山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1484号上诉人（原审被告）：日照骏豪置业有限公司，住所地日照市东港区海滨五路西连云港路北133号，统一社会信用代码913711005652256106。法定代表人：吴国贤，董事长。委托诉讼代理人：李作军，山东茂永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟祥平，男，1987年9月1日出生，鄂伦春族，居民，住日照市东港区。上诉人日照骏豪置业有限公司（以下简称骏豪置业公司）因与被上诉人孟祥平商品房买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。骏豪置业公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法判决；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人称购买上诉人开发的楼房，但购房合同上加盖的骏豪置业公司合同专用章，不是上诉人合法备案使用的合同专用章，而是日照鑫盛房地产开发有限公司的法定代表人代召西私刻公司印章签订合同，因此，购房合同存在造假的嫌疑。其次，即使该合同成立生效，约定双方的也是双方签订的合同条款，被上诉人也应根据合同约定向上诉人指定账户支付购房款，但其并未按照购房合同约定向骏豪置业公司支付约定的全部购房款，骏豪置业公司至今未收到其购房款。此外，被上诉人也未能提供能证明骏豪置业公司有委托其他第三方代收房款的委托书，也未能提供骏豪置业公司开具正规合法的购房发票。按照常理及一般购房者的心态，如此之大的购房金额，应该通过转账方式确保自己的合法权益，但一审法院仅凭所谓的盖有无备案的财务印章的收据，并且也无法提供支付房款的转账凭证，且不能向骏豪置业公司出示按正常购房合同支付价款开具正规合法购房发票的情况下，一审背离正常的心证标准，要求骏豪置业公司办理产权，无任何公正合法的依据。孟祥平辩称，一审法院判决结果正确，适用法律适当，请求维持原判。1.上诉人陈述涉案合同专用章非上诉人所用，但上诉人一审时未申请进行鉴定，且上诉人和被上诉人已依据双方的合同办理了相关的预告登记、住房贷款等手续，在上述程序中都需要上诉人的配合。若合同专用章系伪造或购房合同造假，上诉人不会更不应该配合被上诉人办理上述手续。2.上诉人收取了被上诉人的购房首付款后，给被上诉人开具收据，协助办理相关住房贷款手续，若上诉人未收到购房款，不会更不可能协助办理相关手续，另外是否开具发票不属于本案的受案范围，并且被上诉人保留要求上诉人开具相关发票的权利。在上诉人给被上诉人开具的收据上盖有上诉人的印章，被上诉人已完成支付义务。至于其公司内部股东之间的纠纷与被上诉人无关。孟祥平向一审法院起诉请求：1、请求判决骏豪置业公司履行购房合同义务给其办理涉案房屋的不动产权证书，并赔偿逾期办证损失；2、本案诉讼费由骏豪置业公司承担。一审庭审过程中，孟祥平撤回了第一项诉讼请求中要求骏豪置业公司赔偿逾期办证损失的诉求。一审法院认定事实：2012年11月7日，骏豪置业公司（出卖人）与孟祥平（买受人）签订合同编号201211070017的商品房买卖合同（现售），合同主要内容载明：第一条出卖人以出让方式取得坐落于海滨五路以西、连云港路以北地块的建设用地使用权。出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为盛祥佳苑二期；第三条3.该商品房为合同第一条规定项目中的011幢1单元（01）103号；4.建筑面积共74.6平方米;第七条出卖人与买受人按照下列第2种方式计算该商品房价款：2.按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币（币种）3988元，总价款为人民币（币种）297505元。第六条买受人采取下列第3种方式付款：3.其它方式。2012年11月7日付房款：玖万柒仟伍佰零伍元整（￥97505.00元），余款：贰拾万元整（￥200000.00元）办理银行按揭。第八条交付期限出卖人应当在2014年9月30日前向买受人交付该商品房。第十五条出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报日照市房地产管理局。2014年8月17日，孟祥平、骏豪置业公司双方签订商品房买卖合同-面积及价款补充协议，确定涉案房屋实测建筑面积为75.47平方米，最终房屋价格为300974元。2012年8月15日，孟祥平到骏豪置业公司的售楼处缴纳购房定金20000元，2012年9月1日缴纳购房定金69505元，2012年11月7日双方签订购房合同当日，孟祥平又缴纳购房款8000元。之后孟祥平办理了公积金贷款，贷款200000元直接支付到骏豪置业公司名下银行账户37×××37。2014年10月8日骏豪置业公司交房，因房屋面积发生变化，孟祥平补交房款3469元，并支付契税、太阳能、燃气开口费等费用。因骏豪置业公司委托日照市鑫盛物业有限公司进行物业管理，孟祥平自入住后向该物业公司缴纳物业费、水电费至今。一审法院认为，孟祥平与骏豪置业公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。骏豪置业公司主张涉案合同上加盖的合同章不是其公司使用的公章。涉案合同系骏豪置业公司开发的盛祥佳苑二期售楼处出具的格式商品房买卖合同，孟祥平有理由相信合同的真实性以及该合同上加盖的公章的效力，骏豪置业公司的公章使用是否规范不能要求孟祥平予以鉴别。双方当事人应严格按照合同约定履行自己的义务。孟祥平按合同的约定向骏豪置业公司足额缴纳了购房款。孟祥平提供的证据证实其自2014年10月开始缴纳物业费、电梯费、垃圾清运费、水费等费用，上述证据能够证实骏豪置业公司已于2014年10月将涉案房屋交付孟祥平，然骏豪置业公司一直未协助买受人办理房屋所有权转移登记手续，未履行商品房买卖合同的附随义务，构成违约，故骏豪置业公司应继续履行合同，按约协助孟祥平办理涉案房屋的房地产权属证书。孟祥平要求骏豪置业公司办理涉案房屋不动产权证书，实际上是要求骏豪置业公司履行协助办理房屋产权登记的义务。对孟祥平的该主张一审法院予以支持。孟祥平在诉讼过程中放弃主张逾期办证的损失，系对其自身权利的处分，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决：骏豪置业公司于判决生效之日起十日内向日照市不动产管理登记机构提交办理不动产权登记必要的证明文件，协助孟祥平办理盛祥佳苑二期011幢1单元（01）103号不动产权登记。案件受理费100元，减半收取50元，由骏豪置业公司负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案，上诉人称涉案房屋买卖合同并非其公司所签，但未提交证据证实，而从被上诉人提交的证据来看，涉案合同系上诉人提交的格式合同，涉案房屋首付款已支付给上诉人，以被上诉人为借款人的银行借款亦支付至上诉人账户内，上诉人也将涉案房屋交付给被上诉人，被上诉人已交纳涉案房屋的物业等费用，故一审综合上述证据，认定涉案房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效并无不当，本院予以维持。双方当事人均应履行各自的义务，在骏豪置业公司未按合同约定协助买受人即被上诉人办理房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件的情况下，一审认定骏豪置业公司违约并判决其向日照市不动产管理登记机构提交办理不动产权登记必要的证明文件，协助被上诉人办理涉案房屋不动产权登记亦无不当，本院予以维持。综上，骏豪置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人日照骏豪置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二〇年六月二十八日书记员  杨晓昀