辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2209号上诉人（原审被告）：沈阳逸伦房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区李相街道前李村。法定代表人：刘德宝，该公司经理。委托诉讼代理人：栾丹凤，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫学刚，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：迟玉兰，女，1960年6月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张宏伟，辽宁知然律师事务所律师。原审被告：刘德宝，男，1965年6月13日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原审被告：刘云国，男，1971年10月30日出生，汉族，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：栾丹凤，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫学刚，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。原审被告：于冬，男，1962年12月13日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：栾丹凤，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫学刚，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：深圳财汇道金融服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区青年大街390号（2405）。主要负责人：苗雨，该公司经理。委托诉讼代理人：时阳，辽宁鼎高律师事务所律师。上诉人沈阳逸伦房地产开发有限公司（以下简称“逸伦公司”）因与被上诉人迟玉兰、原审被告刘德宝、刘云国、于冬、原审第三人深圳财汇道金融服务有限公司沈阳分公司（以下简称“财汇道公司”）民间借贷纠纷一案,不服沈阳市浑南新区人民法院（2019）辽0112民初6391号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。逸伦公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审;由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与迟玉兰之间并无借款事实存在，一审认定事实不清。迟玉兰向法庭提供的借款合同存在着篡改，合同中约定的汇入于冬名下的银行卡与上诉人提供给财汇道公司的合同范本不符，合同范本约定的汇款单位为上诉人单位而非于冬个人，该合同的真实性、合法性和关联性均不符合上诉人与财汇道公司的服务合同约定，一审法院认定合同真实、有效错误。迟玉兰知晓实际借款人为财汇道公司，且由财汇道公司负责指导迟玉兰进行本案的诉讼，财汇道的目的是为了掩盖其违法骗取迟玉兰借款的事实，为此，上诉人已将财汇道公司的相关违法事实向公安机关进行举报，已初步查明，于冬名下的银行卡由财汇道公司掌握和使用，迟玉兰的借款未向上诉人支付。在本案庭审过程中，上诉人已将办案机关工作人员的联系方式向法庭出示，并与办案机关沟通，同意法官去调取认定上述事实的笔录，一审法院未尽到依法调取证据、查明案件事实的职责，作出判决违反法定程序。一审法院认定借款金额51万元无证据证明，迟玉兰无证据证明将款项支付给上诉人。一审法院仅基于于冬为上诉人股东，款项汇入了其名下的银行卡内即认定本案款项为上诉人借款，该认定与公安机关认定相悖，认定事实错误。借款合同记载的金额为45万元，合同指定汇款账号为于冬银行卡，无论是迟玉兰还是财汇道公司均未提供向赵威支付的依据，现赵威已被立案侦查，一审法院无证据证明赵威收款即为上诉人收款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，本案应中止审理，一审法院适用依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条裁判，适用法律错误。迟玉兰辩称，迟玉兰与上诉人签订借款合同，与第三人签订中介服务合同，约定将所借款项出借给上诉人，迟玉兰已完成出借义务，至于上诉人与财汇道公司之间款项的走向与迟玉兰无关。关于刑事问题，该刑事问题存在于逸伦公司与财汇道公司之间，不影响本案民事案件的审理，请求驳回上诉人上诉请求。刘云国、于冬辩称，同意上诉人的意见。财汇道公司述称，同意一审判决。刘德宝未提交答辩意见。迟玉兰向一审法院起诉请求：1.判令逸伦公司偿还迟玉兰借款本金51万元及利息（自2016年1月4日至2017年1月4日，年利率17.6%；自2017年1月5日至给付之日，年利率24%）；2.判令刘德宝、刘云国、于冬对上述款项承担连带保证责任；3.判令财汇道公司承担5%的偿还责任共计25500元。4.本案的诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2014年12月27日、2015年6月30日和2015年12月31日迟玉兰与财汇道公司签订三份信息咨询服务协议书，协议约定：由财汇道公司为迟玉兰提供相关商务信息咨询服务，若迟玉兰与借款方逸伦公司达成合作意向，双方应另行签订借款合同，若迟玉兰与借款方因履行借款合同等协议发生纠纷的，由双方协商解决，财汇道公司应协助迟玉兰就欠款进行催收，财汇道公司对每笔交易收取借款方一定比例的风险保证金。签订三份信息咨询服务协议书同时签订借款合同。其中2014年12月27日，迟玉兰与逸伦公司签订借款合同，合同约定借款用途：为逸伦公司开发建设的沈阳民欣家园经济适用房地产项目，借款的金额为45万元，借款年利率13.2%，借款期限从2014年12月29日至2015年6月29日止，借款划入逸伦公司在中国农业银行沈阳金水支行账户。当天迟玉兰将款项打入逸伦公司指定账户。借款到期后逸伦公司并未向迟玉兰偿还借款本息，迟玉兰将款项继续借给逸伦公司。2015年6月30日迟玉兰与逸伦公司继续签订借款合同，合同约定：逸伦公司向迟玉兰借款45万元，期限6个月，自2015年6月30日至2015年12月30日，借款利率不变年利率13.2%。刘德宝、刘云国、于冬为本合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。借款到期，2015年12月31日，逸伦公司通过股东于冬账户将借款本息合计479700元偿还迟玉兰。2015年12月31日，迟玉兰与逸伦公司继续签订借款合同，合同约定：逸伦公司向迟玉兰借款51万元，期限12个月，2015年12月31日至2016年12月31日，自借款利率为年息17.6%，逸伦公司需将每月借款利息和借款到期后的借款本金存入迟玉兰账户，逸伦公司未按照合同约定期限向迟玉兰支付利息,逾期利息按每日千分之二加收，迟玉兰应在合同签订后当日，一次性向逸伦公司交付全部借款，借款金额和借款时间以支付凭证为准，沈阳逸伦公司授权迟玉兰将本合同项下的借款划入沈阳逸伦公司东亚银行沈阳分行的账户上。刘德宝、刘云国、于冬为本合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。合同签订后，2016年1月4日，迟玉兰将借款47万元汇入借款合同保证人逸伦公司股东于冬银行卡上，借款4万元汇入逸伦公司负责人赵威银行卡上，逸伦公司于当天给迟玉兰出具51万元收据。借款到期借款人未能偿还，故迟玉兰诉至一审法院。另查明，刘德宝、刘云国、于冬、逸伦公司与第三人于2015年5月29日签订小型中介服务协议，协议约定：沈阳逸伦公司因开发经济适用住房（民欣家园）项目，需要通过客户财汇道公司提供居间服务，获得民间借款信息客户，借款用途只能用于开发建设经济适用住房项目，借款金额人民币2000万元，具体以沈阳逸伦公司与放款方签署的借款合同为准，为有效保障放款方及财汇道公司的合法权益，沈阳逸伦公司在借款合同签订以后或者借款发放前自愿向财汇道公司按照借款5%缴纳再服务保证金。一审法院认为，迟玉兰与逸伦公司签订的借款合同、与财汇道公司签订的信息咨询服务协议，是当事人的真是意思表示，不违法相关法律规定，均为有效合同。迟玉兰已经按照借款合同约定履行了出借义务，本案的借款合同还款时间已届至，逸伦公司未能按约定偿还借款，应承担本案全部责任。逸伦公司提出的迟玉兰借款未汇入其银行账户，因在先履行的借款合同是通过于冬账户转账还款给迟玉兰，于冬是沈阳逸伦公司股东，迟玉兰转款给于冬和逸伦公司负责人赵威，沈阳逸伦公司出具收据给迟玉兰，应视为向逸伦公司履行合同义务。逸伦公司提出迟玉兰款项的实际使用存在着刑事犯罪的事实，浑南经侦已经立案，该刑事案件与本案虽然有关联但不是同一事实，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷，其该项抗辩理由一审法院不支持。因本案约定的保证期间为二年，本案主债务履行期届满时间为2017年1月3日止，迟玉兰于2019年4月16日起诉来院要求刘德宝、刘云国、于冬承担保证责任，已经超过保证期间，可以免除保证人刘德宝、刘云国、于冬的保证责任。关于迟玉兰主张的利息和逾期利息的请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。迟玉兰要求财汇道公司承担5%的连带偿还责任共计25500元的请求，符合合同约定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、沈阳逸伦房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内给付迟玉兰借款本金51万元；二、沈阳逸伦房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内给付迟玉兰借款利息（以51万元为基数，从2016年1月4日起至2016年1月3日止，以年利率17.6%计算）；三、沈阳逸伦房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内给付迟玉兰借款逾期利息（以51万元为基数，从2017年1月4日起至付清之日止，以年利率24%计算）；四、深圳财汇道金融服务有限公司沈阳分公司对借款25500元承担连带清偿责任；五、驳回迟玉兰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由沈阳逸伦房地产开发有限公司承担。二审中，财汇道公司提供辽宁省本溪市中级人民法院（2020）辽05民终605号判决，证明该份判决案情与本案案情基本一致，该判决认定财汇道公司承担5%的给付责任。迟玉兰质证意见为：对该份证据没有异议。逸伦公司质证意见为：该证据与本案案情事实没有关联性，不具有参考价值。刘云国、于冬质证意见为：同意上诉人的质证意见。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，迟玉兰与逸伦公司通过财汇道公司签订借款合同，该借款合同为迟玉兰与逸伦公司双方的真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。迟玉兰按合同约定提供了借款，逸伦公司未按合同约定偿还借款，一审法院认定逸伦公司承担相应的还款责任，并无不当。关于逸伦公司提出的迟玉兰向于冬、赵威账户汇款不应认定系对逸伦公司提供借款的主张。迟玉兰与逸伦公司存在持续的借款关系，在先期的借贷关系中，逸伦公司的还款并未使用其公司的账户向迟玉兰还款，而是用于冬的账户向迟玉兰还款，于冬为逸伦公司的股东，赵威为逸伦公司的负责人，迟玉兰向于冬账户汇款47万元，向赵威账户汇款4万元，逸伦公司出具了51万元的收款收据。逸伦公司出具收款收据的行为应视为对迟玉兰向于冬及赵威账户汇入借款行为的认可，故一审法院作出对迟玉兰向于冬、赵威账户汇款、逸伦公司出具收款收据的行为认定为系迟玉兰向沈阳逸伦公司履行提供借款的合同义务的行为，并无不妥。关于沈阳逸伦公司提出于冬的账户由财汇道公司实际控制，其未收到借款，本案涉及刑事犯罪的主张。于冬与赵威账户收到借款，逸伦公司出具了收条，逸伦公司与迟玉兰之间形成借贷法律关系，财汇道公司是否涉及刑事犯罪并未影响逸伦公司与迟玉兰之间借贷法律关系的成立，逸伦公司与财汇道公司之间的权利义务关系应由其另行主张，故一审法院对沈阳逸伦公司的该项抗辩未予支持，并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由沈阳逸伦房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  郭 净审判员  邹明宇二〇二〇年六月二十二日法官助理任玲书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。