湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终919号 上诉人(原审被告)：蔡泽东，男，1963年4月29日出生。 委托诉讼代理人:汤栖钰，广东同福律师事务所律师。 委托诉讼代理人:**，湖南骄阳律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：远见集团房地产开发有限公司。 法定代表人：周聪，执行董事。 委托诉讼代理人：赵勇平，湖南恒诚律师事务所律师。 上诉人蔡泽东因与被上诉人远见集团房地产开发有限公司（以下简称远见公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2019）湘0426民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了询问。本案现已审理终结。 蔡泽东上诉请求：撤销湖南省祁东县人民法院（2019）湘0426民初1848号民事判决书全部判项，发回重审或者查明事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定案件基本事实错误。本案的真实债务主体系案外人湖南金冠国际大酒店发起人王新兰、尹凤云和李芬；依据劳动监察规范体系解释应当认定本案劳动保证金的交付受益主体及责任主体都不是上诉人。且被上诉人未举证证明祁东县天虹超市广场店、祁东县香宴食尚餐饮部、祁东县英皇国际KTV娱乐城三方主体已经将债权转移给了被上诉人远见公司。根据《融资装修合同》，本案借款没有约定利息，因此，被上诉人无权就60万元、其余部分45万元的借款主张权利，更无权主张利息；二、原审程序严重违法。因本案涉及到债权债务转移，从程序上应当追加被告或者第三人，上诉人依法申请追加法律关系上被告型第三人参加诉讼，原审法院拒绝属程序违法。 远见公司辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，上诉人称与被上诉人不是借贷主体，没有事实依据，且被上诉人已就本案的事实举证完毕。105万元的事实是祁东县劳动保障监察大队在处理本案上诉人与王新兰的承租项目引起群体上访的过程中，因信访联席会及协议的要求，将债权转给了劳动部门，再由他们支付给本案的上诉人。双方在借条中约定了利息，故原审判决公正合理，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 远见公司向一审法院起诉请求：1、判令蔡泽东偿还远见公司借款1050000元及利息（按月利率1.8％的标准自2016年1月13日起计算至借款还清之日止）；2、蔡泽东承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年3月，远见公司将步步高升商业广场小区主楼部分房屋出租给蔡泽东与案外人胡军经营宾馆酒店。2016年1月10日，蔡泽东、远见公司及主楼一、二、三层承租人签订《融资装修合同》，约定远见公司借款1050000元给蔡泽东，该款含远见公司支付600000元及三承租人预付给远见公司的租金450000元，各方一致同意该款付至劳动监察部门指定账号，由该部门监督使用，优先支付民工工资和装修费用。次日，远见公司按约定向祁东县劳动监察大队王建华账户支付600000元。三案外人黄晓剑、张祥吉、林志刚共同支付450000元。同年11月13日，蔡泽东向远见公司出具借条一张，借条内容为：“今借到远见集团房地产开发有限公司现金人民币壹佰零伍万元整（￥1050000元），借期自2017年元月1日起每季度还款贰拾伍万元整（￥250000元），到2017年12月31日前还清。此借款用于大厅装修和民工工资，在此借款期间内不计利息，但如有违约自借款之日起按实际欠款数额，按月息18‰支付利息”。该借条还载明：此款由远见公司及超市、餐厅、KTV租赁户共同支付到王建华建行卡上。借款到期后，蔡泽东未按约定向远见公司偿还借款，远见公司多次向蔡泽东催收未果。 一审法院认为，本案立案案由为借款合同纠纷，与案件争议实质不符，应为民间借贷纠纷。远见公司提供借款供蔡泽东支付民工工资和装修费用，蔡泽东出具借条，双方之间的债权债务关系依法成立。借款到期后，蔡泽东应当按照约定返还借款。蔡泽东向远见公司借款后未按期偿还借款属违约行为，其应承担还本付息的责任。远见公司要求蔡泽东偿还借款本金1050000元及利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。蔡泽东关于借款出借的主体不仅是远见公司一方，还包括各楼层的承租方，且未约定利息，因此远见公司无权主张1050000元的借款及利息的答辩意见，与事实不符，一审法院依法不予采纳。另蔡泽东辩称其不清楚款项是否全部用于借款约定目的，因未提供相关证据予以证明，一审法院亦不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：蔡泽东在本判决生效之日起十日内偿还远见集团房地产开发有限公司借款本金1050000元及利息（自2016年1月13日起按月利率1.8％的标准计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，减半收取7125元，由蔡泽东负担。 本院二审期间，在本院指定的证据交换期间，上诉人调取了王建华在中国建设银行的流水记录，拟证明远见公司实际支付给上诉人蔡泽东的借款金额只有10万元。远见公司质证认为，该份证据的真实性需要法院进行核实，且证据上的账号与祁东县劳动保障监察大队的账号不是同一个，这份流水不能反映105万元的真实去向，远见公司已经支付了105万元给祁东县劳动保障监察大队，上诉人为此出具了借条，双方债权债务关系成立。对该份银行流水记录的真实性，本院依法予以认定，但该份流水不能直接反映本案实际支付的借款只有10万元，不能达到上诉人的证明目的。本案组织双方当事人询问后，为查明案件事实，向祁东县劳动保障监察大队调取了诉争105万元的款项支出明细共17张，并组织双方当事人进行质证，上诉人未到庭进行质证，但对本案依职权调取证据并再次组织质证提出异议认为程序违法。被上诉人质证认为对该份证据没有异议，本案105万元确实支付了农民工工资，装修材料款，剩余部分已由上诉人及其合伙人领取。本院认为，该份证据因保存在相关职能部门，被上诉人不能自行调取，且本案诉争借款105万元实际并不由上诉人蔡泽东本人实际控制使用，为对查清本案借款是否确依据借款约定用途支付了农民工工资及装修款的相关事实有着重大关联，故对上诉人异议认为本院依职权调取证据并再次组织双方当事人质证属程序违法的主张，本院依法不予采信。该份证据内容显示所有装修款项和农民工工资领取均有领取人签名和蔡泽东“同意支付”的签字，所有支出金额相加刚好为105万元，本案借款确实按照双方签订的《融资装修合同》及《借条》约定的用途用以支付上诉人应支付的农民工工资、装修材料款，剩余部分由上诉人及其合伙人胡军领取，与原审其他证据可以相互印证，故对该份证据本院依法予以认定。 本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：1、原审未追加当事人是否属程序违法；2、原审对于借款本金的认定及利息计算是否正确。 关于原审未追加湖南金冠国际大酒店一、二、三层承租人参加诉讼是否属程序违法问题。蔡泽东、远见公司及一、二、三层租户签订的《融资装修合同》系各方真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并生效，对各方均具有约束力。合同中约定由远见公司支付60万元，一、二、三层经营户预付远见公司租金45万元，共计105万元，作为远见公司出借给蔡泽东的款项，该45万元属远见公司的租金收益，远见公司有权进行处分，故远见公司作为出借人向蔡泽东主张权利并无不当，原审并未遗漏必须参加诉讼的当事人，故对上诉人认为原审遗漏主体，程序违法的主张，本院不予支持。 关于原审借款本金及利息认定是否有误的问题。上诉人蔡泽东主张只收到祁东县劳动保障监察大队的10万元，故本案借款金额为10万元。虽祁东县劳动保障监察大队出具的《证明》在证据形式上存在瑕疵，但结合本院从祁东县劳动保障监察大队调取的诉争105万元支付明细，及原审《借条》、《融资装修合同》中对借款用途的约定等，可以认定本案实际支付款项为105万元，且该105万元确用于支付大厅装修款和农民工工资，剩余部分已由蔡泽东及其合伙人胡军签字领取。故原审对于本案借款本金认定正确，上诉人对于借款本金为10万元的主张没有事实及法律依据，本院依法不予支持。关于利息部分，双方在借条中约定了“借期自2017年元月1日起每季度还款贰拾伍万元整，到2017年12月31日前还清，此借款用于大厅装修和农民工工资，在此借款期间内不计利息，但如有违约自借款之日起按实际欠款数额，按月息18‰支付利息”，双方对于利息起算时间和计算标准明确进行了约定，现上诉人未在约定期限内还款，原审法院按借条约定内容支持利息，并无不当，上诉人认为不应支付利息的主张没有事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，蔡泽东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14250元，由上诉人蔡泽东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁柏岳 审 判 员 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 余 飞 书 记 员 郭梦琪