广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复528号 复议申请人（异议人、保全申请人）：重庆望江工业有限公司，住所地重庆市江北区郭家沱，统一社会信用代码91500000756237323F。 法定代表人：鲜志刚，董事长。 委托诉讼代理人：翟云，北京市京师（中山）律师事务所律师。 被申请保全人：明阳智慧能源集团股份公司，住所地广东省中山市火炬开发区火炬路22号，统一社会信用代码91442000789438199M。 法定代表人：张传卫。 重庆望江工业有限公司不服中山市中级人民法院于2020年3月13日作出的（2019）粤20执异59号执行裁定，向本院申请复议。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 中山市中级人民法院（以下简称中山中院）在审理原告重庆望江工业有限公司（以下简称望江公司）与被告明阳智慧能源集团股份公司（以下简称明阳公司）买卖合同纠纷一案过程中，依原告望江公司申请，对被告明阳公司名下财产采取诉讼保全措施[案号为（2019）粤20执保21号]，望江公司对该院作出的财产保全措施提出书面异议称，望江公司与明阳公司买卖合同纠纷一案，望江公司依法申请财产保全措施，并提供相关财产线索，要求查封、冻结、扣押明阳公司名下价值151747739元的财产，但法院出具的《财产保全告知书》中并未按照望江公司的申请顺序查封，另行查封了明阳公司名下位于中山市XXXXXX5号的一处房地产。望江公司认为该保全裁定在实施过程中的执行行为违反法律规定。法院未按望江公司的申请顺序采取财产保全措施，却超出望江公司的申请范围自行查封明阳公司名下的一处房地产违反相关法律规定。望江公司提供了明阳公司的易于变现的五个银行账户申请冻结，法院却自行查封了难于变现的明阳公司名下的房地产，法院的查封行为与解决“执行财产变现难、执行难”的精神相违背。法院查封的房地产价值低于本案诉讼标的，存在未足额查封的情形，会导致望江公司的债权难以实现。明阳公司故意拖欠望江公司的款项，长达四年之久，主观恶意大。综上，请求变更财产保全措施，依法冻结望江公司提供的明阳公司开设的银行账户中价值151747739元的银行存款。 明阳公司辩称，法院已经依法查封明阳公司名下价值2041702000元的房地产权，达到了望江公司申请查封的数额，法院的财产保全措施已经完成。望江公司要求法院查封明阳公司的银行账户、机器设备，目的明显是恶意用诉讼保全措施影响明阳公司的正常生产经营，损害明阳公司的经营权利。法院的财产保全措施符合相关的法律规定。明阳公司名下的房地产价值现已远超出了2014年评估报告的评估价，望江公司认为未足额保全的理由没有依据。综上，请求驳回望江公司的异议请求。 中山中院查明，原告望江公司与被告明阳公司买卖合同纠纷一案，经望江公司提出财产保全申请，该院于2019年7月24日作出（2019）粤20民初103号民事裁定，裁定对被告明阳公司价值人民币151747739元的财产采取保全措施。2019年8月9日，中山中院向中山市自然资源局发出（2019）粤20执保21号协助执行通知书，查封明阳公司名下位于中山市XXXXXX5号的房地产【不动产权证号（土地证号、房产证号）粤（2017）中山市不动产权第0XXXX2号】。2019年8月12日中山中院作出诉讼保全情况告知书，将前述保全情况告知望江公司、明阳公司。望江公司遂提出本案异议。 中山中院另查明，异议审查期间明阳公司提交由中山香山智勤资产评估事务所于2019年12月26日出具的《房地产估价报告》显示明阳公司名下位于中山市XXXXXX5号的房地产【不动产权证号（土地证号、房产证号）粤（2017）中山市不动产权第0XXXX2号】在评估基准日2019年12月18日，纳入评估范围的房产评估净值为297022419元。望江公司认为该评估报告出具的时间是法院作出诉讼保全裁定之后，不符合裁定作出的法律程序依据规定，不能作为本案裁定的依据。另，报告对该房产的租赁情况未作说明，根据工商登记显示，目前该房地产的使用人为“中山明阳风能叶片技术有限公司”等，这对于未来房地产的价值与变现有重大影响，报告未对该房地产未来的风险作说明与提示。 中山中院再查明，2019年10月23日，望江公司申请解除对明阳公司名下位于中山市XXXXXX5号的房地产【不动产权证号（土地证号、房产证号）粤（2017）中山市不动产权第0XXXX2号】的保全措施，中山中院于2019年10月30日依望江公司的申请作出（2019）粤20民初103号之二裁定，裁定解除对明阳公司名下位于中山市XXXXXX5号的房地产【不动产权证号（土地证号、房产证号）粤（2017）中山市不动产权第0XXXX2号】的保全措施。 中山中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条第一款规定：“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。”本案中，（2019）粤20民初103号民事裁定明确载明对明阳公司价值人民币151747739元的财产采取保全措施。中山中院依据该裁定查封了明阳公司名下位于中山市XXXXXX5号的房地产【不动产权证号（土地证号、房产证号）粤（2017）中山市不动产权第0XXXX2号】。现明阳公司提交了有评估资质的房地产评估公司出具的房地产估价报告显示涉案查封的房地产评估净值为297022419元，虽望江公司对该评估报告不予确认，但其并未提交证据予以推翻，也没有申请对涉案房地产价值进行司法评估，故中山中院对该评估报告予以采信。根据该评估报告，中山中院于2019年8月9日查封明阳公司名下位于中山市XXXXXX5号的房地产【不动产权证号（土地证号、房产证号）粤（2017）中山市不动产权第0XXXX2号】的执行行为已经按照（2019）粤20民初103号民事裁定的要求查封了明阳公司足额的财产，故望江公司认为该执行行为错误，要求查封明阳公司银行账户的异议主张，中山中院不予支持。至于望江公司于2019年10月23日申请解除对明阳公司名下位于中山市XXXXXX5号的房地产【不动产权证号（土地证号、房产证号）粤（2017）中山市不动产权第0XXXX2号】的保全措施系其对自身权利的自由处分，本案不作评判。综上，异议人望江公司异议请求没有事实和法律依据，中山中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人重庆望江工业有限公司的异议请求。 望江公司不服中山中院作出的上述异议裁定，请求撤销中山中院(2019)粤20执保21号诉讼保全措施和(2019)粤20执异59号执行裁定，依照申请人的诉讼保全请求范围及顺位对被申请人的财产采取保全措施。复议理由如下：一、原法院作出(2019)粤20执保21号诉讼保全措施超出了法院自由裁量的范围。申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案【(2019)粤20民初103号】，起诉时一并提出了诉讼保全申请，请求对被申请人的五个银行账户中价值人民币151，747，739元的银行存款予以冻结，如冻结款项不足本案争议标的额，再对被申请人名下位于广东省中山市火炬开发区火炬路22号内的机器设备、成品、半成品、办公设备、房地产权等其他财产采取保全措施。中山中院受理后于2019年8月12日作出(2019)粤20执保21号诉讼保全措施，不但未按申请人的申请范围及顺位采取诉讼保全措施，反而在申请人的申请范围之外自行查封被申请人名下位于中山市XXXXXX5号的房地产，超出了法院自由裁量的范围。二、原法院查封的房地产价值依据错误。法院自行查封被申请人名下位于中山市XXXXXX5号的房地产依据的是广东南粤房地产与土地评估有限公司于2015年9月1日作出的《估价报告书》，该报告书第3页载明：“本估价报告使用期限为一年，估价目的是为估价委托人申请贷款确定房地产抵押贷款额度提供参考依据而评估房地产抵押价值。”根据此描述，原法院确认该房地产价值的评估报告是一份已经失去法律效力的文件。三、原法院作出的(2019)粤20执异59号执行裁定书裁决程序不合法。因中山中院(2019)粤20执保21号诉讼保全措施未依照申请人的申请范围及顺位进行查封，为此，申请人以中山中院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”之规定为由于2019年9月27日提出了执行异议。该院于2019年11月29日向申请人发出立案受理通知书，2019年12月3日组织听证，2020年3月13日作出(2019)粤20执异59号执行裁定书。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第九条：“对执行异议的审查，承办人应当在收到异议材料及执行案卷后15日内提出审查处理意见。”第十条：“对执行异议的审查需进行听证的，合议庭应当在决定听证后10日内组织申请人、申请执行人、被执行人及其他利害关系人进行听证。承办人应当在听证结束后5日内提出审查处理意见。”第十一条：“对执行异议的审查，人民法院一般应当在1个月内办理完毕。需延长期限的，承办人应当在期限届满前3日内提出申请。”本案中，中山中院在受理申请人异议66日后才组织听证，听证结束100日后才做出裁决，整个执行异议审查历经166日，该院无视法律规定自行决定审理期限，其程序违法严重损害了申请人的合法权益。四、原法院作出的(2019)粤20执异59号执行裁定书适用法律错误。中山中院以《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条第一款：“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全”为由驳回了申请人的执行异议，属于适用法律错误，结合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”之规定，人民法院选择对生产经营活动影响较小的财产进行保全应当限于申请人请求的范围，而不能随意扩大，原法院据以作出执行裁定书是错误的。申请人认为中山中院(2019)粤20执保21号诉讼保全措施，没有尊重申请人的诉讼保全申请的范围及顺位是错误的、作出的(2019)粤20执保21号执行裁定书程序不合法及适用法律错误。为此，申请人为维护法律尊严和申请人的合法权益，特申请复议，请求撤销该诉讼保全措旋和裁定，并依照申请人的诉讼保全请求范围及顺位对被申请人的财产执行保全措施。 本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，中山中院于2019年7月24日作出（2019）粤20民初103号民事裁定书，裁定对被告明阳智慧能源集团股份公司价值人民币151747739元的财产采取保全措施。中山中院于2019年10月14日作出（2019）粤20民初103号之一民事裁定，裁定如下：本案中止诉讼。 本院认为，本案的焦点问题是复议申请人关于法院应按照其提供的财产信息及顺序要求采取保全实施措施的主张应否得到支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定，“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条第一款规定，“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。”第十五条第一款规定，“人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。”本案中，中山中院（2019）粤20民初103号民事裁定裁定对被告明阳公司价值人民币151747739元的财产采取保全措施，该院依据上述保全裁定采取相应查封措施，符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第一款的规定。复议申请人望江公司要求中山中院按照其提供的财产信息和给定的顺序进行保全查封、冻结，于法无据。 另外，根据保全申请人望江公司提供的财产信息以及中山中院财产查询结果，本案有多项财产可供保全，中山中院选择对被保全申请人明阳公司生产经营活动影响较小的财产即中山市XXXXXX5号的房地产【不动产权证号（土地证号、房产证号）粤（2017）中山市不动产权第0XXXX2号】进行保全查封，符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条第一款的规定。中山中院根据明阳公司提供的有资质的评估机构出具的评估结论，房产评估净值为297022419元，认为保全查封的房地产价值已足以满足保全目的，未对被保全人明阳公司名下的其他财产再行查封，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款的规定。望江公司不同意上述评估结论，但未提供相反是证据，中山中院采信明阳公司提供的证据，并无不妥。 复议申请人提出的中山中院异议审查超过法定期限的问题，属于该院案件管理问题，复议申请人以此为由请求撤销异议裁定，不予支持。 综上所述，复议申请人望江公司的复议理由不能成立。中山中院（2019）粤20执异59号执行裁定认定事实清楚、法律适用正确，处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回重庆望江工业有限公司的复议申请，维持中山市中级人民法院（2019）粤20执异59号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年六月二十八日 法官助理曾群锋 书记员麦劲