安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0503民初2232号 原告：曹晖，男，1960年3月24日出生，汉族，无业,住安徽省马鞍山市雨山区。 被告：郭倩，女，1970年5月5日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人:张家尧，安徽净源律师事务所律师。 委托诉讼代理人:翟智民，安徽净源律师事务所律师。 原告曹晖与被告郭倩财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告曹晖、被告郭倩及其委托诉讼代理人张家尧、翟智民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹晖向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因被错误冻结导致的违约金损失100000元；2.判令被告赔偿原告资金冻结期间的资金损失211985元及利息损失30000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2017年借用被告弟弟郭丰的身份证和浦发银行卡在安信证券开通了一个股票账户，用于参加打新股送手机活动。2018年4月，原告从自己银行账户往该股票账户汇款500000元用于买卖股票，同时与郭丰约定好该账户资金往来都与郭丰无关，全权由原告控制。原告与郭丰原系朋友关系，并且郭丰从2014年起分三次共计向原告借款3700000元，于2018年3月到期。到期后，郭丰打算逃避债务，遂与被告在2018年7月至雨山区人民法院进行虚假诉讼，姐弟二人捏造了郭丰向被告借款不还的事实，拿到了雨山区人民法院的民事调解书。随后冻结了郭丰的山江玻璃股权及名下安信证券股票账户里的股票及资金。原告在借款到期后发现郭丰无意归还欠款和利息，并且有转移资产的行为，于是向花山区人民法院申请诉前保全郭丰的山江玻璃股权，并就债务纠纷起诉郭丰。后发现实际属于自己的郭丰名下股票账户资金被冻结，于是以案外人身份向雨山区人民法院提出异议。然而因被告姐弟俩企图侵吞原告的该笔财产，拒不向法院说明。后原告上诉，终审判决郭丰名下安信证券账户内股票和资金以及绑定的浦发银行账户资金归原告所有。由于被告的错误保全，原告的资金被长期冻结查封，对原告造成的损失有：1.原告是中外合资企业福吉斯温控科技（安徽）有限公司董事，2019年，原告与董事长吴凌飞及另一位马来西亚董事CHAMFOONSING签订协议，三人共同出资购买高端数控机床设备INDEXMS40-8，其中原告出资份额为1000000元。由于前述资金被错误保全冻结，原告无法在协议时限内给付1000000元，按协议约定的违约条款，原告需支付违约金100000元。2.该账户被查封冻结期间，损失211985元。3.原价值500000元资产被冻结，按中国人民银行同期贷款基准利率计算损失的利息30000元。被告应依法承担赔偿责任，故要求判如所请。 郭倩辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。1.被告依法执行郭丰的财产具有合法性和正当性，并无错误，被告跟郭丰的债权债务真实存在，且经法院审理，作出了生效文书，且裁决至今合法有效。原告向法院提起的执行异议之诉的结果，仅表明法院在执行过程中冻结郭丰名下股票及资金的实际所有人为原告，但并不能否定被告与郭丰之间的债权债务的真实性，（2018）皖0504民初2902号民事调解书的合法性，并不能否定。被告就上述债权申请执行的合法性和正当性，也不存在被否定。被告的诉讼请求得到了法院支持，没有错误保全情形。2.即便在上述案件的执行过程中，执行了郭丰名下实际是原告所有的财产，存在错误，被告也不应当承担赔偿责任。根据民事案件案由规定，本案的情形应当属于侵权责任法规定的侵权责任，而且规则应当适用一般过错规则，根据《最高人民法院公报》2018第九期典型案例的指导意见明确载明，对当事人申请保全应当尽到注意义务，不应过于苛责，法院审理案件主要注意申请人主观上是否存在过错，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持即为充分条件。本案中被告与郭丰的债权债务是真实存在的，被告申请执行的财产确实登记在郭丰名下，并且被告对案涉财产的实际所有人为原告的情况并不清楚。被告在向法庭申请执行过程中也是依照审查、批准等合法的程序进行的，被告为维护自己的合法权益而提起申请，并无过错。根据法律规定，被告的行为并不存在错误，不应承担赔偿责任。3.原告的诉请金额无事实和法律依据，原告提出的损失事由与本案无关，也没有法律规定，被告不予确认，因此，恳请法庭驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对曹晖提供的雨山区人民法院的执行裁定书复印件、协助执行通知书复印件、民事判决书、雨山区人民法院解除冻结存款通知书、鉴定意见书复印件、中国民生银行卡、浦发银行卡、中院谈话笔录复印件、冻结浦发银行卡的协助执行通知书回执复印件、500000元转账明细复印件具有真实性、合法性，本院予以确认，但对其证明目的，不予认定。对曹晖提供的三方投资协议复印件、收据复印件、收款单、价格单、机器的说明书，因对真实性无法确认，且与本案无关联性，本院不予认定。对郭倩提交的《最高人民法院公报》，与本案无关，本院不予认定。对郭倩提交的民事调解书复印件，具有真实性、合法性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭倩与郭丰系姐弟关系。2018年7月19日，郭倩起诉郭丰民间借贷纠纷一案经马鞍山市雨山区人民法院调解，作出（2018）皖0504民初2902号民事调解书，确认郭丰欠郭倩借款本息合计1650000元。此案经郭倩申请执行，马鞍山市雨山区人民法院于2018年11月26日冻结郭丰名下证券账户01×××12里所有的证券代码002638（勤上股份）持有数量136500股及股票账户资金，并限制交易。曹晖向马鞍山市雨山区人民法院提出执行异议，2018年12月24日，马鞍山市雨山区人民法院（2018）皖0504执异9号执行裁定书驳回曹晖的异议申请。2019年1月9日，曹晖以郭丰、郭倩为被告提起执行异议之诉，2019年9月10日，马鞍山市雨山区人民法院作出（2019）皖0504民初286号民事判决书，驳回曹晖的诉讼请求。曹晖不服该判决，依法提起上诉。2020年4月2日，马鞍山市中级人民法院作出（2019）皖05民终1540号民事判决书，判决：一、撤销马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初286号民事判决；二、郭丰名下的安信证券股份有限公司证券账户01×××12里所有的证券代码002638（勤上股份）持有数量136500股及账户资金不得执行；三、郭丰名下的浦发银行62×××31账户资金不得执行；四、郭丰名下的安信证券股份有限公司证券账户01×××12里所有的证券代码002638（勤上股份）持有数量136500股及账户资金归曹晖所有；五、郭丰名下的浦发银行62×××31账户资金归曹晖所有。2020年5月22日，马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504执1888号执行裁定书裁定：将被执行人郭丰名下的安信证券股份有限公司证券账户01×××12里所有的证券代码002638（勤上股份）持有数量136500股及账户资金过户至曹晖名下。现曹晖认为其买进“勤上股份”时的价格为3.66元／股，交割时的价格2.11元／股，资金损失211985元及利息30000元。另曹晖认为其是中外合资企业福吉斯温控装备科技（安徽）有限公司董事，2019年，其与董事长吴凌飞及另一位马来西亚董事ＣＨＡＭＦＯＯＮＳＩＮＧ签订协议，三人共同出资购买高端数控机床设备ＩＮＤＥＸＭＳ40-8，其中自己出资份额为1000000元，由于前述资金被错误保全导致其无法在协议规定的期限内给付出资款，按协议约定的违约条款，其应支付违约金100000元。2020年4月15日，曹晖以款项来源：“货款购买ＩＮＤＥＸＭＳ40-8设备违约金”为由向福吉斯温控装备科技（安徽）有限公司支付100000元。现曹晖起诉郭倩，要求赔偿上述各项损失，以致成讼。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为……”，第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人的诉讼权利。如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。申请保全人是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。申请保全人提起的诉讼合理且申请财产保全适当的，不属于故意或重大过失，否则系存在过错。郭倩申请对郭丰名下的股票进行保全，马鞍山市雨山区人民法院对郭倩的申请进行形式审查后，作出了的保全措施。曹晖并未向本院举证郭倩申请财产保全时是否存在故意或重大过失，且郭倩的诉讼请求被马鞍山市雨山区人民法院（2018）皖0504民初2902号民事调解书确认，该民事调解书系生效法律文书。郭倩为了保证法院生效法律文书能得到顺利执行，在讼争的标的范围内对郭丰名下的股票进行冻结，系依法行使法律赋予的诉讼权利。郭倩辩称其依法执行郭丰的财产具有合法性和正当性、并无错误的主张，本院予以采信。对曹晖提出的郭倩与郭丰恶意串通、虚假诉讼的主张，因未提供相关证据，本院不予采信。对曹晖提出的其因账户被冻结无法按时出资而承担违约金100000元应当由郭倩赔偿的诉请，根据合同相对性原则，即使上述事实存在，曹晖应对协议签订方承担责任，而不是将违约金交给公司，故对曹晖的该项主张，本院不予支持。对曹晖主张的股票损失211985元及利息30000元的诉请，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条规定，财产保全期间，被保全人请求对被保全财产自行处分，人民法院经审查，认为不损害申请保全人和其他执行债权人合法权益的，可以准许。郭倩申请保全郭丰名下的股票，该股票属于存在市场价值变动的资产。在马鞍山市雨山区人民法院采取保全措施过程中，郭丰和曹晖未请求处分变现该股票，且曹晖亦未举证郭倩阻碍其和郭丰行使股票处分权及郭倩申请财产保全的行为与股票市场价值变化产生的价值贬损风险有直接的因果关系，故本院不予采信曹晖提出的该股票的价值贬损风险应由郭倩承担的主张。综上，曹晖主张的郭倩保全错误、应对其造成的损失进行赔偿的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告曹晖的诉讼请求。 案件受理费4420元，减半收取2210元，由原告曹晖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  鲁玲岚 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王宏慧