黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）黑01刑终13号原公诉机关黑龙江省方正县人民检察院。上诉人（原审刑事附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司鹤岗市分公司（以下简称人保财险鹤岗市分公司），营业场所黑龙江省鹤岗市向阳区红军街13号。负责人于泽润，职务总经理。诉讼代理人陈阳、董卓，黑龙江人和律师事务所律师。原审刑事附带民事诉讼原告人王某，女，汉族，1951年2月11日出生于黑龙江省巴彦县，初中文化，无业，住黑龙江省佳木斯市。原审刑事附带民事诉讼原告人赵某1，男，汉族，2005年1月31日出生于黑龙江省同江市，学生，住黑龙江省佳木斯市。法定代理人谭某，女，汉族，1984年1月10日出生于黑龙江省宾县，高中文化，农民，住黑龙江省同江市。原审刑事附带民事诉讼原告人赵某2，女，汉族，1975年6月7日出生于黑龙江省巴彦县，高中文化，商贩，住黑龙江省同江市。上列原审附带民事诉讼原告人的诉讼代理人张伟华，黑龙**铄律师事务所律师。原审被告人张振鹏，男，汉族，1992年9月14日出生于黑龙江省鹤岗市，大学文化，黑龙江立高科技股份有限公司职员，户籍地鹤岗市工农区，住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年6月12日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，因判缓刑2019年10月29日被取保候审。原审被告人张汉林，男，汉族，1992年2月5日出生于黑龙江省鹤岗市，大学文化，无业，住鹤岗市工农区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年6月10日被刑事拘留，因涉嫌犯包庇罪于同年6月24日被逮捕，因判缓刑2019年10月29日被取保候审。黑龙江省方正县人民法院审理方正县人民检察院指控原审被告人张振鹏犯交通肇事罪、原审被告人张汉林犯包庇罪、原审附带民事诉讼原告人王某、赵某1、赵某2提起附带民事诉讼一案，于2019年11月11日作出（2019）黑0124刑初116号刑事附带民事判决。张振鹏、张汉林服判，不上诉，原公诉机关未抗诉，本案刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人王某、赵某1、赵某2服判，不上诉，原审附带民事诉讼被告人人保财险鹤岗市分公司不服，提出上诉。本院于2020年1月3日立案，因疫情防控期间，不具备审理条件，于2020年1月20日作出（2020）黑01刑终13号刑事裁定中止审理本案，2020年6月2日决定恢复审理。依法组成合议庭，经过合议庭全体成员阅卷，讯问原审被告人，询问上诉人、原审附带民事诉讼原告人，听取诉讼代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，2019年6月10日0时30分左右，被告人张振鹏驾驶黑Ｈ×××××号雅阁牌小型轿车，沿哈同高速公路自东向西行驶至162公里650米处时，因其夜间驾驶机动车辆，行驶过程中瞭望不够，遇情况采取措施不当，追撞到前方停驶在路边由被害人赵某3驾驶的黑Ｄ×××××号北京牌小型轿车尾部，将车辆撞到高速公路边沟内，造成被害人赵某3、郝某头部受伤，赵某3经方正县人民医院抢救无效死亡。事故发生后，路人报警发生交通事故，“120”救护车及交通警察相继赶到事故现场。张振鹏、张汉林误以为只撞到高速公路隔离带，而拨打救援电话，在车中等待救援，直到交警到现场时，才知道撞车了。被告人张汉林为了帮助张振鹏逃避法律处罚，在接受公安机关询问时谎称肇事时该车是其驾驶的。张振鹏负本次事故的全部责任。附带民事诉讼原告人王某、赵某1、赵某2的各项损失共计765800.37元。黑Ｈ×××××号雅阁牌小型轿车所有人为张汉林，该车在人保财险鹤岗市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元；在人保财险鹤岗市分公司投保了第三者责任保险，赔偿限额为50万元。张振鹏于2010年6月12日被依法传唤至公安机关；张汉林在案发现场等候交警处理。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王某、赵某1、赵某2与被告人张振鹏达成赔偿协议，除机动车交通事故责任强制保险由王某、赵某1、赵某2继续向人保财险鹤岗市分公司主张权利外，由张振鹏向王某、赵某1、赵某2赔偿各项损失64万元，黑Ｈ×××××号雅阁牌小型轿车第三者责任保险赔偿由张振鹏向人保财险鹤岗市分公司主张权利。王某、赵某1、赵某2不再追究二被告人民事责任，并对其表示谅解，请求法院从轻处罚。上述事实，有经原审庭审质证确认的案件来源、到案经过及受案登记表，被害人郝某的陈述，证人赵某2的证言，现场勘查笔录、平面图及现场照片，驾驶人信息查询结果单，车辆信息查询结果单，黑龙江省哈尔滨市公安局交通警察支队方正大队道路交通事故认定书，黑龙江锦融成司法鉴定中心鉴定意见书，黑龙江省方正县公安局刑事技术大队法医学尸表检验报告书，机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，赔偿协议书、被害人直系亲属谅解书，户籍证明及现实表现，被告人张振鹏、张汉林的供述等证据证实。原审法院认为，被告人张振鹏违章驾驶机动车辆发生事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪；被告人张汉林某张振鹏是犯罪人而包庇，其行为构成包庇罪。人保财险鹤岗市分公司应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三百一十条第一款，第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零一条、第二百八十八条、第二百八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十四条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，认定被告人张振鹏犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；被告人张汉林犯包庇罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年；刑事附带民事诉讼被告人人保财险鹤岗市分公司在机动车事故强制保险范围内赔偿刑事附带民事诉讼原告人王某、赵某1人身损害赔偿人民币110374.37元；刑事附带民事诉讼原告人赵某2财产损失赔偿人民币2000元；刑事附带民事诉讼被告人人保财险鹤岗市分公司在第三者责任保险中赔偿刑事附带民事诉讼被告人张振鹏人民币50万元；驳回刑事附带民事诉讼原告人王某、赵某1、赵某2的其他诉讼请求。宣判后，人保财险鹤岗市分公司以张振鹏在本起事故中逃逸，触犯了保险合同中的免责条款，人保财险鹤岗市分公司无需赔偿为由，提出上诉。经二审审理查明的事实、证据除应认定原审被告人张振鹏构成“交通运输肇事后逃逸”以外，与一审判决相一致。认定原审被告人张振鹏构成交通运输肇事后逃逸有经原审庭审质证确认的下列证据证实：案件来源及到案经过证明事故发生后，民警调查时，张汉林、张振鹏均称肇事车辆由张汉林驾驶，张汉林因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，其后侦查人员通过调取事故地点前抓拍照片，发现肇事车辆是由张振鹏驾驶，遂将张振鹏传唤到案；侦查人员调取的高速公路监控录像截图证明由张振鹏驾驶黑Ｈ×××××号雅阁牌小型轿车；被告人张振鹏、张汉林关于张振鹏肇事后由张汉林顶罪的供述等证据证明。本院认为，原审判决认定原审被告人张振鹏犯交通肇事罪、原审被告人张汉林犯包庇罪的事实清楚，证据确实、充分，未认定张振鹏交通肇事后逃逸不当，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，交通运输肇事后逃逸，处三年以上，七年以下有期徒刑，原判考虑张振鹏认罪悔罪，积极赔偿经济损失，取得被害人近亲属谅解等情节，对张振鹏判处有期徒刑三年，缓刑三年，量刑适当。原判认定事实虽有不妥，但量刑结果在法定的量刑幅度内，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百三十一条之规定，无需进行再审。对于人保财险鹤岗市分公司提出张振鹏触犯了保险合同中的免责条款，人保财险鹤岗市分公司无需赔偿的上诉理由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保财险鹤岗市分公司既未举证证明向投保人提供了格式条款的合同，又未能举证证明其对免责条款履行了明确说明义务，故该条款不产生效力，人保财险鹤岗市分公司应在保险限额内承担赔偿责任，对人保财险鹤岗市分公司的上诉理由不予采纳。附带民事部分赔偿数额计算及责任划分准确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  **审判员  冯江审判员  乔岳（）二〇二〇年六月十七日法官助理李新东书记员李宇杭《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。