山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1536号上诉人（原审原告）：宋文德，男，1953年1月2日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：罗世灿，山东宸来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范艳燕，女，1976年1月3日出生，汉族，住山东省龙口市。被上诉人（原审被告）：林决寒（系范艳燕之夫），男，1975年1月8日出生，汉族，住山东省蓬莱市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：姜红，山东铭元律师事务所律师。上诉人宋文德因与被上诉人范艳燕、林决寒租赁合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0654民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宋文德上诉请求：撤销一审判决，改判范艳燕、林决寒赔偿宋文德租赁物资损失50000元并支付该部分物资的占用费用24000元。事实和理由：一审判决认定事实错误。宋文德与范艳燕、林决寒之间《转让合同》所涉租赁物大部分是添附在房屋中，而《转让合同》所涉文德渔具行之房屋是宋文德帮助范艳燕、林决寒从蓬莱市紫荆山街道武霖社区居委会（以下简称武霖居委会）租赁的。范艳燕、林决寒解除通知是2018年12月18日送达，租赁合同解除，范艳燕、林决寒应当返还租赁物。但在此前的2018年3月14日，范艳燕、林决寒就与武霖居委会解除合同，并将添附于房屋中的租赁物一并交还给武霖居委会，武霖居委会将范艳燕、林决寒交回的房屋及内部本属于宋文德所有的物品当作自己的物品，于2018年4月8日出租给新承租户万新，万新对房屋以及内部设施进行装修改造后经营饭店。2018年9月27日，武霖居委会又从万新处收回房屋转租给下一个承租户刘明霞，同样刘明霞根据经营设计又对房屋重新装修。到2018年12月28日，宋文德添附于房屋内的设施几经倒手，早已不在范艳燕、林决寒管理控制之下。添附在房屋中的宋文德的物品被范艳燕、林决寒无偿送给武霖居委会，宋文德发现原文德渔具行几经变换门头但无权进入也无权干涉，更无法对其他人主张权利。范艳燕、林决寒虽通知解除合同，原地归还交接租赁物，但此时这些租赁物已归属于武霖居委会所有。范艳燕、林决寒放弃管控权，明知无法归还租赁物却强词夺理，一审法院只看书面材料，不调查添附租赁物随房屋被多次转手的过程，无视范艳燕、林决寒违约侵权事实，作出错误判决，请二审查明事实，依法改判。范艳燕、林决寒辩称，宋文德上诉理由是为其不接收租赁物找借口，根本不成立。一审中我们明确表示所有租赁物都保存完好，随时可以交还，宋文德在没有查看租赁物的情况下，坚持要求赔偿损失50000元，完全是无理取闹。宋文德曾在收到范艳燕、林决寒2018年12月7日发出的书面解除租赁合同并办理交接通知后，于2018年12月15日发短信同意解除合同。同时提出三个交接条件，其中一个条件就是要求范艳燕、林决寒将租赁设施交到登州法庭，由登州法庭主持交接。但当时双方都没有起诉，这种交接方式无法办理。可现在起诉到法院了，宋文德却又不同意交接，就只是要钱。一审庭审中法官明确问其是否变更诉讼请求，但宋文德不同意变更诉讼请求，在没有任何证据证明租赁物缺失的情况下，就是要求赔偿损失50000元，很明显其根本就是不想接收租赁物，就是故意的恶意诉讼，增加范艳燕、林决寒的诉累。宋文德的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。宋文德向一审法院起诉请求：1.依法判令范艳燕、林决寒赔偿可得利益损失24000元；2.范艳燕、林决寒赔偿宋文德租赁物资损失50000元。一审庭审中，宋文德变更第一项诉讼请求为依法判令范艳燕、林决寒赔偿辅助设施占用费24000元。一审法院认定事实：范艳燕与林决寒系夫妻关系。2014年12月18日，宋文德与范艳燕签订渔具店转让合同，范艳燕、林决寒依照合同约定，接收宋文德渔具商店、鱼需物资及全部辅助设施，双方并签订了收费移交的辅助设施和免费移交的辅助设施明细表，范艳燕、林决寒于每年元月10日前一次性交付宋文德房屋及设施使用费24000元，并对有价无偿使用的设施负有管理、维护的责任，双方对租赁期限未作出约定。免费移交的辅助设施载明：1.改建彩钢瓦大棚1处；2.不锈钢栅栏门1付、铁窗栅栏10套；3.燃煤液化气炉1套；4.大型铸造钢暖气片3组；5.水暖空调3组；6.电视机1台；7.座机电话2部；8.传真电话1部；9.广电网线1套；10.机顶盒2套；11.液化气罐2套；12.灶具、餐具1宗；13.小铁车1辆；14.焊接煤槽1个；15.150Kg台秤1台；16.30Kg案秤1台。在合同履行过程中，因范艳燕、林决寒经营不善未按期给付宋文德转让费，宋文德起诉至蓬莱市人民法院。该院已生效的（2016）鲁0684民初356号民事判决、本院（2016）鲁06民终3147号民事判决、该院（2017）鲁0684民初289号民事判决、（2018）鲁0684民初223号民事判决认定，双方签订的转让合同合法有效，判决范艳燕、林决寒连带给付宋文德2016年度、2017年度、2018年度的房屋及设施使用费每年24000元。2018年3月19日，范艳燕、林决寒向一审法院起诉要求解除2014年12月18日签订的《转让合同》第二条设施租用条款，办理设施交接。一审法院于2018年11月22日作出（2018）鲁0684民初817号民事判决，认为双方签订的租赁期限未满且一审法院2018年3月8日作出的（2018）鲁0684民初223号民事判决已认定宋文德与范艳燕、林决寒至今（2018年3月8日）未解除2014年12月18日的转让合同，故判决驳回了范艳燕、林决寒的诉讼请求。范艳燕、林决寒遂于2018年12月7日向宋文德送达通知书，通知宋文德解除双方于2014年12月18日签订的转让合同的第二条房屋及设施租用条款，不再继续租用宋文德的房屋与设施，并要求宋文德收到通知后办理设施交接手续。宋文德收到通知后回复范艳燕、林决寒同意解除合同，但应按法律规定办理交接，并要求范艳燕、林决寒：1.注销文德渔具行的营业执照和网络上带文德字样的各项信息；2.按合同所有归宋文德的设施交到登州法庭，由登州法庭主持交接；3.结清所有欠款和财物，双方因财产交接未达成一致意见。宋文德于2019年2月25日向一审法院提起诉讼，请求确认范艳燕、林决寒解除合同行为无效，范艳燕、林决寒给付2019年度设施使用费24000元。一审法院于2019年4月16日作出（2019）鲁0684民初708号民事判决，认定范艳燕、林决寒有权解除与宋文德签订的转让合同的第二条房屋及设施租用条款，且宋文德在收到范艳燕、林决寒要求解除合同的通知后也同意解除设施租赁合同，仅对设施交接及结清欠款和财物、注销个体登记等项未能协商一致。对设施交接及结清欠款和财物，宋文德可另行主张。宋文德要求确认范艳燕、林决寒解除合同行为无效并判令范艳燕、林决寒给付2019年度设施使用费24000元的诉讼请求，不符合法律规定，判决驳回宋文德的诉讼请求。该判决已发生法律效力。宋文德又诉来一审法院。庭审中，双方均认可合同解除时间是2018年12月18日，诉请移交的物资即双方签字的免费移交的辅助设施载明的物品。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，宋文德与范艳燕、林决寒签订的转让合同已经于2018年12月18日解除，范艳燕、林决寒应依合同约定将涉案租赁的辅助设施返还给宋文德。但在范艳燕、林决寒向宋文德发出交接通知时，因宋文德要求将涉案租赁辅助设施拉到蓬莱法院登州法庭交接，致使双方未能办理交接手续。至于林决寒能否完整交付租赁设施，属于林决寒能否履行合同义务问题。但宋文德在未履行交接手续前，即请求范艳燕、林决寒赔偿损失50000元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。宋文德要求范艳燕、林决寒给付租赁设施占用费24000元，该请求已经一审法院（2019）鲁0684民初708民事判决处理，本案对此不再审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第四项规定，于2019年10月10日判决：驳回宋文德要求范艳燕、林决寒给付租赁设施占用费24000元及赔偿租赁物资损失50000元的诉讼请求。一审案件受理费1650元，由宋文德负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋文德提交了3份证据，证据1.武霖居委会与范艳燕、林决寒签订的解除合同协议一份，证实范艳燕、林决寒在2018年3月14日与武霖居委会解除房屋租赁合同，并将房屋以及房屋内的设施全部移交给武霖居委会；证据2.武霖居委会将从范艳燕、林决寒处收回的房屋于2018年4月8日租赁给万新的门市房租赁合同及2018年9月27日武霖居委会同意万新将该房屋转租给刘明霞的门市房租赁合同补充协议各一份，证实范艳燕、林决寒已经不能归还给宋文德租赁物；证据3.宋文德与林决寒2018年12月17日的短信截屏打印件，证明林决寒通知宋文德于2018年12月23日前电话联系其到彩钢瓦棚办理物品交接手续，过时不候。经质证，范艳燕、林决寒对证据1、3的真实性没有异议，对证据2的真实性有异议，但认为宋文德的证据证明不了其所要证明的内容，范艳燕、林决寒交还给武霖居委会的门市房与宋文德的租赁物资没有关系。范艳燕、林决寒仍表示可以交还给宋文德租赁物。一审中，范艳燕、林决寒主张租赁物完好，随时可以返还给宋文德，但宋文德仍坚持赔偿租赁物损失的诉讼请求。二审中，宋文德称其主张的租赁物损失50000元，是根据当初建设、购买、安装的费用，考虑折旧情况后估算的数额，对此未提交证据证实。一审判决书部分有笔误，其中一审判决书第4页“本院认定事实如下”部分，“（2016）鲁0684民终3147号民事判决”应为“（2016）鲁06民终3147号民事判决”。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是范艳燕、林决寒应否赔偿宋文德租赁物损失并支付占用费。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”宋文德与范艳燕、林决寒之间就涉案物资、设施形成的租赁合同关系经范艳燕、林决寒通知已于2018年12月18日解除的事实清楚。在范艳燕、林决寒向宋文德发出的解除合同通知中明确要求宋文德办理租赁物的交接手续，宋文德虽表示同意办理，但不同意直接与范艳燕、林决寒办理，而是提出由登州法庭主持交接，在双方均未起诉的情况下，宋文德提出的交接方式显然不具有可履行性，后经林决寒以短信通知、交涉，宋文德仍拒绝办理交接。在宋文德提起本案诉讼后，范艳燕、林决寒明确表示可以向宋文德返还租赁物，但宋文德仍坚持赔偿租赁物损失的诉讼请求，拒不与范艳燕、林决寒办理交接手续。租赁合同解除后，承租人虽负有返还租赁物的义务，但出租人亦负有接收租赁物、配合出租人办理租赁物交接手续的义务。出租人在承租人要求办理租赁物交接手续的情况下拒绝办理，直接要求承租人赔偿租赁物灭失的损失于法无据，故对宋文德关于赔偿租赁物损失50000元的诉讼请求，本院不予支持。合同解除，宋文德拒绝办理租赁物的交接手续，由此造成的租赁物使用利益的损失应由宋文德自行负担，故对宋文德支付租赁物占用费24000元的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，宋文德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由宋文德负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  李 安审判员  杨 霞二〇二〇年六月十二日书记员  刘晓腾