河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民终97号上诉人（原审被告）：宋孝华，男，汉族，1971年2月25日出生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：余均政，河南三友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢锐东，男，汉族，1981年5月18日出生，住河南省睢县。被上诉人（原审原告）：王新节，男，汉族，1970年1月21日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李廉颇、李淑慧（实习），河南圣璞律师事务所律师。上诉人宋孝华因与被上诉人卢锐东、王新节租赁合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初9763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋孝华的委托诉讼代理人余均政、被上诉人卢锐东及与王新节的共同委托诉讼代理人李廉颇、李淑慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋孝华上诉请求：1、请求撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初9763号民事判决。2、改判依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决程序违法。上诉人与被上诉人王新节之间签订的租赁协议，在该协议上并没有被上诉人卢锐东的签名。合伙协议也仅能证明二被上诉人之间可能存在合伙关系。根据合同相对性原则，被上诉人卢锐东不是本案适格主体。二、一审判决认定事实错误，上诉人已经将租赁费全部清偿，根本不存在下欠被上诉人王新节租赁费。租赁塔吊所在工程是上诉人承包付长珍和李建勋的工程，而付长珍和李建勋又是承包孙总的工程。由于工程施工过程中存在着诸多矛盾，王新节的租赁费就是通过在付长珍和孙总处扣上诉人的工程款清偿的。王新节仅仅拥有2号楼塔吊所有权，而5号楼塔吊属于案外人张明亚所有。王新节的2号塔吊租赁费已经全部结清。欠条已经抽回。三、一审认定事实不清，被上诉人合同诉讼时效已过。从上诉人给王新节的最后一笔款是2016年8月底，到王新节起诉时间2019年9月10日，已过三年的诉讼时效。四、被上诉人起诉上诉人再次索要塔吊租赁费是恶意诉讼。被上诉人卢锐东、王新节辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。被上诉人王新节、卢锐东自认共同购买塔吊并提交有合伙协议，由王新节代表二人签字租赁塔吊，由二人共同参加诉讼并作为原告符合法律规定。根据谁主张谁举证的原则，上诉人至今未提交任何支付完毕租赁费的证据，依法应承担支付租赁费的不利后果。付长珍在2019年11月5日的问话笔录中明确说明“没有替宋孝华支付过塔吊租赁费，具体对塔吊费的支付情况，其不知道。”所以宋孝华称已经让付长珍支付了塔吊费是不存在的。2016年8月26日的条是付长珍在睢县起诉宋孝华时出具的证据，被上诉人不知道该条的来历，是付长珍与宋孝华之间的纠纷。一审中上诉人并未进行诉讼时效的抗辩，二审对该抗辩不应支持。卢锐东、王新节向一审法院起诉请求：一、请求依法判令宋孝华支付卢锐东、王新节塔吊租金117800元；二、本案诉讼费用由宋孝华负担。一审法院认定事实：2015年5月1日，王新节与宋孝华签订塔吊租赁合同两份，宋孝华租赁王新节塔吊两台，合同约定：租赁起始时间为2015年5月1日，月租金分别为6500元和4500元，租金支付方式为建筑工程主体封顶付款。建筑工程竣工后，两台塔吊分别于2016年7月份和8月份拆除。期间经王新节催要，建设工程发包方代为宋孝华支付部分塔吊租金（宋孝华提供的2016年8月26日欠条显示支付21500元）。王新节、卢锐东自认收取塔吊租金30000元，自认租赁期限终止日期2016年7月1日。另查明：涉案塔吊系卢锐东、王新节各占50%的出资比例购买；王新节之妻刘俊霞（刘霞）于2015年5月21日代收两台塔吊押金10000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”。本案中，王新节、宋孝华签订塔吊租赁合同，且宋孝华实际租用王新节的塔吊，双方构成租赁合同关系，双方应按租赁合同及有关法律规定切实履行各自义务。王新节依据租赁合同的约定要求宋孝华支付租金的请求，一审法院予以支持。宋孝华辩称其已将全部租金付清，依法负有举证责任。宋孝华提供的7500元的欠条显示为“今欠塔吊工程款柒仟伍佰元整，双方协议从孙总哪里拿钱。”，该证据系工程发包方在与宋孝华不当得利纠纷一案中提供对账单据，该单据也仅证明代宋孝华支付塔吊工程款数额7500元，其欠条下方备注显示“算账已付给14500元（欠500元），计21500元”，故该欠条并不能证明所欠塔吊工程款全部付清。关于宋孝华提供的通话录音，宋孝华凭与第三方的通话录音，本身不能作为当事人之间付清租金的有效证据，且该录音也未显示全部租金已付清。宋孝华未能提供付清租金的相关证据以及付款方式，对宋孝华已付清租金的抗辩意见，一审法院不予支持。关于租金的计算，王新节、卢锐东提供的相关证据仅能证明塔吊拆除日期为2016年7月份和8月份，王新节、卢锐东放弃部分权利自认塔吊租赁终止期限为2016年7月1日，一审法院予以采信。即宋孝华、卢锐东应支付租金总额为154000元[（6500元/月+4500元/月）×14个月]，扣除王新节、卢锐东已认可支付的租金30000元及押金10000元，宋孝华实际应支付原告114000元。王新节、卢锐东提供的证据能够证明所租赁的塔吊系卢锐东与王新节合伙购买，王新节予以认可，卢锐东拥有本案的诉讼主体资格，宋孝华辩称卢锐东不是本案适格主体的抗辩意见，一审法院不予支持。一审判决：一、宋孝华支付卢锐东、王新节塔吊租赁费114000元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回卢锐东、王新节的其他诉讼请求。案件受理费1328元，王新节、卢锐东负担128元，宋孝华负担1200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人宋孝华提交的被上诉人王新节妻子刘霞的收到条一份，与本案相关，本院予以认可；上诉人宋孝华提交的张明亚的证言、相关欠条及领款凭证，因张明亚未到庭接受质询，且无其他相关证据相印证，不足以证明案涉5号楼塔吊系张明亚所有，不能达到其证明目的，本院不予采信；上诉人宋孝华提交的张红岩的收条和施工日志，因张红岩未到庭接受质询，且该收条和施工日志并未显示系本案案涉2号楼的塔吊，故不能达到其证明目的，本院不予采信。河南四季城置业有限公司并非案涉租赁合同的相对方，无合同出租方收取租金凭证的情形下，其出具的证明不能达到证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，首先，案涉塔吊租赁合同系由被上诉人王新节与上诉人宋孝华签订，且塔吊已按照合同约定实际使用，故上诉人宋孝华应依约向被上诉人王新节支付租赁费用。被上诉人王新节与卢锐东自认系合伙关系，共同向上诉人宋孝华主张权利，并未加重上诉人宋孝华的支付义务，亦未影响本案的基础法律关系，一审法院认定卢锐东拥有本案的诉讼主体资格并无不当。其次，上诉人宋孝华主张租金已经支付完毕，应当承担相应的举证责任。关于已支付的租金数额，根据上诉人宋孝华一审及二审提交的案外人刘霞出具的收条，并未超过被上诉人王新节自认的数额。另上诉人宋孝华主张案外人付长珍已代其全部支付2号楼塔吊相应的租金，但案外人付长珍与被上诉人王新节均予以否认，且案外人付长珍与上诉人宋孝华均认可其双方之间的账务尚未结算，现上诉人宋孝华提交的证据不足以认定案外人付长珍已代其全部支付2号楼塔吊租金的事实。关于5号楼塔吊的问题，上诉人宋孝华主张5号楼的塔吊归案外人张明亚所有，但案涉租赁合同系其与被上诉人王新节签订，案外人张明亚并非案涉租赁合同相对人，仅凭其向案外人张明亚出具的欠条及张明亚的收条尚不足以认定张明亚系5号楼塔吊的所有人。关于2号楼塔吊租赁时间的问题，上诉人宋孝华主张2号楼塔吊的租赁时间至2016年2月底，但其二审中提交的张红岩的收条和施工日志等相关证据均不符证据采信要求，不能达到其证明目的。故上诉人宋孝华未能提交充分证据证明其已经全部履行案涉租赁合同的租金支付义务，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人宋孝华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由宋孝华负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二〇年六月十七日书记员  李 晗