上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初13585号原告：曹开成，男，1966年6月25日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：季娴，上海市金马律师事务所律师。被告：上海海博出租汽车有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周勇，董事长。委托诉讼代理人：黄磊，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张笑含，上海市海华永泰律师事务所律师。原告曹开成与被告上海海博出租汽车有限公司(以下简称海博公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹开成的委托诉讼代理人季娴，被告海博公司的委托诉讼代理人黄磊、被告人保公司的委托诉讼代理人张笑含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹开成向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保公司在保险范围内承担医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金(在交强险内优先赔偿)、残疾辅助器具费、交通费、衣物损、车辆损失费、鉴定费等各项费用合计239,038.7元；2.判令被告海博公司赔偿律师费5,000元；3.本案诉讼费由被告海博公司承担。事实和理由：2019年2月20日，原告驾驶电动车在天山西路华翔路路口与丁德康驾驶的沪GUXXXX小客车发生碰撞，导致原告受伤车辆受损。经上海市公安局闵行分局交警支队出具的交通事故认定书，原告与丁德康均对本起交通事故负同等责任。经查，丁德康驾驶的沪GUXXXX小客车归被告海博公司所有，事发时该车向被告人保公司投保交强险及商业险。事发后，原告被送至第六人民医院，诊断为右开放性胫骨骨干骨折，在该院行内固定术，后转入上海新起点康复医院治疗，合计住院治疗54.5天。2019年12月17日，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，原告构成XXX伤残，给予误工期7个月、护理期3.5月、营养期2.5月，原告为维护自身合法权益，遂起诉。被告人保公司辩称，对事故发生经过无异议，责任认定同被告海博公司意见。肇事车辆在其公司购买交强险和10万商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间，同意在保险范围内赔偿。对原告主张的医疗费费用，要求扣除非医保部分63,692.02元；因原告有单独对住院伙食补助费进行主张，故医疗费中应扣除上海市第六人民医院住院期间的伙食费198.10元和上海新起点医院的伙食费1,512元；扣除有关糖尿病治疗的费用，包括上海市第六人民医院及上海新起点康复医院的费用，估算总计4,000元；医疗费票据(2019年2月20日开具的尾号为9481及9482)中(施乐辉)骨针系统等与上海市第六人民医院住院期间的检查项目存在重复，要求扣除重复部分；原告在新起点医院住院期间使用A等病房每日100元，费用过高且没必要，要求适用普通医院即参照上海市第六人民医院的住院费用每日29元标准，其他费用也存在过高消费的部分，请求法院酌情扣减；护踝及绑带费用仅有收据，不认可。住院伙食补助费、残疾损害赔偿金及精神损害抚慰金无异议。鉴定意见结论无异议，营养费、护理费同意二期在本案中一并处理，营养费认可30元/天，护理费认可40元/天；误工费不认可，原告已达54岁，无劳动收入依据和误工损失依据，无法确认损失。残疾辅助器具费过高，要求法院调整；交通费认可200元、衣物损认可200元，车辆损失费认可200元。鉴定费与律师费不属于保险理赔范围。被告海博公司辩称，对事故发生经过无异议，但对交警支队的责任认定不认可，该起事故系原告闯红灯造成，应由原告承担全部责任，驾驶员丁德康即被告海博公司员工无责。肇事车辆在人保公司购买交强险和10万商业三者险(含不计免赔)。被告海博公司垫付过医药费49,588.63元，要求在本案中一并处理；鉴定费应由保险公司承担；律师费过高，按责任同意支付2,000元；其他费用与被告人保公司意见一致。另，被告海博公司车辆受损，支出修理费7,200元及拖车费400元，要求在本案中一并处理。诉讼中，原告确认被告海博公司垫付过医药费49,588.63元，原告主张医药费金额中包含被告海博公司垫付的医药费，同意医疗费用中扣除两所医院住院期间的伙食费。同意被告海博公司车辆修理费7,200元及拖车费400元在本案中一并处理。经审理查明，原告所述事故发生经过、事故责任认定、伤情鉴定意见等均属实。本起事故致原告受伤，交警部门认定原告与丁德康均对本起事故负同等责任。原告伤后至上海市第六人民医院、上海新起点康复医院治疗，共支出医疗费129,575.83元(包含住院伙食费1,716.10元、住院期间购买护踝及绑带259.60元及被告海博公司垫付医药费49,588.63元)、腋拐196元及轮椅338元。因赔偿事宜协商不成，原告遂诉讼来院。另查明，1.沪GUXXXX小客车登记在被告海博公司名下，该车辆在被告人保公司投保了交强险(责任赔偿限额122,000元，包括医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元和财产损失赔偿限额2,000元)和赔偿限额100,000元的商业三者险(同时投保不计免赔率特约条款险)，本起事故发生在保险期间内。2.原告的伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，评定原告曹开成因交通事故致右胫腓骨中下段开放性错位骨折，经行手术对症治疗，现遗留右踝关节功能障碍，构成XXX伤残；酌情给予伤后休息180日，营养60日，护理90日，可遵医嘱择期行内固定物取出术，酌情给予休息30日，营养15日、护理15日，费用以医疗机构意见为准。原告为此支付了鉴定费2,850元。3.原告为非农业家庭户。4.驾驶员丁博康系被告海博公司员工。5.事发后，被告海博公司车辆发生牵引费400元，经中国人民财产保险股份有限公司定损确定车损为7,200元，嗣后支出修理费7,200元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书(简易程序)、驾驶证、车辆行驶证、保单、门急诊病历、出院小结、住院费用明细、诊断报告、医疗费发票、鉴定意见书及鉴定费发票、残疾辅助器具费发票、交通费发票、户口簿、律师费发票，被告提供的交通事故认定书、牵引作业清单及发票、车辆修理费发票及保险公司定损单，垫付费用付款单等证据以及当事人的陈述所证实并均经庭审质证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本起事故系机动车与非机动车之间发生，交通警察支队根据双方在事故中的违法行为，认定原告与丁博康承担事故同等责任，对该责任认定，程序合法，且经双方当事人签字确认，应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据，本院予以确认，被告答辩意见无依据。原告的损失首先由被告人保公司在交强险范围内承担，超出交强险赔偿限额的损失部分，由人保公司根据商业三者险按60%比例予以赔偿，仍有不足的，由被告海博公司按照60%比例赔偿。被告车辆损失，由于原告同意在本案中一并处理，本院将按责予以确认。对于原告的各项损失：住院伙食补助费1,090元、残疾损害赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元被告无异议，本院予以确认。关于医疗费，应扣除两所医院住院期间的伙食费，本院确认；被告要求扣除非医保金额、有关糖尿病治疗的费用无依据，本院不予认可；护踝和绑带费用仅有收据，不予认可；原告在上海新起点医院A等病房的住院费每天100元尚属合理，本院不予调整；至于医疗费票据中重复检查项目的部分，由于重复项目的检查时间不同，科室不同，检查项目系医院开具，被告拒赔理由不足，本院不予采纳。经核算，原告医疗费为127,600元。关于营养费和护理费，根据原告受伤情况、司法鉴定书确定的时限及原告治疗需要，本院酌定营养费每天30元、护理费每天40元，且被告同意二期的费用一并在本案中处理，经核算，营养费(含内固定物拆除术期间)2,250元，护理费(含内固定物拆除术期间)4,200元。关于误工费，由于原告未提供证据证明其有劳动关系或劳务关系，更无证据证明存在实际的误工损失，对该项金额本院不予支持。残疾辅助器具费，结合原告伤情及购买必要性，本院予以认可534元；交通费，虽原告仅提供136元票据，但被告认可200元，本院支持；衣物损，本院酌情认可200元；车辆损失费，酌情认可200元；鉴定费，系原告的实际支出，认可2,850元；律师费，本院酌情支持3,000元。对于被告海博公司车辆的损失，原告对其主张的牵引费400元及车辆维修费7,200元无异议，本院予以确认。综上，本起事故造成原告的损失包括医疗费127,600元、住院伙食补助费1,090元、营养费(含内固定物拆除术期间)2,250元、护理费(含内固定物拆除术期间)4,200元、伤残赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费534元、交通费200元、衣物损200元、车辆损失费200元、鉴定费2,850元、律师费3,000元。上述损失由被告人保公司在交强险限额内赔偿120,400元，超出交强险理赔部分，由被告人保公司在商业第三者责任险限额内按照60%比例赔偿为95,875.20元，故被告人保公司需赔偿原告216,275.20元。超出保险理赔限额部分的律师费3,000元，由被告海博公司按60%比例赔偿原告1,800元，而被告海博公司的车辆损失费用原告需按责承担3,040元，结合被告海博公司垫付费用49,588.63元，故原告曹开成应返还被告海博公司50,828.63元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告曹开成216,275.20元；二、原告曹开成于本判决生效之日起十日内返还被告上海海博出租汽车有限公司50,828.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,493.02元，由被告上海海博出租汽车有限公司负担2,272.06元，由原告曹开成负担220.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年六月十二日法官助理 安 冉书 记 员 安 冉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。