文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初35号原告：罗杨，男，1975年7月8日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭登胜，重庆海灯律师事务所律师。被告：汪万双，男，1974年7月15日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：李明星，重庆强智律师事务所律师。原告罗杨与被告汪万双民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗杨及其委托诉讼代理人谭登胜，被告汪万双及其委托诉讼代理人李明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗杨向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令汪万双立即向罗杨偿还借款本金25万元及利息（自2016年10月8日起，以25万元为基数，按年利率24%计付利息至清偿时止。暂计算至2019年11月7日，利息为185000元）；2.由汪万双承担本案保全费、诉讼费。事实和理由：2016年7月3日至2016年10月8日期间，汪万双因工程上缺乏资金多次在罗杨处借款，累计25万余元。2016年12月20日，汪万双向罗杨补写了25万元的借条，约定当年年前偿清借款本金并支付7万元利息。借款届期后，罗杨多次向汪万双催讨借款本息，汪万双以种种理由搪塞拒付至今。上述事实，有借条等证据佐证。综上所述，汪万双未及时向罗杨偿还借款本息的行为，已侵犯了罗杨的合法权益。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，特起诉至贵院，请依法及时审处。被告汪万双辩称，1.汪万双的妻子罗玉兰系罗杨的同胞姐姐。2.汪万双曾向罗杨借款属实，但实际收到的借款本金为246900元，但该借款本息已通过银行、支付宝、微信转账和现金的方式已清偿完毕。3.借款经过。2016年7月，汪万双在承包贵州省镇宁县沙子村片区村级公路建设工程（以下简称案涉工程）缺乏周转资金，罗杨知晓后便提出，可以借款给汪万双，但要支付利息，并还要求入伙。鉴于双方的亲属关系，汪万双便同意了罗杨的要求。于是，罗杨便以转账的方式多次借款给汪万双，汪万双在每一次收到借款后，均向罗杨出具了借条。2016年10月8日，罗杨称借条遗失，要求重新出具借条。于是，汪万双便向罗杨出具了借条一张，利息计算至还款之日。2017年3月，罗杨代汪万双为该工程陆续垫资27万元，其中17万元的利息为月息2%，10万元为年息1万元，计息周期为11个月(2017年3月-2018年2月)，本息合计270000元+37400元+10000元=317400元。4.涉案借款偿还经过。案涉工程是在2016年由汪万双、罗杨、苏万银、苏文全四人合伙。2016年底，苏万银退出合伙。其合伙模式是：出资、份额、利益均等，在合伙过程中因合伙事务需要开支，由各合伙人先行垫资，垫资金额大体平均。发包方支付的工程款统一转入汪万双的账户，有余额的当即三人平分，由汪万双在同一时间分别转给罗杨、苏文全。（1）2017年1月24日，汪万双转账给罗杨361700元，扣除罗杨在2016年的投资258000元，剩余103700元系汪万双偿还罗杨的借款本息。至此，汪万双尚欠罗杨借款本金166300元[计息时间为2016年10月8日至2017年1月24日，利息5000元／月×4个月=20000元，250000元-（103700元-20000元）=166300元]。（2）2017年6月20日，汪万双向罗杨转账55817元，向苏文全转账30000元，多余的25817元为偿还的借款本息，至此尚欠借款本金157113元[计息时间2017年2月8日至2017年6月20日，利息166300元×2%月利率×5个月=16630元，166300元-（25817-16630）=157113元]。（3）2017年7月2日，汪万双向罗杨转账345687元，向苏文全转账173480元，多余的172207元为偿还的借款，172207元-157113元=15094元。（4）2017年8月17日，汪万双单独向罗杨转账4816元，2017年5月19日至2017年6月6日通过支付宝累计向罗杨转账12300元，2017年4月28日至2018年10月26日通过微信累计向罗杨转账45456元，2018年2月15日汪万双单独向罗杨转账237506元。317400元-（15094元+3100元+4816元+57756元+237506元）=872元（多偿还金额）。综合前述事实表明，虽然汪万双曾向罗杨借款，但其借款本息已全部清偿完毕。故，请求人民法院在查明本案客观事实的基础上，依法驳回罗杨的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.2016年7月3日至2016年10月8日，罗杨累计向汪万双转账25万余元。2016年12月20日，汪万双给罗杨出具了一张借条，内容原文为：“今借到罗杨人民币250000.00元，大写贰拾伍万元，利息7万元，合计320000.00元，大写叁拾贰万元，于年底前还清。借款人：汪万双。2016年12月20日。”庭审中，原、被告确认，2017年1月24日汪万双给罗杨支付的361700元中，部分系返还此前投资款258000元，剩余部分103700元为偿还本案借款本息。2.2016年，罗杨、汪万双、苏文全、苏万银四人合伙承包案涉工程。2016年底2017年初，苏万银退出合伙。2017年，罗杨、汪万双、苏文全三人继续合伙承包案涉工程，合伙实行三人均等出资，均等分配利润。合伙中，罗杨先出借25万元（本案争议的借款）给汪万双用于支付投资款。此后，再由罗杨向案外人借款27万元，为汪万双垫付投资款，此款中最高利息为月利率2%，原、被告未明确偿还时间。另外，罗杨称，在垫付27万元款项后，还代汪万双垫资18万余元投资款，对此汪万双不予认可。3.罗杨、汪万双、苏文全三人合伙期间，所有合伙收入先由汪万双收取，此后汪万双再按照均等原则向罗杨、苏文全予以分配。汪万双向罗杨、苏文全支付款项中无异议且有银行转账记录部分为：2017年1月24日支付罗杨361700元，2017年6月20日支付罗杨55817元，2017年7月2日支付罗杨345687元，2017年8月17日支付罗杨166666元，2017年12月22日支付罗杨142143元，2018年2月15日支付罗杨237506元；2017年1月24日支付苏文全315000元，2017年5月28日支付苏文全30000元，2017年7月1日支付苏文全150000元，2017年7月2日支付苏文全23480元，2017年8月17日支付苏文全166666元，2017年12月16日支付苏文全41000元，2017年12月19日支付苏文全100000元。本院认为，本案争议的25万元为民间借贷法律关系，有借条、银行转款凭证等证据为证，本院予以认定。另外27万元款项，系由罗杨向案外人借款后，为汪万双垫付的投资款，其本质上，在原、被告之间也是民间借贷法律关系。另外，双方有争议的18万余元款项的问题，如果属实，在原、被告之间亦应认定为民间借贷法律关系。在诉讼中，双方均认可2017年1月24日汪万双给罗杨支付的361700元中，部分系返还此前投资款258000元，剩余部分系偿还本案借款本息，本院予以认定。其次，汪万双抗辩，对比汪万双同期支付给苏文全、罗杨的款项，多支付给罗杨的部分则是对罗杨的还款。对此，罗杨则认为，对比汪万双同期付给苏文全的款项，多支付给罗杨的款项，是因为要偿还罗杨为汪万双另外垫资27万元本息以及有争议的18万余元垫资款的缘故。本院认为，在本案的25万元借款，27万元垫资款以及有争议18万余元款项均认定为借款的基础上，双方的争议实际上就是涉及还款顺序的问题。对此问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，以汪万双支付给苏文全的款项做对比，汪万双支付给罗杨的款项确有多余的部分，但此多余的部分却不足以清偿全部债务，原、被告亦未就清偿顺序达成一致意见。按照前述司法解释的规定，应当优先抵充已到期的债务。通过庭审可以明确，本案25万元本息约定了还款时间，其余借款未约定还款时间，本案的25万元本息系已到期的债务，应当优先抵充。如此，25万元借款本息先扣除双方明确的偿还金额103700元，然后以汪万双支付苏文全款项进行对比，汪万双支付给罗杨的多余部分，按照先息后本的计算原则，已经能够将本案25万元借款本息抵充完。因此，对于罗杨的诉讼请求应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告罗杨的诉讼请求。案件受理费7825元，保全费2120元，合计9945元，由原告罗杨承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  向俊吉人民陪审员  谭金春人民陪审员  熊成蓉二〇二〇年六月十六日书 记 员  郭春君