黑龙江省大庆市龙凤区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0603行初4号原告陈军，男，1968年11月18日出生，汉族，个体，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告大庆市公安局萨尔图分局，住所地大庆市萨尔图区纬二路16号。统一社会信用代码：112306000017735583。负责人马新科，该局局长。行政负责人常云龙，该局副局长。委托代理人于福江，该局治安大队民警。委托代理人王树杰，该局法制大队民警。原告陈军诉被告大庆市公安局萨尔图分局（以下简称萨尔图分局）行政处罚一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告陈军，被告萨尔图分局副局长常云龙及委托代理人于福江、王树杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告萨尔图分局于2019年7月23日作出萨公（治）行罚决字[2019]133号行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，给予原告行政拘留十日的处罚。原告陈军诉称，其因为萨尔图区政府违法强拆其蔬菜大棚附属设施一事多次到省、市、区要求解决，由于多次推诿,2019年7月26日原告与高华平到北京上访，因之前到北京国家信访局上访未解决，二人不知去哪里反映问题，听其他信访人说天安门附近有解决问题部门，原告就到天安门附近打听，未找到，就找到天安门安检口的警察。原告在天安门广场没闹事，也没有过激行为。2019年7月23日回到大庆，萨尔图分局便以原告与高华平去北京天安门上访，扰乱单位秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出处罚。但该条款内容是扰乱机关单位秩序，致使工作不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中，原告只是依法向有关部门上访，既没闹事，也没有过激行为，不构成扰乱机关单位秩序，被告认定事实错误。此外，被告2019年7月23日送原告到拘留所，因原告有糖尿病，高血压指标不达标，拘留所不接收。第二天又把原告送去。这次被告与大庆市第一拘留所在未体检的情况下，不顾原告身体健康，违法强行拘留。实际拘留原告是2019年7月24日，但给被告及家属出具的的行政处罚决定书和行政拘留家属通知书是2019年是7月23日，解除拘留证明书是2019年8月3日，因2019年7月份有31日，实际拘留11天。故请求法院：一、撤销被告大庆市公安局萨尔图分局于2019年7月23日作出的萨公（治）行罚决字[2019]133号行政处罚决定书；二、判令被告依国家规定的标准补偿原告被拘留期间损失（以实际被拘留的天数计算）；三、判令被告向原告承认错误；四、本案诉讼费由被告承担。原告陈军向本院提交以下证据：行政处罚决定书、解除拘留证明书、行政拘留家属通知书、训诫书、庆萨农发（2019）39号信访事项处理意见书（复印件与原件核对无异原件退回）、庆萨农发（2019）12号信访事项处理意见书复印件，欲证明被告拘留原告时与原告持有的文件不一致，是错误的；被告对原告拘留超期；原告的上访是依法逐级进行的。被告萨尔图分局辩称,一、案件事实。2019年7月8日，陈军因大庆市萨尔图区春雷大棚拆迁一事到北京上访。7月21日，陈军、高华平又再次到北京并在天安门广场上访，涉嫌扰乱单位秩序。根据《信访条例》的相关规定，对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。根据国家信访局印发的《关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的办法》规定，信访人进行信访，应当在所在地市信访部门逐级信访，对跨越本级和上一级机关提出的信访事项，上级机关不予受理。陈军直接到北京多地上访，包括天安门广场等非上访地点，其本人也明知是越级上访，陈军的行为扰乱了公共秩序，所以我局依据查明的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对陈军进行了行政拘留的处罚，认定事实没有错误。此外，2019年7月23日，我局民警将陈军送到拘留所体检时，其不配合医生的体检工作，测量出陈军血压偏高，医生认为陈军血压高的原因是其来回折腾造成血压不稳定，休息一下就可以稳定。在送至大庆市拘留所后，拘留所的民警对陈军进行检查，问陈军有没有疾病，陈军不配合检查并说自已有高血压、糖尿病、心脏病，心脏不舒服，要给其关里面就绝食，并声称要死给拘留所的民警看。大庆市拘留所的民警要求我局民警带陈军去大庆市三甲医院再做一次检查，我局民警将陈军带到大庆市人民医院进行身体检查，大庆市人民医院的医生说陈军的身体没问题，由于医院检查的时间太晚，况且陈军的情绪非常不稳定，等到其情绪稳定后，我局民警于7月24日8时30分许，将陈军送至大庆市拘留所。经检查，陈军的身体状况符合收押条件，随后将其执行拘留，所以我局的处理符合规定，并没有违法将其强行拘留。故我局认定案件事实清楚，依法对陈军行政拘留，不存在对其补偿的情形，也不存在执法过错。二、认定案件事实的证据。本案有违法行为人陈军的供述、马庆明询问笔录、宋财生询问笔录、高华平询问笔录、大庆市公安局高新技术产业开发区分局训诫书及大庆市驻京信访工作组情况说明等证据证实。三、处罚的法律依据。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，我局对陈军作出行政处罚。综上所述，我局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚适当、运用法律正确，请法院予以维持。被告萨尔图分局向本院提交以下证据、依据（均为复印件）：证据一组，受案登记表、受案回执、案件来源、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书及送达回执、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、现场检测报告书、电话查询记录、常住人口基本信息、结案报告书，欲证明被告行政处罚行为依法审批、受理、处罚程序合法。证据二组，萨尔图分局制作陈军询问笔录及行政案件权利义务告知书、马庆明询问笔录及证人诉讼权利义务告知书、宋财生询问笔录及行政案件权利义务告知书、高新区分局制作陈军询问笔录及行政案件权利义务告知书、高华平询问笔录及公安行政案件权利义务告知书、马庆明辨认笔录及照片、上访人员诉求核实登记表、陈军与高华平在北京上访照片两页打印件、训诫书、情况说明两份，欲证明原告去北京违法上访的事实。经庭审质证，对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据一组无异议，对证据二组中的原告本人笔录的真实性无异议，其他证据原告不清楚其真实性；被告出示的上述证据不能证明原告在北京有扰乱单位秩序的违法行为。对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：信访文件已告知原告30日内向萨区政府或市农业农村局进行复核申请，原告没有举证相关证据证明其通过合法途径信访。关于被告制作文书的问题，文书中记录的内容及处罚依据是一致的，不存在造假情况，被告出具的文书是电脑生成一式三份，附卷文书更详细。被告对原告的拘留日期是从2019年7月24日开始，8月3日释放，共计10天，8月3日当天不计算在拘留日期内，所以被告不存在超期拘留情况。本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据，具有合法性、真实性和关联性，本院予以采信。对原告提交的证据，无法证明欲证明的问题，本院对其真实性予以采信。经审理查明，2019年7月8日，原告陈军因大庆市萨尔图区春雷大棚拆迁一事到北京上访。2019年7月21日，原告陈军、高华平又去北京，在天安门上访。2019年7月23日回到大庆后，被告萨尔图分局于当日作出萨公（治）行罚决字[2019]133号行政处罚决定，认定原告陈军的行为已构成扰乱单位秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，给予原告行政拘留十日的处罚。该行政处罚决定于2019年7月24日至2019年8月3日在大庆市拘留所执行完毕。原告对该行政处罚决定不服，遂诉至法院。本院认为，被告萨尔图分局依职权作出萨公（治）行罚决字[2019]133号行政处罚决定主体适格;其所作出的行政处罚决定调查、决定等程序符合法律规定。根据被告提供的陈军、高华平、马庆明、宋财生询问笔录、大庆市驻京信访工作组情况说明等证据，能够证实被告萨尔图分局作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚。综上，被告萨尔图分局作出的萨公（治）行罚决字[2019]133号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告的诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  孟宋春审 判 员  李志杰人民陪审员  阳 飞二〇二〇年六月十日书 记 员  周莉鑫附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。