江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终487号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司樟树市支公司，住所地江西省樟树市药都南大道71号，统一社会信用代码：91360982861120186P。法定代表人：舒新，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘根生，男，1953年10月16日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。被上诉人（原审被告）：郭小军，男，1975年6月14日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司，住所地江西省新余市仙来东大道307号，统一社会信用代码：91360500672424738K。法定代表人：张杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈敏，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司樟树市支公司（以下简称财保樟树公司）因与被上诉人刘根生、郭小军、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（以下简称人寿新余公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初8959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保樟树公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判财保樟树公司对刘根生的各项损失在交强险责任限额内少承担8889.21元；2、本案二审诉讼费用由刘根生承担。事实和理由：一审将医疗费、住院伙食补助费、营养费总额超出10000元部分的21889.21元仍计算至财保樟树公司赔偿范围内，属计算错误，扣除郭小军垫付的13000元，财保樟树公司在交强险责任限额内还应少承担8889.21元。刘根生、郭小军辩称，对一审认定的损失金额没有异议，财保樟树公司的上诉请求属于保险公司之间赔偿金额的分配问题。人寿新余公司辩称，财保樟树公司上诉请求核减的8889.21元确实应由人寿新余公司在商业第三者责任险责任限额内承担，至于郭小军垫付的13000元由其向人寿新余公司主张并按正常程序核算。刘根生向一审法院起诉请求：1、判令郭小军赔偿刘根生医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失80254.1元；2、判令财保樟树公司、人寿新余公司在保险责任限额内向刘根生承担赔偿责任；3、本案诉讼费由郭小军、财保樟树公司、人寿新余公司承担。一审法院认定事实：2019年2月3日6时5分许，郭小军驾驶赣Ｋ×××××号小车在赣西大道由东向西行驶至时，因未注意安全与刘根生正常行驶的自行车发生碰撞，造成刘根生受伤、两车受损的交通事故。交警部门认定郭小军承担事故全部责任，刘根生无责任。事故发生后，刘根生被送往新余市人民医院住院治疗38天。刘根生出院诊断为脑震荡、颅底骨折、颅骨骨折、头皮血肿、创伤性牙折断、牙龈裂伤、多处皮肤浅表擦伤、右耳听力减退等，出院医嘱：出院后休息3个月，加强营养，继续口腔科门诊治疗牙齿及牙周情况，耳鼻喉科治疗右耳听力下降，定期复查，有情况及时就诊。刘根生的伤势经江西新余司法鉴定中心鉴定构成十级伤残。本次交通事故医院收取诊疗费30369.21元（其中医疗费22627.21元，门诊费7742元），刘根生支付鉴定费900元，郭小军垫付医疗费13000元，财保樟树公司垫付医疗费10000元。郭小军持有准驾车型Ｃ1的机动车驾驶证，其驾驶的赣Ｋ×××××小车在财保樟树公司处投保了交强险，在人寿新余公司处投保了商业第三者责任险，并都在保险期间内。另查明：刘根生于2014年至今居住在学府名都1栋3单元302室。2016年至2018年11月在新余领航装饰工程有限公司工作，2018年12月至2019年3月在新余晶鑫物业管理公司工作，在以上两公司工作期间，月工资均为1500元。刘根生育有一子、二女，均已成年。刘根生尚有母亲桂保英，于1935年6月7日出生，居住在新余市渝水区，生育四个儿子、三个女儿。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队渝水大队做出的郭小军负全部责任、刘根生不负责任的事故认定书合法有效，予以确认。因郭小军驾驶的赣Ｋ×××××小车在财保樟树公司处投保了交强险，在人寿新余公司处投保了商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，财保樟树公司、人寿新余公司应在保险理赔范围内承担理赔责任。对刘根生主张的各项赔偿费用，一审法院评判如下：1、刘根生主张医药费7742元，因本次交通事故医院收取医药费30369.21元，刘根生主张在该费用范围内，故对刘根生该诉请予以支持；2、刘根生主张误工费218天，工资50元/天，共计10900元，一审法院认为，刘根生因受伤住院38天，出院医嘱建议休息3个月即90天，实际误工天数为128天，故实际误工费为6400元（50元/天×128天=6400元），故对刘根生该主张予以部分支持；3、刘根生主张护理费38天，工资136元/天，共计5168元。一审法院认为，刘根生主张在合理范围内，对该主张予以支持；4、刘根生主张住院伙食补助费38天，按50元/天标准，共计1900元，一审法院认为该主张标准偏高，酌情调整为20元/天，故住院伙食补助费为760元（即20元/天×38天=760元），对刘根生该主张予以部分支持；5、刘根生主张营养费按30元/天标准，共计1140元，一审法院认为该主张标准偏高，酌情调整为20元/天，故营养费为760元（即20元/天×38天=760元），对刘根生该主张予以部分支持；6、刘根生主张按城镇标准计算残疾赔偿金为47346.6元。一审法院认为，刘根生虽为农村户口，但自2014年起即在市区居住，应按城镇标准计算。因此，根据2019年江西省城镇居民人均可支配收入，刘根生实际残疾赔偿金为47346.6元【33819元/年×（20-6）年×10%=47346.6元】，故对刘根生该主张予以支持。7、刘根生主张赡养费777.5元（10855元/年×5年×10%/7=777.5元），符合法律规定，予以支持。8、刘根生主张交通费380元，由于刘根生未提供相关票据，酌情按150元核计。上述损失合计91731.31元。由于郭小军已在财保樟树公司处购买交强险，郭小军应在交强险限额内向刘根生承担91731.31元（医疗费赔偿10000元、伤残赔偿81731.31元）。对刘根生主张精神抚慰金4000元，一审法院根据刘根生伤残等级，酌定精神抚慰金为2000元。故郭小军应承担费用为93731.31元（即10000元+81731.31元+2000元=93731.31元）。鉴于郭小军已垫付13000元、财保樟树公司已垫付10000元，财保樟树公司实际应承担70731.31元（即93731.31元-13000元-10000元=70731.31元）。由于全部应赔偿费用在交强险理赔限额内，故人寿新余公司无须承担理赔责任。另，对郭小军垫付的13000元，由郭小军向财保樟树公司另行主张，一审法院不作处理。关于财保樟树公司提出的重新鉴定申请，一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，财保樟树公司虽提出了重新鉴定的申请，但未能提供有力证据反驳刘根生委托有关部门作出的鉴定结论，故对财保樟树公司的申请未予准许。因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、财保樟树公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内向刘根生支付赔偿款70731.31元；二、驳回刘根生的其他诉讼请求。案件受理费903元，鉴定费900元，合计1803元，由刘根生承担214元，郭小军承担1589元。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院二审查明事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：财保樟树公司主张在交强险责任限额内少承担8889.21元有无事实及法律依据？本院认为，刘根生的各项损失在交强险医疗费用赔偿项下有：医疗费30369.21元、住院伙食补助费760元、营养费760元，总计31889.21元。医疗费用赔偿限额为10000元，超过部分21889.21元应在商业第三者责任险内承担。此外，郭小军垫付的13000元，应由郭小军向人寿新余公司另行主张，本院予以纠正。综上，财保樟树公司的上诉主张成立，实际应在交强险责任限额内向刘根生支付赔偿款61842.1元（70731.31元-8889.21元=61842.1元），人寿新余公司在商业第三者责任险责任限额内向刘根生支付赔偿款8889.21元。综上所述，财保樟树公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初8959号民事判决第一、二项；二、中国人民财产保险股份有限公司樟树市支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内向刘根生支付赔偿款61842.1元；三、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险责任限额内向刘根生支付赔偿款8889.21元；四、驳回刘根生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费合计2249.05元，鉴定费900元，由被上诉人刘根生负担1560.05元，被上诉人郭小军负担1589元。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 赵志刚审判员 杜景柏二〇二〇年六月三十日法官助理阮志军书记员李颖婷