杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初12056号 原告：上海吉祥科技（集团）有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇塔汇路505号16幢。 法定代表人：郑乐丹，总经理。 委托诉讼代理人：郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。 被告：浙江省一建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路358号。 法定代表人：崔峻。 委托诉讼代理人：钱梦教、陈对，浙江东鹰律师事务所律师。 原告上海吉祥科技（集团）有限公司与被告浙江省一建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月20日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郦周辉、被告的委托诉讼代理人钱梦教、陈对到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年3月6日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郦周辉、被告的委托诉讼代理人钱梦教到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款1174039.18元，并支付逾期付款违约金31480.78元；2.被告支付原告律师费25000元；3.被告应承担本案诉讼费。事实和理由：事实和理由：2016年11月15日，原被告签订《义乌福田银座A.B座工程材料采购合同》(以下简称《材料采购合同》)一份，约定被告向原告购买2.5mm厚铝单板，数量为14605㎡，不含税单价200.85元/㎡,增值税税率或征收率17%。合同约定付款方式为原告垫付1000000元，发货价款超过垫付款后被告开始支付货款，全部货款在2017年1月25日前付清。同时约定原告给被告15天的付款延期，如延期超过15天，则视为被告违约，被告应承担未付部分按照同期银行贷款基准利率计算违约金，违约金累计金额为合同结算欠款的2%为上限。合同签订后，原告积极履行合同约定的供货义务，但被告却未能按照合同约定及时付清欠款。为此，原、被告双方于2017年6月30日签订了《结算款付清协议》，根据该协议书，至2017年6月22日被告尚欠原告货款1574039.18元，被告承诺在2017年8月30日前支付1100000元，在2017年9月30日前付清余款474039.18元，如逾期则自愿承担原告为实现债权的一切费用。但在该协议签订后，被告仅支付了货款400000元，余款1174039.18元至今未付。原告诉至法院，望支持原告的诉讼请求。 被告答辩称，1.被告已经付清全部货款，不存在欠付货款的情况。2.王孝行无权对外代表被告签订结算协议，案涉《结算款付清协议》对被告无效。根据《材料采购合同》约定，王孝行作为收货联系人仅有对送货数量予以确认的权利，并无结算的权利。合同也约定结算单必须加盖被告公章，任何加盖技术资料专用章或者项目部人员的签字、签名均对被告不具有效力。王孝行仅是被告派驻该项目的项目经理，无权代表被告签订结算协议，因此该协议对被告无效，原告的主张无合同依据。3.《结算款付清协议》明确约定，本协议书经甲、乙双方签字盖章后生效，但该协议并没有被告的盖章。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告提供了下列证据材料： 1.《工程材料采购合同》1份，证明原、被告双方之间存在买卖合同关系及合同约定货物签收人为王孝行和沈华良； 2.供货汇总对账单1份，证明原告提供的货物，收货方由“魏忠原”签字； 3.《结算款付清协议》1份，证明本案总计发货金额及已付款情况。 4.浙江增值税专用发票27张，证明原告为被告开具发票情况； 5.录音光盘1份，证明在录音中王孝行确认欠款的事实及王孝行是在被告公司人员逼迫下出具的《情况说明》。 原告提供的证据经质证，被告对证据1无异议，但认为根据合同约定，结算单需要加盖被告公章才能生效；对证据2有异议，在该证据签字的人员并非被告员工也非约定的收货人员；对证据3有异议，根据约定，该协议需双方签字、盖章生效，而该协议没有加盖被告公章并未生效；对证据4，被告共收到5张发票，有5张发票未收到；对证据5认为并不能确认录音中谈话者的身份，即便身份属实，录音中也提到需要按照合同约定进行结算。 被告提供了下列证据材料： 1.王孝行出具的《情况说明》1份，证明王孝行是在受胁迫的情况下签订了《结算款付清协议》，该协议记载的货款数额不实，不能作为计算的依据； 2.中国建设银行客户专用回单3份、银行承兑汇票4份、收条2份，证明被告向原告付款共计2700000元。 被告提供的证据经质证，原告对证据1有异议，认为王孝行是被告的员工，也在项目工地进行施工，原告不存在胁迫王孝行的可能；对证据2中2017年7月10日的50000元付款有异议，该款项由被告支付给了上海吉祥建材集团有限公司而非原告，对其他证据无异议。 原告申请证人魏某出庭作证，证人陈述其在义乌福田银座ＡＢ座项目做幕墙工程劳务分包，主要是与幕墙相关的材料下单、现场管理、施工、材料验收等工作。王孝行在该项目做项目经理。原告提供的证据5的录音由证人提供，内容是证人和王孝行之间的谈话录音，因幕墙材料是证人受王孝行的委托下单，证人向原告等材料商下单要材料时，原告等也很配合，证人知道原告等和被告有诉讼，就找王孝行把事情说清楚。原告等提供的材料由证人和幕墙班组的人签收，后王孝行让证人把所有单据收上交到被告公司，然后列表进行统计。原告等人提供的材料均已收到并已经安装到了项目上。项目验收后，项目部通知原告等材料商到工地对账，王孝行签了付款协议，材料商要求被告盖章，项目部说被告会付钱，正在走流程。证人证言经质证，原告认为证人系案涉工程项目幕墙劳务承包人，其证实原告提供的材料均已签收和安装，证人也证明了录音的真实性；被告认为证人所做工作与材料无关，其陈述对接供应商和签收材料的内容与合同约定不符。 本院对原告提供的证据认证如下： 对原告提供的证据1予以认定；证据2不能确定签收人员的身份情况，且与证据1约定的签收人员均不符，本院不予认定；证据3并没有被告的盖章，且根据证据1，王孝行系收货联系人，并无对货款进行结算的权利，同时该证据也未显示原告供货的数量等，对该证据不予认定；对证据4、5的真实性予以认定；被告提供的证据1系证人证言，证人未出庭作证，对该证据不予认定；证据2中2017年7月10日的中国建设银行客户专用回单显示被告将50000元支付给了上海吉祥建材集团有限公司，而非支付给原告，对该证据本院不予认定，对其他证据予以认定；证人证言能够证明原告和被告之间存在买卖合同关系，对该事实本院予以认定。 本院经审理认定本案事实如下： 2016年11月15日，原告与被告签订《材料采购合同》，其中载明：采购方（甲方）为被告，供货方（乙方）为原告；甲方承包施工福田银座A.B座工程项目向乙方采购2.5mm厚铝单板；双方就规格型号、计量单位、数量、单价等进行了约定，总价款为3432175元，并注明本合同的收货数量均以甲方有权签收人员确认的数量为准；交货期限为本合同签订后15日内交货，交货地点（工程所在地）为义乌市福田银座工地现场，甲方指定收货联系人为王孝行、沈华良，甲方收货联系人仅有对乙方送货单中数量予以确认的权利，对货物价款以及最终结算单没有确认的权利，乙方发货联系人为朱丰燕，乙方须将货物运至交货地点交甲方二位联系人签收确认方为有效，非本合同约定甲方联系人签收的送货单，视为甲方未收到相应货物，对甲方不具有效力；质量保证期限为自全部货物交付完毕之日起24个月；从开始供货的次月开始结算，乙方根据甲方二位收货联系人签字确认的送货单制作月结算单，在次月7日前向甲方递交，甲方核对完毕后，由甲方指定人员沈华良和项目经理（项目负责人）王孝行、阙正非在月结算单上签字确认并加盖甲方或分公司公章后生效（单独签字不得作为结算凭证），其他任何人签字确认或加盖该项目部印章、工程技术资料专用章、财务专用章都无效，供货完毕后，双方在次月7日内按前述程序办理最终结算手续，结算单是甲、乙双方货款支付的凭证；结算单应注明当月采购的数量、规格型号、单位及金额，如有退货的，应注明退货的数量、单价、金额；货款支付方式为乙方承诺免息垫资，垫资额达到1000000元后甲方开始支付货款，当实际到货材料款项超过垫资部分货款时，则在11月30日前支付至实际到货款的70%，供货完毕且双方完成最终结算后，在次月15日前支付至最终结算款项的90%，剩余全部货款在2017年1月25日前付清；乙方在甲方付款前必须提供符合国家现行税法规定的合法有效等额增值税专用发票，否则甲方有权暂停付款；甲方应按时支付乙方货款，若因甲方资金不到位，乙方同意给予15天宽限期，如延期超过15天未付，则视为甲方违约，甲方对未付款部分应按照同期银行贷款基准利率计算违约金，违约金累计金额为本合同结算欠款的2%为上限；甲方特别声明，甲方与乙方之间签订的任何合同、协议、补充合同、对账单、结算单、承诺书、确认单等均以甲方加盖公章确认，除此之外，加盖任何项目部印章、技术资料专用章、项目部财务章或项目部人员签名均对甲方不具有效力。 原告向本院提交《结算款付清协议》一份，其中载明：甲方为被告，乙方为原告；经双方核对结算本采购合同发生货款结算款总价为3874039.18元，超过此金额以外的被告均不予认可，截止2017年6月22日甲方累计支付乙方货款2300000元，欠款1574039.18元，甲方在2017年8月30日前支付1100000元给乙方，在2017年9月30日前付清余款474039.18元；如发生逾期甲方自愿承担所产生的一切费用给乙方，待欠款付清后，本合同同时终止；……本协议书经甲、乙双方签字盖章后生效。王孝行在甲方处载明“情况属实、核算无误”并签名、捺印，落款时间为2017年7月5日，原告在乙方处盖章，落款签订时间为2017年6月30日。 本院认为，案涉《材料采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定履行各自的义务。双方对于结算方式进行了明确约定，原告提供的《结算款付清协议》仅有王孝行的签字和捺印，而《材料采购合同》约定王孝行等人的单独签字不能作为结算凭证，原告未提供其他有效证据证明被告欠付货款情况，故原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回上海吉祥科技（集团）有限公司的诉讼请求。 案件受理费15874元，财产保全申请费5000元，合计20874元，由上海吉祥科技（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  薛书松 人民陪审员  蔺建华 人民陪审员  孙颖娟 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  詹 鋆