wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102财保12号申请人：成都债清商务服务有限公司城关区分公司，住所地西藏拉萨市城关区朵森格路北段与北京东路。负责人：王泳行，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘智朗，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪利，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。被申请人：杨迎春，女，1984年10月13日出生，汉族，现住甘肃省，公民身份号码×××。申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨迎春所有的财产在人民币4 303.06元限额内予以冻结。申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司以中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司为了防止被申请人杨迎春隐藏、转移其财产造成生效裁判文书难以执行为由申请保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人杨迎春银行卡、微信、支付宝账户内的资金4 303.06元，冻结期限为十二个月。案件申请费63.03元，由申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   达  珍二〇二〇年六月十五日书  记  员   旦增罗布
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执保906号申请人：湖北蕲春农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省蕲春县漕河镇蕲春大道211号，统一社会信用代码91421100095461677Q。法定代表人：柯云霞，董事长。委托诉讼代理人：靳元霞，湖北申简通律师事务所律师。被申请人：新华基金管理股份有限公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼19层，统一社会信用代码91500000768870054Y。法定代表人：张宗友，董事长。申请人湖北蕲春农村商业银行股份有限公司于2020年5月27日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人新华基金管理股份有限公司名下价值54318032元的财产采取保全措施。申请人湖北蕲春农村商业银行股份以自身财产作为担保。2020年6月3日,中国国际经济贸易仲裁委员会以（2020）中国贸仲京字第044684号案将保全申请材料提交本院。2020年6月19日，申请人湖北蕲春农村商业银行股份有限公司就保全将材料提交完毕。本院经审查认为，依据(2020)渝0105财保173号民事裁定书，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人新华基金管理股份有限公司名下价值54318032元的财产。本裁定立即开始执行。本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。法律、司法解释另有规定的除外。查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向本院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。审 判 员  李 好二〇二〇年六月十九日法官助理  吴善浩书 记 员  陈亚玮
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2926民初778号原告：中国农业银行股份有限公司南涧彝族自治县支行，住所地南涧县南涧镇安定街。法定代表人：张宏浩，系该行行长。委托代理人：范里，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托代理人：孙世清，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：杨学春，男，1976年11月16日出生，汉族，云南省南涧县人，住南涧县。被告：杨文春，男，1974年5月20日出生，汉族，云南省南涧县人，住南涧县。原告中国农业银行股份有限公司南涧彝族自治县支行诉被告杨学春、杨文春金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司南涧彝族自治县支行于2020年6月23日向本院递交申请，以二被告已归还拖欠的款项为由，要求撤回起诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司南涧彝族自治县支行自愿申请撤诉，符合法律规定，应当准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司南涧彝族自治县支行撤回起诉。案件受理费减半收取341元，由原告中国农业银行股份有限公司南涧彝族自治县支行负担（已交纳）。审判员  罗之雁二〇二〇年六月二十四日书记员  左爱云
云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2530执69号申请执行人：刘国强，男，生于1990年9月21日，汉族，农民，住安徽省凤台县。被执行人：陈小妹，女，生于1986年3月1日，住金平县。申请执行人刘国强与被执行人陈小妹离婚纠纷一案中，本院于2019年6月14日作出的（2019）云2530民初534号民事判决书，判决由陈小妹于判决生效之日起十日内返还刘国强彩礼48300.00元。判决书生效以后，陈小妹逾期未履行，刘国强于2020年2月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院采取的执行措施如下：1、依法向被执行人陈小妹送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等执行法律文书，责令其履行生效法律文书确定的内容。2、2020年2月14日、4月22日、5月26日，本院先后三次通过法院执行办案系统查询被执行人陈小妹的财产信息，经查，其名下无公司、车辆、证券登记信息；银行存款不足额，本院已冻结。3、2020年3月5日、3月6日、3月7日，本院依法通过协助机关金平县不动产登记中心、金平县林业局对被执行人陈小妹的不动产、林权情况进行查询，经查，其无不动产、林权登记信息。4、2020年5月11日，本院依法对被执行人陈小妹采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、2020年5月19日，执行员到被执行人居住地调查其财产状况，邻居证实其家庭困难、父亲卧病在床，无可供执行的财产。6、陈小妹先后四次交纳案款人民币18000.00元，本院已全部转付给申请执行人。7、2020年6月1日，本院约谈了申请执行人刘国强，告知其上述执行情况，要求其提供被执行人陈小妹的财产线索，申请执行人表示不能提供被执行人的财产线索，不同意本院终结本次执行程序。综上所述，本院通过法院执行办案系统、不动产中心、林业等部门查询被执行人陈小妹的财产信息，未能查找到其可供执行的财产或财产线索，申请执行人刘国强的债权尚有30300.00元未能受偿。经本院向申请执行人刘国强释明被执行人陈小妹的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人已无财产可供执行明确表示认可，但不同意本院终结本次执行程序。本院认为，人民法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人陈小妹有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产，符合终结本次执行程序要件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 袁 红审判员 田建忠审判员 郑锦红二〇二〇年六月十五日书记员 赵梓妤
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0104民初4617号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室,统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张斌，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云环，河北侯凤梅律师事务所律师。 被告：仝红普，男，1981年9月8日出生，汉族，电工，住河北省石家庄市元氏县。 被告：韩会霞，女，1981年6月16日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市元氏县。 原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告仝红普、韩会霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人张斌、张云环到庭参加诉讼，被告仝红普、韩会霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告仝红普偿还原告贷款本金38976.56元，利息4885.12元及滞纳费2664.43元，共计46526.11元（截至到2020年5月8日）以及2020年5月9日至款项还清之日的利息、滞纳金；2、判令被告韩会霞对上述债务承担共同还款责任；3、判令二被告承担本案的诉讼费及实现债权等费用。事实与理由：2017年10月16日，被告仝红普向原告申请90000元的现金贷款，2017年10月16日，双方签订了合约编号为2017年消借第1016013258号【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约，原告给予被告90000元的贷款，期限36个月，利息为月息1.740%，逾期支付滞纳费，还款方式为等额本息，同时第十条约定，若被告违约，原告有权宣布贷款本息全部提前到期，终止或解除本合约，并要求其承担因违约而给原告造成的损失，包括实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。被告韩会霞向原告出具还款承诺书，对被告仝红普在合约项下全部债务共同承担还款责任。2017年10月18日，原告依合同约定发放了此笔贷款。被告初始尚能按约偿还贷款，截止原告起诉之日被告已经出现多次逾期，其行为已构成违约，按合同约定原告有权解除合约并要求被告结清贷款。 被告仝红普、韩会霞辩称，对原告方所起诉的无异议，原告方工作人员一直和我联系，希望原告方减免后还款。 经审理查明，2017年10月16日，原告与被告签订《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》，约定被告与原告的贷款额度、贷款期限和还款方式。2017年10月16日，原告与被告签定《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，根据合约约定，原告向被告提供贷款额度90000元人民币，贷款期限为36个月，约定月利率为1.740%，逾期支付滞纳费，还款方式为等额本息。合约第十条约定，若被告违约，原告有权宣布贷款本息全部提前到期，终止或解除本合约，并要求其承担因违约而给原告造成的损失，包括实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。第七条约定，逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为逾期时贷款余额为0-10000元，每日滞纳费5元；贷款余额为10000元-20000元，每日滞纳费10元；贷款余额为20000-30000元，每日滞纳费15元····更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收。第六条原、被告双方约定原告批准现金贷款后该笔贷款可划入被告配套的中国银行长城电子借记卡账户内。第十二条约定原告以被告在贷款申请表中登记的通讯方式向被告发送相关信息；如被告通讯方式发生变更时应及时通知原告；被告未通知的，原告按被告在原告处记载的最新通讯方式发送的相关信息，均视为已送达给被告。2017年10月18日，原告向被告放款90000元。2017年10月16日被告韩会霞与原告签订《共同还款承诺书》，二被告系夫妻，承诺对仝红普的借款承担共同还款责任。截至开庭之日，被告支付原告本金、利息、滞纳费共计78669.4元。 另查明，2010年6月9日，原告取得《中华人民共和国金融许可证》。原告于2010年6月10日注册成立该公司，其《营业执照》中载明公司经营范围为：（1）、发放个人消费贷款；（2）、接受股东境内子公司及境内股东的存款；（3）、向境内金融机构借款；（4）、经批准发行金融债券；（5）、境内同业拆借；（6）、与消费金融相关的咨询、代理业务；（7）、代理销售与消费贷款相关的保险产品；（8）、固定收益类证券投资业务；（9）、经银监会批准的其他业务。【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方开展经营活动】。 以上事实，由原告提交的《中华人民共和国金融许可证》复印件、《营业执照》复印件、《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、消费记录、还款记录、催收记录及庭审笔录等证据所证实，足以认定。 本院认为，被告仝红普向原告申请消费贷款，双方签订的《合约》系双方当事人的真实意思表示，合约条款未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应依约履行。原告依约向被告发放了90000元贷款。被告仝红普自2017年12月至2019年10月偿还了月还款，自2019年11月1日出现逾期。被告仝红普于2019年11月、12月偿还利息25.4元、0.38元，于2020年1月、2月偿还本金0.09元、0.83元、0.67元、60元和0.83元，于2019年11月扣收滞纳费0.10元和0.55元，被告已偿还的利息25.78元，本金62.42元，滞纳费0.65元应当予以扣除。 现被告未依约还款，已构成违约，原告有权要求被告立即偿还全部尚欠的借款本金及此后的利息及滞纳费。原告诉请欠款期间的利息、滞纳费按年息24%计算，符合法律及司法解释的相关规定，应当予以支持。被告韩会霞应当根据《共同还款承诺书》的约定承担共同还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第二百条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决如下： 一、被告仝红普、韩会霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中银消费金融有限公司借款本金38976.56元及利息、滞纳费（利息和滞纳费自2019年11月1日起至实际还清之日止，以所欠借款本金为基数，按年利率24%计付，被告已偿还的利息25.78元，滞纳费0.65元予以扣除）。 案件受理费因适用简易程序减半收取计482元，由被告仝红普、韩会霞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审 判 员 张素利 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 王 欢
文书内容广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更1369号罪犯***，男，1996年9月15日出生，汉族，出生地广东省遂溪县，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省湛江市赤坎区人民法院于2016年7月27日作出(2016)粤0802刑初15号刑事判决，以被告人***犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币12000元。宣判后，被告人不服，提出上诉，广东省湛江市中级人民法院经过二审审理，于2016年11月28日作出（2016）粤08刑终245号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯***在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年11月30日作出（2018）粤17刑更3740号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2021年4月4日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯***在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑九个月，于2020年5月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯***在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分2680分；2019年1月获得表扬、2019年5月获得表扬、2019年9月获得表扬、2020年2月获得表扬，无扣分。另查该犯原判罚金12000元，已履行罚金12000元，本次履行罚金10000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯***确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯***予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年8月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年六月十日书记员  赵洪慧
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0408财保70号 申请人：刘建国，男，1968年1月29日出生，住邯郸市永年区。 被申请人：孙腾飞，男，1992年4月7日出生，住邯郸市永年区。 被申请人：孙永民，男，1970年3月19日出生，住邯郸市永年区。 申请人刘建国与被申请人孙腾飞、孙永民因交通事故责任纠纷一案，于2020年6月28号向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人孙腾飞驾驶的所有人为孙永民的冀Ｄ×××××号小型轿车进行保全。申请人已向本院提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定的诉前保全条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下： 查封被申请人孙腾飞驾驶的所有人为孙永民的冀Ｄ×××××号小型轿车。 申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。 本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘美英 二〇二〇年六月二十八日 书记员  白宇辉
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终827号 上诉人（原审原告）：张秀荣，女，，汉族，43号。 委托诉讼代理人：高峰，邯郸市邯山区明珠法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郑步亭，男，汉族。 委托诉讼代理人：郑领军，男，汉族，人，系郑步亭女婿。 被上诉人（原审被告）：郑步营，男，，汉族。 被上诉人（原审被告）：邯郸市肥乡区大寺上镇郑庄村民委员会。 法定代表人：郑xx，该村委会主任。 上诉人张秀荣因与被上诉人郑步亭、郑步营、邯郸市肥乡区大寺上镇郑庄村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省肥乡区人民法院（2019）冀0407民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张秀荣于2020年6月1日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，张秀荣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许张秀荣撤回上诉。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人张秀荣负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 颖 审 判 员  潘新丽 审 判 员  梁兴元 二〇二〇年六月一日 法官助理  赵 鹏 书 记 员  刘雨洁 —— ——
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初683号 原告：余秋慧，女，1993年9月23日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：甘冰，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦姣姣，广西万益（贵港）律师事务所实习律师。 被告：罗勇升，男，1986年8月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告余秋慧与被告罗勇升民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告余秋慧的委托诉讼代理人甘冰、韦姣姣到庭参加诉讼，被告罗勇升经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余秋慧向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告罗勇升偿还原告余秋慧借款本金38800元及支付逾期利息512.3元（利息计算：以38800元为基数，自2019年12月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还清之日止，暂计至2020年4月19日为512.3元）；2.本案诉讼费由被告罗勇升承担。事实和理由：原告余秋慧与被告罗勇升系朋友关系。自2019年3月份开始，被告以资金周转困难为由陆续向原告借款。原告多次通过微信或支付宝转账的方式借款给被告。2019年5月20日，原、被告对此前的借款进行结算，被告向原告出具的《欠条》载明：罗勇升借余秋慧40500元，并承诺在2019年5月25日前还5000元，余款35500元在2019年8月份中旬全部还清。借款后，被告未按照约定期限偿还借款。经原告多次催促，被告表示如原告继续借款，被告就同意还之前借款，2019年12月21日原告再次借款400元给被告，此后被告未偿还原告任何借款。截止目前，被告尚欠原告借款38800元。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院。 被告罗勇升未作书面答辩，亦未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系，被告罗勇升从2019年3月份开始以资金周转困难为由多次向原告余秋慧借款。2019年5月20日，经原、被告结算，被告罗勇升确认欠原告余秋慧借款40500元，并出具《欠条》一份交由原告收执，该《欠条》载明：本人罗勇升（）广西玉林市玉州区石和镇大义村黄沙水3号，借余秋慧40500元，总共肆万零伍佰元整。本人承诺在2019年5月25日前还伍千元整给余秋慧本人，余款35500元整（叁万伍千伍佰元整）在2019年八月份中旬全部还清等内容，被告罗勇升在上述《欠条》上签名、捺印。2019年12月20日，被告与原告微信聊天时确认欠原告借款38350元。此后，原告余秋慧多次催讨未果，遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗勇升以资金周转困难为由多次向原告余秋慧借款40500元，并出具《欠条》一份交原告收执，双方形成合法的借贷关系。原告按约定履行了借款义务，借款后，被告罗勇升仅偿还部分借款，剩余借款38350元一直未予清偿，其行为已经构成违约，依法应承担相应的民事违约责任。故对原告余秋慧要求被告罗勇升偿还借款本金38800元的诉讼请求，本院部分予以支持，即被告罗勇升向原告余秋慧偿还借款本金38350元。对于原告主张利息以38800元为基数，从2019年12月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清借款之日止的诉讼请求，不违反法律规定及双方约定，本院亦予以支持，但应以尚欠的借款本金为基数计算。被告罗勇升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告罗勇升应向原告余秋慧偿还借款本金人民币38350元及并支付逾期利息（利息以尚欠的借款本金为基数，从2019年12月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清借款之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费782元，适用简易程序减半收取391元（原告已预交），由被告罗勇升负担。 本判决为终审判决。 审判员  谢 文 波 二〇二〇年六月二日 书记员  熊 卫 林
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1378号原告：郑守清，男，1982年2月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李希金，天津正轩律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，该单位工作人员。原告郑守清与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑守清及其委托诉讼代理人李希金，被告委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑守清向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计245755元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年5月20日，案外人天津吉利通运输有限公司为原告实际所有的津Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保机动车商业保险，保险期间自2019年5月22日至2020年5月21日。2019年7月6日，案外人张宇静驾驶被保险车辆行驶至新疆维吾尔自治区哈密市巴里坤县交叉口处时，与案外人刘双廷驾驶的冀Ｄ×××××号货车相撞，造成两车受损、多人受伤的交通事故。车辆受损后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆损失费235280元、施救费10475元，共计245755元。阳光财险天津分公司辩称，1.承认原告郑守清主张的事故发生的真实性；2.法院委托鉴定机构作出的结论金额过高，车辆没有实际维修，故不认可原告的诉请；3.车损金额与施救费总额已超过保险金额，超过保额部分不应赔付；4.施救费中煤炭装卸费、路面清理费、人工费等损失属于间接损失，不应由被告承担。本院经审理认定事实如下：2019年5月20日，天津吉利通运输有限公司作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为天津大运恒通汽车销售有限公司；被保险车辆为登记在天津大运恒通汽车销售有限公司名下的津Ｃ×××××号重型半挂牵引车；保险期间自2019年5月22日至2020年5月21日。保险公司承保车辆损失险及不计免赔特别约定，其中该险种项下保险金额为235280元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。其中保险条款第十九条约定，机动车全部损失时，赔款等于保险金额。2019年7月6日，案外人张宇静驾驶被保险车辆行驶至新疆维吾尔自治区巴里坤县交叉口处时，与案外人刘双廷驾驶的冀Ｄ×××××号货车相撞，造成两车受损、多人受伤的交通事故。经公安交管部门认定，刘双廷负事故主要责任，张宇静负事故次要责任。事故处理过程中，原告支出被保险车辆拖车费、吊车费、路面清理费、装卸费用、人工费用、车费等施救费用共计20950元，并提供面值18600元的票据予以证实。案件审理过程中，经双方同意，本院委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，确定被保险车辆预估车损金额为239850元，并确认车辆无修复价值，建议推定全损，原告为此支付鉴定费11350元。案件审理过程中，原告提交被保险人天津大运恒通汽车销售有限公司出具的证明及车辆挂靠协议书，证实被保险车辆实际所有人为郑守清。天津大运恒通汽车销售有限公司放弃本案所涉事故的诉讼及领取赔款的权利，并将上述权利让与郑守清。庭审中，原告主张施救费应包含主挂车两部分，故本案中，要求承保主车的被告赔付的金额为施救费总额的一半，即10475元。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、鉴定结论、维修费票据、鉴定费票据、施救费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内因碰撞发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付。原、被告签订的保险合同中虽然没有对“全部损失”的明确释义，但被保险车辆经法院委托的评估部门定损，确定车辆预估损失为239850元，该数额已超过合同约定的保险金额，且评估部门出具明确的鉴定意见“车辆无修复价值，建议推定全损。”故原告主张不再对车辆进行实际维修，要求将被保险车辆按全损处理的主张，法院予以支持，被告应依原告所请，按照合同约定的保险金额向原告进行赔偿。被告主张评估部门对车辆定损金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。根据保险法规定，施救费是为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原告主张的施救费用虽然超出保险金额，但亦应由保险人承担。施救过程中产生的装卸费、路面清理费、人工费等费用，均是为了减少事故损失产生的必要费用，故被告提出上述费用属间接损失不应有保险公司赔付的抗辩意见，法院不予采纳。原告主张的施救费有票据证实的金额为18600元，故被告应赔付的施救费为9300元（18600元÷2）。鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故法院委托产生的鉴定费11350元，应由被告负担。综上所述，本院对原告郑守清主张的被保险车辆损失费235280元、施救费9300元，共计244580元，予以支持；对原告的其它诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑守清被保险车辆损失费235280元、施救费9300元，以上共计244580元；二、驳回原告郑守清的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2493元，由原告郑守清负担12元（已交纳），由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担2481元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）；鉴定费11350元，由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担（经原告同意，该费用于本判决生效后十日内由被告直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张宇二〇二〇年六月三十日法官助理刘亨书记员尤婧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初1715号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人梁克理，男，1984年5月18日出生，壮族，文盲，户籍地广西壮族自治区靖西县。2018年8月14日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑八个月，同年11月27日刑满释放。因本案于2020年3月6日被羁押，并于次日被刑事拘留，2020年4月2日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉﹝2020﹞Z821号起诉书指控被告人梁克理犯盗窃罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员练志良出庭支持公诉。广州市白云区人民检察院指控：2020年3月6日17时许，被告人梁克理在本市白云区太和镇龙归金铂广场肯德基东侧停车场，采取直接推走的方式，先后盗得胡某、李某某停放于该处的鑫泽牌、美宜佳牌电动车各1辆。经认定，上述二台电动车共价值人民币2703元。公诉机关认为被告人梁克理应以盗窃罪追究刑事责任，具累犯、如实供述、认罪认罚情节，提请本院依法判处，建议判处梁克理有期徒刑七个月，并处罚金。被告人梁克理对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人梁克理犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。被告人梁克理犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人梁克理被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人梁克理自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。案发后，部分涉案赃物已追缴并退还被害人，可以酌情从轻处罚。考虑本案的事实、情节、危害后果及被告人梁克理的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人梁克理犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月6日起至2020年10月5日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、追缴被告人梁克理的违法所得（以本判决查明的事实为限），发还被害人胡某；追缴不足以清偿的，责令向上述被害人退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 许 滢二〇二〇年六月二十三日书记员 龙筱晨
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初926号 原告：吕文，男，1969年8月9日出生，汉族，居民，住荣成市。 被告：王燕涛，男，1977年9月21日出生，汉族，居民，户籍地河南省郸城县。 原告吕文与被告王燕涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕文到庭参加诉讼，被告王燕涛经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 吕文向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款131066元。事实与理由：我在广源装潢材料市场开了一个装潢材料店，2014年春节左右，王燕涛和我说明顺大酒店要装修，他要买我的装潢材料（轻钢龙骨、石膏板、木方、木工板、五金等），他说拉多少货给多少钱，刚开始时货款够了三五万他就到店里送货款，之后就一直这样拉货，后期就不按时给钱了，王燕涛经常到我店里，说因为他与大酒店的账没有清，还欠几十万元，说等清账了就给我钱，后期我就不给他货了，因为他一直要求，我就又给他货了，一直到他把明顺大酒店装好了，他以经济紧张为由，给我打了三张欠条，共计131066元，口头承诺尽快付清。2018年下半年他就离开了荣成，后期电话就联系不上了，请求依法支持我的诉讼请求。 王燕涛未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告在荣成市广源装潢材料市场经营装潢材料门市。2014年底至2016年5月，被告陆续在原告处采购装潢材料用于荣成市明顺大酒店的装潢工程。2016年5月19日、2016年7月26日，王燕涛给原告出具欠条三张，分别载明其在靖海明顺酒店装修工地欠原告材料款104500元、23766元、2800元，上述欠款共计131066元。之后原告向被告多次索要货款，被告以各种理由推拖拒付。后原告将被告及荣成市明顺大酒店均诉至本院，要求被告与荣成市明顺大酒店承担共同清偿责任。诉讼中，原告申请撤回对荣成市明顺大酒店的起诉。 本院认为，依据法律规定，债务应当清偿。本案，被告从原告处采购装潢材料，双方之间形成买卖合同关系。被告作为买受人应当按照双方约定及时向原告支付货款。2016年5月及7月被告为原告出具了欠付材料款的欠条，但至今无正当理由未支付。故原告主张被告欠付其材料款131066元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王燕涛于本判决生效之日起十日内支付原告吕文货款131066元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2922元，由被告王燕涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  杨君霞 人民陪审员  宋永明 人民陪审员  徐承海 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  马雯雯
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0426民初1468号 原告：卓方文，男，1987年9月18日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：温秋香，福建万天律师事务所律师。 被告：秦洪涛，男，1976年11月20日出生，汉族，住北京市海淀区。 被告：恒盛致远（北京）金融信息服务有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎富路环岛西侧280米，统一社会信用代码91110111MA008TW389。 法定代表人：刘李潇，该公司执行董事兼经理。 被告：北京恒昌惠诚信息咨询有限公司，住所地北京市石景山区古城大街特钢公司十一区（首特创业基地A座）五层503号，统一社会信用代码91110107589076381P。 法定代表人：宋伟，该公司执行董事兼经理。 被告：北京恒昌利通投资管理有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇顺通路李家桥段7号，统一社会信用代码911101135769049507。 法定代表人：宋伟，该公司执行董事兼经理。 原告卓方文与被告秦洪涛、恒盛致远（北京）金融信息服务有限公司、北京恒昌惠诚信息咨询有限公司、北京恒昌利通投资管理有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理。原告卓方文于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，卓方文在本案诉讼期间，撤回其对秦洪涛、恒盛致远（北京）金融信息服务有限公司、北京恒昌惠诚信息咨询有限公司、北京恒昌利通投资管理有限公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分。卓方文提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许卓方文撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由卓方文负担。 审判员  董继武 二〇二〇年六月二十三日 法官助理廖尚流 书记员吴益萍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5455号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乔超超，男，1986年9月12日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：安洪民，男，1964年7月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。系乔超超岳父。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市包河区中山路1号。 法定代表人：李国英，该省人民政府省长。 再审申请人乔超超因诉安徽省人民政府（以下简称安徽省政府）行政复议一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终1456号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 乔超超申请再审称：安徽省政府收到乔超超行政复议申请后，未在法定期限内作出复议决定，应予确认违法。一、二审判决驳回诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，改判支持乔超超全部诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条规定，行政复议期间有影响行政复议案件审理的情形，行政复议中止。本案中，安徽省政府收到乔超超行政复议申请后，在六十日内作出中止行政复议通知并送达，程序上符合法律规定。乔超超提起本案诉讼时，安徽省政府未在法定复议期限内作出复议决定，系因复议程序中止，复议程序尚未终结，不属于不履行复议法定职责的情形。乔超超提起本案诉讼，缺乏事实和法律依据。一、二审判决驳回诉讼请求，并无不当。乔超超的再审申请，本院不予支持。 综上，乔超超的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回乔超超的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年六月十五日 法官助理张海婷 书记员李岩松
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102财保193号申请人：成都债清商务服务有限公司城关区分公司，住所地西藏拉萨市城关区朵森格路北段与北京东路。负责人：王泳行，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘智朗，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪利，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。被申请人：刘贯华，男，1983年9月24日出生，汉族，现住青海省西宁市，公民身份号码×××。申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘贯华所有的财产在人民币21 927.01元限额内予以冻结。申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司以中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司为了防止被申请人刘贯华隐藏、转移其财产造成生效裁判文书难以执行为由申请保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘贯华银行卡、微信、支付宝账户内的资金21 927.01元，冻结期限为十二个月。案件申请费348.18元，由申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   冬  梅二〇二〇年六月十五日书  记  员   旦增罗布
江西省上栗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0322民初1429号 原告：刘中文，男，1974年2月3日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：邓甦，广东天穗（长沙）律师事务所专职律师。 被告：彭波，男，1982年6月15日出生，汉族，住萍乡市安源区。 被告：长沙鼎通汽车租赁有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路农博中心绿色食品城A4067，统一社会信用代码91430111MA4L5DL343。 法定代表人：蔡定滨，公司经理。 被告：都邦财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路三段489号鑫融国际广场21楼，统一社会信用代码914300006616725681。 负责人：梁海波，公司总经理。 原告刘中文与被告彭波、长沙鼎通汽车租赁有限公司、都邦财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。在本案的审理过程中，原告刘中文在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘中文撤回起诉处理。 审 判 员 钟德泉 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 胡汝晴
山西省昔阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0724民初319-1号 原告：李晓芳，女，1989年3月3日生，汉族，山西省昔阳县人。 委托诉讼代理人：王平柱，山西宇清律师事务所律师。 被告：山西皇杰建筑工程有限公司第二分公司，住所太原市小店区。 负责人：杨树怀，男，任公司经理。 被告：杨树怀，男，1958年9月13日生，汉族，山西省五台县人。 被告：赵爱斌，男，1960年6月15日生，汉族，现住山西省昔阳县。 委托诉讼代理人：赵慧婷，山西迅逸律师事务所律师。 本院在审理原告李晓芳诉被告山西皇杰建筑工程有限公司第二分公司、杨树怀、赵爱斌房屋买卖合同纠纷一案中，原告李晓芳于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李晓芳的申请符合相关法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李晓芳撤诉。 案件受理费1950元，由原告李晓芳减半负担向本院缴纳。 审判员  王乃武 二〇二〇年六月二十三日 书记员  孔华丽
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执2267号 申请执行人：胡海涛，男，汉族，1978年5月12日出生，住湖南省临澧县。 委托代理人：张雪峰，广东莞祥律师事务所律师。 被执行人：易通百通网络科技股份有限公司，住所地：东莞市南城街道水濂山大道凯达科技中心3栋3单元4楼、5楼。 法定代表人：李玥芬。 被执行人：李玥芬，女，汉族，1973年4月28日出生，住广东省东莞市。 被执行人：邓贵盛，男，汉族，1969年11月13日出生，住湖南省永兴县。 申请执行人胡海涛与被执行人易通百通网络科技股份有限公司、李玥芬、邓贵盛民间借贷纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2019）粤19民终8876号民事裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人易通百通网络科技股份有限公司、李玥芬、邓贵盛应向申请执行人胡海涛支付借款939391.5元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月2日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人易通百通网络科技股份有限公司、李玥芬、邓贵盛发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况。被执行人易通百通网络科技股份有限公司、李玥芬、邓贵盛未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院已于2019年2月14日裁定受理易通百通网络科技股份有限公司破产重整一案，依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、第二十条之规定，应当中止对易通百通网络科技股份有限公司的民事诉讼、执行程序，将有关查封、扣押的财产移送管理人，并通知债权人向破产管理人申报债权。本院指定了广东众慧律师事务所担任破产管理人；本院依法对被执行人李玥芬名下位于东莞市道滘镇蔡白村沿海丽水佳园湖光区1栋叠层公寓3单元403（房产证号：12××59）的房屋已于2019年10月14日处理完毕，本案未分配到执行款；本院依法查封被执行人邓贵盛名下的小型汽车（车牌号：粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××）;本院轮候查封被执行人李玥芬名下的小型汽车（车牌号：粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××）,现上述车辆下落不明，暂无法处理。除上述的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（二）本院于2020年1月8日依法委托被执行人易通百通网络科技股份有限公司、李玥芬、邓贵盛所属辖区村委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人易通百通网络科技股份有限公司、李玥芬、邓贵盛发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2020年6月3日向申请执行人胡海涛告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，并同意终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执2267号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  易 卓 审判员  薛宏满 二〇二〇年六月四日 书记员  李文超
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执6965号 申请执行人东莞市第三人民法院，住所地为广东省东莞市塘厦镇。 法定代表人邝子球。 被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇。 法定代表人王江霞。 申请执行人东莞市第三人民法院与被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司租赁合同纠纷一案，东莞市中级人民法院作出的(2018)粤19民终11584号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司应向申请执行人东莞市第三人民法院缴纳案件受理费人民币2613.56元。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院曾到东莞市××头镇樟洋社区被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司的住所地进行调查，没有找到被执行人及其所属的其他财产，且本院依法向中国银行股份有限公司东莞市分行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行、中国工商银行股份有限公司东莞市分行、中国农业银行股份有限公司东莞分行、广发银行股份有限公司东莞市分行、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行东莞分行、兴业银行东莞分行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行、中国邮政储蓄银行东莞分行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市自然资源局、东莞市不动产登记中心、东莞市市场监督管理局等部门以及全国法院网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，发现被执行人的财产线索如下：一、被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司在中国银行股份有限公司东莞樟木头支行开设的银行账号为67×××84的账户内有存款余额，本院已依法予以冻结[冻结案号为(2020)粤1973执6927号,冻结时间为2020年6月23日，期限为12个月]，账户内实际冻结金额为人民币49.05元。二、被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司在中国工商银行股份有限公司东莞樟木头东城支行开设的银行账号为20×××81的账户和在中国建设银行股份有限公司东莞樟木头支行开设的银行账号为44×××84_1的账户内均有存款余额，本院均已依法予以冻结[冻结案号均为(2019)粤1973执11707号，冻结时间均为2019年10月17日，期限均为12个月]，账户内实际冻结金额分别为人民币0元和人民币3155.07元。因上述账户冻结的实际金额远远小于被执行人应该支付的执行款项，因此本院冻结后无实施扣划。另外，上述银行账号的冻结期限为12个月，如需进行续冻，须在期限届满十五日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因冻结期限届满自行解除冻结的，自行承担相应的法律后果。现均未发现被执行人还有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供被执行人其他可供执行的财产状况。本院已依法对被执行人采取限制消费的措施。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1973执6965号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎长勇 审判员  胡 威 审判员  刘 昕 二〇二〇年六月二十八日 书记员  郭悦敏
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执328号被执行人郭龙，男，1988年5月13日出生于黑龙江省伊春市，汉族，初中文化，无业，暂住伊春市。关于被执行人郭龙罚金一案，本院（2020）晋0108刑初6号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人郭龙未在判决书指定的期限内履行上述义务，本院于2020年4月15日立案执行。本院在执行被执行人郭龙罚金一案，采取了以下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书、财产申报表，被执行人未按执行通知书指定的期限履行，亦未向本院申报财产。2、通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商信息、车辆、证券、互联网银行等进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。3、向被执行人郭龙发出限制消费令，限制被执行人从事高消费行为。4、对被执人进行传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。5、本案执行到位0元，尚有4000元未执行。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，经合议庭评议，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）晋0108刑初6号刑事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。被执行人有可供执行财产线索的，再次依职权恢复执行，再次执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张俊生审判员 成 勇审判员 荣俏娣 二〇二〇年六月二十三日书记员 薄晓东
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初10159号原告：李佳丽，女，1991年7月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华区,委托诉讼代理人：林丽婉，广东星辰律师事务所律师，执业证号：14403201711131570。被告：美心食品（深圳）有限公司，住所：深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路与南湖路交汇处北侧深华商业大厦1610单元，统一社会信用代码：91440300664186792T。法定代表人：梁贵基，该司总经理。委托诉讼代理人：谢若璘，北京市盈科（广州）律师事务所律师，执业证号：14401202011173755。原告李佳丽与被告美心食品（深圳）有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佳丽及委托诉讼代理人林丽婉，被告美心食品（深圳）有限公司委托诉讼代理人谢若璘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔礼道歉；2、判令被告支付医疗费人民币7342.66元；3、判令被告支付护理费人民币437.4元；4、判令被告支付精神损害抚慰金人民币2000元；以上共计人民币9780.06元；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年10月29日下午4时左右，原告与朋友到被告所经营的位于深圳市××××号商铺（星美乐）用餐。因该店铺楼梯湿滑，并且店铺未放置明显防滑警示标志，未尽到合理的安全保障义务，导致原告在从店内二楼下楼梯离开时滑倒，并造成原告疼痛长达五分多钟未能起身，经店内工作人员扶起休息。后朋友拨打120送至深圳平乐骨伤科医院，经诊断原告左侧第12肋骨骨折，腰椎SI、S2横突骨折，后转至北京大学深圳医院治疗。次日，原告委托亲戚与被告店长沟通，协商赔偿问题，被告表示已向公司反映，声称在走商业保险流程，并称会负责原告的医药费和护理费等。2019年10月31日，原告受委托的亲戚前往被告店铺沟通无果后报警，警方在现场查看被告店内监控视频资料，明确了原告在被告店铺受伤的事实。警方组织双方调解处理，原告与被告相关对接人员也多次进行沟通，但无法达成一致。2019年11月6日，原告委托律师向被告发出关于要求承担违反安全保障义务责任的律师函，要求被告承担相应的侵权责任，但被告于2019年11月7日签收后未作出任何答复。根据相关法律规定，公民的生命健康权受法律保护，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告确认原告在被告餐厅摔伤一事，辩称已尽安全保障义务，不存在过错。1、事发时楼梯是干燥的，原告所称店铺楼湿滑一事并非事实；2、楼梯设计合理，光线充足，无需放置防滑警示标志，原告在管理上并无过错；3、原告受伤是其自身疏忽导致，应自行承担责任。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求予以驳回。经审理查明，2019年10月29日下午4时左右，原告与朋友前往被告所经营的位于深圳市××××号商铺（星美乐）用餐。原告在从店内二楼下楼梯离开时滑倒，经诊断，原告左侧第12肋骨骨折，腰椎SI、S2横突骨折，后转至北京大学深圳医院治疗。原告因上述伤情支出治疗费用7342.66元，其中医保记帐958.91元；支出护理费280元；购买相关理疗产品157.40元。上述事实有双方提交的相关证据，以及庭审笔录为证，本院予以认定。本院认为，本案系侵权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据上述法律规定，本案原告以楼梯湿滑、无防滑警示标志为由主张被告未尽安全保障义务。1、楼梯湿滑。根据我国法律规定，侵权责任的成立以过错责任为原则，法律特别规定过错推定责任、无过错责任的除外。法律对违反安全保障义务责任并无特别规定，因此应适用过错责任，由受害人对行为人的过错承担举证责任。本案中，原告提供证人证言证明楼梯湿滑的事实，被告对证明内容不予认可。本院认为，证人姚某原告朋友，证明力较弱，在原告未提供其他证据的情况下，其证言不足以证明楼梯湿滑，本院对该事实难以认定；2、放置警示标志。上、下楼梯是工作、生活中的常见情形，较平地更容易摔倒是众所周知的常识，使用人应尽适当的注意义务以保障自身安全。公共场所的楼梯管理人应保障楼梯设计合理、质量合格并保持使用状况良好（光线充足、地面干燥、人群密度适当等），使得使用人尽到适当注意义务即可避免受到损害。本院认为，若楼梯存在更容易致人损害的情形，管理者当然应承担警示、提醒义务；否则，管理者并无警示、提醒义务。如果认为本案被告有放置警示标志或提醒义务，则宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所及图书馆、人行通道、人行天桥等其他公共场所的楼梯管理人均有无条件地放置警示标志或提醒义务，否则即应对使用人的摔伤承担责任。这一义务负担显然不合理加重了上述楼梯所有人、管理人的责任，有失公平。综上所述，原告举证不足以证明被告未履行安全保障义务，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李佳丽的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张雨二〇二〇年六月二十九日东丹（兼）书记员    黄凯文
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1122民初3855号原告：冯宝江，男委托诉讼代理人：房祥庆，莒县莒州法律服务所法律工作者。被告：张斌，男本院在审理原告冯宝江与被告张斌劳务合同纠纷一案中，原告冯宝江于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告以与被告和解为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告冯宝江撤诉。案件受理费25元，由原告冯宝江负担。审判员  辛重斌二〇二〇年六月二十二日书记员  严庆梅
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0305民初3674号 原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司莆田分公司，住福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区经济城349号。 负责人：张发跃。 委托诉讼代理人：王丽英，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄诚，男，该公司员工。 被告：谢黎娜，女，1979年11月16日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司莆田分公司与被告谢黎娜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司莆田分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司莆田分公司撤回起诉处理。 审判员  林美霞 二〇二〇年六月三十日 法官助理陈婕 书记员林晶
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初1644号原告：龙江县华龙物业有限责任公司,住所地黑龙江省龙江县龙江镇华龙苑2－4#楼中间，统一社会信用代码91230221769212117G。法定代表人：冯晓彬，职务总经理。委托诉讼代理人：李守臣，男，该公司法律顾问，住黑龙江省龙江县。被告：刘辉，男，1979年1月1日出生，汉族，工人，住黑龙江省龙江县。原告龙江县华龙物业有限责任公司（以下简称华龙物业公司）诉被告刘辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李守臣到庭参加诉讼，被告刘辉经传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华龙物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付物业费4,973.00元、滞纳金2,069.28元，合计7,042.28元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘辉是龙江县华龙苑小区X#楼X单元XXX室住宅楼房的业主，该楼房面积为74.48平方米，原告公司负责该小区的物业管理。被告刘辉自2011年起至今拒交物业管理费达4,973.00元，经原告公司数次索要未果，无奈诉至法院。被告刘辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告物业公司自龙江县龙江镇华龙苑小区成立之初即为该小区提供物业服务至今，物业管理服务费收费标准为每月0.72元/平方米（按建筑面积计算），按照业主的具体入住时间收取。被告刘辉系华龙苑小区X#楼X单元XXX室业主，其房屋建筑面积74.48平方米，被告刘辉自2011年起至今拖欠原告物业费共计4,973.00元。本院认为，原告作为华龙苑小区的物业管理单位，为包括被告在内的小区全体业主事实上提供了物业管理服务，被告亦接受了原告的物业管理服务，依据诚实信用、等价有偿的原则，原告为被告提供物业服务，被告逾期不付物业管理费属违约，应当承担相应的民事责任，原告要求被告给付拖欠物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，因未举证证明已履行了法定督促催收程序，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘辉于本判决生效之日起5日内给付原告龙江县华龙物业有限责任公司物业管理费4,973.00元；二、驳回原告龙江县华龙物业有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元由被告刘辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘明月二〇二〇年六月二十三日书记员  高云华
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初2616号原告：陈永根，男，1959年11月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：中国水产科学研究院东海水产研究所，住所地上海市杨浦区。法定代表人：庄平，所长。委托诉讼代理人：卫家骢，上海市新文汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉高苒，上海市新文汇律师事务所实习律师。原告陈永根与被告中国水产科学研究院东海水产研究所工伤保险待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永根、被告中国水产科学研究院东海水产研究所委托诉讼代理人卫家骢、冉高苒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永根向本院提出诉讼请求：要求被告支付首次住院护理费1120元、第二次住院护理费960元、救护车费用150元、镇痛泵费用394.5元、出院出租车费42元、两次住院家属交通费216元、坐便器费用58元、尿壶费用15元、护理床垫费用36元、拐杖费用48元。事实和理由：原告是被告处职工，2018年3月27日上午原告外出去警署申报危化品备案工作，骑电动车行驶至周家嘴路内江路时不慎摔倒，经120送往杨浦中心医院诊治，后入院手术。经鉴定，原告伤势构成工伤XXX伤残。原告首次住院治疗期间，使用护工7天，支付护工费1120元，另自行支出救护车费150元、坐便器58元、尿壶15元、护理床垫36元、拐杖48元；第二次住院拆除钢钉期间，产生护工费960元、镇痛泵394.5元、出租车费42元，再加上原告两次住院家属的交通费216元，上述费用总计3039.5元，均属于本人不能从工伤保险补偿的费用。原告向被告申请补偿，被告予以拒绝，故诉至法院。被告中国水产科学研究院东海水产研究所辩称，对原告工伤予以认可，但原告受伤后请护工没有告知单位，原告已经进行了工伤理赔。按照相关法律规定，生活护理费应由工伤保险基金支付，原告没有申请生活自理障碍鉴定，所以不符合支付护理费的条件。原告经鉴定为工伤九级，根据国家标准，无需护理，产生的护理费应由原告自负，不应由被告承担。此外，单位还为原告购买了商业保险，单位积极配合原告进行保险理赔，共理赔了10,000余元。考虑到原告实际情况，被告又通过慰问金的形式向原告给付了补助款4000元，被告支付的补助款金额已经超过原告的诉请，故不同意原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：1、原告是被告处职工。2018年3月27日，原告结束外出工作骑行电瓶车返回单位途中摔伤。经上海市杨浦区中心医院诊断为右股骨粗隆间骨折，于2018年3月27日至2018年4月12日期间住院手术。2019年7月14日至2019年8月2日，原告再次住院手术拆除钢钉。审理中，原告提供网上订单、支付宝转账截图，证明首次住院期间聘请护理人员花费1120元；原告还提供一张护理费发票，证明第二次住院聘请护工的费用。被告表示原告请护工未通知单位，对于上述证据均不认可。原告称聘请护工确实没有告知单位，但单位领导去医院探望过原告，应该知道原告有此需要。2、2018年7月24日，被告向本市杨浦区人力资源和社会保障局提交原告工伤认定申请。经鉴定，原告构成工伤XXX伤残。认定工伤后，原告申请了工伤理赔并已获得理赔款，但本次诉讼原告主张的各项费用不在理赔范围内。另，原告通过被告购买的商业保险以及职工互助保险获得理赔款共计18,024.31元。2018年4至7月期间，因本次工伤事故，被告分三次向原告支付生活补助共计3000元。2019年7月，考虑到原告骨折拆钢钉，被告给予生活补助500元。2020年，被告以慰问金形式向原告支付500元。关于救护车费、家属交通费、坐便器、尿壶、护理床垫、拐杖费用，原告未提供相应发票、支付凭证。被告认为上述费用应由原告自负，且商业险中理赔了部分救护车费。被告对于镇痛泵、出租车费发票真实性无异议，但认为应属原告自理费用。审理中，原告陈述其于2019年11月1日退休，退休前曾将本次事故的支出列表交给单位领导，去除工伤保险及商业保险理赔款，还有4000余元的差额，但单位不同意支付。当时列表中没有算入单位已付的4000元补助。3、2019年12月12日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付护理费2882.5元、救护车费报销150元、医药费报销394.5元、出租车费报销42元、往返医院地铁交通费报销216元。同年12月18日，市劳动仲裁委作出不予受理通知书。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《上海市工伤保险实施办法》的相关规定，治疗工伤所需医疗费用符合国家和本市的工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。本案原告发生工伤后的医疗费用已向社保中心申领，超出目录及服务标准的医疗费用国家法律法规并未规定由用人单位承担，故原告要求被告支付镇痛泵费用，本院难以支持。出租车费，原告虽提供发票，但要求被告负担缺乏相应法律依据。至于救护车费、家属交通费、坐便器、尿壶、护理床垫、拐杖费用，原告未能提供支付凭证，且这些费用亦非用人单位法定应予负担的费用，不予支持。关于护理费，根据相关规定，生活不能自理的工伤人员在停工留薪期需要护理的，由用人单位负责。本案原告住院聘请护工并未告知被告，按其自述获得工伤及商业保险理赔款后尚存差额4000余元。但被告虑及原告摔伤骨折，个人承担费用较高之情况，已分多次向原告发放补助款，款项总额已超过原告主张的护理费，弥补了原告的损失。鉴此，原告再要求被告支付护理费，本院不予支持。综上，依照《上海市工伤保险实施办法》第三十三条第一款、第三十七条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈永根全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告陈永根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  龚平二〇二〇年六月十五日书记员  石峰附：相关法律条文一、《上海市工伤保险实施办法》第三十三条治疗工伤所需医疗费用符合国家和本市的工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。……第三十七条从业人员因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。……生活不能自理的工伤人员在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执6622号申请执行人：赵金秀，女，1949年1月24日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：柯继福，董事长。被执行人：中经汇通电子商务有限公司上海分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区浦电路XXX号XXX室。负责人：柯宗耀，董事长。本院在执行(2020)沪0115民初1791号民事调解书申请执行人赵金秀与被执行人中经汇通电子商务有限公司、中经汇通电子商务有限公司上海分公司买卖合同纠纷一案，经查被执行人中经汇通电子商务有限公司、中经汇通电子商务有限公司上海分公司现名下均暂无可供本案执行的房产、车辆、证券、银行存款等财产。本院依法对被执行人发布限制高消费令，上述情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文健审判员  杨春月审判员  任承樑二〇二〇年六月十六日书记员  诸劭劭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初6038号原告：林晓玲，女，1985年6月23日出生，汉族，住广州市黄埔区,委托诉讼代理人：蔡舟，广东骤韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：林朝健，广东骤韵律师事务所实习人员。被告：黄俊敏，男，1985年1月22日出生，汉族，住广东省大埔县,原告林晓玲诉被告黄俊敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理。原告于2020年6月15日以被告已经还款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告林晓玲撤诉。案件受理费2969元由原告林晓玲负担。审判员  唐挺二〇二〇年六月十六日法官助理李玉婷书记员邓莉
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初14367号之一原告：南海宴，女，汉族，1970年8月1日出生，住甘肃省兰州市安宁区。被告：田俊录，男，汉族，1952年11月9日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：辛焕福，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：何如思，甘肃正鼎律师事务所律师。原告南海宴与被告田俊录民间借贷纠纷一案，本院立案后。原告南海宴于2020年6月23日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南海宴撤回起诉。案件受理费3564元，减半收取1782元，由原告南海宴负担。审 判 长  张星平人民陪审员  王济华人民陪审员  贾文杰二〇二〇年六月二十三日书 记 员  高士婷
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初11119号原告：上海瑞垚保洁服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：朱海华，董事长。委托诉讼代理人：张文，男，该公司工作人员。被告：上海湾寓投资管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：黄海滨，执行董事。委托诉讼代理人：陈康康，男，该公司工作人员。原告上海瑞垚保洁服务有限公司与被告上海湾寓投资管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张文、被告委托诉讼代理人陈康康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、确认原、被告签订的《清洁服务合同》于2020年6月16日解除；2、判令被告支付原告日常保洁服务款16,890元。事实和理由：原、被告于2019年12月6日签订《清洁服务合同》，约定原告为被告湾流公寓徐汇女神店提供日常保洁服务，每月初原告开具发票，被告收到原告开具的发票后15日内按发票金额付款。自2019年12月1日至2020年4月1日,被告共计拖欠原告16,890元的保洁款未支付,原告多次要求被告支付，但被告无故拖欠。故原告起诉至法院,要求判如所请。被告对原告的诉请不持异议，同意解除合同，提出暂无付款能力，请求法庭依法判决。本院认为，原、被告对合同的签订、履行、欠付金额等均无异议。原、被告之间服务合同关系合法有效,双方应当履行各自的义务。现双方一致同意解除合同，本院予以确认。原告依约履行保洁服务，被告应当按时支付款项，现原告要求被告支付拖欠的保洁款项，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下：一、确认原告上海瑞垚保洁服务有限公司与被告上海湾寓投资管理有限公司签订的《清洁服务合同》于2020年6月16日解除；二、被告上海湾寓投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞垚保洁服务有限公司保洁服务费16,890元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海湾寓投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  朱婷婷二〇二〇年六月十六日书记员  高 扬附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条当事人协议一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2117号上诉人（原审原告）：王保石，男，1961年2月22日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：天津市公交集团第五客运有限公司，住所地天津市河西区珠江道24号。法定代表人：孙永立，总经理。委托诉讼代理人：李维也，天津张盈律师事务所律师。上诉人王保石因与被上诉人天津市公交集团第五客运有限公司劳动争议一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初14969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王保石上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人建立劳动关系后，在被上诉人处从事驾驶员工作，被上诉人自2010年1月1日至2018年12月31日未足额支付上诉人休息日加班费、法定节假日加班费。一审法院在未查明事实的情况下，认定上诉人所从事的工作属于综合计算工时制，并据此驳回上诉人的诉讼请求是错误的。天津市公交集团第五客运有限公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。王保石向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2010年1月1日至2018年12月31日休息日加班费差额250000元；2.判令被告给付原告2010年1月1日至2018年12月31日法定节假日加班费差额80000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月1日，原告与被告签订了下岗人员劳动协议书，约定工资报酬：劳动报酬不低于天津市的最低工资标准；工作时间是综合计算工作制，工作岗位为班车司机；期限自2012年11月1日，后为无固定期限等主要内容。合同签订后，原告被被告派往相关单位做班车司机。后于2016年5月，负责天津冶金集团轧三钢铁有限公司班车线路；自2018年4月起负责天津英泰汽车饰件有限公司的班车运营工作，工作时间以该公司为准。2018年11月因公交集团整体项目调整，原告转入天津市公务汽车租赁有限公司工作，内容未发生变化。庭审中，原告自认“没有考勤，没有见过考勤。”2018年10月8日，天津市公共交通五公司名称变更为天津市公交集团第五客运有限公司。2019年6月13日，原告至天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请事项：1.被告支付原告2010年1月1日至2018年12月31日休息日加班费差额250000元；2.被告支付原告2010年1月1日至2018年12月31日法定节假日加班费差额80000元；3.被告支付原告2010年1月1日至2018年12月31日带薪年假工资差额50000元。2019年9月30日，天津市河西劳动人事争议仲裁委员会出具津西劳人仲裁字[2019]第404-1号仲裁裁决书，裁决结果：原告的第一项、第二项仲裁申请不予支持；天津市河西劳动人事争议仲裁委员会出具[2019]第404-2仲裁裁决书，裁决结果：被告支付原告2012年11月1日至2018年11月30日未休带薪年休假工资差额34177.18元。现原告不服[2019]第404-1号仲裁裁决书，诉至法院。一审法院认为，根据被告提供的行政机关出具的企业申请特殊工时工作制行政许可决定书，再结合原告自述的班车运营时间，可确认原告的工作性质和岗位特殊性决定了其所从事的工作属于综合计算工时制，据此原告不存在延时及休息日加班情况。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原、被告之间签订的《下岗人员劳动协议书》系双方当事人的真实意思表示，且协议内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。关于休息日加班费差额、法定节假日加班费差额问题。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”的规定，本案中，原告未能提供证据加以证明其休息日及法定节假日进行了加班。为此，原告要求被告支付2010年1月1日至2018年12月31日休息日加班费差额250000元、2010年1月1日至2018年12月31日法定节假日加班费差额80000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“驳回原告王保石的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告王保石负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供的《天津英泰汽车饰件有限公司白班加班班车路线表》、《轧三公司春节期间班车安排（除夕-正月初六）》并未写明上诉人姓名，对其关联性及证明目的，本院不予采信。上诉人提供《天津市公交员工考勤月报》既无上诉人或是其他司机签字确认，亦无被上诉人盖章确认，对其真实性，本院不予采信。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否应支付上诉人休息日加班费差额以及法定节假日加班费差额。根据本案查明事实，自双方建立劳动合同关系后，上诉人一直从事班车司机工作，且上诉人在一审庭审中亦陈述“没有考勤，没见过考勤”。上诉人主张根据工资条记载内容，被上诉人未足额支付其休息日加班费差额以及法定节假日加班费差额，但是除上述工资条以外，上诉人并未提供其他证据予以佐证，被上诉人亦不予认可。另外，结合双方签订劳动合同约定的工时制度、上诉人工作岗位特点，上诉人在本案中所举证据不足以证明其主张成立，故上诉人要求被上诉人支付其休息日加班费差额以及法定节假日加班费差额，依据不足，本院不予支持。综上所述，王保石的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王保石负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二〇年六月十五日书记员  辛 璐
甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初1665号原告：甘肃某某有限公司，住所地甘肃省兰州市榆中县城关镇李家庄村。法定代表人：刘某某，该公司总经理。被告：榆中某某酒楼，住所地甘肃省兰州市榆中县城关镇。经营者：侯某某，女，汉族，1982年4月1日出生，新疆玛纳斯县人，住新疆玛纳斯县。原告甘肃某某有限公司与被告榆中某某酒楼买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃某某有限公司的法定代表人刘某某到庭参加诉讼，被告榆中某某酒楼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告甘肃某某有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款80678.7元;2.诉讼费由被告负担；3.被告赔偿原告一定的经济损失。事实及理由:自2019年3月，原告和被告通过口头协商，确定供求关系，原告向被告提供保质保量所需食材，被告按月向原告结清货款。但被告违背自己承诺，以各种理由拒付货款80678.7元。经榆中县人民法院2019年7月8日调解，于2019年10月31日前付清，但被告未履行调解。为此依法提起诉讼，望判如所请。被告榆中某某酒楼未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下，2019年3月至2019年5月期间，原告甘肃某某有限公司向被告榆中某某酒楼供应水产品、调料、蔬菜等货物，由被告榆中某某酒楼向原告甘肃某某有限公司支付货款。后经结算，原、被告双方在本院调解员主持下，自愿达成如下诉前调解协议：一、被告榆中某某酒楼拖欠原告甘肃某某有限公司货款80678.7元，定于2019年10月31日前付清；二、被告从2019年6月1日起至货款付清之日，给原告按所欠货款金额承担每月1%的经济损失。该协议由原、被告签名盖章予以确认。之后，被告未履行该诉前调解协议，原告遂诉至本院，要求被告支付其货款80678.7元，并赔偿其一定的经济损失。上述事实，有原告的陈述，原告提供的销货清单及送货单，榆中县人民法院诉前调解协议等证据在案佐证，予以确认。本院认为，原告甘肃某某有限公司向被告榆中某某酒楼供应水产品、调料、蔬菜等货物，被告榆中某某酒楼向原告甘肃某某有限公司支付货款，双方之间形成买卖合同关系。根据原告提供的销货清单及送货单，以及双方达成的诉前调解协议，能够认定被告拖欠原告货款80678.7元的事实，故对原告要求被告支付其货款80678.7元的诉讼请求本院予以支持。庭审时，原告放弃要求被告赔偿其一定经济损失的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告榆中某某酒楼给付原告甘肃某某有限公司货款80678.7元，于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取909元（已按减半收取），由被告榆中某某酒楼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  刘娟娟二〇二〇年六月二十四日书记员  蒋玲娜
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2020）内04刑终148号原公诉机关内蒙古自治区翁牛特旗人民检察院。上诉人哈斯嘎日迪，男，1974年7月9日出生于内蒙古自治区，蒙古族，初中文化，原系翁牛特旗格日僧苏木布日敦嘎查会计。因涉嫌犯贪污罪于2017年6月21日经翁牛特旗人民检察院决定，同年6月23日由翁牛特旗公安局执行取保候审，同年8月11日经赤峰市人民检察院决定逮捕，次日由翁牛特旗公安局执行逮捕，同年10月19日被翁牛特旗人民检察院取保候审。2017年11月13日被翁牛特旗人民法院取保候审。原审被告人赵亚辉，男，1969年11月7日出生于内蒙古自治区，汉族，中专文化，原系翁牛特旗格日僧苏木农业站站长。因涉嫌犯贪污罪于2017年6月21日经翁牛特旗人民检察院决定，同日由翁牛特旗公安局执行刑事拘留，同年7月8日经赤峰市人民检察院决定逮捕，同日由翁牛特旗公安局执行逮捕，同年9月11日被翁牛特旗人民检察院取保候审。2017年11月13日被翁牛特旗人民法院取保候审。赤峰市翁牛特旗人民法院审理赤峰市翁牛特旗人民检察院指控原审被告人赵亚辉犯贪污罪、交通肇事罪，哈斯嘎日迪犯贪污罪一案，于二〇一八年七月九日作出(2017)内0426刑初221号刑事判决，判处：一、被告人赵亚辉犯贪污罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币十万元；犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月；数罪并罚，决定执行有期徒二年，并处罚金人民币十万元。二、被告人哈斯嘎日迪犯贪污罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币十万元。三、被告人赵亚辉向本院退缴的赃款人民币60112.96元和被告人哈斯嘎日迪向本院退缴的赃款人民币45988元，上缴国库；继续追缴二被告人尚未退缴的赃款人民币55446.65元，上缴国库。被告人哈斯嘎日迪不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人哈斯嘎日迪申请撤回上诉。本院认为，原审法院判决认定上诉人哈斯嘎日迪、原审被告人赵亚辉犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人哈斯嘎日迪撤回上诉。翁牛特旗人民法院(2017)内0426刑初221号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王   金   海审判员 王瑜审判员吴英凡 二○二〇年六月十五日书记员 韩   牧   蓉
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更988号罪犯李佳琪,女,1996年7月7日出生,汉族,高中文化，河南省平顶山市新华区人。现在河南省女子监狱服刑。河南省平顶山市新华区人民法院于2017年12月21日作出（2017）豫0402刑初447号刑事判决，认定被告人李佳琪犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币1万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元。决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币15000元。责令被告人李佳琪将违法所得57532元退赔被害人。其中退赔被害人杨某3149元；张某某6000元；刘某某8000元；于某某4349元；叶某某6937元；李某某4689元；彭某某5520元；王某某18888元。刑期自2017年6月11日起至2020年12月10日止。于2018年1月12日送入河南省女子监狱服刑改造。河南省女子监狱提出对罪犯李佳琪减去有期徒刑二个月的建议，于2020年6月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省女子监狱提出，罪犯李佳琪自入狱以来，确有悔改表现，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯李佳琪自入狱以来认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬2次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯李佳琪在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李佳琪准予减去有期徒刑二个月。（刑期自2017年6月11日起至2020年10月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年六月三十日书记员  霍宣巍
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执2954号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心。统一社会信用代码：91530112346715206E。住所地：昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。法定代表人：杨阳。被执行人：徐珊，女，汉族，1981年4月7日出生，身份证登记住址：贵州省大方县。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心与被执行人徐珊借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初2522号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人徐珊名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人徐珊名下有车牌号为云Ａ×××××车辆一辆，本院依法查封，查封期限为二年，自2020年6月10日至2022年6月9日；但未实际扣押。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 刘 龙人民陪审员 王 苹人民陪审员 李沙佧二〇二〇年六月十九日法官助理张洪书记员周小尧
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执复98号 复议申请人（异议人、被执行人）：刘香娥，女，1968年3月10日生，汉族，住邯郸市。 复议申请人（异议人、被执行人）：***，男，1968年3月15日生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：李喜军、韩士博，邯郸市复西法律服务所法律工作者。 申请执行人：王会林，男，1965年6月21日生，汉族，邯郸市丛台区。 复议申请人刘香娥、***不服邯郸市丛台区人民法院（以下简称丛台法院）（2019）冀0403执异145号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 丛台法院查明，该院于2016年2月14日作出（2015）丛民初字第3035号民事判决书，判决被告***、刘香娥在本判决书生效之日起十日内共同偿还原告王会林借款3000000元及2015年8月30日以前的借款440000元，共计3440000元。该案于2016年3月21日进入执行程序，案号为（2016）冀0403执645号。该案正在执行过程中。 该院认为，根据已查明的事实，异议人***、刘香娥在异议申请中所提“申请人对被申请人执行的借款已偿还23笔，本息共计4817466元，不再承担还款义务。344万元借条申请人受到恐吓、威逼所写，被申请人根本没有实际付给申请人”的事由，系对本案执行依据（2015）丛民初字第3035号民事判决书不服，非异议审查确认事项，应通过审判监督程序解决。故异议人***、刘香娥所提异议请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人***、刘香娥的异议请求。 复议申请人刘香娥、***向本院申请复议称，请求依法撤销丛台法院（2019）冀0403执异145号执行裁定书，并停止对该案的执行。理由如下：一、丛台法院作出的（2015）丛民初字第3035号民事判决书送达后，申请人法律知识欠缺，且没有能力缴纳上诉费，故没有上诉，导致进入执行程序；二、丛台法院（2015）丛民初字第3035号民事判决在开庭审理时采用的证据不足，且判决内容违反客观事实，属于错误判决，应予再审。 本院查明事实与丛台法院查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”本案中，因刘香娥、***所提异议、复议理由均与执行依据有关，并非针对执行法院的执行行为或执行标的，故不属于执行异议、复议程序的审查范围，不符合受理条件，如果其认为丛台法院（2015）丛民初字第3035号民事判决书确有错误，应通过审判监督程序予以救济。丛台法院立案后发现不符合受理条件的，应裁定驳回申请，但该院对刘香娥、***的异议请求进行审查后，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定驳回其执行异议请求，系适用法律错误，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403执异145号执行裁定； 二、驳回刘香娥、***的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘海明 审判员  董果芳 审判员  王树勋 二〇二〇年六月十六日 书记员  韩建超
甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0123民初186号原告：火某，女，汉族，1982年11月12日出生，甘肃省榆中县人，系死者史某妻子。委托诉讼代理人：周向军，甘肃凡超律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晓晓，甘肃凡超律师事务所律师。原告：史某，男，汉族，2005年11月17日出生，甘肃省榆中县人，系死者史某之子。法定代理人：火某，女，汉族，1982年11月12日出生，甘肃省榆中县人，系被告史某母亲。委托诉讼代理人：周向军，甘肃凡超律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晓晓，甘肃凡超律师事务所律师。原告：金某某，女，汉族，1950年5月16日出生，甘肃省榆中县人，系死者史某母亲。委托诉讼代理人：周向军，甘肃凡超律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晓晓，甘肃凡超律师事务所律师。被告：榆中某某餐饮店，住所地榆中县城关镇。经营者：刘某某，女，汉族，1967年2月1日出生，甘肃省榆中县人。被告：刘某某，女，汉族，1967年2月1日出生，甘肃省榆中县人。原告火某、史某、金某某与被告榆中某某餐饮店、刘某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告火某及原告火某、史某、金某某的委托诉讼代理人周向军，被告榆中某某餐饮店的经营者即被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告火某、史某、金某某向本院提出诉讼请求:1.判令二被告立即赔偿原告经济损失661486元，其中抢救费用8920.39元、死亡赔偿金599140元、丧葬费36852元、被扶养人生活费195067.3元、精神抚慰金100000元、丧葬误工费5000元，合计944979.69元，被告承担70%即661486元;2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年12月22日，原告火某丈夫史某因同学聚餐在被告榆中某某餐饮店进行餐后娱乐活动，期间史某与同学一起在该农庄ＫＴＶ包间唱歌饮酒。史某来到该农庄三楼平台，该农庄未设置任何引导标识，也无具体人员进行引导，且楼顶未加装任何防护装置，也无任何禁止性标志或照明装置，史某不慎从三层楼顶跌落受伤，经抢救无效当晚在甘肃省人民医院死亡。后因死者经济赔偿问题，遭到被告的拒绝，酿成纠纷。原告认为，被告作为注册登记并向社会公众开放的餐饮娱乐场所，在消费者就餐娱乐时，应当充分保障消费者的人身安全。事发当天，被告及其工作人员均未对参与娱乐活动的人员进行安全提示，也没有指派专人进行安全引导，导致史某进入被告没有加锁禁止的三层楼顶，在未加装任何防护装置的高层危险地带，使其处于危险的境地，其人身安全无法得到保障，并最终导致史某坠落受伤，经抢救无效死亡。被告作为餐饮娱乐场地的提供者和受益者，未尽到合理审慎的注意义务，导致消费者生命被终结的后果，应当依法承担赔偿责任。所以原告方作为死者的家属，依法提起诉讼，要求人民法院公正判决。被告榆中某某餐饮店辩称，史某是和其他四、五个人一起来到我们餐饮店的，当时史某喝醉了酒，提着酒来到餐饮店的777包厢。几分钟后，史某一个人出去了，去了我们餐饮店宿舍的二楼，从二楼摔下去了，其摔下去的地方不在餐饮店经营场所的范围内。与史某一起的人过了四、五十分钟才去找的史某。史某来我们餐饮店之前已经喝醉酒了，在包厢时，包厢内的人员出入次数频繁，所以没有特别关注哪一个人的进出情况。而且我们餐饮店有安全标识。综上，餐饮店不承担赔偿责任。被告刘某某辩称，我的答辩意见与被告榆中某某餐饮店一致。本院经审理认定事实如下，2019年12月21日7时许，酒后的史某与其同学在被告榆中某某餐饮店聚餐。餐后，史某与其同学在该农庄777ＫＴＶ包厢继续饮酒唱歌。后史某在没有人陪同的情况下行至餐饮店消防通道处，将门锁打开，从该通道上至餐饮店楼顶，并从楼顶穿到与之相连的宿舍二楼，不慎从楼顶摔落。之后，史某被送至榆中县第一人民医院，因病情严重转至甘肃省人民医院重症医学科，其伤势被诊断为重度颅脑损伤，经抢救无效于2019年12月22日死亡。另查明，因上述事实给原告火某、史某、金某某造成的经济损失有：医疗费8920.39元、死亡赔偿金599140元（29957元／年×20年）、丧葬费36852元（73704元／年÷2）、被扶养人生活费95067.3元（22606元／年×4年÷2人＋9064.6元／年×11年÷2人）、精神损害抚慰金20000元、丧葬误工费2369.2元（57651元／年÷365天×5天×3人），共计762348.89元。庭审时，原告陈述与史某在榆中某某餐饮店聚餐饮酒的同学事后给予原告补偿金共计500000元。再查明，死者史某的父亲已经去世，其父亲生前与其母亲金某某共生育两个子女，史某是长子。上述事实，有原、被告的陈述，甘肃省人民医院居民死亡医学证明（推断）书，医疗费票据，榆中县公安局城关派出所案卷材料等证据在案佐证，予以确认。本院认为，公民的生命权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告榆中某某餐饮店虽陈述其在消防通道门上张贴了警示标语，但其将钥匙留在门锁上，且没有派人员对该处进行巡查，致使饮酒后的史某将门锁打开，从消防安全通道上至楼顶，不慎坠楼，造成死亡的严重后果，榆中某某餐饮店采取的安全防范措施不够，未尽到安全保障义务，其依法应承担相应的侵权责任。被告刘某某作为榆中某某餐饮店的经营者，依法应当承担民事赔偿责任。史某作为完全民事行为能力的成年人，对自己的身体状况有充分的了解，应该意识到饮酒可能会对自己造成的伤害，包括酒醉后发生危险的可能性，却没有引起高度的重视，且其在来榆中某某餐饮店之前就已经喝过酒，其对自身的死亡后果也有过错，故依法可以减轻被告的责任。对于原告要求的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费本院予以支持。对于被扶养人生活费，根据人身损害赔偿司法解释的规定，被扶养人为未成年人的，被扶养人生活费计算至18周岁，原告主张的史某大学的教育费用100000元并不属于被扶养人生活费，故对该项费用本院不予认定，对于被扶养人生活费的合理部分本院予以支持。对于原告要求的精神损害抚慰金，本院酌情予以支持。对于原告要求的丧葬误工费，参照居民服务业标准，按照3人5天予以计算。据此，为了保护公民的人身权益不受侵害，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告榆中某某餐饮店、刘某某赔偿原告火某、史某、金某某医疗费8920.39元、死亡赔偿金599140元、丧葬费36852元、被扶养人生活费95067.3元、精神损害抚慰金20000元、处理丧葬事宜误工费2369.2元，共计762348.89元的20%,即152469.8元，于判决生效后十日内履行。二、驳回原告火某、史某、金某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5207.5元（已按减半收取），原告火某、史某、金某某负担4000元，被告榆中某某餐饮店、刘某某负担1207.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  刘娟娟二〇二〇年六月十六日书记员  蒋玲娜
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢1619号之一 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008-3012号房,社会统一信用代码91441900304215318G。法定代表人：赵哲明。 被执行人黄艳英，女,1977年7月7日出生，汉族，住广东省化州市。 关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人黄艳英银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初21923号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金38186.00元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年4月22日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人黄艳英发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人有如下财产，并做了相应处置：本院依法扣划被执行人名下存款7500.83元，扣除执行费50元后，余款7450.83元支付申请执行人。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢1619号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  刘伟华 审判员  邵 聪 审判员  梁光伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈纬杰
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民终63号上诉人（一审被告）：涪陵区银乐迪娱乐城，经营场所重庆市涪陵区金科世界走廊C馆第四层。经营者：夏永成，男，汉族，1957年10月6日出生，住上海市卢湾区。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭柳，重庆中向律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。上诉人涪陵区银乐迪娱乐城（以下简称银乐迪娱乐城）因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，灿星公司于2020年6月5日向本院提出撤回起诉的请求。本院认为，灿星公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经银乐迪娱乐城同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下：一、撤销重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民初1238号民事判决；二、准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 敏审 判 员  付 莎审 判 员  王 乐二〇二〇年六月十五日法官助理  余 力书 记 员  黄冰心
广东省湛江市赤坎区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0802执931号 陈海龙： 本院执行的被执行人陈海龙罚金一案，被执行人陈海龙已缴纳罚金2000.00元。至此，本院执行的（2020）粤0802刑初202号刑事判决书已全部执行完毕，现作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执恢1625号 关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人戴阳银行卡纠纷一案【执行依据：（2018）粤1971民初21995号民事判决书】，被执行人戴阳已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十五日
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初157号 原告：黄爱强，男，1975年5月20日出生，汉族，大专文化，干部，现住逊克县。 委托诉讼代理人：邹立广，男，1963年12月14日出生，达斡尔族，大专文化，个体，现住逊克县。 被告：范业国，男，1981年5月10日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。 原告黄爱强因与被告范业国民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后依法适用简易程序，于2020年6月11日公开进行了审理。原告黄爱强委托诉讼代理人邹立广、被告范业国均参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄爱强向本院提出诉讼请求，1.请求依法判令被告偿还原告借款本金70,000.00元。2.逾期利息14,700.00元，按月息1%计息自2017年12月30日至2019年9月30日，本息合计84,700.00元，要求利息支付至实际给付之日。3.被告承担本次诉讼费用。 事实与理由：2016年12月23日被告范业国因资金周转向原告借款70,000.00元，原告与被告经过协商达成了借款意向被告并给原告出具了借据，约定还款日期为2017年12月30日，并口头约定到期还不上按月息1%支付利息，借款到期后，原告多次找到借款人要求按照约定偿还借款，被告却一拖再拖拒绝还款。现原告依据有关规定，向逊克县人民法院提起民事诉讼，请法院判令被告还款本息合计84,700.00元，要求利息支付至实际给付之日，以维护原告的合法权益不受侵害。 被告范业国辩称，对本金没有异议，借款时没有约定利息，我不同意给利息。 原告黄爱强为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 2016年12月23日欠条复印件一份，证明原告将股份转给被告，被告欠原告70,000.00元，并于2017年12月30日前一次性还清。 对原告黄爱强提供的以上证据，被告范业国未提出异议。 本院对上述证据认定如下：欠条能够证明被告欠款的数额及还款时间，本院对该证据予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告及其他案外人曾合伙开石头厂，后原告将在石头厂的股份转让给了本案被告范业国，因当时被告没有钱支付转让费，便于2016年12月23日给原告出具欠条。欠条约定欠款金额为70,000.00元，还款时间为2017年12月30日，被告范业国在借款人处签字。欠款到期，被告未偿还。故原告诉至法院要求被告偿还欠款本金及利息。 本院认为，经过审理查明本案涉及的欠款实际为被告购买原告合伙股份尚欠的款项，故本案案由应变更为债权纠纷。被告范业国购买黄爱强合伙股份的事实清楚，被告给原告出具欠条的行为，系其真实意思表示，并不违反法律强制性规定，被告应该按照约定履行己方义务。欠款到期后，被告未履行还款义务，故原告黄爱强要求被告范业国偿还欠款本金70,000.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于利息问题，原告要求被告按照月息1%支付利息，被告庭审时辩称原、被告没有约定利息，不同意给付利息。庭审时原告并未向法庭提供证据证明原、被告双方对利息有约定，故原告要求被告按照月息1%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。但本案中被告未还欠款的行为也系一种资金占用行为，被告应当支付2017年12月30日至清偿本金之日止的利息，其中2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20至清偿本金之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告范业国于判决生效后十五日内偿还原告黄爱强欠款本金70,000.00元及相应利息（2017年12月30日至2019年8月20日的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20至清偿本金之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取959.00元,由被告范业国承担793.00元，原告黄爱强承担166.00元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员  卜晓丹 二〇二〇年六月十八日 书记员  晁明珠