贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1875号上诉人（原审原告）：彭祥群，女，生于1968年7月27日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。上诉人（原审原告）：郑德勇，男，生于1973年7月23日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。二上诉人共同委托诉讼代理人：郑国玺，贵州道卫律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：罗萍，贵州道卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州莲田开发有限公司。住所地：贵州省正安县瑞新工业园区食品园5号至2号路，统一社会信用代码915203245963748465。法定代表人：周克明，该公司负责人。诉讼代表人：贵州山一律师事务所，贵州莲田开发有限公司破产管理人。负责人：李良国，该破产管理人负责人。委托诉讼代理人：刘安丽，贵州山一（正安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗信念，贵州山一（正安）律师事务所律师。上诉人彭祥群、郑德勇因与被上诉人贵州莲田开发有限公司(以下简称莲田公司)普通破产债权确认纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初3642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。彭祥群、郑德勇上诉请求：一、对贵州省正安县人民法院（2019)黔0324民初3642号民事判决第一项的普通债权金额改判为2010575.28元(不服金额为1162355.28元）；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人对郑建生30万元债权承担担保责任而主张的债权,一审只认定了上诉人已经支付的20万元违反担保法的规定，应予撤销。根据《担保法》第32条规定，人民法院受理债务人破产案件后，债权人未申报债权的，保证人可以参加破产财产分配，预先行使追偿权。现申请人已经履行了20万元的担保责任，剩余10多万元未履行，在本次债权申报中，上诉人按照判决书确定的金额全额申报，虽然上诉人现在未履行完毕，但是根据《担保法》规定，人民法院应当对担保债权全额予以认定，否则，上诉人在承担了担保责任后无法再找债务人予以追偿，故上诉人未支付的部分应予认定。对于未支付部分不予认可属于适用法律错误，应予以纠正。二、上诉人所出示的彭祥松出具的179万元的《借条》与上诉人向他人借款的《借条》之间并不矛盾。彭祥松于2014年12月16日出具的《借条》载明，179万元欠款中有984000元为借款，有216000元为上诉人垫付的劳务工资，有590000元为水泥砖水泥款，并强调该《借条》为改写《借条》。双方在结算时，彭祥松承诺可以按照欠款总金额，从最初借款的时间开始向上诉人按照月息3%支付利息，故彭祥松将该《借条》的落款时间写为2014年12月16日，但根据上诉人提供的借款凭证、贷款凭证、判决书均可证明上诉人借款给被上诉人是事实，借款984000元包括上诉人向正安县农村信用社贷款的30万元及利息和上诉人为彭祥松担保的向郑建生借款的30万元及利息，以及上诉人直接以现金方式支付给彭祥松的借款。本案中上诉人举证的从亲戚处借款的借款凭证，时间虽然在总借条之后，但是179万元的总借条是特意将落款时间提前书写，另外向亲戚的借款多数用于上诉人为公司垫付材料款。两组借款证据之间并不存在矛盾。三、上诉人完整的持有垫付材料款的原始单据，有证人证明上诉人垫付材料款的事实，对上诉人垫付的材料款应依法予以认定。根据上诉人所持供货单据原件及彭祥松出具的《借条》载明上诉人代公司支付劳务工资、水泥砖等证据，能够完整的证明上诉人为被上诉人实际垫付款项的事实。上诉人作为普通百姓，认为在垫付材料款以后持有货单原件就能证明该笔货款是其支付，属于上诉人合理认知的范围。在公司管理极度混乱的情况下，上诉人不可能想到要求公司的经办人签字盖章，并且上诉人作为实际控制人彭祥松的姐姐、姐夫，本身就在帮助彭祥松经营管理公司，一审法院对公司经办人未签字的单据均不予认可，属于事实认定错误。被上诉人莲田公司辩称：在一审中，彭祥群、郑德勇没有提供涉案债权资金来源的证据，一审判决后，彭祥群、郑德勇重新组织了部分资金来源的证据，从证据的三性规定来看，证据存在瑕疵，但基于彭祥群与彭祥松系姐弟关系，对于该笔借款是否属实，由法院审查。彭祥群、郑德勇向一审法院起诉请求：一、确认彭祥群、郑德勇对莲田公司的债权为2010575.28元；二、诉讼费由莲田公司承担。一审法院认定事实：彭祥群与莲田公司原法定代表人彭祥松系亲姐弟关系。彭祥群、郑德勇于2012年在莲田公司开始建设时上班，郑德勇负责材料管理等工作，彭祥群做炊事员工作。2014年1月15日，郑德勇向正安县农村信用合作联社桑坝分社抵押贷款300000元，转入莲田公司股东陈泽庆账户。2015年7月14日，莲田公司原法定代表人彭祥松因资金困难，向郑建生借款300000元，彭祥群、郑德勇用位于正安县的房屋对其作抵押担保。郑建生向原审法院起诉，原审法院于2016年6月22日作出（2016）黔0324民初1246号民事判决书，上诉后经遵义市中级人民法院（2016）黔民终5055号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原审法院于2018年10月10日执行彭祥群200000元。2014年12月16日，莲田公司向郑德勇出据借条一份，其内容“今借到郑德勇人民币壹佰柒拾玖万元（￥1790000元）。借期为即日起到2017年12月30日止。双方约定月利率为3%。本借条是重开借条，是贵州莲田农业开发有限公司以前多次向郑德勇的借款、欠郑德勇劳务工资、给郑德勇购买水泥砖和水泥的总借条，（现金7笔，共984000元，所欠劳务工资共计216000元，水泥砖和水泥款590000元）。在此之前公司开给郑德勇的所有借条全部作废。借款人：贵州莲田农业开发有限公司，担保人：彭祥松”。从2012年2月到2015年5月期间，彭祥群、郑德勇提供的25张材料票据，其中11张票据有公司经办人签名，金额为60220元，14张票据无莲田公司经办人签名。一审法院认为，郑德勇于2014年1月15日向正安县农村信用合作联社桑坝分社抵押贷款300000元后，转入莲田公司股东陈泽庆账户的行为，应当视为是双方之间建立了民间借贷关系，彭祥群、郑德勇享有该债权300000元，利息按月利率2%计算至莲田公司破产时止，即利息为300000元×2%×48=288000元。2015年7月14日，莲田公司原法定代表人彭祥松因资金困难，向郑建生借款300000元，用于公司，彭祥群、郑德勇作为担保人，原审法院作出（2016）黔0324民初1246号民事判决书，经遵义市中级人民法院（2016）黔民终5055号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原审法院于2018年10月10日执行彭祥群、郑德勇200000元担保债权，该200000元应当视为是彭祥群、郑德勇代莲田公司偿还的借款，彭祥群、郑德勇有权向莲田公司进行追偿。即彭祥群、郑德勇享有该200000元债权，对于该债权不应当计算利息。对于彭祥群、郑德勇的其余借款，没有相应的证据相互印证，不予支持。对于彭祥群、郑德勇代莲田公司垫付的装修材料款、运费、杂费、代付工资的问题，根据彭祥群、郑德勇提供的票据，有莲田公司经办人签名的11张票据，金额60220元，予以确认，对于没有莲田公司经办人签名的，不能确定是否是彭祥群、郑德勇为莲田公司垫付，不予确认。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决：一、确认彭祥群、郑德勇与贵州莲田农业开发有限公司的普通债权848220元。二、驳回彭祥群、郑德勇的其他诉讼请求。案件受理费22880元，减半收取11440元，由彭祥群、郑德勇承担。本院二审期间，上诉人提交以下证据：1.冯泽现于2019年12月24日出具的《证明》，内容：从2012年到2014年多次运水泥砖到莲田公司的运砖费用，都是郑德勇付的。2.冯佑常出具的《证明》，内容为冯佑常在2012年到2014年期间多次从水泥厂拉水泥到莲田公司，水泥费用由郑德勇本人支付。两份证据证明：上诉人为被上诉人供应水泥砖的事实。被上诉人质证意见：对该证据的真实性无法确认。经组织双方进行质证：两位证人未到庭接受质询，真实性不能确认，对两份证据本院不予认定。本院二审认定的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷，即对上诉人彭祥群、郑德勇主张的对莲田公司享有的债权进行确认，按上诉人彭祥群、郑德勇的陈述，是基于彭祥群、郑德勇与莲田公司之间存在借贷关系，以及其为莲田公司垫付的材料款、劳务工资等主张债权，而彭祥群、郑德勇上诉认为，因彭祥松向郑建生借款30万元，彭祥群、郑德勇为该笔借款向郑建生承担担保责任，彭祥松未偿还，彭祥群、郑德勇已承担了20万元的担保责任，还有10万元虽未承担担保责任，将来有可能承担责任，故该10万元也应确认为普通破产债权。本院认为，根据本院查明的事实，已生效的该笔借款认定的是郑建生与彭祥松之间的个人借贷关系，并非郑建生与莲田公司之间的借贷关系，彭祥群、郑德勇是为彭祥松提供担保，而非为莲田公司提供担保，故其上诉认为应确认该10万元为破产债权的理由不能成立，本院不予支持。其次，一审法院认定彭祥群、郑德勇对莲田公司享有的债权金额为848220元，莲田公司并未提起上诉，应视为其服从一审判决，本院予以确认为。第三、彭祥群、郑德勇上诉认为其主张的其余部分借款，应予以确认，并有上诉人向他人借款可进一步佐证上诉人筹集资金交付被上诉人的事实。本院认为，上诉人向案外人借款，只能证明其与案外人之间存在借贷关系，其主张与被上诉人之间的借款，未提供相应转款凭证等依据予以佐证，本院不予认定。彭祥群、郑德勇上诉认为其为莲田公司垫付了材料款、运费、杂费、代付工资，应予以确认，一审根据彭祥群、郑德勇提供的票据，有莲田公司经办人签名的11张票据，金额60220元，一审对该部分予以确认并无不当，余下部分，没有莲田公司经办人签名的，不能确定系彭祥群、郑德勇为莲田公司垫付，故本院不予认定。综上，彭祥群、郑德勇上诉的请求均不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15260元，由上诉人彭祥群、郑德勇负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  马天彬审判员  陈 娜二〇二〇年六月十七日法官助理陆慈毅书记员刘守迪