江西省赣州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣07刑终233号 原公诉机关江西省安远县人民检察院。 上诉人（原审被告人）江全文（绰号“老江”），男，1970年5月29日出生于福建省平和县，汉族，小学文化，无业，住平和县。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪，于2017年4月26日被羁押，同年4月28日被逮捕。现羁押于安远县看守所。 上诉人（原审被告人）许晓锋（绰号“阿棒”），男，1972年3月1日出生于广东省紫金县，汉族，大专文化，经商,住紫金县。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪，于2017年1月23日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现羁押于安远县看守所。 辩护人高佳福，江西正制律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）郭国斌（绰号“花斌”），男，1970年7月4日出生于江西省安远县，汉族，高中文化，无业，住安远县。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪,于2016年12月21日被刑事拘留，2017年1月18日被逮捕。现羁押于安远县看守所。 上诉人（原审被告人）谢传义（绰号‘老五’），男，1969年2月19日出生于江西省安远县，汉族，小学文化，经商，住安远县镇岗乡涌××村含水尾155号。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪，于2016年12月11日被刑事拘留，2017年1月17日被逮捕。现羁押于安远县看守所。 辩护人肖鹏，江西理公律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）魏俊杰，男，1975年1月10日出生于江西省安远县，汉族，高中文化，务工，住安远县。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪，于2017年1月2日被刑事拘留，同年1月18日被逮捕。现羁押于安远县看守所。 辩护人汪雪松，江西微言律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李玉良（绰号“阿良”），男，1973年8月27日出生于江西省安远县，汉族，高中文化，原安远林业局鹤子木材检查站站长，住安远县。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪，于2016年12月11日被刑事拘留，2017年1月17日被逮捕。现羁押于安远县看守所。 上诉人（原审被告人）钟观望，男，1973年10月22日出生于江西省安远县，汉族，初中文化，务工，住安远县。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪，于2017年1月2日被刑事拘留，同年1月17日被执行逮捕。现羁押于安远县看守所。 上诉人（原审被告人）魏明峰（绰号“明明”），男，1981年8月29日出生于江西省安远县，汉族，初中文化住安远县孔田镇孔田车站附近。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪，于2017年1月20日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现羁押于安远县看守所。 江西省安远县人民法院审理安远县人民检察院指控原审被告人江全文、许晓锋、郭国斌、谢传义、魏俊杰、李玉良、钟观望、魏明峰涉嫌犯犯生产伪劣产品罪（未遂）一案，于2020年2月24日作出（2019）赣0726刑初96号刑事判决。原审被告人江全文、许晓锋、郭国斌、谢传义、魏俊杰、李玉良、钟观望、魏明峰不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2016年8月底前，被告人许晓锋与被告人郭国斌商议制售假烟进行牟利，由许晓锋负责联系制烟原辅料供应及销售渠道，郭国斌负责在安远寻找制烟场所、运输中转站并寻找合伙人。后郭国斌邀集了被告人李玉良、谢传义、魏俊杰、钟观望入伙，许晓锋邀集了可以提供制烟原辅料、制烟技术并承担销售的被告人江全文。2016年10月底之前，被告人许晓锋、郭国斌、谢传义、李玉良等人经与被告人江全文多次商议，就伪劣半成品烟的生产、销售事宜达成一致。商定的主要内容为：制烟地点选在安远县安圣达果业有限公司的冷藏库，许晓锋、郭国斌、谢传义、李玉良等人负责购买制烟设备、租用生产厂房及中转站的费用，江全文负责联系制烟工人、制烟技师及运输车辆并负责所需费用，同时负责联系制烟原辅料及伪劣半成品烟销售；被告人江全文不参与安远这边的股份，按每加工1斤伪劣半成品烟给付许晓锋、郭国斌等人加工费2.5元；许晓锋等人负责制烟原辅料及半成品烟自寻乌至安远路段的运输，江全文负责制烟原辅料及半成品烟自汕头至寻乌路段的运输。2016年11月初，被告人许晓锋、郭国斌、谢传义、李玉良、魏俊杰、钟观望商定了合伙生产、销售伪劣半成品烟的出资、股份、操作分工等事项，许晓锋、郭国斌、李玉良作为一方，占股50%，其中许晓锋出资12万元占股20%,郭国斌出资10万元占股15%，李玉良出资10万元占股15%；谢传义、魏俊杰、钟观望作为一方，占股50%，其中谢传义出资18万元占股39%，魏俊杰出资7.2万元占股8%，钟观望出资3.9万元占股3%。许晓锋负责联系购买制烟机器并与被告人江全文进行费用结算；郭国斌负责制烟原辅料及半成品烟在寻乌至安远中转地路段的接送货联系；谢传义负责出租安圣达公司冷藏库作为制烟场所；李玉良负责联系购买二手比亚迪小车用于郭国斌接运制烟物品货车及探路；魏俊杰负责制烟工人、制烟技师日常开销的采购及制烟原辅料、半成品烟部分路段的运输，并负责各项制烟开支、半成品烟加工数量的统计；钟观望负责制烟场所的前期改造及制烟原辅料、半成品烟在鹤子中转站的货物装卸。在生产、销售伪劣半成品烟的过程中，被告人魏明峰受郭国斌邀集，在明知运输的物品是制烟原辅料和伪劣卷烟的情况下，以领取工资的形式参与货物运输。 2016年11月初，被告人许晓锋、郭国斌、谢传义、魏俊杰、李玉良、钟观望等六人共同出资约60万元先后购置了制烟机、赣Ｂ×××××货车、赣Ｂ×××××二手比亚迪小车等设备和工具，并对安圣达果业有限公司的厂房进行了改造，同时还由被告人郭国斌租赁了朱祥贵等人位于鹤子镇车站附近的脐橙储存库作为制烟原辅料及半成品烟装卸的中转站。后被告人江全文联系到一个外号叫“光头”（身份在查）的人，由“光头”提供制烟原辅料并回收制成的半成品烟。此外，被告人江全文还联系到了张银山等13位制烟工人、夏志林、周兆福等2位制烟技师前来安远生产假烟。待制烟工人、制烟技师及制烟原辅料进场并对制烟机器调试后，被告人郭国斌等人便在无任何相关烟草生产经营许可的情况下，开始加工生产伪劣半成品烟（带有品牌标志的烟支，无包装盒，也称白条烟）并销往广东汕头。 2016年11月28日，运载制烟原辅料的粤Ａ×××××货车在梅揭高速畲江镇黄竹坪服务区被查获，当场查获烟丝1200公斤、滤嘴棒60万支、水松纸18盘、盘纸40盘等物品。经广东省质量监督烟草检验站检验，查获的烟丝为烤烟烟丝，有异味无使用价值（无使用价值是指卷烟生产企业无法使用或不符合国家食品安全、卫生规定）。查获的涉案烟草专卖品总价格为人民币122636.78元。 案发后，剩余的半成品烟由被告人郭国斌、钟观望、魏明峰三人用赣Ｂ×××××货车运送到汕头市潮阳地区，并由接货人开货车将赣Ｂ×××××货车上的香烟搬运到其货车上运走。剩余制烟原辅料及部分半成品烟用粤Ｌ×××××白色厢式货车转移至被告人谢传义位于镇岗乡涌××村杉树排的储藏库，之后由被告人许晓锋、江某（江全文侄子）用粤Ｂ×××××货车分两次运走。 从2016年11月初至案发，被告人许晓锋、郭国斌、谢传义等人非法生产、销售伪劣半成品烟达60690斤，被告人江全文从“光头”处结取到部分款项后，向被告人许晓锋、郭国斌、谢传义等人支付加工费用9万元，其中2万元用作制烟各项开支垫付资金由被告人魏俊杰管理，另外7万元按各人的股份分配：被告人谢传义、魏俊杰、钟观望三人共分得3.5万元，保存在被告人魏俊杰手中未分；被告人许晓锋分得1.5万元；被告人郭国斌、李玉良二人共分得2万元。 经江西省烟草质量监督检测站分别于2017年1月9日、2017年11月7日两次鉴别检验，认定送检的双喜散装烟支为假冒注册商标且伪劣卷烟。经国家烟草质量监督检验中心于2017年1月20日鉴别检验，送检的卷烟机、滤嘴接装机为伪劣烟草专用机械。经鉴定，查获的卷烟机、滤嘴接装机，价值为26万元。 据江西省烟草专卖局涉案卷烟价格管理小组出具给安远县公安局的回复函及江西中烟工业有限责任公司赣南卷烟厂出具的单条卷烟相关成本费用的说明，2016年度查获的无法查清销售或购买价格且无法查清品牌（规格）的涉案卷烟推算价格为131.36元/条，单条烟支到成品条烟环节的总成本为5.74元。按照安远县价格认证中心的认定方式，60690斤半成品烟的价值为14661361元。 原审法院另查明，被告人魏俊杰于2017年3月7日向安远县公安局退赃35000元（包含被告人谢传义、钟观望应当分得但未分的部分）；被告人许晓锋于2017年8月14日在原审法院退赃15000元；被告人郭国斌于2018年6月29日在原审法院退赃10000元；被告人李玉良于2018年6月29日在原审法院退赃10000元。 原审判决认定上述事实，有证人郭某1、魏某1、唐某、郭某2、叶某、魏某2、欧某、张某、李某、谢某、江某、陈某、潘某的证言，安远县公安局扣押清单、随案移送清单、抓获经过材料及归案经过材料、强制措施材料、常住人口信息表、户籍证明、安远县林业局出具的证明、违法犯罪记录证明、魏俊杰、郭国斌、李玉良、谢传义银行账户流水及安远县风华汽车销售服务有限公司提供的郭国斌购买福田货车付款情况表、在谢传义处扣押的房屋租赁合同、作案车辆经过治安卡口及高速收费站记录、安远县公安局治安管理大队于2017年5月31日出具的关于涉案车辆运输半成品烟货物重量的情况说明、安远县汽车总站有限公司提供的2016年11月29日至30日乘坐长途汽车旅客个人信息、魏俊杰与许晓锋微信聊天截图、结算清单图片、机器图片、张银山、高玉华、江全文银行流水、梅州市公安局梅县区分局办理陈某等人生产、销售伪劣产品一案有关材料〔包括受、立案材料，讯问陈某、潘某笔录，扣押决定书，陈某、潘某指认物品照片及辨认笔录，粤Ａ×××××货车在广东省运行轨迹，粤Ａ×××××货车在五指石收费站出入站数据，烟丝检验报告，烟丝等制烟辅料核价表，陈某、潘某体检报告及人口信息表，强制措施材料等〕、广东省梅州市梅县区人民法院刑事判决书、安远县公安局扣押物品清单、领条、安远县公安局治安管理大队于2016年12月29日出具的移交样品送检情况说明、江西省安远县烟草专卖局于2017年5月28日出具的取样委托送检情况说明、赣州市烟草专卖局于2017年6月1日出具的证明、安远县公安局治安管理大队于2019年7月5日出具的情况说明、现金缴款单及江西省政府非税收入票据，现场勘验检查工作记录、提取痕迹、物证登记表、辨认笔录、指认工作记录，江西省烟草质量监督检测站于2017年1月9日出具的鉴别检验报告、江西省烟草质量监督检测站于2017年11月7日出具的鉴别检验报告、江西省烟草专卖局涉案卷烟价格管理小组出具给安远县公安局的回复函、江西中烟工业有限责任公司赣州卷烟厂于2017年2月9日出具的《关于单条卷烟相关成本费用的说明》、安远县价格认证中心于2017年2月15日出具的价格认定结论书、国家烟草质量监督检验中心于2017年1月20日出具的《鉴别检验报告》、江西省烟草专卖局于2017年4月25日出具的涉案烟草专用机械价格认定意见书、广东省质量监督烟草检验站出具的检验报告，电子证物检查工作记录，同案犯夏志林、张银山、周兆福在侦查阶段的供述，以及被告人江全文、许晓锋、郭国斌、谢传义、魏俊杰、李玉良、钟观望、魏明峰在侦查阶段的供述等证据证实。 针对本案争议较大的问题，原审法院综合评判如下： （一）关于本案证据的采信问题 1、关于安远县公安局治安大队出具的《关于涉案车辆运输半成品烟货物重量的情况说明》 该情况说明有侦查机关调取的粤Ａ×××××货车在赣州内所有治安卡口记录、赣Ｂ×××××货车在赣州内所有治安卡口记录、粤Ｂ×××××货车在赣州内所有治安卡口记录、粤Ａ×××××货车在河浦收费站出入站及站载重记录、粤Ａ×××××货车在海门收费站出入站及站载重记录、赣Ｂ×××××货车在河浦收费站出入站及站载重记录、赣Ｂ×××××货车在五指石收费站出入站及站载重记录、粤Ｂ×××××货车在五指石收费站出入站及站载重记录、粤Ｂ×××××货车在河浦收费站出入站及站载重记录以及被告人郭国斌、魏俊杰、魏明峰的供述相印证，内容客观真实，可以采信。 2、关于现场勘验报告 原审法院认为，本案侦查机关所做的勘验检查工作记录，符合法律规定，予以采信。 3、关于江西省烟草质量监督检测站出具的鉴别检验报告 江西省烟草质量监督检测站接受安远县烟草专卖局的委托，于2017年1月9日对车牌为粤Ｒ×××××车厢蛇皮袋内提取的“囍”字样香烟样品和安圣达果业公司8号冷库内蛇皮袋内提取的“囍”字样香烟样品进行了鉴定，经鉴定，检测样品为假冒注册商标且伪劣卷烟，而取样的过程，有安远县烟草专卖局抽样取证物品清单1份、安远县公安局治安管理大队2016年12月29日出具的情况说明1份、安远县公安局移交样品清单1份、安远县烟草专卖局取样委托送检情况说明1份等证据予以说明。2017年11月7日，江西省烟草质量监督检测站再次接受安远县公安局的委托对上述样品进行检测，经鉴定仍为假冒注册商标且伪劣卷烟。因此，该鉴别检验报告符合法定程序，予以采信。 4、关于安远县价格认证中心于2017年2月15日出具的价格认定结论书 根据《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》的规定，国务院及地方人民政府价格部门是扣押、追缴、没收物品估价工作的主管部门，其设立的价格事务所是各级法院、检察院、公安指定的扣押、追缴、没收物品估价机构，其他任何机构或个人不得对扣押、追缴、没收物品估价，作出的物品估价鉴定结论，经法院、检察院、公安机关确认，可以作为办理案件的依据。因此，安远县价格认证中心作为安远县唯一的价格认定部门，具有价格认定的资质。根据《涉烟案件物品价格鉴定操作规范》第十条第一款第（四）项规定，散支卷烟按照13千克折算为1件（1万支）卷烟计算，则一支烟的重量为0.0026斤，经折算，73524.8斤半成品的散支烟数量为28278769支，按一条烟200支计算，共141393.84条。根据江西省烟草专卖局的认定，2016年度查获的无法查清销售或购买价格且无法查清品牌（规格）的涉案卷烟推算价格为131.36元/条，江西中烟工业有限责任公司赣州卷烟厂抽取赣州卷烟厂2016年金圣生产成品，认定单条烟支到成品条烟环节总成本为5.74元/条，则货值总价格为17761894元（141393.84条×125.62元/条）。以上价格认定方式，是依据2016年度查获的无法查清销售或购买价格且无法查清品牌（规格）的涉案卷烟推算价格剔除包装成本后的价格进行认定，因此，对安远县价格认证中心的价格认证方式，予以采信。 （二）关于本案定性及既未遂问题 1、公诉机关认为被告人江全文等人虽然生产、销售了伪劣半成品烟，但半成品烟不属于可以上市销售的成品烟草专卖品，还需再次加工成成品烟，才能上市销售，因此，应当认定为伪劣卷烟尚未销售，各被告人的行为构成生产、销售伪劣产品罪（未遂）；原审法院原审则认为各被告人只有生产行为，没有销售行为，且生产的伪劣假烟属于半成品，还未制成可以直接流入市场销售给消费者的成品烟，其生产行为尚未实施完成，因此，各被告人的行为构成生产伪劣产品罪（未遂）。本案重审后认为，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称两高司法解释）虽未明确卷烟的定义，但《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家烟草专卖局关于办理假冒伪劣烟草制品等刑事案件具体应用法律若干问题座谈会纪要》（商检会[2003]4号）（以下简称会议纪要）则明确规定了卷烟包括散支烟和成品烟，该会议纪要与两高司法解释并不冲突，可以参照适用。本案中，涉案的伪劣产品虽为未进行包装的散支烟，属于半成品，但仍属卷烟的范围，就各被告人实施的犯罪行为在整个生产、销售伪劣卷烟犯罪的链条中所处的环节而言，实际上已经生产出了散支烟这一产品并将生产出来的产品销售给了整个链条中的下一环节，该环节的生产、销售行为均已实施完成，达到了既遂状态，因此，各被告人的行为应属生产、销售伪劣卷烟既遂，构成生产、销售伪劣产品罪且属既遂。 2、辩护人肖鹏认为，各被告人的行为应当构成非法经营罪，理由是公诉机关提供的证据不足以证实指控的生产、销售伪劣产品犯罪，现有证据只能证明各被告人未经许可生产香烟，非法经营额为9万元，故应按非法经营罪进行定罪处罚。原审法院认为，各被告人未经许可生产、销售卷烟的行为虽然涉嫌非法经营，但是现有证据能够证明各被告人生产、销售的卷烟系假冒伪劣卷烟，同时构成生产、销售伪劣产品犯罪，依照两高司法解释第五条规定，实施非法生产、销售烟草专卖品犯罪，同时构成生产、销售伪劣产品罪、侵犯知识产权犯罪、非法经营罪的，择一重罪处罚，本案中，生产、销售伪劣产品罪显然比非法经营罪处罚更重，故本案应当定性为生产、销售伪劣产品罪而非非法经营罪。 （三）关于生产、销售伪劣卷烟数量及销售数额的认定问题 1、关于生产、销售伪劣卷烟数量的认定问题 公诉机关指控各被告人生产、销售伪劣卷烟的数量为73524.8斤，其依据是被告人的供述、被告人魏俊杰写具的结算单及运货货车的载重记录，而原审法院原审则认定数量为60690斤，依据是运货货车的载重记录并将司机体重和纸箱重量予以核减。针对数量的争议，原审法院重审后认为，原审法院原审的认定更为客观真实，应按原审认定的数量予以认定，即在确认货车总载重重量后，剔除车辆自身重量、货车司机体重及装载半成品烟纸箱重量，即为半成品烟的净重量，确认结果如下：剔除货车自身重量及货车司机体重后的半成品烟总毛重为71396斤，按每箱30斤计算，折算为2380箱，剔除纸箱重量4.5斤，半成品烟的实际总重量为60690斤[2380×（30-4.5）=60690]。 2、关于销售数额的认定问题 公诉机关及原审法院原审均采用货值金额予以认定，理由是各被告人生产的伪劣卷烟尚未销售，而且无法查清销售价格且无法查清品牌，认定依据是江西省烟草专卖局出具的2016年度的推算价格剔减单条烟支到成品条烟环节总成本费用。原审法院重审后认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的有关规定，销售金额是指生产者、销售者出售伪劣产品后所得和应得的全部违法收入，对于销售价格，仅有被告人江全文本人的供述，无其他证据予以印证，依法不能认定，本案虽未查获尚未销售的伪劣卷烟实物，但能查清生产、销售的具体数量，在无法查清销售价格且无法查清品牌的情况下，原审法院将按照价格认证部门的认定方式对销售金额进行认定，即为14661361元（60690斤÷0.0026斤/支÷200支/条×125.62元/条）。 （四）关于主从犯的认定问题 本案中，被告人江全文虽未出资且不占生产加工一方的股份，但其负责聘请制烟技师、制烟工人及管理人员并由其负责支付上述人员工资，同时还承担制烟水电费、涉烟物品运费、工人日常开销等费用，另外，其还负责提供制烟原料、辅料并负责半成品烟的销售以及涉烟物品部分路段的运输，其在生产、销售伪劣卷烟的犯罪过程中起关键、积极的作用，应当认定为主犯；被告人许晓锋、郭国斌系犯意的提起者邀集者，在生产、销售伪劣卷烟的犯罪过程中起组织、策划的作用，且出资较多并全程参与生产、销售伪劣卷烟，两被告人在实施共同犯罪的过程中起主要作用，应当认定为主犯；被告人谢传义在前期积极参与了协商，出资金额及占股比例最多，且积极提供厂房作为制烟场所，提供货车用于运输，案发后又提供仓库用于藏匿转移的制烟辅料及制烟设备，其在实施犯罪的过程中起主要作用，应当认定为主犯；被告人魏俊杰虽然出资金额及占股比例相对较少，但其参与了前期的协商，且全程积极参与，负责较多的事务，在实施共同犯罪的过程中起积极作用，应当认定为主犯；被告人李玉良虽在前期积极参与了商议且出资占有股份，但未负责具体事宜，未参与管理，其在实施共同犯罪的过程中起次要作用，应认定为从犯；被告人钟观望虽然负责了制烟场所的改建、货运的运输以及货物的装卸等事务，但其未参与前期商议，出资占股相对较少，且其参与和负责的具体事务均由被告人郭国斌、魏俊杰等人邀约安排，其在实施共同犯罪的过程中起次要作用，应当认定为从犯；被告人魏明峰未出资参股，仅单纯负责运输，其在实施共同犯罪的过程中起辅助作用，应当认定为从犯。 （五）关于被告人谢传义是否构成自首的问题 经查，被告人谢传义系被公安机关发现有参与转移卷烟机器配件嫌疑的情况下，经由安圣达果业公司股东谢某电话通知后从安圣达果业公司楼上的宿舍下到一楼接待室，尔后被公安民警当面口头传唤至孔田派出所接受调查的，其到案不具有主动性，不能认定为自动投案，因此，其行为不符合自首的构成要件，依法不能认定为自首。 原审法院认为，被告人江全文、许晓锋、郭国斌、谢传义、魏俊杰、李玉良、钟观望为谋取非法利益，在未取得任何相关烟草生产经营许可的情况下，结伙生产、销售假冒他人注册商标且为伪劣卷烟，销售金额达14661361元，其行为构成生产、销售伪劣产品罪；被告人魏明峰明知他人生产、销售伪劣产品而帮助运输，其构成生产、销售伪劣产品罪的共犯。公诉机关指控的罪名成立，但认为伪劣卷烟尚未销售，属生产、销售伪劣产品犯罪未遂，与查明事实不符，不予采纳。相较之下，江全文比许晓锋、郭国斌、谢传义、魏俊杰所起的作用更大；李玉良比钟观望所起的作用更大，钟观望又比魏明峰所起的作用更大，在量刑时将予以考虑。魏俊杰、钟观望自动投案并在归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可予减轻处罚。谢传义系公安民警当面口头传唤到案，不具有投案的主动性，依法不能认定为自首。江全文、许晓锋、郭国斌、谢传义、李玉良、魏明峰等六人归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，可予酌情从轻处罚。江全文等八人均自愿认罪，可酌情从轻处罚。许晓锋、郭国斌、谢传义、魏俊杰、李玉良、钟观望积极退赃，也可予酌情从轻处罚。本案在重审后虽认定为既遂，但公诉机关没有补充起诉新的犯罪事实，故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条第一款的规定，不加重各被告人的刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第三款、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条第一款之规定，判决：一、被告人江全文犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一百零九万元。二、被告人许晓锋犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑九年,并处罚金人民币八十五万元。三、被告人郭国斌犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑九年,并处罚金人民币八十五万元。四、被告人谢传义犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑八年,并处罚金人民币七十九万元。五、被告人魏俊杰犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑八年,并处罚金人民币七十三万元。六、被告人李玉良犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七年六个月,并处罚金人民币三十四万元。七、被告人钟观望犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七年三个月,并处罚金人民币二十九万元。八、被告人魏明峰犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七年,并处罚金人民币十七万元。九、公安机关扣押在案的作案工具卷烟机及接烟机各1套、赣Ｂ×××××货车1辆、粤Ｒ×××××厢式小货车1辆、赣Ｂ×××××比亚迪小轿车1辆以及扣押在案的半成品烟及制烟辅料，予以没收，由查扣机关依法予以处理。 江全文上诉提出：1.他不是纠集者，没有参股制造假烟；2.鉴定价格过高，不符合实际情况，起诉书指控的销售金额41万元及他个人实得的7万元都是侦查人员推算出来的，他只知道是怎么算出来的；3.原审判决量刑过重。请求二审对他从轻处罚。 许晓锋上诉提出，原审判决认定事实和证据与事实不符，量刑畸重，请求二审发回重审。 许晓锋的辩护人提出本案销售金额为江全文在侦查阶段供述的41万元，请求二审依法改判。 郭国斌上诉提出，原审判决认定事实不清、证据严重不足、审理程序违法、量刑畸重，请求二审对他在有期徒刑五年以下量刑。 谢传义上诉提出：1.他有自首情节；2.他是从犯；3.原审判决认定的犯罪数额不合法，他们只是代加工，没有销售。请求二审对他从轻处罚。 谢传义的辩护人提出，本案应认定为非法经营罪，请求二审依法改判。 魏俊杰上诉提出：1.原审判决认定的犯罪数额重复计算，且与事实不符；2.他是从犯。请求二审对他从轻处罚。 魏俊杰的辩护人提出：1.原审判决未查清本案的交易价格，导致量刑畸重；2.魏俊杰有坦白、从犯、所涉伪劣产品未流入社会等从宽处罚情节。请求二审依法改判。 李玉良上诉提出：1.原审法院认定价格过高，明显超过了市场中间价格；2.他经公安机关许可规劝同案犯投案自首，具有立功表现；3.原审判决量刑过重。请求二审对他从轻处罚。 钟观望上诉提出：1.他和其他同案犯只获得加工费36万余元，原审法院在未查清销售金额的情况下直接采信价格认证部门估算的价格，明显不具有合法性；2.他们是生产伪劣产品，没有销售；3.他是从犯，有自首情节。请求二审对他从轻处罚。 魏明峰上诉提出：1.本案应认定为非法经营罪未遂；2.原审判决认定的假烟数量及价格明显夸大，应当以加工费来认定犯罪数额；3.原审判决量刑畸重。请求二审依法改判。 经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原公诉机关向原审法院提供的证据与本案有关联，能够相互印证，并且来源合法，业经一审庭审质证属实，能够作为定案的根据，本院予以确认。 江全文、许晓锋及其辩护人、郭国斌、谢传义及其辩护人、魏俊杰及其辩护人、李玉良、钟观望、魏明峰就本案定罪问题、犯罪停止形态问题、犯罪数额问题、各上诉人在犯罪中的地位和作用问题提出的上诉、辩护意见已经在一审期间提出，原审法院对这些问题已经作出了相应的评判、分析，本院对此问题的评判、分析与原审法院观点一致，不再赘述。 关于谢传义是否具有自首情节的问题。 安远县公安局治安管理大队2016年12月11日出具的《抓获经过》、2017年7月17日出具的《归案情况说明》证明，安远县公安局治安管理大队在侦办本案的过程中，公安民警跟踪一辆涉案车辆进入安远县孔田镇安圣达果业公司，经该公司股东谢某电话通知，谢传义由该公司宿舍下到一楼接待室，被在一楼等候的公安民警当面传唤归案。因此，谢传义不是自动投案，不能认定有自首情节，谢传义及其辩护人就此问题提出的上诉、辩护意见与查明的事实和法律规定不符，不予采纳。 关于李玉良是否具有立功表现的问题。 安远县公安局治安管理大队2017年1月3日出具的《归案经过》、魏俊杰、钟观望分别在安远县公安局办案中心作的第一次讯问笔录中，均证明魏俊杰系自动投案，钟观望在其战友唐振芳陪同下投案，均未提及李良玉对魏俊杰、钟观望的归案有何作用。因此，李良玉提出他经公安机关许可规劝同案犯投案自首与查明的事实不符，且不能提供线索或者证据证明，不能成立。 本院认为，上诉人江全文、许晓锋、郭国斌、谢传义、魏俊杰、李玉良、钟观望、魏明峰以假充真，生产、销售伪劣卷烟，其行为构成生产、销售伪劣产品罪。根据《中华人民共和国刑法》第一百四十条的规定，生产者、销售者在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好或者以不合格产品冒充合格产品，销售金额二百万元以上的，处十五年有期徒刑或者无期徒刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金或者没收财产；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条第一款的规定，第二审人民法院发回原审人民法院重新审判的案件，除有新的犯罪事实，人民检察院补充起诉的以外，原审人民法院也不得加重被告人的刑罚。据此，原审判决量刑符合法律规定，各上诉人及辩护人再要求从轻处罚于法无据，不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑符合法律规定，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  曾小育 审判员  徐晓敏 审判员  刘廷轩 二〇二〇年六月十九日 书记员  梁春华