北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终2136号上诉人（原审原告）:北京德庆祥和机械设备租赁有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡石各庄村2号。法定代表人：许雷明，总经理。委托诉讼代理人：孟伟，男，1972年5月31日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张春阳，男，1979年12月15日出生。被上诉人（原审被告）：湖北全洲扬子江建设工程有限公司，住所地湖北省孝感市乾坤大道城市中央广场南区24幢1层01033室。法定代表人：余张良，总经理。委托诉讼代理人：李宗泽，男，1991年11月10日出生，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：石丽琼，北京俊理律师事务所律师。上诉人北京德庆祥和机械设备租赁有限公司（以下简称德庆祥和公司）因与被上诉人湖北全洲扬子江建设工程有限公司（以下简称扬子江公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初94997号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。德庆祥和公司上诉请求：1.判令扬子江公司偿还德庆祥和公司租赁费106.1万元及其利息损失（从2013年1月1日开始计算至实际给付之日止）；2.判令扬子江公司支付德庆祥和公司设备损失50万元;3.诉讼费由扬子江公司承担。事实和理由：德庆祥和公司与扬子江公司于2012年5月16日签订了设备租赁合同，其中约定塔吊租赁期为四个月（以扬子江公司使用期间为准），合同签订以后，扬子江公司配合德庆祥和公司办理了设备进场手续，双方开始履行租赁合同，期间有开工单确认单以及停工单对德庆祥和公司的设备及塔吊实际工作的工期予以考勤。根据双方合同约定，甲方应当在塔吊拆除前负责塔吊在此工地发生的所有费用，但是直至2012年12月11日，扬子江公司并没有按照合同的约定及时足额支付德庆祥和公司的租赁款，原因是项目工地发包方发生了重大变化，致使该工程烂尾，但扬子江公司没有按照双方合同的约定以及合同法的有关规定，行使自己的解除权，没有与德庆祥和公司及时解除租赁合同关系，导致自2012年12月11日停工以后德庆祥和公司的塔吊设备直到立案起诉之日，一直在扬子江公司工地待岗停工。根据双方签署的租赁合同第四条第三项，遇有风雨雪自然灾害及甲方原因造成的停工，乙方正常收取租赁费，遇到春节停工，不超出45天，甲方免收租赁费，超出45天，收取45天租赁费。在双方合同明确约定情况下，扬子江公司一直没有行使自己的合同解除权，德庆祥和公司认为双方签署的租赁合同一直没有解除。并且由于德庆祥和公司的设备需要每年维修保养，并且进行年检，因为扬子江公司的原因，导致德庆祥和公司无法对设备进行维护，该设备已经不能使用，处于报废状态。德庆祥和公司主张在停工期间的租赁费以及设备损失，不仅有法律规定，也有双方合同的约定。扬子江公司辩称，不同意德庆祥和公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，请求驳回德庆祥和公司的上诉。德庆祥和公司向一审法院起诉请求：1.判令扬子江公司偿还德庆祥和公司租赁费196.1万元及迟延支付期间的债务利息；2.请求法院判令扬子江公司支付德庆祥和公司设备损失50万元。3.诉讼费用由扬子江公司承担。后庭审中，德庆祥和公司增加诉讼请求为：1.申请将原诉求的租赁费变更为106.1万元。106.1万元包含合同约定期限内的16.1万元，停工之后按照租赁费50％计算，从2012年12月12日至2018年12月12日，共计72个月，每月按照12500元计算，是90万元；2.其他不变。一审法院认定事实：2012年5月16日，扬子江公司作为发包人（简称甲方），德庆祥和公司作为承包人（简称乙方），签订《工程分包合同》，约定：一、工程概况：工程名称：北京文采文化产业园，施工地点：马坡镇马卷村建筑面积：约18000平方米，结构形式：框架预计工期：4个月（按实际发生的工作日为准）二、租赁设备概况和费用的组成塔吊型号C5015自由高度30米臂长50米租赁费2.5万元／月进出场费2.5万元。注：1、进出场费含（塔吊运输、顶升、锚固及拆装）。三、乙方责任：（4）根据工地的实际工作，安排好司机的班次，施工中全心全意的为施工单位服务。四、费用的计取及其他（1）塔吊安装完毕、验收合格后，按双方确认的日期开始计收租赁费。塔吊运转满一个月，甲方应给予确认并对确认单做出签认，月签确认单作为租赁费结算依据，塔吊租期不满一个月时，按实际使用天数计算租金以（月租金／30）×实际租赁天数记取租金。（2）塔吊安装完毕运转后，乙方垫资施工至10月15日，甲方开始支付乙方已发生的租赁费、进出场费和预埋地脚费的80％，之后甲方于每月的15日前向乙方支付已发生的租赁费的80％，如甲方资金紧张可到第二个月的15日前一次性向乙方支付已发生的所有租赁费的80％，塔吊拆除前付清此塔吊在此工地发生的所有费用。（3）遇有风、雨、雪等自然灾害及因甲方原因造成的停工，乙方正常收取租赁费。遇有春节放假停工，停滞工期不超出45天，按实际天数免收租赁费，超出45天，乙方免收45天的停滞费，其他按月租费的50％收取停滞费，直至正式复工。德庆祥和公司提交2012年6月29日《开工单》，上载：贵单位一台QTZ5515塔吊于2012年6月29日检查完毕，符合使用要求，开始使用。特此证明。德庆祥和公司提交2012年6月29日至2012年10月28日机械使用月签确认单四份。双方一致认可，使用期间的费用为19.1万元，扬子江公司已经支付3万元，尚欠16.1万元。现德庆祥和公司塔吊仍在合同约定的工地处。对有争议的事实和证据，一审法院认定如下。德庆祥和公司提交《停工单》，上载贵单位一台5515塔吊于2012年12月11日停止使用。特此证明。德庆祥和公司称该《停工单》只是暂时停止工作，如果完工应当出具完工单和结算单，但德庆祥和公司提交的合同中对完工单和计算单并未进行约定。另扬子江公司称双方结算的依据为月签单，自2012年12月11日之后，并无计算使用费用的月签单，可以印证《停工单》是停止使用。扬子江公司提交短信通知的《公证书》证明扬子江公司于2013年3月10日，通知德庆祥和公司拆除塔吊。德庆祥和公司称其没有查看短信的习惯，且其未回复，不代表已经收到。扬子江公司提交企业信息网查询信息，证明其发送短信的号码为德庆祥和公司一直使用的号码，德庆祥和公司对该证据真实性认可，且其一直使用该手机号码，但认为与本案无关。扬子江公司提交涉案其中的登记备案信息，证明该起重机出厂日期为2004年7月12日，没有经过维护和年检，已经不能正常使用，德庆祥和公司起诉至今的租赁费没有依据。扬子江公司提交照片，证明双方合同中约定的工程内容为框架结构，已经完成，故通知德庆祥和公司停止使用，且以短信的方式催促其拆除塔吊，尽到了催告义务，双方租赁关系于2012年12月11日终止。德庆祥和公司称工程没有完全完工，且扬子江公司未提供设备出场的条件。扬子江公司提交电话缴费发票，证明其负责人电话一直在使用。德庆祥和公司认为与本案无关。扬子江公司提交调解笔录、工程合同，证明其他单位的塔吊能够正常拆除，且其负责人能够取得联系，德庆祥和公司认为调解书可以印证扬子江公司没有完工。一审法院对扬子江公司提交的上述证据予以确认，德庆祥和公司未提交证据证明其无法与扬子江公司取得联系且扬子江公司不配合拆除塔吊。一审法院认为，德庆祥和公司、扬子江公司之间的《工程分包合同》合法有效，双方均应依约履行。关于本案诉讼时效，因双方未进行最终结算，故德庆祥和公司起诉并未超过诉讼时效。关于德庆祥和公司主张扬子江公司使用塔吊期间费用16.1万元，扬子江公司对该金额无异议，一审法院对该诉讼请求予以支持。且按照合同约定，扬子江公司未按时给付租金，故一审法院对德庆祥和公司关于利息的主张予以支持。关于德庆祥和公司主张停工之日后的使用费用及利息，一审法院认为德庆祥和公司收到扬子江公司的《停工单》后即使是认为暂时停止工作，但至2018年之间如此之长的时间内，其未对相关事实予以确认不符合常理，该怠于行使权利导致损失扩大的行为不应得到法律支持，故自停工之日后其主张的使用费用一审法院不予支持。关于其主张的设备损失，因该设备现仍在扬子江公司工地处，并未损毁，其可自行拆除，故其要求扬子江公司赔偿损失于法无据，一审法院不予支持。判决如下：一、湖北全洲扬子江建设工程有限公司于判决生效之日起七日内给付北京德庆祥和机械设备租赁有限公司租赁费161000元及利息（以161000为基数自2013年3月11起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京德庆祥和机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，德庆祥和公司、扬子江公司之间的《工程分包合同》合法有效，双方均应依约履行。本案现争议焦点有二：一是扬子江公司向德庆祥和公司支付租赁费的截止日期；二是德庆祥和公司要求扬子江公司支付设备损失的主张是否应予支持。关于扬子江公司向德庆祥和公司支付租赁费的截止日期，德庆祥和公司以双方合同未解除为由，要求扬子江公司支付自开工至2018年12月12日期间的塔吊租赁费用。扬子江公司辩称双方于2012年12月11日签署停工单，不同意支付此后的租赁费用。本院认为，双方虽于2012年12月11日签署了《停工单》，但根据《工程分包合同》第四条第（3）项关于“因甲方原因造成的停工，乙方正常收取租赁费”的约定可知，双方应明知停工不代表合同解除或终止，亦不免除扬子江公司支付租赁费的义务。双方并未在《停工单》上明确停工原因，扬子江公司主张系因工程完工合同终止而停工，但并未就此提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故扬子江公司仍应支付2012年12月11日之后的租赁费用。一审法院对支付租赁费的截止日期认定有误，本院予以纠正。关于支付租赁费的截止日期，双方《工程分包合同》中并未约定合同解除条款，本案亦无证据表明双方向对方作出合同解除或终止的明确意思表示，但扬子江公司确于2013年3月10日向德庆祥和公司短信通知拆除塔吊，尽到了一定的通知及催告义务，而本案无证据证明德庆祥和公司对此提出异议或联系拆除而不能，德庆祥和公司主张其无查看短信的习惯故未收到通知，但至其起诉五年有余，未查看短信的主张明显有悖常理，故本院对其该项主张不予采纳，并对其要求支付租赁费至2018年12月12日的主张不予支持。综合考虑短信通知的时间、《停工单》签署后未再实际使用塔吊的事实及双方合同中对塔吊使用期限的初步预估，本院确定扬子江公司向德庆祥和公司支付租赁费的截止日期为2013年3月10日，结合以上情形及双方对租赁费的约定，酌情确定2012年12月11日至2013年3月10日期间的租赁费为7.5万元。因双方对2012年6月29日至2012年12月11日期间扬子江公司欠付的租赁费用为16.1万元并无异议，本院予以确认。因扬子江公司未及时支付租赁费，德庆祥和公司要求对方支付利息损失的主张应予支持。关于德庆祥和公司要求扬子江公司支付设备损失的主张是否应予支持。因该设备现仍在案涉工地处，可予以拆除，且德庆祥和公司未提供证据证明其所主张的设备损失，故本院对德庆祥和公司要求扬子江公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上所述，德庆祥和公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初94997号民事判决；二、湖北全洲扬子江建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京德庆祥和机械设备租赁有限公司租赁费23.6万元及利息损失（以23.6万元为基数，自2013年3月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京德庆祥和机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18849元，由北京德庆祥和机械设备租赁有限公司负担15999元（已交纳13244元，其余2755元于本判决生效之日起七日内交纳），由湖北全洲扬子江建设工程有限公司2850元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费17400元，由北京德庆祥和机械设备租赁有限公司负担16530元（已交纳），由湖北全洲扬子江建设工程有限公司870元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东军审 判 员 潘 蓉审 判 员 江 惠二〇二〇年六月三十日法官助理 赵 纳法官助理 冯 妍法官助理 禹海波书 记 员 高 媛