四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民再4号 再审申请人（原审被告）：何春，男，1973年7月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：彭宏伟，四川培欣律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行，住所地四川省宜宾市翠屏区青年街35号。 负责人：王健。 委托诉讼代理人：夏俊，该支行员工。 委托诉讼代理人：陈滨，该支行员工。 原审被告：宜宾鼎立置地股份有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区酒都路中段59号第八层。 法定代表人：张清友。 原审被告：冉寅吾，男，1958年3月22日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原审被告：冉恒川，男，1985年4月19日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原审被告：郭倩，女，1982年1月29日出生，汉族，住四川省宜宾县。 四原审被告委托诉讼代理人：夏强，男，1975年11月1日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原审被告：宜宾中禾建筑工程有限公司，住所地宜宾市翠屏区天柏组团中坝片区春江盛景A区3幢18层4号。 法定代表人：钟国祥。 原审被告：钟国祥，男，1973年11月7日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原审被告：张家莲，女，1987年10月13日出生，汉族，住四川省南溪县。 再审申请人何春因与被申请人宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行（以下简称商业银行翠屏支行）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2018）川1502民初1414号民事判决书，向四川省宜宾市中级人民法院申请再审。四川省宜宾市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）川15民申58号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人何春的委托诉讼代理人彭宏伟，被申请人商业银行翠屏支行的委托诉讼代理人夏俊、陈滨，原审被告宜宾鼎立置地股份有限公司（以下简称鼎立置地公司）、冉寅吾、冉恒川、郭倩的委托诉讼代理人夏强到庭参加诉讼，原审被告宜宾中禾建筑工程有限公司（以下简称中禾建筑公司）、钟国祥、张家莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 何春申请再审称：由于原审被告中禾建筑公司盗窃何春的身份信息是十多年前的住址信息，导致原审法院无法通知何春，以报纸公告送达方式送达诉讼法律文书，通过缺席审理后作出原审判决。翠屏区人民法院执行中冻结了何春的银行存款，何春方知诉讼事宜并向宜宾市公安局翠屏区分局报案。2019年7月22日，翠屏区分局出具《鉴定意见通知书》，鉴定意见是“送检的检材手印与样本何春十指指印不是同一人所留（检材系你行提取的贷款、担保合同）”。通过公安机关的鉴定结论明确了何春没有在《流动资金借款合同》和《担保合同》上签字和按手印，何春也没有做出任何有关贷款保证担保的承诺，该两份合同对何春不具有法律效力，不应承担连带清偿责任。银行审查不严，导致对何春的诉讼产生，银行应当承担相应的责任。请求法院判决：1.撤销（2018）川1502民初1414号民事判决书主文第二项；2.发回原审法院再审，驳回原审原告商业银行翠屏支行对何春的诉讼请求；3.原审原告商业银行翠屏支行承担鉴定费用及再审申请期间的诉讼费用；4.原审诉讼费用由其他原审被告承担。 商业银行翠屏支行辩称：银行按照规定对中禾建筑公司法定代表人钟国祥带来银行签字的人员进行了核实，看了身份证原件，比对了本人后让当事人签了合同，后来知道公安机关和鉴定机构的鉴定结果，银行承认自己的辨认能力不足，导致了该合同被冒签。但何春对自己身份证保管不善造成的身份证被他人冒用，诉讼费用和鉴定费用都应该由何春和中禾公司及钟国祥共同承担。 鼎立置地公司、冉寅吾、冉恒川、郭倩述称：对何春的再审申请无意见。 中禾建筑公司、钟国祥、张家莲未到庭陈述。 商业银行翠屏支行原审向本院起诉请求：1.请求判令被告中禾建筑公司归还原告借款本金4300000元；2.请求判令被告支付截止2018年1月21日所欠借款利息、复利合计：634675.81元；自2018年1月22日后罚息以尚欠本金为基数、复利以尚欠罚息为基数均按年利率12.40%计算至本金付清之日止；3.请求判令被告鼎立置地公司、钟国祥、张家莲、何春、冉寅吾、冉恒川、郭倩承担连带保证责任；4.由中禾建筑公司、鼎立置地公司、钟国祥、张家莲、何春、冉寅吾、冉恒川、郭倩共同承担本案全部诉讼费。 本院原审认定事实：2016年5月20日，被告中禾建筑公司（借款人/甲方）、鼎立置地公司（担保人）、钟国祥、张家莲、何春、冉寅吾、冉恒川、郭倩（担保人）与原告商业银行翠屏支行（贷款人/乙方）签订（160520）宜商行流借字（05301）第（00003）号《流动资金借款合同》。在该合同中约定：本合同项下贷款用于续贷；借款金额肆佰叁拾万元整；借款合同期限：2016年5月20日至2017年5月19日；利率为固定利率，本合同项下借款利率按照借款合同期限所对应的人民银行公布的同档次人民币基准利率基础上浮90%，执行年利率8.265%，合同期内不调整；结息方式为按月结息；结息日为每月20日；贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按期支付利息，贷款人从借款人未按期支付之日起计收复利；借款到期之日前未按期支付利息，按合同约定的逾期罚息借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；借款提款日期自2016年5月20日至2016年5月30日；借款归还时间为2017年5月19日；借款担保方式为保证，担保合同编号（05301）宜商行保字（160520）第00001号；借款人未按约定归还借款或未按约定支付应付利息，按合同约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止。同日，被告鼎立置地公司、钟国祥、张家莲、何春、冉寅吾、冉恒川、郭倩（保证人）与原告商业银行翠屏支行（贷款人）签订（05301）宜商行保字（160520）第（00001）号《保证合同》。在该合同中约定：为了确保贷款人与借款人签订的编号为（160520）宜商行流借字（05301）第（00003）号《流动资金借款合同》的切实履行，保障贷款人债权的实现，保证人自愿愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。保证人担保的主债权种类、数额分别为短期保证贷款，人民币肆佰叁拾万元正；向贷款人提供保证担保担保的种类、金额、期限为借款人向贷款人借款人民币肆佰叁拾万元，借款期限壹年（从2016年5月20日至2017年5月19日），借款人履行债务的期限为主合同约定的借款期限；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人为实现主合同项下债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的借款人借款期限届满之日起两年。2016年5月20日，原告商业银行翠屏支行向被告中禾建筑发放贷款430万元并出具《借款凭证》。该凭证载明：借款人中禾建筑公司；借款种类短期保证贷款；借款用途续贷；借款利率8.265%；贷款号：0000014337；借款币种金额人民币肆佰叁拾万元整；借款日期2016年5月20日，到期日期2017年5月19日；上述贷款已入借款人账户借款合同编号（160520）宜商行流借字（05301）第（00003）号；担保合同编号（05301）宜商行保字（160520）第00001号。被告中禾建筑公司从2016年9月21日开始差欠利息，借款合同到期后，被告中禾建筑公司也未偿还借款本金。 本院原审认为，被告中禾建筑公司、鼎立置地公司、钟国祥、张家莲、何春、冉寅吾、冉恒川、郭倩分别与原告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》，均系各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应按合同约定履行各自的义务。现原告已向被告中禾建筑公司发放贷款430万元，被告中禾建筑公司也应按约定归还本息。根据查明事实，被告中禾建筑公司至今尚未偿还原告借款本金4300000元，且从2016年9月21日起未按期偿还利息。故原告诉请被告中禾建筑公司偿还借款本金4300000元、截止2018年1月21日的借款利息、复利、罚息合计634675.81元，自2018年1月22日后罚息以尚欠本金为基数、复利以尚欠利息为基数均按年利率12.40%计算至本金付清之日止。对于该请求本院支持为：被告中禾建筑公司偿还原告借款本金4300000元及利息、罚息、复利【利息、罚息、复利计算方式：截止至2018年1月21日止的利息、罚息、复息共计634675.81元；从2018年1月22日至借款本金还清之日止的罚息以尚欠借款本金为基础，复利以尚欠利息为基数，利率均按照年利率12.40%计算】。原告要求被告鼎立置地公司、钟国祥、张家莲、何春、冉寅吾、冉恒川、郭倩承担连带保证责任。被告鼎立置地公司、钟国祥、张家莲、何春、冉寅吾、冉恒川、郭倩与原告签订的《保证合同》约定为确保编号为（160520）宜商行流借字（05301）第（00003）号《流动资金借款合同》的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人自愿向贷款人提供保证担保；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及诉讼费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。故对于该项请求本院予以支持。 本院原审判决，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告宜宾中禾建筑有限责任公司于本判决生效之日起15日内向原告宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行偿还借款本金4300000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方式：截止至2018年1月21日止的利息、罚息、复利634675.81元；从2018年1月22日至本判决指定履行期日止的罚息以尚欠借款本金为基础，复利以尚欠利息为基数，利率均按照年利率12.40%计算；若被告宜宾中禾建筑有限责任公司未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息、复利计算至本金付清之日止。）二、被告宜宾鼎立置地股份有限公司、钟国祥、张家莲、何春、冉寅吾、冉恒川、郭倩对上述第一项债务承担连带清偿责任。 围绕当事人的再审请求，本院组织再审当事人对证据进行了质证。对再审当事人无异议的宜宾市公安局翠屏分局鉴定意见通知书、司法鉴定意见书、鉴定费票据、不予立案通知书、提款申请书、委托支付通知书、借款凭证、还款凭证、营业执照、法定代表人身份证、担保人身份证等证据材料，本院予以确认并存卷佐证。 对再审当事人提出异议的证据，本院再审认定如下：商业银行翠屏支行出示的欠本欠息明细表，再审申请人何春对真实性、合法性、关联性有异议，认为是银行自制的。本院经审查认为，该明细表系银行根据借款合同约定计算，真实、来源合法，与案件具有关联性，本院予以采信。对借款申请、流动资金借款申请书、借款人、担保人股东会决议、借款凭证、还款凭证、流动资金借款合同、保证合同，何春对真实性、合法性、关联性有异议，认为其中“何春”的字不是何春本人签的。本院经审查认为，虽然合同中“何春”的签字不是其本人所签，但上述证据来源合法，与案件具有关联性，本院予以采信。 本院再审查明：中禾建筑公司于2013年向商业银行翠屏支行贷款4800000元，陆续偿还了500000元，2016年5月申请续贷4300000元。2016年5月20日，中禾建筑公司（借款人/甲方）与商业银行翠屏支行（贷款人/乙方）签订（160520）宜商行流借字（05301）第（00003）号《流动资金借款合同》，同日，鼎立置地公司、钟国祥、张家莲、何春、冉寅吾、冉恒川、郭倩（保证人）与商业银行翠屏支行（债权人）签订（05301）宜商行保字（160520）第（00001）号《保证合同》。商业银行翠屏支行审查了上述保证人的身份证件，保证人分别在《流动资金借款合同》的“担保人”处和《保证合同》中“保证人”处签字捺印。两份合同中签署“何春”及在“何春”名字上捺印的人员系中禾建筑公司的法定代表人钟国祥带至银行的。截止2018年1月21日，被告中禾建筑公司尚欠商业银行翠屏支行借款本金4300000元，利息、罚息、复利合计634675.81元。其余事实与原审认定事实一致。 另查明，2019年6月13日，何春向宜宾市公安局翠屏区分局控告中禾建筑公司法定代表人钟国祥冒用何春居民身份证骗取商业银行翠屏支行贷款。7月11日，宜宾市公安局翠屏区分局作出《不予立案通知书》，经审查认为无犯罪事实，决定不予立案。7月22日，宜宾市公安局翠屏区分局向商业银行翠屏支行出具宜翠公（经）鉴通字〔2019〕025号《鉴定意见通知书》，鉴定意见为“送检的检材手印与样本何春十指指印不是同一人所留（检材系你行提取的贷款、担保合同）”。 再审期间，何春申请对2016年5月20日的《流动资金借款合同》和《保证合同》中“何春”的签字进行司法鉴定。本院依法委托四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，该中心于2020年4月29日作出鼎诚司鉴〔2020〕文鉴字第0036号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为2016年5月20日的《流动资金借款合同》第15页上“何春”签名字迹不是何春所写；2016年5月20日的《保证合同》第3页上“何春”签名字迹不是何春所写。何春支付鉴定费27400元。 本院再审认为，原审原告商业银行翠屏支行分别与原审被告中禾建筑公司、钟国祥、鼎立置地公司、张家莲、冉寅吾、冉恒川、郭倩签订的《流动资金借款合同》《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。商业银行翠屏支行已按约向中禾建筑公司发放贷款，现借款期限届满，中禾建筑公司至今未偿还本金4300000元，从2016年9月21日起未偿还利息，商业银行翠屏支行诉请中禾建筑公司偿还借款本金4300000元及利息、罚息、复利（截止2018年1月21日所欠的借款利息、罚息、复利合计634675.81元；2018年1月22日以后的罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠罚息为基数，均按年利率12.40％计算），符合法律规定，本院予以支持。钟国祥、鼎立置地公司、张家莲、冉寅吾、冉恒川、郭倩自愿为中禾建筑公司提供连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及诉讼费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。现中禾建筑公司未按约定向商业银行翠屏支行履行还本付息的义务，商业银行翠屏支行要求钟国祥、鼎立置地公司、张家莲、冉寅吾、冉恒川、郭倩承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。因《流动资金借款合同》和《保证合同》上“何春”的签字及捺印经鉴定均不是何春本人的，该两份合同对何春不具有法律效力，也无其他证据证实何春对该笔贷款有担保的意思表示，故何春不承担本案担保责任。原审被告中禾建筑公司、钟国祥、张家莲经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果，应由其自行承担。何春在再审中提出因银行审查不严导致其支付了鉴定费27400元，该鉴定费应由商业银行翠屏支行承担。对该鉴定费的承担，评析如下：何春未能妥善保管自己的有效证件，导致中禾建筑公司法定代表人钟国祥让人持何春的证件冒用何春的名义在合同上签字，商业银行翠屏支行在签订合同时未能对担保人的人、证是否相符进行严格审查，三方均存在一定的过错。但综合本案来看，商业银行翠屏支行的过错较大，银行在签订合同特别是案涉保证合同时，应当对当事人严格予以审查，明确提供担保是否是其本人真实意思表示，因为银行未尽到审查义务，导致本案何春的名字被人冒签，银行对此存在较大过错，故鉴定费用由商业银行翠屏支行承担50％即13700元，由中禾建筑公司、何春各承担25％即6850元。中禾建筑公司承担的部分，由钟国祥、鼎立置地公司、张家莲、冉寅吾、冉恒川、郭倩承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2018）川1502民初1414号民事判决； 二、原审被告宜宾中禾建筑工程有限公司于本判决生效之日起15日内向原审原告宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行偿还借款本金4300000元及利息、罚息、复利（计算方式：截止至2018年1月21日止的利息、罚息、复利634675.81元；从2018年1月22日至本判决确定的本金给付之日止的罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，利率均按照年利率12.40%计算；若原审被告宜宾中禾建筑工程有限公司未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息、复利计算至本金付清之日止）； 三、原审被告宜宾中禾建筑工程有限公司于本判决生效之日起15日内向原审被告何春支付鉴定费6850元； 四、原审被告宜宾鼎立置地股份有限公司、钟国祥、张家莲、冉寅吾、冉恒川、郭倩对上述第二、三项款项承担连带清偿责任； 五、原审原告宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行于本判决生效之日起15日内向原审被告何春支付鉴定费13700元。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费46277元，再审案件受理费46277元，合计92554元，由原审被告中禾建筑公司、鼎立置地公司、钟国祥、张家莲、冉寅吾、冉恒川、郭倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 陈若梅 审 判 员 邹 洪 审 判 员 陶 刚 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 曾舒萍 书 记 员 卢 彧