wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民初8579号原告：富登小额贷款（重庆）有限公司，住所地重庆市江北区江北嘴国金中心T36楼2、3、5、6号房，统一社会信用代码915000005656383438。法定代表人：MarkLimChenKuo，董事长。委托诉讼代理人：杨柳，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓泽东，重庆瑞海律师事务所实习律师。被告：殷勇，男，1981年5月21日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告富登小额贷款（重庆）有限公司与被告殷勇民间借贷纠纷，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告富登小额贷款（重庆）有限公司于2020年6月12日自愿向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告富登小额贷款（重庆）有限公司申请撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告富登小额贷款（重庆）有限公司撤回起诉。案件受理费1631.8元，减半收取815.9元，由原告富登小额贷款（重庆）有限公司负担。审判员  王健二〇二〇年六月二十九日书记员  朱佳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初9579号 原告：毛某，男，2017年6月3日出生，汉族，暂住厦门市湖里区。 法定代理人（原告母亲）：傅某，女，1989年12月1日出生，汉族，暂住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：马秀娟，福建万石律师事务所执业律师。 被告：厦门魔力课堂教育科技有限公司，住所地厦门市软件园二期观日路34号402E单元02区，统一社会信用代码91350200MA2YEQT970。 法定代表人：孙小泉，执行董事兼总经理。 原告毛某与被告厦门魔力课堂教育科技有限公司（以下简称魔力课堂公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告毛某的委托诉讼代理人马秀娟到庭参加了诉讼。被告魔力课堂公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 毛某向本院提出诉讼请求：1．判令解除毛某与魔力课堂公司签订的《ＦＭＣ魔力课堂课程服务协议》；2．判令魔力课堂公司退还毛某培训费用4363元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月2日起计至实际还款之日止）；3．本案的诉讼费用由魔力课堂公司承担。事实和理由：2019年8月12日，毛某向魔力课堂公司购买了全年托班课程，毛某支付了6000元，合计66节课，实际上了18节课。2020年1月9日，毛某突然接到魔力课堂公司停课的通知。由于家长获悉魔力课堂公司拖欠教职工工资及校区房租，教师罢工、学校突然闭园等事实，担心学校突然倒闭、学校负责人跑路等原因，2020年1月10日，部分家长报警，在江头派出所、江头司法局的协调下，魔力课堂公司法定代表人孙小泉出具授权委托书给魔力课堂公司负责人陈秀川出面代表学校作出承诺书，承诺于2020年2月15日之前开课，如不能如期开课则于2020年2月29日之前退还所收每位家长交纳学费剩余的三分之一，可时至今日，魔力课堂公司未能恢复教学，亦未退还毛某剩余课时费。故毛某遂诉至本院。 魔力课堂公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月12日，毛某通过其法定代理人傅某与魔力课堂公司签订一份《ＦＭＣ魔力课堂课程服务协议》，约定魔力课堂公司为毛某提供全年托班课程，先交6000元。同日，毛某支付了6000元。毛某共计上课18节课。魔力课堂公司于2020年1月10日通过微信群通知家长，校区自2020年1月10日开始放假。次日，魔力课堂公司在校区前台放置一份《承诺书》，承诺于2020年2月15日前重新开课，如不能如期开课，同意自2020年2月29日至4月30日期间分期退还全部剩余学费。2020年1月16日，魔力课堂公司再次发出《复课声明》，表示将于2020年2月10日重新开课。2020年2月27日，魔力课堂公司在经营场所张贴一份《暂停营业通知》，称因疫情原因暂停营业，并表示将在3月2日前核算清楚学员的剩余课耗退费明细后，给予退费时间安排通知。此后至今，魔力课堂公司未作出新的通知，也未复课，校区已无工作人员留守，校方负责人失去联系，亦未退还毛某剩余费用。毛某遂提起本案诉讼，本院于2020年6月1日向魔力课堂公司送达了应诉材料。 以上事实，有毛某提供的《ＦＭＣ魔力课堂课程服务协议》、ＰＯＳ单、《收款收据》、微信记录、《承诺书》照片、《复课声明》、（2020）闽0203民初5475号民事判决书及当事人的庭审陈述为证，魔力课堂公司未到庭参加诉讼，亦未提供反驳证据，本院视为其自动放弃举证、质证权利。在无相反证据的情况下，本院对上述事实予以确认。 本院认为，毛某与魔力课堂公司签订的《ＦＭＣ魔力课堂课程服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定双方之间形成合法有效的教育培训合同关系。合同签订后，毛某交纳了合同项下费用6000元，魔力课堂公司未完整提供培训服务，并已实际停止经营。根据魔力课堂公司出具的《承诺书》和《暂停营业通知》，魔力课堂公司已表达同意学员退费的意见，现毛某通过诉讼方式表示接受，故双方对解除合同达成合意，讼争合同于本案起诉状送达之日起解除。合同解除后，魔力课堂公司应退还剩余课程费用。根据毛某的上课情况，毛某剩余课程费用不低于4363元，魔力课堂公司未及时退款，已构成违约，应向毛某支付资金占用利息损失。故毛某的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认毛某与厦门魔力课堂教育科技有限公司于2019年8月12日签订的《ＦＭＣ魔力课堂课程服务协议》于2020年6月1日解除； 二、厦门魔力课堂教育科技有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性退还给毛某培训费用4363元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月2日起计至实际付款之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由厦门魔力课堂教育科技有限公司负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吴彩凤 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 王瑜艺 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省丰顺县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1423民初898号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，住所地：广东省惠东县********，统一社会信用代码：914********874039G。负责人：潘啸。委托诉讼代理人：郑建林，该公司员工。被告：冯文利，男，1986年10月1日出生，汉族，住广东省丰顺县******上门，公民身份号码：441************415。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告冯文利物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤诉处理。案件受理费146元，减半收取计73元，由原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司负担。审判员  蔡庆省二〇二〇年六月十八日书记员  刘愉婷
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21164号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王锋，男，1978年11月23日出生，汉族，住福建省三明市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告王锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑、被告王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金86,628.87元；2、判令被告支付原告贷款利息6,438.60元，并支付截止至2020年6月20日的逾期利息2,117.42元；3、判令被告支付原告自2020年6月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金86,628.87元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月18日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年12月18日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款219,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年12月18日至2020年12月18日，首次还款日为2018年1月18日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年6月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。被告王锋辩称，对贷款本金和贷款利息都无异议，但目前无业，无力偿还欠款，希望与银行减免利息，就本金部分与银行协商还款方案。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2017年12月18日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.5条和普遍性条款第1.1条之约定，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为219,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年12月18日至2020年12月18日，首次还款日为2018年1月18日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据贷款合同2.9条约定，贷款发放至被告指定的第三方账户。根据合同项下第5.2条之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款219,000元，但自2020年1月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金86,628.87元。另，2020年6月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告王锋未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告提前到期并有权要求被告王锋归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告王锋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金86,628.87元；二、被告王锋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息6,438.60元，并支付截止至2020年6月20日的逾期利息2,117.42元；三、被告王锋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金86,628.87元为基数，自2020年6月21日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,089.81元(已减半收取)，由被告王锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年六月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执2666-1号申请执行人陕西乾基资产管理有限公司。法定代表人屈庆国，执行董事兼总经理。被执行人马微。被执行人秦影。本院在执行申请执行人陕西乾基资产管理有限公司与被执行人马微、秦影借款合同纠纷一案中，申请执行人陕西乾基资产管理有限公司依据已经发生法律效力的（2019）陕0112民初13697号民事判决书向我院申请执行,申请执行标的为138657.33元及逾期利息。执行中查明，被执行人马微、秦影名下无可供执行的银行存款、车辆、证券及互联网银行信息；被执行人名下银行账户均已冻结；马微名下房产本案系轮候查封；本院已依法限制被执行人马微、秦影消费；现被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，故本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石东彦审判员  党白鹭审判员  别 致二〇二〇年六月二十八日书记员  吴立旺
福建省霞浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0921执443号 申请执行人：李伏存。 申请执行人：张惠平。 被执行人：叶钦合。 被执行人：陈淑金。 申请执行人李伏存、张惠平与被执行人叶钦合、陈淑金追偿权纠纷一案，因被执行人未履行本院（2019）闽0921民初3234号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为192298.38元，本院于2020年5月11日立案。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过福建法院点对点查控系统、全国法院网络执行查控系统以及有关部门查询了被执行人名下房产、土地、车辆及银行存款等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人已被限制高消费及其他相关消费；申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，其申请执行的债权未受清偿，本院也已依法告知其终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑松晖 审判员  吴应豪 审判员  李 臻 二〇二〇年六月二十八日 法官助理马朝锟 书记员颜秋平 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执8900号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判三庭。 被执行人：梁上春，男，1993年3月24日出生，汉族，住广东省吴川市。 关于本院民事审判三庭移送执行被执行人梁上春追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初16091号民事判决书已经发生法律效力。依照上述生效文书，被执行人梁上春负担案件受理费690.15元，并应于判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。因被执行人未按期履行交纳诉讼费的义务，本院于2020年4月9日立案执行。 执行中，本院向被执行人的住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令等，并向其在支付宝登记的电话号码发送传唤到庭及履行义务的通知短信，被执行人未到庭且未履行本案义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，冻结了被执行人的中国建设银行账户，并扣划其存款266.03元，该款已退案涉诉讼费；冻结了被执行人的财付通账户，因实际冻结金额较小，本院未实施扣划。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，本案得款266.03元，此外，被执行人暂无其他财产可供执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行，被执行人负有继续交纳诉讼费的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  李 喆 执行员  梁智栋 二〇二〇年六月二十四日 书记员  黄宛亭
青海省格尔木市人民法院民事判决书（2020）青2801民初1277号原告：黄则伯，女，1982年3月4日生，回族，青海省民和县人，个体，住格尔木市。被告：赵磊，男，1983年4月27日生，汉族，山西省芮城县人，住山西省芮城县。原告黄则伯与被告赵磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄则伯到庭参加诉讼，被告赵磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄则伯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：被告原来是中石化沱沱河加油站的副站长，原告是从事货运信息工作，双方在加油过程中认识。2016年7月23日被告打电话称有人从被告所在的加油站加油后没有支付油款，因怕被公司发现，向原告借款垫付所欠的油款，油卡和现金都行。当时原告正好从他人处批发了一些油卡出售，手里有油卡，故于2016年7月25日将一张价值20000元的加油卡交付给被告，并于当日被告给原告出具借条一张，承诺于2016年11月20日前还清。约定的还款期限届满，原告多次向被告索要借款，被告均以没钱为由拒不还款，后被告直接不接电话，故意躲避，2018年8月至9月后直接联系不到。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告赵磊未提出答辩意见。本院经审理认定如下事实：2016年7月25日，被告给原告出具字据一份，载明：“今借到黄则伯现金20000元（贰万元整），分四个月还清，每月15号（最晚18号）还款，2016年11月20日前还清。借款人赵磊142723198304270651”。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告向原告借款，对此有被告给原告出具的借款字据予以证实，本院予以确认。原告自认将价值20000元的加油卡作为借款交付给被告，该加油卡有资金融通功能，应当视为原告向被告履行了借款交付义务，因此双方借贷关系成立，当事人应当按照约定履行各自的权利义务。原告按约履行了给付义务，被告未履行还款义务，应当承担相应的民事违约责任，故原告要求被告偿还借款20000元的理由成立，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其答辩及举证质证权利的放弃，应承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵磊于本判决生效之日起十日内偿还原告黄则伯借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告黄则伯已预交），减半收取150元，由被告赵磊负担。于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 季海青 二〇二〇年六月十八日书记员 郭钰琪
山西省平定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0321民初695号 原告：平定县鑫全物业管理有限公司。 法定代表人：王志强，总经理。 被告：赵成林，男，现住平定县。 原告平定县鑫全物业管理有限公司诉被告赵成林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案，原告平定县鑫全物业管理有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平定县鑫全物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平定县鑫全物业管理有限公司负担。 审判员  王文斌 二〇二〇年六月十八日 书记员  赵国慧
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3287号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董亚新，女，1977年5月24日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：景国富，河北德律律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德丽水房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区义泰兴8号楼4单元111-3号房。 法定代表人：蒋茂岐，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泽华，河北骥腾律师事务所实习律师。 再审申请人董亚新因与被申请人承德丽水房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终2924号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 董亚新申请再审主要称，原审法院应适用《中华人民共和国民法总则》第一条、第七条、第一百五十三条规定和《中华人民共和国物权法》第十五条规定，认定合同有效，支持申请人的全部诉讼请求，但却适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条认定合同无效，属适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第十五条规定将物权效力与合同效力进行了区分，合同是原因，物权变动是结果，这里的法律另有规定，是指某一部法律明确规定设立、变更、转让或消灭不动产物权的合同只有经过物权登记的合同才生效。故本案的预售合同合法有效。二、商品房预售许可证是办理房屋所有权登记的条件，而不是预售合同生效的条件。预售合同属债权合同，为诺成性合同，合同是否有效从签订之日就已经确定，不能通过合同是否履行来决定合同的效力，在双方当事人就订立商品房买卖合同的意思表示达成一致时，合同既产生约束力，即债权法上的约束力。三、本案事实是开发商不能按照合同约定的时间交付房屋已构成违约，在商品房市场价格大幅上涨的条件下要求业主支付高价业主拒绝，开发商进而主张合同无效，开发商涨价本身属合同的单方变更，变更表明合同是合法有效的。开发商主张合同无效属于恶意抗辩，法院判决支持开发商毁约行为，损害了司法权威和公信力及社会公共利益。四、未办理商品房预售许可证违反的是《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，后果是由行政机关给予罚款的行政处罚，该法并未规定房地产开发企业与购房者的房屋预售合同无效。办理商品房预售许可证是开发企业的义务，其不办理违反的是管理性强制性规定而不是效力性强制性规定。五、从司法实践来看，河北省高级人民法院（2018）冀民申5483号一案在民事裁定书中明确指出不宜以未取得商品房预售许可证否定协议的效力。西安市中级人民法院（2018)陕01民终8145号民事判决以商品房预售合同法律关系合法有效，开发商违反诚实信用原则为由根据《中华人民共和国民法总则》第七条和第一百五十三条规定驳回开发商确认合同无效的诉讼请求。综上，申请对本案再审。 本院经审查认为，关于涉案合同的效力问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效……”该规定是对未取得商品房预售许可而订立的商品房预售合同效力的明确认定，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条确定的效力性强制性规定。本案被申请人至二审庭审结束时仍未取得商品房预售许可，双方签订的商品房认购协议书因违反法律强制性规定，归于无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，据此申请人依据认购协议要求被申请人交付房屋并给付逾期交房违约金的诉讼请求，原审法院未予支持并无妥。另，申请人提出的相关判例的认定问题。经查（2018）冀民申5483号案件系买房人起诉唐山嘉润房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司、被申请人要求解除《卧龙山庄预约协议书》，并由唐山嘉润房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司返还购房款，被申请人承担连带给付责任。该案与本案当事人不尽相同，买房人的诉讼请求不同，法院审理的事实和适用法律不同，两案处理结果亦不会相同。综上，董亚新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回董亚新的再审申请。 审判长  李冠霞 审判员  郭宝永 审判员  习 静 二〇二〇年六月三十日 书记员  李昭蕊
黑龙江省海林市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黑1083民初477号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行，住所地黑龙江省海林市。 负责人：闫成飞，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵修业，男，该支行职员。 被告：马赛买，女，1981年7月12日出生，回族，住黑龙江省海林市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行（以下简称海林邮政银行）与被告马赛买信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海林邮政银行的委托诉讼代理人赵修业到庭参加诉讼，被告马赛买经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海林邮政银行向本院提出诉讼请求：1.要求马赛买偿还借款本金8767.58元、利息429.65元，合计9197.23元（所列金额截至2020年4月21日，案件审理期间至判决、执行阶段所产生的利息及罚息之金额按照合同约定另行计算并提交）；2.诉讼费用由马赛买负担。事实和理由：2018年12月10日，马赛买向海林邮政银行申请信用卡一张，于当日审核后激活使用，授信额度为9000元。马赛买使用信用卡后，未按合同约定按期偿还本人所透支的借款，截至2020年4月21日尚欠诉讼请求所列金额。 马赛买未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下： 海林邮政银行提供的中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表、马赛买身份证、马赛买申请信用卡照片、海林市支行信用卡逾期情况统计表、领用合同、还款交易明细、信用卡催收业务系统地址信息表，意在证明：2018年12月10日，马赛买向海林邮政银行申请信用卡，卡号为6259190086559675，授信额度为9000元，马赛买使用信用卡后未按合同约定按期偿还透支的借款，截至2020年4月21日，马赛买累计尚欠借款本金8767.58元、利息429.65元，合计9197.23元。本院认为，马赛买未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，上述证据来源合法，内容客观真实，可以相互印证海林邮政银行待证事实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月10日，马赛买向海林邮政银行申请办理信用卡，填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，并在申请表签名处签名，确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合同》的各项规则。海林邮政银行经审查同意后，为马赛买办理了授信额度为9000元，卡号为6259190086559675的信用卡。此后，马赛买多次使用该卡消费，但未按约定期限偿还透支借款。截至2020年4月21日，马赛买所持信用卡透支累计借款本金8767.58元、利息429.65元，合计9197.23元。 另查明，根据信用卡《领用合同》及章程约定，持卡人透支消费及圈存交易从交易入账日至海林邮政银行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由海林邮政银行在有关金融规章许可的范围内确定。马赛买在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支交费及圈存交易的利息。如果马赛买未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率12.77%至18.25%），按月计收复利；马赛买在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照海林邮政银行规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。 本院认为，信用卡是银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。当持卡人的信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，双方就该不足以支付的款项部分所发生的法律关系则实为金融借款合同关系。本案，马赛买向海林邮政银行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，即进行透支，双方形成了以信用卡为表现形式的借款合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按照合同的约定履行合同义务。该卡《领用合同》及章程已明确约定银行向持卡人计收利息等情形，马赛买在申请办理信用卡时也表示愿意接受《领用合同》的约定。因马赛买未及时还款，已构成违约，依法应当承担给付借款本金及利息的违约责任。 综上所述，海林邮政银行要求马赛买偿还借款本金8767.58元、利息429.65元，合计9197.23元，并给付自2020年4月22日起按照合同约定计算利息及罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 马赛买于本判决生效后三日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行信用卡借款本金8767.58元、利息429.65元，合计9197.23元，并给付自2020年4月22日起按照合同约定计算的利息及罚息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由马赛买负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  姚春华 二〇二〇年六月五日 书记员  于冬梅
湖北省宜昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020）鄂05刑更25号罪犯陈为红，男，1979年11月14日出生于湖北省宣恩县，土家族，现在湖北省宜昌监狱服刑。湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院2014年8月21日作出（2014）鄂恩施中刑初字第21号刑事判决，认定陈为红犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2014年9月25日将罪犯陈为红交付执行。2017年12月20日，本院作出（2017）鄂05刑更125号刑事裁定，对罪犯陈为红减去有期徒刑四个月（刑期自2014年1月20日起至2026年9月19日止）。执行机关湖北省宜昌监狱于2020年4月26日作出（2020）鄂宜监减字第25号报请减刑建议书，报送本院审理。本院2020年6月3日受理后，于2020年6月3日进行了公示，公示期5日内未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。湖北省宜昌监狱提出，罪犯陈为红能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，在近期确有悔改表现。建议本院对罪犯陈为红予以减刑八个月。经审理查明，罪犯陈为红2017年12月20日获减去有期徒刑四个月后，在最近服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，获得2017年11月、2018年4月、2018年9月、2019年2月新计分表扬奖励4次。认定的依据有：罪犯累计分考核明细表、罪犯奖励审批表、同监所服刑人员证明、罪犯改造表现个人小结表、罪犯评审鉴定表、减刑假释基本条件审查表、罪犯减刑审核表、监区长办公会报请减刑审核记录。本院认为，罪犯陈为红在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条；《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款，第七条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款；《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项之规定，裁定如下：对罪犯陈为红减去有期徒刑八个月的刑罚执行，即刑期自2014年1月20日起至2026年1月19日止；剥夺政治权利三年不变。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  吴遵玉审判员  杨正强审判员  黄君梅二〇二〇年六月三十日书记员  刘昊月
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤03刑终1106号原公诉机关广东省深圳市罗湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）詹某雄，男，1989年3月15日出生，汉族，初中文化。因本案，于2019年8月3日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。辩护人袁某某，广东某某律师事务所律师。广东省深圳市罗湖区人民法院审理广东省深圳市罗湖区人民检察院指控原审被告人詹某雄犯盗窃罪一案，于2020年4月26日作出（2019）粤0303刑初1530号刑事判决。宣判后，原审被告人詹某雄不服，以原判认定事实不清，适用法律错误，量刑过重为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审认定原审被告人詹某雄参与盗窃的部分犯罪事实不清，证据不足，可能影响量刑，依法应撤销原判，发回重审。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初1530号刑事判决;二、发回广东省深圳市罗湖区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 李  生  荣审判员 王    丽审判员 姜  菁  菁二〇二〇年六月十七日书记员 关晓杨（兼）附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执120号之一申请执行人黄国林，男，汉族，1965年3月8日生，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人黄成，贵州观合律师事务所律师。被执行人苏理黔，男，汉族，1970年5月18日生，住贵州省贵阳市云岩区。本院在执行黄国林与苏理黔借款合同纠纷的本院（2019）黔0115民初10043号民事判决一案中，因双方当事人达成执行和解协议，因履行期限较长，申请执行人黄国林于2020年6月19日向本院申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0115执120号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜毓荣审判员  肖 海审判员  闻 云二〇二〇年六月十九日书记员  田 琳（
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初913号 原告：石兴华，女，1955年1月生，汉族，农民，现住乐亭县。 委托诉讼代理人：葛彩虹，女，1976年2月生，汉族，教师，现住乐亭县，系原告之女。 委托诉讼代理人：季兰，河北春潮律师事务所律师。 被告：王丛林，男，1981年10月生，汉族，职工，现住乐亭县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区建设南路78号旭园大厦，统一社会信用代码：911302007808000837。 代表人：刘金龙，经理。 委托诉讼代理人：杨玉玲，河北蔺和刚律师事务所律师。 原告石兴华与被告王丛林、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石兴华委托诉讼代理人葛彩虹、季兰与被告王丛林、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人杨玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石兴华诉称：2018年4月16日19时左右，被告王丛林驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车，顺大钊路由北向南行驶至承启岗时，与由北向南原告所骑自行车相撞，造成原告受伤，后经交警大队认定，被告王丛林负本次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后住院治疗，出院后经司法鉴定中心评定10级伤残。根据本案的实际情况及相关的法律法规，原告应得到以下赔偿：医疗费27456.81元、伙食补助5320元、营养费2400元、护理费6540元、残疾赔偿金56094.90元、鉴定费1600元、交通费500元、精神损害抚慰金6000元。因被告王丛林驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了强制险和商业三者险，本次事故发生在保险期间。现原告起诉，要求各被告赔偿原告各项损失105911.71元。 被告王丛林辩称：发生交通事故属实，被告驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和50万元商业三者险不计免赔，对于原告的合理损失应由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。被告为原告垫付了7540元住院费用，请求予以返还。 被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：原告或被保险人应提供事故发生时驾驶员年检有效的驾驶证原件和冀Ｂ×××××号车年检有效的行驶证原件，否则被告公司不承担赔偿责任。原告进行鉴定时，并未通知被告公司参与，被告公司保留对鉴定结论进行重新鉴定的权利。原告为农村居民，其主张的伤残赔偿金应当按照农村居民的标准计算，伤残赔偿金的计算年限应当自定残之日开始计算，而不应当从事故发生之日开始计算。原告主张的护理费、营养费、伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金，数额过高，过高部分不应支持。诉讼费、鉴定费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，精神损害抚慰金不属于第三者责任险的赔偿范围，医疗费中超出国家基本医疗保险范围的用药不属于被告公司的赔偿范围，被告公司不予赔偿。 经审理查明：2018年4月16日19时，被告王丛林驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车，顺大钊路由北向南行驶至大钊路承启岗向西右转弯时，与由北向南原告石兴华所骑自行车相撞，造成石兴华受伤的交通事故。该事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，王丛林负全部责任，石兴华无责任。原告石兴华受伤后在乐亭县医院住院治疗133天。2018年10月26日，经唐山证源司法鉴定所出具冀唐证源法鉴［2018］临鉴字第946号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、伤者石兴华第2腰椎粉碎性骨折属十级伤残；2、伤者石兴华自受伤之日起误工期150日，护理期60日，营养期60日。原告石兴华因本次交通事故造成的合理经济损失如下：医疗费27456.81元，伙食补助费5320元，营养费2400元，护理费6540元，残疾赔偿金56094.90元，法医鉴定费1600元，交通费确认为400元，共计99811.71元。其中被告王丛林为原告石兴华垫付医疗费7540元。被告王丛林驾驶的冀Ｂ×××××号车在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有交强险（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任保险（责任限额500000元）不计免赔，发生交通事故在保险期间内。上述经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。 本院认为，乐亭县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，王丛林负全部责任，石兴华无责任，客观合法，本院予以采信。被告王丛林驾驶的事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有交强险和第三者责任保险，对于原告石兴华因本次交通事故造成的合理损失，应当由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司首先在交强险限额内赔偿，超出部分，在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。本次事故致原告石兴华十级伤残，其要求精神损害抚慰金的诉讼请求应适当予以支持，确定以4000元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告石兴华因本次事故造成的合理经济损失及精神损害抚慰金78634.90元，在第三者责任保险限额内赔偿原告石兴华因本次交通事故造成的合理经济损失25176.81元，以上共计103811.71元，其中包括被告王丛林垫付款7540元。该款限被告保险公司于本判决生效后五日内付石兴华96271.71元，付王丛林垫付款7540元。 二、驳回原告石兴华其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费415元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担407元，由原告石兴华负担8元。（于本判决生效后五日内交至本院） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘悦贤 二〇二〇年六月二十八日 书记员  於垚旭
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终2499号上诉人（原审原告）：娄亚芳，女，1993年1月26日出生，汉族，住河南省延津县。被上诉人（原审被告）：新乡澳达置业有限公司。住所地：新乡市振中街第三十二中学校内。法定代表人：周晓华，总经理。上诉人娄亚芳因与被上诉人新乡澳达置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初747号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。娄亚芳于2020年4月3日向新乡市牧野区人民法院起诉，请求判令解除和新乡澳达置业有限公司于2017年6月16日签订的《房源预约保留协议书》，返还购房款本金347317元及利息，并赔偿损失等。原审法院认为：娄亚芳系河南省荣军医院在新乡澳达置业有限公司处团购房的购房户，河南省荣军医院（甲方）于2017年1月5日同新乡澳达置业有限公司（乙方）签订的《河南省荣军医院职工团购房协议书》中“第六项付款办法及其他1、甲乙双方在本团购房协议上签字盖章后生效。签订本团购房协议后一周内，甲方购房户付总房款的25%(含定金)。如不按期交纳视为自动放弃购房。2、乙方办好商品房预售许可证，与甲方购房户签订房管局正式《商品房买卖合同》后，甲方付总房款的20%。”约定了河南省荣军医院（甲方）购房户的义务，且娄亚芳于2017年6月16日与玫瑰榕园营销中心签订《玫瑰榕园房源预约保留协议书》亦是在团购协议的基础上签订的，结合团购房协议第七条的约定“因本协议产生的一切争议，双方均可提交新乡市仲裁委员会仲裁”。依据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”新乡澳达置业有限公司向本院提交关于参加河南省荣军医院在新乡澳达置业有限公司处团购房的其他购房户在新乡仲裁委员会申请仲裁并且已经受理开庭的相关材料，经本院核实，新乡仲裁委员会对本案具有管辖权。综上所述，本院对本案不具管辖权，娄亚芳应向新乡仲裁委员会提出仲裁，故对娄亚芳的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，原审法院裁定：驳回原告娄亚芳的起诉。本案受理费12223元予以退还。上诉人娄亚芳上诉称：一、娄亚芳向原审法院提起诉讼依据的是和新乡澳达置业有限公司签订的《玫瑰榕园房源预约保留协议书》，该协议书并未就管辖权进行特别约定，原审法院作为合同履行地及不动产所在地法院具有管辖权；二、涉案玫瑰榕园项目是新乡澳达置业有限公司与河南省荣军医院联合开发的，娄亚芳已申请追加河南省荣军医院为被告，本案是娄亚芳与两被告之间的纠纷，不应以两被告之间的仲裁协议约束娄亚芳，本案不属于仲裁法第五条规定的情形。请求撤销新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初747号民事裁定，指令该院对本案进行审理。本院审查认为：案涉《玫瑰榕园房源预约保留协议书》是在《职工团购房协议书》基础上签订的，是对河南省荣军医院职工个人所购玫瑰榕园房屋位置和价款的具体化，现娄亚芳和新乡澳达置业有限公司尚未按《职工团购房协议书》的约定签订正式《商品房买卖合同》，双方纠纷应受《职工团购房协议书》的约束，且娄亚芳诉讼请求的目的亦在于否定《职工团购房协议书》中购房户义务的相关内容，加之同样的纠纷新乡仲裁委员会已经受理，原审法院驳回娄亚芳的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  王玉霞二〇二〇年六月二十八日书记员  齐盈盈
辽宁省朝阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽13民终1248号 上诉人（原审被告）郑玉军，男，1973年10月23日出生，汉族，现住址朝阳市。 委托代理人赵黎伟，辽宁东宝律师事务所律师。 委托代理人徐娜，辽宁东宝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）青岛科兴教育装备有限公司，住所地青岛胶州市扬州路中段。 法定代表人王茂旗，董事长。 委托代理人刘淑杰，辽宁钧鹏律师事务所律师。 上诉人郑玉军因借款合同纠纷一案，不服龙城区人民法院（2020）辽1303民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人郑玉军及委托代理人赵黎伟、徐娜，被上诉人青岛科兴教育装备有限公司委托代理人刘淑杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛科兴教育装备有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付拖欠的借款20万元，并自2015年7月8日起至欠款还清之日止，按照月息2%给付资金占用期间的利息；2、判决被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年，原告与朝阳市龙城区海龙街八里堡村委会签订了工程施工合同，被告当时负责朝阳施工项目管理。我公司催要工程款时发现村委会未按照合同约定将工程款电汇到我公司账户，而是被被告挪用。2015年7月8日，被告出具了65万元的借据，村委会主任、书记作为中正人签字见证。该款到期后，被告未偿还。2015年10月16日，被告又出具书面承诺一份，借款到期后被告偿还45万元，后又出具20万元欠条。此款经原告多次催要未果，故诉至法院。 郑玉军在一审中辩称：对原告起诉的数额有异议。在2019年年底我还了1万元，还欠19万元。我给原告联系了两个工程，其中沈阳化工学院的工程我垫付了1万元，八里堡的工程我垫付7.8万元。当年我的确把八里堡小学的工程款65万元拿走了，但是已经还了45万元。 原告围绕诉讼请求提交了借条、欠条，被告对上述证据无异议，一审法院予以确认。 一审法院认定事实：2012年被告曾系原告公司工作人员并负责原告给八里堡小学塑胶跑道施工的工程。2015年7月8日，被告因支用了八里堡小学给付原告的工程款65万元给原告出具借条一张，载明：“今借到青岛科兴教育装备有限公司现金￥陆拾伍万元整￥650,000元。借款人郑玉军。还款日期2015.10月8号。借款日期2015.7.8号。中正人：毛占江、石兆明”。被告因未按期还款于2015年10月16日出具凭证，载明：“原定于2015年10月8号还清青岛科兴塑胶跑道款650,000元，因特殊原因未还，双方协商延期到2015.10.23号还清，如到期未还每天支付青岛科兴利息2000元”。此后，被告给付原告45万元欠款后又于2015年12月给原告出具欠条一张，载明：“今欠青岛科兴教育装备有限公司工程款（王茂旗）￥200000￥贰拾万元整。因2015年10月16号欠款没还上，特此续写欠条。此款2018年12月1号还清。欠款人：郑玉军”。2019年被告给付原告1万元后剩余19万元欠款未还。 一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告辩称给原告垫付款项但并未举证证实，且其认可拖欠原告欠款19万元，因此在其举证不足的情况下，根据原告提交的证据可认定被告确拖欠原告欠款19万元，一审法院予以确认。对于原告主张的利息，因欠条中载明为第二张借款凭证的续写，该借款凭证中约定了还款期限及逾期利息，原告主张的利息可自逾期还款次日即2015年10月24日起至清偿之日止，按照年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、被告郑玉军于本判决生效后七日内给付原告青岛科兴教育装备有限公司欠款19万元；二、被告郑玉军于本判决生效后七日内给付原告青岛科兴教育装备有限公司自2015年10月24日起至清偿之日止以19万元为基数按照年利率24%计付的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由被告郑玉军负担。 宣判后原审被告郑玉军不服，向本院提起上诉。上诉人请求：撤销（2020）辽1303民初211号民事判决，依法改判。诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人之间借款额并非19万元，应扣除上诉人偿还的款项及垫付款项9.8万元，实欠10.2万元。一审过程中存在违法之处，侵犯了上诉人的合法权益。 被上诉人青岛科兴教育装备有限公司辩称：上诉人与被上诉人之间欠款数额为19万元，有事实依据。一审审理过程程序合法，适用法律正确，请求维持。 经审理查明,二审查明的案件事实同原审判决认定的案件事实一致。 上述事实，有借条、欠条及当事人陈述等证据载卷佐证，这些证据已经过原审法院庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为：上诉人郑玉军与被上诉人青岛科兴教育装备有限公司借款事实存在，经多次偿还尚有19万元未还清。上诉人主张其为被上诉人垫付款及偿还部分款项计9.8万元，尚欠被上诉人10.2万元，对此被上诉人不予认可，上诉人又不能提交相关证据能够证明其主张，其应承担举证不能的责任。故原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,100元，由上诉人郑玉军负担。 本判决为终审判决。 审判长  张九东 审判员  刘永志 审判员  王海娇 二〇二〇年六月三十日 书记员  贲 娜 (法官助理代)
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终2077号上诉人（原审原告）：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张应军，甘肃瀛强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安宁宇润德商店，经营场所甘肃省兰州市安宁区枣林路综合市场。经营者：郑朝辉，男，1976年5月4日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。上诉人中粮集团有限公司因与被上诉人安宁宇润德商店侵害商标权纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初5408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，中粮集团有限公司于2020年6月24日向本院申请撤回本案起诉。安宁宇润德商店同意本案撤诉处理。本院认为，本案的案由应为侵害商标权纠纷，本院予以纠正。中粮集团有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初5408号民事判决；二、准许中粮集团有限公司撤回起诉。一审案件受理费400元，减半收取200元，由中粮集团有限公司负担；二审案件受理费400元，减半收取200元，由中粮集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 薇审 判 员  张 茜审 判 员  王晶琦二〇二〇年六月二十八日法官助理  马进进书 记 员  吉晓玲
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终961号上诉人（一审起诉人）：皮安才，男，1950年12月22日生，汉族，住昆明市石林彝族自治县。上诉人皮安才因诉徐华田侵犯生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2020）云2527民初1672号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。皮安才上诉请求：请求二审法院依法撤销一审裁定，指令泸西县人民法院立案受理。事实和理由：一、本案不构成重复诉讼。（2019）云2527刑初15号刑事附带民事判决书虽对上诉人的部分损失进行了处理，但对残疾赔偿金、精神损害抚慰金并未进行过裁判，只是简单的认为残疾赔偿金、精神损害抚慰金不属于刑事附带民事判决的范围，并未对残疾赔偿金、精神损害抚慰金进行实体、实质的审理，既然不属于刑事附带民事判决的范围，相关法律司法解释并未规定不属于民事诉讼的范围。故现起诉民事诉讼赔偿不构成重复诉讼。二、泸西县人民法院的（2020）云2527民初1672号民事裁定书适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第138条“因受到犯罪侵害，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”。而上诉人除了主张赔偿精神损失外，还主张赔偿残疾赔偿金，原审人民法院错误的理解该条款，适用法律错误。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，上诉人在泸西县人民法院（2019）云2527刑初15号刑事附带民事案件中，对附带民事部分已主张过残疾赔偿金、精神损害抚慰金，且该案已认定残疾赔偿金、精神损害抚慰金不属于附带民事诉讼的范围，现仍起诉要求赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金，故已构成重复起诉，不应再受理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）??”。故上诉人主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金均为精神损失的范畴。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”。故一审法院裁定不予受理符合法律规定。综上，上诉人皮安才的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 勤审判员 何为芬审判员 高 健二〇二〇年六月十日书记员 侯青青
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执486号被执行人:张佰文，男，1993年9月17日出生于甘肃省泾川县，汉族，初中文化，无职业，户籍地甘肃省泾川县，住所地浙江省义乌市,现服刑中。2020年1月23日，本院刑事审判庭依据（2019）津0106刑初295号刑事判决书将责令退赔移送执行。被执行人张佰文应退赔被害人徐仟财产损失人民币3600元。执行过程中，已向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令。本院通过全国网络执行查控系统查询本案被执行人张佰文名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，本院已查封张佰文名下浙Ｄ×××××号车辆，暂未发现被执行人有其他财产。被执行人张佰文现已在服刑中，已将被执行人张佰文纳入失信名单并适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有可供执行财产时，依法可恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  伊德普审判员  于海欣审判员  李雪健二〇二〇年六月二十四日书记员  田培延
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更1048号罪犯黎应桃，女，1977年10月18日出生，汉族，文盲，住河南省泌阳县。现在河南省女子监狱服刑。河南省驻马店市中级人民法院于2005年1月21日作出（2005）驻刑少初字第04号刑事判决，认定被告人黎应桃犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。河南省高级人民法院于2005年7月12日作出（2005）豫法刑二终字第157号刑事裁定，核准驻马店市中级人民法院（2005）驻刑少初字第04号以故意杀人罪判处被告人黎应桃死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。于2005年10月14日送入河南省女子监狱服刑改造。罪犯黎应桃在执行期间，2007年11月24日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2010年2月2日减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利八年；2012年5月29日减刑一年八个月；2015年7月16日减刑十一个月；2017年12月11日减刑六个月。河南省女子监狱提出对罪犯黎应桃减去有期徒刑七个月的建议，于2020年6月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关河南省女子监狱提出，罪犯黎应桃自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯黎应桃自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术教育，按时参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯黎应桃在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定、裁定如下：对罪犯黎应桃准予减去有期徒刑七个月。（刑期自2010年2月2日起至2025年9月1日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年六月三十日书记员  霍宣巍
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异841号 案外人：汪海梅，女，1967年1月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 被执行人：四川东华科技发展有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路南二段15号。 法定代表人：周进，总经理。 被执行人：四川东华机械集团有限公司，住所地四川省成都高新区九兴大道9号。 法定代表人：杨永东，董事长。 被执行人：四川爱心木业有限公司，住所地四川省洪雅县将军乡工业集中区。 法定代表人：罗诚，总经理。 被执行人：杨永东，男，1960年12月4日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 本院依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2018）川成蜀证执字第712号执行证书,受理了平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）申请执行杨永东、四川东华科技发展有限公司、四川东华机械集团有限公司（以下简称东华机械公司）、四川爱心木业股份有限公司借款合同纠纷一案，案外人汪海梅对执行位于四川省成都市房屋（以下简称争议房屋）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人汪海梅异议称，其于2018年11月与东华机械公司签订《东华电脑城房屋买卖合同》购买争议房屋，支付了全部房款，实际占有使用争议房屋至今。请求中止执行，解除对争议房屋的查封。 本院查明，四川省成都市蜀都公证处于2018年9月10日作出(2018)川成蜀证执字第712号执行证书，载明：申请执行人为平安银行成都分行，被执行人为四川东华科技发展有限公司、担保人东华机械公司、四川爱心木业股份有限公司、杨永东。执行标的：1.截至2018年8月6日，借款本金人民币5900万元、利息、罚息、复利按合同约定合计人民币836607.41元及至借款全部还清之日的利息、罚息、复利按合同约定计收；2.执行证书公证费人民币1000元，债权文书公证费人民币2000元。抵押权人对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。2019年4月10日，平安银行成都分行向本院申请强制执行，执行案号：(2019)川01执887号。执行中，本院于2019年5月20日作出(2019)川01执887号执行裁定，与本案有关的内容为：查封东华机械公司所有的位于四川省成都市武侯区一环路南二段15号的房产，共计513套，查封期限从2019年5月30日起至2022年5月29日止。本案争议房屋在上述查封范围内。 另查明，2019年11月28日，汪海梅与东华机械公司签订《东华电脑城房屋买卖合同》约定，东华机械公司将争议房屋出售给汪海梅，房屋价款175972元。争议房屋分别于2014年9月25日、2017年1月12日设定抵押权，抵押权人为招商银行股份有限公司成都高新支行，该抵押权现仍未注销。 以上事实，有执行证书、执行裁定书、《东华电脑城房屋买卖合同》等证据在案为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，汪海梅虽在人民法院查封前签订了书面买卖合同，支付了全部价款，并占有使用，但因招商银行股份有限公司成都高新支行在其签订合同前已经办理了抵押登记，享有对争议房屋基于担保物权的优先受偿权，汪海梅签订《东华电脑城房屋买卖合同》的时间晚于争议房屋办理抵押的时间，因此汪海梅的异议请求不符合上述司法解释规定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 驳回汪海梅的异议请求。 案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  何云鹏 审判员  陈 浩 审判员  邱家德 二〇二〇年六月十九日 书记员  周红燕
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初4753号原告：甘肃省人和天地建筑安装工程公司。法定代表人：雷鸽，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜容、邓程程，甘肃仁尚律师事务所律师。被告：吕耀峰。被告：毛惠霞。共同委托诉讼代理人：梁斌,甘肃熙和律师事务所律师被告：兰州华尊立达物业服务有限公司。法定代表人：张凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：李婧该公司法务。委托诉讼代理人:任超平,甘肃惠普律师事务所律师。原告甘肃省人和天地建筑安装工程公司与被告吕耀峰、毛惠霞、兰州华尊立达物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃省人和天地建筑安装工程公司的委托诉讼代理人颜容、邓程程,被告吕耀峰、毛惠霞的委托诉讼代理人梁斌，被告兰州华尊立达物业服务有限公司的委托诉讼代理人李婧、任超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘肃省人和天地建筑安装工程公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令上述被告共同赔偿原告房屋装修维修费62555元；二、依法判令本案案件受费理由被告承担。事实与理由：原告与被告吕耀峰、毛惠（二人系夫妻关系）相邻关系，原告系甘肃省兰州市七里河区承租户，被告吕耀峰系该楼2＃1单元603室业主，2018年1月23日凌晨，被告吕耀峰、毛惠霞所属的603室房屋水暖管阀门因自行拆卸安装失误造成漏水，由于漏水时室内无人，致使水从6楼一直漏入三楼原告办公室区域，致使原告已装好的掉顶、壁纸、墙面、射灯、遭到长时间的积水渗透，损坏严重，使原告遭受重大经济损失，事发后原告多次找到被告兰州华尊立达物业服务有限公司与承租户新宏兴商贸公司但是四被告一直在互相推诿责任，业主吕耀峰、毛惠霞，认为责任在于承租户新宏兴贸易有限责任公司和兰州华尊立达物业服务有限公司赔偿。兰州华尊立达物业服务有限公司认为其无责，责任在于业主吕耀峰、毛惠霞自行拆换供暖阀门所造成的，据此，原告为能够正常经营，不影响公司办公，只好于2018年1月26日委托袁斌开始修缮受损区域，耗时一个月，共计花费维修费62555元。2018年3月23日，被告兰州华尊立达物业服务有限公司将此次漏水受损的3、4、5层业主和承租户组织在一起，原告将修缮的清单和付款的收据提供给兰州华尊立达物业服务有限公司和业主吕耀峰之妻毛惠霞，毛惠霞于2018年3月31日前与原告商议损失问题，现约定时日早已届满，吕耀峰和毛惠霞始终避而不见，违反约定，对于原告实际支付的修缮费用迟迟不予赔付，原告为了维护自身的合法权益，故诉讼来源被告耀峰、毛惠霞辩称：损害及赔偿没有事实和法律依据，603室漏水与主张的损失之间无因果关系，其从未自认过对原告的损失承担责任，物业公司的陈述与事实严重不符，行为可疑。兰州华尊立达物业服务有限公司辩称：本案作为财产损害赔偿纠纷，兰州华尊立达物业服务有限公司并非侵权行为人，与财产损害后果之间不存在因果关系，兰州华尊立达物业服务有限公司在本案中也不存在违反约定的过错，已经尽到了协助，协调相邻关系的管理义务，不应承担任何法律责任，且更具合同约定屋内漏与屋外漏水的责任不同，该房屋漏水不属于屋外漏水因此兰州华尊立达物业服务有限公司不承担赔偿责任本院经审理认定如下事实：原告甘肃省人和天地建筑安装工程公司承租了位于甘肃省兰州市七里河区房屋，与被告吕耀峰、毛惠霞是相邻关系，被告吕耀峰系该楼2＃1单元603室业主，原告诉称被告吕耀峰家漏水致使水从6楼一直漏入三楼原告办公室区域，致使原告已装好的掉顶、壁纸、墙面、射灯、遭到长时间的积水渗透，损坏严重，故原告将被告吕耀峰、毛惠霞、兰州新宏新贸易有限责任公司、兰州华尊立达物业服务有限公司诉至法院。上述事实由原告出具的《商品房买卖合同》《房屋租赁合同》照片集光盘、致兰州水暖城二期2#1单元603业主的函告、致兰州华尊立达物业公司的函告、《房屋装修合同》、维修清单、借条、收条、协议书，被告出具的（2018）甘0103民初1607号《民事判决书》，《卷宗》、《物业服务合同》、《业主规定》、《协议书》及审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告的诉请未对房屋的损失进行评估和作价，且，被告物业公司辩称合同中约定因房内漏水造成损失的由房主承担责任，房屋外漏水造成损失的由物业公司承担责任，现原告未向法庭提供该损失是由屋内漏水还是屋外漏水造成的证据，也未向法庭提供诉请中房屋损失的评估及作价，故原告应承担举证不利的责任，本院无法认定损失的价值，故原告的诉讼请求事实不清，证据不足，本院不予采信，原告可在重新搜集证据后另行起诉。现对原告的诉请不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条之规定，判决如下：驳回原告甘肃省人和天地建筑安装工程公司的全部诉讼请求；案件受理费1364元，由原告甘肃省人和天地建筑安装工程公司。如不服本判决可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  付宏观人民陪审员  李毓萍人民陪审员  黄震风二〇二〇年六月二十三日书 记 员  王海燕
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0302民初454号 原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司（以下简称美嘉乐物业阳泉分公司）。 法定代表人刘俊山，经理。 委托代理人任晨光。 被告刘磊，住本市。 原告美嘉乐物业阳泉分公司与被告刘磊物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美嘉乐物业阳泉分公司委托代理人任晨光、被告刘磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告美嘉乐物业阳泉分公司诉称，2009年9月16日意大利花园小区建设单位阳泉金联置业建设有限责任公司与原告签订《阳泉市意大利花园小区前期物业服务合同》，约定原告为意大利花园小区提供物业管理服务。合同签订后，原告于2009年12月开始为意大利花园小区提供相应物业服务，原告已经全面履行了《阳泉市意大利花园小区前期物业服务合同》约定的物业管理服务义务。被告系意大利花园小区19栋3单元22号住房业主，2014年1月31日前被告向原告交纳了相应的物业管理服务费，2014年1月31日至2019年6月20日期间被告未按合同约定交纳物业管理服务费，拖欠原告物业管理服务费5884元。被告的违约行为侵犯了原告的合法权益，要求被告立即支付原告物业管理服务费5884元。 被告刘磊辩称，被告购买的阳泉市××园住房存在质量问题，外墙开裂漏水，多次反映未果；楼宇门口可视电话损坏已久，无人修理，原告没有全面履行物业管理服务义务，不同意交纳物业管理服务费。 经审理查明，2009年9月16日阳泉市意大利花园小区建设单位阳泉金联置业建设有限责任公司与原告签订《阳泉市意大利花园小区前期物业服务合同》，约定原告为意大利花园小区提供物业管理服务。被告系意大利花园小区19栋3单元22号住房业主,其住房建筑面积为107.55平方米。2010年1月22日原、被告签订《前期物业管理服务协议》，合同签订后，原告开始按合同约定为意大利花园小区提供相应物业管理服务。2014年1月31日前被告向原告交纳了相应的物业管理服务费，2014年1月31日至2019年6月20日期间被告未按合同约定交纳物业管理服务费，拖欠原告物业管理服务费5884元。 庭审中，原告称其已经全面履行了《阳泉市意大利花园小区前期物业服务合同》、《前期物业管理服务协议》约定的物业管理服务义务，2014年1月31日至2019年6月20日期间被告未按合同约定交纳物业管理服务费用，拖欠原告物业管理服务费5884元拒不交纳，原告多次催要未果，要求被告立即支付原告物业管理服务费5884元。原告针对其诉讼请求提供了《阳泉市意大利花园小区前期物业服务合同》、《前期物业管理服务协议》、住宅质量保证书、意大利花园业主接房手续签收单、行政联络函、工程联络函、阳泉市物价局阳价价字【2010】81号文件、阳泉市人民政府办公厅阳政办发【2004】95号文件、业主欠费明细予以证明。被告对原告提供的证据无异议，辩称其购买的阳泉市××园住房存在质量问题，外墙开裂漏水，多次反映未果；楼宇门口可视电话损坏已久，无人修理，原告没有全面履行物业管理服务义务，不同意交纳物业管理服务费。 被告仅提供其开庭前一天用手机拍摄的住房照片作为证据。原告对被告提供的证据有异议，坚持其诉讼请求。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人各持己见，达不成协议。 本院认为，阳泉市意大利花园小区建设单位阳泉金联置业建设有限责任公司与原告签订的《阳泉市意大利花园小区前期物业服务合同》以及原、被告签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，对原、被告均具有法律约束力，双方当事人应当全面履行，原告按合同约定提供了物业管理服务，被告未按约定全部交纳合同约定的相关物业管理服务费用，构成违约，原告要求被告支付2014年1月31日至2019年6月20日期间拖欠的物业管理服务费5884元，并提供相应证据予以证明，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其购买的阳泉市××园住房存在质量问题，外墙开裂漏水，多次反映未果；楼宇门口可视电话损坏已久，无人修理，原告没有全面履行物业管理服务义务，不同意交纳物业管理服务费，鉴于被告仅提供其开庭前一天用手机拍摄的住房照片作为证据，不能证明其上述辩解主张，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 被告刘磊于本判决生效后十日内支付原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司2014年1月31日至2019年6月20日期间物业管理服务费5884元。 案件受理费50元由被告刘磊负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员 邓 捷 二〇二〇年六月三十日 书记员 邓永峰
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执2022号申请执行人：上海速稳货架有限公司，住所地上海市闵行区。被执行人：南京明春工业设备安装工程有限公司，住所地江苏省南京市。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0112民初1959号民事判决，在执行申请执行人上海速稳货架有限公司与南京明春工业设备安装工程有限公司承揽合同纠纷一案中，于2020年3月19日向被执行人南京明春工业设备安装工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况，均未查询到被执行人可供执行的财产信息。另，本院已将被执行人南京明春工业设备安装工程有限公司列入失信被执行人名单并将法定代表人限制高消费。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0112民初1959号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  俞海斌审判员  薛美芳审判员  金 慧二〇二〇年六月十七日书记员  汤 岚附：相关法律条文
山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋05执100号申请执行人：晋城市天马能源有限公司。住所地：山西省晋城市城区。负责人：陈寿榆，任总经理。被执行人：店连店科技股份有限公司。住所地：北京市海淀区。大定代表人：王文勇。被执行人：马迎，男，1988年生，汉族，身份证号***，住晋城经济技术开发区。申请执行人晋城市天马能源有限公司与被执行人店连店科技股份有限公司、马迎合同纠纷一案，晋城市城区人民法院于2017年8月30作出的（2017）晋0502民初32号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月15日向城区人民法院申请强制执行，要求被执行人支付欠款463993.65元及利息，城区人民法院依法立案执行。因城区人民法院长期未能执结本案，本院于2020年3月26日依法提级执行。在执行过程中，依法采取以下措施：一、向本案被执行人店连店科技股份有限公司、马迎送达了执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。三、通过委托调查对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供可执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。五、已向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息网公开。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，本案债权尚余463993.65元未能执行到位，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初32号民事判决书本次执行程序。被执行人店连店科技股份有限公司、马迎负有继续向申请执行人晋城市天马能源有限公司履行债权的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 冯沁峥审 判 员 张福祥审 判 员 张海宁二〇二〇年六月十五日法官助理 田 勇书 记 员 郝瑞锋
广东省阳江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤17执34号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州海珠支行。住所地：广州市海珠区广州大道南880-882号和平商务中心1-3楼。 法定代表人：肖万满，该行负责人。 委托代理人：王立翔，广东金联律师事务所律师。 委托代理人：吴志华，广东金联律师事务所律师。 被执行人：梁业再，男，1980年1月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。 关于申请执行人中国银行股份有限公司广州海珠支行与被执行人梁业再国内非涉外仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10049号裁决书已发生法律效力，上述生效法律文书确定：（一）解除中国银行股份有限公司广州海珠支行与梁业再于2018年6月1日签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：HTJA2018年10000字5949596号）；（二）梁业再向中国银行股份有限公司广州海珠支行偿还借款本金98050元、手续费19926元、并支付利息（含复利）、还款违约金[第一部分为截至2019年3月14日的利息（含复利）99.26元、还款违约金340.17元；第二部分为自2019年3月15日起的利息（含复利）、还款违约金，利息以欠款金额为基数，按照日利率万分之五的标准计算，并按月计收复利，复利按日利率万分之五的标准计算，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%计算，均计至所有欠款实际清偿之日止]；（三）梁业再补偿中国银行股份有限公司广州海珠支行律师费12000元；（四）对中国银行股份有限公司广州海珠支行的其他仲裁请求不予支持；（五）案件仲裁费8911元，由梁业再承担。因梁业再在规定的期限内未自觉履行上述生效法律文书所确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年3月17日依法立案强制执行，案号为（2020）粤17执34号。 执行中，本院通过执行网络查控系统以及现场调查等方式向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产登记、工商登记等部门发出查询通知，查询被执行人梁业再名下的财产。经查，被执行人梁业再名下有号牌号码为粤Ｑ×××××的思域牌汽车、号牌号码为粤Ｑ×××××的长安牌汽车，并与案外人冯蝉敏共同共有位于阳江市××××号阳光天地11栋B座403房。结合本案的执行标的额与实际情况，本院依法作出裁定，查封被执行人梁业再所有的号牌号码为粤Ｑ×××××的思域牌汽车，期限为两年（从2020年5月14日起计算），但未能实际扣押；查封了被执行人梁业再与案外人冯蝉敏共同共有的位于阳江市××××号阳光天地11栋B座403房，期限为三年（从2020年4月22日起计算），但梁业再、冯蝉敏在中国银行股份有限公司阳江阳东支行办理贷款，上述房屋抵押在该行，并办理了抵押登记手续，该房屋是梁业再名下的唯一房产，经定向询价，该房屋价值与抵押债权基本相当，在本案中没有执行价值，暂不处理。此外，本院到被执行人梁业再的户籍地走访、调查其财产状况，未发现被执行人梁业再有其他可供执行的财产或财产线索。因被执行人梁业再没有履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取限制消费措施和纳入失信被执行人名单。本院将案件的执行情况告知了申请执行人，申请执行人对被执行人无财产可供执行的情况没有异议，也未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人梁业再暂无可供执行的财产或财产线索，本案本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 兵 审判员 张振雄 审判员 蔡晓东 二〇二〇年六月二十八日 法官助理陈星宇 书记员谭子君
浙江省杭州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙01执789号 张春雷、北京国泽资本管理有限公司、北京翰楚达投资顾问有限公司、北京恒达信投资有限公司、北京新开源精准医疗科技有限公司、方华生、王东虎、胡兵来： 本院受理的张春雷与北京国泽资本管理有限公司等民间借贷纠纷一案，本院拍卖方华生持有的股票，扣除执行费176233元，退还给申请人本金6300万元，利息1956.8087万元。本院第二次拍卖胡兵来持有的股票，退还申请人利息1046.0355万元。被执行人自动履行本金3200万元，利息750万元。被执行人已履行全部执行款项，本案已执行完毕。 特此告知。 二〇二〇年六月三十日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4322号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地河北省唐山市玉田县玉田镇马头山。 法定代表人：伍凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王立杰，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁少勇，男，1981年9月12日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 再审申请人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被申请人梁少勇民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终8816号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 京环兴宇公司申请再审称，1.申请人提交的《债务转让协议》、《债务转让三方协议》能够证明被申请人所诉债务（存款或利息）已经转移给高世兴。被申请人虽在原审中否认知晓债务转移事实，否认签署上述协议，但未提供任何证据证明，也未对其本人签字申请司法鉴定。原审法院仅凭被申请人否认，便否定上述协议的效力，违反证据规则的规定。2.《债务转让三方协议》签订后，部分债务受让人唐山连福商贸有限公司为被申请人更换了《收据》，并按照更换后的《收据》上记载的金额清偿了全部受让债务。被申请人接受了唐山连福商贸有限公司的清偿并在《收据》上签字确认，将《收据》返还给唐山连福商贸有限公司。《债务转让协议》签订后，另一部分债务受让人高世兴也与部分债权人签订公证协议，开始偿还其受让的债务。以上事实足以证明被申请人知晓债务转移的事实，并实际履行了《债务转让协议》、《债务转让三方协议》。因此，原审法院否认债务转移行为的效力，认定案件事实前后矛盾，缺少依据。3.被申请人起诉主张的是非法“存款”、“利息”，原唐山兴宇橡塑工业有限公司已涉嫌非法集资犯罪。4.被申请人的诉讼请求明显超过诉讼时效，原审法院不支持申请人提出的诉讼时效抗辩，于法无据。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，关于涉案《债务转让协议》、《债务转让三方协议》是否对被申请人产生效力的问题。被申请人并未在《债务转让协议》及《债务转让三方协议》上签字，虽然被申请人在“丙方名册”上签字，但该名册仅记载借款本金、利息，并不能体现债务转移的相关内容，被申请人亦称在“丙方名册”上签字时申请人未向其出示《债务转让协议》及《债务转让三方协议》，故被申请人在“丙方名册”上签字，并不足以证明被申请人对申请人与高世兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为是认可的。因此，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，申请人与高世兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为对被申请人不发生效力。在《债务转让协议》签订当日，即2015年4月30日，申请人为被申请人出具收据，对双方债权债务再次进行了确认，被申请人基于该收据主张申请人应当承担还款责任，依据充分。关于申请人主张本案涉嫌非法集资犯罪的问题。申请人在原审中并未提交充分证据证明涉案借款涉嫌非法集资，原审法院依据双方当事人提交的证据，认定本案系民间借贷纠纷，并无不当。关于本案是否超过诉讼时效的问题。申请人于2015年4月30日为被申请人出具的收据上并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被申请人可随时向申请人主张权利，因此，被申请人的起诉并未超过诉讼时效。综上，京环兴宇公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司的再审申请。 审判长  李冠霞 审判员  张志刚 审判员  郭宝永 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李昭蕊
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初7535号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司西园支行，住所地福建省泉州市晋江市西园街道烧厝社区双龙路638号，统一社会信用代码91350582589578058T。 主要负责人：柯秋凤，该支行行长。 委托诉讼代理人：张天比，男。 委托诉讼代理人：陈源峰，男。 被告：蔡银珊，女，1985年6月20日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：洪秀玲，女，1981年12月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西园支行与被告蔡银珊、洪秀玲信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。福建晋江农村商业银行股份有限公司西园支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建晋江农村商业银行股份有限公司西园支行撤回起诉处理。 审判员  施金满 二〇二〇年六月十九日 书记员  张诗茹
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初2495号原告：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都东路居委商业二路187号，统一社会信用代码91500230208750839B。负责人：李义力，行长。委托诉讼代理人：张军，男，1983年11月22日出生，汉族，该行员工，住重庆市丰都县。被告：施显尧，男，1963年11月17日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行（下称农商行丰都支行）与被告施显尧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行丰都支行的委托诉讼代理人张军、被告施显尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行丰都支行向本院提出诉讼请求：判令1.被告施显尧偿还原告借款本金13300元及资金利息〔按合同约定逾期利率16.7535%并计复利（庭审中放弃计算复利请求）计算2010年3月27日起至偿清之日止〕；2、诉讼费用、保全费（庭审中增加承担保全费请求）由被告承担。事实和理由：2007年3月30日被告施显尧在原告分支机构江池分理处的前身江池信用社借款13300元，于2009年3月29日到期，到期后经原告方多次催收，被告拒绝偿还债务。为此，原告方依照《中华人民共和国合同法》相关条款规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告施显尧辩称，2007年3月30日向原告借款13300元属实，现同意偿还本金，因生病无力偿还利息。本院认为，被告施显尧因购房之需，于2007年3月30日向原告借款13300元的事实，有经庭审质证、认证的借款借据证明，原告农商行丰都支行与被告施显尧之间的债权债务关系明确。被告施显尧使用借款后，未依约偿还借款本息的行为已构成违约，根据双方约定，未按期还款应承担偿还借款本金和逾期利息的民事责任。故，原告农商行丰都支行诉请判令被告施显尧偿还借款本金13300元及资金利息的诉讼请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告施显尧在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行借款本金13300元及利息（利息从2010年3月28日起按双方约定的罚息利率计算至本金付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币708元，减半收取354元，保全费390元，共计人民币744元，由被告施显尧负担（已由原告垫付，被告在履行判决书确定义务时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 陈林环二〇二〇年六月十八日法官助理 何东伟书 记 员 谭秋红
贵州省金沙县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0523执724号申请执行人：王晓丹，男，1963年5月11日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被执行人：姚珍发，男，1985年12月18日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。本院依据已发生法律效力的贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初4460号民事判决书，于2020年4月20日受理了王晓丹申请执行姚珍发民间借贷纠纷一案，被执行人姚珍发应偿还申请执行人王晓丹借款人民币20000.00元，并负担案件受理费215.00元、执行费人民币200.00元。执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议：被执行人姚珍发承诺于2021年3月底之前偿还申请执行人王晓丹借款人民币10000.00元、4月之前偿还借款人民币10000.00元，并支付案件受理费、执行费415.00元。因分期履行的期限较长，按规定应终结执行，经与申请执行人王晓丹沟通，其亦同意本案终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）黔0523执724号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  代守泽二〇二〇年六月十五日书记员  龙明淮
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终775号 上诉人罗征英，女，1970年11月19日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托代理人黄重理，四川万帆律师事务所律师。 委托代理人李媛，四川万帆律师事务所律师。 上诉人罗征英因要求四川省隆昌市人民政府履行职责一案，不服四川省内江市中级人民法院(2018)川10行初330号行政裁定，向本院提起上诉。 罗征英上诉称，本案应属行政诉讼法律规定的应予立案的范围，请求二审法院对本案予以立案。 本院认为，公民、法人或其他组织提起履行职责之诉，应当具备以下几个条件：第一，向行政机关提出过申请；第二，所申请事项具有实体法上的请求权基础；第三，向有管辖权的行政机关提出；第四，申请行政机关作出的行为是具体的、特定的行政行为；第五，行政机关明确拒绝或逾期不答复。也就是说，并不是申请人随意向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该行政行为的义务，如未履行，申请人就可提起履行职责之诉。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（二）项规定“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（二）领导所属工作部门和下级人民政府的工作”。《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，罗征英为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，而其要求四川省隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。罗征英以其多次致函相关部门均无回应为由，认为政府不作为，要求法院判令四川省隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求四川省隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，罗征英的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审不予立案符合法律规定。罗征英的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁咏蜀 审判员  李 旭 审判员  王轶贤 二〇二〇年六月十六日 书记员  杨函丞
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初61号 原告:高秀丽,女,1963年12月09日生,汉族,住宁夏回族自治区银川金凤区。 被告:景川,男,1966年31日生,住宁夏回族自治区银川市西夏区。 被告:邹卫英，女,1973年2月17日生,住宁夏回族自治区银川市西复区。 被告:张丽芬,女,1965年8月1日生,住宁夏回族自治区银川市西夏区。 被告:王银明,男,1965年1月25日生,住宁夏回族自治区银川市西夏区。 被告:叶菲,男,1982年7月9日生,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告:肖冰洁,女,1982年7月9日生,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告:宁夏百联科技服务有限公司,住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人:刘志文。 委托诉讼代理人：马鹏波，系宁夏丰安律师事务所律师。 原告高秀丽与被告景川、邹卫英、张丽芬、王银明、叶菲、肖冰洁、宁夏百联科技服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法进行审理。 原告高秀丽向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还原告借款18000元及利息2340元。利息计算=18000x1%x13=2340元2、逾期违约金5288元；2、逾期违约金5288元，逾期违约金=(18000+2340)x1%x13x2=5288元；3、违约金1800元。1800010%=1800元；4、本案诉讼费用由被告负担，利息及逾期违约金计算到实际还款止。事实与理由：2018年4月27日,原告在被告宁夏百联科技服务有限公司财富观居间平台借给被告18000元,借款期限6个月,年化利率12%,期限2018年4月27日至2018年10月27日。后因原告不归还借款及利息,无奈之下,故诉之法院。 本院经审查认为，依照《最高人民法院》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本院在审理宁夏百联科技服务有限公司系列案件中，发现宁夏百联科技服务有限公司涉嫌经济犯罪，已向银川市金凤区公安分局移送案件线索，故应驳回原告的起诉。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告高秀丽的起诉。 案件受理费243元，退还原告高秀丽。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。 审判员  马君平 二〇二〇年六月十五日 书记员  宋石梅 附：相关法律法规解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院》
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终1539号上诉人（原审被告）：邵伟，男，1979年3月24日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：刘治剑，男，1972年12月15日出生，汉族。上诉人邵伟因与被上诉人刘治剑定作合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邵伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判淮安市奥美广告有限公司向淮安市金砖广告装饰有限公司支付货款和报酬1万元；2、上诉费用由刘治剑承担。事实和理由：本案并非个人之间发生的合同关系，而是淮安市奥美广告有限公司与淮安市金砖广告装饰有限公司之间发生的合同关系。一审判决没有采信刘治剑妻子李海霞的录音错误。一审中，上诉人已经提交证据证明涉案产品存在质量问题，一审判决未予采信错误。被上诉人刘治剑辩称，本案为个人与个人之间发生的合同关系，并非公司与公司之间的合同关系，应当支付货款的金额以账面金额为准。刘治剑向一审法院起诉请求：1、判令邵伟支付加工制作费26020.6元；2、判令邵伟承担本案诉讼费。一审法院认定事实：邵伟自2018年1月20日起向刘治剑购买广告半成品，并有少部分由刘治剑提供安装服务。2019年5月11日，邵伟在刘治剑提供的单据上签字，结算金额为38020.6元。结算后，邵伟自2019年8月16日至2019年12月24日共计向刘治剑支付了12000元，余款26020.6元未付。案件一审审理过程中，刘治剑称编号为0018530的单据上的产品长宽各缺少5厘米，因为按照邵伟提供的尺寸无法安装，故进行了变更，现同意根据单据上的单价进行抵扣，经计算为721.5元。邵伟为证明刘治剑同意按单据半价收费，提供了与刘治剑的通话录音，录音中邵伟询问“你后边……同意付一半不？”刘治剑答复“我同意再付一半，你也没付给我们呢”，邵伟称“……你同意付一半，我们就把话说清楚了哦，你现在同意付一半是吧？你同不同意，我就问问你同不同意后边砍一半，同意砍一半，今明我就给你全部结的了”，刘治剑称“你明天，明天我们见面把这话说清楚了……你该付我多少钱就付我多少钱就行了，我同意你砍一半，你也没给我钱啊。”对于邵伟提出的单价问题，刘治剑不同意变更。一审法院认为：根据双方陈述，双方发生了货物买卖和加工承揽法律关系，刘治剑应提供货物，按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，邵伟应支付货款和报酬。本案中，邵伟在单据上签字的行为应视为对结算金额的确认，结算后，邵伟支付了12000元，余款26020.6元未付，现刘治剑自愿扣除721.5元，故对其要求邵伟支付剩余款项25299.1元的诉讼请求，予以支持。邵伟辩称所付款项有8万元，但经审查，双方自2018年1月20日起合作，邵伟在2019年5月11日之后偿还的仅为1.2万元，故对在此日期之前邵伟支付的款项不在本案中扣除；邵伟辩称，刘治剑有尺寸误差，但除了刘治剑自认部分外，其他部分，邵伟未提供证据，且刘治剑不认可，故对邵伟的该辩称，不予采信；邵伟辩称，刘治剑涉嫌价格欺诈，一审法院认为，双方之间自愿发生货物买卖和承揽法律关系，邵伟亦自愿在结算单上签字，现其认为其他市场主体的价格低于刘治剑的价格，而对结算价格提出异议，不予采信；邵伟辩称与刘治剑沟通过以物抵债，但庭审中刘治剑不同意以物抵债，故对邵伟的该辩称，不予采信；邵伟还辩称，刘治剑曾与其通话认可按照38020.6元的一半收取费用，但通过录音看，刘治剑明确表示“我同意付一半，你也没付给我们”，现刘治剑诉至法院，并明确表示不同意索要一半，故对邵伟的该辩称，亦不予采信。综上，一审法院判决：一、邵伟应于判决发生法律效力之日起五日内向刘治剑支付货款和报酬25299.1元；二、驳回刘治剑其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元（已减半），由邵伟负担。二审中，上诉人提交新证据如下：1、淮安市亿通软膜广告材料有限公司广告制作明细表一份，旨在证明被上诉人收取的费用价格偏高；2、手机截图打印件一张，内容为聊天记录，图片中有淮安市奥美广告有限公司的标志，旨在证明上诉人是以公司名义与对方发生交易。被上诉人对上述证据的质证意见为：对于证据1，上诉人和他人商谈的价格与被上诉人没有关系，其与上诉人应该按照约定的价格结算；对于证据2，上诉人确实通过QQ程序发送过这些图片，但该图片也只是承揽的内容，被上诉人一直是和邵伟个人发生交易。被上诉人提交微信聊天记录打印件两页，旨在证明对方同意在两个月内付款。上诉人对证据真实性无异议，但认为后面的聊天记录可以显示其当时已经明确对价格提出了异议。本院对上述证据的认证意见将在本院认为部分予以阐释。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为:本案的争议焦点为：涉案合同主体如何认定以及一审判决认定的欠款金额是否正确。对此，本院认为，第一，涉案合同主体应当认定为刘治剑与邵伟。理由如下：1、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方未签订书面合同，而是邵伟在单据中结算双方的账目并陆续付款，但邵伟签署其姓名时并未在单据中载明淮安市奥美广告有限公司字样以及其他能够表明其以公司法定代表人身份进行结算的说明，同时涉案单据未加盖公司印鉴。2、上诉人陈述其是以淮安市奥美广告有限公司名义商谈涉案交易，但被上诉人不予认可，认为双方一直以个人名义交易，上诉人为证明其主张提交了聊天记录截屏，但该截屏仅仅反映被上诉人应上诉人要求制作该图案画面，仅凭该图片中的图标难以认定被上诉人承揽了公司业务，上诉人对此亦未能进一步举证，应承担不利的法律后果。第二，一审判决采信上诉人邵伟签署的单据并以此确定涉案货款及报酬数额正确。上诉人邵伟对其签署涉案单据并无异议，仅仅认为被上诉人结算单价远高于市场价，且涉案货物存在质量问题，故要求扣减货款。对此，上诉人邵伟提交了其与案外人的广告制作明细表，旨在证明被上诉人主张的单价高于市场价，但从其提交的明细单价来看，单价也存在较大的浮动，单从该份证据难以认定涉案产品单价远高于当时的市场价。双方口头议定单价，上诉人自愿在结算单上签字视为对单价和数量均予以认可，且结算后上诉人亦给付了部分价款，一审判决未支持上诉人提出的价格异议，并无不当。上诉人在本案中主张存在质量问题要求扣减价款，但并未能就质量问题进行充分举证，被上诉人对此亦不予认可，故不予支持，上诉人对质量问题可待搜集证据后另案主张损失。上诉人提出开票的问题，其一审中并未提出该诉求，双方对此不能达成一致，不予理涉。综上,上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人邵伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 翟春花审 判 员 许银朋审 判 员 宋慧林二〇二〇年六月三十日法官助理 孙祚伟书 记 员 张成秋
福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽07民初159号 原告：有书（南平）科技有限公司，住所地福建省南平市建阳区朱熹大道21号（华龙金座）409。 法定代表人：张晓莉,执行董事。 委托诉讼代理人：周培金，福建威明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春莲，福建威明律师事务所实习律师。 被告：枣庄亿优信息技术有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区坛山路（峄城总部经济中心4812号）。 法定代表人：廖兴友，执行董事。 原告有书（南平）科技有限公司与被告枣庄亿优信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告有书（南平）科技有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，有书（南平）科技有限公司在诉讼过程中自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许有书（南平）科技有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由有书（南平）科技有限公司负担。 审判长  谢利党 审判员  余观贵 审判员  余 凌 二〇二〇年六月三十日 法官助理林伟男 书记员蔡瑶慧 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终6541号上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司博金商贸城支行。负责人：王义钦，行长。委托诉讼代理人：杨双，河南晟大律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹春霞，河南晟大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州梦达实业有限公司。法定代表人：范梦强。委托诉讼代理人：孟同欣，公司员工。被上诉人（原审被告）：武陟县五洲行汽车销售服务有限公司。法定代表人：马国栋。被上诉人（原审被告）：秦五洲，男，汉族，1967年10月11日出生。被上诉人（原审被告）：范永琴，女，汉族，1971年8月16日出生。被上诉人（原审被告）：贺延伟，男，汉族，1981年6月5日出生。被上诉人（原审被告）：郭彦军，男，回族，1979年9月13日出生。被上诉人（原审被告）：马海坡，男，回族，1979年11月22日出生。被上诉人（原审被告）：武陟正合商贸有限公司。法定代表人：宋琳。被上诉人（原审被告）：宋琳，女，汉族，1984年8月18日出生。被上诉人（原审被告）：河南端木风投资担保有限公司。法定代表人：曹三红。被上诉人（原审被告）：曹三红，女，汉族，1968年3月18日出生。被上诉人（原审被告）：白玉民，男，汉族，1956年12月18日出生。被上诉人（原审被告）：翟晓霞，女，汉族，1974年11月25日出生。被上诉人（原审被告）：孙博，男，汉族，1983年2月23日出生。被上诉人（原审被告）：周晶，女，汉族，1982年12月18日出生。上诉人郑州银行股份有限公司博金商贸城支行（以下简称郑州银行）因与被上诉人范永琴、曹三红、翟晓霞、郑州梦达实业有限公司（以下简称梦达公司）、秦五洲、宋琳、武陟正合商贸有限公司（以下简称正合公司）、武陟县五洲行汽车销售服务有限公司（以下简称五洲公司）、孙博、贺延伟、郭彦军、白玉民、周晶、河南端木风投资担保有限公司（以下简称端木风公司）、马海波金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初33800号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法审理了本案。上诉人郑州银行的委托诉讼代理人曹春霞、杨双，被上诉人梦达公司的委托诉讼代理人孟同欣到庭参加诉讼。被上诉人范永琴、曹三红、翟晓霞、秦五洲、宋琳、正合公司、五洲公司、孙博、贺延伟、郭彦军、白玉民、周晶、端木风公司、马海波经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州银行上诉请求：1、依法撤销郑州市金水区人民法院作出的(2019)豫0105民初33800号民事裁定书;2、依法指令郑州市金水区人民法院进行实体审理。事实和理由：1.一审法院裁定驳回起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。一审裁定书裁定驳回起诉的理由为“该院认为:白玉民、曹三红、周晶,因涉及刑事案件,现被羁押于郑州市第三看守所,目前该刑事案件尚未审结,该院就本案无法安排庭审且无法开展相关的审理工作,该院予以驳回起诉”,仅仅以案件部分当事人涉及刑事案件,尚未审结,无法安排庭审为由,裁定驳回起诉,明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定:“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案完全符合起诉条件,一审法院应依法进行实体审理。2.一审法院适用法律错误根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(四)项的规定,可知“一方当事人因不可抗拒的事由,不能参加诉讼的,应中止诉讼”,对于本案而言,即使本案部分当事人因涉及刑事案件,现被羁押于郑州市第三看守所,目前无法安排庭审,无法开展相关审理工作,一审法院也应裁定中止诉讼,待中止诉讼的原因消除后,再恢复诉讼,而不应直接驳回起诉。综上所述,郑州银行认为,一审法院裁定属认定事实错误,适用法律不当,故向贵院提起上诉,请求依法撤销郑州市金水区人民法院(2019)豫0105民初33800号民事裁定书并依法指令郑州市金水区人民法院进行实体审理。梦达公司辩称，本案多名被上诉人涉嫌刑事犯罪，在审理中间一审法院驳回起诉，适用法律正确，应当予以维持。范永琴、曹三红、翟晓霞、秦五洲、宋琳、正合公司、五洲公司、孙博、贺延伟、郭彦军、白玉民、周晶、端木风公司、马海波未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩意见。郑州银行向一审法院起诉请求：1.依法判令五洲公司向郑州银行偿还借款本金400万元及利息(含复利、罚息)2284527.66元(暂计至2019年3月20日止,此后利息(含复利、罚息)仍按照《借款展期协议》约定标准计算至全部贷款本息还清之日止)及律师费47922元;该项费用总合计:6332449.66元。2.依法判令范永琴、曹三红、翟晓霞、秦五洲、宋琳、正合公司、梦达公司、孙博、贺延伟、郭彦军、白玉民、周晶、端木风公司、马海波对第1项费用承担连带清偿责任。3.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由范永琴、曹三红、翟晓霞、秦五洲、宋琳、正合公司、五洲公司、孙博、贺延伟、郭彦军、白玉民、周晶、端木风公司、马海波、梦达公司承担。一审法院认为，白玉民、曹三红、周晶、因涉及刑事案件，现被羁押于郑州市第三看守所，目前该刑事案件尚未审结，一审法院就本案无法安排庭审且无法开展相关的审理工作，本案予以驳回起诉。郑州银行可待刑事案件终结后，另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回郑州银行的起诉。一审案件受理费减半收取28064元，退还原告。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定:“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。据此，本案完全符合起诉条件,一审法院应依法进行实体审理。一审法院以本案纠纷部分被告被羁押，庭审活动无法展开为由，裁定驳回起诉不当，应予纠正。综上，郑州银行股份有限公司博金商贸城支行的上诉请求成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初33800号民事裁定书；二、本案指令河南省郑州市金水区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  王胜利二〇二〇年六月二十八日书记员  郏怡文