浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初8923号 原告：余志巍，男，1989年6月14日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：陈新建，浙**宁律师事务所律师。 被告：梁倩，女，1990年12月11日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：梁建宏，1963年2月19日出生，系梁倩父亲。 委托诉讼代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。 原告余志巍与被告梁倩民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院原定于2019年12月26日开庭审理本案，因原、被告均于庭前临时提供了新证据，本院给予双方当事人新的举证质证期限。本案在审理过程中，因落实新型冠状病毒××疫情应对措施，诉讼活动不能正常进行，本案中止诉讼，后恢复审理。本院于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告余志巍的委托诉讼代理人陈新建，被告梁倩的委托诉讼代理人梁建宏、李先泉到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告自行调解未果。本案现已审理终结。 原告余志巍向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁倩归还原告借款本金100000元并支付利息20000元（自2019年1月1日起按月利率2%计算至2019年10月30日，以后计算至实际给付之日止）；2.判令原告对被告的浙Ｂ×××××的轿车拍卖后的拍卖款享有优先受偿权；3.原告支付的律师代理费5000元由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：被告归还原告借款本金98185元并支付利息（自2019年1月4日起按月利率2%计算至实际付款之日止）。事实和理由：被告因需多次向原告借款。2019年1月1日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金100000元，双方约定借款利率按月利率2%计算，借款期限为20日，并以被告所有的浙Ｂ×××××号轿车质押给原告提供担保。借款到期后被告并未归还。原告多次催讨未果，故诉至法院处理。 被告梁倩辩称，第一，本案所涉纠纷被告在原告起诉之前就举报过，有可能涉及到“套路贷”，也涉及到案涉车辆是否被盗窃，希望法院在处理本案时与公安机关进行联系。第二，2019年1月1日前的借款，仅有汇款凭证、支付宝转账凭证，没有证据证明双方有约定利息。根据汇款凭证以及被告在公安机关的谈话笔录，被告认可借款本金为165000元，被告已实际归还84100元，尚欠本金为83200元，自2019年1月4日起按月利率2%计算。第三，原告的第2项诉请并无法律依据，因仅有质押合同而没有办理质押手续，原告没有优先受偿权，故原告的该项诉请不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的《借条》一份，拟证明2019年1月1日经双方结算借款本金是100000元，并约定月利率为2%以及律师代理费由被告负担的事实。被告对该《借条》中梁倩的签字及指纹无异议，对借条形成的时间有异议，认为当时原、被告在公安询问笔录中都承认借条的实际形成时间为2018年12月15日，被告签字时并无时间，是原告拿过来叫被告签字的。借条中的100000元并非2019年1月1日实际发生的，而是原告借款的汇总，经被告计算金额为83200元。 2.原告提供的《（民间）汽车质押借款合同》、机动车行驶证复印件各一份，拟证明被告将浙Ｂ×××××汽车质押给原告的事实。被告对其中梁倩的签字及指纹无异议，对形成时间有异议，实际形成时间应为2018年12月15日，被告签字时并无时间。对机动车行驶证无异议。 3.原告提供的自行制作的3份计算清单，拟证明截止2019年1月3日，被告尚欠本金93185元，其中借款清单记载原告借款交付情况，付款清单记载被告付款情况。被告除了对2018年8月27日的10000元有异议外，对9月10日到12月23日的167300元无异议。对付款清单最后的金额84100元没有异议。被告认为2018年9月10日到2019年1月3日所归还的金额84100元都是本金，双方不存在约定利息。 4.被告提供的自行制作的计算清单一份，支付宝和微信转账截图以及部分银行流水一组，拟证明从2018年9月10日到2019年1月3日被告向原告借款165000元，实际归还124100元，和本案有关的是84100元，现在尚欠原告83200元的事实。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，这组证据可以证明2018年9月10日到2019年1月3日被告共支付了多少钱，不能证明被告尚欠的余额。 5.被告申请法院调取的公安机关询问笔录一组，拟证明被告向原告借款是165000元并且已经大部分归还的事实。原告对真实性无异议，对其中记载的内容有意见要发表，第一，被告梁倩的笔录中写明在2018年8月27日尚欠原告10000元，这10000元的利息是50元一天，被告自己承认向原告借款都是有利息的，都是高利，是高于3分利的（笔录第4页），可以否定被告称的没有利息。第二，根据原告的口供，总共借给梁倩是二十一、二万左右，扣除四五万还剩165000元，这个陈述是尚欠165000元，不是总共借款165000元。 6.本院依职权调取的2020年4月16日的公安机关询问笔录一份。原告对该证据的真实性无异议，但对其中记载的内容有异议，认为应该结合之前的询问笔录及真实的交易记录为准，毕竟原、被告之间的转账记录过多。希望法院以实际转账记录为准。被告对该证据的真实性无异议，在笔录中涉及到总借款金额165000元也无异议，对于车辆质押经过的描述因为没有和当事人核实，所以不知是否属实。 对证据1、2、4、5、6的真实性本院予以认定，对证据3，本院将在争议焦点中结合其他证据予以阐述。 本院经审理认定以下事实：2018年8月，被告梁倩通过案外人韩莎莎向原告借款50000元。之后，被告梁倩又多次直接向原告余志巍借款，并归还了部分款项。 2018年12月，被告在原告制作的《借条》上签字，《借条》上载明借款金额为100000元，月利率为2%，借款期限自2019年1月1日至2019年1月21日。如借款人未在约定期限内归还借款本金或未按时付息，借款人为此产生的催讨费用（律师代理费、诉讼费、担保费、保全费、差旅费等所有费用全部由借款人承担）。原、被告并另签订一份《（民间）汽车质押借款合同》，约定被告向原告借款100000元，借款月利息2%，每月综合费用3，借款期限自2019年1月1日起至2019年1月21日。被告并将登记在其名下的浙Ｂ×××××小汽车质押给原告，车辆价值为100000元。同日，被告将浙Ｂ×××××小汽车及车钥匙交给原告。其后，因案外人韩莎莎愿为被告提供担保，原告同意将浙Ｂ×××××小汽车交由被告驾驶并由被告父亲梁建宏将车辆开走。 2019年1月14日，原告在未通知被告及其家人的情况下将浙Ｂ×××××小汽车开走。 原、被告均认可原告于2018年9月10日至12月23日共向被告交付借款167300元，被告于2018年9月15日至2020年1月3日共向原告归还84100元。 本案的争议焦点在于：一、截至2019年1月3日，被告尚欠原告的借款本金金额是多少；二、原告是否有权对被告名下的浙Ｂ×××××的小汽车拍卖后的拍卖款享有优先受偿权。 关于争点一，原告认为截至2018年8月27日，被告尚欠其借款本金10000元，被告对此不予认可。本院认为，虽然原告在公安机关的多份询问笔录中，所做陈述前后矛盾，或称被告尚欠其165000元，或称被告的总借款是165000元。但根据被告在公安机关的询问笔录中可知，被告称其通过韩莎莎向原告的借款截至2018年8月27日尚欠10000元，并称利息是每10000元每50元每天（即日利率为5‰），由此可知，截至2018年8月27日，被告尚欠原告借款本金10000元。之后被告按日利率5‰支付利息，明显高于月利率3%，对超出部分应在本金中予以扣除，故本院对证据3的证明力予以认定，并据此认定截至2019年1月3日被告尚欠原告借款本金98185元。 关于争点二，被告认为双方仅签订了质押合同而没有办理质押手续，原告没有优先受偿权。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财产时设立”。本案中，在双方签订《（民间）汽车质押借款合同》后，被告将其名下的浙Ｂ×××××小汽车交付给原告，此时质权已经成立。但原告在2020年4月16日的公安机关询问笔录中称，其在之后同意将浙Ｂ×××××小汽车交由被告驾驶并由被告父亲梁建宏将车辆开走的原因是案外人韩莎莎愿为被告提供担保，在此情况下，考虑到质押财产的交付占有乃质权的生效和存续要件，因此原告主动返还质押财产即浙Ｂ×××××小汽车的行为，在原告未能提供其他更有说服力的证据否认该行为系放弃质权的情况下，应当视为原告已经放弃了质权。虽然之后原告再次占有了浙Ｂ×××××小汽车，但该次占有并未得到被告同意，并非原、被告的一致意思表示，故不能视为双方就该车辆达成新的质押合同，原告的该次占有不是质押意义上的占有，质权并未成立，原告无权对被告名下的浙Ｂ×××××的小汽车拍卖后的拍卖款享有优先受偿权。 本院认为，原、被告之间民间借贷关系依法成立有效，由当事人提供的证据以及陈述予以佐证。被告虽辩称本案涉及刑事犯罪，但根据现有证据无法证明，故对被告的该项辩称意见，本院不予采信。根据前述争议焦点可知，截至2019年1月3日，被告尚欠原告本金98185元。虽然《借条》及双方于2018年12月签订的《（民间）汽车质押借款合同》载明借款期限自2019年1月1日起至2019年1月21日，金额为100000元，与实际情况不符，但关于利率部分的约定仍属有效，故原告主张自2019年1月4日起按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付律师代理费5000元，因《借条》中有明确约定，且金额尚属合理，故对该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张对被告名下的浙Ｂ×××××的小汽车拍卖后的拍卖款享有优先受偿权的诉讼请求，已在争议焦点中阐述，在此不再重复。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告梁倩于本判决生效后十五日内归还原告余志巍借款本金98185元并支付利息（自2019年1月4日起按月利率2%计算至实际履行之日止）； 二、被告梁倩于本判决生效后十五日内给付原告余志巍律师代理费5000元； 三、驳回原告余志巍的其他起诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2756元，减半收取计1378元，由被告梁倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 员  王 强 二〇二〇年六月二十八日 代书记员  应银威