河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2229号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。 主要负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：李海波，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩文红，男，1987年1月25日出生，汉族，现住邯郸市临漳县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸市分公司）因与被上诉人韩文红财产保险合同纠纷一案，不服临漳县人民法院（2019）冀0423民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险邯郸市分公司的上诉请求：1、依法撤销临漳县人民法院（2019）冀0423民初2598号民事判决，依法改判驳回韩文红的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由韩文红承担。主要的事实与理由：一审判决人保财险邯郸市分公司商业保险承担64459元事实不清、证据不足，应当依法撤销。根据人保财险邯郸市分公司与投保人（被保险人）韩文红签订的机动车综合商业保险条款第8条第（二）1项的约定，“驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。”因此，应当依法驳回韩文红对人保财险邯郸市分公司的诉讼请求。人保财险邯郸市分公司有新的证据证明已经就保险条款中的免责情形向投保人韩文红尽到了法定的告知、提示、说明等义务。因此，一审法院判决人保财险邯郸市分公司承担商业险的赔偿责任，实属错误。二、韩文红主体不适格。根据保险合同的特别约定，第一受益人为上海易鑫融资租赁有限公司，根据保险法的相关规定，索赔主体应当为上海易鑫融资租赁有限公司，韩文红不是本案的适格原告主体。综上所述，请求支持其上诉请求。 韩文红答辩称，第一受益人不是我，是因为车是贷款买的，剩余几期该月已还清。 韩文红向一审法院提起的诉讼请求：1、要求人保财险邯郸市分公司赔付车损、公估费等共计64459元；2、诉讼费由人保财险邯郸市分公司承担。 一审法院认定事实，2018年4月10日16时许，王波驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，沿临漳县丛峰路由西向东行驶至教书屯村路段时，向南转弯，转弯过程中行驶到道路左侧与沿丛峰线由南向北行驶的段保山驾驶的车牌号为冀Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成段保山受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经认定王波负本次事故的全部责任。 另查明，冀Ｄ×××××号小型轿车车主为韩文红，且韩文红为该车辆在人保财险邯郸市分公司处载有机动车损失险，保险限额为140611元，保险期间自2017年8月26日至2018年8月25日。受损车辆冀Ｄ×××××号经原审法院委托，由河北天元保险公估有限公司对其车损进行评估，该车辆损失为60259元，公估服务费用4200元。经韩文红申请，临漳县人民法院委托河北盛唐司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：2017年8月25日的《投保人声明》中的“投保人签章处”签有的“韩文红”之名不是韩文红本人所签字。 原审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议，冀Ｄ×××××号车辆在人保财险邯郸市分公司投保了机动车车损保险系双方真实意思表示，合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王波驾驶冀Ｄ×××××号车辆发生交通事故的事实客观存在，且交通事故发生时间在保险合同约定的车辆保险期限内，人保财险邯郸市分公司应当根据保险合同约定在商业险的限额内赔偿韩文红的经济损失。对于车辆损失的具体数额，经法院随机确定公估公司，由该有资质的评估机构出具的评估结论书，故而具有公信力，对报告结论有关车损数额60259元，应当由人保财险邯郸市分公司承担赔偿责任。人保财险邯郸市分公司认为评估价格过高的理由不能成立。人保财险邯郸市分公司辩称车损评估费4200元系间接费用，不属理赔范围。原审法院认为，上述损失是事故发生后必然要产生的损失，当属直接损失，人保财险邯郸市分公司辩称理由不当，原审法院不予采信。关于人保财险邯郸市分公司提出本案驾驶人存在逃逸情形，属商业险免赔范围。对此，韩文红提供证据证明投保人免责声明非其本人书写，人保财险邯郸市分公司也未提供充足证据证明已经履行了提示说明义务，故人保财险邯郸市分公司该理由不成立。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内支付韩文红车损60259元，公估费4200元，共计64459元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1411元，减半收取706元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 二审期间，韩文红为了支持其主张，向本院提交了第一受益人出具的结清证明，证明第一受益人同意其主张理赔款。 人保财险邯郸市分公司对以上证据的真实性无异议，请求法院依法确定。 二审审理查明，商业保险约定的第一受益人为上海易鑫融资租赁有限公司，非经第一受益人书面同意，本保单不得撤销、减保、或批改，车辆单次事故赔付金额超过10000元以上的，需第一受益人书面同意，方可将款项赔付给被保险人。 2020年6月5日，上海易鑫融资租赁有限公司向韩文红出具《结清证明》，内容为“尊敬的韩文红，感谢您使用本公司的融资租赁产品，您已履行完毕与本公司签订的合同为17408－616678的《汽车融资租赁合同》项下的各项债务，您与本公司签订的扣款授权书已自动失效，您融资购买的车辆上设定的抵押权可以相应解除。特此证明。” 另查明，临漳县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，事故发生后，王波弃车逃逸。 二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为,依据人保财险邯郸市分公司的上诉及韩文红的答辩，本案争议焦点为：一、韩文红的原告主体是否适格；二、免责条款是否产生法律效力。 关于焦点一、韩文红的原告主体是否适格。本院认为，保险合同约定的第一受益人为上海易鑫融资租赁有限公司，二审期间，该公司向韩文红出具了《结清证明》，该证明显示，韩文红已经偿还完毕贷款，并允许事故车辆设定的抵押权予以解除。以上可以说明，韩文红与上海易鑫融资租赁有限公司的债权债务关系已清偿完毕。故，作为投保人韩文红应具有保险利益，可以作为本案的适格原告。 关于焦点二、免责条款是否产生法律效力。人保财险邯郸市分公司上诉称，事故车辆司机发生事故后弃车逃逸，根据保险合同约定，保险公司不应赔偿。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。结合本案而言，弃车逃逸是法律明确禁止的，发生事故后，涉案车辆的司机存在弃车逃逸的情形，但对于该免责条款，保险公司尽到提示义务后就产生法律效力。人保财险邯郸市分公司为了证明其尽到了明确说明义务，提交了免责声明等证明。但经过鉴定，该声明中韩文红名字并非其本人书写，并且该公司亦未提交其他证据证明其尽到了提示义务。故，该条款不产生法律效力。 综上所述，人保财险邯郸市分公司的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1411元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年六月十一日 书记员  赵宇帆