广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终577号 上诉人（原审被告）：崇左市长绿科技种植开发有限公司。住所：广西壮族自治区崇左市新民路27号东盟时代广场1栋1单元2404号房。统一社会信用代码：91451400098027569Q。 负责人：赵品俊，该公司监事。 上诉人（原审第三人）：赵品俊，男，1979年6月25日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：庄明雄，广东择正律师事务所执业律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：何丰，广东择正律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：杨某，女，1969年11月19日出生，汉族，个体户，住广东省湛江市赤坎区。 被上诉人（原审原告）：余某，女，2007年1月17日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。 法定代理人：杨某，与余某系母女关系。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁志林，广西艺高律师事务所执业律师。 上诉人崇左市长绿科技种植开发有限公司（以下简称长绿公司）、赵品俊因与被上诉人余某、杨某股东资格确认纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 长绿公司、赵品俊上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回余某、杨某的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法。1.本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定之情形，不应适用简易程序审理。2.本案案由是股东资格确认纠纷，余某、杨某请求长绿公司向登记机关办理股权变更登记属于请求变更公司登记纠纷，两个不同案由的请求不能合并审理。余某、杨某第一项诉讼请求是确认其各占60%和20%股权，而法院立案的案由是股东资格确认纠纷，其第二项请求是判令长绿公司向登记机关办理上述股权变更登记，依照最高人民法院民事案由规定，第二项请求应属请求变更公司登记纠纷。股东资格确认纠纷和变更公司登记纠纷属两个并列案由，余某、杨某将属两个不同案由的请求一并起诉显属不当，本案不应将属两个不同案由的请求一并审理。二、一审判决长绿公司向登记机关办理80%股权变更登记在余某、杨某名下没有法律依据，判决错误。依照公司法、公司登记管理条例等有关规定，公司股东变更登记必须形成股东决议和修改公司章程，股东决议的形成和公司章程的修改均需要股东赵品俊签名，余某、杨某请求长绿公司向登记机关办理股权变更登记，而不请求赵品俊履行任何义务，这明显是余某、杨某利用其掌控公司公章的优势，避开赵品俊，以达到自行办理股东变更登记的目的。其行为明显剥夺了赵品俊的股东权利，侵害了赵品俊的合法权益，属于违法诉讼，显属不当。一审判决不视股东赵品俊的权利，避开赵品俊而直接判决长绿公司向登记机关办理80%股权变更登记在余某、杨某名下没有法律依据，判决错误。三、一审判决将余海强名下的80%股权分别登记在余某、杨某名下错误。1.余某、杨某请求将长绿公司原为两个股东的人合公司变为三个股东有违于公司章程和法律规定，不应予支持。人合公司是指以股东个人条件作为公司信用基础而组成的公司。这种公司对外进行经济活动时，依据的主要不是公司本身的资本或资产状况如何，而是股东个人的信用状况。根据长绿公司注册登记和该公司章程第十四条规定，该公司属于自然人有限公司，其股东只有余海强与赵品俊两人，其股权份额各占80%和20%，而且该公司成立时，完全基于两股东的表兄弟关系，是基于两个股东个人信用成立公司的，属于完全人合性质的特定的人合公司，而非资合关系。因此，在成立公司时有多位外人要求入股当股东均不得为之。不幸的是，余海强因病故去，其股权成为遗产被继承。但是，虽然依法自然人股东死亡后其合法继承人可以依法继承股东资格，但公司章程另有规定的除外。根据该公司章程第二十一条规定，公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式，修改公司章程作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东通过。现在余某、杨某请求将余海强个人名下的80%股权及其股东资格确认并登记在她们的名下，将一个股东变为两个股东，包括赵品俊则共有三名股东，这就违反了公司章程第二十一条这一另外规定。2.将公司两个股东变为三个股东不利于公司经营管理。余海强是公司两股东之一，拥有其中80%股权，原本只是余海强个人集中行使这一股权股东权利，现在余某、杨某却主张将原本集中并登记于余海强个人名下的80%股权作为一个股东来行使权利，主张将其分割为各占60%和20%股权，变为两个股东登记并行使权利，这对原本只有两名股东之一的赵品俊是不公平公正的。这样不但改变了该公司的人合性质，也不利于公司今后的正常经营管理。3.余某现年才12岁，其为限制民事行为能力人，不能行使公司股东权利，不应将公司的20%股权登记在其名下。余某现年12岁，依照法律规定，其为限制民事行为能力人，不能行使公司股东权利，其继承所得的遗产权利及其股东资格只应由其法定代理人杨某个人来行使，余海强原有的80%股权及其股东资格只能在共有的基础上由杨某来行使，不应将其分割为各占60%和20%，由余某、杨某两名股东来行使，也不应将原公司章程规定的两个股东变为数个股东并分别行使股东权利。否则，势必因有数个继承人甚至局外人变为人合公司的股东，改变了成立人合公司时的初衷，人为地制造诸多不利于公司发展经营的因素。 余某、杨某辩称：根据公司法第七十五条规定除了公司章程另有规定外，自然人股东死亡后其合法继承人可以继承股东资格，根据余某、杨某向一审法院提交的公证书，余某、杨某是余海强的合法继承人，可以继承余海强的股东资格。公司法司法解释三第二十三条规定，公司不履行股东资格变更义务的当事人请求法院要求公司履行义务人民法院应当予以支持，第二十一条规定当事人向人民法院起诉请求确认股东资格的应当以公司为被告，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持，长绿公司和赵品俊的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 杨某、余某向一审法院起诉讼请求：1.判决确认杨某、余某分别享有长绿公司60％、20％的股权；2.判决长绿公司向登记机关办理上述股权变更登记。 一审法院认定事实：杨某与余海强是夫妻，共生育余亦思、余某。2014年4月23日，余海强、赵品俊注册成立长绿公司，余海强占股80％，赵品俊占股20％。2018年8月25日，余海强死亡。2019年8月7日，广东省湛江市粤西公证处作出（2019）粤湛粤西第6568号《公证书》，内容主要为：余海强在长绿公司所占80％的股权属于余海强与杨某的夫妻共同财产，夫妻双方各占一半股权份额，余亦思放弃遗产继承权，杨某与余某均等继承余海强的股权遗产。长绿公司在公司章程对继承人继承股东资格和股东人数未作限制性规定。 一审法院认为，继承人的继承权受法律保护。《中华人民共和国公司法》第七十五条规定，除公司章程另有规定外，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格。本案中，杨某、余某作为余海强的合法继承人，在长绿公司的公司章程并未有限制股权继承的规定的情况下，有权继承余海强拥有的长绿公司80％的股权。根据（2019）粤湛粤西第6568号《公证书》公证的内容，杨某占有长绿公司80％股权的一半份额，剩余40％的股权份额作为余海强的遗产由杨某和余某均等继承，由此余某继承20％的股权，杨某基于夫妻共同财产分割以及继承享有60％的股权；长绿公司对于杨某、余某合法取得的股权应当办理股权变更登记。对于长绿公司以及赵品俊提出的股东人数以及余某是未成年人的辩解意见，一审法院认为，公司章程第四条规定的：“公司由余海强、赵品俊2人共同投资组建。”是对公司股东情况的描述，而非限制公司股东只能两个人，经股权继承后长绿公司由两名股东变为三名股东也未违反法律以及公司章程的规定；而且法律并未限制未成年人成为公司股东；因此长绿公司以及赵品俊的辩解意见均不成立。故对杨某、余某的诉请予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定，判决：确认杨某享有长绿公司60％的股权，余某享有长绿公司20％的股权；长绿公司于本判决书生效之日起十日内办理上述股权变更登记。案件受理费50元，由长绿公司负担。 二审中，双方当事人均无新证据提交，对一审查明的事实也无异议。因此，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十五条规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。杨某、余某是长绿公司原股东余海强的妻子和女儿，余海强死亡后，杨某、余某作为合法继承人依法享有继承余海强股东资格的权利，一审法院根据杨某占有的夫妻财产份额及杨某与余某依法应继承的财产份额，确认杨某享有长绿公司60％的股权，余某享有长绿公司20％的股权，正确合法。 《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定：当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。因此，当有限责任公司股东转让股权或者发生其他应当变更股东的姓名或者名称及其出资额时，公司应当向公司登记机关申请变更登记。本案发生了变更公司登记的情形，因此，杨某、余某要求长绿公司向登记机关办理股权变更登记，有事实和法律依据，应予支持。 长绿公司章程第四条规定：公司由余海强、赵品俊2人共同投资组建。该条是对公司成立之初由余海强、赵品俊两名股东投资组建公司的规定，而非限制公司股东只能两个人，另外，公司章程对继承人继承股东资格未作另外的规定，杨某、余某继承股东资格依然存在。长绿公司和赵品俊上诉主张确认杨某、余某为公司股东后，原两个股东的人合公司变为三个股东有违公司章程和法律规定，没有事实和法律依据，本院不予采纳。长绿公司和赵品俊上诉主张根据公司章程第二十一条“公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式，修改公司章程作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东通过。”的规定，不应将余海强名下的80%股权分别登记在杨某、余某名下，而应只登记在杨某名下，不符合法律规定，本院不予支持。 股东资格确认纠纷和请求变更公司登记纠纷虽然属于两个不同的案由，但该两个案由有密切关系，也同属于与公司有关的纠纷，一审法院将杨某、余某的股东资格确认请求和变更公司登记请求一并审理并作出判决没有违反法定程序。 本案事实清楚，法律关系明确，不属于疑难复杂案件，一审适用简易程序审理，程序合法。长绿公司、赵品俊上诉主张一审适用简易程序审理本案属程序违法，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，长绿公司、赵品俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由崇左市长绿科技种植开发有限公司和赵品俊共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年六月三日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞