河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初2184号原告：魏杜娟，女，1978年12月3日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘强，河南聚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梦娟，河南聚图律师事务所律师。被告：王守全，男，1976年8月9日生，汉族，住安徽省临泉县。被告：商丘市阜临建筑劳务有限公司，住所地：商丘市睢阳区宋城办事处曹吴庄村张合洼村126号，统一社会信用代码：914114003371777764。法定代表人：王金山，任该公司执行董事兼总经理。原告魏杜娟与被告王守全、商丘市阜临建筑劳务有限公司（以下简称：阜临公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏杜娟的委托诉讼代理人刘强，被告王守全到庭参加诉讼，被告阜临公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏杜娟向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付欠款9万元；2、要求二被告支付资金占用期间的利息，其中截止2020年3月23日的利息为179553.33元；自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息，按月利率2%计算。事实和理由：被告王守全、阜临公司因承建工程需要购买原告模板、方木，双方达成合意后，原告依约及时向二被告交付了所需物资。后被告王守全向原告出具欠条一份，阜临公司向原告出具委托书一份，双方约定未及时付款每月增加一万元利息，被告未及时支付相应款项，经原告多次催要至今未果。二被告上述行为侵害了原告的合法权益，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告王守全辩称，1、被告王守全承包了曙光建设有限公司（以下简称：曙光公司）承建的基正金悦府项目的部分劳务工程，期间曙光公司的项目负责人张新涛对王守全施压，让王守全高价购买原告的模板、方木总计约100万元，后王守全付款50多万元，截止2016年2月5日仍有425688元未支付。魏杜娟强行要求王守全出具欠条一份。同年8月10日魏杜娟又强行要求王守全出具一份委托书，在出具委托书时，现场有魏杜娟、王守全、张新涛，王守全口头委托有曙光公司将相关款项支付至魏杜娟名下，该笔债务已转让给曙光公司，曙光公司仍拖欠原告工程款，该款项可以从王守全应得的工程款中予以扣除，现原告起诉9万元，说明曙光公司已经支付了40万元，王守全已不应再承担还款义务，应驳回原告对王守全的起诉。且原告不应起诉阜临公司，因为49万元的委托书系王守全与原告、曙光公司之间的合同；2、委托书中的49万元，有64312元系产生的利益，而原告在起诉买卖合同纠纷案件时，重新以利息计算复利，不符合法律规定，该请求不应予以支持，且自2016年8月10日，该笔债务已经转让给曙光公司，也不应在以原利息计算利息；3、双方的基础法律关系系买卖合同关系，依据法律和最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，2019年8月20日前，逾期付款的利率按年息6%计算，2019年8月20日后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告以月利率2%要求，没有法律依据，该请求不应予以支持。被告阜临公司未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告阜临公司曾为曙光建设有限公司承建的基正金悦府项目进行劳务部分的施工，王守全系该项目的负责人。该项目施工期间，原告曾为被告阜临公司供应模板及方木。2016年2月5日，王守全为原告出具欠条一份，确认拖欠原告模板、方木款425688元，农历2016年正月底付清，如不付清每月增加1万元利息。2016年8月10日，王守全以阜临公司名义为原告出具委托书一份，其主要内容为：“委托曙光建设有限公司将由贵公司承建的基正金悦府项目中阜临公司5#、6#、11#楼，购买的方木模板款：49万元整，打入如下账户：收款人：魏杜娟，开户行：郑州市市郊农村信用合作社圃田信用社，账号：62×××18。如由此在经济及法律上产生的一切责任由阜临公司承担。委托人：王守全阜临建筑劳务有限公司2016年8月10日”。原告自认委托书中的“49万元”包含利息64312元。现有证据显示：2017年2月9日、2017年9月8日、2018年2月13日、2018年6月20日、曙光公司分别已转账方式向原告支付货款10万元、5万元、15万元、5万元。原告另自认曙光公司于2016年9月30日向原告支付货款5万元，以上共计40万元。双方由此产生纠纷，引起本案诉讼。本案审理过程中，原告称王守全与阜临公司系挂靠关系，但未能提供证据予以证明，被告王守全否认其与阜临公司系挂靠关系，称其原系阜临公司的股东、监事，该项目系其与阜临公司合作施工，由王守全负责基正金悦府项目，购买材料由王守全做主，阜临公司不知道，并提交了阜临公司出具的证明材料。在2019年5月12日的庭审中，王守全曾表示应由其个人承担案涉款项。本院认为，各方当事人均应该按照约定履行各自的义务。本案中，原告依约向阜临公司供应模板和方木，阜临公司于2016年8月10日以委托书的形式对该货款进行确认，并委托曙光建设有限公司向原告付款，现曙光公司已支付款项40万元，仍有9万元未支付，故原告有权向阜临公司主张并赔偿损失，对于损失大小，双方均未能提供证据证明，结合案情，本院认定，原告的损失应为资金占用期间的利息损失。王守全虽在为原告出具的欠条中约定，“如不付清每月增加1万元利息”，但该标准显然过高，有悖公平，本院酌情作出调整，按年利率6%计算。对于原告主张中利率标准过高部分，及对64312元利息重复计息的主张，证据不足，本院不予支持。被告王守全虽辩称其与阜临公司并非挂靠关系，购买模板及方木的行为系其个人行为，与阜临公司无关，但是其又称该项目系与阜临公司合作施工，其系该项目负责人，其说法相互矛盾，结合双方证据及陈述，王守全与阜临公司存在挂靠关系的可能性较大，现王守全自愿承担该债务，本院予以确认，但亦不能免除阜临公司的责任。对于王守全所称的其已将债务转让给曙光建设有限公司的辩解意见，因双方提供的证据仅能证明阜林公司与曙光建设之间存在委托付款关系，而不足以证明存在债务转让关系，故对该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告商丘市阜临建筑劳务有限公司、王守全于本判决生效之日起五日内支付原告魏杜娟款项9万元；二、被告商丘市阜临建筑劳务有限公司、王守全于本判决生效之日起五日内支付原告魏杜娟资金占用期间的利息，其中：2016年8月11日起至2016年9月29日止的利息，以425688元为基数，按年利率6%计算；2016年9月30日起至2017年2月8日止的利息，以375688元为基数，按年利率6%计算；2017年2月9日起至2017年9月7日止的利息，以275679元为基数，按年利率6%计算；2017年9月8日起至2018年2月12日止的利息，以225688元为基数，按年利率6%计算；2017年9月8日起至2018年2月12日止的利息，以225688元为基数，按年利率6%计算；2018年2月13日起至2018年6月19日止的利息，以75688元为基数，按年利率6%计算；2018年6月20日起至实际清偿之日止的利息，以25688元为基数，按年利率6%计算；三、驳回原告魏杜娟其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2685元，由被告商丘市阜临建筑劳务有限公司、王守全负担1589元，由原告魏杜娟负担1096元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  付晓东二〇二〇年六月十五日法官助理盛露书记员杨丽娟