贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1268号 上诉人（原审被告）：李应金，男，1979年9月12日生，布依族，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：李应刚，男，1981年6月1日生，布依族，住贵州省兴义市。 李应金、李应刚共同委托诉讼代理人：罗江琳，贵州年成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱小梅，女，1989年8月10日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：黄勋，贵州知其律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡志秀，女，1969年4月15日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：胡志伟，男，1971年3月23日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：张志富，男，1966年6月10日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人李应金、李应刚因与被上诉人邱小梅、胡志秀、胡志伟、张志富民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初11278号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李应金、李应刚上诉请求：撤销原判,并予发回重审或改判。本案一审、二审诉讼费由邱小梅、胡志秀、胡志伟、张志富承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。邱小梅起初是与胡志秀和张志富认识,2015年,胡志秀、李应金、李应刚、胡志伟等人合伙经营有生意。因生意上急需周转资金,所以几人便商议由胡志秀出面向邱小梅借款。李应刚、李应金、胡志伟将借条出具好,交由胡志秀拿去给邱小梅；但胡志秀的指示将款项汇入其姐夫黄亨学的账户上，该笔款项最终并非用于几人的合伙生意上,对该笔款为什么要求汇入黄亨学账户，借款后是以怎样的方式转给出具借条的三个借款人使用等问题并未查明。同时，也遗漏了当事人黄亨学,导致案件事实认定错误。二、一审中未判决胡志秀对21万元承担还款责任的理由明显不充公。一审法院单纯认为胡志秀未在21万元的借条上签字就不是该款项的共同借款人太过牵强,该笔款一开始是由胡志秀出面向邱小梅所借，支付给邱小梅的利息也是由胡志秀在支付,该笔借款若是与胡志秀没有任何关系,胡志秀不可能还有每月支付利息的行为。综上,一审法院对于诸多事实问题未予以查明清楚,请求二审法院发回重审或查明事实后改判。 胡志秀辩称：我只承担案涉借款本金1万元，其余的21万元由借款的由李应金、李应胡志伟承担，与我无关。张志富是担保人，因此不承担还款责任。 邱小梅、胡志伟、张志富未作答辩。 邱小梅向一审法院起诉请求：判决李应金、李应刚、胡志秀、胡志伟、张志富共同偿还邱小梅借款本金22万元及利息（利息按月利率2%计算，时间从2016年8月16日起至清偿完毕之日止）；并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年6月13日，胡志伟、李应刚、李应金共同向邱小梅借款21万元，胡志秀个人向邱小梅借款1万元，邱小梅于当日持其父李顺国的银行卡与胡志秀到银行办理转账手续，将该22万元转到黄亨学的账上。胡志伟、李应金、李应刚共同出具《借条》一张给邱小梅，该《借条》载明：今借到邱小梅人民币大写贰拾壹万圆小写￥21万元，……，担保人姓名张志富……。在该《借条》的借款期限、借款用途、及月利率的地方均为空白，张志富在担保人处签名及捺印，在该《借条》的借款人处有胡志伟、李应金、李应刚的签名及捺印。双方在《借条》中未约定还款期限，也未约定利息。同日，胡志秀给邱小梅出具一张收到借款1万元的《收条》及借到邱小梅现金1万元的《借条》各一张，在该《收条》及《借条》收款人及借款人处均有胡志秀的签名及捺印。在胡志秀出具的借款《借条》上也未约定借款期限及借款利息。庭审中，邱小梅向法庭举证证明，胡志秀从2015年9月21日起到2016年7月16日（共计10次）按月通过银行转账的方式，每月转账6600元到李顺国的账户上，并以此证明双方口头约定的月利率为3%。胡志秀在庭审中抗辩，每月转账的6600元系偿还邱小梅借款本金。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案邱小梅与胡志秀、李应金、李应刚、胡志伟、张志富之间的借贷关系，从邱小梅向胡志秀、李应金、李应刚、胡志伟提供借款时成立并生效。胡志秀、李应金、李应刚、胡志伟借款后，仅按约向邱小梅偿还部分借款利息，未在合理期间内向邱小梅偿还剩余借款本息，构成违约，依法应承担继续偿还借款本金及按约支付利息的责任。关于借款本金共计22万元（李应金、李应刚、胡志伟借款21万元、胡志秀借款1万元）有邱小梅提供的《借条》两份、《收条》一份、《银行转款凭证》一份在卷证实，应予确认。本案借款虽然是胡志秀出面进行协调，借款后也是通过胡志秀的账户向邱小梅还款，但胡志秀未在21万元借款的《借条》上签字，仅出具《借条》对案涉22万元借款中的1万元进行了确认，所以，胡志秀不是案涉借款21万元的共同借款人，对该笔借款本息不承担还款责任，案涉21万元借款的借款人为李应金、李应刚、胡志伟。综上，对于邱小梅关于要求李应金、李应刚、胡志伟、胡志秀、张志富偿还借款本金22万元的诉讼请求，应支持由李应金、李应刚、胡志伟共同向邱小梅偿还借款本金21万元、由胡志秀向邱小梅偿还借款本金1万元。关于利息的问题。邱小梅陈述双方对借款利率口头约定为月利率3%，从2015年6月13日借款后，统一由胡志秀每个月向邱小梅支付6600元（前面两个月是现金支付）至2016年7月16日来看，胡志秀支付该6600元差不多间隔一个月左右时间支付一次，该6600元又刚好与以借款本金22万元按月利率3%计算的利息数额一致，故对于邱小梅关于双方口头约定月利率3%的陈述予以采信。对于已经按月利率3%支付的利息部分，未违反法律行政法规强制性规定，予以支持。对于未付利息，因最后一期支付利息的时间为2016年7月16日，故邱小梅请求判令按照月利率2%从2016年8月16日起计付利息至借款清偿之日止的诉讼请求有事实和法律依据，应当予以支持。所以，对于邱小梅关于利息的诉请，支持由李应金、李应刚、胡志伟共同以借款本金21万元为基数，按月利率2%从2016年8月16日起向邱小梅计付利息至借款清偿之日止、由胡志秀以借款本金1万元为基数，按月利率2%从2016年8月16日起向邱小梅计付利息至借款清偿之日止。 关于张志富担保责任的问题。张志富在案涉借款21万元的《借条》的担保人处签名捺印，因未约定保证方式，故张志富依法对该笔借款承担连带保证责任。又因该笔借款未约定还款期限，张志富未提供证据证明邱小梅在起诉的6个月以前向借款人或担保人主张过权利，故张志富的保证期间应从邱小梅起诉之日起的6个月内，现其尚在保证期间内，应对李应金、李应刚、胡志伟所借的21万元借款本息承担连带清偿责任。张志富承担保证责任后，有权向李应金、李应刚、胡志伟进行追偿。李应金、李应刚、胡志伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、李应金、李应刚、胡志伟于本判决生效之日起十日内共6同偿还邱小梅借款本金21万元及利息（以21万元为基数，按月利率2%从2016年8月16日起计算至借款清偿之日止）；二、张志富对上述李应金、李应刚、胡志伟的债务承担连带清偿责任。张志富承担保证责任后，有权向李应金、李应刚、胡志伟进行追偿；三、胡志秀于本判决生效之日起十日内共同偿还邱小梅借款本金1万元及利息（以1万元为基数，按照月利率2%从2016年8月16日起计算至借款清偿之日止）；四、驳回邱小梅的其余诉讼请求。案件受理费6184元，减半收取3092元，由胡志秀负担141元，由李应金、李应刚、胡志伟、张志富共同负担2951元。 二审中，李应刚提供通话录音光盘一张，拟证明：借款过程是胡志秀与邱小梅对接，李应刚与邱小梅并不认识，借条也不是当邱小梅面所写，款项是胡志秀叫邱小梅打给黄亨学的。邱小梅对该通话录音真实性无异议，但认为不是新证据，不能作为本案定案依据；胡志秀认可借条不是当邱小梅的事实，但认可邱小梅当时是清楚并认可钱是借给李应刚、李应金、胡志伟的。胡志秀提供银行交易记录一份，拟证明：向邱小梅借的钱已按李应刚、李应金指示通过黄亨学的账户转给了李久美。李应刚、李应金对胡志秀提供证据的三性均不认可；邱小梅对胡志秀提供的证据无异议。本院认证意见是：李应刚提供通话录音光盘所反应事实客观，应予确认，对胡志秀提供证据与本案无关联性，不予采纳。 本院认为，本案的争议点是：案涉借款21万元的借款人是谁。首先，李应金、李应刚在上诉状中陈述：2015年,胡志秀、李应金、李应刚、胡志伟等人合伙经营有生意，因资金周转便商议由胡志秀出面向邱小梅借款，并由李应刚、李应金、胡志伟将借条出具好,交由胡志秀拿去给邱小梅借款。该陈述充分说明李应刚、李应金、胡志伟有委托胡志秀向邱小梅借款的意思表示和事实。胡志秀有权代理李应刚、李应金、胡志伟与邱小梅商谈借款事宜。其次，即便胡志秀系无权代理，根据邱小梅陈述，其在借款之前就已知道胡志秀与李应刚等人合伙经营得有公司，在胡志秀持李应刚、李应金、胡志伟出具的《借条》向邱小梅协议借款的情况下，邱小梅有充分理由相信胡志秀有代理权。因此，一审法院认定李应刚、李应金、胡志伟为案涉借款21万元的共同借款人正确，本院予以确认。 邱小梅基于前述依赖，根据胡志秀的指示将款项汇入黄亨学账户上，其借款交付义务已履行完毕；李应刚、李应金、胡志伟应承担偿还本金及利息的义务。至于胡志秀指示将款项汇入其姐夫黄亨学账户是否存在过错，系其与李应刚、李应金、胡志伟的内部委托代理的法律关系，不能以此对抗出借人邱小梅。因此，李应刚、李应金所提“对案涉款项为什么要求汇入黄亨学账户，借款是以怎样转给三个借款人使用等问题并未查明；也遗漏了当事人黄亨学,导致案件事实认定错误。”的上诉理由，不能成立，不予采纳。 对李应刚、李应金所提“一审中未判决胡志秀对21万元承担还款责任的理由明显不充公，若案涉借款与胡志秀没有任何关系,胡志秀不可能还有每月支付利息的行为。”的上诉理由，如前所述，胡志秀与李应刚、李应金、胡志伟之间系代理与被代理的法律关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，胡志秀持李应刚、李应金、胡志伟出具的《借条》以李应刚、李应金、胡志伟向邱小梅借款，其行为对李应刚、李应金、胡志伟效力发生效力。因此，李应刚、李应金该上诉理由不能成立，不予采纳。 对张志富是否应当承担保证责任等问题，一审判决已充分阐述，本院不再赘述。 综上所述，李应刚、李应金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6184元，由李应刚、李应金负担。 本判决为终审判决。 审判长 简 坤 审判员 付 君 审判员 石 鑫 二〇二〇年六月十五日 书记员 罗金义