贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1235号 上诉人（原审被告）：李应祥，男，1976年6月15日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：李应福（系李应祥之兄），男，1968年4月14日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：柏邦华，男，1992年2月25日出生，汉族，住四川省广安市广安区，现住贵州省兴仁市。 上诉人李应祥因与被上诉人柏邦华买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李应祥上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付材料款52733元，及判决生效后以此为基础的逾期付款利息。2、一审诉讼费用中的595元、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对举证责任认定错误。1、在本案中，供货金额的证明责任在被上诉人方，一审已经认定本案实质上系买卖合同关系，上诉人与被上诉人之间无其它经济往来，本案的争议焦点为涉案材料款的欠款数额，被上诉人应提交供货单证明其主张的供货金额，一审将该证明责任转嫁给上诉人不当；2、上诉人在一审庭审中陈述打欠条系当时被上诉人胁迫所打，但是当时双方同意按照供货清单（结算清单）原件与上诉人的打款凭证最后确认，是符合日常生活经验法则推定出的另一事实，一审法院应该给予确认；3、在一审中，被上诉人不能提供供货清单（结管清单）原件，上诉人提供的供货清单（结算清单）复印件在一审过程中得到被上诉人的确认，并且该复印件与被上诉人向上诉人的供货时间一致，同样得到被上诉人在一审庭审中确认，在被上诉人不能提供经上诉人签字认可的其它供货清单（结算清单）原件的情况下，应该以上诉人提供的供货清单（结算清单）复印件上的货款金160722元作为被上诉人提供活动板房建筑材料货款的依据。上诉人欠被上诉人的货款金额，应是160733元减除108000元，剩下52733元。而一审法院忽视在庭审中查明的事实，仅以上诉人向被上诉人打的欠条这一孤证认定上诉人欠被上诉人货款104000元显失公平、公正。二、一审案件受理费中的595元，二审案件受理费应该由被上诉人承担。上诉人仅欠被上诉人货款52733元，而被上诉人以104000元主张权利，超过实际欠款近一倍，由此产生的诉讼费用1190元理应由双方平均承担；由于被上诉人的举证责任不能造成一审法院错判，二审诉讼费用理应由被上诉人承担。 柏邦华辩称，上诉人给我欠条以后我就没有保留供货单，我认为本案所涉的欠条具有法律效力，一审判决正确，请二审予以维持。 柏邦华向一审法院起诉请求：1．判决被告立即支付原告货款本金人民币壹拾万零肆仟元整（￥104000元），并以货款本金104000元为基数从2020年1月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本息付清时止；2．案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月5日，李应祥与柏邦华签订《工程项目合同》一份，约定柏邦华为李应祥提供活动板房建筑材料。2020年1月10日，李应祥向柏邦华出具《欠条》一份，内容“今欠到柏邦华供贵州广禾置业有限公司供活动板房材料款共计壹拾万零肆仟元整（￥104000元）到2020年元月20日前付清，如未结清柏邦华可以向兴仁市人民法院提起诉讼。欠款人：李应祥，2020年元月10日”。约定的期限届满，李应祥未向柏邦华支付材料款，经柏邦华催要未果，故诉至法院。 另查明，2019年8月24日至2019年10月31日期间，李应祥通过微信及银行向柏邦华转账108000元用于支付材料款。 审理过程中，柏邦华陈述与李应祥刚开始谈的是合伙，但结算时是按买卖材料结算的，案涉欠款是买卖材料所产生。李应祥自认与柏邦华之间存在材料款买卖关系，并没有把《工程项目合同》中的活动板房发包给柏邦华承建，与柏邦华也不存在合伙关系。 一审法院认为，原、被告双方约定被告李应祥向原告柏邦华购买建筑材料，由被告李应祥支付材料款，双方之间签订的《工程项目合同》实质上为买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：案涉材料款的欠款数额。原告依据被告出具的《欠条》主张被告尚欠其材料款104000元；被告辩称该《欠条》系在原告胁迫下出具，且未经结算，实际尚欠材料款为52733元。经审查认为，被告辩称系在原告胁迫下出具的《欠条》，但其未提供证据予以证实，不予采信。欠条往往是对已存在的某种权利义务关系的确认或者债权债务关系的重新界定，被告提供的证据（《供货单》复印件、《结算清单》复印件）在证明力上小于原告提供的《欠条》的效力，不足以反驳原告的主张，被告应按《欠条》上载明的事项向原告支付相应的材料款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，《欠条》上约定了付款时间为2020年1月20日前，约定的付款期限已经届满，被告未按约定支付材料款，应支付逾期付款利息，逾期付款利息从2020年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决：一、由被告李应祥于本判决生效后十日内支付原告柏邦华材料款104000元及逾期付款利息（逾期付款利息以材料款104000元为基数，自2020年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告柏邦华的其余诉讼请求。案件受理费2380元，减半收取计1190元，由被告李应祥负担。 二审中，当事人未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：案涉欠条是否可作为定案依据予以采信，一审判决由上诉人李应祥支付被上诉人柏邦华材料款104000元及利息是否得当。 关于争议焦点，本案中，上诉人与被上诉人签订的系《工程项目合同》，但从《工程项目合同》的内容来看，实为买卖合同，且双方均认可存在买卖合同关系，双方的买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，应是合法有效的。案涉《欠条》是李应祥向柏邦华出具的，系其真实意思表示，其上诉称系胁迫写下欠条，但在二审询问中其明确表示柏邦华并不存在胁迫行为，故其应按照欠条载明的欠款金额履行支付义务。李应祥认为应由柏邦华提供供货单证明其尚欠金额为104000元，柏邦华称在李应祥向其出具欠条后，其就未保存其他供货清单，已无法提交。根据日常交易习惯，李应祥在对买卖合同中的欠款数额明确的情况下向柏邦华出具欠条，是对双方之间经济往来的一种结算，表明自欠条形成之日起双方之间形成的一种新的纯粹的债权债务关系，故一审根据该欠条金额104000元认定李应祥向柏邦华所欠款项符合法律规定，本院依法予以确认。一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决李应祥从2020年1月21日起以104000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付柏邦华利息，符合法律规定，应予以维持。 综上所述，李应祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2380元，由上诉人李应祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年六月三十日 书记员  岑 涛