湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂01行终434号 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人黄定安，男，1964年10月7日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 上诉人（原审原告）徐忠国，男，1960年4月26日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 上诉人（原审原告）周烈，男，1959年9月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 上诉人（原审原告）李春山，男，1964年4月22日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 上诉人（原审原告）许先凯，男，1953年9月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 上诉人（原审原告）吕国强，男，1958年5月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区， 上诉人（原审原告）黄秋玲，女，1967年9月9日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 上诉人（原审原告）崔启芳，女，1959年5月5日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 上诉人（原审原告）柳林，男，1960年11月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 九上诉人的共同委托代理人周洪伟、张帆，湖北维思德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市自然资源和规划局，住所地湖北省武汉市江岸区三阳路13号。 法定代表人盛洪涛，局长。 委托代理人黄田，武汉市武昌区住房保障和房屋管理局工作人员。 委托代理人胡胜泉，湖北今天律师事务所律师。 原审第三人武汉市南江经济发展有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区解放路452号。 原审第三人李娟，女，1977年9月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 原审第三人冷红，女，1974年5月19日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 原审第三人李娟、冷红的共同委托代理人闫真真、梁幸，北京市京师（武汉）律师事务所律师。 原审原告王彬，男，1962年4月30日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 上诉人黄定安等九人因诉被上诉人武汉市自然资源和规划局房屋登记一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院(2019)鄂0106行初188号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，1986年7月14日，武汉市房屋登记部门为武昌区糖烟酒批发部颁发了武房房昌字第××号《武汉市城镇公有房屋所有权证》，载明房屋坐落解放路××号，房屋合计7栋，建筑面积832.88㎡。根据第三人武汉市南江经济发展有限责任公司（以下简称南江公司）提交的材料，1987年9月28日，武汉市糖业酒类批发公司作出武糖办〔87〕第5号《关于同意将市糖业酒类批发公司武昌批发部更名为江南分公司的批复》。1999年，武汉市糖业酒类批发公司江南公司进行企业改制，于1999年12月26日作出《武汉市糖业酒类批发公司江南公司有限责任公司改制方案》。该方案载明：1.“改制后企业名称：武汉市南江经济发展有限责任公司。”2.“资产置换范围：江南公司现有的全部固定资产、流动资产和民主路127号、解放路××号的部分房屋使用权。”3.“办理改制企业工商登记变更手续，房产、土地使用权，所有权证，税务开户行等变更过户手续，八月底前完成。”2000年6月15日，武汉市副食品商业（集团）总公司对“市糖业酒类批发公司”作出武副办[2000]43号《武汉副食集团关于同意糖酒江南公司实施企业改制及国有资产处置的批复》，批复如下：“1.同意江南公司改组为有限责任公司。请按规定到有关部门办理相关变更手续。2.经评估确认江南公司截止2000年4月20日的净资产为422.13万元（不含非经营性资产59.44万元），注册资金349.95万元，资本公积72.18万元。3.江南公司改制剥离出的59.44万元非经营性资产，按总公司武副办[2000]28号文件精神，由你公司在系统内统一调配。”2000年9月21日，武汉市工商行政管理局为武汉市糖业酒类批发公司江南公司办理了转制变更登记手续，变更后企业名称为“武汉市南江经济发展有限责任公司”，企业类型由国有经济变更为有限责任公司。 2000年12月12日，房屋登记部门以武昌区糖烟酒批发部将房屋整体转制给南江公司为由，为南江公司颁发了昌200002876号房屋所有权证，载明房屋坐落武汉市武昌区解放路××号，合计7栋，建筑面积786.18㎡。2003年，南江公司以遗失昌200002876号房屋所有权证为由申请补办，武汉市房屋登记部门于同年12月27日向南江公司颁发武房权证昌字第××号房屋所有权证，载明房屋坐落武昌区解放路××号，合计5栋（原证1、2栋已拆除），建筑面积739.53㎡。2014年1月28日，南江公司以将该五栋房屋售予李娟、冷红为由向武昌区房产管理局、登记发证中心申请所有权转移登记。2014年3月18日，武汉市房屋登记部门向李娟、冷红颁发了二人作为共有产权人的房屋所有权证（证号为武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号），房屋坐落为解放路××、后长街××号1栋至5栋，1栋至5栋房屋建筑面积分别为114.49㎡、27.90㎡、27.49㎡、332.28㎡、220.10㎡。 另查明，2014年1月27日，武汉市公安局武昌区分局中华路街派出所出具《证明》，证明南江公司解放路原门牌号码414#，现新门牌号码452号。2019年10月11日，被告向本院出具《情况说明》，说明登记坐落为武昌区黄鹤楼解放路××号的房屋（产权人：南江公司，昌200002876号）、登记坐落为武昌区解放路××号的房屋（产权人：南江公司，昌200314491号）与登记坐落为武昌区解放路××、后长街××号（产权人：李娟、冷红，昌2014004225-1、昌2014004228-1）的房屋系同一房屋。 原审法院认为，本案原告主张其原系武汉市糖业酒类批发公司江南公司职工，涉案房屋系该公司于上世纪七八十年代分配给原告等员工的福利分房，对被告就该房屋为改制后的南江公司进行权属登记及其后基于南江公司售房而进行的转移登记不服，诉至本院。而根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发﹤1992﹥38号）第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷,因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷,因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷,均不属于人民法院主管工作的范围,当事人为此而提起的诉讼,人民法院应依法不予受理或驳回起诉,可告知其找相关部门申请解决”的规定,原告的起诉事项涉及企业改制和职工住房改革政策落实问题，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作范围。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第十项、第三款之规定，裁定驳回原告黄定安等十人的起诉。 上诉人不服一审裁定，向本院上诉称，本案系上诉人认为被上诉人作出的房屋权属登记行为违法提起的诉讼，不能因登记过程中涉及企业改制就适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定驳回起诉。一审适用法律错误，请求二审法院：1.撤销原审裁定，指令原审法院依法继续审理；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人、三原审第三人在二审中均未提交书面答辩意见。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，属于人民法院受案范围。本案中，上诉人要求确认违法及要求撤销的武房权证昌字第××号《房屋所有权证》及武房权证昌字第××号、2014004228-××号系转移登记行为，涉案房屋在转移登记之前于1986年7月14日登记在武昌区糖烟酒批发部名下。被诉转移登记行为并未对上诉人设立新的权利义务，对上诉人的合法权益不产生实际影响。因此，上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件，一审裁定驳回起诉并无不当，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈平 审判员  沈红 审判员  俞震 二〇二〇年六月二日 法官助理王瀚 书记员祁平