wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青25财保1号之二 申请人：青海青藏高原土特产品开发有限公司，统一社会信用代码91632900679161889K（1-1）。 法定代表人：韩某，该公司负责人。 被申请人：同德县巴沟乡加日亥村村民委员会。 法定代表人：仁某。 申请人青海青藏高原土特产品开发有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2020年6月1日作出（2020）青25财保1号财产保全民事裁定。同德县自然资源局不服，于2020年6月4日向本院提出复议申请，因同德县自然资源局复议理由成立，本院于2020年6月8日作出（2020）青25财保1号之一民事裁定，解除已冻结的账户。申请人青海青藏高原土特产品开发有限公司于2020年6月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人同德县巴沟乡加日亥村村民委员会在农业银行同德支行账户×××内与青海青藏高原土特产品开发有限公司有关的补偿款12914990.8元土地补偿款，或涉及本案被申请人有关账户内的存款。申请人青海青藏高原土特产品开发有限公司以中国大地财产保险股份有限公司共和支公司出具的保险单号：PZPP20630101400000000024的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，青海青藏高原土特产品开发有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人同德县巴沟乡加日亥村村民委员会在农业银行同德支行账户×××内的12914990.8元土地补偿款，或被申请人同德县巴沟乡加日亥村村民委员会在同德县其他银行账户内的土地补偿款12914990.8元。 案件申请费5000元，由青海青藏高原土特产品开发有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长 卓 玛 措 审 判 员 李 德 吉 审 判 员 龙  云 二〇二〇年六月十一日 法官助理 张  玮 书 记 员 冷本扎西
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582民初3960号之一原告:江苏理韩汽车配件有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区。法定代表人：朴志勳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何海东，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄韵皎，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。被告：姑苏区周海勇贸易商行，住所地苏州市姑苏区留园路7号。经营者：周海勇，男，1983年4月21日生，汉族，住江苏省射阳县。被告：周海勇，男，1983年4月21日生，汉族，住江苏省射阳县。被告：陈辉，男，1982年10月17日生，汉族，住江苏省海门市。原告江苏理韩汽车配件有限公司与被告姑苏区周海勇贸易商行、周海勇、陈辉合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告江苏理韩汽车配件有限公司诉称：2019年12月31日，原告与被告约定，由原告将持有的三张金额分别为人民币80万元、100万元、115万元的电子银行承兑汇票（票据号码尾号分别为546881317、545523503、546546526）背书转让给被告姑苏区周海勇贸易商行，由被告姑苏区周海勇贸易商行在当天帮原告进行贴现并收取贴现手续费37000元。之后，被告姑苏区周海勇贸易商行陆续向原告支付了部分贴现款。2020年2月28日，被告陈辉向原告出具书面承诺一份，确认其为被告姑苏区周海勇贸易商行的实际拥有人及涉案票据贴现事宜的经办人，并向原告承诺将在2020年3月6日前归还所有剩余贴现款，但截止起诉之日，被告仅向原告支付了贴现款合计人民币1513001元，尚欠人民币1436999元未付。因被告姑苏区周海勇贸易商行并不具备法定贴现资质，属于从事非法金融业务中的票据贴现行为，该行为依法属于无效行为，被告姑苏区周海勇贸易商行应返还原告涉案承兑汇票，但因被告姑苏区周海勇贸易商行事实上已经无法返还，故应当向原告折价补偿票据所对应的剩余价款并赔偿原告所遭受的损失，被告周海勇作为被告姑苏区周海勇贸易商行的经营者，应当对被告姑苏区周海勇贸易商行的债务承担共同清偿责任，被告陈辉向原告出具书面承诺自愿偿还贴现款，视为对本案债务的确认，亦属于对前述债务的加入，应当与被告姑苏区周海勇贸易商行、周海勇共同承担还款责任。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼请求判令：1、被告姑苏区周海勇贸易商行、周海勇、陈辉共同向原告偿付人民币1436999元并赔偿利息损失（利息以1436999元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年4月9日起计算至实际支付之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担（原告预交部分由法院返还）。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地；即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”，本案现有证据不能体现出原、被告双方对履行地点进行了约定，故应适用上述《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定根据争议标的来确定合同履行地，而该条规定的“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容，本案系原告基于票据贴现行为无效主张在被告姑苏区周海勇贸易商行无法返还票据的情况下由三被告共同折价补偿票据所对应的剩余价款及赔偿原告所遭受的利息损失，争议标的属于上述条款中的“其他标的”情形，故本案的合同履行地应为履行义务一方（三被告）所在地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖；对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”，本案被告姑苏区周海勇贸易商行的住所地为苏州市姑苏区留园路7号，被告周海勇的经常居住地为苏州市工业园区苏安新村，被告陈辉的住所地为海门市，本案三被告的住所地均不在本院辖区，本院对本案没有管辖权。综上，本案应移送有管辖权的苏州市姑苏区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：本案移送苏州市姑苏区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  唐勇二〇二〇年六月二十三日书记员  张殷
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0327执896号之一申请执行人：林巧，女，1993年8月22日出生，汉族，住苍南县。被执行人：杨乐样，男，1991年10月20日出生，汉族，住苍南县。申请执行人林巧依据已经发生法律效力的（2019）浙0327民初9533号民事判决，于2020年03月26日向本院申请执行，申请执行的标的为本金150000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年03月31日向被执行人杨乐样发出执行通知书、报告财产令。被执行人杨乐样未向本院报告财产情况，申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人杨乐样的财产情况，并于2020年06月11日走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，尚未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人林巧向本院领取执行款0元。截止2020年06月21日，被执行人尚欠申请执行人本金150000元及利息，也未缴纳本案诉讼费1650元、执行费2150元。因被执行人杨乐样在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人杨乐样发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年06月22日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0327执896号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 海审判员 尤圣会审判员 吴新新二〇二〇年六月二十二日书记员 徐琼琼
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1302民初4760号 原告：中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行，住所地安徽省宿州市西昌南路589号。 负责人：张睿，该支行行长。 委托诉讼代理人：**，该支行员工。 委托诉讼代理人:池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 被告：唐成，男，汉族，1992年3月15日出生，住安徽省宣城市广德县。 被告：刘敏，男，汉族，1987年8月20日出生，住安徽省宣城市广德县。 被告：中安金控资产管理有限公司，住所地杭州市上城区。 法定代表人：谭建国，该公司董事长。 被告：谭建平，男，汉族，1972年12月24日出生，住浙江省温州市鹿城区，现住址杭州市上城区。 原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行与被告唐成、刘敏、中安金控资产管理有限公司、谭建平信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行撤诉。 案件受理费775元，由原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行负担。 审判员  朱培娜 二〇二〇年六月八日 书记员  刘 洋
开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0205民初843号原告:河南省开封汽车运输总公司。统一社会信用代码：91410200170662306N（1-1）。住所地：宋门关南后街21号。法定代表人张开胜，该公司总经理。委托代理人:张伟，该公司职员。代理权限为特别授权代理。被告：杜振亚，男，汉族，1972年11月03日生，住河南省原阳县。原告河南省开封汽车运输总公司与被告杜振亚挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张伟到庭参加诉讼，被告杜振亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。河南省开封汽车运输总公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告河南省开封汽车运输总公司分支机构开封汽车运输总公司十六分公司（以下简称开运十六分公司）与被告签订的货运车辆租赁合同；被告停止豫Ｂ×××××-8077（挂）车辆使用开运十六分公司的名义从事道路运输经营，并到有关部门将该车的相关证照变更或注销；2.诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2017年5月22日，被告与开运十六分公司签订了货运车辆租赁合同一份，实际是被告将所有的豫Ｂ×××××-8077（挂）车辆挂靠在开运十六分公司名下，以开运十六分公司的名义从事营运。双方在合同中对被告应交纳的费用、车辆的保险、权利义务及解除合同的条件进行了约定。该车保险于2019年8月5日到期，但被告不按约定为该车续保；被告的行为已达到约定解除合同条件。故请求解除所签订的合同及车辆挂靠关系，被告停止该车以开运十六分公司的名义从事营运，并将该车的相关证照变更或注销。经审理查明，2017年5月22日，开运十六分公司与被告杜振亚签订货运车辆租赁合同一份，约定：乙方（被告）租赁甲方（开运十六分公司）豫Ｂ×××××-8077（挂）车辆；经营期限自2017年5月22日至2020年5月21日止；合同期满或本合同提前终止，乙方应在5日内将车辆过户出甲方；乙方每月25日前应向甲方交纳下月的服务费；乙方必须在双方约定的地点，按规定险种统一进行投保，费用由乙方负担；乙方在经营期内，超过规定期限一个月不缴纳各项费用的、不按期交纳保险费用续保的，甲方可以解除合同，并依法追回经济损失等。因本合同发生任何纠纷，本合同中所列明的乙方送达地址将作为接受诉讼文书等文件的司法送达地址等。合同签订后，被告将其所有的豫Ｂ×××××-8077（挂）车辆挂靠在开运十六分公司名下，开运十六分公司为该车办理了从事营运的相关证照，该车以开运十六分公司的名义开始营运。该车的保险于2019年8月5日到期，被告未按约定为该车续保。另查明，开运十六分公司是原告的分支机构，属非法人企业。以上事实有货运车辆租赁合同、机动车行驶证、保单、说明等和当事人陈述在卷证明。本院认为，开运十六分公司与被告虽签订的是货运车辆租赁合同，但从双方所签合同内容及实际履行情况看，是被告将其所有的豫Ｂ×××××-8077（挂）车辆挂靠在开运十六分公司名下经营，豫Ｂ×××××-8077（挂）车辆实际所有人为被告，故双方所签订的货运车辆租赁合同实为挂靠经营合同。被告的豫Ｂ×××××-8077（挂）车辆以开运十六分公司的名义经营，就应遵守法律、法规和双方的约定，被告不按合同约定为该车续保,使得双方约定解除合同的条件成就；被告的该行为致使开运十六分公司不能实现合同目的，却仍为被告所有的豫Ｂ×××××-8077（挂）车辆承担事故赔偿责任的风险，违反了权利与义务相一致的原则。由于开运十六分公司是原告设立的非法人企业，民事权利和义务由法人企业的原告享有和承担。故原告要求解除开运十六分公司与被告所签合同及车辆挂靠关系、停止该车以开运十六分公司的名义从事道路运输经营，并将该车的相关证照变更或注销的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，判决如下：一、解除原告河南省开封汽车运输总公司分支机构开封汽车运输总公司十六分公司与被告杜振亚签订的货运车辆合同；被告杜振亚停止豫Ｂ×××××-8077（挂）车辆使用开封汽车运输总公司十六分公司的名义营运，双方之间的车辆挂靠关系也同时解除。二、本判决生效后十日内，被告杜振亚协助原告河南省开封汽车运输总公司到有关部门将该车的相关证照进行变更或注销。本案诉讼费100元，由被告杜振亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李柏青二〇二〇年六月二十三日法官助理张传付书记员程博
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初935号 原告：饶军，男，汉族，1974年9月6日出生，户籍地四川省安县，现住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：邓仕美、李游，四川普联律师事务所律师，一般授权。 被告：谢继双，男，汉族，1975年12月30日出生，住四川省苍溪县。 原告饶军与被告谢继双民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月15日立案后,依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告饶军及其委托诉讼代理人邓仕美到庭参加了诉讼，被告谢继双经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。现本案已审理终结。 原告饶军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金4万元，并支付逾期还款的利息6806.67元（自2017年1月28日起按年利率6%计算至起诉之日，应计算至实际还清借款本息之日止），合计46806.67元；2、本案律师费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月28日，被告欲向原告借款4万元，同日向原告出具《借条》一份，并承诺春节前归还。2016年12月29日，原告通过银行转账的方式向被告支付了该笔借款。借款到期后，经原告多次催收，被告均不履行偿还借款的义务。为维护法律的尊严，为保护原告的合法权益，原告特诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告谢继双经本院传票合法传唤，期满后未到庭应诉、答辩。 原告饶军为证明其诉讼请求，提交了：1、居住证明，以此证明：原告自2018年8月15日居住于成都市成华区；2、借条，以此证明：被告向原告借款40000元的事实；3、银行交易明细，以此证明：饶军向谢继双转款4万元的事实。同时庭审中原告认可还款到期期限为2017年春节前。 本院经审理认定事实如下：2016年12月28日，谢继双向饶军出具了《借条》一份，内容为“今借到饶军人民币40000.00元，肆万元整此款年前归还”。双方未约定利息。 饶军于2016年12月29日通过其农业银行“62XXX76”的账户向谢继双的建设银行“62XXX03”账户转款40000元。 目前，谢继双尚未归还上述借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告饶军要求被告谢继双偿还借款本金40000元，原告提供了借条及转款凭证，能够证明双方形成了明确的债权债务关系，借款本金40000元至今被告谢继双未偿还，其行为已构成违约，应当承担清偿借款的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，原告与被告在借条中未约定利息，原告主张自2017年1月28日起按年利率6%计算资金利息，符合法律规定。故原告饶军的诉讼请求，于法有据，本院应当予以支持。被告谢继双经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢继双于本判决生效之日起十五日内向原告饶军支付借款本金40000元及利息（利息计算方式：以40000元为基数，从2017年1月28日起按年利率6%计算至付清本金时止的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费970元，减半收取485元，由被告谢继双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佐 二〇二〇年六月十五日 书记员  刘奕
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0327执477号申请执行人:浙江苍南农村商业银行股份有限公司，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号，组织机构代码704372216。法定代表人:王志刚。被执行人:许明梓，男，1967年5月10日出生，汉族，住苍南县。被执行人:林小龙，女，1970年10月17日出生，汉族，住苍南县。申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0327民初8122号民事判决，于2020年3月3日向本院申请执行，申请执行的标的为本金662569.16元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年3月5日以邮政专递收寄方式向被执行人许明梓、林小龙发出执行通知书、报告财产令，被执行人许明梓、林小龙未向本院报告财产情况，申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人许明梓、林小龙的财产情况，查明被执行人许明梓、林小龙在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录；发现坐落于苍南县矾山镇金色华庭3幢1604室、苍南县矾山镇金色华庭3幢302室两间房产登记在被执行人许明梓名下，上述房产已依法予以查封，本院（2019）浙0327执4124号案件司法处置中，届时本案参与分配；发现车牌号为浙Ｃ×××××美德赛斯奔驰牌小型轿车登记在被执行人许明梓名下，本院已依法予以查封，但未能实际查扣，暂无法处置。申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司向本院领取执行款0元。截止2020年6月2日，被执行人尚欠申请执行人本金662569.16元及利息，也未缴纳本案诉讼费5392元、执行费9026元。因被执行人许明梓、林小龙在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人许明梓、林小龙发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年6月2日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0327执477号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  池长该审判员  吴新新审判员  尤圣会二〇二〇年六月三日书记员  徐琼琼
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初2966号 原告：深圳市兰拓科技发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道岗厦社区彩田路3069号星河世纪A栋3402。 法定代表人：周俊，总经理。 委托诉讼代理人：叶剑媚，北京市金杜律师事务所上海分所律师。 被告：郭翔，男，汉族，1991年4月27日出生，住四川省成都市成华区。 原告深圳市兰拓科技发展有限公司（以下简称兰拓科技）与被告郭翔租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告兰拓科技的委托诉讼代理人叶剑媚到庭参加了诉讼，被告郭翔经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 兰拓科技向本院提出诉讼请求：1．请求判令郭翔向兰拓科技支付损害赔偿共计40,320元，具体如下：订单（订单编号298538）项下的租赁设备“佳能24-70mmF2.8LII24-70L二代”的押金7,800元，逾期归还设备违约金32,520元（按每天120元，从2019年3月28日暂计至2019年12月24日，并最终计算至实际支付之日止）；2．请求依法判令由郭翔承担本案的诉讼费及兰拓科技合理支出的差旅费。事实与理由：2019年3月24日，郭翔通过“兰拓区块链免押租赁平台”的支付宝小程序，向兰拓科技下达订单租借相机及周边设备，双方签订《兰拓科技网络服务合同》的电子合同，郭翔预付了租金及部分押金，并于当日在兰拓科技成都门店处自取了承租器材。租赁期满后，郭翔未归还承租器材，兰拓科技经多次催收未果，故诉至法院。 郭翔未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示，对当事人提供的证据本院予以确认并在卷佐证，本院认定本案事实如下：2019年3月24日，兰拓科技（甲方）与郭翔（乙方）签订《兰拓科技网络服务合同》，第1.1约定：甲方向乙方提供型号为佳能24-70mmF2.8LⅡ24-70L二代、序列号为5765004067的摄影器材及配件；第2.1、第2.2：订单合计租金为180元，租期为2019年3月24日至2019年3月28日；原押金7,800元，根据实际情形可减免押金7,410元，实际支付押金390元；3.2.3乙方同意以签署可靠电子签名、网络页面点击确认或其他方式（包括但不限于其他签字或签章确认等方式）签订本合同；3.2.6乙方应按照本合同约定的期限向甲方申请续租或归还器材。第三条“违约条款”约定：1．合同任何一方不履行本合同义务或者履行本合同义务不符合约定的，应当承担违约责任，违约方确定实际履行不能（包括但不限于器材灭失、遗失等），合同相对方有权向其主张损害赔偿（损害赔偿=原押金＋逾期归还违约金）；乙方逾期未归还器材超过30天且经催告仍未归还的，视为乙方已经无法归还器材，此时乙方应向甲方支付本合同第三条第1.3款约定的损害赔偿；逾期归还器材的违约金，若乙方出现本合同第三条第2.3.1款所述情形，乙方应依本合同承担违约责任并向甲方支付逾期归还违约金，此时，按照器材日平均租金×200%×逾期天数计算（器材日平均租金=器材总租金/器材总租期）；本合同为电子合同，自乙方签署合法可靠的电子签名，或者乙方勾选“同意本合同规定”并提交订单之日起生效。同日，郭翔通过兰拓科技在成都的门店完成自取提货。本次交易形成的电子合同，编号为11139DAF-045F-4873-9367-932FF20F7520，已通过区块链存证。 2019年4月1日起，兰拓科技通过电话、短信、邮寄催告函等方式向郭翔催收其租借的器材，但郭翔均未归还器材。 2019年12月11日，深圳法大大网络科技有限公司就案涉电子合同，编号为11139DAF-045F-4873-9367-932FF20F7520，出具《法大大电子签名技术报告》，说明：郭翔实名认证已通过；通过短信验证码/语音验证码的签署校验方式签署成功；签名时间戳为2019年3月24日9时16分17秒。 兰拓科技另提交有支付宝（中国）网络科技有限公司出具的《电子客户回单》，证明郭翔于2019年3月4日向兰拓科技通过支付宝支付了租金及押金共计570元。 庭审中，兰拓科技当庭演示案涉合同在司法区块链电子合同平台合同查验，验证通过，查验结果显示“比对结果一致，电子证据已在区块链存证，电子数据包完整性校验通过，数据未被篡改”，存证时间2019年3月24日9时15分50秒。兰拓科技当庭还演示了案涉郭翔支付记录在司法区块链电子合同平台合同查验，验证通过，查验结果显示“比对结果一致，电子证据已在区块链存证，电子数据包完整性校验通过，数据未被篡改”，存证时间2019年3月24日9时20分21秒。 庭审后，兰拓科技将押金扣除郭翔已支付的押金后，调整为7,410元，违约金计算标准调整为78元（日租金60元的1.3倍）×逾期天数（从2019年3月28日计算至实际付清之日止）。 本院认为，《兰拓科技网络服务合同》系兰拓科技与郭翔真实意思表述，未违反相关法律法规，应为合法有效，各方当事人应当按照协议约定，履行相应义务。郭翔未按约定归还器材，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。兰拓科技主张郭翔支付押金7,410元及违约金的诉请，系当事人对自身权利的处分，符合协议约定和法律规定，本院予以支持。对于兰拓科技诉请郭翔支付差旅费的主张，兰拓科技未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭翔于本判决生效之日起十日内向原告深圳市兰拓科技发展有限公司支付押金7,410元； 二、被告郭翔应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市兰拓科技发展有限公司支付违约金（违约金按每日78元标准，从2019年3月29日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告深圳市兰拓科技发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费808元，减半收取计404元，由被告郭翔承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 骥 二〇二〇年六月十一日 书记员 唐肃峰
河南省卫辉市人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0781执671号张玉计、李双保：关于张玉计申请执行李双保追索劳动报酬纠纷一案。经本院立案执行，被执行人李双保现已履行完毕。特此通知。二〇二〇年六月二日
河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初1008号 原告：熊雁超，男，1987年4月4日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：杨振通，河北天青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔英德，河北天青律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号。 负责人：杨东利，公司经理。 委托诉讼代理人：李冲，河北恒利律师事务所律师。 原告熊雁超与被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸市中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊雁超委托诉讼代理人崔英德、被告人寿财险邯郸市中心支公司委托诉讼代理人李冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊雁超向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损、公估费、施救费等合计约5万元（具体数额以评估鉴定意见为准）;2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与冀Ｄ×××××号车所有人王寨梅系夫妻关系，为该车在被告处投保了交强险及商业保险，保险期为2019年11月21日0时0分至2020年11月20日24时0分止。其中包括保险金限额为88960.2元的机动车损失保险及机动车第三者责任保险，且投保了不计免赔率。2020年5月5日10时10分，原告熊雁超（驾驶证号130406198704040314）驾驶车牌号为冀Ｄ×××××的小型轿车，在河北省大广高速大庆方向1510公里与王星（驾驶证号130430198310100054）车牌号为冀Ｄ×××××的大型普通客车发生交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队认定，熊雁超负此次事故的全部责任，王星无责任。原告驾驶的车牌号为冀Ｄ×××××的小型轿车在此次交通事故中遭受的车损、公估费、施救费等合计约5万元。本案涉及的交通事故属于保险合同约定的保险事故，因此保险公司应当在机动车损失险范围内赔偿原告的所有经济损失。现依法提起诉讼，望人民法院查明事实，判如诉请。 被告人寿财险邯郸市中心支公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。事故车辆冀Ｄ×××××在保险公司投保机动车损失险限额88960.2元并不计免赔，在核实被保险车辆行驶证、驾驶证均合法有效且没有保险免赔前提下，对原告主张的合理损失，在保险限额内按责任比例承担，应扣除对方车辆交强险无责财产限额100元。本案的诉讼费、鉴定费属于间接损失，不承担。 被告人寿财险邯郸市中心支公司对原告提供的证据质证如下：行驶证未记载有效的年检记录，属于行驶证免检则应提交有效的年检车标以便核实。公估报告所鉴定的金额较高，对原告主张的车损还应提交维修发票、付款凭证相佐证，公估费不属于保险赔偿范围。对原告其他的项目和证据无异议。 本院经审理认定事实如下：原告提交的行驶证虽未记载年检记录，但经过庭后核实，涉案车辆年检图标在年检范围内。公估报告是本院依照法定程序委托有公估资质的公估机构作出的结论，来源合法真实，应予确认。公估费和施救费均为原告必须支出的费用，该费用符合法律的相关规定，应予确认。被告对原告提交的其它证据无异议，本院在卷佐证并予以确认。本院依据上述有效证据查明以下事实：2020年5月5日10时10分，原告熊雁超驾驶王寒梅名下的冀Ｄ×××××的小型轿车，在河北省为冀Ｄ×××××的大型普通客车追尾相撞发生交通事故，该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队认定，原告熊雁超负此事故的全部责任，王星无责任。原告熊雁超驾驶的冀Ｄ×××××号车因交通事故被施救支出施救费850元，该车经河北得正保险公估有限公司公估车损为38077元，支出公估费2285元。原告熊雁超为冀Ｄ×××××号车在被告处投保了交强险和限额为88960.2元的机动车损失保险及机动车第三者责任保险，且投保了不计免赔率，且确定被保险人为熊雁超，保险期为2019年11月21日0时0分至2020年11月20日24时0分止。事故发生在保险期间内。 本院认为，原告熊雁超为涉案车辆冀Ｄ×××××号车在被告人寿财险邯郸市中心支公司处投保了包括机动车损失险在内的险种，被告人寿财险邯郸市中心支公司在保单中确立了被保险人为原告熊雁超并为原告熊雁超出具了保单，原、被告之间的保险合同成立，原告熊雁超作为被保险人为适格的原告要求被告按照保险合同的约定和相关法律的规定赔偿因交通事故造成冀Ｄ×××××号车的损失的主张应予支持。本案为财产保险合同纠纷即双方应按照合同的约定计算相关损失，不是按照侵权责任的划分来确定赔偿的数额。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于判决书生效后10日内赔偿原告熊雁超车辆损失费38077元、公估费2285元、施救费850元，共计41212元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费830元，减半收取计415元由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  马国奎 二〇二〇年六月二十二日 书记员  胡 浩 ——
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执4192号 申请执行人：重庆市渝北区人民法院，统一社会信用代码115001120093161673。 法定代表人：周轶，院长。 被执行人：陈正，男，汉族，1986年01月04日出生，住重庆市渝中区。 申请执行人重庆市渝北区人民法院依据已经发生法律效力的（2019）渝0112刑初1426号刑事判决书，向本院移送执行，本院已依法受理。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，被执行人陈正应缴纳罚金15000元，应退赔被害人经济损失181591元，通过网络查控系统未能发现被执行人有可供执行的财产，本院依法对被执行人采取了措施（限制高消费等）。 上述执行信息，本院已向申请执行人告知，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经本院依法向申请人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对（2020）渝0112执4192号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 阳 审判员 潘先静 审判员 郭 旭 二〇二〇年六月十日 书记员 李佳霜
陕西省蓝田县人民法院   民事判决书        (2020)陕0122民初571号     原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蓝田县支行。7住所地：蓝田县蓝关街办县。   负责人：徐养南，该支行行长。   委托诉讼代理人：王少雄，该支行员工。   被告：刘全宏，1983315，男，1983年3月15日出生，汉族，住陕西省山阳县。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓝田县支行（以下至判决主文前简称邮储银行）与被告刘全宏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人王少雄到庭参加诉讼，被告刘全宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款本金5992.75元、利息666.79元、费用893.96元，共计7553.50元；2.本案所产生的律师代理费、案件诉讼费、财产保全费及其他实现债权所有费用由被告承担。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：案件诉                                                                                               讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月24日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡卡种类为标准普卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守邮储银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、邮储银行人民币信用卡（个人卡）章程等。依被告申请，原告核准并向被告发放了卡号为6228100059876343XXXXXXXXXXXX6343的信用卡。被告于2016年3月15日开户，2016年4月5日激活并使用该信用卡消费。截止2020年5月25日，被告尚欠信用卡欠款本金5992.75元、利息666.79元、费用893.96元，共计7553.50元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求如前所述。   被告刘全宏未答辩。        本院经审理认定事实如下：2016年2月24日，被告向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并承诺遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》约定的主要内容包括：银行为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按银行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；被告使用信用额度提取现金或转账的，被告需自交易入账日起按原告规定利率向原告支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；对于取款和转出转账交易，被告应按交易金额的一定比例缴纳手续费；该合约还约定了其他的收费项目和标准；合约和章程还对双方的其他权利和义务做了约定。2016年3月15日，原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为6228100059876343XXXXXXXXXXXX6343的信用卡。同年4月5日，被告激活并使用上述信用卡。截止2020年5月25日，被告共透支该信用卡本金5992.75元，未按期偿还，并积欠利息666.79元、费用893.96元，共计7553.50元。   本院认为，被告同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合约系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告依约履行了发卡义务，被告使用信用卡进行透支后，未按约定偿还透支本息，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告偿还透支本息及支付费用的请求，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：   被告刘全宏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓝田县支行信用卡透支本金5992.75元、利息666.79元、费用893.96元，共计7553.50元。    如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告刘全宏负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判员 李云红                                                                           二〇二〇年六月八日                                 书记员 曹    锋          1
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0104执保469号申请人：王纪新，女，1975年12月19日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被申请人:河南亿建联跨境电商有限公司,住所地郑州市郑东新区平安大道南、尚德街北永和龙子湖中央广场1单元22层2206-2218。法定代表人：陈彦霞，该公司经理。被申请人：陈聚财，男，1981年5月4日出生，汉族，住福建省寿宁县。被申请人：陈彦霞，女，1986年4月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。申请人王纪新于2020年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人河南亿建联跨境电商有限公司、陈聚财、陈彦霞名下银行存款人民币9000000元或查封同等价值其他财产。申请人王纪新以其名下位于河南省郑州市新郑市龙湖镇学府路南侧，轩辕路东侧林溪湾22号楼1-3层101的房产[不动产权证号：1401013400],位于郑州市郑东新区榆林北路36号1号楼43层4306号的房产[不动产权证号：豫（2019）郑州市不动产权第0087970号]向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封申请人王纪新名下位于河南省郑州市新郑市龙湖镇学府路南侧，轩辕路东侧林溪湾22号楼1-3层101的房产[不动产权证号：1401013400]。二、查封申请人王纪新名下位于郑州市郑东新区榆林北路36号1号楼43层4306号的房产[不动产权证号：豫（2019）郑州市不动产权第0087970号]。三、冻结被申请人河南亿建联跨境电商有限公司、陈聚财、陈彦霞名下银行存款人民币9000000元或查封同等价值其他财产。案件申请费5000元，由申请人王纪新垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张延恒二〇二〇年六月十二日书记员  赵杰光
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1602执2303号 申请执行人：柴德峰，男，1984年05月04日出生,汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：焦杰，男，1968年10月08日出生，汉族，住亳州市谯城区。 本院在执行申请执行人柴德峰与被执行人焦杰劳务合同纠纷一案中，现因该案已与（2019）皖1602执3710号案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖1602执2303号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  曹友喜 审 判 员  吕迎迎 人民陪审员  石 婷 二〇二〇年六月九日 书 记 员  闫 石
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初8946号起诉人：佛山新地阳光油漆有限公司，住所地佛山市三水区中心科技工业区C区1。法定代表人：廖宝辉，职务：董事长。委托诉讼代理人：詹镇滔，系广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛，系广东华商律师事务所律师。本院收到佛山新地阳光油漆有限公司的起诉状。起诉人佛山新地阳光油漆有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人广州潮流水上乐园设备有限公司惠州博罗分公司、广州潮流水上乐园设备有限公司、广州番禺潮流水上乐园建造有限公司向起诉人支付货款人民币153243.60元；2.判令三被起诉人向起诉人支付逾期付款违约金人民币1620.08元（以货款153243.60元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率150%的标准，自2020年3月16日起计算至被起诉人实际清偿之日，暂计至2020年5月19日）；3.判令三被起诉人向起诉人支付代理律师费人民币8000元；4.本案诉讼费用由三被起诉人承担；（以上诉讼请求金额暂计人民币162863.68元）。事实和理由：2018年4月至2019年7月期间，被起诉人广州潮流水上乐园设备有限公司惠州博罗分公司通过微信向起诉人下单采购油漆及配套产品，约定货款结算方式为月结。起诉人在收到被起诉人广州潮流水上乐园设备有限公司惠州博罗分公司的订单后及时安排发货，履行了交货义务，但被起诉人广州潮流水上乐园设备有限公司惠州博罗分公司未按约定向原告全额支付货款。经双方对账确认，截至2020年3月16日，被起诉人广州潮流水上乐园设备有限公司惠州博罗分公司尚拖欠起诉人货款人民币153243.60元。根据工商登记信息，广州潮流水上乐园设备有限公司惠州博罗分公司为广州潮流水上乐园设备有限公司的分支机构，产生民事责任由广州潮流水上乐园设备有限公司承担；广州潮流水上乐园设备有限公司为一人有限责任公司，广州番禺潮流水上乐园建造有限公司为广州潮流水上乐园设备有限公司的唯一股东，广州番禺潮流水上乐园建造有限公司与广州潮流水上乐园设备有限公司存在财产混同情况，广州番禺潮流水上乐园建造有限公司应当对广州潮流水上乐园设备有限公司及广州潮流水上乐园设备有限公司惠州博罗分公司的债务承担连带责任。综上所述，起诉人为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。根据起诉人的陈述及其提交的订购单、送货单、对账单、增值税专用发票等证据，起诉人与被起诉人广州潮流水上乐园设备有限公司惠州博罗分公司之间存在买卖合同关系，起诉人诉请被起诉人支付货款，故本案应以买卖合同的当事人即广州潮流水上乐园设备有限公司惠州博罗分公司的住所地或买卖合同履行地确认本案管辖法院。广州潮流水上乐园设备有限公司惠州博罗分公司住所地在惠州市××县，不在本院辖区内。关于合同履行地，送货地均不在本院辖区，接收货款的起诉人所在地亦不在本院辖区，故本案合同履行地亦不在本院辖区内。综上所述，本院对本案没有管辖权。对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对起诉人佛山新地阳光油漆有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱丽晖二〇二〇年六月九日书记员  苏倩华
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执3316号 被执行人：蔡林，男性,1997年12月29日生，汉族，住湖南省南县。 本院作出的（2019）粤1302刑初2075号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人蔡林犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月11日起至2020年5月10日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因蔡林未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年4月14日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执3316号案件终结本次执行程序。 被执行人蔡林负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如发现被执行人有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪舜龄 审判员  马 君 审判员  冶园媛 二〇二〇年六月三日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0112民初900号原告：李明亮，男，1989年4月9日出生，汉族，现住天津市津南区。被告：黄毅，男，1994年8月6日出生，苗族，现住湖南省绥宁县。原告李明亮与被告黄毅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明亮到庭参加诉讼，被告黄毅经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金2000元并支付利息31.5元；2、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：原、被告均为借贷宝的实名注册用户。2019年10月18日，被告向原告借款2000元，约定2019年10月31日归还。被告于借款到期后未足额还本付息，经原告催促仍未还款，原告无奈呈讼来院，要求判如所请。被告黄毅未向法庭提交书面答辩意见。原告向本院提交了如下证据：1、借款协议1份、还款记录表、借款记录各1份，证明双方借款约定，证明金额去向和还款数额。2、送达地址确认书用户注册信息1份，证明被告提供了地址和联系方式。经本院审查分析，原告提交的证据能够形成完整的证据链，符合证据规则的相关规定，对其证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方通过网络相识。2019年10月18日被告向原告借款2000元，原告从借贷宝平台向被告支付了2000元，约定年利率24%，同时被告逾期未偿还欠款本金，应按24%的年化利率向原告支付利息。双方约定的还款时间为2019年10月31日，到期后，经原告催要，被告一直未履行还款义务，故原告呈讼来院，要求判如所请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告双方签订借款协议后，原告已经依约向被告支付了借款本金，则被告应当在约定的还款期限内向原告偿还借款并支付利息。因被告未履行还款义务，故对于原告主张被告偿还2000元本金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的欠款利息和逾期利息，原告主张的起算日期及利率不违反法律规定，则被告应自2019年10月18日起按照年利率24%向原告支付利息及资金占用期间利息至本金付清之日。被告经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黄毅于本判决生效之日起3日内偿还原告李明亮借款人民币2000元。二、被告黄毅于本判决生效之日起3日内给付原告李明亮以借款本金人民币2000元为基数，按照月利率2%支付自2019年10月18日起至实际付清之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告黄毅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  高瑞二〇二〇年六月二十一日书记员  马晴附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8992号 原告：胡生学，男，汉族，1971年1月15日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李文娇，四川得邦律师事务所律师，一般授权。 被告:向前进，男，汉族，1969年12月18日出生，住四川省遂宁市安居区。 被告：邓丽蓉，女，汉族，1969年8月26日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告胡生学与被告向前进、被告邓丽蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，因被告向前进、被告邓丽蓉下落不明，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告胡生学的委托诉讼代理人李文娇到庭参加了诉讼，被告向前进、被告邓丽蓉下落不明，本院向其公告送达了开庭传票、民事起诉状、举证通知书、应诉通知书等法律文书，现公告期限届满，被告向前进、被告邓丽蓉无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 胡生学向本院提出以下诉讼请求：1.请求依法判决两被告共同偿还借款62900元及利息（利息从2019年5月14日起以本金62900元为基数，年利率24%计算至实际付清时为止）；2.本案诉讼费、公告费等所有费用由被告承担。事实与理由：原告和被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告以做生意需要为由找原告借款，并出具借条一份。载明：2018年11月13日借现金62900元，按年利息36%计算，借期6个月，承诺于2019年5月13日前归还。时至今日原告经过多次催收，被告均不愿偿还借款，其行为已经严重损害了原告的合法权益。 被告向前进、被告邓丽蓉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告胡生学与案外人方玉蓉原系夫妻关系，于2013年6月17日登记离婚，离婚后原告仍使用方玉蓉的银行卡存取款。2018年11月13日，被告向前进向原告胡生学出具了《借条》，约定由原告向被告出借现金62900元，年利率为36%，借期6个月，于2019年5月13日归还本息。同日，原告胡生学通过自己的银行卡（账户号：62×××09）与案外人方玉蓉的银行卡（账户号：62×××13）合计取款53000元，加之其从事手机配件工作获得的流动资金，共计向被告向前进出借现金62900元。 另查明，被告向前进与被告邓丽蓉系夫妻关系。 上述事实，有当事人身份信息，《借条》、四川天府银行取款凭证、离婚证、营业执照以及原告的在案陈述，在案证实。 本院认为，根据胡生学提交的《借条》、银行取款凭证及原告的在案陈述等，可以确认原告胡生学向被告向前进出借62900元的事实，原被告之间建立了合法有效的借贷合同关系。关于原告主张的该借款系夫妻共同债务，应由被告邓丽蓉与被告向前进共同清偿。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本院认为本案讼争标的已超出被告家庭日常生活开支，原告未就向被告向前进出借该借款是用于被告夫妻共同生活举出确切的证据，故本院认定该债务系被告向前进个人债务，由其个人承担清偿责任。关于原告主张的利息，因《借条》中明确约定了届满时间为2019年5月13日，年利率为36%，庭审中原告自愿将年利率调整为24%，不违反法律法规的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，故对于原告胡生学要求被告以62900元为基数，按照年利率24%的标准，自逾期之日即2019年5月14日起计算利息至款项付清之日止的诉请，本院予以支持。被告向前进经本院依法送达开庭传票等相关法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未就胡生学所诉事实提交书面意见或证据，应自担相应不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告向前进本判决生效之日起十日内向原告胡生学归还借款本金62900元及利息（利息计算：以借款本金62900元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年5月14日起计算利息至实际付清之日止）； 二、驳回原告胡生学的其他诉讼请求。 如果被告向前进未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1373元，公告费600元，由被告向前进承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  袁跃成 人民陪审员  伍先华 人民陪审员  王恒召 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  纪朝元
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0702执1098号申请执行人:郑振兴，男，汉族，1949年3月2日生，住江西省赣州市章贡区。被执行人：曾福华，男，汉族，1970年1月17日生，住江西省赣州市宁都县。被执行人:张海明，男，汉族，1974年7月10日生，住江西省赣州市宁都县。申请执行人郑振兴与被执行人曾福华、张海明民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已生效的江西省赣州市章贡区人民法院作出的（2019）赣0702民初4908号民事判决书，于2020年4月22日向本院申请强制执行。本院于2020年4月22日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无足额存款，无商业保险、无金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。本院运用线下传统查控方式，查明被执行人曾福华、张海明名下无不动产登记信息、无公积金缴存记录。被执行人曾福华名下有壹辆车牌号为赣Ｂ×××××号东风日产牌轿车，被执行人张海明名下有壹辆车牌号为赣Ｂ×××××号蒙迪欧牌轿车，因未实际扣押，不予处置。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。2020年4月28日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行案款本金100000元及利息，案件受理费2300元，截止2020年6月19日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年6月19日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  温建荣审判员  刘芳梅审判员  郭振明二〇二〇年六月十九日书记员  曾 鸣
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1602执2317号 申请执行人：孟现建，男，1978年6月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：范启杰，男，1987年1月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行孟现建与范启杰民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1602民初9366号民事判决书，于2020年6月8日立案受理，因该案已与(2019)皖1602执157号案件合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结（2020）皖1602执2317号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吕迎迎 人民陪审员  李 敏 人民陪审员  石 婷 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  蒋雪山
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0122民初2071号原告：栗春芬，女，生于1950年3月10日，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：郑建波，河南仟铄律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一鸣，河南仟铄律师事务所实习律师。被告：河南义邦物业服务有限公司，住所地郑州市郑东新区祥盛街10号4号楼19层1906号，统一社会信用代码91410100057249288Y。法定代表人：高海义，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙好洁，河南尚天律师事务所律师。被告：郑州市郑东新区恒通新城小区业主委员会，住所地郑州市郑东新区康庄路东、瑞丰路北。原告栗春芬与被告河南义邦物业服务有限公司、郑州市郑东新区恒通新城小区业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告栗春芬向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告河南义邦物业服务有限公司与被告郑州市郑东新区恒通新城小区业主委员会签订的《郑州市恒通新城物业服务合同》关于商业物业涨价至4元/平方米/月和高层物业费涨价至2.2元/平方米/月的约定无效；2.依法判令二被告立即停止侵权，保障供电正常，退还原告多交的物业费暂计10,000元，赔偿原告因物业涨价，干扰经营，断水断电导致的各项损失10万元；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年，原告分别购买了位于恒通新城小区的9号楼2-103号房产和数个临街商用房。2017年，原告将商业B104号商铺出租给李奎作为理发店使用。2019年5月13日，李奎告知原告，被告河南义邦物业服务有限公司擅自将2019年的商业物业费增加到4元/平方米/月、高层物业费涨价至2.2元/平方米/月，并且被告河南义邦物业服务有限公司与被告郑州市郑东新区恒通新城小区业主委员会多次以停电停水强迫李奎缴纳物业费，租户李奎为了继续开门营业被迫无奈缴纳了半年的物业费2838元。后原告到被告河南义邦物业服务有限公司询问情况得知，被告河南义邦物业服务有限公司与被告郑州市郑东新区恒通新城小区业主委员会签订的《郑州市恒通新城物业服务合同》约定2019年1月1日之后商业物业费涨价到4元/平方米/月、高层物业费涨价至2.2元/平方米/月。根据《物业条例》的相关规定，变更增加物业费，必须经占建筑物总面积过半数的业主以及占总人数过半数的业主同意，即“双过半”表决同意后才可以上涨。但是被告河南义邦物业服务有限公司与被告郑州市郑东新区恒通新城小区业主委员会签订的《郑州市恒通新城物业服务合同》关于物业费涨价的问题并没有经过相关表决，物业费涨价已严重侵犯了广大业主的权利。二被告还多次威胁，干扰租户的正常经营，断水断电，导致租户退租，为原告带来巨额租金损失。原告为维护合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案中，经查明郑州市郑东新区恒通新城小区业主委员会任期已届满，新一届业主委员会尚未产生。因此，在本案中，原告现以郑州市郑东新区恒通新城小区业主委员会为被告提起诉讼，应属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告栗春芬的起诉。案件受理费2500元，退还原告栗春芬。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。审判员  杨景慧二〇二〇年六月九日书记员  张瑞霞
西  安  市  未  央  区  人  民  法  院刑 事 判 决 书（2020）陕0112刑初387号公诉机关西安市未央区人民检察院。被告人陈芝兰，女，1969年9月25日出生，汉族，小学文化，无业，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地陕西省宝鸡市岐山县，住陕西省西安市，2020年1月6日因涉嫌故意伤害罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年1月15日被依法逮捕，现羁押于未央区看守所。西安市未央区人民检察院以西未检刑诉（2020）157号起诉书指控被告人陈芝兰犯故意伤害罪，于2020年5月29日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派检察员张守武出庭支持公诉，被告人陈芝兰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人陈芝兰与被害人张某甲同在本市未央区XX村卫辉餐具消毒公司打工。2019年9月15日14时许，二人在单位上班期间因琐事发生争吵并撕打起来，撕打中被告人抓住被害人左手手指往后掰，致张某乙受伤，后经同事拉开。经鉴定，被害人损伤程度属轻伤二级。被害人于2019年10月28日报案，被告人陈芝兰于2020年1月6日经传唤后到案。另查明，案件审理过程中，双方就民事赔偿达成了调解协议，被告人陈芝兰家属代某某向被害人张某甲一次性赔偿8000元。被害人张某甲对被告人陈芝兰的行为表示谅解，并建议法院对其从轻处罚。上述事实，被告人陈芝兰在开庭审理过程中无异议，且有公安机关出具的受案登记表、报案材料、抓获经过、辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、被害人陈述、人体损伤程度司法鉴定意见书、谅解书、被告人的供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈芝兰因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定的故意伤害罪，西安市未央区人民检察院指控被告人陈芝兰犯故意伤害罪的事实成立，依法应予以惩处。鉴于被告人系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。被告人家属已代被告人向被害人支付了赔偿款，并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第四十七条，判决如下：被告人陈芝兰犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月6日起至2020年7月5日止）；如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                             审  判  员  梁雪玲                            人民陪审员  曹明                            人民陪审员  史苑良  二〇二〇年六月十五日书记员   王小玉       1
沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0115民初2216号 原告：张国华，男，1959年2月2日出生，汉族，户籍地辽宁省阜新市新邱区，现住沈阳市辽中区。 委托诉讼代理人：于海峰，沈阳市辽中区茨榆坨法律服务所法律工作者。 被告：中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。 负责人：陈植，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘彩香，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于紫嫣，北京大成（沈阳）律师事务所实习律师。 原告张国华与被告中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“大地保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国华委托诉讼代理人于海峰、被告大地保险公司委托诉讼代理人刘彩香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国华向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿医疗费21,006.87元、住院伙食补助费13,600元（住院136天，每天主张100元）、误工费16,320元（住院136天，原告事故发生前在小俩口蛋糕店打工，月工资3600元）、护理费17,472.4元（二级护理121天，按居民服务业标准计算）、交通费1000元；2.诉讼费由原告承担。事实与理由：2019年10月14日5时10分许，王金龙驾驶辽Ａ×××××号车行驶至紫郡首府小区门口时，与原告张国华发生碰撞，致张国华受伤的交通事故。原告被送往辽中区人民医院住院治疗136天。案经辽中交警大队认定王金龙负此事故全部责任，原告张国华无事故责任。肇事车辆辽Ａ×××××号车在被告保险公司投保交强险。王金龙在交强险限额外一次性赔偿原告2万元。故诉至法院，请求依法判决。 被告大地保险公司辩称，肇事车辆辽Ａ×××××号车在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。肇事司机应提供合法有效的行车证、驾驶证，我公司才承担相应的赔偿责任。另原告住院时间过长，且根据其医嘱从2020年1月2日之后就没有注射性的药物治疗，也没有其他的检查，从2019年12月8日之后仅有部分的治疗性药物，也没有其他的治疗，因此对合理的住院时长应该经有关鉴定部门鉴定。另原告主张的误工费没有提供劳务合同，没有银行流水，无法证明客观真实性，且已超过60岁达到法定退休年龄，不同意赔付。交通费原告主张过高，应提供与就医次数、就医地点、复查次数相符的票据。护理费原告主张过高，应以实际发生为准，且以护理人员的实际损失为准。 本院经审理认定事实如下：2019年10月14日5时10分许，王金龙驾驶辽Ａ×××××号车行驶至紫郡首府小区门口时，与原告张国华发生碰撞，致张国华受伤的交通事故。原告被送往辽中区人民医院住院治疗136天，其中二级护理121天，共花医疗费21,006.87元。案经辽中交警大队认定王金龙负此事故全部责任，原告张国华无事故责任。事故车辆辽Ａ×××××号车在被告大地保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。原告与王金龙在交强险限额外达成赔偿协议，王金龙在交强险限额外一次性赔偿原告2万元。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。在本次事故中，王金龙负此事故全部责任，原告张国华无事故责任，辽中县公安局交通警察大队的责任认定较为客观公正，本院予以采纳。根据原告的诉讼请求和本案的实际情况，经本院审查确认，原告可列入赔偿的项目和金额为：医疗费21,006.87元、住院伙食补助费13,600元、护理费17,472.4元（二级护理121天，本院参照居民服务业标准每日144.4元计算）、误工费11,066.32元(81.37元×136天，结合事故发生前原告在沈阳市辽中区小俩口糕点店的实际工作情况，本院参照全体居民人均可支配收入标准计算，误工天数为住院天数136天)、交通费500元(根据原告的伤情及住院治疗的实际情况，本院酌情考虑)。因事故车辆辽Ａ×××××号车在被告大地保险公司投保交强险，故被告大地保险公司在交强险限额内赔偿原告上述损失。对被告大地保险公司关于原告住院时间过长，应经有关鉴定部门鉴定的相关辩解，因在伤者住院时间、治疗方法等问题上，医疗机构处于主导地位，现被告大地保险公司未能提供证据证明原告在诊疗过程中存在过度医疗情况，故对该辩解本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后10日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张国华医疗费、住院伙食补助费共计1万元； 二、被告中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后10日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张国华护理费17,472.4元、误工费11,066.32元、交通费500元，合计29,038.72元； 三、驳回原告张国华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，减半收取计338元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  罗红云 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨倩雯
沈阳市大东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0104执576号申请执行人：刘丽新，住所地：沈阳市于洪区。被执行人：沈阳龙元商品混凝土有限责任公司，住址：沈阳市大东区小什字街21号。法定代表人：魏光森。申请执行人刘丽新与沈阳龙元商品混凝土有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院依据（2019）辽0104民初14718号民事判决书立案执行后，向被执行人送达了执行通知书和财产报告令。经网络查控系统查询，被执行人的银行存款、车辆、证券、金融理财类产品、收益类保险、公积金等均没有可供执行财产。2020年6月18日，因被执行人未履行判决义务，本院将被执行人列入失信被执行人名单并限制其高消费。本院已对申请人提供的执行线索进行逐一核实，现被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2020）辽0104执576号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  鉴铭宇审判员  张景华审判员  王 刚二〇二〇年六月十八日书记员  李 根
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0102民初3471号原告：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地江西省南昌市东湖区叠山路436号，统一社会信用代码91360100858376412K。负责人：杨慧，该支行行长。委托诉讼代理人：周世城，该支行员工。委托诉讼代理人：张驰妍，该支行员工。被告：胡琴，女，1983年12月3日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行诉被告胡琴信用卡纠纷一案中，原告于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行撤回起诉。案件受理费1080元，退回原告540元，由原告承担540元。审 判 长  魏 平人民陪审员  郭树勇人民陪审员  颜晓冬二〇二〇年六月十日书 记 员  郭 骏
四川省隆昌市人民法院 协 助 执 行 通 知 书 (2020)川1083执保118号之一 隆昌市不动产登记中心： 申请人袁彬与被申请人曾志强、冉智元买卖合同纠纷一案，隆昌市人民法院作出的(2020)川1028民初1508号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，请协助执行以下事项： 一、查封被申请人冉智元所有的位于隆昌县的房屋一套，查封期限三年。 二、查封被申请人冉智元与案外人代云华共同所有的位于隆昌县的房屋一套，查封期限三年。 二〇二〇年六月二十二日 附：(2020)川1028民初1508号民事裁定书一份。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初4719号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码：91120116636067462H。 法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦汉，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：宋学前，男，1976年9月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市方正县。 原告捷信消费金融有限公司与被告宋学前金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦汉到庭参加诉讼，被告宋学前经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告捷信消费金融有限公司请求事项：1、判令被告偿还原告贷款本金28469.84元、利息10344.56元，共计38814.4元（利息按照月息2%自2018年10月23日起暂计算至2020年4月20日，其后计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经中国银监会批准可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年5月23日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了《现金信贷合同条款》（合同编号：3962697970001）。合同约定，原告向被告发放贷款本金30000元，并为被告提供相应服务。合同签订后，原告依约向被告发放贷款及提供服务，但被告却未能按时向原告偿还贷款本息及相关费用。根据合同约定，被告的行为已经构成违约，现原告要求被告一次性全额偿还款项共计38814.4元。 被告宋学前未出庭亦未答辩。 经审理查明，2018年5月23日，宋学前签订编号为3962697970001的个人贷款申请表（消费贷），贷款本金30000元，分期期数42期，每月还款1265.75元，每月还款日23日，月客户服务费率1%，月贷款利率2%。2018年5月23日原、被告签订《消费信贷合同条款》。该合同第七项第2条约定，自动提前到期：若任何一期期款逾期满90天仍未完全偿还，则贷款将提前到期，应立即偿还本合同项下全部款项。后原告向被告转款30000元，被告未依约履行还款义务。被告仅支付期款至2018年9月25日，被告尚欠原告本金28469.84元。 上述事实由原告提交的房屋租赁合同、营业执照、《个人贷款申请表》、《消费信贷合同条款》、《借款人须知》、《合同的重要事项提示》、被告身份证复印件、收付款业务回单、每期期款还款明细、主张金额表、庭审笔录等予以证实。 本院认为，《消费信贷合同条款》约定若任何一期期款逾期满90天仍未完全偿还，则贷款将提前到期，应立即偿还本合同项下全部款项。被告未按期偿还借款，其行为已构成违约，原告捷信消费金融有限公司有权要求被告偿还全部借款本金、利息，因原告要求提前清偿全部借款，故本院判决的利息即为最终数额，起诉之后的利息均不再计算。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发【2017】22号）第二条规定，严格依法规范高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。本案中捷信消费金融有限公司与被告签订《个人贷款申请表》、《消费信贷合同条款》，但该协议约定的利息等费用总计超过年利率24%部分本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条、三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋学前于本判决生效后十日内偿还原告捷信消费金融有限公司借款本金28469.84元、利息10194.04元； 驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计385元，由被告宋学前负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审判员  张素利 二〇二〇年六月二十四日 书记员  宋 茜
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民2272号原告：何少平，女，1965年12月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：旷盈庭，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。特别授权。被告：李述高，男，1968年7月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：李昱霖，男，1994年8月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告何少平与被告李述高、李昱霖民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法由审判员陈茂独任审判，适用简易程序并于2020年5月6日、6月15日公开开庭进行了审理。原告何少平及其委托诉讼代理人旷盈庭，被告李述高到庭参加了诉讼；被告李昱霖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何少平向本院提出诉讼请求：1.判决被告李述高偿还原告借款本息830000.00元，并从2019年2月13日起，以借款本金500000.00元为基数按月利率2%支付利息至本息清偿时止（截至2020年2月13日的利息为120000.00元）；2.判决被告李昱霖对被告李述高的债务承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判决被告李述高偿还原告借款830000.00元，自愿放弃利息。事实和理由：2012年1月1日前，被告李述高向原告借款共计25万元。2012年1月20日，被告通过农村商业银行账户向原告支付利息15000.00元，该款系2011年借款10万元的利息，约定的年利率15%。2012年6月1日，被告通过农村商业银行账户向原告支付利息22500.00元，该款系2011年借款15万元的利息，约定的年利率15%。2013年2月8日，被告通过农村商业银行账户向原告支付利息15000.00元，该款系2011年借款10万元的利息，约定的年利率15%。其余借款利息没有支付。2014年1月26日，双方对利息进行了结算，被告通过农村商业银行账户向原告支付利息42000.00元，其余利息被告用现金支付。2014年2月4日，被告再次向原告借款5万元，合计借款本金30万元。2015年2月9日，被告支付了利息4000.00元；2016年2月17日，被告通过农村商业银行账户向原告支付利息20000.00元。2016年3月1日，被告再次向原告借款10万元，原告转账支付了10万元。后被告通过他人支付了利息共计30000.00元。2019年2月12日，被告向原告出具了借条一份，确认尚欠原告本息合计83万元。被告李昱霖自愿以其名下的位于重庆市巴南区的房屋作抵押，用于偿还被告李述高的借款。抵押协议签订后，被告李昱霖拒绝办理抵押登记，且将房屋出售，故其应当对被告李述高的全部借款承担责任。现原告多次催要无果，故起诉维权。被告李述高辩称：原告诉称的83万元的借条是我出具的，抵押协议书也是李昱霖签字的。但我记不到借了原告多少钱了，我只记得借了15万元的现金，其余的钱记不清了，哪一年借的也记不清了，出具了几张借条也记不清了，要原告拿借条原件我才还钱。我愿意还钱，我儿子李昱霖不该承担责任。被告李昱霖未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年1月前，被告李述高向原告何少平借款两笔共计250000.00元，双方约定利息为年利率15%。2012年1月20日，被告李述高通过重庆农村商业银行账户向原告重庆农村商业银行账户支付利息15000.00元。2012年6月1日，被告李述高通过重庆农村商业银行账户向原告重庆农村商业银行账户支付利息22500.00元。2013年2月8日，被告李述高通过重庆农村商业银行账户向原告重庆农村商业银行账户支付利息15000.00元。2014年1月26日，被告李述高通过重庆农村商业银行账户向原告重庆农村商业银行账户支付利息42000.00元，双方确认2014年1月26日前的利息已结清。2014年2月4日，被告李述高向原告借款现金50000.00元，同日原告何少平将其重庆农村商业银行账户的款项取出交付给被告李述高，被告李述高向原告出具了借条，借款本金共计300000.00元。2015年2月9日，被告李述高通过重庆农村商业银行账户向原告重庆农村商业银行账户支付利息4000.00元。2016年2月17日，被告李述高通过重庆农村商业银行账户向原告何少平重庆农村商业银行账户支付利息20000.00元。2016年3月1日，原告通过其重庆农村商业银行账户向被告李述高账户转款100000.00元。2016年10月21日，原告通过其重庆农村商业银行账户向被告李述高账户转款200000.00元。2017年10月1日，被告李昱霖与原告签订协议书，内容为：“经双方协商如下：若甲方父亲李述高（身份证号：X）无法偿还乙方借款，甲方自愿将名下位于重庆市巴南区X房产抵押于乙方，用于偿还甲方父亲的借款。甲方李昱霖乙方何少平2017年10月1日。”后双方未办理抵押登记。原告自认2018年2月15日，被告通过其妻子邬乾琴账户向原告支付利息10000.00元；2018年7月6日，被告通过其女婿黄浪微信支付利息20000.00元。2019年2月12日，被告李述高向原告出具借条一份，内容为：“今借到何少平人民币830000.00元（大写人民币捌拾叁万元正）。借款人李述高身份证号X，2019年2月12日。”原告陈述被告李述高出具该份借条后，收回了原借条。被告李述高自认其一直未向原告何少平偿还借款本金。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的原、被告身份证复印件、借条原件、协议书原件、转账凭条原件、银行交易明细原件、庭审笔录复印件、对账单原件、录音光盘等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能相互印证，本院予以采信，对其证明的上述事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李述高分多次向原告借款，原告亦向其交付了借款，双方之间的借贷关系依法成立并生效，被告应按约定偿还原告借款本息。被告认可出具的借条，辩称借款本金没有830000.00元，是“利滚利”得来；从原告提交的证据及被告的陈述看，原告主张由被告李述高偿还借款本息共计830000.00元，符合法律规定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告主张由被告李昱霖承担连带偿还责任，因双方签订的协议未明确抵押物担保的款项，也未就抵押物办理抵押登记；且原告何少平与被告李述高于2019年2月12日重新出具借条后，被告李昱霖亦未作为连带保证人，故原告主张由被告李昱霖对被告李述高的债务承担连带偿还责任于法无据，本院不予支持。被告李昱霖经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第四十一条、四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李述高于本判决生效后十日内偿还原告何少平借款共计830000.00元；二、驳回原告何少平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6050.00元，由被告李述高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  陈 茂二〇二〇年六月十六日法官助理  李 丹书 记 员  涂旺燃
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初286号 原告：刘宝军，男，1952年5月1日出生，汉族，莘县古云镇供销社退休职工，住莘县。 被告：莘县古云镇黄庄村民委员会，住所地：莘县古云镇黄庄村。 法定代表人：黄铭亮，该村支部书记兼村委会主任。 委托诉讼代理人：黄铭庆，莘县古云镇黄庄村村民委员会委员。 委托诉讼代理人：赵春林（又名赵树林），莘县古云镇黄庄村会计。 原告刘宝军与被告莘县古云镇黄庄村民委员会（以下简称黄庄村委会）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝军，被告黄庄村委会委托诉讼代理人黄铭庆、赵春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘宝军向本院提出诉讼请求：一：判令被告支付拖欠原告的餐饮费45558元。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在古云镇采油三厂经营蓝天大酒店期间，被告黄庄村委会因日常招待而在原告的酒店就餐，拖欠原告餐饮费45558元。对于上述欠款，由被告时任村两委干部签名或加盖村委会公章向原告出具71张欠条为证。多年来，被告虽无数次向被告相关人员索要欠款，但是被告一直以无钱为由拖延至今拒不并支付，故为维护自己合法权益，现原告特具状起诉，请人民法院依法判决。 黄庄村委会辩称，原告说黄庄村民委员会欠其45558元不属实。2007年12月31日，黄铭亮与上一届支部书记赵汉轻交接财务时，财务账面上欠原告18343.1元，黄庄村委会只承认账面上的钱数，其余不予认可。 本院经审理认定事实如下：原告自1997年至2005年在莘县古云镇经营蓝天大酒店期间，被告因日常招待需要经常在酒店内就餐。餐饮服务结束后，原黄庄村委会班子成员向原告出具格式的《闫庄管区黄庄村报销单》，载明就餐时间、地点、经手人、事由、金额，并加盖村委会公章，或是由原村会计赵树林出具欠条，载明欠款数额、时间、签名并加盖村委会公章，事后再与原告进行不定期结算。2020年1月13日，原告诉至我院，称被告拖欠其1997年至2005年的餐费共计45558元。 庭审中，原告就其主张的餐费欠款提交了欠条、《阎庄管区黄庄村报销单》共计71张，金额累计45558元，时间自1996年8月31日至2005年4月13日，欠条落款及《报销单》经手人处有黄铭修、赵山刚、赵汉轻、赵树林、黄铭亮、黄铭谦等人的签字，并大多盖有黄庄村委会公章且原告自认被告曾经偿还3000元左右。被告对加盖公章的欠条没有异议，辩称账面只显示欠款18343.10元，对于原告出具的1998年12月25日由金保印签字且未加盖公章的185元的欠条提出异议，主张金保印为黄庄村治安主任，该签字不像金保印签的字，不予认可。被告对2003年3月31日没有签名且未加盖公章的一张360元的单据不予认可，对原告出具的2003年中的5张未加盖公章但有原村会计赵树林签字的单据无异议，予以认可。原告最终主张被告欠款42013元。庭审中，被告虽主张仅欠原告18343.10元，但未提供有效证据证明。 本院认为：原、被告之间因就餐形成的餐饮服务合同关系合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。原告向被告提供了餐饮服务，被告应按照约定支付价款。原告主张被告拖欠餐费并提交了由被告加盖公章或村委会班子成员签字的欠条、《阎庄管区黄庄村报销单》原件，被告对欠据的真实性未提出异议，虽主张账面欠款18343.10元，但未提供有力证据推翻原告持有欠据的效力，故对相关单据载明的欠款数额应予认定。经当庭核算，双方无异议的金额共计42013元，被告依法应予清偿，故对原告要求被告偿还欠款42013元的诉讼请求依法应予支持。对于原告诉讼请求中的另外3545元，被告不予认可，原告亦未提交相关证据予以佐证，本院依法不予支持，原告可另行主张权利。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告莘县古云镇黄庄村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告刘宝军餐饮费42013元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费939元，减半收取计470元，由原告刘宝军承担44元，被告莘县古云镇黄庄村民委员会承担426元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  张明久 二〇二〇年六月十一日 书记员  张展伟
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0322民初1158号 原告：王锁文，男，生于1982年1月16日，住凤翔县。 委托诉讼代理人：冯丽娟，陕西秦雍律师事务所律师，特别授权代理。 被告：党周利，男，生于1975年3月20日，住凤翔县。 被告：凤翔县雍通公交有限责任公司，住所地凤翔县。 法定代表人：刘玉明,任该公司经理。 委托诉讼代理人：张亚锋，男，生于1981年12月11日，系该公司员工，特别授权代理。 原告王锁文与被告党周利、凤翔县雍通公交有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理，依法由审判员孔永涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王锁文及委托代理人冯利娟，被告党周利、被告凤翔县雍通公交有限责任公司的委托代理人张亚锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王锁文起诉称，2017年8月21日11时10分许，第一被告驾驶在第二被告处承包经营的陕CXXXXX中型客车行驶至侯丰纸沟路段时与原告驾驶的陕CXXXXX中型客车相撞，致乘客受伤，两车受损。经凤翔县XX大队进行事故认定，第一被告负事故全部责任，原告无责任。后原告受损车辆在永恒汽修厂修理，停运8天，造成原告停运损失3830.96元（其中驾驶员工资每天200元、票员工资每天80元、车辆加油每天100元、承包费用每天98.87元）。现请求由二被告共同赔偿因侵权行为给原告造成的损失3830.96元。 原告为证实诉讼请求所依据的事实，提供了身份证、行驶证、道路交通事故责任认定书、修车证明、公车风险抵押承包经营合同。 被告党周利对原告诉称交通事故及原告车辆维修停运8天的事实无异议，对原告提供的证据亦无异议。但认为停运期间无加油费、原告车辆无票员、原告驾驶员工资过高，且同类车辆在停运期间均不产生驾驶员工资，原告车辆无票员，且同类车辆雇佣票员日工资为30元，对承包经营费用无异议。 被告凤翔县雍通公交有限责任公司对原告诉称交通事故、车辆维修停运的事实无异议，对原告提供的证据无异议，对收取的承包经营费用亦无异议。但认为第二被告非侵权人，不应承担侵权责任。同时认为，原告主张的驾驶员工资过高，同类车辆雇佣驾驶员日工资约为七八十元，大多无票员。 二被告未提供证据。 经审查，原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 2017年8月21日11时10分许，第一被告驾驶在第二被告处承包经营的陕CXXXXX中型客车行驶至侯丰纸沟路段时与原告驾驶的陕CXXXXX中型客车相撞，致原告车辆受损。经凤翔县公安局XX大队事故认定，第一被告负事故全部责任，原告无责任。后原告受损车辆在永恒汽修厂修理，停运8天。 本院认为，第一被告对案涉交通事故承担全部责任，应承担因过错侵害原告民事权利的侵权责任，对原告合理诉讼请求予以支持。原告主张的驾驶员工资参照凤翔县同期同类车辆雇员工资确定为每日80元，对双方确认的车辆日承包经营费用98.87元予以认定。原告车辆在停运期间未产生加油费用，且该支出非原告损失，故对该项请求不予支持。原告未提供证据证实发生交通事故时原告车辆雇佣有票员，故本院对票员工资损失不予支持。第二被告非案涉交通事故的责任人，不应承担侵权责任。综上，原告经济损失为每日178.87元，合计1430.96元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项的规定，判决如下： 一、被告党周利于判决生效后三日内赔偿原告王锁文经济损失1430.96元； 二、驳回原告王锁文其余诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王锁文交纳16元，由被告党周利交纳9元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审判员  孔永涛 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈 婧
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初11095号原告：佛山市杰克猫电子商务有限公司，住所地佛山市禅城区文华北路221号之二栋3层3A01单元。法定代表人：丁玲。被告：广州采倩化妆品有限公司，住所地广州市白云区机场路111号501之四室。法定代表人：张小琴。原告佛山市杰克猫电子商务有限公司诉被告广州采倩化妆品有限公司合同纠纷一案，本案于2020年4月17日立案。原告佛山市杰克猫电子商务有限公司于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利。原告佛山市杰克猫电子商务有限公司关于撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告佛山市杰克猫电子商务有限公司撤诉。案件受理费444元，由原告佛山市杰克猫电子商务有限公司负担。审判员  张永亮二〇二〇年六月五日书记员  胡嘉文
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0106民初16869号原告：陈邦宁，男，1943年8月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆博力贸易有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区沙杨路7号，统一社会信用代码91500106284951288J。法定代表人：段志芳，重庆博力贸易有限责任公司董事长。委托诉讼代理人：赵树乾，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：游璐，重庆中钦国彦律师事务所律师。原告陈邦宁与被告重庆博力贸易有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法进行审理。原告陈邦宁向本院提出诉讼请求：依法判决被告立即将单位改制时重庆市沙坪坝区政府给予原告的安置补偿金34660元真正落实到原告身上。庭审中，原告将诉讼请求明确为：“要求法院判决被告确认2004年改制时，沙坪坝区政府给原告的转变国有身份的安置补偿金34660元在被告代管的沙坪坝百货公司的固定资产中”。事实和理由：2004年，重庆市沙坪坝区人民政府决定对重庆市沙坪坝百货（集团）股份有限公司进行体制改革。2004年8月31日，甲方重庆市沙坪坝区财政局与乙方重庆博力贸易有限责任公司签署了《重庆市沙坪坝百货（集团）股份有限公司国有资产（股权）转让协议》。该协议第二条“国有资产转让价格”项下第三款“核定改制成本”第一项第一目“在职职工经济补偿金1206万元（489人×900元×27.4年）”，第七目“重症病人费用104万元（104人×1万元）”，原告应获得转变国有身份的安置补偿金（900元×27.4年+1万元重病人费用）共计34660元。该协议第五条约定：“甲方已从沙百司的国有资产中按现行政策安排了国有在职职工的经济补偿金和国有离退休职工的津补贴、医疗费等相关费用。乙方对上述费用要承担管理责任，并负责解除国有在职职工身份和予以重新安置，负责代管原沙百司的全体具有国有身份的退休职工。”此条明文界定了被告在该协议中的身份、地位、权利和责任。被告一直不按协议规定，解除包括原告在内的所有沙百司国有在职员工转变国有身份的工作，也没有“予以重新安置”。被告一直把协议明文规定的管理者身份当做资产所有者，但有人长期无偿借用原告等沙百司全体职工的改制补偿所获资产，从事经营牟利。被告不断积极运筹操作将重庆市沙坪坝区人民政府给予原告等沙百司职工的改制安置补偿资产，不经资产所有人知道就处置变卖。现在已变卖两处，获得现款3000多万元，此钱不知所终。为维护原告合法权益，故起诉来院，要求判如所请。本院经审查认为，诉是当事人向人民法院提出的请求，请求人民法院就特定的法律主张或权利主张进行裁判。诉讼标的是人民法院裁判的对象，即发生争议并要求人民法院作出裁判的民事实体法律关系及权利主张。诉讼理由是诉讼请求所依据的事实，即引起当事人之间实体法律关系发生、变更、消灭的事实或权利受到侵害或法律关系发生争议的事实。依据当事人的诉讼请求，可以将诉分为确认之诉、给付之诉和形成之诉。确认之诉是请求人民法院确认与被告之间是否存在某种法律关系，包含积极确认之诉，请求人民法院确认某种民事法律关系存在或者有效的诉；消极确认之诉，请求人民法院确认某种民事法律关系不存在或者无效的诉。给付之诉是请求人民法院判令被告履行义务的诉，给付内容包括物（特定物与种类物）、行为（作为与不作为）等。变更之诉是请求人民法院变更或者消灭某种既存的民事法律关系的诉，变更或者消灭民事法律关系包括变更或消灭法律关系的主体、客体、内容等。基于同一诉讼标的，当事人可以提出若干不同的诉讼请求，诉讼请求不同，可能导致诉的性质不同。本院在审理过程中，要求原告明确诉讼请求，原告“要求法院判决被告确认2004年改制时，沙坪坝区政府给原告的转变国有身份的安置补偿金34660元在被告代管的沙坪坝百货公司的固定资产中”。从本案看，本案不属于给付之诉、变更之诉，也不符合确认之诉的基本要求。因确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。原告的诉讼请求，系主张对事实的确认，并不涉及法律关系性质或法律关系存在与否的确认问题，不符合确认之诉的性质和基本要求，不属于诉的内容，不属于人民法院审理的范围，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈邦宁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 陈庆忠二〇二〇年六月十日法官助理 任培锋书 记 员 王庆红
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初10528号 原告：邓刚，男，1980年2月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：廖春燕，重庆山语（渝北）律师事务所律师。 被告：彭洪文，男，1969年11月24日，汉族，住重庆市渝北区。 原告邓刚与被告彭洪文民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，于2020年6月17日依法由审判员辜夕仁适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓刚及其委托诉讼代理人廖春燕，被告彭洪文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即返还原告借款本金8万元及利息（利息从起诉之日起以本金8万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月，被告因资金周转需要向原告借款8万元。被告借款后，原告多次要求被告归还未果，遂向法院提起诉讼。 被告彭洪文辩称，原告未向被告出借8万元。原告与案外人武汉鸿祚新能源建设工程有限公司重庆分公司签订的《联合经营协议》约定，原告应当支付该公司管理费。该公司欠被告空调、电脑等货款15万元左右，该公司委托原告将原告欠该公司的管理费中的8万元转支给被告，案涉8万元系原告受该公司委托转交给被告的货款。所以被告未向原告借款，无须向原告归还本金8万元及利息。 本院经审理认定事实如下：2018年5月12日，案外人游莲代原告邓刚向被告彭洪文通过中国建设银行转账3万元。2018年5月30日，原告邓刚向被告彭洪文通过微信转账1万元，通过中国农业银行转账2万元。2018年5月31日，原告邓刚向被告彭洪文通过中国农业银行转账2万元。被告庭审中认可其收到了案外人游莲代原告的转账3万元及原告的转账5万元。 被告庭审中称，原告欠案外人武汉鸿祚新能源建设工程有限公司重庆分公司（以下简称“鸿祚重庆分公司”）管理费15.66万元，鸿祚重庆分公司欠付被告货款15万元左右，鸿祚重庆分公司委托原告将原告欠鸿祚重庆分公司的管理费直接转付被告，本案案涉8万元并非借款。但是被告举示的证据不足以证明该事实，原告也不予认可。 以上事实，有原告提供的微信转账截图1份、银行转账截图2份、业务凭证、客户交易详细信息和当事人陈述等证据在案证实，足以认定。 本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告向被告转账出借8万元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，被告虽抗辩前述款项系原告受鸿祚重庆分公司委托支付被告的货款，但其并未提供相应的证据予以证明，故本院对被告的前述抗辩不予采信，认定前述款项8万元是原告向被告提供的借款。 因双方当事人对案涉借款的归还期限未作约定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原告并未举示证据证明其在提起诉讼前向被告进行催收，应由其自行承担举证不利的法律后果。因此，本院酌情认定原告提起诉讼视为其对被告进行催收，被告应在答辩期届满前（即2020年5月25日前）向原告归还借款8万元。但被告至今未向原告归还前述借款8万元，构成逾期违约，故本院对原告要求被告归还借款8万元的请求予以支持。对原告主张的资金占用利息，本院认为，在案涉双方当事人并未就借款利息及逾期利率进行约定的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，原告仅有权从逾期之日（2020年5月26日）起，以不超过年利率6%的标准向被告主张资金占用利息，故本院对原告主张的资金占用利息在以下范围内予以支持，即以8万元为基数，从2020年5月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，且不高于年利率6%的标准计算至本清时止；对原告超出前述范围主张的资金占用利息，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告彭洪文在本判决生效之日起十日内向原告邓刚偿还借款本金8万元； 二、被告彭洪文在本判决生效之日起十日内向原告邓刚支付资金占用利息（以本金8万元为基数，从2020年5月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，且不高于年利率6%的标准计算至本清时止）； 三、驳回原告邓刚其他诉讼请求。 如果被告彭洪文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费900元（已减半收取），由被告彭洪文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  辜夕仁 二〇二〇年六月十七日 书记员  马 央
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初1734号原告：钟端波，男，1973年5月4日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。被告：钟行方，男，1983年11月5日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。原告钟端波与被告钟行方民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟端波到庭参加诉讼,被告钟行方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钟端波向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还人民币8800元，从2019年开始全部银行利息93元一年，共计8986元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年被告因资金紧张向原告借款8800元，约定3个月还清，逾期未还。被告钟行方未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，被告钟行方因父亲治病向原告钟端波借款；原告钟端波出借10000元给被告钟行方后，被告钟行方出具《欠条》1张；被告钟行方偿还部分款项后于2019年4月10日进行了结算，并出具了《借条》，内容如下：“借条今借到钟端波现金人民币捌仟捌佰元整￥（8800.00元）用于资金周转。3607321983××××××××今借到人：钟行方2019年4月10日”。原告钟端波催收后，被告钟行方未及时偿还。起诉后，被告钟行方于2020年5月23日偿还了500元。本院认为，原告钟端波与被告钟行方之间的民间借贷关系成立;原告钟端波向被告钟行方催收后，被告钟行方应及时归还借款给原告钟端波；原告钟端波要求被告钟行方偿还借款8,300元及利息的请求合法有据，本院予以支持，但利息起算时间应为起诉后。被告钟行方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟行方偿还原告钟端波借款8,300元；二、被告钟行方偿还原告钟端波借款8,300元的利息（利息以8,300元为基数，自2020年5月21日起按6%之年利率计算至还清之日止）；三、驳回原告钟端波的其他诉讼请求。本案所涉给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，原告钟端波已预交，由被告钟行方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾育锋二〇二〇年六月十七日书记员  凌小琴
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执789号之六申请执行人：兴仁市雨露水利水电发展有限责任公司，统一社会信用代码：91522322587286676G,住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处瓦窑寨轻工业园区。法定代表人：罗正江。被执行人：吴家万，男，1976年5月5日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行兴仁市雨露水利水电发展有限责任公司与吴家万供用水合同纠纷一案中，经查，被执行人吴家万未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：解除对被执行人吴家万在中国工商银行2409XXXXXXXX8155账户内存款人民币704.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年六月十六日书记员 邵启元
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初4457号 原告:中国音像著作权集体管理协会，统一社会信用代码：51100000500021094K，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人:周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：苏伟，江苏丰亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何妍睿，江苏丰亚律师事务所实习律师。 被告：常熟市永安大酒店有限公司，统一社会信用代码：913205815725743335，住所地江苏省常熟市支塘镇支川路118号1幢。 法定代表人：何伟。 本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告常熟市永安大酒店有限公司侵害著作权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会以原被告双方已经和解为由，于2020年6月15日向本院申请撤回对被告常熟市永安大酒店有限公司的起诉。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回对被告常熟市永安大酒店有限公司的起诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告常熟市永安大酒店有限公司的起诉。 案件受理费减半收取人民币50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员  李军 二〇二〇年六月十六日 书记员  胡越
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫0725执1218号被执行人：杨辉，男，1986年8月24日出生，汉族，住原阳县。关于杨辉罚金一案，原阳县人民法院作出的（2020）豫0725民初139号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人杨辉于判决生效后十日内缴纳罚款，因杨辉未按照上述生效法律文书履行，本院于2020年6月5日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年6月5日向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查找到被执行人有可供执行的财产。三、对被执行人的住所地、进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产，后经本院调查被执行人住所地村委会工作人员证实被执行人现在监狱服刑中。四、我院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人杨辉有可供执行财产后，本院将恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  叶维娜审判员  毛贻国审判员  肖成军二〇二〇年六月二十三日书记员  李佰瑜
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0192行审4号申请执行人：武汉东湖新技术开发区市场监督管理局，住所地：武汉市高新大道777号。负责人：夏华强，局长。委托代理人：刘庆双，该局工作人员。委托代理人：谢宇昂，该局工作人员。被申请执行人：湖北九品盛世食品有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区老武黄公路206号慧谷时空3楼309室。法定代表人：罗其林。申请执行人武汉东湖新技术开发区市场监督管理局（以下简称“申请执行人”）因湖北九品盛世食品有限公司（以下简称“被申请人执行人”）不履行《行政处罚决定书》，向本院申请强制执行。本院于2020年5月20日立案受理，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行审查。本案现已审查完毕。经审查，本院认为，根据申请执行人提供的相关证据，申请执行人于2019年1月21日作出了武高新工商处字[2019]9号《行政处罚决定书》，《行政处罚决定书》下达后，申请执行人还作出了《行政处罚决定履行催告书》、《行政强制执行事先催告书》。被申请执行人未履行该《行政处罚决定书》，也未在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，该《行政处罚决定书》已发生法律效力。在本院审查过程中，被申请执行人未举出该《行政处罚决定书》存在《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条规定的四种不准予执行的情形的证据。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行武汉东湖新技术开发区市场监督管理局作出的武高新工商处字[2019]9号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向武汉市中级人民法院申请复议，也可以直接向武汉市中级人民法院申请复议。审 判 长  施何梅审 判 员  彭 倩人民陪审员  吴富营二〇二〇年六月十六日法官助理罗婷书记员张梦婷