重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书渝02民终570号上诉人（原审被告）：李成林，男，1969年3月21日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：金敦权，重庆奎龙律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：幸华，重庆奎龙律师事务所律师（一般代理）。上诉人（原审被告）：徐家英，女，1969年2月23日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：金敦权，重庆奎龙律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：幸华，重庆奎龙律师事务所律师（一般代理）。被上诉人（原审原告）：蓝川，男，1988年5月9日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：常仕武，重庆正衡律师事务所律师（特别授权）。原审第三人：李成菊，女，1964年10月18日出生，汉族，住重庆市梁平区。原审第三人：重庆市天翔农业开发有限公司，住所地重庆市梁平区云龙镇大石村6组，统一社会信用代码9150022806287374W。法定代表人：李成菊，该公司董事长。上诉人李成林、徐家英因与被上诉人蓝川及原审第三人李成菊、重庆市天翔农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初5799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李成林、徐家英及其委托诉讼代理人金敦权，被上诉人蓝川的委托诉讼代理人常仕武，原审第三人重庆市天翔农业开发有限公司的法定代表人及原审第三人李成菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李成林、徐家英上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回蓝川的起诉；2.本案一、二审诉讼费用全部由蓝川承担。事实及理由：1.本案已于2018年3月21日经重庆市梁平区人民法院作出（2018）渝0155民初694号调解书调解生效，蓝川已申请强制执行。本案仍是基于李成菊、李成林、徐家英向蓝川共同借款200万元后剩余的100万元未偿还部分起诉，借款人应承担共同还款责任，不能以蓝川起诉的被告确认当事人，且蓝川的诉求与前一案完全相同，一审简单地以诉讼金额不同确定请求不同错误。前一案蓝川撤回对必要共同诉讼人李成林、徐家英的起诉，应当视为明确放弃对二人主张权利。本案构成重复诉讼。2.蓝川和李成林、徐家英、李成菊是借贷关系，重庆市天翔农业开发有限公司和重庆市森宝木胶有限公司是担保法律关系。一审法院在本民间借贷案中错误按照蓝川与李成林、徐家英之间属于一般保证中债权人穷尽一切办法未果而判决二人承担未能执行的余款，属于法律关系认定错误。综上，一审认定事实错误，适用法律不当。蓝川辩称，重庆市梁平区人民法院（2018）渝0155民初694号一案中，蓝川撤回了对李成林、徐家英的起诉，故二人并非该案的当事人。放弃权利必段以明示的方式作出，蓝川撤回对李成林、徐家英的起诉不能视为对实体权利的放弃。一审认定本案中第三人偿还的借款应当予以扣除，保护了李成林、徐家英的合法权利，一审判决并未加重二人的义务。综上，本案不属于重复诉讼。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。李成菊述称，重庆市梁平区人民法院（2018）渝0155民初694号调解书调解的是所有的借款由我和重庆市天翔农业开发有限公司承担，且在执行中已经偿还了一部分，李成林、徐家英不再承担偿还责任。重庆市天翔农业开发有限公司述称意见与李成菊一致。蓝川向一审法院起诉请求:1、请求人民法院依法判决二被告共同偿还原告借款本金720000.00元及利息（利息以720000.00元为基数按月利率2%从2017年10月6日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月6日，二被告及第三人李成菊作为借款人共同向原告借款2000000.00元，并由重庆市天翔农业开发有限公司、重庆市森宝木胶有限公司进行担保，借款后已归还蓝川借款1000000.00元及部分利息，因余下的借款1000000.00元及利息未偿还原告，2018年2月2日，原告起诉借款人李成林、徐家英、李成菊、担保人重庆市天翔农业开发有限公司、重庆市森宝木胶有限公司，该案的案号为（2018）渝0155民初694号。梁平区人民法院于2018年3月21日组织调解，并制作调解笔录，在调解中，原告撤回对李成林、徐家英、重庆市森宝木胶有限公司的起诉，调解书主文为“由被告李成菊、重庆市天翔农业开发有限公司于2018年8月20日之前共同偿还原告借款500000.00元本金及利息（利息以500000.00元为基数按月利率2%从2017年10月6日起计算至付清之日止）；由被告李成菊、重庆市天翔农业开发有限公司于2018年12月20日前付清原告余下的借款本金500000.00元及利息（利息以500000.00元为基数按月利率2%从2017年10月6日起计算至付清之日止）。”后因李成菊、重庆市天翔农业开发有限公司未按期履行民事调解书，原告于2018年8月20日申请强制执行，重庆市天翔农业开发有限公司于2019年2月13日归还原告蓝川280000.00元本金及5844.00元利息，现原告主张尚欠的720000.00元借款本金及利息。因此原告诉讼来院，1、请求人民法院依法判决二被告共同偿还原告借款本金720000.00元及利息（利息以720000.00元为基数按月利率2%从2017年10月6日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。上述事实，有当事人的当庭陈述及借贷合同、调解笔录、（2018）渝0155民初694号民事调解书、案款支付通知书、客户付款回单、强制执行申请书等证据予以证实。一审法院认为：原告与被告的借款合同关系依法成立并生效，被告抗辩根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。被告认为本案系重复诉讼，（2018）渝0155民初694号民事案件中，被告为李成林、徐家英、李成菊、重庆市天翔农业开发有限公司、重庆市森宝木胶有限公司，但在诉讼中，撤回对李成林、徐家英、重庆市森宝木胶有限公司的起诉，本案中被告为李成林、徐家英，第三人为李成菊、重庆市天翔农业开发有限公司，经对比，不符合后诉与前诉的当事人相同。（2018）渝0155民初694号案件中的诉讼请求为被告李成林、徐家英、李成菊、重庆市天翔农业开发有限公司、重庆市森宝木胶有限公司偿还原告借款1000000.00元及利息，诉讼中，原告撤回对李成林、徐家英、重庆市森宝木胶有限公司的起诉，后诉的诉讼请求为被告李成林、徐家英偿还原告借款720000.00元及利息，经对比，也不符合后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。且根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款之规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。因此二被告应当承担偿还原告借款的民事责任。因本案与（2018）渝0155民初694号民事案件系2015年8月6日200万元借贷合同而引起的两个民事案件，因此，摒除重庆市天翔农业开发有限公司于2019年2月已偿还的28万元本金及其利息外，李成菊和重庆市天翔农业开发有限公司尚欠72万元本金及利息。如今后李成菊和重庆市天翔农业开发有限公司就（2018）渝0155民初694号民事调解书又偿还了相应的款项，在本案中应当折抵，原告不能重复享有。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:由被告李成林、徐家英于本判决生效后十日内偿还原告借款本金720000.00元及利息（利息以720000.00元为基数按月利率2%从2017年10月6日起计算至付清之日止）。案件受理费11000.00元，减半收取5500.00元，由被告李成林、徐家英负担。二审中当事人未提交证据。当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。本院认为，李成林、徐家英、李成菊作为借款人向蓝川借款，重庆市天翔农业开发有限公司、重庆市森宝木胶有限公司为该笔借款提供担保。2018年，蓝川以三借款人及二担保人为被告，向重庆市梁平区人民法院提起民间借贷诉讼，即（2018）渝0155民初694号一案（以下简称前一案）。在审理过程中，蓝川撤回了对李成林、徐家英、重庆市森宝木胶有限公司的起诉，故该案的被告为李成菊及重庆市天翔农业开发有限公司。本案中的李成林、徐家英系前一案借款的借款人，系直接的债务人，负有与李成菊一起向出借人蓝川偿还该笔债务的义务，同时每个借款人都有清偿全部债务的义务。而借款人中任何一人履行了还款义务均会导致其他借款人与债权人之间的债务消灭，针对债权人该法律后果与连带清偿并无二致。故作为债权人的蓝川有权要求多个共同承担责任的人一起偿还债务，也可以要求其中的任何一个人偿还债务。蓝川在前一案中虽撤回了对李成林、徐家英的起诉，但并未明确表示放弃要求其偿还借款的实体权利，故不影响其另行在本案起诉借款人李成林、徐家英偿还借款。因此，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的相关规定，认为本案蓝川的起诉不属于重复起诉并无不当，李成林、徐家英认为本案系重复诉讼的上诉意见本院不予采纳。因前一案调解书生效后，经执行债务人已履行部分款项，而已履行的该部分金额对其他借款人的还款金额会产生相应影响，故一审法院将余剩的金额本息判决由李成林、徐家英偿还，并明确如今后李成菊和重庆市天翔农业开发有限公司就前一案民事调解书又偿还了相应的款项，在本案中应当折抵，蓝川不能重复享有并无不当。李成林、徐家英上诉认为本案一审是以蓝川与二人之间属于一般保证中债权人穷尽一切办法未果而判决其承担未能执行的余款，属于法律关系认定错误，而一审判决并未如此进行认定，该上诉理由不能成立。综上所述，李成林、徐家英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14744.64元，由上诉人李成林、徐家英负担。本判决为终审判决。审判长  黄治康审判员  王 雷审判员  冉世均二〇二〇年六月一日书记员  罗瑞琪