贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0602民初91号原告：赵文球，男，1965年10月23日出生，汉族，浙江省台州市人，住浙江省台州市黄岩区。原告：蒋正志，男，1966年2月3日出生，汉族，浙江省台州市人，住浙江省台州市路桥区。上列二原告共同委托诉讼代理人：周一村，贵州懿村律师事务所律师，特别授权。上列二原告共同委托诉讼代理人：田友文，贵州懿村律师事务所实习律师，特别授权。被告：贵州省铜仁广厦房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区东太大道41号附1号。法定代表人：杨兰珍，该公司经理。被告：杨兰珍，女，1964年11月27日出生，侗族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。上列二被告共同委托诉讼代理人：唐海洋，贵州黔东律师事务所律师，特别授权。原告赵文球、蒋正志与被告贵州省铜仁广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦公司）、杨兰珍合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法进行审理。原告赵文球、蒋正志向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带返还两原告投资款1100万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告与被告广厦公司于2011年7月30日签订《项目合作协议》，共同开发位于铜仁市碧江区凉水井原“仁宸锦江”项目。该项目由两原告各占50%共同出资，后因原告与被告发生矛盾，被告广厦公司提起诉讼要求解除双方签订的《项目合作协议》，原告也同时反诉要求被告广厦公司返还原告的投资款9950万元。铜仁市中级人民法院于2016年8月31日作出（2016）黔06民初22号民事判决，解除了双方签订的《项目合作协议》。但该判决仅判令两被告返还原告投资款8850万元，另1100万元投资款由于被告否定而未予支持。该判决送达原、被告双方后均表示服判未提起上诉，现该判决已执行完毕。之后，原“仁宸锦江”项目施工方贵州建工集团第八建筑工程有限公司（以下简称建工八公司）因索要工程款将被告广厦公司诉至人民法院，在该案一审及二审中，两被告均认可在（2016）黔06民初22号民事判决中未得到支持的1100万元投资款确系原告向施工方负责人杨凯以借款形式支付的原“仁宸锦江”项目工程款，但该案一、二审法院均以原告的1100万元投资款与施工合同纠纷案无关为由而未予理睬，并建议原告另案诉讼。为此，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。本院经审查认为，2016年，广厦公司、杨兰珍作为原告以合同纠纷将赵文球、蒋正志诉至铜仁市中级人民法院。广厦公司、杨兰珍在该案中提出如下诉讼请求：1、判令赵文球、蒋正志按照《项目合作协议》约定继续履行，负责“仁宸锦江”项目工程建设投资；2、判令赵文球、蒋正志按照《项目合作协议》的约定，支付广厦公司、杨兰珍违约金1000万元；3、本案诉讼费由赵文球、蒋正志承担。诉讼过程中，广厦公司、杨兰珍变更其第一项诉讼请求为：判令解除双方签订的《项目合作协议》。该案中，赵文球、蒋正志提起了反诉，其反诉请求为：1、判令反诉被告（广厦公司、杨兰珍）承担本案违约责任并向被告（赵文球、蒋正志）支付1000万元违约金及承担“仁宸锦江”项目的全部损失；2、解除双方签订的《项目合作协议》；3、判令反诉被告及广厦公司退还被告实际投入资金9950万元及按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息（从实际投入资金节点起算至付清所有款项时止）；4、本案所有诉讼费由反诉被告承担。诉讼过程中，赵文球、蒋正志变更其第一项、第三项诉讼请求为：1、判令反诉被告承担本案违约责任并向被告支付1000万元违约金；3、判令反诉被告及广厦公司退还被告实际投入资金9950万元及利息，利息按照月利率2%从实际投入资金节点起算至付清所有款项时止。铜仁市中级人民法院经审理查明，认定赵文球、蒋正志的投资款为8850万元，其余1100万元部分该院未予认定。该院于2016年8月31日作出（2016）黔06民初22号民事判决：一、解除原告（反诉被告）广厦公司、杨兰珍与被告（反诉原告）赵文球、蒋正志于2011年7月30日签订的《项目合作协议》；二、由被告赵文球、蒋正志于本判决生效之日起三十日内向原告广厦公司、杨兰珍支付违约金1000万元；三、由反诉被告广厦公司、杨兰珍返还反诉原告赵文球、蒋正志投资款8850万元；四、驳回反诉原告赵文球、蒋正志的其他诉讼请求。该判决已生效。2017年3月20日，广厦公司以合同纠纷将赵文球、蒋正志诉至本院，请求：对“仁宸锦江”项目合作开发期间的财务进行清算并明确债权债务；要求赵文球、蒋正志移交项目建设、财务资料，移交“仁宸锦江”项目管理权。本院经审理认为，广厦公司请求对“仁宸锦江”项目合作开发期间的财务进行清算并明确债权债务，因铜仁市中级人民法院已作出（2016）黔06民初22号民事判决，判决解除双方签订的《项目合作协议》，并由广厦公司返还赵文球、蒋正志的投资款，双方合作期间债权债务关系已经明确，无需再行清算。广厦公司的其余部分诉求无证据予以证明。本院于2017年6月14日作出（2017）黔0602民初777号民事判决，驳回广厦公司的诉讼请求。广厦公司不服该判决，上诉至铜仁市中级人民法院。该院经审理认为，广厦公司与赵文球、蒋正志合作开发“仁宸锦江”项目发生纠纷后，已经法院判决解除双方合作事宜，并由广厦公司返还赵文球、蒋正志投资款8850万元，对合作期间的债权债务已清算，对外的债权债务广厦公司没有提交相应证据，故一审驳回广厦公司的诉请正确。广厦公司请求赵文球、蒋正志移交项目建设、财务资料，移交“仁宸锦江”项目管理权的诉请未具体明确相关内容，且诉争“仁宸锦江”项目中的土地使用权及地上建筑物已被法院执行一并交付给赵文球、蒋正志抵偿广厦公司欠付该二人的债务，并已执行完毕，故一审驳回广厦公司该诉请正确。广厦公司所持已提交了证据足以证明项目的所有资料在赵文球、蒋正志手中，该二人归还项目管理权是基于双务合同的性质而派生的义务的上诉理由不能成立。故，铜仁市中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）黔06民初1007号终审判决，驳回上诉，维持原判。对本案原告赵文球、蒋正志就案涉“仁宸锦江”项目投资款问题，已经铜仁市中级人民法院（2016）黔06民初22号生效判决予以认定，即赵文球、蒋正志的投资款为8850万元，驳回了该二人主张投资款为9950万元中的1100万元部分的诉讼请求。该投资款8850万元经该院（2017）黔06民初1007号生效判决再次予以认定。现赵文球、蒋正志又以合资、合作开发房地产合同纠纷将广厦公司、杨兰珍诉至本院，要求对前述铜仁市中级人民法院作出的（2016）黔06民初22号生效判决已经驳回的1100万元投资款部分诉求再次起诉主张权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，原告赵文球、蒋正志本次诉讼与（2016）黔06民初22号案件的当事人相同，其诉讼标的、诉讼请求蕴含在（2016）黔06民初22号诉讼案件中，赵文球、蒋正志本次诉讼请求实质上是否定（2016）黔06民初22号案件中对投资款的裁判结果。故，赵文球、蒋正志的本次起诉构成重复诉讼，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告赵文球、蒋正志的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  饶和秀二〇二〇年六月三日法官助理何婧书记员郑宇翔