文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民初9750号原告（案外人）：刘素美，女，1955年3月2日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：肖冬，江苏大楚律师事务所律师。被告（保全申请人）：邱兆芹，女，1962年11月6日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：刘艳，江苏宿兴律师事务所律师。被告（保全被申请人）：宿迁市苏城置业有限公司，住所地宿迁市宿城区汇金大厦503室。法定代表人：刘素云，该公司执行董事。诉讼代表人：赵金斗，江苏天帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴号，江苏天帆律师事务所律师。原告刘素美诉被告邱兆芹、宿迁市苏某置业有限公司（以下简称苏某公司）执行异议之诉一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年1月20日公开开庭进行了审理，原告刘素美委托诉讼代理人肖冬、被告邱兆芹委托诉讼代理人刘艳及被告苏某公司委托诉讼代理人戴号均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘素美向本院提出如下诉讼请求：1、停止执行位于宿迁市宿城区房屋（202室价值981600元，203室价值1066800元，合计2048400元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邱兆芹诉被告苏某公司破产债权确认纠纷一案，申请查封位于宿迁市宿城区房屋。原告刘素美对保全提出异议，宿城区人民法院作出（2015）宿城商初字第1040号之一民事裁定，驳回刘素美的异议请求。原告不服该异议，故提起执行异议之诉。一、案涉保全行为因苏某公司破产应当解除。2018年6月4日，宿城区人民法院依法受理苏某公司破产清算一案，并指定江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所作为管理人，依法开展破产清算工作。因此，邱兆芹诉被告苏某公司案件案由变更为破产债权确认。《中华人民共和国破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当终止。”破产企业被保全的财产应当在法院受理破产申请后由法院及管理人依法解除保全，再由相关权利人向管理人主张权利。本案中，邱兆芹保全案涉房屋系因其认为案涉房屋为苏某公司所有。现苏某公司破产后，案涉保全应当依法解除。法院受理苏某公司破产一年之久，案涉保全不仅没有依法解除，反而在解除保全的基础上再次作出续保裁定，明显不符合法律规定。二、驳回原告异议的裁定适用法律错误。（2015）宿城商初字第1040号之一民事裁定书，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，但该条款适用的前提条件是指在“金钱债权的执行中”。本案中，并非执行案件，且审理案件中的保全行为，故不能适用该条款。同时，该条款写明：“（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”，从该条款能够看出，所适用的商品房应当理解为住房，因商铺不存在居住的问题，故案涉房屋系商铺，不应适用该条款。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条、第十七条规定，房屋购买人在未付清房款的情况下，仍可付清后续放款以对抗保全行为。本案中，原告已全部付清房款，未能过户也并非原告过错，因此理应解除保全。三、案涉202室、203室房屋的具体情况：因被告苏某公司开发房地产需要，2012年9月至2014年5月，苏某公司向刘某、刘素云借款，后苏某公司无力还款，经协商以借款本息转为购买201、201、203、204、205五套商铺，分别转给邱某201室、刘素美202和203室、张某204和205室。该五套房屋的房款，双方初期协商按照6900元/平方米计算，总价值为3795200元，于2014年9月对借款抵房行为进行记账。因苏某公司原因无法签订网签合同，至2014年12月能够签订网签合同时，苏某公司不同意以该单价抵房，要求按照10000元/平方米计算。因原告认为拿回现金希望渺茫，不得不同意该价格，双方以总价5464300元签订了该五套房屋的网签合同，因此产生1669100元的新增房款。苏某公司要求原告以现金方式支付新增房款，因原告无力支付该款项。2015年7月，双方协商一致，以其他借款本息抵扣房款，并在苏某公司账簿予以记账。因苏某公司欠税，无法开具发票，故苏某公司于2014年9月、2015年7月31日对上述借款抵房事实进行明确记账。2014年12月29日，原告刘素美与被告苏某公司签订《商品房买卖合同》两份并办理了网签备案手续，购买位于宿迁市东大街东侧渔市商铺，交房时间为2015年3月30日。2015年3月30日，苏某公司将案涉房屋交付给原告刘素美。因苏某公司欠付规费和税费，案涉房屋也没有办理竣工验收登记备案手续，故苏某公司无法协助刘素美办理案涉房屋登记手续。2018年3月16日，苏某公司开具了案涉房屋的全额房款发票。2018年3月21日、22日，刘素美交纳了住宅专项维修基金。2018年3月26日，刘素美付清了房屋办证契税。原告与苏某公司签订了《商品房买卖合同》，并办理了网签备案手续，支付了全部房款、维修资金、契税，苏某公司已交付了两套房屋，原告实际占有使用案涉房屋。因苏某公司和保全原因导致未能办理房屋产权登记，原告无过错，故请求停止执行案涉房屋并解除查封。被告邱兆芹辩称：被告邱兆芹申请保全登记在苏某公司名下的案涉房产，宿城区人民法院于2015年11月13日作出保全裁定，程序上符合法律规定。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。因此，即便原告已支付部分或全部价款并实际占有案涉房屋，邱兆芹也有权申请保全。据邱兆芹了解，原告并未支付案涉房屋的购房款，也未实际占有该房产。原告刘素美系苏某公司法定代表人刘素云的亲姊妹。案涉房屋网签至苏某公司法定代表人近亲属名下，系恶意损害公司利益的行为。财产保全裁定不是对被保全财产权属的终局裁定，主要目的是解决诉讼程序上发生的事项，性质上属于中间性裁定。关于案涉房产的民事权利义务争议，因在保全后，苏某公司破产，应由管理人依法行使职权，将上述财产纳入破产财产统一处置。如原告认为案涉房屋系其所有，应向管理人依法申报债权，由管理人审查确认，与被告邱兆芹无关。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求，应由原告向管理人申报债权。被告苏某公司辩称：一、《破产法》第十九条规定，有关债务人财产保全的解除是破产清算程序中为保证债权债务的公平，由管理人统一对财产进行管理，而不是有关人员就该财产向管理人主张权利的依据。二、（2015）宿城商初字第1040号之一民事裁定书适用法律正确。首先，案涉房屋登记在苏某公司名下，应属于苏某公司所有。最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定并非不动产权属的规定，只是赋予了特定情形下消费性买受人物权期待权以排除司法执行。本案中，原告主张解除案涉房屋的保全措施，因案涉房屋均为商铺，故法院裁定适用法律正确。另本案发生在该规定施行后，适用该规定而非《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条、第十七条。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。经本院审理查明认定事实如下：2015年11月4日，邱兆芹诉苏某公司债权转让合同纠纷一案，邱兆芹申请保全，本院于2015年11月13日作出（2015）宿城商初字第01040号民事裁定，查封苏某公司所有的位于宿迁市宿城区房屋。本院于2015年11月17日送达宿迁住建局，于2017年11月6日送达宿迁市不动产登记中心和宿迁市房产交易中心。本院于2018年8月29日作出（2015）宿城商初字第1040号民事判决，一、确认邱兆芹对苏某公司享有破产债权数额本金500万元及利息；二、驳回邱兆芹的其他诉讼请求。苏某公司对该判决不服提起上诉，因未交纳上诉费，宿迁市中级人民法院于2019年2月21日作出（2018）苏1302终4947号民事裁定，本案按上诉人苏某公司自动撤回上诉处理。原告刘素美主张其已购买汇金大厦202室、203室房屋，故对上述保全提起保全异议，本院于2019年10月8日作出（2015）宿城商初字第01040号之一民事裁定，驳回刘素美的异议请求。原告对该保全异议裁定不服，故提起执行异议之诉。另查明，2014年12月29日，刘素美与苏某公司签订《商品房买卖合同》（合同编号为2014122503），约定购买汇金大厦202号商铺，建筑面积为98.16平方米，房款981600元。同日，刘素美与苏某公司签订《商品房买卖合同》（合同编号为2014122501），约定购买汇金大厦203号商铺，建筑面积为106.68平方米，房款1066800元。2018年3月14日，苏某公司出具1066800元不动产发票。2018年3月16日，苏某公司出具981600元不动产发票。2015年3月30日，刘素美与宿迁市汇金大厦管理办公室签订案涉两套商铺房屋接收交接单。原告主张案涉房款系以苏某公司向刘素云、刘某借款抵扣。再查明，2018年6月4日，本院受理宗臣对苏某公司的破产清算申请。又查明，被告苏某公司管理人申请保全案涉房屋，本院于2020年6月24日作出（2018）苏破13号之二民事裁定书，查封苏某公司名下的位于宿迁市宿城区房屋。本院已于2020年6月30日将该裁定送达不动产登记中心。本院认为，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。破产程序作为概括的执行程序，保护全体债权人利益是其立法价值之一，而保护全体债权人的受偿利益，必然要求维护债务人财产的完整性。本案中，虽邱兆芹申请保全案涉房屋，但诉讼过程中，苏某公司进入破产程序，经过生效判决确认，其对苏某公司享有破产债权，该诉讼系确认之诉，无需申请强制执行。另审理中，苏某公司管理人已申请保全案涉房屋。综上，虽本院系案涉房屋的首查封法院，但对涉案房屋已丧失处置权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百零五条之规定，裁定如下：驳回原告刘素美的起诉。案件受理费23187元，退还原告刘素美。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。审 判 长  邹志敏人民陪审员  李 莉人民陪审员  麻彩芳二〇二〇年六月三十日书记员姚紫苑