河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2182号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司，住所地河北省保定市清苑区振兴北街156号,统一社会信用代码91130608806122349T。 负责人：刘雪庆，该公司经理。 委托诉讼代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李宁，男，1989年1月2日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人李宁财产保险合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初5806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人付亚龙，被上诉人李宁的委托诉讼代理人刘然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审，争议金额为272042元。2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：首先，李宁未提供车辆行驶本的年检页，不能证明其车辆正常年检，即行车本未检验，属于商业三者险的免赔事项。其次，根据交警事故认定书，明确写明李宁弃车逃逸，且承担全部责任，属于肇事逃逸。肇事逃逸属于法令禁止性行为，保险人对此类免赔事项，仅需尽到提示义务即可，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，肇事逃逸虽然属于免责条款，但不属于合同法第四十条所规定的情形，不应认定为无效条款，故此保险人只需履行一半说明义务，不需要履行明确告知的特别说明义务。上诉人已经在保险条款第五条第六项用黑体加大加粗字进行了载明，且上诉人也向一审法院提交了保险合同条款、投保提示及投保声明，上诉人在投保时已经告知了责任免除部分，故该免责条款依法生效，系有效条款。一审判决不应支持被上诉人的主张，不应判决上诉人承担赔偿责任。被上诉人在交通肇事后应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，在事故发生地抢救伤者或者报警处理，但其却无视法律法规的规定，肇事后逃逸，超出了法律法规及商业第三者保险条款约束。另外，李宁一审提交的证据，不能证明被抚养人的共同抚养人数，故不能证实其被抚养人生活费计算是否正确，证据不足。 李宁辩称，我们的车是刚买的，在事故发生时还没有到年检的时候，不存在年检的问题。上诉人没有对我方尽到告知和提示义务，免责条款不生效，一审中上诉人认可免责声明中的签字不是被上诉人所签。请求维持原判。 李宁向一审法院起诉请求：判令人保财险支付保险赔偿款322551元。 一审法院认定事实：李宁为冀Ｆ×××××小型轿车在人保财险处投保了交强险、商业第三者责任险（赔偿限额50万元）及不计免赔等保险，保险期间自2018年10月26日至2019年10月25日。2019年4月4日22时11分许，李宁驾驶该车沿京深线65Ｌ涿涞路由西向东行驶至大马村公益公墓前在道路南侧非机动车道内与前方顺行王国清驾驶电动自行车尾部发生碰撞，后冀Ｆ×××××车又与道路北侧围墙碰撞，致王国清现场死亡、双方车辆损坏，造成交通事故。事故后，李宁弃车逃逸。经涿州市公安局交通管理大队认定，李宁负此事故全部责任。事故发生后，人保财险在交强险责任限额内已向李宁支付保险金110000元。经李宁与死者家属协商，李宁赔偿受害者家属死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费、交通费及精神损害抚慰金等损失共380000元，李宁已实际赔偿死者家属各项经济损失500000元（含本案人保财险已赔付李宁交强险赔偿款110000元）。因此次交通事故，死者王国清家属的各项经济损失应为：死亡赔偿金280620元（按2018年河北省农村居民人均可支配收入14031元／年×20年），丧葬费35816元（按职工月平均工资71633元／年×÷2），被抚养人生活费62606元（按2018年河北省农村居民人均消费支出11383元／年×11年÷2人），受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费、误工费酌定3000元，精神损害抚慰金酌定50000元，计432042元。另查，死者王国清，1968年11月23日出生；被抚养人：李秀英，女，1950年1月1日出生，系王国清母亲。上述事实，有各方的庭审陈述，李宁提供的事故认定书，刑事判决书，行驶证，保险单，赔偿调解书，收条，死者家属关系证明，法医检验报告等证据在卷予以证实；对于人保财险提供的保险条款、投保单李宁认可投保事实，但不认可投保单中投保人签名系李宁所签，称人保财险从未向李宁出示过相关保险条款。 一审法院认为，李宁为事故车冀Ｆ×××××在人保财险处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，该车在保险期间发生交通事故，且李宁已为死者家属实际赔偿，人保财险在交强险限额内已赔付110000元应予扣除；人保财险未能提供证据证实投保单中李宁签字确系其本人所签，也未能提供证据证实就保险免责条款的约定已对李宁尽到充分提示注意义务，该保险条款中的免责条款不产生法律效力，其辩解理由不成立，不予采信；现各保险公司均是按照中国保险行业协会公布的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（2014版）制作机动车商业三者险的格式合同，该示范条款将精神损害抚慰金约定为责任免除情形，并设置了精神损害抚慰金责任险作为投保了机动车第三者责任保险或机动车车上人员责任保险的附加险，投保人在投保机动车商业三者险或机动车车上人员责任保险时可以自主选择是否一并投保精神损害抚慰金责任险。李宁未能提供证据证实其向人保财险投保了商业险中包括精神损害抚慰金这一险种，故其主张的精神损害抚慰金的赔偿，不予支持。人保财险应在商业险责任限额内予以赔付李宁272042元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司于本判决生效后七日内一次性赔付原告李宁保险理赔款272042元。二、驳回原告李宁的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8842元，由原告李宁负担1373元，被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司负担7469元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，事故车辆行车本中载明发证日期为2018年10月22日，本案事故发生于2019年4月4日。在一审卷中，有涿州市桃园区西皋庄村村村委会出具的加盖涿州市桃园区西皋庄村村村委会章、涿州市人民法院刑事审判一庭章的死者家庭状况证明复印件，在该复印件上又加盖有涿州市公安交通管理大队事故处理专用章。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院予以确认。上诉人主张被上诉人一审未提供车辆行驶本的年检页，不能证明其车辆正常年检。事故车辆行车本中载明发证日期为2018年10月22日，本案事故发生于2019年4月4日。根据被上诉人所述事故发生时，该车辆尚未到年检时间。故上诉人主张无事实依据，本院不予支持。上诉人称被上诉人存在肇事逃逸的情形，上诉人已经对其尽到了提示义务，免赔条款生效。被上诉人称保险单、投保声明及投保提示中的签字均不是其所签，上诉人并未向其交付保险条款，也未对免赔条款尽到提示说明。但双方当事人均未申请对笔迹进行鉴定。根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，上诉人应当继续提交证据证实投保声明等证据中的签字系被上诉人所签，上诉人向被上诉人送达了保险条款，并已经就免除责任的条款向被上诉人尽到提示说明义务。因上诉人未继续提交相应证据，故对上诉人的主张，本院不予支持。 关于被扶养人生活费的问题。被上诉人向一审法院提交了村委会出具的死者家庭状况证明，用以证实王国清的被扶养人情况。该证明虽为复印件，但加盖有涿州市公安局交通管理大队的事故处理专用章予以确认。上诉人亦未提交证据证明其主张，故对上诉人的主张，本院不予支持。 综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5381元，由中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年六月十八日 法官助理 李冰洁 书 记 员 边 塞