广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020）桂09行初20号 原告陈德昆，男，汉族，1954年1月10日出生，住玉林市福绵区。 原告梁彩荣，男，汉族，1965年6月9日出生，住玉林市福绵区。 原告梁彩其，男，汉族，1962年11月21日出生，住玉林市福绵区。 原告梁彩成，男，汉族，1957年8月12日出生，住玉林市福绵区。 原告陈基萍，女，汉族，1984年12月6日出生，住玉林市福绵区。户籍地址：南宁市兴宁区。 原告陈燕，女，汉族，1981年10月8日出生，住玉林市福绵区。 原告梁业坚，男，汉族，1981年9月6日出生，住玉林市福绵区。 原告**福，男，汉族，1983年7月20日出生，住玉林市福绵区。 原告姚桂英，女，汉族，1938年6月1日出生，住玉林巾福绵区。 原告梁业梅，女，汉族，1986年12月18日出生，住玉林市福绵区。 原告陈基聚，男，汉族，1990年7月8日出生，住玉杯市福绵区。 上述11原告诉讼代表人及委托代理人陈德昆、梁彩其。 被告玉林市福绵区人民政府。住所地广西玉林市福绵区天河路1号。 法定代表人冯克森，区长。 委托代理人覃美，玉林市福绵区农业农村局干部。 委托代理人何丹智，广东意合律师事务所律师。 第三人玉林市福绵区福绵镇新江村民委员会。 法定代表人陈常基，主任。 原告陈德昆、梁彩荣、梁彩其、梁彩成、陈基萍、陈燕、梁业坚、**福、姚桂英、梁业梅、陈基聚11人与被告玉林市福绵区人民政府（下称福绵区政府）、第三人玉林市福绵区福绵镇新江村民委员会（下称新江村委会）关于注销土地承包经营权证纠纷一案,向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭于2020年6月4日公开开庭对本案进行了审理。上列诉讼参加人除原告梁彩荣、梁彩成、陈燕、梁业坚、**福、姚桂英、梁业梅、陈基聚，被告福绵区政府的法定代表人冯克森未到庭参加诉讼外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福绵区政府于2019年12月24日作出《农村土地确权证注销登记公告》，公告主要内容为：陈德坤等11位承包方所持有的《中华人民共和国土地承包经营权证》因权证中部分承包地涉及“到坐塘”20亩已于2010年7月被依法征收。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条、第二十一条规定，决定予以注销陈德坤等11位承包方所持有的《中华人民共和国土地承包经营权证》。所涉及证书中的其他地块，按农村土地承包经营权确权登记程序，依申请予以登记发证。被注销的承包经营权编号为：陈德昆D4509030032715、梁彩荣D4509030032679、梁彩其D4509030032682、梁彩成D4509030032680、陈基萍D4509030032734、陈燕D4509030032735、梁业坚D4509030032736、**福D4509030032730、姚桂英D4509030032678、梁业梅D4509030032737、陈基聚D4509030032738。（以下统称11本涉案承包证） 原告陈德昆等11人诉称，“到坐塘”20亩集体土地系原告陈德昆等成均江口水库移民于2009年2月9日与第三人福绵镇新江××委会互换所得，在新一轮农村土地承包确权时，被告福绵区政府已将此集体土地全部确权给原告，并核发了11本涉案承包证给原告。2010年9月25日，福绵区征地拆迁事务中心通过福绵镇、新江村个别干部签字盖章，未征得原告同意，采取欺骗手段，将原告互换所得的“到坐塘”20亩集体土地和第三人新江××委会其他土地合并作为玉林市第二批次镇建设用地予以“征收”。该地块在“征收”后，长达10年之久没有动工开发建设，一直闲置，应认定为闲置土地，依法应由福绵区政府依法予以收回并返还给农民（原告）。原告陈德昆等成均江口水库移民获得的农村土地承包经营权证，已经过申请、勘测、政府部门备案、公告等程序，土地权属来源于互换所得的土地，权属清楚，来源合法，程序正当，被告擅自注销原告的承包证的行为严重违背法律规定，侵犯原告的合法权益。原告陈德昆等11人请求本院判决：确认被告福绵区政府注销涉案11个承包证的行政行为违法。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据;1、身份证，证明原告陈德昆等11人的诉讼主体资格；2、《关于福绵区成均江口水库部分移民与福绵区福绵镇新江村到坐塘永久性对换的相关合同书》，证明2009年2月10日原告等移民与新江村民委员会协商一致互换土地20亩，在四至界址明确后，原告等移民按签订合同支付了全部青苗补偿费。同年3月10日，福绵镇人民政府依法对互换土地备案，并经福绵司法所进行见证。随后，双方开始对互换土地进行经营管理和使用；3、《玉林市2010年第二批次镇建设用地征地补偿安置方案的公告》，证明2010年9月25日，福绵区征地拆迁事务中心未征得原告等移民同意，暗自通过福绵镇、新江村个别干部签字盖章，将原告等移民互换的20亩土地合并作为玉林市2010年第二批次镇建设用地予以征收；4、照片若干张，证明被告福绵区人民政府征用福绵镇新江村的玉林市2010年第二批次镇建设用地（包含原告等移民互换的20亩在内）已经长达10年，除原告等移民种植的小部分农作物之外，大部分的土地一直闲置荒芜，至今没有进行城镇化(包括移民新村）开发建设；5、注销公告，证明福绵区人民政府于2019年12月25日在《玉林晚报》违法注销了原告等移民的农村土地承包经营权证；6、广西玉林市大中型水库库区移民和安置区基础设施建设和经济发展（2008年-2012年）规划报告，证明原告是江口水库移民，规划在新江村安置并有土地给原告耕作，经过合法土地互换、开会选址之后，上该土地列入移民安置规划中；7、2020年元月8日声明公告，维护原告权益；8、2020年4月21日的照片12张，新江××委会开会后要求原告搬迁至江口水库，并破坏了原告的生产设施；9、广西公安机关110处警现场回执单、受案回执，证明福绵镇政府的人打伤原告移民群众；10、涉案土地承包经营权证，证明原告的涉案承包证是经过合法程序确权取得。 被告福绵区政府答辩称，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，涉案的农村集体土地，包括置换的土地，人民政府为了公共利益是可以征收的。涉案土地（包括原告置换的到坐塘20亩土地）经自治区批复已征收为国有土地，征地款已经拨到新江××委，经过征收的土地，性质已依法转为国有，不再属于集体所有，2018年农村土地承包经营权确权时涉案土地已经不属于可以确权范围，但由于确权时福绵区政府对测量单位与审核权属证书的单位管理上的脱节，审核不到位，错误颁发了涉案11个承包证给原告。被告发现此错误后，多次要求原告交回错发的涉案11个承包证未果，被告只能依法予以注销。被告注销涉案11个承包证是有事实和法律依据的，注销程序合法，原告诉请确认注销承包证的行政行为违法，没有事实依据，请求法院裁决驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 被告福绵区政府为证明被诉行政行为的合法性，向本院提供了以下证据：1、社会信用代码证书，证明福绵区人民政府主体资格及信息；2、《关于福绵区成均江口水库部分移民与福绵区福绵镇新江村到坐塘永久性对换的相关合同书》，证明涉案土地置换的事实；3、《玉林市2010年第二批次镇建设用地征地补偿安置方案的公告》，证明2010年7月1日，涉案土地由广西壮族自治区批准征收，并予以公告；4、撤销新江村民委会设立新江社区居民委员会的批复，证明2015年3月17日，政府批准撤销新江村民委员会设立先解决民委员会的事实；5、民事裁定书，证明原告因土地置换纠纷与福绵区福绵镇新江社区居民委员会进行诉讼；6、农村土地确权证注销登记公告，证明玉林市福绵区人民政府注销涉案农村土地承包经营权证，出示的公告；7、玉林晚报2019年12月25日登载注销公告，证明玉林市福绵区人民政府注销涉案农村土地承包经营权证，在报刊上登载公告。 第三人新江××委会陈述称，同意被告福绵区政府的答辩意见。 第三人新江××委会没有提供证据。 经庭前证据交换和庭审质证，各方当事人对他方当事人证据的质证意见如下： 原告对被告证据质证认为，对证据1、证据2、证据5的真实性、合法性和关联性无异议；对证据3程序不合法，征地行为没有经过告知、土地权属调查、签订征地协议、公开补偿标准等程序，不具备合法性；对证据4与本案无关；对证据6、证据7的真实性无异议，但被告注销原告承包证行为，在实体和程序上均违法，该公告不具备合法性。 第三人对被告证据的真实性、合法性和关联性无异议。 被告对原告提供证据质证认为，对证据1、证据5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、证据10的关联性、真实性无异议，对于证据2的合法性应该说部分约定不太合法，永久性这些词是不合法的，合法性值得考量；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的有异议；对证据4、证据8、证据9，与本案无关；对证据6因没有出具文件的单位盖章，不能确认证据真实性，不发表质证意见；对证据7虽有关联性，但不具备合法性；证据10的合法性有异议，因发证过程混乱，是错误发放的。 第三人对原告证据质证认为，土地互换合同原本是没有盖印的，是签字之后才盖印的。其他意见与福绵区政府的质证意见一致。 本院对各方当事人提供的证据的认证如下： 原告的证据1、证据5及被告的证据1、证据2、证据5真实性、合法性和关联性双方当事人均无异议，本院予以确认。原、被告双方共同提供的《玉林市2010年第二批次镇建设用地征地补偿安置方案的公告》，证明2010年7月1日，涉案土地由广西壮族自治区批准征收并予以公告的事实，涉案11个承包证的《注销登记公告》，玉林晚报2019年12月25日登载注销公告，可以证明玉林市福绵区人民政府注销涉案11个承包证已予以公告，原告的证据6，可以证明涉案20亩土地列入玉林市福绵区2008-2012年大中型水库库区和移民安置区移民新村工程项目规划范围，规划用于移民新村建设用地。双方当事人提供的其他证据或因缺乏真实性、或因缺乏关联性，不能作为本案认定事实的依据。 经审理查明，本案涉案的“到坐塘”位于玉林市××江村境内，面积约20亩。2009年2月10日，在原玉林市福绵管理区司法局、福绵镇政府的监证下，原告陈德昆、梁振安、梁彩安代表江口水库前期轻安置移民（约六十户）与新江××委会签订《关于福绵区成均江口水库部分移民与福绵区福绵镇新江村到坐塘永久性对换的相关合同书》，约定原告陈德昆等移民利用杨梅、大崆、天鹅塘、桃子冲等耕地（约20亩）与第三人新江××委会所有的到坐塘南面20亩土地（下称涉案20亩土地）实行平等亩数互换，作为象冲、秧地山所属移民自愿户的安置使用，原告等水库移民自愿再一次性补偿青苗费760000元（20亩，每亩38000元）给新江××委会，并对合同的履行、违约责任等作出了约定。该《合同》已实际履行完毕，原告等水库移民已依约支付了补偿青苗费760000元并实际使用了到坐塘20亩土地。2010年3月,该到坐塘20亩土地列入玉林市福绵区2008-2012年大中型水库库区和移民安置区移民新村工程项目规划范围，规划用于福绵区福绵镇新江移民新村建设用地。2010年7月1日，玉林市人民政府作出玉政土（2010）8号《玉林市2010年第二批次镇建设用地征地补偿安置方案的公告》，新江村境内的整个到坐塘土地（包括涉案20亩土地）由广西壮族自治区政府批准征收为玉林市2010年第二批次镇建设用地，并予以公告。本案涉案20亩土地的征地补偿款已拨付给由第三人新江××委会。2018年10月8日，被告福绵区政府将涉案20亩土地的承包经营权确权给原告，并颁发了11本涉案承包证给原告。2019年12月24日，被告福绵区政府作出《农村土地确权证注销登记公告》，以原告所持有的11本涉案承包证部分承包地涉及“到坐塘”20亩被依法征收为由，决定予以注销原告的11本涉案承包证，涉及证书中的其他地块，按农村土地承包经营权确权登记程序，依申请予以重新登记发证。次日，被告福绵区政府在《玉林晚报》刊登该注销公告。原告不服，向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条第一款“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证”，第二十一条“符合本办法第二十条规定，承包方无正当理由拒绝交回农村土地承包经营权证的，由原发证机关注销该证（包括编号），并予以公告”的规定，被告福绵区政府具备核发、注销农村土地承包经营权证的行政职权。本案涉案的“到坐塘”20亩土地，经原告陈德昆等江口水库前期轻安置移民支付相应对价与第三人新江××委会互换，并由原告陈德昆等11户实际使用及领取11本涉案承包证后，因该20亩土地已实际被征收为玉林市2010年第二批次镇建设用地，不再属于集体所有的农村土地，不再适用农村土地承包经营制度调整，农村土地承包经营权已全部丧失,在事实上和法律上丧失了取得（或持有）农村土地承包经营权证的条件。依据《管理办法》第二十条“承包期内，发生下列情形之一的，应依法收回农村土地承包经营权证：……（三）承包土地被依法征用、占用，导致农村土地承包经营权全部丧失的”及第二十一条的规定，被告福绵区政府作出《农村土地确权证注销登记公告》注销原告所持有的11本涉案承包证，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉请确认被告注销承包证的行政行为违法，与本案事实不符，本院不予采信和支持。至于有关征地部门实施征收本案涉案20亩土地的行政行为是否合法，是否侵害原告合法权益等问题，与本案被诉行政行为是不同的法律关系，不属本案的审查范围，本院不予审查，原告可通过其他合法途径寻求解决。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈德昆、梁彩荣、梁彩其、梁彩成、陈基萍、陈燕、梁业坚、**福、姚桂英、梁业梅、陈基聚11人的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告陈德昆等11人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  林慧琪 二〇二〇年六月三十日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈玉鹏 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。