江西省分宜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0521民初98号 原告：钟义生，男，1953年7月24日出生，汉族，住江西省分宜县，现住江西省分宜县。 委托诉讼代理人：龙任生，新余市渝水法律服务所法律服务工作者。 被告：周卫平，男，1976年6月30日出生，汉族，住江西省分宜县。 被告：太平财产保险有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区。 主要负责人：皮利伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余波，江西锦成律师事务所律师。 原告钟义生与被告周卫平、太平财产保险有限公司江西分公司（以下简称太平财保江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告钟义生的委托诉讼代理人龙任生、被告周卫平、被告太平财保江西分公司的委托诉讼代理人余波到庭参加诉讼。诉讼中，太平财保江西分公司于2020年1月19日向本院提出重新鉴定申请和医疗费用审核鉴定申请，本院依法委托江西开元司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年5月13日向本院出具了司法鉴定意见书。本案现已审理终结。 原告钟义生向本院提出诉讼请求：1．判令周卫平、太平财保江西分公司共同支付钟义生损害赔偿金共计125184元（其中医疗费15679元、残疾赔偿金50728元、误工费36000元、护理费11060元、后续治疗费4500元、交通费395元、营养费711元、住院伙食补助费711元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2600元、摩托车修理费800元）；2．本案诉讼费由周卫平、太平财保江西分公司承担。事实和理由：2019年4月6日23时50分许，周卫平驾驶车牌号为赣Ｋ×××××小型客车在分宜县北环路由西向东行驶时与在北环大道和天工南大道交叉口骑行二轮摩托车的钟义生发生碰撞，导致钟义生受伤、摩托车受损的交通事故。事故发生后，钟义生先后被送往分宜县人民医院、分宜县钤东医院进行治疗。经分宜县公安局交通管理大队认定，周卫平对上述事故负次要责任，钟义生负主要责任。钟义生于2019年9月21日申请司法鉴定，经江西神州司法鉴定中心鉴定，钟义生伤残等级为十级、后续治疗费为15000元，自受伤之日起误工期为300日。肇事车辆在太平财保江西分公司处投保了交强险和商业险。事故发生后，钟义生多次找周卫平、太平财保江西分公司协商处理未果，为维护自身合法权益，故依法提起诉讼，请求法院支持其全部诉讼请求。庭审中，钟义生根据新公布的江西省2019年度城镇居民可支配收入数据将其第1项诉讼请求变更为：判令周卫平、太平财保江西分公司共同支付钟义生损害赔偿金共计129275元，其中医疗费15679元［（28931元-10000元）×30%＋10000元］、残疾赔偿金54819元（36546元／年×15年×10%）、误工费36000元（120元／天×300天）、护理费11060元（140元／天×79天）、后续治疗费4500元（15000元×30%）、交通费395元（5元／天×79天）、营养费711元（30元／天×79天×30%）、住院伙食补助费711元（30元／天×79天×30%）、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2600元、摩托车修理费800元。 被告周卫平辩称，其为肇事车辆在太平财保江西分公司处购买了交强险和商业险，应由太平财保江西分公司负责理赔；其为钟义生在分宜县人民医院垫付了医疗费7,156元，因本案交通事故的主要责任在钟义生，要求钟义生返还其垫付的医疗费。 被告太平财保江西分公司辩称，1．对肇事车辆在太平财保江西分公司处投保了交强险和商业三者险无异议，但被保险人和驾驶人员应提供有效驾驶证、行驶证等证件以确定保险责任。2．钟义生主张的残疾赔偿金依据不足，其提供的鉴定意见系单方委托，程序不合法，太平财保江西分公司已申请重新鉴定，应待重新鉴定意见出具后对其是否构成伤残进行认定，同时，钟义生为农村户籍，即便构成伤残，残疾赔偿金也应按江西省农村标准计算，钟义生首次定残时已年满66周岁，残疾赔偿金应只计算14年。3．钟义生主张的各项赔偿费用过高，请法院重新核定，其中医疗费中的非医保费用不属于保险责任范围，请求扣减医疗费总额15%的非医保费用；事故发生时钟义生已达法定退休年龄且其未提供证据证明其实际收入状况及实际收入减少的情况，其主张误工费依据不足；护理费应按江西省私营居民服务业在岗职工平均工资92.5元/天计算，护理期按住院天数认定；钟义生主张的后续治疗费过高，应待该费用实际发生后另行主张。4．本案事故主要是钟义生无有效机动车驾驶证闯红灯所致，钟义生承担事故主要责任，其不当驾驶行为对事故发生起决定性作用，其主张的精神抚慰金不应支持。5．根据保险法规定和保险合同约定，鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险责任范围，本案为侵权纠纷，太平财保江西分公司在本案事故中无过错，就本案鉴定费、诉讼费不应承担保险赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：钟义生提供的道路交通事故认定书、分宜县人民医院出院记录、分宜钤东医院出院记录及费用明细汇总表，周卫平提供的驾驶证、行驶证、交强险（含机动车交通事故责任强制保险条款）和商业三者险保单、分宜县人民医院门诊收费票据和住院收费票据，太平财保江西分公司提供的机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换修理项目清单、赣开元司法鉴定中心［2020］临鉴字第04067号司法鉴定意见书及鉴定费发票，本案予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．钟义生提供的江西神州［2019］临鉴字第1079号司法鉴定意见书及鉴定费发票，周卫平、太平财保江西分公司对其真实性无异议，但认为该鉴定系钟义生单方委托，程序不合法，为此太平财保江西分公司申请本院进行重新鉴定。经审查，该鉴定意见书关于钟义生构成十级伤残的鉴定意见与各当事人均无异议的赣开元司法鉴定中心［2020］临鉴字第04067号司法鉴定意见书中关于钟义生伤残等级的鉴定意见一致，而太平财保江西分公司在申请重新鉴定时未将后续治疗费、误工期列为重新鉴定对象，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定，对周卫平、太平财保江西分公司的质证意见不予采纳。 2．钟义生提供的四张医疗费收费票据，太平财保江西分公司对其关联性提出异议。经审查，该四张票据均为原件，周卫平、太平财保江西分公司未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以认可。至于关联性，其中分宜县人民医院收费金额为9.3元的门诊收费票据和分宜钤东医院收费金额为28,621.84元的住院收费票据在时间上与钟义生因本次交通事故受伤入院时间相吻合，本院对其关联性予以认定，而另外两张钟义生于2019年9月20日在新余市人民医院合计支付费用312元的门诊收费票据不属于住院期间产生的费用，其对此未予以说明，故本院对该两份票据的关联性不予认可。 3．钟义生提供的两份居住证明、户口本、结婚证、廉租房租赁证。周卫平、太平财保江西分公司对户口本、结婚证和廉租房租赁证的真实性无异议，本院予以认可，可以证实张师全系钟义生儿媳，其系浒塘小区x栋x单元xxx室租户的事实。分宜县公安局城东派出所和江西翰林物业管理有限公司分别出具的居住证明都明确记载钟义生自2016年4月起居住在其辖区，后者还有分宜县分宜镇政法巷社区居民委员会备注“情况属实”字样并加盖公章，该两份证明虽无出具人和负责人签名，形式上存在瑕疵，但结合钟义生与张师全的公媳关系、张师全系上述房屋租户等事实，本院对钟义生自2016年起与儿子钟红林、儿媳张师全共同居住在浒塘小区x栋x单元xxx室的事实予以确认，周卫平、太平财保江西分公司对此不予认可，但未提供相应证据予以反驳，本院对其质证意见不予采纳。 4．钟义生提供的工资收入证明、分宜县宏图建筑有限公司营业执照及证人袁某的证言。周卫平、太平财保江西分公司对营业执照的真实性予以认可，对工资收入证明和袁某的证人证言不予认可。本院经审查认为，钟义生主张在分宜县宏图建筑有限公司从事材料管理和监工工作，工资为180元／天，仅提供该公司于本案事故发生后出具的工资收入证明及公司法定代表人袁某的证言等间接证据，无劳动合同、考勤记录、工资支付凭证等直接证据，分宜县宏图建筑有限公司作为企业法人，应当保存支付员工工资的相应会计记账凭证，现钟义生未能提供其他直接、书面证据对其主张予以证实，不符合常理，故本院对其证明目的不予认可。 5．周卫平提交的协议书，本院经审查认为，该协议书系周卫平从分宜县公安局交通管理大队调取的复印件，有相关人员备注“复印属实”字样且加盖了该大队的事故处理专用章，本院对其真实性予以认可，但该协议书上无钟义生本人签名或捺印，虽有其子钟红林代为签名捺印，但无证据显示系钟义生授权其子与周卫平签署该协议书，故本院对其关联性不予认可。 6．太平财保江西分公司提供的机动车综合商业保险条款，拟证明其对钟义生医疗费中的非医保费用不承担保险责任，钟义生及周卫平对该证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以认可，至于该条款的效力及太平财保江西分公司对非医保费用是否免赔，本院将在下文予以综合阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月6日23时50分许，钟义生驾驶无号牌二轮摩托车行驶至分宜县路段闯红灯时与周卫平驾驶的赣Ｋ×××××小型轿车相撞，造成钟义生受伤、车辆受损的交通事故。分宜县公安局交通管理大队于2019年5月23日作出道路交通事故认定书，该认定书分析认定，钟义生无有效机动车驾驶证闯红灯是造成此次交通事故的原因，承担主要责任，周卫平驾驶车辆未谨慎驾驶是造成此次交通事故的原因，承担次要责任。钟义生受伤后被送往分宜县人民医院住院治疗2天，共发生医疗费6481.65元（其中住院医疗费4315.55元、门诊医疗费2166.1元），周卫平为其垫付医疗费共计7156元（出院时分宜县人民医院退回钟义生675元），该院出院诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折、左拇长伸肌及趾长伸肌肌肉断裂、左小腿皮肤撕脱伤、左胫骨远端粉碎性骨折、脑梗后遗症、前列腺炎，出院医嘱为续注意治疗。随后，钟义生转入分宜钤东医院继续住院治疗77天，发生住院医疗费28621.84元，出院诊断为左胫腓骨粉碎性骨折、左小腿皮肤裂伤，出院医嘱为注意休息、加强营养、适当锻炼、术后三四六个月来院复查、不适随诊。2019年9月24日，江西神州司法鉴定中心根据钟义生的委托对其伤残等级、后续治疗费、误工期出具了鉴定意见：钟义生左侧腓总神经损害，左膝关节活动尚可，左踝关节功能丧失65%，依据《人体损伤致残程度分级》有关规定，伤残等级评定为十级；钟义生左胫腓骨粉碎性骨折、左小腿皮肤裂伤，已行左小腿肌腱、肌肉吻合、清创缝合及跟骨骨牵引术及左胫腓骨骨折切开复位内固定术，后期需行定期复查，待骨质愈合后需行内固定物取出术，依据《江西省法医临床鉴定若干问题的执业指引》有关规定，评定后续治疗费为15000元；根据钟义生的损伤及治疗情况，依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》有关规定，评定其自受伤之日起误工期为300日。钟义生为此支付鉴定费用2600元。诉讼中，太平财保江西分公司于2020年1月19日向本院提出重新鉴定申请和医疗费用审核鉴定申请，本院依法委托江西开元司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年5月13日向本院出具了司法鉴定意见书，重新鉴定意见为：钟义生损伤客观存在，目前遗留左胫腓骨粉碎性骨折钢板、弹力钉内固定术后，左小腿胫前区稍肿胀，左足第一、二趾刺痛感觉减弱，仍感左踝部不适，跛行，左小腿胫前区及小腿下段外侧至前踝不规则手术清创瘢痕牵拉挛缩致左踝关节僵硬、活动功能障碍，经被动检测计算，其左踝关节功能丧失54.2%，依照《人体损害致残程度分级》标准，评定为左踝关节活动功能障碍十级伤残；钟义生在分宜县人民医院医疗费总支出6481.65元，其中非医保费用394.34元，医保范围费用6087.31元，在分宜钤东医院医疗费总支出28621.84元，其中非医保费用9061.1元，医保范围费用19560.74元。为此，太平财保江西分公司支付了鉴定费用6500元。 另查明，周卫平于2018年6月30日为其所有的赣Ｋ×××××北京现代牌小型轿车在太平财保江西分公司分别投保了保险单号为6950108012018004xxxx的机动车交通事故责任强制保险和保险单号为6950108022018004xxxx的机动车第三者责任保险（附加主险不计免赔率险），责任限额分别为122000元和1000000元，保险期间均为2018年8月2日起至2019年8月1日止。本次交通事故发生时，周卫平的驾驶证及赣Ｋ×××××小型轿车的行驶证均有效。 还查明，钟义生系分宜县杨桥镇观光村委第八村民小组村民，出生于1953年7月24日，自2016年4月起与儿子钟红林、儿媳张师全共同居住在分宜县至今。 本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。钟义生无有效机动车驾驶证在通过交叉路口时闯红灯、周卫平未谨慎驾驶车辆均是导致本次交通事故发生的原因，交警部门认定钟义生承担事故主要责任、周卫平承担事故次要责任并无不当，本院予以采信。 本案的争议焦点是：（一）太平财保江西分公司对本次事故是否应当承担保险责任；（二）太平财保江西分公司对非医保费用、鉴定费和诉讼费主张免赔是否成立；（三）残疾赔偿金按城镇标准还是农村标准计算；（四）钟义生主张的各项赔偿费用是否符合法律规定；（五）周卫平在本案中主张钟义生返还垫付款项是否有依据。 （一）关于太平财保江西分公司对本次事故是否应当承担保险责任的问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”周卫平为肇事车辆在太平财保江西分公司处投保了交通事故责任强制保险和不计免赔率的机动车第三者责任保险，保险合同依法成立，且本案事故发生在保险责任期间，太平财保江西分公司未提供证据证明本次事故存在保险公司可免责的事由，故应当对本案事故承担保险责任。 （二）关于太平财保江西分公司对非医保费用、鉴定费和诉讼费主张免赔是否成立的问题。 太平财保江西分公司认为，根据相关法律法规规定和保险条款约定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，保险人不负赔偿责任，鉴定费等间接损失不属于保险责任范围，对此主张非医保费用、鉴定费和诉讼费不负责赔偿。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。本案保险条款系太平财保江西分公司提供的格式条款，现太平财保江西分公司未提供任何证据证明其就上述免责条款对投保人尽到了提示说明义务，故上述免责条款不产生效力，太平财保江西分公司不能据此主张非医保费用、鉴定费免赔。本案共发生两次鉴定，由于太平财保江西分公司申请重新鉴定出具的鉴定意见并未改变钟义生自行鉴定出具的关于伤残等级认定的鉴定意见，故申请重新鉴定的费用应由太平财保江西分公司承担。 至于诉讼费是否免赔的问题，因为诉讼费用的负担由人民法院根据《诉讼费用交纳办法》规定来决定，不取决于当事人是否主张，且钟义生在本案并未将诉讼费作为损失或费用来主张赔偿，本案实际不存在诉讼费用的赔偿问题，故无须评判太平财保江西分公司对诉讼费用是否免赔。 （三）关于残疾赔偿金是按城镇标准还是农村标准计算的问题。本院认为，钟义生虽为农村户口，但其提供的证据能够证明其自2016年4月起随儿子儿媳居住在分宜县的事实，其经常居住地在城镇，故残疾赔偿金应按照城镇标准计算。周卫平、太平财保江西分公司关于按农村标准计算残疾赔偿金的意见，事实依据不足，本院不予采纳。 （四）钟义生主张的各项赔偿费用是否符合法律规定。 本院认为，钟义生各项损失的计算标准应按照江西省人民政府统计部门公布的一审法庭辩论终结前的上一年度相关统计数据确定。1．医疗费，经审核，钟义生因本次事故在分宜县人民医院实际发生医疗费6,481.65元，在分宜钤东医院实际发生医疗费28,621.84元，合计35,103.49元。关于后续治疗费，江西神州司法鉴定中心根据钟义生的治疗过程及后期需要，依据《江西省法医临床鉴定若干问题的执业指引》等相关文件规定评定后续治疗费为15,000元，系该鉴定中心根据法律、法规和规章的规定，按照鉴定的科学规律和技术操作规范，依法独立、客观、公正进行鉴定出具的鉴定意见，本院予以认可，该费用虽尚未实际发生，但系钟义生因本案交通事故可预见的必然发生的费用，钟义生在本案中进行主张并无不当，本院予以支持；2．残疾赔偿金，两份鉴定意见虽在钟义生左踝关节功能丧失程度的判断上略有差异，但都认定钟义生构成十级伤残，钟义生在庭审过程中变更其诉讼请求为按2019年度城镇居民可支配收入36,546元/年的标准计算残疾赔偿金符合法律规定，但钟义生出生于1953年7月24日，至其第一次定残之日已年满66周岁，故其残疾赔偿金应只计算14年，即51,164.4元（36,546元/年×14年×10%）；3．误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，钟义生在本次事故发生时已达法定退休年龄，其提供的证据不足以证实其在分宜县宏图建筑有限公司上班并实际领取工资，故本院对其该项损失不予认可；4．护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，可参照2019年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资41,444元标准计算，护理人数按1人计算，护理期限按照住院天数计算79天，故护理费为8,970元（41,444元/年÷365天×79天×1人），钟义生主张按140元/天的标准计算无依据，本院不予认可；5．交通费，钟义生受伤后两次住院地点均在分宜县，其未提供相应交通费票据，故其主张按照5元/天的标准计算住院期间的交通费事实依据不足，本院对此不予认可；6．营养费，因钟义生车祸受伤致多处骨折，出院时医疗机构亦有加强营养、注意休息的医嘱，钟义生以30元/天的标准计算住院期间的营养费并无不当，本院予以支持，故营养费为2,370元（30元/天×79天）；7．住院伙食补助费，钟义生主张按30元/天的标准计算不高于当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，符合法律规定，本院予以支持，故住院伙食补助费为2,370元（30元/天×79天）；8．精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿和责任”，虽然钟义生因本次事故受伤致残，但残疾等级较低，且其对事故的发生存在较大过错，交警部门已认定其承担事故的主要责任，故本院对其主张精神损害抚慰金2,000元不予支持；9．鉴定费，因钟义生自行委托鉴定出具的关于伤残等级的鉴定意见与太平财保江西分公司申请重新鉴定出具的鉴定意见一致，被本院采纳，故该项费用2,600元属于其合理损失，本院予以认可；10．摩托车修理费，太平财保江西分公司对涉案摩托车的定损金额为600元，钟义生、周卫平对此不持异议，本院予以认定，钟义生主张800元摩托车修理费没有依据，本院不予支持。 至于钟义生上述损失如何承担，本院认为，钟义生对本案事故发生承担主要责任，存在较大过错，周卫平对本案事故发生承担次要责任，亦存在一定的过错，本院综合双方当事人的受损失情况和过错程度，酌定由周卫平承担30%的赔偿责任，钟义生自行承担70%的责任。因周卫平为肇事车辆在太平财保江西分公司处投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，故本案钟义生的各项损失应由太平财保江西分公司先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由太平财保江西分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，对保险金额不足的部分再由事故责任方根据责任比例分担。根据机动车交通事故责任强制保险条例及保险条款，医疗费用赔偿限额1万元负责赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等，本案上述费用为54,843.49元（医疗费35,103.49元＋后续治疗费15,000元＋营养费2,370元＋住院伙食补助费2,370元），由太平财保江西分公司在交强险范围内赔付1万元，剩余44,843.49元由太平财保江西分公司在商业三者险范围内按责任比例赔付13,453元（44,843.49元×30%），钟义生自行承担31,390.49元（44,843.49元×70%）；伤残赔偿限额为11万元，负责赔偿残疾赔偿金、护理费等其他费用，本案上述费用为60,134.4元（残疾赔偿金51,164.4元＋护理费8,970元），由太平财保江西分公司在交强险范围内赔付；财产损失赔偿限额为2,000元，摩托车修理费600元在此范围内赔付。另外，鉴定费2,600元系钟义生的合理损失，太平财保江西分公司主张免赔的事由不能成立，故应由太平财保江西分公司在商业三者险范围内按责任比例赔付780元（2,600元×30%），钟义生自行承担1,820元（2,600元×70%）。综上，太平财保江西分公司应在交强险赔偿限额内赔付钟义生各项损失共计70,734.4元（1万元＋60,134.4元＋600元），在商业三者险赔偿限额内赔付钟义生14,233元（13,453元＋780元），合计84,967.4元。 （五）周卫平在本案中主张钟义生返还垫付款项是否有依据的问题。本院认为，在当事人请求的前提下，把相关问题放在同一案件中处理，可以避免同一纠纷产生多次诉讼，增加当事人的诉累。钟义生对周卫平为其垫付医疗费7,156元这一事实予以认可，且本院已认定由太平财保江西分公司对钟义生实际发生的医疗费按照法律规定和保险条款进行赔付，故周卫平主张就其垫付的医疗费在本案中由钟义生予以返还的意见，不违背法律规定，本院予以采纳。 综上所述，钟义生要求太平财保江西分公司赔偿其合理损失共计84,967.4元符合法律规定，本院依法予以支持，超出部分于法无据，本院不予支持；其要求周卫平承担赔偿责任亦没有事实和法律依据，本院不予支持；太平财保江西分公司关于部分赔偿项目依据不足、计算标准偏高应予核减的意见，符合法律规定，本院予以采纳，但其关于残疾赔偿金应适用农村标准、非医保费用和鉴定费不予赔偿的意见于法无据，本院不予采纳；周卫平要求钟义生在本案中返还其垫付的医疗费，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司江西分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告钟义生保险金70,734.4元，在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告钟义生保险金14,233元，两项合计84,967.4元，于本判决生效之日起十日内给付； 二、原告钟义生于本判决生效之日起十日内返还被告周卫平垫付款7,156元； 三、驳回原告钟义生的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,804元，减半收取计1,402元，由原告钟义生负担450元，被告太平财产保险有限公司江西分公司负担952元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  张冬根 二〇二〇年六月十七日 法官助理汪玥 书记员张红玉