云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0622民初62号原告:龚卫国，男，1971年4月18日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：刘邦海，云南南极律师事务所律师（特别授权）。被告:云南景升建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91530000738076343Q。住所地:昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号。法定代表人:李建英，公司董事长。委托诉讼代理人：幸金文，云南南博律师事务所律师（特别授权）。原告龚卫国诉被告云南景升建筑工程有限公司(以下简称景升建筑公司)建设工程施工合同纠纷一案，原告龚卫国不服本院（2018）云0622民初1702号民事判决书向云南省昭通市中级人民法院提起上诉，云南省昭通市中级人民法院于2019年10月21日以（2019）云06民终1213号民事裁定书裁定发回本院重审。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告龚卫国及其委托诉讼代理人刘邦海，被告景升建筑公司的委托诉讼代理人幸金文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月18日，其与被告景升建筑公司巧家××住宅小区工程项目部签订《水电工程专业承包合同》，合同约定由其对巧家××住宅小区建设工程三标段××小区1栋18层、2栋11层、3栋11层、S5商业4层、地下车库1层的水电工程进行施工。2015年12月，其按照合同约定要求完成了所有的水电施工，被告组织验收后，向其支付了部分工程款，至今尚有184000元的质保金及112997元的工程款未付，未付款共296997元，具体计算为：涉案总工程价款3857704.50，扣除通风班组所做工程涉及款额214687元，原告所做工程款额为3643017.50元，而后，根据合同约定下浮率13.3%计算，原告应得工程价款为3158496.17元[3643017.50元×（1-13.3%）]，扣除被告已付下列三笔款即:14张收、领条记载的总额2218929元、于2015年、2016年两年春节付款总额559163元、无收条现金支付的83407.17元，被告尚欠其工程款296997元。现合同约定的两年质保期已过，被告应支付其全部工程款及质保金，该款经其多次催要未果。现原告诉至本院请求判令被告给付工程款296997元，并承担本案诉讼费。被告辩称：本案涉案合同是无效合同，原告无相关资质系违法分包；公司未与原告签订过施工合同，其与涉案合同的项目章均系袁某某、邢某某私自雕刻，二人越权代理，事后也未得到公司追认；涉案合同加盖的项目章只能在内部产生效力，对外无权用于签订合同，因此涉案合同加盖的项目章还应有其他依据佐证其有效性。本案应当追加袁某某、邢某某为被告，二人将项目分包给原告，双方合同签订、验收、结算、结账往来等均是与二人进行办理，公司毫不知情，因此应当追加二人为被告；原告所诉涉案项目并未办理验收结算，不能确定工程量及工程价款，房地产公司也未完全支付工程价款，原告仅凭无效合同的条款直接确定原告的起诉金额为由的事实依据及法律依据；公司与房地产公司没有质保金的约定，因此原告起诉质保金的理由不能成立。请求依法驳回原告的诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，原、被告双方的争议焦点为：1.原、被告签订的合同是否有效？2.原告要求被告支付的工程款及质保金的请求是否符合法律规定？3.原、被告所签订的合同工程是否通过验收、结算及被告公司是否得到质保金？原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.身份证复印件一份，用以证明原告的身份信息。2.被告景升建筑公司与巧家县鼎尚房地产开发有限公司签订《巧家县××住宅小区建设工程第三标段建设工程施工合同》一份，用以证明2014年7月2日被告景升建筑公司与巧家县鼎尚房地产开发有限公司签订了巧家县××住宅小区建设工程第三标段建设工程施工合同。3.巧家县××住宅小区建设工程三标段工程项目投标报价汇总表、单位工程投标报价汇总表（1号楼安装工程）及分部分项工程量清单计价表、单位工程投标报价汇总表（2号楼安装工程）及分部分项工程量清单计价表、单位工程投标报价汇总表（3号楼安装工程）及分部分项工程量清单计价表、单位工程投标报价汇总表（S5号楼安装工程）及分部分项工程量清单计价表各一份，用以证明1、被告景升建筑公司与房地产公司签订合同后，被告景升建筑公司对单项工程进行发包，其中包含将水电工程发包给龚卫国；2、被告景升建筑公司向原告提供单价表（即单项工程投标报价汇总表）和工程项目投标报价汇总表；3、被告景升建筑公司对该工程三标段中标报价中，承包给龚卫国施工部分的价款为：1号楼价款为1696413元；2号楼为723560元；3号楼为649311元；S5号楼为59737元；地下车库为1457367元÷2=7286835元（原告施工部分为一半），合计为3857704.50元，扣除通风班组的214687元，龚卫国施工的总价为3643017.50元。4、原告所涉施工楼层，投标报价中明确了施工内容和具体单价，并将所有施工内容和价款汇总，被告景升建筑公司盖章确认。4.《水电工程专业承包合同》一份，用以证明1、2014年8月18日原告和被告签订《水电工程专业承包合同》，合同明确被告将巧家县××住宅小区建设工程三标段工程,××小区内的1幢18层、2幢11层、3幢11层、S5商业4层、地下车库一层约30013㎡交由原告施工；2、工程价款为按被告景升建筑公司提供的第二组证据中的中标价下浮13.3%计算。3、工程内容为水电安装、防雷工程施工、预留预埋、照图纸施工等；4、施工要求以合格工程为准，并约定竣工验收合格交工后支付到总工程量的95%，余下的5%作为质保金，待2年的保修期过后一次性支付5%的余款。该工程早已验收，并投入使用了几年。5.巧家县××住宅小区建设工程西苑第三标段公共部分实物移交清单复印件一份，用以证明2016年7月7日，被告方已将工程移交房地产开发有限公司。6.领条和收条共14张，用以证明1、领条、收条原件在被告处，原告领款时将领条（收条）交被告，方可领到款。原告当即复印，方便领了多少款心中有数；证明2、领取金额共计2218929元。7.××小区竣工验收资料一份，用以证明整个××小区在2017年6月28日就已经全部竣工验收。经质证：被告对原告提交的证据1、2的三性无异议。证据3真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该组证据不能证明原告所实施的工程量以及工程价款，该组证据不能看出与原告有关；对证据4合法性有异议，1.原告无相关实施资质，属违法分包；2.该合同的甲方为项目部，由于项目部不是独立的法人实体，不具有对外签订合同的主体资格；3.该合同的最后签订的负责人系邢某某，而邢某某不是公司授权的委托代理人，其与原告签订的承包合同系邢某某的个人行为。4.原告仅凭该合同不能全部证明原告的工程量及最终的工程价款，更不能证明公司还欠原告所诉请的欠款；对证据5真实性合法性无异议，但该组证据不能证明原告所做的工程量以及所产生的工程价款，因为没有原告的签字，对证据6三性无异议，对证明目的有异议，该证据所有款项均是袁某某及邢某某以个人名义支付，没有经过公司账户，恰好能证明本案所涉案工程是原告与袁某某、邢某某之间的个人行为；对证据7三性无异议，但不能证明原告与被告所涉工程进行过结算及验收。本院认为：被告对原告提交的证据虽然有异议，但原告提交的证据证实的内容客观、真实，能相互印证，与本案具有关联性，予以采信。通过庭审举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：2014年7月2日，巧家县鼎尚房地产开发有限公司与被告景升建筑公司签订《建设工程施工合同》，将巧家县××住宅小区建设工程第三标段发包给被告景升建筑公司，被告景升建筑公司委托龚卫国代为管理住宅小区建设工程。2014年8月18日，被告景升建筑公司设在巧家县××住宅小区建设工程第三标段的项目部与原告龚卫国签订《水电工程专业承包合同》，合同约定将巧家县××住宅小区1栋18层、2栋11层、3栋11层、S5商业4层、地下车库一层的水电工程发包给原告龚卫国施工，工程价格为按招标所含的内容、投标清单价格及施工图所含的内容、下浮13.3%。含施工现场所有的临水临电工程，付款方式为按甲方每月所审定进度的工程量价款扣除下浮价后按75%支付。竣工验收合格交工后支付到总工程量的95%，余下的5%作为质量保修金，待2年的保修期过后一次性支付5%的余款。上述原告龚卫国承包的涉及工程安装工程投标报价分别为：1号楼1696413元、2号楼723560元、3号楼649311元、S5号楼59737元、地下车库1457367元，合计为3857704.50元。被告景升建筑公司所设项目部已付龚卫国工程款2218929元（14张收、领条所载总额）。原告龚卫国主张的涉案通风班组扣除款额214687元，以及涉案项目部2015年、2016年两年春节付款总额559163元，现金支付83407.17元。被告景升建筑公司与巧家县鼎尚房地产开发有限公司承包的建设工程已于2017年6月28日全部竣工并验收，其中包含被告景升建筑公司与原告签定的水电工程。本院认为：关于原、被告所签订的水电工程合同，被告认为原告没有资质，所签订的合同系无效合同。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。根据该规定，被告将水电工程分包给原告是被告的过错责任导致合同无效。虽然合同是无效合同，但是原告已按合同约定完成了水电工程项目并已同被告其它工程一并通过了竣工验收，因而并不影响原、被告双方按合同约定履行其权利和义务，被告应当按合同约定向原告支付工程款。原告认为项目部不是独立的法人的辩解意见，但被告是委托袁某某办理相关事宜，袁某某以景升建筑公司项目部的名义与原告签订合同，应当视为被告公司的行为。至于签订合同的负责人是邢某某，应是被告公司内部管理行为，其辩解意见不能成立，本院不予采纳。至于被告认为原告要求支付欠款及保证金的诉求没有事实和法律依据的主张，因被告未提供相应的证据证明其所承包工程中的水电工程系其公司完成，不是原告所完成，故被告的辩解意见不能成立，本院不予采纳。至于被告认为应当追加袁某某、邢某某为被告的申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。因为袁某某、邢某某不是必须共同诉讼的当事人，加之袁某某与被告公司是委托代理关系，邢某某是代表袁某某与原告签订合同并加盖公司项目部印章，其行为是代表被告公司，不是袁某某、邢某某的个人行为，被告要求追加袁某某、邢某某为本案被告的申请不符合法律规定，依法予以驳回。至于被告认为袁某某、邢某某的行为损害了公司权益，被告可另案诉起，以维护其合法诉权。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条的规定，判决如下：由被告云南景升建筑工程有限公司支付原告龚卫国工程款296997.00元。案件受理费5755.00元，由被告云南景升建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘开华人民陪审员  李顺琼人民陪审员  陈艳芬二〇二〇年六月十一日书 记 员  卢 奇