江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初76号原告：黄小琴，男，1988年12月2日出生，汉族，江西省宜黄县人，务工，住宜黄县。原告：许春花，女，1967年2月8日出生，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。委托诉讼代理人：杨贤明，一般代理。系许春花表弟。原告：黄香兰，女，1987年6月5日出生，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。三原告共同委托诉讼代理人：聂全龙，江西黄洲桥律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈安平，男，1978年4月17日出生，汉族，江西省崇仁县人，住崇仁县。委托诉讼代理人:徐蔚斌，崇仁县河上镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人:邱艳芳，崇仁县河上镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：许义发，男，1963年9月13日出生，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。被告：彭北京，男，1966年3月21日出生，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。被告：黄义平，男，1979年3月26日出生，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。被告：付和发，男，1958年3月5日出生，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。被告：张仁友，男，1950年12月28日出生，汉族，江西宜黄县人，住宜黄县。原告黄小琴、许春花、黄香兰与陈安平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理，立案后根据被告陈安平的申请，本院依法追加许义发、彭北京、黄义平、付和发、张仁友作为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告黄小琴、许春花、黄香兰及其共同委托的诉讼代理人聂全龙、被告陈安平及其委托诉讼代理人徐蔚斌、邱艳芳、被告许义发、彭北京、黄义平到庭参加诉讼，被告付和发、张仁友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；2020年5月2日本院第二次公开开庭对本案进行了审理，原告黄小琴、黄香兰及其共同委托的诉讼代理人聂全龙、许春花委托的诉讼代理人杨贤明、被告陈安平及其委托诉讼代理人徐蔚斌到庭参加诉讼，被告许义发、彭北京、黄义平、付和发、张仁友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告黄小琴、许春花、黄香兰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告陈安平赔偿原告因黄森林砍毛竹受伤，经抢救无效死亡造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等经济损失共计人民币733812.7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月15日开始，被告陈安平先后三批（次）雇请黄森林帮其砍伐承包毛竹山上的毛竹。2019年11月11日下午14时30分左右（这次是第三次帮被告砍伐第三座山上的毛竹），黄森林将砍好的毛竹搬运至山脚下进行堆放，在搬运堆放毛竹时，被一根砍断的毛竹滑下插入右侧头颞部，受伤后昏迷不醒，由120救护车送到宜黄县人民医院进行包扎后，由于伤情严重转至抚州市第一人民医院抢救治疗，其伤情为：1、开放性颅脑损伤；2、脑挫伤；3、脑疝；4、硬膜下出血额、双；5、创伤性蛛网膜下腔出血；6、颅骨骨折、颞右，在急诊全麻下行开放性颅脑清创探查+颅内血肿清除骨瓣减压术，入ICU病房。由于靠机械通气，无治疗好转希望，于2019年11月13日9时出院，请车送回家，回到家中拔掉氧气就死亡，共计用去医疗费37494.94元。被告陈安平给付抢救费和丧葬费共计73000元，对其他损失，要求与被告协商解决，可被告陈安平不出面解决。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告诉讼。原告提出赔偿清单如下：1、医疗费，宜黄县人民医院1866.22元、抚州市第一人民医院35628.72元；2、误工费2天×81.64元/天=163.28元；3、护理费2天×134.23元/天=268.46元；4、住院伙食补助费2天×30元/天=60元；5、营养费2天×30元/天=60元；6、交通费2000元；7、丧葬费35386元；8、死亡赔偿金20年×33819元/年=676380元；9精神抚慰金50000元；10、参加事故处理人员误工、交通、差旅费共计5000元，合计806812.7元，806812.7-73000元（已付）=733812.7元。被告陈安平答辩称，一、答辩人与死者黄森林并非雇用关系，而是承揽关系，是死者黄森林与许义发、付和发、张仁友、彭北京、黄义平共六人向答辩人承揽毛竹砍伐，具体如下：1、以上六人均是按直径八寸以上毛竹从山上砍倒，并修整完竹枝丫再搬至山脚下堆放，按5元一根获取砍伐承揽加工费；2、以上六人日常作业时间自行安排，答辩人不作限制；3、以上六人日常作业过程中自行管理、自行监督；4、答辩人支付承揽费时，他们六人平均分配；5、原告诉状中也称双方是承揽关系。二、本案中原告认为死者黄森林应适应城镇标准计算损失，无相关事实依据。1、原告方应提供死者黄森林连续居住在城镇一年以上的证明加以印证该一事实，但原告方并未向法庭提供；2、原告方提供的宜黄县凤岗镇学前街居住证明和村委会证明均不能达到证明黄森林在城镇居住这一事实。三、本案中，死者黄森林自身应承担全部过错责任，其死亡系自身操作不当，与答辩人无关，应与另外五个承揽人对其自身全部损失平均分摊。被告许义发辩称，陈安平和他们是雇佣关系，其不应承担责任。被告彭北京辩称，不同意被告陈安平答辩状中的第三条意见。被告黄义平辩称，不同意被告陈安平答辩状中的第三条意见即由他们几个人平均分担责任。被告付和发、张仁友未出庭应诉也未提交书面答辩意见。原告方为证明其主张向法庭提交了下列证据：1、原告黄小琴、许春花、黄香兰身份证、户口信息及被告陈安平常住人口信息，证明原告、被告的身份情况；2、宜黄县人民医院疾病证明书、入出院记录、医嘱汇总清单、医疗费票据；抚州市第一人民医院疾病诊断证明、出院记录、用药清单、医疗费票据，证明黄森林受伤后于2019年11月11日被送往宜黄县人民医院治疗（花费医疗费1866.22元），当日转抚州市第一人民医院治疗（花费医疗费35628.76元），2019年11月13日未愈自动出院，另证明黄森林的伤情；3、死亡证明，黄森林于2019年11月13日死亡；4、崇仁县礼陂派出所询问笔录，证明2019年11月12日，崇仁县礼陂派出所民警对陈安平进行询问，陈安平称其今年11月份请了四个宜黄人帮其砍自留山上的竹子，这四个人又喊了两个人来帮忙，昨日下午二点钟的样子，砍毛竹的黄森林被竹子弄伤头部，被送去医院治疗；5、宜黄县南源乡港口村民委员会证明（2张）、宜黄县凤冈镇学前街居民委员会证明、黄小琴房产证、中国电信宽带、ITV包年费发票（开票日期2015年1月19日）、宜黄县供电分公司2016年4月1日电费发票（用电量26度，本次结余3.82元），宜黄县供电分公司2018年3月1日电费发票（用电量208度，本次结余110.2元）、宜黄县供电分公司2020年5月14日开具的电费发票6张（2019年8月用电量13度、2019年10月用电量64度、2019年11月用电量163度、2019年12月用电量109度、2020年1月用电量165度、2020年4月用电量1度）、宜黄县超群电器城售后服务卡2张（2015年1月1日、2016年6月28日，原告黄小琴的住宅先后购买了洗衣机、饮水机），证明三原告与黄森林的亲属关系，黄森林生前一年以上居住在宜黄县城。被告陈安平对原告提交的证据质证如下：1、对证据1的真实性无异议，但也证明黄森林系农村户籍，死亡赔偿金应按农村标准计算；2、对证据2、3的真实性无异议，但也证明死者黄森林系自身操作不当导致事故发生，应承担全部责任；3、对证据4的真实性无异议，证明了死者黄森林与其他砍毛竹的人和陈安平系承揽关系；4、对证据5中的用于证实原告方与死者黄森林亲属关系的村委会证明无异议，其他证据均不能证明黄森林居住在城镇一年以上。被告许义发、彭北京、黄义平对原告方提交的证据未发表意见。对原告方提交的证据，本院认定如下：1、对宜黄县南源乡港口村民委员会证明1张（证明黄森林在宜黄县城居住），因村委会对其本村村民在外居住情况不具有证明效力，且该证明不符合证据形式，对该证明不予采信；对宜黄县凤冈镇学前街居民委员会证明、黄小琴房产证，结合中国电信宽带、ITV包年费发票、宜黄县供电分公司2016年4月1日电费发票、宜黄县供电分公司2018年3月1日电费发票、宜黄县供电分公司2020年5月14日电费发票6张及售后服务卡2张进行综合评判，电费发票表明在黄森林生前一年内，黄小琴住宅的用电情况不足3个月，另两次用电情况发生在2016年4月前和2018年3月前，其用电情况不具有连续性，中间间隔时间较长，购买的电器也不能直接证明房屋的居住状态，故均不能证明黄森林生前在城镇连续居住满一年以上，对以上证据不予采信；2、对其他证据，被告均未提出实质性异议，依法予以采信。被告陈安平为证实其主张，向法庭提交了下列证据：1、宜黄县官方网站通报，证明港口村委会主任是唐建国，而不是郑志明，村委会出具证明应当由村主任签字，而原告提供的港口村委会证明系郑志明签字，因此原告方提供的村委会证明不合法；2、光盘（由被告陈安平代理人与宜黄县学前街居委会主任邹金萍手机通话记录刻录）、凤冈镇学前街社区（县）镇人大代表公示栏（内有邹金萍手机号码），证明原告方提供的居委会证明不是邹金萍签字，该证明不合法；3、被告陈安平和被告彭北京结算清单，证明彭北京等人砍伐竹子按照4.8元一根结算，陈安平与五个被告及死者黄森林系承揽关系；4、现场照片4张，证明黄森林事故现场，黄森林系自己操作不当导致事故发生；原告方对被告陈安平提交的证据质证如下：1、对证据1，原告黄小琴称是其到港口村委会去出具证明的，郑志明帮其盖章签字，其知道唐建国是村主任；2、对证据2，原告认为通话记录询问带诱导性，邹金萍主任知道黄森林在县城居住这一事实；3、对证据3，黄森林、陈安平及另外五被告均未签字，无具体时间，不能证明是承揽关系；4、对证据4，不能证明是现场，也不能证明黄森林操作不当导致事故；被告许义发、彭北京、黄义平对被告陈安平提交的证据质证如下：对于证据3，是另一座山砍毛竹的结算情况，他们是按计件算工资的，但不能证明是承揽关系；对于证据4，照片中的地方是事发现场，但不能证明黄森林操作不当导致事故；对其他证据未发表意见。对被告陈安平提交的证据，本院认定如下：对宜黄县官方网站通报，证明港口村委会主任系唐建国，虽原告方也称该村主任系唐建国，但并不必然证明原告提交的村委会证明无效，对该通报不予采纳；对光盘（通话记录刻录），因被告陈安平代理人通过电话询问的方式取证并不规范，被询问人无法确定询问人身份真实性和询问事项的具体内容，无法准确全面回答询问的的问题，事实上电话录音中被询问人前后陈述也存在不确定性，故对该通话录音记录不予采信；对结算单，现场照片，结合被告许义发、彭北京、黄义平的质证意见，本院对真实性、合法性予以采信，对被告陈安平提出的证明属于承揽关系的目的，本院将结合本案案情综合评判。经审理查明，2019年11月份，被告陈安平联系被告彭北京砍伐其自留山上的毛竹，被告彭北京、许义发等人看过山场后，根据不同的山场与被告陈安平口头约定砍伐每根毛竹的价钱（黄森林事发山场约定砍伐毛竹的价钱为每根5元）。约定后，许义发、彭北京、黄义平等人自带工具前往山场砍伐毛竹，并将各自砍好的毛竹去枝后运至山脚处堆放，由陈安平雇请的司机装运砍伐的毛竹。砍伐其间，彭北京等六人的工作时间自行安排，人数不固定，但报酬是在与陈安平结算后按每人出工的天数平均计算。2019年11月11日，黄森林、许义发、彭北京、黄义平等共六人在山上进行砍伐时，黄森林不幸被砍倒的毛竹滑下插入头部并昏迷。黄森林受伤后，当即被送至宜黄县人民医院治疗，后因伤势严重，当日即被转至抚州市第一人民医院治疗，入院诊断为：开放性颅脑损伤、脑挫伤、脑疝、硬膜下出血额双、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折颞右，经抢救未愈，于2019年11月13日自动出院，住院2天（2019年11月11日-13日）。黄森林出院当日即死亡。黄森林在宜黄县人民医院治疗费用1866.22元，在抚州市第一人民医院住院治疗费用34883.24,元，门诊检查、治疗费用745.52元，费用合计37494.98元。另查明，黄森林事发后，被告陈安平先后向原告方支付相关费用73000元。黄森林出生于1964年12月19日，属于农村户籍，其妻子为许春花，生育儿子黄小琴、女儿黄香兰。本案争议焦点一：黄森林、彭北京、许义发、黄义平等人与陈安平是承揽关系还是雇用关系的问题。本院认为，承揽关系是合同关系，雇用关系是侵权责任关系，二者的共同点是均存在一方劳动力的付出。二者的区别主要为:承揽关系中承揽人需以自己的技术、设备完成一定的工作成果，并交付给定作人，定作人接收工作成果后向承揽人支付一定的报酬；承揽关系中除需要劳动力外，对技术、设备等劳动条件要求相对更高，双方当事人的权利义务也是以承揽人的劳动条件为核心展开的，并且承揽关系中交付的成果一般需要经特定的技术处理，如对原物进行加工、制作成特定的产品，运用技术和设备得出勘查、鉴定结论等，同时也有特定数量和质量。雇用关系中提供劳务一方相对技术含量较低或不含技术含量，其对原物或原材料基本不进行处理，更无法像承揽人一样交付具有较高技术含量的工作成果。本案黄森林、彭北京等六人砍伐毛竹，虽自带工具，工作时间自行安排，但工作技术含量较低，完成的工作也仅是将毛竹砍倒并去枝后运到一定地点，不符合交付一定质量工作成果的特性，其提供纯劳务的特性更明显。并且，黄森林、彭北京等六人砍毛竹并未约定数量，砍多少算多少，各人按出工天数计算工钱，其工作量是不确定的。因此本案法律关系不具备承揽关系的构成要件，符合雇用关系的特征，黄森林、彭北京等六人均为提供劳务者，本案应认定为提供劳务者受害责任纠纷。被告陈安平虽辩称黄森林等人是按5元一根毛竹获取报酬，且日常作业过程中自行管理、自行监督，其支付报酬后，他们六人平分，六人之间是合伙关系，其与六人属于承揽关系，被告陈安平仅从控制和支配的属性上区分承揽关系与雇用关系不够全面，在现实生活中，比如砍树、收割庄稼、家务钟点工等均无需特别的控制或支配，区分二者要综合考虑各种因素判断。黄森林、彭北京等六人之间亦不存在合伙承包关系，其六人均为陈安平雇员，只是在劳务过程中相互合作、共同付出劳务的关系。本案争议焦点二：黄森林的赔偿按城镇标准还是农村标准计算的问题。黄森林系农业家庭户口，但原告方向法庭提交了宜黄县南源乡港口村民委员会证明、宜黄县凤冈镇学前街居民委员会证明、黄小琴房产证、黄小琴所购房屋的电费发票等证据，欲证明黄森林生前在宜黄县城居住一年以上。对此，被告陈安平辩称，宜黄县南源乡港口村民委员对其村的村民在外居住情况不具有证明资格；宜黄县凤冈镇学前街居民委员会证明的主任签名不能证明是邹金萍本人签名，不符合证据形式要求；房产证证明是黄小琴的房子，并非黄森林的房子；电费发票断断续续，没有连续性，无法证明黄森林一直居住在城镇。对于原告方提交的上述证据，本院在证据认证环节已作阐述，在此不再赘述。本院认为，原告方提交的证据不能证明黄森林生前在城镇连续居住满一年以上，不能按照城镇标准计算相关赔偿，应根据黄森林的户籍，参照江西省农村居民人均年纯收入计算。本院认为，被告陈安平雇请黄森林、彭北京等人砍伐毛竹过程中，因未尽到安全提示义务，也未能提供安全生产条件，造成黄森林死亡，应承担本事故的主要责任，本院确定陈安平对原告方的损失承担80%的赔偿责任。黄森林在砍伐毛竹时未尽到必要的安全注意义务，应自行承担一定的责任，本院确定黄森林自行承担20%的责任。关于原告方各项损失的认定：1、医疗费37494.98元，原告提出的医疗费票据能够证实，依法予以认定；2、误工费163.28元（2天×81.64元/天），黄森林住院2天，原告按江西省2018年度农、林、牧、渔业收入标准计算，符合相关规定，依法予以支持；3、护理费268.46元（2天×134.23元/天），黄森林住院2天，原告按2018年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业标准、一人护理进行计算，依法予以支持；4、住院伙食补助费60元（30元/天×2天）。5、营养费60元（30元/天×2天）。6、交通2000元，原告主张在合理范围内，本予以支持。7、丧葬费35386元。8、死亡赔偿金，原告主张按江西省2018年度城镇居民人均可支配收入计算，因原告提供的证据不能证明黄森林生前在城镇连续居住满一年以上，而黄森林属农村户籍，应参照江西省2018年度农村居民人均年纯收入14460元计算，金额为289200元。9、精神抚慰金50000元，因黄森林已死亡，原告主张合理，本院予以支持。10、参加事故处理人员误工、交通费、差旅费共计5000元，原告主张在合理范围内，本院予以支持。综上所述，原告方各项损失共计419632.72元。被告陈安平在本案中承担80%的责任，应赔偿原告方的损失为335706.18元，扣除已支付的73000元，被告陈安平仍应赔偿原告方损失262706.18元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈安平赔偿原告黄小琴、许春花、黄香兰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金及参加事故处理人员相关费用等损失共计262706.18元，限在本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告黄小琴、许春花、黄香兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11138.13元，由原告黄小琴、许春花、黄香兰负担7150.66元、被告陈安平负担3987.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院；并向抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉费交户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州市抚河支行，账号14×××29）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  华天和人民陪审员  廖毛孙人民陪审员  郭玖明二〇二〇年六月十六日书 记 员  章 梦附：执行标的款账号开户行：中国工商银行崇仁支行户名：崇仁县人民法院账号：15×××83