四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初103号 原告：夏昌菊，女，1966年10月10日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：陈志宽，四川志宽律师事务所律师。 被告：成都润辰食品有限公司，住所地成都市青白江区城厢镇马鞍村7组。 法定代表人：蒋茂泉，职务：总经理。 被告：蒋璞，男，1988年4月9日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：王敏华，女，1953年3月7日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：蒋茂泉，男，1954年1月21日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告夏昌菊与被告成都润辰食品有限公司（以下简称“润辰公司”）、蒋璞、王敏华、蒋茂泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，原告夏昌菊于2020年1月11日申请追加蒋茂泉为被告。本院依法适用简易程序，后因被告蒋茂泉下落不明，转为普通程序，于2020年6月12日公开开庭对本案进行审理。原告夏昌菊的委托诉讼代理人陈志宽到庭参加诉讼，被告润辰公司、蒋璞、王敏华、蒋茂泉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 夏昌菊向本院提出诉讼请求（变更后）：1．请求法院判令润辰公司、蒋璞、王敏华、蒋茂泉共同归还原告借款300，000元，并从2017年3月30日起按月息2%计算利息至付清时止；2．请求法院判令润辰公司、蒋璞、王敏华、蒋茂泉支付原告从2015年5月1日借款之日起至2017年3月29日止的利息239，400元；3．本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：润辰公司因经营需要于2015年4月30日与夏昌菊签订《借款合同》，合同约定润辰公司向夏昌菊借款300,000元，利息按每月2%计算，借期1年，王敏华作为担保人。同日，夏昌菊按合同约定将借款转入蒋璞银行账户内，由被告出具了借条。借款到期后，被告未归还借款，润辰公司又分别于2016年4月28日与2017年3月29日同夏昌菊签订了《借款合同》，将借款期限延至2018年3月29日，蒋璞、王敏华分别作为担保人在《借款合同》上签字。因润辰公司一直未支付利息，2017年3月29日经双方结算，截至2017年3月29日止润辰公司尚欠夏昌菊利息239,400元未支付。润辰公司对该所欠利息又与夏昌菊签订《借款合同》载明所欠利息作为借款出借至2018年3月29日止，蒋璞、王敏华分别作为担保人在《借款合同》上签字确认。现借款与利息到期后，被告仍未归还。现为维护原告合法权益，特起诉至法院，望判如所请。 润辰公司、蒋璞、王敏华、蒋茂泉未答辩，亦未在举证期间内向本院提交证据。 夏昌菊在举证期限内提交了有原告身份证复印件；润辰公司企业信息复印件；被告蒋璞、王敏华、蒋茂泉人口信息复印件；2015.4.30的《借款合同》；2016.4.28的《借款合同》；2016.4.28的《借款合同》；2017.3.29的《借款合同》；2017.3.29的《借款合同》；工商银行转账凭证1张；《借据》等证据，本院均记录在卷。 根据原告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月30日，润辰公司作为借款方与夏昌菊签订《借款合同》，载明：“甲方（借款方）：成都润辰食品有限公司乙方（出借方）：夏昌菊经甲乙双方平等协商，同意就甲方向乙方借款事宜达成如下协议：一、甲方因公司发展需要，向乙方借款300000元（大写：人民币叁拾万元整）。二、借款期限12月，借款时间2015年4月30日至2016年4月29日止。三、甲方同意有偿使用乙方的借款资金。借款期限内每月30日，甲方向乙方支付借款利息。每月的借款利息为借款金额的2%，如甲方未按时向乙方支付或未足额支付利息，须承担每日1‰的违约金…甲方：成都润辰食品有限公司法人：蒋茂泉担保人：王敏华账号：62×××77开户行：工行青白江支行蒋璞”。《借款合同》上同时加盖有润辰公司的印章，王敏华作为担保人在该份合同上签字。 2015年4月30日，夏昌菊向蒋璞所有的卡号为62×××77的工商银行卡上转款300000元。同日，润辰公司向夏昌菊出具《借据》，载明：“入账日期：2015年4月30日交款单位夏昌菊收款方式转账人民币（大写）叁拾万元整300000元收款事由：借款时间壹年，月息3%，按月付息”。《借据》上印有润辰公司的公章，王敏华、蒋茂泉在上面签字。 合同借款期限到期后，2016年4月28日，润辰公司作为借款方与夏昌菊就上述300000元的借款再次签订《借款合同》，合同载明：“甲方（借款方）：成都润辰食品有限公司乙方（出借方）：夏昌菊经甲乙双方平等协商，同意就甲方向乙方借款事宜达成如下协议：一、甲方因公司发展需要，向乙方借款300000元（大写：人民币叁拾万元整）。二、借款期限12月，借款时间2016年4月29日至2016年8月29日止。三、甲方同意有偿使用乙方的借款资金。借款期限内每月30日，甲方向乙方支付借款利息。每月的借款利息为借款金额的2%，如甲方未按时向乙方支付或未足额支付利息，须承担每日1‰的违约金…甲方：成都润辰食品有限公司法人：蒋茂泉担保人：蒋璞王敏华账号：62×××77开户行：工行青白江支行蒋璞2016年4月28日”。《借款合同》上同时加盖有润辰公司的印章。 2017年3月29日，润辰公司作为借款方与夏昌菊双方再次签订《借款合同》，载明：“甲方（借款方）：蒋茂泉乙方（出借方）：夏昌菊经甲乙双方平等协商，同意就甲方向乙方借款事宜达成如下协议：一、甲方因公司发展需要，向乙方借款300000元（大写：人民币叁拾万元整）。二、借款期限12月，借款时间2017年3月29日至2018年3月29日止。三、甲方同意有偿使用乙方的借款资金。借款期限内每月30日，甲方向乙方支付借款利息。每月的借款利息为借款金额的3%，如甲方未按时向乙方支付或未足额支付利息，须承担每日1‰的违约金…甲方：成都润辰食品有限公司法人：蒋茂泉担保人：王敏华蒋璞账号：62×××74开户行：蒋茂泉工农业银行青白江城厢支行2017年3月29日”。《借款合同》上润辰公司的法定代表人蒋茂泉代表润辰公司签字并加盖有润辰公司的印章。王敏华及蒋璞作为担保人在该份合同上签字。 同日，蒋茂泉代表润辰公司与夏昌菊就前述300000元的借款产生的利息，又签订了一份借款合同，载明：“甲方（借款方）：蒋茂泉乙方（出借方）：夏昌菊经甲乙双方平等协商，同意就甲方向乙方借款事宜达成如下协议：一、甲方因公司发展需要，向乙方借款利息尚欠239400元（大写：人民币贰拾叁万玖仟肆佰元整）。二、借款期限12月，借款时间2017年3月29日至2018年3月29日止。三、甲方同意有偿使用乙方的借款资金。借款期限内每月30日，甲方向乙方支付借款利息。每年的借款利息为借款金额的2%，如甲方未按时向乙方支付或未足额支付利息，须承担每日1‰的违约金…甲方：成都润辰食品有限公司法人：蒋茂泉担保人：王敏华蒋璞账号：62×××74开户行：蒋茂泉工农业银行青白江城厢支行”。《借款合同》上同时加盖有润辰公司的印章。该份合同上王敏华手写备注“近期还款为止2019.5.15日王敏华”。 原告方在庭审中陈述双方之间发生借款仅一笔金额为300,000元，前后共签订了上述四份借款合同。借款后，润辰公司、蒋璞、王敏华、蒋茂泉未归还过借款及利息。 庭审后，蒋璞向本院提交情况说明，载明：“成都润辰食品有限公司法人蒋茂泉于2015年4月30日向夏昌菊借款300，000元（大写：叁拾万元整），此款由夏昌菊转入蒋璞名下的工商银行卡上…本人多张银行卡，自开卡日起至2017年12月1日止，银行卡及网上银行银密码支付器均一直由蒋茂泉管理和使用，蒋璞本人从未用此卡，也从未使用该笔借款。本人对夏昌菊借款，300,000元一事，不知晓不了解。说明人：蒋璞”。蒋璞、王敏华共同向本院提交情况说明，载明：“成都润辰食品有限公司法人蒋茂泉于2015年4月30日向夏昌菊借款300,000元（大写：叁拾万元整），此款由夏昌菊转入蒋璞名下的工商银行卡上。2016年2月，因利息未支付到夏昌菊指定的银行卡上。夏昌菊来到工厂责问原因，并以王敏华和蒋茂泉是夫妻关系，借款转至蒋璞的银行卡上为由，要求王敏华和蒋璞在借款合同的担保栏上签字。但是王敏华和蒋璞从未使用该笔借款，也对夏昌菊借款300,000元一事，在2016年2月知晓有该笔借款，不了解借款原因。说明人：蒋璞王敏华”。夏昌菊发表意见认为，认为蒋璞、王敏华既作为担保人在借款合同上签字，且也在借据上签字，二人应当对借款承担还款责任。 本院认为，本案争议的焦点为案涉借款的还款主体问题及蒋璞、王敏华、蒋茂泉是否应当承担清偿责任问题。对此，本院评判如下： 夏昌菊在庭审中主张润辰公司、蒋璞、王敏华、蒋茂泉为共同借款人，本案中夏昌菊就同一笔300,000元的借款先后共与被告签订了四份借款合同（包括到期后展期的合同），从前两份《借款合同》上看，借款人均为润辰公司，蒋茂泉作为法定代表人代表公司在上面签字并盖有润辰公司的印章，担保人为蒋璞、王敏华。2017年3月29日签订的两份《借款合同》中合同抬头列名甲方为蒋茂泉，而合同末尾签章位置甲方为润辰公司，应当理解为蒋茂泉作为润辰公司的法定代表人，代表润辰公司与夏昌菊签订借款合同，原告主张蒋茂泉作为共同借款人的理由不能成立。综合《借据》及四份《借款合同》来看，本案借款本金始终只有300,000元，后续《借款合同》是对前面借款到期后重新签订，应当视为对借款的展期。虽然《借据》上借款人处有王敏华的签字，但从前后签订的四份借款合同中，王敏华都是作为担保人身份签字，原告主张王敏华作为共同借款人的理由不能成立。故本院认为，本案借款人应为润辰公司，蒋璞、王敏华作为案涉借款的担保人应当依法对润辰公司的借款承担连带清偿责任。王敏华、蒋璞清偿债务后有权向润辰公司进行追偿。 关于借款利息，润辰公司与夏昌菊在第一、第二份《借款合同》中约定的借款利率未超过年利率24%，但在第三份《借款合同》中约定的利率超过了年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对夏昌菊主张的2015年5月1日至2017年3月29日的利息239，400元，由于原告不能提供具体计算的方式及利息的构成，对其主张的该数额本院不予支持。原告夏昌菊主张的借款利息，应当自借款之日即2015年4月30日起，以借款本金300,000元为基数，按照年利率24%标准计算至付清全款时止。被告蒋茂泉未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此带来的不利后果由其自己承担。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都润辰食品有限公司向原告夏昌菊偿还借款300，000元及利息，利息的计算方式为：从2015年4月30日起，以本金300,000元为基数，按照年利率24%的标准计算至付清全部借款之日止； 二、被告蒋璞、王敏华对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告夏昌菊的其他诉讼请求。 以上给付义务于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9，194元，由被告成都润辰食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈鲜梅 人民陪审员  徐 伟 人民陪审员  叶小玲 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  张兰兰