广州知识产权法院民 事 判 决 书(2019)粤73民终2614号上诉人（原审被告）:广州天隆化妆品有限公司，住所地广东省广州市花都区************。法定代表人：李俊彦，经理。委托诉讼代理人：杨雪峰，广东法盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海贝豪生化科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********坡州。法定代表人：梁宏丽，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：东方晓，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪云，广东合拓律师事务所律师。上诉人广州天隆化妆品有限公司（以下简称天隆公司）因与被上诉人佛山市南海贝豪生化科技有限公司（以下简称贝豪公司）侵害其他著作财产权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天隆公司上诉请求：1.撤销广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初2051号民事判决，改判驳回贝豪公司一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由贝豪公司承担。事实与理由：一、贝豪公司主张的涉嫌侵权行为已经超过了法定诉讼时效，依法不受保护。贝豪公司于2013年4月17日向广州市公证处公证保全了天隆公司网站涉嫌使用与其权利图片近似的图片作为网站底部装饰图片的事实，时隔五年后，于2018年2月2日提起诉讼，已然超过了《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》对于诉讼时效的规定。二、天隆公司从未将贝豪公司主张的享有著作权的权利图片作为商标或装饰图片在面膜产品上使用，并未试图借助该图片的知名度、美誉度达到搭便车的目的，不构成《中华人民共和国著作权法》规定的侵权行为。认定天隆公司是否构成侵犯贝豪公司著作权的关键，在于天隆公司在官网宣传中使用的涉案图片是否与贝豪公司所主张的权利图片相同或近似。贝豪公司曾就该诉求向广东省佛山市禅城区提起诉讼，后被移送广州知识产权法院审理。2018年6月12日，广州知识产权法院已经作出（2017）粤73民初1454号民事判决，驳回了贝豪公司的全部诉讼请求。目前，该判决业已生效。三、贝豪公司已就天隆公司涉嫌侵犯其著作权、商标专用权、专利权的侵权行为于2016年向广东省佛山市禅城区人民法院起诉，后被移送广州知识产权法院审理后驳回，贝豪公司的起诉行为违反一事不再理的民事诉讼受理原则，应予驳回。四、贝豪公司以天隆公司涉嫌侵犯著作权、商标权、专利权起诉数百次，名为维权，实为牟利，应予驳回。贝豪公司并非持有有价值、有社会意义的专利或专属技术，而是将市场上已普遍使用的图片抢注为商标、外观设计专利，抢先登记著作权，并以此牟利。贝豪公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决赔偿金额较低。贝豪公司为节约司法资源，未提起上诉，天隆公司作为知识产权侵权人，无视法律规定和商业道德，不仅不停止侵权，在没有新证据、新的事实和理由的情况下，反而提起上诉，滥用诉权，浪费司法资源，请求法院依法驳回上诉请求。贝豪公司向一审法院起诉请求：1.天隆公司立即停止在官方网站上侵害贝豪公司《贝豪隐形蚕丝面膜图》署名权、复制权、信息网络传播权以及获得报酬权的行为；2.天隆公司赔偿贝豪公司经济损失及为本次维权所支付的律师费等合理维权费用共计50000元；3.本案诉讼费用由天隆公司承担。一审法院认定事实和裁判理由见广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初2051号民事判决书。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第十条第一款第二、五、十二项、第二款、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、天隆公司于一审判决生效之日起立即停止在其官方网站上（网址www.tealon.com.cn）侵害贝豪公司享有的《贝豪隐形蚕丝面膜图》图片的署名权、复制权和信息网络传播权及获得报酬权的行为；二、天隆公司于一审判决生效之日起十日内赔偿贝豪公司经济损失20000元（含合理费用）；三、驳回贝豪公司的其他诉讼请求。一审受理费1050元，由贝豪公司负担750元，天隆公司负担300元（该受理费已由贝豪公司预交，一审法院不作退回，贝豪公司同意天隆公司负担部分由天隆公司于上述履行期内向贝豪公司支付）。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，天隆公司与贝豪公司均没有提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩情况，结合查明的案件事实，本院归纳本案二审争议焦点为：一、贝豪公司的起诉是否已过诉讼时效；二、天隆公司是否侵害了贝豪公司享有的涉案图片的署名权、复制权和信息网络传播权及获得报酬权；三、本案是否属于重复起诉。一、关于贝豪公司的起诉是否已过诉讼时效的问题《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，天隆公司主张诉讼时效抗辩，但未提交新的证据证明贝豪公司提起诉讼时已过诉讼时效，本院对此不予支持。关于天隆公司是否侵害了贝豪公司享有的涉案图片的署名权、复制权、信息网络传播权及获得报酬权的问题《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《中华人民共和国著作权法实施条例》第十九条规定，使用他人作品应当指明作者姓名、作品名称。本案中，经比对，被诉侵权图片与涉案图片在人物形象、表情、造型以及整体构图方面等均基本一致。天隆公司未经贝豪公司的许可，在其经营的网站上擅自使用被诉侵权图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得被诉侵权图片，且并未在其使用的图片上指明作者姓名和作品名称，侵害了贝豪公司的复制权、署名权、信息网络传播权及获得报酬权，一审法院认定并无不当。关于本案是否属于重复起诉的问题《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。贝豪公司在(2017)粤73民初1454号案件中，就天隆公司在其官网及产品外包装上使用涉案图片的行为主张外观设计专利侵权从而提起诉讼。而贝豪公司提起本案一审诉讼是主张天隆公司侵害其著作权，由此可见，贝豪公司在两案中分别针对天隆公司的不同行为提起诉讼，两案并非处理同一法律关系，故天隆公司关于本案属于重复诉讼的意见缺乏依据，本院不予采信。综上所述，天隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人广州天隆化妆品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  庄 毅审 判 员  刘小鹏审 判 员  朱文彬二〇二〇年六月十二日法官助理  刘合安书 记 员  游瑞娜