wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更1422号罪犯李春光，男，1991年8月12日出生，汉族，出生地广东省廉江市，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省湛江市中级人民法院于2012年10月17日作出(2012)湛中法刑二初字第67号刑事附带民事判决，以被告人李春光犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币50000元。被告人李春光、刘付郎共同赔偿附带民事诉讼原告人杨某经济损失人民币16737.93元。宣判后，在法定期限内未上诉、抗诉。判决生效后，交付执行。因罪犯李春光在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年4月29日作出（2015）阳中法刑执字第1454号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；本院于2016年12月31日作出（2016）粤17刑更第6289号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；本院于2018年9月28日作出（2018）粤17刑更3260号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2024年11月14日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯李春光在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑五个月，于2020年5月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李春光在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分2572分。2018年12月获得表扬，2019年5月获得表扬，2019年9月获得表扬，2020年3月获得表扬。新考核累计扣27分，其中，因未按时巡查被扣3分，因未按要求履行岗位职责被扣20分，因休息期打牌被扣4分。已经全额履行罚金。附带民事赔偿款已履行5000元，但本次未继续履行。考核期内有劳动报酬收入5582.67元，顾送款和其他收入11501元，2019年11月前月均购物564.16元，2019年11月之后月均购物478.27元，零花帐户余额747.54元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李春光确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但该犯是属于严重暴力性犯罪的罪犯，考核期间又有违纪扣分，附带民事赔偿义务未履行完毕，且其考核期间经济收入较高，顾送款多，其2019年11月前月均消费高于狱内月均消费水平，2019年11月之后月均消费亦高于普管级罪犯购物限额的三分之一，是属于有履行能力而不履行或不全部履行生效裁判中财产性判项的情形，故应当从严予以减刑。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯李春光予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2024年7月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  关衡勋审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年六月十日书记员  赵洪慧
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民初122号 原告：欧派家居集团股份有限公司,住所地广州市白云区广花三路366号。 法定代表人：姚良松，董事长。 委托诉讼代理人：杨付东，山东昌平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。 被告：肥城市金旺厨具洁具店，住所地泰安市肥城市新城伊家沟商贸城沿街楼1-9号。 经营者：英秀芝，女，汉族，1982年8月10日出生，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：赵衍忠，男，汉族，1981年9月11日出生，住肥城市。系经营者英秀芝之夫。 原告欧派家居集团股份有限公司与被告肥城市金旺厨具洁具店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，原告欧派家居集团股份有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，欧派家居集团股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违背法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许欧派家居集团股份有限公司撤诉。 案件受理费1050元减半收取计525元，由欧派家居集团股份有限公司负担。 审 判 长  王 芳 人民陪审员  刘丽华 人民陪审员  吴乃山 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  崔晓元
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初1984号 原告：吉安市天创电脑科技有限公司，住所地江西省吉安市吉州区北门街40栋11号门面，统一社会信用代码913608026749824779。 法定代表人：王世铭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周招群，该公司股东。 被告：刘熙，男，1990年9月19日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 原告吉安市天创电脑科技有限公司（以下简称天创公司）与被告刘熙买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天创公司的委托诉讼代理人周招群到庭参加诉讼，被告刘熙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天创公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告全额支付货款3000元并支付相应利息200元；2.本案诉讼费用由被告承担；3、被告支付误工误时及精神损失费1000元。事实与理由：被告与原告因生意往来而产生了赊欠业务，后反复催收未果，诉至法院。 被告刘熙未作答辩。 经审理查明，2015年3月10日，被告刘熙在原告天创公司购买打印机及配件共计1515元。2015年6月5日，被告在原告处购买金额为2850元的联想一体机。上述货款共计4365元，被告均在天创电脑公司销售单中签名。2020年1月24日，被告通过微信转账支付了货款1650元。 以上事实，有原告的当庭陈述及原告提供的天创电脑公司销售单2份、微信聊天记录、微信转账记录等予以证实，经审查，本院对上述证据的证明效力予以确认。 本院认为，被告刘熙向原告天创公司购买打印机及电脑，应按约支付货款。被告已归还的1650元货款，应予核减。原告除主张货款外还主张利息，本院认为，原告以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失，可以自原告起诉之日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。原告还主张误工误时及精神损失费于法无据，不予支持。被告刘熙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权、抗辩权等权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘熙支付原告吉安市天创电脑科技有限公司货款2715元及利息（自2020年5月22日起以2715元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算），限本判决生效后七日内付清； 二、驳回原告吉安市天创电脑科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘熙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  周白云 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张诗霏
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初967号原告王一，男，1980年5月13日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托代理人熊森，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告高治成，男，1978年12月16日出生，汉族，住湖北省房县。被告王玉琴，女，1966年3月20日出生，汉族，住湖北省房县。被告高璐，女，1983年3月31日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告王一诉被告高治成、王玉琴、高璐民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王一及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告高治成、王玉琴、高璐经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王一向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告本金15万元及自2019年9月10日至起诉之日共计7个月的利息21000元（自起诉之日至借款还清之日的利息按月息2%另行计算）；被告承担诉讼费、保全费、执行费、鉴定费、律师费及诉讼过程中产生的所有费用。事实与理由：2019年9月10日，被告高治成、王玉琴以急需用钱为由向原告借款15万元，并出具借条1份，约定月利率2%，利息每月结算一次，如被告未能如期还款，出借人有权向十堰市茅箭区法院提起诉讼。此借款由被告高璐担保并承担连带担保责任，原告将15万元转至被告高治成账户。后原告多次向两被告催要借款，被告均以种种理由推诿，拒不支付，被告高璐作为连带担保人，应有共同偿还借款的义务。被告高治成、王玉琴、高璐经合法传唤，未到庭答辩。经审理查明：2019年9月10日，高治成、王玉琴作为甲方（借款人）、王一作为乙方（出借人）、高璐作为丙方（保证人）签订《借条》，约定，高治成向王一借款15万元，月息2%，如有违约，出借人可向违约方（借款人）追偿所有的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、鉴定费等等。身份证载明的各方通讯地址可作为法院送达诉讼文书的地址，因载明的地址有误或未及时告知变更后的地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际接受的、邮寄送达的，相关文书及诉讼文书退回之日即视为送达之日。本合同借款的担保方式为无限连带保证，保证人保证责任的保证期间为五年。高治成、王玉琴作为借款人签字纳印，高璐作为保证人签字纳印；同日，王一向高治成账户转款15万元。另查明，2020年6月9日，王一与湖北平长律师事务所签订《委托代理协议》，6月18日，王一向湖北平长律师事务所缴纳律师代理费8500元。本院认为，被告高治成、王玉琴向原告王一借款15万元，有借条、转账凭证为证，借款属实，债务应当清偿，双方约定的利率未超出法律规定，本院予以支持；原告主张律师代理费，双方当事人在借条中约定出借人可向违约方追偿所有的费用，不违反法律规定，该主张本院予以支持；被告高璐应当按照约定承担连带担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，缺席判决如下：一、被告高治成、王玉琴自本判决生效之日起10日内向原告王一偿还借款15万元及利息21000元（之后利息，以本金15万元为基数，自2020年4月11日起至清偿完毕之日止，按照月利率2%计付）、律师代理费8500元；二、被告高璐对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告王一其他的诉讼请求。如未按照上述指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，减半后收取1860元，由被告高治成、王玉琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  张世林二〇二〇年六月二十三日书记员  石 珍
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初3668号原告：中国建设银行股份有限公司济源分行，住所地：济源市济水大道中段2号。负责人：王艳平，该分行行长。委托诉讼代理人：赵伟，该行工作人员。被告：吴爱霞，女。原告中国建设银行股份有限公司济源分行（以下简称建行济源分行）与被告吴爱霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行济源分行的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼，被告吴爱霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行济源分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金80856.57元、利息10385.17元（暂计算至2020年4月30日，以及从2020年5月1日起至实际还款之日止的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：“快e贷”是中国建设银行股份有限公司发行的互联网金融产品。2018年5月19日，被告通过电子银行渠道向原告申请“快e贷”借款，经原告对其信用评价进行审核，双方以数据电文方式确定:被告借款额度为15000元，借款期限为12个月，即2018年5月19日至2019年5月19日止，贷款利率采用固定利率方式，按照年利率5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；贷款到期后，被告仅归还借款本金3143.43元及利息1070.2元，剩余借款本金11856.57元及利息未偿还。2018年6月6日，被告通过电子银行渠道向原告申请“快e贷”借款，经原告对其信用评价进行审核，双方以数据电文方式确定:被告借款额度为62000元，借款期限为12个月，即2018年6月6日至2019年6月6日止，贷款利率采用固定利率方式，按照年利率5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；贷款到期后，借款本金及利息被告至今未偿还。2018年9月11日，被告通过电子银行渠道向原告申请“快e贷”借款，经原告对其信用评价进行审核，双方以数据电文方式确定:被告借款额度为7000元，借款期限为12个月，即2018年9月11日至2019年9月11日止，贷款利率采用固定利率方式，按照年利率5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；贷款到期后，借款本金及利息被告至今未偿还。以上三笔借款到期后，被告仅归还借款本金3143.43元及利息1070.2元，剩余借款本金及利息至今未偿还。被告吴爱霞未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：“快e贷”是中国建设银行股份有限公司发行的互联网金融产品，被告可通过电子银行渠道“快e贷”业务向原告申请借款，经原告对其信用评价进行审核，双方以数据电文方式签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定:本合同所称借款额度，是指贷款人根据对借款人的信用评价而确定的，借款人在一定条件下，可以申请支用的最高可用借款本金限额，借款额度可循环使用。在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要申请借款，经贷款人同意后借款人签约开通“借贷通”服务功能自助支用贷款，具体使用借款的额度根据可用借款额度确定。借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准。借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。在计息时，每月的计息天数按实际天数计算，日利率、年利率、月利率三者之间的关系为：日利率=年利率/360=月利率/30，但双方另有特殊约定的除外；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。本合同项下借款人的还款首先用于偿还本合同约定应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照下列原则偿还：对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者利息逾期九十天仍未收回的贷款，或者法律、法规或者规章另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还，对于上述以外情形的贷款，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还。本合同项下的借款可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息。对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。2018年5月19日，被告通过电子银行渠道向原告申请“快e贷”借款，经原告对其信用评价进行审核，双方以数据电文方式确定:被告借款额度为15000元，借款期限为12个月，即2018年5月19日至2019年5月19日。贷款到期后，被告偿还借款本金3143.43元及利息1070.2元。截止2020年4月30日，未偿还借款本金为11856.57元，利息和罚息为784.57元。2018年6月6日，被告通过电子银行渠道向原告申请“快e贷”借款，经原告对其信用评价进行审核，双方以数据电文方式确定:被告借款额度为62000元，借款期限为12个月，即2018年6月6日至2019年6月6日。贷款到期后，借款本金及利息被告均未偿还。截止2020年4月30日，未偿还借款本金为62000元，利息和罚息为8827.6元。2018年9月11日，被告通过电子银行渠道向原告申请“快e贷”借款，经原告对其信用评价进行审核，双方以数据电文方式确定:被告借款额度为7000元，借款期限为12个月，即2018年9月11日至2019年9月11日。贷款到期后，借款本金及利息被告均未偿还。截止2020年4月30日，未偿还借款本金为7000元，利息和罚息为773元。以上三笔借款均约定：单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支出借款，支出的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照年利率5.6%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。本院认为，原告与被告通过电子信息网络订立的《中国建设银行“快e贷”借款合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告依照合同约定向被告提供了借款，被告应按照合同约定履行还本付息义务。被告未按期清偿借款，构成违约。现原告要求被告偿还借款本金及利息、罚息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴爱霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济源分行借款本金80856.57元及利息（2020年4月30日之前的利息、罚息为10385.17元，此后利息按年利率5.6%上浮50%从2020年5月1日起计算至实际还款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2081元，减半收取计1040.5元，由被告吴爱霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 王 婷二〇二〇年六月二十九日书记员 王雪营
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2223执395号申请执行人：张勇，男,汉族，住扎赉特旗音德尔镇。申请执行人：鲁桂贤，女,汉族，住扎赉特旗音德尔镇。被执行人：于春艳，女,蒙古族，住扎赉特旗音德尔镇。本院在执行张勇、鲁桂贤与于春艳借款合同纠纷一案中，经查被执行人于春艳外出打工去向不明，经本院向金融机构查询银行存款，向车管部门查询车辆，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，被执行人于春艳名下确无财产可供执行。本院通过约谈本案申请执行人张勇、鲁桂贤，申请执行人张勇、鲁桂贤不能提供被执行人具体去向及可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  敖宝泉审判员  张天罡审判员  孟祥萍二〇二〇年六月十日书记员  何金生
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初921号原告：**富，男，1957年1月19日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：孟兆东，男，1967年5月3日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：宋淑玲，女，1969年4月2日出生，汉族，户籍地吉林省舒兰市。被告：舒兰市盛鸿粮食有限公司，住所地吉林省舒兰市环城街永安村。法定代表人：孟兆东，经理。原告**富与被告孟兆东、宋淑玲、舒兰市盛鸿粮食有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月15日、2020年6月19日依法公开开庭进行了审理，原告**富、被告孟兆东、舒兰市盛鸿粮食有限公司的法定代表人孟兆东到庭参加诉讼，宋淑玲经传唤传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**富向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告人民币25万元，并支付利息。利息以25万元为本金，自2016年12月28日起以月利1分计算至付清时止。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孟兆东与被告宋淑玲系夫妻关系，二被告同时是被告舒兰市盛鸿粮食有限公司的股东，被告孟兆东系舒兰市盛鸿粮食有限公司法定代表人，被告孟兆东、宋淑玲以个人名义向原告借款，款项用于被告舒兰市盛鸿粮食有限公司生产经营，共计人民币250000元，2016年12月28日出具欠据确认债务事实，并约定2018年12月28日前付清，月利1分，但被告到期未付，现原告依法起诉，请审理。孟兆东辩称，还钱我一定会还，但是现在我没有这个经济能力，因为我们经历了两次疫情，我现在想启动公司但是一直无法进行，现在这个疫情也没结束，我希望在疫情逐渐结束的过程中我找到合伙人，然后启动公司，再筹钱还给原告，希望原告可以给我时间，那么大的公司启动起来不是一天两天的事。宋淑玲未作答辩。舒兰市盛鸿粮食有限公司辩称，答辩意见同孟兆东一致。本院经审理认定事实如下：自2012年孟兆东陆续向**富借款，用于舒兰市盛鸿粮食有限公司场地经营和改造，截止2016年12月28日，孟兆东与**富结算，**富共借款250000元并出具欠据，约定月利1分，于2018年12月28日偿清。孟兆东于2018年8月7日给**富出具保证书，分别于2019年6月5日、2019年6月20日、2019年7月1日、2019年11月13日、2019年12月8日、2019年12月21日给**富出具承诺书。孟兆东于2017年12月30日偿还本金10000元，2018年6月7日偿还本金20000元，2019年8月1日通过银行转账偿还本金30000元，2019年12月8日通过银行转账偿还本金10000元。剩余本息至今未还。另查明，舒兰市盛鸿粮食有限公司成立于2009年6月15日，该公司股东为孟兆东与宋淑玲，孟兆东为法定代表人、经理，宋淑玲为副经理，孟兆东与宋淑玲系夫妻关系。以上事实有欠据、保证书、承诺书、法人营业执照、转账记录截图、收条及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，孟兆东向**富借款，并出具欠据，系双方当事人的真实意思表示，存在合法有效的借贷关系，应当受到法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中孟兆东为舒兰市盛鸿粮食有限公司法定代表人，借款用途为该公司场地经营和改造，故涉案借款应由舒兰市盛鸿粮食有限公司和孟兆东共同承担偿还责任。孟兆东与宋淑玲为舒兰市盛鸿粮食有限公司股东，两人系夫妻关系，该公司设立于婚姻存续期间。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，除本法第十八条规定的财产及第十九条规定的约定财产制外，夫妻在婚姻存续期间所得财产归夫妻共同共有。孟兆东未能举证证明其与宋淑玲在婚前、婚后、成立公司时对财产归属进行约定，也未能提交公司财产独立于股东自身财产的证据，宋淑玲缺席视为放弃举证权利，故应认定舒兰市盛鸿粮食有限公司的注册资本来源于孟兆东与宋淑玲的夫妻共同财产，宋淑玲为副经理，该公司实际由夫妻双方共同控制。故宋淑玲应与孟兆东、舒兰市盛鸿粮食有限公司共同承担还款责任。故孟兆东、宋淑玲、舒兰市盛鸿粮食有限公司应偿还**富本金180000元并按约定支付利息。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、孟兆东、宋淑玲、舒兰市盛鸿粮食有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还**富借款本金180000元，并支付自2016年12月28日起至2017年12月30日止，以250000元为本金，按照月利1分计算的利息；支付自2017年12月31日起至2018年6月7日止，以240000元为本金，按照月利1分计算的利息；自2018年6月8日起至2019年8月1日止，以220000元为本金，按照月利1分计算的利息；自2019年8月2日起至2019年12月8日止，以190000元为本金，按照月利1分计算的利息；自2019年12月9日起至款项付清止，以180000元为本金，按照月利1分计算的利息；二、驳回**富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由孟兆东、宋淑玲、舒兰市盛鸿粮食有限公司负担1950元，**富负担575元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  刘鑫颖二〇二〇年六月十九日书记员  杜 杨
鹤岗市兴山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0407执54号之一 申请执行人：韩淑华，汉族，女，1973年9月4日出生，住鹤岗市兴山区。 被执行人：鹤岗市东华水泥有限责任公司，地址：鹤岗市兴山区。 法定代表人：于文栋，职务：董事长 本院在执行申请执行人韩淑华与被执行人鹤岗市东华水泥有限责任公司借款合同纠纷一案中，被执行人鹤岗市东华水泥有限责任公司拖欠申请执行人韩淑华101，150.00元，现申请执行人韩淑华与被执行人鹤岗市东华水泥有限责任公司已经达成执行和解协议，被执行人鹤岗市东华水泥有限责任公司同意于2020年10月1日前将101，150.00元付清，需要长期履行，故应该终结结案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）黑0407民初428号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 敏 审 判 员  焦兴国 审 判 员  于洪艳 二〇二〇年六月十七日 书记员代  程 程
内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事裁定书（2020）内03民终354号上诉人（原审被告）：李庆云，男，1960年4月26日出生，汉族，住河南省洛阳市。被上诉人（原审原告）：内蒙古亨利新技术工程股份有限公司。法定代表人：王亚滨，该公司董事长。委托诉讼代理人：白建朝，经世律师事务所律师。上诉人李庆云因与被上诉人内蒙古亨利新技术工程股份有限公司合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2018）内0302民初3568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李庆云在收到《预交诉讼费通知书》后，未按通知书的要求按期缴纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李庆云自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 钟 华审判员 张清艳审判员 魏 婕 二〇二〇年六月五日书记员 高慧雪
江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终469号上诉人（原审原告）：程焱飞，男，1985年9月20日出生，汉族，住景德镇市。委托诉讼代理人:章燕靓，江西晨天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程勋珍，男，1972年1月26日出生，汉族，住景德镇市。上诉人程焱飞因与被上诉人程勋珍提供劳务者受害责任纠纷一案不服江西省景德镇市昌江区人民法院作出的（2020）赣0202民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人程焱飞上诉请求：一、撤销昌江区人民法院作出的（2020）赣0202民初34号民事判决，依法改判撤销双方的协议并判决被上诉人赔偿上诉人各项损失133577元（增加一审判决金额79577元）；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人签订的“工伤赔偿协议书”是已经撤销的。首先，在本案中，程勋珍自始至终没有提供协议的原件，证实“工伤赔偿协议书”系真实存在。程勋珍所提供的仅为复印件盖章，且无盖章人签名，依法属于无效的证据。根据一审查明的事实：之前的协议并无村委会盖章确认及备案，之后村委会仅凭被上诉人所拿的复印件就盖章“确认与原件一致”？这显然是错误的，村委会并没有去了解复印件的真伪，亦没有进行调查协议是否仍旧存在。其虽盖章，但并不能作为法院认定的证据使用。其次，上诉人与被上诉人虽曾经签订过这样一份“工伤赔偿协议书”，但是双方均当面撕毁了，足以证明双方都认可撤销的这一事实，否则怎么可能双方都没有原件呢。最后，根据常识亦知晓，如果上诉人与被上诉人均同意依据协议履行，当时并未销毁、撤销，则上诉人不会起诉，被上诉人亦会履行支付义务。但实际情况是，双方均未依据协议履行，就撤销达成了一致意见。综上所述，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人程勋珍答辩称，协议是双方签订的，钱也付了15000元。后来我们没有拿到钱，所以钱我们拖欠了。协议上也说了，拖欠的钱，按照100元一天承担违约责任。是程焱飞叫村委会的人来协商把协议签好的，在签协议的时候，村委会的人都在现场，还录了光盘。请求二审法院驳回上诉，维持原判。程焱飞向一审法院提起诉讼，请求：1.依法撤销原、被告签订的赔偿协议；2.依法判令被告赔偿原告医药费99元、误工费46200元（300元/天×154天）、护理费6450元（150元/天×43天）、住院伙食补助费3440元（80元/天×43天）、营养费2150元（50元/天×43天）、交通费430元（10元/天×43天）、残疾赔偿金73092元（36546元/年×20年×10%）、被抚养人生活费46364元【（20760元/年×40年×10%÷3）＋（20760元/年×18年×10%÷2）】、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费6000元、鉴定费1600元，合计190825元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告之间是雇佣关系。2018年11月23日17时许，原告在被告承包的景德镇市浮梁县洪源镇汽车配套产业园驰骋物流公司钢结构厂房工地工作时受伤，事后，原告被送至景德镇市昌江医院，住院治疗43天，于2019年1月16日出院，花费医疗费32576.32元（被告已垫付），出院时医嘱建休2个月，2019年3月7日，原告门诊复查时，医生建议继续休息2个月。2019年3月7日，原告经景德镇科信司法鉴定中心评定为伤残十级，后续治疗费6000元，鉴定费1600元。2019年4月5日，原、被告协商通过司法程序解决涉案事故的赔偿事宜；2019年5月25日，原、被告双方在村委会主持下签订《工伤赔偿协议书》，协议约定：被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费、交通费等费用4.5万，已支付1.5万元，尚欠3万元于2019年8月10日前付清，被告逾期付款的违约金为100元/天。事后，被告未在2019年8月10日前支付原告3万元，原告遂向原审法院提起诉讼。一审法院认为，原、被告双方于2019年5月25日签订《工伤赔偿协议书》，该协议的签订时间在原告经鉴定构成伤残十级之后，原告作为完全民事行为能力人，在明知自己已构成伤残十级的情况下，仍自愿与被告签订该份赔偿协议书，不存在显示公平的可撤销事由，原告亦未对存在欺诈、胁迫、重大误解等其他可撤销事由进行举证，故对原告提出撤销《工伤赔偿协议书》的诉讼请求不予支持。该协议具有民事合同性质，系双方真实意思的表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告应按照赔偿协议的约定履行其义务。被告至今仍未履行完毕协议约定的义务，其行为已构成违约，也违背了诚实信用原则，应当承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十四条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用一、被告程勋珍于本判决生效之日起十日内支付原告程焱飞赔偿款3万元及违约金（自2019年8月11日起按100元/天计算至实际付清时止）；二、驳回原告程焱飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4116元，减半收取2058元，鉴定费1600元，合计3658元，由原告负担3083元，被告负担575元。本案二审期间，双方都没有提交新的证据。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，结合双方的诉辩情况，双方的争议焦点为上诉人与被上诉人签订的《工伤赔偿协议书》是被撤销了还是被上诉人违约。上诉人程焱飞在一审和二审中都承认曾经签订了该《工伤赔偿协议书》，只是该《工伤赔偿协议书》撕毁的时间双方存在争议，上诉人认为是这个协议书刚签订，然后就撕毁了；而被上诉人则认为是在该《工伤赔偿协议书》签订过后，因被上诉人没有按约定支付剩下的3万元，而导致上诉人撕毁该《工伤赔偿协议书》，致使该协议书的原件无法找回，而该复印件是在签订的时候，被上诉人拍下的。且双方签订该协议时在场见证的村委会也在复印件上盖章，证实了双方签订协议的事实。综合双方的描述，本院认为该协议书相比于几个月后被上诉人没有履约被撕毁来说，当场被撕毁的可能性更小，而且双方没有达成一个新的协议来取代该《工伤赔偿协议书》。另，在一审中，程焱飞也承认收到1.5万元，即在《工伤赔偿协议书》中约定的支付的部分赔偿款项，也就表明该《工伤赔偿协议书》已经部分履行了，剩余部分没有履行，被上诉人构成违约。对于上诉人上诉提出的双方对撤销该协议达成一致意见的理由，本院不予采纳。综上，上诉人程焱飞的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1790元，由上诉人程焱飞负担。本判决为终审判决。审判长 杨 武审判员 王慧莲审判员 胡志勇二〇二〇年六月二十八日法官助理柴天永书记员祝奇
江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1999号 上诉人（原审被告）：陈郁辉，男，1964年6月20日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：盛伟，江苏东晋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐吉习，男，1966年4月9日生，土家族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王成，江苏东疆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何弋鸽，江苏东疆律师事务所实习律师。 上诉人陈郁辉因与被上诉人唐吉习房屋租赁合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2019）苏0681民初6678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈郁辉上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：2017年1月26日出具的收条已经包括了上诉人之前向被上诉人出具的收条，一审法院将该收条前上诉人在2016年3月15日出具给被上诉人的15万元收条计算在上诉人收取的租赁费中，属于重复计算。 被上诉人唐吉习辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。 唐吉习向一审法院提出以下诉讼请求：请求返还猪场租金等款项合计353017元。 一审法院认定事实：2015年12月18日，被告陈郁辉作为甲方与案外人卢友扩、原告唐吉习作为乙方签订一份《盖棚协议》，协议约定甲方把陈郁辉码头地块盖成猪棚，出租给乙方。出租方式：一、乙方先付定金五万元给甲方，但甲方必须在50个晴天日以内盖好交付给乙方。如甲方盖不成造成乙方时间上损失，甲方付损失费5万元和退还乙方5万元押金。如乙方不要造成甲方损失，甲方不退，赔偿甲方损失。二、甲方把造好的猪棚以每平方60元/年的价格租给乙方，先付后用，租期十年，期间甲方不得随意涨价，如涨价需支付乙方5万元补偿金，如乙方掉价，甲方将5万元押金作为损失补偿。双方还对其他事项进行了约定。同年12月20日，原告唐吉习作为乙方、被告陈郁辉作为甲方签订一份补充协议，协议约定：1、付款方式，今天先付5万元，动工后再付5万元，甲方交付猪棚时再付50万元。2、以上前提是甲方保证乙方养猪，能吃泔水。如不能吃，以上协议和昨天的合同作废。补充协议还约定了其他事项。 2016年5月1日，原告唐吉习作为承租方（乙方）与被告陈郁辉作为出租方（甲方）签订一份养猪场租赁合同，合同约定甲方将新建猪场租给乙方，出租金额第一年（2016年5月1日始）为30万元，第二年开始每年租金为28万元，出租时间为10年（2016年5月1日至2027年4月30日止）。付款方式：第一年租金30万元，押金15万元，共计45万元整。第二年开始每年5月1日前付28万元，如逾期一月可以甲方协商，如超出一个月，甲方有权终止合同。 2017年1月27日，原告唐吉习作为承租方（乙方）与被告陈郁辉作为出租方（甲方）又签订一份合同，合同对猪场现有设施、租金等事宜进行了约定，具体为：猪场年租金为每年28万元，租期10年，从2016年5月1日至2026年5月1日。其中第一年2016年5月1号至2017年5月1日，乙方与甲方协商因甲方在房时多花人工，乙方自愿多付2万元。因此第一年乙方付与甲方30万元。自2017年5月1号后每年付房租28万元，每年5月1号到7月1号两月付清。如违约，按每天100元算。合同还对其他事项进行了约定。 上述协议签订后，原告向被告支付租金，被告将猪棚交付原告使用。2018年3月30日，因环保需要，案涉猪棚被政府拆除。 庭审中，原告向法庭提供三份由被告陈郁辉出具的收条，其中2016年3月15日收条内容为：今收到郑小敏现金拾五万整（150000.00）。郑小敏为原告唐吉习妻子。落款时间为2017年1月26日的收条抬头时间为2017年1月27日，内容为：合计收到唐吉习房租款（560000.00），大写人民币伍拾陆万元正。2017年5月31日收条内容为：今收到唐吉习现金拾陆万元正（160000.00）。 另查明，原告因养猪投保了养殖业保险，原告在养殖期间因猪死亡由保险公司赔付的理赔款39684元在被告陈郁辉处。 一审法院认为，原、被告双方签订的租赁合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效。双方在合同签订后，均按约履行各方义务。双方对实际养殖租用房屋期间为2016年5月1至2018年3月30日、2016年5月1日至2017年4月30日租金为30万元、第二年起为28万元/年事实均无异议，一审法院予以确认。故上述租用期间的租金合计应为556667元。双方对2016年3月15日、2017年5月31日收条收款事实，亦无争议，一审法院予以确认。 本案争议焦点为：落款时间为2017年1月26日出具的收条，被告是否实际收款。 首先，根据原告提供的其他收条，能够印证原、被告双方支付款项的交易习惯为现金，现原告提供了该收条，能够初步证明其诉讼请求。其次，庭审中，原、被告双方均到庭，原告方已初步举证及说明该收条的租金组成及款项来源，原告亦对该收条出具背景作出合理解释。再者，被告作为出租人，理应知晓出具收条产生的法律后果，在落款时间为2017年1月26日的收条之后，被告于2017年5月31日另行出具过收条，其之后出具的收条上亦未能体现两张收条关联，故就被告认为2017年5月31日收条属于重复出具，金额包含在2017年1月26日收条内的抗辩意见，一审法院碍难采信。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，一审法院认定被告共计收取原告租赁款87万元。双方对原告养猪保险理赔款39684元在被告处的事实无争议，一审法院予以确认。综上，被告在扣除原告实际租赁期间的租赁款后应将剩余款项353017元（870000元+39684元-556667元）予以归还。 据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告陈郁辉应于本判决生效之日起十日内返还原告唐吉习353017元。本案受理费减半收取3475元（原告方已预交），由原告承担177元，被告负担3298元。 本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人提出的收条只是对先前收款的确认的问题，从该收条的外在形式看，写明合计收到，但没有写明此前的收条作废，如果该收条包含了此前的15万元收条的款项，上诉人在出具收条时候应当注明此前收条作废或已经并入该收条中等词语。根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己所主张的事实应当提供充分证据予以证明，现上诉人对此不能充分举证，应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人陈郁辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 盛 审判员 季建波 审判员 罗 勇 二〇二〇年六月二十八日 书记员 陈 宁
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民初597号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘龙也，江苏锦创律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢佳琦，江苏锦创律师事务所实习律师被告：南京市六合区易购得百货超市店，经营场所江苏省南京市六合区雄州街道长江路66-2208号。经营者：王永超。原告宏联国际贸易有限公司诉被告南京市六合区易购得百货超市店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告宏联国际贸易有限公司申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审判长 周 晔审判员 臧文刚审判员 于佳虹二〇二〇年六月三十日书记员 丁 晔
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申515号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市肿瘤医院，住所地天津市河西区体院北环湖西路。法定代表人：王平，该院院长。委托诉讼代理人：张佳庆，男，该院职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张正海，男，1971年2月25日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。再审申请人天津市肿瘤医院（以下简称肿瘤医院）因与被申请人张正海医疗损害责任纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终5641号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。肿瘤医院申请再审称：（一）案件认定事实不清，鉴定程序违法。天津医鉴（损害）【2018】062号医疗损害意见书（以下简称鉴定意见）系2018年6月21日作出，其中定残依据《医疗事故分级标准（试行）》已经失效，定残缺乏依据。鉴定专家江涛为腹部外科专家，其资质与本例鉴定病历情况不符。鉴定会现场未对患者张正海进行查体，未对于张正海外院住院病历中的相关信息进行认定和评价，鉴定结论依据不足。张正海入院时未如实告知颈椎病史，肿瘤医院的术前检查尽到了高度谨慎的注意义务，对于张正海脊髓损伤后的治疗亦无过错，鉴定意见认定肿瘤院的原因力为“半量原因”并无依据。（二）一审判决超出张正海诉讼请求。张正海诉讼请求中对被扶养人生活费主张金额42096元，按照50%参与度请求金额为21048元，一审法院支持金额为70050.15元，超过了张正海的诉讼请求。综上，肿瘤医院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，本案系医疗损害责任纠纷，因双方当事人对肿瘤医院的医疗行为是否存在过错等问题存在争议，一审法院委托天津市医学会对争议问题进行鉴定。对于肿瘤医院提出的鉴定程序违法、鉴定结论依据不足的问题。经查阅一、二审卷宗，鉴定意见中对于抽取专家库的过程进行了详尽说明，医患双方对于专家库中的专家均未提出回避要求，后专家组成员、医患双方均参与了鉴定会，肿瘤医院对于专家资质的异议依据不足。肿瘤医院认为《医疗事故分级标准（试行）》已经失效的依据是，根据国家卫生和计划生育委员会公告2018年第1号，《医疗事故分级标准（试行）》不再作为部门规章纳入规范性文件管理，该公告并不能直接说明鉴定意见中对张正海的定残错误。天津市医学会出具鉴定意见后，肿瘤医院于一审期间申请鉴定专家出庭接受质询，质询的问题包括张正海未陈述颈椎病史、肿瘤医院术前检查并无不当、鉴定会现场未对张正海进行查体等，天津市医学会当庭对上述问题予以说明，肿瘤医院并无充分依据推翻鉴定结论。关于一审判决是否超出张正海诉讼请求的问题，张正海一审诉讼请求系分别要求残疾赔偿金与被扶养人生活费，因相关法律规定被扶养人生活费计入残疾赔偿金，一审判决中对两项诉讼请求合并处理，并未超出张正海的诉讼请求。综上，肿瘤医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津市肿瘤医院的再审申请。审判长 宫 涛审判员 左 楠审判员 丁 琪二〇二〇年六月十七日书记员 贾云鹤
西藏自治区工布江达县人民法院   执行裁定书                     （2020）藏0421执5号   申请执行人：旦增久美，男，1982年2月18日出生，藏族，工人，户籍地西藏工布江达县，公民身份号码×××。   被执行人：扎西，男，1980年8月4日出生，藏族，公务员，户籍地西藏拉萨市，公民身份号码×××。   本院在执行申请执行人旦增久美与被执行人扎西借款合同纠纷一案中，于2020年6月4日申请执行人旦增久美与被执行人扎西自愿达成执行和解协议（和解长期履行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：   终结（2019）藏0421民初73号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 员 旺 扎                                                                                                                                                                    二〇二〇年六月二十三日   书 记 员 次仁俊登
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔03民终3941号上诉人（原审原告）：道真仡佬族苗族自治县综合行政执法局，住所地：道真自治县玉溪镇铜营路。负责人：王槐兵，该局局长。被上诉人（原审被告）：刘小平，男，1950年2月26日出生，汉族，住重庆市铜梁县，现住贵州省道真自治县。原审第三人：道真仡佬族苗族自治县明珠家私广场，经营场所道真自治县玉溪镇民生路（农贸市场三楼)。经营者：刘绍莉，女，1976年9月27日出生，汉族，住重庆市铜梁县。上诉人道真仡佬族苗族自治县综合行政执法局因与被上诉人刘小平及原审第三人道真仡佬族苗族自治县明珠家私广场房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0325民初1022号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。道真仡佬族苗族自治县综合行政执法局上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院进行审理。事实与理由：上诉人与被上诉人于2006年6月29日签订《场地租赁合同》,约定房租为45000元／年，自2009年起一年一付。上诉人根据租赁合同的约定提供场地,收取租金。被上诉人使用场地,交纳租金。上诉人与被上诉人之间是典型的租赁关系,属于民事法律关系,属于民事案件受理的范围。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条,为了公共利益的需要,征收国有土地上单位、个人的房屋,应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。因此即使有拆迁行为也是拆迁单位与产权人的补偿安置,没有法律规定相关部门需要与承租人达成补偿安置协议。如有拆迁安置补偿，上诉人与被上诉人之间也始终是针对得到的安置费怎样分配的问题,这是典型是民事法律关系。综上，一审法院适用法律错误，请求二审予以撤销。被上诉人刘小平未答辩。原审第三人道真仡佬族苗族自治县明珠家私广场二审未发表陈述意见。道真仡佬族苗族自治县综合行政执法局在一审提出诉讼的请求为：1、解除道真仡佬族苗族自治县综合行政执法局与刘小平于2006年6月29日签订的《场地租赁合同》；2、判令刘小平返还道真仡佬族苗族自治县综合行政执法局房屋，并以实际占用房屋时间按45000元/年支付房屋占用费；3、本案诉讼费由刘小平承担。一审法院认为，本案实质是因房屋征收引起的拆迁补偿安置争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应不予受理，但本案已立案受理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，本案应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回道真仡佬族苗族自治县综合行政执法局的起诉。案件受理费60元，予以退还。二审中，各方当事人未提交新证据。本院认为，上诉人道真仡佬族苗族自治县综合行政执法局系基于其与刘小平签订的《场地租赁合同》提起本案诉讼，道真仡佬族苗族自治县综合行政执法局、刘小平均系诉争租赁合同当事人，道真仡佬族苗族自治县综合行政执法局作为本案原告，与本案有直接利害关系。本案亦有明确的被告，即刘小平。同时根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条关于“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”的规定，即使案涉房屋存在征收补偿安置，也应由相关征收部门对房屋所有权人进行相应补偿安置。本案系房屋出租人道真仡佬族苗族自治县综合行政执法局与承租人刘小平在履行《场地租赁合同》中所产生的争议，与房屋征收补偿安置无关。同时道真仡佬族苗族自治县综合行政执法局的诉讼请求明确、具体，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，本案属于人民法院民事案件的受案范围，一审法院驳回道真仡佬族苗族自治县综合行政执法局的起诉不当，本院予以纠正。综上道真仡佬族苗族自治县综合行政执法局的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0325民初1022号民事裁定；二、本案指令贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年六月二十八日法官助理杨颜竹书记员向珣
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执2277号申请执行人：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区昌龙大道47号。被执行人：易正杨，男，住所地重庆市荣昌区。关于申请执行人重庆市荣昌区人民法院申请执行易正杨没收财产纠纷一案，本院作出的（2020）渝0153民初2277号具有执行内容的民事调解书，已经发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年6月1日日向本院申请执行，本院于同日立案受理执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年6月5日通过司法专邮形式向被执行人易正杨发出执行通知书、报告产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院于2020年6月5日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人易正杨的财产。被执行人现在在监狱服刑，名下无其他可供执行财产。本案终结本次执行程序。3、本院限制了易正杨消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。4、由于暂未发现被执行人有其他可供执行财产，我院结案前到被执行人户籍地调查，经调查，未发现被执行人无可供执行财产。5、由于暂未发现被执行人有可供执行财产，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请人，并责令其期限向法院提供被执行人可供执行的财产线索。其逾期未向我院提供被执行人可供执行的财产线索，也未对我院终结本次执行程序提出异议，我院依法终结本次执行程序。6、我院依法将被执行人易正杨纳入失信被执行人名单，并向被执行人易正杨陈海林发出了限制高消费令。综上所述，本案申请标的20000元及利息，到位标的300元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人也未向我院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执2277号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效区间的限制。被执行人为法人的，申请人亦可向被执行人住所地中级人民法院申请破产审查，以维护自身合法权益。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鑫审判员 朱红兵审判员 黄小勇二〇二〇年六月二十八日书记员 袁 媛
贵州省余庆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0329执110号申请人遵义市薇鸿信息服务有限公司。住所：贵州省遵义市余庆县龙溪镇红军村万寿宫巷。法定代表人：熊祖刚，系公司经理。委托诉讼代理人：武庭光，男，生于1983年5月12日，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县，特别授权。被执行人巴忠勇，男，1988年6月26日出生，汉族，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0329民初2460号民事判决书，于2020年1月9日受理了遵义市薇鸿信息服务有限公司申请执行巴忠勇买卖合同纠纷一案，执行内容为：由被执行人巴忠勇支付申请人遵义市薇鸿信息服务有限公司6770元及利息，并由被执行人承担案件受理费204元。本案在执行过程中，采取了如下执行措施：1、通过总对总网络查询，被执行人巴忠勇无银行存款、无车辆登记；2、经到不动产登记中心查询，被执行人无房产登记；3、经到被执行人的基础组织了解，被执行人无财产可供执行；4、经与申请人核实，被执行人暂无其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序；5、本院已将被执行人巴忠勇纳入失信被执行人名单库进行信用惩戒，并发出限制消费令限制其消费，还在公共区域对被执行人的头像进行张贴。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）黔0329民初2460号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。待被执行人有其他可供执行的财产，申请人可持本裁定书申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判员  李永国二〇二〇年六月十九日书记员  谢景富
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初2275号原告：周文柱。被告：王存朝。原告周文柱与被告王存朝买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文柱到庭参加诉讼，被告王存朝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文柱向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告建筑材料款62010元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2017年为被告承建的天津市静海区梁头镇孙庄子住宅楼提供建筑商品灰，截止到2019年4月19日被告累计欠原告商品灰款62010元。经原告多次催要未果，故原告向法院起诉。被告王存朝未作答辩。经审理查明，2017年原告与被告口头约定，由原告为被告承建的天津市静海区梁头镇孙庄子住宅楼提供建筑商品灰，截止到2019年4月19日被告累计欠原告商品灰货款62010元，被告为原告出具欠条一张并签字确认。后原告多次催要未果成讼。以上事实由原告当庭陈述、被告为原告出具的欠条等证据予以证实。本院认为，原、被告双方口头订立的买卖商品灰的合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规，合法有效。原告按照被告要求提供商品灰，履行了其供货的义务，现被告未履行给付货款的义务，侵害了原告的合法权益，故原告要求被告给付货款62010元的诉讼请求本院予以支持。被告王存朝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百四十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王存朝于本判决生效之日起五日内给付原告周文柱货款62010元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告王存朝承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李文有二〇二〇年六月二十八日书记员  于 茹
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0522民3160号   原告科左后旗马王种业有限公司   法定代表人魏振辉，该公司经理。   委托诉讼代理人金星，男，1987年3月6日出生，蒙古族，该公司业务员。   被告李华，男，1976年9月19日出生，蒙古族，农民。   被告都吉雅，女，45岁，蒙古族，农民。   原告科左后旗马王种业有限公司诉被告李华、都吉雅买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告科左后旗马王种业有限公司于2020年6月5日以与被告自行协商解决为由,向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告科左后旗马王种业有限公司自愿撤回起诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准予原告科左后旗马王种业有限公司撤诉。   案件受理费1352.6元，因本案适用简易程序审理，减半收取676.3元，由原告科左后旗马王种业有限公司负担。   审 判 员 朝 鲁 门     二○二○年六月五日   书 记 员 伊和白乙拉
甘肃省榆中县人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0123刑初166号公诉机关榆中县人民检察院。被告人王小龙，男，汉族，1994年12月13日出生，大专文化，甘肃省定西市渭源县人，农民，住渭源县。2020年1月24日因涉嫌盗窃罪被榆中县公安局依法取保候审。榆中县人民检察院以榆检一部刑诉（2020）147号起诉书指控被告人王小龙犯盗窃罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月16日依法公开开庭审理了本案。榆中县人民检察院指派检察员吴晓燕出庭支持公诉。被告人王小龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。榆中县人民检察院指控：2019年11月29日以来，被告人王小龙多次秘密窃取被害人王某的银行卡，通过手机ＡＰＰ以面对面红包支付、在ＡＴＭ机上直接取款的方式窃取王某银行卡内现金共计人民币8803.25元，所得赃款均已挥霍。2020年1月23日王小龙主动投案，并如实供述犯罪事实。案发后，被告人王小龙家属张某主动赔偿被害人王某损失人民币8810元。上述事实，被告人王小龙在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、到案说明、银行卡交易明细、收条、领条、违法犯罪记录查询、户籍证明，证人张某、贾某的证言，被害人王某的陈述，辨认笔录，现场勘验笔录及照片，被告人王小龙的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王小龙以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，应予支持。被告人王小龙主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；其家属已退赔被害人全部经济损失，可酌情从轻处罚；其认罪认罚，依法可从宽处罚。被告人王小龙没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可宣告缓刑。公诉机关关于对被告人王小龙判处有期徒刑六个月，并处罚金的量刑建议符合法律规定，予以采纳。本院为严肃国法，确保公民的财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人王小龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王在娟二〇二〇年六月十六日书记员  李英兰
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9961号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陆丽铭、杨超一，上海市中大律师事务所律师。被告：强孚沟，男，1984年3月6日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告强孚沟间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆丽铭、杨超一到庭参加了诉讼。被告强孚沟经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币171,998.08元(5,374.94元/期×32期)；2、被告向原告支付自2020年1月7日起至实际付清租金之日止的违约金(按已逾期未支付的租金人民币171,998.08元为基础，按年利率24%的标准计算，暂计至2020年3月6日为人民币6,879.92元)。事实及理由：2017年1月5日，原告与被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)及《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》(以下简称《抵押合同》)，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁“奥迪”牌小型普通客车一辆(车牌号：苏LVXXXX，车架号：LFV3B28R9AXXXXXXX，发动机号：024858)，车辆代理商为苏州百事恒鑫汽车销售服务有限公司，车辆购车款总额为人民币199,500元，融资总额为人民币141,949元；被告同意将原告支付的购车款中的人民币59,850元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款人民币139,650元委托原告支付至车辆代理商账户；原告在支付被告租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆所有权；租赁期限为36个月，起租日自原告交付租赁车辆之日起计算，每期还款租金为人民币5,374.94元；被告连续二期未向原告支付租金或累计三期未按时向原告支付租金的，被告应即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；被告未按合同约定支付应付租金或其他应付款项时，原告有权按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准向被告收取违约金；被告同意以租赁车辆作为抵押物，为其在合同项下的全部债务向原告提供担保；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用等、材料费用、调查费用、差旅费用、原告委托第三方机构催收所发生全部成本等。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。合同履行期间，原告于2017年1月6日按约支付了融资款139,650元(已扣除GPS及其安装费用)并办理了车辆交接，同时办理了车辆抵押登记，但被告仅支付了4期租金后便未再支付，截至目前，被告尚欠剩余租金人民币171,998.08元未支付。原告曾多次催讨，均未果，故涉讼。审理中，原告申请变更第二项诉请，原告重新明确诉请为：1、被告支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币171,998.08元(每期5,374.94元，共32期)；2、被告支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。原告提供了以下证据：1、上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同、抵押合同；2、机动车登记证书；3、付款回单、购车款付款明细、GPS费用证明；4、还款信息表；5、律师函及相关送达信息；6、委托代理合同、律师费发票、银行付款回单。被告强孚沟未作答辩且未提交证据。鉴于被告强孚沟未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》及《抵押合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向被告支付全部未付租金及相应违约金。诉讼中，被告强孚沟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告强孚沟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币171,998.08元；二、被告强孚沟应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,799元，减半收取1,899.50元，由被告强孚沟负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年六月八日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初2740号 原告：新疆正久兴电子科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区扬子江路213号红十月花园东一区8栋4单元102室。 法定代表人：胡学武，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚硕，新疆瀛漠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昌武，新疆瀛漠律师事务所律师。 被告：新疆鑫昊峰电子工程有限责任公司，住所地新疆阿克苏市南昌西路7号供销社家属院1号楼3单元401室。 法定代表人：胡晓华，该公司执行董事。 原告新疆正久兴电子科技有限公司(以下简称正久兴公司)与被告新疆鑫昊峰电子工程有限责任公司（以下简称鑫昊峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正久兴公司的委托诉讼代理人姚硕到庭参加诉讼。被告鑫昊峰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正久兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款136876元；2、判令被告支付原告逾期付款利息损失3421.9元；3、判令被告向原告支付本案律师费8494元；4、本案的诉讼费、送达费用由被告承担。事实与理由：2016年10月，原告与被告口头协商，由原告向被告供应电子设备。2019年6月25日，经双方结算，被告尚欠原告货款136876元。经原告多次催要，被告均以各种理由推脱。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院。 被告鑫昊峰公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原、被告自2016年10月至2019年5月期间一直有业务，由原告向被告供应安保电子设备。原、被告在2019年7月26日对账后，被告同日将经核对后的应收应付明细帐往来对账单盖章后以微信信息的形式发至原告处，该对账单最下方结尾处内容为：截止2019年6月25日本公司累计未付新疆正久兴电子科技有限公司货款小写136876元，大写壹拾叁万陆仟捌佰柒拾陆元整，以上货物型号数量单价金额准确无误并已全部签收，该往来对账明细落款日期是2019年7月26日。 以上事实，有应收应付明细帐往来对账单、微信聊天截图、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。 本院认为，债务应当清偿。原告为被告提供货物，被告应当向原告支付相应的对价。本案中，被告向原告出具了应收应付明细帐往来对账单，应收应付明细帐往来对账单中明确载明欠付原告货款136876元，双方之间债权债务关系明确，被告应当履行付款义务。故，针对原告主张被告支付其货款136876元的诉讼请求，本院予以支持。 原告主张被告支付逾期付款利息3421.9元【136876元×年息的6%×7个月（2019年6月25日至2020年1月25日）】，本院认为，本案原被告之间对账后于2019年7月26日出具了应收应付明细账往来对账，利息应从2019年7月26日起计算，但原告主张被告支付逾期付款利息3421.9元，未超出法律规定，本院予以支持。 原告主张被告支付律师费8494元，本院认为，原、被告之间就律师费的费用无明确约定，故原告主张被告支付律师费8494元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告新疆鑫昊峰电子工程有限责任公司支付原告新疆正久兴电子科技有限公司货款136876元； 二、被告新疆鑫昊峰电子工程有限责任公司支付原告新疆正久兴电子科技有限公司逾期付款利息3421.9元； 三、驳回原告新疆正久兴电子科技有限公司的其他诉讼请求。 以上被告应付原告款项，于本判决生效之日起十五日内付清，如逾期未付，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼标的148791.9元，实际给付标的140297.9元，占诉讼标的的94.29%。本案受理费3275.84元，本院减半收取1637.92元（原告已预交），由被告新疆鑫昊峰电子工程有限责任公司负担94.29%即1544.39元，原告新疆正久兴电子科技有限公司负担5.71%即93.53元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 李 丹 二〇二〇年六月十日 书记员 彭蓓迪
浙江省衢州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙08执115号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人：韩亮，职务总经理。 委托代理人：冯耀宗，该公司员工。 委托代理人：江源进，浙江南孔律师事务所律师。 被执行人：徐红花，女，1982年9月26日出生，汉族，住所地：浙江省开化县。 本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人徐红花商事仲裁一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙08执115号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  叶光辉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  谢 菲
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终3906号上诉人（原审原告）：顾浩平，男，1956年3月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张伟，辽宁正直律师事务所律师。上诉人（原审原告）：史丽梅，女，1956年3月6日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张伟，辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏淑芳，女，1941年9月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：何英健（夏淑芳儿子），男，1970年2月6日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：何英杰，男，1968年10月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区房产管理局供暖公司，住所地沈阳市和平区民主路110-1号。法定代表人：李晓东，该公司经理。委托诉讼代理人：黄海英，女，1968年4月9日出生，汉族，该公司工作人员，住沈阳市和平区。上诉人顾浩平、史丽梅因与被上诉人夏淑芳、何英杰、沈阳市和平区房产管理局供暖公司（以下简称“和平供暖公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初2572号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。顾浩平、史丽梅上诉请求：撤销原裁定，由一审法院继续按民事诉讼程序实体审理本案。事实和理由：1.未能顺利鉴定并被退回鉴定的真实原因系夏淑芳和何英杰的过错原因所致。2.上诉人的诉讼请求既明确又具体，符合法律规定。上诉人多次找夏淑芳和何英杰协商均招拒绝，并告知上诉人系和平供暖公司的原因导致漏水。我方认为如果和平供暖公司存在过错，则其与夏淑芳和何英杰构成共同侵权，应承担连带责任；如果经法院审理和平供暖公司不存在过错，同应判令夏淑芳和何英杰承担赔偿责任。将和平供暖公司列为被告有利于案件事实的查清。3.本案系侵权纠纷，并不是合同纠纷，实际侵权人是夏淑芳和何英杰。漏水房屋登记在何宝生名下，其不是侵权人，故无需列其继承人为被告。一审法院一直审理漏水的原因，从未告知上诉人诉讼请求不明确，亦未告知应将何宝生的继承人列为被告，匆匆下判，极不负责任。夏淑芳辩称，上诉人所述不属实。本案中，全部阀门失灵，无法关闭，无法阻止水流导致漏水是和平供暖公司的责任。和平供暖公司明知分户阀门不好使，既没有维修，也没有更换，更没有告知用户。夏淑芳居住的房屋结构、采暖设施都没有改动过。我方在此次漏水事件中，第一时间发现漏水并积极抢修、排水，不存在过错与过失，不应承担赔偿责任。何英杰辩称，造成损失的原因是单元主管道漏水，单元主管道漏水是因为顾浩平、史丽梅私设违建及和平区供暖公司管理不严。鉴定机构与我方沟通说鉴定金额大于损失金额。房子是我父亲的，与和供暖公司达成协议也是以我父亲的名义，和我没有关系。漏水期间何英杰没有使用该涉案房产。同意一审裁定。和平供暖公司辩称，案件侵权主体是夏淑芳和何英杰，一审法院已经让我们到现场做损失鉴定，但是夏淑芳、何英杰不配合，造成损失无法确定。我公司接到物业公司和派出所的通知，立即赶到现场，关闭总阀门。漏水的是夏淑芳与何英杰所居住的房屋的厨房暖气断裂，根据《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》第十五条规定，已经分户的供热住宅用热户室内的设施由用热户负责。本案漏水是夏淑芳、何英杰的房屋内漏水造成，且发生时间是11月20日，我公司供热的时间是11月1日，从时间上看，我方也与夏淑芳房屋漏水无关。该案应当由夏淑芳、何英杰承担赔偿责任。顾浩平、史丽梅向一审法院起诉请求：1.判令对方支付顾浩平、史丽梅财产损失暂定1万元（具体以鉴定结论为准，继续申请鉴定）；2.判令由对方承担本案诉讼费。一审法院认为，本案系因用热户厨房的供暖设施断裂发生漏水淹及楼下房屋引起的财产损害赔偿纠纷，依据《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》对用热户、供热单位各自责任承担的相关规定，顾浩平、史丽梅应明确选择责任主体主张权利，或者是用热户承担责任，或者是供热单位承担责任，而用热户与供热单位不存在承担连带责任的情形，故顾浩平、史丽梅请求的连带责任承担所依据的基础法律关系不明确不具体。其次，如果顾浩平、史丽梅明确选择用热户承担责任，发生供暖设施漏水的用热户房屋位于沈阳市和平区砂川街x号x，该房屋产权人登记在何宝生（已去世）名下，故用热户应是房屋登记产权人何宝生的全部继承人，故顾浩平、史丽梅起诉的用热户主体不全面。综上，顾浩平、史丽梅的起诉不符合基于供热合同关系发生的财产损害赔偿纠纷的立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回顾浩平、史丽梅的起诉。顾浩平、史丽梅预交的案件受理费25元，退回顾浩平、史丽梅。本院认为，本案系漏水引发的侵权纠纷，上诉人认为夏淑芳、何英杰系实际侵权人，并认为该二人或与和平供暖公司构成共同侵权，故上诉人以该三方当事人为被告提起诉讼并未违反法律规定，一审法院应当对本案进行实体审理，根据查明的事实对相关责任主体作出认定，故本案应指令一审法院进行审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初2572号民事裁定；二、本案指令沈阳市和平区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  任 江二〇二〇年六月二十八日法官助理韩雪书记员薛萍本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉2401民初2498号 原告：延吉市富元物业管理有限公司，住所地：吉林省延吉市。 法定代表人：金勇海，该公司负责人。 委托诉讼代理人：林明花，女，1967年4月25日出生，朝鲜族，延吉市富元物业管理有限公司职员。 被告：朱业兴，男，1953年7月23日出生，汉族，住吉林省延吉市富元B区。 被告：赵艳荣，女，1953年5月20日出生，汉族，住吉林省延吉市富元B区。 原告延吉市富元物业管理有限公司（以下简称为富元物业公司）诉被告朱业兴、赵艳荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告富元物业公司的委托诉讼代理人林明花、被告朱业兴、被告赵艳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富元物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱业兴、赵艳荣支付自2009年1月1日至2019年12月31日期间的物业费6267元、2013年1月至2018年12月期间的卫生费568元、违约金1811元，共计8646元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告公司于2008年9月1日起至对被告所住的富元小区进行了物业服务，被告系该小区业主，经原告多次催要，被告至今拖欠自2009年1月1日至2019年12月31日止的物业费物业费6267元、2013年1月至2018年12月期间的卫生费568元、违约金1811元，共计8646元，故诉至法院。 朱业兴、赵艳荣答辩称，房子入住时起向物业反映过窗户漏气的问题，但物业至今未给解决，当时答辩人明确表示漏气问题解决后交物业费。卫生费要交，但物业公司不收。办房照的费用收据交给了物业公司，但最终也没给办。绿化不够好，冬天不除雪。综上，不同意缴纳物业费。 经审理查明：富元物业公司于2001年5月9日依法成立，经营范围包括住宅小区的物业管理。2009年5月13日、2012年3月1日、2014年4月23日、2015年4月15日、2017年1月20日，延吉市富元小区业主委员会与富元物业公司签订物业服务委托合同，约定富元物业公司为延吉市富元小区提供物业服务，服务内容包括房屋建筑公用部位的日常维护和管理，共用设施设备运行、维护和管理，公用环境卫生及房屋公用部位的清洁等。2012年1月1日前的物业费收取标准为住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.50元，2012年1月1日起的物业费收取标准为住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.70元。服务期限自2008年9月1日起至2019年12月31日。合同第六条约定，如业主逾期未缴纳物业费，则从逾期之日起按每日千分之一缴纳违约金。朱业兴、赵艳荣所有的房屋位于延吉市富元XXX，房屋面积为73.56平方米，按照合同约定2009年1月至2012年12月每年物业费为441元，2013年1月至2019年12月每年物业费为618元。延吉市环境卫生作业有限公司委托富元物业公司代收袋装垃圾有偿服务费和城市卫生费，2013年至2016年度的收费标准为城市卫生费每年每人9.60元、袋装垃圾有偿服务费每年每户60元，2016年至2019年度的收费标准为每年每户84元。富元物业公司根据物业管理服务合同约定为延吉市富元小区提供了物业服务，但朱业兴、赵艳荣未交纳自2009年1月1日至2019年12月31日期间的物业费6267元、卫生费568元。 认定上述事实的证据有：营业执照、物业服务合同、委托书、物业管理费催缴通知单以及富元物业公司和朱业兴、赵艳荣的庭审陈述。 本院认为，富元物业公司依法成立，经有关行政审批部门的批准办理了物业服务管理收费许可证，该公司具有物业服务管理和根据规定标准收取物业服务管理费的合法资质。富元物业公司与延吉市富元小区业主委员会签订的物业服务委托合同符合有关法律、法规及有关行政主管部门的规定，该合同合法有效，对富元小区全体业主具有约束力。关于朱业兴、赵艳荣窗户漏气物业公司不给解决的主张，窗户漏气系房屋质量问题，与富元物业公司的物业管理服务没有直接关联性，朱业兴、赵艳荣以此理由抗拒交纳物业费，理由不成立，本院不予采信。朱业兴、赵艳荣主张小区绿化不够好、冬天不除雪，但未提供证据证明其主张的事实，本院不予采信。富元物业公司为延吉市富元小区提供了相关的物业服务，朱业兴、赵艳荣直接或者间接地受益，应按合同约定支付物业费，朱业兴、赵艳荣未及时支付上述款项系违约，应承担违约责任。富元物业公司要求朱业兴、赵艳荣支付自2009年1月1日至2019年12月31日止的物业费6267元、违约金1811元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。延吉市环境卫生作业有限公司委托富元物业公司代收卫生费，不违反法律规定。富元物业公司要求朱业兴、赵艳荣支付自2013年1月1日至2019年12月31日止的卫生费568元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条、第三十五条、第四十二条第一款之规定，判决如下： 朱业兴、赵艳荣于本判决生效后立即向延吉市富元物业管理有限公司支付自2009年1月1日至2019年12月31日期间的物业费6267元、卫生费568元、违约金1811元。 如朱业兴、赵艳荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50（原告已预交），减半收取25元，由被告朱业兴、赵艳荣共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金钟浩 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘婧婷
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初1611号原告：岷县嘉仁堂大药房,住所地甘肃省定西市岷县岷阳镇。投资人:任宝兰，该药房负责人。委托诉讼代理人：李晓默，该药房员工。被告：甘肃强生健康药业有限责任公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。法定代表人：李亚娜，该公司总经理。原告岷县嘉仁堂大药房（以下简称嘉仁堂药房）诉被告甘肃强生健康药业有限责任公司（以下简称强生药业）合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉仁堂药房向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告在岷县市场监督管理局由于被告的产品“催奶宝”不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条之规定而处罚的经济罚款20,000元以及营业款16元，合计20,016元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：经被告业务员推介，原告于2018年5月28日从被告强生药业购进批号为“20171002”、“20180202”的“催奶宝”阿胶固体饮料5盒，购进价为每盒11元。2019年5月8日，岷县市场监督管理局依法对岷县区域药店进行检查。在检查原告药店时，岷县市场监督管理局发现该产品经营标签不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）有关规定，给予原告“没收标签不符合规定的催奶宝阿胶固体饮料、没收违法所得16元、罚款人民币2万元”的行政处罚。事发后，原告多次与被告强生药业协商无果。被告明知经营流通的“三金惠众”牌“催奶宝”阿胶固体饮料违反国家法律法规的状况下，还推介给原告并进行批发流通，导致原告受到行政处罚。为此，原告提起诉讼。强生药业辩称，被告已经根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定尽到了查验义务。被告对于商标法规定的细节不是很清楚,事发后，被告希望原告嘉仁堂药房进行行政复议,但是原告愿意接受处罚缴纳了罚款。本案经审理认定事实如下：2019年5月8日，岷县市场监督管理局对原告嘉仁堂药房进行检查，发现原告从被告强生药业购进并待售的批号为“20171002”“20180202”的“三金惠众?”牌“催奶宝?”阿胶固体饮料的经营标签构成不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定的预包装食品违法行为。2019年6月6日，岷县市场监督管理局对原告嘉仁堂药房作出行政处罚决定书（岷市监处字﹝2019﹞21号），对嘉仁堂药房作出如下行政处罚:“1、没收标签不符合规定的‘催奶宝?’阿胶固体饮料4盒；2、没收违法所得16元；3、罚款人民币2万元”。原告嘉仁堂药房服从该处罚决定，于2019年6月25日向岷县市场监督管理局缴纳了罚没款项20,016元,在法定期限内未提起行政复议和行政诉讼。本院认为，被告强生药业向原告嘉仁堂药房出售食品，被告向原告交付的标的物应当符合相关法律规定，现因被告交付的“三金惠众?”牌“催奶宝?”阿胶固体饮料存在违法行为，导致原告受到被罚没20,016元的行政处罚，被告对原告的该损失应当予以赔偿。综上所述，被告强生药业赔偿原告嘉仁堂药房所缴纳的罚没款20,016元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，判决如下：被告甘肃强生健康药业有限责任公司赔偿原告岷县嘉仁堂大药房所缴纳的罚没款20,016元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告甘肃强生健康药业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  奚东涛二〇二〇年六月五日书记员  高俊星
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1150号罪犯龙艳，女，1983年1月17日出生于陕西省黄陵县，汉族。现在重庆市女子监狱服刑。重庆市南岸区人民法院于2017年11月8日作出(2017)渝0108刑初644号刑事判决，以被告人龙艳犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元。被告人龙艳不服，提出上诉。本院于2017年12月27日作出（2017）渝05刑终1156号刑事裁定，准许上诉人龙艳撤回上诉。刑期自2017年1月9日起至2024年1月8日止。判决发生法律效力后，于2018年2月22日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年5月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出，罪犯龙艳在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加集中课堂化教育，能按要求完成劳动生产任务，累计获得表扬三次行政奖励，且财产性判项已履行，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯龙艳在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯龙艳在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯龙艳犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯龙艳减去有期徒刑八个月（刑期至2023年5月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年六月五日书记员 雷 钧
文书内容重庆市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝刑更180号罪犯张海德，男，1940年7月12日出生于贵州省铜仁市，汉族，文盲。现在重庆市南川监狱服刑。重庆市第五中级人民法院于2015年3月20日作出（2014）渝五中法刑初字第00141号刑事附带民事判决，认定被告人张海德犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计28507.5元。上述判决发生法律效力后即交付执行。无期徒刑刑期自2015年3月31日起算。刑罚执行机关重庆市南川监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2020年4月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市南川监狱提出：罪犯张海德在服刑改造期间能认罪悔罪，听管服教，遵守监规。积极参加思想、文化教育。该犯在本次考核期内累计已获得表扬六次，确有悔改表现。建议将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。经审理查明，刑罚执行机关重庆市南川监狱所报有关罪犯张海德在服刑期间确有悔改表现的事实属实，有《罪犯奖励审批表》《罪犯减刑审核表》等材料予以证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张海德在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条的规定，裁定如下：将罪犯张海德无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二〇二〇年六月五日起至二〇四二年六月四日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 虹审判员 郭洪波审判员 熊攀峰二〇二〇年六月五日书记员 牛明君
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0522执13号申请执行人：李小务。被执行人：郎亮亮。申请执行人李小务与被执行人郎亮亮借款合同纠纷一案，阳城县人民法院于2019年7月30日作出的（2019）晋0522民初1936号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月3日向本院申请强制执行，执行标的224400元。本院依法立案执行。在执行过程中:1、本院于2020年1月3日依法向本案被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年1月3日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人郎亮亮名下多个账户存款共计150.77元。无房产、股权信息，其名下的晋E×××××号五菱牌面包车一辆被该案轮候查封。3、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。4、本院到被执行人所在地开展调查，未找到被执行人，在调查申请执行人提供的执行线索也未发现有其他可供执行的财产。5、上述执行信息及网控信息，本院于2020年6月17日通过电话、短信方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或者财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张国旗人民陪审员  孙廷龙人民陪审员  常赛芳二〇二〇年六月十七日书 记 员  郭艳芳
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2801民初2671号 原告：薛启国，男，1958年5月7日出生，汉族，住库尔勒市。被告：李立东，男，1966年12月20日出生，汉族，住库尔勒市。本院在审理原告薛启国诉被告李立东买卖合同纠纷一案中，原告不能提供被告准确的送达地址，被告不明确。故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告薛启国的起诉。案件受理费549元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   唐 洁二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 三 日书  记  员   朱恒锐
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0702民初1128号原告：晋中市保障性住房开发建设有限责任公司，住所地榆次区中都路262号。法定代表人：任学军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：任应嘉，山西英正律师事务所律师。被告：高凯，男，1976年12月21日出生，汉族。原告晋中市保障性住房开发建设有限责任公司与被告高凯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告晋中市保障性住房开发建设有限责任公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许晋中市保障性住房开发建设有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由晋中市保障性住房开发建设有限责任公司负担。审判员  王堉宁二〇二〇年六月十五日书记员  范鑫昱
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初6439号原告：上海衡佳建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张军，董事长。委托诉讼代理人：樊云，上海市淮海律师事务所律师。被告：上海与德科技有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：徐铁，董事长。委托诉讼代理人：张红军，男。原告上海衡佳建筑工程有限公司(以下简称衡佳公司)与被告上海与德科技有限公司(以下简称与德公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衡佳公司向本院提出诉讼请求：与德公司支付衡佳公司工程款20,000元。事实和理由：衡佳公司、与德公司签订建筑装饰工程施工合同，约定由衡佳公司承包漕宝路11楼拆除项目，工期从2019年4月27日至2019年5月5日，工程价款20,000元。合同签订后，衡佳公司依约履行合同义务，但与德公司至今未支付工程款，经衡佳公司多次催促未果。故衡佳公司诉至本院，要求判如所请。与德公司辩称，对衡佳公司施工项目及主张金额无异议，同意支付款项，但与德公司账户处于查封状态，因有案件被调查，导致公司公章、财务章、法人章均被控制，现在无法支付。本院认定事实如下：2019年4月，与德公司(发包方，甲方)与衡佳公司(承包方，乙方)签订建筑装饰工程施工合同，约定：工程名称为上海漕宝路11楼拆除项目，工程地址上海漕宝路XXX号；承包范围为根据甲方要求改造工程，承包方式为包工包料，工期暂定2019年4月27日至2019年5月5日止；合同价款20,000元，采用固定价格，工程竣工验收时一次结清。衡佳公司完工后，与德公司签署工程竣工验收单，载明：开工日期2019年4月27日，竣工日期2019年5月5日，工程内容为漕宝路与德11楼拆除项目。另查明，衡佳公司具有建筑装修装饰工程专业承包二级资质。以上事实，除双方当事人陈述一致外，另有施工合同、竣工验收单、资质证书等证据佐证，本院予以确认。本院认为，衡佳公司、与德公司签订的施工合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，不违反公序良俗，当属合法有效，双方均应恪守履行。本案中，衡佳公司依约完工并经与德公司竣工验收，与德公司应依约支付工程价款。现与德公司未支付工程款且对应付款数额予以认可并同意支付，故本院对衡佳公司主张工程款20,000元的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：上海与德科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海衡佳建筑工程有限公司工程款20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由上海与德科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  晏 莹二〇二〇年六月三十日法官助理  刘 兴书 记 员  印旭晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初7143号原告：龚元凯，男，汉族，1981年10月10日出生，住重庆市江津区。原告：周富青，男，汉族，1974年12月15日出生，住浙江省临海市。被告：杨友军，男，汉族，1986年12月4日出生，住重庆市巴南区。原告龚元凯、周富青与被告杨友军民间借贷纠纷一案，原告龚元凯、周富青经本院通知后，逾期未向本院预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  林 杨二〇二〇年六月十一日法官助理  相平平书 记 员  钟 越
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更1115号罪犯芦屹峰，女，1967年7月23日出生，汉族，高中文化，原住河南省安阳市文峰区。现在河南省女子监狱服刑。河南省安阳市文峰区人民法院于2018年9月20日作出（2018）豫0502刑初333号刑事判决，认定被告人芦屹峰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。被告人芦屹峰不服，提出上诉。河南省安阳市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）豫05刑终642号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2018年1月25日起至2021年1月24日止。于2018年12月19日送入河南省女子监狱服刑改造。河南省女子监狱提出对罪犯芦屹峰减去有期徒刑四个月的建议，于2020年6月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关河南省女子监狱提出，罪犯芦屹峰自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯芦屹峰自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬2次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯芦屹峰在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯芦屹峰准予减去有期徒刑四个月。（刑期自2018年1月25日起至2020年9月24日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年六月三十日书记员  姜新龙
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执1439号 吴锐锋、惠东县新星贸易有限公司： 申请执行人吴锐锋与被执行人惠东县新星贸易有限公司商品房预销售合同纠纷一案，申请执行标的14080.60元。在执行过程中，本院依法扣划被执行人惠东县新星贸易有限公司银行存款14821.11元，用于支付申请执行人案款14700.6元及本案执行费120.51元。至此，申请执行人向本院申请执行的（2019）粤1323民初6880号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终1818号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宜都支公司，住所地湖北省宜都市陆城杨守敬大道108号，统一社会信用代码：91420500343493695X。负责人：袁华丽，经理。委托诉讼代理人：项晨，男，系公司员工。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地温岭市城东街道万昌中路1299号鞋业大厦8楼，统一社会信用代码91331081743482653C。负责人：颜峰，总经理。被上诉人（原审被告）：刘维兵，男，1985年1月7日出生，汉族，住湖北省竹溪县。上诉人天安财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称天安宜都支公司）与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称平安温岭支公司）、刘维兵保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初7822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。天安宜都支公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清。在对刘维兵车上人员制作谈话笔录时，已经明确车上人员是有偿乘坐刘维兵车子，刘维兵也承认如果顺路的话，其会带人。刘维兵车辆性质是家用，现用于营运，已经改变了车子使用性质。无论是开滴滴车还是顺风车，本质都是利用私家车辆来运营，赚取费用，都是改变了汽车家用性质。一审认定刘维兵开顺风车没有改变车子使用性质错误。二、一审判决天安宜都支公司承担责任没有法律依据。商业保险合同约定“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不负责任赔偿”。刘维兵使用车子跑顺风车，扩大了车子行驶路线，增加了车子不确定性，风险也相应扩大，因此保险人根据该约定不承担保险责任。刘维兵辩称，其仅在出去玩的时候顺便带个人，开顺风车不属于营运性质。其在购买保险的时候，保险公司没有告知其什么情形下不负责赔偿，保险单上的签字也不是其所签。其车子是外地牌照，在温州市不能开滴滴车，且驾龄不够，无法在滴滴平台进行注册。平安温岭支公司未进行答辩。平安温岭支公司一审诉讼请求：1.刘维兵赔偿平安温岭支公司垫付的交通事故赔偿款16800元。2.天安宜都支公司在保险责任范围内承担责任。一审法院认定，浙Ｊ×××××车在平安温岭支公司投保了机动车损失险，保险金额为93986.2元，并投保了不计免赔险。鄂Ｅ×××××号车在天安宜都支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为100万元，并投保了不计免赔险。商业险合同约定“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程序显著增加，保险人不负责赔偿”。2018年6月14日19时20分，刘维兵驾驶鄂Ｅ×××××小型轿车承载案外人杨梦川、钱志强从清江向虹桥行驶，案外人杨志坚驾驶浙Ｃ×××××小型轿车停着等待信号灯，案外人项海滨驾驶浙Ｊ×××××小型轿车停着等待信号灯。鄂Ｅ×××××车的车头部位，浙Ｃ×××××车的尾部右侧部位，浙Ｊ×××××车的尾部左侧部位，发生碰撞，造成三车受损，案外人杨梦川、钱志强受伤的道路交通事故。事故经交警部门认定刘维兵负全责，其他人无责任。浙Ｊ×××××车经维修，实际产生维修费16800元。平安温岭支公司依据保险合同的约定，向被保险人支付了上述款项。依天安宜都支公司申请，一审法院依法向滴滴出行科技有限公司调取了刘维兵的注册信息和接单记录。滴滴出行科技有限出具的调证材料显示刘维兵无2018年接单记录。一审法院认为，浙Ｊ×××××号车受损，平安温岭支公司根据保险合同约定向浙Ｊ×××××号车的被保险人理赔了车辆修理费16800元。根据保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。刘维兵负全责，应承担民事损害赔偿责任。故平安温岭支公司向刘维兵代位求偿16800元应予支持。由于刘维兵在天安宜都支公司投保了交强险和商业三者险，故应由该公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿14800元，二者合计16800元。天安宜都支公司辩称刘维兵改变使用性质为营运车，未通知保险人，导致危险程度增加，不承担赔偿责任。但根据商业险合同条款“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程序显著增加，保险人不负责赔偿”的约定，可知保险人不负责赔偿的前提是刘维兵改变机动车使用性质导致危险程序显著增加的情况下才不承担赔偿责任。虽然平安温岭支公司提供的谈话笔录记载刘维兵从事滴滴1年多，但同时刘维兵亦表示出去玩路上偶尔开滴滴带人一起，笔录中亦未涉及刘维兵开滴滴的频次，且根据滴滴出行科技有限公司出具的证明材料显示刘维兵无2018年的接单记录。综上情况表明，刘维兵辩称是开顺风车性质的陈述较为客观，并不会导致机动车危险程度显著增加，故该抗辩理由不充分，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司宜都支公司应赔偿中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司保险金16800元。二、驳回中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半取收110元，由刘维兵负担。二审期间，双方均未提交新证据。经审核一审证据，本院对一审认定的事实，予以确认。本院认为，顺风车一般是指私人小客车合乘，指合乘服务提供者通过合乘信息服务平台预先发布出行信息，出行路线相同的合乘者选择乘坐，合乘者仅分摊部分成本或者免费互助的共享出行方式。根据《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》、《网络预约出租汽车暂行办法》等规定，顺风车目前并没有被作为营运车辆纳入监管范围，其与网约专车、网约快车、网约出租车等分属不同的运营模式，应予以研判区分。现有证据证明刘维兵系在自己出行的同时，顺路捎带两个与其同路线的乘客同行，虽然有收取一定费用，但该费用计取方式与金额均不同于同等路线和里程情况下的出租车，收费目的仍基于成本分担，与以盈利为目的、由乘客指定目的地或路线、且具有比较固定的频率或在一定的期间内持续的营运具有明显不同，故不应认定为从事营运性活动。换言之，开顺风车并没有从根本上改变车辆使用性质，天安宜都支公司也没有提供证据证明拼车行为和保险标的危险性显著增加之间存在必然联系，故其上诉称不负责任赔偿的理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费220元，由天安财产保险股份有限公司宜都支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 佩审判员 邓习军审判员 柯丽梦二〇二〇年六月二十八日书记员 戴 扬
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初3238号原告：苏州新凹凸食品产业供应链有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：王建山，执行董事。委托诉讼代理人：费桂林，男。委托诉讼代理人：吴婷婷，女。被告：上海臻爱食品销售有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：周普，执行董事。委托诉讼代理人：杜云云，女。本院在审理原告苏州新凹凸食品产业供应链有限公司与被告上海臻爱食品销售有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州新凹凸食品产业供应链有限公司撤回起诉。本案受理费8858元，减半收取计4429元，由原告负担。审判员  沈轶华二〇二〇年六月八日书记员  李淑红附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终947号上诉人(原审被告)：徐青业，男，1973年4月3日出生，汉族，自由职业，住吉林省敦化市。被上诉人（原审原告）：敦化市老伍活鱼商店。经营者：秦泗雪，女，1989年11月24日出生，汉族，住吉林省敦化市××街。上诉人徐青业因与被上诉人敦化市老伍活鱼商店买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初3229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，徐青业与敦化市老伍活鱼商店经营者秦泗雪对案涉活鱼款的债务人存有较大争议，且案外人于沛在一审通话过程中亦认可其为案涉活鱼的实际购买者，并主张已支付完毕28000元的活鱼款。现敦化市老伍活鱼商店起诉徐青业支付剩余鱼款及利息，于沛作为与本案存有直接利害关系的当事人应参加诉讼，以便查明相关事实或承担相应的责任。一审法院在徐青业出具的欠条和秦泗雪出具的收条中出现“替于沛”、“代于沛”、“替于沛给”等字样，并且于沛亦承认其为实际购买人的情况下，一审法院未追加于沛为本案当事人，属于遗漏当事人，致案件基本事实及债权债务关系的认定不清，本案应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初3229号民事判决；二、本案发回吉林省敦化市人民法院重审。上诉人徐青业预交的二审案件受理费100元予以退回。审 判 长 申 成 日审 判 员 朴 美 兰审 判 员 池 东 波二〇二〇年六月三十日法官助理 （鲁雪莲书 记 员 李 思 思