安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初4670号 原告：沈德方，男，1973年12月22日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。 被告：瞿庆，男，1988年9月8日出生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：何仁伟，男，1977年8月6日出生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：合肥新城建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区石门路与莲花路交口综合办公室，统一社会信用代码9134010014902190XC。 法定代表人：季向华，该公司总经理。 上述三被告共同委托诉讼代理人：丁正校，安徽金华安律师事务所律师。 原告沈德方与被告瞿庆、何仁伟、合肥新城建筑安装工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈德方及其委托诉讼代理人凌霄松，被告瞿庆、何仁伟、合肥新城建筑安装工程有限责任公司（下简称新城公司）的共同委托诉讼代理人丁正校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈德方向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即共同给付原告工程款111414元及利息（以111414元为基数，自2016年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实理由：2014年被告新城公司承接巢湖市旗山风景小区2号、3号、4号楼建设工程，被告瞿庆、何仁伟系实际施工人。2014年11月被告瞿庆、何仁伟要求原告为案涉工程做阳台、空调栏杆，口头约定了单价。后原告按要求进行了施工，2015年12月22日被告新城公司工地代表**现场测量，出具了《证明》确认原告完成的工程量，加盖了被告新城公司巢湖市旗山风景二期工程资料专用章。按照约定的价款，被告应支付原告工程款301414元，被告陆续支付了190000元，余款111414元至今未能给付，现原告诉讼来院，请求判如所请。 被告瞿庆、何仁伟辩称：两被告系被告新城公司的员工，其在案涉工程中履行的是职务行为；原告诉请要求两被告给付相关的工程款没有法律依据，应当予以驳回。 被告新城公司辩称：1、原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求；2、案涉工程并未进行实际的结算，根据本公司核算，本公司给付的工程款已经超过了中标价款，本公司保留向原告追讨的权利；3、案涉工程存在严重的质量问题，本公司委托了第三方进行维修并支付了50000元的维修费，此前与原告沟通，原告不予理睬。 本院经审理查明以下事实：新城公司中标承建巢湖市旗山风景小区2号、3号、4号楼建设工程。后新城公司将巢湖市旗山风景二期2#、3#、4#楼的阳台、空调栏杆工程承包给沈德方施工。合同签订后，原告组织施工至结束。后被告陆续支付工程款190000元给原告沈德方。 本案在审理过程中，原告沈德方向本院提交鉴定申请。2020年5月11日，安徽华普工程造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，载明：“结合市场价格、定额分析单价及实地勘验情况综合考虑，巢湖市旗山风景小区2-4号楼阳台栏杆鉴定单价为179.48元/m；空调栏杆鉴定单价135.86元/m。巢湖市旗山风景小区2-4号楼的阳台栏杆、空调栏杆工程鉴定造价为290760.01元”，原告支付鉴定费6000元。原、被告对该鉴定意见书及鉴定费票据的真实性均无异议，被告方认为因防锈未处理，需扣除维修费用，根据谁主张谁举证的原则鉴定费应由申请人承担，原告在案涉工程施工时也存在过错且系低价中标，鉴定费负担由法院结合案件实际情况依法认定。经查，该鉴定意见书中未将底漆计算在内。 庭审中瞿庆、何仁伟、新城公司均认可瞿庆、何仁伟系新城公司的员工。 另查明巢湖市旗山风景二期2#、3#、4#楼于2016年9月14日竣工验收合格。 以上事实，有当事人陈述、《工程造价鉴定意见书》证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，从本案现有查明的事实来看，案涉工程系新城公司中标承建，现新城公司认可瞿庆、何仁伟系新城公司的员工，其将巢湖市旗山风景小区2-4号楼阳台栏杆工程交由原告施工是代表新城公司履行职务的行为，相关法律后果应由新城公司承担。 新城公司在承接巢湖市旗山枫景二期2-4号楼工程后，其公司员工瞿庆、何仁伟将其中的阳台栏杆工程交由原告沈德方施工，因违反法律强制性规定而属无效。基于该工程现已于2016年9月14日竣工并验收合格，原告沈德方有权主张工程价款，根据安徽华普工程造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》可知，巢湖市旗山风景小区2-4号楼的阳台栏杆、空调栏杆工程鉴定造价为290760.01元，因原、被告对该鉴定意见书均无异议，故对该造价数额予以确认，被告已支付了工程款290760.01元，现被告尚需支付原告工程款100760.01元。关于逾期付款利息。新城公司实际占用工程款给原告沈德方造成资金占用损失，现原告沈德方诉请要求新城公司按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息，符合法律规定，但因中国人民银行贷款基准利率这一标准于2019年8月20日已取消，故自2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息。案涉工程于2016年9月14日竣工验收合格，现新城公司应自2016年9月14日起支付利息。 关于被告主张扣除维修费用，因被告未能提供证据证明其已向原告主张过维修事宜，且鉴定意见书中未包含底漆费用，现主张扣除维修费用，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告合肥新城建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈德方工程款100760.01元及利息（自2016年9月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月20日，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止）； 二、被告合肥新城建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈德方鉴定费用5500元； 三、驳回原告沈德方的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2530元，由原告沈德方负担130元，被告合肥新城建筑安装工程有限责任公司负担2400元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  何彩琳 人民陪审员  夏珍红 人民陪审员  宋其婷 二〇二〇年六月二十九日 法官助理肖金菊 书记员朱雅柔 附本判决依据法律条文： 一、《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 二、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： ……； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 ……。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。