湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘民终751号上诉人（原审原告、执行案外人）：蒋梓伟，男，1997年1月16日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：屈德刚，湖南湘永律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美兴，系蒋梓伟之母。被上诉人（原审被告、申请执行人）：唐建森，男，1970年10月24日出生，汉族，住永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告、被执行人）：永州长丰置业发展有限公司，住所地永州市冷水滩区潇湘路33号。法定代表人：翁华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王临津，系该公司职工。上诉人蒋梓伟因与被上诉人唐建森、永州长丰置业发展有限公司（以下简称长丰置业公司）执行异议之诉一案，不服永州市中级人民法院（2019）湘11民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人蒋梓伟上诉请求:撤销一审判决,改判支持蒋梓伟一审诉讼请求。事实与理由：一、原判认定蒋梓伟没有证据证明案涉房屋已经交付使用并合法占有系事实认定错误。实际上，蒋梓伟在查封前已合法取得案涉房屋并占有，依法能够排除对案涉房屋的执行。首先，蒋梓伟与长丰置业公司的《长丰国际广场商品房买卖合同》签订在法院查封之前。其次，蒋梓伟于2018年9月4日一次性向长丰置业公司交付了全部购房款461920元，长丰置业公司出具了《结算通知书》。再次，蒋梓伟购买案涉房屋系用于居住，长丰置业公司将案涉房屋交付给蒋梓伟同时交付了钥匙，蒋梓伟将部分装修材料运进了房屋。一审法院执行部门未告知蒋梓伟径行查封房屋，违反法律规定。最后，案涉房屋未办理过户登记手续系因长丰置业公司的原因造成，并非蒋梓伟自身原因。唐建森也只是长丰置业公司的一般债权人，对房产也不享有物权，其对房产的权利仅为未发生法律效力的合同权利，其权利的范围不能超过蒋梓伟。二、长丰置业公司将案涉房屋网签在唐建森名下，实未履行，更未在人民法院查封之前已合法占有该不动产，而买卖合同未发生法律效力。原判适用《物权法》、《民事诉讼法》第312条错误。首先，长丰置业公司是在与蒋梓伟签订《房屋买卖合同》之后将案涉房屋网签至唐建森名下，合同实未履行，更未在人民法院查封之前合法占有该不动产，合同未发生法律效力。其次，唐建森申请法院恢复执行对案涉房屋的查封，证实唐建森与长丰置业公司之间已解除《门面买卖合同》，因而形成了普通债权债务关系，偿还方式应为金钱支付而非物权转让。蒋梓伟就案涉房屋的民事权益优于唐建森的一般债权权益，能够排除对案涉房屋的执行。被上诉人唐建森辩称，质疑蒋梓伟与长丰置业公司合同的真实性，2007年10月6日这个合同不在蒋梓伟手里，是龙志生退了一套房后唐建森再网签的，故蒋梓伟的合同是假合同。而且蒋梓伟的钱是借给南华公司，而南华公司和长丰置业公司是两家不同的公司。唐建森办理了网签的房子应受法律保护，在房产局可以查到案涉房屋上是唐建森的名字。被上诉人长丰置业公司辩称，唐建森、蒋梓伟与长丰置业公司之间的合同都是有效的。长丰置业公司实际控制人因投资失误资金链已经断裂，欠的钱还不起，所以导致案涉纠纷，希望法院依法判决。蒋梓伟一审诉讼请求：一、依法判令对（2019）湘11执恢23号《执行裁定书》裁定查封的位于永州市冷水滩区不得执行，并解除对该涉案房屋的查封措施；二、依法确认该涉案房产归蒋梓伟所有；三、本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院查明，2017年11月6日蒋梓伟与长丰置业公司签订商品房买卖合同，由蒋梓伟购买富临锦江五区宝星苑3层Ｄ号房屋，2018年9月4日长丰置业公司向蒋梓伟出具了《收款收据》，其内容为收到蒋梓伟交来（张勇勤转蒋梓伟）的461920元购房款（张勇勤系蒋梓伟的舅舅）。合同签订后长丰置业公司一直没有为蒋梓伟办理该房屋的过户登记手续。2016年11月6日，唐建森与长丰置业公司签订了二份《商品房买卖合同》，由唐建森购买长丰置业公司开发的湖南永州长丰国际广场壹区金星苑1层商铺1-2号房、1-3号房。2016年11月15日唐建森向长丰置业公司交付门面购置款1600000元。因在签订此合同前，长丰置业公司隐瞒了所售商铺已经抵押的事实，致使唐建森无法取得商铺的所有权。2017年11月27日长丰置业公司与唐建森签订了两份合同编号为永（冷）房商合7090014172-3Ｄ］、（冷）房商合7090014172-3Ｂ］的《商品房买卖合同》，约定将富临锦江五区宝星苑3层2-3Ｄ号、2-3Ｂ号两套房屋分别作价376500元、404225元卖与唐建森，永州市房产局为上述两套房屋进行了网签登记。2018年9月5日长丰置业公司与唐建森达成和解协议书，同意解除双方于2016年11月6日《商品房买卖合同》，约定由长丰置业公司退还唐建森已经支付的购买商铺的款项，并共同向永州仲裁委员会提出申请，请求以和解协议为准，下达仲裁裁决书。2018年9月6日，永州仲裁委员会依据双方达成的调解协议，作出了永仲调字（2018）第15号仲裁调解书。为执行永州仲裁委员会永仲调字（2018）第15号仲裁调解一案，一审法院于2019年6月5日作出（2019）湘11执恢23号执行裁定：查封被执行人长丰置业公司网签在唐建森名下位于永州市冷水滩区潇湘路33号富临锦江宝星单元3层2-3Ｄ房屋面积150.60平方米［合同编号永（冷）房商合7090014172-3Ｄ］、3层2-3Ｂ房屋面积161.6平方米［合同编号永（冷）房商合7090014172-3Ｂ］两套房屋。蒋梓伟得知后提出书面异议，认为其拥有涉案房屋的所有权，唐建森申请法院查封永州市冷水滩区的行为侵犯了其合法权益。一审法院于2019年7月9日作出（2019）湘11执异41号执行裁定：驳回了蒋梓伟异议请求。宣判后，蒋梓伟仍不服，提起执行异议之诉。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。争议焦点为蒋梓伟对法院执行涉案的位于永州市冷水滩区是否享有足以排除强制执行的实体权益。首先，蒋梓伟与长丰置业公司于2017年11月6日签订商品房买卖合同，由蒋梓伟购买富临锦江五区宝星苑3层Ｄ号房屋，2018年9月4日蒋梓伟通过其舅舅张勇勤转来的461920元交付了购房款，但一直没有办理房屋过户手续，同时蒋梓伟也没有提交证据证明案涉房屋已经交付使用并合法占有的事实存在，根据《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生合同效力，但法律另有规定的除外。因此，蒋梓伟签订房屋买卖合同的效力仅及于合同债权，并不享有合同标的即案涉房屋的物权即所有权。因长丰置业公司隐瞒了所售商铺已经抵押的事实，致使唐建森与长丰置业公司2016年11月6日签订的《商品房买卖合同》无法履行，唐建森遂于2017年11月27日与长丰置业公司唐建森签订的两份《商品房买卖合同》，约定将富临锦江五区宝星苑3层2-3Ｄ号、2-3Ｂ号两套房屋分别作价376500元、404225元卖与唐建森，永州市房产局为上述两套房屋进行了网签登记。该房屋网签登记的效力应当高于蒋梓伟因签订房屋买卖合同所获得的合同债权。其次，蒋梓伟所签订的《商品房买卖合同》确定的房屋为富临锦江宝星苑3层D号房屋，而本案查封的为富临锦江宝星苑3楼2-3D房屋。另蒋梓伟付款时间为2018年9月4日，也在唐建森网签登记房屋之后，因此蒋梓伟现有证据尚不能证实其对涉案的富临锦江宝星苑3楼2-3D房屋的权益优于唐建森对涉案房屋的权益。综上，蒋梓伟提供的证据尚不能证实其对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对其提出的“依法判令对（2019）湘11执恢23号《执行裁定书》裁定查封的位于永州市冷水滩区不得执行，并解除对该涉案房屋的查封措施；依法确认该涉案房产归蒋梓伟所有”的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回蒋梓伟的诉讼请求。一审案件受理费8229元，由蒋梓伟负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审判决认定的基本事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：蒋梓伟是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。首先，蒋梓伟为证明其交付了购买案涉房屋的款项，提供了2018年9月4日长丰置业公司出具的收到蒋梓伟交宝星3-D张勇勤转蒋梓伟房款461920元的收据、南华.富临锦江结算通知书、南华大酒店内部收款收据。二审中合议庭询问蒋梓伟是采用现金还是转账方式付款时，代理人答转账。但收据上在付款方式上载明为“其它”而非“现金”“刷卡”“转账”“按揭”，而且蒋梓伟一审代理词中称“因长丰置业公司对张勇勤负有461920元的债务，蒋梓伟与张勇勤系舅甥关系，故一致同意转让债权并以房抵债。”此时蒋梓伟代理人回答，张勇勤与长丰置业公司之间存在债务，以该债务抵房，但蒋梓伟也付了461920元给张勇勤。合议庭再问及461920元是如何支付给张勇勤的，代理人答“现金也有，转账也有，不是一次性给的。”也没有提供任何转账证明。蒋梓伟在二审上诉状中称其于2018年9月4日一次性向长丰置业公司（张勇勤转）交付461920元，表述前后不一。合议庭还问及张勇勤与长丰置业公司的债务具体情况，蒋梓伟的代理人只知道张勇勤借给了长丰置业公司700多万元，尚未还清。蒋梓伟提供的南华.富临锦江结算通知书也系长丰置业公司出具，而南华大酒店内部收款收据上载明收到长丰置业交来461920元，也不能达到证明蒋梓伟已经交清房款的目的。综上，根据蒋梓伟提交的证据，其是否已经支付了案涉房屋全部房款的事实无法确认。其次，蒋梓伟称其已经进行收房并占有，但除了提供南华.富临锦江结算通知书拟证明外，没有提交交纳物业费、水电费等的证明，不足以证明其已经实际占有案涉房屋。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任。该解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。基于以上对本案证据的综合分析，对于蒋梓伟是否支付了案涉房款及是否已合法占用案涉房屋，蒋梓伟提供的证据达不到上述法律规定的高度盖然性证明标准。故蒋梓伟主张其已支付全部购房款和合法占有案涉房屋之事实，本院不予认定，其主张排除人民法院强制执行，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，提供的证据不足以证明蒋梓伟对案涉房屋享有足以排除执行的权益。综上分析，原审判决虽然判决说理存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。蒋梓伟上诉理由和请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8229元，由蒋梓伟负担。本判决为终审判决。审判长  谭智崇审判员  唐雨松审判员  陈梦群二〇二〇年六月十日法官助理梁昕昕书记员申书琴