福建省清流县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0423民初340号 原告:邹清琳，女，1973年10月23日出生，汉族，住福建省清流县。 被告：张道广，男，1976年11月30日出生，汉族，住福建省清流县。 被告2：赵宗才，男，1975年7月26日出生，汉族，个体工商户，住福建省清流县。 原告邹清琳诉被告张道广、赵宗才民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹清琳、被告张道广、被告赵宗才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹清琳向本院提出诉讼请求：1.判决张道广偿还2014年8月3日至2018年8月20日期间的借款利息44,400元；2.判决赵宗才承担保证责任；3.诉讼费由张道广、赵宗才承担。事实与理由：2013年8月3日，由张道广借款、赵宗才担保向邹清琳借款人民币100,000元整,约定月息按月率2%计算、按月支付。至2018年8月20日，被告应还本金及利息共计144,400元，被告陆续还本金100,000元，利息44,400元至今未付。为维护本人合法利益，特提起诉讼。 张道广答辩称，2013年8月3日向邹清琳借款100,000元是事实。在2018年8月20日我、赵宗才、邹清琳定了一个新的协议，我最后还20,000元后，协议上约定了之后的钱由赵宗才还，我有一张中国建设银行电子回单可以证明我转了20,000元给邹清琳，所以本案我不承担责任。 赵宗才答辩称，这个借款是我用的，我本金及利息包括张道广还的20,000元，总共还了152,000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 邹清琳向本院提供证据：1.邹清琳、张道广、赵宗才身份证复印件各一张，拟证明双方当事人的身份信息及诉讼主体资格；2.由借款人张道广、保证人赵宗才签名、捺印的《借条》一张，拟证明张道广于2013年8月3日向邹清琳借款现金人民币100,000元，约定月利率2%及违约方式、违约责任、诉讼管辖等，赵宗才作为该笔借款的保证人及保证责任、保证期限等。对于邹清琳提供的上述证据，张道广、赵宗才对书面内容并无异议，只是实际借款人、使用人有异议。张道广认为，《借条》是在我办公室写的，实际借款人应是赵宗才，100,000元也是支付给赵宗才的。赵宗才认为，钱是我借的，因张道广是有单位的，是邹清琳丈夫的同事，邹清琳只认他才肯借的。邹清琳亦自认：“写这个《借条》的时候钱已经给赵宗才了，时间太久了我也忘记是现金还是转账”。据此，本院认定：本案涉案的实际借款人应为赵宗才，张道广应认定为该《借条》的介绍人和保证人。 张道广向本院提供证据：1.由邹清琳、赵宗才、张道广于2018年8月20日签定的《协议》一份，载明：“经邹清琳、张道广、赵宗才协商，就张道广主借，赵宗才担保于2013年8月向邹清琳借款本金壹拾万元整。到2018年8月份已还本金捌万元整，余款本金贰万元整，由张道广负责还给邹清琳，并转入清流农行：62×××12，户名邹清琳后，其它利息由赵宗才还。张道广负责协助邹清琳追回应付的利息”。拟证明经邹清琳、张道广、赵宗才共同协商，由张道广负责还给邹清琳借款余欠本金贰万元后，涉案借款本金已全部还清，其它利息由赵宗才偿还，张道广只负责协助邹清琳追回应付的利息的情况。对此，赵宗才表示情况确实，同意分期偿还借款利息，只是邹清琳所主张的借款利息有误，应由双方核对清楚。邹清琳认为，通过三个人在张道广办公室签订《协议》，到2018年8月签订协议时止，赵宗才已还本金捌万元整，余款本金贰万元整，通过协议由张道广负责还给邹清琳，利息部分由赵宗才还，张道广负责协助邹清琳向赵宗才追回应付的利息。据此，张道广提供的《协议》及主张，本院予以确认。2.中国建设银行凭证号114889440021于2018年8月20日17时28分32秒由张道广通过手机银行转账20000元给收款方邹清琳在中国农业银行账户62×××12的电子回单一张，拟证明张道广归还借款本金20000元的事实。邹清琳、赵宗才均表示认可。本院予以确认。 赵宗才向本院提供证据：1.《借条》一张（上有邹清琳于2015年2月16日手书“收条：2015年2月16日收到赵宗才还本金贰万元整”）的字样。2.《收条》两张，其中第一张2015年度，有邹清琳手书收到赵宗才归还借款本金2笔，一笔是“收条：今收到赵宗才还款本金贰万元整（20000），邹清琳，2015年3月16日”，另一笔是“收条：今收到赵宗才还本金壹万元整（10000），邹清琳，2015年7月7日”；第二张2016年度，有邹清琳手书收到赵宗才归还借款本金2笔，一笔是“收条：今收到赵宗才还款本金叁万元（30000）整，邹清琳，2016年1月11日”，另一笔是“收条：今收到赵宗才还款本金壹万元整（10000），邹清琳，2016年5月25日”。3.中国银行《自动柜员机客户通知书》一张，赵宗才在该《通知书》上手书说明“2016年1月17日还本金1万元转邓志宏户头，提供人赵宗才，2020年4月28日”，庭审中因《通知书》上是空白，赵宗才解释为“自动柜员机打印的字迹因保管时间较长，字迹已消失”。上述1-3证据，拟证明合计已归还邹清琳借款本金100000元，加上张道广于2018年8月20日支付的借款本金20000元，实际多还的借款本金20000元应抵扣利息。邹清琳认为，对赵宗才提供的上述证据中的“收条：今收到赵宗才还款本金贰万元整（20000），邹清琳，2015年3月16日”有异议，是不存在的。该收条与赵宗才提供的第1组《借条》一张（上有邹清琳于2015年2月16日手书“收条：2015年2月16日收到赵宗才还本金贰万元整”）字样是收到同一笔归还借款本金20000元的，收条是邹清琳所写，落款时间均为2015年2月16日，是赵宗才故意把2月的2字改为3字的，从该笔收条上可以明显看出2改3的痕迹。另外，在2018年8月签订协议前，张道广、赵宗才、邹清琳是根据《收条》逐一进行核实结算本金的，写这个《协议》的目的就是为了拿回本金，结算的时候对本金和利息都是没有异议的。赵宗才只归还借款本金80000元，尚欠借款本金20000元由张道广支付，张道广在结算后的当日（2018年8月20日17时28分32秒）通过手机银行转账20000元给邹清琳归还的。以前向赵宗才追讨借款本金和利息时，赵宗才均未主张过其本人已归还借款本金100000元，其在2018年8月20日结算时也承认其只归还借款本金80000元，直到本人起诉后他才主张由他经手已归还借款本金100000元。张道广认为，这个在《协议》已经写得很清楚，于2018年8月20日结算时止，赵宗才主张是由他经手只归还邹清琳借款本金80000元，我才要为他归还借款本金20000元，当天我也直接转账20000元给了邹清琳。结算后我也没有听赵宗才说过多还了借款本金20000元的事。归还借款本金和支付利息要有纸质的证据，《协议》是三方签订的，应以《协议》为准。本院认为，关于赵宗才、张道广归还借款本金的数额，赵宗才、张道广、邹清琳于2018年8月20日已经按邹清琳出具的《收条》进行核对和结算，张道广、邹清琳均认为应以《协议》的结算为准的主张，本院予以支持；赵宗才的主张及所提供2015年3月16日的收条中，3月的3字明显可以分辨出有添加、修改的痕迹，也不符合3字书写的习惯，且在2018年8月20日结算时，实际借款人赵宗才主张由他经手只归还邹清琳借款本金80000元，张道广作为原《借条》上的借款人才要为他归还借款本金20000元，张道广也于结算后的当日直接转账20000元给了邹清琳。结算后张道广也没有听赵宗才说过多还了借款本金20000元的事。另外，在2020年4月28日的庭审中，赵宗才主张其于2017年1月17日通过中国银行转账到邓志宏账户归还了借款本金10000元，按此计算，赵宗才已归还借款本金110000元，也与其主张其本人在2018年8月20日前已归还借款本金100000元不符。本院根据赵宗才的申请，向中国银行股份有限公司三明清流支行查询邓志宏在该行开设的账户及交易流水，其中：卡号62×××72的开户时间为2013年8月31日，该账户2016年1月、5月、7月并无交易记录，2017年1月只有两笔高速通行费4.90元、68.60元的记录；卡号为62×××96的开户时间为2016年11月9日，不会存在2016年1月17日有交易记录的问题，2017年1月27日亦无交易记录（2017年1月27日与邓志宏交易的10000元实际在邓志宏邮储交易明细中已体现）。据此，赵宗才的主张前后矛盾，提供的证据亦存在重大瑕疵，本院不予支持。 关于涉案借款利息的数额问题。张道广认为该款实际是帮赵宗才借的，借款本金100000元也是邹清琳直接支付给赵宗才的，利息也是由赵宗才支付的，具体如何支付利息？支付了多少利息要邹清琳和赵宗才二人才清楚。对张道广的主张本院予以确认。赵宗才认为其已支付给邹清琳16个月的利息，并提供10张中国农业银行福建分行《客户通知书》，拟证明其支付利息的情况。该《客户通知书》上打印的字迹全无，经庭审质证，赵宗才解释为“客户通知书打印的字迹因保管时间较长，字迹已消失”。邹清琳认为，本人自认收到一年的利息，实际上是没有，可以去我的银行账户上调取。庭后，赵宗才向本院提交《调取证据申请书》，要求调取邹清琳在中国农业银行62×××12账户2013年9月至2017年2月的流水和邓志宏在中国银行2016年1月17日、邮储2017年1月27日的银行来往账户记录。邹清琳账户流水调取后，经赵宗才与邹清琳核对，至2014年9月15日止，赵宗才通过邹清琳该账户支付利息共11笔，每笔2000元，合计22000元，加上邹清琳认可赵宗才于2013年9月3日现金支付的首期利息2000元，共24000元。此后，至2017年2月止，并无赵宗才与邹清琳账户的交易信息。其中，根据赵宗才提供的支付利息清单，上述12笔，除在交易时间上会相差几日外，均核对无误。本院从上述赵宗才支付利息情况来分析，除第一笔首付利息为现金支付外，其余利息均按双方的约定存入邹清琳的农行账户，有据可查。关于赵宗才主张其于2014年8月29日、同年10月8日、11月4日、12月11日现金已支付利息的主张，因这四笔并无已支付利息的证据证明，亦不符双方的约定和交易习惯，邹清琳亦不认可，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年8月3日，由借款人张道广、保证人赵宗才签名、捺印向邹清琳出具《借条》一张，该《借条》载明：今向出借人邹清琳借到人民币现金100000元，用途合法，月息按月率2%计算为2000元整，按月在每月3日前存入邹清琳在农业银行的账户（账号...略），首付利息时间是2013年9月3日...。保证人为该笔借款本金及利息承担连带保证责任，保证期限至借款人还清本金及利息为止。并注明（在签订借条时，出借人即将人民币现金支付给借款人，不另立据），同时，在《借条》中还约定了利率和利息支付方式、违约方式及违约责任、诉讼管辖等内容。邹清琳实际将借款100000元交给赵宗才收执。自2013年9月3日起至2014年9月15日止，赵宗才共支付12笔共12个月的利息（每笔2000元，除2013年9月3日首次付息为现金外，其余均通过银行存入邹清琳指定的银行账户）。期间，赵宗才于2015年2月16日起至2017年2月间分几笔归还邹清琳部分借款本金。鉴于赵宗才、张道广自2014年10月起再未支付借款利息，邹清琳多次挂电话给张道广要求进行结算及还清借款本金。至2018年8月20日，邹清琳、赵宗才、张道广通过协商后签定《协议》一份，该《协议》载明：“经邹清琳、张道广、赵宗才协商，就张道广主借，赵宗才担保于2013年8月向邹清琳借款本金壹拾万元整。到2018年8月份已还本金捌万元整，余款本金贰万元整，由张道广负责还给邹清琳，并转入清流农行：62×××12，户名邹清琳后，其它利息由赵宗才还。张道广负责协助邹清琳追回应付的利息”。根据该《协议》可以确定：1.借款本金方面：至2018年8月20日止，借款本金100000元已全部归还给出借人邹清琳（其中：由赵宗才2018年8月20日前归还本金80000元，张道广于2018年8月20日归还本金20000元）。2.支付借款利息方面：《协议》中未有明确已付利息的截止时间，也未有明确所欠利息的金额，但明确了该笔借款所欠利息由赵宗才一人支付，张道广不再承担该笔借款利息的偿付责任，仅有义务协助邹清琳追回应付的利息。3.自2018年8月20日赵宗才、张道广付清借款本金之日起，该笔借款利息亦计算至2018年8月20日止。此后，邹清琳根据赵宗才归还借款本金80000元的时间和应收的利息进行了分段计算，所欠借款利息为44400元，并向赵宗才催要未果，向本院起诉。 关于借款利息问题，按月利率2%和偿还借款本金的时间进行分段计算，经本院核对为：①自2013年8月3日起至2014年8月2日止共12个月按借款本金100,000元、月利率2%计算的利息24,000元赵宗才已支付；②自2014年8月3日至2015年2月2日（赵宗才于2015年2月16日归还本金20,000元）共6个月按借款本金100,000元、月利率2%计算的利息12,000元未支付；③自2015年2月3日起至2015年7月2日（赵宗才于2015年7月7日归还本金10,000元）共5个月按借款本金80,000元、月利率2%计算的利息8,000元未支付；④自2015年7月3日起至2016年1月2日（赵宗才于2016年1月11日归还本金30,000元）共6个月按借款本金70,000元、月利率2%计算的利息8,400元未支付；⑤自2016年1月3日起至2016年5月2日（赵宗才于2016年5月25日归还本金10,000元）共4个月按借款本金40,000元、月利率2%计算的利息3,200元未支付；⑥自2016年5月3日起至2017年1月2日（赵宗才于2017年1月27日归还本金10,000元）共8个月按借款本金30,000元、月利率2%计算的利息4,800元未支付；⑦自2017年1月3日起至2018年8月19日（张道广于2018年8月20日归还本金20,000元）共19.5个月按借款本金20,000元、月利率2%计算的利息7,800元未支付。上述合计借款利息44,200元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张道广、赵宗才于2013年8月3日向邹清琳借款人民币100,000元、并约定月利率按2%计算和该借款本金100,000元已于2018年8月20日前清偿的事实清楚，证据充分，本院予以确认，当事各方应以2018年8月20日签订的《协议》履行。邹清琳要求张道广、赵宗才按月利率2%、偿还借款本金的时间进行分段计算借款利息44,400元的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，经本院核对，至2018年8月19日止，实际余欠借款利息44,200元，应由赵宗才承担偿付责任，超出部分本院不予支持。关于赵宗才辩解已超付借款本金20,000元和已支付借款利息16个月给邹清琳的问题，赵宗才未能提供事实依据、法律依据及相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、赵宗才于本判决生效之日的第二天起十日内，偿还邹清琳借款利息44,200元。 二、张道广有义务协助邹清琳向赵宗才追回上述应付的利息。 三、驳回邹清琳的其他诉讼请求。 案件受理费人民币900元，减半收取450元，由赵宗才负担。 如果赵宗才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审判员  罗应鹏 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王新烨 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。