山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终328号 上诉人（原审被告）：华通路桥集团有限公司，住所地山西省阳泉市城区南大西街188号。 法定代表人：王国瑞，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘静，山西硕明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建全，男，1964年12月21日生，汉族，现住河南省滑县。 委托诉讼代理人：秦守勤，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 原审第三人：张石全，男，1958年2月25日生，汉族，住山西省太原市小店区。 上诉人华通路桥集团有限公司（以下简称华通公司）因与被上诉人刘建全、原审第三人张石全建设工程合同纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2019）晋0321民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华通公司的委托诉讼代理人刘静，被上诉人刘建全及其委托诉讼代理人秦守勤到庭参加诉讼。原审第三人张石全经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 华通公司上诉请求：1.依法撤销山西省平定县人民法院（2019）晋0321民初1340号民事判决书；2.依法改判，驳回刘建全的诉讼请求；3.依法判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院判决上诉人支付工程款及利息是错误的。一、一审法院认定的事实有误。一审中被告主体不适格，双方没有合同关系。一审中原告提供的三份施工合同，合同相对方均不是华通公司，出具《欠款核对单》的单位不是华通公司，也不是与被上诉人刘建全签订施工合同的相对方，且签字人员均不属于华通公司职工，华通公司也并没有委托任何人与被上诉人签订过施工合同。二、被上诉人刘建全作为个人，不具备施工资质，即使签订了建筑工程施工合同，也属于无效合同。 刘建全辩称，一、一审判决认定事实清楚。一审中涉及的《广阳路建设工程》施工合同、《阳五高速平定北互通连接线第一合同段奠基场地平整工程》施工合同、《陈家庄铬渣污染处理工程》施工合同，有当事人之间的施工协议、建筑工程结算书、工程欠款核对单、欠款抵账协议书为证，彼此形成一个完整的证据链条，并且以上证据在一审开庭时经过了质证，事实清楚。二、一审判决适用法律正确。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，华通公司均有义务承担责任，更何况华通路桥集团有限公司机械分公司已经注销，刘建全诉请华通公司承担责任于法有据。三、涉案工程已经交付多年，上诉人行为有违诚信。 张石全未作书面陈述。 刘建全向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款及至付清时止的利息，暂为人民币4875888元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2010年6月1日，华通路桥集团有限公司广阳路建设工程项目部与路基土石方施工队（原告刘建全代表）签订施工合同，合同加盖华通路桥集团有限公司广阳路建设工程项目部公章；2016年11月9日，华通路桥集团有限公司机械分公司对原告刘建全承揽的山西省××县工程进行对账，确认截至2016年11月9日，华通路桥集团有限公司机械分公司尚欠原告刘建全工队6032488.86元，工程欠款核对单加盖华通路桥集团有限公司机械分公司公章，公司财务领导由第三人张石全签字。2012年9月27日，华通路桥集团阳五高速平定北互通连接线第一合同段与刘建全土石方施工队（原告刘建全代表签字）签订工程名称为阳五高速平定北互通连接线第一合同段奠基场地平整工程的华通路桥集团有限公司土石方工程分包合同。该合同加盖华通路桥平定北互通连接线第一合同段项目部公章。2012年9月28日，华通路桥平定北互通连接线第一合同段项目部与刘建全土石方施工队对阳五高速平定北互通连接线第一合同段奠基场地平整工程施工进度结算，2012年8月份进度结算金额为306341元。原告刘建全签字，华通路桥平定北互通连接线第一合同段项目部加盖公章。2012年12月28日，华通路桥集团有限公司机械分公司与原告刘建全进行结算，确认工程名称为：陈家庄饹馇污染处理工程结算金额为1686760.81元，该结算书加盖华通路桥集团有限公司机械分公司的公章。2019年1月22日，第三人张石全为原告刘建全出具工程欠款核对单，确认截止2019年1月22日，华通路桥集团有限公司机械分公司欠原告刘建全工程款：1.工程队承揽牛村工程，工程已结算、财务已入账核算，尚欠工程款470100.57元；2.工程队承揽陈家庄饹馇工程，工程已结算、财务已入账核算，尚欠工程款337384.14元；3.工程队承揽阳五一标工程，工程已结算、财务已入账核算，尚欠工程款61268.20元。共计欠原告刘建全工程款868752.91元，第三人张石全签字。2018年7月6日，华通路桥集团有限公司机械分公司与原告刘建全签订欠款抵账协议书，华通路桥集团有限公司机械分公司用丰田巡洋舰越野轿车一台抵付工程款400000元、奔驰越野轿车一台抵付工程款200000元。共抵顶工程款600000元。庭后，原告刘建全提供中国邮政储蓄银行股份有限公司历史交易明细显示：2018年2月14日，原告刘建全收到款项300000元；2018年7月30日，原告刘建全收到款项500000元；共计800000元。原告刘建全并出具情况说明书，2016年至2017年1月华通路桥集团有限责任公司（机械分公司）经银行转账转给原告刘建全400000元（广阳路欠款），因银行卡注销无法出示转账证明。已给付工程款1200000元。现华通路桥集团有限公司机械分公司尚欠原告刘建全广阳路建设工程款4232488.86元、陈家庄饹馇污染处理工程款337384.14元、阳五高速平定北互通连接线第一合同段奠基场地平整工程款61268.20元。共计4631141.2元。另查明，华通路桥集团有限公司广阳路建设工程项目部、华通路桥集团阳五高速平定北互通连接线第一合同段系被告华通公司所属项目部，华通路桥集团有限公司机械分公司向原告刘建全结算工程款，处理工程结算书也是和华通路桥集团有限公司机械分公司签订的。华通路桥集团有限公司机械分公司在注销前，不具备法人资格。 一审法院认为，2010年6月1日华通路桥集团有限公司广阳路建设工程项目部与路基土石方施工队（原告刘建全代表）签订的施工合同、2012年9月27日华通路桥集团阳五高速平定北互通连接线第一合同段与刘建全土石方施工队（原告刘建全代表签字）签订的工程名称为阳五高速平定北互通连接线第一合同段奠基场地平整工程的华通路桥集团有限公司土石方工程分包合同，均系双方真实意思表示，原告刘建全虽不具有施工资质，但原告刘建全就上述工程已实际施工，一审法院予以确认。华通路桥集团有限公司机械分公司（已注销）成立时系被告华通公司的分支机构，其以自己的名义从事的民事活动，由此产生的民事责任，应由其法人即被告华通公司予以承担。经双方对账后，尚欠原告刘建全的广阳路工程款6032488.86元、陈家庄饹馇工程款337384.14元、阳五一标工程款61268.20元；扣除已给付的工程款1200000元、抵付的工程款600000元，现仍欠原告刘建全工程款4631141.20元，应由被告华通公司予以给付。上述工程原告刘建全实际施工后，被告华通公司未能及时结清工程款，给原告刘建全造成一定的经济损失，被告华通公司应偿付原告刘建全经济损失，按原告刘建全诉讼之日2019年7月11日起以实际欠款金额4631141.20元按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日。原告刘建全要求第三人张石全承担连带清偿责任的诉讼请求，与法无据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十六条；《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告华通路桥集团有限公司于判决生效后十日内给付原告刘建全工程款4631141.20元及经济损失（按原告刘建全诉讼之日2019年7月11日起以实际欠款金额4631141.20元按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日）；二、驳回原告刘建全对第三人张石全的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为，2010年6月1日华通路桥集团有限公司广阳路建设工程项目部与路基土石方施工队（被上诉人刘建全代表）签订的施工合同、2012年9月27日华通路桥集团阳五高速平定北互通连接线第一合同段与刘建全土石方施工队（被上诉人刘建全代表签字）签订的工程名称为阳五高速平定北互通连接线第一合同段奠基场地平整工程的华通路桥集团有限公司土石方工程分包合同，均系双方真实意思表示，被上诉人刘建全虽不具有施工资质，但被上诉人刘建全就上述工程已实际施工。对华通路桥集团有限公司机械分公司与被上诉人的对账结果，本院予以确认。华通路桥集团有限公司机械分公司系上诉人的分支机构，该公司不具备法人资格，现该公司已注销，对该公司注销时的债权债务如何处理，上诉人未提供相应的证据，故其以自己的名义从事的民事活动，由此产生的民事责任，应由其法人即上诉人华通公司承担。上诉人主张的双方没有签订合同关系、合同相对方均不是上诉人、上诉人主体不适格等上诉理由，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43849元，由上诉人华通路桥集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谷守乾 审判员  吴怡东 审判员  郝丽琴 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李增艳