重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民初33号原告：刘瑜，女，1981年10月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：文海洲，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟超，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座，统一社会信用代码915000009029441744。负责人：苗文选，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。第三人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路，统一社会信用代码915002406786542000。法定代表人：**安，系该公司董事长。诉讼代表人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司管理人（重庆丽达律师事务所）。委托诉讼代理人：刘阳，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雪玮，重庆丽达律师事务所律师。原告刘瑜因与被告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融重庆分公司）、第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，重庆市高级人民法院于2019年5月15日以（2019）渝民终370号民事裁定书，撤销本院做出的（2018）渝04民初45号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年5月6日立案后，依法由审判员张泽端担任审判长，与审判员谢长江、人民陪审员李时运组成合议庭，于2020年6月1日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑜委托诉讼代理人文海洲，被告华融重庆分公司的委托诉讼代理人闵雪，被告盛景公司的委托诉讼代理人刘阳、蒋雪玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘瑜向本院提出诉讼请求：一、停止对位于重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路77号（明月绿洲）7幢2单元X-X号房屋的执行；二、本案的诉讼费由华融重庆分公司负担。事实和理由：1.刘瑜是案涉房屋的买受人，完全履行了买方的义务，是案涉房屋的权利人。2014年11月12日，刘瑜与盛景公司就案涉房屋签订了《重庆市商品房买卖合同》，双方就该房屋买卖合同的履行达成了一致，出卖方开具了收款凭据，且刘瑜已经入住占有房屋。故刘瑜对案涉房屋享有的权利是合法、真实的；享有的权利能够排除执行。2.华融重庆分公司行使的所谓申请执行权，不具有合法性、真实性。华融重庆分公司并非案涉房屋的原始抵押权人，并非案涉房屋的首轮查封人，且首轮查封的合法性、真实性均存在重大问题。3.执行异议裁定书，认定事实和适用法律均有错误。将其他案件中对案涉房屋的查封，迳行移植到华融重庆分公司执行案所认定的查封时间点，缺乏法律依据；并且执行裁定同时适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条和第二十九条，系“欲加之罪”引用法条。华融重庆分公司辩称，1.根据物权法的规定，物权必须经登记才生效，原告未办理过户之前不享有对案涉房屋的物权，仅享有对案外人王良玉的债权，被告对案涉房屋享有抵押权，为担保物权，物权优先于债权；2.原告系以房抵债的方式支付案涉房屋的价款，其本质是以消灭金钱债权为目的而不是对物之交付的期待权，其权利不应优先于原告的抵押权得以实现，不能获得物权期待权制度的保护，所以本案应当适用执行异议复议规定第二十七条，驳回原告的诉讼请求；3.原告合同签订时间在被告抵押权设立（2015年2月）以及渝中区法院查封（2015年6月8日）之后，抵押和查封都属于对房屋的权利限制，房屋限制交易之后原告无法获得房屋的物权，相应的其可期待、可实现的物权也因在先的权利限制而不复存在，不能获得物权期待权；4.即使本案适用执行异议复议规定第二十八条、二十九条的规定进行审查，原告的合同签订时间在2015年9月8日，在首轮查封6月8日之后，占有时间在2016年7月，合同签订的时候存在重庆银行的抵押，原告对未办理过户登记具有过错。根据原告自己举示的证据，原告在重庆市有用于居住的房屋。综上，原告无法排除执行。第三人盛景公司述称，请人民法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月28日，刘瑜与盛景公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定刘瑜购买盛景公司位于重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路77号（明月绿洲）7幢2单元X-X号房屋，金额235164元；同时由盛景公司向刘瑜开具《收据》，金额235164元，收款方式为“转账”。同日，刘瑜与重庆海丰建设工程有限公司（以下简称海丰公司）签订《黄水明月绿洲室内装修工程合同》，约定刘瑜将位于重庆市石柱县黄水镇迎宾北路77号（明月绿洲）7幢2单元X-X号房屋交由海丰公司装修，工程造价59895元；同时由海丰公司向刘瑜开具《收据》，金额59895元，收款方式为“转账”。刘瑜已占有案涉房屋。刘奇建与刘瑜系父女关系。海丰公司向重庆锦焜商贸有限公司（法定代表人唐彬，王良玉自述为实际控制人）、重庆缇香装饰工程有限公司（法定代表人王良玉）、王良玉借款，王良玉向刘奇建借款。海丰公司与盛景公司协议将部分房屋抵债与王良玉，不含本案涉案房屋；王良玉将部分房屋抵债与刘奇建，不含本案涉案房屋。刘瑜在重庆市沙坪坝区文化新村5号XX-XX号有住房一套。2015年6月8日，重庆市渝中区人民法院以（2015）中区法民保字第00305号民事裁定首轮查封了案涉房屋，并于2018年5月22日以（2016）渝0103执2630号之五执行裁定续查封。本院于2017年7月12日作出(2017)渝04执57号执行裁定书、于2017年7月14日送达石柱国土房管局轮候查封包含案涉房屋在内的多套房产。本院执行的华融重庆分公司与盛景公司借款合同纠纷一案，原申请执行人为重庆银行股份有限公司建新北路支行（以下简称重庆银行建新支行），在该案执行中，重庆银行建新支行将其债权转让给华融重庆分公司。经华融重庆分公司申请，本院作出(2017)渝04执57号之一执行裁定，将该案申请执行人变更为华融重庆分公司。经华融重庆分公司申请，本院于2017年12月7日发布公告，拟对案涉房屋进行评估、拍卖。华融重庆分公司对案涉房屋享有抵押权，抵押登记时间2015年3月12日。经本院去函，重庆市渝中区人民法院将首轮查封处置权移交本院。2019年8月30日，重庆市石柱土家族自治县人民法院作出（2019）渝0240破申2号民事裁定书，受理对盛景公司破产清算申请；2019年11月13日，重庆市石柱土家族自治县人民法院作出（2019）渝0240破申4号决定书，指定重庆丽达律师事务所担任盛景公司管理人。刘瑜向本院提出执行异议，要求本院停止对案涉房屋的评估拍卖并解除查封，本院于2018年2月6日作出（2018）渝04执异179号执行裁定书，驳回刘瑜的异议请求。本院认为，本案系案外人刘瑜不服执行异议裁定，起诉要求排除对其购买的案涉房屋的执行而产生的案外人执行异议之诉。本案争议的焦点为：刘瑜是否就石柱黄水镇迎宾北路77号7幢2单元X-X号房屋享有足以排除强制执行的民事权益。现评述如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，刘瑜既未举示证据证明其购买案涉房屋支付了相应对价，也未就购房合同和装修合同中的收款方式“转账”提供转账记录，且其父亲刘齐建与海丰公司和盛景公司以及王良玉之间的以物抵债房屋中也没有案涉房屋，因而刘瑜无证据证明对案涉房屋支付了全部价款，不符合排除执行的条件。由此，刘瑜主张排除对案涉房屋强制执行的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告刘瑜的诉讼请求。案件受理费4827.46元，由原告刘瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  张泽端审 判 员  谢长江人民陪审员  李时运二〇二〇年六月十九日法官 助理  王秀丽书 记 员  董天嘉