重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初6279号原告：黄长寿，男，1953年8月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：易小康，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者，系法律援助。被告：四川盛锋建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区武兴五路77号1栋5楼1号，统一社会信用代码91510000056050226F。法定代表人：雷镇泽，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈海燕，四川厚海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝斌，四川厚海律师事务所律师。原告黄长寿与被告四川盛锋建筑工程有限公司（以下简称盛锋公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告黄长寿及其委托诉讼代理人易小康、被告盛锋公司的委托诉讼代理人王宝斌到庭参加诉讼。本案管辖权异议审理期间为2018年9月6日至2018年11月30日。本案中止期间为2018年10月17日至2020年5月13日。本案现已审理终结。原告黄长寿向本院提出诉讼请求：1.判决被告盛锋公司赔偿原告黄长寿续医费（待鉴定后确定）、住院伙食补助费416元、交通费3000元、停工留薪期工资20833元、生活津贴14467元、一次性伤残补助金65000元、一次性工伤医疗补助金48848元、一次性伤残就业补助金91590元。诉讼过程中，原告黄长寿明确续医费为40000元，并调整一次性工伤医疗补助金为54512元、一次性伤残就业补助金为102210元。事实和理由：2016年11月1日，原告黄长寿到被告盛锋公司承建的长寿经开区20号地块土石方平场及附属工程项目从事技工工作。2017年2月18日14时05分，原告黄长寿在施工现场收拾处理材料时，因焚烧不明物体爆炸，造成其全身多处受伤。原告黄长寿所受之伤已被认定为工伤，并经鉴定为伤残柒级。事发后，被告盛锋公司仅支付了原告黄长寿医疗费、护理费、鉴定费及鉴定检查费等相关费用。经双方就相关赔偿费用协商未果，原告黄长寿遂诉至本院。被告盛锋公司辩称，原告黄长寿与被告盛锋公司之间形成劳动关系，原告黄长寿所受之伤已经进行了工伤认定和劳动能力等级鉴定，本案应属于工伤保险待遇纠纷。本案未经过劳动仲裁前置程序，原告黄长寿直接提起诉讼违反法律规定，程序错误。被告盛锋公司以项目为单位购买了工伤保险，原告黄长寿的损失属于该工伤保险赔付范围，故其损失应由工伤保险基金赔付。虽然被告盛锋公司就原告黄长寿的工伤赔偿问题在行政案件中的诉讼请求没有得到支持，但被告盛锋公司已就此申请再审。如果本案针对原告黄长寿的诉讼请求作出判决，将有可能与再审案件的审理结果冲突。本案为侵权纠纷，应适用过错责任原则，原告黄长寿对于自身受伤存在严重过错，应承担主要责任。对住院伙食补助费无异议。对交通费、续医费、生活津贴、一次性伤残就业补助金不予认可。对停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金由法院依法认定。另，被告盛锋公司在事发后已经为原告黄长寿垫付246480.04元，并先行支付原告黄长寿150000元的赔偿费用。本院经审理认定事实如下：原告黄长寿与被告盛锋公司签订《建筑业企业农民工劳动合同书》，约定原告黄长寿到被告盛锋公司从事土石方回填、土石方开挖工作，合同期限为2016年12月20日至2017年2月20日，工资标准为5000元/月等内容。合同签订后，原告黄长寿到被告盛锋公司承建的长寿经开区20号地块土石方平场及附属工程工地工作，并从2016年11月起至2017年1月止每月领取工资5000元。2017年2月18日14时05分，原告黄长寿在施工现场收拾处理相关施工用材料及设施物品时，因焚烧不明物体爆炸，造成其全身多处受伤。当日，原告黄长寿被送往中国人民解放军第三军医大学第三附属医院住院治疗至2017年4月11日出院。出院诊断：爆炸致多发伤：1.中型颅脑损伤：1.1右侧颞叶脑挫裂伤；1.2外伤性蛛网膜下腔出血；2.左侧下颌骨骨折；3.双肺下叶挫伤；4.腰1椎体爆裂性骨折；5.四肢骨折：5.1左侧第2掌骨骨折；5.2左侧第2-4指近节指骨骨折；6.全身多处软组织挫裂伤。2017年3月6日，被告盛锋公司就原告黄长寿所受之伤向重庆市长寿区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2017年5月18日作出长寿人社伤险认字【2017】330号《认定工伤决定书》，认定原告黄长寿所受之伤为工伤。2017年6月22日，原告黄长寿向重庆市长寿区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该委于2017年7月25日作出渝长寿劳初鉴字【2017】1137号《初次鉴定结论书》，鉴定原告黄长寿所受之伤为伤残捌级，无生活自理障碍。2017年10月27日，重庆市劳动能力鉴定委员会作出渝劳再鉴字【2017】1482号《再次鉴定结论书》，鉴定原告黄长寿所受之伤为伤残柒级，无生活自理障碍。2018年6月12日，原告黄长寿与被告盛锋公司签订《协议书》，约定为解决原告黄长寿受伤事宜，被告盛锋公司先行向原告黄长寿支付部分赔偿款150000元。同月20日，被告盛锋公司按约向原告黄长寿转账支付150000元。2018年8月13日，原告黄长寿向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告盛锋公司支付住院伙食补助费、交通费、停工留薪期工资等赔偿费用。同日，该委作出渝长劳人仲不字【2018】第102号《不予受理通知书》。诉讼过程中，原告黄长寿向本院申请对其续医费进行鉴定，本院对此不予准许。原告黄长寿遂明确要求被告盛锋公司支付续医费40000元。同时，原告黄长寿陈述其诉讼请求含有解除双方劳务合同的意思表示。同时查明，本院于2018年8月31日向被告盛锋公司邮寄了本案的起诉状副本等诉讼材料，被告盛锋公司在收到上述诉讼材料后于2018年9月6日向本院提出管辖权异议申请。另查明，因被告盛锋公司就原告黄长寿的工伤赔偿费用向重庆市长寿区社会保险局申请支付，该局作出长社不支书【2019】3号《不予支付决定书》，被告盛锋公司不服该决定书，遂以重庆市长寿区社会保险局为被告、本案原告黄长寿为第三人，向本院提起行政诉讼。后本院作出（2019）渝0115行初173号行政判决书，判决驳回被告盛锋公司的诉讼请求。被告盛锋公司不服该判决提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2020年4月24日作出（2020）渝01行终134号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有当事人双方的陈述、建筑业企业农民工劳动合同书、农民工工资表、认定工伤决定书、工伤职工劳动能力鉴定材料收讫/补正告知书、初次鉴定结论书、再次鉴定结论书、协议书、中国工商银行网上银行电子回单、收条、不予受理通知书、（2020）渝01行终134号行政判决书等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告黄长寿与被告盛锋公司签订《建筑业企业农民工劳动合同书》，并到被告盛锋公司承建的工地工作时已年满60周岁，超过了法律规定的劳动者的法定退休年龄，故双方建立的不是劳动关系而是劳务合同关系。被告盛锋公司辩称双方建立劳动关系，本案应为工伤保险待遇纠纷，不符合法律规定，本院不予采纳。因此，虽然本案立案案由为健康权纠纷，但根据本案当事人争议的民事法律关系性质，并结合原告黄长寿的诉讼主张，本案案由应为劳务合同纠纷。通过本案查明的事实来看，原告黄长寿系被告盛锋公司使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者。被告盛锋公司辩称其公司为原告黄长寿参加了工伤保险，相关费用应由工伤保险基金支付，但未提供相应证据证明，故被告盛锋公司的辩称理由不成立，本院不予采纳。原告黄长寿在工作中受到事故伤害，并被认定为工伤，被告盛锋公司作为用人单位应承担赔偿责任。被告盛锋公司应参照《工伤保险条例》有关规定实行一次性赔偿。对原告黄长寿请求的各项赔偿费用，本院评析如下：原告黄长寿请求的续医费40000元。因《工伤保险条例》并无“续医费”项目规定，故对该项费用，本院不予支持。2.原告黄长寿请求的住院伙食补助费416元，符合法律规定，本院予以支持。3.原告黄长寿请求的交通费3000元。虽然原告黄长寿未提供相应证据证明其产生交通费的实际金额，但结合原告黄长寿受伤治疗、工伤认定、劳动能力鉴定等实际情况，其因本次事故受伤必然产生一定交通费，故本院酌情主张交通费800元。4.原告黄长寿请求的停工留薪期工资20833元。《工伤保险条例》第三十三条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇”《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条第一款规定：“在国家出台停工留薪期规定标准之前，我市工伤职工停工留薪期暂按《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》（附后，以下简称《目录》）执行，以后国家或我市有新的规定，从其规定”本案中，原告黄长寿的停工留薪期为4个月，工资为5000元/月，故被原告黄长寿的停工留薪期工资为20000元（5000元/月×4个月）。5.原告黄长寿请求的生活津贴14467元。《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条规定：“停工留薪期满或停工留薪期终止，应当进行劳动能力鉴定。在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴，其标准不得低于因病医疗期内的病假工资。从评定伤残等级的次月起，按照《条例》和《实施办法》的规定享受伤残待遇”《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》第四条第一款第（一）项规定：“职工患病，医疗期内停工治疗在6个月以内的，其病假工资按以下办法计发：（一）连续工龄不满10年的，按本人工资的70%发给”本案中，原告黄长寿于2017年6月22日申请劳动能力鉴定，鉴定结论于2017年10月27日作出。现原告黄长寿请求14467元，系其对自身诉讼权利的行使，且符合法律规定，本院予以支持。6.原告黄长寿请求的一次性伤残补助金65000元。《工伤保险条例》第三十七条第（一）项规定：“从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资”本案中，原告黄长寿为七级伤残，工资为5000元/月，故一次性伤残补助金为65000元（5000元/月×13个月），本院对该项请求予以支持。7.原告黄长寿请求的一次性工伤医疗补助金54512元。《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定：“……一次性工伤医疗补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按五级12个月、六级10个月、七级8个月、八级6个月、九级4个月、十级2个月计发……”通过本案查明的事实来看，原告黄长寿提交的民事起诉状副本含有其要求解除双方劳务合同的意思表示，被告盛锋公司于2018年9月收到了本院邮寄的该起诉状副本，故原告黄长寿与被告盛锋公司之间的劳务合同已于2018年9月解除。原告黄长寿主张的一次性工伤医疗补助金标准应以2017年度重庆市职工月平均工资为计发基数。原告黄长寿为七级伤残，故一次性工伤医疗补助金为48848元（6106元/月×8个月）。8.原告黄长寿请求的一次性伤残就业补助金102210元。本案中，原告黄长寿是超过法定退休年龄的劳动者，故其主张一次性伤残就业补助金不符合法律规定，本院不予支持。综上，被告盛锋公司应向原告黄长寿赔偿住院伙食补助费416元、交通费800元、停工留薪期工资20000元、生活津贴14467元、一次性伤残补助金65000元、一次性工伤医疗补助金48848元，共计149531元，但应扣除被告盛锋公司先行支付的150000元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告四川盛锋建筑工程有限公司赔偿原告黄长寿住院伙食补助费416元、交通费800元、停工留薪期工资20000元、生活津贴14467元、一次性伤残补助金65000元、一次性工伤医疗补助金48848元，共计149531元（已支付）；驳回原告黄长寿的其他诉讼请求。案件受理费1902.20元，减半收取计951.10元，由原告黄长寿负担377.25元，被告四川盛锋建筑工程有限公司负担573.85元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王宇迪二〇二〇年六月十九日法官助理 董 静书 记 员 陈雪云