云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云31民终403号上诉人（一审被告）：王俊彦，男，1964年1月19日生，汉族，高中文化，经商，住址云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。上诉人（一审被告）：谢金凤，女，1973年9月11日生，汉族，中专文化，经商，住址云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。二上诉人的委托诉讼代理人：范绍楠，云南星震（芒市）律师事务所。被上诉人（一审原告）：罗贤，男，1982年11月3日出生，壮族，住址广西凤山县。委托诉讼代理人：李海梅，云南太隆律师事务所。上诉人王俊彦、谢金凤与被上诉人罗贤买卖合同纠纷一案，不服芒市人民法院（2020）云3103民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，于2020年6月11日依法组成合议庭公开对本案进行调查、询问，上诉人王俊彦、谢金凤的委托诉讼代理人范绍楠，被上诉人罗贤的委托代理人李海梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人王俊彦、谢金凤上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案的二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对于合同履行地，即玉石交付地的事实认定不清、法律适用错误。首先，合同双方在《玉石买卖合同》中并未约定合同履行地，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第三项的规定，合同的履行应当在履行交付标的义务接受货币方所在地履行，即上诉方履行；其次，该合同买卖标的为翡翠玉石材料，并非标准化商品，价值较高，但是无法确认具体质量，邮寄交付有巨大的风险，必须由购买方亲自验货后当面交付。最后，被上诉人在付款期限内从未向上诉方告知邮寄地址，上诉人无法向被上诉人邮寄交付，故一审法院事实认定不清、法律适用错误。二、一审法院对于双方的过失责任事实认定不清。《玉石买卖合同》中约定双方应在合同签订后20日内完成出货与付款，但被上诉人既未到上诉方提取标的，也未按约定支付货款，已构成实际违约，上诉方已事实准备好标的等待被上诉人前来提货，无任何过失。三、一审法院对于被上诉人提供的证据三性认定不清、法律适用错误。被上诉方提供了微信聊天记录以及所谓的律师函作为证据，欲证明其要求上诉方向其邮寄发货，但是此行为应当视作新的要约或是对原合同的变更请求，依法必须征得上诉方的同意或明确承诺，而上诉方从未作出对应承诺，更未同意变更原合同，根据《中华人民共和国合同法》第二十条第三项、第七十七条第一款的规定，要约失效，合同未变更，依法应当按照原合同约定，由被上诉人前往上诉方所在地接受标的。一审法院将被上诉人提供的新要约或变更合同请求作为本案中上诉方违约的证据，实为事实认定不清、法律适用错误。被上诉人罗贤答辩称，一、上诉人拒不履行合同的行为构成违约，应当双倍返还定金。本案合同签订后，被上诉人按照约定支付定金50000元，该定金通过支付宝打入了上诉人谢金凤账户。合同约定由上诉人发货，并在附件中明确约定发货数量、标准及价格，甚至连带要哪块玉石都已经在石头上标注明确，上诉人只需要把标注编号的玉石发货给被上诉人，被上诉人再根据发货重量按照190元/千克的价格支付款项即可，上述事实在一审中上诉人当庭自认。但是被上诉人支付定金后，上诉人拒不履行合同约定，并经被上诉人多次协商催促仍拒不履行合同，也不同意将定金退还，构成违约，应当承担违约责任。二、上诉人的上诉理由不能成立，无事实依据。上诉人称不知道收货地点，不知道要什么货，未收到律师函不是事实。其一，本案中明确约定要什么货，有附件为证，甚至要的玉石都已经由被上诉人标注好序号，且不论玉石的成色如何，被上诉人在收到货后将根据上诉人发货（上述编号选定的玉石）重量直接付款，上诉人的辩称与交易习惯、事实相悖，显然不成立。其二，因上诉人一直不发货，被上诉人发送律师函，且该律师函于2019年12月25日10:04分签收，有运单详情为证，退一步说，如果上诉人没有收律师函，在2012年12月30日被上诉人与上诉人双方的聊天记录中也可以看到，被上诉人向上诉人给出了发货时间并告知律师函的事，上诉人在指定期限仍没有发货，其行为构成违约。综上，请二审法院驳回其上诉，维持原判。罗贤向一审法院起诉请求：一、判决原、被告解除合同；二、判令二被告双倍返还原告定金100,000元并承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告罗贤与被告王俊彦在平等自愿的基础上，协商一致于2019年12月7日签订《玉石买卖合同》，合同约定：原告以338,000元的价格购买被告翡翠玉石总量为1786.6KG，其中开口料1184.4KG，未开口65KG及603.2KG翡翠珠子，具体单价重量明细附件为准。合同签字即日起，甲方向乙方支付50,000元作为定金，剩下余款甲方以出货为准，分别向乙方支付剩余尾款，直至付清尾款为止（20日内完成）。双方合同签字其即日合同生效。合同附件列明购买的玉石珠子明细合计603.2KG,石头明细合计1118.4KG，未开口65KG，以上共计1786.6KG,每公斤单价190元，共计339,454元。2019年12月7日被告王俊彦让原告将定金支付给被告谢金凤账户。2019年12月24日云南太隆律师事务所通过快递向被告王俊彦发送律师函要求被告按照合同约定发货，并将收货方地址及电话一并在律师函中告知被告。2010年1月15日原告以被告未按合同约定发货，被告拒不履行合同也不退还定金，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。一、双方签订2019年12月7日签订《玉石买卖合同》是否合法有效的问题。认为，双方对签订合同均予以认可，该合同系双方在平等自愿的基础上协商一致，且该协议不违反法律的强制性规定，合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”及第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后合理期限内仍未履行；”的规定，根据原、被告签订的合同，原告作为买方按照合同约定支付定金，作为卖方被告应当按照合同约定履行出货义务，被告未按约定出货，已构成违约，故对原告要求解除合同请求予以支持；二、被告王俊彦、谢金凤是否应当双倍返还原告罗贤定金100,000元，并承担连带责任。原告主张被告不履行合同义务，应当双倍返还原告定金100,000元，被告则认为现在货物还在，如果原告不拿货，定金被告也不返还原告。认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依据《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，本案两被告作为收受定金的一方，不按照合同约定履行出货义务，故对原告请求二被告双倍返还定金的请求予以支持，但原告主张两被告承担连带责任的请求，无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，据此判决如下：一、解除原告罗贤与被告王俊彦、谢金凤2019年12月7日签订《玉石买卖合同》；二、被告王俊彦、谢金凤于本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还原告罗贤定金100,000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1,150元，由被告王俊彦、谢金凤（未付），限于本判决发生法律效力之日一次性交纳。在二审诉讼中，上诉人王俊彦、谢金凤没有向本院提交新的证据，但对被上诉人一审提交的第三组证据补充说明：从短信聊天记录中可以看出王俊彦明确表示了没有收到律师函，对律师函的三性均不认可，根据法律规定，邮寄相关的信件只能使用EMS，从被上诉人提交的顺丰运单中，也没有显示是上诉人签收的。在二审诉讼中，被上诉人罗贤对一审提交的证据没有补充说明，也没有向本院提交新的证据。二审诉讼中，上诉人王俊彦、谢金凤对原审判决认定的“2019年12月24日云南太隆律师事务所通过快递向被告王俊彦发送律师函要求被告按照合同约定发货，并将收货方地址及电话一并在律师函中告知被告。”法律事实有异议，其余法律事实无异议。被上诉人罗贤对原审判决认定的法律事实均无异议。对于上诉人提出上述事实认定的异议，本院认为，因上诉人没有提交充分证据反驳，故本院不予采纳。本院对一审判决查明的法律事实予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：一、涉案的2019年12月7日《玉石买卖合同》是否合法有效？二、两上诉人在履行合同过程中，是否存在违约行为？若存在，合同应否解除？两上诉人应否连带双倍返还被上诉人定金100,000元？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，本案应属于买卖合同纠纷。一、关于涉案的2019年12月7日《玉石买卖合同》是否合法有效的问题。本院认为，双方当事人对于上述《玉石买卖合同》的真实性和合同效力均不持有异议，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条的规定，涉案的2019年12月7日《玉石买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人应当按照协议约定全面履行各自的义务。二、关于两上诉人在履行合同过程中，是否存在违约行为？若存在，合同应否解除？两上诉人应否连带双倍返还被上诉人定金100,000元的问题。本院认为，从现有证据材料及查明的事实看，在本案中，被上诉人罗贤已按照合同约定支付定金50，000元，两上诉人也确认收到涉案定金，作为卖方的上诉人就应当按照合同约定履行出货义务，但上诉人并未按约定及时履行出货义务，也没有在合同约定的时间内积极与被上诉人沟通发货，而在被上诉人催告时，也怠于履行自己的合同义务，所以，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百一十五条的规定，涉案的2019年12月7日《玉石买卖合同》应予以解除，上诉人王俊彦、谢金凤应当向被上诉人罗贤双倍返还涉案定金100,000元，一审判决对此认定和处理并无不当，本院予以确认。对于上诉人王俊彦、谢金凤提出双方未约定合同履行地，涉案货物邮寄风险大，被上诉人在付款期限内未告知邮寄地址，上诉人客观上无法邮寄交付，被上诉人存在违约，其未收到被上诉人的律师函，合同应当继续履行，应驳回被上诉人一审全部诉请的主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人王俊彦、谢金凤的上诉请求，证据不足，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1150元，由上诉人王俊彦、谢金凤负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向芒市人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  雷永华审判员  高玉荣审判员  王 云二〇二〇年六月十六日书记员  李 云