浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终297号 上诉人（原审原告）徐双忠，男，汉族，1970年6月22日出生，住安徽省旌德县。 被上诉人（原审被告）杭州市司法局，住所地浙江省杭州市江干区解放东路18号市民中心A座。 法定代表人吴声华，局长。 委托代理人王振华、江传堤，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）浙江省司法厅，住所地浙江省杭州市省府路11号。 法定代表人马柏伟，厅长。 委托代理人陈书宏、余红彬，该厅工作人员。 被上诉人（原审第三人）浙江大学司法鉴定中心，住所地浙江省杭州市凯旋路268号（浙大华家池校区）。 法定代表人陈智，主任。 上诉人徐双忠因司法行政监督及行政复议一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 2018年11月15日，杭州市司法局作出杭司鉴投复[2018]40号《关于徐双忠投诉事项的答复函》（以下简称40号答复函），主要内容为:一、关于“一次性鉴定受理违法不合理……”等问题。鉴定人根据《司法鉴定程序通则》第二十三条的规定，依照(GB18667-2002)《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准的相关规定，对被鉴定人的伤残等级进行鉴定，参照(GA/T1193-2014)《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》评定被鉴定人的三期期限，符合相关规定。本案委托人为安徽省旌德县人民法院，鉴定机构根据委托，对委托鉴定事项、鉴定材料等进行审查，根据《司法鉴定程序通则》第十四条规定受理本案，司法鉴定人根据《司法鉴定程序通则》第二十三条规定，依据相关技术标准、技术规范和技术方法进行鉴定，符合相关规定，故对徐双忠的该项投诉不予认定。二、关于“鉴定认定事实受理违法撤销鉴定意见书，没有对伤处拍照检测……”等问题。本案司法鉴定人对被鉴定人进行了临床检查并将检查结果记录在案，同时提供了相应的检查视频和检查记录以证明其检查的情况。司法鉴定人依据科学知识和专门经验，通过检查分析得出鉴定意见，并对作出的鉴定意见负责。故对徐双忠的该项投诉不予认定。关于“鉴定认定事实受理违法撤销鉴定意见书……无依据评定10级伤残依据”等问题，根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第三项之规定，仅对鉴定意见有异议的，不属于投诉受理范围，已在受理时告知不予受理。三、关于“治疗费内科，外科重新鉴定，不看出院记录医疗费合理性”的问题。医疗费合理性，是指对被鉴定人伤后医疗过程中已发生的医疗措施与本次损伤存在的关联性。医疗合理性评定不使用裁判性语言，不计算具体金额，不对床位、空调、陪客等产生的费用进行评定。鉴定人依照上述要求评定医疗费合理性。综上，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第三项之规定，决定对浙江大学司法鉴定中心及鉴定人不作处理，对浙江大学司法鉴定中心及鉴定人不予立案。 徐双忠不服上述答复函，向浙江省司法厅申请行政复议。浙江省司法厅于2019年2月28日作出浙集复09[2018]27号《行政复议决定书》（以下简称27号复议决定），维持杭州市司法局作出的40号答复函。 徐双忠仍不服，向原审法院提起诉讼，请求：1、撤销杭州市司法局作出的40号答复函；2、撤销浙江省司法厅作出的27号复议决定。 原审法院经审理查明，2018年9月3日，徐双忠向杭州市司法局提交《投诉信》，2018年9月3日，杭州市司法局作出《司法鉴定执法活动投诉补充材料通知书》。2018年9月7日，杭州市司法局收到徐双忠提交的投诉补充材料，投诉内容主要有：1、一次性鉴定受理违法不合理；2、鉴定认定事实受理违法撤销鉴定意见书，没有对伤处拍照检测；3、二次鉴定违法请求撤销纠正。2018年9月17日，杭州市司法局向徐双忠作出杭司鉴投受［2018］40号《司法鉴定执业活动投诉受理告知书》，告知徐双忠决定受理其反映浙江大学司法鉴定中心及鉴定人涉嫌违反《司法鉴定程序通则》的投诉，对于其反映对鉴定意见有异议要求撤销鉴定的问题，系对鉴定意见有异议，不属于投诉受理范围，杭州市司法局决定不予受理。同日，杭州市司法局向浙江大学司法鉴定中心作出杭司鉴投受［2018］40号《司法鉴定执业活动投诉受理告知书》，对徐双忠投诉浙江大学司法鉴定中心涉嫌违反司法鉴定程序的事项决定予以受理，并要求浙江大学司法鉴定中心提交相关证据材料。2018年9月20日，浙江大学司法鉴定中心向杭州市司法局作出说明对相关问题予以答复。2018年11月13日，杭州市司法局对鉴定人陈某进行调查询问并制作笔录。2018年11月15日，杭州市司法局向徐双忠作出40号答复函。徐双忠不服上述答复函，于2018年12月5日向浙江省司法厅申请行政复议。浙江省司法厅于同日收到后，于2018年12月10日向杭州市司法局发出答复通知、向浙江大学司法鉴定中心发出参加行政复议通知。2018年12月9日，杭州市司法局向浙江省司法厅提交行政复议答复书并提交了相关证据、依据。2019年1月30日，因案情复杂，浙江省司法厅作出延期通知，告知行政复议决定将延期三十日作出。2019年2月28日，浙江省司法厅作出27号复议决定，决定维持杭州市司法局作出的40号答复函并于2019年3月4日邮寄给徐双忠。另查明，安徽省旌德县人民法院于2018年6月13日向浙江大学司法鉴定中心发出鉴定委托，鉴定要求：1、对被鉴定人李某的伤残等级、三期（营养期、误工期及护理期）进行鉴定；2、对鉴定人李某主张的91244.93元医疗费与本次交通事故是否存在关联性和非医保费用进行鉴定。浙江大学司法鉴定中心经审查，认为医保、非医保费用不属于法医临床鉴定范畴，不予受理；其余事项属于机构业务范围和能力范围，于2018年6月27日决定受理，指定陈某、马丽琴担任鉴定人。安徽省旌德县人民法院送检材料为：1、公安局交通管理大队道路交通事故认定书（简易程序）1份；2、李某宁国仁爱中西医结合医院门诊病历1份、出院记录（住院号：170085）1份、皖南医学院第一附属医院弋矶山医院门诊病历1份、出院记录（住院号：Ａ108265、Ａ216445）2份；安徽省医疗门诊收费票据４张；宁国仁爱中西医结合医院住院病人收费清单1张；皖南医学院第一附属医院弋矶山医院病人住院费用清单4张等；3、影像学胶片20张，其中包含宁国仁爱中西医结合医院：2017年1月20日左髋Ｘ线片1张（片号：020723）；皖南医学院第一附属医院弋矶山医院（片号：0608520）：2017年1月２6日左髋ＣＴ片4张、2月7日左髋Ｘ线片1张、2018年3月２6日左髋Ｘ线片1张等。2018年7月5日，鉴定人对被鉴定人李某进行了法医临床检查。2018年7月30日，浙江大学司法鉴定中心作出浙大司鉴中心［2018］临鉴字第566号《法医临床鉴定意见书》并寄送给安徽省旌德县人民法院。 原审法院认为，根据《浙江省司法鉴定管理条例》第二十七条规定，省、设区的市司法行政部门应当就公民、法人或者其他组织对司法鉴定机构、司法鉴定人的投诉进行调查处理，并将结果告知投诉人。据此，杭州市司法局具有处理案涉投诉事项的法定职权。原《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条第（二）项规定“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的”；第十五条第一款规定“司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人或者其代理人”；第二十二条规定“司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结；情况复杂，不能在规定期限内办结的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的理由告知投诉人”。本案中，徐双忠认为浙江大学司法鉴定中心在鉴定活动中存在违反司法鉴定程序规则的行为，向杭州市司法局投诉要求予以查处，杭州市司法局于2018年9月17日予以立案受理，经调查后作出决定对浙江大学司法鉴定中心及鉴定人不作处理、不予立案，并将该处理结果告知徐双忠，符合上述规定，程序合法。徐双忠向杭州市司法局提出投诉，含三项投诉内容。对于“一次性鉴定受理违法不合理……”的投诉。《司法鉴定程序通则》第十四条规定：司法鉴定机构应当对委托鉴定事项、鉴定材料等进行审查。对属于本机构司法鉴定业务范围，鉴定用途合法，提供的鉴定材料能够满足鉴定需要的，应当受理。鉴定机构浙江大学司法鉴定中心根据委托人安徽省旌德县人民法院的委托，对委托鉴定事项、鉴定材料等进行审查，根据原《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十四条规定受理鉴定事项，司法鉴定人根据《司法鉴定程序通则》第二十三条规定，依据相关技术标准、技术规范和技术方法进行鉴定，符合相关规定，杭州市司法局对于该项投诉不予认定，并无不当。对于“鉴定认定事实受理违法撤销鉴定意见书，没有对伤处拍照检测……”的投诉。《司法鉴定程序通则》第五条规定，“司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。司法鉴定人不得违反规定会见诉讼当事人及其委托的人”；第二十三条规定，“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法”。根据杭州市司法局提交的司法鉴定人对被鉴定人进行临床检查的视频及检查记录，司法鉴定人对被鉴定人进行了临床检查并将检查结果记录在案，杭州市司法局经调查后认定鉴定人员真实参与了鉴定过程且具备相应鉴定资质，对鉴定事项依法依规提出自己的判断，故对于徐双忠的该项投诉作出不予认定的答复，并无不当。对于“鉴定认定事实受理违法撤销鉴定意见书……无依据评定10级伤残依据”、“治疗费内科，外科重新鉴定，不看出院记录医疗费合理性”的投诉，系对具体鉴定意见的异议，杭州市司法局认为该投诉不属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定的投诉受理范围，作出对上述投诉事项不予受理的答复，亦无不当。徐双忠行政复议申请理由中新增意见为涉案鉴定意见适用标准错误、《鉴定意见书》对于李某左髋关节状况描述前后矛盾、鉴定结论不合理、未进行详细综合分析，就涉案鉴定意见适用标准错误问题，因案涉交通事故发生于2017年1月20日，鉴定人选择适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（ＧＢ18667-2002）标准进行鉴定并无不当，就《鉴定意见书》认为李某对于左髋关节状况描述前后矛盾、鉴定结论不合理、未进行详细综合分析问题，实际系对鉴定意见的异议，不属于司法行政机关的审查范围。浙江省司法厅作出27号复议决定，维持杭州市司法局作出案涉答复函的行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，徐双忠要求确认上述答复函违法并要求撤销行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回徐双忠的诉讼请求。案件受理费50元，由徐双忠负担。 上诉人徐双忠不服原审判决向本院提起上诉称，一、第三人浙江大学司法鉴定中心作出的浙大司鉴中心（2018）临鉴字第566号鉴定意见书存在下列问题：1、566号鉴定意见书适用（ＧＢ18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准错误，从2017年1月1日起《人体损伤致残程度分级》己开始施行，李某2017年1月20日受伤，对其进行伤残评定应适用该标准，第三人浙江大学司法鉴定中心鉴定时适用的鉴定依据明显错误。2、566号鉴定意见书第四点鉴定过程第（三）记载“李某左膝关节活动良好，四肢肌力5级，肌张力正常”，由此可以判断李某左肢活动正常，但鉴定意见书在第五点分析说明中认为李某遗有左髋关节活动功能障碍，明显前后矛盾，与李某伤情不符。3、566号鉴定意见书，对李某三期鉴定参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.9.ｂ条规定，分别评定李某误工期270天左右为宜，护理期150天左右为宜，营养期150天左右为宜。首先，该条规定误工期180-270天，护理期90-180天，营养期90-180天，第三人浙江大学司法鉴定中心的鉴定均按该条规定的最高限度或接近最高限度作出评定，明显不合理；其次，用“左右为宜”明显不正确，也不严谨和科学，比如误工期最高为270天，那么评定李某误工期270天左右为宜，也就是可以超出270天，这样明显不符合上述规定。4、566号鉴定意见书认为李某的医疗费用基本合理，但该鉴定书没有将李某具体用药与伤情、治疗情况进行详细综合分析，只是概括地认为与事故相关，基本合理，这样明显没有科学地作出说明，不具有说服力。综上，该鉴定均不符合《司法鉴定程序通则》等相关规定，鉴定意见不能成立。上诉人对上述鉴定向被上诉人投诉，但被上诉人却作出不作处理和不予立案的答复，该答复明显错误，经复议被上诉人浙江省司法厅仍维持被上诉人杭州市司法局作出的答复函，也是明显错误。二、一审法院认为上诉人向杭州市司法局投诉要求查处，杭州市司法局于2018年9月17日予以立案受理，经调查后作出决定对浙江大学司法鉴定中心及鉴定人不作处理、不予立案，并将该处理结果告知徐双忠，符合相关规定，程序合法，浙江省司法厅作出27号复议决定，决定维持杭州市司法局作出案涉答复函的行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。最后认为上诉人徐双忠要求确认上述答复函违法并要求撤销行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，判决驳回诉讼请求。基于前述理由，上诉人认为一审判决没有查明本案上述事实，判决错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判。 被上诉人杭州市司法局答辩称，一、被上诉人作出的案涉答复函事实清楚、证据确凿、处理合法适当，一审法院认定和判决正确。被上诉人在受理徐双忠投诉之后，要求被投诉人浙江大学司法鉴定中心对投诉事项作出说明，调阅相关司法鉴定卷宗，询问案件鉴定人，依据上述证据，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第三项的规定，决定对浙江大学司法鉴定中心和司法鉴定人不作处理，决定对浙江大学司法鉴定中心及鉴定人不予立案，并向上诉人送达，事实清楚、证据确凿、处理合法适当。一审法院判决正确。二、上诉人的上诉理由与复议和一审时主张理由一致。复议机关和一审法院已经作出正确评判，上诉人上诉理由不成立。就案涉鉴定意见适用标准问题，因案涉交通事故发生于2017年1月20日，鉴定人选择适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（ＧＢ18667—2002）标准进行鉴定并无不当。就《鉴定意见书》认为李某对于左髋关节状况描述前后矛盾、鉴定结论不合理、未进行详细综合分析问题，实际系对鉴定意见的异议，不属于司法行政机关的审查范围。故上诉理由不成立。综上，被上诉人已依法履行职责，上诉人的诉讼请求不能成立。请求维持原判，驳回上诉。 被上诉人浙江省司法厅二审答辩意见与一审一致。 被上诉人浙江大学司法鉴定中心二审期间未提供书面答辩意见。 本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人徐双忠系因不服被上诉人杭州市司法局针对其投诉所作答复而提起本案诉讼。根据查明的事实，针对上诉人认为浙江大学司法鉴定中心违法受理鉴定事项的投诉，被上诉人杭州市司法局经调查认为，浙江大学司法鉴定中心系根据安徽省旌德县人民法院的委托，在委托事项范围内进行鉴定并出具鉴定意见，据此作出对该投诉事项不予认定的答复，并无不当。针对上诉人认为浙江大学司法鉴定中心鉴定人员临床检查情况不真实、不完整的投诉，被上诉人杭州市司法局经查阅检查记录、临床检查视频并询问鉴定人员，认定鉴定人员真实参与了鉴定过程，对被鉴定人进行了临床检查并将检查结果记录在案，据此作出对该投诉事项不予认定的答复，并无不当。针对上诉人认为浙江大学司法鉴定中心对医疗费合理性认定错误的投诉，被上诉人杭州市司法局经查阅投诉所涉浙大司鉴中心（2018）临鉴字第566号鉴定意见书，认为该鉴定意见中关于医疗费合理性评定的意见未使用裁判性语言，未计算具体金额，未对床位、空调、陪客等产生的费用进行评定，据此认定鉴定人员所作评定符合规范要求，该认定并无不当；至于上诉人认为鉴定意见关于“医疗费用基本合理”的结论错误之主张，系对具体鉴定意见的异议，不属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定的投诉处理范围。针对上诉人认为鉴定结论错误并要求撤销的投诉事项，被上诉人杭州市司法局认为该投诉事项系对具体鉴定意见的异议，不属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定的投诉受理范围，据此作出对该投诉事项不予受理的答复，亦无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐双忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  唐莹祺 二〇二〇年六月二十四日 书记员  汪金枝