重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0112民初11588号 原告：熊天伟，男，1973年8月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：鲁俨，重庆公鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：幸立，重庆公鸣律师事务所律师。 被告：重庆医科大学附属第三医院(捷尔医院)，住所地重庆市渝北区回兴街道双湖支路1号，统一社会信用代码52500000MJP551763A。 法定代表人：刘荣华，院长。 委托诉讼代理人：邱敏，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐田，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：重庆重报传媒有限公司，住所地重庆市渝中区较场口85号第7层，统一社会信用代码91500103584256682F。 法定代表人：管洪。 委托诉讼代理人：邱敏，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐田，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 原告熊天伟与被告重庆医科大学附属第三医院（捷尔医院）（以下简称重医附三院）、重庆重报传媒有限公司（以下简称重报公司）环境污染责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案裁定转为普通程序进行审理。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲁俨、幸立，被告共同委托诉讼代理人邱敏、唐田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊天伟向本院提出诉讼请求：1.被告对位于“渝北区机场高速路重庆医科大学附属第三医院”的户外电子显示屏，安装设置“具备按照日照强度变化，调节显示亮度”的功能；2.被告对位于渝北区机场高速路重庆医科大学附属第三医院户外电子显示屏，就其亮度、播放方式予以调整，排除该户外电子显示屏对原告造成的道路交通驾驶隐患及光污染侵害，具体为：夜间平均亮度最大值不超过400cd/m2，对驾驶员产生的眩光的阈值增量不大于15%，涉案显示屏不得播放活动画面，原则上每个固定画面的播放时间应当大于等于15秒，画面切换应采取慢转换方式。事实及理由：原告系出租车司机，夜班运营时经常往返机场高速路。2017年，重医附三院在其大楼外墙安装了一块面积超过400平方米的大型电子显示屏，该显示屏正对机场高速路来车方向，于2017年底开始投运广告。在夜间，该显示屏光线刺眼，广告画面不断切换，原告每次夜间开车经过时，行车视线均受到强光以及不断变换画面干扰，很难观测到实时路况，对原告本人及乘客行车安全造成严重隐患，因此被告设置的电子显示屏已构成光污染，光污染对人体眼睛、生态环境的危害也被环境科学界所认可。为确保原告行车安全，维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。 被告重医附三院辩称，原告没有举证证明涉案显示屏存在光污染、原告受到损害以及二者之间存在关联性，其主张的诉讼请求没有事实及法律依据，原告提起诉讼具有不正当目的，也是滥用诉权的行为。 被告重报公司辩称，涉案显示屏系合法设置，不存在污染问题，原告也未举证证明损害后果及其原因，显示屏到处都有，原告针对涉案显示屏提起诉讼，有炒作的嫌疑。 本院组织当事人对证据进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告熊天伟系出租车驾驶员。 2016年4月，重医附三院（甲方）与重报公司（乙方）签订《重庆日报户外健康教育LED阅报屏建设和运营合同》，约定甲方同意将住院楼建筑物朝向机场高速路入城方向的外墙面作为重庆日报户外健康教育LED阅报屏的设置位置，乙方拥有该屏的经营权和所有权，设置类型为P10户外全彩LED显示屏，设置规格为24米×18.85米，亮屏时间为14小时/天即上午8:00至晚上10:00，合作期限为5年。 2015年5月，重报公司开始建设涉案显示屏。该显示屏长24米、宽18.85米，朝向机场路进城方向，于2016年5月建成并投入使用，由重报公司进行运营，播放公益广告与商业广告，广告形式均系固定画面，画面切换频率未固定。 另查明，涉案显示屏周围无居民住户，与机场路进程方向之间无遮挡物，安装的位置高于机场路，所在楼栋与机场路间系斜坡，机场路安装有照明路灯。 在审理过程中，原告申请对涉案显示屏夜间平均亮度最大值及对驾驶员产生的眩光的阈值增量进行鉴定，由于市内没有相应司法鉴定机构,本院要求双方限期提供能进行此项鉴定的司法鉴定机构或检测机构。原告在指定期限内提供重庆市计量质量检测研究院的资质认定证书，经本院走访，该院具有检测涉案项目的资质。经本院委托，该院于2019年12月2日作出《情况说明》，载明基于以下两个原因无法受理本院委托的检测申请：一是《城市夜景照明设计规范》（JGJ/T163-2008）对广告与标识的平均亮度最大值、眩光的阈值增量有相应的技术要求，但无相应的测试方法，对测量时亮度计的位置和高度、与被测显示屏的距离、与水平面的角度均未作规定；二是无法明确和调节LED电子显示屏的测量状态，即测试时显示屏的颜色、亮度等状态。经本院联系，广州赛西光电标准检测研究院有限公司能进行相应检测；经释明，原告表示不再申请检测。 在审理过程中，重报公司陈述涉案显示屏距机场路入城方向路肩约40米，距机场路路面的高度约40米；通常情况下，该显示屏于上午8:30开启，晚上10:30关闭，在有特殊宣传任务时，关闭时间会延后。 本院认为，环境系人类赖以生存和持续发展的基本条件，保护环境是我国的基本国策，一切单位和个人都有保护环境的义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，在环境污染责任纠纷案件中，原告应对被告排放了污染物、原告遭受了损害，以及二者之间具有关联性承担举证责任。本案争议焦点在于原告主体是否适格、被告是否实施了光污染行为，对此本院分别评述如下： (一)关于原告主体是否适格问题 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定原告提起诉讼的条件之一是“与本案有直接利害关系”，因此只有为保护自己的民事权益而提起诉讼的人，才是本案的合格原告。例如，在排除妨碍诉讼中，与本案有直接利害关系的原告，是认为其民事权益受到侵害而主张侵权人承担排除妨碍责任的公民、法人和其他组织。本案中，原告认为通过涉案路段时受该显示屏影响而提起诉讼，因此其与本案是否具有直接利害关系应当从原告是否驾车通过涉案路段、通过是否合理、通过的频率等方面进行判断。一方面，被告重报公司在重医附三院住院楼外墙设置并运营的电子显示屏朝向机场高速路入城方向，机场高速路系连接重庆江北国际机场、两路城区与主城区的重要通道，导致可能认为受该显示屏影响的驾驶员人数众多且不特定，本案诉讼具有较强的社会公益性，但具有社会公益性的纠纷并不限制或者排除受害者或有受害危险的单位或个人提起私益诉讼的权利。另一方面，虽然《巡游出租汽车经营服务管理规定》规定巡游出租汽车经营活动的起点或终点应在许可经营区域，但《重庆市出租汽车客运管理办法》将经营区域划分为主城区与主城区外所在营运区域，也就是说重庆主城九区系同一运营区域，而原告作为主城区巡游出租车驾驶员，可以在包括涉案路段在内的主城九区内自由营运。根据江北机场旅客吞吐量情况、机场高速路的路网特点，结合日常生活经验，可以认定原告在运营过程中会通过涉案路段，而且该通过行为不是偶然的、不合理的，通过频率也不会是较低的，因此本案原告主体适格。 （二）关于被告是否实施了光污染行为问题 虽然现行法律法规未规定光污染的认定，但光污染作为一种新类型环境污染，对于此类不可量物是否污染环境，应当依据国家标准、地方、行业标准，结合是否干扰他人正常生活、学习和工作，以及是否超出社会公众一般的容忍限度进行综合认定。《城市夜景照明设计规范》（JGJ/T163-2008）规定光污染是指干扰光或过量的光辐射（含可见光、紫外和红外光辐射）对人、生态环境和天文观测等造成的负面影响的总称；《LED显示屏干扰光评价要求》（GB/T36101-2018）适用于LED显示屏对居民和机动车驾驶人员的夜间干扰光的评价，规定干扰光是指LED显示屏的亮度、色度、画面切换速度等引起的人的不舒适感觉或视觉功能下降的光。从前述标准可看出，光污染以对他人造成不利影响为构成要件。众所周知，电子显示屏等显示装置须发出亮光才能正常工作，该亮光可能对他人造成不利影响。这种不利影响的认定，不仅要求产生的亮光在形式上影响到他人，更要求对他人的影响在程度上超出社会公众的一般容忍限度，关于何种程度的光达到这一容忍限度，国家、地方或者行业标准在借鉴国际标准及广泛征求意见基础上规定了光的相应指标限值，这些标准可以作为认定社会公众一般容忍限度的依据。 本案中，被告重报公司设置、运营涉案电子显示屏并播放固定画面广告，该显示屏在工作时必然会发出亮光，虽然原告申请检测涉案显示屏夜间平均亮度及对驾驶员产生眩光的阈值增量，但检测单位因客观原因而未受理，本院查找、联系有资质检测单位后，原告明确表示不再进行检测，因此原告未举示证据证明涉案显示屏相应指标值超出相关标准的限值，也就是说根据本案现有证据，无法认定该显示屏产生的亮光超出了社会公众的一般容忍限度，被告重报公司并未实施光污染这一环境污染行为。 综上，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告熊天伟的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告熊天伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 陈  果 人民陪审员 王 先 容 人民陪审员 刘 运 祥 二〇二〇年六月十日 书 记 员 周晓惟敏