贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1201号上诉人（原审被告）：冉卫，男，1983年8月14日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被上诉人（原审原告）：冉碧林，女，1973年4月5日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：杨飞，贵州仁士律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田永生（系冉碧林之夫），男，1969年9月25日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。原审被告：冉远，男，1977年8月3日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司沿河支公司。住所地贵州省沿河土家族自治县团结办事处红星桥移民小区16号楼负二层及负三层1-6间夹层。法定代表人：冉彪，公司负责人。上诉人冉卫因与被上诉人冉碧林、田永生、原审被告冉远、中国人民财产保险股份有限公司沿河支公司（以下简称财产保险沿河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初176号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冉卫上诉请求：撤销一审判决；一审判决上诉人多承担198237.26元，请求二审法院改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决冉碧林的赔偿项目、范围、标准存在明显错误。冉碧林系农村居民，残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村标准计算，一审判决以城镇标准计算无事实及法律依据。尽管目前我国一些省份经最高人民法院授权试点可以按照城镇居民标准计算，但上诉人所在的地区也不属于最高法院授权试点地区。2、冉碧林没有提供曾玉英、冉启训丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，一审判决上诉人赔偿该二人的被扶养人生活费，无事实依据。3、后续治疗费未实际发生，不予支持。4、一审认定责任比例明显不当。对于超出交强险12.2万元限额的部分，被上诉人田永生应承担49%的责任，一审认定其承担30%的责任比例不当。冉碧林、田永生均未答辩。原审被告冉远、财产保险沿河支公司未作陈述。冉碧林向一审法院起诉请求：1、判决被告连带赔偿原告医疗费135，621.18元、残疾赔偿金126，368元、误工费44，280元、护理费14，352元、营养费2，700元、住院生活补助费8，300元、后续治疗费20，000元、鉴定费1，900元、被抚养人生活费72，758元、被扶养人生活费124，782元、精神抚慰金6，000元，共计557，061.18元;2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告冉远系贵Ｄ×××××号普通三轮载货摩托车车辆登记所有人，该车未投保机动车第三者责任强制保险。被告田永生系贵Ｄ×××××号二轮摩托车辆登记所有人，该车在被告财产保险沿河支公司投保了机动车第三者责任强制保险。2018年6月17日10时许，被告冉卫驾驶贵Ｄ×××××号普通三轮载货摩托车从沿河县板场镇板场村青龙组向艾华村方向行驶至电光村曾家坨路段时，因未减速靠右行驶，与相对方向行驶的原告乘坐的被告田永生驾驶的贵Ｄ×××××号二轮摩托手把接触，致使贵Ｄ×××××号二轮摩托倒地，导致田永生和原告受伤。原告当日被送往沿河县人民医院住院治疗9天至2018年6月26日。期间，由被告冉远向县医院预付18000元医疗费，原告在转院前结算实际支付17671.49元。原告于2018年6月26日转至贵州省骨科医院继续住院治疗73天，于2018年9月7日18时出院。在骨科医院治疗期间，原告支付医疗费116437.69元。其间，被告冉卫通过爱人文芬以转账的方式向原告支付医疗费18700元。原告在沿河医院及贵州省骨科医院共支付医疗费134109.18元。2019年12月5日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心法医临床鉴定，原告因损伤致左肱骨中下段粉粹性骨折遗留左膝关节功能障碍属九级伤残;原告左肱骨及左桡骨骨折内固定同时取除相关费用合计为18000元至20000元;误工期评定为300日、护理期评定为120日、营养期评定为90日。另查明，1、被告田永生在医治中，被告冉远已经支付19500元医疗费，没包含在田永生起诉冉卫、冉远的（2019）黔0627民初37号案件冉远赔偿田永生的70000元中;2、原告冉碧林与被告田永生生育4子女，其中田秋飞、田秋、田文明已满18周岁，田文兵已满13周岁;3、原告冉碧林的父母冉启训、曾玉英均健在，共生育四子女，冉启训已满56周岁，曾玉英已满60周岁。4、原告因伤残等级鉴定支付鉴定费1900元。5、本次交通事故中，被告冉卫负主要责任，被告田永生负次要责任。一审法院认为，公民的生命健康权受法律的保护。原告因交通事故受伤，且在交通事故中无责，应由其他交通事故参与人依照法律规定对原告的损失承担赔偿责任。本案中，被告冉远系事故车辆贵Ｄ×××××号普通三轮载货摩托登记所有人，其与被告冉卫、田永生均为交通事故当事人，三人均应当依照法律的规定和事故责任的大小对原告的损失承担赔偿责任。原告的具体损失项目为：（一）、医疗134109.18元;（二）、误工费42794.8元（52067元÷365天×300天＝42794.8元；（三）、护理费14352元（43654元÷365天×120天＝14352元）;（四）、营养费2700元（90天×30元／天）;（五）、住院生活补助费：县内医院住院9天270元，贵州骨科医院住院73天7300元，计7570元;（六）、被扶养人生活费：①子女田文兵：10394元（20788元／年／人×5年÷2人×0.2＝10394元）、②冉启训14551.6元（20788元／年／人×14年÷4人×0.2＝14551.6元）、③曾玉英10394元（20788元／年／人×10年÷4人×0.2＝10394元），计35339.6元;（七）、126368元（残疾赔偿金31592元／年／人×20年×0.2＝126368元）;（八）、后续治疗费酌定19000元;（九）、鉴定费1900元;（十）、精神抚慰金6000元。原告前述损失项目合计共390133.58元。对原告的损失，首先应由被告冉远在交强险责任限额的122000元内予以赔偿，但在被告田永生因同一起交通事故起诉被告冉卫、冉远的（2019）黔0627民初37号案件中，被告冉远已赔偿田永生70000元，加之田永生在医治中冉远已经支付的19500元，被告冉远因同一事故在交强险责任限额内已赔偿田永生89500元，被告冉远对原告的损失在交强险限额内还应承担32500元赔偿责任，减除原告在医治中被告冉远已预付的18000元，被告冉远实际还应赔偿原告14500元，被告冉卫对被告冉远的此项赔偿负连带责任;原告不足部分的损失375633.58元，应由被告冉卫、田永生按照公安交通管理部门对事故责任的大小认定分别予以赔偿，即被告冉卫承担70%的过错责任，赔偿原告262943.5元，减除被告冉卫在原告医治期间已支付的18700元，被告冉卫实际还应赔偿原告244243.5元;被告田永生承担30%的过错责任，赔偿原告112690元。被告财产保险沿河支公司虽然承保了贵Ｄ×××××号二轮摩托车交通强制保险，但原告系贵Ｄ×××××号二轮摩托车的乘坐人，被告财产保险沿河支公司对原告的损失不承担保险赔偿责任。据此，根据《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十九条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、由被告冉远于本判决生效后十五日内在贵Ｄ×××××号机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔付原告冉碧林损失14500元，被告冉卫对此负连带赔偿责任;二、由被告冉卫于本判决生效后十五日内赔偿原告冉碧林医疗费、误工费、护理费等案涉各项损失合计244243.5元;三、由被告田永生于本判决生效后十五日内赔偿原告冉碧林医疗费、误工费、护理费等案涉各项损失合计112690元.案件受理费4685.3元（已批准缓交），由被告冉远承担685.3元，被告冉卫、田永生各承担2000元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。另查明，一审法院认定被扶养人冉启训56周岁，曾玉英60周岁错误，冉启训生于1953年10月6日，截止冉碧林起诉时已年满66周岁；曾玉英生于1949年6月19日，截止冉碧林起诉时已年满70周岁。本院认为，上诉人冉卫驾驶原审被告冉远所有的三轮摩托车与被上诉人田永生驾驶的二轮摩托车相撞，造成被上诉人田永生及乘坐田永生车辆的被上诉人冉碧林受伤的交通事故。经交警部门认定，冉卫负事故主要责任，田永生负事故次要责任，冉碧林无责任。一审法院认定冉卫承担70%的责任，田永生承担30%的责任并无不当。冉卫上诉称一审法院划分责任比例不当，田永生应承担49%的责任，无事实及法律依据，与本院不予采信。关于冉卫上诉提出，冉碧林系农村居民，残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村标准计算的问题，因贵州省已于2019年12月开始，在人身损害案件中不再区分农村、城镇，统一按照城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，故一审判决按照城镇标准计算赔偿项目正确，对该上诉理由本院不予采信。关于冉卫上诉提出“冉碧林没有提供曾玉英、冉启训丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，一审判决上诉人赔偿该二人的被扶养人生活费，无事实依据”的上诉理由，经查，冉启训截止冉碧林起诉时已年满66周岁；曾玉英截止冉碧林起诉时已年满70周岁。二人居住在农村，无其他职业，属于需要赡养的老人，这是生活常识，不需要证据证明。虽然一审法院在查明事实中认定冉启训、曾玉英的年龄有误，但在计算二人的生活费时是按照正确的年龄来计算的。一审法院支持冉启训、曾玉英的被扶养人生活费正确，冉卫的该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于冉卫上诉提出“后续治疗费未实际发生，不予支持”的上诉理由，本院认为，贵州医科大学法医司法鉴定中心法医临床鉴定，冉碧林左肱骨及左桡骨骨折内固定同时取除相关费用合计为18，000元至20，000元，该费用属于将来必然产生的费用，一审法院取其中间值支持19，000元正确，冉卫的该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，冉卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4265元，由冉卫承担。本判决为终审判决。审  判  长  张红芳审  判  员  芦化莉审  判  员  张金勇二〇二〇年六月二十九日法官助理高艳（代）书记员  高 艳