广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂01行终307号 上诉人（一审被告）南宁市良庆区那马镇人民政府，所在地南宁市良庆区那马镇那马街419号。统一社会信用代码11450108007595270Q。 法定代表人覃德斌，镇长。 委托代理人滕晓兵，南宁市良庆区那马镇人民政府副镇长。 委托代理人潘广筹，南宁市良庆区那马镇人民政府工作人员。 被上诉人（一审原告）黄恒星。 委托代理人李仕钧，广西创想律师事务所律师。 委托代理人杨伟鹏，广西创想律师事务所实习律师。 黄恒星诉南宁市良庆区那马镇人民政府不履行土地行政确权纠纷一案，南宁市良庆区那马镇人民政府不服南宁市青秀区人民法院于2019年7月20日作出的（2018）桂0103行初162号行政判决，于2019年8月20日通过一审法院向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2019年12月12日组织对双方当事人进行调查询问。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，原告因与那锦坡第三组为山地39.3亩的土地使用问题产生纠纷，向被告提出土地纠纷调解申请。被告于2017年7月6日向原告作出《调处告知书》，于2017年7月10日将该《调处告知书》送达给原告。原告不服，提起本案诉讼。一审法院于2018年8月20日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。被告虽向一审法院提交落款日期为2018年9月3日的《延期提交证据申请书》及前述的证据1-6，但该申请书及证据一审法院于2018年9月21日方才收到。且除《延期提交证据申请书》的落款日期外，被告并未提供其他证据证明其确实已在法定举证期限届满前向一审法院邮寄了该《延期提交证据申请书》。 一审法院认为，关于原告的起诉是否已经超过法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告向原告作出的《调处告知书》中并未告知原告起诉期限，被告于2017年7月10日将告知书送达给原告，原告于2018年7月5日提起本案行政诉讼，并未超过前述规定的起诉期限。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款的规定“……被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状……”根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条的规定“根据行政诉讼法第三十六条第一款的规定，被告申请延期提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内以书面方式向人民法院提出。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十五日内提供证据。逾期提供的，视为被诉行政行为没有相应的证据。”本案中，一审法院于2018年8月20日即已向被告送达起诉状副本及应诉通知书，被告虽向一审法院提供了落款日期为2018年9月3日的《延期提交证据申请书》及证据1-6，但一审法院于2018年9月21日方才收到被告提供的前述材料，且被告亦未提供其他证据证明其确实已于法定举证期限届满前向本院提出了延期举证的申请，故依据前述规定，本案被告的举证应视为逾期举证，本案应当认定被告的行政行为没有证据和依据，对于没有证据和依据的行政行为应予撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告南宁市良庆区那马镇人民政府于2017年7月6日向原告黄恒星作出的《调处告知书》；二、责令被告南宁市良庆区那马镇人民政府重新对原告黄恒星的《土地纠纷调解申请书》予以处理。 上诉人南宁市良庆区那马镇人民政府上诉称，第一，黄恒星与那锦坡三组因位于渌沼岭西面山面积约39.3亩的土地使用问题产生争议，但并不存在土地使用权纠纷，上诉人在召集双方当事人进行协商无果的基础上，于2017年7月6日作出的《调处告知书》只是告知形式，并非上诉人的确权行为，也不是行政裁决行为，未侵害被上诉人等的合法权益，不属于行政诉讼的受案范围。第二，上诉人所争议的山地，土地权利是确定的，不存在土地使用权纠纷，1983年林业“三定”时，当时由8户49人在内的那锦坡三组已经依法取得山界林权证，此后，那锦坡三组一直在该土地上经营管理。被上诉人以其对争议地开垦出租经营多年为由，无权主张权属。第三，因已有山界林权证明确土地权属，不存在土地使用权争议，依法不能进行二次确权，一审判决要求上诉人对该申请作出处理是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人黄恒星请求人民法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 南宁市良庆区那马镇人民政府提起上诉后，一审法院已将本案证据材料全案移送本院审查，一审法院对涉案证据的认证正确，本院予以确认。据此，本院对一审判决查明事实予以确认。 本院认为，当事人提起行政诉讼，其诉讼请求所指向的行政行为应属人民法院受案范围。本案中，上诉人作出《调处告知书》已经实际终结了被上诉人希望启动的土地确权程序，依法应属于对当事人有实际影响的行政行为，上诉人主张该告知书不属于受案范围没有法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款规定，土地权属争议由乡镇以上人民政府处理。本案中，被上诉人及案外的有关人员均主张涉案土地权属，此即客观存在土地权属争议。上诉人主张涉案土地没有权属争议显然与事实不符，至于该权属纠纷是否可纳入上诉人职权处理范围。一方面，被上诉人主张其系开荒涉案土地并长期经营涉案土地取得使用权，案外人则以取得山界林权证并长期经营为由主张涉案土地使用权，此并非因村民集体组织及其成员因发包承包合同引发的合同纠纷，该纠纷并非是可按《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》确定的救济程序解决的合同纠纷，依法应属行政机关的土地确权范围。另一方面，上诉人因案外人取得了1983年的山界林权证为由而主张此案不应作再次确权，此主要应区分山界林权证的颁发是否可等同为确权程序，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条、第二十二条、第二十三条等的规定可知，取得山界林权证并非是禁止受理土地确权申请的法定事由。从《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条、第三十五条之规定更可知，历史时期的权属凭证只是最终认定土地权属归属的依据或者参考依据，而非受理条件。本案山界林权证是在我国相关法律法规尚不规范完善情形下形成的历史资料，是否可作为权属依据或参考依据，应在行政机关受理确权申请后作全面审查。上诉人仅因涉案土地已经颁发山界林权证为由而拒绝受理没有法律依据，混淆了行政机关土地行政确权申请受理审查和在受理后针对权属实际情况作出土地确权决定的关系，依法应予纠正。 需要指出的是，从本案材料反映，案涉集体土地所有权源于那马村那锦村民小组，此后因经营管理或历史上的权属划拨等而引发土地使用权争议，虽然另一方当事人以“那锦坡三组”名义出现，但该三组仅为那马村那锦村民小组的分支，并非法定的农村集体经济组织，依法不属于可以作为当事人的村民小组。在上诉人受理此案后，上诉人应直接通知有利害关系的相关村民参加土地确权活动，查明涉案土地有无在历史时期划定使用权、涉案的山界林权证取得程序是否合法以及案涉的土地所有权人有无发包土地、有无收回土地等情形，最后对涉案土地的使用权相应作出处理。综上，一审判决认定事实清楚、处理结果正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人南宁市良庆区那马镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴声长 审判员  傅朝霞 审判员  彭晓霞 二〇二〇年六月二十二日 书记员  彭 丹