文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初1480号原告：四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道27号3幢8-6，统一社会信用代码91500226673390162R。负责人：杨照福，总经理。委托诉讼代理人：陈巧玲，女，公司员工。被告：雷友盛，男，1976年1月6日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：周春梅，女，1982年4月3日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司（以下简称新港物业）与被告雷友盛、周春梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新港物业的委托诉讼代理人陈巧玲到庭参加了诉讼，被告雷友盛、周春梅经本院传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新港物业向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2015年6月1日至2017年7月31日期间物业服务费、电梯费、二次供水合计3154元；2.判令被告从2017年8月1日起以欠费总额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期缴纳物业服务费的违约金，直至付清为止。事实和理由：被告系鼎盛海棠小区X栋XX-X号房屋（建筑面积为123.09㎡）的产权所有人，系小区业主之一。鼎盛海棠业主委员会将小区的物业管理服务委托原告负责管理，并签订书面《物业服务管理合同》。该合同约定：2015年6月1日至2016年2月28日，物业服务管理费和公共设备设施日常维护费按0.63元/㎡/月收取，电梯费按35元/月/户收取；2016年3月1日至2017年7月31日，物业服务管理费和公共设备设施日常维护费按0.66元/㎡/月收取，电梯费按35元/月/户收取；二次供水按实际用量1元每吨。被告应向交纳上述费用3154元，原告多次催收未果，故诉至法院。雷友盛、周春梅未到庭，也未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告系荣昌区鼎盛海棠小区的物业服务提供方。二被告为该小区X幢XX-X号房屋的产权所有人，该房屋建筑面积为123.09平方米。2014年2月28日，原告作为乙方与甲方鼎盛海棠业主委员会签订了《鼎盛海棠物业服务合同》，上述合同与本案相关的约定为：第五条：本物业管理区域的物业服务收费选择以下第1种方式：1、包干制：……其收费标准如下（按建筑面积计算）：（2）电梯房：0.60元/㎡/月（含日常维护费0.03元、公共能源费）……（4）电梯费：……19-32楼35元/每月/户。（5）二次供水电费以每月业主实际用水量按每立方水1元收取。第八条：业主或物业使用人应在每月10日前到物管处交纳物业服务费。第十二条：本合同期限为叁年，自2014年3月1日起至2017年2月28日止。物业服务费从2015年3月1日起在原有基础上逐年递增5%。第十四条：……业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之五的标准向乙方支付违约金。上述合同签订后，原告依约向被告所在鼎盛海棠小区提供了物业服务至2017年7月，被告自2015年6月1日起至2017年7月期间未向原告交纳上述费用，原告书面进行了催收，但被告仍未交纳。此外，用户名为周春梅的上述房屋的渝荣水务公司账户于2015年5月起至2017年6月期间共计产生用水量137吨（其中2015年5月-8月用量为0），2017年7月至2018年8月共计产生用水量11吨，但7月具体用量不明。庭审中，原告明确，被告自2015年6月1日起欠交物业服务相关费用至2017年7月31日共计26个月，诉讼请求金额系按照物业服务合同第五条、第十二条约定的标准计算，物业服务费共计2078.99元，电梯费910元，二次供水费148元。上述事实，有物业服务合同、催收照片、用水量明细、户室详细情况、办公纪要及鼎盛海棠移交清单、以及原告方的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与被告所在小区鼎盛海棠业委会签订的《鼎盛海棠物业服务合同》合法有效，依法对原、被告双方具有约束力。现原告依照物业服务合同提供了服务，被告应当按照合同约定交纳物业服务相关费用。上述合同于2017年2月28日期满后，原、被告之间未再签订书面物业服务合同，但原告继续为被告所在小区提供物业服务至2017年7月，被告的房屋位于物业服务范围内，实际接受了原告提供的物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系,被告应当向原告支付相关费用。对原告请求的各项费用，本院依法评判及确认如下：1、物业服务费，原告请求为2015年6月1日至2016年2月28日期间9个月共计697.92元（0.63元/平方米/月×123.09平方米×9月）；2016年3月1日至2017年7月期间17个月共计1381.07元（0.66元/平方米/月×123.09平方米×17月），不超出物业服务合同约定，上述费用共计2078.99元，本院依法予以支持。2、电梯费，原告请求为2015年6月至2017年7月期间26个月共计910元（35元/月/户×26月），不超出物业服务合同约定，本院依法予以支持。3、二次供水费，原告请求为2015年6月1日至2017年7月期间共计148元（1元/吨×148吨）。因原告提供的用水量明细查询表上有水务部门的盖章确认，能充分证明被告在此期间内实际用水情况，而被告名下账户在2015年5月至2017年6月期间共计产生用水量137吨（其中2015年5月-8月用量为0），2017年7月至2017年8月共计产生用水量11吨，但7月具体用水量不明，故对原告的该项诉讼请求，本院依法支持为137元（1元/吨×137吨）。以上费用共计3125.99元。关于原告请求被告从2017年8月1日起以欠费总额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期缴纳物业服务费的违约金，直至付清为止的诉讼请求，因双方原物业服务合同中有违约金的书面约定即按欠费金额每日千分之五的标准计算，故被告在合同有效期内的欠费金额应当向原告支付违约金。但上述合同于2017年2月28日到期，到期后双方并未再签订书面合同，故并无关于违约金的书面约定，因此，自2017年3月1日起至2017年7月期间的欠付相关费用，被告请求违约金并无事实依据。因此，现原告要求被告自2017年8月1日起，以欠费金额为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付违约金，其请求的标准并未超出合同约定，也不违反相关法律规定，但中国人民银行贷款基准利率这一标准已经于2019年8月20日取消，故本院对原告的该项诉讼请求，依法支持为被告以2017年2月28日前的物业服务费欠费金额即2512.79元为基数，自2017年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付违约金至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用利息至借款付清之日止。被告雷友盛、周春梅未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，本院视为其放弃抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告雷友盛、周春梅于本判决生效之日起五日内向原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司支付2015年6月1日至2017年7月期间的物业服务费、电梯费、二次供水费共计3125.99元，并以2512.79元为基数，自2017年8月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司支付违约金至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司支付资金占用利息至借款付清之日止；二、驳回原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司的其他诉讼请求。如果被告雷友盛、周春梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告雷友盛、周春梅负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 叶波二〇二〇年六月二日法官助理 龙飞书 记 员 罗洋