山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0323民初535号原告：周运，男，1981年8月16日出生，汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：崔光成，山东多博仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。被告：沈传安，男，1979年3月13日出生，汉族，住沂源县鲁山路117号沂蒙佳苑居民区。委托诉讼代理人：孙善良，沂源鲁源法律服务所法律工作者。原告周运与被告沈传安民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周运及其委托诉讼代理人崔光成、王建刚，被告沈传安及其委托诉讼代理人孙善良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周运向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告30万元并按照借款合同约定支付利息至付清之日止。2、诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2012年被告找到原告，以其资金周转困难，急需资金，但被告户口为非县城户口，而周运户口在县城，若沈传安向农信贷款的话，最多只能贷款20万元，而周运却可以贷30万元，沈传安为实际贷款人，沈传安承诺此贷款本金、利息等一切费用由其承担。周运从农信贷款30万元后，于2012年4月25日打入沈传安农信账户（62×××04），2013年7月28日，郝明波从农信贷款30万元打入周运农信账户，用于偿还周运向农信的该笔贷款，但截至2019年郝明波以追偿权起诉周运时，周运方才知道该笔贷款系由郝明波偿还（沈传安告诉周运该笔贷款已还清，周运还特意去中国人民银行查询信用记录，显示贷款已还清），该笔贷款周运系顶名行为，由此产生的30万元的本金偿还义务及经济损失应该由沈传安承担。为此请法院支持原告的诉讼请求。被告沈传安辩称：原告所诉与事实不符，本案被告不认识原告，从未从原告手中借其款项三十万元，请法庭驳回其诉求。本院经审理认定事实如下：案外人冯成军、宋成利与本案被告沈传安曾合伙在沂源县开发房产。宋成利与沈传安系亲戚关系。2012年4月25日，周运向沂源县农村信用合作联社南麻信用社（以下简称南麻信用社）借款30万元，由案外人郝明波、冯成军、王某提供担保。该30万元由南麻信用社汇入周运账户后，又由周运账户转入沈传安账户。以上借款到期后，2013年7月25日，案外人郝明波与南麻信用社签订个人借款合同一份，向信用社借款30万元，由袁军平、沈传安、刁晓勇、任尊龙提供担保。2013年7月28日，南麻信用社将借款30万元汇入原告郝明波账户后，郝明波江将上述30万元汇入周运账户，用于偿还周运在南麻信用社的上述借款30万元。2016年5月3日，沈传安为郝明波出具借条一份，内容为借郝明波现金30万元，用于刘家沟工程。并承诺代郝明波偿还信用社贷款。2016年11月3日，案外人宋成利与郝明波签订房屋买卖合同一份，宋成利将刘家沟村楼房一套出售给郝明波，价款43.5万元。郝明波出具承诺书一份，承诺其名下贷款由其个人全部承担，卖完房子还贷款，不涉及任何担保人的责任。（宋称用房子抵顶给郝明波，由郝明波偿还信用社贷款，郝明波实际未支付房款。郝明波手中有房款收到条一张，该收到条由郝明波书写，宋成利签名。宋称系为郝明波卖房方便而出具收条，但未实际支付；郝明波认为已支付房款）2018年1月5日，山东沂源农村商业银行股份有限公司（简称农商行）向本院提起诉讼，要求被告郝明波偿还借款30万元，担保人承担保证责任。本院作出（2018）鲁0323民初237号民事判决书，判决郝明波偿还借款农商行30万元及利息，袁军平、沈传安、刁晓勇、任尊龙承担连带责任。郝明波上诉，中院发回重审。本院于2019年4月15日立案，2019年6月24日作出（2019）鲁0323民初1177号判决书，判决郝明波偿还农商行借款30万元及利息，沈传安、刁晓勇、任尊龙承担连带责任。郝明波上诉，后撤回上诉。2018年1月25日，郝明波依据2016年5月3日沈传安出具借条以民间借贷为由向本院起诉沈传安，沈传安辩称贷款30万元属实，其是担保人之一，借条系其书写，系其合伙人宋成利说原告的30万元用于干工程，让其给原告打份借条，但事后对账，其没有用原告的30万元。本院于2018年4月8日作出（2018）鲁0323民初584号判决书，认为仅有借条只证明有借贷合意，无款项支付证明，借款人不认可，原告仍负有举证责任来证明其主张。在判决前，原告未能提交证据证明自己主张，判决驳回原告郝明波的诉讼请求。2019年4月14日，周运向郝明波出具借款30万元的借条一份，双方约定借款年利息10%。2019年5月15日，郝明波以追偿权为由起诉周运，本院作出（2019）鲁0323民初1592号民事判决书，判决周运支付郝明波借款30万元及利息。周运上诉，经中院调解，由周运支付郝明波本息35万元。（2019）鲁0323民初1592号民事案件中，周运在答辩意见中陈述2012年经其战友王某的介绍，给沂源县房屋开发公司的冯成军从信用社贷款30万元，用于冯成军在工地上周转资金。2020年2月13日，周运提起本案诉讼，认为农信贷款30万元打入沈传安农信账户（62×××04），30万元的本金偿还义务及经济损失应该由沈传安承担。要求沈传安偿还原告30万元并按照借款合同约定支付利息至付清之日止。原告为证实自己的主张，提供以下证据：1、个人借款合同一份，欲证明原告以个人名义向农商行贷款30万元，借款合同对借款的金额、利息、罚息等约定明确。被告认为是复印件，无法核实这份合同的真伪。2、保证合同一份，证明原告该笔贷款的担保人的情况，证实郝明波系保证人之一。被告认为是复印件，无法核实这份合同的真伪。3、（2019）鲁0323民初1592号民事判决书一份，证明郝明波作为该笔贷款的保证人已履行保证人责任，并向本案原告追偿。被告认为在该判决书中周运说的很明白是替冯成军借的钱。4、周运的银行卡交易流水一份，证明原告偿还37500元贷款利息。被告认为该流水与被告无关，且看不出是替被告所偿还。5、原告的银行卡流水一份，证明原告将从农商行贷款的30万元当日打入被告账户。被告认为从该流水中仅证明周运的银行卡在2012年4月25日转入沈传安银行卡内30万元，但是证明不了这三十万元是本案被告借原告的款项。6、原告周运申请证人王某出庭作证，王某证实：“冯成军、沈传安、宋成利合伙进行房屋开发，当时工地上需要钱，冯成军找到我说工地上用钱，问能不能找个人是南麻户口的人贷款，用于工地上资金的周转，冯成军、沈传安找到我，通过我介绍周运，用周运的名义贷款，包括银行的贷款本息都用是工地上用的，由工地上还贷款。所以我找了周运，从银行里贷出款来，就用在了工地上。”原告认为足以证实当时贷款的用途及贷款数额，原告对最后将该笔贷款打入沈传安账户，实际借款人是沈传安。被告认为证人与原告战友关系，且是原告贷款的担保人，有利害关系，证人所说找原告顶名贷款时是本案的被告和冯成军的找的他，但是时间、地点都记不清，钱到了哪里也不知道，证人作证虚假的成分较多，从法院的判决书中原告都承认是冯成军找的他，因此本案证人的证言不属实。被告提交宋成利和郝明波之间的房屋买卖合同及郝明波自己写的房款用于归还贷款，用来偿还贷款，不追究担保人的任何责任的承诺书。原告认为与本案无关联。另本院对案外人郝明波及宋成利进行了调查。宋成利称用刘家沟村房产一套抵顶给郝明波，未收房款，由郝明波卖了去还信用社贷款。为了郝明波卖房方便，出具了收条，但是郝明波并未付款。郝明波称其承诺的是归还其一笔由宋成利担保的小额贷款，房子是2017年买的，房款已付清。写的2016年的日期。经质证，原告认为宋成利的证言证实了周运顶名贷款行为。郝明波的调查笔录证实沈传安提供的证据与本案无关。被告认为宋成利的证言客观、真实，郝明波在笔录中的陈述全是谎言。另本院调取了与本案相关的本院（2018）鲁0323民初237号民事判决书、（2018）鲁0323民初1177号民事判决书、（2018）鲁0323民初584号民事判决书，淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终3960号民事调解书，另有原被告当庭陈述在卷作证。本院认为，原告周运提交的证据证实其于2012年从信用社贷款30万元转入沈传安账户，但不能证实周运与沈传安有借贷合意。对于同一笔信用社贷款的用途，原告周运在（2019）鲁0323民初1592号案件与本案的陈述自相矛盾。原告提供证人王某的证言与原告周运在（2019）鲁0323民初1592号案件中的陈述及被告沈传安的答辩意见相吻合。且如该款确系沈传安所借，在郝明波以追偿权起诉周运时，周运未告知沈传安，亦与常理不符。被告提交案外人宋成利与郝明波之间的房屋买卖合同及郝明波的承诺书欲证实用房屋抵顶贷款，但案外人宋成利与郝明波之间的房屋买卖行为及是否抵顶贷款，非本案审查范围，本案不予涉及。综上，原告提交的证据不足以证实原被告之间有借贷关系，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。原告可根据本案的事实另行主张。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告周运的诉讼请求。案件受理费5800元，财产保全费3020元，由原告周运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  徐小云人民陪审员  任会英人民陪审员  杨 磊二〇二〇年六月三十日书 记 员  吴丽华