四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3744号 上诉人（原审被告）：郫县众悦房地产置业有限责任公司，住所地：成都市郫都区郫县安德镇安平东路16号1幢1楼17号。 法定代表人：邓启均。 委托诉讼代理人：彭贤美，四川律生和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李继平，男，1970年8月20日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邓菊，四川法之识律师事务所律师。 原审被告：钟家明，男，1964年12月4日出生，汉族，住四川省郫县。 原审被告：邓启均，男，1972年12月24日出生，汉族，住四川省郫县。 原审被告：徐昭勋，男，1964年2月9日出生，汉族，住四川省郫县。 原审被告：张迁，男，1965年6月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人郫县众悦房地产置业有限责任公司（以下简称众悦公司）因与被上诉人李继平、原审被告钟家明、邓启均、徐昭勋、张迁民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初4579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 众悦公司上诉请求：1.判令撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初4579号民事判决，改判驳回李继平的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李继平承担。事实和理由：1.李继平与众悦公司之间并不存在民间借贷关系，李继平受让吴涛的债权不合法，吴涛未向众悦公司支付200万元；2.本案遗漏诉讼主体，应将实际收款人四川尚阁建筑装饰工程有限公司（以下简称尚阁公司）列为本案当事人；3.本案所涉债权已由一审法院作出（2018）川0108民初1013号民事判决，本案属于重复起诉。 李继平辩称，1.李继平合法受让吴涛债权，双方签订《债权转让合同》并将债权转让事宜通知了债务人，故李继平与众悦公司之间的借贷法律关系合法有效；吴涛共计向众悦公司支付了600万元，其中200万元受众悦公司的指示支付至尚阁公司账户，且该事实众悦公司是认可的，没必要追加尚阁公司。2.吴涛在另案中明确了600万元借款中的200万元另案主张，并非放弃该部分债权，本案也并非重复起诉。 原审被告钟家明、邓启均、徐昭勋、张迁未到庭陈述，亦未向本院提交书面陈述意见。 李继平向一审法院起诉请求：1.判令众悦公司立即向李继平归还借款本金200万元及利息（计算标准为月息2%，自2014年8月4日起至借款本金付清之日止）；2.请求判令钟家明、邓启均、徐昭勋、张迁对众悦公司的上述债务承担连带保证责任。 一审法院认定事实：一审法院经审理查明，2014年4月30日，吴涛（出借人、甲方）、与众悦公司（借款人、乙方）、钟家明、邓启均、徐昭勋、李浩、张迁（保证人、丙方）签订了《保证担保借款合同》，约定乙方向甲方借款600万元，丙方自愿为乙方向甲方提供无限连带保证责任，借款期限为3个月，从2014年5月4日至2014年8月3日止，借款用途为辰辉国际新城一组团房地产项目，利率为2%每月。乙方在本合同项下的全部借款债务，均由丙方向甲方承担无限连带责任保证担保。丙方保证范围为本合同项下全部借款本金、利息、违约金等。保证期间：保证期间为自本合同生效之日起至还款期限届满后两年止。如甲方与乙方就本合同项下的债务履行期限达成展期（延期）还款协议，甲方与乙方无需通知丙方也无需征得丙方同意，丙方继续承担无限连带保证责任，保证期间自动展期（延期）至甲、乙双方重新约定的还款期限届满之日后两年止。合同签订后，经众悦公司委托，2014年4月30日和5月5日，吴涛分别向众悦公司和尚阁公司转款4000000元和2000000元，共计6000000元。众悦公司于2014年5月4日出具收条载明收到吴涛人民币6000000元，众悦公司与法定代表人邓启均在收条上分别盖章和签字确认。2014年12月9日，钟家明和张迁出具的《承诺书》表明，钟家明、张迁在吴涛处借款人民币陆佰万元整（6000000.00元），已严重超期，钟家明、张迁承诺于2015年1月10日之前，把郫县众悦房地产置业有限责任公司的房子3500㎡1栋和2栋的房源根据借款合同无条件备（案）于吴涛先生。承诺在2015年1月30日前无条件归还陆佰万元整（6000000.00元），还款后吴涛先生解除所备房源。2017年3月7日，吴涛向众悦公司出具的《对账函》载明：“贵公司于2014年4月30日签订《保证担保借款合同》，在吴涛处借款600万元整，现该借款还款期已到，贵公司仍未偿还该借款利息及本金。请贵公司核对以上金额，如无误请确认并及时还款。”众悦公司与张迁、钟家明、徐昭勋在对账函上分别盖章和签字确认。2019年5月6日，吴涛与李继平签订债权转让协议，双方一致同意将吴涛对众悦公司600万借款债权中未起诉的200万元借款债权的主权利及从权利（包括利息、违约金等，借款利息自2014年10月5日起算）全部转让给李继平。随后，吴涛、李继平向众悦公司工商登记住所地、钟家明、邓启均、徐昭勋、张迁四人住所地发出了债权转让通知书，告知众悦公司、钟家明、邓启均、徐昭勋、张迁已将上述债权转让给李继平。一审法院另查明，2018年1月24日，吴涛就600万元借款中的400万元已向一审法院提起了诉讼。（2018）川0108民初1013号民事判决书对上述款项进行了处理。该份判决书另载明，案涉借款到期后，众悦公司及其法定代表人邓启均与吴涛签订了多份商品房买卖合同解决吴涛借款事宜。一审法院审理中，李继平陈述主张的借款利息是自2014年8月4日起算。 一审法院查明以上事实，有李继平、钟家明、邓启均、徐昭勋、张迁身份信息和众悦公司公司登记信息、《保证担保借款合同》、转账凭证及收条、承诺书、对账函、债权转让协议、邮单、（2018）川0108民初1013号民事判决书等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，吴涛与众悦公司、钟家明、邓启均、徐昭勋、李浩、张迁签订的《保证担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的相关规定，应合法有效。吴涛按照约定通过转账等方式向被告众悦公司出借了借款600万元，其中的400万元已在他案进行了主张,吴涛将剩余200万元债权转让给了李继平并履行了通知义务，众悦公司则应向李继平履行还款义务并支付相应的借款利息。故李继平主张众悦公司偿还借款并按照约定要求众悦公司支付利息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。案涉借款到期后，钟家明、张迁于2014年12月9日出具《承诺书》向吴涛承诺还款事项，邓启均后与吴涛签订了多份商品房买卖合同解决吴涛借款事宜。2017年3月7日，案涉借款的《对账函》载明了众悦公司、钟家明、邓启均、徐昭勋、张迁方借款的金额和要求还款的内容，众悦公司、张迁、钟家明、徐昭勋均在该《对账函》上进行了签字确认，故李继平主张的借款没有过诉讼时效,众悦公司认为案涉借款已过诉讼时效与本案事实不符，一审法院不予支持。钟家明、邓启均、徐昭勋、张迁经一审法院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响一审法院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、众悦公司于判决生效之日起十日内向李继平支付借款本金2000000元，并按照月利率2%的标准支付利息自2014年8月4日起至实际付清之日止；二、钟家明、邓启均、徐昭勋、张迁就众悦公司上述债务对李继平承担连带保证责任；三、驳回李继平的其他诉讼请求。一审案件受理费22800元，公告费300元，共计23100元，由众悦公司、钟家明、邓启均、徐昭勋、张迁承担。 本院二审期间，众悦公司为证明其上诉主张向本院提交以下证据：1.众悦公司借款项目清理总表，拟证明根据众悦公司清理情况，众悦公司与吴涛、李继平之间未发生借贷关系；2.唐明资金收支表及利息给付明细，拟证明与众悦公司发生资金往来的是唐明，众悦公司已经支付了276万元，借款往来账打在邓启均名下，借贷关系不合法；3.众悦公司与尚阁公司往来记账凭证，拟证明众悦公司已超额支付装修款，案涉借款是李继平、邓启均、唐明的走账行为，不是真实的借贷关系。被上诉人李继平质证称，众悦公司提交的证据并非二审新证据，其中证据1、证据2均是众悦公司的单方账目，没有债权人确认签字，证据3是众悦公司与尚阁公司之间的合同关系与本案无关，对三份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，众悦公司提交的证据均是其单方制作，欠缺证明力，不能达到众悦公司的证明目的，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.李继平与众悦公司之间是否成立合法有效的借贷关系；2.本案是否属于重复起诉。现分别评判如下： 第一，案涉《保证担保借款合同》约定借款金额为600万元，吴涛向众悦公司、尚阁公司分别转款400万元、200万元，众悦公司出具《收条》载明收到600万元。众悦公司未按约还款后，钟家明、张迁出具《承诺书》确认借款金额为600万元、众悦公司在《对账函》中也签字认可借款本金为600万元，众悦公司多次出具书面凭证认可收到吴涛出借的600万元，故本院对李继平陈述吴涛受众悦公司指示向尚阁公司转款200万元的主张予以采纳，对众悦公司未收到吴涛出借的200万元的上诉主张不予支持。同时，众悦公司对吴涛向尚阁公司支付的200万元多次进行确认，尚阁公司只是众悦公司指定的收款人，无需追加为本案当事人，众悦公司关于追加尚阁公司为本案当事人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，2019年5月6日吴涛将上述债权中的200万元转让给李继平，并向众悦公司、钟家明、邓启均、徐昭勋、张迁邮寄送达了债权转让通知书，该债权转让对各债务人发生效力，李继平受让案涉债权取得了吴涛所享有的权利和义务，故李继平与众悦公司成立合法有效的民间借贷法律关系。 第二，2018年1月24日吴涛就600万元借款中的400万元向一审法院起诉，该案的民事起诉状及庭审笔录中吴涛明确另外200万元将另行起诉，并非放弃对200万元债权的主张，一审法院就该案作出的（2018）川0108民初1013号民事判决书中也仅对吴涛诉请的400万元进行判决，并未就案涉200万元作出处理，故李继平就案涉200万元提起本案诉讼合法有据，并非重复起诉，众悦公司关于本案系重复起诉的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，众悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41368.77元，由郫县众悦房地产置业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  莫 雪 审 判 员  马 雯 二〇二〇年六月十七日 法官助理  彭奕翙 书 记 员  谢章颖