广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终690号 上诉人（原审原告）：陈庆艺，男，1977年10月18日出生，汉族，住广西昭平县。 上诉人（原审原告）：廖二英，女，1979年1月4日出生，汉族，住广西昭平县。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：钟保昌，广西卓秀律师事务所律师。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：李文建，广西卓秀律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：全大六，男，1968年11月4日出生，汉族，住广西昭平县。 上诉人（原审被告）：冯暖英，女，1969年3月9日出生，汉族，住广西昭平县。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邓少中，男，1984年5月23日出生，汉族，住广西苍梧县。 上诉人（原审被告）：苏汉林，男，1982年5月11日出生，汉族，住广西苍梧县。 上诉人（原审被告）：欧泳辛，男，2001年5月20日出生，汉族，住广西苍梧县。 上诉人（原审被告）：岑敬超，男，1986年9月21日出生，汉族，住广西苍梧县。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：岑小明，男，1959年3月17日出生，汉族，住广西苍梧县。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：黎阳锦，广西彤日律师事务所律师。 上诉人陈庆艺、廖二英与上诉人全大六、冯暖英、上诉人邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超相邻损害防免纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2019）桂1121民初1071号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈庆艺、廖二英上诉请求：一、撤销昭平县人民法院(2019)桂1121民初1071号民事判决,查清事实，依法改判或发回重审。二、涉诉一、二审费用全部由全大六、冯暖英、邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超承担。上诉事实与理由:一、一审法院判决认为，上诉人房屋不存在贬值损失是错误的。上诉人房屋产生倾斜开裂是因全大六等在案涉房屋旁打深井所引起的。房屋产生倾斜和开裂虽经修复不影响使用，但其价值肯定会受到贬损。房屋有其商品价值，产生开裂和倾斜经维修虽然补平了裂缝，但倾斜无法扶正，即使修复裂缝，但根据一般交易习惯和社会一般观念，该房屋的价值肯定会贬值，这是客观的社会现象，经修复不影响使用并不能得出房屋无贬值损失的必然结果。二、一审法院认定上诉人要承担20%的责任错误。首先，案涉房屋在受损过程中，上诉人不存在过错（本案上诉人修建房屋手续齐全，且周边邻居都在该地基建房，上诉人对地基底下的情况无应当预见的义务，所以不存在过失）。相反，全大六等在无打井资质、未经水利、国土等部门批准的情况下，在房屋附近打井导致上诉人房屋受损，具有重大过错，应负全部责任。其次，依据《物权法》第37条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”第91条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”第92条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害;造成损害的，应当给予赔偿。”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第103条“相邻一方在自己使用的土地上挖水沟、水池、地窖等或者种植的竹木根枝伸延，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，应当分别情况，责令其消除危险，恢复原状，赔偿损失。”均规定给相邻方房屋造成损害或危险的，另一方应消除危险，恢复原状，赔偿损失,并未规定过错、原因和承担责任的比例，亦即该各法条规定的是施害方承担无过错责任。补充上诉意见：一、关于公估报告，打井行为是导致一审原告房屋损害的主要原因是正确的，但是认定房屋已经修复是错误的。二、公估报告认定目前如无意外不影响房屋的整体安全性能是错误的。三、一审认定诉争房屋损失在程序上是错误的，导致了一审原告的贬值损失未查清。判决书认为修复也是错误的。四、一审法院认定房屋的维修费用由一审原告承担20%也是错误的。综上所述，请求二审法院依法认定上诉人的房屋贬值损失。 上诉人全大六、冯暖英上诉请求：一、请求二审人民法院撤销（2019)桂1121民初1071号民事判决书。二、请求二审人民法院查明事实改判。事实理由：一、上诉人在自家门前打井，没有损害陈庆艺、廖二英的房屋下沉、倾斜的事实。陈庆艺、廖二英没有证据证实是与上诉人打井有关。陈庆艺、廖二英以广西诚信达保险公估有限公司出具的公估报告书作为证据。一审认定本案的评估损失，判决赔偿给陈庆艺、廖二英，是认定事实不清，适用法律错误，明显不当。上诉人认为一审法院未对该公司的经营范围、执业范围进行审查。上诉人请求一审法院要求鉴定机构出庭对鉴定报告进行质证，在未出庭质证的前提下作为定案依据，是违反了审判程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证，未经质证的材料不得作为鉴定的根据。上诉人不服，向二审人民法院提起上诉。二、广西诚信达保险公估有限公司在公估报告书第三部分，技术分析3.1房屋受损原因，3.1.1打井行为因素：是对现场调查了解。缺乏科学性鉴测分析，上诉人打井与陈庆艺、廖二英房屋下陷、倾斜的因果关系作出认定。只是适用当事人口头陈述，推测来判断。在报告现场查勘照片部分未有发现对打井的事实进行各种科学性鉴测，出具的公估报告书存在瑕疵。三、司法鉴定申请书第二项，陈庆艺申请对其房屋地面开裂、墙体倾斜、房屋下沉是否被申请人全大六钻打深水井行为有因果关系进行分析和判定。上诉人认为广西诚信达保险公估有限公司对陈庆艺、廖二英的申请鉴定是打井与房屋下沉、倾斜是否存在因果关系，不属于该公司的职业范围。①韦民同志保险公估从业人员执业证。陆江炜保险公估从业人员执业证。公估资格证书，业务范围：只是对保险标的承保和承保后的检验、估价及风险评估，对保险标的出险后的查勘、检验、估损、理赔及出险保险标的残值处理。风险管理、咨询、中国银保监会批准的其他业务。在本案中超越职业范围。②卢发志同志的高级工程师证书、专业、是工业与民用建筑。没有资格对本案进行鉴定，所以上诉人认为广西诚信达保险公估公司出具公估报告不合法。四、广西诚信达保险公估公司营业执照经营范围：保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理。风险管理咨询：经中国保监会批准的其他业务，价格评估及涉案财物价格评估车鉴定（具体项目以审批部门批准的为准）。（依法须经批准的项目经相关部门批准后方可开展经营活动），上诉人认为该公司超出经营范围，作出的公估报告属违法行为。五、广西诚信达保险公估公司，价格评估机构资质证书。上诉人认为该公司超出职业范围，作出的本案公估报告属于违法行为。六、综上，本案墙体倾斜、地面开裂、房屋下沉的鉴定内容不属于广西诚信达保险公估有限公司的业务范围，该公司不具备有本案鉴定的资质。上诉人在一审庭审中说明了该公司业务范围和执业范围。但一审法院未对上诉人提出的问题进行审查。补充上诉理由：一、打井型钻井震动是很小的，不会造成房子倾斜。里面也没有抽水。是根本不可能造成房子开裂。二、由于陈庆艺、廖二英在建房过程中打地基不够牢靠，自己的原因造成房子下沉开裂。三、裂痕从形成时间来看是很长，并非本次打井造成。四、广西信达保险公司的事实部分陈庆艺、廖二英陈述自己的地基是怎么样打的，就是地基不牢靠。综上，请求二审人民法院支持上诉人请求。 上诉人邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判。二、一、二审诉讼费用全部由陈庆艺、廖二英承担。上诉理由:(一）一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、2019年1月13日全大六、冯暖英、雇请上诉人邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超等4人，在其新建住宅门前授权指定的范围内钻深水井工作，在钻井过程中，用口径16厘米钻头钻至9米时，由于淤泥浆没有购得铁管，停工到第二天，雇主购买所需铁管后，要求上诉人把铁管压下泥浆层至9米作淤泥保护，9米以下为岩层。再在铁管内用口径13厘的钻头钻到30米深以停止工作，但在工作过程中到停工后，井口旁边的第一房屋地基基桩没有出现变动下沉发生，另外陈庆艺的房屋是与雇主全大六、冯暖英的房屋以外20多米远的房屋，陈庆艺、廖二英的房屋损害是在全大六钻井工作过程中就出现下沉并当即开裂现象。但在钻井工作过程中直至钻到30米深停止工作后，井口旁边最近第一个房屋地基基桩都没有发生变动下沉。而在远距离10-20米以外两间房屋同时当即发生下深开裂现象，是没有事实。陈庆艺、廖二英于2019年7月11日，把上诉人起诉到昭平县人民法院，直接起诉上诉人主体不适格。2、雇员（上诉人）是在雇主（一审被告）所指定的工作范围内工作没有过错。另外上诉人与陈庆艺、廖二英是没有利害关系的公民。而陈庆艺、廖二英把雇员（上诉人）列为被告，是不适合法律法规定的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，上诉人与陈庆艺、廖二英是没有利害关系的公民，所以一审原告诉讼主体不适格。(二）一审判决没有分清事实，适用法律错误。1、现上诉人邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超是雇主全大六、冯暖英雇请的工人，是在雇主自家门前帮其打井工作，没有过错，而一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项规定判决上诉人承担赔偿给陈庆艺、廖二英屋损失修复费11523元，案件受理费鉴定费两项合计7630.4元。一审没有分清事实适用法律错误，把雇员与雇主判为共同承担侵权责任，严重损害了上诉人的合法权益。2、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，上诉人是被雇主雇请的工人，是没有法律依据来承担赔偿陈庆艺、廖二英的房屋修复损失和诉讼费鉴定费用等，责任应由雇主（一审被告）承担侵权责任。补充上诉理由：1.一审法院没有对广西诚信达保险公估公司的公估人员进行审查，是否存在有业务范围。2.上诉人在开庭审理前已向一审法院提出要求广西诚信达保险公估公司对公估报告出庭质证。一审法院不同意上诉人意见，直接作为定案依据，属审判程序违法。3.广西诚信达保险公估公司出具的公估报告不合法，不具备本案鉴定的资质。综上，请求二审法院维护上诉人的合法权益。 上诉人陈庆艺、廖二英对全大六、冯暖英的上诉答辩称，1、广西诚信达保险公估有限公司是在原告申请、法院委托的情况下开展的鉴定活动，程序合法，具有鉴定资质。2、公估报告已经确认案涉房屋的损失是由一审被告打井引起的，是合法、准确的结论，且一审被告无合法理由予以推翻。一审判决确认的黄姚镇人民调解委员会《调解笔录》、《调解终结书》、昭平县黄姚镇人民政府的《通知》和昭平县住房与城乡建设局关于对《黄姚镇巩桥新市场陈庆艺、钟贻卿两户墙体倾斜痕迹地基下陷的情况汇报》的答复函等证裾，其证明力较强，均能证明诉争房屋的损失是由一审被告打井引起的。3、一审原告认为诉争房屋建造工艺的轻微缺陷与房屋损害之间不存在必然的因果关系。一审原告房屋建筑上的轻微缺陷并不必然导致房屋受损，只是一审被告的打井行为才导致一审原告房屋受损，即无打井行为就无房屋受损，打井行为和房屋受损之间是引起与被引起的关系，如无一审被告的打井行为，诉争房屋建造工艺的轻微缺陷并不必然导致损害的发生。4、一审法院运用公估报告认定事实存在错误。（1）“修复”从字面理解其词义为：经修整，恢复原状。公估报告的“修复”是行业用语，并不等同于法律上的“恢复原状”。公估报告仅对诉争房屋的墙体裂缝和地基下陷进行维修，未对房屋倾斜予以扶正，即认定已经“修复”是错误的，法院依此认定房屋修复也必然是错误的，如果法院认为已经达到法律上的“恢复原状”那就更加错误。（2)公估报告认为“目前如无意外暂不影响房屋整体安全使用性能”，一审法院依此认定诉争房屋无贬值损失是错误的。5.鉴定报告已经确认由于对方的打井行为导致我方房子的损害。并没有证据证实我方的房子地基不牢靠。我方的房子是有合格的房产证。2012年形成房子并不证明房子裂痕的问题。 上诉人陈庆艺、廖二英对邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超的上诉答辩称，1、公估报告己经确认案涉房屋的损失是由一审被告打井引起的，是合法、准确的结论，且一审被告无合法理由予以推翻。2、邓少中等人提出全大六的房屋并未因打井引起墙体开裂等现象，欲证明其打井行为不会引起一审原告房屋墙体开裂、倾斜等情况。但，该事实无证据支撑，仅是主观臆测；且一审被告全大六的房屋是否开裂与本案无关联性；再者，一审原告己取得打井点附近1米范围内道路路基下沉照片，足以证实打井行为会引起地基下沉;事实上一审被告全大六的房屋也有开裂现象，但一审原告不能进入一审被告全大六房屋内部取证，如有必要，请人民法院依法调查全大六房屋开裂现象。3、一审中一审原告起诉一审六名被告符合法律规定。六被告作为共同侵权人，打井人员在无资质的条件下实施打井行为，对损害发生具有过错，受害人当然可以将其六人作为被告起诉，一审原告无审查他们内部雇佣关系的义务也无此权力。 上诉人全大六、冯暖英对陈庆艺、廖二英的上诉答辩称，陈庆艺、廖二英的上诉是没有理由的，我方并没有造成他们房子开裂，以及其他损失不存在，从房子的开裂现场来看，是老裂痕。 上诉人邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超对陈庆艺、廖二英的上诉答辩称，一、答辩人认为陈庆艺房屋出现的裂缝与全大六雇请答辩人打水井无关,具体理由如下:1、陈庆艺房屋出现的裂缝在答辩人未打井之前早己产生，答辩人在一审时提交的证据：李开品的调查笔录证实李开品帮全大六建房时，已发现钟贻卿的房屋有倾斜现象（墙板不垂直），李开品装支柱，造成装不直。结构照片证明：全大六在2016年10月建房前，钟贻卿房屋已经下沉和倾斜。2、陈庆艺没有提供任何证据证明其房屋出现的裂缝是在全大六雇请答辩人打井时才出现。3、打井位置离全大六房屋距离不足一米，而离陈庆艺房屋有二十多米远，而且全大六、钟贻卿、陈庆艺三人房屋共用基础，答辩人打井，离水井更近位置的全大六房屋并没出现裂缝及倾斜，该事实充分说明陈庆艺房屋裂缝与答辩人打井行为无关，陈庆艺房屋裂缝是其自身原因造成。二、陈庆艺提出其房屋贬值损失之说毫无事实和法律依据。1、如前所述，陈庆艺房屋的裂缝早己存在，与答辩人打井行为无关。2、陈庆艺房屋裂缝修复好后，根本不存在贬值损失问题。一审法院判决不支持贬值损失完全正确。三、陈庆艺房屋裂缝是其自身原因造成，并早己存在，其谎称其不存在过错，不应承担20%的责任完全错误。相反，不应承担任何责任更应是答辩人。1、陈庆艺没有提供自己聘请有施工资质的人建房的证据。2、陈庆艺也没提供其建房时有资质机构出具设计、施工图纸。3、陈庆艺没有提供其建房用的建筑材料的质量合格证明。所以，由于陈庆艺没有提供上述证据，那么，其建房用的建筑材料是否合格？设计施工是否符合安全要求？施工人员是否具有资质?陈庆艺没有提供任何证据证明，还谎称自己建造房屋手续齐全。4、公估报告书鉴定确认，陈庆艺房屋自身建造工艺存在一定缺陷，这分明是陈庆艺建房时存在的过错。四、答辩人同意上诉人全大六、冯暖英认为广西诚信达保险公估公司无本案评估机构资质的意见。五、答辩人受全大六、冯暖英雇请，为全大六、冯暖英打井，即使答辩人打井行为与陈庆艺房屋裂缝有关，但由于答辩人是根据雇主全大六、冯暖英指示范围内从事雇佣活动，根椐法律规定，雇员在从事雇佣活动中，造成损害的，雇主应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判并驳回陈庆艺在原审的诉讼请求。 上诉人全大六、冯暖英称同意邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超的上诉意见。打井行为没有造成一审原告房屋开裂。产权证不能说明地基不会下沉，质量合格。农村房子很多没有经过监理。 上诉人邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超称同意全大六、冯暖英的上诉理由，我方没有抽水，对方说的连续震动与事实不符，由于陈庆艺的地基不牢固，公估报告也明显体现出。关于房屋产权证，证明他们是违章建筑。 上诉人陈庆艺、廖二英一审诉讼请求：一、请求人民法院判令六被告除险加固、修复原告受损的黄姚镇巩桥综合市场A区18号楼05号楼房，赔偿财产损失200000元（暂定数额，具体修复费用、财产损失金额以鉴定机构鉴定结果为准）。二、本案诉讼费由六被告共同承担。 一审法院查明事实：2019年1月13日被告全大六、冯暖英夫妇聘请不具备打井作业资质的被告邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超4人在其新建住宅门前钻打深水井，由于连续打井振动和持续抽空作业，在钻深31米时造成原告陈庆艺家房屋墙体及地面出现严重裂痕，为此双方发生纠纷。后双方到黄姚镇人民调解委员会进行调解，但由于六被告不承认原告房屋所受到损害与其打井有因果关系，不同意赔偿致使双方调解。黄姚镇人民政府遂向昭平县住房和城乡建设局进行了情况汇报。2019年1月25日，昭平县住房和城乡建设局派出联合调查组对原告房屋损害情况进行踏勘调查，进一步确认了原告墙体有倾斜、开裂下沉现象，并向黄姚镇人民政府发出“关于对《黄姚镇巩桥新市场陈庆艺、钟贻卿两户墙体倾斜痕迹地基下陷的情况汇报》的答复函”，并建议申请方委托第三方进行安全检测和鉴定。原告遂于2019年7月24日向该院提起诉讼，并向该院提出鉴定委托申请。该院受理后，根据原告的申请依法委托广西诚信达保险公估有限公司对被告的打井行为与原告的损害是否存在因果关系和对受损房屋的可否修复以及修复费用等问题进行了评估，经过评估确认原告房屋受损与被告打井作业有关，为主要责任，同时与原告房屋自身建造工艺存在一定的缺陷有关，为次要原因。房屋局部构建出现受损的现象，目前如无意外暂不影响房屋整体安全使用性能，房屋受损构建可修复，房屋无需拆除重建。经测算房屋受损构建的修复费用为28807.48元。 该院认为，本案的争议焦点为：1、广西诚信达保险公估有限公司的鉴定程序是否合法？2、被告的打井行为是否对原告房屋构成损害？3、原告的损失是多少？如何计算？原告的损失如何承担？一、广西诚信达保险公估有限公司的鉴定程序是否合法问题。原告在起诉时向该院提出委托鉴定申请，该院受理后，根据原告的申请，该院依法委托广西诚信达保险公估有限公司对被告的打井行为与原告的损害是否存在因果关系和对受损房屋的可否修复以及可修复费用等问题进行了评估，在评估勘测现场的当日，原、被告和法院人员均到场对受损的房屋、地面和被告打的水井以及当地的地质环境进行勘测和拍照确认，评估在程序上不存在问题，六被告提出广西诚信达保险公估有限公司的鉴定程序不合法，无证据证实，对其抗辩理由该院不予支持。二、原告的损失数额和计算问题。原告主张请求人民法院判令六被告除险加固、修复原告受损的房屋并赔偿财产损失200000元，原告认为自己房屋现在的市场价格为每平米2500元，受损后每平米价值为500元，每平米贬值损失2000元，共计贬值损失为681240元，起诉赔偿财产损失200000元是自己的估价，原告在法庭上提出贬值评估申请。经过广西诚信达保险公估有限公司鉴定，房屋局部构建出现受损的现象，目前如无意外暂不影响房屋整体安全使用性能，房屋受损构建可修复，房屋无需拆除重建。经评估机构测算，原告房屋受损构建的修复费用为28807.48元。该院认为原告房屋修复好以后不存在原告所提出的贬值损失问题，对其提出贬值损失申请评估和贬值赔偿该院不予支持，该院认可原告房屋加固、修复费用为28807.48元。三、被告的打井行为是否对原告房屋构成损害问题。被告全大六、冯暖英夫妇聘请被告邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超4人在其新建住宅门前钻打深水井，由于连续打井振动和持续抽空作业，造成原告房屋墙体开裂，六被告抗辩说打井行为与原告房屋墙体开裂无关，经过广西诚信达保险公估有限公司鉴定确认原告房屋受损与被告打井作业有关，为主要责任，同时与原告房屋自身建造工艺存在一定的缺陷有关，为次要原因。该院确认六被告应承担的责任为80%，即承担修复费28807.48元X80%=23046元；原告自己应承担的责任为20%，即自己承担修复费28807.48元X20%=5761.5元。四、原告的损失承担问题。被告全大六、冯暖英夫妇聘请不具备打井作业资质的被告邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超4人在其新建住宅门前打井,造成原告房屋开裂，被告全大六、冯暖英和被告邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超4人在其承担原告房屋损害的80%份额中各应承担50%的责任，即承担修复费23046元X50%=11523元。 综上，判决如下:一、被告全大六、冯暖英在判决生效后十日内支付原告陈庆艺、廖二英受损房屋修复费11523元；二、被告邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超在判决生效后十日内共同支付原告陈庆艺、廖二英受损房屋修复费11523元。 陈庆艺、廖二英对一审查明“目前如无意外暂不影响房屋整体安全使用性能”有异议，遗漏查明房子存在安全隐患，实际房子的情况比评估还要严重。全大六、冯暖英对一审查明“由于连续打井振动和持续抽空作业”有异议，不是打井，是钻井行为，只是轻微的震动；对一审采信评估报告有异议；认为一审遗漏查明陈庆艺、廖二英房屋裂痕的形成时间。邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超对一审查明“聘请不具备打井作业资质的被告……4人”有异议，没有法律规定农村打井需要资质；对评估报告有异议；同意全大六、冯暖英对一审查明事实的异议；认为一审还遗漏查明陈庆艺的房屋内有一口一米宽的水井，涉案打井没有出水；遗漏查明陈庆艺、廖二英的房屋是违章建筑，没有产权证。 陈庆艺、廖二英向本院提交打井点附近约1米范围内道路地基下沉照片四张，证明全大六、冯暖英的打井行为引起周边地基下沉。全大六、冯暖英、邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超对该证据的三性不予认可。其余当事人没有新证据向本院提交。对于陈庆艺、廖二英提交的证据，本院认定如下：该照片不能证明全大六、冯暖英的打井行为引起周边地基下沉，对该照片，本院不予采纳。 对当事人有异议的事实，本院认定如下：1.关于是否采信广西诚信达保险公估有限公司做出的《公估报告书》的问题。本院审理期间向广西诚信达保险公估有限公司发函，请该公司针对全大六、冯暖英的异议作出书面答复。广西诚信达保险公估有限公司复函称：一、关于现场查勘中使用的检测分析方法问题。主要分为以下三个步骤：1）现场问话笔录；2）现场走访调查；3）标的检测。二、关于机构资质及经营范围说明。广西保监局于2015年1月8日，就玉林市中级人民法院《关于协助确认保险公估公司鉴定资质函》所作的回复函中，曾经有过较为明确的界定：“建筑物、工程设施……等均可作为保险标的，保险公估机构可从事对上述标的的评估、勘验、鉴定、估损理算等业务”。该公司对凡是“可以作为保险标的”的财产均具备进行“评估、鉴定、估损、理算”的资格。这一技术过程包括了分析事故原因、划分事故责任，实际就是研究相关事件的因果关系问题。同时，我国国内目前既没有设置“因果关系”专业的管理部门，也没有专业的“因果关系”鉴定机构，更不会有所谓的“因果关系的鉴定资质”可以发放。从法院委托的具体事项上看，陈庆艺、钟贻卿两人的委鉴房屋属于工程类的“涉案财物”，其损坏原因、损坏部位、损坏程度、修复建议、修复费用等的鉴定是保险公估公司最基本的技术职能。三、关于鉴定人员鉴定资质的说明。本案委鉴标的为普通民用建筑，鉴定过程涉及所谓的“打井”工程，在建筑工程专业上称为“水井钻探施工”，在工程类别上属于“其他土木工程建筑”。卢发志为工业与民用建筑专业的高级工程师，韦民、陆江纬均持有保险公估从业人员执业证书，有从事公估执业资格。本院组织当事人对该复函进行了质证。陈庆艺、廖二英对损失的计算方法有异议，认为公估公司应当以房屋损坏前的价值减去房屋损坏后的价值来作为损失结果。本院认为，公估公司的鉴定是依据当事人的申请作出的，是对修复费用的认定，应当予以采信。全大六、冯暖英、邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超对鉴定意见中认定的修复费用没有异议，但是认为该公司及其鉴定人员没有因果关系鉴定资质。该公司在复函中答复我国并没有“因果关系鉴定资质”，全大六等人未能举证推翻，因此，对于全大六等人的异议，本院不予采信。本院认为，广西诚信达保险公估有限公司及该公司派出的公估人员具有对本案标的进行评估和鉴定的资格，因此，对广西诚信达保险公估有限公司的《公估报告书》，本院予以采信。2.邓少中等人在全大六、冯暖英门口打井，深度已达31米。鉴定机构根据现场勘查以及对当事人的询问认定其采取了连续打井振动、持续抽空作业的方式，本院予以采信。全大六、冯暖英对此有异议但未举证推翻其并非采取此种作业方式，对其异议本院不予采信。3.全大六、冯暖英主张涉案房屋的裂痕早已存在，不是因打井行为造成的，其未举证证明，且《公估报告书》认定打井行为最终导致房屋结构出现受损裂缝。4.陈庆艺认可其房屋内有口水井，但是该水井是早就已经打好了的，邓少中等人认为陈庆艺的房屋受损与该水井有关，但未举证证明，本院不予采信。5.陈庆艺的房屋是否属于违章建筑不属于本案审理范围。6.本案中的“打井”工程，在建筑工程专业上称为“水井钻探施工”，打井的人员需要取得水井凿井资格方可进行施工。上诉人邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超并未提供取得了相应资质的证据，一审查明邓少中等人不具备打井作业资质属实，本院予以确认。 本院查明：本院除一审法院认定“全大六、冯暖英聘请邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超”有误外，其余无误，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本案中，全大六、冯暖英上诉主张广西诚信达保险公估有限公司出具的《公估报告书》鉴定意见不具有科学性、客观性，但未提供相应证据予以证实，对其上诉请求，本院不予支持。根据广西诚信达保险公估有限公司出具的《公估报告书》认定，本案的房屋受损，打井作业是主要原因，陈庆艺、廖二英的房屋自身建造工艺存在一定缺陷为次要原因，一审法院确认陈庆艺、廖二英对自身的损失承担20%的责任并无不当。陈庆艺、廖二英上诉请求赔偿房屋的贬值损失，该损失不属于房屋受损的直接经济损失，对陈庆艺、廖二英主张的贬值损失以及对贬值损失进行鉴定的申请，本院不予支持。本案中全大六与邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超约定，由邓少中等人负责打井，水管等材料由全大六提供，钻井设备是邓少中等人带来的。弄好水井后，全大六支付给邓少中等人7200元。因此，邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超是以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，交付工作成果，邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超与全大六、冯暖英之间是承揽关系。上诉人邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超主张与全大六之间是雇佣关系，应当由全大六、冯暖英承担侵权责任，本院不予采信。因上诉人全大六、冯暖英的上诉请求及理由中未对其与邓少中等人之间的责任分担提出请求，视为对一审作出的责任分担没有异议，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈庆艺、廖二英、上诉人全大六、冯暖英、上诉人邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超的上诉请求均理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4476元（上诉人陈庆艺、廖二英已预交4300元，上诉人全大六、冯暖英已预交88元，上诉人邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超已预交88元），由上诉人陈庆艺、廖二英负担4300元，上诉人全大六、冯暖英负担88元，上诉人邓少中、苏汉林、欧泳辛、岑敬超负担88元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 张依传 审 判 员 周成才 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 侯美妃 书 记 员 李海燕