云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终458号上诉人（原审被告）：丘北建安钢管租赁店。住所地：云南省丘北县锦屏镇上寨新村25号。经营者：文治安。上诉人（原审被告）：文治安，男，1968年7月15日生，汉族，四川省岳池县人，现住云南省丘北县锦屏镇上寨新村25号。以上两上诉人的委托诉讼代理人：马胜永，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：文山市龙骏建筑设备租赁站。住所地：云南省文山市新平街道新平坝社区三鑫工贸后面汽车展厅（文山俊龙名车）后。经营者：赵元章。以上两被上诉人的委托诉讼代理人：邱长江，云南汉剑律师事务所执业律师，特别授权。上诉人丘北建安钢管租赁店（以下简称建安租赁店）、文治安因与被上诉人文山市龙骏建筑设备租赁站（以下简称龙骏租赁站）租赁合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初5623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，2020年6月2日组织上诉人建安租赁店的经营者文治安及其委托诉讼代理人马胜永，被上诉人龙骏租赁站的经营者赵元章及其委托诉讼代理人邱长江到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。建安租赁店、文治安上诉请求：撤销原判决第二项，改判建安租赁店、文治安按实际应付数额向龙骏租赁站支付租金。事实及理由：建安租赁店所举证据足以证明提前清退撤回龙骏租赁站的钢管和扣件（以下简称“租赁物”）质量不合格，原判决对此不予认定，属认定事实错误。理由如下：一、龙骏租赁站的租赁物存在钢管壁厚不符合要求，外壁有裂缝，扣件不合格等情形，且一直未能按照《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》(JGJ130-2011)之8.1.1的要求提供钢管的产品质量合格证、质量检验报告，也未能按照8.1.3提供扣件的生产许可证、检测报告、产品质量合格证。这就是工程监理方和施工方明确要求将龙骏租赁站出租的钢管和扣件清退的原因，也是建安租赁店甘愿提前将租赁物清退撤回的原因。因为上述证件和报告是国家强制性技术规范要求，龙骏租赁站不能提供也未能反证其租赁物质量合格。在一审庭审中，对于质量问题，龙骏租赁站提供了两份《质量检测报告》的复印件，建安租赁店不认可其真实性。但原判决竟然以含糊笼统的理由，采信了该证据。二、建安租赁店提供的监理单位及施工单位的证明以及钢管的照片能够证明龙骏租赁站的租赁物质量不合格。三、龙骏租赁站的经营者赵元章以亲笔书写的方式在《建筑材料租赁合同》第一条注明“最低租期为一年”，按照该约定，龙骏租赁站撤回租赁物的时间至早应在2020年5月16日之后。但是，龙骏租赁站却从2019年6月28日起数次撤回其租赁物，原因就是因为存在质量问题，其自愿提前撤回。四、建安租赁店的第五组证据客观真实，能够证明建安租赁店在将龙骏租赁站的租赁物清退后，向丘北材昀租赁站租赁了钢管和扣件。若龙骏租赁站的租赁物合格，建安租赁店不可能增加成本并耗费时间再向另一经营者租赁钢管和扣件。综上所述，建安租赁店的证据客观真实，相互印证，足以证明龙骏租赁站出租的钢管和扣件质量不合格。根据双方合同目的及建筑行业强制性规范，龙骏租赁站质量不合格的租赁物不但不能为建安租赁店发挥效用，反而造成了损失，其要求建安租赁店支付该部分租赁物租金的诉讼请求应予驳回，请二审人民法院依法改判。龙骏租赁站答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，建安租赁店、文治安的上诉事实和理由均不能成立，请二审驳回上诉，维持原判。龙骏租赁站向一审法院提出诉讼请求：1．判决解除龙俊租赁站、建安租赁店双方于2019年5月16日签订的《建筑材料租赁合同》并判令建安租赁店、文治安及时返还龙俊租赁站剩余的租赁钢管、扣件；2．判决建安租赁店、文治安连带支付所欠龙俊租赁站租金295,644元（租金暂算至2019年11月18日，并从2019年11月19日按照未返还的钢管、扣件数量重新计算租金至租赁物品全部返完毕之日止）；3．判决建安租赁店、文治安连带支付龙俊租赁站违约金146,534元（违约金暂计算至2019年11月18日，按每月逾期租金的5‰/天从2019年11月19日起计算违约金至租金全部付清之日止）；4．本案诉讼费、保全费由建安租赁店承担。一审法院经审理确认本案法律事实如下：龙俊租赁站、建安租赁店于2019年5月16日签订了合同编号为LJZL-2019-Z的《建筑材料租赁合同》，合同约定：建安租赁店向龙俊租赁站租赁钢管0.02元/米/天、扣件0.013元/个/天；租用期限从2019年5月16日起至建安租赁店工程完后所有材料归还至出租方仓库及清理堆放验收；建安租赁店应向龙俊租赁站交付押金50,000元。租金收取方式：租金及相关费用以龙俊租赁站方提供的租赁物资结算单为准，每月结算一次，并经双方签字认可，若建安租赁店未在结算清单上签字，以龙俊租赁站提供的发料单据和退料单据依合同约定价格计收租金及相关费用。建安租赁店自收到龙俊租赁站材料之日起至每月25-30日为租金结算日，且建安租赁店应在次月15日前向龙俊租赁站付清上月租金。如逾期不付租金及相关费用，建安租赁店应按每天所欠租金额的3%向龙俊租赁站支付违约金。同时龙俊租赁站有权单方解除合同并收回所有出租材料，并抵押拍卖建安租赁店财产、材料，所产生的费用由建安租赁店承担，由建安租赁店负责人和提货人承担连带责任。合同签订后，建安租赁店按约定向龙俊租赁站交付了押金50,000元。龙俊租赁站分别于2019年5月16日、2019年5月20日、2019年5月30日、2019年6月4日、2019年6月30日累计出租钢管104,396.7米、扣件44260个给建安租赁店。建安租赁店从8月开始返还龙俊租赁站钢管93,842.5米，扣件38790个，截止2019年11月18日止，建安租赁店仍在租用龙俊租赁站的钢管为10,554.2米，扣件5470个，尚欠龙俊租赁站租金累计为294,541.80元。建安租赁店只同意支付现仍租用龙俊租赁站的钢管、扣件部分租金，对已退还的钢管、扣件部分的租金以质量不合格为由拒绝支付。一审法院认为，龙俊租赁站、建安租赁店于2019年5月16日签订的《建筑材料租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，属于有效合同，双方应当按照合同履行义务，建安租赁店应当向龙俊租赁站支付拖欠的租金，故龙俊租赁站要求建安租赁店支付截止2019年11月18日止尚欠累计租金为294,541.80元，并从2019年11月19日按照未返还的钢管、扣件计算租金至租赁物全部返还完毕之日的诉讼请求，一审法院予以支持；龙俊租赁站要求解除双方签订的《建筑材料租赁合同》和要求建安租赁店文治安承担连带责任的诉讼请求，符合合同约定：建安租赁店逾期支付租金，龙俊租赁站有权单方解除合同并收回所有租材料，并可以拍卖建安租赁店抵押的财产、材料，所产生的费用由建安租赁店承担，由建安租赁店负责人和提货人承担连带责任，一审法院予以支持；龙俊租赁站另要求建安租赁店支付违约金的诉讼请求，因双方在履行合同过程中，未实际对当月的租金进行结算，建安租赁店在较短时间内数次返还了大部分租赁物，龙俊租赁站未提出异议，也未对建安租赁店尚欠的租金进行结算，且建安租赁店返还了大部分租赁物后，只继续租用少部分钢管、扣件后，龙俊租赁站仍然占用建安租赁店交纳的押金50,000元，故一审法院不予以支持。建安租赁店提出龙俊租赁站租赁给其使用的钢管、扣件大部质量不合格的辩解意见，举证不足，理由不充分，一审法院不予以采纳。判决：一、解除文山市龙骏建筑设备租赁站与丘北建安钢管租赁店于2019年5月16日签订的《建筑材料租赁合同》；二、丘北建安钢管租赁店于本判生效之日起20日内支付所欠文山市龙骏建筑设备租赁站的钢管、扣件租金294,541.8元和返还剩余的钢管10,554.2米，扣件5470个（执行时如双方无租赁物损害赔偿争议，可以一并扣减建安租赁店交付龙俊租赁站的押金50,000元），并按剩余的钢管日租金0.02元/米、扣件0.013元/个计算租金，从2019年11月19日起计算至返还清租赁物之日止；三、文治安承担本案连带责任；四、驳回文山市龙骏建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费7,930元，减半收取3,965元，由文山市龙骏建筑设备租赁站负担965元，丘北建安钢管租赁店负担3,000元。本院二审期间，建安租赁店、文治安提交如下证据：《运输合同》2份、现场视频2份、微信聊天记录截图2份。证明：建安租赁店在一审判决后2020年1月2日将剩余的租赁物全部返还给了龙俊租赁站，建安租赁店目前已经没有在使用租赁物。经质证，龙俊租赁站对该证据的三性不予认可，聊天记录的真实性、合法性没有异议，关联性不认可，建安租赁店确实是拉了一批租赁物过来，但是龙俊租赁站没有收，因为不是龙俊租赁站的材料，有严重质量问题。龙俊租赁站的材料建安租赁店仍然在使用。本院认为，该组证据只能证实建安租赁店曾向龙骏租赁站运输过一批钢管、扣件，龙骏租赁站对该事实也予以认可，但对于该批钢管、扣件是否为本案所涉钢管、扣件，龙骏租赁站是否接收了该批建筑设备，其提供的证据不能予以印证，故本院对该组证据不予采信。龙骏租赁站在二审提交如下证据：《微信聊天记录》一份。证明：1.建安租赁店从2019年5月16日至2019年9月30日一直在使用龙俊租赁站的钢管、扣件，自始至终没有提出过任何质量问题；2.建安租赁店一直未支付租金，2019年8月17日，文治安向龙俊租赁站要求按月息2%计算利息，请求租金延期支付，佐证了其滥用上诉权利，误导法庭称龙俊租赁站出租钢管、扣件有质量问题，其目的是为了拖延租金支付期限的事实。经质证，建安租赁店对该证据的真实性、合法性没有异议，在关联性方面，该聊天记录不但不能证明租赁物是合格的，反而能证明不合格，且建安租赁店把该情况已经告知了龙骏租赁站，在2019年6月14日下午14时39分建安租赁店发了三张照片给龙骏租赁站，这三张照片就是说明租赁物存在质量问题的内容，钢管壁厚不够，有裂缝；关于建安租赁店在2019年8月17日19时3分发出的要求延迟支付租金的内容，只是建安租赁店要求对符合质量的还留用的部分租金迟延支付的要求，不能证明已经提前撤回的部分质量合格。本院认为，从该微信聊天记录的内容来看，能够证明双方曾多次谈论租金支付问题，建安租赁店以资金周转困难为由要求延期支付租金，对该证据本院予以采信。对建安租赁店提出的异议能否成立，本院将结合争议焦点问题进行综合评判。二审审理中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，双方当事人均无异议，对一审认定的本案法律事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：龙骏租赁站租赁给建安租赁店的建筑设备是否存在部分质量不合格的情况；对于不合格的设备，建安租赁店应否支付租金。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：本院认为，首先，建安租赁店主张龙骏租赁站提供的钢管、扣件存在部分质量不合格的情况，对此，其提供了监理方及施工方的《通知》、现场照片、退货的收据、收料单及《材昀租赁合同》《材昀租赁物发货单》。本院认为，1.监理方及施工方的通知系建安租赁店单方提供，其真实性无其他证据予以印证，且该两份通知均系2019年6月10日发出，这与建安租赁店2019年6月30日仍继续向龙骏租赁站租用钢管、扣件的事实相矛盾，故该证据不能证明其主张。2.对于现场照片，仅从该照片并不能证明照片上的钢管是属于龙骏租赁站提供以及钢管存在质量问题。3.对于退货的收据、收料单，仅能证明建安租赁店向龙骏租赁站退回了部分钢管、扣件，而对于该事实龙骏租赁站也予以认可，但对于退回的原因，龙骏租赁站不认可系因质量不合格，该证据亦不能证明该建筑设备存在质量问题。4.《材昀租赁合同》《材昀租赁物发货单》系建安租赁店与第三人之间的关系，与本案无关，不能证明本案龙俊租赁站提供的钢管、扣件存在质量问题。其次，龙骏租赁站主张其提供的建筑设备为合格产品，并不存在质量问题，为此其提供了《云南省产品质量监督检验研究院检验报告》《玉溪市质量技术监督综合检测中心检验报告》，该两份证据能够证明龙骏租赁站租用给建安租赁店的钢管、扣件符合相关质量标准，系合格产品，并不存在质量问题。再次，双方2019年5月16日签订的《建筑材料租赁合同》第五条约定：“1.乙方（建安租赁店）在租用材料时，要仔细检查验收，若发现甲方提供的材料存在质量问题，乙方有权要求不出库或更换，若乙方擅自使用存在质量问题的材料，出现的安全事故，由乙方自行负责与甲方无关。”根据该约定，建安租赁店在租用建筑设备时，应履行检查验收义务，对发现存在质量问题的设备，其有权要求不出库或更换。根据查明的事实，合同签订后，龙骏租赁站分别于2019年5月16日、2019年5月20日、2019年5月30日、2019年6月4日、2019年6月30日累计出租钢管104,396.7米、扣件44260个给建安租赁店，每次发出的钢管、扣件均有《文山市龙骏租赁站物资发料单》作为记录，在该发料单上，文治安作为租赁经办人，在每张发料单上均进行了签字确认，根据合同约定，建安租赁店在租用以上设备时，应进行检查验收，若发现质量问题，其有权要求不出库或更换，而建安租赁店并未提出上述建筑设备存在任何质量问题，并且其经营者文治安均在发料单上进行了签字确认，且自2019年5月16日第一次发料起，至2019年8月返还材料时，建安租赁店已经使用了龙骏租赁站的钢管、扣件近3个月的时间，在此期间，建安租赁店并未提出过其租用的钢管、扣件存在任何质量问题。根据龙骏租赁站提供的微信聊天记录，双方曾多次谈论租金支付问题，建安租赁店均是以资金周转困难为由要求延期支付租金，并未提出过该建筑设备存在质量不合格的情况要求扣减或拒绝支付租金等，并且双方在第一次发料后，又陆续多次发料，说明建安租赁店对龙骏租赁站提供的材料是认可，应当认定其对龙骏租赁站提供的钢管、扣件质量无异议，现其主张该建筑设备存在质量问题，但并未提交充分有效证据予以证明，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案建安租赁店不能举证证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果。故建安租赁店关于其向龙骏租赁站租用的钢管、扣件存在不合格的情况，对不合格的设备其不应支付租金的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，建安租赁店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,930元，由丘北建安钢管租赁店、文治安负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长 吴 会审判员 陆启慧审判员 张雯静二〇二〇年六月十七日书记员 刘灿灿