山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁10民终658号上诉人（原审被告）：魏峰，男，1989年12月2日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：李建敏，北京市盈科（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张京排，男，1971年6月11日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：孙华，山东康桥（威海）律师事务所律师。原审被告：刘亚，女，1989年2月16日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：何涛、冯华，山东善理律师事务所律师。上诉人魏峰因与被上诉人张京排、原审被告刘亚民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初7008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏峰上诉请求：撤销原判，驳回张京排的起诉。事实和理由：1.一审法院未向魏峰送达一审诉状副本及开庭传票，缺席开庭并宣判，程序违法；2.魏峰与张京排之间并非借贷关系。2019年1月11日张京排与魏峰所在的威海市天晟投资咨询有限公司（以下简称天晟公司）签订金融投资规划书，约定天晟公司为张京排提供资产配置、投资咨询与策划等服务。张京排与天晟公司形成委托理财关系，一审法院认定魏峰与张京排之间借贷关系成立错误；3.魏峰因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2019年12月9日被威海市公安局环翠分局取保候审，因本案事实涉及非法吸收公众存款罪，按照最高人民法院相关规定，在公安机关已经立案的情况下，人民法院不应受理，已受理的应驳回起诉，将案件线索或情况移交公安机关。张京排辩称，1.一审法院向魏峰送达起诉状副本和开庭传票，均未被签收，但以同样方式送达一审判决书时却被签收，说明魏峰是故意不签收应自行承担后果。另外因张京排起诉时提供的地址不能有效送达，一审法院依照魏峰与刘亚在一审法院的（2019）鲁1002民初5763号案件中的送达地址确认书所载地址送达，符合最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见的通知》第八条第一款的规定，故一审并不存在程序错误。2.一审认定事实清楚，张京排委托魏峰代为理财，向魏峰账户转账207万元，魏峰也依约每月给张京排支付固定收益款27600元，双方形成了委托理财合同关系，一审法院认定为民间借贷关系，是对法律关系的认定，并不影响事实的认定。魏峰涉嫌犯罪被取保候审与本案并无关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，人民法院应当依照合同法第五十二条规定第十四项之规定，认定民间借贷合同效力。本案双方之间的合同，并无法律规定的无效情形，故应按照法律规定继续审理。综上，魏峰上诉的事实和理由均不成立，一审认定事实清楚，适用程序准确，请求维持一审判决，驳回魏峰的上诉请求。刘亚未予述辩。张京排向一审法院起诉请求1、判令解除其与魏峰之间的委托理财关系；2、判令魏峰、刘亚偿付其理财款本金2070000元、2019年11月11日至12月10日的利息27600元及自2019年12月11日至实际履行之日止的利息（以2070000元为本金，按年利率16%计算）。一审法院认定事实：2019年1月11日，张京排通过银行转账的方式分三笔共向魏峰支付款项2070000元。当日，魏峰向张京排出具担保书一份，其上载明：今收到张京排理财款2070000元，为保证其资金安全，如有发生任何亏损，本人魏峰愿意为其承担一切风险。自2019年2月起至2019年11月止，魏峰在每月的12号左右通过银行转账的方式向张京排支付款项27600元，共计支付款项276000元。庭审中，张京排陈述，其与魏峰系老乡关系，基于对魏峰的信任，其将款项交付给魏峰投资理财，魏峰只是承诺每月向其返利27600元，其对于魏峰购买了何种理财产品、以谁的名义购买以及理财收益等均不知晓。另查，魏峰与刘亚原系夫妻关系，双方已于2019年11月离婚。一审法院认为，本案中，张京排与魏峰之间名义上虽为委托理财关系，委托人张京排将资金交付给受托人魏峰用于投资理财，魏峰承诺张京排保证其资金安全并享受固定的本息回报，实际上张京排是将资产投资收益权全部让渡给魏峰，其真实目的是为了追求资产的固定本息收益，而对魏峰管理资产的行为及收益后的分成并无预期，故张京排与魏峰之间实质上系民间借贷关系。双方对于还款的时间及利息等均未明确约定，故张京排现有权随时向魏峰主张返还，但魏峰已支付的款项应当从中予以扣除，且张京排主张的利息亦应当自起诉之日起开始计算。另，虽然在借贷关系发生之时刘亚与魏峰系夫妻关系，但张京排并未提交证据证实该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方的共同意思表示，故对张京排要求刘亚承担责任的诉讼请求，依法不予支持。综上，张京排诉讼请求之合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、魏峰自判决生效后十日内偿还张京排款项1794000元及利息（以1794000元为本金，自2019年12月12日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张京排的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11790元，财产保全申请费5000元，由张京排负担1572元，由魏峰负担15218元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏峰共提交四组证据：证据一，金融投资规划书一份，拟证明2019年1月11日张京排与威海市天晟投资咨询有限公司签订委托理财协议，约定张京排投资207万元于威海市天晟投资咨询有限公司，期限为2019年1月11日至2020年1月11日，同时约定每月收益为27600元，投资的品种为甩手掌柜，证实涉案的207万元系张京排投资于威海市天晟投资咨询有限公司，而不是借给魏峰；证据二，取保候审决定书一份，证实2019年12月9日，魏峰所在单位威海市天晟投资咨询有限公司涉嫌非法吸收公众存款案，魏峰被取保候审，本案款项涉嫌犯罪事实；证据三，威海市天晟投资咨询有限公司股东及监事信息一份，拟证实魏峰为威海市天晟投资咨询有限公司的股东及监事，张京排将款项转到魏峰的名下，是魏峰代替公司受领的张京排的投资款；证据四，威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初7060号民事裁定书，该裁定书显示案外人李文文在环翠区人民法院也以民间借贷为由起诉魏峰要求偿还投资款207000元。经法院审理查明，本案投资款涉嫌犯罪，故威海市环翠区人民法院裁定驳回李文文的起诉。张京排质证称，对证据一，张京排的签名是其本人所签，但该规划书其他内容并非张京排所写，张京排文化水平低，基于对魏峰的信任签字，不知道签字的内容及其后果，只知道将款项转给魏峰代为理财，每月收取固定收益。对证据二的真实性不清楚，即便魏峰涉嫌犯罪与本案也无关系，且其涉嫌的犯罪罪名为非法吸收公众存款，而本案是个人与个人之间的委托理财关系，二者并非同一法律关系；对证据三的真实性不清楚，即便魏峰是公司的股东和监事，其也无权代表公司进行任何法律活动；对证据四的真实性没有异议，但是该证据记载的李文文的诉求为偿还借款，与本案张京排认为的委托理财关系并非同一法律关系。另外张京排在一审时提交了魏峰书写的担保书，该证据能够证明，是魏峰个人与张京排之间发生的委托理财法律关系。与魏峰提交的该证据的证明内容并不一致。本院对上述四组证据的真实性予以认定，对其待证事实将结合其他在案证据综合分析认定。本院二审查明，魏峰系威海市天晟投资咨询有限公司的股东，因威海市公安局环翠分局正在侦查威海市天晟投资咨询有限公司非法吸收公众存款案被取保候审。张京排已就涉案款项到威海市公安局环翠分局报案。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，张京排与威海市天晟投资咨询有限公司签订委托理财协议，约定张京排向威海市天晟投资咨询有限公司投资207万元，并在该理财协议签订当日向威海市天晟投资咨询有限公司股东魏峰银行账户转款207万元，故该207万元应系张京排在威海市天晟投资咨询有限公司的理财款。因威海市天晟投资咨询有限公司涉嫌非法集资犯罪，张京排业已就涉案款项到公安机关报案，故本案所涉款项存在经济犯罪嫌疑，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第十七条的规定，本案应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初7008号民事判决；二、驳回张京排的起诉。一审案件受理费11790元，退还张京排；魏峰预交的二审案件受理费20946元予以退还。财产保全申请费5000元，由张京排负担。本裁定为终审裁定。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年六月二十八日法官助理安姣姣书记员刘珍琪