安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终4154号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。 负责人：杨松柏，总经理。 委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王开芝，女，1956年10月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审原告）：张兵，男，1982年9月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。 以上两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。 以上两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：殷芳芳，安徽李丰升律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：胡国斌，男，1976年7月3日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。 被上诉人（原审被告）：安徽皖通高速公路股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新开发区望江西路520号，统一社会信用代码91340000148973087E。 法定代表人：项小龙，董事长。 委托诉讼代理人：张娟，安徽华腾律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保东莞分公司”）因与被上诉人王开芝、张兵、胡国斌、安徽皖通高速公路股份有限公司（以下简称“皖通公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院(2020)皖0122民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人保东莞分公司向本院提出诉讼请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判驳回王开芝、张兵对人保东莞分公司的全部诉讼请求；2.二审案件受理费由王开芝、张兵负担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足且适用法律错误。根据交通事故认定书，标的车辆并无超速行驶，交警部门对事故责任的认定有误，应重新划分责任。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第67条、第76条的规定，横穿高速公路的行人被正常行驶的机动车碰撞，机动车不负事故责任，本案受害人系进入封闭的高速公路导致事故发生，应由受害人负全部责任。其次，即便认为受害人不应负全责，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，皖通公司没有尽到合理义务，让行人进入高速，应承担相应的赔偿责任。 王开芝、张兵二审辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 皖通公司二审辩称：皖通公司并非侵权主体，其做为高速公路管理者已经尽到了法律规定的维护、管理义务，不应承担赔偿责任。 胡国斌二审未做答辩。 王开芝、张兵向一审法院起诉请求：请求判令1.胡国斌赔偿王开芝、张兵因亲属死亡造成的各项损失共计人民币342115.6元，人保东莞分公司在其承保的范围内对胡国斌的赔偿承担赔偿责任；2.皖通公司赔偿王开芝、张兵因亲属死亡造成的各项损失共计人民币174086.7元；3.本案诉讼费用由胡国斌、人保东莞分公司、皖通公司共同承担。 一审法院认定事实：2019年4月13日21时5分，在合肥Ｍ处（南京方向），行人张大华在高速公路左侧超车道与中央绿化隔离带分隔线附近被胡国斌驾驶的鄂Ｓ×××××号保时捷牌小型越野客车撞倒，致行人张大华（1953年6月7日出生）当场死亡的交通事故。该事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，张大华负本起事故主要责任，胡国斌负次要责任。鄂Ｓ×××××号车系胡国斌个人所有且事发时由其驾驶，该车在人保东莞分公司投保了交强险和第三者责任保险100万元，含不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。另查，死者张大华的户口本记载其与妻子王开芝仅生育一子张兵。 一审法院认为：公民的生命权受法律保护。王开芝、张兵系受害人张大华的近亲属，作为赔偿权利人，有权请求侵权人赔偿。本起交通事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，张大华负本起事故主要责任，胡国斌负次要责任。该事故责任认定书，程序合法，该院依法予以确认。结合交警部门作出事故责任认定以及各方对事故发生的过错责任程度，该院依法确定张大华死亡造成的损失由胡国斌承担40%的责任。人保东莞分公司鄂Ｓ×××××号车的保险人，应在该车的保险责任限额内承担赔偿责任。根据查明的事实和法律规定结合死者张大华在本起事故中的存在较大的过错，该院依法确定王开芝、张兵因张大华死亡造成的损失为：丧葬费37189元（74378元／年×1／2年）、死亡赔偿金525560元（37540元／年×14年）、精神损害抚慰金32000元、办理丧葬事宜支出的误工费、交通费和住宿费酌定为4000元，合计598749元。该赔偿款首先由人保东莞分公司在鄂Ｓ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险责任限额赔偿110000元。下剩损失，由胡国斌赔偿40%份额即195499.6元【（602749元-110000元）×40%＝195499.6元）】，由人保东莞分公司在鄂Ｓ×××××号车的第三者责任保险限额内予以赔偿。人保东莞分公司辩称不承担诉讼费，该院予以支持，其他辩称理由，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。本案案由为机动车交通事故责任纠纷，王开芝、张兵以皖通公司对其安装的隔离栅及防护栏等安全设施未尽到合理限度范围内的安全保障义务为由，要求皖通公司承担赔偿责任。皖通公司并非本案侵权主体，皖通公司对于张大华的死亡是否具有过错，是否应当承担赔偿责任，并非本案审理的范围，与本案并非同一法律关系，在本案中依法不予处理，王开芝、张兵可以另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王开芝、张兵死亡赔偿金、精神抚慰金损失计110000元；二、胡国斌赔偿王开芝、张兵丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计人民币195499.6元，该款项由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险限额内承担全部赔偿责任；三、驳回王开芝、张兵的其他诉讼请求。案件受理费8962元，减半收取为4481元，由王开芝、张兵负担1528元，由胡国斌承担2740元。 本院二审期间,各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”案涉事故认定书认定胡国斌夜间驾驶机动车在高速公路上行驶，未按规定降低行驶速度，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，系造成本次交通事故的次要原因，应承担本次交通事故的次要责任。人保东莞分公司上诉主张案涉事故认定书的认定不当，但未能提供任何证据予以推翻，故本院依法对案涉交通事故认定书予以采信，对人保东莞分公司的该项上诉主张，本院不予支持。 一审判决结合案涉事故认定书的认定以及各方对事故发生的过错程度，确定由胡国斌承担40%的侵权责任，人保东莞分公司系基于保险合同关系在胡国斌承担的责任范围内承担替代赔偿责任，其对于所主张的皖通公司应承担的责任，没有诉的利益，且王开芝、张兵二审期间明确表示对皖通公司的责任予以另案主张，故人保东莞分公司该项上述理由，没有法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人人保东莞分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5883元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年六月三日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。