四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1509号 上诉人（原审被告）：雷江涛，女，1970年3月7日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人（原审原告）：四川华晨建筑有限公司，住所地：四川省德阳市区青云山南路180号综合楼。 法定代表人：谢玉华，总经理。 委托诉讼代理人：宋加勇，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 上诉人雷江涛与被上诉人四川华晨建筑有限公司（以下简称华晨公司）合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初10495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 雷江涛上诉请求：撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初10495号民事判决，改判驳回华晨公司全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决程序不合法。同一事件已于2019年6月27日由德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初1777号判决驳回李俊的诉讼请求，李俊也未在指定的时间内上诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，应当由最先立案的人民法院管辖。二、一审认定事实不清、证据不足。1.华晨公司法定代表人谢玉华让其财务人员李俊将20万元自愿转给雷江涛作为锁定贵州村村通劳务工程的费用，劳务合同没有签订的原因在于华晨公司自有流动资金不足，雷江涛为保证实施该劳务合同已经付出时间成本费用。2.雷江涛与华晨公司从未签订合同，故没有合同纠纷，也无借贷关系，雷江涛在为华晨公司融资。3.雷江涛明确告知华晨公司如果劳务合同未签订就要承担资金费用，华晨公司也在工程总包方公司及工程现场进行了考察核实，由于华晨公司自身的原因不能达到工程发包方的要求自动放弃该工程，责任在华晨公司。4.微信聊天记录中是置换后取得融资，而非还钱，雷江涛出于与谢玉华同学关系，考虑其公司经营差，谢玉华多次恳求解决他及其儿子的信用卡逾期未还款，从同情角度打款15.8万人民币，本身该笔钱不应该退还，与华晨公司无关。 华晨公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回雷江涛的上诉请求。 华晨公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令雷江涛向华晨公司退还订金42000元及资金占用利息（计算方式：以42000元为基数，按照年利率4.35%从起诉之日起支付至付清之日止）；2.由雷江涛向华晨公司支付律师费6000元。 一审法院经审理查明，雷江涛向华晨公司介绍贵州村村通工程，华晨公司为参与该工程，由公司财务李俊于2017年2月15日通过其银行账户62×××49向雷江涛银行账户62×××33转账20万元。一审审理中，李俊到庭就该笔款项系华晨公司通过其个人账户向雷江涛支付予以确认，其称“我是华晨公司的财务人员，雷江涛当时向我们公司介绍说有贵州的工程可以做，我们需缴纳锁定工程项目的订金20万元，因华晨公司的银行账户当时被冻结，所以应公司老板的要求就用我的账户进行支付”。 后因华晨公司自身经营状况不佳，未达到项目签约要求无法参与该工程，故要求雷江涛退还已支付款项。雷江涛分别于2017年6月29日、2017年7月7日、2017年7月20日、2017年11月27日向李俊的上述银行账户转账30000元、10000元、30000元、10000元。2017年4月28日，雷江涛又再行向李俊退款60000元。 此外，雷江涛还于2018年1月27日通过微信账号向华晨公司法定代表人谢玉华转账3000元。2018年3月19日，谢玉华通过其微信就上述款项向雷江涛进行催要，其称“雷总，你这样你觉得对得起同学么？你就这样一拖再拖，我也确实困难。”，雷江涛于当天回复“放心，有了钱就还你，我不会欠你的”。2018年10月9日、12月24日、2019年1月31日，雷江涛又再行向谢玉华支付7000元、5000元、3000元。 以上退还款项共计158000元。 因雷江涛未再归还剩余款项，李俊于2019年5月6日以民间借贷纠纷向德阳市旌阳区人民法院起诉要求雷江涛偿还借款60000元及相应利息。德阳市旌阳区人民法院依法受理该案，并于2019年6月27日作出（2019）川0603民初1777号民事判决，该判决审理查明载明“庭审中，雷江涛陈述：其与案外人谢玉华是同学。谢玉华是华晨公司实际控制人，李俊是该公司财务人员，雷江涛是深圳前海天仁汇鑫金融服务有限公司（下称深圳前海公司）法定代表人，雷江涛代表所属公司介绍华晨公司商谈签约人员是谢玉华、李俊。因签约过程中，华晨公司流动资金达不到中铁建川要求，所以2017年2月，在深圳前海公司办公室，谢玉华、李俊先交纳200000元到雷江涛账户，作为与中铁建川合同项目保留的订金。李俊代表华晨公司交纳订金后，因华晨公司经营状况不佳，仍然不能达到中铁建川对签订合同流动资金要求，于是2017年4月，谢玉华告知雷江涛，华晨公司终止对中铁建川项目，雷江涛遂陆续将200000元中的140000元转回李俊账户，还有18000元是发回给谢玉华。因华晨公司还与雷江涛商量做另外的融资项目，余款42000元尚未退还。”，因李俊所举证据不足以证明其主张与雷江涛之间成立民间借贷法律关系，故该院对李俊诉请雷江涛偿还本金并支付利息的诉请不予支持，判决驳回李俊的诉讼请求。2019年9月17日，德阳市旌阳区人民法院向李俊签发上述判决的《法律文书生效证明书》。本案审理中，就上述诉讼事宜询问李俊，李俊称“当时是为了固定证据，我们只是想把这个钱要回来，征询律师的意见就以民间借贷的方式起诉了”。 一审另查明，为解决本案纠纷，华晨公司于2019年7月26日与上海段和段（德阳）律师事务所签订《民事案件代理合同》，委托其代为解决本案纠纷，双方约定律师代理费为6000元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，……当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，就案涉款项20万元，虽然李俊在德阳市旌阳区人民法院提起诉讼，主张该款项系其与雷江涛之间的借款，但德阳市旌阳区人民法院依法驳回李俊的诉讼请求且相应判决已经发生法律效力。现经李俊一审到庭确认，案涉款项20万元应为华晨公司通过李俊个人账户向雷江涛支付。就款项发生的原因，结合前述生效民事判决所载雷江涛的陈述及本案查明，应为雷江涛向华晨公司介绍工程过程中，华晨公司为保留相应项目所支付的费用。上述款项支付后，因华晨公司未实际承接相应工程项目，雷江涛陆续向李俊及华晨公司法定代表人谢玉华返还款项，并经谢玉华催要在微信聊天中承诺继续返还，至今已向华晨公司退还158000元，尚余42000元未支付。现华晨公司主张雷江涛继续返还剩余42000元，于法有据，一审法院予以支持。雷江涛辩称该20万元系其介绍工程应向华晨公司收取的费用故不应退还，但其未提交相应证据证明双方就介绍工程存在费用的约定，亦与其在前案陈述不符，一审法院不予采纳。雷江涛未按其承诺退还款项，给华晨公司造成了资金占用利息损失，现华晨公司主张其应自本案起诉之日（2019年8月8日）起按照同期银行贷款利率年利率4.35%的标准赔偿资金占用利息损失，于法有据，一审法院亦予以支持。关于华晨公司主张的律师费6000元，因无证据证明双方就相应费用的承担存在约定及费用的实际发生数额，故一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决：一、雷江涛于判决生效之日起十日内返还华晨公司42000元并赔偿以此款为基数，按照年利率4.35%从2019年8月8日起计算至款项付清之日止的资金占用利息损失；二、驳回华晨公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费425元，由雷江涛承担。 二审中，双方均未提交新的证据。 本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：一、本案是否构成重复起诉；二、雷江涛是否应当返还华晨公司剩余款项4.2万元并支付利息。现将争议焦点问题阐述如下： 一、本案是否构成重复起诉 雷江涛主张针对本案同一事实，德阳市旌阳区人民法院已于2019年6月27日作出（2019）川0603民初1777号民事判决驳回李俊的诉讼请求。本院认为，依据一审已查明的事实，（2019）川0603民初1777号案件的当事人为李俊与雷江涛，案由为民间借贷纠纷，而本案中当事人为华晨公司与雷江涛，案由为合同纠纷，两案当事人及案由和基础法律关系均不相同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，构成重复起诉需同时具备前诉与后诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉否定前诉的条件，但如上文所述，本案与（2019）川0603民初1777号一案的当事人、诉讼标的均不一致，故本案华晨公司不构成重复起诉。 二、雷江涛是否应当返还华晨公司剩余款项4.2万元并支付利息 首先，依据本案已查明的事实，雷江涛于（2019）川0603民初1777号一案中陈述案涉20万元系李俊代表华晨公司交纳的与中铁建川公司合同项目的订金，即雷江涛自认该笔费用性质为订金；其次，雷江涛在本案中主张该20万元系其提供工程的居间信息费及其为项目签订付出的人力及时间成本和所花费的费用，但雷江涛对此陈述并未提交相应证据予以证明，亦与其在（2019）川0603民初1777号案件中的陈述不一致。依据民事诉讼“禁反言”的原则，本院对雷江涛于本案中关于案涉20万元性质的陈述不予采信；最后，在项目未签约后雷江涛也已将15.8万元退还华晨公司及其法定代表人谢玉华。虽然雷江涛主张15.8万元系其基于与谢玉华的同学关系及同情角度向其转款，但此陈述与雷江涛与谢玉华微信聊天记录载明的雷江涛“放心吧，有了钱就换你，我不会欠你的”作出的还款意思表示不符，雷江涛也未提交15.8万元系基于双方公司融资关系转款的证据，故本院不予支持。一审法院认定雷江涛应当返还华晨公司剩余款项4.2万元并支付利息正确，本院予以维持。 综上，雷江涛的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，由雷江涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 笛 审 判 员  夏 伟 审 判 员  李 玲 二〇二〇年六月十七日 法官助理  蔡诗言 书 记 员  罗 菲