青海省海西州西部矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2894民初2号 原告：兰青献，女，1971年1月26日生，汉族，河南省南阳市人，经商，住河南省南阳市。 委托代理人：徐东升，河南大统律师事务所律师。 被告：肖玉勇，男，1963年5月17日生，汉族，河南省濮阳市人，个体经营户，住河南省濮阳市。 委托代理人：岳玉景，男，1962年7月27日生，汉族，河南省濮阳市人，住河南省濮阳市。 被告：岳玉景，男，1962年7月27日生，汉族，河南省濮阳市人，中原油田钻井二公司退休工人，住河南省濮阳市。 被告：张建党，男，1968年10月5日生，汉族，河南省濮阳市人，住河南省濮阳市。 被告：卢林琪，男，1965年8月16日生，汉族，河南省濮阳市人，住河南省濮阳市。 原告兰青献与被告肖玉勇、被告岳玉景、被告张建党、被告卢林琪合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐东升、被告肖玉勇委托代理人暨被告岳玉景、被告张建党、被告卢林琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.四被告立即向原告返还所有的D12305大修配套设备（附设备清单），如丢失应赔偿510000元；2.四被告向原告支付所有的D12305大修配套设备（附设备清单）自2018年2月21日使用至今的使用费、折旧费100000元；3.四被告按照大修作业合作协议的约定向原告赔偿100000元；4.四被告向原告支付D12305大修配套设备搬运费10000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月28日，原、被告签订《大修作业合作协议》，原告以自有的大修作业配套设备一套出资入股，与被告合作承包濮阳市国威石油工程技术服务有限公司的大修工程，协议约定工程年利润的10%归甲方所有，若合作项目因各种原因不产生经济效益，乙方赔偿甲方100000元，作为甲方所有投资的利息，合作期限为一年，即2017年2月20日至2018年2月20日。现该合作期限已到期，甲方已无意再与乙方继续合作。原告多次向被告主张合作收益，但被告一直以合作项目没有赚钱为由拒不向原告公开合作期间的财务状况，也不向原告返还其投入的设备。 四被告辩称，1.第一项诉讼请求中510000元与实际不符。设备清单中的皮卡车已于2017年8月被兰青献的儿子接走。封井器、节流管汇、压井管汇于2018年5月被法院执行。两个泥浆罐已被兰青献委托李某以8000元的价格卖出。兰青献在没有通知被告及房东的情况下，让原先305队的队长李彦利拉走了若干工具。修井机、主车不是兰青献的；2.双方签订的协议里面没有约定折旧费、使用费，对原告主张的折旧费和使用费100000元不予认可；3.合同于2018年2月自动终止，违约金100000元不应由被告承担。因价格问题和市场情况停止施工后，设备从英东采油厂拉至花土沟，并通知兰青献交接，但兰青献至今没有来进行交接，设备一直存放在花土沟老加气站的院子里；4.合伙期间都有做账，每月的费用都是拍照片用微信发给兰青献，后来兰青献表示不用再发了；5.关于搬运费，协议约定施工完毕把设备从英东采油厂搬至花土沟存放，运费超过10000元由被告承担，剩下的由原告承担，设备从英东采油厂搬至花土沟一共花费14000元。 本案争议焦点：原告的诉讼请求是否支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.四被告出示微信聊天截图1页，拟证明设备清单中的皮卡车已由原告之子拉走。原告质证后认为对该证据的真实性不清楚。 2.四被告出示微信聊天截图2页，拟证明设备清单中的一部分设备已被法院执行。原告认为该证据无法律文书相印证，不予认可。 3.四被告出示微信聊天截图11页，拟证明被告于施工完毕后告知原告来交接设备的事实。原告对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。 4.四被告出示《采油五厂勘探钻井工程造价批复》复印件1份、天津增值税专用发票复印件2份、D12305队大修生产成本明细16页，拟证明合伙时的实际情况，且做到了账务公开。原告对该组证据不予认可。 5.四被告出示搬家费明细单复印件2页，拟证明设备从英东油田搬运至花土沟产生运费14000元。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据中无经办人和负责人签字，对证明目的不予认可。 6.四被告申请证人李某出庭作证的证言，拟证明设备清单中的部分设备被法院执行，部分设备被原告拉走。原告对该证言不予认可。 7.证人李某出示微信聊天截图1页、照片7页，拟证明（1）李某受原告委托卖掉了两个罐；（2）原告拉走了部分设备。原告对微信聊天截图的真实性无异议，对照片不予认可。四被告对该组证据无异议。 8.本院依四被告申请调取（2018）青2893执17号执行裁定书1份、强制执行申请书1份、执行笔录1份、扣押物品交接单1份、查封（扣押、冻结）财产清单1份。原告对该组证据的真实性无异议，但认为不能用原告的财产偿还南阳市展宏图物资有限公司的债务。四被告对该组证据无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月28日，原告与四被告签订《大修作业合作协议》，约定“1.合作期限为2017年2月20日起至2018年2月20日止；2.租赁期结束后，甲方有权收回或继续与乙方合作所属自己的设备资产；3.如果甲方资金和设备投入使用6个月后，合作项目因为各种原因不产生经济效益，甲方有权单方面终止合同，乙方赔偿甲方10万，做所有投入的资金利息”，并附D10305队设备清单。庭审中，原告与四被告均认可该《大修作业合作协议》已于2018年2月20日终止。2018年4月18日，本院做出（2018）青2893执17号执行裁定书，将防喷器1台、远程操控台1台、液压管线4根、压井管汇1台、节流管汇1台进行查封并返还给申请执行人盐城市大冈石油工具厂有限责任公司。 2020年4月24日，本院通过青海移动微法院组织各方当事人对四被告于庭后提交的D10305队设备清单、D10305队兰青献已处理设备清单、D10305队设备已消耗物品清单、D10305队设备报废与未发现清单、D10305队完好设备清单进行质证。原告及四被告无争议的事实如下： （一）被法院执行的设备：封井器1套（包括防喷器1台、远程操控台1台、液压管线4根、压井管汇1台、节流管汇1台）。 （二）原告拉走及已处理的设备：储备罐2个（规格40、共估价28000元）、皮卡车1台（估价50000元）。 （三）完好的设备：钻杆150根（规格2.7，共估价110000元）、循环罐1个（规格10，估价5000元）、材料房1栋（规格6，估价10000元）、住井房1栋（规格8，旧，估价15000元）、液压大钳2台（规格120，共估价13000元）、井口工具1套（估价2000元）、解放双排车1台（估价30000元）、钻杆架6个（规格12，共估价5000元）、沙墩7个（共估价3000元）、搅拌罐1个（规格6，估价4000元）、计量罐1个（规格2，估价500元）、打印机1台（旧，估价1100元）、消防柜1个（估价150元）、水龙带3根（规格2.5，新，共估价4000元）、滚筒推盘7片（新，共估价1610元）、压盘1片（新，估价2000元）、磨擦片40片（新，共估价8000元）、压力表8块（新，共估价800元）、滑轮1个（新，估价150元）、吊卡月牙3个（新，共估价150元）、封井器钢圈2个（旧，共估价100元）、旧管钳2把（新，共估价20元）、磨鞋2个（规格112，新，共估价2000元）、洗鞋头1个（规格112，新，估价100元）、磨鞋柱1个（规格114，新，估价400元）、磨鞋三刮刀2个（规格112，新，共估价1200元）、捞筒2个（规格112，旧，共估价1200元）、捞筒1个（规格114，旧，估价500元）、捞筒1个（规格112，新，估价1000元）、磨鞋1个（规格150，新，估价4000元）、封隔器3个（规格114，新，共估价4500元）、洗锥2个（规格177.8，旧，共估价3000元）、洗锥1个（规格177.8，新，估价3000元）、花式捞磨1个（新，估价8000元）、花式洗锥1个（旧，估价2000元）、封隔器1个（新，估价1000元）、铅印4个（旧，共估价100元）、气动卡瓦1只（旧，估价1500元）、方补芯1付（旧，估价1500元）、捞筒10个（旧，共估价6000元）、滑块捞矛4个（新，共估价2000元）、滑块捞矛1个（旧，估价400元）、公锥5个（旧，共估价2000元）、通井规4个（旧，共估价500元）、刮管器1个（规格7寸，旧，估价3500元）、活动弯头3个（旧，共估价1000元）、弯头1个（旧，估价150元）、抽油杆吊卡子6个（旧，共估价300元）、油管吊扣4个（旧，共估价3400元）、V型环4个（旧，共估价40元）、漩塞伐1个（旧，估价1000元）、潜水泵2台（旧，共估价1500元）、井口扳手10个（新，共估价500元）、工具1套（旧，估价1000元）、逃生装置1套（旧，估价20000元）、加热装置1套（旧，估价4800元）、消防器材大4台（旧，共估价1800元）、消防器材小8台（旧，共估价320元）。 （四）已消耗的物品：钢丝刷20个（共估价60元）、手套4包（新，共估价4000元）、雨衣3包（旧，共估价2100元）、丝扣油2桶（新，共估价100元）、绳卡50个（新，共估价400元）、塑料布3捆（新，共估价1800元）、电缆2捆（旧，共估价7500元）、风向表1个（旧，估价50元）、医药箱1个（新，估价100元）。 （五）报废与未发现的设备：液压大钳磨擦片大4片（新，共估价300元）、液压大钳磨擦片小9片（共估价450元）、洗鞋头3个（规格112，新，共估价300元）、磨鞋柱1个（规格114，新，估价400元）、磨鞋2个（旧、共估价800元）、高压锅1个（旧，估价300元）、冰箱1台（旧，估价380元）、气罐2只（旧，估价100元）、保温桶1个（旧，估价20元）、凳子15个（旧，共估价80元）、炉灶1台（旧，估价20元）、水桶1个（旧，估价30元）、热水器1个（旧，估价100元）、洗锥4个（新，共估价6000元）、油管偏扣14个（旧，共估价2000元）、磨鞋2个（旧，共估价1600元）、手砂轮1台（旧，估价130元）、漩塞伐3个（新，共估价4500元）、电瓶冲电器1台（新，估价300元）、刹车磨擦片1套（新，估价2000元）、万能表1块（新，估价400元）。 （六）对于丢失的设备，均同意以设备的估价进行赔偿。 （七）原告不再主张返还的设备为：主车1套（规格550）、摇表1台（新）、封隔器9个（规格114，旧，单价1000元）、封隔器1个（旧，单价1000元）、油杆卡子2只（新）、洗衣机1台（旧，单价200元）。 原告及四被告有争议的事实如下：四被告认为电焊机1台（旧，估价1800元）、正压乎吸器4台（旧，共估价7000元）、气体检测仪3个（新，共估价3600元）、防爆工具2套（新，共估价2500元）、指重表1套（旧，估价5000元）已被原告拉走，但原告不予认可。 本院认为，原告与四被告签订的《大修作业合作协议》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议成立并具有法律效力，当事人应当按照约定全面履行其义务。协议终止后，四被告应按照约定向原告返还设备。庭审后，原告放弃对主车1套（规格550）、摇表1台（新）、封隔器9个（规格114，旧，单价1000元）、封隔器1个（旧，单价1000元）、油杆卡子2只（新）、洗衣机1台（旧，单价200元）的主张，故本院对主车1套（规格550）、摇表1台（新）、封隔器9个（规格114，旧，单价1000元）、封隔器1个（旧，单价1000元）、油杆卡子2只（新）、洗衣机1台（旧，单价200元）不作处理。因封井器1套已被本院执行，原告至今也未提出执行异议，故原告要求四被告返还封井器1套的诉讼请求，本院不予支持。因原告已将储备罐2个（规格40、共估价28000元）处理，将皮卡车1台（估价50000元）拉走，故对原告要求四被告返还储备罐2个（规格40、共估价28000元）及皮卡车1台（估价50000元）的诉讼请求不予支持。对于四被告认为电焊机1台（旧，估价1800元）、正压乎吸器4台（旧，共估价7000元）、气体检测仪3个（新，共估价3600元）、防爆工具2套（新，共估价2500元）、指重表1套（旧，估价5000元）已被原告拉走意见，因无证据证实，本院不予采纳。因合作协议中未对使用费、折旧费进行约定，故对原告主张的使用费、折旧费100000元不予支持。因原告无证据证实合作项目未产生经济效益及原告单方终止合同，故对原告要求四被告赔偿100000元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张搬运费10000元的诉讼请求，因无证据证实，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告肖玉勇、被告岳玉景、被告张建党、被告卢林琪于本判决生效之日起十日内向原告兰青献返还设备、物品如下：1.钻杆150根（规格2.7，共估价110000元）；2.循环罐1个（规格10，估价5000元）；3.材料房1栋（规格6，估价10000元）；4.住井房1栋（规格8，旧，估价15000元）；5.液压大钳2台（规格120，共估价13000元）；6.井口工具1套（估价2000元）；7.解放双排车1台（估价30000元）；8.钻杆架6个（规格12，共估价5000元）；9.沙墩7个（共估价3000元）；10.搅拌罐1个（规格6，估价4000元）；11.计量罐1个（规格2，估价500元）；12.打印机1台（旧，估价1100元）；13.消防柜1个（估价150元）；14.水龙带3根（规格2.5，新，共估价4000元）；15.滚筒推盘7片（新，共估价1810元）；16.压盘1片（新，估价2000元）；17.磨擦片40片（新，共估价8000元）；18.压力表8块（新，共估价800元）；19.滑轮1个（新，估价150元）；20.吊卡月牙3个（新，共估价150元）；21.封井器钢圈2个（旧，共估价100元）；22.旧管钳2把（新，共估价20元）；23.磨鞋2个（规格112，新，共估价2000元）；24.洗鞋头4个（规格112，新，共估价400元）；25.磨鞋柱2个（规格114，新，共估价800元）；26.磨鞋三刮刀2个（规格112，新，共估价1200元）；27.捞筒2个（规格112，旧，共估价1200元）；28.捞筒1个（规格114，旧，估价500元）；29.捞筒1个（规格112，新，估价1000元）；30.磨鞋1个（规格150，新，估价4000元）；31.封隔器3个（规格114，新，共估价4500元）；32.洗锥2个（规格177.8，旧，共估价3000元）；33.洗锥1个（规格177.8，新，估价3000元）；34.花式捞磨1个（新，估价8000元）；35.花式洗锥1个（旧，估价2000元）；36.封隔器1个（新，估价1000元）；37.铅印4个（旧，共估价100元）；38.气动卡瓦1只（旧，估价1500元）；39.方补芯1付（旧，估价1500元）；40.捞筒10个（旧，共估价6000元）；41.滑块捞矛4个（新，共估价2000元）；42.滑块捞矛1个（旧，估价400元）；43.公锥5个（旧，共估价2000元）；44.通井规4个（旧，共估价500元）；45.刮管器1个（规格7寸，旧，估价3500元）；46.活动弯头3个（旧，共估价1000元）；47.弯头1个（旧，估价150元）；48.抽油杆吊卡子6个（旧，共估价300元）；49.油管吊扣4个（旧，共估价3400元）；50.V型环4个（旧，共估价40元）；51.漩塞伐1个（旧，估价1000元）；52.潜水泵2台（旧，共估价1500元）；53.井口扳手10个（新，共估价500元）；54.工具1套（旧，估价1000元）；55.逃生装置1套（旧，估价20000元）；56.加热装置1套（旧，估价4800元）；57.消防器材大4台（旧，共估价1800元）；58.消防器材小8台（旧，共估价320元）；59.钢丝刷20个（共估价60元）；60.手套4包（新，共估价4000元）；61.雨衣3包（旧，共估价2100元）；62.丝扣油2桶（新，共估价100元）；63.绳卡50个（新，共估价400元）；64.塑料布3捆（新，共估价1800元）；65.电缆2捆（旧，共估价7500元）；66.风向表1个（旧，估价50元）；67.医药箱1个（新，估价100元）；68.液压大钳磨擦片大4片（新，共估价300元）；69.液压大钳磨擦片小9片（共估价450元）；70.磨鞋2个（旧，共估价800元）；71.高压锅1个（旧，估价300元）；72.冰箱1台（旧，估价380元）；73.气罐2只（旧，共估价100元）；74.保温桶1个（旧，估价20元）；75.凳子15个（旧，共估价80元）；76.炉灶1台（旧，估价20元）；77.水桶1个（旧，估价30元）；78.热水器1个（旧，估价100元）；79.洗锥4个（新，共估价6000元）；80.油管偏扣14个（旧，共估价2000元）；81.磨鞋2个（旧，共估价1600元）；82.手砂轮1台（旧，估价130元）；83.漩塞伐3个（新，共估价4500元）；84.电瓶冲电器1台（新，估价300元）；85.刹车磨擦片1套（新，估价2000元）；86.万能表1块（新，估价400元）；87.电焊机1台（旧，估价1800元）；88.正压乎吸器4台（旧，共估价7000元）；89.气体检测仪3个（新，共估价3600元）；90.防爆工具2套（新，共估价2500元）；91.指重表1套（旧，估价5000元）； 二、以上设备、物品不能返还的，以设备、物品的估价进行赔偿； 三、驳回原告兰青献的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10000元，由原告兰青献负担2500元，由被告肖玉勇、被告岳玉景、被告张建党、被告卢林琪负担7500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审判长 张 青 秀 审判员 井  静 审判员 彭毛扎西 二〇二〇年六月十日 书记员 王 大 伟