北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执异208号异议人(申请执行人):李淑芝，女，1952年1月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：张兴奎，男，1948年10月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：胡大平，男，1945年9月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人:北京市昌平区流村镇人民政府，住所地北京市昌平区流村镇北流村。负责人：龚家银。委托代理人：彭志杰，男，1971年5月8日出生，汉族，昌平流村司法所所长，住本单位。本院在执行李淑芝与北京市昌平区流村镇人民政府要求履行法定职责一案[执行依据：(2018)京0114行初81号行政判决书，执行案号：(2018)京0114执5302号]过程中，于2018年10月25日作出(2018)京0114执5302号结案通知书，通知申请执行人李淑芝(2018)京0114行初81号行政判决已执行完毕。李淑芝就此向本院提出执行异议，请求撤销(2018)京0114执5302号结案通知书，并继续执行(2018)京0114行初81号行政判决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李淑芝称，(2018)京0114执5302号结案通知书所述被执行人2018年4月27日向申请人作出了答复，对申请人李淑芝提交到“申请信”中反映的事项作出了处理，故本案已执行完毕。对此，申请人不服，申请人认为结案通知书对生效判决的执行实属错误。其一，任意改变了生效判决事项中的主要内容，(2018)京0114行初81号行政判决书主文第一项“责令被告北京市昌平区流村镇人民政府于本判决生效之日起在法定期限内对原告李淑芝提交的《申请信》中反映的事项依法作出处理”，而结案通知书中却将依法作出处理的“依法”这一主要内容删除，如此不可避免导致被告任意处理，造成执行错误。其二，被告以本案不具有法律效力的另案法律文书任意用来掩护本案涉诉地的违法行为是错误的，“两意见书”（指被告2018年4月27日和8月16日两意见书）中被告均以贵院(2006)昌民初字第01070号民事判决书，用以对抗本案判决认定有效证据证明本案涉诉地的违法性质，对此申请人认为所用民事判决不具有证明本案涉诉地的法律效力，理由之一是两书性质不同，一是民事，二是行政，之二是民事判决未提交本案庭审质证使用，不具有证明效力，之三是民事判决是为特定的民事当事人下达使用，故此书对本案判决不具有法律上的约束力。其三，被告以判决责令其依法处理《申请信》中的事项属村委会责任为由，拒执行本案判决亦属错误，“两意见书”中被告均称，按《昌平区水利工程管理办法》规定本紫涉诉地应属瓦窑村管理，经查，《办法》未明确涉诉地只属村委会管理，另外，此《办法》未依法提交庭审使用，故不具有被告卸责的有效证据，可见，被告表现的无力卸责，显系抗拒执行判决。其四，贵院执行环节未能认真审查，导致执行判决错误，贵院执行结案所依被告“两意见书”作出此执行完毕的决定，应该说未解判决而使被告逃避了应承担的法定职责，贵院执行中，未能审查被告应依本判决认定的相关事实和有效证据，以及如何处理原告《申请信》中的事项，对应如何采取强制执行等等，而贵院仅仅转发被告给原告的“两意见书”，故使判决执行后形成了仅是书面上的“信函”，客观上帮助被告在执行判决中“避实就虚”，未能作到实际上的依法执行判决，判决主文第一项，责令被告对原告《申请信》中反映的事项依法作出处理。其文之意无疑是让被告对判决中认定的原告提交庭审的《申请信》中的事项及其密不可分的证据进行处理，如刘家伪身份和违法行为等，而贵院并未执行解决，本案判决书中明确业经庭审质证，对原告举出的《土地使用证》和村委会证明等书证，及多名人证进行质证，所质证据均同时具有证据必备的“三性”，所有证据均已证明《申请信》中所求处理的260平方米违章建筑（含涉诉地泄洪通道堆积渣土、石墙等）这一客观存在性，不容回避，然而，被告不作为仅仅找与本案无关的，不足以否定判决查明的涉诉地的违法案外证据进行狡辩，最终达到其不可告人的——拒绝执行判决的目的。综上，被执行人昌平区流村镇人民政府“两意见书”与本案无关，贵院(2018)京0114执5302号结案通知书即是“一纸空文”，申请人李淑芝不能接受，依照我国《行政诉讼法》第101条和我国《民事诉讼法》第225条的规定，特向人民法院提起书面异议，请求支持我们的请求。北京市昌平区流村镇人民政府称，2018年我们接到李淑芝的申请信，经过法院判决，我们镇政府组织承建科到刘纪元家把墙给推了，也给了刘纪元答复，我们针对李淑芝交了申请信反映事项已经作出了处理，我们不是没有处理，和做的处理有偏差，我们都按照程序作出处理，如果李淑芝认为政府做的不够处理和偏差，我们认为他可以重新起诉镇政府。本院查明，李淑芝与北京市昌平区流村镇人民政府要求履行法定职责一案，本院经审理于2018年2月28日作出(2018)京0114行初81号行政判决书，判决如下：一、责令被告北京市昌平区流村镇人民政府于本判决生效之日起在法定期限内对原告李淑芝提交的《申请信》中反映的事项依法作出处理；二、驳回原告李淑芝的其他诉讼请求。判决生效后，北京市昌平区流村镇人民政府未履行生效法律文书确定的义务，李淑芝于2018年7月2日向本院申请执行，本院以(2018)京0114执5302号立案执行。在执行过程中，本院于2018年7月3日向被执行人北京市昌平区流村镇人民政府发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。北京市昌平区流村镇人民政府于2018年3月20日，向刘纪元发出《限拆通知书》，于2018年4月27日，向李淑芝发出《关于反映流村镇瓦窑村刘纪元违法建设及侵占泄洪通道的答复意见》，于2018年8月16日，向李淑芝发出《关于李淑芝诉流村镇政府案件的回复意见》，上述两份意见载明北京市昌平区流村镇人民政府已就(2018)京0114行初81号行政判决书向李淑芝作出回复，并向其说明瓦窑村委会已于2018年3月15日拆除刘纪元所建设的长17米、高2米的违法建筑。本院于2018年10月25日以已执行完毕方式对(2018)京0114行初81号行政判决的执行作出结案处理，并向当事人发出(2018)京0114执5302号结案通知书。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本院作出的(2018)京0114行初81号行政判决书判决责令被告北京市昌平区流村镇人民政府于判决生效之日起在法定期限内对原告李淑芝提交的《申请信》中反映的事项依法作出处理，综合案件审理情况，该判决确认了北京市昌平区流村镇人民政府在收到李淑芝的《申请信》后未作处理，亦未向李淑芝作出答复的行为，违反了法律的规定，已构成不履行法定职责，同时认为刘纪元是否存在李淑芝所反映的违法行为以及对违法行为该如何处理，尚需北京市昌平区流村镇人民政府调查裁量。本院认为(2018)京0114行初81号判决书意在责令北京市昌平区流村镇人民政府改变其不履行法定职责之状态，而非确认《申请信》所反映刘纪元之行为是否违法，亦非判决北京市昌平区流村镇人民政府作出具体行政行为。执行过程中，北京市昌平区流村镇人民政府已向刘纪元发出《限拆通知书》，向李淑芝发出《关于反映流村镇瓦窑村刘纪元违法建设及侵占泄洪通道的答复意见》和《关于李淑芝诉流村镇政府案件的回复意见》，上述文件就(2018)京0114行初81号行政判决书向李淑芝作出答复，并说明瓦窑村委会拆除违法建筑情况，据此，本院作出的(2018)京0114行初81号判决书所关涉的北京市昌平区流村镇人民政府的不履行法定职责之状态已然改变，本院执行的(2018)京0114执5302号执行案件符合执行完毕条件。故，异议人以其不认可北京市昌平区流村镇人民政府的答复意见，以及其不服北京市昌平区流村镇人民政府采取的拆除措施为由，请求认定(2018)京0114执5302号执行案件结案错误，并申请继续执行(2018)京0114行初81号判决，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：驳回李淑芝的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 冯 新审判员 郑维岩审判员 陈文洁二〇二〇年六月一日书记员 田慧娟