安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖11行初3号原告邵成波，男，1970年8月2日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。委托代理人徐从超，男，1953年2月1日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告凤阳县人民政府，住所地安徽省凤阳县惠政路西，统一社会信用代码11341126003220391C。法定代表人罗圣权，该县县长。委托代理人詹步园，凤阳县黄湾乡人民政府副乡长。委托代理人赵雷雨，安徽皖淮律师事务所律师。原告邵成波诉被告凤阳县人民政府土地行政征收一案，本院于2019年4月22日作出（2019）皖11行初21号行政判决。原告邵成波不服，提起上诉。安徽省高级人民法院于2019年9月6日作出（2019）皖行终814号行政裁定，撤销一审行政判决，发回重审。本院于2020年1月6日立案后，重新组成合议庭于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告邵成波及其委托代理人徐从超，被告凤阳县人民政府的出庭负责人曾永闯及委托代理人詹步园、赵雷雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵成波诉称，2018年，凤阳县人民政府征收其承包地5.5亩，西河头北开荒地1亩，自家苇地1亩，东河头北开荒地2亩，东河头南非基本农田棉花地0.5亩，小庙地非基本农田菜地0.2亩，新宅基地0.5亩，老宅基地0.5亩，老宅基地厕所地0.5亩，新坝根东自留地菜地0.3亩，共计12亩整。至今未付分文。凤阳县人民政府征收本户土地无补偿款，征收房屋无还原房（本人还是慢性肾病）失去劳动能力，当时还有两个小孩上学，实际情况是比低保特困户还困难的户。依据中央征收土地2016年生活补偿标准，及安徽省统计局2018年全省人均消费年生活费标准1.2万，12亩地补偿款理应有230.4万元。根据《土地承包法》第五十三条规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应承担民事责任。第六十一条规定，侵害土地承包经营权的权益的，给承包方造成损失的，应当承担损害赔偿等责任。综上，请求责令凤阳县人民政府补偿征收其12亩土地的补偿款230.4万元。审理中增加诉讼请求：1、要求凤阳县人民政府还原给其192平方米安置房屋；2、要求赔偿室内物品损失9万元；3、请求追加本户集体收益分配款50万元。邵成波在举证期限内向本院提交的证据有：1、其身份证复印件，证明原告主体资格；2、黄湾乡人民政府信访告知书复印件，证明其房屋被强拆及上访事实；3、照片一组（包括房屋及古董等财物），证明其房屋被强拆，凤阳县人民政府未履行补偿协议；4、房屋内财产清单，证明其损失；5、蚌埠市龙子湖区建华社区居委会证明复印件一份，证明其在蚌埠市以收破烂、古董为生；6、邵成波户补偿协议书复印件一份，证明该补偿协议系伪造，不是其本人签字。被告凤阳县人民政府辩称，1、邵成波要求支付12亩土地补偿款230.4万元没有依据。邵成波父亲邵元祥在一轮土地承包时，作为户主代表承包土地12.3亩，邵成波系该户成员之一。二轮土地承包时，邵元祥仍然是承包方代表，面积延续一轮的面积12.3亩。2016年农村土地承包经营权登记发证时，该户土地在四至、地块等未发生改变的情况下，面积经测绘实际为15.1亩。邵元祥及邵成波在该集体经济组织除承包经营权证记载的承包土地外，并无其他耕地。在淮干工程黄湾乡区域用地范围内，邵元祥户名下承包耕地被征收面积10.029亩，另有1.161亩建设用地在征收范围之内，涉及临时用地0.746亩，应得补偿款已经全部足额发放。邵成波主张邵元祥户承包地之外另有耕地被征收不符合客观事实。2、邵成波主张强拆住房造成损失与事实不符。邵元祥户在征收范围内有瓦房23平方米，平房四间共计125.94平方米，按照该户家庭内部协商决定其中四间平房由邵成波和邵承伟各一半，即每人62.97平方米，并与黄湾乡人民政府签订有补偿协议书。四间平房系邵元祥于1992年左右建设，按农村习俗分给邵成波二间亦符合常理。邵成波称于1991年左右自建有住房与事实不符，且该主张与邵成波当时的年龄和农村村民的经济收入状况不相符，邵成波所在村组的村干部也证实邵成波除了邵元祥分给的二间平房外，在该村并无其他住房。2018年在对上述被征收房屋组织拆除前，经该村支付书记舒新先电话征询邵元祥意见，邵元祥同意拆除并要求高辉松将室内物品搬至邵承伟新建安置房内，在室内物品迁移后才实施了拆除行为。因此，邵成波主张强拆房屋并造成损失不能成立。3、邵成波诉称“征收房屋无还原房”不属实。本次土地征收范围内涉及的农民住房，按照安置方案在支付补偿款后采取自建和代建二种方式解决住房问题，邵成波应得房屋补偿款已足额发放。邵成波要求选择代建房屋，但却拒绝支付对应的代建费用，从而导致无法签订代建协议，并非邵成波诉称的“征收房屋无还原房”。综上，案涉用地项目属于国家大型水利工程，各项补偿标准均符合法律规定，邵成波诉称的主要事实与客观情况不符、理由不能成立。该户涉及的土地、房屋均已按标准足额补偿到位。请求依法驳回邵成波的诉讼请求。凤阳县人民政府在举证期限内向本院提交的证据有：1、《国土资源部办公厅关于淮河干流蚌埠-浮山段行洪区调整和建设控制性工程先行用地的复函》（国土资厅函〔2015〕1047号），证明涉案项目用地经国土资源部批复；2、《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》（皖政〔2015〕24号）、安徽省发改委、省水利厅《关于公布安徽省大大小水利水电工程建设地面附着物拆迁补偿标准的通知》、《凤阳县人民政府关于印发凤阳县淮河干流行洪区调整和建设工程土地征用和房屋征收补偿方案的通知》、《凤阳县人民政府办公室关于淮河干流行洪区调整和建设工程土地征用和房屋征收补偿标准的补充通知》复印件各一份，证明其制定的凤阳县淮河干流行洪区调整和建设工程土地用和房屋征收补偿标准符合法律及上级文件要求；3、黄湾乡吴窑村村民委员会情况说明、宣传栏照片（7张），证明在征地工作开展前，黄湾乡政府已通过多种方式向被征收户宣传征收补偿标准等政策；被征收户的补偿清册均在各村民组进行张贴公示；4、邵元祥户黄湾乡农村土地确权颁证档案，证明邵元祥承包土地的面积及四至，邵元祥系该户的承包方代表。在家庭成员一栏中没有本案邵成波的姓名；5、邵元祥、邵成波、邵承伟与黄湾乡人民政府签订的补偿协议书、吴窑村委会证明、吴窑村委会情况说明、房屋照片两张，证明邵元祥户与黄湾乡人民政府就宅基地、房屋及地面附属物签订补偿协议，四间平房的补偿款由邵成波、邵承伟平分系该家庭内部协商决定。拆除房屋时该户知情，并委托高辉松将房屋内物品搬运至邵承伟新房；6、黄湾乡财政所打款凭证及附件，证明淮干工程征用邵元祥房屋、土地及地面附属物的补偿款已通过银行转账方式足额发放；7、丁焕清和陆泽玖出具证明（丁焕清身份证复印件）、吴窑村委会证明、吴窑村委会情况说明，证明一轮承包时邵元祥户分得的土地面积，该户7人包括邵成波。二轮承包延续一轮承包，亩数和地块没有变化。村民小组没有另外分地给邵成波，邵成波在本村居住的两间房屋是邵元祥建设的，没有其他住房；8、黄湾乡人民政府出具证明，证明土地确权时的实测面积大于二轮承包合同的面积；9、1996年吴窑村农村合作经济组织会计报表中《黄湾乡土地二轮承包分户汇总表（新集队）》、邵元祥户二轮承包合同、2008年土地承包经营权证副本，证明二轮承包时新集队45户中无邵成波户，但是有邵元祥户，且邵元祥户二轮承包时人口与承包面积均未发生变化；10、黄湾乡人民政府出具证明，证明邵成波要求代建，黄湾乡人民政府经多次协调，未达成代建协议；11、视频资料，证明邵成波未单独承包土地，与邵元祥为一户，被拆迁房屋为邵元祥建设，且已经其同意拆迁，征地及房屋等补偿款项已发放到位。拆除房屋时该户知情，并委托高辉松将房内物品搬运至邵承伟新房。经庭审质证，凤阳县人民政府对邵成波提供的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，不认可证明目的，从处理意见书内容可反映邵成波对于房屋的拆除是知情的，邵成波信访的主要诉请系要求给予安置房屋100平方米，且只愿意支付4.4万元房款；对证据3真实性无异议，但不能证明邵成波举证目的，本案土地征收，其无安置房的法定义务；对证据4真实性不认可，系单方制作，邵成波在房屋拆除前其室内财物已委托他人搬离；证据5与本案无关联；对证据6真实性无异议，因为当时邵成波常年不在家中，同时该户户主是邵元祥，且邵成波主张的房屋与邵承伟的房屋均是通过家庭内部协商确定下来的，所以协议与该户的代表进行签订仍是有效的。邵成波出示的上述证据均不能证明其主张的土地方面有相应的权属依据。邵成波对凤阳县人民政府所举证据质证意见为：证据1、2无异议；证据3，对张贴公示情况其不清楚，内容也不清楚；证据4，真实性无异议，该证据恰恰证明了无其土地，其已与邵元祥分户20余年；证据5，其与邵元祥不是一户，邵元祥不能代表其签字，对于邵元祥的签字其不认可；凤阳县人民政府称内部协商分割无依据，其并不知道有内部分割一事；证据6，凤阳县人民政府答辩称其无承包土地，但与打款相矛盾，打款到邵成波账户上的系失地补偿；证据7不真实，丁焕清证明其没分家是不真实的，证明集体没有收益也是假的，其他是真实的；证据8，房屋面积是真实的，房屋补偿款没有拿到，拿到的失地补偿款；证据9，都认可，但与其无关；证据10不真实；证据11，其家房子是其和兄弟俩盖的，四间平房还有其他是其和二兄弟建的，而且其也分过户了，另外视频中邵元祥说结婚时就分家了。本院认证意见，邵成波所举证据1、2、3的真实性，凤阳县人民政府不持异议，本院依法予以确认；邵成波所举证据4、5与本案不具有关联性，本院不予确认；邵成波所举证据6系补偿协议书，对该补偿协议书，邵成波另案提起过诉讼，故在本案中对该协议书不予确认。凤阳县人民政府所举证据1、2、4、9的真实性，邵成波不持导议，本院予以确认；凤阳县人民政府所举证据3、5、6、7、8、9、10、11，本院予以综合认证。经审理查明，邵成波系邵元祥之子。1996年二轮土地承包时，邵元祥户共七人（包含邵成波）在凤阳县黄湾乡吴窑村新集村民组承包土地12.3亩，由户主邵元祥与凤阳县黄湾乡吴窑村签订农村土地承包合同书。2016年，凤阳县黄湾乡吴窑村进行土地确权，对邵元祥户二轮承包土地重新进行测量确定承包地块总数共9块，承包亩数为15.10亩，家庭成员总数共5人，分别为邵承伟、赵荣波、邵建国、邵元祥、张跃平，邵成波不在家庭承包人口中。邵元祥作为代表与凤阳县黄湾乡吴窑村重新签订了农村土地承包合同书，并向其颁发了农村土地承包经营权证。因淮河干流蚌埠－浮山段行洪区调整和建设工程建设项目需要，原国土资源部于2015年8月4日复函，同意先行用地213.9699公顷（均为耕地）。为实施上述工程，凤阳县人民政府印发了《凤阳县淮河干流行洪区调整和建设工程土地征用和房屋征收补偿方案》。在该补偿方案中的补偿程序中规定，移民户在安置区代建房屋或自建房屋的，均应与乡镇人民政府签订代建或自建协议，明确宅基地地点、面积、开竣工时间等内容。邵元祥户承包经营权证上的耕地10.029亩，另有建设用地1.161亩，平房四间共125.94平方米、瓦房23平方米及地上附属物在上述工程建设的征收范围内，并涉及临时用地0.746亩。为实施征收，黄湾乡政府分别与“邵承波”、邵承伟、邵元祥签订土地、房屋及地面附属物补偿协议，其中“邵承波”的协议涉及62.97平方米房屋（平房四间共125.94平方米的一半）的补偿，邵承伟的协议涉及62.97平方米房屋（平房四间共125.94平方米的一半）补偿，其余补偿均为邵元祥的协议所涉及。依据上述协议，邵成波账号被汇入46192.53元，邵承伟账号被汇入46192.53元，邵元祥的账号被汇入410120.61元。邵成波提出“邵承波”的协议系伪造，不是其本人签字。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、邵成波要求支付12亩土地补偿款230.4万元是否有事实依据；2、邵成波要求因拆除110平米房屋给予还原192平米房屋有无事实和法律依据。关于争议焦点1，邵成波主张凤阳县人民政府征收其承包地5.5亩，其他土地6.5亩，共计12亩土地，要求凤阳县人民政府支付土地补偿款230.40万元。经查，1996年二轮土地承包时，邵成波在邵元祥户内有承包地，共计承包12.3亩；2016年土地确权时，邵元祥户有承包土地15.10亩，但邵成波不在家庭承包人口中。邵成波起诉称其已与邵元祥分户，但其没有提供农村土地承包合同书或者农村土地承包经营权证等证据予以证实。邵成波主张被征收承包地5.5亩，其他土地6.5亩，但未提供证据予以证实。即使按照1996年二轮土地承包时邵成波在邵元祥户有承包土地，但邵元祥户承包土地被征收，邵元祥作为户代表签订土地补偿协议，并获得了相应的土地补偿款。因此，邵成波要求支付12亩土地补偿款230.4万元没有事实依据，本院不予支持。关于争议焦点2，邵成波要求因拆除110平方米房屋给予还原192平方米房屋，但其并未提供证据证明其有110平方米房屋被征收，即使邵成波的房屋被征收，其要求还原房屋，其也应按照《凤阳县淮河干流行洪区调整和建设工程土地征用和房屋征收补偿方案》的要求，与乡镇人民政府签订代建或自建协议。因此，邵成波要求凤阳县人民政府还原192平方米的房屋没有事实和法律依据，本院不予支持。关于邵成波要求赔偿室内物品损失9万元。邵成波曾向本院提起行政赔偿诉讼，要求赔偿室内外财产损失9万余元，本院作出（2019）皖11行初35号行政裁定，以邵成波不能单独提起行政赔偿诉讼为由，裁定不予立案。邵成波不服，提起上诉。安徽省高级人民法院作出（2019）皖行终647号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。在本案审理中，邵成波在未起诉行政行为违法诉讼的情况下，又单独提起行政赔偿，不符合起诉条件。庭审中，本院已向其进行告知。故对该起诉依法应予驳回。关于邵成波请求追加本户集体收益分配款50万元。该请求不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。对于邵成波要求赔偿室内物品损失9万元，以及请求追加本户集体收益分配款50万元，依法应裁定驳回起诉，本院不另行裁定驳回起诉，在本判决中一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第十项的规定，判决如下：一、驳回原告邵成波要求赔偿室内物品损失9万元及要求追加本户集体收益分配款50万元的起诉；二、驳回原告邵成波要求土地补偿款230.4万元及要求给予还原192平方米房屋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邵成波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  司金虎审判员  蔡太传审判员  闫 真二〇二〇年六月二十八日书记员  王俊计附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条……赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。第十四条赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。