云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终493号上诉人（原审原告）：红河州帝苑大酒店。住所地：蒙自市双河小区兴盛路149号。法定代表人：刘艳华，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨煜峰，云南亚尊律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：熊娅，云南亚尊律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：秦妙灿，男，1973年11月14日生，汉族，个体户，住个旧市。委托诉讼代理人：张嘉兴，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审第三人：马霞，女，1978年9月10日生，回族，个体户，住蒙自市。委托诉讼代理人：杨文钧，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：马绍平（系马霞丈夫），男，1973年9月1日生，回族，农民，住蒙自市。代理权限为特别授权。上诉人红河州帝苑大酒店与被上诉人秦妙灿、原审第三人马霞租赁合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2017）云2503民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。红河州帝苑大酒店上诉请求：1、请求人民法院改判解除上诉人与被上诉人秦妙灿签订的《帝苑酒店餐厅租赁合同书》，并判令被上诉人将租赁物腾返上诉人。2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院忽略案件的重要情节作出了错误的认定。上诉人之所以在2015年10月20日向第三人发出《房屋收回通知》后，仍于2016年1月26日收取被上诉人交纳的2016年2月1日至2017年2月1日的租金，是因为上诉人在发出通知后，被上诉人明确告知餐厅由其与第三人合伙经营，其仍然是租赁物的使用人，并不存在转租的情形，还向上诉人提交了一份其与第三人签订的《合伙经营协议》。基于此，上诉人认为与被上诉人秦妙灿签订的《帝苑酒店餐厅租赁合同书》尚在履行的过程中，在被上诉人秦妙灿还在继续使用房屋，没有违约的情况下，双方均应继续履行合同，应按照约定继续让被上诉人使用租赁物，相应的被上诉人也应交纳租金，所以才会在2016年1月26日收取被上诉人交纳的租金。本案在一审时，上诉人已向法庭提交了《合伙经营协议》并就上述情况作出说明，一审法院在知悉该份《合伙经营协议》系被上诉人与第三人签订的情况下，未核实上诉人提交的此份证据从何而来，又是谁基于什么样的目的提交给上诉人，为何上诉人在发出通知后仍会收取租金，而是仅就被上诉人与第三人马霞均认可该协议未实际履行为由，认为与本案不具有关联性直接否认了该份证据。在一审时，被上诉人未正面就《合伙经营协议》发表任何意见，从第三人马霞的陈述可知该份协议实际上是由被上诉人事先拟好后交由其摁手印最终形成的，在被上诉人与第三人并没有合伙经营的合意的情况下，为何出现这样的协议？原因可想而知，就是被上诉人为了隐瞒其转租而制作的。也正是因为此份协议，使得上诉人对租赁物的使用情况产生错误认识，错误地认为餐厅仍系被上诉人秦妙灿在使用，错误地认为2015年10月20日发出通知认定被上诉人秦妙灿转租是误判，才会出现此后继续收租的情况。上诉人认为，以上所提及的仍本案之关键，但一审法院忽略上述重要的情节，最终作出的评判与事实不相符，于上诉人而言不公！二、被上诉人秦妙灿转租已违反双方合同约定和法律之规定，上诉人有权行使约定、法定解除权解除双方签订的合同。上诉人与被上诉人秦妙灿签订的《帝苑酒店餐厅租赁合同书》明确约定“未经甲方书面同意，乙方转租、转借承租房屋场地的，甲方有权解除合同，收回出租房屋”。在2016年1月26日，因为被上诉人秦妙灿的刻意隐瞒导致上诉人产生错误认识，错误地认为餐厅使用人未发生变化，合同应继续履行，所以才会收取被上诉人交纳的租金。上诉人收租的行为绝对不是默许被上诉人转租，而是在认定被上诉人未转租的情况下收取的。2016年3月，上诉人通过对第三人经营状况的调查和多次询问后才得知被上诉人与第三人马霞之间根本不存在合伙关系，双方实际就是转租关系，基于被上诉人的转租行为违反双方合同约定，上诉人有权行使合同约定解除权解除双方合同。在上诉人与被上诉人签订的合同中，并未约定上诉人在某一期间内不行使合同约定解除权，该权利即消灭，故上诉人具备要求解除双方合同的请求权基础。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或认定转租合同无效的，人民法院不予支持”之规定，虽然被上诉人与第三人之间的转租关系形成于2015年3月，该时段第三人确实对餐厅进行了装修改造，上诉人虽然也怀疑过被上诉人存在转租的行为，甚至发出过退房通知，但由于被上诉人编造了各种谎言使得上诉人产生错误认识。上诉人认为，法律不应强人所难，在被上诉人采取各种手段阻挠上诉人知晓真相的情况下，不能以被上诉人与第三人合同形成时作为上诉人知晓转租事宜的起算点。被上诉人在未经上诉人同意的情况下将餐厅转租给第三人违反法律规定，上诉人在2016年3月知晓后有权行使法定解除权解除合同且未超过法定期间。综上，一审法院忽略重要情节对案件作出了错误的认定，上诉人具备要求解除合同的约定、法定解除权，恳请二审法院在查明案情的基础上，依法支持上诉人的主张！秦妙灿答辩称：上诉人以“一审法院忽略案件的重要情节作出了错误的认定”为由提出上诉，答辩人根据事实和法律作出以下答辩：一、上诉人所谓的“重要情节”根本不存在。答辩人认真看了上诉人所谓的“重要情节”，即是一份复印或拼凑的《合伙经营协议》（在一审判决第六页倒数第三行至倒数第二行），这一份材料是上诉人一审提交的证据6。一审质证时答辩人明确进行质证：答辩人要求上诉人出示原件，但上诉人拿不出；答辩人不知该材料是如何拼凑出的复印件，并且过举证期限而提交，因此，答辩人对该证据三性均不认可，而拒绝对该证据质证（在一审判决第7页倒数第九行）。一审法院对该证据的评判在一审判决第12页八行至第十行。所以一审法院根本未忽略上诉人所谓的“重要情节，上诉人的所谓的“重要情节”根本不存在。二、答辩人从未对上诉人隐瞒过任何事实，完全按双方协商约定的办理。州政府迁到蒙自后，答辩人认为蒙自可以投资，2011年11月6日答辩人与上诉人签订《帝苑酒店餐厅租赁合同书》（以下称合同），租期十五年。答辩人按租赁期使用的15年时间进行装修。于2012年1月初基本完工，开始营业。到此时答辩人投资人民币140多万元。餐厅刚开始的两年很难有效益，第三年基本持平，要靠后几年的效益来回收成本。由于答辩人在个旧开有一个店，在蒙自又开有一个店，难免精力不够。此时第三人马霞来与答辩人协商承包开“回族餐厅”，答辩人将马霞的意见向上诉人反映，得到上诉人的支持，同意答辩人将“餐厅”转包给马霞经营“回族餐厅”。答辩人才与马霞签订了《餐厅承包协议》。上诉人还提供资料、协助马霞到工商管理机关办理工商登记。2015年10月20日上诉人向第三人发出“房屋收回通知书”导致第三人马霞不按《餐厅承包协议》的约定全面履行。2016年1月18日答辩人知道此事，及时找当时与答辩人签订合同的胡跃昆老总汇报，让胡跃昆老总告知上诉人。在上诉人充分了解同意下，2016年1月26日答辩人才与上诉人签订《帝苑酒店餐厅租赁合同书》的约定，按期足额交纳了2016年2月1日至2017年2月1日的租金。可见上诉人完全清楚明白答辩人已经承包或租给第三人马霞在经营，答辩人完全履行了合同约定的租赁合同的义务。因此，答辩人从未对上诉人隐瞒任何事实，完全按双方的协商约定办理。三、上诉人在第三人开始承包或转租时就清楚知道并用行为表示同意，其理由是：1、代理人到蒙自市工商局调取的证据证实：答辩人将餐厅承包（转租）给马霞，上诉人知道的事实。第一、《帝苑酒店餐厅租赁合同书》的标题就是“租赁”；第二、承租方就是马霞；第三、合同的内容第二条是上诉人所写，在合同末页有上诉人帝苑酒店的印章。第四、该份合同是马霞成立红河州伊天阁清真餐饮服务有限公司的必须材料。就该份证据含书证各物证两个内容，用其外表证实到工商局办理注册登记，房屋的来源是登记的必须材料，而这个必须材料只有上诉人方才能出具。用其记载的内容证实承包方知道。再者合同的第二条租金是上诉人写上去的；上诉人为完全民事行为能力人，就其加盖了印章就应对自己的行为负责。胡跃昆的名字是他本人所签，第三人提交蒙自市工商局开办红河州伊天阁清真餐饮股务有限公司的资料。证明，第三人也是清楚知道合同内容。2、答辩人与上诉人租赁的只是餐厅部份，而作为客房仍是上诉人在经营，答辩人与上诉人就在一个地方共同经营，只是各自的择重点不同。上诉人经营的是客房，答辩人经营的是“汉族”餐厅，而马霞经营的是“回族”餐厅，这两种餐厅有本质的不同。上诉人说问过答辩人说是合伙经营，两种不同性质、不同生活习惯的餐饮业怎么合伙经营。最基本的可以说上诉人是知道不是答辩人在那里经营，这还能说上诉人不清楚承包或转租吗？3、答辩人与第三人签订的《餐厅承包协议》是2015年3月17日；2015年4月2日马霞在该场地上成立红河州伊天阁清真餐饮服务有限公司；2015年10月20日上诉人向红河州伊天阁清真餐饮服务有限公司发出房屋收回通知书。答辩人于2016年1月18日知道此事。至此，无论上诉人是知道或是应该知道被上诉人承包或转租该餐厅已经超过六个月。因此，上诉人以未经同意为由请求解除合同，一审人民法院不予支持是符合法律规定的。4、上诉人在充分了解了答辩人与第三人的关系后，答辩人才2016年1月26日交了2016年2月1日至2017年2月1日的租金，因此，上诉人用行为确认了答辩人承包或转租的事实。5、胡跃昆老总2016年1月18日录音（请听录音）。证实：上诉人清楚知道承包给第三人的事实。6、证人余某的证言。证实：上诉人清楚知道承包给第三人的事实。综上：一审事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请二审依法驳回上诉，维持一审判决。原审第三人马霞述称：作为本案依附于上诉方的无独立请求权的第三人参与本案诉讼，完全同意上诉人的上诉意见，支持上诉人的上诉请求，为法庭能够依法处理本案，第三人作以下答辩：1、本案系合同解除权是否合法的争议，依照合同法第九十四条规定，合同一方发现另一方有违约情况的，有权行使合同解除权，原告与被告签订的合同中约定了，当被告未取得原告同意的情况下擅自转租餐厅给第三人马霞，合同法第九十六条规定，解除合同约定的应当告知对方，本案两次发出收房通知书，当时原告得到的信息是被告违法约定将承租的餐厅转租给马霞经营餐饮，发出收房通知后，被告辩解与马霞的关系是合伙关系，并且还出具了一份三方签字的协议，还有另外一位郑永伟，在本案原审过程中，有马霞签订合同协议的证明，两人均证明合伙协议是为欺骗原告制作的，本案原告撤销了收房通知书，同意收取租金，2、2016年3月20日，原本再次向秦妙灿发出通知书要求收房，这时已经有证据证明秦妙灿将房屋租赁给马霞，能证明被上诉人违反了上诉人，将餐厅高价转租给马霞的事实，法定解除权人要提出解除权的，应当知道被上诉人违反约定的情况下才得行使，很显然是秦妙灿出具一份虚假的了一份合伙协议，一审不支持上诉人的请求是错误的。红河州帝苑大酒店向一审法院起诉请求：1、判决解除帝苑酒店与秦妙灿签订的《帝苑酒店餐厅租赁合同书》；2、判令被告秦妙灿向原告支付违约金200000元，并立即交还租赁餐厅的房屋、设施、设备；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年8月1日，胡跃昆（合伙人孙会泽、阮平华）作为乙方与作为甲方的陈桂珠签订了《房屋租赁合同》，主要约定：由胡跃昆向陈桂珠承租蒙自市兴盛路149号房屋正楼一幢七层、附楼一幢五层房屋及太阳能、电梯、车位、变电设施等附属设施；租期为十九年零五个月，即从2007年8月1日至2026年12月31日止；租赁期间，乙方不可以整幢房屋转租或转包，如需部分房屋转租时乙方应向甲方提书面申请，待甲方同意后方可实施出租……此外，双方还对租金、违约等事项进行了约定。2007年8月13日，胡跃昆利用承租的房屋注册登记了帝苑酒店。2011年11月6日，原告帝苑酒店（甲方）与被告秦妙灿（乙方）签订了《帝苑酒店餐厅租赁合同书》，主要约定：“1、甲方将帝苑酒店主楼二楼、一楼原餐厅使用部分、七楼从电梯上去的左边全部副楼一（电工维修房除外）、二、三层全部出租给乙方，面积约1700平方米。2、租赁费用、付款方式：2012年2月1日至2013年1月31日，每年租金168000元整；2013年2月1日至2017年1月31日，每年租金188000元整；2017年2月1日至2026年止，每年租金206800元整……3、租赁期限、用途：租赁期限为2012年2月1日至2026年止（因不计装修时间，如本合同2026年最后一年的期限不足一年，以甲方和房东租赁的最终房屋租赁期限为准）；乙方向甲方承诺租赁该酒店餐厅和其他场地，仅作为做餐饮使用，主体楼从电梯上去左边部份，仅仅餐厅仓库和办公室使用，不能做员工宿舍和移作他用，否则视为违约……4、合同的变更、解除与终止：……房屋租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，收回出租房屋：（1）未经甲方书面同意，转租、转借承租房屋场地……5、违约金及违约责任：违约金人民币200000元整，甲、乙双方任何方违约需向对方支付违约金……租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，收回该房屋，乙方应按照合同规定向甲方支付违约金。若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应负责赔偿直至达到弥补全部损失为止。（1）未经甲方书面同意，将房屋转租、转借给他人使用的……”此外，双方还免责条件等事项进行了约定。2011年11月15日，原、被告又签订《补充协议》，约定：甲方将帝苑酒店大堂靠近餐厅窗口的场地全部归乙方使用，租期与原合同时间一致，同时约定该场地租金12000元/年。合同签订后，被告秦妙灿在该房屋场地上注册登记了湘云轩餐厅，主营餐饮。2011年12月13日，孙会泽、阮平华将刘艳华、刘艳凤入伙帝苑酒店的情况书面告知陈桂珠。2011年12月16日，孙会泽、阮平华与刘艳华、刘艳凤签订《股份转让协议》，将其在原告内的股份转让给刘艳华、刘艳凤。2011年12月22日，胡跃昆、刘艳华与陈桂珠签订了《补充协议》，刘艳华、胡跃昆对于与陈桂珠签订的房屋租赁负有法律责任，并承担与其投资额度的相应责任。2011年12月27日，刘艳华、刘艳凤将原、被告签订《帝苑酒店餐厅租赁合同书》的情况书面告知陈桂珠，并告知陈桂珠若三天之内不提出异议，视为陈桂珠已知道并认可帝苑酒店已将部分房屋转租给被告秦妙灿经营的事实，但陈桂珠未提出异议。2012年5月，原告的法定代表人即投资人变更登记为刘艳凤。2015年3月17日，被告秦妙灿（甲方）与第三人马霞（乙方）签订了《餐厅承包协议》，由甲方将帝苑大酒店内湘云轩餐厅承包给乙方经营回族餐厅，协议主要载明“一、承包期5年，从2015年4月1日至2020年3月31日止。二、承包费用及付款方式：1、2015年4月1日至2016年3月31日，年承包费肆拾万元整；2、2016年4月1日至2018年3月31日，年承包费肆拾贰万元整；3、2018年4月1日至2020年3月31日，年承包费肆拾陆万贰仟元整……三、乙方支付甲方设施、设备，餐具，桌椅，物件等保证金壹拾万元整（以出单据为准），期满办清一切手续时，如数归还，（不计利息）。签订协议时保证金一次性付清。承包期满，盘点，清查如造成损坏或流失从乙方保证金中扣除，（附有清单明细）。四、乙方在经营期间所有投入的装修，期满归甲方所有。五、承包期间所产生的工商、税务、卫生、消防、水、电等其他杂费由乙方负责，于甲方无关。注（水，电费按管理部门向酒店收取价基础上加收5%和7%的损耗）。六、乙方因诚信经营，依法纳税，做好物价，卫生，食品安全，防火防盗，保卫等工作，如造成的损失与甲方无关。所涉及的一切法律责任由乙方负责。七、此餐厅作为做餐饮使用，乙方不得转让或转租他人，如需转让或转租他人需征得甲方同意……九、承包期间，因国家政策，法律法规，战争，自然灾害等不可抗力时，双方终止协议，双方互不承担责任，承包费按实际使用时间计算并退还保证金壹拾万元。”合同签订后，第三人开始对餐厅进行装修。2015年3月23日，被告秦妙灿将餐厅内的物品移交给第三人马霞，并签订了《楼面盘点表》、《厨房盘点表》，对移交物品进行了确认。庭审中，第三人承认其支付的10万元保证金不包含《楼面盘点表》、《厨房盘点表》中所有的物品费用，如合同到期后，被告移交给其的设施物品仍要交还给被告。2015年3月，被告注销了湘云轩餐厅的个体工商户营业执照；2015年3月29日，被告向原告支付了2015年2月1日至2016年2月1日租金100000元。2015年4月1日，第三人到工商机关登记注册了红河州伊天阁清真餐饮服务有限公司；同月2日，领取了《营业执照》。之后，第三人开始营业至今，并在2019年间对餐厅进行了改造装修。2015年10月20日，原告向第三人发出了《房屋收回通知》，责令“伊天阁清真餐饮服务有限公司于2015年11月1日前终止一切经营活动，届时我酒店将房屋强行收回”。2016年1月26日，被告向原告支付了2016年2月1日至2017年2月1日租金200000元。2016年3月20日，原告向红河州伊天阁清真餐饮服务有限公司发出《收房通知》，责令红河州伊天阁清真餐饮服务有限公司立即停止一切经营活动，尽快腾房交回帝苑酒店。2016年4月5日，秦妙灿以要求马霞按照双方签订的《餐厅承包协议》履行义务、支付尚欠承包费为由向本院提起诉讼；同月25日，马霞作出答辩并提起反诉，要求确认2015年3月17日签订的《餐厅承包协议》无效，并返还房屋租金、物品保证金及赔偿装修损失。2016年5月5日，本院作出（2016）云2503民初1008号民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。后本院恢复审理，秦妙灿于2019年4月28日撤回本诉；马霞于2019年5月5日撤回反诉。审理中，原告于2017年5月25日向本院出具《承诺书》，承诺：“本案判决生效前，可以不改变出租房屋的经营现状，该房屋以由现经营人马霞占用经营。本案判决生效后，现经营人马霞愿意继续经营，在平等、互利的情况下可以和马霞签订租赁合同。”现原、被告及第三人均认可第三人经营的回族餐厅使用范围与被告向原告租赁的范围相同。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告签订的《帝苑酒店餐厅租赁合同书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方在合同签订后均按约全面履行了各自的权利义务。但在合同履行过程，由于被告与第三人签订《餐厅承包协议》，并将其向原告承租的房屋、场地全部交由第三人经营，导致双方产生纠纷。一、关于被告与第三人之间是租赁还是承包合同关系的问题。承包与租赁是两种不同的经营方式，就本质而言，承包与租赁都是借用别人的资产，利用自己的管理才能和自带的技术等对借用的资产进行有效的管理，获得较好的经济效益。虽然两者在两权分离等方面具有共同点和兼容性，但它们在某些方面仍有所区别。就本案，从被告与第三人签订的《餐厅承包协议》内容看，第三人在协议签订后即利用争议场地注册登记了“红河州伊天阁清真餐饮服务有限公司”来经营回族餐饮，并未利用被告注册的“湘云轩餐厅”名义进行经营。第三人经营餐厅后，所产生的相关税费、损失均由其承担，所涉及的一切法律责任也由其负责，与被告无任何关系，经营成果也归第三人所有并由其进行支配和占用，而被告仅仅收取按合同规定的金额，无权对第三人的经营成果进行分配和占有。因此，《餐厅承包协议》名为承包，实为租赁，被告与第三人之间的关系属转租关系。被告认为系承包合同关系的辩解理由不成立，不予采纳。二、关于原、被告签订的《帝苑酒店餐厅租赁合同书》应否解除的问题。本案原、被告虽在《帝苑酒店餐厅租赁合同书》明确约定“未经甲方书面同意，乙方转租、转借承租房屋场地的，甲方有权解除合同，收回出租房屋”，但被告与第三人之间的合同是2015年3月17日签订，合同签订后，第三人即对租赁物进行了装修并开始营业；而原告在庭审中明确其一直在帝苑大酒店内经营，也认可在第三人装修好后就发现酒店变化了。其次，原告于2015年10月向第三人发出2015年10月20日制作的《房屋收回通知》后，仍于2016年1月26日收取了被告交纳的2016年2月1日至2017年2月1日的房租，并未因被告、第三人未按通知要求退回房屋而拒收。因此，原告是知道被告转租餐厅的事实，且在六个月内也未提出异议，同时还收取了被告支付的租金，用行为对被告转租事项作出了回复。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”故原告要求解除合同的理由不成立，不予支持。被告的辩解理由成立，予以采纳。由于被告的行为未构成违约，故原告要求被告支付违约金、交还租赁物的请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百二十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：驳回原告红河州帝苑大酒店的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告红河州帝苑大酒店负担。本院二审期间，原审第三人马霞向本院提交新证据：《合伙经营协议》复印件一份及秦妙灿、郑永伟、马霞签书写的两份证明，证明秦妙灿、郑永伟、马霞签订的合伙协议是虚假的，是应秦妙灿的要求所签订事实。上诉人对以上证据进行质证认为，合伙经营协议与被上诉人交给上诉人的是一致的，对三性认可，对郑永伟、马霞书写的两份证明没有意见。被上诉人对以上证据质证认为，1、在一审判决书12页有记载第三人马霞未提交证据，2、三份证据形成的时间均是在2015年，到今已经是5年时间，至今未出现，不属于民事诉讼的新证据，因此被上诉人不再质证，3、合伙经营协议仍然是复印件，至今没有原件，所以不再质证。本院认为，原审第三人马霞及上诉人提交的《合伙经营协议》复印件均无原件核对，郑永伟、马霞书写的两份证明无其他证据相印证，上述证据均缺乏客观真实性、合法性，二审均不予采信。对原审判决查明的事实，二审经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，二审法院对案件事实确认与原审法院查明事实一致。二审另查明：2015年4月1日，第三人马霞向市工商局提交了下列登记资料：红河州帝苑大酒店与马霞签订的《帝苑酒店餐厅租赁合同》、红河州帝苑大酒店的营业执照、李宝鸿、陈桂珠、李佳璐的土地使用权证；以上材料经蒙自市工商局审核准予登记注册《红河州伊天阁清真餐饮服务有限公司》。同月2日，马霞领取了《营业执照》。2015年3月17日，秦妙灿与第三人马霞签订的《餐厅承包协议》，由秦妙灿将帝苑大酒店内湘云轩餐厅承包给马霞经营回族餐厅，协议约定“承包期5年，从2015年4月1日至2020年3月31日止。”承包期满后，马霞仍继续经营回族餐厅。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，红河州帝苑大酒店与秦妙灿签订的《帝苑酒店餐厅租赁合同书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方在合同签订后均按约全面履行了各自的权利义务。但在合同履行过程，由于秦妙灿与第三人马霞签订《餐厅承包协议》，并将其向红河州帝苑大酒店承租的房屋、场地及其自有的设施、物品全部交由第三人马霞经营，导致双方产生纠纷。红河州帝苑大酒店与秦妙灿虽在《帝苑酒店餐厅租赁合同书》中明确约定“未经甲方书面同意，乙方转租、转借承租房屋场地的，甲方有权解除合同，收回出租房屋”，但秦妙灿与第三人马霞之间的合同是2015年3月17日签订，合同签订后，第三人马霞即对租赁物进行了装修并开始营业，而红河州帝苑大酒店也认可知道第三人在装修、经营；2015年4月1日，第三人马霞向市工商局登记注册《红河州伊天阁清真餐饮服务有限公司》、领取《营业执照》时提交的红河州帝苑大酒店与马霞签订的《帝苑酒店餐厅租赁合同》、红河州帝苑大酒店的营业执照、李宝鸿、陈桂珠、李佳璐的土地使用权证等登记资料，在本案中系红河州帝苑大酒店自愿提供并协助第三人马霞向市工商局登记注册。上述行为足以明示为红河州帝苑大酒店是知道或者应当知道秦妙灿与第三人马霞之间转租餐厅的事实的，且红河州帝苑大酒店在六个月内也未提出异议，同时还收取了秦妙灿支付的租金。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”红河州帝苑大酒店与秦妙灿虽在合同履行过程中均有不当之处，但根据本案各方履行合同的实际情况来看，秦妙灿与第三人马霞签订《餐厅承包协议》已期满，秦妙灿收回餐厅后，红河州帝苑大酒店与秦妙灿签订的《帝苑酒店餐厅租赁合同书》仍未到期，可在剩余期限内继续履行合同，双方签订合同的目的仍可实现。故上诉人红河州帝苑大酒店要求解除合同的理由不能成立，其要求秦妙灿支付违约金、交还租赁物的请求与法律规定不符，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由红河州帝苑大酒店负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年六月一日书记员 李 婷