湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终524号上诉人（原审被告）：谢明亮，男，1966年1月17日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。上诉人（原审被告）：王荣，男，1976年6月22日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。两上诉人的委托诉讼代理人：胡培根，双峰县民生法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘旭初，男，1937年1月22日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。被上诉人（原审原告）：曾元秀，女，1953年11月21日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。两被上诉人的委托诉讼代理人：王郁青，湖南国藩律师事务所律师。上诉人谢明亮、王荣诉因与被上诉人刘旭初、曾元秀民间借贷纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院于2019年11月29日作出的（2019）湘1321民初3181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。刘旭初、曾元秀起诉请求：1、被告谢明亮偿还原告借款本金30万元及按月利率2%计算自2019年5月7日起至执行完毕之日止的利息，并承担逾期利息、违约金、律师费及催讨产生的费用，由被告王荣对上述债务承担连带责任。2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2018年8月7日被告谢明亮因资金周转通过永达公司介绍向原告刘旭初、曾元秀借款30万元。双方签订了借款合同：“借款方（以下简称甲方）谢明亮。出借方（以下简称乙方）刘旭初、曾元秀。甲方连带责任担保人（以下简称丙方）王荣。甲方因急需资金周转向乙方借款，并由丙方作为连带责任担保。第一条：甲方向乙方借款金额为人民币叁拾万元整（￥：300000.00元整）。乙方在合同签订后三个工作日内将借款发给甲方，可以现金支付或转账支付。第二条：借款期限：自2018年08月07日起至2018年11月06日止。第三条：双方约定借款利率：月息2%逾期加收百分之五十逾期利息。第四条：利息按月支付，即下月06日前付清上一月度利息。以此类推，期限届满之日还本时付清最后一月利息。第五条：借款方借款担保责任：1、本合同为无条件不可撤销连带责任无限担保，自签字之起生效，至还清乙方全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。2、借款担保人财产的保证责任范围：被担保人在本《借款合同》项下的全部义务，含诉讼费（或仲裁费）、律师费用、法院执行费用、借款本息催收以及因此产生的相关其他费。谢明亮在甲方一栏上、刘旭初、曾元秀在乙方一栏上、王荣在丙方一栏上签字确认。”同日借款人、担保人向借款人出具了借条。内容如下：“借条，为资金周转，今借到刘旭初曾元秀人民币叁拾万元整（￥：300000.00元），月息2%，借款打入谢明亮（身份证号码：4325221966××××××××）在中国银行的银行卡。账号为6216-6675-0000-0661-917）。借款期限叁个月，自2018年08月07日起至2018年11月06日止。逾期未还违约金按千分之三一天计算，上门催讨服务费三百元一趟。借款和本息还款均通过银行转账或打款方式交接。注：此借条生效时间以本款项到借款人提供的账户时为准。借款人谢明亮，借款人电话：180××××9099，借款人身份证号码：4325221966××××××××，连带责任保证人：王荣，连带责任担保人电话：137××××4522，连带责任担保人身份证号码：4325221976××××××××。2018年08月07日。”被告王荣出具了个人担保承诺书，承诺对上述债务承担连带责任，在借款合同双方当事人自愿达成延期还款（重新立据）的，均视为已告知本人，本人继续承担不可撤销无限连带责任。同日被告王荣出具了书面函：“关于同意债权人与债务人达成延期还款（重新立据）的书面函，关于由我担保的借款人谢明亮向出借人刘旭初、曾元秀借款叁拾万元一事，借款期限叁个月，因借款人原因不能按期归还借款本息，现借款人与出借人协商达成延期还款（重新立据）。对于此事，出借人、借款人均已告知本人，本人予以确认并出具本书面函：承诺自愿继续承担不可撤销无限连带责任担保，至借款人还清借款全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动生效。连带责任担保人：王荣，2018年08月07日。”2018年08月07日，原告曾元秀通过其中国建设银行账户62×××33向被告谢明亮中国银行62×××17上转款10万元，原告刘旭初通过其中国农业银行给被告谢明亮中国银行账户转款20万元，被告谢明亮于当日向永达公司员工黄娅兰转款27000元，其中12000元的佣金，15000元的保证金。原告当庭承诺12000元不予以退还，15000元可以折抵后续利息。上述借款到期后，经原告多次催讨，被告仅将利息偿还至2019年5月6日。原告遂向一审法院起诉，提出前述诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。被告谢明亮因资金周转向原告借款，双方约定了借款期限及借款利率，借款到期后，被告未按约定偿还借款本金及利息，显属违约，故对原告要求被告谢明亮偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定,应予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告王荣对上述债务承担无限连带担保责任，并向原告出具了个人担保承诺书及书面函。现被告谢明亮未按约定偿还借款本金及利息，故对原告要求被告王荣对被告谢明亮不能偿还的借款本息承担连带责任的诉讼请求予以支持。被告王荣辩称该借款已过诉讼时效的请求，于法无据，不予以支持。被告谢明亮辩称借款的当日通过银行转账向原告曾元秀、刘旭初转款30000元，这三万元应为预先在借款本金中扣除的利息，被告谢明亮向原告借款本金应为270000元。被告谢明亮未提交证据证明，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原、被告双方约定了月利率2%即年利率24%，又约定逾期利率、违约金，对超过年利率24%部分的诉讼请求不予支持。被告辩称，借款当日被告转款27000元给永达公司员工黄娅兰应在本金中扣除，根据合同的相对性，不予以支持，原告承诺15000元保证金可以折抵后续利息，12000元佣金不予以退还，予以支持。经计算至2019年10月21日被告谢明亮下欠原告曾元秀、刘旭初借款本金30万元、利息27000元（2019年5月7日至2019年10月21日止），折抵15000元的保证金，下欠借款利息12000元。被告谢明亮辩称，借款后，被告向原告曾元秀、刘旭初偿还借款本息72000元，因被告谢明亮未提交任何证据证明，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告谢明亮在本判决书生效后十日内偿还原告曾元秀、刘旭初借款人民币本金300000元、利息12000元，并按24%的年利率标准向原告支付自2019年10月22日起至执行完毕之日止的利息。被告王荣承担保证责任后，有权向被告谢明亮追偿。二、驳回原告刘旭初、曾元秀的其他诉讼请求。上述款项限赔偿义务人在判决书生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行的账号76×××75，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，被告谢明亮负担7820元。谢明亮、王荣上诉请求：一、撤销（2019)湘1321民初3181号民事判决;二、改判上诉人谢明亮返还被上诉人本金20.958万元。从2018年11月7日开始按年利率6%支付利息(此后已支付2.4万元本息)。三、改判驳回被上诉人要求上诉人王荣承担连带偿还责任的诉讼请求。四、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原判决认定借款本金30万元错误，实际借款本金应为24.3万元。借款当日，上诉人谢明亮于当天返还被上诉人3万元，按被上诉人指定支付湖南永达投资有限公司黄娅兰2.7万元，故实际借款本金应为24.3万元。至2018年11月6日，上诉人已支付被上诉人4.8万元，扣除按月利率2%计算的利息1.458万元，多支付的3.342万元应核减本金。二、借款到期后,不应按月息2分计算利息,双方约定是至2018年11月6日止,利息为月息2分,以后的未约定利息,根据司法解释的规定,应按年利率6%计算占用资金的利息。三、原审对上诉人谢明亮共支付了被上诉人7.2万元不予认定错误。四、上诉人王荣依法不应承担保证责任。被上诉人于2019年6月18日向一审法院提起诉讼，已经超过《中华人民共和国担保法》规定的保证期间，故王荣在本案中不应承担保证责任。曾元秀、刘旭初辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。二审期间，上诉人谢明亮、王荣在二审期间向本院提交如下证据：谢明亮中国银行交易流水明细清单。证明目的：证明上诉人谢明亮于2018年8月7日还给被上诉人27000元，之后断断续续又还了6万元。被上诉人曾元秀、刘旭初质证意见：认可上诉人在被上诉人起诉之前的利息包括违约金有6万元，都还清了，但是本金没有还。本院认证意见：上诉人谢明亮、王荣提交的证据可以作为本案的证据使用，并具有相应的证明效力。被上诉人曾元秀、刘旭初在二审期间未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院另查明，上诉人谢明亮向被上诉人曾元秀、刘旭初付款情况为：2018年9月支付6000元，2018年10月6日支付6000元，2018年11月14日支付6000元，2018年11月16日支付12000元，2019年1月7日支付6000元，2019年3月7日支付12000元，2019年4月6日支付12000元。此外，上诉人谢明亮还主张通过案外人朱运强于2018年8月向被上诉人支付6000元现金，于2019年2月向被上诉人支付12000元现金，但未能提供相应证据。本院认为，上诉人谢明亮向被上诉人曾元秀、刘旭初借款，双方之间签订了借款合同，上诉人谢明亮还向被上诉人曾元秀、刘旭初出具了借款借据，被上诉人曾元秀、刘旭初亦实际支付了出借资金，双方之间的民间借贷法律关系依法成立。上诉人王荣为上诉人谢明亮向被上诉人曾元秀、刘旭初的借款提供了保证担保，其行为系双方的真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，被上诉人曾元秀、刘旭初与上诉人王荣之间的担保法律关系依法成立。关于上诉人谢明亮、王荣提出的案涉借款本金问题，经查，被上诉人曾元秀、刘旭初已根据借款合同的约定实际向上诉人谢明亮支付了出借资金30万元，谢明亮在收到30万元的借款资金后，向案外人湖南永达投资有限公司的黄某支付了2.7万元，属于谢明亮与案外人湖南永达投资有限公司黄某之间的另一法律关系，应认定为谢明亮对借得资金的使用行为，故上诉人谢明亮、王荣上诉提出该2.7万元应从借款本金中扣除，没有事实和法律依据。至于上诉人谢明亮、王荣上诉提出在借款当日返还被上诉人曾元秀、刘旭初3万元并应从借款本金中扣除的问题，因上诉人谢明亮、王荣未能提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。因此，对上诉人谢明亮、王荣上诉提出本案实际借款本金为24.3万元的上诉请求，本院不予采纳。关于上诉人王荣在本案中是否应承担保证责任的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定,保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。经查,本案主债务履行期届满之日为2018年11月6日，上诉人王荣与被上诉人曾元秀、刘旭初就保证期间的约定为“本合同为无条件不可撤销连带责任无限担保，自签字之起生效，至还清乙方（曾元秀、刘旭初）全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效”，故本案的保证期间应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证期间的计算应从2018年11月6日起至2020年11月6日止。被上诉人曾元秀、刘旭初于2019年6月18日向一审法院提起诉讼，未超过法律规定的保证期间，上诉人王荣应承担保证责任。上诉人王荣上诉提出被上诉人的起诉超过保证期间，其不应承担保证责任的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人谢明亮、王荣上诉提出的案涉借款本金及利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。上诉人谢明亮、王荣上诉提出借款到期后不应按月利率2%计算利息，应按照年利率6%计算利息的上诉请求没有法律依据，本院不予采纳。从2018年08月07日至次月即同年9月7日至一审判决所计算的2019年10月21日，上诉人谢明亮应支付的利息为8.7万元，谢明亮已支付6万元，折抵被上诉人曾元秀、刘旭初自愿抵扣的1.5万元保证金，一审判决认定上诉人谢明亮至2019年10月21日尚欠被上诉人曾元秀、刘旭初利息1.2万元并无不当。上诉人谢明亮、王荣上诉提出已经实际偿还被上诉人曾元秀、刘旭初7.2万元，一审判决对本金、利息的相关事实认定错误的上诉理由依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人谢明亮、王荣的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定案件基本事实清楚，适用法律及处理结果并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费6070元，由上诉人谢明亮、王荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  宁从越审 判 员  万江国审 判 员  肖 勇二〇二〇年六月十九日法官助理王丽君代理书记员  徐 畅