湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3268号上诉人（原审原告）：长沙银行股份有限公司环保支行，营业场所湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段59号。负责人：许成林，该支行行长。委托诉讼代理人：徐峻，系该银行资产保全部职工。上诉人（原审被告）：汪文明，男，1971年9月18日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：周勇平，男，1976年4月28日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：湖南省中崛贸易有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区湘湖路泰时新雅园五号楼305房。法定代表人：周勇平。被上诉人（原审被告）：湖南湘隆投资担保有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区星沙大道阳光丽景5号栋1508房。法定代表人：金庆。被上诉人（原审被告）：汪文连，女，1973年6月26日出生，汉族，住湖南省澧县。上诉人长沙银行股份有限公司环保支行（以下简称长沙银行）、汪文明因与被上诉人湖南省中崛贸易有限公司（以下简称中崛贸易公司）、湖南湘隆投资担保有限公司（以下简称湘隆担保公司）、周勇平、汪文连金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长沙银行上诉请求：改判判决书第一项内容，被上诉人应归还上诉人借款本金2854222.64元及利息37431.52元，逾期罚息439769.08元，共计3331423.24元（利息暂计算至2019年1月14日，此后按借款合同约定计算至借款付清止）。事实与理由：一、一审法院判决适用法律错误。一审判决认为上诉人依据合同约定计算复利且超过中国人民银行规定的贷款利率的上限适用法律错误。中国人民银行的《人民币利率管理规定》第21条规定：对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第3条第2款规定：对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利息计收复利。因此一审法院对银行计收复利的认定缺乏法律依据。二、一审法院判决中对借款利息计算数额有误。一审判决按月利率11.25％计算自2015年9月11日起至2017年7月26日止逾期借款利息为1231200元（4800000元×11.25％÷30×684天），因未计算复利，故利息数额有误。2017年7月26日被上诉人偿还300万元，偿还本金1943346.16元，逾期利息1056653.84元,剩余未还本金为2856653.84元。汪文明答辩称，不认可长沙银行的复利计算方式，他们是利滚利。周勇平、汪文连、湖南湘隆投资担保有限公司、湖南省中崛贸易公司有限公司未到庭亦未发表答辩意见。汪文明上诉请求：请求依法裁定撤销长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初1256号民事裁定书并将本案依法中止审理或不予受理。事实与理由：湘隆担保公司法人代表金庆通过欺骗、胁迫手段，致使中崛贸易公司法人代表周勇平出借200万元给案外人陈嘉豪（冒用名：陈畅），并签订借款协议，约定陈畅借款的期限和利息与中崛贸易公司和长沙银行约定的期限和利息一致，其每月应支付的利息先转到中崛贸易公司银行账户，再由湖南中崛向长沙银行支付。陈嘉豪仅支付2个月后就未再支付任何利息，并且自此以后湘隆担保公司就失去联系。经多次追讨无果，周勇平于2016年11月向天心区公安局城南路派出所报案，派出所受理并对金庆和陈嘉豪实施了网上追逃。湘隆担保公司为中崛贸易公司提供担保及诈骗中崛贸易公司200万元为同一事实的两个阶段，两件事情不能割裂开来。根据法律规定，长沙银行诉中崛贸易公司一案应在公安部门侦破湘隆担保公司诈骗案件后再行决定是否受理或者继续审理。长沙银行答辩称，汪文明与湘隆投资之间的借款纠纷与本案无关。周勇平、汪文连、湖南湘隆投资担保有限公司、湖南省中崛贸易公司有限公司未到庭亦未发表答辩意见。长沙银行向一审人民法院提出诉讼请求：1、中崛贸易公司偿还借款本金2854222.64元及利息37431.52元，逾期罚息439769.08元，共计3331423.24元（利息暂计算至2019年1月14日，此后按借款合同约定计算至借款付清止）；2、湘隆担保公司、汪文明、周勇平、汪文连对上述债务承担连带保证责任；3、中崛贸易公司、湘隆担保公司、汪文明、周勇平、汪文连共同承担该案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2014年9月5日，长沙银行（贷款人）与中崛贸易公司（借款人）签订《长沙银行人民币借款合同》（合同编号：014420141001002605000），约定：一、借款金额6000000元，借款仅用于流动资金周转需要。二、借款期限12个月，自贷款实际发放之日起开始计算，发放日期、到期日以借款借据为准。三、利率及利息：贷款利率采取固定利率，约定合同利率（月利率）为7.5‰，按基准利率上浮50%，借款利息自借款人签署借据之日起计算，按月结息，具体结息日为约定还款日的前一天。四、支付方式：本合同项下的贷款本金采取贷款人受托支付。五、还本付息方式：到期还本、按月付息。还款日为每一还款周期届满当月的第20日。六、借款人为本合同项下的借款提供保证担保。七、违约事件及处理：借款人未按本合同的约定归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款本金与利息，分别按逾期天数，在约定借款利率7.5‰的基础上上浮50%（上浮比例应位于30%-50%之间）计收罚息与复利，罚息与复利月利率统一为11.25‰。此外，合同还就借款人指定的借款转存账户（还款账户）、借款人企业回笼资金账户管理、争议处理方式等内容做了约定。同日，长沙银行分别与湘隆担保公司、周勇平、汪文明、汪文连签订了《保证合同》，约定对《长沙银行人民币借款合同》项下借款本金6000000元、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、实现债权的费用等提供保证担保，保证期间为保证合同生效之日起至借款合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2014年9月10日，长沙银行向中崛贸易公司出具借款借据，载明：“同意借款人民币陆佰万元，于2014年9月10日起息，月息为7.5‰，于2015年9月10日到期”，后长沙银行于同日向中崛贸易公司账户（账号为80×××17）发放贷款6000000元。在借款期限内，中崛贸易公司于2014年12月19日向长沙银行归还借款本金120000元，并按期支付了全部利息。借款到期后，中崛贸易公司未按期归还剩余的借款本金4800000元，仅自2015年9月10日起至2017年3月21日共向长沙银行支付利息272433.83元。2016年11月24日，长沙银行向该院提起诉讼，要求中崛贸易公司、湘隆担保公司、周勇平、汪文明、汪文连等偿还尚欠借款本金及利息。诉讼中，汪文明于2017年7月26日向长沙银行还款3000000元，长沙银行于2017年11月24日撤回起诉。后长沙银行经催收未果，再次向该院提起诉讼。另查明，2014年2月17日，湘隆担保公司（乙方）与长沙银行股份有限公司（甲方）签订《担保业务合作协议书》，约定：甲方同意授予乙方的最高授信额度为50000000元，使用期限自2014年1月9日至2015年1月9日，保证金比例为20%，单户担保额度不得超过5000000元。乙方必须向甲方交纳不低于5000000元的初始保证金。乙方向甲方缴纳的保证金，必须是乙方的自有资金。乙方不得占用客户的资金作为对甲方授信客户实施担保行为的保证金。上述事实，有《长沙银行人民币借款合同》、《借款借据》、《保证合同》、《担保业务合作协议书》、中崛贸易公司的还款账户交易记录及当事人陈述等证据在案佐证，该院予以认定。一审法院认为，长沙银行与中崛贸易公司签订的《长沙银行人民币借款合同》及长沙银行与湘隆担保公司、周勇平、汪文明、王文连签订的《保证合同》，均为合同当事人的真实意思表示，亦不违反法律的规定，合法有效。合同当事人应按约定履行各自的权利义务。关于借款本金及利息。长沙银行有权依据合同约定向中崛贸易公司主张偿还剩余借款本金及相应利息。中崛贸易公司在借款期限内已偿还借款本金1200000元并支付了全部利息，逾期贷款本金为4800000元。长沙银行主张对逾期借款按月利率7‰的计算利息的基础上，对逾期归还的贷款本金与利息再按月利率11.25‰按逾期天数计收罚息和复利，符合合同的约定，但该约定计算复利且超过中国人民银行规定的贷款利率的上限，该院确定对逾期借款按月利率11.25‰计算利息。经核算，自2015年9月11日起至2017年7月26日止，逾期借款利息为1231200元（4800000元×11.25‰÷30×684天），中崛贸易公司支付利息272433.83元。故汪文明于2017年7月26日向长沙银行的偿还的3000000元，应支付逾期利息958766.17元，归还本金2041233.83元。故长沙银行要求中崛贸易公司偿还借款本金2041233.83元及其逾期利息（以本金2041233.83元为基数，自2017年7月27日起按月利率11.25‰计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，该院予以支持；对长沙银行主张的超过部分借款本金及其利息或罚息复利，该院不予支持。关于保证人的责任。按照长沙银行与各保证人签订的保证合同约定，湘隆担保公司、周勇平、汪文明、汪文连分别应当对中崛贸易公司的上述借款本金及其逾期利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、湖南省中崛贸易有限公司于判决生效之日起10内偿还长沙银行股份有限公司环保支行借款本金2041233.83元及其逾期利息（以本金2041233.83元为基数，自2017年7月27日起按月利率11.25‰计算至实际清偿之日止）；二、湖南湘隆投资担保有限公司、周勇平、汪文明、汪文连对判决第一项湖南省中崛贸易有限公司的债务在保证范围内承担连带清偿责任；三、驳回长沙银行股份有限公司环保支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费33451元，财产保全费5000元，合计38451元，由湖南省中崛贸易有限公司、湖南湘隆投资担保有限公司、周勇平、汪文明、汪文连共同负担。本院二审过程中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，长沙银行与中崛贸易公司签订的《长沙银行人民币借款合同》及长沙银行与湘隆担保公司、周勇平、汪文明、王文连签订的《保证合同》，均为合同当事人的真实意思表示，不违反法律、法规及禁止性规定，合法、有效，当事人均应履行其合同约定的义务。1、关于涉案利息的计付问题。长沙银行与中崛贸易公司签订的《长沙银行人民币借款合同》第三部分第十条约定：“借款人未按本合同的约定归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款本金与利息，分别按其逾期天数，在本合同专用条款第五条约定借款利率的基础上上浮50％计收罚息与复利，罚息和复利月利率统一为11.25‰。”该合同明确约定对逾期借款应同时计收罚息与复利。但是对逾期借款在计算本金利息的同时再计收罚息与复利属于双重处罚，过于加重了当事人的负担，且超过了中国人民银行规定的贷款利率的上限，故原审法院对逾期借款酌定按照月利率11.25‰计算利息并无不妥；2、关于上诉人汪文明提出的湘隆担保公司涉嫌犯罪、本案应当中止审理的主张。经查，湘隆担保公司法定代表人金庆虽涉嫌刑事犯罪，但该事实与长沙银行与中崛贸易公司的借款合同关系属于不同的法律关系，本案对该事实进行民事审理并不属于需要中止审理的法定情形，因此对该主张本院不予采纳。综上所述，上诉人长沙银行股份有限公司环保支行、汪文明的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费28870.13，由汪文明负担25000元，由长沙银行股份有限公司环保支行负担3870.13元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇二〇年六月三日书记员  朱宇航附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。