四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终329号 上诉人（原审原告）：陈启云，男，汉族，1963年5月6日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：陈丽峰（陈启云之子），男，1993年1月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被上诉人（原审被告）：四川云合建筑工程有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号1栋2单元8层810号，办公地：成都市青羊区光华中心C座5楼。 法定代表人：谭建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师，执业证号：15101201210725265。 被上诉人（原审被告）：四川广恒建筑工程有限公司，住所地：成都市高新区紫荆北路55号，办公地：成都市青羊区西环广场2栋1605号。 法定代表人：李进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师，执业证号：15101201210725265。 被上诉人（原审被告）：陈健，男，汉族，1968年9月11日出生，住四川省攀枝花市东区。 上诉人陈启云因与被上诉人四川云合建筑工程有限公司（以下简称云合公司）、四川广恒建筑工程有限公司（以下简称广恒公司）、陈健合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月3日立案后，依法组成合议庭于2020年6月30日公开开庭审理了本案，上诉人陈启云，被上诉人云合公司、广恒公司的委托诉讼代理人汪孝才到庭参加诉讼，被上诉人陈健经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人陈启云的上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或改判三被上诉人连带支付上诉人的机械工时费55000元及利息。事实和理由：陈健挂靠云合公司、广恒公司对攀枝花市仁和区中坝乡生态谷建设项目基本农田整治工程一、二标段工程进行了施工，陈健向上诉人租赁机械的行为应是代表云合公司、广恒公司的实际施工人的行为，且案涉业主攀枝花市仁和区中坝乡人民政府（以下简称中坝乡政府）支付的工程款也是向云合公司、广恒公司支付，因此，云合公司、广恒公司应与陈健连带支付上诉人的机械租赁费。 被上诉人云合公司、广恒公司共同答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持；二、陈启云要求云合公司、广恒公司连带支付机械租赁费无事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第178条第3款规定，连带责任应是法律规定或当事人约定，本案当事人之间并没有约定云合公司、广恒公司对陈健的债务承担连带支付责任。根据本案事实，陈健与陈启云之间达成口头协议租用装载机进行施工。陈健聘请的人员周琼芳向陈启云出具的欠条，不能证明与云合公司、广恒公司有何关联。陈健出具的承诺书中虽然载明若到期不付，陈启云有权向其个人和云合公司、广恒公司追偿，但这是陈建为第三人设置义务的内容，未经第三人同意，对第三人没有法律约束力。同时，没有任何法律法规规定，被挂靠人要为挂靠人所欠付的租赁费用承担连带支付责任；三、陈启云对合同的相对性理解错误，陈启云与云合公司、广恒公司之间没有租赁机械的合同合意，意即双方之间没有合同关系；四、陈启云对最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解释的理解有误，发包人仅仅是指业主方，不包含中间环节的挂靠方或者被挂靠方以及违法分包方。 陈启云向一审法院的起诉请求：三被告共同支付工程欠款55000元；2.三被告自2018年3月1日起至起诉之日，按照年利率的6%向原告支付利息；3.诉讼费由三被告负担。 一审查明事实：2016年3月21日，中坝乡政府与云合公司签订《攀枝花市仁和区中坝乡生态谷建设项目基本农田整治工程施工第一标段施工合同》，约定将中坝乡生态谷建设项目基本农田整治工程施工第一标段发包给云合公司承建，项目经理为刘佰安。同日，中坝乡政府又与广恒公司签订《攀枝花市仁和区中坝乡生态谷建设项目基本农田整治工程施工第二标段施工合同》，约定将中坝乡生态谷建设项目基本农田整治工程施工第二标段发包给广恒公司承建，项目经理为郭书庭。合同签订后，陈健组织人员进行施工，并与陈启云达成口头协议，租用陈启云的50型装载机进行施工。2018年1月9日，周琼芳向陈启云出具《机械欠条》一份，载明：“今欠到陈启云于2016年6月3日-9月29日在中坝田型调整中的装载机（50型）费用55000元，大写伍万伍仟元正，于2018年3月30日前付清，经手人：周琼芳，2018年1月9日”。2018年12月10日，陈健向陈启云出具《承诺书》一份，载明：“陈健是云合和广恒在中坝乡生态谷建设项目基本农田整治工程一标段和二标段的实际施工人，对农民工陈启云55000元的事实表示认可。现承诺在春节前支付50%，即27500元，在4月30日前支付27500元。若到期不付，陈启云有权向我个人和四川云合建筑工程有限公司以及四川广恒建筑工程有限公司追偿。承诺人：陈健，2018.12.10”。 一审法院认为，攀枝花市仁和区中坝乡生态谷建设项目基本农田整治工程施工第一、二标段施工合同系由中坝乡政府在同日分别与云合公司及广恒公司签订。陈启云提交的中坝乡人民政府、中坝乡社区村委会及高坎子村民组等单位共同出具的《证明》及陈健出具的《承诺书》、云合公司及广恒公司委托代理人的陈述能相互印证，证明陈健为中坝乡生态谷建设项目基本农田整治工程施工第一、二标段工程的实际施工人。陈健与陈启云达成装载机租赁协议，并向陈启云出具《承诺书》，载明欠陈启云55000元，陈启云由此要求陈健支付欠款55000元的诉讼请求一审法院予以支持。虽然案涉工程的一、二标段系云合公司、广恒公司分别承建，但陈启云系与陈健形成债权债务关系，与云合公司及广恒公司之间并未形成合同关系及债权债务关系，且陈启云也未能区分欠款55000元分别在涉案工程一、二标段中的具体金额。综上，根据合同相对性原则，陈启云要求云合公司及广恒公司对欠款承担共同支付责任的请求不予支持。从陈启云提供的证明显示，周琼芳仅是现场管理人，其向陈启云出具欠条的行为能证明陈健所欠陈启云款项金额，但对于其承诺的还款时间不能代表陈健。陈健向陈启云出具的承诺书上载明付款时间为2019年春节前支付27500元，于2019年4月30日前付27500元，其逾期未付，应当按照人民银行同期贷款利率向陈启云支付利息。陈健经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈健于本判决生效之日起15天内支付陈启云欠款55000元，并以27500元为基数，按照人民银行同期贷款利率向陈启云支付2019年2月5日起至2019年4月30日期间的利息；以55000元为基数，按照人民银行同期贷款利率向陈启云支付2019年5月1日起至2019年8月15日期间的利息；二、驳回陈启云陈启云其他诉讼请求。一审案件受理费1288元、公告费600元，合计1888元，由陈健负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，云合公司、广恒公司向本院提交四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初2074号民事判决书，拟证明与本案类似并合并审理的（2019）川0411民初2074号案件的判决已经生效，判决结果与本案一审一致。 陈启云质证认为（2019）川0411民初2074号民事判决的真实性无法确认。 本院认证意见：云合公司、广恒公司提交的（2019）川0411民初2074号民事判决是否生效并无其他证据佐证，且该判决内容不能看出与本案的关联性，故本院不予采信。 陈启云二审中未提交新证据。 一审查明事实与本院查明一致，本院予以确认。 二审庭审中，陈启云称与其联系租赁机械的主体系陈健，其并不知道施工单位是谁。周琼芳出具的《机械欠条》上表述的不是周琼芳欠款，表述的是找陈健要这个钱。陈健当时承诺是找云合公司、广恒公司结算了再支付。 本院认为，陈启云起诉要求云合公司、广恒公司、陈健共同支付租金55000元，二审上诉要求云合公司、广恒公司、陈健连带支付，由于共同支付和连带支付是不同的法律术语，法律后果也不一致，且当事人的诉讼请求应在一审辩论终结前固定，故本院仍应就陈启云的一审主张进行审查。 根据当事人的诉求及本案事实，本案实际为租赁合同纠纷，二审的争议焦点为：云合公司、广恒公司是否应支付陈启云主张的租金55000元。 根据租赁合同的构成要件，陈启云主张云合公司、广恒公司、陈健共同支付租金，其应提交证据证明承租主体、承租时间、租赁价款等事项，但陈启云在诉讼中提交的证据，包括其本人陈述，均不能证明云合公司、广恒公司系租赁其装载机的承租主体，云合公司、广恒公司对此也不认可，因此，陈启云的证据未能证明上述事项。另外，陈启云主张案涉工程使用了其装载机，产生租赁费55000元，但该租赁费中云合公司、广恒公司各占多少份额其未进行明确。鉴于云合公司、广恒公司分系案涉两部分标段工程的承包人，给付工程款、租金等费用应基于不同的付款事实的原因，陈启云要求云合公司、广恒公司共同支付租金的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1288元，由陈启云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  鲜 林 审 判 员  冯明钢 审 判 员  刘 立 二〇二〇年六月三十日 法官助理  许 那 书 记 员  倪林蓉