山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4884号 原告:李某1，男，2005年9月25日出生，汉族，学生，住东平县。 法定代理人：李某2（系李某1之父），住东平县。 委托诉讼代理人：苏艳，山东慧哲律师事务所律师。 被告：侯某，男，2005年9月24日出生，汉族，学生，住东平县。 委托诉讼代理人：谷志华，山东法雅律师事务所律师。 被告：侯振国，男，1979年7月31日出生，汉族，东平县交通局职工，住东平县。 委托诉讼代理人：谷志华，山东法雅律师事务所律师。 被告：张相杰，女，1979年6月30日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：谷志华，山东法雅律师事务所律师。 被告：赵方花，女，1979年3月3日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：冯娟，山东超然律师事务所律师。 被告：东平纵博教育培训学校有限公司，住所地山东省泰安市东平县东平街道后屯社区清华苑小区后路南沿街楼。统一社会信用代码：91370923MA3N9UXC2U1-1。 法定代表人：董雷，总经理。 原告李某1与被告侯某、侯振国、张相杰、赵方花、东平纵博教育培训学校有限公司（以下简称纵博培训学校）教育机构责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人李某2、委托诉讼代理人苏艳，被告侯振国、张相杰及其与被告侯某的共同委托诉讼代理人谷志华（均参加第一次庭审），被告赵方花及其委托诉讼代理人冯娟，被告纵博培训学校的法定代表人董雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同赔偿原告医疗费6030.59元、护理费3474.68元、伙食补助费600元、交通费1000元、营养费1500元、鉴定费2860元、精神损害抚慰金5000元、门市停业损失费3600元，以上共计24065.27元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告侯某同在上补习班。2019年7月26日上午上课期间，被告侯某与原告发生口角，被告侯某拿刀将原告左前臂砍伤，导致原告在东平县人民医院住院治疗，给原告身心造成严重伤害。侯某造成原告受伤应承担赔偿责任，因侯某系限制民事行为能力人，其父母侯振国、张相杰作为监护人应共同承担赔偿责任。原告在赵方花开办的学习时受到伤害，赵方花作为学校负责人未尽到教育、管理职责亦应承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判如所求。 被告侯某、侯振国、张相杰共同辩称，一、原告起诉的事实与实际不符，严重歪曲事实。原被告均在优胜个性学校上补习班，原告在补习班期间不学习，经常无故在班内滋事，常侮辱、打侯某。2019年7月26日上午，侯某去补习班上课，因为上完这个补习班接着去美术补习班上课，所以随身携带了美术班的上课工具，其中有美术课用的美术刀。上课期间，侯某正常学习中，原告滤着棒棒糖来到侯某学习的课桌，坐到侯某和同桌之间，和他们拉呱。他说话喷吐沫星子，侯某说他“你说话注意点，喷我脸上啦。”但他有意侮辱侯某说“你有洁癖啊”，紧接着吐侯某脸上吐沫。侯某的同桌给其擦脸的时候，他又朝侯某脸上打了一巴掌，侯某站起来的时候，他又接着扇侯某脸，侯某慌乱中用左手挡他，他扇侯某的时候，侯某往后一退，右手中的美术刀顺势从他左胳膊由上而下划过，将他左前臂划伤。所以，侯某根本没有拿刀将原告砍伤，而是在他打侯某的时候，因自我防卫不经意将其划伤。刀具是学习用美术工具小刀，不是原告所说的用管制类刀具将其砍伤。二、原告的伤情是由原告故意挑起事端，在故意伤害侯某的时候不经意将其划伤，不存在故意伤害行为。原告存在故意行为，根据侵权责任法规定，其伤情系其故意造成，应当负全部责任。请法院依法查明事实，驳回其诉讼请求。 被告赵方花辩称，原告与被告侯某同为暑假班学生。2019年7月26日上午上课时，因当时的任课老师去其他教室打印试卷，期间原告与被告侯某发生意外伤害事故，事发后被告立即将原告李某1送往东平县人民医院抢救治疗，并及时联系了原告的父母也赶到了医院，垫付了医疗费1000元。被告赵方花已尽到管理职责，请求法庭查明事实，依法裁决。 被告纵博培训学校辩称，原告在我校培训期间受伤属实，被告赵方花是我校雇员，学校同意对原告合理合法的损失承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交的优胜个性学教育收款凭证、优胜个性学店面照片；东平县人民医院住院收费票据、住院病历、用药明细、诊断证明；经原告申请本院调取的东平县公安局对李某1、侯某的不予行政处罚决定书，公安机关对李某1、侯某、赵方花、东平县人民医院三位医生的询问笔录，东平县公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书，泰安市公安局刑事科学研究所法医学人体损伤程度鉴定书和刀具照片均无异议，本院予以认定。对当事人有争议的证据和事实本院综合分析认定如下： 原告围绕其诉讼请求还提交了以下证据： 1、原告的母亲与赵方花微信聊天记录图片一张，证实被告赵方花认可其是优胜个性学的经营者，向原告提供了身份证号码和手机号码，其称的“东平纵博教育培训学校有限公司”是在本案发生之后进行的注册登记。经质证，被告侯某、侯振国、张相杰对该证据有异议，认为无法证实原告主张；被告赵方花、纵博培训学校对该聊天记录有异议，认为无法证实原告主张的上述问题。本院经审查认为，微信聊天记录内容无法证实被告赵方花系的经营者，对该证明事项本院不予采信。 2、照片四张，证实被告侯某将原告砍伤时的状态，砍伤的是左臂，抓挠的右臂、脸部以及颈部，被告侯某具有过错。经质证，被告侯某、侯振国、张相杰对四张照片的关联性有异议，认为该照片显示不出是原告本人，不能证实被告具有过错；被告赵方花、纵博培训学校同上述质证意见。本院经审查认为，该照片系原告受伤后所拍，对其真实性本院予以认定。 3、视频资料一份，证明原告与侯某在上课期间发生矛盾，侯某用刀具将原告砍伤，在事发过程中学校没有老师在场并进行制止，均具有过错。经质证，被告侯某、侯振国、张相杰对视频的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，该视频内容能够证实原告首先用手殴打被告侯某，又用脚踹了侯某，在侯某反抗过程中其手中的美术刀将原告不经意间划伤的事实，原告存在重大过错其应当承担全部责任；被告赵方花、纵博培训学校对该视频的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，事发时因任课老师去其他教室打印试卷，离开教室仅几分钟而已，并非原告所说的发现伤害事件时未及时制止。本院经审查认为，当事人各方对视频的真实性无异议，该视频真实、客观地显现了李某1与侯某发生纠纷的过程，与本案有关联性，本院认定为有效证据。 4、护理人员池庆香的身份证、原告的出生证明、营业执照、租房合同及租金收据一份。证明原告住院由其母亲池庆香陪护，池庆香系个体工商户，经营顺顺棉布店，护理费应根据2019年度批发零售业的年收入标准63413元计算。经质证，被告侯某、侯振国、张相杰对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，称该证据无法证实原告护理人员的收入，更无法证实因池庆香护理原告造成的损失情况；被告赵方花对于证据的真实性没有异议，但对护理费的计算标准及依据有异议，认为原告应提供在房管部门登记备案的租赁房屋的证据，且也应提供由工商部门出具的因护理原告而停业的证明材料，对原告主张的护理费不予认可；被告纵博培训学校同被告赵方花的质证意见。本院经审查认为，原告提交的该组证据能够证实护理人员池庆香系个体工商户经营者，按上年度批发零售业的年收入标准63413元计算护理费符合实际，对计算护理费的该项主张本院予以采纳。 5、出租车司机阴元河出具的证明及本人的身份证，证实原告被砍伤后因治疗伤情以及鉴定而支出交通费1000元。经质证，被告赵方花认为该证据属于证人证言，证人应出庭接受双方当事人及法庭的询问，考虑到原告有住院的实际情况，对于交通费的数额请求法庭依法酌定；被告纵博培训学校无意见。被告侯某、侯振国、张相杰未到庭发表质证意见。本院经审查认为，该证明不是交通费正式票据，不符合交通费的认定标准，对该证据本院不予认定。但考虑到原告就医及出院的实际情况，本院酌定交通费500元。 6、原告家经营顺顺棉布店周围的店铺邻居出具的证明，证实原告住院期间原告母亲经营的顺顺棉布店停业，造成的房租以及110联网损失费的情况。经质证，被告赵方花认为该证据属于证人证言，证人应出庭接受双方当事人及法庭的询问，原告母亲要证实确实存在停业损失也应有工商部门出具的停业证明予以证实，原告已主张了护理费其不应再主张门市停业损失，且门市停业损失不属于赔偿范围；被告纵博培训学校同被告赵方花的质证意见。被告侯某、侯振国、张相杰未到庭发表质证意见。本院经审查认为，原告主张的护理费即是对护理人员池庆香经营棉布店期间，因护理原告而减少的误工收入，其再主张门市停业损失没有法律依据，对该证据本院不予认定。 7、泰安泽宇司法鉴定中心于2020年5月13日作出的泰泽法司鉴中心[2020]临鉴字第186号司法鉴定意见书及鉴定费票据。经质证，原告对鉴定报告及鉴定费发票的真实性没有异议，但对鉴定结论第三项瘢痕修复费用约需3000元认为费用过低，本次诉讼中不再主张该费用，在实际发生后另行主张；被告赵方花对鉴定报告及鉴定费发票的真实性均无异议，但认为鉴于原告放弃鉴定结论中后续治疗费的该项诉请，所产生的鉴定费用应由原告自负；被告纵博培训学校同被告赵方花的质证意见。被告侯某、侯振国、张相杰未到庭质证。本院经审查认为，泰安泽宇司法鉴定中心系经原被告各方共同选定的司法鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定意见明确，符合原告伤情实际和有关法律规定，本院认定该司法鉴定意见书及鉴定费票据为有效证据。 被告侯某、侯振国、张相杰围绕其主张向本院提交了以下证据： 1、北京海啸联盟文化传播有限公司收款收据一份，证实被告侯某报了2个培训班，先在优胜学校上课后紧接着到美术补习班上课，所以携带了上美术课时的工具包括案发时的美术刀，该美术小刀并不是被告故意伤害原告的工具，是其学习用的工具。经质证，原告认为与本案无关，也无法核实其真实性；被告赵方花、纵博培训学校对该证据真实性无异议。本院经审查认为，该证据与本案没有关联性，本院不予认定。 2、东平县人民医院微信充值凭条及物品押金收据，证实被告为原告李某1交医疗费1000元及物品押金100元。经质证，原告对交纳医疗费1000元没有异议，对100元的押金条有异议；被告赵方花、纵博培训学校无异议。本院经审查认为，各方当事人对被告侯某父母在事发后垫付医疗费1000元没有异议，本院予以认定。对交纳物品押金100元因原告提出异议，本院不予认定。 3、侯某在东平县人民医院的住院病历、门诊收据两张和费用明细清单，证实被告侯某被原告殴打、踢造成脑外伤神经反应及多发软组织损伤，原告对事故的发生存在明显过错。经质证，原告对该组证据有异议，认为病历记载是在事发7个小时后住院治疗，与本案没有关联性，无法证实侯某的伤情是由原告造成；被告赵方花、纵博培训学校无异议。本院经审查认为，被告侯某未在本案中提出要求赔偿的主张，对该组证据的效力本院不进行评定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告纵博培训学校在东平县开办了补习班，被告赵方花系该校雇员负责补习班招生和管理，原告李某1与被告侯某均系该补习班的学生。2019年7月26日上午10时许，在物理任课教师到其他教室打印试卷期间，原告李某1口含棒棒糖坐在了被告侯某与其同桌同学中间，聊天过程中原告将口水溅到了被告侯某的胳膊上，双方发生争吵，继而俩人发生肢体冲突，冲突过程中被告侯某用刀具将原告手臂砍伤。原告受伤后被送往东平县人民医院治疗，诊断为左前臂皮肤刀砍伤，住院20天支出医疗费6030.59元。2019年8月5日原告李某1报警后，公安机关对李某1、侯某、赵方花及三位治疗医生进行了调查询问。2019年8月16日、9月28日，东平县公安局刑事科学技术室和泰安市公安局刑事科学研究所相继作出了鉴定意见：李某1左前臂损伤为轻微伤。因案发时间，李某1、侯某未满十四周岁，东平县公安局作出不予行政处罚鉴定书，决定对李某1、侯某不予行政处罚。 同时查明，经原告申请，本院委托泰安泽宇法医司法鉴定中心对原告的伤残等级、营养期限、后续治疗费（疤痕修复费）进行鉴定。2020年5月13日，泰安泽宇法医司法鉴定中心作出泰泽法司鉴中心[2020]临鉴字第186号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李某1不构成伤残；2、被鉴定人李某1营养期限评定为15日；3、被鉴定人李某1瘢痕修复后续治疗费需人民币叁仟元。原告为此支出鉴定费2860元。 另查明，原告李某1住院期间由其母亲池庆香护理，池庆香在东平县个体经营东平县顺顺棉布店，经营范围为布匹、服装，百货零售。原告治疗期间，被告侯某的母亲张相杰已支付医疗费1000元。 本院认为，本案有两个争议焦点：一是当事人各方是否承担赔偿责任及责任比例；二是原告主张的各项损失是否能够支持。 关于第一个争议焦点当事人各方是否承担赔偿责任及责任比例。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。具体到本案，2019年7月26日上午上课期间，原告李某1与被告侯某因“口水溅到身上”一小矛盾引发双方争执，发生肢体冲突，甚至导致被告侯某以刀具砍伤李某1，造成李某1左前臂受伤。事发时，李某1与侯某均已年满八岁未满十四周岁，依据《中华人民共和国民法总则》第十九条的规定，属限制民事行为能力人。侯某作为限制民事行为能力人，在与李某1发生纠纷时不能理智处理，而是以刀具砍伤同在补习班的同学，侯某在本案中存在过错，应承担侵权责任。被告纵博培训学校系的经营者，对补习班学生的日常学习管理应尽更多的职责，除对学生在课堂上进行补习知识外，亦应加强安全教育。学生在课堂上发生纠纷时，由于任课教师不在场，未能及时制止和化解李某1与侯某之间的纠纷，最终导致李某1左手臂受伤，纵博培训学校疏于补习班教学管理，在本案中存在一定过错，应承担相应的责任。原告李某1在上课期间，口含棒棒糖将口水溅到侯某身上，不及时道歉，反而先动手，引起纠纷发生，在本案中亦有一定的过错，应减轻侯某的责任。被告赵方花负责补习班学生的招生和管理工作，系纵博培训学校的雇员，其参与救治李某1的行为系履行职务，在本案中不承担责任。根据原告受伤的过程、因素等实际情况，综合当事人各方的过错程度，本院认为本案赔偿责任以被告侯某承担50%，被告纵博培训学校承担40%，原告李某1自负10%的比例为宜。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。被告侯某为限制民事行为能力人，其造成原告身体损害的后果，由其父母即被告侯振国、张相杰承担。 关于第二个焦点原告主张的各项损失是否能够支持。原告在东平县人民医院就诊的医疗费6030.59元，系合理支出，本院予以支持。原告受伤后住院治疗20天，期间必然需要护理人员，其母亲池庆香参与护理，符合常理。池庆香经营棉布店，从事布匹、服装及百货零售生意，按原告主张的上年度批发零售业的年收入标准63413元计算护理费符合实际，本院支持原告护理费3474.6元（63413元÷365天×20天）。法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽未提供交通费正式票据，但其受伤后到医院就诊及出院确有一定费用支出，根据实际情况本院酌定原告交通费500元。原告主张住院伙食补助费600元（30元/天×20天），符合有关法律规定，本院予以支持。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告的伤情未构成伤残，但其系未成年人，受伤后确有加强营养之必要。原告主张按每天100元计算营养费无依据，根据评定的营养期限，本院支持按每天50元计算，原告营养费为750元（50元/天×15天）。原告因司法鉴定支出的鉴定费2860元，系合理支出，本院予以支持。关于原告主张的门市停业损失费，本院认为护理费即是护理人员池庆香在护理原告期间而减少的棉布店营业收入，原告再主张门市停业损失没有事实和法律依据，对该项主张本院不予采纳。关于原告主张的精神损害抚慰金，本案中原告李某1左手臂损伤经市县两级公安机关法医鉴定构成轻微伤，经泰安泽宇司法鉴定中心鉴定其损伤未达到伤残等级标准，不构成伤残，其主张精神损害抚慰金不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，故原告的该项主张本院不予支持。原告因受伤造成的合理损失为:医疗费6030.59元，护理费3474.6元，交通费500元，住院伙食补助费600元，营养费750元，鉴定费2860元，共计14215.19元。 综上所述，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，依据本院认定各方当事人承担的责任比例，被告侯某应赔偿原告损失7107.60元（14215.19元×50%），减去已支付的医疗费1000元，还应支付6107.60元；被告纵博培训学校应赔偿原告损失5686.08元（14215.19元×40%），原告李某1自负损失1421.51元。原告在本案中不再主张瘢痕修复后续治疗费用，请求待实际发生后另行主张，系其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条第一款、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告侯某、侯振国、张相杰于本判决生效后五日内赔偿原告李某1损失6107.60元； 二、被告东平纵博教育培训学校有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告李某1损失5686.08元； 三、驳回原告李某1对被告赵方花的诉讼请求； 四、驳回原告李某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费402元，由原告李某1负担40元，被告侯某、侯振国、张相杰共同负担201元，被告东平纵博教育培训学校有限公司负担161元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李 强 人民陪审员  翟忠田 人民陪审员  刘志民 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  郝倩倩