wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1028民初466号 原告：杨秀美，女，1992年5月20日出生，苗族，居民，住广西西林县。 被告：吴帝境，男，1992年1月11日出生，汉族，居民，住乐业县。 原告杨秀美与被告吴帝境民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨秀美到庭参加诉讼，被告吴帝境经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨秀美向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴帝境偿还原告借款人民币32000元及利息（利息从2019年11月起按年利率6%给付资金占用利息直至还清本金之日止）；2、请求判决被告支付原告因催要借款所造成的误工费、路费、伙食费合计2000元。事实与理由：原告杨秀美与被告吴帝境为同事关系，原告杨秀美于2018年9月入职正和兴房地产，并认识被告吴帝境，被告为原告经理，后被告从2018年10月5日至2018年10月10日间以生意资金周转为由，向原告借款四笔，分别是2018年10月5日借款两笔，每笔10000元；2018年10月9日借款10000元；2018年10月10日借款2000元，四笔借款合计人民币32000元；借款后被告承诺一个月后还款，到期被告以资金困难为由和原告协商延期还款，并向原告出具借条，限于2019年11月15日一次性还清。由于原告当初出借资金是原告刷信用卡得来，需要支付高额利息，故从2019年4月15日至2019年11月15日被告偿还原告6300元作为资金占用利息。到期还款后，被告一直以种种理由拖欠直至今，未偿还原告借款，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉请。 被告吴帝境缺席，未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对原告出示的借条、转账记录及被告的转账单予以确认，对原告出示的电话录音U盘,因无法核实真实性且无其他证据予以印证，故在本案诉讼中不予以确认。被告吴帝境经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证等相关诉讼权利。 根据当事人的陈述及有效证据，本院确认以下法律事实：2018年10月被告吴帝境因资金周转不足，陆续向原告借款。原告于2018年10月5日以转账方式2次将20000元转到被告的账户上，于同年10月9日将10000元转账给被告，又于同年10月10日将2000转账给被告。借款后被告出具一份借款32000元的借条给原告，并限于2019年11月15日一次性还清。2018年12月26、27、28日被告通过转账分别向原告还款2000元、950元、850元，于2019年1月5日被告通过转账向原告还款2200元，2019年4月15日被告还款300元。由于被告未按时偿还借款，2020年4月29日原告向法院提起诉讼。 本院认为，合法的债权受法律保护。原告与被告之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，借贷关系成立、明确、合法有效，依法受法律保护。被告向原告借款，未按约定偿还，依照法律规定及双方约定应承担清偿责任。对于原告诉请利息的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”从原告提供的借条及相关证据来看，双方当事人对此借款并未约定利息，本院依法支持逾期利率标准为年利率6%，即确定被告以年利率6%、计算期间为2019年11月16日起至还清借款本金之日止的标准向原告支付资金占用期间利息。 关于被告尚欠原告多少本息的问题。根据原告提供的被告还款记录和原告的陈述，2018年12月26、27、28日被告通过转账方式分别向原告还款2000元、950元、850元，于2019年1月5日被告通过转账方式向原告还款2200元，2019年4月15日被告还款300元，对上述还款数额共计6300元，原告予以认可。但原告主张被告所还6300元款项，其中有2300元是还借款本金，有4000元为支付借款利息，本案中，从原告提供的借条内容来看，原、被告未约定利息，且被告上述还款数额均在还款期限届满内，同时原告未提供证据予以证实其主张，故对原告主张被告所还款项中4000元为支付利息，不予以支持。故本院确定被告尚欠原告借款本金为25700元（32000-6300=25700元）。因此，被告尚欠原告借款本金25700元，该本金利息应从2019年11月16日计算至该本金清偿完毕之日止。关于原告诉求被告支付原告因催要借款所造成的误工费、路费、伙食费合计2000元，没有事实依据，本院不予支持。被告吴帝境经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席判决。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定,判决如下: 一、被告吴帝境偿还原告杨秀美借款本金25700元及其利息（利息从2019年11月16日起按年利率6%计至清偿本金之日止）； 二、驳回原告杨秀美的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费650元，减半收取325元，由原告杨秀美负担75元，由被告吴帝境负担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄启永 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张倚宁
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0127民初1427号 原告：刘达宗，男，1984年5月8日出生，汉族，住广西横县。 被告：刘智，男，1976年7月3日出生，汉族，住广西横县。 原告刘达宗与被告刘智合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告于2020年6月5日以双方自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘达宗申请撤诉是自愿处分其诉讼权利的行为，不违反法律规定，没有损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘达宗撤诉。 案件受理费1952元，减半收取计976元（原告已预交），由原告刘达宗负担。 审 判 员 赖家余 二〇二〇年六月五日 法官助理 石 磊 书 记 员 陈 欢
内蒙古自治区满洲里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0781执94号申请执行人：满洲里农村商业银行股份有限公司南区支行，住所地内蒙古自治区满洲里市。负责人：袁士伟，该支行行长。委托诉讼代理人：刘鑫，该支行副行长。被执行人：满洲里市扎区翰墨飘香书画艺术有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人：刘艳华，该公司经理。被执行人：姚阳，男，1960年7月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。被执行人：刘惠丽，女，1962年6月16日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。本院在执行满洲里农村商业银行股份有限公司南区支行与满洲里市扎区翰墨飘香书画艺术有限公司、姚阳、刘惠丽借款合同纠纷一案中，申请执行人满洲里农村商业银行股份有限公司南区支行依据满洲里市人民法院（2019）内0781民初1907号民事调解书申请法院执行欠款17269378.61元。本院受理执行案件后，依法于2020年1月7日向被执行人发出执行通知书和报告财产令；经启动总对总查控和传统财产查控，查明被执行人满洲里市扎区翰墨飘香书画艺术有限公司、姚阳、刘惠丽名下财产已为本案债务设定抵押，且本院已查封该抵押物。双方当事人均同意以物抵债协商处理，故对该抵押财产，本院在本案中不宜处置。除上述财产外，被执行人满洲里市扎区翰墨飘香书画艺术有限公司、姚阳、刘惠丽无其他可供执行的财产。本案尚未执行的标的额为17269378.61元。本院于2020年6月16日向被执行人满洲里市扎区翰墨飘香书画艺术有限公司、姚阳、刘惠丽发出限制消费令。经约谈申请执行人满洲里农村商业银行股份有限公司南区支行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毕长英审判员  张俊涛审判员  金 航二〇二〇年六月十七日书记员  李 民附：本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4115号 申请执行人：杨兴肖，女，1967年07月16出生，汉族，住南宁市江南区。 被执行人：陈攀，男，1972年05月15出生，壮族，住南宁市。 本院在执行杨兴肖与陈攀侵权责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂01民终3204号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人陈攀的银行存款及其他款项人民币35700元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等价值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年六月九日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 徐  腾
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1420号上诉人（原审被告）：河南中天恒信生物化学科技有限公司，住所地河南省许昌市魏都区建安区精细化工业区。法定代表人：吴宏博,总经理。委托诉讼代理人：李娟，女，回族，1995年7月20日出生，系公司员工。被上诉人（原审原告）：武陟县雨鑫农业科技有限公司，住所地河南省焦作市武陟县木城街道小原村。法定代表人：闫本程，经理。委托诉讼代理人：吴卫红，河南苗硕律师事务所律师。上诉人河南中天恒信生物化学科技有限公司因与被上诉人武陟县雨鑫农业科技有限公司合同纠纷一案，不服武陟县人民法院（2019）豫0823民初4853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南中天恒信生物化学科技有限公司的委托诉讼代理人李娟，被上诉人武陟县雨鑫农业科技有限公司的委托诉讼代理人吴卫红参加诉讼。本案现已审理终结。河南中天恒信生物化学科技有限公司上诉请求：1、撤销武陟县人民法院作出的（2019）豫0823民初4853号判决第一项，××毒害防治货款中扣除税费44573.28元及货款92230.2元;2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、武陟县雨鑫农业科技有××毒害防治货款的实际受益者，应由其承担发票税费44573.28元。二、雨鑫公司欠付中天恒信公司货款92230.2元，××毒害防治货款中予以扣除。武陟县雨鑫农业科技有限公司辩称，被上诉人在上诉人处购买货物，上诉人应当给被上诉人出具发票，上诉人要扣除相关发票税额不符合交易习惯。上诉人所称雨鑫公司欠付货款一事与本案无关，双方已经结清了货款。武陟县雨鑫农业科技有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告款项35万元和利息（利息从2017年12月1日按同期中国人民银行贷款利率计算利息，计算至被告归还完毕之日止）；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月2日，被告中天恒信公司（甲方）与原告雨鑫公司（乙方），签订了产品销售协议，载明：“经双方商定在武陟县小麦病虫害统防统治采购项目中，由雨鑫公司现金出资，在中天恒信公司购买60％呲虫啉悬浮种衣剂，在青岛金尔公司购买3％苯醚甲环唑悬浮种衣剂，总价值肆拾伍万元整小写：￥45万元。结算方式为武陟财政对公付款收款单位河南中天恒信生物化学科技有限公司。中天恒信公司应于收款之日起3个工作日内将全部款项转给雨鑫公司。此协议一式两份签字生效，甲方：中天恒信公司委托代理人：朱松锋，乙方雨鑫公司委托代理人闫本程。2017年10月2日”。武陟县植保值检站（甲方）与被告中天恒信公司（乙方）签订了武陟县年小麦病虫害统防统治所需农药合同。主要内容载明：1、经过竞争性谈判，最终确定中天恒信公司作为该合同的供应商；2、合同签订后，乙方所供农药应于2017年10月6日前，按甲方指定地点交货，乙方在交货时应向甲方指定的收货人提供产品质量合格证、使用说明书，货物运送所产生的费用均由乙方负担；3、乙方所供农药送达甲方指定地点，经甲方验收合格后，甲方应按规定一次性付清乙方全部货款。2017年11月15日，被告中天恒信公司收到上述案涉合同款项449785元，经原告催要，2018年2月5日，被告财务人员胡静给原告转款10万元，剩余款项349785元未付。后经原告方多次和被告方联系，讨要货款未果，形成纠纷。一审法院认为，原、被告双方在2017年10月2日签订的产品销售协议书系双方的真实意思表示，双方应当严格按照协议书中约定的权利义务履行。被告在收到财政付款449785元后，理应按照协议在收款之日（2017年11月15日）起3个工作日内将该款449785元支付给原告，但其并未履行，违反双方之间的协议约定，应当承担违约责任。后经原告讨要，被告支付原告10万元，剩余349785元至今未付，故被告应当承担返还原告349785元货款的责任。对于原告要求的利息，参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中规定的年利率6％计算，应自违约之日起即2017年11月21日起，以349785元为本金，按照年利率6％计算至被告清偿完毕之日止。对被告的辩称的应当扣除税率的内容，因在双方协议上中并未约定，对该辩称不予采纳。对被告辩称的原告还欠被告其他款项应在该349785元款中予以扣除，该院认为，在双方协议中未约定该扣除的内容，与本案亦不具有关联性，不予一并处理，应另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、被告河南中天恒信生物化学科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告武陟县雨鑫农业科技有限公司合同款349785元及利息，利息自2017年12月1日起，以349785元为本金，按照年利率6％计算至被告清偿完毕之日止；2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6550元、保全费2270元及保函费，均由被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人河南中天恒信公司提交的证据是增值税发票5张，拟证明上诉人和雨鑫公司签订的采购合同中所缴纳的增值税税款为44574.28元。被上诉人雨鑫公司对该证据真实性无异议，但认为发票名称是武陟县农业局而非雨鑫公司。经审查，该5张增值税发票载明购买方为武陟县农业局，与本案没有关联性，对该证据不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人中天恒信公司诉称的雨鑫公司作为病毒害防治货款的实际受益者应承担发票税费44573.28元的上诉理由，经查，上诉人中天恒信公司提交的5张增值税发票均载明购买方为武陟县农业局而非被上诉人雨鑫公司，上诉人中天恒信公司未完成举证责任，其上诉理由缺乏证据支持，依法不予采纳。对上诉人中天恒信公司诉称的被上诉人雨鑫公司还欠其货款应在349785元中予以扣除的上诉理由，因双方协议中未约定该扣除内容且与本案没有关联性，原审判决不予一并处理并无不当。综上所述，河南中天恒信生物化学科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3040元，由河南中天恒信生物化学科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理薛雪丽二〇二〇年六月十六日书记员 申 娇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初22566号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：张威。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张威信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计61,459.58元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年5月16日)，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张威系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该帐号下信用卡透支原告资金累计人民币61,459.58元。该帐号下信用卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨正炎二〇二〇年六月二十三日法官助理 田 震书 记 员 胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁夏回族自治区盐池县人民法院执 行 裁 定 书(2020)宁0323执46号申请执行人屈建华，男，1963年4月3日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区盐池县花马池镇。被执行人温学全,男,1959年8月3日出生,汉族，住宁夏回族自治区盐池县。本院在执行申请执行人屈建华与被执行人温学全借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院作出的(2019)宁0323民初3390号民事调解书,依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，即由被执行人温学全偿还申请执行人屈建华欠款35000元，执行费425元，共计35425元。本案在执行过程中，发现被执行人温学全已死亡。本院就被执行人财产状况通过网络执行查控系统对被执行人温学全的存款、车辆、不动产、有价证卷等财产情况进行查询，经查，发现被执行人温学全名下有开户信息,已冻结。被执行人温学全名下无不动产、车辆、工商、有价证券等信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项之规定，裁定如下：终结盐池县人民法院(2020)宁0323执46号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 博审判员 蔡爱国审判员 魏树浪二〇二〇年六月二十三日书记员 孙晓慧
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执3231号 申请执行人：广发银行股份有限公司惠州分行,地址:惠州市惠城区下埔大道19号。 负责人：王哲。 被执行人：邓丽芳，女，汉族，1972年10月14日出生，地址：惠州市。 本院在执行广发银行股份有限公司惠州分行与邓丽芳信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初3699号民事判决书已发生法律效力。根据上述法律文书确定，被执行人邓丽芳应向申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金50633.28元、利息和其他费用34261.85元（暂计至2018年6月14日，之后利息按日利率万分之五计至清偿之日止），并承担案件受理费3005元（申请执行人已预交3005元），执行费1173元。因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年04月09日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查到被执行人邓丽芳名下有位于惠州市房产。上述房产由本院（2016）粤1302执5049号之一案查封，暂无法处置，本案对该房产予以轮候查封。本院已告知申请执行人，待上述房产首封权人或抵押权人恢复执行后，提交参与分配申请。此外查找到被执行人有其它可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执3231号案件终结本次执行程序。 被执行人邓丽芳负有继续向申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马家驹 审判员  陈伟强 审判员  李文娟 二〇二〇年六月十五日 执行员  陈志贤 书记员  苏 雪
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初10001号原告：上海高美物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李伟，董事长。委托诉讼代理人：孙晓明。被告：湖州碧旭房地产开发有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：唐鹏。原告上海高美物业管理有限公司与被告湖州碧旭房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请，并明确未缴纳诉讼费。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海高美物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 谭映红二〇二〇年六月十七日法官助理 罗圣婕书 记 员 薛 策附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0211执369号之一 申请执行人:林艺燕，女，1972年1月24日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被执行人：郑沛敏，女，1966年3月9日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 本院在执行申请执行人林艺燕与被执行人郑沛敏民间借贷纠纷一案中，经查，福建省厦门市集美区人民法院作出的（2019）闽0211民初4315号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行义务。申请执行人林艺燕于2020年1月3日申请强制执行，要求被执行人郑沛敏立即偿还借款76715.88元及利息。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1.本院于2020年1月16日通过司法专递向被执行人郑沛敏邮寄送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人郑沛敏未实际履行，亦未向本院报告当前及一年以内的财产状况，本院依法对被执行人郑沛敏适用限制高消费措施； 2.本院自2020年1月16日起多次通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明被执行人郑沛敏名下有位于厦门市××××室及少量银行存款（已有其他有权机关先行冻结），未发现被执行人有其他可供执行的财产； 3.本院依法轮候查封被执行人郑沛敏名下位于厦门市××××室的房产，但前述房产已设立抵押登记且由本院（2018）闽0211执保556号案件保全查封，该案至今尚未进入执行程序故无法参与分配； 4.本院查明被执行人郑沛敏系本院（2019）闽0211执1225号、（2019）闽0211执1246号、（2019）闽0211执1818号、（2019）闽0211执1883号、（2019）闽0211执2191号、（2019）闽0211执2359号、（2019）闽0211执2360号、（2019）闽0211执2466号、（2019）闽0211执2467号、（2019）闽0211执2782号、（2019）闽0211执3052号、（2019）闽0211执3053号、（2019）闽0211执3251号、（2019）闽0211执309号案件被执行人，前述案件至今均未执行完毕，其中本院（2019）闽0211执1246号申请执行人厦门国际银行股份有限公司厦门分行与被执行人郑沛敏、杨保斌金融借款合同纠纷一案已依法评估拍卖被执行人郑沛敏名下位于厦门市××××室的房产，拍卖所得款2773190元已全部支付给抵押权人厦门国际银行股份有限公司厦门分行； 5.经本院至被执行人郑沛敏户籍所在地厦门市集美区天马种猪场查找，未发现被执行人郑沛敏下落； 6.截止2020年6月19日，申请执行人胡兆民申请执行的债权已经受偿0元，尚有借款76715.88元及相应利息未受偿； 7.上述执行情况及信息，本院于2020年6月19日告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柯俊龙 审判员  黄庆勇 审判员  刘 洋 二〇二〇年六月十九日 法官助理郑好 书记员  陈宝珍 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更1599号罪犯贺精，男，1982年10月16日出生，汉族，出生地湖南省衡阳市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省广州市花都区人民法院于2017年12月17日作出(2017)粤0114刑初1537号刑事判决，以被告人贺精犯抢劫罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币5000元，责令被告人贺精对被害人刘某退赔2000元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年4月20日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯贺精在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七个月，于2020年5月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯贺精在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分3206分；2018年11月获得表扬，2019年3月获得表扬，2019年7月获得表扬，2019年11月获得表扬，2020年3月获得表扬；无扣分。该罪犯已缴纳罚金人民币5000元，履行退赔2000元。另查明，该罪犯是累犯，曾因犯抢劫罪被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑十一年，2012年5月26日刑满释放。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯贺精确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该罪犯是累犯，应予以从严减刑。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯贺精予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年9月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年六月十日书记员  赵洪慧
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6466号上诉人（原审原告）：黄晔，女，1968年8月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：周俊辉，上海市现代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐惟逸，男，1986年3月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：徐祖荣，男，1953年12月12日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人黄晔因与被上诉人徐惟逸相邻关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人黄晔的委托诉讼代理人周俊辉，被上诉人徐惟逸及其委托诉讼代理人徐祖荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄晔上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判被上诉人搬离放置在上海市徐汇区XX路XX弄XX号房屋（以下简称XX号房屋）底层公用灶间（以下简称系争灶间）内的柜子。事实和理由：系争灶间原本由四户人家共用，上诉人从其中两户手中购得公房承租权，故上诉人享有系争灶间的使用权；被上诉人系通过继承房屋取得XX号房屋二楼的产权，本不属于上述有权使用系争灶台的四户人家之列，且被上诉人在XX号房屋的二楼自行搭建了灶台，故无权使用系争灶间；XX号房屋只有一间灶间，即系争灶间。被上诉人徐惟逸辩称：不同意上诉人的上诉请求，被上诉人是从祖父徐某1处继受取得XX号房屋二层中间房屋的产权，早在1987年，就有生效判决确认系争灶间属公用，被上诉人自然也有权使用；被上诉人在二楼自行搭设灶台，是由于被上诉人在系争灶间内的权益长期被侵占，实属无奈之举。综上，一审判决正确，请求二审维持原判。黄晔向一审法院起诉请求：1.徐惟逸拆除XX号房屋二层中间东侧承重墙体底部直至阳台地面内开槽铺设的冷热水管及相关管道，恢复承重墙体原状；2.徐惟逸拆除安装在XX号房屋二层中间南面阳台内的水斗、橱柜，并移除放置的洗衣机。一审中，黄晔增加诉讼请求：要求徐惟逸搬走放置在系争灶间内的柜子；拆除安装在XX号房屋二层中间南面阳台上方的雨棚；拆除XX号房屋二层西间房门处的封堵木板，恢复二层走廊原状。一审法院认定的主要事实：徐惟逸系XX号房屋二层中间房屋的产权人，建筑面积为46.71平方米。黄晔则分别承租同号底层东南间（使用面积21平方米）、底层备餐间（使用面积3.60平方米）和底层中南间（使用面积13平方米）、底层西南间（使用面积11.10平方米）两户，公用部位则均为底层小卫生间、园地、底层灶间（走破）。双方为上下邻居。2018年年底左右，黄晔对其租赁房屋进行装修。因装修过程中黄晔在底层灶间内用木质橱柜进行了东西走向的分隔，将灶间南面一半变成其独用空间，为此引起徐惟逸异议。之后徐惟逸将一只柜子搬入公用灶间内，双方遂对公用部位的使用发生纠纷。徐惟逸于2019年10月向法院提起诉讼，要求黄晔拆除底层公用灶间内的隔断、走道上的门、恢复底层房屋被拆除的墙体及底层园地内搭建的玻璃房、玻璃雨篷、木结构房屋等诉讼请求。之后徐惟逸在同年9月左右对其二层中间房屋施工时，在东墙地面处开槽埋设冷热水管并通向阳台，同时在阳台上安装了水斗、橱柜等。为此黄晔认为徐惟逸埋设管道、安装水斗等行为，不仅破坏了承重结构，而且还存在水管破裂引起渗漏等安全隐患，故以上述诉称理由亦起诉至法院，要求判如所请。一审法院另查明，徐惟逸祖父徐某1于1987年为继承纠纷向法院提起诉讼，经过审理，法院依法判决将XX号二层东厢房、亭子间和底层汽车间产权判归徐某1兄弟徐某2所有，花园归徐某2使用；二层西正房、西侧偏房归徐某1所有；公用灶间、走廊等产权属双方的部分归双方共有，仍公用。而XX号房屋内三层全部房屋及除底层汽车间外的其余房屋于1958年经国家对出租私房进行社会主义改造已为租赁公房，故整幢XX号房屋现为公私同幢房屋。一审法院审理后于二〇二〇年三月三十一日作出判决：一、徐惟逸于判决生效之日起十五日内拆除XX号房屋二层中间地面内埋设的进水管道及南面阳台上安装的水斗；二、驳回黄晔其余的诉讼请求。一审案件受理费人民币80元（币种下同），减半收取计40元，由黄晔负担10元，徐惟逸负担30元。二审中，双方当事人都没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据查明事实，系争灶间为XX号房屋的公用部位，上诉人作为该房屋的承租人之一，无权限制或剥夺其他承租人或产权人对公用部位的使用权。一审判决驳回上诉人的相应诉请，合法有据，并无不当，本院依法应予维持。综上所述，上诉人黄晔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人黄晔负担。本判决为终审判决。审判员  刘佳二〇二〇年六月二十八日书记员  范瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘01民终2133号上诉人（原审被告）：兰州美乐购商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区大砂佛慈大街298号。法定代表人：魏怀平，该公司经理。委托诉讼代理人：李景良，甘肃韬合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：管文忠，男，汉族，1973年10月14日出生，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：魁永红，甘肃解开律师事务所律师。原审被告：魏怀平，男，汉族，1960年3月14日出生，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：李景良，甘肃韬合律师事务所律师。上诉人兰州美乐购商贸有限公司（以下简称美乐购公司）与被上诉人管文忠、原审被告魏怀平因买卖合同纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院于2020年2月13日作出的（2019）甘0105民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，原判认定事实不清，证据不足，法律适用不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项的规定，裁定如下：一、撤销兰州市安宁区人民法院(2019)甘0105民初2304号民事判决；二、发回兰州市安宁区人民法院重审。上诉人兰州美乐购商贸有限公司预交的二审案件受理费1968元予以退回。审判长  雷明审判员苏兵审判员赵瑞霞二Ｏ二Ｏ年六月十七日法官助理张义敏书记员高雲霞
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申1603号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）曹兴兵，男，1980年9月24日出生，汉族，住四川省罗江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）德阳市人力资源和社会保障局。住所地：四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人蔡绣鸿，局长。 再审申请人曹兴兵因诉德阳市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案。不服四川省德阳市中级人民法院（2019）川06行终28号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曹兴兵申请再审称：一、二审法院认定事实错误，适用法律错误，村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，具备工伤认定申请主体资格，曹中华与村委会形成事实劳动关系，可作为用人单位受理工伤认定申请。请求撤销一、二审判决并依法改判。 本院认为，《工伤保险条例》第二条第二款规定“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。本案中，曹兴兵之父曹中华作为村民委员会委员、村党支部书记，属村民委员会的村干部，领取政府给予的村干部补贴，故一、二审认定曹中华与竹园村村民委员会建立的关系，既非劳动关系，亦非雇佣关系并无不当。因曹中华所在统筹地区尚未将居民委员会、村民委员会纳入工伤保险范畴，故被申请人对于申请人提出的工伤认定申请决定不予受理，并无不当。申请人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，曹兴兵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回曹兴兵的再审申请。 审判长 蒋 茜 审判员 王凤红 审判员 朱 珠 二〇二〇年六月五日 书记员 周建秋
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏08民申45号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于加富，男，1962年11月25日生，汉族，住淮安市淮安区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邵康，男，1962年3月15日生，汉族，住淮安市淮安区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏立德，男，1961年3月23日生，汉族，住沭阳县。一审被告、二审上诉人：孙伏利，男，1964年4月6日生，汉族，住淮安市洪泽区。一审被告、二审被上诉人：于玉杰，男，1990年2月14日生，汉族，住淮安市洪泽区。再审申请人于加富因与被申请人邵康、夏立德及一审被告孙伏利、于玉杰买卖合同纠纷一案，不服本院(2019)苏08民终3751号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于加富申请再审称，有新的证据足以推翻二审判决，二审判决认定的事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求依法再审。事实和理由：1.邵康于2018年6月1日支付的8000元并非定金而是代购款，于加富纯属帮忙行为，双方不存在买卖合同关系。案外人周永松于2019年12月28日出具证明一份，可以证实于加富告知邵康，如果是其儿子于玉杰出售种子的问题由于加富负责，但实际上种子是孙伏利出售的。2.邵康、夏立德在原审中提供邮储银行账户交易明细、邮储银行自动柜员机客户凭单，欲证明其向于加富支付1.5万元稻种款，但是该1.5万元并未实际发生。邵康、夏立德存在虚假陈述、提供虚假证据情形。3.涉案稻种不存在质量问题，邵康、夏立德的经济损失系未考虑区域性差异、未在种植地进行试种就盲目扩大种植面积而造成，与于加富无关。本院经审查认为，邵康、夏立德因经营需要采购稻种，于加富提供稻种，双方当事人之间形成买卖合同关系。于加富辩称邵康、夏立德只是委托其代购稻种，依据不足。邵康的委托诉讼代理人在一审中陈述，邵康因发现稻种未出苗绝收的情况而将向于玉杰的汇款交易予以撤销，即认可1.5万元汇款并未实际发生，不存在于加富所主张的虚假陈述、提供虚假证据的情形。于加富无证经营买卖稻种，且未履行对所提供种子的特征特性、栽培技术等告知说明义务，其对损害事实的发生存在过错。邵康、夏立德未查验种子经营许可证和种子批准文号、未考虑种子的区域性差异、未在种植地进行试种就盲目扩大面积种植，致使受到经济损失，自身亦有过错。原审酌定双方当事人各承担50%的责任，并无不当。于加富在再审审查期间所提供周永松证明的真实性无法确认，也不是新发现或者一、二审无法取得的证据，不足以推翻二审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回于加富的再审申请。审 判 长  姜 国审 判 员  李 进审 判 员  王 艳二〇二〇年六月二十八日法官助理  解思辛书 记 员  耿星星
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2020）藏0102执27号申请执行人：王宇豪，男，1991年4月9日出生，汉族，经商。委托代理人：扎西措姆，西藏伟豪律师事务所律师。委托代理人：达珠，西藏伟豪律师事务所实习律师。被执行人：拉萨市公路工程公司，住所地拉萨市。法定代表人：旦增晋美，系该公司执行董事。王宇豪与拉萨市公路工程公司借款合同纠纷一案，拉萨市中级人民法院作出的（2019）藏01民终923号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书规定的内容，被告拉萨市公路工程公司需向原告支付借款本金及利息共计2200000元，案件执行费由被告承担。因被告拉萨市公路工程公司未按上述生效文书履行义务，原告王宇豪向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日依法立案受理。案件在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人名下账户有部分存款，查询到的账户均已冻结且将冻结到位案款共计182417元进行强制扣划并转入申请执行人指定的银行账户当中。除此之外，暂未发现其他可供人民法院执行的财产线索。三、依法通过点对点查控被执行人名下不动产、公积金等财产信息，暂未发现任何可供人民法院执行的财产线索。四、申请执行人暂时无法提供被执行人其他可供人民法院执行的确切财产线索及下落。五、依申请执行人申请，已向被执行人拉萨市公路工程公司法定代表人发出限制消费令并对公司采取失信惩戒措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意对案件尚未执行到位的案款标的进行终结本次执行程序处理。本院于2020年6月12日组成合议庭，合议庭合议后认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）藏0102执27号案件终结本次执行程序。被执行人拉萨市公路工程公司负有继续向申请执行人王宇豪履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审  判  长   尼玛次仁 审  判  员   才旺格列 审  判  员   德吉旺姆 二〇二〇年六月十二日 书  记  员   白玛旺珍
翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0426民初1266号 原告：胡某某，男，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市。 被告：翁牛特旗社会保险事业管理局，住所地翁牛特旗乌丹镇清泉路。 法定代表人：石某某，系局长。 委托诉讼代理人：彭某某，系内蒙古紫城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麻某某，系内蒙古紫城律师事务所律师。 原告胡某某与被告翁牛特旗社会保险事业管理局劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后。在本院审理过程中，原告胡某某于2020年6月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告翁牛特旗社会保险事业管理局的诉讼请求。 本院认为，原告胡某某撤回对被告翁牛特旗社会保险事业管理局的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告胡某某撤回起诉。 案件受理费10.00元，由胡某某负担。 审判长  于凤欣 二〇二〇年六月二十三日 书记员  周晓涛 附：本案适用的相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执恢220号 申请执行人：周嫄，女，1977年9月12日出生，汉族，住柳州市柳北区。 被执行人：谭联民，男，1960年9月12日出生，汉族，住柳州市城中区。 被执行人：林莉，女，1970年5月22日出生，汉族，住柳州市城中区。 关于本院执行的周嫄与谭联民、林莉民间借贷纠纷一案【首次执行案号：（2018）桂0202执932号】，在执行过程中，谭联民向本院提出再审，请求撤销本院（2016）桂0202民初1822号民事判决书，本院裁定受理后进行开庭审理。2020年3月23日，本院作出了（2019）桂0202民再9号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）桂0202民初1822号民事判决书。本院认为，据以执行的（2016）桂0202民初1822号民事判决书既已被再审撤销，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项，裁定如下： 终结（2020）桂0202执恢220号【首次执行案号：（2018）桂0202执932号】案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈道远 审 判 员 周芷宇 审 判 员 罗安长 二〇二〇年六月五日 法官助理 曾 伟 代书记员 李 慧
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申1605号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地浙江省衢州市三衢路南侧653号一层106-110室、三层302室、四层。负责人：张贤勇，该支公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：施志超，男，1942年1月21日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜美芳，女，1942年12月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩芸，女，1977年11月17日出生，汉族，浙江省住衢州市衢江区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：施涵菲，女，2002年5月11日出生，汉族，住浙江省龙游县。法定代理人：韩芸，女，1977年11月17日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶震远，男，1994年4月23日出生，汉族，住浙江省开化县，现服刑中。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张红芽，女，1974年11月22日出生，汉族，住浙江省江山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路166号普提金商务中心A座16层。负责人：朱宇，该支公司经理。委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳，湖北广众律师事务所律师。一审被告：郑红芳，女，1986年3月7日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。一审被告：邵明龙，男，1965年8月14日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。一审被告：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，住所地浙江省衢州市区新桥街56号。负责人：兰卫平，该公司总经理。再审申请人阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司因与被申请人施志超、姜美芳、韩芸、施涵菲、叶震远、张红芽、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司及一审被告郑红芳、邵明龙、中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2018）浙08民终667号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项之规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司提出的再审申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司的再审申请。（此页无正文）审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年六月十五日书记员  徐 丹
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2020）宁03民终467号上诉人（原审原告）：罗强，住宁夏回族自治区同心县。上诉人（原审被告）：罗忠明，男，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区同心县。委托诉讼代理人：杨静清，宁夏罗山律师事务所律师。一般授权代理。上诉人罗强与上诉人罗忠明民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院(2019)宁0324民初3647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人罗忠明于2020年5月29日申请撤回上诉。上诉人罗强于2020年6月1日申请撤回上诉。本院认为，上诉人罗强、上诉人罗忠明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人罗强、上诉人罗忠明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2600元，减半收取1300元，由上诉人罗强负担650元，由上诉人罗忠明负担650元。本裁定为终审裁定。审判长 马建萍审判员 贾玉宁审判员 马春燕 二〇二〇年六月一日书记员 唐 力附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
青海省西宁市城中区人民法院   民事裁定书   （2020）青0103民初2162号   原告：吴延青，男，1980年2月16日出生，汉族，住西宁市。   被告：青海红亮物业管理有限公司，住所地：青海省格尔木市中山路41号2#楼2单元401室，统一社会信用代码91632801MA754FHN30。   法定代表人：赵红亮。   原告吴延青与被告青海红亮物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告吴延青于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告吴延青的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告吴延青撤回起诉。   案件受理费130元，已减半收取，由原告吴延青负担。   审判员 杨 武     二〇二〇年六月十六日   书记员 魏静新   附：《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初3454号 原告:严英，女，1990年1月15日出生，汉族，住福建省福清市。 被告:林旺，男，1973年4月4日出生，汉族，住福建省福清市。 原告严英因与被告林旺民间借贷纠纷，于2020年6月2日向本院提起诉讼，诉请:判决被告偿还原告借款190000元及利息,利息按月利率1%从2013年11月11日起计算至款项还清之日止。本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。当事人的诉辩主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。本案现已审理终结。 本案查明的事实如下：被告因资金周转需要，于2013年11月11日向原告借款190000元,约定利息按照月利率1%支付,未约定还款期限。后原告曾多次向被告催讨借款,但被告至今本息分文未还。 本院认为，被告林旺向原告严英借款190000元，事实清楚,证据确凿充分,应积极偿还。严英要求林旺按月利率1%支付从2013年11月11日起计算至款项还清之日止的利息,符合法律规定,本院予以支持。林旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、笫一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》笫二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十四条之规定，缺席判决如下： 林旺应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还严英借款人民币190000元及利息，利息按月利率1%从2013年11月11日计算至款项还清之日止。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6346.40元，减半收取3173.20元由林旺承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  钟金仁 二〇二〇年六月二十八日 书记员  林 凤
陕西省蓝田县人民法院     民事判决书     (2020)陕0122民初910号     原告：蓝田县飞凡家具厂。经营场所：蓝田县。   经营者：侯小龙，男，1987年XX月XX日出生，汉族，住陕西省西安市蓝田县XX镇XX村XX组XX号。   委托诉讼代理人：柴瑾瑾，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。   被告：山阳县兴华家私家具店。经营场所：陕西省商洛市山阳县。   经营者：叶兴华，男，1988年XX月XX日出生，汉族，住陕西省商洛市山阳县XX镇XX村XX组XX号。   原告蓝田县飞凡家具厂（以下简称飞凡家具厂）与被告山阳县兴华家私家具店（以下简称兴华家具店）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝田县飞凡家具厂的委托诉讼代理人柴瑾瑾到庭参加诉讼，被告兴华家具店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告飞凡家具厂向本院提出了诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款13800元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月，原告与被告口头协议，约定由原告向被告供应家具（沙发）。2019年6月5日，原告依约向被告供应价值9300元的家具，被告收货后支付5300元，剩余4000元以经济困难为由未支付，并向原告出具4000元欠条一份。2019年9月，被告再次要求订货，并承诺交易完成后，一并付清所有货款。2019年9月25日，原告再次向被告供应价值9800元的家具，被告收货后未按约定付款，仅出具9800元欠条一份。后原告多次催要剩余货款未果，遂提起本案诉讼，请判处。   被告兴华家具店未答辩。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月5日，原告飞凡家具厂向被告兴华家具店供应沙发5套，价值9300元。被告兴华家具店收货后向原告支付货款5300元，原告收到货款后在送货单上写明实付5300元，尾款4000元未付。被告兴华家具店经营者叶兴华在该送货单上签名确认。2019年9月25日，原告再次向被告供货沙发5套，价值9800元。被告收货后，其经营者叶兴华在销售清单上签名确认，以上共计欠货款13800元未付。后经原告催要，被告未支付剩余货款。2020年4月22日，原告提起诉讼，请求如前所述。   上述事实，有户籍证明、个体户工商登记档案、销售清单、送货清单、庭审笔录等证据在卷佐证。   本院认为，原、被告之间买卖家具的协议出于当事人自愿，且与法不悖，双方当事人均应依约全面履行各自义务。被告经合法传唤拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，其应承担相应的不利后果。现原告如约履行了交付货物的义务，被告即负有及时结清全部货款之义务，其未支付货款违反法律规定，故对原告要求被告支付剩余货款之请求，本院依法予以准许。原告主张被告按照年利率6%计算资金占用期间利息，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：   被告山阳县兴华家私家具店自本判决生效后十日内，向原告蓝田县飞凡家具厂支付所欠货款13800元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费157元(原告已预交)，减半收取78.50元（原告已预交），由被告山阳县兴华家私家具店负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审判员  杨 红 娟     二〇二〇年六月二十四日     书记员  聂 丹 丹
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初9478号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：吴玉霞，女，1985年11月17日出生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告吴玉霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审判员  谭文忠二〇二〇年六月二十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0522执881号 申请人：天梅，女，41岁，蒙古族，农民。 被执行人：李英，男，40岁，蒙古族，农民。 本院执行天梅申请李英买卖合同纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2019）内0522民初820号民事判决书已经发生法律效力,申请人提出申请后，于2020年01月14日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施： 本院于2020年01月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2020年01月17日、2020年05月12日经总对总查控系统两次查询被执行人名下的财产信息。调查结果显示，被执行人名下未发现银行存款、证券、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，被执行人名下未发现房产。 本院于2020年01月20日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请人，申请执行人已同意终结本次执行。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）内0522执881号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 晓 红 审判员 杨 宝 银 审判员 布和朝鲁 二〇二〇年六月二十三日 书记员 包 春 虹
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102财保230号申请人：成都债清商务服务有限公司城关区分公司，住所地西藏拉萨市城关区朵森格路北段与北京东×××。负责人：王泳行，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘智朗，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪利，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。被申请人：乔琴霞 ，女，1992年3月28日出生，汉族,现住甘肃省陇南市宕昌县。申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人乔琴霞 所有的财产在人民币13 146.14元限额内予以冻结。申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司以中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司为了防止被申请人乔琴霞隐藏、转移其财产造成生效裁判文书难以执行为由申请保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人乔琴霞银行卡、微信、支付宝账户内的资金13 146.14元，冻结期限为十二个月。案件申请费151.46元,由申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   次仁卓玛二〇二〇年六月十五日书  记  员   旦增罗布
辽宁省铁岭市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽12刑终88号上诉人（原审自诉人）耿长江，男，1967年1月25日生，汉族，初中文化，个体，户籍所在地辽宁省昌图县。住辽宁省昌图县。诉讼代理人李广彬，吉林睿益律师事务所律师。原审被告人王横，男，1969年1月17日生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地辽宁省昌图县。住辽宁省昌图县。辽宁省昌图县人民法院审理原审自诉人耿长江诉原审被告人王横犯侵占罪一案，于2018年12月19日作出（2018）辽1224刑初163号刑事判决。本院于2019年3月18日以原判事实不清，证据不足为由裁定撤销原判，发回重审。辽宁省昌图县人民法院于2020年2月3日作出（2019）辽1224刑初86号刑事裁定。原审自诉人耿长江不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人及原审被告人，听取代理人意见，对相关证据和适用法律进行了全面审查，决定不开庭审理。现已审理终结。原审自诉人耿长江诉称：1、被告人犯侵占罪，请求依法追究其刑事责任；2、判令被告人返还工程款1394279.60元；3、判令被告人支付自领款之日至起诉日期间利息（按人民银行公布的同期贷款利率计算）。事实与理由：2014年，“昌图县2014年节水增粮行动（调整）项目付家林场二标段”（以下简称付家林场二标段）对外招标发包，自诉人通过被告人王横借用沈阳利某土木工程有限公司资质签订施工合同，自诉人先后向利某公司汇保证金451600元。2016年，自诉人组织施工，并于2017年完工。完工后，自诉人申请县财政局拨款，县财政局于2017年7月17日将工程款250万元拨付给沈阳利某公司账户。后自诉人委托被告人王横去公司领取该工程款，被告人王横说去协调几次，一直没要来，后自诉人亲自与公司沟通，得知该笔工程款早已支付给被告人王横，此时被告人王横才承认工程款已收取的事实。但以各种理由推托不给，多次催要，被告人王横才付51.5万，扣除被告人王横帮忙代赊购款项外，其余工程款及保证金某直未给付自诉人。原审法院审查后认为，侵占罪是指以非法占有为目的，将代为保管的他人财物或者他人的遗忘物、埋藏物占为己有，数额较大，且拒不退还或者拒不交出的行为。本案中，被告人王横在沈阳利某土木工程有限公司领取相关工程款项后，支付给自诉人耿长江515000元，且工程款尚未完全结算。自诉人耿长江与被告人王横在“付家林场二标段”工程项目中是何法律关系不清，无法确定自诉人耿长江指控的款项为代为保管的他人财物。原审法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百一十一条第一款（二）项的规定，裁定驳回自诉人耿长江对被告人王横的起诉。宣判后，原审自诉人耿长江以一审法院已经认定被告人王横侵占我财产1394279.6元；原审法院说自诉人与被告人在付家林场二标段项目中是何法律关系不清错误为由向本院提出上诉。其诉讼代理人提出相同代理意见。二审期间上诉人与原审被告人均未提交新的证据。本院认为，上诉人耿长江与原审被告人王横在“付家林场二标段”工程项目中法律关系不清，无法确定自诉人耿长江指控的款项为代为保管的他人财物。原审法院据此裁定驳回上诉人耿长江起诉并无不当。裁定是人民法院在审理案件过程中对诉讼程序问题所作的处理决定，原审法院在裁定中对事实进行确认错误，二审予以纠正。上诉人耿长江及诉讼代理人所提上诉理由及代理意见，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持和采纳。原审裁定适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘成铁审判员  张栋松审判员  赵旭来二〇二〇年六月五日书记员  宛景阳
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0192民初1148号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：南昌经济技术开发区麦嘟娱乐中心，经营场所：南昌市南昌经济技术开发区紫荆路步行街西2栋三、四层。经营者：彭顺龙。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告南昌经济技术开发区麦嘟娱乐中心著作权权属纠纷一案，本院立案后，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 李 鹏二〇二〇年六月二十九日书记员 吴阿女
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初921号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人陈艳军，男，1990年5月4日出生，汉族，户籍地河南省。上海市闵行区人民检察院以沪闵检三部刑诉〔2020〕1069号起诉书指控被告人陈艳军犯职务侵占罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员郑某某出庭支持公诉。被告人陈艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年11月至2020年3月间，被告人陈艳军利用担任A公司销售经理的职务便利，对A公司与客户的协议进行篡改，将协议收款账户更改为其妻子刘某某个人账户，并要求客户根据篡改后协议将款项打入刘某某账户，据为己有，具体如下：1、2019年11月至2020年3月间，B有限公司先后向刘某某账户支付协议款154,250元(人民币，下同)，后被告人陈艳军于2019年12月23日将其中5万元归还B公司。2、2020年2月间，C公司向刘某某账户支付协议款6万元。3、2020年2月间，D公司向刘某某账户支付协议款6万元。2020年3月，上述行为被A公司发现后，被告人陈艳军退还了上述全部赃款。2020年4月7日，被告人陈艳军主动至公安机关投案，并如实交代了上述事实。为证实上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了被害单位员工杨某的陈述，相关营业执照、公司章程、情况说明、劳动合同、银行电子回单、账户流水明细、保证金协议等书证，公安机关出具的工作情况及被告人陈艳军的供述等证据。据此，公诉机关认为被告人陈艳军犯职务侵占罪，具有自首情节且自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑一年，可适用缓刑。被告人陈艳军对指控的事实、罪名、证据及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈艳军犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十二条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈艳军犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。(缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。)陈艳军回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  朱 妙审 判 员  李 斌人民陪审员  俞敬岚二〇二〇年六月十八日法官 助理  陈 琦书 记 员  陈 琦附：相关法律条文1.《中华人民共和国刑法》……第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。……2.《中华人民共和国刑事诉讼法》……第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。……
广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1028民初504号 （2020）桂1028民初504号 原告：乐业县同乐镇达存村下林村民小组，地址乐业县同乐镇达存村下林屯。 负责人：黄建怀，村民小组组长。 委托诉讼代理人：黄保成，广西济文律师事务所律师。 被告：乐业县新化镇仁里村长冲村民小组，地址乐业县新化镇仁里村长冲屯。 负责人：王国庆，村民小组组长。 委托诉讼代理人：韦光鸿，乐业县振华法律服务所法律工作者。 原告乐业县同乐镇达存村下林村民小组与被告乐业县新化镇仁里村长冲村民小组财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的组长黄建怀及其委托诉讼代理人黄保成，被告的组长王国庆及其委托诉讼代理人韦光鸿到庭参加诉讼。 原告乐业县同乐镇达存村下林村民小组向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿原告经济损失164797元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由:大界平（地名，又称大盖平、大盖坪、大界坪）的土地自古以来一直由原告耕种并归原告所有。2009年时，原告的农户积极响应政府植树造林、保护环境的号召在该地上种植了杉木，经过几年辛苦护理，该林地初见规模。2015年2月27日，被告乐业县新化镇仁里村长冲村民小组在三更半夜组织一帮村民到大界平、兰电湾毁坏了原告辛辛苦苦种植的杉木16943株，给原告造成了重大的损失，原告向林业公安报告后才得知被告利用非法手段骗取了林权证。为此，原告就该地的土地权属问题向有关部门进行申诉，到2017年11月30日最高人民法院以（2017）最高法行申3706号行政裁定书驳回被告再审申请后，才最终落实撤销了被告的林权证，现在，乐业县人民政府已经向原告发证确认了该农村土地的经营权，期限从2004年1月1日至2033年12月31日。原告认为，被告采用非法手段获得林权证后毁坏原告的杉木，严重损害了原告的利益，给原告造成了重大的损失，经原告测算损失为164797元。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，望法院支持原告的诉讼请求。 被告乐业县新化镇仁里村长冲村民小组答辩称，一、本案原、被告主体均不适格。一是原告无证据证实本案财产即杉木属原告村民小组集体所有。事实上该林地有原告村民种植的杉木，也有被告村民种植的杉木，各自种植的林木的具体位置及面积无法确定，村民财产被损害，应以村民个人名义向法院提起诉讼，而不是以集体的名义起诉。二是乐业县新化镇仁里村长冲村民小组作为一个集体经济组织，村民小组集体不是侵权行为的主体，如有损害行为，是个人行为，不是村民集体经济组织行为，我国现行法律并没有规定村民个人行为造成的损害后果由村民小组集体来承担。因此，原告、被告在本案中均不适格。二、涉案林地的所有权尚处在纠纷状态，地上林木的所有权也处于未确定状态。该案林地处于被告的山界林权范围内，2009年被告取得乐业县人民政府核发的林权证书。原告不服向百色市中级人民法院起诉，该院于2016年4月18日作出（2015）百中行初字第55号行政判决书，撤销了被告持有的林权证，责令县人民政府重新作出具体行政行为。乐业县人民政府至今尚未重新作出具体行政行为，该林地处于争议状态。另根据乐业县调处办1992年4月23日组织原、被告两个村民小组达成的《关于长松村民组与下林怀村民组的插花土地纠纷调解协议书》可知，原告在争议地只有插花地，没有林地，且协议第3条明确规定“介平上土经到现场核实，已经丢荒。不能再开荒，封山育林，由长松村民组造林和保护水源林”。因此，原告在介平上这地方是没有林地的，原告村民到争议地种植杉木侵犯了被告村民的合法利益。争议地上有原告村民种植的杉木，也有被告村民种植的林木，双方存在交叉种植的情况，因林地所有权存在争议，地上林木所有权也处于不确定状态。原告在林地所有权和财产所有权不明确的情况下，向法院起诉财产损害赔偿，不符合法律规定。三、原告主张被告赔偿164797元经济损失没有事实和法律依据。原告没有证据证实被毁坏的杉木属原告所有，也无证据证实被毁坏的杉木为16943株和价值为164797元。综上，原、被告在本案中主体不适格，涉案林地的所有权尚处在纠纷状态，地上林木的所有权也处于未确定状态，原告主张被告赔偿164797元经济损失没有事实和法律依据，原告应承担举证不能的法律后果，因此，请求人民法院驳回原告的起诉。 本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，原告因大界坪林木被毁坏致使其受损失于2020年5月9日向法院提起民事诉讼。但在原告提起本案民事诉讼之前，公安机关已于2015年3月26日对大界坪滥伐林木进行受案登记，并于当日作出乐公立字【2015】00097号《立案决定书》，决定对大界坪滥伐林木案立案侦查。原告认可本案的民事诉讼所被砍伐毁坏林木包含在刑事案件范围内。据此可以认定，本案的民事诉讼与刑事侦查指向同一法律事实，且本案大界坪滥伐林木案至今仍在刑事侦查中，因此原告因大界坪林木被砍伐毁坏造成的损失救济应先通过刑事诉讼途径处理，亦符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应裁定驳回起诉。即原告本次起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告乐业县同乐镇达存村下林村民小组的起诉。 案件受理费3596.00元，减半收取1798.00元，原告已预交，由本院退回原告乐业县同乐镇达存村下林村民小组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄启永 二〇二〇年六月十九日 书记员  张倚宁
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1994号上诉人（原审被告）:胡精柱，男，汉族，1976年10月25日出生，住新乡市。被上诉人（原审原告）:李继锋，男，汉族，1978年10月8日出生，住河南省。上诉人胡精柱因与被上诉人李继锋农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡精柱，被上诉人李继锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡精柱上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人只支付被上诉人2018年秋季承包费共计1060元;2、一二审诉讼等费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人向被上诉人支付2018年春秋两季承包费事实错误，上诉人支付给被上诉人的承包款是从2014年6月10日至2018年9月截止，分春秋两季度共九季度，上诉人支付承包款从时间上是连续支付，已支付八季度，只有一季度未支付。上诉人仅欠被上诉人2018年秋季承包费。李继锋辩称，一审判决正确，请求驳回上诉。李继锋向一审法院起诉请求：1、判令胡精柱支付李继锋2018年全年（春秋两季）的承包费2124元；2、本案产生的费用均由胡精柱承担。一审法院认定事实：双方均系新乡市凤泉区潞王坟乡李士屯村一组村民，2014年4月30日，（甲方）李继锋与（乙方）胡精柱签订《土地流转合同》1份，内容是：甲方同意将自己承包的土地1亩8分出租给乙方，该土地位于第一村民小组大柳树地，甲方采用有偿出租的方式将其承包经营的土地流转给乙方经营使用，土地承包经营权流转的期限为12年，从2014年6月10日起，至2026年10月15日止；乙方每年9月1日起15日内支付甲方1000斤小麦／亩，或按当时国家小麦保护价折合成现金，除此费用外乙方不承担其他任何费用。之后，双方均认可承包费应当支付至2018年年底，李继锋认可胡精柱已经支付承包费至2017年底。经李继锋催要，胡精柱至今尚欠2018年承包费未付。一审法院认为，土地承包经营权是承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转以及自主组织生产经营和处理产品的权利。本案中，李继锋家庭自愿将拥有承包经营权的土地1亩8分交由同队村民胡精柱家庭耕种，不违反国家法律的强制性规定。关于尚欠土地承包费的金额，李继锋认可胡精柱支付承包费至2017年秋季。关于胡精柱辩称其支付承包费至2018年春季，因胡精柱提交自2014年4月30日起李继锋出具的收据中记载共7季度承包费，未提交2018年春秋两季承包费收据，应当承担举证不能的不利后果，故胡精柱尚欠李继锋2018年春秋两季承包费2124元应当支付。综上所述，李继锋要求胡精柱2018年春秋两季承包费2124元，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条之规定，判决：胡精柱于判决生效后十日内支付李继锋2018年春秋两季承包费2124元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由胡精柱负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方对于二者之间存在农村土地承包合同及胡精柱应当支付被上诉人九个季度的承包费无异议，争议在于已经支付的承包费情况。胡精柱称其已经支付了八个季度，只欠一个季度的承包费，但被上诉人认可胡精柱只支付了七个季度，下欠两个季度承包费。由于胡精柱所提供证据不足以证明其主张，故应承担举证不能的不利后果。综上所述，胡精柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由胡精柱负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年六月十六日书记员  牛惠文
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执1647号之一 申请执行人：卢艳萍，女，香港特别行政区居民。 被执行人：黎宇希，男，汉族，1987年5月26日出生，身份证住址：深圳市南山区。 被执行人：李锦云，女，汉族，1963年2月1日出生，身份证住址：深圳市南山区。 关于申请执行人卢艳萍与被执行人黎宇希、李锦云其他案由一案，前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初3679号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币3355000元及利息等，本院于2020年5月14日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了控制措施： 一、已轮候查封被执行人黎宇希名下位于1、深圳市万科蛇口公馆1栋B座806号；2、深圳市万科蛇口公馆1栋B座2601号的房产，期限为叁年，自转为正式查封之日起算。 二、已轮候查封被执行人黎宇希名下位于宝安区××××大道东南侧深业*新岸线22栋3B的房产（不动产权证证号：粤（2016）深圳市不动产权第0175010号），期限为叁年，自转为正式查封之日起算。 三、已轮候查封被执行人李锦云名下位于深圳市万科蛇口公馆4栋29A08号的房产，期限为叁年，自转为正式查封之日起算。 因上述房产为轮候查封，本院无法处置。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  布乃东
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民辖终60号上诉人（原审被告）：昆明路骐汽车销售有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区凯旋利现代城1幢1层101号。法定代表人：刘剑，董事长。被上诉人（原审原告）：昆明中惠民信息技术服务有限公司。住所地：云南省昆明市云南开放大学呈贡校区学生第三食堂一楼一卡通充值点。法定代表人：胡光权，执行董事。委托诉讼代理人：陈昆宏，云南护义律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人昆明路骐汽车销售有限公司（以下简称路骐公司）因与被上诉人昆明中惠民信息技术服务有限公司（以下简称中惠民公司）特许经营合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院(2019)云01民初3611号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人路骐公司上诉称，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，路骐公司系比亚迪汽车的一级经销商，其本身不持有比亚迪注册商标，没有专利技术，其不具备特许人资格。根据双方签订的《二级网点合作协议》，双方并未约定路骐公司向中惠民公司提供注册商标、专利等经营资源，未约定中惠民公司应采取路骐公司要求的经营模式，也未约定中惠民公司应向路骐公司支付特许经营费用，故《二级网点合作协议》并不具有特许经营的特征。《二级网点合作协议》第十九条约定《整车合作合同》不做为实际履行的依据，故原审依据《整车合作合同》内容判断双方法律关系错误。路骐公司与中惠民公司之间不是特许经营关系，仅是一般的商业合作。综上，上诉人路骐公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送昆明市官渡区人民法院审理。被上诉人中惠民公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，在路骐公司作为甲方与乙方中惠民公司于2018年7月23日签订的《整车合作合同》中，约定了中惠民公司设立符合路骐公司要求的销售服务店，负责在昆明市辖区范围为代理销售比亚迪全系车型，合同终止后，路骐公司根据合同给予中惠民公司使用路骐公司“商标类权利”的授权自动终止，中惠民公司应在合同终止后的30天内，拆除一切带有“比亚迪”、“BYD”等字样的商标、标识，同时双方还对合作方式、各自责任、保密等进行了约定。在路骐公司作为甲方与乙方中惠民公司于2018年8月6日签订的《二级网点合作协议》中，约定发生争议任何一方均有权向甲方（路骐公司）所在地人民法院提起诉讼，同时还约定因本协议约定合作项目签署的其他相关协议（包括但不限于整车合作合同）存在冲突的以本协议约定为准。从上述双方在两份合同约定的内容看，协议内容完全符合特许经营的特征，协议名称与协议内容不一致时，应以协议内容来确定合同的性质，故一审法院将本案案由定为特许经营合同纠纷，符合法律规定，并无不当。中惠民公司据此向昆明市中级人民法院提起本案诉讼，符合法律规定，昆明市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人路骐公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回路骐公司的管辖权异议正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 勇审判员 冯春梅审判员 杨明海二〇二〇年六月三十日书记员 艾盘正
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终574号 上诉人王利玉，女，1965年10月7日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 委托代理人黄重理，四川万帆律师事务所律师。 委托代理人李媛，四川万帆律师事务所律师。 上诉人王利玉因要求四川省隆昌市人民政府履行职责一案，不服四川省内江市中级人民法院(2018)川10行初261号行政裁定，向本院提起上诉。 王利玉上诉称，本案应属行政诉讼法律规定的应予立案的范围，请求二审法院对本案予以立案。 本院认为，公民、法人或其他组织提起履行职责之诉，应当具备以下几个条件：第一，向行政机关提出过申请；第二，所申请事项具有实体法上的请求权基础；第三，向有管辖权的行政机关提出；第四，申请行政机关作出的行为是具体的、特定的行政行为；第五，行政机关明确拒绝或逾期不答复。也就是说，并不是申请人随意向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该行政行为的义务，如未履行，申请人就可提起履行职责之诉。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（二）项规定“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（二）领导所属工作部门和下级人民政府的工作”。《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，王利玉为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，而其要求四川省隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。王利玉以其多次致函相关部门均无回应为由，认为政府不作为，要求法院判令四川省隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求四川省隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，王利玉的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审不予立案符合法律规定。王利玉的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁咏蜀 审判员  李 旭 审判员  王轶贤 二〇二〇年六月十六日 书记员  杨函丞
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初8088号原告：黄建华，男，1976年4月21日出生，汉族，住址：广东省普宁市。委托诉讼代理人：王静，系广东瑞科律师事务所律师。被告：刘劲峰，男，1972年5月7日出生，汉族，住址：广州市海珠区。被告：冯夏娟，女，1979年12月9日出生，汉族，住址：广东省台山市。原告黄建华与被告冯夏娟、刘劲峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，依法进行审理。原告黄建华向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告冯夏娟之间的买卖合同于2017年4月20日已经解除；2、判令两被告向原告返还人民币1169200元及利息163523.03元（以1169200元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率年利率4.75%，自2017年4月20日起计算至2019年8月19日，共计129484.9元；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，暂按年利率3.85%，自2019后8月20日起算，计至实际履行完毕之日止，暂计至2020年5月22日，暂计34038.13元），以上暂共计1332723.03元。3、判令本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告与被告冯夏娟经朋友介绍认识，冯夏娟自称梁小姐，在一家进口冷冻食品的外贸公司供职。2017年初，冯夏娟联系原告，称其可以向原告提供进口冷冻食品到香港销售获利，并邀请原告到其位于广州市番禺区市桥街北桥路23号218室的办公场所洽谈。后双方约定由冯夏娟向原告提供进口的冷冻食品，在香港交货。约定每吨货物3400元美金，每柜货定金5万元。后冯夏娟让原告把货款140000元汇入其指定的银行账户，即被告刘劲峰的账户，并称货柜于2017年3月18日到达香港后即可向原告供应第一批货。原告于2017年3月8日向该账户支付了人民币140000元。付款后，冯夏娟却迟迟未向原告交付货物。在原告的一再催问下，冯夏娟才告诉原告2017年3月18日的那柜货物已经另售他人，同意退款给原告，冯夏娟于2017年3月31日通过刘劲峰的账户退还了该140000元的款项。冯夏娟安抚原告说这个季度后续还会陆续有货物抵达香港，2017年4月2日一柜、2017年4月14日一柜，并通过微信向原告发送了货柜预计到达香港的时间表。出于信任，原告于2017年3月24日至2017年4月15日期间又陆续向冯夏娟指定的刘劲峰的账户汇入了1489200元的货款。但冯夏娟一直未能按照预定的时间向原告提供任何货物。在原告的一再催促下，冯夏娟同意分期向原告返还货款，并于2017年4月20日至2017年6月28日通过刘劲峰的账户相继向原告返还了32000元。剩余货款1169200元却迟迟没有归还。2017年10月16日，在原告催促返还货款时，冯夏娟告诉原告自己叫梁姚娟，公司名字为香港创优选国际食品贸易公司，并称这些钱是帮公司收的，让原告找公司要。后经原告查询，该公司根本不存在。原告认为冯夏娟涉嫌诈骗，于是2019年4月30日向广州市公安局番禺区分局报案，但是公安机关一直不处理。综上，原告认为，原、被告双方之间达成的买卖合同系双方真实意思表示，为有效合同，依法受法律保护。原告已向被告支付了货款，被告也理应向原告交付相应的货物。被告迟迟不交货的行为已构成违约，原告有权解除合同，并要求返还已付款项。为维护原告合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，原告黄建华以被告涉嫌诈骗为由，向公安机关报案。广州市公安局番禺区分局已于2019年6月6日向原告作出《立案告知书》，认为原告被诈骗一案，有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，现已立案。因此，本案不属于民事经济纠纷案件，而是有经济犯罪嫌疑并已经公安机关立案侦查的刑事案件，根据上述《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本院裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄建华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 蒋 莹二〇二〇年六月十八日书记员 陈泳茵
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执714号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘蘭奇，执行董事。被执行人：潘嵘琪，男，汉族，1983年10月9日出生，住上海市嘉定区。本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人潘嵘琪仲裁纠纷一案中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司以该案现不具备执行条件为由，向本院申请撤销本案的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结(2020)沪02执714号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪知良审判员  钱松青审判员  黄文蔚二〇二〇年六月二十二日书记员  杜 青附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的；……
安徽省宿州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖13刑更365号 罪犯冯宽，男，1989年1月25日出生，汉族，小学文化，安徽省明光市人，系累犯，现在安徽省宿州监狱服刑。 安徽省滁州市琅琊区人民法院于2010年8月23日作出（2010）滁琅刑初字第00113号刑事判决，以被告人冯宽犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年零六个月，并处罚金三万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年08月01日作出（2013）宿中刑执字第00731号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年二个月;于2016年11月25日作出（2016）皖13刑更754号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十个月;于2018年08月15日作出（2018）皖13刑更439号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑五个月。 执行机关安徽省宿州监狱以罪犯冯宽在服刑期间确有悔改表现，于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年6月5日立案后，于2020年6月5日至2020年6月9日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯冯宽在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年3月获表扬奖励五个，罚金未缴纳，狱内消费偏高。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯冯宽在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯冯宽减去有期徒刑三个月。 （减刑后刑期自2009年11月6日起至2020年9月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 耀 审判员 吕庆龙 审判员 王九霄 二〇二〇年六月十二日 书记员 王 鲜 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第三条“确有悔改表现”是指同时具备以下条件： （一）认罪悔罪； （二）遵守法律法规及监规，接受教育改造； （三）积极参加思想、文化、职业技术教育； （四）积极参加劳动，努力完成劳动任务。
福建省周宁县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)闽0925执241号 本院在执行移送执行人周宁县人民法院刑事审判庭与被执行人许陈模罚金一案，本院已于2020年6月29日以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十九日
山西省定襄县人民法院民事裁定书（2020）晋0921民初334号原告：贾某，女，1993年3月26日出生，汉族，定襄县人，农民，现居本村115号。被告：王某，女，2001年3月17日出生，汉族，定襄县人，农民，现居本村390号。原告贾某诉被告王某婚约财产纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告贾某以庭外和解为由，于2020年6月23日向本院提出撤回对被告王某的起诉。本院认为，原告贾某的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贾某撤回对被告王某的起诉。案件受理费601元，由原告贾某负担。审判员 陈玉在 二○二〇年六月二十三日书记员 李 娟
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1175号 上诉人（原审被告）：怀宁县公岭独秀购物城，住所地安徽省安庆市怀宁县公岭镇街道。 经营者：冯峰，男，1978年8月28日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：方文琴，安徽中天人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婷，安徽中天人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：怀宁县晨阳商贸有限公司，住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇黄梅路孔雀商贸园17#103铺。 法定代表人：丁晨阳，该公司经理。 委托诉讼代理人：檀小红，安徽文法律师事务所律师。 上诉人怀宁县公岭独秀购物城因与被上诉人怀宁县晨阳商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院(2019)皖0822民初4165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院判决如下：一、怀宁县公岭独秀购物城经营者冯峰于判决生效后五日内给付怀宁县晨阳商贸有限公司货款5300元；二、驳回怀宁县晨阳商贸有限公司其它诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由怀宁县公岭独秀购物城负担。 判后，怀宁县公岭独秀购物城不服，上诉请求：1、依法撤销安徽省怀宁县人民法院(2019)皖0822民初4165号民事判决书，依法改判上诉人不承担给付货款的义务；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉主要理由：一、一审法院认定本案系买卖合同法律关系是错误的，拖欠货款也是错误的，事实上，本案是代销合同关系，本案上诉人与被上诉人签订了代购合同，原判认为该合同仅授权代表人签字，未加盖各自的印章，按双方约定，该合同不生效，这种认定不仅违背法律、更违背了交易习惯，不尊重事实，本案双方当事人仅签订了该份代销合同，而且该代销合同已经实际履行，上诉人对于没有出售的货物均退还给了被上诉人，被上诉人在法庭审理过程中提交的相关证据也有上诉人退货凭证，该退货凭证足以证明双方的代销合同性质，而且根据市场的交易习惯和众所周知的事实，超市的货物基本都是代销的性质，代销的货物没有销售的是会退回经销商的，一审仅以合同没有盖章来否定事实太过草率；二、一审中，上诉人提交了退货凭证，退货凭证上有徐振华签名，徐振华已经全部收到退回的代销货物，被上诉人不承认这一基本事实，涉嫌虚假诉讼，请法庭查明这一基本事实并严肃处理；三、一审认定证据不足，被上诉人提交的证据不足以认定本案买卖合同关系，依据法律规定，买卖合同的成立应由被上诉人举证，被上诉人仅提交相关凭证，而相关凭证上均有代销字样，故该凭证不但不能证明买卖合同关系，反而能证明双方的代销合同关系，故被上诉人提交的证据不足以认定买卖合同关系，其提交的凭证也不能证明凭证上列明的货物均已交付上诉人；四、一审适用法律错误，代销方接受供货方的委托，为其代为销售货物，代销方对代销货物没有所有权，货物的所有权仍归属于供货方，本案中上诉人先行销售货物，货物售出后进行结算，已售出的支付货款，没有售出的退还给被上诉人，这一点从上诉人提交的双方签订的代销合同和被上诉人提交的代销凭证和退货凭证可以证明，因此，本案中被上诉人对主张买卖合同关系是否存在的基本事实承担举证责任以及应适用最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条第一款的规定，结合超市等市场交易规则及其他相关证据来判定本案，而直接适用合同法第三十六条是错误的。 怀宁县晨阳商贸有限公司辩称，一、上诉人向怀宁县晨阳商贸有限公司收购了货物并提供了进货凭证，故双方买卖合同关系成立；二、上诉人主张代销关系，即使存在代销关系，代销货物结束仍要支付货款；三、上诉人提出的虚假诉讼，在一审以及实际合作过程中，被上诉人没有收到任何退还的货物，故上诉人的上诉理由不能成立。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 二审中，当事人未提交新证据，亦未对原审证据进行复核。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院判决怀宁县公岭独秀购物城支付怀宁县晨阳商贸有限公司货款5300元有无事实及法律依据。 本案中，怀宁县公岭独秀购物城向怀宁县晨阳商贸有限公司赊购天地一号苹果醋（容量为330ML和650ML），按照双方的交易习惯独秀购物城开具商品进销货台账凭证，并于2016年11月22日由电脑操作员何兵、丁亚梅录入电脑并审核，制作公岭店采购进货单，交晨阳商贸对账，并注明“款未付”，共欠货款5300元。怀宁县公岭独秀购物城称该批货物已退还给怀宁县晨阳商贸有限公司，但其提交的退货单所载的商品名称、商品数量、退货金额均与怀宁县晨阳商贸有限公司提交的进货单所载不一，且怀宁县晨阳商贸有限公司不认可退货单上的退货人“徐振华”系其员工，怀宁县公岭独秀购物城亦无证据证明徐振华系怀宁县晨阳商贸有限公司员工，故其主张该货物已退还依据不足，不予支持；怀宁县公岭独秀购物城称其与怀宁县晨阳商贸有限公司系代销合同关系，但未提交充足的证据予以证明，且案涉货物进货单为2016年11月22日制作，在至今未退还的情况下，也应支付货款。因此，一审法院判决怀宁县公岭独秀购物城支付怀宁县晨阳商贸有限公司货款5300元并无不当。 综上所述，怀宁县公岭独秀购物城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人怀宁县公岭独秀购物城负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年六月十二日 法官助理周健 书记员吴佳佳
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）闽0603民初1219号 原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码：91330100697087555W（1/1）。 法定代表人：廖世宏，任董事长。 委托诉讼代理人：朱梦梅，福建大雄律师事务所律师。 被告：陈炳森，男，1968年8月25日出生，汉族，身份证住址福建省南靖县。 原告维仕融资担保有限公司与被告陈炳森追偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、陈炳森确认尚欠维仕融资担保有限公司代偿款28774.33元及违约金3225.67元共计32000元，于2020年7月至2021年5月每月16日前各偿还2600元，2021年6月16日前偿还3400元。款项汇至维仕融资担保有限公司指定账户（账户名：维仕担保有限公司，开户行：工商银行杭州彩虹城支行，账号12×××03）。款项支付完毕，则双方就本案所产生的权利义务关系终结； 二、若陈炳森未按期足额履行，则维仕融资担保有限公司有权按41974.33元扣除已还部分一次性向人民法院申请强制执行； 三、本案诉讼费600元，减半收取计300元，由陈炳森负担（该款维仕融资担保有限公司已垫付，陈炳森当庭向维仕融资担保有限公司支付）。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  陈亚彩 二〇二〇年六月二十四日 法官助理杨晓敏 书记员张小珺
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新4322民初594号   原告：张广忠，男，1967年1月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区富蕴县。   被告：富蕴县大路树矿业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区富蕴县。   法定代表人：燕振，该公司总经理。   原告张广忠与被告富蕴县大路树矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月13日立案。原告张广忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按张广忠撤回起诉处理。   审  判  员   屈      云   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 三 日   书  记  员   加依达·夏依多拉
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）宁01行初7号 原告安桂花，女，1968年3月16日出生，农民，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 委托代理人代敏军，宁夏天纪律师事务所律师（特别授权）。 被告银川市西夏区人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。 法定代表人张建兵，区长。 委托代理人韩刚，银川市西夏区司法局副局长（特别授权）。 委托代理人戴新毅，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。 原告安桂花与被告银川市西夏区人民政府行政强制一案，于2018年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月29日受理后，于2019年6月28日作出（2018）宁01行初1012号行政裁定书，裁定：驳回原告安桂花的起诉。原告安桂花不服该裁定，向宁夏回族自治区高级人民法院提起上诉。宁夏回族自治区高级人民法院于2019年12月11日作出（2019）宁行终204号行政裁定书，裁定：撤销（2018）宁01行初1012号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告安桂花及其委托代理人代敏军，被告银川市西夏区人民政府的委托代理人韩刚、戴新毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安桂花诉称，2018年，被告对原告位于银川市西夏区兴泾镇十里铺村涝池组合法房屋进行了征收。由于被告给予的房屋征收补偿极低，原告与被告就房屋征收补偿未达成一致。2018年10月18日，被告在没有合法手续，也没有依法进行通知的情况下，违法强拆了原告的合法房屋。原告认为，被告并不具备强制拆除的主体资格，并且强制拆除程序严重违法。该违法强制行为严重侵犯了其合法权益，故诉至本院，请求依法判令：1、确认被告于2018年10月18日强制拆除原告位于银川市西夏区兴泾镇十里铺村涝池组合法房屋的具体行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，行政强制执行的适格被告应为具体实施行政强制行为的行政机关。本案中，原告安桂花要求确认被告银川市西夏区人民政府强拆其房屋的行为违法，但被告称因涉案被拆除房屋位于银川市西夏区兴泾镇，故涉案强制拆除行为由银川市西夏区兴泾镇人民政府具体牵头实施，银川市西夏区兴泾镇人民政府对此亦予以认可。原告庭审中称实施拆除的单位较多，均为被告下属单位，其提交的证据不足以证明被告具体实施了涉案强制拆除行为。故银川市西夏区兴泾镇人民政府应为本案适格被告。原告将银川市西夏区人民政府列为被告，属于错列被告。经本院释明，原告拒绝变更被告，故其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告安桂花的起诉。 案件受理费50元，退回原告安桂花。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  丁 瑾 审 判 员  刘煜姗 人民陪审员  刘明飞 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  段思琦 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （三）错列被告且拒绝变更的； …… 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （二）驳回起诉； ……
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙01民辖终579号 上诉人（原审原告）：辉腾金服信息科技（杭州）有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区来福士中心2幢2303室。统一社会信用代码：91330104MA2B0KAQ1W。 法定代表人：王兰英，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：艾文卫，男，1978年5月29日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 上诉人辉腾金服信息科技（杭州）有限公司因劳动争议一案，不服杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初788号民事裁定，向本院提起上诉。 辉腾金服信息科技（杭州）有限公司上诉称，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，与艾文卫建立劳动关系的用人单位主体是辉腾金服信息科技（杭州）有限公司（深圳分公司），因分公司并非独立的法人主体，且该分公司已被注销，用人单位的主体责任应由总公司辉腾金服信息科技（杭州）有限公司承担。一审法院作为辉腾金服信息科技（杭州）有限公司的注册地人民法院，对本案有管辖权。因此不应移送至深圳市福田区人民法院审理。综上，请求撤销一审裁定，本案继续由杭州市江干区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系劳动争议，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”本案所涉劳动合同系辉腾金服信息科技（杭州）有限公司（深圳分公司）与艾文卫签订，该分公司所在地位于广东省深圳市福田区。劳动合同履行地亦位于广东省深圳市。一审法院既不是用人单位所在地人民法院，亦不是劳动合同履行地人民法院，对本案不具有管辖权，一审法院裁定将本案移送深圳市福田区人民法院并无不当。辉腾金服信息科技（杭州）有限公司（深圳分公司）在仲裁裁决后注销并不影响本案管辖的确定。辉腾金服信息科技（杭州）有限公司请求本案继续由一审法院审理于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  盛峰 二〇二〇年六月十日 书记员  黄亨