陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民初153号 原告：李志俊，男，汉族，1932年11月20日生，西安市人，住西安市莲湖区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：张西明，男，汉族，1963年7月22日生，系退休职工，住西安市莲湖区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：范改民，男，汉族，1964年10月15日生，住西安市雁塔区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告:咸阳润佳房地产开发有限公司，公司住所地陕西省咸阳市秦都区第一毛纺厂11-2-1西户。 法定代表人：刘俊，系该公司执行董事。 诉讼代表人：咸阳润佳房地产开发有限公司管理人。 负责人：吕星豪。 委托诉讼代理人：黄世龄，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白薇娜，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。 原告李志俊与被告咸阳润佳房地产开发有限公司（以下简称：润佳公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开进行了审理。原告李志俊的委托诉讼代理人张西明、范改民，被告润佳公司委托诉讼代理人黄世龄、白薇娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志俊的诉讼请求：确认原告对咸阳润佳房地产开发有限公司管理人已确认的债权6万元享有优先受偿权。 事实和理由：原告与润佳公司发生的民间借贷关系，最初经过陕西鑫融鼎工程履约担保有限公司（以下简称：鑫融鼎公司）的担保，在借贷之初设定担保以保障借款安全，约定将其开发的两处房产形式上登记于鑫融鼎公司风控部工作人员徐某甲有（身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX6534）名下。备案登记编号为：泾阳县房管所2012-1286号及2012-1287号。2015年1月20日，鑫融鼎公司在征得原告（若干债权人）同意的前提下，在润佳公司及原告的共同见证下，重新核对账务及受让债权，将作为从合同《商品房买卖合同》标的物的两处房产，一并受让至债权人代表刘某某名下(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX1206)，现场征得润佳公司同意。同期，刘某某也向润佳公司发出了通知书，此后，鑫融鼎公司退出。原告认为，本案所呈现的是非典型担保（让与担保）的形态，本案属于清算型让与担保，不违背国家法律法规的强制性规定，不损害社会公共利益，不违背公序良俗，亦不违背“物权法定主义”的立法意旨。不仅具有主从合同法律关系的基本特征，而且基于登记权利的推定效力，符合善意取得的构成要件，故原告依法申报的债权具有优先受偿性。根据《九民纪要》第71条第2款，一旦担保物权属变更至债权人名下，即外观上已具备对抗第三人的物权效力，担保权人在债务人不履行债务时，可以以担保物获得优先受偿。本案中，刘某某作为债权人代表，是唯一具有公示主体资格的债权人，且已完成公示。因此原告根据上述法律法规之规定，申报债权性质应为担保债权，但润佳公司管理人认定该债权无担保及优先授权。故根据《企业破产法》第58条第三款之规定，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告润佳公司答辩称:1、原告在向被告申报债权时，并未提供足以证明其债权具备优先受偿权的证据材料；2、原告提供的证据没有办法证明相关的商品房买卖合同与本案的债权债务关系存在任何关联；3、即便依据原告所述，设定了相关的担保或抵押，依据法律规定，无论是抵押权还是担保，在不动产下设立权利应当以公示转让的方式发生权利变动，而本案中商品房并未在原告名下，也没有产生任何物权变动的效力，在现有证据下不符合相关法律规定，依法不应享有优先受偿权。 原告为证明其观点向法庭提交以下证据： 证据一：双方借款合同，证明：主合同由三方担保合同变更为双方借款合同的事实； 证据二：商品房买卖合同，证明：构成非典型担保及让与担保的事实； 证据三：鑫融鼎公司向润佳公司出具说明书，证明：润佳公司向债权人借款的总额度及鑫融鼎退出担保的事实； 证据四：鑫融鼎公司2016年8月19日出具的情况说明，证明：徐某乙与债权人代表刘某某及78名债权人之间法律关系； 证据五：徐某乙向刘某某授权委托书、告知书及刘某某通知，徐某乙和刘某某身份证复印件，证明：债权人代表利秋香取得让与担保标的物； 证据六：刘某某向泾阳县法院发邮件回单，证明：债权人权利受到侵害的事实； 证据七：润佳公司抵押备案目录，证明：各债权人名下均持有润佳公司不动产抵押的事实。 被告润佳针对原告举证发表如下质证意见： 对证据一，真实性、合法性认可，证明目的不认可，因该组证据仅能说明双方存在借贷关系，无法证明有限受偿权。 对证据二，真实性、合法性认可，证明目的不认可，因该合同系徐某乙与被告签订，与本案没有关联性； 对证据三、四，真实性、合法性、关联性均不认可，因为我方从未收到过该声明，且原告无法证明润佳公司收到过该声明；向泾阳法院出具的情况说明是否送达未可知，无法考证，同时上述文件只是鑫融鼎公司、徐某乙与原告方的单方行为，是否真实，无法查实，也无法证明其与润佳公司之间就相关担保抵押事宜有关联； 对证据五，徐某乙向刘某某出具的授权委托书真实性、合法性、关联性均不认可，因为徐某乙并未出庭，无法核对真实性，而且委托书是徐某乙单方出具，无其他证据佐证，其内容亦无法说明涉案相关房产系鑫融鼎公司债权的担保，原告所主张的让与担保系鑫融鼎公司转让而来无从谈起，同样不能证明鑫融鼎与润佳公司就让与担保达成过合意；对于润佳公司的告知书真实性认可，合法性、关联性不认可，因为从润佳公司告知书看，并未涉及让与担保的事宜，也不能证明各方之间就担保事宜有过合意；对刘某某向润佳公司出具的通知书、徐某乙、刘某某身份的复印件，真实性、合法性、关联性均不认可，因无原件核对。 对证据六，真实性、合法性、关联性均不认可，因为无原件核对，且回单上未注明邮寄何类文件，也无邮寄信息，该回单不能证明原告主张的证明目的，与本案没有关联性。 对证据七，真实性、合法性、关联性均不认可，因无原件核对，真实性无法核实。且证据来源机关并非权属登记机关，不具备证明抵押、担保存在的证明效力。不能说明原告的证明目的。 被告向法庭提交陕西省咸阳市中级人民法院（2018）陕04破申6号民事裁定书、陕西省咸阳市中级人民法院（2018）陕04破6号决定书，证明咸阳市中级人民法院已受理润佳公司重整申请并指定管理人的事实。 原告针对被告提交证据发表如下质证意见： 对被告提交的（2018）陕04破申6号民事裁定书，（2018）陕04破6号决定书真实性、合法性、关联性均无异议。 合议庭对双方提交的证据认定如下： 对原告提交的证据一，客观真实，来源合法，故对客观性、合法性予以确认，但仅凭借款合同无法证明其依法享有优先受偿权，所以对证明目的不认可； 对于证据二，客观真实，来源合法，故对客观性、合法性、予以确认，但仅凭商品房买卖合同无法证明其构成让与担保的事实，所以对证明目的不认可； 对于证据三、四，客观真实，来源合法，故对客观性、合法性予以确认，但鑫融鼎公司向润佳公司出具的声明无法证明是否送达，鑫融鼎公司向泾阳县法院邮寄的情况说明仅为鑫融鼎公司单方做出，无法证明其与润佳公司之间就相关担保抵押事宜达成合意，所以对证明目的不认可； 对于证据五，客观真实，来源合法，故对客观性、合法性予以确认，但无法证明刘某某取得相关房产的物权登记，所以对证明目的不认可； 对于证据六，客观真实，来源合法，故对客观性、合法性予以确认，但无法证实该刘某某向泾阳县法院邮寄的是何文件，无法证明其主张，所以对证明目的不认可； 对于证据七，因无原件可以进行核对，不符合证据提交的形式要件，故对该证据真实性、合法性、关联性均不予确认。 结合上述证据及庭审笔录，本院查明以下事实：被告润佳公司通过陕西鑫融鼎担保有限公司向不特定人群借款用于项目建设。2012年10月29日，陕西鑫融鼎担保有限公司工作人员徐某乙与润佳公司签订了两份商品房买卖合同（合同编号为YJY2012-0200、YJY2012-0201）。约定将润佳公司位于泾阳县XX镇XX街的御景园小区建筑面积为5121.9平方米、2407.72平方米的两处房产分别以970万元、230万元的价格出售给徐某乙。2015年1月20日，被告润佳公司与原告签订借款合同，约定原告向被告提供借款人民币6万元用于工程尾款，借款期限5个月，自2015年1月20日起至2015年6月19日。借款利率为15‰，从借款期限起算日起计息，利息1500元每月20日结算支付。2014年10月23日，陕西鑫融鼎担保有限公司名称变更为陕西鑫融鼎工程履约担保有限公司。原告庭审中称，最初借款三方协议出借方为原告、借款方为被告、担保方为鑫融鼎公司，因鑫融鼎公司退出，原被告重新签订了2015年1月20日的借款合同。 另查，2015年10月20日鑫融鼎公司向润佳公司声明，展期协议到期后由润佳公司与债权人自行办理，与其无关。徐某乙名下的两处房屋系润佳公司向客户借款的有效担保抵押措施，同意并授权将抵押登记在徐某乙名下的不动产变更登记到刘某某名下。同日，润佳公司出具告知书，认可刘某某作为债权人选举的代表，具体接洽、办理还款及抵押担保事宜。 2018年10月9日，本院（2018）陕04破6号民事裁定书裁定受理润佳公司破产重整申请，并指定管理人。管理人确认原告拥有润佳公司债权6万元，性质为普通债权。 本院认为，本案争议焦点为，原告在润佳公司破产程序中申报的债权是否具备优先受偿性。破产程序中，只有对债务人特定财产享有担保权的债权具备优先受偿权，因此本案审查关键在于原告是否对润佳公司特定财产享有担保权。 经查，润佳公司通过鑫融鼎公司向不特定人群借款用于项目建设。2012年10月29日鑫融鼎公司工作人员徐某乙与润佳公司签订了两份商品房买卖合同，原告称该两份商品房买卖合同为润佳公司对鑫融鼎系列借款提供的担保，而本案原告通过鑫融鼎公司向润佳公司借款发生在徐某乙签订的商品房买卖合同之后，即使鑫融鼎公司通过签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，也是为2012年10月29日之前发生的不特定借款进行担保，不可能为尚未发生的债权担保。另，原告作为最初借款合同出借方，借款方为被告，担保方为鑫融鼎公司。鑫融鼎公司工作人员徐某乙与润佳公司签订的商品房买卖合同实则是对鑫融鼎公司担保的反担保，并非是对出借人的担保。 原告称其与被告润佳公司存在让与担保。让与担保作为一种非典型担保，需满足以下两个条件：1、债务人或第三人与债权人订立合同，2、依据合同完成担保物财产权利变动公示，即将担保物转让至债权人名下。2015年1月20日润佳公司给债权人出具的告知书认可刘某某作为代表，具体协商办理还款及抵押担保事宜。此后，刘某某与润佳公司并未就债权担保事宜签订合同，更未将原告主张的让与担保物——商品房变动至刘某某名下。由此可见，原告与被告之间不具备让与担保法律关系构成要件，对原告此项主张不予支持。 综上所述，原告与被告之间不存在担保法律关系，原告关于在润佳公司破产程序中申报的债权享有优先受偿权的主张不成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李志俊的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李志俊承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  唐鸿彬 审 判 员  韩 瑶 人民陪审员  翟晓战 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  康馥婷 1