浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0329民初3034号 原告：袁滔，男，1992年8月10日出生，汉族，户籍地长春市朝阳区，现住北京市海淀区。 被告：张静雅，女，1989年9月17日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 袁滔为与张静雅不当得利纠纷一案，于2019年12月19日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，诉讼中经袁滔申请并提供担保，本院依法查封张静雅名下浙Ｃ×××××以及京Ｎ×××××两辆轿车。本案于2020年5月8日公开开庭进行了审理。袁滔、张静雅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 袁滔向本院提出诉讼请求：1、判令张静雅返还袁滔款项220000元及利息（以220000元为基数从2017年12月6日起按年年利率4.35%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由张静雅负担。事实与理由：2017年12月6日，张静雅以案外人王烁需要借款为由，在袁滔处拿走220000元。袁滔碍于与王烁是朋友关系，便以现金方式向张静雅交付。袁滔与张静雅之间不存在债务和合同关系，为此张静雅占有袁滔款项没有合法依据。曾多次与张静雅协商，张静雅均不予返还。 张静雅答辩称：1、袁滔不具备诉讼主体资格，涉案的220000元是与答辩人存在借贷关系的案外人王烁委托“二哥”向答辩人支付的，答辩人只见过一面，现已记不清，答辩人不清楚“二哥”的具体姓名。在本案诉讼前，答辩人曾多次接到自称“二哥”向答辩人索要款项或者要求答辩人出庭作证。虽然提供了与答辩人的通话录音，但该录音无法证实被答辩人就是“二哥”。就本案提供的证据，答辩人有理由相信被答辩人不是涉案的“二哥”，与答辩人没有任何法律上的纠纷，应驳回原告的诉讼请求。2、答辩人收取“二哥”支付的220000元是基于合法的借款关系，不构成不当得利。 袁滔为证实其诉称事实出示了下列证据：1、原、被告身份信息各1份，待证原、被告诉讼主体资格；2、招商银行户口历史交易明细单1份，待证2017年12月6日当天取现220000元；3、张静雅、袁滔电话录音1份，待证张静雅在录音中承认与袁滔之间没有债务关系，但又拒不归还220000元；4、（2018）京0106民初27832号民间借贷案件庭审视频2份，待证王烁庭审中陈述没有委托袁滔还钱，王烁有能力自己还款，不需要他人代还。5、北京市朝阳区呼家楼派出所民警与张静雅的通话录音1份，待证在（2018）京0106民初27832号民间借贷案件中一直想要追加张静雅为第二被告，但一直没有张静雅的身份信息。6、（2018）京0106民初27832号民间借贷案件民事判决书1份，待证袁滔与王烁之间的债务已经过法院判决，不包括涉案的220000元。 张静雅为证实辩称事实，向本院提交了以下证据：7、（2018）京0106民初27832号民间借贷案件庭审视频1份，待证袁滔在庭审中一直陈述是代王烁偿还涉案的220000元。8、中国银行交易流水明细单1份，待证张静雅与王烁之间的借款。9、2017年12月6日与王烁之间的聊天记录1份，待证袁滔代还的220000元已拿到，并将借条交给袁滔的事实。 以上证据经当庭举证质证，张静雅对袁滔出示的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，关联性有异议，先取现交给被告再由被告交给王烁明显不符合常理。且当天王烁先是转账给袁滔刚好220000元，而袁滔取款在后，故由袁滔代还也是符合常理的。对证据3真实性无异议，可以证实袁滔是代王烁偿还借款。对证据4、5、6真实性没有异议，关联性有异议。 袁滔对张静雅出示的证据发表如下质证意见：对证据7的真实性无异议，之所以陈述220000元是代王烁还款，是因为在起诉王烁之前曾与其核对过，但王烁不认可系代还的钱，后找到张静雅，张静雅认为是代王烁还款不肯归还220000元，当时与王烁的案件已经开庭审理，为了挽回损失就按照张静雅的说法是代王烁还钱，但是张静雅一直未出庭作证，故法庭没有认定代为偿还220000元的事实。对证据8的真实性无异议，但关联性有异议，张静雅与王烁之间的款项往来非常频繁。对证据9的三性均有异议，微信账号确实是王烁账号，但仅仅是张静雅单方面的陈述，王烁并未予以回应。 本院庭后要求袁滔提供（2018）京0106民初27832号案件中袁滔与王烁的微信聊天文字版记录1份，待证袁滔取款220000元时，与王烁有微信联系，但并未对张静雅说王烁需要借款的情况与王烁进行核实。袁滔、张静雅对该份证据的三性均无异议。 本院对以上证据分析认证如下：对双方均无异议的证据1，予以采信。证据2可以证实涉案的220000元系袁滔当天从银行取出，且亦可以反应出当天王烁转账220000元至袁滔账户，予以采信。证据3可以证实张静雅有收到220000元，袁滔在录音中亦认可是代王烁归还张静雅相应款项。证据4系袁滔、王烁（2018）京0106民初27832号民间借贷案件中王烁代理人的庭审陈述，予以采信，但在案件中王烁代理人做对王烁有利的陈述，不能反映真正的案件事实，不能证实待证目的。证据5系北京市朝阳区呼家楼派出所民警与张静雅的对话录音，予以采信，民警根据袁滔的陈述与张静雅沟通，不能证实待证目的。证据6系北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初27832号民事判决书，袁滔与王烁民间借贷案件，予以采信，但判决书并未对涉案的220000元做出认定，仅能证实丰台区人民法院根据当事人陈述以及证据对双方之间的民间借贷做出判决。证据7、8系（2018）京0106民初27832号民间借贷案件庭审笔录，可以证实整个庭审过程，双方当事人对涉案220000元的陈述，予以采信。证据9系张静雅中国银行交易流水明细，可以证实张静雅向王烁转账，但不能证实转账款项性质系借款，无其他证据予以佐证款项性质，不能证实待证目的，不予采信。证据10，袁滔认可系王烁微信账号，张静雅发送信息给王烁钱已经收到，予以采信。本院庭后要求袁滔提供的（2018）京0106民初27832号民间借贷案件中袁滔与王烁的微信聊天记录，双方均无异议，予以采信。根据以上证据的分析认证，结合当事人的庭审陈述，本院查明本案事实如下： 2017年12月6日案外人王烁向袁滔招行银行账户：62×××96分五笔分别于03时11分16秒、03时12分08秒、03时13分12秒、14时27分48秒、14时28分36秒共计汇款220000元。袁滔于当天下午15时05分17秒柜台取现220000元后将款项交付张静雅。同日下午16时45分张静雅给王烁微信发送信息：“祖宗，你这打电话也没人接，二哥给我送过来了，他把之前那个合同拿走了啊，说是你让拿的，现在就是截止11月22号的清帐了，后面10多天的息户还钱了你把二哥那个息还了剩多少再给我转吧，终于能睡个踏实觉了”，但王烁未回复。 袁滔与王烁在2017年12月6日14时16分至15时51分期间一直保持微信联系。 本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中袁滔认为其与张静雅之间没有债权债务关系，张静雅取得涉案的220000元无法律依据，依法应当返还。张静雅抗辩称，其只知道是“二哥”帮王烁偿还欠款，是否是本案原告不能确定，故袁滔的原告主体不适格，张静雅取得涉案款项有事实依据，系袁滔替王烁归还张静雅的欠款，不应当予以返还。本院认为，双方均认可袁滔提供的录音真实性，录音中张静雅亦承认收到了款项220000元，故袁滔原告主体适格。袁滔在（2018）京0106民初27832号民间借贷案件庭审一直陈述系替王烁归还张静雅欠款，并且将王烁的借条以及张静雅出具的收条一并交由王烁，并在（2018）京0106民初27832号案件中提供了与王烁2017年12月6日下午14时16分至15时51分的聊天记录，在聊天记录中王烁说：还差七万我转您卡还是怎么着。袁滔回答：嗯，OK等话语，接着袁滔招行银行账户14时27分48秒、14时28分36秒收到了两笔王烁转账，共计70000元，聊天内容与袁滔的账户款项往来能够相互对应。在将220000元款项交付给张静雅前袁滔与王烁之间一直存在联系，而在本案中袁滔陈述其是根据张静雅的电话称王烁需要用钱且需要现金，当天因王烁做整容手术并未与王烁联系，将钱直接给了张静雅，但张静雅却并未转交王烁，导致与王烁的民间借贷案件中王烁不予认可。而在2017年12月6日14时16分至15时51分期间袁滔与王烁之间一直有微信联系，袁滔在15时05分17秒取款220000元，微信聊天至取款期间王烁却未提借款的事情，袁滔也未向王烁核实借款事情，而袁滔陈述仅凭张静雅的电话说王烁需要用现金220000元而取款并将款项交给张静雅，与常理不符，而袁滔与王烁的聊天内容，张静雅给王烁发送的信息内容均有涉及“合同”之类的内容，且袁滔在与王烁民间借贷案件庭审中也陈述将借条和收条一并拿回并转交给了王烁，内容能相互对应，张静雅的抗辩更符合客观事实，对张静雅的抗辩称220000元系袁滔代王烁偿还欠款的意见予以采纳。袁滔要求张静雅归还220000元及相应利息的诉讼请求，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 驳回原告袁滔的诉讼请求。 本案受理费4887元，财产保全申请费1716元，共计6603元，由原告袁滔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状六份（正本一份，副本五份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  赵微微 人民陪审员  林全法 人民陪审员  洪如庆 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  缪亚楠