河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1161号 上诉人（原审被告）：承德市鑫都房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区石洞子沟鸿坤山语售楼处三楼办公室。 法定代表人：耿起山，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：岳仁东，北京法绳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢富林，男，1960年10月30日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：段树春，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 上诉人承德市鑫都房地产开发有限公司（以下简称鑫都公司）因与被上诉人邢富林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初4026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人承德市鑫都房地产开发有限公司的委托诉讼代理人岳仁东、被上诉人邢富林的委托诉讼代理人段树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德市鑫都房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定基本事实错误。原审法院查明“2006年9月29日，原告作为乙方与被告作为甲方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》······双方签字后并没有实际履行该合同”的事实错误，双方应按照该补偿协议履行彼此义务，且没有证据佐证没有实际履行该合同。原审法院查明“2013年3月30日，双方又签订《石洞子沟拆迁安置补偿协议》及《石洞子沟拆迁安置补偿协议补充协议》”的事实错误，上述补偿协议及补充协议是邢富林落款时间为2013年3月30日，鑫都公司没有填写落款时间，且改时间并不是双方签订上述协议及补充协议的时间。而且该补充协议对生效条件进行明确约定，即本补充协议自各方法定代表人或授权代表签字并加盖公章之日起生效，但鑫都公司法定代表人或授权代表并未签字。所以，该补充协议并未生效，对双方不发生法律效力。2016年11月14日补充协议是基于未生效的补充协议而签订，也应归未生效协议。关于本案争议焦点，上诉人认为2006年9月29日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》是双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。该补偿协议签订后，邢富林对案涉土地及地上物已不享有相应处分、收益等权利。故，2006年9月29日以后邢富林对案涉土地和地上物已无处分权，其签订《石洞子沟拆迁安置补偿协议》也违反《承德市城市房屋拆迁管理实施办法》第二十九条规定产权置换房屋的价格未经房地产评估机构评估确认，《石洞子沟拆迁安置补偿协议》应属无效。而且即使有效，因鑫都公司盖章时间无法确定，生效时间亦无法确定。案涉土地5.1亩，性质为工业用地，地上物建筑面积为796.08平方米。根据双桥区人民政府工业用地出让标准及地上物重置重新价，上述补偿协议第二条拆迁安置补偿条款明显违反公平原则，致使双方基于该补偿协议的权利义务和可管理以严重失衡，即该补偿协议显失公平，应予以撤销。《合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附条件的合同自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。邢富林落款时间为2013年3月30日的《石洞子沟拆迁安置补偿协议补充协议》第九条对合同生效条件进行了明确约定，即自各方法定代表人或授权代表签字并加盖公章签订之日起生效。但鑫都公司仅加盖公章，法定代表人或授权代表未签字。所以，该补充协议未生效，对双方当事人无约束力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件实际情况确定是否变更或解除。本案中，双方当事人之间纠纷并非鑫都公司原因所致，系因合同成立后发生了订立合同时无法预见、且不可归责于双方当事人的事情，即属于合同法规定的情势变更情形，导致鑫都公司合同目的无法实现，人民法院应当根据公平原则，确定补偿协议解除。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。 邢富林辩称，一、本案的事实清楚，法律适用正确，原、被双方于2013年3月30日分别签订石洞子沟拆迁安置补偿协议、石洞子沟拆迁安置补偿协议补充协议两份协议，被告用自己开发的800平方米底商置换原告煤场内796.08平方米的房屋，双方约定期限为3年，被告要在3年内将自己开发的800平方米底商交付给原告，并签订底商销售合同。同时双方合同约定被告未在规定时间内签签订底商销售合同并交付底商，被告同意按每平方米10000元的标准对置换的800平方米底商进行折算补偿原告，此800万元价格为固定价格，双方不找差价。在2016年11月14日经双方补充协议，被告在2019年3月30日之前一次性原告补偿款800万元，利息96万元。二、双方2016年11月14日签订的补充协议合法有效。一审法院依据双方2016年11月14日所签订的安置补充协议合法、有效，所作出的判决公平、公正。在2013年答辩人曾在双桥区人民法院起诉被答辩人上诉人承德市鑫都房地产开发有限公司，为了影响不好，让答辩人撤诉，他承担诉讼费，并重新签订2016年11月14日的安置补充协议并明确约定到期利息96万元。综上所述答辩人与被答辩人2016年11月14日签订的补充协议合法有效。希望二审法院依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。 邢富林向一审法院起诉请求：要求被告立即支付拆迁安置补偿款800万元，利息96万元，自2019年4月1日至还款之日按同期贷款利率支付利息。 一审法院认定事实：2006年9月29日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定经甲乙双方协商，将原告院落一处由甲方征占，其中房院一处5.1亩，房屋920平方米，围墙220延长米，坝220延长米及地上附着物，经双方协商作价255万元，双方签字后并没有实际履行该合同。2013年3月30日，双方又签订《石洞子沟拆迁安置补偿协议》及《石洞子沟拆迁安置补偿协议补充协议》，约定乙方在拆迁范围内土地面积3400平方米，房屋建筑面积796.08平方米，拆迁补偿补助款1599.301055万元及产权置换底商面积800平方米。2016年11月14日，原告与被告签订《石洞子沟拆迁安置补偿协议补充协议》的补充协议书，约定按照前述两份协议应置换给乙方的800平方米底商，双方确认乙方放弃置换房屋的要求，由甲方直接以800万元人民币对乙方进行补偿。双方确认，甲方在2019年3月30日前一次性向乙方支付800万元补偿款，并按照承德市商业银行同期存款利率（年化率4%）支付2016年3月30日起至2019年3月30日止的利息96万元，乙方在收到款项时应为甲方出具收条。上述协议签订后，被告未履行协议约定的支付补偿款800万元及利息的约定。 一审法院认为，原、被告签订的《石洞子沟拆迁安置补偿协议》、《石洞子沟拆迁安置补偿协议补充协议》及《石洞子沟拆迁安置补偿协议补充协议》的补充协议书对原告所有的地上附着物796.08平方米安置800平方米底商的约定及之后折抵相应价款的约定合法有效。双方于2016年11月14日签订的《石洞子沟拆迁安置补偿协议补充协议》的补充协议书应作确定双方权利义务的依据。根据该协议，被告应在2019年3月30日前向原告支付拆迁安置补偿款800万元及利息96万元。被告未按约支付，已经违反协议约定，故对原告主张被告支付上述款项的请求予以支持。原告主张支付自2019年4月1日的利息，因被告的违约行为确给原告造成一定的利息损失，原告主张按照银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，本院予以支持。被告以上述合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的为由主张协议显示公平，已经超过法定撤销期限，且未能提供相应的证据予以支持，本院对其抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：被告承德市鑫都房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告邢富林支付拆迁安置补偿款800万元，利息96万元，并自2019年4月1日至本院确定的给付之日以本金800万元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定的事实有相应证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，2016年11月14日上诉人与被上诉人签订的《的补充协议书》经上诉人盖章确认，并经被上诉人签字确认，根据协议第九条生效条款该协议已经生效。协议书中明确《石洞子沟拆迁安置补偿协议》、《石洞子沟拆迁安置补偿协议补充协议》签订时间为2013年3月30日，亦明确该补充协议书与《石洞子沟拆迁安置补偿协议》、《石洞子沟拆迁安置补偿协议补充协议》具有同等法律效力，所以即使《石洞子沟拆迁安置补偿协议补充协议》在签订时因未经上诉人法定代表人或授权代表签字而未生效，《的补充协议书》亦构成对《石洞子沟拆迁安置补偿协议补充协议》效力的追认。上诉人提出2013年3月30日《石洞子沟拆迁安置补偿协议补充协议》虽然加盖了上诉人公司的印章，但因上诉人法定代表人或授权代表并未签字，该协议未生效，并且2016年11月14日补充协议书基于未生效的补充协议而签订也应归为未生效协议的理由缺乏法律依据，本院不予支持。2013年补偿协议签订时，上诉人认可被上诉人对案涉拆迁土地及房屋具有所有权，一审法院认定2006年《房屋拆迁安置补偿协议》并未实际履行并无不当，上诉人亦未提交证据证明双方已经实际履行2006年补偿协议，上诉人提出依据2006年补偿协议被上诉人已经没有对案涉土地和地上物的处分权的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《石洞子沟拆迁安置补偿协议补充协议》与《的补充协议书》，上诉人与被上诉人之间将产权置换房屋的约定相应变更为由上诉人支付800万元补偿款及利息，上诉人应当诚实履行合同义务。上诉人提出上述合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见、且不可归责于双方当事人的合同法规定的情势变更情形，导致上诉人合同目的无法实现的理由，上诉人并未提供相关证据予以证明，本院不予采信。上诉人根据该项理由请求法院依据公平原则确定补偿协议解除的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，承德市鑫都房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37260.00元，由承德市鑫都房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员高伶丽审判员应春明 二〇二〇年六月十一日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 蔄      丽      丽