wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民 事 判 决 书（2020）新3101民初1824号 原告：林祖明，男，汉族，1975年10月12日出生，居民身份号码：×××，福建省莆田市人，无固定职业，住喀什市。委托诉讼代理人：陈旭，新疆叶尓羌师事务所律师。被告：何益，男，汉族，1976年1月18日出生，居民身份号码：×××，四川省西充县人，个体工商户，住喀什市。原告林祖明与被告何益民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林祖明的委托诉讼代理人陈旭到庭参加诉讼，被告何益经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林祖明向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付欠款46000元；2．判令被告支付资金占用期间利息2495元（利息计算方式：自2019年1月27日至2019年12月27日：6%×46000÷365×330＝2495元）；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告何益向原告借款共计46000元，于2018年12月27日向原告出具借条一张，写明借款期限一个月。此款经原告多次催要无果，无奈诉至法院，请求法院依法判决。何益未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明以下事实：2018年12月27日，被告何益给原告出具借条，载明：“兹有何益，身份证号×××，向林祖明借款现金46000元整（肆万陆仟元整），借款期限一个月。以此为据！”期限届满，被告一直未还款，原告遂诉至法院。庭审中，原告称利息计算方式为：年利率6%÷365天×46000元×330天（自2019年1月27日至2019年12月27日）＝2495元。上述事实有当事人陈述，借条在案为证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有其向原告出具的借条在案为证，拖欠不还，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。原告要求被告支付资金占用期间利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告未到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何益于本判决生效后五日内向原告林祖明偿还借款46000元；二、被告何益于本判决生效后五日内向原告林祖明支付利息2495元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012.38元，减半收取计506.19元，由被告何益负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审  判  员   方娜二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 三 日书  记  员   陈磊
大连市旅顺口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0212执886号之五 申请执行人：唐丽，女，1989年3月1日出生，汉族，现住大连市西岗区。 被执行人：阎而曾，男，1963年9月27日出生，汉族，现住大连市中山区。 被执行人：吴岩，女，1971年11月4日出生，汉族，现住大连市中山区。 被执行人：大连依斯特图文导视设计工程有限公司，住所地大连高新技术产业园区。 法定代表人：吴岩，该公司总经理。 本院在执行大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初2272号民事调解书关于唐丽与阎而曾、吴岩、大连依斯特图文导视设计工程有限公司民间借贷纠纷一案，经查被执行人吴岩有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吴岩在光大银行75×××16账户内存款人民币2,816,932元，冻结期限为十二个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘宁 二〇二〇年六月十五日 书记员  杨光
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0192民初1665号原告：刘超，男，1993年7月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：郑升建，重庆辛午律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大勇，重庆辛午律师事务所律师。被告：南京喜马拉雅网络科技有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区熙南里街区9号27，统一社会信用代码91320111MA1Q0C902A。法定代表人：张君，职务不详。原告刘超与被告南京喜马拉雅网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘超自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘超撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘超负担。审 判 长  贺海艳人民陪审员  王渝忠人民陪审员  吴 红二〇二〇年六月二十八日法官 助理  张 瑜书 记 员  程 爽
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初8726号原告：广州市腾佳智能家居有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇官桥村牌坊南侧星辉综合楼一楼、二楼、三楼厂房。法定代表人：龙灼盛。被告：广州市永佳音响电子设备有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇官桥村牌坊南侧星辉综合楼一楼、二楼、三楼厂房。法定代表人：方勇。原告广州市腾佳智能家居有限公司与被告广州市永佳音响电子设备有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告广州市腾佳智能家居有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市腾佳智能家居有限公司撤回起诉处理。审判员  何俊燊二〇二〇年六月十八日书记员  郭子谦
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0922执520号 申请执行人谢祥，男，1988年11月28日出生，汉族，住湖南省祁东县。 被执行人吴达荣，男，1969年7月11日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 申请执行人谢祥与被执行人吴达荣运输合同纠纷一案，陆川县人民法院(2019)桂0922民初2379号民事判决书已经发生法律效力，本院已向被执行人吴达荣发出报告财产令、执行通知书，责令被执行人履行义务：支付货物损失22385元给谢祥。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院已依法向其发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并依法将其纳入失信被执行人名单。 本院通过网络执行查控系统对被执行人的工商、银行、车辆、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，并到当地不动产、住房公积金管理部门、村委进行调查。被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，立即恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈玉彦 审判员  陈 晟 审判员  罗良彬 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈健成
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初7911号原告：黄中。被告：上海飞鲸物流有限公司。上列当事人间运输合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人申请撤回起诉，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄中撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告黄中负担。审 判 员 谢荣华二〇二〇年六月二十九日法官助理 吴 怡书 记 员 吴 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0193民初1042号原告：曹凤玉，男，汉族，1974年8月23日生，住内蒙古赤峰市松山区。被告：汪向军，男，汉族，1973年5月17日生，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告曹凤玉与被告汪向军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。曹凤玉诉称：被告需资金周转向原告借款，2017年2月26日原告以建设银行转账方式，借款给被告人民币本金400000.00元，并签订借款合同，约定借款期限自2017年3月1日开始至2019年12月1日止，借期内月利息1.25%，逾期还款的，按月利率3%支付违约金，至全部还清为止。但被告自2019年8月1日开始拒绝给付借期及逾期利息，至今该本息分文未付。2019年3月19日原告以建设银行转账方式，借款给被告人民币本金147700.00元;被告持原告的中国工商银行信用卡透支5万余元。被告于2019年10月24日给原告出具补签借条一份，写明借款额20万，约定利息1.25%，2019年12月底本息还清，但被告至今本息分文未付。上述两笔借款经原告多次索要无果,于2020年4月6日向贵院提起诉前财产保全措施，贵院依(2020）吉0193财保6号民事裁定书，查封被告位于长春市新区财产恒大绿洲7栋×单元1×××室楼房一套，原告为此支付贵院保全费4020元,支付担保公司担保费1500元。请求依法判令：一、被告立即偿还原告借款本金400000.00元及利息60000.00元（以400000.00元为基数，自2019年8月1日开始按借期内月息1.25%计算至2019年12月1日为止利息20000.00元;以400000.00元为基数自2019年12月2日开始按逾期月息2%计算至2020年5月2日利息40000.00元，判决应计至实际给付日为止);二、判令被告立即偿还原告借款本金200000.00元及利息33583.00元（以200000.00元为基数，自2019年3月19日开始按约定月息1.25%计算至2020年5月2日为止利息33583.00元，判决应计至实际给付日为止);三、保全费4020.00元及担保费1500.00元由被告承担;四，诉讼费及相关费用由被告承担。（以上合计699103.00元)。汪向军在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案属于民间借贷纠纷。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”之规定。原告曹凤玉住所地为内蒙古赤峰市松山区全宁街道办事处中天街园小区2×号楼1-1×××室，故本案不属于本院管辖，应移送内蒙古赤峰市松山区人民法院处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第三十六条规定，裁定如下：本案移送内蒙古赤峰市松山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  原源二〇二〇年六月十日书记员  孙伟
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0502民初257号 原告：冀朋，男，1981年9月20日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 被告：金亮，男，1981年6月20日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 原告冀朋与被告金亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告冀朋于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告冀朋的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告冀朋撤诉。 案件受理费195元，减半收取计97.5元，由原告冀朋负担。 审 判 长  韩 鑫 人民陪审员  王素君 人民陪审员  宋雨桐 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  赵冉冉
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1625号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川天丰路桥工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区草金东路48号。 法定代表人：符美平，董事长。 委托诉讼代理人：汤光勇，四川月城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈荣，四川月城律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：凉山州国有交通投资发展集团有限责任公司，住所地四川省西昌市长安东路53号。 法定代表人：胡伟，总经理。 委托诉讼代理人：段来，四川昊通律师事务所律师。 再审申请人四川天丰路桥工程有限公司（以下简称天丰路桥公司）因与被申请人凉山州国有交通投资发展集团有限责任公司（以下简称凉山交投公司）建设工程施工合同一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民终904号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 天丰路桥公司申请再审称，一、案涉工程硬质岩石由原有设计的光面爆破变更为破碎锤开挖依法属于设计变更，由此增加的费用应当依法支付给再审申请人，原审认定事实错误。二、再审申请人在原审中提交的证据能够证明再审申请人的其他诉讼请求成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，请求：1.依法撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民终904号民事判决书。2.依法改判或发回重审，支持再审申请人请求支付因设计改变而新增的工程款14683548元、安全生产费1162241元、代业主垫付的征拆费135741元、驻地建设费100513元、前期误工赔偿费848800元、竣工资料费267400元、施工环保费271414元、临时供电费9200元、计量工程款利息160623元。3.诉讼费由被申请人承担。 凉山交投公司提交意见称，一、再审申请人主张新增工程款14683548元无合同依据，且未就该款项如何计算得出提供有效证据，生效判决对该款项的认定正确，本案不应再审。二、再审申请人主张的安全生产费、征拆费、驻地建设费、前期误工费、竣工资料费、施工环保费、临时供电费，缺乏法律和事实依据，生效判决对上述款项的认定正确，本案不应再审。三、再审申请人主张计量工程款利息不符合双方约定，生效判决对该款项的认定正确，本案不应再审。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，人民法院应针对当事人主张的再审事由进行审查。依据事由审查的原则，对天丰路桥公司的再审申请理由审查如下： 本案争议焦点：一、天丰路桥公司因案涉工程K2+000-K4+000段施工方式由光面爆破变更为破碎锤开挖新增工程款是否应予支持；二、天丰路桥公司主张的安全生产费、驻地建设费、前期误工费、竣工资料费、施工环保费、临时供电费是否应予支持。三、天丰路桥公司代业主垫付的征拆费是否应予支持。四、天丰路桥公司主张计量工程款利息是否应予支持。 针对焦点一，经查，双方当事人于2014年4月29日签订的《泸苏路冕宁县泸沽镇至喜德县公路改扩建工程合同协议书》（以下简称《合同协议书》）系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《合同协议书》“项目专用合同条款”中“4.1承包人的一般义务条款4.1.7避免施工对公众与他人的利益造成操作损害项下（4）凡是合同段内与已建铁路、公路等有交叉、干扰的地段，承包人应在不干扰铁路、公路正常营运的前提下合理安排施工组织计划，采取有效措施保证施工安全，并在必要时疏导现有交通流。承包人应将其采取上述措施而可能发生的全部费用计入投标报价中，业主将不另行支付。15.3变更程序15.3.3承包人必须在变更方案确定后的6日内，向监理人提交书面变更申请单一式四份，否则取消承包人变更工程增加的权利。15.3.4因技术、水文、地质等原因确需进行设计变更的，按照四川省交通运输厅《四川省地方重点公路工程设计变更管理实施细则》（川交函［2008］960号）的规定执行。变更的最终批复与生效以凉山州交通投资开发有限责任公司的批复为准。”凉山交投公司提交的《会议纪要》第三十期载明：“对难以达标的困难路段，应可以采取降低设计速度、强化安保工程专项设计等措施，增强行车安全性。设计指标作适当调整，不变更路基宽度。”其后，双方当事人并未就基于上述事宜产生的其他相关问题进行具体约定，凉山交投公司最终以双方合同对此有明确约定为由不同意天丰路桥公司变更工程价款的请求，双方未就案涉地段石方开挖单价是否变更达成一致，也未对变更后的具体工程量进行确认。根据“谁主张，谁举证”的相关法律规定，当事人对其诉讼主张，应提供证据证明，其提交的证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。本案中，因双方当事人未就天丰路桥公司主张的石方开挖单价变更达成合意，更未对天丰路桥公司主张的变量工程量进行签证，天丰路桥公司诉请的光面爆破变更为破碎锤碎石施工是对工程设计的变更，没有提交相应证据支持，二审按照双方合同约定，对天丰路桥公司主张不予支持，不存在认定事实和适用法律错误的情形。 针对焦点二，经查，双方于2014年4月29日签订的《合同补充协议书》载明：4.安全生产费已包含天丰路桥公司所报的单价或总额价内，凉山交投公司不再单独支付。天丰路桥公司诉请主张因凉山交投公司未在合理期限内处理施工方式变更导致天丰路桥公司无法及时完成工作增加的安全生产费、驻地建设费、前期误工费、竣工资料费、施工环保费、临时供电费的诉讼请求，亦缺乏充分合法的证据，理由与第一焦点相同，不再赘述。二审判决对天丰路桥公司的该项请求不予支持，在认定事实和适用法律方面并无不当。 针对焦点三，经查，天丰路桥公司称该费用经凉山交投公司同意才垫付，但凉山交投公司不认可，且收条载明垫付的系临时便道补偿款，故天丰路桥公司请求支付该款项，无事实及法律依据，二审判决不予支持并无不当。 针对焦点四，双方当事人签订的《合同协议书》“项目专用合同条款”中约定工程交工验收合格、财务结算审计后的60日内，支付至经审计后的结算价款的95%。双方于2018年2月8日签订的泸苏路冕宁县泸沽镇至喜德县公路改建工程施工1标段《补充协议》2、3条中明确约定在发包人签发交工验收证书后28天内，支付至计量款的95%，经审计机关审结确认并完成竣工验收资料，相关部门验收合格后结清剩余工程款项。审理中天丰路桥公司认可因其未向凉山交投公司提交竣工资料，案涉工程至今未竣工结算，审计尚未进行，也未提交证据证明其催告过凉山交投公司及时进行审计，故天丰路桥公司请求支付剩余5%的计量工程款利息，与上述合同约定不符，二审判决不予支持并无不当。 综上，天丰路桥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川天丰路桥工程有限公司的再审申请。 审 判 长 向杜梅 审 判 员 肖黔蜀 审 判 员 王学东 二〇二〇年六月三十日 法官助理 卢 佳 书 记 员 陆 艺
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初14163号原告：上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区广场南路101号。负责人：景红卫,该分行行长。委托诉讼代理人：胡建华，甘肃法成律师事务所律师。被告：王文静，女，汉族，1986年5月18日出生，住甘肃省兰州市西固区。原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行（以下简称:上海浦发银行兰州分行）诉被告王文静金融借款合同纠纷一案。本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦发银行兰州分行委托诉讼代理人胡建华、被告王文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦发银行兰州分行向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》提前到期；2、依法判令被告向原告清偿债务本金148000元，利息（包括罚息）4729.72元（计算至2019年11月7日，自2019年11月8日起按照年利率9.46125%计算至本息清偿完毕之日止）；3、依法判令被告王文静承担原告为实现债权及担保权利而支付的律师费5000元、保全费、案件受理费等。事实与理由：2019年4月16日，原告与被告王文静签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：借款金额为人民币148000元，借款期限自2019年4月16日至2020年4月16日，借款利率为年利率6.3075%，还款方式为分期付息，到期一次还本，“期”为1个月，每期还款日为每月16日；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约；借款人违约后，贷款人可以宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；若因借款人违约致使原告采取补救或追索措施的，原告有权要求其承担包括但不限于为此支付的诉讼费、律师费等在内的一切费用。贷款发放后，被告并未如约偿还上述借款，遂造成借款逾期至今，经原告催收无果。为保护自身的合法权益，原告诉至法院。被告王文静辩称，借款及欠款数额均属实。其是被朋友骗了，现暂时没有经济能力还款。原告上海浦发银行兰州分行向本院提交了如下证据：1、被告的身份证复印件、原告与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》、自助发卡申请信息、账户明细清单；2、被告截止2019年11月7日贷款的逾期本息清单及被告还款业务凭证；3、委托代理协议、发票、收付款入账通知单。被告王文静未提交证据。上述证据已经本院审查，来源合法，证据间能相互链接印证、且与案件事实存在关联性，对其相应证明力，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年4月16日，原告与被告王文静通过网络签订《个人“点即贷”借款合同》，合同主要约定：被告王文静向原告贷款148000元，贷款用途为住房装修，贷款期限自2019年4月16日起至2020年4月16日，贷款利率为6.3075%，利率不作调整，不分段计息，借款人授权贷款人在符合贷款条件时将贷款资金划付至王文静在上海浦东发展银行开立的账号为62×××56账户内，还款方式为分期付息，到期一次还本，每期的还款日为16日，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款人在合同有效期内，不能按照本合同规定履行还本付息及其他相关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取为实现债权和担保权利而支付的全部费用，补救或追索措施的，由此引起包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。在该合同第八条违约事件8.1.2中约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用构成违约，在第九条违约处理中约定，贷款人有权宣布借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。合同签订后，原告于2019年4月16日向王文静账号为62×××56账户内发放了贷款148000元。贷款发放后，被告王文静未按约偿还借款本息，形成本诉。本院认为，原告与被告王文静签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。合同签订后，原告依约向被告王文静发放了贷款148000元，在合同履行过程中，被告王文静仅偿还了部分利息，截止2019年11月7日，尚欠原告借款本金148000元，利息4645.51元，罚息84.21元。该行为已构成违约，鉴于双方在《个人“点即贷”借款合同》中约定，如借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用构成违约的，贷款人有权宣布本合同部分或全部提起到期。由于合同约定的贷款到期日为2020年4月16日，现合同约定的期限已届满，故对原告请求宣布原告与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》提前到期的诉讼请求本庭不再作出判决。合同到期后，被告王文静未依约履行还款义务，该行为已构成违约，原告有权要求其偿付所有借款本息，故对原告要求被告王文静偿还借款本金148000元及截止2019年11月7日利息4729.72元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费5000元、保全费，因原告与被告王文静签订的《个人“点即贷”借款合同》中约定了，借款人未依约履行还本付息的义务致使采取补救或追索措施的，由此引起的诉讼费、律师费在内的费用概由借款人承担。原告向本院提交了委托代理协议、付款凭证、发票等证据证明了因被告违约原告向法院起诉实际支付律师费5000元、保全费1309元，因此被告应按照合同约定承担该笔费用，故对原告的该项诉请，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王文静于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行偿还借款本金148000元，利息（含罚息）4729.72元（计算至2019年11月7日，自2019年11月8日起的利息以本金148000元为基数按逾期年利率9.46125%计算至借款实际付清时止）；二、被告王文静于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行给付律师费5000元。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费减半收取1727元、保全费1309元，由被告王文静负担，于本判决生效后十日内付清原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员 齐 春 晖二〇二〇年六月十日书记员 ??田?毅
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初3360号原告：顾志飞，男，1958年10月20日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：顾欢欢（系顾志飞女儿），女，1985年9月3日生，汉族，住启东市。被告：夏胡兵，男，1977年1月17日生，汉族，住启东市。原告顾志飞与被告夏胡兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告顾志飞的委托诉讼代理人顾欢欢到庭参加诉讼，被告夏胡兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾志飞向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告欠款7000元，并承担违约金1000元，合计8000元。事实和理由：2018年6月至9月期间，原告为被告承包的江苏省常州市劳动西路电脑城禾沐家工地做装修。经结算，被告应支付原告劳务费17000元，后被告支付原告10000元，余款7000元未付。被告于2020年1月21日向原告出具欠条，言明“欠顾志飞常州工地工资7000元，于2020年1月24号付清，如有违约，罚金1000元”。到期后，原告多次催要，被告均未支付。现原告依法向法院提起诉讼，望法院公正裁决。夏胡兵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月至9月期间原告为被告提供劳务，被告于2020年1月21日向原告出具欠条，载明“今欠顾志飞常州工地工资柒仟元整，定于2020年1月24号付清，如有违约，罚金壹仟元整”。该债务到期后原告多次催要，被告至今未付。本院认为，合法的劳务关系受法律保护。原告付出了劳动，被告理应支付相应的工资报酬。被告未及时向原告支付工资款，构成违约，应承担相应的民事责任。被告尚欠原告劳务工资7000元，有原告提供的欠条为证，本院予以确认。故原告要求被告支付工资及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查清事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告夏胡兵于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告顾志飞劳务工资7000元及违约金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），由被告夏胡兵负担。本判决为终审判决。审 判 员 朱永美二〇二〇年六月十一日法官助理 詹向阳书 记 员 沙嘉炜
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783财保9号 申请人：毕胜，男，汉族，1972年10月24日出生，住杭州市西湖区。 委托代理人：王钱云，浙江兰竹律师事务所律师。 被申请人：东阳市横店共荣置业有限公司，住所地：东阳市横店镇康庄路88号，统一社会信用代码：913307835609698726。 法定代表人：周建伟。 东阳市劳动人事争议仲裁委员会在受理申请人毕胜与被申请人东阳市横店共荣置业有限公司劳动争议一案中，向本院转达了申请人的财产保全申请，请求冻结被申请人东阳市横店共荣置业有限公司银行存款计人民币130万元。中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司以诉讼财产保全责任保险保单保函为本次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人东阳市横店共荣置业有限公司所有的（开户行东阳农商银行湖溪支行／账号20×××85；开户行东阳农商银行横店支行／账号20×××59）银行帐户，保全价值130万元为限。 案件申请费5000元，由申请人毕胜负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 许兴荣 二〇二〇年六月十九日 代书记员 金伟范
甘肃省镇原县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1027执632号 申请执行人：毛贵生，男，汉族，1962年8月15日出生，甘肃省镇原县人。 被执行人：杜玮国，男，汉族，1970年4月8日出生，甘肃省镇原县人。 关于申请执行人毛贵生与被执行人杜玮国买卖合同纠纷一案，甘肃省镇原县人民法院作出的（2020）甘1027民初516号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杜玮国没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人毛贵生于2020年6月2日向本院申请强制执行，请求被执行人杜玮国清偿货款16171.00元，负担案件受理费102.00元。 在执行过程中，经做工作杜玮国自动履行了16417.00元（含执行费144.00元）。 本院认为，（2020）甘1027民初516号民事判决书确定被执行人杜玮国的义务已执行完毕，申请执行人毛贵生基于执行依据的权利得到了全部实现，申请执行费144元已由被执行人杜玮国缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 甘肃省镇原县人民法院于2020年4月21日作出的（2020）甘1027民初516号民事判决书确定被执行人杜玮国应履行的义务已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月二十八日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初19243号原告：蔡志良，男，1958年4月16日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郭佩宏，山东君诚仁和(上海)律师事务所律师。被告：呼功亮，男，1959年8月30日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：程伟，上海汉世律师事务所律师。原告蔡志良与被告呼功亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告蔡志良及其委托诉讼代理人郭佩宏、被告呼功亮的委托诉讼代理人程伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡志良诉称，原、被告系多年朋友关系，被告在上海经营建材生意。2009年4月，被告向原告借款200,000元，约定每年利息为40,000元，原告以现金方式交付了借款，被告出具借条，后每年向原告支付利息，换写借条，本金由被告继续作为借款使用，利息不变。2010年6月4日，被告又向原告借款200,000元，约定每年利息为26,000元，原告以现金方式交付了借款，被告出具借条，后每年向原告支付利息，换写借条，本金由被告继续作为借款使用，利息不变。2019年3月27日，被告再次向原告借款100,000元，原告以转账方式将款项汇入被告指定的上海星森木业有限公司(以下简称星森公司)账户，被告向原告出具借条，约定每半年支付利息12,000元。2019年7月，原告因购买学区房急需用钱，遂要求被告归还上述三笔借款及利息，被告以资金短缺为由承诺分期归还，并向原告出具了还款计划，但并未按此履行。为此，原告起诉要求被告归还借款本金500,000元，并支付利息暂计45,000元(暂计至2019年12月3日)。庭审中，原告称第一笔借款200,000元的利息按照年利率20%自2019年6月4日起计算至2020年1月6日止，取整计23,300元；第二笔借款200,000元的利息按照年利率13%自2019年6月4日起计算至2020年1月6日止，取整计15,000元；第三笔借款100,000元的利息按照年利率24%自2019年3月27日起计算至2019年9月26日止，计12,000元，放弃主张之后的借款利息；另第一、二笔借款在2018年6月4日至2019年6月3日期间尚欠利息16,000元未付，要求被告予以清偿；上述利息合计66,300元，要求被告支付，诉讼请求中关于利息的主张作相应变更，并表示不再向被告主张上述三笔借款的逾期利息。被告呼功亮辩称，对原告陈述的三笔借款发生情况、金额以及原告主张的利息计算方式、总金额均无异议，现被告同意归还借款本金500,000元，但利息金额太高，而被告的经济能力有限，无力支付。经审理查明，被告呼功亮系案外人星森公司的法定代表人。2009年4月，被告向原告蔡志良借款200,000元，双方约定年利息为40,000元，利息按年支付。2010年6月4日，被告又向原告借款200,000元，双方约定年利息为26,000元，利息按年支付。后被告每年按约向原告支付上述两笔借款的年利息，其中部分年利息系通过星森公司转账支付，但在2018年6月4日至2019年6月3日期间尚欠利息16,000元未付，且上述两笔借款的本金亦未归还。2019年6月4日，被告向原告出具了两份《借条》，其中一份载明“今借蔡志良人民币贰拾万元￥200,000元，年利息计4万元正”；另一份载明“今借蔡志良人民币贰拾万元￥200,000元，年利息2万6千元正”。嗣后，被告还向原告出具了两份《还款计划》，其中一份载明“贰拾万元正分三次付清本金，2019.10月10日付柒万元正￥70,000元，2019.11月10.付柒万元正￥70,000元，2019.12月10.付陆万元正60,000元”；另一份载明“共计贰拾万￥200,000元正到2020年6.4.一次付清”。然而，被告未能按照上述《还款计划》归还借款。另查明，2019年3月27日，被告再次向原告借款100,000元，并为此出具了一份《借条》，载明“今借蔡志良人民币壹拾万元￥100,000元，2019.9.27.付半年付一次利息壹万贰仟元正￥12,000元，到期2020年3.27日付清壹万贰仟元”。当日，原告通过向星森公司POS机刷卡付款的方式向被告提供了借款100,000元。嗣后，被告未能按期向原告还本付息。以上事实，有原告提供的中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单一份、POS签购单二份、中国农业银行银行卡交易明细清单五份、借条三份、还款计划二份、“天眼查”网页截图打印件一份以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告分三次向原告借款合计500,000元，有原告提供的借条、还款计划、银行交易凭证以及原、被告在庭审中的陈述为证，应可认定双方之间存在借贷合意，且原告已向被告提供借款500,000元，故本院确认原、被告之间的借款合同依法成立并生效。现因上述借款的借款期限已经届满，原告诉请要求被告归还上述借款，且被告对此亦无异议，故本院对此予以支持。根据相关法律规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告按照被告拖欠利息的情况，诉请要求被告支付借款利息合计66,300元，尚低于双方约定的利息计算标准，系其对自身权利的自由处分，且被告对原告主张的利息金额本身并无异议，于法不悖，本院对此亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告呼功亮于本判决生效之日起十日内归还原告蔡志良借款500,000元；二、被告呼功亮于本判决生效之日起十日内给付原告蔡志良利息66,300元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,463元，减半收取计4,731.50元，由被告呼功亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 万 里二〇二〇年六月十九日书记员 叶莉华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1849号上诉人（原审被告）：张道强，男，1952年3月3日出生，汉族，户籍所在地：湖北省枣阳市，委托诉讼代理人：李顺斌，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:周瑞霞，女，1973年5月21日出生，汉族，户籍所在地：湖北省枣阳市，委托诉讼代理人：史振普，湖北言达律师事务所律师。上诉人张道强因与被上诉人周瑞霞民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院作出的(2019)鄂0683民初5208号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。张道强上诉请求：请求依法撤销枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初5208号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，审判程序违法，被上诉人两次起诉陈诉转账汇款对象相互矛盾，该转账凭证系复印件，无银行印章，该证据不合法，不能证明转账行为与本案的关联性。上诉人一审申请证人出庭被拒绝，程序违法。周瑞霞辩称：上诉人的上诉请求均不能成立，因请求二审驳回上诉，维持原判。周瑞霞向一审法院起诉请求：请求依法判令张道强偿付借款三十三万元及利息；诉讼费用由张道强负担。事实与理由：2013年6月15日，被告张道强从原告处借款二笔共33万元，于2013年6月18日由其出具借据一份，并口头约定按月息2%支付欠款期间的利息。经原告多次催要，被告久拖不付，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益不受侵害，故诉请人民法院判如所求。一审法院认定事实：2013年6月15日、2013年6月18日，张道强向周瑞霞借款80000元和250000元，周瑞霞将款分别汇入吴锋和莘乐英名下账户，2013年6月18日张道强向周瑞霞出具借据一份，条据载明：“今借到周瑞霞现叁拾叁万元整（15号8万18号25万）借款人张道强”。周瑞霞与张道强在借款期间未书面约定还款期限及借款期间利率。审理中因原、被告双方各持诉辩称理由致本案不能达成一致调解协议。一审法院认为，合法债务应当清偿，张道强向周瑞霞借款，有其出具的借据及转账记录证实，周瑞霞要求张道强偿付借款的诉讼请求，法院予以支持。周瑞霞要求张道强偿付借款期间的利息，因双方未明确约定借款期间利息，视为未约定，周瑞霞请求的利息应从2019年11月5日起按照年利率6%计算。张道强辩称无事实借贷关系，未能提交证据证实，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、张道强于本判决生效之日起十日内偿付周瑞霞借款330000元及利息（（以本金330000元为基数，按照年利率6%计算，从2019年11月5日起至款付清之日止）。二、驳回周瑞霞的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，减半收取为1562.5元，由张道强负担，于本判决生效之日起五日内交纳。本案二审查明的事实与原审查明一致，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，2013年6月15日及同年6月18日，周瑞霞将款分别汇入吴锋和莘乐英名下账户，2013年6月18日，张道强向周瑞霞出具33万元借据一份，双方之间借贷关系明确，张道强应予偿还该33万元借款。上诉人张道强上诉称转账凭证系复印件，无银行印章，该证据不合法，不能证明转账行为与本案的关联性的上诉理由，因法院查明本案转款转入相关账户事实明确，张道强自己出具借条也印证了转账的客观事实真实存在，故上诉人张道强的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人张道强还上诉称其在一审申请证人出庭被拒绝，原审程序违法的上诉理由，因一审证人未出庭作证，可能有多种原因所致，上诉人未举出确凿可信的证据证实证人未出庭系原审法院不予准许的原因，故上诉人张道强的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持；综上所述，张道强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3125元，由上诉人张道强负担。本判决为终审判决。审判长 王 进审判员 王明兰审判员 肖 瑾二〇二〇年六月二十八日书记员 乔俊璇
甘肃省民勤县人民法院民事裁定书（2020）甘0621民初1952号原告：张建国，男，1975年1月2日出生，汉族，住民勤县。被告：毛世泽，男，出生年月不详，汉族，现住民勤县。原告张建国诉被告毛世泽劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案，原告张建国于2020年6月30日向本院申请撤诉。本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉是对自己权利的合法处分，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告张建国撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张建国负担。审判员 范述全二〇二〇年六月三十日书记员 白 伟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初14937号原告：梁某，男，1957年3月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孔淑红，北京市仁人德赛律师事务所。被告：栾某，女，1972年5月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告梁某与被告栾某离婚纠纷一案，本院立案后，原告梁某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。梁某作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告梁某撤诉。审判员 舒 翔二〇二〇年六月十六日书记员 徐舒扬
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初376号 原告：覃桂香，女，1963年7月5日出生，住广西壮族自治区凭祥市。 被告：窦元奇，男，1972年4月5日出生，住广西壮族自治区凭祥市。 原告覃桂香诉被告窦元奇租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序审理。2020年6月17日开庭，原告覃桂香到庭参加诉讼，被告窦元奇经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃桂香向本院提出诉讼请求：窦元奇支付车辆承包金689600元，并从2019年9月1日起，以其中的89600元为基数，按年利率6%计付利息至欠款还清之日止。 事实和理由：窦元奇长期向覃桂香承包车辆，2019年5月25日，双方经结算，窦元奇尚欠原告承包款60万元，并于当日写下欠条，承诺每个月还款5万元，一年内还清。2019年8月5日，窦元奇再次写下欠条，确认其在60万元未付清的情况下，又欠原告89600元，承诺该款于当年8月还清。2019年9月22日，经覃桂香催促，窦元奇写下保证书，承诺2019年10月15前偿还部分欠款，但至今仍分文未还。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，窦元奇无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，覃桂香提交的证据有：1．《车辆承包结算清单》及2019年5月25日欠条一张；2．2019年8月5日欠条一张；3．保证书。覃桂香的证据拟证明，双方于2019年5月25日对车辆承包的费用进行了结算，窦元奇当日确认尚欠覃桂香的车辆承包款为908500元，经协商，覃桂香同意仅收取60万元，窦元奇遂承诺在一年内每月向覃桂香支付5万元，直至达到60万元，同时还另行出具一张相同内容的欠条。2019年8月5日，因为在车辆承包结算清单中提到部分车辆贷款应由窦元奇支付，但窦元奇未予支付，导致覃桂香被银行扣款，故窦元奇对覃桂香所支付的车辆贷款89600元向覃桂香出具了欠条，确认2019年8月内向覃桂香还清89600元。此后窦元奇一直躲避不予还款，2019年9月22日被覃桂香找到后又写了保证书，但此后仍不还款。覃桂香提供的证据，可以证明案件的事实经过，与本案有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月25日，覃桂香与窦元奇签订《车辆承包结算清单》，清单的甲方为覃桂香，乙方为窦元其、窦元奇，内容包括：事由为覃桂香15台车一年的承包金，承包人窦元其，清单第五条载明，从2018年5月起，窦元其欠覃桂香车辆经营承包金908500元。在清单的页尾空白处，有一段手写的文字，内容为：“经协商，窦元其欠覃桂香车辆经营承包金玖拾万捌仟伍佰元整￥908500.00，窦元其需要在今日起一年内支付覃桂香每月伍万元人民币，直至达到陆拾万元整”。签字人有窦元其、窦元奇，日期为2019年5月25日。当日，窦元奇另行出具欠条，内容为：“今欠到覃桂香人民币陆拾万元整（￥600000.00元）现一年内还清，每个月还款50000元（伍万元整）直至还清为止”。该欠条记载的身份证号码为。 本院认为，本案需要解决的问题是：覃桂香与窦元奇之间是否存在车辆租赁关系，窦元奇应否支付覃桂香689600元及利息。 覃桂香与“窦元其”、“窦元奇”签订了《车辆承包结算清单》，清单内容写明了租赁车辆的数量，期限、已付款项及尚欠的费用等，可以证明双方存在租赁车辆的关系。在《车辆承包结算清单》上，乙方一栏签署了“窦元其”、“窦元奇”两个名字，在同一天签署的欠条及2019年8月5日签署的欠条上，则仅有“窦元奇”一人署名，且记载了同一个身份证号码，根据覃桂香提供的情况，窦元奇在凭祥市人民法院有其他民事案件，是他案被执行人，而“窦元其”则是窦元奇经常使用的名字。经查询本院审判系统，可以查询到身份证号码为的“窦元奇”，覃桂香辩认后确认审判系统调出的“窦元奇”身份证照片即为与其租赁车辆的窦元奇。现覃桂香要求窦元奇承担相应的合同责任，符合法律规定。根据双方的结算情况，窦元奇尚欠覃桂香的租车款60万元，窦元奇于2019年8月5日另行出具的89600元欠条亦为覃桂香代缴了租车期间应由窦元奇支付的车辆贷款，两份欠条均与本案的车辆租赁有关，因此，覃桂香要求窦元奇偿还共计689600元的欠款，本院予以支持。对于覃桂香主张的利息，窦元奇在2019年8月5日的欠条中承诺所欠的89600元在当年8月份还清，其未按期偿还应依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定承担相应的违约责任，而覃桂香未能提供证据证明其除了相应的欠款利息之外尚有其他损失，故该部分的欠款利息应从2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 窦元奇支付覃桂香欠款689600元及部分欠款的利息（利息从2019年9月1日起，以89600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 案件受理费10696元，减半收取5348元，由窦元奇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  冯潆予 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨蕊驰 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初6964号原告：赵连丽，女，汉族，1985年3月13日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：贵晶晶，河南国豪律师事务所律师。被告：吕清安，男，汉族，1973年7月15日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：丰明贵（村委会推荐），男，汉族，1971年3月7日出生，住新乡市。原告赵连丽与被告吕清安机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵连丽及其委托诉讼代理人贵晶晶，被告吕清安及其委托诉讼代理人丰明贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵连丽诉称，2019年10月27日19时23分许，原告赵连丽驾驶电动自行车沿新乡市南环路南侧非机动车道由西向东行驶至南环路与新中大道交叉口东约250米处时与被告吕清安驾驶停放在此处的豫07J3322号轮式拖拉机所载的超长钢板发生碰撞，造成原告车辆受损、原告受伤的交通事故。原告受伤后，被送至新乡医学院第三附属医院治疗22天，因暂时无法手术，原告出院等病情稳定后再行手术。该事故经交警部门认定，被告承担事故的全部责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告各项损失暂计10000元（诉讼中变更为222022.42元）；2、被告承担本案的诉讼费用。被告吕清安辩称，答辩人复印病历和证据的时候，被答辩人没有按照要求及时提供，当庭提供证据，不给答辩人正常合理的答辩期限，不符合国家相关规定。被答辩人提出的赔偿清单各种费用过高，尤其是被答辩人负次要责任，其主张的承担20%不符合现行国家法律的规定和要求。经审理查明，2019年10月27日19时20分许，在新乡市××与××大道交叉口东250米处，原告赵连丽驾驶的自行车与被告吕清安驾驶停放在此处的豫07J3322号轮式拖拉机所载的超长钢板发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。原告受伤后，被送至新乡医学院第三附属医院治疗22天，支出医疗费70446.85元。该事故经交警部门初次认定，被告承担事故的全部责任，经复核，认定原告承担事故的次要责任，被告承担事故的主要责任。经鉴定，赵连丽额面部损伤后伤残等级为十级伤残，颅脑损伤后伤残等级为十级伤残，右眼损伤后遗留视力下降的伤残等级为十级伤残，营养期限为120日，出院后护理期限为90日，护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为1人。因就赔偿问题协商未果，故原告诉至法院。另查明，豫07J3322号轮式拖拉机未投保交强险。事故发生后，被告垫付6000元。本次事故中原告的各项合理损失本院认定如下：医疗费：70446.85元；误工费：按照2019年度河南省居民服务行业为45677元/年，误工期限至定残前一日217天计算即45677元/年÷365天×217天＝27155.92元；护理费：按照2019年度河南省居民服务行业为45677元/年，结合住院22天及鉴定意见出院后护理期限90日，护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数1人计算即45677元/年÷365天×22天×100%+45677元/年÷365天×90天×50%＝8384.55元；住院伙食补助费：50元/天×22天＝1100元；营养费：结合鉴定意见营养期限为120日计算即20元/天×120天＝2400元；交通费：住院22天计算即20元/天×22天＝440元；鉴定费及鉴定检查费：4261.6元；××赔偿金2020年度城镇居民人均可支配收入34200.97元，原告为十级伤残计算即34200.97元/年×20年×12%＝82082.32元；被抚养人生活费：根据2019年度河南省城镇居民人均消费支出21971.57元/年，赵连丽父亲赵庆江（××人）64岁，母亲冷天枝63岁，赵连丽姐弟4人，赵连丽女儿樊英淼13岁，儿子樊英硕10岁，应计算为21971.57元/年÷4人×16年×12%+21971.57元/年÷4人×17年×12%+21971.57元/年÷2人×5年×12%+21971.57元/年÷2人×8年×12%＝38889.67元，该费用计入××赔偿金；精神损害抚慰金：本院酌定为5000元，以上合计240160.91元。认定上述事实的证据材料有原告所提交的事故认定的书、吕清安驾驶证、涉案车辆行驶证、病历、住院小结、医疗发票、费用清单、检查费发票、鉴定意见及鉴定费收据、《劳动合同》、工商银行借记卡历史明细清单、村委会证明、户口本复印件、保全费发票。本院认为，公民享有生命健康权，公民或者其他组织由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经交警部门复核认定，吕清安承担事故的主要责任，赵连丽承担事故的次要责任，该事故认定书客观真实，对本次事故责任认定本院予以确认。根据事故责任划分，吕清安应对赵连丽的各项合理损失承担80%的赔偿责任。因豫07J3322号轮式拖拉机未投保交强险，故原告的合理损失应由被告在交强险保险范围内先予赔偿（因原告的各项合理损失已超过交强险各分项限额，故交强险应赔偿数额为120000元）。超出交强险赔偿限额部分240160.91元-120000元＝120160.91元，吕清安承担其中的80%即120160.91元×80%＝96128.73元，两项合计216128.73元。扣除吕清安已垫付的6000元，吕清安还应赔偿赵连丽210128.73元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、吕清安于本判决生效之日起十日内赔偿赵连丽各项合理损失210128.73元；二、驳回赵连丽的其他诉讼请求。如果吕清安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，由赵连丽承担250元，吕清安承担4380元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军代理审判员  刘啸风人民陪审员  祁增杰二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李一铎
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9881号 原告：上海晨光文具股份有限公司，住所地上海市奉贤区金钱公路3469号号楼。 法定代表人：陈湖文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方国梁，上海佳铎律师事务所律师。 被告：武汉市黄陂区盘龙城亲又亲超市，经营场所湖北省武汉市黄陂区盘龙城宋岗工业园第一幢1-5层1号。 经营者：吕志刚。 原告上海晨光文具股份有限公司与被告武汉市黄陂区盘龙城亲又亲超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。案件审理过程中，原告上海晨光文具股份有限公司向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告上海晨光文具股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海晨光文具股份有限公司撤诉。 案件受理费人民币50（变更诉讼请求后）元，减半收取25元，由原告上海晨光文具股份有限公司负担。 审 判 长  蒋劢君 人民陪审员  王汉群 人民陪审员  修继红 二〇二〇年六月二十八日 法官助理尹思源 书记员苏利
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0104民初12771号 原告：新疆庸和律师事务所，住所地乌鲁木齐市新市区卫星路秦郡大厦499号。法定代表人：李福俊,该律所主任。委托诉讼代理人：李福英，新疆庸和律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩红阳，新疆庸和律师事务所律师。被告：张修全，男，1974年8月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市。第三人：祁万俊，男，1958年7月2日出生，回族，住乌鲁木齐市。原告新疆庸和律师事务所与被告张修全、第三人祁万俊不当得利纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告新疆庸和律师事务所于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新疆庸和律师事务所自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许新疆庸和律师事务所撤诉。案件受理费减半收取3077.75元（原告已预交），因原告庭前变更诉讼请求，收取25元，剩余3052.75元退还原告。审  判  长   孙 平人民 陪 审员   谢亚冰人民 陪 审员   毛义峡二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 三 日书  记  员   雷 晴
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初21003号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：**，女，1980年1月9日出生，汉族，住安徽省滁州市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请，且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司上海闵行支行撤回起诉处理。审 判 员  李 欣二〇二〇年六月二十三日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24667号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：郑贤君，男，1976年8月14日出生，汉族，户籍地浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郑贤君信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告郑贤君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截至2020年5月6日的欠款本金110,159.16元，利息14,112.64元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,798.57元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计127,070.37元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；二、诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：要求被告偿付原告截至2020年5月6日的欠款本金110,159.16元，利息14,112.64元，滞纳金(违约金)2,798.57元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：2013年11月6日，被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生欠款本金110,159.16元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告郑贤君未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑贤君应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年5月6日的信用卡欠款本金110,159.16元；二、被告郑贤君应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金110,159.16元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,503.18元，减半收取1,251.59元，由被告郑贤君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0921民初1489号 原告：黎桂英，女，1951年4月12日出生，汉族，农民，住广西容县。 被告：伍宣年，男，成年，汉族，农民，住广西容县。 本院在审理原告黎桂英诉被告伍宣年买卖合同纠纷一案过程中，原告黎桂英经本院通知其预交案件受理费而仍不预交。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告黎桂英自动撤诉处理。 审判员  黄光权 二〇二〇年六月十九日 书记员  黎 孟
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民初9783号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪伦，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄力，湖北山河律师事务所律师。被告：百脑汇（武汉）实业有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区珞南街珞瑜路10号。法定代表人：许昆泰。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告百脑汇（武汉）实业有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。案件审理中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2020年6月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，依法应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审 判 长  彭露露人民陪审员  高 军人民陪审员  宗小蓉二〇二〇年六月十六日书 记 员  唐 宁
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0121民初1670号原告：吴继群，男，1984年12月18日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：南昌众鑫集装箱有限公司。法定代表人：王元鹏，公司总经理。被告：王元鹏，男，1985年10月09日出生，汉族，住河南省睢县。本院在审理原告吴继群与被告南昌众鑫集装箱有限公司、王元鹏买卖合同纠纷一案中，原告以双方正在协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告撤回起诉，不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吴继群撤回起诉。案件受理费62元，减半收取31元，由原告吴继群承担。审判员  魏剑光二〇二〇年六月二十三日书记员  熊雨飘
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9003执734号之三 移送部门：儋州市人民法院刑事审判庭。 被执行人：邱新康，男，1999年10月14日出生于海南省儋州市，汉族，户籍地及住址儋州市。 被执行人：谢贤生，男，1995年9月3日出生于海南省儋州市，汉族，户籍地及住址儋州市。 本院依据已发生法律效力的海南省儋州市人民法院（2019）琼9003刑初291号刑事判决书，立案执行被执行人邱新康、谢贤生犯盗窃罪一案。在执行过程中，依法向被执行人邱新康、谢贤生发出执行通知书，责令被执行人邱新康、谢贤生分别缴纳罚金4000元；并对随案移送的vivo牌手机一部、OPPO牌R11S手机一部，予以没收。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、向邱新康、谢贤生发出执行通知书及财产报告令，在执行过程中，被执行人谢贤生亲属代其缴纳罚金4000元，但邱新康未履行，也未报告财产。 2、向邱新康发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单。 3、通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对邱新康的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人邱新康有其他可供执行财产。 4、随案移送的vivo手机一部、OPPO手机（型号：R11S）一部，经网络拍卖由黄淑洋（公民身份号码：×××）以最高价707元竞得，拍卖所得款已上缴国库。 通过本次执行程序，实际已经执行案款4707元（谢贤生的罚金4000元及没收物品的变价款），未执行罚金4000元（邱新康部分）。 本院认为，发生法律效力的刑事判决书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人邱新康发出执行通知书、财产报告令，并对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。 综上，本次执行程序，本院已依法处置被执行人可供执行的财产，此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 阮 良 审判员 杜建正 审判员 蔡玉谷 二〇二〇年六月十六日 书记员 王 慧 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1122民监1号原审原告：蔡洪，男。原审被告：季家友，男。原审原告蔡洪与原审被告季家友民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日作出（2016）鲁1122民初5136号民事调解书,已经发生法律效力。因莒县人民检察院认为该案涉嫌虚假诉讼，向本院提出再审检察建议，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长 许 春审判员 刘志刚审判员 张 萍二〇二〇年六月三十日书记员 刘汉妹
陕西省富县人民法院   民事判决书     （2020）陕0628民初622号     原告：乔菊琴，曾用名乔菊芹，女，1960年5月20日出生，汉族，陕西省富县居民，现住富县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：张春生，男，1957年12月18日出生，汉族，陕西省富县居民，现住富县茶坊敬老院，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告张立岳，监护人：，男，1983年2月22日出生，汉族，陕西省富县居民，现住陕西省延安市宝塔区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系被告张春生长子。   原告乔菊琴与被告张春生民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔菊琴、被告监护人张立岳均到庭参加了诉讼、被告张春生经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告乔菊琴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付原告借款80000元；2、裁判被告承担上述借款其中以6万元为基数自2014年4月16日起至实际支付期间按照年利率24%计算利息损失；其中以2万元为基数自2014年9月23日起至实际支付期间按照年24%的利率承担利息。3、由被告承担人民法院案件受理费。事实与理由：2014年4月8日被告借原告现金30000元，约定月利率为每月3%，有被告出具的借条为证；2014年4月16日被告又借原告现金30000元，约定月利率3%，同年9月23日被告再次向原告借款20000元，约定借款利率为每月3%，被告均给原告出具有书面借据。此后，原告多次向被告催要，被告一直推拖未付。现被告因病生活无法自理，其长子张立岳一直负责照管，其长子张立岳持有被告的工资本等却拒不给原告归还借款。为此，原告特提起诉讼，请求依法判决，维护原告的合法权益 。   被告监护人张立岳辩称，一、我父亲有三个儿子，我只是三个监护人里的一个。二、2012年我从富县搬到延安居住，对于这笔借款我不知情，在我父亲意识不清楚的时候打的借条我认为是不合理的。借条如果属实，我父亲还了多少我也不知情。三、我父亲的病花费了50多万，我父亲一个月的工资也就是6000元，根本不够我父亲的医疗费用。   本院经审理认定事实如下：2014年4月8日被告借原告现金30000元，约定月利率为每月3%，有被告出具的借条为证；2014年4月16日被告又借原告现金30000元，约定月利率3%，同年9月23日被告再次向原告借款20000元，约定借款利率为每月3%，被告均给原告出具有书面借据。原告多次向被告催要，被告一直推拖未付。另查明，被告张春生因病卧床    本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张春生向原告先后三次借款并出具借据的行为构成民间借贷法律关系。被告应按照约定履行自己的还款义务,因其未及时清偿借款本息构成违约，依法应承担清偿原告借款本息的法律责任。原告主张要求被告清偿借款本金80000元并要求被告承担其中以60000元借款本金为基数自2014年4月16日起至实际支付期间按照年利率24%计算的利息损失,其中以20000元为基数自2014年9月23日起至实际支付期间按照年利率24%计算的利息损失的诉求符合法律规定，予以支持。被告的辩解意见不能成立，不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告张春生自判决生效之日起10日内清偿原告借款本金80000元，并承担其中60000元自2014年4月16日起至 24%计算的利息损失，其中以20000元为基数自2014年9月23日起至实际支付期间按照年利率24%计算的利息损失。     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1800元，减半收取900元，由被告张春生负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。         审判员  曹 勇 峰       二〇二〇年 六月二十四日     书记员  李  丹             1
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初758号原告：韶关市卓阳物业服务有限公司，住所：韶关市武江区******明日星城商住小区A1幢一层物业管理用房。法定代表人：黄慧铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：仇海涛，女，该公司客服主管。被告：欧阳红，男，1984年2月22日出生，汉族，住所：韶关市武江区******明日星城商住小区D2幢1202房。原告韶关市卓阳物业服务有限公司与被告欧阳红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告韶关市卓阳物业服务有限公司的委托诉讼代理人仇海涛、被告欧阳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告与被告签订《前期物业服务协议》的时间：2015年8月2日；二、物业公司服务的小区位置和名称：韶关市武江区******明日星城；三、物业服务合同约定的物业服务费标准：按住宅建筑面积1.68元/㎡/月计算（不含公共能源及损耗分摊，公共水电、电梯电费按实际产生进行分摊）；四、物业服务合同约定的物业服务费缴纳日期：当月物业服务费、共用水电分摊费用，业主或物业使用人应在每月10日前履行交纳义务，公共分摊费用的计算以物业的建筑面积、分摊系数、计算公式等综合计算；五、物业服务合同约定的拖欠物业服务费违约金标准：从逾期之日起按每日应交费用的千分之三的标准支付违约金；六、被告房产位置：韶关市武江区******明日星城商住小区D2幢1202房；七、被告房产用途：住宅；八、被告房产建筑面积：89.31㎡；九、被告每月应缴纳物业服务数额：150.04元；十、被告拖欠物业服务费及公摊水电费期间：原告主张被告拖欠物业服务费的期间为2019年1月至2020年3月，拖欠公摊水电费的期间为2018年10月至2019年12月；十一、被告拖欠物业服务费数额：原告主张被告拖欠的物业服务费数额为2250.61元，公摊水电费的数额为230.5元；十二、需要说明的其他事项：被告答辩称，在进入小区时，小区楼梯很滑，原告未及时处理导致滑倒；门铃坏了一个月的时间都没有修好；房屋墙体、洗手间渗水；对物业公司收取物业费的去向不明确，是否为业主服务表示疑义；对于停车费没有经过沟通协商，私自定价；物业公司服务态度恶劣，动不动就起诉；疫情期间，物业公司检查造假，对进出人员的温度测量敷衍；存在安保问题，小车进出随意，小车进入不论是否本小区业主都未经登记就放行；对原告主张的违约金有异议。十三、原告的诉讼请求：1、判令被告交纳物业服务（管理）费2250.61元、公摊水电费230.5元，共计2481.11元；物业服务费违约金1308.05元（每日千分之三从欠费的次月1日起计算至2020年3月10日），合计3789.16元；2、本案诉讼费用由被告承担。裁决结果本院认为，原、被告双方签订的《前期物业服务协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告系韶关市武江区******明日星城商住小区D2幢1202房的业主，原告为被告的物业提供了物业服务，享有依法依约收取相关服务费用的权利，被告作为业主，享受了原告提供的物业管理服务后，负有按约定支付物业服务费用的义务。对被告认为原告提供物业服务质量差故拒交物业服务费的答辩意见，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，若原告不履行或者不完全履行合同的物业管理服务义务，被告可依照法律规定请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，甚至通过业主大会解聘物业服务企业，而非拒缴物业服务费，该方式将影响物业管理工作的正常运行，长此以往会损害全体业主的整体利益，不利于创造良好的小区居住环境，对于其他按时交纳费用的业主也极为不公。至于被告提出小区地板滑导致其滑倒受伤、房屋墙体和洗手间渗水、对停车费私自定价的答辩意见，与本案非同一法律关系，若被告认为原告存在侵犯其合法权益之行为可另案主张。据此，原告主张被告支付2019年1月至2020年3月的物业服务费、2018年10月至2019年12月的公摊水电费的诉讼请求有事实与法律依据，本院依法予以支持。经核算，被告欠缴的2019年1月至2020年3月的物业服务费为2250.6元，2018年10月至2019年12月的公摊水电费为230.5元。关于违约金的问题。依照原、被告签订的《前期物业服务协议》，双方约定了对物业服务费的交纳时间及违约金的计算方法，现原告要求被告支付违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但约定的违约金过高，远远超过所造成的损失，被告对此亦提出异议，本院酌情调整违约金计算方式为：以实欠物业服务费为基数，自欠费的次月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年3月10日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告作为服务企业，应努力提高自身服务质量，加大公共区域的维护力度，加强小区内的安保及巡查，对业主提出的合理意见应予重视并积极配合加以改进，促进小区环境改善，赢得更多业主对物业服务的理解与支持，减少不必要的诉累。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条，之规定，判决如下：一、被告欧阳红应于本判决生效之日起十日内支付2018年10月至2019年12月的公摊水电费230.5元、2019年1月至2020年3月的物业服务费2250.6元及违约金（违约金的计算方式：以实欠物业服务费为基数，自欠费的次月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年3月10日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告韶关市卓阳物业服务有限公司；二、驳回原告韶关市卓阳物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取计25元，由被告欧阳红负担。本判决为终审判决。审判员  周慧结二〇二〇年六月三十日书记员  杜颖希
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初4984号 原告：尹苑丁，女，1959年2月15日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：冯永旭，新疆旭越律师事务所律师。 被告：乌鲁木齐久源房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区三道湾路东巷120号1栋-1层18。 法定代表人:罗毅，乌鲁木齐久源房地产开发有限公司总经理。 委托诉讼代理人：彭漪，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告尹苑丁与被告乌鲁木齐久源房地产开发有限公司（以下简称久源房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹苑丁的委托诉讼代理人冯永旭、被告久源房产公司的委托诉讼代理人彭漪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告尹苑丁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告给付临时安置补助费77200元；2.依法判令被告向原告支付未按期支付临时安置补助费而加发的临时安置补助费82250元（1645日×50元=82250元，自2015年12月15日至2020年6月15日）；3.由被告承担本案的诉讼费、邮寄费等费用。事实和理由：2008年12月19日，原告与被告久源房产公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》。约定：久源房产公司拆除原告的房屋，临时过渡期限自2008年12月15日至2010年10月1日，久源房产公司保证原告在过渡期满前回迁至幸福路46号拆迁补偿房。被告未按约定向原告提供回迁安置房，原告于2015年将被告诉至天山区法院，法院判决被告支付2015年2月前的安置费和加发的临时安置补助费。2015年开始，临时安置补助费调整为1300元/月，且被告已按该标准向部分居民进行了支付，协议约定每延期一天被告应给原告加发50元/日的补助费。从2015年起，被告只向原告支付了部分安置补助费，且未按约提供回迁房屋，故诉至法院，请求支持我方的诉讼请求。 被告久源房地产公司辩称：同意第一项诉讼请求，但是需要对账，以实际欠付的月份按照每月1100元计算。不同意原告第二项诉讼请求。未能按时发放临时安置补助费系原告自身过错导致。原告通过非法手段将自己的房产证交给新疆恒宇房地产开发有限公司，导致该土地无法及时灭籍进入“招拍挂”程序。在相关部门的协调下，将此项目不得已列入棚户改造项目，重建项目才得以启动。原告自身的不诚信行为导致自己及他人的利益受损，其应当承担临时安置补助费晚发的后果，我方不应该承担此损失，请求法院判决驳回原告的第二项诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：乌鲁木齐市幸福路46号院有3、4、5号三栋旧楼，总建筑面积4621.02平方米，居住个人业主75户、自治区人防办公房12户、百商集团3户，另有百商集团平房建筑面积402.95平方米。2007年10月，46号院业主自发成立业主委员会后，于2008年开始筹划旧楼改造事宜。之后，久源房产公司陆续与小区居民达成了拆迁安置补偿协议。 本案原告与被告于2008年12月19日签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定：甲方（被告）拆除乙方（原告）的房屋，临时过渡期限自2008年12月15日至2010年10月1日，甲方保证乙方在过渡期限满前回迁至幸福路46号拆迁补偿房；甲方应在本协议约定的临时过渡期期满前保证乙方按期回迁，逾期不能回迁的，甲方应在临时过渡期满30天前通知乙方并按以下方法之一处理：1、甲方提供同面积同质量的安置房屋；2、逾期内甲方按本合同约定的临时过渡费的150%向乙方加付临时安置补助费。临时安置补助费标准为700元/月，甲方应将临时安置补助费按一次支付6个月发放，每迟延一天给乙方被拆迁户加发50元；2008年12月19日前支付4200元；2009年6月20日前支付4200元；2009年12月20日前支付4200元；2010年6月20日前支付4200元。合同签订后，原告按约搬离了房屋。因尚有个别被拆迁户及单位未能签订拆迁补偿安置协议等原因，久源房产公司至今未能对原告等人进行安置。 2013年1月10日原告与案外人新疆恒宇房地产开发公司签订《新房屋拆迁安置补偿协议》，约定：甲方（新疆恒宇房地产开发公司）拆除乙方（原告）平方米的房屋。乙方临时过渡期限自2012年12月15日起至新房建成交钥匙这段时间内按户/月1000元标准发放拆迁安置补偿费。乙方同意在本协议签订之日起当日内搬出其居住的现有住房。 2015年6月起，久源房地产公司按照1300元/月的标准向尹苑丁发放临时安置补助费。双方经对账形成的尹苑丁领取过渡费明细表显示，被告欠付原告2015年6个月、2016年、2017年、2018年、2020年1月至6月的临时安置补助费。另，2019年被告向原告发放安置补偿费2000元。 本院认为，原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应严格依约履行。合同明确约定了临时过渡期限，临时安置补助费支付标准以及迟延支付的违约责任。被告至今未向原告履行安置义务，原告仍处于临时过渡期内，被告应依约向原告发放临时安置补助费。被告已于2015年6月上调临时安置补助费（过渡费）为1300元，故应以每月1300元的标准计算临时安置过渡费。经双方对账，双方同意按照欠付60个月计算临时安置过渡费，减去2019年已支付的2000元，即为实际欠付的金额。被告欠付原告临时安置过渡费为76000元（1300元×60个月-2000元）。根据庭审查明的事实，被告欠付原告2015年全年临时安置过渡费，故被告应当依照合同约定按50元/日的标准向原告加发临时安置补助费。被告应支付原告2015年12月15日至2020年6月15日的临时安置补助费，合计82200元（50元×1644天）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告乌鲁木齐久源房地产开发有限公司给付原告尹苑丁临时安置补助费76000元； 二、被告乌鲁木齐久源房地产开发有限公司给付原告尹苑丁因未按期支付加发的临时安置补助费82200元。 以上被告乌鲁木齐久源房地产开发有限公司应给付原告尹苑丁款项合计158200元，于本判决生效后立即付清。如果未按照判决书指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告请求标的额159450元，本院核定给付标的额158200元，占请求标的额的99.2%。案件受理费3489元，减半收取1744.5元（原告已预交），由原告尹苑丁负担14元，由被告久源房产公司负担1730.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 麦 祖 义 二〇二〇年六月二十九日 书记员 买日比也
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执8996号申请执行人：通光集团有限公司，住所地江苏省海门市。法定代表人：张强，董事长。被执行人：上海歆禹房屋租赁有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘启来。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0115民初49156号民事判决书申请执行人通光集团有限公司与被执行人上海歆禹房屋租赁有限公司委托合同纠纷一案中查明，被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 余运所审 判 员 顾 勤审 判 员 刘胥斌二〇二〇年六月十九日法官助理 杨克彪书 记 员 杨克彪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初17460号原告：杜欣，男，1984年1月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王鑫明，上海市锦天城律师事务所律师。被告：北京智者天下科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：李大海。原告杜欣与被告北京智者天下科技有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告杜欣于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜欣撤诉。案件受理费人民币300元，减半收取计150元，由原告杜欣负担。审判员  杨艳军二〇二〇年六月十六日书记员  浦 桦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省禄丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2331执263号申请执行人：禄丰龙城富滇村镇银行股份有限公司。统一社会信用代码：915323006979773049。法定代表人：段志刚，系该公司董事长。住所：禄丰县。被执行人：赵海涛，男，1985年8月30日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县。被执行人：云南国汇融资担保有限公司。统一社会信用代码：915301005896312693。法定代表人：吴异凡，系该公司执行董事。住所：昆明市度假区。本院在执行禄丰龙城富滇村镇银行股份有限公司与赵海涛、云南国汇融资担保有限公司借款合同纠纷一案中,本院于2018年10月30日依法作出的（2018）云2331民初903号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人赵海涛、云南国汇融资担保有限公司未按生效民事判决书规定的时间履行义务，申请执行人禄丰龙城富滇村镇银行股份有限公司于2020年2月13日申请强制执行，同日本院立案受理，案件进入执行程序。执行中，本院于2020年2月17日向被执行赵海涛、云南国汇融资担保有限公司发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令被执行人赵海涛、云南国汇融资担保有限公司履行以下义务：一、由被执行人赵海涛支付申请执行人禄丰龙城富滇村镇银行股份有限公司贷款本金2100000.00元、截止至2018年5月2日的利息506324.79元、自2018年5月3日起至2020年1月2日止以2606324.79元为基数按月利率12.465‰计算的利息649756.77元（2606324.79ⅹ12.465‰ⅹ20月=649756.77元）、律师代理费26063.00元，同时承担案件受理费27859.00元、公告费560.00元、申请执行费35506.00元，合计3346069.56元；二、由被执行人赵海涛支付申请执行人禄丰龙城富滇村镇银行股份有限公司自2020年1月3日起至还清之日止以2606324.79为基数按月利率12.465‰计算的利息；三、被执行人云南国汇融资担保有限公司对被执行人赵海涛上述应偿付义务承担连带清偿责任。但被执行人赵海涛、云南国汇融资担保有限公司在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人赵海涛、云南国汇融资担保有限公司名下的财产通过网络执行查控系统、传统查控进行调查了解，查证及执行情况如下：一、通过网络执行查控系统，对二被执行人工商登记、车辆、不动产等财产情况进行查询，未查到其名下有机动车及债权、股权、保险、有价证券等财产性权益登记信息；发现的二被执行人名下银行帐户内存款除在本院执行涉及云南国汇融资担保有限公司的案件中予以冻结外，其他银行存款，本院已依法采取冻结强制措施。因系零星存款，经征询申请执行人的意见后，暂不要求本院作扣划处理。对查到的被执行人赵海涛名下在禄丰县金山镇世纪大街北延长线祥隆龙湖新城一期A5幢二单元1904室建筑面积为107.00平方米的一套房产，本院依法予以查封，但其系唯一住房且不符合法律规定的处理条件，暂时无法处理。另核查，在本院已立案执行涉及被执行人云南国汇融资担保有限公司的案件共计5件，金额为14649811.23元及相关利息。二、本院于2020年3月25日通过禄丰县不动产登记中心查询了被执行人赵海涛的房地产情况，未查到被执行人赵海涛名下有房屋产权、土地使用权登记信息。三、、本院于2020年3月25日到禄丰县林权管理服务中心对被执行人赵海涛名下的林权进行查询，经查，被执行人赵海涛名下无林权登记信息。四、通过昆明市不动产信息档案管理中心查询了被执行人云南国汇融资担保有限公司的房地产情况，未查到其名下有房屋产权、土地使用权登记信息。综合以上查控手段，已穷尽财产调查措施，二被执行人暂无可供执行的财产，无能力履行义务。针对以上情况，本院依照法律程序将二被执行人纳入全国法院失信被执行人名单并对其适用限制高消费措施。同时本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，就相关法律规定向申请执行人作了充分的释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郭俊文二〇二〇年六月二十八日书记员  李兴华
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初3081号原告：中汽研（天津）汽车工程研究院有限公司，住所地天津开发区。法定代表人：高继东，该公司总经理。委托诉讼代理人：井诗雯，天津众磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：高远，天津众磊律师事务所律师。被告：北汽银翔汽车有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：李凌日，该公司董事长。原告中汽研（天津）汽车工程研究院有限公司（以下简称“中汽研公司”）与被告北汽银翔汽车有限公司（以下简称“北汽银翔公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中汽研公司的委托诉讼代理人高远到庭参加诉讼，被告北汽银翔公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中汽研公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付款项188376元；2.判令被告以188376元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期存款利率向原告支付违约金至给付之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月20日，被告因业务需要，向原告提出设备采购需求，明确原告为被告提供CAN总线测试工具并提供设备设计、制作、安装、调试等相关技术服务，并于重庆市渝北区签订《设备采购合同》，约定：合同总金额为19万元，该价格为包干价格，包括但不限于乙方所提供设备的设计费、设备制作与集成费用、17%的增值税、运费、包装费、安装调试费、一年软件维护升级费用、质保期费用、培训费用等。另合同中还约定了结算方式、违约金等内容。2018年7月20日，因税率调整，双方签订补充协议，约定将项目总金额19万元变更为188376元。合同签订后，原告按约定履行了交货义务及安装调试服务，但被告未履行付款义务。为维护原告的合法权益，故依法起诉，诉请如前。被告北汽银翔公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月20日，原告中汽研公司（乙方、卖方）与被告北汽银翔公司（甲方、买方）签订《设备采购合同》（合同编号：BaicYX-HT2518），主要约定：乙方为甲方提供CAN总线测试工具，并提供设备设计、制作、安装、调试等相关技术服务；合同总金额为19万元，该价格为包干总价；2017年3月20日前所有设备安装调试完成交付甲方使用；乙方按甲方的指示，将合同项下的货物送至甲方指定地点，乙方负责卸货并按甲方要求摆放；设备运至甲方后，乙方派人到甲方现场进行安装调试，完成设备安装调试后的双方进行初验收；初验收合格，无故障使用三个月达到终验收条件，启动终验收程序，终验收合格，甲方支付相关款项；合同签订生效后，60个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额的30%计57000元作为预付款，终验收合格，60个工作日内，支付合同总金额的60%计114000元作为验收款，剩余合同总金额的10%作为质保金，终验收合格满12个月后60个工作日内，甲方无息支付；甲方逾期付款的，以应付款项为基数，按银行同期存款利率向乙方支付违约金。2018年7月20日，原被告签订《设备采购合同（补充协议）》（合同编号：BaicYX-HT2518-01），约定将合同总金额由19万元变更为188376元。合同签订后，原告按约定向被告提供了CAN总线测试工具，并进行安装、调试后交付被告使用。但被告未按约定向原告支付价款。2018年10月25日，原告与案外人中国汽车技术研究中心有限公司向被告发出《关于尽快支付有关款项的函》，主要载明：致：北汽银翔汽车有限公司贵司在2016年、2017年就【北汽银翔6车型被动安全平台开发】、【北汽银翔C30、C40车型五星开发】等项目分别与中国汽车技术研究中心有限公司及中汽研（天津）汽车工程研究院有限公司开展了一系列合作。贵司委托我司就上述项目提供相应技术服务或向我司购买相应设备。截至目前，我司已依约履行相应义务，且并无任何违约，对于需要提供工作成果或设备的，我司亦已完成移交相关工作成果、设备，且贵司亦全部验收完毕，但贵司未依约支付全部款项，现尚欠付36825994元，具体金额见欠款明细清单。明细清单中涉及本案合同所约定的款项有两笔，其中一笔57000元，另一笔131376元，共计188376元。2018年10月31日，被告向原告及案外人中国汽车技术研究中心有限公司发出致歉函，对未能及时支付的款项（36825994元）表示歉意，预计在2018年12月30日前专门讨论并书面回复所欠款项事宜。2018年12月20日，被告向原告及案外人中国汽车技术研究中心有限公司出具“关于中国汽车技术研究中心有限公司中汽研（天津）汽车工程研究院有限公司的付款说明”，承诺以分期付款的方式在2020年10月1日前付清所欠款项。本案所欠的款项，被告至今未付。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《设备采购合同》及补充协议，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方均应按约定履行各自的义务。双方对货款的支付时间及金额进行了约定，原告在向被告交付货物后，于2018年10月向被告发出尽快支付有关款项的函，被告对所欠款项予以认可，证明原告已向被告履行了供货义务且经验收合格，故原告要求被告支付所欠货款188376元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告诉请的违约金。双方在合同中约定，被告逾期付款的，以应付款项为基数，按银行同期存款利率支付违约金。本院经审查认为，被告虽然在2018年12月20日向原告作出付款说明，承诺分期向原告付清所欠货款，但该承诺是被告的单方意思表示，不能视为双方对付款时间重新进行了约定，故现原告要求被告从其起诉之日即2020年5月8日起，按中国人民银行同期存款利率支付违约金的诉讼请求，符合法律规定及双方合同的约定，本院予以支持。被告北汽银翔汽车有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所造成的不利后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告北汽银翔汽车有限公司在本判决生效后立即向原告中汽研（天津）汽车工程研究院有限公司支付货款188376元及违约金（违约金以188376元为基数，从2020年5月8日起按中国人民银行同期存款利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4067.52元，减半收取2033.76元，由被告北汽银翔汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄小琴二〇二〇年六月二十三日书记员  汤 贞
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初1317号原告：杨宝仙，女，1962年9月10日生，汉族，高中文化，自由职业，云南省安宁市人，住云南省安宁市。被告：李志敏，男，1962年3月12日生，汉族，初中文化，个体经营，云南省昆明市晋宁区人，住云南省昆明市晋宁区。被告：袁琼珍，女，1962年6月4日生，汉族，初中文化，个体经营，云南省昆明市晋宁区人，住云南省昆明市晋宁区。原告杨宝仙诉被告李志敏、袁琼珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告杨宝仙、被告李志敏、袁琼珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨宝仙向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款20万元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告因资金周转困难，于2019年5月22日向原告借款20万元，并当场写下借条一份。然而，到还款期后，被告以各种理由迟迟不肯偿还债务，原告多次催讨均不偿还，这严重损害了原告的合法权益，故原告起诉至法院。李志敏、袁琼珍辩称，1：借款的事实是存在，我们只借过15万，是转账转给我的，他说的20万，另外5万我没有收到过，现金我也没收到过。借条写20万，其中5万是利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告针对其诉讼请求向本院提交证据如下：《借条》一份，证明被告向我借款200000元的事实。其中在昆阳老县医院那里的建行转账150000元，又拿了50000元现金给被告。被告质证认可证据的真实性，但只认可借过15万，另外5万没有收到过，是利息。被告未向本院提交证据证明其抗辩主张。本院认证认为原告提交证据内容明确，有被告方的签字和捺的手印，符合证据的形式和内容要件。而被告不能提交证据证明其抗辩观点，故本院对原告提交证据的三性予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述基本一致，本院不再赘述。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。该案原被告通过协商，原告借款200000元给被告，双方形成了合法的债权债务关系。被告未按约定履行还款义务，构成违约，因此本院对原告要求被告归还借款本金的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：由被告李志敏、袁琼珍于判决生效后30日内偿还原告杨宝仙借款本金人民币200000元。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告李志敏、袁琼珍负担，并于判决生效后30日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在判决生效后，未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  孙建刚二〇二〇年六月十九日书记员  矣丽仙
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3161号上诉人（原审原告）：上海传拓实业有限公司，住所地上海市松江区新浜镇新绿路398号。法定代表人：候伟峰，执行董事。委托诉讼代理人：魏乃城，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：成红，上海以恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海龙欣实业有限公司，住所地上海松江工业区荣乐东路579号8号厂房南侧。法定代表人：张以顺，总经理。上诉人上海传拓实业有限公司（以下简称传拓公司）因与被上诉人上海龙欣实业有限公司（以下简称龙欣公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初13364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。传拓公司上诉请求：撤销一审判决，改判龙欣公司向传拓公司提供上海市松江区XX路XX号厂房（以下简称涉案厂房）的房地产权证明复印件［证号为沪（2019）松字不动产权第XXXXXX号］。事实和理由：传拓公司持有龙欣公司所有的上海市松江区XX路XX号厂房（以下简称涉案厂房）的房地产权证复印件，但实际龙欣公司于2019年6月更换了新产权证，原产权证复印件无法用以办理工商登记手续。请求二审法院支持传拓公司的上诉请求。龙欣公司未作答辩。传拓公司向一审法院起诉请求：判令龙欣公司向传拓公司提供涉案厂房的房地产权证明复印件（加盖龙欣公司公章）及同意转租证明（加盖龙欣公司公章）。一审法院认定事实如下：2014年8月8日，传拓公司、龙欣公司签订《厂房出租协议》一份，约定：龙欣公司将位于松江工业区XX路XX号（房产证2006第XXXXXX号）的厂房、办公楼或仓库租赁给传拓公司使用。2015年10月31日前出租的租赁物包括小别墅办公楼（见宗地图1，从2014年8月10日开始租赁给传拓公司，装修期1个月）、约620平方米的厂房（见宗地图2，自交房日后装修期1个月）、约250平方米的厂房（见宗地图3，自交房日后装修期1个月），不包括龙欣公司简易办公室。2015年10月31日后出租的租赁物增加2,031平方米的标准厂房（见宗地图4，现出租给臼井汽车零部件上海有限公司，从2015年11月1日开始拟出租给传拓公司，由传拓公司自行与臼井汽车零部件上海有限公司协商并收取租金，龙欣公司给予装修期1个月）。租赁结束期为2024年12月31日止。租赁定金为50,000元。2014年8月11日至2014年12月31日预收租金103,500元、2015年的年租金为42万元＋50万元（2,031平方米的标准厂房交房后）、2016年至2017年的年租金均为92万元、2018年至2020年的年租金均为96万元、2021年至2024年的年租金均为102万元。该合同另对其他事项做出了约定。传拓公司提供落款时间为2014年11月7日的《承诺书》，载明：我吴某，以上海龙欣实业有限公司的名义，同意乙方上海传拓实业有限公司管理并转租我松江区，XX路XX号（房产证2006第XXXXXX号）的厂房和别墅（在租赁协议期限内）。该承诺书落款处有龙欣公司原法定代表人吴某的签名。该承诺书落款处另加盖龙欣公司的公章。龙欣公司对于该承诺书落款处加盖的龙欣公司公章的真实性不予认可。传拓公司于2019年7月2日委托律师向龙欣公司发出《律师函》，函告龙欣公司提供办理营业执照所需的相关材料。该函另载明其他事项。传拓公司于2019年7月19日向龙欣公司发出《催告函》，催告龙欣公司提供房产证复印件（加盖公章）及转租证明（加盖公章）以配合转租的第三方办理营业执照。传拓公司提供和案外人胡某的《租赁合同》一份，其中约定传拓公司将松江区XX路XX号房产租赁给胡某使用，租赁面积为600平方米，租赁期限为4年，自2019年4月1日起至2023年3月31日止，租金付六押二，先付后用，首期六个月租金为120,000元。该合同另对其他事项做出了约定。传拓公司另提供落款为胡某的《催告函》两份，主要内容均为胡某催告传拓公司提供房产证复印件（加盖公章）及转租证明（加盖公章）。一审中，龙欣公司申请对《承诺书》落款处加盖的龙欣公司公章的真实性进行鉴定。一审法院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2019年12月10日，华东政法大学司法鉴定中心向一审法院出具《工作联系函》，以龙欣公司逾期未缴纳鉴定费用为由，决定终止该次鉴定，并将鉴定材料退还一审法院。一审中，传拓公司明确办理工商注册登记需要提供产权证、租赁合同、转租证明的复印件，并在办理时提供上述材料的原件供核对。传拓公司另明确其已经持有产权证、租赁合同、转租证明的复印件及租赁合同、转租证明的原件。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。传拓公司提供了双方之间的《厂房出租协议》及由龙欣公司原法定代表人吴某出具的《承诺书》，可以反映双方约定由传拓公司承租涉案厂房，龙欣公司亦同意传拓公司转租涉案厂房。虽然龙欣公司对《承诺书》不予认可，但在申请鉴定后拒不缴费，并被鉴定机构终止鉴定，应承担相应的不利后果，故对于龙欣公司的该项辩称意见，一审法院不予采纳。传拓公司提供的《承诺书》有时任龙欣公司法定代表人吴某签名，并加盖了龙欣公司的公章，对龙欣公司具有相应的拘束力。因龙欣公司同意传拓公司转租位于上海市松江区XX路XX号的房产，故对传拓公司在转租过程中的必要手续负有相应的协助义务，但龙欣公司的协助义务亦应限定在合理范围内。现传拓公司要求龙欣公司提供加盖公章的产权证及转租证明复印件，但传拓公司已经持有产权证的复印件及转租证明的原件和复印件，且工商登记部门也并未要求产权证复印件上加盖龙欣公司的公章，故传拓公司的主张尚不具备充分的依据，一审法院不予支持。一审法院审理后，于2020年2月4日依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回上海传拓实业有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由上海传拓实业有限公司负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明：传拓公司向一审法院表示其已持有转租证明、产权证的复印件，并陈述“上述材料根据与工商登记机关沟通确实已经满足条件了，我方现在也不需要这部分材料，因为原告公司还没有给代理人授权，所以现在还是坚持我方原有的诉讼请求，暂不撤诉。”本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审中，传拓公司明确表示其已持有的含房产证在内的材料已满足条件，且传拓公司现在也不需要这部分材料。现传拓公司于二审中主张，既未提供证据证明其诉称的龙欣公司更换了新产权证的事实，也未提供证据证明传拓公司现已持有的产权证等材料无法办理工商登记，应承担举证不能的法律后果，故本院对传拓公司的上诉请求不予支持。如传拓公司今后有证据证明前述事实的，可另行主张。综上所述，传拓公司的上诉请求不成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人上海传拓实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 陈蓓蓉审判员 许 军二〇二〇年六月二十二日书记员 朱丽娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……