北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终1573号上诉人(原审被告)：李月平，女，1963年4月4日出生，回族，住北京市朝阳区。被上诉人(原审原告)：门丽惠，女，1973年8月15日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：范文彦，北京市中银律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑凤君，男，1949年10月29日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人(原审被告)：马秀玲，女，1949年8月1日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人(原审被告)：郑佳琦，女，1999年9月6日出生，满族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：郑海欧（郑佳琦之母），1975年4月15日出生，满族，住北京市密云区。上诉人李月平因与被上诉人门丽惠、郑凤君、马秀玲、郑佳琦案外人执行异议之诉一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初11232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李月平，被上诉人门丽惠的委托诉讼代理人范文彦到庭参加诉讼，被上诉人郑凤君、马秀玲、郑佳琦未到庭。本案现已审理终结。李月平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回门丽惠一审诉讼请求或发回重审；诉讼费由门丽惠承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，门丽惠应当承担郑某的债务，冻结门丽惠的存款是正确的，一审法院以门丽惠与郑某系假结婚为由判决不得执行门丽惠的账户缺乏法律依据，不符合国家政策。结婚登记即为合法夫妻，不存在假结婚，门丽惠的存款归双方共有，一审法院未调查核实清楚该笔涉案存款系门丽惠婚前所存。门丽惠申请执行异议因未提交存款系婚前财产的证据被执行裁定书驳回。郑某已去世，对门丽惠提交的证据一审法院应该核实。门丽惠与郑某的协议违反法律规定，且协议真实性无法核实。门丽惠辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。上诉人的债务产生于门丽惠与郑某婚前，为郑某的婚前债务，应由郑某的遗产进行偿还，现法院查封的财产为门丽惠的个人财产，不属于夫妻共同财产，鉴于债务不是夫妻共同债务，门丽惠对郑某的个人婚前债务没有偿还义务。郑凤君、马秀玲提交书面意见称同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。郑佳琦提交书面意见称本案与郑佳琦无关，对一审判决没意见。门丽惠向一审法院起诉请求：1．判令不得执行冻结门丽惠在中国银行股份有限公司账号为×××的存款60000元；2．判令李月平负担案件受理费。一审法院认定事实：2018年夏，郑某与李月平合伙经营饭店。同年12月17日，郑某与李月平因退伙一事发生纠纷，李月平诉于一审法院，要求郑某退还合伙投资款160000元。在立案前调解期间，郑某与李月平就退伙一事达成调解协议。2019年1月3日，一审法院对李月平与郑某退伙纠纷一案作出（2019）京0118民初152号民事调解书：“被告郑某退还原告李月平合伙投资折价款十万元（于二○一九年六月三十日前给付五万元，剩余五万元于二○一九年十二月三十日前给付）。”同年6月5日，北京市公安局密云分局治安大队作出密公治鉴通字［2019］第54号鉴定结论书：鉴定结论为郑某符合猝死。7月16日，李月平以（2019）京0118民初152号民事调解书作为执行依据向一审法院申请执行到期应退款50000元，一审法院以（2019）京0118执3784号立案执行。8月5日，一审法院裁定将门丽惠在中国银行股份有限公司账号为×××的存款60000元冻结。截至冻结之日，实际控制金额为17393.13元。8月9日，门丽惠以郑某的债务为个人债务，冻结的财产为门丽惠个人财产为由提出执行异议。8月27日，一审法院作出（2019）京0118执异224号执行裁定书，裁定驳回门丽惠所提异议申请。现门丽惠不服该裁定，诉于一审法院。另查一，2018年12月27日，郑某与门丽惠登记结婚。同日，郑某（甲方）与门丽惠（乙方）签订《结婚投靠北京户口协议》一份。协议约定：“甲乙双方结婚目的仅限于帮乙方及其孩子落户北京户口，不存在实质婚姻关系，互相不得干涉对方生活、不得有任何骚扰，婚姻期间包括婚前婚后的财产，债务，受（收）益，孩子和老人赡养互不承担各自处理……”同日，郑某为门丽惠出具收条一张，收条载明：“今收到户口办理费42000元（肆万贰仟元整）。”郑某在收款人处签字并捺印。另查二，门丽惠系北京乐鑫源科技有限责任公司（自然人投资或控股）的法定代表人。2018年7月1日，北京乐鑫源科技有限责任公司（出租人、甲方）与案外人代某（承租人、乙方）签订房屋租赁合同。双方约定代某租赁北京乐鑫源科技有限责任公司所有的位于北京市朝阳区广渠路28号院×××号楼1层北×××的房屋；租赁期限自2018年7月1日至2023年6月30日，为期5年；签订协议甲方给予乙方2018年7月2日至2018年8月11日为装修免租日期；租金按每12个月支付一次，乙方同意交纳1个月的租金作为押金，租赁押金为人民币30000元整，此押金无利息。第一年租金400000元。2019年6月17日，代某向门丽惠账号为×××的账户转账400000元。同年7月18日，门丽惠自该账户向其账号为×××的账户转账400000元。7月30日，门丽惠自账号为×××的账户转出400000元，交易业务为理财认购，理财到期日为2019年9月3日。交易完成后，该账户余额为17393.13元。另查三：郑凤君与马秀玲系夫妻关系，郑某系二人之子。郑佳琦系郑某之女。一审法院认为，案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。本案中，门丽惠所提异议成立，应解除对其存款的冻结，理由如下：一、郑某与李月平之间的债务系郑某的婚前个人之债，与门丽惠无关。郑某与李月平合伙时间为2018年夏，李月平与郑某因退伙发生纠纷后诉于一审法院的时间为同年12月17日，而郑某与门丽惠结婚登记时间为2018年12月27日，该笔债务产生于郑某与门丽惠登记结婚之前，系郑某的个人债务，应由郑某个人财产进行清偿与门丽惠无关。二、冻结的门丽惠名下的财产非为郑某与门丽惠的夫妻共同财产。夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。郑某与门丽惠约定：婚姻期间包括婚前婚后的财产，债务，受（收）益，孩子和老人赡养互不承担各自处理。根据该约定，郑某与门丽惠对于婚后共同财产应依该约定进行确定，即双方婚后取得财产应为个人所有而非夫妻共同所有，门丽惠账号为×××账户内存款应为门丽惠个人财产。故门丽惠的不得执行冻结其在中国银行股份有限公司账号为×××的存款60000元的诉讼请求，理由正当、证据充分，一审法院予以支持。李月平关于门丽惠与郑某系夫妻关系门丽惠名下存款即属于夫妻共同财产的辩解意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。判决如下：不得执行冻结门丽惠在中国银行股份有限公司账号为×××的存款六万元，限本判决生效之日起七日内执行。二审中，当事人未提交证据。本院补充查明：门丽惠向一审法院提交的账号为×××银行卡流水明细清单显示，该卡在2018年12月27日转账给常乐80000元（转账手续费15元），附言为户口办理，转账后卡内余额6713.44元；于2019年1月18日个人理财赎回314247元；于2019年1月19日转账给曹某303600元；2019年3月20日结息19.07元，卡内余额17379.81元；2019年6月20日结息13.32元，卡内余额17393.13元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是门丽惠应否对郑某所负应退还李月平合伙投资折价款的债务承担偿还责任，以及门丽惠名下×××账户中的被冻结存款是否夫妻共同财产。就争议焦点一，根据本案查明的事实，郑某所负上述债务产生于郑某与门丽惠婚前，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》之规定，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。李月平未能举证证明郑某婚前所负债务用于婚后家庭共同生活，故其主张该债务系夫妻共同债务、门丽惠应承担偿还责任不能成立。就争议焦点二，根据查明的事实，郑某与门丽惠结婚登记时间为2018年12月27日，郑某的死亡时间在2019年6月5日前，从门丽惠提交的×××账户流水明细可以看出，双方婚姻关系存续期间该账户仅有一笔个人理财赎回进项，并无其他款项进入该账户，而该理财系门丽惠在与郑某登记结婚前购买，故本院认定门丽惠名下×××账户中存款不属于门丽惠与郑某夫妻共同财产。一审法院裁定将门丽惠上述账户内存款冻结错误，门丽惠请求不得冻结其上述账户内存款具有充分的事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，李月平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李月平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  杨淑敏审判员  楚 静审判员  付 辉二〇二〇年六月二十九日书记员  何昕燏书记员  李星月