河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初765号 原告：赵显华，男，1955年8月6日出生，汉族，农民，住丰宁满族自治县。 原告：石汉华，女，1953年9月19日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 原告：赵颖璠，女，1989年12月15日出生，满族，农民，住址同上。 原告：赵某1，男，2004年7月28日出生，满族，学生，住址同上。 原告：赵某2，男，2014年2月8日出生，学生，住址同上。 ：邓艳伟，女，1981年9月10日出生，满族，农民，住址同上。 共同委托诉讼代理人：王凤金，河北凯宣律师事务所律师。 被告：丰宁满族自治县大阁镇河东村第六村民组，住所地丰宁满族自治县大阁镇河东村。 代表人：韩磊，职务：组长。 委托诉讼代理人：付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。 原告赵显华、石汉华、赵颖璠、邓艳伟、赵某1、赵某2与被告丰宁满族自治县大阁镇河东村第六村民组（以下简称河东村第六村民组称）物权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵显华及共同委托诉讼代理人王凤金、被告河东村第六村民组代表人韩磊及委托诉讼代理人付桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵显华等人向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付土地补偿款510000.00元并支付利息；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告系被告集体组织成员，2019年被告分配征地补偿款。按照小组分配方案规定，原告应当分得土地补偿51万元,但被告拒绝给付。为此，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告河东村第六村民组辩称，一、原告诉讼请求没有事实依据。原告主张的51万土地补偿款，答辩人从来没有拒绝给付，答辩人的资金包括土地补偿款，根据国家政策规定由村管理即组财村管，答辩人的账户在河东村民委员会，因原告欠河东村民委员会农经站借款本息合计505448.00元，在村委会给答辩人生产组各户打土地补偿款时，村农经站未经过答辩人同意直接将原告的土地补偿款505448元扣回，抵顶原告借河东村委会农经站借款本金及利息505448.00元，现答辩人生产组账户只存有原告土地补偿款4552.00元,该4552.00元补偿款，答辩人从来没有不同意给付原告，故此，原告请求答辩人给付51万元土地补偿款无事实依据。二、原告诉请没有合法依据。原告应得的土地补偿款已被法定管理答辩人财产人河东村农经站直接划扣，偿还了原告借款本息，答辩人根本不存在有原告土地补偿款51万元，如果答辩人在给原告51万元土地补偿款，就等于答辩人生产组全体组民替原告还了债，根据我国合同法约定，借款合同是出借人和借款人之间产生权利义务关系，而答辩人经人民法院确认与原告人不具有债权债务关系，故此答辩人没有法定义务代原告偿还借河东村农经站借款。本案是原告土地补偿款还自己的借款后又向答辩人主张权利，显然没有合法依据。综上所述，请求人民法院通过对此案的审理，依法驳回原告要求答辩人给付51万元土地补偿款的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告赵显华、石汉华、赵颖璠、邓艳伟、赵某1、赵某2系被告大阁镇河东村第六村民组集体经济组织成员。2019年被告大阁镇河东村第六村民组分配征地补偿款，原告赵显华、石汉华、赵颖璠、邓艳伟、赵某1、赵某2应当分得土地补偿51万元。2019年10月15日河东第六村民组将土地补偿款进行分配。被告大阁镇河东村第六村民组以原告赵显华欠河东村民委员会农经站借款本息合计505448.00元，河东村民委员会农经站未经过大阁镇河东村第六村民组同意直接将原告赵显华、石汉华、赵颖璠、邓艳伟、赵某1、赵某2的土地补偿款505448.00元扣回为由，未能给付原告赵显华、石汉华、赵颖璠、邓艳伟、赵某1、赵某2土地补偿款。另查明，河东村第六村民组的财务由河东村民委员会农经站（河东村合作基金会）管理，河东村合作基金会主要业务范围是在本村内开展资金借贷服务。此借贷业务是对村内各小组款项的代管行为，在出借时必须征得小组的同意，小组不同意就不向外借款。办理借款业务的行为是代理行为。2008年6月22日赵显华向河东村第六村民组借款50000.00元，借期一个月，利率0.72%。2008年8月22日，赵显华偿还借款30000.00元。2010年1月15日赵显华向河东村第六村民组借款200000.00元，借期自2010年1月5日至2010年12月30日，利率0.72%。此后，河东村民委员会根据付款原因，在账目上做了核销处理。2015年7月27日，河东村第六村民组向本院提起诉讼，经本院审理，做出（2015）丰民初第1837号民事判决书，判决书以两笔借款超过诉讼时效为由，驳回了河东村第六村民组诉讼请求。河东村第六村民组不服该判决，提起上诉，经承德市中级人民法院审理认为，根据农经服务站放款借据显示，赵显华借款是在农经服务站借的款，借款相对人应当是农经服务站。赵显华对借款事实不认可，认为此款是河东村委会给付的土地补偿款，在村农经站办理的是借款手续，后村里根据付款原因，在账目上做了核销处理。河东村第六村民组认为赵显华实际欠我组23万元，赵显华借款实际是借河东村第六村民组钱。现根据农经服务站放款借据显示的时间，该借款已超过诉讼时效，河东村第六村民组不是该欠款的出借人，河东村第六村民组如果认为此款由农经服务站代管，应当向农经服务站主张权利。原审据此事实判决并无不当，为此做出（2016）冀08民终608号判决书，判决驳回上诉，维持原判。还查明，原告赵显华因土地补偿款多次上访，后经一审、再审最终支持了原告赵显华等人请求被告河东村第六村民组给付土地补偿款的诉请。 本院认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或村民委员会、村小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案原告赵显华、石汉华、赵颖璠、邓艳伟、赵某1、赵某2已经具有被告河东村第六村民组成员资格，其请求被告河东村第六村民组给付土地补偿款的请求，本院予以支持。被告河东村第六村民组提出因原告赵显华欠河东村民委员会农经站借款本息合计505448.00元，河东村民委员会农经站未经过大阁镇河东村第六村民组同意直接将原告赵显华、石汉华、赵颖璠、邓艳伟、赵某1、赵某2的土地补偿款505448.00元扣回的说法，本院不予认可。河东村民委员会农经站实施的是一种代扣行为。理由如下：一、原告赵显华在河东村农经服务站所借款项其中22万元系河东村第六村民组所有，非河东村农经站所有。河东村农经服务站对各组的存款具有管理职能，业务范围在本村内开展资金借贷服务。在出借时必须经过各小组同意，小组不同意不得向外借款。本院作出的（2015）丰民初第1837号民事判决书足以证实。因此，被告河东村第六村民组提出村农经站直接将原告扣留抵顶原告借河东村委会农经站借款本金及利息的理由，部分不能成立。二、承德市中级人民法院做出（2016）冀08民终608号判决书中认为，据农经服务站放款借据显示，赵显华借款是在农经服务站借的款，借款相对人应当是农经服务站，河东村第六村民组不是该欠款的出借人，河东村第六村民组如果认为此款由农经服务站代管，应当向农经服务站主张权利。河东村农经服务站虽然以自己的名义出借，但该出借款系河东村第六村民组所有。河东村农经服务站与河东村第六村民组就小组的资金管理是一种代理关系，依据《合同法》第402条规定受托人以自己的名义，在委托人授权范围内与第三人签订合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。三、只有国家法律赋予国家公权力机关有权查询、扣押、冻结公民的财产；而河东村农经站无权扣押原告的财产。被告河东村第六村民组出借给原告赵显华借款本金220000.00元及利息169934.47元，虽然丧失了请求人民法院强制赵显华履行还款义务的权力，其债权也由法定债权变为自然债权；但是，河东村第六村民组的实体债权并未丧失。原、被告互负到期债务，被告河东村第六村民组用赵显华的借款及利息抵销其应分得的土地补偿款不违反法律强制性规定，同时也防止集体财产的流失。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告丰宁满族自治县大阁镇河东村第六村民组在本判决生效后十日内给付原告赵显华、石汉华、赵颖璠、邓艳伟、赵某1、赵某2土地补偿款120065.53元； 二、驳回原告赵显华、石汉华、赵颖璠、邓艳伟、赵某1、赵某2其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8900.00元，减半收取计4450.00元，保全费3150.00元，合计7600.00元，由被告丰宁满族自治县大阁镇河东村第六村民组承担2000.00元，由原告赵显华、石汉华、赵颖璠、邓艳伟、赵某1、赵某2承担5600.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 梁宝林 二〇二〇年六月八日 法官助理 苏 颖 书 记 员 韩天雷