杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0192民初7512号 原告：金陈浩，男，1994年1月23日出生，汉族，住浙江省丽水市青田县。 委托诉讼代理人：张成宾，北京嘉善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：位艳玲，北京嘉善律师事务所律师。 被告：杭州网易云音乐科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区钱江世纪城奔竞大道353号杭州国际博览中心A座1201室。 法定代表人：朱一闻。 委托诉讼代理人：赵石诚，公司员工。 被告：杭州乐读科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道钱江世纪城奔竞大道353号杭州国际博览中心A座1202室。 法定代表人：朱一闻。 委托诉讼代理人：任琳烨，公司员工。 被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广东省广州市天河区思蕴路5号自编A2栋2楼01单元。 法定代表人：丁磊，经理。 原告金陈浩诉被告杭州网易云音乐科技有限公司（以下简称杭州网易云音乐公司）、杭州乐读科技有限公司（以下简称杭州乐读公司）、广州网易计算机系统有限公司（以下简称广州网易公司）侵害作品信息网络传播权侵权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月13日公开开庭审理，后因案情疑难复杂于2020年4月16日依法转为普通程序，并于2020年5月12日公开开庭进行审理。原告金陈浩的委托代理人张成宾、被告杭州网易云音乐公司委托诉讼代理人赵石诚、被告杭州乐读公司的委托诉讼代理人任琳烨均到庭参加诉讼，被告广州网易公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告金陈浩依法向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告杭州网易云音乐公司立即停止在“网易云音乐”APP中使用涉案侵权摄影作品；2.被告广州网易公司立即停止在“https://music.163.com”网站中使用涉案侵权摄影作品；3.三被告赔偿原告经济损失及合理开支共计20000元；4.三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告金陈浩系专业摄影师，涉案摄影作品1张已在图虫网发布。金陈浩发现杭州乐读公司、广州网易公司未经许可，在其运营的“网易云音乐”平台上，将原告享有著作权的涉案摄影作品作为《秋日限定阳光：一起散步吧，在它溜走之前》歌单的封面。在手机端“网易云音乐”APP的开发商为杭州网易云音乐公司，金陈浩发现在该APP中，杭州网易云音乐公司未经许可，将金陈浩享有著作权的涉案摄影作品《秋日限定阳光：一起散步吧，在它溜走之前》歌单的封面。《秋日限定阳光：一起散步吧，在它溜走之前》歌单在网页端及手机app端均由网易云音乐创建，其为VIP歌单，收藏量为30718，播放量达402万，其影响力可见一斑。 金陈浩认为，三被告在其运营或开发的平台中使用涉案摄影作品，应当依法取得金陈浩的授权许可，向金陈浩支付使用报酬。三被告未经许可使用涉案作品，其行为侵犯了金陈浩依法享有的著作权与获取版权收益的商业利益，不正当地获取了因传播金陈浩享有著作权的摄影作品所带来的网络用户关注度、流量、广告收益和平台传播力，三被告应对其上述行为承担侵权法律责任。 被告杭州网易云音乐公司答辩称：1.根据文化部相关规定，云音乐公司不具备音乐平台运营资质，杭州乐读公司为网络文化经营许可证主体，“网易云音乐”平台系由杭州乐读公司独立运营，与云音乐公司无关。本案中，网易云音乐平台作为经营性网络音乐活动平台，由杭州乐读公司获得《网络文化经营许可证》并独立运营，该信息已在云音乐官网首页底部明确公示并悬挂上述许可证。云音乐公司与杭州乐读公司为独立的法人主体，金陈浩并无证据证明两者之间存在人格混同，云音乐公司在未获得相关许可的前提下，并无资质运营涉案平台，故云音乐公司未实施涉案行为，与本案无利害关系，非适格被告。金陈浩提供证据仅能证明云音乐公司为网易云音乐APP产品的软件开发方，仅提供技术服务，这也符合云音乐公司经营范围。2.已有生效判决认定云音乐公司并非网易云音乐平台的运营者。 被告杭州乐读公司答辩称：1.金陈浩提供证据不足以证明其为涉案图片著作权人，无权主张权利，金陈浩仅提供电子图片及EXIF信息，不足以证明为底片，不能认定为原图著作权人；涉案图片为演绎作品，著作权归属于演绎作者，原告并未提供证据证明其为演绎作者，应承担举证不能的责任；2.即使不考虑原告的侵权主张是否成立，原告的诉请金额也明显畸高，缺乏法律和事实依据，涉案图片在公开渠道未有任何权属标记，杭州乐读公司已在网站首页设置投诉渠道，此前并未收到原告请求，收到诉状后已及时删除，无主观过错；APP端及网页端图片所在网页域名一致，实为同一个链接，即便认定侵权，仅一次侵权行为，侵权时间显著短暂；原告并未举证证明受有损失，歌单收藏量播放量源于歌曲本身，涉案配图未起到任何作用，乐读公司亦未从涉案图片获得经济利益；涉案图片知名度低，拍摄成本及难度不高，独创性程度有限，不宜给予过高保护；图片授权价格为单张20元，即便认定侵权，赔偿数额也应参考该图片市场价格；即便原告为权利人，发现被侵权后，并未联系乐读公司协商删除，径直向法院起诉，人为提高纠纷解决成本，且原告未提交律师合同及发票，通过时间戳方式保全证据，存证成本低下。 被告广州网易公司提交书面答辩状称：1.根据文化部相关规定，云音乐公司不具备音乐平台运营资质，杭州乐读公司为网络文化经营许可证主体，“网易云音乐”平台系由杭州乐读公司独立运营，与云音乐公司无关。本案中，网易云音乐平台作为经营性网络音乐活动平台，由杭州乐读公司获得《网络文化经营许可证》并独立运营，该信息已在云音乐官网首页底部明确公示并悬挂上述许可证。云音乐公司与杭州乐读公司为独立的法人主体，金陈浩并无证据证明两者之间存在人格混同，云音乐公司在未获得相关许可的前提下，并无资质运营涉案平台，故云音乐公司未实施涉案行为，与本案无利害关系，非适格被告。金陈浩提供证据仅能证明云音乐公司为网易云音乐APP产品的软件开发方，仅提供技术服务，这也符合云音乐公司经营范围。2.已有生效判决认定云音乐公司并非网易云音乐平台的运营者。 金陈浩、杭州网易云音乐公司、杭州乐读公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，广州网易公司未到庭，向本院提交书面证据及书面质证意见。对于双方当事人没有异议证据，如杭州网易云音乐公司提交的文化部《互联网文化管理暂行规定》等证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.金陈浩提交的原图、属性页、涉案摄影作品图虫网发布页面，证明金陈浩系涉案摄影作品的著作权人。 杭州网易云音乐公司、杭州乐读公司对原图、属性页的真实性、合法性、关联性均不予认可，电子图片极易复制，并非底稿或原件，EXIF信息可修改编辑，拍摄时间为4月20日3时20分，该时间点并无充分光照可拍出图片光影效果，该信息页真实性存疑，与权属无直接的因果关系；对涉案摄影作品图虫网发布页面的真实性认可，关联性不予认可，该页面可以搜索获得，该页面不能作为认定涉案图片权属的唯一证据。 广州网易公司对该份证据的真实性、合法性认可，对关联性、证明内容不认可，广州网易公司并非网易云音乐平台运营方，金陈浩起诉行为与广州网易公司无关。 经本院审查认定，原图、属性页、在先发表页面等证据足以证明金陈浩为涉案图片的著作权人，在三被告未提供相反证据的前提下，对该组证据予以确认。 2.金陈浩提交的工信部域名备案系统截图、网易云音乐app开发页，证明网易云音乐app的开发者是广州网易公司，其为本案适格被告。 杭州网易云音乐公司、杭州乐读公司对该组证据的真实性认可，关联性不认可，云音乐官网首页已明确展示运营者为杭州乐读公司，并悬挂相应《网络文化经营许可证》，广州网易公司及云音乐公司未获得《网络文化经营许可证》，并无资质运营音乐平台，且已有判决支持杭州乐读公司为云音乐独立运营者。 广州网易公司对该份证据的真实性、合法性认可，对关联性、证明内容不认可，广州网易公司并非网易云音乐平台运营方，金陈浩起诉行为与广州网易公司无关。 经本院审查认定，金陈浩诉请案由为侵害作品信息网络传播权纠纷，需要证明的对象为涉嫌侵权载体的运营主体，故该组证据无法证明广州网易公司为本案适格被告。 3.金陈浩提交的PC端侵权页面时间戳内外录证书及部分页面、手机app端侵权页面时间戳内外录证书及部分页面，证明三被告未经原告授权使用涉案摄影作品进行商业使用，其行为已构成对原告著作权的侵犯，应当承担赔偿损失的民事责任。 杭州网易云音乐公司、杭州乐读公司对该组证据的真实性认可，关联性不认可，金陈浩未提交证据证明其是涉案图片著作权人，无权主张侵权责任。 广州网易公司对该份证据的真实性、合法性认可，对关联性、证明内容不认可，广州网易公司并非网易云音乐平台运营方，金陈浩起诉行为与广州网易公司无关。 经本院审查认定，该组证据经时间戳取证可以证明网易云音乐PC端、APP端对涉案图片的使用，但能否证明侵权事实的存在将结合本案事实、证据予以综合认定。 4.金陈浩提交的侵权页面静态时间戳证书，证明在网易云音乐平台，网易云音乐将原告享有著作权的作品作为其VIP歌单的封面，侵犯了原告的著作权，应承担赔偿责任。 杭州网易云音乐公司、杭州乐读公司对该组证据的真实性认可，关联性不认可，金陈浩并未提交充分证据证明其为涉案图片著作权人，无权主张侵权责任。 广州网易公司对该份证据的真实性、合法性认可，对关联性、证明内容不认可，广州网易公司并非网易云音乐平台运营方，金陈浩起诉行为与广州网易公司无关。 经本院审查认定，该组证据经时间戳取证可以证明网易云音乐PC端、APP端对涉案图片的使用，但能否证明侵权事实的存在将结合本案事实、证据予以综合认定。 5.金陈浩提交的原告在图虫网的个人页面、原告在新浪微博的个人页面、涉案图片在新浪微博的发布页面，证明“尼脑子瓦特啦”是原告在https://tuchong,com的账号，原告在图虫社区粉丝数达到276487，影响力和知名度较高，涉案图片已在图虫网发布，原告是涉案图片的著作权人。 杭州网易云音乐公司、杭州乐读公司对该组证据的真实性予以认可，关联性不予认可，即便是原告上传，上传者与图片权属之间并无直接的关联性，微博点赞评论数针对组图而言，与本案图片无关。 广州网易公司认为金陈浩并未提供充分证据证明其为涉案图片著作权人，无权主张侵权责任，即便是金陈浩上传，上传者与图片权属之间并无直接关联性。 经本院审查认定，该组证据结合原图、属性页、在先发表页面等证据足以证明金陈浩为涉案图片的著作权人，在三被告未提供相反证据的前提下，对该组证据予以确认。 6.杭州网易云音乐公司提交的云音乐公司营业执照，证明云音乐公司经营范围仅限于技术开发、技术服务，不涉及内容运营。 金陈浩对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明内容不认可，公司主体的营业执照内容和该主体实际运营内容并非完全对应，通常会突破营业执照显示的经营项目。 杭州乐读公司、广州网易公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经本院审查认定，该组证据只能证明杭州网易云音乐的营业范围，对其真实性予以确认。 7.杭州网易云音乐公司提交的（2017）粤0112民初4141号案判决书，证明已有生效判决认定云音乐平台由杭州乐读公司独立运营，与云音乐公司及广州网易公司无关。 金陈浩对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容不认可，该判决仅为一审判决，未能举证证明该判决是否生效。 杭州乐读公司、广州网易公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经本院审查认定，该份生效判决只能作为参考，对其真实性予以确认。 8.杭州乐读公司提交的EXIF百度词条、MagicEXIF软件修改摄影参数过程，证明EXIF作为可交换图像文件格式的缩写，EXIF信息可以被任意编辑，不能作为认定权属的依据。 金陈浩对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，涉案图片由两张格式为tif,所占空间近200M的图片合成，两张原始图片均显示了完整的属性信息，且在第三方平台发布，发布日期也早于侵权页面，形成了完整的证据链条，证明金陈浩为涉案图片的著作权人。 杭州网易云音乐公司、广州网易公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 经本院审查认定，该份证据只能说明EXIF信息可以被任意编辑，与本案无关联性。 9.杭州乐读公司提交的（2018）粤73民终2148号判决书，证明电子图片具有可复制性，并非严格意义上的底稿或原件，EXIF信息仅反映拍摄参数，与权属并无直接因果关系，且该信息极易被修改，无法作为证据予以采信。 金陈浩对该份证据的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明内容不予认可，相对人为一个专业的图片公司主体，本案中金陈浩仅为一个自然人，作为摄影师维护自身权利。 杭州网易云音乐公司、广州网易公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经本院审查认定，该份证据只能说明EXIF信息可以被任意编辑，与本案无关联性。 10.杭州乐读公司提交的用户“锦鲤少年”对涉案图片发布页面，证明3月24日，用户“锦鲤少女”在新浪网已发布涉案图片，早于图虫网页面。 金陈浩对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明内容不认可，金陈浩在个人微博的发布页面为3月20日，早于杭州乐读公司提交的“锦鲤少女”页面发布日期，“锦鲤少女”在新浪微博的备注是“知名情感博主”，通常不具备拍摄类似涉案图片的专业能力。 杭州网易云音乐公司、广州网易公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经本院审查认定，该份证据未能证明有早于金陈浩对涉案图片的在先发表记录，故不予认定。 11.杭州乐读公司提交的云音乐官网首页投诉渠道设置，证明杭州乐读公司已在云音乐官网首页显著位置标注投诉渠道，积极采取预防侵权的合理措施，无主观过错。 金陈浩对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证据内容不认可，涉案图片由网易云官方账号发布，鉴于发布方为网易云音乐自身，且其明知自身未获得授权，具有主观恶意，其设置有投诉渠道，同主观状态并无关系。 杭州网易云音乐公司、广州网易公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经本院审查认定，该份证据证明杭州乐读公司已经删除涉案图片，故对其真实性予以确认。 12.杭州乐读公司提交的歌单图片删除页面，证明杭州乐读公司收到诉状后已及时删除图片，不具有主观过错。 金陈浩对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明内容不予认可，金陈浩认可其删除了涉案图片，但金陈浩在庭审中明确告知徐秉龙的《去见你》歌曲的封面使用了涉案图片，截至提交质证意见之日依然还在使用，可见杭州乐读公司作为互联网文化企业并不尊重知识产权，肆意侵犯他人合法权益。 杭州网易云音乐公司、广州网易公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经本院审查认定，该份证据证明杭州乐读公司已经删除涉案图片，故对其真实性予以确认。 13.杭州乐读公司提交的涉案歌单在网页端及APP端的网址对比截图，证明涉案歌单在网页端及APP端的网址实为同一网址，域名相同，对应同一服务器，该情形已被司法认定属于同一侵权行为。 金陈浩对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明内容不予认可，杭州乐读公司在app端及网页端实施侵权行为，涉及范围较为广泛。 杭州网易云音乐公司、广州网易公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经本院审查认定，该份证据可以证明域名相同，故对其真实性予以确认。 14.杭州乐读公司提交的同类照片，证明绿色条纹背景图为常见普遍的摄影背景，手势造型不具有独特性，网上已有大量类似图片，涉案图片独创性程度有限。 金陈浩对该份证据的真实性、合法性认可，对关联性、证明内容不认可，涉案图片经过摄影师的匠心圣手，独居特色，具有很高的独创性。 杭州网易云音乐公司、广州网易公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经本院审查认定，对该份证据的真实性予以确认，能否证明涉案图片的独创性将结合本案事实、证据予以综合认定。 15.杭州乐读公司提交的图虫网图片价格体系，证明按照图虫网新媒体图片套餐价格，单张最高为20元，图片数量越多，单价越低，即便赔偿，也应当参考图片市场价格。 金陈浩对该份证据的真实性、合法性认可，对关联性、证明内容不认可，不能证明图片价值较低。 杭州网易云音乐公司、广州网易公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经本院审查认定，对该份证据的真实性予以确认，但与本案图片价值高低无直接因果关系。 16.杭州乐读公司提交的时间戳取证费用，证明合理开支有限，金陈浩诉请过高。 金陈浩对该份证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不认可，固证成本低廉不能证明原告诉请过高。 杭州网易云音乐公司、广州网易公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经本院审查认定，对该份证据的真实性予以确认。 17.杭州乐读公司提交的微信聊天截图、微信用户界面、许秉龙微博界面等证据，证明歌手许秉龙为上海煮草文化传播有限公司音乐人，其与金陈浩经微信沟通，获得金陈浩同意后，煮草公司有权使用涉案图片作为专辑《去见你》封面。 金陈浩对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，无法确认微信聊天的主体身份。 杭州网易云音乐公司、广州网易公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经本院审查认定，该份证据无法证明网易云音乐PC端、APP端被授权使用该图片。 18.杭州乐读公司提交的新浪微博评论，证明金陈浩亲自回复网友提问，确认已将涉案图片授权作为专辑《去见你》封面。 金陈浩对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容有异议，该份证据不能否认侵权事实。 杭州网易云音乐公司、广州网易公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经本院审查认定，该新浪微博评论不能证明网易云音乐PC端、APP端被授权使用该图片。 19.杭州乐读公司提交的授权书，证明云音乐公司与煮草公司签署《授权书》，经合法授权，有权自2019年3月29日起使用《去见你》专辑及相关摄影作品。 金陈浩对该份证据的合法性认可，对真实性、关联性、证明内容不认可，无法证明协议是否真实履行。 杭州网易云音乐公司、广州网易公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经本院审查认定，该份证据无法证明网易云音乐PC端、APP端被授权使用涉案图片。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 金陈浩提供原图两张，第一张原图的文件名为DSC04953-编辑.tif，文件大小为193,055K,Exif版本为0231，相机型号为ILCE-7RM3，第二张原图的文件名为DSC04956-编辑.tif，文件大小为195，557K,Exif版本为0231，相机型号为ILCE-7RM3。 “尼脑子瓦特啦”系金陈浩在图虫网“ｈｔｔｐｓ:／／ｔｕｃｈｏｎｇ.ｃｏｍ”的注册账号，金陈浩于2019年3月23日将涉案图片一张在线发表于图虫网，涉案图片一张为上述两张原图合成而得，显示器材为ＳＯＮＹＩＬＣＥ-7ＲＭ3,模式为曝光模式，光圈4.0，快门1／500秒，ＩＳＯ160。“尼脑子瓦特啦”系金陈浩在新浪微博的实名账号，金陈浩于2019年3月20日在线发表涉案图片一张，金陈浩个微博关注人数为228，粉丝数为1022675，发表微博为×××条。 2019年10月12日、2019年10月9日，经两次时间戳取证证明网易云音乐平台将涉案图片一张在网易云音乐PC端作为VIP歌单“秋日限定阳光：一起散步吧，在它溜走之前”的封面，同时也将该涉案图片在网易云音乐APP端作为歌单“秋日限定阳光：一起散步吧，在它溜走之前”的封面，该音乐点击率达403.7万次，网友“贾斯特鑫鑫”评论：“封面是瓦特的图哎”。 《互联网文化管理暂行规定》（2017修订）第九条规定：“对申请从事经营性互联网文化活动的，省、自治区、直辖市人民政府文化行政部门应当自受理之日起20日内作出批准或者不批准的决定。批准的，核发《网络文化经营许可证》，并向社会公告；不批准的，应当书面通知申请人并说明理由。”第十一条：“申请从事经营性互联网文化活动经批准后，应当持《网络文化经营许可证》，按照《互联网信息服务管理办法》的有关规定，到所在地电信管理机构或者国务院主管部门办理相关手续”。 《文化部关于网络音乐发展和管理的若干意见》第三条第（八）项规定：“严格市场准入，加强内容监管。申请设立从事网络音乐经营活动的互联网文化经营单位，应符合《规定》要求。从事网络音乐产品经营活动，须取得文化部核发的《网络文化经营许可证》。禁止设立外商投资的网络文化经营单位。” 网易云音乐官网首页显示《网络文化经营许可证》，显示杭州乐读公司为运营主体，经营范围包括利用信息网络经营音乐娱乐产品，利用信息网络经营演出剧（节目），表演。杭州网易云音乐公司成立日期为2016年5月18日，法定代表人为朱一闻，营业期限为2016年5月18日至2036年5月17日，经营范围为技术开发、技术服务、技术咨询、成果转让、计算机信息技术等。 杭州网易云音乐公司未获得《网络文化经营许可证》，网易云音乐官网截图、公司介绍截图、应用商店截图、music.163.com域名所显示的网站内容为网易云音乐网站，公司介绍载有：杭州网易云音乐公司是网易旗下的一家互联网科技公司，网易云音乐是一款由其开发的音乐产品。 2019年3月29日，杭州网易云音乐公司与杭州乐读公司签订授权书，约定授权方将在授权期间内享有权利的《授权作品清单》所载的音乐作品及与音乐作品相关的摄影作品、文字作品、姓名、肖像、标识等著作权独家许可给被授权方在其运营的网易云音乐产品（包括但不限于云音乐网站及移动客户端）中使用，授权作品清单中包括《去见你》。 另查明，经ＩＣＰ备案登记查询，广州网易公司为网站××的主办单位。网易云音乐ＡＰＰ端显示广州网易公司为应用软件开发者。 经庭审比对，网易云音乐PC端和APP端使用的涉案图片与金陈浩在图虫网在线发表的涉案图片为相同图片。 本院认为：关于杭州乐读公司、杭州网易云音乐公司、广州网易公司是否属于适格被告。首先，根据《互联网文化管理暂行规定》（2017修订）、《文化部关于网络音乐发展和管理的若干意见》的相关规定，从事网络音乐产品经营活动，须取得文化部核发的《网络文化经营许可证》，而网易云音乐官网显示杭州乐读公司为运营主体，截止本案时间戳取证之时，杭州乐读公司为网易云音乐平台的法定许可经营主体，负责网易云音乐平台运营并提供网络服务内容。其次，杭州网易云音乐公司作为网易云音乐产品的开发方，根据软件开发者性质及其经营范围可推定其仅提供技术服务、技术开发等软件应用技术服务，不负责互联网音乐娱乐产品的经营工作，非涉案平台服务内容提供者。最后，金陈浩主张三被告共同运营网易云音乐平台，但现有证据无法证明杭州网易云音乐公司、广州网易公司、杭州乐读公司三者存在共同管理、运营网易云音乐平台的行为。故本院认为杭州乐读公司为涉案侵权主体，由其独立承担本案侵权赔偿责任，金陈浩要求三被告承担连带侵权责任的主张，本院不予支持。 关于本案涉案图片的权属问题。涉案图片虽然为两张原图合成，但仍然体现了作者在色彩选择、创意构图、图案阴影、拍摄位置安排、明暗调色、图像编辑处理等方面的独创性选择和安排，故构成著作权法意义上的摄影作品，杭州乐读公司关于涉案图片构成演绎作品的抗辩不予采纳。在金陈浩已经提供原图属性页、在先发表记录等证据证明其为著作权人的情况下，杭州乐读公司未能证明其对涉案合成图片享有著作权，其使用涉案合成图片仍然构成对金陈浩摄影作品信息网络传播权的侵犯。至于金陈浩是直接对摄影作品进行了编辑处理还是只是拼接使用了他人已经编辑处理过的侵权图片，并不影响本案的认定。 关于杭州乐读公司的行为是否侵权。金陈浩主张的涉案摄影作品一张，经过比对与网易云音乐平台上使用的摄影作品相同。杭州乐读公司在其运营的网易云音乐平台上向公众提供涉案摄影作品一张，网络用户即可根据个人选定的时间和地点，通过信息网络以下载、浏览等方式获得该摄影作品，故杭州乐读公司的行为构成对涉案摄影作品的信息网络传播权的侵犯，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。审理过程中，经原被告确认，涉案侵权摄影作品已经删除，故金陈浩要求停止侵权的诉请不再评述。 关于赔偿金额。因金陈浩无证据证明其请求的赔偿额是其因侵权所受到的损失或杭州乐读公司因侵权所获得的利益，且金陈浩主张法定赔偿，考虑到涉案摄影作品为合成图片、涉案摄影作品使用在歌单封面、涉案摄影作品的独创性程度、涉案摄影作品使用在网易云音乐PC端、APP端、金陈浩为制止侵权所产生的合理费用等因素，本院酌定杭州乐读公司赔偿金陈浩经济损失（含合理费用）共计800元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条、第四十八条第(一)项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州乐读科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金陈浩经济损失（含合理费用）800元； 二、驳回原告金陈浩其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元，由原告金陈浩负担144元，由被告杭州网易云音乐科技有限公司负担156元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶胜男 人民陪审员  马 菁 人民陪审员  周小芳 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  何 睿