重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终318号 上诉人（一审原告）北京博达盛业企业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市北碚区静观镇静观正街2号1-2-6，统一社会信用代码91500109322163523D。 负责人祖员垒，该公司总经理。 委托代理人何洪山，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)重庆市北碚区人力资源和社会保障局，住所地重庆市北碚区云华路168号，统一社会信用代码11500109552015745B。 法定代表人吴镜熙，该局局长。 委托代理人刘义，该局工作人员。 被上诉人（一审第三人）汪玉龙，男，汉族，2000年2月19日出生，住四川省资中县。 委托代理人廖智文，重庆市北碚区施家梁法律服务所法律工作者。 委托代理人廖成学，重庆市北碚区施家梁法律服务所法律工作者。 上诉人北京博达盛业企业管理有限公司重庆分公司(简称博达公司)诉被上诉人重庆市北碚区人力资源和社会保障局（简称北碚人社局）劳动行政确认一案,不服重庆市北碚区人民法院(2020)渝0109行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年3月8日至2018年6月7日，汪玉龙由博达公司派遣至翰博光电公司从事物流配送工作，翰博光电公司为汪玉龙提供了日常居住的宿舍。汪玉龙的夜班上班时间为晚上20时至次日早上8时，需指纹打卡。2018年4月20日18时18分左右，汪玉龙在万寿福居公租房附近购买生活物品后搭摩托车前往翰博光电公司上班途中，途经重庆市北碚区谷招商中心十字路口发生交通事故受伤。经重庆市第九人民医院2018年5月15日出院诊断为右侧股骨干骨折、全身多处挫伤。重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队第5001098201800082号《道路交通事故认定书》认定汪玉龙不承担此次事故责任。2019年3月4日，汪玉龙以博达公司为用工单位申请工伤认定。经补正材料后，北碚人社局于2019年8月12日受理，并依法向该公司送达《工伤认定限期举证通知书》，该公司提交了举证说明并举示了关于录音内容说明、员工住宿申请单、（短期工）用工协议作为证据。经调查核实，北碚人社局于2019年9月20日作出碚人社伤险认字〔2019〕1224号《认定工伤决定书》，并于9月24日邮寄送达博达公司，9月30日直接送达汪玉龙。 另查明，2019年7月5日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出碚劳人仲案字〔2019〕第638号仲裁裁决书，裁决汪玉龙与博达公司于2018年3月8日至4月20日存在劳动关系。 以上事实有当事人提交的工伤认定申请书、(短期工)用工协议、仲裁裁决书、道路交通事故认定书、病史资料、调查笔录、现场调查材料及路线图、事故现场照片、光盘、庭审笔录等在案佐证。对于博达公司在庭审中举示的录音光盘（录音内容与其在行政程序中向北碚人社局提供的光盘内容不一致）、考勤表和2019年12月27日拍摄于翰博光电公司工厂内超市的照片，因上述证据均未在工伤举证阶段举示且考勤表和照片无法核对其真实性，故一审法院对上述证据不予采信。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，北碚人社局具有工伤认定的行政职权，其受理汪玉龙提出的工伤认定申请符合法律规定。 根据《工伤认定办法》的相关规定，北碚人社局在受理工伤认定申请后，向博达公司发出举证通知并进行相关调查，然后作出认定工伤决定并依法送达，程序合法。 各方当事人对汪玉龙的受伤时间、地点和受伤原因均无异议。本案争议焦点在于汪玉龙发生非本人主要责任的交通事故是否属于合理时间的上班时间。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项规定，从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“在上下班途中”。由于生活的复杂性，法律并未对上述“合理时间”作出明确规定，而对其判断也应当结合各种具体情况，不能简单理解为用人单位考勤规定的上下班时间。本案中，汪玉龙主张事发当日由于厂区超市并无其需要的拖鞋等日用品，故其到万寿福居公租房附近的小超市购买生活日用品并吃饭，在18时左右出发准备提前到岗工作，帮其他工友进行搬货。而在现场事故照片中，可以看到其散落在地的生活用品，与其在工伤调查阶段的陈述相吻合。博达公司在工伤认定阶段所提交的证据并不足以推翻该事实。故一审法院认定汪玉龙于2018年4月20日所受伤害属于工伤，按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二项“劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，应当由博达公司承担工伤保险责任。北碚人社局依据《工伤保险条例》第十四条第六项认定汪玉龙受伤为工伤，适用法律正确。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其直系亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。由于博达公司在工伤认定阶段举示的证据不能推翻汪玉龙受伤不属于工伤，应承担举证不能的法律后果。 综上，北碚人社局作出的被诉认定工伤决定主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回博达公司的诉讼请求。 上诉人博达公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一，一审判决扩大了上班途中和合理时间的范畴；二，一审判决认定的事故现场照片不应被采信；三，证据之间存在冲突，一审法院加重了上诉人举证责任。故请求二审法院撤销一审判决和该工伤决定书。 被上诉人北碚人社局以及一审第三人汪玉龙在二审中均未作书面答辩。 二审中，当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人北碚人社局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。 本案中，各方当事人对汪玉龙的受伤时间、地点和受伤原因均无异议，本案争议焦点在于汪玉龙发生非本人主要责任的交通事故是否属于合理时间的上班途中。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据调查笔录、现场调查材料及路线图、事故现场照片、庭审笔录等证据，可以认定汪玉龙于事发当日在18时左右出发准备返回工作地点，是以上班为目的的返程行为,符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（四）项规定“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”的情形，属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“在上下班途中”。上诉人认为被上诉人未调查清楚汪玉龙到万寿福居附近的目的，延展了上下班途中的范围。但此段时间属于汪玉龙的下班时间，汪玉龙在此期间所为何事，并不影响其以工作地点为返回目的地的认定。另，上诉人所举示的证据考勤表和2019年12月27日拍摄于翰博光电公司工厂内超市的照片，没有在工伤认定程序中予以举示，也没有向法院说明未能举示的原因，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十五条之规定，本院对此证据亦不予采纳，上诉人在工伤认定阶段所提交的其他证据不能达到上诉人的证明目的。按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二项“劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，汪玉龙于2018年4月20日所受伤害属于工伤，应当由上诉人承担工伤保险责任。另，被上诉人在受理工伤认定申请后，向博达公司发出举证通知并进行相关调查，然后作出认定工伤决定并依法送达，程序合法。 综上，一审法院判决驳回博达公司要求撤销该工伤决定的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人北京博达盛业企业管理有限公司重庆分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 兵 审 判 员  李雪莲 审 判 员  罗 红 二〇二〇年六月三十日 法官助理  周 宏 书 记 员  吴卓文