江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣06民初26号 原告：中国农业银行股份有限公司鹰潭分行，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路49号，统一社会信用代码913606004916712892。 负责人：王昌斌，行长。 委托诉讼代理人：周春娥，女，1968年1月1日出生，汉族，住鹰潭市余江区，系中国农业银行股份有限公司鹰潭分行员工。 委托诉讼代理人：袁少华，男，1973年1月14日出生，汉族，住鹰潭市经济技术开发区，系中国农业银行股份有限公司鹰潭分行员工。 被告：鹰潭市润华酒业有限公司，住所地江西省鹰潭市平安路50号04栋，统一社会信用代码91360600705675067K。 法定代表人：杨润华，董事长。 委托诉讼代理人：高珍，江西骏华翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桂静翔，江西骏华翼律师事务所实习律师。 被告：杨润华，男，1968年5月6日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：王骏，江西骏华翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪兵胜，江西骏华翼律师事务所律师。 被告：王莉，女，1968年10月30日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。 被告：鹰潭市大明实业有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区环城西路29-10号，统一社会信用代码9136060272774334X1。 法定代表人：朱建明，董事长。 被告：王爱琴，女，1949年8月16日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。 被告：胡清娇，女，1952年1月2日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。 被告：王剑，男，1970年7月2日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。 被告：孙亚芳，女，1973年8月31日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。 原告中国农业银行股份有限公司鹰潭分行（以下简称农行鹰潭分行）与被告鹰潭市润华酒业有限公司（以下简称润华酒业）、杨润华、王莉、鹰潭市大明实业有限公司（以下简称大明实业）、王爱琴、胡清娇、王剑、孙亚芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。 农行鹰潭分行向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告润华酒业分别于2019年8月5日、8月9日、8月13日、8月16日、8月21日签订的编号分别为36010120190002516、36010120190002544、36010120190002556、36010120190002598、36010120190002626《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》；2.判令被告润华酒业归还全部借款本金人民币1700万元及所欠借款利息人民币75661.58元（利息结清至2019年12月20日止，以后逾期利息以1700万元为本金按年利率8.80875%继续计算至归还全部欠款本金及利息之日）；3.判令原告对被告润华酒业位于鹰潭市×路×号×栋及鹰潭市×路×号×栋抵押物、被告王爱琴所有的位于鹰潭市月湖区的赣（2019）鹰潭市不动产权第XX号及XX号抵押物、被告胡清娇所有的位于鹰潭市月湖区的鹰房权证字第××号抵押物、被告王剑、孙亚芳共有的位于鹰潭市月湖区的赣（2019）鹰潭市不动产权第××号抵押物享有抵押权，并对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令被告杨润华、王莉、大明实业对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用及其他相关的费用由上述被告承担。事实和理由：被告润华酒业因购货于2019年8月5日向原告农行鹰潭分行申请短期流动资金贷款400万元，同日双方签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号36010120190002516），约定期限1年，一次性还本、按约还息，利率5.8725%，以被告润华酒业位于鹰潭市×栋房产作抵押担保，双方签订了编号为360100220190033958的《抵押合同》，且于2019年8月5日办理了抵押登记手续；并由被告杨润华、王莉提供保证担保，《保证合同》编号为36010120190002516-1。2019年8月9日向原告农行鹰潭分行申请短期流动资金贷款370万元，同日双方签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号36010120190002544），约定期限1年，一次性还本、按约还息，利率5.8725%，由被告大明实业及杨润华、王莉提供保证担保，且分别签订了编号36100120190026099、36010120190002544-1的《保证合同》。2019年8月13日向原告申请短期流动资金贷款370万元，同日双方签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号36010120190002556），约定期限1年，一次性还本、按约还息，利率5.8725%，分别以被告王爱琴所有的位于鹰潭市月湖区赣（2019）鹰潭市不动产权第0006410号和0005414号房产，胡清娇所有的位于鹰潭市月湖区鹰房权证字第××号房产，王剑、孙亚芳共有的位于鹰潭市月湖区赣（2019）鹰潭市不动产权第××号房产作抵押担保，担保的最高限额为2041654.5元，且均于2019年8月14日办理了抵押登记手续；由被告杨润华、王莉提供保证担保，合同编号为36010120190002556-1。2019年8月16日向原告申请短期流动资金贷款400万元，同日双方签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号36010120190002598），约定期限1年，一次性还本、按约还息，利率5.8725%，由被告大明实业及杨润华、王莉提供保证担保，且分别签订了编号36100120190026648、36010120190002598-1的《保证合同》。2019年8月21日向原告申请短期流动资金贷款160万元，同日双方签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号36010120190002626），约定期限1年，一次性还本、按约还息，利率5.8725%，由被告大明实业及杨润华、王莉提供保证担保，且分别签订了编号36100120190027158、36010120190002625-1的《保证合同》。上述贷款共五笔合计1700万元，原告均按约履行了放款义务，但被告润华酒业取得流动资金借款后，未遵守《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》3.10.1（2）“按时足额归还借款本息”之约定履行还款义务，至2019年12月20日尚欠利息75661.58元。经原告多次上门催收、与被告润华酒业、保证人商谈还款事宜未果，均明确表示无法偿还贷款利息，其行为违反了合同约定的义务，已构成违约。此后，原告行使解除权已书面通知上述被告。为避免国有信贷资产受到损害，现原告依据以上五笔借款合同中第五条5.2项之约定，要求解除五笔借款合同，提前收回贷款本金1700万元，并要求归还尚欠利息75661.58元（利息计算至2019年12月20日止，以后逾期利息按双方约定的年利率8.80875%计算，直至被告还清所有的欠款本息之日）。 胡清娇在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本院对本案没有管辖权。理由如下：1.本案诉请的五笔借款合同系债权债务人相同、担保人不同、担保方式不同的借款合同，属于同一种类的五笔独立之诉，该类案件合并审理时，须经各方当事人同意，且经人民法院作出合并审理的决定才可以合并审理。胡清娇并不同意对本案五笔独立之诉进行合并审理。2019年8月13日，胡清娇与原告签署一份《最高额抵押合同》，自愿为润华酒业自2019年8月13日至2020年8月12日止的借款提供最高额抵押担保。在上述期间，原告共计向润华酒业提供三笔借款，胡清娇只对本案中三笔借款承担担保责任，与另外两笔借款并无联系。2.胡清娇提供担保的三笔借款合同，借款本金分别为370万元、400万元、160万元，合计930万元，各借款金额和借款总额均未达到1,000万元。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）的规定，本案应由基层人民法院管辖。 本院经审查认为，本案中，农行鹰潭分行与润华酒业签订了五份不同的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，借款金额共计1,700万元。为确保该五份《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》的履行，农行鹰潭分行又分别与杨润华、王莉、大明实业签订了《保证合同》，与润华酒业签订了《抵押合同》，与王剑、胡清娇、王爱琴签订了《最高额抵押合同》；其中《最高额抵押合同》中约定最高额担保的主债权为农行鹰潭分行自2019年8月13日起至2022年8月12日止，与润华酒业办理约定的各类业务所形成的债权。本案王剑、孙亚芳、胡清娇、王爱琴仅为三份《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》的三笔借款提供最高额抵押担保，金额分别为370万元、400万元、160万元。可见五份《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》的借款人虽均为润华酒业，但相关的保证人、抵押人及其所担保的借款数额并不相同，故该五份《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》所引发争议的诉讼标的应属于同一种类。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”根据该条款规定，本案五个借款纠纷的合并审理应当以当事人的同意为前提。 胡清娇在提交答辩状期间即对本案提出管辖权异议，以农行鹰潭分行诉请的其他借款争议与胡清娇所提供最高额抵押担保的借款是独立的、不同的合同关系为由，明确提出不同意合并审理，本院对五个借款争议合并审理并未取得当事人的一致同意，对该五个借款争议合并审理缺乏法律依据。同时，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）的规定，江西所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1,000万元以上一审民商事案件，胡清娇担保责任的各诉讼标的额及总额均未达到本院的管辖标准，农行鹰潭分行应向有管辖权的人民法院提起诉讼。 综上所述，胡清娇提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回中国农业银行股份有限公司鹰潭分行的起诉。 案件受理费124,254元，退还给中国农业银行股份有限公司鹰潭分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长 刘 静 审判员 陈华秀 审判员 张文胜 二〇二〇年六月四日 书记员 陈 娟