贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初175号 原告：李永，男，1968年11月23日出生汉族，住贵州省毕节市。 原告：陈庆红，女，1971年10月10日出生汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：刘斌（特别授权代理），系贵州创驰律师事务所律师。 被告：贵州横空房地产开发有限公司（统一社会信用代码为91520000697527549T），注册地址贵州省贵阳市金阳新区金阳大道东侧（贵阳世纪城写字楼）2号23层6楼。 法定代表人：胡俊。 被告：张宏伟，男，1980年6月3日出生汉族，住贵州省毕节市。 被告：胡俊，男，1983年7月15日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原告李永、陈庆红与被告贵州横空房地产开发有限公司（以下简称：横空房地产公司）、张宏伟、胡俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆红及两原告共同委托诉讼代理人刘斌、被告胡俊到庭参加诉讼，被告横空房地产公司、张宏伟经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李永、陈庆红向本院提出诉讼请求：1．判决被告返还所借原告借款本金200000元，并按年利率24%计算利息暂计2000元（从2014年11月27日起计算至债务履行完毕之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月26日，被告因开发房地产急需资金，向原告借款100000元，原告于该日将100000元款项提供给李某1（因李永、李某1系两姐弟），由李某1连同其借给被告的50000元，共150000元一并打在被告张宏伟（时任被告横空房地产公司法定代表人）卡号为62×××74的工行卡上。当时双方还口头约定月利率为3分。2013年11月27日，被告横空房地产公司给原告补写《借据》，内容：“今借到李永现金100000元整，具体还款时间由双方协商，借款单位贵州横空房地产开发有限公司”。2014年6月12日，被告横空房地产公司又再次向原告借款100000元，原告陈庆红将此100000元打在李某2卡号为62×××25的工行卡上，由李某2转在横空房地产公司新法定代表人胡俊62×××25的银行卡上。同样口头约定利率为月息3分。2014年7月1日，被告横空房地产公司给原告补打《借款单》，内容：今借到李永100000元，借款人，横空房地产公司。后被告向两原告支付两笔借款的利息截止到2014年11月26日。之后，原告多次要求被告还款，被告都以各种理由搪塞不还。2014年7月，胡俊接管横空房地产公司，法定代表人由张宏伟变更为胡俊。原告认为，《合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告按约履行了义务。但被告却不履行还款义务，已构成违约，其应承担还款的义务；且原告主动将利率降为年利率24%（即月利率2分），符合法律的规定，应当得到支持。为此，原告特根据《民事诉讼法》的相关规定特具此状，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告横空房地产公司辩称，原告的打款都不是公司的名字，公司不应该承担连带还款责任。 被告胡俊辩称，不认可涉案借款，被告与原告不认识，原告不会莫名其妙借钱给被告。 被告张宏伟未作答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求提交的证据：一、两原告的身份证复印件、结婚证复印件，能证明两原告自然身份情况、两原告系夫妻关系及诉讼主体适格，本院予以确认并在卷佐证。二、原告提交的借据两张、工行个人业务凭证两张及出庭证人李某1、李某2的证言，能证明：1、2013年11月26日，证人李某1通过银行转账150000元给被告张宏伟（其中有100000元系原告李永、陈庆红要求转账的，有50000元系证人李某1自己的，已另案起诉），2013年11月27日，被告横空房地产公司向原告李永出具借款金额为100000元的借据；2、2014年6月12日，原告陈庆红通过银行转账100000元给证人李某2，证人李某2于2014年6月11日、6月12日，向被告胡俊转账共计100000元，2014年7月1日，被告横空房地产公司向原告李永出具借款金额为100000元的借据；以上事实，本院予以确认并在卷佐证。三、被告横空房地产公司工商变更登记情况，能证明2014年7月2日，被告横空房地产公司法定代表人由被告张宏伟变更为被告胡俊的事实，本院予以确认并在卷佐证。四、原告陈庆红的银行流水，能证明借款后，被告张宏伟按月息3%支付第一笔借款利息至2015年10月12日（共支付22.5个月），支付第二笔借款利息至2015年10月17日（共支付15.5个月），被告张宏伟所支付的利息中包含应支付给李某1的利息（已另案起诉）。 根据前述证据分析，结合原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李永与陈庆红系夫妻关系，证人李某1与原告李永系姐弟关系，证人李某2与原告李永系亲戚关系。两原告与被告并不认识，系通过证人李某2知道被告需资金周转，2013年11月26日，证人李某1通过银行转账150000元给被告张宏伟（其中有100000元系在原告李永、陈庆红指示下转账的，有50000元系证人李某1自己的，已另案起诉），2013年11月27日，被告横空房地产公司向原告李永出具借款金额为100000元的借据；2014年6月12日，原告陈庆红通过银行转账100000元给证人李某2，证人李某2于2014年6月11日、6月12日，向被告胡俊转账共计100000元，2014年7月1日，被告横空房地产公司向原告李永出具借款金额为100000元的借据。涉案借款口头约定利息为月息3%，被告张宏伟支付2013年11月27日借款利息至2015年10月12日（共支付22.5个月），支付2014年7月1日借款至2015年10月17日（共支付15.5个月），被告张宏伟所支付的利息中包含应支付给李某1的利息（已另案起诉）。后因被告未能再还本付息，故原告遂以前述理由诉至本院。 另查明：2014年7月2日，被告横空房地产公司法定代表人由张宏伟变更为胡俊。 本院认为，本案争议焦点为涉案借款应由谁承担。合法的借贷关系应受法律保护。原告李永、陈庆红主张借款的事实有其提供的借据、转账凭证、银行流水及出庭证人李某1、李某2的证词在卷为凭，原告李永与被告横空房地产公司之间设立民间借贷关系并实际履行该借款的事实客观存在。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”及第二十条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当公司与法定代表人的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。本案中，涉案借款虽系被告张宏伟以被告横空房地产公司名义向原告李永出具借据，但涉案借款中有100000元是直接转入被告张宏伟账户，有100000元也是由被告张宏伟指示下转入被告胡俊账户，借款利息也是由张宏伟通过其银行账户支付给原告，即涉案借款的收取与利息的支付均没有通过被告横空房地产公司账户，故实际上被告张宏伟作为被告横穿房地产公司的法定代表人及股东与被告横空房地产公司之间财产是混同的，故对原告要求被告张宏伟与被告横空房地产公司连带偿还涉案借款的诉请，本院予以支持。被告胡俊对涉案两次借款均未参与过，也未在借据上以借款人名义签字或捺印，而原告于2014年6月11日、6月12日通过证人李某2转款给被告胡俊也是因为被告张宏伟的指示，转账时被告胡俊也不是被告横空房地产公司法定代表人，故对原告要求被告胡俊对涉案借款承担连带还款责任的诉请，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，涉案借款未约定还款期限，债权人李永、陈庆红可以催告债务人在合理期限内返还，而两原告提起诉讼的行为视为催告被告还款，故对两原告要求被告横空房地产公司、张宏伟即时返还借款的诉求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，涉案利息虽未书面约定，但根据原告提交的银行流水能证明涉案借款实际约定利息为月息3%，两笔借款利息分别支付至2015年10月12日和2015年10月17日，但原告于2020年5月11日的庭后质证笔录中自认涉案利息支付至2016年2月6日，系原告对自己权利的处分，未违反有关法律禁止性规定，本院予以支持。故根据前述司法解释的规定，涉案利息应以年利率24%从2016年2月7日开始计算至债务履行完毕之日止。 被告张宏伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 一、被告贵州横空房地产开发有限公司、张宏伟于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告李永、陈庆红借款本金200,000元，并以该本金为基数，按年利率24%计付2016年2月7日至债务履行完毕期间的债务利息； 二、驳回原告李永、陈庆红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2165元，由被告贵州横空房地产开发有限公司、张宏伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  潘兴荣 二〇二〇年六月十九日 书记员  秦 倩