浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初1228号 原告：谢国良，男，1988年7月15日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：徐耀山，浙江诚源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮文慧，浙江诚源律师事务所律师。 被告：徐俊盛，男，1983年9月3日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷倩，浙江嘉耀律师事务所实习律师。 原告谢国良与被告徐俊盛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐春波独任审判，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告谢国良及其委托代理人徐耀山、被告徐俊盛的委托诉讼代理人郑利成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢国良向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐俊盛归还原告借款200000元及利息19166元（利息自2018年9月3日起按年利率6％暂计至2020年3月31日），合计219166元，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告谢国良变更第一项诉请为：判令被告徐俊盛归还原告借款100000元，并支付利息（以借款100000元为基数，自2018年9月3日起按年利率6％计算至清偿之日止）。事实与理由：原、被告系朋友关系，因被告周转需要，原告分两次于2018年5月4日、2018年5月25日为被告从郑红军处借款人民币200000元，其中2018年5月25日借得的100000元由被告作为担保人。该200000元原告全部交付被告，原告于2018年9月3日归还出借人，但被告未归还原告借款。故原告诉至法院，诉请如前。 被告徐俊盛答辩称，原告谢国良未能证明与被告徐俊盛之间存在民间借贷关系。原告谢国良在庭审中变更诉请为要求归还借款100000元及利息，提供的证据是2018年5月25日以谢国良为借款人、徐俊盛为担保人向郑红军出具的金额为100000元的借条及5月25日转账给徐俊盛50000元、5月26日取现50000元的银行分户明细对账单。5月25日的借条上体现的谢国良的身份就是借款人，徐俊盛是保证人、郑红军是出借人，反映的是原告谢国良与郑红军之间的借贷关系，被告徐俊盛在原告谢国良与郑红军借贷关系中系保证人身份，如果郑红军借款未收回，理论上其可向原告谢国良或被告徐俊盛任一方主张，也可向谢国良、徐俊盛一并主张。原告谢国良作为借款人偿还借款系其合同义务，并不产生借款人偿还后向保证人追偿的后果，其所提交证据也无法证明原告谢国良与被告徐俊盛之间产生民间借贷的法律关系。原告谢国良与被告徐俊盛之间系赌博投资关系，原告谢国良没有证据证明其对被告徐俊盛享有债权，即使享有债权，因是非法之债也不受法律保护。在（2019）浙0802民初419号案件的证据交换笔录中，审判员问及借款给徐俊盛的用途时，原告谢国良明确回答徐俊盛是用来赌博的。问及明知是赌博，为什么还要帮徐俊盛借钱时，谢国良回答，高风险也是高收入。从中反映原告谢国良给被告徐俊盛汇款用途是赌博投资，而非民间借贷。即使是赌博投资，也不能反映原告谢国良享有债权，在前述证据交换笔录第2页原告谢国良认可2018年5月收到被告徐俊盛虚拟货币10万元，舒利芳（徐俊盛妻子）在9月付给原告谢国良10万元。证据交换笔录第4页认可徐俊盛建行卡向其汇款401180元。前述601180元系被告徐俊盛向原告谢国良的付款，其性质是返还赌博投资款及分红，原告谢国良并无证据证明其给付被告徐俊盛的款项超过601180元，没有证明其对被告徐俊盛享有债权。非法之债不受法律保护，原告谢国良的证据不能证明其与被告徐俊盛之间有民间借贷关系，其对被告徐俊盛也不享有其他法律关系产生的债权，故请求驳回原告诉请。 本案经审理认定事实如下：2018年5月25日，原告谢国良向郑红军出具《借条》一份，载明“今借到郑红军人民币（大写）壹拾万元整￥（100000）。所有担保人同意对借款人上述的借款本金、利息、违约金及实现债权的费用（含律师费）负连带责任的保证担保”，并由被告徐俊盛作为担保人在该借款担保人处签名。同日，郑红军向原告谢国良的银行账户汇入100000元。2018年5月26日，原告谢国良向被告徐俊盛银行账户汇入50000元。原告谢国良提供的银行账户明细对账单及取款凭证显示，取现45000元和5000元。2018年6月27日和7月28日，原告谢国良分别向郑红军转账50000元。现原告诉至法院，诉讼请求如前所述。 另查明，原告谢国良曾于2019年3月以徐俊盛、舒利芳为被告就本案所涉借款向本院提起民间借贷纠纷诉讼，本院曾于2019年3月11日依法进行了证据交换，并制作了证据交换笔录。2019年3月18日，原告谢国良向本院申请撤回起诉，本院依法裁定予以准许。被告徐俊盛于2019年5月21日被浙江省诸暨市人民法院依法判决犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”，第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原、被告双方无书面的借据、收据、欠条等债权凭证，原告提供了向郑红军借款时的《借条》及向被告徐俊盛转账50000元的转账凭证、取现50000元的银行明细对账单、取款凭证及向郑红军给付款项100000元的转账凭证等证据，认为原、被告双方的借贷关系成立，向被告主张债权。被告徐俊盛主张该转账系原告给付的用于参加网上赌博的款项，不是合法的借贷关系。本院于2019年3月11日依法制作的证据交换笔录中记载“审：原告，你说借给被告的钱，他用来做什么？原：用来赌博。审：你是怎么知道你借钱给他是用来赌博的？原：我和他是江南会娱乐会所的同事，后来知道他从事赌博并且还赚到钱在西区买了房子的时候，我就跟着他一起赌博了，从2018年5月开始徐俊盛就一直输钱，输了一百多万元，当时我公司里的李辉、龚晴晴、余幸飞、毛建都是在徐俊盛这里投资的，也知道他输钱，也知道我和跟着徐俊盛一起赌的，我的账号是徐俊盛账号的子账号，我赌博赚到的钱，徐俊盛也能分红，因为徐俊盛输钱想翻身，跟着他投资的人也想让他返还投资款，但是徐俊盛没钱还，因为我没投资。也加上个人信誉比较好，所以徐俊盛让我帮他去外面借钱，其中20万元本票是我贷款得来的钱，5月4日的10万元是以我自己名义去郑红军那里借来的钱，还有5月26日的10万元是以我自己名义借徐俊盛担保去郑红军那里借来的，因为郑红军是已经向徐俊盛出借过30万元，也知道他的钱是用于赌博的，所以不同意再借他钱。审：既然你知道徐俊盛的钱是用于赌博的，你为什么还帮他借？原：高风险也是高收入，徐俊盛在3、4月就赚了两百万元左右，我抱着侥幸心理希望他可以翻身，加上他个人信誉还可以，就借给他了，但是我这些钱借给他之后还是输掉了。从六月份开始，徐俊盛已经借不到钱赌博了，就停掉了”。从原告的上述自述中，可以看出原、被告之间的款项往来，是用于参与赌博，且原告也是明知的。虽然，原告在作出了上述自述后又对知晓案涉款项是用于赌博的情况予以了否认，在证据交换笔录中又表示“5月4日、5月5日的30万元确定是拿去赌博了，5月26日是已经没赌了，这笔10万元拿去做什么我不清楚”、“他在我面前求我，让我帮忙想办法。基于被告是我的员工，可以从工资中扣，加上徐俊盛个人信誉还可以，我相信他会还”。但从整个证据交换笔录中可以反映出，原告对于被告借钱的用途是用于赌博是明知的，原告只是存在侥幸心理希望被告可以通过赌博偿还，且其向被告给付款项的整个过程是一个连续的过程，因此对于原告所提出的其余款项是用于参与赌博，而案涉款项系借款的主张，本院不予采纳。故对于原告要求被告徐俊盛归还原告借款100000元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十七条之规定，判决如下： 驳回原告谢国良的诉讼请求。 案件受理费4588元，减半收取2294元，由原告谢国良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐春波 二〇二〇年六月三十日 法官助理汪佳丽 书记员江昕