河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终570号 上诉人（原审被告反诉原告）：胡峰，男，1988年4月28日出生，汉族，住江西省南昌县。 委托诉讼代理人：魏龙根，系河北俱时律师事务所律师。 被上诉人（原审原告反诉被告）：石家庄合汇化工有限公司，住所地晋州市循环工业园区，统一社会信用代码：91130183572828452N。 法定代表人：刘振业，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宿少博，该公司员工。 委托诉讼代理人：袁慧，河北九州之星律师事务所律师。 上诉人胡峰因与被上诉人石家庄合汇化工有限公司（以下简称合汇化工）买卖合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡峰委托诉讼代理人魏龙根、被上诉人石家庄合汇化工有限公司委托诉讼代理人宿少博、袁慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡峰上诉请求：一、请求依法撤销晋州市人民法院做出的（2019）冀0183民初2047号判决书；二、依法将本案发回重审或依法改判上诉人不予支付被上诉人货款，并赔偿上诉人损失69200元；三、本案所有上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人出卖给上诉人的货物存在严重的质量问题，不符合双方的合同中约定的粘度，根本无法使用。上诉人提交视频证据、检材上的物流标签、以及被上诉人认可的包装、被上诉人发货单，发货单的货号与视频证据、物流标签及发货单均能认定上诉人提交的检材系被上诉人的货物。上诉人向一审法院递交质量鉴定申请书，但一审法院以不能确认检材系被上诉人出卖货物而不予鉴定。一审法院程序严重违法，且对本案重要事实（即：货物存在质量问题）认定不清。1、本案中，对于被上诉人货物存在严重质量问题的关键事实，一审法院拒绝上诉人的质量鉴定申请，导致事实认定不清。人民法院并非司法鉴定机构，根据《最高人民法院关于印发人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十二条之规定，只有鉴定人才有权利不予受理，而本案所涉货物纤维素的鉴定，只能由法院对外委托专门的鉴定机构鉴定。故只有鉴定人有权利不予受理，而并非人民法院。故，一审法院拒绝上诉人的鉴定申请实属程序违法。2、关于检材问题，检材的包装是上诉人与被上诉人进行过确认的，双方都认可的。货物发货单上的发货人系被上诉人的业务员宿少博，而且发货单上的货号与检材上的物流单上的货号是一致的，而且上诉人提供的视频证据中货物中的货号与发货单上的货号也是一致的。被上诉人否认检材系其货物没有提交任何证据。而一审法院枉顾上诉人的证据，单凭被上诉人的陈述便认定检材不是被上诉人的货物，实属认定事实错误。二、一审法院认定包装袋费用由上诉人承担，而根据双方的微信聊天记录，上诉人并没有认可包装袋由上诉人承担，而且被上诉人也并未要求上诉人承担，事实上双方已经约定是由被上诉人提供包装。况且，货物交易中，按照交易习惯也应由被上诉人承担货物的包装。一审法院认定货物包装是被上诉人根据上诉人要求更换完全没有事实依据。纵观本案证据，微信聊天记录中，上诉人并未指示被上诉人更换包装。聊天记录中，是被上诉人将包装袋发送给上诉人，上诉人进行的确认，而并不是上诉人要求被上诉人使用自己提供的厂名信息等。一审法院违背交易习惯及客观证据，没有任何事实依据的情况下认定被上诉人根据上诉人的指示提供包装，由上诉人承担包装费的事实，实属错误。况且，被上诉人并没有完全将包装袋提供给上诉人，而只是提供了部分包装袋，一审法院判决所有的包装袋费用由上诉人承担完全错误。三、一审法院对于上诉人因被上诉人货物质量问题造成的损失在判决中没有作出认定，也未作出任何说明。一审法院枉顾上诉人提交的证人证言的证据，直接驳回上诉人的反诉请求，遗漏了重要事实的认定。本案中，上诉人提交了证据证明上诉人因购买被上诉人的货物，发送给上诉人客户，因货物存在质量问题给客户造成损失，客户要求上诉人进行了赔偿。上诉人提交了证人证言，证言中明确记载了证人因从上诉人处购买了被上诉人的货物，使用后造成损失，并要求上诉人进行了赔偿。仅被上诉人陈述上诉人在藁城、晋州均有订货，一审法院便直接忽略了此项事实的认定，实属事实认定不清。综上所述，一审法院违背客观事实，违反法律程序，对涉及本案重要事实的货物质量问题不予鉴定，违背客观证据让上诉人承担包装袋费用，作出错误判决。一审判决事实认定不清，程序违法，应予以撤销。并请求将此案发回重审，或依法改判。 石家庄合汇化工有限公司答辩称，一、上诉人在晋州市和藁城区一带向多家纤维素厂订购纤维素，见2019年3月28日的微信聊天记录：胡峰：我拿过勇峰、和浩的货，都没出过问题。胡峰：双牛380元的货，我测出来的粘度9万3。说明胡峰向多家纤维素生产厂购货。包装均是通用包装或上诉人自己设计的包装，写有上诉人自拟名称的包装，上诉人无法提供有答辩人名称等显著特征的产品作为鉴定的比对样品，所以无法鉴定。再者产品的黏度要求是上诉人自己要求的，通过价格可以看出来，价格不同当然质量不同，9000元的产品肯定不能和18000元的产品比质量。同样，3月28日的微信聊天记录，胡峰：双牛380元的货，我测出来的粘度9万3。而上诉人购买答辩人的9万左右黏度的价格才给到1350元，一分钱一分货，上诉人买的双牛家的货15200元/吨，却只给答辩人13500元／吨的价格，所以货物质量无法衡量。纤维素的质量没有国家标准和行业标准，纤维素的作用只是起到保水的作用，国家没有质量标准，没有鉴定依据。物流单号上的货号模糊不清，不能做检材。且纤维素属于化学产品，上诉人购买至今有一年多，性能已经产生变化，不具备作为检材的条件。通过3月28日的微信聊天记录可以看出上诉人自己有检测能力，且多次购买，现在说有质量问题明显是在拖延时间。二、关于包装费的问题。包装袋是答辩人按照上诉人的要求另行订制的，包装袋的内容都是上诉人自拟的。并未使用答辩人提供的包装袋，所以包装费应由上诉人承担。三、关于上诉人提出损失的问题。1、上诉人仅提供了证人证言，证人未出庭作证，证明效力不足。上诉人所购货物的包装上没有答辩人的名字。上诉人是销售纤维素的中间商，为了不让用户知道生产商才将包装袋换成了自己的包装。所以证言的证明效力低。2、纤维素只作为生产腻子粉的添加剂，用量很小，其粘稠度不影响腻子粉的性能。3、上诉人没有证据证明答辩人的货物为其造成了损失，其反诉理由不能成立。四、上诉人将货物退回后，答辩人经检测不是答辩人生产的货物，已经打开多袋进行了检测，现在已经经过了近1年的时间，已经开始结块，为了减少上诉人的损失，和造成不必要的浪费，答辩人同意将退回货物在生产时陆续添加使用，消化掉该货物，将退货抵顶欠款。则上诉人的欠款为224500元（总货款）-10085元（已付货款）-46525（退回货物顶款）＋10400（袋子款）=87525元欠款。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应该驳回其上诉。 合汇化工向一审法院起诉请求：原告合汇公司（反诉被告）诉称，1、请求判令被告给付原告纤维素款127000元及利息；2、要求被告给付原告垫付的纤维素包装袋款10400元；3、诉讼费用由被告承担。 胡峰一审法院提出反诉请求：1.请求判令解除反诉人与被反诉人之间的纤维素买卖合同；2.请求判令被反诉人退还反诉人已经支付的货款100850元；3.判令被反诉人赔偿反诉人各项损失共计96800元。 一审法院认定事实：原告系纤维素生产商，被告销售纤维素。原、被告在上海混凝土世界博览会会展上认识，被告向原告购买纤维素，未签订书面合同，双方通过微信聊天记录，对货物的价格、型号作出约定。货物总吨数为19吨，总价款为22.45万元。被告给付货款100850元，尚欠货款123650元。原告按照被告需求，找其他工厂加工包装袋，并在微信中对包装袋的版面设计、厂名厂址、数量、价格作出约定。被告称在其使用货物过程中，出现质量问题，向原告退回价值46525元的货物。原告收到被告退回的货物后，经过检验，否认被告退回的货物为自己生产。另被告称其将原告货物供应他人使用时，出现质量问题，造成损失。另查明，被告胡峰提出鉴定后，我院技术室要求原被告对检材均予以认可后方可进行司法鉴定。被告检材存放于晋州市周家庄乡北捏盘村被告客户大门内，法庭人员与原告共同到存放检材处，对检材进行拍照存档。原告方人员也仔细校对检材，回厂后经比对否认被告提交检材为原告生产，按技术室要求不对检材进行鉴定。 一审法院认为：债务应当清偿，被告欠原告货款123650元，有原告提交的被告出具的对账单及原被告的微信聊天记录予以证实，应由被告偿还，故对原告诉请本院予以支持。庭审中被告胡峰称原告货物存在质量问题，将原告货物退回原告处总价值46525元。原告否认退回货物为自己生产，被告申请鉴定亦未能鉴定，故对此被告有证据后可另行诉讼。原告要求被告给付垫付的包装袋款10400元，庭审中被告予以否认，称原告应无偿提供包装袋，但依据原被告的微信聊天记录，原告正常提供的包装袋为白袋，被告要求原告更换包装袋并使用自己提供的厂名等信息，对包装袋费用应由被告负担，故对原告此项诉求本院予以支持。原告要求被告给付所欠货款利息，因双方并无约定，应自起诉之日起（2019年5月16日）按照中国人民银行同期同类贷款利率计收为宜。被告要求解除原被告之间买卖合同，因该合同已实际履行完毕，故对被告此项诉求本院不予支持。被告要求原告返还已经支付的货款100850元，因被告购买原告货物，应给予原告货款，故对被告此项诉求本院不予支持。被告胡峰要求原告赔偿各项损失共计96800元，但其提交的证据，不足以证实被告的损失是由原告造成的，故对被告的此项诉求，本院不予支持。判决：一、被告胡峰于本判决生效之日起五日内支付原告石家庄合汇化工有限公司货款123650元及包装袋款10400元，共计134050元；二、被告胡峰于本判决生效之日起五日内支付原告石家庄合汇化工有限公司以123650元为基数货款利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计收，自2019年5月16日起至实际履行之日止；三、被告胡峰于本判决生效之日起五日内到原告处取走退还货物（价值46525元）；四、驳回被告胡峰反诉请求。 本院二审中查明的事实与一审基本一致。二审中，被上诉人同意接受上诉人已退还的46525元货物，相应金额应从上诉人所欠货款中扣减。 本院认为，关于鉴定检材的问题，一审法院在组织双方对上诉人提交的检材质证时，由于货单有疑似被水泡过痕迹，造成货单号模糊，双方未能就被告提交的检材是否是原告给被告发送的货物达成一致，检材不能确定，因此不具备对货物进行质量鉴定的基础条件，因此，上诉人所称货物存在质量问题暂时没有充分证据支持，将来上诉人有了新证据可以另诉。关于包装袋费用的问题，被上诉人同意免费提供的包装袋是没有印买方特征字样的通用包装袋，本案上诉人要求被上诉人给上诉人发货时使用印有特征字样的包装袋，这种特征包装袋的费用理应由上诉人负担。综上，上诉人的上诉理由不能成立。但被上诉人认可接受上诉人已退还的46525元货物，相应金额应从上诉人所欠货款中扣减（123650-46525=77125元），故上诉人应支付被上诉人货款和包装袋款共87525元（77125+10400=87525）及利息。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 将河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初2047号民事判决书主文第一项和第二项合并且变更为：“被告胡峰在本判决生效之日起十日内向原告石家庄合汇化工有限公司支付87525元及利息（利息以87525元为本金基数自2019年5月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）”； 撤销河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初2047号民事判决书主文第三项； 维持河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初2047号民事判决书主文第四项。 一审判决的诉讼费用承担不变。二审案件受理费2861元，由上诉人胡峰负担。本判决为终审判决。 审 判 长 王秀华 审 判 员 易卫军 审 判 员 史亚宁 二〇二〇年六月十一日 法官助理 李翔野 书 记 员 李 然