贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0325民初878号原告：朱某，女，1982年1月22日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。原告：冉细娥，女，1946年2月24日出生，土家族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。原告：郑某1，女，2008年3月12日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。法定代理人：朱某，系郑某1之母亲。原告：郑某2，女，2009年10月25日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。法定代理人：朱某，系郑某2之母亲。原告：郑某3，男，2011年8月2日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。法定代理人：朱某，系郑某3之母亲。五原告共同委托诉讼代理人：高刚，贵州顺世律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司，住所地贵州省都匀市斗篷山路78号二层。统一社会信用代码：91522701675407650E。负责人：罗毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超，该公司工作人员。被告：李超，男，1996年9月6日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。原告朱某、冉细娥、郑某1、郑某2、郑某3与被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司、李超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某及委托诉讼代理人高刚、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司委托诉讼代理人李超、被告李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某、冉细娥、郑某1、郑某2、郑某3向本院提出诉讼请求：1、判决被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司在机动车交强险和商业险赔偿范围内支付原告死亡赔偿金、被抚养人生活费等共计950000元（在庭审中确定请求金额具体为：死亡赔偿金688080元、丧葬费39157.99元、被扶养人生活费317463元、处理丧葬事宜的误工费1931.04元、交通费2000元、精神损害抚慰金60000元、摩托车损失费4000元，共计1112631.9元，要求保险公司按主要责任承担815442.33元）；2、判决被告李超对超过交强险和商业险部分承担责任，并支付安抚金余款65000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月10日12时许，五原告之亲人郑长生在尖遵线（尖子山-遵义）54ＫＭ＋700Ｍ处被飞速驶来的由被告李超驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车撞飞出去约20米，造成郑长生当场死亡、两车受损的交通事故。事故发生后，原告为让郑长生入土为安，与被告李超达成了《交通事故调解协议书》，被告李超同意在交通事故保险理赔范围之外给付原告10万元安抚金，李超事后仅支付35000元。2019年12月23日，道真县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，认定郑长生与李超均承担事故同等责任，原告对此不服向遵义市公安局交通警察支队申请复核被维持。原告认为，被告李超行车过程中，在事故路段有限速40ｋｍ、禁止超车行驶、三岔路口、前方100米有车辆出入事故多发点观察行驶等多个交通提示标志的情况下，违章驾驶机动车时速达93.6ｋｍ／ｈ,超速达135%，且超车越过中心行驶线，事故发生前操作不当，是事故发生和导致郑长生死亡的主要原因，应承担事故主要责任。本次交通事故给原告家庭造成巨大的经济损失和精神损失，被告李超已向被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司投保了机动车交强险和商业险，被告保险公司应当按照责任赔偿原告95万元，被告李超应根据协议支付原告剩余安抚金65000元。综上，原告为维护自身合法权益向提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司辩称，对交通事故发生的事实及责任划分没有异议。在事故发生我公司已预付原告100000元，请求在本案中予以扣除；事故发生后被告李超在我公司申请了代位赔偿，李超驾驶车辆损失金额为62180元，根据事故责任划分，原告方应承担一半的赔偿费用，请求在本案中予以扣除；我公司不承担诉讼费用；原告主张的死亡赔偿金应按照2019年标准计算；丧葬费按33976元的标准计算；被扶养人生活费原告主张的前七年超过标准，应分段计算；处理丧葬事宜的误工费认可3人3天，但应按居民服务业标准计算；交通费无证据，且处理丧葬事宜期间的交通费应属于丧葬费范畴；精神损害抚慰金因被告李超已支付了安抚金，原告系重复主张也主张过高，根据本次事故责任划分应在10000元至15000元之间；摩托车损失费因摩托车还在交警队，损失无法核定，不予认可。被告李超辩称，原告的损失由保险公司依法赔付，对于要求我支付65000元不予认可，且已支付的35000元安抚金并非自愿，请求在本案中予以扣除。另外我向殡仪馆直接支付的6106元丧葬费用，以及为原告亲属支付的餐饮费2100元，共计8206，请求在本案中予以扣除。本院经审理认定事实如下：2019年11月10日12时10分许，郑长生驾驶贵Ｃ×××××普通二轮摩托车从道真自治县三江镇群乐村往道真自治县县城方向行驶，行至尖遵线（尖子山-遵义）54ＫＭ＋700Ｍ（火石坝大桥路口处），在转弯过程中其车前端与从道真自治县县城往遵义方向驶来的被告李超驾驶的贵Ｃ×××××小型轿车前端右侧相撞，造成郑长生当场死亡、两车受损的道路交通事故。该起事故经道真自治县公安局交通警察大队于2019年12月25日出具第520325120190000042号《道路交通事故认定书》认定，郑长生、李超承担事故的同等责任，之后原告朱某、冉细娥申请复核，遵义市公安交通管理局于2020年2月4日出具复核结论为：该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。另查明，被告李超驾驶的贵Ｃ×××××小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司投保交强险和第三者责任保险（责任金额1000000元），本次事故发生在保险期间内，保险公司已预付原告朱某100000元；2019年11月12日，被告李超与原告朱某签订交通事故调解协议书，该协议书载明“双方在平等、自愿协商及充分了解相关法律法规的基础上，达成如下协议”、“驾驶人李超自愿给付死者家属朱某安抚金10万元，该费用不在本次交通事故中保险的理赔范围内，保险公司对死者家属的赔付不包含此款”、“李超于2019年11月12日支付3.5万元，余款于2019年11月14日上午十点前支付到位”（李超于2019年11月12日已支付35000元），“郑长生亲属领取该笔安抚金后，积极主动处理死者善后事宜，不得再次纠缠”、“此事故中，死者郑长生亲属对驾驶人李超一致达成谅解，并在收到安抚金余款后真诚出具谅解书”；李超于2019年11月10日支付了殡葬服务费用6106元、处理郑长生丧葬事宜亲属的餐饮费2100元；郑长生系原告朱某丈夫，二人育有郑某1、郑某2、郑某3三个子女，原告冉细娥系郑长生之母亲，郑长生之父郑传友已故，郑长生有一兄一弟。本院认为，被告李超驾驶车辆发生道路交通事故致郑长生死亡，应对造成的损失承担相应赔偿责任。根据本院查明的事实，结合诉辩双方的意见，对于原告的损失计算如下：死亡赔偿金为34404元／年×20年＝688080元；丧葬费为67952元／年÷12×6＝33976元；被扶养人生活费为，冉细娥20788元／年×（20年-13年）÷3＝48505元，郑某120788元／年×（18年-11年）÷2＝72758元，郑某220788元／年×（18年-10年）÷2＝83152元，郑某320788元／年×（18年-8年）÷2＝103940元，因被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故对前7年超过部分予以扣减后计算为187092元；办理丧葬事宜的误工费为119.6元／天×3人×3天＝1076.4元；对于交通费，原告未提供证据，本院不予支持；对于精神损害抚慰金，原告主张金额过高，结合李超的过错程度等因素，本院酌情支持25000元；对于摩托车损失，原告提供的购车发票结合机动车行驶证，能够认定涉案摩托车购买价格为4854.37元（不含税价），原告未提供证据证明具体损失，但结合公安机关对车体的勘察，摩托车受损严重，该损失确实客观存在，该车发生事故至今已搁置半年以上，且为死者生前驾驶，从其自身剩余价值来看以及被弃置的情况看，该车对于郑长生之亲属实际已无经济利用价值可言，考虑到摩托车损失在本案中金额占比很小，为减轻当事人之诉累，本院结合该车的鉴定意见、购买价格、使用年限酌情支持1500元。以上损失共计688080元＋33976元＋187092元＋1076.4元＋25000元＋1500元＝936724.4元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，在交强险责任限额内也没有具体分责分项的要求，因此，在发生交通事故后，理应最大限度发挥交强险的救助功能。因原告的各项损失已超过交强险的责任限额，故先由保险公司在交强险责任限额122000元内承担赔偿责任，不足部分，由保险公司用商业三者险进行赔偿。故原告的损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿122000元，剩余814724.4元，按照李超的过错的比例，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司在商业三者险内赔偿407362.2元。原告主张保险公司按主要责任赔偿，但公安机关认定本次事故郑长生、李超承担事故的同等责任，经复核维持，原告未提供相反证据推翻道路交通事故认定书，故对该主张本院不予支持。对于被告李超与原告朱某签订的交通事故调解协议书约定的安抚金，原告要求被告李超支付剩余65000元，而被告李超主张并非自愿给付，拒绝支付65000元，且要求将已付的35000元在本案中扣除。对于该交通事故调解协议书的约定是否系被告李超的真实意思表示，首先，从协议所使用的词句看，“驾驶人李超自愿给付死者家属朱某安抚金10万元，该费用不在本次交通事故中保险的理赔范围内，保险公司对死者家属的赔付不包含此款”，应理解为被告李超基于交通事故的责任和愧疚而自愿在保险赔偿范围之外另行以给付金钱的方式抚慰死者家属，故而称之安抚金，但签订协议当时尚未认定事故责任，而被告李超在事故发生后，没有预付赔偿或额外支付费用的主动给付金钱的表示，这一点从证人郑某4的证言、被告李超于2019年11月15日在公安机关的询问笔录、被告李超在法庭上的陈述可以印证；其次，李超在公安机关的询问笔录中，办案交警称“多次多天的协商”、“协调了几天几夜”，反映了协调工作的辛苦，但协调时间之长、难度之大同时也反映了李超不愿给付金钱的态度；第三、李超称自己不同意给付款项，是其父担心其被处罚而同意协商给付安抚费，且有交警强迫其支付，结合证人郑某4陈述“交警确实冒火了”，能够印证李超在给付安抚金的问题上不自愿的态度；第四、该协议书第4条“郑长生亲属领取该笔安抚金后，积极主动处理死者善后事宜，不得再次纠缠”，由此得出郑长生亲属之前未积极主动处理死者善后事宜而是在“纠缠”，固然郑长生的去世令人痛惜，其悲可悯，但其行值得商榷，结合前述“多次多天的协商”、“协调了几天几夜”、“交警确实冒火了”，不能排除被告李超迫于各方压力，为了摆脱“纠缠”迫于无奈才在协议书中签字；第五，该协议书第7条“此事故中，死者郑长生亲属对驾驶人李超一致达成谅解，并在收到安抚金余款后真诚出具谅解书”，一般在交通事故中并不需要出具谅解书，但刑事案件中的被告人往往希望被害人及家属出具谅解书以求减轻自己可能受到的刑罚，若被告李超在本次事故中负事故全部或主要责任，则可能涉嫌交通肇事罪，因签订协议书时事故责任尚未认定，不能排除被告李超是基于责任认定未知而对可能受到的刑罚的畏惧而签字，其目的就是为了获取谅解书；第六，该协议书载明“双方在平等、自愿协商及充分了解相关法律法规的基础上，达成如下协议”，假如被告李超本身了解相关法律法规或者经组织协商的工作人员充分告知后了解相关法律法规，那么被告李超应当能够判断其驾驶车辆投保了交强险和第三者责任保险，一般情况下足以赔偿致一人死亡的道路交通事故造成的损失，被告李超没有必要另行签订协议为自己设立额外的大额债务负担。最后，“死者为大”已是共识，让死者“入土为安”是对死者的尊敬，死者家属积极治丧，同时侵权人和保险公司及时预付费用、依法赔付，以及死者家属怠慢丧事、纠缠侵权人及有关组织，哪一种处理方式更能定纷止争告慰死者，不言而喻，再结合本案，如果李超诚心给付抚慰金固然可嘉，但若不顾其签字的目的和本意，判决被告李超履行交通事故调解协议书载明的给付义务，无异于支持死者家属“纠缠”侵权人及有关组织以迫使侵权人承担更多的、额外的义务，若使今后某些当事人只为获得更多经济利益而在处理道路交通事故时争相效仿，那便是将死者为大置于金钱至上之后了。综上，不能认定交通事故调解协议书系被告李超的真实意思表示，原告要求被告李超支付安抚金余款65000元的请求，本院不予支持，对于被告李超已支付的35000元，视为其垫付的费用，应予扣除并由保险公司直接向其支付。对于李超于2019年11月10日支付的殡葬服务费用6106元和处理郑长生丧葬事宜亲属的餐饮费2100元，共计8206元，原告朱某在庭审中认可其用途和金额，该费用属于丧葬费范畴，应在赔偿原告的金额中予以扣除，由保险公司直接向被告李超支付。对于被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司提出的代位追偿，要求原告承担被告李超驾驶车辆损失一半的赔偿费用，系另一法律关系，可依法另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱某、冉细娥、郑某1、郑某2、郑某3死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜的误工费、精神损害抚慰金、摩托车损失等共计529362.2元（用交强险赔偿122000元，用商业三者险赔偿407362.2元），扣除已预付的100000元，还应支付429362.2元，其中43206元直接支付给被告李超；二、驳回原告朱某、冉细娥、郑某1、郑某2、郑某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4702元，减半收取2351元，由原告朱某、冉细娥、郑某1、郑某2、郑某3负担1206元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司负担1145元（原告朱某已预交，直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  邓松二〇二〇年六月十五日书记员  程练