重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0235民初261号 原告：吴少成家庭承包经营户，住所：重庆市云阳县路阳镇龙王桥社区8组。 代表人：吴少成，男，汉族，1956年1月28日出生，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：何昌毅，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。 被告：云阳县路阳镇龙王桥社区8组，住所：重庆市云阳县路阳镇龙王桥社区8组。 负责人：何克兵，该组组长。 被告：吴发祥（又名吴绍福），男，汉族，1963年7月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：解浩，重庆龙脊律师事务所律师，一般授权。 被告：邓世科，男，1938年11月25日出生，住重庆市云阳县路。 原告吴少成家庭承包经营户与被告吴发祥、邓世科、重庆市云阳县路阳镇龙王桥社区8组土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法由审判员周俊适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年4月24日，本院作出（2019）渝0235民初171号民事裁定书，裁定驳回原告吴少成家庭承包经营户的起诉。原告吴少成家庭承包经营户不服，上诉于重庆市第二中级人民法院，该院于2019年7月3日作出(2019)渝02民终1880号民事裁定书，以原告的诉求属于人民法院民事案件的审理范畴为由，裁定撤销本院作出的（2019）渝0235民初767民事裁定，本案指令云阳县人民法审理。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代表人吴少成及其委托诉讼代理人何昌毅、被告云阳县路阳镇龙王桥社区8组负责人何克兵、被告吴发祥及其委托诉讼代理人解浩到庭参加诉讼。被告邓世科经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴少成家庭承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告吴发祥、邓世科签订的土地承包经营权转包合同。2.判决被告吴发祥返还原告吴家良（水合树梁）地、建楼田和农场坝田；判决被告邓世科返还原告蒙子湾地。3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系云阳县路阳镇龙王桥社区8社土地承包经营户，土地承包合同编号(2010)CQ323201080208，土地承包期限1998年7月1日到2008年6月30日，承包地块为保管室和吴家良。1982年原金龙村委有一亩改河工程机动田，金龙村村委会将该地块与吴少成承包的保管室承包田一亩互换，原告耕种土地到1997年。1997年吴少成外出深圳打工，将家中承包地委托原村支部书记钟敬明转包他人耕种。此后钟敬明将承包地代为转包给被告吴发祥（改河地）和被告邓世科（蒙子弯）。2013年原告回到云阳县路阳街道生活，要求收回承包地。被告吴发祥、邓世科拒绝退还，经调解未果。为了保护原告合法权益，特依法起诉。 被告吴发祥辩称，1.原告与吴发祥之间无转包合同关系和侵权法律关系。吴发祥现在耕种的土地都是由集体经济组织发包的土地，其使用合法。2.原告请求返还的地块，在原告的土地承包经营权证上没有明确的四至边界，原告不享有该地块的承包经营权。3.根据原一、二审查明的案件事实，原告在1997年外出务工时将承包土地自愿退还给集体经济组织，然后由集体经济组织对外发包，而且1997年后原告未再交纳过农业税，而是由被告交纳，表明该土地在1997年后由被告承包。4.集体经济组织提交的承包费用交纳表、种粮直补领取表上均没有原告的名字，原告不是实际承包人。5.被告吴发祥拥有2010年换证之前，在1998年4月颁发的的农村土地承包经营权证作为原始凭证，能够反映吴发祥承包涉案土地的合法性。6.原告的土地承包经营权证取得不合法，是不真实的，填写该证的经办人何克兵（被告云阳县路阳镇龙王桥社区8组组长）说明了填发经过，不能作为承包依据。7.吴发祥占有使用土地已20余年，土地承包经营法在2003年才生效，不能用该法调整之前已经发生的法律事实和行为，应本着历史问题既往不咎的原则，该土地应归吴发祥使用。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告邓世科辩称，蒙子湾地在1997年原告交回集体后，开始由案外人吴绍宗耕种了两年。由于每年要交农业税，吴绍宗不耕种了，村支书写了一张条子将蒙子湾处理给邓世科耕种，农业税也找邓世科收。现在该地由邓世科耕种，是否该还由法院按政策决定。 被告云阳县路阳镇龙王桥社区8组辩称，1.现任8组组长何克兵是2008年任职的，以前是2组的组长。何克兵对接管之前的事情不清楚，但接管的时候就没有吴少成家的地，所有承包表及发放种粮直补的花名册也没有吴少成的名字。在2002年换土地证的时候也没有吴少成的名字。村里办证都是以承包表为准上报办理。只知道吴少成是5组的人，以前在旁边种过地，但是具体情况不清楚。2.原告原有的土地已经承包给吴发祥、邓世科。在办证过程中，因农户实际承包的土地小地块较多，填证时证上每户只填了一田一地，面积都填大了的，并未按时填报。2010年办土地证的时候，原告找钟支书要求办个土地证。钟支书就让何克兵帮忙办一个。于是何克兵让吴少成的妻子写了协议，表明其不享受权益后才给原告办的证，证上的地块是组长估计填写的，并不真实。原告和吴发祥、邓世科的土地证记载的不是同一个地方。3.1998年法律才决定30年土地承包权，1997之前的土地调整是拿进拿出的。土地该不该还，由法院依法判决。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告代表人吴少成与被告吴发祥、邓世科均系原云阳县路阳镇金龙村村民(现该村已合并至云阳县路阳镇龙王桥社区)。 1997年，吴少成外出务工，将吴少成家庭承包经营户在云阳县路阳镇金龙村5社耕种的农场坝田、建楼田、吴家良（又名水合树梁）地、蒙子湾地交给当时的金龙村支部书记钟敬明。1997后，云阳县路阳镇金龙村5社将农场坝田、建楼田和吴家良地交给吴发祥家庭承包经营户耕种，将蒙子湾地交给邓世科家庭承包经营户耕种。 2002年，吴发祥家庭承包经营户就其耕种的涉案土地取得农村土地承包经营权证书。该承包经营权证载明：承包户主为吴发祥，承包土地面地为3.2亩，承包期限2002年1月至2028年1月，发包方为路阳镇金龙村5社（其中有1亩田、地0.6亩），地块名称为吴少成原田、地，田在农场坝和建楼上两处，地在水合树梁上，集中成片0.6亩，发包方经办人为钟敬明、邓世科。证上特别注明：“此耕地由吴少成退给5社，再由5社发包给吴发祥，按国家政策30年不变，在合同期间耕耘，吴少成无权干涉，吴少成退田地于1997年10月，由钟敬明、邓世科经办”。 2010年12月30日，吴少成、吴发祥、邓世科作为家庭承包经营户代表取得最新颁发的土地承包经营权证，证书载明的土地承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日。其中吴少成家庭承包经营户新证上记载：土地承包合同编号为01080208，承包方为吴绍成、何洪英、吴军，承包地确认面积为3.4亩，地块为保管室农田1.5亩，吴家良土地1.9亩。吴发祥家庭承包经营户新证上记载：土地承包合同编号为01080205，承包方为吴绍福、贺生菊、吴双林，承包地确认面积为3.4亩，地块为窑子田农田1.5亩，徐家良土地1.9亩。邓世科家庭承包经营户新证上记载：土地承包合同编号为01080336，承包方为邓世科、刘德珍，承包地确认面积为2.3亩，地块为台子田农田1亩，邓家湾土地1.3亩。庭审中，原、被告均未能向本院递交书面土地承包经营合同，且均表示未签订土地承包经营合同。经本院至承包土地现场查看，前述证书上载明的地块面积与土地实际面积均不相符。据发证经办人何克兵介绍，证书未对各承包户的土地按实际地块和面积进行填写，而是每户填写其中的一田一地，并填大了土地面积。 另查明，1997年后，吴少成家庭承包经营户未交过涉案土地的农业税费，涉案土地的农业税费由被告吴发祥家庭承包经营户、邓世科家庭承包经营户分别缴纳。无需交农业税后，涉案土地的种粮直补等农业补助由吴发祥家庭承包经营户、邓世科家庭承包经营户分别领取。第三人提交的1997年以后的农业税缴纳表、土地承包表、种粮直补表中原告未作为土地承包人进行登记。2015年9月15日，云阳县路阳镇龙王桥社区居民委员会人民调解委员就吴少成、吴发祥、邓世科土地承包经营权争议问题作出处理意见，因1997年土地是大稳定小调整，吴少成交土地时不在第二轮承包土地30年不变范围(1998年-2018年)，再承包农户两家都是当年应该承包土地的农户，同一土地重复颁发土地证，社区无权否定任何一方土地证无效，社区无力收回土地，建议吴少成通过司法程序解决。2018年11月15日、11月19日，吴少成、吴发祥因土地承包经营权争议两次经云阳县路阳镇龙王桥社区居民委员会人民调解委员会调解无果。 上述事实，除原、被告的相关陈述外，还有原、被告分别提交农村土地承包经营权证，土地现状照片以及农业况缴纳表、土地承包表，云阳县路阳镇龙王桥社区居民委员会人民调解委员的处理意见等在卷佐证，本院予以确认。前述证据来源合法，能相互印证，本院予以采信。 本院认为，土地承包经营权转包，是指享有土地承包经营权的农户自主决定，将部分或者全部土地承包经营权使用、收益的权利转移给受转包人，受转包人向转包人支付转包费用的民事行为。在土地经营权转包方式下，承包方与发包方的承包关系不变。本案中，原告诉称其将涉案土地的承包经营权分别转包给吴发祥和邓世科，吴发祥、邓世科对此予以否认，原告就应当对双方存在土地承包经营权转包关系负有举证义务。虽然原告为此举示了调查钟敬明等人的调查笔录及通话录音等作为证据，但该组证据证明的内容明显与客观事实不符，不能达到原告的证明目的。主要理由为：1.原告未能举示其在1997后就涉案土地享有承包经营权的依据，虽然原告在1997年前对涉案土地享有第一轮土地承包经营权。但集体经济组织成员在第一轮土地承包中享有的承包经营土地的权利并不必然延伸至第二轮承包中，原告并无证据证明其是涉案土地的第二轮承包人，而被告吴发祥所举示的2002年填发的土地承包经营权证，能够反映吴发祥家庭承包经营户在第二轮承包时已直接从金龙村5社承包涉案土地，并对该土地享有承包经营权的事实，与原告诉称吴发祥耕种的涉案土地系由原告转包的事实明显不符；2.原告诉称系委托钟敬明代为转包给二被告，但该事实与钟敬明、邓世科经办的被告吴发祥持有的2002年的承包经营权证不符。也与钟敬明于年2008年7月15日出具给何克兵的说明，以及2010年10月10日作为在场人签字的《颁发吴绍成土地证协议》所载明的内容相互违背，前述书证的形成于诉讼之前，且形成于不同时期，更为客观真实，故本院对原告举示的钟敬明等人的调查笔录及电话录音不予认可；3.《农村土地承包法》第四十条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。按此规定，原、被告之间若存在土地承包经营权转包合同关系，双方就应当以书面形式对转包期限、转包费用等进行明确的约定。但自二被告于1997年耕种涉案土地以来，原告并未作为转包人行使过任何权利，直至2013年才要求二被告返还涉案土地，与法律规定和日常生活经验不符，故其诉称的转包事实不客观，不合理；4.承包方将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方时，承包方与发包方的承包关系不变，承包方应将流转情况进行备案。但在本案中，原告诉称原、被告是转包关系并无任何备案行为，反而第三人提交的1997以后的农业税缴纳表、土地承包表、种粮直补表上均载明原告不是当时的土地承包人，并不享有土地承包人的权利和义务，而对涉案土地享有权利义务的土地承包人是吴发祥家庭承包经营户及邓世科家庭承包经营户，能够证明原告诉称的转包关系不是事实。 综上所述，被告吴发祥、邓世科并未从原告处转包涉案土地的承包经营权，双方不具有土地承包经营权转包合同关系。在经本院对此释明后，原告仍然坚持以解除转包合同关系为由要求二被告返还土地没有事实依据。而且涉案土地现由吴发祥家庭承包经营户、邓世科家庭承包经营户基于1997年后的承包经营权而进行耕种，即使原告现在已获得争议土地的合法承包经营权，其要求二被告个人返还土地也并不适当。故，本院对原告的所有诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、第四十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴少成家庭承包经营户的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告吴少成家庭承包经营户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  江陆清 人民陪审员  向玉兰 人民陪审员  王首建 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  熊 飞 书 记 员  范力丹