浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1866号 上诉人（原审被告）：宁波市海曙雯雯汽配有限公司鄞州分公司。住所地：宁波市鄞州区首南中路689号-3室。 代表人：闻朝丰，该分公司经理。 上诉人（原审被告）：宁波市海曙雯雯汽配有限公司。住所地：宁波市海曙区顺德路114号〈1-45〉〈2-53〉〈2-55〉。 法定代表人：闻雯，该公司执行董事。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：梁姝霞，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞林华，男，1986年10月19日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：钱亚红，浙江思伟律师事务所律师。 原审被告：郑丹丹，女，1975年10月6日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：梁姝霞，北京大成（宁波）律师事务所律师。 上诉人宁波市海曙雯雯汽配有限公司鄞州分公司（以下简称雯雯汽配鄞州分公司）、宁波市海曙雯雯汽配有限公司（以下简称雯雯汽配公司）因与被上诉人俞林华、原审被告郑丹丹买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司上诉请求：撤销原判，依法查清本案事实后改判或发回重审。事实和理由：一、原判认定基本事实不清、证据不足。1.原判对俞林华的主体认定错误。原判认定案涉奥迪A8轿车的买方系俞林华个人，系事实认定错误，真正的买方应为宁波市腾欣建材有限公司。案涉奥迪A8轿车直接由卖方转移至宁波市腾欣建材有限公司名下，车辆行驶证登记的所有权人即宁波市腾欣建材有限公司。根据对方提供的证据，宁波市腾欣建材有限公司为案涉奥迪A8轿车购买车险并取得保险公司开具的发票；宁波天童司法鉴定中心向宁波市腾欣建材有限公司开具鉴定费发票；对方提交机动车权属登记信息来证明宁波市腾欣建材有限公司的前一手所有人为郑丹丹，也意味着对方承认案涉奥迪A8轿车系转让给宁波市腾欣建材有限公司。俞林华签订合同、支付款项都是其职务行为。俞林华系宁波市腾欣建材有限公司的股东（持股10%）及监事，其与宁波市腾欣建材有限公司的大股东（持股90%）、法定代表人兼执行董事系父子关系。故俞林华代表宁波市腾欣建材有限公司出面签订合同、支付购车款的行为，都是其职务行为，符合一般逻辑。宁波市腾欣建材有限公司所做的声明，属于证人证言，鉴于俞林华与宁波市腾欣建材有限公司存在利害关系，该份声明就不应当被采信。与俞林华签订合同是郑丹丹个人，一审法院突破合同记载的内容认定郑丹丹是代表雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司进行经营行为，雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司才是合同相对方。买方与卖方同样是个人出面签订合同，同样背后都有相关法人主体存在，同样都是法人主体的股东和监事，但原判认定卖方是代表法人出面，买方就是其个人行为。原判在原审原告、原审被告的主体适格问题上，采用了不同的认定标准，极不公平。2.原判认定雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司构成民事欺诈，系基本事实认定不清，且证据不足。雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司的工作人员已告知俞林华案涉奥迪A8轿车车辆的保险杠、水箱换过，车子前头有过碰撞。车辆事故信息已提示，双方都认可系一般事故，这与合同约定的无重大事故相一致。涉案车辆当时由俞林华、中介和中介找到的二手车鉴定人员进行过车况检查，合同上的无重大事故等字句也是中介方写的。雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司主动对车辆事故进行过提示，俞林华也找了专业中介对车况进行检查，雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司显然不存在故意隐瞒的行为。案涉车款为306000元，但俞林华付至闻朝丰账户的仅296000元，另外10000元实际上付给了中介方。一审法院没有调查清楚案涉车辆交易时的真实情况，认定雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司没有对事故信息进行提示，确系基本事实认定不清。宁波天童司法鉴定中心不具备车况鉴定资质，案涉鉴定报告不应予以采纳。根据宁波天童司法鉴定中心官网公示的信息，其中对车辆碰撞痕迹检验，是指委托方在第一时间告知鉴定方，协同交警、保险公司人员参与现场勘查取证，然后听取事件因果关系，进行拍照固定碰撞痕迹部位，提取有关痕迹物证，做好现场勘查记录。故该鉴定中心不具备对车辆车况本身进行鉴定的资质，本案该鉴定中心出具的鉴定意见书不应予以采纳。根据该鉴定中心出具的鉴定意见书，雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司查阅了《机动车运行安全技术条件》GB7258-2017，文件并没有要求纵梁、减震器悬挂部件不能存留修复印痕，实际上相关部件只要修复完好就可以安全上路行驶，宁波天童司法鉴定中心的推论是错误的。原判认为宁波天童司法鉴定中心具备鉴定资质，采信该份鉴定意见书，系基本事实认定不清。案涉车辆出过事故并不等于出过重大事故。原判不仅采信了不具备鉴定资质的宁波天童司法鉴定中心出具的鉴定意见书，对鉴定意见书的结论与其依据是否相符也没有进行核实，还在鉴定意见书的基础上由“事故”进一步推论出“重大事故”，属认定事实不清。案涉奥迪A8车辆本身价值较高，事故赔付金额往往也较高，原判认为赔付200000多元按照通常理解系重大事故，这种推论不正确，不符合一般人对高级轿车的认知。事实上保险公司留存有完整的理赔记录，应予以调取，从而查明两次理赔所涉及的具体理赔项目，从而为车辆是否出过重大事故提供依据。作为重要判案依据的鉴定意见书系宁波市腾欣建材有限公司单方委托，案件审理过程中，为了公平公正应通过法院重新委托有资质的鉴定机构进行专业鉴定，雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司在一审审理过程中，已明确向法院提出评估鉴定申请，但法院未予以准许，导致本案基本事实认定不清。二、原审判决适用法律错误。原审判决并没有指明案涉奥迪A8轿车不符合《机动车运行安全技术条件》GB7258-2017的具体哪条规范，也没有去核实该规范，错误采信了宁波天童司法鉴定中心的鉴定意见。原判认为根据宁波市二手车经纪行业协会官网刊登的《事故车认定标准》，案涉奥迪A8轿车系重大事故车。但宁波市二手车经纪行业协会是行业自律组织，其规范不应作为判案依据。事实上网站上刊登的信息为2016年，且带有一定的个人主观色彩。雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司已明确向原审法院申请走访宁波市二手车经纪行业协会，但原审法院未予同意。案涉车辆的所有权人系宁波市腾欣建材有限公司，并非为生活需要而购买案涉奥迪A8轿车，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的适用范围，不应按照消费者权益保护法的规定判定构成欺诈需退一赔三。 俞林华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审对双方主体的认定正确，双方都是适格的主体，俞林华也是将款项支付到雯雯汽配鄞州分公司负责人闻朝丰账号。涉案车辆系重大事故车辆，一审的认定正确。雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司转让涉案车辆构成欺诈，一审认定也是正确的。 郑丹丹辩称：其意见跟雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司的意见一致。 俞林华向一审法院起诉请求：一、撤销案涉的《二手车买卖合同》；二、雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司、郑丹丹退还俞林华购车款306000元，支付保险费11551.98元、维修费8610元；三、雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司、郑丹丹支付俞林华车辆价款三倍的惩罚性赔偿金918000元；四、雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司、郑丹丹承担鉴定费2400元。审理过程中，俞林华将第二项诉讼请求中的维修费变更为14460元。 一审法院认定事实如下： 2018年11月，俞林华（乙方）签订一份未载明签约日期的《二手车买卖合同》，该合同的甲方约定为郑丹丹，乙方约定为俞林华，并约定甲方将车牌号码浙Ｂ×××××、车架号码ＷＡＵＲＧＢ4Ｈ9ＤＮ007212、发动机号ＣＧＷ053211的奥迪ＷＡＵＲＧＢ4Ｈ轿车以306000元的价格转让给乙方，合同第八条“补充条款”手写约定：“车辆保证无重大事故，无火烧，发动机、变速箱无重大故障。甲方负责维修车辆雷达系统，车辆无钥匙感应系统”，另有一句手写内容“车辆定金10000壹万元整”。雯雯汽配鄞州分公司的驾驶员唐泉波在《二手车买卖合同》的“甲方签字”栏签了“郑丹丹”的名字。该辆奥迪轿车当时登记在郑丹丹名下，雯雯汽配鄞州分公司的负责人闻朝丰与郑丹丹系夫妻，郑丹丹同时是雯雯汽配公司的监事与股东。该车的信息由雯雯汽配鄞州分公司发布在二手车中介的内部共享平台。唐泉波是受闻朝丰的指示将奥迪轿车开到交易地点让俞林华看车，协商好买卖的各种事项后，俞林华支付10000元定金并签订合同（对该10000元的支付方式，俞林华陈述因俞林华账户流水较多，已无法明确说出收款方信息，只知道是雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司指定的收款账户；雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司则陈述俞林华将10000元付给了中介方，中介扣除1%中介费3060元后将余款转给了驾驶员唐泉波）。俞林华在《二手车买卖合同》的乙方栏签字，唐泉波在《二手车买卖合同》的甲方栏签了“郑丹丹”的名字。2018年11月29日，俞林华向闻朝丰转账296000元购车款，同日，该奥迪轿车从郑丹丹名下转移登记至宁波市腾欣建材有限公司名下，车牌号变更为浙Ｂ×××××号。2018年11月29日，宁波市腾欣建材有限公司就该奥迪轿车向中国人寿财产保险股份有限公司投保了机动车综合商业保险，支付保费11551.98元。 2018年12月11日，该奥迪轿车到宁波德通汽车服务有限公司维修，结算单载明费用合计8610元，但俞林华仅能提供3900元的汽车维修发票。12月13日，俞林华向消保委申诉地址位于鄞州区首南中路689号的“雯雯二手车行”，称俞林华在宁波雯雯二手车行购买一辆奥迪A8，合同签的是无重大事故车，无大梁变形，12月10日去4S店修车发现大梁配件是更换的，是事故车，中介存在欺诈行为，要求全额退款并赔偿。工商行政部门在2018年12月24日组织调解，俞林华与雯雯汽配鄞州分公司的负责人闻朝丰到场，俞林华要求“退一赔三”，闻朝丰认为是一般事故车，不同意赔偿。故协商未成。 2018年12月17日，案外人岑龙委托宁波天童司法鉴定中心对浙Ｂ×××××号小型轿车（车辆识别代号ＷＡＵＲＧＢ4Ｈ9ＤＮ007212，发动机号ＣＧＷ053211）事故痕迹作鉴定。次日，宁波天童司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，分析说明提到“该车左侧纵梁前部与右侧纵梁前部存留修复印痕，发动机舱右前减震器悬挂部件存留修复印痕”，鉴定意见为该车不符合《机动车运行安全技术条件》ＧＢ7258-2017相关技术要求，为事故车辆，事故部位位于车辆前部。该次鉴定的鉴定费为2400元。 另外，根据中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司机动车辆保险车辆损失情况确认书，车架号与VIN码为WAURGB4H9DN007212，发动机号CGW053211的奥迪轿车在2016年11月5日曾出险，换件110项，维修10项，维修费总金额296044元。根据零配件更换项目清单显示，损失价格上万元的项目包括元宝梁、驾驶员安全气囊、副驾驶员安全气囊、发动机罩、仪表台壳、空调泵、前减震器总成（左）。根据零配件修理项目清单，以钣金方式进行过左右前纵梁整形。从“360车软件”中查询VIN码为WAURGB4H9DN007212的奥迪A8L轿车的情况，可知该车2016年5月11日有合计78822元的出险理赔，2016年11月5日有合计295880.80元的出险理赔。 案涉的奥迪轿车是2018年9月21日过户至郑丹丹名下，2018年11月29日，车辆过户至宁波市腾欣建材有限公司名下。宁波市腾欣建材有限公司向法院声明，登记在该公司名下的浙Ｂ×××××号奥迪轿车的实际购买人、所有人、实际使用人均是俞林华，该车的全部权益均由俞林华承担。 一审法院认为，本案的主要争议包括：一、俞林华、雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司、郑丹丹的主体是否适格；二、俞林华是否有权主张“退一赔三”。 对争议一，首先是适格原告的认定。该院认为俞林华系车辆买卖合同的约定买方，签订合同的是俞林华，买方的主要合同义务支付购车款由俞林华履行，接受车辆的也是俞林华，因此车辆买卖合同的相对方是俞林华。车辆登记至宁波市腾欣建材有限公司名下，是俞林华对其权利的自行处分，不影响合同当事人的认定。而且宁波市腾欣建材有限公司也向法院声明车辆实际所有人是俞林华，其同意由俞林华提起本案诉讼，故俞林华作为原告主体适格；其次是适格被告的认定。虽然车辆买卖合同约定的卖方是郑丹丹，但合同并非郑丹丹本人所签，而是雯雯汽配公司的驾驶员受闻朝丰的指示代郑丹丹完成了签合同、过户、交车等一系列手续。俞林华向工商行政部门投诉时的投诉对象是“雯雯二手车行”而非郑丹丹，代表“雯雯二手车行”出面参与调解的是雯雯汽配鄞州分公司的负责人闻朝丰，闻朝丰在调解时表达的是车辆属一般事故车而非重大事故车，并未提出卖主是其他人的异议。再结合郑丹丹是雯雯汽配公司的股东与监事，卖车款是付至闻朝丰账户的事实，该院认为本案所涉的二手车买卖的卖方应是雯雯汽配鄞州分公司而非郑丹丹个人，车辆登记在郑丹丹名下以及从郑丹丹名下过户都是属于雯雯汽配鄞州分公司的经营安排。因此雯雯汽配鄞州分公司作为被告主体适格，雯雯汽配公司作为雯雯汽配鄞州分公司的总公司，其被告主体也适格。郑丹丹在案涉买卖合同中不存在个人行为，其不是卖方，故其并非适格被告。 对争议二，俞林华提供了宁波天童司法鉴定中心的司法鉴定意见书，鉴定意见指出该车不符合《机动车运行安全技术条件》GB7258-2017相关技术要求，为事故车辆。雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司、郑丹丹对该鉴定意见书的分析说明中提到的“左侧纵梁前部与右侧纵梁前部存留修复印痕”、“发动机舱右前减震器悬挂部件存留修复痕迹”并无异议，但认为这些是一般修理，不属于重大事故，并申请法院向宁波市二手车经纪行业协会走访调查，申请对案涉车辆在交付时是否属于重大事故车进行评估鉴定。该院基于以下几点原因，未同意雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司、郑丹丹的申请：一、宁波市二手车经纪行业协会官方网站所刊登的《事故车认定标准》中，对重大事故车的认定标准有六条，其中第二条为“前纵梁、后纵梁受损，或存在修复痕迹”，第五条为“前后减震悬挂部位存在修复痕迹或焊接痕迹”。而本案所涉车辆左侧纵梁前部与右侧纵梁前部存留修复印痕，发动机舱右前减震器悬挂部件存留修复痕迹，符合上述两条关于重大事故车的认定标准；二、2016年11月5日案涉车辆有合计29.5万余元的车损理赔，更换项目包括元宝梁、正副驾驶员安全气囊、前减震器、发动机罩等，修理项目包括左右前纵梁整形等。按通常理解，这样的修理内容与金额会让买方认为车辆出过重大事故。即使不能仅凭修理金额与内容直接判断是否属重大事故，至少卖方应向买方披露此信息，而不能不仅未披露反而还向买方承诺车辆无重大事故；三、宁波天童司法鉴定中心系有资质的鉴定机构，雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司、郑丹丹对该鉴定意见书中提到的痕迹认定也无异议。《机动车运行安全技术条件》GB7258-2017的全部技术内容为强制性，不符合《机动车运行安全技术条件》GB7258-2017相关技术要求是违反了强制性的国家标准，此鉴定结论已足以说明该事故车辆的事故程度；四、《二手车买卖合同》的手写补充条款中有“甲方负责维修车辆雷达系统，车辆无钥匙感应系统”内容，可知在订立合同时双方对车辆的特殊情况是进行过沟通的，但卖方未向买方披露更为重要的左右侧纵梁和右前减震器悬挂部件的修复情况。再结合《二手车买卖合同》补充协议条款关于“车辆保证无重大事故，无火烧,发动机、变速箱无重大故障”的约定，可以认定卖方向买方承诺车辆无重大事故但又卖给买方一辆重大事故车。雯雯汽配鄞州分公司作为从事二手车经纪的专业机构，其对所售二手车有无发生过重大事故是知道或者应当知道的。现车辆的实际情况与其合同承诺相悖，构成欺诈，俞林华有权要求退车并依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定按购车款的三倍主张赔偿。 综上，雯雯汽配鄞州分公司作为经营者，将“左侧纵梁前部与右侧纵梁前部存留修复印痕”、“发动机舱右前减震器悬挂部件存留修复痕迹”的车辆卖给俞林华，但未将此情况告知俞林华，并向俞林华承诺车辆无重大事故，已构成欺诈。俞林华要求撤销《二手车买卖合同》于法有据，该院予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应予返还，故雯雯汽配鄞州分公司应返还俞林华购车款306000元，俞林华则应将案涉车辆返还雯雯汽配鄞州分公司。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”之规定，俞林华向雯雯汽配鄞州分公司主张三倍赔偿金918000元于法有据，该院亦予以支持。在已支持三倍赔偿金的情况下，俞林华主张的其他损失均已被涵盖，故该院对俞林华主张的保险费、维修费、鉴定费均不再支持。雯雯汽配公司应对其分支机构雯雯汽配鄞州分公司的债务承担责任。郑丹丹并非卖方，故无需承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、撤销俞林华与名义车主郑丹丹之间关于奥迪轿车的《二手车买卖合同》；二、雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司退还俞林华购车款306000元，俞林华退还雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司奥迪轿车一辆（车架号与VIN码为WAURGB4H9DN007212，发动机号为CGW053211），限于判决生效后七日内履行完毕；三、雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司赔偿俞林华918000元，限于判决生效后七日内履行完毕；四、驳回俞林华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费16072元，保全费5000元，合计21072元，由俞林华负担256元，雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司负担20816元。 二审中，俞林华、郑丹丹未向本院提供新证据。雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司向本院提供了以下证据：1.宁波天童司法鉴定中心鉴定项目范围一份（从官网上下载），拟证明宁波天童司法鉴定中心不具备对车辆本身是否出过事故进行鉴定的资质。一审没有同意雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司的司法鉴定申请不符合法律程序。2.宁波市二手车经纪行业协会情况说明一份，拟证明一审法院所依据的《事故车认定标准》不是行业规范，该行业标准不能作为定案依据，涉案车辆是否出过事故，是否系重大事故应由专业机构进行鉴定。经质证，俞林华认为，证据1真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明宁波天童司法鉴定中心不具有鉴定资质，宁波天童司法鉴定中心通过对痕迹进行鉴定从而得出整个车子的结果是具有鉴定资质的。一审中，雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司对鉴定意见书的内容也是认可的。证据2与雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司存在利害关系，对三性均有异议，不予认可。从证明内容上看，证明的内容相互矛盾。一方面称是否系重大事故需要鉴定，一方面否定涉案车辆系事故车辆。事故认定标准作者处，明确写明作者系二手车协会经济秘书处不是个人行为。俞林华一审也提供了车辆维修清单，涉案车辆整个车头全部都被换过了，涉案车辆经过两次维修，总维修费用共计370000元左右。涉案车辆总价也就700000元多。本院认为，对证据1的真实性予以确认，但不能证明宁波天童司法鉴定中心无相应的鉴定资质。该鉴定中心系省司法厅核准权威司法鉴定单位，有进行车辆痕迹鉴定的资质，鉴定公正、程序合法。一审法院对雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司要求进行重新鉴定的申请不予准许，并无不当。证据2仅有宁波市二手车经纪行业协会的公章，没有单位负责人及制作情况说明材料的人员签名或盖章，不符合形式上的要求，本院不予认定。《事故车认定标准》系宁波市二手经纪行业协会秘书处于2016年5月8日在车商官网公布，宁波市二手车经纪行业协会版权所有浙ICP备14038839号，具有公信力，本院予以认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，签订涉案合同的是俞林华，合同中约定的买方也是俞林华，购车款也是由俞林华支付的，接受车辆的也是俞林华，故俞林华系《二手车买卖合同》的相对方。将涉案车辆登记在宁波市腾欣建材有限公司名下，系俞林华对自己权利的处分，宁波市腾欣建材有限公司也声明涉案车辆实际所有人为俞林华，同意由俞林华提起本案诉讼。宁波市腾欣建材有限公司并非涉案车辆的买方，俞林华作为本案原告主体适格。涉案车辆经宁波天童司法鉴定中心鉴定，鉴定意见指出该车不符合《机动车运行安全技术条件》GB7258-2017相关技术要求，为事故车辆。本案所涉车辆左侧纵梁前部与右侧纵梁前部存留修复印痕，发动机舱右前减震器悬挂部件存留修复痕迹，根据宁波市二手车经纪行业协会官方网站所刊登的《事故车认定标准》第二条、第五条规定，符合重大事故车的认定标准。2016年11月5日案涉车辆有合计29.5万余元的车损理赔，更换项目包括元宝梁、正副驾驶员安全气囊、前减震器、发动机罩等，修理项目包括左右前纵梁整形等。根据日常生活经验法则，一般人都会认为涉案车辆出过重大事故。根据涉案合同及补充协议条款关于“车辆保证无重大事故，无火烧,发动机、变速箱无重大故障”的约定，雯雯汽配鄞州分公司作为专业的经营者，将“左侧纵梁前部与右侧纵梁前部存留修复印痕”、“发动机舱右前减震器悬挂部件存留修复痕迹”的车辆卖给俞林华，也未将此情况告知俞林华，并向俞林华承诺车辆无重大事故，已构成欺诈。俞林华有权要求退车并依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定按购车款的三倍主张赔偿。一审法院认定事实清楚，判决并无不当。雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司的上诉理由，依据不足，本院不予采信。 综上，雯雯汽配鄞州分公司、雯雯汽配公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15816元，由上诉人宁波市海曙雯雯汽配有限公司鄞州分公司、宁波市海曙雯雯汽配有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  张宏亮 审判员  胡曙炜 审判员  朱 静 二〇二〇年六月五日 书记员  鲁 超