山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终940号 上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司东营分行，住所地东营市东营区北一路726号，统一社会信用代码91370500569033624Q。 负责人：李光金，行长。 委托诉讼代理人：益雷，男，该行职工。 委托诉讼代理人：陈旭峰，山东地维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:山东省博兴县海联新材料有限公司，住所地山东省博兴县兴福镇董福路88号，统一社会信用代码91371625863102571Q。 法定代表人：魏丽荣，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）:山东省博兴县龙晨钢铁有限公司，住所地山东省博兴县兴福镇福旺村北首，统一社会信用代码91371625571659212E。 法定代表人：魏连村，执行董事。 被上诉人（原审被告）:魏丽荣，女，1982年5月18日出生，汉族，住山东省博兴县。 被上诉人（原审被告）:魏东奎，男，1957年11月27日出生，汉族，住山东省博兴县。 被上诉人（原审被告）:王连荣，女，1970年5月16日出生，汉族，住山东省博兴县。 被上诉人（原审被告）:于延明，男，1983年5月25日出生，汉族，住山东省博兴县，现在德州监狱服刑。 原审被告：魏连村，男，1972年2月18日出生，汉族，住山东省博兴县。 原审被告：高素荣，女，1971年3月4日出生，汉族，住山东省博兴县。 上诉人中国民生银行股份有限公司东营分行（以下简称民生银行东营分行）因与被上诉人山东省博兴县海联新材料有限公司（以下简称海联公司）、山东省博兴县龙晨钢铁有限公司（以下简称龙晨公司）、魏丽荣、魏东奎、王连荣、于延明，原审被告魏连村、高素荣金融借款合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院(2019)鲁0502民初6012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 民生银行东营分行上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判海联公司、龙晨公司、魏丽荣、魏东奎、王连荣、于延明对涉案借款承担连带清偿责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用由海联公司、龙晨公司、魏丽荣、魏东奎、王连荣、于延明承担。事实和理由：一、一审判决认定事实部分错误。1、海联公司、魏丽荣、魏东奎、王连荣签署的《最高额担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合同真实有效。2、2019年7月9日，海联公司、魏丽荣、魏东奎、王连荣作为保证人与民生银行东营分行签订《最高额担保合同》，对涉案魏连村、高素荣的借款承担连带责任保证，合同中划掉的部分是打印后发现新合同留有原模板合同上的内容，因该部分内容与合同整体内容相矛盾，故划掉了。该情况海联公司、魏丽荣、魏东奎、王连荣是知情并认可的。3、根据合同法第四十一条关于格式合同的解释，当手写内容与打印内容不一致时，应采用手写内容确定合同内容。合同签署时所有内容均填写完毕，海联公司、魏丽荣、魏东奎、王连荣辩称不知道合同内容与事实不符。4、海联公司、魏丽荣、魏东奎、王连荣不认可合同的内容，其应对自己的主张负有举证证明责任，并承担举证不能的不利后果。二、一审判决适用法律错误。1、答复属于具体个案的请示答复，其法律拘束力仅限于个案本身，不具有普遍法律效力，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书签字问题的批复》系对个案的请示答复，一审法院不能将该批复作为裁判依据。2、涉案《个人贷款到期通知书》内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同。海联公司、魏丽荣、魏东奎、王连荣在《个人贷款到期通知书》回执上签字能够认定其同意继续承担保证责任。 海联公司、魏丽荣、魏东奎、王连荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回民生银行东营分行的上诉，维持原判。1、涉案保证人为魏连村、高素荣在民生银行东营分行的借款承担连带责任的期限于2018年12月25日届满，此后保证人未再为魏连村、高素荣的借款提供保证责任。2、民生银行东营分行伪造涉案《最高额担保合同》，将最高额担保主债权的发生期间“2019年7月9日至2021年7月9日”划去。3、民生银行东营分行伪造《个人贷款到期通知书》回执的落款时间，在一审强大的证明面前不得不承认真实的形成时间为2019年6月18日至20日。4、海联公司、魏丽荣、魏东奎、王连荣提交的两份公证书能够证明，2019年7月9日魏丽荣、魏东奎在民生银行东营分行办理了两个借款业务，与本案魏连村、高素荣的借款没有任何关系。 龙晨公司、于延明、魏连村、高素荣未进行答辩。 民生银行东营分行向一审法院起诉请求：1、魏连村、高素荣偿还借款本金270万元，罚息735518.9元，共计3435518.9元及从2019年10月25日起至本息全部清偿日止的利息（含罚息、复利,按照年利率8.4825%计算）；2、魏丽荣、于延明、魏东奎、王连荣、海联公司、龙晨公司对以上诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由魏连村、高素荣、海联公司、龙晨公司、魏丽荣、魏东奎、王连荣、于延明承担。 一审法院认定事实：2014年12月25日，民生银行东营分行与魏连村、高素荣、魏丽荣、于延明、魏东奎、王连荣签订《联保体授信合同》，授予上述联保体整体授信额度720万元。其中魏连村、高素荣授信额度为300万元，授信额度使用期限2014年12月25日至2016年12月25日。合同约定，联保体成员的控制企业海联公司、龙晨公司对联保体整体授信额度与期限内非本人融资提供最高额连带保证责任。逾期利率按照约定利率上浮50%，到期应付未付的借款本金，自逾期之日，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自合同生效日起至合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。 2015年12月8日，魏连村、高素荣申请借款300万元，期限自2015年12月8日至2016年12月8日，按月结息，同日民生银行东营分行依约放款300万元，正常执行利率5.655%。2016年12月8日，魏连村、高素荣偿还借款本金851.25元，2016年12月21日偿还借款本金1.04元，2017年3月16日偿还借款本金299147.71元，总计支付罚息23101.87元，利息203242.88元。民生银行东营分行认可2019年6月魏东奎、王连荣、魏丽荣签收民生银行东营分行《个人贷款到期通知书》回执。至2019年10月24日魏连村、高素荣欠借款本金270万元，以罚息利率8.4825%计算2016年12月8日至2019年10月24日逾期利息、复利共计735518.9元。 一审法院认为，民生银行东营分行与魏连村、高素荣、魏丽荣、于延明、魏东奎、王连荣签订《联保体授信合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。魏连村、高素荣未履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。 依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。本案保证期间届满后，魏东奎、王连荣、魏丽荣签收民生银行东营分行《个人贷款到期通知书》，不能认定保证人继续承担保证责任。 民生银行东营分行提供《最高额担保合同》，拟证明2019年7月9日魏东奎、王连荣、魏丽荣、海联公司与民生银行东营分行签订《最高额担保合同》，对涉案魏连村、高素荣的借款承担连带责任保证。魏东奎、王连荣、魏丽荣、海联公司对此不予认可，辩称当时与银行办理96万元贷款，一起签了很多字，不知道这份担保合同的内容，未对魏连村、高素荣的借款继续承担保证责任，合同有些内容是后来手写添加，并有划去部分，系银行伪造。经审查，民生银行东营分行提供的《最高额担保合同》第1条1.1划去“最高额担保所担保的主债权的发生期间为2019年7月9日-2021年7月9日”，合同主要条款发生变更，民生银行东营分行未提供证据印证明确告知对方为魏连村、高素荣的借款订立新的保证合同，且合同第1条1.1划去部分未经当事人签字确认，无法证实该证据的真实性，且魏东奎、王连荣、魏丽荣、海联公司否认为魏连村、高素荣的借款与民生银行东营分行订立新的保证合同，故民生银行东营分行主张魏东奎、王连荣、魏丽荣、海联公司按照新保证合同承担责任，证据不足，一审法院不予支持。魏丽荣、于延明、魏东奎、王连荣、海联公司、龙晨公司对《联保体授信合同》的最高额连带共同保证担保，已超出保证人的保证期间，保证人免除保证责任。民生银行东营分行主张魏丽荣、于延明、魏东奎、王连荣、海联公司、龙晨公司承担连带清偿责任，一审法院不予支持。高素荣、龙晨公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃部分诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、魏连村、高素荣于判决生效之日起十日内支付中国民生银行股份有限公司东营分行借款本金270万元，逾期利息、复利735518.9元，及自2019年10月25日至实际给付之日止的逾期利息、复利（按合同约定的标准计付）；二、驳回中国民生银行股份有限公司东营分行的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34284.15元，减半收取17142.07元，由魏连村、高素荣负担。 二审中，海联公司、魏丽荣、魏东奎、王连荣向本院提交公证书一份。证明：2019年7月9日，海联公司、魏丽荣、魏东奎、王连荣在民生银行东营分行同时办理了两笔借款，为此签署了大量材料。但海联公司、魏丽荣、魏东奎、王连荣没有签署民生银行东营分行在一审中提交的《最高额担保合同》，该合同内容海联公司、魏丽荣、魏东奎、王连荣不知情。 民生银行东营分行质证认为，对该公证书的真实性无异议。但该公证书不属于二审新证据，也与本案诉争事实不具有关联性。该证据不能证明其证明目的。海联公司、魏丽荣、魏东奎、王连荣签署《最高额担保合同》，该《最高额担保合同》中的签字和盖章均是真实的。 本院认为，民生银行东营分行对公证书的真实性无异议，本院予以确认该证据的真实性。 二审中，民生银行东营分行、龙晨公司、于延明、魏连村、高素荣均未提交新证据。 二审庭审中，民生银行东营分行确认2018年3月15日、3月20日，未实际向魏丽荣、魏东奎、王连荣送达过《个人贷款到期通知书》。 民生银行东营分行主张于延明、龙晨公司承担连带清偿责任的依据是一审卷宗第124、125页的《个人贷款到期通知书》回执。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，民生银行东营分行的上诉请求不能成立。理由如下：1、民生银行东营分行未能提交证据证明其在保证期内向保证人主张过权利；2、涉案海联公司、魏丽荣、魏东奎、王连荣与民生银行东营分行签订的《最高额担保合同》，约定海联公司、魏丽荣、魏东奎、王连荣系对2019年7月9日至2021年7月9日期间的债权承担保证责任，而该约定被划掉，民生银行东营分行却未提交证据证明该变更是合同双方当事人合意的结果；3、民生银行东营分行提交的《个人贷款到期通知书》回执，显示落款时间为2017年3月20日和2018年3月28日，但真实形成时间为2019年6月18日至20日期间，且民生银行东营分行确认回执中所称的《个人贷款到期通知书》并未实际向魏丽荣、魏东奎、王连荣送达；4、民生银行东营分行未提交证据证实保证期届满后其与龙晨公司、于延明达成新的合意，且龙晨公司、于延明同意重新为涉案借款提供保证担保。如前所述，民生银行东营分行违反诚实信用原则，其主张与事实不符，本院不予支持。 综上所述，民生银行东营分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34284.15元，由上诉人中国民生银行股份有限公司东营分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔良艳 审判员  张世柱 审判员  李 宁 二〇二〇年六月二十二日 法官助理王玉凤 书记员赵丹荑