广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2347号上诉人（一审被告，反诉原告）：任淑明，男，1970年8月26日出生，汉族，住广东省东莞市**********1******，公民身份号码：513************215。上诉人（一审被告，反诉原告）：代正英，女，1973年8月13日出生，汉族，住广东省东莞市**********1*****，公民身份号码：513************260。上诉人（一审被告，反诉原告）：王芹，女，1982年7月29日出生，汉族，住湖北省钟祥市文集镇张垱四组19号，公民身份号码：420************429。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王光宇，广东杰律律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：蔡义，广东杰律律师事务所律师。被上诉人（一审原告，反诉被告）：尹炳轩，男，1967年4月17日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码：442************112。委托诉讼代理人：梁卓锐，广东来复律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳龚琴，广东来复律师事务所辅助人员。上诉人任淑明、代正英、王芹因与被上诉人尹炳轩合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初21371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。尹炳轩向一审法院提起诉讼，请求判令：1.任淑明、代正英立即向尹炳轩返还退股金1000000元及支付退股金利息68215元（利息以1000000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4.75%，自2018年1月11日起计算至实际清偿之日止，利息暂计至起诉之日为68215元）；2.王芹对任淑明、代正英的债务承担连带赔偿责任；3.由任淑明、代正英、王芹承担本案的所有诉讼费用。任淑明、代正英向一审法院提起反诉，请求判令：1.撤销任淑明与尹炳轩于2018年1月11日签订的《协议》；2.任淑明、代正英无须向尹炳轩支付欠款4044766元（包括：应退机械款1857081元、应退股金1000000元、现金借款1187685元）；3.依法委托第三方机构对“合伙体投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务”进行评估，并依法分割合伙财产；4.本案诉讼费用由尹炳轩承担。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、任淑明、代正英自判决发生法律效力之日起五日内向尹炳轩支付1000000元及相应利息（利息以1000000元为本金，从2019年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、王芹对任淑明的上述付款责任承担连带保证责任，王芹承担保证责任后，有权向任淑明追偿；三、驳回尹炳轩的其他诉讼请求；四、驳回任淑明、代正英的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费14413.93元（尹炳轩已预交）、保全费5000元（尹炳轩已预交），由任淑明、代正英、王芹共同负担；一审反诉受理费19579.06元，由任淑明、代正英自行负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初21371号民事判决书。上诉人任淑明、代正英、王芹向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重申；2.本案一审、二审诉讼费由尹炳轩承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清，对案涉《协议》是否属于可撤销合同作出了错误的认定。尹炳轩隐瞒己获得购置机器国家补贴2012959.14元的事实，任淑明、代正英、王芹对《协议》内容构成重大误解。尹炳轩利用以其名义贷款买机器的优势地位，故意不对任淑明、代正英、王芹示明购买机器存在国家补贴的事实，任淑明、代正英、王芹在《协议》上签字，构成显失公平。实际上是任淑明购置了这批价值11840936.11元的机械设备，该批机械设备的增值税发票为总价款的17%，即2012959.14元，该笔价款可获得全额国家补贴。因为这批机器设备是任淑明所购置，所以该笔补贴应属于任淑明，尹炳轩并没有向任淑明、代正英、王芹说明其已收到该笔补贴，也没有在《协议》中的款项中予以扣除。在签订《协议》时，任淑明、代正英、王芹并不知道有此情形存在。（二）《协议》签订后，尹炳轩一直以欠款为由，占有使用任淑明所购置的15台共价值177万元的金昊电脑横编机。由于机器设备使用即产生损耗，尹炳轩已无法返还原物，任淑明、代正英、王芹要求以案涉15台机器抵扣尹炳轩诉求的标的金额。（三）一审法院并未委托第三方机构评估并分割任淑明与尹炳轩的合伙财产。任淑明与尹炳轩自2009年合伙以来，有复杂的资金往来关系。任淑明曾经只是一名普通的技术工人，尹炳轩利用自身多年的经营经验拉拢任淑明入伙，任淑明这十年来投入巨额资金以及付出无数心血用心经营合伙生意，到最后散伙时，尹炳轩以“合伙生意的生产设备都在其名下，若不签就收回或变卖设备”为由威胁任淑明，使任淑明签订不平等的《协议》。任淑明、代正英、王芹确认《协议》由其亲自签署，但对内容和数额有疑义。尹炳轩隐瞒国家补贴和占有使用任淑明的机械设备的事实对任淑明、代正英、王芹极其不公平，恳请人民法院对任淑明与尹炳轩合伙期间的债权债务进行评估及对合伙财产进行分割。如前所述，尹炳轩恶意隐瞒事实，任淑明、代正英、王芹与尹炳轩签订的《协议》属于可撤销的合同。尹炳轩所谓投资一百万，并未实际出资，请求人民法院对于双方合伙企业进行清算审理。综上，一审法院认定事实不清，恳请人民法院支持任淑明、代正英、王芹的上诉请求。被上诉人尹炳轩答辩称：任淑明、代正英、王芹的上诉事实和理由不属实，没有事实和法律依据，请求法院驳回任淑明、代正英、王芹的上诉请求，维持原判。任淑明、代正英、王芹在一审庭审已确认尹炳轩已实际出资。各方已对合伙期间的财产进行了清点并签订了协议，各方应履行该协议的约定，本案不存在需对合伙事项进行评估的事实与法律理由。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审法庭调查期间，任淑明、代正英、王芹确认上诉状中载明的15台金昊电脑横编机与案涉《协议》无关，其将针对该15台金昊电脑横编机另行主张权利。任淑明主张其于2006年已经知道尹炳轩获得了国家补贴（即出口退税款），并曾要求尹炳轩返还，但遭尹炳轩拒绝。尹炳轩对此不予确认。本院认为，本案为合伙协议纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕任淑明、代正英、王芹提起的上诉，本案二审的争议焦点为：任淑明、代正英、王芹主张撤销案涉《协议》的理由是否成立。对此，本院分析如下：首先，任淑明、代正英、王芹上诉主张尹炳轩隐瞒已获得购买机器设备的出口退税款，导致其构成重大误解；尹炳轩以其名义购买机器的优势地位，故意隐瞒机器出口退税的事实，构成显失公平。但是，任淑明、代正英、王芹对此并未提供相关证据予以证实，且任淑明于二审法庭调查期间确认其于2006年已知道尹炳轩已获得该出口退税款，故对于其该主张，本院不予采纳。其次，任淑明、代正英、王芹主张尹炳轩胁迫其签订案涉《协议》，但对此未能举证证明，故本院对其该主张亦不予采纳。综上，任淑明、代正英、王芹未能举证证明签订案涉《协议》时存在《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十条和第一百五十二条规定的情形，其主张撤销案涉《协议》并对合伙财产进行评估并重新分割，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。各方当事人均应按照《协议》的约定履行义务。任淑明、代正英主张其无需按《协议》约定向尹炳轩支付欠款的理由不成立，本院不予支持。一审法院认定任淑明、代正英向尹炳轩支付股金1000000元及相关利息、王芹对任淑明的还款责任承担连带保证责任，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人任淑明、代正英、王芹的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人任淑明、代正英、王芹负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  徐华毅二〇二〇年六月三日书记员  徐 珺吴俏虹