江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初2197号原告：徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司，住所地江苏省徐州市工业园区鹏程大道北侧。法定代表人：夏泳泳，该公司总经理。委托诉讼代理人：段元莉，江苏苏锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐，江苏苏锦律师事务所律师。被告：李高彬，男，1968年8月24日出生，汉族，住四川省泸县。被告：游传分，女，1972年10月8日出生，汉族，住四川省泸县。以上两被告共同委托诉讼代理人：李华，贵州九黎律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：冯祖荣，贵州九黎律师事务所律师。被告：游超勇，男，1991年2月17日出生，汉族，住湖南省汝城县。被告：长沙楚工重工机械有限公司，住所地湖南省长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城鸿江苑7栋1单元201室。法定代表人：钟移生，该公司总经理。原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司（以下简称百亚公司）诉被告李高彬、游传分、游超勇、长沙楚工重工机械有限公司（以下简称楚工公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段元莉，被告李高彬及其与游传分的共同委托诉讼代理人李华，被告游超勇到庭参加诉讼，被告楚工公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百亚公司向本院提出诉讼请求：1、被告李高彬、游传分支付原告逾期租金196768元、逾期利息80138.69元，合计276906.69元（利息以每期应付租金为计算基数，按合同约定的逾期利率，自每期租金应付之日开始暂计算至2019年5月15日，此后的逾期利息仍按此继续计算至实际付清之日止）；2、被告游超勇、楚工公司对原告的上述诉讼请求承担连带还款责任；3、案件受理费及其他诉讼费用由各被告承担。案件审理中，原告要求撤回对被告游超勇的诉讼请求。事实和理由：2014年3月4日，被告李高彬与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）签订了《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-13-201403-0036），约定被告李高彬向徐工租赁公司租赁塔式起重机一台，价格为418000元，首期租金20900元，融资金额397100元，月租金总额442728元，租赁期限36个月，年利率7.2%。合同还就其他事项做了详细约定。徐工租赁公司与被告游超勇、楚工公司签订《保证担保合同》，被告游超勇、楚工公司承诺为上述《融资租赁合同》承担连带担保责任。保证期限为主合同履行期限届满后六年，担保范围为应付租金和逾期利息、违约金、以及实现债权的一切费用。另，被告游传分系李高彬之妻，该债务发生于夫妻关系存续期间，游传分应与李高彬承担共同还款责任。融资合同签订后，徐工租赁公司依约向被告李高彬交付租赁物。但被告李高彬未能按期支付租金，构成根本违约。徐工租赁公司与原告签订《合同权利转让协议书》，将上述《融资租赁合同》项下享有的主债权及从权利全部转让给原告，并通知了各被告。原告多次要求被告李高彬支付拖欠租金，但被告李高彬未能自觉履行付款义务，原告要求被告游超勇、楚工公司承担担保义务，但被告游超勇、楚工公司亦未能自觉履行。故原告诉至法院。被告李高彬、游传分辩称：李高彬与楚工公司签订了《协议书》《付款承诺书》等文件，其向楚工公司购买塔机，且合同已经实际履行完毕，李高彬与徐工租赁公司之间没形成具有真实意思表示的合同，徐工租赁公司也没有履行任何义务。李高彬虽然曾在楚工公司股东张建祥要求下在相关空白合同文本上签过字，但楚工公司在其后告知其不能办理融资并建议采取购买的方式，李高彬在此情况下与楚工公司签订了相关买卖协议。原告要求游传分承担责任不能成立。被告游超勇辩称：其不认识李高彬和游传分，没有在《保证担保合同》上签字和按印，该《保证担保合同》是伪造的。被告楚工公司未到庭、未作答辩。经审理查明：2013年5月22日，李高彬向夏舜先账户转账54956.5元。2014年2月26日，甲方楚工公司与乙方李高彬签订《协议书》一份，内容为：经甲乙双方友好协商，乙方从甲方购买的徐州建机QTZ80（5610FZ-6）塔机合同号为2013-0517-01，因该塔机融资一直未办理下来从而转为分期购买具体协商事项如下。1.乙方买受价为41.8万元，已交给甲方首付款54245.5元，利息为零，剩下余款为363754.5元。2.甲乙双方协商由甲方为乙方购买保险3年（2013年5月17-2016年5月17）乙方出保险费4000元不足的保险费由甲方支付。3.乙方总欠甲方款项为363754.5+4000=367754.5元，此款乙方分一年还给甲方，在甲乙双方签订合同起首次的50%（183877.25元）乙方在三个工作日付给甲方，另50%（183877.25元）在一年之内付给甲方详细见付款承诺书。4.若乙方违约甲方可按分期付款抵押合同实行，本合同签订后任何乙方违约，都有权到法院起诉。乙方担保人处另有“余凤贵”字样签名。当日，李高彬向楚工公司出具《付款承诺书》，内容为：我李高彬于2013年5月17日向贵公司购买了徐工QTZ80（5610FZ-6），合同总价款418000元，已付款54245.5元，欠款363754.5元，应付保险费4000元，总欠款367754.5元，在协议书签订之后三个工作日将总欠款的50%汇入楚工公司法定代表人钟移生账户，剩下50%分期12个月还清，付款表列明应于2014年2月28日付款183877.25元、2014年3月28日付款15323.25元、自2014年4月至2015年1月于每月28日付款15323元、于2015年2月28日付款15324元，共计367754.5元。楚工公司在《付款承诺书》上盖章确认。上述《协议书》《付款承诺书》签订后，李高彬自2014年3月4日至2015年1月31日陆续向钟移生账户汇款，楚工公司于2015年1月31日向李高彬就涉案涉案出具对账明细，认可其已实际付款367030元。李高彬现持有涉案设备的产品发货清单、电气原理图、418000元发票、合格证等材料。案件审理中，原告提供了显示签订于2014年3月4日的《融资租赁合同》，承租人处有李高彬签字和按印，设备为塔式起重机，规格型号为QTZ63EA，品牌为徐工，单价41.8万元，合同另对其他事项进行约定。原告还提供两份《保证担保合同》，第一份显示由徐工租赁公司与楚工公司签订，但该《保证担保合同》没有徐工租赁公司盖章也没有签订日期；第二份显示由徐工租赁公司、李高彬、游超勇签订，该《保证担保合同》亦没有签订日期，经游超勇申请鉴定，本院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，南京东南司法鉴定中心于2020年1月13日出具东南司鉴中心【2019】文鉴字第1209号司法鉴定意见书，鉴定意见为据现有鉴定材料，送检《保证担保合同》第2页落款“丙方：”处签名字迹“游超勇”不是游超勇所写，《保证担保合同》上“游超勇”字样不是游超勇所签、指印也不是游超勇所留。原告另提供了客户接车登记表，登记表上有李高彬签字按印，但合同编号、发动机号、合格证编号、接车日期均为空白。案件审理中，原告对业务经办人、签订合同具体过程、合同手写文字形成过程、加盖合同印章人的身份、交接设备过程等基本案件事实均不能作出明确说明亦未能将核实结果告知本院。原告认为QTZ63EA与QTZ80虽然表述不一样，但设备是一样的。本院认为：根据被告李高彬提供的证据，可以确认其于2014年2月26日明确向楚工公司要求购买涉案设备，双方存在买卖合同关系，李高彬也基于此自2014年3月4日开始向楚工公司支付货款，李高彬在已向楚工公司购买涉案设备的情况下，于2014年3月4日又向徐工租赁公司融资租赁相同的设备，不符合常理。根据李高彬的陈述及《协议书》《付款承诺书》内容，对其抗辩曾在楚工公司要求下在空白文本上签字欲向楚工公司融资租赁设备，后又转变为向楚工公司购买设备的意见，本院予以采信，即被告李高彬不存在向徐工租赁公司融资租赁设备的意思表示。虽然原告提供了有李高彬签字的《融资租赁合同》和客户接车登记表，但不能对合同订立和履行的具体过程作出说明，本案不能简单以此认定双方之间存在融资租赁合同且徐工租赁公司基于该融资租赁合同履行了交车义务。对原告的诉请，本院不予支持。原告撤回对被告游超勇的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告楚工公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司的诉讼请求。案件受理费5454元、保全费1940元、公告费260元、鉴定费4100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  蒋新建人民陪审员  由俊清人民陪审员  王 梅二〇二〇年六月一日书 记 员  柏 通