山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4147号 上诉人（原审被告）：中国水利水电第四工程局有限公司，住所地青海省西宁市东川工业园区金桥路38号。 法定代表人：徐银林，董事长。 委托诉讼代理人：申维英，云南入世律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛顺通建材有限公司，住所地青岛市黄岛区红石崖街道办事处龙泉河东社区东北侧。 法定代表人：程晓东，董事长。 委托诉讼代理人：李增福，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董玉伟，山东理证律师事务所实习律师。 原审被告：中国水利水电第四工程局有限公司青岛中德生态园项目部。 负责人：王军武，项目经理。 委托诉讼代理人：申维英，云南入世律师事务所律师。 上诉人中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水电第四工程局）因与被上诉人青岛顺通建材有限公司（以下简称顺通公司），原审被告中国水利水电第四工程局有限公司青岛中德生态园项目部（以下简称中德生态园项目部）买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初6110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人水电第四工程局与原审被告中德生态园项目部的共同委托诉讼代理人申维英，被上诉人顺通公司的委托诉讼代理人李增福、董玉伟，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人水电第四工程局上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求，本案一审、二审全部诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定基本事实错误。1、原审判决对本案基础法律关系“混凝土供货量核算依据”审查错误，上诉人与被上诉人自2014年起陆续签订五份《商品混凝土购货合同》，其中三份合同，除合同丙方不同外，合同条款相同；其中两份合同签订未生效，但双方实际发生供货及付款行为。双方约定交易方式为：供货商品单价固定、以设计图纸计算工程量进行复核(最终结算供货量不得大于该复核工程量)结算供货总量。三份SDSJ-QD-WZ-[2014]-004号合同第三条3.3款：以设计图纸计算工程量进行复核，丙方单楼栋最终结算砼量不得大于该复核工程量，复核中不扣除钢筋、螺栓孔等其他0.3㎡以内的空洞所占体。丙方承担2%以内的综合损耗。如因丙方原因(跑模、浪费撒落大)造成超过2%的损耗，仍由丙方承担，其他原因由乙方承担。根据建设方提供设计图纸、使用工程通用软件“广联达”系统，一比一倒模计算设计供货混凝土总量为75804.30m3；2019年7月13日，建设方、监理方、造价咨询单位、投资公司、施工单位(上诉人)五方会议共同对工程竣工结算报告进行确认，形成会议纪要，并于当日下午将内容刻录光盘，五方各执一份。竣工结算审核确认混凝土实际用总量为75804.29m3，均已包含让与供货方的损耗及空洞部位让利。被上诉人未对其供货量进行举证，亦未对其诉请欠付货款供货量进行举证。原审法院将上诉人依据双方合同约定提交的设计使用量及工程竣工验收结算审计实际用量认定为：“其余证据顺通公司不认可且该组证据的形成主体与本案双方涉及的纠纷标的并无直接关联，该证据与本案关联性不足。”设计用量复核供货量系双方真实意思表示并约定于合同内且符合国家法律规定，是本案争议解决的基础，原审法院违反法律规定、违反合同双方意思自治原则，未依据合同约定进行审理。2、原审判决对结算付款依据认定错误。三份合同第六条6.2款(10)项约定：乙方每月30日前必须提供上月26日-本月25日期间，每栋楼的货单及乙、丙双方人员签字盖章货款明细汇总对账单报甲方财务管理部物资管理人员，经财务管理部核实后签字后(包含名称、种类、数量、时间、单价等)，作为结算付款依据，否则不与付款。双方当事人明确约定：供货单应由被上诉人及丙方签字、盖章后，报上诉人财经、物资管理人员核实，上诉人财经、物资人员签字后作为付款依据。供货单即《商混对账单》为被上诉人供货量的记载凭据，也是上诉人结算付款的基本依据，被上诉人提交《商混对账单》仅有被上诉人盖章，缺少合同丙方盖章，需方(丙方)处为无法核实身份的个人签名，亦未经上诉人财经物资人员核实签字，合法性及真实性均不应得到认可。原审判决第5页第2行：“一审法院根据原、被告签订的三方合同约定被告委托合同监管方代其与顺通公司每月对账作为发生业务及付款依据”。该认定与事实不符，上诉人并未委托监管方，双方合同中从未出现监管方约定。合同丙方为劳务方，法律规定及合同约定均未赋予劳务作业人有权签字确认方量。3、原审判决对付款节点审查错误。原审判决第11页第二段：“关于逾期付款利息的计算，顺通公司提交收款汇总表及逾期付款利息计算明细，证明按照工程主体验收时间2015年11月30日，根据合同约定，应付款时间为2016年5月30日。”原审判决认为应当于2015年11月30日起计算应付未付款利息，该日期并非竣工验收时间，仅为被上诉人提供上诉人官方网站宣传材料发布时间。原审判决并未查明被上诉人供货事实情况。被上诉人供货楼栋及供货量：①G5#楼供货量4746.03m3、G6#楼供货量4666.26m3、G7#楼供货量4986.86m3G8#供货量4826.16m3，统一于2018年11月2日竣工验收移交(A区车库位于高层楼下)。②A区车库供货量38916.75m3，于2019年8月13日竣工验收移交(本应与①项内G号楼栋整体移交验收)。③D6#楼供货量2353.70m3、D25#楼供货量2059.23m3、D26#楼供货量1991.85m3、D28#楼供货量1504.53m3、D29#楼供货量1506.92m3、D31#楼供货量1738.69m3、D34#楼供货量1807.02m3，统一于2017年12月1日竣工验收移交。④G区中小企业，供货量4700.29m3，于2018年8月24日竣工验收移交。上诉人于一审时已提交该份证据，该份证据并非上诉人单方制作，根据建筑工程施工法律、法规规定，该证据必须且已由建筑工程建设方、监理方同时确认盖章。原审判决第8页第4点：“提交《建筑工程主体验收备案附表》一份，证明主体验收时间。顺通公司质证对该证据不认可”“而且它所记载的主体验收时间与被告官网记载的主体验收时间不一致。”“一审法院认为，被告提交的以上证据，因其所记载的主体验收时间与被告官网记载的33栋多层、10栋高层主体验收时间相矛盾故该证据的真实性无法全部确认”。原审法院否定建筑工程施工法律、法规规定的工程竣工验收表。若依原审判决双方应当重新计量结算，供货仅从2014年起至2015年11月30日止，后期发生的方量应当扣减，被上诉人应当将已经支付未供货的款项退还。 二、原审判决判令上诉人承担全部法律责任，证据不足。1、原审判决存在诸多不符合法律规定、违背当事人合同约定之处，对上诉人提交的、不利于被上诉人的证据予以否定。三份合同约定：应当在所供混凝土内添加SY-K外加剂(膨胀纤维抗裂防水剂)。三份合同第六条6.2款(13)项约定：甲方、丙方或其他管理单位发现乙方供货质量存在问题，从发现问题当日起，按5%～10%扣留乙方质量保证金，待工程质量保证期满后若无任何质量问题无息返还。确实存在质量问题的按其当日供货金额的双倍对乙方进行处罚。2014年10月6日监理下发《监理通知单》，被上诉人供货被检查出未添加膨胀纤维抗裂防水剂，上诉人已向被上诉人支付该笔材料款，被上诉人确未添加该防水材料，上诉人有权要求被上诉人退还该材料费。同时，被上诉人供货未添加约定材料，违反合同约定且与设计图纸要求不符，并引发监理处罚，在发生质量问题后，上诉人有权依合同约定扣除质量保证金，待质量保证期满后根据情况进行处理，该质保金上诉人尚未扣除。被上诉人供货量最大的A区车库墙面、顶板均应添加膨胀纤维抗裂防水剂未添加，导致漏水。A区车库位于高层楼下，本应于2018年11月2日与高层整体移交竣工验收。高层移交时车库因漏水不符合移交条件，由上诉人进行维修至2019年8月13日才完成移交。为维修漏水上诉人另行采购灌浆材料、灌浆器具，雇佣劳务进行维修、看护(均提交证据)。同时建设方已在结算时扣除向上诉人支付的膨胀纤维抗裂防水剂材料费用(因监理通知：未添加抗裂纤维)。原审判决第7页第2点提到上诉人提交上述证据，而原审判决第8页第3段、原审判决第9页第5点、原审判决第9页第6点对《监理通知单》、《抗裂纤维费用统计明细表》、《工程竣工结算混凝土实际用量》均不予采信。原审判决第10页第8点：“一审法院认为水电第四工程局提交以上质量问题的证据，并不能证明维修照片中所体现的质量问题系顺通公司所供混凝土所致，不予采信”。A区车库位于高层楼下系高层不可分割的基础工程，供货量38916.75m3系被上诉人供货量最大的区域，原审法院不采信A区车库系顺通公司所供混凝土，却判令上诉人支付该区域供货款给被上诉人。上诉人提交上述该组证据，正是依据双方合同约定，在接到监理通知单后发现被上诉人供货出现质量问题，合同约定被上诉人所供货物内应当添加抗裂纤维未添加，该材料费用上诉人有权自付款中扣除而未扣除，同时，依合同约定供货一旦出现质量问题，上诉人有权扣除质保金。监理通知单在工程供货施工中的合法作用系法律规定，并不与任何其他材料内容冲突。该组证据是直接证据，证据链合法、符合合同约定且完整。2、原审判决定案依据违法且认定错误。原审判决未审查供货量、应付款，仅以被上诉人负责人侯宪亚与上诉人工作人员后国国之间QQ聊天记录定案。该份证据形式违法，内容未经上诉人盖章确认，且混凝土供货系工程施工重要组成部分，依据建筑施工法律、法规规定及双方合同约定，过程中发生的月报或文件不作为最终结算依据。 三、原审判决利息计算错误，与原审认定本金部分相矛盾。1、原审判决第11页第18行：“经一审法院核实，自2016年5月30日至2019年4月1日，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，顺通公司计算的高层和多层的已付款部分产生的逾期付款利息为974868元，可以确认。”被上诉人未提交高层与多层应收款、已收款证据，原审法院亦未查明。故，尾款计算缺乏依据。原审判决第10页第8点内已认定未添加抗裂纤维的高层主体A区非被上诉人供货，在利息计算时又确认被上诉人应当取得该笔货款。前后矛盾。2、原审判决第11页第21行：“尚欠货款3641682.5元，其中三方合同中欠款1800275元，逾期付款利息为369141元，有合同依据，一审法院予以确认”合同内并没有1800275元欠款依据，被上诉人供货楼栋、供货量均有明确约定及确认，原判决将利息分割为不同时间节点，看似明确实则混淆概念，该笔金额缺乏依据。3、原审判决第11页第23行、原审判决第12页第5行：“由于G地块主体验收通过时间不明确，故利息计算，一审法院认为，由被告按当月结算金额的次月支付60%货款为基数”原审判决内容矛盾，原审第5页第5点、6页第二段一审法院认为，对G区中小企业办公楼主体验收时间进行确认：“2017年1月18日青岛中德生态园G区中小企业办公楼主体顺利封顶的事实，一审法院予以确认”。原审判决第12页第1行：“根据双方合同约定，顺通公司开具当月结算金额全额增值税普通发票，被告在次月支付货款的60%；25%货款在主体验收合格后30个工作日内支付；10%在竣工验收移交后30个工作日内支付；质量保证金5%，竣工验收移交后两年质保期满后30个工作日内如无质量问题将相应合同物资的质量保证金支付给顺通公司。”双方合同内并无此条款，若原审判决据此判定，则应按G区中小企业竣工验收时间2018年8月24日起半年内即2019年2月25日起判令上诉人支付尾款(若有尚未支付)，而不是2016年5月30日起。若为提前至2015年11月30日起算利息而否认竣工验收时间最晚的G区或因供货质量问题导致应扣款的A区供货非被上诉人所供，被上诉人应退还该区域货款。 综上所述，上诉人并未欠付货款，并且在应扣未扣款情况下超额支付履行了合同义务。依据双方各份合同约定：以设计图纸计算工程量进行复核(最终结算不得大于该复核工程量)。设计图纸混凝土工程总量为75804.30m3，竣工验收结算确认混凝土实际供货量为75804.29m3。上诉人应付总价款为27432641.35元整，已付货款29260000元，因被上诉人供货应添加未添加抗裂纤维导致质量问发生，依合同约定尚有质保金人民币2057448.1元整及缺供材料费人民币1376025元整未扣除。原审法院并未查明本案，定案依据存在错误，证据认定违反法律、法规，背离双方合同约定。请求依法查明事实，撤销原判、依法改判。 庭审中上诉人补充上诉理由：一、原审只是简单、笼统地以只有“二方”的普通买卖合同纠纷作出判决，特别是没有充分注意到上诉人对被上诉人的付款上限应严格限制在“三方合同”3.3条款约定的范围这一重要条款，导致错判。被上诉人在上诉人施工现场的供货分为三个阶段，案涉的多份合同不仅仅只是双方之间单纯的买卖合同，也有被上诉人直接供货给合同丙方的，还有涉及合同甲、乙、丙三方权利义务的“三方合同”，依照“三方合同”3.3条款约定，上诉人并没有超越该条款核实“合同丙方”应付款项的权利，同时该条款约定了上诉人代付款项的上限是以最终按丙方设计图工程量的复核计量为准，如果被上诉人的供货超过复核量由被上诉人和合同丙方按合同约定解决，与上诉人无关。而原判只是简单地根据“二方合同”的性质认定本案的法律关系，导致错判。二、原判在无任何证据的情形下，错误认定后国国为上诉人一方的“相关项目负责人”及“后国国在QQ聊天上的确认行为系被告职务行为”，并依此认定“中德生态园二工区四局各分部对账单汇总”是涉及“三方合同”及“二方合同”的最终结算，该事实认定严重错误，导致错判。1、后国国职务代理行为不能成立。被上诉人的负责人候宪亚的对账单只是恶意利用上诉人一方普通工作人员的单方行为，并没有得到上诉人认可，后国国的行为也不是上诉人的授权行为，所以后国国职务代理行为不能成立。2、QQ聊天记录中也仅仅说明只是“对账单汇总”，而非最终应付的结算款或三方确认的复核工程量及最终结算单。3、对于“三方合同”中的供货量和货款金额，依照“三方合同”3.3条款约定，上诉人一方并没有超越该条款核实合同丙方应付款项的权利，而原判仅依据上诉人一方的普通工作人员与被上诉人负责人在QQ聊天记录中的对账单汇总就认定上诉人应付款总额且支付逾期利息，导致错判。三、原判计算给付款项时，应先依照合同约定扣除质保金，未扣除质保金与合同约定不符，请求二审法院予以纠正。尤其是依照“二方合同”（2016年11月8日双方签署的合同）第五条约定，质保金的扣除与质量合格与否无关，按“二方合同”约定的关于质保金扣除的条款可以看出，无论供货质量是否合格，“二方合同”中的质保金必须要先予以扣除，而原判以没有证据证明质量不合格为由计算给付款项时并未扣除质保金，这与合同约定不符。四、假设尚有未给付的款项，原判关于利息起算节点认定错误，利息起算点也应该从被上诉人起诉之日起计算。1、在被上诉人起诉前，双方并无最终认定的结算金额，没有明确的给付款项，何来逾期利息。2、“三方合同”和“二方合同”中第六条第一款第六项［6.1(6)］明确约定“按合同要求及时办理结算款，因建设方和总包方资金不到位时适当顺延”。而根据上诉人一审提交的2019年7月13日《会议纪要》（一审上诉人提交的证据2-4）第3条“在正式盖章施工图预算出来前，暂按此版定稿的施工图预算作为计算各期回购款的依据”，也就是说，根据该份证据可以证明建设方在未按图纸量复核前（2019年7月13日）没有全部付款给上诉人，上诉人并非恶意拖欠，在这种情形下，只有在一方明确提出不再顺延时才算违约，才能依法计息，所以，假设尚有未给付的款项，利息起算点也应该从被上诉人起诉之日起计算。3、在案涉工程施工完成后，上诉人提出三方应按合同3.3条款的约定进行最终结算时，被上诉人不予配合，所以，导致未能最终确认结算是被上诉人和合同丙方违约，而非上诉人违约，一审法院将其复核和支付款项的义务划为上诉人责任，从而计算延迟支付利息，明显属于错判。五、合同已明确约定结算方式且三方当事人并没有变更结算方式的情形下，原审法院违背了诉讼双方的真实意思表示，以及违反当事人意思自治的情形下，作出了错误的判决。原审判决第2页第13行：被上诉人事实和理由部分称“合同还对货款结算方式及付款方式作出了明确规定”。也就是说被上诉人认可合同约定的结算方式，且在一审庭审时也未否定该结算方式，既然被上诉人对合同约定的结算方式认可，那本案就应按合同约定依照图纸复核量进行结算。根据《合同法》第七十七条约定，当事人协商一致，可以变更合同，而本案三方并没有就结算方式作出变更，而原审判决则以《商混对账单》为最终结算依据，导致错判。 被上诉人顺通公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律准确，上诉人在本案中自始至终在刻意否认、歪曲案件基本事实，对自己本就已经确认的欠款事实又予以否认，其意图只不过是妄图通过恶意缠讼达到拖延付款的目的，请求法院查清事实依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。事实与理由：一、本案基本事实：上诉人承建了位于青岛市黄岛区红石崖办事处的中德生态园拆迁改造项目（其中主要有33栋多层，10栋高层），后上诉人为该项目专门设立了分支机构即无法人资格的中德生态园项目部。2014年上诉人及其指定的监管方（上诉人各分部，也即上诉人自称的劳务分包公司）与被上诉人分别签订过三份格式《商品混凝土供货合同》（简称：三方合同），该三份合同均约定由被上诉人作为“供应方”（乙方）向作为“需购方”（甲方）的中德生态园项目部承建的青岛中德生态园提供混凝土，监管方(丙方，系中德生态园项目部各分部）对乙方的供货质量、进度、安全、计划、接收等起到全面监督、管理、控制作用（见三方合同首页主文2-5页）。另外，一审庭审中上诉人还当庭提交了载有上诉人和被上诉人双方就G地块中小企业办公楼签订的《商品混凝土供货合同》及《商品混凝土供货补充协议》（简称：双方合同）各一份（因本案所有合同均有被上诉人盖章后再交由上诉人盖章，故被上诉人手中并没有该两份书面合同），该合同第五条“…采用月结算方式，结算货款由甲方与乙方核对签字供货数量和相应的单价计算得出。乙方开具当月结算金额全额增值税普通发票，甲方在次月支付货款的60％；25％货款在主体验收合格后30个工作日内支付；10％在竣工验收移交后30个工作日内支付；质量保证金5％，竣工验收移交后两年质保期满后30天内如无质量问题将相应合同物资的质量保证金支付给乙方。”被上诉人一审庭审中提交了2015年11月30日上诉人官方网站【内容为中德生态园的最后10栋高层验收全部通过主体验收】用以证明“被告已就涉案工程全部通过主体验收事实”，上诉人对该证据真实性和证明目的均予以认可。2018年10月19日在被上诉人经理侯宪亚和上诉人项目负责人及其委托诉讼代理人后国国的QQ聊天记录中双方各自提供对账统计表最终确认了双方已实际发生业务总额（32901682.5元，其中G区1841407.5元）、已付款总额（截止到2018年9月30日25550000元）、尚欠款额（截止到2018年9月30日7121682.5元）、已开票金额和未开票金额等事实。在2019年4月11日，上诉人会计陈宗臻向顺通公司出具的最后两份发票（金额1686615元）回执上，也亲笔记载“发票已开齐”事实。另外需要强调的是在2019年11月7日一审庭审过程中，上诉人诉讼代理人后国国就其通过QQ发给被上诉人由上诉人委托会计事务所复核账目所用的《往来询证函》当庭说明“往来询证函是我发的，财务没有顺通公司联系方式，是财务让我转发，我就转发了…”，而该往来询证函明确载明：截止到2018/12/31止，上诉人尚欠被上诉人5351682.5元未付，该数据与以上数据是一致的。以上事实本来应属于无争议事实，令人费解的是上诉人现在却要全部推翻。 二、现结合上诉人在上诉状中所列举的具体事实与理由逐一答辩如下：（一）针对上诉状原审判决基本事实的认定问题。1、一审判决对本案基础法律事实“混凝土供货量核算依据”认定准确，上诉人妄图通过将合同中约束上诉人及其监管方（即上诉人各分部）责任的条款解读成上诉人与被上诉人之间约定毫无道理。自一审第一次庭审开始，上诉人先是对被上诉人提交的三份甲乙丙三方合同（其中一份还是上诉人提管辖权异议过程中自己提交的，被上诉人当时手中只有两份）真实性不认可，然后其又自行提交了三份三方合同并另外提交两份甲乙双方合同却又称该两份合同虽签订未生效。因被上诉人与上诉人之间所有合同均需要被上诉人先盖章后再交由作为国企的上诉人，故常发生上诉人盖章后却又不再给被上诉人合同的情况。经法院审查，双方提交的三方合同内容是一致的，三方合同（甲方即需购方中德生态园项目部；乙方即供应方顺通公司；丙方即甲方委托的监管方劳务分包公司）第五条“要求乙方具有一定垫资能力，每月结算货款由丙方与乙方核对签字确认后…剩余尾款在主体验收合格后半年内全部付清”；第三条3.3、“…以设计图纸计算工程进行复核，丙方单栋楼最终结算砼量不得大于该复核工程量，复核中不扣除钢筋、螺栓孔等其他0.3㎡以内的空洞所占体积。丙方承担2%以内的综合损耗。如因丙方原因（跑模、浪费散落大）造成超过2%的损耗，仍有丙方承担，其他原因由乙方承担…”；第六条6.1.甲丙方责任：（7）…若需补方时，应准确通知乙方最后补充方量，如估方量超出数量所造成的损失由丙方自行承担（9）经丙方与乙方共同签认的供货明细作为乙方材料调拨数量，单栋楼结算时，甲方对丙方进行材料核销，对丙方超过正常使用量的超耗部分进行双倍扣款。”从以上规定可以看出，乙丙方每月对账单是正常的结算依据（这与后期的甲乙确认的对账明细内容、实际付款行为及开具发票事实相一致），以设计图纸复核仅是甲方对作为其监管方丙方劳务分包公司的约束条款，并非对乙方结算限制；况且按合同6.2乙方责任（2）“乙方严格按照甲、丙方施工所要求的数量供货，并承担由于乙方原因造成的损耗。（8）…丙方浇筑其他零星小体积混凝土结构，乙方不得以任何理由拒绝或拒绝汽车泵出车…”规定来看，乙方只能无条件的服从甲丙方要求否则就是违约。至于上诉人上诉状中提出应当依据“设计图纸”，使用“广联达”软件单方计算出的数值作为本案混凝土供货量的主张，与约定不符。建筑工程通用的“广联达”软件是依据“设计图纸”设定建筑物的相关数值经过计算得出建筑工程所需混凝土总量数值，这个数值只是在预设的理想环境下得出的一个理论数值。而建筑工程施工过程复杂、建筑工人素质参差不齐，难免在施工过程中出现涨模、浇板超厚、混凝土打偏等施工错误及散落大浪费等情况，导致混凝土使用量实际数值远远超过通过软件计算的理论数值，而且实际所需混凝土数量供应方根本不能控制，故在混凝土供应市场中几乎没有商砼公司会接受这种结算方式。而一审法院对本案混凝土供货量的认定，所依据的是双方签订的混凝土供需合同、每月《商混对账单》（以下简称“对账单”）、已发生业务的发票汇总和记账联、候宪亚（被上诉人方项目负责人）与后果果（上诉人方工作人员及相关项目负责人）QQ聊天记录、上诉人制作的对账单汇总和双方往来询证函等证据，各证据间能够完全相互印证，证明了工程施工实际使用的混凝土数量，依据充足、认定准确。2、一审判决对结算付款依据的认定正确，从上诉人对被上诉人提交的原始单据每月对账单的质证及辩解意见可以看出上诉人的不道德不诚信行径。首先，上诉人认为“依据SDSJ-1D-WZ[2014]-004号合同第六条6.2款（10），被上诉人提供的对账单缺少合同丙方印章，签字人员身份无法核实，故对账单的合法性及真实性均不应得到认可”。被上诉人提交了双方合同履行期间的每月对账单达上百张之多，每张都有其监管方人员签字，但上诉人竟然只认可了其中一张（重庆兰谷建筑劳务公司，供货时间为2016/12/1-2016/12/31日，供货金额15万元，签字人为其会计张银川，此人签收过多份发票）其余全部否认，本案双方业务总额达32901682.5元，上诉人一方曾经盖章确认的“代付青岛顺通建材有限公司材料费协议”出现了这样多个特殊签字人员，其中有上诉人员工张亚莉（财务负责人），合同监管方四川省岳池电力集团总公司二十二工程处（四分部）的丁银隆、刘峰；四川仁寿华南建筑有限公司（三分部）的李大强、李丹萍、龚某，仅这两个分部人员签字的对账单就近七百万元，此外还有上海锦悦建筑工程有限公司的谢**等，上诉人作为堂堂国企连案件基本事实都能随意否定实在是令人不能理解。关键是被上诉人提供的这上百张对账单能够与候宪亚与后果果QQ聊天记录中双方各自提供的对账单汇总金额和往来询证函所载欠款金额完全相互印证，32901682.5元的巨大业务额，和两千余万元的已付款核对到分文不差，不知道上诉人对自己这种前后矛盾的行为如何自圆其说。其次，上诉人还在上诉状中“认为一审判决第5页第2行内容与事实不符，上诉人并未约定监管方，双方合同中也从未出现监管方约定”。可能上诉人已经习惯了随意否定事实，在三方合同首页主文第1-5行明确载明：需购方（甲方）中国水利水电第四工程局有限公司青岛中德生态园项目部；供应方（乙方）青岛顺通建材有限公司；监管方（丙方）…。丙方对对乙方的供货质量、进度、安全、计划、接收等起到全面监督、管理、控制作用。3、原判决对付款节点审查正确，上诉人的错误在于完全将三方合同与双方合同（G区范围）范围混淆了，一审法院将利息计算节点做了区分是正确的。上诉人在上诉状中对“其官方网站上发布的主体工程验收时间为2015年11月30日”予以否认，这与一审上诉人的表述相矛盾属于反悔。一审审理中被上诉人提交的证据六：被告于2015-11-30日在官网发表工程动态信息两页，证明被告已就涉案工程全部通过主体验收事实”，上诉人当时的质证意见对被上诉人提交的该证据的真实性和证明目的已经认可，现在二审阶段又反悔予以否认，根据最高院民事诉讼证据规定应不予采信。（二）针对上诉人提出的第二项理由：一审判决未采纳上诉人的质量异议，符合本案事实及法律规定。1、上诉人在上诉状中的“被上诉人提供的混凝土未添加SY-K外加剂（膨胀纤维抗裂防水剂）导致A区高层车库漏水，因维修导致2019年8月13日才完成移交，被上诉人依约应承担相应责任”的主张与事实不符，证据不足。若顺通公司提供的混凝土质量真的存在问题，就不可能通过国家建设部门质监站的检测，涉案工程也不可能通过验收并交付居民使用。第一、上诉人提供的证据无法证明A区高层车库漏水是被上诉人提供未添加膨胀纤维抗裂防水剂导致的。首先，上诉人提供的《监理通知单》的真实性无法予以确认，退一步讲假若通知单是真实的，也只能证明被上诉人提供的在该小范围部块混凝土未添加膨胀纤维抗裂防水剂而不牵涉其他。其次，上诉人提供的维修照片无法证明出现质量问题区域的混凝土就是被上诉人提供的，因为A区车库工程并非只有被上诉人一家供货混凝土，见三方合同“10.1甲、丙方所需混凝土由几家同时提供，部分由乙方提供”条款。第二、上诉人认为按照三份三方合同第六条6.2（13）项约定，若被上诉人提供的混凝土有质量问题，应从发现问题当日扣留上诉人质量保证金。但同时应该注意依据合同“第四条混凝土质量和检验”4.5以检测单位出具《28天强度试验报告》为依据，任何一方认为混凝土有质量问题，均应在出具的检验报告后三天内以书面形式通知对方，并经三方确认后及时解决。另外《合同法》第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适应法律问题的解释》第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。《合同法》第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。若被上诉人提供的混凝土若真存在质量问题，上诉人应依据合同条款及相关法律规定以书面形式通知被上诉人、进行检验检测并扣除相关质量保证金、追究被上诉人违约责任，但是截止被上诉人起诉之日已达五年之久（监理通知单记载时间为2014/10/06），涉案工程早已经交付村改居民使用多年，上诉人也均未有过上述行为，这也充分说明被上诉人提供的混凝土根本就不存在质量问题。关于上诉人提出的一审判决定案依据合法性问题:虽然上诉人诉讼代理人后国国与被上诉人经理候宪亚之间的QQ记录（需要说明的是上诉人在第一次开庭并未认可，在第二次开庭与候宪亚当面质证时方被迫认可）已经足以证明一切基本事实，但一审法院所依据的并不仅仅是这些。一审法院依据的是由被上诉人提供的混凝土供需合同、上百张每月对账单原始单据、已发生业务的全部发票汇总和记账联、上诉人制作双方往来询证函结合候宪亚与后果果QQ聊天记录等这些相互关联、相互认证的完整证据链方依法作出判决的，而非上诉人在上诉状中所阐述仅仅“以过程中发生的月报或文件作为结算依据”“仅以被上诉人负责人候宪亚与上诉人工作人员后果果之间的QQ聊天记录定案”。被上诉人提交的上百份月对账单总货值达3200余万元，且能够与同等数额的所有发票及发票收到回执、及上诉人自己制作的统计表、外来询证函显示数据完全一致分文不差，面对这么扎实的证据而且是其明明早已自认的欠款数额，现在上诉人突然否定起来还这么理直气壮。 三、关于上诉人提出的利息计算问题：一审判决本金认定正确，利息计算准确。一审法院根据双方提供的对账单、发票总汇、记账联等证据，查明高层和多层已付款金额并准确认定时间节点依法计算出上诉人逾期利息，而非如上诉状中“被上诉人未提交高层与多层应收款、已付款证据”。上诉状“一审判决第10页第8点内已认定未添加抗裂纤维的高层主体A区非被上诉人供货，在计算利息时又确认被上诉人应当取得该笔货款。”上诉人关于一审法院前后矛盾的主张纯属偷换概念、胡搅蛮缠。一审判决中用语是“一审法院认定水电第四工程局所提交的以上质量问题的证据，并不能证明维修照片中所体现的质量问题系顺通公司所供混凝土所致……”，原判决是说明以上诉人提供的证据无法确认A区出现质量问题的混凝土是被上诉人所提供，而不是如上诉人所意旨在“否认被上诉人为A区提供混凝土”。一审判决依据双方对账单、QQ聊天记录、发票汇总等证据确定欠款数额，并依据双方相关协议约定确定付款期限分段计算逾期利息。一审判决对上诉人G地块所欠货款计算利息是依据上诉人提供的编号为SDSJ-SD-QDW-2016-29号《商品混凝土供货合同》“第五条。乙方开具当月结算金额全额增值税普通发票，甲方在次月支付货款的60%”，并结合双方经对账后确认的名称为“中德生态园G区中小企业办公”，《商混对账单》所载货款金额及供货日期计算截至2019年4月1日的逾期利息并制作计算明细的。一审法院计算利息的方法只以拖欠货款的60%计算利息实际上仅支持了被上诉人的部分主张，而驳回了被上诉人其他诉讼请求，从结果上这对上诉人是有利的。关于上诉人已支付货款问题：对上诉人已经向被上诉人支付货款2926万元这一事实，双方是没有异议的，而且被上诉人提交的付款明细（含付款时间）与上诉人自己提交的付款凭证基本一致。至于上诉人所称该2926万元是预付款，存在超付问题纯属胡搅蛮缠，无论是从合同约定在付款方式还是实际双方交易习惯均无预付可能，上诉人在多笔分期付款事实尤其是2019年初仍在付款恰恰说明欠款事实的存在，而且被上诉人所主张数额也与双方2018年各自制作的业务统计表和上诉人往来询证函所记载的欠款数额完全一致。 被上诉人中德生态园项目部辩称，原审法院未查明案件关键事实，只是简单、笼统地依据“二方合同”的性质认定本案的法律关系，导致错判，请求二审法院查明事实后依法驳回被上诉人一审诉讼请求，理由如下：一、原审只是简单、笼统地以只有“二方”的普通买卖合同纠纷作出判决，没有充分注意到付款上限应严格限制在“三方合同”3.3条款约定的范围，导致错判。被上诉人在中德生态园项目部施工现场的供货分为三个阶段，案涉的多份合同不仅仅只是双方之间单纯的买卖合同，有被上诉人直接供货给合同丙方的，也有涉及合同甲、乙、丙三方权利义务的“三方合同”，依照“三方合同”3.3条款约定，中德生态园项目部并没有超越该条款核实“合同丙方”应付款项的权利，该条款约定了上诉人代付款项的上限是以最终按丙方设计图工程量的复核计量为准，如果被上诉人的供货超过复核量由被上诉人和合同丙方按合同约定解决，与上诉人无关。二、原审法院在无任何证据的情形下，错误认定后国国为上诉人的“相关项目负责人”及“后国国在QQ聊天上的确认行为系被告职务行为”，并依此认定“中德生态园二工区四局各分部对账单汇总”是涉及三方的最终结算，该事实认定严重错误，导致错判。首先，后国国职务代理行为不能成立。被上诉人的负责人候宪亚的对账单只是恶意利用上诉人普通工作人员的单方行为，并没有得到中德生态园项目部认可，后国国的行为也不是上诉人和中德生态园项目部的授权行为，所以后国国职务代理行为不能成立。其次，QQ聊天记录中也仅仅说明只是“对账单汇总”，而非最终应付的结算款或三方确认的复核工程量及最终结算单。另外，对于“三方合同”中的供货量和货款金额，依照“三方合同”3.3条款约定，上诉人和中德生态园项目部并没有超越该条款核实合同丙方应付款项的权利，而原判仅依据上诉人的一位普通工作人员与被上诉人负责人在QQ聊天记录中的对账单汇总，就认定上诉人应付款总额且支付逾期利息，导致错判。三、原审法院计算给付款项时，应先依照合同约定扣除质保金，未扣除质保金与合同约定不符，请二审法院予以纠正。尤其是依照“二方合同”（2016年11月8日双方签署的合同）第五条约定，质保金的扣除与质量合格与否无关，无论供货质量是否合格，“二方合同”中的质保金必须要先予以扣除，而原判以没有证据证明质量不合格为由计算给付款项时并未扣除质保金，与合同约定不符。四、假设尚有未给付的款项，原判关于利息起算节点认定错误，利息起算点也应该从被上诉人起诉之日起计算。首先，在被上诉人起诉前，双方并无最终认定的结算金额，没有明确的给付款项，何来逾期利息。其次，“三方合同”和“二方合同”中第六条第一款第六项［6.1(6)］均明确约定“按合同要求及时办理结算款，因建设方和总包方资金不到位时适当顺延”。而根据上诉人一审提交的2019年7月13日《会议纪要》（一审上诉人提交的证据2-4)第3条“在正式盖章施工图预算出来前，暂按此版定稿的施工图预算作为计算各期回购款的依据”，也就是说，根据该份证据可以证明建设方在未按图纸量复核前（2019年7月13日复核）没有全部付款给上诉人，上诉人并非恶意拖欠，在这种情形下，只有在一方明确提出不再顺延时才算违约，才能依法计息，所以，假设尚有未给付的款项，利息起算点也应该从被上诉人起诉之日起计算。另外，在案涉工程施工完成后，当上诉人提出三方应按合同3.3条款的约定进行最终结算时，被上诉人不予配合，所以，导致未能最终确认结算是被上诉人和合同丙方违约，而非上诉人与中德生态园项目部违约，一审法院将其复核和支付款项的义务划为上诉人与中德生态园项目部责任，从而计算延迟支付利息，明显属于错判。五、合同已明确约定结算方式且三方当事人并没有变更结算方式的情形下，原审法院违背了诉讼双方的真实意思表示，以及违反当事人意思自治的情形下，作出了错误的判决。原审判决第2页第13行：被上诉人事实和理由部分称“合同还对货款结算方式及付款方式作出了明确规定”。也就是说被上诉人认可合同约定的结算方式，且在一审时也没有否定该结算方式，既然被上诉人对合同约定的结算方式认可，那本案就应按合同约定依照图纸复核量结算。根据《合同法》第七十七条约定，当事人协商一致，可以变更合同，而本案三方并没有就结算方式作出变更，而原审判决则以《商混对账单》为最终结算依据，导致错判。 顺通公司向一审法院提出诉讼请求：一、要求水电第四工程局与中德生态园项目部共同向顺通公司支付货款本金3641682.50元和逾期付款利息损失1721564元（两项共计5363246.50元）及顺通公司起诉之日起至水电第四工程局与中德生态园项目部实际付款之日止期间的逾期付款利息损失（按同期银行贷款利率1.5倍计算）。二、本案诉讼费及保全担保费由水电第四工程局与中德生态园项目部承担。 一审法院认定事实：根据双方签订的混凝土供需合同、候宪亚与后国国QQ聊天记录、2018年10月19日对账单汇总和2018年10月22日双方往来询证函，所载欠款事实,能够与各分部每月对账单及汇总，发票汇总、记账联、收到回执相互认证，以上证据足以认定，双方存在混凝土供需合同关系，双方已实际发生商品混凝土业务总额为32901682.50元，水电第四工程局已向顺通公司付款29260000元，尚欠货款3641682.5元。 关于逾期付款利息的计算，顺通公司提交收款汇总表及逾期付款利息计算明细，证明按照工程主体验收时间2015年11月30日，根据合同约定，应付款时间为2016年5月30日。分段计算利息，即自2016年5月30日起至2019年4月1日起诉之日，自2019年4月2日至欠款实际付清之日。自2016年5月30日起至2019年4月1日，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算利息。高层和多层的已付款部分产生的逾期付款利息为974868元；尚欠货款尾款3641682.5元，逾期付款利息为746696元，以上利息共计1721564元。请求法院依法支持。水电第四工程局及中德生态园项目部质证认为货款本金已经全部付清，利息没有计算基础，不予认可。一审法院认为，综合本案相关证据，结合候宪亚后国国QQ聊天记录对账单汇总及顺通公司提交的2016.10.20-2017.12.19期间G区中小企业办公对账单，均显示G区中小企业办公工程统计数据为1841407.50元。关于逾期付款利息的计算，参照涉案工程多层与高层验收通过的时间为2015年11月30日，根据双方签订的混凝土供需合同约定：中德生态园项目部应于主体验收合格后半年内全部付清剩余尾款。经一审法院核实，自2016年5月30日至2019年4月1日，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，顺通公司计算的高层和多层的已付款部分产生的逾期付款利息为974868元，可以确认。尚欠货款3641682.5元，其中三方合同中欠款1800275元，逾期付款利息为369131元，有合同依据，一审法院予以确认。但双方合同中G地区欠付尾款1841407.50元，逾期付款利息计算依据不充分。根据双方合同约定，顺通公司开具当月结算金额全额增值税普通发票，中德生态园项目部在次月支付货款的60％；25％货款在主体验收合格后30个工作日内支付；10％在竣工验收移交后30个工作日内支付；质量保证金5％，竣工验收移交后两年质保期满后30天内如无质量问题将相应合同物资的质量保证金支付给顺通公司。由于G地块主体验收通过时间不明确，故对利息的计算，一审法院认为，由水电第四工程局及中德生态园项目部按当月结算金额的次月支付60％货款为基数以银行同期同类贷款利率的1.5倍计算比较合理，以此核算G地区欠付尾款1841407.5元所产生逾期付款利息为162696元(详见附表)。综上，水电第四工程局及中德生态园项目部至今尚欠顺通公司混凝土货款本金3641682.5元，自2016年5月30日至2019年4月1日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，水电第四工程局及中德生态园项目部欠付顺通公司逾期付款利息损失共计1506695元。以3641682.5元为基数，自2019年4月2日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。故对顺通公司主张的合理部分，一审法院依法应当支持。 一审法院认为，顺通公司与中德生态园项目部签订的多份混凝土供需合同，不违反法律、行政法规和国家强制性法律规定，依法成立，应受法律保护。顺通公司依约履行了合同约定的供货义务，被告亦应按合同约定支付顺通公司货款。逾期付款，应承担迟延履行的违约责任。因合同中对逾期付款违约责任没有约定，故应参照“最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》”第二十四条第四款之规定确定逾期付款的违约损失。顺通公司按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍向水电第四工程局及中德生态园项目部主张自2016年5月30日至2019年4月1日逾期付款违约利息。自2019年4月2日之后的利息请求，应参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》，关于贷款利息的基本标准应依照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。顺通公司对利息的诉求，合理部分，一审法院依法应予支持。水电第四工程局及中德生态园项目部认为超付顺通公司货款，利息计算没有基础的反驳意见，无事实和法律依据，一审法院不予采信。中德生态园项目部为水电第四工程局设立的分支机构，且未经工商登记成立，不具备独立法人资格，不能独立对外承担民事责任，故应由水电第四工程局对中德生态园项目部的债务对外承担民事责任。顺通公司为涉案纠纷申请财产保全，支付保险担保函费用，提交了合法有效凭证，该费用依法应由水电第四工程局承担。 综上所述，顺通公司诉求水电第四工程局依法支付欠付货款及违约利息，合法有据，依法应予支持。水电第四工程局反驳理由不充分，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国水利水电第四工程局有限公司于本判决生效后十日内给付青岛顺通建材有限公司货款3641682.50元；二、中国水利水电第四工程局有限公司于本判决生效后十日内给付青岛顺通建材有限公司利息1506695元及以货款3641682.50元为基数，自2019年4月2日起至判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；三、中国水利水电第四工程局有限公司于本判决生效后十日内给付青岛顺通建材有限公司保全担保费8800元。四、驳回青岛顺通建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费49343元，诉讼保全费5000元，共计54343元，由中国水利水电第四工程局有限公司负担49820元，青岛顺通建材有限公司负担4523元。因青岛顺通建材有限公司已预交，中国水利水电第四工程局有限公司于判决生效后十日内给付青岛顺通建材有限公司49820元。 二审审理期间，上诉人提交建设工程竣工验收备案表（G地块），载明G地块竣工验收时间为2018年8月24日。拟证明：G地块质量保证金应在2020年8月24日后如无质量问题才能退给被上诉人，在此之前依合同约定要先予以扣除。 被上诉人质证称：该证据不属于法律规定的新证据，上诉人在一审中未提交，本次提交不应被采信，即便属实也应以一审判决的利息计算为准，因为质保金是在一审法院支持的60%计息依据之外的范围。 原审被告中德生态园项目部质证称：同意上诉人的举证意见。 本院认证认为，对上诉人提交的该证据将结合其他证据及查明事实予以综合分析。 二审庭审中，办案人询问:“上诉人，该五方协议为何没有要求被上诉人参加？”上诉回答：“对工程量的结算不需要被上诉人参加的。”又问上诉人：“如你所主张2017年6月9日已经主体验收，2018年8月竣工，为何竣工完毕后还在本案诉讼后进行复核？”上诉人回答竣工验收后被上诉人不配合复核。但上诉人不能提交其要求被上诉人进行复核但被上诉人拒绝的证据。 另，关于诉争工程的主体验收时间，上诉人主张其报建设部门备案的时间为2017年6月9日，但上诉人官网公示的时间为2015年11月30日，被上诉人认可的案涉工程的主体验收时间为上诉人官网公示的2015年11月30日。 二审经审理查明，本案当事人共签订五份《商品混凝土供货合同》，其中三份为三方合同、两份为两方合同。 诉争三方《商品混凝土供货合同》的需购方（甲方)为原审被告中德生态园项目部、供应方（乙方)为被上诉人顺通公司、监管方（丙方）为四川省岳池电力建设总公司二十二工程处。据此上诉人在上诉状中援引一审判决中关于三方合同的认定后进而主张“双方合同中从未出现监管方约定”，与事实不符。 诉争三方《商品混凝土供货合同》关于供货结算约定为“3.2、每车混凝土到现场后，乙方（顺通公司）应随车提供记录每车拉运数量的发货单，由丙方（监管方）安排专人进行确认后签字，作为结算依据。3.3、以设计图纸计算工程量进行复核，丙方单栋楼栋最终结算砼量不得大于该复核工程量，复核中不扣除钢筋、螺栓孔等其他0.3㎡以内的空洞所占体积。丙方承担2%以内的综合损耗。如因丙方原因（跑模、浪费撒落大）造成超过2%的损耗，仍由丙方承担，其他原因由乙方承担。3.4、丙方对当天所浇筑混凝土量有异议应在当期浇筑后，以书面形式或电话方式通知乙方，双方进行现场核实并确认，如丙方对混凝土方量未按规定时间通知乙方，视作方量无异议。……第五条、要求乙方具有一定垫资能力，每月结算货款由丙方与乙方核对签字确认后，将供货明细提交甲方物资管理员审核后，根据甲方上级单位拨款情况统一支付，剩余尾款在主体验收合格后半年内付清。……” 诉争两方《商品混凝土供货合同》的甲方为原审被告中德生态园项目部、乙方为被上诉人顺通公司。该合同第五条约定：“要求乙方具有一定垫资能力。采取月结算方式，结算货款由甲方与乙方核对签字供货数量和相应的单价计算得出。乙方开具当月结算金额全额增值税普通发票，甲方在次月支付货款的60%；25%货款在主体验收合格后30个工作日内支付；10%在竣工验收移交后30个工作日内支付；质保金5%，竣工验收移交后两年质保期满后30天内，如无质量问题将相应合同物资的质量保证金支付给乙方。……”上诉人在上诉状中主张“原审判决第12页第1行：‘根据双方合同约定，顺通公司开具当月结算金额全额增值税普通发票，……竣工验收移交后两年质保期满后30个工作日内如无质量问题将相应合同物资的质量保证金支付给顺通公司。’双方合同内并无此条款”，依据前述两方合同条款，上诉人在上诉状中的此主张与事实不符。 另查明，前述合同（三方合同、两方合同）中，均约定“甲方所需混凝土由几家同时提供，部分由乙方提供……”。 还查明，一审判决利息计算明细的附表中，利率均为4.35%，依据查明的事实，同期贷款利率是4.75%，且双方当事人均认可附表中4.35%均替换为4.75%后则利息计算明细的计算公式准确，据此本院认为此利率系笔误，本院对此予以纠正，一审判决附表中的4.35%均应为4.75%。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、供货量的认定；二、未付货款的付款条件是否已成就。 争议焦点一，关于供货量的问题，双方各执一词：上诉人水电第四工程局主张应以2019年7月13日建设方、监理方、造价咨询单位、投资公司、施工单位（上诉人）五方会议确认的混凝土总量75804.3m3为依据并按合同约定的计算方式计算各方应承担的数量。被上诉人主张其与上诉人工作人员结算、复核，对账函中的数量就是实际供货量，即一审认定的供货量。本院认为，本案中被上诉人不仅提交了诉争供货期内每次供货的由工地收料员签字确认的《商混对账单》；还提交了上诉人工作人员后国国确认的2018年10月19日《对账单汇总》以及后国国要求被上诉人盖章的《往来账项询证函》，此《对账单汇总》、《往来账项询证函》形成于案涉工程主体验收合格之后（上诉人主张其报建设部门备案的时间为2017年6月9日、上诉人官网公示的时间为2015年11月30日）；依据案涉三方合同的约定，尾款应在主体验收合格后半年内全部付清，但上诉人并无证据证明其在合同约定的付款期内曾要求被上诉人进行复核、并遭到拒绝，反而是上诉人的工作人员于2018年10月19日确认《对账单汇总》并要求被上诉人在《往来账项询证函》盖章；另，被上诉人向上诉人开具了与《对账单汇总》金额一致的发票，被上诉人提交的证据相互印证，能确认被上诉人实际供应混凝土的数量及金额。 另，关于上诉人要求以五方会议确认的混凝土总量75804.3m3为依据确认本案买卖业务实际供货额的主张，首先，上诉人并无有效证据证明其在本案诉讼之前曾要求被上诉人进行复核而遭拒；其次，上诉人在二审中确认该五方协议的性质系对工程量的结算，不需要被上诉人参加，本院认为，上诉人若对实际供货额有异议并认为应“以设计图纸计算工程量进行复核”，应在合理的时间内以合适的方式来进行复核，但上诉人无证据证明其在本案诉讼前对双方工作人员核对确认的被上诉人供货额提出异议，直至本案诉讼中上诉人才以此抗辩；就五方会议复核量形成的过程而言，上诉人认为不需要被上诉人参加，但上诉人仍欲以被上诉人未参加的五方会议纪要来否认上诉人工作人员已确认的实际收货金额，综上，上诉人的前述行为显然未尽一个善良的商事主体的交易义务，在上诉人工作人员已确认被上诉人实际供货金额的情况下，上诉人要求以五方会议确认的混凝土总量作为计算被上诉人供货额的依据，本院不予支持。 综上，本案系因买卖合同引起的纠纷，并非因建设施工引起的诉讼。被上诉人系基于买卖合同起诉要求上诉人支付剩余货款，就其诉讼请求所依据的事实已经提交充分证据（前已述及的多份《商混对账单》、《对账单汇总》、《往来账项询证函》、发票等），完成了举证证明责任，在上诉人不能否定被上诉人提交证据的证明力的情况下，上诉人以其工作人员后国国并未得到上诉人的授权拟否认被上诉人的供货额，本院难以采信。一审法院确认诉争混凝土业务实际供货总额为32901682.50元，水电第四工程局已向顺通公司付款29260000元，尚欠货款3641682.5元，正确，本院予以确认。 关于上诉人提出的质量问题，案涉合同均约定“甲方所需混凝土由几家同时提供，部分由乙方提供……”，上诉人并无充分证据证明其所提出的车库漏水等问题的根本原因系被上诉人所供混凝土所致、且排除了可能产生漏水等问题的其他原因，即上诉人无证据证明被上诉人所供混凝土本身不符合质量要求系导致车库漏水等问题产生的唯一原因；上诉人亦无充分证据证明其在合同约定的质量异议期内提出质量异议，故，本院对上诉人关于被上诉人所供混凝土存在质量问题的主张不予支持。 争议焦点二，未付货款的付款条件是否已成就。上诉人主张其官网发布的诉争工程的主体验收时间2015年11月30日不正确，应以其报建设部门备案的时间2017年6月9日作为诉争工程的主体验收时间。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”据此，即使上诉人发布有误，此系其内部管理问题，上诉人不能据此对抗被上诉人。一审法院依据上诉人官网公示的工程主体验收时间2015年11月30日确定上诉人的应付款时间为2016年5月30日，并依据此时间判令上诉人支付利息，并无不当，本院予以维持。 关于上诉人主张的G地块质量保证金，本院认为，案涉工程已竣工验收，本案中上诉人亦无充分证据证明由被上诉人供应的此地块的混凝土存在质量问题，考虑到本案诉讼进程的实际推进状况，上诉人关于扣减质保金的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国水利水电第四工程局有限公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决虽关于利息的计算公式有笔误，但认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费48618元，由上诉人中国水利水电第四工程局有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  胡金鳌 审判员  卞冬冬 二〇二〇年六月十五日 法官助理 费晓宇 书记员姚莉