河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6793号上诉人(原审被告)：郭超飞，男，1991年9月14日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人（原审被告）：严贵娟，女，1987年4月19日出生，住郑州市中原区。二上诉人共同委托代理人：张冰超，河南允达律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人：胡国军，河南允达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶俊杰，男，1963年9月11日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郑晓瑞，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恒昌，河南长建律师事务所律师。上诉人郭超飞、严贵娟因与被上诉人陶俊杰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭超飞、严贵娟上诉请求：请求撤销原审判决改判驳回陶俊杰的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由陶俊杰负担。事实及理由，一、一审法院认定事实错误，针对本案2017年11月21日的借条，严贵娟已经在2015年3月7日足额偿还，双方的债权债务已经消灭。1、严贵娟与陶俊杰之间相互拆借频繁，针对陶俊杰所主张的2017年11月21日的100万元借款，严贵娟已经在2019年3月7日偿清，并多次向陶俊杰索要涉案的借条，陶俊杰以丢失为由拒绝。从陶俊杰所举证的聊天记录中也能够证实严贵娟向其索要借条的事实。2、一审法院认定严贵娟2017年3月7日偿还的不是本案的借款，而是2018年7月20日的借款，明显与事实不符。首先2018年7月20日的借款约定利息是3分，本案借款约定的利息是3.8分，明显本案借款先到期，利息高、债务重，无论根据常理还是根据相关法律规定，严贵娟都是优先冲抵先到期且利息高的债务。针对此笔借款，严贵娟从来没有与陶俊杰协商变更过利息，更没有书面约定变更利息。一审法院认定2019年3月7日之后的利息变更为每月35000元，没有任何证据，更与事实不符。陶俊杰认可2018年7月20日借款的利息是35000元，本案的借款利息是38000元，根据双方之间的银行流水，2019年3月7日之后，严贵娟支付的利息也仅剩每月35000元。因此根据银行流水也能够得知严贵娟2019年3月7日还的是2017年11月21日的借款，而不是2018年7月20日的借款。3、陶俊杰在一审依据的是2017年11月21日的借条作为主要证据起诉的，一审法院应当围绕陶俊杰提交的借条的真实性、关联性、合法性以及该笔借款是否已经偿还来进行查证，陶俊杰在诉讼中没有涉及到其他借款。若涉及到其他的借款应当另行起诉。严贵娟有充分的证据证明已经将该100万元偿还完毕，因此一审法院应当依法判决驳回陶俊杰的诉讼请求。二、一审法院认定严贵娟欠付776329元未偿还，计算错误。首先一审法院认定本案的借款未偿清，针对此笔借款，严贵娟每月支付高额利息，按照陶俊杰所称截至2019年10月21日，按照最高年利率36%计算，每月超支部分抵扣剩余本金，严贵娟应当偿还的剩余本金是677119元，而非一审法院认定的776329元。三、严贵娟与陶俊杰之间多笔相互资金拆借支付超支利息，早已经足额抵扣本金，严贵娟与陶俊杰之间每笔借款均支付高额利息，都远远超过年利率36%，超支部分严贵娟有权主张抵扣本案借款本金。四、一审法院不予准许严贵娟反诉请求，导致案件事实不明，认定事实错误。因此请求二审法院依法查明事实，依法改判。陶俊杰答辩称，就严贵娟、郭超飞称的涉案两笔2018年7月20日和2017年11月21日的借款，严贵娟、郭超飞和陶俊杰之间聊天记录中2019年7月17日和2019年7月30日表明陶俊杰携带两张100万的欠条前去找严贵娟、郭超飞结算，经过双方协商，2019年3月份偿还的是2018年7月20日的借款100万，原因是2018年7月20日的借条上面只有严贵娟个人的签名，而2017年10月21日的借条上有严贵娟、郭超飞共同签字，陶俊杰认为2017年11月21日的借条，更能保证陶俊杰的权利，所以双方协商2019年3月偿还的是2018年7月20日的借款。就严贵娟、郭超飞与陶俊杰之间的借款，双方已经经过多次结算，在一审中陶俊杰提交了相关证据包括微信聊天记录和通话记录，其中2019年12月11日的通话记录显示严贵娟承认截止2019年12月11日的借款仍有100万本金没有偿还，是由于陶俊杰将其房产查封，导致严贵娟无法利用该房产贷款偿还陶俊杰借款。陶俊杰向一审法院起诉请求：1．判令严贵娟、郭超飞共同偿还陶俊杰借款本金100万元整；2．判令严贵娟、郭超飞按年利率24％的标准向陶俊杰支付自2019年10月22日至实际清偿完毕之日止的利息，现暂计算至2019年12月21日，共计4万元整；3．判令严贵娟、郭超飞承担案件诉讼费、律师费、保全费等费用。一审法院认定事实：2017年11月21日，严贵娟、郭超飞向陶俊杰出具借条一张，载明：“合同签订地：金水区苏荷中心大厦；本人（借款人即乙方）严贵娟今收到陶俊杰100万元；借款期限自2017年11月21日至2018年5月21日，共6个月；利率为每月3分8；全部本息于2018年5月21日一次性还清；除不可抗力外，乙方逾期还款，应向甲方支付逾期部分每日3％的违约金；除此之外还应支付甲方为向乙方主张还款所支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、通信费等）；借款人：严贵娟、郭超飞；2017年11月21日。”2017年11月21日，陶俊杰向严贵娟转款20万元；2017年11月21日，陶俊杰向严贵娟转款20万元；2017年11月21日，陶俊杰向严贵娟转款20万元；2017年11月21日，陶俊杰向严贵娟转款20万元；2017年11月21日，陶俊杰向严贵娟转款10万元；2017年11月23日，陶俊杰向严贵娟转款10万元，共计100万元。2019年3月7日，严贵娟通过银行转账向陶俊杰转款100万元。严贵娟称，陶俊杰所主张2017年11月21日的借款，严贵娟已偿还完毕。陶俊杰称，2019年3月7日，严贵娟确实向陶俊杰支付了100万元，陶俊杰提交的微信聊天记录第30页也显示了该100万的还款记录，在本阶段严贵娟与陶俊杰共发生两笔相同数额的借款，均为100万元。根据陶俊杰提交的微信聊天记录99页，陶俊杰、严贵娟、郭超飞之间存在两张借条，陶俊杰将2018年7月20日发生的本案外的100万元借条已交还给严贵娟，该笔款项于2019年3月7日偿还完毕。本案2017年11月21日的借条严贵娟至今未偿还。陶俊杰为支持其上述主张向该院提交的借条复印件（载明出具日期为2018年7月20日，借款人为严贵娟）一张，载明：今借陶俊杰100万元，借款用途：家庭购买改善型住房；借款利率：按年利率3分支付至全部款项清偿之日止（若未及时足额偿还本息，部分偿还时先偿还利息后偿还本金）；借款期限：借款时间自2018年7月20日起至2018年9月20日止；不按期偿还借款，出借方有权追回借款，并按合同规定20%计算加收逾期利息。2018年7月20日，陶俊杰向严贵娟转款20万元；2018年7月20日，陶俊杰向严贵娟转款20万元；2018年7月20日，陶俊杰向严贵娟转款20万元；2018年7月20日，陶俊杰向严贵娟转款20万元；2018年7月20日，陶俊杰向严贵娟转款10万元；2018年7月20日，陶俊杰向严贵娟转款10万元，以上共计100万元。陶俊杰称，除本案借款外，严贵娟于2018年7月20日向陶俊杰借款100万元，2019年3月7日的100万元系偿还该借款，偿还后，陶俊杰将该笔借款的借条原件返还给严贵娟。关于涉案借款的利息支付情况，严贵娟称，2017年11月21日，严贵娟通过银行转账向陶俊杰转款3.8万元；2017年12月4日，严贵娟通过银行转账向陶俊杰转款3.8元；2018年1月20日，严贵娟通过银行转账向陶俊杰转款3.8万元；2018年2月14日，严贵娟通过银行转账向陶俊杰转款3.8万元；2018年3月15日，严贵娟通过银行转账向陶俊杰转款3.8万元；2018年4月20日，严贵娟通过银行转账向陶俊杰转款3.8万元；2018年5月21日，严贵娟通过银行转账向陶俊杰转款3.8万元；2018年6月21日，严贵娟通过银行转账向陶俊杰转款3.8万元；2018年7月20日，严贵娟通过银行转账向陶俊杰转款7.3万元；2018年8月20日，严贵娟通过银行转账向陶俊杰转款7.3万元；2018年9月21日，严贵娟通过银行转账向陶俊杰转款7.3万元；2018年10月21日，严贵娟通过银行转账向陶俊杰转款7.3万元；2018年11月20日，严贵娟通过银行转账向陶俊杰转款7.3万元；2018年12月21日，严贵娟通过银行转账向陶俊杰转款7.3万元；2019年1月21日，严贵娟通过银行转账向陶俊杰转款7.3万元；2019年3月7日，严贵娟通过银行转账向陶俊杰转款1.9万元，以上16笔转账共计支付利息58.9万元。陶俊杰称，上述转款中，2017年11月21日的3.8万元、2017年12月4日的3.8万元、2019年3月7日的1.9万元，这三笔不是本案借款相应的利息。其他的13笔是本案借款的利息。且严贵娟提交的银行转款凭证是不完整的，自2017年12月20日，严贵娟一直支付利息至2019年10月21日，之后未再支付利息。陶俊杰并称，2018年8月20日开始支付利息至2019年1月21日，按照每月7.3万元支付，该7.3万元中，有2018年7月20日的借款中的3.5万元利息和2017年11月21日的借款中的3.8万元利息。关于利息支付情况，陶俊杰称，2017年12月20日，支付利息3.8万元；2018年1月20日，支付利息3.8万元；2018年2月14日，支付利息3.8万元；2018年3月15日，支付利息3.8万元；2018年4月20日，支付利息3.8万元；2018年5月21日，支付利息3.8万元；2018年6月21日，支付利息3.8万元；2018年7月20日，支付利息3.8万元；2018年8月20日，支付利息3.8万元；2018年9月21日，支付利息3.8万元；2018年10月21日，支付利息3.8万元；2018年11月20日，支付利息3.8万元；2018年12月21日，支付利息3.8万元；2019年1月21日，支付利息3.8万元；2019年2月21日，支付利息3.5万元；2019年4月19日，支付利息3.5万元；2019年5月21日，支付利息3.5万元；2019年6月21日，支付利息3.5万元；2019年7月21日，支付利息3.5万元；2019年8月21日，支付利息3.5万元、2019年9月21日，支付利息3.5万元；2019年10月21日，支付利息3.5万元，共计支付利息84.7万元。之后未再支付过任何款项。陶俊杰并称，2019年3月7日，严贵娟偿还陶俊杰100万元,陶俊杰、严贵娟经协商,该笔款项偿还的是2018年7月20日的借款。陶俊杰为了让郭超飞承担责任,协商后陶俊杰将2018年7月20日的100万元借款的借条交还严贵娟,严贵娟向陶俊杰提出要求,要求减免利息。因此2019年2月21日之后,严贵娟支付的利息均为每月3.5万元。严贵娟称，严贵娟已于2019年3月7日偿还了本案的100万元借款，其利息也于2019年3月7日结清。2019年3月7日之后的利息与本案100万元借条上约定的明显不一致，因此陶俊杰所述的2019年2月21日及之后的转账记录与本案无关。陶俊杰向该院提交微信聊天记录截屏打印件139张及电话通讯录音一份，并称，陶俊杰、严贵娟之间存在真实的借贷关系，2019年10月21日之前，严贵娟按照约定向陶俊杰支付利息，但本金一直未归还。2019年12月11日，陶俊杰打电话向严贵娟要求偿还本案借款，严贵娟以其房产被陶俊杰保全查封影响其征信无法贷款偿还陶俊杰借款为由，拒绝还本案借款。严贵娟、郭超飞在本案审理过程中，向该院提交反诉状，反诉请求为：判令陶俊杰向严贵娟、郭超飞偿还欠款1049565元及利息暂计1000元等，该院根据本案的具体情况不予准许。一审法院认为，债务应当偿还。严贵娟、郭超飞尚欠陶俊杰借款，有借条为证，事实清楚，该院予以确认。2017年11月21日，严贵娟通过银行转账向陶俊杰转款3.8万元。严贵娟辩称，严贵娟于2017年11月21日当日支付给陶俊杰38000元的砍头息，应当从借款本金中扣除。陶俊杰称，2017年11月21日的3.8万元，不是本案借款相应的利息，但未向该院提交证据证明该3.8万元相对应的借款关系，故该院对严贵娟上述辩称予以采信，并确认，本案实际借款金额为96.2万元。关于利息支付情况，陶俊杰、严贵娟陈述不一致。陶俊杰陈述较为连续，符合合同约定，并对利率的变更的原因予以说明。而严贵娟称，陶俊杰所述的2019年2月21日及之后的转账记录与本案无关，但未向该院提交证据证明相对应的借贷关系。故该院对陶俊杰对利息支付情况的陈述予以采信，并确认，2017年12月至2019年10月，严贵娟共向陶俊杰支付84.7万元。根据陶俊杰向严贵娟支付出借款项的情况，该院酌定自2017年11月24日开始计息，2017年11月24日至2019年10月21日共计697天，以96.2万元为本金按年利率36％计算，利息共计661329元。84.7万元扣除该661329元尚余185671元，系超出月利率3％的部分，该院在96.2万元借款本金中予以扣除。扣除后尚余借款本金776329元，严贵娟、郭超飞应当予以偿还，并应自2019年10月22日起按月利率2％向陶俊杰支付利息至实际付款之日。严贵娟、郭超飞辩称，严贵娟已于2019年3月7日，偿还本案陶俊杰所诉的100万元借款，双方债权债务已消灭。对此，陶俊杰称，2019年3月7日，严贵娟确实向陶俊杰支付了100万元，陶俊杰、严贵娟、郭超飞之间存在两张借条，陶俊杰将2018年7月20日发生的本案外的100万元借条已交还给陶俊杰，该笔款项于2019年3月7日偿还完毕。陶俊杰对其所称该院提交了2018年7月20日借条及转款凭证予以证明，且陶俊杰上持有涉案借条原件。故对严贵娟的上述辩称该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：严贵娟、郭超飞于判决生效之日起十日内向陶俊杰偿还借款776329元，并应按月利率2％支付自2019年10月22日起至实际付款之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，减半收取7080元，由陶俊杰负担1297元，严贵娟、郭超飞负担5783元；保全费5000元，由陶俊杰负担596元，严贵娟、郭超飞负担4404元。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案中陶俊杰主张郭超飞、严贵娟拖欠借款，提供有借条及相应转款凭证，原审法院据实认定本案实际借款金额为96.2万元，事实清楚。双方均认可偿还金额为84.7万元，根据相关法律规定，对郭超飞、严贵娟逐笔偿还超出36%的部分冲抵本金，经计算，剩余本金应为677119元。郭超飞、严贵娟上诉称陶俊杰主张的本案借款已经清偿完毕，缺乏充分证据予以证实，且陶俊杰仍持有借条原件，故本院对郭超飞、严贵娟该项上诉请求不予认定。综上，郭超飞、严贵娟的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但欠款本金数额本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初1653号民事判决为：严贵娟、郭超飞于判决生效之日起十日内向陶俊杰偿还借款677119元，并应按月利率2％支付自2019年10月22日起至实际清偿之日止的利息。二审案件受理费11563元，由郭超飞、严贵娟负担10000元，陶俊杰负担1563元。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年六月二十日书记员 黄莉敏