杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初115号 原告：童文连，女，1964年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：施敏鹏，杭州市富阳区明珠法律服务所法律工作者。 被告：杭州富阳城市建设投资集团有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道恩波大道99号，统一社会信用代码9133018372523789XJ。 法定代表人：陈孝华，董事长。 委托诉讼代理人：刘富元，浙江富春江律师事务所律师。 被告：杭州市富阳区人民政府富春街道办事处，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道桂花西路28号，统一社会信用代码1133018300250670XY。 法定代表人：汪森火，办事处主任。 委托诉讼代理人：朱立峰、蒋泽琳，浙江浙兴律师事务所律师。 被告：陈原驰，男，1977年4月3日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 第三人（追加）：陈庆祥，男，1946年2月10日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区，公民身份号码：3301231946××××××××。 第三人（追加）：汤英霞，女，1983年1月22日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区经济开发区薛庄村委大东干39号，公民身份号码：3204821983××××××××。 原告童文连诉被告杭州富阳城市建设投资集团有限公司（以下简称城投公司）、第三人杭州市富阳区人民政府富春街道办事处（以下简称富春街道办事处）、第三人陈原驰确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月6日受理，后原告将两个第三人变更为被告，并申请追加陈庆祥为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案由审判员颜燕香依法适用简易程序，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院将本案转为普通程序进行审理，并追加汤英霞为第三人参加诉讼。本院于2020年5月29日再次公开开庭进行了审理。原告童文连及其委托诉讼代理人施敏鹏、被告城投公司委托诉讼代理人刘富元、被告陈原驰、第三人富春街道办事处委托诉讼代理人蒋泽琳及陈庆祥到庭参加两次庭审；第三人汤英霞，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 童文连提出诉讼请求，要求判令：1、确认城投公司委托富春街道办事处与陈原驰于2018年4月2日签订的《富阳区富春街道高教园区综合体工程三联嘉苑安置协议》（以下简称三联嘉苑安置协议）无效；2、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：原告因高教园综合体建设项目，被拆除了与陈庆祥、陈原驰共同所有的坐落于富阳区住房，同时该次拆迁导致本人至今流离失所，无家可归，亟需取得一套安置房作为栖身之处。 2011年，原富阳市城市建设投资集团有限公司高教园综合体项目分公司（以下简称高教园项目分公司）与陈原驰签订《房屋搬迁补偿安置协议》以后，因陈原驰擅自处分补偿款412000元，原告先是致函指挥部，撤销陈原驰的代理权，并要求将原告所得赔偿款份额支付到原告手上（发函日期为2011年9月25日），又于2011年10月14日向陈原驰发函，声明取消对其授权，并要求其将赔偿总额的三分之一支付到原告手上。由于陈原驰对原告的合理要求置之不理，原告于2011年10月26日起诉，要求确认对上述房屋享有三分之一的份额及分割拆迁补偿款〔（2011）杭富民初字第2322号民事判决书〕，在一审判决中，法院确认了原告对房屋享有三分之一的份额，驳回了原告的其他诉讼请求。原告提起上诉，后经杭州市中级人民法院调解，双方达成如下调解协议：1、根据《房屋搬迁补偿安置协议》，由拆迁人汇入兴业银行股份有限公司杭州富阳支公司陈原驰账户中的安置补偿款177000元归童文连所有，由童文连用于归还（2012）杭富商初字第779、780、781、782、783、784号六个案件中童文连和陈庆祥应归还的债务及所有费用，多余的款项归童文连所有，如不足以清偿上述债务，则由童文连负责清偿；上述177000元由陈原驰于2012年12月14日前支付给童文连；2、2012年12月4日以后根据《房屋搬迁补偿安置协议》由拆迁人支付的安置补偿款及安置房屋的归属由各方当事人另行协商处理。同日，杭州市中级人民法院法官牵头，各方当事人及相应的诉讼代理人又签订了一份《补偿款及房屋分配协议》，其中第一项约定，政府补偿的房屋一共三套，归甲、乙、丙各一套，其中甲方为陈庆祥，乙方为童文连，丙方为陈原驰。2013年2月4日，原告经诉讼与陈庆祥离婚。上述法律文书的复印件，原告早已交给拆迁人（指挥部及高教园项目分公司），并告知了原告在离婚后已于2013年2月18日单独立户的情况。几年来，原告一直在苦苦等待拆迁人交付房屋。 （2019）浙0111民初6004号案件法庭调查显示，在分房前（约2018年年初），城投公司与富春街道办事处共同进行了被搬迁户安置人口界定工作，在进行该项工作时，富春街道办事处不是依据富春街道三联村大畈洋110号家庭户当时在册人口的户籍资料进行核实，而是听取陈原驰的意见，将早已把户口迁回原籍的陈原驰的前期汤英霞列入其中。随后被告又委托富春街道办事处与陈原驰签订《三联嘉苑安置协议》，将因房屋搬迁而安置的房屋一套（建筑面积250.33平方米）交付给了陈庆祥、陈原驰父子，造成原告无法获得安置房的严重后果。原告为了维护自己的权益，于2018年8月28日对城投公司提起诉讼〔（2018）浙0111民初8827号案件〕，在该案诉讼中，城投公司提供虚假的《人口界定表》作为证据，谎称原告并非安置对象，给原告的诉讼设置障碍，导致原告的起诉被法院裁定驳回。现原告已通过行政诉讼取得一份盖有公章的《人口界定表》，足以证明原告系安置对象。原告又于2019年9月6日提起诉讼，城投公司及富春街道办事处又以已履行完毕为抗辩，企图让原告将矛头指向陈原驰父子。原告认为，案涉“安置协议”存在恶意串通的情形，损害了第三人（原告）的利益，属于无效合同。城投公司在明知被搬迁的原房屋经诉讼已经按每人三分之一分割的情况下，故意造成原告无法取得房屋的局面，损害了原告的权益，故提起诉讼。 城投公司答辩称：1、《三联嘉苑安置协议》的签订不存在恶意串通，损害国家、第三人利益的情形，原告也未提交该方面的证据，故协议合法有效。2、案涉协议是城投公司所属的高教园综合体项目分公司与陈原驰订立的《房屋搬迁补偿安置协议》而订立的具体选房和支付安置费的协议，就《房屋搬迁补偿安置协议》原告不但从未提出过无效，而且在中院调解案件中，确认了其效力。调解书第二条约定，2012年12月4日后，根据《房屋搬迁补偿安置协议》由拆迁人支付的安置补偿款及安置房屋的归属由各方当事人另行协商处理。因此，案涉协议不但是有效的，而且原告也同意按照上述协议进行处理。3、案涉协议虽然名义上城投公司是委托单位，富春街道办事处是受托单位，但实际上，关于安置主体以及具体安置事项等事由，是富春街道办事处实体审核确认的。城投公司的责任仅仅是根据富春街道办事处的审核进行确认，并未向被拆迁人交付房屋和安置补偿款项。富春街道办事处会对此作出具体说明，会说明拆迁单位与户主陈原驰订立的相关协议是符合拆迁法律政策的规定的，是正确的。4、童文连的利益并未受到损害。根据中院调解书第二条的约定，该户作为整体搬迁安置，户内成员如何分配安置权益自行协商处理。因此，童文连所能享受到的安置权益只能由该户内成员协商确定。即使存在损害，那么童文连的主张对象也不应是城投公司或者富春街道办事处。5、陈原驰户的搬迁安置工作早已实施完毕。该户在2011年就已经收到了全部补偿款，安置房屋也在2018年完成交付。《房屋搬迁补偿安置协议》和案涉协议事实上已经履行完毕，并不存在任何无效的情形。综上，童文连的诉请无事实和法律依据，要求驳回其诉讼请求。 富春街道办事处答辩称：1、案涉协议的签订不存在恶意串通的情节。高教园综合体项目是以家庭户为单位实施房屋搬迁，安置对象并非户内某一成员。根据《关于高教园综合体开发建设涉及集体土地住宅房屋搬迁补偿安置有关政策的解释》第一条规定“立户界定：在实施范围内按实施搬迁或申请购房时的在册常住户籍计算，有子女（含符合条件的入赘人员）为农业户口的父母一般不得单独立户，由达到法定年龄的儿子单独立户，如其儿子没有达到法定年龄的，仍有父母单独立户。”，世居户享受同村村民的安置政策，故案涉三联村大畈洋110号房屋搬迁签约时，陈原驰作为该户唯一的儿子，年满18周岁，有权作为户主与被告签订《房屋搬迁补偿安置协议》。此外，由陈原驰作为户主签订的《房屋搬迁补偿安置协议》的效力原告在此前诉讼中均未提出异议。因此陈原驰依据《房屋搬迁补偿安置协议》以及《富春街道高教园区“三联嘉苑”安置房分配实施细则》有权代表该户进行选房、分房，并签订《三联嘉苑安置协议》。在该户搬迁安置过程中城投公司、富春街道办事处与陈原驰之间不存在任何恶意串通的情节，故不符合合同无效的法定情形，该协议合法有效。2、童文连的利益并未受到损害。《富春街道高教园区“三联嘉苑”安置房分配实施细则》第一条第（四）款中规定：“第一轮选房在规定面积安置房源中选择抽取....4.安置人口为3人以上户：可在121.96平方米以上的全部安置房源中选择抽取。”，故陈原驰作为户主代表选择250.33平方米的安置房符合上述选房规定，该户整体利益并未受到损害。而童文连作为户内成员，其利益也并未因《三联嘉苑安置协议》的签订而受损，其所能享受到的安置权益由该户内部协商确定。3、陈原驰户的搬迁安置工作早已实施完毕，该户已于2011年收到了全部补偿款，安置房已选定结束并已完成交付，同时安置房购房款也已于2018年结算完毕。因此案涉协议事实上已履行完毕，不存在合同无效的情形适用。此外，根据中院民事调解书，童文连、陈原驰、陈庆祥达成如下协议：“二、2012年12月4日以后根据《房屋搬迁补偿安置协议》由拆迁人支付的安置补偿款及安置房屋的归属由各方当事人另行协商处理。”，因此该户现已选房结束并领取了安置房，原告欲想实现自身安置权益理应按照上述调解书约定由该户内部协商处理。4、房屋拆迁是以户为单位进行的，陈原驰是户主，是不需要户内成员的授权的，有当然的代理权限。当初并没有任何裁判文书确定原告取消了被告陈原驰的代理权。该户可以选择两套，可以在121.9平方以上选择房屋的，如120平方、160平方都可以再选择一套80平方的。综上，《三联嘉苑安置协议》合法有效，各当事人间不存在恶意串通损害第三人利益的合同无效法定情形，请求判决驳回童文连的诉讼请求。 陈原驰答辩称：1、陈原驰不存在恶意串通的情形。童文连虽然取消了陈原驰的代理权，但陈原驰仍然可以代表自己及陈庆祥签约，富春街道办事处也要求陈原驰代表签约。当时陈原驰要求过将童文连的80平方单独分开签约，但富春街道办事处表示80平方不能选，80平方只有200套，这些房屋是优先留给村里年纪大的人，只能选80平方以上的。如果选择两套120平方左右的房屋，将可能损害陈原驰自己的利益，如果陈原驰选160平方的，另外80平方仍然没有的选，只能进行货币安置。所以陈原驰选择了250平方左右的房屋。2、陈原驰确实没有代理童文连签约的权利。但当时签约是不知道没有代理权，是后来才知道的。陈原驰也是同意对童文连进行补偿的，但如果村里对其进行货币补偿，童文连不同意。陈原驰户的安置费有四份，按照道理富春街道办事处也应当安置四套房屋。安置费虽然是打给陈原驰的，但房屋装修等费用是从亲戚朋友处借的，当初还了200000元左右，剩余200000元确实是在陈原驰这里，是陈原驰用掉的，第二笔是170000元多，打进后就被冻结了。陈原驰认为童文连应该有一份。 陈庆祥陈述称：陈庆祥年迈多病，已经经不起折腾。一辈子为了所居从安置房、解困房、经济适用房一直都没有争取到，这样的情况下，相关部门同意批准建房。在此之前，从1964年服兵役回来，一直在单位集体宿舍和出租房度过。希望法院和富春街道办能够妥善解决。 汤英霞未到庭陈述。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。汤英霞未到庭质证。对于双方当事人提交的证据，经庭审质证，本院认定如下： 一、童文连提交的证据1、结婚证、户口簿、户口簿册页各一份，以证明童文连因婚姻关系迁入富春街道三联村大畈洋110号户内的事实。证据2、私人建房审批呈报表一份，以证明童文连与陈庆祥申请建房的事实。证据3、房屋搬迁补偿安置协议一份，以证明城投公司对童文连享有份额的房屋实施了搬迁的事实。证据4、民事判决书〔（2011）杭富民初字第2322号〕一份，以证明生效判决已经确认童文连对案涉房屋享有三分之一的份额的事实。证据5、法院案卷材料〔（2011）杭富民初字第2322号〕一份，以证明在该案中，已证明：童文连已向搬迁人申明撤销了陈原驰的代理权；童文连向陈原驰申明撤销委托代理关系，并索要三分之一补偿款；本案城投公司、富春街道办事处已经收到函件的事实。证据6、民事调解书一份，以证明杭州中院对补偿款分配进行调解的事实。证据7、补偿款及房屋分配协议一份，以证明在杭州中院调解时各方当事人对房屋分配达成过协议的事实。证据8、民事调解书〔（2013）年杭富民初字第10号〕一份，以证明童文连与陈庆祥已离婚的事实。证据9、住房状况证明一份，以证明童文连目前无房可住的事实。证据10、关于要求交付房屋的函件及EMS投寄单、跟踪查询单各二份，以证明童文连邮寄函件并要求城投公司、富春街道办事处交付安置房屋，该两被告置之不理，实际是默认相关材料的事实。证据11、民事裁定书〔（2018）浙0111民初8827号〕案件材料一组，以证明童文连以富阳城投为被告提起过诉讼，富春街道办事处接受城投公司委托进行人口界定，并与陈原驰签订安置协议的事实。证据12、追加被告申请一份，以证明（2018）浙0111民初8827号案件中童文连要求追加富春街道办事处为被告的事实。证据13、婚姻登记档案材料一份，证明汤英霞与陈原驰结婚、离婚情况，且自认无共同财产的事实。证据14、户口簿册页、人口基本信息各一份，证明汤英霞离婚后约于2013年9月迁回原籍及富春街道办事处的人口界定是违背户籍管理规定的事实。证据15、行政裁定书、答辩状、新人口界定表各一份，以证明童文连属于安置对象以及被告在8827号案件中提供了虚假证据材料的事实。证据16、业务回单、业务凭证、申请表各一份、存单二份、利息付款清单二份，以证明童文连安置过渡费是单独发放，城投公司及富春街道办事处明知童文连是单独安置对象，却仍由陈原驰代理存在恶意的事实。 城投公司质证后对证据1、2、8、9、13、14、15无异议。对证据3的真实性无异议，但认为该证据不能证明童文连享有份额的事实。对证据4的真实性、合法性无异议，但认为该判决书的效力并没有产生，故对其关联性有异议，不能证明童文连享有三分之一的安置面积。对证据5认为相关函件有无收到不清楚，真实性无法核实。对证据6的真实性无异议，调解书当事人是童文连与陈原驰父子三人签订的，与城投公司无关。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，对补偿协议的效力质疑，即使有授权的，但也是不可执行，约定对象也是不存在的。对证据10、认为无法查实该份案件接收情况，发函的落款时间迟于安置房、补偿款的分配时间，即使送达也是无法改变安置方案的。对证据11的真实性无异议。对证据12的真实性无异议，但认为追加被告申请不能证明城投公司剥夺了童文连的安置权益。对证据16，对其证明目的有异议，认为不能证明单独支付过渡费的证明目的；存单及利息清单复印件真实性有异议，也无法证明童文连向富春街道办事处领取过渡费的事实。 富春街道办事处质证后对证据1、2、8无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，需要说明的是陈庆祥在2011年签约时已经65岁了，陈原驰作为该户已达法定年龄的成年儿子，有权作为该户户主签约，不存在户内家庭成员授权的说法，也因此陈原驰是作为被搬迁人在该协议的乙方处签字，而非委托代理人处。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为童文连对该份判决书不服提起了上诉，故该份判决书并未生效；即便童文连对案涉房屋享有三分之一份额，也不必然代表童文连对拆迁权益享有三分之一份额，该户的拆迁权益分配由该户内部协商确定。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：童文连在该组证据里没有提供邮寄的签收回单，无法证明已经收到的事实；安置对象是家庭户，而不是户内某一成员，陈原驰作为该户户主签约，不存在撤销委托代理权的说法；童文连提交该组证据来证明其索要过三分之一补偿款，而后面中院调解书中各方对补偿款的分配已经达成了约定，故该证明目的已无实质意义。对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，认为：该份调解书恰好说明童文连、陈原驰、陈庆祥并未否认《房屋搬迁补偿安置协议》的协议效力，即未否认陈原驰作为户主签约的协议效力；童文连、陈原驰、陈庆祥对“2012年12月4日以后根据《房屋搬迁补偿安置协议》由拆迁人支付的安置补偿款及安置房屋的归属由各方当事人另行协商处理。”已达成约定并以调解书的形式确定下来，故就本案而言，由陈原驰作为户主选房并签订的协议是合法有效的，该户理应自行内部协商确定安置权益归属。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：该份协议并非是四方当事人本人签字，无法核实该份协议的真实性；即便是四方当事人真实意思表示，该份协议也仅仅只是家庭户对房屋拆迁补偿事宜作出的内部约定，并不能对城投公司及富春街道办事处产生约束力；该协议中的三套安置房是不可能实现的，该户按照选房政策最多选择2套，故该协议签订的基础都不存在。对证据9的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该份材料仅能证明童文连未享受政策性住房记录，而不能证明其无房居住。对证据10的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为：经核查，该函件的收件记录以及经办人已无法查清，没法确定是否收到或者处理过该函件；童文连的发函时间是2018年7月13日，而安置房分房时间是2018年2月11日，故童文连发函时陈原驰户已经选房完毕且购房款已结算完毕，童文连作为户内成员无权再向城投公司及富春街道办事处索要安置房。对证据11中的民事裁定书真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对《富春街道高教园安置房分配被搬迁户安置人口界定表》的真实性有异议，认为该份界定表中并未有相关人员签字并盖章，后续富春街道办事处已向童文连提供了真实的人口界定表。对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，认为富春街道办事处并未被追加为该案被告，陈原驰作为户主签订《三联嘉苑安置协议》是代表了该户的安置权益，并未排除童文连的安置待遇。对证据13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为离婚时的协议约定对外不具有约束力，且拆迁安置权益是家庭户的共同权益，并非是夫妻共同财产，故离婚时约定无共同财产并无不当。对证据14的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据15的真实性、合法性、关联性无异议，但认为富春街道办事处并未排除童文连的安置人口资格。对证据16的证明目的有异议，认为不能证明单独支付过渡费的证明目的；存单及利息清单复印件真实性有异议，也无法证明童文连向富春街道办事处领取过渡费的事实；另外童文连并不是单独安置对象，不享有单独安置权利，也与本案无关 陈原驰及陈庆祥质证后对证据5、8、13、14、16无异议。对证据1无异议，认为安置时是有四个人口的，安置费也是按照四人发放的。对证据2的真实性无异议，同时认为当时不是建房，仅是修建。对证据3的真实性无异议，认为是陈原驰签订的，但安置是以户为单位的，陈原驰是户主，不是代理。对证据4不予认可，认为童文连享有三份之一份额是法院判决的，但陈原驰是不认可的。对证据6、7表示不清楚，当时陈原驰不在场。对证据9-12表示不清楚。对证据15有异议，认为法院判决的童文连享有的份额与城投公司安置份额不一致。 本院审核后对于原告提交的证据1、2、3、6、8、11、12、13、15的证据予以确认。对于证据4，因童文连对该判决不服上诉，后经杭州中院调解结案，故该判决书未发生法律效力。对于证据5，经与（2011）杭富民初字第2322号案卷核对，对该证据的真实性予以确认。证据7，该协议系童文连、陈原驰及陈庆祥之间的约定，仅对其内部产生效力。证据9，该证据仅能证明童文连未曾享受政策性住房的事实。证据10，该证据能够证明原告寄送函件的事实。证据14，本院对该证据的真实性予以确认。证据16，可以证明童文连后期单独领取过渡费的事实。 二、城投公司未向本院提交相关证据。 三、富春街道办事处提交的证据1、《三联嘉苑安置协议》、富春街道高教园区“三联嘉苑”分房搬迁安置（认购）款项计算表各一份，以证明陈原驰作为户主代表参与选房，并选定了富春街道三联嘉苑1号1801室安置房，面积为250.33平方米，后陈原驰与城投公司、富春街道办事处在2018年4月2日就三联嘉苑安置房结算等事宜签订了安置协议等事实。证据2、记账凭证、三联嘉苑结算退款、付款凭证、审批单、“三联嘉苑”分房款项计算汇总表各一份，以证明富春街道办事处于2018年4月11日将陈原驰户选定的安置房结算退款30265.64元向该户进行了支付，该户搬迁安置已实施完成，案涉协议也已履行完毕的事实。证据3、关于印发《富阳市高教园综合体开发建设涉及集体土地住宅房屋搬迁补偿安置有关政策解释》的通知一份，以证明陈原驰有权作为户主签约的政策依据。证据4、富春街道高教园区“三联嘉苑”安置房分配实施细则一份，以证明陈原驰选定的面积为250.33平方米的安置房，符合三联嘉苑选房规定，该户整体权益并未受到损害的事实。 童文连质证后对证据1中的《三联嘉苑安置协议》的真实性无异议，合法性有异议，认为童文连早向富春街道办事处及城投公司表示撤销陈原驰的代理权，仍然由陈原驰作为户代表是恶意排除童文连的安置权。对于其他证据的真实性不予认可，认为均是富春街道办事处单方制作的。 城投公司质证后无异议。 陈原驰及陈庆祥质证后对于证据1中的《三联嘉苑安置协议》认为确实是陈原驰签订的，但陈原驰仅代表其本人与陈庆祥、陈原驰的前妻，并没有代表童文连。对证据2中款项计算表、退款凭证、分房款项计算表无异议；对于其他证据均不清楚。 本院审核后对富春街道办事处提交的证据1-4的真实性均予以确认。 四、陈原驰提交的证据1、银行存折一份，以证明本户安置费是按照四人发放的事实。证据2、离婚协议、承诺书各一份，以证明陈原驰前妻在离婚时承诺其享有的份额归陈庆祥所有的事实。 童文连质证后对证据1的真实性无异议，恰证明童文连的过渡费是单独支付的，富春街道办事处明知童文连单独安置的事实。对证据2中的离婚协议真实性、合法性、关联性均无异议，对承诺书不清楚，无法确认其与本案关联性。 城投公司质证后对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为无法看出是哪三人的安置费。对证据2中离婚协议的真实性不清楚，承诺书无法确认真实性，均与本案无关。 富春街道办事处质证后对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为无法说明是什么费用与哪三人，也与本案无关。对证据2中离婚协议真实性不清楚，承诺书无法确认真实性，均与本案无关。 陈庆祥质证后无异议。 本院审核后对证据1予以确认。对于证据2中的离婚协议书予以确认，对于承诺书，因汤英霞未到庭认可，无法确认其真实性，故在本案中不作认定。 五、陈庆祥未向本院提交相关证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、童文连与陈庆祥原系夫妻关系，双方于2003年2月26日登记结婚，并于2013年2月4日经法院主持调解离婚。童文连户籍于2007年迁入陈庆祥户。陈原驰系陈庆祥与其前妻之子。陈原驰与其前妻汤英霞于2009年8月5日登记结婚，并于2011年12月22日离婚。汤英霞户籍于2011年5月27日迁入陈庆祥户，并于2013年9月迁出。 二、2003年7月8日，陈庆祥以户主名义申请私人建房，建房家庭成员为童文连、陈原驰、陈庆祥三人，后坐落于富阳区的房屋建成。2011年，陈原驰（被搬迁人，乙方）与高教园项目分公司（搬迁人甲方）签订《房屋搬迁补偿安置协议》，协议约定乙方坐落于三联村大畈洋110号的房屋被搬迁，房屋各项补偿金额合计683886元；乙方选择调产安置方式，乙方在册安置人口为3人，临时安置补助费按3人计算；乙方符合多（高）层安置房安置人口3人，最多可享受多（高）层公寓安置面积为150平方米，按重置价740元每平方米安置，如果选择多层公寓安置的，允许按成本价2400元每平方米购买高层或按2200元购买小高层公寓楼面积为90平方米，如果选择高层或小高层公寓楼安置的，允许按成本价2400元每平方米购买高层或按2200元每平方米购买小高层公寓楼面积为120平方米；等等 三、部分补偿款到位后，因陈原驰未将款项交于童文连，2011年9月25日，童文连向富阳市高教园综合体开发建设指挥部、高教园项目分公司发函，函中声明取消对陈原驰的授权，并要求将赔偿款总额的三分之一支付到童文连本人手上，不得支付给陈原驰。2011年10月17日，童文连向陈原驰发函，函中声明取消对陈原驰的授权，并要求其将赔偿款总额的三分之一于2011年10月17日支付到童文连本人手上。 四、2011年10月26日，童文连向本院提起诉讼，要求：1、确认童文连对三联村大畈洋110号房屋享有三分之一的份额；2、陈原驰、陈庆祥返还童文连应得款302964.60元；3、确认童文连对安置房享有80平方米的房子；4、本案诉讼费及保全费由被告承担。2012年3月21日，本院作出如下判决：1、确认童文连对三联村大畈洋110号房屋享有三分之一的份额；2、驳回童文连的其他诉讼请求。童文连不服，提起上诉。2012年12月4日，经杭州市中级人民法院调解，双方达成如下协议：1、根据《房屋搬迁补偿安置协议》，由拆迁人汇入陈原驰账户中的177000元归童文连所有，由童文连用于归还（2012）杭富商初字第779、780、781、782、783、784号六个案件中童文连和陈庆祥应归还的债务及所有费用；多余的款项归童文连所有，如不足以清偿上述债务，则由童文连负责清偿；上述177000元由陈原驰于2012年12月14日前支付给童文连；2、2012年12月4日以后根据《房屋搬迁补偿安置协议》由拆迁人支付的安置补偿款及安置房的归属由各方当事人另行处理；3、童文连放弃其他诉讼请求。同日，陈庆祥（甲方）、童文连（乙方）、陈原驰（丙方）、汤英霞（丁方）签订《补偿款及房屋分配协议》一份，约定：1、政府补贴的房屋一共三套，归甲、乙、丙各一套；2、现预留在政府的200000元，归各房屋所有人平均享有；3、余下补偿款全部归甲、乙、丙、丁平均分配；4、乙方在中院调解书中确定的款项和丙方已经领取的补偿费不再另行分配，互不追偿；本协议签署后，各方应配合履行与政府所签的补偿协议。甲方由陈庆祥及上述案件中的委托诉讼代理人马康华签字，乙方由童文连签字，丙方由上述案件中陈原驰的委托诉讼代理人来庆元签字，丁方由陈庆祥签字。 五、2018年2月左右开始安置房选房工作。根据《富春街道高教园区“三联嘉苑”安置房分配实施细则》规定，安置房屋面积多层有83.27平方米、121.96-124.40平方米等，高层（小高层）有145.45平方米-145.89平方米、232.17平方米-252.75平方米等；第一轮选房安置人口为3人以上户，可在121.96平方米以上的全部安置房源中选择抽取；第二轮选房按每户剩余安置面积在全部剩余安置房源中（不包括建筑面积为83.27平方米和121.96-124.40平方米的安置房）选择；安置户在最后一轮抽取安置房时，剩余面积低于80平方米（不含）的，则剩余面积一律实施货币补偿，不得再另行选择安置房，剩余面积高于80平方米（含）的，可选择货币安置，也可按面积就近原则再选择一套安置房；安置户抽取选房顺序号和选择安置房活动现场仅限安置户户主及1名陪同人员参加，安置户户主本人不能参加选房的，可书面委托代理人参加；每户选择的安置面积可享受多高层（小高层）安置、购买面积每人为80平方米；全部放弃多层安置房选择的，选择的高（小高层）安置房面积为每人90平方米；等等。根据相关政策，陈原驰户为非农业家庭户，其享受世居户待遇，即人口为3人及以上的户，最多按照3人面积进行安置。陈原驰户的人口界定表中，载明：户主为陈原驰，原协议家庭常住人口为陈原驰、陈庆祥、汤英霞、童文连，原协议安置人口为3人。 六、2018年4月2日，城投公司（甲方）、富春街道办事处（受委托单位）、陈原驰（乙方，户主代表）签订《三联嘉苑安置协议》一份，载明：乙方核定安置人口3人，调产安置3人；乙方共选择安置房1套，为富阳区富春街道三联嘉苑1号1801室，建筑面积250.33平方米，安置房结算价款计323401.03元，该房款由乙方支付给甲方；被搬迁房屋预扣购房款200000元、预扣房款利息54666.67元、过渡期（含装修期）补助费15000元、回迁奖24000元、鼓励奖60000元，合计353666.67元；根据协议第一条安置房价款与第二条应退补款项相抵后，差价款由甲方支付给乙方；等等。城投公司及富春街道办事处已向陈原驰、陈庆祥交付上述房屋。童文连陈述其于2018年4月中旬知晓陈原驰已签订案涉协议。 七、2018年7月13日，童文连向城投公司、富春街道办事处发函，要求其向童文连交付一套80平方米的安置房。自此，原告通过多次诉讼，要求主张其安置房权利。 本院认为：根据合同法规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。关于本案，首先，案涉的《三联嘉苑安置协议》有别于其他普通民事合同，其签订、履行均是以户为单位，而非户内某一人。其次，案涉《三联嘉苑安置协议》的签订是基于2011年陈原驰作为户代表与高教园项目分公司签订的《房屋搬迁补偿安置协议》，两份协议具有不可分割性。陈原驰作为其所在户的户主，代表其户签订《三联嘉苑安置协议》并无不当。再次，陈原驰签订《三联嘉苑安置协议》时，与其他户一样，以《房屋搬迁补偿安置协议》及相关政策为基础，按照规定程序选房、签协议，其所在户的利益并未减少。原告亦未提供证据证明《三联嘉苑安置协议》的签订存在恶意串通，损害原告利益的情形。综上，原告以被告陈原驰没有代理权限，其与城投公司、富春街道办事处恶意串通签订的《三联嘉苑安置协议》损害了原告的利益为由，主张合同无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告童文连的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告童文连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  颜燕香 人民陪审员  董燕儿 人民陪审员  羊志英 二〇二〇年六月五日 书 记 员  柴建水