云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初4021号原告邹中强，男，汉族，生于1966年5月2日，湖南省新化县人，农村居民，住湖南省新化县。委托代理人邓云紫，云南滇东北律师事务所律师。被告贵州桥梁建设集团有限责任公司，统一社会信用代码：9152000021441265XG。住址：贵州省贵阳市云岩区延安中路1号26楼。法定代表人王伯航，董事长。委托代理人杨治波，贵州北斗星律师事务所律师。原告邹中强诉被告贵州桥梁建设集团有限责任公司债权人撤销权纠纷一案，本院于二○一九年八月二十日受理后，依法组成合议庭，于二○一九年十一月四日和二○二○年三月十八日公开开庭进行了审理。原告邹中强的委托代理人邓云紫、被告贵州桥梁建设集团有限责任公司的委托代理人杨治波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹中强诉称，被告贵州桥梁建设集团有限责任公司承包镇雄县龙镇高速公路建设工程，在泼机镇成立贵州桥梁建设集团有限责任公司龙镇高速公路Ｔ1合同段项目部，原告邹中强与被告贵州桥梁建设集团有限责任公司存在劳动关系。2017年5月8日12时许，原告邹中强在合同××隧道施工时，被掉落石头的砸伤右小腿，经镇雄县人民医院检查，诊断为：1.右胫腓骨中段骨折；2.右外踝骨骨折;3.右小腿及踝部软组织受伤。经昭通市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》认定为工伤，其伤残等级昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级。由于原告邹中强自身知识水平有限，在不了解相关赔偿事宜的情况下与被告贵州桥梁建设集团有限责任公司签订《工伤赔偿协议》，约定由被告贵州桥梁建设集团有限责任公司仅赔偿原告邹中强各种损失78000元，且签订赔偿协议至今，被告贵州桥梁建设集团有限责任公司也未向原告邹中强支付赔偿款。根据相关规定，被告贵州桥梁建设集团有限责任公司应赔偿原告邹中强一次性伤残补助金53883元（5987元／月×9个月）、一次性伤残就业补助金77831元（5987元／月×13个月）、一次性工伤医疗补助金17961元（5987元／月×3个月）、停工留薪期工资35922元，住院伙食补助费2100元，营养费1050元，交通费2000元，食宿费1000元，鉴定费300元共计人民币192047元。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第十条之规定:“劳动者与用人单位解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等协议，不违反法律、行政法规的强制性规定、且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效:前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求人民法院撤销的，人民法院应子支持”原、被告签订的《工伤赔偿协议》存在重大误解且显失公平，请求依法判决撤销双方签订的《工伤赔偿协议》，并由被告贵州桥梁建设集团有限责任公司承担本案诉讼费。被告贵州桥梁建设集团有限责任公司辩称，原、被告于2019年5月23日达成的协议经邹中强签字并加盖手印，该协议己成立并生效，对双方均有约束力，协议约定：1.邹中强放弃向镇雄县劳动争议仲裁裁决和向人民法院起诉，要求和解；2、贵州桥梁除已支付的医疗费等费用外，一次性向邹中强支付赔偿款78000元，此赔偿款已包括工伤保险条例规定的赔偿项目和劳动法、社会保险法规定所有赔偿项目;3.双方签订本协议并到镇雄县劳动争议仲裁委员会签订调解协议以后，贵州桥梁于10个工作日内将上述赔偿款支付给乙方，因邹中强未前往镇雄县劳动争议仲裁委员会签订调解协议，致贵州桥梁无法按照付款流程向其支付赔偿款项，贵州桥梁没有违约，有权要求按照该协议约定的金额及流程支付赔偿款。由于双方所签订的《工伤赔偿协议》系因劳动争议达成的协议，其撤销应当先由劳动仲裁委员会进行仲裁，邹中强尚未就该协议的撤销申请过劳动仲裁，就以该协议显失公平为由要求撤销而产生争议的，属于劳动争议，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解:调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的可以向人民法院提起诉讼。”第八十三条“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁決的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。”因此，邹中强应当先向劳动仲裁委申请劳动仲裁，而非直接向人民法院起诉，故应当驳回其起诉。原告邹中强为证明其主张，向法庭提交了下列证据：1、《认定工伤决定书》和《送达回证》复印件各一份，证明原告邹中强经昭通市人力资源和社会保障局认定为工伤，该决定书已送达被告贵州桥梁建设集团有限责任公司并生效。经庭审质证，被告贵州桥梁建设集团有限责任公司对证据三性均无异议。2、《劳动能力鉴定结论通知书》和《送达回证》复印件各一份，证明原告邹中强经昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，该鉴定结论已送达被告贵州桥梁建设集团有限责任公司并生效。经庭审质证，被告贵州桥梁建设集团有限责任公司对该证据三性予以认可，但认为不能达到原告邹中强的证明目的。3、镇雄县劳动人事争议仲裁委员会镇劳人仲决字（2019）11号《劳动争议仲裁裁决书》复印件一份，证明：原告邹中强因工伤，其伤残等级为九级，参照其他工伤事故赔偿标准，赔偿金额应该在186500元以上，双方所签订的工伤赔偿协议存在重大误解，且显失公平。经庭审质证，被告贵州桥梁建设集团有限责任公司认为该证据与本案无关，证据真实性由法院予以确认。4、镇雄县劳动人事争议仲裁院出具的《不予受理通知书》复印件一份，证明原告邹中强向镇雄县劳动人事争议仲裁院申请过仲裁，因该院不予受理，才向人民法院提起诉讼。经庭审质证，被告贵州桥梁建设集团有限责任公司对真实性与合法性予以认可，但与本案无关。5、《工商赔偿协议》复印件一份，证明原告邹中强受伤后，被告贵州桥梁建设集团有限责任公司在原告邹中强来不了解相关赔偿事宜的情况下与之签订工伤赔偿协议。经庭审质证，被告贵州桥梁建设集团有限责任公司对该证据三性予以认可，但认为不能达到原告邹中强的证明目的。被告贵州桥梁建设集团有限责任公司未向法庭提交证据。本院审查认为，原告邹中强向法庭提交的镇雄县劳动人事争议仲裁委员会镇劳人仲决字（2019）11号《劳动争议仲裁裁决书》，没有提交该裁决书是否生效的证明文件，故本院不予采信。其提交的其他证据均系书证，来源合法，能证明本案事实，本院均予采信。根据庭审查明的事实并结合当事人的陈述，本院认定本案法律事实如下：原告邹中强在被告贵州桥梁建设集团有限责任公司承包的镇雄县龙镇高速公路建设工程工地做工。2017年5月8日12时许，原告邹中强在龙镇高速公路建设工程工地××合同××隧道施工时，被掉落的石头砸伤，经镇雄县人民医院检查，诊断为：1.右胫腓骨中段骨折；2.右外踝骨骨折;3.右小腿及踝部软组织受伤。2017年11月9日，经昭通市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》认定为工伤，其伤残等级经昭通市劳动能力鉴定委员会于2018年5月18日鉴定为九级。2019年5月23日，原告邹中强与被告贵州桥梁建设集团有限责任公司签订《工伤赔偿协议》，约定解除双方劳动关系，由被告贵州桥梁建设集团有限责任公司一次性赔偿原告邹中强损失人民币78000元，双方到镇雄县劳动争议仲裁委员会签订调解协议后十日内支付。协议签订后，原、被告未到镇雄县劳动争议仲裁委员会签订调解协议，被告贵州桥梁建设集团有限责任公司也没有向原告邹中强支付赔偿款。本院认为，原告邹中强受伤，经昭通市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》认定为工伤，其伤残等级经昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级，根据《工伤保险条例》及实施细则等相关规定，其停工留薪期间工资和一次性伤残补助金参照统筹地区2017年在岗职工工资标准计算，停工留薪期间工资根据其受伤情况计算为5987元/月×6=35922元；一次性伤残补助金计算为5987元/月×9=53883元。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金按双方解除劳动合同上年度即2018年统筹地区在岗职工工资标准计算，一次性工伤医疗补助金计算为7059元/月×3=21177元，一次性伤残就业补助金计算为7059元/月×13=91767元，以上合计202749元。因此，原告邹中强与被告贵州桥梁建设集团有限责任公司于2019年5月23日签订的《工伤赔偿协议》中所确定的由被告贵州桥梁建设集团有限责任公司一次性赔偿原告邹中强损失人民币78000元的赔偿金额，与原告邹中强实际应获得的赔偿金额差距过大，利益失衡超过了大众对公平的一般理解，应认定为显失公平，原告邹中强请求撤销双方签订的《工伤赔偿协议》的请求成立，本院予以支持。原、被告签订的《工伤赔偿协议》是双方达成的协议，被告贵州桥梁建设集团有限责任公司认为原告邹中强要撤销该协议，应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁的辩解，没有法律的规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第十条之规定，判决如下：原告邹中强与被告贵州桥梁建设集团有限责任公司于2019年5月23日签订的《工伤赔偿协议》予以撤销。案件受理费人民币100元，由被告贵州桥梁建设集团有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  付在川审 判 员  田 华人民陪审员  王世翠二〇二〇年六月十九日书 记 员  王 露附：本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。