湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终646号上诉人（原审原告）：汨罗市东升旗帜工艺厂。住所地：汨罗市山塘路。投资人：张霞。被上诉人（原审被告）：汨罗市人民政府。住所地：汨罗市建设西路2号。法定代表人：朱平波，该市市长。上诉人汨罗市东升旗帜工艺厂（以下简称为东升旗帜厂）因与被上诉人汨罗市人民政府（以下简称为汨罗市政府）确认行政行为违法及行政补偿一案，东升旗帜厂不服岳阳市中级人民法院（2020）湘06行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。岳阳市中级人民法院经审理查明，汨罗市高泉路北拓工程项目是汨罗市政府的一项城市道路公益事业工程项目，因工程项目建设需要，需征收包括李泽惠、彭锡英、李捷一、李敏一共有的房屋在内的汨罗市城关镇山塘社区、城郊乡城北村的部分集体土地。汨罗市国土资源局作为土地行政征收主体，具体实施了该宗集体土地上的房屋征收工作。2013年7月12日，汨罗市规划局就工程项目实施了选址规划，2013年10月17日，汨罗市发展改革局作出了“关于汨罗市高泉路北拓工程的立项批复”，2013年10月21日，汨罗市政府发布预征地公告，汨罗市国土资源局对被征地进行了征地调查确认之后，将建设用地项目呈报上级人民政府审批。湖南省人民政府于2014年4月28日作出（2014）政国土字第75号农用地转用、土地征收审批单，批准了汨罗市高泉路北拓工程农用地转用及土地征收项目。汨罗市政府发布了征地公告，并批准了汨罗市国土资源局拟定的《汨罗市高泉路北拓建设项目集体土地征收与房屋拆迁补偿安置方案》。李泽惠、彭锡英、李捷一、李敏一均系城镇居民。李泽惠于1988年在汨罗市山塘社区集体土地上自建房屋一栋，登记面积为178.56平方米，登记的房主系李泽惠，共有人为其妻彭锡英、其子李敏一和李捷一，房屋登记用途为住宅。现房屋实际居住使用人系李敏一及其妻子张霞、女儿一家三口，2012年12月29日，李敏一妻子张霞经工商注册登记设立东升旗帜厂，生产经营场所系上述自住房屋。李泽惠和彭锡英、李捷一另有住所。汨罗市国土资源局于2015年对李泽惠、彭锡英、李捷一、李敏一（系张霞之夫）共有的集体土地上的房屋进行征收，依《岳阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》补偿标准计算拟定了对李泽惠、彭锡英、李捷一、李敏一共有房屋进行货币补偿安置的方案，征收补偿款共计1064458元（其中：被征收房屋价值332007元，搬家费补偿1600元，临时安置过渡补偿8400元，权属证书补偿款8000元，宅基地“三通一平”补偿33810元，超深基础补偿3269元，东升旗帜厂生产、营业性用房包干补偿3000元，货币安置补助645372元，共计1064458元）并于2014年8月28日送达给了李泽惠、彭锡英、李捷一、李敏一，李泽惠、彭锡英、李捷一、李敏一拒绝在补偿安置方案上签字，并拒领补偿安置款。汨罗市国土资源局于2014年9月21日向李泽惠、彭锡英、李捷一、李敏一发出领取补偿安置款催告函。2014年10月16日，汨罗市财政局依汨罗市国土资源局要求将房屋征收补偿款1064458元提存至汨罗市公证处账户上，并进行了公证。2015年1月11日，汨罗市国土资源局作出汨国土资腾（2015）1号《限期腾地决定书》。后被执行人李捷一对该腾地决定不服，先后向汨罗市人民法院、岳阳市中级人民法院提起诉讼和上诉，一、二审法院分别作出了驳回诉讼请求和驳回上诉，维持原判的判决。汨罗市国土资源局于2016年1月6日向李泽惠、彭锡英、李捷一、李敏一下达了《履行限期腾地催告书》，限李泽惠、彭锡英、李捷一、李敏一于收到该催告书之日起十日内腾出位于汨罗市城关镇山墙社区房屋所有权证号为汨房权证城关镇字第××号房屋所使用的土地。期满后，李泽惠、彭锡英、李捷一、李敏一未履行腾地义务，汨罗市国土资源局遂向汨罗市人民法院申请强制执行，汨罗市人民法院于2016年2月26日作出（2016）湘0681行审16号行政裁定书，裁定准许汨罗市国土资源局强制执行汨国土资腾（2015）1号《限期腾地决定书》，由汨罗市政府组织实施。东升旗帜厂不服强制拆除行为，向法院提起诉讼，请求：1．确认汨罗市政府对东升旗帜厂的强拆系违法侵权行为；2．判决由汨罗市政府对东升旗帜厂经营性用房安置补偿，支付永久性停产停业补偿，生产设备、原材料、产成品损失赔偿及其他损失补偿。岳阳市中级人民法院认为，东升旗帜厂的诉讼请求是请求确认汨罗市政府对东升旗帜厂违法侵权行为，其实质是要求确认汨罗市政府2016年9月21日强拆东升旗帜厂行政行为违法，并要求汨罗市政府对东升旗帜厂经营性用房进行安置补偿，支付永久性停产停业补偿，并对造成的生产设备、原材料、产成品损失赔偿及其他损失补偿。一、本案不属行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（七）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的行政行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式的除外。本案中，原汨罗市国土资源局于2016年9月21日拆除位于汨罗市城关镇山墙社区房屋所有权证号为汨房权证城关镇字第××号房屋，也即开办东升旗帜厂房屋的行政行为，系依据汨罗市人民法院2016年2月26日作出的（2016）湘0681行审16号生效行政裁定书的行政行为，东升旗帜厂诉讼请求中提出对其经营性用房进行安置补偿，永久性停产停业进行补偿，该请求不是本案强拆行政行为造成的损失且应当解决的问题，而是征收补偿过程中应当解决的问题。本案没有证据证实行政机关扩大执行范围或者采取违法方式作出行政行为造成了原告的损失，因此，本案不属于行政诉讼的受案范围。二、汨罗市政府不是本案适格被告。退一步而言，如果原告认为行政机关扩大执行范围或者采取违法方式作出了行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案申请强制执行的行政机关系汨罗市国土资源局，本案亦是汨罗市国土资源局的职责权限，汨罗市政府的行为仅是组织相关部门配合汨罗市国土资源局，应以具体实施行政行为的汨罗市国土资源局为被告，汨罗市政府不是本案适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；被告不同意变更的，裁定驳回起诉。第六十九条第一款（三）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的。本案经该院释明后，东升旗帜厂拒绝变更被告，而是要求追加汨罗市自然资源局为第二被告，但又不同意将本案移送屈原管理区人民法院审理，其目的仍是坚持将汨罗市政府作为被告并由该院作为一审案件进行审理，故本案应当驳回原告起诉。三、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。经该院审查，本案符合上述情形，因此，本案无论是从是否属于行政诉讼的受案范围还是汨罗市政府是否为适格被告来看，本案均应当裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（七）项、第二十六条第一款、第六十九条第一款（三）项及第三款的规定，裁定驳回汨罗市东升旗帜工艺厂的起诉。本案案件受理费50元，退回汨罗市东升旗帜工艺厂。东升旗帜厂提起上诉称：汨罗市政府于2016年2月29日下达《汨罗市人民政府关于限期自动履行义务的通知》，并于2016年9月21日组织强拆，证明汨罗市政府是具体的行政行为人，是本案的适格被告。汨罗市政府扩大执行范围，采取违法方式作出行政行为造成上诉人的损失。本次诉讼是对汨罗市政府没有给予企业安置、补偿及过渡安置、补偿导致企业倒闭提起的诉讼，是第一次针对补偿安置的诉讼。请求撤销一审裁定，确认汨罗市政府未对上诉人进行安置补偿及临时过渡安置补偿违法侵权，判决汨罗市政府对上诉人经营性用房安置补偿，永久性停产停业补偿，生产设备、原材料、产成品损失赔偿及其他损失赔偿。汨罗市政府答辩称：汨罗市政府并非适格被告，东升旗帜厂经释明仍坚持不变更被告，理应承担对其不利后果。本案不属于行政诉讼受案范围，东升旗帜厂以行政机关实施的行政强制执行行为违法提起行政诉讼并主张行政赔偿，人民法院应当不予受理，且东升旗帜厂没有提供证据证明行政机关存在扩大执行范围或者采取违法方式。东升旗帜厂的上诉请求缺乏事实和法律依据，未在补偿环节就补偿问题提起行政诉讼，超过了法定起诉期限。补偿安置方案并不直接设定被征收人具体权利义务，涉及人数众多，属于行政规范性文件范畴，亦不属于行政诉讼受案范围。请求驳回上诉，维持原裁定。当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项之规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。可诉的行政行为须是行政机关基于自身意思表示作出的行为。行政机关依照人民法院生效裁判作出的行为，本质上属于履行生效裁判的行为，并非行政机关自身依职权主动作出的行为，亦不属于可诉的行为。本案中，涉案强制拆除行为系原汨罗市国土资源局依据已生效的（2016）湘0681行审16号行政裁定，执行其作出的汨国土资腾（2015）1号《限期腾地决定书》。该被诉行为属于行政机关依据法院生效裁判作出的执行行为，且东升旗帜厂并未提出证据证明行政机关在协助执行过程中，有扩大执行范围或者采取违法方式实施的情形。因此，东升旗帜厂提起本案诉讼，不符合行政诉讼法规定的起诉条件，原审法院裁定驳回起诉，于法有据。东升旗帜厂上诉称汨罗市政府没有给予企业安置、补偿及过渡安置、补偿，系对征收补偿安置的合法性提出异议，不属于本案审查范围，本院不予理涉。综上，东升旗帜厂的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  何建湘审判员  夏 阳审判员  李俊颖二〇二〇年六月二十九日法官助理陈未书记员陈未（兼）