广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2724号上诉人（原审被告）：张汉珍，女，1971年3月18日出生，汉族，住广东省东莞市********瑞康花园瑞金阁14C房，公民身份号码为420************26X。委托诉讼代理人：谢国洪，广东商达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李正光,男,1972年12月11日出生,汉族,住湖北省大悟县*********,公民身份号码为420************21X。被上诉人（原审原告）：钱枫，女，1975年9月5日出生，汉族，住湖北省大悟县************，公民身份号码为420************229。两被上诉人共同委托诉讼代理人：**，广东方典律师事务所律师。上诉人张汉珍因与被上诉人李正光、钱枫委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初10794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人张汉珍的委托诉讼代理人谢国洪、被上诉人李正光、钱枫的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认李正光、钱枫与张汉珍之间的委托合同关系解除；二、张汉珍应于判决发生法律效力之日起五日内返还李正光、钱枫购房本金243888.88元及支付相应的利息（以243888.88元为基数，按年利率6%，自2016年10月11日起计至清偿之日止）；三、驳回李正光、钱枫的其他诉讼请求。本案受理费7378元（李正光、钱枫已预交），由张汉珍负担4441元，由李正光、钱枫负担2937元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初10794号民事判决书。张汉珍上诉请求：（一）驳回李正光、钱枫的全部诉讼请求。（二）本案诉讼费由李正光、钱枫承担。事实和理由：1.原审法院认定双方存在委托合同关系没有事实依据。驳回李正光、钱枫没有提供证据证明其委托张汉珍购买房产，案涉房产完全由张汉珍偿还按揭月供款，足以证明双方不是委托购房关系。2.张汉珍与李正光是男女朋友关系。根据公安机关的询问笔录，东莞市春晓房地产中介有限公司的业务员询问李正光和张汉珍案涉房产写谁的名字，李正光确认写张汉珍的名字，并且李正光当场刷自己银行卡交定金和中介费共30000元。上述行为符合男女朋友关系的特点。李正光向张汉珍转账的213888.88元中只有130000元注明是购房款，其余款项没有注明用途，表明李正光由张汉珍自己决定用途。张汉珍已按照李正光的意思将130000元全部用于购买案涉房产，张汉珍也履行了赠与附义务，李正光在增与财产权利转移后无权撤销赠与。没有注明用途的其余款项是李正光用于补偿张汉珍调理身体准备为李正光生小孩所需的费用及李正光来广东的花费。3.李正光一开始就知道房子登记在张汉珍名下，不存在占用李正光钱的事实，原审法院判决张汉珍支付占用利息没有依据，年利率6%适用民间借贷，不应适用其他法律关系。李正光网购家具送到案涉房产，表明其知道张汉珍住在该房屋。李正光、钱枫辩称：一审判决正确，请求驳回上诉。驳回李正光、钱枫与张汉珍是委托合同关系，没有证据证明案涉款项是赠与及共同支出。李正光与张汉珍是同乡和委托关系，没有其他关系。二审期间，张汉珍提供短信，拟证明李正光提供的短信是伪造的；微信账单、照片，拟证明李正光与张汉珍是男女朋友关系，张汉珍为生育小孩多次找医生调理身体。李正光、钱枫主张上述证据超过举证期限，不能证明张汉珍所主张的事实。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，公安机关让张健辉辨认与张汉珍一起去东莞市春晓房地产中介有限公司购房的男子，张健辉指认本案李正光为与张汉珍一起购房的男子。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对张汉珍上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：李正光转账给张汉珍的213888.88元以及支付给东莞市春晓房地产中介有限公司的30000元款项的性质。首先，李正光主张上述款项是其与钱枫委托张汉珍购房的款项。李正光并无提供任何书面委托合同，转账凭证上也并未注明是委托购房款，况且案涉争议房屋的贷款是由张汉珍自己名字申请，如是委托购房，则张汉珍没必要以自己名义申请贷款，李正光也无法对此作出合理解释。故从本案证据上看，李正光主张是委托购房合同关系，证据不充分，本院不予采信。原审法院对此认定有误，应予纠正。其次，公安机关就李正光报案一事对东莞市春晓房地产中介有限公司的员工进行了询问，东莞市春晓房地产中介有限公司员工在公安机关的陈述较为真实可信，本院对此予以采信。根据东莞市春晓房地产中介有限公司员工张健辉的陈述，张健辉当时询问过张汉珍与一起来购房的男子房子写谁的名字，两人商量确认后向张健辉答复写张汉珍的名字，张健辉还在公安机关组织的辨认环节认出本案李正光就是与张汉珍一起来购房的男子，由此可知，李正光是与张汉珍协商将房屋登记在张汉珍名下。李正光作为具备完全民事行为能力人，理应知晓房屋登记及确权的后果，李正光与张汉珍一起到中介公司购房，并协商确定将拟购房屋登记在张汉珍名下，其后更是多次向张汉珍转账款项用于支付购房首付款等费用，综合本案证据，本院认为，张汉珍主张李正光转账给张汉珍的213888.88元以及支付给东莞市春晓房地产中介有限公司的30000元是赠与更为合理可信，上述款项已转移给张汉珍，李正光亦无权撤销该赠与行为。第三，李正光所支付的上述243888.88元，属于其与钱枫夫妻关系存续期间的共同财产，李正光对自己享有的份额有权自行处分，但李正光未经钱枫同意，处分了属于钱枫的财产份额，且钱枫亦不予确认，故上述款项的一半即121944.44元，张汉珍理应返还给钱枫。张汉珍还应支付该笔款资金占用期间的利息，利息以121944.44元为本金，自2017年4月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。钱枫超过上述数额的诉请，本院不予支持。根据本院的上述认定，本案应为赠与合同纠纷。综上所述，张汉珍的上诉请求部分有理，应予部分支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初10794号民事判决第一项、第三项。二、变更广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初10794号民事判决第二项为：张汉珍应于本判决发生法律效力之日起五日内返还钱枫121944.44元及支付相应的利息（利息以121944.44元为本金，自2017年4月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回李正光、钱枫的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7378元（李正光、钱枫已预交），由李正光、钱枫负担5157元，由张汉珍负担2221元，张汉珍负担的部分，直接迳付李正光、钱枫。二审案件受理费4958元（张汉珍已预交），由李正光、钱枫负担2479元，由张汉珍负担2479元，李正光、钱枫负担的部分，直接迳付张汉珍。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年六月一日书记员 刘敏超