wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民再2号原审原告：钟开平，女，1973年4月20日出生，汉族，住遂平县，现住遂平县。委托诉讼代理人：魏红生，男，1971年9月10日出生，汉族，住遂平县，系钟开平丈夫。原审被告：赵楠楠，男，1983年6月11日出生，汉族，住遂平县。原审原告钟开平与原审被告赵楠楠民间借贷纠纷一案，本院（2017）豫1728民初4033号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月15日作出（2020）豫1728民监24号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告钟开平的委托诉讼代理人魏红生，原审被告赵楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告钟开平称，2017年4月15日，魏文亮因生意经营需要而向我借款30000元，期限60天，月息3%，逾期不能归还，借款人除归还本金外，另自愿一次性赔偿我借款金额30%的违约金，由赵楠楠作连带担保，并出具借条。但到期后，经我多次催要，原审被告却不愿还账，为此特诉至法院。再审中，原审原告钟开平没有提供新的证据。原审被告赵楠楠辩称，该借款魏文亮说让我放心，这三次的借款他按照约定的8分利息全部提前扣除了，一个月到期后全部还给魏红生。魏文亮承认已经全部清偿完毕。借条属实，总共是三笔款，第一笔是借条上是50000元，第二笔是借条上是30000元，第三笔借条上是15000元。根据当时魏文亮借款的情况，他说了，三笔钱实际总数打的有一万多一点，借条写的给现金是虚假的，其他均为虚假。我给魏文亮担保的原因是魏文亮答应给我找个4连的手机号码。担保人的名字是我写的，借款人魏文亮的签字也是魏文亮签的，借款金额不属实，其他属实。魏红生是专一放高利贷的，几乎都知道是给的少，借条写的高几倍，利息最低也在6-8分之间。请求法院公正判决，驳回原告的诉讼请求。再审中，原审被告赵楠楠没有提供新的证据。原审原告钟开平向本院起诉请求：1、依法判令被告立即清偿欠款3万元及违约金及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。本院原审情况：本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告赵楠楠于2018年1月15日前偿还原告钟开平借款30000元及利息（利息计算自2017年4月15日起至该款履行完毕之日止，利率按年利率24%计付）。二、案件受理费550元，减半收取275元，被告赵楠楠自愿负担。再审中，由于双方均未提供新的证据，本院再审认定事实如下：2017年4月15日，魏文亮向钟开平出具一份借条，内容为“今借钟开平现金30000元（大写叁万元整），本借款用于投资的需要，不能作为其他非法使用，期限为60天，月息3%，逾期不能归还，则借款人除清偿本息外，另自愿一次性赔偿债权人借款金额30%以上的违约金。本次借款中，担保人保证期限为借款人还清借款本息为止。本次借款现金给付11600元，转账给付18400元，已经给付完毕。在借款人处有魏文亮的签名及捺印、公民身份号码、电话号码；在担保人处有赵楠楠签名及捺印、公民身份号码、电话号码”。后原告以被告没有偿还该借款为由，向本院提起诉讼，本院受理后，经主持调解，双方当事人自愿达成协议，本院作出（2017）豫1728民初4033号民事调解书。同时查明，2017年至2019度，钟开平在本院作为原告有8件以上民间借贷纠纷案件以上，符合上级法院规定的“职业放贷人”认定条件。本院再审认为，本案再审调查的焦点是：原审原告钟开平与原审被告赵楠楠之间是否存在合法的借贷担保关系，原审被告赵楠楠是否应承担偿还责任。关于是否存在合法借贷担保关系的问题，钟开平于2017至2019年期间分多次向多人出借资金，其出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大，利率高，符合职业放贷的法律特征，应认定为“职业放贷人”。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，钟开平职业放贷行为所产生的借款合同违反法律强制性规定，借款合同应认定为无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，不承担民事责任，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，本案担保人赵楠楠明知钟开平经常高息放贷仍提供担保，应认定存在过错，故被告赵楠楠对魏文亮借款不能清偿部分应承担三分之一的赔偿责任，赵楠楠在承担上述赔偿责任后，有权向借款人魏文亮追偿。由于钟开平在本案中没有起诉借款人魏文亮，借款人魏文亮在本案中不是当事人，造成本案无法查清借款人魏文亮是否还款及欠款数额，而原审被告赵楠楠承担的赔偿责任又是“对借款人魏文亮不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任”，继而本案也不能对赵楠楠承担赔偿责任的数额进行查清和确定。综上，原审原告的起诉属事实不清，证据不足，对其诉请依法应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫1728民初4033号民事调解书。二、驳回原审原告钟开平的诉讼请求。原审案件受理费550元，减半收取275元，由原审原告钟开平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  郜 宏人民陪审员  贾桂芳人民陪审员  孔香平二〇二〇年六月二十四日书 记 员  熊晓龙
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0802民初4137号之一 原告：上海浦东发展银行股份有限公司衢州支行，统一 社会信用代码91330800556194923G，住所地衢州市上街84号。 诉讼代表人：吴彤，行长。 委托诉讼代理人：桑大伟，男，上海浦东发展银行股份有 限公司衢州支行员工。 被告：吴素云，女，1981年10月3日出生，汉族，公 住衢州市柯城区 路126号。 被告：叶庆红，男，1975年12月8日出生，汉族，公 住衢州市柯城区 路126号。 被告：吴秦，男，1970年5月15日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：叶庆芬，女，1973年1月29日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司衢州支行与被告吴素云、叶庆红、吴秦、叶庆芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，在诉讼过程中，原告上海浦东发展银行股份有限公司衢州支行于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司衢州支行向本院提出撤诉申请，是原告依法行使自己的权利，并不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告上海浦东发展银行股份有限公司衢州支行撤诉。 案件受理费50元，减半收到25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司衢州支行负担（已缴纳）。 审判员  高爱珍 二〇二〇年六月二十九日 法官助理郭俊峰 书记员邱妙妙
延津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0726执126号申请执行人：牛梦轲,男,1991年12月25日,汉族,住延津县。被执行人：刘嘉豪,男,1999年12月26日生,汉族,住卫辉市北马市。本院在执行牛梦轲与刘嘉豪债权转让纠纷一案中，延津县人民法院作出的（2019）豫0726民初998号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效文书规定，被执行人刘嘉豪应当给付申请人牛梦轲20000元，因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请执行，本院于2020年2月28日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、本院于2020年3月5日以邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令告知书、传票法律文书，邮寄被退回，2020年6月3日执行员前往被执行人刘嘉豪位于卫辉市××处，送达执行通知书等执行文书。2、本院分别于2020年2月28日、2020年4月20日、2020年5月27日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人刘嘉豪名下的财产信息，经查控现被执行人名下暂无可供执行的财产，并告知申请执行人。后期经查询被执行人名下无其他证券信息、工商登记信息。3、经查询被执行人无车辆信息。4、经查询被执行人名下无公积金。5、被执行人刘嘉豪无其他可供执行的财产，经询问申请人也未能提供其他可供得执行财产。6、本院于2020年6月4日将被执行人刘嘉豪列入全国限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请人同意将该案件终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余20000元未能实现。综上所述，经本院财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结河南省延津县人民法院作出的（2019）豫0726民初998号民事判决书第一条的本次执行程序被执行人刘嘉豪负有继续向申请执行人牛梦轲履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，案件即将到期，申请人同意案件终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  齐献学审判员  姜志霞审判员  王志勇二〇二〇年六月四日书记员  秦 闯
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1203民初754号原告：孙二龙，男，1989年7月19日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：李巷苗，河南甘棠律师事务所律师。代理权限特别授权。委托诉讼代理人：邓佩珍，河南甘棠律师事务所实习律师。代理权限特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭崇智，河南亚太人律师事务所律师。代理权限特别授权。委托诉讼代理人：刘娟，河南亚太人律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：上海隽衡汽车服务有限公司。住所地：上海市虹口区四平路421弄107号（集中登记地）。（缺席）法定代表人：王菲，该公司总经理。原告孙二龙与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）、上海隽衡汽车服务有限公司（以下简称隽衡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙二龙的委托诉讼代理人李巷苗、邓佩珍，被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告隽衡公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告孙二龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失39660元；2、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2019年9月22日，孙丕平驾驶车牌号为沪Ｄ×××××宇通牌中型普通客车，沿连霍高速自西向东行驶至连××米张茅乡路段时，撞击付军驾驶原告所有的车牌号为豫Ｋ×××××粤海牌中型专项作业车左侧，并致使豫Ｋ×××××粤海牌中型专项作业车撞击道路右侧护栏，造成上述两车受损的交通事故。该事故经交警部门出具道路交通事故认定书认定孙丕平负全部责任，付军无责任。付军驾驶车牌号为豫Ｋ×××××粤海牌中型专项作业车实际车主为原告孙二龙，孙丕平驾驶车牌号为沪Ｄ×××××宇通牌中型普客车登记所有人为上海隽衡公司，该车在被告平安财险上海分公司投保交强险与商业险，各被告应承担原告的经济损失。因对事故赔偿未能达成一致意见，原告提起诉讼。平安财险上海分公司辩称，车损鉴定系原告单方鉴定，被告公司未参加，剥夺了被告公司的质证权利，对该鉴定结论不予认可，并申请重新鉴定；本案受损车辆豫Ｋ×××××的登记所有人为河南保通实业有限公司，该公司证明事故所有损失为原告支付，但未提交证据证明；诉讼费、鉴定费等属于间接费用，保险公司不予承担。被告隽衡公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2019年9月22日17时40分，孙丕平驾驶车牌号为沪Ｄ×××××宇通牌中型普通客车，沿连霍高速自西向东行驶至连霍高速南半幅794公里65米时，撞击付军驾驶车牌号为豫Ｋ×××××粤海牌中型专项作业车左侧，并致使豫Ｋ×××××粤海牌中型专项作业车撞击道路右侧护栏，造成上述两车受损的交通事故。原告为此次事故向三门峡路畅道路救援有限公司支付施救费1500元。2019年9月23日，三门峡市公安局高速交警支队第一大队作出第411299420190000652号道路交通事故认定书（简易程序），认定孙丕平负事故全部责任，付军无责任。事故发生后，付军驾驶的豫Ｋ×××××粤海牌中型专项作业车经三门峡市公安局高速交警支队第一大队委托三门峡市正平价格评估事务所有限公司评估，车辆损失为36960元，原告为此支付鉴定费1200元。另查明，豫Ｋ×××××粤海牌中型专项作业车的登记所有人为河南保通实业有限公司，本次事故发生时的驾驶员为付军；河南保通实业有限公司向本院出具证明，证明该车的实际所有人为原告孙二龙，车辆损失等费用均已由孙二龙支付，并将本案保险赔偿请求权交给孙二龙个人行使；沪Ｄ×××××宇通牌中型普通客车登记所有人为隽衡公司，事故发生时的驾驶员为孙丕平，该车在平安财险上海分公司投保交强险及限额为150万元的机动车第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告隽衡公司的车辆驾驶员孙丕平驾驶的车辆与原告的车辆驾驶员付军驾驶的车辆发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。对于本次事故，有公安交警部门作出的责任认定书予以责任认定，当事人无异议，本院予以认定，被告隽衡公司驾驶员孙丕平负事故全部责任，原告驾驶员付军无责任。隽衡公司作为沪Ｄ×××××宇通牌中型普通客车登记所有人，该车在平安财险上海分公司投保交强险、第三者责任险及不计免赔，且事故发生在保险期间，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿”。原告车辆因此次事故发生车辆损失36960元，施救费1500元，鉴定费1200元，共计39660元，应由被告平安财险上海分公司在交强险和商业三者险限额范围内承担相应的替代赔偿责任。关于被告平安财险上海分公司提出的本案受损车辆豫Ｋ×××××的登记所有人为河南保通实业有限公司，该公司未提交证据证明事故所有损失为原告支付，原告主体不适格的意见。经查，豫Ｋ×××××的登记所有人河南保通实业有限公司向本院提交《证明》，证明其并非该车辆的实际所有人，并将本案索赔权交由其认可的实际车主，即本案原告行使，同时自认原告垫付了本案的车辆损失费用等，系该公司对其自身权利的自由处分，不违反法律及行政法规的强制性规定，依法应予确认，故对被告该辩解意见，本院依法不予采纳。对于被告平安财险上海分公司辩称其不应负担间接损失的意见，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，原告支付的车辆损失鉴定费系为查明原告车辆损失程度而支付的必要的、合理的费用，依法应由被告安心财险负担。关于被告平安财险上海分公司请求对原告的车辆损失进行重新鉴定的意见，经查，原告车辆损失的司法鉴定意见书是由三门峡市公安局高速交警支队第一大队委托有资质的三门峡市正平价格评估事务所有限公司作出，该鉴定程序合法，鉴定结论客观、公正，并不存在程序严重违法的情形，故对于被告平安财险上海分公司的该意见，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在本判决书生效后十日内赔偿原告孙二龙各项损失39660元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，减半收取396元，由被告上海隽衡汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  薛喜梅二〇二〇年六月二十三日书记员  王彦丽
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初2082号 原告：武建高，男，汉族，1975年11月1日出生，住安徽省肥东县。 被告：罗运永，男，汉族，1987年11月6日出生，住安徽省六安市裕安区。 原告武建高与被告罗运永租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武建高到庭参加诉讼，被告罗运永经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款51000元；2、本案的全部诉讼费用均由被告承担，起诉费1180元、交通费1000元、律师费3000元。上述一二项合计56180元。事实和理由：经铲车驾驶员黄承蒙介绍，本人租一辆临工牌5吨装载机给罗运永在六安市三中心洗砂厂干活。2019年8月18日，城南市场监督局查封洗砂厂并扣留铲车，原告多次向被告要求收回铲车未果，后原被告双方协商，由原告垫付市场监督局罚款10000元，垫付停车场费用、拖车费5000元。2019年11月4日，被告向原告出具一份欠条，确认欠原告51000元，具体为铲车扣压期间租金36000元、垫付市场监督局罚款10000元、垫付停车场费用及拖车费5000元，被告承诺分期偿还，后被告分文未付，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。 被告罗运永未作答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原、被告经人介绍认识。2019年，被告出租一辆临工牌5吨装载机给被告罗运永使用。被告在租用铲车期间违规使用致使铲车被政府执法部门扣押，原告为赎回车辆缴纳罚款10000元并支付停车场费用、拖车费用。2019年11月4日，经原、被告双方结算，被告确认欠原告铲车租金36000元、赎回扣押铲车缴纳罚款10000元、停车场费用、拖车费5000元，以上合计51000元，被告出具一份欠条交原告收执。后被告拖之不付，原告多次催要未果，以致成诉。 本院认为：原告武建高与被告罗运永双方的债权债务关系明确，有欠条予以佐证，事实清楚，证据确凿。原告主张被告偿还铲车租金等各项费用51000诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付交通费1000元、律师费3000元，原告未提供充分有效证据证明自己的主张，应承担举证不能的责任，对原告该项诉请，本院不予支持。综上所说，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗运永于判决生效后十日内给付原告武建高租赁费等款项51000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1180元，减半收取590元，由被告罗运永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陆大国 二〇二〇年六月十七日 法官助理傅绪辉 书记员王悦 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初784号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：于龙，男，1980年8月15日出生，汉族，住黑龙江省黑河市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告于龙信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告于龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令于龙立即支付信用卡欠款共计153626.16元（截至2019年2月25日欠款本金101394.80元、利息18658.49元、滞纳金/违约金27187.24元、账单手续费6385.63元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由于龙承担。事实与理由：于龙自2006年2月20日始向招商银行股份有限公司信用卡中心处申请办理了卡号51×××33信用卡。截至2019年2月25日累计欠款共计153626.16元。招商银行股份有限公司信用卡中心自2016年4月20日开始多次催款，于龙仍未清偿。为维护招商银行股份有限公司信用卡中心合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告于龙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告未到庭，视为其放弃举证和质证的权利。本院经审理查明：2006年2月20日，于龙向招商银行股份有限公司信用卡中心申办一张信用卡，卡号为51×××33。于龙在申办信用卡时，已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《领用合约》的各项规定。《领用合约》规定：申领人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日止的利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；申领人的现金交易，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，银行自记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；申领人如选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，银行自记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。申领人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%计算，每期最低还款金额为信用卡额度内累计未还金额的5%与预借现金金额的5%，超过信用额度的全部消费金额和预借现金金额，分期付款每期应缴金额的100%，前期所有最低还款额未还部分及当期全部费用、利息之和；申领人超过到期还款日，未偿还透支款项的，视为违约，银行有权依法向申领人催收、追索；申领人可申请办理账单分期等产品业务，均需收取相应的手续费。于龙申办信用卡后，使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2019年2月25日，累计拖欠招商银行股份有限公司信用卡中心本金101394.80元、利息18658.49元、违约金/滞纳金27187.24元、账单手续费6385.63元。其中，累计拖欠的前三期违约金合计为4936.92元。自2017年1月起，招商银行股份有限公司信用卡中心将“滞纳金”改为“违约金”。本院认为：招商银行股份有限公司信用卡中心根据于龙的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。于龙持卡消费后，未按约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于违约金部分，虽然《领用合约》对违约金进行了约定，用以督促申领人按时还款，但该约定不能免除银行主动止损的义务。招商银行股份有限公司信用卡中心在于龙连续三期未足额偿还最低还款额时，应当主动停止该卡的使用以防止损失继续扩大。招商银行股份有限公司信用卡中心要求于龙支付三期之后的违约金有违公平原则，故本院仅就于龙连续拖欠前三期的违约金支持招商银行信用卡中心的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。故招商银行股份有限公司信用卡中心要求于龙支付信用卡欠款本金、利息、费用的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于龙于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金101394.80元；二、被告于龙于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息18658.49元（利息暂计至2019年2月25日，之后的利息按《领用合约》约定的标准计算至实际清偿之日止）；三、被告于龙于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付违约金4936.92元；四、被告于龙于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付账单手续费6385.63元；五、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3373.0元，由被告于龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?长???张朝晖审?判?员???谢?文人民陪审员 ???余蕊梅二〇二〇年六月二十四日法官助理??谭钰轩书?记?员?官?佳
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08民终211号上诉人（原审原告）:王某1，住平凉市。委托诉讼代理人：沈某，甘肃胜友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏某，住华亭市。委托诉讼代理人：靳某，甘肃红升律师事务所律师。上诉人王某1因与被上诉人苏某婚约财产纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2019）甘0802民初6637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，经过询问当事人，不开庭进行了审理，现已审理终结。王某1上诉请求：撤销原判,改判苏某返还王某1婚姻彩礼款13.9万元。事实及理由：王某1与苏明霞结婚时按照民间风俗习惯给付苏某彩礼16.9万元，苏某返还3万元，实收彩礼13.9万元，有媒人王某2222222、王某222、王某2222、王某222、王某2222222222222223、兰某和、苏明霞的舅舅、王存明等人可以证明，但由于苏某一审未到庭，对该部分事实未予答辩陈述，加之上述证人因外出务工等客观原因未能出庭作证，一审便认定王某1没有证据。一审在认定事实错误的情况下，进而错误适用法律，驳回了王某1的诉讼请求，明显与本案实际情况不符，严重损害了王某1的合法权益。苏某辩称，王某1主张的彩礼数额错误，苏某实际收到彩礼10万元，而且王某1与苏明霞共同生活近2年时间，婚后生育一女，应酌情减少返还比例。另外，双方共同生活期间，王某1多次实施家庭暴力，将苏明霞赶出家门，并纠集社会闲散人员对苏明霞人身进行威胁，有重大过错，应再次降低彩礼返还比例。最后，王某1曾于2018年6月25日作出书面承诺：偿还苏明霞在娘家的债务3000元，并向苏明霞支付3万元的生活保证金，至今未予支付，应抵顶彩礼款。在二人结婚前，苏某还向苏明霞赠送蜜蜡项链一条，向王某1赠送硅化木项链一条，离婚后都放在王某1家了，要求王某1返还。王某1向一审法院提出诉讼请求：1.判令苏某返还王某1彩礼13.9万元。2.本案诉讼费由苏某承担。一审法院认定事实：2017年2月14日，王某1与苏某之女苏明霞举行婚礼后即开始同居生活。2018年3月28日生一女孩，取名王恩惠。同年9月12日，王某1与苏明霞补办结婚登记手续。同年10月，苏明霞返居其娘家。2019年4月27日，王某1与苏明霞在平凉市崆峒区人民法院协议离婚。一审法院认为，彩礼是基于当地风俗习惯，为了缔结婚姻关系，由一方给付另一方一定数额的钱款。因婚前给付并导致给付人生活困难的，应予以返还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案王某1未提交证据证明其向苏某给付彩礼13.9万元，在庭审后提交的庭前会议记录中也未提及彩礼数额，故王某1应承担举证不能的法律后果。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王某1要求苏某返还其彩礼13.9万元之诉讼请求。案件受理费减半收取1540元，由王某1承担。在本院二审审理中，王某1提交借条一份，证明结婚前为支付彩礼举债8万元，致家庭生活困难；申请证人王某222223、王某222、王某2222、王某222、王某222222222222222、兰某和出庭作证，证明给付彩礼数额为13.9万元。苏某质证认为，借条不能证明款项用途，与本案无关联性；王某222223是王某1的姐姐、王某222、王某2222、王某222、王某222222222222222是王某1的远房姑姑，无其他证据佐证，其证言不能认定；兰某和虽与王某1无亲属关系，但兰某和陈述他本人并未清点现金，其证言也不能认定。苏某提交1.苏明霞的日记一本，证明与王某1共同生活期间多次遭受家暴；2.接处警记录两份，证明苏明霞遭受家暴后报警；3.保证书一份，证明2018年6月25日王某1书面承诺：偿还苏明霞在娘家的债务3000元，并向苏明霞支付3万元的生活保证金，至今未予支付。王某1质证认为，日记的真实性有异议，不能确认是苏明霞本人书写，且内容与返还彩礼无关联性；平凉市公安机关的接处警登记表真实性无异议，但只有接警记录，无处理结果，与本案无关联性；乌鲁木齐市公安机关的接处警登记表为复印件，真实性、关联性均有异议；保证书是复印件，真实性有异议，内容也与本案无关联性。本院经审查认为，借条所借款项是否与彩礼有关，无法证实，不予认定。三位证人证言与本院向苏某的送达、询问笔录中苏某所说的彩礼总额一致，予以认定。苏明霞的日记均为单方陈述，且无证据证明是何种情形下、在何时所写，不予认定；平凉市公安机关的接处警记录有单位印章，予以认定；乌鲁木齐市公安机关的接处警登记表虽为复印件，但是与王某1在一审时对双方在乌鲁木齐市发生矛盾、苏明霞报警的陈述一致，予以认定。保证书所涉及的债务及生活保证金问题与本案不属同一法律关系，不予认定。一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，王某1婚前给付苏某彩礼13.9万元。本院认为，关于本案的彩礼数额认定问题。本院在送达传票时所作的询问笔录中苏某陈述：王某1所说的13.9万元彩礼，其中3万元在王某1、苏明霞结婚后说要出去打工，苏某就给他们用于生活了。9000元是离娘钱，用于给苏明霞奶奶等亲属送人情了，苏某实际收到10万元。在询问审理时，苏某又主张3万元是当初承诺要给王某1、苏明霞的，所以交付彩礼的时候就没有给。因此，对于13.9万元的总数，苏某第一次询问笔录中的陈述与王某1的主张一致，予以认定。对于其中3万元的问题，苏某前后陈述矛盾，又无证据证实，不予认定。其中9000元，仍是基于婚姻所赠，且数额较大，其性质仍属于彩礼范畴。故彩礼应以13.9万元认定。关于彩礼应否返还及返还数额问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，婚前给付彩礼，导致给付彩礼方生活困难的，应予返还。本案中，王某1于婚前给付彩礼13.9万元，数额较大，在经济欠发达的西部农村足以影响彩礼给付人的生活质量。所以王某1要求返还彩礼的主张应予支持。关于返还的数额，王某1与苏明霞实际共同生活不足两年，婚后生有一女，二人共同生活期间王某1对苏明霞有家暴行为。所以，综合以上因素，彩礼应酌情返还7.9万元。关于苏某要求返还赠与物项链的主张，系在二审中新增加的诉请，不属二审审理范围，本院不予处理。综上，王某1的上诉请求部分成立。一审查明部分事实不清，处理结果错误。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销平凉市崆峒区人民法院（2019）甘0802民初6637号民事判决；二、苏某于本判决生效后30日内返还王某1彩礼7.9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3080元，减半收取1540元，由王某1负担633元，苏某负担877元；二审案件受理费3080元，由王某1负担1324元，苏某负担1756元。本判决为终审判决。审 判 长 李 凌审 判 员 张兴平审 判 员 白皎洁 二○二○年六月三日法官助理 高 军书 记 员 董明明
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更1211号罪犯陈卫莲，女，1982年2月26日出生，汉族，初中文化，浙江省临海市人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省临海市人民法院于2017年5月25日作出（2017）浙1082刑初378号刑事判决，以被告人陈卫莲犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币12000元。判决生效后，该犯于2017年7月20日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2020年5月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯陈卫莲在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯陈卫莲在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬；因为他人代买物品被扣5分。另查明，该犯已履行生效判决所判处的罚金人民币12000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈卫莲在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其犯罪的性质、情节及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第二项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈卫莲减去有期徒刑六个月（刑期自2017年7月17日起至2020年9月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年六月九日代书 记员  王 慧
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0507执3219号之一申请执行人：王建民，男，1966年3月22日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市姑苏区。委托代理人：季兵，江苏拙正律师事务所律师。委托代理人：王远翔，江苏拙正律师事务所律师。被执行人：周国富，男，1967年7月12日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。申请执行人王建民与被执行人周国富建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0507民初7222号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：“一、被告周国富应于本判决生效之日起十日内向原告王建民支付租赁物折价赔偿款人民币525000元。同时支付该款以100000元为基数自2018年9月1日起；以200000元为基数自2019年2月5日起；以225000元为基数自2019年6月2日起，按年利率15%计算至实际给付之日止的违约金。二、本案案件受理费10214元、财产保全费3770元，合计诉讼费用人民币13984元，由原告王建民负担2180元，由被告周国富负担11804元；公告费600元，原告已经预交至人民法院新闻传媒总社，应由被告周国富负担，由被告周国富在履行本判决时一并支付给原告。”由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人申请执行，本院于2019年9月16日立案受理，立案标的为被执行人向申请人给付人民币566672.91元。案件执行过程如下：1.2019年9月27日,本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等执行文书，责令被执行人于2019年10月8日到庭履行债务,但因“收件地址不详”而退信。后本院以张贴公告形式向被执行人送达上述文书，但被执行人未按期履行义务。2.本院扣划被执行人名下银行存款多笔共计75679.18元，于2019年11月26日已退付至申请执行人。2019年12月4日，本院拘传被执行人周国富到庭后，被执行人当庭自行向申请执行人履行了5700元。3.因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，拒不如实申报个人财产情况，本院于2019年12月4日、2019年12月19日两次对被执行人采取司法拘留措施。4.本院查封并扣押被执行人名下苏Ｅ×××××的宝马牌汽车一辆，2020年5月14日，本院在淘宝网司法拍卖平台上对此车进行拍卖，拍卖成交价为129900元。周国富在本院作为被执行人的案件共两起，本院对拍卖款进行了分配，本案参与分配已受偿90797元。5.本院在2019年9月18日、2019年10月31日、2020年2月13日、2020年5月27日通过全国法院执行查控系统对被执行人名下不动产、银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况先后发起多轮网络查询，未查获被执行人名下其他可供执行财产。6.2020年5月21日，本院委托苏州市相城区社会综合治理联动中心的社区网格管理员调查被执行人名下财产情况，据该中心反馈：被执行人非该社区原户籍人口，不清楚被执行人情况及其名下财产情况。7.由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，且不向人民法院申报其财产，2019年10月31日，本院依法将被执行人进行限制消费惩戒措施，2020年2月18日，本院依法将被执行人列入全国失信被执行人名单。8.2020年6月9日，本院通过网络视频谈话方式对申请执行人进行终本约谈，告知申请执行人本案执行情况，申请执行人表示：对本院的执行情况和查明的事实无异议，认可法院工作，知晓被执行人负债较多，目前无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院对本案终结本次执行程序。9.本案立案标的566672.91元，已执行到位172176.18元，尚有执行标的394496.73元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为:生效法律文书确认的债权依法受到法律保护。本案中被执行人应履行生效法律文书确认的还款义务，但由于本院未查获被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，因此本案符合终结本次执行程序的条件，可予以依法裁定终结本次执行。为此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张木林审判员  路宽成审判员  邹建良二〇二〇年六月十二日书记员  王 恒
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初1399号 原告：谢某2，男，1973年4月4日出生，汉族，住四川省三台县。 原告：谢某1，女，2003年1月19日出生，汉族，住四川省三台县。 法定代理人：谢某2，男，1973年4月4日出生，汉族，住四川省三台县，系谢某1父亲。 委托诉讼代理人：王芝茂，四川蜀华律师事务所律师，一般代理，系谢某2、谢某1之共同委托。 被告：三台县德成置业有限公司。住所地：四川省三台县北坝镇明台路。 法定代表人：杜文中。 诉讼代表人：四川真道律师事务所，系该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：贵洪，四川真道律师事务所律师。 原告谢某2、谢某1与被告三台县德成置业有限公司（以下简称德成置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告谢某2及其委托诉讼代理人王芝茂，被告德成置业公司之委托诉讼代理人贵洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢某2、谢某1向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方于2016年11月19日签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.判令或者调解被告在法律文书生效之日起十日内向原告交付购买被告所销售的位于三台县房屋并协助办理不动产登记手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月19日，原告与被告就其销售的位于三台县门面房签订了《商品房买卖合同》，合同价款为38万元。签订合同之前，原告向被告支付购房款32万元。被告未按照约定向原告交付房屋，原告多次催促履行合同义务，被告也没有履行。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告德成置业公司辩称，1.案涉房屋不具备交付条件；2.案涉房屋缴款程度不一，部分已实际付清全款，目前被告被法院裁定进入破产重整程序，金融机构无法继续对案涉房屋（未交付全款）提供按揭贷款，德成置业公司被裁定进入破产重整程序，相关重整工作推进困难，主要原因是项目资金紧张，2000余套房屋至今尚未具备交付条件，特别是3、5号楼还有大量后期工程需要完善以及大笔公益债务需要支付，从重整裁定下达至今（不含破产清算受理前的破产工程债权），已欠付后期施工单位工程款高达近2000余万元。虽然管理人多方筹措，但资金缺口依然巨大。为顺利推进重整工作，有效保障案涉项目2000余户真实购房业主的基本生存权利，若原告愿意一次性支付剩余购房款项，管理人倾向于继续履行本协议并配合原告办理网签备案手续。 本院经审理认定事实如下：2016年11月19日，原告谢某2同案外人叶金花与被告德成置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定：一、德成置业公司将其开发建设的位于四川省三台县盘尚未建成的房屋（1幢1－××号）销售给买受人谢某2、叶金花，该房用途为商业，预测建筑面积31.82平方米，其中套内建筑面积27.36平方米。二、房屋总价款：人民币380000元整，另在旁边手写注明“客户于2016年11月19日付购房款330000元剩余尾款50000元于网签付清”。三、付款方式：一次性付款。合同还约定其他相关内容，合同尾页有德成置业公司加盖的合同专用章以及谢某2、叶金花的签名。当日，德成置业公司向谢某2、叶金花出具收款凭证一份,载明:收到谢某2、叶金花1-1-101房款￥330000元。德成置业公司至今未向谢某2、叶金花交付房屋，该案涉房尚未竣工验收。庭审中，谢某2表示愿意继续履行其支付房款的义务，德成置业公司对此也予以认可。 另查明，德成置业公司于2017年12月15日向本院申请破产，本院于同日作出（2017）川0722破申2号民事裁定书，裁定：受理德成置业公司的破产清算申请，并指定四川真道律师事务所为破产管理人。2018年3月14日，本院作出（2017）川0722破2号民事裁定书，裁定德成置业公司重整。 再查明，2002年3月29日，原告谢某2与案外人叶金花在三台县东塔镇登记结婚，于2003年1月19日生育一女，取名谢某1。2019年6月3日，原告谢某2与叶金花在三台县民政局协议离婚并约定案涉房屋归谢某2和谢某1所有。 还查明，关于本案的案涉房屋，在本院受理的(2020)川0722民初1685号原告三台县德成置业有限公司诉被告周小蓉商品房销售合同纠纷一案中，于2020年5月21日作出判决：确认德成置业公司与周小蓉之间于2014年5月28日签订的《商品房买卖合同》（合同编号2014002350）无效。原被告双方在上诉期内未提出上诉，该判决已发生法律效力。 上述事实，有原告身份证复印件、结婚证复印件、自愿离婚协议书复印件、《商品房买卖合同》、德成置业公司收款收据、（2017）川0722破申2号民事裁定书、（2017）川0722破2号民事裁定书、(2020)川0722民初1685号民事判决书以及双方当事人陈述等证据在卷佐证，为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，谢某2同案外人叶金花与德成置业公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。谢某2、叶金花依约支付部分购房款，且表示愿意继续履行其支付房款的义务，德成置业公司对此已予以认可，本院予以确认，双方可自行协商庭外履行。关于是否追加案外人叶金花为本案原告以及谢某1是否是本案适格的原告，我国《婚姻法》规定夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产的归属,离婚时,夫妻共同财产由双方协议处理。夫妻在离婚时对于财产的约定,只要是双方真实意思表示,未违反法律、行政法规强制性的规定、不违背公序良俗,应当认定有效，即使未办理物权转移登记,也不影响一方依据协议约定取得财产的所有权。故本案中,谢某2、叶金花离婚时约定了涉诉房屋由原告谢某2、谢某1所有,应当尊重当事人的意思自治,故谢某1为本案适格的主体，不用追加叶金花为本案原告。本案依据商品房买卖合同所享有的各项权利应概括转移至谢某2、谢某1处。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”谢某2、叶金花依约支付了购房款，德成置业公司也应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，全面地、适当地履行自己的合同义务。故本院对原告谢某2、谢某1请求被告德成置业公司交付房屋的诉讼请求予以支持，但鉴于本案涉案房屋尚未竣工，故被告德成置业公司应当在该房屋经有关房地产行政主管部门竣工验收合格后交付原告谢某2、谢某1使用，并按合同约定及相关法定程序办理过户手续。 综上所述，根据《商品房买卖合同》履行性质及涉案房屋建设工程实际情况，对谢某2、谢某1诉请中现不能实际履行的部分，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、谢某2、叶金花与三台县德成置业有限公司于2016年11月19日签订的《商品房买卖合同》有效； 二、三台县德成置业有限公司应当在涉案房屋（位于三台县“时代外滩”1幢1－××号）建设工程经有关房地产行政主管部门竣工验收合格后三十日内，将《商品房买卖合同》约定的房屋交付原告谢某2、谢某1使用，并按合同约定及相关法定程序协助谢某2、谢某1申请办理不动产登记手续； 三、驳回谢某2、谢某1的其他诉讼请求。 案件受理费7000元，减半收取计3500元，由被告三台县德成置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨钢 二〇二〇年六月三十日 书记员  李琴
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终919号上诉人（原审被告）：王某1，男，1959年10月4日，汉族，山西省灵石县村民，现住。委托诉讼代理人：尹德荣，山西辉云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某2，女，1977年8月24日出生，汉族，山西省灵石县村民，现住灵石县。上诉人王某1因与被上诉人王某2继承纠纷一案，不服灵石县人民法院（2019）晋0729民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某1及委托诉讼代理人尹德荣、被上诉人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人王某2的诉讼请求。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.公正遗嘱部分无效，其处分了不属于立遗嘱人的财产。上诉人祖父生前所立遗嘱将本案涉案房屋的南瓦房三间分给上诉人。该遗嘱是上诉人祖父真实意思的表示，真实有效。上诉人祖父过世，该遗嘱生效,并不以是否过户为遗嘱的生效要件。上诉人提交的分单，载明的“王光清”就是上诉人王某1,由灵石县第十二村民小组出具证明。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条规定:遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产,遗嘱的这部分，应认定为无效。故本案的公正遗嘱中所处分的财产南瓦房三间是属于上诉人的，遗嘱对该南瓦房三间的处分是无效的。2.本案的代书遗嘱合法有效。公正遗嘱中第七条，立遗嘱人中如一人先于另一人死亡，未死亡的可以变更此遗嘱。在立遗嘱人杨春莲去世后，另一立遗嘱人王德明立代书遗嘱变更公正遗嘱将房屋给了上诉人。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名,上诉人提交的代书遗嘱符合法律规定的条件。一审法院根据《中华人民共和国继承法》第十八条认定代书遗嘱不符合法定要件，法律规定下列人员不能作为遗嘱见证人:（一）无行为能力人、限制行为能力人;（二）继承人、受遗赠人;（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人，但是本案代书遗嘱的见证人景某、任某并不是这三类人员之一,一审法院据此认定代书遗嘱不符合法定要件做出判决违反法律规定。本案中的代书遗嘱符合法律规定的形式要件和实质要件，应当认定合法有效。被上诉人王某2答辩称，1.1961年10月26日的分单是无效的。该分单所写的“王光清”并不是“王某1”本人，且我爷爷名叫“王永财”，分单上并没有我爷爷的签字捺印，只有所谓中证人、代书人的名字，因此该分单与我爷爷没有关系，不是真实的。上诉人也未在我父母生前将房子过户在其名下，直到现在才说，也证明了这份分单并不存在。分单上的南房在1970年由于破烂不堪，我父母重新进行了修建，当时上诉人还未成年。即使存在分单，该分单也是爷爷身前赠与的一种形式，但是当时并未过户，因此是无效的。爷爷去世后，我父亲作为第一顺位继承人继承该房产并有房产证为依据，合情合理合法。2.对于上诉人提交的2019年4月16日的代书遗嘱是伪造的。这份遗嘱的代书人是景某和任重青，二人都是上诉人妻子的至交好友，并没有其他人在场，遗嘱也未经公证，遗嘱上的签字明显与公证遗嘱的笔迹不同，因此该遗嘱不是真实的。3.上诉人未对我母亲履行赡养义务，我对父母都尽到了赡养义务。综上，该房产应当由我继承，请法院驳回上诉，维持原判。王某2向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令静升镇静升村肥家沟001号719户院落（东窑一孔、东厢房两间、南瓦房三间、西瓦房一间）归原告所有；2.依法判令被告归还原告上述房产的相关手续（房产证、土地证）；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：原、被告系兄妹关系。父母生前在静升镇静升村肥家沟001号719户有院落一处（东窑一孔、东厢房两间、南瓦房三间、西瓦房一间）。原、被告父亲王德明（生于1933年4月，于2019年农历3月18去世）、母亲杨春莲（生于1933年5月，于2003年农历6月初九去世）于2002年12月10日在灵石县公证处立下遗嘱，载明上述房产由原告王某2继承等内容，灵石县公证处作出（2002）灵证字第206号公证书。现原、被告父母均去世，原告依此遗嘱主张其房产权利。一审法院认为：原告王某2提供的公证遗嘱，被告对其真实性未提出异议且经过公证处公证，予以认定。根据《中华人民共和国继承法》第十八条规定下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受赠人；（三）与继承人、受赠人有利害关系的人。本案中被告提供的代书遗嘱，不符合代书遗嘱的法定要件，不予采信。被告提供的分单，该分单载明的王光清不能证明是本案被告王某1本人，且所载的房屋亦未在被继承人生前过户，不予采信。对被继承人王德明在回老院前居住在被告家，该事实原告予以认可，予以确认。一审法院判决：一、坐落于灵石县肥家沟001号719户院落（东窑一孔、东厢房两间、南瓦房三间、西瓦房一间）归原告王某2所有；二、被告王某1于判决生效后十日内将上述房产以及房产的相关手续，交付原告王某2。经二审查明：王某1提交时间为1961年10月26日的分单一份，用以证明讼争房屋中的南厅（即南瓦房）是其祖父遗赠与他的财产；王某1主张分单中的“王光清”就是其本人，并提交灵石县第十二村民小组出具证明：“王光清”就是王宝成；是其祖父将南厅分给其所有，分单上有中证人、代书人的签名。王某2质证认为：该分单是无效的，分单所写的“王光清”并不是“王某1”，且分单上并没有我爷爷的签字捺印，只有所谓中证人、代书人的名字，因此该分单是不真实的。其余事实与一审查明一致。本院认为，上诉人提供分单对讼争房屋的权属提出异议，该分单是否还具有效力，应先向有关部门提出确权登记申请，对讼争房屋权属未确定之前，本院不宜对讼争房屋的继承进行审理，故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销灵石县人民法院（2019）晋0729民初767号民事判决；二、驳回王某2的起诉。一审案件受理费100元退还被上诉人王某2，二审预交上诉费200元退还上诉人王某1。本裁定为终审裁定。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇二〇年六月二日书记员  郝璇菲
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执4071号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人孙建平，公司董事长。委托代理人李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。被执行人陈均，男，1983年4月2日出生，汉族，住湖南省长沙县。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人陈均保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0104民初1303号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2020年6月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2020年6月8日，本院向被执行人陈均送达了执行通知书及报告财产令，于2020年6月1日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2020年6月3日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等财产情况，于2020年6月3日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，于2020年6月3日向长沙市自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2020年6月16日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2020年6月23日对被执行人陈均适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年6月24日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截至2020年6月27日，本案应当执行的标的金额为6.329897万元，已执行到位0元，尚有6.329897万元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  苏舸飞审判员  李丽琴二〇二〇年六月二十七日书记员  喻 佳
文书内容河南省灵宝市人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2020）豫1282刑初143号            公诉机关              灵宝市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人郑飞飞（曾用名：郑建良），男，1987年4月19日出生，汉族，初中，无业，户籍地灵宝市。2012年12月15日因犯故意杀人罪被三门峡市中级人民法院判处有期徒刑三年，2013年1月31日刑满释放；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月12日被灵宝市公安局取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              三灵检二部刑诉[2020]76号                  指控事实              2019年8月26日22时，被告人郑飞飞酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车沿（长安路）灵宝市解放路由北向南行驶至和味福饭店门前时，车辆侧翻后与道路西侧的行人侯某某、樊某某相撞，造成被害人侯某某、樊某某受伤的交通事故。经道路交通事故认定书认定，被告人郑飞飞负事故的全部责任，被害人侯某某、樊某某无责任。经血醇检验鉴定，被告人郑飞飞的血液样本中乙醇含量为244.0mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。被告人郑飞飞到案后自愿如实供述自己的罪行。案发后，被告人郑飞飞赔偿被害人樊某某5000元并取得被害人樊某某、侯某某谅解。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              三个月拘役，并处罚金9000元                  被告人      意见              被告人郑飞飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人郑飞飞犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人郑飞飞醉酒后无驾驶资格驾驶机动车，应当从重处罚；被告人郑飞飞血液中酒精含量超过200mg/100ml，负事故的全部责任，应当从重处罚；被告人郑飞飞有犯罪前科，可从重处罚；被告人郑飞飞到案后能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人郑飞飞能够赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚；被告人郑飞飞自愿签署认罪认罚具结书，对其依法可从宽处理。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）（二）（五）项                  判决结果              被告人郑飞飞犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币9000元。      （刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                                                      审  判  员    李艺华                                                                  二○二○年六月三十日                                        法 官 助 理    王怡冰                                    书  记  员    王永波
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0281执1007号申请执行人:袁俊安，男，1972年11月26日出生，汉族。被执行人大冶合兴纺织有限公司，住所地：大冶市城西北工业新区纯阳路16号。申请执行人袁俊安与被执行人大冶合兴纺织有限公司劳动仲裁纠纷一案，申请执行人袁俊安于2020年4月14日向本院申请要求被执行人大冶合兴纺织有限公司为其缴纳2019年2月至2019年7月期间的基本养老、医疗、失业、工伤、生育保险。2020年5月19日本院对该案立案执行，2020年7月23日申请执行人袁俊安自愿放弃上述执行请求。依照《民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结大冶市劳动人事争议仲裁委员会冶劳人仲裁字（2019）第364-3号仲裁裁决书中关于被执行人大冶合兴纺织有限公司为申请执行人袁俊安补缴社会保险部分的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨裕春二〇二〇年六月十七日书记员  陈 娟
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初9483号 原告：武某，男，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被告：高某，男，汉族，住山东省临沂市兰山区。 原告武某与被告高某加工合同纠纷一案，本院立案后，原告武某于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告武某的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许武某撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  董国飞 二〇二〇年六月十日 书记员  刘晓倩
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初3316号 原告：吴奋，男，1985年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：周劲矛，浙江明策律师事务所律师。 被告：杨国华，男，1974年12月4日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告吴奋与被告杨国华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告吴奋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按吴奋撤回起诉处理。 审 判 员 包静怡 二〇二〇年六月十九日 法官助理袁荣华 代书记员 王奕清
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初551号原告：天津市北洋化工有限责任公司，住所地天津市武清区杨村杨北公路一号。法定代表人：张宏夫，公司经理。委托诉讼代理人：崔伟，天津玖臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳慧，天津玖臻律师事务所律师。被告：天津北洋隆顺投资管理有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）国泰大厦2-523。法定代表人:潘占东，执行董事。委托诉讼代理人：丁斌，天津君利律师事务所律师。原告天津市北洋化工有限责任公司与被告天津北洋隆顺投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。天津市北洋化工有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告技术转让费2500000元；2.请求判令被告支付原告因拖欠技术转让费产生的违约金1197500元（以技术转让费2500000元为基数，自完成技术交接之日即2017年5月2日起按照每日万分之五向原告支付违约金，暂计算至2019年12月16日，共958天，最终计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月8日，原告与被告签订了《技术及设备转让合同》，合同约定：原告转让给被告的核心技术、配套设备、市场销售及成品，经双方约定价格为4000000元，其中，无形资产3000000元，部分可利用专用配套设备、设施1000000元。合同签订后，原告如约履行了合同义务，但被告尚欠2500000元的技术转让费未支付。原告向被告催要所欠款项未果，故成讼。天津北洋隆顺投资管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案属于技术合同纠纷，虽然原被告双方签订的《技术及设备转让合同》约定了管辖法院为武清区人民法院，但依据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条的规定，技术合同纠纷应属于中级以上人民法院管辖，且天津市高级人民法院并未指定武清区人民法院管辖一审技术合同纠纷，故本案应由天津市武清区人民法院的上级法院即天津市第一中级人民法院管辖。综上，请求将本案移送天津市第一中级人民法院审理。本院经审查认为，原告与被告签订的《技术及设备转让合同》中约定，原告转让给被告核心技术、配套设备、市场销售及成品，其中无形资产300万元，专用配套设备、设施100万元，因此本案为技术合同纠纷。该合同第十五条约定：因履行本合同发生争议，由争议双方友好协商解决，协商不成，双方同意在天津市武清区人民法院进行诉讼。但是依据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条的规定，技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况并报经最高人民法院批准，可以指定若干基层人民法院管辖第一审技术合同纠纷案件。合同中既有技术合同内容，又有其他合同内容，当事人就技术合同内容和其他合同内容均发生争议的，由具有技术合同纠纷案件管辖权的人民法院受理。因此，原被告在《技术及设备转让合同》中关于管辖法院的约定应为无效约定。本案既然属于技术合同纠纷，而天津市高级人民法院又未指定本院管辖一审技术合同纠纷案件，因此本院对此案无管辖权，本案应由天津市第一中级人民法院审理。依照《中华人民共和国合同法》第三百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条规定，《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条的规定，裁定如下：本案移送天津市第一中级人民法院审理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  贾晓杰二〇二〇年六月九日书记员  胡晓楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第三百二十二条技术合同是当事人就技术开发、转让、咨询或者服务订立的确立相互之间权利和义务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况并报经最高人民法院批准，可以指定若干基层人民法院管辖第一审技术合同纠纷案件。其他司法解释对技术合同纠纷案件管辖另有规定的，从其规定。合同中既有技术合同内容，又有其他合同内容，当事人就技术合同内容和其他合同内容均发生争议的，由具有技术合同纠纷案件管辖权的人民法院受理。
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵03民终11号 上诉人（原审被告）：买尼沙汉·阿热甫，女，1973年2月5日出生，维吾尔族，农民，住新疆图木舒克市图木舒克镇51团。 被上诉人（原审原告）：蔡国林，男，1980年3月6日出生，汉族，个体户，住喀什市开源市场。 原审第三人：胡孟辉，男，1982年2月10日出生，汉族，个体户，住图木舒克市51团。 翻译人：艾山江·热合曼，新疆生产建设兵团第三师中级人民法院工作人员。 上诉人买尼沙汉·阿热甫因与被上诉人蔡国林、原审第三人胡孟辉合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院（2019）兵0302民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人买尼沙汉·阿热甫于2020年6月2日以上诉人服从一审判决为由向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，上诉人买尼沙汉·阿热甫在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人买尼沙汉·阿热甫撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4600元（减半收取2300元），由上诉人买尼沙汉·阿热甫负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘        洋 审 判 员 麦麦提艾 力 ·艾则孜 审 判 员 孙    海    峰 二〇二〇年六月二日 法官助理 艾尼皮古力·艾克拜尔 书 记 员 孙    高    勤 书 记 员 阿衣古丽  ·赛买提
陕西省咸阳市秦都区人民法院  民事裁定书 （2020）陕0402民初2341号 原告：冯某某，男，汉族，住咸阳市秦都区。被告：来某，女，汉族，住咸阳市秦都区内。原告冯某某与被告来某民间借贷纠纷一案，审理中，原告冯某某向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告冯某某的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告冯某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯某某承担。                         审  判  员    刘康军 二0二0年六月二十九日 书  记  员    易  晶
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初828号原告：袁敬海，男，汉族，1971年12月2日出生，住河南省。委托代理人：袁琳娜，女，汉族，1969年9月5日出生，系当事人姐姐。被告：郭因伟，男，汉族，1977年3月11日出生，住河南省。原告袁敬海诉被告郭因伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁敬海及其委托代理人袁琳娜到庭参加了诉讼，被告郭因伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁敬海向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告欠款50000元及利息及逾期付款利息（月利息按同期银行贷款利率计，自从起诉之日起至还款之日止，后变更本金为47500元）；二、判决诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月29日，被告郭因伟向我借款50000元并出具一张借条交由我收执为据，经我多次催讨，被告均已种种借口未予支付，为维护合法权益，特诉至法院。被告郭因伟未发表答辩意见或提交答辩状。原告袁敬海向本院提交证据材料如下：第一组证据：借条一张和手机转款记录截图，证明被告郭因伟向我借款50000元，借款时间是2018年7月29日。第二组证据：录音一组，证明2018年12月23日，我向被告主张让被告还款。被告郭因伟未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求提交了证据，结合当事人的陈述，本院对原告提交证据的真实性予以确认，并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2018年7月29号，被告郭因伟向原告袁敬海借款并出具借条一张，上载明“今借袁敬海现金五万元整，借款人：郭因伟，2018年7月29号”，同日，原告袁敬海通过微信转账的形式向被告郭因伟转账47500元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告袁敬海已按照约定实际出借47500元给被告郭因伟，被告郭因伟借款后未偿还借款，已构成违约。因借条中对借款期限约定不明确，双方亦未协议补充，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”该借条是2018年7月29日出具的，原告曾通过手机电话催要借款，视为已给必要的准备时间。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原告主张的利息应自起诉之日计算。原告袁敬海要求被告支付欠款本金47500元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告郭因伟于本判决生效之日起十日内偿还原告袁敬海借款本金47500元及逾期利息（利息的计算方式：以47500元为基数，自起诉之日2020年5月7日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告郭因伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  延辉二〇二〇年六月五日书记员  刘桢
宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初1210号 原告：金龙虎，男，1964年3月2日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：陈仁利,浙江合创律师事务所律师。 被告：陈桂花，女，1958年1月20日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告金龙虎与被告陈桂花民间借贷纠纷一案，原告于2020年3月9日诉至本院，诉请：1.请求判令被告立即归还借款本金20900元，并支付逾期还款的利息，自2018年12月3日起至实际履行完毕之日止以借款本金20900元为基数按年利率6%计算。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序独任审判，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金龙虎及其委托诉讼代理人陈仁利到庭参加诉讼。被告陈桂花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实：被告于2016年12月2日向原告现金借款50000元。被告以其名下的存折押于原告处，由原告自行支取，取款金额用于归还原告借款。经核实，原告共计从被告的上述存折中取款29100元，被告尚欠原告借款本金20900元。借款期限届满后，被告未还款。 上述事实由原告提供的借条、被告陈桂花的存折及原告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：原、被告系民间借贷关系，合法有效。原告向被告交付了借款50000元，后原告从被告押于原告处的存折取款29100元用于归还原告借款，现被告尚欠原告借款本金20900元。原、被告双方约定的还款期限为2018年12月2日，现还款期限届满，被告理应按约向原告还款。故对原告要求被告立即归还借款本金20900元的诉请，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款的利息自2018年12月3日起至实际履行完毕之日止以借款本金20900元为基数按年利率6%计算的诉请，于法有据，本院亦予以支持。被告未到庭，未能对原告提供的事实和证据进行任何反驳和抗辩，本院基于现有能查明的事实，对原告的诉讼主张予以认定。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈桂花于本判决生效之日起三日内支付原告金龙虎借款20900元，并支付自2018年12月3日起至款项实际付清之日止的利息（以本金20900元为基数按年利率6%按实计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费322.50元，减半收取161.25元，由被告陈桂花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 (此页无正文) 审 判 员  陈 斌 二〇二〇年六月二十九日 法官助理宓琼凯 代书记员  徐香元 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河南省兰考县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0225执414号移送单位：兰考县人民法院。被执行人：蔡东帅，男，1991年2月9日生，汉族。关于被执行人蔡东帅罚金一案，兰考县人民法院作出的（2019）豫0225刑初175号刑事判决书已经发生效力，判令：被告人蔡东帅犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。因被执行人蔡东帅未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年3月18日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。三、对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能找到被执行人的可供执行财产。四、本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余30000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人蔡东帅负有继续向申请执行人兰考县人民法院履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不符本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  魏思杰审判员  陈映映审判员  汪 鑫二〇二〇年六月三十日书记员  杨智远
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初7100号原告：张百涛，男，汉族，1989年1月8日出生，住郑州市惠济区。被告河南通裕弘达实业有限公司，住所地郑州市金水区文化路68号7层705、706、707、709室。统一社会信用代码：91410100070089784H。法定代表人杨士振，总经理。被告杨士振，男，汉族，1947年10月28日出生，住河南省郑州市金水区。原告张百涛诉被告河南通裕弘达实业有限公司（以下简称通裕公司）、杨士振房屋租赁合同纠纷一案，原告诉请：1、被告通裕公司退还原告押金8160元；2、被告杨士振在郑州市金水区铝镁设计院房产的价值范围内承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张宝新到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告租赁被告通裕公司的商铺，向其缴纳押金8160元。2019年4月3日相关部门下发《河南科技市场拆迁通知》，要求各商户限期搬离。原告按期搬离商铺，但通裕公司未退押金。2019年9月28日，二被告出具承诺书：承诺所有符合退款条件的商户的押金于2019年11月5日前结清。并将铝镁设计院房产（郑州市××区东风路8号院1号楼3单元123号）作为退款保证。但二被告未履行承诺，引起诉讼。裁判结果依照《中华人民共和国合同法》第九十三第一款、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南通裕弘达实业有限公司于本判决生效后十日内退还原告张百涛押金8160元。二、被告杨士振对本判决第一项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告河南通裕弘达实业有限公司追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由河南通裕弘达实业有限公司、杨士振负担。本判决为终审判决。审判员  曹春丽二〇二〇年六月二十四日书记员  池 漫
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执1720号申请执行人：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市，组织机构代码55252478-5。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：**敏，该公司员工。被执行人：崔明星，男，1990年9月12日生，汉族，农民，住邳州市。被执行人：王建设，男，1991年7月9日生，汉族，农民，住邳州市。被执行人：王超超，男，1989年4月12日生，汉族，农民，住邳州市。申请执行人江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被执行人崔明星、王建设、王超超商业借款合同纠纷一案，本院于2019年5月25日作出(2019)苏0382民初2782号民事判决书：“一、被告崔明星于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金4万元及利息（以4万元为本金，自2016年10月25日至2017年10月20日，按年息10.1818%计算；以4万元为本金，自2017年10月21日至实际付清为止，按年息13.23634%计算）；二、被告王建设、王超超对上述债务互负连带责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告崔明星、王建设、王超超负担。”因双方当事人私下达成和解协议，使本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对（2020）苏0382执1720号执行案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 振审判员 闫良芳审判员 魏 星二〇二〇年六月十日书记员 张国洪
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0522民初266号原告：李延群，男，1991年2月13日出生，满族，住桓仁满族自治县。被告：马忠君，男，1963年3月24日出生，汉族，住桓仁满族自治县。原告李延群与被告马忠君返还原物纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延群、被告马忠君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延群向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法将车辆追回；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与2016年在北京购入二手车一辆，被告开，经多次索要不归还，故原告提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告马忠君辩称：车是委托原告购买的，原告先后买了两台车，钱都是我出资的，我认为车是我的，因为是我出钱的，原告和我女儿的离婚协议上并没有说明这台车，从2017年开始车都是我上保险。经审理查明：原告李延群与被告马忠君原系翁婿关系，2016年8月3日，原告李延群以本人名义在案外人张萍峰处购买了车牌照为沪Ｃ×××××的灰色东风标致二手轿车一辆。双方签订了一份协议书，约定该车辆价格为3万元左右，双方未办理车辆过户手续。从2017年至今，原告李延群将该车辆交由被告马忠君使用，同时该车辆的保养维修等费用均由被告马忠君负担。后原告李延群向被告马忠君索要该车辆，被告马忠君未有归还，故原告李延群诉至本院，要求被告马忠君返还该车辆。上述事实有原、被告陈述，协议书复印件一张，离婚协议书复印件一张，微信转账记录三张，中国银行交易流水明细清单一张，在卷佐证，经当庭质证及本院审查，予以采信。本院认为：被告马忠君在庭审中辩称购买诉争车辆时是由其全部出资的，并在庭上出示了转账给案外人马佳（系被告马忠军女儿）的微信转账凭证及案外人马佳转账给原告李延群的中国银行交易流水明细清单。本院认为，上述转账、流水等凭证显示出是被告马忠君于2016年6月9日、2016年8月3日、2016年8月4日转账给案外人马佳共计14250元，以及案外人马佳于2016年7月15日、2016年9月5日、2016年10月19日转账给原告李延群共计14940元（案外人马佳与原告李延群当时系恋爱关系）。但以上转账、流水凭证与其称为原告李延群全部出资购买诉争车辆不具有关联性，即无法证明原告李延群购买该诉争车辆时是由被告马忠君所出资的。依照法律规定，车辆物权的设立和转让，自交付时发生效力。原告李延群与案外人张萍峰签订车辆转让协议，同时将本案诉争车辆交付给了原告李延群，即说明原告李延群已经取得了该诉争车辆的所有权。被告马忠君无权占有诉争车辆，原告李延群请求返还，本院予以支持。综上所述，原告李延群的诉讼请求符合法律规定。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告马忠君于本判决生效后立即返还原告李延群所有的牌照号为沪Ｃ×××××东风标致轿车。案件受理费50元（原告李延群预交），由被告马忠君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  周尊东二〇二〇年六月三十日书记员  王 莹附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1191民初567号原告：宋淑宝，男，1982年10月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：韩丽，山东振鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：田文静，山东振鲁律师事务所实习律师。被告：山东金天地集团有限公司，住所地日照市东港区天津路40号。统一社会信用代码9137110077416835XP。诉讼代表人：李庆新，山东金天地集团有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：孙和平，山东齐鲁律师事务所律师，山东金天地集团有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：王鑫，山东齐鲁律师事务所实习律师。原告宋淑宝与被告山东金天地集团有限公司（以下简称金天地公司）劳动争议一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋淑宝的委托诉讼代理人韩丽、田文静，被告金天地公司的委托诉讼代理人孙和平、王鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋淑宝向本院提出诉讼请求：1.确认金天地公司应支付宋淑宝工资60800元；2.确认金天地公司应支付宋淑宝基本养老、医疗、工伤、生育保险费用11919.36元，欠付公积金2080元；3.确认金天地公司应支付宋淑宝经济补偿51300元；4.诉讼费用由金天地公司负担。诉讼过程中，宋淑宝将第1项诉讼请求变更为确认金天地公司应支付宋淑宝2017年4月至2020年4月20日期间的基本生活费43925元，将第2项诉讼请求中基本养老、医疗、工伤、生育保险费用数额变更为27563.52元，公积金数额变更为4810元，同时要求另行主张第3项诉讼请求。事实和理由：宋淑宝自2005年起在金天地公司工作，2017年4月起金天地公司停止支付工资和缴纳社会保险费用，2018年7月25日法院受理金天地公司破产清算案件指定管理人，2019年12月25日破产管理人告知对宋淑宝的职工债权不予确认。金天地公司辩称：第一，宋淑宝没有证据证明与金天地公司存在劳动关系，其所诉无事实及法律依据；第二，缴纳社会保险和公积金不属于人民法院的受理范围。本院经审理认定事实如下：宋淑宝在金天地公司从事驾驶员工作，金天地公司为宋淑宝发放工资及缴纳社会保险均至2017年3月。2018年7月15日，本院作出（2018）鲁1191破6号民事裁定书，裁定受理日照市企业重组发展基金合伙企业对金天地公司的破产清算申请。同年8月15日，本院作出（2018）鲁1191破6-1号决定书，指定山东齐鲁律师事务所担任金天地公司管理人。2019年9月11日，本院作出（2018）鲁1191破6号之三民事裁定，裁定自2019年9月11日起对金天地公司等15家公司合并重整。另查明：2016年6月1日至2017年5月31日，日照市月最低工资标准为1550元；2017年6月1日至2018年5月31日，日照市月最低工资标准为1640元；2018年6月1日起，日照市月最低工资标准为1730元。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”宋淑宝提供的短信截图能够证实，其对破产管理人不确认职工债权有异议向本院提起诉讼，符合法律规定。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动，且与用人单位之间具有主体隶属性而产生的权利义务关系。在劳动关系中，作为处于优势地位的管理者，用人单位对劳动者负有管理责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”金天地公司为宋淑宝发放工资及缴纳社保均至2017年3月，双方劳动关系至此仍处于存续期间。金天地公司既未举证证明双方约定的劳动关系期间已届满，也未提供证据证明2017年3月后对双方劳动关系进行了处理，其主张2017年4月以后双方不存在劳动关系，本院不予采纳。宋淑宝要求另行主张经济补偿，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。宋淑宝主张金天地公司自2017年4月起未正常经营，金天地公司未提异议，本院予以确认。《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定：“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家和省另有规定的，依照其规定执行。”宋淑宝未举证证明2017年4月后金天地公司安排其工作，金天地公司也未提供证据证明宋淑宝在其他单位工作，宋淑宝要求金天地公司按照最低工资标准的70%支付2017年4月至2020年4月20日的基本生活费，于法有据，本院予以支持，计算为1550×2×70%+1640×12×70%+1730×（7+12+3）×70%+1730÷30×20×70%=43395.33元。超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国社会保险法》和国务院《社会保险费征缴暂行条例》的规定，按时足额缴纳各种社会保险费用既是用人单位的法定义务，也是法律法规赋予劳动行政部门、税务机构的法定职责，因此，已经参加社会保险统筹的用人单位如不能按时足额给劳动者缴纳社会保险费用，应由社保经办机构负责征收，由此产生的争议，不属于人民法院受理民事案件范围。本案中，金天地公司参加了社会保险统筹，为宋淑宝缴纳社会保险费用至2017年3月，故宋淑宝要求确认金天地公司支付社会保险费用的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围。按照《住房公积金管理条例》第四条“住房公积金的管理实行住房公积金管理委员会决策、住房公积金管理中心运作、银行专户存储、财政监督的原则。”及第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，明确了职工住房公积金缴存、管理及监管等各方面内容，应该由住房公积金管理部门依条例处理，而不是由职工本人提起民事诉讼。故宋淑宝要求确认金天地公司支付公积金的诉讼请求，亦不属于人民法院受理民事案件的范围。综上所述，宋淑宝与金天地公司存在劳动关系，金天地公司应当支付基本生活费。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、《山东省企业工资支付规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：一、确认原告宋淑宝对被告山东金天地集团有限公司享有2017年4月至2020年4月20日的基本生活费债权43395.33元；二、驳回原告宋淑宝的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告山东金天地集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  潘维莉二〇二〇年六月三日法官助理周思思书记员张玉丽
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初8048号 原告：罗荣娣，女，1973年7月29日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：丁红霞，浙江萍萍律师事务所律师。 被告：杭州亚尚建筑装饰设计有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区万银大厦3303室，统一社会信用代码：91330104060956311X。 法定代表人：施永良。 被告：夏付进，男，1981年5月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 原告罗荣娣与被告杭州亚尚建筑装饰设计有限公司（以下简称亚尚公司）、夏付进装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告罗荣娣的委托诉讼代理人丁红霞到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗荣娣向本院提出诉讼请求：1、被告亚尚公司退回原告装修工程款25000元，被告夏付进承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求，要求解除原告与两被告之间的口头装饰装修合同，并变更第一项诉讼请求为要求两被告共同退还原告装修款25000元。事实与理由：2016年11月初，原告经人介绍找亚尚公司装修位于杭州市富阳区的自建别墅，由夏付进负责接待原告。原告于2016年11月4日、11月5日将约定的装修款共计500000元汇入夏付进的账户内。因装修方案未能达成一致意见，两被告同意退全款给原告，为此两被告仅向原告出具100000元的装修工程款收据。两被告于2016年11月7日向原告退款400000元，于2016年11月25日向原告退款50000元，于2016年12月31日退还25000元，余款25000元一直久拖不退。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 亚尚公司未到庭答辩，亦未提交相关证据。 夏付进未到庭答辩，亦未提交相关证据。 对于原告提交的银行客户回单联、收据、中国工商银行存折及明细，两被告未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审核后认为，原告提交的证据，符合证据的相关要件，能证明相关事实，故均予以确认，但对于夏付进为装饰装修合同关系相对人的证明目的，不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月，原告找被告亚尚公司装修房屋。同年11月4日、11月5日，原告向夏付进账户打款分别为100000元、400000元，合计500000元。亚尚公司向原告开具金额为100000元的收据，落款日期为2016年11月4日。2016年11月7日、11月25日、12月31日，夏付进向原告打款分别为400000元、50000元、25000元，合计475000元。 另查明，夏付进系亚尚公司大股东。 本院认为：原告与被告亚尚公司之间的装饰装修合同关系合法有效。原告向被告亚尚公司交纳装修款后，因双方未实际履行装修事宜，且亚尚公司亦已退还部分装修款，故原告要求解除装饰装修合同关系，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，因被告亚尚公司未到庭抗辩合同解除的原因在于原告，故对于原告要求被告退还工程款25000元的诉请，本院亦予以支持。关于夏付进的责任，本案中，首先，装修款收据出具的主体为亚尚公司，而夏付进仅为收款人，无法反映出夏付进为合同关系的相对方。其次，夏付进作为公司的大股东，对于装修事宜进行衔接及收款，亦属合理。再次，原告亦未举证证明夏付进为装修装饰合同关系的相对人，应承担举证不能的责任。综上，原告要求被告夏付进共同退还工程款的诉请，证据缺乏，本院不予支持。被告亚尚公司、夏付进经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告罗荣娣与被告杭州亚尚建筑装饰设计有限公司之间的装修装饰合同关系； 二、被告杭州亚尚建筑装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告罗荣娣工程款25000元； 三、驳回原告罗荣娣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费425元，由被告杭州亚尚建筑装饰设计有限公司负担。 原告罗荣娣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州亚尚建筑装饰设计有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  颜燕香 人民陪审员  陆柳萍 人民陪审员  羊志英 二〇二〇年六月十八日 代书 记员  胡佳玲
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初203号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人张某某，男，1988年7月29日出生，汉族，硕士研究生毕业，新蔡县求实学校辅导员，户籍所在地河南省上蔡县，现住新蔡县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年12月16日被取保候审。新蔡县人民检察院以新检一部刑诉[2020]152号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员韩伟出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。新蔡县人民检察院指控，2019年11月19日19时许，被告人张某某驾驶一辆车牌号为豫Ａ×××××号小型轿车由南向北行驶至新蔡县月亮湾街道办事处月亮湾社区闫湖大队公路处，与行人刘冬红发生交通事故，致刘冬红当场死亡。经新蔡县公安局交通管理大队研究认定：张某某对此事故负全部责任。提供有物证、书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、现场勘验笔录等证据，认为被告人张某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。被告人张某某有自首情节，可以从轻处罚；被告人张某某已赔偿被害人近亲属，取得谅解，可酌情从轻处罚。建议判处被告人张某某有期徒刑六个月，缓刑一年。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、到案证明、道路交通事故认定书、赔偿协议、谅解书、收条等，证人张某证言，鉴定意见，现场勘验笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持；被告人张某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；张某某已经与被害人近亲属达成赔偿协议，可酌情从轻处罚。根据张某某的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人张某某犯交通肇事罪判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王海涛二〇二〇年六月十五日书记员  孙 浩
河南省新郑市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0184行审23号申请执行人新郑市公安局交通巡逻警察大队，住所地新郑市中华路与少典路交叉口向东300米路南。法定代表人张战民，大队长。委托代理人李彩霞，新郑市公安局交通巡逻警察大队工作人员。委托代理人石岸松，新郑市公安局交通巡逻警察大队工作人员。被执行人韩俊岭，男，1985年1月22日出生，汉族，住河南省郸城县。申请人新郑市公安局交通巡逻警察大队于2020年6月24日向本院申请执行韩俊岭行政处罚一案，本院依法进行了审查,本案现已审查终结。经审查查明，2019年11月28日，新郑市公安局交通巡逻警察大队对韩俊岭作出编号为410184-1006261574号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定韩俊岭驾驶豫Ａ×××××号车辆在大学南路（绕城高速至Y062乡道口）实施未随车携带驾驶证的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款，决定对韩俊岭处以罚款50元。韩俊岭经催告至今未履行。新郑市公安局交通巡逻警察大队依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，特依法申请本院强制执行被申请执行人未履行的罚款本金50元及滞纳金50元。本院认为，申请人新郑市公安局交通巡逻警察大队向本院申请执行韩俊岭的行政处罚决定，该行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行新郑市公安局交通巡逻警察大队作出的编号为410184-1006261574号公安交通管理简易程序处罚决定书“罚款50元”及滞纳金50元的行政行为。审 判 长  张俊娟人民陪审员  刘春玲人民陪审员  李俊涛二〇二〇年六月二十九日代理书记员  赵李昂
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初13178号原告：束海明，男，1957年11月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海锦南物业经营有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：余建国,总经理。委托诉讼代理人：吴善明，男。委托诉讼代理人：朱伟忠，男。原告束海明诉被告上海锦南物业经营有限公司(以下简称：锦南物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告束海明、被告锦南物业公司委托诉讼代理人吴善明、朱伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损坏的自行车内胎2只，计50元；2、要求被告赔偿本次诉讼形成的所有费用82元(包含交通费16元、被告工商信息打印费、身份证打印费、证据彩打费共计66元)；3、要求被告承担诉讼费50元。事实理由：原告自动迁搬至上海市浦东新区严中路X弄(以下简称：案涉小区)X弄X室之后，车辆长期放置在173弄的停车棚内。自从花永龙先生调来本车棚3年左右的时间，我们关系一直很好，自行车从不损坏。从2019年12月11日左右开始，前轮内胎一个洞，换上新内胎后，在2019年12月26日晚上，车又坏了，内胎气门柄上一个洞，原告向居委会书记、调解委员周海明、物业正副经理反映，要求查看监控录像，物业推给居委周海明，说查不到、不好查等。在邻居二位朋友劝说下，原谅了他，在二位朋友、花永龙先生、周海明共同看护下，验证好内胎换上，另将自行车放在监控前方能直接看到，但2019年12月31日早晨想用车，自行车再次损坏，又坏在气门柄上一个洞，也不能修补。一个月内连坏3次，令人气愤。车棚是物业收费服务，应当为业主看好车，监控是用来保障车辆安全及人身，提升物业管理水平和保障服务质量、威慑坏人、减少狡黠，使我们大家敬畏它、尊重它，让它为社会安定，安居乐业保驾护航，然而我们的监控都成摆设、人为操纵，物业不马上解决此事，致使问题不断发生，越发严重。为此恳请法院帮助查看监控找出肇事者严办并赔偿损失，为维护自己合法权益，请求法院支持。被告锦南物业公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。1、原告诉讼对象错误，被告主体不适格。原告诉称的车棚实际上是小区的自行车存放库(以下简称：车库)，该车库产权属于案涉小区全体业主，由案涉小区业委会实际管理，该业委会将车库承包给案外人夏存英经营管理，因此该车库不是本被告物业管理范围，原告应当向夏存英索赔，或者向公安报案刑事处理。本被告只负责小区房屋维修、卫生等方面一般管理责任，不收取业主车辆保管费，也达不到合同法规定的赔偿损失的要求，仅凭原告照片不能确定车辆内胎损坏原因。本院经审理查明事实如下：原告是涉案小区即严中路XXX弄XXX号XXX室公有住房的承租人，被告是案涉小区物业管理单位。2019年1月5日，案涉小区所在的上海市浦东新区严中路X弄X弄业主委员会作为甲方、案外人夏存英作为乙方，双方签订《自行车库承包协议书》，约定甲方将X弄小区内自行车停放库承包给乙方看管解决小区内住户的车辆停放问题，乙方向车辆停放人按规定收取看管费，自行车每辆每月6元，……承包期内停放在车辆如有失窃由乙方负责赔偿……，由于乙方原因造成车辆损坏或遗失一切责任由乙方负责赔偿，承包期2019年1月1日至2019年12月31日止。原告平时将自行车存放在涉案小区的车库内。2020年3月，原告以其自行车于2019年12月在该车库停放并三次遭人破坏内胎为由，将纠纷诉至本院。审理中，原告陈述其在事发期间，每月交纳停车费6元，收款人花永龙即夏存英的丈夫；业委会告诉原告该车库包给了被告，以前原告车胎遭人破坏，就是被告拿钱解决，现在却不肯了，原告认为被告是整个案涉小区管理者并把车库转给夏存英承包，平时车库发生纠纷，被告也派人处理，夏存英也受被告管理，原告诉前向律师咨询，这种情况下应当直接向被告索赔；原告陈述其主张的更换自行车内胎系早前购买，无发票，其索赔交通费、打印费由原告自己记数，亦无发票。以上事实，有租用公房凭证、照片、《自行车库承包协议书》、各方当事人陈述以及审理笔录等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，依法应当承担侵权责任。”据此，侵权责任成立的要件之一是行为人的行为与他人权益受损的后果之间存在因果关系。本案系财产损害赔偿纠纷，即一般侵权之诉，原告以赔偿权利人身份诉请要求被告承担侵权责任，则原告须就涉案侵权责任的法律构成要件(即不法行为、损害结果、因果关系、主观过错)承担举证责任。根据庭审查明事实，案涉车库由案外人夏存英承包经营。原告现无证据证明被告对该车库负有管理义务，也无证据证明被告对原告诉称的车辆损坏情况实施侵权行为或者应当就原告诉称损失承担法定赔偿义务，因此综合原、被告各自关于本案事实的陈述以及举证情况，原告的侵权主张缺乏足够确切的依据，故本院对原告要求被告赔偿损失之诉称，亦难支持，对原告索赔项目的金额，因原告未就其诉称发生的损失确实存在并具体金额举证，故本院不再赘析。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告束海明的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由原告束海明负担。审判员  金丹二〇二〇年六月二日书记员  秦叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宁波市奉化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0213执1104号 申请执行人宁波市自然资源和规划局 被执行人宁波市奉化区溪口镇下跸驻村股份经济合作社 本院在执行申请执行人宁波市自然资源和规划局与被执行人宁波市奉化区溪口镇下跸驻村股份经济合作社土地行政处罚行政非诉一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初2685号原告：申书民，男，汉族，1965年10月19日出生，身份证住址河南省新密市。委托诉讼代理人：陈志鹏，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：袁建营，男，汉族，1963年7月12日出生，户籍所在地郑州市。原告申书民与被告袁建营民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，现原告申书民于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申书民的申请理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告申书民撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告申书民自行承担，剩余25元退回原告申书民。审判员  陈会阳二〇二〇年六月十二日书记员  刘梦瑶
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0721民初1340号之三申请人：河南中联高科新能源有限公司，住所地：新乡县小冀镇中街村。法定代表人：付万群，董事长。委托代理人：马世震，河南龙健律师事务所律师，特别授权。被申请人：深圳市诚信高登能源科技有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道景龙社区景华新村东区42号302号。法定代表人：李志芳，任公司经理。委托代理人：范国辉，广东广深律师事务所律师，特别授权。原告河南中联高科新能源有限公司诉被告深圳市诚信高登能源科技有限公司买卖合同纠纷及深圳市诚信高登能源科技有限公司反诉河南中联高科新能源有限公司产品质量纠纷一案，本院于2019年7月11日立案，案件审理中，深圳市诚信高登能源科技有限公司向本院提出财产保全的申请，本院根据深圳市诚信高登能源科技有限公司的申请作出（2019）豫0721民初1340号之二民事裁定书，裁定冻结河南中联高科新能源有限公司银行存款30万元或查封同等价值财产。2020年5月27日申请人河南中联高科新能源有限公司以新乡市中级人民法院维持新乡县人民法院的民事判决为由申请解除对申请人的保全措施。本院认为，申请人的申请符合法律的规定，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对河南中联高科新能源有限公司银行存款30万元或同等价值财产的冻结或查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 ： 田 伟审 判 员 ：曾俊道人民陪审员 ：田泽臣二〇二〇年六月四日书 记 员 ： 赵 倩
云南省玉溪市江川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0421执226号申请执行人：吴国芬，女，汉族，1971年9月11日生，住玉溪市江川区。被执行人：张永明，男，汉族，1969年9月16日生，住玉溪市江川区。申请执行人吴国芬与被执行人张永明民间借贷纠纷一案，吴国芬依据玉溪市江川区人民法院作出的已发生法律效力的（2020）云0421民初238号民事调解书向本院申请执行，申请执行的标的为执行款270000元，本院于2020年3月16立案执行。在执行过程中，本院于2020年3月31日向被执行人张永明发出执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令、财产申报表等执行文书，但被执行人张永明未能按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。本案通过参与分配的方式从被执行人张永明获得的执行款中分配到38774.23元执行款。2020年3月17日、2020年5月11日本院通过全国网络查控系统查询张永明的银行、不动产、证券、互联网税务、民政、工商总局、车辆、保险、人行等信息后，发现被执行人张永明名下登记有云Ｆ×××××胜达牌车一辆、云Ｆ×××××轩逸牌车一辆，已被本院另案查封，但未实际控制，申请人不要求本院查封，暂不要求处置。2020年3月24日通过向玉溪市江川区不动产登记中心调查核实，发现被执行人张永明名下登记有位于玉溪市江川区（产权证号为0900009491，共有人为杨会云），该不动产已被本院另案查封，申请人不要求轮候查封，通过向玉溪市江川区林权管理服务中心查询后，发现被执行人张永明登记有位于玉溪市江川区村民小组大黄箐林地81.6亩，林权证号：江林证字（2008）第21××××0058号，本院已另案查封，申请人不要求查封，除上述不动产、林权外未发现其他可供执行的房产、土地。2020年5月14日通过对被执行人张永明居住地进行调查，也未发现被执行人张永明有可供执行的财产。本院已于2020年4月13日对被执行人张永明采取了限制高消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。2020年5月20日，以上执行情况经回告申请执行人吴国芬后，申请执行人明确表示不能提供被执行人张永明可供执行的财产或财产线索，且同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人张永明确无财产可供执行，申请执行人吴国芬也书面同意本案终结本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  廖占林审判员  业文洪审判员  赵红波二〇二〇年六月二十日书记员  刘家俊