wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初1324号原告刘新振，男，1950年8月27日出生，汉族，退休工人，户籍所在地东港市，现住东港市。原告冯长荣，女，1950年12月14日出生，汉族，退休工人，户籍所在地东港市，现住东港市。被告东港市仁达物业服务有限公司，住所地东港市大东区一经路99号。法定代表人赵子忠，该单位总经理。委托代理人曹华、于宏，辽宁仁正律师事务所律师。原告刘新振、冯长荣与被告东港市仁达物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘新振、冯长荣、被告东港市仁达物业服务有限公司委托代理人曹华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，二原告与被告系业主与物业管理关系，二原告于2010年购买仁达华府16号楼702室居住至今，从居住开始原告就经原物业邱经理及16号楼的全体业主的同意管理该楼区的花坛绿化，经过八年的种植，个人投入大量的资金培育种植各种花卉，价值4000余元，二原告还购买各设施、工具等（储水池600元，工具400余元），所有设施和工具都放在二原告花卉周围，从未给小区造成任何影响。二原告多年的经营给小区营造了优美的环境，几年来，花卉盛开时节本小区业主，都会驻足欣赏举手称赞，远近闻名。被告新上任的物业经理因与原告有些个人误解，利用物业经理身份公报私仇，于2020年2月29日疫情期间在没有下发任何通知的情况下将原告的所有花卉全部铲除，并将原告的储水池及各种工具全部占为己有。综上，被告的违法行为给原告造成一定的经济损失和严重的精神打击，故诉请法院判令：被告赔偿原告花卉及物品损失人民币5000元，并公开赔礼道歉；诉讼费由被告承担。被告辩称，二原告确系在仁达华府16号楼702室居住，该二人并不是该物业的买受人及产权人，居住在此的原由被告不了解，但被告在对小区进行物业管理过程中，并没有实施原告在诉状所说的将原告所有的花卉铲除破坏其工具的行为，故不应在本案中承担任何赔偿责任，相反，是原告在居住过程中，未经被告同意，擅自利用小区的公共部分放置废弃物品，并被其他业主投诉至东港市综合执法局，被告担心在疫情期间被该局追究防控不利的责任，才组织保安将公共区域内的废弃物品清理，所以被告实施的是正常的物业管理职责，并未对原告权益造成损害，故不应承担责任，同时，原告也应就其主张的5000元赔偿款承担举证责任，并承担举证不能的法律后果。经审理查明，二原告自2010年起在仁达华府小区16号楼702室居住，曾征得该小区原物业部门邱经理及16号楼的全体业主的同意管理该楼区的花坛绿化，为此二原告投入了大量的资金与精力购买工具种植花卉，美化了小区环境。但也因其在该区域内悬挂酒瓶、葫芦等物品，部分小区业主向东港市综合执法局投诉，表示夜晚不敢从该绿地前经过。2020年2月29日，因疫情影响，被告为进行防控工作，在担心被综合执法局追究其防控不利责任的情况下，对小区内的废弃物品进行清理，同时也在未通知二原告的时就对其悬挂的酒瓶等物品进行了拆除。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、照片、荣誉证书、微信截图、物品清单等证明材料在卷为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案中，二原告均为退休工人，古稀之年的老人仍然身体力行的为小区环境建设贡献着自己的力量，并曾经得到了大东管理区的表彰，对二原告种植花卉的行为应当给予高度的肯定。二原告悉心培育的花卉不仅美化了小区环境，吸引了小区内外的人前来观赏，成为了大家拍照取景的好去处，也为大家紧张的生活提供了舒缓身心、缓解压力的方式。从生活常理来看，二原告种植花卉的行为符合大部分人的审美标准，对此应予认可。对于升挂国旗，虽然理解二原告的爱国之心，但因我国在《中华人民共和国国旗法》中对升挂国旗的场所有明确规定，故二原告在小区内悬挂国旗的行为具有失当之处。对于酒瓶、葫芦等物品的悬挂以及储水池等物品的摆放，极易因个人审美的不同而产生不同的理解，故二原告应当在悬挂、摆放前征得物业及全体业主的同意。被告作为该小区的物业部门，担负着保障小区居民生活环境的职责，在疫情这个特殊时期，对于小区内的杂物进行清理本属于其职责范围。但，被告没有考虑到对方是为小区绿化作出贡献的两位老人，更没有尽到人性化的通知义务，我们相信，在疫情这一特殊时期，若被告告知二原告事情原委，双方定能互相理解，被告侵害了二原告的知情权，故被告应当向二原告赔礼道歉。但在对花卉进行损害赔偿一节，经过几个月的生长，可见花卉已经有了向好的长势，相信不久便可再次欣欣向荣，且因购买日久，二原告未能提供相关证据证明损毁的花卉及购买的工具的价钱，故二原告要求赔偿的诉讼请求证据不够充分，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告东港市仁达物业服务有限公司于本判决生效后十日内以书面形式在仁达华府小区公告栏发布对原告刘新振、冯长荣赔礼道歉的公告。二、驳回原告刘新振、冯长荣其他诉讼请求。案件受理费30元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  刘丹二〇二〇年六月二十八日书记员  张健
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民辖终715号上诉人（原审被告）:重庆远香房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区天龙路8号2幢商业1至商业9，统一社会信用代码91500000MA5U733C7U。法定代表人：王洪辉，董事长。被上诉人（原审原告）:钟同惠，女，汉族，1966年7月5日出生，住重庆市江北区。上诉人重庆远香房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初3561号民事裁定，向本院提起上诉。重庆远香房地产开发有限公司上诉称，本案应移送重庆市渝中区人民法院或其他有权管辖的人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为：本案系商品房预售合同纠纷诉讼。关于上诉人认为本案应由重庆市渝中区人民法院管辖的问题，原审法院对此已经充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈劲松审 判 员 周盛春审 判 员 谢 平二〇二〇年六月三十日法官助理 杨 燕书 记 员 谭 娟
广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1024民初732号 原告：德保县新都安瓷砖整体橱柜店，住所地：广西壮族自治区德保县城关镇联兴建材市场第5栋32号。 经营者：韦绍陆，男，1981年10月4日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区都安瑶族自治县，现住广西壮族自治区德保县。 被告：许蓝方，女，住广西壮族自治区德保县。 原告德保县新都安瓷砖整体橱柜店诉被告许蓝方买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告德保县新都安瓷砖整体橱柜店提出撤诉申请，系其处分自己民事权利的行为，且没有损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告德保县新都安瓷砖整体橱柜店撤回起诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告德保县新都安瓷砖整体橱柜店负担。 审判员 林 倩 二〇二〇年六月三十日 书记员 凌凤林
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执381号之一申请执行人：宁夏恒原盛泰设备租赁有限责任公司，统一社会信用代码916401060963547508,住宁夏银川市金凤区贺兰山中路南侧紫云华庭25--4-419号。法定代表人：杨某。被执行人：管某1，公民身份证号×××，四川省德阳市人，群众，住四川省德阳市。被执行人：广汉昌源建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91510681064487751J，住四川省德阳市下街口。法定代表人：管某2。申请执行人宁夏恒原盛泰设备租赁有限责任公司与被执行人管某1、广汉昌源建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院（2019）宁0122民初3404号民事调解书，确定由被执行人管某1、广汉昌源建筑劳务有限公司共同支付申请执行人宁夏恒原盛泰设备租赁有限责任公司租赁费500000元，申请执行人宁夏恒原盛泰设备租赁有限责任公司于2020年3月16日向本院申请强制执行，执行费7400元，执行标的共计507400元。本案在执行过程中，被执行人管某1、广汉昌源建筑劳务有限公司履行本案债款367709.05元，交纳执行费7400元，对于下剩债款132290.95元双方当事人达成和解协议,现申请执行人宁夏恒原盛泰设备租赁有限责任公司向本院申请撤销对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）宁0122执381号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张旭旻审判员 高 波审判员 魏恺轩 二〇二〇年六月一日（法官助理 马 刚书记员 范美琪附本案适用相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第1页共3页
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民终575号上诉人（原审被告）：北京创极科技有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外西八间房万红西街2号21幢六层A6006号。法定代表人：闫朋飞，执行董事。委托诉讼代理人：李玉东，北京盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹形龙，北京盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津磨铁文化发展有限公司，住所地天津市宁河现代产业区海航东路现代产业区新华产业园A25-101室。法定代表人：漆峻泓，执行董事、经理。委托诉讼代理人：李博，北京浩泰律师事务所律师。上诉人北京创极科技有限公司因与被上诉人天津磨铁文化发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03知民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，双方当事人达成和解，天津磨铁文化发展有限公司于2020年6月18日向本院提交撤回起诉申请书，请求人民法院准许其撤回对北京创极科技有限公司的起诉。本院认为，天津磨铁文化发展有限公司因与北京创极科技有限公司达成和解，在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经北京创极科技有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销天津市第三中级人民法院（2019）津03知民初797号民事判决；二、准许天津磨铁文化发展有限公司撤回起诉。一审案件受理费605元，减半收取302.50元，由天津磨铁文化发展有限公司负担，二审案件受理费444元，减半收取222元，由北京创极科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄砚丽审判员  刘震岩审判员  赵 博审判员  王 倩审判员  董声洋二〇二〇年六月二十八日法官助理张楠书记员顾丹丹
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人广东八斗银建设投资集团有限公司申请执行廖汉标建设工程合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执7714号，现本案已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫01刑更990号罪犯钟延松，绰号和尚，男，1980年6月16日生，汉族，小学文化，河南省荥阳市人。2003年5月8日因犯敲诈勒索罪、包庇罪被判处有期徒刑七年；2012年1月10日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑十个月，于2012年4月3日刑满释放。现在河南省郑州监狱服刑。河南省汝阳县人民法院于2014年12月15日作出(2014)汝少刑初字第59号刑事判决，认定钟延松犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年六个月，赔偿附带民事诉讼原告133635.12元。刑期自2013年12月20日起至2023年6月19日止。钟延松等不服，提出上诉。河南省洛阳市中级人民法院于2015年5月4日作出(2015)洛少刑终字第8号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2015年5月28日交付河南省郑州监狱服刑。本院于2018年5月25日对钟延松减去有期徒刑五个月，刑期至2023年1月19日止。刑罚执行机关河南省郑州监狱以罪犯钟延松上次减刑以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，原判认定，被告郭某正在汝阳县城开发“滨河丽阳”高层建筑与附近居民姚某某因采光问题引发矛盾。郭某正为报复姚某某，雇佣钟延松等多人跟踪姚某某及其家人，并先后在2013年10月21日、11月19日在汝河县持刀、木棒对姚某某妻子及儿子实施殴打，致姚某某的妻子轻伤一级，儿子重伤二级。该犯系累犯罪犯钟延松服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，2019年1月、5月、5月、10月，2020年2月共获得表扬五次，2018年3月获得监狱级罪犯改造积极改造分子。自2018年上半年至2019年下半年对罪犯每半年评审鉴定结果分别为：优秀、一般、优秀、优秀。河南省郑州监狱经过分监区集体研究、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。上述事实有罪犯陈述、认罪悔罪书、证人证言及执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。本院认为，罪犯钟延松本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。检察机关亦同意对其减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节等，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯钟延松减去有期徒刑六个月。（刑期至2022年7月19日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  楚绍京审 判 员  芦 祎人民陪审员  李玖鸿二〇二〇年六月三十日书 记 员  钟 煜
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0627执432号申请执行人:鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。负责人:关俊鲜，职务行长。委托代理人：杨晨璐，系鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行职工。被执行人：刘建伟（曾用名刘建），汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：李霞，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：杨文文，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区清水河县，现住内蒙古自治区包头市。被执行人：刘艳（曾用名刘艳春），汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：李建平，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：李培宏，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：刘俊（曾用名刘俊根），汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院在执行鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行与刘建伟、李霞、杨文文、李培宏、刘艳、李建平、刘俊金借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效（2017）内0627民初2732号民事判决书所确定的法律义务，申请执行人鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行于2020年4月1日向我院申请强制执行，我院于2020年4月1日立案执行。2020年4月1日，我院依法向被执行人刘建伟、李霞、杨文文、李培宏、刘艳、李建平、刘俊金发出执行通知书、报告财产令,责令被执行人立即返还申请执行人鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行利息58288.55元，但被执行人至今未履行。2020年4月3日，我院依职权向被执行人刘建伟、李霞、杨文文、李培宏、刘艳、李建平、刘俊金发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。我院依法通过网络查控系统和传统查控对被执行人刘建伟、李霞、杨文文、李培宏、刘艳、李建平、刘俊金的车辆信息、证券、互联网银行、全国性银行、地方性银行及住房公积金、房屋等不动产予以调查；经查，被执行人刘建伟、李霞、杨文文、刘艳、刘俊金名下登记有机动车辆信息，申请执行人鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行对车辆不申请查封；被执行人刘建伟、李霞住房公积金账户，已被另案冻结；被执行人杨文文所有的位于鄂尔多斯市东胜区有房产一套，本案中对于上述房产依法予以轮候查封，现本案无法对该套房产作出处置；除此之外，再无其他可供执行财产。本院实地调查、走访了被执行人刘建伟、李霞、杨文文、李培宏、刘艳、李建平、刘俊金现居住地。未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2020年6月16日与申请执行人进行了约谈，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，同意终结本次执行程序。尚有利息58288.55元的债权无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘  涛审判员 杜 鹏 程审判员 乌云花拉二〇二〇年六月十七日执行员 高  军书记员 张 俊 霞
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0891执249号申请执行人恒丰银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁市金宇路39号。负责人：韩伟杰，行长。被执行人山东沃德虎标铝材有限公司，住所地：曲阜经济开发区西区沃德虎标工业园，统一社会信用代码91370881746563117J。法定代表人：李辉，总经理。被执行人济宁市兖州区帅帅食品有限公司，住所地：济宁市兖州区颜店镇工业园，统一社会信用代码91370882787197694L。法定代表人：张利梅，总经理。被执行人李辉，男，1970年1月10日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人屈雪梅，女，1971年1月18日出生，汉族，住济宁市任城区。申请执行人恒丰银行股份有限公司济宁分行与被执行人山东沃德虎标铝材有限公司、济宁市兖州区帅帅食品有限公司、李辉、屈雪梅金融借款合同纠纷一案，济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）鲁0891民初4186号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人山东沃德虎标铝材有限公司、济宁市兖州区帅帅食品有限公司、李辉、屈雪梅未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人恒丰银行股份有限公司济宁分行向本院申请强制执行，2020年3月17日本院依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年3月17日向被执行人山东沃德虎标铝材有限公司、济宁市兖州区帅帅食品有限公司、李辉、屈雪梅邮寄送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行下列义务：一、被告山东沃德虎标铝材有限公司于本判决生效后十日内向原告恒丰银行股份有限公司济宁分行偿还借款利息、罚息、复息512999.23元（利息计算到2019年7月30日，2019年7月31日之后的利息、罚息、复息按照《流动资金借款合同》约定计算至结清日止）；二、被告济宁市兖州区帅帅食品有限公司、李辉、屈雪梅对上述承担连带清偿责任；三、如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、案件受理费4465元及本案的执行费由被执行人负担。2020年3月17日、2020年4月3日本院通过网络执行查控系统对被执行人山东沃德虎标铝材有限公司、济宁市兖州区帅帅食品有限公司、李辉、屈雪梅名下的不动产、银行存款、车辆、网络资金、保险、有价证券、工商登记等财产情况进行了查询。经查，被执行人名下有多个资金账户。2020年3月18日本院根据查控反馈结果冻结了被执行人山东沃德虎标铝材有限公司、济宁市兖州区帅帅食品有限公司、李辉、屈雪梅的多个资金账户，并扣划了被执行人济宁市兖州区帅帅食品有限公司名下的中国建设银行卡内46219.1元，本院将上述扣划的金额发放给了申请执行人；其他冻结的被执行人卡内可用余额较少，不宜进行扣划。2020年3月19日，本院对被执行人山东沃德虎标铝材有限公司、济宁市兖州区帅帅食品有限公司、李辉、屈雪梅进行传唤，被执行人均未到庭。2020年4月24日，本院通过向济宁市不动产登记中心、济宁市车辆管理所进行线下调查。经查，被执行人山东沃德虎标铝材有限公司名下曲阜市校场西路989号在建工程（权利证书编号：曲房建曲城字第××号）本院对上述房产进行了查封，因该查封属于轮候查封，故无法进行处置；2020年4月30日本院到被××人××、××济宁市××街××号进行调查，未发现被执行人；2020年4月26日下午本院到被执行人济宁市兖州区帅帅食品有限公司住所地济宁市兖州区颜店镇工业园内进行调查，调查人为颜峰（公司办公室人员），本院对其询问，他告之本院他不清楚案件纠纷情况，都是集团公司财务负责，而且因为疫情公司也没在进行生产，本院制作调查笔录附入卷中，但被调查人拒绝签字。2020年4月10日，本院作出限制消费令并通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人山东沃德虎标铝材有限公司、济宁市兖州区帅帅食品有限公司的法定代表人及被执行人李辉、屈雪梅采取限制消费措施。2020年6月14日，本院依法约谈了申请执行人恒丰银行股份有限公司济宁分行委托代理人韩鲁，本院将上述执行情况对其进行了告知，其亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索；申请执行人恒丰银行股份有限公司济宁分行不申请本院以悬赏公告的方式查找被执行人下落及其名下的财产线索，其同意本院终结本案的本次执行程序。目前，申请执行人恒丰银行股份有限公司济宁分行共实现债权46219.1元。本院认为，因被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条、第2条、第3条、第9条规定，裁定如下：终结济宁高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0891执249号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王建军审判员  李 赟审判员  石 鑫二〇二〇年六月二十七日书记员  莫成龙
庐山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0483执253号申请执行人：江某，女，汉族，2002年10月30日出生，住所地江西省南昌市青山湖区。申请执行人：段华香，女，汉族，1978年8月9日出生，住所地江西省南昌市青山湖区。被执行人：斯达远东置业（江西）有限公司，住所地江西省庐山市温泉镇，注册号360400510000525法定代表人：陈渔光，该公司董事长。本院执行江某、段华香与斯达远东置业（江西）有限公司合同纠纷一案，庐山市人民法院作出的（2019）赣0483民初805号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人江某、段华香向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结庐山市人民法院（2020）赣0483执253号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗光辉二〇二〇年六月二十三日（江西书记员  张义赣
山西省陵川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0524执87号之一申请执行人：宁保方，男，1973年11月6日出生，汉族，陵川县崇文镇炉家村人,住崇文镇城北社区崇西北路149号。被执行人：郑宝记，男，1991年3月8日出生，汉族，河南省新安县五头镇亮坪村人，农民。宁保方与郑宝记民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日作出的（2019）晋0524民初497号民事调解书已经发生法律效力，依据生效调解书，郑宝记应归还宁保方借款36500元，并负担案件受理费356.5元，诉讼保全申请费385元，共计37241.5元（已付6500元）。郑宝记未在调解书指定的期间履行还款义务，申请执行人宁保方于2020年1月21日向本院申请强制执行，本院于2020年1月21日立案受理。执行过程中，1.本院于2020年1月21日通过司法专邮形式向被执行人郑宝记邮寄执行通知书、报告财产令、执行传票、廉政监督卡、风险提示书，郑宝记未向本院申报财产，也未实际履行。2.本院于2020年1月21日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无银行存款、车辆、不动产、证券、保险登记信息。3、本院通过线下不动产、工商、基层组织传统查控，未发现被执行人郑宝记有可供执行的财产。4.本院已对被执行人郑宝记限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。5.鉴于本案实际情况，本院于2020年6月15日对申请执行人宁保方进行了终本约谈，申请人认可本院对被执行人财产情况调查结果，书面同意终结本次执行程序。综上所述，经穷尽财产调查措施，本案被执行人郑宝记名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释名被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，认可本院对被执行人财产情况调查结果，书面同意终结本次执行程序。经合议庭评议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 冰审判员 张红军审判员 赵 亮二〇二〇年六月十七日书记员 靳 婧
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初2190号 原告：江西省永泰荣物业服务有限公司，住所地：吉安市吉州区吉州大道滨江三期15幢B2，统一社会信用代码：91360802794763957M。 法定代表人：钟文国，该公司总经理。 委托代理人：彭珍萍，江西向群律师事务所律师。 被告：欧阳兰芳，男，汉族，1973年10月2日出生，住吉安市吉州区。 原告江西省永泰荣物业服务有限公司与被告欧阳兰芳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西省永泰荣物业服务有限公司的委托代理人彭珍萍到庭参加诉讼，被告欧阳兰芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2011年1月1日至2020年6月30日的物业服务费4560元及滞纳金456元，合计人民币5016元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告购买了吉安市吉州区水岸绿洲小区A9栋2单元502室，面积92.68平方米，按照原告与开发商签订的前期物业委托服务合同，住宅的物业收费为0.4元/平方米，即每月物业费用为37元，自2017年7月1日后上调为0.5元/平方米，被告从2011年1月1日至2020年6月30日共拖欠物业费用达4560元，滞纳金456元，合计5016元。经原告多次催收，被告仍以各种理由拒交。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：被告支付2011年1月1日至2020年6月30日的物业服务费4560元。 被告欧阳兰芳未答辩。 经审理查明，原告江西省永泰荣物业服务有限公司原名为吉安市创佳物业服务有限公司，2013年9月3日，经工商登记变更为“江西省永泰荣物业服务有限公司”。被告欧阳兰芳于2009年购买了吉安市吉州区水岸绿洲小区A9栋2单元502室，面积92.15平方米。2011年4月28日，原告与吉安市恒源泰房地产开发有限公司签订了一份前期物业委托服务合同，约定由原告对被告居住的恒源泰水岸绿洲小区提供物业管理服务，合同期限自2011年5月8日起至2016年5月7日止，收费标准为多层住宅每月每平方米0.4元。2016年5月7日合同到期后，原告与吉安市恒源泰房地产开发有限公司续签了服务合同，并一直为该小区提供物业服务至今。2017年6月6日，古南镇街道城南社区水岸绿洲小区业主委员会与原告共同发布《关于调整水岸绿洲小区物业综合服务费的公告》，决定从2017年7月1日起将多层住宅物业综合服务费调整为每月每平方米0.5元。被告自2011年5月8日至2020年6月30日，共拖欠原告物业费4386元，原告经多次催收未果向本院提起诉讼。 以上事实有原告提供的营业执照、公司变更通知、前期物业委托服务合同、物业费批复、物业费调整公告、催收通知书及原告的庭审陈述予以证实，可以认定。 本院认为，原告与吉安市恒源泰房地产开发有限公司签订了前期物业委托服务合同，并为被告所在小区提供了物业管理服务。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，原、被告之间成立事实物业管理服务关系，被告应向原告支付拖欠的物业服务费。原告的合同期限自2011年5月8日开始，故物业服务费应从2011年5月8日起算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告欧阳兰芳支付原告江西省永泰荣物业服务有限公司从2011年5月8日至2020年6月30日的物业服务费4386元，限判决生效后7日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  李丽萍 二〇二〇年六月二十二日 书记员  易 阳
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初2888号原告：于洋，住吉林省长春市。被告：张丽萍，住吉林省长春市。原告于洋与被告张丽萍不当得利纠纷一案，本院立案后，原告于洋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按于洋撤回起诉处理。审判员  刘丽娟二〇二〇年六月二十二日书记员  王梓棋
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云28民申32号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王评，女，1969年4月19日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人:高慧明，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾维智，男，1956年8月17日出生，汉族，现住云南省昆明市官渡区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢兴无，女，1957年9月26日出生，汉族，现住云南省昆明市官渡区。共同委托诉讼代理人：李美科，云南新序律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人王评与被申请人曾维智、谢兴无合同纠纷一案，不服西双版纳傣族自治州中级人民法院（2019）云28民终619号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王评申请再审称：一、原审判决错误认定景洪市物资公司为购房方。实际上，最终签订的《商品房购销合同》及备案时买受人就只有申请人与被申请人，仅仅在前期的认购协议上出现过景洪市物资公司，后由于办理按揭贷款时，银行认为若景洪市物资公司作为房款的支付人，不符合按揭贷款的要求，故景洪市物资公司没有作为购房人。原判决认定景洪市物资公司对该房付款2590877元有误，与事实不符。该笔款项已退回景洪市物资公司，王评个人补交了该2590877元首付款，其后的贷款分期本息也都是王评个人支付的，原审法院认定是单位公款购房明显是事实认定错误。二、原判决错误认定本案商品房的共有形式，应认定为按份共有。1.原判决认定本案商品房为共同共有，不符合法律规定。由于购买本案商品房时各方法律意识淡薄，未就房屋的出资方式、出资份额、房屋共有形式等进行明确约定；在备案时由工作人员简单选择“共有”的形式，并不能真实表明该商品房所有权的实际情况。本案中并不具有形成共同共有的法律基础，也不符合共同共有的法律规定。依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，应为按份共有。2.发生纠纷后，申请人与被申请人不可能心平气和的完善共有形式，只能依据法律确认按份共有，才能有效解决纠纷。3.涉案房屋明确为按份共有后，应认定王评、曾维智、谢兴无各自拥有三分之一的份额。三、两被申请人应按其所占份额承担相应的出资义务，申请人王评享有追偿权。本案不应当认定为买卖合同纠纷，争议焦点在于买方内部的真实出资和追偿权确认及主张，即申请人王评有权对被申请人曾维智、谢兴无进行债务追偿，应当认定为按份共有房屋的债权债务纠纷。原审法院认定王评举证不足是错误的，应当认定王评对超过自己应承担份额的出资，有权对其他按份共有人行驶自己已垫付房款的追偿权。被申请人曾维智、谢兴无答辩称，申请人所主张的再审申请事由与客观事实不符。景洪市物资公司陆续转入景洪城投公司款项2590877元，景洪市物资公司及王评在每次转账后均向景洪城投公司出具变更说明，载明景洪市物资公司转入的款项系王评、曾维智、谢兴无的购房款，该变更说明加盖景洪市物资公司公章并由王评签名。涉案房屋系王评、曾维智、谢兴无共同共有，这一事实已在原一审、二审法院认定过。该房屋本身是以公司名义购买，因单位按揭不了贷款才变更为曾维智、谢兴无、王评购买，原公司支付的2590877元退后又以王评个人名义支付给景洪城投公司。通过原审王评提交的证据来看，她转给城投公司只有300万元，其余是差景洪市物资公司货款的客户转入景洪城投公司的。我国房屋所有权以登记为准，涉案房屋产权人登记为曾维智，共有人为王评、谢兴无，足以证实该房屋三人共同共有。本院经审查认为，从《傣江南滨江豪苑商铺订购协议书》、《商品房购销合同》、景洪物资公司的付款过程及景洪城投公司出具情况说明来看，能证实景洪城投公司退款是因为景洪市物资公司的支付房款不符合银行按揭贷款要求，结合商品房买卖合同登记备案表载明涉案房屋买受人为曾维智、共有人为谢兴无、王评的事实，王评提交的证据不足以证实该涉案房款系其支付的主张，故王评要求曾维智、谢兴无返还三分之二购房款6278487.59元并支付利息主张不能成立。二审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决维持原一审判决并无不当。综上，申请人王评的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王评的再审申请。审判长  陈福兴审判员  范志敏审判员  玉的勒二〇二〇年六月二十二日法官助理罗琳书记员马玲玲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20899号原告：上海东方传媒技术有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：汪艇，执行董事。委托诉讼代理人：姜海立，上海市广海律师事务所律师。委托诉讼代理人：高佳玮，上海市广海律师事务所律师。被告：广东良驹文化传播有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：朱颖。原告上海东方传媒技术有限公司诉被告广东良驹文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告上海东方传媒技术有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海东方传媒技术有限公司撤诉。案件受理费减半收取为862.50元，由原告上海东方传媒技术有限公司负担。审 判 员 陈家旭二〇二〇年六月二十三日法官助理 彭春晓书 记 员 陈欣宜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更1332号罪犯周运穿，男，1960年8月26日出生，汉族，出生地广东省徐闻县，高中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省湛江市中级人民法院于2013年4月19日作出(2013)湛中法刑三初字第9号刑事判决，以被告人周运穿犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币100000元。判决生效后，交付执行。因罪犯周运穿在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年7月2日作出（2015）阳中法刑执字2274号刑事裁定，对其减去有期徒刑四个月；本院于2016年12月31日作出（2016）粤17刑更5482号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院于2018年9月28日作出（2018）粤17刑更2749号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2024年11月9日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯周运穿在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七个月，于2020年5月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯周运穿在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分3274分；2018年11月获得表扬，2019年3月获得表扬，2019年7月获得表扬，2019年11月获得表扬，2020年3月获得表扬，无扣分。另查该犯有吸毒史，原判罚金100000元，已履行罚金7000元，本次履行罚金5000元，余额1340.58元，2019年11月之前月平均购物285.12元，2019年11月之后月平均购物215.43元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯周运穿确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但该犯有吸毒史，超标准消费，未全部履行财产刑义务，应当从严减刑。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯周运穿予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2024年4月9日）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年六月十日书记员  赵洪慧
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0723执80号申请执行人：江西大余农村商业银行股份有限公司，地址大余县南安镇南安大道中段，统一社会信用代码：913607000718391615。法定代表人：谢龙平，系公司董事长。被执行人：刘青松，男，1980年8月6日出生，汉族。被执行人：郭春燕，女，1987年8月5日出生，汉族。中国农业银行股份有限公司大余县支行依据已发生法律效力的江西省大余县人民法院（2019）赣0723民初1191号民事调解书于2019年11月21日向本院申请执行。本院于2020年1月9日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人没有可供执行的财产。本院已依法查找住房公积金、车辆、不动产、银行账户财产。2020年6月15日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行307170元，截至2020年6月24日已执行0元，未执行307170元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘晓斌审 判 员  王有为审 判 员  尧 蕾二〇二〇年六月二十四日代理书记员  刘晓青
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更1942号罪犯李某军，男，1992年2月17日出生，汉族，出生地湖南省邵阳县，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省开平市人民法院于2019年7月24日作出(2019)粤0783刑初3号刑事判决，以被告人李某军犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年10月16日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯李某军在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑四个月，于2020年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李某军在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，累计考核总分683分，2020年3月获得表扬。另查该犯原判罚金人民币10000元没有履行，余额246.61元，2019年11月前平均购物179.26元，2019年11月后平均购物80元以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李某军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但该犯原判罚金没有履行，应当从严减刑。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯李某军予以减去有期徒刑二个月（刑期执行至2020年8月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄耀聪审 判 员 项 箭审 判 员 林惠雯二〇二〇年六月三十日法官助理 陈予昕书 记 员 刘小颜
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1798号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人唐民壮，男，1993年6月20日出生，黎族，海南省昌江黎族县人，初中文化，住昌江县叉河镇老羊地村委会老羊地村中区04号。公民身份号码：460********620*611。被告人吉文雄（曾用名吉文生），男，1994年7月17日出生，黎族，海南省昌江县人，小学文化（半文盲），住昌江县叉河镇老羊地村委会老羊地村西区65号。公民身份号码：460********717*618。羁押时间二〇一九年十二月一日羁押地点东莞市第二看守所起诉号东二区检刑诉〔2020〕1514号指控罪名故意伤害罪量刑建议唐民壮一年一个月有期徒刑、吉文雄一年两个月有期徒刑。辩护意见被告人当庭表示认罪，对公诉机关的指控及量刑建议没有异议。查明事实2019年12月01日3时许，被告人吉文雄和唐民壮、“阿业”、“阿洪”、“阿哲”、“阿打”、“俊仔”、“阿荣”（6人均另案处理）等人在东莞市******红粉佳人俱乐部舞池内与被害人邢富豪、李涛、彭正海、姜锐等人在跳舞过程中因碰撞发生争执。当天5时许，被告人吉文雄、唐民壮等人在厚街镇新城88广场前再次与被害人邢富豪等人发生口角，后吉文雄、唐民壮等人对被害人邢富豪等人进行殴打，致使李涛、彭正海、姜锐等人受伤。2019年12月1日5时许，民警接报后在现场将吉文雄、唐民壮抓获归案。经法医鉴定，李涛的伤势为轻伤二级；姜锐的伤势为轻微伤。本院意见二被告人的行为构成故意伤害罪，其具有坦白的从轻情节。判决一、被告人唐民壮犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月（刑期自2019年12月1日起至2020年12月31日止）。二、被告人吉文雄犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期自2019年12月1日起至2021年1月31日止）。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员刘超二○二○年六月三日书记员梁小贞（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初1770号 原告：易守顺，男，1969年2月21日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：孙方桃，安徽繁星律师事务所律师。 被告：胡文华，女，1976年11月26日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 委托诉讼代理人：陈习习，安徽法田律师事务所律师。 被告：吕山洪，男，1978年7月29日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 委托诉讼代理人：陈习习，安徽法田律师事务所律师。 原告易守顺诉被告胡文华、吕山洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易守顺及其委托诉讼代理人孙方桃，被告胡文华、吕山洪的共同委托诉讼代理人陈习习到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易守顺向本院提出诉讼请求：1.请求判令胡文华、吕山洪偿还借款本金124600元，利息17500元，合计142100元（利息计算至2019年2月4日，以后利息按月息2分、本金124600元继续计算至还清本息止）。 事实和理由：易守顺与胡文华、吕山洪系朋友关系,胡文华与吕山洪系夫妻关系。2015年11月3日,胡文华、吕山洪因经营需要资金周转,从易守顺处借款400000元,并口头约定借款利息按照月息2分计算。2015年11月5日,胡文华、吕山洪又从易守顺处借款100000元,口头约定月息2分,该笔100000元借款,胡文华于2016年1月15日从银行转存给易守顺106900元,该笔借款得到清偿。400000元借款,胡文华、吕山洪于2016年6月21日还100000元、6月23日还100000元,2017年1月26日还50000元、2月10日还28000元、5月3日还60000元,2018年2月2日还40000元,2019年还50000元,合计还款428000元。截止2019年2月4日,胡文华、吕山洪尚欠借款本金124600元、利息17500元，合计142100元经催要未果，故提起诉讼。 胡文华、吕山洪辩称，借款属实，但借条上未约定利息，视为无息借款，且借款已经全部清偿，故请求驳回易守顺的诉讼请求。 经审理查明：2015年11月3日，胡文华、吕山洪向易守顺借款400000元，胡文华、吕山洪于2016年6月21日还款100000元、6月23日还款100000元、2017年1月26日还款50000元、2月10日还款28000元、5月3日还款60000元,2018年2月2日还款40000元,2019年2月4日还款50000元。该笔借款未书面约定利息，但从易守顺提交的其和吕山洪的通话录音中可以看出该笔借款双方约定月息为2分。 本院认为，合法的债务关系受法律保护，债务应当清偿。截止2019年2月4日，经计算，胡文华、吕山洪尚欠易守顺借款本金134234元，故易守顺要求胡文华、吕山洪偿还借款本金124600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。截止2019年2月4日，利息部分胡文华、吕山洪已经清偿完毕，故易守顺要求胡文华、吕山洪偿还利息17500元的诉讼请求，本院不予支持。易守顺要求胡文华、吕山洪从2019年2月4日起继续按月息2分支付利息至本金清偿完毕时止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告胡文华、吕山洪偿还原告易守顺借款本金124600元，于判决生效后10日内履行； 二、被告胡文华、吕山洪从2019年2月4日继续按124600元为本金，按月息2分支付利息给原告易守顺至本金清偿完毕时止； 三、驳回原告易守顺要求被告胡文华、吕山洪支付利息17500元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3142元，减半收取1571元，由原告易守顺负担193元，被告胡文华、吕山洪负担1378元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  储士宏 二〇二〇年六月十二日 书记员  王 凡 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还据不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执4347号申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，该银行董事长。被执行人:罗晓龙，男，1980年10月19日出生，汉族，住四川省盐亭县。广州农村商业银行股份有限公司与罗晓龙信用卡纠纷一案,依据本院已经发生法律效力的（2019）粤0112民初7475号民事判决，并根据申请执行人的申请，本院于2020年3月25日立案执行后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令自动继续履行上述生效法律文书所确定的偿还信用卡欠款本金82657.39元、手续费9912.24元、利息（截至2019年3月17日为9659.05元，从2019年3月18日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数,按日利率万分之五计付）的金钱给付义务，但被执行人未予履行，也未报告财产情况。在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆及房产登记、证券持有等财产情况进行调查后，对查得的银行账户与财付通账户等进行额度冻结，此外在本院辖区未发现有其他可供执行的财产线索。后本院依法对被执行人采取限制消费的强制措施，并将其列入失信被执行人名单予以信用惩戒。经告知上述执行结果，申请执行人在无法提供可供执行的财产线索的情况下，同意本案终结本次执行程序。鉴此，本院认为，本案目前暂不具备继续执行的条件，应予终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执4347号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘学洁审判员  石 妍审判员  李治忠二〇二〇年六月二十三日书记员  王梦遥
化德县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0922刑初28号 公诉机关化德县人民检察院 被告人张某，公民身份证号×××，户籍地乌兰察布市化德县，现住化德县。2016年5月17日，因抢劫罪被化德县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金5000元。 公诉机关指控情况起诉书文号化检刑诉（2020）24号 指控事实2020年3月至4月间被告人张某多次给公腊胡洞乡XXX村前任大队书记王某打电话，以不给其转钱将要用刀子杀人相威胁，王某因迫于威胁通过王某飞等人向张某提供的微信号发红包，共计敲诈勒索王某1400元。 指控罪名敲诈勒索罪 量刑建议建议对被告人张某判处有期徒刑二年，并处罚金1000元。 被告人意见被告人张某对指控犯罪事实、罪名及量刑意见没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由公诉机关指控被告人张某犯敲诈勒索罪罪名成立，被告人张某认罪认罚，且具有坦白情节，量刑建议适当，本院予以采纳。 法律依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条 判决结果被告人张某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的一日折抵刑期一日，即从2020年4月30日起至2022年4月29日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  李爱 二〇二〇年六月二十八日 书记员  闫君
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0224财保148号 申请人：中国农业银行股份有限公司融安县支行，住所地融安县长安镇桔香南路103号。统一社会信用代码：91450224899910773J。 负责人：谭兵，该支行行长。 委托诉讼代理人：覃世明，该支行风险管理部经理。 委托诉讼代理人：余方碧，该支行个人金融部经理。 被申请人：伍穗，女，1996年9月4日出生，汉族，高中文化，住广西融安县。 申请人中国农业银行股份有限公司融安县支行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人伍穗名下价值3000元的财产予以查封、冻结，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司融安县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人伍穗的银行存款3000元或查封被申请人伍穗名下相应价值的其他财产。 案件申请费50元，由申请人中国农业银行股份有限公司融安县支行负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  陈 娟 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  黄泽宇 书 记 员  郑文基
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑06民终804号上诉人（原审原告、执行案外人）：仇永志，男，1968年3月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：张涛，黑龙江龙凤律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘亚龙，男，1976年9月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：陈振奎，黑龙江哈西律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张新军，男，1974年7月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：陈振奎，黑龙江哈西律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李春生，男，1970年11月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。被上诉人（原审被告、被执行人）：张庆元，男，1970年6月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇州县。被上诉人（原审被告、被执行人）：大庆市天顺房地产开发有限公司，住所地黑龙江省肇源县龙源社区四街坊天顺综合楼1-2层商服北数5门。法定代表人：方季龙，该公司董事长。上诉人仇永志因与被上诉人刘亚龙、被上诉人张新军、被上诉人李春生、被上诉人张庆元、被上诉人大庆市天顺房地产开发有限公司（以下简称天顺公司）案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2019）黑0622民初3952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，是仇永志作为执行案外人对申请执行人刘亚龙、张新军、李春生执行张庆元与天顺公司案件中，对查封的肇源县凤桐佳苑小区1#1-301室（301室为1#1-301、302、303、304、305、306室）执行行为提出的异议，肇源县人民法院作出（2019）黑0622执异152号执行裁定，驳回了仇永志的异议请求。仇永志不服该裁定，提起了本案诉讼。但是，（2019）黑0622执异152号执行裁定还驳回了仇永志对1#2-301、302、303、304室及1#3-301、302、303、304室执行行为所提出的异议，仇永志按房屋位置不同分别提起了本案及（2019）黑0622民初1401号案件的诉讼。2020年5月29日，本院针对仇永志对（2019）黑0622民初1401号案件的上诉，作出（2020）黑06民终281号民事裁定，认为一审法院对仇永志与张庆元在债务履行期限届满后是否达成了以物抵债合意，是否支付全款及交付案涉房屋等基本事实未予查清，裁定撤销了（2019）黑0622民初1401号判决，将该案发回重审。本案与（2019）黑0622民初1401号判决当事人相同，均是针对（2019）黑0622执异152号执行裁定提出的诉讼，一审法院应当一并审理。二审中，仇永志提交了新的证据，欲证明房屋已经交付并进行了装修施工，本案应发回重审，重审时两起案件一并审查仇永志所提交证据是否足以排除强制执行。综上，上诉人仇永志二审提交新的证据，致一审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省肇源县人民法院（2019）黑0622民初3952号民事判决；二、本案发回黑龙江省肇源县人民法院重新审理。上诉人仇永志预交的二审案件受理费13,800元，予以退回。审判长  周铁峰审判员  杨社娟审判员  赵 博二〇二〇年六月十九日法官助理邢智超书记员王晓萍
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民初2099号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行，住所地河北省邯郸市丛台区人民东路128号。 法定代表人：陈万东，该银行行长。 被告：王伟学，男，1978年9月15日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行与被告王伟学信用卡纠纷一案，本院于2020年6月21日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行撤回起诉处理。 审判员  张星华 二〇二〇年六月二十八日 书记员  史二瑶 ——
山西省高平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0581执异9号申请人：长治县陶清河水泥厂，住所地：长治市上党区陶清河水库。法定代表人：张三平，任厂长。委托诉讼代理人：张名林，山西大路律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小燕，女，1981年11月7日生，汉族，现住长治县，系长治县陶清河水泥厂职工。被申请人：高平市恒裕商品混凝土有限责任公司，住所地：高平市南城办梨园村。法定代表人：张立强，任执行董事。委托诉讼代理人：申新才，山西高坪律师事务所律师。本院在执行长治县陶清河水泥厂与高俊文、高文生、张立强股权转让纠纷一案中，申请人长治县陶清河水泥厂于2020年6月15日向本院申请追加被申请人高平市恒裕商品混凝土有限责任公司（以下简称恒裕公司）为本案被执行人，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请人长治县陶清河水泥厂提出申请：请求人民法院依法追加被申请人高平市恒裕商品混凝土有限责任公司为本案被执行人，执行其相关财产以清偿其名下三名股东对长治陶清河水泥厂的债务。事实和理由：申请人与高平市恒裕商品混凝土有限责任公司股东张立强、高文生、高俊文股权转让合同纠纷一案经高平市人民法院和晋城市中级人民法院审理结案。判决由张立强、高文生、高俊文三人支付申请人股权转让款3147460元及逾期利息，若迟延履行则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。现申请人已向贵院申请强制执行，因三人为恒裕公司股东，故请求贵院将恒裕公司追加为被执行人，以保障申请人的合法权益。被申请人称：请求驳回申请人的申请，理由如下：1、申请人的请求无法律依据；2、申请人陈述财产混同违背客观事实且无依据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下：申请人提供的关于恒裕公司的企业登记相关信息以及其股东名下所持有的相关企业信息，用以证明恒裕公司目前股东仅有三人，均为本案的被执行人。被申请人对其真实性无异议，但认为本案被执行人是三个自然人，而申请人追加的对象是有限责任公司，以上证据不能证明自然人与公司存在财产混同。本院认为，申请人提供的证据系恒裕公司的企业登记信息，仅凭该证据不足以证明该公司与被执行人张立强、高文生、高俊文的财产出现混同。本院查明，长治县陶清河水泥厂与高俊文、高文生、张立强股权转让纠纷一案中，高俊文、高文生、张立强系高平市恒裕商品混凝土有限责任公司股东。高平市恒裕商品混凝土有限责任公司系有限责任公司，法定代表人为张立强，注册资本为1200万。本院认为，有限责任公司是以其全部资产对公司的债务承担责任的企业法人，公司股东以其出资额为限对公司承担责任。本案中，被执行人均系高平市恒裕商品混凝土有限责任公司股东，但该公司系独立法人，以其独立的财产承担民事责任，申请人未提供证据证明作为被执行人的高俊文、高文生、张立强三名股东与该公司法人存在财产混同或其他可以将被申请人追加为被执行人的事实和法律依据，故对申请人之请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，裁定如下：驳回申请人长治县陶清河水泥厂的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向山西省晋城市中级人民法院申请复议。审 判 长  申占鳌审 判 员  范永红人民陪审员  毕新中二〇二〇年六月二十三日法官 助理  郭慧龙书 记 员  张丽芳
文书内容重庆市渝中区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0103行初56号原告刘开国，男，1969年12月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告重庆市南岸区南坪镇人民政府，住所地：重庆市南岸区南坪响水路7号。负责人蒋梁，镇长。委托代理人邹瑞强，重庆市南岸区南坪镇人民政府工作人员。委托代理人胡军，重庆中力律师事务所律师。被告中共重庆市南岸区南坪镇委员会，住所地：重庆市南岸区南坪响水路7号。原告刘开国诉被告重庆市南岸区南坪镇人民政府（以下简称南坪镇政府）、中共重庆市南岸区南坪镇委员会（以下简称南坪镇党委）行政纠纷一案，于2019年11月11日向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼，并申请交叉管辖。2020年3月18日，重庆市第五中级人民法院以（2020）渝05行辖26号行政裁定书裁定该案由本院管辖。本院于2020年4月15日受理后，于同年4月22日向原告刘开国释明中共重庆市南岸区南坪镇委员会并非本案适格被告，原告刘开国同意撤回对中共重庆市南岸区南坪镇委员会的起诉。本院依法向被告南坪镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书及负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告刘开国，被告南坪镇政府的工作人员邹瑞强及委托代理人胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘开国诉称，原告于1989年参加南岸区组织的统一文化考试和考核，重庆市南岸区城乡建设管理委员会于1989年7月24日下发《关于乡村建设助理员试用的通知》，通知称根据市府（89）2号文件要求推荐的乡村镇建设助理员刘开国同志，经区统一组织文化考试和考核，同意从1989年8月1日起试用到12月底，经试用考试考核合格，1990年元月1日起实行招聘。1990年12月27日，重庆市南岸区南坪乡人民政府向区就业办请示称，原告试用期到，经乡党委、政府1990年12月27日研究，同意原告转正定级，定为42元，浮动工资5元，新定级工资从1991年元月起执行。1992年机关事业单位在职人员调整工龄津贴名册中载明，乡建员刘开国，参加工作年月为1989年8月，连续工龄为4，调整前月工龄津贴1.5元，调整后月工龄津贴1.5元。原告经招聘后在南坪镇开发办公室工作，领导为甘某某主任。1993年7月15日，甘某某主任和杨某某副镇长将原告安排到镇租赁公司工作，该单位解体后，原告在没有任何补偿、任何文件的情况下回到南坪镇四南村碾盘合作社。2009年，原告得知南坪镇党委研究解决招聘干部养老保险及相关待遇问题，但其中没有原告，原告认为不公。因此，原告不停地向有关部门反映原告的要求。2019年4月10日，被告南坪镇政府作出《关于“原南坪镇乡村助理员刘开国反映要求回到原单位工作”的答复意见书》，主要内容为：原告就相同问题多次向南坪镇及其他相关部门反映，南坪镇党委已于2013年7月作出相应书面回复，并附该回复，以后不再重复回复。但实际上，原告在不停向相关部门反映后，从未得到过回复，除了上述答复意见书，原告未收到任何书面回复。原告于2019年6月10日收到上述答复意见书后，方知晓被告南坪镇党委于2013年7月10日作出的南坪镇委文(2013）42号《关于“原南坪镇乡村建设助理员刘开国反映要求回到原单位工作”来信的回复》主要内容为：通过查阅材料、走访老同志等方式查明，刘开国于1989年通过区建委自行组织的招聘考试，被派遣到原南坪乡任乡村建设助理员，负责农房建设工作，后因其屡次不遵守工作纪律，违规审批农房建设，群众对此反应激烈，经原南坪乡党委研究决定报区建委，由区建委将其解聘；刘开国自被区建委聘用至解聘的过程，均未通过人事、组织部门审批，其身份诉求无合法依据。原告认为南坪镇党委作出的上述回复认定的事实无任何依据，主要证据不足，原告在岗工作时，从未有被告南坪镇党委所称的不遵守工作纪律，违规审批农房建设等情形。被告南坪镇党委作出的上述回复适用法律法规错误，违反法定程序，且解聘文书至今也没有送达给原告，原告对此并不知情。原告系乡建委招聘的，建委没有任何文件对原告解聘，现原告无故被解聘，被告南坪镇政府和被告南坪镇党委的行为明显侵害了原告的合法权益，应依法予以撤销。综上，要求法院判决：1、撤销被告重庆市南岸区南坪镇人民政府于2019年4月10日作出的《关于“原南坪镇乡村助理员刘开国反映要求回到原单位工作”的答复意见书》；2、撤销被告中共重庆市南岸区南坪镇委员会于2013年7月10日所作的南坪镇委文（2013）42号《关于“原南坪镇乡村建设助理员刘开国反映要求回到原单位工作”来信的回复》；3、责令被告重庆市南岸区南坪镇人民政府和被告中共重庆市南岸区南坪镇委员会对原告的合理诉求重新作出行政行为；4、本案诉讼费用由二被告承担。本案开庭审理过程中，原告刘开国表示不同意撤回对南坪镇党委的起诉，经本院庭审中释明，原告刘开国仍坚持要求起诉撤销南坪镇党委于2013年7月10日作出的南坪镇委文（2013）42号《关于“原南坪镇乡村建设助理员刘开国反映要求回到原单位工作”来信的回复》及南坪镇政府于2019年4月10日作出的《关于“原南坪镇乡村助理员刘开国反映要求回到原单位工作”的答复意见书》，并要求南坪镇党委及南坪镇政府对其合理诉求重新作出行政行为。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。通常认为，在一个行政案件中，被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或两个及两个以上的行政机关作出的同一个行政行为，尽管公民、法人或其他组织在起诉时可以提出多项具有内在逻辑牵连的诉讼请求，但作为诉讼请求基础的被诉行政行为确须只有一个，此即通常所谓的“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则。本案中，南坪镇党委并非行政机关，不能作为本案适格被告，其作出的行为与被告南坪镇政府作出的行政行为亦不相同，原告刘开国提出的四项诉讼请求系对多个行为提出起诉，明显有违“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则，构成诉讼请求不具体，经本院释明后，原告刘开国拒绝变更，其提起本案诉讼不符合起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘开国的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘晓川人民陪审员  颜学勤人民陪审员  张 玲二〇二〇年六月十五日法官 助理  刘晓蒙书 记 员  王 蕾
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终34450号上诉人（原审被告）：深圳市乐途汇科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道海裕社区82区华美居A区C座商业楼721。统一社会信用代码：91440300MA5DQAG92E。法定代表人：刘永茂，总经理。被上诉人（原审原告）：王仕锋，男，汉族，1980年10月8日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，原审被告：深圳市乐去科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道深南大道9996号松日鼎盛大厦11楼。统一社会信用代码：91440300MA5DPKUK3K。法定代表人：苏正兴，董事长。原审被告：深圳市乐在途中网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区沙河西路1819号深圳湾科技生态园7栋B206。统一社会信用代码：91440300MA5DQDGN5T。法定代表人：刘惠香，总经理。原审被告：深圳市高瞻新能源汽车销售有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道百世国际汽车城1栋A座。统一社会信用代码：91440300311740778H。法定代表人：高亮，总经理。上诉人深圳市乐途汇科技有限公司因与被上诉人王仕锋及原审被告深圳市乐去科技有限公司、深圳市乐在途中网络科技有限公司、深圳市高瞻新能源汽车销售有限公司车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初12440号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，2020年6月12日上诉人深圳市乐途汇科技有限公司向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人深圳市乐途汇科技有限公司在本案审理期间申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人深圳市乐途汇科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费456.13元，减半收取228.07元，由上诉人深圳市乐途汇科技有限公司负担，多预交的228.06元由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇二〇年六月十五日书记员 刘惠惠（兼）
湖北省浠水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1125民初1215号原告：中国农业银行股份有限公司浠水县支行，统一社会信用代码：91421125707004494K，住所：湖北省浠水县清泉镇丽文大道312号。负责人：明亮，该行行长。委托诉讼代理人：周勇，该行员工。代理权限：代为申请撤诉，放弃、变更诉讼请求，请求调解，进行和解，提起上诉。委托诉讼代理人：郭林波，该行员工。代理权限为一般代理。被告：吴少勇，男，1976年2月2日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县。被告：浠水第三建筑安装工程公司，统一社会信用代码：91421125058142642P，住所：湖北省浠水县清泉镇新华正街66号。法定代表人：龙志祥，该公司经理。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司浠水县支行与被告吴少勇、浠水第三建筑安装工程公司借款合同纠纷一案过程中，中国农业银行股份有限公司浠水县支行不能提供吴少勇准确的送达地址，且本院经查证后仍不能确定。本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，且人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，视为被告不明确。故本案中中国农业银行股份有限公司浠水县支行的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司浠水县支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  程呈友二〇二〇年六月二十三日法官助理王璟峰书记员艾成龙
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1301号 原告：梁志玮，男，1984年3月21日生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被告：桂林市芳华弄餐饮管理有限公司，住所地桂林市七星区穿山东路43号桂林高新万达广场10栋1-17号商铺，统一社会信用代码：91450305MA5P23892A。 法定代表人：刘熙，董事长。 原告梁志玮与被告桂林市芳华弄餐饮管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法由审判员阳帆适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，书记员李捷担任法庭记录。原告梁志玮到庭参加了诉讼，被告桂林市芳华弄餐饮管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2019年12月21日至2020年1月11日期间工作薪资(日薪300元，已支付1650元，请假一天)4650元；2、依法判令被告支付协议违约赔偿金10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月7日，原告进入被告处工作，进入工作之前，经双方友好平等协商，草拟了劳动合同，但因该公司负责人刘熙主张不承担劳动合同风险，而改为“合作协议”，协议约定了工作时间安排及工资发放时间等。原告进入工作后，全力配合被告，按时、保质、保量的工作，但被告一直未按照协议约定的时间支付工资，最长欠薪长达20天，远超协议中约定的“3日内”发放工资的约定。2019年12月下旬，经原告所属乐队人员集体协商后向被告表示如果再不支付工资，乐队将进行停工维权。但被告的负责人仅支付了一部分工资后以经营困难为由拖欠。2020年1月12日乐队人员集体进行停工维权，之后被告招入新演艺人员，在经营场所仍正常营业的情况下恶意拖欠原告工资。经原告多次沟通及催讨，被告仍拒不支付拖欠的工资。为了维护原告自身合法权益，故提出前述诉讼请求。 被告桂林市芳华弄餐饮管理有限公司未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2019年10月29日，原告（协议乙方）与被告（协议甲方）签订《合作协议》一份，约定乙方作为提供演绎服务的人员完成双方约定的服务内容，并获取报酬；合作期限自2019年11月7日起至2020年5月7日；乙方每天演绎服务价格为300元，结算日期为每月10日、20日及该月最后一天；甲方如逾期3日仍未向乙方支付报酬，视为违约；协议期内双方均不得单方中止本协议，否则视为违约；违约方需向守约方赔偿违约金10000元。2019年11月7日，原告随乐队的其他乐手进场工作，被告通过乐队的负责人王文科向原告发放报酬，但被告未按协议的约定按时发放，陆续支付了原告的报酬至2019年12月20日。从2019年12月21日起的报酬仅发放了1650元，后续的报酬一直拖欠（原告在2019年12月21日至2020年1月11日期间曾请假一天）。2020年1月12日，原告因被告拖欠报酬，与乐队的其他人员一道，停止为被告提供服务。其后，原告向桂林市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2020年3月9日，该委作出桂林市劳人仲不字（2020）第13号《不予受理案件通知书》，以原告与被告建立的不是劳动关系为由，对原告的申请不予受理。原告故诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告与被告签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。在协议的履行过程中，被告未按合同的约定按时足额向原告支付报酬，属违约行为，应承担违约责任，向原告支付报酬4650元〔（300元/天×21天）-1650元〕并支付协议约定的违约金10000元。故对原告的诉讼请求，本院均予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告桂林市芳华弄餐饮管理有限公司向原告梁志玮支付劳务报酬4650元及违约金10000元。 本案案件受理费166元，因适用简易程序减半收取83元（原告已预付本院），由被告负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费166元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  阳帆 二〇二〇年六月十六日 书记员  李捷
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘09民终1184号上诉人（原审原告）：李范尧，男，1940年10月8日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审被告）：吴强国，男，1955年1月4日出生，汉族，住湖南省。上诉人李范尧因与被上诉人吴强国不当得利纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初987号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李范尧向本院提出诉讼请求：1.撤销原裁定，改判被上诉人吴强国返还不当得利106203元；2.诉讼费用由吴强国承担。事实和理由：李范尧曾向吴强国借款多次，后已偿还借款资金，但因吴强国伪造、篡改欠条及记账凭证，且上诉人忘记核对借据，导致实际多偿还吴强国106203元。吴强国辩称，其已与上诉人李范尧结清账款，李范尧的上诉理由不能成立，请求二审予以驳回。李范尧向一审法院起诉请求：判令吴强国返还多给付的106203元，由吴强国承担诉讼费用。一审法院认定事实：李范尧曾向吴强国多次借款，故李范尧于2000年2月4日与吴强国结算后出具了66350元的欠条。与此同时，李范尧向吴强国要回了之前出具的所谓原始借条，以示双方从此无其他借款往来。当时因信任吴强国，李范尧未对收回的借条进行核对，直接将其存放在房屋楼上。之后李范尧按66350元的欠条陆续偿还吴强国47000元现金后，尚欠吴强国19350元。因李范尧怀疑当年结算有误，遂将原始借条找出进行核对，发现吴强国退还的借条存在造假，通过反复核算，李范尧实际上多偿还了吴强国106203元借款。吴强国就该纠纷起诉至桃江县人民法院。李范尧因不服桃江县人民法院（2018）湘0922民初2384号民事判决，上诉至益阳市中级人民法院。李范尧在二审中主张上述事实后，二审法院作出（2019）湘09民终37号民事判决，认为李范尧的请求系反诉请求，可另寻法律途径解决。故李范尧就此纠纷另行提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”本案中，本院对双方诉争的事项实际上已在2018年6月14日作出的（2018）湘0922民初1022号生效民事判决所确定。如果李范尧有证据证明66350元欠条出具错误，并且多偿还了吴强国106203元借款，则李范尧可对该判决申请再审，而不是另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回李范尧的起诉。经审理查明，2018年5月3日，一审法院立案受理李范尧另行提起的与吴强国不当得利纠纷一案，对本案诉争内容进行了审理。同年4月26日，一审法院作出（2018）湘0922民初1022号民事判决书，判决驳回李范尧对吴强国的诉讼请求，该判决已生效。二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的其它事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。本院认为：本案系不当得利纠纷，二审争议的焦点是：一审法院驳回李范尧起诉是否正确。本案中，当事人之间的不当得利纠纷，李范尧已于2018年向一审法院提起过诉讼，一审法院（2018）湘0922民初1022号民事判决已生效，现李范尧就相同事实再次提起诉讼，一审法院予以驳回正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李京伟审 判 员 蒋远军审 判 员 黎 娜二〇二〇年六月二十八日法官助理 张 怀书 记 员 方赛兰
重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0229民初1319号 原告：袁开丰农村承包经营户。 诉讼代表人：袁开丰，男，1981年7月2日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：杨亚翠，女，1963年4月7日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：余长迁，重庆市城口县葛城法律服务所法律工作者。 被告：周洪友农村承包经营户。 诉讼代表人：周洪友，男，1952年3月20日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：周成兰，女，1974年4月23日出生，汉族，住重庆市城口县。 原告袁开丰农村承包经营户与被告周洪友农村承包经营户土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁开丰农村承包经营户诉讼代表人袁开丰的委托诉讼代理人杨亚翠、余长迁，被告周洪友农村承包经营户诉讼代表人周洪友及其委托诉讼代理人周成兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁开丰农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.确认原告袁开丰农村承包经营户与被告周洪友农村承包经营户签订的《土地转包合同》合法有效。2.依法判决土地屋周围、猪圈侧面田坎子（两个）、围干包地（1个田坪）、沙梁子（田坪1个）、头长田、鱼塘田的承包经营权归原告袁开丰农村承包经营户享有。 事实和理由：被告托人找到原告，于2009年7月21日将其所在城口县XX镇XX1村一社的房屋卖给原告并将部分承包土地转让给原告。双方签订了《土地转包合同》，该合同实为土地转让合同，转让土地为屋周围、猪圈侧面田坎子（两个）、围干包地、沙梁子、头长田、鱼塘田。原告在被告的协助下，经本集体经济组织的同意，于2010年将受让的土地进行了变更登记，并取得了土地承包经营权证。原告受让该土地后，一直经营管理至今。2015年被告以要求原告返还牛圈为由，提起诉讼，经一审、二审、再审，对原告的诉求予以驳回，间接地认定了原告受让被告的土地合法有效。因被告阻止原告对案涉土地进行确权登记，相关部门协调无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告周洪友农村承包经营户辩称：村民小组的集体土地归该小组的合法居民，原告为XX村二组居民，并非XX1村一组居民，原告不具备在XX1村一组承包经营土地的合法性。案涉双方所签订的《土地转包合同》是被告在将老房屋卖予原告后，将自己的部分承包土地转包给原告耕种，并非转卖。双方所签订的该合同说明被告系该案涉土地的合法承包人而非原告。原告诉称于2010年经过XX1村民委员会的同意，对案涉争议土地完成了变更登记，该行为属于村民委员会的越权行为，应该是非法、无效的。原告诉称的房屋买卖案件，与本案不具有关联性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2009年7月21日，被告诉讼代表人周洪友作为甲方，原告诉讼代表人袁开丰作为乙方，双方签订了《房屋买卖协议》和《土地转包合同》，城口县XX镇XX1村民委员会于2011年5月8日分别在此二合同上盖章确认合同属实。其中，《房屋买卖协议》主文约定：“一、甲方将瓦房、猪圈、屋周围（前齐地坝边人行路，后齐王登权田背坎，左齐王登照垛子直下，右是自己的）卖给乙方，另附加两个人田、地转包于乙方（另立土地转包合同）。二、协议价格：经双方协议，所有房屋价值贰万壹仟元整（小写21000.00元正）。三、经双方签订后，甲方拥有房屋、猪圈等财物归乙方所有，相应土地承包经营权利为乙方，同时乙方履行相应承包义务。”《土地转包合同》主文约定：“一、甲方将两个田、地永久性转包给乙方。二、乙方转包后继续履行甲方承包本土地的权利和义务。三、转包地块具体情况如下：1、屋周围：上齐屋前面路，下齐伦坎，左齐王显兵平方墙角以下，右齐黄明平屋前沟直下。猪圈侧面（田坎子两个）上齐王登明田坎，下齐王显兵背坎。2、围干包地（1个田坪）：上齐马路，下齐地背坎，左齐张文林柴山，右齐张照文柴山。3、沙梁子（田坪1个），上齐张照文界，下齐王登帮田坪，右齐柴山边，左齐张文林界。4、头长田（上齐长田田坎，下齐袜子田背坎，右齐田角，左齐田角）。5、鱼塘田（上齐王登权田坎，下齐猪圈，左齐张文林大坎子田，右齐屋角）。6、柴山，围干包（右齐袁家权界，左齐吴尤义界，上齐王志友田背坎，下齐王登照柴山横路）。”二合同签订后，袁开丰向周洪友支付了价款，并一直耕种案涉地块至今。 同时查明，案涉地块在原、被告签订《土地转包合同》前系被告承包。《土地转包合同》签订后，城口县XX镇XX1村一社作为发包方将案涉土地确权登记在袁开丰名下，承包期限至2027年12月31日止。除开案涉土地外，被告在XX镇XX1村一社现仍承包了部分土地。 本院认为，案涉土地原系被告承包，双方签订的《土地转包合同》系当事人的真实意思表示，是在自愿的基础上达成的一致协议，且该合同经过案涉土地所在XX1村村民委员会盖章确认，亦未违反法律的强制性规定，双方也已按合同实际履行，故应当认定双方所签订的《土地转包合同》合法有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地承包经营权可依法流转。原告虽原非XX1村集体经济组织成员，但是从双方所签订的《房屋买卖协议》和《土地转包合同》的内容和目的看，可以认定被告系将案涉土地承包经营权转让给原告的意思表示。同时，在签订《土地转包合同》后，案涉土地一直由原告耕种至今，并经XX1村集体经济组织发包确权登记在原告名下。故对被告辩称原告非案涉土地的合法承包经营权人，该土地系被告转包给原告耕种的意见不予采纳。原告主张《土地转包合同》中约定地块的承包经营属原告享有的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十二条、第二十三条第一款、第三十二条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告袁开丰农村承包经营户与被告周洪友农村承包经营户于2009年7月21日签订的《土地转包合同》合法有效。 二、《土地转包合同》中所涉土地屋周围、猪圈侧面田坎子（两个）、围干包地（田坪1个）、沙梁子（田坪1个）、头长田、鱼塘田的土地承包经营权由原告袁开丰农村承包经营户享有。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告周洪友农村承包经营户负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 杨熹 二〇二〇年六月三十日 法官助理 万平 书 记 员 杨枢
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1738号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人白丽凤，女，1981年8月19日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为香港特别行政区西九龙白田上村1349室，暂住广东省东莞市*****************，港澳居民来往内地通行证号码为H60063094，香港居民身份证号码：M239377（3）。2020年2月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。辩护人卢文彪，广东海厚律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检二部刑诉[2020]1306号起诉书指控被告人白丽凤犯危险驾驶罪，于2020年5月26日向本院提起公诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张帅出庭支持公诉，被告人白丽凤及其辩护人卢文彪到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年2月13日0时46分许，被告人白丽凤醉酒（经检验，其血液乙醇含量为175.60mg/100ml）驾驶粤S*****号小型轿车途经东莞市*********时，没有靠右侧道路通行时与一辆由张敏裕驾驶停放在路边的粤B*****号轻型厢式货车发生碰撞造成车辆损坏的交通事故。2020年2月26日，东莞市交警支队常平交警大队认定被告人白丽凤负此事故的全部责任，张敏裕不负此事故的责任。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书等鉴定结论，被害人陈述，人口信息、交通事故认定书等书证，被告人白丽凤的供述等证据，并据此被告人白丽凤无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人白丽凤自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人白丽凤判处拘役一个月二十天，并处罚金，或者缓刑。提请本院依法判处。法庭上，被告人白丽凤对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。其辩护人提出被告人白丽凤是初犯、偶犯，犯罪情节较轻，且构成自首，并积极赔偿被害人并取得谅解，建议判处缓刑等辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人白丽凤犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。另查明，被告人白丽凤案发后积极赔偿事故被害人张敏裕人民币9000元并取得谅解。本院认为，被告人白丽凤无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人白丽凤犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人白丽凤醉酒驾驶机动车上路，发生交通事故且负事故全部责任，依法应当从重处罚。被告人白丽凤明知他人报警，仍留在现场等候，归案后如实供述其主要犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人白丽凤案发后积极赔偿事故被害人经济损失并取得谅解，本院对其酌情从轻处罚。关于辩护人所提辩护意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人白丽凤的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人白丽凤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑三个月，并处罚金人民币14000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年六月十一日法官助理 杨沛熹书 记 员 黄汉聪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1031财保27号 申请人：广西隆林农村商业银行股份有限公司。住所地：广西隆林各族自治县新州镇迎宾路西段延长线。统一社会信用代码：914510002008206287。 法定代表人：农定丰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李黎，该公司职员。 被申请人：杨志楼，男，1979年6月8日出生，壮族，农民，住所地：广西隆林各族自治县。 申请人广西隆林农村商业银行股份有限公司于2020年6月15日向本院提出申请诉前财产保全，请求对被申请人杨志楼位于隆林各族自治县新州镇那管公路旁的房屋（住房面积为127.76平方米）；土地使用证：隆国用（2002）字第0062号；房屋所有权证：隆房权证新州字第××号进行保全。申请人广西隆林农村商业银行股份有限公司并向本院提交诉讼财产保全保证函提供担保。 本院经审查认为，申请人广西隆林农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封（活封）被申请人杨志楼在位于隆林各族自治县新州镇那管公路旁的房屋（住房面积为127.76平方米）；土地使用证号为：隆国用（2002）字第0062号；房屋所有权证：隆房权证新州字第××号的房屋，期限为3年。查封期间由被申请人杨志楼妥善保管和使用，但不得毁损、转让、抵押、赠送等行为。 案件申请费3035.93元，由广西隆林农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法起诉或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王新文 二〇二〇年六月十六日 书记员  梁湘珍
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民辖终612号上诉人（原审被告）:西莱特电梯（中国）有限公司，住所地重庆市江津区双福新区创业大道16号，统一社会信用代码91500116565603327J。法定代表人：曾伟，该公司董事长。被上诉人（原审原告）:蒙特费罗（重庆）电梯配件有限公司，住所地重庆市长寿区八颗街道明桃一路1199号，统一社会信用代码91500115590518781Y。法定代表人：曹玉兵，该公司董事长。上诉人西莱特电梯（中国）有限公司因买卖合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2020）渝0115民初2291号民事裁定，向本院提起上诉。西莱特电梯（中国）有限公司上诉称，本案应移送重庆市江津区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷。关于上诉人认为本案应由重庆市江津区人民法院管辖的问题，原审法院对此已经充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈劲松审 判 员 周盛春审 判 员 谢 平二〇二〇年六月十七日法官助理 杨 燕书 记 员 谭 娟
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2838号上诉人（原审原告，反诉被告）：东莞市迪康自动化工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城区*******之3，统一社会信用代码：914************851。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：郑榕坤，广东同门律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁乐姚，广东同门律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：深圳市坤鼎自动化有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区光明街道白花社区第一工业区************，统一社会信用代码：914********117244E。法定代表人：陈某1。被上诉人（原审被告）：陈某1，女，土家族，1984年9月2日出生，住重庆市石柱县南宾街道黄鹤村新店组23号，公民身份号码：500************645。两被上诉人共同委托诉讼代理人：晏兵克，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。上诉人东莞市迪康自动化工程有限公司（以下简称迪康公司）因与被上诉人深圳市坤鼎自动化有限公司（以下简称坤鼎公司）、陈某1买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初14491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。迪康公司向原审法院提出诉讼请求：1.判决坤鼎公司向迪康公司支付2017年5月至9月份及2018年12月的货款共117120元并向迪康公司支付逾期付款违约金(以所欠货款117120元为基数，从2019年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算,暂计至起诉之日为1316.14元，并顺延计至坤鼎公司付清所有欠款之日止)；2.判决陈某1对坤鼎公司的上述债务承担连带清偿责任；3、坤鼎公司、陈某1承担一审案件诉讼费用（含受理费及保全费）。坤鼎公司向原审法院提出反诉诉讼请求：1.判令迪康公司因逾期交货支付违约金85004元；2.判令反诉费用由迪康公司承担。一审庭审中，坤鼎公司陈述反诉金额计算错误，应该是80502元。原审法院判决：一、坤鼎公司于判决发生法律效力之日起五日内支付迪康公司货款117120元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以117120元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2019年4月15日起计算至实际清偿之日止）；二、陈某1对上述第一判项确定的债务向迪康公司承担连带清偿责任；三、驳回迪康公司的其他本诉诉讼请求；四、迪康公司于判决发生法律效力之日起五日内支付坤鼎公司逾期交货违约金43170元；五、驳回坤鼎公司的其他反诉诉讼请求。一审案件本诉受理费2668.72元、保全费1105.6元，共计3774.32元，迪康公司均已预交，由坤鼎公司、陈某1负担3732元，迪康公司自行负担42.32元；一审案件反诉受理费962.55元，坤鼎公司已预交，由迪康公司负担489元，坤鼎公司、陈某1自行负担473.55元。迪康公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销原审判决第一项之“逾期价款利息损失”部分，改判坤鼎公司、陈某1支付迪康公司货款117120元及逾期价款利息损失（以所欠货款117120元为基数，从2019年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至坤鼎公司、陈某1清偿之日止）；2.撤销原审判决第四项，判决驳回坤鼎公司一审反诉的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由坤鼎公司、陈某1承担。事实与理由：一、原审判决第一项之“逾期价款利息损失”部分及第四项认定事实错误，适用法律错误。二、事实方面：1.货款债务应当清偿之日为交货之日，自当日起，坤鼎公司、陈某1应清偿债务，否则须支付逾期付款违约金（利息损失），迪康公司为方便计算而自行设定债务清偿日为2019年1月1日并无不妥；2.迪康公司与坤鼎公司、陈某1之间的交易是通过电话、传真等方式进行沟通联系，因迪康公司所提供的产品是坤鼎公司、陈某1生产中所需的、安装在其机器上的配件，每次送货前，均在双方电话沟通时确认坤鼎公司、陈某1已准备好的情况下才进行送货，双方交易的基础是双方的诚信，迪康公司并不预期对方不守诚信，因此，不可能动辄以录音等方式固定证据，否则交易成本就会变相提高。3.坤鼎公司、陈某1在原审安排的第一次开庭当天，完全不顾事实，答辩称已付清甚至多付了货款，此是其缺失诚信的表现，因此，对其反诉陈述的“逾期送货”不应采信。三、法律适用方面：1.根据《合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”，订单中的“违约处罚”的内容只有卖方义务而无对等的买方义务，违反公平原则，应属无效。2.根据合同法司法解释第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”明确须以“实际损失为基础”，而坤鼎公司、陈某1未证明其产生实际损失的事实，原审判决却确定30%的标准，没有事实依据。坤鼎公司、陈某1未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审审理期间，各方均未提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕迪康公司的上诉，本院分析如下：首先，迪康公司诉请的逾期付款违约金实际为坤鼎公司逾期付款给迪康公司造成的损失，迪康公司未能提交证据证明其损失，故原审法院酌情认定逾期付款利息损失以117120元为本金从起诉之日起计算利息，并无不当，本院予以维持。其次，关于逾期交货违约金的问题。迪康公司与坤鼎公司就迪康公司延期交货的事实没有争议，迪康公司主张其应坤鼎公司的要求延期交货，但未能举证证明，本院对迪康公司的主张不予采信。根据迪康公司与坤鼎公司签订的《采购订单》约定供方必须在双方约定的交期内保质保量的将货送至购方指定的交货地点，逾期按每天扣除本订单货款总金额的2%作为违约金处罚，逾期超过5天购方有权取消本订单，并要求供方赔偿购方因此造成的一切损失。根据前述条款结合迪康公司延期交货的情况，迪康公司应付的违约金为80502元，迪康公司主张违约金过高，原审法院已经调整为订单总金额的30%，迪康公司上诉主张再次调整，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人迪康公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费932.54元，由东莞市迪康自动化工程有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年六月十九日书记员  吕绮雯
广东省四会市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1284执736号 申请执行人肇庆市自然资源局，住所地：肇庆市端州区信安六路9号。统一社会信用代码：11441200MB2C90223T。 法定代表人：黄勇，该局局长。 委托代理人：赵嘉华、杜志聪，该局大旺分局工作人员。 被执行人李仲贤，男，汉族，1954年9月20日出生，住肇庆市高新开发区。 本院在执行申请执行人肇庆市自然资源局与被执行人李仲贤行政非诉执行纠纷[（2020）粤1284行审36号]一案中，申请执行人向本院申请执行以下内容：1、责令李仲贤退还非法占用的349.55平方米国有土地；2、没收李仲贤在非法占用的符合土地利用总体规划的349.55平方米国有土地上新建的建筑物和其他设施；3、对李仲贤非法占用349.55平方米国有土地的行为处以每平方米10元的罚款，共处以罚款人民币叁仟肆佰玖拾伍元伍角零分（￥3495.50元）。本院已依法划扣被执行人银行存款3545.5元（含执行费50元），但根据行政强制法和国土资源处罚法第三十五条有关规定精神，对没收建筑物或其他设施的行政处罚决定，法律已经授予行政机关强制执行权，故对案涉土地强制措施不宜由本院直接强制执行，需提请人民政府对相应标的组织实施。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《中华人民共和国民事讼诉法》第一百五十四条第（八）项，第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下： 终结本院(2020)粤1284执736号案执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陈 智 执行员 廖晓瑞 执行员 谭振江 二〇二〇年六月十日 书记员 梁碧琪
江苏省丹阳市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏1181刑初352号 公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。 被告人高峰，丹阳市新桥污水处理厂员工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月24日被取保候审，现在家候审。 江苏省丹阳市人民检察院以丹检二部刑诉(2020)29号起诉书指控被告人高峰犯危险驾驶罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。江苏省丹阳市人民检察院指派检察员张磊出庭支持公诉，被告人高峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月25日23时45分许，被告人高峰酒后驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车，沿丹阳市丹界线由东向西行驶，行至该道路大成桥处时操作不当撞上桥栏，造成车辆受损、高峰受伤的道路交通事故。经鉴定，被告人高峰血液中乙醇含量为185mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。经认定，被告人高峰负事故全部责任。被告人高峰归案后如实供述上述犯罪事实，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。 公诉机关认为，被告人高峰醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议对其判处拘役二个月十五日，并处罚金二千五百元，适用缓刑。公诉机关提交了书证，证人证言，被告人供述，案件侦破经过，血样提取登记表，物证检验报告等证据证实。 被告人高峰对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人高峰的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人高峰归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人高峰自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人高峰具体的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，同时依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下： 被告人高峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千五百元（于判决生效次日缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 张 峰 二〇二〇年六月十七日 书记员 彭浏诚 附本判决所适用的法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： 犯罪情节较轻； 有悔罪表现； 没有再犯罪的危险 宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期 以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0702执553号之一申请执行人：易明华，男，1952年2月8日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：黄振蔚，男，1962年6月2日出生，汉族，住江西省赣州市。被执行人：叶新英，女，1965年9月28日出生，汉族，住江西省赣州市。关于易明华与黄振蔚、叶新英民间借贷纠纷一案，执行依据为（2019）赣0702民初1905号民事判决书。本院于2020年3月13日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统查询，查明被执行人名下无车辆、无大额银行存款、互联网银行、证券、保险等财产；同时运用线下传统查控方式，查明被执行人黄振蔚、叶新英名下无公积金、不动产。2020年3月20日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行标的400000元及利息、诉讼费11280元，截止2020年6月23日已执行5928元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年6月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘芳梅审判员  郭振明审判员  黄云蔚二〇二〇年六月二十三日书记员  骆嘉欣