广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初219号原告：谭小妹，女，1973年7月27日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市**************。身份证号码：441************042。委托诉讼代理人：许武，广东定盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁海章，广东定盛律师事务所律师。被告：李永洪，男，1970年1月18日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市******************。身份证号码：442************81X。被告：李嘉铭，男，1999年6月11日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市************。身份证号码：445************810。原告谭小妹与被告李永洪、李嘉铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理，原告谭小妹的委托诉讼代理人许武到庭参加了诉讼，被告李永洪、李嘉铭经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭小妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告李永洪、李嘉铭立即向原告清偿借款本金1516500元及支付该款利息（从2019年3月3日起暂计至2019年12月2日止的利息为272970元，此后利息从2019年12月3日起按月利率2%计至清偿借款之日止）。2.判令被告李永洪立即清偿借款本金500000元及支付该款利息（1.从2019年3月3日起暂计至2019年12月2日止的利息为90000元；从2019年12月3日起的利息按月利率2%计至清偿之日止）给原告。3.判令两被告向原告支付因本案支出的律师费35000元。4.本案受理费及诉讼保全费由被告承担。事实和理由：原告丈夫黎伟雄(又名黎永河)与被告李永洪是朋友关系，被告李嘉铭是被告李永洪的儿子。2018年至2019年间，被告向原告借款共2016500元。具体如下：一、2018年2月初，两被告因经营的罗定市宝芝梦酒店装修需要资金周转向原告借款，原告分三次共借款1516500元给两被告，其中：1.2018年2月7日通过银行转账方式将借款566500元交给被告李永洪；2.2018年2月12日通过银行转账方式将借款470000元交给被告李永洪；3.2018年2月12日将借款现金480000元交给两被告。2018年2月12日，两被告就上述借款立下《借据》和确认收到借款的《收款确认书》给原告收执，立据同时拍摄照片证实。双方口头约定该借款按月利率2%计算利息。二、2019年3月2日，被告李永洪因需要资金周转向原告借款300000元，同时双方对前一次借款利息进行结算，约定将利息200000元计入本金，当日原告将300000元现金交付给被告李永洪，由李永洪立下借款500000元的《借据》和《收款确认书》给原告收执，确认借到原告500000元，立据交款时拍摄照片予以证实。双方口头约定该借款按月利率2%计算利息。被告借款后，通过银行转账方式向原告支付了利息共65300元，其中：1.李永洪于2018年5月8日转账支付利息33500元给谭小妹；2.李嘉铭于2018年5月16日转账支付利息30000元给谭小妹；3.李嘉铭于2018年5月25日转账支付利息1800元给谭小妹。此外，两被告没有归还过本金。后因原告急需用钱要求两被告归还，但两被告却以种种理由拖着不还，不断敷衍甚至躲避原告。原告经多次催还无果，不得不向法院起诉。原告认为，被告不按约定还本付息的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失，现原告有权请求被告归还借款本金及支付按月利率2%计算至还清日止的利息。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院判如所请。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一、原告身份证的复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。证据二、两被告身份证的复印件，证明两被告的身份情况及诉讼主体资格。证据三、《借据》《收款确认书》以及照片，证明1.两被告于2018年2月间立据向原告借款1516500元的事实；2.被告确认收到原告借款1516500元，其中转账1036500元到李永洪账户，交480000元现金给李永洪的诉讼。证据四、查询汇款明细和借记卡账户历史明细清单，证明1.原告转账交付其中的1036500元借款给被告的事实；2.被告通过转账方式向原告偿还借款利息的事实。证据五、《借据》《收款确认书》以及照片，证明被告李永洪于2019年3月2日向原告借款300000元，双方约定将前一次借款的利息200000元计入本金，共借款500000元的事实。证据六、《民事委托代理合同》和律师费发票，证明原告为该案支出的部分律师费35000元的事实。证据七、（2019）粤5381财保65号《民事裁定书》，证明经原告申请，法院裁定对李嘉铭持有罗定市宝芝梦酒店有限公司26%的股权及认缴出资额在1759140元的范围内采取了诉前财产保全措施。被告李永洪、李嘉铭未提出答辩和质证意见，也没有提交相关证据。经审查，原告提交的证据来源合法、客观真实，且与本案相关联，本院均予以确认并作为认定本案相关事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月7日，被告李永洪、李嘉铭共同向原告借款1516500元，并签名捺印出具《借据》给原告收执。《借据》载明，两被告因经营罗定市宝芝梦酒店需要资金周转向原告借到1516500元；借款人逾期未还款，需承担因此引发诉讼的律师费、诉讼费及其他损失，且一次性支付欠款金额的40%作为违约金并按银行利率的四倍计算利息，此借款利息自借款之日起计至还清之日止；借款提供至被告李永洪的银行账户（卡号：621*************605）。被告李永洪在《借据》借款人栏处签名捺印，被告李嘉铭在共同借款人栏处签名，并各自书写身份证号码、住址以及电话号码。上述《借据》下方是《收款确认书》，由被告李永洪单独签名捺印出具。《收款确认书》载明被告李永洪于2018年2月7日立下《借据》向原告借款1516500元，原告于2018年2月7日、2018年2月12日分两笔将1036500元转入李永洪的账户，又向被告李永洪交付现金480000元，落款日期为2018年2月7日。原告于借款当天向被告李永洪转账提供566500元，于2018年2月12日向被告李永洪转账提供470000元，两笔转账合共1036500元。2019年3月2日，被告李永洪签名捺印出具《借据》给原告收执。该《借据》载明借款金额为500000元，借款日期为2019年3月2日，共同借款人栏处空白，其他内容与上述2018年2月7日的《借据》的内容一致。该《借据》下方同样是《收款确认书》，被告李永洪于当天签名捺印确认收到原告现金500000元。借款后，被告李嘉铭向原告还款的情况如下：2018年5月8日还款33500元，2018年5月16日还款30000元，2018年5月24日还款1800元，合共65300元。此后，被告李永洪、李嘉铭均未向原告还款。2020年1月8日，原告诉至本院，要求处理。诉讼中，原告陈述称，案涉2018年2月7日的借款1516500元是分三次出借，两次转账和一次现金借款，双方口头约定利息按月利率2%计付，每次借款均没有单独立下字据，交付现金480000元后才由被告李永洪、李嘉铭一次性出具借款金额为1516500元的《借据》，落款日期则是倒签回2018年2月7日；案涉2019年3月2日的借款500000元包括借款本金300000元及上述借款1516500元按月利率2%从出借日计至2019年2月的欠息200000元；现金交付的480000元、300000元，均足额交付，没有扣除利息；案涉两笔借款双方均约定按月利率2%计付利息。被告李永洪于庭审结束后到庭，并在本院主持下与原告方进行了调解，但双方未能达成一致意见，被告李永洪提出庭后与原告协商调解，但双方至今未落实调解协议。经本院询问，被告李永洪陈述称，其与被告李嘉铭是父子关系；其于2018年2月两次向原告借款，第一次借款600000元，第二次借款500000元，原告分别按月利率5%和6%扣除利息后向其转账；因其未能依约支付利息，双方协商重新立据，经对数后，其向原告立下借款金额为1516500元的《借据》，后其继续未能依约支出利息，又于2019年3月2日出具借款金额为500000元的《借据》，但该500000元实际上是借款1516500元产生的利息；上述借款600000元、500000元均单独出具有《借据》给原告，但重新立据后销毁了原借据；原告称现金交付的480000元及2019年3月2日的借款500000元均为利息。另外，上述借款金额为1516500元的《借据》包含了立据时当即出借的现金30000元。另查明，原告于2019年11月28日与广东定盛律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由该所的律师负责本案诉讼事宜，原告为此支出律师费35000元。再查明，2019年12月3日，原告向本院书面提出诉前财产保全申请，该案案号为（2019）粤5381财保65号。本院于当日作出（2019）粤5381财保65号民事裁定，冻结被告李嘉铭持有的罗定市宝芝梦酒店有限公司认缴出资260000元及26%的股权，冻结价值以1759140元为限，冻结期限为两年。本院认为，本案系民间借贷纠纷。虽被告李永洪、李嘉铭对于本案借贷纠纷未提出答辩和质证意见，但根据被告李永洪在调解笔录所述可以知道，其对于原告实际出借的本金数额及利息约定存在异议。对于原告实际出借本金数额的问题。原告主张2018年2月7日的借款1516500元已足额交付，2019年3月2日实际交付借款300000元，并提供了《借据》《收款确认书》等予以证实。被告李永洪认为其实际向原告借款1100000元，案涉2018年2月7日的《借据》中现金480000元及2019年3月2日的借款500000元均为利息。对此，本院认为，首先，案涉2018年2月7日的《借据》项下的借款在当天并未足额交付，被告李永洪在当天仅收到566500元，被告李永洪作为一名完全民事行为能力人，在已经出具《借据》向原告借款1516500元及仅收到款项566500元，尚欠差不多1000000元借款未交付的情况下再出具确认书确认收足借款的可能性不大。其次，被告李永洪作为一名完全民事行为能力人，应当清楚了解在未收足借款及未发生借款情况出具《借据》《收款确认书》确认收到借款应承担的民事责任。再次，被告李永洪主张其仅向原告借款1100000元，其中借款600000元按月利率5%计付利息，借款500000元按月利率6%计付，现金交付的480000元及现金借款500000元均为欠息，也就是说，被告李永洪确认尚欠原告利息980000元。按照被告李永洪上述主张，以借款600000元、500000元分别按月利率5%、6%从2018年2月计至2019年3月，其利息总额为780000元，尚未达到980000元。最后，根据原告提交的借款照片可知，双方有现金交易的习惯及原告有存放大额现金的行为，故不能排除上述款项480000元、300000元现金交付的可能性。综上，被告李永洪的单方陈述不足以推翻案涉《借据》《收款确认书》等证据的效力，对被告李永洪的意见，本院不予采信。原告提出被告李永洪在收足转款1036500元、现金480000元后出具收款确认，并倒签落款日期的意见以及现金交付300000元，具备可信性，本院予以采信，并依法确认原告对于两被告于2018年2月7日出具的《借据》项下借款1516500元已足额交付给被告李永洪，以及原告已于2019年3月2日实际交付借款300000元给被告李永洪。对于双方的利息约定，案涉两张《借据》均载明“借款人应按欠款金额一次性支付40%作为违约金并按银行利率四倍计付利息，此借款利息自借款之日起计算至还清为止”，双方在《借据》中约定按银行利率的四倍从借款之日起计付利息，根据双方该约定，案涉2018年2月7日《借据》项下的借款1516500元从2018年2月起计至2019年2月止，共12个月，该借款利息为263871元（1516500元×4.35%×4），扣减两被告偿还的65300元，欠息为198571元（263871元-65300）。而根据原告主张的月利率2%计算，借款1516500元从2018年2月起计至2019年2月止的利息为298660元（1516500元×2%×12个月-65300元）。按照原告的主张，双方是将欠息200000元纳入2019年3月2日的借款本金中，根据上述计算，按月利率2%计得的欠息为298660元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（即年利率4.35%）的四倍计得的欠息为198571元，后者与双方确认的欠息200000元仅相差1429元，前者则相差98660元。在原告确认两被告没有偿还其他款项且又未提出其有免除两被告部分利息的情况下，双方约定按《借据》载明的利率计付利息的可能性比较大。原告关于两张《借据》项下的借款口头约定按月利率2%计息的主张，与双方重新立据的行为不符，又未能提供其他证据予以证实，故本院不予采信，并依法认定案涉借款利息按《借据》中约定的利率计付。关于原告要求两被告偿还借款本金的诉讼请求，原告自认2019年3月2日的《借据》项下借款中200000元属于2018年2月7日《借据》项下借款从借款之日起至2019年2月期间产生的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，双方约定计入后期借款本金的利息200000元未超出按年利率24%计得的利息数额298660元[1516500元×24%-65300元],可计入后期借款本金，故原、被告双方于2019年3月2日将借款300000元与利息200000元合并，确认以500000元作为后期借款本金，符合相关法律法规的规定，本院予以认可。因此，原告要求两被告共同偿还借款本金1516500元及要求被告李永洪偿还借款本金500000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求两被告支付利息的诉讼请求，据上述认定，原告要求案涉两笔借款利息按月利率2%计付，依据不足，故本院不予支持，应以双方在《借据》中约定的按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍即年利率17.4%（4.35%×4）计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，现原告要求以本金1516500元、以本金500000元为基数计算利息，因本金500000元中200000元实质为本金1516500元产生的利息，若将利息纳入2018年2月7日《借据》中的借款本金中，即后期借款本金为1716500元，以本金1716500元为基数计算利息，其实际年利率为19%（1716500元×17.4%÷1516500元），未超出年利率24%。而双方约定的利率为年利率为17.4%，亦未超出年利率24%的限度，故即使以后期借款本金为基数计算利息，亦不会超出以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故原告要求以借款本金1516500元、500000元计算利息，没有超出上述规定的范围，本院予以支持。至于利息起计时间，根据原告的自认，双方将借款1516500元在2018年2月至2019年2月期间产生的利息纳入借款本金，故该笔借款利息应从2019年2月借款对应日起计。现原告请求以本金1516500元、500000元从2019年3月3日起计，属自行处分其民事权利，没有违反法律法规的禁止性规定，本院予以准许。因中国人民银行同期同类贷款基准利率这一标准已经取消，故本院依法支持原告按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计收自2019年8月20日起的利息，且应以不超年利率24%计得金额为限。综上，本院支持原告向被告方计收第一笔借款利息为以本金1516500元按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍即年利率17.4%从2019年3月3日起计至2019年8月19日，此后的利息以本金1516500元按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率的四倍（以不超年利率24%为限）计至借款还清之日止；第二笔借款利息为以本金500000元按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍即年利率17.4%从2019年3月3日起计至2019年8月19日，此后的利息以本金500000元按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率的四倍（以不超年利率24%为限）计至借款还清之日止。对于律师费，案涉两张《借据》均约定“逾期不还款引发诉讼的律师费、诉讼费及其他扩大的损失由借款人承担”。现两被告未能全部清偿借款，原告提供的《民事委托代理合同》及发票证实原告为实现本案债权支出律师费35000元，故原告要求两被告承担原告在本案中支出的律师费35000元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第一项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告李永洪、李嘉铭于本判决生效之日起十日内向原告谭小妹偿还借款本金1516500元并支付利息[1.以本金1516500元按年利率17.4%从2019年3月3日起计至2019年8月19日；2.此后的利息以本金1516500元按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率的四倍（以不超年利率24%为限）计至借款还清之日止]；二、由被告李永洪于本判决生效之日起十日内向原告谭小妹偿还借款本金500000元并支付利息[1.以本金500000元按年利率17.4%从2019年3月3日起计至2019年8月19日；2.此后的利息以本金500000元按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率的四倍（以不超年利率24%为限）计至借款还清之日止]；三、由被告李永洪、李嘉铭于本判决生效之日起十日内向原告谭小妹支付律师费35000元；四、驳回原告谭小妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26115.76元（原告已预交），由原告谭小妹负担1108元，被告李永洪负担6201元，被告李永洪、李嘉铭共同负担18806.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  王节林人民陪审员  罗 勇人民陪审员  黎 海二〇二〇年六月十五日书 记 员  高志枫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。