wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0305民初2455号 原告：林明雄，男，1971年6月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：詹德英，福建泽郡律师事务所执业律师。特别代理。 委托诉讼代理人：唐婷婷，福建泽郡律师事务所执业律师。特别代理。 被告：蔡清华，男，1970年2月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：**，福建众益律师事务所执业律师。一般代理。 委托诉讼代理人：李凯妮，福建众益律师事务所实习律师。一般代理。 原告林明雄与被告蔡清华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告林明雄于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，林明雄的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林明雄撤回起诉。 案件受理费5200元，减半收取计2600元，由林明雄负担。 审判员 陈 萍 二〇二〇年六月十日 书记员 田丽芳 附本案适用相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2020）宁0522民初1799号原告：海原县西安乡陈湾机砖厂。负责人：刘某，联系电话：173XXXXXXXX（代理人）委托代理人：杨某，联系方式：173XXXXXXXX，代理权限为特别授权代理。被告：王某，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：182XXXXXXXX原告海原县西安乡陈湾机砖厂诉被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，在审理过程中原告海原县西安乡陈湾机砖厂于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，原告海原县西安乡陈湾机砖厂申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违背法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告海原县西安乡陈湾机砖厂撤回起诉。案件受理费25元，由原告海原县西安乡陈湾机砖厂负担。审判员 徐占旗 二○二○年六月十七日书记员 田 玲附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
吉林省大安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0882民初904号原告：崔某，女，1994年8月8日生，汉族，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。被告：张某，男，1987年12月29日生，汉族，住吉林省长春市。原告崔某与被告张某抚养费纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告崔某于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，崔某的申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许崔某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由崔某负担。审判员  辛世杰二〇二〇年六月十九日书记员  华 宇
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8445号 上诉人（原审原告）：何小军，男，1985年11月6日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川品汇建筑工程设计有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道菜蔬街二段83号1层。 法定代表人：李强，经理。 委托诉讼代理人：王永建，男，四川品汇建筑工程设计有限公司员工。 原审第三人：张勇，男，1987年11月4日出生，汉族，住四川省资中县。 上诉人何小军因与被上诉人四川品汇建筑工程设计有限公司（以下简称品汇公司）、原审第三人张勇确认劳动关系纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初13343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何小军上诉请求：撤销一审判决，依法改判何小军与品汇公司存在劳动关系。事实与理由：一、品汇公司承包四川乃心餐饮管理有限公司“清贫乐村居火锅店”室内装修全部工程，并将工程分包给不具有装修资质的张勇，双方约定按工程总价的5-6个点给张勇提成，再由张勇在外招录木工、贴砖工、漆工、水电工等不同工种的人工作，张勇并不是品汇公司的员工，双方不具有劳动关系，而系非法分包关系。二、何小军并没有组织任何人工作，更加没有承包案涉工程的水电改造部分，包括何小军在内的四名工人均自备工具并使用张勇提供的装修材料进行工作，每人都是按照35元/平方结算工资，因此，一审认定系何小军组织人员完成水电工的工作错误。综上，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”以及《中华人民共和国建筑法》第二十九条“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”的规定，本案何小军是水电工，其在工作中受伤，其所从事的工作是品汇公司承包合同的业务组成部分，报酬由品汇公司安排的张勇支付，因此，按照原劳动部以及四川省高级人民法院的相关规定，品汇公司应承担用工主体责任。 被上诉人品汇公司辩称，一、张勇是品汇公司的项目监理，负责对外寻找工人，双方并非分包关系。二、何小军和张勇系承揽关系，由张勇采购装修材料，何小军可以寻找工人并自备工具来完成水电工程部分，双方系按建筑面积计算报酬，何小军可以同时承接几个工地项目。因此，品汇公司不应承担用工主体责任。 原审第三人张勇述称，一、张勇与品汇公司之间并非分包关系，其系品汇公司的管理人员，代表品汇公司与何小军商谈案涉工程的结算价格。二、在工程实施过程中，其他工人都是由何小军找来，并由何小军安排工作，张勇只与何小军进行交接，而且品汇公司和张勇只负责对工程进度和工程质量把关。 何小军向一审法院起诉请求：确认何小军与品汇公司存在劳动关系。 一审法院判决：何小军与品汇公司不存在劳动关系。一审案件受理费减半收取5元，由何小军承担。 二审审理中，何小军向本院提交了以下新证据：案外人倪邦四出具的《证明》及其口述的证词视频，拟证明倪邦四系何小军的工友，倪邦四等工人系受张勇招用而非何小军组织招募。经本院组织质证，品汇公司质证认为，视频里面的人的确是倪邦四，但对上述证据的证明目的不予认可，倪邦四并非张勇招募而是由何小军找来的，据说何小军是按照300元/天的标准跟倪邦四结算报酬。张勇质证认为，倪邦四并不是张勇招募的，案涉装修项目的水电改造工程，张勇只与何小军进行沟通和交接，其他工人都是何小军安排的，其余质证意见与品汇公司一致。 经本院审查后认为，虽然何小军提供了倪邦四书面的证人证言及口述的证词视频，但倪邦四并未出庭接受质询，故，本院对何小军提供的上述证据不予采纳。 本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据何小军的上诉理由、品汇公司的答辩意见及张勇的陈述意见，归纳本案二审的争议焦点为：何小军与品汇公司是否存在劳动关系。针对本案争议焦点，本院评析如下： 本院认为，劳动关系是长期、稳定且带有人身性质的一种关系，其本质属性在于劳动者与用人单位之间存在从属（隶属）关系。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，劳动关系的认定应当从主体资格、管理性、人身隶属性以及劳动性质等几方面进行综合考量，并应将劳动者在人格上、经济上和组织上对用人单位的依附程度作为判定劳动关系是否存在的重要标准。结合本案查明的事实来看，品汇公司在承包了案涉装修工程后，就交由张勇负责监理，何小军系从张勇手中承接了案涉工程的水电改造部分，除施工进度与质量需要接受张勇的监管外，何小军在整个施工过程中均具有独立性，其可以自行安排工作时间，自主决定如何完成承接工程，其既不以品汇公司提供的设备、技术为依托进行工作，也不受品汇公司的指挥和管理，而是自行提供工具设备，依靠自己的专业技术来完成案涉工程的水电改造部分，并根据完成工程的建筑平方量来与张勇进行结算。由此可见，何小军在工作中既不受品汇公司规章制度的制约，也不受品汇公司的管理和安排，未能体现出何小军相对于品汇公司具有人格上、经济上和组织上的从属性。因此，何小军与品汇公司之间不符合劳动关系的法律特征。故，一审认定何小军与品汇公司不存在劳动关系并无不当，本院予以确认。何小军主张其与品汇公司存在劳动关系的上诉请求不成立，本院不予支持。 综上所述，何小军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由何小军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  滕 洁 审 判 员  周 文 审 判 员  崔俊安 二〇二〇年六月三十日 法官助理  何琼琳 书 记 员  卢冠乔
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1502民初3405号 原告：冯树敏，女，1972年7月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区文轩街3号附4号第3层，统一社会信用代码： 91511500078859659Y。 负责人：杨静，经理。 原告冯树敏与被告锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告冯树敏在本院于2020年6月13日依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按冯树敏撤诉处理。 审 判 员  纪 跃 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  陈利萍 书 记 员  唐 洪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初12980号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。主要负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：吴训英，男，1974年4月11日出生，汉族，住广东省雷州市*********，身份证号码440************515。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴训英信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：439********40302）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款（截止2019年11月3日，欠款本金88326.23元、利息22709.94元、违约金33220.1元、账单分期手续费3351.62元），此后的利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年1月3日逾期还款。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金、手续费等其他费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，以利息与各项费用总计不超过年利率24%为限。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴训英在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金88326.23元，以及依据相关协议的约定计收利息、违约金、账单分期手续费，上述利息与各项费用的总和从逾期之日2018年1月3日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元，由被告吴训英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶海燕二〇二〇年六月十七日书记员  陈晓妮
贵州省平塘县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2727执455号之一申请执行人：罗国全，男，1968年10月13日生，布依族，贵州省都匀市人，户籍地：都匀市，暂住平塘县。委托诉讼代理人：冷开英，系平塘县法律援助中心法律服务工作者。被执行人：贵州钢建工程有限公司。经营地址：贵州省遵义市红花岗区石龙路12号，统一社会信用代码：91520302214778360L。法定代表人：谭代群。本院作出的贵州省平塘县人民法院（2020）黔2727民初54号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人贵州钢建工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贵州钢建工程有限公司在中国农业发展银行203522631XXXXXXXXXXXXX0156账户内存款人民币31565.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  邱英赋二〇二〇年六月十七日书记员  谭国涛附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执保362号 申请人：四川顺利昌隆科技有限公司，住所地四川省成都市锦江区大业路6号1栋3单元7层715号。 法定代表人：郑洲，执行董事。 委托诉讼代理人：曹涤，辽宁盛竹律师事务所律师。 被申请人：北京中鸿嘉业投资有限公司，住所地北京市海淀区北清路164号17-27号院833号。 法定代表人：齐文君，董事长。 被申请人：北京星亿东方文化科技服务有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路44号41号1层01号。 法定代表人：高西西，董事长。 被申请人：高西西，男，1962年6月16日出生，汉族，住北京市东城区。 被申请人：齐文君，女，1969年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。 申请人四川顺利昌隆科技有限公司与北京中鸿嘉业投资有限公司、北京星亿东方文化科技服务有限公司、宁波星亿东方影视文化有限公司、高西西、齐文君借款合同纠纷一案，申请人四川顺利昌隆科技有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人北京中鸿嘉业投资有限公司、北京星亿东方文化科技服务有限公司、宁波星亿东方影视文化有限公司、高西西、齐文君的财产在价值45707666.67元范围内采取保全措施。中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司出具《财产保全保单保函》，为本次财产保全提供担保。 根据本院（2019）川01民初2882号之一民事裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人高西西持有的北京星亿东方影视文化传播有限公司的股权（出资金额：1800万元，出资比例：18%）。冻结期限三年。 二、冻结被申请人北京中鸿嘉业投资有限公司持有的北京星亿东方文化科技服务有限公司的股权（出资金额：3575.55万元，出资比例：37.15%）。冻结期限三年。 三、冻结被申请人北京星亿东方文化科技服务有限公司持有的北京星亿东方文化产业基金管理有限公司的股权（出资金额：10000万元，出资比例：100%）。冻结期限三年。 四、冻结被申请人齐文君持有的北京希苑管理咨询服务有限公司的股权（出资金额：400万元，出资比例：40%）。冻结期限三年。 对上述财产的保全以冻结的银行存款和其他财产变现后合计金额45707666.67元为限。 申请人如需续行财产保全，应当在本次保全期限届满七日前向法院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  何开元 二〇二〇年六月十七日 书记员  杨智博
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执1104号 申请执行人：陆敏婷，女，1996年2月5日出生，汉族，住广东省鹤山市。 被执行人：叶军华，男，1991年1月31日出生，汉族，住广东省鹤山市。 关于申请执行人陆敏婷与被执行人叶军华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0784民初175号民事判决书已发生法律效力，依上述文书，叶军华应向陆敏婷支付案款10929.02元。因被执行人叶军华未依照上述文书履行义务，申请执行人于2020年5月15日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向叶军华发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务，但其仍未按期履行。本院经向银行、国土、房管、车管、工商等职能部门查询被执行人的财产情况，暂未发现被执行人叶军华有可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执1104号案本次执行。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二〇年六月二十八日 书记员  曾广强
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初8313号原告：上海旺旺食品集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李玉生，董事长。委托诉讼代理人：杨阳阳，上海美易律师事务所律师。被告：杨少洪，男，1995年7月17日出生，汉族，住广东省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告上海旺旺食品集团有限公司与被告杨少洪、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。原告上海旺旺食品集团有限公司于同年6月11日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。上海旺旺食品集团有限公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海旺旺食品集团有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海旺旺食品集团有限公司负担。审判员  刘秋雨二〇二〇年六月十五日书记员  林 妲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0702执1346号申请执行人：肖丽，女，汉族，1991年12月25日生，住江西省赣州市章贡区。被执行人：胡兴，男，汉族，1989年5月28日生，住四川省盐边县。申请执行人肖丽与被执行人胡兴民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已生效的江西省赣州市章贡区人民法院作出的（2019）赣0702民初4896号民事判决书，于2020年5月13向本院申请强制执行。本院于2020年5月13日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无足额存款，无商业保险、无金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。本院运用线下传统查控方式，查明被执行人胡兴名下无不动产登记信息、无公积金缴存记录、无车辆登记信息。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。2020年5月19日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开。本院依法已将被执行人胡兴纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行案款本金55000元及利息，案件受理费2324元，截止2020年6月23日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年6月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  温建荣审判员  刘芳梅审判员  郭振明二〇二〇年六月二十三日书记员  曾 鸣
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初2613号原告：中国工商银行股份有限公司抚州城南支行，住所地：抚州市临川区赣东大道1533号。统一社会信用代码：91361000748517405K。负责人：戴文，该行行长。委托诉讼代理人：章军旺，江西论研律师事务所律师。被告：江兴平，男，1994年5月9日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。原告中国工商银行股份有限公司抚州城南支行与被告江兴平信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告信用卡欠款共计114949.83元，其中本金92880.92元，利息17750.53元，违约金4318.38元（利息、违约金暂计算至2020年3月12日，之后利息、违约金按信用卡领用合约的约定计算至欠款还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费及原告实现债权的一切费用。原告陈述的事实与理由：2017年9月23日被告向原告申请办理信用卡业务，并申明愿意遵守《中国工商银行工银信用卡领用合约》。根据被告的申请，原告向被告发放卡号62×××75的信用卡，信用额度100000元。自2018年10月20日起被告出现逾期，截止2020年3月12日，被告信用卡欠款共计114949.83元，其中本金92880.92元，利息17750.53元，违约金4318.38元。经原告催收无果，故诉至法院。被告江兴平未作答辩。经审理查明，2017年9月23日，被告向原告申请办理中国工商银行信用卡，并承诺愿意遵守信用卡领用合约的各项规则。该合约约定，持卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期,到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日(含)前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇,并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款规定还款的,银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；对于部分信用卡产品,持卡人同意采用“特殊计息”方式,未全额偿还当期应还款项的,应对享受免息还款期的透支交易(包括已偿还部分)支付从银行记账日起至还款日止的透支利息，将通过中国工商银行网站“信用卡”、“卡片世界”等途径告知；持卡人未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的视为逾期，除上述计息方法支付透支利息外,还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金,每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳元或100美元或100欧元(其余外币账户按最高100美元等值外币收取)；持卡人连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，银行有权停止其信用卡的使用(电子现金交易除外)；每期最低还款额为以下部分金额的总和：对账单中未偿还的一般交易(分期付款、透支取现、透支转账以外的透支消费以及相关利息、费用等)金额的百分之十，所有已入账未偿还的分期付款、透支取现、透支转账金额的百分之百，上期账单最低还款额未还部分金额；如当期账单透支余额低于上述金额总和，则最低还款额以当前账单透支余额为限。根据被告的申请,原告向被告发放卡号为62×××75的信用卡,信用额度100000元。被告持卡消费后，截止2020年3月12日,被告信用卡欠款共计114949.83元,其中本金92880.92元、利息17750.53元、违约金4318.38元。以上事实有原告提供的书证、当事人的陈述、庭审笔录等为凭，经庭审核实，本院予以认定。本院认为，原、被告之间已形成了信用卡合同关系，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。被告持卡透支消费未能按约及时还款，已构成违约，应承当还本付息及支付违约金的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江兴平在本判决生效之日起五日内支付给原告中国工商银行股份有限公司抚州城南支行信用卡欠款共计114949.83元，其中本金92880.92元，利息17750.53元，违约金4318.38元（利息、违约金暂计算至2020年3月12日，之后的利息、违约金，按照《中国工商银行信用卡领用合约》规定的标准执行，但上述利息、违约金计算标准总和不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告江兴平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  马良二〇二〇年六月二十三日法官助理刘星余书记员王大鹏
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初1215号 原告：张某，住宁夏回族自治区西吉县，现租住宁夏回族自治区固原市。 原告：马某，男，住宁夏回族自治区固原市。 二原告的委托诉讼代理人：董某。 被告：宁夏阔翔工贸有限公司。 法定代表人：詹某。 原告张某、马某与被告宁夏阔翔工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张某、马某及其委托诉讼代理人董某、被告宁夏阔翔工贸有限公司的法定代表人詹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某、马某向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付二原告因违约提供不合格产品造成损失80000元，违约金6404.38元（以80000元为基数，自2018年9月10日起暂计算至2020年1月10日，实际主张至被告付清全款之日，计算公式：80000元×6%×487天÷365天=6404.38元），以上暂计86404.38元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年4月至5月期间，原告因承包永宁县望远镇三沙源6区A区的外墙保温工程，购买了被告价值190968.4元的建筑材料。但在工程施工过程中，由于被告提供的产品质量存在严重瑕疵，导致原告承包的工程外墙大面积出现裂痕，发包人虎威从其他渠道购买材料并施工，产生材料费、人工费、窝工损失等费用。2018年9月10日，虎威在与原告结算过程中，将80000元从原告工程款中直接扣除。原告的上述损失，完全是由于被告所提供的产品质量引起，被告应当为其违约行为承担责任。原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判如所请。 宁夏阔翔工贸有限公司辩称，原告二人因欠付我公司货款190968.4元（砂浆款、保温板款），支付给我公司10万元，且原告用的砂浆款也没有10万元，砂浆款也就是有5万元，保温板款是14万余元。原告二人一直以工程款没有下来为由拖着不给钱。我公司当时给原告提供了砂浆、保温板检测报告。我公司将货物送给原告的工地上，砂浆搅拌好装入水泥袋后送给原告，通过监理、施工方、三方都在现场，将货物送入检测站，检测合格后，才能进行使用。我公司就一次给原告供应了这么多货物，原告使用完，未付款。货物的保质期是10年，原告的施工工艺也有可能造成货物的损坏。原告是使用完第二年才提出了质量问题。抹灰工程没有干完原告就被甲方赶出了工地。涉案的工程是年底才完工结束的，现在也交工了。2020年4月份向虎威要钱，他的老板也没有提出质量问题，说过段时间给钱。原告欠付我公司的材料款我于2018年6月26日向永宁县人民法院起诉，2019年7月8日法院进行了裁判，之后原告上诉，银川市中级人民法院判决原告向我公司支付保温板款90968.4元。 原告围绕诉讼请求提交了出库单原件八份（复写件，金额为47800元），被告对证据的真实性无异议，本院认为该组证据具有真实性，来源合法，能够证明本案事实，本院予以采信。视频资料三份、情况说明一份、《车辆顶账协议书》二份，被告对该三组证据均有异议，视频资料、情况说明是否具有真实性，案外人虎威未出庭作证，原告未提交其他证据予以印证，该二组证据，原告不能证明真实性，本院不予采信。《车辆顶账协议书》与本案不具有关联性，本院不予采信。被告为证明其抗辩主张提交了检测报告二份（2018年4月19日）、产品合格证二张、全国建筑节能推荐证书一份、中国工程建设重点推广应用证书一份，被告的证据因原告在（2019）宁01民终3219号案件中对检测报告的真实性不表异议，但不能反映是否是涉案所供砂浆的检测报告，故本院对被告证据真实性予以确认，对证明目的本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年4月30日至5月23日，二原告合伙在三沙源A区15#楼外墙保温工程施工中，购买被告公司生产的砂浆（包括抹面、粘接）。后原告认为砂浆存在质量问题导致外墙面大面积出现裂痕，在结算中，被发包方扣除损失，故向本院起诉。2019年，被告公司为原告向本院起诉二原告要求其支付货款100422.4元及利息，二原告抗辩被告公司出售的货物存在质量问题要求扣除因货物质量不合格导致返工费和材料费80000元。本院判决后，二原告仍然以质量问题为由提出上诉，因未提交证据予以证实，银川市中级人民法院对其理由不予采纳。二原告在本案诉讼中对被告公司的保温板质量没有意见，对砂浆提出质量问题异议。 本院认为，二原告未举出充分的证据证明被告公司所供砂浆存在质量问题。二原告申请对砂浆作质量鉴定，但其未提交充分证据证明其施工的面积范围、施工工艺符合施工规范、其所购网格布的质量合格，二原告不能排除其他原因导致外墙大面积出现裂痕，且对施工面积不能确定，因此，对二原告提出的鉴定本院不予准许。二原告未举出充分证据证明被告所供砂浆存在质量问题，对于二原告的诉讼请求本院依法不予支持。 综上所述，对二原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张某、马某要求被告宁夏阔翔工贸有限公司支付损失80000元及违约金6404.38元的诉讼请求。 案件受理费1960元，减半收取计980元，由张某、马某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  黄永福 二〇二〇年六月十七日 书记员  马艳娟 附：判决所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十九条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民初2087号 原告靖边县中能实业有限公司，住所地陕西省榆林市靖边县南关交通巷37号。 法定代表人任向明，总经理。 委托代理人尹兴国，陕西至正律师事务所律师。 委托代理人方慧，陕西至正律师事务所实习律师。 被告中铁三局集团第六工程有限公司，住所地山西省晋中市榆次区桥东街128号。 法定代表人张旭刚，执行董事。 委托代理人潘尧慧，男，1967年4月20日出生，汉族，系该公司员工，住山西省晋中市榆次区。 原告靖边县中能实业有限公司与被告中铁三局集团第六工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告靖边县中能实业有限公司的委托代理人尹兴国、方慧，被告中铁三局集团第六工程有限公司的委托代理人潘尧慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告就混凝土搅拌运输车、混凝土泵车租赁事宜与被告于2017年7月5日、2017年5月15日分别签订编号为KTBHZ-015、KTJX-2017-29机械设备租赁合同，合同就租赁设备名称、型号、规格及数量、租赁期限、租赁地点、租赁费用和结算、付款方式、违约责任等进行约定。合同签订后，原告依约分别将租赁设备交付被告租赁使用。2017年11月10日编号为KTBHZ-015合同项下的租赁费决算价款为541615.39元，被告付款36万元；编号为KTJX-2017-29合同项下的租赁费决算价款为351024元，被告付款18万元，双方经结算签订合同封账协议。上列两份合同租赁费的全部发票原告均已提供给被告，但余款352639.39元经原告多次催要被告一直未付，故诉至法院，请求判令被告支付租赁费352639.39元。 被告辩称，对欠原告租赁费的金额不持异议，但不清楚原告出具的发票是否符合被告的要求。 经审理查明，2017年5月15日、7月5日原、双方被告分别签订编号为KTBHZ-015、KTJX-2017-29机械设备租赁合同，合同就租赁设备名称、型号、规格及数量、租赁期限、租赁地点、租赁费用和结算、付款方式、违约责任等进行约定。合同签订后，原告依约分别将租赁设备交付被告租赁使用。2018年11月15日、2019年3月25日双方分别就上列两份合同签订了合同封账协议，合同租赁费总价款为892639.39元，至原告起诉之日，被告尚欠原告租赁费352639.39元。庭审中，原告主张被告支付租赁费余款352639.39元。因原告不同意被告2020年年底付清款项的意见，双方不能达成一致意见为本案事实。 上述事实，有当事人陈述、合同、合同封账协议等证据在卷，上述证据经当庭质对和本院审查，可以采信。 本院认为，被告中铁三局集团第六工程有限公司欠原告租赁费的事实，有双方签字盖章的合同封账协议在案为凭，该不据此履行付款义务，不仅有违诚信，而且损害了原告的合法权益，故对原告主张被告支付租赁费的诉请，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下： 限被告中铁三局集团第六工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告靖边县中能实业有限公司租赁费352639.39元。 当事人未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费6590元，减半收取3295元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  李晖 二〇二〇年六月十九日 书记员  张欣
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执605号被执行人：刘绍磊，男，1987年2月22日出生，汉族，住黑龙江省安达市万宝山镇爱国村。本院在执行刘绍磊罚金一案中，因被执行人无财产可供财产执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  方志勇审判员  曲宪志审判员  杨增钊二〇二〇年六月二十三日书记员  丁 威
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）宁01行初10号 原告于者不，男，1979年5月6日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 委托代理人沈玉潮，北京浩硕律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人玄丽锦，北京浩硕律师事务所律师（特别授权）。 被告银川市西夏区人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。 法定代表人张建兵，区长。 委托代理人韩刚，银川市西夏区司法局副局长（特别授权）。 委托代理人戴新毅，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。 原告于者不与被告银川市西夏区人民政府行政强制一案，于2018年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月29日受理后，于2019年6月28日作出（2018）宁01行初1011号行政裁定书，裁定：驳回原告于者不的起诉。原告于者不不服该裁定，向宁夏回族自治区高级人民法院提起上诉。宁夏回族自治区高级人民法院于2019年12月11日作出（2019）宁行终203号行政裁定书，裁定：撤销（2018）宁01行初1011号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告于者不及其委托代理人沈玉潮、玄丽锦，被告银川市西夏区人民政府的委托代理人韩刚、戴新毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告于者不诉称，2018年，被告对原告位于银川市西夏区兴泾镇十里铺村涝池组合法房屋进行了征收。由于被告给予的房屋征收补偿极低，原告与被告就房屋征收补偿未达成一致。2018年10月18日，被告在没有合法手续，也没有依法进行通知的情况下，违法强拆了原告的合法房屋。原告认为，被告并不具备强制拆除的主体资格，并且强制拆除程序严重违法。该违法强制行为严重侵犯了其合法权益，故诉至本院，请求依法判令：1、确认被告于2018年10月18日强制拆除原告位于银川市西夏区兴泾镇十里铺村涝池组合法房屋的具体行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，行政强制执行的适格被告应为具体实施行政强制行为的行政机关。本案中，原告于者不要求确认被告银川市西夏区人民政府强拆其房屋的行为违法，但被告称因涉案被拆除房屋位于银川市西夏区兴泾镇，故涉案强制拆除行为由银川市西夏区兴泾镇人民政府具体牵头实施，银川市西夏区兴泾镇人民政府对此亦予以认可。原告庭审中称实施拆除的单位较多，均为被告下属单位，其提交的证据不足以证明被告具体实施了涉案强制拆除行为。故银川市西夏区兴泾镇人民政府应为本案适格被告。原告将银川市西夏区人民政府列为被告，属于错列被告。经本院释明，原告拒绝变更被告，故其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告于者不的起诉。 案件受理费50元，退回原告于者不。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  丁 瑾 审 判 员  刘煜姗 人民陪审员  刘明飞 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  段思琦 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （三）错列被告且拒绝变更的； …… 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （二）驳回起诉； ……
昆明市晋宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0122民初1562号起诉人：李帅，男，1976年12月25日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。2020年6月24日，本院收到李帅的起诉状，起诉人李帅提出诉讼请求：1、判令被起诉人胡亚美、李武祥一次性还清欠起诉人借款35000元；2、判令被起诉人胡亚美、李武祥承担同期银行利息，自借款之日起计算至还清欠款之日止；3、判令由被起诉人承担本案诉讼费和为此产生的一切费用。事实与理由：2018年6月6日，被起诉人胡亚美向起诉人李帅借款人民币50000元，被起诉人李武祥用其名下的车抵押。期间还款20000元，剩余尾款30000元，二被起诉人自愿另外给付起诉人停车保管、利息5000元，合计35000元。二被起诉人于2019年7月30日共同签订还款协议并保证，待二被起诉人审车出售后，于2019年9月30日一次性还清全部欠款35000元。起诉人有还款协议为据。但被诉人借款至今未还，起诉人多次讨要无果，特诉至法院请求依法支持起诉人的诉讼请求。本院经审查认为，针对本案，起诉人李帅已于2019年向我院提起诉讼，我院做出（2019）云0122民初695号民事判决书已对该案进行裁判，该判决书已经发生法律效力。经本院询问，起诉人李帅认可本次起诉与（2019）云0122民初695号案件起诉的款项是同一笔借款。现起诉人李帅以同一被起诉人、同一事实理由、同一诉讼标的向我院再次起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本院认定，本案属于重复起诉，故对李帅的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：对李帅的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李浩玲二〇二〇年六月二十八日书记员  周 琳
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初1173号原告：李友清，女，1943年3月13日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：胡万琴（系原告之女），住重庆市江津区蔡家镇文昌村1组553号。委托诉讼代理人：代凯军，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。被告：周奕鹏，男，1980年12月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张庆扬，重庆必扬律师事务所律师。被告：谢维容，女，1962年1月20日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘宗源，重庆市江津区蔡家法律服务所法律工作者。被告：李仁炘，男，1945年5月7日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：詹富容，男，1946年6月21日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆市江津区老年人体育协会，住所地江津区鼎山街道体育场南6区底楼，统一社会信用代码515001165043122945。法定代表人：丁仁碧，主席。以上三被告共同委托诉讼代理人：罗辉，重庆鼎山律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：张爱平，重庆鼎山律师事务所实习律师。原告李友清与被告周奕鹏、谢维容、李仁炘、詹富容、重庆市江津区老年人体育协会健康权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告李友清于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李友清自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李友清撤诉。案件受理费2200元，减半收取1100元，由原告李友清负担。审判员  陈佑二〇二〇年六月四日书记员  黄斤
台州市椒江区人民法院支 付 令（2020）浙1002民督498号申请人：平安银行股份有限公司台州分行，住所地台州经济开发区白云山南路181号一至二层。负责人：单伟平，行长。委托代理人：许晓萍、叶杨鹏，浙江硕晖律师事务所律师。被申请人：尚素贞，女，1969年3月31日出生，汉族，住台州市路桥区蓬街镇百步村2区133号。申请人平安银行股份有限公司台州分行于2020年6月16日向本院申请支付令。申请人称，2017年9月20日，与被申请人尚素贞签订一份《个人信用贷款合同》，约定借款116000元，期限36个月，按月等额本息归还，月利率1.53%，逾期加收50%罚息并计收复利，违约申请人有权提前收回全部借款本息。被申请人尚素贞借款后自2019年6月起未按约还款，要求被申请人尚素贞归还借款57414.55元，利息、罚息、复利（2019年5月20日至实际付清之日，按合同约定计算，以月利率2%为限）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人尚素贞应当自收到本支付令之日起十五日内，归还给申请人平安银行股份有限公司台州分行借款57414.55元，利息、罚息、复利（2019年5月20日至实际付清之日，按合同约定计算，以月利率2%为限）。申请费516元，由被申请人尚素贞负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 谭阳二〇二〇年六月十七日法官助理廖羚惠代书记员 陈萍
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0111民初2197号原告：杜春武，男，1984年2月21日出生，住四川省南充市嘉陵区。被告：郑学刚，男，1970年11月25日出生，住重庆市双桥经开区。原告杜春武与被告郑学刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告杜春武在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告杜春武撤回起诉处理。审 判 员  江 恺二〇二〇年六月二十三日法官助理  谢龙飞书 记 员  陈 浩
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0114民初3258号原告：天津农村商业银行股份有限公司武清河北屯支行，地址天津市武清区河北屯镇政府西侧。负责人：王浩，副行长（主持工作）。委托代理人：陈宝江，该支行客户经理，男，1964年3月24日生，汉族，住天津市武清区。被告：石书国，男，1973年10月26日生，汉族，住天津市武清区。原告天津农村商业银行股份有限公司武清河北屯支行与被告石书国金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝江到庭参加诉讼，被告石书国经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津农村商业银行股份有限公司武清河北屯支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金17000元及截止到2019年12月31日的利息和逾期利息11638.41元，本息合计28638.41元；2、判令被告给付原告以17000元为基数，从2020年1月1日起至该笔贷款清偿之日止的逾期利息（按合同约定的借款利率上浮50%计算）3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年4月9日，原、被告签订借款合同，约定借款数额为人民币20000元，借款月利率为6.6375‰，逾期利率按合同约定的借款利率上浮50%计算，借款期限2004年4月9日至2005年4月8日。后被告于2011年12月15日偿还借款本金3000元，后未再偿还借款本息，截止到2019年12月31日共拖欠借款本金17000元，借款利息和逾期利息11638.41元，本息合计28638.41元。经原告数次催要未果，故原告起诉。石书国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、银监会天津监管局文件一份；2、借款合同及借据一份；3、催收通知一份；4、被告身份证复印件一份；5、贷款明细账和贷款利息计算说明一份。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利，本院经审查后依法对原告提供的上述证据予以认定，对原告所主张的拖欠借款本息的主要事实予以确认。本院认为，原、被告之间订立的借款合同系当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告按借款合同约定履行了出借义务，被告未依约履行还款义务，至今未偿还借款本息，属违约行为。原告主张的借款本金17000元及截止到2019年12月31日的利息和逾期利息11638.41元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的从2020年1月1日起的逾期利息，符合合同约定，亦不违反法律强制性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告石书国于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告天津农村商业银行股份有限公司武清河北屯支行借款本金、借款利息和逾期利息共计28638.41（17000元+11638.41元）；二、被告给付原告以17000元为基数，从2020年1月1日起至该笔贷款清偿之日止的逾期利息（按合同约定的借款利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 随 奎二〇二〇年六月十六日书记员 李宗懋附：本裁判文书所依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本溪市平山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0502民初769号原告：高某，男，1985年6月12日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本钢球团厂工人，住本溪市明山区。被告：杨某，男，1957年10月4日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本钢热力公司退休职工，住本溪市平山区。委托诉讼代理人：**，辽宁凡杰律师事务所律师。原告高某与被告杨某承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告高某于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高某在本院诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分。原告高某的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高某撤回起诉。案件受理费175元（原告已预交），减半收取，由原告高某负担。审 判 长  孙启斌人民陪审员  张玉兰人民陪审员  杨春彦二〇二〇年六月十日法官助理吴丹书记员姜明松附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区磴口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0822执568号 申请执行人:刘鑫，男，汉族，1984年10月20日出生，住磴口县。 被执行人：内蒙古雄鹏房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗。 法定代表人：崔有仓，该公司总经理。 本院在执行刘鑫与内蒙古雄鹏房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，当事人提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款六项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）内0822执568号案件的执行。 本裁定送达后即具有法律效力。 审判长  刘宏伟 审判员  周宏祥 审判员  戴学勤 二〇二〇年六月二十三日 书记员  赵 旭
山西省夏县人民法院民事裁定书（2020）晋0828民初251-1号原告：景某某，男，1988年3月4日出生，汉族。被告：晋某某，男，1979年5月17日出生，汉族。原告景某某与被告晋某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告景某某于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告景某某提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告景某某撤诉。案件受理费1150元，由原告负担。审判员 王淑丽 二〇二〇年六月十六日书记员 任婷婷
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0803民初2222号原告：中国农业银行股份有限公司佳木斯宏源支行，住所地：佳木斯市向阳区西林路455号。法定代表人：陆淳睿，该行行长。被告：李大杰，男，1968年8月28日出生，汉族，无职业，住佳木斯市前进区。原告中国农业银行股份有限公司佳木斯宏源支行与被告李大杰借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司佳木斯宏源支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告贷款本息合计63291.90元，其中本金31756.83元，利息31535.07元（利息暂计至2019年2月20日，最终计算至实际清偿之日止）、逾期利息、复利、罚息；2.请求判令被告承担本案诉讼费、执行费及相关法律费用。事实和理由：2003年5月30日借款人李大杰与宏源支行签订了《个人住房按揭合同》。借款金额为人民币50000元，借款用途为购房，借款利率5.04％，约定以等额本息还款法分120期偿还，2013年5月30日到期。截止2019年2月20日被告尚欠贷款本息合计63291.90元，其中本金31756.83元，利息31535.07元。原告按合同约定向被告发放贷款50000元，贷款到期后，经原告多次前往催收，被告均拒绝偿还贷款，故诉至法院。本院经审查认为，原告中国农业银行股份有限公司佳木斯宏源支行未能提供被告李大杰的准确地址，导致无法送达相关法律文书，应视为无明确被告，本案应依法驳回原告起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司佳木斯宏源支行的起诉。案件受理费691元，退还原告中国农业银行股份有限公司佳木斯宏源支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  陈琳二〇二〇年六月二十八日法官助理王昊轩书记员赵宇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初2491号 原告：张望新，男，1963年6月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：杨琪，新疆柏坤亚宣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利民，新疆柏坤亚宣律师事务所律师。被告：郝海波，男，1977年8月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告张望新与被告郝海波合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理，原告张望新的委托诉讼代理人杨琪到庭参加诉讼，被告郝海波经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张望新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款1300000元；2、请求判令被告支付自2019年12月1日起至实际给付之日止的利息（利息按月利率5‰计算）。事实与理由：2018年11月13日,原告与被告签订转让协议，约定双方为承接新疆伊犁地区霍尔果斯口岸法院整体大楼工程,联合出资投标保证金,原告出资70万元,工程中标后,双方协商由被告独立管理施工,原告退出，由此被告向原告支付退出转让费130万元。该协议签订后,原告多次向被告催促支付费用,被告均以各种理由推脱,为维护原告合法权益,诉至贵院,请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告郝海波未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年11月13日原、被告签订转让协议，郝海波为甲方，张望新为乙方，协议内容为：“2018年7月甲乙双方协商一致为了承接新疆伊犁地区霍尔果斯口岸法院整体大楼工程,联合出资投标保证金合计人民币150万元,其中甲方出资80万元,乙方出资70万元。该工程中标后,经双方协商由甲方独自管理施工,乙方退出。甲方负责支付给乙方退出转让费130万元,并于2018年11月13日甲方书写欠条为证。以上协议内容甲乙双方均表示认可,并签字同意即刻生效。”。同日，被告出具欠条，内容为：“今欠到张望新1300000元，于2019年11月30日前还完。”。2018年7月14日，案外人杨玉芝（与原告系夫妻关系）向案外人张毅超转账70万元，原告陈述该笔款项系由被告指示支付张毅超。以上事实有原告提交转让协议、欠条、转账记录及庭审笔录在卷佐证。本院认为，涉案转让协议系双方自愿签订,该转让协议实际系原、被告协商后对双方之间散伙后权利义务的分配，是双方当事人对自己权利义务的处分，其内容亦不违反法律禁止性规定，被告出具的欠条及原告提供的转账记录佐证了转让协议内容的真实性，与转让协议形成完整证据链，故本院对原告请求被告支付欠款130万元的诉讼请求予以支持。关于原告请求判令被告支付自2019年12月1日起至实际给付之日止的利息（利息按月利率5‰计算）,因被告在出具的欠条明确付款日期为2019年11月30日前，现被告迟延付款，已经给原告造成资金占用期间的利息损失，原告主张的利率亦不违反法律规定，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告郝海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利，应依法承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、被告郝海波于本判决生效之日起十日内支付原告张望新欠款1300000元；二、被告郝海波支付原告张望新自2019年12月1日起至实际给付之日止以本金1300000元，月利率5‰计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8250元（已由原告张望新预交），由被告郝海波负担8250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   杨 扬二 Ｏ 二 ○ 年 六 月 十 七 日书  记  员   黄延敏
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0423民初1868号 原告：沈华，男，1959年10月20日出生，汉族，甘肃省景泰县五村民。 委托诉讼代理人:高姗姗，甘肃景胜律师事务所律师。 被告：刘生富，男，出生年月不详，汉族，甘肃省景泰县居民。 原告沈华与被告刘生富劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告沈华于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈华申请撤诉，是对其诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和第三款规定，裁定如下： 准予原告沈华撤回对被告刘生富的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告沈华负担。 审 判 员 沈风云 二〇二〇年六月十九日 法官助理 李健 书 记 员 肖生鹏
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初10057号原告:林治诚，男，汉族，1946年9月16日生，住大连市中山区。委托诉讼代理人：任允玲，系原告林治诚妻子。原告：任允玲，女，汉族，1946年3月2日生，住大连市。被告：田晓冬，男，汉族，1966年12月26日生，住大连市。委托诉讼代理人：蒋延皓，系辽宁先河律师事务所律师。第三人：林晓惠，女，汉族，1979年12月15日生，住大连市中山区。原告林治诚、任允玲诉被告田晓冬、第三人林晓惠执行异议之诉纠纷，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林治诚、任允玲，被告田晓冬及其委托诉讼代理人蒋延皓到庭参加了诉讼，第三人林晓惠经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、对大连市中山区春园里20号2—1号的房屋停止强制执行，原告有权在该房屋继续居住的权利；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为了改善居住条件，将案涉房屋出卖给女儿林晓惠即本案第三人，准备另行购买新房。因第三人生意亏损，当时无法给付购房款，承诺待资金周转过来后再给付房款。原告只有一套房屋即案涉房屋，无其他住房，为此原告一直在该房屋居住至今。后案涉房屋被强制执行，原告提出执行异议，2019年10月30日，原告收到贵院送达的（2019)辽0202执异216号《执行裁定书》，驳回了原告的执行异议。原告认为：贵院对案涉房屋的执行将会剥夺原告在案涉房屋租住的权利，原告只有这一处居所，无其他房屋，会导致原告居无住所的后果；而且贵院也没有考虑原告在没有收到卖房款而无法购买其它房屋的实际情况，不能为了相关债务纠纷而剥夺原告的基本生存居住权利。为了保护自身的合法权益，特诉至法院，望判如诉请。被告辩称：执行程序符合法律规定，法院应当依法驳回原告的起诉。第三人林晓惠经本院合法传票传唤，无正当理由未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明，据原告提供的房产证复印件显示，案涉房屋原所有权人系原告林治诚，其于2000年5月10日向案外人大连房地产开发集团物业公司缴纳人民币14000元并于同日取得案外人大连房地产开发集团物业公司出具的国有住房出售收入专用票据及个人维修基金专用交款书。根据原告陈述，其将案涉房屋出售给第三人林晓惠，并为其办理过户手续。根据大房权证中私字第××号房屋产权证显示，案涉坐落于大连市中山区的房屋所有权人系第三人林晓惠，案涉房屋抵押权人系招商银行股份有限公司大连星海支行，权利价值为16万元。原告主张案涉房屋实际由其居住且缴纳相关费用，并提供其分别于2015年至2019年缴纳水费、污水费、煤气费、保险费的部分《大连市公用事业联合收费处收费凭证》、2005年至2019年部分年份的取暖费缴纳证明以及2015年至2017年缴纳数字电视基本收视维护费予以证明。查，2012年本案被告起诉本案第三人要求偿还欠款人民币20万元及相应利息，本院于2012年6月28日做出（2012）中民初字第2010号《民事判决书》，对该诉请予以支持。后本案被告申请执行，本院于2019年7月8日做出（2017）辽0202执恢1871号《民事裁定书》，裁定“评估拍卖被执行人林晓惠所有的位于大连市中山区房屋”。同年本案原告以该房屋为原告夫妻共同财产为由向本院提出执行异议，经本院审查做出（2019）辽0202执异216号《执行裁定书》，驳回本案二原告的异议请求。本院所确认的上述事实，有原告提供的房产证复印件、工商银行存款凭证复印件、国有住房出售收入专用票据、个人维修基金专用交款书、取暖费收据、有线电视专用发票、大连公用事业联合收费处收费凭证，被告提供的（2019）辽0202执异216号执行异议裁定书、借条、执行过程中拍卖裁定书（2017年辽0202执恢1871号）、（2012）中民初字第2010号民事判决书以及原、被告的当庭陈述在案为凭，这些材料已经本院审查，应予采信。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，二原告作为案外人在本案中提出排除执行异议，本院应审查如下内容：案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性以及该权利能否排除执行；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”之规定，案涉房屋已依法进行产权登记，现该房屋的所有权人系第三人林晓惠，本案二原告并非案涉房屋所有权人，其作为案外人亦不享有足以排除执行的权利。二原告主张案涉房屋虽由第三人购买，但第三人未实际履行付款义务，鉴于合同关系具有相对性，不具有对世效力，且本案中，案涉房屋所有权人已经变更为第三人林晓惠，二原告可另案向第三人主张违约责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，本案二原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告的诉请本院不予支持。第三人林晓惠经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为对自身举证、质证、答辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告林治诚、任允玲的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告林治诚、任允玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  牛小琦人民陪审员  于淑丽人民陪审员  方 杰二〇二〇年六月二日书 记 员  周晨辰
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终1772号上诉人（原审被告）：广东兴建建设工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区瘦狗岭路411号2002-2004房。法定代表人：郭艳利，该公司总经理。委托诉讼代理人：李嘉祥，兰州黄河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐世成，男，1972年3月18日出生，汉族，住甘肃省天祝藏族自治县。被上诉人（原审被告）：穆小琴，女，1985年2月2日出生，回族，住甘肃省平凉市崆峒区。上诉人广东兴建建设工程有限公司（以下简称兴建公司）因与被上诉人徐世成、穆小琴劳务合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初12089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴建公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回徐世成的起诉；三、本案一、二审诉讼费由徐世成承担。事实及理由：兴建公司与穆小琴之间存在劳务分包协议，且已向穆小琴支付全部合同总价款。徐世成与穆小琴之间存在劳务关系，与兴建公司没有任何劳务关系，兴建公司不存在支付劳务报酬的义务。一审判决适用《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》错误，该通知的适用范围仅为形成劳动关系的情况，本案徐世成与兴建公司没有劳动关系，也没有劳务关系，故一审判决适用法律错误，应当依法改判。徐世成辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。穆小琴辩称：与徐世成没有劳务关系，仅仅是通知他们来兰州市5号楼、6号楼做油漆工；我的劳务报酬也是由兴建公司支付的，且兴建公司至今尚欠我八个月的工资未支付。徐世成向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决兴建公司支付劳务费15251.5元及利息；二、本案的诉讼费用由兴建公司承担。一审法院认定事实如下：兴建公司是兰州市二期Ｇ1407地块3组团项目的施工单位。徐世成经穆小琴组织，自2018年3月起在兰州市二期Ｇ1407地块3组团项目5号楼、6号楼中作为油漆工提供劳务，兴建公司按月向其支付生活费。后经结算，2019年1月25日，兴建公司向徐世成出具收据一张，上载有“本人徐世成收到广东兴建建设工程有限公司垫付穆小琴金额15251.5元，剩余15251.5元于2019年8月31日付清（本人对穆小琴保持追偿责任）。在此期间，不得以任何理由讨薪，否则，公司将不配合剩余工资的支付问题。”戴松明作为经办人签字并加盖“广东兴建建设工程有限公司项目专用章。”因兴建公司未支付剩余劳务报酬，遂酿成纠纷。一审法院认为，为规范建设领域用工，保障提供劳务者的合法权益，《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”本案中，徐世成经穆小琴组织至涉案工地从事劳务工作，兴建公司按月支付部分劳务费用，双方对该事实均无异议。后经结算，兴建公司项目部员工戴松明于2019年1月25日向徐世成出具了收据，收据上承诺“剩余15251.5元于2019年8月31日付清”并加盖了“广东兴建建设工程有限公司项目专用章，”现兴建公司未按该承诺付款，已构成违约，故徐世成要求兴建公司支付剩余劳务费15251.5元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。徐世成在案件审理中放弃对穆小琴的诉讼请求，系对自身诉讼权利的处理。兴建公司辩称其与穆小琴之间存在劳务分包关系，且已将劳务分包合同总价款付清，但兴建公司与穆小琴因劳务分包关系引起的争议与本案无关，兴建公司与穆小琴之间是否存在劳务分包关系、是否已付清穆小琴劳务分包合同总价款，需由兴建公司与穆小琴另诉解决，本案中不宜作出认定，其审理结果也不能成为免除兴建公司承担民事责任的依据。故一审法院对兴建公司的辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：广东兴建建设工程有限公司于判决书生效之日起十日内支付徐世成劳务费15251.5元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取91元，由广东兴建建设工程有限公司负担。（由广东兴建建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给徐世成）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，2018年3月2日穆小琴（甲方）与徐世成（乙方）签订装修用工合同一份，约定甲方聘用乙方为员工，工种为油漆工，合同期限自2018年3月2日至2018年12月1日止。乙方工资为240元/工日，每月按照实际考勤核算为准，按公司规定于每月20日发放2000元/人作为下月生活费用。2018年3月26日兴建公司与穆小琴签订协议一份，约定兴建公司（甲方）以包工不包料形式将兰州碧桂园G1407地块三组团精装修室内腻子油漆工程承包给（乙方）穆小琴，以实际施工工程量计算造价，按全部合格完成面每平米12元人民币计算；乙方签署本合同后在工人进场之前与每个工人签署劳动合同，签署后统一交由甲方备案留档（劳动合同及工人身份证复印件、银行卡复印件）。乙方在发放员工生活费之前提交员工当月考勤表，没有合同或者考勤表的甲方不予承认。2018年7月20日穆小琴出具委托书一份，内容为：“本人穆小琴系兰州碧桂园二期1407地块3组团，广东兴建建设工程有限公司油漆工班组长，今本人同意广东兴建建设工程有限公司代发我班组工人部分工资（合同内款项），由我队提供支付工资表，由此产生任何工人工资纠纷，本人将承担所有法律责任。”本院认为，本案双方争议焦点是徐世成向兴建公司主张劳务报酬有无事实及法律依据。经庭审查明，兴建公司将兰州碧桂园G1407地块三组团精装修室内腻子油漆工程分包给不具备用工主体资格的穆小琴，穆小琴组织徐世成等人至涉案工地从事劳务工作，兴建公司按月支付部分劳务费用，双方对上述事实均无异议。本案中实际施工人穆小琴招用的农民工与建筑施工企业兴建公司之间虽不存在劳动关系，但依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该用工主体责任包括劳动报酬支付责任。对于劳动报酬支付责任，国家政策要求工程总承包企业对所承包工程的农民工工资支付实行全面负责制度。劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”故徐世成要求兴建公司支付剩余劳务费15251.5元的诉讼请求，本院予以支持。兴建公司认为与穆小琴签订劳务分包协议，穆小琴与徐世成签订劳务用工合同，徐世成与穆小琴之间存在劳务关系，兴建公司与徐世成之间不存在劳务关系，不应承担向徐世成支付劳务报酬的责任的上诉理由不成立，本院不予支持。兴建公司与穆小琴因劳务分包关系引起的争议可另诉解决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费182元，由广东兴建建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文军审判员  白丽娟审判员  谷元元二〇二〇年六月三十日书记员  达 君
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初9821号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张一民，总经理。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被告：谢长平，男，1950年9月30日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告谢长平物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免收。审判员  林庆强二〇二〇年六月十九日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初1104号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人徐乐庆，男，1984年8月7日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。辩护人项荣磊，上海市国雄律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检二部刑诉[2020]1048号起诉书指控被告人徐乐庆犯危险驾驶罪，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，适用认罪认罚制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员邵某某出庭支持公诉，被告人徐乐庆及其辩护人项荣磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月12日凌晨2时许，被告人徐乐庆在机动车驾驶证累积记分已超过十二分的情况下，酒后驾驶牌号为“赣E9XXXX”的小型普通客车行驶至本市闵行区嘉闵高架元江路下匝道处时，被民警查获。经鉴定，被告人徐乐庆血液中酒精含量为1.56mg/mL。到案后，被告人徐乐庆自愿如实供述了上述事实。为证实上述指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了民警凤某某的证言，当事人血样提取登记表及抽血照片，呼气式酒精检测告知单、上海枫林司法鉴定有限公司出具的司法鉴定意见书，机动车驾驶证、机动车行驶证复印件及公安机关调取的驾驶人信息、车辆信息，公安交通管理行政处罚决定书，公安机关出具的查获经过等证据。据此，公诉机关认为被告人徐乐庆犯危险驾驶罪，有坦白情节，建议对其判处拘役二个月，并处罚金。被告人徐乐庆对指控事实、证据、罪名以及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐乐庆犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人以被告人到案后认罪悔罪等为由，请求从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳；另其提出被告人系自首，经查被告人酒驾行为系被公安人员当场查获，故该辩护意见与本院查明的事实及相关法律规定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐乐庆犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。(刑期自本判决执行之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 员  张 弘二〇二〇年六月二十八日法官助理  李蔚卿书 记 员  范晨怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0822民初1480号原告中国建设银行股份有限公司府谷县支行，住所地：陕西省榆林市府谷县。负责人：方向炜，该支行行长。委托代理人：丁文清，该支行员工。被告边海瑞，男，1983年9月14日出生，汉族，居民，住府谷县，公民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告杜文，女，1989年8月27日出生，汉族，居民，住址同上，公民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告榆林胜腾建设工程有限公司。法定代表人：李盛利，该公司总经理。被告李盛利，男，1969年2月15日出生，汉族，居民，住府谷县，公民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告中国建设银行股份有限公司府谷县支行与被告边海瑞、杜文、榆林胜腾建设工程有限公司、李盛利金融借款合同纠纷一案中，因原告未在人民法院指定期间内交纳诉讼费，也未办理缓交、减交或者免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一项）、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审 判 员 杨卫东二〇二〇年六月二十九日法官助理 岳 苗书 记 员 张 妮
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1181民初2273号原告：新天鸿光学有限公司，统一社会信用代码91321181053539843Q，住所地丹阳市开发区银杏路5号。法定代表人：洪作南，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙新宇，江苏维尔达律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，江苏维尔达律师事务所律师。被告：包头市青山区万造雪亮眼镜店，统一社会信用代码92150204MA0P1TMA6，住所地内蒙古自治区包头市青山区文化路44号。经营者：江万造，男，汉族，1980年1月27日生，住浙江省瑞安市。被告：江万造，男，汉族，1980年1月27日生，住浙江省瑞安市。原告新天鸿光学有限公司与被告包头市青山区万造雪亮眼镜店、江万造买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，原告自愿于2020年6月17日向本院提出撤回对被告的起诉申请。本院认为，原告申请撤诉，并无违反法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告新天鸿光学有限公司撤诉。案件受理费减半收取1195元，财产保全费1055元，合计2250元，由原告负担。审 判 员 顾玉辉二〇二〇年六月二十八日法官助理 马苏阳书 记 员 靳玲仙
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初7193号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，女，汉族，1995年11月16日出生，住重庆市黔江区。被告：李光伟，男，1995年10月10日出生，汉族，职业不详，住云南省曲靖市。原告重庆红犇科技有限公司与被告李光伟借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆红犇科技有限公司的委托诉讼代理人王琼到庭参加了诉讼。被告李光伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆红犇科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款逾期本金1000元、利息83.1元，共计1083.1元；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实及理由：2019年8月25日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司申请借款1000元，合同约定借款期限为12个月，借款月利率1.25%。重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司按约向被告发放借款后，被告未按合同约定日期按时还款。2019年12月31日重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权及相关权利转让给原告并通知了被告。但被告至今未向原告偿还借款本息及罚息。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告李光伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月25日，李光伟（借款人）向重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司（出借人）申请借款用于购买电脑，并以电子签名方式签署了《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》、《个人消费借款借据》、《还款指引》等一系列借款文件，主要约定：一、借款金额1000元、借期12个月、借款利率1.25%（月）、还款方式为等额本息。每期归还金额为90.26元。二、某一笔期款的指定还款日到期后60天，借款人仍未完全偿还该笔期款构成严重违约。出借人有权要求其一次性履行本合同项下全部义务。三、关于逾期：1.借款人若未在某一指定还款日全额偿还应还款额，借款人应自逾期之日起以当期本金为基数，按照每日万分之五的比例向出借方支付逾期罚息（若超过法律法规规定的最高标准的，则以法律法规规定的最高标准为准）。2.借款人应承担出借方或债权受让方因追偿债权而产生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、保全申请费、保全担保费、执行费等）。四、借款人和出借人双方在本合同履行中发生争议，应当协商解决。协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。五、《申请表》上被告所留户籍地址为云南省曲靖市会泽县者海镇鲁基村委会鲁基村1组055号。《申请表》为借款合同不可分割部分。借款人通讯地址、住址、工作、电话号码等个人信息发生变动后应于五日内电话或书面通知借款人。六、本合同（或申请表）约定的户籍地址为双方通知、法律文书及争议解决时人民法院的法律文书送达地址，人民法院的法律文书向合同任何一方当事人的上述地址送达的，视为有效送达。《个人消费借款合同》尾部以加粗黑体字载明“借款人已确认阅读并同意本合同所有条款，应借款人要求，出借人已就本合同做了相应的条款说明，借款人对本合同的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解并确认同意以电子签名方式签署本合同”。上述借款文件签署后，重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司于2019年8月26日向李光伟指定的银行账号转账1000元。但李光伟未按约定及时足额归还借款，至今尚欠借款本金1000元、利息83.1元，共计1083.1元。2019年12月31日，重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司与重庆红犇科技有限公司达成债权转让协议并出具《债权转让确认书》，确认重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司将包含对李光伟的债权在内的若干债权依法转让给重庆红犇科技有限公司，与此债权相关的其他权利也一并转让。2020年3月9日，重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司向被告李光伟的户籍地址邮寄了《债权转让通知书》，该通知书载明：“根据《中华人民共和国合同法》和相关法律规定，以及我公司与重庆红犇科技有限公司达成的债权转让协议，现将我公司对你方所拥有的债权共计人民币1125.52元，依法转让给重庆红犇科技有限公司，与此转让相关的其他权利一并转让。请自接到该债权转让通知书三日内应当向重庆红犇科技有限公司履行全部还款义务”。上述《债权转让通知书》邮寄给被告后，被告依然没有履行还款义务。原告重庆红犇科技有限公司催收借款无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，本院向被告的户籍地址邮寄送达了相关法律文书，并向其预留的手机号码17308888475发送了案件受理法院、对方当事人、承办人、联系电话、电子传票等案件具体信息后，被告仍然拒绝与送达人员取得联系，未签收法律文书，亦未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。上述事实，有原告的陈述及其提交的《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》、《个人消费借款借据》、《还款指引》、被告的身份证复印件及手持身份证照片、转账记录、债权转让确认书、债权转让通知书、邮寄快递回单等证据在案证实，足以认定本案事实。本院认为，债务应当清偿。被告因消费所需向重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司申请借款，双方签订的《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》、《个人消费借款借据》、《还款指引》等一系列借款文件，系双方当事人就借款事宜形成的合意，其意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司按约向被告发放了借款，被告使用该款项后，理应按约及时还清借款本息。但被告拖欠不还已构成违约，故被告应当归还借款本息并承担违约责任。因重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司将其对被告的债权以及与之相关的其他权利一并转让给原告重庆红犇科技有限公司，并向被告的户籍地址邮寄了债权转让通知书，视为该债权转让通知已有效送达给被告，故该债权转让行为合法有效。原告重庆红犇科技有限公司据此依法享有对被告的债权及与之相关的其他权利，故被告应当按照约定向原告重庆红犇科技有限公司清偿借款本息并承担相应的违约责任。重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司不再享有对被告的债权及与之相关的其他权利。关于被告应当承担的债务范围问题。被告未按约定及时足额归还借款，尚欠借款本金1000元、利息83.1元，共计1083.1元。被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果,本院可依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李光伟于本判决发生法律效力后三日内向原告重庆红犇科技有限公司返还借款本金1000元、利息83.1元，共计1083.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告李光伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张邓蓉二〇二〇年六月二十八日法官助理 吴少华书 记 员 袁守琴
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执6521号 申请执行人汪国锋等60人（详见附表）。 被执行人深圳新昌塑胶用品有限公司，住所地深圳市龙岗区*****。 法定代表人汤应潮。 申请执行人汪国锋等60人与被执行人深圳新昌塑胶用品有限公司劳动争议系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（园山）案[2020]1070-1414号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人汪国锋等60人向本院申请强制执行，请求被执行人支付执行款1433204元（人民币，下同），本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》和《财产报告表》，责令其立即履行以上义务，或按规定向本院报告财产。但，被执行人一直未履行，也未依法报告财产。本院通过银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并经深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行及被执行人住所地对被执行人名下财产进行查证，查明情况如下：1、被执行人名下有银行存款约45000元，但已被另案冻结；2、被执行人存放于住所地厂区内有一批机器设备，有成品、半成品和机器设备一批，本系列案已于2020年1月17日查封；3、被执行人存放于广州市增城区新塘环保三路10号广州乐达仓库内有原材料PP塑胶料104吨，本系列案已于2020年5月14日查封；4、被执行人名下车牌号码为粤*****、粤*****、粤*****的小型汽车三台，本系列案已登记查封；5、被执行人名下车牌号码为粤*****的大型汽车一台，已被另案查封，扣押在被执行人住所地厂区内。除上述外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 2020年6月4日，本院（2020）粤0307执5839号案件申请执行人曾春梅（身份证号码*****，本劳动争议系列案工人代表）以被执行人不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由向本院申请将被执行人移送破产审查。 现查，本院于2020年6月23日作出（2020）粤0307破申13号《民事裁定书》，裁定：“受理申请人曾春梅提出的对被申请人深圳新昌塑胶用品有限公司进行破产清算的申请。” 本院认为，被执行人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，本院已受理对被执行人的破产清算申请，现本系列案可予终结执行。若对被执行人的破产清算不成，申请执行人汪国锋等60人有权向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0307执6472-6482、6488-6529、6566-6572号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李锦升 （附表略）
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执150号申请执行人：席瑞兵,男性,1973年3月30日出生,被执行人：吉海红，男性,1974年12月17日生，汉族，被执行人：许慧，女性,1978年3月16日生，汉族，本院在执行席瑞兵与吉海红、许慧借款合同纠纷一案中，执行依据为（2019）晋10民终1874号民事判决书，已采取如下执行措施：1、本案于2020年1月15日立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未履行法律文书所确定的义务。2、执行中本院于2020年1月15日、2月12日、3月19日、4月20日、5月6日，通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、证券、车辆信息，被执行人名下无可供执行的财产信息。传统查控查询了被执行人名下的住房公积金、理财产品、保险、不动产信息，被执行人名下无上述财产信息。3、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序后的依据及法律后果等信息本院已于2020年6月22日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院约谈申请执行人并告知其本院的调查和执行情况，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）晋10民终1874号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效审判长  宋李强审判员  樊丽琼审判员  王洪忠二〇二〇年六月二十三日书记员  郭建跃
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执1293号之一 申请执行人：彭天雨，男，1985年5月10日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：朱敏，男，1989年9月13日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人彭天雨与被执行人朱敏因民间借贷纠纷一案，本院（2018）闽0304民初3237号《民事判决书》已经发生法律效力。被执行人朱敏偿还申请执行人彭天雨借款人民币32000元及判决书确认的利息、迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费1296元、公告费600元;执行费人民币380元。经查，本案与（2019）闽0304执938号执行案件均为确定被执行人给付金钱义务，执行对象为同一债务人即朱敏。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2020）闽0304执1293号一案合并在（2019）闽0304执938号案件中执行。 二、终结（2020）闽0304执1293号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘国宾 执行员  姚泽强 执行员  何国立 二〇二〇年六月十七日 书记员  林仙芳
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0512执恢8号 申请执行人：广东联兴投资有限公司，住所地广州市天河区中山大道棠东棠基街1号1A47房。 法定代表人：曾金雄。 被执行人：汕头经济特区南港实业公司，住所地汕头市濠江区西山工业区，组织机构代码：193031961。 法定代表人：陈南涛。 被执行人：汕头市濠江区达埠工业公司，住所地汕头市濠江区达濠西门头大池尾E幢3梯二楼，组织机构代码：193025422。 法定代表人：郑泽雄。 本院在执行申请执行人广东联兴投资有限公司与被执行人汕头经济特区南港实业公司、汕头市濠江区达埠工业公司借款合同纠纷一案中，原汕头市达濠区人民法院于2003年2月28日作出的（2003）汕达法经初字第4号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人汕头经济特区南港实业公司、汕头市濠江区达埠工业公司未履行上述生效法律文书确定的偿付原申请执行人中国建设银行汕头华能支行借款50万元及利息672254.81元等义务，原汕头市达濠区人民法院于2003年4月17日立案执行，于2004年5月27日裁定终结执行。2009年4月16日，本院依法作出裁定，变更广东联兴投资有限公司为本案申请执行人。申请执行人广东联兴投资有限公司向本院申请恢复强制执行，本院于2020年1月15日依法受理。 案在恢复执行过程中，本院于2020年1月16日向被执行人汕头经济特区南港实业公司、汕头市濠江区达埠工业公司发出执行通知书，责令其在收到通知书之日起7日内履行上述生效法律文书确定的还款义务。本院依法对被执行人汕头经济特区南港实业公司、汕头市濠江区达埠工业公司的财产进行查证，经向汕头市不动产登记中心、汕头市濠江区不动产登记中心、汕头市公安局交警支队车辆管理所以及通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询，2017年10月11日本院依法作出裁定，查封了被执行人汕头市濠江区达埠工业公司名下址于汕头市濠江区狮山前工业区全幢（权证号：C5427042，房产面积3770.87平方米）的房地产。2020年6月3日，申请执行人广东联兴投资有限公司与被执行人汕头经济特区南港实业公司、汕头市濠江区达埠工业公司就本案、（2017）粤0512执恢36号案、（2017）粤0512执恢38号案自行达成执行和解协议，履行期限至2027年12月31日，申请执行人广东联兴投资有限公司同意将上述房地产移交本院（2020）粤0512执恢10号案进行处置，并申请解除本案、（2017）粤0512执恢36号案、（2017）粤0512执恢38号案中对被执行人汕头经济特区南港实业公司作出的限制消费令等强制执行措施，同意本案终结执行。 本院认为，鉴于申请执行人广东联兴投资有限公司与被执行人汕头经济特区南港实业公司、汕头市濠江区达埠工业公司达成执行和解协议，该和解协议属长期履行，故本案依法可予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）粤0512执恢8号案的执行。 被执行人汕头经济特区南港实业公司、汕头市濠江区达埠工业公司没有按照执行和解协议履行的，申请执行人广东联兴投资有限公司可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖育胜 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇二〇年六月二十四日 书记员  许 虹
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初5255号原告:兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行，地址兰州市城关区东岗东路868号。负责人：段德春，系该支行行长。委托诉讼代理人：贾云，系甘肃萃英律师事务所律师。被告：冯祯，男，1987年5月26日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。被告：兰州子帆致远商贸有限公司，地址甘肃省皋兰县水阜镇砂岗村一社。法定代表人：杨开利，系该公司经理。被告：甘肃华德汽车贸易有限公司，地址兰州市城关区永昌路11号（金穗大厦9楼A座）。法定代表人：岳麟坤，系该公司总经理。原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行诉被告冯祯、兰州子帆致远商贸有限公司（以下简称子帆致远公司）、甘肃华德汽车贸易有限公司（以下简称华德公司）金融借款合同纠纷一案，本院2019年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贾云及被告华德公司的法定代表人岳麟坤到庭参加了诉讼。被告冯祯及被告子帆致远公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯祯偿还其借款本金40402.51元、逾期利息13934.23元，本息合计54336.74元（暂计算至2019年3月11日，并承担自2019年3月12日起至实际清偿之日的逾期利息，以年利率11.532计算）；2.判令其对被告子帆致远公司名下的抵押车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.判令被告华德公司对上述款项承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年6月11日，其与冯祯签订《汽车借款合同》，合同约定：借款金额302000元，借款期限24个月，自2014年6月20日起至2016年6月19日止，等额本息还款。借款利率执行年利率7.688%，逾期利率为年利率11.532%。同日，其与冯祯、华德公司签订《担保合同》，合同约定：华德公司为《汽车借款合同》项下的借款提供连带责任保证。2014年6月11日，其与冯祯签订《抵押合同》，抵押人同意以其名下车辆提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年6月20日，其将上述借款转入被告指定的账户。其依约向冯祯发放了贷款，已完全履行贷款人的合同义务。现该笔借款已到期，冯祯未按期偿还借款本息。截止2019年3月11日，冯祯拖欠借款本金40402.51元、逾期利息13934.23元，本息合计543369.74元。被告冯祯未出庭答辩，其在2019年9月24日接受法庭询问时称，2017年和2018年，其将30000元打入还款账户，银行卡由被告华德公司掌管，后来，华德公司的法人岳麟坤将上述30000元取走。其设法与岳麟坤沟通后偿还贷款。被告子帆致远公司未出庭答辩。被告华德公司辩称，对原告的起诉无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月11日，原告（乙方）与被告冯祯（甲方）签订《汽车借款合同》，合同约定：甲方因购买汽车向乙方申请贷款，借款金额302000元，借款期限24个月，自2014年6月20日起至2016年6月19日止。借款利率执行年利率7.688%，逾期利率为年利率11.532%。为确保《汽车借款合同》的履行，原告(乙方，抵押权人)与冯祯（甲方、抵押人）签订《汽车抵押合同》，合同约定冯祯以其所有的机动车辆进行抵押担保，但该《汽车抵押合同》上并未注明用于抵押的车辆的车牌号、发动机号、车架号、车辆识别代码及机动车登记证书编号等信息。同日，原告（甲方）与冯祯（乙方）及被告华德公司（丙方，担保人）又签订《担保合同》，合同约定，华德公司为《汽车借款合同》项下的借款提供连带责任保证。在冯祯给原告出具的提款申请书中，冯祯指定其名下的银行账户用以接收该笔借款，同时授权和委托原告在该笔借款划入其账户内后，支付给华德公司。2014年6月20日，原告将上述借款划入指定账户。此后，冯祯未依合同约定还款。至原告起诉之日，尚有40402.51元未偿还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原告与被告冯祯签订的《汽车借款合同》真实有效，在原告依约发放贷款后，冯祯应当依约履行还款义务。现借款期限届满，冯祯未能偿还全部借款，其应当继续履行还款义务，同时，还应当向原告支付逾期利息，需偿还的借款本金为40402.51元、逾期利息13934.23元，利息计算至2019年3月11日。此后的利息以未偿还的借款本金为基数，按年利率11.532%计算。冯祯经本院传票传唤无正当理由未到庭，也未提交答辩状及相应的证据材料，视为放弃答辩及举证、质证的权利，由此导致的不利后果自己承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提交的《汽车抵押合同》上未注明抵押车辆的车牌号等信息，而其提交的甘Ａ×××××号车的机动车登记证书上虽然载明抵押权人为兰州市城关区农村信用合作联社拱星墩信用社（原告原名称），但车辆所有权人是被告子帆致远公司。无证据证明甘Ａ×××××号车就是冯祯用于抵押的车辆，因此，对原告要求以子帆致远公司名下用于抵押的车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案原告与被告冯祯、被告华德公司签订《担保合同》，华德公司自愿为冯祯的借款提供连带责任保证，原告作为债权人可以要求保证人承担保证责任。因此，对原告要求华德公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯祯于本判决生效之日起15日内偿还原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行借款本金40402.51元及逾期利息13934.23元，并支付以未偿还的借款本金为基数，按年利率11.532%自2019年3月12日起计算至实际清偿之日的逾期利息；二、被告甘肃华德汽车贸易有限公司对被告冯祯的借款承担连带保证责任；三、驳回原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行对被告兰州子帆致远商贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费1158.42元，保全费563元，合计1721.42元，由被告冯祯承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  杨会元人民陪审员  苏 萍人民陪审员  王象俭二〇二〇年六月四日书 记 员  宋梅花
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初1644号 原告：任某，女，1997年3月23日出生，汉族，住湖南省洞口县。 被告：廖某明，男，1994年7月10日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 原告任某与被告廖某明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告任某于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告任某请求撤回起诉，没有损害国家、集体和他人利益，是依法行使其诉讼权利，其意思表示真实，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第㈤项的规定，裁定如下： 准许原告任某撤回对被告廖某明的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告任某负担。 审判员  农丽珍 二〇二〇年六月十八日 书记员  李文桂
湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0324民初508号原告：周华，女，1976年7月19日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区,被告：张世军，男，1987年11月20日生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：龚卫华，男，竹溪县正大法律服务所工作者。代理权限：特别代理，即代为承认、反驳、和解、代收文书。原告周华与被告张世军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法由审判员王鄂郧适用简易程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告周华到庭参加诉讼，被告张世军的委托诉讼代理人龚卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款20000.00元及利息；2、诉讼费用及交通费由被告承担。事实和理由：2013年6月7日被告张世军以资金周转为由向原告借款20000.00元，原告周华以银行汇款方式将20000.00元转入被告张世军账户（有银行汇款收据）。后经原告多次催要，被告以种种理由拖延，至今未还，为维护原告合法权益，现提请诉讼，请求法院支持原告前列诉请。被告张世军称：原被告双方不是借贷关系，而是合伙关系。20000.00元是为了接工程用于拉关系的费用，自2013年6月7日至今，原告从未向被告索要该款，没有任何微信或短信承诺要还原告的款，原告应当承担该款是借贷关系的举证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告向法庭提交的邮政银行汇款收据、手机短信截图复印件、通话录音经被告质证无异议。本院认为，其证据来源及形式合法，内容真实，且能够相互印证，拟证内容与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年6月7日张世军以资金周转为由向周华提出借款20000.00元，当日周华通过邮政储蓄银行向张世军账户（尾号3929）汇款19950.00元并支付汇费50.00元。此后周华多次要求还款，张世军以种种理由推拖未还至周华提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。本案中，虽然原告未能提供被告向其借款的借条，但原、被告间汇款记录及卿天记录、通话录音均证明此款属借贷关系的事实，而非张世军辩称的该款是用于合伙拉关系支出的费用，故周华要求张世军偿还借款20000.00元的诉请本院依法予以支持。周华要求支付利息的请求，没有相应证据，对此，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：一、张世军应偿还周华借款20000.00元。二、驳回周华的其他诉讼请求。上述款项定于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由张世军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。审判员  王鄂郧二〇二〇年六月二十三日书记员  汤鑫鑫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。