山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初27号 原告：王建廷，男，汉族，1970年9月19日出生，郯城县。 委托诉讼代理人：马瑞远，山东沂河律师事务所律师。 被告：郯城县郯城街道南皇亭社区居民委员会，住所地：郯城县郯城街道南皇亭社区城里一街。 法定代表人：张贞，该村书记。 委托诉讼代理人：李国华，郯城益民法律服务所法律工作者。 原告王建廷与被告郯城县郯城街道南皇亭社区居民委员会（以下简称南皇亭社区居委会）合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法先适用简易程序，由审判员杨源独任审判，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建廷及其委托诉讼代理人马瑞远、被告南皇亭社区居委会的委托诉讼代理人李国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建廷向本院提出诉讼请求：一、确认双方于2019年9月2日签订的承包协议有效；二、判令被告2020年1月1日至2021年1月31日山东恒通化工股份有限公司炉渣清场经营权归原告；三、诉讼费、保全费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一、二项诉讼请求为要求被告赔偿违约损失20万元。事实和理由：2017年12月13日被告与原告就山东恒通化工股份有限公司提供给被告的炉渣清场经营管理权签订协议，将该经营权发包给原告，期限为两年，自2018年1月1日至2019年12月31日。原合同未到期，被告为解决仲秋节给居民发过节费资金问题，双方经协商于2019年9月2日就该经营权提前续签了承包协议，约定承包费为205万元，原告实际提前交了承包费230万元，续包期限是一年零一个月，自2020年1月1日起至2021年1月31日止。现续签的协议尚未履行，被告以部分居民反对为由，提出解除与原告续签的协议，双方协商未果，被告擅自给原告下达解除合同通知，单方解除了续包协议，侵害了原告的合法权益。现原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告南皇亭社区居委会辩称，一、涉案承包协议签订程序违法，应当无效，根据《中华人民共和国村民组织法》第24条规定，涉及村民利益的相关事项必须经过村民会议讨论才能办理，反之，没有经过村民会议和四议两公开的程序即是程序违法，属于无效。二、双方签订的协议成交金额远远低于市场价，根据合同法的相关规定，该份协议显然属于损害村集体利益的，符合无效合同法定要件形式，该协议应属于无效协议。三、涉案续签的协议只是续签，并没有履行，该点原告在诉状中也予以陈述，被告方也书面通知原告要求解除协议。目前涉案的承包经营权被告方已经通过法定程序和四议两公开的相关程序已经和他人签订承包合同，签订的承包合同也经党委备案。被告方与他人签订的合同已经开始履行，就本案的协议是有效还是无效，已经无实质上的意义，综上，被告请求法庭依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。被告对原告提供的中国邮政储蓄银行2019年9月2日入账汇款业务凭单打印件一张、山东省村级集体经济组织收款收据原件一张无异议，原告对被告提供的解除协议通知书复印件、已返还230元承包费的陈述无异议。对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、有争议的证据。 （一）原告向本院提供证据，被告发表质证意见如下： 1、2018年至2019年度郯城热电厂垃圾（炉渣）销售管理承包合同书原件一份，证明原被告双方于2017年12月13日签订合同，原告取得了2018.2019年度的炉渣销售权，该合同第九条同时约定，今后增签的补充协议与本合同具有同等法律效力，该合同第四条甲方有权力收取中标或议标的承包费和合同期满收回承包项目权力； 2、被告会议记录复印件一份，证明2019年8月29日，被告法定代表人张贞与其他到会人员研究决定为解决居民过中秋节的资金问题将涉案炉渣经营权提前续包给原告。 3、原被告双方于2019年9月2日签订的协议书原件一份，该协议将涉案炉渣经营权以200万的价格提前续包给原告，证明原告已经取得2020年1月1日至2021年1月31日涉案炉渣的经营权。 4、解除协议通知原件一份，证明2019年12月18日，被告单方面解除双方于2019年9月2日签订的续包协议书。 被告质证意见：对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，因为根据村民组织法的相关规定，凡是涉及村民利益的重大事项必须经过村民委员会的讨论和通过才能办理，该份协议并没有经过村民委员会的讨论和通过，因此属于无效合同。对证据2的真实性无异议，对合法性有异议，因为根据村民组织法的相关规定，凡是涉及村民利益的重大事项必须经过村民委员会的讨论和通过才能办理，该证据仅仅是一项提议，但并未经过最后的决定，因此也是无效的，不能作为有效证据使用。对证据3的质证意见同证据1的质证意见。对证据4的真实性无异议，但能够和原告提交的证据一合同中的第七条不可抗力的条款相互印证，第七条中约定在承包期间，乙方（原告）无条件地服从国家和集体的需要，因承包合同未到期，需要终止合同的，甲方（被告）应按剩余时间将承包费返还给被告，间接证明了双方的合同已经解除，不存在有效还是无效之说。 （二）被告提供证据，原告发表质证意见如下： 1、被告方与案外人“徐敏生”签订的承包合同彩印件一份，证明被告与原告解除承包合同后与案外人签订了承包合同，并且该份合同已经履行，合同的中标价为两年920万元。 2、由龙泉社区居委会盖章的郯城县郯城街道龙泉居民委员会与他人签订的承包合同复印件一份，证明龙泉社区与他人签订的合同中标价为两年850万元，间接证明原被告签订的合同价款过低，有损集体的利益；按照合同法的相关规定，涉案合同属于无效合同。 3、被告社区村民委员会会议记录本原件一份，证明原被告签订的合同是未经过村民会议决定的，属于程序违法；同时证明被告与案外人“徐敏生”签订的承包合同是经过村民会议决定和四议两公开的程序的，属于有效合同。 原告质证意见：证据1的三性有异议，合同中炉渣经营权已经由双方签订协议，由原告取得，被告将原告已经取得的经营权再次发包给他人，明显违法。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，该承包协议书与本案不具有关联性，不能证明被告的证明目的。对证据3的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，涉案炉渣经营权于2019年9月2日原被告双方签订协议时已由原告取得，未经双方协议解除，该经营权仍属于原告，且被告是为了在2019年9月解决居民过中秋节的福利问题提前将经营权续包给原告并提前收取了承包费用且多收了10%的承包费，续包协议中的续包价格是根据当时的市场价格和原被告双方前一次签订的承包价格确定的，被告将承包权提前发包也是为了集体利益，虽然价格与后来竞标价格存在差异，但被告当时是为了解决村集体为发放过节费所急需的资金才进行的续包行为，不能以此认定续包行为违法；且当时张贞书记也在村集体的会议上讨论研究过并一致同意，原告才与被告续签的承包合同。 二、本院对有争议证据的认证意见。 对有争议的证据，本院审查认为，原告提供的证据1、3、4及被告提供的证据2、3均具有真实性。原告提供的证据2及被告提供的1证据均非原件，本院不予认定。 综合上述审查确认的证据及当事人陈述，本院对案件事实认定如下： 2017年12月13日，原告王建廷（乙方）与郯城街道城里一街居民委员会（甲方）签订《2018-2019年度郯城热电厂垃圾（炉渣）销售管理承包合同书》，约定：将山东恒通化工股份有限公司提供给甲方炉渣的清场管理（销售）工作承包给乙方，承包期限两年，自2018年1月1日至2019年12月31日止；承包费410万元。郯城街道城里一街居民委员会在协议书甲方处加盖印章，法定代表人张贞签名捺印，原告在协议书乙方承包人处签名捺印。 承包合同签订后，原告缴纳承包费，实际承包2018年、2019年郯城热电厂垃圾（炉渣）销售管理。期间，原、被告于2019年9月2日签订《协议书》，协议书约定：城里一街自2002年开始给予全村街居民发放过节费（居民分配），2019中秋将至，村街目前无资金发放。为了维护村街稳定，为了国庆前夕能有一个稳定的社会氛围，经双方友好协商，自愿达成以下协议：第一、乙方系城里一街化肥厂煤渣承包经营户，乙方自愿将2020年化肥厂煤渣承包费(人民币：贰佰万元整)提前交付给城里一街用于城里一街发放2019年中秋节居民分配使用。第二、甲方同意乙方继续对城里一街化肥厂煤渣进行承包经营。第三：乙方提前交付给甲方使用的承包费利息，经双方友好协商，甲方同意乙方延期一个月的承包经营期限。《协议书》签订当日，原告汇款230万元至郯城街道农村集体三资委托代理服务中心。 2019年12月18日，被告以部分居民反对2019年9月2日协议书为由，向原告下发《解除协议通知》，通知原告与被告做好“炉渣的销售管理”交接工作。原告于2020年1月3日诉来本院，提出前述诉讼请求。2020年1月，被告对外发包2020至2021年郯城热电厂垃圾（炉渣）销售管理，案外人徐敏生以两年920万元中标取得承包经营权。2020年1月15日，徐敏生与被告签订《2020-2021年度郯城热电厂垃圾（炉渣）销售管理承包合同书》，约定承包期限两年，自2020年1月15日至2022年1月14日止。该承包合同书签订后，徐敏生实际承包经营郯城热电厂垃圾（炉渣）销售管理。 2020年1月21日，被告将230万元承包金返还原告。本案庭审过程中，原、被告均认可解除了2019年9月2日《协议书》。 本院认为，原、被告均认可解除了2019年9月2日签订的《协议书》，对此，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。因此，即使合同双方未就违约金及损失赔偿金计算方式作出约定，违约方亦应赔偿因此违约行为给对方造成的损失。本案原告于2019年9月2日提前交付2020年度的230万元承包费给被告，被告于2019年12月18日提出解除协议，并另外发包，原告并未承包经营2020年度郯城热电厂垃圾（炉渣）销售管理。原告交付给被告的230元不能使用，其损失客观存在，故被告应赔偿原告违约损失。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，本案被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算逾期付款损失给原告。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”中的（三）关于“借款合同”中明确：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利息这一标准已经取消。”的规定，利息标准应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本案原告逾期付款损失为57835.42元（以230万元为基数，利率按年利率4.25%×1.5计算，自2019年9月2日计至2020年1月21日）。对原告要求被告赔偿违约损失20万元的诉讼请求，本院部分予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下： 一、被告郯城县郯城街道南皇亭社区居民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王建廷逾期付款损失57835.42元； 二、驳回原告王建廷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告王建廷负担3055元，由被告郯城县郯城街道南皇亭社区居民委员会负担1245元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨 源 人民陪审员  郭立军 人民陪审员  李 岩 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  李增欣