文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终633号上诉人（原审原告）：徐独友，男，1963年9月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：谢辉，重庆峡阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：查贵成，重庆峡阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市泽胜船务（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路60号财贸大厦三楼，统一社会信用代码91500102733967657L。法定代表人：杜超，该公司董事长。委托诉讼代理人：匡文，该公司人力资源部经理。上诉人徐独友因与被上诉人重庆市泽胜船务（集团）有限公司劳动争议纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初7754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。徐独友上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。2013年8月21日，徐独友与重庆市泽胜船务（集团）有限公司签订劳动合同，约定劳动合同期限从2013年8月21日到2018年8月21日止。合同到期后，重庆市泽胜船务（集团）有限公司解除劳动合同。徐独友于2017年8月自费学习内河船舶船员特殊培训证的培训费6400元及2018年6月自费学习内河船舶船员特殊培训证的培训费(补办)3600元，该证未经过徐独友同意被重庆市泽胜船务（集团）有限公司直接从海事部门提档，用于公司业务需要。重庆市泽胜船务（集团）有限公司的扣证行为导致徐独友无法工作，无经济收入。重庆海事局政务中心出具“已证被泽胜公司领取属实”，证明其船员特殊培训证被该公司领取属实。重庆市泽胜船务（集团）有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。重庆海事局政务中心证明为徐独友加盖了政务中心公章时告知徐独友这次盖章只能证明通过电子申报系统查询的工作单真实有效，不能证明该证书已被泽胜公司领取，徐独友所提供的资料上显示有“已证被泽胜公司领取属实”字样非我局政务中心所注明，是徐独友自行添加。徐独友向一审法院起诉请求：1.判决重庆市泽胜船务（集团）有限公司支付徐独友2017年8月学习内河船舶船员特殊培训证的培训费6400元;2.判决重庆市泽胜船务（集团）有限公司支付徐独友2018年6月学习内河船舶船员特殊培训证的培训费(补办)3600元;3.判决重庆市泽胜船务（集团）有限公司支付徐独友从2017年8月至起诉之日止扣押内河船舶船员特殊培训证的工资135200元（5200元/月×26个月）；4.判决重庆市泽胜船务（集团）有限公司返还徐独友内河船舶船员特殊培训证。一审法院认定事实：2013年8月21日，徐独友到重庆市泽胜船务（集团）有限公司处工作，双方签订了自2013年8月21日起至2018年8月止的固定期限劳动合同，约定：1.徐独友按照重庆市泽胜船务（集团）有限公司工作需要在其船上工作，徐独友工资由重庆市泽胜船务（集团）有限公司根据法律、法规的规定，结合单位实际和按劳分配原则自主确定，以货币形式按月支付徐独友。2.经双方协商一致，可以解除劳动合同。3.徐独友满足岗位需要而必须参加的重庆海事局等主管机关统一组织的油操和化操等培训、考试、办证等费用，由徐独友自行缴纳。徐独友经济确有困难的，可以向重庆市泽胜船务（集团）有限公司借款在徐独友工资中按月扣完为止。4.在本合同签订之日前，徐独友满足岗位需要而必须参加的重庆海事局等主管机关统一组织的油操和化操等培训、考试、办证等费用，已由重庆市泽胜船务（集团）有限公司垫付的，在徐独友工资中扣除，扣完为止。如徐独友自重庆海事局等主管机关领证之日起，在重庆市泽胜船务（集团）有限公司连续工作五年，此费用由重庆市泽胜船务（集团）有限公司报销。如徐独友辞职或被辞退、除名、开除，则由徐独友承担所有的培训、考试、办证等费用。2018年7月9日，重庆市泽胜船务（集团）有限公司向徐独友出具终止（解除）劳动合同通知书，以根据双方在劳动合同的约定即双方协商一致为由，解除劳动合同。2019年10月15日，徐独友向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决重庆市泽胜船务（集团）有限公司支付徐独友2017年8月学习内河船舶船员特殊培训证的培训费6400元、2018年6月学习内河船舶船员特殊培训证的培训费(补办)3600元、从2017年8月至申请之日止扣押内河船舶船员特殊培训证的工资124800元。同日，重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会以不属仲裁受案范围为由决定不予受理。徐独友遂向该院提起本案诉讼。另查明，重庆市泽胜船务（集团）有限公司将徐独友工资发放至2017年2月。2017年2月之后，徐独友没有为重庆市泽胜船务（集团）有限公司提供劳动，并到其他航务公司工作。徐独友在该院（2019）渝0102民初10249号案件中主张了2017年8月学习内河船舶船员特殊培训证的培训费6400元。该项请求经生效裁判文书判决驳回。诉讼中，徐独友未提供证据佐证其支付培训费3600元的诉讼主张，也未提供证据佐证重庆市泽胜船务（集团）有限公司扣留其内河船舶船员特殊培训证。该院依徐独友调取证据申请，查明，徐独友于2019年3月12日向重庆海事局领取了油船培训合格证和散装化学品船培训合格证。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，徐独友的第一项诉讼请求与该院（2019）渝0102民初10249号一案中第二项诉讼标的、当事人相同，且被依法生效判决驳回，属于典型的重复诉讼，应予以驳回。该司法解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐独友对其诉讼主张的事实应承担相应的举证责任。徐独友未提交证据佐证交纳培训费和重庆市泽胜船务（集团）有限公司扣留其证件的待证事实，重庆市泽胜船务（集团）有限公司也不予认可。据此，徐独友主张重庆市泽胜船务（集团）有限公司支付其培训费、支付扣证期间工资、返还扣留证件的请求不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合法法》第八十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决：驳回徐独友的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由徐独友负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院应综合全案予以认定。本院二审查明事实：重庆海事局政务中心《关于船员徐独友发证情况说明》载明，徐独友于2019年1月到我局要求帮忙查看证书是否已经办理完毕。重庆海事局政务中心工作人员已当场告知徐独友可以在船员电子申报系统中自助查询，并教会徐独友怎么通过电子申报系统查询工作单办理进度。随后，徐独友将查询到的工作单截图并打印出来，并强烈要求我政务中心工作人员为其盖章并注明证书已被泽胜公司领走。为安抚船员情绪，且考虑到该次发证情况真实有效，政务中心为其加盖了政务中心公章。并告知徐独友这次盖章只能证明通过电子申报系统查询的工作单真实有效，不能证明该证书已被泽胜公司领取，且政务中心不会在该打印页上作任何签注，徐独友所提供的资料上显示有“已证被泽胜公司领取属实”字样非我局政务中心所注明，是其自行添加。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定。当事人二审中的争议焦点是：徐独友的诉讼请求是否应当得到支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉，徐独友的第一项诉讼请求与一审法院（2019）渝0102民初10249号一案中第二项诉讼标的、当事人相同，且被生效判决驳回，属于重复诉讼，应予驳回。本案中重庆海事局政务中心证实，为徐独友加盖了公章时告知其这次盖章只能证明通过电子申报系统查询的工作单真实有效，不能证明该证书已被泽胜公司领取，且该局政务中心不会在该打印页上作任何签注，徐独友所提供的资料上显示有“已证被泽胜公司领取属实”字样非我局政务中心所注明，是其自行添加。徐独友所提交的这些证据不足以证明其主张重庆市泽胜船务（集团）有限公司扣留其证件等待证事实，按照民事证据证明标准，应承担其不利法律后果。一审法院依法判决驳回徐独友的诉讼请求，并无不当，符合法律规定。综上，上诉人徐独友的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐独友负担。本判决为终审判决。审判长  刘继雁审判员  王 利审判员  蔡 伟二〇二〇年六月十五日（院印）书记员  梅 玮