江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0113民初7155号 原告：南京市栖霞区红舟地板经营部，统一社会信用代码92320113MA1X7RK40U，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道弘阳家居A区3层3061/3062号。 经营者：顾端正,男，1986年6月1日出生，汉族，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：赵霄飞，江苏永润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玲，江苏永润律师事务所律师。 被告：南京隆旺达装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320111MA1MCW9H87，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道锦上路1号06幢213室。 法定代表人：倪效龙。 委托诉讼代理人：袁建武，男，1973年8月7日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 被告：倪效龙，男，1983年8月24日出生，汉族，住江苏省丰县。 原告南京市栖霞区红舟地板经营部与被告南京隆旺达装饰工程有限公司（简称隆旺达公司）、倪效龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵霄飞、被告隆旺达公司的法定代表人暨被告倪效龙、被告隆旺达公司的委托诉讼代理人袁建武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款123229元，并支付自2019年5月20日起至2019年8月19日止按照中国银行同期贷款基准利率标准计算、2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；2、本案诉讼费用均由两被告承担。事实和理由：被告隆旺达公司因浦口区永宁水墨年华温泉会所项目向原告购买地板及相关产品，原告分别于2019年4月17日、4月24日、5月19日三次向被告隆旺达公司发货，价值共计123229元。安装完毕后，原告多次要求被告隆旺达公司支付货款。2019年7月12日，被告隆旺达公司的现场负责人袁建武在出库单上签字确认供货的数量和价格，同时确认货款未结。2019年9月5日被告隆旺达公司及倪效龙出具说明，确认货款金额,并承诺如被告隆旺达公司中秋节未支付，由其本人支付。但两被告至今未付款，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告隆旺达公司辩称，本案并非买卖合同纠纷，系包工包料包安装的承揽合同，属于建设工程施工合同，应当按照建设工程施工合同的程序办理，即工程完工后报请委托方验收核算工程量，最终确认合同总金额。原、被告签订的合同约定了综合单价，工程量以现场确认为准，原告应于施工结束后派技术人员与被告一起进行现场测量，以完成约定的工程量计量，现未达付款条件。原告在施工过程中发生重大失误，原定于2019年4月20日前完成施工任务，但是原告提出请求要求延后供货和施工，实际拖延到2019年5月才完工，导致被告被业主方严厉批评，损害了公司形象。施工完毕后现场一片狼藉，原告未及时清理现场垃圾，经被告催促仍未改正，最终由被告聘请保洁人员打扫清理。另外，被告在向原告发包之前明确表示因为业主为国有公司，需要经过审计审批等一些列程序，付款可能会滞后，现原告催要货款有违初衷。 被告倪效龙辩称，同意支付货款，但是应当查明工程量。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，后认定的事实如下： 原告成立于2018年9月20日，经营范围包括地板销售等。被告隆旺达公司成立于2015年12月16日，经营范围包括建筑装修装饰工程等。被告隆旺达公司因承接装饰装修工程的需要，向原告采购地板。2019年4月16日，原告出具《世友地板订货单》，载明“订货日期：2019年4月16日，客户名称：袁建武，客户地址：南京市江浦区永宁水墨年华温泉会所，专卖店地址桥北弘阳，产品代码F-SJ2912-JZ，规格910×127，数量1000㎡，单价170元/㎡，含安装、玻璃胶、踢脚线，直铺，门条主家自备，最终以现场实际测量数量结算”。 原告分别于2019年4月17日、2019年4月24日、2019年5月19日送货并安装，形成《世友地板出库单》三张，分别载明“数量399.8722㎡，单价170元，金额67978元，脚线、门条、玻璃胶……，装完付款”；“数量：298.1706㎡，单价170元，金额50689元，……+2500元运费，实收53189元，装完付款”；“数量12.13485㎡，单价170元，金额2062元，装完付款”，其中前两张出库单上的数量和金额存在涂改。此后原告向被告隆旺达公司催要货款时，其项目负责人袁建武在三份出库单的下方均载明“世友发货单，货款未结，2019年7月12日”，并在落款处签名。 2019年9月5日，被告倪效龙向原告出具说明一份，载明“水墨这个项目是公司的项目，所有付款都是由公司最终担保借款。具体数量和金额由现场上报，公司审核，最后确定金额付款。鉴于你们的供货情况和公司实际，如果中秋节后还未回款到位，本人可以支付部分款项，以表示我们合作诚意”，落款处由倪效龙签名，并加盖隆旺达公司公章。 原告在庭审中陈述：2019年4月17和2019年4月24日的《世友地板出库单》上的数量存在涂改，可以看出运到现场的地板数量远远超过实际签收的量，出库单上载明的数量系双方经过测算后实际接收的数量。2019年5月19日系因缺货而又进行的少量送货。双方约定系装完付款，被告隆旺达公司一直以资金紧张为由拒不付款，故原告于2019年7月12日向袁建武催款，袁建武在出库单上备注货款未结，此行为本身就证明其对出库单上载明数量和金额的确认。2019年9月5日，原告向被告倪效龙催款，倪效龙也确认了原告的供货情况，表示中秋节后未付款其本人承担付款责任。 被告隆旺达公司在庭审中陈述：原告系包工包料的，其具体送货的数量与被告隆旺达公司关系不大，需安装完毕后进行测量付款，出库单为原告后补。袁建武在出库单上签字仅确认有货款未结，当时已明确告知原告对其数量和金额不能确认，因为原告业务员催的比较紧，其不得不签字。 被告倪效龙在庭审中陈述：原告业务员待在其办公室催款，不肯离开，其不得已才写下的说明。现在具体供货数量没有核算，无法付款，不认可付款。 原告不认可被告隆旺达公司陈述的袁建武在2019年7月12日签字时已告知其对数量和金额不认可，也不认可被告隆旺达公司已告知其会迟延付款的事实。 本院认为：被告隆旺达公司向原告采购地板，并由原告负责安装，双方之间的合同关系并非系原告根据被告隆旺达公司的要求进行生产、加工的承揽合同关系，应为买卖合同关系。被告隆旺达公司抗辩应按照建设工程施工合同的要求履行案涉合同，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。 原告与隆旺达公司于2019年4月16日签订《订货单》，约定地板单价为170元，数量最终以现场实际测量为准。此后原告于2019年4月17日、2019年4月24日和2019年5月19日送货并安装，形成的《出库单》上明确载明了数量、金额，而且从2019年5月19日《出库单》上载明的送货数量可以看出，此次送货仅系因少量缺货而进行的补货，可以证明现场安装时已对供货数量进行了核算。2019年7月12日，被告隆旺达公司的项目负责人袁建武在该三份《出库单》上签名确认货款未结，其应清楚出库单上载明的数量和金额，袁建武的签名即代表对出库单上供货数量和金额的确认。被告隆旺达公司抗辩签字时已告知原告不认可出库单上的数量和金额，原告对此不予认可，被告隆旺达公司亦未举证证明，故对被告隆旺达公司的该抗辩意见，本院不予采纳。《出库单》还载明“装完付款”，被告隆旺达公司抗辩已事先告知原告因业主方原因会迟延付款，原告对此不予认可，而被告隆旺达公司又未举证证明，故本院确认被告隆旺达公司应于装完后付清货款。 综上，原告主张被告隆旺达公司支付货款123229元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告隆旺达公司应于安装完毕后即2019年5月19日向原告付清上述款项，但其至今未付，已构成违约，原告主张被告隆旺达公司支付自2019年5月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 被告倪效龙出具说明，承诺如被告隆旺达公司中秋节后未付款，其可以支付部分款项，倪效龙庭审中亦陈述在查明工程量的基础上，愿意承担付款责任。现被告隆旺达公司仍未付款，故原告主张被告倪效龙对上述债务承担连带还款责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下: 一、被告南京隆旺达装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京市栖霞区红舟地板经营部货款123229元，并支付自2019年5月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、被告倪效龙对上述第一项债务承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2765元，减半收取1382.5元，由被告南京隆旺达装饰工程有限公司、倪效龙连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  廉曙玉 二〇二〇年六月三十日 见习书记员  祝 新