陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终842号 上诉人(原审原告)：毛如祥，男，1966年6月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：郝强，延安市法律援助中心法律工作者。被上诉人(原审被告)：延川县环境卫生管理站。法定代表人：李永生，该站站长。委托诉讼代理人：苏仲荣，延川县城市管理执法局公职律师。委托诉讼代理人：张涛，陕西北望律师事务所律师。原审被告：陕西欣源清环保科技有限公司。法定代表人：贺磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：石伟，男，该公司驻文安驿镇环卫所经理。上诉人毛如祥因诉被上诉人延川县环境卫生管理站、原审被告陕西欣源清环保科技有限公司劳动争议一案，不服陕西省延川县人民法院(2019)陕0622民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毛如祥及其委托诉讼代理人郝强，被上诉人延川县环境卫生管理站的委托诉讼代理人苏仲荣、张涛，原审被告陕西欣源清环保科技有限公司的委托诉讼代理人石伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人毛如祥上诉请求：1、依法撤销陕西省延川县人民法院(2019)陕0622民初1124号判决第二项，并改判支持上诉人原审第一、二、三项诉讼请求；2、依法判令被上诉人负担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人给上诉人提供工作岗位是延川县4050公益性岗位，故而不适用劳动合同法有关固定期限劳动合同的规定及支付经济补偿的规定，属事实认定不清，适用法律错误。事实上，被上诉人一直以临时工的形式管理上诉人，并未与上诉人签订过任何形式的“公益性岗位劳动合同”。上诉人认为其就是被上诉人口头雇佣，支付劳动报酬，上诉人受被上诉人单位管理安排工作的事实劳动关系，与公益性岗位无关。若被上诉人认为是公益性岗位，应当提供证据证明自己的主张。二、原审法院认定本案超过仲裁时效，属适用法律错误。2007年12月至2017年12月，上诉人一直在被上诉人单位从事环卫管理工作。2018年1月开始，被上诉人将环卫部分承包给上诉人陕西欣源清环保科技有限公司，上诉人继续从事环卫管理工作。在上诉人工作岗位、工作场所不变的情况下，非因上诉人本人原因导致上诉人劳动关系主体发生变化，可见双方劳动关系一直处于存续状态，故本案未超过《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效。三、2007年12月至2014年12月被上诉人没有给上诉人缴纳社会保险，给劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，不因权利人是否主张权利为免责条款，不适用诉讼时效规定。被上诉人应当补缴或赔偿上诉人社会保险损失。四、自2007年12月至2008年12月，被上诉人从未给上诉人签订过固定期限劳动合同。自2009年1月至2017年12月，未给上诉人签订过无固定期限劳动合同。上诉人主张未签订劳动合同双倍赔偿金于法有据，但原审判决未支持，属适用法律错误。被上诉人延川县环境卫生管理站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。被上诉人请求二审法院依法维持原判。上诉人所请求未签订劳动合同的赔偿金等诉讼请求，已经超过一年仲裁时效，一审法院判决驳回其该项诉讼请求事实认定清楚，适用法律正确。原审被告陕西欣源清环保科技有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。庭前双方已经调解处理，欣源清公司庭前已申请撤诉。上诉人毛如祥向一审法院起诉请求：1、依法判令被告延川县环卫站与原告签订无固定期限劳动合同，并继续履行与原告之间的劳动合同，否则按照劳动合同法的相关规定支付相应的经济补偿；2、依法判令被告延川县环卫站为原告补缴2007年12月至2014年12月期间的养老统筹；3、依法判令被告延川县环卫站支付原告未签订劳动合同赔偿金5720元；4、依法判决被告欣源清公司支付原告未签订劳动合同赔偿金18820元；5、依法判决被告欣源清公司支付原告违法解除劳动合同赔偿金5000元；6、依法判令两被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2007年12月18日，被告延川县环卫站通过延川县4050公益性岗位招聘录用原告为环卫工人，未签订书面合同。每月工资1268元。2017年9月1日，被告延川县环卫站与被告欣源清公司签订《延川县城区XX市场化运营、契约化管理”承包协议》主要约定，被告欣源清公司承包整个延川县城区清扫保洁面积共计130元平方米；被告欣源清公司接收承包区域内清扫、清运管护等环卫保洁员(包括组长)，共387人，并按照劳动合同法的相关规定进行用工管理运行；承包期限，即2017年8月16日至2032年8月15日止；承包期间的费用为11475089.43元/年，平均每月956257.45元；承包期间的经费包括管理费、人员费用、体检及教育培训费用、环卫节慰问金、加班工资、设备及工具费用、劳保用品费用、机械费用、税金和作业水费及不可预见费用等。2018年1月至2018年12月，被告欣源清公司安排原告负责卫生工作。被告欣源清公司未与原告签订书面的劳动合同。原告在被告欣源清公司的工资，1月到9月份，每月工资1260元；10月、11月份每月工资为1478元，12月份为工资为1627元（每月平均工资为1326.92元）。2018年12月25日，原告因拆迁问题被公安机关行政拘留5天。2018年12月31日，被告欣源清公司因原告未向单位请假或报备，严重违反单位用工管理制度，并缺岗5日，逐解除了与原告之间的用工关系。被告延川县环卫站缴纳原告的养老统筹，从2015年至2018年止。2019年1月，被告欣源清公司与被告延川县环卫站协商解除了《延川县城区XX市场化运营、契约化管理”承包协议》。2019年5月13日，原告向延川县人民法院提起诉讼，2019年6月24日，延川县人民法院以未经劳动仲裁为由，于向原告作出了（2019）陕0622民初740号民事裁定书，驳回起诉。2019年6月28日，延川县劳动人事争议仲裁委员会向原告作出了延劳人不仲字（2019）第41号《不予受理通知书》。一审法院认为，原告毛如祥虽未与被告延川县环卫站签订书面的劳动合同，但与之形成了事实上的劳动关系。2017年9月1日，被告延川县环卫站与被告欣源清公司签订《延川县城区XX市场化运营、契约化管理”承包协议》，结合原告已于2018年1月至2018年12月在被告欣清源公司负责卫生工作及领取工资的事实，可以表明被告延川县环卫站已解除了其与原告的劳动合同关系，同时原告与被告欣源清公司建立了新的劳动关系。此时，原告知道或应当知道，其权利受到侵害。根据查明的事实，被告延川县环卫站给原告提供工作岗位是延川县4050公益性岗位，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定，本案不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定及支付经济补偿的规定。同时，在审理中，被告延川县环卫站提出原告的请求超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定仲裁时效期间一年的抗辩主张。经查，原告于2019年5月13日，未经劳动仲裁，径行向延川县人民法院起诉，且无其他证据证实在起诉之前存在仲裁时效中止、中断的情形，应认定其请求超过了仲裁时效。据此，原告要求被告延川县环卫站与原告签订无固定期限的劳动合同及未签订劳动合同的赔偿金等请求，不予支持。被告欣源清公司在庭审中提供《解除用工关系通知书》份，证明原告无故缺岗5日未向单位请假或报备，严重违反单位用工管理制度，依法解除与原告的用工关系的主张，因无证据加以证实，故其行为系违法解除劳动合同的行为，依法应承担赔偿责任。据此，原告要求被告欣源清公司支付未签订书面劳动合同赔偿金、违法解除劳动合同赔偿金的请求，予以支持，但应当根据法律规定的标准进行赔偿。关于被告欣源清公司提出其不存在非法解除劳动合同的主张，及其与原告之间为雇佣关系的主张，因无相应的证据证实，不能成立。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条第一款和第三款、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条之规定，判决如下：一、由被告陕西欣源清环保科技有限公司在本判决生效后十日内向原告毛如祥支付未签订劳动合同赔偿金14663元，违法解除劳动合同赔偿金2653.84元(月平均工资为1326.92元×2)；二、驳回原告毛如祥的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告陕西欣源清环保科技有限公司负担。二审中，当事人未提交新的证据，本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，一审判决后，陕西欣源清环保科技有限公司也提出上诉，但在二审开庭前主动申请撤诉，本院予以准许。本院认为，本案争议焦点为被上诉人延川县环境卫生管理站是否应当向上诉人毛如祥支付经济补偿、未签订劳动合同赔偿金及补缴社会保险。本案中，上诉人毛如祥主张其在被上诉人单位工作期间并非公益性岗位，被上诉人应与其签订无固定期限劳动合同或者向其支付经济补偿金，经审查，上诉人毛如祥在申请仲裁及一审起诉时均自认其通过延川县4050公益性岗位招聘录用的环卫工人，再结合上诉人毛如祥提供的延川县就业管理局的用工公示，可证明其在被上诉人单位系公益性岗位，故其该项主张不能成立，本院不支持。上诉人毛如祥主张本案未超过仲裁时效，经审查，本案劳动仲裁阶段未进行实体审理，被上诉人延川县环境卫生管理站在诉讼过程中主张仲裁时效抗辩并不违反法律规定，一审法院依据上诉人与被上诉人建立劳动关系、上诉人与原审被告建立劳动关系的时间及仲裁委员会作出不予受理通知书等综合认定上诉人申请仲裁超过仲裁时效并无不当，故其主张要求被上诉人赔偿未签订书面劳动合同赔偿金的请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人为其补缴社会保险费的请求，因补缴社会保险不属于人民法院受理案件的范围，故其该项主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人毛如祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人毛如祥负担10元；原审被告陕西欣源清环保科技有限公司预交10元，减半收取5元。本判决为终审判决。  审  判  长   赵正卫审  判  员   冯小炯审  判  员   齐进飞   二〇二〇年六月十六日  法 官 助 理   薛  莉书  记  员   刘云丹            1