中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1626民初5403号 原告：山东省邹平县建华工业有限公司，住所邹平市孙镇驻地。统一社会信用代码91371626167206035U。 法定代表人：王聿明，系该公司经理。 委托诉讼代理人：苏毅，邹平城中法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 被告：李元军，男，1964年6月8日出生，汉族，居民，淄博市张店区。 委托诉讼代理人：陈广，山东滳联律师事务所律师（特别授权代理）。 原告山东省邹平县建华工业有限公司与被告李元军土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，被告李元军提出管辖权异议，本院于2020年3月6日作出裁定，驳回被告李元军对本案管辖权提出的异议；2020年3月27日，本案被告李元军不服本院（2019）鲁1626民初5403号民事裁定，向滨州市中级人民法院提出上诉，滨州中院作出裁定：驳回上诉，维持原裁定；本院于2020年5月19日恢复审理并转为普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告山东省邹平县建华工业有限公司法定代表人王聿明及其委托诉讼代理人苏毅、被告李元军的委托诉讼代理人陈广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告李元军签订的《土地租赁合同》；2、依法判令被告立即支付土地租赁费5万元，原告代缴的土地使用税109090元，共计159090元；3、依法判令被告立即将土地恢复原状，交还土地；4、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月26日，原告与被告李元军签订《土地租赁合同》一份，合同约定，租赁费每年6万元，租赁期限是47年，合同履行期间，被告均拒不缴纳土地租赁费，鉴于被告的违约行为，侵害了原告的合法权益，现依据相关法律规定，提起本诉，请求依法判决。 被告李元军辩称，一、李元军不具备本案被告的诉讼主体资格，应依法驳回原告的起诉。原告与李元军之间于2013年3月26日签定的《土地租赁合同》已被原告与山东鑫亚泰工贸有限公司签订的《土地租赁合同》所取代，李元军已不是本案土地的承租方，原、被告双方之间已不存在土地租赁合同法律关系，因此，原告起诉的被告诉讼主体错误，应依法驳回原告的起诉。二、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告对被告李元军的诉讼请求。1、本案所涉土地由原告与山东鑫亚泰工贸有限公司(以下简称工贸公司)又重新签订了《土地租赁合同》，并且鑫亚泰公司向邹平县孙镇人民政府、邹平县人民政府、邹平县住房和城乡建设局、邹平县环境保护局、邹平县规划局、邹平县国土资源局等政府部门申请办理了在该宗租赁土地上建设CNG加气站项目的审批手续，因此，双方2013年3月26日签订的《土地租赁合同》早就因后一份租赁合同的签订而自动解除，本案被告李元军已经不是该宗租赁土地的承租方，原告无权向李元军追索涉案土地租赁费、土地使用税。2、2016年11月26日，山东鑫亚泰工贸有限公司与山东昆泰天然气能源开发有限公司(以下简称昆泰公司)签订了《转让合同》，工贸公司将本案所涉土地加气站项目及土地手续转让给昆泰公司，转让后昆泰公司投资建设了加气站，并由昆泰公司直接向原告交纳涉案土地租赁费及税费，对此原告是明知并认可的，因此，本案所涉土地租赁合同的实际承租人为昆泰公司，并非本案被告李元军。3、本案所涉租赁土地上面昆泰公司已投叁佰余万元巨资建设了加气站等建筑物、设施，地上建筑物及设施的所有权人为昆泰公司，并非李元军所有，恢复原状必将严重侵害昆泰公司的权益，因此原告要求李元军将土地恢复原状、交还土地，客观上已不可能实现，原告的该项诉求也不成立。4、本案土地租赁合同纠纷归根结底是原告与昆泰公司之间的土地租赁合同纠纷，原告应当面对客观现实，与昆泰公司协商解决后续的土地租赁事宜。而且，据昆泰公司讲，昆泰公司已作为第三人向贵院提起了参加诉讼的申请。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告对李元军的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了两组证据材料：证据1.土地租赁合同1份、山东法制报公告1份，证明原被告双方于2013年3月26日签订土地租赁合同，约定原告将违约邹平市孙镇镇府驻地土地使用权租赁给被告，共计12.24亩；双方约定土地租赁费每年6万元，现执行土地使用税每平方米3.2元，今后如有增长所增长部分由乙方按租用面积承担。合同签订后，被告支付五年土地租赁费，2018年8月1日至2019年5月31日土地使用费及原告为被告代缴的土地使用税经原告催要被告拒绝支付。证据2.土地使用税上调及欠税说明1份、缴税凭证20份，证明2014年7月1日起，土地使用税由每平方米一年3.2元上调至6元，根据合同约定上调部分每平方米一年2.8元应由被告承担，被告违反合同约定拒不缴纳应承担违约责任，目前该税费已有原告为被告代缴共计109090元。经质证，被告认为：对证据1土地租赁合同证明内容有异议，该份合同已经把被后来建华公司与鑫亚泰公司签订的合同所取代，该份合同已经作废，被告已经不是土地的承租人。对山东法制报公告有异议，公告及通知书均未有法律效力，被告已经不是土地承租人，原告所发的通知及公告，通知的对象错误，没有法律效力。对证据2提交的证据全是复印件，应当提交证据原件，从内容看，无法体现土地使用税上调的金额，看不出所交土地使用税是交的是哪一部分的土地使用税。收款收据上，交款单位有邹平坤宇天然气有限公司，原告是认可土地的承租方不是本案的被告，而是其他公司。 被告为证实其辩称理由，向本院提交了七组证据：证据1.建华公司与山东鑫亚泰工贸有限公司签订的《土地租赁合同》原件一份，证实原告与山东鑫亚泰工贸有限公司重新签订了《土地租赁合同》，该合同已取代了原告与被告李元军所签订的《土地租赁合同》，原告与李元军所签订《土地租赁合同》已经因后一份合同的签定而自动解除，原告与被告李元军之间已不存在租赁合同法律关系。证据2.邹平县规划局的规划选址意见原件一份、山东鑫亚泰工贸有限公司的选址意见申请报告及规划图原件各一份、建华公司与山东鑫亚泰工贸有限公司签订的均已盖章的《土地租赁合同》复印件一份、孙镇人民政府证明、建设项目选址意见表申请表、请示报告，土地使用证、邹平县国土局证明复印件各一份，证明：一、本案所涉土地建设加气站项目，是由孙镇人民政府通过招商引资的方式，吸引山东鑫亚泰工贸有限公司投资建设，加气站项目所涉及的土地、规划等审批手续均是山东鑫亚泰工贸有限公司办理的。二、原告与被告李元军最早签订的第一份《土地租赁合同》已经被山东鑫亚泰工贸有限公司所签订的新的《土地租赁合同》所取代，被告李元军已经不是本案所涉土地的承租方。证据3.山东鑫亚泰工贸有限公司与山东昆泰天然气能源开发有限公司签定的《转让合同》原件一份、复印件一份，证明2016年11月26日，山东鑫亚泰工贸有限公司与昆泰公司签定转让合同，将加气站项目转让给第三人山东昆泰天然气能源开发有限公司。证据4土地现状照片原件一份，证实昆泰公司受让加气站项目后，投资建设了加气站，涉案土地由昆泰公司实际租赁使用，原告对此是明知，也是认可的。证据5.山东昆泰天然气能源开发有限公司任命文件原件一份、工商登记信息原件一份，证明昆泰公司聘任曹良俊为其孙镇分公司经理，主持孙镇分公司各项工作。证据6.山东昆泰天然气能源开发有限公司银行流水明细原件二份，证明昆泰公司向本案原告支付涉案土地租赁费的事实，原告认可昆泰公司为涉案土地实际承租人，并向昆泰公司收取土地租赁费。证据7.1、邹平县规划局选址意见原件一份2、邹平县人民政府批办单原件一份3、邹平县环境保护局审批意见原件一份4、邹平县城乡建设局建设CNG加气站请示复印件一份5、滨州市住房和城乡建设局意见复印件一份6、鑫亚泰公司孙镇GNG加气站项目可行性研究报告、岩土工程勘察报告各影印件一份；证明本案所涉土地由山东鑫亚泰公司承租，建设加气站项目相关政府部门审批手续均是山东鑫亚泰公司申请办理；鑫亚泰公司已将将案涉土地加气站项目转让给了昆泰公司；涉案土地现由昆泰公司租赁使用，项目由昆泰公司投资建设，原告起诉被告要求解除合同、支付租金、税款、恢复原状、交还土地毫无事实和法律依据。经质证，原告认为：对证据1.建华公司与山东鑫亚泰工贸有限公司签订的《土地租赁合同》原件一份有异议，该份证据仅由原告建华公司盖章，并无鑫亚泰公司印章，根据合同法规定，该份合同不能作为有效合同使用，并不是合同双方真实的意思表示，不能证明被告所想证明的证明内容。对证据2.邹平县规划局的规划选址意见原件一份、山东鑫亚泰工贸有限公司的选址意见申请报告及规划图原件各一份、建华公司与山东鑫亚泰工贸有限公司签订的均已盖章的《土地租赁合同》复印件一份、孙镇人民政府证明、建设项目选址意见表申请表、请示报告，土地使用证、邹平县国土局证明复印件各一份，所证明的内容有异议，因鑫亚泰公司并未取得该土地的使用权，因此对于以后的审批手续的办理与原告无关。对证据3山东鑫亚泰工贸有限公司与山东昆泰天然气能源开发有限公司签定的《转让合同》原件一份、复印件一份有异议该证据有两组，第一份原件并无鑫亚泰公司印章，不是一份有效的转让合同，第二份合同为打印件，且与第一份合同不完全相同，根据证据规则相关规定，该证据不能作为有效证据使用。对证据4土地现状照片原件一份有异议，被告将土地怎么处理，原告并不知情。对证据5.山东昆泰天然气能源开发有限公司任命文件原件一份、工商登记信息原件一份，与本案无关，具体内容原告并不知情。对证据6.山东昆泰天然气能源开发有限公司银行流水明细原件三份真实性无异议，但是李元军只支付了部分土地租赁费，并没有支付土地税金，租赁费约120000元。对证据7.邹平县规划局选址意见一份、邹平县人民政府批办单一份、邹平县环境保护局审批意见一份、邹平县城乡建设局建设CNG加气站请示复印件一份、滨州市住房和城乡建设局意见复印件一份、鑫亚泰公司孙镇GNG加气站项目可行性研究报告、岩土工程勘察报告各影印件一份均系打印件，根据证据规则相关规定，没有其他证据佐证的情况下，该组打印件不能作为有效证据使用。 对原被告无异议的证据，本院认为客观真实、来源合法、与本案待查明的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年3月26日，原告山东省邹平县建华工业有限公司（甲方）与被告李元军（乙方）签订土地租赁合同，约定：“一、甲方将自己名下，位于邹平县镇府驻地的一处空闲厂房的土地使用权长期租赁给乙方使用。该土地使用证号：邹国用（2000）字第1102号。二、该块土地的具体位置（即四至）为东至孙镇供销社加油站；南至孙镇村耕地；北至孙镇驻地清河二路；面积东西长（北部94.8米、南部86.6米），南北长北至路边90米，共计12.24亩，形状为梯形。（详见附图）三、租赁期限为47年，自2013年8月1日至2060年7月31日止，合同到期乙方可与原出租方孙镇人民政府协商顺延处理。……”山东省邹平县建华工业有限公司在甲方处盖章、法定代表人王聿明签字，李元军在乙方处签名并捺印。同日，山东省邹平县建华工业有限公司（甲方）与山东鑫亚泰工贸有限公司（乙方）签订土地租赁合同，约定：“一、甲方将自己名下，位于邹平县镇府驻地的一处空闲厂房的土地使用权长期租赁给乙方使用。该土地使用证号：邹国用（2000）字第1102号。二、该块土地的具体位置（即四至）为东至孙镇供销社加油站；南至孙镇村耕地；北至孙镇驻地清河二路；面积东西长（北部94.8米、南部86.6米），南北长北至路边90米，共计12.24亩，形状为梯形。（详见附图）三、租赁期限为47年，自2013年8月1日至2060年7月31日止，合同到期乙方可与原出租方孙镇人民政府协商顺延处理。……”山东省邹平县建华工业有限公司在甲方处盖章、法定代表人王聿明签字。2016年11月26日，山东鑫亚泰工贸有限公司与山东昆泰天然气能源有限公司签订转让合同，将涉案土地转租给了山东昆泰天然气能源有限公司。2017年10月16日，山东昆泰天然气能源有限公司向王聿明转账30000元，2017年12月25日，山东昆泰天然气能源有限公司向王聿明转账30000元。原告为向被告索要土地租赁费及相关税费，诉至本院，提起本诉。 本院认为，原告山东省邹平县建华工业有限公司与被告李元军于2013年3月26日签订的《土地租赁合同》，系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方当事人理应按照约定履行义务。同日，原告山东省邹平县建华工业有限公司又与案外人山东鑫亚泰工贸有限公司就该土地签订《土地租赁合同》，2016年11月26日，山东鑫亚泰工贸有限公司又将该块土地转租给山东昆泰天然气能源有限公司，山东昆泰天然气能源有限公司将土地租赁费直接转入原告公司法定代表人王聿明账户内的行为，且自2017年10月份开始，涉案土地及设施实质为山东昆泰天然气能源有限公司承租、占有、使用，并向原告缴纳租赁费，对此原告是知情的，合同主体已发生变更。根据本案实际的承租情况，原告仅依据与李元军签订的《土地租赁合同》向李元军一人主张权利，已不符合案件事实，且山东鑫亚泰工贸有限公司要求参加诉讼时，经本院当庭询问原告，原告当庭表示不同意山东鑫亚泰工贸有限公司参加诉讼，原告可根据相关规定，取得相应证据之后，另行主张权利。综上，原告山东省邹平县建华工业有限公司仅向被告李元军要求支付土地租赁费及相关税费的诉讼请求，因本案未提交足够的证据，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告山东省邹平县建华工业有限公司的诉讼请求。 案件受理费3481.80元，由原告山东省邹平县建华工业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  刘建刚 人民陪审员  刘艳艳 人民陪审员  刘长建 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  贾鑫旭 书记员  牛秋雨