河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1632号 上诉人（原审原告）：闫怀钊，男，1997年2月28日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：祝校林、李毅，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市瑞昌房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区五里铺村口幸福路西1号院内。 法定代表人：郑海兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘跃勇，河北鼎合律师事务所律师。 原审第三人：崔杰，男，1967年7月1日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 上诉人闫怀钊因与被上诉人邯郸市瑞昌房地产开发有限公司（以下简称瑞昌房地产公司）、原审第三人崔杰商品房预售合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3731号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫怀钊上诉请求：1、依法改判被上诉人返还上诉人购房款29万元（而非一审判决的4万元）及利息（自2017年2月20日起至实际给付购房款之日止，以290000为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）,并赔偿上诉人29万元；2、本案案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清，上诉人已足额支付首付款29万元。一审法院仅认定4万元是错误的。（一）上诉人通过给付现金4万元及抵顶被上诉人所欠范某25万元债务的方式向被上诉人支付了购房首付款29万元。1、上诉人于签订《房屋认购书》当天向被上诉人支付现金4万元。2、被上诉人以其所欠范某的工程款抵顶了上诉人应支付另25万元购房首付款。上诉人对闫某享有债权，闫某对范某享有债权，而被上诉人拖欠范某的工程款。经各方一致同意，被上诉人以其所拖欠范某工程款抵顶了上诉人应支付的另25万元购房首付款。上述事实有以下证据予以证明：1、上诉人所持有的《房屋认购书》中在付款方式处明确写明“第一次付款贰拾玖万元整”。2、被上诉人在其所持有的《房屋认购书》上特意注明了“顶范某的账款25万元”。一审审理过程中，被上诉人却对其不利的证据，一再拒绝提交法院。3、被上诉人副总经理、合同经办人、财务负责人温洲认可交纳了29万元。温洲还承认他们公司29万元收据底联找到了，认可收到上诉人29万元购房首付款。4、范某当庭作伪证事出有因，上诉人方和其之间的录音、录像，以及亲笔签字认可的《证明》等证据才应作为定案依据。5、证人闫某、王某出庭证明了范某以被上诉人所欠工程款帮上诉人抵顶购房首付款的事实。（二）导致《房屋认购书》无法履行的原因是被上诉人“一房二卖”，本案根本违约方是被上诉人，而非上诉人。（三）一审判决认定持有40000元房款收据不是事实，而是故意歪曲事实。二、一审法院适用法律错误，本案应适用《商品房买卖合同司法解释》第九条的规定，由被上诉人承担返还购房款及利息并承担已付购房款一倍的赔偿责任。（一）本案《房屋认购书》合法有效。（二）被上诉人在订立《房屋认购书》时，故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人的事实。（三）导致《房屋认购书》解除的原因系被上诉人故意隐瞒所售房屋已出售给第三人的事实。（四）被上诉人应按法律规定返还已付购房款及利息并承担已付购房款一倍的赔偿责任。综上所述，上诉人已向被上诉人支付购房首付款29万元，有《认购协议书》、《收据》、录音、录像证明，一审法院忽视证据，错误认定上诉人仅支付4万元购房款；房屋解除系因被上诉人故意隐瞒房屋已出售给第三人的事实，根本违约方为被上诉人，而不是上诉人，认定基本事实不清。本案应适用《商品房买卖合同司法解释》第九条的规定，由被上诉人承担返还购房款及利息并承担已付购房款一倍的赔偿责任，一审法院却不予支持，适用法律错误，本案依法应予改判。 瑞昌房地产公司答辩称，我公司并未在认购书写有“抵顶范某25万元”字样，应该以双方签定的文字为准。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 崔杰未答辩。 闫怀钊向一审法院起诉请求：1、判决解除原、被告之间签订的《房屋认购书》。2、判决被告返还原告已付购房款290000元及利息（以290000为基数，自2017年2月20日起至实际给付购房款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年4月16日，利息为31618.06元）并赔偿原告290000元，共计611618.06元。3、本案保全费、案件受理费等诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：闫怀钊与瑞昌房地产公司于2017年2月20日签订了《房屋认购书》，约定闫怀钊购买瑞昌房地产公司开发建设的位于北仓路××北××小区××楼××东××号房屋，建筑面积为100.26平方米，单价为4500元，房屋总计451170元，预计2017年5月1日前交工。付款方式为银行按揭，第一次付款290000元。后闫怀钊向瑞昌房地产公司交款40000元，并持有该40000元房款的收据。闫怀钊称，应缴纳的剩余的房款250000元，以瑞昌房地产公司拖欠范某的工程款250000元抵顶，闫怀钊和范某无债权债务关系，范某为闫怀钊抵顶的房款250000元是范某欠闫某的钱，闫怀钊把房款250000元直接付给了闫某。但证人范某当庭否认上述事实。 一审法院认为，闫怀钊与瑞昌房地产公司于2017年2月20日签订的《房屋认购书》，系双方真实的意思表示，该合同合法有效。因证人范某当庭否认以瑞昌房地产公司应付给范某的工程款抵顶闫怀钊应支付的房款，因此闫怀钊没有按约定时间缴纳房款，构成根本违约。涉案房屋已经出售给第三人，双方签订的房屋认购书已经无法实际履行，闫怀钊请求解除房屋认购书的诉讼请求应予支持。闫怀钊已付房款40000元，应由瑞昌房地产公司予以返还。闫怀钊请求按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定双倍返还房款并赔偿损失的诉讼请求，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。判决：一、解除闫怀钊与邯郸市瑞昌房地产开发有限公司于2017年2月20日签订的《房屋认购书》；二、邯郸市瑞昌房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向闫怀钊返还购房款40000元；三、驳回闫怀钊其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人闫怀钊提交新证据一份：郑海兴与闫怀钊的通话录音。证明目的：证明瑞昌公司抵顶范某债务25万元后，我方实际交款29万元。瑞昌公司的质证意见如下：1、录音形成于2019年10月，一审判决出具于2019年12月，该录音不是新证据；2、从录音中，郑海兴只是习惯性询问此事，证明不了上诉人想说明的问题；3、抵顶是一个连环的债务，上诉人并没有与范某有直接的债权债务关系，范某也证实抵顶不存在，所以中间环节不存在，我公司与闫怀钊的抵顶不存在。 本院经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，闫怀钊与瑞昌房地产公司于2017年2月20日签订的《房屋认购书》，系双方真实的意思表示，该合同合法有效。上诉人闫怀钊没有按约定时间缴纳房款，构成根本违约。涉案房屋已经出售给原审第三人崔杰，双方签订的房屋认购书已经无法实际履行，上诉人闫怀钊请求解除房屋认购书的诉讼请求本院应予支持。上诉人闫怀钊已付房款40000元，双方当事人均认可，被上诉人瑞昌房地产公司应予以返还。上诉人闫怀钊称以瑞昌房地产公司应付给范某的工程款抵顶其应支付的房款25万元，证据不足。且一审法院审理时范某出庭当庭否认。上诉人闫怀钊要求双倍返还房款并赔偿损失的诉讼请求，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9200元，由上诉人闫怀钊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 梁兴元 审 判 员 潘新丽 二〇二〇年六月十九日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 王 渴