四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初4395号 原告：徐武高，男，1965年12月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：张中，男，1964年9月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：张丽平，女，1976年6月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：余一万，男，1966年7月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：唐贵，女，1949年12月5日出生，汉族，住重庆市潼南县。 原告：张长洪，男，1974年10月24日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：王维，女，1973年7月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：李旭，男，1963年3月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：赵福明，男，1966年4月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 共同委托诉讼代理人：李潇，四川瑞利恒律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：段伟，四川瑞利恒律师事务所实习律师。 被告：成都市青羊区中华家园业主大会，住所地：成都市青羊区家园路17号中华家园小区。 负责人:刘聪，职务：业主大会主任。 被告：成都市青羊区中华家园第一届业主委员会，住所地：成都市青羊区家园路17号中华家园小区。 负责人：刘聪，职务：业主委会主任。 共同委托诉讼代理人：王莉，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：邱霞，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告徐武高、张中、张丽平、余一万、唐贵、张长洪、王维、李旭、赵福明与被告成都市青羊区中华家园业主大会（以下简称“业主大会”）、成都市青羊区中华家园第一届业主委员会（以下简称“业主委员会”）业主撤销权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐武高、张中、张丽平、余一万、唐贵、张长洪、王维、李旭、赵福明的委托诉讼代理人李潇、段伟，被告业主委员会的负责人刘聪及被告业主大会、业主委员会的委托诉讼代理人王莉、邱霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐武高、张中、张丽平、余一万、唐贵、张长洪、王维、李旭、赵福明向本院提出如下诉讼请求，请求法院判令：1.撤销业主大会作出的重新选聘中华家园小区物业服务企业决定（2019年11月18日）；2.撤销业主大会作出的按《中华家园选聘（续聘）物业公司方案（表决案）》招标选聘物业公司的决定（2019年11月18日）；3.撤销业主委员会作出的确定三和佳（成都）物业服务有限公司为中华家园小区物业服务企业的决定（发出的公告时间是：2020年4月1日）；4.业主大会、业主委员会承担本案诉讼费用。审理中，原告明确其主张的事实依据为：1.选票的设置存在逻辑错误，应当认定为无效选票；2.《青羊区中华家园小区业主大会议事规则》第十九条规定未缴纳物业费的业主不能投票，而本次投票过程中有大量未缴纳物业费的业主参与投票；3.根据规定表决票上应加盖业主委员会及居委会印章，但仅加盖了居委会的印章。 事实及理由：2019年9月28日，业主委员会作出《关于决定召开2019年临时业主大会的通知及2019年临时业主大会表决内容的公示》。2019年11月17日，业主委员会作出《关于召开中华家园2019年业主大会临时决议续聘/选聘物业公司、物业服务标准、物业服务合同主要内容等事项投票表决的公告》，在上述公告期间，包括原告在内的大量业主对临时业主大会召开的程序合法性提出质疑。在业主委员会引导下，业主大会于2019年11月18日作出《关于青羊区中华家园2019年业主大会临时决议投票表决结果及业主大会决定的公告》（加盖业主大会印章），2020年4月1日，业主委员会作出《关于物业公司招标选聘结果的公告》，确定三和佳（成都）物业服务有限公司成为该项目新的物业服务企业。业主委员会在上述事务中，存在违法违规等问题：违法召开临时业主大会；未能有效提前公告、通知；违反规定确认未缴纳物业服务费的业主享有投票权；在未能取得有效表决票前提下，非法继续实施物业选聘工作；印发的表决票不符合规定形式仍然予以认可；表决票与业主表决权数不一致，表决权数与之前表决权数存在较大差异；表决票设计逻辑陷阱，恶意引导业主大会表决结果；违反公平、中立原则，恶意诋毁小区原物业，引导业主敌视原物业公司以达到重新选聘物业的目的；超越职权决定选聘服务对象、服务价格；超越职权接受三和佳物业公司借款等。原告认为，二被告上述程序违法、投票不真实的行为，侵害了全体业主合法权益，故起诉来院。 业主大会、业主委员会辩称，1.临时业主大会的召开合法合规，业主大会作出的重新选聘中华家园小区物业服务企业及按《中华家园选聘（续聘）物业公司方案（表决案）》招聘物业公司的决议合法有效。2.选聘三和佳（成都）物业服务有限公司为中华家园小区物业服务企业合法有效，且该结果系执行业主大会作出的“按照《中华家园选聘（续聘）物业公司方案（表决案）》招标选聘物业公司决定的结果，而非决定本身，不属于业主撤销权所指向的对象。”3.三和佳（成都）物业服务有限公司在2020年4月20日已经正式接手了小区，所以这个结果是不可能逆。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份信息、房屋产权证明、《青羊区中华家园小区业主大会议事规则》，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告提交了《中华家园2019年业主大会临时会议表决票》、《投票表决结果及业主大会决定的公告》，欲证明表决票投票项设置存在明显的逻辑瑕疵，并且表决结果也确实存在逻辑上的重大错误，表决票中第一项投票结果为赞成重新选聘的人数为593人，而第二、三项投票人数总和均已经超过上述人数，这表明部分业主既赞成续聘现有物业，又赞成重新选聘。业主大会、业主委员会不予认可原告的证明目的，认为不存在逻辑错误。本院认为该组证据能够证明业主投票情况，予以采信； 2.原告提交创艺物业公司关于拒付、欠付物业费的业主统计表，欲证明根据《中华家园小区业主大会议事规则》，拒付物业费的业主不享有投票权，本次投票未将该部分业主剔除。业主大会、业主委员会对该证据不认可，认为该证据无相关人员的签字，不能作为证据使用。本院认为未交费的业主具有投票的权利，将在说理部分详述； 3.原告提交了《关于2019年业主大会临时会议具体工作方案的公告（201912号）》、《关于2019年业主大会临时会议表决票印章问题的公告（20113号）》，欲证明201912号公告明确规定表决票均应加盖业委会、居委会的印章，但大部分业主拿到的表决票只有居委会印章，而无业委会印章，业主质疑表决票的真实性，而未投票。业主大会、业主委员会认为每份表决票均加盖社区公章，表决票对应的房号、面积能够确定选票的真实性、唯一性，原告认为没有加盖业委会印章没有法律效力，无法律依据。本院对该证据予以采信，将在说理部分详述； 4.原告提交了《关于重新选举中华家园业委会的请求》、《成都市青羊区人民政府行政复议决定书》、业主委员会的成员及相关人员诋毁原物业公司、部分业主的微信聊天记录，欲证明业主委员会自成立以来进行暗箱操作，更换原物业公司；现物业公司涉诉较多，是高风险企业，业主委员会与现物业公司存在不正当利益关系。业主大会、业主委员会对该组证据不认可。本院认为该组证据与本案无关，不予采信； 5.业主大会、业主委员会提交了《同意召开临时业主大会业主签名表》、《关于决定召开2019年临时业主大会的通知及2019年临时业主大会表决内容的公示》、公示照片，欲证明临时业主大会的召开合法合规，并进行了公示。原告对该组证据真实性认可，关联性不认可。本院认为该组证据能够证明临时业主大会召开情况，予以采信； 6.业主大会、业主委员会提交了《关于召开中华家园2019年业主大会临时会议续聘/选聘物业公司、物业公司服务标准、物业服务合同主要内容等事项投票表决的公告》、《2019年业主大会临时会议投票表决结果及业主大会决定的公告》、《关于选聘物业公司工作进展的通报》、《关于物业公司选聘进度、招标文件及物业合同主要内容的公告》、《关于物业公司招标选聘结果的公告》、相关公示公告的照片，欲证明业主大会有权决定物业服务标准、物业服务费用的调整、物业服务合同的主要内容，业主大会印发的表决票符合《中华家园业主大会议事规则》的相关规定，不存在“表决票涉及逻辑陷阱”等问题，业主大会作出的重新选聘物业公司合法有效。原告对该组证据不予认可，认为相关投票未扣除拒付、欠付物业费的业主。本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 7.业主大会、业主委员会提交了投票站投票现场视频及唱票封存现场视频，欲证明投票、唱票公正公开，不存在违规行为。原告对该组证据真实性认可，合法性、关联性均不予认可。本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 8.业主大会、业主委员会提交了张彤等业主的《前期物业服务协议》、房屋产权证复印件、物业费缴费收据，欲证明成都创艺物业有限公司擅自涨价，导致部分业主抵制未缴纳物业费。原告对该组证据真实性认可，关联性不认可。本院认为该组证据与本案无关，不予采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 中华家园小区位于成都市青羊区，于2019年4月27日选举产生首届业主委员会，任期至2022年4月26日，于2019年5月29日完成备案。本案9名原告均是中华家园小区业主。2019年9月28日，业主委员会根据业主要求决定召开2019年临时业主大会，对《中华家园物业公司选聘（续聘）方案（草案）》、业主大会授权业主委员会对涉及共有和共同管理权利的重大事项提起诉讼、业主大会授权业主委员会利用公共区域进行经营和收益表决，业委会对此进行公示。《中华家园物业公司选聘（续聘）方案（草案）》载明：选聘（续聘）实施主体，若业主大会表决续聘现任物业公司，由业主委员会与其签订物业服务合同。若业主大会表决重新选聘物业公司，由业主委员会通过招标机构办理；小区物业服务质量及收费标准：标准一为不低于三级服务标准，标准二为不低于四级服务标准，一旦表决通过将作为招标选聘的条件；选聘（续聘）方式：业主大会表决决定续聘，业主委员会与现任物业公司签订物业服务合同。现任物业公司愿意按照不低于招标选聘条件接受续聘的，应在收到通知之日起五个工作日向业主委员会提交前期物业工作报告等。 在业主委员会组织下，于2019年11月2日-11月15日进行表决。《中华家园2019年业主大会临时会议表决票》（续聘/选聘物业公司、选聘方案等）包括五项表决内容，具体如下：1.选聘或续聘物业公司（二选一）；2.重新选聘物业公司物业服务质量标准（二选一）；3.选聘方案：《中华家园选聘（续聘）物业公司方案（表决案）》；4.共有部分经营管理方式；5.共有部分权利诉讼。表决票上加盖花园社区居民委员会印章。《中华家园选聘（续聘）物业公司方案（表决案）》与《中华家园选聘（续聘）物业公司方案（草案）》内容相同。因业委会工作疏忽，表决票只加盖花园社区居民委员会的印章，未加盖业委会印章，业委会于2019年11月15日发出《关于2019年业主大会临时会议表决票印章问题的公告》，载明：表决票上记载了房号、业主姓名、专有面积等内容，能够保证每张表决票的唯一性和真实性；加盖花园社区居委会印章的表决票，均为此次业主大会的表决票，并作为与统计投票表决结果的依据。 2019年11月18日，业主大会发出《关于青羊区中华家园2019年业主大会临时会议投票表决结果及业主大会决定的公告》，载明已送达表决票中，参与投票表决数为676人。表决数据分别为：第一项表决选择续聘或重新选聘物业公司，赞成续聘62人，赞成重新选聘593人，弃权20人；第二项表决重新选聘物业公司物业服务质量标准，赞成标准一303人，赞成标准二341人，弃权26人；第三项表决《中华家园选聘（续聘）物业公司方案（表决案）》赞成628人，反对8人，弃权35人。在全部表决项中，按照已送达但未反馈意见计入多数票统计后，表决通过重新选聘新物业公司、同意按照四级服务标准选聘物业公司、同意按照《中华家园选聘（续聘）物业公司方案（表决案）》招标选聘物业公司、同意授权业主委员会对公共区域进行经营管理、同意授权业主委员会对涉及业主共有和共同管理权利的重大事项提起诉讼。此后通过招投标，确定三和佳（成都）物业服务有限公司为新物业公司，业主委员会在小区公告栏处予以公示。 另查明，《业主大会议事规则》第十四条“对已送达的表决票，业主在规定的10日内未反馈意见或明确表示不参与的，其投票权数按照以下方式计票：非差额选举情形：计入已表决的多数意见票(可能是赞成也可能是反对票)”，第十九规定“业主拒付物业服务费用、不缴存建筑物及其附属设施维修资金的，不享有业主大会会议上的投票权”。 审理中，原告陈述表决票上的逻辑错误表现在：第一项内容为同意是否续聘现有物业公司或重新选聘物业公司，而第二、三项是对新选聘物业公司的标准及选聘方案的表决，按照此逻辑，只有在作出同意重新选聘物业公司的基础上，才有权对选聘物业的标准及方案进行投票。若同意续聘现有物业公司的，则对第二、三项的投票应当为无效票。事实上，对第一项投票结果赞成重新选聘物业公司的人数有593人，而参与第二、三项投票人数总和均已经超过上述人数，这表明有些业主既赞成续聘现有物业，又赞成重新选聘新物业，表决票内容明显存在错误。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”之规定，业主有权撤销业主大会或业委会的决定。审理中，原告明确撤销的依据有三项，本院将根据原告的主张分别评议。 关于表决票设置存在逻辑错误问题。原告认为表决票前三项存在逻辑错误，误导业主。本院认为表决票并不存在逻辑错误，理由如下：其一、关于表决票第一项。表决票第一项为续聘现有物业公司或重新选聘新物业公司，业主可自有选择，并未剥夺、限制业主的选择权；其二、关于表决票第三项。业委会对《中华家园选聘（续聘）物业公司方案（草案）》进行过公示，而《中华家园选聘（续聘）物业公司方案（表决案）》与草案内容相同，不存在误导业主的行为；其三、关于表决票第二项。无论《中华家园选聘（续聘）物业公司方案（草案）》还是《中华家园选聘（续聘）物业公司方案（表决案）》中均包括续聘现有物业公司的内容，同时载明“现任物业公司愿意按照不低于招标选聘条件接受续聘的，应在收到通知之日起五个工作日内向业主委员会提交前期物业报告…”，而招标选聘条件之一为物业服务质量标准，即表决票的第二项，换言之物业服务质量标准并非仅针对选聘新物业公司，同样适用于续聘现有物业公司。由此可见，表决票设置中并未排除续聘现有物业公司，招标选聘新物业公司的条件亦适用于现有物业公司，故原告诉称无事实依据，本院不予采纳。另，原告认为第二、三项投票人数总和已超过赞成重新选聘物业公司的人数，表决票内容存在明显错误。据上所述，第二、三项中包括续聘现有物业公司的内容，在第一项支持续聘现有物业公司的业主亦有权对第二、三项投票，故原告诉称无事实依据，本院不予采纳。 关于未加盖业委会印章问题。本院认为表决票上加盖花园社区居民委员会印章，表明已经向管理部门备案，并经过认可；虽未加盖业委会印章，但表决票由业委会制作，表决票的内容亦不存在排除、限制业主权利，故本院对原告依此撤销业主大会、业委会的决定，于法无据，本院不予支持。 关于是否应排除未缴纳物业费的业主投票权问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十条之规定，业主对共有部分享有共有和共同管理的权利，据此，业主对临时业主大会享有投票权系基于物权法规定的“共同管理的权利”，该权利的基础系业主对物业享有的所有权，不应当受到排除或限制，故原告援引《业主大会议事规则》排除未缴纳物业管理费用的业主投票权，与《物权法》相悖，本院对其据此撤销业主大会、业委会的决定，不予支持。 综上，对原告徐武高、张中、张丽平、余一万、唐贵、张长洪、王维、李旭、赵福明的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告徐武高、张中、张丽平、余一万、唐贵、张长洪、王维、李旭、赵福明的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由被告徐武高、张中、张丽平、余一万、唐贵、张长洪、王维、李旭、赵福明承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张亚斐 人民陪审员  李冰梅 人民陪审员  韩朝光 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  李南林