浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0329民初2625号 原告：泰顺县坑斗岚水电有限公司，住所地泰顺县雪溪乡保兴村，组织机构代码：913303293370605783。 法定代表人:毛远达，任公司总经理。 委托诉讼代理人：沈海燕，浙江欧扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋彬彬，北京京师（温州）律师事务所律师。 被告：赖阿晓，男，1983年5月4日出生，汉族，住泰顺县。 被告：赖成国，男，1971年12月29日出生，汉族，住泰顺县。 上列被告委托诉讼代理人：陶郑标，浙江共进律师事务所律师。 原告泰顺县坑斗岚水电有限公司与被告赖阿晓、赖成国排除妨碍、恢复原状纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人毛远达、委托诉讼代理人沈海燕、宋彬彬、被告赖阿晓、赖成国及其委托诉讼代理人陶郑标均到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年6月9日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈海燕、宋彬彬、被告的委托诉讼代理人陶郑标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰顺县坑斗岚水电有限公司诉称：原坑斗岚水电站于1975年兴建，时由坑斗岚大队（今坑斗岚村）和上洋大队（今大路边村）共同出资合建，电站的水源地为三亩洋下龙井溪，建有引流发电水渠1200多米。电站建成伊始，由两村共同管理运营。在2000年，电站承包给他人运营。由于大路边村拖欠承包人电费，大路边村持有电站的股权（50%）在2002年被法院拍卖，买受人为毛董平。2006年7月15日，毛董平又将电站的股权转卖给坑斗岚村委会，坑斗岚村委会取得电站100%股权。2015年2月14日，通过村民代表大会，同意对电站进行技改扩建，并重新组建坑斗岚水电有限公司。2018年，被告两兄弟拆除老房屋重建，把经过他们老屋前面的电站水渠填埋、截断，浇灌上混凝土，长度约20余米，导致电站无法使用水渠。经多次协商解决未果。为此起诉请求：1、判决被告赖阿晓、赖成国立即清理在原告电站水渠内约25米范围的碎土、混凝土并将该区域恢复原状至宽度、深度各一米的标准；2、本案的诉讼费用由被告赖阿晓、赖成国负担。 为证明上述事实，原告泰顺县坑斗岚水电有限公司向本院提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证各一份，待证原告诉讼主体资格。2、户籍信息登记查询摘抄证明两份，待证两被告的身份信息。3、经济合同鉴证书、（2001）泰法执字第253号民事裁定书、产权转让协议书与收条、保兴村坑斗岚村民代表大会决议、坑斗岚电站重新开发有偿投资合约书、2016年6月11日收据、村民代表会议记录、泰顺县人民政府文件泰政发（2017）47号、工商变更登记情况，待证案涉电站经泰顺县人民法院依法拍卖由案外人毛董平买受取得，其后由案外人毛董平将电站转让给泰顺县雪溪乡保兴村，并经仕阳镇保兴村坑斗岚村村民代表大会决议，至今将案涉电站转让给案涉原告坑斗岚水电公司，坑斗岚水电公司系案涉电站的实体权利人之事实。4、照片、视频，待证被告赖阿晓、赖成国对原告坑斗岚水电公司所有的用于发电的水渠存在侵害、妨碍的情况，即擅自用碎土、混凝土填埋水渠造成水渠深度、宽度尺寸减小，与水渠原状不一致且妨碍长度达约25米水渠长度范围的事实。5、泰顺县坑斗岚水电站改建工程项目建议书工程总布置，待证案涉电站水渠压力钢管通过计算选用管径800ｍｍ，壁厚8ｍｍ的规格，而被告赖阿晓、赖成国的妨碍行为已经无法满足该项目设计要求的事实。6、引水渠侵占纠纷问题会议纪要报告、引水渠侵占纠纷问题会议纪要，待证被告赖阿晓、赖成国向泰顺县雪溪乡保兴村村民委员会提出房屋改建申请时自认对案涉水渠存在妨碍的事实以及经保兴村村委会确认的事实。7、保兴村村委会情况说明书一份，待证电站渠道因被告原因截流。8、证人刘某的证言，待证水渠及电站的历史及现状等基本情况。 被告赖阿晓、赖成国辩称：原告提出的诉讼请求没有事实、法律依据，请求法院依法驳回原告对被告的起诉或全部诉讼请求。1、原告自身所陈述的事实和理由前后多次矛盾，比如说关于原告所指称的被告所侵犯的水渠的长度到底事实多少米，原告方做出了不同的几种说法，可见原告所作出的陈述过于随意，不可简单采信。2、原告要求将其起诉区域内的水渠恢复原状至宽度、深度各一米的要求与现实情况不符，实际上该水渠其深度和宽度均不足一米。以至于原告方要将原水渠拆除后才能安装下口径为800mm的压力管。假设原水渠的宽度和深度均达到1米，那完全不需要拆除，直接将压力管放置于原水渠内即可。且原水渠各处深度、宽度本就不一致，原告方无证据能够证实原水渠的宽度深度均为一米。故原告方提出的要求被告将水渠宽度、深度恢复至一米的诉求与客观事实不符。3、没有任何证据证明水渠的所有权或管理权归原告所有，代理人经多次走访保兴村了解到该水渠的前身为数百年前保兴村坑斗岚大队的赖氏族人所建，修建原水渠的目的就是为了灌溉坑斗岚的水田以及村民日常生活所用。可以说没有原水渠就没有坑斗岚村，也没有赖氏族人赖以生活的条件。上世纪70年代，随着保兴村人口的增加和日常生活的改变，经坑斗岚大队决定将原水渠改造、拓宽为现水渠，其根本目的在于解决水渠下方大片良田的灌溉以及村民日常用水的需求，剩余用水再用于电站发电。因此，无论是原水渠还是现有水渠，都是坑斗岚村村民赖以生活的必要设施，属于全体坑斗岚村民所共有，特别是和赖阿晓、赖成国等沿渠居民的生活息息相关。该水渠从古至今均不属于原告。原告没有证据可以证实其是该水渠的所有人或管理人，其并不是本案的适格主体，应当驳回其所有诉讼请求。4、被告的老宅于上世纪80年代建成，并于1983年取得房屋权证，该水渠所经过的区域位于被告家的竹林以及水田之间，70年代改建水渠时，已经征用了被告方部分的竹林以及部分的农田。而在被告方建成房屋之后，由于该水渠位于其房屋前方仅2米，为了安全和通行的必要，经当时坑斗岚村委会同意，即在当时其房屋前方水渠上建了涵盖，该涵盖建成至今已经有三四十年之久。被告二人此次仅是在原涵盖基础上浇筑了水泥，该浇筑行为未改变水渠原貌及使用功能，未造成水渠断流、填埋。目前水流能够从涵盖进水处和出水处流通，并不存在阻碍水流流通的情形。原告所称水渠断流的原因在于被告的改造行为与客观事实不符。水渠两侧的石头布满青苔、水渠上方的涵盖也是布满青苔，均是几十年前的。5、造成现水渠破坏，特别是断流的根本原因不在于被告方，而是在于原告方，正是原告方为了一己经济利益，完全不顾保兴村民的合法利益，擅自拆除原水渠，改造为口径800mm的压力管，才导致水流外溢。我们认为原告方这种擅自拆除水渠并擅自改造压力管的行为严重侵害了包括被告在内的所有保兴村民的合法利益。泰顺县水利局也出具了相应的整改文件，但原告非但没有整改，还对被告提起了相应的诉讼。经多次走访保兴村，在原水渠上建设涵盖、桥梁、灰斗、房屋等建筑物的行为早就有之，若被告在原涵盖上浇筑的水泥应当拆除，那么其他村民在水渠上的建筑物，甚至道路、桥梁等是否也应当予以拆除。 为证明辩称事实，被告赖阿晓、赖成国向本院提交如下证据：1、信访事项处理意见书一份，待证原告坑斗岚水电站建设严重破坏河流生态、农田水利、村民生活水源，泰顺县水利局已经要求停止坑斗岚电站建设并要求其采取补救措施的事实。该建设行为包括拆除原水渠，改造为口径800ｍｍ的压力管。2、照片1，共3张，待证原告坑斗岚水电站建设严重破坏河流生态、农田水利、村民生活水源的事实。上游的渠道已经被拆除，改造成了800ｍｍ的压力管，该改造行为未经水利部门许可。3、照片2，共2张，待证原告诉称水源断流的原因系由于原告坑斗岚电站非法建设导致原有水渠遭受严重破坏所致的事实。现水渠已经被破坏，压力管并没有完全覆盖，大部分水流在缺口处外溢。改成压力管之后沿渠的农田将无水灌溉，严重损害了村民的利益，同时沿渠的居民再也不能从水渠中取水。4、照片3，共2张，待证被告天坪的水渠涵盖系被告方建房之时早就建成使用，被告此次浇筑水泥系在原覆盖上浇筑，未改变水渠原貌；被告在自家天坪的水渠涵盖上浇筑水泥的行为未影响水渠进水口水流通畅的事实。这个渠道两边的青苔以及涵盖上的青苔都非常明显，在其上游可见有少量水流通过，并没有出现堰塞的情况，可以见并没有影响水渠通畅。5、照片4，共2张，待证被告在自家天坪的水渠涵盖上浇筑水泥未影响水渠出水口水流通畅的事实，其水流与进水口的水流是相当的，并没有出现断流的情况。6、照片5，共4张，待证水渠下方灌溉有保兴村大量水田的事实。在沿渠下方是保兴村坑斗岚大队赖以生存的大片水田，且水渠沿途有多个灌溉出水口，改成压力管后侵害了村民灌溉的权利。7、照片6，共3张，待证在水渠上方多处早年就建成水泥板桥多座以方便保兴村村民通行，水泥板桥与被告天坪水渠涵盖一样早就建成且功能相同，均属合理合法使用的事实。沿渠两端有三座水泥板桥，与被告方水泥涵盖的高度是一致的，但是水渠的宽度和深度是不同的。8、照片7，共3张，待证在水渠下游水渠口同样建有水渠涵盖，并已在水渠涵盖上方建成通村公路及十几座民房，而该水渠涵盖与被告天坪水渠涵盖一样早就建成且功能相同，均属合理合法使用的事实。下游的水渠口宽度、深度均超过一米，可见该水渠的宽度和深度并不是一致的。9、照片8，共3张，待证水渠最下游同样建有水渠涵盖，而该水渠涵盖与被告天坪水渠涵盖一样早就建成且功能相同，均属合理合法使用的事实。10、录像视频一份，该录像视频完整录制了水渠从原告破坏截点（圆形塑料管中断处）到水渠最下游的影像资料，以证明导致水流中断的根本原因完全在于原告非法建设行为对于原水渠的破坏，而被告在自家天坪水渠涵盖上浇筑水泥的行为，未改变水渠原貌，未影响水流畅通。同时，也证明了在水渠上方加盖涵盖、建设水泥板桥，并在涵盖上建设道路、建设灰斗和房屋等行为均是保兴村在水渠建成之初早已有之的合理合法的利用方式。第三，是证明水渠的功效包括灌溉保兴村水渠下方的大片良田。11、老屋权证、照片，待证被告老屋与天坪建成的时间及被告老屋于天坪建成之时便在水渠上方加盖涵盖确保安全，并便于通行的事实。同时能够证明原房屋占地面积为200平方，与水渠相隔2米，并没有覆盖水渠的事实。12、证人赖某1、赖某2的证言，待证水渠及电站的历史及现状等基本情况。 以上证据经庭审举证、质证，对原告方证据，被告方质证意见为：1、原告不是本案的适格主体。2、对产权转让协议书与收条、保兴村坑斗岚村民代表大会决议、投资合约书、收据均持有异议。3、电站改建工程项目建议书系受原告方委托所作出的，未经第三方及水利主管部门的许可。4、会议纪要及报告有异议，村委会多次侵犯村民的权利，且村委会无权处分村民权利。5、村委会情况说明书内容过于随意，没有相关人员的签字。6、证人刘某证言内容不客观。对被告方证据，原告方质证意见为：1、信访处理意见书与本案无关联。2、水渠的建设并没有破坏农田灌溉，后期的改造依然会保留农田灌溉的出水口。3、被告虽然没有把水渠彻底堵死，但是已经不能满足电站的发电需求。4、水渠经过村里的其他建筑如水泥板桥是直接搭建在水渠的渠堤之上，没有改变水渠的横截面积，预留的水渠宽度和深度可以满足原告800ｍｍ压力管道铺设，现在无法铺设的仅为被告家门口这一段。5、证人赖某1、赖某2作为时任村干部，同意被告父亲加盖涵盖的申请，却没有任何书面的记载，被告父亲加盖涵盖的时候也没有对水渠进行加深或者加宽，原有的40ＫＷ的水电站已经无法满足现有的水电站发展要求。本院认为，原、被告双方提供的证据均能从不同侧面及角度证明本案的部分相关事实，但对各自主张的待证内容，将结合全案证据及本院调查情况作综合判断。综合以上证据认定，结合双方当事人的庭审陈述及本院庭后调查了解的情况，本院经审理认定本案事实如下： 泰顺县仕阳镇保兴村（现雪溪乡保兴村）坑斗岚水电站始建于上世纪七十年代，原装机容量40KW时，电站引水采用明渠，兼顾灌溉及发电需要，电站自2002年12月起停止运营。2015年2月14日，仕阳镇保兴村（现雪溪乡保兴村）坑斗岚村民代表大会通过决议，决定引进投资方，对电站进行技改扩建。2015年4月30日，成立泰顺县坑斗岚水电有限公司。2015年11月8日，仕阳镇保兴村（现雪溪乡保兴村）村委会与泰顺县雪溪乡三井电站签订《坑斗岚电站重新开发有偿投资合约书》，约定由投资方三井电站在原电站相关水利工程旧址基础上进行技改扩容，设计装机容量为630KW时，但该技改方案至今未获水利主管部门审批。2015年11月9日，工商部门向原告核发营业执照，2019年7月16日进行了工商变更登记。 两被告老屋则始建于上世纪八十年代初，案涉电站旧渠途径两被告老屋前面，长度约20余米，最近处离老屋仅2米多，出于安全通行需要，两被告父辈在八十年代即经时任村干部同意，在其房屋前方水渠加建了涵盖。2019年，两被告拆除老屋重建，并在屋前旧渠涵盖上浇筑混凝土。后因原告需要在旧渠上铺设压力管道与两被告意见不一，协商不成，引起本案诉讼。 在本案审理期间，两被告、保兴村村委会、雪溪乡政府三方于2019年12月9日签订《协议书》一份，约定对案涉水渠段按不低于80cm宽的要求进行修复，对水渠两侧加高后给予涵盖，对水渠因年久失修，淤泥堵塞，无法达到灌溉功能的，一并予以清淤修复。水渠修复工作由雪溪乡政府负责施工。现修复工作已经施工完毕。 本院认为，案涉电站旧渠途径两被告老屋前方的部分，出于安全通行需要，在历史上既已形成暗渠的状态，况且在本案审理期间，经当地政府及村委会协调，案涉水渠段已经进行修复，达到甚至超过上世纪八十年代的初始水平，原、被告之间已经不存在侵害民事权益的情形，原告诉请主张在该水渠段排除妨碍、恢复原状至明渠状态，既缺乏事实及法律依据，也与历史不符，故本院对其诉讼请求不予支持。至于原、被告之间因电站技改扩容需要铺设压力管道形成的其他补偿纠纷，可以在兼顾安全、灌溉、村集体收益、投资方利益的基础上，通过友好协商、互利共赢的方式解决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告泰顺县坑斗岚水电有限公司的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告泰顺县坑斗岚水电有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  张超发 人民陪审员  洪如庆 人民陪审员  刘世胤 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  毛庆化 -10- -11-