安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0323民初1066号原告：黄桃华，男，1973年4月16日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人:张艳美,固镇县城关镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴松，安徽振固律师事务所律师。被告：王小亮，男，1983年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被告：陈自利，男，1981年6月26日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。原告黄桃华与被告王小亮、陈自利提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后,依法适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告黄桃华及其委托诉讼代理人吴松、被告王小亮、陈自利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄桃华向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令两被告赔偿原告替代赔偿张某的医疗费76286.92元(暂定费用,具体费用待张某司法鉴定后另行诉讼)；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承包了固镇县棚户区项目拆除建筑物工程,第一被告王小亮在该工地从事拆除工作。因工作需要，第一被告又找了第二被告和张某从事具体拆卸工作。2019年10月4日下午，两被告在拆除时无视安全规定，违法从楼上抛掷其拆除的铁楼梯，并砸到在楼下干活的张某，导致张某胸椎骨折、胫骨骨折、肺挫伤、胸腔积液、全身多处挫伤。本案经固镇县公安局城关派出所调查后未作刑事案件处理。2020年1月22日张某作为原告以承包方为由提起诉讼，考虑到张某的实际伤情，及时安抚张某，在人民法院的主持调解下，原告赔偿张某16万元且当庭履行完毕。另，张某目前实际产生的医疗费为76286.92元，针对伤残等相关费用原告保留诉权。待张某司法鉴定后另行主张权利。综上所述，原告认为两被告在工作过程中没有尽到安全义务，随意从高空向下抛掷物品，致张某受伤，其二人明显存在过错（重大过失），理应对其侵权行为承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，在原告赔偿后可以向被告进行追偿。现原告已经与张某就民事赔偿事宜达成一致意见并已履行完毕，故获得追偿权。为此依法诉讼法院，请支持原告的诉讼请求。王小亮未作书面答辩,庭审中辩称：我在干活之前就跟原告说过了，不能直接向下丢东西，原告说可以，出了事现在来找我们，我也是打工的，我是给原告打工的，我不应当承担赔偿责任。陈自利辩称：1、被告在拆除施工过程中，完全是按照原告方的指示并利用原告方提供的现有设施设备进行拆除作业，完全不存在过错，依法不应当承担任何责任。本人也是原告的雇员，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员受伤依法由雇主承担责任，原告承担责任后没有向被告方追偿的权利和依据，原告的追偿本身是适用法律的错误。2、被告在拆除过程中系按照原告黄桃华的指示进行工作，在拆除过程中，将拆除物直接自高处抛下系原告的指示，被告对于事故的发生不存在过错。3、我在施工的过程中和王小亮一起，也再三告知事故受害人张某注意安全，但张某无视安全注意义务，也应承担相当的责任。4、本案的发包单位安徽臻泰建设工程有限公司违法将工程发包给原告，对施工场地属于管理，不提供相应的安全施工设备和安全保障措施，对于事故的发生也应承担相应的责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告承包了固镇县棚户区项目拆除建筑物工程,被告王小亮受雇于原告在该工地从事拆除工作。因工作需要，被告王小亮又雇佣被告陈自利和另一雇员张某（事故伤者）从事具体拆卸工作等。2019年10月4日下午，两被告在工地二楼到三楼的平台上拆除废旧的铁楼梯后，直接将其拆除的铁楼梯向楼下抛掷，铁楼梯正好砸到在楼下干活的张某，导致张某胸椎骨折、胫骨骨折、肺挫伤、胸腔积液、身体多处挫伤等。2020年3月10日，张某作为原告向本院提起诉讼，要求本案的被告陈自利、王小亮、本案的原告黄桃华及安徽臻泰建筑工程有限公司连带赔偿其损失合计10万元，该数额为暂定数额，具体的数额待鉴定后追加。后张某撤回对本案的被告陈自利、王小亮及安徽臻泰建筑工程有限公司的起诉。在本院主持调解下，本案原告赔偿张某各项损失合计16万元且当庭履行完毕。另查，张某目前实际产生的医疗费为76286.92元，针对伤残等相关费用原告保留诉权。以上事实,有张某的住院病案、医疗费发票、（2020）皖0323民初541号民事调解书及履行证明、固镇县公安城关派出所的询问笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为,依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，雇员在雇佣活动中致人损害的，雇主应当承当赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主在承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。据此，雇员只有在有故意和重大过失的情况下才承担责任，并且承担的是最终责任，雇主可以在担责后向其追偿。本案中，作为雇员的被告是否存在故意或重大过失是本案原告是否享有追偿权的依据。现本院对此作如下评判：首先，从被告对事故损害结果是否有预见性来看，无论是在公安机关的询问笔录中，还是在本案的庭审中，两被告均陈述在作业过程中向楼下喊话，告诫楼下的作业人员不要出来作业，并且在抛掷铁楼梯时向楼下观察，说明两被告有认识损害结果的能力，这是判断两被告成立故意或者重大过失的基础，只有在其认识损后结果可能性的基础上才有可能避免损害的发生。其次，损害结果具有可避免性，是雇员承担责任的前提。在此前提下，雇员应当避免而未避免损害结果时，应认定其有重大过失。本案中，两被告在拆除铁楼梯后，虽然工地没有将拆除物运至楼下的机械设备，但两被告完全可以将铁楼梯人工搬运下楼，损害后果完全可以避免，故可以认定两被告存在重大过失。最后，雇员是否尽到安全注意义务是雇员承担责任的依据。两被告除自身陈述告诫楼下的人员不要出来外，未提供其他证据证明其已经履行告知楼下人员注意安全义务，也未实际采取任何安全防护措施。即使事实上已经喊话告知，但也存在过于自信地认为楼下作业人员完全听到其喊话并听从其劝导，其本可以采取下楼直接告知或其他方式来更有效地避免损害的发生，但其却未尽到安全注意义务，应认定两被告有重大过失，故原告享有向两被告追偿的权利。至于雇主追偿权的份额比例问题，目前法律未作明确的规定，本院在确定雇主、雇员对损害的份额比例时，结合雇主和雇员在损害发生中的过错程度和原因、受益状况和经济状况等因素来综合考虑。本案中，黄桃华作为雇主，其在将拆除工作交给被告作业时，更有能力采取安全保护措施而却未予采取，也是造成损害的发生的原因。雇主通过雇员的劳动为自己获取更高的利润，而雇员靠出卖劳动力维持生计，依照风险与收益相一致的理论，雇主也要承担一定的风险。故本院酌定受害人张某的医疗费用76286.92元的40%由原告自行承担，即被告应支付原告76286.92元的60%即45772.15元。原告保留后继费用的追偿权，本院予以准许。综上所述，原告诉请的合法部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，判决如下：一、被告王小亮、陈自利于本判决生效后二十日内支付原告黄桃华追偿款45772.15元；二、驳回原告黄桃华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取854元，由原告黄桃华负担342元，被告王小亮、陈自利负担512元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  王小丽二〇二〇年六月二日书记员  冯安健附:诉讼费账户：收款户名：固镇县政府非税收入管理局收款银行：中国农业银行股份有限公司固镇县支行收款银行账号(虚拟账号)：62×××63