广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初2567号原告：邓传友，男，1971年8月19日出生，汉族，住四川省武胜县，委托诉讼代理人：龚萍，广东百浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖迪尧，广东百浩律师事务所律师。被告：程伍，男，1974年12月17日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，被告：朱汉明，男，1975年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。原告邓传友与被告程伍、被告朱汉明劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告程伍下落不明，故依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告邓传友委托诉讼代理人肖迪尧、被告朱汉明委托诉讼代理人李院锋到庭参加诉讼，被告程伍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓传友向本院提出诉讼请求：1.判令程伍向原告支付劳务费4500元及利息（从起诉之日起计至实际清偿之日为止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2.判令朱汉明就上述劳务费2500元及利息对原告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由程伍、朱汉明承担。事实与理由：程伍因承包朱汉明及“老头”自建房屋（位于佛山市三水区乐平镇三溪村委会小迳村）的房屋施工工程，而聘请了原告等工人进行施工，由原告、陈文武、陈世斌、吴国兵等工人负责内墙批荡、拉毛、地板贴砖、厕所施工等工作，工人的劳务费计算标准如下：1.内墙批荡工作为10元/㎡，厕所底施工部分为50元/个；2.“老头”住宅：地板瓷片施工部分为27元/㎡，窗边收口施工部分为120元/个，梯级施工部分为27元/级，脚线部分为8元/m。从2018年6月7日起计至2018年9月21日为止，原告及陈文武、陈世斌等工人总共完成了8650㎡的内墙批荡施工共计86500元、拉毛施工800元、42个厕所底施工共计2100元、995.88㎡的地板瓷片施工共计26888.7元、39个窗边收口共计4680元、63级梯级施工共计1701元、252米脚线施工共计2016元。但程伍尚未向原告等工人付清劳务费，经多次催收，至今仍拖欠原告朱汉明住宅施工的劳务费2500元及“老头”住宅施工的劳务费2000元未付。朱汉明作为房屋权利人，应当就上述劳务费2500元向原告承担连带清偿责任。由于经多次追讨无果，特提起诉讼，望法院判如所请，以维护原告等务工人员的合法权益。程伍未作答辩。朱汉明辩称，程伍与朱汉明之间是承揽合同关系，朱汉明房屋的建造全部由程伍完成，程伍利用自己的劳动力、建筑技术完成工程。朱汉明与原告不认识，原告是程伍雇佣的，原告与程伍是雇佣关系。原告、程伍、朱汉明三方并非同一法律关系。根据合同相对性原则，原告只能要求程伍承担清偿责任，而不应起诉朱汉明。二、必须是法律上有明确规定承担连带责任的情形，才可要求朱洪允承担连带责任。法律上并没有规定，定做人必须对承揽人的债务承担连带责任，故此要求承担连带责任没有法律依据。三、朱汉明已足额支付所有的工程款。朱汉明支付的工程款包括整个房屋的人工费用，再次要求朱汉明支付，明显有违公平原则。作为业主，朱汉明也是受害人，农村人全家老少倾囊而出，好不容易盖个房子，还遇到包工头跑路，程伍不但超额预支费用，还延误工程，朱汉明既闹心又破财，蒙受大额损失。四、原告起诉陈述的并非事实。2019年9月3日，三水区法院已审理了16个同系列案件庭审查明：程伍承揽工程后，转包给杨天成，杨天成再分包给原告，原告的劳动报酬并非原告诉状中所述。故此，原告劳动报酬的计算依据是不属实的。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。原告在诉讼中提交证据如下：1、程伍、朱汉明身份证复印件，证明程伍、朱汉明的主体资格；2、小迳村房屋建造施工合同、收据，证明程伍承包了朱汉明位于佛山市三水区乐平镇三溪村委会小迳村住宅施工工程，程伍曾收到朱汉明支付的工程款，朱汉明作为发包人和房屋权利人应当就原告的劳务报酬承担连带责任；3、朱汉明住宅、“老头”住宅施工结算单，证明各项施工项目的单价、工程量、总价；4、内墙批荡班工人未收的劳务费用清单，证明原告未收的劳务费用为4500元，其中朱汉明住宅为2500元，“老头”住宅为2000元；5、微信聊天记录，证明内墙批荡班的带班人即原告在施工期间一直通过微信与程伍进行沟通施工事宜，完工后也屡次向程伍催收款项未果，原告与被告程伍之间存在劳务合同关系。被告程伍没有提交证据。被告朱汉明在诉讼中提交证据如下：1、小迳村房屋建造施工合同，证明朱汉明与程伍的施工合同关系；2、收据，证明朱汉明支付程伍工程款。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱汉明是佛山市三水区乐平镇三溪小迳村村民。2017年12月，被告朱汉明与被告程伍签订了《小迳村房屋建造施工合同》，约定由被告程伍承包建造被告朱汉明坐落于佛山市三水区乐平镇三溪小迳村三巷17号房屋，该房屋为七层建筑，面积共2100平方米，工程单价按395元/平方米计算。此外，双方在施工合同中就工程款的支付、泵车费的负担等事项予以约定。同时,被告程伍还承包了“老头”住宅建造工程。其后，被告程伍陆续雇请施工人员进场施工。受被告程伍的雇请，原告负责内墙批荡、拉毛、地板贴砖、厕所施工等工作。当时与被告程伍约定：朱汉明住宅内墙批荡按10元/平方米、厕所底施工50元/个，“老头”住宅地板瓷片施工27元/平方米、窗边收口施工120元/个、梯级施工部分27元/级、脚线部分8元/米。施工期间，被告程伍向原告所在班组预支了劳务费。经核算原告班组完成施工工程量为：内墙批荡施工8650平方米共86500元、拉毛施工800元、厕所底施工42个共2100元、地板瓷片施工995.88平方米共26888.7元、窗边收口39个共4680元、梯级施工63级共1701元、脚线施工252米共2016元，合共124685.7元。2018年12月下旬，被告程伍无故去向不明。在此之前，被告朱汉明从2018年6月16日至2018年12月20日先后多次向被告程伍支付工程款共445000元。而在2019年1月13日，被告程伍回来找被告朱汉明追讨工程款，被告朱汉明当日又支付了工程款50000元，并由被告程伍书面确认“此工地目前收总数额825000元”。被告朱汉明上述房屋的整体工程已于2019年1月底完工，于2019年2月初交付被告朱汉明使用。原告以被告程伍拖欠劳务费为由向本院提起诉讼，要求两被告支付拖欠的劳务费4500元及利息。并要求被告朱汉明就劳务费2500及利息对原告承担连带清偿责任。本院认为，本案因劳务关系问题引发纠纷，针对双方的争议事项，本院分析认定如下：一、关于原告是否案涉房屋施工人员的问题。本案中，双方对被告程伍承包案涉工程且进行实质性施工的事实没有异议，本院予以确认。原告主张其受被告程伍雇请在案涉房屋进行内墙批荡、拉毛、地板贴砖、厕所施工等施工，被告朱汉明虽然辩解不认识原告等人，但原告在施工过程中一直与被告程伍就施工、报酬等问题进行沟通，可以确定原告参与了涉案房屋的施工，本院予以确认。二、关于原告被拖欠劳务报酬数额的问题。原告主张进场时程伍与其约定劳务费计算标准为朱汉明住宅内墙批荡按10元/平方米、厕所底施工50元/个，“老头”住宅地板瓷片施工27元/平方米、窗边收口施工120元/个、梯级施工部分27元/级、脚线部分8元/米，原告完工后经核算其所在班组完成工程量总工程款为124685.7元，扣除程伍预支的劳务费，经原告所在班组的全部工人根据每人的出勤时间，原告主张其所占部分为4500元，其中朱汉明住宅尚欠2500元、“老头”住宅欠2000元。原告主张的总工程款虽未与被告程伍进行结算确认，被告朱汉明对此也持有异议，但原告提交的结算数据来源于施工工程的实际测量当中，两被告未能提供反驳证据予以推翻，两被告应当承担举证不能的法律后果。综合原告提供的证据及当事人的陈述，本院采信原告的主张，确认被告程伍拖欠原告劳务报酬4500元未予支付。现原告诉请被告程伍支付劳务报酬4500元合法有理，本院予以支持。被告程伍在工程完工后未能向原告全额支付劳务费，给原告带来额外的损失，现原告主张被告支付自起诉之日起至劳务费实际清偿之日的逾期付款利息，本院予以支持。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，但自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告主张自2019年5月21日起一律按该标准计算利息，缺乏依据，本院将原告主张的利息调整如下：利息以4500元为基数，自2019年5月21日起计算至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项实际支付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、关于被告朱汉明是否需承担支付责任的问题。被告朱汉明将涉案房屋发包给被告程伍承建，被告程伍随后聘请原告进行施工，由于两被告均不具备用工主体资格，因此本案并不受相关劳动法规的调整。另外，因原告并非工程的实际施工人，原告并无权按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，要求被告朱汉明在欠付工程款的范围对劳务报酬承担支付责任。原告只能按照约定向其雇佣人即被告程伍主张权利，现原告诉请被告朱汉明连带承担劳务费2500元责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告程伍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程伍于本判决生效之日起十日内向原告邓传友支付劳务报酬4500元及逾期付款利息（以4500元为基数，自2019年5月21日起计算至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项实际支付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告邓传友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告程伍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  钟国兴人民陪审员  谢丹凤人民陪审员  冼瑞梅二〇二〇年六月一日书 记 员  蔡斯恩