苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初14127号原告：董艳奔，男，1984年8月7日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：范臻，北京市盈科（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇春焱，北京市盈科（南通）律师事务所律师。被告：苏州洛卡木业有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇八都社区明港大道西侧。法定代表人：孟宪礼，该公司执行董事。被告：孟宪礼，男，1973年10月21日生，汉族，住徐州市泉山区。上述二被告共同委托诉讼代理人：阮成霖，江苏吴越律师事务所律师。第三人：刘先锋，男，1981年6月23日生，汉族，住南通市崇川区。原告董艳奔与被告苏州洛卡木业有限公司（以下简称“洛卡公司”）、孟宪礼合同纠纷一案，原告董艳奔于2019年10月16日向本院提起诉讼，本院于2019年10月22日受理后，依法由审判员刘成文适用简易程序进行审理，并分别于2019年12月4日、12月19日组织进行证据交换，因审理需要，本院依法追加刘先锋为第三人参加诉讼，并于2020年1月16日再次组织进行证据交换。因第三人刘先锋下落不明，本案转为普通程序，由审判员刘成文、人民陪审员张兴官、人民陪审员夏银素组成合议庭进行审理，后因工作原因，变更为由审判员张金花、人民陪审员张兴官、人民陪审员夏银素组成合议庭进行审理。本案于2020年6月8日公开开庭进行了审理，原告董艳奔及其委托诉讼代理人范臻、被告洛卡公司的法定代理人暨被告孟宪礼以及二被告的共同委托诉讼代理人阮成霖、第三人刘先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董艳奔向本院提出诉讼请求：1、判令被告洛卡公司、孟宪礼返还原告投资款75000元及自起诉之日起按年利率6%计算至实际返还之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月，被告与原告商定共同出资在南通设立苏州洛卡木业有限公司南通分公司，合作经营家具装饰等内容。原告于2019年4月15日微信向被告孟宪礼支付25000元投资款，于2019年5月1转账向被告孟宪礼的妻子账户支付50000元投资款，被告确认收到75000元投资款。被告孟宪礼系被告洛卡公司的法定代表人。被告收到原告的投资款后，并未按照约定办理开设南通分公司的相应手续，也未实际开展合作经营事项。原告后多次要求被告返还相应投资款，被告至今未能归还，严重侵害了原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判如所请。被告洛卡公司、孟宪礼共同辩称：第一，被告孟宪礼并未与原告董艳奔协商过将在南通设立分公司的事项，原告在诉状中所说情况子虚乌有，双方之间没有投资的约定，双方不存在投资合作的关系；被告洛卡公司作为在吴江本地资产总价值逾千万的企业，即便要投资也不是75000元就能成立新公司的。第二，原告所称的投资款实为向被告订购木制品的货款。2019年2月28日，被告洛卡公司合作经销商的法定代表人刘先锋向被告洛卡公司订购一批木制品，其中包括了原告订购的价值90398元的装修木制品。后因刘先锋的经济问题，被告洛卡公司终止了与刘先锋的合作关系。原告为继续购买被告洛卡公司的产品，承诺以先付款后发货的方式继续履行订单，遂有了2019年4月15日微信转账25000元和2019年5月1日银行转账的事实。2019年7月14日，刘先锋委托倪有红将货物交付给原告。至此，被告洛卡公司履行完全部义务，原告尚欠被告洛卡公司15398元货款未付。本案系原告捏造事实进行的虚假诉讼，意图诈骗被告的钱财，恳请法院依法将案件移送公安机关，追究原告的刑事责任。第三人刘先锋陈述称：原告董艳奔支付给被告75000元前后，被告孟宪礼在南通运筹分公司的成立事宜。其和被告洛卡公司有加工业务往来，其欠洛卡公司70多万元货款。孟宪礼到南通来想把其经营的南通市崇川区北濠桥路99号左岸意库3号厂房运作起来，其和孟宪礼合作了两三年时间，孟宪礼知晓其的经营情况。2019年4月左右其和董艳奔一起至洛卡公司处催货，孟宪礼和董艳奔沟通，因为其的资金出了问题，故孟宪礼和董艳奔商量成立洛卡木业南通分公司，以洛卡公司厂家的名义经营其左岸意库的店面，店面是其租赁的，其已经装修好了，他们支付租金就可以运作了。董艳奔和孟宪礼已经达成了这种合作意向，具体是以洛卡公司还是以孟宪礼的名义与董艳奔签合作协议最终没有确定。当时董艳奔和孟宪礼也谈到每人最多出三五十万元来运作，其自己已经投资了三四百万，他们还谈到了分红的模式，具体业务由其来做，货款经公司账户，还谈到了分成比例，孟宪礼说董艳奔和孟宪礼各拿26%、其拿48%。经审理查明如下事实：洛卡公司于2012年1月11日成立，股东为孟宪礼及其妻子李莉，法定代表人为孟宪礼，经营范围为：木门生产、销售，木制品家具及配件研发、销售及售后服务，家具装饰技术的开发、转让及服务。港闸区邦恩娜德式橱柜销售中心（以下简称“邦恩娜销售中心”）系个体工商户，登记的经营者为陆某某，于2012年3月13日成立，登记的住所地在南通市港闸区百安谊家建材馆楼B078-080号；南通莎迪装饰材料有限公司（以下简称“莎迪公司”）系自然人投资或控股的有限责任公司，于2001年10月15日成立，登记的住所地在南通市环城西路20号安惠国际公寓北楼301室，股东为张某某、刘先锋，法定代表人为刘先锋。刘先锋系邦恩娜销售中心和莎迪公司的实际控制人。注册商标“纳芮德”的注册人为莎迪公司，注册日期为2016年7月14日，有效期至2026年7月13日。2018年4月18日，刘先锋代表邦恩娜销售中心、莎迪公司（甲方）与洛卡公司（乙方）签订了一份《合同协议》，载明甲方的地址:1、南通市百安宜家居建材馆一楼078-080，2、南通市左岸意库3号厂房。约定合作期限从2018年2月1日起至2019年1月31日，合作内容为：1、乙方按照甲方要求制作木制产品；2、经甲乙双方协商，甲方销售额度为700万元，甲方销售提过满300万元，乙方给予10万元的销售返利，满500万元给予6%的销售返利，甲方销售满合同预定金额，乙方再给予展厅出样支持。另对双方的权利和义务、交货期、货款结算、包装及交货要求、逾期交货违约责任等作出约定，其中第六条货款结算约定：甲方需支付固定定金30万元，可下单100万元，发货前甲方须全款付清，乙方给予发货。刘先锋向洛卡公司出具欠条一份，载明：今有南通市港闸区邦恩娜德式橱柜销售中心及南通莎迪装饰材料有限公司代表刘先锋与苏州洛卡木业有限公司对账，截止到2019年1月18号止共欠款797312元。该欠条上未注明时间。刘先锋在该欠条下方另起一段写明“本人承诺于2019年2月20日之前以上欠款一次性付清”。2019年4月14日，孟宪礼与董艳奔互相添加为微信好友，董艳奔通过微信向孟宪礼转账25000元，孟宪礼于2019年4月15日领取。4月15日下午，孟宪礼通过微信向董艳奔发送了《洛卡家居产品品鉴》的材料。4月17日晚上，孟宪礼发给董艳奔的微信内容为“洛卡”、“南通洛卡整装制造”，董艳奔回复“南通洛卡整装制造有限公司”，孟宪礼回复“苏州洛卡木业南通分公司”。4月19日，孟宪礼向董艳奔发送了其与马燕的两张微信聊天记录截图，并称“现在订货都是问题，他其他厂家还有欠款，现在要多打款，还欠款”，董艳奔回复“只有去厂家商量一下了”，孟宪礼表示同意，董艳奔又回复“就向苏州年年红一样，欠款我们不负责，货款以后合作我们来”，孟宪礼回复“这个必须面谈了”，董艳奔表示同意。孟宪礼又称“今天我已经去拉货了……去买红雪松了，他欠的”，“这*人又多出账了”，董艳奔回复“没实话交代我们，就怕我们投资约来约多”、“股份要变动投资比预算多了，还有我最不划算”，孟宪礼又向董艳奔发送了一张其与马燕的微信聊天截图，董艳奔回复“那边欠的，晕死了他还没有交待”，孟宪礼回复“16万多，这*人到现在都没有句实话”、“这两天要全部搞清楚”，董艳奔回复“是的，我在店里。就怕他以后出水。今天来个人是他朋友估计也来要账的没说”。孟宪礼再次向董艳奔发送了“洛卡家居产品品鉴”的资料，董艳奔将其与备注名为“公司会计”的人的微信聊天记录截屏发送给孟宪礼，在该微信聊天记录中，董艳奔询问对方能否使用“南通洛卡整装制造”，对方回复“洛卡不行”、“要换字号”、“有同样的”，董艳奔回复对方“苏州洛卡南通分公司”、“南通纳芮德整屋订制”。5月1日，董艳奔让孟宪礼发一个卡号给他，孟宪礼将其妻子李莉的银行账号发送给董艳奔，董艳奔回复“嫂子掌握大权”。2019年5月1日，董艳奔向李莉的前述银行账户转账50000元，备注为“投资款”。当日孟宪礼微信回复董艳奔确认收到了该5万元。5月9日，董艳奔给孟宪礼发微信内容为“他给廖女士打了三十六万欠条，人家不做了”。6月27日，董艳奔给孟宪礼发微信，要求孟宪礼将其的投资款75000元退给其，孟宪礼未予回复。7月6日、8月1日，董艳奔两次给孟宪礼发微信，要求孟宪礼将投资款退给其或者给其股东协议，孟宪礼未予回复。8月12日，董艳奔向孟宪礼发送了其的银行卡账户，并要求孟宪礼将投资款退给其，孟宪礼回复“把你家装修的木制品款90398元先打过来”，董艳奔回复“对不起，我没有买你任何东西，我家具款定制纳芮德刘总哪里”，孟宪礼回复“你要是想诈骗我，我就去报案了”，董艳奔称其已经报警了。后孟宪礼拒绝接收董艳奔的微信。2018年12月5日，天安花园20-103（甲方）与邦恩娜销售中心（乙方）签订了一份《木制品定制合同》，约定：甲乙双方就乙方承接甲方位于天安花园20-103工程橱柜、方框、木门、卫浴、踢脚板定制供货及安装工作达成协议。第一条“基本条款”第1款约定：在合同订立前，乙方已安排深化设计师多次到甲方指定工程地点进行了实地测量，并根据甲方要求及现场状况进行了深化设计，甲方已对乙方的深化设计图纸进行了确认。根据另附件清单说明数量共计11张，甲方向乙方采购的定制木制品合同总价为人民币339000元，前述价格为不含税价格，如甲方要求开票，则应当由甲方承担开票费用。第二条“付款期限”第1款约定：鉴于甲方采购的木制品均由乙方按照甲方要求定制，甲方应当在本合同订立时付清第一条约定的全部款项。第三条“安装时间”约定：双方商定乙方进场安装的时间为2019年4月10日。安装时间为15天。甲方应当在安装前保证现场具备安装条件。如因现场不具备安装条件，安装时间往后顺延，相关责任由甲方承担。第四条“权利义务”第1款约定：甲方有权要求乙方必须根据所订木制品约定的材料、型号及设计要求等进行生产、定制，如乙方违背约定的材料及型号，甲方有权要求调换。该合同落款处甲方签字人为徐某。庭审中，董艳奔确认徐某系其妻子，天安花园系其的房子，系老房子改造；其与刘先锋系朋友，装修所有的东西都是刘先锋帮其介绍提供的，包括家具家电；在未签订合同前其就付款了，除了木制品定作，装修的现场指挥和设计均是刘先锋负责的；其实际向刘先锋支付的款项超过40万元，另外26000元系其通过微信转账给刘先锋。董艳奔提交了相关的转账记录，显示：2018年9月10日，刘明的银行账户向刘先锋的银行账户转账40万元，董艳奔称刘明系其的表弟，该40万元包括了其向刘先锋定制木制品的合同款等。洛卡公司、孟宪礼认为转账时间早于上述《木制品定制合同》的签订时间，金额也与合同约定的不符，不能证明董艳奔已支付给刘先锋定作款；孟宪礼主张刘明并非董艳奔的表弟，而是刘先锋的堂弟。刘先锋对于董艳奔的上述主张无异议，并称刘明并非其的堂弟。2019年7月12日，刘先锋作为委托人向洛卡公司出具书面材料一份，载明：今有刘先锋委托倪有红于2019年7月14日提货，提货客户为天安花园20-103室董艳奔家货。提货车牌号为苏Ｆ×××××。该内容后面另起一段写明：2019年4月14日微信转账25000,5月1日转账汇款50000元，以上款为董艳奔转账给洛卡孟宪礼的货款。洛卡公司、孟宪礼主张上述两部分内容均系刘先锋书写，刘先锋否认第二部分的内容系其书写，并主张如果是其书写的，其肯定需要签字，但该部分内容后面没有其的签名，且款项系董艳奔所付，也不应该由其来确认钱的性质和用途。倪某某在两份名称为《洛卡木门订货申请单》（金额分别为77079元、13319元）上签字，并注明车牌号为苏Ｆ×××××及其身份证号码，申请单上显示经销商名称为“南通邦恩娜-王”，定货时间为2019年2月28日，地址为天安花园20-103，货物为柜门等。洛卡公司的发货清单显示收货地址为南通邦恩娜，单号为48，包装号注明“（48）包装明细天安花园”。2019年8月29日，刘先锋向董艳奔出具《证明》一份，载明：“天安花园20-103室业主木饰面及定制衣柜款已结清，后期质量服务以后我来对接完成。”针对此，洛卡公司、孟宪礼提交了孟宪礼就该份《证明》向刘先锋进行核实的录像，孟宪礼询问刘先锋是否收到钱了，刘先锋称“假如收到钱了，这个证明上收款什么东西都有的”，并称“这份证明我是替他收尾擦屁股去了”，在孟宪礼再三追问下，刘先锋称“没有收钱”。庭审中，刘先锋称当时是冬天，系在本案起诉后，孟宪礼特意到南通找其的，其不想参与，当时其也喝了酒，就随便聊了一下。董艳奔提交了2019年5月10日其与孟宪礼、刘先锋等人的谈话录音片段，董艳奔提出其退出，并称其和孟宪礼各占26%的股份、刘先锋占52的股份，“20家客户我们做了”，其的钱以投资款名义打给孟宪礼，损失其不承担，盈利其也不要，其的钱是以投资款名义打给孟宪礼的，董艳奔、孟宪礼、刘先锋确认董艳奔、孟宪礼承担了工人工资、厂房租金、货款等款项，孟宪礼称其投入了一二十万，董艳奔称合作经营期间为4月6日至5月10日，要求三人将账目理一下，查明盈亏情况，并终止合作。洛卡公司、孟宪礼提交了一段13秒钟的视频，显示系在饭桌上，孟宪礼跟一男子喊道“告诉我75000”，该男子说“75000”，孟宪礼又对一女子喊道“弟妹，告诉我75000”，该女子说“75000”。被告洛卡公司、孟宪礼的代理人主张该录像形成于2019年4月13日，在孟宪礼承诺75000元后，董艳奔才与孟宪礼添加为微信好友，并转账支付了30%的定金。被告孟宪礼主张：原告董艳奔向其定制了90000余元的木制品，其到南通以后董艳奔请其喝酒，其在酒桌上一高兴，就说你们家我只收75000元，这是其自愿对他们的优惠。庭后，被告洛卡公司、孟宪礼补充提交了相关的微信聊天记录截图：微信名为“洛卡家居-小费”于2019年3月6日发送了名称为“南通邦恩娜-天安花园20-103”的文件；名称为“洛卡工厂工作群”的微信聊天记录，显示2019年4月4日，“洛卡家居-小朱”发微信通知“48号单+补单，55+补单，131补1所有停止制作”。后“洛卡家居-小朱”发微信通知“48号单继续生产”（该微信聊天截图未显示时间）。被告以此证明原告的木制品正式下单时间为2019年3月6日，后因第三人经营问题，被告洛卡公司于2019年4月4日中止了第三人的全部订单。后原告前往被告洛卡公司处直接要求购买，并支付了25000元定金后，被告洛卡公司于2019年4月26日恢复订单生产。在2019年12月4日本院组织的证据交换时，被告洛卡公司、孟宪礼陈述称：2019年2月，邦恩娜销售中心向洛卡公司订购了一批木制品，原告董艳奔的木制品也在该批订单中，后因邦恩娜销售中心经营出现问题，被告终止了该笔订单。原告知道该情况后，通过邦恩娜销售中心的经营人刘先锋联系被告，表明愿意先行支付相应的定制款，以确保合同的履行。被告在收到75000元后开始制作原告定制的木制品。在2019年12月19日本院组织的证据交换时，原告董艳奔陈述称：2019年4月6日，刘先锋邀请其到洛卡公司与孟宪礼见面，证明刘先锋可以马上发货给其。孟宪礼说刘先锋外债较多，问其有无兴趣接手刘先锋代理的木制品生意，其同意了。孟宪礼说由刘先锋出店面，其和孟宪礼出钱，预计投资30万到50万，股份分配为其和孟宪礼各占26%，刘先锋占52%，问其是否同意。后来其到刘先锋在南通纳芮德的店后，发现不需要那么多投资款，只需要出仓库租金，故其出资25000元。2019年4月30日，在南通的店里，因为店铺需要运营，孟宪礼让其再出资50000元，故其在2019年5月1日转账给孟宪礼。2019年5月10日，南通纳芮德店需要交房租25万元，但孟宪礼不愿意支付，且又去其他地方开店，引发本案的纠纷。关于董艳奔与刘先锋的木制品及货款的交付情况，董艳奔陈述称：2018年6月份因其在南通天安花园20幢103的房子需要装修，9月份找刘先锋做的木制品，共计33万余元。木制品是刘先锋自己经营的，不是卖别人的，送货是刘先锋让人直接送到其家里的。刘先锋提供的木制品已经装修在其的家中，因不符合质量要求，其最后只给了30万元，是转到刘先锋本人的卡里了。庭审中，原告董艳奔陈述称：其和刘先锋认识，之前与孟宪礼不认识，其向刘先锋定制了木制品，但刘先锋一直未给其按时安装，其到刘先锋的厂家洛卡公司催货，才认识了孟宪礼。其和孟宪礼、刘先锋协商，刘先锋的20多家业主订单全部转给洛卡公司来签合同，包括装修公司的对接，全部转给洛卡公司。被告孟宪礼陈述称：刘先锋在南通市场欠了很多债，因客户发现刘先锋收了钱但没有下单，刘先锋将其叫到南通想和其合伙，其没有同意。其和董艳奔在2019年5月6日的微信聊天记录中，董艳奔说他和其唱戏，他唱黑道，其唱白道，其觉得方式不合法故没有参与，他们不具备合作的基础。刘先锋左岸意库的店面在2019年3月31日租期到期，且拖欠租金和水电费，已经被房东锁起来了，后来因为刘先锋欠债太多，债主将里面的东西拆走了。第三人刘先锋陈述称：确认董艳奔已经向其付清《木制品定制合同》项下的款项。其和董艳奔的定制合同价款为30余万元，其中一小部分木制品由洛卡公司提供。关于其结欠洛卡公司的79万余元欠款中是否包含董艳奔定制的木制品的款项，需要洛卡公司提交欠款清单予以证明。其手中有20多家客户的订单，由洛卡公司接手去和这些客户签订定作合同并履行合同，因其已经向客户收钱了，故其向这些客户打了欠条承诺将收的钱退还客户，其不确定这20多名客户里有无董艳奔。故其和董艳奔、孟宪礼才决定以洛卡分公司的名义运营三号厂房店面，但是后来洛卡公司、孟宪礼并未成立分公司来进行运营。董艳奔支付的25000元是支付的仓库房租及工人工资，后面付的50000元是付三号厂房店面房租。庭审中，在本院询问原告和被告洛卡公司、被告孟宪礼是什么关系时，原告陈述，原告认为要与被告洛卡公司、孟宪礼共同设立一家分公司，最后没有成立，故原告要求退款。以上事实，由原告董艳奔提交的微信聊天记录、银行交易明细清单、证明、木制品定制合同、手机银行转账截图、银行电子回单、录音及文字整理稿，被告洛卡公司、孟宪礼提交的微信聊天记录、商标注册证、企业信息、合同协议、证明材料、驾驶证及行驶证复印件、银行账户流水、录像及文字整理稿、欠条、发货清单、订货申请单，以及原、被告的当庭陈述予以证实。本案的争议焦点为：原告董艳奔支付给被告孟宪礼的75000元是定作款还是投资款？双方是否存在合作关系？本院经分析认为：第一，被告洛卡公司、孟宪礼主张该75000元支付的系定作款，但原告董艳奔并未与被告洛卡公司签订相关的定作合同，而原告董艳奔与第三人刘先锋签订了定作合同，且第三人刘先锋与被告洛卡公司之间亦存在相关的合同协议，由洛卡公司为刘先锋生产木制产品，且刘先锋亦认可向洛克公司定制了董艳奔所需的木制品；关于木制品的交付，亦是由刘先锋委托司机至洛卡公司处提货并交付安装给董艳奔，且刘先锋亦向董艳奔承诺后续的质量服务问题由其来承担，故通过上述情况，可以认定系第三人刘先锋在履行与原告董艳奔之间的定制合同；仅凭董艳奔向孟宪礼支付了75000元，不足以证明原告董艳奔与被告洛卡公司或孟宪礼之间存在定作合同关系。第二，关于被告洛卡公司、孟宪礼提交的录像视频中提到的75000元，因录像时间较短，不能确认系被告孟宪礼对原告董艳奔向洛卡公司定制木制品共计90398元作出的减免。且在原告董艳奔与被告孟宪礼发生争议后，在2019年6月27日、7月6日、8月1日、8月12日，董艳奔多次要求孟宪礼退还投资款时，孟宪礼未予回复，直到2019年8月12日孟宪礼才向董艳奔主张木制品款90398元，若如孟宪礼所述，董艳奔支付的75000元系定制木制品的货款，即便不考虑孟宪礼所谓的对董艳奔已作出的价格优惠，孟宪礼亦无权向董艳奔主张90398元的货款。第三，在原告董艳奔与被告孟宪礼在2019年4月17日至4月19日的微信聊天记录中，双方多次谈到洛卡公司在南通设立分支机构的名称问题、“他”的欠款问题，董艳奔亦提到了“他”的欠款对二人投资的影响等等；2019年5月9日，董艳奔发微信告知孟宪礼“他给廖女士打了三十六万欠条，人家不做了”，与刘先锋所述的其将手中20多家客户的订单转给洛卡公司并向这些客户打欠条相吻合，故可以合理地推断董艳奔和孟宪礼所谈论的“他”指的是刘先锋，双方谈话的内容显然超出了双方之间仅系定作合同关系的范围；原告董艳奔于2019年5月1日向孟宪礼指定的李莉的银行账户转账50000元时亦备注为“投资款”；结合董艳奔提交的2019年5月10日的谈话录音，董艳奔、孟宪礼、刘先锋对于三人进行合作经营的事实未予以否认，故可以认定董艳奔、孟宪礼、刘先锋存在合作经营的事实，但具体合作的方式，仅凭上述证据并不能证明原告董艳奔与被告洛卡公司、孟宪礼达成了成立分公司的合意，且亦不能证明成立分公司系各方合作的基础和前提，原告董艳奔更不能以该目的未实现为由要求退款。第四，根据相关法律的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。综合上述原告董艳奔提交的证据，可以确认董艳奔、孟宪礼、刘先锋存在合伙经营的事实，但双方合伙经营时间较短，且未签订书面的协议，董艳奔于2019年5月10日明确表示退出合伙，即终止合伙关系，各合伙人应当对合伙财产进行清算，个人合伙的资产负债情况也只有等清算后才能确定。原告董艳奔作为合伙人之一，在未能提供证据证明合伙经营已经清算的情形下，要求孟宪礼、洛卡公司返还投资款，没有事实和法律依据，本院对其诉请难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告董艳奔的诉讼请求。案件受理费1676元，由原告董艳奔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交我院。审 判 长  张金花人民陪审员  张兴官人民陪审员  夏银素二〇二〇年六月十九日书 记 员  徐一鸣附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。