甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初20号 原告：田喜风，女，汉族，甘肃省庆城县人，农民，住庆城县。 委托诉讼代理人：田原（系原告田喜风之子），男，汉族，甘肃省庆城县人，住庆城县。 被告：西峰区西街街道办事处寨子村民委员会。住所地：西峰区西街街道办事处寨子村。 负责人：文鹏。 被告：贺兴军，男，汉族，庆阳市西峰区人，农民，住庆阳市西峰区。 委托诉讼代理人：惠鹏涛，甘肃北斗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺志杰（系被告贺兴军之子），男，汉族，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。 被告：杨献云，女，汉族，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。 被告：张永寿，男，汉族，庆阳市西峰区人，住庆阳市。 被告：胡碧峰，男，汉族，庆阳市西峰区人，农民，住庆阳市西峰区。 被告：胡天义，男，汉族，庆阳市西峰区人，农民，住庆阳市西峰区。 原告田喜风与被告西峰区西街街道办事处寨子村民委员会、贺兴军、杨献云、张永寿、胡碧峰、胡天义合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田喜风及其委托诉讼代理人田原、被告贺兴军及其委托诉讼代理人惠鹏涛、贺志杰，杨献云、张永寿、胡碧峰、胡天义均到庭参加了诉讼。被告西峰区西街街道办事处寨子村民委员会经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告田喜风向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令确认被告伪造1982年与被告郑玉堂签订的《房屋出售协约》无效。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：位于甘肃省庆阳市西峰区西街办寨子村北坳组（原名庆阳县镇寨子大队第四生产队，北城角24号），现凤凰路22号的院落及住宅为原告所有，该住宅在解放前至新中国成立后都属于原告祖父和家父所有，八、九十年代父母亲在我们姊妹聚齐时将该住宅再次声明赠给原告及原告长子，而被告贺兴军是温泉公社齐家楼大队郑咀生产队人，1970年招赘与原告登记结婚，并改姓更名为田贺军，后因双方感情不和于1975年离婚，原甘肃省庆阳地区中级人民法院民上字（75）12号民事判决书判决原告从现有房屋内分给田贺军箍窑两间。2018年8月被告将原告宗地上的附属物推倒进行扩建，原告立即找西街办土管所遏止，才得知被告将整个院落的85%已经确权登记给自己，2019年被告再次违建，原告再次给西街办反映，6月24日下午西街办安排包村干部张兴华主任和村干部共十几人在寨子村委会召开了协调会，被告贺兴军会上自称该院落北边原告租赁给郑玉堂、杨献云夫妇一家居住的三间房屋是通过村上时任村支书张永寿在大会上购买的，2019年11月5日西峰区人民法院开庭审理原告诉被告贺兴军侵占该院落北边三间房屋、返还财产一案，被告拿出伪造的1982年《房屋出售协约》作为证据。上述被告共同伪造《房屋出售协约》侵害了原告的合法权益，现依法提起诉讼。 被告西峰区西街街道办事处寨子村民委员会未答辩。 被告贺兴军辩称，一、本案中尚无法确定田喜风系本案适格的原告，其没有原告主体资格。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定：“原告必须为本案直接利害关系的公民。”田广忠共有8个子女，其中田喜风系长女，另外还有6个女儿，1个儿子，田喜风在起诉状中称其父母亲在其姊妹聚齐时将自己的老桩基口头赠予其和自己儿子田原，但是没有相应证据支持。田喜风要想以自己的名义作为原告主张权利，必须通过另案民事诉讼的途径确认其系父亲田广忠桩基的唯一继承人，方可作为本案的原告参与诉讼。2、田喜风在起诉状中称其父母亲在其姊妹聚齐时自己的老桩基口头赠予其和自己儿子田原，根据田喜风所述其取得其父老桩基的依据是口头遗嘱，但这份口头遗嘱是无效的。根据继承法规定口头遗嘱是立遗嘱人在情况极其危急的时刻订立，必须有两个以上的合格见证人在场见证方为有效，继承人不得作为口头遗嘱的见证人，因此即便是原告所述的事实成立，其父亲所立的口头遗嘱也是无效的。二、田喜风与本案所诉的《房屋出售协议》无任何利害关系，其不能作为原告提起诉讼。1、庆阳市中级人民法院“（2019）甘10行终25号”行政裁定书认为原告田喜风与被告贺兴军的集体土地使用权证书之间没有任何利害关系，也就是说被告贺兴军桩基来源与原告田喜风之间没有任何利害关系，对田喜风的权利明显不产生实际影响，其不是本案的利害关系人，无权提起诉讼。2、庆阳市西峰区西街街道办事处寨子村民委员会证明显示，原告田喜风不属于寨子村村民，对于村上群众购买房屋一事与其没有任何利害关系，其无权起诉。三、原告的起诉超过了最长的诉讼时效20年，恳请贵院依法驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国民法总则》第188条的规定：“权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。1982年10月1日被告贺兴军以1200元的价格购买本村村民郑玉堂所有的西峰镇寨子大队第四生产队北城角24号院内土木结构北房三间，贺兴军与郑玉堂签订了《房屋出售协约》，该契约成立于1982年10月1日，系同村村民之间购买房屋，符合当年的政策。原告起诉的诉讼时效期限已经达到38年，早已超过了法院保护自然人民事权利的最长期限20年，恳请予以驳回。综上所述，被告贺兴军答辩意见是结合本案事实和法律规定依法作出的，原告的起诉没有事实依据和法律依据无法成立，恳请依法驳回原告的诉讼请求。 被告杨献云辩称，我与丈夫郑玉堂（2004年已故）1966年租住原西峰北城角24号，后更名凤凰路53号，现凤凰路22号，原告院落大门以北房屋三间，居住至1977年搬走，在该院落我们没有新建过任何房屋，因此我们不存在与贺兴军签订《房屋出售协议》一事。 被告张永寿辩称，1、被告张永寿1981年至1999年担任原庆阳县西峰镇寨子生产大队管理委员会支部书记，在我一生及担任生产队支书期间，没有参与或授予大队其他工作人员出售（田家）原告老庄（原北城角二十四号，后更名凤凰路53号，现凤凰路22号）院内任何房屋，只知道郑玉堂夫妇租住田家北房三间，居住多年后搬走。2、被告贺兴军持有《房屋出售协约》时间为1982年并盖有“西峰镇寨子大队管理委员会“公章，该公章涉嫌伪造，因1981年至1999年是我担任支书，每次使用公章都必须有我的签字后才能盖章，据此该“庆阳县西峰镇寨子生产大队管理委员会”公章涉嫌伪造。 被告胡碧峰辩称，1、诉状上看1982年被告贺兴军有买桩基的证明，当时有我的名字，该证明是非法证明。1982年4月我才担任村主任的，这件事是1982年发生的，我不知道。郑玉堂和被告贺兴军当时协商买房子的时候我不认识这两个人，这个证明是假的。2、当时的年代，不管是不是在集体土地上盖得房子，私人买卖均属于非法。3、当时这种协议如果受法律保护就必须当事人及参与人签字画押，这种情况我没有见过，这种买卖关系我从来不知道。 被告胡天义辩称，这个事情原来在村上对我没有任何影响，去年被告贺兴军让我做证人同意把桩基盖到田的院子，我都快80岁了，也记不清了。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告姊妹证明2份；2、原甘肃省庆阳地区中级人民法院民上字（75）12号民事判决书复印件；3、郑继军的证明。4、房屋出售协约。被告贺兴军对原告提交的证据1、3的真实性有异议，理由为证据1从签字看是一人所签，原告举证应该以公证书或调解书举证；对证据3认为不符合证据形式，证人应当出庭作证，接受质询；对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议，理由为不能证明原告具有主体资格；对证据4无异议。被告杨献云、张永寿、胡碧峰、胡天义对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4被告张永寿、胡碧峰有异议认为该协约上的公章是假的；被告杨献云、胡天义对证据4的质证意见是没有参与不知道。 贺兴军围绕答辩意见提交了以下证据：1、（2019）甘10行终25号行政裁定书；2、西峰区西街办事处寨子村民委员会便函；3、庆阳市西峰区西街街道办事处关于贺兴军翻修庄基与田喜风发生纠纷短信信访一事的情况说明；4、庆阳市自然资源局西峰分局对被告胡天义的询问笔录。原告对被告贺兴军提交的证据均有异议，理由为证据1是针对的土地登记是行政行为而不是房屋出售协约与本案没有关系，证据2的内容与本案没有关系，证据3是建房期间的纠纷，与房屋协约没有任何关系；对证据4其认为询问笔录的内容与胡天义当庭陈述不一致。被告杨献云、张永寿、胡碧峰、胡天义对被告贺兴军提交的证据均无异议。 本院对以上证据进行审查，对于原、被告无异议的证据作为认定本案事实的证据予以认定并在卷佐证；对有异议的证据结合案件事实予以综合评判。 经审理本院认定事实如下： 1970年农历正月被告贺兴军经李永平介绍，招赘与原告订婚，1970年农历三月登记结婚。1975年，原告向原庆阳县人民法院提起离婚诉讼，1975年6月2日，原庆阳县人民法院作出（75）庆西法民字第17号民事判决书判决：一、田贺军与田喜风准予离婚；二、小孩田建平由母方抚养，孩子长大后随父随母由其自选；三、女方给男方安家等生活费200元。宣判后，被告贺兴军不服提起上诉，1975年12月20日，原甘肃省庆阳地区中级人民法院作出民上字（75）12号判决书判决：一、维持原审（75）庆西法民字第17号判决书第一、二、三项判决不变；二、从现有房屋内分给田贺军箍窑两间。原告田喜风和被告贺兴军离婚后各自成家，被告贺兴军将所分得的两间箍窑和相应的院落与田家的其余房屋院落进行了分隔。1982年12月1日被告贺兴军与郑玉堂签订了一份房屋出售协议，该协议内容为：“西峰镇寨子大队第四生产队管辖的北城角24号院内现有木结构北房三间。房主郑玉堂自愿出售，经寨子大队与寨子第四生产队共同研究决定，将郑玉堂所属的三间房屋转卖给寨子四队社员贺兴军，三间房屋价格为壹仟贰佰元正。一九八二年十月一日经寨子大队张永寿、胡碧峰、寨子四队胡天义、张北辰等同志参予立此字据，房产权于一九八二年十月一日起归属贺兴军所有。本协约一式两份从一九八二年十月一日起生效。立据人：郑玉堂（印章）、贺兴军（印章）。证据单位：庆阳县西峰镇寨子生产大队管理委员会（印章）。”1989年，被告贺兴军将所分得的两间箍窑的庄基以自己的名义在原庆阳县政府办理了庄基证，证号为0793号。2000年，旧庄基证换新庄基证，原西峰市人民政府（现为西峰区人民政府）将1989年给被告贺兴军颁发的证号为0793号的庄基证换为西集用（2000）字第900987号《集体土地建设用地使用权》。2018年7月份由于原庄基危房改造时，原告田喜风与被告贺兴军发生争执，以该宗地为解放前至新中国成立后都属于祖父田秀岐和父亲田广忠所有为由，向法院提起诉讼，要求撤销2000年12月原西峰市人民政府为被告贺兴军颁发的西集用（2000）字第900987号《集体土地建设用地使用权》，宁县人民法院作出了（2018）甘1026行初46号行政裁定书，裁定驳回原告田喜风的起诉。原告田喜风不服，向庆阳市中级人民法院提起上诉，2019年4月23日庆阳市中级人民法院作出了（2019）甘10行终25号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，被告贺兴军又多次找西街办、村组协调处理，于2019年5月31日，经西街办两违办、国土所、寨子村、北坳组现场协调要求贺兴军翻修地方时，一是要严格按照土地使用证面积进行翻修，南北24.4米，东西13.5米，共面积329.4平方米；二是在土地使用证范围内进行翻修改造，不得超过两层；三是贺兴军翻修改造期间发生的四邻纠纷，由贺兴军自行协调处理。2019年9月9日原告向西峰区人民法院提起诉讼，1、要求被告贺兴军停止侵害，返还侵占原告凤凰路22号大门以北的三间房屋（原凤凰路53号、北城角二十四号）东西长约13.5米，南北宽约6米，约81平方米。2、要求被告15日内排除妨碍将该房屋腾空后返还给原告，同年11月6日该案件开庭审理后，原告撤回起诉。2020年1月2日原告以其于2019年9月9日向法院提起诉讼的返还原物纠纷一案中，于2019年11月6日开庭时，被告贺兴军向法庭提交的《房屋出售协约》系伪造的为由，向本院提起诉讼，要求确认该《房屋出售协约》无效。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告贺兴军与郑玉堂作为具有相应民事行为能力的民事主体，订立的《房屋出售协约》系当事人真实意思的表示，依法成立并生效。原告认为，位于甘肃省庆阳市西峰区西街办寨子村北坳组（原名庆阳县西峰镇寨子大队第四生产队，北城角24号），现凤凰路22号的院落及住宅为原告所有，被告贺兴军与郑玉堂签订的《房屋出售协约》是假的，属无效协约。对此，本院认为，无效合同是不具有法律约束力和不发生履行效力的合同。合同无效的情形包括：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。现原告以前述第二项规定为由提起诉讼，但本案在审理中，原告无证据证实涉案房屋系其所有，且庆阳市西峰区土地执法监察大队在对被告胡天义询问时，被告胡天义陈述：“我只知道郑玉堂三间房卖给了贺兴军，当时有四个证明人，我是其中一个。”而且《房屋出售协约》上加盖了原庆阳县西峰镇寨子生产大队管理委员会的印章，虽然被告张永寿认为此印章涉嫌伪造，但未提出相关的反驳证据加以印证，鉴于此，本院认为该《房屋出售协约》不具有法定合同无效情形。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告田喜风的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告田喜风负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 文晓慧人民陪审员慕新玳人民陪审员谢拓 二〇二〇年六月三日 书记员 陈         玉         璇