上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40493号原告(反诉被告)：上海浩建建筑装饰材料有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人：于建友，总经理。被告(反诉原告)：夏为成，男，1977年1月19日出生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：孙立君，上海融力天闻律师事务所律师。原告上海浩建建筑装饰材料有限公司(以下简称浩建公司)诉被告夏为成装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，夏为成依法提出反诉，本院将本诉与反诉合并于2019年11月18日、2020年6月3日进行公开开庭审理。原告(反诉被告)浩建公司的法定代表人于建友以及被告(反诉原告)夏为成、委托诉讼代理人孙立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩建公司向本院提出诉讼请求：1、夏为成支付浩建公司装修尾款人民币(币种下同)17,999元；2、夏为成支付浩建公司增改项目装修款15,667元；3、夏为成支付浩建公司外借高息费用10,000元。事实和理由：浩建公司为夏为成的位于上海市闵行区东川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)进行装修，双方签订装修合同。期间工程量有所增改。后浩建公司完成装修并于2018年1月底向夏为成交付房屋。然夏为成却拖欠工程款不付。故浩建公司为维护自身合法权益，诉至法院，提出前述诉请。被告夏为成辩称，不同意浩建公司的诉请。涉案工程存在诸多质量问题，故延期交付3个月，到现在为止，仍有部分质量瑕疵未修复。夏为成考虑在外租房成本高，故在2018年3月22日无奈入住涉案房屋。涉案合同签订时，浩建公司所谓的增项均已包含在合同内。夏为成曾说将有变化的项目重新写入列表，但浩建公司表示没问题的，故最后未在预算表中列明。涉案工程包工包料、包括所有有变化的项目。据夏为成了解涉案合同中约定的装修款66,800元完全足够做涉案房屋的工程。故夏为成不认可浩建公司所述的增项。夏为成所谓的外借高息费用与本案无关。同时，夏为成向本院提出反诉请求：1、浩建公司按50元/天的标准支付自2017年12月28日起至2018年3月22日止的逾期竣工交房的违约金4,200元；2、浩建公司就工程质量瑕疵赔偿1,000元；3、浩建公司赔偿未履行部分所产生的损失共计2,550元(包括阳台水槽1,050元和淋浴房1,500元)。针对夏为成提出的反诉请求，浩建公司辩称，不同意反诉请求1，导致延期交房的原因不在浩建公司。同意反诉请求2。不同意反诉请求3，合同中并未约定浩建公司需完成该两项内容。经审理查明，2017年10月16日，浩建公司(承包人，乙方)与夏为成(发包人，甲方)签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》。该合同主要约定内容如下，乙方为甲方的涉案房屋进行装饰装修，建筑面积64.40平方米；承包方式为包工包料；总价款66,800元；总价款是甲乙双方对设计方案、工程报价确认后的金额，在一般情况下，竣工结算的上下增减幅度在没有项目变更的情况下不超过总价款(预算价)的5%；合同签订生效后，如变更施工内容、变更材料，这部分的工程款应按实计算；工期自2017年10月18日开工，至2017年12月28日竣工；保修期为两年，保修期从竣工验收通过签字或盖章之日算起；工程价款及结算，水、电、管线隐蔽工程通过验收支付35%工程款，油漆工进场前支付45%工程款，验收通过当天支付20%工程款；因乙方原因致使工程质量不符合约定的，甲方有权要求乙方在合理期限内无偿修理或者返工；因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应按每日50元赔偿给甲方；工程未办理验收、结算手续，甲方提前使用或擅自入住，由此造成无法验收和损失的，由甲方负责。该合同后附(预)决算表一份，上列浩建公司需施工的内容，并载工程合计73,987.60元，现总价66,800元。前述合同签订后，浩建公司进场施工，施工内容有部分不在涉案合同后附的(预)决算表所列施工内容中。2018年1月底，浩建公司将涉案房屋交付给夏为成。在交付涉案房屋之前，双方曾就部分施工内容的材料变更、施工质量问题需整改等进行沟通。自2018年1月30日浩建公司的法定代表人于建友将其罗列的增减项目及相应装修款发给夏为成之日起，双方就装修款结算事宜反复沟通未成。于建友表示若完全按合同装修，就不会增加款项；现施工内容不仅改动较多，材质上夏为成为追求好的也作了不少变更，故要求增量部分按实结算。而夏为成表示此前说好全部在66,800元中，其只要负责购买电器、窗栏、灯就好；签约第二天其要将变更的内容写入合同中，是于建友说不用写并承诺不会因此让其多付装修款；于建友也从未告知其对于改动部分需额外收费。现浩建公司以讼称事由诉至本院。另查明，夏为成共计向浩建公司支付装修款53,000元。以上事实，由浩建公司提供的微信聊天记录、照片，夏为成提供的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》、微信聊天记录、照片、支付凭证及当事人庭审陈述所证实，上述证据与本案具有关联性，本院确认其证据效力。审理中，浩建公司还向本院提交以下证据材料：1、银行流水明细，旨在证明因夏为成不及时支付装修款，浩建向银行借款10万元，每月需要归还利息。2、于建友与建材商之间的微信聊天记录，旨在证明增项腰线部分的差价不应当仅计算一点几平方，瓷砖拿过来因为用不到，其这边又搬下去，建材商又将瓷砖拿回去了。审理中，夏为成还向本院提交以下证据材料：1、销售清单一份(上载2018年2月12日、洗衣柜、1,050元)，旨在证明因浩建公司未做阳台水槽、其自行购买而支出的损失向本院提交。2、微信聊天记录(夏为成与木工杨元霞即于建友的大舅子之间，内容记载“夏为成转给杨元霞400元，表示是上次改大柜费用；杨元霞收到后表示谢谢”)，旨在证明夏为成已经将衣柜加圆角柜的费用400元交给了负责装修的木工。就前述双方当事人提交的证据材料，经质证，夏为成认为浩建公司提供的证据1，与本案无关；证据2，真实性无法确认，不知针对哪个装修工程，搬运费本身不在合同范围内，不应当由夏为成负担。浩建公司认为夏为成提供的证据1，真实性无法确认，涉案合同中未约定浩建公司需做阳台水槽，即使夏为成确实支付过该笔费用，也和浩建公司无关；证据2，真实性无异议，杨元霞是于建友的亲戚，帮于建友做木工，原先做的方角，夏为成认为不好看改做成圆角，不论方角还是圆角均要收钱，夏为成私下给工人钱和浩建公司无关，他们之间怎么交易，浩建公司不清楚。审理中，本院根据夏为成申请传唤证人朱某某到庭作证。朱某某陈述，2005-2006年，因夏为成租住在其老房屋的隔壁，故其与夏为成认识。直到2008年，因老房屋那边拆迁，故夏为成搬离。之后双方就无特别往来，偶尔其小孩会去夏为成那边玩下或是偶尔双方电话询问孩子的情况。其现在住的房屋是由浩建公司装修的，故其就将浩建公司介绍给了夏为成。起初，其是把当初接触的三家装修公司都介绍给夏为成，三家公司也向夏为成进行了报价，最终夏为成选择了浩建公司。协商时，其陪着夏为成一起去和浩建公司的法定代表人于建友谈的。其当初看了下装修用的材料、报价等都和其房屋差不多。当时夏为成提出有些细节、小东西想加到单子上，包括电视机墙洞及下面的一块大理石，阳台上因为老房子顶上有漏洞需要补、下面需要加一块大理石，阳台上的洗衣槽，酒柜(把原先的酒柜分开做)，橱柜尽量加长。于建友当时口头都答应了。当时夏为成要求将这些内容写下来，但于建友嫌麻烦最后没有写。当天回去，夏为成觉得不妥，故第二天又约其去浩建公司与于建友商谈，于建友表示都是小事情、朋友介绍没什么大问题的。签好合同的第二天，夏为成还曾想出1,000元终结合同，但于建友还是想做的，其也在中间劝说了下，夏为成因为相信其，故最终还是找了浩建公司做。具体施工过程，因其没去过现场，故不清楚。其自己委托浩建公司做的装饰装修工程，工程款已经付清，当初浩建公司口头答应一面墙铲掉重做，但最后未作导致现在墙出现裂缝，现在还有墙纸开裂的问题，为此虽没要求浩建公司赔偿，但一直要求浩建公司维修，浩建公司也确实维修了，但一直维修不好。就证人证言，经质证，浩建公司表示证人和夏为成的关系密切程度远高于与浩建公司，证人在陈述时从面部表情可见存在一定紧张，浩建公司不排除进行测谎，对证人后续发言的真实性存疑；另外关于阳台上的台盆柜，当初夏为成让其做，但其表示需加1,000元，当时夏为成是同意的，但实际没加钱，所以最后也没有做；电视墙上的墙洞是赠送的，未算进增项，但下面的大理石是要钱的；阳台顶上的补洞也没算钱，但大理石算钱的；洗衣机槽也是要钱的；酒柜问题，夏为成起初提出在角上做个小酒柜，在不增加东西的前提下，其是同意赠送的，但最后夏为成要做两个大酒柜，故要另外收费；橱柜加长肯定也要加钱，预算中橱柜是2米，后来加了几十公分，约2个平方，一般其一个平方大约收880元；对于零零碎碎的东西，其都同意赠送的，但是要支出买材料的，其肯定要另外收钱的。夏为成表示对证人证言的真实性认可，确实有很多增项在合同签约前已经谈好，当时说好夏为成买好电器入住即可，但等工程结束，浩建公司却出了2万元的增项单子。审理中，本院根据浩建公司的申请通过上海市高级人民法院委托上海中世建设咨询有限公司对浩建公司就涉案房屋所实施的装修工程的工程量及工程款进行鉴定。该鉴定公司于2020年4月28日出具《工程造价鉴定意见书》。意见书记载本项目确定造价为78,256元(其中合同内，土建60,165元，安装10,834元，小计70,999元，折扣率90.30%，折扣后金额64,109元；合同外新增部分，土建15,667元，安装0元，小计15,667元，折扣率90.30%，折扣后金额14146元)。本次司法鉴定费用2,747元，浩建公司已支付。就前述鉴定意见书，浩建公司表示除认为“不应当打折，应当按照100%计算“外，对鉴定意见书无其他异议。对浩建公司的异议，鉴定公司工作人员表示原先合同的合同价为66,800元，而报价清单上面的价格为73,987.60元，是有优惠差的，故折扣率是按此来计算的。夏为成提出如下异议并由鉴定单位工作人员答复如下：1、客餐厅及过道，序号3.4.5号实际面积是各28.5平方米，而不是44.66平方米，虽然已调整为44.1平方米，但夏为成自己测量后面积仍为28.5平方米，浩建公司是做完柜子再做涂料，实际柜子接触面没有做涂料，但鉴定单位把柜子接触部位也计算进去了。鉴定单位表示，确实将柜子接触的墙面和顶面面积计算进去了，鉴于浩建公司于庭审时认可柜子接触的墙面和顶面未涂抹涂料，故现做调整，工程量要扣除4.785平方米(两个酒柜接触的面积)，相应的工程款应当扣除256.48元，合同内的折扣价应当扣除231.6元。涂料不涉及地面，故4.785平方包括柜子接触的墙面和顶面。2、客餐厅及过道，序号7复合地板实际面积是12.5平方米，而不是14.82平方米，次客餐厅及过道处酒柜底下无复合地板。鉴定单位表示，确实将酒柜底下的面积计算进去了，鉴于浩建公司于庭审时认可酒柜底下未作地板，故现作调整，工程量要扣除1.218平方米，合同内的折扣价应当扣除175.98元。3、次卧室，序号8现做衣橱实际面积是6.7平方米，而不是7.57平方米，衣柜没有做到顶，但鉴定单位把顶上的石膏线也计算进去了。鉴定单位表示石膏线是在柜子上做着的，确实计算的时候计算到了顶，但认为应当如此计算。4、阳台，序号5墙面贴瓷砖是13平方米，而不是16.19平方米，鉴定单位没有减去阳台吊柜(阳台东面墙的吊柜)所接触的墙面瓷砖面积，吊柜接触的地方没有贴瓷砖。鉴定单位表示阳台东面墙的吊柜所接触的瓷砖面积已经扣除了。5、关于合同外新增项，序号10次卧室柜子加长重复，次卧室衣柜实际面积是6.7平方米，而不是7.57平方米，鉴定单位将柜子上面的石膏线都算进去了。鉴定单位表示应当计算进去。6、序号20衣柜加圆角柜，当时与对方商量确认后为400元，而不是880元，因为是不包含在原来总价里的，不应当另外计算。7、序号22卫生间墙裙面积是2.16平方米，而不是7.74平方米，墙面中间有腰带，相较其他部分价格贵，腰线瓷砖的面积只有2.16平，但他们计算成7.74平。鉴定单位表示当时其认为腰带和中间的瓷砖形成一个图案所以都算进去了，如果只有腰带补差的话面积按平方算是1.872平方米，工程量要扣掉5.868平方米，按照55元/平方米计算，应当扣除322.74元，折扣价应当扣除291.43元。8、序号27地板差价面积是33.7平方米，而不是36.11平方米，家具(总面积)挡住的地板面积没有扣除。鉴定单位表示该部分面积确实计算的是总的家具面积，而不是报告上所载的次卧室家具面积，故作调整，同时面积中计算了酒柜所接触的地板面积，鉴于浩建公司表示酒柜底下并未做地板，故工程量应当扣除1.218平方米，工程款应当扣除26.80元，折后应当扣除的工程款是24.20元；主卧室和次卧室家具底下的面积已经扣除。9、认为鉴定报告中的基价标准偏高，当时签字时是按照2016年标准执行，不是按合同清单计价，因为这份合同初稿是不完整的，增项都是已包含在总价66,800元内，所以这些单价都是要下浮的，应按标价执行。鉴定单位意见，经核实，会商纪要约定：计价依据按合同约定计取，合同内未约定的项目，按上海市2016定额计算，且增项中单价已根据原合同清单折算出对应下浮率，进行计算，故无误。本院认为，夏为成委托浩建公司对其房屋进行装修，现浩建公司已施工完毕，夏为成亦已入住使用。故夏为成应当向浩建公司支付相应的工程款。就浩建公司实施的装修工程的造价，双方存有异议。为此浩建公司申请了鉴定。鉴定单位亦出具了鉴定意见书。现就鉴定意见书所载内容以及双方争议内容，首先，就合同内的工程造价，1、浩建公司认为不应当打折、应当按照100%计算。本院认为，本身就合同内的工程款系依据合同约定计取，现鉴定单位根据(预)决算表及合同最终确定的价款计取折扣率，符合双方约定。故合同内的工程造价应当计取折后价格。2、就夏为成提出的异议(1)、(2)意见，为鉴定单位所采纳，且鉴定单位已于庭审时表示作调整，故折后造价应扣减407.58元(231.60元+175.98元)。就夏为成提出的异议(3)、(4)，鉴定单位已做解释，并表示不应调整，而夏为成未提供证明其主张的依据，故本院采纳鉴定单位的意见。其次，就合同外新增项，夏为成表示不应当另外计算，已包含在合同价66,800元中。为此夏为成向本院申请了证人朱某某出庭作证。对此，本院认为，从证人朱某某诉述的与本案双方当事人之间的关系可见，相较于浩建公司，朱某某与夏为成的关系更为密切。而本案双方当事人签署的涉案合同明确约定“如变更施工内容、变更材料，这部分的工程款应按实计算”，该合同系夏为成亲笔签署，夏为成作为具有完全民事行为能力的成年人应当清楚其签署后的法律后果。故虽朱某某作如此陈述，但仅凭朱某某一人所言无法对抗由夏为成亲笔签署的合同约定内容，故在无其他证据佐证的情况下，本院对夏为成该点意见，不予采纳。鉴于此，就合同外新增项，应当依据合同约定按实结算。现就鉴定意见书所载内容以及双方争议内容，1、浩建公司认为不应当打折、应当按照100%计算。对此，本院认为，根据鉴定报告记载，对于合同内未约定的项目，系按上海市2016定额计算，而非按照合同清单计价，鉴定单位根据(预)决算表及合同最终确定的价款计取折扣率，并无依据，故合同外新增项的工程造价应当计取折前价格。2、就夏为成提出的异议(5)意见，鉴定单位已做解释，并表示不应调整，而夏为成未提供证明其主张的依据，故本院采纳鉴定单位的意见。就夏为成提出的异议(6)意见，虽然夏为成提供了与杨元霞的微信聊天记录，但该内容仅能证明夏为成支付了400元，但无法证明该部分施工内容的结算款即为400元。故序号20衣柜加圆角柜的造价意见，本院仍采纳鉴定报告的意见。至于夏为成向杨元霞给付的400元，因杨元霞系浩建公司的工作人员，所收取的款项也系关于涉案工程，故杨元霞收取的400元应当视为夏为成向浩建公司支付的工程款，故本院将400元计入夏为成已付工程款中。就夏为成提出的异议(7)、(8)意见，为鉴定单位所采纳，且鉴定单位已于庭审时表示作调整，故折前造价应扣减349.54元(322.74元+26.80元)。最后，就夏为成提出的异议(9)，无相应依据，本院不予采纳。综上，浩建公司实施的装修工程的造价共计79,018.88元【(64,109元-407.58元)+(15,667元-349.54元)】，扣除夏为成已付工程款53,400元(53,000元+400元)，夏为成尚需支付浩建公司工程款25,618.88元(合同内+增项)。就浩建公司主张的外借高息费，无合同依据、法律根据，本院不予支持。就夏为成主张的逾期竣工交房的违约金，本院认为虽然合同约定竣工日期为2017年12月28日，但在施工过程中存在增改项目，增改项目的实施势必会对工期造成一定影响，且从双方庭审确认的实际交付时间为2018年1月底，也未过分迟延。故本院对该项诉请，不予支持。至于夏为成所称2018年1月底虽然收到涉案房屋的钥匙，但因浩建公司施工质量等问题不应将该日作为交接的依据，而应以其入住房屋的时间准，本院认为就施工质量问题，夏为成可依据合同约定主张修复或赔偿，但并不能依此作为本案是否竣工交房的依据，故对夏为成的该点意见，本院不予采纳。就夏为成主张的工程质量瑕疵赔偿1,000元，浩建公司表示同意支付，本院予以支持。就夏为成主张的赔偿未履行部分所产生的损失，如前述意见，因涉案合同的附件所列内容并未记载这两项施工内容，而夏为成又无充分有效的证据证明该两项内容应由浩建公司施工，且造价中亦未包含这两项内容，故夏为成要求浩建公司赔偿该些款项，无事实依据，本院不予支持。就本案的鉴定费2,747元，本院将根据浩建公司主张金额与涉案造价确定的金额的比例，由双方当事人分担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)夏为成于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)上海浩建建筑装饰材料有限公司支付工程款25,618.88元；二、原告(反诉被告)上海浩建建筑装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)夏为成支付工程质量瑕疵赔偿1,000元；三、驳回原告(反诉被告)上海浩建建筑装饰材料有限公司的其他本诉诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)夏为成的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计507.05元，由原告(反诉被告)上海浩建建筑装饰材料有限公司负担286.81元，由被告(反诉原告)夏为成负担220.24元。反诉案件受理费25元，由原告(反诉被告)上海浩建建筑装饰材料有限公司负担。鉴定费2,747元，由原告(反诉被告)上海浩建建筑装饰材料有限公司负担376.35元，由被告(反诉原告)夏为成负担2,370.65元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 莉二〇二〇年六月三十日书记员 王伊妮附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。