江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初7131号原告：无锡益兴园餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91320214MA1WEB8PX0，住所地江苏省无锡市新吴区君山路3-1号。法定代表人：杜旻远，该公司执行董事。委托诉讼代理人：柳金鳌，上海市协力（苏州）律师事务所律师。被告：江苏广靖锡澄高速公路有限责任公司堰桥服务区，统一社会信用代码91320206MA1MJXHE5U，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道新塘里。负责人：吴尚岗，江苏广靖锡澄高速公路有限责任公司堰桥服务区董事长兼总经理。委托诉讼代理人：奚鹏，江苏广靖锡澄高速公路有限责任公司堰桥服务区职员。第三人：江苏乾隆赞餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91320115MA1MQQ6XXD，住所地江苏省南京江宁经济技术开发区挹淮街63号。法定代表人：陆泓，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳国平，江苏丰硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：左颖，江苏丰硕律师事务所律师。原告无锡益兴园餐饮管理有限公司（以下简称益兴园公司）与被告江苏广靖锡澄高速公路有限责任公司堰桥服务区（以下简称堰桥服务区）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法由审判员张凌彦适用简易程序公开进行审理，后益兴园公司申请追加江苏乾隆赞餐饮管理有限公司（以下简称乾隆赞公司）作为第三人参加诉讼，本院依法追加该公司作为第三人参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告益兴园公司的委托诉讼代理人柳金鳌、被告堰桥服务区的委托诉讼代理人奚鹏、第三人乾隆赞公司的委托诉讼代理人柳国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告益兴园公司向本院提出诉讼请求：判令堰桥服务区返还履约保证金42610.04元，诉讼费由堰桥服务区负担。事实和理由：2017年4月19日，乾隆赞公司与被告签订《堰桥服务区“小笼包、馄饨”场地租赁合同书》（以下简称《租赁合同书》），由乾隆赞公司承租被告位于堰桥服务区的场地用于经营小笼包、馄饨等小吃，同时约定了履约保证金的金额和返还方式。2018年4月，乾隆赞公司将案涉合同项下的权利义务全部转让给原告。原告受让合同权利义务后向被告履行了支付租金、物业费等各项义务。后因原告在2018年度的业绩未达到案涉合同的要求，故被告行使约定解除权解除了案涉合同。原被告双方在合同解除后进行了结算，双方确认被告应返还原告履约保证金42610.04元。后原告多次要求被告返还该款，但被告却以各种理由推诿，拒绝返还，故原告诉至法院。被告堰桥服务区辩称：2017年4月19日，被告与乾隆赞公司签订《租赁合同书》，乾隆赞公司向被告支付了6万元履约保证金。后乾隆赞公司与原告签订《权利义务转让协议书》，将《租赁合同书》项下权利义务转让给原告，但被告认为乾隆赞公司与原告签订的《权利义务转让协议书》对履约保证金约定不清，故被告未在《权利义务转让协议书》上签字盖章，并多次要求乾隆赞公司与原告就履约保证金归属事宜进行确认。被告确认应返还的履约保证金为42610.04元，请求法院确认履约保证金的归属，被告将及时履行法院判决。第三人乾隆赞公司述称：请求驳回原告的诉讼请求，6万元履约保证金应归属第三人。理由：1、该6万元履约保证金是由第三人向被告交纳，并非原告交纳。该履约保证金是案外人吴孔言与第三人签订《合作经营协议》后对堰桥服务区店的投资款的一部分，后吴孔言就与其与第三人的合作经营事宜起诉至江苏省江宁经济技术开发区人民法院，经过审理，法院判决确定第三人须退还吴孔言38万元投资款，其中包括本案所涉6万元履约保证金，故该履约保证金应归第三人所有，不应由被告返还给原告；2、原告与第三人于2018年4月10日签订的《权利义务转让协议书》没有涉及到关于履约保证金的事宜，该《权利义务转让协议书》也没有经过被告盖章确认，不能推断被告同意将第三人交纳的履约保证金退还给原告。原告与第三人签订的《权利义务转让协议书》实际是第三人前股东李艳、杜稼波与第三人法定代表人陆泓于2018年4月9日签订的股东会决议内容的延伸，该《权利义务转让协议书》建立在该股东会决议之上，原告的股东李艳和杜稼波是第三人的原股东，在股东会决议中原告的股东应当承担向吴孔言返还投资款及利润分成，李艳和杜稼波成立公司后没有按照股东会决议的内容向吴孔言返还投资款及利润分成，现在第三人根据生效判决已经履行了返还投资款的义务，在原告股东李艳、杜稼波违约的情况下，如果原告取得履约保证金，原告将获取不当利益，违反了股东会决议及公平原则。故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，堰桥服务区与乾隆赞公司签订《租赁合同书》，由乾隆赞公司承租堰桥服务区的场地用于经营小笼包、馄饨等小吃。《租赁合同书》中约定乾隆赞公司须一次性向堰桥服务区交纳履约保证金6万元。2017年4月20日，乾隆赞公司向堰桥服务区转账支付了6万元履约保证金。2019年4月，乾隆赞公司与益兴园公司签订《权利义务转让协议书》。《权利义务转让协议书》中，甲方为乾隆赞公司，乙方为益兴园公司，丙方为堰桥服务区，内容为：1、三方协商一致同意，自本协议签订之日起，甲方将将《租赁合同书》中各项权利、义务、责任一并转让给乙方，由乙方享有和承担甲方在原合同中的各项权利和义务；2、乙方承诺将按照原合同约定履行原合同中甲方应履行的全部义务并承担全部责任……5、自本协议签订之日起，甲方退出原合同关系，由乙方取代甲方在原合同中的地位；6、本协议自甲乙丙三方签字、盖章之日起生效，原合同作为本协议附件……8、本权利义务转让协议由甲乙丙方于2018年4月10日签订，自签订之日起生效。乾隆赞公司、益兴园公司在《权利义务转让协议书》上盖章，堰桥服务区未盖章，也无经办人员签名。益兴园公司陈述：2019年4月10日，益兴园公司尚未成立，但其股东与乾隆赞公司就《权利义务转让协议书》已达成合意，后益兴园公司于2019年4月23日成立。益兴园公司成立拿到公章后，在《权利义务转让协议书》上盖了公章。乾隆赞公司陈述益兴园公司是2019年4月10日在《权利义务转让协议书》上盖章的。2019年4月以后，益兴园公司接替乾隆赞公司实际承租了堰桥服务区店用于经营小笼包、馄饨等小吃，益兴园公司向堰桥服务区支付了租金、物业费、水电费等费用，经益兴园公司申请，堰桥服务区向益兴园公司开具了抬头为益兴园公司的发票。2015年5月24日，堰桥服务区终止与益兴园公司的租赁关系，益兴园公司迁出经营场地。益兴园公司于2018年4月23日成立，股东为杜稼波、李艳、颜丽君，法定代表人为颜丽君。2018年12月，法定代表人变更为杜旻远，2019年9月，股东变更为杜稼波（持股35%）、张铮（持股65%）。乾隆赞公司于2016年8月2日成立，股东为陆泓、李艳、杜稼波，法定代表人为陆泓。2018年8月，股东变更为陆泓，2019年1月，股东变更为陆泓（持股93%）、林华东、张德远，法定代表人仍为陆泓。堰桥服务区提交《情况说明书》复印件，证明《情况说明书》系由益兴园公司于2018年6月提交给堰桥服务区，益兴园公司与乾隆赞公司有内部转让协议。《情况说明书》内容为：我公司与堰桥服务区于2017年4月19日签订的《租赁合同书》改由益兴园公司继续履行。在堰桥服务区、我公司及益兴园公司就《租赁合同书》签署权利义务转让协议后，如有相应合约证实，我公司应付堰桥服务区装修款41000元、清洁费33350元，则该款由我公司负责解决。经质证，益兴园公司认为该《情况说明书》系由乾隆赞公司盖章后，由益兴园公司交给堰桥服务区的。乾隆赞公司认为该《情况说明》的内容与股东会决议的内容是一致的，案涉场地装修费用之前系由第三人承担，之后的相关义务应由李艳承担，该场地一直是由李艳和杜稼波经营，现履约保证金不应返还给益兴园公司。堰桥服务区提交《情况说明》，证明益兴园公司经营至2020年5月24日止，经其与益兴园公司结算，益兴园公司应付2019年5月租金16666元、5月物业管理费1500元、4-5月水费128.96元、4-5月电费95元，合计应付未付18389.96元，应退还预收宿舍租金1000元，故合计应退还42610.04元（60000+1000-18389.96）。经质证，益兴园公司对此予以认可，乾隆赞公司认为18389.96元应由益兴园公司自行承担，不应当在履约保证金中扣除，6万元履约保证金是归属乾隆赞公司的，堰桥服务区不应就6万元履约保证金与益兴园公司进行结算。乾隆赞公司提交江宁经济技术开发区人民法院（2019）苏0191民初1789号民事判决书、乾隆赞公司与吴孔言的《合作经营协议书》、付款凭证，证明：6万元履约保证金系案外人吴孔言与第三人签订《合作经营协议》后对堰桥服务区店投资款的一部分，后吴孔言就其与第三人的合作经营事宜起诉至江宁经济技术开发区人民法院，经过审理，法院判决确定第三人须退还吴孔言全部38万元投资款，其中包括本案所涉6万元履约保证金，目前乾隆赞公司向吴孔言履行了判决书确定的部分款项，其中包括6万元履约保证金，故该6万元履约保证金应属第三人所有，不应由被告返还给原告。经质证，益兴园公司对该组证据的真实性无异议，但认为与本案被告是否应返还履约保证金的事宜无关联性；堰桥服务区认为上述证据与其无关。乾隆赞公司提交2018年4月9日的股东会决议复印件（由陆泓、李艳、杜稼波签名）、乾隆赞公司财务与吴孔言聊天记录的打印件、李艳与吴孔言聊天记录的打印件、益兴园工商登记资料打印件，证明：2018年4月9日，乾隆赞公司召开股东会形成决议，将本案涉及的由第三人经营的堰桥服务区店转由原股东李艳与杜稼波经营，李艳与杜稼波成立了益兴园公司，但两人未按照股东会决议的内容承担义务，且李艳与案外人吴孔言在沟通过程中也将成立益兴园公司的事由告知吴孔言，同时第三人已经支付了2018年一季度的投资款及利润分成，根据股东会决议2018年4月之后的投资款和利润分成应由李艳和杜稼波成立的益兴园公司承担。经质证，益兴园公司对工商登记资料真实性无异议，对股东会决议和聊天记录的真实性不予认可，认为即使股东会决议和聊天记录是真实的，也无法达到第三人的证明目的，理由是：乾隆赞公司所陈述的股东会决议是由自然人李艳、杜稼波、陆泓作为第三人的股东时所形成，相关决议内容应由三股东自行承担，与益兴园公司无关，第三人在所举证据中也认可2018年4月之后堰桥服务区店确实由益兴园公司接管；堰桥服务区认为上述证据与其无关。审理中，乾隆赞公司表示其在本案中对于6万元履约保证金不提出诉讼请求，在本案中对益兴园的诉讼请求仅做抗辩。以上事实，由上述所列各项证据及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：本案争议焦点为履约保证金是否应返还给益兴园公司。乾隆赞公司与堰桥服务区签订的《租赁合同书》合法有效，双方应按约履行。在履行过程中，乾隆赞公司通过与益兴园公司签订《权利义务转让书》的形式将《租赁合同书》权利义务转让给益兴园公司。虽然堰桥服务区未在《权利义务转让书》上盖章，但其后益兴园公司已实际承租了《租赁合同书》中所涉场地，也向堰桥服务区交纳了租金、物业费、水电费，堰桥服务区还为益兴园公司开具了以益兴园公司为抬头的发票，故堰桥服务区亦认可了乾隆赞公司将《租赁合同书》中的内容转让给益兴园公司履行的事实。由于乾隆赞公司已实际将《租赁合同书》权利义务转让给益兴园公司履行，虽然堰桥服务区未在《权利义务转让书》上盖章确认，但对于乾隆赞公司与益兴园公司之间，《权利义务转让书》中的内容可以证明乾隆赞公司与益兴园公司已达成合意，《租赁合同书》的相关权利义务全部转让给益兴园公司，而乾隆赞公司与益兴园公司之间就履约保证金又未作出其他约定，故履约保证金应由堰桥服务区向益兴园公司返还。至于乾隆赞公司原股东陆泓、李艳、杜稼波就相关事项的约定，属于内部约定，不影响公司外部行为的效力。故对乾隆赞公司在本案中的抗辩意见不予采信。堰桥服务区应返还益兴园公司的履约保证金为6万元，堰桥服务区与益兴园公司达成用6万元抵扣相关租金、物业管理费、水电费的意见，系其自由处分权利的行为，不违反法律规定，本院予以确认，故堰桥服务区应向益兴园公司返还42610.04元。堰桥服务区作为应返还履约保证金的一方，未能及时返还，应按胜败诉比例承担本案诉讼费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：江苏广靖锡澄高速公路有限责任公司堰桥服务区于本判决生效之日起十日向无锡益兴园餐饮管理有限公司返还42610.04元。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元（已由无锡益兴园餐饮管理有限公司预交），由江苏广靖锡澄高速公路有限责任公司负担。江苏广靖锡澄高速公路有限责任公司于本判决生效之日起十日内将该款直接支付给无锡益兴园餐饮管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张凌彦人民陪审员  刘建南人民陪审员  徐 佳二〇二〇年六月二十四日书 记 员  邹迪凡