河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初350号原告：赵建军，男，1977年4月4日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：尚晓云，河南殊尚律师事务所律师。被告：新乡市启航汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91410700MA40F1Q12D，住所地新乡市德源路111号。法定代表人：孙宏方，经理。被告：山西成功汽车制造有限公司，统一社会信用代码91140400689886920Y，住所地山西省长治市经济技术开发区光明路100号。法定代表人：王景雨，执行董事。委托诉讼代理人：毛莉，山西英佳律师事务所律师。原告赵建军与被告新乡市启航汽车销售服务有限公司（以下简称“启航汽车销售公司”）、山西成功汽车制造有限公司（以下简称“成功汽车制造公司”）产品生产者责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵建军及其委托诉讼代理人尚晓云，被告成功汽车制造公司的委托诉讼代理人毛莉到庭参加诉讼，被告启航汽车销售公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵建军诉称，2017年12月27日，其在被告启航汽车销售公司购买被告成功汽车制造公司生产的成功牌纯电动封闭货车（车牌号豫Ｇ×××××），价款共计84240元（含增值税12240元）。2019年8月7日晚，赵建军的司机下班后将该车停放在新乡市××与××街交叉口向东××路南的停车场。当晚10时55分，该车突然发生自燃，附近群众报警后消防部门立即赶到将火扑灭，但车辆内部已经被烧毁。事故发生后，赵建军及时通知启航汽车销售公司和成功汽车制造公司，其也派人勘查现场并确认该事实。2019年8月23日，新乡市高新技术产业开发区公安消防大队（以下简称“高新区消防队”）经调查作出火灾事故简易调查认定书，确认起火部位为电动汽车底部电池处，起火原因系电池故障，引发火灾。火灾烧损电动汽车电池一块、电动汽车底部部分构件及线路。赵建军认为车辆发生自燃纯属成功汽车制造公司和启航汽车销售公司生产和销售的车辆存在严重质量问题所致，其在事故发生后多次与该公司协商，但公司总以各种理由推脱，对赵建军的损失拒不赔偿。为维护自身合法权益，赵建军现依法提起诉讼，请求判令：1、启航汽车销售公司和成功汽车制造公司共同赔偿车辆损失、保险费损失、交通费等暂计10000元，具体损失待鉴定后另行变更（后赵建军将诉讼请求数额变更为97183元）；2、本案诉讼费、鉴定费等由启航汽车销售公司和成功汽车制造公司承担。被告启航汽车销售公司未向本院提交书面答辩状。被告成功汽车制造公司辩称，涉案车辆在出厂时质量合格。发生火灾后，公司工作人员于2019年8月8日在对该车进行现场检查时发现车辆底部存在剐蹭痕迹，电池底壳受外力作用发生凹陷，因此，不排除涉案车辆系因电池受到碰撞引发故障。原告赵建军向本院提交的证据材料有：1、身份证（复印件）1份；2、机动车行驶证1份；3、机动车登记证书1份；4、2017年12月27日2017年启航多品牌-电动商用车采购合同1份；5、2017年12月27日2017年购车协议书-补充协议1份；6、电动车环保信息随车清单（№0001965）1份；7、车辆一致性证书（№00005656）1份；8、2017年12月27日机动车销售统一发票（01163864）1张，上述证据共同证明赵建军诉讼主体适格以及赵建军从被告启航汽车销售公司购买被告成功汽车制造公司生产的涉案车辆。9、2019年8月23日高新区消防队开公消火认简字〔2019〕第0007号火灾事故简易调查认定书1份；10、2019年8月26日关于豫Ｇ×××××火灾事故直接财产损失的情况说明1份；11、2020年5月13日河南省旭宏机动车鉴定评估有限公司评报字（2020年）第XH029号机动车鉴定评估报告书1份，上述证据共同证明涉案车辆的起火原因在于电池故障以及车辆损失76600元。12、营业执照（复印件）1份；13、2019年8月10日租车协议书1份，上述证据共同证明赵建军购买涉案车辆用于运送货物，由于本次事故产生租车费用损失。14、机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）单1份，证明赵建军为涉案车辆所购买的交强险损失。15、2020年5月13日增值税普通发票（№26552685）1张，证明评估费6128元。被告启航汽车销售公司未向本院提交书面证据材料。被告成功汽车制造公司向本院提交的证据材料有：1、车辆合格证（复印件）1份，证明涉案车辆出厂时质量合格。2、照片10张，共同证明车辆底部受到剐蹭，电池包外壳出现凹陷。3、成功汽车用户使用说明书1份，证明公司在该使用说明书中的用户须知部分已经明确告知：“由于动力电池包安装在汽车底部，所以驾驶过程中请注意路面状况，不要让不平的路面或路面障碍物挤压、撞击电池包”。庭审期间，被告成功汽车制造公司对原告赵建军提交的证据1、2、3、6、7、8、10、12、15均无异议。对证据4、5有异议，表示其真实性无法判定。对证据9无异议，但认为其不能证明成功汽车制造公司生产的车辆存在质量问题。对证据11的真实性无异议，但对其记载的“因此次火灾造成的部件损坏（因火灾线路连电造成的损坏部件）被告继续保修”不予认可，认为车辆是否继续保修应依据赵建军与被告启航汽车销售公司签订的合同来判定，而不应当将保修义务强加给成功汽车制造公司。对证据13有异议，认为仅有租车协议不能证明该协议已经实际履行，其缺乏费用支付凭证相印证。对证据14的真实性无异议，但认为保险合同属射幸合同，如果发生保险事故而保险公司拒赔，则由人民法院判决其承担保险责任，而涉案车辆并未发生保险事故，故赵建军主张保险损失没有事实及法律依据。赵建军对成功汽车制造公司提交的证据1、2、3的真实性均无异议，但认为证据1不能证明涉案车辆进入市场流通后或在使用过程中不存在质量缺陷；证据2显示的车辆底部剐蹭现象与车辆是否存在缺陷没有直接关系，电池属于涉案车辆的重要组成部分，也是其主要价值所在，涉案车辆属于货车，其底盘的设计应当考虑到车辆底部的碰撞及相应保护措施，避免车辆在正常行驶中受到损害；证据3中的相关说明并没有重点标示，无法证明成功汽车制造公司已明确履行告知义务。启航汽车销售公司未到庭参加质证，视为放弃质证权利。经庭审质证，原告赵建军提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、14、15客观真实、形式合法、相互印证，足以证明相关事实，故本院均予以认证。对证据12的真实性予以确认。证据13系孤证，缺乏其他证据相印证，且被告成功汽车制造公司也提出异议，故本院不予认证。对成功汽车制造公司提交的证据1、2、3的真实性予以确认。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2017年12月27日，赵建军与启航汽车销售公司签订电动商用车采购合同及补充协议，出资84240元（含增值税12240元）购买成功汽车制造公司生产的太行成功牌SCH5022XXY-BEV1型纯电动轻型封闭货车。次日，赵建军办理了车辆登记，车牌号为豫Ｇ×××××。2019年1月8日，赵建军为豫Ｇ×××××车在华农财产保险股份有限公司投保交强险，保险期间自2019年1月9日零时起至2020年1月8日二十四时止，并支付保险费1080元。同年8月7日22时55分，上述车辆在新乡市××与××街交叉口向东××路南发生火灾，后被高新区消防队扑灭。2019年8月23日，高新区消防队作出开公消火认简字〔2019〕第0007号火灾事故简易调查认定书，认定车辆起火部位为底部电池处，起火原因系电池故障，引发火灾。火灾烧损电动汽车电池一块、电动汽车底部部分构件及线路。2020年5月13日，河南省旭宏机动车鉴定评估有限公司作出评报字（2020年）第XH029号机动车鉴定评估报告书，认定豫Ｇ×××××车现时维修价值为76600元，并有评估费6128元。本院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，作为普通消费者的赵建军已经通过采购合同、机动车登记证书、购车发票、消防部门的调查认定书，并结合车辆合格证等，证明了涉案车辆从购买到发生自燃的时间不足2年，尚在整车及零部件总成的质保期内，且车辆自燃的原因在于电池故障，在没有其他证据显示外来因素干扰的情况下，应当认为赵建军关于涉案车辆存在缺陷的举证责任已经完成。相反，作为专业生产者的成功汽车制造公司并没有提交充分证据证明导致车辆自燃是外界人为原因或赵建军使用不当所致，其在汽车用户使用说明书中的用户须知部分虽告知和提示“由于动力电池包安装在汽车底部，所以驾驶过程中请注意路面状况，不要让不平的路面或路面障碍物挤压、撞击电池包。”但考虑到涉案车辆为货车，成功汽车制造公司的上述告知和提示不符合一般消费者对于车辆正常使用情况下所应具备的安全性的认知和期望，故本院认定涉案车辆存在缺陷即存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，作为该车生产者的成功汽车制造公司应当承担相应赔偿责任。赵建军还要求作为车辆销售者的启航汽车销售公司承担共同赔偿责任，但未提交证据证明启航汽车销售公司在销售车辆过程中因过错导致缺陷产生，其上述要求不符合《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款规定，本院不予支持。根据本案现已查明的事实可知，涉案车辆经评估的现时维修价值为76600元，并有保险费1080元，考虑到该车自投保到发生自燃共计211天（2019年1月9日至8月7日），故保险费应相应予以折抵，即1080元÷365天×（365天－211天）＝455元（赵建军主张）。鉴定费6128元系为确定涉案车辆损失所支出的必要、合理费用，其应由成功汽车制造公司承担。上述费用共计83183元（76600元＋455元＋6128元），本院予以支持。赵建军还要求自2019年8月7日起计算租车损失14000元，但其仅提交了租车协议，缺乏其他证据相佐证，不能证明该协议已实际履行及具体租金数额，且从该协议内容来看，其约定的租车起始日期为2019年8月10日，与赵建军的上述要求相矛盾，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第四十一条、第四十二条第一款、第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、山西成功汽车制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵建军83183元；二、驳回赵建军的其他诉讼请求。如果山西成功汽车制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元，退还赵建军266元，其余2230元，由赵建军承担321元，山西成功汽车制造有限公司承担1909元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  祁增杰二〇二〇年六月三十日代书 记员  曹纪珂