河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初943号原告：史二环，女，汉族，1982年2月5日出生，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：卢滨，江苏中阳律师事务所律师。执业证号：13203201410594947。被告：李建玲，女，汉族，1982年7月20日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：张春海，新乡市延津县蓝天法律服务所法律工作者。执业证号：31607161100164。第三人：王在林，男，汉族，1982年11月25日出生，住江苏省丰县。原告史二环与被告李建玲、第三人王在林物权保护纠纷一案，本院于2020年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史二环的委托诉讼代理人卢滨、被告李建玲的委托诉讼代理人张春海、第三人王在林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史二环向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告夫妻共有财产共计人民币107198元及利息损失（以107198元为计算基数，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告史二环与王在林系2006年3月20日登记结婚的夫妻，双方在丰县居住生活。2018年7月份左右初，被告李建玲和第三人王在林相识，2018年8月至2019年7月二人保持不正当关系期间，第三人王在林未经原告同意擅自使用夫妻共同财产向被告李建玲通过微信、银行转账，购买财物等方式支付10万余元。综上，第三人王在林将上述钱财支付给与其有不正当关系的被告的行为，严重侵犯了原告的合法权益，也违背了社会公序良俗。故向法院提起诉讼，望判如所诉。被告李建玲辩称，原告的诉讼请求不能成立，诉状所陈述事实不真实，应当驳回原告的诉请。第三人王在林述称，对原告诉请无意见。原告史二环向本院提交的证据有：1、结婚证一份，证明原告和王在林系合法夫妻关系。2、江苏省丰县农村商业银行股份有限公司银行流水一份，证明从2018年10月26日-2019年7月12日，第三人通过农村商业银行转账向被告支付银行转账70520元。3、微信支付交易明细一份，证明王在林向被告通过微信转账方式支付13109元。4、中国银行交易流水明细一份，证明王在林通过刷卡形式为被告购买黄金消费18650元。5、茗流购物中心票据4张，证明王在林给被告购买服饰共花费3420元。6、丰县珠宝店出具的证明一份，证明在2018年11月12日和2018年12月15日王在林和被告到珠宝店消费购买首饰共计18650元。7、电子发票复印件一份，证明王在林为被告购买的电视机共花费1499元。被告李建玲的质证意见为：对证据1结婚证无异议，但不能证明涉案诉求中的标的为夫妻共同财产。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，被告2018年在丰县KTV做服务员，王在林经常去KTV消费，有时候还用武力手段逼迫被告为其服务，曾经还要求被告不上班专门陪他去玩，如果不陪他玩给被告家属打电话、发信息，一直威胁被告。2018年被告曾经为王在林流产，其中这些费用有支付给被告的治疗费及营养费。中间被告的4万元在王在林处放着，被告说买车通过王在林刷卡买车，李建玲的钱存在王在林处买车使用，后来被告和王在林达成协议，把车卖给第三人，第三人把车买过去，一部分钱是支付的车款，同时该证明不能证明是原告的夫妻共同财产。对证据3有异议，因为2018年到现在原、被告之间还有联系，并且双方在联系期间一直有微信转账、经济往来。前段时间第三人来延津开了宾馆，让被告去把事情说一下，结果没有说成。在6月22日第三人来延津找被告说这个事，说二者之间的经济往来纠纷，当天中午11点，在第三人的车上涉嫌强奸未遂已经报案，这个钱不能证明是原告夫妻的共同财产，作为人民币根据物权法的规定占有即所有，所有在被告及第三人往来之间所支出的相互经济来往系被告和第三人个人之间的财产。证据4和证据5不能证明这些消费都是消费给被告，不排除第三人与其他人在此消费，同时不能证明系原告和第三人的夫妻共同财产。对证据6真实性有异议，因第三人系丰县人在本地有各种关系，被告是外地人在丰县不熟悉，出具该份证明具有随意性，丰县珠宝店对客户购买的身份是不是真正了解存在质疑，同时该证明上涉及的黄金手镯是否给被告购买的存在质疑，很有可能第三人给其他人购买同时不能证明该份财产系原告及第三人的夫妻共同财产。7、票据为电子发票复印件，购买人系第三人，作为被告没有收到所说的电视机。第三人王在林的质证意见为：原告的证据都是事实，电视机是第三人买的，并开车把电视机送到被告的庄头，被告把电视机送到被告妈妈家了，电子发票上的型号跟电视机上的型号是对着的。经质证，本院对原告提交的证据1、2的真实性予以采信。对证据3，该证据与被告提供的微信转账记录有出入，本院对该证据的完整性存疑，故对原告提供该证据的证明目的不予采信。对证据4、5、7的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信。对证据6在无其他证据相佐证的情况下，本院对其真实性不予采信。被告李建玲向本院提交的证据有：1、2019年8月6日第三人写的承诺协议一份，证明被告和第三人之间的经济往来一笔勾销，同时证明第三人给被告家属打电话、发信息进行侮辱、威胁等行为逼迫被告跟随第三人，上面有第三人按的指印和身份证号。2、录音光盘及文字材料，证明第三人和被告交往期间曾经借过被告的2万元，证明两人之间有经济往来包括被告所买的车辆也是由被告拿的钱。3、机动车保险单一份，证明苏Ｃ×××××号车辆在2019年4月份登记在被告名下，系被告委托第三人购买，后来二者达成买卖协议经过户车牌号为苏Ｃ×××××登记在王在林名下，说明二者之间有买卖经济往来关系。4、第三人用189××××3616手机号给被告所发信息，证明2018年被告为第三人做过流产身体受到伤害。5、机动车行车证和清偿证明复印件各一份，证明被告和第三人有买卖车辆真实关系及经济往来。6、微信交易明细8张，第三人有三个微信，微信名分别是：香烟爱上……、人生、花楼王卫，证明第三人经常出入丰县KTV消费，证明被告和第三人在关系存在期间的经济往来，上面有减号是被告给第三人所转的款项，加号是第三人给被告转的款项，证明二者之间有经济往来。原告史二环的质证意见为：对证据1无异议，但对证明目的有异议，该份承诺从侧面可以证实被告和第三人存在不正当男女关系。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，该两份录音都是在原告起诉之后产生的，是被告有意和第三人录音，寻求对其有利的证据，但该份录音证明被告与第三人之间存在不正当男女关系，是被告一直想欺骗第三人签署相关的协议来化解纠纷。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，涉案车辆所产生的费用实际是由第三人出资赠予被告，后被告返还第三人属于正常，不存在真实的买卖关系。对证据4聊天记录的真实性有异议，因被告在娱乐场所就业，该娱乐产所经常有男性顾客光顾，被告也与其他男性有不正当男女关系，不能证明流产与第三人有必然联系。对证据5的真实性无异议，涉案车辆实际是由第三人出资，其贷款也是由第三人负责偿还，其赠予行为本身无效，不是买卖关系。对证据6的真实性无异议，但原告起诉的数额实际上并没有完全计算支付给被告的所有数字，其中有一部分实际上已经扣除，被告支付给第三人的相关费用已经在原告起诉要求范围直接扣掉，第三人转给被告的实际数字接近1.5万左右。第三人王在林的质证意见为：证据1的协议是被告打王在林签的名，协议内容没让第三人看，叠好让签的字。证据2的真实性无异议，是被告接到传票后给第三人打的电话，被告不想让第三人打这个官司。对证据3和证据5，车是第三人花钱买的，上面是被告的名，最后第三人发现被告和姓刘的男的有联系，第三人把车要过来过户到第三人明下，买车的钱是第三人用手机银行转给4s店销售人员的卡里。证据4上面的三个微信号是第三人的手机号，第三人发现被告和另外的男的有联系，让被告还钱，被告找另外一个男的来打第三人，第三人报警了，最后被告转给第三人600元作为赔偿。对证据6的真实性有异议，被告说买衣服之类的第三人都给被告转钱，微信时间长了我记不清，被告的微信转账记录应该和第三人的微信转账记录相对照。经质证，被告提交的证据真实，本院对其真实性予以采信。第三人王在林未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告史二环与第三人王在林于2006年3月22日登记结婚，在原告史二环与第三人王在林夫妻关系存续期间，被告李建玲与第三人王在林之间存在不正当男女关系。在被告与第三人交往期间，第三人王在林于2018年10月26日至2019年7月12日通过尾号为402449的农村商业银行卡向被告李建玲转账，原告主张被告返还70520元。另查明，第三人王在林与被告李建玲之间存在多笔通过微信的转账、红包等相互经济往来的记录。本院认为，民事主体在从事民事活动中，不得违反法律、不得违背公序良俗。违背公序良俗的民事法律行为无效。本案中，被告李建玲在第三人王在林有配偶的情况下与王在林存在不正当关系，其行为违背社会公德，违反社会公序良俗。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作出重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案的第三人通过自己的农商银行信用卡向被告转款钱数明显超过日常生活需要，第三人在处分上述财产时侵犯了原告的权利，在被告无证据证明上述款项属于正常的经济往来的情况下，第三人的该赠与行为应属无效，故被告应向原告返还70520元。鉴于第三人在被告工作的KTV经常消费的情况（微信转账、红包等有20元、66元、288元、380元等不同数额），且双方也存在其他经济往来，故原告在无其他证据证明第三人向被告的微信转账、红包等属于无偿赠与的情况下，原告要求被告返还通过微信支付的钱款的主张本院不予支持。原告史二环要求被告返还所谓第三人王在林出资23569元购买黄金首饰、衣物及电视机等诉求，原告未提交充足证据证明上述物品系被告实际占有，故对于原告上述诉求，本院不予支持。至于原告要求被告利息的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。被告李建玲辩称其与第三人李在林存在车辆买卖等其他经济往来、第三人的银行转账有向被告还款的主张，但被告未提供相关证据，本院在本案中无法查清，被告可另行主张。综上所述，原告史二环的诉讼请求，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国民法总则则》第八条，《中华人民共和国婚姻法》第四条、第十七条，《最高人民法院关于若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、第三人王在林赠与被告李建玲70520元的行为无效，被告李建玲应于判决生效后十日内向原告史二环返还70520元；二、驳回原告史二环的其它诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2444元，减半收取计1222元，由原告史二环承担418元，由被告李建玲承担804元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本九份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  唐向辉二〇二〇年六月二十九日法官助理刘真真书记员左佰艳