广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初2037号原告深圳市口岸管理服务中心有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗湖口岸联检大楼五楼，统一社会信用代码914403006658733756。法定代表人潘建生，该公司董事长。委托代理人宋剑峰，广东诚公律师事务所律师。委托代理人周佩君，广东诚公律师事务所实习律师。被告深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区沙头街道深南大道8005号深圳人才园5楼，统一社会信用代码11440300455766715H。法定代表人吴登记，该局局长。委托代理人蔡羡羡，该局工作人员。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。法定代表人陈如桂，深圳市市长。委托代理人罗友敏，市司法局应诉处工作人员。第三人李芳，女，汉族，1968年2月24日出生，住址广东省深圳市福田区，原告深圳市口岸管理服务中心有限公司诉被告深圳市社会保险基金管理局（以下简称市社保局）行政行为及深圳市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，原告于2019年6月11日向本院提起行政诉讼，因李芳与被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人宋剑峰、周佩君，被告市社保局委托代理人蔡羡羡、罗嘉森，被告市政府委托代理人罗友敏到庭参加了诉讼。第三人李芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限延长六个月，现已审理终结。原告诉称，被告市社保局作出的具体行政行为无任何权力来源，既无法律依据也违反了法定程序，被告市政府做出的《行政复议决定书》缺乏法律依据，未对具体行政行为程序进行合法性审查，应当依法予以撤销。1.没有任何法律规定赋予被告市社保局有单方认定职工是否为管理岗位的权力，更没有如何作出认定的程序上的立法。被告市社保局和被告市政府均认为该行政行为作出的依据为粤劳薪[1999]114号《通知》第二条的规定。粤劳薪[1999]114号《通知》属于政策性规定，按照被告市社保局的惯例，为女职工办理延长退休手续，都是由用人单位与劳动者共同申请。被告市社保局在《行政复议决定书》中的答辩也承认其从未对原告启动调查核实程序，只凭第三人单方提交的材料就操作电脑数据的变更。（2018）粤0303民初12840号《民事判决书》中的相关记载仅是法院认为不属于劳动争议的理由，法院的说理中认为应当先经过行政认定，但该判决书不是立法，也不能给被告市社保局设定权力，更没有设定程序规定。2.该行政行为的作出无任何法定依据，被告市社保局对其所称依据的法律规定的解读前后矛盾，被告市政府的简单认定亦缺乏具体说理。被告市社保局作出上述具体行政行为明显缺乏法律依据。十几年期间，随着原告单位的发展和人事变动，第三人先后担任团委书记、党办主任等职务，2013年起开始担任原告工会负责人一职，已超过粤劳薪[1999]114号《通知》第二条规定的一年，之后未再发生变化。因此，可以明确第三人退休前的“现岗位”应为“工会负责人”。其次，没有任何法律法规规定“工会负责人”属于管理岗位。认定某一个岗位是否属于管理岗位是一项复杂的技术性工作，任何行政机关都没有权力单方认定，需要用人单位和劳动者共同认定。从“工会负责人”之名来看，据《中华人民共和国工会法》及《中国工会章程》，工会负责人来源于工人阶级，属于工人，不属于干部或管理岗位；从该岗位在原告处的实际工作性质上来看，原告处的“工会负责人”一职只是负责工会的日常工作，在其之上亦设有工会副主席和工会主席。被告市社保局一方面引用了相关规定说明了应当以工作满一年的现岗位认定身份，另一方面又根据双方早于2002年签订的《劳动合同》中最初的岗位作为依据，强行赋予第三人“管理岗位”。被告市政府在《行政复议决定书》中自创“中层正职”一词，中层正职一词概念为何，未见任何定义，和管理岗位有何关系，从何条法律得出工人身份中层正职即可单方延迟退休的关键性问题一概避而不谈，难以令人信服。3.该行政行为严重违反了法定程序，被告市社保局作出行政行为的关键性证据未启动调查核实程序，被告市政府复议中亦未对该行政行为程序合法性作出审查。被告市社保局在作出该行政行为时从未征询过用人单位的意见、未通知用人单位，至今都未给原告出具书面的通知或决定，作为一个对原告有重大利害影响的变更行为程序上已严重违法。在原告与第三人还处于诉讼审理阶段的情况下，被告市社保局仅凭一面之词就认定本案“事实清晰”“证据确凿”，令人匪夷所思。被告市政府在复议程序中也未对关键性证据组织核查，《行政复议决定书》中未对被告市社保局作出该行政行为的程序合法性作出任何说明。另外，原告早在与第三人第二次劳动诉讼中就发现了第三人与被告市社保局可能存在串通的情形。被告市社保局的行政行为不仅损害原告的信赖利益，也将造成国资系统内部退休问题的爆发。被告市社保局单方随意在社保系统作出变更后，导致第三人第二次申请劳动仲裁和提起诉讼，可能导致原告遭受第三人的索赔，原告的信赖利益荡然无存。综上，被告市社保局作出的变更第三人退休年龄及社保停缴时间的具体行政行为，没有权力来源，缺乏法定依据，违反法定程序和行政法的信赖利益保护原则，应当予以撤销。被告市政府在缺乏法律依据、未对行政行为作出的程序合法性进行审查的情况下作出的《行政复议决定书》也应当予以撤销。原告诉至法院，请求判令：1.撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》；2.撤销被告市社保局在社保系统中作出的将原告员工即第三人的社保账户信息变更的具体行政行为，包括将其从“已超退休年龄人员”名单移除、列为“未超退休年龄”的“暂停参保”人员（即列为“未超龄停缴”人员）、“超龄年月2018年3月”变更为“2023年3月”，以及社保系统中认定其法定退休年龄为2023年3月等系列行为；3.判令被告市社保局恢复第三人的原社保账户信息，包括将第三人的社保账户恢复到“已超退休年龄人员”、将第三人的法定超龄年月恢复为“2018年3月”等；4.本案诉讼费用由两被告承担。被告市社保局辩称，一、被告市社保局作出具体行政行为的依据。第三人于2018年9月29日向被告市社保局申请办理“延迟退休”手续。被告市社保局根据第三人提交的身份证、户口薄确认第三人的出生年月为1968年2月。另经审核第三人提交的其他证据材料，可确定该员工为“在管理岗位”的女职工。根据粤劳薪[1999]114号《通知》第二条的规定，被告市社保局依第三人的申请，作出变更第三人社保账户信息的处理决定，将第三人的退休年龄修改为55周岁。二、原告的诉讼主张不成立。1.被告市社保局作出变更第三人社保账户信息的处理决定是被告市社保局根据第三人的申请确认被告市社保局与第三人社会保险之间的权利义务关系，该决定并未对作为用人单位的原告设立权利义务，故对原告合法权益明显不产生实际影响。2.第三人提交的《劳动合同》显示，劳资双方约定第三人的工作岗位为“团委书记”，上述工作岗位应属“管理岗位”。结合粤劳薪[1999]114号《通知》第二条的规定，在管理岗位工作的女职工按55周岁退休。故依照职权，被告市社保局在社保系统中对第三人的社保账户信息作出相应的变更。3.本案中的《劳动合同》并未约定第三人的工作岗位为“工会负责人”，且依照粤劳薪[1999]114号《通知》的有关规定，其现岗位应以劳动合同中确定的岗位为准，故原告的“工会负责人不属管理岗位”有关主张不能成立。4.被告市社保局系根据粤劳薪[1999]114号《通知》等有关政策法规的规定，依职权核定在职女职工的退休年龄，该核定系依照职工的申请作出，系为了保障在用人单位在决定继续聘用该职工的前提下该单位及职工可以正常依法参加社会保险，而不应影响用人单位决定是否继续聘用该职工，故并未损害原告的所谓“信赖利益”，更不可能造成所谓的“社会不稳定”；至于劳资双方所涉的劳动纠纷，有待于人民法院依法作出裁决，原告作为用人单位届时应当严格履行人民法院作出的裁判，原告要求被告承担赔偿责任，没有事实和法律依据。5.并无法定程序要求用人单位和职工需共同申请变更退休年龄，而本案第三人提交了大量证据用以证实其属“管理岗位”，且经审查上述证据，被告市社保局认为本案事实清晰，证据确凿，故未对原告启动调查核实程序。根据以上事实与依据，被告市社保局认为，原告的请求没有依据，被告市社保局的具体行政行为符合深圳市历年所制定的基本养老保险法规与规章，与国家的退休政策相一致，请求法院依法驳回原告起诉。被告市政府辩称，一、被告市政府作出的行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等相关规定，行政复议程序合法。二、行政复议决定事实认定清楚、适用依据正确。本案争议焦点是第三人在原告单位的工作岗位是工人岗位还是管理岗位，被告市社保局认定第三人从事管理岗位工作并将其达龄退休时间的记载作相应的变更是否正确。被告市政府认为，根据被告市社保局提交的《工作证》《关于梁军武等同志任职的通知》《关于李芳等同志任职的通知》《在职证明》《劳动合同书》等证据材料，可以证明长期以来第三人在原告单位先后在团委书记、党办主任、工会负责人（2013年以后）等岗位工作，属于原告单位“中层正职”，因此被告市社保局根据第三人的申请认定其从事管理岗位工作并将其社保账户信息作相应变更，符合上述规定，并无违法或不当。综上，被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出复议决定，维持了被告市社保局作出的具体行政行为。被告市政府作出的《行政复议决定书》事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，第三人于1968年2月出生，曾在原告处任团委书记、党办主任、工会负责人等职位，其中2013年8月至2018年2月任工会负责人。2018年2月18日，原告向第三人发出《退休通知》，通知第三人2018年2月24日达到退休年龄，2018年2月28日前必须办理申请按月领取养老金的申报手续。2018年2月12日，第三人向深圳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市劳仲委）提起仲裁，要求继续履行劳动合同、撤销《退休通知》、赔偿律师费等。市劳仲委作出深劳人仲案[2018]2216号《仲裁裁决书》，认为第三人提出的关于管理岗位和退休年龄的请求应由行政机关作出认定处理，不属于劳动争议，裁决确认原告与第三人1990年9月至2018年2月24日期间存在劳动关系、原告支付第三人2000元律师费，驳回了第三人的其他仲裁请求。原告不服，提出民事诉讼。深圳市罗湖区人民法院于2018年8月21日作出(2018)粤0303民初12840号民事判决书，判决确认第三人与原告1990年9月至2018年2月24日期间存在劳动关系，原告支付第三人律师费2000元，驳回第三人的其他诉讼请求。2018年9月29日，第三人向被告市社保局提交《个人延退参保申请》，认为其在50周岁前最近满一年的工作岗位系管理岗位，为干部身份，法定退休年龄为55周岁，申请延迟退休，延退参保至2023年2月24日，并提交了《居民身份证》《工作证》《常住人口登记卡》《劳动合同书》《关于梁军武等同志任职的通知》《关于李芳等同志任职的通知》《在职证明》《工资福利方案》《工资条》《费用报销审批单》《民事判决书》等材料。其中，原告与第三人于2002年1月1日签订的《劳动合同书》载明：自2002年1月1日起原告聘用第三人在团委岗位从事书记工作，合同期限为无固定期限；《关于梁军武等同志任职的通知》载明“李芳任中心党办主任，免去其党办临时负责人职务”；《关于李芳等同志任职的通知》载明“李芳任工会负责人（部门正职），免去其党办主任职务”；《工作证》载明第三人的职务为工会负责人；《在职证明》载明第三人“自1990年9月在深圳市口岸管理服务中心任中层正职职务”。社会保险个人档案显示原告职工性质为合同工，职别为工人。被告市社保局于2018年9月29日对第三人社保账户信息作出变更，将其超龄年月由2018年3月变更为2023年3月。2019年3月6日，原告以深圳市人力资源和社会保障局为被申请人向被告市政府提出行政复议申请，请求撤销深圳市人力资源和社会保障局在社保系统中作出的将第三人的社保账户信息变更的行为。2019年3月12日，被告市政府向原告作出《补正行政复议申请通知书》，要求原告变更被申请人为市社保局。2019年3月15日，原告提交补正后的行政复议申请书，变更被申请人为市社保局。2019年3月19日，被告市政府受理原告的行政复议申请。2019年3月26日，被告市政府向被告市社保局送达深府行复[2019]400号《行政复议答复通知书》。2019年4月3日，被告市社保局向被告市政府提交《行政复议答复书》以及相关证据材料。2019年5月20日，被告市政府作出《行政复议决定书》，维持被告市社保局作出的将第三人的社保账户信息变更的具体行政行为。被告市政府分别于2019年5月27日、5月28日将《行政复议决定书》送达原告及被告市社保局。以上事实有退休通知、个人延退参保申请、居民身份证、工作证、常住人口登记卡、劳动合同书、关于梁军武等同志任职的通知、关于李芳等同志任职的通知、在职证明、仲裁裁决书、民事判决书、个人档案显示、行政复议申请书、补正行政复议申请通知书、行政复议申请书（补正）、行政复议收案立案表、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、送达回证、邮单等证据以及庭审笔录、质证意见在案为证。本院认为，原告与第三人签订了无固定期限劳动合同，原告按照退休年龄50周岁要求第三人办理退休，被告市社保局对第三人社会保险账户信息作出延退参保的变更行为，可能导致原告与第三人之间劳动关系继续存续，原告继续履行支付劳动报酬、缴纳社会保险等用人单位义务，故原告与该行政行为之间有利害关系，原告有权提起本案行政诉讼。根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第六条第三款的规定，市社会保险经办机构具体承办基本养老保险、地方补充养老保险等社会保险事务。因此，被告市社保局具有办理深圳市养老保险待遇审核支付、管理养老保险账户等职权。职工的社会保险账户信息系由用人单位根据其掌握的职工身份信息、工作岗位等情况予以填报，该信息是否完整、准确对职工和用人单位的权利义务均有影响，现行法律、法规并未对申请变更社会保险账户信息的受理条件、办理程序等作出规定，被告市社保局仅依据第三人单方申请，未向原告调查核实，即直接对第三人的社会保险账户信息作出变更，该变更行为缺乏依据，应予撤销，被告市政府作出的被诉行政复议决定应一并予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告深圳市社会保险基金管理局于2018年9月29日对第三人李芳的社会保险账户信息作出的将其超龄年月由2018年3月变更为2023年3月的行为；二、撤销被告深圳市人民政府于2019年5月20日作出的深府行复[2019]400号《行政复议决定书》。案件受理费人民币50元，由被告深圳市社会保险基金管理局负担。原告深圳市口岸管理服务中心有限公司已预交案件受理费人民币50元，被告深圳市社会保险基金管理局于本判决生效之日起十日内将其应负担之数迳付原告深圳市口岸管理服务中心有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 徐  维  阳人民陪审员 芦    阳人民陪审员 田  文  彤二〇二〇年六月九日书 记 员 苏广瑛（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。