湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初3075号原告刘建新，男，1974年9月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告余辞珍，女，1949年12月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告刘浩，男，2000年2月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。三原告的共同委托代理人杨坤愉，广东德纳（长沙）律师事务所律师。三原告的共同委托代理人许波，广东德纳（长沙）律师事务所实习律师。被告浏阳高新技术产业开发区管理委员会，住所地湖南省浏阳高新技术产业开发区永阳路1号。法定代表人喻辉，主任。被告浏阳市工业新城建设开发有限公司，住所地湖南省浏阳高新技术产业开发区永阳路1号。法定代表人付浩，董事长。以上两被告的共同委托代理人刘珂，湖南声威律师事务所律师。被告浏阳市永安镇人民政府，住所地湖南省浏阳市永安镇新河街1号。法定代表人周建国，镇长。委托代理人陈琳，男，1973年11月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市，副镇长。委托代理人张水生，该政府法律顾问。被告浏阳市城市管理和综合执法局，住所地湖南省浏阳市行政中心。法定代表人古长根，局长。委托代理人周彪，男，1987年6月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市，该局法规科科长。委托代理人王民兵，湖南鼎忠律师事务所律师。原告刘建新、余辞珍、刘浩与被告浏阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）、浏阳市工业新城建设开发有限公司（以下简称新城开发公司）、浏阳市永安镇人民政府（以下简称永安镇政府）、浏阳市城市管理和综合执法局（以下简称城管局）生命权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建新，原告刘建新、余辞珍、刘浩的共同委托代理人杨坤愉、许波，被告高新管委会、新城开发公司的共同委托代理人刘珂，被告永安镇政府的委托代理人张水生，被告城管局的委托代理人周彪、王民兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建新、余辞珍、刘浩向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同向原告赔偿医疗费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等总额1057196元的50%，共计528598元；2、判决四被告共同向原告赔偿精神抚慰金50000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月6日14时，受害人袁红驾驶湘Ａ×××××普通二轮摩托车，沿浏阳市高新区纬二路北侧非机动车道由东往西行驶至永安镇礼耕村伍家组路段时，因路面不平，两路衔接处形成约20厘米高的路坎（即通村公路路面高出纬二路20厘米），经送医院抢救无效于2019年9月22日11时35分死亡。事故路段位于浏阳市高新技术产业开发区，按照《长沙市政府投资建设项目维护管理移交办法》关于市政基础设施的规定，该路段属于市政道路范畴，城管局负责市政基础设施类维护管理移交工作的牵头协调，统筹市政基础设施类维护管理移交的监督管理。城管局是该路段的法定维护管理部门，负有保障道路安全通行的义务。因其维护不善，且未在事发路段设立警示标志，对本交通事故的发生存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。被告高新管委会作为事故路段提质改造工程的直接管理单位、受益主体，也对该道路有建设维护义务。通村公路处于被告浏阳市永安镇辖区内，《中华人民共和国公路法》第八条第三款规定，乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。新城开发公司作为事故路段的建设单位，其负责提质改造的道路显然没有达到合格的质量标准，道路连接部分未做道路硬化，保证平坦，未尽到相应的义务，对于受害人的死亡负有相应的责任。因此四被告作为事发路段的修建者、管理者，不及时对道路坑洼进行修补，没有尽到保障道路安全通行义务，也未在路边设立警示标志，四被告的过错与受害人袁红死亡存在直接的因果关系，应当承担民事赔偿责任。修建道路应当按照国家和地方交通主管部门规定的技术规范和操作规程进行，达到路面平整，路肩、边坡平顺，附属设施完好，标志、标线齐全、规范的良好状态。现因事故路段与通村公路衔接处存在巨大落差这一事实造成了受害人袁红死亡。为维护原告的合法权益，望判如所请。被告高新管委会、新城开发公司共同辩称：1、袁红系无证驾驶未经检验的机动车辆在非机动车道发生的单方面事故，袁红的死亡与两被告无关，被告无需承担责任；2、原告所提出诉求的计算标准及相关费用依据均过高；3、原告诉请的精神抚慰金不应得到支持。被告永安镇政府辩称：1、事故发生在纬二路上，不是发生在村道上，死者袁红也不是从村道上行驶至纬二路，而是沿着纬二路非机动车道行驶时，发生在非机动车道上的事故。非机动车道的左右两边分别是2米宽左右的绿化带，北边绿化带的边沿还有3米左右的人行道，非机动车道与村道的对接点有5米左右，因此事故发生与村道没有因果关系。纬二路不是被告永安镇政府所有和管理的道路，更不是纬二路的施工单位。因此永安镇政府不是本案的适格主体；2、根据《长沙市公安局交通警察支队浏阳市交通警察大队道路事故认定书》第201909000394号事故认定书，袁红有四重违法行为:违反《道路交通安全法》13条车辆检验登记准许行驶的规定:违反19条技术学习和准驾规定:违反36条机动车应当在规定的道路上行驶:违反51条摩托车驾驶员应当佩戴安全头盔的规定。这些违法行为是事故发生的直接原因。因此，本案不属于道路安全妨碍导致的事故；综上，请求驳回原告的起诉。被告城管局辩称：1、袁红因交通事故死亡，交警部门已经认定袁红承担事故的全部责任，袁红的损失只能由其本人承担。原告的亲人袁红驾驶摩托车发生交通事故，属于意外死亡。袁红的死亡系无证驾驶逾期未年检的摩托车且未带头盔违章驾驶，在驾驶过程中因操作不当摔倒致伤，后经抢救无效死亡；2、被告不是该道路管理者，交通事故的发生与被告无因果关系。被告不是袁红发生交通事故路段的管理单位，被告只实施城市城区辖区内的城市管理工作，该路段并未移交被告管理和维护。就是按照《长沙市政府投资建设项目维护管理移交办法》，被告也只是负责市政基础设施类维护管理移交工作的牵头协调，统筹市政基础设施类维护管理移交的监督管理。原告认为“该路段属于市政道路范畴，被告是该路段的法定维护管理部门，负有保障道路安全通行的义务”属于断章取义，没有事实依据和法律依据。被告与袁红发生交通事故死亡的行为没有因果关系和必然联系，不承担任何责任；3、被告没有法定职责对道路进行管理，没有过错，依法不承担任何责任。被告没有法定职责对该路段进行管理，在工作中没有过错。袁红系自己的违法驾驶摩托车摔倒造成了死亡的后果，与道路存在坑洼或者没有修补无关系，该道路已经具有安全通行条件，受害人死亡不是道路的问题造成；综上，被告不是本案的适格主体，请求驳回原告的起诉。本院经审理认定本案事实如下：原告余辞珍系案外人袁红的母亲（1949年12月20日出生，原告余辞珍除袁红外尚有2个儿子）、原告刘建新系袁红的丈夫，原告刘浩系袁红的儿子。2019年9月6日14时34分，案外人袁红未取得机动车驾驶证未戴安全头盔驾驶逾期未检验的湘Ａ×××××普通二轮摩托车，沿浏阳市高新区纬二路北侧非机动车道由东往西行驶至永安镇礼耕村伍家组路段时，该处非机动车道上有一条横穿的通村道路，两路面存在标高差（原告称标高差为20多ｃｍ，新城开发公司称为5-8ｃｍ，城管局称10ｃｍ左右），形成缓坡路坎，因袁红驾车未确保安全行驶，操作不当，致使摩托车失控左侧摔倒，摩托车挂擦划痕长12.9米，造成袁红受伤，经送长沙市中医医院医院（市八医院）抢救无效于2019年9月22日11时35分死亡及车辆受损的道路安全事故。袁红的死亡系因特重型颅脑损伤导致中枢性呼吸循环衰竭致死。袁红在长沙市中医医院住院治疗16天，花费医疗费140764.81元，其中个人支付52758.01元。2019年9月7日，经浏阳市公安局交通警察大队委托进行车体痕迹鉴定，湖南省龙人司法鉴定中心出具湘龙司鉴中心［2019］痕鉴字第681号鉴定意见书，结论为：湘Ａ×××××普通二轮摩托车左前侧外加护杠刮擦痕迹，前面板左侧刮擦痕迹，前面围左侧刮擦痕迹，头罩左侧刮擦碎裂痕迹，左后视镜外壳刮擦痕迹，左刹把末端刮擦痕迹，左把橡胶套末端刮擦破损痕迹，客座左侧脚踏外侧刮擦痕迹，车身左后侧外加护杠刮擦痕迹，尾箱左侧刮擦痕迹，符合该车在倒地状态下与路面接触过程中形成。2019年10月25日，长沙市公安局交通警察支队浏阳市交通警察大队出具第201909000394号道路交通事故认定书，认定袁红承担本次事故的全部责任。另查明，浏阳市高新区纬二路系由新城开发公司开发建设、管理维护。纬二路非机动车道上存在一条横穿的通村道路，系因建设纬二路时，需要利用通村道路的村民与建设方未达成一致的遗留问题。经审核，原告因袁红死亡所受损失有:医疗费52758.01元元、护理费2969.6元（5568元/月÷30日×16日×1人）、误工费2969.6元（5568元/月÷30日×16日）、住院伙食补助费960元（60元/日/人×16日）、酌情认定交通费500元、死亡赔偿金796840元（39842元/年×20年，死亡赔偿金等于基本死亡赔偿金与被扶养人生活费之和）、丧葬费38781.5元（77563元/年÷2），合计895778.71元。以上事实，有住院收费票据、鉴定意见书、交通事故认定书及当事人陈述等证据证实，并经庭审审查核实，足以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。袁红未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔，驾驶逾期未检验的普通二轮摩托车驶入非机动车道，未确保安全行驶，操作不当是导致事故发生的原因。关于作为道路的开发建设、管理维护方，被告新城开发公司是否需要担责，主要看是否尽了合理注意义务。被告新城开发公司未在浏阳市高新区纬二路设置有路坎的警示标志，从风险控制角度分析，未能提示存在安全隐患，将损害降低到最低程度，被告新城开发公司的存在一定过错。考虑纬二路路坎的形成系历史遗留问题，非主观因素造成，酌定被告新城开发公司赔偿原告各项损失90000元，其余损失原告自负。相应对于原告要求赔偿精神抚慰金50000元的诉请，不予支持。原告未能提交证据证实高新管委会、永安镇政府、城管局对该路段有管理维护义务，故对原告要求高新管委会、永安镇政府、城管局承担责任的诉请，不予支持。原告的诉讼请求在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第九条之规定，判决如下：一、限浏阳市工业新城建设开发有限公司在本判决生效后3日内赔偿刘建新、余辞珍、刘浩因袁红死亡产生的各项经济损失90000元；二、驳回刘建新、余辞珍、刘浩的其他诉讼请求。如果逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3193元，减半收取1596.5元，由刘建新、余辞珍、刘浩负担1348.5元，由浏阳市工业新城建设开发有限公司负担248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘敢德二〇二〇年六月二十六日法官助理雷博书记员邱有根附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第九条因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。