重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初2420号原告:程党，男，1973年2月5日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：张义，重庆宏愿律师事务所律师。被告：孙太勇，男，1972年2月14日出生，汉族，住重庆市巫山县。第三人：聂学海，男，1977年6月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告程党与被告孙太勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，转为普通程序，并追加聂学海为本案第三人参加诉讼。因原告申请鉴定以及新冠肺炎疫情，本案中止诉讼。恢复诉讼后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程党的委托诉讼代理人张义、被告孙太勇到庭参加诉讼，第三人聂学海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告程党向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告孙太勇偿还原告借款600000元及其利息，利息从2016年3月21日起按月利率2%计算至付清之日止（止今欠利息516000元）；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告要求被告承担鉴定费10000元，不要求第三人聂学海承担民事责任。事实和理由：2015年被告孙太勇称拟在XX镇做一个房产项目，邀请原告入伙一起做，要原告出资136万元。见原告在犹豫中，2015年11月17日被告为了证明其有实力做这个项目，就叫妻子殷光敏随即转账支付原告54万元。并当场给原告出具了136万元的收条，让原告转账给其。原告见其有诚意，随即同意一起做。于2015年11月18日将殷光敏转给自己的54万元转回去给孙太勇，并另转136万元给孙太勇。孙太勇收钱后并没有象其给原告陈述的一样做这个工程。为此，原告多次要求孙太勇拿出相关事实来看其是否在做这个工程，但孙太勇一直没有拿出相关事实来。为此，原告要求孙太勇立即将钱退回给原告，但孙太勇却称现在没有这么多钱退了，愿意将原告支付给其的款项作为原告给其的借款，并按3%的月息支付利息。为此，2016年2月6日孙太勇在其出具的收条上写上了按月息3%接息的文字。被告分别于2015年12月8日归还原告20万元，2016年2月6日归还原告20万元，2016年3月17日归还原告20万元，2016年3月18日归还原告10万元，2016年3月20日归还原告6万元。至2016年3月20日孙太勇偿还原告借款76万元，未支付利息。现余下60万元,原告多次找被告要求其还本付息，但其一直以别人欠其钱没有收到等理由为借口,拖延不还。为了维护原告的合法权益，现根据民事诉讼法第一百一十九条之规定,特向你院提起诉讼。被告孙太勇辩称，不同意原告的诉讼请求。原告说的不是事实，原告投入的136万元是三人合伙出资款，不是借款。因为聂学海给程党出具有借条，说明是聂学海欠程党的钱，没退还完的出资款聂学海承认承担。第三人聂学海陈述，在2015年，聂学海和孙太勇准备承包XX镇XXX移民安置房工程，后孙太勇介绍程党加入，程党和孙太勇为一股。后来因资金不足未承包这个工程。聂学海给孙太勇还了部分钱。2016年12月1日，聂学海给程党出具有借条和借据，后来没有还钱。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告举示的原告的身份证、被告出具的收条、重庆农村商业银行股份有限公司对私客户对账单、重庆市渝东司法鉴定中心出具的渝东司鉴中心[2019]文书鉴字第50号司法鉴定意见书、鉴定费发票；被告举示的被告的身份证、原告给被告出具的借条、重庆农村商业银行股份有限公司对私客户明细、微信记录；本院调取的第三人的户口证明；当事人对前述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告举示的第三人聂学海出具给被告的借条打印件和借据打印件，原告对聂学海在2016年12月1日给原告出具借条和借据无异议，但称原告当时并没有拿走该借条和借据的原件，原告不认可聂学海出具的借条和借据。本院认为，聂学海陈述，在2016年12月1日，聂学海和原告在一起，由聂学海给原告出具借条和借据，原告将该借条和借据的原件收起，聂学海先走，聂学海和原告没有其他经济往来。原告陈述，在2016年12月1日用手机拍了聂学海给原告出具的借条和借据，原告记不清将照片发给谁。聂学海的陈述与被告举示的微信记录以及原告的陈述相互印证，能够证明聂学海在2016年12月1日给原告出具的借条和借据原件在原告处，原告陈述当时没有拿走该借条和借据的原件不实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年下半年，第三人聂学海和被告孙太勇拟承包修建巫山县XX镇XXX移民安置房,后被告介绍原告程党加入其中，原、被告为一股。2015年11月17日，被告孙太勇经殷光敏的账号621465101319XXXX给原告程党的账号621258300165XXXX转账共计54万元。同日，被告给原告出具收条，该收条载明“今收到XX镇XXX入股款壹佰叁拾陆万元（小写：1360000.00元）.收款人:孙太勇2015年11月17日”。在2016年上旬，该收条上加写“按月息3%接息”，原、被告在第一次开庭审理过程中均否认自己书写。原告陈述该收条上加写的其余内容系自己对被告还款所作的记录。2019年8月21日，原告申请对该收条上“按月息3%接息”是否是被告孙太勇书写进行鉴定，经本院依法委托重庆市渝东司法鉴定中心鉴定，重庆市渝东司法鉴定中心于2019年10月22日作出渝东司鉴中心[2019]文书鉴字第50号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：送检的落款日期为2015年11月17日的《收条》原件中“按月息3%接息”等字样系孙太勇本人书写。原告支付鉴定费10000元。2015年11月18日，原告将被告转给原告54万元又转回被告，同时原告另给被告转款136万元。同日，被告给第三人聂学海转款共计190万元，其中包括原告出资136万元，被告出资54万元。后因承包修建巫山县XX镇XXX移民安置房未成，被告分别于2015年12月8日给原告转账20万元，2016年2月6日给原告转账20万元，2016年3月17日给原告转账20万元，2016年3月18日给原告转账10万元，2016年3月20日给原告转账6万元。2016年2月，原告给被告出具借条，该借条载明“今借到孙太勇反回聂学海投支款大写：肆拾万元整.400000元注(程党投入聂学海的工程款汇入孙太勇帐上的)程党2016.2.5号”。该借条上“加3月17日、18日20日360000.00元，共76万元”系被告自己记录。2016年12月1日，第三人聂学海给原告出具借条一张，该借条载明“今借到程党人民币叁拾玖万元整（小写：390000.00元）.借款人:聂学海2016年12月1日”。同时，第三人聂学海给原告出具借据一张，该借据载明“出借人：程党（以下简称甲方）借款人：聂学海（以下简称乙方）乙方因需资金周转，经与甲方协商，向甲方借款，双方现就借款事宜达成如下协议：一、乙方向甲方借款玖拾陆万元，按月息3%支付利息；二、若乙方不按时支付本、息，要承担甲方因此主张权利开支的律师费、交通费等一切合理开支，且甲方可以随时终止本合同要求乙方偿还本、息。三、本合同经双方签字生效，具有同等法律效力，收据以此为凭，不另立他据。若发生争议可向巫山县人民法院提起诉讼。”此后，被告和第三人均未给原告还款。本院认为，本案的争议焦点为：一是本案的法律关系如何认定；二是本案承担民事责任的主体如何认定。一、关于本案的法律关系问题个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案第三人聂学海和被告孙太勇拟承包修建巫山县XX镇XXX移民安置房，后被告介绍原告程党加入其中，原、被告虽已出资，但原、被告及第三人之间对风险的承担没有约定。共同承担风险是合伙法律关系成立的必要条件，是合伙法律关系区别于借款法律关系的关键要素。并且，在2016年12月1日，第三人给原告出具有借条和借据，因此，本案不能认定为合伙，应为民间借贷。关于承担本案民事责任的主体问题民事主体依照法律规定和当事人约定、履行民事义务，承担民事责任。被告在2015年11月17日给原告出具收条后，在2016年2月上旬在该收条上加写“按月息3%接息”，但是，在2016年12月1日，第三人给原告出具借条和借据，原告在借据上签字确认，且被告已将原告的出资款转账给第三人，因此，本案的借贷关系应在原告和第三人之间，第三人应是承担本案民事责任的主体。现原告提起民间借贷诉讼，且不要求第三人承担民事责任，其诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。因在第一次开庭审理过程中，被告对收条上加写“按月息3%接息”不认可是自己书写才发生鉴定，经鉴定系被告书写，原告所付鉴定费10000元应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告孙太勇给付原告程党已付鉴定费10000元；二、驳回原告程党的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14844元，由原告程党负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  祁 霖人民陪审员  何红炼人民陪审员  毛正林二〇二〇年六月二十三日法官 助理  万春燕书 记 员  毛菊梅