辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民再39号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹志英，男，1954年9月9日出生，满族，住抚顺市望花区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：付翠兰，女，1956年6月14日出生，满族，住抚顺市望花区。二再审申请人委托诉讼代理人：李春，辽宁正元律师事务所律师。二再审申请人委托诉讼代理人：冯宏丽，辽宁正元律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：金顺实，女，1957年6月19日出生，朝鲜族，住抚顺市望花区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：金雪峰，男，1980年12月29日出生，朝鲜族，抚顺市望花区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：金海峰，男，1983年11月10日出生，朝鲜族，住抚顺市望花区。三被申请人委托诉讼代理人：李炜东，辽宁益众律师事务所律师。三被申请人委托诉讼代理人：朱琳，辽宁益众律师事务所律师。被申请人（原审第三人）：抚顺开发区经济技术发展总公司，住所地：抚顺经济开发区。法定代表人：赵明珠，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘明，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：顾敏，该公司员工。被申请人（原审被告）：李明玉，女，1951年4月13日出生，朝鲜族，住抚顺市望花区。被申请人（原审被告）：全永福，男，1972年2月5日出生，朝鲜族，住抚顺市望花区。再审申请人尹志英、付翠兰与被申请人金顺实、金雪峰、金海峰、抚顺开发区经济技术发展总公司（简称经济技术公司）、全永福、李明玉土地承包经营权转包合同纠纷一案，抚顺市望花区人民法院作出（2015）望民二初字第00226号民事判决，金顺实、金雪峰、金海峰不服，向本院提出上诉，本院作出（2017）辽04民终1143号民事判决，尹志英、付翠兰不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民申327号民事裁定，指令本院再审本案。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。再审申请人尹志英、付翠兰及其委托诉讼代理人李春、冯宏丽，被申请人金顺实、金雪峰、金海峰委托诉讼代理人朱琳，被申请人经济技术公司委托诉讼代理人刘明、顾敏到庭参加诉讼。被申请人李明玉、全永福经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。再审申请人尹志英、付翠兰的再审请求：1、依法撤销抚顺市中级人民法院作出的（2017）辽04民终1143号民事判决书；2、支持尹志英、付翠兰要求被申请人支付地上附着物补偿款及入股分红的合法诉求；3、一、二审诉讼费由被申请人承担。事实及理由：一、二审判决认定基本事实错误。二审判决书认定基本事实缺乏证据证明，对具备真实性、关联性、合法性的证人证言不予才信，金太植无任何证据、证言支持，且前后自相矛盾的自认事实却予以才信，导致错误判决。关于再审申请人向被申请人支付土地转包费的事实，二审判决证明基础事实的证据缺乏高度盖然性，法官明显违反了经验规则和逻辑推理，且依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，再审申请人已对自己提出的诉讼请求向法庭提供了证人证言加以证明，而金太植却未能提供证据证明其事实主张，应对此项事实承担不利后果。关于认定归再审申请人所有的地上附着物的事实部分，金太植认可涉案土地上建有大棚，相关证人证言亦可证明涉案土地上建有大棚；其他参与诉讼当事人虽对涉案土地上种何种农作物有争议，但均认可涉案土地上确实种有农作物；且第三人庭审中亦证实无论地上是否存在农作物，征收土地时均给付地上附着物款项；依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款之规定，“承包方一将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”；据此，一审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国合同法》及双方协议之约定，认定金太植转让其家庭承包的7.6亩土地协议有效，并按8万元/亩的地上附着物补偿款标准，裁判给再审申请人并无不妥之处；二审法院否定一审法院判决，却未给出合理解释。二、二审判决适用法律确有错误。二审判决依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款的规定，对双方当事人提出的诉求作出判决，判决依据《土地转让协议书》与《土地征收补偿协议》签订的时间酌定以每亩2万元标准向尹志英、付翠兰给付该项补偿款，但签订协议时间和当事人之间的合法约定及承担义务有何关系，酌定的给付标准没有依据，本案案由为农村土地承包纠纷，根源是《土地转让耕种协议书》效力问题，只有确定了协议效力，才能确定尹志英、付翠兰诉求地上附着物补偿款是否合法，二审法院仅依据前述法律规定来解决本诉讼的根本问题，显属适用法律错误。关于《土地转让耕种协议书》效力问题，依据《中华人民共和国民法通则》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国土地承包法》第一条、第十五条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条，《中华人民共和国合同法》等实体法的相关规定，金太植有权对其所承包的农村土地承包经营权以转包方式流转，且协议双方的约定并未违反法律强制性、限制性及禁止性规定，该协议应属合法有效；当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，应受法律保护。双方签订的《土地转让耕种协议书》第三条约定：“地上补偿费大棚、树等全部归乙方所有，甲方不得提出额外要求”，而二审判决仅依据程序性法律规定，就否定了合同当事人的约定，将协议中约定的并符合法律规定的应属于尹志英、付翠兰的地上附着物补偿款大部分错误裁判给了被申请人，依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十三条第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，二审判决对本案案件性质确定不明晰，案由与案件性质认定不一致，属适用法律与案件性质明显不符；将本应归于尹志英、付翠兰的地上附着物补偿款错误判给被申请人，属明显违背当事人之间合法约定；以程序法否定实体法，属违反法律适用规则。三、二审判决遗漏诉讼请求。二审判决被申请人给付尹志英、付翠兰部分土地流转费和部分地上附着物补偿款，而未对协议效力作出确认，遗漏了当事人的诉讼请求。从尹志英、付翠兰一审诉讼请求、被申请人的二审诉讼请求来看，双方当事人都提出确认之诉和给付之诉，即要求法院对双方当事人签订的《土地转让耕种协议书》是否有效进行确认，并就协议书中约定的地上附着物补偿款给付作出判定。依据《第一次全国民事再审审判工作会议纪要》第二十七条规定“民事诉讼法第一百七十九条第一款第（十二）项规定的原判决、裁定遗漏或超出诉讼请求的情形，包括遗漏或超出一审原告的诉讼请求、被告的反诉请求，二审上诉人的上诉请求，申请再审人的再审请求”、第二十八条规定“当事人同时提出确认之诉和给付之诉，且确认之诉是给付之诉前提条件的，原判决在主文里仅对给付之诉作出判定，但在判决理由中对确认之诉进行了分析认定的，不属于遗漏诉讼请求的情形”，二审判决无论是理由部分，亦或是判决部分，对双方当事人所提的确认之诉，未见任何分析认定，应属遗漏诉讼请求的情形。金顺实、金雪峰、金海峰辩称，金太植与尹志英、舒维群签订的土地转让耕种协议书是无效合同，尹志英、付翠兰无权向我方主张地上附着物补偿款。具体理由如下：1、金太植转让土地承包经营权没有经过发包人村委会同意，所以转让协议无效。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第13条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。2、金太植对金顺实、金雪峰、金海峰的财产无权处分，签订的合同没有经过金顺实、金雪峰、金海峰的追认合同无效。本案中无论合同是离婚前还是离婚后签订，金顺实与金太植、金海峰、金雪峰3人土地都是共有关系，金太植没有经过金顺实、金雪峰、金海峰三个共有人同意都是无权代理而签订的土地转让耕种协议书，该协议书中涉及金顺实、金海峰、金雪峰3人的土地部分属于金太植无权处分行为。根据以上规定，金太植没有代理权限或无权处分事先未经过金顺实三人同意，事后未经金顺实三人追认，对金顺实三人不发生法定效力，所以该合同无效，尹志英、付翠兰也不构成善意取得，因为土地承包经营证中已经写明了是4人共有的土地。经济技术公司辩称，坚持在各次审理中已经阐述的答辩意见。本案是土地承包经营权转让合同纠纷，与第三人没有事实和法律上的任何关系，请人民法院依法驳回尹志英、付翠兰对经济技术公司的请求。尹志英、付翠兰向一审法院起诉请求：一、原告与被告签订的《土地转让耕种协议书》有效；二、请求法院判令被告与第三人经济技术公司承担连带给付义务，给付二原告地上附着物补偿款1216000元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2008年4月25日，尹志英、舒维群与金太植签订了《土地转让耕种协议书》，双方约定：一、甲方金太植、李明玉和全永福（全英福）将15.2亩的土地转让给乙方尹志英和舒维群耕种，转让期限为占完地为止。二、地下在国家征用土地时，按开发区统一价无条件签字。三、地上补偿大棚、树等全部归乙方所有，甲方不得提出额外要求。在大棚、树等没建成以前，如果占地有消息，地下不准签字。四、在国家征用期间，甲、乙双方协商签字解决，确保双方利益不影响，如果该地村民有签字的，甲方签字同意，乙方不同意的情况下，乙方愿付甲方征地补偿款，标准是以开发区征地补偿为准，地下归乙方所有。五、在承包期限内，甲方不得干涉乙方耕种项目。六、双方共同遵守条约，如有单方违约，须赔偿对方按刘尔占地上每亩拾万元。七、金太植经姐姐、哥哥同意代签此协议。如果金太植姐姐、哥哥反悔，全由金太植负责与乙方无关。该协议有尹志英、舒维群、金太植及中间人的签名。金太植代李明玉、全永福（全英福）签名。金太植农村土地承包经营权证载有李明玉有水田1.9亩，旱田0.04亩。2009年7月1日，金太植与金顺实离婚。离婚协议书载明，金太植、金顺实、金雪峰、金海峰四人所有的土地分别归属个人。2014年2月10日，金太植、金顺实、金雪峰、金海峰、李明玉分别与抚顺经济开发区沈东经济区小瓦朝鲜族村委会签订了土地征收补偿协议书，每人被征收的土地亩数为1.9亩。补偿标准为地下每亩40000元，地上附着物每亩80000元。另查明，舒维群与付翠兰系夫妻关系，二人育有婚生女舒珊珊和婚生女舒晓妍。舒维群于2013年6月24日去世。舒维群父亲舒文伦早于舒维群去世，舒维群母亲曹国义拒绝参加诉讼，将其对舒维群的财产继承份额转给付翠兰和孙女舒珊珊、舒晓妍。舒珊珊和舒晓妍将其对舒维群的财产继承份额转给了付翠兰。一审法院认为，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。金太植、金顺实、金雪峰和金海峰系一家四口人，土地登记在同一土地承包经营权证，金太植系承包方代表。四被告共被征收土地7.6亩。李明玉的1.9亩土地虽与上述四被告登记在同一土地承包经营权证上，但因李明玉本人当时没有土地承包经营权证，所以将其土地登记于金太植土地经营权证，而全永福的土地未登记在金太植的土地经营权证，故尹志英、舒维群与金太植签订的《土地转让耕种协议书》在其家庭承包经营范围内有效，即1.9亩×4=7.6亩范围内有效。金太植在未经李明玉和全永福授权和追认的情况下，以二被告的名义与尹志英和舒维群签订《土地转让耕种协议书》，该行为对李明玉和全永福不发生法律效力，该部分协议属于效力待定的合同。虽金顺实、金雪峰、金海峰以其不知情为由，拒绝承认《土地转让耕种协议书》的效力，但因金太植与金顺实在《土地转让耕种协议书》签订后离婚，金氏四被告土地于2009年7月1日才分割，故对四被告的此抗辩主张法院不予支持。当事人应当按照约定履行自己的义务。关于尹志英、付翠兰要求被告及第三人承担连带给付义务，给付尹志英、付翠兰15.2亩土地地上附着物补偿款1216000元一节，因尹志英、舒维群与被告金太植签订《土地转让耕种协议书》已明确约定地上补偿大棚、树等全部归尹志英和舒维群所有，故该7.6亩土地的地上附着物的土地补偿款应为尹志英和舒维群所有，即7.6亩×80000元=608000元，超出部分，法院不予支持。因金氏被告属给付义务主体，故对尹志英、付翠兰要求第三人承担连带给付义务的主张，法院不予支持。关于尹志英、付翠兰要求被告给付利息一节，因第三人并未将土地补偿款全额支付给金氏被告，故对尹志英、付翠兰此主张，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、六十条、第一百零七条之规定，判决：一、金太植、金顺实、金雪峰、金海峰于本判决发生法律效力之日起十日内向尹志英、付翠兰给付地上附着物补偿款608000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回尹志英、付翠兰其他诉讼请求；案件受理费15744元、保全费5000元、公告费800元由金太植、金顺实、金雪峰、金海峰承担。金太植、金顺实、金雪峰、金海峰上诉请求：撤销原判，依法确认金太植与尹志英、舒维群签订的《土地转让耕种协议书》不包括金顺实、金雪峰、金海峰的份额，该协议书对金顺实、金雪峰、金海峰没有约束力，不应向尹志英、付翠兰支付地上附着物补偿款；2、（金太植的上诉请求）：撤销原判，确认金太植与尹志英、舒维群签订的《土地转让耕种协议书》未生效，驳回尹志英、付翠兰的诉讼请求；3、案件受理费由尹志英、付翠兰承担。金顺实、金雪峰、金海峰上诉的事实与理由：一、一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。一审判决未查明金太植与尹志英、舒维群签订的《土地转让耕种协议书》并不包括金顺实、金雪峰、金海峰三人的份额，该协议中第一条即约定甲方（金太植）将自己的水田、旱田转让给乙方耕种。由此可见金太植转让的是自己的承包地份额，不包括其他三人。三人在金太植与尹志英、舒维群签订协议时并不知情。三人知情后于2010年2月17日到开发区法庭提起诉讼，要求确认合同无效。与此同时，一审法院未查明转让价款金额以及是否办理了物权转移登记手续，且未查明以上协议是否能继续履行，尹志英、舒维群签订协议的目的是为了耕种还是为了获得土地补偿款，尹志英与舒维群明知土地即将被征收，利用信息的不对等，恶意以较低的价格与金太植签订合同获取巨额利益。金太植上诉请求的事实与理由：一、一审认定事实不清。土地均为按份共有，金太植并未代表其他三人签订协议、其他三人也并未在协议上签字.尹志英、舒维群并未向金太植支付的土地款，协议没有实际履行。被上诉人并未修建大棚，金太植亦没有到发包方办理相关变更过户手续；二、协议并未生效。依据《土地承包法》第三十七条规定，采取转让方式流转的，应当经发包方同意。因协议签订后并未告知发包方，故该协议并未生效。尹志英、付翠兰答辩称：1、尹志英、舒维群与金太植签订的《土地转让耕种协议书》约定，地上补偿归尹志英、舒维群所有，地下补偿归金太植所有，转包的土地承包经营权是15.2亩，从合同条款内容看，15.2亩的土地承包关系未发生变化，该协议不属于土地承包经营权的转让，属于土地承包经营权转包，根据法律规定，不需要发包方同意；2、农村土地承包法第15条规定，家庭承包的承包方是集体经济组织的农户，农村土地实行的是家庭联产承包责任制，是以家庭为单位而非以家庭中的个人行使土地承包经营权，金太植、金顺实、金雪峰、金海峰四人的土地承包经营权均登记在同一个土地承包证上，金太植是承包的代表方，在签订协议前尹志英、舒维群就该协议曾经讯问过金太植其他土地承包经营权人是否同意签订该协议，金太植表示15.2亩的土地平时都是由他自己经营，其妻子金顺实、李明玉一家都是在国外打工，金雪峰、金海峰也在外地工作，不能耕种，这些人同意他签订协议，上述事实在以前的庭审中已经得到金太植本人的自认，金顺实、金雪峰、金海峰也自认在外地工作没有经营土地的事实，为此在协议的第七条特别约定，金太植经姐姐、哥哥同意代签此协议，如果金太植哥哥姐姐反悔都由金太植负责，与尹志英、舒维群无关。上述事实充分说明在签订协议时，尹志英、舒维群有理由相信金太植对上述土地有处分权利，二人已尽到注意义务。合同法第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故尹志英、舒维群与金太植签订的协议在其家庭承包范围内有效，一审法院认定事实清楚；3、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案尹志英、舒维群取得承包经营权后，建大棚、生产经营的事实金太植已经自认，同时根据双方协议的约定地上附着物补偿款归尹志英、舒维群所有，一审判决认定事实清楚；4、金太植作为具有完全民事行为能力的自然人，并且一直在村里居住，其应当知道签订协议书产生的相应法律后果，双方签订的土地耕种协议书并未违反法律法规的强制性规定，金太植应当遵守履行。经济技术公司辩称，第三人行为是依法进行的，第三人征地是依法、依照征地的有关政策进行的，我方不应当承担责任，我方尊重法院的判决。本院二审中，尹志英、付翠兰提交证据为，照片三张，证明：尹志英、付翠兰在涉案土地上建大棚的事实。四上诉人发表如下质证意见：对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，从照片上无法看出照片拍摄时间以及拍摄地点。原审第三人未发表质证意见。对于当事人争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。四上诉人已将涉案补偿款入股经济技术公司。另查明，金太植于一审认可因签订《土地转让耕种协议书》收取尹志英、付翠兰30400元，二审庭前询问过程中亦认可收到30400，但庭审中金太植仅认可收到20000元。另查明，金太植于2018年1月11日去世，其第一顺序法定继承人为本案上诉人金雪峰、金海峰，二人同意以金太植法定继承人身份参与本案诉讼。本院二审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。金太植与尹志英、舒维群签订的《土地转让协议书》第三条约定：地上补偿大棚、树等全部归乙方所有，甲方不得提出额外请求。故尹志英、付翠兰主张取得地上附着物部分征地补偿款，应提供证据证明涉案土地地上附着物的价值。而在本案的一审、二审审理过程中，尹志英、付翠兰对该部分内容举证并不充分，无法证明自身对地上部分的投入特别是征地时地上附着物部分的价值。一审法院判决上诉人以80000元为标准向尹志英、付翠兰给付征地补偿款并无依据，本院予以纠正。关于金太植因签订《土地转让协议书》收到款项数额一节。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定：当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。金太植对收到款项陈述并不一致，但并未提供证据证明之前的陈述是其在受胁迫或者重大误解的情况下作出，故可以认定金太植自认收到款项数额为30400元。尹志英、付翠兰主张尹志英与舒维群已依约定向上诉人支付273600元，但并未提供证据证明。本院对金太植自认数额予以认定。因金雪峰，金海峰同时作为金太植仅有的第一顺序法定继承人参与诉讼，故金太植于本案中的给付责任应由其二人承担。关于返还地上附着物征地补偿款数额一节，综合考虑涉案《土地转让协议书》与《土地征收补偿协议》签订的时间，本院酌定三上诉人应以每亩20000元为标准向尹志英、付翠兰给付该项补偿款，共计152000元（20000元×7.6亩）并返还尹志英、付翠兰上述30400元，以上金额总计182400元。综上所述，金顺实、金雪峰、金海峰部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销辽宁省抚顺市望花区人民法院（2015）望民二初字第00226号民事判决；二、金顺实、金雪峰、金海峰于判决生效之日起十日内向尹志英、付翠兰给付182400元；三、驳回尹志英、付翠兰其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15744元，由尹志英、付翠兰负担13382元，由金顺实、金雪峰、金海峰负担2362元；一审保全费5000元、公告费800元，由金顺实、金雪峰、金海峰负担；二审案件受理费9880元，由尹志英、付翠兰负担6916元，由金顺实、金雪峰、金海峰负担2964；二审公告费800元，由金顺实、金雪峰、金海峰负担。本院再审期间，各方当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。尹志英、付翠兰提交的证据1、辽宁省人民政府办公厅文件辽政办发（2010）2号文件，证明：综合地价包括农用地土地补偿费和安置补助费，青苗和地上附着物补偿费补偿标准是由政府行政部分进行制定，而不是由地上附着物和青苗的所有人来举证证明。金顺实、金雪峰、金海峰发表如下质证意见：对于这份证据的关联性提出异议，因为在这份证据中提出来的是本征地片区综合地价，但是却没有写清楚本征地地区与本次案件涉及的土地地区有什么关系，达不到尹志英、付翠兰所述的证明目的，与本案无关。经济技术公司发表如下质证意见：同意金顺实、金雪峰、金海峰代理人意见，该证据与本案没有关联性。尹志英、付翠兰提交的证据2、新拍的土地照片，证明：地上残留物还有当年建大棚的痕迹。金顺实、金雪峰、金海峰发表如下质证意见：对这组照片的真实性和关联性均提出异议，这组照片无法证明是在涉案的土地中拍摄的，并且在这该组照片中也看不出来当年建造出来了大棚，只是能够看出一些杂草和碎石而已，无法证明尹志英、付翠兰的证明事项。经济技术公司发表如下质证意见：该材料不符合新证据的要求，最高人民法院的司法解释解释新证据应该是在诉讼时没有发现又对争议的事实起决定性的材料，而不是新制造的材料，对方提交的是新制造的材料，并且其真实性、合法性和关联性均无法确定，因此不能作为证据材料使用。一、二审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点1、金太植与与尹志英、舒维群签订的《土地转让耕种协议书》是否有效；2、地上附着物补偿款的计算标准。关于争议焦点1、依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。本案中，金太植、金顺实、金雪峰、金海峰系一家四口，土地登记在同一土地承包经营权证，农村土地承包经营户是以家庭为基础的农村土地承包和流转的主体，故农村土地的转让主体应是农村土地承包经营户而不是家庭某一成员，金太植与尹志英、舒维群签订的《土地转让耕种协议书》，实际上是一种农村土地承包经营户的代表行为，且尹志英、舒维群支付了相应的价款，该协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，在金太植家庭承包经营范围内应为有效。对于李明玉和全永福承包经营的土地，因与金太植不属于同一农村土地承包经营户，对该部分承包经营权金太植无权处分，在未经李明玉和全永福授权和追认的情况下，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”对李明玉和全永福不发生法律效力。关于争议焦点2、地上附着物补偿款是对失地农民的一种补偿，二审判决依据尹志英、舒维群对案涉土地转让耕种时的土地占用费支出及耕种投入情况，酌定地上附着物补偿款的计算标准为每亩2万元，体现了公平原则，保护了双方当事人的利益，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下：维持抚顺市中级人民法院（2017）辽04民终1143号民事判决。本判决为终审判决。审判长 刘 岩审判员 李 艳审判员 李依桐二〇二〇年六月二十八日书记员 李耀南