广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民8026号原告：钟惠明，女，汉族，1981年12月29日出生，身份证住址深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：钱丹，广东隆与律师事务所律师，执业证号14403201511622662。委托诉讼代理人：徐娟，广东隆与律师事务所律师，执业证号14403200911208752。被告：深圳市燕掌柜商贸有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道东晓路1016号东安花园3栋103之一（太安路173号），统一社会信用代码证914403003601327790法定代表人：钟海文。被告：马燕，女，汉族，1985年06月29日出生，身份证地址深圳市罗湖区，两被告委托诉讼代理人：江记鸿，广东君强律师事务所律师，执业证号14403199310286843。两被告委托诉讼代理人：谢静芹，广东君强律师事务所律师，执业证号14403202011173192。第三人：洪淑玲，女，汉族，1962年1月21日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：彭淑华，广东隆与律师事务所律师，执业证号14403201811026515。第三人：陈文贵，男，汉族，1989年5月2日出生，身份证住址广西北海市海城区，第三人：钱少茹，女，汉族，1985年10月27日出生，身份证住址广东省佛山市三水区，原告钟惠明与被告深圳市燕掌柜商贸有限公司、马燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱丹，两被告共同委托诉讼代理人江记鸿、谢静芹，第三人委托诉讼代理人彭淑华到庭参加诉讼，第三人陈文贵、钱少茹未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟惠明向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告借款本金75000元及利息9000元（按照月利率1.5%，从2019年5月18日起计算至2020年1月17日，以后顺延至款项付清之日）；2、请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。以上金额合计：人民币84000元。事实和理由：被告深圳市燕掌柜商贸有限公司为一人独资企业，被告二马燕为唯一的股东。2019年年初原告、被告马燕以及案外人陈文贵、钱少茹、洪淑玲因共同合作燕窝销售业务签订《合作协议》，协议约定原告占25%份额，应出资37.5万元，实际出资45万元，其中7.5万元为出借给被告公司的借款。同时各方约定，被告马燕需每月向协议其他各方汇报公司经营情况及财务情况，如被告马燕将资金挪作他用或虚报资产的，协议各方有权要求被告马燕返还本金，并要求被告马燕自收到资金之日起按照月利率1.5%支付利息。协议签订后，原告及案外人如约将出资款及借款支付至被告马燕银行账户。但从合作至今被告马燕从未汇报过公司财务状况，且在原告一再要求对账的情况下销毁公司财务单据，至合作各方不能进行对账，且搬空店铺内的货物，致使合作无法继续进行。原告认为，原告对被告深圳市燕掌柜商贸有限公司的借款是基于实现原告与被告马燕以及案外人所签订的《合作协议》的合同目的，现因被告马燕的违约行为，《合作协议》的合同目的无法实现，原告有权要求两被告立即返还借款7.5万元。综上，依据《民事诉讼法》之相关规定，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告深圳市燕掌柜商贸有限公司、马燕答辩称：一、本案纠纷的法律关系应为合伙纠纷，而不是民间借贷纠纷，原告主张偿还的所谓借款是原告对其合伙生意的出资款。燕掌柜公司不是本案适格被告，不是涉案《合作协议》的当事人，与该协议也没有任何权利义务关系，更没有收到原告所称的涉案借款75000元。二、本案不存在被告马燕将资金挪作他用或虚报资产的情形，被告马燕也不存在任何违约，原告主张被告偿还所谓借款本金75000元及利息的条件根本不成就，依法应予驳。本案原告未能提供证据证明其在起诉状所称的被告马燕的违约行为，反而是原告钟惠明及其他合伙人恶意擅自关闭合伙人项下的深圳店铺。理由：（一）包括本案原告钟惠明在内的五位合伙人均已足额出资，且出资均已用于合伙经营的燕窝等货物的合伙生意。没有证据证明被告马燕将资金挪作他用或虚报资产。（二）原告诉称被告马燕销毁财务单据，完全是凭空捏造。在本案《合作协议》的执行过程中，全体合伙人没有建立具体的管理制度，也没有建立财务制度。本案全体合伙人均参与合伙生意经营，且是通过在微信工作群互相告知的方式沟通业务情况，五位合伙人均完全清楚整个合伙的经营过程。（三）早在2019年6月17日，原告钟惠明就主动要求财务建财务账，其他合伙人亦积极配合，但由于原告钟惠明及其他合伙人私自收取货款拒不返还至合伙公账，且拒绝配合其他合伙人的对账要求，才导致直至2019年12月原告钟惠明仍没有办法理出财务账目。（四）五位合伙人在合伙期间共同参与合伙经营，合伙共用的民生银行账户是由原告钟惠明、洪淑玲等一起共同管理（洪淑玲掌握合伙账户的密码）。在2019年7月、11月、12月合伙期间，被告马燕不在店，由原告钟惠明、其他合伙人负责深圳店的具体经营活动（原告钟惠明同时指导合伙财务账务），不存在被告马燕挪用资金及虚报资产的现实可能。（五）《合作协议》项下的深圳店并非被告马燕关停，而是各合伙店铺开业后，为拓展销售渠道（大量赠送燕窝等礼品给客户）等的前期投入大，客户又存在欠款，且原告钟惠明和洪淑玲还拿走货物销售后截留货款，导致流动资金缺口及资金链断裂，最终深圳店无法正常运营以及缴纳租金。原告钟惠明存在恶意破坏合伙的故意，应承担相应的法律责任。三、因目前合伙生意佛山店还在经营，且被告马燕不存在任何违约行为，故本案原告要求被告偿还的所谓借款及利息，未达到协议约定的退还条件，本案合伙也未达到解除条件。本案合伙人之间的相关财产权利义务应由全体合伙人经决议后作出决定，或使用合伙清算的方式解决。第三人洪淑玲述称：同意原告的诉讼请求。第三人陈文贵、钱少茹未作陈述。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对各方无争议且来源合法的证据，本院予以采纳。结合证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：一、被告燕掌柜公司系一人有限责任公司，股东为被告马燕。二、原告与被告马燕、第三人洪淑玲、第三人陈文贵第三人钱少茹签订《合作协议》，约定各方共同出资用于燕窝销售业务，协议中涉及到原告的主要内容如下：原告占股25%，应出资37.5万元，实际出资45万元，其中7.5万元为出借给被告燕掌柜公司。另外，协议约定五方共同出资200万元用于燕窝销售；股本金为每股1.5万元，共计120股，合计股本180万元。《合作协议》第四条约定，年度利润需在下一年度2月前分配完毕，分配前应先偿还各股东借款。《合作协议》第五条约定，被告马燕需确保资金安全并用于公司经营，每月向其他股东汇报公司经营情况及财务情况。如被告马燕将资金挪作他用或虚报资产的，各方有权选择退股，被告马燕需向各方返还本金，并自收到资金之日起以资金为基数按照月利率1.5%向各方支付利息，此前所付利润不计在内，如有未分配利润，需一并支付。三、2019年5月18日，原告向被告马燕转账支付45万元。四、原告主张两被告存在将资金挪作他用的事实，被告辩称其每月均向原告汇报公司经营情况及财务情况，双方所提供的证据为微信聊天记录，经查，聊天记录不能充分证明双方各自的主张。五、原告于2020年3月10日向本院提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。就本案争议的焦点，本院认为，第一，原告与被告燕掌柜公司存在民间借贷关系。《合作协议》约定合伙的股本金180万元，根据协议约定的五方应出资数额，总计180万元（61.5万元＋37.5万元＋36万元＋15万元＋30万元），与协议中共计120股、合计股本180万元的约定相符。且协议对合伙事宜及借贷事宜分别作出了约定，合伙关系与民间借贷关系分别存在，原告就其中的借贷关系提起本案诉讼，有事实和合同依据。被告辩称案涉款项系合伙的出资款，与合同约定不符，本院不予采纳；第二，被告燕掌柜公司系本案适格被告。该公司系自然人独资公司，唯一股东为被告马燕，被告马燕在《合作协议》上确认案涉借款系提供给被告燕掌柜公司，该意思表示应视为被告燕掌柜公司的意思表示，被告燕掌柜公司系本民间借贷法律关系的债务人一方；第三，两被告辩称的偿还借款的条件不成就，本院认为，根据《合作协议》关于“年度利润需在下一年度2月前分配完毕，分配前应先偿还各股东借款”的约定，可认定被告燕掌柜公司应在2020年3月前分配利润，或者对盈亏状况与各出资人进行汇报及结算，但被告所提供的证据不足以证明其已履行了上述汇报及结算事宜，更未提供证据证明其无利润可供分配，故其主张偿还借款的条件不成就，理由不充分，本院不予采纳；第四，原告要求两被告连带清偿借款本金，鉴于被告燕掌柜公司系一人有限责任公司，在其股东被告马燕未提供证据证明其个人财产独立于公司财产的情况下，原告上述主张有事实和法律依据，本院予以支持；第五，原告要求被告按照月利率1.5%计付利息，鉴于原告提供的证据不足以证明被告燕掌柜公司或被告马燕存在挪用资金的情形，故原告上述诉讼请求依据不足，本院不予支持，利息由本院酌定为年利率6%，自原告向本院提起诉讼之日起计。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市燕掌柜商贸有限公司自本判决生效之日起七日内向原告钟惠明偿还借款本金75000元，并按年利率6%计付自2020年3月10日起至款项清偿之日止的利息；二、被告马燕对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告钟惠明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告深圳市燕掌柜商贸有限公司、被告马燕负担。案件受理费已由原告预交，本院退回950元。两被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费950元，逾期未交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张颖慧二〇二〇年六月十一日书记员  胡 萍