山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3143号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层。负责人：王晓刚，行长。委托诉讼代理人:王富靖、刘琼,山西鸿飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张玉锁，男，汉族，1975年4月8日出生，住晋中市。上诉人平安银行股份有限公司太原分行因与被上诉人张玉锁金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安银行股份有限公司太原分行的委托代理人王富靖到庭参加诉讼，被上诉人张玉锁经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司太原分行上诉请求：一、依法撤销山西省太原市迎泽区人民法院作出的（2019）晋0106民初7187号民事判决书；二、判令被上诉人张玉锁归还上诉人剩余贷款本金人民币85699．42元；三、判令被上诉人张玉锁支付拖欠利息人民币2191．82元，本金罚息人民币337．77元，利息复利人民币43．6元（截至2018年8月8日止），并支付自2018年8月9日起至本息全部清偿之日止的罚息和复利；四、判令被上诉人张玉锁如不履行上述第二、三项给付金钱义务，上诉人有权就其所有的牌号为×××，发动机号为27091031078344的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被上诉人张玉锁继续清偿；五、本案一、二审的全部诉讼费由被上诉人张玉锁承担。事实和理由：1、案涉《贷款罚息表》系上诉人结合被上诉人《平安银行个人账户交易明细清单》所列出的每期应还、实还款项列表，金融系统的每笔息费计算均来源于银行计算机系统自动生成，非人工手算得来。该电子数据合法、真实。2、《平安银行个人汽车消费贷款申请表》中贷款划付授权事项中明确约定：“本人因购车向贵行申请汽车贷款，特此授权贵行将汽车贷款壹拾叁万叁仟柒佰元整全部划付给（经销商）太原利星汽车有限公司的指定账户。”又该《特种转账借方传票》中的收款单位是太原利星汽车有限公司，二者相互印证，足以证明上诉人已如约向被上诉人发放贷款，而且上述申请表在还款扣款授权事项中明确约定，被上诉人授权上诉人按贷款合同约定的还款方式，从本人或配偶存款账户上直接自动扣账支付，所约定账户户名是被上诉人本人，账号与上诉人划扣账号一致，该事实有被上诉人张玉锁《平安银行个人账户交易明细清单》予以佐证。综上，上诉人与被上诉人之间的贷款法律关系事实清楚，证据确实充分，请二审法院撤销一审判决依法改判。被上诉人张玉锁未予答辩。平安银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1.判令被告张玉锁归还原告剩余贷款本金人民币85699.42元;2.判令被告张玉锁支付拖欠利息人民币2191.82元,本金罚息人民币337.77元,利息复利人民币43.6元(截至2018年8月8日止),并支付自2018年8月9日起至本息全部清偿之日止的本金罚息和利息复利;3.判令如被告张玉锁不履行上述第一、二项给付金钱义务,原告有权就其所有的牌号为×××,发动机号为27091031078344的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿,该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告张玉锁继续清偿;4.本案的诉讼费用(含保全费、公告费等)由被告张玉锁承担。事实和理由:原告与被告张玉锁于2017年1月14日签订了《个人担保贷款合同》,合同约定贷款本金为人民币13.37万元;贷款期限为36个月,自2017年1月19日起至2020年1月19日止;贷款年利率8.5%,为固定利率;贷款用于支付购买汽车的价款及相关费用;还款方式为按月等额还款;贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数,按贷款同期执行利率加收50%计收;被告同意将其所有的牌号为×××,发动机号为27091031078344的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车作为抵押物,抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息,原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息;有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖,所得价款优先受偿;有权要求被告承担原告催款所需费用,包括律师费、诉讼费用等。后原告按约放款,并办理了抵押登记,但被告自2018年4月19日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务,经多次催讨未果。特提起诉讼,请求保护原告的合法权益。一审法院认定事实：被告张玉锁与原告签订《个人担保贷款合同》,约定张玉锁向原告贷款133700元,贷款期限为36个月,还款方式为按期等额还款(具体为按月还款),逾期还款罚息为在本合同约定利率上加50%计收,对不能按时支付的利息,按罚息利率计收复利。被告张玉锁将其所有的奔驰B级B180-1.6T-A/MT前驱汽车为上述借款提供抵押担保.被告《机动车登记证书》载明车辆类型为小型轿车,车辆型号为WDDMH4CB,车辆识别代号为×××,发动机号为270910,车辆获得方式为购买,使用性质为非运营,车辆出厂日期为2016年7月1日,发证时间为2017年1月18日。一审法院认为，原告提供的《个人担保贷款合同》不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形,合法有效,双方当事人应当依照约定履行自己的义务。被告未到庭参加诉讼,视为其放弃答辩、举证、质证等权利,但不能视为被告对原告主张事实的承认,亦不能免除原告对其主张事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定:当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告主张张玉锁偿还贷款本息,故原告应首先证明其已经履行了向张玉锁发放贷款的合同义务。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》规定,原告提供的《个人借款借据》《特种转账借方传票》《贷款罚息表》属于电子数据,没有证据能够证明其生成、收集、存储、传输、显示符合上述法律规定,故真实性、合法性不能认定。无法认定原告向张玉锁发放了案涉贷款及被告张玉锁欠付其贷款本息的事实,原告要求被告张玉锁偿还贷款本息的诉讼请求无法支持,原告基于该诉讼请求的其他诉讼请求亦无法支持。综上所述,原告未完成举证责任,缺席判决:驳回原告平安银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。二审审理中，上诉人提交了太原利星汽车有限公司与张玉锁的《销售合同》，证明被上诉人与汽车公司构成买卖合同法律关系。本院对该证据的关联性不予采信。其他事实与一审法院认定一致，予以确认。本院认为，案涉《平安银行个人汽车消费贷款申请表》中贷款划付授权事项约定，被上诉人因购车向上诉人申请汽车贷款，并授权将汽车贷款133700元整全部划付给（经销商）太原利星汽车有限公司的指定账户。但上诉人提供的《平安银行个人账户交易明细清单》显示，平安银行上海瑞虹支行向户名为张玉锁，账号×××车贷放款133700元。此与贷款划付授权的约定不一致，且上诉人也未提交二者具有关联性的相关证据。另，《平安银行个人汽车消费贷款申请表》对还款扣款授权约定，被上诉人授权上诉人按贷款合同约定的还款方式，从户名张玉锁，尾号18473的帐号上直接自动扣账支付。而上诉人提交的《贷款罚息表》并不能证实扣划的款项系从被上诉人账户扣划，故上诉人的相关主张未形成完整的证据链，不予支持。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见规定》“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”，本院按照张玉锁与上诉人签订《个人信用贷款合同》中约定的联系方式依法通知庭审，被上诉人未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及相关证据，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，平安银行股份有限公司太原分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2007元，由上诉人平安银行股份有限公司太原分行负担。本判决为终审判决。审判长 武 涛审判员 刘 涛审判员 李国虎 二O二O年六月十八日书记员 惠 曈