河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初1359号原告：冉凯，男，1974年9月29日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人：姬敏，河南秉初律师事务所律师。委托代理人：刘绍斌，河南秉初律师事务所实习律师。被告：郑州中兴城建基础发展有限公司，住所地郑州市中原区友爱路一号。法定代表人：兰里。委托代理人：荆勇军，河南路德律师事务所律师。委托代理人：于浩波，河南路德律师事务所实习律师。原告冉凯诉被告郑州中兴城建基础发展有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告应分得的利润314348.85元及利息暂记100元（自2009年5月12日计算至实际履行之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）；2.诉讼费用判由被告承担事实与理由：2008年2月份，原告作为乙方、被告作为甲方签订书面《沥青摊铺机械工程承包经营合同》一份，约定原告承包被告摊铺机一台，钢轮压路机两台，胶轮压路机一台及其他配套设备，承包经营期限自2008年2月15日起至2009年2月15日止，承包经营形式为自主经营、自负盈亏、资产保值、利润包干，超额分成。并约定原告在经营期间完成利润指标90万元，如原告实现利润超过90万元，超额部分二八分成，即被告分配20%，原告自留80%，后经被告确认，应分配给原告利润314348.85元。但时至今日，被告仍未把原告应得的利润支付给原告，原告无奈，不得已依法起诉，望判如所请。被告郑州中兴城建基础发展有限公司公司辩称：一、本案被答辩人重复起诉，违反“一事不再理”原则冉凯基于同一事实、同一理由已经于2019年12月3日就本纠纷向贵院起诉过我公司（案号：2019豫0102民初12475号），且贵院已于2019年12月13日组织开庭审理本案，庭审中原被告双方就纠纷进行了质证和辩论，贵院已就该纠纷进行实质性审理。两次诉讼中原被告双方、诉讼标的、原告的诉讼请求均一致，构成重复起诉，违反了“一事不再理”的原则，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，贵院应依法裁定驳回其起诉。二、本案被答辩人作为原告的主体身份不适格答辩人在2008年2月15日系与内设的机械化分公司签订的《沥青铺摊机械工程承包经营合同》（以下简称“《承包经营合同》”），机械化分公司是答辩人内设的一个组织机构，不等同于被答辩人个人。故此，本案诉争合同的签约主体系法人机构及法人的内部组织签订，而非法人与自然人签订。被答辩人虽然在该《承包经营合同》中有签字，但从签章这一形式上看，被答辩人代表的是分公司的组织而非个人。答辩人认为，被答辩人不是《承包经营合同》的相对人，其不能与法人内部组织混同，更不能代表内部组织占有分配利润，故其非本案适格诉讼主体，贵院应根据《民事诉讼法》相关规定依法裁定驳回其起诉。三、被答辩人的诉请缺乏事实依据1.机械化分公司并未在2008年2月15日至2009年2月15日期间完成向答辩人上缴利润90万元的基本指标，无权根据《承包经营合同》约定请求分配超过90万元部分的利润。从谁主张谁举证角度，机械化分公司应提交其在2008-2009年年度足额上缴利润超过90万元的证据，方有权根据《承包经营合同》约定对超过90万元利润部分请求按比例分配利润。从查明利润来源角度，机械化分公司也应举证说明其在2008年2月15日至2009年2月15日期间用所承包的机械进行了哪些具体工程施工及获得多少工程款，方能与答辩人就工程款利润多少进行核算。2.答辩人从来未与机械化分公司就2008-2009年度《承包经营合同》的利润进行过审计，不存在根据审计结论分配承包利润的事实基础。被答辩人所提供一页纸的审计意见是虚假的，不是答辩人真实意思表示，不能成为利润结算的依据。四、本案利润分配诉请已超过诉讼时效答辩人认为，如果真如被答辩人所言，2009年5月12日答辩人下属的财务部与答辩人下属的机械化分公司就2008-2009年度的《承包经营合同》利润分配达成了审计意见，则根据当时的《民法通则》第一百三十五条的规定，机械化分公司债权的诉讼时效为两年（即2011年5月13日前）。而本案诉状所载明的起诉日期是2019年11月25日，明显已超过诉讼时效8年多。故此，无论是被答辩人还是机械化分公司，无论本案是否有承包利润可分配，本案承包利润的诉求都明显超过了诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。综上所述，答辩人认为被答辩人主体不适格，贵院应依法驳回其起诉，即便系适格主体，则其诉讼请求也缺乏事实依据且已经超过了诉讼时效，贵院应依法判决驳回其诉讼请求。经审理查明：2008年2月15日郑州中兴城建基础发展有限公司（甲方）与冉凯（乙方）签订《沥青摊铺机械工程承包经营合同》一份（以下简称《承包经营合同》）约定承包经营方式为自主经营、自负盈亏，上缴利润包干，超额分成。承包经营期限，自二〇〇八年二月十五日起至二〇〇九年二月十五日止，合同到期自行终止。合同第六条约定奖惩措施，乙方实现利润超过玖拾万元，除足额缴纳承包款外，超额部分二八比例分成，即甲方分配20%，乙方自留80%。乙方实现利润低于玖拾万元，没有完成上缴利润指标，差额部分按照二八比例承担，即甲方承担80%，乙方承担20%。乙方所签订的工程施工合同，交甲方保管，入档备查。并接受甲方财务审计。该合同甲方有被告公司盖章，及代表人杨晓玲签字，乙方有郑州中兴城建基础发展有限公司机械化分公司盖章及承包人冉凯签字，经核实郑州中兴城建基础发展有限公司机械化分公司未在工商管理部门注册登记属郑州中兴城建基础发展有限公司内设机构。2009年5月12日郑州中兴城建基础发展有限公司中兴财务部出具中兴机械化分公司利润审计，内容载明机械化分公司08年度完成净利润1296362.31元，按照《承包经营合同》，现对净利润分配，机械化分公司向中兴公司上交90万元承包利润，超额部分二八比例分成，中兴公司分配20%，机械化分公司分配80%，对超额利润393621.31元进行分配，中兴公司分配79272.46元，机械化分公司分配314348.85元。审计意见机械化分公司在2008年的承包利润数据准确，可依超额利润进行分配。承包人冉凯应获得分配利润314348.85元。该份中兴机械化分公司利润审计有郑州中兴城建基础发展有限公司财务部专用章，由随富强于2009年5月19日签字及孟凡萍于2009年5月18日签署利润属实的日期为2009年5月18日签名确认。且有部分利润票据在案佐证。2019年12月3日原告向郑州市中原区人民法院提起诉讼，后出具（2019）豫0102民初12475号民事裁定书一份以撤诉结案。被告至今未向原告支付审计后超额部分应得的分配的利润，故诉至法院。上述事实有当事人陈述、证据材料、本案审理中原告冉凯申请证人楚琦出庭作证予以证实。本院认为，原被告之间签订的《沥青摊铺机械工程承包经营合同》在落款处乙方虽有郑州中兴城建基础发展有限公司机械化分公司盖章，但经核实郑州中兴城建基础发展有限公司机械化分公司未在工商登记部门注册，该《承包经营合同》明确有发包方为郑州中兴城建基础发展有限公司，承包方为冉凯，该《承包经营合同》第四条约定甲方自合同签订之日起，将承包机械移交给承包人，并按照上年度工资标准发放给承包人60%的工资，合同内容约定的明显是针对自然人，故郑州中兴城建基础发展有限公司机械化分公司不能作为诉讼主体，冉凯的作为原告主体适格。（2019）豫0102民初12475号案件并未对该纠纷依法实体解决，故本次诉讼不属于重复起诉。《承包经营合同》是双方在平等自愿情况下签订的是双方真实意思的表示，也是企业在特定历史环境下，在不违反法律法规的情况下，转变经营理念，创新经营模式，是企业自主经营的一种体现。双方签订的《承包经营合同》合法有效。又因2009年5月12日郑州中兴城建基础发展有限公司出具的中兴机械化分公司利润审计，该审计虽抬头表明系中兴机械化分公司利润审计。但审计意见写明承包人冉凯应获得分配利润314348.85元，审计单有被告负责人隋富强及孟凡萍予以确认，且原告也提供部分票据证明其为被告公司获得过利润，被告以更换法定代表人找不到财务相关档案为由，未向本院提供合同约定期间原告提交给被告公司获得超额利润的票据及相关证据，应当承担举证责任。对于原告冉凯获得分配利润314348.85元，本院予以认可。被告应当向原告支付该分配利润的利息，自原告2019年12月3日第一次起诉之日起至被告实际支付之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算利率。因原被告双方签订的合同并未约定支付期限，被告的诉讼时效抗辩不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四项、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下：一、被告郑州中兴城建基础发展有限公司于本判决生效后十日内向原告冉凯支付利润314348.85元及利息（以314348.85元为基数自2019年12月3日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算利率）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3007元，已减半收取，保全费2091元，由被告郑州中兴城建基础发展有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 鞠 忠二〇二〇年六月十二日书记员 吕益权