浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初6372号 原告：左某，女，2015年6月22日出生，汉族，住义乌市。 法定代理人：陈超苹，女，1990年12月13日出生，汉族，住义乌市，系原告母亲。 委托诉讼代理人：宋巧仙，江苏圣典（义乌）律师事务所律师。 被告：义乌市佛堂镇倍磊村村民委员会，住所地：义乌市佛堂镇倍磊村。 诉讼代表人：陈洪斌。 被告：义乌市佛堂镇倍磊村股份经济合作社，住所地：义乌市佛堂镇倍磊村。 负责人：陈加斌。 二被告委托诉讼代理人：王俊，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 原告左某为与被告义乌市佛堂镇倍磊村股份经济合作社合同纠纷一案，于2020年5月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判。本案审理过程中，原告申请追加义乌市佛堂镇倍磊村村民委员会为被告参加诉讼，本院予以准许。本案于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告左某的法定代理人陈超苹及委托诉讼代理人宋巧仙、被告义乌市佛堂镇倍磊村股份经济合作社的负责人陈加斌及被告义乌市佛堂镇倍磊村村民委员会、义乌市佛堂镇倍磊村股份经济合作社的委托诉讼代理人王俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告左某向本院提出诉讼请求：判令二被告支付补助款11000元并赔偿利息损失（其中4000元自2020年1月19日起：7000元自2020年4月2日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。事实与理由：陈超苹系农业家庭户户主，原告系陈超苹的子女，自出生之日起即随母落户在倍磊一村。为了实现倍一村土地整体规划，实施镇政府立项的旱改水耕地质量提升工程建设，2019年8月6日，被告经与陈超苹户协商，双方就土地集中管理事宜达成如下协议：陈超苹户同意将现有的所有口粮田、自留地、山地、塘交由被告集中统一管理；集中管理改造期间，为期三年（自2020年1月1日至2022年12月31日止），陈超苹户同意被告按现有人口分配补偿款，截止2019年8月10日陈超苹户现有人口2人，首期补偿每人3800元人民币（其中田每人1800元和山、塘每人2000元），陈超苹户可分到首期补偿款为7600元；被告将土地集中管理改造完成后，由被告召集村民代表大会表决：如进行流转，流转收入按实际人口进行发放；如不进行流转，土地按农户实际人口进行重新分配，双方还对其他内容作了约定。协议签订后，被告于2019年8月23日依约支付了陈超苹户首期补偿款7600元，但之后的两期相关补助，即2020年1月19日每人补助4000元、2020年4月2日每人补助7000元，被告却以原告系随母落户的外嫁女子女为由，对两原告的补助不予发放。双方为此发生纠纷，经多次协商无果。 被告义乌市佛堂镇倍磊村村民委员会、义乌市佛堂镇倍磊村股份经济合作社辩称，本案所讼争的被告是倍磊村股份经济合作社，该合作社系由原倍磊一村至四村四个村合并于2018年9月份左右成立的，而讼争的所谓费用的分配虽然是四个村合并，但是实际上还是由各个村独立自己支配的，而且各个村的村民代表大会或者村集体会议自己独立决定的，在合并的文件当中也进行了明确的规定。原告的母亲是原倍磊村一村村民，在2019年8月份的时候，因为为了提高村里的经济收益，倍磊一村把所有的农田都进行整体规划，并且召开了村民代表会议，村民会议当中是明确挂靠在母亲名下的离婚或者户口未迁出的子女是不享受任何经济组织分配的利益，这在2019年8月初村民就召开会议进行决定。当时为了考虑能够尽快响应镇政府号召，把村整体规划顺利进行，所以本案的原告与被告签订过协议，但是并非向原告所讲的只支付了首期补偿款，讼争的两笔款项属于后两期补偿款。这是错误的，协议中明确三年的费用是一次性付清的。所谓讼争的补偿款是后面的集体组织经济收入的补偿款，并非协议当中的补偿款。后面村又进行了集体开会，都不同意挂靠在母亲名下的离婚子女或是其他外嫁子女享有集体经济的权益，而且村民对2019年8月份与所谓的原告母亲签订的协议意见很大，因为当时开会决定是不能分给外嫁女挂靠子女的钱。村委会系自治组织，有权召开大会对村里的经济进行分配，原告没有权利享受本案讼争的权益，请法院依法进行驳回。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 一、居民户口簿一份，证明：截止2019年陈超苹户的现有人2人，分别系陈超苹与原告。 二、协议一份，证明：陈超苹户就土地集中管理事宜与被告成达协议，并对相关内容作了约定。 三、开户清单一份，证明：2019年8月23日陈超苹户分到2人的首期补偿款7600元。 四、分户明细对账单一份，证明：2020年1月19日、4月2日陈超苹户分别收到单人相关补偿4000元、7000元。 二被告质证认为，一、对居民户口簿的真实性没有异议，但与本案的关联性有异议，该户口簿只能证明原告的户籍在义乌市佛堂镇倍磊村。二、对协议的真实性没有异议，但对客观性以及关联性有异议，实际上2019年8月初的时候关于分配的问题，倍磊一村召开过村民代表会议，他们是不同意原告的子女享有补偿的款项，这个协议是无效。该份协议第三条写明分配为期三年，补偿每人3800元，属于一次性都已经补偿清楚了，并非原告所讲的讼争的款项是由该协议产生的后两期的款项。三、对开户清单、分户明细对账单的真实性没有异议，但对与本案的关联性有异议，这是原告母亲的款项，并非是原告应享有的款项，而因为被告现在的分配，原告都是没有算进去的，如果有算进去的，不是本案所讼争的22000元，总的分配款项是一样的。人多进来，分配款项应该是少去的。原告没有股权证。 二被告为支持其抗辩，向本院提供公告以及村委会开会记录各一份，证明：经村民委员会代表及村委会多次开会决定外嫁女子女不可享受村集体经济利益的事实。本案讼争的两笔款项都是经过村里的会议决定的，村里不发给原告款项的程序也是合法的。 二原告质证认为，对公告的真实性、客观性、关联性均有异议，公告不能证明是曾经张贴于村两委的公告栏，这可以事后编撰的。2019年7月6日村两委决议对首期土地补偿款的分配是同意的，这里明确村民代表大会一致要求按现有人口分配，后面几次的会议记录虽然对后两期的收益分配经过村民代表大会决议，但是因为涉及侵害集体经济组织成员的合法财产权，其相关内容应认定为无效。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据中，证据一能够证明陈超苹户内人口数量为2人，但能否享受村里有关分红应以是否具有社员股东资格确定。本院对证据二协议的真实性予以确认，其中第三条约定按现有人口三年补偿每人3800元，第五条约定协议签订后补偿款一次性支付，上述文字内容应理解为一次性补偿每人3800元，该款项被告已付清，原告主张的村里后面发放的4000元和7000元并非协议约定的款项，原告不能依据该协议主张。证据三、四能够证明被告于2020年1月19日和4月2日分别向村民发放分红4000元和7000元的事实。 本院对二被告提供的证据真实性予以确认，且原告未能举证证明其系被告集体经济组织成员，对集体经济组织成员之外的人员分红问题系被告自治事项，有关会议决议未侵犯原告合法权益，本院予以确认。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实： 原义乌市、二村、三村、四村等4个村民委员会在本市2018年行政村规模调整中被撤销，合并设立义乌市佛堂镇倍磊村村民委员会，相应股份经济合作社一同合并设立义乌市佛堂镇倍磊村股份经济合作社。原告户口所在地为原义乌市，与母亲陈超苹同户，但未持有被告股权证。2019年8月6日，陈超苹与第二被告签订协议一份，约定陈超苹户将本户现有的所有口粮田、自留地、山地、塘交由第二被告集中统一管理，第二被告按户内人口支付三年（自2020年1月1日至2022年12月31日止）的补偿款每人3800元，于协议签订后一次性支付。协议所涉款项已支付完毕。后被告村于2020年1月19日和4月2日分别向村民社员发放分红4000元和7000元，原告未有享受。 本院认为：原告起诉时依据与第二被告签订的协议主张权利，庭审过程中明确主张权利的依据为股权证，据此本案依法应变更案由为侵害集体经济组织权益纠纷。当事人对自己诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求二被告支付有关分红款，应就其具有该集体经济组织成员的资格或系该村股份经济合作社的社员承担举证责任。现原告提供的证据不足以证明该事实，故其诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下: 驳回原告左某的诉讼请求。 案件受理费38元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 张 凯 二〇二〇年六月二十三日 书记员 颜虹英