浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终758号 上诉人（原审被告）：台州市椒江区环境卫生服务中心,住所地：浙江省台州市椒江区枫南路315号。 法定代表人：周卫国，该中心主任。 委托诉讼代理人：张梁，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周桨健，男，1976年8月23日出生，汊和，住浙江省台州市椒江区。 被上诉人（原审原告）：南通誉越环保建材有限公司，住所地：江苏省南通市海安高新区光华村1组。 法定代表人：葛兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施存官，江苏海陵律师事务所律师。 上诉人台州市椒江区环境卫生事务中心（以下简称环卫中心）因与被上诉人南通誉越环保建材有限公司（以下简称誉越公司）合同纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初4504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 环卫中心上诉请求：1.撤销浙江省台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初4504号民事判决，查清事实，审核双方争议的合同条款是否有效或发回重审；2.一、二审诉讼费由誉越公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。（一）环卫中心发包的垃圾清运项目通过招投标方式公开招标，招标公告发布、标的物评估、标的物现场查勘、招投标过程等都经一定程序和权威部门操作且通过公平、公正、公开的形式产生，《椒江二桥建筑大件装修垃圾临时堆放点清运处理项目委托合同》（以下简称《委托合同》）系誉越公司中标后自愿签订。合同约定的垃圾重量有一定范围的上下浮动，即有可能超过2万吨，但不管超出多少，均以2万吨为上限，说明对超重部分的垃圾是可预知的，相应风险由誉越公司承担。（二）誉越公司存在违约行为。合同约定清运垃圾的合同期为60天，过磅票据表明誉越公司在合同履行期满之日未完成1万吨垃圾的清运任务，导致合同约定的履行期限从少雨季节延长致多雨的梅雨季节，环卫中心为完成上级任务雇佣他人清运垃圾并因此造成巨大损失。（三）一审法院法官仅凭肉眼评测认为堆放垃圾的场地凸凹不平导致誉越公司对垃圾重量的预估有重大误解，实际上有垃圾处理资质和丰富评估经验的誉越公司曾多次赴现场查勘合同标的物后才投标并中标。况且，地形可肉眼看见，并不会构成对合同条款的重大误解和显失公平。二、一审适用法律有误。本案标的物重量的增加并非誉越公司不可预见或重大误解导致，而是其过错造成，其逾期履行导致垃圾清运延期，本可在少雨季节完成清运任务，因工期延迟到梅雨季节从而导致垃圾因雨水浸泡而增重和雨天运输车厢积满雨水而增加重量，其应对违约行为负责。综上所述，一审认定事实不清导致适用法律有误，请求查清事实，撤销原判或发回重审。 誉越公司辩称，一、讼争双方之间系委托合同关系，誉越公司对此并无异议。二、2018年12月5日誉越公司与环卫中心签订的《委托合同》系誉越公司因重大误解而作出错误意思表示而订立的。案涉椒江二桥建筑大件装修垃圾临时堆放点的地势为四周高、中间低，中间有一处水塘，落差最大处约两米左右，导致誉越公司查勘场地时因此出现重大误解。三、本案中，誉越公司按照《委托合同》约定的要求处理垃圾，现场垃圾经双方过磅确认的实际总重量为42758.04吨，远远超过《委托合同》第三条约定的2万吨。《委托合同》第三条约定“2万吨封顶，低于2万吨的以实际过磅数量计算为准”，导致双方的权利、义务严重不对等，显失公平。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，实体处理得当，请求驳回上诉，维持原判。 誉越公司向一审法院诉讼请求：撤销原告南通誉越环保建材有限公司与被告台州市椒江区环境卫生管理处于2018年12月5日签订的《委托合同》第三条的约定：垃圾处理量实测体积36637.1平方米（详见测量报告），重量预计2万吨（2万吨封顶，低于2万吨的以实际过磅数量计算为准，过磅票据以甲乙双方签字为准），乙方自行勘查现场，日后双方对重量增加不作费用调整。 一审法院认定事实：被告环卫中心原名称为“台州市椒江区环境卫生管理处”，于2019年变更至现名称“台州市椒江区环境卫生事务中心”。2018年12月5日，原告誉越公司与被告环卫中心签订《委托合同》，约定，被告环卫中心委托原告誉越公司就椒江二桥建筑大件装修垃圾临时堆放点清运处理项目进行垃圾清运、处置，并支付服务费；根据台州市椒江城发建设有限公司关于台州市椒江区大件垃圾、园林垃圾和居民建筑垃圾（含装修垃圾）处置（非政府采购）竞争性谈判文件（JJTZ-2018-0716），原告誉越公司中标金额为108.5元每吨，被告环卫中心报批区政府同意将该处垃圾委托原告誉越公司清运处置，根据《中华人民共和国合同法》的规定，达成如下协议，供双方共同遵守；在60日历天内处置完毕；实测体积为36637.1立方米，重量预计2万吨（2万吨封顶，低于2万吨的以实际过磅数量计算为准，过磅票据以原、被告双方签字为准），原告誉越公司执行勘查现场，日后双方对重量增加不作费用调整；服务费为108.5元每吨（含装车、清运、卸车、处置等）。原告誉越公司自2018年12月13日起至2019年2月14日止共计清运垃圾11031.65吨，被告环卫中心另行叫他人自2019年2月15日起至2月27日止清运了垃圾31731.48吨，合计清运垃圾42763.13吨。原告誉越公司曾于2019年5月28日就案涉委托合同向该院提起（2019）浙1002民初2359号民事案件的诉讼，后于2019年9月8日向该院申请撤诉。该院于2019年9月10日裁定予以准许。椒江二桥建筑大件装修垃圾临时堆放点的地势为四周高、中间低，中间有一处水塘，落差最大处有约两米左右。该处垃圾为露天堆放。另查明，2018年12月至2019年2月期间，台州天气除2019年1月17日至1月30日之间为多云或晴的天气外，其余时间基本上均为阴雨天气。 一审法院认为，案涉椒江二桥建筑大件装修垃圾临时堆放点地势四周高、中间低，中间有一处水塘，落差最大处有约两米左右，该地势影响了原告誉越公司对案涉垃圾重量的判断，且原、被告认可一致的原告清运以及被告叫他人清运的垃圾合计42763.13吨，超过《委托合同》约定的重量预计2万吨一倍有余，同时考虑合同约定“2万吨封顶，低于2万吨的以实际过磅数量计算为准，过磅票据以原、被告双方签字为准”等情况，应当认为合同约定的权利义务明显不对等，故可以认为系一方利用对方缺乏判断能力等，致使民事法律行为成立时显失公平的情形。单凭现场查勘确实亦难以确定现场垃圾的准确重量，同时考虑案涉椒江二桥建筑大件装修垃圾临时堆放点地势四周高、中间低，中间有一处水塘，落差最大处有约两米左右，以及原、被告认可一致的原告清运以及被告叫他人清运的垃圾合计42763.13吨，超过《委托合同》约定的重量预计2万吨一倍有余等情形，故可以认为原告誉越公司对垃圾重量亦存在重大误解。故原告以重大误解、显示公平为由要求撤销《委托合同》第三条约定的诉讼请求合理，该院依法予以支持。被告环卫中心抗辩重量翻倍是因为原告迟延履行，之后适逢雨季所致。2018年12月至2019年2月期间，台州天气除2019年1月17日至1月30日之间为多云或晴的天气外，其余时间的天气基本上均为阴雨天气。虽然，2019年1月17日至1月30日之间台州天气为多云或晴，但2018年12月至2019年2月期间的其余时间即该时间段2019年1月17日之前的时间以及2019年1月30日之后的时间的天气情况均为长时间连续的阴雨天气，而椒江二桥建筑大件装修垃圾临时堆放点的垃圾为露天堆放，故2019年1月17日至1月30日之间多云或晴的台州天气对垃圾重量的影响应当不大，原告誉越公司未在合同期限内履行完毕合同义务的情况对垃圾重量的影响应当亦不大。另外，被告环卫中心应对其抗辩主张的事实负有举证责任，但其没有提供证据证实因天气变化、原告誉越公司未在合同期限内履行完毕合同义务导致垃圾重量发生变化以及天气变化、原告誉越公司未在合同期限内履行完毕合同义务对垃圾重量发生变化的影响程度，故该院对被告环卫中心的该部分抗辩不予采纳。是否显示公平或存在重大误解应当根据签订合同时的相关事实进行判断，根据上述分析，被告环卫中心抗辩的原告誉越公司存在迟延履行的违约行为本身并非该院判断是否存在显失公平或重大误解而应给予撤销合同相关条款时所应当考虑的要件事实。如果被告环卫中心认为原告誉越公司存在逾期的违约，可以另案向原告誉越公司主张权利。综上所述，原告誉越公司的诉讼请求合理，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：撤销原告南通誉越环保建材有限公司与被告台州市椒江区环境卫生事务中心于2018年12月5日签订的《椒江二桥建筑大件装修垃圾临时堆放点清运处理项目委托合同》第三条的约定。案件受理费80元，减半收取40元，由被告台州市椒江区环境卫生事务中心负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：誉越公司是否有权撤销《委托合同》第三条约定的内容？针对上述争议焦点，分析如下： 《中华人民共和国合同法》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”案涉椒江二桥建筑大件装修垃圾临时堆放点地势四周高、中间低，中间有一处水塘，面积较大，落差较大，最大处约两米。这一地形特点无疑会对誉越公司判断垃圾重量构成重大影响，誉越公司在签订合同前虽曾进行现场查勘，但单凭现场查勘确实很难准确观测到这一地形特点，难以准确判定现场垃圾的具体重量。《委托合同》第三条约定“2万吨封顶，低于2万吨的以实际过磅数量计算为准，过磅票据以双方签字为准”，但合同履行过程中双方一致认可的誉越公司清运和及环卫中心委托他人清运的垃圾共计42763.13吨，远远超过《委托合同》第三条约定的预计重量2万吨。誉越公司因缺乏判断能力和经验，对合同标的物的重量的理解存在重大误差，致使签订的《委托合同》第三条约定对其重大不利。因此，誉越公司以重大误解、显示公平为由要求撤销《委托合同》第三条约定的内容，与法相符，本院予以支持。环卫中心辩称垃圾重量翻倍系因誉越公司迟延履行导致作业进入雨季所致。但是，环卫中心未提供充分有效的证据证实因誉越公司未按时履行和天气变化导致垃圾重量发生明显变化。2018年12月至2019年2月台州本地天气除2019年1月17日至1月30日之间为多云或晴的天气外，2018年12月至2019年2月期间的其余时间基本上均为连续阴雨天气，而椒江二桥建筑大件装修垃圾临时堆放点的垃圾为露天堆放，因此，2019年1月17日至1月30日之间多云或晴的台州天气对垃圾重量影响不大，誉越公司未在合同约定的履行期限内完成工作成果这一情形对垃圾重量的影响应为不大。环卫中心认为，誉越公司存在违约行为，故应由其承担相应违约责任。但是，环卫中心未在一审中提起反诉，故可由双方另行通过合法途径加以解决。 综上所述，环卫中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人台州市椒江区环境卫生事务中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年六月八日 代书记员 洪溯源 -8- -9-