河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初1261号原告：刘彦军，男，1976年5月19日出生，汉族，本科文化，经商，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：闫凯瑞，北京盈科（太原）律师事务所律师，特别授权。被告：王海建，男，1977年11月13日出生，汉族，小学文化，住河南省南阳市宛城区。被告：赵卓，女，1981年1月1日出生，汉族，小学文化，住河南省南阳市宛城区。二被告共同委托诉讼代理人：郭钊，南阳市宛城区汉都法律服务所法律工作者，特别授权。原告刘彦军与被告王海建、赵卓买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘彦军及其委托诉讼代理人闫凯瑞、被告王海建、赵卓的共同委托诉讼代理人郭钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘彦军诉称，2017年1月-3月期间，被告王海建委托原告以680元/吨的单价向南阳市娃哈哈食品有限公司供应煤炭共1341.86吨，总价值912465元。被告王海建在向原告支付100000元购煤款后，再未支付剩余的812465元购煤款。经原告多次催要无果，原、被告双方对该笔账款对账结算后于2017年5月21日，被告王海建向原告出具《欠条》一张，被告王海建承认其委托原告购煤且尚欠原告812465元购煤款。从立据之日起，原告又多次向被告王海建催要该欠款，被告王海建均以各种理由拖延，至今未还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”签订《欠条》时，被告赵卓与被告王海建在婚姻关系存续期间，被告王海建所欠原告款项应为被告王海建、被告赵卓的夫妻共同债务，被告赵卓应对被告王海建所欠原告款项812465元及其利息承担连带清偿责任。综上，二被告故意推脱、拒不还款的行为给原告造成了损失，故诉至法院，请求依法判令：一、被告王海建立即偿还原告欠款本金812465元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年5月21日起至2019年8月19日的逾期还款利息84654.33元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR支付自2019年8月20日至欠款付清之日止的逾期还款利息（暂时计算至2020年3月9日）18704.95元，本息共计915824.3元；二、被告赵卓对上述请求承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费由二被告承担。被告王海建、赵卓辩称，本案案由是买卖合同纠纷，原告诉请与本案不是一个法律关系，判令赵卓承担连带关系，没有依据，没有参与合伙与经营，本案诉讼费由原告承担，因原告诉请不明，原告诉状上写明是委托原告向娃哈哈供应煤炭，买卖合同的成立，是与娃哈哈公司成立的买卖关系，剩余款项应当向南阳市娃哈哈公司要。本案争议款项不属于共同经营，赵卓不应承担责任。根据民诉法的规定，原告的诉请不明，应当承担败诉结果。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的欠条、银行交易明细、通话录音的真实性无异议，本院予以采信，该三项证据形成一条证据链，结合当事人的陈述可以证实：2017年1月到3月，被告王海建指示原告刘彦军向南阳娃哈哈公司供应煤炭，期间原告从西安一煤场购得煤后共向南阳娃哈哈公司供应煤1341.86吨。向南阳娃哈哈公司供应煤炭系被告王海建借用南阳市宛城区煤炭公司的名义进行，现南阳娃哈哈公司已按照每吨800多元的价格将煤款支付给南阳市宛城区煤炭公司。原告刘彦军与被告王海建之间是以每吨680元的价格进行结算，2017年2月，被告王海建分两次共向原告转账100000元，2017年5月21日，被告王海建向原告出具欠条一份，主要内容为“2017年1月-3月我委托刘彦军供煤，发生煤款玖拾壹万贰仟肆佰陆拾伍元整。（1341.86吨×680元每吨）已还款壹拾万整，还欠捌拾壹万贰仟肆佰陆拾伍元整。今立据给刘彦军，欠刘彦军捌拾壹万贰仟肆佰陆拾伍元整。欠款人：王海建”。对于原告提交的三份企业信用信息报告，本院经核实情况如下：河南省鹏嘉进出口贸易有限公司，注册时间为2017年12月18日，经营状态存续，法定代表人为被告王海建，股东为被告王海建，出资占比100%，被告赵卓为该公司监事。南阳宏昇包装材料有限公司，注册时间为2013年1月9日，经营状态存续，经营范围为包装箱用塑料提手销售，法定代表人为被告王海建，股东为被告王海建，出资占比80%，被告赵卓，出资占比20%。宏昇副食店系个体工商户，注册时间为2016年1月27日，经营者为被告赵卓。河南省鹏嘉进出口贸易有限公司注册时间在诉争事实之后，且赵卓仅为公司监事；南阳宏昇包装材料有限公司经营范围与本案事实无关；宏昇副食店系个体工商户，经营者为赵卓个人，经营范围亦与本案无关；故上述三份证据不能证明被告王海建从事的诉争事实产生的债务用于被告王海建与被告赵卓夫妻共同生产经营。本院认为，本案的争议焦点有两个：1、原被告双方是否构成买卖合同关系；2、案涉债务是否属于夫妻共同债务。一、对于第一个争议焦点。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告王海建借用南阳市宛城区煤炭公司的名义向南阳娃哈哈公司供应煤炭，其与娃哈哈公司之间是以800多元每吨的价格结算，原告刘彦军受被告王海建指示向娃哈哈公司供煤，刘彦军与王海建之间是以680元每吨的价格结算，被告王海建从中赚取差价，上述行为符合买卖合同的特征，不符合委托或合伙合同的特征，欠条中的“委托”应理解为指示交付。被告王海建在庭审中先是辩称双方是委托关系，后又辩称双方是合伙关系，却不陈述委托或合伙的详细情况，亦未提交证据，因此对于王海建的辩称，本院不予采信。原告刘彦军与被告王海建之间构成买卖合同关系，现原告刘彦军已按照约定将煤交付到被告王海建指定的娃哈哈公司，被告王海建应当履行支付相应货款的法律义务，被告王海建未支付货款已构成违约，应当继续履行支付义务。故对于原告要求被告王海建支付货款的请求，本院予以支持。对于下余货款的数额，双方已在欠条中明确为812465元，本院予以确认。二、对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方未约定付款期间，应自起诉之日即2020年4月8日起，以812465元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至货款付清之日止。三、对于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，煤款债务不属于家庭日常生活需要，被告提交的证据不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，根据现有证据该债务不宜认定为夫妻共同债务。故对于原告要求被告赵卓承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限被告王海建于本判决生效后十日内支付原告刘彦军煤款人民币812465元，并支付利息（以人民币812465元为基数，自2020年4月8日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；二、驳回原告刘彦军的其他诉讼请求。如果被告王海建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6479.12元，由被告王海建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  何明轩二〇二〇年六月二十八日法官助理李佳华书记员涂琨龙