河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)冀04民终1715号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司，住所地：邯郸市丛台区人民路34号房管处2楼，信用代码：91130400805522412X。 负责人：王世杰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张姣姣、田雨。 被上诉人（原审原告）：李绍峰，男，1991年10月6日出生，汉族，住复兴区。 委托诉讼代理人：霍江涛，男，汉族，1980年3月13日出生，住邯郸市峰峰矿区，系李绍峰亲属。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下简称：人保财险复兴支公司）因与被上诉人李绍峰财产保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。现已审理终结。 人保财险复兴支公司上诉请求：1．请求法院改判上诉人少承担李绍峰赔偿金86761.5元；2.一、二审诉讼费由李绍峰承担。事实与理由：本案交通事故中的死者秦朝广为农村户籍，死亡赔偿金应按照农村户籍标准计算。李绍峰提交的死者秦朝广的身份证等证据显示秦朝广的户籍地为山东省冠县，经上诉人从国家统计局网站查询城乡划分代码得知，该村代码为220，属于农村，在李绍峰未提交其他证据的情况下不能认定该村为城镇，一审判决以该村属于崇文街道办而认为该村为城镇，依据不足。综上所述，一审判决不当，请依法改判。 李绍峰辩称，1、上诉人以查询城乡划分代码得出三者生前户籍地系农村没有依据，因国家统计局的城乡划分代码更新较慢，而且该代码也不是划分侵权案件中的农村城镇标准。本次事故经过当地事故科的多次调解和当地律师的见证，李绍峰和三者家属签署了赔偿协议，按山东省城镇标准赔偿了三者的损失，而多次调解过程中，上诉人始终不参与调解，不积极赔偿三者的损失，李绍峰调解成功后，把相关资料交给保险公司理赔，保险公司却拒绝理赔，保险公司的行为让客户情何以堪？2、河北省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案已于2020年2月24日开始实施，该方案规定，施行前未终审的案件适用本方案，本案二审未终结，所以应按同命同价的标准赔偿，不应再区分城镇和农村标准。3、山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见已于2020年3月12日开始实施，该《意见》规定，本意见施行后未审结的一审、二审案件适用本意见，所以，不管是河北省的方案还是山东省的意见，都规定了二审终审前的案件全部按城镇标准计算死亡赔偿金。综上所述，原告的上诉理由没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李绍峰在一审的诉讼请求为：1、请求依法判令人保财险复兴支公司给付李绍峰保险理赔款205000元。2.本案诉讼费用由人保财险复兴支公司承担。 原审查明：聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队于2018年12月13日作出第371525120180000265号道路交通事故认定书，主要内容为：2018年12月4日10时6分，李志安驾驶冀Ｄ×××××（冀Ｄ192挂）号重型半挂车，沿国道309线由东向西行驶至国道309线728公里＋800米处（孙疃路口），与由北向南秦朝广驾驶的三轮电动车相撞，致使秦朝广经抢救无效死亡，两车不同程度损坏。李志安承担全部责任，秦朝广不承担责任。秦朝广被送往冠县人民医院，经抢救无效死亡，花费抢救费2001元。冠县人民医院门诊部出具居民死亡医学证明（推断）书和居民死亡殡葬证。冠县公安局2018年12月4日出具解剖尸体通知书，冠县公安局刑事科学技术室2018年12月7日出具《鉴定文书》，鉴定意见为秦朝广系创伤性休克死亡。冠县公安局崇文派出所出具《死亡注销证明》，秦朝广户籍被注销，死者秦朝广户籍地为山东省冠县。冠县公安局于2018年12月10日作出冠公（交）立字［2018］1133号《立案决定书》，决定对李志安涉嫌交通肇事罪立案侦查。冠县殡仪馆2018年12月6日出具火化证明，证明秦朝广在该单位火化。李志安出具《声明》一份，内容为：2018年12月4日李志安驾驶冀Ｄ×××××（冀Ｄ192挂）号重型半挂车在冠县发生交通事故，造成秦朝广死亡。赔偿秦朝广家属20万元均为其子李绍峰支付，请求保险公司将赔偿款支付给李绍峰，李志安不再主张权利。武安市华硕运输有限公司于2019年2月25日出具《实际车主证明》一份，内容为：冀Ｄ×××××（冀Ｄ192挂）号重型半挂车，实际购车人是李绍峰，是实际车主，该车在2018年12月4日在山东冠县发生交通事故，由实际车主李绍峰起诉保险公司理赔，我公司不再重复主张理赔。冠县崇文街道办事处殷芦村村民委员会出具证明一份，证明秦朝广家庭成员基本情况。 原审另查明：冀Ｄ×××××-冀Ｄ192挂重型半挂车在人保财险复兴支公司投有交强险和100万元不计免赔第三者责任险，保险期间为2018年8月9日至2019年8月8日。原审再查明，冀Ｄ×××××-冀Ｄ192挂重型半挂车花费施救费5000元。2019年1月10日，山东兴鲁律师事务所出具《律师见证书》一份，李志安赔偿秦朝广家属医疗费、护理费、车辆损失、施救费、精神抚慰金、交通费、停尸费、尸检中心收取的一切费用等其他一切损失共计20万元。秦朝广家属2019年1月10日出具收到条一张，证明收到李志安（车牌号冀Ｄ×××××-冀Ｄ192）赔付的交通事故赔偿款20万元。2018年山东省人均可支配收入为36789元，在岗职工人均年平均工资收入为69305元。 原审法院认为，双方所签机动车交强险和商业保险合同真实有效，双方的保险关系依法成立。李绍峰之父李志安驾驶冀Ｄ×××××（冀Ｄ192挂）号重型半挂车在山东冠县发生交通事故，造成第三人秦朝广死亡，李绍峰赔偿死者秦朝广相关费用205000元，有山东兴鲁律师事务所2019年1月10日出具《律师见证书》证明，但李绍峰超出交强险和商业第三者险赔偿部分，不予支持。因山东省冠县公安局于2018年12月10日作出冠公（交）立字［2018］1133号《立案决定书》，李志安承担刑事责任，故对精神损害抚慰金5万元不予支持。山东省冠县公安局崇文派出所出具《死亡注销证明》，记载死者秦朝广为山东省冠县冠城镇崇文街道办，结合山东省冠县崇文街道办事处殷芦村村民委员会出具证明，一审法院认为死者秦朝广应按城镇标准计算死亡赔偿金。处理丧葬费人员误工费，因无证据证明，不予支持。现将相关赔偿费用计算如下：1、医药费2001元；2、死亡赔偿金183945元（36789元×5年＝183945元）；3、丧葬费34652.5元（69305元÷2＝34652.5元）；4、交通费酌定1000元，以上共计221598.5元。因李绍峰主张200000元，以其主张为限，支持200000元。施救费5000元，因冀Ｄ×××××（冀Ｄ192挂）号重型半挂车未发生车损，不予支持。人保财险复兴支公司在交强险医药费限额内支付李绍峰2001元，在交强险伤残及死亡限额内支付李绍峰110000元；在第三者商业险限额内支付李绍峰87999元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、第六十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险赔偿限额内赔付李绍峰112001元；二、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于本判决生效之日起十日内，在第三者商业险限额内赔付李绍峰87999元；三、驳回李绍峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4376元，减半收取计2188元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司负担。 二审中，上诉人提交：1、国家统计局查询页面截图一份，用于证明死者为农村户籍，无论是事故发生时还是一审判决时均为农村户籍。2、冠县人民政府询问页面截图一份，证明死者为农村户籍。李绍峰对上述证据质证称：不予认可，没有单位公章，没有证明力。况且，事故发生地并非是农村，死者跟随子女也早已不在农村居住。 二审中，李绍峰提交《河北省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案》和《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》复印件各一份，证明城乡统一赔偿标准的相关方案和意见。上诉人针对该证据质证称，该事故发生在2018年，《河北方案》不适用，《山东意见》不适用于河北省。 除二审中双方提交的上述证据外，双方当事人均无其他证据提交。 本院查明的事实与一审查明一致。 本院认为，死者死亡赔偿金的计算，是适用城镇标准还是农村标准是本案的争议焦点。经查，冠县崇文街道办事处殷芦村委会证明死者秦朝广为本村村民，而《事故认定书》却载明有“户籍证明住址：冠县”，《尸体检验鉴定书》也载明有“检验对象：系冠县村民”，且死者年岁已高，子女较多，事故发生地也非殷芦村，根据目前人员城乡之间人员流动较大的实际，死者生前是否长期居住殷芦村证据不足。上诉人以殷芦村不属于城镇为由主张按农村标准计算依据不足，况且上诉人提交的两份截图也不能充分证明殷芦村为非城镇区划。根据李绍峰提交的相关证据能够证明，李绍峰已实际赔付受害方家属赔偿款20万元，该损失为李绍峰因保险事故的发生所造成的实际损失，该损失并未超出李绍峰所投保的保险限额，上诉人应依约予以赔付。故一审综合本案实际依据城镇标准计算赔偿金符合本案事实。生命本无价，一审以城镇标准计算死亡赔偿金与“同命同价”、“人人平等”的理念相一致，并无不妥，本院对上诉人的该上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1970元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇二〇年六月十日 书记员  董 昭