上海市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪行终216号上诉人(原审原告)唐行东，男，1952年8月4日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人于勇。第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。上诉人唐行东因诉上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)房屋征收补偿决定一案，不服上海市第二中级人民法院(2020)沪02行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2018年12月14日，上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)作出沪静府房征〔2018〕3号房屋征收决定，并将征收决定及《静安区张园地块旧城区改建项目房屋征收补偿方案》(以下简称《补偿方案》)在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称静安一征所)承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2019年1月22日起至2019年4月21日止。截至2019年1月22日，签约率达到96.56%，符合房屋征收补偿协议生效条件。本市威海路XXX弄XXX支弄XXX号房屋(以下简称被征收房屋)在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，承租人为唐行东，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，居住部位及面积为二东前厢35.8平方米、阳台1.2平方米(不计面积)，换算成建筑面积为55.14平方米。该房屋在册户籍人口一人，即户主唐行东。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，被征收房屋房地产市场评估单价为77,520元/平方米，该地块评估均价为84,509元/平方米，估价时点为2018年12月14日，被征收房屋房地产市场评估单价低于评估均价的，按评估均价计算。房屋征收部门已向唐行东送达分户评估报告，唐行东在规定时间内未提出书面复核评估申请。上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称专家委员会)申请鉴定，专家委员会于2019年7月1日组织专家前往唐行东户房屋进行实地查勘，该户无人在家，致使专家无法进入房屋，故专家委员会于同年7月9日决定对该户居住房屋征收评估分户报告的鉴定予以终止。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及《补偿方案》的相关规定，被征收房屋补偿金额为6,393,443.89元，其中评估价格为3,727,861.01元(84,509×80%×55.14)，价格补贴为1,397,947.88元(84,509×0.3×55.14)，套型面积补贴为1,267,635元(84,509×15)；装潢补贴27,570元，不予认定建筑面积残值补贴50,000元，搬家费补贴827.1元(15×55.14)，家用设施移装补贴(超出部分按实结算)2,500元。房屋征收部门拟定提供的产权调换房屋地址为：本市闵行区天河路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积108.53平方米，评估单价56,916元/平方米，评估总价为6,177,093.48元。房屋征收部门因与唐行东在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，于2019年7月25日报请静安区政府作出房屋征收补偿决定。静安区政府受理后，于同年7月29日、8月2日两次组织召开审理调解会，唐行东两次会议均未出席，故征收双方未能就征收补偿达成协议。2019年8月20日，静安区政府作出沪静府房征补〔2019〕9号房屋征收补偿决定(以下简称被诉房屋征收补偿决定)，主要内容为：一、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人唐行东，产权调换房屋地址为本市闵行区天河路XXX弄XXX号XXX室，房屋总价6,177,093.48元。二、静安房管局应支付公有房屋承租人唐行东差价款216,350.41元。三、静安房管局应支付公有房屋承租人唐行东装潢补贴27,570元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿50000元，搬家费补贴827.1元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)。四、公有房屋承租人唐行东(含房屋共同居住人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将本市威海路XXX弄XXX支弄XXX号房屋腾空，与静安一征所办理移交手续。(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。)被诉房屋征收补偿决定送达唐行东并公告。唐行东不服，提起本案行政诉讼，请求撤销被诉房屋征收补偿决定。另查明，上海市房地产科学研究院(以下简称市房科院)受静安房管局委托对本市威海路XXX弄XXX支弄XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号甲房屋的建筑类型进行鉴定，于2018年12月14日出具房屋类型鉴定报告，鉴定结论为：威海路XXX弄XXX支弄XXX号房屋的建筑类型定为旧式里弄。原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《条例》)第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的法定职权。本案中，唐行东与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期内经协商无法达成一致意见，房屋征收部门遂报请静安区政府作出房屋征收补偿决定。静安区政府受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，两次组织征收双方进行调解，但唐行东两次会议均未出席，双方未能达成协议，静安区政府于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，均有相应证据予以佐证，计算准确，安置方案符合《实施细则》及《补偿方案》的相关规定，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，法律适用正确。关于被征收房屋类型，市房科院作为本市房屋类型鉴定机构，其出具的房屋类型鉴定报告能够作为被征收房屋类型的认定依据，报告中已载明委托单位为静安房管局，唐行东认为鉴定报告不合法、鉴定结论错误，缺乏事实证据，不予采信。综上，唐行东要求撤销被诉房屋征收补偿决定的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回唐行东的诉讼请求。唐行东不服，向本院提起上诉。上诉人唐行东上诉称，系争张园旧改项目不符合法律规定。市房科院出具的房屋类型鉴定报告将其居住的5号房屋鉴定为旧里，将在民国同一时期基于同一图纸建造的9号、11号、11号甲鉴定为新里，鉴定报告的真实性存疑。如果鉴定报告为真，则科学性存疑。房屋类型鉴定报告未经法庭质证即作为定案证据违法。请求撤销原审判决。被上诉人静安区政府未提供答辩意见。第三人静安房管局未提供答辩意见。经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，第三人静安房管局因与被征收人在征收补偿方案确定的签约期内达不成协议，报请被上诉人静安区政府作出房屋征收补偿决定，被上诉人静安区政府具有作出被诉征补决定的法定职权。被上诉人静安区政府受理后核实了相关材料，在双方无法达成协议的情况下作出被诉房屋征收补偿决定，行政程序合法。静安区政府以公房租赁资料核定面积，根据评估单价等确定货币补偿金额及补贴款等，并以公示的房源安置均无不当，符合相关征收补偿规定及基地征收补偿方案。本案中上诉人主要争议系对房屋类型的争议。根据《上海市建筑类型分类表》的规定，新式里弄需要具备“联接式住宅，结构装修较好，具有卫生设备”等特征。鉴定报告指出，根据公房管理资料记载，5号底层及二层楼梯间的北侧为居室，9号、11号、11号甲相应位置则有马桶、浴缸、台盆等卫生设备。由此可见，在公房管理资料中，上诉人居住的5号房屋与其他房屋在卫生设备配备方面存在明显不一致。市房科院作为本市房屋类型鉴定的专业机构，上诉人否定房屋类型鉴定报告的真实性、科学性没有提供证据，不予支持。被征收房屋公房登记资料中显示为旧里，市房科院鉴定被征收房屋类型为旧里，在此情况下，被诉房屋征收决定认定被征收房屋为旧里，并无不当。关于房屋类型鉴定报告原件未在法庭质证这一节，唐行东在原审庭审笔录中同意由法庭在庭后进行原件与复印件的核对，故对其在二审中关于鉴定报告未经质证即作为定案证据违法观点，不予支持。本案系征收补偿决定案件，上诉人关于张园旧改项目合法性的争议，涉及征收决定的合法性问题，不属于本案的审理范围。综上所述，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并未侵犯被征收人合法的安置权益。原审判决驳回唐行东的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人唐行东负担(已付)。本判决为终审判决。审判长 汤 军审判员 黄自耀审判员 陈振宇二〇二〇年六月十日书记员 潘 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……