湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初12049号原告：周幼明，男。委托诉讼代理人：刘雄辉，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：许军，湖南通程律师事务所律师。被告：广州三富融资租赁有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东湖街道韶光社区东六线南100号有色地勘产业大厦第15层。负责人：吴泓成。委托诉讼代理人：蒋旺，湖南湘江律师事务所律师。委托诉讼代理人：向赛，该公司员工。第三人：刘红辉，男。委托诉讼代理人：杨红娟，女。第三人：戴游，男。第三人：刘聪，男。第三人：夏红军，男。委托诉讼代理人：郑贴侨，湖南宋牧律师事务所律师。原告周幼明与被告广州三富融资租赁有限公司湖南分公司（以下简称三富湖南公司）、第三人刘红辉、刘聪、戴游、夏红军案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员解钢担任审判长、人民陪审员陈毓奇、刘正青参加的合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告周幼明的委托诉讼代理人刘雄辉与许军、被告三富湖南公司的委托诉讼代理人蒋旺与向赛、第三人刘红辉的委托诉讼代理人杨红娟、第三人戴游到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告周幼明的委托诉讼代理人许军、被告三富湖南公司的委托诉讼代理人蒋旺与向赛、第三人夏红军的委托诉讼代理人郑贴侨到庭参加了诉讼。第三人刘聪经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周幼明向本院提出诉讼请求：1、确认被告申请执行的湘XXXXXX宝马越野车的质权归原告所有，原告就上述财产享有优先受偿权；2、本案的诉讼费由被告承担。审理过程中，原告增加一项诉讼请求为：请求对标的物停止执行；原告将第1项诉讼请求变更为：确认原告对执行标的物享有质权，原告在212800元限额内就执行标的物享有优先受偿权。事实与理由：2018年4月21日，第三人刘红辉向刘聪借款15万元，双方签订了《债权（抵、质押权）转让协议书》，约定刘红辉将其名下车牌号为湘XXXXXX的宝马越野车质押给刘聪为借款担保，并于当日将车辆、行驶证、身份证复印件一并交付给刘聪。2018年7月15日，刘聪与戴游签订《债权车辆转押（质）押协议书》，将享有的质权以19.28万元的价格转让给戴游，戴游付款后，刘聪将湘XXXXXX车辆及行驶证等交付给戴游。2018年8月18日，戴游与原告签订《债权转让协议书》、《债权转让交接确认书》、《质（抵）押物、文件交接免责协议》，将上述质权以21.28万转让给原告。原告付款后，戴游将车辆、行驶证等交付给原告。后上述车辆被查封、扣押。因原告认为（2019）湘0105执异104号执行裁定书侵害了原告合法成立的质权，原告故诉至法院，请求判如所请。被告三富湖南公司辩称，被告并非适格主体，原告对质权的主张应另外提起诉讼。原告对标的物并不享有质权，原告提交的合同无合同相对方签字，合同未生效，不符合质权成立的要件。原告应取得其依法享有优先受偿权的生效法律文件，方可排除被告的执行权利。在庭审中，各方均认可本案实际上为车辆买卖而非债权转让，因该车辆买卖行为侵犯了第三人的权利，且标的车辆属于查封状态，故买卖并未生效。法院对案涉车辆进行冻结、扣押的行为符合法律的相关规定。综上，原告对案涉车辆不享有物权所有权，主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘红辉辩称，其系向第三人夏红军借钱，未与刘聪接触过。签署借款及押车的合同时，合同为空白合同。本案所涉的其他资料均不真实，对于后续的转让均不知情。刘红辉不同意卖车，卖车事宜并未获得刘红辉的同意。第三人戴游辩称，其系车行的经营者，案涉车辆系车行员工从刘聪处买过来的，购买的是质押权，本打算自己使用，后因原告看中该车辆，故以其个人名义签订了协议卖出。第三人夏红军辩称，一、第三人刘红辉与第三人夏红军之间的借贷及质押关系合法、有效；二、夏红军转让债权和质权给刘聪的行为合法有效；三、夏红军在本案中不承担任何法律责任。第三人刘聪未作答辩。原告周幼明围绕本案争议焦点依法提交了《债权（抵、质）押权转让协议书》、收据、《债权车辆转押（质）押协议书》、债权转让协议书、债权转让交接确认书、质（抵）押物、执行裁定书、转账凭证等证据材料。被告三富湖南公司向本院提交了判决书、裁定书、协助执行通知书、车辆登记证书等证据。第三人戴游向本院提交了证明、转账记录等证据。第三人夏红军向本院提交了照片、账户明细、短信截图等证据。经本院组织原、被告、第三人举证质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，刘红辉与三富湖南公司签订了《汽车金融服务协议》，约定三富湖南公司为刘红辉购买的发动机号为A6041662N20B20A个人汽车分期付款提供连带保证。2017年10月19日，刘红辉为上述汽车办理了注册登记，车牌号为湘XXXXXX，车辆所有人为刘红辉。2018年1月12日，该车辆抵押登记至中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭县支行名下。后刘红辉逾期还款，三富湖南公司向银行代为还款。2018年8月13日，三富湖南公司就其与刘红辉的追偿权纠纷向长沙市开福区人民法院提起起诉，并申请财产保全。2018年9月11日，长沙市开福区人民法院依据（2018）湘0105民初5466号民事裁定书向邵阳市车管所发出《协助执行通知书》，查封刘红辉名下的湘XXXXXX号车辆，查封期限自2018年9月11日起至2020年9月10日止。2018年9月25日，长沙市开福区人民法院作出（2018）湘0105民初5466号民事判决书，判决刘红辉在判决生效之日起十日内向三富湖南公司支付垫款242091.39元、违约金24209.14元以及律师费5000元，杨红娟对刘红辉的上述债务承担连带清偿责任。2018年4月21日，刘红辉向夏红军借款，夏红军向刘红辉转账144000元。同日，刘红辉签署了《债权（抵、质）押权转让协议书》，该协议书载明甲方（转让人）为刘红辉，乙方（受让人）处为空白，约定甲方将所享有的债务人刘红辉借款15万元的债权全部转让给乙方，债权转让金额为15万元，同时该债权项下的抵押（或质押）权及转押权、使用权、所有权一并转让给乙方，抵（或质押物）基本信息为宝马汽车一辆、号牌为湘XXXXXX，车主姓名为刘红辉。该协议书落款处仅有刘红辉签名，乙方未签名。后刘红辉将车辆交给夏红军。2018年7月13日，刘聪转账168700元至夏红军账户。2018年7月15日，刘聪签署《债权车辆转押（质）押协议书》，乙方处为空白，约定刘聪将湘XXXXXX车转质给乙方使用。2018年7月15日，欧阳鸿志转账182800元至刘聪账户。2018年8月18日，戴游与周幼明签署《债权转让协议》，约定戴游将债权转让给周幼明，将质押物湘XXXXXX车辆移交给周幼明，债权转让价款为212800元，债务人为刘红辉。当日，戴游将湘XXXXXX车辆移交给周幼明。2018年8月2日、8月18日，周幼明之妻李志华将212800元转账至蒋可勇账户中。庭审中，戴游主张蒋可勇、欧阳鸿志系其车行的员工。庭审中，夏红军向本院提交短信截图，其上载明6月24日向刘红辉发送短信问：“老板。你车不打算要了对吗？”，刘红辉并未回复。周幼明向长沙市开福区人民法院提出书面执行异议。2019年12月5日，长沙市开福区人民法院作出（2019）湘0105执异104号民事裁定书，裁定驳回周幼明的执行异议申请。本院认为：根据双方当事人提交的相关证据及诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案被告三富湖南公司主体是否适格；二、周幼明是否对案涉湘XXXXXX车辆享有足以排除强制执行的民事权益。关于焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。本案中，三富湖南公司就其与刘红辉、杨红娟的追偿权纠纷申请强制执行，故原告为案外人。现原告提起执行异议之诉，以申请执行人三富湖南公司为被告，并无不当。对于被告三富湖南公司提出的被告主体不适格的抗辩理由，本院不予采信。关于焦点二。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。故本案中，周幼明应就其对湘XXXXXX车辆享有足以排除强制执行的民事权益尽到充分的举证责任。周幼明主张其对湘XXXXXX车辆享有的质权，刘红辉向刘聪借款15万元，并将车辆质押给刘聪，后由刘聪转让质押权给戴游，戴游将质押权转让给周幼明。首先，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。经查明，湘XXXXXX车辆登记在刘红辉名下。虽周幼明提交了《债权（抵、质押权）转让协议书》，但该合同内容为债权及质押权转让协议，而非双方订立质权合同。协议中刘红辉作为转让人签名，无合同相对方信息，无合同相对方签名，合同中第一条载明的借款，其债权人与债务人均为刘红辉，该合同其他内容亦未表明合同所涉借款的债权人具体信息，亦无债务人履行债务的期限，故该协议不符合《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定的质权合同形式，周幼明提供的证据不足以证明刘红辉与夏红军或者刘聪订立了书面的质权合同。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十四条第二款规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效。质权人对因转质而发生的损害承担赔偿责任。本案中，即使认为刘红辉已将车辆出质给夏红军，但刘红辉向本院陈述其不同意卖车，夏红军擅自作主卖车，刘红辉不知车辆转让给戴游这一事宜，也未签过字。而原告向本院提交的《债权（抵、质押权）转让协议书》中并未载明合同相对人，原告向本院提交的《债权车辆转押（质）押协议书》、《债权转让协议书》中未有刘红辉签字，夏红军向本院提交的短信截图中刘红辉并未明确回复同意转质，原告亦未向本院提交其他证据证明刘红辉同意夏红军、刘聪、戴游进行的系列的转质行为，综合上述陈述与证据，故本院认为，原告主张的转质行为无效。综上，原告主张对湘XXXXXX车辆享有质权、足以排除强制执行，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。对于被告三富湖南公司主张的原告对质权的主张应另行提起诉讼，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判，故对于周幼明提出确认因质权产生的优先受偿权这一诉求，可以在本案中进行审理，被告的该项抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告周幼明的全部诉讼请求。本案受理费4492元，由原告周幼明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  解 钢人民陪审员  陈毓奇人民陪审员  刘正青二〇二〇年六月十五日本件与原本核对无异法官 助理  李 杰代理书记员  梁 广附法律条文：《中华人民共和国物权法》第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十四条质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，经出质人同意，以其所占有的质物为第三人设定质权的，应当在原质权所担保的债权范围之内，超过的部分不具有优先受偿的效力。转质权的效力优于原质权。质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效。质权人对因转质而发生的损害承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。