河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终2607号上诉人（原审原告）：六冶洛阳建设有限公司（原中国有色金属工业六冶洛阳有限公司）,住所地河南省洛阳市涧西区浅井头二街坊。法定代表人：殷建，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚新萍，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李栋栋，河南良达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳泰盈置业有限公司，住所地河南省宜阳县城关镇人民北路（幸福树电器二楼）。法定代表人：肖芳,该公司总经理。委托诉讼代理人：赵书林,该公司法律顾问。原审第三人：杨恩平，男，回族，1964年4月8日出生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：王进朝，男，汉族，1982年5月23日出生，住河南省林州市。上诉人六冶洛阳建设有限公司（以下简称六冶公司）因与上诉人洛阳泰盈置业有限公司（以下简称泰盈公司），原审第三人杨恩平建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人六冶公司的委托诉讼代理人李栋栋，上诉人泰盈公司的委托诉讼代理人赵书林，原审第三人杨恩平人委托诉讼代理人王进朝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。六冶公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判泰盈公司支付六冶洛阳公司工程款5145061.45元及相应利息（利息自2015年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决限定的付款之日止）或发回重审；2.一、二审诉讼费及财产保全费由泰盈公司承担。事实与理由：1.杨恩平是河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）派驻施工现场的人员，不是六冶公司的员工，也没有六冶公司的授权。杨恩平曾在新都汇购物中心工程的《基建工程结算审核定案表》中应由六冶公司签字盖章处签名，但杨恩平是作为华盛公司现场施工人员代为签署名字并无不妥，一审法院仅根据此签名就认定杨恩平是六冶公司的代理人是错误的。杨恩平与泰盈公司签订的《还款计划书》及以物抵债的形式向杨恩平支付款项计6892795.79元的行为与六冶公司无关。虽然杨恩平曾作为华盛公司的委托代理人在《建设工程施工专业分包合同》上签字，但华盛公司并未授权杨恩平代收工程款，杨恩平不具有代收工程款的权限。六冶公司与华盛公司约定：泰盈公司拨付的工程款必须进入六冶公司指定账户然后向华盛公司进行工程款支付，该分包合同六冶公司与华盛公司已实际履行，六冶公司已向华盛公司支付了涉案工程款55463866.5元，超额支付了华盛公司应得的工程款，杨恩平无权代六冶公司向泰盈公司收取工程款。杨恩平收取泰盈公司的款项6892795.79元应当另案处理。泰盈公司将尚欠的5145061.45元工程款直接支付给六冶公司，而不应在此案中予以扣减。如一审法院认定第三人杨恩平收取的款项系代六冶公司向泰盈公司收取的涉案工程的工程款或者认定是杨恩平作为实际施工人应得的工程款，那就完全拋开了六冶公司与华盛公司合同关系，华盛公司就没有理由收取六冶公司的工程款，六冶公司理应要求华盛公司返还已收取涉案工程的55463866.5元工程款。2.一审法院未追加华盛公司作为第三人参加诉讼，仅凭杨恩平的单方陈述，就做出严重损害案外人华盛公司利益的判决文书。一审法院认定香泉大酒店工程总造价金额错误，事实是香泉大酒店工程《竣工结算审核报告》审定该工程的总造价为10473821.05元，社会保障费255225.26元本就属于工程总造价中的一项。2014年8月6日，洛阳光普工程造价咨询有限公司出具宜阳香泉大酒店工程《竣工结算审核拫告》审定该工程的总造价为10473821.05元，其中基建工程造价10218595.79元，社会保障费255225.26元。该《竣工结算审核拫告》经六冶公司与泰盈公司盖章确认，一审法院应按照该审核报告确定宜阳香泉大酒店工程总造价为10473821.05元。洛阳光普工程造价咨询有限公司认为根据政府监管部门的规定，社保费由甲方（泰盈公司）代缴社保办，所以将社会保障费单列。本案中，作为发包人的泰盈公司没有就本案工程向建设劳保费管理机构缴纳社会保障费，应将该费用计入工程总造价直接支付给六冶公司。一审法院未将香泉大酒店工程社会保障费255225.26元计入工程总造价直接判令泰盈公司支付给六冶公司是错误的。本案包含香泉大酒店和新都汇购物中心两个工程项目，经洛阳光普工程造价咨询有限公司分别审定并出具《竣工结算审核拫告》，工程造价分别为10473821.05元、45001240.4元，共计55475061.45元。六冶公司已收到包括委托泰盈公司代付的新都汇购物中心工程工人工资3300000元在内的工程款共50330000元。因此，泰盈公司尚欠六冶公司工程款5145061.45元。泰盈公司上诉请求1.撤销一审判决第一、二项，依法改判泰盈公司不承担支付六冶公司1497040.4元工程款及利息的责任；2.本案一、二审诉讼费用由六冶公司承担。事实与理由:杨恩平借用六冶公司资质进行施工，六冶公司抽取管理费,泰盈公司无论是将工程款支付给六冶公司还是杨恩平均视为支付工程款,对此原审也予以认可。因泰盈公司财务管理原因，泰盈公司出具《还款计划书》后又通过以房抵债方式抵偿六冶公司150万工程款，而且房屋也实际交付六冶公司的代理人杨恩平,泰盈公司不再拖欠六冶公司任何工程款，原审认定泰盈公司还拖欠1497040.4元是错误的。泰盈公司辩称，六冶公司对该工程未出资未施工，违法将工程整体转包给华盛公司，华盛公司又是杨恩平挂靠公司，六冶公司和华盛公司对泰盈公司的工程项目不尽监管义务。泰盈公司支付给杨恩平施工队的农民工工资应当计入总工程款已付款范围内。六冶公司辩称，答辩意见同上诉意见。杨恩平辩称，同意泰盈公司的上诉意见，不同意六冶公司的上诉意见。六冶公司向一审法院起诉请求：1.判令泰盈公司支付六冶公司工程款5145061.45元（六冶公司起诉时主张工程款4889836.19元，诉讼中增加诉讼请求）,利息暂计900069.39元(利息按中国人民银行同期同类贷款利率暂计算自2015年5月29日至2019年3月10日)，合计6045130.84元，利息按中国人民银行同期贷款利率请求至判决确定的给付之日；2.本案诉讼费用、财产保全费及担保费用由泰盈公司承担。一审法院认定事实：2013年5月29日，以泰盈公司为发包人、六冶公司为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程概况，工程名称为香泉大酒店;工程地点为河南省洛阳市宜阳县县城;工程内容为框架结构，一栋13层小高层（具体以承建部门批准的施工图纸为准）;资金来源为自筹。承包范围，施工图纸内框架结构，主体封顶。合同价款，专用条款约定结算约壹仟万元（人民币）。合同订立时间2013年5月23日。2013年6月9日，以新辉杰公司为发包人、六冶公司为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程概况，工程名称为新都汇步行街;工程地点为宜阳县红旗路中段98号;工程内容为一栋三层商业建筑工程和一栋17层商住混合楼;总建筑面积约3.5万平方米;资金来源为自筹。承包范围，施工图纸内土建、给排水、电气、消防系统、外墙保温、预留预埋、铝合金门窗等全部（电梯采购及安装除外，中央空调采购及安装由甲方负责）。合同订立时间2013年5月29日。2013年6月15日，以六冶公司为承包人、华盛公司为分包人，双方签订《建设工程施工专业分包合同》一份，约定：工程名称为新都汇步行街;工程地点为宜阳县红旗路中段98号;工程内容为一栋三层商业建筑工程和一栋17层商住混合楼;总建筑面积约3.5万平方米;资金来源为自筹。承包范围，施工图纸内土建、给排水、电气、消防系统、外墙保温、预留预埋、铝合金门窗等全部（电梯采购及安装除外）。承包方扣除管理费、税金及相关费用后按月、按实际结算工程量支付进度款。在发包方（业主）资金不到位且发包方（业主）要求不停工的情况下，双方都有满足发包方（业主）要求的义务，如需要延长工期和索赔，应一致向发包方（业主）请求。如果发包方(业主）付款滞后或达不到合同规定比例，则工程款支付相应顺延或按比例降低。承包方不负责合同垫款及融资。承包方协助分包方以承包方名义，办理预算签证变更和款项申请，其过程由分包方负责。在发包方（业主）没有支付此工程款的前提下，分包方不得以任何理由拖延工期。承包方对按照本合同付给分包方的工程款的使用有监督权。分包方必须优先保证所雇佣人员工资的支付，其次保证供货商的购料款，必要时承包方可根据实际情况对分包方所雇佣人员的工资及所欠材料款直接支付，款项从分包方工程款中扣除。施工所用主材和辅材均由分包方自主采购供应。工程造价以承包方与业主合同约定为结算依据结算，承包方工程结算（含第三方的工程结算审价、审计），由承包方主持对发包方（业主）结算。在承包方认为有必要时，分包方必须提供承包方要求的有关资料，由于分包方提供的资料问题影响承包方工程结算，由分包方承担对承包方的损失。分包方以承包方的名义编制竣工资料，所有竣工资料中施工单位一览填写承包方单位名称，竣工资料项目经理一览填写承包方项目经理姓名，项目经理签名处必须由承包方项目经理亲自签名，需加盖公章处按照承包方公章管理制度加盖承包方公章。工程款支付按照承包方与发包方（业主）签订合同约定支付。发包方拨付的工程款必须进入承包方指定账户然后进行工程款支付。发包方拨付的工程款承包方在扣除管理费、税金后拨付给分包方。分包方要编制资金使用计划报承包方审批。分包方要提供满足财务做账的有效票据。分包方要承诺不拖欠农民工工资，发生拖欠时承包方可以从工程款中直接拨付给农民工。分包方承担承包方派驻现场管理人员的工资、差旅费及三金等费用。承包方按分包方实际完成工程量及合同价款收取3%的管理费。该《建设工程施工专业分包合同》落款承包方处加盖“中国有色金属工业六冶洛阳有限公司合同专用章”，分包方落款处加盖“河南华盛建设集团有限公司合同专用章”；委托代理人处有杨恩平的签名。上述合同签订后，第三人杨恩平组织工人、材料对香泉大酒店工程和新都汇步行街工程进行了施工。2014年8月6日，洛阳光普工程造价咨询有限公司出具了关于宜阳香泉大酒店工程的《竣工结算审核报告》，审定该工程，工程款总额为10473821.05元，其中基建工程10218595.79元，社会保障费255225.26元，在《基建工程结算审核定案表》和《宜阳香泉大酒店社保费汇总表审核定案表》上六冶公司和泰盈公司均加盖有印章。2015年1月26日，洛阳光普工程造价咨询有限公司出具了关于宜阳新都汇购物中心（新都汇步行街）工程的《竣工结算审核报告》，审定该工程，工程款总额为45001240.4元，在《基建工程结算审核定案表》上六冶公司和泰盈公司均加盖有印章，六冶公司加盖印章处还有第三人杨恩平的签名。泰盈公司称新都汇步行街工程由其和新辉杰公司共同开发，后新辉杰公司退出，新辉杰公司将新都汇步行街工程整体转让给泰盈公司。新都汇步行街项目前期由新辉杰公司向六冶公司付款，后期由泰盈公司付款。2014年9月之前，新都汇步行街工程新辉杰公司或泰盈公司向六冶公司付款38430000元，此后泰盈公司未再直接向六冶公司付款。就香泉大酒店工程，六冶公司承认收到工程款8600000元。泰盈公司称向六冶公司支付工程款共计8400000元，向第三人杨恩平儿子杨鹏支付款350000元（2014年9月18日，杨鹏出具收到香泉大酒店工程款350000元的收据一份）。2014年10月31日杨鹏出具收到宜阳新都汇工程款590000元的收据一份；2014年10月24日杨鹏出具收到宜阳新都汇工程款60000元的收据一份；2015年2月16日，杨鹏出具收到新都汇工程款1000000元的收据一份。2015年9月25日，杨恩平出具收到泰盈公司4000000元工程款的收据一份。另查明：1.泰盈公司提交了两份形式一致的《承诺书》，其中一份《承诺书》上半部分由六冶公司和华盛公司共同出具，载明：“致宜阳县县委、劳动局、城建局：由我公司承建的宜阳县香泉大酒店项目，我公司保证将民工工资如实发放到位，如再出现我公司工地民工因香泉大酒店项目工资问题上访，本公司愿承担一切法律责任。”落款时间是2014年9月6日。下半部分由泰盈公司出具，载明“洛阳泰盈置业有限公司同意支付中国有色金属工业六冶洛阳有限公司及河南华盛建设集团有限公司承建的宜阳所有项目及宜阳香泉大酒店所有剩余农民工工资及其他共计贰佰壹拾伍万元整，如以后再次出现农民工工资问题由洛阳泰盈置业有限公司负债解决。”落款时间是2014年9月11日。另一份《承诺书》上半部分由六冶公司和华盛公司共同出具，载明：“致宜阳县县委、劳动局、城建局：由我公司承建的宜阳县香泉大酒店及宜阳县新都汇购物广场项目，我公司保证本次三百三十万元用于把民工工资如实发放到位，如再出现我公司工地民工因工资问题上访，本公司愿承担一切法律责任。”落款时间是2014年9月6日。下半部分由泰盈公司出具，载明“洛阳泰盈置业有限公司同意支付中国有色金属工业六治洛阳有限公司及河南华盛建设集团有限公司本次三百三十万元用以解决农民工工资及其他，如以后再次出现农民工工资纠纷问题由洛阳泰盈置业有限公司负责解决。”落款时间是2014年9月11日。2.在本案审理中，经一审法院询问，杨恩平承认从泰盈公司结算的工程款为4892795.79元。3.泰盈公司提交的关于新都汇步行街工程的“预付账款明细账”载明2015年2月共计付款924200元，对此，泰盈公司提交的转款凭证为：2015年2月17日通过肖芳银行账号向汪业林银行账号转款分别为20000元、10000元；2015年2月17日通过肖芳银行账号向杨鹏银行账号转款670000元；2015年2月17日通过肖芳银行账号向张会霞银行账号转款15000元；2015年2月17日通过肖芳银行账号向张照杰银行账号转款9995元；2015年2月25日通过肖芳银行账号向赵战金银行账号转款10000元；2015年2月25日通过肖芳银行账号向陈望月银行账号转款10000元。同时泰盈公司还提交了数额不等的收据、欠条。4.泰盈公司为证明2015年9月25日杨恩平所出具收到4000000元工程款收据载明款项的支付情况，提交了以呼轶婷、王军朝为买受人的多份《商品房预售合同签约证明和预售登记申请书》。5.杨恩平以六冶公司名义同泰盈公司签订《还款计划书》，约定：经友好协商六冶公司代表杨恩平与泰盈公司代表乔峰就工程款决算、结算一事，宜阳香泉大酒店及宜阳新都汇项目工程款，截止2016年10月31日共计已付伍仟叁佰玖拾柒万伍仟元，结余共计下欠壹佰伍拾万元，此款应在2017年年底前付清，否则产生的一切后果由违约方承担。一审法院认为：香泉大酒店工程由泰盈公司发包，泰盈公司作为建设方应承担支付工程款的责任。新都汇步行街工程由新辉杰公司发包，泰盈公司称其和新辉杰公司系合作关系，后新辉杰公司退出新都汇步行街项目，泰盈公司也愿意对新都汇步行街项目承担付款责任，故泰盈公司应对新都汇步行街项目承担支付工程款责任。六冶公司作为两项工程的承包人，两项工程均已结算并交付，六冶公司向泰盈公司主张工程款，理由正当，一审法院予以支持，但应以合理的数额为限。本案所涉香泉大酒店和新都汇步行街两项工程均由六冶公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，六冶公司同华盛公司签订了关于新都汇步行街工程的《建设工程施工专业分包合同》，将新都汇步行街工程整体转包给华盛公司，并约定按分包方实际完成工程量及合同价款收取3%的管理费。香泉大酒店工程六冶公司没有同华盛公司签订合同，但支付工程款的方式与新都汇步行街工程的支付方式相同，也是在收取工程款后再支付给华盛公司。六冶公司同华盛公司签订的关于新都汇步行街的《建设工程施工专业分包合同》落款分包方委托代理人处有杨恩平的签名，关于香泉大酒店的《基建工程结算审核定案表》上六冶公司加盖印章处有第三人杨恩平的签名，证明在涉及两项工程中，第三人杨恩平既代表华盛公司进行过签字，也代表六冶公司进行过签字。六冶公司承认两项工程其并未出资施工，泰盈公司称本案所涉两项工程由杨恩平实际施工，第三人杨恩平也承认两项工程由其实际出资施工。杨恩平称其按六冶公司的要求找到华盛公司签订合同，华盛公司并未实际参与施工，本案中当事人均没有提交证据证明华盛公司实际进行了施工。综上，应认定本案所涉香泉大酒店和新都汇步行街两项工程由第三人杨恩平实际出资施工。关于香泉大酒店和新都汇步行街两项工程的工程款。洛阳光普工程造价咨询有限公司出具的关于香泉大酒店工程的《竣工结算审核报告》审定该工程的工程款总额为10473821.05元，其中基建工程10218595.79元，社会保障费255225.26元，六冶公司、泰盈公司、第三人杨恩平对该《竣工结算审核报告》均无异议，但泰盈公司对其中的社会保障费255225.26元不认可，第三人杨恩平也不认可社会保障费。按照《河南省住房和城乡建设厅关于加强建设工程费用计价项目中社会保障费管理的意见》（豫建建〔2012〕76号）文件的规定，社会保障费实行统一管理，缴费的主体是建设单位，由建设单位在建设项目办理施工许可证前预缴纳，虽然该文件于2016年9月7日已经废止，但本案所涉两项工程施工及结算均发生在该文件废止之前，按照该文件规定，六冶公司并非社会保障费的缴纳主体，其也没有提交证据证明其实际缴纳了该部分社会保障费，故六冶公司主张社会保障费用，理由不足，一审法院认定香泉大酒店工程的工程款为10218595.79元。洛阳光普工程造价咨询有限公司出具的关于新都汇步行街工程的《竣工结算审核报告》，审定该工程的工程款总额为45001240.4元，六冶公司、泰盈公司、第三人杨恩平对该《竣工结算审核报告》均无异议，一审法院对该工程的工程款45001240.4元予以认定。关于六冶公司和泰盈公司无异议的付款数额。六冶公司认可新都汇步行街工程除委托付款的3300000外，收取的工程款为38430000元，泰盈公司对该38430000元无异议，一审法院对双方无异议的38430000元予以确认。六冶公司承认香泉大酒店工程收到工程款8600000元，泰盈公司承认直接支付给六冶公司8400000元，一审法院对双方无异议的8400000元予以确认。关于杨恩平认可的非直接支付给六冶公司的工程款是否应认定为本案所涉工程泰盈公司支付的工程款。六冶公司同华盛公司签订的关于新都汇步行街的《建设工程施工专业分包合同》名为分包合同，实际是整体转包，违反法律规定，系无效合同。本案所涉两项工程由第三人杨恩平实际出资施工，在施工中，杨恩平以六冶公司名义进行施工并进行结算，杨恩平实际为六冶公司的代理人。2014年9月六冶公司出具《承诺书》同意泰盈公司支付农民工工资，六冶公司称其只认可委托泰盈公司支付农民工工资3300000元，但泰盈公司实际付款多于3300000元的部分第三人杨恩平代表六冶公司已经认可，也应予以认定。泰盈公司在向杨恩平付款中大部分款项采用的是以房抵债的方式，第三人杨恩平已经接受并出具了收据，该付款应予以认定。2014年9月由六冶公司、华盛公司、泰盈公司出具《承诺书》后，杨鹏出具收据的付款共计2000000元，第三人杨恩平予以认可，一审法院予以认定；杨恩平出具收到4000000元的工程款的收据，但经一审法院询问杨恩平，杨恩平承认非经过六冶公司结算的工程款为4892795.79元，多于收据载明的4000000元，泰盈公司称2015年2月支付了924200元工程款，并提交了2015年2月向杨鹏、汪业林等人支付款项的转款凭证、收据等证据，印证了第三人杨恩平所承认收到的款项支付的事实，故一审法院对杨恩平承认的4892795.79元亦予以认定。综上，一审法院认定除六冶公司与泰盈公司无异议的已支付款项外，第三人杨恩平认可的非直接支付给六冶公司的工程款为6892795.79元，该部分款项也应认定为泰盈公司支付的工程款。关于剩余工程款的数额。六冶公司和泰盈公司无异议的已付工程款为46830000元，第三人杨恩平认可的非直接支付给六冶公司的工程款为6892795.79元，合计53722795.79元。香泉大酒店和新都汇步行街两项工程工程款共计55219836.19元，故剩余工程款为1497040.4元。第三人杨恩平以六冶公司名义同泰盈公司签订《还款计划书》确认截止2016年10月31日共计已付53975000元，剩余工程款1500000元，与一审法院上述认定的款项基本一致，但数额不够精确，应以精确的数额为准。泰盈公司称已支付工程款55222795.79元，多支付2959.60元，但泰盈公司未提交证明，证明其对《还款计划书》约定的剩余1500000元款项已经支付，减去1500000元，泰盈公司承认的付款数为53722795.79元，与一审法院上述认定已支付工程款数额一致。基于上述，一审法院认定本案所涉两项工程欠付的工程款数额为1497040.4元。六冶公司要求泰盈公司支付自2015年5月29日至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。六冶公司主张的利息计算标准符合法律规定，一审法院予以支持，但因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日前按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。第三人杨恩平以六冶公司名义同泰盈公司签订《还款计划书》，约定剩余工程款于2017年年底前付清，杨恩平作为六冶公司的代理人签订《还款计划书》，该约定对六冶公司有效，故利息应从2018年1月1日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、限泰盈公司于本判决生效之日起二十日内向六冶公司支付工程款1497040.4元。二、限泰盈公司于本判决生效之日起二十日内向六冶公司支付以1497040.4元为基数计算的利息，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至本判决指定的履行期限届满之日止（如履行期限届满前支付，算至实际付清之日止）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。三、驳回六冶公司的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54116元，保全费5000元，共计59116元。泰盈公司负担16900元，六冶公司负担42216元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：香泉大酒店工程由泰盈公司发包，泰盈公司作为建设方应承担支付工程款的责任。新都汇步行街工程由新辉杰公司发包，泰盈公司称其和新辉杰公司系合作关系，后新辉杰公司退出新都汇步行街项目，泰盈公司也愿意对新都汇步行街项目承担付款责任，故泰盈公司应对新都汇步行街项目承担支付工程款责任。六冶公司作为两项工程的承包人，两项工程均已结算并交付，六冶公司向泰盈公司主张工程款，理由正当。六冶公司上诉主张杨恩平不是六冶公司的员工，也没有六冶公司的授权，不能代理六冶公司收取工程款。六冶公司同华盛公司签订的关于新都汇步行街的《建设工程施工专业分包合同》落款分包方委托代理人处有杨恩平的签名，关于香泉大酒店的《基建工程结算审核定案表》上六冶公司加盖印章处有杨恩平的签名，证明在涉及两项工程中，杨恩平既代表华盛公司进行过签字，也代表六冶公司进行过签字。六冶公司承认两项工程其并未出资施工，泰盈公司称本案所涉两项工程由杨恩平实际施工，杨恩平也承认两项工程由其实际出资施工。杨恩平称其按六冶公司的要求找到华盛公司签订合同，华盛公司并未实际参与施工，本案中当事人均没有提交证据证明华盛公司实际进行了施工。综上，应认定本案所涉香泉大酒店和新都汇步行街两项工程由杨恩平实际出资施工，其向泰盈公司收取工程款的行为能够代表六冶公司，六冶公司不得再就该部分工程款向泰盈公司主张权利。泰盈公司上诉主张因自身财务管理原因，在出具《还款计划书》后又通过以房抵债方式抵偿六冶公司150万工程款，房屋已交付给杨恩平,泰盈公司不再欠六冶公司工程款。泰盈公司未提供相应证据证明其上诉主张，对此本院不予支持。综上所述，六冶公司、泰盈公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72546元，由六冶洛阳建设有限公司负担54116元，洛阳泰盈置业有限公司负担18430元。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  董 鹏审判员  杨献民二〇二〇年六月十九日书记员  张丽梅