湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0721民初2024号原告：彭德君，男，1962年10月27日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：彭德林，男，1960年6月23日出生，汉族，湖南省常德市人，居民，住湖南省安乡县。系原告之兄。被告：湖南天鹰建设有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处康桥社区皂果路886号。法定代表人：张维民。委托诉讼代理人：曾绘文，湖南湘琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭彬，该公司法务。被告：李运红，男，1973年9月2日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：李运青，男，1975年2月28日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。系李运红之弟。原告彭德君与被告湖南天鹰建设有限公司、李运红承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭德君及其委托诉讼代理人彭德林，被告湖南天鹰建设有限公司委托诉讼代理人郭彬、曾绘文，被告李运红及其委托诉讼代理人李运青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭德君向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠农民工工资500000元（以鉴定为准）及利息。2020年2月28日原告变更诉讼请求为：判令被告立即支付拖欠农民工工资659196元及利息。事实和理由：2018年原告承包安乡县人民医院装修装饰工程（包工不包料）以来，组织上百农民工工人施工。工程施工完毕并交付使用后，被告以安乡县人民医院未付款为由拒绝支付农民工工资。为维护农民工合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。湖南天鹰建设有限公司（以下简称“天鹰公司”）辩称，合同是彭德君与李运红签订，天鹰公司并非本案适格主体。工程款未付清的原因是建设方的款项未及时到位。李运红辩称，合同中的金额暂时认可，但最终金额以审计为准。绝大部分的工程款都已经给付了，不会欠彭德君的钱，人民医院的款项到位后就会支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交了原告与被告李运红签订的《合作协议》，拟证明原告与被告李运红之间存在承揽合同关系。被告天鹰公司质证称，对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该协议是原告与李运红签订的协议，与公司没有直接关联。本院认为该证据能够证明原告与被告李运红之间存在承揽合同关系，与本案有关联性，本院予以采信；2.原告向本院提交了原告与被告李运红签订的水电、泥工、木工工程量汇总表（6张），拟证明工程量及价格。被告天鹰公司质证称，对该份证据的真实性、合法性没有异议，但是工程量并没有天鹰公司授权的人签字确认工程量。本院认为该组证据被告李运红在庭审中未提出异议，与本案有关联性，本院予以采信；3.原告向本院提交了门诊楼增补项目价格表，拟证明增补工程量及价格。被告天鹰公司质证称，对该份证据的真实性、合法性没有异议，与公司没有直接关联性。本院认为，对该证据，被告李运红未提出异议，该证据能够证明人民医院门诊楼装修工程增补项目及价格，与本案有关联性，本院予以采信；4.原告向本院提交了2018年4月19日借条及银行付款凭证附件复印件一份，拟证明原告向被告李运红付款250000元保证金。被告天鹰公司质证称，对该份证据的证据三性均有异议，该证据完全与本案无关，不在本案审理范围内。被告李运红质证称，原告付款属实，但不是工程款。本院认为，原告与被告李运红有质量保证金的约定，结合装饰装修承揽合同履行过程中关于质量保证金的习惯做法，该证据能够证明原告向被告李运红付款250000元保证金的事实，与本案有关联性，本院予以采信；5.原告向本院提交了人民医院装修工程量及结算明细表复印件一份，拟证明工程款总金额为5510000元及未付款金额。被告天鹰公司质证称，对该份证据的证据三性均有异议，该份证据系原告单方面制作的表格，没有第三方的签字确认，并且金额没有其他证据进行详细的佐证。被告李运红质证称，对该份证据的工程量没有异议，最后结算金额需与财务核实。本院认为该组证据被告李运红在庭审中未提出异议，与本案有关联性，本院予以采信；6.原告向本院提交了劳动局仲裁书、赵先林受伤鉴定及身份信息，拟证明赵先林系天鹰公司员工及本案与天鹰公司有关联。被告天鹰公司质证称，该份证据与本案没有关联，达不到证明目的。本院认为，该组证据因涉及支付给赵先林23.8万元是否应当在总欠款扣除的问题，与本案有关联性，本院予以采信；7.原告向本院提交了保险公司理赔款计算书及湖南省医疗住院收费票据复印件各一份，拟证明工人赵先林受伤后，原告垫付医药费40000元多，而保险公司将理赔款打给天鹰公司。被告天鹰公司质证称，对该组证据真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。保险赔款投保人是天鹰公司，受益人是赵先林，若赵先林主张权利，应另案起诉。本院认为该组证据与本案没有关联性，本院不予采信；8.原告向本院提交了结算表、工资表复印件各一份，拟证明2020年1月23日天鹰公司已支付部分工资，之后经结算，还欠款659196元。被告天鹰公司质证称，对结算书的三性均有异议，结算书上载明是民工工资，但原告无证据证据该笔款项是农民工工资。对于原告主张农民工工资的总额是工程量的总汇，该总汇的金额天鹰公司没有盖章，且公司没有授权任何一个人。保证金250000元，不予确认，这笔钱不是给天鹰公司的，且天鹰公司未收这笔钱。被告李运红质证称，对结算表的数额认可，但由于已经给付赵先林赔偿款238000元，年前给付的数额应是1200000元并非962000元。本院认为该组证据能够作为本案定案的依据，对于其中250000元是保证金还是个人借款如何认定以及支付给赵先林的238000元是否应该在欠款总数中扣除，本院将在判决说理部分加以阐述；9．被告天鹰公司向本院提交了建设施工分包合同复印件一份，拟证明天鹰公司作为总承包方已将工程分包给其他公司。原告质证称，对该份证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，案涉是装饰装修，而合同是关于土地建设等。本院认为，该证据能够证明天鹰公司作为总承包人将工程分包给其他公司的事实，与本案有关联性，本院予以采信；10.被告天鹰公司向本院提交了中标通知书复印件一份，拟证明案涉工程天鹰公司是承包人，不是发包人，依照法律规定，天鹰公司不是本案承担主体。原告质证称，对该份证据的目的有异议，该证据反而证明了天鹰公司是人民医院的总承包。本院认为，该证据能够证明天鹰公司是安乡县人民医院整体搬迁室内装饰、暖通等工程的总承包人，与本案有关联性，本院予以采信。根据双方当事人的陈述及对证据的确认，本院可以认定如下案件事实：2017年11月24日，天鹰公司在安乡县人民医院整体搬迁项目室内装饰、暖通等工程评标过程中，被确定为中标人。2017年12月1日，安乡县和佳医疗建设有限公司作为发包方与承包方天鹰公司就安乡县人民医院整体搬迁项目室内装饰、暖通等工程签订施工合同。2018年1月，天鹰公司将安乡县人民医院整体搬迁暖通建设工程分包给湖南佳通工程有限公司常德分公司。2018年4月25日，李运红作为甲方与乙方彭德君签订一份《合作协议》，协议主要内容是：1、甲方将安乡县人民医院整体搬迁装饰工程后勤楼、感染楼、120急救中心及其他附属楼、门诊医技楼2-4楼木工、泥工、水电、防水工程按包公不包料的形式承包给乙方施工。工期为2018年3月9日至2018年9月30日；2、由乙方组织施工人员，必须按规定及时、足额发放农民工工资；3、付款方式：每月按工程量的70%支付，乙方工程做完所有事经验收后支付总额的85%，经三方验收合格三个月内支付总额的97%。剩余的3%的保证金，质保期从验收合格之日起1年时间，无质量问题，一次性付清。该协议还对合同的价款、质量标准、甲乙双方的权利义务及安全文明生产等方面作出了规定。之后，彭德君组织上百名农民工工人施工。工程施工完毕并交付使用后，李运红与彭德君于2019年10月13日对工程量进行了结算。天鹰公司及李运红在工程施工过程中以及施工完毕后，虽然已经按工程量支付了大部分工资，但以发包方的款项未支付到位为由至今尚欠彭德君装饰工程工资款659196元。原告索讨无着，随诉诸本院，请求判如所请。本院认为，本案争议的焦点是：被告天鹰公司是否是本案适格主体，应否承担清偿责任？原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？现分述如下：一、关于被告天鹰公司是否是本案适格主体，应否承担清偿责任的问题。本院认为，天鹰公司未提交证据证明安乡县人民医院整体搬迁装饰工程分包给了他人，而李运红与彭德君签订有合同，天鹰公司在该承揽合同实施过程中自始至终没有提出异议，天鹰公司也认可还有工程款应当支付给李运红，应当认定该装饰工程是由天鹰公司分包给了李运红。依照国务院《保障农民工工资支付条例》第三十六条“施工总承包单位将工程分包给个人或不剧本合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资，由施工总承包单位清偿”之规定，天鹰公司作为安乡县人民医院整体搬迁装饰工程的总承包单位，是本案适格的被告，应当承担清偿责任。二、关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。本院认为，李运红与彭德君虽然签订的是一份《合作协议》，但实际上是一份承揽合同。彭德君组织大量农民工完成了安乡县人民医院整体搬迁装饰工程后勤楼、感染楼、120急救中心及其他附属楼、门诊医技楼2-4楼木工、泥工、水电、防水工程的施工任务，天鹰公司、李运红应当按照约定的期限支付报酬。该报酬从发放的对象来看，实际上是农民工工资。天鹰公司、李运红以发包方未足额付款到位不能成为其欠付农民工工资款的正当理由。对于应当支付给赵克林的238000元赔偿款，有生效法律文书确定由天鹰公司承担，不应在本案应付的工程工资款中扣除。彭德君与李运红没有借贷合意，2018年4月19日李运红出示所谓“借条”向彭德君收取的250000元，并非李运红的个人借款，符合承揽合同履行过程中习惯存在的用于质量保证的保证金，应当在装饰工程交付使用后无质量问题的情况下，与工程工资款一并退还给彭德君。故对彭德君要求天鹰公司、李运红立即支付欠款659196元的诉讼请求，本院予以支持。天鹰公司、李运红在工程竣工结算后应当支付工程工资款而未支付完毕，对彭德君要求天鹰公司、李运红支付利息的诉讼请求，本院予以支持。因未约定利息计付标准，本院认为可以参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，确定为年利率6%为宜。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，国务院《保障农民工工资支付条例》第三十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、湖南天鹰建设有限公司、李运红于本判决生效之日起三日内向彭德君支付人民币659196元及利息（利息以659196元为基数，从2019年6月2日起按年利率6%计算至款付清之日止）债务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费10392元，减半收取5196元，由湖南天鹰建设有限公司、李运红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  吴炳红二〇二〇年六月十八日代理书记员  熊 娇附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《保障农民工工资支付条例》第三十六条建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。