山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终944号上诉人（原审被告）：李学成，男，1985年4月16日出生，汉族，江苏省淮安市人，自由职业，现住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：缪红星，江苏传正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘锦磊，男，1979年2月28日出生，汉族，河北省沧州市人，原长治市高新区兴业建筑设备租赁中心负责人，现住山西省长治市。上诉人李学成与被上诉人刘锦磊因租赁合同一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初3072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李学成及其委托诉讼代理人缪红星、被上诉人刘锦磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学成上诉请求：1.依法撤销（2019）晋0403民初3072号民事判决，将案件移送有管辖权的法院进行审理；或依法对一审判决进行改判。2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。上诉理由：一、一审法院不具备管辖权。本案系租赁合同纠纷，出租方属于长治高新区兴业建筑设备租赁中心。一审上诉人对合同质证时提出被上诉人为了诉讼而人为单方添加了管辖法院为长治市郊区人民法院，并提出管辖权异议，一审法庭未予采纳。现找到了合同原件，能证明原合同对履行地条款约定不明，根据法律规定，本案仅能在被告户籍所在地法院进行诉讼。二、一审事实审查不清，导致判决错误。双方合同明确对收货人进行了约定，对收货人之外的人签收的货物，不能直接认定为是上诉人接受并承担责任。一审将被上诉人在履行合同过程中的过错责任，强行推定给了上诉人，判决上诉人多承担责任，二审法院应予纠正。刘锦磊辩称：同意一审判决。刘锦磊向一审起诉请求：1.判令被告给付建筑设备租赁款124229.74元；2.给付修理费、装车费共计13188.9元；3.返还租赁物；4.承担违约金37268.92元；5.诉讼费由被告承担。一审认定事实：长治高新区兴业建筑设备租赁中心（以下简称兴业租赁中心）系个体工商户，负责人为原告刘锦磊，于2012年12月26日注销。2015年3月23日，兴业租赁中心为出租方（甲方）与山西桓裕开发有限公司、江苏宏远建设集团有限公司新天地商业街二期工程、李学成为承租方（乙方）签订租赁合同。合同主要约定：乙方租赁甲方钢管（日租金0.011元/米）、扣件（日租金0.006元/套）、U型托（日租金0.013元/根），租赁物品种类和数量如有变更，以提料单为准，不再作变更手续。乙方逾期未向甲方交纳租金，每拖欠一天按所欠合计金额加收百分之二违约金，结算时按拖欠天数累计计算收取。根据租用物品数量，到甲方仓库或指定地点提货，运输方式为乙方自提。合同履行地为甲方所在地。租用期间所租用物品由乙方负责维修保养，退还时发现有损坏丢失，甲方按合同附表（租赁物品价格及赔偿表）收取修理费及赔偿费，并约定了租赁物品丢失损坏退还赔偿标准、管辖法院等。合同落款：出租方处兴业租赁中心盖章，法定代表人刘锦磊签名，承租方处手写江苏宏远建设有限公司，委托代理人李学成签名并按手印，材料员王坤及其电话、身份证号码。合同签订后，原告刘锦磊依约向被告李学成提供相关租赁物，被告通过第三方向原告支付租赁费20000元。原告向法院提供发料单12支、退料单15支，载明租用单位是江苏宏远建设集团新天地商业街二期等，其中发料单12支中出租单位发料经办人签字处为刘锦磊，租用单位收料经办人签字处为李学成2支、侯红征8支、王坤1支、不能确认签收人姓名的1支；该不能确认签收人姓名的发料单中物品为：钢管480根/6米、顶丝1300根、装卸费133元。退料单15支中出租单位收料经办人签字处为刘锦磊，租用单位退料经办人签字处为李学兆2支、侯红征13支。侯红征系被告李学成的同学，由被告李学成介绍到工地工作，李学兆与被告李学成系堂兄弟关系。庭审中，被告李学成认为侯红征不是其合同指定材料员，对侯红征签字的收料单不予认可，但对侯红征签字的退料单认可。原审认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案租赁合同签订时，由于长治高新区兴业建筑设备租赁中心作为主体已不复存在，根据兴业建筑设备租赁中心的发料单和收料单中记载的收发料人均为刘锦磊，刘锦磊作为出租方将钢管、扣件等租赁给了被告，故刘锦磊作为原告起诉主体适格。本案租赁合同承租方处虽记载为山西桓裕开发有限公司、江苏宏远建设集团有限公司新天地商业街二期工程、李学成，但合同落款处的承租方手写为江苏宏远建设有限公司，没有加盖该公司的印章、没有公司法定代表人签字，不能认定承租方为该公司。被告李学成在合同委托代理人处签字，并主张受江苏宏远建设有限公司委托签订合同，但未向法庭提交江苏宏远建设有限公司的授权委托书或能够证明其代理人身份的相关有效证据，且在该合同的履行过程中，原告均是向被告李学成及其相关人员提供租赁物，故能够认定被告李学成是租赁合同承租人，是本案的适格被告。原、被告签订的租赁合同合法有效，予以确认。原告依约向被告交付租赁物，被告应当按照合同约定承担向原告支付租金、返还租赁物等义务。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告对原告主张各项损失的计算方式无异议，对租赁物品数量有异议，但未提供证据且明确表示无法核实。关于租赁物的数量，侯红征虽不是被告在合同中指定的材料员，但是庭审中被告认可侯红征签字的退料单，且侯红征系被告的同学，由被告介绍到工地工作，故能够认定在双方合同履行过程中侯红征代表被告接收、退还原告租赁物的事实；李学兆与被告系堂兄弟关系，其签字确认的退料单亦应当认定有效。故租赁物的数量应当以原告提交的收料单、退料单记录为准。原告提交的2015年4月3日发料单中，租用单位收料经办人签字处所签署的姓名潦草不能辨认，该单据中记载钢管6米，480根；顶丝600带筋，1300根；装卸费133元。原告主张该签名系被告所签，但未举证，且被告不予认可，故对该支发料单不予采信，该单据中钢管2880米、顶丝1300根的租金7948.08元、装卸费133元不应计入原告损失。扣除上述物品后，原告主张要求返还的钢管、顶丝的数量及该部分物品在2016年1月1日至2018年8月20日的租金无法计算，应由原告承担举证不能的法律后果，故对其要求返还钢管、顶丝及上述期间租金的主张不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张按照未付租金数额的30%计算违约金，未超出双方的合同约定，亦符合法律规定，应予支持。原告的各项损失为，1、租金：103908.01元-20000元＝83908.01元；2、修理费：扣件修理费10191.5元，顶丝螺母盘修理费350元，扣件补螺丝1463.4元，共计12004.9元；3、装车费：有效票据6支共1182元；4、应返还租赁物：扣件947套×6元＝5682元；5、违约金：83908.01元×30%＝25172.4元，以上共计127949.31元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：被告李学成自判决生效后十日内支付原告刘锦磊各项损失共计127949.31元。本院二审期间，上诉人李学成提交了以下证据：1.原长治市郊区人民法院的《通知》一份，证明李学成向原长治市郊区人民法院邮寄过《管辖异议书》，该邮件查找不到，通知其接到该《通知》后五日内再向该院重新邮寄一份；2.《租赁合同》一份，证明上诉人李学成与被上诉人刘锦磊签订合同内容，刘锦磊私自篡改合同。被上诉人刘锦磊的质证意见为，该合同是事实，我和上诉人持有的合同不一样，协商改的管辖地，这个合同不只我改了，也有对方改的；《通知》我没有见过。经本院审查后认定，上诉人李学成提交的《租赁合同》被上诉人刘锦磊对其真实性无异议，与本案存在关联，予以采信；原长治市郊区人民法院的《通知》能证明上诉人李学成曾经提交过《管辖异议书》但没有收到，限其五日内重新提交，其是否重新提交无证据证明。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人李学成与被上诉人刘锦磊提交的两份合同，双方对真实性均相互予以认可，虽然个别条款存在差别，但对租赁内容约定的主要条款一致，双方签订的《租赁合同》合法有效。根据书证、证人证言等证据可以证明被上诉人刘锦磊依约向上诉人李学成交付了租赁物，接受租赁物一方应当按照合同约定支付租金、返还租赁物。关于上诉人李学成提出的管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，上诉人李学成在一审期间未提出管辖权异议，也未对合同约定的管辖条款进行举证，虽然之前提交过《管辖权异议》有原长治市郊区人民法院的《通知》为证，但该通知写明没有收到实际内容，限其五日内重新提交，事后上诉人李学成就是否提出管辖权异议申请没有举证，且该案经过两级法院三次审理，上诉人李学成均未提出管辖权异议，应视为受诉人民法院有管辖权，该上诉理由不予支持。关于上诉人李学成提出一审对合同履行事实审查不清的上诉理由，根据审理查明，被上诉人刘锦磊以合同约定向上诉人李学成及其相关人员交付了租赁物，上诉人李学成虽不认可侯红征确认的收料单，因侯红征系李学成相关人员，且《租赁合同》亦未指定租赁物签收人，上诉人李学成应对无权签收的事实承担举证责任，故一审查明事实清楚，该意见不予支持。综上所述，李学成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2858.99元，由上诉人李学成负担。本判决为终审判决。审判长 付丽萍审判员 杨淑华审判员 秦 坤 二〇二〇年六月十五日书记员 贾海霞