江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终627号 上诉人（原审被告、反诉原告）：南昌铜锣湾广场投资有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区庐山南大道，统一社会信用代码91360100683490335G。 法定代表人：徐红，系该公司董事长。 委托代理人：郑健，南昌铜锣湾广场投资有限公司工程总监。 委托代理人：熊的超,南昌铜锣湾广场投资有限公司法务经理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：江西省艺安实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区，统一社会信用代码91360100693710733W。 法定代表人：余锦珍，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：余国飞，北京市中淇律师事务所律师。 上诉人南昌铜锣湾广场投资有限公司（下称铜锣湾广场）因与被上诉人江西省艺安实业有限公司（下称艺安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初2340号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年03月10日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 铜锣湾广场上诉请求：1.撤销南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初2340号民事判决书第一项、第二项判决；2.撤销南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初2340号民事判决书第三项，并依法支持铜锣湾广场就一审反诉中提出的所有反诉请求。3.撤销南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初2340号民事判决书第四项，并依法判决一审鉴定费全部由艺安公司承担。4.本案一审受理费（包括本诉及反诉受理费用）、二审诉讼费全部由艺安公司承担。事实与理由：1.一审法院认为“铜锣湾广场收到艺安公司结算申请并表示同意，但拒不对结算作出任何意思表示”、“铜锣湾广场恶意拖延结算及履行付款义务”，完全与事实不符。案涉工程未完成结算的根本直接原因，完全是因为艺安实业故意虚报60余万工程结算款，铜锣湾广场无法认可艺安公司单方主张的不合理的工程结算金额，导致一直无法办理案涉工程结算。2.一审法院基于错误的事实认定，判决铜锣湾广场承担逾期付款利息违反了双方合同约定，没有任何法律依据。3.对于鉴定报告中有争议部分造价第2项工程，艺安公司实际施工的立面防水高度均未超过0.4米，一审法院采信该争议项工程，与事实严重不符。4.艺安公司在履行合同一过程中，偷工减料、以次充好，使用不符合合同约定和要求的产品，该事实已经由艺安公司及监理单位书面确认，一审法院竟以“铜锣湾广场发包的防水工程所在大楼投入使用后并未对质量提出异议”来反推艺安公司不存在偷工减料、以次充好的违约情形，驳回铜锣湾广场的反诉请求，没有任何事实及法律依据。5.艺安公司在施工过程中屡次发生质量问题，且在艺安公司提交的证据材料上亦有明确艺安公司施工工程存在质量问题，而一审法院又罔顾事实，只采信对艺安公司有利的后半句验收意见，却只字未提反映出存在质量问题的前半句验收意见，对铜锣湾广场明显不公平。6.艺安公司在合同二的履行过程中，因出现严重质量问题，导致工期严重逾期，而一审法院竟截取部分验收意见，认为“艺安公司按约施工并于2015年底完工”、“施工期间增加了三项工程，导致竣工日期顺延至2015年底”，与事实严重不符。综上，一审法院就本案事实认定，存在多处重大错误，颠倒是非黑白，在艺安公司存在严重违约、所用材料偷工减料、以次充好、故意虚报工程款、施工质量不合格等多种损害铜锣湾广场合法权益的情形下，依然支持艺安公司的诉讼请求，并全部驳回了铜锣湾广场的反诉请求，对铜锣湾广场极为不公平，该一审判决应予以全部撤销。 艺安公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。铜锣湾广场的上诉请求均不能成立，应当驳回上诉，维持原判。1.一审判决关于“铜锣湾广场收到艺安公司结算申请并表示同意，但拒不对结算作出任何意思表示”、“铜锣湾广场恶意拖延结算及履行付款义务”的认定完全正确，铜锣湾广场的第一条上诉请求不能成立。铜锣湾广场长期恶意拖延竣工验收。铜锣湾广场长期恶意拖欠工程款。铜锣湾广场的上述行径，严重违反了《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条的规定。2.一审判决铜锣湾广场承担逾期付款利息，具有充分的法律依据。铜锣湾广场的第二条上诉理由不能成立。3.一审判决采信鉴定意见书中的双方有争议部分的工程造价的第2项，合法有据。铜锣湾广场的第三条上诉理由不能成立。4.一审判决驳回铜锣湾广场的反诉请求，完全正确。铜锣湾广场的第四条上诉理由不能成立。铜锣湾广场虽然提起反诉，但却未能对其所主张的艺安公司存在的所谓“偷工减料、”“以次充好，”“施工质量不合格，”的事实提供证据予以证明。5.铜锣湾广场的第五条及第六条上诉理由，再三拿所谓的质量问题说事，同样不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。铜锣湾广场的上诉理由与上诉请求均不能成立，请二审合议庭依法驳回上诉，维持原判。 艺安公司向一审法院起诉请求：1、铜锣湾广场支付艺安公司工程款1786617.9元（三份合同共计1701956.9元，另签证单欠款84661元）；2、铜锣湾广场支付艺安公司利息277351.22元（2014年1月1日至2017年9月30日）及其后利息(2012年9月5日合同，以欠款715158.2元计算，自2017年10月1日起至还清之日止；2015年4月29日合同，以欠款882010.01元计算，自2016年8月24日起至还清之日止；2015年8月18日合同，以欠款95313.58元计算，自2016年1月1日起至还清之日止)按年息8%计算利息共计569329.22元；3、本案诉讼费由铜锣湾广场承担。 铜锣湾广场向一审法院反诉请求：1、艺安公司赔偿铜锣湾广场修复费用及损失49.95377万元；2、艺安公司向铜锣湾广场支付违约金53.166万元；3、艺安公司赔偿工程逾期造成的损失38.4万元；4、本案反诉费由艺安公司承担。 一审法院认定事实：自2012年9月至2015年8月，艺安公司和铜锣湾广场先后签订三份防水工程施工合同及补充协议，由艺安公司承接铜锣湾广场经营的南昌市红谷滩区庐山南大道X号南昌铜锣湾广场地下室防水工程。 一、2012年9月5日，艺安公司（乙方）与铜锣湾广场（甲方）签订南昌铜锣湾广场地铁南侧地下室防水工程施工合同，约定1、铜锣湾广场将铜锣湾广场地下室施工图纸范围内的防水工程发包给艺安公司。工程自2012年9月1日开工，按施工现场现状情况和铜锣湾广场认定的施工方案施工。2、本合同采用固定综合单价为28元每平方米（地下室底板、侧板、顶板、桩头、承台及外墙等，2MM厚聚酯胎PET自粘防水卷材）。3、工程报价为施工包干价，含材料、人工、保险、建安税金发票等，结算时综合单价不做任何调整。3、合同总价款暂定为140万元，面积约5万平方米，结算办法为工程总价=综合单价*工程量，除此以外不再计取其他任何费用。4、每完成10000平方米的防水面积，经铜锣湾广场确认后7天内按完成工程量价款的60%进行支付；合同范围内的全部防水工程施工完成，经验收合格并办理结算后6个月无质量问题，支付结算价的95%；剩余5%作为质量保证金，质保期满3年后无质量问题无息返还合同金额的3%，质保期满5年后无质量问题无息返还合同金额的2%。5、艺安公司施工质量达不到合同约定，向铜锣湾广场支付合同金额20%的违约金，合同继续履行。上述施工合同签订后，艺安公司按双方口头约定组织人员进场施工。合同履行期间，因增加工程量，双方于2013年3月1日签订了一份“合同补充协议”，约定1、发包人在原合同施工范围基础上，增补发包2#、3#及超高层写字楼地下室防水工程，于2013年3月1日开工。2、总造价暂定1258300元，采用固定综合单价，结算时不再计取其他任何费用，工程量计算按清单计价规范GB50500-2008规则，扣除0.3㎡以上孔洞面积、搭接、附加层及施工损耗均不计算工程量，包含在综合单价中。此外，在艺安公司施工过程中，因设计变更以及增加加强层工程量，双方在2013年3月-11月对该部分所做工程通过工程签证单以及工作联系单进行了确认，艺安公司增加工程量价款共计78057元。艺安公司承接的上述工程于2013年底全部完工，艺安公司将工程交付给铜锣湾广场，铜锣湾广场于2014年验收，并于2016年1月5日形成书面工程竣工验收表，建设单位及监理单位均签字确认了完工和验收时间。同时，艺安公司提交工程结算申请表并附竣工图等相关材料，监理单位及建设单位相关人员均签字同意。期间，铜锣湾广场在合同约定期间支付工程款1686064.6元，于2017年9月30日付款30000元，共计给付工程款1986064.6元。就上述事实，艺安公司提供了2016年9月5日防水工程施工合同及2013年3月1日补充协议、价目确认单、2013年1月12日工程签证单（001）、2013年4月3日工程签证单（002）、2013年3月5日防水工程联系单、2016年1月5日工程竣工验收表及工程结算申请表、2012年10月12日至2017年9月30日发票7张等主要证据予以证明。另铜锣湾广场对艺安公司提供的工程结算单的真实性有异议，因该结算单系艺安公司单方制作，且铜锣湾广场未签收，故不予采信。 二、2015年4月29日，艺安公司（乙方）与铜锣湾广场（甲方）签订南昌铜锣湾广场南北区地下室顶板防水工程施工合同，约定1、合同固定综合单价64元每平方米，为施工包干价（含材料、人工、保险、建安税金发票等），结算时综合单价不做任何调整。2、合同总价款暂定为1920000元，面积约为3万平方米。3、结算办法为工程总价=综合单价*工程量，工程量按实际施工面积计算。4、工程自2015年5月7日开工，竣工日期为2015年6月15日(实际开工日期以监理方书面通知为准，因铜锣湾广场原因导致工期延误，竣工日期顺延)。5、无工程预付款，工程进度款按月支付，每月25日上报已完工程量，于次月10日前付至已完成合格工程量的70%；经铜锣湾广场、监理验收合格，铜锣湾广场给艺安公司办理结算，付至结算金额的95%；剩余结算工程总价款的5%作为质量保证金，保修期为五年（验收合格之日算起），保质期满一年支付质保金30%，第二年支付25%，第三年支付20%，第四年支付15%，第五年支付10%。上述合同签订后，艺安公司按约施工并于2015年底完工。施工期间，艺安公司于2015年6月11日增加北区1#楼地下室侧墙防水工程，工程款为4004元；于同年6月26日协助清理顶板垃圾和排水产生782元工程款；于同年10月28日增加8#9#地库侧墙渗水维修工程，工程款为1826元。增加的工程价款共计6612元，均经建设方工程负责人审核同意。艺安公司完工后即将工程交付给铜锣湾广场。2016年8月双方办理竣工验收手续，建设单位及监理单位均签字确认基本验收合格。同时，艺安公司于同年8月24日提交工程结算申请表并附竣工图等相关材料，建设单位及监理单位均签字同意申请，但铜锣湾广场未对结算作出回复意见。铜锣湾广场就该部分工程已付830250.4元工程款。就上述事实，艺安公司提交2015年4月29日防水工程施工合同、竣工图、工程结算申请表及工程竣工验收表、2015年6月26日工程签证单（04）、6月12日工程签证单(05)、2015年11月13日工程签证单（07）、支付发票5张等主要证据予以证实。此外，铜锣湾广场对艺安公司提供的工程结算单真实性有异议，因该结算单系艺安公司单方制作，且铜锣湾广场未签收，故不予采信。 三、2015年8月18日，艺安公司（乙方）与铜锣湾广场签订南昌铜锣湾广场X#、X#、X#卫生间防水工程施工合同，约定1、采用固定综合单价30元每平方米，为施工包干价（含材料、人工、保险、建安税安发票等一切费用），结算时综合单价不做任何调整。2、合同总价款暂定为900000元，面积约为3万平方米。3、工程自2015年8月18日开工。4、工程进度款按月支付，每月25日上报已完成工程量，于次月10日前付至已完成合格工程量的70%。防水施工完成，经铜锣湾广场及监理公司验收合格，铜锣湾广场给艺安公司办理结算，付至结算价的95%。剩余结算工程总价款的5%作为质保金，保修期从铜锣湾广场、监理验收合格之日起算二年，质保金第一年返还3%，第二年返还2%。艺安公司按合同约定施工，于2015年10月18日完工并办理竣工验收手续，建设单位及监理单位均签字确认基本验收合格，同时，艺安公司于同年12月提交工程结算申请表并附竣工图等相关材料，建设单位及监理单位均签字同意申请，但铜锣湾广场未对结算作出回复意见。铜锣湾广场就该项工程已付工程款266877.87元。就上述事实，艺安公司提交2015年8月18日卫生间防水工程施工合同、竣工图及工程结算单、工程结算申请表及工程竣工验收表两份、支付发票2张等主要证据予以证实。另铜锣湾广场对艺安公司提供的工程结算单的真实性有异议，因该结算单系艺安公司单方制作，且铜锣湾广场未签收，故不予采信。 铜锣湾广场收到艺安公司结算申请并表示同意，但拒不对结算作出任何意思表示。后艺安公司法人代表向铜锣湾广场法人代表发送短信叙述工程款并要求铜锣湾广场结清余款，铜锣湾广场也未予否认回复。艺安公司在庭审中提交双方的短信往来，铜锣湾广场代理人陈述不清楚，庭后也未作否认表示，对该证据法院予以采信。 另铜锣湾广场就本诉与反诉一并举证，对所称艺安公司承包的防水工程存在偷工减料、施工质量不合格的情况以及维修产生相关费用提供的证据中除防水协议书外，其他2013年4月12日X#X#楼地下室防水施工情况说明、工程签证原始记录、2017年11月8日邮件截图2017年5月24日工作联系单、2017年11月6日工作联系单、关于《地下室顶板漏水注浆封堵》合同、2016年10月22日工作联系单、2016年12月16日北区地下室刮白工程量、2017年4月4日工作联系单、盛峰公司工程联系单及附件（2018年8月21日）、工程签证原始记录凭证、2017年3月10日《关于别墅楼层面和地下排水沟做防水协议书》、付款审批表等主要证据均系复印件，艺安公司对真实性均有异议，且证据的关联人均未到庭接受质证，故法院均不予采信。 审理中，因双方对工程量价存在分歧，铜锣湾广场提出鉴定申请，法院委托江西众诚投资咨询有限公司就涉诉南昌铜锣湾广场地铁南侧地下室防水工程，X#、X#及超高层写字楼地下室防水工程，南昌铜锣湾广场地下室顶板防水工程、南昌铜锣湾广场X#X#X#楼卫生间防水工程价款进行司法鉴定。鉴定机构于2019年11月10日出具赣众咨[2019]鉴字第0911号南昌铜锣湾地下室防水工程造价鉴定意见书，就上述工程造价进行司法技术鉴定的结论为“一、无争议部分工程造价，包括1、南昌铜锣湾广场地铁南侧地下室防水工程：2134906.19元。2、南昌铜锣湾广场地下室顶板防水工程：1631606.14元。3、南昌铜锣湾广场X#X#X#楼卫生间防水工程：375714.3元。4、工程签证：84661元。小计工程造价：4226887.63元（本造价不包含双方有争议部分的造价）。二、有争议部分工程造价，1、写字楼地下室消防水池及吸水间内立面防水，争议工程造价为26973.3元。2、南区商业体及三标段的主楼与地下室顶板相交处的立面防水高度，争议工程造价为76960.32元。小计工程造价：103933.62元。” 铜锣湾广场对上述鉴定意见书中无争议部分工程造价4226887.63元没有异议，对有争议部分工程造价中的第1项26973.3元没有异议，艺安公司认可该部分工程不属其完成的工程范围，同意从工程款中扣除。另双方对有争议部分工程造价中的第2项76960.32元分歧较大，铜锣湾广场认为艺安公司对该部分防水工程中超出0.4米高度的部分未进行施工，艺安公司则认为在双方认可的竣工图纸上标示了每个防水工程的高度，均由艺安公司完成。鉴定人员就该争议部分工程到庭陈述“此部分是指超出0.4米部分的工程量，其中X#、X#楼竣工图中只标示了0.4米，已按0.4米计算了工程量并确认了工程价款，对其他楼的防水工程按照图纸上标示不同的高度，因铜锣湾广场对超出0.4米的工程不予认可，所以我方只对所有图纸中0.4米部分的工程量价作了确认（即列为无争议部分工程造价），对超出0.4米的部分按照图纸标识的高度差确认工程量价共计76960.32元（即列为有争议部分工程造价），按照竣工图纸应该计算该部分工程”。就此，法院认为鉴定机构系根据艺安公司方提供的竣工图中标示的高度计算工程造价，该竣工图为艺安公司与铜锣湾广场办理竣工验收时与其他验收材料一并提交给铜锣湾广场，铜锣湾广场工程师在图纸中签字确认，且铜锣湾广场验收时并未提出异议，视为铜锣湾广场认可艺安公司完成了竣工图中标识的所有工程。同时，铜锣湾广场认为艺安公司完成的防水工程高度不够导致漏水，也未提供充分的证据予以证明，铜锣湾广场在防水工程所属大楼开张营业后也未向艺安公司提出质量问题，故铜锣湾广场提出异议理由不成立。法院对鉴定意见书中有争议部分工程造价中的第2项76960.32元予以采信。另铜锣湾广场向鉴定机构预付鉴定费86616元。 一审法院认为：艺安公司，铜锣湾广场陆续签订三份防水工程施工合同，由艺安公司承包铜锣湾广场开发的南昌铜锣湾广场地下室防水工程，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合同均合法有效。合同签订后，艺安公司按约履行并交付标的物，铜锣湾广场按规定办理了验收合格手续并已投入使用，事实清楚。艺安公司在办理验收手续的同时向铜锣湾广场提交了结算申请单及竣工图，铜锣湾广场收到结算材料后签字确认，至今无正当理由拒不对结算作出意思表示。铜锣湾广场恶意拖延结算及履行付款义务，应当给付工程款及承担违约责任。审理中，经鉴定机构鉴定，法院对鉴定确认的南昌铜锣湾广场地铁南侧地下室防水工程价款2134906.19元、南昌铜锣湾广场地下室顶板防水工程价款1631606.14元、南昌铜锣湾广场X#X#X#楼卫生间防水工程价款375714.3元、工程签证价款84661元、南区商业体及三标段的主楼与地下室顶板相交处的立面防水高度工程造价76960.32元均予以采信，上述款共计4303847.95元，扣除铜锣湾广场已支付工程款3083192.87元及相应未到期的质保金64055.19元后，铜锣湾广场应给付艺安公司工程款1156599.89元。同时，艺安公司主张拖欠工程款利息，并自愿下调按同期银行贷款利率计算和放弃对工程总价款5%质保金部分的利息主张（4303847.95元乘以5%为215192.4元），不违反法律规定，利息自2016年10月1日铜锣湾广场使用涉诉工程所在的铜锣湾广场至付清款之日止，按欠款941407.49元（1156599.89元-215192.4元）的同期银行贷款利率计算，本院予以支持。此外，铜锣湾广场因提出对工程价款进行司法鉴定预交鉴定费86616元，根据鉴定确认的工程款金额，酌情由艺安公司承担6616元，铜锣湾广场承担80000元。审理中，铜锣湾广场提起反诉，认为艺安公司在工程施工过程中偷工减料、施工质量不合格，与工程验收合格证据反映的事实不符，且铜锣湾广场发包的防水工程所在大楼投入使用后并未对质量提出异议，故铜锣湾广场要求艺安公司承担违约金即53.166万元，没有事实依据，法院不予支持；同时，铜锣湾广场也未提交证据证明其在质保期内向艺安公司要求履行修复义务以及艺安公司拒绝维修的事实，其主张修复地下室防水，产生直接修复费用为173330.16元以及因对渗水墙面进行重新刮白、刷漆产生各项费用共计326207.54元，证据不足，故对铜锣湾广场要求赔偿修复损失的主张不予支持。另双方签订的2015年4月29日施工合同虽约定竣工日期为2015年6月15日，但施工期间增加了三项工程，导致竣工日期顺延至2015年底，铜锣湾广场在验收表中也未对完工时间提出异议，故对铜锣湾广场以工程逾期435天完成为由，要求艺安公司承担逾期造成的损失38.4万元，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、南昌铜锣湾广场投资有限公司于本判决生效后五日内向江西省艺安实业有限公司付清工程款1156599.89元。二、南昌铜锣湾广场投资有限公司承担逾期付款利息（自2016年10月1日至付清款之日止，按所欠款941407.49元的同期银行贷款利率计算）三、驳回南昌铜锣湾广场投资有限公司全部反诉请求。四、江西省艺安实业有限公司于本判决生效后五日内给付南昌铜锣湾广场投资有限公司鉴定费6616元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由江西省艺安实业有限公司预交的案件受理费25650元，江西省艺安实业有限公司承担6650元，南昌铜锣湾广场投资有限公司承担19000元。由南昌铜锣湾广场投资有限公司预交的反诉费8770元，由南昌铜锣湾广场投资有限公司承担。 二审中铜锣湾广场提供了六份材料作为补强证据：证据1：X#、3#楼地下室防水施工情况说明，证明艺安公司在履行2012年合同过程中，使用1.5mm厚玻纤胎防水卷材代替补充协议约定的2mm厚聚酯胎PET自粘防水卷材，面积达2765.68㎡。证据2：工作联系单（编号：2018-LXD-081），证明：针对2012年合同，因艺安公司工程质量问题导致铜锣湾广场商业体负一层美食街筷子店侧墙漏水。证据3：工作联系单（编号：2016.11.10）及艺安公司签收记录，证明：针对2015年4月29日合同，由艺安公司施工的南区地下室防水工程多次出现渗水问题，铜锣湾广场联系艺安公司维修，否则通知第三方维修，艺安公司已签收。证据四：建设银行客户专用回单两张（2016.11.25）及（2017.1.19），证明：因艺安公司工程漏水污染天棚及墙柱面，需重新涂料，铜锣湾广场委托第三方施工涂料，产生197677.29元施工费用（按涉及艺安公司实际施工面积确定）。证据五：工作联系单（2016-LXD-231）、证据六：宏发公司工程联系单（2016.10.8）及价格确认，共同证明：针对2015.4.26合同，由艺安公司施工的洋房区8-11号楼漏水严重，铜锣湾广场委托宏发公司拆除，安装石材，产生110000元施工费用。 艺安公司对于补充材料提交书面意见：对证据一:X#、X#楼地下室防水工程情况说明，艺安公司法定代表人经向该材料上面签名的“孙国际”和“方正监理杨武宏”了解，获悉孙国际、杨武宏二人对该签字之事毫不知情，二人根本没有在这份“情况说明”上面签过字。且杨武宏在2018年就从方正监理公司离职了，而该“情况说明”的“方正监理杨武宏”签名下所写的落款日期是2019年7月9日。对证据二工作联系单，该工作联系单的发送对象不是艺安公司，故对其真实性不予认可，且其内容与本案也不具关联性。对证据三工作联系单及艺安公司签收记录，工作联系单（编号：2016.11.10）的日期是2016年11月10日，而签收记录显示的艺安公司工作人员签字的却是“2016.11.19”的“工作联系单”，且该签收记录的“工作联系单”只有名称而无内容，显然，艺安公司所签收的并不是编号2016.11.10的工作联系单。因此该材料不能证明艺安公司签收编号2016.11.10工作联系单的事实。对证据四两张建设银行客户专用回单，该回单不是铜锣湾广场向艺安公司的汇款凭单，故对其真实性不予认可；回单的内容系铜锣湾广场给案外人汇款，故与本案没有关联性。对证据五工作联系单，其发送的对象不是艺安公司，且发送对象的名称遭到人为涂改，对其真实性不予认可，其内容与本案也不具有关联性。对证据六，工程联系单的落款日期是2016年10月8日，而建设单位回复一栏的落款日期是2018.1.30，前后相隔长达1年零3个多月之久，且未盖章，故对其真实性不予认可，内容也与本案不具有关联性；价格确认发送对象是“铜锣湾置业有限公司”，而不是铜锣湾广场，且落款处的年份“2016”遭到人为涂改，故对其真实性不予认可，其内容更与本案不具有关联性。 对以上证据，本院认定如下：证据1情况说明中杨武宏手写“情况属实”属于证人证言，而证人未出庭作证，本院对该证据不予采信。证据2系铜锣湾广场向江西盛峰装饰工程有限公司发送的工作联系函，本院无法确认该证据的真实性，故对该证据不予采信。证据3工作联系单编号为2016.11.10，而艺安公司签收的工作联系单编号为2016.11.14，,两个联系单编号无法对应，且两份联系单事宜名称亦不一致，故该证据不能证明艺安公司收到了铜锣湾广场的维修通知。证据4两张回单不能证明与涉案工程修复有关，与本案无关联性，本院不予采信。证据5亦不是向艺安公司发送，本院不予采信。证据6宏发公司工程联系单及价格确认，本院无法确认其真实性，故不予采信。 因铜锣湾广场一审中提交的证据均为复印件，二审中铜锣湾广场提交了其中部分证据的原件供法院核对。经核对，因铜锣湾广场与江西玉龙防水技术股份有限公司签订的《关于别墅层面和地下室沟做防水协议书》、合同（协议）付款审批表（别墅楼层面和地下排水沟做防水协议书）、2017年6月29日铜锣湾广场向江西玉龙防水技术股份有限公司付款的银行回单，以及合同（协议）付款审批表（地下室顶板漏水注浆封堵合同）、2018年10月26日铜锣湾广场向江西玉龙防水技术股份有限公司付款的银行回单能够相互印证，本院对其真实性合法性予以确认，关联性在本院认为部分再作阐述。对2016年12月12日铜锣湾广场向宏发建设有限公司付款的银行回单，本院对其真实性合法性予以确认，但无法证明与涉案工程有关，对关联性不予确认。对于铜锣湾广场与江西省建筑安装工程公司签订的《南昌铜锣湾广场地下室停车场顶棚、墙面整改工程施工合同》、江西玉龙防水技术股份有限公司向铜锣湾广场出具的借条，因无法确认其真实性，本院不予采信。工作联系单（2016.10.22）、工作联系单（2017-LXD-184）系铜锣湾广场单方制作，本院不予采信。地下室刮白工程量表无法证明与本案具有关联性，本院不予采信。 二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1.涉案工程长期未办理结算的原因为何？2.铜锣湾广场是否应承担工程款逾期付款利息？3.鉴定报告有争议部分造价第2项是否应予认可？4.艺安公司施工的工程是否存在质量问题，如存在质量问题，是否应向铜锣湾广场承担违约责任？5.艺安公司是否应承担工程逾期竣工责任？ 本院认为，关于工程长期未办理结算的原因问题。铜锣湾广场认为系因艺安公司故意虚报工程结算款，其不认可艺安公司单方工程结算金额才导致一直无法办理案涉工程结算，但铜锣湾广场并未提供证据证明其对艺安公司的结算金额提出过明确的异议，相反，铜锣湾广场始终未对结算申请作出回复，本院对铜锣湾广场的该上诉请求不予支持。 关于铜锣湾广场是否应承担工程款逾期付款利息的问题。涉案工程已于2016年8月经过竣工验收，且涉案工程所在的铜锣湾广场早已在2016年10月1日交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，一审法院按照工程交付时间计算工程款逾期付款利息并无不妥。 关于鉴定报告有争议部分造价第2项是否应予认可的问题铜锣湾广场认为实际施工的立面防水高度均未超过0.4米，但未提交相关证据证明，鉴定机构系根据双方认可的竣工图的标示进行鉴定，故本院对铜锣湾广场的该项上诉主张不予支持。 关于艺安公司施工的工程是否存在质量问题。纵观一、二审，铜锣湾广场提供的证据要么为复印件，要么系与其他单位的联系单、汇款单等材料，其并无直接证据证明涉案工程存在质量问题，本院对铜锣湾广场以工程存在质量问题要求艺安公司承担违约责任的主张不予支持。退一步讲，即便存在质量问题，铜锣湾广场亦未提供有效证据证明其履行了通知艺安公司维修的义务，其在未通知艺安公司的情况下安排其他公司进行维修，由此发生的修复费用应由其自己承担。 关于艺安公司是否应承担工程逾期竣工责任的问题。经查，双方于2015年4月29日签订的施工合同虽约定竣工日期为2015年6月15日，但同时约定“因铜锣湾广场原因导致工期延误，竣工日期顺延”。涉案工程施工期间铜锣湾广场增加了三项工程，导致工程直到2015年底才竣工，工程延期的原因在铜锣湾广场，且铜锣湾广场在竣工验收表中也未对完工时间提出异议，故本院对铜锣湾广场要求艺安公司承担工程逾期损失38.4万元的上诉请求不予支持。 综上，铜锣湾广场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，但部分利息应根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初2340号民事判决第一项、第三项、第四项； 二、变更第二项为：南昌铜锣湾广场投资有限公司就欠付工程款向江西省艺安实业有限公司承担逾期付款利息（利息以941407.49元为基数，自2016年10月1日起至2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至还清款日止）； 三、驳回江西省艺安实业有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回南昌铜锣湾广场投资有限公司的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费34420元，由南昌铜锣湾广场投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王革生 审 判 员 邓 晖 审 判 员 俞志翀 二〇二〇年六月八日 法官助理 吁拉拉 书 记 员 任千千