wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通榆县人民法院支 付 令（2020）吉0822民督112号申请人：周伟，男，1975年7月15日出生，住通榆县。被申请人：通榆县双岗镇绿海村村民委员会，住所地通榆县双岗镇绿海村村民委员会。法定代表人：杨松琛。申请人周伟于2020年6月15日向本院申请支付令。申请人周伟称，2019年5月，周伟为通榆县双岗镇绿海村村民委员会修路，工程验收合格后，通榆县双岗镇绿海村村民委员会为周伟出具欠据一张，总金额为153000元，通榆县双岗镇绿海村村民委员会已给付欠款100000元，尚欠53000元未予给付，经周伟多次索要未果，故请求人民法院依法适用督促程序。要求被申请人通榆县双岗镇绿海村村民委员会给付申请人周伟剩余欠款53000元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人通榆县双岗镇绿海村村民委员会应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人周伟剩余欠款53000元。申请费375元，由被申请人通榆县双岗镇绿海村村民委员会负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 王 军二〇二〇年六月十五日书记员 张耀中
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初1124号原告：陈虹舟，男，1985年6月25日生，汉族，住昆明市晋宁区。被告：孙萍，女，1989年7月14日生，汉族，住昆明市晋宁区。原告陈虹舟诉被告孙萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理，原告陈虹舟，被告孙萍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈虹舟向本院提出诉讼请求：一、由被告偿还原告借款本金800元及支付自起诉之日起至借款付清之日止按年6%计算的利息；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系男女朋友关系，双方经济独立。被告吃穿花销较大，又没有工作，欠债太多，经常有人打电话向被告催债，被告经常利用信用卡套现还款。而被告又不能及时偿还信用卡，便向原告借款。原告通过微信转账方式将借款给被告。经原告多次催要借款未果，遂诉至法院。被告孙萍辩称：钱确实收到了，但我不认可是借款。理由如下：一、这些钱发生在我和原告自由恋爱同居期间，是基于恋爱同居关系原告给我用于生活开支的费用，主要用于双方的衣食住行消费。二、我没有向原告借过钱，也没有向原告出具过借据，原告也没有微信聊天记录证实我向原告借过钱。三、2018年10月10日原告因涉嫌犯罪被关押以后，念及双方感情，是我一个人承担了原告女儿上学、补课、看病等支出的费用。我和原告之间没有借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：被告认可收到原告的转款800元是否是借款？是否应当返还原告？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的2018年1月10日微信转账记录一份真实性当事人没有异议，本院予以确认。本案双方当事人存在争议的事实如下：1、被告提交的昆明市晋宁区晋城趣趣英语补习学校“证明”、晋宁辰鑫医院“情况说明”是否能够证明被告承担了原告女儿上学、补课、看病等支出的费用。2、被告提交的帮原告偿还上海拍拍贷金融信息服务有限公司记录三份；还款短信一份；被告因原告欠贷款被短信威胁记录二份。上述证据的真实性及证明目的。本院对争议事实分析如下：本院认为被告提交的上述证据与本案民间借贷的法律关系无关，本院不予确认。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：原告陈虹舟与被告孙萍原系恋人关系，在双方恋爱同居期间，原告于2018年1月10日通过微信转账800元给被告。原告认为该款系被告向其借款，遂以微信转账记录为凭诉至本院要求被告返还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点：该微信转账是否是借款？是否应当返还？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”通常情况下，在恋爱期间为了表达心意、促进感情，情侣之间互赠钱财非常普遍和正常。但是分手后产生的财物纠纷如何认定和处置，则需要举证予以证实。如果情侣双方为维系感情所产生的一方出钱用于日常生活开支，通常属于赠予行为；如果一方认为是构成借款或者其他债权债务关系的，则需要提交相应的借据、借条，或者提交借款时间内的微信聊天记录印证双方达成借款合意。本案中，首先，原告持有微信转账记录（金额800元）主张原、被告双方存在借贷关系，被告予以否认，认为该款是基于双方恋爱同居关系原告给其用于生活开支的费用。而原告方未向本院提交借据、借条予以佐证，也未向本院提交借款时间内的微信聊天记录印证被告向原告借款，没有完整的证据链能够证实原、被告双方达成借款合意。本院认为因原告未能提交充分证据证实原、被告恋爱期间的转款构成借款，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈虹舟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈虹舟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  何 珍人民陪审员  马玉梅人民陪审员  王海燕二〇二〇年六月二十九日书 记 员  郑欣玮
重庆市云阳县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0235刑初243号 公诉机关重庆市云阳县人民检察院。 被告人谭显明，男，1967年1月26日出生于重庆市云阳县，汉族，小学文化，务农，住重庆市云阳县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2019年5月8日到案，2019年7月15日被云阳县公安局取保候审。 公诉机关以云检刑诉〔2020〕Z210号起诉书指控被告人谭显明犯非法持有枪支罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2016年8月的一天，被告人谭显明在位于云阳县普安乡佛手村4组18号的丁某某(另案处理)家地坝内捡到一支火药枪，并将该火药枪藏匿于云阳县普安县佛手村3组36号家中。2019年5月7日，云阳县公安局民警在其家中将该枪查获。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，被查获的火药枪为枪支，且具备致伤力。2019年5月7日，被告人谭显明经云阳县公安局民警电话通知，于次日主动到故陵派出所接受讯问，如实供述其犯罪事实。被告人谭显明对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人谭显明违反枪支管理规定，非法持有火药枪一支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。谭显明系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚;其自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可依法从宽处理。建议判处其有期徒刑六个月，缓刑一年。 被告人谭显明对指控事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人谭显明犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人谭显明犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  王 林 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  张 雷 书 记 员  雷童琼
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏08民初101号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。法定代表人：项福定，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿婷婷，江苏天立言信律师事务所律师。被告：金湖县腾达工业材料有限公司，住所地江苏省金湖县金湖路57号。法定代表人不详。原告宁波市福达刀片有限公司与被告金湖县腾达工业材料有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，原告宁波市福达刀片有限公司于2020年6月12日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告在本案审理期间撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。审 判 长  李 玲审 判 员  王 纯人民陪审员  卢正慧二〇二〇年六月十五日法官 助理  缪 珵书 记 员  张 琦
黑龙江省铁力市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0781民初310号 原告：于祥涛，男，1962年1月10日出生，住址黑龙江省铁力市，现住黑龙江省铁力市。 被告：刘宝亮，男，1983年5月28日出生，住址黑龙江省望奎县。 被告：张琳宏，女，1991年5月30日出生，住址黑龙江省铁力市。 原告于祥涛与被告刘宝亮、张琳宏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于祥涛到庭参加诉讼。被告刘宝亮、张琳宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 于祥涛向本院提出诉讼请求:1.要求刘宝亮、张琳宏支付欠于祥涛租房款19,400.00元；2.要求刘宝亮、张琳宏承担本案的诉讼费用。诉讼中，于祥涛明确诉讼请求，1.要求解除与刘宝亮、张琳宏签订的房屋租赁协议；2.要求支付2018年至2019年5个车库租赁费15,000.00元，刘宝亮、张琳宏已支付租赁费7,600.00元，尚欠租赁费7,400.00元；支付2019年至2020年车库租赁费12,000.00元，尚欠租赁费19,400.00元。事实与理由：刘宝亮、张琳宏系夫妻，一起经营装饰生意。2016年10月1日，于祥涛与刘宝亮（刘龙）签订房屋租赁协议，约定将于祥涛的铁力林业局医院后车库面积为190平方米（4个车库门)的房屋租给刘宝亮使用，租期自2016年10月1日起至2019年9月止，刘宝亮当仓库使用，每年租赁费12,000.00元，每年10月1日前一次性付清租赁费，2019年9月房屋到期后，继续使用房屋至今，刘宝亮、张琳宏尚欠2019年房屋租金7,400.00元没有给付，2020年的房屋租金12,000.00元也未给付，张琳宏一直与于祥涛联系缴纳房屋租赁费等事宜。于祥涛多次向刘宝亮、张琳宏索要拖欠租赁费，至今未支付，于祥涛诉讼至法院，提出上述诉讼请求。 刘宝亮、张琳宏未到庭未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.于祥涛所举房屋租赁协议，证实，于祥涛将铁力林业局医院后面4个车库租赁给刘宝亮、张琳宏，面积约190平方米，每年租赁费12,000.00元，包括其他1个车库，租赁费3,000.00元。该租赁协议与本案具有关联性，予以确认。2.于祥涛所举微信通话记录，证实，于祥涛和张琳宏通话，张琳宏支付租赁费的转款凭证。该证据与本案具有关联性，予以确认。3.于祥涛所举微信通话记录，证实，前一个车库已到期，刘宝亮、张琳宏退出后没有给租赁费，租赁费一起计算。本院认为，该证据系于祥涛与对方的聊天记录，于祥涛向刘宝亮、张琳宏催要租赁费及二人认可欠租赁费的事实，予以确认。4.于祥涛所举2020年5月16日拍摄照片，证实，刘宝亮、张琳宏的货物还在车库存放。该证据证实刘宝亮继续承租并使用于祥涛的车库，予以确认。刘宝亮、张琳宏未到庭，视为其放弃对上述证据质证权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月1日，于祥涛与刘龙签订房租租赁协议，协议内容：甲方于祥涛，乙方刘龙。1.房屋位置铁力林业局医院后车库，房屋面积约190平方米（4个车库门）；2.租期三年，自2016年10月1日起至2019年9月末止。租期满后，在同等条件刘龙有优先租赁权；3.租金按年计算，年租金壹万贰仟元整，刘龙一次性付清，如于祥涛需要接楼或改造要提前告知刘龙，于祥涛帮助刘龙在院内建临时板房或帮刘龙联系房屋。4.租金每年的10月1日前一次性交清，如不交租金，按自动放弃，于祥涛有权收回房屋。5.于祥涛负责安装动力电，电费由刘龙负责。在电业的户名**归于祥涛所有，如到期刘龙愿意要**在电业的户名，刘龙须付给于祥涛人民币陆仟元。6.刘龙在2016年7月先租一个车库约50平方米，租金叁仟元，到2017年8月1日前到期（详细内容见该协议）。另查明，刘宝亮曾用名为刘龙。 本院认为，于祥涛与刘宝亮签订的房屋租赁协议，是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，于祥涛所举房屋租赁协议及微信通话记录已经充分证实其已按约定履行了交付房屋的义务，但刘宝亮未按租赁协议约定的期限给付租赁费，属于违约行为，其应当承担继续给付租赁费的违约责任。关于于祥涛主张2018年10月至2019年9月末（五个车库）租赁费15,000.00元，扣除刘宝亮、张琳宏已给付租赁费7,600.00元，剩余租赁费7,400.00元，应予给付；于祥涛主张2019年10月至2020年9月末（四个车库）租赁费12,000.00元，于祥涛与刘宝亮签订的的租赁协议期间届满，双方虽未继续签订书面租赁协议，但刘宝亮继续实际使用案涉车库至今，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，于祥涛虽可以随时解除合同，但应当在合理期限之前通知刘宝亮以便于其取回货物、腾出房屋，刘宝亮在此期间继续承租并使用该房屋，其应承担给付在此承租期间的租赁费。故于祥涛的诉讼请求合理，本院予以支持。张琳宏未在租赁协议中签字，根据合同相对性原则，张琳宏不应当承担本案的民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、刘宝亮（曾用名刘龙）于本判决生效后三日内一次性给付于祥涛房屋租赁费15,400.00元； 二、如刘宝亮在本判决生效后未倒出租赁房屋（四个车库），应从2020年6月1日起按每月1,000.00元计算租赁费，直至倒出房屋止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费285.00元，减半收取计142.50元，由刘宝亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。 审判员  赵为群 二〇二〇年六月十六日 书记员  范桂荣
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执479号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。法定代表人：薛刚，执行董事。被执行人：刘学军，男，1961年11月17日出生，汉族，住天津市河西区。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人刘学军借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000040620号裁决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司于2020年6月2日向本院申请执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000040620号裁决书指定由天津市河西区人民法院负责执行。本裁定立即执行。审判长 王 林审判员 王国庆审判员 李金梅二〇二〇年六月五日法官助理吕守一书记员林娟
上海市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪刑更57号罪犯崔珺，女，1974年3月11日出生，汉族。上海市第二中级人民法院于二○一七年十月三十一日作出(2017)沪02刑初4号刑事判决，认定被告人崔珺犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并对被告人崔珺限制减刑。判决后，在法定期限内没有上诉、抗诉。本院经复核，于二○一七年十二月十八日作出(2017)沪刑核XXXXXXXX号刑事裁定，核准原审对崔珺的死缓判决。本院向崔珺宣告并送达刑事裁定书后交付执行。现执行机关上海市女子监狱提出减刑建议，经上海市监狱管理局审核，报送本院审理。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年5月18日至2020年5月22日进行了公示。现已审理终结。执行机关上海市女子监狱《减刑建议书》提出，罪犯崔珺在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，符合减刑条件，建议予以减刑。上海市人民检察院认为，依据《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条及有关法律法规、司法解释之规定，罪犯崔珺符合由死刑，缓期二年执行减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变的条件，建议我院裁定减刑。经审理查明，罪犯崔珺因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并被限制减刑。本院依法核准后，于二○一七年十二月十八日向崔珺宣告并送达刑事裁定书后交付执行。现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯崔珺确无故意犯罪。另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。本院认为，罪犯崔珺在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下：将罪犯崔珺死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 磊审判员 马晓峰审判员 宗 来二〇二〇年六月十日书记员 张佳南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第五十条第一款判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，情节恶劣的，报请最高人民法院核准后执行死刑；对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。第五十七条第一款对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款被判处死刑缓期二年执行的罪犯，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，死刑缓期执行期满，应当予以减刑，由执行机关提出书面意见，报请高级人民法院裁定；如果故意犯罪，情节恶劣，查证属实，应当执行死刑的，由高级人民法院报请最高人民法院核准；对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初3914号原告：姜宗民，男，1970年9月5日出生，住宿迁市宿城区。原告：崔慧，女，1972年6月27日出生，住宿迁市宿城区。二原告共同委托诉讼代理人：李涓，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。被告：宿迁市隆城置业有限公司，统一社会信用代码:913213005524517071，住所地宿迁市洪泽湖路建设大厦7楼。法定代表人：孙恩杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周小钺，该公司员工。委托诉讼代理人：朱瑞，该公司员工。原告姜宗民、崔慧与被告宿迁市隆某置业有限公司（以下简称隆某公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告姜宗民、崔慧委托诉讼代理人李涓，被告隆某公司委托诉讼代理人周小钺、朱瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜宗民、崔慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办证违约金20525元（以购房款为基数，按照日万分之一点五，自2016年8月17日计算至2017年4月18日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月19日，原告姜宗民及父亲姜长之与被告补签商品房买卖合同一份，约定被告向原告出售阅湖花园三期紫薇园10幢1单元201室和501室房屋各一套，总价款为548840元。合同中约定交付时间为2014年12月31日。原告在签订合同前一次性付清购房款，被告也按约定交付了房屋。但被告未能在约定的时间为原告办理权属证书，直至2018年2月8日原告在邻居告知下才办理产权证。另，原告父亲姜长之于2012年1月18日因病去世，501室房屋经宿迁市公证处公证，由二原告继承。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告隆某公司辩称：没有异议，违约金的起算点应为法院受理案件的时间往前推三年。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案相关事实，本院认定如下：2014年5月19日，原告姜宗民与被告签订《商品房买卖合同》两份，约定原告姜宗民购买被告开发的宿迁市宿城区幸福新城阅湖花园三期紫薇园10幢1单元201室和10幢1单元501室房屋，房屋总金额分别为273291元、275549元。两份合同第八条均约定，出卖人应当在2014年12月31日前，将房屋交付买受人使用，交付时间以取得《工程竣工验收备案表》时间为准。第十五条均约定，出卖人应当在商品房交付使用后60日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内买受人取得房屋权属证书的，双方同意按下列方式处理：合同继续履行，自该商品房交付使用后第91日起至实际取得房地产权属证书之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一点五的违约金。原告依约向被告支付273291元和275549元购房款。2014年12月31日被告隆某公司向原告交付涉案房屋。2017年4月18日，被告隆某公司向宿迁市不动产登记中心申请办理首次登记。涉案两套房屋登记在原告姜宗民、崔慧名下。诉讼中，原被告均认可从起诉时间向前推算三年作为逾期办证违约金的起算点。另查明，二原告于2019年8月23日以被告逾期办证为由向本院提交诉状，主张其诉讼请求。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告隆某公司签订的商品房买卖合同依法成立并生效，双方应按照合同约定履行各自的义务。关于逾期办证违约金的计算标准、起止时间，双方无异议，本院予以确认。据此，故被告应以房屋总价款548840元为基数，按照每日万分一点五，自2016年8月23日计算至2017年4月18日，向原告支付逾期办证违约金19676元（取整）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告宿迁市隆城置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告姜宗民、崔慧支付逾期办证违约金19676元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，减半收取153元，由被告宿迁市隆城置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邹志敏二〇二〇年六月二十四日法官助理叶晓群书记员杨一帆
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0524民初1949号 原告：林宗斌，男，1964年2月22日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 被告：冯端城，男，1973年1月11日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 原告林宗斌与被告冯端城买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告林宗斌于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林宗斌以冯端城已还清欠款为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许林宗斌撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林宗斌负担。 审判员  廖良清 二〇二〇年六月十八日 法官助理陈熹栋 书记员陈雅茵
天津铁路运输法院执 行 裁 定 书（2020）津8601执31号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：唐昊，天津津瑞律师事务所律师。被执行人：赵法民，男，1972年2月10日出生，汉族，住天津市河西区。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被执行人赵法民财产保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）津8601民初1151号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人赵法民未履行生效法律文书所确定的义务，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院申请强制执行，要求被执行人赵法民：1.给付申请执行人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔款及利息39993.38元、一审诉讼费409.5元；2.加倍支付迟延履行的债务利息；3.负担本案的申请执行费506元。本院于2020年1月7日立案。本院在执行过程中，依法向被执行人赵法民邮寄送达执行通知书、报告财产令等材料。被执行人赵法民未能按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务。本院通过法院网络查控方式依法对被执行人赵法民的财产（银行存款、车辆、不动产、工商登记）进行了调查，被执行人赵法民仅有零星银行存款，经申请执行人的委托诉讼代理人同意,未采取冻结的强制措施；依法扣划被执行人赵法民银行存款19456.32元（已发还申请执行人），除此之外，未发现被执行人赵法民名下有其他可供执行的财产及财产线索。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院已对被执行人赵法民发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。目前，被执行人赵法民仅执行到位19456.32元,尚未履行给付案款21452.562元的义务。现申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可本院财产调查结果，同意终结本案的本次执行程序。本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。在本次执行程序中，被执行人赵法民名下暂无可供执行的财产，经申请执行人同意，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李跃年审判员  王鸿棋审判员  杨 超二〇二〇年六月十八日书记员  刘 伟附：本裁定依据法律的具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
庐山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0483执124号申请执行人：孙振林，男，1979年3月2日出生，汉族，九江市人，住江西省九江市。被执行人：九江市中基实业有限公司，住所地：江西省九江市经济开发区长虹大道206号金鹰商务广场六楼，统一社会信用代码法定代表人：杜章伟，该公司执行董事长。孙振林依据已发生法律效力的庐山市人民法院（2019）赣0483民初1958号民事判决书，于2020年1月10日向本院申请执行。本院于2020年1月15日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下查询方式调查，被执行人的财产在另案处置，等待参与分配，现查明被执行人不具有可供执行的财产。本院对查明的被执行人银行账户采取了冻结措施。因本案被执行人下落不明，本院已依法查找。2020年1月16日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行197271元，截至2020年6月26日已执行0元，未执行197271元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  付小金审判员  黄 达审判员  罗光辉二〇二〇年六月二十八日书记员  王 健
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0101民初5296号 原告：向林，男，1972年11月28日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：曾有为，重庆奎龙律师事务所律师，系特别授权。 被告：张翠云，男，1978年8月9日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：重庆市万州区万商小额贷款有限公司，住所地重庆市万州区白岩路189号万郡大厦4-1，统一社会信用代码91500101693933785M。 法定代表人：张德沛，董事长。 原告向林与被告张翠云、重庆市万州区万商小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，经本院书面、及电话通知，原告向林未在规定的期间内交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  吴家慧 二〇二〇年六月十九日 书记员  张海波
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116财保96号申请人：周海燕，女，汉族，1984年12月20日出生，住重庆市江津区。被申请人：吴静，女，汉族，1991年11月17日出生，住重庆市江津区。本院在审理申请人周海燕与被申请人吴静物权纠纷一案，申请人周海燕向本院提出财产保全的申请，本院于2019年1月22日作出（2019）渝0116民初535号民事裁定书，准予申请人周海燕财产保全的申请。后本院以（2019）渝0116执保49号执行裁定书采取了保全措施。现申请人周海燕向本院申请解除对其提供的担保财产的保全措施，被申请人吴静表示同意解除担保财产。本院经审查认为，申请人周海燕的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：准予申请人周海燕解除保全的申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 江维二〇二〇年六月二日法官助理 崔琴书 记 员 钟诚
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2020）琼9022执38号之一申请执行人：海南屯昌鸿启混凝土有限公司，住所地海南省屯昌县屯城镇大同桥东侧粉磨站综合楼二楼。法定代表人：张保河，该公司总经理。被执行人：莫绍若，男，1985年2月20日出生，汉族，现住浙江省杭州市西湖区。本院在执行申请执行人海南屯昌鸿启混凝土有限公司与被执行人莫绍若买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）琼96民终551号民事判决书，于2019年1月10日向被执行人莫绍若发出执行通知书，责令其应向申请执行人海南屯昌鸿启混凝土有限公司支付混凝土货款人民币495154元及逾期付款违约金人民币288386元（截止到2019年12月31日，违约金以495154元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率的四倍计算，自2016年9月13日起计算至货款付清之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息人民币10744元（截止到2019年12月31日）；负担案件执行费人民币10342.84元。被执行人莫绍若在法院执行期间主动履行生效判决所确定的部分义务，向本院缴交货款人民币4000元，本院已将上述货款转给申请执行人海南屯昌鸿启混凝土有限公司。在执行过程中，本院通过最高人民法院全国网络执行查控系统、海南省高级人民法院点对点执行司法查控系统和实地调查等方式对被执行人莫绍若的银行存款、机动车辆、不动产、有价证券、工商登记、互联网银行存款等财产情况进行查询，裁定冻结、扣划被执行人莫绍若名下账户存款804626.84元，查明，被执行人莫绍若名下存款总额不足百元，暂不具备可扣划价值，本院已对其银行账户在欠款范围内进行了额度冻结；被执行人莫绍若工商登记为海口方远网络技术有限公司股东，经查明，该公司已被吊销营业执照；委托杭州市西湖区人民法院对被执行人莫绍若名下的房地产进行查询，未查询到相关登记记录。本院已穷尽财产调查措施，亦未能查找到被执行人莫绍若其他可供执行的财产。本院已向被执行人莫绍若发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。本院认为，申请执行人海南屯昌鸿启混凝土有限公司享有的权利依法应受到法律的保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人莫绍若有可供执行财产。本院已将上述财产调查情况和执行措施告知了申请执行人海南屯昌鸿启混凝土有限公司，并听取了申请执行人海南屯昌鸿启混凝土有限公司的意见，申请执行人海南屯昌鸿启混凝土有限公司同意终结本案本次执行程序，应依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审核：陈培师撰稿：黎家雄校对：吴淑威印刷：吴淑威屯昌县人民法院2020年6月10日印制（共印2份） {文书日期} 附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民终294号 上诉人（一审原告）：陈娴，男,ｌ963年9月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人:贾首波，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王蓓蓓，北京康达（成都）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:成都海兴冷业贸易股份有限公司,住所地四川省成都市成华区府青路三段十二号。 法定代表人:毛江军,该公司董事长。 委托诉讼代理人:袁卉明，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人:张莉，女，该公司工作人员。 上诉人陈娴因与被上诉人成都海兴冷业贸易股份有限公司（以下简称海兴冷业公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民初7122号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 陈娴上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：1.本案案由是委托合同纠纷，不是劳动争议纠纷；2.陈娴与海兴冷业公司之间是委托合同关系，不是劳动关系，一审法院认定陈娴与海兴冷业公司存在劳动关系属于事实认定错误；3.一审法院关于陈娴与海兴冷业公司之间系劳动关系的认定依据不足，也不符合基本逻辑和常识；4.一审法院程序上严重违法。 海兴冷业公司辩称，陈娴没有与海兴冷业公司签订劳动合同，陈娴不是海兴冷业公司的工作人员，海兴冷业公司与陈娴之间既没有劳动关系，也没有委托合同关系，海兴冷业公司不是本案的适格被告。请求驳回陈娴的诉讼请求。 陈娴向一审法院起诉请求：1.判令海兴冷业公司支付陈娴工作组费用34881l29.63元,并支付逾期付款利息损失6000000元（利息暂计至起诉日，实际计算至海兴冷业公司付清日），共计4088l129.63元;2.判令海兴冷业公司承担本案全部诉讼费用及保全费用。 一审法院认定事实：从陈娴提交的文件《关于成立府青路海兴市场搬迁协调和北改推进协调工作组》可以看出，“府青路海兴市场搬迁协调和北改推进协调工作组”系海兴冷业公司因工作需要而自行设立的内设机构，陈娴系该内设机构的副组长，其与海兴冷业公司之间据此形成的是劳动关系，而非委托合同法律关系。陈娴基于其在上述机构工作期间与海兴冷业公司发生的案涉争议事项属于劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条关于“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的,可以向调解组织申请调解;不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁;对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”的规定，陈娴应就案涉劳动争议事项向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。陈娴在未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁的情况下，径行提起本案诉讼不符合案件受理条件，其起诉应依法驳回。裁定：驳回陈娴的起诉。 本院审理查明，陈娴、海兴冷业公司向本院陈述，陈娴与海兴冷业公司之间并未建立劳动关系，亦未签订劳动合同，陈娴不是海兴冷业公司的工作人员。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系；劳动者和用人单位之间不但存在经济关系，还存在人身关系，即行政隶属关系，劳动者服从用人单位的管理。同时，陈娴与海兴冷业公司均称双方之间未建立劳动关系。因此，一审法院认定陈娴提起的本案诉讼所争议事项属于劳动争议缺乏事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01民初7122号民事裁定； 二、本案指令四川省成都市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 宋小平 审 判 员 周 洪 审 判 员 翟旭玫 二〇二〇年六月五日 法官助理 张 蕾 书 记 员 徐 丽
重庆市长寿区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0115刑初172号公诉机关重庆市长寿区人民检察院。被告人彭万军，男，1989年8月18日出生于重庆市巫溪县，汉族，住重庆市巫溪县。2009年8月12日，因犯盗窃罪被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元；2011年3月10日，因犯信用卡诈骗罪、诈骗罪被江苏省苏州市平江区人民法院分别判处有期徒刑二年三个月，并处罚金三万元以及有期徒刑八个月，并处罚金五千元，决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金三万五千元；2015年7月13日，因犯抢劫罪被广东省东莞市第二人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三千元，2017年11月25日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年12月24日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年1月21日被逮捕。现羁押于重庆市长寿区看守所。被告人李勇，曾用名李映权，男，1975年5月4日出生于重庆市奉节县，汉族，住重庆市垫江县。2010年6月9日，因犯抢劫罪被湖北省孝感市孝南区人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金一万元；2018年9月6日，因犯盗窃罪被湖北省五峰土家族自治县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，2019年1月31日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年12月24日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年1月21日被逮捕。现羁押于重庆市长寿区看守所。重庆市长寿区人民检察院以渝长检一部刑诉〔2020〕Z163号起诉书指控被告人彭万军、李勇犯敲诈勒索罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，因涉及个人隐私不公开开庭审理本案。公诉机关指控：2019年12月21日下午，被告人彭万军、李勇在长寿区老城看见被害人吴某某(已满62周岁）与一女子交谈，随后吴某某与该女子到附近进行嫖娼活动。待吴某某出来后，二被告人尾随其至长寿区东方之骄附近，以吴某某嫖娼为由进行威胁并索要钱财，吴某某同意给钱。随后彭万军、李勇跟随吴某某前往附近的重庆农村商业银行ATM机处取钱，吴某某将从银行取出来的14800元交给彭万军，后彭万军与李勇二人将上述赃款平分。2019年12月23日，被告人彭万军、李勇被抓获归案。李勇到案后如实供述了自己敲诈勒索罪的犯罪事实，彭万军在补充侦查时如实供述了自己敲诈勒索的犯罪事实。同时查明，被告人彭万军、李勇的近亲属代其向本院标的款账户各缴纳了退赔款7400元，共计14800元。公诉机关认为，被告人彭万军、李勇以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。彭万军、李勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，现刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的故意犯罪，系累犯，应当从重处罚；李勇、彭万军到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；彭万军、李勇敲诈勒索年满60周岁以上的老年人，可以酌情从重处罚；彭万军、李勇的近亲属，各代其缴纳退赔款七千四百元至本院标的款账户，可以酌情从轻处罚；彭万军、李勇自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关建议对被告人彭万军判处有期徒刑十一个月，并处罚金一万元；建议对被告人李勇判处有期徒刑十个月，并处罚金一万元。被告人彭万军、李勇对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人彭万军、李勇犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人彭万军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月23日起至2020年11月22日止。罚金限在判决生效后三十日内缴纳。）二、被告人李勇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月23日起至2020年10月22日止。罚金限在判决生效后三十日内缴纳。）三、将被告人彭万军、李勇缴至本院标的款账户的退赔款一万四千八百元发还被害人吴某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 罗小花二〇二〇年六月十九日法官助理 张 辉书 记 员 李 佳
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0391民初5041-5044号原告：腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：胡敏，总经理。委托诉讼代理人：白如菲，系该公司员工。被告：小米通讯技术有限公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼9层019号。法定代表人：王川。被告：北京小米移动软件有限公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼8层018号。法定代表人：王川。被告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军。原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司与被告小米通讯技术有限公司、北京小米移动软件有限公司、小米科技有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷四案，本院于2020年6月15日立案。原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：四案按原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司撤回起诉处理。审判员  王虎二〇二〇年六月二十八日书记员  **
福建省泰宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0429执348号之一 申请执行人：泰宁县金湖宏丰瓷砖店，经营场所：泰宁县杉城镇金湖西路43号，统一社会信用代码：92350429MA2YH1E06Q。 经营者：陈宗龙，男，1969年2月13日出生，汉族，住福清市。 被执行人：陈鲁青，男，1984年3月4日出生，汉族，个体职业，住泰宁县。 本院于2019年11月7日作出的（2019）闽0429民初1019号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人陈鲁青未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月2日申请强制执行，申请执行标的额为货款本金42367元及利息，本院于同日立案。 现查明，被执行人陈鲁青在本院有其他执行案件，案号为（2020）闽0429执600号。为节约执行资源，提高执行效率，本院决定本案并入（2020）闽0429执600号申请执行人福建泰宁鑫安脚手架有限公司与被执行人陈鲁青租赁合同纠纷一案中一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）闽0429执348号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄建明 审 判 员  江晓芳 代理审判员  江德启 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  江圣恩 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初3825号 原告：张福新，男，1974年6月26日出生，住乌鲁木齐市天山区。 被告：李艳玲，女，1976年1月15日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 被告：陈天宏，男，1973年3月9日出生，住乌鲁木齐县。 原告张福新与被告李艳玲、陈天宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告张福新、被告陈天宏到庭参加诉讼，被告李艳玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张福新向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款100000元；2.支付利息24000元（2019年5月21日至2020年5月20日，之后继续支付利息至本金付清之日）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年4月21日，被告向原告借款100000元，约定借款期限为1个月，利息为每月2000元，延期还款每日按300元支付违约金。后经原告多次催要，被告于2018年2月1月支付20000元利息、2019年12月18日支付10000元利息、2020年1月23日支付10000元利息、2020年1月24日支付10000元利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求如诉。 被告李艳玲未到庭答辩，亦未出具书面答辩意见。 被告陈天宏辩称，原告陈述属实，我对原告主张的本金和利息无异议，只是现在无能力偿还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月21日，被告李艳玲、陈天宏二人在婚姻关系存续期间向原告张福新借款100000元，并出具借条一张。该借条主要内容为：李艳玲、陈天宏借到张福新100000元，用于装修四平路颐园成功21号楼2单元101室，借款利息为每月2000元，借期一个月，到期未还按300元每天支付违约金。当日原告向被告陈天宏账户转账交付100000元。后被告陈天宏于2018年2月1月支付20000元利息、2019年12月18日支付10000元利息、2020年1月23日支付10000元利息、2020年1月24日支付10000元利息。后经原告催要未果，故诉来我院。 以上事实，有借条、交易详情、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，债务应当清偿。被告李艳玲、陈天宏在婚姻关系存续期间共同向原告张福新借款100000元的事实有借条、交易详情等证据为证，本院予以确认，被告李艳玲、陈天宏应当偿还原告张福新借款本金100000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定：借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。依照上述规定，原告张福新现主张2019年5月21日至2020年5月20日期间的利息24000元，符合上述规定，本院予以支持。同时，被告李艳玲、陈天宏应自2020年5月21日起，以100000元为本金，按照年利率24%，继续向原告支付利息，直至全部款项付清为止。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李艳玲、陈天宏偿还原告张福新借款本金100000元； 二、被告李艳玲、陈天宏支付原告张福新借款利息24000元（截至2020年5月20日），同时被告李艳玲、陈天宏应自2020年5月21日起，以100000元为本金，按照年利率24%继续向原告支付利息，直至全部款项付清为止。 以上被告李艳玲、陈天宏应给付原告张福新款项合计后，于本判决书生效后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取案件受理费1390元（原告张福新已预交），由被告李艳玲、陈天宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  杨晓燕 二〇二〇年六月十六日 书记员  熊梦颖
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终2176号上诉人（原审原告）：杭州信义融资担保有限公司，住所地:浙江省杭州市余杭区良渚街道金昌路2073号2幢1号楼205室。法定代表人：袁惠菊，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：王松涛，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王新莉，女，1972年8月15日出生，汉族，住河南省长垣县蒲东区。上诉人杭州信义融资担保有限公司（以下简称信义担保公司）因与被上诉人王新莉追偿权纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初5486号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理该案后依法组成合议庭对本案进行了审理。信义担保公司上诉请求：撤销原审裁定，发回原审法院重审。事实和理由：1、原审法院认定事实不清，信义担保公司并无虚增债权债务、制造资金走账流水等虚假给付事实以及变相虚增借贷金额的行为，王新莉对本案中涉及的业务办理流程、透支金额等相关事项均明确知晓及确认，系王新莉的真实意思表示，且信义担保公司作为有资质的担保公司，案涉担保业务是在信义担保公司的正常经营活动范围内，信义担保公司在此过程中仅收取了合理的费用，信义担保公司代偿事实清楚、证据充分，已经取得了对王新莉的追偿权；2、一审适用法律错误，本案并非套路贷案件，而是承担担保责任后的追偿权纠纷案件，事实清楚，证据充分。一审法院认为:信义担保公司提交的《履约担保服务合同》显示，王新莉是通过售后回租的形式向备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称：备胎公司）租赁车辆并支付租金，并通过向银行申请贷款的方式支付融资租赁公司的租金，王新莉委托星系团公司代为办理银行贷款相关手续。杭州信义担保有限公司为王新莉在银行的贷款提供担保。履约担保合同约定贷款总额154344元，租金130100元，服务费11500元（由信义公司和星系团公司共同收取），手续费12744元（由银行收取），实际透支金额141600元，该项透支金额直接支付至星系团公司账户，视同向持卡人提供了透支资金，约定分36期（1月为1期）还清，工行金华分行亦依约履行了义务。后王新莉未及时还款。本案王新莉因其在履约合同中提供地址、联系方式未能送达也未到庭陈述，但经法院排查，全国法院在短时间内受理了大批量原告为信义担保公司的追偿权纠纷案件。经比对，本案案情与其他法院已经认定疑似“套路贷”的系列案件在诉讼请求、事实及理由以及证据形式上高度一致，所涉法律关系也均为四种即：王新莉与备胎公司的买卖合同关系、与备胎公司的租赁合同关系、与工行金华分行的贷款合同关系、与信义担保公司的担保合同关系。可见，信义担保公司与案涉其他三家公司存在固定模式的操作体系，考虑王新莉在不熟悉法律或者金融等相关知识的情况下，对前述操作难以完全理解。一审法院对信义担保公司进行询问后，信义担保公司未能合理解释说明其与备胎公司、星系团公司错综复杂的操作体系。本案信义担保公司的行为疑似涉嫌最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理”套路贷”刑事案件若干问题的意见》明确的“套路贷”常见手段之一，即通过虚增债权债务、制造资金走账流水等虚假给付事实，变相的虚增借贷金额。本案应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条、第二条、第三条第二项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回杭州信义融资担保有限公司的起诉。案件受理费2944元，退还杭州信义融资担保有限公司。本院认为：本案中，信义担保公司与王新莉就案涉担保服务合同履行过程中所产生的争议属于民事案件受理范围，原审法院作为王新莉住所地人民法院对该案具有管辖权。信义担保公司所享有的追偿权是建立在王新莉与备胎融资租赁（深圳）有限公司汽车融资租赁合同之上，且本案中涉及浙江星系团网络科技有限公司、中国工商银行股份有限公司金华分行、备胎融资租赁（深圳）有限公司等多家单位，该案中可能存在委托服务合同、信用卡借款合同、担保与反担保合同等多种法律关系，原审法院在未查清本案基础事实和除信义担保公司之外其他单位（个人）均未到庭的情况下径行以信义担保公司疑似套路贷为由裁定驳回信义担保公司的起诉,该处理方式不当，应予纠正。原审法院在对本案进行实体审理中，为了查明案件基础事实，可以追加浙江星系团网络科技有限公司、中国工商银行股份有限公司金华分行、备胎融资租赁（深圳）有限公司等单位参加诉讼。如果在案证据足以认定信义担保公司确系涉嫌套路贷等经济犯罪，仍可依照法律及相关规定进行处理。综上，信义担保公司的上诉理由成立，应予支持，原审裁定结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百三十二条、第三百三十三条之规定，裁定如下：撤销河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初5486号民事裁定；指令河南省长垣市人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  涂砚斌审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年六月十日书记员  徐 坤
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执180号之一申请执行人：刘学强，男，汉族，1972年04月16日出生，住重庆市璧山县。被执行人：任卫国，男，汉族，1965年10月06日出生，住重庆市九龙坡区。被执行人：李大波，男，汉族，1975年07月06日出生，住重庆市开州区。被执行人：陈舒明，男，汉族，1958年01月06日出生，住重庆市江北区。本院在执行申请执行人刘学强与被执行人陈舒明,李大波,任卫国建设工程分包合同纠纷一案中，申请执行人刘学强与被执行人陈舒明,李大波,任卫国达成执行和解，申请执行人刘学强撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110执180号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘永阳审 判 员 朱丽华审 判 员 赵俊杰二〇二〇年六月十九日法官助理 苗玉明书 记 员 王 翔
揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初820号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭东县。法定代表人：陈志权，董事长。委托诉讼代理人：吴旭枫、蔡惠忠，均系原告广东揭东农村商业银行股份有限公司业务员。被告：李学滨，男，1986年5月3日出生，汉族，住揭阳市揭东区。被告：陈益宇，男，1997年12月8日出生，汉族，住揭阳市揭东区。广东揭东农村商业银行股份有限公司（以下简称揭东农商行）与李学滨、陈益宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告揭东农商行的委托诉讼代理人吴旭枫、蔡惠忠到庭参加诉讼，被告李学滨、陈益宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告揭东农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李学滨立即付还原告借款本金76000元及该款自2018年6月27日起至还清之日止的利息（借款期限内按合同约定利率计，逾期按借款合同规定的逾期贷款利率计算）；2.判令被告陈益宇承担本笔贷款连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告李学滨因养殖肉兔需要，于2018年6月27日向揭东农商行借款76000元，双方约定利率为年利率12.708%，归还日期为2019年6月26日，该笔借款由陈益宇提供连带责任保证担保。借款本息被告至今没有付还。被告李学滨、陈益宇均未作答辩。原告揭东农商行提供了下列证据证明其主张：1.原告营业执照、金融许可证、法定代表人证明书各一份，证明原告民事主体适格及其基本情况；2.二被告身份证复印件各1份，证明被告民事主体适格及其基本情况；3.借款借据、《保证担保借款合同》、保证人情况调查表，证明原告于2018年6月27日向被告李学滨发放贷款76000元，并约定2019年6月26日到期付清本息，由被告陈益宇提供连带责任担保，被告李学滨逾期未归还贷款及利息的事实。被告李学滨、陈益宇均没有提供证据。本院经庭审认证如下：原告提供的证据，形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：揭东农商行与借款人李学滨、保证人陈益宇于2018年6月27日签订《保证担保借款合同》一份，合同约定，揭东农商行同意向李学滨发放贷款76000元；借款类型为借新还旧；借款用途为购饲料；借款期限自2018年6月27日起至2019年6月26日止；借款年利率12.708%，若逾期还贷，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息。被告陈益宇为保证人，自愿为李学滨上述债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用。同日，揭东农商行将借款76000元支付给李学滨。借款本息被告至今没有付还。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。被告李学滨、陈益宇经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或反驳的证据，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应的法律后果。一、揭东农商行与李学滨、陈益宇签订的《保证担保借款合同》,系各方自愿签订,主体合格,约定不违反法律规定,应认定合同合法有效。被告李学滨向原告借款76000元，事实清楚，证据充分，应予认定。二、合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告李学滨未按合同约定期限履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告李学滨归还尚欠借款本息，合理合法，应予支持。三、保证人陈益宇承诺对李学滨的债务承担连带保证责任，原告在保证期限内要求其对李学滨的上述借款及利息承担连带保证责任，符合法律规定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第（一）款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李学滨应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款76000元及利息（自2018年6月27日起至2019年6月26日止按年利率12.708%计；自2019年6月27日起至还清之日止按原订利率加息30%计）；二、被告陈益宇对被告李学滨上述借款及利息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，减半收取计1060元，由被告李学滨负担，被告陈益宇承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  周建波二〇二〇年六月十六日书记员  陈君旭附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第（一）款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3713号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王俊文，男，1979年3月22日出生，汉族，住山东省曹县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区祥云道81号荣盛发展大厦。 法定代表人：耿建明，该公司董事长。 再审申请人王俊文因与被申请人荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终5438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王俊文申请再审称，一、二审法院认定事实不清。一、被申请人变相另行收取了申请人5万元购房款，虽然收据显示的是西藏意家信息科技有限公司，体现为“参团费”，该费用的收取本身不合法，且该费用申请人缴纳时也认为是交给了被申请人，被申请人应当返还。二、虽然双方签订的合同第十条有针对利率的标准，但是本案情况不符合以该标准计算的前提条件即“规划、设计变更”，不应按该约定计算利息，申请人在一审中明确主张以同期银行贷款利率计算。三、请求法院依法传唤当事人出庭，说明事实真相。综上，依法申请再审。 本院经审查认为，王俊文与荣盛公司签订的《商品房买卖合同》中明确约定购房款为1067168元，与荣盛公司出具的收款收据的数额相一致，王俊文提交的2017年9月21日由“西藏意家信息科技有限公司”出具的“参团费”收据，不能证明该笔费用为房款的一部分由荣盛公司收取，王俊文亦未提交其他证据证明，因此原审法院未予支持王俊文要求荣盛公司返还该五万元的诉求，并无不当。《商品房买卖合同》第十条约定该商品房结构形式、户型、空间尺寸等规划、设计变更后，买受人退房，房款返还利息按中国人民银行同期活期存款利率给付，原审法院在查明事实的基础上，综合本案实际情况参照该条约定判决，并无不妥。综上，王俊文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王俊文的再审申请。 审 判 长 李冠霞 审 判 员 习 静 审 判 员 张志刚 二〇二〇年六月十九日 法官助理 徐 磊 书 记 员 李昭蕊
宁夏回族自治区同心县人民法院   执行裁定书   （2020）宁0324执646号   申请执行人杨某，公民身份号码：×××，住宁夏海原县。   申请执行人陈某，公民身份号码：×××，不识字，住宁夏海原县   被执行人马某1，公民身份号码：×××，住宁夏同心县。   被执行人马某2，公民身份号码：×××，住宁夏同心县。   申请执行人杨某、陈某申请执行与被执行人马某1、马某2追偿权纠纷一案，同心县人民法院于2019年12月20日作出了（2019）宁0324民初4170号民事调解书。法律文书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付代为偿还的贷款本息15200元。   本案在执行过程中，于2020年5月13日向被执行人送达了执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书和风险告知书，责令被执行人履行调解书所确定的义务。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，约定由被执行人自2020年7月起每月的10日向申请执行人支付2000元，直至付清时止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：   终结同心县人民法院作出的（2019）宁0324民初4170号民事调解书的执行，申请执行人杨某、陈某就该案在本裁定书生效后二年内可再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 杨 春   审判员 周文国   审判员 马成文     二〇二〇年六月十五日   书记员 丁 晶   所适用的法律条款：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：   （一）申请人撤销申请的；   （二）据以执行的法律文书被撤销的；   （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；   （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；   （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；   （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百二十条   因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条的规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0702执1288号申请执行人：胡小珍，女，汉族，1961年12月19日生，住江西省赣州市章贡区。被执行人：曾小莲，女，汉族，1984年7月5日生，住江西省宁都县。申请执行人胡小珍与被执行人曾小莲买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已生效的江西省赣州市章贡区人民法院作出的（2019）赣0702民初4877号民事判决书，于2020年5月9向本院申请强制执行。本院于2020年5月9日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无足额存款，无商业保险、无金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。本院运用线下传统查控方式，查明被执行人曾小莲名下无不动产登记信息、无公积金缴存记录。被执行人曾小莲名下有壹辆车牌号为赣Ｂ×××××号宝来牌轿车、壹辆车牌号为赣Ｂ×××××号五菱牌汽车，因未实际扣押，不予处置。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。2020年5月14日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开。本院依法已将被执行人曾小莲纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行案款本金24800元及利息，案件受理费420元，截止2020年6月23日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年6月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  温建荣审判员  刘芳梅审判员  郭振明二〇二〇年六月二十三日书记员  曾 鸣
山西省孝义市人民法院刑事判决书（2020）晋1181刑初68号公诉机关山西省孝义市人民检察院。被告人薛×，山西省临县人，经营吕梁市离石区鼎尚奢品门市，住山西省吕梁市，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年12月31日被孝义市公安局刑事拘留;辩护人王亚锋，山西翰儒律师事务所律师。被告人武×，山西省临县人，住山西省吕梁市临县，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年3月4日被孝义市公安局取保候审。辩护人郝志坚，山西华晋律师事务所律师。孝义市人民检察院以孝检一部刑诉［2020］55号起诉书指控被告人薛×、武×犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。孝义市人民检察院指派检察员景×出庭支持公诉，被告人薛×、武×及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。孝义市人民检察院指控：2019年10月3日，张×(另案处理)来到被告人武×所在的孝义市××街聚鑫名品店内，欲将其所盗窃的1条金项链出售给该武。在得知该金项链无购买票据后，被告人武×拒绝收购。后张×又通过互联网，査询到在离石区经营黄金回收业务的被告人薛×的联系方式，欲将该金项链出售给该薛。被告人薛×让张×再次到聚鑫名品店内，并就收购金项链一事与被告人武×进行通话。后被告人薛×在明知该金项链来路不明的情况下，仍然以明显低于市场行情的价格每克310元进行收购，并将4637元货款通过网银转账给张×。被告人武×按照被告人薛×的要求，将该金项链验收质量、称重后通过快递邮寄给该薛。后被告人薛×将该金项链出售给他人，所得收益全部占为己有。以上事实，有受案登记表、到案经过、微信聊天记录、银行明细、手机缴费单据、前科劣迹调查表、常住人口基本信息等书证;价格鉴定意见；证人张×、邸×的证言；被告人薛×、武×的供述及辩解等证据证实。被告人薛×、武×明知是犯罪所得而予以收购，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，建议适用普通程序，请依法判处。被告人薛×供述起诉书指控属实，该自愿认罪。被告人薛×的辩护人辩称：被告人薛×犯罪情节轻微，主观恶性较小，系初犯、偶犯，没有前科劣迹，认罪态度好，认罪认罚，希从轻处罚。被告人武×供述起诉书指控属实，其辩护人辩称被告人武×主观恶性不深，犯罪情节轻微，希从轻处罚。经审理查明，2019年10月3日，张×(另案处理)来到被告人武×所在的孝义市××街聚鑫名品店内，欲将其所盗窃的1条金项链出售给该武。在得知该金项链无购买票据后，被告人武×拒绝收购。后张×又通过互联网，査询到在离石区经营黄金回收业务的被告人薛×的联系方式，欲将该金项链出售给该薛。被告人薛×让张×再次到聚鑫名品店内，并就收购金项链一事与被告人武×进行通话。后被告人薛×在明知该金项链来路不明的情况下，仍然以明显低于市场行情的价格每克310元进行收购，并将4637元货款通过网银转账给张×。被告人武×按照被告人薛×的要求，将该金项链验收质量、称重后通过快递邮寄给该薛。后被告人薛×将该金项链出售给他人，所得收益全部占为己有。2020年4月24日，失主曹×为被告人薛×、武×出具了谅解书，对薛×、武×的行为表示谅解。上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：受案登记表证实:2019年12月26日孝义市公安局刑事侦查大队接到报案并受理。常住人口基本信息证实被告人薛×、武×的身份情况。到案经过证实：孝义市公安局崇文刑警队民警在办理曹×家中被盗案过程中发现，薛×在来路不明的情况下低价收购黄金项链，涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。经审査，2019年12月30日该案立案侦查。次日，民警前往离石区鼎尚奢品门市将犯罪嫌疑人薛×抓获。前科劣迹调查表证实被告人薛×、武×均无犯罪前科记录。微信聊天记录证实：武×将金项链寄给薛×，薛×通过微信转账给张×4637元。证人邸×证言证实：武×是我小舅子，2019年国庆时候我不在孝义，10月3日是武×帮我看店，他是自己收下的金项链，我也不知道，我知道后问他来，他说是帮别人收的，给人家快递寄走了。他说这个小偷来过一次，武×没收，后来是离石那边那个人联系他帮忙称重发快递的。证人张×证言证实：我是在国庆节当天中午和刘勇伟在一起吃饭，我一个人喝了点酒，后来又一起骑上我的电动车去了天福广场那里，到了那里之后就从乐途酒店这边上了小区的天台，从天台上走到了西面，发现一户人家的窗帘拉着，也没有防盗窗，我就对刘勇伟说这家应该没有人，咱们进去看看，刘勇伟也同意了。我就试着推了一下这户人家的窗户，发现窗户可以被推开，和刘勇伟进入这户人家，当时是我先进入这户人家，随后刘勇伟也进来了，我直接先去了大卧室，然后就在大卧室内翻找东西，比如现金，金银首饰等等。刘勇伟还帮我把东西搬出来，后来我叫刘勇伟时，发现没人回应，不一会儿刘勇伟给我打来电话说他已经下了楼下了。我就又在爬进窗户的那间卧室翻找了一会后，我也就从窗户爬出来原路返回，在楼下找见刘勇伟骑上我的电动车离开了天福广场那里。我们偷了一对乳白色的手镯，车上的挂件，手电，一根金项链，一对耳钉(发点紫色)，白色珍珠项链，还有手链，还有一架坏手表，还有十张五十元的连号现金。金项链是我卖给了新广场附近的聚鑫名品店，他们回收黄金这些物品，伍佰元现金我俩都花了。聚鑫名品店的一男子给我介绍卖给了一个离石人，这个离石人我也不认识，我把金项链给了聚鑫名品店的这名男子，然后离石人把钱给我转账到我的中国银行的卡里。这条金项链一共是14,96克，给我的价格是一克黄金310元，一共给了我4600元。8、孝义市价格认证中心价格认定结论书证实：价格认定标的于基准日的市场价格为人民币6924元，其中黄金项链认定价格为5984元。9、被告人薛×、武×的供述与辩解与以上证据基本吻合。本院认为，被告人薛×、武×无视国法，其行为均已触犯刑律，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，孝义市人民检察院指控罪名成立，被告人薛×如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，被告人武×能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人薛×、武×能够取得被害人曹×的谅解，可酌情对被告人薛×、武×从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。审理期间，本院委托离石区司法局、临县司法局对被告人薛×、武×的一贯表现、居住地社区意见等进行调查了解，根据吕梁市离石区司法局、临县司法局的调查评估意见书，同意薛×、武×适用社区矫正，鉴于被告人薛×、武×的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故对被告人薛×、武×从宽处罚宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人薛×犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金三千元。（刑期考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳，逾期未缴纳的将强制执行。）被告人武×犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金一千元。（刑期考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳，逾期未缴纳的将强制执行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 郭永智人民陪审员 刘铁铸人民陪审员 刘 康 二〇二〇年六月十日书 记 员 田志彪
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002执保215号 申请人：宗志祥，男，1974年5月18日生，汉族，住廊坊市安次区。 被申请人：廊坊市新益装饰装修工程有限公司，住所地廊坊市安次区爱民西道3号昶友新天地2#商业楼2号。 法定代表人：安世新，该公司总经理。 申请人宗志祥于2020年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人廊坊市新益装饰装修工程有限公司价值350000元财产予以查封、冻结、扣押。申请人宗志祥以河北博兴非融资性担保有限公司价值350000元诉讼财产保全担保保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人廊坊市新益装饰装修工程有限公司名下银行存款350000元或查封、扣押相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓慧芳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  曹 薇
安徽省铜陵市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖07刑更198号 罪犯袁从宏，男，汉族，1968年2月18日出生，小学文化，安徽省明光市人，现在安徽省铜陵监狱服刑。 安徽省滁州市中级人民法院于2008年12月19日作出（2008）滁刑初字第26号刑事附带民事判决，以被告人袁从宏犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑十八年，并处罚金101000元；违法所得继续追缴。判决发生法律效力后交付执行。安徽省铜陵市中级人民法院于2012年9月28日裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月；于2014年11月27日裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月；于2016年12月23日裁定，对该犯减去有期徒刑一年九个月。 执行机关安徽省铜陵监狱以罪犯袁从宏在服刑期间确有悔改表现，于2020年6月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后5日内进行公示并依法组成合议庭审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯袁从宏在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来获监狱服刑改造积极分子奖励一次、表扬奖励七次。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯袁从宏在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯袁从宏减去有期徒刑五个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程国际 审判员  查慧凌 审判员  郑 云 二〇二〇年六月二十八日 书记员  朱婉娟
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终876号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈宏飞，男，1975年6月30日出生于上海市，汉族，大学文化，系Z公司销售总监，户籍地上海市静安区，暂住上海市闵行区；因本案于2019年8月23日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人陈宏飞犯非法吸收公众存款罪一案，于二〇二〇年五月二十八日作出（2020）沪0115刑初1295号刑事判决。原审被告人陈宏飞不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审判决认定：2013年3月至2018年6月，于某（另案处理）等人实际控制并经营Y公司、Z公司等公司，期间，未经国家相关部门批准，招揽业务团队通过电话、口口相传等方式宣传，承诺7-18%不等的年化收益，与不特定社会公众签订“借款协议”“合伙份额转让协议”等一年期理财合同，变相向不特定社会公众非法吸收资金。2015年7月至2018年1月，被告人陈宏飞在Y公司、Z公司担任业务员、销售总监，期间在上述公司实际控制人于某等人的组织、指使下，向社会不特定公众吸收存款。经审计，陈宏飞累计非法募集资金总计人民币6000余万元，未兑付本金总计人民币2000余万元。原审判决认定上述事实的证据有：证人于某、戴某、唐某、俞某、卞某等人的证言，营业执照，XX集团借款合同、续约合同、转账凭证等，上海华安会计师事务所有限公司出具的司法鉴定意见书，上海市公安局浦东分局出具的抓获经过，上海市公安局浦东分局调取的户籍资料以及被告人陈宏飞的供述等。原审法院认为，被告人陈宏飞违反国家金融管理法规，向社会不特定公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。陈宏飞具有自首情节，系从犯，综合考量后依法对陈宏飞减轻处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，对被告人陈宏飞犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；违法所得予以追缴或者责令退赔。上诉人陈宏飞对原判认定其非法募集资金总额和未兑付本金数额提出异议，且认为原判量刑过重。经二审审理查明的事实和采用的证据与原审相同。关于上诉人陈宏飞对其非法募集资金总额所提异议，经查，在案证据反映集资参与人购买的理财产品到期后又续约重复投资的事实，陈宏飞当庭亦对此事实予以供认，鉴定意见根据资金流水对每一笔进出资金全额计算，相关规定亦明确非法吸收公众存款的数额，以行为人所吸收的资金全额计算。集资参与人收回本金或者获得回报后又重新投资的数额不予扣除，但可以作为量刑情节酌情考虑。陈宏飞的相关异议与查明的事实和相关规定不符，不能成立。关于陈宏飞对未兑付本金数额所提异议，经查，上海华安会计师事务所有限公司出具的司法鉴定意见书证实，经审计，本案未兑付本金数额总计人民币2,000余万元。陈宏飞所提相关异议缺乏事实依据，本院对该鉴定意见所认定的金额予以确认。本院认为，上诉人陈宏飞违反国家金融管理法规，向社会不特定公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。陈宏飞具有自首情节，系从犯，可对其减轻处罚。关于陈宏飞所提量刑过重的上诉理由，本院认为，原判综合陈宏飞犯罪的事实、性质以及所具有的减轻处罚情节，对其判处的刑罚量刑适当，该上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定陈宏飞犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当且审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇二〇年六月二十八日书记员  林 艳附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执1395号 雷柳生（申请执行人）、周仕钦、刘春和、雷建军（被执行人）： 雷柳生与周仕钦、刘春和、雷建军责令退赔一案，申请执行标的共计16445.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位16445.00元。本院已于2020年6月10日将该款转付给雷柳生（申请执行人）。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十五日
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1514号上诉人（原审原告）：岳新学，男，汉族，1977年2月18日生，住太康县。委托诉讼代理人：李运良，周口市川汇区公平法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王明文，又名王建林，男，汉族，1980年10月8日生，住太康县。委托诉讼代理人：张志勇、李志（实习），河南豫太律师事务所律师。上诉人岳新学因与被上诉人王建林农村建房施工合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2020）豫1627民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人岳新学及委托诉讼代理人李运良、被上诉人王建林的委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳新学上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人建房款38994元。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人给被上诉人建房已完工，有照片为证，2、建房总面积566平方米，一层、二层每平方240元，三层260元，总工程款138994元。该款不包括院墙土地，被上诉人不让上诉人干了，工程结束了。王建林辩称，1、上诉人在原审庭审中认可所建房屋外墙未粉刷、院内地坪未做、围墙未建，且存在严重质量问题。2、被上诉人仅有一套房屋，入住不代表房屋已完工，不代表房屋质量合格。岳新学向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付工程款38994元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告岳新学与被告王建林签订协议书，由原告岳新学为被告王建林家建房。协议书内容为：①地梁深度1米左右②柱子15个③（一、二层240每平方，三层260每平方）房价④一层3.8，二层3.6米，三层3.2高⑤地基付钱1万，二层2万，三层2万⑥墙头厕所1米100元注地院子⑦外墙粉墙，前脸不粘砖房主：王建林包工头：岳新学。双方约定2019年种麦前完工，由于被告王建林未全部支付欠款，原告岳新学未将工程完工，部分外墙未粉刷，院内打地坪未打，围墙未建，维修未做。被告王建林已向原告岳新学支付劳务费100000元。被告王建林庭审时申请对原告岳新学所建房屋进行鉴定，并表示在庭审结束后五个工作日内提出申请，逾期视为放弃鉴定。被告王建林至今未提出鉴定申请。一审法院认为，本案双方争议的焦点是：1、原告是否按照协议书完全履行了其全部义务；2、原告要求被告支付工程款38994元有无事实和法律依据；3、原、被告是否已对所建房屋进行竣工验收及劳务费结算；4、原告给被告所建房屋是否存在质量问题；现对双方争议的焦点分析如下：关于第一个焦点，现原告岳新学自己亦承认为被告王建林所建房屋存在外墙未粉刷、院内地坪未打、围墙未建等问题，故原告岳新学现未按双方的协议全部履行其义务；关于第二、三个焦点，原告岳新学要求被告王建林支付所欠工程款38994元，现原告岳新学既未按协议全部完成工程建设，原、被告亦未对已建好的工程所需劳务费进行结算，被告王建林未给原告岳新学出具欠款手续，故原告岳新学要求被告王建林支付欠款38994元，无事实依据及法律依据。关于第四个焦点，现被告认为原告所建房屋存在部分质量问题，被告未在指定的期间内提出鉴定，原告亦不予认可，故被告王建林关于原告岳新学所建房屋存在质量问题，其辩称因无据而不予支持。通过以上分析，原告岳新学要求被告岳新学给付工程欠款38994元的诉讼请求，属证据不足，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条之规定，判决如下：驳回原告岳新学的诉讼请求。案件受理费775元减半收取387元，由原告岳新学负担。二审期间，被上诉人提交照片15张，证明涉案房屋存在质量问题。岳新学质证意见：因在原审中，被上诉人王建林提出房屋质量问题，但未在指定期限内申请鉴定，对此证据不予质证。本院认为：上述证据不是新证据，且被上诉人王建林在原审中提出房屋质量问题，未在指定期限内申请鉴定，故对上述证据不予认证。经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致,本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案房屋是否完工交付使用，被上诉人王建林是否欠付建房款，若欠付，数额应怎样认定。2、涉案房屋是否存在质量问题。关于焦点1：被上诉人王建林给上诉人岳新学建房，双方没有进行工程结算，双方所签建房协议书简单、不规范，协议书中对房屋面积及工程量是否包括院内地坪及院墙未进行明确约定。在原审中，上诉人岳新学认可部分工程未完工，其在原审主张被上诉人欠付建房款38944元，但无相应证据证明，原审法院据此驳回上诉人岳新学的诉讼请求并无不当。关于焦点2：在原审中，被上诉人王建林提出房屋存在质量问题，但其未在指定的期限内申请鉴定，该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人岳新学的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费775元，由上诉人岳新学负担。本判决为终审判决。审判长  胡体兵审判员  王红飞审判员  杜文杰二〇二〇年六月十八日法官助理方贝贝书记员贾腾
贵州省黔西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0522执405号之一 申请执行人张兴春，女，汉族，1980年12月4日出生。 被执行人高千雅，女，1990年7月21日出生。 关于张兴春申请执行高千雅租赁合同纠纷一案，贵州省黔西县人民法院作出的（2018）黔0522民初4719号民事判决书已经发生法律效力，由被执行人高千雅退还申请执行人张兴春租金20018.7元及赔偿申请人张兴春因违约产生的经济损失10000元，支付延迟履行期间加倍债务利息（另计）并负担案件受理费575元。但被执行人高千雅至今未履行生效法律文书确定的义务，申请人张兴春向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 进入执行程序后，本院对被执行人高千雅采取如下财产调查及执行措施： 1、通过执行网络查控系统向银行金融机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人高千雅名下财产。查明被执行人高千雅无证劵开户信息，被执行人高千雅银行账户有200余元存款，申请人不要求扣划，网络支付工具财付通内无存款。 2、依法查询被执行人高千雅的工商登记信息调查，经查被执行人高千雅无工商登记信息。 3、依法查询被执行人高千雅车辆登记信息，经查被执行人高千雅名下无车辆登记信息。 4、依法查询了被执行人高千雅的不动产登记信息，经查被执行人高千雅有位于黔西县房屋一套（备案号：XXXX），面积143.82㎡。，本院依法对该房屋进行了查封，但由于该房屋现正在建设施工中，未实际交付给被执行人高千雅，故暂不能处置。 5、向被执行人高千雅发出限制高消费令，并将被执行人高千雅纳入最高人民法院失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人也不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将对上述财产的调查情况及执行措施告知了申请执行人，并听取其意见，申请执行人同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条之规定，裁定如下： 终结（2020）黔0522执405号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  石承琴 审判员  何中鑫 审判员  王 进 二〇二〇年六月二十四日 书记员  董 浩
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0226民初658号 原告：柳州市光明物业服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市融安县长安镇融江北路（原穗丰市场）东方明珠小区5-B703号。统一社会信用代码：914502245667778120。 法定代表人：明小宁，该公司经理。 被告：孔宪章，男，1958年10月2日出生，侗族，居民，住三江侗族自治县。 原告柳州市光明物业服务有限责任公司与被告孔宪章物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒙善清独任审理，书记员陈爽担任记录。在案件审理过程中，2020年6月17日，原告柳州市光明物业服务有限责任公司以收集证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市光明物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市光明物业服务有限责任公司负担。 审 判 员 蒙善清 二〇二〇年六月十七日 法官助理 蓝红玲 书 记 员 陈 爽
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初5261号原告：青岛鸿瑞中和房地产营销策划有限公司。住所地，平度市东阁街道办事处人民路51-4号。统一社会信用代码：91370283MA3N28MU14。法定代表人：董辰宁，经理。委托诉讼代理人：曲晓飞，山东北峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：万晓燕，山东北峰律师事务所实习律师被告：金璐，女，汉族，住平度市。原告青岛鸿瑞中和房地产营销策划有限公司与被告金璐居间合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案，原告青岛鸿瑞中和房地产营销策划有限公司在交费期间明确表示撤回起诉并提交撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按青岛鸿瑞中和房地产营销策划有限公司撤回起诉处理。审判员  王海霞二〇二〇年六月二十三日法官助理吴俊洁书记员刘坤
江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣06民终370号 上诉人（原审原告）：姚强辉，男，1977年12月25日出生，汉族，住贵溪市。 被上诉人（原审被告）：齐小龙，男，1956年6月18日出生，汉族，住贵溪市。 被上诉人（原审被告）：齐威，男，1989年5月28日出生，汉族，住贵溪市，现在江西饶州监狱服刑。 原审第三人：江西浙达房地产开发有限公司，住所地江西省贵溪市沿河东路北侧（翰林雅苑小区），统一社会信用代码91360681589207871A。 法定代表人：肖柏军，职务总经理。 原审第三人：夏慧霞，女，1978年9月24日出生，汉族，住贵溪市。 上诉人姚强辉因与被上诉人齐威、齐小龙，原审第三人江西浙达房地产开发有限公司、夏慧霞占有保护纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人姚强辉于2020年6月16日向本院申请撤回上诉。 本院认为，姚强辉在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许姚强辉撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人姚强辉负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志明 审判员  谢秋荣 审判员  黄文杰 二〇二〇年六月十六日 书记员  徐浩成
江西省南昌市青云谱区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0104执116号 申请执行人中国工商银行股份有限公司，所在地：南昌洪都大道支行江西省南昌市青云谱区洪都南大道107号。 法定代表人：袁政，该支行行长。 被执行人李云云，男，1988年12月28日生，住江西省赣州市宁都县。 被执行人浙江集和汽车贸易有限公司，所在地：杭州市拱墅区祥宏路5号3幢303室。 法定代表人：胡林明。 被执行人江西集和汽车销售服务有限公司，所在地：江西省南昌市青云谱区博泰魏玛峰尚15号商业101室。 法定代表人：蒋雪银。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司与被执行人李云云、浙江集和汽车贸易有限公司、江西集和汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人李云云、浙江集和汽车贸易有限公司、江西集和汽车销售服务有限公司未履行生效法律文书确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人李云云、浙江集和汽车贸易有限公司、江西集和汽车销售服务有限公司在银行及提取其他有业务之单位的存款（或收入）人民币173875.37元或查封、扣押同等价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  万晶晶 二〇二〇年六月二十八日 书记员  舒政俊
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初482号 原告：陈光菊，女，1974年09月08日出生，汉族，住修文县。 委托诉讼代理人：杨绍祥，男，1972年09月17日出生，住修文县。系原告陈光菊之夫，特别授权代理。 被告：任廷昆（曾用名任松），男，1991年03月15日出生,汉族，住贵州省修文县。（未到庭） 案由：民间借贷纠纷。 原告陈光菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000.00元及利息（利息以30000.00元本金为基数，按月利率2%从2016年06月01日起计算至全部款项清偿之日止）;2、本案诉讼费由被告承担。 本院经审理确认如下事实：被告任廷昆于2016年03月27日及同年05月31日分别向原告陈光菊借款20000.00元及10000.00元，双方未约定还款期限。后被告分两次偿还原告借款1000.00元。2020年03月09日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。并支付诉讼保全申请费560.00元。 本院认为：合法的借贷关系受到法律的保护。本案中，被告任廷昆向原告陈光菊借款30000.00元，未约定还款期限，借款人应当在出借人催告后的合理期限内予以返还，现原告向法院起诉视为对被告的催要，被告任廷昆应履行偿还原告借款的义务。诉讼中，原告称原被告双方口头约定借款以月利率2%计息，被告已支付原告利息1000.00元，但未提供原被告双方之间约定有利息的证据，应承担举证不能的后果，对原告要求被告支付利息的主张，本院不予支持。被告支付原告1000.00元应视为偿还原告的借款本金。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告任廷昆于本判决生效之日起十日内偿还原告陈光菊借款本金29000.00元； 二、驳回原告陈光菊的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1150.00元，减半收取计575.00元，由原告陈光菊负担267.00元，由被告任廷昆负担308.00元，保全费560.00元，由被告任廷昆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 刘 俊 二〇二〇年六月二十八日 书记员 张吉淋
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1403民初371号原告：李某，男，1982年1月1日生，汉族，住葫芦岛市龙港区。委托代理人:郭紫葳，辽宁持盈律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码91360900492000671P。法定代表人：傅俊，该公司经理。委托代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。原告李某诉被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人民财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人郭紫葳，被告人民财产保险公司的委托代理人魏初军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李某诉称，原告系赣Ｃ×××××号福田牌自卸货车车辆所有权人。2018年11月，原告将车辆在被告保险公司处投保，投保险种为机动车损失保险，保险限额为199,240.00元，保险期间为2018年11月17日至2019年11月16日。2019年7月19日02时10分许，驾驶人谷海滨驾驶原告上述车辆沿疏港线由东向西行驶至疏港线中国石油附近路口时，与谭百强驾驶的辽Ｐ×××××号车辆相撞，事故造成原告车辆损坏。同年7月29日，葫芦岛交警认定驾驶人谭百强负事故主要责任，谷海滨负事故次要责任。事故发生后，原告将车辆进行施救，产生施救费14,800.00元。但因车辆维修费与被告协商未果，故待鉴定后确认车辆维修数额。原告对车辆损失与被告协商未果，无奈诉至法院，请求法院依法判令，一、被告赔偿原告财产保险金14,800.00元（暂定）；二、被告承担本案诉讼费及鉴定费。庭审中，原告方增加诉讼请求即车辆损失费为119,060.00元。被告人民财产保险公司辩称，答辩人需核实驾驶人员的驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证、运输证四证原件，在其有效的情况下对原告合理的诉讼请求进行理赔；被保险车辆在我公司投保机动车损失保险，限额为199,240.00元且投保了不计免赔，事故发生在保险期内，对于车损，依据保险合同约定，车损我公司享有2,000.00元的绝对免赔额，原告主张的车损需扣减2,000.00元的绝对免赔额；鉴定报告中有一个300.00元的残值，应在车损金额里扣减；施救费用14,800.00元，我司认为金额偏高；诉讼费用我司不承担；原告需提供第三者车辆驾驶员的驾驶证、行驶证及车辆保单，便于我司立案追偿。本院经审理查明，2019年7月19日2时10分许，谷海滨驾驶的赣Ｃ×××××重型自卸货车沿疏港线由东向西行驶至疏港线中国石油附近路口时，与驾驶人谭百强驾驶的辽Ｐ×××××重型半挂牵引车发生刮碰，造成两车受损的交通事故。经葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队认定，谭百强负该起事故的主要责任，谷海滨负该起事故的次要责任。事故发生后，案涉车辆被进行施救，产生施救费14,800.00元。经原告申请，委托资质鉴定机构对案涉车辆损失价值进行鉴定，经辽宁绥兴二手车评估鉴定有限公司进行鉴定，于2020年3月29日给出鉴定结果即案涉车辆损失价值119,060.00元、残值300.00元，同时产生鉴定费4,700.00元。另查明，案涉车辆赣Ｃ×××××重型自卸货车的实际所有权人系原告李某。涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保了机动车损失保险，被保险人为江西瑞州汽运集团豪杰汽运有限公司，限额为199,240.00元及不计免赔；投保了机动车损失保险每次事故绝对免赔，保险金额为2,000.00元，投保期限为2018年11月17日至2019年11月16日，事故发生在保险期限内。上述事实，有双方当事人陈述、行驶证、驾驶证、从业资格证、道路交通事故认定书、施救费发票、评估报告及鉴定费发票、保险单等在案为凭，经开庭质证和本院审查，予以认定。本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司与江西瑞州汽运集团豪杰汽运有限公司订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，保险合同合法、有效。原告李某系案涉车辆的实际所有人，江西瑞州汽运集团豪杰汽运有限公司出具证明一份，表示放弃领取此次事故的保险赔款，并同意由原告李某代为领取，故原告李某是适格主体，且驾驶人谷海滨具有B1、B2车型驾驶证及从业资格证，故原告有权主张赔偿。案涉车辆在保险期限内发生保险事故，被告应对其车辆损失及相关经济损失在保险金额内承担理赔责任。根据葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队的责任认定，谭百强负该起事故的主要责任，谷海滨负该起事故的次要责任，本院予以认可。经原告申请，本院委托资质鉴定机构对车辆损失价值进行鉴定，对辽宁绥兴二手车评估鉴定有限公司鉴定结果即车辆损失费119,060.00元、残值300.00元，予以认定，故原告李某的车辆经济损失为评估价值－残值＝118,760.00元。又因投保了机动车损失保险每次事故绝对免赔险2,000.00元，属免赔项目，故应在车辆损失费中予以扣除。原告主张的施救费14,800.00元，被告保险公司抗辩主张过高，结合原告方提供的发票等证据，本院予以支持。鉴定费是为确定保险标的的损失程度所支付的必要的费用，应由被告保险公司承担。综上，被告应在车辆损失保险金额内赔付原告各项经济损失共计136,260.00元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第六十条第一款、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后10日内，在保险限额内赔偿原告李某各项经济损失合计136,260.00元。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,980.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  赵丽芹人民陪审员  李 双二〇二〇年六月二日书 记 员  赵 静
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民再33号抗诉机关：上海市人民检察院。申诉人(一审被告、二审上诉人)：上海宝山工业园投资管理有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：邹甫文，上海市百汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆国飞，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被申诉人(一审原告、二审上诉人)：上海中玮达实业有限公司。法定代表人：李某某。委托诉讼代理人：吴增义，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱云彬，上海市申中律师事务所律师。申诉人上海宝山工业园投资管理有限公司(以下简称“工业园公司”)因与被申诉人上海中玮达实业有限公司(以下简称“中玮达公司”)合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2016）沪02民终2146号民事判决，向上海市人民检察院第二分院申请监督，该院提请上海市人民检察院抗诉。上海市人民检察院于2019年10月8日作出沪检民（行）监［2019］31000000194号民事抗诉书，向本院提出抗诉。2019年10月29日，本院作出（2019）沪民抗32号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2019年12月24日公开开庭审理了本案。上海市人民检察院指派检察员王某某、检察官助理刘某出庭。申诉人工业园公司的委托诉讼代理人邹甫文、陆国飞，被申诉人中玮达公司的法定代表人李某某、委托诉讼代理人吴增义、钱云彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市人民检察院抗诉认为：1、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《上海市土地使用权出让办法》、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，本案工业园公司非适格的土地使用权出让主体，其无权与他人签订土地使用权出让合同，对此双方当事人亦是明知，且双方签订的《协议书》至今未得到任何有权主体的认可，原审法院认定《协议书》合法有效，无法律依据。2、原审酌定工业园公司赔偿中玮达公司人民币8000万元缺乏依据，裁判结果有失公允。申诉人工业园公司同意抗诉意见，还称，1、原一、二审对涉案建设用地使用权出让合同的性质形式上进行了回避，并错误地认定合同有效，系适用法律错误。2、对于涉案合同无效，双方均有过错，但对方主张的损失与工业园公司无关。请求撤销一、二审判决，驳回被申诉人除了返还定金款项之外的其余诉讼请求。被申诉人中玮达公司答辩称，涉案合同应为有效合同，符合当时的现实状态与法律规定。中玮达公司损失巨大，评估按工业用地标准计算，且少计算11年，已是低估，请求维持二审判决。本院再审认为，系争《协议书》中虽然包含建设用地使用权批租、项目工程规划要求、税收目标等多项权利义务内容，且明确约定工业园公司并非系争土地的直接出让方，而是向政府有关部门办理中玮达公司设立、工程建设、土地征用等相关审批手续的负责方，土地批租手续须双方共同向市房地局申请办理，但是其本质仍然是国有土地使用权出让。根据相关法律及司法解释的规定，国有土地使用权的受让方在起诉前未取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意的，应当认定合同无效。原一、二审法院认定《协议书》及《备忘录》有效，于法无据。鉴于原一、二审期间双方当事人均认为系争合同有效，对于合同无效的责任与损失等并未举证、质证，再审直接改判，可能影响双方当事人的诉讼权利和实体利益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销上海市第二中级人民法院（2016）沪02民终2146号民事判决及上海市宝山区人民法院（2014）宝民三（民）初字第1393号民事判决；二、本案发回上海市宝山区人民法院重审。审 判 长 王蓓华审 判 员 沈盈姿审 判 员 陈 岚二〇二〇年六月一日法官助理 刘 霞书 记 员 刘 霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初4522号 原告：银川开源物业服务有限公司，住所地宁夏永宁县。 法定代表人：**，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨莉芳，女，银川开源物业服务有限公司工作人员。 被告：王金华，女，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告银川开源物业服务有限公司与被告王金华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告银川开源物业服务有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 经本院审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告银川开源物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告银川开源物业服务有限公司负担。 审判员  刘珊 二〇二〇年六月十九日 书记员  于哲
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民监41号二审上诉人（一审原告）：陈威佑，男，汉族，1984年12月20日出生，住信阳市。二审被上诉人（一审被告）：信阳禾源房地产开发有限公司，住所地：信阳市浉河区建设路152号军港世家2号。统一社会信用代码：914115005583158377。法定代表人：胡金奎，该公司执行董事。上诉人陈威佑因与被上诉人信阳禾源房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月21日作出的（2018）豫15民终4584号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王永宏审判员  朱长华审判员  黄共田二〇二〇年六月五日书记员  胡裴洁
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2020）晋0108民初684号原告：太原市城区农村信用合作联社柴村信用社,住所地太原市尖草坪区柴村镇。负责人：陈喜明，主任。被告：山西兴茂环保设备工程有限公司，住所地太原市尖草坪区南固碾村东山宿舍楼底底商。法定代表人：邓维林，董事长。被告：太原德宏物贸有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路三给村红星地带装饰市场内C座二层208号。法定代表人：焦琼，总经理。被告：田茂源，男，1981年10月28日出生，汉族，住太原市。被告：袁莉，女，1983年5月8日出生，汉族，住太原市。被告：邓维林，女，1957年6月30日出生，汉族，住太原市。被告：邓维瑜，男，1959年5月22日出生，汉族，住太原市。被告：王强，男，1963年11月12日出生，汉族，住太原市。被告：梁银花，女，1970年10月15日出生，汉族，住太原市。被告：邓维玮，男，1975年4月3日出生，汉族，住太原市。被告：焦琼，女，1980年7月3日出生，汉族，住太原市。被告：刘淑平，女，1956年10月3日出生，汉族，住太原市。原告太原市城区农村信用合作联社柴村信用社与被告山西兴茂环保设备工程有限公司、太原德宏物贸有限公司、田茂源、袁莉、邓维林、邓维瑜、王强、梁银花、邓维玮、焦琼、刘淑平借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告太原市城区农村信用合作联社柴村信用社于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太原市城区农村信用合作联社柴村信用社的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告太原市城区农村信用合作联社柴村信用社撤诉。案件受理费22933元，由原告太原市城区农村信用合作联社柴村信用社负担。审判员 赵 玮 二〇二〇年六月十五日书记员 梁倩倩