海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初474号 原告：龚某，男，1988年5月15日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：郭某，琼海市中心法律事务所法律工作者。 被告：刘某，男，1987年2月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：吴某，女，1998年6月29日出生，黎族，住海南省海口市，海南第三产业发展研究会法律事务部主任。 被告：琼海积尚装饰工程有限公司，住所地：海南省琼海市嘉积镇人民路西二路5-85号。 法定代表人：庞某。 原告龚某与被告刘某、琼海积尚装饰工程有限公司（简称琼海积尚公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭某、被告刘某委托诉讼代理人吴某、被告琼海积尚公司法定代表人庞某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚某向本院提出诉讼请求：1、判决俩被告支付工资5200元给原告；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告琼海积尚公司与被告刘某签订《外墙涂料协议书》，把琼海市官塘悦泉庄小区（官塘首府）外墙涂料工程承包给被告刘某。被告刘某将7号楼和10号楼外墙涂料工程交给原告施工，工资标准400元/天。原告一共施工28天，共计11200元，被告仅支付6000元，尚欠5200元未付。工程完工后，原告多次追讨未果。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决。 被告刘某辩称：2018年7月5日，被告刘某以承包方的身份与发包方琼海积尚公司签订《外墙涂料协议书》，双方约定以包清工的××庄外墙涂料施工。被告刘某于2018年7月5日将该工程的7号楼分包给鲁作俊，7月22日将该工程的10号楼分包给廖国松，并签订了二份《外墙涂料协议书》，双方明确约定以包清工的方式进行施工。随后刘某就部分工程量雇请施工人员施工，并且在完成工程量后同所请施工人员退场。廖国松、鲁作俊作为7、10号楼的分包人找了原告等12名工人施工。原告与被告刘某没有任何合同关系，也没有劳务关系，原告起诉被告刘某属起诉主体错误，缺乏事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告琼海积尚公司辩称：被告琼海积尚公司与被告刘某签订《外墙涂料协议书》，双方是合同关系。被告琼海积尚公司不认识原告，双方不存在劳务关系，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了质证。原告提供的证据：1、企业信息表一份，证明被告琼海积尚公司的基本企业信息；2、工资表一份，证明原告工资被拖欠的事实；3、劳动保障监察询问笔录二份，证明原告与俩被告之间的劳务关系以及拖欠工资的事实；4、被告刘某户籍信息一份，证明被告刘某的主体资格以及身份情况；5、《外墙涂料协议书》一份，证明刘某和琼海积尚公司之间合同关系；6、班组班前安全活动记录一份，证明原告与被告刘某之间存在劳务关系；7、收条、收据各一份，证明琼海积尚公司向刘某及原告（龚某）支付了工程款的事实，俩被告与原告之间存在劳务关系。被告刘某质证意见：对原告证据1、4、5没有异议；对原告证据2的真实性、合法性有异议，是原告自己制作，没有其他人签名，且承包合同是包清工，不是按天计算；对原告证据3的真实性、合法性有异议，该证据没有原件，与被告刘某没有关系；原告证据6已超过举证期限，是原告单方面制作，与被告刘某无关；原告证据7是被告刘某与被告琼海积尚公司结算工程款，与原告无关。被告琼海积尚公司质证意见：原告证据1、2、3、4、5没有被告公司的签名，无法证明原告与琼海积尚公司存在劳务关系；对原告证据6琼海积尚公司不知情，无法质证；对原告证据7的真实性、合法性、关联性没有异议。被告刘某提供的证据：1、外墙涂料协议书一份，证明琼海积尚公司与刘某签订外墙涂料协议书，刘某承包7号楼和10号楼的外墙涂料工程；2、外墙涂料协议书一份，证明刘某与鲁作俊签订外墙涂料协议书，分包7号楼给鲁作俊施工；3、外墙涂料协议书一份，证明刘某与廖国松签订外墙涂料协议书，分包10号楼给廖国松施工。原告质证意见：对被告刘某证据1没有异议；对被告刘某证据2、3有异议，二份外墙涂料协议书是以琼海积尚公司与鲁作俊、廖国松签订，但是签名却是刘某签名，而不是琼海积尚公司法人庞某签名。被告琼海积尚公司质证意见：对被告刘某证据1没有异议；对被告刘某证据2、3不知情，有异议。被告琼海积尚公司提供的证据：外墙涂料协议书一份，证明琼海积尚公司与刘某签订外墙涂料协议书，双方存在合同关系。原告质证意见：对被告琼海积尚公司提供的证据没有异议。被告刘某质证意见：对被告琼海积尚公司提供的证据没有异议。本院质证意见：对原告证据1、4、5、7的的真实性、合法性、关联性予以确认；原告证据2、6是原告单方面制作的证据，不予确认；原告证据3为复印件，未提供证据原件或盖章证明，不予确认；对被告刘某证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；被告刘某证据2、3甲方为琼海积尚公司，乙方为鲁作俊、廖国松，但甲方落款却是刘某签名，无法证明二份外墙涂料协议书的真实性，不予确认；对被告琼海积尚公司证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年7月5日，被告琼海积尚公司与被告刘某签订外墙涂料协议书，由被告琼海积尚公司将琼海市官塘悦泉庄温泉小区外墙涂料工程发包给被告刘某，协议书对施工内容、工程质量、工程款计算及支付等事宜进行约定。被告刘某承包后，将外墙涂料工程交给原告施工。2018年8月27日，被告刘某从被告琼海积尚公司领取7号楼、10号楼工程款155000元，并写下收据一张。原告施工结束后，被告刘某没有与原告进行结算。2018年9月11日，章登明从被告琼海积尚公司法定代表人庞某领取12人工资款45200元，其中分给原告工资6000元。同日，原告向琼海市劳动保障监察大队投诉，但被告刘某未到场。2020年1月15日，原告向法院提起诉讼，请求法院：1、判决俩被告支付工资5200元给原告；2、诉讼费由被告承担。案经审理，被告刘某认为原告起诉主体错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告琼海积尚公司认为与被告刘某存在合同关系，与原告不存在劳务关系。 本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接收人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，被告琼海积尚公司与被告刘某签订外墙涂料协议书，将琼海市官塘悦泉庄温泉小区外墙涂料工程发包给被告刘某，被告刘某雇佣原告施工，原告与被告刘某存在劳务关系，与被告琼海积尚公司不存在劳务关系。原告已提供劳务活动，被告应当支付劳动报酬，但双方尚未对劳务活动进行结算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告诉请俩被告支付工资款5200元，没有提供证据证明原告与被告琼海积尚公司存在劳务关系，也没有提供证据证明被告刘某拖欠原告工资款5200元，其主张缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，原告诉请俩被告支付工资款5200元，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告龚某的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告龚某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  史朝晖 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李智伟 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实 证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。