江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初9574号原告：陈伟，男，1971年9月6日生，汉族，住所地南京市鼓楼区。原告：刘丛辉，男，1970年10月14日生，汉族，住所地南京市玄武区。两原告共同委托诉讼代理人：赵炀，江苏漫修（南京）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：许凤亚，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。被告：江苏仁顺石化有限公司，住所地张家港保税区金港路20号（国际金融中心）2209室。法定代表人：杜威，该公司总经理。委托诉讼代理人：何海东，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。第三人:张家港保税区宏海国际贸易有限公司，住所地张家港保税区（国际金融中心）2208室。法定代表人：王敏。原告陈伟、刘丛辉与被告江苏仁顺石化有限公司（以下简称仁顺公司）、第三人张家港保税区宏海国际贸易有限公司（以下简称宏海公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月20日、12月19日公开开庭进行了审理。原告陈伟、刘丛辉的委托诉讼代理人赵炀、许凤亚，被告仁顺公司的委托诉讼代理人何海东到庭参加了诉讼。第三人宏海公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈伟、刘丛辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向第三人宏海公司返还张家港市沙洲西路华建大厦x楼x室、x室等房屋；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈伟、刘丛辉目前分别持有第三人宏海公司35%股权和10%股权，均系宏海公司股东。根据宏海公司2012年11月15日股东会决议，公司全体股东一致同意公司购买张家港市沙洲西路华建大厦x楼x室、x室，所有应付款项均由宏海公司支付。然截至目前，原告发现被告仁顺公司(原名：江苏仁顺贸易有限公司)无正当理由占有宏海公司名下前述等相关房产，已经严重侵犯第三人公司的合法利益。原告已于2019年5月14日委托律师向宏海公司监事程保珍发函，要求监事通过诉讼途径依法向被告提起诉讼。然宏海公司监事收到函件后30日内，怠于行使监事法定职责。故而原告有权为了宏海公司的利益以自己的名义向法院提起诉讼。被告仁顺公司辩称，被告认为原告诉请中认为涉案房屋系由被告无正当理由占有第三人名下的相关房产，从而侵犯第三人公司合法利益的陈述与事实不符。涉案房屋系被告合法取得与两原告以及第三人均无任何关联。两原告提起本次诉讼系恶意诉讼，毫无事实与法律依据，其诉请也严重违反了物权法相关规定，请求法庭依法驳回其诉请。第三人宏海公司述称，原告主张的涉案房产张家港市沙洲西路华建大厦x楼x室、x室与我公司无关，我公司于2012年11月15日形成的股东会决议并未实际执行，相关房产与我公司无关，因此，原告主张被告仁顺公司返还涉案房产的诉讼请求没有任何事实与法律依据，并且违反物权法相关规定，应予驳回。本院经审理查明事实如下：宏海公司于2005年10月31日设立，公司注册资本2000万元，原股东为王凯、程保珍。2014年4月14日变更为：王凯、陈伟、刘丛辉，占股比例分别55%、35%、10%。2017年3月3日股东变更为王敏、陈伟、刘丛辉，分别持股55%、35%、10%。公司监事为程保珍。2012年11月15日，王凯、陈伟、刘丛辉召开股东会形成《股东会决议》，内容为：1.全体股东一致同意购买张家港市沙洲西路华建大厦x楼x室、x室，面积为318.34和84.19，合计402.53平方米；2.价格详见购房合同；3.全体股东一致同意以股东王凯名义首付该房约50%款项，另外50%通达银行按揭取得。所有应付款项均由公司支付。待公司2013.12.31取得该房产权后终止银行按揭，由公司支付房款。2012年11月13日，王凯与张家港市华建房地产开发有限公司签订购买华建大厦x、x的购房预售合同，其中1706室面积为318.34平方米、合同总价4114863元，1707室面积为84.19平方米、合同总价1107604元。2014年1月20日，王凯撤销了之前与张家港市华建房地产开发有限公司签订购买华建大厦x室、x室的购房预售合同，上述两处房产的购房合同买受人变更为仁顺公司。2018年4月3日，仁顺公司取得了x室的产权证（产权证号为：苏（2018）张家港不动产权证第00xx号），2018年4月11日，仁顺公司取得了x室的产权证（产权证号为：苏（2018）张家港不动产权证第00xx号）。2019年5月13日，陈伟、刘丛辉向宏海公司监事程保珍发函，认为华建大厦x室、x室的房屋为宏海公司出资购买，仁顺公司无正当理由持有上述房产，侵犯了宏海公司利益，要求监事程保珍在30日内起诉仁顺公司返还财产。因程保珍收到上述函件后未作任何表示，陈伟、刘丛辉于2019年7月23日向本院起诉。上述事实，有《股东会决议》、《律师函》、张家港房产管理中心登记信息、宏海公司工商登记资料、不动产登记证等书证及庭审笔录在卷证实。审理过程中，对于王凯为何要撤销合同？最终案涉房屋买受人为何变为仁顺公司？本院对王凯进行了调查，王凯陈述：“我一共购买华建大厦的x、x、x、x、x、x六套房屋及三个汽车库，合同备案时间是2012年11月13日，而公司的股东会决议是2012年11月15日，实际是我买房子在先，股东会决议在后，我是将房子卖给宏海公司，给宏海公司办公用。宏海公司支付给了我首付款及每个月58000元的款项，但没有达到两套房屋的总价，至2016年10月，宏海公司一下子亏损六千多万元，我于2016年12月15日代宏海公司归还银行贷款5018850元，并且为宏海公司向苏州银行的贷款提供了房屋抵押担保，抵押房屋最终拍卖后还款8669290元，宏海公司总共支付给我400多万元，没有全额支付完毕房款，且我帮宏海公司归还的贷款已覆盖了宏海公司的上述款项，所以房屋不能登记到宏海公司名下。李通沅是我姐姐王敏的儿子，因为我欠我姐姐家钱，所以把这六套房子及三个车位抵给了李通沅，他们支付给了我差价两百多万，后李通沅将这些房子作为实物出资投到仁顺公司。因此，仁顺公司取得了上述房产的所有权”。调查过程中其提供了2016年12月15日代宏海公司归还中国农业银行张家港港区支行的贷款5018850元的业务凭证，该证据被告仁顺公司也作为证据提交。原告陈伟、刘丛辉对上述证据的质证意见为：该5018850元的还款与本案没有关联性，且宏海公司也未与王凯达成用5018850元的还款抵销购房款的合意。原告陈伟、刘丛辉认为王凯与仁顺公司恶意串通侵犯宏海公司的利益，将案涉的上述两套房屋登记在仁顺公司名下。为此，其提供了以下证据：第一组、宏海公司购房首付款，证明2019年11月19日向王凯支付2290467元、148000元，合计2438467元；第二组：宏海公司与王凯银行账户流水，证明2013年1月至2016年10月期间，宏海公司长期向王凯支付房款，用于还贷（每笔金额为58000元）；第三组：1、宏海公司、仁顺公司的工商登记资料，证明宏海公司与仁顺公司办公地点相近，2016年6月至2016年12月之间，郭晓瑾系仁顺公司的股东，但其长期在宏海公司领取工资、报酬，系王凯代理人，2014年4月至2017年3月期间，王凯系宏海公司股东、法定代表人；2、宏海公司与郭晓瑾的账户流水，证明郭晓瑾在宏海公司领取工资，其系宏海公司的员工；3、王凯及配偶程保珍（宏海公司监事）、郭晓瑾与仁顺公司的财务往来，王凯、程保珍、郭晓瑾与仁顺公司之间发生多笔往来，证明王凯系仁顺公司的实际控制人；第四组：案涉房屋买卖合同及合同撤销情况，证明2012年11月13日，王凯以其名义购买华建大厦x、x房屋且进行备案，于2014年1月撤销合同，变更为被告仁顺公司购买案涉房屋。被告仁顺公司质证后认为，对证据第一、二组转账记录的真实性均无异议，这些记录均是第三人宏海公司与王凯之间发生的资金往来，即便该款项由王凯用于支付案涉房屋的购房款，原告方也只能向宏海公司或王凯追偿，而不能在案涉房屋未进行确权的情况下直接向被告主张返还。对第三组证据，两公司住址相近并不能推定王凯就是被告仁顺公司的实际控制人，也不能推定出郭晓瑾是王凯的代理人，另外，即便王凯、程保珍、郭晓瑾与仁顺公司存在资金往来，也不能推定出王凯系被告仁顺公司的实际控制人，被告仁顺公司的股东及法定代表人均杜威，而非王凯。宏海公司与郭晓瑾之间的流水，真实性无异议，郭晓瑾本身就是宏海公司的会计，其从宏海公司领取工资，与本案无关联性。对第四组证据，王凯撤销合同，后由仁顺公司与华建房产公司签订合同，可以证明仁顺公司是通过买卖合同的方式合法取得案涉房屋，并不存在原告所称的恶意占有的情形。综上，被告仁顺公司认为，一、原告主张对登记在仁顺公司名下的房屋予以返还，是对不动产主张返还请求权，应当先对房屋进行确权，才享有上述诉权。二、对于原告与第三人宏海公司以及股东王凯之间的相关款项往来及法律争议，应当通过公司清算等方式主张，而不是直接向被告仁顺公司来主张。本院对上述证据认证如下：原告陈伟、刘丛辉提供的四组证据，被告仁顺公司对真实性均无异议，本院予以确认。对被告仁顺公司提供的王凯代宏海公司归还中国农业银行张家港港区支行的贷款5018850元的业务凭证，原告陈伟、刘丛辉也未对其真实性提出异议，本院予以确认。根据以上证据，可以认定如下事实：2012年11月19日，宏海公司通过账户转账的方式向王凯支付2290467元、148000元，合计2438467元。2013年2月1日起至2016年10月，宏海公司共计向王凯支付金额为58000元的款项35笔，计2030000元。2016年12月15日，王凯代宏海公司偿还中国农业银行股份有限公司张家港港区支行贷款5018850元。本院认为，本案原告陈伟、刘丛辉为第三人宏海公司的股东，其认为被告仁顺公司侵犯第三人宏海公司合法权益，给宏海公司造成损失，在宏海公司的监事程保珍收到其书面请求拒绝提起诉讼的情况下，其有权直接以自己的名义向法院提起诉讼，故本案系股东代位诉讼。根据《公司法》第一百五十一条的规定，股东代位诉讼需满足以下条件：1、必须存在侵害公司利益的事实；2、必须存在监事、监事或董事会、董事怠于履行职责维护公司利益的情况；3、必须以股东自己的名义提出；4、必须为公司利益进行诉讼，且诉讼利益归属公司。本案满足第2、3个形式要件，对于条件1能否成立是支持原告诉讼请求的关键，即本案被告仁顺是否存在侵犯第三人宏海公司的合法权益的情形。对此，本院综合分析如下：一、因王凯、程保珍、郭晓瑾等个人与宏海公司、仁顺公司存在股东、员工等关系，故上述人员与两公司之间存在资金往来无法直接推定王凯同时控制宏海公司、仁顺公司，也无法认定其为两公司的实际控制人。二、目前的证据反映，第三人宏海公司有将案涉房屋购房的首付款及定额款项58000元支付给原股东王凯的情形，如该付款行为确实为履行股东会决议而购买案涉房屋，正常情况下，案涉房屋会按股东会约定登记至宏海公司名下，而根据王凯陈述，其将案涉房屋抵给李通沅，再由李通沅以实物出资的形式出资给仁顺公司，目前案涉房屋的产权已登记在仁顺公司名下，因此，案涉房屋未能登记于宏海公司名下是由于王凯未能配合造成，如原告认为宏海公司原股东王凯存在侵权行为，完全可以通过另案或其他途径解决。三、目前并亦无证据证明仁顺公司有与王凯恶意串通将原属于第三人宏海公司的房屋登记至被告仁顺公司名下的事实，即仁顺公司对此并不存在侵权行为。综上，原告主张被告仁顺公司侵犯第三人宏海公司的合法权益，造成宏海公司损失的理由不能成立，原告的诉讼请求于法无据，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一百五十一条的规定，判决如下：驳回原告陈伟、刘丛辉的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告陈伟、刘丛辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  肖建峰人民陪审员  薛 忠人民陪审员  高义平二〇二〇年六月五日书 记 员  刘 晓本案所依据的法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。