山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民再110号 上诉人（再审申请人、一审被告）：朱国栋，男，1971年12月25日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：法明程，山东万绥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘继民，山东万绥律师事务所律师。 被上诉人（被申请人、一审原告）：许胜伟，男，1990年3月27日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：**文，胶州众合法律服务所法律工作者。 原审被告：刘敬芳，男，1978年2月14日生，汉族，住山东省胶州市。 原审被告：张伟，男，1977年11月7日生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人朱国栋因与被上诉人许胜伟、原审被告刘敬芳、原审被告张伟民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2019)鲁0281民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱国栋上诉请求：1.撤销一审法院再审判决，改判朱国栋、张伟不承担担保责任；2.对许胜伟篡改证据行为进行处罚；3.诉讼费用由许胜伟承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，许胜伟在六个月保证期间内未主张权利，已过担保时效。1.许胜伟篡改证据，“担保三年”是其自行书写。2.证人孙某和毛某与许胜伟是好朋友，证人证言不足以采信。 许胜伟辩称，1.许胜伟于2014年2月、3月、4月多次要求朱国栋、张伟偿还借款，在保证期间内主张权利，担保人应承担保证责任。2.一审出庭的两名证人与许胜伟没有亲属及其他密切关系，且已经出庭接受质询，应予认定。请求维持一审判决。 刘敬芳、张伟未向本院陈述意见。 许胜伟向一审法院起诉请求：判令刘敬芳、朱国栋、张伟偿还借款本金6万元及约定的利息，并承担诉讼费用。 一审法院初审认定事实：2013年10月23日，刘敬芳向许胜伟借款6万元，约定借款期限自2013年10月23日至2013年11月23日止，由朱国栋、张伟提供担保。如借款到期后未还清，则由担保人负责为借款人偿还，担保期限为三年。借款到期后，刘敬芳未偿还借款及利息，担保人亦未履行担保义务。许胜伟在庭审中提交了该借条，其主要内容为：“今借许胜伟人民币陆万元正（60000.00）现金，将于2013年11月23日之前还清，由张伟、朱国栋为担保人，如借款人到期限后未还清，则由担保人负责为借款人偿还，担保期限为三年。借款人：刘敬芳担保人：张伟朱国栋2013年10月23日”。许胜伟未举证证明双方约定借款利息。 另查明，许胜伟于2015年11月20日起诉，2015年12月10日一审法院准予撤诉。2016年1月21日再次起诉至一审法院。在送达过程中，许胜伟支付公告费600元。 一审法院初审认为，刘敬芳欠许胜伟借款6万元的事实清楚，借款期限届满，许胜伟持有刘敬芳出具的借条主张权利，符合法律规定，予以支持。借贷双方未约定借期内利息也未约定逾期利息，许胜伟在庭审中要求承担自2013年11月24日逾期至判决生效之日止的同期银行贷款利息，一审法院按照年利率6%支持利息。刘敬芳没有偿还借款，许胜伟根据约定要求朱国栋、张伟承担担保责任，理由正当，予以支持。判决：一、刘敬芳于判决生效后十日内偿还许胜伟借款6万元。二、刘敬芳支付许胜伟借款利息（以6万元为基数，自2013年11月24日开始至判决生效之日止，按照年利率6%计算）。三、朱国栋、张伟对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费1910元，公告费600元，由刘敬芳、朱国栋、张伟负担。 朱国栋向一审法院申请再审，一审法院于2019年4月27日作出（2019）鲁0281民申3号民事裁定，再审本案。 一审法院再审认定事实：朱国栋提交青岛正源司法鉴定所司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：（一）检材《借条》中“如借款人到期限……担保期限为三年”手写字迹与内容第一行字迹不是同一人所写；与内容第二行“2013年11月23日之前还清”（“张伟、朱国栋”签名除外）及第三行“为担保人”字迹是同一人所写。（二）检材《借条》中“如借款人到期限……担保期限为三年”手写字迹是后添加形成。拟证明：朱国栋于2018年9月18日委托上述鉴定机构鉴定该借条后半部分即“如借款人到期限后…担保期限为三年”的书写系后来添加的。 许胜伟对该证据的真实性无异议，但认为该证据系朱国栋自行委托鉴定的，没有经过向人民法院申请选择鉴定机构进行鉴定，因此对其证明事项和鉴定结论不予认可。刘敬芳对该证据的真实性及证明事项均无异议。 一审法院再审认为，该证据系朱国栋自行委托鉴定，并非向人民法院申请所进行的鉴定，系单方委托，许胜伟对该证据的证明事项及鉴定结论均不予认可，故对该证据不予采信。 许胜伟申请证人孙某、毛某出庭作证，拟证明：刘敬芳未按约定的期限偿还借款，许胜伟要求担保人朱国栋、张伟替刘敬芳偿还借款的事实。 证人孙某称：其与许胜伟自2013年夏末秋初至2015年年底期间系同事关系。2014年2、3月份，其与许胜伟、毛某一起多次去胶州市第十中学找朱国栋、张伟索要涉案欠款，但只有一次见到朱国栋，具体时间记不清楚,是在第十中学一个美术室上课上到一半出来见的，朱国栋称过几天把刘敬芳及张伟叫到一起把这个欠款的事情解决一下，之后再也没有见到朱国栋，后来再去找他的时候，学校门卫称朱国栋已不在学校工作，去朱国栋家里找，朱国栋的配偶说已经跟朱国栋分居两年了,之后还要过几次,但是都没见到人。 证人毛某称：其与许胜伟自2013年至2014年年底期间系同事关系。2013年底至2014年2、3、4月多次去胶州市第十中学找朱国栋索要欠款，但只在冷天的时候见到过朱国栋一次，具体时间已经记不清楚，朱国栋称一周内肯定还钱，但之后再去找就找不到了，学校校长称朱国栋不在那里工作了。 朱国栋对上述证人证言均不予认可。刘敬芳对此未发表意见。 一审法院再审认为，许胜伟提供的证人与其并无亲属或其他密切关系，且上述二证人证言内容基本一致，可以证明其当时曾向担保人索要借款的事实，故对上述证人证言予以采信。 再审庭审中，许胜伟称：借款人及担保人至今未偿还涉案借款。借条上“担保期限为三年”这句话系其先去找朱国栋商量添加担保期限问题，在朱国栋同意后，又去找张伟商量此事，在张伟同意后，由许胜伟书写加上的。 朱国栋称：借条上从“今借许胜伟人民币陆万元…由张伟、朱国栋为担保人”是刘敬芳书写，借条中担保人及借款人的签字捺印均是其本人与张伟、刘敬芳本人所签。借条上“如借款人到期后…三年”是后来加的，许胜伟也没有找他商量添加担保期限的事情，其对除这句话之外借条上的其他内容均予以认可。 刘敬芳称：除答辩意见外，书写借条时，许胜伟、刘敬芳、朱国栋、张伟均在场，借条中从“将于2013年11月23日之前还清…则由担保人负责为借款人偿还”好像是许胜伟书写，其对上述借条内容认可，但当时在写借条时并没有“担保期限为三年”这句话。另，根据许胜伟提交的借条所载明该笔借款应在2013年11月23日前还清，至2016年许胜伟起诉，已过当时法律规定的两年诉讼时效。 一审法院再审查明，借条上“担保期限为三年”系许胜伟在借款人、担保人并未在场的情况下自行书写。朱国栋对除“如借款人到期后……担保期限为三年”之外的借条其他内容没有异议，刘敬芳对除“担保期限为三年”之外的借条其他内容没有异议。 因借款人刘敬芳未按约定期限偿还借款，2014年2、3月份曾要求担保人偿还借款。案件其他事实与一审初审查明一致。 一审法院再审认为，本案的争议焦点：借条上“担保期限为三年”是否系债权人与担保人达成的真实意思表示，以及及担保人是否应当承担担保责任。 根据再审庭审中许胜伟的自述，该借条上“担保期限为三年”系其在与朱国栋、张伟商量并得到他们同意的情况下所书写，但许胜伟没有提交相应证据证明在书写这句话时已与担保人朱国栋、张伟达成了相关合意且书写时朱国栋、张伟在场，朱国栋对此并不认可，而刘敬芳亦表示，在其向许胜伟借款，书写该借条时，该借条上并没有“担保期限为三年”这句话。故一审法院再审认为借条上“担保期限为三年”并非债权人与担保人达成的真实意思表示。 结合庭审中刘敬芳对借条中“今借许胜伟人民币陆万元…如借款人到期限后未还清，则由担保人负责为借款人偿还”内容的认可、朱国栋对借条中“今借许胜伟人民币陆万元…由张伟、朱国栋为担保人”内容的认可，根据法律规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。故涉案担保系连带责任保证。借款的届满期限是2013年11月23日，借条中未明确约定担保期限，依据担保法相关规定，本案担保人的担保期限应为主债务履行期届满之日起六个月，在上述保证期间（至2014年5月22日）内，债权人曾向担保人主张过权利，则导致保证期间转换为一般诉讼时效，故本案不论借条上“担保期限为三年”是否为债权人与担保人达成的真实意思表示，均不能免除担保人连带担保责任的承担。综上，一审法院对朱国栋的再审请求不予支持。 许胜伟曾于2015年11月20日就涉案借款提起起诉，2015年12月10日准予撤诉。2016年1月21日，许胜伟再次起诉，许胜伟起诉并未超过当时法定的两年诉讼时效。因此，对刘敬芳抗辩许胜伟起诉超过诉讼时效之主张，不予支持。 本案中朱国栋出示并提交的鉴定报告系其自愿作出的单方委托鉴定，故该鉴定费应由其自行承担，故对朱国栋的该项再审请求不予支持。 综上，经一审法院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决：维持一审法院（2016）鲁0281民初1768号民事判决。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审初审案件受理费1910元，公告费600元，由刘敬芳、张伟、朱国栋负担。一审再审案件受理费1300元，由朱国栋负担。 本院二审查明的事实与原审认定的事实相一致。 本院认为，当事人诉争焦点在于：许胜伟在保证期间内是否向朱国栋主张承担保证责任。 首先，根据一审查明的事实，许胜伟不能提交证据证明“担保期限为三年”系当事人协议一致的意思表示，因此连带责任保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。 其次，刘敬芳出具的借条，载明还款时间为2013年11月23日前。一审法院再审期间，证人孙某、毛某出庭接受质询，两人均称2014年2月、3月多次与许胜伟到朱国栋工作单位主张欠款。因此，对于许胜伟在保证责任期间内向朱国栋主张责任承担的事实，本院予以认定。朱国栋称两证人及许胜伟未在保证期间内向其主张权利的上诉请求，与事实不符，本院不予支持。 再次，许胜伟于2015年11月曾提起诉讼，2015年12月撤诉后，于2016年1月提起本案诉讼，亦未超出法定诉讼时效期间。 另，朱国栋在一审法院初审判决生效后，自行委托对借条相关内容进行鉴定，并以此作为新证据申请再审，一审法院裁定再审后，判令朱国栋应承担连带保证责任。因此，一审法院认定朱国栋自行承担鉴定费用，并无明显不当。朱国栋的该上诉请求，本院依法不予支持。 综上，朱国栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由朱国栋负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 志 审判员 薛维红 审判员 张 锐 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 董文文 书记员徐海燕 书记员司文雯