广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终639号 上诉人（原审原告）：梁后专，男，1965年2月6日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：梁有情，男，1957年9月27日出生，汉族，住广西昭平县。 上诉人（原审第三人）：蒙作群，女，1966年2月28日出生，汉族，住广西昭平县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈媛洁，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林小玲，女，1956年7月15日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：董军，广西灵丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁俭体，女，1962年11月20日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审原告）：梁俭干，女，1968年9月1日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。 原审第三人：梁份兴，男，1971年1月19日出生，汉族，住广西昭平县。 上诉人梁后专、梁有情、蒙作群、林小玲因与被上诉人梁俭干、梁俭体、原审第三人梁份兴承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2019）桂1121民初1020号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人梁后专上诉请求：一、撤销广西壮族自治区昭平县人民法院（2019)桂1121民初1020号民事判决。二、改判按照二审查明的各方当事人户的现有家庭成员的比例（可参与分配的现有家庭成员人数合计为24人，其中：梁有情户6人，林小玲户3人，梁份兴户4人，梁后专户9人，梁俭体和梁俭干各1人）分配梁有情、林小玲、梁份兴户被征收的水田、旱地征地补偿款，梁有情户享有127131.25元（508525元÷24人×6)，林小玲户享有63565.63元（508525元÷24人×3),梁份兴户享有84754.17元(508525元÷24人×4),梁后专户享有190696.88元(508525元÷24人×9),梁俭体、梁俭干两人各享有21188.54元。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审判决既然按照各方当事人户的现有家庭成员人数的比例予以分配征地补偿款，当然就必须查明各方当事人户的现有家庭成员人数。但一审法院先后两次开庭审理均未引导当事人对此进行举证质证，导致一审判决并未查明各方当事人的现有家庭成员人数。一审判决作出分配所依据的各方当事人户的家庭成员人数与事实不符，更没有查明分别都有哪些家庭成员，并最终导致判决错误。事实上，梁后专户的现有家庭成员应为9人，具体为梁后专、梁后专之妻李勇、梁后专之子梁济华、梁后专之孙梁家杰、梁后专之孙梁家添、梁后专之儿媳甘敏、梁后专之女梁倩雯、梁后专之女梁怡雯、梁后专之外孙梁俊熙。同时，根据昭平县公安局黄姚派出所出具的梁有情户户籍登记证明显示，梁有情户现有家庭成员仅有6人，分别是梁有情本人、梁有情之妻蒙作群、梁有情之子梁济航、梁有情之儿媳莫联西、梁有情之孙梁嘉亮、梁有情之孙梁嘉瑜，并没有一审判决认为的10人。据此，本案可参与分配的现有家庭成员人数合计为24人，其中：梁有情户6人，林小玲户3人，梁份兴户4人，梁后专户9人，梁俭体和梁俭干各1人。目前可分割的征收补偿款为508525元，每人应享有的份额为21188.54元(508525元÷24人）。据此，按照现有人口分割每户应享有的金额为：梁有情户享有127131.25元，林小玲户享有63565.63元，梁份兴户享有84754.17元,梁后专户享有190696.88元，梁俭体、梁俭干两人各享有21188.54元。综上所述，请求二审法院依法改判。 上诉人梁有情、蒙作群上诉请求：请求依法撤销昭平县人民法院（2019)桂1122民初第1020号民事判决书，依法驳回梁后专、梁俭体、梁俭干的诉讼请求。一审及上诉费用由他们承担。事实和理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误，梁俭体、梁俭干、梁后专不享有分割征地补偿款的权利。1、梁俭体已经结婚，并于2011年1月12日将户口转入梧州市长洲区长洲镇寺冲村；梁俭干结婚并于1994年3月10日将户口迁入贺州市平桂区黄田镇新村。梁俭体和梁俭干均系从第三人梁份兴的户口中迁移出贺州市昭平县黄姚镇黄姚街中兴五组，二人结婚多年，早己经不在黄姚街中兴五组生活、生产作业。因此，梁俭体和梁俭干己经丧失了昭平县黄姚镇黄姚街中兴五组集体经济组织成员资格。2、梁后专服兵役复原后，因结婚将户口迁移到贵港定居生活，并于2018年7月将其本人户口从贵港迁移回昭平县黄姚镇黄姚街中兴五组，其余家庭成员的户口仍在贵港。梁后专将户口迁移回黄姚街中兴五组时签署了保证书，保证其将户口迁入广西昭平县黄姚镇黄姚街中兴五组后不参与集体经济利益分配。梁后专签署保证书系其真实意思表示且不违反法律及公序良俗，应认定其己自动放弃参与黄姚街中兴五组的集体经济利益分配。并且梁后专并不是从梁有情的户口中迁移出去，也不是迁移回梁有情的户口中，其不享有梁有情家庭承包的土地土地经营权。因此，梁后专己无权提起本案之诉要求分配征地补偿款。3、本案的诉争标的为梁有情家庭承包土地被征收的补偿款，该补偿款应属于其现有的家庭成员。根据《农村土地承包法》规定，农村集体土地的承包，是以农户为单位的家庭承包,土地承包经营权属于家庭成员所共有。家庭承包的集体土地是农村居民生活的基本保障。发包方将土地发包给农户经营时，是以户作为单位的。在承包期内，按照“增人不增地、减人不减地”的原则，土地承包经营权属于现有家庭成员包括分地后新增的家庭成员所共有。综上，梁俭体、梁俭干、梁后专无权提起本案之诉要求分配征地补偿款。二、一审认定的可分割征地补偿款数额错误。1、梁有情在梦里黄姚等项目实际已领取补偿款的数额为177027.8元，该补偿款项下所被征收的土地部分来自当时生产队的分配、部分土地是其开荒所得的，所被征收的土地承包经营权因属于梁有情家庭所有。根据《农村土地承包法》规定，农村土地承包以户为单位，属于现有家庭成员共有。因此，梁有情己经实际领取的177027.8元补偿款属于其现有家庭成员共有，不是梁有情的家庭成员，无权参与该补偿款的分配。2、一审法院认定在梦里黄姚等项目中，林小玲实际领取了土地补偿款9864.5元，梁份兴己领取了土地补偿款39995元。因梁有情、林小玲和梁份兴系三独立的家庭，三户家庭依据自家承包的田地被征收而获得的补偿款不应划分为一户家庭所得而分配。另外，一审法院认定梁有情和林小玲在梦里黄姚和龙门街项目中尚未明确补偿标准未实际领取的补偿款依最低补偿款297782.5元计算在可分割的补偿款中，违反了相关规定。而且，依据梁有情的土地承包经营权证，其承包的土地面积为3.45亩，并非法院查明的4.314亩。补充意见：1.一审法院遗漏查明梁俭体、梁俭干是否未享受夫家所在集体经济组织成员待遇，没有相应证据能够证实。2.一审遗漏查明梁后专是否享有分割征地补偿款的权利问题，未认定梁后专签署保证书自愿放弃其在集体经济权益的分配这一事实。 上诉人林小玲上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判，判决驳回梁俭体、梁俭干、梁后专一审诉讼请求。上诉理由：一、一审判决把梁俭体、梁俭干认定为具有娘家集体经济组织成员资格，属于认定事实错误。梁俭体出嫁落户到梧州市长洲区，梁俭干出嫁落户到贺州市平桂区，她们都属于夫家所在地的集体经济组织成员，按照法律规定应当享受夫家所在地的集体经济组织成员待遇，包括落户夫家后承包地的调整。落户夫家后如何调整承包地，是其夫家所在地的集体经济组织的内部事务，不能因此就认定她们具有娘家所在地集体经济组织成员资格。她们出嫁后与娘家集体经济组织完全脱离了关系，没有在该集体经济组织所在地长期固定地生产、生活，并形成事实上的权利义务关系及管理关系，没有接受该集体经济组织的管理，也没有以该集体经济组织土地为基本生活保障，所以一审法院把梁俭体、梁俭干认定为具有娘家集体经济组织成员资格，属于认定事实错误。二、对集体经济组织成员资格的认定，不属于法院的职权范围。认定集体经济组织成员资格属于村民自治事项之一，认定主体是村民委员会，由村民委员会依据《村民委员会组织法》讨论决定。因此，梁俭体、梁俭干是否具有娘家集体经济组织成员资格，应当由黄姚街中兴五组依照《村民委员会组织法》讨论决定。三、一审判决按照现有人口23人均分征收补偿款508525元，对当事人实体权利处分不当。首先，梁俭体、梁俭干不具有娘家集体经济组织成员资格，没有权利参与征收补偿款分配。其次，梁后专也单独立户，其也有相应的承包地。一审判决认为，原来的两户分户成四户，原来的家庭承包地未完全进行合理调整。对于集体经济组织成员内部土地的调整问题，同样是属于村民自治事项之一，应当由村民委员会决定，不属于法院的职权范围。再次，林小玲的土地承包证证实，林小玲承包地2.84亩，一审判决按照现有人口23人均分征收补偿款508525元，侵犯了林小玲的农村土地承包经营收益权。而且，林小玲也有外嫁女儿梁艺芳，也像梁俭体、梁俭干那样回来争娘家的承包地征地补偿款，势必造成案结事未了。补充意见：1.一审判决按照现有人口23人均分不当；2.根据《村民委员会组织法》第24条第七项的规定，涉案的征地补偿费用分配不属于法院的受理范围，属于村民自治范围。3.原来的家庭承包地已经进行了调整，梁有情和林小玲两户分开互不相干了。 上诉人梁后专、被上诉人梁俭体、梁俭干共同答辩称，梁有情、林小玲提出的上诉请求没有事实和法律依据，依法应驳回其上诉，支持答辩人的诉讼请求。一、上诉人与被上诉人均是梁金扶与陈凤英夫妇生育的子女，原属同一户口，1982年，上诉人与被上诉人均以梁金扶农户名义统一参与承包了应得的承包地。现答辩人梁俭体、梁俭干虽然已经出嫁，但未享受夫家所在集体经济组织成员待遇，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条之规定及《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二、三十三条等有关规定，答辩人梁俭体、梁俭干仍有权继续享受娘家集体经济组织的福利，依法仍具有原集体经济组织成员资格，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，依法享有分割征地补偿款的权利。二、答辩人梁后专户籍目前已经迁回原籍，且从未被纳入城镇居民社会保障体系，作为原梁金扶农户的家庭成员，依法仍享有原参与承包所获得的土地承包经营权，依法仍有原集体经济组织成员资格，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，依法享有分割征地补偿款的权利。三、关于涉案征地补偿款金额的认定及分割方案，答辩人坚持上诉人梁后专的上诉意见。四、本案的当事人原来都属于同一户，最后不管分成多少户，一直是本案的当事人共同经营管理，管理包括直接管理和间接管理。 上诉人梁有情、蒙作群答辩称，一、对于梁后专的上诉。首先，梁有情、蒙作群对一审认定的事实基础不予认可，梁后专上诉状所述分配按现有家庭成员并将其所有的家庭成员认为属于可以拥有分割权限的主体是在一审认定事实错误的基础上面存在的，因此，其上诉的诉求及事实理由不予认可。其次，是否拥有集体经济组织成员的身份与梁后专对其权益的处分，不是直接一一对应的。梁后专的保证书体现了其对经济集体经济权益分配的意思自治，一审法院未对保证书所载的权利处分予认定是对私权利的破坏。二、对林小玲的上诉状陈述事由予以认可。 上诉人林小玲答辩称，一、针对梁后专的上诉。首先，梁后专户口虽然迁回原籍，但是迁回原籍以后土地内部调整、承包地征地款的分配方案应该由村委甚至是村民会议讨论决定的，以后才应该到法院来评判。其次，梁后专一审的时候是4人现在增加到9人，那另外5人是不是迁到原籍了？目前无证据予以证实。所以如果梁后专也要分配征地补偿款就侵犯了林小玲户及他人户农村土地承包经营收益权。综上所述，请求二审法院驳回上诉人梁后专的诉讼请求。二、对梁有情、蒙作群的上诉，同意其上诉理由第一点，这一点的理由跟上诉人林小玲的上诉状的第二点是一致的。对第二点上诉理由，一审认定的可分配征地补偿款数额是否错误，由二审法院予以查明。 原审第三人梁份兴答辩称，分多少户没有关系，但是田地没有搞清楚，户没有分到个人，我的地一直在我哥那里，我认为补偿款应该按照4个人来分，我必须有一份，因为我是这个家庭中的一员。 上诉人梁后专、被上诉人梁俭体、梁俭干一审诉讼请求：1、判决按照落实农村家庭联产承包责任制时的梁俭体、梁后专、梁俭干、梁有情、林小玲、梁份兴共6口人等额分配征收水田补偿款（每人分得人民币71143.53元）及相应的其他土地权益；按梁俭体、梁后专、梁俭干、梁有情、梁份兴共5口人等额分配征收旱地补偿款（每人分得人民币48585.38元）及相应的其他土地权益；三原告各应分得的征地补偿款金额合计为119728.91元；2、本案诉讼费由各诉讼当事人共同合理负担。 一审法院查明事实：原、被告及第三人均是梁金扶与陈月英夫妇生育的子女，原属同一户口，1982年在落实农村家庭联产承包责任制时，原、被告及第三人梁份兴均以梁金扶农户的名义统一承包了应得的承包地。后因子女成家立业的需要，原梁金扶户进行了分户，考虑当时分户时三原告及第三人梁份兴尚未成家立业，原梁金扶户水田按照两户分开耕种，原告梁后专、梁俭干归属被告林小玲丈夫梁耐德户，原告梁俭体和第三人梁份兴归属被告梁有情户，分户后因家庭成员产生矛盾，原告梁后专、梁俭干离开被告林小玲丈夫梁耐德户，跟随被告梁有情户生活。随着原告梁俭体、梁俭干相继出嫁和原告梁后专和梁份兴也成家立业，原来的两户分户成四户。但原来的家庭承包地未完全进行合理调整。在2010年1月1日农村土地承包登记时由两被告按照各自耕种的土地情况进行登记填写，被告梁有情户为3.45亩，被告林小玲户为2.84亩。因黄姚的开发需要，以被告梁有情、林小玲和、第三人梁份兴共同承包的土地被征收，其中：1.“新镇”项目中，梁有情户被征收了旱地0.258亩，征地补偿款为13803元（已领）；林小玲户被征收了旱地0.185亩，征地补偿款9864.5元（已领）。2.“新区路网项目”中，梁有情户被征收水田1.26亩，征收补偿款126882元（已领）；3.一级游客服务中心项目中，梁有情户被征收土地0.23亩，获得补偿款为21875元（已领），第三人梁份兴户被征收土地0.46亩，获得补偿款为39995元（已领）；4、“梦里黄姚”和“龙门街”项目中，梁有情户被征收水田和旱地共计4.314（3.346+0.968）亩，林小玲户被征收旱地0.909亩，两个项目中已经确定可分割的征地补偿款为297782.5元（需要政府置换土地），无需要政府置换土地的征收补偿款为506262.7元。原告认为，梁金扶户分户后，原、被告及第三人梁份兴6人作为家庭户共同承包经营土地，根据国家法律及政策，原、被告及第三人梁份兴6人等份享有土地承包经营权，承包地被征收后，也依法享有领取国家补偿款的权利。梁俭体、梁后专、梁俭干、梁有情、林小玲、梁份兴每人等额享有1/6的水田承包经营权，又因林小玲当时只承包水田未承包旱地，因此，应由梁俭体、梁后专、梁俭干、梁有情、梁份兴每人等额享有1/5的旱地承包经营权。依照我国关法律规定，三原告各应分得上述水田征收补偿款的1/6,即每人各应分得人民币71143.53元；同时，三原告各应分得上述旱地征收补偿款的1/5,即每人各应分得人民币48585.38元；综合两项合计，三原告各应分得的征地补偿款金额为119728.91元。因两被告不同意原告提出的分割征地补偿款，无法达成协商意见，为维护自身的合法权益，原告遂于2019年7月17日向该院提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 另查明，被告梁有情领取的土地补偿款为177027.8元，被告林小玲领取的土地补偿款为9864.5元，第三人梁份兴领取的土地补偿款为39995元。 该院认为，本案争议的焦点为：1、本案可分割的征地补偿款数额是多少？2、三原告和第三人是否享有分割征地补偿款的权利？3、征地补偿款如何分割较为合理？一、可分割的征地补偿款数额确定问题。被告梁有情不承认领取了征地补偿款，根据原告的申请，该院调取了两被告和第三人梁份兴在“新镇”项目、“新区路网项目”和和一级游客服务中心项目实际领取可分割的征地补偿款数额为210742.5元。“梦里黄姚”和“龙门街”项目中，梁有情户被征收水田和旱地共计4.314（3.346+0.968）亩，林小玲户被征收旱地0.909亩，两个项目中已经确定可分割的征地补偿款为297782.5元（需要政府置换土地），无需要政府置换土地的征收补偿款为506262.7元，两种补偿差额208480.2元因两被告没有确定补偿标准而无法分割，可由被告确定领取后另行起诉。以上可分割的征收补偿款共计为508525元。二、原告和第三人是否享有分割征地补偿款的权利问题。原告与第三人作为落实农村家庭联产承包责任制家庭承包户成员，在第一次调整承包时虽然尚年幼，但其当时也是参与了承包，原告梁俭体、梁俭干虽然已经出嫁，因其未取得夫家所在地集体经济组织的承包地，未享受夫家所在地集体经济组织成员待遇，依照法律规定应当认定其具有娘家集体经济组织成员资格。原告梁后专服兵役复原回来后虽然户口曾经迁出贵港，但是现在已经迁回原籍，且没有解决城镇居民户口，依照我国法律规定应当认定其具有集体经济组织成员资格。第三人梁份兴虽然平时很少在家生活，但其户口没有迁出，也具有集体经济组织成员资格，原告与第三人作为落实农村家庭联产承包责任制家庭承包户成员，应享有分割征地补偿款的权利。三、征地补偿款如何分割问题。原告提出水田补偿按照梁俭体、梁后专、梁俭干、梁有情、林小玲、梁份兴每人等额享有1/6的标准分割，由于被告林小玲当时只承包水田未承包旱地，旱地按照由梁俭体、梁后专、梁俭干、梁有情、梁份兴每人等额享有1/5补偿标准分割的主张无法律依据，该院不予支持。原、被告及第三人原为同一户承包户，家庭承包的水田和旱地每个家庭成员均享有份额，水田和旱地的征地补偿款应按照现有人口分割较为合理。被告梁有情户家庭成员现为10人，被告林小玲家庭成员现为3人，原告梁后专和第三人梁份兴户家庭成员现各为4人，加上原告梁俭体、梁俭干两人，现共23人。可分割的征收补偿款为508525元，每人应享有的份额为22109.8元（508525/23）。按照现有人口分割，被告梁情户应享有221098元（22109.8X10），被告林小玲户享有66329.3元（22109.8X3），原告梁后专和第三人梁份兴户各为88439元（22109.8X4），原告梁俭体、梁俭干两人各为22109.8元。 综上，判决如下:在被告梁有情、林小玲和第三人梁份兴户被征收的水田、旱地征地补偿款508525元中，被告梁有情户应享有份额为221098元，被告林小玲户享有份额为66329.3元，原告梁后专和第三人梁份兴户应享有份额各为88439元，原告梁俭体、梁俭干两人应享有份额各为22109.8元。 上诉人梁后专、被上诉人梁俭体、梁俭干对一审查明事实没有异议，认为一审遗漏查明原有家庭成员数是8人，及现有家庭成员数24人，以及蒙作群在娘家分有土地的事实。上诉人梁有情、蒙作群对一审查明事实没有异议，认为一审遗漏查明：1.梁俭体、梁俭干是否在夫家真的没有享受到集体成员待遇，也遗漏查明梁俭体、梁俭干是否依赖娘家集体土地进行生活和生产经营；2.梁后专对其集体成员相应的权益进行了处分的事实；3.梁俭体、梁俭干、梁后专不具有旱地以及水田承包经营权。上诉人林小玲对一审查明“但原来的家庭承包地未完全进行合理调整”有异议，已经进行了合理调整，调整的面积已经很精确了。原审第三人梁份兴对一审查明事实没有异议，对一审按照现有人口分配有异议。 当事人向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。 对各方当事人没有异议的事实本院予以确认。对当事人有异议的事实，本院确认如下：上诉人蒙作群是否在娘家分有土地不影响本案的处理。被上诉人梁俭干在一审时提交了贺州市平桂区黄田镇新村村民委员会的证明，证明梁俭干迁入该村后未分配有责任田；被上诉人梁俭体在一审时提交了梧州市长洲区长洲镇寺冲村民委员会的证明，证明梁俭体结婚转入新城3组，没有领取土地耕种。上诉人梁有情、蒙作群对两份村委会的证明不予认可，但未提供证据予以反驳，对被上诉人梁俭体、梁俭干的提交的证明，本院予以采信；对上诉人梁有情、蒙作群的异议，本院不予采信。上诉人梁后专认可其签署了《保证书》，保证户口迁入广西昭平县黄姚镇黄姚街中兴五组后不参与集体经济利益分配，对该事实，本院予以确认。上诉人梁有情、蒙作群主张梁俭体、梁俭干、梁后专不具有旱地以及水田承包经营权，但未提供证据证实，本院不予采信。上诉人林小玲认为原来的家庭承包地已经进行了合理调整，根据本案证据，仅能证明土地登记在梁有情、林小玲名下，不能证明家庭成员已经就承包地的调整达成一致意见并作出了相应的调整，因此，对于上诉人林小玲的异议，本院不予采信。 本院认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷，属于法院受案范围，因此上诉人林小玲主张本案不属于法院受理范围没有法律依据。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。涉案土地是在1982年落实农村家庭联产承包责任制时由梁金扶一户承包的土地，当时梁金扶一户分得了多少承包地，各方当事人均未提交证据证实。上诉人梁有情主张有部分土地是开荒所得，亦未提供证据证实。一审法院根据广西黄姚古镇旅游文化产业区征地拆迁办的调查回复函认定可分割征收补偿款数额并无不当，本院予以维持。上诉人梁后专在一审时提供的派出所户口证明证明其家庭户为4人，上诉人梁后专主张其家庭户有9人，但其妻子及部分家庭成员的户口在贵港市，其女儿出嫁后本人及所生小孩是否享受夫家集体经济组织成员待遇未提供证据证实，因此上诉人梁后专主张其家庭户参与本案征地补偿款分配的人口数应为9人，本院不予采信。上诉人梁有情、林小玲未举证证实梁俭体、梁俭干在新居住地已取得承包地，其主张梁俭体、梁俭干不应参与分配没有事实和法律依据，本院不予采信。上诉人梁后专的保证书是保证不参与集体经济组织利益分配，不代表放弃家庭承包地征收补偿费用分配资格，因此，上诉人梁有情主张上诉人梁后专不应参与分配，本院不予采信。上诉人林小玲、梁有情主张家庭内部已经分户，但未能对分户情况进行合理说明，亦未提供证据证实，对该主张本院不予采信。 综上所述，上诉人梁后专、上诉人梁有情、蒙作群、上诉人林小玲的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1796.5元（上诉人梁后专已预交224.5元，上诉人梁有情、蒙作群已预交1347元，上诉人林小玲已预交225元），由上诉人梁后专负担224.5元，上诉人梁有情、蒙作群负担1347元，上诉人林小玲负担225元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年六月十日 法官助理 侯美妃 书 记 员 张岚凌