陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕05民终438号 上诉人（原审被告）：白水县景伟装饰材料店。 经营者：齐景伟，男，汉族，1992年5月23日出生。 委托诉讼代理人：杨远，陕西润海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马伟锋，男，汉族，1989年9月6日出生。 委托诉讼代理人：王峰涛，陕西秦泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛丽娟，陕西秦泉律师事务所律师。 上诉人白水县景伟装饰材料店与被上诉人马伟锋产品销 售者责任纠纷一案，不服陕西省白水县人民法院(2019)陕0527民初2040号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人白水县景伟装饰材料店齐景伟及委托诉讼代理人杨远，被上诉人马伟锋及委托诉讼代理人王峰涛、薛丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 白水县景伟装饰材料店提出上诉，上诉请求：撤销原审判决，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审判决书认定窗锁存在质量缺陷，缺乏相应的证据证明。被上诉人在一审中提供的证据均不能证明窗锁存在质量缺陷。一是关于当事人陈述。事发时，被上诉人并不在现场，不能直接证明因窗锁存在质量缺陷而致其子坠落的事实，且该陈述系被上诉人的一面之词，无其他有效证据印证，并与其岳父李新红（房主）的证言矛盾。故其陈述不能证明窗锁存在质量缺陷。二是关于光盘。该光盘仅是被上诉人起诉时提交的证据，而没有在庭审举证时提供并播放，更没有经过庭审质证，故该光盘不能作为证明案件事实的证据来使用。三是关于宁建玲的证言。因其与被上诉人岳父李新红（房主）系老乡关系，有一定倾向性，其证言不可信。四是关于被上诉人岳父李新红（房主）的证言。李新红虽然证明事发时，该纱窗在上锁状态下轻轻触碰即可打开，但同时又证明在以后的生活中纱窗在上锁状态下不能推开，故其证言不能证明窗锁存在质量缺陷。五是关于现场勘查笔录。该现场勘查是在事发两个月后进行的，不能反映事发时的窗锁状态，且窗锁是否存在质量缺陷和遭人故意损坏，不是法官通过现场勘查就可以确认，而是必须通过专业技术人员的鉴定才能得出结论。本案存在的主要问题就在于没有通过司法鉴定，便简单地认定窗锁存在质量缺陷，既不客观，又不科学。由此可见，本案认定窗锁存在质量缺陷的证据均有瑕疵，不能作为窗锁存在质量缺陷的证据来使用。2、原审认定所谓“缺陷产品”与被上诉人之子坠落之间存在因果关系属主观推断。产品侵权责任的构成要件，一是产品存在缺陷，二是发生了损害事实，三是产品缺陷与发生损害事实之间存在因果关系。事发当日房间的纱窗是处于开放状态还是关闭状态，事实不清。被上诉人在事发之后声称纱窗处于关闭状态，无任何证据支撑。上诉人有理由怀疑被上诉人亲属将对孩子监管不当的责任转嫁至上诉人的纱窗，以所谓窗锁存在质量缺陷而推卸自己的责任。本案中，缺乏充分证据证明所谓“缺陷产品”与被上诉人之子坠落之间存在因果关系。原审法院对该因果关系的认定属主观推断，不能成立。二、原审程序违法。l、原审法院以未经当事人质证的证据作为认定案件事实的依据系程序违法。原审中，被上诉人提交的光盘，欲证明事发第二天上诉人曾到被上诉人家中查看，并承认窗锁存在质量问题，但是在庭审中就该证据未进行当庭播放，也未向上诉人提供，也没有让上诉人在看到该份证据的内容后进行质证，根据《民事诉讼法》第六十八条及《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。该光盘明显不能作为认定案件事实的依据。原审法院以未经质证的证据认定案件事实，在程序上明显存在错误。事实上，本案事发后上诉人从未认可过纱窗的锁子存在质量问题。2、原审法院在未进行鉴定的情况下认定窗锁存在质量问题程序违法。被上诉人认为窗锁存在质量缺陷，应当申请人民法院委托相关专业鉴定机构对窗锁是否存在质量缺陷、缺陷的原因等进行鉴定。即使当事人没有申请或不申请，法院也应当向当事人释明鉴定的必要性，而原审法院并未释明，而是以现场勘查的方式替代专业机构的鉴定，造成在认定事实上主观推断。三、原审法院因认定事实错误导致法律适用错误。被上诉人在起诉时案由定为生命权纠纷，且事发房屋的所有人、长期居住者、被上诉人的岳父李新红的证明，事后擦拭纱窗时纱窗在上锁状态下不能推开。故造成孩子坠落的原因明显是纱窗在打开状态下造成的，责任完全在孩子的看护者身上，与产品无关。原审法院以产品责任纠纷并适用产品责任方面的相关法律规定裁判本案，显属适用法律错误。 被上诉人马伟锋答辩意见称：一、原审事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。1、原审在开庭过程中，对于光盘中的内容专门对上诉人进行过询问，原审审判人员问上诉人在案发后第二天是否去过答辩人家里，还承认金刚砂防护窗存在质量问题，上诉人当庭承认去过答辩人家里，说窗子确实锁不住，自己还打算维修。同时原审庭前及庭审过程中法庭多次要求上诉人提供给答辩人家里安装的金刚砂防护窗的经销商或生产厂家的具体信息，上诉人均无法提供，也不能提供产品的合格证书或报告，安装后上诉人也没有提供使用说明等。原审法院基于上述事实，结合现场勘验、证人证言等全案证据认定上诉人提供的产品客观上存在缺陷事实清楚、证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。2、原审中上诉人当庭承认光盘中关于事发第二天去答辩人家里查看，并打算维修的事实。这是上诉人自认的事实。依据《产品质量法》的规定，提供合格产品是销售者的义务，但是本案中上诉人给答辩人家里安装的金刚砂防护窗显然因为是缺陷产品而不具有防护功能，才导致答辩人之子马艺禾坠楼。故答辩人认为缺陷产品与其子坠楼之间存在因果关系。二、原审程序合法。l、上诉人称答辩人提交的光盘证据没有经过质证，明显违背庭审事实。在一审庭审中，上诉人当庭明确承认了光盘的内容，且没有就光盘内容提出异议，双方在一审中已就光盘内容的真实性、关联性和合法性确认无误。所以说答辩人认为原审程序合法。2、原审中现场勘查仅属于整个证据链中的一个补充证据，认定上诉人提供的产品系缺陷产品的主要证据是上诉人无法提供合格证书和其他标识，也不能披露经销商或生产厂家，提供的三无产品。现场勘查时上诉人也在场，且上诉人进行了亲自勘查并确认，庭审中对现场勘查结果进行了出示并质证。故原审程序合法。三、原审适用法律正确。本案的结果是侵犯了答辩人之子的生命权，所以答辩人认为自己以生命权提起诉讼并无不妥之处。其次案由是人民法院根据当事人的诉讼请求以及法律关系来确定的，民事案件当事人是可以不写案由的，当事人案由不正确法院有权予以纠正。原审当庭释明并对案由加以修改，依据《消费者权益保护法》、《产品质量法》等相关法律规定判决上诉人承担30%的责任，赔偿答辩人217512元适用法律正确。 马伟锋向一审法院的诉讼请求：1.请求判令被告承担原告之子马艺禾死亡的主要责任，赔偿各项损失共计531350元（包括死亡赔偿金666380元，丧葬费37496.5元、医疗费865元、精神抚慰金50000元、财产损失1330元、交通费3000元，共计759071.5元）；2、案件受理费及相关涉案费由被告承担。 一审法院认定，2018年12月份，被告白水县景伟装饰材料店经营人齐景伟为原告马伟锋的岳父李新红家位于白水县工人新村13号楼一单元9楼西户的单元房内全部窗户安装了外开式金刚砂防护网纱窗，原告马伟锋通过微信给齐景伟转款1330元。2019年9月6日晚8时10分左右，原告马伟锋之子马艺禾（2岁4个月）从该单元房北边卧室窗户坠落导致死亡。事发第二天，原告马伟锋电话通知齐景伟到达事故现场查看金刚砂防护网纱窗，齐景伟认可该纱窗的锁子确实存在问题。 经现场勘察，马艺禾出事时的地点位于单元房北边一面积较小的卧室北窗，该房内床紧挨北窗放置，床面距窗台高度为20公分左右，窗户上安装的金刚砂防护网纱窗无法上锁，稍一用力即可打开，存在安全隐患。同时查明齐景伟出售给李新红家的金刚砂网防护窗，系齐景伟通过微信方式从他人处订购，齐景伟不能提供该产品的合格证，也提供不出生产厂家。 对双方有争议的证据和事实，认定如下：对原告提供的宣传照片，被告质证时认为该照片不属被告的宣传照，原告对此无异议，本院对该宣传照片不是被告宣传的事实予以采信；对证人宁建玲的证言，被告认为证人与原告存在利害关系，其证言不可信，证言也无法证明当时窗户存在质量问题，本院认为，证人与原告岳父系同村村民，无法律上的利害关系，且其证言可以证明证人事发时后赶到现场，窗户无法上锁，其证言内容与现场勘验结果一致，故对其证言予以采信；对证人李新红证言，被告认为证人是本案的直接利害关系人，对部分作证内容不认可，但对证人在以后生活中也轻轻推过窗户，并未推开等事实予以确认，本院认为，该名证人虽与原告有亲属关系，但作出的对原告不利的证言应予采信。对于原告提供的微信转账记录，被告表示认可，但认为不属于财产损失，本院认为，该1330元系原告向被告定做金刚砂防护网的费用，被告已完成了安装义务，发生窗锁损坏，被告有义务进行维修，但不属于本案中的财产损失，故对原告提供的该份证据目的不予采信。 对原告马伟锋主张的损失项目及金额，认定如下：医疗费863.5元、死亡赔偿金666380元、丧葬费37496.5元、精神抚慰金酌情认定20000元、交通费酌情认定300元，共计725040元。 一审法院认为，因产品存在缺陷，造成他人人身、财产遭受损害而引起的纠纷属产品责任纠纷。本案原告马伟锋以被告白水县景伟装饰材料店经营人齐景伟销售的金刚砂防护窗存在质量问题，导致其子死亡，案由应确定为产品销售者责任纠纷，而非原告主张的生命权、健康权纠纷。通过原告的举证和被告的质证，可以确定被告2018年12月给李新红家安装的金刚砂防护窗虽可起到防护功能，但不到一年的时间内却出现窗锁损坏的情形，齐景伟提供的产品显然不符合该产品的使用目的，同时经现场勘验，窗锁也不存在事后人为破坏的痕迹，故认定齐景伟提供的产品客观上存在缺陷。《产品质量法》规定“禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的工业产品”、“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”，但被告提供的金刚砂防护窗没有合格证，没有生产厂家，存在明显过错；基于以上事实，认定齐景伟提供的有缺陷的防护窗与马艺禾坠楼死亡之间存在一定因果关系，被告对马艺禾的死亡应承担相应责任。马艺禾属无行为能力人，其人身安全的监管义务在监护人处，事发当天，马艺禾在窗口玩耍，监护人未尽到完全监护职责，是马艺禾死亡的主要原因，对马艺禾的死亡应承担主要责任，根据各自的过错程度，监护人与被告的责任按7:3分担。综上所述，对于马艺禾的死亡事故，原告与被告应该按照7:3比例承担责任，被告应赔偿原告217512元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条第二款、第四十三条，《中华人民共和国消费者保护法》第二十三条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国产品质量法》第十三条、、三十三条、三十四条、四十三条、四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条规定，判决：被告白水县景伟装饰材料店经营人齐景伟于本判决书生效后十日内赔偿原告马伟锋217512元。如未按照本判决书指定期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由原告马伟锋负担6370元，被告白水县景伟装饰材料店负担2730元。 二审上诉人对一审认定的齐景伟不能提供该产品的生产厂家有异议外，其余事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，2018年12月上诉人给李新红家安装的金刚砂防护窗，虽可起到防护功能，但一年内却出现窗锁损坏的情形，齐景伟提供的产品不符合该产品的使用要求，一审经现场勘验，该窗锁也不存在事后人为破坏的痕迹，应认定齐景伟提供的产品客观上存在缺陷。在一审庭审中，上诉人对光盘内容没有否认，二审仍对该光盘内容予以播放，上诉人未对光盘内容提出异议。事故发生后上诉人承认金刚砂防护窗存在质量问题，一审庭前及庭审过程中法庭多次要求上诉人提供安装的金刚砂防护窗的经销商或生产厂家的具体信息，上诉人均无法提供，也不能提供产品的合格证书或报告，安装后上诉人也不能提供使用说明。齐景伟提供的有缺陷的防护窗与马艺禾坠楼死亡之间存在一定因果关系，上诉人应对马艺禾的死亡承担相应的赔偿责任。原审法院基于上述事实，结合现场勘查、证人证言等全案证据认定上诉人提供的产品客观上存在缺陷事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院依据马伟锋诉白水县景伟装饰材料店经营者齐景伟销售的金刚砂防护窗存在质量问题为由，确定本案案由为产品销售者责任纠纷并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持，上诉人的上诉缺乏事实依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4562元，由上诉人白水县景伟装饰材料店承担。 本判决为终审判决。 审判长 晏 海 审判员 李豪玲 审判员 徐新卫 二〇二〇年六月十五日 书记员 常晓婷