延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终770号上诉人（原审被告）：敦化市圣德隆房地产开发有限责任公司。法定代表人：高某，该公司董事长。委托诉讼代理人：于某。委托诉讼代理人：刘某，吉林敖东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕某1，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：吕某2（系吕某1之子），住吉林省敦化市。被上诉人（原审原告）：曹某，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：吕某2（系曹某之子），住吉林省敦化市。被上诉人（原审原告）：吕某3，住吉林省敦化市。原审第三人：宋某，住吉林省敦化市。上诉人敦化市圣德隆房地产开发有限责任公司（以下简称“圣德隆公司”）因与被上诉人吕某1、曹某、吕某3及原审第三人宋某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院于2019年12月18日作出的（2018）吉2403民初3231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人圣德隆公司的委托诉讼代理人于某、刘某，被上诉人吕某1、曹某的委托诉讼代理人吕某2，被上诉人吕某3，原审第三人宋某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。圣德隆公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：1.本案的两个被上诉人是被拆迁人，但并不是《拆迁协议书》的签订人。2.一审认定“圣德隆公司拆除涉案宅基地上构筑物,兴建了凯盛新居小区1号楼”与事实不符。被上诉人名下的20.31平方米住宅和39.13平方米、37.66平方米、80平方米的无照房并没有被拆迁，现仍在原地，上诉人在建楼时只占用了被上诉人的部分木板棚等临时性仓房。3.《拆迁协议书》是由吕某2签订的，其不是房屋产权所有人，故导致《拆迁协议书》无法履行。4.签订《拆迁协议书》时并没有正规的设计图纸，现实际建成的房屋与协议约定的房屋面积存在一定的出入，一审对此没有明确怎样解决。5.上诉人在一审中已经明确举证并声明部分房屋和车库已经出售给他人，一审遗漏了必要参加诉讼的第三人，剥夺了善意第三人的合法权利。吕某1、曹某、吕某3辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张，维持原判。宋某述称：案涉一单元三楼经生效调解书已经确认归第三人所有，被上诉人对此不能再主张权利。曹某、吕某3、吕某1向一审法院起诉请求：1.判决圣德隆公司履行拆迁协议书;2.判决圣德隆公司交付吕某1、曹某凯盛新居一号楼西数门市房第二户、西数一单元三楼、西数第二车库并为其协助办理房屋过户手续;3.判决圣德隆公司交付吕某3凯盛新居一号楼西数第一门市、西数一单元二楼、西数第一车库并为其协助办理房屋过户手续;4.判决圣德隆公司支付吕某3拆迁补偿款1万元;5.本案诉讼费用由圣德隆公司承担。事实与理由:2015年5月28日，吕某3、曹某、吕某1委托吕某2与圣德隆公司签订一份拆迁协议书，内容为产权调换,回迁安置回迁原址(内容见协议书)。吕某3、曹某、吕某1对涉案拆迁协议有关门市房、房屋、车库签订了协议书(内容见协议书)，(2016)吉2403民初1312号、(2016）吉24民终1757号民事判决书认定拆迁协议书合法有效。吕某3、曹某、吕某1多次找圣德隆公司要求履行拆迁协议，圣德隆公司以种种理由拒绝履行协议，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。一审法院认定的事实：2015年5月28日,圣德隆公司与吕某2签订房屋拆迁安置补偿协议，圣德隆公司拆迁吕某2坐落在敦化市××镇、所有人登记在吕某1名下20.31平方米住宅、39.13平方米住宅和所有权人登记在吕某3名下37.66平方米住宅以及80平方米无照房、车库、木板棚等构筑物兴建凯盛新居小区。协议约定圣德隆公司给予吕某2原址回迁安置1号楼西数第一、第二门市房两户，面积65至70平方米;回迁安置住宅两户，面积65至70平方米;回迁安置车库两个，每个面积15平方米。吕某2在签订合同当日将房产证、土地证交给圣德隆公司，在15日内迁出，圣德隆公司给予减免两年物业费、取暖费及装修保证金，补偿现金10000元(在搬家完毕时一次性付清)。协议签订后，吕某2将涉案三个住宅和宅基地上的构筑物以及房产证、土地证交付给圣德隆公司，迁出涉案房屋。圣德隆公司拆除涉案宅基地上的构筑物，兴建了凯盛新居小区1号楼。现凯盛新居小区1号楼已竣工，圣德隆公司未按协议约定交付给吕某2回迁门市房、住宅和车库、补偿现金10000元。涉案被拆迁房屋宅基地使用面积253.8平方米。另查:吕某2、吕某3系曹某、吕某1的儿子，2018年8月25日，吕某3、曹某、吕某1签订协议书一份，内容为“按照拆迁协议书的内容房屋具体分配如下:一、凯盛新居1号楼西数2门市，西数1单元3楼，西数第二车库归父母:曹某、吕某1所有；二、凯盛新居1号楼西数1门市，西数1单元2楼，西数1车库归吕某3所有，拆迁费归吕某3所有。参加房屋分配人员签字，吕某3、曹某、吕某1”。再查:敦化市人民法院作出(2016)吉2403民初字第1002民事调解书中圣德隆公司与宋某、司金玲达成调解协议：“宋某、司金玲被拆迁的107.5平方米房屋及附属物，敦化市圣德隆房地产开发有限责任公司给予宋某、司金玲回迁位于敦化市××镇商业用房一套（98.8平方米，东第四门);1号楼西1单元402室一套（76.76平方米，已交付);1号楼西1单元302室一套(76.76平方米);西2单元601室一套（79平方米,带阁楼);地下棚子3个（共计33平方米);人民币20万元(已给付)。”本案中案涉房屋西数1单元3楼与(2016)吉2403民初字第1002民事调解书中的房屋系同一房屋。一审法院认为：虽然被拆迁的房屋分别登记在吕某3、吕某1名下，而拆迁安置补偿协议系吕某2与圣德隆公司签订，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效”之规定，吕某3、曹某、吕某1对于圣德隆公司与吕某2签订的房屋拆迁安置补偿协议予以认可，并且该协议不违反法律法规的强制性规定，合同成立并且生效，圣德隆公司应按照拆迁安置补偿协议的约定交付房屋及拆迁款。圣德隆公司抗辩称1号楼西1单元302室的房屋已经按照拆迁协议交付给第三人宋某，其余拆迁协议中约定的房屋均已出售，虽然圣德隆公司向本院提供部分房屋买卖合同，但是根据本庭进行的现场勘验，案涉的房屋除了第三人宋某占有的房屋已经居住，其他房屋及车库均无人使用，对于圣德隆公司提供的买卖合同真实性亦无法确认，并且依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”之规定，圣德隆公司抗辩主张没有事实及法律依据，不予支持。关于曹某、吕某1主张要求圣德隆公司交付第三人宋某已经实际占有的房屋(西数1单元3楼)，该房屋系第三人宋某通过拆迁补偿协议取得，并且经过敦化市人民法院作出(2016)吉2403民初字第1002民事调解书予以确认，故对于曹某、吕某1的本项诉讼请求不予支持，曹某、吕某1可以另案向圣德隆公司主张赔偿。综上，吕某1、曹某主张圣德隆公司交付凯盛新居1号楼西数门市房第二户、西数第二车库并协助其办理房屋过户手续，有事实及法律依据，予以支持。吕某3主张圣德隆公司交付凯盛新居一号楼西数第一门市、西数一单元二楼、西数第一车库并协助其办理房屋过户手续及支付拆迁补偿款10000元,有事实及法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第五十一条、第六十条，《高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决:一、敦化市圣德房隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即将大石头镇凯盛新居小区一号楼西数门市房第二户、西数第二车库交付给曹某、吕某1，待凯盛新居小区能办理产权登记手续后，协助曹某、吕某1办理上述房屋产权登记手续;二、敦化市圣德房隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即将大石头镇凯盛新居小区西数第一门市、西数一单元二楼、西数第一车库交付给吕某3，待凯盛新居小区能办理产权登记手续后，协助吕某3办理上述房屋产权登记手续;三、敦化市圣德房隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即给付吕某3拆迁补偿款10000元;四、驳回吕某3、曹某、吕某1的其他诉讼请求。如果敦化市圣德房隆房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由敦化市圣德房隆房地产开发有限责任公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：被拆迁房屋分别登记在吕某3、吕某1名下,拆迁安置补偿协议虽由吕某2与圣德隆公司签订，但吕某1、曹某、吕某3认可圣德隆公司与吕某2签订的房屋拆迁安置补偿协议，且该协议不存在违反法律法规的强制性规定的情形，故该房屋拆迁协议成立生效，对吕某1、曹某、吕某3和圣德隆公司具有法律约束力，圣德隆公司应按照拆迁安置补偿协议的约定交付回迁房屋（车库）及支付拆迁补助款。凯盛新居1号楼西1单元302室的房屋已按照拆迁协议交付给宋某，吕某1、曹某、吕某3对此部分另行主张经济赔偿。圣德隆公司的抗辩称拆迁协议中约定回迁的其余房屋（车库）均已出售,但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”之规定，圣德隆公司该项抗辩缺乏法律依据，不予支持。关于回迁房屋（车库）的面积与协议约定存在一定出入的问题，根据庭审中圣德隆公司自述，回迁房屋（车库）面积除车库面积外均少于回迁协议约定的面积，对此双方可以实际履行中协商解决。关于圣德隆公司提出吕某3、吕某1名下有照房目前并未实际拆除的问题，经庭审审查，该部分房屋亦在圣德隆公司规划用地范围内，故是否拆除、何时拆除系圣德隆自身建设规划问题，不影响本案争议，本院对其该项抗辩主张不予支持。综上，吕某1、曹某主张圣德隆公司交付凯盛新居1号楼西数门市房第二户、西数第二车库并协助其办理房屋过户手续，有事实及法律依据，应予支持;吕某3主张圣德隆公司交付凯盛新居一号楼西数第一门市、西数一单元二楼、西数第一车库并协助其办理房屋过户手续及支付拆迁补偿款10000元，有事实及法律依据，应予支持。综上，圣德隆公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由敦化市圣德隆房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓娟审判员  崔 玉审判员  秦承兰二〇二〇年六月十六日书记员  尹光熹