湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1209号上诉人（原审被告）：朱建军，男，1971年8月28日出生，汉族，农民，住湖南省**瑶族自治县。委托诉讼代理人：吴联钰，湖南苍松律师事务所律师。上诉人（原审原告）：魏桂娥，女，1973年9月28日出生，汉族，农民，住湖南省东安县。被上诉人（原审被告）：朱建雄，男，1969年6月1日出生，汉族，农民，住湖南省**瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：湖南省长盛建设有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区解放西路88号。统一社会信用代码：914304221853207207。法定代表人：谢集鑫，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周耀军，湖南君义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**瑶族自治县移民开发局，住所地：**瑶族自治县沱江镇春晓路54号。统一社会信用代码：12431129758033527Y。法定代表人：欧阳江湖，该局局长。上诉人朱建军和上诉人魏桂娥因与被上诉人朱建雄、湖南长盛建设有限公司（以下简称长盛公司）、**瑶族自治县移民开发局（以下简称**移民局）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省**瑶族自治县人民法院（2019）湘1129民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。朱建军上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担工程款给付责任或将本案发回重审；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人朱建雄盗用上诉人朱建军的名义与长盛公司签订《工程劳务承包合同》，上诉人朱建军对此不知情；上诉人朱建军没有将内墙钢化涂料装修工程分包给上诉人魏桂娥。一审法院在未查明该事实的情况下，认定上诉人朱建军实施了承包及分包行为属于认定事实错误，应当依法予以纠正。另，一审程序不合法，一审法院对被上诉人朱建雄进行了公告，传票未送达给上诉人朱建军，而传票给了朱建光，朱建光和朱建军没有联系，本案应发回重审。魏桂娥上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人朱建军与被上诉人朱建雄、长盛公司承担连带赔偿责任；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人朱建军与被上诉人朱建雄是合伙关系，应共同承担责任，上诉人朱建军、被上诉人朱建雄与被上诉人湖南省长盛建设有限公司属于挂靠关系。朱建军辩称：一、今天到庭人员是答辩人朱建军本人，而与被答辩人魏桂娥签订合同以及进行款项结算的是被上诉人朱建雄，实际应该由被上诉人朱建雄承担法律责任，答辩人朱建军与本案没有任何关系，更没有合伙关系，系被上诉人朱建雄使用答辩人朱建军的身份信息及银行卡，私自与被答辩人魏桂娥建立了合同关系；二、被上诉人长盛公司应与被上诉人朱建雄承担连带给付责任，该工程是不允许分包的，实际是被上诉人朱建雄与被上诉人长盛公司形成挂靠关系，在虚构的答辩人朱建军名义与被答辩人魏桂娥发生合同关系，所以被上诉人长盛公司应承担连带给付责任，与被上诉人长盛公司是否给付了工程款没有任何联系，被上诉人长盛公司可以向被上诉人朱建雄追偿。魏桂娥无答辩意见。长盛公司辩称：一、答辩人长盛公司与被答辩人朱建军之间是合同关系，被答辩人朱建军与被答辩人魏桂娥之间的装饰装修合同与答辩人长盛公司无关，答辩人长盛公司已经全部支付完了被答辩人朱建军的所有工程款，包括质保金；二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回被答辩人朱建军、被答辩人魏桂娥对答辩人长盛公司的所有诉讼请求。朱建雄辩称：被答辩人魏桂娥经人介绍来**做生意，合同是答辩人与被答辩人魏桂娥签订的。被答辩人魏桂娥知道涉案项目是以被答辩人朱建军的名字与被上诉人长盛公司签订的，所以答辩人便继续用被答辩人朱建军的名字与其签订了合同。**移民局未到庭参与本案审理，亦未向法院提交书面答辩状。魏桂娥向一审法院起诉请求：判令被告朱建军、朱建雄给付原告工程款37,500元，被告长盛公司承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年7月30日，被告长盛公司与被告**移民局签订了《湖南省建设工程施工合同》，约定：**移民局将四联安置房工程A-02、A-04、A-08、B-03区安置楼房工程（含基础、主体、装饰装修等工程）发包给长盛公司承建。该合同签订后，长盛公司于2016年4月1日与朱建军签订了《工程劳务承包合同》，该合同约定：长盛公司将四联安置房工程的A-08区移民安置房中的6、8、10栋以全包工的方式发包给朱建军施工，施工工程包括泥工、木工、钢筋工、架子工、水电工等工程。长盛公司与朱建军签订《工程劳务承包合同》后，朱建军将内墙钢化涂料工程以包工包料的方式分包给魏桂娥施工，约定单价为7元/m2。魏桂娥施工完毕后，朱建军于2018年3月6日与魏桂娥进行了结算，经结算，朱建军尚欠魏桂娥工程款54,500元。2018年5月3日，朱建军从其质保金中支付魏桂娥工程款17,000元。此后，魏桂娥向朱建军催收剩余工程款未果，遂诉至法院，要求法院支持其诉讼请求。一审法院认为：被告朱建军在承建四联安置房工程A-08区6、8、10栋安置房工程过程中，将内墙钢化涂料装修工程分包给原告魏桂娥施工，现魏桂娥要求朱建军给付工程款并诉至法院，本案应定性为装饰装修合同纠纷，本案立案案由定为建设工程施工合同纠纷，与庭审中查明的案件事实和法律关系不符，应予变更。魏桂娥按照朱建军要求完成了内墙钢化涂料装修工程，但被告朱建军未支付魏桂娥工程款37,500元，现魏桂娥要求被告朱建军支付工程款37,500元的诉讼请求，证据充分，于法有据，法院予以支持。魏桂娥没有提供证据证明朱建军在承建四联安置房工程A-08区6、8、10栋安置房工程过程中与朱建雄存在合伙关系，故魏桂娥要求朱建雄支付工程款37,500元的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。被告长盛公司将其承包的四联安置房工程A-02、A-04、A-08、B-03区安置楼房工程中的A-08区移民安置房6、8、10栋的泥工、木工、钢筋工、架子工、水电工等工程以全包工的方式转包给朱建军施工，长盛公司与朱建军之间形成了建筑工程施工合同的转包关系，无证据证明长盛公司与朱建军之间存在挂靠关系，长盛公司与魏桂娥之间也没有形成分包合同关系，根据合同相对性原则，长盛公司与魏桂娥不存在合同意义上的权利义务关系，所以，魏桂娥要求长盛公司承担37,500元工程款的连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，于法无据，法院不予支持。魏桂娥并未要求被告**移民局承担民事责任，系魏桂娥对自己民事权利的处分，法院予以确认；被告朱建军、朱建雄经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告朱建军自本判决生效之日起十日内一次性给付原告魏桂娥工程款37,500元；二、驳回原告魏桂娥的其他诉讼请求。二审期间各方当事人均未向法院提交新证据。本院二审查明，2016年4月1日被上诉人朱建雄借用上诉人朱建军的个人身份信息与长盛公司签订了《工程劳务承包合同》，被上诉人朱建雄签订该合同后，又借用上诉人朱建军的个人身份信息，以上诉人朱建军的名义将内墙钢化涂料工程以包工包料的方式分包给上诉人魏桂娥施工。长盛公司已将涉案工程款转入上诉人朱建军账户中。本院查明其他的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案各方诉争焦点问题系上诉人朱建军与被上诉人朱建雄、长盛公司在本案中是否需要承担给付工程款的责任。对于上诉人朱建军是否需要承担给付责任的问题。随着社会经济的发展，身份证、银行卡等物件都具备了个人信息识别的作用，上诉人朱建军作为完全民事行为能力人应当知晓个人未妥善保管自身身份证及银行卡会给其带来的危害，其仍然将身份证及银行卡交由被上诉人朱建雄保管长达数年之久。虽上诉人朱建军辩称其对涉案项目均不知情，但考虑到上诉人朱建军将身份证、银行卡交由被上诉人朱建雄的数年保管期间内，上诉人朱建军未了解自身身份证及银行卡的使用情况，以及其未发现该银行卡中有多笔大额资金往来的情况，现长盛公司已将涉案工程款全部转入上诉人朱建军账户中。本案上诉人朱建军参与此案的原因系其不当出借身份证、银行卡的行为所造成的，上诉人朱建军应为其不当出借身份证、银行卡的行为承担相应的责任，故上诉人朱建军应当承担相应的给付责任。对于被上诉人朱建雄是否需要承担给付责任的问题。本案二审审理过程中，被上诉人朱建雄向法庭自认其借用了上诉人朱建军的个人身份信息同其他被上诉人签订的相应的施工合同，且上诉人魏桂娥在二审审理过程中，也上法庭陈述与他签订施工合同的是被上诉人朱建雄而不是上诉人朱建军。因本案中合同实际签订人与合同实际履行人均为被上诉人朱建雄，故被上诉人朱建雄理应承担本案工程款的给付责任。对于长盛公司是否需要承担给付责任的问题。经查，长盛公司为涉案项目的承包人，而被上诉人长盛公司与上诉人魏桂娥之间未签订施工合同，被上诉人长盛公司与上诉人魏桂娥亦未建立法律关系，且上诉人魏桂娥并无证据证实上诉人朱建军与被上诉人朱建雄、长盛公司之间系挂靠关系，故本案中被上诉人长盛公司无需承担给付工程款的责任。至于上诉人朱建军主张送达程序存在问题。经核实，一审法院向上诉人朱建军的法律文书系上诉人朱建军的弟弟朱建光签收，并且朱建光在送达回证中注明确认其与上诉人朱建军的关系，该送达程序并无不当，故上诉人朱建军主张送达程序存在问题的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人朱建军和上诉人魏桂娥的上诉请求部分成立，一审判决认定事实错误，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省**瑶族自治县人民法院（2019）湘1129民初216号民事判决第二项；二、变更湖南省**瑶族自治县人民法院（2019）湘1129民初212号民事判决第一项为：限被上诉人朱建雄自本判决生效之日起十日内一次性给付上诉人魏桂娥工程款37,500元，上诉人朱建军对上述工程款承担补充给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费738元，公告费560元，由被上诉人朱建雄负担，二审案件受理费738元，由上诉人魏桂娥负担369元，被上诉人朱建雄负担369元。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  杨世清审判员  李 飞二〇二〇年六月二十二日法官助理蒋文毅书记员曾嵘附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。