民事判决书                       （2020）陕01民终4028号上诉人（原审原告）：西安市热力集团有限责任公司（原西安市热力总公司），住所地：西安市未央区。法定代表人：唐涤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张昕苗，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁倩，陕西静远新言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市城市建设开发集团有限公司，住所地：西安市。法定代表人：**，系该公司总经理。委托诉讼代理人：祁厚玉，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建博，陕西永嘉信律师事务所律师。上诉人西安市热力集团有限责任公司（以下简称：热力公司）因与被上诉人西安市城市建设开发集团有限公司（以下简称：城建公司）建设工程合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初19767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人热力公司委托诉讼代理人张昕苗、梁倩，被上诉人城建公司委托诉讼代理人李建博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。热力公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由城建公司承担。事实与理由：一、本案为建设工程施工合同，且涉案工程为重大民生工程，涉案标的大，双方存在较大争议，一审适用简易程序明显不当，本案程序错误。且一审在当事人主张的事实和请求部分有争议或争议较大情形下，未写明对证据采纳或者不采纳的理由以及认定的事实，文书制作不规范，案件事实也无认定归纳。二、一审法院混淆了合同效力附条件和合同解除条件。首先，合同效力附条件，是指当事人对合同效力发生或者消灭通过条件附款限制效力，该条件取决于将来不确定事实，与合同自身的内容以及合同的履行行为本身无关。其次，涉案合同中约定为作废的条件是城建公司未按约定如期支付款项，其意欲规制的是履行过程城建公司自身违约行为及违约情形所产生的法律后果。这属于合同所约定的解除条件，应适用《中华人民共和国合同法》第九十三、九十六条的规定，不应适用四十五条。三、原审判决认定事实不清。1.城建公司自行提供的《西安市治污减霾领导小组办公室专题会议纪要》第四项明确说明“城建公司在青龙小区自有11万平方米负责予以收取……”义务关联内容。且热力公司也提供证据佐证涉案青龙小区与城建公司的义务关联情况，可一审判决直接忽视了城建公司在青龙小区自管与外挂状况，对城建公司应履行义务基本事实不予认定。2.按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》的相关规定，只要工程竣工合格适用个，施工人均有权主张工程价款。一审遗漏了涉案工程已经合格竣工供热这一重要事实，有所不当。3.热力公司主张价款的依据为《西安市人民政府》市政办发52号文件的政府指导价格，即城六区及开发区的既有小区（航空基地除外）不得高于每平米80元，其他地区的即有小区改造项目不得高于每平米60元，此工程费用于法有据。四、一审判决违背基本法律原则，已认定城建公司未在付款期限内支付相应款项构成违约，却驳回守约方主张支付款项的请求，判决明显错误，而且损害热力公司国有企业的重大利益。城建公司答辩称：一、一审适用简易程序审理并无不当。二、涉案合同已经作废是客观事实，热力公司根据作废的合同提出诉讼请求不能成立。合同作废后，回到未签订合同的状态，该工程2015年1月7日开工，2015年11月14日竣工，开工报告、竣工报告、供热管网工程竣工验收单上的建设单位或用热单位均不是城建公司，涉案工程也不是交付城建公司使用。热力公司向城建公司主张费用没有事实及法律依据。三、根据合同约定，对于352万元的支付时间为2015年11月28日前，热力公司2019年8月7日起诉主张该费用及利息已过诉讼时效。且城建公司垫付的前提是代收代缴，由于城建公司并未收到热力公司主张的代收代缴的费用，应由市政府研究后解决。故即便不考虑合同作废的情况，热力公司的诉请也不能成立。四、本案不适用最高院建设工程司法解释关于无效合同结算的相关规定。热力公司向一审法院起诉请求：1.城建公司向热力公司支付工程费用人民币10710494.4元以及利息损失人民币2074265.74元（该利息暂计算至2019年5月30日，此后按照年利率6%计算至实际支付之日）；2.城建公司承担全部诉讼费用。一审经审理查明，2015年11月13日，热力公司、城建公司签订《供热工程施工合同》，约定城建公司（发包人、甲方）将青龙小区热网工程热力施工工程发包给热力公司（承包人、乙方），合同约定，第一条第三款：“工程内容：总建筑面积暂按250000平方米（以规划建设图为准），本工程内容为该项目的采暖，不含生活热水。”第二条工期：“本工程涉及的规划、市政及交警等相关手续甲方公司自行办理，手续办完后通知乙方。乙方接到甲方通知后20天内开始组织施工，总日历工期为120天。”第三条工程价款：“本工程承包含税综合单价80元/平米，工程含税总价暂定为20000000元，最终按实结算。按照2015年10月14日《西安市治污减霾领导小组办公室专题会议纪要》精神及2015年10月26日西安市人民政府办公厅“报告件【2015】225号”文件精神，甲方负责垫付其代收代缴代管范围内约11万平方米（以规划建设图为准）供热面积管网建设配套费用的40%部分，共计3520000元。如甲方代收代缴本合同剩余款项16480000元遇到困难时，甲方根据2015年10月14日《西安市治污减霾领导小组办公室专题会议纪要》向西安市人民政府提出申请，经政府研究后予以解决，甲乙双方按照政府解决意见执行。”第七条付款方式：“1.合同生效后十五日内城建公司向热力公司支付3520000元。2.甲方负责代收代缴剩余16480000元，收到每笔代收代缴费用后应及时足额转入乙方账户。”第十四条：“本合同经甲乙双签字盖章后生效，如果甲方未按本合同第七条约定如期支付款项，本合同自动作废。”2015年12月29日，城建公司曾向热力公司支付1600000元。一审法院认为，热力公司、城建公司签订的《供热工程施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应按约履行义务。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定:“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同,自条件成就时生效。附解除条件的合同,自条件成就时失效。”热力公司、城建公司在《供热工程施工合同》约定的“如果甲方未按本合同第七条约定如期支付款项，本合同自动作废”就是对合同失效约定附条件。城建公司并未在付款期限内支付相应款项，涉案合同已经失效，故热力公司依照已经失效的合同向城建公司主张相应的款项，于法无据，故对于热力公司主张工程款及利息损失的诉请，法院不予支持。综上，兹依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十一条、第九十二条之规定,判决如下:驳回西安市热力总公司全部诉讼请求。本案案件受理费98509元，减半后为49254.5元，由西安市热力总公司负担。二审经审理查明，一审查明事实属实。二审中，城建公司提交了报告一份，以证明一审庭审后，其向西安市政府提交了报告一份，表明涉案合同虽然已经废止，但为了帮助热力公司解决问题，其公司向市政府提交了报告，只是目前没有答复。热力公司对该证据不予认可。另查明，2019年12月16日，西安市热力总公司变更名称为西安市热力集团有限责任公司。本院认为，关于涉案合同第十四条的性质问题。热力公司主张，该条款属于合同约定的解除条件，当解除条件成就时，解除权人则有权按照合同约定以及法律规定解除合同，其未行使解除权，则不发生解除合同之法律效力。约定解除，通常是为了制约一方违约而将解除合同的权利赋予守约方。首先，从文义上看，该条款明确约定为“本合同经甲乙双方签字盖章后生效，如果甲方未按本合同第七条约定如期支付款项，本合同自动作废”，其中并未有热力公司行使解除权的相关表述。其次，涉案合同对城建公司不按期付款的情形在第十条设置有明确、专门的违约责任，而第十四条并未包含在违约责任条款中，而是单独作为一个条款进行了约定。可知，该条款并非用于制约合同相对方的违约行为，而是通过附条件限制涉案合同之效力。故而，热力公司该项上述主张缺乏依据。一审法院认定涉案合同已经失效，热力公司依照已经失效的合同向城建公司主张相应的款项于法无据，并无不当。至于热力公司认为一审适用简易程序审理本案属于程序违法，其主张依据不足，不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98509元，西安市热力集团有限责任公司（原西安市热力总公司）已预交，由其自行承担。       本判决为终审判决。审判长  李雪晴 审判员   姬  钊审判员  蒋  瑜二〇二〇年六月十日书记员  张茜