湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终911号 上诉人（原审原告）:杨理续，男，1965年3月1日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：张斌，湖南迪坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周纪军，系上诉人杨理续之友。 被上诉人(原审被告)：新化县槎溪镇凤塘村村民委员会，住所地湖南省新化县槎溪镇凤塘村。 负责人：曾清梅，该村村主任。 委托诉讼代理人：聂实，湖南迪坤律师事务所律师。 上诉人杨理续因与被上诉人新化县槎溪镇凤塘村村民委员会（以下简称凤塘村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨理续上诉请求：撤销新化县人民法院（2019）湘1322民初1904号民事判决，改判由凤塘村委会支付杨理续工程余款243700元并承担相关利息损失；本案一二审诉讼费用由凤塘村委会负担。事实和理由：杨理续承包凤阳村八组至新群村通达公路，经竣工验收后双方结算，凤塘村委会尚欠杨理续工程余款313700元，尔后由凤塘村委会向杨理续出具书面承诺，约定至2017年年底前全部付清。可凤塘村委会仅支付了70000元现金，余款273700元历时三年至今未付分文，杨理续依法向新化县人民法院提起诉讼，新化县人民法院在查明了案件事实后，依法及时做出了判决，由凤塘村委会支付杨理续工程款273700元，凤塘村委会上诉于娄底市中级人民法院，二审法院竟无故将本案发回重审。一审法院又一次开庭审理，在凤塘村委会无任何新的证据且公路工程已由凤塘村委会实际使用的情况下，依据莫须有的市场行情强行核减杨理续工程款140000元，严重地侵害了杨理续之合法权益，是极其错误的。（一）一审法院先入为主，超越职权调查取证，做出对杨理续不利的判决，显属程序违法。如证人水利水电勘测设计院的工作人员金某出庭作证。金某既不是原被告申请的证人，本案也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条关于人民法院依职权调查的五种情形之一，而金某竟以证人身份出庭陈述涉案工程的工程量鉴定结论不一定准确之言论，一审法院竟在只其一人出庭，且证人亦未明确表示其鉴定不准确之情况下，推定鉴定认定的工程量不准确，有违公平原则。（二）一审判决认定事实错误。1.如一审已查明杨理续提交的由新化县水利水电勘测设计院作出的《新化县凤阳村新修公路工程量》和湖南华维工程造价有限公司作出的《造价咨询报告》系凤塘村委会委托完成，且凤塘村委会也以此为依据与杨理续进行了结算，并承诺下欠工程款于2017年年底全部还清。很显然，凤塘村委会对涉案工程之工程量及工程款总额是没有异议的，而一审法院竟以该证据系由杨理续提交为由，推定凤塘村委会自己委托并作为结算依据的鉴定结论不准确，是有意促使凤塘村委会作伪证、讲假话，违背了司法保护民事权利基本的公平信用原则。2.前述《新化县凤阳村新修公路工程量》及《造价咨询报告》均系凤塘村委会委托完成的，这是一种自认的行为。根据证据规则的规定，对凤塘村委会的自认行为杨理续不需要另行举证证明，法院应认定自认的后果，即认定本案的工程款为480700元。3.新化县水利水电勘察设计院具有勘察资格，杨理续在一审及原一审时所提供的营业执照和建设工程勘察合同可以看出新化县水利水电勘察设计院的勘察证书等级为丙级，一审法院认为其资质存疑是错误的。4.案涉工程已经经过了结算，工程款已经转为了欠款，本案的法律关系已经发生了转变，本案应是欠款合同纠纷，欠款已经支付了70000元，凤塘村委会以自己继续支付欠款的行为认可了结算协议的真实性和有效性，一审法院继续对工程量进行审理是不正确的。（三）一审法院认定工程款为34万元缺乏事实和法律依据。一审以市场行情为由无故核减杨理续工程款14万元，否定《造价咨询报告》48万元的鉴定意见，于法无据，杨理续至今不明白一审判决所述的市场行情到底是多少钱。（四）一审法官到现场勘察，已查明涉案公路已被凤塘村委会实际占有和使用、毛路修建完成的原始状态已不复存在，而对凤塘村委会请求再次鉴定工程量的无理要求已丧失客观条件，一审法院以此为由认定杨理续也应承担责任是错误的。首先，该工程已经凤塘村委会竣工验收，凤塘村委会要在该毛路上铺水泥路面，杨理续无权阻止。其次，凤塘村委会如不认可杨理续之工程量，可不擅自使用、铺设水泥路面，还是应维持现状，待向人民法院申请鉴定后再使用。凤塘村委会未经杨理续许可，擅自施工，强行使用，导致其推翻鉴定意见的目的不能实现，杨理续对此不应承担责任，凤塘村委会应承担擅自使用建设工程的法律后果。 凤塘村委会辩称：（一）一审法院依职权通知证人出庭作证并未违反有关法律规定，程序合法。出庭作证是证人的法定义务，查明案件事实、作出正确裁判是法院的职责。（二）一审判决符合本案的实际情况。1.湖南华维工程造价有限公司作出的《造价咨询报告》与案涉工程实际情况不符，不能作为结算依据。2.新化县水利水电勘测设计院作出的《新化县凤阳村新修公路工程量》亦与客观事实不符，案涉工程的干砌片石挡土墙根本不存在，不应列入工程量中。3.2018年5月17日一审法院对杨自洪的调查笔录显示，因案涉工程款的结算事宜，凤阳村村支书罗青云被停职调查。前述两份评估报告是在罗青云的任期内作出的，不具有真实性。4.该两份报告是在工程完工以后杨理续委托这两个鉴定机构作出的，不能视为凤塘村委会的自认。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。 杨理续向一审法院起诉请求：被告迅速支付原告工程款243700元，并以243700元为基数，按月利率1％计算，从2018年1月1日起至偿还之日止的资金占用期间的利息损失；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实： 一、2015年12月1日，新化县槎溪镇凤阳村民委员会（新化县槎溪镇凤阳村于2016年6月与石河塘村合并为本案被告新化县槎溪镇凤塘村）作为甲方，原告杨理续作为乙方，就从凤阳村八组水泥路起至新群村填方接界处的毛公路修通工程，签订了《修建凤阳村八组至新群村通达公路合同》，约定：一、承包项目：凤阳至新群通达公路，路面为5.5米，岩石地段为5米。二、承包方式：由乙方承包材料、机械设备、劳工、爆破等。三、承包工程款：甲方现只付叁万现金，剩余资金以凤阳村扶贫名义金额为准，自行解决，但村里必须配合乙方筹资扶贫款。四、如因土地工农矛盾引起乙方停工，甲方必须付乙方停工费按每天叁仟元算。五、在施工期间必须抓好安全工作，如发生意外伤害，甲方不承担任何责任；六、合同签字，乙方付押金贰万元整（￥20000元整），动工十日付油钱壹万元整（￥10000元整），十日起后一起给乙方叁万元整，年底付贰万元（20000元）。乙方必须在明年四月份完工。以上合同壹式贰份，甲、乙双方各执壹份，具有同等法律效力，希望双方共同遵守。甲方处有杨自洪（系当时该村主任）、杨自辉等十多人签字并加盖了新化县槎溪镇凤阳村民委员会的印章，乙方处有杨理续签字。签订协议时，原告向凤阳村村委会支付押金20000元，后凤阳村村委会将押金20000元退还给乙方。原告杨理续施工建设了凤阳村八组至新群村通达公路的毛路，原告杨理续认可施工期间没有制作施工图纸，其系在原有的一米宽左右的历史老路的基础上凭经验修建而成，凤阳村村委会先后向原告支付工程款共计245000元。 二、原告杨理续在修通部分公路之后，2016年10月21日，凤阳村村支两委召开了凤阳村修通村十一组至村七组机耕公路会议，形成了《凤阳村修通村十一组至村七组机耕公路会议记录和决议》，其主要内容的第一项为：与会人员除列席人员杨树生除外，一致同意杨理续同志继续为村内挖通村八组至村七组的公路。第二项为：村十一组到八组公路已具通车能力，待杨理续做好扫尾工程后村内相关人员验收签字，请仲裁评估单位进行评估，以评估值为准结算。第三项为：结算款的支付，由杨理续牵头村主任杨自洪负责到上级相关扶贫部门立项拨来扶贫款内支付，做到专款专用，剩余部分5％给杨理续同志作为开支，95％作为村内修通村八组至村七组公路使用。第五项：村十一组至村八组公路杨理续要求此次付给工资壹拾万元整。由杨理续去借，月利息百分之二由村委负责，暂由杨自聪垫付，时间陆个月，待杨理续和村委搞来扶贫款后还给杨自聪。村委收回借条。第七项：村八组至村七组公路修通后，验收结算按村十一组至八组公路验收结算方式进行。第八项：此协议在村内公示后，以协议止本壹式贰份，签字后生效。与会人员杨树生、杨自洪等十三人作为村支两委人员、村内党员、各组组长签字，并加盖了凤塘村委会公章，杨理续签字。 三、原告杨理续完工后，2016年11月20日，凤塘村委会向原告出具《公路工程交工验收证书》，该证书中载明“工程名称：凤阳至新群新修毛路工程；项目法人：杨自洪；施工法人：杨理续；监理人：杨自辉；合同工程：凤阳村至新群村全长约2.5公里，路面修5米－5.5米宽。”施工方法人代表处签字：杨理续；项目方法人代表及监理人处签字：杨自洪、杨自辉、杨松生等十三人，加盖了被告凤塘村委会的印章。该《验收证书》中，认可了涉案毛路已完工，没有对工程款进行结算的相关记载。 四、2016年11月26日，被告凤塘村委会委托新化县水利水电勘测设计院对凤阳至新群新修公路的挖掘土方、石方量、路长及路面面积等进行工程测量。2016年12月2日，凤塘村委会与新化县水利水电勘测设计院签订了《建设工程勘测合同》。接受委托后，新化县水利水电勘测设计院派员去现场进行了勘测，做出了《新化县凤阳村新修公路工程量》。该《工程量》的结果中，载明：路面宽5.5m，路面长2343m，土石方量12633.605m3（其中10％普通土，10％硬土，20％次坚石，60％坚石），路基干砌石填方量（挡土墙）648m3。凤塘村委会按合同约定应向新化县水利水电勘测设计院交纳工程勘察费5000元，因被告凤塘村委会无钱支付，该费用由原告杨理续垫付。 五、2016年12月1日，凤塘村委会委托湖南华维工程造价咨询有限公司对凤阳至新群新修公路基础工程进行评估造价，双方于2016年12月10日签订了《建设工程造价咨询合同》。湖南华维工程造价咨询有限公司于2016年12月13日以新化县水利水电勘察设计院出具的《新化县凤阳村新修公路工程量》作为评审依据之一，做出了湘华维造价（咨）［2016］012号《造价咨询报告》，该报告显示：新化县槎溪镇凤阳村凤阳至新群公路新建项目路基工程，由K0＋000－K2＋343，全长2.343公里，该新建公路等级为山岭重丘区四级公路，路面宽5.5米（其中岩石地段为5.0米），主要工程量：路基土方开挖2526.72立方米，计价6863元；路基石方开挖10106.88立方米，计价317808元；干砌片石挡土墙648立方米，计价132739元……工程造价金额为48.0725万元。该《咨询报告》中没有记载该公司派员去现场进行了勘察的记录。被告凤塘村委会需要按合同约定向湖南华维工程造价咨询有限公司交纳咨询费3000元，因凤塘村委会无钱支付，由原告杨理续垫付。 六、2017年2月28日，被告凤塘村委会根据湖南华为工程造价咨询有限公司做出的湘华维造价（咨）［2016］012号《造价咨询报告》以及自己当时支付工程款的实际情况，向原告杨理续出具《通达工程一事》，主要载明“于2016年修通达工程毛路一事，经全体村民同意，由杨理续承包修好，全部全额总造价肆拾捌万零柒佰元整（480700元），村里已付壹拾柒万伍仟元整（175000元），下欠叁拾万伍仟柒佰元整（305700元），另加勘察费等捌仟元整（8000元），限期2017年年底付清杨理续叁拾壹万叁仟柒佰元整（313700元）”，情况属实，证明人：杨自辉、杨自洪，加盖了凤塘村委会印章。截止至起诉前，原告认可被告已付245000元，被告尚欠243700元没有支付。 七、杨自洪系原凤阳村村委会村主任。2016年7月，新化县槎溪镇凤阳村与石河塘村合并成立新化县槎溪镇凤塘村，杨自洪担任该村村主任。2017年6月30日，曾清梅任该村村民委员会村主任。 八、被告凤塘村委会在答辩中所述的2016年12月1日签订的合同，系该村在经管站为涉案修路工程备案的合同，该合同名称为《修建凤阳通达公路施工合同》，甲方为凤阳村民委会，乙方为杨理续，该合同约定工程价款为28万元，该合同甲方有杨自洪等15人签字，并加盖了凤阳村委会以及凤阳村村务监督委员会的公章，但杨理续主张该合同中乙方杨理续的签名不是其本人所签，被告对此予以认可。 九、在本案审理过程中，被告凤塘村委会对新化县水利水电勘测设计院做出的《新化县凤阳村新修公路工程量》和湖南华为工程造价咨询有限公司做出的湘华维造价（咨）［2016］012号《造价咨询报告》有异议，认为评估中的开挖石方为10106.88m3不属实，实际只有3525m3左右；路面原来有历史老路和水渠宽1.5米，长830米左右，实际开挖石方长只有470米左右；评估中的干砌片石挡土墙为648m3，实际没有一处干砌片石挡土墙，故申请对新化县槎溪镇凤阳至新群公路路基（毛路）工程造价进行重新鉴定。合议庭经合议后，准许了被告的重新鉴定申请，将本案移送一审法院司法技术室组织重新鉴定。一审法院司法技术室组织双方当事人首先选取了华新项目管理集团有限公司作为评估机构，华新项目管理集团有限公司接受委托后，经审查相关资料，于2019年7月29日出具《关于新化县槎溪镇凤阳到新群公路路基（毛路）工程造价所需补充提供资料的函》，要求当事人补充提供经双方质证或认可的“新化县槎溪镇凤阳到新群公路路基（毛路）”的竣工图纸纸质版及电子版等材料，双方当事人没有在规定时间内提交上述材料，该公司遂已存在《建设工程造价鉴定规范》GB／T51262-2017第3.3.6条第1条：“委托人提供的证据材料未达到鉴定的最低要求”，致使鉴定无法继续进行为由，终止鉴定，并退还所有鉴定材料。一审法院司法技术室遂重新组织双方当事人选取了湖南光大不动产评估规划测绘咨询有限公司作为评估机构，该公司接受委托后，于2020年1月16日指派专业技术人员到现场进行了实地勘察，但由于原、被告双方均提供不了该公路开挖之前的原始地形图和设计纵横断面图，且现场已经开挖完毕无法对原始地形进行测绘，无法对开挖方量进行准确计算，该公司遂以此为由对一审法院进行了书面《复函》回复，该次委托鉴定亦无法进行。综上，2020年3月2日，一审法院司法技术室向合议庭出具了《函》，将本案退回，终止对外委托鉴定。 一审法院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。原告杨理续在被告处承包凤阳村至新群村填方接界处的毛公路修通工程，根据《公路法》第二十四条第一款的规定，公路建设单位应当根据建设工程的特点和技术要求，选择具有相应资格的勘察设计单位、施工单位和工程监理单位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，对于双方建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效。本案中，原告系自然人，不具有公路建设施工单位资质，原凤阳村村委会与原告签订的《修建凤阳村八组至新群村通达公路合同》，违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定《修建凤阳村八组至新群村通达公路合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽没有经公路建设专门机构验收，但被告凤塘村委会组织该村村支两委人员现场检查验收，出具《公路工程交工验收证书》，该涉案毛公路已被铺上水泥路面，已实际投入使用，故原告杨理续可以请求支付工程款。双方当事人对工程款的结算存在争议。原告提交了由新化县水利水电勘测设计院做出的《新化县凤阳村新修公路工程量》和湖南华维工程造价咨询有限公司做出的湘华维造价（咨）［2016］012号《造价咨询报告》作为证据，并提交了被告根据上述两份鉴定意见出具的《通达公路一事》作为结算依据。原告提交的两份报告虽是相关机构作出的鉴定意见，但其也只是一种证据形式，是否采纳由人民法院根据实际情况决定。经一审法院审理查明，新化县水利水电勘测设计院做出的《新化县凤阳村新修公路工程量》与客观事实不符，且新化县水利水电勘测设计院勘察公路并接受相关技术咨询服务的资质存疑，以其作为评审依据而做出的湘华维造价（咨）［2016］012号《造价咨询报告》同样不符合客观实际且存在程序瑕疵。同理，被告以该两份鉴定作为基础出具的《通达公路一事》，亦丧失存在的基础，不能视为是双方的结算，亦不能作为定案的依据。因涉案公路的修建没有原始图纸和施工图纸，且现已被铺上水泥路面，毛路修建完成的原始状况亦不复存在，已经丧失了做出准确的鉴定意见作为定案依据的客观条件，对此后果原、被告均应承担相应的责任。基此，一审法院根据到现场查看的实际情况，结合施工的客观需要以及市场行情，酌情认定工程款共计为34万元，核减被告已支付的245000元，被告还应支付95000元工程款。至于测量评估费用8000元，合同中约定应由被告支付，实际已由原告全部垫付，应由被告支付给原告。原告要求被告从2018年1月1日起按月利率1％支付利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付的工程款利息计付标准有约定，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，本案中没有约定利息计付标准，原告要求支付利息，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息标准予以支付。但原告只应以尚欠的95000元为基数计算支付利息，对于测量评估费用8000元，其不属于工程款，无权要求支付利息。至于利息的起算时间，结合实际情况，以被告在《通达公路一事》中表示的于2017年年底付清工程款的意思表示，支持原告要求以2018年1月1日作为利息起算日的请求。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后，利息的计算标准应适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告主张作为结算依据的2016年12月1日在镇经管站为涉案修路工程备案的《修建凤阳通达公路施工合同》，因杨理续的签字不是其本人所签，杨理续本人对此合同亦不认可，故该合同不发生法律效力，不能作为定案的依据，因此一审法院对被告的该抗辩主张不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告新化县槎溪镇凤塘村村民委员会于本判决生效之日起10日内向原告杨理续支付工程款95000元，并自2018年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算支付至付清之日止的利息（自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、由被告新化县槎溪镇凤塘村村民委员会于本判决生效之日起10日内向原告杨理续支付测量评估费用8000元；三、驳回原告杨理续的其他诉讼请求。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号80×××17。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4955元，由原告杨理续负担2595元，由被告新化县槎溪镇凤塘村村民委员会负担2360元。 二审期间，杨理续向本院提交了案涉工程的图片，拟证明杨理续修建的挡土墙在2019年凤塘村搞开发时被毁损了。凤塘村委会经质证后认为：对图片的真实性有异议，且不能达到其证明目的，照片就是路基路面的情况，无法反映挡土墙被毁，且不存在凤塘村搞开发时毁坏了挡土墙的事实。 经审查，上述图片未载明形成时间，且不能达到其证明目的，本院不予认定。 二审中，凤塘村委会没有提交新证据。 本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点主要是： 一、原审判决是否违反了法定程序，超越职权调查取证 本案审理过程中，凤塘村委会主张新化县水利水电勘测设计院作出的《新化县凤阳村新修公路工程量》与实际情况严重不符，并提供了相关证据予以证明。为查明相关事实，一审法院于2020年2月27日向参与现场勘测的新化县水利水电勘测设计院工作人员金某调查了解有关情况。金某陈述：其进行现场测量时，挡土墙没有实际施工；挖树、挖灌木层及干挂挡土墙的工程量，都是按当事人的表述做的参考性结论；勘测图是根据现场情况估算出来的，与实际不一定相符。金某的陈述与本案的基本事实有关，一审法院因此通知其出庭作证，并无不当。杨理续上诉主张一审法院超越职权调查取证不能成立。 二、原审判决对本案所涉的工程款的认定是否正确 杨理续上诉主张，双方已就案涉工程进行结算，应依据结算数额认定工程款，一审判决核减14万元工程款缺乏依据。经审查，2017年2月28日，凤塘村委会向杨理续出具《通达工程一事》，认可案涉工程总造价为480700元。该文件系依据新化县水利水电勘测设计院《新化县凤阳村新修公路工程量》和湖南华维工程造价咨询有限公司湘华维造价（咨）［2016］012号《造价咨询报告》所评估的工程量和工程造价而作出。后凤塘村委会发现前述两份评估报告与实际情况严重不符，遂对《通达工程一事》中的工程造价不予认可。根据本案现有证据及一审审理过程中的现场勘查情况，《新化县凤阳村新修公路工程量》中反映的干砌挡土墙工程量缺乏事实依据，对于修路之前已经存在的约一米宽的历史老路的相应工程量未予核减，且该文件是在没有原始地形图和施工图纸的情况下作出的，其中所认定的土石方工程量不能准确反映案涉工程的实际情况。湖南华维工程造价咨询有限公司的《造价咨询报告》系依据《新化县凤阳村新修公路工程量》所评估的工程量作出，亦不能客观反映案涉工程的实际造价。故从尊重客观实际的角度出发，该《造价咨询报告》及凤塘村委会依据该报告所出具的《通达工程一事》均不能作为认定本案事实的依据。本案一审审理过程中，一审法院委托司法鉴定机构对案涉工程造价进行鉴定，但因缺乏相关图纸及公路原始状况不复存在等客观原因，鉴定机构无法做出准确的鉴定意见。在此情况下，一审法院结合本案的实际情况酌情认定工程款为340000元，并无不当。 综上所述，杨理续的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3576元，由上诉人杨理续负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖继强 审判员  童赞辉 审判员  刘黎平 二〇二〇年六月二十九日   法官助理王晶晶 代理书记员邬娜 附有关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。