山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2450号 上诉人（原审被告）：卓静，男，汉族，1987年1月7日出生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：连甲重，山东公允律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张惠，女，汉族，1990年7月20日出生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：连甲重，山东公允律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张荣海，男，汉族，1969年2月5日出生，住肥城市。 委托诉讼代理人：连甲重，山东公允律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：汪秀英，女，汉族，1970年2月10日出生，住肥城市。 委托诉讼代理人：连甲重，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田伟，男，汉族，1991年1月18日出生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：高俊兰，山东华林律师事务所律师。 上诉人卓静、张惠、张荣海、汪秀英因与被上诉人田伟民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初6972号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卓静、张惠、张荣海、汪秀英上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，卓静已经还清了涉案的全部借款本息，张荣海、汪秀英、张惠不应再承担还款责任，请求二审法院驳回田伟的诉讼请求。1.田伟在一审庭审中提交了四张中国银行交易流水明细清单以此证实向卓静转款涉案借款的事实，但从该银行流水明细来看，被上诉人田伟2017年7月24日转账25500元，2017年8月12日转账27000元，2017年8月16日转账28000元，2017年8月28日转账19200元，计：转账总额为99700元，而对应的上诉人卓静出具的借条分别为30000元、30000元、30000元、20000元，计：借条数额为11万元，两者之间相差10300元，被上诉人田伟不能提交证据证实10300元借款的事实，应当认定被上诉人田伟实际向上诉人卓静借款99700元。而事实也是如此，被上诉人田伟将借款的利息预先从本金中扣除，上诉人卓静也仅收到了借款99700元，根据民间借贷司法解释规定，预先在本金中扣除利息的，法院按照借款人实际收到的借款金额，认定为借款本金。因此，一审法院认定事实错误。2.田伟在一审庭审中仅提交了四张中国银行交易流水明细清单，而卓静系通过名下的中国农业银行账号已经还清了涉案的全部借款本息，张荣海、汪秀英、张惠也不应再承担还款责任。二、退一步讲，即使上诉人卓静未偿还涉案借款，该借款也并非夫妻共同债务，上诉人张惠也无需承担偿还义务。对于田伟所主张的借款，张惠完全不知情，也不知该借款去向，该借款既未用于夫妻共同生活，也未用于夫妻共同经营。即使借贷关系存在，也不能认定为夫妻共同债务，张惠也无需承担偿还义务。三、一审法院适用法律错误。1.涉案借款是由卓静以个人名义所借，张惠对此借款的发生毫不知情，也未曾在借据上亲笔署名或进行事后追认，不具备共同负债的意思表示。其次，该11万元的借款明显超出家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务。该笔借款系上诉人卓静偿还其他借款，并非用于家庭共同生活或共同生产经营，张惠未从中获益分毫。张惠不应当为卓静的个人行为承担连带还款责任。2.一审法院未依照法定程序、全面、客观地审核核实证据，从而导致认定事实错误，违反了《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。 田伟辩称，一、卓静借款事实清楚，其并未偿还任何涉案的借款本息。上诉人在上诉状中称本案的实际借款金额是99700元，并非是借条中载明的金额，对被上诉人一审提交的证据材料发表了意见。但一审中上诉人在举证期限内未提交证据，经法庭传唤也未参加庭审，未发表质证意见，上诉人的行为即视为其放弃了对被上诉人提供证据的质证权，从程序上来说应视为上诉人对被上诉人的举证予以认可。事实上在卓静向被上诉人借款时，大部分金额是通过银行转账，一部分是通过现金以及微信转账交付，双方间的借款金额应以双方确认的借条金额为准。一审依据双方确认的借条以及转账情况确认债权金额并无不当。其次卓静称已经通过名下农业银行的银行账号还清了全部借款本息，上诉人张荣海、汪秀英、张惠不应再承担还款责任。上诉人卓静通过其名下的农业银行账户与被上诉人之间的资金往来并非是归还借款，双方之间系同事和朋友关系，因工作及私交的关系资金往来较多，工作中的资金往来并非是归还借款。在2017年9月14日之后，双方之间就几乎没有资金往来了。假设真如上诉人卓静所述其已经归还了全部借款，那为何被上诉人至今仍然持有着借款凭证原件，其又在2017年9月14日让张惠的父母张荣海、汪秀英出具借条，还以房屋做担保承诺归还上诉人卓静和张惠夫妻二人的借款，明显不符合常理。二、本案借款是夫妻共同债务，张惠应承担还款责任。上诉人称张惠对被上诉人主张的借款完全不知情，也不知借款去向，不应承担还款责任，系虚构事实。被上诉人曾多次向上诉人卓静及张惠追讨借款，双方均以现在没钱为由希望迟延归还，最后上诉人张惠让其父母张荣海、汪秀英出面，以房产作为担保，出具借条作出还款承诺。张惠也多次和被上诉人协商，承诺会尽快归还借款，希望不要牵扯到其父母的房子。三、在无法归还被上诉人的欠款后，四名上诉人拒接被上诉人电话，试图躲避债务，在起诉时，被上诉人申请冻结了四名上诉人的全部银行账户以及查封了担保的房屋，上诉人不可能不知情。本案的借款事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求不应得到支持。恳请法庭依法查清案件事实，驳回上诉人的全部上诉诉求，维持一审判决。 田伟向一审法院起诉 请求：1.请求法院判令被告卓静、张惠、张荣海、汪秀英立即偿还借款本金11万元并支付利息（利息计算方式，以3万元为基数，自2017年年8月23日，按照月息2%计算至实际支付之日止，以3万元为基数，自2017年8月18日，按照月息2%计算至实际支付之日止，以五万元为基数自2017年8月计算银行贷款利率，计算至实际支付之日止。以上暂计算至2019年11月1日为37266.4元。）2.请求法院判令四被告支付原告实现债权花费的律师费5000元。3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：被卓静和原告系同事，被告卓静和被告张惠是夫妻关系，2017年被告卓静多次以家庭周转需要为由向原告借款，并向原告出具了借条。2017年7月24日，2017年8月13日，2017年8月16日，2017年8月28日，被告卓静向原告出具的借条共四张，原告的中国银行交易流水明细清单共四张，证明被告卓静向原告借款的事实，借款金额共计11万元，同时约定了若未按期还款，被告应支付相应的违约金，以及原告因实现债权支付的诉讼费、律师费等，其中2017年7月24日的3万元，依据借条约定，违约金为日5%，2017年8月13日借款3万元，约定违约金为日10%；2017年8月16日3万元和2017年8月28日2万元未约定违约金。被告张荣海、汪秀英2017年9月14日向原告出具的借条以及收到条一张，被告张荣海、汪秀英签字的房屋买卖合同一张，商品房预售合同一份，收据两张，住房贷款合同一份，证明被告张荣海、汪秀英系被告张惠的父母，2人向原告出具了借条承诺，自愿偿还被告卓静、张惠欠原告的款项，为保证还款，两被告向原告出具了房屋买卖合同、购房合同、房款交款收据、房屋贷款合同，将2人位于金色领域小区1号楼二单元1102室房屋作为担保。原告因实现债权花费的律师费5000元，后原告多次催要被告至今未归还。 一审法院认为，被告卓静欠原告借款110000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。被告不按时归还借款属违约行为应承担违约责任。卓静和张惠是夫妻关系，借款发生在双方婚姻存续期间，应视为夫妻共同债务。张荣海、汪秀英在2017年9月14日，向原告田伟出具了借条，对被告卓静、张惠的借款予以了确认，并承诺加入债务加入到该笔债务中，成为该笔债务的共同债务人，应当与卓静、张惠承担共同偿还责任。双方违约金约定过高超出法律规定的部分，应当按月息2%支付利息。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告卓静、张惠、张荣海、汪秀英于本判决生效后十日内偿还原告田伟借款本金11万元并支付利息（利息计算方式，以3万元为基数，自2017年年8月23日，按照月息2%计算至实际支付之日止，以3万元为基数，自2017年8月18日，按照月息2%计算至实际支付之日止，以五万元为基数自2017年8月计算银行贷款利率，计算至实际支付之日止。）如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，财产保全费1420元由被告承担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。卓静、张惠、张荣海、汪秀英向本院提交以下证据，证据一：2017年8月23日中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明：被上诉人一审中提交的2017年7月24日的借条已于该借条约定的2017年8月23日还款之日上诉人已全部还清，并结合被上诉人一审提交的2017年7月24日中国银行交易流水明细清单，证实被上诉人实际向上诉人转款25500元，而上述借条中载明的借款金额为30000元，被上诉人提前将利息予以扣除，扣除部分不能计算至本金中。证据二：2017年8月18日中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明：被上诉人一审中提交的2017年8月13日的借条已于该借条约定的2017年8月18日还款之日上诉人已全部还清，并结合被上诉人一审提交的2017年8月12日中国银行交易流水明细清单，证实被上诉人实际向上诉人转款27000元，而上述借条中载明的借款金额为30000元，被上诉人提前将利息予以扣除，扣除部分不能计算至本金中。证据三：2017年8月17日中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明：被上诉人一审中提交的2017年8月16日的借条已于该借条约定的2017年8月17日还款之日上诉人已全部还清，并结合被上诉人一审提交的2017年8月16日中国银行交易流水明细清单，证实被上诉人实际向上诉人转款28000元，而上述借条中载明的借款金额为30000元，被上诉人提前将利息予以扣除，扣除部分不能计算至本金中。证据四：2017年8月30日中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明：被上诉人一审中提交的2017年8月28日的借条已于该借条约定的2017年8月29日的次日上诉人已全部还清，并结合被上诉人一审提交的2017年8月28日中国银行交易流水明细清单，证实被上诉人实际向上诉人转款19200元，而上述借条中载明的借款金额为20000元，被上诉人提前将利息予以扣除，扣除部分不能计算至本金中。田伟质证称，对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该四笔转账并非是归还向被上诉人所借款项，首先，从上诉人提交的银行流水可见，双方之间有多笔款项往来，相互转账次数频繁，这是因为双方系同事关系，因工作原因资金往来频繁，这些并非是上诉人归还给被上诉人的借款，从上诉人提交的流水时间上可见，并未有2017年9月14日之后的双方之间转账的明细，但在2017年9月14日，双方又对借款金额进行了确认，共计借款金额为110000元，并由上诉人卓静、张惠的父母出具借条，作出还款承诺，由此可见，上诉人并未归还被上诉人任何本息。 田伟向本院提交证据一：微信转账凭证打印件一份，金额为3000元，拟证明：2017年7月23日被上诉人通过微信向上诉人交付借款3000元，同日通过银行转账交付借款25500元，共计交付金额为28500元，该金额同2017年7月24日的借条相对应，在借款过程中，大部分借款金额通过银行转账交付，有部分金额通过微信或现金交付。提交证据二：被上诉人中国农业银行个人明细对账单四份，拟证明：被上诉人田伟在2017年8月17日至2017年8月30日共向上诉人卓静转账189900元，其中2017年8月17日转账18000元，2017年8月18日转账10000元，8月21日转账21200元，8月22日转账20000元，8月26日转账17000元，8月28日转账29500元，8月29日转账39500元，8月30日转账39200元，共计194900元。而上诉人卓静提交的8月17、18、23、30日提交的流水金额共计110000元，由此可见，上诉人并未归还被上诉人任何借款本息，双方之间未有借条以及未注明归还借款的资金往来，均是因工作产生与本案无关。提交证据三：被上诉人田伟支付宝支付明细打印件十一份，转账共计金额96400元，微信转账明细一份，转账金额14000元，中国银行交易流水一份，金额为23000元，证明目的同证据二。卓静、张惠、张荣海、汪秀英质证称，被上诉人提交的上述证据均与本案无关联，上诉人认可除本案涉案借款外还有其他借款，但是本案被上诉人诉讼请求明确，就是涉案的四张借条，上诉人已经提交相应的证据，证实款项已经还清，而对于其他借款，上诉人均已还清，而且之前的所有借款上诉人都是支付了高额利息，远超于法律规定的月息三分，因此，被上诉人提交的上述证据不能作为本案定案依据，另外被上诉人自己认可该借款是由于工作原因，并非用于家庭日常生活消费，涉案借条中也并没有上诉人张惠的签字，因此，也不能认定为夫妻共同债务。本院认为，各方当事人均对以上证据的真实性无异议，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案借款是否已经归还；二、涉案债务是否应认定为夫妻共同债务。 关于争议焦点一，上诉人二审期间提交四份中国农业银行银行卡交易明细清单拟证明已还清涉案借款，但上述交易明细所记载的转账时间均为2017年9月14日之前。2017年9月14日，上诉人张惠父母张荣海、汪秀英向田伟自愿出具借条以及收到条一份，并承诺加入到该笔债务中成为该笔债务的共同债务人，与卓静、张惠承担共同偿还责任，其二人的行为对卓静、张惠的欠款事实予以了确认，因此，上诉人主张已经还清涉案借款与常理不符，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，涉案债务应认定为夫妻共同债务，其一，涉案借款共11万，但系分四次出借，并未超出日常生活需要；其二，2017年9月14日，张惠父母张荣海、汪秀英向田伟自愿出具借条以及收到条的行为，对涉案借款进行了确认，以上事实足以证明张惠对卓静借款一事是知情的，涉案借款应认定为基于夫妻双方共同意思表示。 综上所述，卓静、张惠、张荣海、汪秀英上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人卓静、张惠、张荣海、汪秀英负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 峰 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月二十九日 书记员 左文静