银川铁路运输法院   行政裁定书   （2019）宁8601行初584号   原告任建民，男，1978年2月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区，现羁押于银川市看守所。   被告银川市市场监督管理局西夏区分局，住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区北京西路117号。   法定代表人唐金生，该分局局长。   出庭行政机关负责人徐群志，该局纪检专员。   委托代理人郎岩，北京市盈科（银川）律师事务所律师，特别授权代理。   原告任建民诉被告银川市市场监督管理局市场行政监管一案，本院于2019年3月14日立案，审理后作出（2019）宁8601行初192号行政判决书，驳回任建民的诉讼请求。任建民提起上诉，银川市中级人民法院审理后作出（2019）宁01行终203号行政裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2019年11月13日重新立案，经本院释明，原告任建民同意将诉讼请求进行调整，并变更本案被告为银川市市场监督管理局西夏区分局（以下简称市场监管西夏分局）。本院向被告市场监管西夏分局依法送达起诉状副本及应诉通知书。受新冠肺炎疫情防控影响，本院于2020年3月26日裁定本案中止诉讼，于2020年5月20日恢复诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日通过互联网公开开庭审理了本案。原告任建民，被告市场监管西夏分局纪检专员徐群志、委托代理人郎岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告任建民诉称，2018年11月6日，原告通过全国12315平台举报银川新华百货连锁超市有限公司西花园店（以下简称新百连超西花园店）销售篡改生产日期的小玫阿胶，被告通过平台答复称原告提供的信息无法确认篡改生产日期的行为是什么人所为，因此不予立案。原告认为，原告的举报内容中明确了违法销售行为以及违法嫌疑对象为新百连超西花园店，至于篡改生产日期的人员需要被告立案后依法查明，原告作为普通公民，没有任何执法权力。根据行政机关执法中责权统一原则，被告有权力立案调查，也当然有责任查明是谁篡改生产日期，被告要求原告查明所有事实后再向被告举报，显然是过分的要求。原告任建民起诉请求判令：1、被告市场监管西夏分局依法履行行政职责，对原告任建民2018年11月6日提出的举报事项立案查处；2、本案诉讼费用由被告市场监管西夏分局承担。   被告市场监管西夏分局辩称，原告最初于2017年12月25日提出投诉，被告于2017年12月26日收到投诉转办单，于2017年12月28日对新百连超西花园店的店铺和存货库房进行现场检查，没有发现涂改或篡改生产日期的工具，将店家进货证明及检验报告载明的商品批次与原告提供的商品批号进行比对，存在批次不对应情形，新百连超西花园店提交的证据证明其没有销售篡改生产日期的小玫阿胶，因原告购买的小玫阿胶商品不具有垄断性，原告投诉时提供的商品是否为原告从新百连超西花园店购买无法确定，无法证明违法事实存在，被告依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定，于2018年1月5日组织原告与新百连超西花园店进行调解，因双方无法达成一致拒绝调解，被告遂终止调解，建议原告通过诉讼途径解决，原告于2018年1月11日在申诉登记单上签署“此投诉已撤销”的意见。2018年11月6日，原告通过银川智慧城市管理指挥中心（12345一号通平台）进行举报，称新百连超西花园店在2017年12月23日销售篡改生产日期的小玫阿胶。被告于2018年11月7日到新百连超西花园店进行现场检查，店内未发现小玫阿胶商品，因原告对于已经调查并结案的事项再次举报，举报事项明显与事实不符，不符合立案条件，被告遂于2019年4月8日向原告反馈不予立案的结果。   被告认为，依据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条和《银川市市场监督管理局行政处罚程序规定》第十六条的规定，准予立案的必要条件之一是确有违法事实。针对原告在2018年11月6日提出的举报事项，被告结合2017年12月28日的现场检查及调查情况，以及2018年11月7日的现场检查情况，没有发现新百连超西花园店存在销售被举报商品的行为，原告提供的线索无法与被告的调查事实印证，故被告作出的不予立案结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。   原告任建民向法庭提交以下证据：   证据一、全国12315互联网平台举报详情信息打印件一份。证明目的：原告于2018年11月6日向被告提出过举报。   被告质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。被告在接到举报后于次日即2018年11月7日就对举报事项进行了调查，并将调查结果告知原告，已经履行了法定职责。   证据二、消费者权益争议调解书（通达市场监管所[2017]第006号）。证明目的：被篡改生产日期的食品在银川市西夏区和金凤区均有销售。   被告质证意见：对证据的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可。该调解书中销售食品的店家为新华百连超紫馨苑店，由金凤分局受理进行调解，与本案不具有关联性。   被告市场监管西夏分局向法庭提交如下证据：   第一组证据：1、宁夏食品药品投诉举报转办单；2、现场笔录；3、新百西花园店关于商品小玫阿胶固元糕的情况说明；4、关于报送任建民投诉一事调查情况及认定结果的通知；5、询问（调查）笔录三份；6、关于任建民投诉新百超市连锁西花园店涉嫌食品涂改生产日期情况说明；7、检查现场照片八张；8、济南盛东堂阿胶有限公司的营业执照、全国工业产品生产许可证、出厂检验报告、泰安市产品质量监督检验所检验报告；9、配送中心交货单四张（2016年9月27日、2017年1月2日、2017年9月22日、2017年12月30日）；10、消费者权益争议调解书；11、申诉登记单（编号6401010110001171225200446）。   证明目的：被告于2017年12月26日接到转办工单，于2017年12月28日指派工作人员到新百连超西花园店现场检查，制作现场笔录，新百连超西花园店按要求向被告提配送中心交货单、西花园店的进销货记录及情况说明、供货物供应商的产品质检报告。银川市市场监督管理局于2018年1月4日向被告催办，被告于2018年1月5日对双方制作调查笔录，组织双方进行调解，但未能达成一致，遂终止调解，原告任建民于2018年1月11日自愿撤回投诉。   原告质证意见：被告组织调解时，供货商提出赔偿13000元，当场给了原告6700元，因供货商为外地企业，原告出于自身人身安全考虑，同意撤回投诉，但供货商再未支付剩余的赔偿款。如果供货商没有篡改生产日期，就不会同意给原告赔偿。   第二组证据：1、银川智慧城市管理指挥中心（12345一号通平台）办理工单；2、现场笔录；3、关于任建民购买小玫阿胶投诉情况的说明。证明目的：原告于2018年11月6日举报新百连超西花园店销售篡改生产日期的小玫阿胶，被告的工作人员接到办理工单后于2018年11月7日对新百连超西花园店进行现场检查，制作现场笔录，新百连超西花园店于2018年11月13日出具情况说明。   原告质证意见：原告通过对法律知识的学习，搞清了投诉和举报的区别，在拿到银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初8425号民事判决书后于2018年11月6日再次向被告举报，举报事项是针对新百连超西花园店2017年12月23日销售篡改生产日期食品的行为，被告虽然在2018年11月7日到场进行查看，但因供货商早已退场，被告肯定查不到，被告虽然开展了一些工作，但被告履职不到位，存在乱作为的情形，被告应当调取新百连超西花园店在2017年度的进货、销货和退货记录。   第三组证据：全国12315互联网平台举报详情信息打印件一份（与原告证据一相同）。证明目的：被告的结案反馈中对案件事实有详细描述，说明了不予立案的理由。   原告质证意见：被告在反馈中只说到了部分事实，涉案商品的生产到销售有些环节没有说到，生产厂家的资质没有问题，销售商家新百连超西花园店也没有问题，问题在于中间的供应商，是供应商篡改了食品的生产日期，被告没有调查供应商，故不能证明原告举报不实。   被告向本院提交的法律性规范文件为：《食品药品行政处罚程序规定》《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》。   上述证据，经当事人当庭质证，本院审查认为，原告提交的证据一和被告提交的第三组证据相同，各方对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。原告提交的证据二，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的第一组和第二组证据，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。   经审理查明，2017年12月25日，原告任建民提交新百连超西花园店开具的购物小票和两盒小玫阿胶（生产日期：2017年7月17日，保质期：18个月，批次：无），向银川市市场监督管理局进行投诉，称新百连超西花园店涂改商品生产日期，要求执法人员核实查处。被告市场监管西夏分局于2017年12月26日收到转办单后指派执法人员进行调查。执法人员于2017年12月28日到达新百连超西花园店进行现场检查，制作现场笔录，新百连超西花园店按要求提供了货物供应商的产品质检报告、配送中心交货单、西花园店的进销货记录及情况说明。2018年1月5日，执法人员对投诉人和被投诉人制作调查笔录，组织双方进行调解，但未能达成一致，遂终止调解。原告任建民于2018年1月11日在申诉登记单上签署“此投诉已撤销”的意见。   2018年11月6日，原告任建民通过银川智慧城市管理指挥中心（12345一号通平台）进行举报，工单内容记载“2017年12月23日，新百连超西花园店销售篡改生产日期的小玫阿胶，本人向银川市市场监督管理局举报，该局于2018年1月5日进行了核实，以超市不承认篡改为由没有立案查处。我将涉案商品起诉到兴庆区人民法院，经人民法院（2018）宁0104民初8425号民事判决书确认，新百连超西花园店销售篡改生产日期的小玫阿胶。本人再次向银川市市场监督管理局举报，请银川市市场监督管理局依法立案查处并依法兑现奖励”。   被告市场监管西夏分局收到办理工单后，指派执法人员于2018年11月7日对新百连超西花园店进行现场检查，制作现场笔录，笔录记载“进店检查，未发现有销售小玫阿胶产品”，要求新百连超西花园店书写情况说明。新百连超西花园店于2018年11月13日向被告市场监管西夏分局出具《关于任建民购买小玫阿胶投诉情况的说明》，称2018年1月6日此商品在西花园店下架，供应商2018年4月撤场，2018年8月任建民起诉西花园店经营虚假日期商品，法院判决西花园店退还任建民570元购货款。   2019年4月8日，被告市场监管西夏分局通过全国12315互联网平台向任建民反馈，反馈内容记载如下：西夏分局于2017年11月26日，西夏分局工作人员接消费者举报：新百连锁超市有限公司西花园店销售的（小玫阿胶）“篡改”了生产日期。西夏区分局西花园所工作人员接此投诉后，于2017年11月28日对该公司西花园店进行现场检查，现场销售柜组陈列了三盒投诉人反映的商品“小玫阿胶”，生产日期（标注清晰）未有涂改或者篡改现象，工作人员又对销售店库房等场所检查，未发现有用于商品涂改或者篡改生产日期的工具、设备。被投诉人现场提供了该商品（生产厂家的资质和进货的票据等资料），经比对与投诉人所提供的商品批号不对应。在对双方询问调查时，投诉人认定是商家对商品的生产日期进行了篡改，但不能提供证据；被投诉人认为投诉人为了达到获取赔偿的目的，恶意在购买商品后对商品的生产日期进行涂改。投诉人提供的票据与被投诉人所销售的产品批号不相符。（由于投诉人和被投诉人双方各执一词，投诉人的证据无法认定，西夏区分局工作人员现场检查未发现投诉人反映的情况，并且投诉人投诉的商品是否是被投诉人所售，执法人员无法确认）。至此，我局工作人员无法确认涂改或者篡改产品生产日期的主体，该调查陷入困境。对消费者权益争议调解书《银市西监管（2018）第03号》解释：我局工作人员本着解决纠纷的原则，于2018年1月5日，召集双方进行调解，有以下几点：1、双方认可的是申诉人提供的“小玫阿胶”确实篡改了生产日期；2、销售小票是该商场的小票，被申诉人认为，小票只能证明消费者在该商场消费过，但是该商场销售的商品不具有垄断性，“小玫阿胶”在其他市场上也有该款商品销售；3、被投诉人对于投诉人提供篡改日期的商品，不认可出自商场，认为是投诉人恶意篡改或者调包的嫌疑；4、投诉人认为自己提供的商品就是出自商场，而且在购买时已经篡改了生产日期，只提供了货物票据，但无法提供该款产品真正出处。双方无法达成共识，我局工作人员按照相关规定，终止调解，并告知投诉人可以通过法律途径解决双方的纠纷。2018年1月11日，我局工作人员现场告知投诉人，因证据不足，我局将不予立案。同时申诉人在申诉登记单（6401010110001171225200446）上签字撤销投诉。2018年11月6日，西夏区执法人员接12345一号通平台（W2018110302065）举报。举报人提供人民法院（2018）宁0104民初8425号民事判决书，要求立案调查商家的违法行为。判决书也未明确认定举报人手中的（小玫阿胶）生产日期的涂改或者篡改是新百连锁超市有限公司西花园店所为。因投诉人提供的民事判决书中没有明确篡改生产日期商品的行为是谁所为，故不能作为行政案件的证据使用，不予立案，同时也不能对投诉人兑现举报奖励。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，为保证人民法院公正、及时审理行政案件、解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。依据上述法律规定可知，行政诉讼的立法目的，主要在于保护公民、法人和其他组织的合法权益及监督行政机关依法行使职权，但公民提起行政诉讼应当以提起的诉讼与法律规定的合法权益之间具有关联以及诉讼目的的正当性为前提条件。就本案而言，原告任建民举报新百连超西花园店销售篡改了生产日期的商品，既是对自身权益的保护，也是在行使法律赋予公民的监督权利，该行为不论对规范企业市场行为，还是对监督行政机关加强管理都起到积极作用，应受法律保护。但经过本院检索关联案件发现，原告任建民近五年来在宁夏全区范围内通过购买商品提起类似行政案件及民事索赔案件达260件（其中民事诉讼189件、行政诉讼71件），绝大多数案件的事实均系原告任建民在不同的超市购买商品，并以所购买的产品存在问题为由向市场监管部门进行举报，引发大量诉讼，故对本案的处理应结合关联案件全面综合考量。具体到本案，根据原告任建民庭审陈述“任建民于2017年12月23日在新百连超西花园店购买2盒小玫阿胶后，就想把新百连超的各个分店同类产品多购买些，因为赔偿数额与购买的数量成正比，购买到第三天时新百连超将小玫阿胶货物下架，遂于2017年12月25日向市场监管部门投诉”的内容，可以确定原告任建民购买商品并非单纯用于日常生活消费，结合原告任建民以往提起的大量案件，原告任建民在主观上并非善意消费，实质目的是通过投诉举报乃至诉讼方式获取更多的物质利益。原告任建民提起本案的诉讼目的，并非保护其作为公民的合法权益，或者通过人民法院监督行政机关依法行政，而是将法律赋予公民的起诉权变为个人牟利的手段，其提起的诉讼不具有维护自身合法权益的正当性，不属于依法应予救济和保护的诉讼利益，不应属于行政诉讼受案范围，对原告的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：   驳回原告任建民的起诉。   案件受理费50元，退还原告任建民。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 李建明   审判员 沈丽颖   人民陪审员 李晓萍     二〇二〇年六月十一日   法官助理 魏亚楠   书记员 刘 娜   附：本裁定适用的相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。   第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：   （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实根据；   （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。   下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：   （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；   （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；   ……   （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。   第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；   ……   前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。   人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。   第一百零一条裁定适用于下列范围：   （一）不予立案；   （二）驳回起诉；   ……