广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23427号原告：湖州千宾纺织品有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县水口乡龙山工业园区。法定代表人：殷树豪。委托诉讼代理人：杨清辉，广东瀛真律师事务所律师。被告：广州轩盛进出口有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街石沙路15号B栋711房。法定代表人兼被告：欧展鸿，男，1994年6月25日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市，上列两被告共同委托诉讼代理人：周安安，广东国鼎律师事务所律师。原告湖州千宾纺织品有限公司与被告广州轩盛进出口有限公司（以下简称轩盛公司）、欧展鸿合同纠纷一案，本院于2019年6月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖州千宾纺织品有限公司委托诉讼代理人杨清辉，被告轩盛公司、欧展鸿的共同委托诉讼代理人周安安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖州千宾纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告轩盛公司于2019年4月1日签订的《125届广交会展位委托协议书》；二、被告轩盛公司向原告双倍返还定金共计56000元；三、被告轩盛公司赔偿原告交通费2585元、住宿费1102元；四、被告欧展鸿对被告轩盛公司前述债务承担连带责任。事实和理由：2019年4月1日，被告轩盛公司联系原告，声称其有2019年第125届广交会的展位转让。后经原告与被告轩盛公司协商一致，双方签订《125届广交会展位委托协议书》，约定由被告轩盛公司提供第125届春季交易琶洲展馆第三期面料展区15.4号馆F通道23号一个标准展位给原告参展使用，参展时间为2019年5月1日至同年5月5日，共五天；该展位总额为56000元（含税），原告需要2019年4月2日前支付订金28000元，2019年5月4日前付清余款。合同签订后，原告依约向被告轩盛公司指定的收款人即被告欧展鸿付款28000元。后原告于2019年4月30日来广州参加会展。5月1日，原告发现讼争展位属于江苏省纺织工业（集团）进出口有限公司，使用权并非属于原告。后原告向展馆主办方了解，该展位从未提供给被告轩盛公司。可见，被告轩盛公司并未按照合同约定向原告提供展位，构成根本违约。被告轩盛公司收取原告28000元，应当予以双倍退还。由此造成原告的交通费、住宿费损失，亦应当予以赔偿。另被告轩盛公司为一人有限公司，被告欧展鸿作为其唯一股东，不能证明公司财产独立于其个人财产的，应当对公司债务承担连带责任。综上，现为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告轩盛公司、欧展鸿共同辩称：一、本案系原告因其自身原因不想租用案涉摊位从而导致违约在先，过错在于原告而非被告。原、被告于2019年4月1日签订《125届广交会展位委托协议书》，约定由被告轩盛公司向原告提供第125届春节交易会琶洲展馆第三期面料展区15.4号馆F通道23号一个标准展位供原告参展使用。展位费总额为56000元，原告需在2019年4月2日前支付订金28000元，余款于2019年5月4日付清。该协议由双方各自盖章确认后通过微信发送给对方。合同签订后，原告确实通过转账方式向被告轩盛公司支付了28000元的首期款项。被告轩盛公司在收到原告上述款项后，也依约提前让原告方将参展人员的姓名和相关证件发给被告工作人员许辉及许燕红制作工作证，并提前为原告按照案涉展位。然原告却于2019年4月4日通过微信告知被告工作人员其不参加展览，要毁约，要求被告轩盛公司将款项退回。同年4月8日，被告轩盛公司工作人员答复原告称证件已经提交，并告知原告证件完成后将寄回给原告。众所周知，广交会是我国目前规模最大、影响最广的商品交易会，其展位异常珍贵及稀缺，每次开展均需要预定，且需要支付一定的定金，如因参展方自身原因违约将不予退还定金。原告方系因自身原因无法参展导致协议无法履行，由此导致的违约责任应当由其自行承担。二、原告并未安排指定的工作人员参展，也未按期补交展位的余款。首先、原告于2019年4月4日已经明确告知被告轩盛公司其将不会参展，主动协商要求退款，被告轩盛公司答应在扣除所有的成本费用及违约金后，向其退还8000元，但原告不予同意。其次、原告提供的车票信息及住宿费信息显示原告工作人员殷树豪、邓宏俊出发前往广州的时间为2019年4月30日，而返程时间为2019年5月5日，而原告明确表示其于2019年5月1日即得知案涉展位不归原告使用，根本没有理由直至2019年5月5日才返程，上述事实，足以推断原告已经另行租用其他展位参展，其已经构成根本违约，主张退款没有任何事实和法律依据。三、被告欧展鸿只是作为被告轩盛公司的法定代表人，本案诉讼与被告欧展鸿无关。公司之间为交易方便，用法定代表人个人账户进行收付款属于正常的交易行为。被告欧展鸿只是受被告轩盛公司委托收款而已，该行为不能证明被告轩盛公司的公司资产与被告欧展鸿的个人财产发生混同，被告欧展鸿无需对被告轩盛公司的债务承担连带责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，原告欲寻找125届广交会展位，经他人介绍与被告轩盛公司工作人员建立微信联系。双方进行了价格及支付方式的磋商。次日，原告（乙方）与被告轩盛公司（甲方）通过微信签订《125届广交会展位委托协议书》，约定由乙方委托甲方调剂2019年第125届中国进出口商品交易会（春交会）摊位；甲方提供第125届春季交易会琶洲展馆第三期面料展区15.4号馆F通道23号壹个标准展位供乙方参展使用位置，参展时间为2019年5月1日至5月5日，共五天；乙方共需支付给甲方该展位费总额共人民币伍万陆千圆整，乙方须在2019年4月2日前支付订金人民币贰万捌仟元整，余款28000元于2019年5月4日前一次性以现金或转账形式付清；甲方负责办理广交会各种证件参展手续；甲方须免费为乙方提供二个正式参展商代表证，另外乙方须在签订合同时，将每一个参展人员第二代正反面身份证原件，大一寸（蓝底）彩照原件扫描用QQ或邮箱给甲方，以便办理参展商代表证；协议未尽事宜，甲乙双方用文字传真或电话承诺等多种途径协商解决，本协议一式两份，甲乙双方各一份，自签订后甲方收到乙方定金时本协议生效等。上述合同签订后，原告通过殷炫辉的个人账户向合同指定的被告欧展鸿的个人账户转账支付28000元。2019年4月4日，原告向被告轩盛公司工作人员表示案涉展位明明已经被别人定了，要求被告轩盛公司扣点手续费然后退款。被告轩盛公司则认为是原告不想来，如果退款，展位无法处理。原告则表示广交会摊位火热，不可能无法处理。2019年4月8日，原告询问被告轩盛公司如何处理后续事宜，被告表示证件已经提交，处理起来比较麻烦，其是实实在在经营展位的，现在展位还没有处理，退也退不了多少。原告则表示其已经知悉展位已经被他人购买，否则不可能让被告退款。被告轩盛公司则表示没有到最后时间不能确定其无法提供展位给原告，至于他人是否有购买与被告无关，只要被告可以提供展位即可，若退款可以，但只能退8000元。原告则表示被告已经不可能按约提供15.4F23展位，不同意只退8000元。双方协商未果，成讼。诉讼中，被告轩盛公司为证实其具备向原告交付案涉展位的履约能力，向本院提交了其作为乙方与作为甲方的广州市念程展览策划有限公司（以下简称念程公司）签订的《第125届广交会合作协议》，该协议约定：甲方提供125届广交会第三期面料展区15.4号馆F通道23号一个标准展位供乙方参展使用；125参展时间为2019年5月1日至5月5日，共五天；125届乙方需向甲方上缴摊位费用人民币52000元整，2019年3月20日前乙方须向甲方上缴摊位定金费用26000元，余款26000元在交付参展证件时以现金或转账行使一次性付清；甲方需为乙方提供贰个参展商代表证。原告对被告上述证据不予确认，认为仅凭该合作协议，无法判断念程公司对案涉展位享有使用权。基于查清案件事实，本院于2019年12月23日向江苏省纺织工业（集团）进出口有限公司（现公司名称为江苏苏豪纺织集团有限公司）发出协助调查函，查询该公司参展的125届春季中国进出口商品交易会所使用的琶洲展馆第三期面料展区15号馆F通道23号的展位所取得的时间是何时，如何取得的？该公司与被告轩盛公司、广州市念程展览策划有限公司之间是否存在合作关系；原告是否和该公司就涉案展位问题进行过沟通，该公司有否对原告作出过不允许使用的意思表示。江苏苏豪纺织集团有限公司于2020年5月19日向本院回函，表示：1.该公司参展的第125届春季中国进出口商品交易会所使用的第三期面料展位，由江苏交易团于2018年12月份根据《广交会江苏交易团展位分配管理办法》具体分配给该公司，且交易会组委会有备案与记录。2.该公司与轩盛公司、念程公司无任何合作与联系。为进一步查清案件事实，本院于2020年5月6日向广州市人民政府、中国对外贸易中心发出协助调查函，查询案涉展位由哪家公司取得，通过何种方式取得，该展位最终使用人为何人？同年5月11日，中国对外贸易中心向本院回函，称案涉展位的参展信息为江苏省纺织工业(集团)进出口有限公司，交易团为江苏交易团；广交会出口展未委托除交易团以外的任何单位或个人代理任何展位申请、安排等事宜。原告对上述回函的真实性、合法性、关联性均予以确认，认为上述回函已经证实无论是被告轩盛公司或者是念程公司，均无案涉展位的使用权，案涉展位是由江苏苏豪纺织集团有限公司直接从广交会处取得，中间没有出现任何转租的环节，被告轩盛公司必然无法向原告交付展位，属于根本性违约。被告对上述回函的真实性、合法性无异议，但认为虽然广交会表示案涉展位其并未委托对外出租，但根据念程公司与被告轩盛公司签订的合作协议以及念程公司向原告的承诺，该公司在2019年5月1日至5月5日期间是可以取得案涉展位的使用权的，且被告轩盛公司亦已经支付了相应的对价。至于念程公司与江苏苏豪纺织集团有限公司之间的合作情况，被告并不清楚。原告为主张其基于确认被告无法向其提供展位而导致的交通费、住宿费损失，向本院提交了交通费票据及住宿费网络订单及发票，其中交通费票据显示：原告工作人员殷树豪、邓宏俊二人于2019年4月30日从长兴站乘坐高铁到长沙南，再由长沙南乘坐高铁至广东南；于2019年5月5日从广州南乘坐高铁至杭州东，再从杭州东乘坐高铁至长兴，交通费共计为3652元。住宿费网络订单显示：原告于2019年4月30日预定广州雅芸轩国际公寓四晚，共计支出852元；发票显示，广州市奥绿酒店管理有限公司于2019年5月5日确认收到原告支付的住宿服务费257元。原告表示上述费用是基于被告不肯退还款项，其需要确认被告是否真正享有展位的使用权而到广交会现场查看并采取报警等救济措施而支出的费用，并提供了广交会现场照片予以佐证，但未能提供证据证实其于2019年4月30日至5月5日期间均在处理与本案争议相关事宜的证据。被告则认为上述交通费用实际上是原告已经取得其他展位，而到广州参展所支出的交通费及住宿费，与本案无关。被告欧展鸿无向本院提供证据证实其个人财产独立于被告轩盛公司的公司资产。庭审中，原告表示外省企业到广交会参展均有各自的生意圈，原告在合同签订后听他人反映案涉展位已经被定，故其确定被告已经无法提供展位的情况下才向被告提出解除合同，退还款项，而其在质疑被告轩盛公司不享有案涉展位使用权的情况下，被告轩盛公司亦没有向原告出示相关的证据证实其有权出租案涉展位。被告则表示其于2019年3月19日与念程公司签订合作协议后，至同年5月1日之前都不会去监管，只要需要念程公司在2019年5月1日至5月5日期间将展位提供给被告即可，但被告亦表示即使在原告向其表示案涉展位已经被他人购买的情况下，其亦没有要求念程公司提供该公司于2019年5月1日至5月5日期间享有案涉展位使用权的相关文件。被告承认如念程公司在2019年5月1日到5日期间无法向其提供展位，其亦无法向原告提供展位。以上事实，有协助查询函及回函、微信聊天记录、《125届广交会展位委托协议书》、转账记录、广交会现场照片、交通费发票、住宿费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告轩盛公司签订《125届广交会展位委托协议书》是双方真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，原告与被告轩盛公司均应恪守履行。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点并论证如下：一、原告与被告轩盛公司是否存在违约行为，原告提出解除合同的行为是否合法的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条约定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，被告轩盛公司主张是原告明确表示不履行案涉合同，但微信聊天内容显示：原告于2019年4月4日已经向被告轩盛公司表示是因案涉展位已经归他人使用为由而主张解除合同，被告轩盛公司于4月8日向原告回复时亦仅以未到时间为由否定原告主张案涉展位已由他人使用的事实，却从未向原告提供其合法取得案涉展位使用权的相关文件。被告轩盛公司虽提交其与念程公司签订的《第125届广交会合作协议》拟证实其向原告提供的展位是通过念程公司而取得的，但亦无提交念程公司享有案涉展位使用权的相关证据。结合中国对外贸易中心及江苏苏豪纺织集团有限公司的回函，足以证实案涉展位早于2018年12月已经通过江苏交易团分配给江苏苏豪纺织集团有限公司使用，且江苏苏豪纺织集团有限公司并未与念程公司有任何的联系，被告轩盛公司在签订案涉《125届广交会展位委托协议书》并未取得案涉展位的使用权，亦无提供证据证实其在合同履行期限届满时可以取得案涉展位的使用权，足以证实被告轩盛公司在履行期限届满之前以自己的行为表明不履行主要债务且存在违约行为导致原告的合同目的不能实现，但案涉《125届广交会展位委托协议书》的履行期限已经届满，原告再要求解除合同已无必要性，本院不予支持。二、被告轩盛公司应当承担的违约责任问题。原告主张被告轩盛公司应当双倍退还其已经支付的款项28000元。对此，本院认为，案涉《125届广交会展位委托协议书》中同时有“支付订金贰万捌仟圆整”以及“甲方收到乙方定金时本协议生效”的标准，存在“订金”与“定金”混用的情况，且该协议书中未约定该款项属于对履行约定的担保。原告通过微信主张被告轩盛公司违约而要求解除合同时，并无提出双倍返还定金的主张，被告轩盛公司工作人员在微信中亦无作出因原告提出解除合同而没收已付款项的主张。综上，本院认定原告向被告轩盛公司支付的28000元属于合同预付款，并非定金，原告主张适用定金罚则要求被告轩盛公司双倍返还上述款项缺乏合同及法律依据，本院不予支持。但被告轩盛公司存在违约行为导致原告的合同目的不能实现，被告轩盛公司应当将收取原告的款项28000元全额退还。对于原告主张的交通费及住宿费问题。因原告与被告轩盛公司因案涉协议书解除事宜及款项事宜存在争议，被告亦一直拒绝全额退还原告的已付款项，故原告于2019年5月1日前往广交会现场取证属于正当的救济途径，由此产生的交通费、住宿费损失属于因被告违约行为而导致的损失，其要求被告赔偿上述损失符合法律规定，本院予以支持。但考虑到取证的人数客观上无需两人，且无需住宿五天，本院酌定交通费为1983元，住宿费为426元。对于被告欧展鸿是否对被告轩盛公司前述债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告轩盛公司为被告欧展鸿作为唯一股东的一人有限责任公司，被告欧展鸿无提供证据证实公司财产独立于其个人财产，且本案中确实存在被告轩盛公司的款项支付至被告欧展鸿个人账户的事实，故原告要求被告欧展鸿对被告轩盛公司案涉债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。综上所述，现依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，广州轩盛进出口有限公司返还湖州千宾纺织品有限公司28000元；二、于本判决生效之日起五日内，广州轩盛进出口有限公司赔偿湖州千宾纺织品有限公司交通费1983元，住宿费426元；三、欧展鸿对上述判决第一项、第二项中广州轩盛进出口有限公司所负债务承担连带清偿责任；二、驳回湖州千宾纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1092元，由湖州千宾纺织品有限公司负担531.77元，由广州轩盛进出口有限公司、欧展鸿共同负担560.23元。上述案件受理费已经由湖州千宾纺织品有限公司预交，湖州千宾纺织品有限公司同意由广州轩盛进出口有限公司、欧展鸿于履行本民事判决时将其应承担的案件受理费直接支付给湖州千宾纺织品有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  许燕娜人民陪审员  胡美兰二〇二〇年六月十九日书 记 员  李凤钏