山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4917号 上诉人（原审被告）：李雨橙，女，1990年8月14日出生，汉族，系青岛盛世泰和家纺有限公司员工，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：谢仕文，男，1955年2月4日出生，汉族，青岛盛世泰和家纺有限公司员工，系该公司推荐的人员。 被上诉人（原审原告）：于守旭,男,1963年9月19日出生,汉族,住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人:姚滨,北京大成(青岛)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王越,北京大成(青岛)律师事务所律师。 上诉人李雨橙因与被上诉人于守旭民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初5763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序对本案进行了公开开庭审理。上诉人李雨橙的委托诉讼代理人谢仕文、被上诉人于守旭的委托诉讼代理人王越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李雨橙上诉请求：撤销原判，改判驳回于守旭的诉请，一、二审诉讼费用由于守旭承担。事实与理由：一审仅凭金融机构的转款记录，在于守旭未提供借条、借款协议及其他能够证明借贷关系成立的证据的情况下，即认定双方之间存在借贷关系，明显事实不清。李雨橙在一审中提交了于守旭在与李雨橙母亲李勃共同生活十余年期间的转款记录，并由证人出庭作证。金融机构转款凭证显示，同时存入转出的钱，是李勃将钱存入于守旭的账户再转给李雨橙的事实，真实反映了家庭成员经济往来关系，证明涉案转款不是借贷关系的事实。一审中，审判长曾数次要求于守旭出庭说明，其拒不到庭，在此情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，应将举证责任判给于守旭，让其出示借贷关系成立的证据。然而一审法院不尊重事实，适用法律错误，从而作出错误判决。此外，在一审法院，于守旭父子对李雨橙母女提起了三个借贷纠纷诉讼，证明于守旭恶意诉讼，滥用诉权；2.一审判决李雨橙支付利息错误。因涉案款项不是借款，退一万步讲，即使是民间借贷，根据合同法第211条的规定，对利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息；3.涉案转款系家庭成员之间的正常经济往来，其中8万元系李勃存入于守旭的账户再转给李雨橙，并非于守旭主张的借贷关系，且于守旭以借贷纠纷起诉，显然超过诉讼时效。综上，一审法院未依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的于守旭无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额等案件主要事实，而作出错误判决。 被上诉人于守旭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其请求二审法院维持原判。 于守旭向一审法院起诉请求：1.判令李雨橙偿还于守旭借款10万元，并自2016年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日；2.诉讼费用由李雨橙承担。 一审法院根据庭审查明的事实，认为于守旭向李雨橙转账10万元属实。李雨橙称上述转账中有8万元系李雨橙母亲的存款，该主张没有充分的证据证实，该院不予采纳。李雨橙没有证据证明双方之间就上述转账事实存在赠与关系或其他法律关系，承担举证不能的法律后果，于守旭主张双方之间存在借款合同关系，该院予以采纳。于守旭、李雨橙之间就上述借款没有约定还款期限，于守旭可以要求李雨橙在合理期限内返还，李雨橙主张于守旭的起诉超过诉讼时效，该院不予采纳，于守旭要求李雨橙偿还其借款10万元，该院予以支持，因双方之间对于利息没有约定，因此以李雨橙向于守旭支付自本案立案之日即2019年9月3日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息为宜。 据此，判决：一、李雨橙于判决生效之日起10日内给付于守旭借款本金10万元；二、李雨橙于判决生效之日起10日内给付于守旭借款利息（以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月3日起计算至实际给付之日止）。案件受理费2300元、保全费1020元，由李雨橙负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 李雨橙提交其母李勃尾号9463农行账户自2016年3月10日至2017年5月8日期间的部分交易明细【显示：2016年3月18日、4月1日，由该账户向于建新尾号9668账户分别转账支付3.4万元、2.7万元；同年4月7日、4月17日，由于建新该账户向李勃的账户转账存入各1万元；同年4月20日，由于守旭尾号3453、2119账户分别向李勃的账户转账存入7.9万元、3.5万元；2017年2月6日，由于守旭尾号2119账户、于建新上述账户向李勃的账户转账存入各4.99万元；同年4月20日，由于建新上述账户向李勃的账户转账存入4.99万元；同年5月7日，由李勃的账户向于守旭尾号9468账户转账支付60685元】，欲证明：在此期间，李勃曾向于守旭及其子于建新支付过多笔款项，本案的10万元系家庭成员之间的经济往来。于守旭质证称：其对明细的真实性没有异议，但该证据与本案无关；其与李雨橙之间不存在所谓的亲密家庭关系，李勃与于守旭、于建新之间的资金往来与本案无关，应另案处理，就本案李雨橙应进一步举证证明于守旭向其转账的10万元系用于偿还其他债务。 根据李雨橙在一审中提交的李勃上述账户交易明细，李勃于2015年12月19日、12月24日、2016年1月28日分别向于守旭尾号9468账户转账支付了5万元、3.86万元、5.3万元，于守旭主张该三笔款项已在另案中处理。李雨橙则称：在另案中未提及该三笔款项；李勃曾在山东省胶州市人民法院（以下简称胶州法院）起诉过于守旭的系2017年发生的借款；在于建新起诉李勃的案件中，该三笔款项的转账也未作为证据提交，一审法院已作出（2019）鲁0213民初4626号民事判决书，判决驳回于建新的诉请（李雨橙提交该判决，此案中于建新诉请判令李勃向其偿付借款1938789元及自2017年4月21日起至实际还款之日按同期银行贷款利率计算的利息）。于守旭质证称：对该判决的真实性没有异议，借款人均系独立主体，该案与本案没有关联性。 另查明，2016年4月1日12时53分，于守旭向李雨橙转账支付10万元之前的同日12时50分，有8万元现金存入了于守旭该账户。李雨橙主张此8万元系李勃交给于守旭，由于守旭先存入账户，再转给李雨橙10万元。关于交付，李雨橙无证据证明。 于守旭二审中认可其与李勃曾系恋爱关系，双方自2010年确定恋爱关系在一起，2017年上半年分开。 又查明，李雨橙之母李勃曾作为原告于2018年10月15日向胶州法院起诉被告于守旭、胶州市旭日机械厂，诉请于守旭、胶州市旭日机械厂偿付借款127万元及利息（注：李勃仅有转账凭证，无借款合同或借条）。胶州法院根据李勃与于守旭之间的款项往来，作出（2018）鲁0281民初7258号民事判决书，判令于守旭偿付李勃借款本金714074元及自2017年12月14日起至款项实际付清之日的利息（以未还本金为基数，按照年利率24%计算）。于守旭不服该判决而上诉至本院，本院于2019年11月27日作出（2019）鲁02民终10602号民事判决书，判令于守旭偿付李勃借款本金714074元及自2018年7月9日起至款项实际给付之日的利息（以未还本金为基数，按照年利率6%计算）。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人李雨橙与被上诉人于守旭之间是否存在10万元的民间借贷关系。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。关于涉案10万元，于守旭提交了银行转账凭证，但无借贷合意的书面证据，其主张此系李雨橙向其的借款，李雨橙则不予认可，主张系家庭成员之间的经济往来，双方不存在借贷关系。李雨橙在上诉状中称于守旭与其母李勃曾共同生活了十余年（李雨橙在一审答辩状中称二人于2018年分手），于守旭认可其与李勃自2010年至2017年上半年系恋爱关系，涉案款项发生于该期间的2016年4月1日，且根据李勃与于守旭之间的银行账户交易明细，二人之间互有多笔款项往来。 关于本案焦点，首先，涉案款项发生于2016年4月1日，系于守旭与李勃恋爱关系存续期间，基于此关系，于守旭向李勃之女李雨橙出借款项，未要求出具借条合乎情理；其次，于守旭与李勃未登记结婚组建家庭，其对李雨橙不负有抚育义务；最后，关于涉案10万元，李雨橙主张其中有8万元系李勃交给于守旭，但无证据证明。因此，一审法院认定李雨橙与于守旭之间存在10万元的民间借贷关系，并判令李雨橙偿付本息并无不当。 综上，李雨橙的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人李雨橙负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年六月二十二日 书记员 邱若璇 书记员 姜青秀