贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2517号上诉人（原审被告）:杨海兵，男，1976年7月14日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：熊仕伦，贵州民族律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳银行股份有限公司直属支行，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路75号天源大厦1层1号。委托诉讼代理人：何云，男，1972年7月17日出生，壮族，住贵州省贵阳市南明区，系该公司员工。委托诉讼代理人：梁学武，男，1974年2月17日出生，侗族，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工。原审被告：陈道英，女，1976年8月20日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：杨海兵，男，1976年7月14日出生，汉族，住四川省岳池县。系陈道英之夫。原审被告：贵州省众维中小企业信用担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号振华科技大厦15层。法定代表人：蒋平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱雯君，女，1996年5月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄璐璟，女，1984年12月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系该公司员工。上诉人杨海兵因与被上诉人贵阳银行股份有限公司直属支行（以下简称贵阳银行直属支行）及原审被告陈道英、贵州省众维中小企业信用担保有限公司（以下简称众维公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019)黔0103民初9193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨海兵及其委托诉讼代理人熊仕伦、被上诉人贵阳银行直属支行的委托诉讼代理人何云、梁学武、原审被告陈道英的委托诉讼代理人杨海兵、原审被告众维公司的委托诉讼代理人朱雯君、黄璐璟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨海兵上诉请求：1、撤销原判并依法判决驳回贵阳银行直属支行对上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人支付上诉人上诉费及律师费。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、2014年12月29日，贵州双宇盛贸易有限公司(以下简称双宇盛公司)与贵阳银行直属支行签订《借款合同》，借款4000000元，期限为一年，从2014年12月29日至2015年12月29日止。借款到期后，双宇盛公司余3999963.25元本金无力偿还，逾期半年后的2016年6月30日，贵阳银行直属支行工作人员找到上诉人，要求上诉人作为新的借款主体置换双宇盛公司，以上诉人的名义向贵阳银行借款3999963.25元作为用于偿还双宇盛公司的逾期借款本金后，再由双宇盛公司重新从贵阳银行直属支行贷出相同款项资金归还给上诉人。在贵阳银行直属支行工作人员的安排下，上诉人考虑到与贵阳银行有其他项目合作，还需向贵阳银行借款，因此就答应了该要求。2016年6月30日，上诉人与贵阳银行直属支行签订《个人借款合同》，约定借款金额3999963.25元，借款期限为2016年6月30日至2017年6月28日止，合同第二条借款用途为：借款只限于归还2014年12月29日签订的借款合同项下的贷款。签订合同当日，银行将3999963.25元打入上诉人账户后随即扣划至双宇盛公司在贵阳银行的还款账户，用于偿还双宇盛公司的借款余额。但贵阳银行直属支行并未同意双宇盛公司重新贷出3999963.25元用于归还上诉人，导致上诉人在该合同到期后无资金归还借款。2017年6月12日，贵阳银行直属支行将一张格式的《贵阳银行小微续贷业务申请书》交予上诉人，要求上诉人签字对《个人借款合同》项下的借款申请续贷，续贷期为两年。上诉人由于缺乏这方面的法律知识又无法联系双宇盛公司，迫于无奈签订续贷申请。二、上诉人与贵阳银行直属支行于2016年6月30日签订的《个人借款合同》是贵阳银行直属支行的安排，目的是替双宇盛公司偿还借款，因此不是双方真实意思表示，上诉人作为借款人签字只是替贵州双宇盛公司办理借款手续，不是实际用款人，不应承担还本付息责任。该借款刚道上诉人账户即被贵阳银行直属支行扣划至双宇盛公司在贵阳银行开立的还款账户，整个操作过程都是贵阳银行直属支行的工作人员设计安排好的。贵阳银行直属支行辩称，本案事实清楚，签订的合同是双方真实意思表示，一审法院依据的法律正确，请求驳回上诉。陈道英述称，同意杨海兵的上诉意见。众维公司述称，如果借款合同无效，其不承担连带责任，如果借款合同有效，服从判决。贵阳银行直属支行向一审法院起诉请求：1、被告杨海兵偿还原告所欠本金3999963.25元及截止至2019年7月25日利息252426.96元，剩余利息、罚息、复利等利随本清；2、被告贵州众维公司、陈道英对前述借款本息承担连带保证责任；3、本案所产生的案件受理费、保全费、公告费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月21日，贵阳银行直属支行作为贷款人，杨海兵作为借款人，双方共同签订了合同编号为FJ1342017062101的《贵阳银行个人借款合同》约定，1、借款金额3999963.25元用于归还借款，借款期限从2017年6月21日至2019年6月21日；2、贷款利率为固定利率年利率6.65%，在借款期限内，该利率保持不变；3、本合同项下贷款逾期，逾期贷款罚息利率在本合同利率的基础上上浮50%，如借款人不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利；4、借款利息自贷款转存到借款人账户之日起计算，按日计息，按季结息，结息日为每季末的第20日，还款采用分次付息到期一次偿还本金；5、借款人未按本合同第四条、第五条规定按期如数支付各项应付款项即构成违约，贷款人有权宣布已放款本息部分或全部到期并限期或立即偿付。2017年6月21日，众维公司作为保证人（甲方）与作为债权人（乙方）的贵阳银行直属支行签订了编号为FB1342017062101的《贵阳银行个人借款保证合同》约定，1、为确保杨海兵（债务人）与乙方签订的编号为FJ1342017062101的《贵阳银行个人借款合同》（主合同）的履行，保证乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与债务人依主合同所形成的债权提供保证担保；2、保证方式为连带保证责任，保证范围为被保证的债权总额即前述主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）等以及乙方实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）；3、保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2017年6月14日，陈道英作为共同债务确认人向贵阳银行直属支行出具《共同债务确认书》，表示其与杨海兵系夫妻关系，愿与杨海兵承担上述借款的共同还款责任。上述合同签订后，贵阳银行直属支行于2017年6月27日向杨海兵发放借款3999963.25元，杨海兵向贵阳银行直属支行出具借款凭证，借款到期日2019年6月26日。在合同履行过程中，杨海兵未足额支付贷款利息，借款到期后亦未偿还本金，贵阳银行直属支行主张截止借款到期日即2019年6月26日，杨海兵尚欠本金3999963.25元、利息206148.10元、复利11771.33元、复利的复利657.34元；主张截止2019年7月25日，尚欠本金3999963.25元、利息206148.10元、罚息32141.37元、复利13380.28元、复利的复利657.34元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。贵阳银行直属支行与杨海兵、众维公司分别签订的《贵阳银行个人借款合同》和《贵阳银行保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，均应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。贵阳银行直属支行已按约向杨海兵发放借款3999963.25元，但杨海兵未按合同约定履行还款义务，借款到期后，仍未清偿借款本息，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，根据合同约定，贵阳银行直属支行有权要求杨海兵立即偿还剩余欠款本息，并按照合同约定支付相应罚息和复利。案涉《贵阳银行个人借款合同》中已经约定贷款利率为固定利率即年利率6.65%，逾期贷款罚息利率在合同利率的基础上上浮50%即年利率9.975%。关于杨海兵欠款情况，根据贵阳银行直属支行提交的利息清单上体现的还款和欠款数据，经核算，截止借款到期日2019年6月26日，杨海兵尚欠本金3999963.25元、利息206148.10元、复利11771.33元；截止2019年7月25日，尚欠本金3999963.25元、利息206148.10元、罚息31033.05元（3999963.25元×9.975%÷360天×28天）、复利13370.70元（复利11771.33元+1599.37元=13370.70元）。法院在上述范围内予以支持，对超出部分不再支持。2019年7月25日之后罚息以未还本金3999963.25元为基数按年利率9.975%的标准计算至本金还清之日止；复利以未还利息206148.10元为基数，按年利率9.975%的标准计算至利息付清之日止。贵阳银行直属支行将复利再次计算利息即复利的复利，亦即将罚息和利息作为计算复利的基数，属于多重利滚利，不符合法律的规定及合同的约定，不予支持。关于贵阳银行直属支行要求众维公司对杨海兵的上述债务承担连带保证责任的诉请，因众维公司自愿为借款人杨海兵的债务向贵阳银行直属支行提供连带责任保证担保，现杨海兵在借款到期后未能清偿借款本息，贵阳银行直属支行有权根据保证合同主张担保权利而要求众维公司对杨海兵的上述债务承担连带保证责任。故对贵阳银行直属支行该项诉请，于事实和法律有据，予以支持。关于贵阳银行直属支行要求陈道英对杨海兵的上述债务承担连带保证责任的诉请，因陈道英在本案借款中仅作为共同债务人向原告出具共同债务确认书，并未作出保证担保的意思表示，故贵阳银行直属支行该项诉请于法无据，本院不予支持。贵阳银行直属支行亦未对陈道英主张共同还款责任，故不予处理。对于贵阳银行直属支行主张的未实际产生的其他费用，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨海兵于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司直属支行借款本金人民币3999963.25元、利息206148.10元、罚息人民币31033.05元、复利人民币13370.70元（本金、利息、罚息、复利均暂计算至2019年7月25日，之后罚息以未还本金3999963.25元为基数按年利率9.975%的标准计算至本金还清之日止；复利以未还利息206148.10元为基数，按年利率9.975%的标准计算至利息付清之日止）；二、被告贵州省众维中小企业信用担保有限公司对被告杨海兵的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告贵阳银行股份有限公司直属支行其余诉讼请求。案件受理费40818元，由原告负担14元，由被告杨海兵、贵州省众维中小企业信用担保有限公司共同负担40804元（该款原告已预交，二被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人杨海兵与被上诉人贵阳银行直属支行签订的《贵阳银行个人借款合同》及贵阳银行直属支行与众维公司签订的《贵阳银行保证合同》均系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，内容合法有效，合同双方均应按照该合同约定全面履行自己的合同义务。在《贵阳银行个人借款合同》签订后，贵阳银行直属支行已依约向杨海兵发放借款，杨海兵亦认可其个人账户收到该笔借款。从合同履行上看，贵阳银行直属支行的合同义务已经完成，而杨海兵却未按合同约定履行自己的还款义务，故一审判决按照双方签订的借款合同约定判决杨海兵偿还剩余欠款本息，支付相应罚息和复利，并按照保证合同约定判决众维公司对上述债务承担连带清楚责任并无不当，本院依法予以维持。至于杨海兵所提《贵阳银行个人借款合同》并非双方真实意思表示，合同无效的主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，杨海兵未对该主张提交任何证据予以证实，故对其辩解本院不予采信。综上所述，杨海兵的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40818元，由杨海兵负担。本判决为终审判决。审判长 李 蓉审判员 唐有临审判员 李婷婷二〇二〇年六月二日法官助理石敏书记员林源