福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初2075号 原告：刘琪阳，男，1981年12月19日出生，汉族，住惠安县。 被告：庄惠东，男，1990年11月24日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：李双阳，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐书婷，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。 原告刘琪阳与被告庄惠东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘琪阳、被告庄惠东的委托诉讼代理人徐书婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘琪阳向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还借款3万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2019年10月26日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告以做工程缺乏资金为由，于2019年4月26日向原告借款3万元，借款时约定自借款之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，未约定借款期限。被告出具借条1份交原告收执。此后，被告未能自觉履行还款义务，经原告多次催讨未果。 被告庄惠东辩称，被告已经超额偿还原告全部借款本金及利息，不再对原告负有债务，请求驳回原告的诉讼请求。原告经常向社会不特定对象发放贷款并收取远高于法律规定的利息，涉嫌非法经营罪，请求将本案涉嫌犯罪的材料移送公安机关立案侦查。 经审理查明，被告因需向原告借款，并于2019年4月26日出具的借条1份交原告收执，借条上载明被告向原告借款3万元，借款人同意从借款之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。原、被告没有约定借款期限。 以上事实，有原告提供的借条，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是关于本案款项的借款数额、借款利息及还款的问题。 原告认为，本案借款数额是30000元，原告通过转账支付给被告16000元、现金交付10000元，另外4000元系被告之前向原告借款结欠的原告的借款本金，总计30000元。被告出具借条1份交原告收执。双方在借条上约定按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，但实际约定月利率3%,借条出具后，被告未能偿还原告借款本息。原告相应提供证据1即借条1份，以此证明被告于2019年4月26日向原告借款3万元的事实。证据2即微信聊天记录附微信聊天语音光盘各1份，以此证明原告向被告催讨，被告承诺还款的事实。被告质证称，证据1真实性无异议，借条系原告出具，被告应原告的要求出具借款数额为30000元的借条，但是实际借款只有20000元，原告扣除利息4000元，实际只转账支付16000元。证据2真实性无异议，该聊天记录是被告受原告的威胁要到被告及其配偶的住所地张贴被告欠款信息后才形成的，被告答应还款30000元并非构成对本案借款的自认，是为了保护自身的名誉权而做出的妥协。 被告认为，案涉实际借款数额是20000元，但是原告实际仅支付16000元。双方对借款利息是约定原告在出借款项时预先扣除4000元，并以日退的形式还本付息。被告已经还清案涉的全部借款，被告未拿回借条是因为借条签订之后，被告仍陆续向原告借款，故原告未将本案借条归还给被告。被告已经超额偿还向原告所借的全部款项，不再对原告负有债务。从双方的交易往来可以看出，原、被告通过微信、支付宝及银行转账方式，无现金交易习惯，原告称以除转账外以现金方式交付款项没有事实依据且不符合常理，也未能提供证据予以证明。被告相应提供证据3即微信交易明细、支付宝交易明细及银行明细查询各1份，以此证明原、被告之间的经济往来，原告共转账支付给被告269100元，被告共转账支付给原告390000元，被告已经超额偿还原告借款。证据4即微信聊天截图1份，以此证明原告以到被告住所地贴报等言论威胁被告，被告为顾及家人声誉及人身安全迫不得已向原告妥协并答应还款的事实。原告质证称，证据3是双方之间的经济往来，但是这些转账与本案的借款无关。证据4真实性无异议，确实是双方之间的聊天记录，但是当时是因为快过年了，原告找被告催讨，被告电话不接，微信不回，所以原告才会这么发。但是后面被告说没有钱可以住宿，原告都还转钱给被告，让他去旅社开房住，也邀请被告到原告家里居住。 本院经审查认为，原告提供的证据2及被告提供的证据4，经双方质证真实性无异议，具有真实性，原告虽然在微信聊天中声称要去贴报宣传被告欠钱不还，但是系在2019年12月11日在催讨未果的情况发给被告的，与2020年4月13日起诉间隔时间较长，在之后的聊天记录中被告多次主动提及要还款，且在2020年1月13日聊天中被告称其没有钱住宿，原告还发红包给被告开房间甚至邀请被告到其家里居住，被告也向原告表示感谢，从中可以看出双方关系较好，并未因为原告的言语产生隔阂。在此之后的聊天记录中被告发给原告“你那个，我给你35000，你把欠条给我”“你要想要钱直接去撤了，欠条拿给我。我自然会安排给你”、“你那个还没去撤诉？我这两天准备钱了”、“你去撤诉，我就转给你”，被告多次主动表示其愿意还款，并让原告撤诉，并未提及被告所称的实际仅收到16000元且已经还清，若是被告已经还清借款，应向原告要求拿回借条原件，但是被告在双方长期的微信聊天记录中并未提及，不符合常理。结合原告提供的证据1即借条，应认定原告出借给被告的数额为30000元且借款后尚未归还。至于利息，原告主张双方约定月利率3%，但是未能提供证据证明，故应按借条载明的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。被告提供证据3虽然系原、被告之间的经济往来，但是与本案无关。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款3万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2019年10月26日起的利息，依据和理由充分，应予支持，但因贷款利率标准调整，故利息应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算（以不超过月利率2%为限）。被告主张原告仅实际交付16000元且已经还清案涉借款，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 被告庄惠东应于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘琪阳借款3万元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（以不超过月利率2%为限）计付自2019年10月26日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费615元，减半收取308元，由被告庄惠东负担，应于本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  刘素梅 二〇二〇年六月十七日 书记员  许菊芬 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。