河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初477号原告：姚素民，女，汉族，1975年12月28日生，住安徽省利辛县。原告：姚丽娟，女，汉族，1978年9月6日生，住郑州市中原区。原告：姚文东，男，汉族，1981年1月26日生，住延津县。原告：姚胜男，女，汉族，1984年2月26日生，住延津县。以上四原告的委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。被告：马勇，男，汉族，1996年6月25日生，住南京市江宁区。被告：卫志刚，男，汉族，1998年3月7日生，住河南省洛宁县。被告：深圳前海联动云汽车租赁有限公司南京分公司。住所地：南京市江宁区东山街道江南路9号招商高铁广场B座负一层1001。法定代表人：王丹，任经理。被告：国任财产保险股份有限公司南京中心支公司。住所地：南京市鼓楼区芦席营67号南汽大厦8楼。负责人：严志伟，任总经理。委托诉讼代理人：李绍博，男，汉族，1976年1月2日生，住新乡市，系公司员工。被告：申加民，男，汉族，1975年6月1日生，住延津县。被告：申新爱，女，汉族，1979年2月14日生，住延津县。委托诉讼代理人：申加民，男，汉族，1975年6月1日生，住延津县僧固乡甘泉村，身份证号：410726197506010434。原告姚素民、姚丽娟、姚文东、姚胜男（以下简称四原告）与被告马勇、卫志刚、深圳前海联动云汽车租赁有限公司南京分公司（以下简称前海联动云汽车租赁公司）、国任财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称国任财险公司）、申加民、申新爱机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告姚素民、原告姚胜男、四原告的委托诉讼代理人、被告马勇、被告卫志刚、被告国任财险公司的委托诉讼代理人、被告申加民、被告申新爱的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告前海联动云汽车租赁公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、被告应当赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计503686.61元，保险公司承担保险责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年11月27日16时40分许，马勇驾驶被告前海联动云汽车租赁公司所有的苏Ａ×××××号小型普通客车沿延津县平安大道由西向东行驶时，与申法社驾驶三轮电动车载何改前由北向南行驶时发生碰撞，造成申法社、何改前死亡，两车损坏的道路交通事故。事故经延津县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定马勇与申法社承担此事故的同等责任，该车辆在被告国任财险公司处投有交强险和商业险。被告马勇仅支付了28000元丧葬费后就不再赔偿，申法社的子女申加民、申新爱作为其继承人，应当在继承遗产范围内承担赔偿责任，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告马勇辩称：事故发生时是其开的车，对事故发生无异议，对同等责任划分有异议，认为其应承担次要责任。被告卫志刚辩称：无异议。被告前海联动云汽车租赁公司向本院提交书面答辩状辩称：1、本案中其公司没有过错，无须向四原告承担任何赔偿责任。其公司将车牌号为苏Ａ×××××的车辆于2019年11月24日出租给卫志刚，对卫志刚的身份证和驾驶证进行了审查，经审查卫志刚符合条件才将涉案车辆进行出租；涉案车辆交车时车况良好，不存在影响安全行驶的故障；涉案车辆出租后，出租人就丧失了对车辆的实际控制力，有承租人实际控制、使用该车辆。卫志刚在其公司不知情，未经其公司同意的情况下，将车辆非法提供给被告马勇，并发生交通事故，事故发生时涉案车辆的驾驶人为马勇，马勇承担此次事故的同等责任。因此，其公司在涉案车辆出租和事故的发生中均无过错，无须向四原告承担任何赔偿责任；2、本起交通事故的赔偿责任应当先由保险公司在保险限额内予以赔偿，超出部分因全部由实际驾驶人赔偿，与其公司无关。本案中涉案车辆已经购买了交强险和三者险，其中三者险的最高赔偿金额为20万元。根据相关法律规定，此次交通事故造成的损失，应当由保险公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，超过的部分应由实际驾驶人承担全部的赔偿责任。综上，请求依法判决其公司不承担任何赔偿责任。被告国任财险公司辩称：无异议。被告申加民、申新爱辩称：1、本次事故造成了原告父亲的死亡，其也是万分的悲痛，与原告一样饱尝丧亲之痛苦，但其不是交通事故的侵权人，不应承担事故的赔偿责任；2、其父亲申法社是本次交通事故的三轮电动车的驾驶人，如其父亲申法社需要担责，基于申法社也是因为本次事故死亡的事实，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，其作为申法社的第一顺序继承人，仅在继承申法社的遗产的范围内承担赔偿责任。但申法社作为六十五岁的老人在村内居住，仅有村内老宅上几间房屋，原告也知道该情况，现声明对老家宅基上的房屋放弃继承权；3、死亡赔偿金具有人身专属性质，它是在受害人死后才产生的，在公民死亡时并不现实存在，是一种特殊的财产，填补的是受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少丧失，是对受害人家庭损失的弥补，其受益人是死者的近亲属，不一定是死者的继承人。所以其就本次事故起诉主张的相关实际产生的损失及死亡赔偿金、精神抚慰金等，均具有专属性质，不属于申法社的遗产范围。四原告向本院提交的证据有：1、道路交通事故认定书，证明事故的发生及事故的责任，本案受害人在此事故中不承担责任；2、何改前户口本及身份证各一份，证明其生前的身份及年龄；3、延津县石婆固镇朱庄村村民委员会证明两份，一份证明各原告与死者的关系，一份证明受害人因车祸死亡，于2009年农历10月24日火葬、于2009年11月26日在姚庄祖坟进行土葬的事实；4、原告姚素民和原告姚文东的营业执照各一份，证明以上四原告的身份是个体工商户，因处理本次交通事故产生了误工费损失。被告马勇、卫志刚、国任财险公司、申加民、申新爱的质证意见为：对四原告提交证据均无异议。被告卫志刚向本院提交的证据有：其本人的驾驶证1份。四原告、被告马勇、被告国任财险公司、被告申加民、被告申新爱的质证意见为：无异议。被告前海联动云汽车租赁公司向本院提交的证据有：1、租车单，证明其公司将涉案车辆出租给卫志刚使用；2、卫志刚身份证、驾驶证、人脸识别图像，证明联动云公司将车辆租赁给卫志刚前履行了对其身份信息、驾驶资格进行核查的义务，卫志刚系完全民事行为能力人，具有合法的驾驶资格，联动云公司在租车过程中无过错。四原告的质证意见为：被告马勇、卫志刚、前海联动云汽车租赁公司之间是租赁关系还是工作关系不能确定。被告马勇的质证意见为：前海联动云汽车租赁公司是社会对外出租车辆，车辆投保额过低。被告卫志刚、国任财险公司、申加民、申新爱的质证意见为：无异议。本院在庭审中向各到庭当事人出示了马勇的驾驶证和其驾驶的车辆的行驶证复印件各一份，各到庭当事人均表示无异议。被告马勇、国任财险公司、申加民、申新爱未向本院提交证据材料。被告前海联动云公司未到庭且未对证据发表质证意见。本院对证据认定情况为：庭审中各当事人提交的证据均与本案具有关联性，符合证据法定形式，可以作为定案依据，本院均予以采信。根据有效证据以及结合双方当事人庭审诉辩意见，本院确认以下案件事实：2019年11月27日16时40份许，马勇驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车沿延津县平安大道由西向东行驶至新乡市延津县平安大道甘泉路口，与申法社驾驶三轮电动车载何改前由北向南行驶时发生碰撞，造成申法社、何改前死亡，两车损坏的道路交通事故。事故经延津县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告马勇和申法社各负事故同等责任，何改前无责任。原告姚素民系何改前长女，原告姚丽娟系何改前次女，原告姚文东系何改前长子、原告姚胜男系何改前三女。被告申加民系申法社儿子，被告申新爱系申法社女儿，被告申加民、申新爱在本案中均明确表示放弃继承申法社的遗产。苏Ａ×××××号车辆所有人系被告前海联动云汽车租赁公司，该车辆在被告国任财险处投保有交强险和商业三者险（保额20万元），其投保有不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。2019年11月24日，被告卫志刚通过手机平台以830元的价格（其中包含手续费、车辆租金、基本服务费、油耗费）从被告前海联动云汽车租赁公司处租赁了该车辆，租赁期限为7天，经前海联动云汽车租赁公司对卫志刚驾驶证、身份信息进行审核后，将车辆出租给被告卫志刚，卫志刚租赁成功后将该车辆直接交付给了被告马勇使用。另查明，事发后，被告马勇向四原告垫付了28000元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。关于本案赔偿主体问题，苏Ａ×××××号车辆在被告国任财险公司处投保有交强险和商业三者险，被告国任财险公司应当先在交强险限额内进行赔付，不足部分应当在商业三者险限额内按照50%责任比例进行赔付。因马勇负事故的同等责任，其作为实际侵权人，对超出保险份额部分其应当按照50%责任比例进行赔付。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”，被告前海联动云汽车租赁公司经过对承租人卫志刚的驾驶证、身份信息进行审核后将涉案车辆出租给卫志刚使用，其已经尽到了相应的注意义务，庭审中各当事人也未提交证据证明该公司在本次事故中存在过错，故被告前海联动云汽车租赁公司不承担本次事故的赔偿责任。根据租赁协议第10.4条约定：“您擅自将车辆进行出借。因此造成的法律责任由您自行承担。”，被告卫志刚以其本人的名义租赁涉案车辆，其作为车辆实际管理人擅自违反协议约定将车辆出借给被告马勇使用，进而导致本次交通事故的发生，其对本次事故的发生存在一定的过错，结合本案实际情况，本院酌定其在马勇应当赔偿的损失内承担5%的过错责任。关于被告申加民、申新爱赔偿问题，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条规定：“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效”，被告申加民、申新爱作为申法社第一顺位继承人，在本次事故中负有在继承申法社遗产范围内赔偿受害人损失的法定义务，庭审中其放弃继承权的行为无效。因申法社负本次事故同等责任，故被告申加民、申新爱应当在继承申法社的遗产范围内对超出保险限额部分承担50%的赔偿责任。根据河南省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》规定，本案中的相关赔偿标准均应当按照河南省城镇居民标准进行计算，按照四原告提交的赔偿清单以及有效证据计算，其合理损失如下：1、死亡赔偿金，应当按照上年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年标准计算，四原告要求444612.61元不违反法律规定，本院予以支持；2、丧葬费，四原告要求32074元各到庭当事人均无异议，本院予以认可；3、处理丧葬事宜的误工费，四原告要求5000元各到庭当事人均无异议，本院予以认可；4、精神抚慰金，四原告要求50000元各到庭当事人均无异议，本院予以认可。综上，四原告的合理损失共计为531686.61元。本次事故还存在死者申法社另案赔偿情形，经计算本案四原告交强险死亡伤残11万元限额受偿、商业三者险20万元限额内受偿比例均为47%，四原告要求在交强险内优先赔偿精神抚慰金，本院予以支持。故被告国任财险公司应当交强险11万元限额项下赔偿四原告精神抚慰金等损失共计11万元×47%=51700元，在商业三者险限额范围内赔偿四原告下余损失共计20万元×47%=94000元。被告马勇应当赔偿四原告各项损失共计[（531686.61元-51700元）×50%-94000元]×95%-28000元=110693.64元，被告卫志刚应当赔偿四原告各项损失共计[（531686.61元-51700元）×50%-94000元]×5%=7299.66元，被告申加民、申新爱应当在继承申法社的遗产范围内赔偿四原告各项损失共计（531686.61元-51700元）×50%=239993.31元。综上所述，四原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告姚素民、姚丽娟、姚文东、姚胜男各项损失共计51700元；二、被告国任财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告姚素民、姚丽娟、姚文东、姚胜男各项损失共计94000元；三、被告马勇于本判决书生效之日起十日内赔偿原告姚素民、姚丽娟、姚文东、姚胜男各项损失共计110693.64元；四、被告卫志刚于本判决书生效之日起十日内赔偿原告姚素民、姚丽娟、姚文东、姚胜男各项损失共计7299.66元；五、被告申加民、申新爱于本判决书生效之日起十日内在继承申法社的遗产范围内赔偿原告姚素民、姚丽娟、姚文东、姚胜男各项损失共计239993.31元；六、驳回原告姚素民、姚丽娟、姚文东、姚胜男对被告深圳前海联动云汽车租赁有限公司南京分公司的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8837元，由被告马勇负担8395元，被告卫志刚负担442元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭国云人民陪审员  樊济梅人民陪审员  李凤枝二〇二〇年六月二十四日法官助理耿立书记员刘亚君