重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初1193号原告：周发兴，男，1966年6月26日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：田荣华，重庆德功言律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡鸿宾，重庆德功言律师事务所实习律师。被告：李高军，男，1974年2月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：杨潇翔，重庆翔荣律师事务所律师。原告周发兴与被告李高军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年5月12日、5月25日公开开庭进行了审理。原告周发兴的委托诉讼代理人田荣华，被告李高军的委托诉讼代理人杨潇翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周发兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告李高军立即偿还原告周发兴借款本金50万元，并以此为基数从2017年1月25日起按月利率2%支付利息至还清时为止；2.本案诉讼费由被告李高军负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年1月24日，被告李高军因资金需要，向原告周发兴借款50万元，并于同日向原告出具借条，承诺2017年2月24日前归还，约定月利率为2%。原告周发兴于2017年1月25日向被告李高军转款50万元。被告李高军借款后，未按承诺向原告周发兴还款，现还款期限已届满。经原告周发兴多次催收，被告李高军仍拒绝还款，且双方多次协商未果。原告周发兴为维护自身合法权益，遂起诉来院。被告李高军答辩称，原告周发兴与被告李高军于2019年3月在贵州遵义美的公园天下一期一标项目现场办公室达成了用被告李高军项目投入款抵偿本案借款本息，但当时被告李高军未收回借条。本院经审理认定事实如下：2017年1月24日，被告李高军因资金周转向周发兴借款，并出具借条一张，该借条载明：“今借到周发兴现金伍拾壹万贰仟元正，小写：512000.00。归还时间2017.2.24日前归还。身份证：510228XXXX。”被告李高军在借款人处签名捺印。2017年1月25日，原告周发兴通过银行转账的方式向被告李高军支付了借款500000元。庭审中，原告周发兴称上述借条中载明的金额为借款本金500000元和利息12000元，被告李高军则称上述借条中载明的金额系其准备借款的金额，而原告周发兴仅出借了500000元，双方未约定利息。被告李高军未按约定返还借款，原告周发兴遂诉讼来院。另查明，原告周发兴与被告李高军微信聊天记录显示：2019年12月22日19时14分，原告周发兴说“高军：回来了没有？我约你今天下午一下美的几个项目的事。回来了到龙胤大酒店坐一下”，同时原告周发兴将本案案涉借条和中国农业银行转账凭证照片两张发送给被告李高军。被告李高军说“我还在金科和几个领导一起吃饭。”2019年12月22日19时19分，原告周发兴说“你借我的钱利息和本金已经要到三年了。”“明天上午坐一会行不？”被告李高军说“改在下周末行不”“我今晚上可能个会回来，明早我去遵义，或者你如果来遵义我们就在遵义也可以。”庭审中，原告周发兴与被告李高军均认可双方共同合伙以重庆市巴岳建筑安装工程有限公司名义承建了遵义公园天下项目一期一标项目工程，被告李高军共投入60万元。此外，双方均认可该项目为三人合伙，即除本案原、被告双方外，还有一合伙人“周发燕”。被告李高军称其与原告周发兴协商一致以上述投资款全额抵销了欠付原告周发兴本案案涉借款50万元本金及利息，原告周发兴对此事实不予认可。被告李高军为证明其该主张，申请证人陈领、张志来出庭作证。证人陈领出庭作证称，证人陈领从2017年10月至2020年1月15日在遵义公园天下项目一期一标项目工地从事安全员工作，因后来不需要安全员了，证人才离开的工地，证人离开时，项目还没完工。证人陈领是被告李高军喊去上述项目工作的。2019年3月，项目老板在项目部开会，当时有证人陈领、被告李高军、原告周发兴、案外人谢经理、张志来五人在场。被告李高军说其投入了60万元，在项目上借了50万元，其投资款就用来抵销借款，当时原告周发兴同意了，但都是口头说的。至于被告李高军找谁借的钱，证人陈领不清楚。原告周发兴为什么要同意抵扣借款，证人也不清楚。上述项目老板大概有三人，即原告周发兴、案外人周发燕、被告李高军。证人陈领没有见过周发燕。2019年3月，被告李高军退股后，其也没有来工地上管理。证人张志来出庭作证称，证人张志来从2018年10月至2019年6月底在遵义公园天下项目一期一标项目工地从事质检员工作。2019年3月左右，原告周发兴与被告李高军双方口头说解除合作关系，被告周发兴说都是朋友，也不用出条子。原、被告当时在说被告李高军向项目上借款50万元，就用投资款抵偿。后证人张志来又称借款是借项目上的还是借原告周发兴的，证人不清楚，但应该是借的周发兴的钱。原告周发兴对上述二证人证言质证后认为证人证言是虚假证言，即使被告李高军要退伙，因合伙人为三人，证人所称当时也仅有两名合伙人在场。此外，二证人证言不一致，项目中投入的钱与借款主体不对，证人陈领系被告李高军喊去上班，与被告李高军存在利害关系。另退伙不签订书面协议不符合常理。因此认为证人证言不能作为本案认定事实的依据；被告李高军对上述二证人证言质证后认为二证人证言能够证明原、被告于2019年3月达成合意，被告李高军将投入遵义公园天下项目一期一标项目工程的投资款抵销了其在原告周发兴处的借款50万元。上述事实，有原告周发兴、被告李高军的陈述，原告周发兴提交的借条、中国农业银行转账业务客户回执、微信聊天记录、内部项目责任合同（遵义公园天下项目一期一标），被告李高军提交的资金收入单、收入凭据、收据等10张、陈领、张志来证人证言为凭，本院予以确认。原告周发兴提交的内部项目责任合同（美的荣安公园天下项目、美的·国宾府项目）两份，本院认为与本案无关联性，依法不作为本案证据采信，原告周发兴提交的合伙协议，本院认为，该协议内容不涉及案涉遵义公园天下项目一期一标项目，被告李高军亦不认可案涉遵义公园天下项目一期一标项目系参照该协议内容执行，故该证据依法不作为本案证据采纳；被告李高军提交的微信记录，本院认为，该记录系被告李高军单方陈述，无原告周发兴回复内容，且原告周发兴对该记录内容不予认可，故依法不作为本案证据采纳。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定，依法成立的合同，受法律保护。本案中，周发兴向李高军借款共计500000元有借条、银行转账凭证等证据为据，且双方对此并无异议，双方的借贷关系成立，受法律保护。双方争议焦点在于：1、案涉借款500000元是否已经清偿；2、案涉借款是否约定利息。关于第一项争议焦点，被告李高军抗辩其就案涉借款已于2019年3月通过将投资款抵债的方式清偿，并申请陈领、张志来出庭作证以证明该抗辩意见。本院认为，根据原告周发兴与被告李高军的微信聊天记录内容来看，2019年12月22日，原告周发兴就本案所涉借款向被告李高军追偿时，被告李高军并未称其已清偿借款，而是与原告周发兴另约时间商谈。被告李高军在此的表现与其抗辩意见及证人证言不相符，亦与常理不符，且证人陈领、张志来的证言并未证明借款的具体情况及借款是否抵销的情况，且无其他证据相印证。此外，本案借条原件仍在原告周发兴手中。故综合全案证据及查明事实判断，被告李高军未清偿案涉借款500000元的事实，具有高度盖然性，本案可以认定被告李高军尚欠原告周发兴借款500000元未还，被告李高军的抗辩意见，本院不予采纳。关于第二项争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，借条中并未约定利息，原告周发兴称借条载明金额为512000元，实际出借500000元，其中12000元为利息。但被告李高军予以否认，原告周发兴亦未举示证据予以证明,故原告周发兴主张12000元系利息，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息……本案中，根据原告周发兴与被告李高军的约定，还款期限为2017年2月24日，但李高军至今未偿还借款，其行为构成违约，应向周发兴偿还借款本金500000元并承担违约责任。关于违约责任，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”本案中，双方并未约定借期内利率和逾期利率，故原告周发兴主张从2017年1月25起至付清之日止按月息2%计算利息的请求，本院依法予以支持以借款本金500000元为基数，从2017年2月25日起至付清之日止按年利率6%支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李高军于判决生效后十日内偿还原告周发兴借款本金500000元，并从2017年2月25日起至付清之日止按年利率6%支付逾期付款利息；二、驳回原告周发兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4400元（已减半），由被告李高军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 晏 恒二〇二〇年六月二十八日书记员 周小意