山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1221号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区海滨五路8号，统一社会信用代码913711027784233897。 主要负责人：曹向东，总经理。 委托诉讼代理人：盛大鹏，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：吴霞，女，1996年11月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：**，山东兆利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁安军，男，1986年11月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司日照中心支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人吴霞、袁安军机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初7754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成了合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担残疾赔偿金73578元(异议金额73578元)。2、本案的上诉费等由被上诉人承担。事实与理由：庭审中，上诉人对于司法鉴定意见书有异议，已经提交了重新鉴定申请书并在鉴定申请书中明确说明了申请重新鉴定的理由，该鉴定意见书使用标准错误、依据明显不足，该鉴定报告记载参照《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.6条、第5.10.6.11条及附则6.2条之规定，构成10级伤残；《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.6条是一侧膝关节交叉韧带、半月板伴侧副韧带撕裂伤经手术治疗后，影响功能；但伤者仅为右胫骨平台开放性骨折+髌韧带、外侧半月板修补术，并非膝关节交叉韧带、半月板伴侧副韧带撕裂，故不应使用第5.10.6.6条鉴定意见；《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11条是四肢任一大关节(踝关节除外)功能丧失25%以上，山东金盾司法鉴定所鉴定时并未进行活动度测量，活动度依据仅为目测，应提供完整的鉴定报告并附伤者测量照片，且该案2018年6月26日法院已经摇号委托日照光明法医司法鉴定机构进行了司法鉴定(测量了活动度)，活动丧失度达不到伤残等级标准，日照光明法医司法鉴定机构中也有测量数据及照片，上诉人也进行了拍照，故对于该条认定的伤残等级不予认可；对于《人体损伤致残程度分级》附则6.2条之规定更不是伤残等级认定的标准，且该条也明确规定同一部位和性质的伤残，不应采用本标准条款两条以上或同一条款两次以上进行鉴定，该案就是同一部位膝关节、同一性质都是影响功能，鉴定机构依据条款两条以上进行鉴定明显错误；故上诉人认为鉴定依据明显不足，使用标准明显错误；对此申请重新鉴定法院应当依法予以准许。 吴霞辩称，山东金盾司法鉴定所具备伤残鉴定资质，其该鉴定系一审法院随机选择，鉴定结论真实客观，应予采纳。被上诉人于2018年9月份出现创伤性关节炎症状，一审时已提交相关病历，被上诉人提交的病历显示被上诉人右膝部活动时摩擦感明显，侧方应力试验阴性，右髌骨关节炎，光明司法鉴定的测量数据在2018年6月26日，系该症状出现之前，且光明司法鉴定对鉴定未作出任何结果性意见，其测量数据不具备任何意义，上诉人的上诉理由没有任何依据。上诉人上诉后未积极行使自己的诉讼权利，而是故意拖延诉讼。 袁安军辩称，对一审判决无异议。 吴霞向一审法院起诉请求：1、请求法院判令保险公司、袁安军赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费等共计155000元；2、诉讼费等由保险公司、袁安军承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，一审法院认定如下：2017年8月22日21时许，袁安军驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车沿东关北路行驶至，与沿东关北路由南向北骑行电动二轮车的杨季发生相撞，致二轮电动车后座乘员吴霞受伤，两车损坏，造成伤人道路交通事故。经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查作出道路交通事故认定书，袁安军未确保安全、未按操作规范驾驶是造成该事故的同等原因，杨季未确保安全、未实行右侧通行是造成该事故的同等原因，确定袁安军负事故的同等责任，杨季负事故的同等责任。 鲁Ｌ×××××号牌登记所有人和实际所有权人系袁安军，该车在保险公司投保交强险、50万元的商业三者险以及不计免赔险，事故发生在保险期限内。 吴霞伤后即入日照市中医医院住院治疗，被诊断为：右胫骨平台开放性骨折、右髌韧带断裂、右膝盖外侧半月板前角裂伤、右膝关节开放性损伤、多处软组织损伤、孕+11周，经手术等住院治疗56天，支出医疗费34016.64元。 吴霞在治疗期间，袁安军垫付医疗费30000元。 吴霞之损伤，经其申请，一审法院委托鉴定，山东金盾司法鉴定所于2018年12月6日作出（2018）临鉴字第A-1277号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人吴霞2017年8月22日遭车祸，致右胫骨平台开放性骨折、右髌韧带断裂、右膝盖外侧半月板前角裂伤等，经行手术治疗后，上述损伤的后遗症已构成人体损伤致残程度拾级；目前行内固定物取出的后续治疗费约人民币8000元或按医院实际收费为据。 吴霞主张各项损失如下：1、医疗费34016.64元；2、住院伙食补助费1680元，按照30元/天×56天计算；3、营养费1200元，按照20元/天×60天计算；4、后续治疗费8000元；5、残疾赔偿金73578元，按照36789元/年×20年×10%计算；6、误工费25380元，按照141元/天×180天计算；7、护理费16290元，按照181元/天×90天计算；8、精神损害抚慰金1000元；9、交通费500元；10、鉴定费1900元；以上损失合计155000元，对于超出交强险部分按照60%的比例主张。吴霞提供道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费发票、用药明明细清单、法医鉴定意见书、鉴定费票据、吴霞的结婚证、吴霞单位日照英派斯健身俱乐部有限公司出具的误工证明、吴霞工资发放银行交易明细、杨季的工资收入证明。 对以上损失及证据，保险公司经质证认为：对于事故认定书真实性无异议，对于医疗费单据、住院病历、用药明细、诊断证明无异议，但医疗费单据中的一张37元的其他费不认可；对于住院伙食补助费无异议；对于营养费不予认可；对于后续治疗费应待实际发生后再行主张；对于残疾赔偿金有异议，吴霞提供的山东金盾司法鉴定所鉴定意见书适用标准错误，不应适用人体致残程度5.1.6.6条标准，该案伤者并不是交叉韧带损伤，适用本条无任何法律规定，活动度应提供完整的测量照片，且该案2018年6月26日法院已经委托法医司法鉴定所鉴定活动度，吴霞的伤情达不到活动度伤残标准，同一部位的伤残不应采用两条以上的标准进行鉴定，故保险公司申请重新鉴定；对于误工费，对于银行卡发放明细无异议，对于扣发工资证明无单位负责人签字也无单位营业执照、劳动合同，故只应依据中国民生银行的工资计算；对于护理费不予认可，吴霞提供的证据不足以证实护理人员的工资扣发合理性，护理天数最多计算住院天数；对于精神损害抚慰金不予认可；对于交通费请求法庭酌情认定；对于鉴定费属于间接损失，不予承担。通过结婚证可以看出，吴霞与护理人员结婚是在事故发生之后，不能以房产证主张城镇居民标准。 袁安军经质证，同意保险公司的质证意见。 上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费发票、用药明明细清单、法医鉴定意见书、银行代发工资交易明细、结婚证、商品房买卖合同、鉴定费票据以及当事人的陈述等在案为证。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命、健康、身体的，应当承担民事责任。袁安军驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车沿东关北路行驶时与同路段驾驶电动车行驶的杨季发生交通事故，致电动车乘车人吴霞受伤，造成伤人道路交通事故属实，一审法院予以确认。本起交通事故经交警部门现场勘查，出具的道路交通事故认定书有较高的证明力，对事故认定书记载的事实应予采信，可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门作出的责任认定，综合事故发生的原因力以及双方过错程度，一审法院酌定袁安军按50%的责任比例承担事故责任。 对于吴霞的各项损失，一审法院依据有关法律规定分析确认如下：1、医疗费33979.64元，吴霞提供住院病历、诊断证明、检查报告单、医疗费发票等证实，予以确认；2、住院伙食补助费1680元，袁安军、保险公司无异议，予以确认；3、关于残疾赔偿金，吴霞之损伤经一审法院委托鉴定，构成十级伤残，袁安军、保险公司虽对伤残等级提出异议，但未提供足以推翻鉴定意见的证据，亦未举证证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七规定的重新鉴定的情形，故对保险公司的异议理由不予采信，吴霞提供的伤残鉴定意见书，鉴定程序合法，结论客观，对吴霞的伤残等级予以确认；吴霞户籍所在地日照市东港区，吴霞提供的误工证明、银行代发工资交易明细、结婚证、商品房买卖合同,证实吴霞在城镇居住、工作，吴霞按照城镇居民人均可支配收入主张残疾赔偿金符合法律规定，予以支持；至定残日，吴霞22岁，按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入36789元/年×20年×10%=73578元计算残疾赔偿金，符合法律规定，予以支持；4、精神损害抚慰金1000元，结合吴霞的伤残程度、侵权方式以及恢复情况综合分析，酌情支持；5、关于护理费，吴霞主张住院期间由其丈夫杨季护理，杨季在日照钢铁有限公司工作，按181元/天×90天主张护理费，但未提供因护理被扣发工资的证据，故不予支持；6、关于误工费，吴霞主张误工期限180天，参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》10.2.13b之规定,结合吴霞的伤情，予以支持；吴霞在日照英派斯健身俱乐部有限公司工作，结合事故发生前三个月的工资收入情况，对吴霞的误工费按97.70元/天×180天=17586元计算，予以支持；7、关于交通费500元，结合吴霞的实际住院天数以及居住地与就医医院之间的距离，酌情予以支持；8、关于营养费，事故发生时吴霞怀孕+11周，酌定按20元/天×住院56天=1120元计算，予以支持；9、后续治疗费8000元，参照鉴定结论，该费用能够确定必然发生，且数额确定，吴霞坚持一并处理，一审法院予以支持；以上予以确认的损失合计137443.64元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 根据以上规定，对吴霞的上述损失合计137443.64元，由保险公司在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金1000元、残疾赔偿金73578元、误工费17586元、交通费500元，合计102664元；交强险责任限额之外的医疗费、住院伙食补助费、营养费以及后续治疗费合计34779.64元，由袁安军按50%的责任比例承担，由保险公司在机动车商业三者险保险金额范围内赔偿吴霞17389.82元（34779.64元×50%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、保险公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿吴霞医疗费10000元、精神损害抚慰金1000元、残疾赔偿金73578元、误工费17586元、交通费500元，合计102664元，于判决生效之日起七日内付清；二、保险公司在机动车商业三者险保险限额范围内赔偿吴霞医疗费、住院伙食补助费、营养费以及后续治疗费合计17389.82元，于判决生效之日起七日内付清；三、驳回吴霞本案其他诉讼请求。袁安军已垫付吴霞医疗费30000元，该垫付款与其应负担的诉讼费相折抵后，剩余款由袁安军从保险公司赔偿吴霞的理赔款中支取。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由吴霞负担699元，由袁安军负担2701元；鉴定费1900元，由保险公司负担。 二审中，上诉人提交三张照片，证实被上诉人吴霞的伤残经一审法院摇号委托到光明司法鉴定所进行鉴定，经测量数据，被上诉人的伤情不构成伤残。经质证，被上诉人吴霞对照片真实性无异议，主张光明司法鉴定所未作出结论性鉴定意见，其测量过程不具备任何法律意义，被上诉人在测量后出现创伤性关节炎症状，因此经一审法院重新委托至山东金盾鉴定所进行鉴定。袁安军对照片无异议。本院认证，对上诉人提交的照片，被上诉人均无异议，本院予以采信，对其证明内容本院将结合查明事实综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是涉案伤残鉴定报告是否符合重新鉴定情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案，虽然上诉人主张涉案伤残鉴定报告认定被上诉人吴霞构成十级伤残依据不足，所采用的鉴定标准错误，鉴定结论错误，故其申请重新鉴定。但其并未提交证据推翻该鉴定报告，亦未提交有效证据证实涉案伤残鉴定报告存在以上需要重新鉴定的情形，一审法院对其申请未予准许并无不当。二审中其亦未提交有效证据证实存在需要重新鉴定的情形，对其重新鉴定申请，本院亦不予准许。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1120元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年六月十五日 书记员  刘一凤