浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1005号 上诉人（原审被告）：麻旭卿，男，1982年10月16日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 上诉人（原审原告）：高银华，女，1977年7月1日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：陶晓佳、夏新臣，浙江汉博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钱卫国，男，1961年5月24日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 委托诉讼代理人：方永锋、姚鉴，浙江满江红律师事务所律师。 上诉人麻旭卿、高银华与被上诉人钱卫国民间借贷纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2019）浙0185民初4436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 麻旭卿、高银华上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判麻旭卿、高银华偿还3600000元；2.一、二审诉讼费由钱卫国承担。事实与理由：一、一审判决对纠纷性质认定错误。1.本案应定性为合伙纠纷。钱卫国与高银华的姐姐高丽华系情人关系，麻旭卿通过临安市信诚建材有限公司（以下简称信诚公司）承接城中街立面整治工程之初，钱卫国多次要求合伙，麻旭卿碍于情面遂同意合伙承包。为此，钱卫国从2017年9月26日开始至2018年4月20日间，累计向麻旭卿提供资金3600000元。钱卫国先后30次左右款项交付的行为可以印证双方属于合伙关系。此外，钱卫国在2017年11月3日转账用途记载为“购建材”、2017年12月6日转账用途记载为“货款”，均可证实双方系合伙承包案涉工程的关系，并非是民间借贷关系。2.2018年5月初，钱卫国认为案涉工程没有盈利，遂单方提出终止合伙并要求返还投资款。为此，钱卫国和麻旭卿多次就合伙终止事宜进行协商，但由于工程尚未完工，工程款尚未拨付，故双方未能就返还投资款事宜达成一致。3.2018年5月20日，钱卫国至麻旭卿店铺，要求出具借条，并表示借条仅仅是为了让其儿子放心，不会利用该借条主张权利。麻旭卿考虑到双方的特殊关系，且为了确保工程顺利完成，便向钱卫国出具了载明金额为4900000元的借条，超出钱卫国实际交付部分仅作为返还投资款的保障，具体待工程完工结算且工程盈利时据实结算。4.此后，由于案涉工程迟迟未能审计结算，且钱卫国认为麻旭卿未将款项用于工程开支，便频繁地向麻旭卿主张返还投资款，麻旭卿不堪其扰，又于2019年6月17日向钱卫国出具借款确认单。5.根据民间借贷司法解释第十五条的规定，本案属于因合伙承包工程所引起的纠纷，应当按照合伙纠纷进行处理。二、一审判决对本金数额认定错误。钱卫国关于其共向麻旭卿交付现金1640000元、转账4320000元(借款清单3340000元+补充证据980000元)，合计5960000元与事实不符。麻旭卿只收到转账3400000元和现金200000元，合计3600000元，具体如下：1.关于转账部分。以下转账应当扣除：(1)2017年11月3日钱卫国向高银华转账600000元，其中200000元在当天归还钱卫国(高丽华代收)，剩余400000元转给麻旭卿，故应扣除200000元。(2)2017年12月6日钱威科技向高银华转账500000元，2017年12月7日，钱卫国与高丽华将高银华卡里500000元支取完毕，其中高丽华在钱王信用社支取50000元，钱卫国在钱王信用社支取100000元，在横畈信用社支取43670元及306321.27元，故该500000元应予扣除。(3)2018年1月10日委托钱洪海向高银华转账500000元，高银华于2018年1月11日向钱洪海转账30000元；于2018年1月12日向高丽华转账160000元，故应扣除190000元。(4)2018年4月9日委托盛海浪向麻旭卿转账30000元，该款系麻旭卿向盛海浪的借款，与本案无关，故应扣除30000元。综上，本案钱卫国所称转账4320000元应扣除上述920000元，剩余3400000元与本案有关，系钱卫国所交款项。2.关于现金部分。(1)钱卫国称现金交付1640000元，其中200000元由杨立强交付，麻旭卿予以确认，剩余1440000元麻旭卿从未收到。钱卫国陈述1440000元均通过高丽华转交，不但无法说明具体交付时间、地点、款项来源等细节，也无法提供现金支取的凭据。(2)根据钱卫国提供的转账记录，2017年11月8日50000元、11月9日50000元、11月11日200000元，该300000元并非是钱卫国转账，而是现金存款。结合钱卫国陈述1440000元现金都是通过高丽华交付的事实，麻旭卿有理由认为该300000元与钱卫国所述转账4320000元重合，但钱卫国仍分开向法院提供并陈述，意图混淆事实。(3)钱卫国补充提交2017年12月22日高丽华向麻旭卿“划款”480000元的凭证。该480000元不排除钱卫国将现金交付给高丽华，高丽华再转账给麻旭卿的可能，由此导致钱卫国一直误认为其让高丽华转交的款项都是现金交付，因此该480000元也可能与转账4320000元重合，但一审法院并未审慎核查，排除合理怀疑。3.钱卫国对本案借款先后四次变更说法，无法让人信服。钱卫国一直主张双方结算金额为4900000元，其中本金4300000元，利息600000元，但钱卫国前后四次变更其转账及现金交付的说法，显然与客观事实不符，其所提供的证据及陈述均是为了能够与借款凭据匹配，但在麻旭卿的举证和反驳下，钱卫国只能多次变更，该点足以证明钱卫国所述并非案件事实。4.一审判决对本金数额认定错误。尽管麻旭卿在借条及借款确认单中均表示借款4900000元，但麻旭卿已经还原整个案件事实，并就4900000元的债权凭证如何形成做出了合理的说明。鉴于钱卫国前后提供的证据不一致且无法作出合理说明，也无法详细描述现金交付的具体细节，更无法提供现金交付的任何证据。根据民间借贷司法解释第十六条第二款的规定，不应仅凭债权凭证内容就认定钱卫国确有借款交付行为，应当考虑到双方关系的特殊性，并结合钱卫国对麻旭卿所采取的威胁、逼迫等行为，在无法排除合理怀疑的情况下，按照民事诉讼高度盖然性的证明标准，对钱卫国4900000元的借款主张不予采纳。三、一审判决对利息数额认定错误。钱卫国称债权凭证中的4900000元，4300000元为本金，剩余600000元为利息，无事实依据，理由如下：1.麻旭卿收到钱卫国交付的款项仅3600000元，债权凭证所载4900000元仅作为返还投资款的保障，并不能反映双方的真实债权债务关系。2.2018年5月20日的借条内容并未约定借款利率，也未表述4900000元包含600000元利息。2019年6月17日的借款确认单也未约定借款利率，且载明“上述借款(指4900000元)，大部分通过银行汇款交付，少部分是现金交付”，从该表述来看，钱卫国交付的4900000元均为本金，并未包含所谓的600000元利息。钱卫国在庭审中称4900000元由本金4300000元和利息600000元组成，与借款确认单载明的内容矛盾，也与案件事实不符。3.钱卫国在诉状中称双方口头约定利息按照月息1.5%计算，在庭审中也称利息600000元系双方按照月息1.5%标准大概计算得出。钱卫国交付3600000元款项的时间为2017年9月26日至2018年4月20日，利息应按款项交付时间分段计算，故利息远远达不到600000元。即使直接以3600000元为基数，从2017年9月27日按月息1.5%计算至2018年5月20日，利息也仅为423000元。4.根据民间借贷司法解释第二十五条的规定，钱卫国称双方约定利息为月息1.5%，4900000元中有600000元为利息，但未提供任何证据证明，其利息主张不应得到支持。四、一审判决适用法律错误。1.一审判决未对本金及利息分别裁判，属于适用法律错误。(1)钱卫国陈述本金为4300000元，一审法院只需对该本金是否真实发生进行审查认定，不应对其诉请进行不当剖析。一审判决为支持钱卫国的诉请，对麻旭卿作出不当裁判，属于适用法律错误。(2)钱卫国在一审中陈述借款本金4300000元、利息600000元，一审法院应分别进行裁判。2.关于高银华是否应当承担共同清偿责任。(1)从意思表示来看。高银华并未在债权凭证中签字，并未向钱卫国作出愿意共同清偿的意思表示。(2)从款项使用来看。一审判决认定高银华收取2000000余元错误。高银华收取的与本案有关的款项仅两笔，分别为2017年11月3日的600000元和2018年1月10日的500000元，另外2018年10月12日的600000元和2019年1月10日的500000元均在借条出具之后发生，与本案无关。上述第一笔款项600000元，除当天直接归还钱卫国200000元外，剩余400000元当日即划款给麻旭卿，高银华并未收悉；第二笔款项500000元，除190000元直接归还钱卫国以外，剩余310000元亦交由麻旭卿使用。因此，高银华并未实际收取使用钱卫国交付的任何款项。(3)从结婚登记来看。麻旭卿与高银华于2018年3月1日结婚，钱卫国在2018年3月1日以后只向麻旭卿交付130000元，且该款项均实际投入到信诚公司所承包的案涉工程，并未用于夫妻共同生活。一审判决以高银华系信诚公司法定代表人以及实际收取2000000余元为由，推定高银华需要共同承担借款清偿责任没有法律依据。麻旭卿、高银华在二审诉讼中补充陈述：一审判决超出诉讼请求进行审理，违反法定程序，违反不告不理原则。根据钱卫国的陈述，4900000元中包含600000元利息，一审判决麻旭卿、高银华归还借款4900000元并支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息，相当于在支持利息的情况下，又以本金和利息为基数计算利息，实际支持了复利。 钱卫国答辩称，一、一审法院对本案的基础法律关系认定无误。本案借款法律关系有麻旭卿两次分别出具的借条及借款确认单为凭，麻旭卿抗辩本案基础法律关系为合伙关系，并未提供双方合伙合意的证据佐证。1.基于对客观事实的尊重，钱卫国并不否认在交付款项之初，确存有与麻旭卿合作承建临安区锦城街道外立面整治工程的意向，但双方最终合作未成，后经双方协商一致，将钱卫国在2017年9月20日起至2018年5月20日止期间交付麻旭卿、高银华的款项转为麻旭卿、高银华向钱卫国的借款，并由麻旭卿于2018年5月20日和2019年6月17日两次出面分别向钱卫国出具借条及借款确认单，对借款事实及借款法律关系予以结算确认。双方并没有对这些款项达成其他任何“投资”、“合伙”等法律关系的书面协议或正式合意。麻旭卿、高银华主张本案性质为合伙纠纷，应当提供相应的证据予以证实，而不能仅停留于口头抗辩。2.至于在2017年11月3日、2017年12月6日汇款给高银华时有“购建材”、“货款”的附言，是因为当时麻旭卿、高银华要求钱卫国提供资金时说是拿去付材料款的，所以钱卫国在汇款时就这么备注。但附言不影响麻旭卿于2018年5月20日和2019年6月17日两次向钱卫国出具借款凭证确认为借款性质的客观事实。3.民间借贷案件中，借条等凭证是证明借款关系存在最为直接、重要的证据，且当事人之间对发生在前的款项往来进行结算后以出具借条形式将款项性质确定为借款关系，也是法律所允许的。麻旭卿、高银华在一审中对借条及借款确认单的真实性没有异议，并在一审庭审中就借条形成原因明确为“考虑到高银华和高丽华的关系，发现项目不挣钱的时候不能让钱卫国亏钱，在此情形下出具的”，可见，麻旭卿、高银华自认其自愿与钱卫国结算并出具借条，双方的意思表示真实。在2018年5月20日第一次结算出具借条后时隔一年多，麻旭卿又于2019年6月17日再次出具借款确认单对借款事实及结算事宜予以确认，且在此期间及至本案起诉之日，麻旭卿、高银华也从未对借款事实提出异议。4.麻旭卿、高银华根据民间借贷司法解释第十五条第一款认为应按合伙纠纷处理，但根据第十五条第二款的规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，双方已两次对款项往来结算并通过出具借款凭证确认了双方之间的法律关系为借贷。麻旭卿作为完全民事行为能力人，理应知晓向他人出具借款凭证所应承担的法律后果，双方之间的借款关系明确。二、一审法院对4900000元借款本金的认定无误。根据借条及借款确认单的内容，4900000元借款本金系经双方合意确认后所需归还的借款金额，且法律允许重新出具债权凭证将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，一审法院认定借款本金也并未超过钱卫国的诉讼请求，不存在对钱卫国的诉请进行不当剖析的问题。1.基于案涉款项交付次数多、时间跨度长、款项交付与接收主体多、交付方式不一等，故钱卫国在一审中经过多次回忆与整理，最终确认在2017年9月20日至2018年5月20日期间款项交付的数据，即总金额5960000元，其中汇款4320000元、现金1640000元，但这也可能不是准确的款项交付金额，还可能存在遗漏。因为双方起初确有项目合作意向，钱卫国也陆续向麻旭卿、高银华交付很多款项，远远超过双方结算的借款金额。钱卫国提供这些数据及凭证的目的是为证明案涉借款已交付，因为麻旭卿、高银华在一审中对借条及借款确认单中所载明的4900000元有无交付持有异议。2.钱卫国在一审庭审中陈述4900000元的构成为本金4300000元及利息600000元，目的是为了还原双方当时结算4900000元借款金额的组成情况。虽然麻旭卿予以否认，但这是当时双方结算的客观事实，是在双方意思表示一致的情况下进行概括性结算的结果。根据民间借贷司法解释第二十八条的规定，法律上对这种利息结算为本金的做法也是认可的。钱卫国提供的证据可以证实钱卫国提供给麻旭卿、高银华的资金远远不止4900000元，故不影响认定麻旭卿出具借条及借款确认单承诺按照4900000元归还借款的事实，一审法院的认定也没有超越钱卫国的诉讼请求。3.麻旭卿、高银华上诉称转账部分应扣除920000元，但因双方之间对4900000元是一种概括性结算，其提及的应扣除的920000元款项往来均发生在其两次出具借款凭证之前，双方在结算时对这些往来款项已经予以考量，不存在重复或需要扣减的问题。麻旭卿、高银华在一、二审庭审中要求钱卫国提供款项交付凭证，在钱卫国提供凭证后又抗辩其中的几笔具体款项中应当扣减借款本金，其抗辩目的就是将双方已经结算过的款项拆散，混淆视听，企图推翻双方结算的事实，达成赖账的目的。4.麻旭卿、高银华对现金部分提出异议，否认杨立强转交200000元之外的其他现金部分，其行为同样是为了推翻双方结算借款的事实。麻旭卿、高银华在一审中一开始否认有现金交付，但在钱卫国申请证人出庭作证后，又认可收到200000元现金，可见其陈述自相矛盾且有赖账企图。根据麻旭卿、高银华的陈述，其实际收到的汇款金额只有3400000元，加上200000元现金，远远少于4900000元，与其两次出具4900000元借款凭证的事实不符。三、案涉借款债务属于麻旭卿、高银华的夫妻共同债务。1.从麻旭卿、高银华的关系看，麻旭卿、高银华于2018年3月1日登记结婚，且其在一审中也承认，在双方登记结婚前，自2016年起已经同居共同生活。2.从款项交付主体看，2017年11月3日600000元、2017年12月6日500000元、2018年1月10日500000元，三笔共计1600000元是直接汇入高银华名下账户，另以现金交付的款项大部分是交给高银华的。3.从款项用途看，麻旭卿、高银华在一审中自认钱卫国交付的款项均用于高银华独资设立的信诚公司承包工程项目。麻旭卿、高银华一审共同答辩称“信诚公司(高银华独资成立)承接临安区锦城街道城中街立面整治工程时，因资金不足，遂通过麻旭卿与钱卫国协商，约定由钱卫国提供相应的资金，由双方合作承包上述工程”，根据麻旭卿、高银华在婚前共同接收钱卫国款项的事实可见，麻旭卿、高银华认可其在婚前已经共同经营信诚公司，要求钱卫国提供资金用于信诚公司经营所需也是其共同意思表示，故应当属于两人在婚前的共同债务。4.从借款关系形成的理由看，麻旭卿、高银华在一审答辩状中共同答辩称“为确保工程顺利进行，在项目不赚钱的时候不能让钱卫国亏钱，故向钱卫国出具借条”，且出具借条时，麻旭卿、高银华已经登记结婚。可见，为了确保工程顺利进行，系麻旭卿、高银华共同决定由麻旭卿出面两次向钱卫国出具借款凭证确认借款事实，是将婚前的共同债务作为婚后夫妻共同债务的再次确认。整个借款往来过程是一个整体，麻旭卿、高银华从同居至婚姻存续期间，基于共同的利益(信诚公司工程所需)而共同接收款项、使用款项，并共同与钱卫国结算借款，故无论婚前婚后，案涉借款均为麻旭卿、高银华的共同债务，麻旭卿、高银华应共同承担还款责任。 钱卫国向一审法院起诉请求：1.麻旭卿、高银华共同归还借款4900000元；2.麻旭卿、高银华支付以4900000元为基数，按月利率1.5%，自2018年5月21日起至清偿债务时止的借款利息，暂计至2019年6月20日止的利息为955500元；3.诉讼费由麻旭卿、高银华承担。 一审法院审理查明：麻旭卿与高银华从2016年12月起确立恋爱关系，至2018年3月1日登记结婚。麻旭卿自2017年9月至2018年5月分多次向钱卫国借款，用于高银华独资经营的信诚公司负责的临安区锦城街道城中街立面整治工程。2018年5月20日经催讨，麻旭卿向钱卫国出具借条一份，约定“自2017年9月20日至2018年5月20日向钱卫国借到人民币4900000元”。2019年6月17日，经钱卫国催讨，麻旭卿又出具借款确认单一份，约定“自2017年9月20日至2018年5月20日向钱卫国借到人民币4900000元。上述借款大部分通过银行汇款交付，少部分是现金交付。本人确认均已收到无疑。2018年5月20日出具的借条作废”。 一审法院又查明，钱卫国的经办人高丽华与高银华系同胞姐妹。自2017年9月20日至2018年5月20日期间钱卫国与麻旭卿、高银华关系密切，借款交易往来频繁，钱卫国仅通过转账向麻旭卿、高银华支付的次数达30次，且期间存在麻旭卿、高银华数次还款的事实。 一审法院认为，麻旭卿自2017年9月20日至2018年5月20日多次向钱卫国借款，有麻旭卿出具的借条及借款确认单为凭，一审法院予以确认。麻旭卿、高银华认为本案基础法律关系是钱卫国与麻旭卿之间的合伙关系，但未能提供双方合伙合意的证据佐证，不予采纳。本案借款用于高银华独资经营的信诚公司负责的临安区锦城街道城中街立面整治工程，且高银华实际参与借款（先后收取借款金额计200万余元），双方对此也均无异议。一审法院认为，借条及借款确认单虽由夫妻一方麻旭卿出具，但麻旭卿、高银华的行为已构成共同举债合意，应当认定为共同债务。本案的关键点在于借款本金及利息的确认。关于本金。麻旭卿、高银华自2017年9月20日至2018年5月20日多次向钱卫国借款，双方之间交易往来频繁，期间还存在数次还款。麻旭卿、高银华主张除收到案外人杨立强的200000元且早已归还杨立强外，从未收到钱卫国现金，扣除已经返还的，实际只收到钱卫国转账支付的借款2610000元，再加上其庭审中自认转账收到的790000元，合计金额为3400000元。一审法院认为，这与麻旭卿在2019年6月17日出具的借款确认单上确认的“少部分是现金交付”不符，且为借款3400000元在前后仅半年的借期内出具4900000元的借条，也不符合麻旭卿、高银华作为商人追求利润的目的，有违日常生活经验。一审法院认为，麻旭卿、高银华的主张及证据不足以推翻借条及借款确认单，不予采纳。钱卫国主张本案的借款本金是4300000元，但根据借条和借款确认单，借款金额均为4900000元。钱卫国看似放弃部分诉权，但实际是为了主张月利率1.5%的利息损失实现利益更大化。一审法院认为，虽然钱卫国与麻旭卿、高银华之间的借款用于投资，不排除收取利益，但现有证据无法认定钱卫国主张借款本金为4300000元，以及双方已口头约定利息按月利率1.5%计算的事实，借条及借款确认单只能证明双方经合意确认按借款本金为4900000元归还。关于利息。因2018年5月20日的4900000元借条未约定2018年5月20日以后的利息，2019年6月17日借款确认单再次确认了2018年5月20日借条认定的事实，也未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，自然人之间借贷没有约定利息或利息约定不明的，出借人主张支付借期内利息的，法院不予支持。但对逾期利息，本院根据上述规定第二十九条第二款第（一）项，按照年利率6%支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、麻旭卿、高银华应于判决生效之日起十日内向原告钱卫国归还借款4900000元；二、麻旭卿、高银华应于判决生效之日起十日内向原告钱卫国支付逾期利息损失（按年利率6%从2019年7月4日计算至实际付清之日止）；三、驳回钱卫国其他诉讼请求。如果麻旭卿、高银华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52789元，财产保全申请费5000元，合计57789元，由钱卫国负担9430元，麻旭卿、高银华负担48359元。 各方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，一、对麻旭卿、高银华关于本案基础法律关系是钱卫国与麻旭卿之间的合伙关系之抗辩，钱卫国不予认可，认为其在交付案涉款项之初虽有与麻旭卿合作承建相关工程的意向，但最终合作未成，后经与麻旭卿协商一致，将相关款项转为借款。本院认为，麻旭卿、高银华主张与钱卫国存在合伙关系，但未提供合伙协议等能够证明双方存在合伙合意的证据佐证；钱卫国以民间借贷纠纷为由提起诉讼，有麻旭卿向其出具的借条、借款确认单为证，钱卫国就双方法律关系所做上述陈述亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，故本院对麻旭卿、高银华的该项抗辩不予采信。二、麻旭卿在2018年5月20日向钱卫国出具的借条及2019年6月17日向钱卫国出具的借款确认单中均确认向钱卫国借款4900000元，其中2019年6月17日的借款确认单进一步确认4900000元借款中大部分通过银行汇款交付、少部分是现金交付。麻旭卿系具有完全民事行为能力的成年人，且从事相关工程建设承包，应当知晓向他人出具借条等债权凭证的法律后果，在其未举证证明向钱卫国出具上述债权凭证系受胁迫所为的情况下，应认定是其真实意思表示，其应按照经其两次确认的借款金额承担相应法律责任。三、案涉借条、借款确认单虽由麻旭卿一人向钱卫国出具，但根据查明的事实，麻旭卿与高银华从2016年12月确立恋爱关系，于2018年3月1日登记结婚，本案借款发生于2017年9月至2018年5月20日期间，借款用于高银华独资设立的信诚公司所负责的相关工程项目建设，且部分借款通过高银华完成交付，一审法院据此认定案涉债务为麻旭卿、高银华的夫妻共同债务有事实和法律依据。四、钱卫国的第一项诉讼请求是要求麻旭卿、高银华共同归还借款4900000元，一审法院根据案涉借条及借款确认单之内容支持其该项诉讼请求并无不当。即便按照钱卫国在一审诉讼中的陈述，4900000元中包括4300000元本金和按月息1.5%计算的利息600000元，一审法院判决麻旭卿、高银华向钱卫国支付按年利率6%从本案起诉日起计算的利息损失，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的规定。综上，麻旭卿、高银华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17603元，由麻旭卿、高银华负担。麻旭卿、高银华已预交52789元，于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 夏明贵 二〇二〇年六月十五日 书记员 郑纤予 -16-