河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初1860号原告：汝阳县城关镇洪涧村民委员会。法定代表人:刘占营，村委主任。委托诉讼代理人：许科飞，河南成昊律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：宋夏冉，河南成昊律师事务所实习律师。一般代理。被告：徐战朝，男，1959年11月3日生，汉族,住汝阳县，居民。委托诉讼代理人：丁丹丹，河南洛城律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：史铎，河南洛城律师事务所实习律师。一般代理。原告汝阳县城关镇洪涧村民委员会与被告徐战朝确认合同效力纠纷，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理，原告汝阳县城关镇洪涧村民委员会法定代表人刘占营及委托诉讼代理人许科飞、宋夏冉，被告徐战朝及委托诉讼代理人丁丹丹、史铎到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告2008年6月20日签订的《补充协议》为无效协议。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：涉案土地位于汝阳县××洪涧村徐家沟牧场，系其村集体林地，面积1000余亩。2007年2月1日原、被告就该幅林地签订一份《徐家沟牧场承包书》，约定：交被告承包，期限20年。2015年经洛阳市发改委批准,中广核汝阳柏树风电厂项目需要占用徐家沟牧场土地，被告为此起诉原告要求支付全部补偿金，2019年9月19日庭审时,原告发现被告持有一份签订时间为2008年6月20日的《补充协议》复印件，该《补充协议》将承包期限延长至70年。原告从未与被告签订该《补充协议》，该《补充协议》不是原告的真实意思表示，约定内容没有经村民大会讨论和镇政府批准，违反“村民委员会组织法”第24条和“农村土地承包法”第48条规定，侵害了原告合法杈益，属无效协议。被告辩称：原告诉讼请求无事实和法律依据。原、被告的《徐家沟牧场承包书》约定承包期限20年，期满享有优先续约权，原告未经其同意又与案外人中广核签订用地协议，视被告的承包经营权于不顾，违背了法律的规定，侵害了被告承包经营权。其原想起诉原告与中广核的协议无效，但看风力发电利国利民才作罢，可原告竟以此作为起诉理由，××”，滥用诉权。《补充协议》完全符合法律规定和合同约定，肯定有效：1、《补充协议》以《徐家沟牧场承包书》生效、履行为前提，具有充分基础依据。《徐家沟牧场承包书》是双方真实意思表示且经村民大会通过、签订并得以履行，依据该承包书对双方认为需要补充的事项进行协商补充、签订《补充协议》，顺理成章。2、《补充协议》上原告的印章证明他在此所做的意思表示是真实的，仅有口述而无确实充分证据情况下村委印章就足以表示村委的真实意思。3、“民主议定”是集体组织签订相关合同的前置程序,《补充协议》解决的是需要明确或继续解决的问题，在《徐家沟牧场承包书》已经村民大会通过的情况下,如果需要眀确或继续解决的问题也要经“民主议定”即为程序的乱用。4、汝阳县城关镇政府批准了原、被告签订的《补充协议》。被告出生、成长于洪涧，其母、兄弟、姐妹现仍居于该村，其成年后户口迁入县城，签订承包合同时属于洪涧村集体组织以外的××，当然应受相关法律条款的制约，但《徐家沟牧场承包书》提交城关镇备案后，主管人员依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条“林地的承包期为三十年至七十年”的规定,要求延长原定的承包期限，原、被告为此才签订了该《补充协议》，可见《补充协议》的签订是适应法律的要求，更能反映出政府对被告承包行为的认可。《补充协议》签订后,城关镇政府履行审批程序并报送至林业局，主管机关为被告颁发了期限为69年的“林权证”，该幅土地已经作为林地纳入《中华人民共和国森林法》调整范围，以上事实证明,被告的承包合同不仅得到了镇政府批准,更得到了县级主管机关的确认,当然应受到法律的保护。2019年5月被告诉于法院要求村委给付中广核支付的补偿费，村委为对抗徐的起诉提起行政诉讼，要求撒销被告的林权证，可在开庭时，村委不到庭，法院将此案按撤诉处理。被告请求赔偿案被发还，现仍在重审中，村委又提起确认协议无效的诉讼，目的是利用程序恶意阻止被告受益权的实现。恳请驳回原告诉讼请求。本院根据原、被告诉辩意见，归纳争议焦点并分配举证责任后组织双方进行了举证、质证和辩论。原告针对其主张出示证据：1、前述《徐家沟牧场承包书》1份、《补充协议》复印件1份；2、被告林权证相应档案中的《林权证登记申请表》等复印件；4、洪涧村党支部书记柴正君，村民马素娥、柴中伍、杜占军书面证言各1份；5、2019年9月14日洪涧村村民代表会议纪要1份。被告质证意见：该证人证言的相应证人未出庭，不予质证，其他无异议，但不能证明《补充协议》无效。《补充协议》原件其没有见过，但当时办林权证需要村委证明，村委原主任、现任党支部书记柴正君交给被告一张盖有村委印章的空白纸（没有填写内容），其将这交给了城关镇刘宏学，城关镇又交给了林业局，其不清楚谁写的内容。被告出示证据：1、洪涧村民委员会《证明》复印件1份，内容为“我村与徐战朝（410326195911030016）2007年2月1日签订了《徐家沟牧场承包书》，在合同履行期间双方补充约定承包期限到2077年1月31日止，除承包期限外其它合同条款继续履行。特此证明，汝阳县××洪涧村民委员会”。2、被告的《林权证》1份。3、《汝阳县××洪涧村民委员会用地面积表》，以证实经村委同意，该承包林地被风力发电、消防通道占用37亩。4、证人柴正君出庭证词（其于2008年-2014年任村委主任，2014年至今任村支部书记；其没有给徐战朝出具《补充协议》，也不知道该《补充协议》上的村委印章是谁加盖的。质证意见：该《证明》没有落款时间，没有显示出具人；就该《证明》的出具时间，被告当庭回答原告提问时说“记不清了”，对时间在《补充协议》前后也说“记不清了”，可在他起诉村委一案的庭审中说是2009年；原告的公章是2012年11月19日刻制更换而备案的，对该《证明》真实性有异议。该《林权证》的办理、发放依据是2008年的《补充协议》，可相应申请登记表上显示的是“2007年2月1日承包协议”，该《林权证》的办理不符合法律程序，不能反应案件真实情况。本院依证据规则确认事实如下：涉案土地位于汝阳县××洪涧村徐家沟牧场土地，系该村委的集体林地，面积1000余亩。2007年2月1日经原告村民代表大会讨论同意后，原、被告就该幅林地签订《徐家沟牧场承包书》一份，约定：交被告承包经营，期限20年整，自2007年2月1日至2026年2月1日，承包金1600元/年，双方不得擅自变更和解除合同，期满后，直径5㎝以上所有树木归乙方（柿树除外），徐战朝在同等条件下可优先承包。后政府布置林权登记，原告给徐战朝出具了《汝阳县林权登记申请表》，被告在办理林权证中又向村委索取一张加盖有“汝阳县××洪涧村民委员会”印章而没有填写内容的空白纸。后徐战朝通过汝阳县城关镇人民政府将相应申请材料呈报至汝阳县林业局，该局于2010年7月1日给徐战朝颁发了豫汝林证字（2010）第307907号《林权证》，证载：林地所有权权利人洪涧村，林地使用权权利人徐占朝，坐落汝阳县××洪涧村，小地名徐家沟，面积1085.1亩，林地使用期69年（打印70，手写变更为69年），终止日期2077-01-31。当事人提交的汝阳县林业局林权证办理档案材料5份，其中：1、徐战朝身份证复印件。2、《汝阳县林权登记申请表》显示：单位（××）徐战朝；林地使用期69年（存在涂改，涂改处隐约可见20及70的痕迹）年，终止日期由2026年2月1日涂改为2077年元月31日，主要依据2007年2月1日由洪涧村委同徐战朝签订合同书为准。3、《汝阳县林权登记调查表》显示：林地权利人徐战朝，权利人签名“徐战朝”，乡镇林业部门负责人签名“刘宏学”。4、《补充协议》，首部：甲方城关镇洪涧村，乙方徐占朝，内容为“经乙方申请和甲方研究并经双方协商，甲乙双方于2007年2月1日签订的徐家沟荒山承包合同，有原承包期20年延长为70年，即原合同终止日期为2077年元月31日。”落款：甲方：城关镇洪涧村委会（加盖有“汝阳县××洪涧村民委员会”印章），乙方：徐占朝，2008年6月20日。5、前述《徐家沟牧场承包书》。本院认为：本案系确认协议效力纠纷。依法律规定，合同的成立需要合同当事人要约与承诺，本案依当事人陈述，该《补充协议》既非原告制作，也非被告制作，原、被告均没有该《补充协议》原件，也不知道是何人书写；当事人提交的办证其他档案材料，显示的林地权利人均系“徐战朝”，没有显示《补充协议》上的乙方“徐占朝”与“徐战朝”关系；该《补充协议》的产生就没有当事人间的要约邀请，案涉的《汝阳县林权登记申请表》中林地使用期、终止日期填写明显存在涂改。该协议内容明显不是原告的意思表示，该《补充协议》不成立，自始至终就不产生法律效力。故依照《中华人民共和国合同法》第四条、第七条、第十三条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告徐战朝使用的“2008年6月20日，甲方汝阳县城关镇洪涧村民委员会，乙方徐占朝”的《补充协议》不成立，自始至终就不产生法律效力。二、驳回原告汝阳县城关镇洪涧村民委员会的其他诉讼请求。诉讼费减半收取为100元，由被告徐战朝承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李建华二〇二〇年六月二十一日书记员  李嘉熙