湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初4716号原告：武汉华江承信机械设备租赁有限公司，住所地：武汉市武昌区洪山乡晒湖。法定代表人：夏雪冬，公司总经理。委托诉讼代理人：喻斌、向世琦，湖北千湖律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：新七建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲镇街108号，主要办事机构所在地：武汉市洪山区珞珈山路19号科开物大厦10-11楼。法定代表人：余宝琳，公司董事长。委托代理人：胡静、刘利民，系该公司员工，代理权限：特别授权代理。原告武汉华江承信机械设备租赁有限公司（以下简称承信公司）与被告新七建设集团有限公司（以下简称新七公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告承信公司的委托诉讼代理人喻斌、被告新七公司的委托诉讼代理人刘利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告承信公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2016年11月1日签订的《机械设备租赁合同（塔式起重机）》；2、被告返还租赁物塔式起重机一台（备案编号AA-T05185,型号：QTZ80）；3、被告向原告支付租金172000元;4、被告支付逾期付款利息，从2016年12月16日算至被告付清租金止，按中国人民银行同期贷款利率计算；5、本案诉讼费由被告承担。后原告变更、增加诉讼请求为：1、解除原告与被告于2016年11月1日签订的《机械设备租赁合同（塔式起重机）》；2、被告返还租赁物塔式起重机一台；3、被告支付塔吊租金直至被告归还塔吊之日止（租金按照每月13000元计算，截至2018年4月15日为185000元）;4、被告向原告支付违约金210600元（违约期限：2018年1月16日至2019年7月15日止。计算公式：13000元租金*0.03违约金系数*30天*18个月=210600元）；5、本案诉讼费、保全费和其他费用由被告承担。事实和理由：原被告双方2016年11月1日于签订《机械设备租赁合同（塔式起重机）》。合同签订后，原告依约将塔式起重机（备案编号AA-T05185,型号：QTZ80）运送至被告所承建的江夏区藏龙岛苗栗路龙苑澜岸三期A2区7号楼工程项目工地。原告安装调试完毕后交付被告使用。按照合同及口头约定，被告应向原告支付每月每台租金13000元，进出场费每台20000元，截止2018年4月15日被告仅支付30000元，下欠原告租金185000元未付。为维护原告合法权益，诉至本院。被告新七公司辩称，1、我方确实是使用了原告的塔式起重机，但是在2017年7月25日发生了塔吊故障，该塔吊也已于2018年1月份被拆卸。2、原告诉请的租金及违约金以及逾期付款的利息，我公司不应当支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告承信公司提交的《武汉市建筑起重机专业承包合同》，原告承信公司未能提交该证据的原件，但被告认可签订该合同的事实并同意解除该合同，本院予以采信；2、对原告承信公司提交的《塔式起重机安装监督检验报告》，被告对其真实性有异议，原告已提交证据原件予以核实，本院予以采信；3、对被告新七公司提交的照片，原告对该证据的真实性、关联性有异议，因该组照片未显示拍摄地点、拍摄时间，也无法证实是事故发生现场，不具备关联性，本院不予采信；4、对被告新七公司提交的录音资料，原告对真实性、关联性有异议，该录音无法核实对话人身份，也无法确定是否是涉案设备出现故障，不具备真实性、关联性，本院不予采信；5、对被告新七公司提交的塔吊PLC故障报错记录，原告对该组证据的真实性、关联性有异议，该组证据系网上截图打印，无法核实真实性，且无法确定是否为涉案设备的PLC信息，本院不予采信；6、对被告新七公司提交的《机械拆卸合同》、《武汉市建筑起重机械拆卸告知书》，原告对真实性有异议，虽被告未提交该证据原件，但双方均认可涉案设备在该时间被拆卸，可以佐证拆卸事实，本院予以采信；7、被告新七公司提交的网上银行电子回单，该证据是新七公司基于提供劳务者受害责任纠纷一案向案外人郭腰斌赔偿款项，与本案无关联性，本院不予采信。本院经审查认定事实如下：2016年11月1日，原告承信公司（乙方）和被告新七公司（甲方）签订《武汉市建筑起重机械专业承包合同》，就位于江夏藏龙岛××龙苑××区××楼工程将要使用的建筑起重机械的安装、顶升着、维护保养及拆卸诸事项达成一致，约定原告将一台塔吊（设备型号：QTZ80）交由被告使用，并约定了双方的权利义务，但并未明确约定设备进出场费、月租金、使用期限等内容。合同第5.3条约定，若甲方未按合同规定期限支付租金或超期使用，乙方有权终止合同调回所租设备，每超一天甲方应向乙方正常缴纳租金并加付月租金的3%作为违约金，合同第6.2条约定，建筑起重机械安装、拆卸的具体时间以乙方收到甲方的书面通知为准。2016年11月1日，原告向被告发出《武汉市建筑起重机械告知书》，约定计划安装时间为2016年11月30日。2016年12月15日，原被告签署《塔式起重机建设各方共同验收记录》，原告将型号规格为QTZ80备案号为鄂AA-T05185的塔吊安装完成，经建设单位、监理单位、使用单位及安装单位四方共同验收后，由原告交付给被告使用。2018年1月6日，原被告签订《武汉市建筑起重机械专业承包合同》，约定原告将一台塔吊（设备型号：QTZ80）交由被告使用，进出场费20000元/台，月租金13000元（不含税金），但并未约定使用期限，还约定了双方的权利义务。同日，双方签署《机械拆卸合同》和《武汉市建筑起重机械拆卸告知书》，租赁设备于同日被拆卸。中安检测中心湖北有限公司接受原告委托，分别于2016年12月15日、2017年8月1日作出《塔式起重机委托检验报告》，对本案诉争租赁物作出检测结论为合格。另查明，2017年7月25日，被告工地发生提供劳务者受害责任纠纷，后受害人以原被告双方为共同被告诉至武汉市江夏区人民法院，江夏区人民法院作出（2018）鄂0115民初5469号民事判决，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终3356号民事判决，判决由被告新七公司承担连带赔偿责任。原告提供的租赁设备是否存在质量未予以裁判。上述事实，有原告承信公司提交的武汉市建筑起重机专业承包合同（2016年11月1日）、武汉市建筑起重机专业承包合同（2018年1月6日）、武汉市建筑起重安装告知书、建筑各方共同验收记录、塔式起重机共同验收表、武汉市建筑起重机械使用登记证明、塔式起重机安装监督检验报告，被告新七公司提交的江夏区人民法院（2018）鄂0115民初5469号民事判决书、武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终3356号民事判决书、机械拆卸合同、武汉市建筑起重机械拆卸告知书等证据及当事人陈述在案证实。本院认为，本案是建筑设备租赁合同纠纷，原被告签订的两份《武汉市建筑起重机械专业承包合同》（以下简称“租赁合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。涉案租赁合同未约定租期，为不定期租赁合同。原告依约向被告交付设备，并经过各方验收合格，被告则应当向原告支付租金。被告以原告提供的设备存在质量问题为由拒付租金，被告提交的江夏区人民法院民事判决书和相关照片无法证明原告提供的设备存在质量问题，且被告从未向原告发出过关于质量异议的通知，被告认为因设备质量问题导致第三人受伤的可以向原告主张赔偿，但与本案租赁合同并非同一法律关系，被告不能以第三人受伤为由拒不履行租金义务，故被告的抗辩观点本院不予采纳。被告声称2017年7月25日自事故发生后再未使用过该设备，合同应当自事故发生后解除，本院认为，事故发生后，被告既没有向原告发出解除合同的通知，也并未将设备返还给原告，该设备一直处于被告的控制之下，双方的租赁合同尚未解除。被告自2016年12月15日接收使用设备始仅向原告支付30000元，未严格履行租金义务，已经构成严重违约，且双方均同意解除租赁合同，故本院认定解除双方于2016年11月1日签订的《武汉市建筑起重机械专业承包合同》，由被告返还租赁设备。双方于2016年11月1日签订的租赁合同未约定租金计算方式，在合同履行过程中，双方再次签订租赁合同对租金计算方式进行了确定，本院予以认可，由于设备在2018年1月6日已被拆卸，被告已无法占有使用该设备，原告要求被告支付设备被拆卸之后的租金没有法律依据，故被告应当按照13000元/月的标准，向原告支付自2016年12月16日至2018年1月6日的租金共计130766.7元（13000元/月÷30天*386天-一个春节15天6500元-已支付30000元）。被告主张原告支付违约金210600元，合同约定违约金按照月租金的3%天计算明显过高，本院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，因双方未明确约定付款期限，则被告可以随时支付，原告也可随时主张，故被告支付违约金的期限应当自原告主张被告逾期支付之日起至履行完毕付款义务止。原告主张被告支付逾期付款利息没有合同依据，且已按照逾期付款的期限计算违约金，故本院对该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原告武汉华江承信机械设备租赁有限公司与被告新七建设集团有限公司于2016年11月1日签订的《武汉市建筑起重机械专业承包合同》；二、被告新七建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告武汉华江承信机械设备租赁有限公司租赁物塔式起重机一台（备案编号AA-T05185,型号：QTZ80）；三、被告新七建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告武汉华江承信机械设备租赁有限公司支付租金130766.7元、进出场费20000元；四、被告新七建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告武汉华江承信机械设备租赁有限公司支付违约金（以130766.7元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年7月19日起至本判决生效之日止）;五、驳回原告武汉华江承信机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7234元(原告已预缴案件受理费3440元)，由原告武汉华江承信机械设备租赁有限公司负担3440元，由被告新七建设集团有限公司负担3794元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  熊 敬人民陪审员  姜晓琼人民陪审员  张 萍二〇二〇年六月二十九日书 记 员  龚千云