云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终934号上诉人（原审原告）：中国人寿保险股份有限公司建水县支公司，住所地：云南省红河州建水县临安镇丰泰路80号。法定代表人：夏桂玲，系该支公司经理。委托诉讼代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：朱跃平，云南红河谷律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：李学金，男，1965年5月27日生，汉族，住建水县。委托诉讼代理人：顾刚，云南勤展律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人中国人寿保险股份有限公司建水县支公司因与被上诉人李学金物权保护纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初327号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中国人寿保险股份有限公司建水县支公司上诉请求：1、依法撤销建水县人民法院（2020）云2524民初327号民事裁定书。2、依法裁定建水县人民法院受理本案，继续审理并判决支持上诉人的诉讼请求。3、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案属于人民法院的受案范围。我国《民事诉讼法》第三条规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”本案系上诉人的合法房产所有权受到被上诉人的违法行为侵害提起的民事诉讼，符合本事实基础的，与事实严重不符。该不符合起诉的情形规定于《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第四项，即起诉必须符合的条件是“有具体的诉讼请求和事实、理由”。二、上诉人所诉称的拆除房屋的行为，不属于人民法院处理的范围答辩人基于有利于生产、生活的需要，将位于已方一侧的房屋整体加固，形成一体化的行为，不是简单的房屋建设行为，在2017年时答辩人将降层后的房屋进行装修改造的过程中，位于公共空地上（有国有土地使用权证为凭）的上诉人所称的房屋(已毁损）与现有的建筑物已经实际形成一体，无法准确识别和区分，因此，上诉人明为诉讼侵权，实为要求处理拆除整体建筑物的诉求，不属于人民法院受理民事案件，并进行实体上处理的范畴，根据《中华人民共和国物权法》第四条规定的物权平等保护的原则，上诉人无权要求拆除与已无关的房屋，即对于该诉讼的要求，上诉人显然没有请求权的基础，该方式也不属于人民法院立案处理的范围。三、一审法院的裁定，于法有据，属于适用法律正确一审人民基于建设房屋应否办理相关审批手续，是否应作为处置对象由行政部门管理作出的定性与判断，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定的：“驳回起诉”适用于裁定的情形。因此，一审裁定适用法律正确。综上所述，一审法院基于本案原告的诉讼请求的无事实依据，基于不属于人民法院处理的范畴的实际情况，从而作出驳回盖的三层建筑物，搬走堆放在一、二层房屋内的物品，将占用的房屋赔还上诉人，但被上诉人不听劝阻，不愿拆除，不主动把占用的房屋赔还上诉人。上诉人向建水县城建综合执法局二中队反映，二中队的工作人员到现场查看后，建议上诉人向法院起诉，由法院裁决处理，上诉人为此起诉到法院。四、被上诉人称其在上诉人的二层产权房屋上面加盖三层时，上诉人的二层房屋上面已杂草丛生，二层屋面己塌掉的说法毫无事实依据。2016年7月31日上诉人收回该出租房屋时，房屋并没有损坏。而被上诉人擅自在二层上面加盖三层后，反说上诉人的房屋已经损坏，其加盖三层是好心帮上诉人“无因管理”，这种违背事实、逻辑、情理的说法，显然是故意混淆是非，意图推卸自己的违法侵权责任，依法不应支持。五、被上诉人在上诉人的二层产权房屋上面加盖三层建筑物，以及占用双方的共用过道立柱加盖房屋，既没有得到房屋产权人、过道共用人的上诉人的同意，也没有经过建水县政府建设行政管理部门的审批同意，属于违法、非法建筑，没有任何安全保障。上诉人起诉要求拆除其擅自加盖的三层建筑物，恢复上诉人原来的二层房屋，要求合理合法，法院理当判决支持。综上所述，上诉人认为，上诉人提出的诉讼请求，符合《民事诉讼法》规定的人民法院受案范围，且被上诉人违法侵权损害上诉人房屋所有权的事实清楚，法院应立案受理，并判决支持上诉人的诉讼请求。建水县人民法院（2020）云2524民初327号民事裁定书裁定驳回上诉人的起诉，不符合法律规定，因此，请求二审红河州中级人民法院依法纠正，撤销建水县人民法院的不当裁定书，改判支持上诉人的上诉请求。李学金辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。上诉人所诉与事实严重不符，其所称的证载房屋因无人管理早已损毁，因此并无所谓的二层楼房需要恢复的事实。上诉人所诉称的拆除房屋的行为，不属于人民法院处理的范围。一审法院的裁定，于法有据，属于适用法律正确。中国人寿保险股份有限公司建水县支公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李学金拆除擅自在原告享有合法产权的建水县13号房屋（产权证号：建水县房权证临安镇字第××）二层上面加盖的违法建筑，恢复房屋二层屋面原状，搬走堆放在一、二层房屋内的物品，将占用的房屋赔还原告；2、判令被告承担本案案件受理费。一审认定事实，原告人寿保险建水支公司所有的位于建水县13号房屋与被告李学金所有的建水县14号房屋相邻，大门、楼梯共用。在上述两所临街（朝阳北路）房屋后面双方有一块共有的土地，在该共有土地的东北方，建有一幢二层高的混合结构房屋（以下简称“小二层房屋”），该小二层房屋的一楼原先作厕所用、二楼作洗澡室使用，原告于2005年2月27日取得小二层房屋的房屋所有权证（证号为“建水县房权证临安镇字第××号”，建筑面积42.58平方米）。因建水县人民政府实施朝阳北路片区古城传统风貌保护与恢复改造工程，原告于2017年按政府要求对其临街的朝阳北路13号房屋（六层，面积1082.69平米，房产证号：建水县房权证临安镇字第××号）作降层处理及传统风貌恢复改造，此期间被告也对其上述相邻房屋进行施工改造，被告在施工过程中，擅自对原告的上述小二层房屋进行加固改建并在原先的二层之上面又加建了两层混合结构房屋，被告同时还在紧邻小二层房屋的西南面的共有空地上一起建盖了四层高的混合结构房屋，加建部分和扩建部分被建设成为一个整体房屋，后被告又于2019年在上述新建的四层房屋的屋顶上搭建彩钢瓦，现加建和扩建的房屋均由被告管理使用。后原告对被告加建和扩建的行为提出异议，因双方未能协商处理，原告于2019年向城建部门进行了反映，但仍未能解决，故原告起诉来院。另查明，被告李学金所有的建水县14号房屋系其2004年3月从中国工商银行建水县支行购买的，被告于同年取得房屋产权证（建水县房权证临安镇字第××号，后又于2012年5月7日取得国有土地使用权证（证号：建国用2012第××号，土地使用权面积75.88平米，分摊面积23.05平米），按宗地图记载，被告加建和扩建的案涉房屋所使用的土地为原、被告两家共有。被告加建和扩建上述房屋至今未办理过任何审批手续。一审法院认为，根据法律规定，建设房屋应依法办理相关审批手续，对是否属违章建筑及对违章建筑如何处置依法应由行政部门进行管理。本案中，被告加建和扩建案涉房屋至今未办理任何审批手续，原告所起诉的问题应由相关行政机关进行处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，鉴于本案已经受理，应当裁定驳回起诉。综上所述，根据《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告中国人寿保险股份有限公司建水县支公司的起诉。案件受理费100元，退还原告中国人寿保险股份有限公司建水县支公司。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人于2005年2月27日取得本案中争议的小二层房屋的房屋所有权证（证号为“建水县房权证临安镇字第××号”，建筑面积42.58平方米）。2017年被上诉人擅自对上诉人的上述小二层房屋进行加固改建并在原二层上面加建了两层混合结构房屋，一审法院认为被上诉人未办理相关规划审批手续，不属于人民法院的受案范围，应由有关行政机关处理，裁定驳回上诉人的起诉不当，应予撤销。上诉人主张的是物权保护，并提供了房产证，故本案属于人民法院民事诉讼的受案范围，上诉人的起诉符合民事起诉条件，人民法院应当受理。上诉人的上诉请求符合法律规定的起诉条件，本院予以支持。综上所述，上诉人中国人寿保险股份有限公司建水县支公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二项）规定，裁定如下：一、撤销云南省建水县人民法院（2020）云2524民初327号民事裁定。二、指令云南省建水县人民法院对本案进行审理。三、二审案件受理费100元，退还上诉人中国人寿保险股份有限公司建水县支公司。本裁定为终审裁定。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年六月三日书记员  孙钰颖