宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初770号 原告：宁波市海曙天星汽车电器厂。统一社会信用代码:91330212610208298D。住所地：宁波市海曙区高桥镇岐阳村。 投资人：余纪良。 委托诉讼代理人：金晓明,浙江欧硕律师事务所律师。 被告：宁波市海曙凯达五金厂。统一社会信用代码：913302037342649615。住所地：宁波市海曙区高桥镇合心村兴业路5号。 投资人：周世芬。 被告：周世芬，女，1957年2月19日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区,现住宁波市海曙区。 被告宁波市海曙凯达五金厂、被告周世芬的共同委托诉讼代理人暨本案被告：董培君，男，1957年1月23日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区,现住宁波市海曙区。 被告：周世定，男，1949年11月29日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告宁波市海曙天星汽车电器厂与被告宁波市海曙凯达五金厂（以下简称凯达五金厂）、周世芬、董培君、周世定房屋租赁合同纠纷一案，原告于2020年1月19日诉至本院，诉请：1.请求判令原告与被告凯达五金厂签订的厂房租赁合同于2019年12月31日解除；2.请求判令被告宁波市海曙凯达五金厂、被告董培君支付原告租金405000元，并支付原告逾期付款的利息损失（利息损失以拖欠租金405000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2020年1月17日计算至实际履行之日止）。3.请求判令被告宁波市海曙凯达五金厂、董培君支付拖欠的水费11870元、电费4567.74元；上述共计421437.74元；4.请求判令被告周世芬对被告凯达五金厂的上述债务承担无限责任；5.请求判令被告周世定对上述款项承担连带清偿责任。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序独任审判，于2020年4月13日公开开庭进行了审理，后因查明案件事实需要，本案转为普通程序独任审理。后因查明案件事实需要本案转为普通程序独任审理。原告宁波市海曙天星汽车电器厂的委托诉讼代理人金晓明、被告宁波市海曙凯达五金厂、被告周世芬的共同委托诉讼代理人暨本案被告董培君、被告周世定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告凯达五金厂、周世芬、董培君共同答辩称，欠付的房屋租金不到405000元。原告自2014年将涉案房产出租给被告凯达五金厂以来，从未向被告凯达五金厂主张过水费。其次，因水表系原告方所装，对于欠付的水费金额有异议，且原告提供的水表一、水表二部分水费由其他承租人负担，导致应付水费金额不清，故被告凯达厂认为无需承担水费。另外被告周世定只给被告董培君担保了欠付租金100000元，且已经支付完毕，而非原告所述对本案剩余未付租金作连带担保。 被告周世定答辩称，其对被告董培君只担保了欠付租金100000元，并且已支付完毕，不应该再承担担保责任。要求法院驳回原告对被告周世定的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实： 2014年11月20日，原告与被告凯达五金厂签订厂房租赁合同，约定将原告所有的位于宁波市海曙区高桥镇岐阳村的厂房出租给被告凯达五金厂使用，租金期限自2014年12月1日至2020年11月30日止。自2018年11月起，被告凯达五金厂开始拖欠租金，截至起诉时被告凯达五金厂尚欠原告租金405000元，电费4567.74元。被告董培君、被告周世定出具的《付款协议》中载明：“今欠宁波市海曙天星汽车电器厂厂房租赁款保证在2019年7月底还款拾万元，承租人董阿培，另外其于剩下欠款2019年底付清，2019.5.5，保证人周世定，2019.5.5”，其中董阿培系本案被告董培君。被告周世芬为被告凯达五金厂的投资人，被告董培君为被告凯达五金厂的经营人，在《付款协议》中以承租人身份签字。被告凯达五金厂已于2019年12月底搬离涉诉的原告名下位于宁波市海曙区高桥镇岐阳村的厂房。 上述事实由原告提供的《房屋租赁合同》、房租催缴通知单、《付款协议》、电费缴纳凭证、相关视频及原告、各被告在庭审中的陈述予以证实。 本案的争议焦点是：1.被告周世定是否应对被告董培君欠付原告租金及相关费用承担连带担保责任；2.如需承担连带担保责任，承担连带担保责任的金额是多少？原告认为，被告周世定在《付款协议》中以保证人身份签字，且从其提供的视频证据看，被告董培君、被告周世定出具的第一份付款协议被告周世定只对被告董培君应支付的100000元租金做了担保，因原告不认可该付款协议，后被告董培君又向原告出具了付款协议载明：“今欠宁波市海曙天星汽车电器厂厂房租赁款保证在2019年7月底还款拾万元，承租人董阿培，另外其于剩下欠款2019年底付清，2019.5.5”。因保证人周世定未签字，原告指派员工严叶军到周世定处签字，形成本案原告提供的《付款协议》，故被告周世定应对被告董培君的还款承担连带担保责任，担保金额为欠付租金405000元及逾期罚款的利息及相关水、电费。被告周世定提出，其虽在《付款协议》中以保证人身份签名，因该协议对其担保的金额不明，不需要承担相应付款责任。本院认为，因该房屋租赁合同项下的租金及相关费用的金额是相对确定的，结合原告提供的视频证据及被告周世定在庭审中的陈述，被告周世定对于被告董培君的对上述房产租赁事宜包括欠付租金的情况有全面了解，知晓整个房屋租赁过程及欠付租金如何支付的协商情况，故对被告周世定的辩解意见，不予以采纳。在保证人未明确是一般保证责任还是连带保证责任的情况下，应认定为连带保证责任，于法有据。故对于原告要求被告周世定对被告董培君本案的还款承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。 本院认为，原告与被告凯达五金厂系房屋租赁合同关系，合法有效。原告按照合同约定将指定的厂房交付被告凯达五金厂使用，被告凯达五金厂理应向原告支付相应的租金及相关费用。被告凯达五金厂已于2019年12月底搬离本案承租的厂房，以实际行动表明不再继续承租该厂房，且原告与被告凯达五金厂对于双方签订的租赁合同已于2019年12月31日解除均无异议，故对原告要求判令其与被告凯达五金厂签订的房屋租赁合同于2019年12月31日解除的诉请，本院予以支持。经本院查明，在扣除被告董培君、被告周世定所述的已经支付的100000元租金后，被告凯达五金厂尚欠原告租金405000元。因被告凯达五金厂未能提供相应的证据证明其另外支付租金给原告，故对原告要求被告凯达五金厂支付租金405000元的诉请，因符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告凯达五金厂支付逾期利息损失[以405000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）标准自2020年1月19日至实际履行之日止按实计付]的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告凯达五金厂支付原告电费4567.74元的诉请，因被告凯达五金厂无异议，且原告亦提供了相应的电费缴款凭证，本院亦予以支持。对于原告要求被告凯达五金厂支付水费11870元的诉请，因原告提供的水表一、水表二部分水费由其他承租人负担，且被告凯达五金厂使用哪个水表暂无法查明，故对原告的该项诉请，本院不予以支持。原告可在进一步核实水费支付相关情况后另行向被告凯达五金厂主张。 因被告董培君在《付款协议》中以承租人的身份签字，且被告董培君当庭承认其为被告凯达五金厂实际经营人，故对原告要求被告董培君对上述还款承担共同还款责任的诉请，符合法律规定，本院亦予以支持。 因被告凯达五金厂系个人独资企业，被告周世芬为被告凯达五金厂的投资人，应当对被告凯达五金厂的债务承担无限责任。故对原告要求被告周世芬对被告凯达五金厂上述还款承担无限责任的诉请，于法有据，本院予以支持。 对于原告要求被告周世定对被告董培君的还款承担连带清偿责任的诉请，在前面本案争议焦点部分已充分论述，不再赘述，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告宁波市海曙天星汽车电器厂与被告宁波市海曙凯达五金厂签订的厂房租赁合同于2019年12月31日解除； 二、被告宁波市海曙凯达五金厂、被告董培君应于本判决生效之日起三日内支付原告宁波市海曙天星汽车电器厂租金405000元，电费4567.74元，并支付逾期付款的利息损失[以405000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）标准自2020年1月19日至实际履行之日止按实计付]； 三、被告周世芬对被告宁波市海曙凯达五金厂上述第二项付款承担无限责任； 四、被告周世定对被告董培君上述第二项还款承担连带清偿责任，被告周世定在承担连带担保责任后有权向被告董培君追偿； 五、驳回原告宁波市海曙天星汽车电器厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费7622元，减半收取3811元，由原告宁波市海曙天星汽车电器厂负担107元，由被告宁波市海曙凯达五金厂、周世芬、董培君、周世定负担3704元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 （此页无正文） 审 判 员  陈 斌 二〇二〇年六月二十八日 法官助理宓琼凯 代书记员  徐香元 本案引用的法律条文 《中华人民共和国个人独资企业法》 第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。