浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初326号原告：陈坚榜，男，1973年6月2日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告：陈兰英，女，1974年7月3日出生，汉族，住温州市瓯海区。二原告共同委托诉讼代理人：钱家昊，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司温州分行，住所地温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：虞伟国，系公司员工。委托诉讼代理人：周方平，系公司员工第三人：陈宗泽，男，1970年2月15日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告陈坚榜、陈兰英与被告平安银行股份有限公司温州分行（以下简称平安银行）、第三人陈宗泽案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年3月4日、3月10日公开开庭进行了审理。原告陈坚榜、陈兰英委托诉讼代理人钱家昊、被告平安银行委托诉讼代理人虞伟国、第三人陈宗泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈坚榜向本院提出诉讼请求：1.请求确认坐落于温州市瓯海区【现门牌为××，所有权证：温房权证瓯海区字第××号，土地使用权证为温集用（2004）第3-××9号】房产为原告所有；2.请求停止对坐落于温州市瓯海区（现门牌为××）房产的执行，并解除对该房产的查封。事实与理由：原告陈坚榜与原告陈兰英系夫妻关系，二原告于2013年9月3日向第三人陈宗泽购买坐落于温州市瓯海区，双方签订了房屋卖契，约定作价30万元。次日，原告陈兰英通过银行转账的方式将房款30万元全额支付给第三人陈宗泽。与此同时，涉案房屋被法院查封之前，二原告就一直在涉案房屋里居住，而之所以未办理过户登记系因政策原因，并非二原告的过错。二原告认为，原告出资购买涉案房屋并付清了所有房款，且涉案房屋被法院查封之前就己经实际占有居住至今，涉案房产己经属于二原告，且二原告名下无其他房产，该房产系其唯一住宅。被告平安银行答辩称：1.二原告与第三人的《立卖尽契》存在权属不明的情况，买卖是否成立待商榷。《立卖尽契》上显示签字画押时买受人为第三人陈宗泽、周连，而立卖尽契人系陈坚榜、陈兰英，故该房屋应当为二原告出卖给第三人陈宗泽。转账凭证存在涂改的情况，需要二原告提供证据予以佐证，若无法提供，则应当认为转账凭证存在虚假涂改，需承担相应的法律责任。2.买卖房屋不是我行查封房产。被执行的房产是，而卖尽契上载明房屋位于。3.涉案房产登记在第三人名下，故应该认定该房产系第三人的房产。法院于2016年5月27日查封了第三人及其妻子名下的房产，而原告与第三人的买卖行为发生在2013年9月3日，中间3年原告有充足的过户时间。原告未及时办理过户手续，致使造成查封的事实，其应承担不利后果。另，原告提供的结算单、电表、水表单均系在2018-2019年的票据，不能证明从2013年开始就使用居住涉案房屋，故该涉案房屋应当系陈宗泽所有。第三人陈宗泽陈述意见：涉案房屋买卖是事实，对原告的诉讼请求无意见。本院经审理，认定事实如下：原告陈坚榜与陈兰英于1998年5月12日登记结婚，户籍地为温州市瓯海区。1999年10月12日，第三人陈宗泽办理了温州市瓯海区瞿溪街道（位于）的房屋所有权证（证号为温房权证瓯海区字第××号，建筑面积187.01平方米，房屋层数4层）。2004年8月24日，陈宗泽办理了上述房屋的集体土地使用权证［证载地址为温州市瓯海区，证号为温集用（2004）第3-××9号,土地使用面积46.2平方米］。2013年9月3日，第三人陈宗泽、周连夫妇与原告陈兰英在见中人陈某1的见证下，由陈某2代笔书写，签订《立卖尽契》，约定：“立卖尽契人陈宗泽愿将坐落于瞿溪街道宁国路50（-1被涂抹）号房屋一间出卖给陈坚榜居住管业，此屋土地证号为3-××9，房产证号为01××30，建筑面积187.01平方米，使用面积46.58平方米。坐南朝北，南以后道坦为界，北以公路为界，东以廖阿金墙中为界，西以陈勤坚墙中为界，前后出入自由。现经双方友好协商，中人裁决作价人民币叁拾万元出卖给陈坚榜所有，房款当面付清，日后永归陈坚榜所有。此买卖系双方情愿，各无反悔，他人不得干涉。故特立此契，永远存照。立卖尽契人陈坚榜（后补）陈兰英授买人陈宗泽周连见中人陈某1”。2013年9月4日，陈兰英通过银行转账方式将30万元汇至陈宗泽账户。2014年底，陈坚榜在合同立卖尽契人处签字。因上述《立卖尽契》原件丢失及拆迁补偿安置需要，原告陈坚榜、陈兰英与第三人陈宗泽、周连夫妇在陈某1见证下，于2018年又将《立卖尽契》的内容重新打印并签署。合同签订后，原告陈兰英及家人在上述案涉房屋内居住。2014年12月起，宁国路50号（后门牌××）电费账户（户号：0333）登记在陈坚榜名下；2017年11月起，宁国路50号（后门牌××）水费账户（户号：00×××84）登记在陈坚榜名下。2018年8月31日，原告陈坚榜、陈兰英与温州市瓯海区人民政府瞿溪街道办事处的代理单位温州市华南拆迁安置有限公司签订《住宅用房产权调换协议书》，载明：因瞿溪街道（蛟垟、溪头街、林桥、桥下等区块）城中村改造项目建设需要，根据相关规定，原告自愿选择产权调换；被搬迁房屋坐落瞿溪镇，房屋所有权证号码温房权证瓯海区字第××号，土地使用权证号温集用（2004）第3-××9号等内容。根据瓯海区瞿溪街道城中村改造建设工程被拆迁人房屋腾空验收合格证（仅限有线电视、水表、电表使用）载明：经验收，房屋被拆迁人陈坚榜，座落在的房屋，已于2018年9月10日腾空完毕。瞿溪街道城中村改造腾空验收合格证（住户联）载明：经验收，房屋被征收人陈坚榜坐落在的房屋，已于2018年10月22日14时35分腾空完毕。2018年10月22日、2019年5月13日，原告陈坚榜领取了案涉房屋的临时安置费，瓯海区瞿溪街道（蛟垟、溪头街、林桥、桥下区块）城中村改造（一期）项目付款单据分别记载拆迁地址为、瞿溪镇。2019年8月，原告陈坚榜缴纳了安置购房款79632元，并认购了位于霁虹雅苑1幢1206室安置房。因平安银行与陈宗泽、周连金融借款合同纠纷，本院于2015年8月12日作出（2015）温瓯商初字第915号民事判决书，判令：陈宗泽、周连应偿还平安银行借款本息等。判决生效后陈宗泽、周连未履行还款义务，故平安银行向本院申请执行。本院于2019年9月29日作出（2016）浙0304执1010号执行裁定书，并于同日向温州市不动产登记服务中心城西办事处发出协助执行通知书，查封了陈宗泽名下坐落于瞿溪镇的不动产。陈坚榜、陈兰英为此提起执行异议，本院审查后，于2019年12月31日作出（2019）浙0304执异120号执行裁定书，裁定驳回陈坚榜、陈兰英的执行异议。陈坚榜、陈兰英不服上述执行异议裁定，于2020年1月9日向本院提起执行异议之诉。以上事实由原告提供的结婚证、温州市瓯海区瞿溪街道八仙岩社区居民委员会证明、温州市瓯海区民政局瓯海区门牌××变更证明书、立卖尽契、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印、瓯海区瞿溪街道（蛟垟、溪头街、林桥、桥下等区块）城中村改在（一期）项目付款单据、浙江省行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据、瓯海区瞿溪街道城中村改造建设工程被拆迁人房屋腾空验收合格证（仅限有线电视、水表、电表使用）、瞿溪街道城中村改造腾空验收合格证（住户联）、温州市瓯海区人民政府瞿溪街道办事处安置房认购定位联系单、收件收据（住户联）、《温州市瓯海区房屋补偿安置协议书产权调换协议》、温州市瞿溪自来水厂机打发票、温州市瓯海区瞿溪桃园水利发电站机打发票、电费缴纳单、温州市不动产登记信息查询记录、房屋所有权证、集体土地使用权证、（2019）浙0304执异120号执行裁定书，以及证人陈某1、陈某2的证言予以证实。本院认为，原告陈坚榜、陈兰英与第三人陈宗泽签订的《立卖尽契》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效。被告辩称《立卖尽契》落款处立卖尽契人与授买人位置签反，且门牌号存在涂改，故真实性存疑，对此本院认为落款处虽交易双方位置签反，但结合正文文意足以体现陈宗泽夫妇向陈兰英夫妇出售房产的事实，关于门牌号的涂改，结合房屋征收时，拆迁部门出具的腾空单记载，案涉房屋确曾使用过50-1的门牌号，双方在书写合同时，又根据土地证记载将“-1”涂抹改为50号，存在合理性，因此质疑整个交易事实的真实性，缺乏依据，被告的该项抗辩本院不予采信。根据不动产登记记录，陈宗泽在只有一处不动产，因历经多次门牌变更，根据各项材料记载的房产证和土地证号和水电户号等，结合温州市瓯海区瞿溪街道八仙岩社区居民委员会证明、温州市瓯海区民政局瓯海区门牌××变更证明书，可以认定材料记载的、50号、50-1号、××均系指向案涉同一房屋。在法院查封之前，买卖双方已就案涉房屋订立书面的房屋买卖合同，且二原告已全额支付购房款，同时结合水、电费缴纳凭证等证据，可以证实在法院查封案涉房屋之前，二原告已占有不动产的事实。被告质疑交易的真实性，但未提供证据证明，本院不予采信。由于原告户籍地为瞿溪街道大同村，而案涉房屋位于，土地性质为集体土地，因政策原因导致原告未能及时办理过户手续，非属于原告方过错所致。故二原告请求确认案涉房屋归其所有并主张排除对涉案房产的执行，本院依法应予以支持。原告关于解除房产查封的请求，不属于执行异议之诉的裁判范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、确认坐落于温州市瓯海区【房屋所有权证号：温房权证瓯海区字第××号，土地使用权证号：温集用（2004）第3-××9号】归原告陈坚榜、陈兰英所有；二、停止对坐落于温州市瓯海区及相关权益的执行；三、驳回原告陈坚榜、陈兰英其余诉讼请求。案件受理费5800元，由被告平安银行股份有限公司温州分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 任 宁人民陪审员 金 耘人民陪审员 叶建通二〇二〇年六月三十日代书 记员 张 惠附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。