云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2823民初247号 原告（反诉被告）：罗国志，男，1979年8月13日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市绥江县，现住勐腊县。 委托诉讼代理人：侯和林，云南泰华律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：汤志富，男，1972年4月21日出生，汉族，身份证住址浙江省临海市，现住勐腊县。 委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。 原告罗国志与被告汤志富合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用普通程序审理。2019年4月23日被告汤志富提出反诉，本院予以受理后于2020年4月24日本诉、反诉合并公开开庭进行了审理。原告罗国志及其委托诉讼代理人侯和林、被告汤志富及其委托诉讼代理人李红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗国志向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告52万元违约金，并解除《经营权转让协议》；判令被告立即搬离勐腊二节站沙场，停止侵权行为；本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年2月28日签订《经营权转让协议》，原告将自己经营的勐腊二节站沙场（以下简称沙场）80%的经营权转让给被告，总价款为260万元，其中开采期一个月后（即2019年5月10日前）支付130万元，第二个月（即2019年6月10日前）支付87万元，剩余30万元于合同签订之日起12个月内（即2020年2月28日前）付清；被告成本回收后每月向原告支付沙场利润的20%，原告负责换证并协助销售；如一方违约，违约方须支付守约方总价款20%的违约金；合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，被告即进入沙场开展开采、经营活动。但其既未按期向原告支付转让费用，也未按约定每月向原告支付20%的利润。经原告多次索要，被告均拒不履行合同约定的付款义务，并在数次协商后出尔反尔拖延时间。原告为维护自己合法权益，特具状起诉。 被告汤志富辩称，原、被告签订的《经营权转让协议》无效，违反了《矿产资源法》的强制性规定，即开采矿权禁止转让，禁止倒卖牟利。《采矿转让管理办法》第六条转让采矿权应当具备的条件：矿山企业投入采矿生产满一年，而该企业未进行任何投产工作，故双方签订的协议无效。原告的三项诉讼请求都不成立，按照合同法的规定，合同无效就是从一开始就无效，原告根据无效的协议来主张违约金不应得到支持。原告主张解除合同的问题，被告认为，既然协议无效，就不存在解除协议的问题。原告主张判令被告立即搬离勐腊二节站沙场，停止侵权行为，与本案不是同一法律关系，属于侵权诉请，本案审理的是合同纠纷，故该请求不应该在本案中审理，请依法驳回原告所有诉请。 反诉原告汤志富向本院提出反诉请求：确认反诉原、被告于2019年2月28日签订的《经营权转让协议》以及2019年5月8日和2019年6月13日签订的《经营权转让协议补充说明》、《勐腊二节站经营权转让补充协议说明》无效；判决反诉被告退还反诉原告已支付的采矿权、经营权转让款503700元；判决反诉被告赔偿反诉原告经济损失1391000元（其中土地租赁费125800元、修路费220000元、建房费78000元、购买机器设备800000元）。事实和理由：2019年2月28日，反诉原、被告签订了《经营权转让协议》，约定反诉被告将位于云南省瑶区河道采砂的经营权、采砂权及水务局规划采砂范围行政规划权转让给反诉原告，转让价格为260万元，双方签字按印之日起该采砂的经营权及采砂权等所有相关权利归反诉原告所有，由反诉被告亲自负责办理每年采砂的一切行政许可手续。协议签订之日起采砂场发生的经营费用由反诉原告承担，之前发生的所有费用由反诉被告承担。双方还约定了转让款的支付方式。2019年5月18日、2019年6月13日反诉被告又拿来《经营权转让协议补充说明》、《勐腊二节站经营权转让补充协议说明》叫反诉原告签字。转让协议签订后，反诉原告向反诉被告支付采矿权和经营权转让款503700元，反诉原告向老白寨的老百姓租地用于修路、修房子、修建堆放机械设备、料子场地等花费土地租赁费125800元、修路费220000元、建房费78000元、安装三箱变压器168000元、购买机器设备800000元，以上合计1391000元。以上工作全部准备就绪后，反诉原告去试挖沙时老白寨的老百姓纷纷来干涉反诉原告，手中都拿着土地承包经营权证，认为这些河道段的土地均是他们的，不让反诉原告采砂，而反诉原、被告在签订转让协议时，反诉被告亲自带反诉原告到现场指认界线，称河段长度2.05千米的河两岸离农地分别留4米内均可以开采，而反诉原告试开挖是在4米以内，只要反诉原告开采砂石，老百姓就来阻止，造成反诉原告无法开采经营。更可气的是转让协议签订后，反诉原告才知道反诉被告所办理的老白寨河道采砂的行政许可证期限仅有一年，即自2018年12月21日至2019年12月20日止，根据双方签订的经营权转让协议第二条第二项约定，反诉被告亲自负责办理每年采砂的一切行政许可手续，现在采砂许可期限己过，反诉被告至今未申请延期致使反诉原告不能实现经营权转让协议目的。且反诉原告向水利部门调查核实，该采砂期限不再许可延期，根据《探矿权采矿权转让管理办法（2014）修订》第六条：“转让采矿权，应当具备下列条件：（一）矿山企业投入采矿生产满一年……”之规定。反诉被告于2018年12月21日才取得该河道采砂许可，其未投入任何采砂设备在该河道采砂进行任何采矿生产便转手，于2019年2月28日就将该采矿权和经营权转让给了反诉原告，反诉被告违反了《中华人民共和国矿产资源法》第六条：未经主管部门批准，转让采矿权以及禁止倒卖采矿权牟利的强制性规定。故双方所签订的《经营权转让协议》是无效的，随之签订的《经营权转让协议补充说明》、《勐腊二节站经营权转让补充协议说明》也是无效的。综上所述，反诉被告违反法律、法规的强制性规定，将涉案河道的采矿权、经营权转让倒卖给反诉原告，双方为此签订的转让协议应当确认为无效，且采矿权己到期，反诉原告也无法实现经营权转让协议目的。为此，反诉原告特依法具状起诉。 反诉被告罗国志辩称,采砂许可与采矿许可不是同一回事。反诉原告在反诉状中称经营权转让协议违反了《探矿权、采矿权转让管理办法》和《中华人民共和国矿产资源法》的强制规定，属于无效合同，是混淆了采矿权和采砂权的概念。虽然河砂在广义上属于矿产，但采砂许可和采矿许可并非同一概念，采矿许可是由中华人民共和国国土资源部制作的证书，由各地县级以上国土资源部门许可，而本案中的采砂许可是由勐腊县水务局以文件批复的形式许可的，二者无论是形式上还是颁发单位均不同，用采矿权的禁止性规定来否定采砂经营权的转让合同是驴唇不对马嘴。本案转让的也并非采砂许可，而是经营权，其实质相当于反诉被告聘用反诉原告为承包经理人，负责二节站沙场的经营事宜，采砂许可的主体为勐腊二节站沙场，经营者为罗国志，这一主体身份并未转让，因此反诉原告主张经营协议无效，不符合法律规定。反诉原告所诉请反诉被告赔偿的损失1391000元为反诉原告经营采砂场所必须的成本支出，属于正常的经营成本，没有理由向反诉被告主张。反诉原告要求反诉被告退还的503700元。因反诉被告违约，其应付的260万元转让费，绝大部分尚未付清，其中包括反诉原告要求退还的503700元，反诉原告在自己的义务绝大部分未能履行的情况下，要求反诉被告退还已支付的部分转让费毫无道理。况且该503700元也并非全部支付给反诉被告。退一步讲，即使经营权转让协议无效，反诉原告也毫无理由占用反诉被告的沙场进行采砂活动且拒不退出，严重损害了反诉被告的合法权益，给反诉被告造成巨大的经济损失，理应进行赔偿，据估算反诉原告给反诉被告造成的损失至少120万元。综上所述，反诉状中的反诉请求于理于法均无根据，请求驳回。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告罗国志向本院提交的勐腊县二节站沙场营业执照1份、勐腊县水务局关于准予罗国志瑶区乡老白寨河道采砂的行政许可决定书1份（与被告提供的一致）、勐腊县公安局勐仑派出所《处警证明》、勐腊县公安局瑶区派出所《接处警登记》、勐腊县公安局瑶区派出所《询问笔录》2份、被告提供的光盘1份，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信并在卷佐证。 对各方有异议的证据本院评判如下： 原、被告均提供的经营权转让协议1份、经营权转让协议补充说明、勐腊二节站沙场经营权转让补充协议说明各1份、原告欲证明原、被告签订的经营权转让协议、经营权转让协议补充说明、勐腊二节站沙场经营权转让补充协议说明合法有效，对各方均具有约束力，但被告未按照约定履行支付转让款的义务，故主张解除合同并要求被告支付违约金。被告认为，上述协议违反法律、法规的强制性规定，将涉案河道的采矿权、经营权转让、倒卖给被告，双方为此签订的转让协议应当确认为无效。本院认为虽法律规定采砂权禁止转让，但根据原、被告签订的上述协议内容可确认原、被告之间的协议是转让经营权，原告持有的营业执照并未变更，被告是以原告名义对外经营，并非采砂权的转让，故上述协议并不违反法律规定，系双方当事人真实意思表示，本院予以采信；被告提供的付款清单1份，对能与其提供的付款记录及原告在公安机关所做笔录中认可已收取转让费的款项可相互印证的部分本院予以采信；自助终端客户凭条1份、信用社转款凭证1份（除转出户名为郑兰兰外），收条1份、借条1份，微信转账记录9份（除交易户名为汤伟铭外），原告对其真实性无异议，本院予以采信；转出户名为郑兰兰的信用社转款凭证、交易户名为汤伟铭的微信转账记录不能证实与本案的关联性，本院不予采信；租地合同4份、河滩补偿协议书2份、收据1份，因系与案外人产生，无法确认其真实性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 罗国志于2018年12月17日向勐腊县水务局提出河道采砂许可的申请，勐腊县水务局于2018年12月21日作出腊水资源许【2018】30号准予罗国志瑶区乡老白寨河道采砂的行政许可。许可采砂河段位于南品河瑶区，起于上游东经101度28分13秒，北纬21度53分36秒；止于下游东经101度27分48秒，北纬21度53分01秒，可采河段长度2.05千米，采点位于南品河左岸。许可采砂期限为1年，自2018年12月21日至2019年12月20日。采砂许可需延续的，在采砂许可届满45日前提出延续申请。2019年2月26日罗国志取得勐腊二节站沙场工商登记后，于2019年2月28日与汤志富签订《经营权转让协议》，约定罗国志将自己经营的勐腊二节站沙场（以下简称沙场）80%的经营权转让给汤志富，总价款为260万元，约定在签订合同前先行支付13万元定金，自签订合同之日起40天内为安装设备期，设备期后一个月为开采期，开采一个月后支付130万元转让款，剩余30万元自签订合同之日起12个月后付清；汤志富成本回收后每月向罗国志支付沙场利润的20%，罗国志负责换证并协助销售，换证费用4万元由汤志富支付；如一方违约，违约方须支付守约方总价款20%的违约金。上述合同签订后，双方分别于2019年5月8日、2019年6月13日就付款金额和时间进行了变更，并签订了经营权转让协议补充说明、勐腊二节站经营权转让补充协议。最终约定首付款120万于2019年7月30日支付，第二笔款项87万元顺延至8月30日支付，尾款按照双方签订《经营权转让协议》的约定支付。汤志富在合同签订前按照约定支付了13万元定金、2019年5月9日支付10万（罗国志向其出具了收条）、2019年5月12日支付2万（该款原系借款，现均认可可抵扣转让款）、2019年8月20日支付7万（罗国志在公安机关的询问笔录中确认）、2019年8月30日通过银行转账支付4万元、2019年4月1日、2019年6月15日、2019年8月21日（分四次，每次5000元）、2019年10月27日、2019年11月2日分别通过微信转账支付2万、1万、2万、2万、1万（共计8万），上述共计44万元。剩余款项至今未付。因汤志富未按照约定支付转让款，故罗国志诉至本院。 本院认为，本案系原告向被告主张履行合同约定义务，被告认为按约定原告未保障其生产经营活动故无法履行合同约定的合同纠纷。本案的争议焦点为原、被告签订的《经营权转让协议》是否合法有效？如有效该合同是否应解除？被告是否应向原告支付违约金？原告主张被告搬离涉案沙场并停止侵权的诉讼请求是否合法有据？反诉原告要求反诉被告退还已支付的采矿经营权转让款及赔偿经济损失的诉讼请求是否成立？ 关于原、被告签订的《经营权转让协议》是否合法有效的问题。庭审中被告主张协议违反法律、法规的强制性规定，将涉案河道的采矿权、经营权转让、倒卖给被告，双方为此签订的转让协议应当确认为无效。虽河沙确属于《中华人民共和国矿产资源法实施细则》中规定的天然石英，属于矿产分类中的非金属矿产。依据《中华人民共和国矿产资源法》的规定，矿产资源属于国家所有，开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权，禁止以买卖、出租或者以其他形式转让采矿权。但结合本案原、被告签订的协议内容可确认原告并未将采矿权转让到被告名下，经营期间被告是以原告名义对外经营，协议约定转让的是80％的经营权，并对该份额经营权的价值以260万元转让，约定被告支付了转让款后，由被告经营收益至其转让款回收后，将利润的20％分配给原告的事实。从上述事实可证实原、被告转让的是部分经营权并非采矿权，且在被告回收成本后，约定将经营利润20％分配给原告，即在此期间，原告亦享有涉案沙场的收益权。故上述协议并不违反法律规定，合法有效，对各方均具有法律约束力，各方均应按照约定履行。被告诉请要求确认该协议及就付款金额和时间进行变更后双方签订的经营权转让协议补充说明、勐腊二节站经营权转让补充协议无效的反诉请求不能成立，本院不予支持。 关于原、被告签订的《经营权转让协议》是否应解除的问题。通过庭审查明的事实可确认原、被告签订《经营权转让协议》后，对被告的付款期限已经进行了约定，因被告未能按照约定的时间支付款项，双方两次就付款金额和时间进行了调整，最终确定首付款120万于2019年7月30日支付，第二笔款项87万元顺延至8月30日支付，尾款按照双方签订《经营权转让协议》的约定支付。但被告未按照上述约定履行付款义务，导致原告以转让经营权收取转让款的合同目的不能实现；且合同签订后，原告未在规定期限内申请延续采砂许可权，导致被告经营沙场获得收益的目的不能实现，鉴于上述原因导致双方的合同目的均不能实现，故对原告主张解除双方签订的《经营权转让协议》的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告是否应向原告支付违约金的问题。通过庭审查明的事实，可确认被告未按照双方约定的付款期限履行付款义务，确实构成违约，应承担违约责任。但原告亦未按照约定办理采砂许可延续手续，导致合同目的不能实现，也存在违约情形，故双方均存在过错，应当承担相应的责任，鉴于原、被告过错程度相当，故对原告主张被告向其支付52万元违约金的诉讼请求本院不予支持。庭审中，被告陈述其未按期付款的原因是其接手经营涉案沙场后，根据合同签订前原告指界的采砂范围采砂时遭到当地村民的阻止，为此导致不能正常经营且因解决村民阻止的问题，被告还花费了很多的费用。因原告取得的采砂许可证上已经载明了采砂的范围，根据合同的约定，被告采砂的范围应在采砂许可的范围内，并非其主张按原告指界的范围开采，故该抗辩理由不能成立；而原告主张采砂许可证未能延续是因为被告未支付相关费用，虽双方约定延续采砂许可的费用由被告支付，但原告并未举证证实其已实际实施了申请办理延续的手续，但因为被告不付款导致不能办理的事实，故原告的该抗辩理由亦不能成立。 关于原告主张被告搬离涉案沙场并停止侵权的诉讼请求是否合法有据的问题。因双方签订的合同已经解除，故被告应搬离涉案沙场，故对原告主张被告搬离涉案沙场的诉讼请求，本院予以支持；至于原告主张被告停止侵权行为的诉请，在合同解除前，被告在涉案沙场经营系因合同关系，不存在侵权，故对原告的该主张本院不予支持。 关于反诉原告要求反诉被告退还已支付的采矿经营权转让款及赔偿经济损失的诉讼请求是否应予支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，当事人可就合同解除后的损失主张赔偿，但本案的合同解除并非当事人协商解除或合同到期解除，该合同的解除是因原、被告均违约导致合同目的不能实现而解除，故反诉原告在其存在违约导致合同不能继续的情况下要求赔偿损失不符合法律规定；至于转让款是否应退还的问题，根据双方签订的合同，仅约定了转让款总价为260万，但合同并未载明转让年限导致本院无法根据反诉原告使用的实际天数计算应支付的转让费，故对反诉原告的上述反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十条、第九十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除原告罗国志与被告汤志富于2019年2月28日签订的《经营权转让协议》，被告汤志富自本判决生效之日起30日内搬离勐腊二节站沙场； 二、驳回原告罗国志的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告汤志富的诉讼请求。 本诉案件受理费9000元，由原告罗国志负担；反诉案件受理费10926元由被告汤志富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  张 敏 人民陪审员  白正昌 人民陪审员  张贤忠 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  蒋珊珊