河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1752号上诉人（原审原告）：高文田，男，1961年3月1日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：胡光红，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔青群，男，1972年11月24日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：王斯进，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：崔宝亮，男，1951年10月6日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：王斯进，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。上诉人高文田因与被上诉人崔青群、崔宝亮相邻损害防免关系纠纷一案，河南省新乡县人民法院于2019年6月11日作出（2019）豫0721民初345号民事裁定，裁定驳回高文田的起诉。高文田不服，向本院提起上诉，本院于2019年7月11日作出（2019）豫07民终3002号民事裁定：撤销河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初345号民事裁定，指令该院对本案进行审理。河南省新乡县人民法院于2020年2月21日作出了（2019）豫0721民初1715号民事判决，高文田不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人高文田上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持高文田的诉讼请求。事实与理由：一、本案双方宅基之间有0.78米的风道已被之前原一、二审判决确认，双方风道均已包含在各自宅基地使用范围内，原审认定高文田已把风道全部占用，经调解崔宝亮天井风道让给高文田30公分的事实和内容是不存在和错误的。高文田宅基证显示南北长16.88米，但实际丈量高文田建筑物南北长16.47米，不足的0.41米即是高文田保留的风道，双方共有0.78米的风道。风道为相邻双方共用用于排水通风、修缮房屋，任何一方不能独占或影响另一方适用，原审判决结果错误，应撤销一审判决。二、崔青群、崔宝亮存在侵权行为，原审用两个早已不是村两委组织成员的人来证明和推翻高文田的宅基证，判决驳回高文田的诉讼请求，不符合相关法律、法规规定。综上，高文田的诉讼请求合法适当，应予支持，请求支持高文田的诉讼请求。崔青群、崔宝亮辩称，高文田上诉状所述内容不成立。崔青群、崔宝亮在自己宅基地范围内合规使用土地，应当受法律保护，不存在侵权事实。高文田在2007年建盖房屋时，已将其房屋北侧边界内足额使用了自家宅基地面积（没有留风道及滴水），崔青群、崔宝亮于2008年10月份建盖街门时，高文田无故寻衅滋事。经时任村委会主任崔乐伙、村委会书记张进东主持，本案双方于2008年10月15日协商一致，达成“调解崔宝亮家的天井风道让给高文田30公分，崔宝亮把街门盖起，高文田同意崔宝亮风道磊住。双方同意，别无纠纷”内容。现崔青群、崔宝亮家原房屋的老根基仍然清晰存在，可以证明崔青群、崔宝亮现使用的土地面积均在自己宅基房屋内。崔青群不是涉案宅基地的使用人，且没有对高文田进行侵权，应驳回对崔青群的起诉。综上，原审判决合情、合理、合法，应予维持，高文田的上诉请求于法无据，应予驳回。高文田向一审法院起诉请求：1、崔青群、崔宝亮立即停止侵害，排除妨碍，拆除共有风道内的建筑物，并停止往紧挨着高文田墙根的水池里放水，将水池填平；2、崔青群、崔宝亮赔偿高文田损失10000元；3、崔青群、崔宝亮承担诉讼费及其他费用。原审庭审中，高文田变更诉讼请求第1项为：崔青群、崔宝亮立即停止侵害，排除妨碍，拆除共同风道内的建筑物；坚持其他诉讼请求。一审法院认定事实：高文田居住于新乡县古固寨镇××号，崔宝亮与崔青群，共同居住于新乡县古固寨镇××号，崔宝亮与崔青群系父子关系。本案双方宅基地南北相邻，高文田宅基在南，崔宝亮与崔青群宅基在北。高文田持有的《集体土地建设用地使用证》显示其土地南北长16.88米，崔宝亮持有的《集体土地建设用地使用证》显示其土地南北长21.50米，双方的《集体土地建设用地使用证》未显示相邻间留有风道。2007年，高文田在自己的宅基地上建造了北屋，2008年10月，崔宝亮与崔青群建造临街院门时与高文田因宅基地边界产生纠纷，经时任村委会主任崔乐伙主持调解，双方达成协议并在2008年10月15日由村委会出具证明一份，该证明载明：“目前高文田已把风道全部占用，经调解崔保（宝）亮天井风道让给高文田30公分，崔保（宝）亮把街门盖起，高文田同意崔保（宝）亮把风道磊住。双方同意，别无异议。”双方达成调解协议后，崔宝亮与崔青群将临街门建起，并将双方所认可的风道用砖墙堵住。经现场测量，高文田家建筑物南北占地长为16.47米，崔青群、崔宝亮家建筑物南北占地长为20.97米，均不超过自己的登记宅基地长度，双方建筑物相邻之间南北有0.78米的空地，即双方争议的风道。高文田要求拆除该风道墙，崔宝亮与崔青群认为该墙是在自家宅基地上所建，不同意拆除，双方由此发生纠纷，诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律拘束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除。”本案中，本案双方基于互谅互让原则，经村委会调解，于2008年10月达成了调解协议，该协议中关于“高文田同意崔宝亮把风道磊住”的意思表示明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，产生法律效力，对协议双方依法具有拘束力，崔宝亮与崔青群据此将两家之间事实上形成的风道用砖墙堵住并不违反相关法律规定，高文田主张崔宝亮与崔青群拆除围墙，予以赔偿的理由缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。应当说明的是：1.高文田述称其北屋后面预留了0.41米的风道，而村委会出具的调解证明上显示“高文田已把风道全部占用，经调解崔保（宝）亮天井风道让给高文田30公分”，虽然该边界事实的查清并非法院管理范围（系行政管理职权），但既然双方在互谅互让的基础上形成了调解意见，在边界问题查明之前，就应当遵循诚信原则，依照协议执行。2.崔宝亮与崔青群根据双方达成的谅解协议将事实上形成的风道堵住，使得其不再需要在院落南边拉建院墙，方便了崔宝亮与崔青群的同时，也对高文田对其房屋的修缮、排水等构成潜在的不便，依据公平和善良风俗原则，崔宝亮与崔青群既然按照协议让出风道30公分，就应当在高文田北屋排水、采光、房屋修缮等权利上提供方便。具体来说就是崔宝亮与崔青群不得在其用砖墙堵住的风道内实施影响高文田权益的挖坑、存水、建造建筑物等行为，崔宝亮与崔青群建造的堵住风道的墙体下方应当为高文田北屋房檐滴水留存向外充分排水的出口，在高文田在其北屋后修造排水构筑物、修理房屋等需要使用风道时，崔宝亮与崔青群应当准许高文田通过其街门院落，并在风道相邻处提供必要的场地，给高文田予以合情合理的配合。总之，本案双方应当在诚信、公平、遵从公序良俗的民法原则下尊重、容忍相邻方合情合理的意愿，而不应仅仅考虑个人单方的得与失，毕竟，你们是唇齿相连的邻居。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、第八十七条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回高文田的诉讼请求。一审案件受理费100元，由高文田负担。二审中，高文田提交如下证据：证据一、2005年史屯村村委会与村民签订的租赁承包合同一份（拍摄的租赁合同照片的打印件），证明：在2005年至2008年崔乐伙任职期间使用的公章根本没有代码数字，故一审中崔青群、崔宝亮提供的2008年村委会证明明显是虚假的。崔乐伙和崔青群、崔宝亮是亲戚关系，崔乐伙和崔青群妹妹是亲家关系，有利害关系，其证词不应当采信。证据二、崔法贵和高文田弟弟的录音及崔法贵的亲笔所写的内容及原村委会支部书记张进东的证明，证明：在2019年12月19日上午新乡县法院询问崔乐伙的笔录中，崔乐伙明显在说假话，其所说的内容明显不属实，其说协议是会计所写，会计根本不知此事。崔乐伙造假后，并对会计崔法贵说若有人问就说是你（崔法贵）写的，并让他人一起造假。也包括当时村支书上面的名字也不是其本人所签，因此该证明是崔乐伙一手制造的，该证明不应当采用。证据三、史屯村的史志，证明：马凤祥是从2014年11月至2018年4月份任本村支部书记，在一审出庭证明不是个人行为，而是作为原来干部处理过崔青群一家人经常欺负高文田家，将高文田玻璃砸坏，经支书调解事实。证据四、照片六张，证明：按农村风俗风道都是各人垒各人的墙，风道是留着共用，无论是前后邻居还是左右邻居都要留风道，并且风道是共有，都不垒住。证据五、崔宝根家的宅基地及证明一份，证明：崔宝根系崔青群的北边邻居，崔青群建房时，在北边留有风道35公分。现在崔青群家使用的面积已超出宅基地面积，证明崔青群占用了高文田留的风道。崔青群、崔宝亮质证称，对证据一不是原件，无法证明其目的，该租赁合同上崔乐伙的签名与一审卷中的崔乐伙（时任村委会主任）、张进东（时任村委会书记）的签名不一致，故该证据是虚假的。对证据二的录音，对录音中的人物不认识，其谈话内容的真假无法确定，对证据二不予认可，另张进东在原审中已经到庭接受法庭询问，其陈述已经很清楚。对证据三、村委会的史志，作为代理人对史志不清楚。对证据四、本案双方以崔青群、崔宝亮家的宅基地证为准，崔青群、崔宝亮并未超过宅基地证，其围墙建筑在自己的宅基地上，没有侵权。崔青群、崔宝亮提交崔乐伙证明一份，证明：崔乐伙因时间长久，记忆失误致使其认为2008年10月15日史屯村村委会证明系崔法贵书写，该证明是史屯村另外一名会计崔乐哲书写。高文田对崔青群、崔宝亮提交的证明不予认可，崔乐哲早已去世，无法对证，且证据形式不合法。本院认为，对于高文田提交的证据一，无原件核对，无法确认该证据的真实性，本院对该证据不予认定；对于证据二，因被录音人及出具证明材料的张进东、崔法贵未到庭，无法核对其真实性，本院不予认定；对于证据三的史屯村史志，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据四、五、六与本案不具有关系，本院不予采信。对于崔青群、崔宝亮提交的崔乐伙的证明，因崔乐伙在该证明中的陈述与其一审陈述不一致，且崔乐伙亦未到庭，本院对该证据不予采信。本院为查明案件事实于2020年6月23日对崔法贵进行了调查，制作调查笔录一份，并组织双方当事人进行了质证，双方当事人均对该调查笔录的真实性无异议，本院对该调查笔录的真实性予以认定。本院经审理查明：高文田与崔宝亮、崔青群所建房屋墙体的下端均向外突出一部分（诉称“马蹄”），经测量高文田宅基上的建筑物南北长16.5米（包括“马蹄”），崔宝亮、崔青群宅基上建筑物南北长21.2米（包括“马蹄”）。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，高文田与崔青群、崔宝亮南北相邻，高文田居崔青群、崔宝亮南边，系邻居关系。本案双方均办理了《集体土地建设用地使用证》，高文田持有的《集体土地建设用地使用证》显示其土地南北长16.88米，崔宝亮持有的《集体土地建设用地使用证》显示其土地南北长21.50米。根据现场勘验情况，本案双方之间现留有一风道，崔青群、崔宝亮将该风道垒住。高文田称崔青群、崔宝亮将风道磊住，致使其无法修缮房屋，构成侵权，应予拆除，故提起本案的相邻损害防免关系纠纷一案，要求拆除风道内的建筑物即堵墙，并赔偿损失。崔青群、崔宝亮提交了史屯村村委会于2008年10月15日证明一份，称双方曾于2008年10月15日经村委会调解达成了协议，其系根据协议垒住风道的，并不构成侵权，应驳回高文田的诉讼请求。高文田对此不予认可，认为双方并未就风道问题达成协议，崔青群、崔宝亮不能提供双方签字认可的协议，对史屯村委会出具的案涉证明不认可。经本院调查时任村委会会计崔法贵，崔法贵称该证明并非其本人书写，在高文田不认可其曾与崔青群、崔宝亮达成协议情况下，本案的现有证据并不足以认定双方曾就风道问题达成过协议，原审认定双方于2008年10月15日曾达成协议，崔青群、崔宝亮堵住风道并不构成侵权，存在不当。崔青群、崔宝亮应在人民政府向其颁发的《集体土地建设用地使用证》所载明的范围内建造房屋及围墙，现其垒住风道，致使其南邻高文田无法正常修缮房屋，不利于邻里双方方便生活、团结互助、邻里和睦，故对于崔青群、崔宝亮超出其《集体土地建设用地使用证》范围的建筑物应予拆除（即自崔青群、崔宝亮宅基地上临街房北山墙体最外测向南测量21.5米，对于超出21.5米部分的建筑物应予拆除），原审以双方之间存在协议为由驳回高文田的诉讼请求存在不妥，本院现予纠正。对于高文田的其他诉讼请求，因未提供相应证据，本院不予支持。综上所述，高文田的部分上诉请求成立，应予支持。一审认定主要事实部分不当，判决结果欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初1715号民事判决；二、崔青群、崔宝亮于本判决生效之日起十五日内将超出其《集体土地建设用地使用证》范围的建筑物拆除（即自崔青群、崔宝亮宅基地上临街房的北山墙体最外测向南测量21.5米，对于超出21.5米部分的建筑物应予拆除）；三、驳回高文田的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由高文田负担50元，崔青群、崔宝亮负担50元；二审案件受理费100元，由高文田负担50元，崔青群、崔宝亮负担50元。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年六月二十八日书记员  张俊超