河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3900号上诉人（原审被告）：河南晟润建筑工程有限公司，住所地：郑州市金水区东风路18号6号楼东单元22层2203号。法定代表人：张春浩，该公司经理。委托诉讼代理人：王舒，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李现权，男，汉族，1973年12月14日生，住偃师市。委托诉讼代理人：石志勋，河南伊洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲍亚飞，男，汉族，1989年12月10日生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：毋自成，河南天基律师事务所律师。上诉人河南晟润建筑工程有限公司（以下简称晟润公司）因与被上诉人李现权、鲍亚飞租赁合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法独任公开开庭审理该案。上诉人晟润公司的委托诉讼代理人王舒，被上诉人李现权及其委托诉讼代理人石志勋，被上诉人鲍亚飞的委托诉讼代理人毋自成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晟润公司上诉请求：1、撤销原审判决第一至四项，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由李现权、鲍亚飞承担。事实与理由：1、2018年8月8日，鲍亚飞以晟润公司的名义与李现权签订《协议书》，约定租用李现权所有的QTZ80（TC5610）型中联重科塔机和TZ63（TC5013）型大汉塔机两台塔机。《协议书》签订时，晟润公司未向鲍亚飞出具任何授权书、员工证明等，且并未指派本公司员工出席，鲍亚飞擅自使用晟润公司印章并以晟润公司的名义对外签订合同的行为属于无权代理。晟润公司对此毫不知情，且事后未予以追认。根据《民法总则》第171条规定《协议书》对晟润公司不发生法律效力，应由鲍亚飞个人承担责任；2、《协议书》系租赁合同，根据《合同法》第212条规定，由出租人将租赁物交付承租人使用，承租人交付租金。案涉机械设备系由李现权实际交由鲍亚飞使用，并由鲍亚飞通过个人账户向李现权支付租赁费用，即在鲍亚飞与李现权间成立租赁关系，晟润公司并未对机械设备实际接收、使用、收益，非设备实际使用人，晟润公司与李现权间不存在任何设备租赁关系；3、受新冠疫情影响，各政府均提出相关企业补贴建议，针对疫情影响期间所产生的各项租金等费用予以减免。疫情期间，工地一直未能如期施工，设备处于闲置状态，但一审法院未考虑疫情影响，径行判决晟润公司依照协议书约定的月租金支付租赁费用，显失公平，应适当予以减免。李现权辩称，1、鲍亚飞与晟润公司之间的关系为挂靠或资质借用关系，李现权作为出租人，无法核实鲍亚飞与晟润公司之间的内部关系。涉案租赁协议书的相对双方为签字的李现权及加盖公司印章的晟润公司，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第65条之规定李现权将鲍亚飞及晟润公司列为共同被告符合法律规定。晟润公司将公司印章借于他人使用，对即将产生的法律后果具备可预料性，也证明晟润公司对印章的管理存在重大疏漏，其应当承担对其公司的过失承担相应的法律后果。鲍亚飞能够持晟润公司的印章签订合同，李现权完全有理由相信其是晟润公司的人，其签订合同的行为构成表见代理，签订的合同合法有效。李现权只需完成交付义务，至于晟润公司是否真实使用，李现权不作考虑，晟润公司针对鲍亚飞的行为如有异议，其可以在履行合同后向鲍亚飞追偿。涉案合同中，鲍亚飞明确表示对合同的履行承担担保责任，一审法院判令其与晟润公司共同承担合同责任，符合双方约定及法律规定；2、双方签订的合同就租赁机械设备的租金及交付日起作出明确约定，晟润公司称受新冠肺炎影响租金应适当予以减免，减免租金应当系李现权自愿减免，没有法律或政策强制性规定必须减免租金。鲍亚飞辩称，1、一审判决要求按每月12000元的标准自2020年1月1日起至实际返还之日的租金显失公平。因2020年疫情影响，鲍亚飞租用的TC5013塔机自2020年春节期间至2020年4月初该设备处于停工状态，一审法院未充分考虑疫情所造成的不可抗力影响，未酌情减免该部分租金对鲍亚飞不公平；2、鲍亚飞与李现权之间存在实际履行协议与书面签订协议不一致的情况。双方实际履行及前期租金支付情况系按照第一份签订的协议为准，第二份协议并不代表双方的真实意思，一审法院未认定该事实存在认定不清的情况。李现权向一审法院起诉请求：1．判决晟润公司、鲍亚飞立即付清所欠租金441599元（按协议约定的租金计算至2019年12月31日）。2．判决晟润公司、鲍亚飞立即返还租用李现权的QT2Z63（TC5013）型大汉塔机一台；3．判决晟润公司、鲍亚飞支付大汉塔机租赁费按每月12000元从2020年元月1日计算至晟润公司、鲍亚飞实际返还塔机之日止；4．判决晟润公司、鲍亚飞对上述债务承担连带清偿责任。5．诉讼费由晟润公司、鲍亚飞承担。一审法院认定事实：2018年7月份，鲍亚飞以其挂靠的晟润公司名义租用李现权塔机两台Ｑ×××××（TC5013）型大汉塔机和QTZ80（TC5610）型中联重科塔机，并分别于2018年7月10日和2018年7月29日将两台塔机拉到郑州工地使用。鲍亚飞将塔机拉走后，双方于2018年8月8日签订《协议书》一份，协议约定：甲方李现权，乙方河南晟润建筑工程有限公司。甲、乙双方就乙方租赁甲方的两台塔式起重机达成以下协议：一、甲方将自己所有的QTZ80（TCS610）型中联重科塔机一台（14个标准节）、QTZ6（TC5013）型大汉塔机一台基本型（10个标准节）租赁给乙方使用。乙方负责该塔机的注册、检验手续及所需费用。二、QTZ80（TC5610）型中联重科塔机每月租赁费用为16000元，乙方于2018年7月29日起已将该台塔机拉走使用，租赁费开始从2018年7月29日计算。QTZ63（TC5013）型大汉塔机每月租赁费用为12000元，租赁费于2018年7月10日计算，租赁费自合同签订之日起每季支付租赁费的百分之七十，剩余百分之二十在该次工程结束后支付完毕。三、塔机进出场费用由乙方收取，塔机的运输费用及在使用中的维修费用均由乙方承担。四、租负期间如发生安全事故，均由乙方负责，和甲方无关。五、本协议在履行过程中如有争议，双方应友好协商解决，协商不成，在李现权所在地法院诉讼解决。六、本协议双方签字或盖章后生效，一式两份，双方各执一份。鲍亚飞对本合同的履行及租赁费承担担保责任，直至本合同的履行及租赁费履行完毕为止。甲方：李现权乙方：河南晟润建筑工程有限公司（公章）鲍亚飞2018年8月8日。协议签订后，在履行过程中，鲍亚飞先后给付租金两次，2019年6月2日，李现权收到鲍亚飞现金53785元；2019年8月6日，李现权收到鲍亚飞现金20000元，共计73785元。此后，鲍亚飞一直拖欠租赁费未付，在李现权的催要下，鲍亚飞于2019年11月2日将QTZ80（TC5610）型中联重科塔机退还。另一台塔机QTZ63（TC5013）型大汉塔机，在工程结束后，鲍亚飞单方将塔机拉到许昌工地继续使用。李现权要求鲍亚飞退还塔机并清付所欠租金，被以各种理由推托，为此李现权诉至法院。上述事实，有双方的陈述，厂房租赁合同、缴费票据及庭审笔录等在卷资证。一审法院认为，李现权与晟润公司、鲍亚飞双方商议租赁塔机后，签订的第一份协议，双方在履行中撤回，又重新签订了新的租赁协议，该协议以鲍亚飞的挂靠单位晟润公司为名，租赁李现权的塔机设备，是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应按约定履行。协议中对塔机的交付和租期，以及租费均作有约定，QTZ80（TC5610）型中联重科塔机每月租赁费用为16000元，2018年7月29日起已将该台塔机拉走，租赁费开始从2018年7月29日计算。QTZ63（TC5013）型大汉塔机每月租赁费用为12000元，租赁费于2018年7月10日计算。对此鲍亚飞所辨，塔机租期应按实际使用期限计算租费，没有提供相关依据佐证，没有道理，不予支持。QTZ80（TC5610）型中联重科塔机，双方均认定在2019年11月2日已经退还，QTZ63（TC5013）型大汉塔机晟润公司、鲍亚飞一直使用至今，因此李现权所诉追要未归还的塔机和扣除已付的相关租费，符合法律规定，予以支持。晟润公司加盖自己的公章，对外签订公司相关业务，对此应和实际使用人共同承担相关违约责任。李现权因此次纠纷产生的保全担保费用，应由晟润公司、鲍亚飞承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、晟润公司、鲍亚飞支付李现权租金381281.67元（其中QTZ80（TC5610）型中联重科塔机租金为242666.67元，QTZ63（TC5013）型大汉塔机租金暂算至2019年12月31日，租金为212400元。扣除已付租金73785元）。二、晟润公司、鲍亚飞返还租用李现权的QTZ63（TC5013）型大汉塔机一台。三、晟润公司、鲍亚飞租用李现权的QTZ63（TC5013）型大汉塔机租赁费按每月12000元从2020年元月1日起计算至被告实际返还塔机之日止。四、李现权因此纠纷的损失保全担保费1350元，由晟润公司、鲍亚飞承担。五、驳回李现权的其它诉讼请求。以上一至四项限在本判决生效之日起十日内付清。本案受理费减半收取3961元、申请保全费2770元，由晟润公司、鲍亚飞负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，公司印章是公司人格的象征，是表达公司意思的标识。公章不可随意外借，借予他人使用就应承担相应法律后果。鲍亚飞虽非晟润公司工作人员，在与李现权签订合同时也没有得到晟润公司授权，但晟润公司将其公章出借给鲍亚飞并加盖于案涉合同书上，足以合同相对方李现权产生晟润公司愿意为鲍亚飞的行为承担责任或愿意与鲍亚飞共同承担责任的合理信赖。故，一审判决晟润公司与鲍亚飞共同承担连带责任并无不当。关于疫情期间租金是否应予扣减问题，因无证据证明案涉设备在疫情期间没有使用，对晟润公司该项上诉请求不予支持。综上所述，晟润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3961元，由河南晟润建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张海舟二〇二〇年六月十五日书记员  周 青