四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初2805号 原告：胡尊英，女，汉族，生于1943年6月10日，住四川省广安市广安区。 原告：何春燕，女，汉族，生于1986年12月20日，住四川省广安市广安区。 二原告共同委托诉讼代理人：何雪强，四川虹永律师事务所律师。系特别授权代理人。 被告：叶勇，女，汉族，生于1964年4月2日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：段小林，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者。系特别授权代理人。 第三人：何金涛，女，汉族，生于2001年9月21日，住四川省广安市广安区。 原告胡尊英、何春燕与被告叶勇共有纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，根据原告的申请，追加了何金涛为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序由本院审判员黄发于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告胡尊英、何春燕的委托诉讼代理人何雪强，被告叶勇及其委托诉讼代理人段小林、第三人何金涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡尊英、何春燕向本院提出诉讼请求：1.请求法院对被告已经实际取得的因近亲属何某某死亡所得的赔偿款320000元进行分配，由被告向原告胡尊英支付98330元，向原告何春燕支付59190元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：何某某于2019年9月19日意外死亡，经与责任方协商，达成赔偿协议，含被扶养人生活费、丧葬费在内的各项费用共计520000元。截止2019年11月21日，赔偿责任方一共已支付320000元赔偿款，全部转入被告中国农业银行账户，剩于200000元因支付期限未届满，被告尚未实际取得。原被告及第三人均系何某某的近亲属，现因双方对赔偿款分配不能达成一致，为维护自身合法权益，故诉讼至法院提出前述诉讼请求。 被告叶勇辩称，本案中何某某死亡赔偿的费用，不是遗产的性质，是对家庭的赔偿，而何春燕、胡尊英均未与何某某在一起生活，赔偿协议书中也没有载明何春燕的名字，该赔偿协议书仅是赔偿的叶勇、何金涛的生活费、学费等费用，且何春燕、胡尊英在另案中已经分割遗产，故何春燕、胡尊英在本案中不应再分割该赔偿费用。即使分割，何某某死亡赔偿的费用应按照工伤赔偿标准计算总额后与实际赔偿金额计算比例，再计算相关费用，并且叶勇已经支付的丧葬费应当先予以扣除。 第三人何金涛陈述称，其父亲去世时，何金涛还没有成年，还在读书，赔偿款内应包含其学费和生活费。 原告胡尊英、何春燕围绕其诉讼请求，依法向本院提交的证据有：（2020）川1602民初339号民事判决书、户籍信息、火化证明、赔偿协议书、短信截图及杨某发送的银行转款记录、村组证明；被告叶勇提交的证据有：（2020）川1602民初339号民事判决书、赔偿协议书、委托代理协议及收据、何金涛学生证，前述证据，经当事人质证后，本院予以确认。 根据当事人的当庭陈述和本院经审查予以确认的证据，本院认定事实如下： 原告胡尊英系何某某母亲，其与丈夫共生育3个儿子（含何某某），其丈夫已于2014年去世。2000年2月14日何某某与被告叶勇在广安区民政局登记结婚，婚后于2001年9月21日生育女何金涛，原告何春燕系何某某与前妻之女。2019年9月19日，何某某在广安市经开区搬运货物时，被钢筋网片压伤后经抢救无效死亡，于2019年10月8日火化。事故时，何某某52岁，胡尊英76岁，何春燕32岁。 何某某死亡后，叶勇代表死者亲属胡尊英、叶勇、何金涛（乙方）与事故责任方广安市广安区全有筛网经营部经营者杨某及其丈夫苏某（甲方）于2019年10月4日签订《赔偿协议书》，载明：1.乙方确认死者近亲属仅包括母亲、配偶、子女共三人；2.甲方支付乙方赔偿金共计520000元，该费用包含丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、子女抚养费、父母赡养费等，该费用的分配由乙方协商解决；3.赔偿款项转入乙方指定的叶勇中国农业银行广安市支行账户，账号62×××79，于2019年10月5日支付30000元，2019年10月15日前支付270000元，余下款项于2020年10月15日前支付100000元，2021年10月15日前支付100000元。协议末尾处，甲方苏某、杨某、乙方叶勇均签字确认，见证方赵某签字证明。 赔偿协议签订后，赔偿义务人截止2019年11月21日共向被告叶勇支付了320000元赔偿款，其余200000元尚未达到支付期限。因原被告及第三人对该赔偿款分配无法达成一致，二原告遂诉讼来院请求支持前述诉讼请求。 同时查明，何某某死亡前系城镇居民，何金涛于2016年9月就读于四川护理职业学院高职康复班，学制五年。何某某死亡后，叶勇因与赔偿义务人协商赔偿事宜聘请了广安市广安区大众法律服务所法律工作者赵某作为代理人，并签订了《委托协议》，约定代理费按赔偿总额的百分之三收取，2020年6月16日广安市广安区大众法律服务所出具证明，载明已收到叶勇支付的代理费9000元。其余代理费待实际收取赔偿款后支付。 本院认为：何某某在受雇佣工作期间因意外死亡，原告胡尊英、何春燕、被告叶勇、第三人何金涛作为何某某近亲属，均有权作为赔偿权利人主张相应的赔偿费用，该赔偿费用不属于何某某的遗产，而是赔偿权利人直接依据法律规定应享有的赔偿款。被告叶勇作为何某某近亲属的代表与赔偿义务人签订了赔偿协议书，原被告及第三人均对该协议予以认可，故该赔偿协议书应对原被告及第三人均有拘束力。虽然该协议中未将何春燕列为赔偿权利人，但何春燕作为何某某的女儿依法享有法定的赔偿权利，任何人无权予以剥夺，故赔偿协议书中约定的赔偿款520000元应由原告胡尊英、何春燕、被告叶勇、第三人何金涛共同共有。原被告及第三人在（2020）川1602民初339号案件中对何某某的遗产进行分割，不影响本案关于赔偿款的分配，故二原告要求对被告已实际收取的赔偿款予以分配，本院予以支持。被告以赔偿协议未列明何春燕为由主张何春燕不享有分配该赔偿款的答辩意见违反法律规定，损害何春燕合法权利，本院不予支持。 由于何某某系受雇于广安市广安区全有筛网经营部，在工作期间因工作原因死亡，按《工伤保险条例》的规定，应当按照工伤保险待遇计算其赔偿费用，但鉴于当时未进行工伤认定，赔偿权利人与赔偿义务人自行协商确定了赔偿金额，罗列了该费用包含丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、子女抚养费、父母赡养费等，但未具体明确各项赔偿项目的数额，该罗列的费用项目符合一般人身损害赔偿的计算范围，故本案应尊重赔偿权利义务人双方当时的真实意思表示，按一般人身损害赔偿范围及标准计算何某某死亡后按法律规定的各赔偿项目的具体金额，按法律规定计算出的赔偿总金额与实际双方协商的赔偿总金额之间的比例适用于各赔偿项目，从而计算出二原告应分得的款项金额。 何某某死亡后，按2018年度统计数据的城镇标准计算，纳入赔偿范围的项目有：1.死亡赔偿金664320元（33216×20年）；2.丧葬费32358.5元（64717÷2）；3.被扶养人生活费39140元（胡尊英：23484×5年÷3）+11742元（何金涛：23484×1年÷2）；4.精神损害抚慰金酌情考虑30000元；5.处理事故人员误工费酌情按4人3天每天200元标准计算为2400元；以上费用合计779960.5元。按法律规定计算的赔偿总金额与实际赔偿金额之间的比例约为1.5。实际赔偿款520000元中应包含：胡尊英的被扶养人生活费为26093元（39140÷1.5），何金涛被扶养人生活费7828元，死亡赔偿金442880元（664320÷1.5），丧葬费21572元（32358.5÷1.5），精神损害抚慰金20000元，处理事故人员误工费1600元。以上费用中胡尊英、何金涛的被扶养人生活费应直接各自分配给胡尊英、何金涛，死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费应在扣除实际支出的丧葬费等处理何某某事故的费用和其他应扣除的费用后由四人平均分配。 对于应扣除的费用的认定问题，被告叶勇提交了办理丧葬事宜的费用开支明细，均系其单方书写，不能作为证据采信，但考虑到办理丧葬事宜的实际情况，该明细中对殡葬服务、购买死者物品及丧葬服务相关人员费用的金额约为两万余元，与实际赔偿的丧葬费、处理事故人员误工费之和的金额差距不大，二原告及第三人也认可办理丧葬事宜系叶勇实际支出，故实际赔偿的丧葬费、处理事故人员误工费在本案中直接予以扣减。其余叶勇主张的办理酒席支出的相关费用，考虑叶勇办酒席后会收受相应礼金，故酌情对办理酒席及收受的礼金进行品迭，本案中不予扣减办理酒席及相关费用。对叶勇提及的包坟的费用问题，因该费用并非必须，且现尚未实际产生，但考虑亲人对死者的尊重和纪念及广安当地的风俗习惯，本院酌情扣减5000元留作叶勇后续处理祭祀事宜所用。另由于第三人何金涛现仍在读书期间，尚无经济收入来源，故本院酌情考虑优先分配何金涛2年的学习费用20000元，生活费以确定的其被扶养人生活费为准，不再另行考虑。同时，叶勇委托法律工作者协助追索赔偿费用产生的代理费15600元应予以扣除。综上，原告胡尊英在520000元赔偿款中应分得的赔偿费用为131663元【26093+（442880+20000-5000-20000-15600）÷4】，何春燕在520000元赔偿款中应分得的赔偿费用为105570元【（442880+20000-5000-20000-15600）÷4】，由于520000元赔偿款现在实际仅支付了320000元，故原告胡尊英在320000元中应分得的赔偿款金额为81023元（131663×32÷52），何春燕在320000元中应分得赔偿款金额为64966元。以上款项应由实际占有人叶勇向二原告分别支付。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《工伤保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告叶勇于本判决生效后十五日内向原告胡尊英支付已收取的320000元赔偿款中胡尊英应分得的81023元； 二、被告叶勇于本判决生效后十五日内向原告何春燕支付已收取的320000元赔偿款中何春燕应分得的64966元； 三、驳回原告胡尊英、何春燕的其他诉讼请求。 履行给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费3450元，减半收取1725元，由被告叶勇负担862.5元，原告胡尊英、何春燕负担862.5元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  黄发 二〇二〇年六月二十九日 书记员  楚陈 附：相关法律法规 《中华人民共和国侵权责任法》 第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 《工伤保险条例》 第二条中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。 中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。 本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。 本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。