江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初430号 原告：范健平，男，1959年4月27日出生，汉族，住江苏省海门市。 被告：江海山，男，1957年1月4日出生，汉族，住江苏省海门市。 被告：金平金阳橡胶有限责任公司（统一社会信用代码9153253072732863XH），住所地云南省红河州金平县勐拉乡顶岗村。 法定代表人：任嘉南，总经理。 被告：谢正阳，男，1969年10月12日出生，汉族，住江苏省海门市。 原告范健平与被告江海山、金平金阳橡胶有限责任公司、谢正阳第三人撤销之诉一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告范健平，被告江海山、金平金阳橡胶有限责任公司（以下简称金平公司）的法定代表人任嘉南、谢正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范健平向本院提出诉讼请求：要求撤销海门市人民法院（2016）苏0684民初3611号民事调解书。事实与理由：海门市人民法院于2016年6月21日作出（2016）苏0684民初3611号民事调解书，内容为由金平公司支付江海山工资127500元。因范健平系金平公司债权人，金平公司于2019年11月29日向范健平移交了部分记账凭证和会计报表，但经核查，未发现有金平公司结欠江海山工资的记录，同时据了解江海山实际上从未在金平公司工作过，所以江海山通过起诉向金平公司索要工资报酬一案系江海山同金平公司的法定代表人任嘉南及在工资单上签字确认的谢正阳共同合谋的虚假诉讼，损害了金平公司债权人范健平的权益，由此作出的（2016）苏0684民初3611号民事调解书应当予以撤销。 江海山辩称，我确曾为金平公司工作，工资表记载金平公司结欠我2013年10月至2014年12月工资127500元，其实结欠我工资是68000元，结欠案外人徐美华工资40000元，另外因徐美华因工受伤的补贴约19000元，合计127500元。因为徐美华的钱都是通过我给付的，所以就都写成了结欠我的工资，并且于2015年1月1日与金平公司签订了协议书一份，明确金平公司结欠我工资127500元。另外，我已经将59500元交付给徐美华。我与金平公司达成的民事调解不存有虚假诉讼的情形，不应当撤销，请求驳回范健平的诉讼请求。 金平公司辩称，江海山和徐美华都曾在金平公司工作，因徐美华工伤金平公司需要补偿，但是暂时找不到徐美华，所以将钱都支付给江海山。金平公司结欠江海山工资127500元中属于江海山的工资由68000元，徐美华工资40000元及补偿款19500元。（2016）苏0684民初3611号民事调解书不存有虚假的情形，请求法院依法判决。 谢正阳辩称，因为我曾是金平公司总经理，所以工资表上签字时我签的，但是江海山与金平公司追索劳动报酬纠纷一案的调解我并未参加，具体情况不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 范健平提交了本院（2016）苏0684民初3611号民事调解书、该案的起诉状、江海山的工资支付表、协议书、金平公司部分财务凭证、公司章程、金平公司法定代表任嘉南与谢正阳于2019年12月23日出具的“情况说明”、本院（2014）门商初字第00384号民事调解书。范健平对于金平公司的部分财务凭证、公司章程及本院（2014）门商初字第00384号民事调解书的真实性无异议，认为其余证据均系江海山与金平公司法定代表人任嘉南、谢正阳合谋制作的虚假证据。江海山、金平公司、谢正阳对于上述证据的真实性均无异议。 江海山提交了徐美华出具的关于收到了江海山给付工资及补偿款59500元的“证明”，范健平对其真实性不予认可。 本院认为，因当事人提交的证据上签名等均为本人所签，范健平所提出的异议是对于证据的内容有异议，而非证据形式本身，故对于当事人提交的证据的真实性应当予以认定。结合当事人陈述，可认定事实如下： 任嘉南、谢正阳均系金平公司股东。金平公司曾向江海山出具4份工资支付凭证，载明江海山负责公司基建安全工作，月工资8500元，2013年10月至2014年12月工资合计127500元。任嘉南、谢正阳均签字予以确认。 2015年1月1日，江海山与金平公司就结欠的工资事宜签订了协议书一份，明确金平公司结欠江海山2013年至2014年12月工资127500元，应于2016年3月底前支付等。 因金平公司未按约支付工资，江海山于2016年6月16日向本院提起诉讼，经本院主持调解，双方达成一致，约定金平公司支付江海山工资127500元，于2016年6月22日前支付50000元，余款77500元于2016年6月30日前付清。本院据此作出了（2016）苏0684民初3611号民事调解书。 范健平曾于2014年10月14日就其与海门市正大化工原料有限责任公司（以下简称正大公司）、谢正阳、张陆美、金平公司民间借贷起诉至本院，经本院主持调解双方达成协议，约定正大公司、谢正阳、张陆美归还范健平借款本金1777500元、支付利息722500元，金平公司承担连带清偿责任，本院据此作出了（2014）门商初字第00384号民事调解书。因范健平的债权未能获得清偿，金平公司于2019年10月20日委托其向金平苗族瑶族傣族自治县人民法院提交申请金平公司破产相关材料，并向金平公司会计提取会计报表、账本、凭证等。范健平获得部分账本、财务凭证后，因未发现存有结欠江海山工资的记录，遂对于金平公司是否结欠江海山工资存有怀疑，并要求任嘉南、谢正阳予以说明。 2019年12月23日，任嘉南、谢正阳共同向范健平出具情况说明，明确：1.金平公司2015年财务报表中没有结欠江海山工资的记录；2.因金平公司资金紧张向江海山借款600000元用于购买设备，并同意其至金平公司工作。江海山实际上班时间为2014年3月至2014年10月，工资为每月8500元，合计68000元；3.徐美华系江海山亲戚，与江海山一同至金平公司工作，工作时间共计8个月，每月工资5000元，合计40000元。在江海山起诉金平公司追索劳动报酬纠纷一案中，将徐美华的工资计入江海山工资计算一并处理。 2019年12月19日，徐美华向江海山出具证明一份，明确其因家中急需用钱，向江海山垫付2013年至2014年在金平公司工资40000元，以及因在工作中受伤的补偿款、医疗费19500元。 审理中，金平公司明确结欠江海山、徐美华工资68000元、40000元，另因徐美华因工受伤需向其支付补偿款19500元，合计127500元。因徐美华的工资、补偿款均由江海山支付，故将上述款项均作为结欠江海山的工资处理，并在法院进行了调解。 庭审结束后，金平公司的法定代表人任嘉南于2020年6月15日向本院提交了一份“关于江海山工资说明”，载明“2013年12月谢正阳向江海山借款60万元，用于金平公司购买设备，在2014年4月初江海山与徐美华就来到了金平公司，当时我（任嘉南）未担任法人代表，8月离开公司提前回海门了。在2016年由于谢正阳担任法人代表经营期间欠昆明云恳橡胶公司122万元，对方申请了司法拍卖，在江海山的要求下，为了减少借款损失，经谢正阳同意，公司出具了2013年至2014年期间江海山与徐美华的工资结算凭证”。 本院认为，对当事人双方的诉讼标的具有独立请求权或者案件处理结果和他有法律上利害关系的第三人，因不可归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内，提起第三人撤销之诉。 第三人撤销之诉主要目的在于遏制、打击当事人通过虚假诉讼侵害案外人的合法权益，对民事权益受到侵害但未能参加诉讼的案外人给予救济。同时因第三人撤销之诉为事后特殊救济程序，裁判结果决定生效法律文书的效力，为了防止当事人滥用诉讼权利，确保生效裁判的稳定性和权威性，应当对于债权人，特别是普通债权人提起第三人撤销之诉进行严格的限制。第三人的普通债权在受到侵害时，仅在两种情形下才可提起第三人撤销之诉，一是要求撤销的裁判文书所确定的债权系第三人本可依法行使撤销权的，如债务人放弃到期债权、无偿或不合理低价转让等不当行为；二是有证据证明要求撤销的裁判文书确定的债权内容部分或者全部虚假，即原裁判文书的诉讼系虚假诉讼。 本案中，范健平作为金平公司的普通债权人，其主张江海山与金平公司不存在劳动或劳务关系，金平公司并不积欠江海山工资，本院（2016）苏0684民初3611号诉讼案件系江海山与金平公司的虚假诉讼，应负有初步的举证责任。首先，现范健平所提供的直接证据为金平公司2015年后的部分财产凭证和会计账本，而原调解书所确定的债权是金平公司结欠江海山2013年至2014年的工资，故不能以2015年后的财务凭证未记载而否认2013年至2014年结欠工资的真实性。其次，是反映一个企业经济状况的“晴雨表”，但实践中确实存有不能和真实的债权债务一一对应的情形，财务凭证和会计账本可以作为确定债权债务的参考，但并非唯一依据，企业对外的债权债务还应由债权债务凭证确定。最后，江海山与金平公司对于原裁判文书确定的债权的形成、构成陈述基本一致，且也由工资支付凭证、协议书、徐美华的证明等予以佐证。据此，现有证据尚不足于证明（2016）苏0684民初3611号民事调解书确定的债权部分或全部虚假，范健平要求撤销（2016）苏0684民初3611号民事调解书的诉讼请求不应予以支持。 虽然金平公司的法定代表人任嘉南于庭后提交了一份“关于江海山工资说明”，但该份说明并未明确否认江海山与徐美华在金平公司期间不领取工资，且与庭审中的陈述不一致，不应予以采信。 此外，第三人撤销之诉应当以原生效裁判文书的当事人为被告，而谢正阳并非（2016）苏0684民初3611号一案的当事人，不应作为被告参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决如下： 驳回原告范健平的诉讼请求。 案件受理费2850元，由原告范健平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2850元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。 审 判 长  杜开宇 人民陪审员  杨巍松 人民陪审员  周玉萍 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  季珊珊 书 记 员  季婧婕