重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2448号上诉人（原审被告）：南岸区仁每食品超市，住所地重庆市南岸区龙门浩街道桂花新村9号广场第一层，统一社会信用代码92500108MA5YJMDT02。经营者：饶佳，男，1982年9月28日生，汉族，住重庆市沙坪坝区马道子。委托诉讼代理人：龚宁，男，1982年11月22日出生，汉族，系该单位员工，住重庆市沙坪坝区青木关镇。被上诉人（原审原告）：胡勇，男，1986年8月27日生，汉族，住四川省合江县南滩镇太公寺村。上诉人南岸区仁每食品超市（以下简称南岸仁每超市）因与被上诉人胡勇产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初7581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人南岸仁每超市的委托诉讼代理人龚宁，被上诉人胡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南岸仁每食品超市上诉请求：撤销原判，驳回对方全部诉讼请求；本案一、二审案件受理由对方负担。主要理由：案涉产品未违反国家食品安全标准；南岸仁每超市作为销售者已经尽到了进货的审查义务，不属于经营明知是不符合食品安全标准的食品。故请求驳回对方诉讼请求。胡勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。胡勇向一审法院起诉请求：“一、被告赔偿原告1000元；二、诉讼费由被告负担。”一审法院认定事实：2018年11月27日12:51时，胡勇在南岸仁每超市处花费2.5元购买“顺天缘哎呦棒96g”一袋（食品条码6954446301976），南岸仁每超市向胡勇出具的购物小票。该食品外包装上显示“产品名称：哎呦·棒（调味面制食品）；食品添加剂：……丙酸钙、脱氢乙酸钠……：生产商：郑州顺天缘食品有限公司，产地：河南省·郑州市；生产许可证号：SC10741012200236；产品标准：DB41/T515”等内容。一审另查明，调味面制品食品目前尚未出台国家标准。涉案食品执行的是2008年1月10日实施的河南省地方标准《调味面制食品》（DB41/T515-2007），该地方标准中第4.5条规定：食品添加剂的使用应符合GB2760（参照糕点类、膨化食品类）的规定。2017年11月8日，国家食品药品监督管理总局办公厅对北京市食品药品监督管理局作出的《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》中明确“调味面制品”为“方便米面制品”。2015年5月24日实施的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录A.1中规定了食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量和残留量，其中关于脱氢乙酸及其钠盐的允许使用范围中，包含有面包、糕点（食品名称），未包含食品类别名称为06.07的方便米面制品（食品名称）。一审庭审中，南岸仁每超市提交郑州顺天缘食品有限公司营业执照、及食品生产许可证、郑州市平江商会、山东省市场监督管理局的通知、合江县市场监督管理局的回复等，拟证明涉案产品可以添加脱氢乙酸钠。同时，南岸仁每超市主张涉案产品实际上可能并不含有脱氢乙酸钠，但未举示任何证据。一审再查明，胡勇在南岸仁每超市处多次购买郑州顺天缘食品有限公司生产的“顺天缘”系列产品，并依据不同日期的购物小票以同样诉请分别提起了诉讼。一审庭审，对胡勇购买日期为2018年11月24日、2018年11月25日、2018年11月27日的三个案件进行了合并审理，该三案中胡勇共计向胡勇支付价款7.5元。一审法院认为，胡勇于2018年11月27日在南岸仁每超市处购买涉案产品的事实有南岸仁每超市出具的购物小票及胡勇现场购买涉案食品的录像为凭，胡勇已就其主张的涉案产品系在南岸仁每超市处购买的事实完成了举证责任，南岸仁每超市对此不予认可但未提出任何证据予以驳斥，故一审法院对胡勇主张在南岸仁每超市处购买涉案产品的事实予以采信。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：食品安全标准应当包括下列内容：……（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量……。第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品……。同时，我国在《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中对于食品添加的添加范围和限量进行了规定，该规定属于强制执行的标准。本案中，涉案食品包装上标注为“调味面制品”，根据国家食品药品监督管理总局办公厅的复函，“调味面制品”归于“方便米面制品”，而《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中脱氢乙酸钠允许添加的范围并不包括“方便米面制品”。南岸仁每超市辩称我国尚未出台《调味面制食品》的国家标准，涉案食品是根据河南省地方标准《调味面制食品》（DB41/T515-2007）生产。一审法院认为，河南省关于《调味面制食品》（DB41/T515-2007）的地方标准发布在食品添加剂国家标准（GB2760-2014）之前，且效力低于该国家标准，涉案食品应当遵守食品添加剂国家标准（GB2760-2014）。因此，涉案食品添加脱氢乙酸钠属于超范围使用添加剂，不符合食品安全标准。南岸仁每超市辩称涉案产品实际上可能未包含脱氢乙酸钠未举示任何证据，一审法院不予采信。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。南岸仁每超市作为超市经营者向胡勇销售了不符合食品安全标准的商品，单从其举示的涉案产品生产者的营业执照和食品生产许可证不能证明其在进货时尽到谨慎审查义务，应当承担相应的赔偿责任。但同时，根据查明的事实，胡勇在一定时期内在南岸仁每超市处多次购买涉案产品，并分别向法院起诉要求获得惩罚性赔偿，相当于基于南岸仁每超市同一侵权行为提起的多次诉讼，为此一审法院酌定将本次合并审理的3个案件所涉购物小票的金额合并计算后作为本次计算惩罚性赔偿的基数，即总价款为7.5元，南岸仁每超市应当向胡勇承担按照价款十倍赔偿，不足1000元为1000元的赔偿责任。现胡勇在本案中要求南岸仁每超市赔偿1000元的诉讼符合法律规定，一审法院予以支持。南岸仁每超市辩称胡勇非普通消费者，因产品质量问题具有较强的专业性要求，其销售过程中面向的人群具有广泛性，不特定性，为净化市场，对购买者购买产品的实际用途不宜进行过分限制，胡勇从南岸仁每超市处购买了涉案产品，其符合消费者身份。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条第一款第（四）项、第一百四十八条第二款之规定，判决：“被告南岸区仁每食品超市于本判决生效后十日内赔偿原告胡勇1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告南岸区仁每食品超市负担（该款原告胡勇已预交，被告南岸区仁每食品超市应负担部分连同上述款项直付原告胡勇）。”本院二审期间，南岸仁每超市向本院提交了由郑州顺天缘食品有限公司加盖公章的《食品生产许可品种明细表》彩印件一份，拟证明郑州顺天缘食品有限公司生产的案涉产品获得了生产许可，南岸仁每超市在进货时已经尽到了必要的审查义务。胡勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭质证，视为其对质证权利的放弃。本院认为，南岸仁每超市举示的证据原件保存于生产者郑州顺天缘食品有限公司，南岸仁每超市取得该证据原件具有一定困难，其向本院提交该证据的彩印件并加盖了郑州顺天缘食品有限公司印章，符合法律规定，本院对其真实性、合法性予以确认，该证据证明了郑州顺天缘食品有限公司具有生产案涉产品类别的许可，南岸仁每超市在进货时尽到了必要的审查义务，其在进货时并不明知案涉产品不符合食品安全标准，本院对该证据的关联性亦予以确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，上诉人南岸仁每超市承担食品安全法十倍赔偿的前提是明知案涉食品违反食品安全标准而销售，而在一、二审诉讼中南岸仁每超市举示的证明能够证明其在进货时尽到必要的审查义务，南岸仁每超市并不存在明知案涉食品违反食品安全标准而销售的行为，一审法院判令其承担十倍赔偿责任，明显不当，本院予以纠正。综上所述，南岸仁每超市的上诉请求成立，予以支持。本院依据南岸仁每超市在二审中提交的新证据予以改判。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初7581号民事判决；二、驳回胡勇的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由胡勇负担；二审案件受理费50元，由胡勇负担(该款由南岸区仁每食品超市预交，胡勇在本判决生效之日起十日内支付给南岸区仁每食品超市，本院不再进行清退）。本判决为终审判决。审 判 长  段晓玲审 判 员  周 舟审 判 员  夏兴芸二〇二〇年六月二十二日法官助理  赵 曦（院印书记员赵中雪