湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初1088号原告：湖北襄阳农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄城区檀溪路116号。法定代表人：徐超，系该行董事长。委托诉讼代理人：李登、何欢欢，系该公司员工。被告：陶小翠，女，1984年3月4日出生，苗族，住湖北省枣阳市。被告：付安波，男，1976年5月28日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：张兴虎，男，1975年2月22日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：夏涛，男，1983年6月13日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：赵丹，女，1984年10月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司（以下简称襄阳农商行）与被告陶小翠、付安波、张兴虎、夏涛、赵丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李登、被告陶小翠、被告张兴虎、被告夏涛到庭参加诉讼，被告付安波、赵丹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告襄阳农商行向本院提出诉讼请求：1.被告陶小翠、付安波向原告偿还借款本金431598.07元、截至2020年4月8日的利息和罚息31034.47元，以及以本金431598.07元为基数，自2020年4月9日起至贷款本息全部付清之日止，按年利率13.05%计算的罚息；2.被告张兴虎、夏涛、赵丹对被告陶小翠、付安波在本案中所负债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费、公告费等原告实现债权的所有费用由被告承担。事实与理由：2017年11月15日，原告与被告陶小翠、付安波签订《个人借款合同》，对借款时间、金额、利率标准及还款方式等进行约定。同日，被告张兴虎、夏涛、赵丹分别与原告签订《保证合同》，自愿提供保证担保。2017年11月15日，原告履行放款义务，向被告陶小翠、付安波发放贷款480000元，到期日为2018年11月15日。2018年11月15日，原告与被告陶小翠签订《借款展期协议》，将借款展期至2019年11月15日。截至起诉之日，被告仍欠贷款本金431598.07元及相应利息，已构成违约，故诉至法院。被告陶小翠辩称，本案借款属实。但借款的实际使用人是湖北观山润雅汽车销售服务有限公司，因以公司名义贷款审批流程慢，才建议以我和我老公付安波名义贷款，并由其他被告担保，原告也知道这个情况。我本人目前没有还款能力。被告付安波辩称，被告陶小翠是我前妻，在湖北观山润雅汽车销售服务有限公司上班。2017年11月14日，我在浙江打工时，接到陶小翠的电话，称公司要以其名义贷款用于公司周转，我未同意。随后，湖北观山润雅汽车销售服务有限公司老板郑忠勤给我做工作，称贷款手续和担保已准备好了，我只需要签字就可以。我文化低、不懂法，并不清楚自己的行为产生的法律后果，只是出于帮助他人解决难处才同意的。被告张兴虎辩称，被告陶小翠的辩称我不认可。被告陶小翠是湖北观山润雅汽车销售服务有限公司的法定代表人，郑忠勤找我提供担保时，就说是被告陶小翠本人贷款，并称被告陶小翠有房产。被告夏涛辩称，我是湖北观山润雅汽车销售服务有限公司的员工，当时是被告陶小翠做我工作，让我和我妻子赵丹签字为本案贷款担保的，并不是我与赵丹自愿提供担保的。在银行签字时，原告未告知签字后可能承担的法律责任，也没有审查我与赵丹是否符合保证人资格。被告赵丹未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月15日，原告襄阳农商行与被告陶小翠、付安波签订《个人借款合同》（编号：陶小翠－1），约定被告陶小翠、付安波因个人经营周转向原告借款480000元，期限12个月，自实际放款日起算（实际放款日以借款凭证记载为准）。执行固定年利率8.7%，借款人未按约定的期限归还借款的（含提前到期借款），逾期罚息在前述约定利率基础上加收50%。还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月21日。发生下列情形之一的，构成借款人违约：1.借款人未按约定的金额、时间支付本合同项下借款本金、利息或其他任何应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背本合同项下的陈述、保证或承诺的……。借款人违约，贷款人有权采取下列一项或者多项措施：1.要求借款人限期纠正违约行为；3.宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项……。其他违约责任：借款人违反约定的期限归还借款、未按合同约定用途使用借款或者挤占挪用借款的，应按照约定支付罚息，直至本息清偿为止。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他内容进行了约定。2017年11月15日，原告分别与被告张兴虎和被告夏涛、赵丹各签订一份《保证合同》，约定被告张兴虎与被告夏涛、赵丹分别为本案贷款所产生的全部债务提供连带保证担保，保证期间为2年。2017年11月15日，原告向被告陶小翠发放贷款480000元。借款凭证载明借款到期日为2018年11月15日，借款利率为8.7%。2018年11月15日，被告陶小翠与原告签订《借款展期协议》，约定将借款的还款期限展期至2019年11月15日，展期期间执行年利率仍为8.7%。被告夏涛、张兴虎作为担保人在该款展期协议上签字捺印。截至2020年4月8日（书写起诉状之日），被告陶小翠、付安波已还款127119.53元（其中本金48401.93元、利息78717.6元），尚欠借款本金431598.07元、利息和罚息31034.47元（其中尚欠借期内利息为5962.39元，以未偿还的借款本金为基数，自2017年11月16日起至2019年11月15日止，按年利率8.7%计算，并扣除已偿还的利息78717.6元；尚欠的罚息为25072.08元，自2019年11月16日起至2020年4月8日止，按年利率13.05%计算）。被告陶小翠、付安波最后一次还款时间为2019年9月22日，之后再无还款，故引起诉讼。本院认为，原告襄阳农商行与被告陶小翠、付安波签订的《个人借款合同》、《借款展期协议》，以及原告襄阳农商行与被告张兴虎和被告夏涛、赵丹签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，各方当事人应当全面履行各自的合同义务。被告陶小翠、付安波自2019年9月23日起未再还款，尚欠原告借款本金431598.07元、截至2020年4月8日的利息和罚息31034.47元，已构成违约。原告要求陶小翠、付安波偿还借款本金431598.07元、截至2020年4月8日的利息和罚息31034.47元，以及自2020年4月9日起至付清之日止，以131598.07元为基数，按年利率13.05%计算的罚息，于法有据，本院予以支持。双方约定的罚息利率在借款利率的基础上加收50%，因借款利率为年利率8.7%，加收50%计算罚息即为年利率13.05%，该利率约定符合双方约定，亦不违反法律规定，原告主张按该利率计算罚息，本院予以支持。被告陶小翠、付安波虽辩称贷款后实际由其他用款人使用，但根据合同相对性，属于另一法律关系，并不影响原告向其主张权利，故被告陶小翠、付安波的辩称理由，本院不予支持。被告张兴虎、夏涛、赵丹作为保证人，在合同中明确约定对陶小翠的该笔借款所产生的全部债务承担连带清偿责任，该约定不违反法律规定，且原告主张保证人承担责任未超过保证期间，故原告请求被告张兴虎、夏涛、赵丹对借款本金及相应利息承担连带清偿责任，本院予以支持。原告与被告陶小翠在对主合同履行期限作变动时，被告赵丹虽未在展期协议上签字确认，但原告向其主张保证责任的时间未超过原合同约定的保证期间，故被告赵丹仍应承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。被告夏涛辩称其与赵丹不符合保证人条件，并且不是主动提供担保的，但被告夏涛与赵丹并不属于被限制作为保证人的主体，并且两人最终在保证合同上签字同意提供担保，故两人的保证责任并不能免除，其辩称理由，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，缺席判决如下：一、被告陶小翠、付安波于本判决生效后十日内偿还原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司借款本金431598.07元、截至2020年4月8日的利息和罚息31034.47元，以及自2020年4月9日起资金占用期间的罚息（自2020年4月9日起资金占用期间罚息的计算方式：以431598.07元为基数，自2020年4月9日起至本金付清之日止，按年利率13.05%计算）；二、被告张兴虎、夏涛、赵丹对上一判项中借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。被告张兴虎、夏涛、赵丹承担保证责任后，有权向被告陶小翠、付安波追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8239元、保全费2820元，合计11059元，由被告陶小翠、付安波、张兴虎、夏涛、赵丹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 钱 丽二〇二〇年六月二十二日书记员 娄艳飞