江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0924民初739号 原告：朱帅，女，1968年3月2日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：涂红，女，1986年11月16日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 委托代理人：彭雪锋，江西竹鄉律师事务所律师。 第三人：胡海辉，男，1980年5月17日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 原告朱帅与被告涂红不当得利纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加胡海辉作为本案第三人参加诉讼。原告朱帅、被告涂红及其委托诉讼代理人彭雪锋、第三人胡海辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱帅向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利款6万元，并支付利息51600元，合计111600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月26日，由于原告的失误，误从原告账户向被告在中国建设银行开户的尾号9934账户转入6万元，事后原告发现与被告没有发生任何经济往来，也不存在债权债务关系，原告多年来一直找被告，也催被告归还未果，原告认为被告没有占有该款的合法依据，因此被告的行为属于不当得利。利息是按月息计算。上次法院处理胡海辉归还的6万元不包括我转账给涂红的6万元和简群英2万元、聂喜芳1万元。 被告涂红辩称，原告的诉请已过诉讼时效。我系善意的未获得不当得利人。原告利息主张不应支持。现有证据表明被告并没有获利，也没有返还的责任；即使认定是不当得利的，涂红也是善意的，不应当支持原告逾期利息的诉请。被告没有获得6万元利益，不符合不当得利构成，也不负有该利益的返还责任。原告主张的6万元是第三人取得和支配，原告应当主张第三人承担相应返还责任。 第三人胡海辉述称，该笔钱去年原告已起诉我，法院判决后我上诉了，2019年10月8日中院调解我们的案子时，我还转账给原告18443元。原告没有拿一分钱现金给我，全是转账给我的。2019年法院处理的6万元就是本案的6万元，如果原告另拿了现金给我要提供证据，原告提供证据的话我认可。 经审理查明，原告朱帅与第三人胡海辉、被告涂红与第三人胡海辉均系朋友关系。原、被告素不相识。2015年下半年，涂红将其建设银行尾号6883的银行卡交给胡海辉使用。2016年2月26日，胡海辉以其参与了一处工程投标，需要资金周转为由向原告借款。当日，胡海辉出具一份内容为“今借到朱帅人民币陆万元整”的借条给朱帅。当日朱帅通过其农业银行尾号2318账户转账6万元至涂红的建设银行尾号6883账户。当日，胡海辉以代理人身份以涂红名义通过建行柜台从涂红该账户支取6万元。 因胡海辉未还清借款，2017年朱帅与案外人卢某一起向胡海辉追索欠款，未果，2019年6月12日，朱帅诉至本院要求判决胡海辉归还其6万元及利息壹万元（以下简称947号案）。该案审理中，原告提供收款人分别为涂红、简群英、聂喜芳共9万元的银行交易明细（原告与收款人为涂红之间的银行交易明细即为原告农业银行尾号2318账户转账6万元至涂红的建行银行尾号6883账户的交易明细）以证明其支付9万元给了胡海辉，但胡海辉方质证认为其不是收款人，其不认识涂红、简群英等。2019年8月15日，本院作出（2019）赣0924民初947号民事判决，判决胡海辉支付朱帅借款10000元及利息10000元。胡海辉不服该判决，上诉至宜春市中级人民法院。同年10月8日，在双方达成和解，胡海辉支付朱帅18000元及诉讼费443元后，宜春市中级人民法院下发民事裁定书，撤销本院（2019）赣0924民初947号民事判决，准许朱帅撤回起诉。 2020年5月14日，原告又诉至本院。在本案审理中，原告所提交的2016年2月26日原告农行尾号2318账户转账6万元至涂红的建行银行尾号6883账户交易明细即为947号案中原告与收款人涂红之间的银行交易明细。案外人卢某出庭称2017年其与朱帅向胡海辉追账的金额只有6万元或8万元，没有10万元；原告称2016年2月26日胡海辉出具的6万元借条中6万元系其用现金支付给胡海辉的，本院要求原告提交该现金支付凭证或来源证据，原告未提交。开庭笔录中，原告称2016年2月26日是胡海辉给原告账户要求原告转账的，该笔转账款不是与之前其起诉胡海辉的款项。 另查明，947号案中原告所提交的民事起诉状载明：“2016年2月26日被告以招标不够资金为由向原告借款陆万元，次日，又以资金差叁万为由再借叁万元…叁万元未留借据凭证。”该案开庭笔录中，原告陈述了其共转账9万元给被告，其中的6万元写了条子，3万元未写条子（借条）的内容，并未陈述其向胡海辉交付了6万元现金的内容。 以上事实，有开庭笔录、（2019）赣09民终1933号民事裁定书、（2019）赣0924民初947号诉状、欠条、开庭笔录、民事判决书、原告中国农业银行卡交易明细清单、明细单、取款凭条、联网核查信息、会计认证单、录音、证人证言等证据证实，可以认定。 本院认为，（2019）赣0924民初947号民事判决书已被宜春中级人民法院撤销，该判决有关本案所涉6万元转账款的认定事实不宜直接作为本案事实，本案事实应根据当事人的陈述和举证来重新认定。 关于2016年2月26日胡海辉出具的借条上的6万元是否为原告农行尾号2318账户转账至涂红的建行银行尾号6883账户的6万元问题。本院认为，根据原告在947号案中的诉状、陈述，可以认定原告自认胡海辉以招标缺资金为由向其借款，转账9万元给被告，胡海辉出具了6万元的条子（借条），另外3万元胡海辉未出具借条的内容。对该自认，原告还提供了原告农行尾号2318账户转账6万元至涂红的建行银行尾号6883账户交易明细所提供6万元的转账明细及胡海辉于当日出具的借条予以证实。根据取款凭条、联网核查信息、会计认证单，可以证明胡海辉以涂红名义支取了原告当日的6万元转账款。胡海辉当日收款后当日出具借条给原告，符合常理，这进一步证明了胡海辉的借条款系原告转给涂红的6万元。在该案中原告并未提及胡海辉出具的借条所涉6万元系交付现金。本案中，原告称该借条所涉6万元系现金交付，但未提供其他转账凭证、现金交易证据证实。因此，不能认定2016年2月26日胡海辉借条款6万元，原告是通过交付现金支付的。由此可见，2016年2月26日胡海辉出具的借条上的6万元是原告农行尾号2318账户转账至涂红的建行银行尾号6883账户的6万元。该借条所涉的6万元双方达成和解，胡海辉在10月8日支付了尾款18000元给原告，原告撤回了947号案诉讼，故借条上的6万元债务，也即本案所涉的6万元款，双方已经协商解决，就该6万元而言两人之间不存在了债权债务关系。 关于被告是否构成不当得利问题。不当得利的成立要件包括一方受益，他方受损，一方受益与他方受损之间有因果关系，没有合法根据。本案中，原、被告素不相识，被告与胡海辉系朋友关系，原告根据胡海辉的指示转账给涂红账户6万元，并非原告误转款，当日该款即被胡海辉支取，涂红并未受益；当日原告出借给胡海辉的6万元款项已经双方达成和解了结，原告有关款项收回，并未受损，即便原告受损，也已经得到解决。因此，原告主张被告不当得利，理由不能成立。 综上所述，原告要求被告返还不当得利款6万元、支付利息51600元，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告朱帅的诉讼请求。 案件受理费2532元，由原告朱帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。 审判员  冷文平 二〇二〇年六月十九日 法官助理袁艳 书记员廖樱