2山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初2858号 原告：王某1，女，1955年8月26日出生，汉族，居民，住潍坊峡山生态经济开发区。 托诉讼代理人：李金，山东艾立特律师事务所律师。 被告：王某2，男，1969年3月8日出生，汉族，居民，住潍坊峡山生态经济开发区。 委托诉讼代理人：李治刚，山东春水律师事务所律师。 原告王某1与被告王王某2继承纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日、2020年5月12日公开开庭进行了审理。本案原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院分割原告应继承其父母的三间房屋拆迁后置换的楼房及补偿款；2、本案的诉讼费用由被告承担。本案审理中，原告变更诉讼请求为:1、依法判令峡山区望仙埠社区11号楼1-202室归原告所有；2、被告向原告支付补偿款14412元，评估费3000元由被告承担。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父母生前在潍坊××生态经济开发区××庄村留有房屋三间，后来由被告父母居住，涉案房屋在拆迁后，以王某2的名义置换楼房一套及补偿款。经（2017）鲁0704民初1935号民事判决书确认：原告为涉案房屋及其相应搬迁利益的继承人。但是被告一直占有置换的楼房，拒不交付应由原告继承的部分，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。 原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据: 1、（2017）鲁0704民初1935号民事判决书、（2018）鲁07民终5885号民事判决书各一份，证明原告为王某3、张某某遗留房屋及其相应搬迁补偿安置利益的继承人。 2、西扶戈庄村房屋搬迁安置协议书、改造项目评估明细表复印件各一份，证明原告应继承的房屋在于拆迁后应予得到的部分及补偿部分。其中证明了遗留房屋应得补偿款为62937.7元，所得奖励是50000元、搬迁补偿款1000元、安置费1200元，房屋拆除补偿14000元，政府赠送楼房平方数为42平方米、附房10平方米。 3、房地产评估报告一份，证明遗留房屋在拆迁后被告现占有的楼房平方为87.7平方米，附房面积为8.03平方米。同时证实了安置楼房价格并没有发生太大变化。综合以上证据，遗留房屋在拆迁安置涉案楼房后被告尚有40301元的补偿款由其支取。 4、评估费票据一份，证明安置房屋已经评估，评估费3000元。对于安置协议书中提及的政府赠送的42平方米正房、10平方米附房及因搬迁产生的补偿款均应由原告所有。 被告王某2辩称，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，根据我国继承法第十三条规定，有抚养义务的继承人，不尽抚养义务的分配遗产时应当不分，或者是少分。第十四条规定，继承人以外的对被继承人抚养较多的人可以分给他们适当的遗产。最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见第31条规定，依继承法的第十四条规定，可以分配适当遗产的人，分给他们遗产时，按具体情况可多于或少于继承人。原告在本院（2017）鲁0704民初1935号案件中请求法院判令其为拆迁安置利益的唯一继承人，判令被告对相应搬迁安置利益不享有继承权。该案最终判决肯定了原告作为其父母遗留房屋的相应搬迁利益的法定继承人资格，但驳回了原告其他的诉讼请求，也就是说未否定被告作为法定继承人之外的，对原告父母尽到生养死葬义务后要求参与继承分配的权利，甚至是要求多分的权利。原告父母所遗留的房屋因年久失修，在两位老人去世不久，除堂屋主体之外其他已全部坍塌灭失，后来评估拆迁的房产及设施，均系被告重新翻建。即使分割上述补偿权益也应当将被告重新翻建的，在评估价值后扣除，再进行分割。待原告对自己的主张提供相应证据之后，被告发表具体的质证和辩论意见。综合以上两点，被告作为法定继承人之外的对原告父母尽到生养死葬义务的一方，享有参与本案拆迁补偿利益分割的权利，原告的诉讼请求无事实和法律依据。评估费属于原告为证明自己主张的事实而进行的花费，不应当由被告承担，诉讼费用依法裁判。拆迁补偿款14412元无事实和证据证明，被告不予认可。 被告围绕其辩称意见依法提交如下证据: 1、峡山生态经济开发区太保庄街道西扶戈庄村村民委员会以及证人王某3、王某4的证明复印件各一份以及西扶戈庄村三十五位村民的联名证明一份〔该两份证据的原件在（2017）鲁0704民初1935号案件中〕，证明被告对原告父母尽到了生养死葬的养老送终义务，拥有参与分配遗产的相应权利；原告父母所遗留房产在去世后已经倒塌，后来评估拆迁的房屋系被告重新翻建。 2、拆迁房屋的照片十五张及评估明细表一份，证明该评估明细表中除主房、炕、化粪池、一个锅台、一棵乔木之外的评估价值，均系被告重新翻建所得，根据原告所述，被告对于当时的遗留房屋的居住价值，做出了重大而有益的改善，如果没有被告的修复和翻建，原告父母所遗留的房屋根本不可能获得现有的评估和补偿。 3、（2017）鲁0704民初1935号民事卷宗中的照片复印件四张，证明该四张照片是原告在2017年案件中提供的用于证明其父母遗留房屋拆迁时状况，从该组照片中，原告父母遗留的房屋，结构为土坯结构，屋顶为麦秆铺设的，东面院墙是碎石堆砌，地面为裸露的土地面，对其被告提供的拆迁之前的照片除堂屋主体屋顶铺设的是瓦片，院墙均为是砖瓦结构，地面为水泥硬化地面，棚舍为铝合金和彩钢瓦结构，能够证明房屋的评估价值均来源于被告的重新翻建。 4、西扶戈庄村搬迁工作实施方案，证明关于政府赠送楼房平方数为42平方米、附房10平方米，该方案第五项“奖励与赠送第3条的规定：在规定时间内拆除正房和偏房的，赠送每户正房建筑面积42平方米、附房建筑面积10平方米，依法强制拆除的不享受该政策”。本案该项拆迁利益的获得跟被告自1998年对涉案原房产进行翻建、修善及积极签署拆迁补偿协议具有重大关系，当时的房产屋顶已经坍塌了，如果被告不对涉案房产进行翻建、修善，那么距拆迁已经十几年了，上述房产必然会灭失，相应的物权也将消灭，也就谈不上今天的拆迁补偿利益了。所以说政府赠送的42平方米主房和10平方米的附房权益，被告认为应当属于被告。 本院组织当事人进行了庭审质证，原、被告分别发表了质证意见和对对方质证意见的反驳意见： （一）被告对原告证据的质证意见与原告对被告质证意见的反驳意见 1、被告对原告证据的质证意见 对证据1真实性均无异议，判决肯定了原告作为其父母遗留房屋的相应搬迁利益的法定继承人资格，但驳回了原告其他的诉讼请求，也就是说未否定被告作为法定继承人之外的，对原告父母尽到生养死葬义务后要求参与继承分配的权利，甚至是要求多分的权利。该判决在第三页“本院认为”中“因西扶戈庄村搬迁实施方案还有第1天拆除奖励等事项，而非全部属于被拆迁的房屋补偿，因此对王某1的主张不予支持。”也就是说，对于拆迁中的奖励50000元及和政府赠送的42平方米的主房及10平方米附房的权益，原告不享有主张权益。 对证据2真实性均无异议，对证明内容有异议，其中对评估明细表中除主房和宅基地评估补偿金额，其它的补偿金额均属于被告对原告父母遗留房产及地上附着物进行重大有益的翻建所得。应当属于被告（的部分）约为3万多元。所得奖励是50000元，在（2017）鲁0704民初1935号民事判决书中已明确不属于原告权益；对搬迁补偿款1000元、安置费1200元数额无异议；房屋拆除补偿14000元属于原告重复计算，该14000元实际上是按协议拆迁的附房奖励，包含在5万元中。我们提交西扶戈庄村村庄搬迁实施方案，证明关于政府赠送楼房平方数为42平方米、附房10平方米，根据该方案第五项“奖励与赠送第3条的规定：在规定时间内拆除正房和偏房的，赠送每户正房建筑面积42平方米、附房建筑面积10平方米，依法强制拆除的不享受该政策”。本案该项拆迁利益的获得跟被告自1998年对涉案原房产进行翻建、修善及积极签署拆迁补偿协议具有重大关系，当时的房产屋顶已经坍塌了，如果被告不对涉案房产进行翻建、修善，那么距拆迁已经十几年了，上述房产必然会灭失，相应的物权也将消灭，也就谈不上今天的拆迁补偿利益了。所以说政府赠送的42平方米主房和10平方米的附房权益，被告认为应当属于被告。 原告父母所遗留的房屋在原告的母亲1999年去世之前，已经是年久失修，将要倒塌，在被告将原告的母亲张某某接到自己住处，照顾、赡养到去世之后，该遗留房屋完全坍塌灭失无法居住。搬迁评估明细表中，评估房屋和宅基地的补偿款系对被告重新翻建的房产的评估价值，不应当分割给原告。宅基地使用权益系集体经济组织内部成员应当享有的福利性权益，本案原告在出嫁到望仙埠村时已经不是原西扶戈庄村经济组织成员，因此评估明细表中宅基地下的补偿原告也无权享有。 对证据3中评估报告的真实性无异议，但对原告所主张的40301元补偿款不认可，没有相关事实和证据加以证明。 对证据4中评估费的真实性无异议，属于原告为证明自己主张的事实而进行的花费，不应当由被告承担，诉讼费用依法裁判。 2、原告对被告关于其证据质证意见的反驳意见 遗留房屋被告陈述1998年已经坍塌与事实不符，原告的母亲于1999年去世，去世前正在此房屋居住，被告并没有对房屋进行修缮。在原告的母亲去世后被告的父亲借用此房屋居住，期间确实进行过部分修缮，但是其修缮只是为了提高其父亲在此居住的条件，如若被告的父亲不在此居住，原告一定会自行修缮。被告认为其对此房屋享有继承权并没有相关的事实及证据予以证明。（2017）鲁0704民初1935号判决书中并没有认可其尽到赡养义务，因此，被告并不具有任何继承的权利。对于拆迁安置补偿协议中确定的所有的奖励均应该是属于房屋的所有人，而不是使用人，也没有相关法律规定认可使用人享有安置补偿的权利，也可以说房屋的借用人对于房屋所产生的相关权益，无论在所有权中还是在拆迁安置补偿方面是不享有任何权利的。因此，被告的质证意见没有任何法律依据。对于被告对房屋进行的部分修缮是遗留房屋在计划拆迁时被告临时修建的，目的是为了获得折迁补偿利益，对于被告增加的相应修建部分，原告同意以当时的西扶戈庄村改造项目评估明细表的评估价格，若被告所得的补偿款不足，我方予以补偿。但通过原告的计算被告扣除其新建部分的评估价格后还应付给原告补偿款。对14412元补偿款的计算方式为遗留房屋进行安置，理论上讲应得楼房98.47平方米，附房10平方米，实际置换后所得楼房87.7平方米，附房8.03平方米，因此，楼房差额10.77平方米、附房差1.97平方米，根据搬迁安置协议约定的价格被告实际支取补偿款21540元加2561元，共计24101元。拆除奖励14000元，也由被告支取。还有搬迁补偿和安置费共计2200元，我们对2200元认可由被告所有原告不予主张。对于西扶戈庄村评估明细表中列明的属于被告新修建的部分为前接棚、东面棚、门楼、砖墙、水泥地面、果树15棵1200元、吊顶以上为被告所有，价值为23689元。被告取得的补偿款为38101元减去其新建部分价格23689元，应返还原告14412元。 （二）原告对被告证据的质证意见与被告对原告质证意见的反驳意见 1、原告对被告证据的质证意见：根据（2017）鲁0704民初1935号判决书中已经确认证据1不能认定被告与原告的父母之间已经形成遗赠扶养法律关系，因此也能证实被告不具有对原告父母遗留财产的继承权，因此对于房屋拆迁安置享受的相关待遇，被告均不能享受，对于其修建的部分，应根据其修建的开支予以补偿。 对于证据2、3真实性予以认可，但是从照片中可以看出，原告父母的房屋正房墙面平整，一看就是老建筑，而且东墙也与正房相连接，同样为土打墙，证实了被告只是对原告父母的房屋进行了部分修整，也是为了提高了居住条件，但是其修整行为并不能改变所有权人享有的相关权利。对于东面棚评估价格3294.4元，实际上包含原遗留房屋东墙部分的补偿款，我们要求从中扣除一半的费用给原告。 对证据4即西扶戈庄村搬迁工作实施方案有异议，没有公章，对其真实性不予认可。从其内容也不能证实政府赠送的楼房和附房属于被告所有，从法律和一般生活经验法则均能得出政府的赠送是依附于原告父母遗留的房屋。 对于被告对评估明细表中提及属于其所有的部分与原告陈述不一致的部分，应提供证据，予以证明。 2、被告对原告关于其证据质证意见的反驳意见 1、原告是对判决书内容进行了片面的解读，该判决书之所以认定被告与原告父母不形成遗赠抚养法律关系的根本原因，是缺少书面遗赠抚养协议的法定要件，不能想当然的否认被告对原告父母生前照顾赡养和死后安葬的事实，被告提交的村委的证明及相关村民的证言，均能证明以上事实。依据我国继承法和相关司法解释的规定，不能排除被告参与分配继承的权利，原告所举例不能笼统的套用在本案中，被告与原告父母有亲伯侄的亲属关系，而且被告在村内同族长辈的见证下对大伯、大娘尽到了生养死葬的义务，在二老百年之后，被告依据朴素的遗赠抚养事实，在其认为应得的权益基础上，对原告父母遗留的破败房产进行重大而有益的修缮，完全具有合理意义。相比于原告待其父母1999年去世，当时的房屋除了堂屋主体已全部倒塌，距今接近20多年未进行任何的维护、修缮甚至主张权利，而正值峡山区组织拆迁改造，原告却突然跳出要主张相关权利，其目的不言自明。 2、对证据2、3认可，该也印证了当时的房屋除了堂屋主体、东面院墙，屋顶及院落已全部倒塌，大部分设施都是被告重建的。 3、对证据4，拆迁实施方案与搬迁安置协议书内容上相互印证，是真实有效的。评估明细表中通过被告提交的拆迁补偿时拍摄的照片能够客观真实的反映出当时遗留房产仅留有堂屋（堂屋的屋顶包括梁、瓦、吊顶均为被告重新修建）、炕、东面一部分的土墙，还有化粪池（猪圈为砖瓦结构系被告重新修建），一个锅台，其他的均为被告重新修建。评估明细表中3294.4元，属于被告搭建的东面棚的评估价值不包含土墙的价值，应全部为被告所有。 本院认证意见：关于原告提交的证据1-4，被告对其真实性均无异议，因其来源合法，且与案件待证事实具有一定的关联性，本院确认为有效证据。对于被告提交的证据1，原告主张据以不能认定被告与原告父母之间已经形成遗赠扶养法律关系，本院予以确认，但原告未提出反证推翻被告对原告父母生前未尽到照顾赡养义务和死后安葬的事实；关于被告证据4即西扶戈庄村搬迁工作实施方案，本院就其真实性及相关情况进行了调查了解，调查结果与被告举证意见一致；被告提供的证据2、3，原告对其真实性予以认可。综上，本院认定被告证据1-4为有效证据。 经审理，本院认定如下事实： 原告王某1与被告王某2系堂叔伯姐弟关系。原告王某1是王某3（1996年去世）、张某某（1999年去世）夫妇的唯一子女；被告王某2是王某4（王某3的弟弟，2016年去世）、郭某某夫妇的三子女之一。王某3夫妇生前在西扶戈庄村有移民安置房3间，其去世后该处3间房屋由王某4夫妇居住使用。2014年，上述房屋因实施搬迁补偿安置，“搬迁所产生的补偿安置费及安置楼房均归王某4所有，2016年王某4去世后，安置楼房由王某2占有使用。”本案中，原告王某1对涉案安置楼房主张所有权及要求被告向其支付补偿款等，被告王某2则以对原告父母生前照顾赡养和死后安葬等为由，主张享有补偿款及参与涉案搬迁补偿安置利益分割等权利。 2014年10月12日，潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处西扶戈庄村村民委员会出台《西扶戈庄村村庄搬迁工作实施方案》，就房屋搬迁补偿安置进行了规范。涉案房屋搬迁补偿安置的主要内容为：一、补偿标准。1.土地补偿。宅基地根据实有面积，按照每亩4万元的标准给予搬迁户补偿。2.房屋及附属物的补偿。由评估机构依法评估确定，给予搬迁户补偿。二、安置办法。1.依据被搬迁户的宅基地和房屋及附属物的补偿额，按成本均价正房每平米2000元、附房每平方米1300元置换安置房。挑选的住房与应安置住房面积之差，按所选楼层成本价用现金找补……。三、搬迁安置协议签定及房屋拆除。1.所有村庄住户从10月17日开始签定报迁安置协议，10月17日之前自愿签定协议的，视为第一天签定，享受第一天签定的所有待遇。签定搬迁安置协议时限确定为10天……。四、楼房楼层选择。……望仙埠社区内安置楼房户型分别为：88m左右、116m左右，具体面积以房管部门测绘为准。挑选的住房与应安置住房面积之差，按所选楼层成本价用现金找补。附房在本单元内选择。五、奖励与赠送。房屋(正房、偏房等)在规定时间内签定搬迁安置协议并拆除的给予50000元水电暖等现金奖励。1、正房:在规定签定搬迁安置协议时限内前5天签定搬迁安置协议的，每户给予36000元现金奖励……。2，偏房等设施:在规定时间内将院落及偏房全部拆除并验收合格的，每户给予14000元现金奖励……。3.在规定时间内拆除正房和偏房的，赠送每户正房建筑面积42m、附房建筑面积10m，依法强制拆除的不享受该政策。4、房屋拆除经验收合格后，奖励每户搬迁费1000元，两个月租房安置费，每月600元，计1200元。 原、被告双方一致提交了《西扶戈村评估明细表（王某4）》复印件，其上载明涉案拆迁前房屋、宅基地及地上附着物的评估价格，分别为：1.主房20125元、2.宅基地11025元、3.前接棚11808元、4.东面棚3294元、5.门楼4680元、6.禽舍101.5元、7.猪圈2695元、8.砖墙1540元、9.炕300元、10.锅台5个1750元、11.水泥地面700.2元、12.化粪池151.2元、13.自来水500元、14.井1500元、15.葡萄120元、16.果树15棵1200元、17.果树1棵120元、18.乔木60元、19.果树4棵800元、20.吊顶467.4元。以上合计62937.7元。对于前述评估项目，原告主张其中的前接棚、东面棚、门楼、砖墙、水泥地面、果树15棵1200元、吊顶为被告所有，价值为23689元。原告同时主张，被告取得的补偿款38101元（该款额为原告主张由被告支取的楼房、附房找补的差价24101元与拆除奖励14000元之和），减去被告地面附着物新建部分价格23689元，应返还原告14412元。另，原告还主张东面棚的评估价格3294.4元实际上包含原遗留房屋东墙部分的补偿款，要求从中扣除一半的费用归原告所有。而被告主张除堂屋（即主房）、炕、东面一部分的土墙、化粪池、一个锅台、一棵乔木之外的评估价值，其他均为被告重新修建。对此，被告提交涉案房屋及院落拆迁前的照片证据，拟证明原告父母涉案遗留的3间移民安置房屋除主体外屋顶为被告用红瓦铺设，其他地面附着的建筑物包括门楼、猪圈、前接棚、东面棚、部分炉灶及院墙均为红砖所建，与遗留房屋主体由青砖建造不同。 2014年10月17日，潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处与王某4签订《西扶戈庄村房屋搬迁安置协议》（序号：047）一份，对原属于王某3、时由王某4居住的3间房屋的搬迁安置事宜进行了明确。协议约定：“甲方：潍坊市峡山区太保庄街道办事处，乙方：潍坊市峡山区太保庄街道办事处西扶戈庄村村民王某4。为加快城市化进程，改善居民生活环境，根据有关法律、法规、政策规定，经甲乙双方充分协商，一致同意，达成如下协议：一、搬迁补偿。1.经评估公司依市场价评估，乙方宅基地及房屋等地面附属物补偿款为62937.70元。按照《西扶戈庄村村庄搬迁实施方案》(附本协议后，作为本协议完整组成部分)规定，乙方在开始签定协议之日起，第1天签定了协议，正房奖励36000.00、附房奖励14000.00，总额为:50000.00元。乙方可置换安置房建筑面积㎡(按成本均价2000元计算)，加上政府赠送的正房建筑面积42㎡，附房建筑面积10㎡，乙方共计置换安置房建筑面积98.47㎡(按成本均价2000元／平方计算)，附房建筑面积10㎡(按成本价1300元／平方计算)。如选择楼房及附房建筑面积大于或少于置换楼房建筑面积，差价按所选楼层及附房的成本价找补。2.按照《西扶戈庄村村庄搬迁实施方案》规定，乙方享受一次性搬迁补偿费1000元。两个月临时安置费计1200元。甲方承诺在乙方选楼结束后，将楼房钥匙交到乙方手中。如因乙方原因，拒不领取钥匙的，造成的损失由乙方承担全部责任。二、楼房选择。按照《西扶戈庄村村庄搬迁实施方案》规定，按签定搬迁安置协议时间的先后顺序，根据抓阄确定的顺序号选择安置房的具体位置，并在所选楼房本单元内选择一处附房，选定楼房位置为望仙埠社区。三、差价补偿。在确定选楼(含附房)位置及面积后，乙方预交5000元押金，用作楼房差价找补费用，其余一次性结清。四、搬迁时间与拆除。一经签定本协议，乙方即自愿同意搬迁宅基地上所属全部房屋，为此经甲乙双方协商，确定搬迁时间为：2014年10月17日至2014年10月26日。乙方承诺在2014年10月26日前，完成正房腾空，并移交甲方，在2014年11月26日前，完成附房及其他附属物的腾空，并移交甲方。房屋腾空并经联合小组验收合格后，颁发验收合格证，并由甲方拆除。在规定时间内将院落及偏房全部拆除并验收合格的，每户给予14000元现金奖励。乙方逾期不搬迁的，由甲方强制执行。五、住宅安置楼的建设标准。符合国家和省规定的房屋建筑设计技术规范和质量安全标准。安置房屋的水、电、暖和线路铺装到户；有线电视、电话、宽带等线路预埋入户；外墙做保温处理；厨房、卫生间与阳台顶棚刷丙烯酸涂料；防水保温屋面；卧室安装木门，卫生间安装望钢门、坐侧器，安装太阳能。六、其他事宜……。” 根据上述安置协议，涉案选取的安置楼房为潍坊××生态经济开发区××社区××楼××单元××室（面积87.7㎡，其中含政府赠送的正房面积42㎡、按成本均价2000元/㎡购买的置换面积45.7㎡），附房为安置楼房所在单元内8.03㎡的6#储藏室，即选择的安置楼房建筑面积小于应安置建筑面积10.77㎡、、附房建筑面积小于政府赠送建筑面积1.97㎡。 原告认可涉案一次性搬迁补偿费1000元、两个月临时安置费计1200元归被告所有，双方无争议。原告根据《搬迁安置协议》确定的成本均价，主张被告实际支取找补价款10.77㎡×2000元/㎡+1.97㎡×1300元/㎡=24101元，要求该找补价款归其所有；对上述因第1天签定房屋搬迁安置协议，获得正房奖励36000元、附房奖励14000元合计50000元，以及政府赠送的正房建筑面积42㎡，附房建筑面积10㎡，原告主张所有权；原告主张院落及偏房全部按时拆除获得的现金奖励14000元与上述附房奖励14000元属于不同的奖励，该拆除现金奖励应归其所有。 本案中，《西扶戈庄村村庄搬迁工作实施方案》复印件一份为被告所提交，被告据以证明原告不享有上述权益，同时认为其中房屋拆除奖励14000元属于原告重复计算，主张该14000元实际上是按协议拆迁的附房奖励，包含在5万元中。原告以《方案》上没有所在村民委员会的印章而对其真实性不予认可，同时主张该《方案》中在规定时间内拆除房屋的14000元现金奖励与涉案《村房屋搬迁安置协议》（序号：047）中的附房奖励14000元属于不同的奖励项目。对此，本院于2020年5月22日就该《方案》的真实性及相关联问题，深入西扶戈庄村村民委员会进行了调查，该村民委员会主任兼村党支部书记张来收证实：《方案》等虽为复印件，但确为其村庄搬迁安置工作中所印发，情况属实，当时印发的方案都没有盖章；并且《村庄搬迁工作实施方案》中的按时拆除院落及偏房现金奖励14000元与《村房屋搬迁安置协议》中的附房奖励14000.00元属于同一奖励项目。本院就调查情况制作了《调查笔录》，出于多种原因，西扶戈庄村村民委员会主任张来收拒绝在《调查笔录》上签字，同时表示也不会向法院出具加盖村委会印章的其他证明材料。 2017年7月11日，本院立案受理王某1诉被告王某2等继承纠纷一案，案号为（2017）鲁0704民初1935号，该案中王某1的诉讼请求为：1.判令原告为原告父母及其相应搬迁补偿安置利益的唯一继承人；2.判决被告对原告父母的房屋及其相应的搬迁补偿安置利益不享有继承权；3.确认原告对原告父母房屋安置楼享有所有权；4.诉讼费用由被告承担。经审理，对于王某2与王某3夫妇之间形成了遗赠抚养法律关系的主张不予支持；因西扶戈庄村搬迁实施方案含有第一天拆除奖励等事项，而非全部属于被拆迁的房屋的补偿，而对王某1对其父母3间房屋搬迁安置的楼房享有所有权的主张不予支持。本院于2018年7月4日就该案作出民事判决：一、原告王某1为王某3、张某某遗留房屋及其相应搬迁补偿安置利益的继承人；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。 本案审理中，经原告王某1申请，本院委托山东正诚土地房地产资产评估测绘有限公司对诉争安置楼房及储藏室的市场价格进行了评估，该所出具的鲁正房估（2020）WF2-0100号房地产估价报告评定：位于潍坊××生态经济开发区××社区××楼××单元××室建筑面积87.7㎡价值23.94万元（2730元/㎡）、储藏室建筑面积8.03㎡价值1.12万元（1400元/㎡），以上合计25.06万元。本案双方当事人对上述评估结论无异议。支出评估费3000元，原告已垫付。 另，因被告王某2对涉案安置楼房进行了装修，其提交书面申请要求对现有装修价值进行评估。山东正诚土地房地产资产评估测绘有限公司接受评估委托，在区分王某2所列装修用材明细中可评估和不可评估项目后，建议本院：鉴于装修价值是一个逐年减损的价值且该项评估的价值较低及需要收取评估费等原因，可否向双方当事人分析和说明情况后不予评估（同时给出评估价值约为10000元供参考）。为此，本院在向双方当事人分析、示明了评估后果可能性的基础上，原、被告均接受涉案楼房装修现有价值为10000元，并一致同意在本案继承分配中一并处理。该评估未再进行，评估部门予以退回。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、涉案拆迁安置补偿中奖励与赠送等问题的处理；二、涉案拆迁补偿款的继承与分割；三、涉案安置楼房（含储藏室，下同）继承分割及相关问题处理。 继承人有对被继承人的遗产予以继承的权利。同时，《中华人民共和国继承法》第十四条规定：“……继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第31条规定：“依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，分给他们遗产时，按具体情况可多于或少于继承人”。 关于争议焦点一：涉案拆迁安置补偿中奖励与赠送等问题的处理 首先，关于涉案第1天签定《房屋搬迁安置协议》获得正房奖励36000元、附房奖励14000元合计50000.00元的归属问题。该部分款项并非原告父母的遗产，而是因拆迁给予被拆迁房产居住人相应的签约奖励，原告王某1并非房产被拆迁时的实际居住人，其主张该部分款项为其所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于涉案院落及偏房全部按时拆除的现金奖励14000元问题。经本院依法调查得知，该14000元与《村房屋搬迁安置协议》（序号：047）中的附房奖励14000元属于同一奖励项目，该奖励已包含在正房、附房奖励合计50000元当中，该14000元奖励系以安置对象及时腾空和按时拆除房屋为前提，原告王某1并非拆迁时的安置对象，其亦无证据证实对该款享有继承权，故原告主张该与附房奖励为不同的现金奖励及要求享有于法无据，本院不予支持。再次，关于政府赠送的正房建筑面积42㎡、附房建筑面积10㎡的处理。本案中，原、被告均对该项赠送主张所有权。鉴于本案的特殊性，本院认为，政府的该项赠送系建立在两个基础之上，且二者缺一不可：一是基于涉案遗产的存在，二是涉案拆除项目在规定时间内全部拆除且经验收合格，故应认定该项赠送属于遗产继承和分配的范畴，故对于原、被告前述主张，本院均不予支持。 关于争议焦点二：涉案拆迁补偿款的继承分割问题 本案双方当事人对涉案《改造项目评估明细表》中的相关项目补偿款的归属存在争议。对此，因时过境迁以及涉案现有证据的局限性，参照被告提交的房屋及院落拆迁前的照片证据，结合本案举证、质证、认证意见和日常生活习惯、经验法则，本院确定评估项目中1.主房、2.宅基地、9.炕、10.锅台1个、12.化粪池、14.井、18.乔木1棵及其评估利益33481.2元属于原告父母遗产，由原告依法继承，其他评估项目及其评估利益29456.5元归被告所有。但评估项目中主房房顶为被告用红瓦重新铺设，该属于重大有益的修善，其相应修缮价值应从主房评估价值20125元中对被告予以适当补偿，本院认为该项补偿以主房评估价值的20%为宜，即20125元×20%=4025元。结合补偿款的分割，原告在该项中的继承份额为33481.2-4025=29456.2元、被告分得29456.5+4025=33481.5元。因此，被告应从已支取的涉案项目评估补偿款总额62937.7元中返还原告应继承的份额62937.7-33481.5=29456.2元。 关于争议焦点三：涉案安置楼房（含附房即储藏室，下同）继承分割及相关问题的处理 1、关于安置楼房的继承分割及原告主张的所有权问题。本院（2017）鲁0704民初1935号一案中，因证据认证原因未支持王某2与原告王某1父母之间形成遗赠抚养法律关系，但如王某2所辩称的也并未否认其对原告父母生前照顾赡养和死后安葬的事实，对王某2该主张，王某1未能提供反驳证据予以支持。故，涉案遗留房屋及其相应搬迁补偿安置利益除了由原告王某1依法继承外，依照《中华人民共和国继承法》第十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第31条规定，被告王某2作为继承人以外对原告父母尽了一定的生养死葬义务的人可以分得相应份额。结合本案情况，本院酌定由原告王某1继承安置楼房75%的份额、剩余的25%分给被告王某2。 本案中，原告主张安置楼房即峡山区望仙埠社区11号楼1-202室归其所有，因该安置楼房系小产权房屋，本院不宜判决房屋所有权的归属，但原告在向被告支付拆迁安置时被告按成本均价购买楼房支出的价款，并另按房屋现有评估价值补偿被告应分得部分的价款后享有该楼房的居住使用权。原告应向被告支付其按成本均价购置正房部分的补偿价款为45.7㎡×2000元/㎡=91400元、按房屋现评估价值补偿被告应分得房屋的价款为39815.75元（该包括三部分：1、购买正房45.7㎡的现评估价值与成本均价之间的增值部分，即45.7㎡×（2730元-2000元）/㎡×25%=8340.25元；2、政府赠送正房42㎡的现市场价值，即42㎡×2730元/㎡×25%=28665元；3、政府赠送附房即储藏室的现市场价值8.03㎡×1400元/㎡×25%=2810.5元）。以上两项补偿款合计91400+39815.75=131215.75元，应由原告向被告进行支付。 2、所置换楼房、附房建筑面积均小于《搬迁安置协议》确定的应置换房建筑面积差价找补问题的处理 根据涉案签订的《搬迁安置协议》（序号：047），本案可置换安置房建筑面积㎡(按成本均价2000元计算)，加上政府赠送的正房建筑面积42㎡、附房建筑面积10㎡，共计置换安置房建筑面积98.47㎡(按成本均价2000元／平方计算)、附房建筑面积10㎡(按成本价1300元／平方计算)。涉案实际选择的楼房建筑面积为87.7㎡、储藏室建筑面积8.03㎡，比应置换楼房、附房分别少10.77㎡、1.97㎡，因房屋搬迁安置协议同时规定了“如选择楼房及附房建筑面积大于或少于置换楼房建筑面积，差价按所选楼层及附房的成本价找补”条款，故找补的差价分别为：楼房10.77㎡×2000元/㎡=21540元、附房1.97㎡×1300元/㎡=2561元，两项合计24101元，按照前述确定的继承、分配比例，原告王某1继承份额为24101元×75%=18075.75元、被告王某2分得其中24101元×25%=6025.25元。因所找补的差价款额已由被告方支取，故其应将原告应继承的份额18075.75元返还原告。 3、涉案安置楼房装修问题的处理 因原、被告均接受涉案楼房装修现有价值为10000元，并一致同意在本案继承分配中一并处理，又因本案拟将安置楼房的居住使用权归原告享有，故原告应支付被告现有装修价值10000元。 综合上述争议焦点三中涉及的事项，即涉案安置楼房、附房的继承分割连同所选择楼房实际建筑面积小于应置换建筑面积的差价找补、楼房装修现有价值的合并处理，原告王某1在向被告王某2补偿人民币123140元（131215.75-18075.75+10000）后对现在的安置楼房及附房享有居住使用权。 综上所述，原告依法享有对安置楼房及附房的居住使用权应以其向被告补偿人民币123140元为前提，同时被告应返还原告涉案遗产补偿款中应继承的份额29456.2元，两相扣减后，原告应向被告补偿人民币123140-29456.2=93683.8元。 据此，本案经调解无效，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第31条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告王某1享有望仙埠社区11号楼1-202室及附属6#储藏室的居住使用权，被告王某2应于本判决生效之日起三十日内腾空迁出上述房屋并交付原告王某1； 二、原告王某1应于本判决生效之日起三十日内向被告王某2补偿人民币93683.8元； 三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7298元，减半收取3649元，由原告王某1负担2152元、被告王某2负担1497元；评估费3000元由原告王某1负担2250元、被告王某2负担750元。 （因案件受理费、评估费已由原告缴纳、垫付，故原告在向被告补偿人民币93683.8元中予以扣除） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  赵世国 二〇二〇年六月一日 书记员  牟 艳