贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1125号 上诉人（原审原告）：杨婷，女，1968年9月19日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：李星泉，男，1970年5月18日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省安龙县。系原告之夫。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：吴燕利，女，系安龙县招堤街道法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 上诉人（原审第三人）：王兴毕，男，1940年12月7日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：李星泉，男，1970年5月18日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省安龙县。系普坪镇（原戈塘镇）联新村委会推荐。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：韦元林（曾用名：范中人），男，1951年2月12日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：范康，男，1983年11月9日生，汉族，大学专科，农民，住贵州省安龙县。系韦元林之子。代理权限：特别授权。 原审第三人：范中明，男，1961年4月9日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省安龙县。与原承包人范朝华（已故）属父子关系。 上诉人杨婷、王兴毕因与被上诉人韦元林、原审第三人范中明共有纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨婷与王兴毕的上诉请求均为：撤销原判决，改判支持杨婷的一审诉讼请求或者发回重审；一、二审案件受理费由韦元林承担。事实及理由：首先，杨婷与王兴毕签订的转让协议有效，杨婷与王兴毕于2009年3月22日签订转让协议，2010年7月16日韦元林收到该转让协议，与另一合伙人范朝华均未对该协议提出异议，亦未表示要收购王兴毕的股份；其次，韦元林与王兴毕签订的《戈塘镇罗宽林场个人退伙协议》，该协议没有王兴毕、范朝华签字，应属伪造的无效协议；最后，根据《中华人民共和国公司法》或者《中华人民共和国合伙企业法》的规定，转让合伙份额，需经其他合伙人同意，不同意的，应该购买，本案中，韦元林、范朝华均未提出要购买，应视为同意转让。一审认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。 被上诉人韦元林答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。 原审第三人范中明陈述，其只要享有属于自己的三分之一份额，对王兴毕将股份转让给杨婷不清楚。 杨婷向一审法院起诉请求：1、判决韦元林支付杨婷林木款312,667元，承担诉讼财产保全费2,103元，合计314,770元；2．诉讼费由韦元林承担。 一审法院认定的事实，韦元林、第三人王兴毕经与案外人原戈塘乡人民政府（已撤并为现普坪镇人民政府）协商，原戈塘乡人民政府将位于安龙县的戈塘乡林场（又叫罗宽林场）发包给韦元林、王兴毕经营管理，1984年8月16日以原戈塘乡人民政府为甲方与韦元林、王兴毕为乙方签订了《荒山承包合同书》，合同对双方的权利义务进行了约定，甲方将林场现有幼林和荒山（小地名为：化槁林）376.62亩承包给乙方经营管理，四至界限为：东抵田、南抵路、西抵路、北抵路到丫口。其中：林地所有权归安龙县，林地使用权归乙方，森林或林木的所有权和使用权归乙方，林地使用期限为50年，可以继承，按产品收益三七分成，即甲方三成，乙方等人七成。1984年9月24日，安龙县公证处对《荒山承包合同书》作出（84）安公字第74号公证书。1984年12月3日，经王兴毕、韦元林同意，增加范朝华作为乙方的合伙人。签订《荒山承包合同书》后，韦元林、王兴毕、范朝华按照合同约定履行了对林场进行经营和管理的义务。2013年1月25日，韦元林与王兴毕签订《戈塘镇罗宽林场个人退伙协议书》，协议主要内容为：2009年3月22日，王兴毕未经甲方（即原戈塘乡人民政府，现普坪镇人民政府）同意，也未经乙方（即韦元林、范朝华）合伙人协商，就将本人的个人股份以63000元转让他人，今与乙方代表人韦元林协商，退出林场本人的个人股份。2009年3月22日以前退伙人在乙方的个人股份转让费63000元由乙方代表韦元林负责支付。2009年3月22日以后承包林场的权利和义务，由乙方代表韦元林承担。韦元林与王兴毕签订《戈塘镇罗宽林场个人退伙协议书》后，至今未将转让款63000支付给王兴毕。 韦元林、王兴毕以及第三人范中明之父范朝华作为安龙县的戈塘乡林场（又叫罗宽林场）《荒山承包合同书》的乙方，根据合同约定，对承包的林场进行了经营管理，三人在经营管理的过程中，口头约定经营管理所获得的70%分成，由三人各享有三分之一。2009年3月22日，王兴毕在未取得韦元林、范朝华同意的情况下，其作为甲方与作为乙方的杨婷签订了《转让协议》，主要内容为： 甲方自愿将戈塘乡罗宽组林场的个人股份转让给新安镇官桥社区小城头组杨婷。转让股份以1984年8月16日和戈塘乡人民政府签订的荒山承包合同书及公证书（84）安公字第74号为准。转让款63,000元签字后一次性付清，转让后的所有权、经营权、管理权属于乙方，转让前的纠纷和债务由甲方负责。杨婷与王兴毕签订转让协议后，已将转让款63,000元支付给王兴毕，同时杨婷请王兴毕看守林场，每年向王兴毕支付看守费1,200元。杨婷于2010年7月16日将与王兴毕签订的转让协议复印件交给韦元林。杨婷于2012年3月25日向王兴毕支付看守费3,000元。2013年1月28日，案外人普坪镇人民政府通过拍卖，将罗宽林场内的杉树以1,340,000元的价款出售给他人。按照韦元林等人与案外人普坪镇人民政府的约定，韦元林等林场经营管理人应享有70%的份额，应得林木款938,000元，后案外人普坪镇人民政府得款后未及时将款支付给韦元林等人，韦元林遂于2018年提起诉讼，安龙县人民法院于2018年7月20日作出（2018）黔2328民初1464号民事判决书，判决案外人普坪镇人民政府支付韦元林林木款938,000元及利息。该判决发生效力后，韦元林申请强制执行，在执行过程中，双方达成了执行和解协议。案外人普坪镇人民政府根据执行和解协议于2019年10月12日将执行款230,200元支付到法院账户后，杨婷于同年10月12日申请对该款项中的116,667元进行诉前财产保全，安龙县人民法院于次日作出（2019）黔2328财保120号民事裁定书，裁定冻结韦元林在（2019）黔2328执125号执行案中的林木款116,667元，韦元林于2019年10月30日领取了执行款113,533元。2019年11月4日，杨婷持前述理由和请求提起诉讼。 同时查明，第三人范中明之父范朝华于2012年10月22日去世后，由其子范中明对林场进行经营管理，范朝华与其妻杨贵芬生育了长子范中明、次子范中义（已于2006年去世，其生前未结婚、无子女）。在本案的诉讼过程中，范朝华之妻杨贵芬表示自愿放弃涉案财产的继承，由其子范中明自行处理。 在审理过程中，经向各方当事人释明，杨婷表示坚持诉请，不作变更。范中明表示不提出独立的诉讼请求；韦元林、王兴毕主张的赔偿损失问题，二人表示另行主张权利。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、杨婷与韦元林、第三人范中明是否成立合伙关系；二、韦元林是否应向杨婷支付林木款312,667元； 杨婷与王兴毕签订转让协议的事实，王兴毕表示认可，故予以认定。 关于本案争议焦点一，杨婷与韦元林、范中明是否成立合伙关系的问题。王兴毕与杨婷签订合伙份额转让协议时，未取得另外两个合伙人韦元林、范朝华的同意。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”的规定，杨婷与第三人王兴毕签订的《转让协议》涉及到第三人王兴毕与韦元林、范朝华的退伙和杨婷加入韦元林、范朝华的合伙问题，王兴毕转让其合伙份额给杨婷，对于韦元林、范朝华而言，是新合伙人的加入，王兴毕与杨婷签订《转让协议》时，未取得另外两个合伙人韦元林、范朝华的同意。同时，第三人王兴毕于2013年1月25日退伙，并与韦元林签订《戈塘镇罗宽林场个人退伙协议书》的事实，已经生效的（2018）黔2328民初1464号民事判决书确认；且在本案的审理过程中，杨婷未提供其直接参与林场管理经营的任何证据。因此，杨婷与韦元林、范中明的合伙关系不成立。 关于本案争议焦点二，韦元林是否应向杨婷支付林木款312,667元的问题。案涉林木款共938,000元，该款项系韦元林及第三人合伙经营管理林场所得的收益，应由合伙人共同享有，并按合伙协议进行分割。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由于杨婷不是涉案林木款的合伙人，其无权对案涉林木款938,000元进行分割；且在本案审理过程中，韦元林仅领取了林款113,533元，故其诉请韦元林支付其林木14款312,667元，没有事实和法律依据，依法予以驳回。据此，根据上述事实、理由及法律的规定，判决如下：驳回杨婷的诉讼请求；案件受理费6,022元，减半收取3,011元，申请费1,103元，合计4,114元，由杨婷负担。 二审期间，当事人未提供新的证据，本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：杨婷与王兴毕所签订的《转让协议》是否有效，韦元林是否应支付312667元林木款给杨婷。本案中，2009年3月22日，王兴毕作为甲方、杨婷作为乙方签订《转让协议》，王兴毕与杨婷均认可在签订协议时未通知其他合伙人。对杨婷所提“签订协议后，于2010年7月将二人所签订的协议送给了韦元林，韦元林未表示同意，亦未表示不同意，应视为同意杨婷与王兴毕所签的转让股份协议。”上诉理由，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”以及第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”的规定，杨婷与王兴毕签订的《转让协议》涉及到王兴毕的退伙和杨婷加入韦元林、范朝华的合伙问题，王兴毕转让其合伙份额给杨婷，杨婷加入，属增加新的合伙人，王兴毕与杨婷签订《转让协议》时，未取得其他合伙人同意，该《转让协议》无效。王兴毕与杨婷所提，韦元林在收到《合伙协议》时并未提出异议，应视为同意的上诉理由不符合法律规定，不予支持。杨婷与韦元林、范中明之间不存在合伙关系，杨婷请求韦元林支付林木款312667元的上诉请求不能成立，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12044元，由上诉人杨婷负担6022元，上诉人王兴毕负担6022元。 本判决为终审判决。 审判长  付君 审判员  石鑫 审判员  简坤 二〇二〇年六月十二日 书记员  张雪