河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初1412号原告：王丽，女，汉族，1975年7月13日出生，住郑州市中原区。委托代理人：姚胜男，河南腾瀚律师事务所律师。委托代理人：张随喜，河南绍昇律师事务所律师。被告：袁宁，男，汉族，1978年10月18日生，住郑州市中原区。原告王丽诉被告袁宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚胜男、被告袁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告袁宁向原告偿还借款本金16万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方曾为男女朋友关系，相处期间被告曾多次向原告借款，双方感情破裂。2019年3月22日被告向原告出具欠条一张，载明被告尚欠原告17万元的事实。后原告多次向被告追要欠款，被告仅向原告还款1万元，直至起诉之日为止，被告仍欠原告16万元。综上，为了维护原告的合法权利，根据我国《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告袁宁辩称：1.答辩人没有向被答辩人借款，答辩人不应承担还款责任。被告与原告从2014年8月相识至2019年5月两人感情良好也已同居在一起，双方家人朋友都知道。两人之间有经济往来，只能表示有资金来往，互相帮助，都出自情愿；2.原告所列举的欠条，在非正常借款状态下所写：袁宁与王丽感情牢固、双方互相帮助，袁宁为了表达爱意、终身相伴，可随意向王丽写下了一张字据，从让对方相信放心，故此借款证据与事实不符；3.王丽在2015年买房，袁宁一次性给王丽6万元整，后期陆续转给王丽部分款项，合计160000有余，故袁宁并没有实际欠款。综上所述，答辩人与被答辩人之间无实际借款合意，双方之间不存在借贷法律关系，故答辩人与被答辩人之间借款关系不成立，答辩人不承担还款责任，依法驳回被答辩人的诉讼请求，诉讼费由原告承担。原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，对到庭各方无异议的证据，本院予以确认，并记录在卷佐证，结合到庭当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：一、原告与被告之间的法律关系。诉讼中，原告主张其与被告之间存在民间借贷关系。为证明其诉讼请求，原告向本院提交2019年3月22日《欠条》原件一份、《协议书》原件一份、微信、支付宝转账截图共计21页。其中《欠条》主要内容为：今借王丽1582****1722累计拾柒万元整（170000）特此立据借款人袁宁4123****00522019年3月22日。针对该欠条的形成过程，原告陈述如下：“双方自2014年认识后，因被告财务状况一直较差，原告多次向被告提供转款帮助被告偿还各项欠款。因被告一直向原告索取导致双方感情破裂，双方对长期的经济往来进行了核实和对账，结果是至2019年3月22日被告尚欠原告17万元，被告向原告出具了欠条一份。后被告又向原告出具协议书一份，列明还款计划。原告向被告的转款多为帮其偿还各种欠款，双方各有居所，也并未长期共同生活。”对上述欠条，被告表示:“是本人所写，在特定条件下所写，在一起5年，各有住所，相隔较近，系男女朋友关系，去年3月自愿打的欠条，时间是在2019年3月22日晚上7、8点，地点在王丽家，位于中原区××路××公馆小区××单元××房间，无在场人，就我们两个，欠条是我手写的，上面四个指印是我用口红摸手上按的。”由此可知，被告对尚欠原告17万元的事实是明知且认可的。另，双方均认可在《欠条》签订之后，被告向原告出具《协议书》一份，主要内容为：我叫袁宁，家住华山××××号院1号楼7号，我与王丽2014年8月相识，至今五年有余，期间我从王丽处前后借款拾柒万元整。如今，我与王丽产生矛盾，无共同语言，经协商分手，协商如下：一、每年还王丽不少于贰万元，我力争五年还清。二、双方如有需要帮助在不违背意愿的前提下最大能力给予帮助。三、自协商起双方可寻找合适伴侣，双方无权干涉。协议人：袁宁4123****0052协议人：王丽1582****1722。针对该《协议书》的形成过程，原告代理人陈述如下：“协议书系被告出具，时间在出具欠条时间之后，具体时间地点代理人不知道，袁宁的指印是袁宁按的，王丽的指印是王丽按的。”被告对此表示：“协议书是王丽要求写的，时间在2019年5月10日左右，具体哪一天记不清了，在王丽家，就我们两个人在场，按照两人工作时间，可能是下午或者晚上签订，上面内容是王丽口述，我手写的，袁宁的签名是我自己签的，王丽的签名是王丽自己写的，协议上的两个指印是谁按的记不清了”。该协议书的签订，可视为被告对上述欠款的再次确认。综合上述《欠条》、《协议书》内容及当事人陈述可知，被告袁宁对欠款事实是认可的，并列有明确的还款计划。虽然被告答辩称原被告两人之间有经济往来，只能表示有资金来往，互相帮助，都出自情愿，欠条是在非正常借款状态下所写，双方感情牢固、互相帮助，为了表达爱意、终身相伴，可随意向王丽写下了一张字据，让对方相信放心，故此借款证据与事实不符，答辩人与被答辩人之间无实际借款合意，双方之间不存在借贷法律关系。但被告作为完全民事行为能力的成年人，能够理解其向原告出具欠条及还款计划的内容及法律后果，虽然双方曾系恋人关系，但在双方分手之际经协商结算，被告向原告出具欠条确认其共向原告借款17万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，案涉欠条系双方通过结算形成的债权债务协议，如被告主张双方之间系民间借贷以外的法律关系，应提供证据予以证明，因被告并未提供证据进行有效抗辩，本院对其主张不予采信。故，原被告之间存在民间借贷法律关系。二、原告与被告之间借款的履行及还款情况。1.关于借款的履行情况。原告表示双方对长期的经济往来进行了核实和对账，最终被告向原告出具了落款时间为2019年3月22日的欠条一张，同时提供微信、银行、支付宝共计21页转账凭证证明已方转账上述款项于被告的事实。经审查，上述转账行为陆续发生于2015年10月3日至2019年5月22日期间，除去2016年1月9日500元转款（过期已退还原告），2015年11月1日500元转款、2015年10月3日2000元转款、2018年10月11日3000元转款、2019年1月28日500元转款、2019年4月6日800元转款、2019年3月5日1000元转款（上述6笔转款凭证皆为原告重复提交）外，剩余82笔转款系有效转款，转款金额共计193450元。本案《欠条》的签订时间为2019年3月22日，在上述82笔有效转款中，其中79笔转款行为发生在2019年3月22日之前，转账金额共计191950元，剩余3笔转账（分别为微信转款中2019年3月26日转款200元，2019年4月6日转款800元，2019年5月22日转款500元）均发生于2019年3月22日（欠条签订日）之后，转账金额共计1500元。对于欠条签订后这3笔转账，因并未包含在2019年3月22日双方结算所形成的欠条当中，不能认定为原告主张的经过双方结算的款项。诉讼中，被告对上述82笔转款表示:“2017年7月19日下午6点的一笔一万元的支付宝转账不予认可，其他的记得不清，但王丽确实给我转过钱。”本院认为，被告对原告2017年7月19日支付宝转账以外的81笔转款事实既未作肯定表示，亦未作否定表示，但从原告提供的转账凭证显示的情况来看，均显示交易成功，故本院对上述81笔转款事实予以认可。对于被告否认的时间为2017年7月19日，金额为1万元的转款行为，本院综合原告的转账习惯，查明原告以支付宝方式向被告进行转款均是通过中国工商银行（8849）或中国农业银行（3677）向对方账户名为心静则赢（袁宁）139****71的账户进行转款，此外，原告通过微信或银行转账方式转款时，转账凭证也会明确载有袁宁的名字，而原告于2017年7月19日下午6点通过支付宝账户向被告转款的凭证中，付款方银行为中国银行（9642），收款方账户为无忧无虑156****11,这有悖于原告的交易习惯，且通过该转账凭证不能确认转款方与收款方的身份信息，故对此笔转账本院不予采信。综上，截止2019年3月22日，原告共向被告转款181950元（扣除原告于2017年7月19日通过支付宝账户向被告转款的1万元）。同时，被告也提供自2015年1月3日至2019年10月30日期间的微信、支付宝（凭证共计5页，金额共计160467.27元）转账凭证，证明自己与原告互有转账往来，不仅仅只有原告向自己转钱。其中截止2019年3月22日（欠条签订当日）被告向原告转款33笔，金额共计144467.27元，2019年3月22日之后，被告向原告转款6笔，金额共计16000元。原告对此表示：“对被告上述转款凭证的真实性无异议，对证明目的有异议，其中有一笔2019年6月10日还款的1万元，我方已认可，因为双方从认识以来长期存在资金往来，我方提交的转账记录只是部分，没有全部提交，袁宁出具的欠条一张是二人对此前账目往来的汇总，扣掉袁宁已还款，尚欠原告16万，我方剩余的转账记录庭后提交。”从原、被告相互间的微信、支付宝、银行转账截图可以看出，双方恋爱期间存在经常性的资金往来。截至2020年3月22日（欠条签订当日），原告向被告共计转款181950元，被告向原告共计转款144467.27元，两者差额显然与欠条载明的经结算后的金额17万元相矛盾。对此原告在诉讼中表示：“双方从认识以来长期存在资金往来，我方提交的转账记录只是部分，没有全部提交，袁宁出具的欠条一张是二人对此前账目往来的汇总。”其解释具有一定的合理性，且被告并未对此进行抗辩。本院结合双方曾系恋人关系，被告也在《协议书》中表示案涉欠条出具的背景为双方协商分手之际，被告超出双方具有转账凭证的经济往来结算金额所承诺的还款金额系其自愿以借款方式承担的债务，被告系具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓出具欠条的法律后果，案涉欠条对被告具有约束力，况且，案涉欠条本身具有对双方此前往来款项进行结算的性质，在不能完全查明双方之间是否存在其他款项往来的情况下，应尊重民事主体意思自治。在原告王丽对其起诉金额的构成及《欠条》的形成作出合理解释的情况下，应以双方当事人自行结算出具的《欠条》作为认定依据。故，本院对原告依据具有结算性质的《欠条》载明的金额主张己方债权的诉求予以认可。2.关于案涉借款偿还情况。对于案涉《欠条》出具之后，被告的履行情况原告陈述如下：“从被告提交的转账记录上显示有好几笔，金额大概在一万到两万，没有详细计算，我方提交转账记录的2019年6月10日，袁宁向王丽还款1万元。”被告对此陈述如下：“有转账记录，但是不视为还款，有一笔一万元，一笔7百元，还有一笔3千元的。”根据上述查明的事实，《欠条》签订之后，被告共计向原告转款6笔，金额共计16000元（分别是支付宝转款中2019年8月13日转款300元，2019年8月13日转款2000元，微信转款中2019年4月1日转款2000元，2019年6月10日转款10000元，2019年7月13日转款1000元，2019年10月30日转款7000元，共计16000元），原告对被告于2019年6月10日通过支付宝转款10000元的事实已进行自认，另外5笔转款被告已提供转款凭证予以证明，据此本院认定案涉欠条签订后，被告已履行16000元的还款义务。本院认为，被告袁宁对于向原告王丽出具《欠条》的事实没有异议，该《欠条》中显示“累计”字样从文意本身的含义结合经验法则应理解为原、被告双方进行了账目的核对和结算，从《欠条》“借”的文意表示应认定被告对以往双方资金往来结算后对双方债权债务关系的再次确认。被告辩称不存在真实借贷关系的意见，原告不予认可，被告未能提供有效证据，对其抗辩本院不予采信；被告辩称曾向原告出借16万元，因双方互有资金往来，《欠条》具有资金结算的意义，应认定双方在结算中已经考虑到此前的来往账目并予以抵消，《欠条》中也未写明被告所主张的借款，故对被告该抗辩意见本院不予采信；被告作为完全民事行为能力人，应明白出具《欠条》的法律意义，因此，应当认定袁宁自愿以借款的方式向王丽承担债务，王丽、袁宁之间的借贷关系成立，袁宁未按《协议书》约定的还款计划偿还借款，构成违约，故本院对原告王丽要求袁宁偿还借款的诉求予以支持。《欠条》载明的借款金额为170000元，此后原告向被告转款1500元，被告向原告转款16000元，两相抵扣后，被告应还款数额为155500元（170000+1500-16000=155500元）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告袁宁于本判决生效之日起十日内向原告王丽偿还借款本金155500元（170000+1500-16000=155500元），二、驳回原告王丽过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元（已减半收取）由原告负担45元，由被告袁宁负担1705元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李忠贤二〇二〇年六月十七日书记员  郑飞虎