广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初19681号原告：胡凤姣，女，1965年2月17日出生，汉族，住湖南省新化县*****************，公民身份号码为432************026。委托诉讼代理人：刘金兰，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏志蓉，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。被告：东莞兴雄鞋业有限公司，住所地广东省东莞市***************，统一社会信用代码为91441900MA539MYQ7R。法定代表人：黄麟壹，该公司总经理。被告：兴昂国际有限公司。法定代表人：齐乐人，该公司经理。两被告共同委托诉讼代理人：张俊雄，广东众达律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：马剑鸿，广东众达律师事务所辅助人员。原告胡凤姣与被告东莞兴雄鞋业有限公司、兴昂国际有限公司（以下分别称“兴雄公司”和“兴昂公司”）劳动争议一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行审理。原告胡凤姣的委托诉讼代理人刘金兰，被告兴雄公司、兴昂公司的共同委托诉讼代理人张俊雄、马剑鸿到庭参加诉讼。本案因当事人申请庭外和解，庭外和解的期间不计入审限。本案现已审理终结。原告胡凤姣向本院提出诉讼请求：1.兴雄公司向胡凤姣支付一次性伤残补助金差额19029.79元、一次性伤残就业补助金109650元、一次性工伤医疗补助金差额8782.98元、住院伙食补助费差额1295元、2015年2月18日至2019年6月26日的岗位津贴10950元、2016年6月26日至2019年6月26日的高温津贴2250元、2019年6月的工资1037.39元和养老金损失327670.92元；2.兴昂公司对兴雄公司的上述债务承担连带清偿责任。被告兴雄公司向本院提出诉讼请求：1.兴雄公司无需向胡凤姣支付一次性伤残就业补助金差额104600元；2.本案诉讼费由胡凤姣承担。本案查明事实如下：一、仲裁情况：胡凤姣于2019年6月20日申请劳动仲裁，要求东莞大岭山兴雄鞋厂（以下称“兴雄鞋厂”）支付一次性伤残补助金差额19029.79元、一次性伤残就业补助金109650元、一次性工伤医疗补助金差额8782.98元、住院伙食补助费差额1295元、岗位津贴12900元、高温津贴5400元、年休假工资3024.83元、2019年6月的工资1900.6元和养老金损失327670.92元。东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭作出东劳人仲院大岭山庭案字[2019]1342号仲裁裁决书，裁决兴雄鞋厂向胡凤姣支付一次性伤残补助金差额16403.79元、一次性工伤医疗补助金差额7570.98元、一次性伤残就业补助金104600元、住院伙食补助费差额1295元及驳回胡凤姣的其他申请请求。胡凤姣和兴雄鞋厂均不服裁决提起诉讼。其中，根据东莞市市*监督管理局的证明和东莞市企业信用信息公示系统查询结果显示，兴雄鞋厂系三来一补企业，外方投资方为兴昂公司，于2019年5月21日转型为外国法人独资有限公司兴雄公司，股东为兴昂公司。本案无证据显示兴雄公司的财产独立于兴昂公司的财产。二、入职时间、工作岗位、签订劳动合同及参保情况：胡凤姣于2012年5月29日入职兴雄鞋厂，担任生产部门作业员一职。双方已签订劳动合同。兴雄鞋厂已为胡凤姣投保工伤保险和基本医疗保险，没有投保基本养老保险。三、工伤及工伤保险待遇支付情况：根据胡凤姣提交的兴雄公司、兴昂公司予以确认的职业健康检查表、职业健康体检复查报告、疑似职业病通知书、职业病诊断证明书、职业病鉴定书、认定工伤决定书、初次鉴定（确认）结论书和职工因工伤亡补偿待遇支付决定显示，胡凤姣于2018年2月26日经东莞市*******发现为疑似职业性苯中毒，于2018年9月15日经东莞市*******诊断为“职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症）”，于2018年11月19日被东莞市职业病诊断鉴定委员会鉴定为职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症）。2018年12月13日，胡凤姣所患职业病被东莞市社会保障局认定为工伤。2019年2月18日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定胡凤姣的伤残等级为七级。2019年3月15日，东莞市**********向胡凤姣支付了一次性伤残补助金37988.21元。胡凤姣暂没有申领一次性工伤医疗补助金，也没有收到一次性伤残就业补助金。四、住院治疗情况：胡凤姣因治疗职业病于2018年1月7日至2018年1月13日在东莞东华医院住院6天，于2018年4月16日至2018年5月11日在东莞市第六人民医院住院25天，于2018年12月27日至2019年1月6日在东莞东华医院住院10天，合计住院41天，有医疗机构的诊疗记录为证，兴雄公司对此不持异议，且兴雄鞋厂已向胡凤姣支付住院伙食补助费875元。五、劳动关系存续情况：胡凤姣于2015年2月17日年满50周岁，此后胡凤姣仍在兴雄鞋厂、兴雄公司工作，除住院期间外，胡凤姣一直上班至2019年6月26日。六、劳动报酬情况：根据胡凤姣提交的且在仲裁期间经兴雄鞋厂确认的工资条及兴雄公司在本案中提交的工资表显示，胡凤姣被确诊为患职业病前十二个月即2017年9月至2018年8月的应发工资依次为4304.22元、3912.14元、4210.2元、4574.05元、3438.08元（未满勤）、3003.4元（未满勤）、4190.6元、1501.28元（未满勤）、5417.28元、4309.5元、4502.66元、4159.5元；胡凤姣离职前十二个月即2018年6月至2019年5月的应发工资依次为4309.5元、4502.66元、4159.5元、4090.48元、4163.34元、4199.12元、1493.22元（未满勤）、4310.77元、3223.12元、4297.4元、4209.48元、4385.36元。2019年6月的工资，双方确认工资数额为1037.39元，兴雄公司同意支付胡凤姣，但尚未支付。综合以上第一点至第六点内容，本院认定及理由：胡凤姣与兴雄鞋厂的劳动关系于2015年2月17日因胡凤姣年满50周岁达到法定退休年龄而终止，自此双方为劳务关系。兴雄鞋厂于2019年5月21日转型为兴雄公司，故相关责任应由兴雄公司承担。2019年6月1日至2019年6月26日期间，胡凤姣为兴雄公司提供了劳务，兴雄公司应向胡凤姣支付工资报酬，双方确认该月工资数额为1037.39元，本院予以确认，兴雄公司应立即支付给胡凤姣。关于工伤保险待遇问题，虽然胡凤姣已达法定退休年龄，但根据《广东省工伤保险条例》第六十三条规定，胡凤姣在工作期间因工作原因被确诊为患职业病，胡凤姣可以要求兴雄公司参照该条例规定的工伤保险待遇支付相关费用。又根据该条例第五十六条规定，兴雄公司未足额为胡凤姣缴纳工伤保险费，造成胡凤姣享受的工伤保险待遇降低，兴雄公司应向胡凤姣支付工伤保险待遇差额部分，具体如下：1.住院伙食补助费差额：胡凤姣请求1295元，仲裁裁决予以支持，兴雄公司没有提起诉讼，视为其服从仲裁裁决结果，故兴雄公司应向胡凤姣支付此款项。2.一次性伤残补助金差额和一次性工伤医疗补助金差额：胡凤姣提交的工资单在仲裁期间经兴雄鞋厂确认，可以作为本案认定事实的依据。结合胡凤姣住院治疗的情况，胡凤姣主张2018年1月、2月、4月和12月因住院和过春节，非正常出勤，工资应予以剔除，具有合理性，本院予以采纳。则剔除非正常出勤月份的工资后，胡凤姣被确诊为患职业病前的月平均工资为4398元/月[(4304.22元+3912.14元+4210.2元+4574.05元+4190.6元+5417.28元+4309.5元+4502.66元+4159.5元)÷9个月]，其离职前的月平均工资为4169元/月，前者高于后者，故计发一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的基数应以4398元/月为准。胡凤姣被鉴定为七级伤残，其一次性伤残补助金为57174元（4398元/月×13个月），一次性工伤医疗补助金为26388元（4398元/月×6个月）。其中，东莞市**********已向胡凤姣支付一次性伤残补助金37988.21元（2922.17元/月×13个月），差额部分为19185.79元，而胡凤姣仅请求19029.79元，这是胡凤姣对其民事权利的自愿合法处分，本院予以准许。胡凤姣也未向东莞市**********申领一次性工伤医疗补助金，其自愿扣减未申领部分的一次性工伤医疗补助金17533.02元（2922.17元/月×6个月），并仅请求一次性工伤医疗补助金差额8782.98元，不违反法律规定，本院予以准许。据此，兴雄公司实际需向胡凤姣支付的一次性伤残补助金差额为19029.79元，一次性工伤医疗补助金差额为8782.98元。至于胡凤姣请求的一次性伤残就业补助金，因胡凤姣已达退休年龄，其享受的工伤保险待遇不包括一次性伤残就业补助金，故本院对胡凤姣该项请求不予支持，对兴雄公司关于无需支付一次性伤残就业补助金的请求予以支持。七、职业病危害岗位津贴：胡凤姣主张其在兴雄鞋厂、兴雄公司处接触职业危害因素的时间段为2012年5月29日至2019年6月26日，应按照150元/月的标准计算职业病危害岗位津贴。兴雄公司主张胡凤姣该项请求已过仲裁时效。本院认定及理由：根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条第四款规定，用人单位对从事接触职业病危害的作业的劳动者，应当给予适当岗位津贴。本案中，胡凤姣与兴雄鞋厂的劳动关系于2015年2月17日终止，胡凤姣请求2015年2月17日后的职业病危害岗位津贴，没有依据，本院不予支持。对于胡凤姣请求的2012年5月29日至2015年2月16日期间的职业病危害岗位津贴，根据《广东省工资支付条例》第六十二条第一款和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，职业病危害岗位津贴属于劳动报酬，而劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。虽然胡凤姣与兴雄鞋厂的劳动关系于2015年2月17日终止，但胡凤姣于2018年9月15日才被确诊为患职业病，即胡凤姣自2018年9月15日起才知道自身权利受到侵害，其于2019年6月20日申请劳动仲裁，请求支付职业病危害岗位津贴，没有超出仲裁时效，故兴雄公司的时效抗辩不成立。按照胡凤姣的入职时间、工作岗位和劳动关系终止时间，胡凤姣在兴雄鞋厂接触职业病危害因素的时间段为2012年5月29日至2015年2月16日。又根据劳动部、财政部联合下发的劳薪字〔1992〕43号《关于建立化工有毒有害作业岗位津贴制度的通知》第二条关于有毒有害岗位津贴标准及发放办法的规定，“岗位津贴等级的划分以‘有毒作业分级国家标准’(GB12331-90）为依据，并结合实际劳动条件状况，分为甲、乙、丙、丁四个等级。日津贴标准提高后分别为：甲等极度危害2.0元；乙等高度危害1.5元；丙等中度危害1.2元；丁等轻度危害0.9元。”由于《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条第四款规定并没有明确岗位津贴的支付标准，故本院参照上述通知，以甲等极度危害2元/天（即60元/月）的标准计算，计得兴雄公司应向胡凤姣支付2012年5月29日至2015年2月16日期间的职业病危害岗位津贴为1958.16元（60元/月÷31天×2天+60元/月×32个月+60元/月÷28天×16天）。对胡凤姣超出此限的职业病危害岗位津贴请求部分，本院不予支持。八、高温津贴：胡凤姣主张兴雄鞋厂、兴雄公司未支付其2016年6月26日至2019年6月26日的高温津贴。但根据胡凤姣提交的工资单显示，兴雄鞋厂在2017年至2019年期间，每年6月至9月均向胡凤姣支付了高温津贴。兴雄公司还提供照片，显示其生产场所安装了排气扇、风扇等降温设施。本院认定及理由：胡凤姣与兴雄鞋厂之间自2015年2月17日起形成劳务关系，根据胡凤姣提交的工资单显示，兴雄鞋厂和兴雄公司在2017年至2019年期间，每年6月至9月均向胡凤姣支付了高温津贴，且胡凤姣未对相关数额提出异议，视为双方就高温津贴问题达成一致意见。故在胡凤姣未能举证证明2016年6月26日至2019年6月26日期间兴雄鞋厂、兴雄公司所支付的高温津贴不符合双方约定的情况下，本院对胡凤姣提出的高温津贴请求不予支持。九、基本养老金损失：胡凤姣主张因兴雄鞋厂未为其投保基本养老保险，导致其无法享受退休待遇。兴雄公司主张胡凤姣该项请求超过仲裁时效。本院认定及理由：劳动者以用人单位未为其办理基本养老保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受基本养老保险待遇为由，请求用人单位赔偿损失的，应同时符合以下条件：1.用人单位未为劳动者参加基本养老保险；2.社会保险经办机构明确答复不能补办；3.劳动者达到法定退休年龄。本案中，胡凤姣不能提供社会保险经办机构明确答复不能补办的证据，也不能提供其损失计算的依据，应承担举证不能的不利后果，故本院对胡凤姣该项诉讼请求不予支持。此外，由于兴雄公司为一人公司，股东为兴昂公司，无证据显示兴雄公司的财产独立于兴昂公司的财产，故依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，兴昂公司应对兴雄公司的案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《广东省工资支付条例》第六十二条第一款，《广东省工伤保险条例》第二十四条第二款、第三十二条、第五十六条、第六十三条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条第四款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞兴雄鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五内向原告胡凤姣支付2019年6月的工资1037.39元；二、被告东莞兴雄鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五内向原告胡凤姣支付一次性伤残补助金差额19029.79元和一次性工伤医疗补助金差额8782.98元；三、被告东莞兴雄鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五内向原告胡凤姣支付住院伙食补助费差额1295元；四、被告东莞兴雄鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五内向原告胡凤姣支付职业危害岗位津贴1958.16元；五、被告兴昂国际有限公司对被告东莞兴雄鞋业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；六、被告东莞兴雄鞋业有限公司无需向原告胡凤姣支付一次性伤残就业补助金104600元；七、驳回原告胡凤姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告胡凤姣负担5元，被告东莞兴雄鞋业有限公司负担5元。原告胡凤姣负担的受理费部分，其已申请免交，本院予以准许。如不服本判决，原告胡凤姣和被告东莞兴雄鞋业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告兴昂国际有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢秀文二〇二〇年六月十日书记员  伍秀娟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。