上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执复70号复议申请人(被执行人)：徐自建，男，1957年11月29日生，汉族，住上海市杨浦区。申请执行人：夏春荣，男，1968年5月1日生，汉族，住上海市青浦区。被执行人：徐经建，男，1953年1月11日生，汉族，住上海市青浦区。被执行人：庄卫星，男，1970年12月4日生，汉族，住上海市普陀区。复议申请人徐自建不服上海市青浦区人民法院(以下简称一审法院)(2020)沪0118执异41号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在一审法院执行申请执行人夏春荣与被执行人徐经建、徐自建、庄卫星民间借贷纠纷一案中，徐自建对一审法院处置其名下位于本市杨浦区黄兴路XXX弄XXX号甲房产的执行行为提出书面异议，请求中止对该房产的拍卖。一审法院查明，2016年8月16日，该院作出(2016)沪0118民初5675号民事调解书，内容“一、被告徐经建应于2016年12月31日前归还原告夏春荣借款本金人民币780万元(以下币种均为人民币)。二、被告徐经建应于2016年12月31日前偿付原告夏春荣利息(以本金780万元为基数，按年利率20%，自2016年9月1日起计算至实际清偿之日止)。三、被告徐经建应于2016年12月31日前支付原告夏春荣律师费10万元。四、本案受理费67,492元，减半收取计33,746元，由被告徐经建负担。该款已由原告夏春荣预交，被告徐经建应于2016年12月31日前支付原告33,746元。五、被告徐经建届期不履行上述第一、二、三、四项中的债务，原告夏春荣有权与抵押人徐自建协议，以坐落于上海市杨浦区黄兴路XXX弄XXX号甲的房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款，按照抵押权设立的顺序，在800万元范围内受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人徐自建所有，不足部分由被告徐经建清偿。六、被告徐经建届期不履行上述第一、二、三、四项中的债务，原告夏春荣有权与抵押人庄卫星协议，以坐落于上海市普陀区长寿路XXX弄XXX号的房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款，按照抵押权设立的顺序，在280万元范围内受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人庄卫星所有，不足部分由被告徐经建清偿。七、被告上海沈巷液化气有限公司对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任。八、被告昆山市锦溪燃气有限责任公司对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任”。2018年12月25日，经夏春荣申请，一审法院以(2018)沪0118执6425号立案执行；2019年12月10日，一审法院作出“拍卖被执行人徐自建名下坐落于上海市杨浦区黄兴路XXX弄XXX号甲底层房地产”的执行裁定书，同年12月20日作出对上述房地产拍卖的公告。另，根据涉案房屋状况及产权人信息显示，徐自建于1998年取得产权，夏春荣在涉案房屋上于2015年8月7日进行债权数额800万元的抵押登记；该房屋由江苏省宝应县法院于2018年7月16日起以(2018)苏1023执保429号案件进行正式查封。2019年11月29日，江苏省宝应县法院出具(2019)苏1023执1273号处置权回函，内容主要就一审法院以夏春荣实现抵押权要求处置上述房产产权，经该院合议庭评议，同意一审法院协商处置方案，由一审法院依法拍卖处置等。徐自建提起异议时提供了(1)2017年7月13日的协议书，上海宝麓实业有限公司(以下简称宝麓公司)为甲方、昆山市锦溪燃气有限责任公司(以下简称锦溪公司)为乙方、徐自建为丙方、徐经建为丁方，协议载明：甲方拟于2017年7月31日前将乙方的股权全部收购，并再次进行工商变更登记手续；甲方同意给予丁方或丁方指定的丙方在甲方保留10%股份，并办好相关工商变更登记手续；自本协议书生效日起，丙方、丁方均放弃其对乙方所涉债权的权利主张(包括担保债权的权利主张)，丙方与乙方的所有协议、单据自动失效，丙方与乙方的债权债务关系自行结算与乙方无关等。(2)2017年11月20日的债权转让协议，载明夏春荣同意将其在(2016)沪0118民初5675号民事调解书项下所享有的债权以及与之对应的抵押权转让给宝麓公司，宝麓公司同意受让该债权及与之对应的抵押权；夏春荣将其对徐自建名下的杨浦区黄兴路XXX弄XXX号甲的房产及对庄卫星名下的普陀区长寿路XXX弄XXX号的房产所享有的抵押权一并转让给宝麓公司；宝麓公司受让上述债权和抵押权应向夏春荣支付960万元对价款，其中2017年11月20日前支付360万元，余款600万元的支付需在夏春荣收到第一笔对价款后两个工作日内向青浦法院申请撤回对锦溪公司的强制执行及申请撤销对锦溪公司采取的财产保全措施，且锦溪公司应收到青浦法院同意撤回及撤销的裁定；并指定了收款账户等。(3)宝麓公司于2017年11月22日支付至指定账户360万元的上海农商银行付款通知，通知中备注“债权转让款”。(4)2019年4月10日由宝麓公司出具给夏春荣的“关于债权转让协议的有关事宜的函”，内容“我公司与你在2017年11月20日签署的《债权转让协议》，并已向你支付360万元首笔债权转让款，由于我公司资金出现问题，目前很难履行。我公司明确表示，如果《债权转让协议》不能履行而被解除协议，我公司同意将已支付债权转让款中的280万元作为代偿徐经建欠你的债务”。(5)2014年12月21日(黄兴路XXX弄XXX号甲底层－Ａ铺房屋)、2017年6月20日(黄兴路XXX弄XXX号甲底层－B.C.D铺房屋)的租赁合同，出租方为徐自建，租赁期限分别为2015年1月1日起至2029年12月31日、2017年7月1日起至2029年12月31日。一审法院认为，徐自建要求对涉案房产中止拍卖而向该院提出执行行为异议，一审法院以书面形式进行审查符合法律规定。依据(2016)沪0118民初5675号民事调解书，徐自建以其名下的涉案房产对徐经建欠付夏春荣的债务进行了抵押，徐自建理应在抵押的范围内承担责任。徐自建认为夏春荣已将其担保的债务转由宝麓公司偿还，没有足够事实和证据佐证，一审法院不予采信。因此，徐自建的异议请求不足以阻却本案强制执行措施的依法实施。据此，一审法院裁定如下：驳回徐自建的异议请求。徐自建向本院申请复议称，夏春荣将其在本案中的债权转让给宝麓公司，并且已经将债权转让的事实通知了徐自建等债务人，债权转让行为合法有效，故夏春荣不再享有申请强制执行的权利。如夏春荣认为宝麓公司未履行债权转让协议的，则应当由夏春荣与宝麓公司之间就债权转让协议是否解除等法律问题先行予以确认，之后才可以对徐自建等申请强制执行。综上，请求撤销一审执行裁定，支持其异议请求。夏春荣答辩称，其与宝麓公司签订了债权转让协议，但并未向债务人及债务担保人(包括徐自建)发出债权转让通知书，对其不发生法律效力，宝麓公司也不具有向徐自建要求清偿债务的权利。宝麓公司在履行债权转让过程中表示无力履行，要求解除协议。基于夏春荣和宝麓公司均未向执行法院递交债权转让协议及申请变更申请执行人，夏春荣仍为执行案件的申请执行人，故请求驳回徐自建的复议请求。徐经建、庄卫星同意徐自建的复议请求及理由。本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，一方当事人拒绝履行生效法律文书确定的债权，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，夏春荣依据(2016)沪0118民初5675号民事调解书，向一审法院提出执行申请符合法律规定。本案中，虽然夏春荣与宝麓公司签订债权转让协议，转让生效法律文书确定的债权，但是协议双方并未向执行法院提交该协议并申请变更申请执行人，故夏春荣仍为本案申请执行人。在此情况下，一审法院依据夏春荣的申请对徐自建名下的系争房产予以评估、拍卖，符合法律规定。至于夏春荣与宝麓公司签订的债权转让协议是否生效、履行等，只是夏春荣与宝麓公司间的民事合同法律关系问题，对执行程序无直接影响。徐自建以此为由请求中止对前述房产进行拍卖的复议申请，不能予以支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回徐自建的复议申请，维持上海市青浦区人民法院(2020)沪0118执异41号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 俊审判员 朱志红审判员 杨喆明二〇二〇年六月四日书记员 王乐轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级法院对不服异议裁定在复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定;……