四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1823民初1637号 原告：游志平，男，生于1969年1月25日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：张艳（特别授权），四川天授律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙梦颖，四川天授律师事务所律师。 被告：中铁中基一局集团有限公司，住所：成都市武侯祠大街16号。 法定代表人：黄朝兵，系该公司总裁。 委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金玮伦，四川彰明律师事务所律师。 被告：邓学军，男，生于1981年8月16日，汉族，四川省雅安市人，住四川省雅安市雨城区。 被告：霍敬忠，男，生于1970年12月28日，汉族，四川省雅安市人，住四川省雅安市雨城区。 被告：李如军，男，生于1974年8月30日，汉族，四川省雅安市人，住四川省雅安市雨城区。 原告游志平与被告中铁中基一局集团有限公司（以下简称中铁一局）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依照原告游志平的申请，依法追加邓学军、霍敬忠、李如军为被告，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游志平的委托诉讼代理人张艳、被告中铁一局的委托诉讼代理人甘勇、金玮伦到庭参加了诉讼，被告邓学军、霍敬忠、李如军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游志平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告材料款、运费共计244080元及利息62240.40元（2015年6月4日至2019年9月4日），共计：306320.40元；2、请求法院判令被告以244080元为基数，从2019年9月5日开始按照年利率6%支付原告利息直至款清为止；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：四川四通建筑集团有限公司于2016年4月7日进行了名称变更登记，将名称变更为中铁一局。被告中铁一局承建了“汉源县九襄镇小学教学综合楼、运动场及附属工程建设项目”的施工工作，被告中铁一局在施工过程中与原告达成口头协议，确认原告向被告中铁一局承建的“汉源县九襄镇小学教学综合楼、运动场及附属工程建设项目”供应石子、砂及砖等材料，原告按约定向工地供应了材料。2015年6月4日，被告项目负责人李如军代表被告中铁一局与原告进行结算，并加盖公章确认尚欠原告材料费及运费514080元，之后被告陆续向原告支付了270000元，剩余材料费及运费244080元迟迟未支付。原告经多次催收未果，现原告为维护自己的合法权益，依照相关法律之规定，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告中铁一局辩称，与原告达成口头协议的人是邓学军聘请的李如军，中铁一局并不是合同相对方，根据合同相对性，原告不应该向中铁一局主张权利；中铁一局并非适格被告，原告应向被告邓学军主张权利，本案从合同的订立到合同发出指令，以及结算，都是邓学军聘请的人员与原告进行的，且从资金的支付情况来看，中铁一局也从未与原告有过资金往来。从合同签订到合同实际履行来看，中铁一局并非适格被告；结算的办理是被告李如军与原告进行的，中铁一局对此不知情，也不清楚双方结算的情况，也从未在李如军与原告的结算单上加盖公司公章，同时中铁一局从未给过邓学军、李如军任何授权，邓学军和李如军并不能代表中铁一局办理任何事务；中铁一局不是合同的签订方也不是合同的实际履行方，也不存在拖欠款项的事实，原告所主张的利息不应得到支持。 被告邓学军未作答辩。 被告霍敬忠未作答辩。 被告李如军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年4月，被告中铁一局（原四川四通建筑集团有限公司，于2016年4月7日变更名称为中铁中基一局集团有限公司）中标承建汉源县九襄镇小学教学综合楼、运动场及附属工程项目的建设施工工程。同年7月16日，被告中铁一局与被告邓学军签订内部职工工程施工承包责任书，约定了工程项目名称、合同总价等，并约定管理方式为邓学军自主管理，内部独立核算、自负盈亏，公司咨询管理费按工程实际决算总价1%包干计取等内容。被告邓学军聘请被告霍敬忠、李如军管理该工程相关事务。在工程施工过程中，被告邓学军与原告游志平达成口头协议，由原告游志平为被告邓学军承建的汉源县九襄镇小学教学综合楼、运动场及附属工程项目提供砂石材料等。2015年6月4日，被告李如军向原告游志平出具结算单，载明了原告游志平供应砂石材料、运费等各项共计价值514080元。该结算单加盖了“四川四通建筑集团有限公司汉源县九襄镇小学教学综合楼运动场及附属工程技术资料章”并由被告李如军签名。现原告游志平以尚有余款244080元未得到支付为由诉至本院，提出前述主张。 认定上述事实的证据有：原、被告身份证明，建设工程施工合同，内部职工工程施工承包责任书，竣工验收报告，结算单以及当事人的在案陈述等。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告中铁一局中标承建汉源县九襄镇小学教学综合楼、运动场及附属工程项目的建设施工工程后，与被告邓学军签订内部职工工程施工承包责任书，将该工程转包给被告邓学军，被告邓学军系案涉工程的实际施工人，其与被告中铁一局不构成委托代理和表见代理关系；被告霍敬忠、被告李如军均属被告邓学军聘请人员，其二人因职务行为所产生的法律后果应当由被告邓学军承担；原、被告双方均无证据证实结算单上加盖“四川四通建筑集团有限公司汉源县九襄镇小学教学综合楼运动场及附属工程技术资料章”的行为取得了中铁一局的授权，该行为只能代表被告邓学军的意思表示。综上，按照合同相对性原则，被告邓学军与原告游志平达成口头协议，由原告游志平为被告邓学军承建的案涉工程提供砂石材料等，被告邓学军应当对所欠的材料款、运费等承担支付责任，对原告游志平要求被告邓学军给付材料款运费的诉讼请求，本院依法予以支持，对原告游志平要求被告中铁一局、霍敬忠、李如军给付材料款、运费的诉讼请求，本院依法不予支持。被告李如军代被告邓学军向原告游志平出具结算单后，被告邓学军理应即时给付所欠材料款、运费，被告邓学军未即时给付所欠款项，构成违约，导致原告游志平资金利息损失，故对原告游志平主张的按照年利率6%的标准计算资金占用利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。被告邓学军、霍敬忠、李如军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告邓学军在本判决生效后十日内给付原告游志平材料款、运费244080元，并以244080元为基数，从2015年6月5日起按照年利率6%的标准计付利息至款清之日止； 二、驳回原告游志平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5894元，减半收取2947元，由被告邓学军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 杜 江 二〇二〇年六月三十日 书记员 李小雨 附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。