湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终283号上诉人（原审被告）：胡国斌，男，1975年10月26日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：胡柯，通城县石南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗会祥，男，1964年1月22日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人胡国斌因与被上诉人罗会祥民间借贷纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2019）鄂1222民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。胡国斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回罗会祥的诉讼请求或者将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由罗会祥承担。事实与理由：一审判决认定本案借贷关系成立的事实不清，证据不足。一审认定“双方意思表示真实自由且协商一致达成借款合意；另35万元因本身就处于被投资公司名下，35万元借款合同依法生效”,该认定缺乏事实和法律依据。1.罗会祥对案涉借款事实的陈述前后矛盾，与客观事实不符。胡国斌与罗会祥在合伙投资开厂期间，胡国斌出资金额比其他投资人多，因经营困难于2015年7、8月份将开厂盘给胡国斌，胡国斌接受了所有债务，为此，胡国斌向罗会祥出具了《欠条》。胡国斌提交的《投资协议书》并非合作经营协议，胡国斌并非公司的负责人，事实上，胡国斌与罗会祥等四人各自出资到张胜齐个人独自设立的企业“东莞市讯益实业有限公司”明下投资占股，胡国斌、罗会祥均作为投资人，且罗会祥比胡国斌的出资金额更多，在公司经营不善的情况下，胡国斌不可能独自将公司盘下来，不符合常理。罗会祥将其享有的债权转让各胡国斌，应当按法律规定通知债务人。2.胡国斌与罗会祥在一审诉讼中，均认可案涉债务系胡国斌个人借款15万元与投资协议中罗会祥名下的投资款35万元债权转让给胡国斌名下后组成。胡国斌向罗会祥出具《欠条》后，罗会祥并没有将其对张胜齐的债权相关手续转交给胡国斌，且罗会祥将债权转让给胡国斌时，其未履行通知债务人张胜齐的义务，导致胡国斌无法向债务人主张权利，故案涉《欠条》不产生法律效力。一审判决认定《欠条》自出具之日起，确认罗会祥已向胡国斌履行了提供借款的义务，明显不当。请求二审依法裁判。罗会祥辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。一、胡国斌混淆了本案民间借贷关系的基本事实，胡国斌欠罗会祥的欠款35万元的真实事实经过为：罗会祥经胡国斌的介绍于2013年11月1日向张胜齐个人独资经营公司出借资金35万元，但罗会祥并未参与投资张胜齐的公司，胡国斌向一审法院出示的《投资协议书》上并无罗会祥本人签名，胡国斌称罗会祥以35万元出资参与投资张胜齐公司经营没有任何事实依据。二、东莞市讯益实业有限公司负责人张胜齐将其独资公司的资产及罗会祥债权资金35万元转让给胡国斌，且胡国斌自愿主动承担该借款35万元的偿还义务。该债务转移经三方多次协商，已取得债权人罗会祥的同意，并由胡国斌于2015年11月25日另行向罗会祥开立（债权凭证）50万元的《欠条》（其中包括胡国斌原本人向罗会祥借款15万元及张胜齐债务转移的资金35万元）给罗会祥，约定了还款条件，同时向罗会祥收回了张胜齐向罗会祥开立的35万元借款借据。案涉借贷法律关系事实清楚，且符合合同法的有关规定，故一审判决依据胡国斌出具的《欠条》判令其依法履行还款义务。胡国斌上诉称案涉欠款为合伙投资后拆伙资产转移为来源，经胡国斌、张胜齐及罗会祥三方协商确认，由其中债务承接人胡国斌自愿开立的欠款欠条所确认的债权、债务关系，胡国斌应依法履行还款义务，且胡国斌在向罗会祥开立欠条后陆续履行了10万元的还款，由此可以证明胡国斌认可欠条的法定效力和应履行的还款义务。三、胡国斌与张胜齐之间，在公司资产及债务转让前，理应十分清楚其承接公司经营及债务偿还的风险及应承担的法律后果。案涉借款债务的转移系胡国斌自愿行为，胡国斌重新向罗会祥开立欠款欠条后，该借款转移手续具备法律效力，胡国斌与张胜齐之间的债权、债务关系与罗会祥无关。胡国斌的上诉理由不能成立，应予驳回。罗会祥向一审法院起诉请求：依法判决胡国斌偿还罗会祥的借款40万元及支付约定还款到期后逾期按银行计息标准计算利息，并承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实，2013年11月1日，罗会祥与胡国斌共同作为投资人向张胜齐即东莞市讯益实业有限公司投资，罗会祥投资35万元，胡国斌投资25万元。后罗会祥退出投资，2015年11月25日，胡国斌向罗会祥出具《欠条》，其上载明：“本人欠罗会祥人民伍拾万元（500000.00元）本人以按2年时间还清，每月2万元（20000.00元），还款以转账为准。”2015年11月份不久，胡国斌转给罗会祥2万元现金，2015年年终时给了1万元，2016年过年又转给罗会祥2万元，2017年7、8月份转了5万元给罗会祥，合计偿还10万元。后经罗会祥多次催讨，胡国斌仍未偿还欠罗会祥本金40万元及利息。遂引发诉讼。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。双方意思表示真实且协商一致达成借款合意，合法借贷关系依法受法律保护。因胡国斌庭审时已自认借款15万元，可以认定罗会祥已经实际履行15万元借款的提供义务，故15万元的借款合同依法生效。另35万元因本身就处于被投资公司名下，自罗会祥与胡国斌达成转让合意，胡国斌出具《欠条》之日起，就应当依法认为罗会祥已经履行提供借款的义务，35万元借款合同依法生效。因此罗会祥已履行《欠条》所约定的提供借款50万元借款本金的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案50万元借款合同依法成立并生效。本案争议焦点为：胡国斌是否具有偿还罗会祥借款本金50万元及逾期利息的法定义务。关于罗会祥是否具有偿还原告借款本金50万元义务的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，《欠条》载明借期为2年，借款之日为2015年11月25日，故胡国斌依法依约具有应当在2017年11月25日前还清50万元借款的义务。因罗会祥自认胡国斌已偿还10万元本金，故胡国斌只负有偿还本金40万元的义务。关于胡国斌是否具有偿还罗会祥逾期利息的义务的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中,《欠条》未约定借期利息也未约定逾期还款的利息，故胡国斌承担自起诉之日起，即自2019年9月4日起，按年利率6%向罗会祥偿还逾期利息的义务。据此判决：一、由胡国斌在判决生效后三十日内偿还罗会祥欠款本金40万元，并按年利率6%自2019年9月4日起计付至清偿之日止的利息。二、驳回罗会祥的其他诉讼请求。一审案件受理费3650元，由胡国斌负担。二审中，胡国斌提交了一份张胜齐出具的《声明》，拟证明罗会祥将其入资东莞市讯益实业有限公司的35万元转让给胡国斌代为催讨事宜并未向张胜齐告知，对罗会祥将35万元投资款转让给胡国斌一事不予认可。罗会祥称，张胜齐出具的《声明》所述与事实不符，因张火平没有在《投资协议书》上签字，也没有按约定交付投资款，该《投资协议书》已作废。罗会祥向张胜齐汇款交付投资款35万元，经三方协商好后，罗会祥将投资款35万元的债权凭证转给胡国斌，并由胡国斌向罗会祥出具了50万元的《欠条》。本院认为，张胜齐出具《声明》，但其本人未到庭作证，《声明》真实性无法核实，且该声明内容与客观事实不一致，本院不予采信。二审经审理查明，2013年11月1日，罗会祥、胡国斌及胡明财、张火平作为合伙投资人（乙方）与张胜齐作为合伙投资人（甲方）签订了一份《投资协议书》，约定由罗会祥、胡国斌、胡明财、张火平四人共同向张胜齐开办设立的企业东莞市讯益实业有限公司投资100万元，期限三年。其中胡明财投资20万元、胡国斌投资25万元、罗会祥投资35万元、张火平投资20万元。该协议签订后，罗会祥向张胜齐转账汇款35万元，因张火平的投资款20万元未交付，罗会祥退出投资，要求张胜齐退还投资款35万元。2015年7、8月间，罗会祥将35万元投资债权转让给胡国斌，经协商胡国斌表示同意罗会祥在张胜齐处的投资款35万元转由胡国斌收回。2015年11月25日，胡国斌将前期个人向罗会祥借款15万元与转让债权35万元一并向罗会祥出具一张《欠条》，该《欠条》载明：“本人欠罗会祥人民币伍拾万（￥500000.00）本人以按2年时间还清每月2万（￥20000.00）还款以转账为准欠款人胡国斌2015.11.25”。胡国斌在一审庭审中陈述，向罗会祥打欠条不久转给罗会祥2万现金，过年时给了1万元，2015年过年又转给罗会祥2万元，2017年7、8月份转了5万元给罗会祥，以上合计还款10万元。此外，胡国斌称，其在东莞商会参与办餐厅，享有投资5万元的股份，股份转让给了罗会祥抵偿5万元欠款；罗会祥称，胡国斌当面说过该5万元投资股份的事情，但胡国斌没有与罗会祥办理转让手续，商会名录中也没有罗会祥的名字，该5万元投资股份不能作为胡国斌的还款。一审判决认定的其他事实，本院继续予以确认。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。罗会祥、胡国斌及胡明财、张火平作为合伙投资人（乙方）与张胜齐作为合伙投资人（甲方）签订了一份《投资协议书》并约定各自的投资金额，属于资金融通行为的方式之一。2015年11月25日胡国斌向罗会祥以出具《欠条》的形式确认双方之间因借贷、债权转让所发生的债的金额为50万元、债的履行期限为2年、债的清偿“还款以转账为准”的方式等内容，该《欠条》可作为确认双方之间债权债务法律关系的有力证据。经审查，案涉《欠条》所载明的欠款金额50万元，包括胡国斌前期向罗会祥借款15万元和罗会祥将其享有的向张胜齐投资35万元债权转让给胡国斌两部分组成。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。胡国斌上诉提出，罗会祥将享有张胜齐的投资款债权35万元转让时没有通知债务人。胡国斌在二审期间提交的张胜齐出具的《声明》与其向罗会祥出具的《欠条》中约定的义务及实际向罗会祥履行部分还款义务的事实不符，亦与东莞市讯益实业有限公司2014年4月3日由胡国斌经营管理的事实不符，且胡国斌对其中15万元借款金额无异议，并在向罗会祥出具50万元的《欠条》后按约定的还款方式履行了部分还款义务，《欠条》的性质符合借款合同的法律特征，因此，胡国斌的上诉理由与《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定相悖，本院不予支持。一审判决参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》的相关规定处理并无不当。胡国斌上诉称，其在东莞商会参与办餐厅，享有投资5万元的股份，股份转让给了罗会祥抵偿5万元欠款，胡国斌没有提供有效债权凭证证实，本院不予认定。综上所述，上诉人胡国斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由胡国斌负担。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇二〇年六月九日法官助理刘梦婷书记员吴佳灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；