安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1321民初3778号原告：张强，男，1964年9月6日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：韩守科，江苏佑本律师事务所律师。被告：上海申皖果蔬有限公司，住所地上海市普陀区真北路3562号E3001室，统一社会信用代码91310107685497848N。法定代表人：陈飞。委托诉讼代理人：狄永平，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：普陀北海商场，住所地上海市普陀区南大街36号南侧2室，统一社会信用代码91310107132928564K。法定代表人：陆连生。第三人：北海果业砀山惠丰市场有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县砀城陇海开发区古城商业街南段，统一社会信用代码91341321762758520T。法定代表人：陈磊。委托诉讼代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。原告张强与被告上海申皖果蔬有限公司（以下简称上海申皖公司）、普陀北海商场、第三人北海果业砀山惠丰市场有限公司（以下简称北海果业公司）公司决议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张强及其委托诉讼代理人韩守科，被告上海申皖公司的委托诉讼代理人狄永平，第三人北海果业公司的委托诉讼代理人武发支到庭参加诉讼。被告普陀北海商场经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张强向本院提出诉讼请求：1.依法确认2009年3月20日上海申皖公司和上海众乾众贸易有限公司、普陀北海商场、上海为依工贸有限公司收购协议无效；2.判令上海申皖公司不具有北海果业公司的股东身份；3.依法确认2009年上海申皖公司的增资行为无效；4.判令普陀北海商场不具有北海果业公司的股东身份（诉讼请求4庭审中张强明确为判令普陀北海商场在2004年5月20日不具有北海果业公司的股东身份）；5.判令上海申皖公司和北海果业公司到砀山县工商局办理上海申皖公司股东资格的注销手续，恢复北海果业公司2009年3月20日以前的股权状态和注册资本；6.判令普陀北海商场和北海果业公司到砀山县工商局办理普陀北海商场股东的注销手续；7.诉讼费由上海申皖公司、普陀北海商场承担。事实和理由：2005年张强通过增资扩股的形式成为北海果业惠丰公司公司的股东，北海果业公司和张强签订了《入股协议》，颁发了股权证，张强参与了公司的建设，分得了股东利益。2018年8月担任该公司审计小组的组长，行使了股东的权利，具有股东资格。2018年6月北海果业砀山惠丰公司变更为北海果业砀山惠丰市场有限公司。2009年3月20日上海申皖公司和上海众乾众贸易有限公司、普陀北海农场、上海为依工贸有限公司、北海果业砀山惠丰有限公司签署收购协议，上海申皖公司一年之内偿还原三家股东的出资额，并于当天增资950万元无形资产。因为上海申皖公司和北海果业公司的法定代表人当时都是同一人，存在恶意串通，此收购协议无效，950万元的无形资产没有评估报告，系虚假出资。普陀北海商场系虚假股东，没有成为北海果业公司的实际股东，并不享有北海果业公司的股东身份。上海申皖公司辩称：1、本案案由是股东决议纠纷与张强提起的诉求不同，张强诉求第一项是确认协议无效，本案应是合同纠纷，而不是公司决议纠纷，请求合议庭综合张强诉求予以确定；2、张强不具有就本案争议事实的诉讼主体身份，首先张强并不是北海果业公司的股东，也不是案涉股权转让的当事人，因此上海申皖公司认为张强不具有主体资格；其次，结合张强诉讼请求第一项请求法院确认上海申皖公司和包括普陀北海商场在内的三家法人单位之间的收购协议的效力，单从其起诉的对象看，并不包括另外两家公司；3、案涉股权转让不违反法律规定，而且已经实际履行完毕，不符合法律有关协议无效的情形，张强的第一项诉求无事实和法律依据；4、上海申皖公司通过股权转让的方式取得股权，该行为符合公司法有关股权转让以及股东身份取得的规定，因此，张强的第二项诉求缺乏法律依据；5、增资行为是公司法赋予的股东的权利，增资行为的效力应结合当时公司法的规定予以判断，本案中上海申皖公司在增资时按照公司法规定办理了相关的验资手续，也进行了工商变更登记，增资行为也得到了行政主管机关的确认，因此增资行为合法有效，张强的第三项诉求也不具有事实和法律依据；6、目前普陀北海商场已经不是北海果业公司的股东，在工商登记中也有明确的记载，因此不存在请求人民法院在本案中确认普陀北海商场不具有股东身份的情形，也没有必要通过司法予以确认。基于上述理由，上海申皖公司认为张强第五、第六项诉求同样没有事实和法律依据；7、张强在事实和理由部分陈述其2005年通过增资扩股的形式成为股东，该陈述与事实不符。2005年北海果业公司并没有进行任何增资的行为，也没有做出过有关增资扩股的股东会决议，因此张强以此作为其取得股东身份的理由，显然缺乏事实依据；8、股权收购行为是新旧股东之间就股权转让事宜达成合意，收购方与目标公司是否同一法人代表人不影响收购协议的效力。因为目标公司本身并不是股权转让协议的主体，所以张强认为上海申皖公司和北海果业公司法定代表人当时是同一人存在恶意串通的理由不成立。请求法庭综合本案证据依法审查张强是否具有诉讼主体资格，依法审查案涉股权转让行为的效力，并驳回张强的诉求。普陀北海商场未作答辩。北海果业公司述称：同上海申皖公司的答辩意见，张强诉讼主体不适格；张强取得股东身份无证据能够证明；张强诉称增资扩股取得在公司章程及公司法规定中并没有事实和法律依据。本院经审理查明案件事实如下：北海果业公司系依法成立的有限责任公司，成立日期2004年5月21日，成立时根据公司章程显示，公司股东为上海普陀北海商场、上海为依工贸有限公司、上海众乾众贸易有限公司，成立时注册资本为118万元，现公司注册资本为1068万元，类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），2018年6月21日，企业名称由“北海果业砀山惠丰有限公司”变更为“北海果业砀山惠丰市场有限公司”，公司股东上海申皖公司。上海申皖公司成立日期2009年3月9日，公司股东于2014年7月15日由陈广民、王其伟变更为陈飞和王晓侠。2004年5月20日，砀山梨都会计师事务所出具验资报告，审验了北海果业公司截至2004年5月20日时申请设立登记的注册资本实收情况，验资报告载明，北海果业公司申请登记的注册资本为人民币118万元，由上海普陀北海商场、上海为依工贸有限公司、上海众乾众贸易有限公司于2004年5月20日之前缴足。2005年11月28日，北海果业公司与张强签订入股协议，北海果业公司同意张强入股人民币伍拾万元整，占原始股5%的股份，同日张强通过银行将50万元汇入上海众乾众贸易有限公司账户。2009年3月20日，普陀北海商场、上海众乾众贸易有限公司、上海为依工贸有限公司与上海申皖公司签订《北海果业砀山惠丰市场有限公司会议纪要》，根据会议纪要载明：普陀北海商场、上海众乾众贸易有限公司、上海为依工贸有限公司均表示有意转让其在公司的所有股份，上海申皖公司有意认购公司全部股份，最终四方达成一致意见，普陀北海商场持有的45%股份转让给上海申皖公司、上海众乾众贸易有限公司持有的35%股份转让给上海申皖公司，上海为依工贸有限公司持有的20%股权转让给上海申皖公司；关于原三家实际出资额，上海申皖公司承诺在该会议纪要生效之日起一年内（2009年3月20日-2010年3月19日）分批偿还；自该会议纪要生效之日起，上海申皖公司拥有北海果业公司全部股权，并独立承担该公司全部债权债务，全盘接受公司一切经营管理事宜。2009年5月20日，砀山梨都会计师事务所出具北海果业公司验资报告，经审验截至2009年5月20日，北海果业公司原股东上海普陀商场、上海为依工贸有限公司、上海众乾众贸易有限公司原注册资本金118万元，转让给上海申皖公司，上海申皖公司新增注册资本950万元，截至2009年5月20日变更后累计注册资本实收金额为1068万元。另查明，上海众乾众贸易有限公司成立于2004年4月27日，于2008年7月24日注销，公司原投资人为陈广民、常宗敏，公司清算组负责人为陈广民。上海为依工贸有限公司成立于2002年11月13日，于2005年2月3日被吊销营业执照未注销。普陀北海商场成立于1992年11月11日，公司类型为联营。以上事实，有会议纪要、入股协议、转账记录、证明材料、公司档案材料、验资报告、公司章程及当事人、诉讼代理人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案是基于公司股东会决议而产生的纠纷，因此案由为公司决议纠纷并无不当。上海众乾众贸易有限公司、普陀北海商场、上海为依工贸有限公司出资设立北海果业公司，且其出资经专业的会计师事务所验资确认，上海众乾众贸易有限公司、普陀北海商场、上海为依工贸有限公司履行了出资责任后，当北海果业公司成立后即享有股权，具备股东身份。张强诉求确认无效的2009年3月20日上海申皖公司和上海众乾众贸易有限公司、普陀北海商场、上海为依工贸有限公司收购协议，其实质为股东向股东以外转让公司股权的股东会决议，也就是股权转让协议。上海申皖公司购买上海众乾众贸易有限公司、普陀北海商场、上海为依工贸有限公司持有的北海果业公司股权，且办理了股权变更登记，上海申皖公司具备北海果业公司的股东身份。上海众乾众贸易有限公司在2008年即被注销，但对公司的资产并未处置完毕，虽然上海众乾众贸易有限公司法人人格已经消失，但其尚未处理的资产作为公司原股东可以行使权力，因此陈广民作为代表上海众乾众贸易有限公司股东转让公司拥有的股权的行为应属有效。上海为依工贸有限公司虽营业执照已被注销，但公司仍在存续状态，其法人资格并未消失，仍有权处置其所有的资产，因此，上海为依工贸有限公司转让股权的行为应属有效。普陀北海商场依法处置自己拥有的股权，其行为应属有效。虽已无法从事营业执照上所经营的项目，上海众乾众贸易有限公司原法定代表人与上海申皖公司原法定代表人、北海果业公司原法定代表人虽属同一人（即陈广民），但上海申皖公司并非一人有限公司，其具有独立的法人资格，陈广民代表上海申皖公司收购北海果业公司股权，北海果业公司股权的转让也是在公司全体股东的同意下进行，在张强并未提交其他证据证明虚假收购的情况下，对其认为股权转让系虚假收购的主张，本院不予支持。张强认为普陀北海商场在会议纪要上的签章不是真实，要求提交盖有普陀北海商场字样的签章原件，但其并未就会议纪要的签章真实性申请鉴定，对其主张，本院不予支持。张强认为其作为实际股东，上海众乾众贸易有限公司、普陀北海商场、上海为依工贸有限公司、上海申皖公司恶意串通进行股权转让侵犯其权益。张强虽与北海果业公司签订入股协议，但其签订入股协议时公司原股东依然存在，张强作为股东之外的入股增资需经股东同意，且其签订入股协议入股后公司注册资本并未发生变化，公司原股东持股比例也未发生变化。因此张强实际是否具有股东身份、享有股东权益并未提供充分的证据证明，提供的相关行使股东权利的证据也均为复印件，无法核实其真实性。对张强提供的关于陆连生、彭森的录音证明股东身份，但其未提交录音人员相关的身份证明材料，无法核实是否是本人意愿出具给法庭，且录音内容也不够清楚，对录音内容，本院不予采纳。综上，在张强提供的证据无法认定其具备北海果业公司股东身份的情形下，其提供的证据也无法证明股权转让存在恶意串通，对张强主张股权转让侵犯其实际股东权益，本院不予支持。因此，对张强要求确认2009年3月20日上海申皖公司和上海众乾众贸易有限公司、普陀北海商场、上海为依工贸有限公司收购协议无效的诉求，本院不予支持；对张强要求判令上海申皖公司不具有北海果业公司的股东身份的诉求，本院不予支持；对张强要求判令普陀北海商场不具有北海果业公司的股东身份的诉求，本院不予支持；对张强要求判令上海申皖公司和北海果业公司到砀山县工商局办理上海申皖公司股东资格的注销手续，恢复北海果业公司2009年3月20日以前的股权状态和注册资本，判令普陀北海商场和北海果业公司到砀山县工商局办理普陀北海商场股东的注销手续的诉求，本院不予支持。对上海申皖公司的部分抗辩意见，本院予以采纳。对于2009年5月20日上海申皖公司作为北海果业公司股东，增加北海果业公司注册资本950万元，且增资已经专业验资机构验资，并出具验资报告，办理了备案登记，其增资行为有效。对张强要求确认增资行为无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回张强的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由张强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  常 莉人民陪审员  王桂芹人民陪审员  侯 幸二〇二〇年六月三十日书 记 员  信 仰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。