湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初3262号原告：湖南省宝联实业有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一东路一号。法定代表人：杨禹鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：虢光辉，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高彬菁，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：湖南省广通电子城有限公司，住所地长沙市高新技术产业开发区CP-A-622。法定代表人：何为贵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李文化，男，1963年8月22日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区，系该公司员工。委托诉讼代理人：郝炜宏，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：湖南省新一佳商业投资有限公司，住所地长沙市开福区华夏路97号。诉讼代表人：邝媛，系湖南省人。委托诉讼代理人：李扬，系湖南省新一佳商业投资有限公司管理人工作人员。被告：湖南湘龙超市有限公司，住所地长沙市八一东路一号。法定代表人：杨健山，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李泽金，湖南成法律师事务所律师。被告：湖南湘聚投资有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花园街道远大一路188号安防门业大市场东座234-1号。法定代表人：李文化，系该公司总经理。第三人：湖南省湘龙实业有限公司，住所地长沙市八一东路一号。法定代表人：罗小聪。委托诉讼代理人：李敏，湖南成法律师事务所律师。原告湖南省宝联实业有限公司（以下简称宝联公司）与被告湖南省广通电子城有限公司（以下简称广通公司）、湖南省新一佳商业投资有限公司（以下简称新一佳公司）、湖南湘龙超市有限公司（以下简称湘龙超市公司）、湖南湘聚投资有限责任公司（以下简称湘聚公司）及第三人湖南省湘龙实业有限公司（以下简称湘龙实业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，湘龙实业有限公司申请作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。原告宝联公司的法定代表人杨禹鹏及其委托诉讼代理人虢光辉，被告广通公司的委托诉讼代理人郝炜宏，被告新一佳公司的委托诉讼代理人李扬，被告湘龙超市公司的法定代表人杨健山及其委托诉讼代理人李泽金，被告湘聚公司法定代表人李文化，第三人湘龙实业公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝联公司向本院提出诉讼请求：1.判令湘龙超市公司、广通公司、湘聚公司赔偿宝联公司管理湘龙市场的租金损失5600万元；2.判令新一佳公司对上述赔偿承担连带清偿责任；3.判令案件诉讼费用由湘龙超市公司、广通公司、湘聚公司及新一佳公司承担。事实与理由：1998年10月29日，湘龙市场四投资方签署《重组项目投资，改变经营合作补充协议》，一致同意委托宝联公司对湘龙市场进行全面经营管理。在宝联公司经营管理湘龙市场一年多后，广通公司向法院起诉宝联公司侵害其房屋所有权，长沙市中级人民法院于2000年12月28日作出（2000）长中民二初字第70号民事判决书，判决由宝联公司将位于八一东路××市场交由广通公司管理。宝联公司不服，提起上诉，湖南省高级人民法院于2001年3月22日作出（2001）湘民终字第22号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后长沙市中级人民法院根据广通公司申请，先后于2001年4月24日、2001年5月14日发布（2001）长公字第57号、（2001）长公字第57-2号公告，要求宝联公司将湘龙市场交给广通公司管理，宝联公司丧失了对湘龙市场的管理权。后经宝联公司申请再审，湖南省高级人民法院经审查后决定再审，并发回由长沙市中级人民法院重审，该案再次经一、二审审理，最后判决驳回了广通公司的诉讼请求。此后，广通公司向最高人民法院申诉，最高人民法院作出裁定，驳回了广通公司的再审申请。依据上述生效判决，宝联公司享有对湘龙市场的经营管理权。综上，广通公司、湘龙超市公司、湘聚公司强占湘龙市场。其中，湘龙超市公司实际占有湘龙市场主楼五层以下，裙楼1-4层房屋及市场前、后、西侧空坪隙地；湘聚公司实际占有湘龙市场6-25层房屋及东侧空坪隙地。湘龙超市公司和湘聚公司还收取了新一佳公司房屋租金。四被告的行为侵害了宝联公司对湘龙市场的经营管理权，造成宝联公司经济损失。鉴于此，特诉至贵院，望判如所请。广通公司辩称，一、宝联公司的两起诉讼案件依据的是同一事实，其主张的也均是租金损失，且均要求广通公司支付租金损失，宝联公司对广通公司的诉讼系重复起诉。二、广通公司对湘龙市场的土地及房产具有所有权，宝联公司对湘龙市场没有所有权，没有实际投资权益，且其管理湘龙市场所基于的相关协议系伪造，因此宝联公司对湘龙市场无经营管理权。三、（2017）湘0102民初3704号一审判决后，关联案件还在二审中，本案应当中止审理，待该案审结后恢复审理。四、广通公司未收取湘龙市场任何租金，相关租金均由人民法院和湘龙市场遗留办公室收取，广通公司没有返还义务。五、宝联公司主张的租金损失无事实依据。宝联公司所提交的两份租赁合同的真实性无法确认，且在此租赁期间，是否产生租赁合同约定的租金收益也无法确认。综上，请求驳回宝联公司的全部诉讼请求。湘聚公司的答辩意见与广通公司的答辩意见一致。新一佳公司辩称，一、新一佳公司与宝联公司未产生法律关系，宝联公司提交的证据及起诉的事实和理由均与新一佳公司无关，新一佳公司不应作为本案被告参与诉讼。二、新一佳公司签订履行合同，系基于对人民法院公告和政法委会议纪要公信力的确认，履行合同义务不构成侵权。三、宝联公司要求新一佳公司承担连带责任，缺乏法律依据。且宝联公司所主张的租金金额计算错误。四、宝联公司的诉请已过诉讼时效。宝联公司诉请称其于2009年即已得知被侵权，至今起诉，已超过法定诉讼时效。湘龙超市公司辩称，一、宝联公司主张因原生效判决被撤销而造成其损失，依法属于执行回转程序所要解决的问题，不属于民事案件的受案范围，请求人民法院依法裁定驳回宝联公司的起诉。二、人民法院的终审生效判决在2008年就已经作出，宝联公司在2008年已经申请执行回转，宝联公司的诉求已超过诉讼时效。三、宝联公司在2008年的执行回转中已经提出了损失赔偿请求，并未得到执行法院的支持，宝联公司的诉求违反一事不再理原则。四、宝联公司诉请的租金损失请求没有任何证据和计算依据。五、宝联公司对湘龙市场不享有任何权益，湘龙市场是由湘龙公司投资建设的，并将湘龙市场的经营管理权以入股方式交给了湘龙超市公司，宝联公司无权主张湘龙市场的租金权益。六、再审生效判决不具有任何执行内容，宝联公司无权申请执行回转，更无权提出赔偿请求。综上，请求依法驳回宝联公司的起诉。第三人湘龙实业公司陈述意见与湘龙超市公司的答辩意见一致。经审理查明：2000年，广通公司认为宝联公司经营管理湘龙市场是对其侵权，遂以宝联公司为被告向本院提起诉讼。本院于2000年12月28日作出（2000）长中民二初字第70号民事判决，判令宝联公司将湘龙市场交由广通公司管理并返还所收取的租金。判决后，宝联公司不服，向湖南省高级人民法院提出上诉。湖南省高级人民法院于2001年3月22日作出（2001）湘民终字第22号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。随后广通公司向本院申请执行，2001年5月，宝联公司迁出湘龙市场。宝联公司仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2006年3月20日作出（2005）湘高法民再字第12号民事裁定书：裁定将该案发回本院重审。本院于2007年11月27日作出（2006）长中民再重初字第0375号民事判决书，判决驳回广通公司的诉讼请求。广通公司不服，向湖南省高级人民法院提出上诉。湖南省高级人民法院于2008年8月19日作出（2008）湘高法民再终字第21号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。广通公司仍不服，向最高人民法院申请再审，2009年12月25日，最高人民法院作出（2009）民再申字第51号民事裁定书，驳回广通公司的再审申请。2008年10月22日，宝联公司向本院申请执行回转，本院于2008年10月27日作出（2008）长中民执字第0187号民事裁定书，将该案指定长沙市芙蓉区人民法院执行。长沙市芙蓉区人民法院于2015年11月25日作出（2008）芙执字第794-1号执行裁定书，裁定将湘龙市场范围内的经营管理权交给宝联公司。长沙市芙蓉区人民法院于2016年9月9日作出（2008）芙执字第794号案件执行结束通知书载明：本案业已全部执行完毕，执行程序即告结束。宝联公司在庭审中述称，其主张的赔偿金额的主要依据是新一佳公司与广通公司等签订的租赁合同中所约定的租金。以上事实有原告提交的（2000）长中民二初字第70号民事判决、（2001）湘民终字第22号民事判决书、（2005）湘高法民再字第12号民事裁定书、（2006）长中民再重初字第0375号民事判决书、（2008）湘高法民再终字第21号民事判决书、（2009）民再申字第51号民事裁定书、（2008）长中民执字第0187号民事裁定书、（2008）芙执字第794-1号执行裁定书、（2008）芙执字第794号案件执行结束通知书等证据及当事人陈述在案佐证。对于当事人有争议的证据，本院将在说理部分予以说明。本院认为，综合本案双方当事人的诉辩主张，结合查明的事实，本案的争议焦点为：宝联公司是否有权要求广通公司、湘聚公司、湘龙超市公司以及新一佳公司赔偿损失。对此，本院分析如下：一、宝联公司称，经（2008）湘高法民再终字第21号民事判决书确认，宝联公司对湘龙市场享有经营管理权，广通公司滥用诉权导致宝联公司丧失对湘龙市场的经营管理权，应当赔偿由此给宝联公司造成的损失，据此广通公司经营管理湘龙市场期间所收取的租金应当交还给宝联公司。本院认为，长沙市芙蓉区人民法院在执行回转程序中裁定将湘龙市场范围内的经营管理权交给宝联公司，据此，宝联公司对湘龙市场享有经营管理权。根据日常生活经验以及司法实践，对房产的经营管理权一般是指对房产用于经营目的的自行使用或出租的权利，对房产享有经营管理权并非必然产生租金收益，是否产生收益取决于管理者的经营能力和市场环境等多方面因素。因此宝联公司所主张的损失金额是一种应然的损失，是否实际产生具有不确定性。同时，宝联公司提交的广通公司与新一佳公司签订的《租赁合同》，拟证明其所遭受的损失，但实际上新一佳公司与广通公司签订的租赁合同已因新一佳公司进入破产程序而解除，该证据亦不足以证明其所遭受的损失的具体数额。二、宝联公司称，新一佳公司应对其欠交的租金部分承担连带赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，新一佳公司依据租赁合同支付租金，并非与其他被告共同实施侵权行为，宝联公司要求新一佳公司承担连带清偿责任于法无据。综上，宝联公司所提交的证据不足以证明其实际遭受的损失，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回湖南省宝联实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费321800元，由湖南省宝联实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  陈光辉审判员  曹 彦审判员  王真铮二〇二〇年六月二十二日法官助理梁盼书记员刘子涵