河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1724民初1352号原告柳花宝，男，汉族，1963年11月25日出生，户籍为河南省罗山县。被告陈道华，男，汉族，1973年9月16日出生，户籍为河南省正阳县。委托诉讼代理人盛学凯，河南明信律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司。负责人王如华，系该公司总经理。委托诉讼代理人邓鑫，河南文苑律师事务所律师。原告柳花宝诉被告陈道华、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳花宝、被告陈道华委托诉讼代理人盛学凯、被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称中国人民财产保险公司临海公司）委托诉讼代理人邓鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柳花宝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告柳花宝车辆维修费11500元，车辆施救费420元；2、依法判令被告赔付原告柳花宝营运车辆维修期间停运损失10494元；3、本案鉴定费、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月24日，原告柳花宝驾驶的豫Ｓ×××××号小型客运出租轿车与被告陈道华驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车在正阳县××××乡老永兴小陈十字路口发生交通事故，导致车辆损坏，此次事故经正阳县公安局交通警察大队认定，被告陈道华负事故主要责任。原告柳花宝在修理厂修车共计花费14000元，车辆拖车费600元，修车期间造成原告柳花宝不能营运长达33天，造成盈利等损失10494元，事故发生后双方就赔偿协商未果，为此现诉来本院要求被告赔偿原告柳花宝维修费11500元、车辆施救费420元、停运损失10494元及由被告承担本案诉讼和鉴定费用。被告陈道华答辩意见是，原告柳花宝维修日期证明有异议且维修时间过长，应当不超过2个星期。被告中国人民财产保险公司临海公司答辩意见是，1、公司对原告柳花宝提供的维修证明有异议，该证明不符证据规则要求；2、原告柳花宝车辆维修时间过长，公司申请对原告柳花宝车辆合理维修时长进行鉴定；3、原告柳花宝车辆损失应当以法院委托的鉴定结论11500元为准，不应依原告柳花宝主张的数额为准；4、营运损失真实性没有异议，因为结论为停运损失，原告柳花宝车辆合理维修时长过长不合理，公司申请鉴定；4、依据规定，我公司不承担诉讼费用、鉴定费用。本院经审理认定事实如下：2019年8月24日16时40分许，被告陈道华驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车由南向北行驶至正阳县永兴镇老永兴小陈庄十字路口时，与由东向西原告柳花宝驾驶的豫Ｓ×××××号小型客运出租轿车发生碰撞，导致双方车辆受损。事故发生后，经正阳县公安局交通警察大队作出的第2019-5264号道路交通事故认定书认定，被告陈道华负此次事故主要责任，原告柳花宝负此次事故的次要责任。事故发生后原告柳花宝将豫Ｓ×××××号小型客运出租轿车交由罗山县鸿悦汽车服务中心维修，在厂维修31天。后原告柳花宝委托驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司对豫Ｓ×××××号小型客运出租轿车修复费用和停运损失进行评估，驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司于2020年4月21日分别作出驻旧鉴评估[2020]车评鉴字第118号机动车损失鉴定意见书评估认定豫Ｓ×××××号小型客运出租轿车损失修复价值为11500元和驻旧鉴价值[2020]鉴字第113号机动车营运损失鉴定评估意见书评估日停运损失为318元，原告柳花宝为此支付鉴定费4000元。此事发生因原、被告双方协商未果，为此原告柳花宝诉来本院，请求依法解决。另查明，1、本案原告柳花宝驾驶的豫Ｓ×××××号小型客运出租轿车系个人车辆，平时挂靠在罗山县鹏远旅游汽车出租车有限公司，一切费用由原告柳花宝个人负担；2、本案被告陈道华驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险公司临海公司投保有交强险和限额为1000000元商业第三者责任险且不计免赔，该事故发生在保险期限内；3、本案在诉讼过程中，被告中国人民财产保险公司临海公司在本院指定期间没有向本院递交书面鉴定申请及交纳相关鉴定费用；4、原告柳花宝诉称其支付施救费420元，未向本院提供相关证据。上述事实，有当事人身份证明、正阳县公安局交通警察大队第2019-5264号道路交通事故认定书、驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司驻旧鉴评估[2020]车评鉴字第118号机动车损失鉴定意见书和驻旧鉴价值[2020]鉴字第113号机动车营运损失鉴定评估意见书、罗山县鹏远旅游汽车出租车有限公司证明、罗山县鸿悦汽车服务中心证明及维修票据、原告柳花宝驾驶证复印件、行驶证复印件、从业资格证复印件、道路运输证复印件、鉴定费票据、机动车保险条款及告知证明、保险单及当事人陈述予以证明。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；…”。本案中，被告陈道华驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车与原告柳花宝驾驶的豫Ｓ×××××号小型客运出租轿车发生交通事故，造成两车损坏，此次事故经交警部门认定，原告柳花宝在此次事故负次要责任、被告陈道华负此次事故的主要责任，本院认定原告柳花宝对该次事故承担30%的责任、被告陈道华承担70%为宜。因被告陈道华驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险公司临海公司投保有交强险及保险限额为1000000元的商业三者险且该事故发生在保险期限内，根据法律规定，应先由被告中国人民财产保险公司临海公司在交强险责任限额内赔偿原告柳花宝车辆维修费用，交强险责任限额范围外的赔偿由被告中国人民财产保险公司临海公司在商业三者险限额内按此次事故责任比例予以赔偿。对原告柳花宝要求被告赔偿施救费420元的诉讼请求，因其没有向本院提供相关证据予以证明，本院不予支持。当事人可另行主张权利。对原告柳花宝要求被告陈道华、中国人民财产保险公司临海公司赔偿的停运损失的诉讼请求,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条第二款:“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条:“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的,应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，本案中,被告中国人民财产保险公司临海公司提交了机动车第三者责任保险条款已用黑体字注明停运损失属于保险公司责任免除范围,且机动车商业保险投保单所附投保人声明用黑体字注明保险合同中的免责条款已向投保人明确说明,投保人即本案被告陈道华已予以签名确认,故被告中国人民财产保险公司临海公司不应赔偿原告柳花宝停运损失。被告陈道华辩称被告中国人民财产保险公司临海公司对免责条款未尽明确说明义务,被告中国人民财产保险公司临海公司应当赔偿原告柳花宝停运损失,缺乏依据,本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，原告柳花宝的各项赔偿损失计算如下：1、维修费用8650元（交强险2000元+6650元）；2、停运损失6900.60元(318元×31天×70%=6900.60元)。原告柳花宝的各项损失共计为15550.60元（8650元+6900.60=15550.60元），由被告中国人民财产保险公司临海公司在交强险责任限额范围内和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告柳花宝8650元，被告陈道华按事故责任比例赔偿原告柳花宝6900.60元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司于本判决生效后五日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告柳花宝车辆维修费捌仟陆佰伍拾元（共计8650元，其中交强险2000元、商业第三者责任险6650元）；二、被告陈道华于本判决生效后十日内赔偿原告柳花宝车辆停运损失陆仟玖佰零陆角（6900.60元）；三、驳回原告柳花宝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取180元，鉴定费用4000元，共计4180元，由原告柳花宝负担1254元，被告陈道华负担2926元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  朱安宏二〇二〇年六月十一日书记员  李 佳