山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终1770号上诉人（原审被告）：韩某，女，1968年12月28日出生，汉族，农民，住梁山县。上诉人（原审被告）：王某3，女，1992年10月16日出生，汉族，住济南市历下区。上诉人（原审被告）：王某4，女，2000年5月26日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审被告）：王某1，男，2006年6月9日出生，汉族，学生，住梁山县。法定代理人：韩某（系王某1之母），女，1968年12月28日出生，汉族，农民，住梁山县。上诉人（原审被告）：王某2，男，2007年7月15日出生，汉族，学生，住梁山县。法定代理人：韩某（系王某2之母），女，1968年12月28日出生，汉族，农民，住梁山县。上诉人（原审被告）：邱桂芝，女，1950年10月28日出生，汉族，农民，住梁山县。以上六上诉人委托诉讼代理人：张媛，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海均（又名张命坤），男，1970年5月17日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人：李德军，山东金正义律师事务所律师。上诉人王某1、王某3、王某4、韩某、王厚羲、邱桂芝与被上诉人张海均因民间借贷纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院于2019年11月14日作出的（2019）鲁0832民初1781号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1、王某3、王某4、韩某、王厚羲、邱桂芝上诉请求：一、请求二审法院查清事实撤销一审判决，依法改判上诉人无需对涉案借款60000元及利息承担偿还责任，或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实、判决均有误。1、涉案借条经多次修改依法应为无效证据，一审法院却以该借条为定案依据明显错误。2、涉案借条明确注明“借”不是“接到”，被上诉人也无任何证据证明其将借款借给借款人，60000元在经济欠发达的农村是一笔巨款，该笔借款来源是什么，以什么方式、什么时间、地点给付给了借款人，上诉人均无证据证明以上问题。3、被上诉人的诉讼超出诉讼时效，涉案借条明确载明借款期限一年，借款时间是2011年3月，修改后的时间是2014年3月，依据两个时间的任意一个，被上诉人的诉讼超出诉讼时效，另上诉人也未实际继承涉案遗产不应承担偿还责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求张海均答辩称，一、原审判决认定事实清楚，判决符合法律规定，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。被上诉人原审中提交的借条，不仅有借款人王忠海的签名，还有担保人张命军（是王忠海的姑父）的签名。在一审开庭时，其出庭作证，证明借款实际发生，以及本案没有超过诉讼时效，和本案上诉人没有放弃继承王忠海的遗产，以及王忠海死亡时其名下的资产状况。因此，上诉人不认可借款实际发生没有事实依据。二、对于借条落款时间的修改，是因为债务人每偿还一次利息，就将下面的落款时间进行一次修改。而借条变动的内容仅仅是落款时间，并不能以此否认借款的真实性，也不能认定是上诉人编造了借条。三、六上诉人上诉称至今未继承任何遗产，而一审已经查明在王忠海去世的第三天，上诉人韩某即将夫妻共同存款全部取出，且一审查明王忠海享有到期债权50余万元。上述均属于王忠海的遗产。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确请求二审法院维持原判。张海均向一审法院起诉请求：1.请求判令各被告偿还原告借款60000元及利息；2诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，2011年3月4日，王忠海向原告张海均借款60000元，并向原告出具借条1份。借条载明：今借张命坤现金陆万元整，按月息壹分贰厘计算，期限壹年。借款人王忠海签字并加盖其私人印章。担保人张命军为上述借款提供担保。借条下方落款时间为阳历2011年3月4日。后由于到期未偿还借款本金，只是偿还了利息，于是在借条中将借款时间进行了变更，利息偿还至2014年3月4日。后未再偿还借款本息。2019年2月9日，王忠海死亡，原告将其继承人即王忠海之妻韩某、长女王某3、次女王某4、长子王某1、次子王厚羲、母亲邱桂芝诉至本院，要求其继承人承担偿还义务。2019年2月11日，被告韩某在山东农村商业银行馆驿支行将2017年7月22号存入的存期为3年、存款本金分别为150000元、150000元、200000元、180000元，共计为680000元的存款取出，将2018年2月2日存入的期限为1年存款本金为48000元的存款取出，将2018年10月27号存入的期限为1年本金为50000元的存款取出。当日，被告韩某在该行分四次将上述存款及利息共计780000元存入其女儿王某3账户内，四次存款数额分别为150000元、150000元、200000元、280000元。另查明，王忠海在山东省东明县人民法院（2017）鲁1728执1160号执行案件中，对中国联合网络通信有限公司东明县分公司享有债权525407.4元。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护，王忠海向原告张海均借款60000元，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。王忠海作为借款人现已死亡，其继承人继承遗产应当清偿被继承人的债务，但清偿债务应以继承遗产的实际价值为限。审理中查明，死者王忠海的遗产远大于涉案债务数额，六被告作为遗产继承人，未明确表示放弃遗产继承，应当在继承遗产范围内对涉案债务承担偿还责任。借款利息约定按月息壹分贰厘计算，即月利率1.2%，未超出法律规定，原审法院予以支持。综上，原告张海均要求六被告偿还借款60000元及利息的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告韩某、王某3、王某4、王某1、王厚羲、邱桂芝于本判决生效之日起十日内偿还原告张海均借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，自2014年3月4日起至实际偿还之日止，按照月利率1.2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元、诉讼保全费1045元，共计1695元，由被告韩某、王某3、王某4、王某1、王厚羲、邱桂芝负担。当事人在二审中均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题，王某1、王某3、王某4、韩某、王厚羲、邱桂芝应否偿还张海均涉案借款及利息。经审查，2011年3月4日，王忠海向张海均出具借款60000元的借条并在借条上签字加盖私人印章，该借条上载明的内容足以认定王忠海向张海均借款60000元，月息壹分贰厘的事实。在原审中，证人张某,4（即借条上的担保人张命军）出庭作证，证明借款后每年向王忠海主张权利，因此该笔借款未超过诉讼时效。王忠海于2019年2月9日死亡后，张海均向王忠海的继承人韩某、王某3、王某4、王某1、王厚羲、邱桂芝主张权利，请求其继承人承担偿还以上借款义务，由于韩某、王某3、王某4、王某1、王厚羲、邱桂芝均未放弃对王忠海遗产继承的权利，原审法院依据韩某从银行取款以及王忠海享有债权的事实，认定死者王忠海的遗产远大于涉案债务数额，该认定事实清楚，证据充分。王某1、王某3、王某4、韩某、王厚羲、邱桂芝依法应当偿还张海均借款60000元及利息。上诉人的上诉请求与查明的事实不符，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人王某1、王某3、王某4、韩某、王厚羲、邱桂芝负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年六月三日书记员  翟梦若