广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终701号 上诉人（一审原告）：华家信，男，1982年8月22日出生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市于都县。 委托诉讼代理人：黄志江，广东聚理律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：岑溪市新鸿基陶瓷有限公司。住所：岑溪市归义镇思塘村（思荔工业园区内）。统一社会信用代码：91450481692798198E。 法定代表人：黎富华。 委托诉讼代理人：潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。 上诉人华家信因与被上诉人岑溪市新鸿基陶瓷有限公司（以下简称新鸿基公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 华家信上诉请求：改判新鸿基公司支付华家信劳动报酬197784.75元。事实和理由：上诉人对一审法院认定劳动关系、拖欠工资区间的事实没有异议。但是对一审判决将2017年7月11日至2018年6月4日区间被上诉人支付的工资154223.7元用于扣减有异议，实属支付2016年12月至2017年4月的工资，不应用于扣减。因此，被上诉人应向上诉人支付的劳动报酬为2015年欠发22741.1元、2016年1月至10月欠发138735.35元、2017年5月欠发36308.3元，合计197784.75元。综上，请求二审依法改判，判如上诉请求。 新鸿基公司答辩同意一审判决。 华家信向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2015年1月1日至2015年12月31日期间未发工资22741.1元；2.判令被告支付原告自2016年1月1日至2016年12月31日期间未发工资138735.35元；3.判令被告支付原告2017年5月1日至2017年5月31日期间未发工资36308.3元;4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告华家信于2010年3月入职被告新鸿基公司处，任机电经理职务，2016年12月起任职生产厂长。双方签有书面的劳动合同，劳动合同为一年一签，最后一份劳动合同于2016年年底签订，约定2017-2018年度的劳动期间，该份劳动合同于2018年2月份终止。原告于2017年7月份开始不在被告处工作，2017年10月回来被告处办理离职手续，并于该月在江西开始重新就业。被告新鸿基公司2015年开始欠发原告工资22741.1元，2016年1月至10月期间欠发原告工资138735.35元，2017年5月欠发原告工资36308.3元。原告于2017年8月14日、2018年1月19日、2018年11月9日等日期不断地向被告追索劳动报酬，原告又于2019年11月7日向岑溪市信访局反映被告拖欠工资问题，岑溪市信访局出具信访事项程序性受理告知书后，转岑溪市人力资源和社会保障局处理，原告随即就被告拖欠工资问题向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会于同月19日作出岑劳人仲不通字[2019]第24号不予受理通知书，主要理由是申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。华家信对此裁决不服，于同月27日向该院提起诉讼，请求判如所请。新鸿基公司2015年、2016年管理建行未发工资表以及2017年5月工资表均是2017年5月底制作。原告于2017年7月11日领取工资4147.6元、9月30日领取工资33297.8元、10月23日领取工资28060元，2018年2月7日领取工资36308.3元、2月13日领取工资24591元、6月4日领取工资27819元，原告2017年7月及以后领取的工资数总额为：154223.7元。 一审法院认为，本案的争议焦点：一、被告是否拖欠原告劳动报酬，具体数额是多少？二、原告与被告之间的劳动争议是否超过申请仲裁的时效期间？关于第一个争议焦点，被告认为原告提供的工资表所写的数额与实际工资不符，原告工资实际4000元多，被告已每月按时发工资给原告。该院认为，原告提供的工资表有被告法定代表人黎富华的签名或加盖被告公章，能确认被告存在拖欠或不足额支付劳动报酬的情况。根据原告提供的证据，本院确认被告拖欠原告劳动报酬的具体数额为：被告新鸿基公司2015年9月至12月期间欠发原告劳动报酬22741.1元，2016年1月至10月期间欠发原告劳动报酬138735.35元，2017年5月欠发原告劳动报酬36308.3元，但2017年7月及以后被告陆续支付了原告共计154223.7元应予以扣减。关于第二个争议焦点，原告起诉请求被告支付拖欠其2015年1月至2017年5月期间的劳动报酬，被告辩称根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”规定，原告的请求已经超过申请仲裁的一年时效期间。该院认为原告虽然从2017年7月开始不在被告处工作，但被告于2017年10月才为原告办理离职手续，期间原告于2017年8月，2018年1月、11月，2019年11月有不间断地向被告追索劳动报酬及向有关部门反映被告不支付劳动报酬而请求权利救济的事实，原告申请仲裁并未超过法定的时效期间，故对被告的辩称不予采纳，被告应支付欠发的劳动报酬给原告。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决：一、被告岑溪市新鸿基陶瓷有限公司应支付2015年欠发劳动报酬22741.1元给原告华家信；二、被告岑溪市新鸿基陶瓷有限公司应支付2016年1月至10月期间欠发劳动报酬138735.35元给原告华家信；三、被告岑溪市新鸿基陶瓷有限公司应支付2017年5月欠发劳动报酬36308.3元给原告华家信。上述一、二、三项被告岑溪市新鸿基陶瓷有限公司应付款合计197784.75元，扣减其已支付的154223.7元，还应支付43561.05元给原告华家信。案件受理费10元，由被告岑溪市新鸿基陶瓷有限公司负担。 本院二审期间，上诉人华家信围绕上诉请求提交了新鸿基公司2016年12月—2017年4月工资表，拟证明2017年以后的工资单与工资支付相一致。被上诉人新鸿基公司没有证据提交。本院组织当事人进行了质证，新鸿基公司认为该证据不真实，工资支付应以工资银行卡转账为准。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：华家信提供的新鸿基公司2016年12月—2017年4月工资表，盖有新鸿基公司公章、法人代表私章以及相关人员签名，且与一审法院认定其他时期工资表的证据形式相一致，本院予以采纳。华家信应实发工资为2016年12月份23717.9元，2017年1月份13727.5元，2月份28060元，3月份36308.3元，4月份35130元，5个月合计136943.7元。 一审法院对一审在案证据认证正确，认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，被上诉人新鸿基公司欠发上诉人华家信工资197784.75元是不争的事实。华家信上诉称新鸿基公司于2017年7月后补发的工资154223.7元系支付其2016年12月—2017年4月期间的应得工资，但其二审提供的证据证明其在此期间实际可领取的工资是136943.7元，且其就新鸿基公司对其欠薪总额及欠薪后新鸿基公司实际补发工资数额未有充分举证，应予承担举证不能的法律后果，故对其上诉主张，本院不予采纳。 综上所述，华家信的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人华家信已预交），由上诉人华家信负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王益民 审 判 员 任 军 审 判 员 李 勉 二〇二〇年六月十九日 法官助理 陈淑君 书 记 员 周 柔 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。