江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)苏03行初350号原告：王召选，男，1934年10月10日出生，汉族，居民，住新沂市。委托代理人：李涛，江苏衡上律师事务所律师。被告：新沂市人民政府，住所地新沂市新安街道市府路37号。法定代表人：陈堂清，该市市长。第三人：江苏潮人汇房地产开发有限公司，住所地新沂经济开发区广东工业园6号。法定代表人：许文灵，该公司总经理。委托代理人：张鑫，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托代理人：张兆帅，泰和泰（深圳）律师事务所律师。原告王召选诉被告新沂市人民政府、第三人江苏潮人汇房地产开发有限公司土地行政管理(土地)行政征收一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理，并在法定期限内向当事人送达起诉状副本、举证告知等相关诉讼材料。因江苏潮人汇房地产开发有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，经原告王召选申请，本院依法准许其作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。原告王召选向本院提出诉讼请求为：1.确认被告征收原告位于“新沂市新安街道新南社区1.2亩集体土地”程序违法；2.判令被告承担本案的诉讼费用。后原告王召选将第一项诉讼请求明确为：确认被告征收原告位于“新沂市新安街道新南社区1.2亩集体土地”时未予以公告违法。事实与理由：1994年土地调整，原告家庭分得位于323省道以北、上海路路西、五华路以南村集体土地1.2亩，承包期限自1994年至2027年止。后因城市发展的需要，被告对包括原告承包田在内的新南社区271.48亩集体土地实施征收，但征收程序违法。一、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。根据《征收土地公告办法》第九条、第十一条的规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据批准的征收土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在征地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。但被告征收涉案集体土地，至今未在征地所在地的乡（镇）、村予以公告，也未听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。直到用地单位江苏潮人汇房地产开发有限公司圈占被征土地时，原告才得知承包土地已被征用的事实。二、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条的规定，在土地利用总体规划确定的城市建设用地范围内，为实施城市规划占用土地的，按照下列规定办理：（一）市、县级人民政府按照土地利用年度计划拟定农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案，分批次逐级上报有批准权的人民政府……。被告违反上述规定，在没有逐级报批的前提下，直接将上述土地交付给江苏潮人汇房地产开发有限公司开发建设，不履行报批程序，政府“缺位”构成行政不作为。三、实施补偿程序违法。2014年7月21日，新沂市新安街道办事处接访答复原告两条处理意见：1.如你们想按照徐政发（2011）60号文件规定和土地丈量时的实际情况领取补偿费，街道办将随时配合你们办理领取手续；2.结合新南社区的实际情况及群众意愿，就近进行调地。政府至今未兑现调地允诺，征地补偿适用徐政发（2011）60号文件规定，违反及时、公正原则，缺乏法律依据。四、违规交付土地。江苏省人民政府批复明确要求徐州市人民政府要督促新沂市人民政府严格依法履行征地批后实施程序，及时足额支付补偿费用，落实被征地农民社会保障措施，对补偿不落实的，不得动工用地。被告在补偿存有争议的前提下，先将土地交付给用地单位开发使用，违背了上述规定。综上，被告实施征收集体土地行政行为违法，给原告合法权益造成了损害。现根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起行政诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告新沂市人民政府辩称，一、原告主体不适格，无权就涉案土地提起诉讼。涉案土地承包经营权属于原告儿子王士刚所有，即使征收也是应当由王士刚提起诉讼，直接由原告起诉显然不符合法律规定。二、新沂市人民政府不是本案适格被告。新沂市人民政府未组织任何人员对原告承包的土地进行征收，因此原告针对被告新沂市人民政府的诉请缺乏事实和法律依据。三、原告的起诉超过诉讼时效。涉案土地在2012年就已经进行了征收，原告2019年9月才提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告诉讼已经超过诉讼期间。四、涉案地块是由新沂市新安街道新南村委会负责补偿金的发放，故本案的争议应当属于民事诉讼受案范围，不属于行政诉讼受案范围。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人江苏潮人汇房地产开发有限公司述称，原告起诉的内容与第三人无关。第三人通过合法途径取得的涉案地块，并缴纳了土地出让金，不存在原告所述的违规得地、私自圈占土地、直接由政府将土地交由第三人开发等行为，因此本案与第三人无关。本院经审理查明：原告王召选所持有的土地使用权证载明：户主姓名为“王召选”，承包人口为“3”人，承包土地数量为“3.18”亩，发证单位为“房上村”，承包地包括“北湖”0.99亩、“庄西”1.13亩、“林西”0.8亩、“庄田”0.73亩、“秧田”0.12亩、“藕地”0.9亩。该证书附有加盖新沂市人民政府印章页，该页系独立页，底部无页码，王召选称加盖新沂市人民政府印章页系证书组成部分。2014年7月21日，新沂市新安街道办事处向王士刚等人作出《关于王士刚等同志信访问题的答复意见》，该意见载明：……二、调查情况经调查……按照市委、市政府工作部署，江苏潮人汇集团在2013年9月份征用新南社区十二组、十三组土地，总征地面积271.48亩，涉及农户254户，人口803人……2019年7月20日，新沂市新安街道办事处向王士刚、王士军作出《关于公开江苏潮人汇集团征收地块信息的答复》，该答复载明：王士刚、王士军：您们于2019年6月24日，要求公开江苏潮人汇集团征收地块信息的函，我办于2019年7月10日收悉，现答复如下：经在档案室调取资料，我办将江苏潮人汇集团征收地块征收批准机关、批准文号已复印，分别是：1.江苏省人民政府文件，苏政地【2010】1017号《关于批准新沂市2010年度第8批次城镇建设用地的通知》；2.苏政地【2012】4044号《关于批准新沂市城镇建设用地增减挂钩新区2012年度第3批次（11挂）建设用地的批复》；3.苏政地【2015】4001号《关于批准新沂市城镇建设用地增减挂钩新区2015年度第1批次（14挂）建设用地的批复》；4.没有查找到和你们签订的土地征收补偿合同。先将以上文件复印件交付给你们。另查明，2013年5月15日，新沂市国土资源局与第三人江苏潮人汇房地产开发有限公司签订国有建设用地使用权出让合同，将坐落于新沂经济开发区上海路以西、五华南路以南、环城南路以北的16578.6平方米的土地出让给第三人江苏潮人汇房地产开发有限公司。原告王召选述称，涉案1.2亩土地除包括其所持有的证书中所载明的“林西”地0.8亩外，还包括其与他人于2005年调换的0.4亩土地；王召选原为新南村的农民，约1978年之后在新沂市工商局工作，是公务员；案涉土地是王召选子女王士刚、王士飞和王召选妻子的家庭承包地。以上事实有土地使用权证、《关于王士刚等同志信访问题的答复意见》《关于公开江苏潮人汇集团征收地块信息的答复》《国有建设用地使用权出让合同》、各方当事人陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。本案中，涉案1.2亩土地中，原告仅就其中0.8亩提供相关证据，对于另外0.4亩土地未能提供证据证实其享有合法权益。王召选所提交的土地使用权证书虽然载明王召选系户主，但是根据王召选本人陈述可知，其为国家公务员，涉案土地系其妻子和儿子王士刚、王士飞家庭承包地，其并非涉案土地承包经营权人。因此，王召选不享有涉案土地承包经营权，其既非被诉行政行为相对人，亦与被诉行政行为无其他利害关系，故其原告主体不适格，依法应当裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告王召选的起诉。原告王召选预交的案件受理费50元，由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇二〇年六月二十九日书记员 李思雨