甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终542号上诉人（原审被告）：甘肃天合房地产开发有限公司,住所地兰州市安宁区十里店街道深沟17号法定代表人：张磊,该公司总经理。委托诉讼代理人：黄建民，男，汉族，1970年11月26日出生，住兰州市城区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：兰州斯图达装饰设计有限公司，住所地兰州市城关区南滨河东路5222号名城广场1幢3单元2216室。法定代表人：张玉洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：何**，甘肃圣方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张久云，甘肃圣方舟律师事务所律师。上诉人甘肃天合房地产开发有限公司（以下简称：天合公司）因与被上诉人兰州斯图达装饰设计有限公司（以下简称：斯图达公司）装饰装修合同纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2018）甘0105民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人天合公司上诉请求：撤销原审判决，本案发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定斯图达公司2014年给天合公司装修了售楼部和三套样板间。天合公司承认对方做了装修施工，当时基于双方的信任，没有签订任何文字性材料。装修完毕后也没有和天合公司做任何交接验收手续。随后提出要求天合公司支付960103.5元的装修工程款。天合公司认为没有花费960103.05元的款项，也没有任何双方的签字盖章类的文字证明。所以认定上诉人承担全部工程款，显属错误。斯图达公司提交了录音证据，但是录音没有说明核算的具体金额，上诉人认为缺乏证据支持。综上，一审判决事实不清，证据不足，故请求撤销一审判决，发回重审。斯图达公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。答辩人一审时提交录音证实被答辩人欠付工程款960103.05元。答辩人一审时出示的付款票据充分证明答辩人为涉案工程已实际支出1238689.60元，被答辩人认为所有装饰装修工程没有花费960103.05元没有事实依据。被上诉人斯图达公司一审诉讼请求：1判令天合公司向斯图达公司支付所欠装修工程款960103.05元;2、判令天合公司向斯图达公司支付欠付工程款利息182419.58元(2014年9月4日至2018年9月3日按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，计算方式:960103.05X4.75%X4年=182419.58元)，并判令天合公司按照实际欠款额按年利率4.75%支付利息至实际工程欠款还清之日。以上合计1142522.63元。3本案诉讼费用由天合公司承担。一审法院认定事实：2014年初斯图达公司承接天合公司位于兰州市安宁区的装修安装工程，未签订书面合同。工程完工后，斯图达公司于2014年9月4日做出建筑装饰工程（决）算书，其中售楼中心装修工程的造价为389930.86元;大户型（2室2厅2卫）室内装修工程的造价为199642.65元;中户型（2室2厅1卫）室内装修工程的造价为138840.33元;小户型室内装修工程的造价为104453.18元。安宁样板间家具及工艺品报价总价407551元，工程总造价共计1240418.02元;天合公司对斯图达公司报审金额1240418.02元，核减280314.97元后，审核金额960103.05元，天合公司审核金额未签字盖章，未支付工程款。天和公司对上述工程由斯图达公司装饰施工完成并投入使用认可。一审法院认为：合同是平等主体的自然人法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。斯图达公司与天合公司达成的装饰装修工程民事法律行为，意思表示真实，不违法法律规定，合法有效。本案争议焦点为斯图达公司主张的工程款960103.05元是否已成立。对此斯图达公司提供了相关书证及录音资料予以证实天合公司对天合·溪园小区售楼中心及样板房装修装饰安装工程由斯图达装饰已施工完毕，并投入使用的事实认可，结合对录音资料真实性无异议的质证意见，足以证明天合公司收到了斯图达公司的工程决算书并将工程款核定金额为960103.05元，因双方对工程款支付方式协商未果拒绝在工程结算表上签字盖章。《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第六十一条“合同生效后当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的可以协议补充;不能达成补充协议的按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定。天合公司对斯图达公司主张的工程款不认可，其对工程款负有举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张有责任提供证据”的规定。故天合公司对工程款有异议理由不成立，不予采纳。天合公司理应及时、全面履行支付相应工程款的义务，斯图达公司诉请天合公司支付工程款960103.05元予以支持。斯图达公司诉请天合公司按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，支付自2014年9月4日至实际付款期间利息。天合公司长期拖欠工程款，必然给斯图达公司造成经济损失，斯图达公司按中国人民银行同期贷款年利率主张损失并无不当;由于双方对付款期限约定不明，应给予天合房地产付款合理期限，酌情付款期限延后三个月，自2014年12月3日起算利息。综上所述，斯图达公司部分请求成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条规定，判决：一、天合公司于本判决生效之日起十日内，给付斯图达公司工程款960103.05元，并自2014年12月3日起按年利率4.74%支付利息，利随本清；二、驳回斯图达公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15082元，减半收取7541元，由天合公司负担，并与判决第一项一并给付斯图达公司。本院二审期间，天合公司提交《装修工程结算审核》表一份、《安宁样板间家具及工艺品报价汇总表》一份、样板间家具及工艺品报价清单多份，拟证明本案装饰工程款实际为857357元。本院组织双方当事人进行了举证并质证。斯图达公司质证认为，对上诉人所提交证据的真实性、合法性、关联性均认可，对上诉人审核的装饰工程款857357元亦认可。本院认证认为，上诉人所提交证据是对斯图达公司装饰装修工程报价审核结算后的工程价款数额，斯图达公司对上诉人所提交证据不持异议，本院对天合公司所提交上述证据予以采信。根据已质证证据及审理笔录，本院二审查明事实如下：斯图达公司于2014年初承接了天合公司位于兰州市安宁区的装修安装工程，双方未签订书面合同。上述装饰装修工程完工后，斯图达公司于2014年8月份将上述售楼中心及样板房交付天合公司并投入使用。斯图达公司于2014年9月4日做出建筑装饰工程（决）算书，工程总造价共计1240418.02元。天合公司对斯图达公司报价审核决算后，核减383060.97元，审定为857357元。斯图达公司对天合公司审定工程款383060.97元认可。天合公司未向斯图达公司支付工程款。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己义务。依法成立的合同，受法律保护。本案天合公司与斯图达公司就兰州市安宁区的装修安装工程达成的合意是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，受法律保护。斯图达公司依双方约定对售楼中心及样板房完成装修安装后，已于2014年8月份全部交付天合公司并投入使用，斯图达公司全面履行了自己的合同义务。天合公司理应向斯图达公司及时全面履行支付相应工程款的义务而未履行，其已构成违约,应当向斯图达公司继续履行支付相应工程款的义务并承担相应损失。天合公司上诉称装修工程款实际并未花费960103.05元，经二审查明，天合公司所欠装修工程款为857357元，故天合公司上诉理由成立，本院予以支持。一审法院结合天合公司对录音资料真实性无异议的质证意见，认定天合公司将工程款核定为960103.05元，但该录音资料中并未明确反映出所欠工程款的具体数额，故一审法院认定天合公司将工程款核定金额为960103.05元属事实认定错误，本院予以纠正。关于斯图达公司诉讼请求天合公司按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算并支付自2014年9月4日至实际付款期间欠付工程款利息的主张，天合公司长期拖欠工程款，必然给斯图达公司造成经济损失，斯图达公司主张一定的损失并无不当，因双方对付款期限约定不明，本院酌情付款期限延后一个月，即自2014年10月3日起按年利率4.75%支付欠付工程款利息至工程款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销兰州市安宁区人民法院（2018）甘0105民初2213号民事判决；二、甘肃天合房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向兰州斯图达装饰设计有限公司支付工程款857357元，并以实际欠付工程款为基数，按年利率4.75%向兰州斯图达装饰设计有限公司支付自2014年10月3日至欠付工程款付清之日止的利息；三、驳回兰州斯图达装饰设计有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审已减半收取案件受理费7541元，由甘肃天合房地产开发有限公司负担6729元，兰州斯图达装饰设计有限公司负担812元；二审案件受理费13401元，由甘肃天合房地产开发有限公司负担11958元，兰州斯图达装饰设计有限公司负担1443元。本判决为终审判决。审 判 长 李志勇审 判 员 邢定君审 判 员 谢格浊二〇二〇年六月五日法官助理 雷 婧书 记 员 魏凤仙