湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终890号上诉人（原审被告）：湖南芙蓉建设集团有限公司，住所地:株洲市石峰区白石港路17号。法定代表人：向平,执行董事。委托诉讼代理人：孙雅平，湖南法达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：株洲市石峰区千秋建筑器材租赁部，经营场所：株洲市石峰区田心村4组。经营者：蒋满贤。委托诉讼代理人：黄海辉，湖南存远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易检文，男，1964年7月22日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：言军燕，湖南隆言宏盛律师事务所律师。上诉人湖南芙蓉建设集团有限公司(以下简称芙蓉公司)因与被上诉人株洲市石峰区千秋建筑器材租赁部(以下简称千秋租赁部)、易检文建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人芙蓉公司的委托诉讼代理人孙雅平、被上诉人千秋租赁部的委托诉讼代理人黄海辉、被上诉人易检文的委托诉讼代理人言军燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芙蓉公司上诉请求：撤销一审判决,依法驳回千秋租赁部对芙蓉公司的诉讼请求，改判由易检文承担本案的全部责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。易检文自2017年9月4日至2017年12月23日，一直是以其个人名义向千秋租赁部租赁建筑设备，2018年5月3日至2019年8月2日，易检文亦也是以个人名义向千秋租赁部返还器材，故租赁合同的双方系易检文和千秋租赁部，本案的责任理应由易检文承担。而芙蓉公司与千秋租赁部于2018年4月1日签订的租赁合同实际上并未履行，只是为了方便千秋租赁部开具发票给芙蓉公司而签订，该租赁合同并不是对之前易检文租赁建筑设备行为的追认。千秋租赁部辩称：一审判决认定事实清楚，易检文租赁器材一直是为了西园商业广场建设需要，设备器材的租金亦是由芙蓉公司支付。芙蓉公司与千秋租赁部于2018年4月1日签订的租赁合同并非为了开票需要，易检文在租赁合同中是作为委托代理人签字，故一审法院认为该租赁合同是对之前易检文租赁建筑设备器材行为的追认，判决芙蓉公司承担责任，适用法律正确，请予维持原判。易检文辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。芙蓉公司与千秋租赁部于2018年4月1日签订的租赁合同是对之前易检文租赁建筑设备器材行为的追认，易检文此前一直是以芙蓉公司代理人身份向千秋租赁部租赁器材，故请求依法维持原判。千秋租赁部向一审法院起诉请求：一、判令解除原告株洲市石峰区千秋建筑器材租赁部与被告湖南芙蓉建设集团有限公司签订的《建筑器材租赁合同》；二、判令被告湖南芙蓉建设集团有限公司支付原告株洲市石峰区千秋建筑器材租赁部租金38993元，并按合同约定的钢管0.0065元/米/天、扣件0.0035元/套/天、顶托0.018元/套/天、套管0.015元/套/天的租金标准（每天租金合计228.029元）支付原告自2019年9月11日起至建筑器材全部归还或建筑器材损失全部支付之日止的后续租金（暂计至2020年2月29日）；三、判令被告湖南芙蓉建设集团有限公司十日内归还原告株洲市石峰区千秋建筑器材租赁部钢架管27053米、扣件10373套、顶托828套、套管65套，如十日内未归还，则按合同约定的钢架管18元/米、扣件7.5元/套、顶托18元/套、套管6.75元/套的赔偿标准赔偿原告株洲市石峰区千秋建筑器材租赁部建筑器材损失费580094.25元；四、判令被告湖南芙蓉建设集团有限公司向原告株洲市石峰区千秋建筑器材租赁部支付律师代理费35000元；五、判令被告易检文对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：被告芙蓉公司承建“株洲市西园商业广场”工程。2017年7月10日，“株洲市西园商业广场”项目负责人周功辉（甲方）以个人名义与周如意（乙方）签订《株洲市西园商业广场脚手架、支摸架工程劳务承包合同》，将株洲市西园商业广场脚手架、支摸架工程承包给周如意（该合同同时加盖“芙蓉公司株洲市西园商业广场项目部”印章）。2017年7月30日，周如意与易检文签订《协议》，周如意将株洲市西园商业广场脚手架、支摸架工程承包给易检文。2017年9月4日起，易检文以“合泰西园商业广场易检文”等名义，多次向原告租赁建筑器材用于被告芙蓉公司承建“株洲市西园商业广场”工程。2018年4月1日，被告芙蓉公司与原告签订《建筑器材租赁合同》，合同约定，芙蓉公司为承建“西园商业广场”租用千秋租赁部建筑器材，约定租金为钢管0.0065元/米/天、扣件0.0035元/套/天、顶托0.018元/套/天、套管0.015元/套/天；同时约定赔偿标准为钢架管18元/米、扣件7.5元/套、顶托18元/套、套管6.75元/套。周功辉作为项目负责人在合同上签字、易检文作为委托代理人在合同上签字，该合同同时加盖“芙蓉公司合同专用章”。2019年9月11日，经易检文核对确认，截止2019年9月11日，尚欠租金及其他费用135487元，尚有钢架管27053米、扣件10373个、顶托828套、套管65个没有归还。而后，被告芙蓉公司向原告千秋租赁部支付了所欠租金及其他费用135487元。一审法院认为：本案系建筑器材租赁合同纠纷。对原告的各项诉请，分析处理如下：一、对于原告诉请解除与被告芙蓉公司间《建筑器材租赁合同》，根据双方该合同约定，租赁期满后乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，租赁合同继续有效，本案合同期满后，被告尚有租赁器材未归还原告，视为合同继续履行，但被告未按时支付未归还器材部分的租赁费，已构成违约，故对于原告要求解除双方间租赁合同的诉请，一审法院予以支持。同时对于原告要求被告返还所欠器材的诉请予以支持。如被告不能返还或不能足量返还所欠器材，根据双方合同约定，原告主张按照合同约定器材的赔偿价进行赔偿，一审法院予以支持。二、对于原告要求被告芙蓉公司的租金，原来已经结算至2019年9月11日，应从2019年9月12日起至建筑器材归还或建筑器材损失支付之日止；三、被告芙蓉公司2018年4月1日，被告芙蓉公司与原告签订《建筑器材租赁合同》，系对周功辉、周如意、易检文租赁原告的建筑器材行为的追认，本案支付租金及偿还建筑器材的民事责任应由被告芙蓉公司承担。被告易检文在本案中不直接对原告承担民事责任。四、原告诉请的律师代理费，没有证据证明，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告千秋租赁部（经营者蒋满贤）与被告芙蓉公司2018年4月1日签订的《建筑器材租赁合同》；二、被告芙蓉公司于本判决生效之日起十日内归还原告千秋租赁部（经营者蒋满贤）的钢架管27053米、扣件10373套、顶托828套、套管65套；如未归还或未全部归还，则按未归还数量，按钢架管18元/米、扣件7.5元/套、顶托18元/套、套管6.75元/套赔偿原告千秋租赁部（经营者蒋满贤）的损失；三、被告芙蓉公司于本判决生效之日起十五日内支付原告千秋租赁部（经营者蒋满贤）租金，自2019年9月12日起至建筑器材归还之日（未归还部分至本判决生效之后第十日）止，按钢管0.0065元/米/天、扣件0.0035元/套/天、顶托0.018元/套/天、套管0.015元/套/天的标准计算；四、驳回原告千秋租赁部（经营者蒋满贤）其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10340元，减半收取5170元，诉讼保全费3820元，合计8990元，由被告芙蓉公司负担。二审中，芙蓉公司向本院提交了有4份对账单、2份租金结算单，拟证明易检文以个人名义与千秋租赁部结算的事实，易检文是租赁合同承租人。经质证，千秋租赁部和易检文均对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议。千秋租赁部向本院提交了一份株洲市农行存款账户金融交易明细，拟证明芙蓉公司向千秋租赁部履行了支付租金义务。经质证，芙蓉公司和易检文均对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查认为，芙蓉公司提供的对账单、结算单虽仅有易检文签名，但不能因此证明易检文是承租人，该证据与待证事实不具有关联性，本院不予认定；对千秋租赁部提供的证据，芙蓉公司、易检文均无异议，本院予以认定。本院补充查明，案涉工程主体完工后，因芙蓉公司对承租的钢管架等建筑器材保管不善，造成建筑器材被盗已经无法返还，双方当事人因此酿成纠纷。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系建筑设备租赁合同纠纷。本案的争议焦点为芙蓉公司是否系本案租赁合同的承租人。本案中，芙蓉公司系案涉“西园商业广场”工程项目施工承包单位。工程施工过程中，该项目部负责人周功辉将脚手架、支摸架工程劳务承包给周如意，周如意又将该脚手架、支摸架工程所需的建筑设备租赁承包给易检文，由易检文负责租赁建筑设备。经易检文联系，千秋租赁部于2017年9月4日起向芙蓉公司承建的“西园商业广场”工程工地出租钢管架等建筑器材。芙蓉公司于2018年4月1日与千秋租赁部补签《建筑器材租赁合同》，既对易检文之前与千秋租赁部口头订立租赁合同租金价格等内容进行确认，也对芙蓉公司作为承租人承担合同义务予以确认。芙蓉公司作为工程项目的承包单位，将建筑器材租赁事项层层发包，发包后又以自己的名义对外订立租赁合同，其作为租赁合同承租人应当承担合同义务。合同履行过程中，芙蓉公司对承租的钢管架等建筑器材未尽妥善保管义务，造成器材被盗后无法返还，应当承担违约责任。芙蓉公司在与千秋租赁部签订《建筑器材租赁合同》时，其公司承建的“西园商业广场”主体工程施工已近完工，无须再次签订租赁合同承租器材。芙蓉公司主张所签《建筑器材租赁合同》与易检文联系承租的租赁物无关，千秋租赁部未提供租赁物，与事实不符，本院不予支持。同时，芙蓉公司在二审中又称签订《建筑器材租赁合同》仅系用于开具租金发票，合同并未实际履行。该公司既不能举证证明其主张，也不能对千秋租赁部持有《建筑器材租赁合同》文本作出合理解释，其理由亦不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人芙蓉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10340元，由上诉人芙蓉公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李知文审 判 员 黄胤彪审 判 员 唐俊平二〇二〇年六月二十二日法官助理 齐志龙书 记 员 唐 江