山西省交城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1122民初39号 原告：山西华鑫煤焦化实业集团有限公司 法定代表人曹刚，董事长 住所地吕梁市交城县奈林村西口。 委托代理人：赵婷，女，1985年12月生，汉族，交城县人，城镇居民，现住交城县。系公司员工。 委托代理人：赵永强，男，1987年6月生，汉族，交城县人，城镇居民，现住交城县。系公司员工。 被告：江苏皓宇合金机械有限公司 法定代表人王达平，董事长 住所地江苏省靖江市城南园区城西大道。 委托代理人：曹明刚，男，1973年3月19日生，汉族，江苏省靖江市人，城镇居民，现住靖江市江阴经济开发区靖江园莲沁苑四区五栋305室。 原告山西华鑫煤焦化实业集团有限公司与被告江苏皓宇合金机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵婷、赵永强，被告委托代理人曹明刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《山西华鑫煤焦化实业有限公司自备电厂锅炉排渣系统改造工程除渣系统设备订货合同》、《山西华鑫煤焦化实业有限公司自备电厂锅炉排渣系统改造工程除渣系统设备技术协议》；2、判令被告向原告返还已支付货款人民币2062796元、并按合同约定支付违约金100000元；3、判令被告向原告赔偿因其违约给原告造成的全部损失合计978663.89元；4、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2012年5月9日，原被告签订《山西华鑫煤焦化实业有限公司自备电厂锅炉排渣系统改造工程除渣系统设备订货合同》，合同约定原告向被告采购1号、2号炉及4号炉除渣系统设备各一套。2012年5月10日，原被告签订《山西华鑫煤焦化实业有限公司自备电厂锅炉排渣系统改造工程除渣系统设备技术协议》，协议约定被告保证提供的设备稳定可靠、装备合理。并约定外筒体材质Q235B，厚度12MM。合同签订后，原告于2012年5月14日向被告支付了冷渣设备到货款600000元，于2013年1月15日向被告支付了冷渣设备到货款600000元。 在试运行过程中，被告提供的两套冷渣系统设备存在很多质量问题，于是原告在2013年10月31日向被告出具“华鑫电厂冷渣机试运行整改项目”，项目清单中明确了十四项需要被告整改的项目。至今，被告未完成整改，且仍旧有两台冷渣机未安装、调试。2017年2月6日，原告委托山西省机械产品质量司法鉴定中心对被告提供的1＃、2＃、4＃炉配置的6台滚筒式冷渣机内、外筒体壁厚是否符合技术协议要求进行鉴定。2017年2月7日山西省机械产品质量司法鉴定中心出具检验结果：6台滚筒式冷渣器内、外筒体壁厚检测结果均小于技术协议中约定的内外筒体厚度，与技术协议约定的要求不符。被告一直迟延履行其义务，提供的货物不符合双方约定，构成根本违约，致使双方合同目的不能实现，损害了原告的合法权益，请求判令被告向原告返还已支付货款1200000元并按照银行同期贷款利息计算资金占用期间相应利息。 因冷渣机系统频繁故障停运，无法排渣，经常被迫停炉，造成原告很大经济损失。被告无法保证合同中约定的设备稳定可靠运行，原告将4＃炉南侧已安装好的冷渣机与炉放渣管拆除，改用柴油机渣车与冷渣机配合放渣的方式，增加6名拉渣司机及一名渣车维修人员。从2013年7月至今，增加人工费、渣车台班费、渣车配件费等巨大，要求被告赔偿因其违约给原告造成的全部损失。 被告江苏皓宇合金机械有限公司辩称，吕梁市中院终审、山西省高院再审均认定我公司产品质量合格，原告应当支付我公司调试款及保证金。原告解除合同退还货款的诉请没有法律依据。原审采信单方鉴定结论，应当驳回原告诉讼请求。理由1、原告副总段志斌在“华鑫电厂冷渣机试运行整改项目”验收单签字盖章，并认可“以上问题已解决”。原终审、再审已经认定。2、我公司设备到达原告处18个月，原告未提质量异议，应视为质量合格。验收签字盖章后12个月内，原告也没有提出质量异议。我公司设备是否存在质量问题，原告技术人员均完全有能力发现，并能在此期间向被告提出书面异议。但是，被告多次电话催收货款期间，原告均没有向被告提出质量异议。原终审、再审已认定原告在质保期内未提质量异议，应视为被告产品质量合格。3、我公司在另案诉讼原告后，本案原告单方委托不仅不合法，且没有鉴定必要，再者鉴定时我公司提供的设备已不具备鉴定条件；原一审、再审认定原告已过质保期限，故鉴定结论不能成为定案依据。原告未在我方起诉中提出反诉，只是以所谓的鉴定结论为由抗辩已被法院驳回，生效判决已确认我方产品合格，原告主张“壁厚不符”没有依据，应予驳回。 原告要求被告赔偿损失是无稽之谈。原告设计冷渣机为一用一备，整改验收单显示被告是应原告要求将安装就位的冷渣机拆除存放在原告处，原告以1＃、2＃炉各装一台冷渣机为由需人工拉渣主张损失，理由不足，应予驳回。 本案为重复诉讼，并超过诉讼时效，应当依法驳回起诉。1、本案中，原告与我方是再次诉讼，原告依据的单方鉴定事实已被另案驳回，根据一事不再理原则，系重复诉讼，应予驳回。2、本案中，原告起诉依据的权利义务关系和法律关系与我方原起诉原告相同，金额相同，即本诉与前诉标的性质相同。3、原告要求解除合同返还货款是已我方产品质量不合格为前提，而我方产品质量是否合格，已有定论。终审、再审认定我公司产品质量合格，原告应当支付调试款和保证金。原告再起诉讼，没有新证据、新事实，推翻原判决，是对终审、再审裁判结果的否定，应予驳回。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、营业执照副本、企业名称变更核准通知书、法定代表人身份证明、代理人身份证、授权委托书，证明原告主体适格。 2、《山西华鑫煤焦化实业有限公司自备电厂锅炉排渣系统改造工程系统设备订货合同》、《山西华鑫煤焦化实业有限公司自备电厂锅炉排渣系统改造工程系统设备技术协议》、付款审批单、记账凭证、被告出具收据、被告授权委托书、原告公司付款审批表、银行承兑汇票、证明原被告签订上述合同是双方真实意思表示，合同对设备名称、质量、技术参数、技术要求、制造标准、价格支付、供货时间、违约责任等进行了明确约定。其中，《订货合同》1.3条规定，乙方（被告）保证提供的设备是稳定可靠的，其设备是合理的；技术协议1.2条提出了最低限度技术要求。1.6条约定，本项目是交钥匙工程，乙方对该项目的设计、制造、运输、安装、调试、检验等全过程负责；3.1条约定外筒体材质Q235B，厚度12mm；内筒体材质16MnB，厚度12mm。；4.1.7条约定在各自运行工况下，冷渣机能长期安全、可靠、平稳运行、年运行8000小时以上，连续三年无故障，滚筒五年不漏水，出渣口有较好的密封性能且零泄漏。4.1.12约定冷渣机使用寿命不小于10年；原告于2012年5月14日向被告支付预付款600000元；原告于2013年1月15日向被告支付了冷渣设备到货款600000元；原告于2018年11月28日向被告支付设备验收款和质保金共计862796元。 3、冷渣机设备瑕疵图、华鑫电厂冷渣机试运行整改项目、司法鉴定委托书、山西省司法鉴定检验报告书，证明被告冷渣系统设备在试运行阶段就存在诸多质量问题，且迄今为止已经有一台冷渣机报废；《山西省机械产品质量司法鉴定中心司法鉴定检验报告书》检测结果“6台滚筒式冷渣机内、外筒体厚度检测结果均小于技术协议中约定的内、外筒体厚度，与技术协议约定要求不符”。 4、吕梁工伤保险管理信息系统备案、交城县工伤保险管理中心证明、拉渣工工资汇总表、拉渣工工资银行流水、鉴定费票据、诉讼费票据，证明设备问题给原告造成的损失为：拉渣工工资978663.89元、拉渣车维修费、配件费、柴油费法院判决被告酌情支付；鉴定费12000元；诉讼费15600元。 被告为支持其主张，向本院提交以下证据： 吕梁市中级人民法院民事判决书、山西省高级人民法院民事裁定书，证明我公司向原告提供的设备没有问题，原告所有的关于质量问题的抗辩均已被法院驳回，且原告没有就质量问题提出反诉，也没有向法庭提交过任何质保期内向被告提出质量问题的相关证据。 庭审中，被告对原告提供的证据的质证意见认为：1、对原告提交的第一组证据、第二组证据即原被告双方签订的订货合同和技术协议没有异议。2、对原告提供的第三组证据中整改项目验收单无异议，其他证据的真实性、关联性、合法性不予认可。3、对原告提供第四组证据不予认可，称原告提供证据与本案无关；原告支付货款金额有误，原告实际支付货款2000000元，超出部分是法院执行等其他费用。 原告对被告提供证据的质证意见认为：被告提供的判决书、裁定书均是对被告一审诉讼请求支付验收款和质保金的认可，并没有对被告提供的设备质量作出实质性审查。 经审理查明，2012年5月9日，原被告签订《山西华鑫煤焦化实业有限公司自备电厂锅炉排渣系统改造工程除渣系统设备订货合同》一份，2012年5月10日、原被告签订该合同的技术协议。合同约定由被告为原告提供1＃2＃炉及4＃炉除渣系统设备一套，合同总价款为2000000元。含设备费、包装费、运输费、培训费、资料费、安装调试服务质保期内产品质量问题的售后服务等其他费用。付款方式为：1、预付款，自合同签订之日起7日内支付合同总价款的30％，即人民币600000元。2、到货款：货物到达施工现场，由甲方（即原告）验收后，支付合同总价款30％，即人民币600000元。3、验收款：货物经试车，甲方（即原告）验收合格，乙方（即被告）开具全额发票后，甲方（即原告）支付合同总价的30％，即人民币600000元。4、质量保证金：合同总价的10％作为合同保证金，即人民币200000元，本合同质量保证期满后，无质量问题，在10日内付清。设备交货期为：预付款到期后2个月交货。庭审中，原告称在实际履行合同过程中，被告试运行设备时，被告提供的两套冷渣系统设备存在很多质量问题，致使4＃炉无法排渣，经常被迫停炉，为保证锅炉安全稳定运行，将4＃炉南侧已经安装好的冷渣机与炉放渣管拆除，改用柴油机渣车与冷渣机配合放渣的方式，同时增加6名拉渣司机和1名渣车维修人员，从2013年7月至今，造成人工费、渣车台班费、渣车配件费等全部损失合计978663.89元。这与被告在合同中承诺“各种运行工况下，冷渣机长期安全、可靠运行，连续三年无故障、滚筒5年不漏水，出渣口有较好的密封性能且无泄漏”等相悖。原告在2013年10月31日向被告出具“华鑫电厂冷渣机试运行整改项目”，项目清单中明确了十四项需要被告整改的项目。至今，被告未完成整改，且仍旧有两台冷渣机未安装、调试。原告还称，技术协议中明确约定筒体材料厚度为12㎜,而设备现场实测不到10㎜，关于筒体材料不合格问题，原告向本院提交了单方委托的山西省机械产品质量司法鉴定中心于2017年2月7日作出的鉴定报告书，该报告书表面：6台滚筒式冷渣机内外筒壁厚度最薄为9.3㎜。因此认定6台滚筒式冷渣机内外筒壁厚度检测结果均小于技术协议中约定的筒体壁厚度，与技术协议约定不符。被告则称，被告已依约供货并完成安装，设备质量符合合同约定，被告所提供产品不存在设计不合理等问题。2013年10月，原告提出整改意见，2013年11月，原告盖章确认“以上问题已解决”。且在原告监造过程中，原告确认被告所购钢板是合格的。庭审中查明，2013年10月31日，原告向被告公司发出“华鑫电厂冷渣机试运行整改项目”共14项：1、调整两组链条高度；2、回复两卸灰器电动闸门；3、下渣伸缩管钢丝绳太细，需更换；4、除尘设备除尘不达标；5、冷渣机出口与链斗距离太近相挂蹭；6、4＃炉调整再装一台冷渣机；7、1＃2＃炉未安装冷渣机，需存放规定地点；8、4＃炉水平链斗尾轮轴更换；9、操作配电箱有时难启动；10、冷渣机防护栏制作；11、防雨罩安装不牢固；12、冷渣机轴向托轴承已损坏；13、料位计振动机未安装；14、远程控制操作柜未安装。该“整改项目”表上盖有山西华鑫煤焦化集团自备电厂的章。并写有“以上项目已解决”字样，并签有原告公司当时负责人段志斌的名字。庭审中，原告主张执行工程验收制度，对设备安装、运行、调试完毕，应当签署正规的设备验收单，而被告在设计、设备制造质量、安装质量及运行维护中，均不符合合同约定。被告则主张，原告在诉讼前，除了一份整改意见外，没有提出任何质量异议，整改意见也确认被告整改完毕，因此，被告认为所供产品合格，应当驳回原告诉讼请求。 另查明，2017年被告以买卖合同纠纷诉讼原告至本院，要求原告支付合同约定调试款及质量保证金合计800000元及相关费用。2018年4月17日山西省吕梁市中级人民法院作出（2018）晋11民终273号民事判决书，判决“山西华鑫煤焦化实业集团有限公司于江苏皓宇合金机械有限公司向其开具全额发票后十日内支付江苏皓宇合金机械有限公司验收款600000元和保证金200000元”。山西华鑫集团不服该判决，遂向山西省高级人民法院提起再审，2018年8月31日，山西省高级人法院作出（2018）晋民申2332号民事裁定书，裁定驳回了山西华鑫集团的再审申请。山西华鑫集团按（2018）晋11民终273号民事判决书全部履行了给付义务。2019年1月11日，原告山西华鑫煤焦化实业集团有限公司与被告江苏皓宇合金机械有限公司买卖合同纠纷诉于本院，诉讼标的物与上述裁决买卖合同纠纷标的物相同。原告山西华鑫煤焦化实业集团有限公司要求：1、判令解除原被告签订的《山西华鑫煤焦化实业有限公司自备电厂锅炉排渣系统改造工程除渣系统设备订货合同》、《山西华鑫煤焦化实业有限公司自备电厂锅炉排渣系统改造工程除渣系统设备技术协议》；2、判令被告向原告返还已支付货款人民币2062796元、并按合同约定支付违约金100000元；3、判令被告向原告赔偿因其违约给原告造成的全部损失合计978663.89元；4、诉讼费、鉴定费由被告承担。本案经调解，双方当事人达不成一致意见。 以上事实，有庭审笔录、当事人举证予以证实，并经原被告双方质证，可以认定。 本院认为，本案原告在山西吕梁市中级人民法院作出的（2018）晋11民终273号民事判决书、山西省高级人法院作出（2018）晋民申2332号民事裁定书生效后提起本案诉讼，本案诉讼与上述前诉的当事人相同、本案诉讼与上述前诉标的相同、本案诉讼请求实质上否定上述前诉裁判结果，系重复起诉。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告山西华鑫煤焦化实业集团有限公司的起诉。 案件受理费15600元，全部退还原告。原告已预交15600元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  侯延蓉 人民陪审员  张 俊 人民陪审员  赵建刚 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  武少伟