安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3479号 上诉人（一审原告）:梁道兵，男，1984年6月4日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：徐应武，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**康，安徽金的律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：彭伟，男，1988年3月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人梁道兵因与被上诉人彭伟租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初8139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，本院依法适用独任审理。本案现已审理终结。 梁道兵上诉请求：1、撤销一审判决或改判，被上诉人立即支付上诉人机械租赁费人民币23500元（利息计算以23500元为基数，自2018年7月18日按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至欠款实际付清之日止）。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人是租赁合同关系，同时被上诉人欠上诉人租赁费23500元整，一审法院认定事实错误。ｌ、一审法院查明的事实错误。上诉人向一审法院提供收据四张，收据分别载明：收据，2015年9月13日，彭伟下欠袁因烙12100元，已付10000元，下欠2100元。收据，2015年13日，彭伟下欠梁道兵12400元，己付10000元，下欠2400元。收据，2015年9月13日，彭伟下欠沈飞32200元，己付20000元，下欠12000元。收据，彭伟下欠沈朝言7000元。一审法院审理查明彭伟下欠袁因烙和梁道兵两份收据，彭伟下欠沈飞和沈朝言两份收据在事实中未查明，一审法院在查明事实中查明上诉人未向一审法院提供的事实，如2016年12月25日，经双方结算，被上诉人彭伟计欠梁道兵租赁费15000元，由被上诉人向上诉人出具一份欠条载明：欠条，今欠梁道兵壹万伍仟元，欠款人彭伟，2016年12月25日；同时审查彭伟欠袁因烙在事实审查两次。故一审法院审查案件事实不清，上诉人认为一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院判决依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人提供的4份欠据（欠据的纸张由彭伟提供，按照格式条款解释规则，按照有利于梁道兵解释本四张欠据就是欠条）都是由彭伟本人亲笔书写，欠据并由彭伟签名，彭伟已向上诉人履行部分付款义务，表明彭伟欠上诉人的租赁费是认可的；上诉人也向一审法院提供驾驶员沈朝言、沈飞、袁因烙情况说明；上诉人在一审中申请证人程某、代某（两位证人与上诉人梁道兵同时在项目上为彭伟提供劳务）出庭作证，可以证明彭伟欠上诉人租赁费的事实。上诉人认为，一审中上诉人提供的证据确凿充分，一审法院上诉人提供的证据不足是错误的，导致一审法院适用法律不当。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。 彭伟二审未作答辩。 梁道兵向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告机械租赁费用人民币23500元(自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息、款清息止、期后顺延)。2、本案的全部诉讼费由被告承担。 一审经审理查明：梁道兵向一审法院提供收据四张，收据分别载明：“收据，2015年9月13日，袁因烙下欠壹万贰仟壹佰元整，已付10000元，下欠2100元，经手人彭伟”。“收据，2015年9月13日，梁道兵下欠壹万贰仟肆佰元整，已付10000元，下欠2400元，经手人彭伟”。“收据，2015年9月13日，沈朝下欠壹万贰仟壹佰元整，已付10000元，下欠2100元，经手人彭伟”。“收据，2015年9月13日，袁因烙下欠壹万贰仟壹佰元整，已付10000元，下欠2100元，经手人彭伟”。2016年12月25日，经双方结算，彭伟计欠梁道兵租赁费15000元，由彭伟为梁道兵出具一份欠条，载明：“欠条，今欠梁道兵壹万伍仟元，欠款人彭伟，2016年12月25日。”梁道兵申请证人程某、代某出庭作证，但仅证明与梁道兵一起找彭伟追要过欠款，彭伟为梁道兵出具收据的事实不知情。彭伟为程某、代某是工作期限证明，后又重新出具的欠条。梁道兵以彭伟欠其租赁费23500元提起诉讼。 一审认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案梁道兵诉彭伟租赁其施工机械并拖欠其租赁费23500元，但梁道兵提供的《收据》载明的内容不足以证明双方存在租赁关系及拖欠租赁费的事实，且证人程某、代某提供的证言也不能证明上述事实的存在。梁道兵所主张的事实，因其证据不足，不予认可。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回梁道兵的诉讼请求。案件受理费338元，公告费800元，由梁道兵承担。 二审中，本案双方均未提供新的证据。 一审就本案所查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为：彭伟为承包合肥市包河区淝南中学土方工程，与梁道兵口头约定，租赁梁道兵挖掘机平整土地，工程量以实际工作时间计算。梁道兵便分别安排挖掘机和驾驶员沈飞、沈朝言、袁因烙到施工现场平整土地。2015年9月13日，彭伟向梁道兵的挖掘机驾驶员出具欠条，欠袁因烙12100元，已付10000元，下欠2100元、向梁道兵出具欠条，欠梁道兵12400元，已付10000元，下欠2400元、向沈飞出具欠条，欠沈飞32200元，已付20000元，下欠12000元、向沈朝言出具欠条，欠沈朝言7000元，上述欠款合计23500元。2018年5月27日、5月28日、5月29日袁因烙、沈飞、沈朝言分别出具情况说明，证明上述三人系梁道兵雇请的挖掘机驾驶员，彭伟将租赁费用结算欠条单算至本人名下，该费用实际应是梁道兵所有。由于梁道兵与彭伟口头约定，梁道兵已安排挖掘机和驾驶员实际参与土方施工，双方已形成租赁合同关系，该事实有彭伟向梁道兵等出具的欠条和情况说明为证，证明彭伟尚欠梁道兵23500元。另，本案经庭审查明，彭伟在承包上述土方工程期间，分别租赁了程某、代某的挖掘机。而一审法院查明的“2016年12月25日梁道兵与彭伟结算尚欠梁道兵机械租赁费15000元”，系另案（2018）皖0111民初8137号案件所查明认定的事实。故一审法院对本案认定的事实有误，本院予以纠正。梁道兵就本案上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初8139号民事判决； 二、彭伟于本判决生效之日起十日内向梁道兵支付机械租赁费用23500元(利息以23500元为基数自2018年7月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至款清息止。 三、驳回梁道兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费388元，公告费800元，合计1188元，由彭伟负担；二审案件受理费388元，公告费400元，合计788元，由彭伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年六月一日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。