安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终2261号 上诉人（原审被告）：安徽和泉新型材料股份有限公司，住所地安徽省巢湖市居巢区炯炀工业园，统一社会信用代码91340181580128413X(1-1)。 法定代表人：叶秀英，董事长。 委托诉讼代理人：孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈娜娜，安徽中天恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏连平，男，1963年6月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：魏奇，安徽元谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘滔，安徽元谦律师事务所律师。 上诉人安徽和泉新型材料股份有限公司（以下简称和泉公司）与被上诉人魏连平民间借贷纠纷一案，因不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 和泉公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判和泉公司支付魏连平借款本金378万元且不支付2015年12月10日以后的利息；2、撤销一审判决第二项；3、一、二审诉讼费用由魏连平承担。事实和理由：1、一审法院认定本公司应偿还魏连平420万元借款本金与客观事实严重不符。案涉420万元由三笔组成，分别是2015年7月24日的100万元、2015年7月27日的250万元、2015年8月14日的70万元。2015年7月24日，本公司股东叶国强收到魏连平的100万元后，立即转款42万元给唐承富，用于提前支付案涉借款的利息，但魏连平对此不予认可。根据魏连平提交的银行转账记录可以看出在2015年7月24日转给叶国强100万元之后，魏连平陆续收到唐承富的25万元。2015年7月27日，魏连平在向叶国强转账250万元之前，账户资金仅有172万余元（包含唐承富在2015年7月24日转入的25万元），唐承富再次向魏连平账户转入65万元。2015年8月14日魏连平向本公司转款70万元之前，魏连平账户仅有1.7万余元，又是唐承富向魏连平账户转款50万元。每次款项交付前或者交付后均有唐承富向魏连平的转账汇款，一审法院仅以魏连平对叶国强转给唐承富的42万元并不认可为由对此不予认定，显然草率。2、一审判决本公司按照月利率2%向魏连平支付利息没有事实依据。魏连平一审中举证借条、借据用以证明存在利息约定，但是该借条、借据均是魏连平与他人恶意串通形成的，没有任何人签字。案涉的378万元，本公司原本仅想借用两三个月，待土地证、房产证办理完毕后通过抵押方式融资，偿还魏连平借款，但是在证照办好后魏连平却与唐承富恶意串通，唐承富未经本公司同意，私自将土地证、房产证抵押给魏连平，并约定为期一年的880万元借款，导致本公司无法正常使用土地厂房抵押融资。因魏连平与唐承富恶意串通导致本公司无法使用名下资产办理融资，无法偿还借款，后果应由魏连平承担。3、一审法院认定魏连平对登记在本公司名下的房屋及土地有优先受偿权错误。一审法院仅以双方不存在其他债务关系，推定抵押登记对应的880万元借款就是案涉的借款是不能成立的。借据与借条中的借款金额为420万元，与《借款协议》中的880万元根本无法对应，借据与借条中月利率为2.5%，与《借款协议》中月息二分也不一致。借据、借条中借款开始期限分别是2015年7月24日及8月14日，与《借款协议》中2015年12月9日至2016年12月8日明显无法吻合。借款协议是主合同，抵押担保是从合同，在无法证实主合同约定的880万元已经交付的情形下，在已履行的借款与办理抵押登记使用的《借款协议》无法对应的情形下，如何能认定魏连平对案涉资产享有优先受偿权？本公司完全可以从银行等金融机构融资贷款，贷款利率要远远低于2%，本公司没有理由和必要将优质资产抵押给魏连平并支付高额融资成本。综上，一审判决部分事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院支持本公司的上诉请求。 魏连平辩称，和泉公司从本人借款事实清楚、证据充分，和泉公司在诉讼中也认可案涉借款。本人对和泉公司抵押的房屋及土地享有优先受偿权，本案中对借款的抵押担保是和泉公司与本人一起去房产局共同办理的，合法有效，和泉公司上诉称抵押的债权并非案涉借款，系其单方陈述，并未提供证据证明，且其也自认除案涉借款外双方之间无其他经济往来。因此，一审判决事实清楚、证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 魏连平向一审法院起诉请求：1、判令和泉公司立即偿还魏连平借款本金420万元及利息414.8667万元，合计834.8667万元（其中350万元借款本金的利息按照月利率2%自2015年7月24日起暂计算至2015年12月9日为31.5万元；其中70万元借款本金的利息按照月利率2%自2015年8月14日起暂计算至2015年12月9日为53667元；以借款本金420万元为基数按照月利率2%自2015年12月9日暂计算至2019年9月8日为378万元，之后至款清之日止）；2、魏连平对和泉公司抵押的位于巢湖市经四路东侧第1幢第2幢第3幢（房地产权证号：巢湖市房权证巢湖市字第××号，巢湖市房权证巢湖市字第××号，巢湖市房权证巢湖市字第××号）房屋及土地经拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；3、和泉公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年7月24日，巢湖和泉新型建材有限公司向魏连平出具借据一份，载明：今借到魏连平人民币叁佰伍拾万元整（¥3500000.00），此借款用于我公司支付土地出让金及办理土地证和房产证，借款利息按月利率2.5%计算至本息付清日止，其中甲方按照乙方要求全款打入叶国强账户。同日，魏连平向叶国强中国光大银行账户转款100万元，2015年7月27日，魏连平向叶国强中国光大银行账户转款250万元。 2015年8月14日，巢湖和泉新型建材有限公司向魏连平出具借条一份，载明：今借到魏连平人民币柒拾万元整（¥700000.00），月利率为2.5%。同日，魏连平向巢湖和泉新型建材有限公司巢湖农村商业银行账户转款70万元。 2015年12月9日，甲方巢湖和泉新型建材有限公司与乙方魏连平签订《借款协议》一份，约定：一、甲方用作抵押的房地产坐落于烔炀镇工业园区，其房屋产权证编号为334363号，建筑面积2451.40㎡，第334364号建筑面积为1516.41㎡，第334365号建筑面积为508.80㎡，土地证编号为巢国用（2015）第1495号，占地面积14503.75㎡。二、乙方同意甲方用上述房产、土地抵押人民币捌佰捌拾万（¥8800000）。债务履行时间为2015年12月9日至2016年12月8日止，利息为月息二分。承诺上述申请信息真实合法有效，如有不实，由申请人承担法律责任。2015年12月14日，双方就上述房产办理了抵押登记，他项权证载明：他项权证号为巢房地产他证字第××号，房地产他项权利人为魏连平，房地产权利人为巢湖和泉新型建材有限公司，房地产权证号为巢湖市房权证巢湖市字第××号、巢湖市房权证巢湖市字第××号、巢湖市房权证巢湖市字第××号，房地坐落于巢湖市经四路东侧第1幢第2幢第3幢，他项权利种类为一般抵押，债权数额为880万元，债务履行期限自2015年12月9日至2016年12月8日，土地证号为巢国用（2015）第1495号，使用权面积为14503.75㎡。 巢湖和泉新型建材有限公司成立于2011年8月5日。2016年2月5日，巢湖和泉新型建材有限公司名称变更为安徽和泉新型材料有限公司。2016年2月19日，安徽和泉新型材料有限公司名称变更为安徽和泉新型材料股份有限公司。 现魏连平以和泉公司借款后至今分文未付为由，诉至一审法院提出诉称之请求。 一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张或反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。魏连平主张和泉公司向其借款420万元未还，已提供借条、借据、中信银行业务凭证/客户回单证明，和泉公司抗辩魏连平所支付的部分借款来源于其公司股东唐承富所转，二人有串通行为，且借款后已还款40万元。魏连平对此不予认可，并表示其与唐承富之间的经济往来与案涉借款无关，并未收到和泉公司的40万元的还款。鉴于和泉公司未提供充分证据证明该辩解，故一审法院不予采信。双方间的借贷关系成立，一审法院对魏连平主张的该事实予以认定。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照法律规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现魏连平主张和泉公司返还借款420万元，证据充分，一审法院依法予以支持。 关于利息，双方虽约定利息按照月利率2.5%计算，因该利率约定过高，魏连平自愿调整按照月利率2%标准支付利息至借款还清之日止，该主张不违反法律规定，一审法院予以采信。和泉公司应分别以100万元本金为基数按照月利率2%标准自2015年7月24日起暂计算至2015年12月9日为9万元，以250万元本金为基数按照月利率2%标准自2015年7月27日起暂计算至2015年12月9日为22万元，以70万元本金为基数按照月利率2%标准自2015年8月14日起暂计算至2015年12月9日为5.366667万元，合计36.366667万元，之后以借款本金420万元为基数按照月利率2%标准顺延计算至借款还清之日止，对于超出部分，一审法院不予支持。 关于魏连平主张对和泉公司名下的位于巢湖市经四路东侧第1幢第2幢第3幢房产及土地经拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权。一审法院认为，和泉公司就上述抵押物为案涉借款提供抵押担保并办理了抵押登记，魏连平依法享有抵押权。根据法律规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就抵押财产优先受偿，即对该财产折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。因此，魏连平的该项请求有事实与法律依据，一审法院依法予以支持。和泉公司虽抗辩上述财产所担保的债权并非案涉借款，但未提供证据证明，且其自认除了案涉借款外与魏连平之间没有其他经济往来，故对该辩解一审法院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《中国人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、安徽和泉新型材料股份有限公司于判决生效之日起十日内偿还魏连平借款本金420万元及利息36.366667万元（之后利息自2015年12月10日起以借款本金420万元为基数按照月利率2%标准顺延计算至借款还清之日止）；二、若安徽和泉新型材料股份有限公司不能清偿判决第一项确定的款项，则魏连平有权对安徽和泉新型材料股份有限公司名下的位于巢湖市经四路东侧第1幢第2幢第3幢房屋及土地（房地产他证号为巢房地产他证字第××号）经拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；三、驳回魏连平的其他诉讼请求。案件受理费70240元，减半收取计35120元，由魏连平负担25元，安徽和泉新型材料股份有限公司负担35095元。 二审期间，和泉公司提交证据：安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初85号民事判决书、安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终8259号民事判决书，证明目的：1、85号判决书第10页，唐承富承认2015年6月25日（24万元）、7月24日（42万元）的钱是叶国强打给唐承富，委托唐承富支付和泉公司借魏连平350万元的利息，魏连平对此并未提出反对意见；2、8259号判决书从转款过程、《借款合同》履行情况、唐承富与和泉公司债权债务关系及整体情况认定，魏连平与唐承富、唐磊（唐承富儿子）通过资金循环过账的方式造成款项交付的假象，魏连平与唐承富、唐磊陈述存在诸多矛盾且无法吻合之处，严重损害叶国强、雷如香及安徽徽康信息科技有限公司（以下简称徽康公司）合法利益，二审改判驳回魏连平的诉讼请求。魏连平质证认为：不是新证据，唐承富的该部分陈述与本案无关，唐承富也没有向本人转款42万元且并不是归还利息，唐承富陈述是叶国强转给唐承富的款项，并非和泉公司，与本案无关。 本院另查明：魏连平曾在安徽省合肥市瑶海区人民法院起诉徽康公司、叶国强、雷如香、唐承富，请求徽康公司返还借款本金700万元及利息等，该院经审理后作出（2019）皖0102民初85号民事判决，判决徽康公司返还魏连平借款700万元及利息等。因徽康公司、叶国强、雷如香不服并提起上诉，经本院审理后作出（2019）皖01民终8259号民事判决，撤销一审判决，驳回魏连平的诉讼请求。在该案一审判决书第10页载明：针对徽康公司、叶国强、雷如香提交的补充证据3还款记录，唐承富质证认为，2015年6月25日、7月24日的钱是叶国强打给唐承富，委托唐承富支付和泉公司借魏连平350万元的利息。 根据叶国强的光大银行交易流水反映，叶国强于2015年6月25日转给唐承富24万元，于2015年7月24日转给唐承富42万元。魏连平与唐承富之间存在大量的经济往来，根据魏连平一审提交的其本人中信银行交易流水反映，其于2015年7月24日收到唐承富5笔转款共计25万元，于2015年7月27日收到唐承富转款65万元，于2015年8月14日收到唐承富转款50万元等。 本案二审审理期间，和泉公司主张，经核对，2015年6月25日转给唐承富的24万元是其他经济往来，2015年7月24日转给唐承富的42万元是偿还本案350万元的利息。 对一审判决所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实反映，魏连平于2015年7月24日、7月27日分别向叶国强转款100万元、250万元，于2015年8月14日向巢湖和泉新型建材有限公司转款70万元，魏连平亦提交了加盖和泉公司印章的借据、借条，主张其与和泉公司之间成立420万元的民间借贷关系。和泉公司确认收到上述款项，但主张其股东叶国强于2015年7月24日收到魏连平转款100万元后，立即转款42万元给唐承富，用于提前支付该借款利息。经本院审查，叶国强于2015年7月24日收到魏连平100万元转款后，即转款42万元给唐承富，根据安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初85号民事判决书第10页记载内容可知，唐承富认可该笔42万元是叶国强委托唐承富支付和泉公司借魏连平350万元的利息。根据魏连平中信银行交易流水可知，其于2015年7月24日收到唐承富转款25万元，于2015年7月27日收到唐承富转款65万元，于2015年8月14日收到唐承富转款50万元等。综合以上事实，能够认定叶国强在收到魏连平转款100万元后，向唐承富转款42万元，委托唐承富支付和泉公司350万元借款利息，唐承富在该350万元借款出借期间，陆续向魏连平转款超过42万元，完成该委托事项。 关于借款利息的问题，魏连平举证的借据、借条均明确载明借款按照月息2.5%计息，在诉讼期间，魏连平主动将利息减少为月息2%，不违反相关法律规定。和泉公司上诉主张借据、借条为魏连平与他人恶意串通所为，不应采信的意见，缺乏必要证据证实，本院不予采信。且和泉公司同时上诉主张其在收到100万元借款后转款42万元给唐承富，委托其偿还350万元借款利息，这也说明和泉公司本身认可案涉借款存在利息的约定。 据此，案涉借款数额应具体认定如下：2015年7月24日魏连平出借本金100万元，扣除当日收到的25万元，借款本金应为75万元。2015年7月27日，魏连平在出借250万元之前，收到唐承富转款65万元，其中应包含和泉公司委托唐承富还款17万元（42万元-25万元），该笔17万元应先抵扣前一笔75万元借款3天的利息1500元（75万元×2%÷30天×3天）后，再抵扣该笔75万元本金，至2015年7月27日的借款本金为3081500元（75万元+1500元-17万元+250万元）。另魏连平于2015年8月14日出借70万元，因和泉公司未能再度还款，魏连平主张偿还上述借款本金及按照月息2%计算利息至款清之日的主张，本院予以支持。 关于案涉房屋、土地的抵押问题，和泉公司已经将案涉房屋、土地抵押给魏连平，并实际办理了抵押登记手续，抵押权已经依法设立。现和泉公司上诉主张据以设立抵押权的《借款协议》约定的借款数额为880万元，并非本案所涉420万元借款，与本案借款无关。就其该项主张，本院认为，该抵押权的设立是在魏连平向和泉公司出借420万元借款后尚未足额偿还时形成，双方除此借款外，并无其他借款存在，且和泉公司也不能举证证实双方之间曾另行磋商880万元借款的事实。所以，一审法院根据本案实际，认定魏连平对案涉房屋、土地享有抵押权，具有事实及法律依据，本院予以确认。 综上所述，上诉人和泉公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11184号民事判决； 二、安徽和泉新型材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还魏连平借款本金3781500元及利息（利息计算方式：①以借款本金3081500元为基数，自2015年7月28日起，按照月利率2%标准计算至款清之日止；②以70万元借款本金为基数，自2015年8月15日起，按照月利率2%标准计算至款清之日止）； 三、如安徽和泉新型材料股份有限公司不能清偿本判决第二项确定的款项，则魏连平有权对安徽和泉新型材料股份有限公司名下的位于巢湖市经四路东侧第1幢第2幢第3幢房屋及土地（房地产他证号为巢房地产他证字第××号）经拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权； 四、驳回魏连平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费35120元，由魏连平负担1750元，由安徽和泉新型材料股份有限公司负担33370元；二审案件受理费11640元，由魏连平负担1160元，由安徽和泉新型材料股份有限公司负担10480元。 本判决为终审判决。 审判长 张 勇 审判员 王 雷 审判员 钱 岚 二〇二〇年六月十日 书记员 伍倩倩 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。