四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终593号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司凉山中心支公司，营业场所四川省西昌市。 负责人：万惠荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨洋，男，太平财产保险有限公司凉山中心支公司员工，住四川省西昌市，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：徐绍伦，男，1969年2月出生，汉族，公务员，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：胡纯英（徐绍伦姨姐），女，1963年11月出生，汉族，住四川省会理县，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：张本春，男，1983年2月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：杨春连（张本春妻子），女，1983年10月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：卢佳丽，四川淳嘉律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人太平财产保险有限公司凉山中心支公司（以下简称凉山太平财保）因与被上诉人徐绍伦、张本春机动车交通事故纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2020）川3425民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人凉山太平财保的委托诉讼代理人杨洋，被上诉人徐绍伦及其委托诉讼代理人胡纯英，被上诉人张本春及其委托诉讼代理人杨春连、卢佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凉山太平财保上诉请求：1.撤销四川省会理县人民法院（2020）川3425民初186号民事判决并依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，即使事故中一方机动车无责，仍应在交强险的无责限额内进行相关比例的赔付，本案虽然是张本春承担全部责任，徐绍伦、周腾华不承担责任的交通事故，但是在本次交通事故赔付过程中，应将无责车辆交强险赔付份额予以扣除，并由被上诉人到无责保险公司进行索赔，不应由上诉人一并全额承担，该笔费用应当按照一定比例分摊。 徐绍伦辩称，一审判决认定事实清楚，应当予以维持。 张本春辩称，一审中上诉人凉山太平财保对答辩人提交的证据没有任何异议，一审适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉不能成立。答辩人在上诉人处投保有交强险和商业三者险，根据相关法律规定，一审法院确认被上诉人徐绍伦遭受的损失在交强险和商业三者险范围内足以赔付，答辩人不应再承担赔偿责任，上诉人要求按一定比例分摊的上诉请求没有法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐绍伦向一审法院起诉请求：1.依法判令张本春赔偿因交通事故给徐绍伦造成的经济损失104182.33元，并由凉山太平财保在其承保的保险赔偿责任限额内承担理赔义务，差额部分由张本春补足；2.本案诉讼费用由张本春、凉山太平财保承担。 一审法院认定事实：2018年4月6日，张本春驾驶川Ｗ×××××号小型轿车由西昌市方向往会理县城方向行驶，17时05分许，当车行至108国道2926ＫＭ＋500Ｍ处时，因未确保安全行车致使车辆侧滑后与相对方向正在停车休息的川Ｗ×××××号微型轿车、川Ｗ×××××号小型轿车相继相撞，造成川Ｗ×××××号车驾驶员徐绍伦、川Ｗ×××××号车驾驶员周腾华二人受伤、三车受损的交通事故。2018年4月28日，会理县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定：张本春应负此次事故的全部责任；徐绍伦、周腾华二人均不负此次事故责任。徐绍伦受伤后于当日到会理县人民医院住院治疗1天，诊断为：“1、右股骨外侧髁骨折；2、右胫骨平台骨折；3、右膝软组织伤；4、多处擦挫伤。”用去医药费3464.73元。出院告知：上级医院进一步检查治疗。后徐绍伦于2018年4月7日到凉山骨科医院住院治疗44天，诊断为：“1、右股骨外髁粉碎性骨折；2、右胫骨平台骨折；3、右腓骨小头骨折。”用去医药费32339.64元。出院医嘱：1、定期复查ＤＲ，扶拐行走，三月内避免过度负重；2、1年后根据复查情况取出内固定物；门诊随访。同年4月10日，西昌王氏骨科专科医院有限公司出具检查费发票1张，金额600元。同年5月14日，徐绍伦到攀钢西昌医院购买中草药，金额541.9元。2018年6月-7月，徐绍伦到凉山骨科医院进行检查，用去检查费260元。2018年8月3日，四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所出具鼎诚凉山司鉴【2018】临鉴字第2875号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人徐绍伦之伤残等级评定为十级；十级。2、被鉴定人徐绍伦损伤的误工期为270日、护理期为120日、营养期为90日。用去鉴定费1800元。2019年5月12日，徐绍伦到凉山骨科医院住院治疗9天，诊断为：1、右股骨外侧髁骨折术后骨愈合；2、右胫骨平台外侧骨折内固定术后骨愈合；3、脂肪肝。用去医药费7728.85元。出院医嘱：卧床休息一月，防止再次骨折。2019年6月3日，徐绍伦用去体检费1552.00元。徐绍伦住院期间购买了坐便器、固定支架、高泡海绵床垫、拐杖，金额457.00元。支付了住院陪护床费530.00元、ＶＩＰ病房费用360.00元、住宿费250.00元。2019年11月6日，西昌市小庙乡财政所出具证明1份，证明徐绍伦因受伤实际减少10000.00元收入。徐绍伦自述在此次事故中造成自己于2017年8月2日购买价值1998.00元的华为麦芒手机损毁。徐绍伦住院期间，张本春垫付医药费50464.73元（其中2018年4月7日，由周腾华、徐绍伦出具金额13000.00元收条中，周腾华收到6000.00元、徐绍伦收到7000.00元）、支付徐绍伦护理生活费12000.00元，合计62464.73元。张本春于2018年5月21日到凉山骨科医院支付1480.00元。另查明，张本春在凉山太平财保处投保了交强险、50万元的商业第三者责任险。凉山太平财保已将此次事故财产损失费11749.24元支付到张本春账户上。 一审法院认为，本案争议的焦点是徐绍伦要求赔偿的项目及金额是否合理。根据交警部门的事故认定，张本春驾车未确保安全行车是造成此次事故的直接原因。到庭诉讼各方当事人对此及责任认定均无异议，故一审法院予以认定。其他车辆与本次事故的损害后果无直接因果关系，故对凉山太平财保要求追加无责车辆计算无责赔付的主张，一审法院不予支持。因本次事故造成徐绍伦和周腾华（另案处理）受伤，故按各损失比例确定交强险的赔偿数额。 本案中，徐绍伦系公务员，发生交事故后，误工费按照实际减少的收入计算。对于徐绍伦要求赔偿于2019年6月3日支付的体检费1552.00元，因系自身检查所用的费用，一审法院不予支持；徐绍伦购买的坐便器、固定支架、高泡海绵床垫、拐杖，未提交相关证据证明需要安装残疾辅助器具，故对于徐绍伦要求赔偿其他残疾辅助器具费的请求，一审法院不予支持；因徐绍伦住院明细清单上已收取了病房费，故对徐绍伦要求另行给付VIP病房费360.00元的请求，不予认定。对于徐绍伦要求赔偿手机损失的主张，因未提交手机受损的鉴定结论，且与交警队出具的责任认定书不符，故一审法院对此不予认定。此次事故未造成徐绍伦精神损害后果，故对徐绍伦要求精神损害抚慰金的主张，一审法院不予支持。徐绍伦的衣、物损失不属保险理赔范围。张本春于2018年5月21日到凉山骨科医院支付1480.00元，但该票据不是正规发票，且该票据未注明支付项目，故对此一审法院不予认定。张本春、凉山太平财保虽对徐绍伦的伤残鉴定意见提出异议，但明确表示不申请重新鉴定，对徐绍伦主张残疾赔偿金按十级赔偿的请求予以支持。 综上所述，一审法院对徐绍伦提出医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工、护理、交通费等符合法律规定的诉求按相关计算标准予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、徐绍伦的医药费45535.12元、住院伙食补助费1620.00元（54天×30元）、营养费2700.00元（90天×30元），合计49855.12元，由太平财产保险有限公司凉山中心支公司在交强险限额内赔偿8000.00元，在商业三者险限额内赔偿41855.12元；二、徐绍伦误工费10000.00元、护理费16020.00元（院内54天×150元=8100元、院外66天×120元=7920元）、住宿费250.00元、参加事故处理人员的误工费1170.00元（3人×3次×130元）、残疾赔偿金66432.00元（33216元×20年×10%）合计93872元，由太平财产保险有限公司凉山中心支公司在交强险限额内全额赔偿；三、以上一、二项相加后，由太平财产保险有限公司凉山中心支公司共计赔偿徐绍伦143727.12元，扣除张本春垫付的62464.73元，实际赔偿徐绍伦81262.39元；理赔余款由太平财产保险有限公司凉山中心支公司按合同约定退还张本春；四、驳回徐绍伦的其他诉讼请求。以上款项限本判决生效后三十日内支付。案件受理费人民币920.00元，减半收取计人民币460.00元，鉴定费人民币1800.00元，合计2260.00元，由张本春负担。 二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，会理县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》对案涉交通事故的发生经过认定为因张本春未确保安全行车致使车辆侧滑后与相对方向正在停车休息的川Ｗ×××××号微型轿车、川Ｗ×××××号小型轿车相继相撞，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，本案中被上诉人徐绍伦所驾驶的川Ｗ×××××号微型轿车系与张本春驾驶的车辆发生碰撞而受损，因此徐绍伦作为无责车辆川Ｗ×××××号微型轿车的车上人员，其遭受的人身损失依法不属于本车交强险的赔付对象。上诉人关于应将无责车辆交强险赔付份额予以扣除，并由被上诉人到无责保险公司进行索赔的上诉理由没有法律依据，对其要求撤销原判、进行改判的上诉主张本院不予支持。 各方当事人对一审法院计算的各项费用均无异议，一审法院采信会理县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》、按照交警队的责任认定确定由上诉人在交强险和商业三者险限额予以赔付正确，本院在此予以确认。 综上所述，太平财产保险有限公司凉山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费460.00元由上诉人太平财产保险有限公司凉山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 燕 审判员 江毅夫 审判员 蒋 强 二〇二〇年六月三日 书记员 都晓强