河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1706号上诉人（原审被告）：李军辉，男，1986年4月5日出生，汉族，住新乡市。上诉人（原审被告）：于维莲，女，1965年3月1日出生，汉族，住卫辉市。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈玲玲，河南普建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚文霞，女，1967年4月30日出生，汉族，住卫辉市北马市。被上诉人（原审原告）：买宝利，男，1965年9月26日出生，汉族，住卫辉市北马市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭晓东，新乡市卫辉市铭理法律服务所法律工作者。原审被告：郭政，女，1987年11月2日出生，汉族，住新乡市。原审被告：李新忠，男，1965年8月22日出生，汉族，住新乡市。上诉人李军辉、于维莲因与被上诉人尚文霞、买宝利、原审被告郭政、李新忠民间借贷纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。李军辉、于维莲上诉请求：1、请求依法撤销河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初2360号民事判决书的第一、二、三项，并改判为上诉人不承担还款责任或发回重审；2、本案产生的诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、尚文霞、买宝利与李军辉双方间的民间借贷没有明确约定利息事宜，一审法院认定本案存在利息明显不当，首先，《借条》上没有载明“约定利息”事宜，其次，从另案中的当事人郭世俊与买宝利两人间的《通话录音》材料，也证明了本案中没有约定利息，另从李军辉向尚文霞、买宝利的还款数额、时间等可以看出还款不存在有规律性，根本不符合付息的特征，正是由于李军辉与尚文霞、买宝利双方间没有约定支付利息，在此情形下，上诉人为了感谢尚文霞、买宝利的帮助，于2017年1月20日出具了数额为20万元的《借条》，但这不是真正的借款，是上诉人李军辉向被上诉人尚文霞、买宝利支付的感谢费；2、对于2015年2月16日的借款，李军辉实际收到的款额为6.9元，并非是29.1万元，一审法院对该笔借款事实认定错误，尚文霞、买宝利向法院申请的尚文霞弟弟证人证言不符合证据规则，不应采纳，且从双方的交易习惯来看，均是通过银行转账进行交易的，所以本案不存存在尚文霞、买宝利提供现金的情形，且这现金22.2万元数额巨大，而被上诉人尚文霞、买宝利又没其他证据证明该22.2万元款项的合法来源，在被上诉人尚文霞、买宝利未提交充分、确凿的证据情况下，不能认定本案提供巨额现金事实的存在；3、李军辉从2017年1月20日起陆续向尚文霞、买宝利偿还款额为19万，并非一审认定的16.5万元，其中李军辉分别于2017年4月1日、4月26日通过微信向买宝利转账还款共计2.5万元，一审中，买宝利未否认其收到这些款项，只是反驳对该笔项款系其他纠纷，但买宝利未提供证据予以证明，因此其反驳理由不成立，而一审法院却错误的否认还款的事实，明显错误；4、尚文霞向一审法院提交的2017年8月1日的《保证》复印件及《还款计划书》复印件，均是在李军辉与尚文霞、买宝利双方未对账的情况下出具的，不能真实客观反映出本案事实，另，李军辉于2017年8月1日出具的《保证》，是针对2017年1年20日上诉人李军辉出具的《借条》而出具的，不存在其他作用；5、一审法院仅陈述及认定了2017年1月20日之后的转账还款记录、数额的事实，且还未认定微信转账还款事实，而对2017年1月20日之前的巨额还款的事实却未进行陈述，也未进行认定，因此，一审法院明显漏审该项重要事实，请二审予以纠正；6、于维莲不应承担本案的担保责任，于维莲未办理抵押登记，且其是在尚文霞、买宝利胁迫下所签下协议，不是于维莲的真实意思表示，另该房屋还有共同所有权人李新忠，而李新忠对此事不知情，因此该抵押协议不产生法律效力；7、本案借款用途是用于李军辉个人承包的工程中，这是借条中也注明的，并非是用于家庭生活，且被上诉人对此也明知，故案涉债务与其他原审被告无关。尚文霞、买宝利辩称，1、当事人之间是合法的借贷关系，也存在约定利息的情形，根据双方借款的过程、转账记录以及上诉人亲手出具的保证等证据，能够充分证明双方借款存在利息，另上诉人以另案当事人郭世俊和买宝利的通话录音来证明本案没有约定利息以及借款已经返还纯属断章取义，不足为信；2、一审法院认定2017年1月20日李军辉出具的借款数为20万的《借条》是李军辉的利息欠款以及上诉人出具的《保证》是本案有效证据的判决客观公正，应当支持；3、李军辉实际收到借款额为143.9万，被上诉人也认可这一事实，一审判决上诉人偿还被上诉人本金143.9万元的判决事实认定正确，民间借贷直接现金支付的情形很多，不能因为没有银行转账记录就不认可借款的事实；4、上诉人诉称一审法院漏审其2017年1月20日前还款的事实，诉称其已经还清借款，不存在尚欠的情形明显错误。当事人双方有较长时间的经济往来，不仅仅包括上诉人向被上诉人支付款项的记录，还包括被上诉人向上诉人提供的现金借款和转账借款。上诉人通过转账的形式归还被上诉人借款后将借条抽走，银行交易记录上只是留存其向被上诉人转账的记录，这完全符合日常民间借贷交易习惯；5、一审法院对上诉人于维莲在100万元范围内承担补充清偿责任的判决正确，上诉人于维莲和被上诉人尚文霞签订的房屋买卖协议书（实为房屋抵押担保协议）一审和上诉人上诉状中均认可为抵押协议，虽然没有办理抵押权登记，但该协议书系双方在平等自愿的基础上所签订的合同，不存在胁迫的情形。于维莲出具商品房买卖合同作为借款的担保，在借款人李军辉不履行还款义务时，出借人有权请求拍卖商品房买卖合同所涉的标的物，以偿还欠款本息，于维莲应当以其签订的商品房买卖合同的房产承担补充清偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告郭政述称：同意上诉人上诉意见，其在还款协议书中签字是起到见证人担保作用，其不是借款人，具体事情其没有参与也不知情。原审被告李新忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。尚文霞、买宝利向一审法院起诉请求：1、依法判决李军辉返还借款170万元，利息款84万元。（按照本金150万元为基数，利息双方借款时口头约定为月利率百分之三，现请求按法律支持的月利率百分之二的利息自2017年2月起计算至还清欠款之日止，暂计至2019年5月份），郭政承担共同偿还责任。于维莲、李新忠承担对其担保的100万元借款承担连带担保清偿责任；2、本案诉讼费由尚文霞、买宝利、郭政、李新忠共同承担。一审法院认定事实：尚文霞、买宝利系夫妻关系。李军辉因承包工程需用款，分五次向尚文霞、买宝利借款，分别为2015年1月23日借款40万元，同日，李军辉向尚文霞出具借条一份，载明：“今借到现金肆拾万元整（400000.00）”，原告自认该笔借款扣除了利息16000元，实际出借38.4万元；2015年2月16日借款30万元，同日，被告李军辉向原告尚文霞出具借条一份，载明：“今借到尚文霞叁拾万元整（300000.00）”，尚文霞自认该笔借款扣除了利息9000元，实际出借29.1万元；2015年3月16日借款40万元，同日，李军辉向买宝利出具借条一份，载明：“今借买宝利现金肆拾万元整（400000.00）”，买宝利自认该笔借款扣除了利息2万元，实际出借38万元；2015年10月9日借款20万元，同日，李军辉、郭政向尚文霞出具借条一份，载明：“今借到尚文霞现金贰拾万元整（200000.00）”。尚文霞自认该笔借款扣除了利息6000元，实际出借19.4万元；2016年11月30日借款20万元，同日，李军辉向尚文霞出具借条一份，载明：“今借到尚文霞现金贰拾万元整（200000.00）用新乡逸品紫晶5号楼1单元6楼东户抵压”。尚文霞自认该笔借款扣除了利息10000元，实际出借19万元。上述五笔借条载明借款共计150万元，尚文霞、买宝利实际向李军辉出借143.9万元，其中包含李军辉、郭政共同出具借条的19.4万元。2017年1月20日，被告李军辉出具借条一份，载明：“今借到尚文霞贰拾万元整（200000.00）。尚文霞自认该笔20万元实际是截止到2017年元月份的总借款所欠的利息。李军辉分别于2017年2月15日、2017年2月23日、2017年4月3日、2017年4月27日，通过银行转账向买宝利转款10万元、50000元、5000元、10000元，合计16.5万元。截止2017年4月27日，李军辉欠尚文霞、买宝利借款本金143.9万元（其中包含郭政与李军辉共同欠尚文霞、买宝利借款本金19.4万元），利息35000元，未予偿还。2017年8月1日，李军辉出具《保证》一份，载明：“于2017年9月27日利息付清，本金能还多少还多少，以后按时付息，如不能付息，卖房还钱。”。2018年2月10日，于维莲作为甲方，尚文霞作为乙方，双方签订房屋买卖协议一份，载明，1、甲方愿将位于新乡市平原路684号华瑞逸品紫晶5号楼1单元1601室的房屋（房产证号：20××15）以100万元卖给乙方，乙方愿意购买；2、甲方保证该房屋产权无纠纷。本协议签字之日，乙方一次性将房款付清。同时，甲方应将与该房屋有关的一切手续、证件交给乙方；3、甲方必须配合乙方办理该房屋的过户手续。并在该份协议尾部注明：特别约定2018年8月10日配合办理房产过户手续，同时搬空交付，因此房分期，甲方实际房款捌拾万元整，剩余分期部分由甲方交付。于维莲自认该房屋买卖协议实际是其为李军辉借款而签订的房屋抵押协议。双方未办理房屋过户手续，亦未办理房屋抵押手续。另查明，李军辉与郭政曾系夫妻，双方于2018年10月8日登记离婚。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李军辉向尚文霞、买宝利借款，事实清楚，有李军辉向尚文霞、买宝利出具的借条及转账凭证为证，李军辉对借款的事实亦予以认可，故双方之间的借贷关系客观存在。关于借款本金的认定问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，尚文霞、买宝利主张借款本金150万元，李军辉出具借条虽也载明借款数额为150万元，但尚文霞、买宝利实际只转给李军辉143.9万元。故借款本金应认定为143.9万元。关于借款利息问题，尚文霞、买宝利诉称双方约定利息为月息3分，且自认2017年1月20日出具的《借条》中载明的20万元系利息。李军辉辩称双方未约定利息，该20万元为借款报酬。一审法院认为，借条上虽未约定利息，但尚文霞、买宝利提供李军辉2017年8月1日出具的《保证》上载明，于2017年9月27日利息付清，本金能还多少还多少，以后按时付息等约定，可以推断双方对利息有约定，但约定利率标准不明确。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）．．．．．．。本案中，双方对借期内利息约定不明，对逾期利率未约定。依据上述规定，对尚文霞、买宝利主张自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息予以支持，对超出部分利息无法律依据一审法院不予支持。李军辉辩解意见无证据佐证，且其否认20万元系利息，称是借款报酬的意见不符合民间借贷的交易习惯，其辩解意见不予采信。该笔20万元应予认定为李军辉所欠利息。对2017年1月20日之后李军辉偿还的16.5万元应作为利息予以扣除，其称通过微信向买宝利转账25000元，买宝利不认可，且其提供的微信截图无载体佐证。故应认定2017年1月20日前欠利息为20万元减去16.5万元，为35000元。对于逾期利息时间的起算问题，尚文霞、买宝利主张从2017年2月1日起算，无证据证明，不予支持。利息应从尚文霞、买宝利起诉之日起计算，即自2019年8月23日起，以143.9万元为基数，按照年利率6％计算至2019年12月23日为28780元，之后利息以143.9万元为基数，按照年利率6％计算至还清款之日止。关于郭政、于维莲、李新忠是否应当承担还款责任问题，郭政在2015年10月9日借款20万元的《借条》上签字，应视为共同借款人，其称是担保人的意见无证据证明，其应对该笔借款实际收到数额19.4万元与李军辉承担共同还款责任。其余各笔借款借据上未有郭政签名，尚文霞、买宝利也未提供证据证明其余各笔借款系李军辉、郭政夫妻关系存续期间的共同债务，故对尚文霞、买宝利要求郭政对本案全部借款承担还款责任的主张不予支持。于维莲与尚文霞签订的《房屋买卖协议书》，虽然该协议形式为房屋买卖，但于维莲自认该协议实为抵押协议，双方并未办理抵押登记，但可以表明于维莲对借款中100万元进行担保的意思表示。因未办理抵押登记，抵押权不设立，但抵押意思表示不因此不成立。因此，于维莲应在抵押房屋担保价款100万元范围内承担补充清偿责任。李新忠未在房屋买卖协议书上签字，于维莲的个人抵押担保债务不应当认定为夫妻共同债务。李新忠不应当承担偿还责任。关于李军辉辩称其所还钱款均为借款本金，且已还清、还超借款本金的意见，尚文霞、买宝利予以否认，认为李军辉所还款项均为借款利息。一审法院认为，根据李军辉出具的《保证》，及李军辉2017年1月20日出具的其所称的借款报酬的《借条》，可以形成一个证据链，证明双方之间约定有利息，且利息未清偿完毕。假设李军辉意见成立，按民间借贷的交易规则，其应收回其出具的全部《借条》。故，李军辉的该项辩解意见不能成立，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，判决：一、李军辉于判决生效后十日内偿还尚文霞、买宝利借款本金143.9万元及利息63780元，本息合计1502780元（2019年12月24日之后的利息以143.9万元为基数，按照年利率6％计算至判决履行完毕之日止）；二、郭政于判决生效后十日内对上述款项中的借款本金19.4万元及利息与李军辉相互承担连带清偿责任；三、于维莲在抵押房屋担保价款100万元范围内对李军辉的借款本金及利息承担补充清偿责任；四、驳回尚文霞、买宝利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27120，由尚文霞、买宝利负担11075元，由李军辉负担16045元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人尚文霞、买宝利提供证据如下：1、与李军辉短信记录10条，证明尚文霞向李军辉催要借款且李军辉认可借款并承诺还款的事实，李军辉称借款已经还清且还多的陈述不是事实；2、转款凭证3份，即2015年1月3日转款19万元、2015年7月22日转款20万元、2015年11月19日转款20万元。证明双方还存在其他经济往来，李军辉所称的还款是偿还除本案外其他款项。经质证，李军辉、于维莲、郭政认为：证据1不属于新证据，不能作为定案依据，并且短信内容没有载明双方约定利息、短信内容不够完整，不能客观真实反映本案借款存在利息。对证据2中前两笔款项真实性无异议，最后一笔款项有待核实，但即使所有转款真实也不能证明尚文霞、买宝利的证明目的，尚文霞、买宝利也无法解释李军辉转款中那一笔是偿还证据2中所涉款项。本院经审查认为：对尚文霞提交的证据1、证据2的真实性、关联性予以认定。本院经审理查明，截止2016年11月31日（最后一笔借款2016年11月30日出借），李军辉欠尚文霞、买宝利款项共计121.7万元（包括郭政与李军辉共同欠尚文霞、买宝利借款本金19.4万元）。李军辉还款部分，除一审查明的还款16.5万元外，2017年4月1日、4月26日李军辉通过微信向尚文霞还款共计2.5万元，亦应当认定为本案还款。据此，截止起诉时，李军辉欠款数额为102.7万元。另查明，二审中尚文霞、买宝利认可其在本案中提供的《房屋买卖协议》与其在另案【（2020）豫07民终1111号案件】中提供的《还款协议书》系同一天出具，但称双方之所以在还款协议书中确认欠款金额为100万元系因双方就房屋估算价格为100万元，该100万元并非双方对账的结果。李军辉也主张还款协议书中载明的100万元并非双方对账的结果，称该还款协议书系针对2017年1月20日的“好处费”20万元出具，因尚文霞要求书写成100万元才写成了100万元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一、关于李军辉与尚文霞之间在本案中应认定的债权债务数额问题。本案中尚文霞共出示了六张借条，尚文霞自认前五张借条均为借款本金，存在预扣利息的问题。李军辉对其中五张借条的真实性予以认可，但对该五张借条中2015年2月16日借款30万元借条有异议，称该笔款项实际交付仅为转款6.9万元，剩余款项未实际交付，尚文霞则辩解称该笔借款剩余款项均系现金交付，加上转款6.9万元共计交付29.1万元。本院认为，首先，结合李军辉为尚文霞出具借条的一般规律来看，尚文霞向李军辉出借款项虽存在借条数额与实际转款数额不一致的情形，但总体差额不大，如该笔款项不存在以现金交付的情形，李军辉为其出具30万元的借条亦不符合常理；其次，本案所涉款项系2015年2月16日出借，2015年3月16日尚文霞又向李军辉出借了一笔40万元的款项，尚文霞称自2015年4月16日、5月16日、6月16日、7月16日、8月16日、9月16日、10月16日李军辉一方多次支付的21000元利息中即包括2015年2月16日出借30万元和2015年3月16日出借40万元共计70万元按照月息3分计算的利息，尚文霞该解释具有一定合理性，也进一步印证了尚文霞出借2015年2月16日借款的真实性。最后，结合本案审理情形来看，尚文霞与李军辉存在多笔、金额较大的经济往来，且其双方转款与其借条之间亦存在不能一一印证的情形，结合双方陈述，不能排除双方存在现金交易的可能性。据此，一审认定2015年2月16日借款金额为29.1万元亦无不当。关于2017年1月20日20万元借条的问题，尚文霞称该笔款项系李军辉就2017年1月20日之前欠付利息的汇总，但李军辉称该条系其同意给尚文霞的“好处费”。本院认为，双方对该笔借条性质陈述不一致且均未对此作出合理解释，故一审认定该笔20万元系欠付利息不当，应予纠正。综上，李军辉在本案欠付尚文霞借款本金数额应为143.9万元。二、关于本案借款是否约定利息的问题。本案中李军辉称其向尚文霞借款未约定利息，但结合双方陈述以及双方经济往来看，双方存在大量经济往来，尚文霞不要求李军辉支付利息明显不符合借贷习惯；同时，李军辉一方多次按照24000元、21000元、12000元等数额，基本按照借款时间对应的时间向尚文霞进行转款，这与尚文霞所称的支付月息3分的利息陈述相印证；此外，结合2017年8月1日李军辉出具的保证中载明的“于2017年9月27日利息付清。”等内容，亦能够印证双方借款存在利息。据此李军辉抗辩称本案借款不存在利息的理由不能成立，不予支持，对于已经支付的未超过月息3分的利息，李军辉亦不能再要求返还。三、关于2017年1月20日之前李军辉一方向尚文霞转款数额以及2017年1月20日之后微信转款2.5万元是否应当认定为本案还款的问题。对于2017年1月20日之前李军辉的转款，李军辉称应当冲抵本案的还款。李军辉主张的还款部分，主要包括两部分，一部分为按照24000元、12000元、21000元类似数额的转款，关于该部分转款，结合双方陈述以及证据来看，尚文霞主张该款项系利息并对该利息所对应的本金金额作出了较为清晰、合理的解释，故该数额应属于李军辉支付的部分利息，李军辉主张冲抵本案借款本金的理由显然不能成立，不予支持；李军辉主张应认定为还款的另一部分主要包括2015年9月16日、2015年9月30日、2015年11月16日分别转款12万元、40万元、23.3万元，李军辉虽辩称该款项系偿还本案所涉借款，但尚文霞辩解称双方还存在其他借款，根据尚文霞申请调取的银行转款凭证来看，可以印证除本案所涉借款外，尚文霞曾分别在2015年1月3日、2015年7月22日、2015年11月19日向李军辉一方转款19万元、20万元、20万元，这在较大程度上印证了尚文霞所称双方还存在其他借款的陈述，李军辉虽辩称上述款项系偿还本案所涉的款项，但其既未对“还款未抽条”作出合理解释，也未从总体上对其所称的还款数额和还款规律作出令人信服的解释，综合本案情形又不能排除双方存在一定现金交易的可能性，据此其辩解2017年1月20日之前还款系偿还本案借款的理由不能成立，不予支持；对于2017年1月20日之后的还款，一审已经认定的还款数额为16.5万元，对于李军辉2017年4月1日和4月26日通过微信还款共计2.5万元，尚文霞虽辩解称系偿还其他款项，但对此并未提供有效证据予以证明，故一审未认定该笔款项不当，二审予以纠正。但鉴于郭政与李军辉共同借款的19.4万元发生在2015年10月9日，故已经偿还的19万元按照先后顺序冲抵，尚不能冲抵郭政与李军辉的共同借款。综上，在尚文霞起诉之前，李军辉在本案欠款共计143.9万元，已经还款数额共计19万元，尚欠金额为124.9万元。四、关于于维莲是否应当对本案所涉借款承担责任的问题。于维莲上诉称其本案所涉的《房屋买卖协议》系受到胁迫签订，但并未举证予以证明；于维莲上诉称其签订买卖协议并未经过共有人李连忠签字，故该协议不发生法律效力，其不应承担责任。本院认为，二审中尚文霞自认其在本案提供的《房屋买卖协议》与其在另案提供《还款协议书》系关联手续，即针对房屋价值确定了《还款协议书》和《房屋买卖协议》中的100万元这一数额，鉴于各方签订《还款协议书》和《房屋买卖协议时》，李军辉所欠债务履行期限已经届满，在此情形下各方达成的《房屋买卖协议》实质属于债务履行期限届满后的以物抵债协议，尚文霞有权要求于维莲履行该以物抵债协议。但由于该以物抵债协议签订未经房屋共有人李新忠同意且李新忠不予追认，故该以物抵债协议无效，《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，对于该协议无效尚文霞与于维莲均存在过错，应按照其过错各自承担责任，结合本案情形，本院酌定于维莲应对李军辉不能清偿部分、在房屋价值100万元的二分之一范围内即50万元范围内承担补充赔偿责任。一审判令其就在100万元范围内承担补充清偿责任不当，本院予以纠正。五、关于郭政承担责任的范围问题。鉴于二审中尚文霞自认《还款协议书》与《房屋买卖协议》系因房屋估算价值100万元而出具，故尚文霞在本案以及另案中分别提供《还款协议书》、《房屋买卖协议》不当，但依据尚文霞另案提供的《还款协议书》，郭政应在李军辉欠尚文霞债务中的100万元范围内与李军辉一并承担还款责任，因本案一审与另案一审判令郭政承担责任的范围并未超过100万元，故对此无需调整。综上所述，李军辉、于维莲的部分上诉请求成立，二审依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项规定，判决如下：一、撤销河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初2360号民事判决；二、李军辉于本判决生效后十日内偿还尚文霞、买宝利借款本金124.9万元及占用资金利息（以124.9万元为基数，自2019年8月23日起，按照年利率6％计算至实际清偿之日止）；三、郭政于本判决生效后十日内对本判决第二项确定的付款义务中借款本金19.4万元及占用资金利息（以19.4万元为基数，自2019年8月23日起，按照年利率6％计算至实际清偿之日止）承担共同还款责任；四、于维莲应在50万元范围内就李军辉不能清偿部分承担补充赔偿责任；五、驳回尚文霞、买宝利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27120，由尚文霞、买宝利负担11075元，由李军辉负担16045元；二审案件受理费18325元，由李军辉、于维莲承担16041元，由尚文霞承担2284元。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇二〇年六月十七日书记员  杨翠翠