吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终1010号 上诉人（原审原告）：夏宝利，男，1982年3月30日出生，汉族，住吉林省乾安县。 委托诉讼代理人：石萍，吉林群兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乾安县德建房地产开发有限公司，住所地吉林省乾安县。 法定代表人：王战武，经理。 委托诉讼代理人：王婧，吉林捷盈律师事务所律师。 原审第三人：乾安县宏源房地产开发有限公司，住所地吉林省乾安县。 法定代表人：汪家喜，经理。 原审第三人：松原市鹏宇房地产开发有限责任公司乾安分公司，住所地吉林省乾安县。 负责人：汪家喜，经理。 上诉人夏宝利因与被上诉人乾安县德建房地产开发有限公司（以下简称德建房地产公司）、第三人乾安县宏源房地产开发有限公司（以下简称宏源房地产公司）、松原市鹏宇房地产开发有限责任公司乾安分公司（以下简称鹏宇房地产乾安分公司）执行异议之诉一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初5197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏宝利及其委托诉讼代理人石萍、被上诉人德建房地产公司的委托诉讼代理人王婧、第三人宏源房地产公司法定代表人及鹏宇房地产乾安分公司负责人汪家喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏宝利上诉请求：1.撤销前郭县人民法院（2019）吉0721民初5197号民事判决，并依法判决不得执行乾安县福地居小区*期综合楼楼下南侧27号车库并解除对该车库的查封（或者发回重审）；2.案件诉讼费由德建房地产公司负担。事实和理由：原审法院认定的事实错误。德建房地产公司与宏源房地产公司之间合同纠纷案，乾安县法院于2017年8月16日作出（2017）吉0723民初2132号民事裁定书，查封了涉案车库，后该案因提级执行，由前郭县法院管辖，对案涉车库续查封。夏宝利早在查封前，即2016年12月14日在宏源房地产公司购买了该车库，并签订了合法有效的买卖合同，原审法院仅以合同尾页标注“抵顶大包工程款”字样，认定夏宝利举证不足，过于牵强。该备注字样与夏宝利无关，只是宏源房地产公司自己备注，夏宝利系正常购买。宏源房地产公司出具收据14万元收据一枚，说明夏宝利已经支付了全部房款。夏宝利入住后缴纳了相关的取暖费、水电费、上下水管道费用票据足以证明在该车库查封前，夏宝利已经实际入住。夏宝利提供其岳母和亲属的银行流水，证明购买车库的资金来源。上述证据已经在庭审中得到了宏源房地产公司的认可，说明了该买卖合同是真实有效的，原审法院认定夏宝利证据不足是错误的。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，夏宝利提交的证据已经符合查封前已经实际占有并且足以排除德建房地产公司对该财产的执行，请求二审法院查明案情，依法保护夏宝利的合法权益。 德建房地产公司辩称，原审判决认定事实正确，判决结果正确。 宏源房地产公司及鹏宇房地产乾安分公司述称，夏宝利支付的车库款是现金，商品房买卖合同上标注的内容是该车库款的去向。不同意执行。 夏宝利向原审法院提出诉讼请求：停止对乾安县福地居小区*期综合楼楼下南侧**号车库的强制执行，并解除对该车库的查封。 原审法院审理认定事实：德建房地产公司因与宏源房地产公司、鹏宇房地产乾安分公司合同纠纷一案，吉林省乾安县人民法院（以下简称乾安县法院）于2017年8月16日作出（2017）吉0723民初2132号民事裁定书，查封了案涉车库。乾安县法院于2017年12月8日作出（2017）吉0723民初2132号民事判决，判令鹏宇房地产乾安分公司给付德建公司998万元，宏源房地产公司承担连带责任。该判决发生法律效力后，德建房地产公司向乾安县法院申请强制执行。2018年8月，德建房地产公司向吉林省松原市中级人民法院申请提级执行，吉林省松原市中级人民法院作出（2018）吉07执监44号执行裁定书，裁定该案由前郭县人民法院执行。前郭县人民法院于2019年2月27日作出（2018）吉0721执1486号执行裁定，对案涉车库进行了续查封，并张贴了查封公告。夏宝利于2019年3月4日提出执行异议，前郭县人民法院作出（2019）吉0721执异47号执行裁定，驳回了夏宝利的异议，夏宝利在法定期限内提起本案诉讼。 原审法院认为，本案的焦点问题是，夏宝利与宏源房地产公司之间是否存在真实的车库买卖合同关系。如存在，夏宝利是否享有排除强制执行的合法权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”夏宝利主张排除执行必须符合上述规定的全部情形。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”就已签订合法有效合同的情形，夏宝利提交了《商品房买卖合同》，宏源房地产公司对此当庭予以认可，但本案为执行异议之诉案件，不能仅凭宏源房地产公司的认可即认定双方间买卖合同的真实性；夏宝利仍应提供例如房款转账凭证、在查封前合法占有案涉车库等其他证据来佐证房屋买卖合同已经履行的事实。夏宝利提供的《商品房买卖合同》结尾处注有“抵顶大包工程款”，夏宝利仅以自己陈述说明不存在抵顶工程款的情况，其举证明显不足，且交付购房款的资金来源证明与开具收据的日期并不一致，不能形成证据链证明夏宝利交付了全部价款。虽然夏宝利提交的其他证据可以证明其在法院查封前已经占有案涉车库，但是夏宝利提交的证据不能证明符合上述排除执行的全部情形，因此夏宝利的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，夏宝利应承担以上举证不利的后果。综上所述，夏宝利主张排除执行的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：驳回夏宝利的诉讼请求。案件受理费100元，由夏宝利负担。 经本院审理查明事实：1.德建房地产公司因与宏源房地产公司、鹏宇房地产乾安分公司合同纠纷一案，吉林省乾安县人民法院（以下简称乾安县法院）于2017年8月16日作出（2017）吉0723民初2132号民事裁定书，查封了案涉车库，2017年12月8日作出（2017）吉0723民初2132号民事判决书，判令鹏宇房地产乾安分公司给付德建房地产公司998万元，宏源房地产公司承担连带责任。该判决生效后，德建房地产公司向乾安县法院申请强制执行。2018年8月，德建房地产公司向吉林省松原市中级人民法院申请提级执行，吉林省松原市中级人民法院作出（2018）吉07执监44号执行裁定书，裁定该案由前郭县法院执行。前郭县法院立案后，于2019年2月27日作出（2018）吉0721执1486号执行裁定，对案涉车库进行了续查封，并张贴了查封公告。夏宝利于2019年3月向前郭县法院提出执行异议，前郭县法院作出（2019）吉0721执异47号执行裁定，驳回夏宝利的异议，夏宝利在法定期限内提起本案诉讼。 2.2016年12月14日夏宝利与宏源房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定夏宝利购买宏源房地产公司开发的乾安县福地小区*期综合楼南侧西数**号车库，价款14万元。宏源房地产公司于2016年12月14日出具收据一枚，注明：收取夏宝利**号车库款，14万元。原审中，夏宝利提交了银行流水明细，证明购买车库款系其岳母郝凤云于2016年12月6日从乾安县农业银行支取6万元，郝凤芹于2016年12月6日从乾安县邮政支行取款4.9万元，夏宝利于2016年12月6日从乾安县农业银行支取1万元。夏宝利提交2017年3月1日侯铁收取**号车库上下水管道费用2,000元收据，2017年1月23日侯铁收取**号车库物业费260元、2017年2月27日乾安县水务有限责任公司收取**号车库水费1,200元收据等票据，证明其于查封前实际占有车库的事实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”夏宝利作为德建房地产公司申请执行宏源房地产公司及鹏宇房地产乾安分公司合同纠纷案的案外人，请求对执行标的物**号车库停止执行，应当提供证据证明其对案涉车库具有足以排除强制执行的民事权益，即夏宝利依法承担举证责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案争议焦点为夏宝利诉讼请求是否符合上述规定。夏宝利提供了买卖合同、交付购房款收据，宏源房地产公司对买卖合同和交付房款收据没有异议，应认定夏宝利与宏源房地产公司之间存在买卖合同关系，且合法有效。夏宝利提供了相关票据，证明查封之前已经实际占有使用车库的事实。夏宝利的请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，原审驳回其诉讼请求不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省乾安县人民法院（2019）吉0721民初5197号民事判决； 二、不得对乾安县福地小区二期综合楼南侧西数27号车库的执行。 一审案件受理费100元，二审案件受理费3,100元，由乾安县德建房地产开发有限公司负担；夏宝利预交100元，剩余3,000元，由乾安县德建房地产开发有限公司补交。 本判决为终审判决。 审判长 魏 巍 审判员 牟凤桐 审判员 于福桐 审判员 邰伟莉 审判员 王丽丽 二〇二〇年六月二十六日 书记员 宁宏权