中华人民共和国北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终9989号上诉人（原审被告）：张栋勋，男，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李红心（张栋勋之妻），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王增辉，北京中贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴庶（DAISHU），男，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张国照，男，住北京市朝阳区。上诉人张栋勋因与被上诉人戴庶（DAISHU）（以下称中文名戴庶）相邻关系纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初6933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张栋勋上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，请求二审法院依法改判张栋勋无需对位于北京市朝阳区芍药居X房屋的屋顶进行包括防水工程在内的维修工作，使之达到国家一般工程标准，张栋勋无需赔偿戴庶损失一万元；2.本案一审、二审全部诉讼费用、鉴定费用由戴庶承担。事实和理由：一、一审法院对于是否存在漏水事实认定不清，作出判决结论与真实情形严重不符，张栋勋已经根据人民法院判决对房屋做了包括防水工程在内的维修处理，也经过物业公司验收合格，房屋漏水问题已经解决，不存在新的漏水问题；二、一审法院作出的判决结果缺乏证据支持，无事实和法律依据，应予纠正。1.戴庶作为美国籍公民，身份及委托代理材料未经认证，无权提起诉讼；2.戴庶应当对是否存在漏水、漏水原因等提供充分证据，戴庶所提交的漏水导致房屋受损的照片均为之前的照片，且在多次诉讼中重复提交，根本未提供任何新的房屋漏水证据；3.张栋勋在一审提交的证据能够形成完整的证据链，证明根本不存在新的漏水事实；4.2018年4月22日居委会出具的《证明》根本无法证明存在新的漏水现象，当日并无大雨，戴庶房屋不可能漏水，且戴庶对房屋未进行重新装修，房屋现场的漏水现象不能表明是2018年4月22日漏水所致；5.戴庶房屋不存在漏水情况，不存在任何损失，且房屋漏水与否并不影响戴庶实际居住。戴庶向本院辩称，同意一审法院判决，不同意张栋勋的上诉请求及理由。涉案房屋楼顶的违建还在，法院多次判决张栋勋均未执行，如果有正规的防水，损失都是不存在的。张栋勋没有做正规的防水，漏水的危害一直存在。至今没有任何证据以及事实证明不漏水了，因为漏水导致损失，且影响非常大。只要违建在，不做防水，我们的损失就会越来越大。戴庶向一审法院提出诉讼请求：1.张栋勋拆除北京市朝阳区芍药居X室房顶的违法建筑；2.张栋勋拆除上述房屋后恢复整个楼顶的防水层；3.张栋勋赔偿戴庶损失20万元（估算，2006年至今戴庶一直在外租房，每月租金6000元）。一审法院查明事实：戴庶系北京市朝阳区芍药居X号房屋（下称2410号房屋）业主，张栋勋系北京市朝阳区芍药居XX号房屋业主。XX号房屋为复式结构，XX号房屋复式结构上层的露台即为戴庶所居住房屋的屋顶，下有三间卧室和一个大客厅。2006年8月至10月，张栋勋对XX号房屋的楼台（也就是X号房屋三间卧室和一间客厅的屋顶）进行装修改建。2007年8月初，因下雨戴庶家中发生严重漏水。因维修和赔偿问题，戴庶于2008年1月诉至北京市朝阳区人民法院要求：张栋勋重新为XX号房屋楼顶的楼台做防水工程，并经北京育新物业管理公司（下称育新物业）验收合格；要求张栋勋、育新物业赔偿X号房屋装修费2万元、物品家具损失58000元、在外租房费用2万元。北京市朝阳区人民法院出具（2008）朝民初字第4784号民事判决书，判决认为：张栋勋擅自改变露台结构进行装修改造，使戴庶的房屋屋顶漏水，导致房屋内的装修及物品受损。育新物业作为物业管理部分亦有责任对露台的维修承担相应的验收义务。该判决判令：张栋勋对XX号房屋的露台进行包括防水工程在内的维修工作，直到该露台不漏水为止，育新物业负责验收事宜；判令张栋勋赔偿戴庶装修损失2065元、物品损失325元、房屋租金损失2000元。后该案件戴庶上诉，北京市第二中级人民法院出具（2009）二中民终字第03957号民事判决，维持原判。2012年2月，戴庶再次诉至北京市朝阳区人民法院表示张栋勋于2011年6月才进行防水维修，但是X号房屋依然漏水无法居住，要求：张栋勋、育新物业承担连带责任将张栋勋建造在X号房屋上的简易房拆除，将X号房屋的防水按照国家工程标准重新做防水，连带赔偿2007年8月2日至2012年1月9日房租损失284824元。北京市朝阳区人民法院出具（2012）朝民初字第8676号民事判决书，在判决查明，2010年6月6日下午育新物业出具《吉利家园X房闭水试验结果》，主要内容为在X房屋屋顶楼台做闭水实验，2010年6月6日下午X房屋屋顶出现漏水，漏水部位在楼顶建筑物下面客厅。X房屋屋顶有多处墙皮脱落、水渍、潮湿、墙体开裂等现象。审理中戴庶申请就“X房屋屋顶漏水与张栋勋建设简易房有无因果关系；如无因果关系，X房屋的漏水原因是什么”等内容进行鉴定。经询问多家鉴定机构，均表示无能力进行该项鉴定。该判决认为：根据《吉利家园X房闭水试验结果》及法院的现场勘查，X号房屋屋顶确存在漏水现象；简易房拆除与否属行政部门的审查范围，故在案件中不予处理，戴庶应到相关行政部门主张权利；X号房屋的损失，虽尚能居住，但漏水确对房屋的使用造成了影响，故对该部分损失酌情予以支持。判令：张栋勋于判决生效之日后十五日内对X号房屋的屋顶进行包括防水工程在内的维修工作，使之达到国家一般工程标准，并经育新物业负责验收合格；张栋勋赔偿戴庶房租损失1万元。后戴庶上诉，北京市第二中级人民法院2013年12月16日出具（2013）二中民终字第16606号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。戴庶申请再审，北京市高级人民法院于2014年6月20日出具（2014）高民审字第1737号民事裁定书，裁定驳回戴庶再审申请。2016年，戴庶表示张栋勋在XX号房屋楼台上私自装修，建筑房屋属于违章建筑，并因此提起（2016）京0105行初291号行政诉讼，要求朝阳区城管局赔偿行政不作为给戴庶造成的房租损失84000元，确认北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局（以下简称朝阳区城管局）拒不拆除张栋勋违章建筑的行为违法。该案件法院判决后，戴庶提起上诉，2016年11月14日，北京市第三中级人民法院出具（2016）京03行终500号行政判决书，判决认为：2014年1月29日，朝阳区政府同意责成朝阳区城管局对涉案违法建设实施强制拆除。朝阳区城管局作为其行政区域内的城市管理综合执法组织，理应在得到区政府责成拆除的批复后，积极针对涉案违法建设进一步履行其法定职责。……鉴于行政机关履行法定职责、实施强制拆除行为应履行严格的法定程序并以强制拆除决定作为执行依据，故暂不宜直接判决朝阳区城管局立即强制拆除涉案违法建设，但朝阳区城管局应当按照相关法律法规的要求在其职权范围内继续对涉案违法建设进一步作出处理。故判令：撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初291号行政判决；责令朝阳区城管局于判决生效之日起六十日内针对戴庶举报的违法建设事项履行法定职责。2016年4月，戴庶再次诉至北京市朝阳区人民法院要求张栋勋、育新公司赔偿租房损失231000元，北京市朝阳区人民法院出具（2016）京0105民初18740号民事判决书，后北京市第三中级人民法院2017年8月24日作出（2017）京03民终9416号民事裁定书，裁定撤销（2016）京0105民初18740号民事判决，将案件发回北京市朝阳区人民法院重审。2018年1月2日，戴庶向北京市朝阳区人民法院提交撤诉申请书，北京市朝阳区人民法院出具（2017）京0105民初74792号民事裁定书，裁定准予戴庶撤回起诉。2018年1月17日，戴庶表示张栋勋在X号房屋房顶的违法建筑仍然存在，且X号房屋一直在漏水、现在也漏水，故再次诉至北京市朝阳区人民法院要求张栋勋拆除违法建筑、恢复整个楼顶的防水层并赔偿损失20万，从而引发本案诉讼。庭审中，针对X号房屋现在是否漏水，戴庶表示X号房屋仍在漏水，张栋勋表示2014年物业给戴庶修过小阳台，2015年物业对2410号房屋楼顶整个防水大修，现在已经不漏水，且小阳台漏水与张栋勋无关。双方主要证据及质证意见如下：戴庶提交了照片若干，证明屋顶漏水。张栋勋表示戴庶的照片之前诉讼都提交过，是之前的漏水不能证明现在房屋仍然在漏水。张栋勋提交了2014年9月23日加盖北京育新物业管理公司吉利家园管理处公章《吉利家园2号楼X户房屋漏水的情况说明》，说明载明“2014年度雨季已过，X户无论业主还是他的委托人都没向物业反映X户有漏雨的情况。据此推断：X户本年度没有漏雨现象”；张栋勋提交了2015年9月20日加盖北京育新物业管理公司吉利家园管理处公章《证明》，载明“吉利家园XX张栋勋，已对北京市朝阳区芍药居X号房屋的屋顶进行包括防水工程在内的维修工作，已达到国家的一般工程标准，并经北京育新物业管理公司负责验收合格，特此证明”。张栋勋提交了2016年5月24日加盖北京育新物业管理公司吉利家园管理处公章《证明》，载明“吉利家园X户所称屋顶漏水问题早已修缮完毕多年。不存在因漏雨不能居住的问题。经查实漏雨与XX户无必然因果关系。”张栋勋提交了高杨2017年12月29日《情况说明》，说明表示后来在2008年、2006年、2010年又多次进行闭水试验，均未发现漏水。戴庶对上述证据均不认可，表示物业说要修的话需要XX室出工程费，但XX室不出，物业一直在推脱。漏雨一直在漏，否则不会一直诉讼，对方修没修防水不清楚。张栋勋提交了照片证明漏水是小阳台导致的，与张栋勋无关。戴庶对张栋勋证据不认可。戴庶提交了加盖北京市朝阳区太阳宫地区办事处芍药居三社区居委会公章《证明》，证明2018年4月22日查看吉利家园X室中发现该房屋客厅、卧室、卫生间有多处漏水现象。针对该证据，张栋勋表示不认可，表示戴庶房屋一直空闲没有维修，戴庶没有提供维修证明、也没有提供物业备案证明，张栋勋妻子长期在家从未发现戴庶维修，这证明不能说明房屋漏水。案件审理过程中，2018年5月，张栋勋申请对X号房屋顶层楼板是否漏水、漏水原因及经济损失进行鉴定，后于2018年8月16日撤回鉴定申请。2018年7月，法院到现场戴庶家中进行勘验，戴庶室内确有多处漏水、墙面脱落等痕迹，法院无法区分是之前漏水造成还是新漏水造成。另外，关于损失，戴庶主张2006年至今损失，每月租金6000元，因为原来给的很少，但只要20万。就此，戴庶未提交证据。张栋勋不认可戴庶租金损失，表示戴庶定居美国，与张栋勋无因果关系，且房屋空置属戴庶自行扩大损失。一审法院认为：戴庶要求张栋勋拆除X号房屋屋顶违法建筑，属于行政部门审查范围，且戴庶就此曾提起过民事诉讼和行政诉讼，构成重复起诉，故对该诉求，本案不予处理。戴庶表示漏水要求张栋勋恢复X号房屋屋顶防水，张栋勋提交了育新物业公司情况说明等证明X号房屋屋顶防水已经修缮完毕，不存在漏水。关于张栋勋提交的证据，首先高杨的《情况说明》与（2012）朝民初字第8676号判决书中查明情况是矛盾的，法院不予采信。其次，2015年、2016年育新物业证明虽然表示对X室房屋屋顶防水已经进行了修缮，但此事未有证据显示经过了戴庶验收及认可，即使当时确有修缮，但2018年下雨时戴庶提交的居委会《证明》，证明2018年4月22日查看时发现该房屋客厅、卧室、卫生间有多处漏水现象，另综合原有判决查明漏水发生情况及原因，对戴庶要求张栋勋恢复楼顶防水层之诉求，法院予以支持。戴庶主张2006年至今在外租房损失20万，此前漏水涉及损失在诉讼中法院均已有处理，戴庶该主张无事实和法律依据，本次漏水X号房屋的损失考虑漏水对房屋的使用影响，故对该部分损失酌情予以支持。据此，一审法院判决：一、张栋勋于判决生效之日后十五日内对位于北京市朝阳区芍药居X号房屋的屋顶进行包括防水工程在内的维修工作，使之达到国家一般工程标准。二、张栋勋于判决生效之日后十五日内赔偿戴庶（DAISHU）损失一万元。三、驳回戴庶（DAISHU）的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。戴庶提交的居委会公章《证明》，证明2018年4月22日查看时该房屋客厅、卧室、卫生间有多处漏水现象。张栋勋主张房屋漏水问题已经解决，不存在新的漏水问题，但并未提供充分证据予以证明。一审法院判决支持戴庶要求张栋勋恢复楼顶防水层之诉求并无不当，本院予以确认。综上所述，张栋勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张栋勋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 江锦莲审 判 员 张印龙审 判 员 孙 妍二〇二〇年六月三十日法官助理 陈亢睿法官助理 潘园园书 记 员 王 艳