安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3092号 上诉人（一审被告）：吴文松，男，1968年10月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：吴美林，安徽凯安律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李宗华，男，1975年8月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人吴文松因与被上诉人李宗华民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初3277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月3日对本案公开开庭进行了审理。上诉人吴文松及其委托诉讼代理人吴美林，被上诉人李宗华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴文松上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，2020年1月16日上诉人收到肥东县法院梁园法庭法官关于判决的短信通知，后上诉人第一时间联系该通知法官，要求邮寄案件的起诉书、证据和判决书。2020年1月19日梁园法庭向上诉人邮寄送达最终的案件起诉和判决文书。二、上诉人认为一审法院判决认定上诉人欠款34.6万元事实不清，证据不足，本案借款事实没有查清。1、上诉人向被上诉人的实际借款为27万元并出具27万元的借条给被上诉人，目前这张借条还在被上诉人手中。本案46万元的借条是在上诉人妈妈生病住院期间即2018年8月1日，被上诉人趁机带人到医院逼迫被上诉人签下的这张46万元的借条（后上诉人报警，有报警记录）。2、2018年2月26日被上诉人还逼迫上诉人签了一张40万元的借条，借条中明确说明，上诉人借李宗华27万元整，加上利息总共40万元，本人承诺等等内容。后到2018年8月1日，被上诉人又借机逼迫上诉人签下本案的46万元借条，形成本案之诉。3、在借款之后，上诉人于2017年1月、2月、3月期间，已经分别通过银行和支付宝转账向被上诉人还款7万元（50000元+10000元+10000元）。三、本案上诉人与被上诉人之间借款关系复杂，且被上诉人多次逼迫上诉人出具不同数额借条，且上诉人借款后也有还款。一审法院受理后，曾通知上诉人应诉，上诉人告知一审法院借款不是46万而是27万，借条是被上诉人带人逼迫上诉人签下的，已经报过警处理。可能迫于压力，李宗华后来电话告知上诉人其已经撤诉了，上诉人以为此事已经完结，实际上李宗华并没有撤诉案件又开庭审理了，故上诉人缺席了法院的庭审。故本案上诉人与被上诉人之间的复杂的借款事实法庭根本没有查清。四、综合以上上诉人所述事实和提供的证据，一审法院判决认定的本案借款事实不清，证据不足，判决书认定的借款本金34.6万元事实错误，请求二审法院予以更正。 李宗华二审辩称：我没有强迫上诉人出具借条，也不存在上诉人因受胁迫而报警的事实。 李宗华向一审法院提出诉讼请求：被告偿还借款本金46万元及利息。自2018年8月1日起至付清之日止，以本金46万元按年息24%计算，诉讼费由被告承担。 一审经审理查明：李宗华、吴文松系朋友关系，2006年、2007年，吴文松以资金周转为由分数次向李宗华借款，李宗华通过银行转账15万元给吴文松，通过微信转账196000元给吴文松，共计346000元。2018年8月1日，吴文松向李宗华出具46万元借条一张，约定吴文松于2018年年底还款，如逾期还款，按月利率2%支付利息。后吴文松一直未还款。 一审认为：合法的借贷关系受法律保护，吴文松向李宗华借款，李宗华分数次通过银行转账、微信转账方式，共计转给吴文松346000元，并由吴文松出具46万元的借条一张予以确认，但李宗华无充分证据证实借条中46万与转款34.6万差额的形成事实依据,依法确认借款金额应以实际转账数额为准，借条上约定的还款期限已过，李宗华有权要求吴文松还款。李宗华主张按借条约定自出具借条之日（2018年8月1日）起按月利率2%计算逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：吴文松在判决生效后五日内偿还李宗华借款本金346000元，并自2018年8月1日起按月利率2%支付利息，款清息止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4100元，由吴文松负担。 二审中，吴文松提供证据：证据一，2018年2月26日借条复印件一份，证明上诉人向被上诉人借款27万元的事实。证据二，2020年4月28日通话录音光盘一份，通话录音文字版一份，证明上诉人向李宗华借款就是27万元，被上诉人在通话中认可借款是27万元，对借款27万元双方是达成一致的事实。证据三，上诉人中国农业银行银行流水账单，证明上诉人与被上诉人间存在其他多笔借贷关系，被上诉人提供的银行流水账单是其他借款，与本案无关，结合一审中上诉人提供的证明本案借贷关系的转账证据，二审提供的转账流水不能证明本案46万元的借贷事实，所以被上诉人实际没有支付46万元借款，本案借款也不是一审认定的346000元。 李宗华对吴文松提供的证据进行质证：证据一，吴文松确实向我出具过该借条，但该借条出具后就被吴文松撕毁了，后来结算后重新出具了借条。证据二，2020年4月28日的电话录音属实，27万是我一次性支付给对方的，但是我还给对方部分现金，以及部分利息合计后出具的借条。证据三，银行流水真实性无异议，证明目的持异议，不能完全反映双方间的借贷事实。 李宗华提供证据：提交电话录音文字材料一份，证明我支付27万后还给付了现金，加上利息。 吴文松对李宗华提供的证据进行质证：三性均不认可，录音内容未达成一致，从内容中被上诉人虽然说了46万本金，但上诉人未予以认可，一直强调是27万元，无法达到证明目的。 一审就本案所查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：吴文松向李宗华借款金额是多少，吴文松已经偿还李宗华借款数额是多少，现吴文松仍差欠李宗华借款数额？ 李宗华与吴文松在2006年、2007年期间认识，在此期间有资金往来，均系李宗华以现金方式出借给吴文松，吴文松陈述曾向李宗华借款5万元，由于月息约定一毛，已经向李宗华归还了7万元。本案经庭审查明，2017年6月23日，李宗华通过银行转账方式向吴文松转款27万元，吴文松对收到27万元的事实予以认可。2018年2月26日，吴文松向李宗华出具借条，载明“我拿李宗华贰拾柒万元整，加上利息总共肆拾万元，本人承诺半个月之内先给拾万元，三个月之内还清……”。2018年8月1日，吴文松又向李宗华出具借条，载明“今借李宗华肆拾陆万元（其中本月底争取还叁拾万元）余款在年底前付清，月息2分。”对上述吴文松向李宗华出具借条的日期，李宗华没有转款记录，应是吴文松对之前借款27万元加上利息的结算条据。现吴文松陈述只欠李宗华27万元，且向李宗华借款只出具两张借条。而李宗华在庭审中陈述在转账27万元之后还给了部分现金，加上利息合计后吴文松出具了肆拾陆万元的借条。对于给付部分现金吴文松不予认可，且李宗华未能对给付现金事实提供证据加以证明，故本院对李宗华给付部分现金的事实不予确认。二审中，从双方提供的电话录音证实，吴文松尚欠李宗华27万元，李宗华对尚欠27万元的事实没有直接否认，反而主张借款27万元加上利息。综合以上事实，本院认为，吴文松向李宗华出具的46万元的借条中包含高额利息，对于高额利息按照法律规定不受保护。故案涉借款本院认定为本金27万元，由于吴文松向李宗华出具借条时约定借款月利息为2%，起算点应从2017年6月24日起计算至款清之日止。综上，吴文松就本案上诉理由成立，本院予以支持。一审法院对本案认定的事实有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初3277号民事判决； 二、吴文松于本判决生效之日起十日内向李宗华偿还借款本金27万元及利息（利息以本金27万元为基数，按照月利息2%的标准自2017年6月24日起计算至款清之日止）； 三、驳回李宗华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4100元，由李宗华负担2400元，吴文松负担1700元；二审案件受理费1700元，由李宗华负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年六月十日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。