四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初817号 原告：侯福宁，男，1986年12月8日出生，汉族，住四川省郫县。 原告：胡霞，女，1990年1月27日出生，汉族，住四川省金堂县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：郑逢生，四川华敏律师事务所律师。 以上二原告委托诉讼代理人：唐文平，四川华敏律师事务所律师。 被告：成都恒汇行房地产营销策划有限公司。住所地：成都市青白江区同辉路193号1栋1-2层。 法定代表人：杜平，总经理。 委托诉讼代理人：陈磊，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李胜发，四川川商律师事务所律师。 被告：四川龙域房地产开发有限公司。住所地：成都市青白江区弥牟镇金芙蓉大道二段2588号（弥牟镇国光社区十七组）。 法定代表人：宋茂清，总经理。 委托诉讼代理人：刘献婷，四川红盾律师事务所律师。 原告侯福宁、胡霞与被告成都恒汇行房地产营销策划有限公司（以下简称“恒汇行公司”）、四川龙域房地产开发有限公司（以下简称“龙域公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。2020年6月10日本院裁定本案中止审理，2020年6月24日恢复审理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯福宁、胡霞的委托诉讼代理人郑逢生、唐文平，被告恒汇行公司的委托诉讼代理人陈磊、李胜发，被告龙域公司的委托诉讼代理人刘献婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯福宁、胡霞向本院提出诉讼请求：1、恒汇行公司、龙域公司共同返还侯福宁、胡霞商业扶持费共计45,000元，并按银行同期贷款利率支付自收取商业扶持费之日起至返还完毕之日止的利息；2、本案诉讼费由恒汇行公司、龙域公司承担。事实与理由：2018年5月25日，侯福宁、胡霞向龙域公司支付了购房款；在支付购房款过程中，侯福宁、胡霞未曾与龙域公司、恒汇行公司签订任何关于商业扶持服务费的相关协议或者达成过任何约定，亦未获得龙域公司、恒汇行公司任何一方提供的与商业扶持服务费对应的服务；侯福宁、胡霞在向龙域公司支付购房款时，根据龙域公司销售人员的引导，向POS机刷卡支付，在拿到两份收据后【一份为加盖龙域公司财务印章的购房款收据，一份为加盖成都宜鑫房地产营销策划有限公司（后经侯福宁、胡霞查证该公司根本不存在工商注册，款项实为恒汇行公司收取）的财务印章的商业扶持服务费收据】，侯福宁、胡霞随即提出异议，但销售人员仅以避税为由搪塞；侯福宁、胡霞认为所谓的商业扶持服务费应当是购房款一部分，认为购房尾款中应当扣除商业扶持服务费部分。侯福宁、胡霞多次与恒汇行公司、龙域公司交涉无果，恒汇行公司、龙域公司未给侯福宁、胡霞解决包含商业扶持服务费、完成商品房燃气管道铺设等问题。侯福宁、胡霞认为恒汇行公司在没有任何法律与合同依据的前提下，收取商业扶持服务费构成不当得利，费用本金应附带利息予以返还。同时，由于龙域公司的销售人员在侯福宁、胡霞刷卡过程中起到主导作用，恒汇行公司在开具款项收据时，存在与龙域公司业务混同情况。侯福宁、胡霞认为恒汇行公司与龙域公司之间系实质关联企业，双方恶意串通，严重损害侯福宁、胡霞的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。 恒汇行公司辩称，侯福宁、胡霞的购房的流程为：通过案外人推荐由中介方的工作人员带到龙域公司项目部实地考察。恒汇行公司置业顾问在渠道推荐确认书上签字，由置业顾问对案涉房屋进行详细介绍，包括房屋的位置、单价、面积、总价以及优惠政策、支付定金和商业服务费等。侯福宁、胡霞听取置业顾问对房屋的介绍和自己实地考察后，对案涉房屋有意购买便当天签订房屋订购协议书，并支付定金。在侯福宁、胡霞确定购买房屋时，会和恒汇行的置业顾问谈好价格，在此时置业顾问就会告知他总金额是多少，合同金额是多少，商业扶持费是多少。在达成这个合意之后，购房流程才会继续推进，侯福宁、胡霞与龙域公司签订商品房买卖预售合同。侯福宁、胡霞根据已签订的协议一次性或分期支付购房款，房屋的交易前期工作完成。置业顾问还会为侯福宁、胡霞提供后续服务。房屋订购协议书购房总金额与商品房预售合同上载明的金额是完全一致的。在此金额以外，侯福宁、胡霞还自愿支付了商业扶持费，也就是说侯福宁、胡霞购买案涉房屋的总款项有两部分，一是购房款，二是商业扶持费。因此若未达成支付商业扶持费的真实意思表示，侯福宁、胡霞不可能还心甘情愿另外支付数额不等的商业扶持费。故该费用是双方已达成的合意，侯福宁、胡霞享受了恒汇行公司提供的购房相应服务，其购房目的才得以实现。在此过程中，恒汇行公司完全履行了服务义务，该费用的取得不违反法律禁止性规定，且合情合理，不存在侯福宁、胡霞诉称的不当得利之说。侯福宁、胡霞主张商业扶持费有可能是避税之说，更是于法无据。恒汇行公司与龙域公司并不存在关联关系。综上请求法院依法驳回侯福宁、胡霞的诉请。 龙域公司辩称，龙域公司与侯福宁、胡霞是商品房预售合同的买卖双方，双方就房款价格、支付方式在合同中有明确的约定，龙域公司按照合同约定向侯福宁、胡霞收取了购房款，并未收取侯福宁、胡霞其他任何款项，更未收取本案中的商业扶持费。龙域公司与恒汇行公司是完全独立的法人主体，无论从公司股东、控制人到一般的人员管理、财务管理等，均不存在混同。龙域公司不允许恒汇行公司替龙域公司收取任何款项，也从未委托恒汇行公司收取任何款项，本案与龙域公司没有任何关联。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 龙域公司在青白江区大件路以西，川陕复线以南地块【青国用（2014）第5366号】开发修建了龙域天地综合楼。龙域公司与恒汇行公司签订了《龙域天地综合楼项目销售代理委托合同》及《补充协议》，约定龙域公司将上述楼盘委托恒汇行公司进行销售，并根据合同约定向恒汇行公司给付了佣金。 2018年5月20日，侯福宁、胡霞同龙域公司就“龙域天地”项目1号楼1515号房屋达成购房意向并签订了《龙域天地房屋定购协议书》，对房号、面积、单价、总价款等进行了约定，并约定在本订购协议书签订时向龙域公司交纳定金20,000元。当日，侯福宁、胡霞向龙域公司支付定金20,000元，龙域公司向其出具收据。2018年5月25日，侯福宁、胡霞向龙域公司支付房屋首付款97,174元；向恒汇行公司支付45,000元，恒汇行公司向其出具收款收据，金额为45,000元。 2019年3月1日，侯福宁、胡霞与龙域公司就龙域天地项目1幢15层1515号房屋签订《商品房买卖合同（预售）》，约定侯福宁、胡霞购买龙域公司开发的位于青白江大件路××、××复线以南地××“龙××天地”××商品房，建筑面积39.06平方米。侯福宁、胡霞于2018年5月25日前已支付房屋首付款117174元，剩余房款100000元向攀枝花商业银行股份有限公司成都东门支行申请贷款支付，期限10年。 证人李某出庭证实，其系恒汇行公司的销售人员，是侯福宁、胡霞的置业顾问。在签订订购协议之前，其明确向侯福宁、胡霞说明过除了房款之外还会收商业扶持费，该费用会出具相应的收据，侯福宁、胡霞对此表示同意。 以上事实有当事人身份证、企业信息、“龙域天地”房屋定购协议书、商品房买卖合同（预售）、收据、银行交易明细、转款凭证、证人证言及当事人的当庭陈述等证据予以佐证。 本院认为，侯福宁、胡霞2018年5月25日向恒汇行公司支付45,000元的事实清楚，恒汇行公司对此亦予以认可，本院予以确认。本案争议的焦点为恒汇行公司是否具有合法依据取得该笔款项。首先，侯福宁、胡霞在2018年5月20日所签订的《龙域天地房屋定购协议书》的相对方系龙域公司，其对于所购买的房屋系龙域公司开发、出售的事实是清楚、明确的；其次，侯福宁、胡霞在支付前述款项时，对于支付的对象系恒汇行公司，以及支付的金额是清楚、明确的，恒汇行公司在收取该笔款项后，亦向侯福宁、胡霞出具了相应收据；再次，侯福宁、胡霞对于其所购买的房屋总价是清楚的，其在向恒汇行公司支付了前述费用后，仍然向龙域公司支付商品房买卖合同中约定的全部购房款，可见其对于向恒汇行公司支付的款项系购房款之外的款项亦是清楚、明确的。结合龙域公司与恒汇行公司签订的委托合同，本院认为，侯福宁、胡霞作为完全民事行为能力人，其明知恒汇行公司并非商品房买卖合同的相对方，仍自愿向恒汇行公司支付45,000元，故应认定为侯福宁、胡霞与恒汇行公司就收取该费用达成了一致意见，其所支付的45,000元，并非没有合法依据，其要求恒汇行公司退还45,000元的诉讼请求，本院不予支持。 另外，侯福宁、胡霞要求龙域公司对该笔款项承担共同返还责任的诉请，因龙域公司未收取该款项，其不应承担返还款项的责任。侯福宁、胡霞称恒汇行公司与龙域公司人员混同，二公司为关联企业，但未提交证据予以证明，本院对此意见不予采纳。故对侯福宁、胡霞的该项诉讼请求亦不予支持。 综上，侯福宁、胡霞的主张均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告侯福宁、胡霞的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计497元，由原告侯福宁、胡霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘春晓 二〇二〇年六月二十八日 书记员  庄文静