辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1232号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：营口兴林物流有限公司。住所地：辽宁省盖州市沙岗镇新兴村。法定代表人：杭锡联，总经理。委托诉讼代理人：杨泽，男，1971年11月29日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省大石桥市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：祁海涛，男，1989年12月8日出生，汉族，个体，住辽宁省凌源市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：祁尉原，女，2009年10月3日出生，汉族，学生，住址。法定监护人：祁海涛，系祁尉原父亲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：祁欣源，女，2015年1月22日出生，汉族，儿童，住址。法定监护人：祁海涛，系祁欣源父亲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：祁隽霖，男，2016年5月22日出生，汉族，儿童，住址。法定监护人：祁海涛，系祁隽霖父亲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕玉海，男，1946年1月29日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李淑贤，女，1946年10月3日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华安财产保险股份有限公司营口中心支公司。住所地：辽宁省营口市老边区盼盼路南56甲25号。负责人：谭龙，总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：马文权，男，1973年12月16日出生，汉族，营口兴林物流有限公司员工，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：姚兴元，男，1949年1月17日出生，汉族，营口兴林物流有限公司员工，住辽宁省大石桥市。再审申请人营口兴林物流有限公司（以下简称兴林物流公司）因与被申请人祁海涛、祁尉原、祁欣源、祁隽霖、吕玉海、李淑贤、马文权、华安财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称华安保险营口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2019）辽13民终1294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。兴林物流公司申请再审称：1、一审办案程序违法。2、二审办案实体违法。3、原审认定事实证据不足，存在故意弄虚作假。原审庭审过程中，保险公司提供一份投保声明，称已履行了免责条款的告知义务，有申请人的签字、盖章，而实际是没有此事，是保险公司在申请人不知情的情况下，冒充申请人在声明上签字，该证据是伪造的，申请人提出笔迹鉴定，被法院无理拒绝。营口兴林物流有限公司以其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审本案。马文权提交书面意见称：原审支持华安保险公司拒绝赔偿的主张是错误的，从投保过程，可以看出华安保险公司没有尽到法定的提示义务，1、华安保险公司系电话保险人对案涉车辆进行投保，随后让投保人将车辆合格证、发票用微信发送至华安保险公司，华安保险公司让投保人用微信将报价、提单号发给投保人，收到微信后由投保人刷卡支付，然后由保险公司将保险单、告知书以特快专递的形式邮寄给投保人。华安保险公司所称的保险确认单，是投保人将多张空白确认单盖章后交回，系其自己填写的内容，因此，在投保过程中，华安保险公司未履行法定的提示义务。2、禁止性规定作为保险免责条款，华安保险公司也应履行法定的提示义务，但华安保险公司未履行。3、华安保险公司自行填写内容，不符合提示义务的标准。4、根据相关判例，华安保险公司应当承担保险理赔责任。5、一审简易程序错误。综上，请求依法对本案进行改判。祁海涛、祁尉原、祁欣源、祁隽霖、吕玉海、李淑贤提交书面意见称，1、一、二审判决程序合法，审理过程均按法律规定进行。2、兴林物流公司代理人杨泽乱找、乱告的无赖行为，其目的是想不承担责任，还想将保全的车辆取走，原审法官没有被杨泽的无理上访吓倒，坚持正义，作出公正的判决。3、一、二审依据本案的事实、证据，实体判决无不当之处。4、本案交通事故已由公安交警责任认定，当事人对此无异议，事实清楚，适用简易程序审理符合民事诉讼法的相关规定。综上，请求驳回其再审申请。本院认为，本案争议的焦点为华安保险营口支公司应否承担商业第三者险责任限额范围内的赔付问题。经审查，因刘志昌在本案交通事故中属饮酒后驾驶机动车而导致交通事故的发生，交警队事故责任认定书认定刘志昌系饮酒后驾驶机动车，负本案事故的全部责任。华安保险营口支公司在原审时辩称根据商业三者险保险条款约定，刘志昌的饮酒驾驶行为属于保险公司的免责范围，并已根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法司法解释（二）》）第十条规定，保险公司已就相关免责条款向被保险人尽了提示义务，因此，保险公司无须承担商业第三者责任险限额范围内的赔付责任。而马文权、兴林物流公司则提出在保险办理过程中是由保险业务员代为办理相关保险购买事宜，在保险事宜办妥后，保险业务员方才将相关的保险单证、条款及标识等邮寄交付投保人，此期间保险业务员未对保险免责条款内容进行说明，且保险公司提交《保险单及附件确认签收单》、《机动车交通事故责任强制保险投保单》上的签名仅有公章，无具体的投保人签名，故华安保险公司对免责条款未尽到提示说明义务，应承担相应的保险赔付责任。根据《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或明确说明的，该条款不产生效力”以及《保险法司法解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。根据上述法律规定，对于保险人将法律禁止性规定情形作为保险合同免责事由的，虽《保险法司法解释（二）》第十条规定一定程度上降低了保险人对该类条款的说明义务，即对该类条款保险人仅需为提示义务，但应注意的是，根据《保险法》第十七条、《保险法司法解释（二）》第十一条之规定，首先，履行提示义务的时间应在保险合同订立时；其次，在履行提示义务过程中，保险人不仅要通过足以引起投保人注意的字体、符号等特别标识对免责条款作出标记，还应主动向保险人出示该免责条款，并提醒投保人注意，并提示投保人认知到“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在相应的关联性。而在本案中，华安保险营口支公司提供的《保险单及附件确认签收单》、投保人声明等，均盖有兴林物流公司的公章，虽无具体人签名，但兴林物流公司、马文权均在本次申请再审中提出系华安保险营口支公司将保险单、告知书以特快专递的形式邮寄给投保人，投保人将多张空白确认单盖章后交回，空白处系华安保险营口支公司自己填写的内容，因此，华安保险营口支公司在案涉保险合同订立时已就相应的免责条款向投保人进行出示、告知、提醒注意等提示义务，只是兴林物流公司自己未如实填写，且兴林物流公司作为专业的物流公司，每年均对所属车辆进行投保，应对保险合同中的相应条款悉知，因此，二审以“饮酒后驾车不仅是商业三者险保险条款约定的免责事由，更是《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定的交通违法行为，严禁饮酒驾驶是每一名驾驶员应当知道的常识和必须遵守的基本义务”为由，驳回兴林物流公司的此项上诉意见稍欠妥当，但并未违反上述的法规的基本规定。至于兴林物流公司主张一、二审程序违法的问题，经审查，兴林物流公司未提供相关证据证明其主张，故本院对此项申请再审事由亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回营口兴林物流有限公司的再审申请。审判长 罗   建   华审判员 燕妮审判员王建柱二〇二〇年六月十日法官助理李华书记员杨悦