陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 （2020）陕05民终561号 上诉人（原审被告）：乔明义，男，汉族，1963年4月24日出生，农民，住陕西省合阳县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX， 委托诉讼代理人：赵振民，男，汉族，1964年12月28日出生，住陕西省合阳县，特别授权。被上诉人（原审原告）：姚创民，男，汉族，1957年9月12日出生，农民，住陕西省合阳县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：雷普元，陕西省合阳县关法律服务所法律工作者，特别授权。原审被告：鲁汉武，男，汉族，1967年5月25日出生，农民，住陕西省合阳县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 原审被告：杨彩云，女，汉族，1969年12月21日出生，农民，住陕西省合阳县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系被上诉人鲁汉武之妻。上诉人乔明义因与被上诉人姚创民及原审被告鲁汉武、杨彩云民间借贷纠纷一案，不服陕西省合阳县人民法院(2019)陕0524民初795号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。    上诉人乔明义上诉请求：1、撤销原审法院民事判决，查明案件事实后依法改判驳回原审原告的诉请；2、判令被上诉人返还上诉人已经支付的高额利息40万元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）原判采信证据偏颇，认定案件事实错误。1、原判决认定借款数额为200000元错误。2014年11月15日，上诉人因购买货车资金不足，经鲁某某介绍认识鲁汉武，通过其向被上诉人姚创民借款200000元。虽然上诉人给鲁汉武出具了200000元的借条，但是借款当天，姚创民按照月利率8%扣除了第一月的利息16000元，实际出借给上诉人本金184000元，而不是200000元本金。鲁汉武对此予以认可，证人鲁某某亦能证明此事。2、被上诉人姚创民起诉主张鲁汉武于2012年前后因建房向其借款200000元，该主张与上诉人2014年的借款没有任何关系。原判决判令上诉人返还借款200000元缺乏依据。3、原判决对上诉人要求返还己支付的高额利息款的请求不予支持，明显错误。自2014年11月15日借款后，上诉人一直按照月利率8%向被上诉人姚创民支付利息，直至2016年12月15日累计支付利息数额高达40万元。鲁汉武也认可该事实。中间人鲁某某作力证人亦能够证明该事实。知晓此事的三人的陈述完全能够互相印证，且与借款当天出借的金额能够印证，应当认定上诉人己支付40万元高额利息这一事实。但原判决偏信被上诉人姚创民一人的谎言，是对法律明文禁止的高额利息的纵容。 4、上诉人于2019年春节前给被上诉人姚创民偿还了3000元的事实，原判决没有认定，遗漏了案件事实。（二）一审审理程序违法。上诉人乔明义是被追加的被告，一审在上诉人领取应诉通知书时，就立即开庭审理了本案，违反了《民事诉讼法》规定的审理程序，剥夺了上诉人的合法权利。     被上诉人姚创民答辩称，（一）、原审程序严重违法，1.上诉人乔明义诉讼主体资格违法，不具备本案被告适格主体。2.上诉人乔明义与本案被上诉人及原审被告民间借贷纠纷一案在法律上没有因果关系。3.上诉人不属于本案应当依法追加的共同诉讼当事人。4.鲁某某的孤证不能作为认定案件事实的根据。5.证人鲁某某与本案上诉人与被上诉人之间均存在利害关系，所以上诉人存在虚假诉讼恶意串通。（二）、上诉人的诉称没有事实及法律依据，不能成立。自己与乔明义无借款合意，没有书面借款协议或借条，不存在法律上的借贷关系。请求撤销原判，发回重审。     原审被告鲁汉武、杨彩云发表意见称， 1.本案借款是 2014年通过鲁某某介绍，从姚创民处给乔明义借钱。姚创民直接将钱给乔明义，乔明义之后支付利息一直到2017年，直到乔明义生病之后姚创民才找自己要利息。2、从2017年到2018年换条子的中间，自己还给被上诉人清了几万元的利息，后来清不了利息，被上诉人就从自己经营的店里拿烟。自己出具条子是事实，但这是在被上诉人经常与其妻子到我店里找我换条子，在这种情况下杨彩云才签字的。这笔钱我二人均没有使用，不应承担还款责任。被上诉人姚创民向原审法院提出如下诉讼请求：1、要求被告鲁汉武、杨彩云立即共同偿还原告借款200000元及利息（利息自2018年2月10日起，按照月利率1.5%计算至清偿之日止）；2、要求被告鲁汉武、被告杨彩云清付2016年7月4日欠的利息款3000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。原审法院认定，2014年11月15日，被告乔明义经被告鲁汉武介绍，在被告鲁汉武经营的商店内，原告姚创民将出借款200000元交付给被告乔明义。被告鲁汉武向原告姚创民出具了借条，被告乔明义向被告鲁汉武出具了借条。2018年1月10日，原告姚创民向被告鲁汉武催要借款时，被告鲁汉武向原告姚创民重新书写借条，被告鲁汉武的妻子被告杨彩云也在借条上署名确认。本案在诉讼中，原审法院对被告鲁汉武、乔明义陈述的可能涉及的违法犯罪线索及时移送合阳县“扫黑办”，经合阳县公安局扫黑除恶专项斗争领导小组办公室核查，本案中未发现犯罪嫌疑。结合本案当事人陈述及县“扫黑办”反馈意见，对原告姚创民提交的2018年元月10由被告鲁汉武、杨彩云署名的借条及2016年7月4日由鲁汉武署名的欠条予以确认，对证人鲁某某的证言予以部分确认。原审法院认为，原告姚创民将出借款200000元交付给了被告乔明义，被告鲁汉武、杨彩云向原告姚创民出具了借条，三被告应共同返还原告姚创民借款。被告鲁汉武向原告姚创民出具欠利息款3000元应予清偿。对于原告姚创民要求被告鲁汉武、杨彩云承担利息问题，三被告与原告的陈述的案件事实相矛盾，原告提交的证明利息计算办法的证据不足以达到其证明目的，按照最高人民法院民间借贷司法解释规定，应认定为利息约定不明。对原告要求被告承担利息的诉讼请求不予支持。对于被告鲁汉武、乔明义主张的要求原告姚创民返还已支付高额利息款的请求，经公安机关核查无法予以认定，二被告亦无证据支持，故对被告鲁汉武、乔明义的该项请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，判决：（一）被告鲁汉武、杨彩云、乔明义在判决生效后30日内返还原告姚创民借款200000元；（二）被告鲁汉武在判决生效后30日内付给原告姚创民利息款3000元；（三）驳回原告姚创民的其他诉讼请求。案件受理费4885元，由被告鲁汉武、杨彩云、乔明义负担。本院经审理查明，（一）上诉人乔明义在原审中提供了姚创民于2019年2月3日书写的条据，内容为“收苏莉现金3000元”。各方当事人均认可条据中的“苏莉”实为“鲁某某”，之后乔明义将3000元还给鲁某某。（二）原审中，乔明义并未向原审法院提出要求姚创民返还其已经支付的40万元高额利息的反诉请求。（三）本案原审于2019年3月12日立案后，2019年4月19日开庭审理了此案，乔明义作为鲁汉武、杨彩云的证人出庭作证。原审决定追加乔明义为当事人后，于2019年11月1日向乔明义送达了起诉状副本、应诉通知书，开庭传票等文书，于2019年12月9日下午开庭进行了审理。其余事实与原审查明事实相同。本院认为，各方当事人对鲁汉武、杨彩云于2018年1月10日向姚创民书写20万元的借条的真实性无异议，应予认定。 关于乔明义所持各项上诉理由分述如下，首先，关于案涉借款的数额，2018年1月10日的借条中载明该笔借款本金为20万元，各方均认可该笔借款出借于2014年1月，当时鲁汉武书写借条的金额即为20万元，四年后重新书写的借条金额仍为20万元。并且在原审法院将本案线索移送至合阳县公安局“扫黑办”进行核实后，“扫黑办”的结论为姚创民关于砍头息、高利贷等问题不属实。而乔明义上诉主张姚创民当时出借款项时扣除了一个月利息16000元，实际出借的本金为184000元。在诉讼中仅提供了证人鲁某某的证言，由于该证据系孤证，证人与鲁汉武存在亲属关系，故原审未采信该主张并无不当。其次，乔明义上诉要求姚创民返还已支付的高额利息40万元，因其在一审审理中未明确提出反诉，不纳入二审审理范围。第三，乔明义上诉主张其已经支付的3000元应从借款数额中扣除。经本院查明，姚创民收取鲁某某3000元，其二人之间并不存在鲁某某应当支付款项的债务关系，且乔明义事后又将该款还给鲁某某，故该3000元应认定为乔明义支付的款项。原审认定该款借款从2018年元月10日后因双方约定不明，视为不支付利息，被上诉人姚创民对此未提出上诉。故该3000元应认定为乔明义清偿的本金。第四，关于原审的程序是否合法的问题。经本案核实，原审法院决定追加乔明义为本案被告后，在向其送达法律文书之后的38日后开庭对本案进行了审理，为其所预留的答辩期限、举证期限均符合法律规定。上诉人该项上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，相应请求应予支持。原审法院判决认定案件基本事实清楚，唯未认定和扣除乔明义已支付的款项，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，判决如下：一、维持陕西省合阳县人民法院(2019)陕0524民初795号民事判决主文第二项，撤销第一、三项；二、鲁汉武、杨彩云、乔明义于判决生效后30日内清偿姚创民借款197000元；三、驳回姚创民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4885元，由鲁汉武、杨彩云、乔明义共同负担；二审案件受理费4300元由姚创民负担100元，由乔明义负担4200元。本判决为终审判决。 审 判 长   李 豪 玲审  判  员   晏      海审  判  员   徐  新  卫 二0二0年六月二日                       书 记 员   张  晓  娟 1