北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初4541号原告（反诉被告）：北京高强亿圆混凝土有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村南。法定代表人：刘学良，董事长。委托诉讼代理人：郭建帮，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市狮山路131号。法定代表人：黄裕辉，董事长。委托诉讼代理人：杨杰，北京观道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年11月10日出生，汉族，北京观道律师事务所实习律师。原告北京高强亿圆混凝土有限责任公司（以下简称高强公司）与被告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称三建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，三建公司提出反诉，本院将本诉与反诉合并审理。高强公司的委托诉讼代理人郭建帮及三建公司的委托诉讼代理人杨杰、李龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高强公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款2844580元；2.判令被告支付原告违约金968916元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2016年12月20日签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定原告向被告承建的“2418”工程北京营区项目供应商品混凝土。合同签订后至2018年3月20日，原告陆续向被告供应混凝土，累计货款为4844580元，被告付款200万元，余款未付，且被告拒绝与原告办理最终结算，原告多次向被告催要余款，被告一直不支付欠款及违约金，故原告诉至法院。三建公司答辩称，1、双方签订买卖合同后又签署补充协议，对混凝土的价格进行了调整，协议同时约定，本次混凝土价格调整之后，原告不得再以任何理由涨价，如出现涨价或中途停止向答辩人供应混凝土，则从原告宣布涨价之日起，即从2017年5月10日起，合同单价退回原合同价。2017年9月27日，原告向被告发函，要求再次上调混凝土价格，至此原告严重违反合同约定，故自2017年5月10日起，原告向被告供应的混凝土的价格应按买卖合同约定的单价结算。被告统计原告供应混凝土货款金额为4059635元，被告已付款200万元。2、原告未按合同约定履行合同义务，擅自以各种理由更改和被告谈妥的混凝土价格，原告严重违约，向被告主张违约责任无事实和法律依据。3、2018年4月1日，被告向原告提交混凝土申请单，原告对此置之不理，被告多次催促，原告仍拒绝供应；后被告多次打电话督促原告办理混凝土结算手续，原告以各种理由推诿，致使被告不能按合同约定向原告支付货款；原告屡次更改混凝土价格构成根本违约，因原告原因故意拖延办理混凝土价格结算，因此，被告不应承担违约赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求。三建公司提出反诉诉讼请求：1.反诉被告向反诉原告支付合同结算价的20%的合同违约金损失811927元；2.反诉费由反诉被告承担。事实与理由：高强公司向我公司供应混凝土时，始终未按合同约定向我公司提供混凝土合格证，且高强公司在双方签订补充协议后要求再次涨价的无理要求未得到我公司同意的情况下，拒绝向我公司供应混凝土，我公司为避免工期延误不得已向第三方采购混凝土，高强公司的行为构成违约，应按合同约定向我公司承担违约责任。高强公司针对三建公司的反诉答辩称，三建公司的反诉请求没有事实及法律依据，之所以有本诉是由于三建公司违约不向原告支付货款导致，故不同意三建公司的反诉诉讼请求。经审理查明：2016年12月20日，高强公司（卖方、乙方）与三建公司（买方、甲方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定：乙方向甲方的“2418”工程北京营区项目供应混凝土，甲方应对乙方供货到施工现场的预拌混凝土表观质量、数量及浇筑时间等内容进行核实，并在随车预拌混凝土发货单上签字确认，工程主体结构所用砼的小票，只作为甲方协助乙方砼不外流的依据，不作为结算依据，如对发货单载明的数量有疑义，甲方应即时通知乙方，经双方核实后应以书面形式确认供货数量；甲乙双方应在乙方对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起45日内办结价款结算确认手续，主体结构封顶后一个月内办理完最终结算手续；依据合同约定的单价和工程浇筑部位施工图预算量（含损耗）办理价款结算，在供货前甲方应向乙方及时提供一套完整的浇筑部位施工图纸及相应工程变更洽商；甲方未按合同约定提供图纸，致使双方就乙方所供预拌混凝土的数量发生争议时，或甲方逾期不与乙方办理结算确认手续的，双方依据合同约定的单价和甲方现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；项目整体主体结构封顶付至结算总额的50%，同时提供结算总额100%的增值税专用发票，剩余款项在主体结构封顶后一年内付清；甲方应按时办理预拌混凝土价款结算手续并支付价款；乙方应按要求向甲方提供与预拌混凝土相关的技术质量资料；甲方未按合同约定支付价款，经协商甲方仍未支付的，乙方可暂停供应预拌混凝土直至解除合同，同时乙方可暂留相关预拌混凝土技术资料；如乙方原因而中止合同，乙方须支付甲方合同总价10%的违约金并承担由此给甲方造成的所有损失；合同总价暂估255万元；合同还约定了其他条款。合同签订后，高强公司按约定供应混凝土。2017年5月11日，高强公司（乙方）与三建公司（甲方）签订《预拌混凝土买卖合同补充协议》，约定：鉴于近期商砼原材料价格大幅上涨，导致商砼成本增加，故发函给甲方，提出对混凝土进行价格调增，甲乙双方经过友好协商，达成如下协议。1、C30从基准价调整为370元/㎡，其他混凝土价格按原合同的级差进行相应调整。2、本次调价自2017年5月10日开始执行，之前供应混凝土执行原合同价。3、乙方承诺，在原合同约定的2418工程北京营区项目建设期间，自本次混凝土调价后，乙方不再以任何理由涨价，如出现涨价或中途停止供应混凝土，从乙方宣布涨价之日起，合同单价退回原合同价，以C30混凝土为例，甲方将以330元/㎡同乙方结算，并且乙方须承担原合同约定的双倍违约金。甲方承诺，按约定时间节点付款，如违约则按商砼总款的20%支付违约金。4、调价完后，乙方不得耽误混凝土供应，如乙方延误超过6小时，除原合同约定的违约责任外，还应承担甲方所有人员窝工费、机械租赁费、延误工期费等。5、本补充协议为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有相同的法律效力，除本协议中对原合同明确所做修改的条款及另外约定的情形之外，原合同的其余部分应完全继续有效。补充协议签订后，高强公司继续供应混凝土至2018年3月20日。庭审中，三建公司主张项目整体主体结构封顶时间为2017年12月31日。合同履行过程中，三建公司截止到2017年底共付款200万元，余款至今未付。2017年9月27日，高强公司向三建公司发出《预拌混凝土价格协商函》，欲再次提高混凝土的单价及付款率。2017年9月30日，高强公司向三建公司发出单方盖章的对混凝土单价进行调整的《补充协议》，三建公司未同意高强公司提高单价的要求亦未签署该《补充协议》。庭审中，双方当事人对货款数额及计算方式存在争议。高强公司依据双方签订的买卖合同、补充协议及送货单计算出货款总额为4844580元。三建公司对高强公司主张的货款总额不予认可，并申请对涉案工程进行工程量鉴定，本院依法委托北京典方建设工程咨询有限公司进行鉴定，由于三建公司未能按要求提供鉴定所需工程资料，导致鉴定无法进行。三建公司主张，高强公司于2017年9月27日向其发函要求涨价违反了补充协议第3条的约定，因此货物的单价应退回原合同价，三建公司主张货款总额为4059635元，但未提供计算明细。庭审中，三建公司主张高强公司自2018年3月份后停止供应混凝土构成违约，进而要求高强公司支付违约金811927元（计算方式为4059635元×20%）。上述事实，有买卖合同、补充协议、送货单、价格协商函及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：高强公司与三建公司签订的买卖合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。关于高强公司供货的总金额。首先，双方签订的买卖合同约定：“甲方未按合同约定提供图纸，致使双方就乙方所供预拌混凝土的数量发生争议时，或甲方逾期不与乙方办理结算确认手续的，双方依据合同约定的单价和甲方现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算”，本案中，由于三建公司未能提供鉴定所需资料导致鉴定无法进行，因此，高强公司依据送货单计算送货数量符合合同约定。其次，补充协议第3条约定：“自本次混凝土调价后，乙方不再以任何理由涨价，如出现涨价或中途停止供应混凝土，从乙方宣布涨价之日起，合同单价退回原合同价”，虽然高强公司在2017年9月向三建公司发出《预拌混凝土价格协商函》，但该函件为“价格协商函”，三建公司对此未同意，高强公司亦未因此停止供应货物，且高强公司在本案中亦未按协商函的价格计算货款，因此，补偿协议第3条“合同单价退回原合同价”的条件不成立，对三建公司要求按原合同价计算货款的主张，本院不予支持；高强公司按双方签订的买卖合同及补充协议约定的价格计算货款具有合同依据，本院予以确认。综上，本院对高强公司根据送货单记载的送货数量及双方签订的买卖合同、补充协议的约定计算出的供货总金额4844580元予以确认，扣除三建公司已支付的货款200万元，三建公司未付货款金额为2844580元。关于违约责任。首先，双方签订的买卖合同约定：“项目整体主体结构封顶付至结算总额的50%，剩余款项在主体结构封顶后一年内付清”，补充协议约定：“甲方承诺：按约定时间节点付款，如违约则按商砼总款的20%支付违约金”，庭审中，三建公司主张整体主体结构封顶时间为2017年12月31日，三建公司付款总额为200万元，三建公司在2017年12月31日的付款额并未达到50%，违反了合同约定，且三建公司提交的证据不能证明未办理结算的原因在高强公司一方，因此，本院确认三建公司未按约定支付货款的行为构成违约，应承担违约责任，故对高强公司要求三建公司支付货款2844580元及违约金968916元的诉讼请求，本院予以支持。其次，涉案工程整体主体结构封顶时间为2017年12月31日，高强公司供货至2018年3月，供货的数量和价格均超出了合同的预估，三建公司主张高强公司自2018年3月后未供货构成违约的理由不成立，因此，对三建公司要求高强公司支付违约金的反诉诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效后7日内支付北京高强亿圆混凝土有限责任公司货款2844580元及违约金968916元；二、驳回江苏南通三建集团股份有限公司的反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费37308元及保全费5000元，由江苏南通三建集团股份有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。反诉案件受理费5960元，由江苏南通三建集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  尤文静审判员  李红霞审判员  夏琳琳二〇二〇年六月四日书记员  王龙宇