福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初1309号 原告：许秀菊，女，1945年9月28日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：陈伟华，男,1973年9月25日出生，汉族，住福建省霞浦县，系许秀菊儿子。 被告：福建省霞浦县新日鑫工贸有限公司,住所福建省霞浦县三沙镇陇头工业园区台北路1号。 法定代表人：谢徐辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄晨希，男，1975年12月30日出生，住福建省福州市台江区。 原告许秀菊与被告福建省霞浦县新日鑫工贸有限公司（以下简称新日鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许秀菊委托诉讼代理人陈伟华，被告新日鑫公司委托诉讼代理人黄晨希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许秀菊向本院提出诉讼请求：新日鑫公司返还许秀菊借款本金180000元及支付按月利率1.5%自2017年3月1日起计至清偿日止的利息。事实及理由：新日鑫公司因经营资金紧张，分别于2012年8月1日、2013年7月24日向许秀菊借款380000元、150000元。许秀菊分别于2012年8月1日、2013年7月24日通过许秀菊工商银行账户转账380000元、150000元到新日鑫公司出纳陈玉平个人工商银行账户上支付给新日鑫公司，新日鑫公司分别于2012年8月1日、2013年7月24日出具了盖有公司公章、法定代表人私章、法定代表人签字、出纳陈玉平签字的收款收据给许秀菊，并口头约定利息按月利率1.5%计算。新日鑫公司自2012年9月开始，每月由该公司财务人员账户按月利率1.5%付息。期间，新日鑫公司分别于2014年6月18日归还150000元借款本金、2014年9月30日归还200000元借款本金，许秀菊按该公司要求分别于收款日出具了收条给该公司出纳陈玉平带回该公司，原二张借款凭条（收款收据）仍由出借方许秀菊保管。该公司与2017年10月23日向许秀菊发出询征函，核对截止日期2017年6月30日欠许秀菊本金180000元。新日鑫公司自2012年9月至2017年2月，每月支付付息，2017年3月开始停止支付利息。截止2020年4月尚欠本金180000元，积欠利息102600元。经许秀菊及家属多次催讨借款本息，至今未还。 新日鑫公司辩称，2016年公司股权结构发生变动，其账目中没有体现公司与许秀菊之间的款项往来。从许秀菊提供的证据，收款收据上的公章确实是新日鑫公司的，但收据上未约定利息，应是无偿借款，但具体还欠多少，在公司账目上没有体现。根据许秀菊提供的银行流水记录，因借款380000元、150000元均是由许秀菊账户转入尾号9347账户，之后通过尾号9347账户先后还款334250元，应认定是公司偿还许秀菊款项。许秀菊自认2014年6月18日通过尾号7362账户归还150000元借款本金，因此一共还款484250元，目前尚欠许秀菊45750元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案争议焦点：双方是否约定借款利息及借款本金尚欠多少。 许秀菊为证明其诉讼主张，依法提供以下证据：1.收款收据两张，拟证明新日鑫公司向许秀菊借款的事实；2.询证函一张，拟证明发函的时候就停止支付利息了；3.转账流水，拟证明许秀菊借款给新日鑫公司已经履行付款义务及新日鑫公司支付部分本息的事实；4.审计报告，拟证明净资产处有写欠许秀菊借款180000元的事实。 新日鑫公司认为，1.收款收据上的印章系公司印章，但许秀菊与公司的借款未体现在公司账目上；2.询证函仅系用于询证，而非确认，公司向许秀菊的借款已经偿还；3.转账流水的款项中由尾号9347账户汇入许秀菊账户的款项属于偿还许秀菊借款；4.审计报告不完整，不能确定提供的第三页属于审计报告内容。 本院分析认证认为，1.收款收据上盖有公司印章，且经当时的公司法人林志端、出纳陈玉平签字，结合证据三的转账流水，可以证明新日鑫公司分别于2012年8月1日、2013年7月24日向许秀菊借款380000元、150000元的事实，予以采信。2.询证函，内容客观真实，并盖有新日鑫公司公章，本院予以确认，可以证明致同会计师事务所对新日鑫公司2016年1月至2017年6月财务报表进行审计，新日鑫公司发函给许秀菊，确认截止2017年6月30日，新日鑫公司结欠许秀菊180000元，许秀菊在结论栏的第二项“信息不符，请列明不符项目及具体内容”处，备注了“本息共计人民币209700元。其中本金180000元，利息29700元（利息每月2700元，自2017年1月-11月，至今利息未支付，利息计29700元）。”的事实，本院予以确认，对该证据予以采信。3.对转账流水的真实性，双方均无异议，本院予以确认。从流水记录中可以看出，借款后，新日鑫公司每月按借款数额的1.5%打款给许秀菊，2014年6月18日，新日鑫公司打款150000元给许秀菊，同年9月30日，新日鑫公司打款200000元给许秀菊，之后按每月2700元的数额继续打款至2017年2月份，此后再未打款。鉴于新日鑫公司向许秀菊的汇款记录系连续且固定按借款数额的1.5%，按月汇款，符合借款按月支付利息的习惯，对许秀菊陈述双方口头约定按月利率1.5%支付利息及新日鑫公司支付利息至2017年1月25日止的意见，予以采纳，对该证据予以采信。4.审计报告，审计报告的1-2页双方均无异议，但与本案借款事实无关，第3页未有相应页码，无法体现系该审计报告的内容，真实性无法确认，对该证据，本院不予采信。 根据采信的证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下： 新日鑫公司分别于2012年8月1日、2013年7月24日向许秀菊借款380000元、150000元，由新日鑫公司出具相应的收款收据，双方口头约定按月利率1.5%计息。借款后，新日鑫公司返还借款本金350000元，尚欠借款本金180000元，新日鑫公司按约支付利息至2017年2月份，此后再未返本付息。许秀菊多次催讨未果，遂于2020年5月18日诉至本院。 本院认为，借款人应按合同约定返还借款并支付利息。新日鑫公司与许秀菊就诉争180000元借款关系成立，合法有效。新日鑫公司尚欠许秀菊借款本金180000元及相应利息，事实清楚，证据充分。新日鑫公司未按约履行支付借款利息的义务，构成违约。许秀菊主张新日鑫公司返本借款本金180000元及从2017年3月1日起至款项还清之日止按月利率1.5%计算的利息的诉讼请求，因新日鑫利息已经支付至2017年2月份，按照两笔借款的时间点，尚未支付利息的起算点应从2017年2月1日及2017年2月24日开始计算，许秀菊统一要求从2017年3月1日起计算，系其对自身权利的处分，符合法律规定，予以支持。新日鑫公司关于其与许秀菊不存在借款利息的约定，且其已经偿还了借款的辩解，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项规定，判决如下： 福建省霞浦县新日鑫工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内返还许秀菊借款本金180000元及利息（按月利率1.5%自2017年3月1日起计至清偿日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5603.8元，减半收取为2802元，由福建省霞浦县新日鑫工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法:到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  苏玲玲 二〇二〇年六月三十日 书记员  叶 豪 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 二、执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。