新疆维吾尔自治区轮台县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2822民初190号   原告（反诉被告）：宋红伟，男，汉族，住新疆轮台县牧业村大道南23公里右拐，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。   委托诉讼代理人：张丽平，新疆广翼律师事务所律师。   被告（反诉原告）：王方民，男，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。   委托诉讼代理人：姜敏，新疆鼎卓律师事务所律师。   原告宋红伟诉被告王方民供电合同纠纷一案，本院于2019年9月16日作出（2019）新2822民初676号民事判决书，宋红伟、王方民不服提出上诉，2019年11月28日，新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院作出（2019）新28民终1760号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）新2822民初676号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年4月5日立案后，另行组成合议庭，于2020年5月26日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理中，被告王方民提出反诉，本院决定合并审理。原告（反诉被告）宋红伟及委托诉讼代理人张丽平、被告（反诉原告）王方民及委托诉讼代理人姜敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告宋红伟提出的诉讼请求：1．被告王方民退还线路使用费用50,000元；2．被告王方民退还真空断路器及无功补偿装置费用4,700元；3．被告王方民赔偿经济损失120,000元。4．被告王方民退还电表用电押金12,000元，及剩余的预存电费3,431.31元。以上合计19,0131.31元。事实与理由：原被告均系轮台县轮台镇牧业村棉花种植户，被告王方民为了棉田生产需要，准备在其承包的棉田附近架设农用电，原告宋红伟想在其架设的主线上接一支分线，以满足原告宋红伟的棉田用电，2014年9月10日，被告王方民收取了原告宋红伟50,000元费用（不含设施），出具收条一张。原告宋红伟找人施工架线2.65公里，包工包料共花费180,750元。原告使用上述电路支线至2018年10月止。使用期间电费由原告宋红伟缴纳，2018年6月和10月，被告王方民二次提出电费涨价至每度五角，并由被告王方民向原告宋红伟收取后再交至电业局，为此双方发生争议，被告拉闸掐电，原告宋红伟无法使用该架设的电路支线。被告王方民私自拉闸掐电，正值棉花生长的关键时期，给原告造成了重大经济损失，尽管第一次拉闸掐电后一周后，经轮台县草湖派出所调解恢复了供电，但减产已成必然。2018年10月被告再次拉闸掐电，原告宋红伟报警后，双方经派出所调解达成协议，被告王方民后反悔，协议成为一纸空文，后原告宋红伟架设的支线再未启用，原告宋红伟的电表号为2086498229，双方纠纷发生以后，被告王方民已从供电局退回电表押金12,000元及预存的剩余电费3,431.31元，上述款项15,431.31元应当返还给原告宋红伟，被告王方民的行为已侵犯了原告的财产权益。   被告王方民辩称，双方口头达成的协议已生效，双方在合同关系未解除情况下，原告宋红伟因第三人原因构成违约，应当向被告王方民承担违约责任，并赔偿损失。同时原告宋红伟起诉已超出诉讼时效，请求依法驳回原告方的诉请。   反诉原告王方民提出的诉讼请求：反诉被告宋红伟承担违约责任，并向反诉原告王方民赔偿损失5万元。事实与理由：2014年9月间，反诉被告宋红伟因种植数百亩承包土地用电紧张原因（反诉被告宋红伟与案外人刘永超共用一台80千伏安变压器），需要在已经架设的分线路上再安装一台80千伏安变压器，遂与反诉原告王方民协商，反诉原告王方民予以同意，双方之间线路使用合同关系由此成立并生效。反诉被告宋红伟按照约定向反诉原告支付接火费（线路使用费）5万元后又自己联系施工方翟宝伟拟进行安装施工。但因反诉被告宋红伟未向施工方翟宝伟支付相应费用，且之前与翟宝伟之间的施工费用亦未结清。翟宝伟因要求反诉被告宋红伟支付费用后再施工未果，遂停止施工。致使反诉被告宋红伟再次安装一台变压器的目的未达到。之后，反诉被告宋红伟与案外人刘永超在未经反诉原告同意的情况下，私自将之前80千伏安变压器更换为125千伏安变压器，反诉被告宋红伟应当承担违约责任并赔偿由此给反诉原告王方民造成的损失。   反诉被告宋红伟辩称，原、被告之间只存在接火电路分线合同，不存在安装变压器分线的合同关系，5万元损失不是宋红伟造成的，是王方民掐电造成的，损失应由王方民自行承担，反诉原告王方民的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回反诉原告王方民的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王方民、宋红伟、刘永超、刘银丽、任军堂、张新国、高进、孙长伟、张居生等人，在轮台县轮台镇牧业村沙漠公路23公里以东地区从事棉花农业生产种植活动。为解决农业排灌用电问题，2013年10月至2014年3月期间，王方民与天宇建设工程有限责任公司签订电力线路建设承包合同，承包方式为包括变压器在内包工包料，该公司又委托翟宝伟作为公司代表负责线路施工、变压器安装等。线路包括一条主线路和两条分线路。主线路从沙漠公路23公里处与国网新疆电力有限公司巴州供电公司（以下简称“国网巴州供电公司”）电网接火，由西向东走向，长10公里。两条分线路从主线路接火，均为由北向南走向。第一条分线路上安装三台变压器、三块低压计量电能表，第二条分线路上安装一台变压器、一块低压计量电能表。第一条分线路上的三台变压器分别由刘艳彬、陈新波、段瑞斌等人使用。第二条分线路包括变压器在内由宋红伟直接给翟宝伟支付工程款，宋红伟为使用该分线路，又给王方民支付主线路接火费50,000元。上述线路全线在国网巴州供电公司登记用户为王方民，统一编为10千伏秋草线王方民1号用户分支线。   2014年7月，王方民与国网巴州供电公司签订四份高压供用电合同，由国网巴州供电公司通过主线路向上述四个受电点即四台变压器供电。   在使用线路期间，宋红伟、王金液等人直接向国网巴州供电公司交纳电费，但因全部线路在国网巴州供电公司登记用户为王方民，故国网巴州供电公司给宋红伟、王金液等人开具的电费票据交费人均为王方民。2018年以前国网巴州供电公司电价每度0.34元，2018年开始每度0.312元，至2018年10月双方发生纠纷前，宋红伟等人均以0.34元和0.312元的价格交纳电费。   2017年，为减少线路跳闸和线损变损、提高电压合格率等，王方民组织在主线路上安装真空断路器和无功补偿装置，宋红伟等人每人出资4,700元。   2018年7月10日，国网巴州供电公司哈尔巴克供电所给王方民下发线路整改通知书，通知主要内容为：“2018年7月10日对王方民抽水线路进行用电检查，发现该用户存在以下安全隐患：1、该户线路长期无人维护管理，频繁造成秋草线跳闸；2、根据《供电营业规则》第七十四条规定，该户计量装置未安装在产权分界点处；3、永磁开关失电黑屏；4、线路多处电杆倾斜，针瓶倾斜，变压器对地安全距离不足，线路无名称标示，跌落保险和变压器无绝缘护套，分支未安装故障显示仪。整改要求：1、聘用合格电工每月定期巡视检查线路，及时发现隐患并消除，如再次因客户产权线路设备管理不善造成大面积停电事故，由责任人承担造成的一切损失；2、将计量装置移至产权分界点处；3、更换黑屏永磁开关；4、对上述线路存在的缺陷隐患在8月10日前整改完毕”。2018年10月，国网巴州供电公司轮台县哈尔巴克供电所工作人员与王方民一起到现场拆除宋红伟等人使用的四块低压计量电能表和终端数据采集装置，并户移表，在沙漠公路23公里处国网巴州供电公司电网与主线路产权分界点处安装一块共用的高压计量电能表。宋红伟等人报警，之后王方民与宋红伟等人在轮台县草湖乡派出所就装设分户计量电能表、分算电量电费、电费标准、电费收取人、电工选派、电工工资等事项进行协商，因双方意见分歧，最终未能达成协议。之后，宋红伟等人合伙从沙漠公路23公里处为起点另行建设一条与王方民线路并行的10千伏高压线路，直接与国网巴州供电公司电网接火，不再使用王方民建设的线路。2018年10月24日，王方民重新与国网巴州供电公司签订一份《高压供用电合同》，2018年11月至2019年1月又分别与刘银丽、任军堂、段瑞斌、张新国、孙长伟、张居生等人签订用电协议书，约定由王方民作为线路产权人委派电工管理线路，负责线路维修、抄表收费等，每度电0.45元，协议还对其他事项作了约定。2019年1月22日，国网巴州供电公司与宋红伟签订一份《高压供用电合同》，对宋红伟等人合伙建设的新线路供电。   对双方有争议的证据，本院认证意见如下：1、原告宋红伟提供的《协议书》照片，未提供《协议书》原件，原告未方提供其他证据相互印证，本院无法核定该《协议书》的真实性。原告宋红伟提供的电表照片证明的事实，与已生效的(2019)新28民终1761号民事判决书查明的事实相矛盾，该证据与本案无关联性。故该组证据不具有证明力。2、原告宋红伟提供2019新2822民初444号民事判决书，此案件上诉后经巴州中级人民法院调解，该判决书中认定的事实不具有既判力，故该证据与本案无关联性，不具有证明力。3、原告宋红伟提供巴州科普电力设备有限公司于2013年10月15日出具的《证明》，该《证明》中记载宋红伟委托蔡开领架设分支线路和安装变压器，上述费用共计180750元，原告宋红伟未提供相应的支付款项凭证予以补强证明其向蔡开领支付180,750元，故该证据对证明事实无证明力。4、原告宋红伟提供其与伊布拉音·艾提签订的《土地承包合同》，该合同中未记载承包土地的位置和界址，原告宋红伟未提供证据证实《土地承包合同》中土地与原告宋红伟架设电线分支线之间的关联性，故该证据与本案无关联性，不具有证明力。5、原告宋红伟提供真空断路器和无功补偿装置照片，结合已生效的(2019)新28民终1761号民事判决书查明的事实，对证实“王方民组织在主线路上安装真空断路器和无功补偿装置，宋红伟出资4,700元的事实”具有证明力。6、原告宋红伟提供证人张永福和王方民通话录音证言，鉴于张永福未到庭参加诉讼，本院无法确认录音中是否为证人张永福，无法核定录音的真实性，故该证据不具有证明力。7、原告宋红伟提供其国网巴州供电公司签订的《高压供用电合同》，结合原告方提供的照片及(2019)新28民终1761号民事判决书查明的事实，证实宋红伟等人合伙从沙漠公路23公里处为起点另行建设一条与王方民线路并行的10千伏高压线路。8、被告王方民提供的照片证明系刘永超和宋红伟共同架设电力线路，该照片可证实供电线路的存在，无法证实该供电线路是否系刘永超和宋红伟共同架设之间具有关联性，故该证据无证明力。9、被告王方民提供的一组《用电协议书》，该用电协议系王方民与案外其他民事主体之间的法律关系，与本案无关联性，故该证据不具有证明力。10、被告王方民提供宋红伟的《种植面积上报信息查询》，该证据与宋红伟主张的接火费损失之间无关联性，故该证据无证明力。11、被告王方民提供刘永超的《种植面积上报信息查询》，刘永超系案外人，与本案无关联性，故该证据不具有证明力。12、被告王方民提供的《电费收款收据》证实宋红伟和刘永超共同使用一条线路产生的电费，该证据与证实的事实之间无关联性，故不具有证明力。13、被告王方民提供的一组照片证明的事实与本案无关联性，故该证据不具有证明力。14、被告王方民提供的现场实地勘验主线、分线图纸，该图纸系被告方单方制作，图纸中标注的线路使用人系王方民个人自行认定，不具有真实性和合法性，故该证据不具有证明力。15、被告王方民提供证人蔡开领的证言，本院结合其他证据审查判断其证明力。16、被告王方民提供的证人翟宝伟与被告方的委托诉讼代理人姜敏律师通话中形成的证人证言，证人翟宝伟未到庭参加诉讼，本院无法确认录音中是否为证人翟宝伟，无法核定录音的真实性，故该证据不具有证明力。   本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间订立的供电合同是否成立；2.原告宋红伟主张被告王方民退还线路使用费、架设主线路上的真空断路器及无功补偿装置费用及赔偿损失有无正当依据。3.反诉原告王方民主张反诉被告宋红伟承担违约责任并赔偿损失有无正当依据。   关于原被告之间订立的供电合同是否成立的问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”本案中，原告宋红伟从被告王方民所拉的高压主线路“接火”，双方未以书面形式或口头形式订立合同，2014年9月至2018年8月，原告宋红伟所拉分支线路通过被告王方民所有的主线路用电，原告宋红伟自行缴纳电费，被告王方民从原告宋红伟处收取5万元接火费，原、被告之间形成事实上的供电合同关系。   关于原告宋红伟主张被告王方民退还线路使用费、架设主线路上的真空断路器及无功补偿费用及赔偿损失有无正当依据的问题。2018年10月，因线路整改王方民与哈尔巴克供电所工作人员一起拆除宋红伟等人使用的低压计量电能表，之后宋红伟等人与王方民就线路管理、电费电价等事项进行协商，但未能达成一致。国网巴州供电公司与宋红伟于2019年1月22日签订《高压供用电合同》后，国网巴州供电公司向原告宋红伟等人合伙建设的新线路供电。2018年10月开始，原告宋红伟不再通过被告王方民所有的主线路供电，原告宋红伟与被告王方民解除双方之间事实上的供电合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定:“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原、被告订立事实供电合同时，双方均未约定合同履行期限，双方订立的供电合同系不定期合同，原告宋红伟向被告王方民支付50,000元接火费后，被告王方民通过本人所有的主线路向原告宋红伟提供供电服务，原告宋红伟自2014年至2018年期间在农业种植中获得相应收益，双方在合同存续期间均履行各自相应的义务。双方解除合同后，原告宋红伟主张被告方退还50,000元线路使用费和架设主线路上的真空断路器及无功补偿费用4,700元，依据公平和诚信原则，本院确定被告王方民应予退还原告宋红伟14,000元。原告宋红伟重新架设供电线路后，放弃支线路的使用，原告宋红伟未提供证据证实被告王方民指使或安排原告宋红伟架设支线路，及被告王方民与原告宋红伟架设支线路之间的其他关联性，原告宋红伟主张被告王方民赔偿经济损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告王方民辩称原告宋红伟诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，原被告解除合同时间为2018年10月，本院受理原告宋红伟提出本案的诉讼时间为2019年6月9日，原告宋红伟向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间未超过三年，故被告王方民提出的诉讼时效抗辩，无事实依据，本院不予采纳。   关于反诉原告王方民主张反诉被告宋红伟承担违约责任并赔偿损失有无正当依据的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，双方未以书面或口头形式订立合同，未约定双方的权利和义务，在双方解除合同前，原告宋红伟向被告王方民支付50,000元接火费后，被告王方民通过本人所有的主线路向原告宋红伟提供供电服务，双方均以真实的意思表示履行双方的义务。反诉原告王方民陈述“反诉被告宋红伟向反诉原告王方民支付接火费（线路使用费）5万元后又自己联系施工方翟宝伟拟进行安装施工”的事实，被告王方民未提供证据证实双方约定安装施工主体和内容，即被告王方民未提供证据证实原告宋红伟违约的内容和方式，故反诉原告王方民主张反诉被告宋红伟承担违约责任并赔偿损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。   原告宋红伟主张被告王方民退还电表(表号2086498229)用电押金12,000元，及剩余的预存电费3431.31元，原告宋红伟未提供证据证实电表用电押金12,000元及剩余的预存电费3,431.31元的事实，故原告宋红伟的上述请求，没有事实依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告王方民于本判决生效后十日内退还原告宋红伟14,000元。   二、驳回原告宋红伟的其他诉讼请求。   三、驳回反诉原告王方民的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   收取的本诉案件受理费3,948元，由被告王方民承担291元，原告宋红伟负担3,657元；收取的反诉案件受理费1,050元，由反诉原告王方民自行负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。                                                                          审判长李新立                                                                          审判员古丽妮莎·热合曼                                                                          人民陪审员毛五洲   二 〇 二 〇 年 六 月 十 八 日   书  记  员   郭丽