广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终985号上诉人（原审被告、反诉原告）：肇庆柏德建材有限公司，住所地广东省广宁县*******委会（红太阳公交车候车亭往江美方向500米），统一社会信用代码：91441223MA52QL1M36。法定代表人：林姿延，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许迎春，广东德锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黎少芬，女，1983年3月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区*************。委托诉讼代理人：郭斯怡，广东隆仁律师事务所律师。原审被告：肇庆明耀建材有限公司，住所地广东省广宁县******委会四连线地段（小*桥往东乡方向60米右侧），统一社会信用代码：91441223MA51BFK56R。法定代表人：陈方传，该公司执行董事。原审被告：林姿延，女，1988年10月26日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区**********。委托诉讼代理人：许迎春，广东德锐律师事务所律师。原审被告：陈方传，男，1984年7月7日出生，汉族，住广东省广宁县**************。上诉人肇庆柏德建材有限公司（以下简称柏德公司）因与被上诉人黎少芬、原审被告肇庆明耀建材有限公司（以下简称明耀公司）、林姿延、陈方传合同纠纷一案，不服广宁县人民法院(2019)粤1223民初2041号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柏德公司的法定代表人、原审被告林姿延及其委托诉讼代理人许迎春、被上诉人黎少芬的委托诉讼代理人郭斯怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。柏德公司提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回黎少芬全部诉讼请求；2、黎少芬承担本案诉讼费用。事实和理由：1、根据《代理合同》第十一条约定，只有当特殊特别严重的违约情况，即柏德公司违反独家代理权的时候，才需要支付10万元违约金。违反独家代理权的意思就是柏德公司在怀集县除了给黎少芬供货外，还向其他第三方供应产品的行为。《代理合同》主要保障黎少芬在怀集县独占销售柏德公司的产品。黎少芬延迟付款的违约行为在先，违约金额更大，柏德公司延迟送货在后，双方违约行为相抵，应当互不承担违约金。如前所述，黎少芬违约延迟付款在先，柏德公司可以行使先履行抗辩权，在黎少芬未付清前期欠款前并无义务再次发货。双方实际在签订《代理合同》前已经发生业务往来，黎少芬的配偶李小健也确认在合同签订前，黎少芬到柏德公司工厂提货，在合同签订后，李小健同样有数次派司机到柏德公司提货的行为。双方实际并未严格按照合同约定履行，没有必须按照三天的送货时间由柏德公司送货上门，而是按照实际情况及交易习惯在互相信任的基础上灵活履行交货及付款义务。黎少芬为了利用合同漏洞牟取双倍的不当利益，甚至同时与柏德公司及明耀公司签订同样的合同，同一时间提出解除合同并双倍索赔。就算是柏德公司与明耀公司违约，延迟了一天送货，试问黎少芬能够造成的损失有多大，足见黎少芬的主观上就是利用柏德公司的信任和疏忽并恶意索赔。黎少芬在一审隐瞒事实真相，作了虚假陈述，故意制造柏德公司违约假象来谋取不当利益。黎少芬故意隐瞒曾经指派两名司机到柏德公司提货的事实，黎少芬承认2019年8月31日及9月2日都曾经自行到柏德公司提货。而根据柏德公司的提货签收记录，证实2019年8月31日签收人是黎金海、9月2日提货是谭星枝，足以证实黎少芬自行提货已经形成交易惯例。一审法院开庭笔录第21页黎少芬陈述双方的交易次数达到602次，实际上是故意误导一审法院作出错误认定，从双方于2019年8月19日签订合同至最后一次下单2019年9月18日一个月时间，双方总共交易金额只有18994.9元，不可能达到602次交易，实际上双方的交易送货或者提货次数不到5次，每次都是黎少芬根据其实际需要上门提货，而且不是每下一单就提货，有一个星期左右的单才累计提货一次。这也可以根据柏德公司提供的2019年8月31日提货记录证实，从2019年8月23日至8月30日共8天所有的订单只是提货一次，这其中从2019年8月23日的订单已经达到8天，所以双方实际并没有严格按照5天内供货履行。一审法院曾经询问双方代理合同第十一条中有关柏德公司如果违反独家代理协议是什么意思？黎少芬称独家代理协议是笔误，明显是虚假陈述。实际上只有单独列出一种情形及柏德公司违反独家代理协议才有可能赔偿10万元违约金，代理合同中并没有提到黎少芬的违约责任，足以证实并不是双方的任何违约行为都需要赔偿10万元违约金，只是当柏德公司在怀集县向第三方进行授权时才违反独家代理协议，才支付10万元违约金，其他违约行为并不需要支付10万元违约金。综上，一审判决认定事实不清，请二审法院依法改判驳回黎少芬的全部诉讼请求。黎少芬辩称，1、独家代理协议指的就是柏德公司违反代理合同时应当承担违约责任，在一审庭审时各方对于独家代理协议是指整个代理合同全部内容是予以承认，并不仅是指柏德公司在怀集县给第三方供应产品的行为。2、独家代理协议确实是笔误，该协议是黎少芬自行起草，其并非专业法律人士，有笔误是可以理解的。并且双方除了代理合同以外并未签署其他任何协议，因此柏德公司将违反独家代理协议解释为违反独家代理权的说法是错误且片面的。3、黎少芬不存在违约付款行为，黎少芬已经向明耀公司支付了35万元货款，而该公司法定代表人陈方传称明耀公司及柏德公司都是其实际控制，因此安排明耀公司收款，柏德公司发货。因此黎少芬不存在任何违约付款行为，并且退一万步说，柏德公司在黎少芬要求发货以后原本也同意发货，由其积极与黎少芬沟通货物情况。另外2019年9月22日在柏德公司迟延发货后黎少芬向其催告发货，但柏德公司在接到黎少芬的催告后并没有以黎少芬违约付款为由拒绝发货。根据柏德公司提出双方之间已经通过自行提货改变交易习惯的说法是站不住脚的，因为柏德公司在交易过程中多次迟延发货，迫使黎少芬上门要求其发货，否则黎少芬对其客户构成违约，该行为是黎少芬的权利遭受侵害后的自我救济行为。黎少芬在一审提交的证据可见柏德公司多次迟延发货，若因此而认为黎少芬自行提货行为变更了合同约定的交付方式，将践踏了合同的公平原则。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回柏德公司的上诉请求。林姿延辩称，同意柏德公司的上诉意见。黎少芬下单的产品最后交付日期是2019年9月23日，实际上黎少芬并没有就逾期交付进行催告，而是直接在第二天就通知解除代理合同，根据代理合同并没有任何条款规定延迟一天交货黎少芬就具有单方解除合同的权利。黎少芬也陈述柏德公司此前交货有存在超过5天情形是经常存在的。黎少芬都是采取上门取货方式解决该问题，为何在最后一次黎少芬在没有告知柏德公司将要解除合同的情况下，不采取其他任何可行的补救措施，比如上门取货或通知将要解除合同，而直接采取解除合同方式，足见黎少芬的目的并不是按照订单来采购商品，而是利用柏德公司的疏忽故意制造违约，并且曲解合同含义来达到获取高额违约金的目的，不应当得到支持。明耀公司、陈方传没有答辩。黎少芬向一审法院提出诉讼，请求判令：1.确认黎少芬与柏德公司所签订的《代理合同》已于2019年9月24日解除；2.柏德公司向黎少芬支付违约金10万元；3.林姿延对柏德公司第2项请求债务在未缴付出资100万元本息范围内承担补充赔偿责任；4.明耀公司对柏德公司第2项请求债务承担连带清偿责任；5.陈方传对明耀公司第4项请求债务在未缴付出资100万元本息范围内承担补充赔偿责任；6.柏德公司、明耀公司、林姿延、陈方传承担本案诉讼费用及财产保全费用。柏德公司向一审法院提出反诉，请求判令：1.确认黎少芬单方解除合同违约；2.黎少芬承担违约责任并向柏德公司支付违约金10万元；3.黎少芬向柏德公司支付代理合同期内的货款20422元及利息177元(以20400元为本金按照年利率6%计算，自2019年9月18日起算暂计至2019年11月9日为177元)，利息计至货款实际支付完毕之日止；4.黎少芬承担本案反诉费等全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2019年1月3日，柏德公司申请设立，股东(发起人)是林姿延、陈方传，两人各以货币出资50万元。林姿延担任该公司的执行董事兼经理，陈方传担任该公司的公司监事。2019年1月28日，陈方传与林姿延签订《肇庆柏德建材有限公司股权转让合同》，约定陈方传将其在柏德公司50%股权作价50万元转让给林姿延。同日，柏德公司召开股东会决议，同意陈方传将股权转让给林姿延，并免去陈方传监事职务。现柏德公司是自然人独资的有限责任公司，股东是林姿延，林姿延认缴货币出资100万元，在2028年12月31日前缴足。柏德公司的经营范围是销售建材、金属制品；玻璃产品加工、安装、销售；国内贸易(上述项目，不含工商登记前置审批事项)；货物运输(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。2019年3月11日，陈方传与陈东成签订《肇庆明耀建材有限公司股权转让合同》，约定陈东成将其50%股权作价50万元转让给陈方传。同日，明耀公司召开股东会决议，同意陈东成将股权转让给陈方传，并免去陈东成执行董事兼经理职务，任命陈方传为执行董事兼经理职务，免去陈方传监事职务。现明耀公司是自然人独资的有限责任公司，股东是陈方传，陈方传认缴货币出资100万元，在2022年12月30日前缴足。明耀公司的经营范围是销售：建材、金属制品；玻璃产品加工、安装、销售；国内贸易(上述项目，不含工商登记前置审批事项。涉及商事登记后置审批的项目凭许可证件经营)；货物运输(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。陈方传的名片上印有“肇庆柏德建材有限公司”、“柏德钢化玻璃(明耀原片玻璃)”的字样。林姿延的名片上印有“肇庆柏德建材有限公司”的字样。微信号是MingYao4089、昵称为明耀柏德玻璃批发的微信账号使用者是陈方传。微信号是Baide183*****686、昵称为柏德玻璃开介片批发的微信账号使用者是林姿延。“柏德玻璃销售下单群”的成员有“柏德玻璃开介片批发(林姿延)、明耀柏德玻璃批发(陈方传)、Jacob(李小健)、憧憬、飞”。2019年8月19日，黎少芬(乙方)与柏德公司(甲方)签订《代理合同》，约定乙方在合同约定地区范围内代理销售并推广甲方生产的产品，内容如下：一、甲乙双方在协商一致的基础上均同意按本合同约定的内容执行。二、代理内容与范围：1.甲方同意乙方在合同约定地区范围内，代理销售并推广由甲方生产的产品。2.甲乙双方约定代理销售并推广的区域为广东省肇庆市怀集县。3.双方可另行商讨代理续约事宜并签订新的代理合同书。三、代理品种及价格：代理产品品种：原片玻璃、开介片玻璃、钢化片玻璃、夹胶，2.7-12厘白玻、绿玻、镀膜、镜、蒙砂、花玻等由甲方生产的产品。价格：具体见附件。四、代理期限。双方约定的代理期限为：十年。五、甲方的权利与义务：1.甲方保证产品质量的标准，承担产品的售后服务并自理相应产生的成本与费用。2.甲方保证所带给产品的质量、规格等与说明完全一致，并保证在同等条件下以最优惠批发价格与乙方结算。结算价格如有变动，甲方应事先书面通知乙方。3.甲方对某一商品信息(名称、材料等)进行修改、变更时，应即时通知乙方。4.甲方接到乙方订单，应及时按照乙方的要求生产供货。六、乙方的权利与义务：1.乙方在本区域内进行产品销售与推广时，务必严格遵守国家及地方相关法规，否则造成的一切后果由乙方承担。2.乙方负责所代理产品在代理区域内的招商、销售与宣传事宜，乙方有权自主选择合作对象与合作方式。3.乙方有权使用甲方的LOGO、产品图片、文字、营业执照、资质证件进行网络与线下销售推广，甲方须提供为之必要的便利。4.乙方不得在甲方授权区域范围外以任何名义进行相关销售活动，如欲扩大代理推广区域可根据实际销售情况提前以书面形式向甲方申请，经甲方认可后方可进行销售与推广工作。5.乙方在合同约定的区域内享有独家代理权。甲方不再以任何方式向乙方代理区域内直接销售或授权他人销售乙方代理的产品。七、仓储及运输：1.甲方负责将乙方订购的产品发往乙方指定的地点，所发生的运输费、运输保险费等均由甲方承担。2.运输及供货时间。从下单之日起，开介片一般两天之内运输到怀集仓库，最迟不超过三天；钢化片一般四天内运到怀集仓库，最迟不超过五天。3.由于运输不当造成质量问题或包装破损及由此产生的一切损失，乙方须在到货之日起三日内提出异议，并拍照证明货物损坏或丢失，甲方负责更换与补偿等量货物。4.乙方保证所收到的产品在符合标准的仓储条件下存放，否则造成的质量问题由乙方承担。八、结算方式：1.货到付款，或协商分期付款。2.乙方向客户结算所需发票，须由乙方填制表格后传给甲方，甲方收到后，方可开发票并寄往乙方指定收票人，高出结算底价部分的差价税款由乙方承担。九、退货政策。甲方为降低乙方的经营风险，甲方实行无条件退货制度，但未经甲方同意，乙方不得擅自将货物退给甲方。十、市场保护：1.甲方确保乙方的代理区域不受到恶意冲货。2.乙方承诺不策划及运作超出乙方经销范围的任何跨区域销售产品的行为。十一、违约责任及争议解决：1.双方同意本合同全部条款，如有违约(不可抗拒力除外)按国家有关法律法规解决。甲方如违反独家代理权协议，需赔付乙方违约金10万元整。2.如有争议双方协商解决，如协商未果，任何一方均可向合同签订地人民法院提起诉讼。十二、保密条款。在本合同期内及本合同终止后，任何一方不得泄露本合同资料以及相关商品商业秘密，否则将承担相应的法律责任。黎少芬与李小健是夫妻关系。合同签订后，李小健向“柏德玻璃销售下单群”下单，柏德公司接单后依约供货给黎少芬，双方多次交易的货款额为18994.9元。2019年6月28日，李小健与陈方传沟通订单发货事宜。2019年9月12日，林姿延向李小健催收柏德公司的货款。2019年9月18日，李小健在“柏德玻璃销售下单群”下单开介片。该次下单金额为804.89元。2019年9月21日，李小健在“柏德玻璃销售下单群”中催要订单产品。2019年9月24日，黎少芬通过邮寄方式向柏德公司发出解除合同通知，柏德公司于2019年9月26日收到该通知，但没有作出回应。经该院询问，林姿延表示陈方传在柏德公司任业务主管，帮助公司开发业务。庭审中，黎少芬与柏德公司一致确认《代理合同》第十一条第1点“独家代理权协议”是指整个代理合同约定的全部内容。黎少芬与明耀公司签订了《代理合同》，并支付了35万元预付款给明耀公司，但黎少芬于庭审时明确表示没有与明耀公司发生业务来往，承认有几次因急需货物而自行上门拉货。2019年10月16日，黎少芬向该院申请财产保全，请求查封、冻结柏德公司、明耀公司、林姿延、陈方传名下价值10万元财产，并交纳了保全费1020元。该院于2019年10月17日作出(2019)粤1223民初2041号民事裁定书。一审法院认为，本案是合同纠纷，本案争议焦点有：一、柏德公司是否违约及是否需要支付违约金；二、《代理合同》是否解除；三、柏德公司与明耀公司是否存在人格混同；四、林姿延是否对柏德公司的债务承担连带清偿责任及陈方传是否对明耀公司的债务承担连带清偿责任；五、柏德公司主张黎少芬违约及支付违约金是否支持；六、柏德公司主张黎少芬支付货款及利息是否支持。关于柏德公司是否违约及是否需要支付违约金的问题。《代理合同》是黎少芬、柏德公司的真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。黎少芬主张柏德公司在接到其订单后，没有在约定期限内将产品运送至指定地点，其行为已构成违约。据查明的事实，李小健于2019年9月18日向“柏德玻璃销售下单群”下单开介片，其于2019年9月21日再次进行催告。按照《代理合同》约定“从下单之日起，开介片一般两天之内运输到怀集仓库，最迟不超过三天；钢化片一般四天内运到怀集仓库，最迟不超过五天”，柏德公司最迟应于2019年9月24日前将开介片送到怀集仓库。柏德公司抗辩认为其已按黎少芬的订单要求加工产品，是黎少芬没有按照交易习惯上门拉货，其并没有迟延交付货物。柏德公司为证实由黎少芬拉货的事实，提交了“仓管与提货司机聊天记录、已提货清单、柏德内部员工群”聊天记录、李小健与林姿延的聊天记录、提货单。“柏德内部员工群”聊天记录能证实李小健是认识提货司机谭星枝、黎金海的。2019年7月11日的聊天记录中李小健虽表明“以后我这边全部打好表过去提货”，柏德公司提交的“仓管与提货司机聊天记录”并不能证实提货司机是由黎少芬指派或聘请，“已提货清单”上没有提货人签字确认，并不能证实黎少芬是提货人。《代理合同》于2019年8月19日签订，《代理合同》明确改变了李小健所表述的提货方式。2019年8月23日的聊天记录中李小健虽表示要提货，但柏德公司提交有黎金海签收的提货单是2019年8月31日、有谭星枝签收的提货单是2019年9月2日，仅有两次提货并不是全部提货记录，而黎少芬于庭审中自认有几次是因急需货物而自行上门拉货，这不能表明黎少芬与柏德公司的每次交易都是黎少芬自行上门拉货。因此，柏德公司提交的证据不能证实双方改变了合同约定的交货方式，由黎少芬自行拉货的事实。综上，黎少芬主张柏德公司违约的依据充分，该院予以支持。黎少芬与柏德公司一致确认《代理合同》第十一条第1点“独家代理权协议”是指涉案代理合同约定的全部内容。柏德公司的行为已违反了《代理合同》中有关运输内容的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，柏德公司需向黎少芬支付10万元违约金。关于《代理合同》是否解除的问题。黎少芬主张柏德公司迟延履行债务并经催告后在合理期限内仍未履行，依法可以解除合同。上述焦点一已认定柏德公司接到黎少芬的订单并经催告后，在合理期限内仍未将产品送至合同约定的地点，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，黎少芬请求解除合同的依据充足，该院予以支持。黎少芬于2019年9月24日向柏德公司邮寄解除合同通知，柏德公司于2019年9月26日收到上述通知，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，《代理合同》于2019年9月26日予以解除。关于柏德公司与明耀公司是否存在人格混同的问题。黎少芬主张柏德公司与明耀公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，构成关联公司人格混同。是否构成关联公司人格混同，应从以下方面认定：首先人员方面。黎少芬主张林姿延在明耀公司负责行政招聘工作，但没有提交确切证据证实林姿延在明耀公司具体担任什么职务。黎少芬主张陈方传是柏德公司的实际控制人，其对外宣传柏德公司与明耀公司为同一主体。据该院查明的事实，陈方传的名片上印有“肇庆柏德建材有限公司”、“柏德钢化玻璃(明耀原片玻璃)”的字样，其使用微信昵称为明耀柏德玻璃批发，在外人看来，陈方传确是柏德公司、明耀公司的人员，其代表是柏德公司、明耀公司的业务人员，但却无法证实是否为实际控制人。林姿延承认陈方传在柏德公司担任业务主管。陈方传虽是明耀公司的法定代表人，但法律并无明文规定公司法定代表人在其他公司任职的限制。陈方传虽为明耀公司的执行董事兼经理，但其在柏德公司担任业务主管，并不是兼任董事、公司高级管理人员等组织机构的职务。林姿延虽为柏德公司的执行董事兼经理，但其在明耀公司没有实际任职。因此，虽然陈方传在柏德公司、明耀公司均担任职务，但这仅是关联公司之间人员的重叠，柏德公司、明耀公司的组织结构并没有严重交叉、重叠，柏德公司与明耀公司不属于“一套人马、两块牌子”。其次业务方面。明耀公司、柏德公司的营业执照经营范围虽是相同，但黎少芬在“柏德玻璃销售下单群”下单，发货都是柏德公司，且黎少芬庭审中承认其与明耀公司无发生业务来往，这显然表明交易时黎少芬清楚对方是柏德公司。柏德公司在与黎少芬交易时也没有将同一业务有时以明耀公司名义进行，有时以柏德公司名义进行。且也无证据证实柏德公司与明耀公司在经营活动中不分彼此。因此，柏德公司与明耀公司在业务上不存在混同。最后财务方面。黎少芬主张柏德公司、明耀公司存在财务交叉或混同，导致各自财产无法区分。柏德公司、明耀公司分别提供财务会计账册、总分类账、资产负债表、利润表，拟证实柏德公司、明耀公司均有独立的财务制度，不与其他公司存在财产混同，黎少芬认为其提交的财务会计账册无法证实柏德公司、明耀公司的财产独立，总分类账、资产负债表、利润表的记载相互矛盾，对该证据的三性不予认可。但黎少芬没有提交证据证实该主张，应当承担举证不能的不利后果。虽然柏德公司、明耀公司提交的财务会计账册、总分类账、资产负债表、利润表的数据存在矛盾之处，但其于庭后又提交了财务账册原始凭证、分类表、关于财务账册的说明、记账约定书，广宁县正善会计服务有限公司已对财务会计账册、总分类账、资产负债表、利润表的数据问题作出合理说明，广宁县正善会计服务有限公司是专业会计公司，对财务记账的理解能力优于一般人，其所作说明可信，因此，该院认定柏德公司、明耀公司在财产不存在混同情况。综上，公司人格独立、股东承担有限责任是基本原则，而公司法人人格否认原则是一种例外适用原则。在拟否认公司的独立人格时，应当采取谨慎态度，只有具有明确人格混同的事实，才能否认公司的独立人格，本案中并没有确切证据证实柏德公司、明耀公司存在人格混同的事实，黎少芬该主张依据不足，该院不予采信。关于林姿延是否对柏德公司债务承担连带清偿责任及陈方传是否对明耀公司债务是否承担连带清偿责任的问题。黎少芬主张林姿延为柏德公司的一人股东，陈方传为明耀公司的一人股东，其个人财产与柏德公司、明耀公司财产存在混同情形。林姿延、陈方传认为其各自公司注册资本是认缴制，认缴期限尚未到期，且公司有独立和完税制度，现公司并没有出现资不抵债情况，公司法规定股东承担清偿责任的情况没有发生。一人有限责任公司股东的财产应当与公司的财产相分离，财产权清晰可分。柏德公司、明耀公司已于前述焦点三提交了证据证实其财务制度是独立，即公司财产也是独立于股东的，换言之林姿延、陈方传已证明公司财产独立于股东财产，黎少芬主张林姿延、陈方传对柏德公司、明耀公司的债务承担连带清偿责任无事实和法律依据，该院不予支持。关于柏德公司主张黎少芬违约及支付违约金是否支持的问题。柏德公司认为黎少芬单方解除合同违约，应支付违约金。黎少芬认为柏德公司存在违约行为，其依据合同法第九十四条规定解除合同。前述焦点一已认定柏德公司存在违约行为，柏德公司主张黎少芬违约没有事实和法律依据，该院不予支持。因黎少芬没有违约，柏德公司请求其支付违约金同样没有事实和法律依据，该院不予支持。关于柏德公司主张黎少芬支付货款及利息是否支持的问题。黎少芬认为其已预付35万元货款，履行了付款义务，不存在拖欠货款和利息。黎少芬虽然预付了35万元货款，但该货款是支付给明耀公司。柏德公司承认其与明耀公司无业务来往，且是柏德公司发货给黎少芬，按照交易规则和《代理合同》约定结算方式，黎少芬应当支付货款给柏德公司。双方确认尚欠货款为18994.9元，且林姿延曾于2019年9月12日向李小健催收柏德公司货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，黎少芬应支付货款18994.9元给柏德公司。柏德公司请求黎少芬从2019年9月18日起至还清货款日止按年利率6%计付利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，柏德公司的请求理由充分，但因双方没有约定具体付款期限，利息应从本案反诉之日计算，即黎少芬从2019年11月11日起至实际清偿之日止，以尚欠货款为本金按年利率6%计算利息给柏德公司。综上所述，黎少芬请求确认《代理合同》解除、柏德公司支付违约金符合法律规定，该院予以支持。柏德公司请求确认黎少芬支付货款及利息符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第三项、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、黎少芬与柏德公司在2019年8月19日签订的《代理合同》于2019年9月26日予以解除；二、柏德公司应在该判决发生法律效力之日起十五日支付违约金10万元给黎少芬；三、驳回黎少芬的其他诉讼请求；四、黎少芬应在该判决发生法律效力之日起十五日支付货款18994.9元给柏德公司；五、黎少芬应从2019年11月11日起至付清全部货款之日止，以尚欠货款为本金按年利率6%计付利息给柏德公司；六、驳回柏德公司的其他反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取为1150元、本案反诉受理费减半收取为1355元，合共2505元，由黎少芬负担213元，柏德公司负担2292元，黎少芬多交纳的937元应予退回，柏德公司尚未交纳的受理费937元应在该判决发生效力之日起十五日内交纳至该院指定账户。本案财产保全费1020元，由柏德公司负担，此款黎少芬已预付，柏德公司在支付上述款项时一并支付给黎少芬。二审中，双方当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案是合同纠纷。黎少芬与柏德公司签订的《代理合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，应受法律保护。黎少芬向一审法院起诉解除《代理合同》，一审法院判决解除双方的《代理合同》，柏德公司对此没有提出上诉，视为其对解除合同没有异议。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：柏德公司是否需要支付10万元违约金给黎少芬的问题。《代理合同》第十一条约定“双方同意本合同全部条款，如有违约(不可抗力除外)按国家有关法律法规解决。柏德公司如违反独家代理权协议，需赔付黎少芬违约金10万元”。柏德公司主张违反“独家代理权协议”指的是柏德公司在怀集县除了给黎少芬供货外，还向其他第三方供应产品的行为，需要支付10万元违约金；双方的其他违约行为按国家有关法律法规的规定解决。黎少芬则认为是指整个代理合同约定的全部内容。《代理合同》是黎少芬自行起草的，若对该合同中的条款有两种以上理解的，应当作出不利于黎少芬一方的合同条款理解内容。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释”的规定，双方对合同条款的理解有争议，应从签订合同的目的去理解。双方签订《代理合同》目的是保障黎少芬对于柏德公司的产品在怀集县范围内享有独家代理权资格，因此违反“独家代理权协议”应指柏德公司在怀集县除了供货给黎少芬外，还向其他第三方供应相同产品，损害了黎少芬的柏德公司产品独家代理权的话，柏德公司才需向黎少芬支付10万元违约金。本案中，柏德公司在怀集县并没有向除黎少芬以外的第三方供货。因此，柏德公司无需向黎少芬支付10万元违约金。综上所述，柏德公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广宁县人民法院(2019)粤1223民初2041号民事判决第一、四、五、六项；二、撤销广宁县人民法院(2019)粤1223民初2041号民事判决第二、三项；三、驳回黎少芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费减半收取为1150元、反诉受理费减半收取为1355元、一审财产保全费1020元，合共3525元，由黎少芬负担2375元，由肇庆柏德建材有限公司负担1150元；二审案件受理费2680元，由黎少芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 强审 判 员  何 桑审 判 员  陈卓杰二〇二〇年六月二十九日法官助理  张铭华书 记 员  陈唐玲