陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终556号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司XX城支公司，住所地：陕西省渭南市XX城县。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX3188。 负责人：党军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：华新仓，陕西新仓律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：蔡娇娇，陕西新仓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐小强，男，生于1985年7月28日，汉族，初中文化，农民，住太白县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：杨洋，陕西炎城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：XX城县锦程物流有限公司，住所地：陕西省渭南市XX城县三岔路口西北角。统一社会信用代码91610525305524980N。 法定代表人：索俊峰，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张革委，系公司员工，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：祖正军，男，生于1976年8月7日，汉族，初中文化，居民，住XX城县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：张娟丽，陕西赛高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庆彦顺，男，生于1976年4月9日，汉族，初中文化，居民，住蒲城县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司XX城支公司（以下简称人保XX城支公司）因与被上诉人唐小强、XX城县锦程物流有限公司、祖正军、庆彦顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省眉县人民法院（2019）陕0326民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保XX城支公司上诉请求：1、依法改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任，争议金额为222748.7元；2、诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审认定事实清楚，但适用法律错误，上诉人在商业三者险内应免除赔偿责任，鉴定费其不应承担。 被上诉人唐小强答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人XX城县锦程物流有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人祖正军答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人庆彦顺答辩称，同意一审判决。 原审原告唐小强向一审法院起诉请求：1、判令被告保险公司在交强险责任限额内依法赔偿原告唐小强误工费等各项经济损失370008.1元，不足部分由其他被告共同赔偿。2、本案诉讼费由被告共同承担。 一审法院认定事实：2019年4月9日凌晨3时许，被告庆彦顺受被告祖正军雇佣驾驶挂靠在被告物流公司的陕EXXXXX/EQ857挂号重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车沿眉太线由南向北行驶至17km+100m处时，与相对方向行驶原告唐小强驾驶的陕FXXXXX号重型自卸货车相撞，发生道路交通事故，致原告受伤，两车不同程度受损。肇事后被告庆彦顺驾车逃逸。原告受伤后经路人报警，被送往眉县人民医院住院治疗17天，经诊断为：闭合性腹部损伤、脾破裂、胰腺损伤、肝脏挫裂伤、失血性休克（代偿期）、右手拇指长伸肌腱断裂、全身多处皮肤擦挫伤。花去医疗费16834.11元，由被告祖正军垫付。出院时情况及医嘱：1、定期复查血常规，口服药物治疗；2、注意休息；3、不适随诊。 一审法院又查，2019年4月9日，本次事故经眉县公安局交通警察大队作出眉公交认字（2019）第593号道路交通事故认定书，认定：被告庆彦顺承担本起事故全部责任，原告唐小强无事故责任。 又查，被告庆彦顺驾驶的陕EXXXXX/陕EXXXX挂号重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，第三者责任险险额为1050000元，且不计免赔。保险期间为2018年4月26日起2019年4月25日止。事故车辆均在保险责任承保期间内。又查，2018年4月28日，被告物流公司与被告祖正军签订《汽车分期付款购车合同》，约定，担保借款期内由被告物流公司以其名义足额投保挂户车辆保险，被告祖正军交纳保险费用。在被告祖正军未还清该车所有债务前，该车由被告物流公司保留所有权。该车辆实际所有人为被告祖正军。又查，2019年4月26日被告祖正军在本起事故中为原告唐小强已垫付医疗费16834.11元，后又给付原告16500元作为赔偿，合计33334.11元。又查，2019年6月18日，原告唐小强伤情经陕西中园法医司法鉴定所鉴定，作出陕宝中园司鉴所（2019）临鉴字第427号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告唐小强因交通事故损伤评定为八级伤残；2、建议误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。 又查，被告庆彦顺系被告祖正军雇佣驾驶员，两被告系雇佣关系。被告祖正军为实际车主。 一审法院认为，公民享有生命健康权。原告唐小强因交通事故所造成的损害，有权利请求赔偿义务人赔偿损失。由于本起赔偿纠纷因机动车发生交通事故引起，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生道路交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险责任限额范围内予以赔付；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告保险公司作为陕EXXXXX/陕EXXXX挂号重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车的机动车交通事故责任强制保险和机动车交通事故商业第三者责任保险的承保机构，应当在法律规定的范围内对原告合理的经济损失承担赔偿责任。被告祖正军、庆彦顺、物流公司均对事故认定书中认定逃逸的事实有异议，认为其积极实施了救助并承担了医疗费不应被认定逃逸；经查证，被告庆彦顺在发生交通肇事后，未停车及时救助伤者，而是驾车离开事故现场且未打报警电话，应认定为逃逸，被告的辩解理由与事实不符，一审法院不予采信。被告保险公司辩称按照中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二十四条的规定，被告庆彦顺在事故中逃逸，保险公司在商业险赔付中不负责赔偿。根据《保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，从被告保险公司提供的保险投保单分析，一是保险单上的投保人签名处，仅有公司印章而无具体经办人签名，且无时间；二是在投保人声明上“王会军”签名，物流公司否认并非本人所写,且被告保险公司未提交其他证据证明就免责条款向投保人进行了提示或者明确说明,故在商业三者责任险合同中,应当认定被告保险公司在订立商业第三者责任保险合同时未向被告祖正军、物流公司明确说明免责条款的内容，该免责条款不发生法律效力，被告保险公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。一审法院认为，商业第三者险是订立保险合同的双方当事人对因交通事故而受侵害的第三者得到实际赔偿而设定，保障的是不确定的第三者的合法权益，保险合同中设定的免责条款只能约束保险合同双方当事人，不能对抗不确定的受侵害第三者,只要交通事故发生，不确定的第三者受到侵害，保险赔偿的条件就成就，保险人以肇事人逃逸为由免除自己的全部赔偿责任,违反我国民法规定的公平原则和保险法的立法目的，对不确定的第三者亦极不公平，故保险公司的此辩解理由无事实依据且与法相悖，不予支持。又因被告庆彦顺系被告祖正军的雇用司机，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告祖正军作为雇主应当对原告合法合理的经济损失承担赔偿责任。被告物流公司辩解陕EXXXXX/陕EXXXX挂号重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车系被告祖正军以分期付款购买的，只是挂户在被告物流公司名下，被告物流公司不承担责任。根据《最高人民法院》，涉案事故车辆虽然登记在被告物流公司名下，该车辆实际由被告祖正军控制、支配、使用，并获得收益，被告物流公司保留车辆所有权仅为其向银行贷款提供的一种担保功能，确保其能如期、完全的偿还购车款，并未从中牟利，故被告物流公司的辩解理由成立，予以支持。被告保险公司作为陕EXXXXX/陕EXXXX挂号重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车的交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的承保机构，应当依法在机动车的交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告合理的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等。原告超过机动车交通事故责任强制保险限额范围的合理损失应由被告保险公司在商业第三者责任保险范围内按责任承担相应的赔偿责任，不足部分由被告祖正军按事故责任承担责任。鉴定费是保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。根据本案的有效证据，结合原告的诉讼主张，依照相关法律规定，对原告各项损失认定：（1）医疗费，有原、被告提供的眉县人民医院的门诊票据、住院医疗费票据、病案材料、检查单等证据，经被告保险公司核对无异，一审法院确认原告医疗费共计为16834.11元。（被告祖正军垫付）(2)营养费，原告主张3600元（60天×60元/天），被告保险公司认为标准过高，结合司法鉴定机构意见，一审法院认定1800元（60天×30元/天）。(3)误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告请求36000元（120天×300元/天），被告保险公司认为原告的误工天数及计算标准过高,仅认可误工天数79天；一审法院结合原告伤情的实际情况以及住院医嘱和鉴定意见，酌定误工费18000元（120天×150元/天）。(4)护理费，原告请求护理费为7200元（60天×120元/天）,被告保险公司认为原告护理费计算标准过高，请法院酌定。针对本案原告受伤情况实际，一审法院酌定护理费为6000元（60天×100元/天）。（5）交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告主张该项损失为600元，被告保险公司认可300元，结合客观实际情况，确定300元。(6)住宿费，原告主张该项损失为400元，因无票据佐证，一审法院不予以支持。(7)残疾赔偿金,原告的伤残等级为八级伤残,赔偿指数应为30%，残疾赔偿金为199914元（33319元×20年×30%）；被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告主张被扶养人其母亲皮会芳生活费20142元，被告保险公司辩称，事故发生时原告之母皮会芳未满60周岁，且未丧失劳动能力，故不予认可。一审法院认为，是否丧失劳动能力又无其他生活来源是构成被扶养人生活费的必备要件，原告无证据佐证其主张成立，一审法院对原告的这一诉讼请求不予支持。被抚养人生活费参照本院所在地上一年度城镇居民人均年消费性支出标准,被抚养人为未成年人的,计算至十八周岁,在事故发生时,原告的女儿郑依甜5周岁,需计算13年,其生活费为42833.70元；儿子唐郑轩2周岁,需计算16年,其生活费为52718.40元；均为二人负担。被抚养人有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额,本案中被抚养人生活费共计95552.1元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件,如受害人有被抚养人的,应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定,将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定,本案中被抚养人生活费计入残疾赔偿金,残疾赔偿金数额为199914元+95552.1元=295466.10元;（8）精神抚慰金，原告请求5000元，被告保险公司认为原告请求过高。结合本地区的实际情况，酌定为3000元。综上，原告唐小强的损失共计341400.21元。因被告庆彦顺驾驶的陕EXXXXX/陕EXXXX挂号重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期内，且被告庆彦顺在事故中承担全部责任。根据法律规定，被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告医疗费、残疾赔偿金共计120000元，不足部分即原告剩余损失221400.21元，由保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿即221400.21元。被告保险公司在保险限额内承担了被告祖正军的赔偿责任，故应驳回原告对被告庆彦顺、祖正军的诉讼请求。被告祖正军给原告先行支付的医疗费16834.11元及赔偿款16500元，共计为33334.11元纳入本案一并处理。本案中，原告伤残鉴定费1600元，有票据佐证，被告保险公司答辩不予承担的辩解意见，与法相悖，一审法院不予采信。该项费用原告已垫付，应由被告保险公司直接支付给原告唐小强。原告主张不合理的诉请，没有合法有效证据证明，不予支持，应予驳回。故一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司XX城支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告唐小强医疗费、残疾赔偿金等经济损失共计120000元。二、由中国人民财产保险股份有限公司XX城支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告唐小强误工费、护理费、残疾赔偿金等经济损失221400.21元。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司XX城支公司于本判决生效后十日内支付原告唐小强伤残鉴定费1600元。四、驳回原告唐小强的其他诉讼请求。本案受理费6850元，减半收取3425元，由被告祖正军负担3425元。 本院二审期间，当事人均无新的证据提交。二审查明的事实与一审判决查明事实一致。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，机动车发生交通事故造成他人身体损伤，相关责任承担主体应当依照法律规定对损失承担赔偿责任。对于上诉人人保XX城支公司的上诉理由，经查，上诉人人保XX城支公司未能证明在订立商业第三者责任保险合同时已向本案被上诉人祖正军、物流公司明确说明免责条款的内容，故该免责条款不发生法律效力，上诉人人保XX城支公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任，且依据法律规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故一审判令由上诉人在商业第三者责任保险限额内赔偿唐小强损失及承担鉴定费并无不当，故上诉人人保XX城支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4641元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司XX城支公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龚培静 审 判 员 彭 澍 审 判 员 卫广瑞 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 李 智 书 记 员 任雪琪 1