山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1635号上诉人（原审原告）：刘兆仁，男，1942年11月28日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：薛琨田，山东崇真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金明，女，1969年11月28日出生，汉族，居民，住龙口市。被上诉人（原审被告）：刘恩嫣，女，1993年11月20日出生，汉族，居民，住龙口市。被上诉人（原审被告）：龙口市忠昌商贸有限公司，住所地：龙口市黄城菜园泊。法定代表人：刘恩嫣，任经理。上诉人刘兆仁因与被上诉人金明、刘恩嫣、龙口市忠昌商贸有限公司（以下简称忠昌商贸公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初6509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘兆仁上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、涉案房产系上诉人自行建造并办理房产证和土地使用证，根据《物权法》第九条、第十四条、第十七条之规定，涉案房产所有权、涉案土地使用权均属于上诉人所有。2、2016年11月28日被上诉人金明、被上诉人刘恩嫣、刘晓冉与刘忠签订的协议与上诉人无关，上诉人对此不知情且对协议内容不认可。3、被上诉人一审辩称涉案房产已被被告出租给第三人，但现场勘验时均是被告刘恩嫣将通向涉案楼房（龙房权证黄城字第××号)的唯一通道的房门打开，在涉案的两个平房（龙房权证黄城字第××号)门口承认系其在一直使用，被上诉人的抗辩与事实矛盾。经上诉人核查，被上诉人租赁给第三人龙口嘉泰建筑工程有限公司的股东包括刘恩嫣及忠昌商贸公司的一审代理人吕洋，所以涉案房屋的实际使用人就是被上诉人；二、一审法院适用法律错误。1金明、刘恩嫣、刘晓冉与刘忠之间签订的协议对上诉人并不生效，不具有约束力，一审法院对上诉人的质证意见不予认可属于适用法律错误。2、被上诉人占用涉案房产和土地，之前没有收取租赁费因为金明与刘忠的夫妻关系。因双方已于2006年离婚，故对被上诉人占用期间的使用费，上诉人作为所有权人有权要求使用人支付。上诉人提供同地段房产的租赁价格可以作为认定涉案房产租赁费的依据，一审对使用费没有认定属于适用法律错误。被上诉人金明、刘恩嫣、忠昌商贸公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘兆仁向一审法院起诉请求：一、依法判令三被告立即排除妨害，拆除临街楼房三间楼前大广告牌，清除临街楼与正东面五间平房之间的过道堆积物，要求三被告返还涉案的房产及土地。二、腾空所占房屋分别为：1、街面平房两间，面积60平方米，房产证号龙房权证黄城字第××号；2、临街楼房一层三间，面积是150平方米，房产证号龙房权证黄城字第××号。3、临街楼正对东面的五间平房，面积约80平方米，房产证号为龙房权证黄城字第××号。三、判令被告赔偿非法占用期间的租金损失（以108000元/年为基数，计算至被告腾空之日止，三间门头房每间每年30000元租金，正东面的平房每年10000元租金，街面平房每年8000元租金，自2016年开始计算至实际腾空之日）。四、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告与被告刘恩嫣系祖孙关系，与被告金明原系公媳关系。1998年9月，原告之子刘忠租赁其父亲刘兆仁的房屋，与其妻子即本案被告金明创办龙口市忠昌商贸有限公司，注册地址位于龙口市黄城菜园泊村。2006年11月15日，刘忠与本案被告金明经龙口市人民法院（2006）龙城民初字第871号民事调解书调解离婚。2016年9月8日，一审法院（2016）鲁0681民初4614号民事调解书对二人的婚后夫妻共同财产进行分割，本案被告金明将其在被告龙口市忠昌商贸有限公司80%的股权赠与其女儿即本案被告刘恩嫣。2016年10月21日，被告龙口市忠昌商贸有限公司企业法人由刘忠变更为被告刘恩嫣，并变更登记股东为：刘恩嫣（80%），刘忠（20%）。2016年11月28日，刘忠（甲方）与被告金明（乙方）、刘恩嫣、刘晓冉（丙方）签订协议一份，约定：根据业经生效的龙口市人民法院（2016）鲁0681民初4614号法律文书，在友好、自愿的基础上，甲、乙、丙三方现就刘忠、金明、财产分割后共同与生女刘恩嫣、刘晓冉（丙方）的权利补充如下：一、乙方金明需按照上述法律文书将其名下龙口市忠昌商贸有限公司80%转让给丙方并协助办理股份转让手续，忠昌商贸公司现有所有库存均为乙方垫资购入，现一并转让给丙方，与甲方无关。二、原龙口市忠昌商贸有限公司免费使用的办公及经营场所（龙口市东莱街道怡园路临街商业楼，房产证号为龙房权证黄城字第××号）自2016年11月23日开始，由丙方继续使用，使用方式为租赁，租金为每年10万元。三、丙方现将其名下龙口市兆仁房地产有限公司30%股份作价300万元转让给甲方，转让款抵顶丙方向甲方支付的上述第二条中的房产租金，抵顶完毕后租期结束，本协议签订后，丙方不再具有兆仁公司的权利。四、甲方保证对此宗房产具有合法权利，甲方保证丙方租赁使用此宗房产的合法性和长期性，否则应赔偿丙方损失。五、如此宗房产遇开发、权属变更、纠纷或龙口市忠昌商贸有限公司发生股权变更等，不影响丙方使用此宗房产的权利，否则甲方、开发方或第三方应向丙方提供同等位置和面积来完成租期……。八、本协议一式4份，签字后立即生效，三方需共同遵守，不得反悔。甲方：刘忠，乙方：金明，丙方：刘恩嫣，并由见证人签字。2018年2月9日，被告刘恩嫣将其名下龙口市兆仁房地产有限公司的30%的股份转让给刘忠，2018年2月11日，刘忠将其名下的龙口市兆仁房地产有限公司的20%的股份转让给原告刘兆仁。现公司股东为刘忠、刘兆仁、张淑玉。另查明，被告龙口市忠昌商贸有限公司经营场所所在房屋及土地所有权人为本案原告刘兆仁，房屋所有权证及土地证分别为龙房权证黄城字第××号、龙国用（2002）字第1046号，龙房权证黄城字第××号、龙国用（2002）字第1047号。经一审法院进行现场勘验，涉案05××23号房产目前由龙口嘉泰建筑工程有限公司占有使用。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。基于合同关系产生的占有，应为有权占有。通过审理查明，被告金明、刘恩嫣并未在原告所主张的涉案房屋内占有、使用涉案房屋，故原告要求该二被告排除妨碍，无事实依据，一审法院不予支持。被告忠昌商贸于1998年9月10日成立，成立之初的住所即为龙口市黄城菜园泊村。1998年9月1日原告与刘忠签订房屋租赁合同，将原告菜园泊村东的楼房和瓦房出租给刘忠使用，期限6个月。但实际上被告忠昌商贸公司的经营地点一直未变更，一直使用涉案房屋。原告虽然主张是涉案房屋的所有权人，但在本案中，刘忠于2016年11月28日与被告刘恩嫣达成协议，约定：原龙口市忠昌商贸有限公司免费使用的办公及经营场所（龙口市东莱街道怡园路临街商业楼，房产证号为龙房权证黄城字第××号）自2016年11月23日开始，由被告刘恩嫣继续使用，使用方式为租赁，租金为每年10万元。并以被告刘恩嫣其名下龙口市兆仁房地产有限公司的股份作为交换。而且经核实，上述股份已经实际进行了转让，因此被告刘恩嫣对涉案龙房权证黄城字第××号项下房屋的占有，系基于本案所涉《协议》所取得的合法占有。虽然原告称对协议并不知情，但一审法院考虑到原告与刘忠、刘恩嫣之间的特殊家庭关系，原告对于协议内容不知情并不符合常理。故原告要求被告刘恩嫣排除妨害，返还涉案的房产及土地，于法无据，一审法院不予支持。对涉案龙房权证黄城字第××号房产证涉及的房屋，因原告并未提交证据证明该房屋现由谁占有、使用，无法查清该房屋现状，因此对原告请求三被告排除妨碍以及基于该请求的其他诉讼请求，一审法院不予支持。被告刘恩嫣经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2019年10月22日判决：驳回原告刘兆仁的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘兆仁承担。二审庭审中，上诉人向本院提交光盘一份，主张该光盘系与忠昌商贸公司员工张美霞的通话录音一份及与吕洋交涉的视频材料六份，证实张美霞在通话录音中明确认可被上诉人金明系涉案房屋处的老板，吕洋在视频中明确表示涉案房屋是租赁给他们公司的，并阻止上诉人主张权利。三被上诉人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，放弃了诉讼权利。因上诉人未能提供张美霞、吕洋出庭作证，本院对该通话录音及视频材料的真实性无法确认，对上诉人主张的事实依法不予认定。上诉人再未能提交其他新证据。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，涉案的房产证号为龙房权证黄城字第××号、05××23号房屋虽然登记在上诉人名下，但是在被上诉人金明与上诉人之子刘忠婚姻关系存续期间，由其二人成立的被上诉人忠昌商贸公司一直使用涉案房屋。后上诉人之子刘忠与被上诉人金明离婚，双方在分割夫妻共同财产时，被上诉人金明将其在被上诉人忠昌商贸公司80%的股权赠与其女儿即本案被上诉人刘恩嫣，被上诉人忠昌商贸公司的企业法人由刘忠变更为被上诉人刘恩嫣。2016年11月28日刘忠（甲方）与被上诉人金明（乙方）、被上诉人刘恩嫣、刘晓冉（丙方）签订协议一份，约定：……原忠昌商贸公司免费使用的办公及经营场所（龙口市东莱街道怡园路临街商业楼，房产证号为龙房权证黄城字第××号）自2016年11月23日开始，由丙方继续使用，使用方式为租赁，租金为每年10万元，丙方现将其名下龙口市兆仁房地产有限公司30%股份作价300万元转让给甲方，转让款抵顶丙方向甲方支付的上述第二条中的房产租金，抵顶完毕后租期结束。2018年2月9日被上诉人刘恩嫣将其名下龙口市兆仁房地产有限公司的30%的股份转让给刘忠，2018年2月11日，刘忠将其名下的龙口市兆仁房地产有限公司的20%的股份转让给上诉人刘兆仁。根据上述事实及上诉人与刘忠、刘恩嫣之间的特殊家庭关系，应认定上诉人对上述协议知情，上诉人主张其对上述协议不知情与常理不符。在上诉人未能提供充分证据证实被上诉人忠昌商贸公司与被上诉人刘恩嫣系非占有使用涉案房屋的情况下，要求被上诉人忠昌商贸公司与被上诉人刘恩嫣排除妨害，返还涉案的房产及土地，并承担占用涉案的房产及土地期间的使用费，理由不当，于法无据，本院依法不予支持。上诉人上诉主张被上诉人金明系涉案房屋及土地的实际占用人，涉案05××21号房屋已出租给龙口嘉泰建筑工程有限公司使用，虽向本院提交了与忠昌商贸公司员工张美霞的通话录音一份及与吕洋交涉的视频材料六份予以证实，但张美霞、吕洋未出庭作证，本院对该通话录音及视频材料的真实性无法确认，故对上诉人该上诉主张依法不予支持，对上诉人要求被上诉人金明返还涉案房屋及土地及支付使用费的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘兆仁负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  刘欣仪二〇二〇年六月十八日书记员  王 玥