上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初4638号原告：金某1,住上海市徐汇区。原告：郭某某,住上海市徐汇区。被告：金某2。第三人：顾某某，住上海市。委托诉讼代理人：董志昊，京衡律师集团上海事务所律师。委托诉讼代理人：侯园针，京衡律师集团上海事务所律师。原告郭某某、金某1与被告金某2共有纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，依法适用简易程序，审理中，顾某某申请作为本案第三人参与诉讼，本院依法予以追加。公开开庭进行了审理。原告郭某某、金某1与被告金某2、第三人顾某某及其委托诉讼代理人董志吴、侯园针到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某某、金某1向本院提出诉讼请求：1.请求对位于上海市徐汇区XX路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)共同共有房产依法进行析产确定双方份额,两原告共同享有该处房产99%的份额,被告则享有该处房产1%的份额。事实和理由：原告金某1、郭某某系被告金某2之父母。坐落于上海市徐汇区XXXX弄X号XXX室(以下简称“涉案房产”)系动迁置换房。2009年8月，两原告(户)住处徐汇区XX塘XX号房屋被动迁,由原告金某1与上海中誉市政开发有限公司(下称中誉公司)达成《房屋动迁补偿安置协议》一份,原、被告双方及案外人陈某某(被告前夫)被确定为拆迁安置人员,原、被告共获得拆迁补偿安置款及其它一切费用总计2,502,773元。对于该总拆迁补偿款,原、被告在当年达成一致意见：被告及案外人陈某某自愿放弃认购房产,要求从拆迁补偿款中支取1,000,000元作为拆迁之货币补偿,其余所有拆迁补偿款归两原告所有。两原告用其应得的拆迁补偿款自愿认购以上涉案房产,被告为了将来继承房产减免遗产税之便,要求登记房产权利人时挂名,原告出于亲情同意被告挂名,遂将该处房产登记为原、被告三人共同共有,被告并非实际享有份额。之后原告已于2009年10月将动迁补偿款中属于被告的部分1,000,000元整支付给被告与案外人陈某某,至此该2,502,773元拆迁补偿款已分割完毕。两原告认为，原、被告双方动迁安置事实明确,被告及案外人陈某某作为安置人口已经取得其应有拆迁安置份额的货币补偿。故被告虽名为产权人之一,对系争房产实则并未出资出力,依法只应享有该处房产各1%的份额。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定,共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。人民法院应当予以准许。《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定,对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产,并经债权人认可的,人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产;对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结,人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的,人民法院应当准许。据此,为维护两原告方的合法权益,故诉至贵人民法院,恳请贵人民法院依法审理并支持两原告的诉讼请求。金某2辩称，同意原告诉讼请求。认可原告全部陈述，被告现在经济情况确实很困难。房产拆迁时候的分割原、被告及被告前夫陈某某达成了一致意见，被告拿钱，原告买房屋。如果被告动迁时要房屋，可以单独购买一套产权房。父母考虑到继承的问题，才把被告的名字加上去的。被告这个房子没有抵押过给第三人，陈某某欠第三人是金钱债，可以有其他途径来实现债权的，而不是来抢夺老人即原告的财产来实现债权。房屋产权份额全都取决于父母，因为我没有出钱。顾某某述称，不同意原告诉请，系争房屋产权应当以不动产权登记为准，系争房屋的配套商品房认购书中已经明确约定了系争房屋的产权人为两原告和被告三人且在进行不动产产权登记时，也将该房屋登记为三人共同共有。根据物权法第九条的规定，不动产物权的设立、变更转让和消灭，经依法登记发生效力因此案涉房屋的产权应当以不动产登记作为标准。本案的证据无法证明原告所主张被告及案外人陈某某自愿放弃认购房屋、仅享有案涉房产1%的份额的事实。本案的证据也无法证明原告向被告支付了100万元。在原告提供的被告的银行账户明细中，仅显示了被告收到过80万元，该笔款项交易对方款项性质用途均无法证明是原告向被告支付的拆迁补偿款。另外在原告提供的银行本票单据中显示，被告向原告支付了20万元。目前我国不存在遗产税，原告所称为了减免遗产税的目的，显然是其编造出来的。原被告是存在恶意串通，企图通过虚假诉讼以逃避被告的债务。第三人顾某某与被告人及案外人陈某某之间因民间借贷纠纷于2016年向长宁区法院提起诉讼，经过一审及二审最终判决，被告在1,584,102.8元的债务范围之内向顾某某承担还款责任;第三人向上海市长宁区法院申请了强制执行，长宁法院对系争房屋已经进行了查封，并且裁定进行拍卖。原告正是在此裁定之后才向贵院提起了本案的诉讼，鉴于此事实的结合，原告主张事实存在多处的矛盾之处，恳请贵院查明事实，依法裁判，驳回原告诉讼请求。本院认定事实如下：金某1与郭某某系夫妻关系，金某2系金某1、郭某某之女。2009年8月8日，金某1(乙方，被拆迁人，证件名称为上海市农村宅基地使用证)与上海龙华房地产有限公司(甲方、拆迁人)签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)，约定，乙方所有的房屋坐落在XX村XX塘XX号，房屋结构砖混结构建筑面积258平方米，甲方应当支付给乙方货币补偿款982,980元{[房屋建安重置单价675元+土地使用权基价2,500元+(675+2500)×20%]×258平方米}，甲方应当支付给乙方棚舍和其他附属补偿款201,216元，甲方按规定付给乙方搬家补助费2,580元，设备迁移费2,350元，乙方被拆迁安置人员为金某1、郭某某、金某2、陈某某，乙方动拆迁货币补偿安置款及其他一切费用为2,502,773元，同意房款从货币补偿款中扣除，扣除后甲方支付乙方1,480,182.25元。2009年8月8日，金某1与上海中誉市政开发有限公司签订配套商品房(期房)认购书，约定，金某1认购上海市XX路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积暂定85.55平方米，房价411,067.75元)，金某1认购上海市XX路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积暂定127.80平方米，房价611,523元)，拆迁人均为金某1、郭某某、金某2。2011年6月28日，金某1、郭某某、金某2作为权利人共同取得上海市XX路XXX弄XXX号XXX室建筑面积127.85平方米房屋(另案处理)、上海市XX路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权，2009年10月16日，金某1收到动迁补偿款1,490,182.25元，当天，金某2收到款项800,000元，当天，金某2转款20万元给郭某某。另查明，2014年12月3日，金某2与陈某某经本院调解离婚，并约定，双方无共同财产。现系争房屋上被上海市长宁区人民法院查封，限制权利的原因为(2016)沪0105民初17527号。顾某某于2016年8月15日向上海市长宁区人民法院起诉陈某某、金某2民间借贷纠纷，(2016)沪0105民初17527号民事判决书判决：一、被告陈某某于本判决生效之日起十日内归还原告顾某某借款本金4,934,102.85元及利息(以本金4,934,102.85元为本金，按年利率24%计，自2015年8月12日计至实际清偿日止)；二、被告金某2对本判决主文第一项所确定的被告陈某某的债务中1,584,102.85元本金及相应利息承担共同还款责任。金某2部分上诉，上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终14696号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。2018年顾某某申请执行，顾某某与金某2达成和解协议，6个月内金某2出售与父母共有房屋，所得款三分之一交至法院。2019年顾某某申请执行，2019年11月1日，上海市长宁区人民法院询问笔录载明，上海市XX路XXX弄XXX号XXX室房屋钥匙交法院依法评估后进行拍卖，按原则金某2三分之二产权份额确定拍卖所得款，两原告、被告表示，尽快提起析产诉讼。以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、配套商品房(期房)认购书、上海农商银行交易明细、上海农商银行本票汇款回单、民事调解书、上海市房地产权证、上海市不动产登记簿、上海市长宁区人民法院2016沪0105民初17527号民事判决书、上海市第一中级人民法院2017沪01民终14696号民事判决书、上海市长宁区人民法院2018沪0105执1981号执行裁定书两份、执行和解书、执行笔录两份等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据物权法的相关规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，原、被告为系争房屋登记的权利人，虽然未登记具体的共有方式，但考虑到双方为父母子女关系，故本院认定系争房屋为原、被告共同共有。原、被告作为共同共有人，并未就涉案房屋的分割达成过协议，在此情况下，共有人请求分割应在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时提出。就本案而言，因被告在外欠债，系争房屋由第三人申请查封，故原告主张分割系争房屋，于法有据，可予支持。根据《城市房屋拆迁管理条例》、《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，地上物的补偿，应当归属房屋权利人,搬家补偿费、设备迁移费、临时安家补助费，应归确因拆迁而搬家、设备迁移和临时过渡的产权人等，奖励费和一次性补偿费，一般应当由拆迁时在被拆迁房屋内实际居住的人之间予以分割，设备搬迁和安装费用、无法恢复使用的设备按重置价结合成新结算的费用，应归设备所有人，因拆迁造成停产、停业损失的补偿归遭受实际损失的经营人。就原、被告各自的份额比例，由于系争房屋为原、被告共同共有，现双方对于该房屋的分割并无协议，依法应当根据等分原则处理，但应考虑共有人对共有财产的贡献大小，并适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。根据在案证据可知，系争房屋系上海市关港村金家塘14号房屋动迁获得补偿款后购买取得，房款用动迁款抵扣支付，现金某1为上海市XX村XX塘XX号农村宅基地使用权人，故地上物即上海市XX村XX塘XX号房屋应属金某1、郭某某的夫妻共同财产，故上海市XX村XX塘XX号房屋的货币补偿款归金某1、郭某某所有，金某2、陈某某无权计取，上海市XX村XX塘XX号房屋动迁补偿款总计2,502,773元，减去982,980元即1,519,793元在金某1、郭某某、金某2、陈某某之间进行分割即每人379,948.25元，根据两原告提供的银行明细，可反映在金某1于2009年10月16日收到动迁款当日金某2也收到款项800,000元，至于两原告又提供的金某2转款200,000元给郭某某，系母女之间的款项往来，即使该款项也属动迁款转换，仍可认定，金某2已收到动迁款600,000元；根据上述金某2、陈某某可获得的动迁利益共计759,896.50元，金某2在系争房屋及上海市XX路XXX弄XXX号XXX室房屋共出资159,896.50元。考虑到上海市长宁区人民法院拟将上海市XX路XXX弄XXX号XXX室房屋(动迁房价为411,067.75元)拍卖后将获得的房款三分之一用于执行，鉴于原告对系争房屋贡献更大，可予适当多分；故原告要求确认系争房屋原告享有99%的份额、被告享有1%份额之诉讼请求，本院不予支持，本院酌定，两原告、被告对上海市XX路XXX弄XXX号XXX室各享有三分之一的产权份额。鉴于系争房屋上设定查封，故在第三人未解封的情况下，不能办理产权份额变更登记手续。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六、第七条、第八条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第90条规定判决如下：上海市徐汇区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋由金某1、郭某某、金某2按份共有，各享有三分之一的产权份额；案件受理费40,800元，减半收取计20,400元，由金某1、郭某某共同负担13,600元，由金某2负担6,800元。如不服本判决，原被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 汪俭蓉二〇二〇年六月十八日法官助理 胡歆婷书 记 员 谯 烨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。二、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……三、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》90、在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。