贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初1895号原告：贵州慕境装饰设计工程有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区人民路祥龙世纪城F幢15层5号，统一社会信用代码：91520303MA6H65560H。法定代表人：程代军，该公司总经理。被告：古开品，男，1963年12月2日出生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：蔡礒，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。原告贵州慕境装饰设计工程有限公司（以下简称慕境公司）与被告古开品承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周嵩松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州慕境装饰设计工程有限公司、被告古开品及其委托诉讼代理人蔡礒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2019年9月1日签订的《铝板造型门头承揽合同》；2、判令被告立即返还订金2万元，并承担损失5000元，利息700元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月1日，原、被告双方签订了《铝板造型门头承揽合同》合同约定：原告将位于遵义市Ｍ方流行舞蹈学院的门头承包给被告施工，总面积97.19㎡，每平方米400元单价，当日，原告向被告支付订金2万元，被告向原告出具《收条》一份，载明“今收到慕境装饰公司做香港路门头订金贰万元整。”被告以拟用广州铝板为由要求原告预先支付2万元订金，但被告确使用本地材质较差的铝板，而且私自制作样品给原告，但样品、材质与工艺完全与原告提供的图片不符。由于被告不具有原告所要求的制作水平不能按时承接该门头装修，导致原告不能按时向Ｍ方流行舞学院交付工程被扣除工程款5000元的事实。原本原告已经具有制作和能力，原告并不想与其继续合作但因为被告已经收了2万元订金不愿意退还给原告，原告逼不得已才让其施工室内不锈钢用于抵扣工程款。但被告在2020年初,以不认可2万元的门头订金抵扣室内不锈钢装饰款为由将原告诉至汇川区人民法院，经法院审理认为，原、被告存在两个合同关系，并告知原告另案起诉，则原告认为，既然收取了订金还判决了原告支付室内不锈钢工程款，则双方就没有达成2万元订金是室内装修工程款的约定。原告认为被告没有按约履行合同，就应当及时将定金返还给原告，承担因被告违约造成的原告损失，并支付利息700元，利息计算方式为：6%×20000元／12个月×7个月（截至本案起诉前）。为此，原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告古开品辩称：虽然原告现在起诉解除合同，但是实际上原告在2019年9月就已经单方解除了合同，当时原告找到价格更便宜的合作方，并与对方签订了合同，这个行为视为原告已经单方解除了合同，被告实际施工的范围包括门头和室内装修，但是仅与被告签订的是门头合同，室内未签订合同，实际履行了室内装修，门头做了一部分产品；收到订金是事实，被告已经履行合同产生了实际支出，因原告单方解除合同违约，致使被告产生实际损失，应当用该订金来填补实际损失和预期损失，因此不应当退还订金，损失和利息也不承担。本院经审理认定事实如下：因原告承接“Ｍ方”流行舞蹈学校装修工程，2019年9月1日，原告与被告签订《铝板造型门头承揽合同》，双方合同约定：“一、项目地址：；二、项目范围：门头铝板定制铝板喷白色氟碳漆，含安装；三、铝板造型门头单价及支付方式：材料加工及安装费，门头面积97.19平米，每平米单价400元，合计金额38876元。”甲、乙双方在合同中约定有其他权利义务。合同签订当日，原告向被告支付门头承揽费用20000元，被告出具了《收条》载明“今收到慕境装饰公司做香港路门头订金贰万元整（20000.00元）”。2019年9月，因被告所制作的门头样品与发包方“Ｍ方”流行舞蹈学校要求的门头效果图不符，达不到原告的要求，原、被告双方为此发生争议，故原告未让被告对门头施工，转而安排被告对该项目的室内不锈钢定制工程进行施工。原告在2019年10月3日与案外人贵州惠联星广告有限公司签订《铝板造型门头承揽合同》，将“Ｍ方”流行舞蹈学校门头的不锈钢装饰工程承包给贵州惠联星广告有限公司施工。2019年11月18日，“Ｍ方”流行舞蹈学校对门头工程竣工验收，因门头与原设计效果不符合，原告与“Ｍ方”流行舞蹈学校协商一致扣除原告方工程款5000元未支付。2020年1月13日，古开品以慕境公司为被告，向本院提起诉讼，请求慕境公司向其支付室内不锈钢定制工程的报酬20774元。诉讼中，慕境公司抗辩称古开品应退还《铝板造型门头承揽合同》所涉的20000元订金。本院于2020年3月26日作出（2020）黔0303民初628号民事判决，认为《铝板造型门头承揽合同》与室内不锈钢定制的承揽合同关系是两个相互独立的合同关系，故未采纳慕境公司提出的抗辩理由，遂判决慕境公司向古开品支付内不锈钢定制的报酬20700元。该判决已于2020年4月16日发生法律效力。后原告慕境公司向本院提起本案诉讼。庭审中，原告为证明其主张，提交了光盘（照片9张）予以佐证，显示被告所作样品与双方确认的效果图存在较大差异。原告称，被告未按照效果图制作，也没有能力按照效果图的要求制作，当初被告看了效果图后称其有能力做，并且要从广州进材料，因被告制作的样品达不到我们的要求，在告知被告后，被告说他做不起，做不到效果图中的效果，然后我们与M方舞蹈学校协商一致修改方案降低了难度，然后将方案交给被告要求其施工，但被告回复这个项目需要4万元，赚不了2万元他不做，然后双方未协商一致，故要求解除合同。但被告辩称：其并未承诺要从广州进材料，只是做了成品后发现无法达到效果图的要求，因为材料中间是软的，需要固定才能达到效果，并将问题告诉了原告，所以就没有做了，原告方改了方案后给我讲过，我给他报了价420元/㎡，但原告讲他在外面做的三百多一平米，故双方没有协商一致。庭审中，被告提交了发货单（货物名称为光板，发货人为“贵州正合科技时代公司”）、销售单（油漆及稀释剂）、收条、河南联合铝业产品购销合同（载明的需方为“贵州正合科技时代公司”）、质量保证书、照片5张等证据，拟证明舞蹈学校扣除原告5000元工程款不是因为门头原因，而是原告自己施工问题造成的，且被告为履行合同购买的材料达到双方约定的标准，也证明被告购买了电机及制作的成品外观，以及采购产生的费用10953元。但原告称：其仅能提供图片给被告，是否能够制作被告应该进行评估，若被告提前说不能制作这个效果，双方是不会签这个合同的，而合同也未要求被告提供样品，样品是被告自行提供，不是成品，被告为了要求我方交预付款，承诺要从广州发货，被告做的样品不能满足我方的要求。本院认为:关于《铝板造型门头承揽合同》是否解除的问题。被告辩称该合同已经在2019年9月解除，但并未提供证据证明当时双方达成了解除合同的合意，也没有证据证明原告曾经行使合同解除权，本院对被告的辩解意见不予采纳。根据本案查明的事实，被告所做样品与双方确认的效果图存在明显差异，无法实现双方合同目的，被告也明确表示无法达到效果图的要求，双方也未能就变更合同达成协商一致的意见，且事实上，涉案门头之后已由案外人施工，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”以及第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”之规定，被告作为承揽人未能按照合同约定向定作人提供符合质量要求的工作成果，已构成根本违约，原告主张解除涉案《铝板造型门头承揽合同》，于法有据，本院予以支持。关于返还订金2万元的问题。该2万元非法律规定的定金，实际为原告为履行涉案《铝板造型门头承揽合同》而向被告支付的预付款。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，原告主张返还该2万元预付款，于法有据，本院予以支持。至于被告辩称其因履行合同而产生实际损失的问题，首先，被告提供的证据本身不能反应与本案门头施工之间存在关联，即便原告确实采购了相关材料和工具，由于双方未能继续履行合同，剩余的材料和工具实际上仍然为原告所有，更重要的是，涉案《铝板造型门头承揽合同》的解除系由于被告的根本违约行为所致，因此，被告要求以其所受损失与原告主张返还的2万元预付款相互抵销，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的损失5000元，该5000元工程款被扣除未支付，系原告与案外人自愿协商一致确认的结果，双方达成的合意，对被告并无约束力，原告无权据此主张被告承担该笔损失。关于利息700元，原告明确表示该笔利息系本案起诉前迟延支付预付款所产生的利息，但原告在本案中才提出解除合同的主张，并据此要求被告返还预付款2万元，对于起诉前的利息主张，本院不予支持。为此，判决如下：一、被告古开品于本判决生效后三日内返还原告贵州慕境装饰设计工程有限公司预付款20000元；二、驳回原告贵州慕境装饰设计工程有限公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元（已减半收取），由原告贵州慕境装饰设计工程有限公司负担60元，由被告古开品负担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  周嵩松二〇二〇年六月二十二日法官助理付晓东书记员叶尉义