贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2728民初155号 原告：魏某某，男，1968年7月28日出生，汉族，安徽省宣城市人，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：陆道华，系贵州湖岛律师事务所律师。 被告：中国十七冶集团有限公司，住所地：安徽省马鞍山市花山区雨山东路88号，统一社会信用代码：91340500150501353B（3-12）。 法定代表人：喻世功，系该公司董事长。 被告：中国十七冶集团有限公司交通工程技术分公司（曾用名：中国十七冶集团交通工程技术公司），营业场所：安徽省马鞍山市雨山区平湖路108号，统一社会信用代码：9134050009076672X4。该公司系中国十七冶集团有限公司的分公司。 负责人：李军，系该公司负责人。 被告中国十七冶集团有限公司、中国十七冶集团有限公司交通工程技术分公司的共同委托诉讼代理人：赵康，男，1995年6月27日出生，汉族，安徽省马鞍山市人，住安徽省马鞍山市花山区，系该公司员工。 被告：安徽远达劳务有限公司，住所地：安徽省六安市舒城县城关镇春秋路，统一社会信用代码：91341523557847495W。 法定代表人：**德，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谈某某，男，1975年12月5日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：程某某，男，1954年9月13日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县，系该公司安全总监。 被告：杨某某，男，1980年1月5日出生，汉族，安徽省宣城市人，住安徽省宣城市宣州区。 原告魏某某与被告中国十七冶集团有限公司（以下简称：十七冶公司）、中国十七冶集团有限公司交通工程技术分公司（以下简称：十七冶交通分公司）、安徽远达劳务有限公司（以下简称安徽远达公司）、杨某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告魏某某及其委托诉讼代理人陆道华、被告十七冶公司与被告十七冶交通分公司的共同委托诉讼代理人赵康、被告安徽远达公司的委托诉讼代理人谈某某与程某某、被告杨某某到庭参加诉讼，在审理过程中，本院依职权追加杨某某为共同被告。本案现已审理终结。 原告魏某某向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告十七冶公司、被告十七冶交通分公司、安徽远达公司连带承担支付原告工程款人民币1100000元；2、判令三被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2016年安徽远达公司与十七冶交通分公司达成《建设工程施工劳务分包合同》，由安徽远达公司作为罗甸县城五桥二路项目1号桥的劳务分包人。2018年2月15日，安徽远达公司将该桥的混凝土施工的分部分项工程交由原告承包，并签署《罗甸县1号桥劳务清包合同》，经过施工在2018年8月20日安徽远达公司与原告进行2018年工程量结算，结算金额为3149086.228元，但安徽远达公司未完全支付原告工程款及民工工资。至2018年12月8日，原告到罗甸县劳动局申请解决农民工工资，经过罗甸县劳动局调解当日达成《协议》，协议约定由十七冶项目部代安徽远达公司向原告支付2200000元农民工工资，其他工程款待原告完工后由十七冶公司及十七冶交通分公司按工程量的90%支付，剩余工程款10%由安徽远达公司三个月内支付清楚。2019年12月，罗甸县“五桥二路”（包含本案一号桥项目）工程全面通过验收，但十七冶公司与十七冶交通分公司不配合安徽远达公司对原告工程款进行决算，经过原告向安徽远达公司申请，安徽远达公司于2019年12月24日将原告2019年工程量进行全部结算，2018、2019年的工程款总金额为3681691.328元，根据协议书约定，协议第五条的条件已成就，但三被告迟迟未向原告足额支付约定的90%工程款，故特诉至法院，请求如前诉请。 被告十七冶公司、十七冶交通分公司辩称：1、十七冶公司、十七冶交通分公司不是本案适格被告；2、十七冶公司、十七冶交通分公司没有欠付任何工程款项；3、原告不应向与其没有合同关系的十七冶公司、十七冶交通分公司索要工程款；4、根据原告起诉书所述的《协议书》，原告的工程款应该由安徽远达公司进行支付，并且十七冶公司、十七冶交通分公司与安徽远达公司最终结算未办理，原告的诉请不符合《协议书》的约定；5、原告要求十七冶公司、十七冶交通分公司承担连带责任没有法律依据。 被告安徽远达公司辩称：1、原告起诉状所称与事实不符，安徽远达公司没有将工程分包给原告，安徽远达公司也从没有同原告进行过结算；2、对原告提供的《清包合同》、欠条以及工程量单上的签章均不认可；3、原告起诉书所述的《协议书》安徽远达公司并不知情，且按照协议书的约定，由于安徽远达公司并没有同十七冶项目部进行结算，原告也就无权起诉；4、按照《协议书》的约定，原告的款项应该是由十七冶项目部支付，安徽远达公司不承担责任；5、原告涉嫌虚假诉讼。 被告杨某某在法庭调查阶段称：我是以安徽远达公司的名义取得承包合同，故挂靠在安徽远达公司，安徽远达公司收取我1%的管理费，我没有和安徽远达公司结算，但是和原告结算了，欠原告110万元。 原告魏某某为证实自己的主张，向法庭提供以下证据：证据1、原告身份证复印件1份、被告营业执照，拟证明原、被告诉讼主体适格。证据2、建设工程劳务分包合同1份，拟证明被告十七冶交通分公司于2016年将位于罗甸县一号桥的脚架等分包给被告安徽远达公司，安徽远达分包给原告。证据3、劳务清包合同1份、劳务分包合同企业代表人的授权委托书，拟证明被告安徽远达公司于2018年2月15日将罗甸县城东新区一号桥劳务清包给原告，安徽远达公司授权杨某某为罗甸县一号桥工程的项目负责人。证据4、协议书，拟证明2018年12月，因三被告拖欠原告班组农民工工资，原告寻求罗甸县住房与规划建设局及罗甸县人力资源和社会保障局的帮助，原告与三被告约定：原告将工程量做完后，由三被告按90%的工程款进行支付，剩余10%的工程款由被告安徽远达公司在三个月内支付清楚，原告及三被告的项目负责人在协议上签字认可。证据5、十七冶交通分公司文件，拟证明祝文斌是被告十七冶公司在罗甸项目的负责人。证据6、罗甸新闻图片，拟证明2019年12月4日本案的一号桥工程已通过验收。证据7、罗甸一号桥工程量，拟证明被告安徽远达公司认可原告的工程量清单，应先拨付110万元工程款给原告。证据8、工程项目“罗甸一号桥”欠款，拟证明被告安徽远达公司认可应于2019年12月10日前支付110万元工程款给原告。证据9，保全费票据，拟证明原告花费了保全费5000元。 被告十七冶公司、十七冶交通分公司对原告提交的证据进行质证：对证据1，不应由企业信息来确定。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，被告安徽远达公司分包给谁与我公司无关。对证据3，该份合同是被告安徽远达公司与原告魏某某签订的合同，与我公司无关。证据4达不到原告方的证明目的。对证据5无异议，但是达不到原告的证明目的。证据6只能证明验收了，并不能证明其已经与被告安徽远达公司结算。证据7、8、9与我公司无关。 被告安徽远达公司对原告提交的证据进行质证：对证据1有异议，不能确定是否为本案的诉讼主体。对证据2无异议。对证据3，杨某某与原告签订的合同与我公司无关，项目专用章只能用于工程资料，不能用于签订合同，因此该份合同是无效合同。对证据4，我公司并没有与被告十七冶公司进行结算，原告现在进行起诉条件不满足。证据5与我公司无关。对证据6，虽然通过验收，但是与原告没有进行结算。对证据7的工程量结算单不认可，这是杨某某负责人的个人行为。对证据8，欠条上公章有明显修改痕迹，系伪造的证据。证据9与我公司无关。 被告杨某某对原告提交的证据进行质证：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9无异议。 被告十七冶公司、十七冶交通分公司为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：证据1，十七冶交通分公司与安徽远达公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》、魏某某与安徽远达公司签订的《罗甸1号桥劳务清包合同》。拟证明我公司仅与安徽远达公司有合同关系，与原告之间不存在任何合同关系，原告与安徽远达公司之间存在合同关系，故我公司不是该案的适格被告。证据2，十七冶公司与安徽远达公司之间的实际工程结算情况（包含安徽远达公司在单位的领料单及明细、单位的付款明细及附件、工程进度款的支付比例情况等），拟证明我公司已按合同约定比例支付相应工程款，供材1768万元，工程进度款1860万元，合计3628万元，支付比例高达110%，合同约定是70%，远远超过合同的约定，没有欠付安徽远达公司任何工程款项，原告诉请的款项是其与安徽远达公司的纠纷，与我公司无关。证据3，通知完工结算预算的相关通知，一共是四次通知，拟证明被告十七冶公司已多次通知安徽远达公司与杨某某办理结算，但安徽远达公司并未办理。证据4，公司给原告支付农民工工资支付凭证，拟证明我公司已经付清了农民工工资，不拖欠任何农民工工资。 原告对被告十七冶公司、十七冶交通分公司提交的证据进行质证：对证据1的真实性无异议，该证据恰好证明了一号桥是被告十七冶公司分包给被告安徽远达公司，通过安徽远达公司再分包给原告。证据2、3与原告无关，原告方无法确定该份证据的关联性和真实性。对证据4的真实性无异议，该证据恰恰证明了2018年至2019年的农民工工资已经结清，该协议是有效的，至今协议书中的第四条、第五条内容已经完备，故原告才向法院起诉索要尾款。 被告安徽远达公司对被告十七冶公司、十七冶交通分公司提交的证据进行质证：对证据1中与十七冶公司签订的合同无异议，对与原告魏某某的合同有异议，该份合同属于项目负责人杨某某的个人行为。对证据2，安徽远达公司实收到被告十七冶公司的工程款开票是1630万元，但打入账户是1112万元，罗甸这个项目现在该公司实际都支付了，又都支付了1254089.46元。对证据3，被告安徽远达公司要求杨某某解释，杨某某称3月份收到过电子文档，其余我公司不知道。对证据4的真实性无异议，恰恰证明了原告所有的工资全部结清。 被告杨某某对原告提交的证据进行质证：对证据1、2、3、4无异议。 经举证质证，原告提交的证据8（两张工程项目“罗甸一号桥”欠款原件），其中一张是庭前提交的，落款时间和支付款项期限的最后一天是同一日，庭上提交的工程项目“罗甸一号桥”欠款上的公章有涂改痕迹，两份欠款的数额相同，但自相矛盾，且被告安徽远达公司否认上面的公章为其公章，原告也认可该公章是由被告杨某某自己带来与其结算的，故本院不予采信。上述其余证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明：被告杨某某挂靠在安徽远达公司，以安徽远达公司的名义取得承包合同。2016年被告十七冶交通分公司与被告安徽远达公司签订劳务分包合同，将罗甸县县城五桥二路项目1号桥工程分包给安徽远达公司。2018年1月，安徽远达公司就委托被告杨某某为该项目现场负责人，全权负责罗甸县县城五桥二路项目1号桥工程。2018年2月15日，杨某某与原告魏某某签订劳务清包合同，将罗甸县县城五桥二路项目1号桥工程的桩基钢筋笼制作安装、下部结构、主塔塔柱、桥台、主梁及锚碇的工程分包给原告，原告实际施工后，因工程发生欠款纠纷。魏某某与安徽远达公司、十七冶项目部于2018年12月8日达成协议，约定由十七冶项目部代安徽远达公司向原告支付2200000元农民工工资（已结清），其他工程款待原告全部完成交工后，经安徽远达公司与十七冶项目部计量结算后按90%进行支付，剩余工程尾款的10%由安徽远达公司在三个月内支付清楚。后“五桥二路”工程通过验收，原告庭前提供杨某某与其签订的工程项目“罗甸一号桥”欠款一张，写明安徽远达公司尚欠魏某某工程款人民币1100000元，该款在2019年12月10日前支付，落款时间为2019年12月10日。因被告杨某某没有按照约定支付工程款，导致原告提出诉讼。但庭审中，原告提供了另外一份工程项目“罗甸一号桥”欠款，约定该款项在2019年12月15日前支付，落款时间为2019年12月9日，公章有涂改痕迹。另查明，工程完工后，十七冶项目部与安徽远达公司尚未进行结算。十七冶项目部系被告十七冶交通分公司的项目部。 以上事实有本院认定的证据及原、被告的陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，原告参与了案涉工程的施工是事实，但是原告却在庭审中提供了两份不同的工程项目“罗甸一号桥”欠款原件来证明被告安徽远达公司尚欠其工程款110万元，并未能说明两份工程项目“罗甸一号桥”欠款不一致的合理理由，工程项目“罗甸一号桥”欠款上的盖章也只是被告安徽远达公司项目部的公章，且公章也有涂改过的痕迹。在本案审理过程中，原告已经认可农民工工资已经付清，被告杨某某与原告结算时并没有通知被告安徽远达公司，在与原告协商工程单价或者增加工程价款时也没有告知被告安徽远达公司，被告杨某某签订两份不同的工程项目“罗甸一号桥”欠款给原告诉讼，具体时间和内容自相矛盾，且安徽远达公司与被告十七冶公司未进行结算，工程量和单价未知。故原告提供的证据不足以证明四被告尚欠原告工程款的数额，原告诉请被告连带偿还110万元的主张，本院不予支持。被告安徽远达公司提出本案涉及虚假诉讼，但未提供证据证明当事人之间存在恶意串通的行为，故该主张本院不予采信。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告魏某某的诉讼请求。 案件受理费人民币14700元，由原告魏某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗家荣 人民陪审员  李祥明 人民陪审员  陈厚宇 二〇二〇年六月十日 书 记 员  王兴露