丽水市莲都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1102行初1号 原告周伟武，男，1976年7月8日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，现住浙江省丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）樊永健，浙江万申佳律师事务所律师。 被告丽水市自然资源和规划局。住所地浙江省丽水市北苑路。 法定代表人张颖洁，局长。 出庭负责人周乐均，副局长。 委托代理人（特别授权）朱威，该局政策法规处工作人员。 委托代理人（特别授权）梁娇娇，浙江丽阳律师事务所律师。 第三人周连明，男，1970年10月20日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，现住浙江省丽水市莲都区。 第三人周连伟，男，1968年7月26日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 第三人沈冬翠，女，1949年11月24日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，现住浙江省丽水市莲都区。 原告周伟武诉被告丽水市自然资源和规划局及第三人周连明、周连伟、沈冬翠关于要求撤销房屋监测认定结果一案，于2020年1月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告周伟武及其委托代理人樊永健，被告丽水市自然资源和规划局的出庭负责人周乐均及委托代理人朱威、梁娇娇，第三人周连明、周连伟到庭参加诉讼。第三人沈冬翠经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。 原告周伟武诉称，原告在青林村××房屋因××人民政府城中村改造项目被划入征收范围。2019年8月14日，原告收到被告发送的《房屋监测认定结果送达文本》。原告认为该送达文本违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《物权法》、《关于印发通知》、《浙江省人民政府办公厅关于做好农村宅基地及住房确权登记发证工作的通知》、《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》相关规定，认定事实错误，违反法律规定，侵害原告的合法权益，依法应予撤销。理由如下：一、送达文本事实认定错误。1.该送达文本基本情况及调查情况和拟认定意见中第一点认定二层房屋面积为97.17㎡错误，实际应为160.423㎡。2.该送达文本基本情况及调查情况和拟认定意见中第二点实测房屋面积为13.21㎡，但是被告未将13.21㎡认定为原告房屋面积，没有说明任何理由，仅以无证不予认定缺乏法律依据，原告主房屋东南面确实有一间附属房（厨房）13.21㎡，始建于上世纪七十年代，房子结构为泥木，但房屋并非属于无证房屋，证件上面没有显示的原因为1991年办集体土地证时工作人员失误未将面积算入在内，被告未进行调查，直接将此面积不予认定违反法律规定。3.该送达文本基本情况及调查情况和拟认定意见中第三点对未批先建的29㎡不予认定违反法律规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》“一事不再罚”原则及《中华人民共和国土地管理法》相关规定，对原告未批先建的29㎡已经于1984年进行罚款，罚款之后已经认定为合法建筑，并在办理丽集1991第023309号土地证已经将其面积算入在内。所以被告将29㎡不算入原告房屋合法面积缺乏法律依据。二、该送达文本内容违反法律规定。依据浙政办发［2017］43号《浙江省人民政府办公厅关于做好农村宅基地及住房确权登记发证工作的通知》，该份文件明确了宅基地及范围确权认定的依据和方法，但被告并未按照此文件进行认定。按《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿管理办法》（丽水市人民政府令81号）规定被告为补偿人，第十一条规定被补偿房屋经依法登记的，以登记内容为准；尚未登记或土地证与房屋登记不一致的，补偿人应当会同有关部门依法进行调查、认定和处理。本案原告的土地证明为213.01㎡，但被告并未以登记面积为准，对于无证房屋，补偿人应会同有关部门依法进行调查、认定和处理。而被告在调查过程中不听原告阐述，不顾历史因素，直接将未登记的房屋面积全部不予认定严重违反法律规定。原告不服，请求：1.撤销被告丽水市自然资源和规划局于2019年8月14日作出的《房屋监测认定结果送达文本》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了以下证据、依据：1.原告身份证、户口簿，待证原告身份情况；2.收款凭单，地籍档案，待证案涉房屋使用权面积213.01㎡，另有29㎡违建房屋在1984年交纳罚款30元；3.房屋监测认定结果送达文本，待证被告主体适格；4.测绘报告，待证原告合法面积13.21㎡和29㎡未得到补偿；5.照片，待证13.21㎡、29㎡和二楼的房屋均是历史老房。 被告丽水市自然资源和规划局辩称，一、基本事实。原告周伟武、第三人周连明、周连伟系第三人沈冬翠之子，系林仙英（2005年已故）之孙。林仙英原有房屋坐落于莲都区。2019年5月18日，被告发布《关于青林村城中村改造项目集体土地上房屋征收补偿安置的通告》（丽土征收［2019］09号），案涉的房屋在征收红线范围内。启动征收工作后，市区房屋监测认定小组经现场查勘并查阅土地证底档等资料，调查得知土地证档案丽集用1991第02309号土地使用权证，用途：住宅，使用权面积213.01㎡，其中猪栏两间19.32㎡（西侧猪栏8.89㎡＋北侧猪栏10.33㎡）。2019年6月29日，丽水市测绘中心测量，实测混合、砖木、其他结构1-2层建筑面积394.99㎡；实测其他结构19.53㎡。2019年7月24日，市区房屋监测认定小组作出拟认定意见：1.①认定建筑面积20.55㎡（11.655㎡＋8.89㎡）为生产用房，其余面积缺乏认定依据；②底层按实测建筑面积认定178.77㎡（混合结构18.347㎡，其他结构160.423㎡）为住宅；认定第二层建筑面积97.17㎡为其他结构住宅，其余面积缺乏认定依据。2.缺乏认定依据。3.缺乏认定依据。被告将《房屋监测拟认定结果》张贴予以公示，并将相关结果送达申请人，告知了陈述、申辩的权利。8月15日，市区房屋监测认定小组作出了房屋监测认定结果，认定意见和之前一致，被告将相关结果公示，并进行了送达。另查明，2019年9月29日，《“两违”处理认定青林村城中村改造项目专题会议纪要》作出处理意见，案涉房屋未批改、加、扩建均拆除。10月10日，原告周伟武、第三人周连伟、沈冬翠就案涉房屋签订了《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》。二、被告作出的房屋监测认定事实清楚、适用法律正确，程序正当，应当予以维持。根据《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿管理办法》（丽水市人民政府令81号）第十一条第二款规定，被补偿房屋经依法登记的，以登记内容为准；尚未登记或土地登记与房屋登记不一致的，补偿人应当会同有关部门依法进行调查、认定和处理。同时根据《丽水市人民政府办公室关于理顺市区征收工作体制明确部门职责的意见》（丽政发办［2018］53号）第五条明确责任中的规定，市国土配合开展房屋监测认定工作，出具被征收房屋的结构、面积、用途、权属等监测认定结果。故被告有作出房屋监测认定的法定职权。根据土地证底档、1984年规划图、1993年地形图，实测其他结构1-2层19.53㎡，原为证载北侧的猪栏，经现场勘查第一层主体结构未改变，二层系后期加建，故按实测第一层面积原用途认定建筑面积11.655㎡为生产用房；实测105室砖木结构12.789㎡，原为证载西侧的猪栏，因后期未经审批改扩建，故按照原面积原用途认定建筑面积8.89㎡为生产用房。住宅101室、102室、201室，该房屋第一层主体结构未改变，但第二层东西两侧檐口抬高，因此第一层按照实测建筑面积178.77㎡认定为住宅（混合结构18.347㎡＋其他结构160.423㎡），第二层按层高2.2米标准实测未抬高部分的建筑面积97.17㎡（6.8＊14.29）认定为住宅。103室、104室、106室房屋系后期未经审批建成，故缺乏认定依据。经过充分的调查后，被告将拟认定结果、认定结果均进行了公示并进行了送达，告知申请人陈述、申辩的权利，认定程序合法，应当予以维持。三、原告的起诉理由不成立，应予以驳回。（一）原告主张房屋二层（201室）按实测面积160.423㎡认定的问题。案涉房屋201室根据1984年规划图及1993年地形图的标注，该处房屋为“木2”，经现场勘查，房屋现状的二层两侧檐口明显存在抬高，因未经审批改建，故被告根据《丽水市中心城区房屋征收监测认定暂行办法》第四条第（一）（五）项规定，按2.2米层高标准对二层未抬高部分进行实测认定。（二）原告主张对103室、106室按实测面积予以认定的问题。根据1984年规划图、1993年地形图，该两处房屋系1993年之后形成，至今无审批建房手续。根据《丽水市中心城区房屋征收监测认定暂行办法》第四条第（一）项规定，该两处房屋不属于答复人的认定范围。同时，根据《丽水市人民政府办公室关于理顺市区征收工作体制明确部门职责的意见》的规定，征收过程中的“两违”调查、认定和处理工作由违法用地违法建设认定处理小组认定。原告主张的103室、106室在1984年规划图及1993年地形图上均无建筑，其中106室仅有生产队的缴费凭证，不能仅凭该缴费凭证证明系合法建筑，且两违处理小组已作出处理意见，若原告对该部分处理意见有异议的，应当另行主张，不属于本案的审理范围。综上，被告作出的房屋监测认定结果事实清楚、证据确凿充分，适用法律准确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告丽水市自然资源和规划局向本院提交了以下证据、依据：1.《关于青林城中村改造项目集体土地上房屋征收补偿安置的通告》及项目选址红线图，待证案涉房屋在征收红线范围内的事实；2.地籍档案查询材料：地籍档案查询单、丽水市地籍调查表、勘丈记录表、宗地草图面积计算记录表、宗地平面示意图、土地登记申请书、土地登记审批表、生产队收款凭单，待证案涉房屋原证载情况，在认定第一点中，有一部分是8.89㎡，即原猪栏面积；3.房屋建筑面积测绘报告，待证案涉房屋现场测量情况的事实；4.1984年规划图、1993年地形图，待证案涉房屋101室、102室、201室原为木结构二层，103室、104室、106室系1993年之后建成的事实，不属于被告的认定范围；5.房屋监测拟定结果公示、房屋监测认定结果公示及公示照片，待证被告按照程序进行了权利告知，给予陈述和申辩的权利，程序合法的事实；6.《“两违”处理认定青林村城中村改造项目专题会议纪要》，待证案涉房屋未批改建、加建、扩建部分业经两违处理组作出处理意见，该部分建筑不属于被告的认定范围；7.丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书，待证原告及第三人已就案涉房屋的补偿安置签订协议；8.《中华人民共和国土地管理法》第2条，《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿管理办法》第11条第2款，《丽水市中心城区房屋征收监测认定暂行办法》第4条，《丽水市人民政府关于理顺市区征收工作体制明确部门职责的意见》第5条，待证被告作出房屋监测认定适用规范性文件正确。 第三人周连明、周连伟陈述称，2003年、2017年，第三人家庭户均对案涉房屋进行过修缮，且第三人原来一直住在103室，根据罚款看，106室已经丽阳乡政府罚款，而不是生产队罚款，故103室和106室均应认定为住宅。 第三人周连明、周连伟未向本院提供证据。 第三人沈冬翠未陈述意见，未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：原告提供的证据2、证据4、证据5，可以证实曾有29㎡建筑在1984年交纳罚款的事实，但无法证实原告主张的13.21㎡和29㎡建筑系合法；被告提供的证据6形成时间系在被告作出房屋监测认定结果之后，该证据与被告提供的证据4无法完全证实案涉的部分房屋不属于被告的认定范围；被告提供的证据7与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告与被告提供的其他证据，形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据；对证据所待证的事实，以及双方所提质疑，本院将结合案情予以分析、认定。 经审理查明，周仁田（已故）系周国南（已故）父亲，周国南与林仙英（2005年已故）原系夫妻关系，原告周伟武、第三人周连明、周连伟系第三人沈冬翠之子，系林仙英之孙。案涉房屋坐落于莲都区。依丽水市档案馆《山林、土地、房产、所有证》证明载，周仁田所有坐落叶宅楼房二间壹分，平房一间伍厘（中堂天井坐份），牛栏壹分。1984年7月12日，周国南因在青林村违章建房29㎡缴纳30元罚款。1986年10月15日、1988年5月20日，原丽阳乡人民政府分别审批土地13㎡和9㎡。依档案馆证明及原丽阳乡人民政府审批，林仙英户于1991年2月25日取得丽集用1991第02309号土地证，房屋所有权人为林仙英，用途：住宅，使用权面积213.01㎡，其中猪栏两间19.32㎡（西侧猪栏8.89㎡＋北侧猪栏10.33㎡）。2019年5月18日，被告丽水市自然资源和规划局发布《关于青林村城中村改造项目集体土地上房屋征收补偿安置的通告》（丽土征收［2019］09号），案涉房屋在征收红线范围内。2019年7月24日，被告作出《关于青林村城中村改造项目征收范围内房屋监测拟认定结果公示》，基本情况：1.房屋已办理土地证，未办理房产证，土地证号丽集用1991第02309号，使用权面积213.01㎡，用途为住宅（地籍档案显示其中二间猪栏分别为8.89㎡,10.33㎡）；①二间猪栏实测建筑面积分别为19.53㎡（第一层11.655㎡，第二层7.875㎡）、12.79㎡；②住宅实测建筑面积：混合结构18.347㎡，其他结构320.846㎡（第一层160.423㎡，第二层160.423㎡），要求按实测建筑面积认定为住宅；2.房屋未办理双证，实测建筑面积13.21㎡，其他结构，要求按实测面积认定为住宅；3.房屋未办理双证，1986年未批先建处罚29㎡，后倒塌重新修建，现实测建筑面积26.319㎡，要求按实测面积认定为住宅。调查情况：1.①北侧一间猪栏为其他结构二层，第一层主体结构未改变，有加建；东侧一间猪栏为砖木结构一层，有改扩建；②该房屋为其他结构二层，混合结构一层，第一层主体结构未改变，第二层东西两侧檐口有抬高，第二层按建筑面积97.172㎡（6.8×14.29）计算；2.该房屋为其他结构一层，查阅地形图无标注，无建房审批手续；3.该房屋为其他结构一层，查阅地形图无标注，无建房审批手续；未批先建处罚29㎡在办理丽集用1991第02309号土地证时已作为办证依据。拟认定意见：1.①认定建筑面积20.55㎡（11.655㎡＋8.89㎡）为生产用房，其余面积缺乏认定依据；②底层按实测建筑面积认定178.77㎡（混合结构18.347㎡，其他结构160.423㎡）为住宅；认定第二层建筑面积97.17㎡为其他结构住宅，其余面积缺乏认定依据；2.缺乏认定依据；3.缺乏认定依据。后林仙英户提出异议。经复核，被告于2019年8月14日作出房屋监测认定结果，维持原拟认定意见。原告不服，提起行政诉讼。 另查明，依1991年《宗地草图面积计算记录表》，土地使用权面积应为199.4㎡。 本院认为，依《丽水市人民政府办公室关于理顺市区征收工作体制明确部门职责的意见》第四点第（三）项及第五点规定，被告丽水市自然资源和规划局具有对案涉被征收房屋监测认定的职能，且房屋监测认定与“两违”调查、认定和处置分属不同行政行为。根据《丽水市中心城区房屋征收监测认定暂行办法》第一条和第四条第（一）项、第（二）项规定，丽水市中心城区被征收房屋未经产权登记的适用本暂行办法。1982年2月13日国务院《村镇建房用地管理条例》颁布施行前占地建房屋且至今未改、扩建或翻建的，经查证属实的，确认为合法用地，面积、用途、结构按实际认定；1984年1月5日国务院《城市规划条例》颁布施行前建造的房屋且至今未改、扩建或翻建的，经查证属实的，确认为合法建筑，面积、用途、结构按实际认定。由于年久失修，部分倒塌后，未经审批进行拆、改、扩建的，经现场勘测，尚有部分房屋基础、墙体存在或查阅地形图有标注，或能提供相关权属资料的，按历史性房屋结合地形图标注的面积、用途、结构进行认定，如地形图标注为简易结构或猪栏、牛栏、灰铺、仓库等内容的按生产用房认定。具体到本案中，依丽集用1991第02309号土地证所载，其上房屋为其他结构二层，混合结构一层，其中第一层主体结构未改变，第二层东西两侧檐口有抬高，故被告认定底层按实测建筑面积认定178.77㎡（混合结构18.347㎡，其他结构160.423㎡）为住宅，第二层建筑面积97.17㎡为其他结构住宅，符合暂行办法的认定条件。同时，案涉主房南侧13.21㎡建筑在青林村年规划图、1991年土地证宗地图及1993年地形图上均未标注，且依案涉土地证权源依据及1991年《宗地草图面积计算记录表》，亦不包括该部分面积，故原告主张该处面积系1991年办理集体土地证时漏登并应认定为合法建筑的观点，本院不予认可。至于《房屋监测认定结果》中第3点认定结论的问题。各方当事人对现实测26.31㎡系在2014年后重建的事实并无异议，但原告及第三人主张26.31㎡系在原29㎡墙基上建造，故应认定为住宅；而被告主张现实测26.31㎡属于新建，故不属于其认定范围，且29㎡在办理土地证时已作为办证依据，故缺乏认定依据。本院认为，依《丽水市中心城区房屋征收监测认定暂行办法》第四条的规定，即使现实测26.31㎡系在2014年后重建，被告亦具有对现实测26.31㎡是否系在原29㎡墙基上建造进行核实的职责，但被告在未对该事实进行核实的基础上即认定该处建筑不属于其认定范围，明显证据不足。同时，虽然29㎡建筑在青林村年规划图、1991年土地证宗地图及1993年地形图上均无标注，但地籍档案显示存在1984年经罚款的29㎡建筑是事实；且依地籍档案，丽集用1991第02309号土地证的权源依据为丽水市档案馆《山林、土地、房产、所有证》及原丽阳乡人民政府分别于1986年、1988年的土地审批，并未涉及1984年经罚款的29㎡建筑，该事实明显与被告的认定内容矛盾。综上，依目前被告提供的证据，其在未对上述问题进行核实的前提下径行作出“3.缺乏认定依据”的结论，显属事实不清，证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告丽水市自然资源和规划局于2019年8月14日作出的《房屋监测认定结果送达文本》。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  朱燕红 人民陪审员  应文琛 人民陪审员  金淑芳 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  胡静雪