安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖16民终1033号上诉人（原审原告）：盛刚，男，1974年7月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：马涛，安徽乐行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈顺林，男，1951年7月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被上诉人（原审被告）：陈国强，男，1980年12月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：马淼淼，安徽褚汉华律师事务所律师。上诉人盛刚因与被上诉人陈顺林、陈国强土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019)皖1621民初8323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月21日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人盛刚的委托诉讼代理人马涛到庭参加了诉讼。被上诉人陈顺林、陈国强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛刚上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.确认盛刚解除双方于2010年6月26日签订的《租赁协议》的行为合法；3.判令陈顺林、陈国强返还盛刚自行建设的钢构厂房和未到期房租（或综合折价赔偿盛刚30万元）；4.一、二审诉讼费用由陈顺林、陈国强负担。事实与理由：一、盛刚租赁陈顺林、陈国强土地后自行建设钢构房正常使用期间,被陈顺林、陈国强强行锁门阻挠继续使用和拒绝盛刚自行拆除的事实清楚、证据确凿。首先、盛刚于2010年6月26日通过和陈顺林、陈国强签订协议的方式,获得了涉案场地的租赁使用权,并足额支付了土地租金。该事实有租赁协议和陈顺林、陈国强出具的收据能够证实,且陈顺林、陈国强也予以认可。其次、到庭证人王某1和王某2的证词能够证实,盛刚租赁土地后,在该场地建造两栋钢构厂房的事实,足以认定。再次、陈顺林、陈国强于2019年4月15日（协议未到期）单方强行将大门锁闭,阻碍盛刚继续使用场地和厂房,且拒绝盛刚自行拆除厂房的事实清楚,由陈顺林、陈国强的答辩自己承认。所以,上述事实清楚,证据确凿,足以认定,不存在盛刚举证不力的情形。二、租赁协议解除合法,陈顺林、陈国强应退还剩余期限房租和返还盛刚自行建设的厂房或折价赔偿30万元诉请的法律依据明确。首先,陈顺林、陈国强用锁闭大门的方式拒绝履行合同的行为在先,盛刚起诉状中解除合同的意思表示送达陈顺林、陈国强在后,已经完全具备了合同解除的实体和程序要件,应属于合法解除。其次,《合同法》明确规定了合同解除后应按实际使用天数支付租金,剩余租金应予退还。再次,合同解除后,盛刚自行建造的钢构厂房应归盛刚所有,应依法返还盛刚,陈顺林、陈国强无权阻挠和扣押。如陈顺林、陈国强拒绝盛刚拆除,应依法赔偿盛刚的经济损失。陈顺林、陈国强提交书面答辩意见称，一、盛刚的上诉观点不能成立。首先，盛刚的上诉观点及证人证言存在虚假性，在庭审时，陈顺林、陈国强强烈请求一审法庭追究证人的责任，现在仍请二审法院在查清事实的基础上，追究证人涉嫌伪证的责任。1.双方签订只是“租赁土地合同”，不涉及土地上房屋，及土地位置、面积等。现在，陈顺林、陈国强仍然提供土地供其使用，不存在违约一说；2.盛刚在庭审时，申请出庭的所有证人，在陈顺林、陈国强向他们发问时，均承认在租赁前，该场地存在厂房的事实。另，陈顺林、陈国强提供的房屋产权证上清楚的表明房屋坐落位置；3.盛刚签订合同前陈顺林、陈国强仓库就已存在，盛刚车辆皖Ｓ×××××是在2009年3月27日登记入户，双方签订合同是2010年6月26日，陈顺林、陈国强提供照片也可以印证陈顺林、陈国强陈述事实不具有真实性（盛刚车辆在陈顺林、陈国强场地的照片）由此可知，盛刚上诉请求第三项及证人证明的虚假性。其次，关于将厂房大门锁闭一事，1.盛刚在陈顺林、陈国强不知情的情况下，在陈顺林、陈国强所有房屋里违法建设锅炉，用于其加工生产，引发爆炸、失火，因场地靠近加油站,如引发大面积爆炸,后果非常严重。涡阳县城东镇镇政府当日要求，立即停止生产，清理厂库存，设备并将锅炉割走，在一审时，盛刚主动承认锅炉是他亲自割走的事实。盛刚的滥用权力行为致使租赁物受到损失；2.当时，合同签订10年，租金是一次性支付15万元，每年租赁费1.5万元，但盛刚却借口还有3月到期，闹事并强拆陈顺林、陈国强房屋，造成陈顺林、陈国强的场地损毁，房屋及四周均被拆除。陈顺林、陈国强报警处理，经公安机关认可的情况下,将大门上锁,防止再次伤害；3.盛刚因县、镇两级政府检测到其私自使用明令禁止的锅炉、叉车等用具严重危害公共安全禁止其生产经营，责令盛刚停止生产。由于不能在陈顺林、陈国强处继续生产，才借口还未到期，三番五次来场地闹事，强拆陈顺林、陈国强房屋，造成陈顺林、陈国强场地损毁，房屋及四周均被拆除。而盛刚竟然在陈顺林、陈国强不知情的情况下将其租赁的陈顺林、陈国强厂房拆除，盛刚提供的证人中，有专门负责拆除工作的，在庭审中，也承认拆除的只剩一面墙，这一面墙也拆了一大半，严重侵权。盛刚向一审法院起诉请求：1.依法解除盛刚与陈顺林、陈国强陈顺林于2010年6月26日签订的租赁协议,依法判令陈顺林、陈国强赔偿盛刚的经济损失30万元整；2.本案诉讼费用依法由陈顺林、陈国强承担。一审法院查明事实：盛刚与陈顺林于2010年6月26日签订一份租赁协议,盛刚租赁陈顺林位于城东镇商贸公司院内西北侧的小院内土地,租期暂定十年,十年租金总计为15万元整,合同到期日为2020年7月26日,协议签订后,盛刚依照协议约定分别于2010年6月27日支付租金10万元、2010年12月14日支付租金5万元,收款人为陈国强,注明收到土地租金并付清。一审法院认为，盛刚与陈顺林2010年6月26日签订的租赁协议是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应按照该合同约定的义务全面履行各自的义务；《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利后果。本案中，盛刚诉称“由于今年土地租金上涨,陈顺林、陈国强父子恶意用黄沙、车辆堵门阻止盛刚正常生产经营。2019年4月15日陈国强及其妹妹陈莹莹来到现场,以厂房是他们翻盖的为由,强行拿出一把准备好的大锁,将厂房和院子大门锁住。2019年7月20日盛刚到厂房内,发现原厂房被陈顺林、陈国强父子出租给他人,石膏板等货物不翼而飞。”，没有充分的证据予以证实，不足以证明其主张，属于举证不力，因此，盛刚要求解除与陈顺林2010年6月26日签订的租赁协议并赔偿其经济损失30万元，一审法院不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回盛刚的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由盛刚负担。盛刚二审提供证据一，宿州市天元钢结构有限公司出具的收货清单及收据五张，证明涉案厂房系盛刚所建。证据二，照片四张，证明在签订土地租赁协议时涉案土地上没有房子。二审查明的事实同一审。本院认为，当事人在民事案件的一审程序中，可以变更或增加诉讼请求。但法院在二审程序中，只在一审诉讼请求的范围内审查当事人的诉讼请求。盛刚一审诉讼请求为：依法解除盛刚与陈顺林、陈国强陈顺林于2010年6月26日签订的租赁协议,依法判令陈顺林、陈国强赔偿盛刚的经济损失30万元整。盛刚上诉请求为：1.依法撤销一审判决；2.确认盛刚解除双方于2010年6月26日签订的《租赁协议》的行为合法；3.判令陈顺林、陈国强返还盛刚自行建设的钢构厂房和未到期房租(或综合折价赔偿盛刚30万元)；4.一、二审诉讼费用由陈顺林、陈国强负担。盛刚上诉请求第二项确认解除行为合法系确认之诉，与一审诉求依法解除租赁协议不同；盛刚上诉请求第三项：判令陈顺林、陈国强返还盛刚自行建设的钢构厂房和未到期房租(或综合折价赔偿盛刚30万元)超出了其一审诉求。对一审诉讼请求范围外的二审请求本院不予审查；且盛刚一二审均未提供证据证明其损失30万元的依据，因此一审驳回其该诉讼请求并无不当。综上，盛刚的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人盛刚负担。本判决为终审判决。审判长 罗 胜审判员 王肖红审判员 周甜甜二〇二〇年六月十五日法官助理郭肖冰书记员王若博（代）