河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1388号 上诉人（原审被告）：杨玉娟，女，1966年1月26日出生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人（原审被告）：成永武，男，1965年5月15日出生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 二上诉人委托诉讼代理人：罗海涛，河北意祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董淑娟，女，1967年8月29日出生，汉族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：刘明洋，河北德律律师事务所律师。 上诉人杨玉娟、成永武因与被上诉人董淑娟民间借贷纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初2156号民事判决，向本院提起上诉。董淑娟上诉后，于2020年5月6日申请撤回上诉，本院予以准许。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨玉娟、成永武的委托诉讼代理人罗海涛、被上诉人董淑娟及其委托诉讼代理人刘明洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨玉娟、成永武上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、本案借款应为150000.00元，并非186000.00元。上诉人与被上诉人之间共计存在以下两笔借款，2008年1月25日，上诉人向被上诉人借款50000.00元，借款期限1年，利息为2分。被上诉人给付借款50000.00元，但在出具借条时，按被上诉人的要求，将该借款金额书写为62000.00元（包括本金50000.00元与1年的利息），按照交易习惯，借款50000.00元远比借款62000.00元符合常理，其中的12000.00元恰好是50000.00元借款按照月息2分计算出的1年的利息，所以借款本金应认定为50000.00元。该笔借款，上诉人又转借给了任仕民、宋桂芬。2008年1月30日，上诉人向被上诉人借款100000.00元，月息2分，期限1年，同样在出具借条的时候，将本金与借款1年的利息24000.00元共计124000.00元全部写为借款金额，实际上诉人收到借款现金100000.00元。首先，民间借贷关系中，借款100000.00元远比借款124000.00元符合客观事实，24000.00元恰好是借款本金100000.00元1年的利息；其次，2009年1月22日，上诉人向被上诉人偿还了借款100000.00元1年的利息24000.00元，在被上诉人向上诉人出具的收条中注明：“24000.00元，借款拾万元利息款结1月30日”，该收条写明了借款本金为100000.00元。更重要的是，上诉人为了帮助朋友郭彦利借以上两笔款项，上诉人在被上诉人借到100000.00元现金后，当天将100000.00元全部转借给郭彦利，2008年1月30日，郭彦利向上诉人出具了借条，没有约定利息。综上，上诉人向被上诉人借款实际为150000.00元，虽然借条中注明的借款金额为186000.00元，但上诉人认为民事审判更应该追求实体公正，结合交易习惯及上诉人偿还利息的收条以及郭彦利向上诉人出具借条等事实，本案借款金额应认定为150000.00元。2、上诉人已经在2015年还清了全部借款。上诉人在1年后偿还了借款100000.00元的利息24000.00元。由于上诉人转借的两个债务人没有向上诉人还款，上诉人起诉了任仕民、宋桂芬与郭彦利，并将这一情况告知了被上诉人，围场县人民法院于2009年9月29日、2010年3月20日作出了判决，判决任仕民、宋桂芬与郭彦利向上诉人偿还借款。被上诉人在得知这一情况后，要求上诉人先偿还借款本金共计150000.00元，以保证其借款本金不会遭受损失，上诉人于2010年6月12日偿还了80000.00元、2010年7月6日偿还了70000.00元。如果上诉人是在清偿利息，没有必要在短时间内连续清偿150000.00元，且收条中没有区分偿还利息与本金数额。清偿本金后，上诉人又分多次偿还了利息共计70000.00元，截止2015年2月14日上诉人已将借款本息清偿完毕。二、被上诉人起诉已超过法定的诉讼时效期间，依法应当予以驳回。上诉人最后一次清偿利息的时间为2015年2月14日，被上诉人于2019年4月15日起诉，且其没有提供证据证明诉讼时效中断的事由，按照法律规定，被上诉人的诉讼请求应予以驳回。 董淑娟辩称，双方债权债务关系明确，上诉人杨玉娟、成永武并未偿还借款本息，应承担偿还借款本息的责任。被上诉人起诉并未超过诉讼时效期间。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由无事实和法律依据，应驳回上诉，维持一审判决。 董淑娟向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金142247.00元及利息310824.00元，合计452495.00元；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2008年1月25日被告从原告处借款人民币62000.00元，后又向原告借款人民币124000.00元，2009年1月22日二被告偿还原告利息24000.00元（系借款本金10000.00元利息），后原告又以口头形式将24000.00元以本金形式借给被告，被告于2009年1月30日给原告出具借条一张，内容为：“今借到人民币壹拾贰万肆仟元整”。截止到2009年1月30日，被告共向原告借款186000.00元。另，被告于2010年6月12日偿还原告借款本金21968.00元、利息58032.00元，合计80000.00元，原告董淑娟于当日给被告出具收条一张。综上，被告结息至2010年6月12日，且截止到该日，被告尚欠原告借款本金164014.00元。另查明，原告董淑娟于2010年7月6日收到人民币70000.00元，于2011年1月24日收到人民币10000.00元，于2011年5月27日收到人民币30000.00元，于2012年1月20日收到人民币10000.00元，于2014年1月26日收到人民币10000.00元，于2015年2月14日收到人民币10000.00元，被告杨玉娟对2011年1月24日还款10000.00元、2011年5月27日还款30000.00元、2012年1月20日还款10000.00元、2014年1月16日还款10000.00元、2015年2月14日还款10000.00元，以上合计70000.00元认可系偿还原告利息。另外，诉讼过程中，原告向本院申请对“2015年2月14日壹万元的收据上董淑娟”签名字迹进行鉴定，唐山物证司法鉴定中心于2019年7月26日出具鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款日期2015年2月14日“今收到，程武欠我款壹万元”字条上书写的“董淑娟”签名字迹与样本字迹不是同一人所书写。为此原告董淑娟支出鉴定费3000.00元。庭审中，双方针对该鉴定意见均未提出异议，且原告通过诉讼陈述，以及被告通过庭后说明，双方对2015年2月14日还款10000.00元均予以认可。故截止到2015年2月14日，被告已偿还原告借款利息人民币91968.00元，被告尚欠原告借款本金人民币94014.00元。以上事实有原告的起诉陈述，被告出具的收条、还款情况说明以及为原告出具的借条予以证实。 一审法院认为，被告杨玉娟从原告董淑娟处借款的事实清楚，双方之间债权债务关系明确，被告杨玉娟应承担偿还借款本金、支付利息的民事责任。被告成永武与杨玉娟系夫妻关系，该笔债务系夫妻关系存续期间的债务，故被告成永武应承担连带偿还责任。原告主张的利息未超过法律允许的范围，对此本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条一款、第一百零八条之规定，判决：一、被告杨玉娟、成永武于本判决生效后十日内偿还原告董淑娟借款本金人民币94014.00元，并以上述本金为基数按月息2分给付自2015年2月15日至实际履行之日止的利息。二、鉴定费3000.00元，由原告董淑娟承担1500.00元，被告杨玉娟、成永武承担1500.00元。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以维持。 本院认为，一、上诉人杨玉娟、成永武主张涉案借款本金为150000.00元能否成立。被上诉人董淑娟向上诉人杨玉娟、成永武出借了两笔款项，借条中载明的借款金额分别为62000.00元与124000.00元，二上诉人主张两笔借款金额分别为50000.00元与100000.00元，两张借条中的借款金额均包含一年借款利息，被上诉人董淑娟对此不予认可。虽然在被上诉人董淑娟于2009年1月22日出具的收条中注明“借款拾万元利息款结1月30日”，因双方之间的借款金额高于100000.00元，二上诉人主张以此收条认定第二笔借款金额为100000.00元没有依据，且二上诉人主张在2008年1月30日出具的借款金额为124000.00元借条中已包含一年的借款利息，利息应已计算至2009年1月30日，二上诉人又于2009年1月22日偿还该笔借款利息24000.00元属于重复付息，与常理不符，综上，二上诉人主张涉案借款金额为150000.00元没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。二、二上诉人主张已于2015年还清了全部借款能否成立。二上诉人从2009年1月22日至2015年2月24日共计还款244000.00元，除了2009年1月22日的收条注明偿还利息外，被上诉人董淑娟出具的收条中均没有注明偿还款项为本金还是利息，因双方之间的借款约定了利息，依据法律规定，二上诉人偿还的款项应先偿还利息，剩余部分冲抵本金。二上诉人主张于2010年6月12日还款80000.00元、于2010年7月6日还款70000.00元均为本金，被上诉人董淑娟不予认可，二上诉人主张不符合法律规定，其主张不能成立。故二上诉人主张于2015年已偿还全部借款本息没有事实依据，本院对其主张不予支持。三、被上诉人董淑娟起诉是否超过诉讼时效期间。被上诉人董淑娟主张一直向二上诉人催要借款，并提供2016年双方互发信息予以证明，对此二上诉人在二审审理中认为需要庭后进行核实，庭后，二上诉人并未提出抗辩意见，被上诉人董淑娟在诉讼时效期间内向二上诉人主张了权利，诉讼时效中断，二上诉人主张被上诉人董淑娟起诉超过诉讼时效期间不能成立。 综上所述，杨玉娟、成永武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8160.10元，由杨玉娟、成永武负担；董淑娟交纳的二审案件受理费8160.10元，减半收取4080.05元，由董淑娟负担。 本判决为终审判决。 审判长 裴赤博审判员高伶丽审判员应春明 二〇二〇年六月十七日 书记员 赵      萌      萌