河南省周口市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）豫16民终1715号 上诉人（原审被告）：潘伟，男，汉族，1977年2月11日生，住淮阳县。 委托诉讼代理人：赵才鳘，河南锦实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪梅，河南锦实律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:张文学，男，汉族，1974年1月15日生，住西华县。 委托诉讼代理人：杨四侠，河南五色石律师事务所律师。 原审被告：王翠平，女，汉族，1978年10月6日生，住淮阳县。 委托诉讼代理人：陈倩，河南锦实律师事务所律师。 上诉人潘伟因与被上诉人张文学及原审被告王翠平民间借贷纠纷一案，不服西华县人民法院（2019）豫1622民初4886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人潘伟的委托诉讼代理人赵才鳘，被上诉人张文学及其委托诉讼代理人杨四侠，原审被告王翠平的委托诉讼代理人陈倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘伟上诉请求：1、依法撤销(2019)豫1622民初4886号民事判决并改判潘伟不承担责任或驳回张文学的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由张文学承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、潘伟与张文学之间是合伙关系，一审法院直接认定借贷关系没有依据。潘伟与张文学共同经营项目，张文学急着抽回生意合作款，二人在没有对项目的投资金额、利润分红进行清算的情况下，潘伟将该项目实施单位拖欠二人的各种款项支付证书、票据及追索权全部交由张文学负责追索，并口头约定追索后再做该项目的总清算，双方应得份额以实际清算为准。根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条之规定合伙企业解散，应当由清算人进行清算，但是双方一直没有制作任何的清算报告或结算清单，未进行清算，潘伟与张文学之间的合伙关系一直存续，二人之间的资金往来是合伙人之间的正常交易，并非民间借贷。合伙未经结算的情况下，应当依法驳回张文学的诉讼请求。2、2018年6月25日，张文学以找潘伟说事儿为由将潘伟约至淮阳县人民医院对面的办公室，强迫潘伟书写内容为“今借到张文学现金壹佰叁拾肆万元正(1340000.00)元”的借条，当时在场的人员有孙留学等人。实际上潘伟并没有向张文学借款，张文学也并未实际将款项支付给潘伟，所以所谓借款根本没有交付，借款合同也并未成立，潘伟与张文学之间并无民间借贷关系，而是合伙关系。3、一审法院仅依据张文学提供的一张借条就认定本案案涉大额款项系民间借贷错误。首先，张文学出示的借条注明“今借到”但并没有2018年6月25日当天或前后几天向潘伟转账134万元的记录：其次，张文学在一审中未证明其具备大额借款的能力，资金来源无法查清：再次，以现金交易134万元也不符合交易习惯，该借款如何交付、现金交付多少、转账交付多少，对借款的细节说不清楚，根本无法证明其完成了民间借贷中的交付行为。二、一审法院适用法律错误。潘伟与张文学之间并不存在任何民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，一审法院应当查清案涉款项的性质、交易行为等一系列基本事实，但一审法院审查案件事实不清，进而认定案件事实错误，必然导致案件适用法律错误。 张文学辩称，1、张文学不仅向法庭提供了潘伟经算账后出具的借条而且提供了部分向潘伟提供借款的转款凭证，而且潘伟也向法庭提供了通过银行向张文学还款的银行转账凭证，上述证据互相印证，已经形成了有力的证据锁链，能够足以证实潘伟向张文学借款的事实成立，因此潘伟主张是其与张文学是合伙关系的主张不能成立。原审判决事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，故应依法判决驳回上诉，维持原判。 王翠平述称，潘伟与张文学之间的债权债务与王翠平无关，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，张文学没有证据证明该笔债务系为与王翠平之间的夫妻共同债务，一审法院关于张文学对王翠平的诉请判决正确，二审法院应当予以维持。 张文学向一审法院起诉请求：1、判决潘伟、王翠平连带偿还张文学借款51万元并支付资金占用期间的利息，利息从2018年6月26日起按照年利率6%计算至全部借款清偿之日止；2、本案诉讼费由潘伟、王翠平承担。 一审法院认定事实：2018年6月25日，潘伟给张文学出具借条一张，内容为：今借到张文学现金壹佰叁拾肆万正（1340000.00）元。潘伟，2018年6月25日。借条上没有约定借款期限和利息。 另查明，按照潘伟提供的2018年6月25日以后向张文学的银行转款凭证，经核算，潘伟共还款849900元，尚欠张文学490100元。 再查明，潘伟与王翠平原系夫妻关系，二人于2018年12月13日办理离婚登记。 一审法院认为，本案争议的主要焦点为案涉款项是借款还是合伙生意往来款。张文学主张是借款，陈述借款是潘伟从2013年以来多次借款、还款，在2018年6月25日经算账，尚有借款1340000元未予偿还，出具了借条一张。并提交有潘伟出具的借条。潘伟对借条是其出具不持异议，但辩称借条是受胁迫所出具，借条上的1340000元是生意合作款，张文学当时急着抽回生意合作款，没有结算。一审法院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。潘伟没有举证予以证明，其抗辩理由不能成立。张文学诉称尚有借款510000元没有偿还，经核实潘伟提供的向张文学的银行转款凭证，潘伟尚有借款490100元未予偿还，对张文学的过高请求不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。潘伟出具的借条上没有约定借款期限和利息，张文学陈述口头约定借款期限两个月，利息按照银行贷款利率计息，潘伟不予认可，对张文学请求从潘伟出具借条的次日起计算逾期利息的主张不予支持，逾期利息从张文学向一审法院提起诉讼的2019年4月18日起按照年利率6%计算至偿清之日止。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务由于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。王翠平对案涉债务不予认可，张文学没有证据证明系夫妻共同债务，故对张文学要求王翠平还款的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、潘伟于判决生效之日起十日内偿还张文学借款490100元及逾期利息（利率按年利率6%计算，从2019年4月18日起至借款本金清偿完毕之日止）。二、驳回张文学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9306元，张文学负担1306元、潘伟负担8000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人潘伟举证：证人证言一份，转账凭证两份，证据来源于潘伟提供，证明目的：王立新受潘伟之托，于2018年7月4日，2019年2月26日分别通过银行转账的方式分两次向张文学转账共计10万元，该款项是王立新代潘伟转给张文学的，是潘伟与张文学之间的经济往来。被上诉人张文学质证意见：1、现在才出现这样的证据，而该证人又不出庭，且未向法庭提供不能出庭的正当理由，因此潘伟提供这个证言不属于新证据，不能予以采信；2、该证据不能证明王立新是替潘伟偿还的欠张文学的债务，该还款是王立新本人欠张文学的债务；3、潘伟与王立新在一起住，并有一个孩子，王立新不能为潘伟作证，此证言不能采信；4、转账凭证有，但与潘伟无关，与本案无关。王翠平质证意见：王翠平对潘伟提交的证言和转账凭证的真实性认可，但是这个内容均与王翠平无关，不发表质证意见。 被上诉人张文学举证：张文学向王立新要账的短信（从2018年8月30日下午9:32的信息开始直到2019年4月8日下午5:17），来源于张文学手机，证明目的：刚才证人的作证内容虚假，该短信的对方是王立新，该电话是187××××4444。上诉人潘伟质证意见：短信记录无法核实对方的身份信息，不能证明是潘伟提供的证人，短信的内容并不涉及钱款的金额及来往原因，无法证明该聊天与本案有关，对于其真实性无法核实，关联性方面认为与本案无关，且达不到其证明目的。原审被告王翠平质证意见：此证据与王翠平无关，王翠平不发表质证意见。 对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：关于上诉人潘伟举证的证据，证人未能出庭作证，未能接受当事人各方及法庭询问，该证据亦达不到证据关联性的要求，另外，该证据证明有“该款项是王立新代潘伟转给张文学的，是潘伟与张文学之间的经济往来”等内容，上诉人潘伟主张的是抵消，与其主张的合伙关系未清算相矛盾，综上，对上诉人潘伟举证证据的证明目的，本院不予采信；关于被上诉人张文学举证的证据，达不到证据关联性的要求。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第一，关于上诉人潘伟上诉主张的一审法院认定事实错误问题。经审查：1、上诉人潘伟上诉主张其与张文学之间是合伙关系，但是就此主张其并未提供合伙账目等充分有效的证据予以证明，本院对此主张不予支持；2、上诉人潘伟上诉主张案涉借条系受胁迫所出具，但其亦未举证予以证明，且上诉人潘伟为完全民事行为能力人，其未能提供充分有效的证据予以证明案涉借条的出具非其真实意思表示，其主张案涉借条系受胁迫所出具，但其在案涉的借条出具后并未采取报警等合法方式予以处理，亦未向人民法院申请予以撤销或确认无效等；3、上诉人潘伟上诉主张一审法院认定本案系民间借贷错误，但，被上诉人张文学持有案涉借条，上诉人潘伟无证据予以证明系非法持有或取得，上诉人潘伟和被上诉人张文学均举证有相关的转款手续，对被上诉人张文学举证的相关证据，上诉人潘伟并无优势证据予以反驳，其依法应当承担举证不力的不利后果；4、退一步讲，即使上诉人潘伟主张的合伙关系成立，案涉的借条亦可以认定为清算凭证，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，亦应由其承担民事责任。综上，对上诉人潘伟的该上诉主张，本院不予支持。 第二，关于上诉人潘伟上诉主张的一审法院适用法律错误问题。经审查：1、为支持诉讼请求，一审审理中，张文学举证有相关的证据，潘伟并无优势证据予以反驳且对其合伙主张无充分证据予以证明；2、一审法院在审理中，经过两次开庭审理，潘伟与张文学均到庭参加了诉讼，根据诉辩意见和证据质证及询问等，已查明案涉款项的性质、交易行为等一系列基本事实，一审法院适用法律并无不当。综上，对上诉人潘伟的该上诉主张，本院不予支持。 综上所述，潘伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8652元，由潘伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱新章 审判员  沈华秋 审判员  曹春萍 二〇二〇年六月三日 法官助理何琼琼 书记员周坚