河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0122民初779号原告：张贺，男，1985年5月5日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：赵小玉，河南春屹律师事务所律师。被告：刘建，男，1973年10月4日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵新彦、刘国山，河南良仁律师事务所律师。原告张贺与被告刘建建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贺委托诉讼代理人赵小玉、被告刘建及其委托诉讼代理人赵新彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告刘建向原告张贺支付工程款118000元及零工费用38808元，共计156808元，并支付利息，利息以156808元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年8月9日起至实际清偿之日止。事实与理由：2015年11月份，被告刘建承接河南省委党校新校区文苑花园17＃、18＃、幼儿园及连廊楼工程，原告张贺负责此工程二次结构的施工，现该工程已经竣工并已投入使用。2017年9月4日，被告刘建与原告张贺约定，暂按13000平方米的施工面积对负责二次结构施工的原告张贺进行结算，待与项目部结算后，按照被告刘建与项目部的结算面积，双方进行最终结算。2018年8月9日，被告刘建与项目部进行结算，确定结算面积为14000平方米，项目部已按14000平方米的施工面积对被告刘建进行了结算。后原告张贺多次与被告刘建协商1000平方米差额工程款，但刘建以各种理由拒不支付所欠工程款。另外，还有零星用工38808元，被告刘建亦未支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘建辩称：一、原告歪曲事实。1、2017年9月4日，被告和原告约定涉案项目先按13000平方米的暂定定额面积进行结算，等大清包与项目部最后算出的实际按国家定额得出的面积为最终面积，多退少补。二次结构与项目部的问题由原告负责，13000×118元/平方米=1534000元，已付1405000元，下欠129000元。双方约定的是暂按暂定定额面积结算，并不是原告诉状中称暂按施工面积结算。另外关于最终结算，双方约定的是等大清包与项目部最后算出的实际按国家定额得出的面积为最终面积，多退少补，不是原告诉状中称按照被告与项目部的结算面积，双方进行最终结算。所以，原告在诉状中故意偷换概念进行虚假陈述，以达到歪曲事实恶意诉讼的目的。2、2018年8月9日，项目部与大清包劳务队定额结算面积为12800平方米。按此面积计算标准，原告还应当退还被告多结算的200平方米面积的工程款23600元。二、被告不欠原告任何工程款。根据河南省文苑置业有限公司与河南省大成建设工程有限公司（以下简称：大成公司）签订的《合同书》约定，建筑规模12800平方米、建筑面积为12800平方米；根据被告与河南明华澳汉电子科技有限公司(以下简称：明华公司)签订的《建筑工程施工劳务大清包施工分包合同》约定涉案项目建筑面积14000平方米（按实际面积结算），结构形式框架，层数地上6层，地上一层为商业用房；建筑面积计算方式：按照国家建筑工程定额建筑面积计算规则计算实际面积；承包单价，建筑面积390元/平方米，不含税，斜屋面部分增加其投影面积的80％计算。被告将涉案工程主体部分给李庆兴施工，将二次结构给原告施工。斜屋面部分增加只是针对框架部分施工，原告作为二次结构施工是按建筑面积12800平方米计算，其不存在增加面积的情况，这些事实根据被告分别与李庆兴、原告的约定中得以证明。2017年9月2日，被告与李庆兴约定，李庆兴负责涉案项目框架的施工，斜屋面按投影增加80％计算，最终结算面积由项目部找预算员计算审核后与被告的共同确认面积。上述证据和事实可以证明被告承接的文苑花园17＃、18＃楼及幼儿园建筑工程施工劳务大清包中将主体结构（框架）给李庆兴施工，主体结构（框架）享受斜屋面按投影增加80％的标准计算。2017年9月4日，被告和原告约定涉案项目先按13000平方米的暂定定额面积进行结算，等大清包与项目部最后算出的实际按国家定额得出的面积为最终面积，多退少补。二次结构与项目部的问题由原告负责，13000平方米×118元/平方米=1534000元，已付1405000元，下欠129000元。所以，原告要求按斜屋面按投影增加80％的标准计算工程款没有事实和法律依据。三、涉案项目不存在零工费用的事实。被告与明华公司签订的《建筑工程施工劳务大清包施工分包合同》第二条2、（6）约定，施工现场不再签署任何零星用工，如遇图纸变更，工费另行计算。因为涉案项目施工中没有任何零星用工的证据，亦没有图纸变更情况的发生，同时张贺也没有提供任何零星用工的证据，所以涉案项目根本就不存在零星用工的事实，没有零星用工的事实，也就不会产生零工费用。所以张贺的这项请求同样没有事实和法律依据。四、被告不欠原告任何工程款，相应的也不欠其任何利息。不过，根据本案的实际情况，被告已经多支付给原告涉案项目工程款，原告施工部分多出的工程款23600元和原告内外墙未粉刷等部分工程款357200元，合计380800元。对此款项，被告保留提起反诉或者重新起诉原告，要求原告返还的权利。综上所述，原告要求被告支付工程款及利息没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：河南省文苑置业有限公司与河南省大成建设工程有限公司就文苑花园17#、18#楼及幼儿园建设项目签订《合同书》，合同约定，建筑规模12800平方米，建筑面积为12800平方米，结构形式框架，层数5层，局部6层，合同价格23317964.57元。2015年11月7日，河南明华澳汉电子科技有限公司与被告刘建签订《建筑工程施工劳务大清包施工分包合同》，合同约定：一、工程概况：1、工程名称：文苑花园17#、18#楼及幼儿园·连廊楼工程。2、工程地点：省委党校新校区。3、建筑面积：14000平方米（按实际面积结算）。4、结构形式及层数：框架结构，地上6层，地上1层为商业用房……七、承包价格：……（2）承包单价：建筑面积390元/平方米，不含税，斜屋面部分增加其投影面积的80%计算……。后原告张贺承包涉案工程的二次结构部分。2017年9月4日，原、被告双方签署约定，内容为：张贺与刘建约定先按13000平方米的暂定定额面积进行结算，等大清包与项目部最终算出的实际按国家定额得出的面积为最终面积，多退少补，二次结构与项目部的问题由张贺负责，13000平方米×118元/平方米=1534000元，已付1405000元，下欠129000元。庭审过程中，原告称上述13000平方米的工程款已经支付完毕。2018年8月9日，河南大成建设工程有限公司文苑花园17#、18#楼及幼儿园建设项目部（甲方）与被告刘建（乙方）签署结算说明及协商结果。结算说明内容为：文苑花园17号、18号楼及幼儿园项目部与大清包劳务队定额结算面积为12800平方米；斜屋面部分增加其投影面积的80%为1200平方米；合计14000平方米，此面积为合同约定结算面积。协商结果内容为：经过甲、乙双方近两年的多次协商，最终达成以下共识：（1）甲方不再减扣乙方合同内的未做工程款项和任何款项，乙方不再向甲方追加任何款项；（2）甲方共下欠乙方劳务费74.3万元；（3）甲方保证协商结果签订之日起20日内结清合同内欠款50万元，余款24.3万元于2019年1月1日前付清；（4）甲、乙双方按合同约定14000平方米的建筑面积结算，此面积为最终结算面积；（5）此余款结清后甲、乙双方合作结束，乙方工程队的任何问题与甲方无关。另外，施工期间被告刘建的雇员刘强向原告出具杂工单，杂工费用共计38808元。现原告诉至本院，要求被告支付1000平方米差额工程款118000元、零工费用38808元及相应利息。诉讼中，经本院释明，原告明确表示不申请对其实际施工工程量进行鉴定，被告明确表示不申请对原告提供署名刘强的杂工单上刘强的名字是否为刘强所签进行鉴定。上述事实有当事人提供的一系列证据予以证实，足以认定。本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付；当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告主张的1000平方米差额工程款及利息，2017年9月4日原、被告双方签署的约定显示，双方先按13000平方米的暂定定额面积进行结算，等大清包与项目部最终算出的实际按国家定额得出的面积为最终面积，多退少补，二次结构与项目部的问题由张贺负责，13000平方米×118元/平方米=1534000元，已付1405000元，下欠129000元。而2018年8月9日河南大成建设工程有限公司文苑花园17#、18#楼及幼儿园建设项目部与被告刘建签署的结算说明及协商结果显示，经过甲、乙双方近两年的多次协商，最终达成以下共识：（1）甲方不再减扣乙方合同内的未做工程款项和任何款项，乙方不再向甲方追加任何款项；（2）甲方共下欠乙方劳务费74.3万元……（4）甲、乙双方按合同约定14000平方米的建筑面积结算，此面积为最终结算面积；其中项目部与大清包劳务队定额结算面积为12800平方米；斜屋面部分增加其投影面积的80%为1200平方米；合计14000平方米，此面积为合同约定结算面积。由此可见，原、被告签署的约定中的“大清包与项目部最终算出的实际按国家定额得出的面积”与被告与项目部签署的结算说明及协商结果中的“项目部与大清包劳务队定额结算面积”并非同一概念，前者为实际面积，后者为协商面积，两者可能存在出入，而经本院释明，原告明确表示不申请对其实际施工工程量进行鉴定，应承担不利后果，故对原告要求被告支付1000平方米差额工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于零工费用，刘强系刘建的雇员，原告提供了署名刘强的杂工单，被告称不知道该杂工单上刘强的名字是否为刘强所签，经本院释明，被告明确表示不申请对该杂工单上刘强的名字是否为刘强所签进行鉴定，应承担不利后果，故对原告要求被告支付零工费用38808元及利息的诉讼请求，本院予以支持，其中利息以38808元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年8月9日起至实际清偿之日止。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘建于本判决生效之日起十日内支付原告张贺零工费用38808元及利息（其中利息以38808元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年8月9日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告张贺的其他诉讼请求。被告刘建可直接将应履行款项转入原告张贺指定的账户：户名张贺，开户行中国银行郑州市文化支行，账号62×××67。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3625元，减半收取1812.5元，由原告张贺负担1423元，被告刘建负担389元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交至本院查验。审判员  赵海涛二〇二〇年六月十二日书记员  王华云