云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终247号上诉人（原审被告）：云南保山城南建筑工程有限责任公司。法定代表人：顾文升，该公司董事长。委托诉讼代理人：寸斐，云南金曦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：瑞丽市盛安消防器材经营部。经营者：徐春爱，女，身份证住址：浙江省江山市。上诉人云南保山城南建筑工程有限责任公司（以下简称城南公司）因与被上诉人瑞丽市盛安消防器材经营部（以下简称盛安经营部）买卖合同纠纷一案，不服瑞丽市人民法院(2019)云3102民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人城南公司特别授权的委托诉讼代理人寸斐、被上诉人盛安经营部经营者徐春爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城南公司上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人盛安经营部的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人盛安经营部承担。事实和理由：1.盛安经营部将上诉人列为本案被告属于诉讼主体错误，被上诉人盛安经营部的诉讼请求错误且不能实现，一审法院不应支持。上诉人承接瑞丽市金泉花园住宅楼建设工程，已备案的《建设工程施工合同》明确写明该工程项目经理为杨连晟，与被上诉人签订购销合同的曾勇不是其公司项目经理及员工，签订合同所用公章也并非其登记的公章，系曾勇私自刻制。2.本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，本案的责任主体为曾勇，上诉人与被上诉人之间无债权债务关系，被上诉人无权向上诉人主张权利。3.被上诉人诉请金额已经超过了其有明确证据的42,170元，其余货款未有任何证据证实，被上诉人主张已付货款10,000元应当从42,170元中扣除。4.上诉人不清楚曾勇与被上诉人的合同关系及交易金额，在被上诉人未将曾勇列为被告的情况下，人民法院应当依法追加合同相对人曾勇为本案当事人，否则案涉主要证据结算单上的款项和购销合同上的签字无法核查清楚，本案当事人的利益纠纷并未根本解决。综上，上诉人与被上诉人无债权债务关系，一审认定事实不清，程序错误，判决结果显失公平。被上诉人盛安经营部答辩称，1.其一审提交的证据可以证实双方的买卖合同成立并合法有效，在相关合同及材料表中均加盖了上诉人的公章，上诉人主张公章系案外人曾勇私刻、对此不应承担责任的理由不能成立，且未提交证据予以证实，上诉人作为本案被告并无不当；2.根据一审查明事实及其提交的证据，上诉人系在原有的进货清单外，因消防工程未通过验收而继续订购材料，其一审时已提交新订单材料的照片，可以证实所订材料实际使用于案涉工程；3.案外人曾勇订货时已明确告知被上诉人其系公司行为，上诉人亦认可案涉工程确系由其承接施工，曾勇也在相关协议中加盖了公章，可以证实其系职务行为，并非承担权利义务的主体，不需要参加诉讼。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。盛安经营部向一审法院起诉请求：一、依法判令城南公司立即支付其货款53,403元，并以53,403元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.50倍计付逾期利息（自2015年11月11日起至款项实际付清之日止，暂计算至起诉之日为13,951元），本息合计67,354元；二、本案诉讼费用由城南公司承担。一审法院认定事实：2013年10月13日，盛安经营部作为乙方，与甲方城南公司瑞丽市金泉花园项目部签订《消防材料购销合同》，约定：工程系瑞丽市金泉花园项目住宅楼，材料总造价为92,261元（附有材料清单），付款方式为材料进场支付74,000元、甲方工程安装完工后付乙方材料款13,661元，验收合格后十天内付清尾款4,600元等内容。合同中甲方名称为城南公司瑞丽市金泉花园项目部，由负责人曾勇签名。合同履行过程中，盛安经营部实际供货数量多于合同约定，经营者徐春爱与曾勇结算后，确认总供货价为171,170元，减去已付款129,000元，尚有42,170元货款未付。后期因该工程消防未通过验收，曾勇又增订价值21,233元的货物并由盛安经营部负责安装，该笔货款盛安经营部收取10,000元后，再未收取。一审法院认为，本案系货款未完全支付引起的买卖合同纠纷。城南公司经依法传唤后怠于应诉，应当承担不到庭参加诉讼、不积极答辩所致的诉讼风险。盛安经营部提交的证据已能初步证实其确与城南公司瑞丽市金泉花园项目部签订买卖合同，该项目部负责人并进行了货款结算及继续订货。在城南公司未积极抗辩、未提交证据的情况下，应认定盛安经营部就其主张的事实已提供了证据证实。因城南公司瑞丽市金泉花园项目部系城南公司内设机构，应由城南公司承担责任，故对盛安经营部要求城南公司支付货款53,403元（42,170元+11,233元）的主张，予以支持。本案双方未约定逾期支付货款的违约金及违约金计算方法，盛安经营部以城南公司违约为由，主张赔偿逾期付款损失即利息，可以参照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算。基于双方未约定增订货物的付款时间，盛安经营部也未能证实其催要货款的时间，故酌定从其起诉之日起计算逾期付款所致损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、城南公司自本判决生效后十日内支付盛安经营部货款53,403元，并以53,403元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.50倍计付自2019年7月3日起至实际付清之日止的利息；二、驳回盛安经营部其他诉讼请求。二审中，上诉人城南公司对一审认定2013年10月13日盛安经营部与其签订《消防材料购销合同》、合同由城南公司瑞丽市金泉花园项目部负责人曾勇签名、曾勇后期又向盛安经营部增订价值21,233元的货物并由盛安经营部负责安装的事实有异议，对其余事实无异议；被上诉人盛安经营部对一审认定事实无异议。对双方当事人无异议的一审认定事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、上诉人城南公司与被上诉人盛安经营部是否存在买卖合同关系，上诉人应否支付被上诉人货款53,403元，以及自2019年7月3日其至货款付清支付止，按中国人民银行同类同期贷款利率的1.50倍计算的逾期付款利息；二、案外人曾勇是否为本案必要共同诉讼人，原审程序是否合法。上诉人城南公司围绕争议焦点提交以下证据：1.保山市公安局隆阳分局永昌派出所报警证明一份，欲证实曾勇并非上诉人公司员工，其已对曾勇伪造公章的行为报警；2.建设工程施工合同一份，欲证实瑞丽市金泉花园项目经理并非曾勇，合同加盖的公章为经过备案登记的公司印章，并非曾勇私刻的公章。被上诉人盛安经营部未提交新证据。经质证，被上诉人盛安经营部认为上诉人城南公司提交的证据1的真实、合法性无法确定，对关联性及证明内容有异议；对证据2的三性及证明内容有异议。上诉人城南公司对被上诉人盛安经营部一审提交的证据补充质证，对证据1、2、3即盛安经营部营业执照、经营者徐春爱的身份证、《消防材料购销合同》《金泉花园消防材料表》的三性及证明内容性有异议；对证据4、5即金泉小区消防及通风系统明细单、瑞丽金泉花园材料清单的三性及证明内容有异议。本院认为，上诉人城南公司二审提交的证据1的真实、合法性本院予以采信，可以证实2020年2月17日上诉人报警的事实，但不能证实项目章系曾勇私刻；证据2的三性本院予以采信，可以证实上诉人向德宏州房地产开发有限责任公司承包瑞丽市金泉花园住宅楼土建工程的事实。被上诉人盛安经营部一审提交的证据1、2，本院予以采信，可以证实双方当事人的基本信息；证据3的三性本院予以采信，可以证实城南公司瑞丽市金泉花园项目部与被上诉人盛安经营部签订合同、购买消防材料的事实；证据4、5与证据3相互印证，本院予以采信。本院二审查明事实一审认定事实基本一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于双方当事人之间是否存在买卖关系，上诉人城南公司应否支付被上诉人盛安经营部货款及逾期付款利息的问题。案涉《消防材料购销合同》加盖了城南公司瑞丽金泉花园项目部公章，被上诉人盛安经营部由此对曾勇的身份形成合理信赖，双方订立合同的意思表示真实。上诉人城南公司主张项目章系曾勇私刻，但其提交的证据不能证实公章私刻的事实，该主张亦扩大了被上诉人盛安经营部对印章的审查义务，加重了合同相对人对城南公司内部行为及印章真实性的判断责任，上诉人主张其与被上诉人不存在买卖合同关系的理由不成立，本院不予支持。被上诉人盛安经营部根据合同约定履行了供货义务，双方并对货款进行了结算，故上诉人城南公司应依约定向被上诉人盛安经营部支付尚欠货款53,403元，一审确定的逾期付款利息并无不当，本院予以支持。关于案外人曾勇是否为本案必要共同诉讼人，原审程序是否合法的问题。如前所述，本案系买卖合同纠纷，并非诉讼标的同一的共同诉讼，故曾勇并非必要共同诉讼人，上诉人城南公司主张一审未追加曾勇参加诉讼程序错误的上诉主张，本院不予支持。综上所述，城南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,484元，由上诉人云南保山城南建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向瑞丽市人民法院申请执行。审判长 高 立审判员 包 洋审判员 王 军二〇二〇年六月五日书记员 梁其满