重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初1586号原告：谢青泉，男，1955年8月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：谢清蓉，女，1958年1月4日，汉族，住重庆市长寿区。原告：谢青云，女，1954年7月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：谢清秀，女，1963年8月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告：谢超，男，1966年2月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：谢洪，男，1969年3月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆长寿建筑安装有限公司，住所地重庆市长寿区凤城凤园路10号，统一社会信用代码915001152033998598。法定代表人：朱敬建，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：吴运奎，重庆利千佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：游小力，重庆利千佳律师事务所律师。原告谢青泉与被告谢洪、重庆长寿建筑安装有限公司（以下简称长寿建筑安装公司）共有纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。审理中，本院依法通知谢清蓉、谢青云、谢清秀、谢超作为原告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢青泉、谢清蓉、谢青云、谢清秀、被告谢洪、被告长寿建筑安装公司的委托诉讼代理人游小力到庭参加了诉讼。原告谢超经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢青泉向本院提出诉讼请求：1.依法分割父亲谢树森的抚恤金，分割后的数额由被告长寿建筑安装公司通过银行程序划到原告的银行账户；2.判令被告长寿建筑安装公司承担原告谢青泉交通费20元，依法判令被告谢洪赔偿原告谢青泉误工费、诉讼资料复印费、交通费、医疗费等诉讼费用3000元；3.判令被告谢洪赔偿原告谢青泉精神损害金30000元。事实和理由：父亲谢树森于2020年1月25日去世。因谢家官司还未结束，原告谢青泉在父亲的丧事处理完后，七八次到被告长寿建筑安装公司想招呼暂时不要办理谢树森的抚恤金事务，但因疫情原因都未找到经办人，值班人员让原告谢青泉在疫情不严重时再来。2020年4月1日，原告到单位找到了经办人，该经办人称谢洪来办理了谢树森的抚恤金，先前医院也打来电话说谢树森的费用没有结清，叫不要办理抚恤金，并让原告到社保局询问。原告又到区社保局询问，经查询得知谢树森的抚恤金已由单位办理。原告又到单位找经办人，要求她写一个关于父亲抚恤金办理情况的说明，她不写，原告谢青泉只好将被告长寿建筑安装公司诉至法院。原告谢青泉对父母尽了赡养义务。被告谢洪欺骗父亲，违法掠夺了父亲的房产，非法控制父亲的人身自由。父亲去世时很瘦弱，仅穿一套睡衣，很是可怜。谢洪、谢清秀、谢超、谢青云没有给父亲守灵，应当少分。被告谢洪打人骂人，具有过错，应当少分。被告谢洪违反法律规定，抢先到被告长寿建筑安装公司办理领取父亲死亡抚恤金，侵害了原告谢青泉的知情权。原告谢青泉为诉讼投入了大量精力、时间和钱财，诉请于法有据。交通费是原告谢青泉往返法院打车的必要支出。被告谢洪领走父亲的死亡待遇让原告谢青泉精神受到伤害，原谢青泉告也不敢去游泳了，要求被告谢洪赔偿精神损害赔偿金。原告谢清蓉诉称，要求平均分割抚恤金。谢洪、谢超和他们的妻子是为父亲守了灵的，谢清秀和谢青云因疾病未守灵，但她们平时尽到了赡养义务的。我以前每个月都回去看望父亲，尽了赡养义务。不能光看守灵那一天的表现，要看平时甚至几十年的表现。谢洪确实对不起父亲，为了钱不顾亲情。谢青泉所述不利于问题的解决，要求平均分割。社保局在发放抚恤金时扣减两个月应退基本养老保险待遇8937.5元，被告谢洪承认在其手中，这两个月应该在谢洪所得份额中扣出。原告谢青云诉称，要求平均分割抚恤金。谢青泉所述不利于问题的解决，建议平均分割。不能光看守灵那一天的表现，要看平时甚至几十年的表现。社保局在发放抚恤金时扣减两个月应退基本养老保险待遇8937.5元，被告谢洪承认在其手中，这两个月应该在谢洪所得份额中扣出。原告谢清秀诉称，要求平均分割抚恤金。所有纠纷的起因都是父亲的赡养问题。被告谢洪在给父亲当监护人的过程中威胁父亲，夺取了父亲的财产。我认为应当平均分割，因为这个说不清楚，我也是尽了责任的。谢青泉所述不利于问题的解决，建议平均分割。不能光看守灵那一天的表现，要看平时甚至几十年的表现。社保局在发放抚恤金时扣减两个月应退基本养老保险待遇8937.5元，被告谢洪承认在其手中，这两个月应该在谢洪所得份额中扣出。被告谢洪辩称，原告谢青泉的陈述不属实。在原告谢青泉起诉时社保局并未将抚恤金发下来，我没有领走抚恤金。社保的死亡待遇核算金额没有错，是真实的。对2月、3月份的养老金，因为疫情没有上班，所以单位和社保脱节，养老金确实是发下来的，在银行卡里面。因为之前有个案子让谢树森成为被执行人，每月要从银行卡里扣1000元。执行法官也不知道谢树森死亡的事情，所以1-3月份仍在扣款，多扣的钱应当拿出来。父亲的丧葬费是我和谢超共同垫资的，还有在医院的费用也应当扣除。丧葬费两千元应由我和谢超一人1000元。我父亲在医院的费用和丧葬费的费用，我都有清单，原告谢清蓉、谢青云、谢清秀也说了要把丧葬费和医院使用的费用扣除了再分割。谢青泉几十年未与父母往来，未尽赡养义务，应当少分。原告谢青泉主张的误工费、诉讼资料复印费、交通费、医疗费等诉讼费用3000元，没有依据，属于诬告。诉讼费应当由原告谢青泉自行承担，因为不是我不给抚恤金。原告谢青泉主张的精神损害金3万元没有依据。被告长寿建筑安装公司辩称，我公司不是所争议的民事法律关系的主体，不是本案的适格被告。谢树森属于离退休人员，其死亡待遇应由社保基金支付，我公司不承担谢树森死亡待遇的给付责任。谢树森离世之后，该待遇原本可以由其子女自行办理，但因谢树森子女间的关系不融洽，针对本案的死亡待遇不能达成一致意见，长寿区社保局为了避免由此引发纷争，特让我公司以单位的名义代为申领，其后再由子女到公司办理支付手续。我公司仅是暂行代管谢树森的死亡待遇。原告谢青泉曾到我公司要求暂时不要申领、发放死亡待遇。对于该款项的支付问题，如果谢树森的子女协商一致，或经人民法院判决，我公司即按照要求兑现给付。原告谢青泉主张由我公司承担其交通费20元，没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：谢树森（生前身份证号为51022119XXXXXX0210）是谢青云、谢青泉、谢清蓉、谢清秀、谢超、谢洪的父亲，其妻子王年均于2015年3月5日去世，谢树森于2020年1月25日去世。2020年4月1日，被告长寿建筑安装公司在重庆市长寿区社会保险局以单位名义申领谢树森死亡待遇。经核定，一次性救济金（或抚恤金）67031.25元、丧葬费2000元，扣减基本养老待遇应退金额8937.5元后，应领取金额为60093.75元。2020年4月17日，重庆市长寿区社会保险局向被告长寿建筑安装公司转账给付款项60093.75元，备注用途为谢树森死亡待遇。原告谢青泉向被告长寿建筑安装公司递交“死亡抚恤金暂时不发申请书”，要求该公司暂不支付抚恤金。另查明，在本院（2019）渝0115执2092号案件中，本院裁定自2019年12月开始每月提取谢树森在重庆市长寿区社保局享有的退休待遇金1000元，直到提取满全部金额时止。上述事实，有当事人的陈述、原告谢青泉提交的关系证明、本院（2019）渝0115执异132号执行裁定书、被告长寿建筑安装公司提交的“死亡抚恤金暂时不发申请书”、本案“交纳诉讼费用通知书”、参保企业离退休人员死亡待遇核定表、中国建设银行客户专用回单等证据证实，本院予以确认。原告谢青泉提交的调查笔录、“鉴于父亲谢树森百年后房子的处理意见”、“立属”、公证书、放弃继承权声明书、子女赡养双亲协议、授权委托书（谢超）、赡养爸爸谢树森的协议、授权委托书（谢树森）、本院（2018）渝0115民初2280号卷宗卷面、照片、长寿日报（2014年2月13日、2018年12月19日的部分内容裁剪）、说明（重庆长寿建筑安装有限公司盖章）、工伤职工劳动能力初次鉴定结论通知书、询问笔录、客户账户关系详细信息、民事审判笔录、本院（2018）渝0115民初3137号民事判决书、本院（2018）渝0115民初5398号民事判决书、证人证言（谢洪、谢清蓉、谢超）、证明（谢树森）、本院（2020）渝0115民初1357号民事裁定书、民事诉状（谢树森）、民事申请再审案件受理通知书、起诉（申请）材料及相关证据清单、民事诉状（谢洪）、执行风险告知书、中国建设银行个人活期账户交易明细、执行异议复议申请书、复议申请书、开庭通知、（2019）渝0115民初7492号案件交纳诉讼费用通知书、法院诉讼费缴纳确认单、赡养纠纷民事上诉案答辩状、民事上诉状、本院（2019）渝0115民初7492号民事判决书与本案不具有关联性，本院不予确认。原告谢青泉提供的案（事）接报回执（2018年3月1日）系复印件，且与本案不具有关联性，本院不予确认。原告谢青泉提供的案（事）接报回执（2018年3月19日）、案（事）接报回执（2019年2月28日），事件系原告谢青泉与被告谢洪间发生，与本案不具有关联性，本院不予确认。原告谢青泉提供的案（事）接报回执（2018年4月16日）及照片（门前），不能证实被告谢洪反锁铁门、控制谢树森人身自由的事实，本院不予确认。原告谢青泉提供的证人证言书，其未提供原件，且证人亦未出庭作证，证明内容与本案不具有关联性，本院不予确认。原告谢青泉提供的门诊病历及发票，并无证据证实疾病产生原因，与本案的关联性需其他证据佐证，本院不予确认。原告谢青泉提供的不动产登记申请表、房屋买卖合同、收条，不能证实被告谢洪掠夺谢树森房产的事实，本院不予确认。原告谢青泉提交的材料（向长寿区监察委员会提交）系原告谢青泉书写形成，不能作为认定本案事实的依据，且与本案不具有关联性，本院不予确认。原告谢青泉提供的陈建新证言，证人未出庭作证，本院不予确认。原告谢青泉提供的视频、音频，其内容与本案不具有关联性，本院不予确认。原告谢青泉申请证人陈隆英出庭作证，该证人与原告谢青泉系夫妻关系，证明内容与本案不具有关联性，本院不予确认。原告谢青泉提供的收据（复印费），与本案不具关联性，本院不予确认。原告谢青泉举示的误工清单，系由原告谢青泉自行书写形成，其客观性需其他证据佐证，本院不予认定。本院认为，抚恤金是国家或有关单位根据法律法规给予死者近亲属的精神安慰及经济补偿，是谢树森子女的共有财产。谢青泉、谢青云、谢清蓉、谢清秀、谢超、谢洪作为谢树森的子女，均是该笔抚恤金的权利人。原告谢青泉认为被告谢洪打人骂人具有过错，应当少分，但即使其该陈述属实，也并非在谢洪与谢树森间发生，不能以此为由扣减被告谢洪应得份额。原告谢青泉称被告谢洪违法掠夺了父亲房产、非法控制父亲人身自由等，未能提供充分证据证实，不能据此予以少分。原告谢青泉诉称谢洪、谢清秀、谢超、谢青云没有给父亲守灵，应当少分，但原告谢青蓉称谢洪、谢超为谢树森守了灵，原告谢清秀、谢青云辩解平时尽了赡养义务、不能仅以是否守灵扣减份额。本院认为，抚恤金的分配可参照继承的相关规定、综合考虑各近亲属与死者生前生活紧密程度等因素进行分割。为父亲守灵虽应作为考虑因素之一，但并无证据证明谢清秀、谢青云在谢树森生前未尽赡养义务，故对原告谢青泉的该意见不予支持。被告谢洪称谢青泉几十年未与父母往来，未尽赡养义务，应当少分，但未提供充分的证据证实，本院对该意见不予采纳。本案中，并无增加或减少谢树森某子女份额的客观依据，故本院对抚恤金予以平均分割。原告谢超未到庭，也未明确表示放弃分割抚恤金，视为不放弃分割。抚恤金金额为67031.25元，每人应分得约11171.87元。原告谢青泉、谢青云、谢清蓉、谢清秀、谢超从被告长寿建筑安装公司保管的养老保险待遇中各分得11171.87元，由原告谢青泉、谢青云、谢清蓉、谢清秀、谢超持本判决自行到该公司领取。原告谢青泉要求被告长寿建筑安装公司通过银行程序划转到其账户，于法无据，本院不予支持。对于抚恤金发放时扣减的基本养老待遇应退金额8937.5元，被告谢洪认可养老金发放账户由其保管，故谢树森养老保险金领取账户中该笔款项8937.5元归被告谢洪所有，被告谢洪另从被告长寿建筑安装公司保管的养老保险待遇中分得2234.37元。对于法院在谢树森死亡后从谢树森养老保险账户扣划的金额，被告谢洪可与执行机构接洽处理。丧葬费2000元是对办理死者丧事、支出丧葬费用人员的补助，应归办理丧事并支出相应费用的人员所有。原告谢超参与丧葬事宜，其未到庭参加诉讼及提出主张，故本案对此费用不予分割处理，当事人可自行协商或另案诉讼解决。被告谢洪要求抵扣谢树森丧事费用及谢树森在医院的治疗费用，于法无据，本院不予支持。对于谢树森丧事费用及治疗费用的负担问题，当事人可自行协商或另案诉讼解决。原告谢青泉要求被告长寿建筑安装公司承担其交通费20元，无事实及法律依据，且不属于本案处理范围，本院不予支持。对于原告谢青泉要求被告谢洪赔偿医药费及精神损害抚慰金的问题，因本案系因抚恤金分割引发的共有纠纷，上述请求不属本案处理范围，原告谢青泉可另案解决。对于原告谢青泉要求被告谢洪赔偿误工费、诉讼资料复印费、交通费等请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条的规定，判决如下：一、被告重庆长寿建筑安装有限公司申领代管的谢树森抚恤金58093.75元，由原告谢青泉分得11171.87元、原告谢青云分得11171.87元、原告谢清蓉分得11171.87元、原告谢清秀分得11171.87元、原告谢超分得11171.87元、被告谢洪2234.37元；谢树森养老保险金领取账户中的款项，被告谢洪分得8937.5元。二、驳回原告谢青泉的其他诉讼请求。案件受理费1876元，减半收取938元，由原告谢青泉负担323元、原告谢青云负担123元、原告谢清蓉负担123元、原告谢清秀负担123元、原告谢超负担123元、被告谢洪负担123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  吕 巧二〇二〇年六月二十八日法官助理  唐 菁书 记 员  陈忠晴