广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终2385号 上诉人（一审原告）：常梦桃，女，1989年10月30日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：唐本万，桂林市秀峰区维度法律事务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：徐婷婷，女，1990年4月7日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（一审被告）：邓维，男，1987年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 二被上诉人共同委托代理人：吴军华，广西桂强律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王芷萱，女，1985年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 上诉人常梦桃与被上诉人徐婷婷、邓维、王芷萱合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2762号之四民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 常梦桃上诉请求：1.撤销桂林市七星区人民法院(2019)桂0305民初2762号之四裁定；2.裁定一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、一审法院认定事实、适用法律错误。一审法院依照《民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，裁定驳回上诉人的起诉，是适用法律错误。该条规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。根据《民法总则》第一百三十四条规定：民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立；第一百三十五条：民事法律行为可以采用书面形式，口头形式或者其他形式；第一百三十六条：民事行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。根据《合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意；第八十八条规定：当事人一方经对方同意，可以将自己在活动中的权利和义务一并转让给第三人。原被上诉人徐婷婷、邓维与被上诉人王芷萱合同纠纷一案,双方达成了（2019)桂0305民初1720号调解书。2019年7月29日，该调解协议双方在七星法院执行时，与申请人共同协商，达成了《执行和解协议》，符合《民事诉讼法》第二百三十条规定。现上诉人与被上诉人徐婷婷、邓维、王芷萱三方，事实上己存在明显债权人与债务人的直接利害关系。而一审法院立案审查符合受理条件。最初陈燕萍法官审理时，认为原、被告存在利益冲突关系而审理。而最后的审理法官却认为上诉人与被上诉人不存在利害关系，这是典型的有法不依。因此，现上诉人特提起上诉，望二审人民法院查清事实，支持上诉人的上诉请求；二、一审法院审理程序违法（上诉人于2020年5月15日书面补充上诉事实理由）。（2019)桂0305民初2762号之四民事裁定书审理中记裁“本院于2019年11月4日，裁定本案转为适用普通程序，本案中止诉讼。(2019)桂0305民初2762号之二、之三”。然而上述两份裁定书，在上诉人2020年5月7日收到（2019)桂0305民初2762号之四后，并不服该裁定，于2020年5月12日提起了上诉。这时一审法院才于2020年5月14日将(2019)桂0305民初2762号之二、之三裁定书让上诉人签收，审理程序严重违法，剥夺了上诉人应有的知情权和诉讼权利。一审法院同时在2019年8月5日受理本案，2020年5月7日上诉人才收到（2019)桂0305民初2762号之四民事裁定，严重超过审理期限，违反最高人民法院关超越有关审理期限的规定。因此，现上诉人特补充上述上诉理由，望二审人民法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。 徐婷婷、邓维辩称，一审裁定事实清楚，适用法律正确。被答辩人常梦桃的上诉没有事实依据，应当予以驳回。一、被答辩人将本案认定为债务转让合同与事实不符，缺乏事实依据。《执行和解协议》的协议主体是答辩人徐婷婷、邓维(甲方）及王芷萱（乙方），被答辩人常梦桃不是协议当事人，该协议内容与其无关。根据《执行和解协议》方出具拾万元借条给甲方后，甲方将其中拾万元转入常梦桃名下银行账户”的内容可知，被答辩人常梦桃仅仅是乙方王芷萱指定的收款人，其本身对拾万元借款不享有任何权利。答辩人徐婷婷、邓维亦不是王芷萱的债务人，而是债权人（根据《执行和解协议》涉及的（2019)桂0305民初1720号民事调解书），协议也没有涉及任何债务转让的内容。并且签订《执行和解协议》后，乙方王芷萱并没有向答辩人徐婷婷、邓维出具任何借条，答辩人徐婷婷、邓维当然不可能将拾万元转入被答辩人常梦桃的账户。民间借贷合同属于实践性合同，一审被告王芷萱无权要求答辩人徐婷婷、邓维支付拾万元款项。其次，被答辩人常梦桃与一审被告王芷萱之间的借贷关系应当另案解决。被答辩人常梦桃对《执行和解协议》中涉及的拾万元款项并不享有任何权利，其与答辩人徐婷婷、邓维不存在任何法律关系，其将答辩人列为被告是不适格的。被答辩人常梦桃与王芷萱的法律关系是基于《执行和解协议》之外的借贷事实产生的，与本案没有关联性，应当另案解决。再次，《执行和解协议》因王芷萱的违约已无实际履行的必要并且执行法院已经按（2019)桂0305民初1720号民事调解书强制执行。《执行和解协议》系答辩人在王芷萱未按照调解书确定的还款时间、金额履行付款义务的情况下与其签订的。签订协议后王芷萱亦没有将41万元款项转入答辩人账户并向答辩人出具借条，其以其实际行为表明不履行调解书确定的义务，在此情况下答辩人申请对调解书进行强制执行，法院也按照答辩人的申请采取了强制执行措施，表明《执行和解协议》已无履行之必要，王芷萱无权要求按照《执行和解协议》继续履行。综上所述，被答辩人常梦桃不是《执行和解协议》的当事人，其无权就《执行和解协议》提起诉讼；其与王芷萱的法律关系应当另行起诉。 常梦桃向一审法院起诉请求：1.判决三被告支付原告人民币10万元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐婷婷、邓维与王芷萱合同纠纷一案，双方于2019年7月26日在桂林市七星区人民法院达成了调解，该案案号为（2019）桂0305民初1720号。该案进行执行程序后，在执行过程中达成执行和解协议，其中约定被告徐婷婷、邓维在收回王芷萱41万元后，另转入原告10万元（第三人欠原告债务）。现种种迹象表明，被告徐婷婷、邓维有毁约情节。为维护原告的合法权益不受侵害，根据法律规定，提起诉讼。 一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告要求三被告根据执行和解协议支付10万元款项。从原告提供的证据可知，徐婷婷、邓维与王芷萱合同纠纷一案【（2019）桂0305民初1720号】原告并不是该案的当事人，该案的调解书并未涉及原告，该案进入执行程序之后达成执行和解协议，该协议的当事人只有甲方（徐婷婷、邓维），乙方（王芷萱），也未包含原告，仅在和解协议的第一条内容涉及原告，该条内容为：“乙方将七星区法院冻结的人民币肆拾壹万元整转入甲方的银行账户并由乙方出具拾万元借条给甲方后，甲方将其中拾万元整转入常梦桃名下银行账户，甲方收到上述款项后，乙方尚欠甲方330404.23元。”综上，原告不是执行和解协议的当事人，虽然和解协议的内容涉及到原告，但其仅为徐婷婷、邓维与王芷萱对其中的10万元履行方式的约定，原告对执行和解协议不具有利害关系，故其不具有本案的诉讼主体资格。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告常梦桃的起诉。 本院经审查认为，根据上诉人在二审阶段的陈述可知，上诉人提起本案诉讼是依据涉案《执行和解协议》中提到的被上诉人徐婷婷、邓维与王芷萱对其中的10万元的履行约定。上诉人并非该执行和解协议的当事人，对该执行和解协议不具有利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，上诉人并非与本案有直接利害关系的原告，不符合起诉条件。上诉人主张一审程序违法，经查，一审法院(2019)桂0305民初2762号之二、之三裁定书于2019年11月4日作出，被上诉人于2019年12月30日签收，上诉人于2020年5月14日签收。一审法院在上诉人的送达上存在瑕疵，但并不影响案件的处理结果。故一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永群 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 杨 曦 书 记 员 叶子毅