四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初5434号 原告：成都市青羊区建委城镇房屋综合开发公司中发公司，住所地成都市忠烈祠西街53号。 法定代表人：苗伯谦，总经理。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。特别授权。 被告：成都银行股份有限公司长顺支行，住所地四川省成都市商业街70号。 负责人：郑鹏。 委托诉讼代理人：丁翼，男，系成都银行股份有限公司长顺支行员工。一般代理。 被告：成都银行股份有限公司，住所地成都市西御街16号。 法定代表人：王晖，董事长。 委托诉讼代理人：林敏，女，该成都银行股份有限公司员工。一般代理。 委托诉讼代理人：黄朝俊，女，系成都银行股份有限公司员工。一般代理。 原告成都市青羊区建委城镇房屋综合开发公司中发公司（以下简称中发公司）诉被告成都银行股份有限公司长顺支行（以下简称成都银行长顺支行）、成都银行股份有限公司（以下简称成都银行）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中发公司的委托诉讼代理人谢迎宇，被告成都银行长顺支行的委托诉讼代理人丁翼，成都银行的委托诉讼代理人林敏、黄朝俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中发公司向本院提出诉讼请求：1.确认中发公司为成都银行长顺支行、成都银行的股东；2.成都银行长顺支行、成都银行向中发公司交付股权凭证、并记载于股东名册；3.本案诉讼费由成都银行长顺支行、成都银行承担。事实和理由：中发公司于1994年9月6日出资10万元购买了成都市市信用合作社原始股，后成都市市信用合作社更名为成都银行长顺支行，2018年10月，中发公司与成都银行长顺支行商议兑现股份，成都银行长顺支行告知中发公司由成都银行办理、2019年10月，成都银行告知中发公司，其法定代表人苗伯谦亲笔签名同意将中发公司股金用于抵消欠付的成都银行长顺支行的债务，中发公司认为成都银行的行为违法，苗伯谦没有同意过用股权抵消债务，更没有签过字。为了维护合法权益，故起诉至法院。 成都银行长顺支行辩称，首先对中发公司主体资格有异议，因为这家公司早已经注销，中发公司的主体资格是有问题的；另外中发公司于1998年3月24日承诺股金抵充贷款，在青羊法院（1999）青羊执字第608号民事裁定书载明该公司向法院书面承诺将股金抵偿欠款，请求法院驳回中发公司的诉请。 成都银行辩称，与成都银行长顺支行答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下： 中发公司提交了如下证据： 1.城市信用合作社转账支票及收据、成都市商业银行股份有限公司章程，拟证明中发公司在成都市市信用合作社入股10万元，是其股东，以及成都市市信用合作社并入成都市商业银行股份有限公司，成都市商业银行股份有限公司股本结构包含成都市市信用合作社的股本金，中发公司为成都银行的股东。成都银行长顺支行、成都银行对该组证据的真实性没有异议，对中发公司当时入股的事实没有异议，但是对证明目的有异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对证明目的将结合其他证据进行综合认定。 2.（1999）青羊执字第608号民事裁定书、《强制执行申请书》、（1999）青羊经初字第372号民事判决书，拟证明在608号执行裁定违反法律程序处分案涉股份股金，属于违法裁定。成都银行长顺支行、成都银行对该组证据的真实性予以认可，股金进行抵押的事实有生效的法律文书予以认可，也证明了中发公司的借款没有归还，以股金抵债的事实，对中发公司的证明目的不予认可。本院认为，在中法公司没有相反证据足以推翻的情况下，本院对中发公司主张的证明目的不予采纳。 3.《送达回证》、1999年8月13日《承诺书》、（2005）青羊民再字第32号民事判决书、《不良贷款债权转让协议书》，拟证明送达回证中的“苗伯谦”系伪造，承诺书的印章是虚假的，以及成都银行没有用股金抵销债务。成都银行长顺支行、成都银行对该组证据的证明目的均不予认可。本院对该组证据的真实性予以采信，对关联性及证明目的不予采信。 4.中发公司印章，拟证明《承诺书》的印章系伪造。成都银行长顺支行、成都银行对该证据的真实性不予认可，真假需要进行鉴定。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予采信。 成都银行长顺支行提交（1999）青羊执字第608号民事裁定书、中发公司法定代表人苗伯谦出具的《承诺书》，拟证明中发公司已经自愿将其持有的135300股的股金抵押，股金用于偿还贷款利息，1999年的时候中发公司向法院承诺用于抵偿贷款。中发公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，主张中发公司未提供过书面承诺，苗伯谦的签名系伪造，中发公司印章系伪造，中发公司没有收到过裁定书，且系复印件，不予认可。成都银行主张在1998年3月24日收到苗伯谦本人签字经公司盖章的承诺，用135300股作为抵押，有本人签字盖章，在1999年青羊法院出具裁定，对1998年的承诺是经过法律程序认可，裁定书还提到1999年8月13日中发公司向法院书面承诺股金抵偿贷款，该书面承诺是直接交给法院的。本院认为，虽然成都银行长顺支行提交的裁定书系复印件，但是该证据材料系直接从法院档案卷宗调取，在中发公司没有相反证据足以推翻的情况下，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性以及证明力均予以采信。 成都银行长顺支行提交《情况汇报》，拟证明判决书的真实性，以及“苗伯谦”签字系真实的。中发公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。成都银行对真实性、合法性、关联性均没有异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 据此，本院对事实认定如下： 1994年9月6日，中发公司向工商城市信用社支付10万元作为入股股金。 成都市商业银行长顺支行与中发公司因借款纠纷向本院起诉，本院于1999年6月17日作出（1999）青羊经初字372号民事判决书，判决中发公司偿还成都市商业银行长顺支行借款68.6万元并支付利息，逾期未付，由中发公司以其所有的位于成都市兴禅寺街22号-26号的土地使用权作价变卖清偿借款。该判决发生法律效力后，因中发公司未履行支付义务，成都市商业银行长顺支行于1999年7月23日向本院申请强制执行。 1999年8月13日，中发公司向本院执行局进行财产申报，载明中发公司在商业银行股金10万元，估计本金及分红20万元左右，可以结算抵债。 本院于1999年11月29日作出（1999）青羊执字第608号民事裁定书，载明：“执行中查明：建委房屋开发公司于一九九七年十二月三十一日在原成都市合作银行（现更名为成都市商业银行）存入股金135300股，价值135300元，股东编码H200000371号，一九九八年三月二十四日，该公司向成都市合作银行长顺支行抚琴分理处书面承诺自愿将该股金抵押，直至贷款本息还清，股金息用于偿还贷款利息。一九九九年八月十三日，该公司又向本院书面承诺将该股金用于抵偿所欠长顺支行的借款。由于未履行给付义务，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，裁定如下：将建委房屋开发公司在成都商业银行享有的股金135300股（价值135300元）股东编码为H200000371号及股息抵给长顺支行，以偿付该公司欠长顺支行的等额债务。” 2005年8月29日，因在执行过程中，四川禾嘉房地产开发有限公司向本院提出执行异议，本院决定进行再审。本院于2006年8月10日作出（2005）青羊民再字第32号民事判决书，判决中发公司偿还成都银行长顺支行借款68.6万元及利息。 本院认为，股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。 本案中，成都银行长顺支行、成都银行对中发公司交纳股本金入股的事实均没有异议，本案的争议焦点为中发公司的股东资格问题，本院作如下评析：中发公司因与成都银行长顺支行借款纠纷一案，未按生效判决履行给付义务，遂成都银行长顺支行向本院申请执行，在执行过程中中发公司向本院出具《承诺函》，愿意将其所持有的成都银行股权抵偿贷款，现中发公司主张《承诺书》的印章系伪造，但该证据材料系直接从法院档案卷宗调取，在中发没有相反证据足以推翻的情况下，本院对中发公司的该主张意见，不予采信。根据本院作出的（1999）青羊执字第608号民事裁定书，中发公司已经将其所持有的成都商业银行股金及股息抵偿给成都银行长顺支行，其已经丧失了股东身份，现中发公司要求确认其股东资格，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，本院对中发公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下： 驳回成都市青羊区建委城镇房屋综合开发公司中发公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由被告成都市青羊区建委城镇房屋综合开发公司中发公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王润明 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 刘锦然 书 记 员 李卓桐