福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终326号 上诉人（原审被告）：黄世伟，男，1959年9月11日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：胡日友，邵武市创鑫法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：南平辰瑞新材料科技有限公司。住所地浦城县仙阳镇轻纺物流园综合大楼五楼506室。 法定代表人：林正坤，总经理。 委托诉讼代理人：吴建锋，男。 委托诉讼代理人：李松光，浦城县石陂法律服务所法律工作者。 上诉人黄世伟因与被上诉人南平辰瑞新材料科技有限公司（下称辰瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省浦城县人民法院（2019）闽0722民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理，本案现已审理终结。 黄世伟上诉请求：撤销一审判决，改判黄世伟支付辰瑞公司贷款34041元，或将本案发回重审。事实与理由：一、因本案案情复杂，为了收集证据，黄世伟一审提交了将本案转为普通程序审理的书面申请，但一审未依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十九第一项的规定将本案转为普通程序审理，致使黄世伟的权利被剥夺。一审已查明辰瑞公司冒用他人的商标及合格证书，结合黄世伟的陈述，辰瑞公司销售假冒伪劣产品的买卖行为不应受到法律保护。同时，因辰瑞公司提交的产品存在质量问题，黄世伟向一审法院要求提出解除讼争买卖合同、退还货物、赔偿损失的反诉请求，但一审法院未予准许。因此一审违反法定程序，应将本案发回重审。二、辰瑞公司一审提交的借条计算有误。从2018年7月28日起至2019年5月31日，黄世伟已支付货款合计24268元，该事实双方均无异议。黄世伟应付的货款总额为58309元，扣除前述已付货款，黄世伟的实际欠款应为34041元。三、辰瑞公司一审未提交代理合同、发票等材料，仅凭收款收据，不足以证明其实际支出律师代理费，亦不符合基层法律工作者代理的相关规定，故黄世伟对此不予认可。综上，请求二审法院支持黄世伟的上诉请求。 辰瑞公司辩称，一、2019年5月9日，经双方结算，黄世伟出具欠条确认其欠付辰瑞公司货款48300元，黄世伟于2019年5月31日通过微信还款5000元，由此可认定黄世伟欠付货款43300元。黄世伟以双方结算前的还款抵本案欠款，辰瑞公司不予认可。至于2019年5月20日转款的268元，是另购货物的转款凭据，与本案不具有关联性，辰瑞公司不予认可。辰瑞公司仅对收到该268元款项无异议，并非认可该268元款项系清偿本案货款。关于黄世伟二审庭询过程中提出的诉讼代理费、产品质量问题及反诉的相关上诉理由，因黄世伟未提交新证据，且其一审未提出反诉，不在二审审查范围内，辰瑞公司不予答辩。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。 辰瑞公司向一审法院起诉请求：黄世伟偿还欠款48300元、诉讼代理费3000元、误工费1253元、交通费200元。 一审法院认定事实：2018年下半年至2019年4月，黄世伟多次向辰瑞公司进货购买墙板等装饰建筑材料。2019年4月25日经辰瑞公司结算后，向黄世伟发出结算清单进行对账，黄世伟于2019年5月9日在辰瑞公司提供的欠条债务人栏目中签名，确认至2019年5月9日黄世伟共结欠辰瑞公司货款48300元，承诺于2019年5月31日之前付清。该欠条还载明，因此债权债务，债权人产生的诉讼费、误工费、律师代理费等各种相关费用，由债务人承担等内容。上述货款结算后，黄世伟于2019年5月31日偿还辰瑞公司货款5000元，尚欠辰瑞公司货款43300元。另查明，辰瑞公司因本案诉讼向浦城县石陂法律服务所支付诉讼代理费3000元。一审法院认为，本案买卖合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。黄世伟未按约定时间如数支付所欠货款，构成违约，应当承担违约责任。经审核，本案黄世伟尚欠辰瑞公司货款43300元，辰瑞公司请求黄世伟偿还所欠货款在43300元范围内应予支持，对黄世伟提出实际欠款为34041元，结算欠条数额不真实的辩解不予采纳；辰瑞公司请求黄世伟承担产生的诉讼代理费，因本案欠条内容有当事人约定律师代理费用的承担，不违反法律规定，根据胜败诉情况，对辰瑞公司因本案支付的诉讼代理费予以部分支持；辰瑞公司主张误工费、交通费，因未能提供具体损失依据，不予支持。此外，黄世伟以需时间收集证据提起反诉为由，申请本案转普通程序，其理由不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百五十九条，第一百六十一条规定，判决：一、黄世伟应给付辰瑞公司货款43300元及诉讼代理费2000元，合计45300元，限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回辰瑞公司其他诉讼请求。一审案件受理费503.5元，由辰瑞公司负担153.5元，黄世伟负担350元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除黄世伟对一审认定其欠付辰瑞公司43300元及辰瑞公司支付了律师代理费3000元的事实有异议外，双方对一审认定的其他事实均无争议，本院对双方均无争议的一审认定事实予以确认。关于双方当事人二审争议的事实，属于本案的争议焦点，在裁判理由中一并予以分析、认定。 本院认为，本案的争议焦点为黄世伟欠付辰瑞公司的货款数额的认定及黄世伟是否应负担律师代理费2000元。关于货款数额的问题，黄世伟在二审中陈述辰瑞公司的工作人员在结算前通过微信向其发送结算清单，经其核算后向辰瑞公司出具欠条，故案涉欠条系经双方结算确认后的债权凭证，一审对该证据予以采信，是正确的。黄世伟主张案涉欠条计算有误，主要理由是结算清单中载明的“2018年度25928元”系2018年度双方发生交易的货款总额为25928元，故欠条结算的数额未将2018年黄世伟已付款扣减，欠条结算有误。但辰瑞公司二审提交了其工作人员与黄世伟的微信聊天记录，黄世伟对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，但其对双方通过微信进行交易磋商并无异议，该微信聊天记录体现的款项支付情况与黄世伟的陈述相吻合，在黄世伟未提交相反证据予以推翻的情况下，本院对该证据予以采信。根据该微信聊天记录，双方在2018年的交易额度远不止25928元。故黄世伟的该上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。黄世伟在出具欠条后，分别于2019年5月20日、5月31日通过微信支付268元、5000元，从双方微信聊天记录可知，双方在2019年5月20日另有一笔268元交易，黄世伟的转款数额与交易数额一致，故辰瑞公司主张该268元与本案无关，本院予以采纳。因此，一审认定黄世伟尚欠货款43300元，是正确的。关于律师代理费的问题，关于辰瑞公司支付的律师代理费的问题，辰瑞公司提交了相关诉讼代理费发票及收款收据，可认定辰瑞公司支付了律师费3000元，至于诉讼代理费发票分几张开具，不影响相关事实的确认，一审判决确认黄世伟负担2000元律师代理费亦未过高，故对黄世伟的该上诉理由，本院不予采纳。至于黄世伟提及的案涉货物无合格证明等质量问题，因双方微信聊天记录中的销售清单的截图明确载明“货物收到，如有质量异议，在一星期内出书面协议，否则视为验收合同”，也即双方已明确约定质量异议期为一星期，黄世伟未提交证据证明其于收到货物后一星期内提出质量异议，应视为辰瑞公司提交的货物符合约定，故黄世伟无法据此行使先履行抗辩权，拒付货款。如黄世伟因货物质量问题遭受损失，可另案主张。 关于黄世伟提出的程序问题，经审查，黄世伟在一审中仅以需要收集证据为由向一审法院申请将本案转为普通程序审理，并未就质量问题向一审法院提出明确的反诉主张，而延长举证期间的申请与案件适用何种程序审理并无必然关系，以收集证据需要申请转为普通程序亦不等同于提出反诉请求，故一审未予准许黄世伟的申请，并无不当。 综上所述，黄世伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费932.5元，由黄世伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢争春 审判员  夏 雯 审判员  吴彦瑾 二〇二〇年六月四日 法官助理金纪超 书记员张隽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。