山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初1919号 原告：迟明松，男，1962年6月26日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：郭伟，山东天蓝律师事务所专职律师。 被告：山东功辰安防应急救援装备有限公司，统一社会信用代码91371102MA3F2CNN4M，住所地山东省日照市东港区富阳路东、山东路北(哈顿焊材001幢401号)。 法定代表人：平洋，总经理。 被告：山东功辰安防应急救援装备有限公司五莲分公司，统一社会信用代码91371121MA3FG7A73P，住所地山东省五莲县富强路170号富强家园商业用房。 负责人：夏召刚，经理。 被告：夏召刚，男，1970年2月1日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区(友谊家园)003幢2单元1401号。 被告：刘会，女，1971年11月6日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区(友谊家园)003幢2单元1401号。 原告迟明松与被告山东功辰安防应急救援装备有限公司（以下简称：功辰安防公司）、山东功辰安防应急救援装备有限公司五莲分公司（以下简称：功辰安防公司五莲分公司）、夏召刚、刘会民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迟明松及其委托诉讼代理人郭伟到庭参加了诉讼，被告功辰安防公司、功辰安防公司五莲分公司、夏召刚、刘会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迟明松向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏召刚、刘会、功辰安防公司五莲分公司、功辰安防公司共同偿还原告借款本金18.2万元及利息(以本金18.2万元为基数，按照月1.5%，自2019年8月30日起计算至付清之日)；2.案件受理费均由被告承担。事实与理由：2019年1月31日，经原告介绍被告夏召刚向王文军(1963年3月10日出生，男、汉族，住日照市东港区两城街道于家村441号)借款20万元用于被告功辰安防五莲分公司的经营，后夏召刚偿还了王文军11万元，尚欠9万元。因王文军急需用钱，四被告暂无力向王文军偿还剩余借款，经夏召刚请求，原告于2019年8月29日代四被告向王文军偿还了本金9万元及利息1万元，夏召刚给原告出具了借据，并约定以月息1.5%计算；另因当天夏召刚向原告借现金5万元并约定利息2000元，夏召刚在该借据上注明共欠原告15.2万元。2019年8月30日，夏召刚向原告借款1万元。另，2017年10月份功辰安防公司向向原告借款2万元偿还孙加坡借款利息。为维护原告合法权益，原告现诉请贵院依法处理。 案经送达，被告功辰安防公司、功辰安防公司五莲分公司、夏召刚、刘会均未到庭应诉、答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交如下证据： 证据一、山东农村商业银行的《业务凭证》一份，证明王文军于2019年1月1日向功辰安防五莲分公司支付借款20万元。 证据二、2019年8月29日夏召刚向原告迟明松出具的《借据》一份，证明夏召刚原借王文军20万元，已经偿还王文军11万元，尚欠9万元本金及利息1万元合计10万元，由原告迟明松代夏召刚付给了王文军，夏召刚以月息1.5%支付给迟明松。 证据三、2019年8月29日王文军给迟明松出具的《收到条》一份，证明王文军收到迟明松代夏召刚偿还的借款本金9万元及利息1万元。 证据四、夏召刚于2019年8月30日给迟明松出具的《借据》一份，证明夏召刚借迟明松现金1万元。 证据五、夏召刚于2017年10月1日向迟明松出具的《借条》复印件，证明迟明松借款20万元给夏召刚。 证据六、日照银行《个人业务回单》一份，证明迟明松于2017年11月22日向孙加坡转过账22万元。 证据七、夏召刚于2020年1月22日向迟明松出具的《证明》一份，证明结合以上证据五、证据六、证据七，因夏召刚信用不好，借不出钱，通过迟明松向孙加坡借款20万元，夏召刚就给原告出具的借条，相当于借原告的（证据五），后来夏召刚将本金20万元还给原告，夏召刚把借条原件收回，迟明松将借款本金20万元及利息2万元共计22万元支付给了孙加坡（证据六），原告替夏召刚垫付了2万元的利息（证据七）。 证据八、孙加坡、王文军的《身份证》复印件及被告公司的《工商登记信息》，证实功辰安防公司的法定代表人是平洋，夏召刚是该公司的股东。 证据九、提供两份《微信截屏》打印件。“听雨轩”是被告夏召刚的微信名称，微信号是绑定的被告夏召刚的电话。证明借款1万元是微信转账支付的。 本院依法调取了关联案件（2019）鲁1102民初7496号卷宗资料，原告表示无异议。 被告功辰安防公司、功辰安防公司五莲分公司、夏召刚、刘会未到庭应诉，视为放弃质证的权利。 原告庭后提交了与夏召刚的《短信聊天记录》、《日照银行个人明细对账单》、与案外人刘贤森的《微信聊天记录》，证明被告欠款事实。 本院依法对案外人刘贤森作出调查，形成《调查笔录》一份，刘贤森陈述，其与王文军合伙做生意，通过王文军认识迟明松，与迟明松无账目往来，见过夏兆刚，知道夏兆刚通过迟明松借了王文军20万元，有利息约定，迟明松是担保人；因夏召刚还不上了，让迟明松代还，当时其在现场，迟明松代夏召刚转账给了王文军9万元；间隔经过其账户给王文军转账1万元，因当时王文军现场无银行账户。王文军给迟明松办了手续（出具了收到条），等等。 本院依法对案外人王文军作出调查，形成《调查笔录》一份，王文军陈述，其与迟明松、夏召刚系朋友关系，通过迟明松认识的夏召刚，夏召刚在2019年借款20万元，约定了利息，迟明松是证明人，最后是迟明松替夏召刚还了剩余的本金9万元及利息1万元，其中1万元利息是通过刘贤森转账，其在《收到条》上签字，两次都有刘贤森在场，等等。 原告对以上《调查笔录》无异议。 经本院依法传唤，被告功辰安防公司、功辰安防公司五莲分公司、夏召刚、刘会未到庭对上述补充证据及《调查笔录》发表质证意见，视为放弃质证权利。 被告功辰安防公司、功辰安防公司五莲分公司、夏召刚、刘会未向本院提交证据。 经审查，本院对原告所提交的证据均予以确认，对于本院依职权调取的证据予以确认，上述证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告迟明松做汽车销售及旅游开发业务，被告夏召刚现系被告功辰安防公司的股东，被告功辰安防公司五莲分公司负责人。原告迟明松与被告夏召刚系朋友关系，经迟明松介绍，案外人王文军与夏召刚相识。因经营需要，夏召刚多次对外举债。 2017年10月1日，被告夏召刚通过原告向案外人孙加坡借款20万元，夏召刚向原告出具《借条》一份，载明：“今借迟明松人民币200000元（借迟明松款）大写贰拾万元整，用款期限一个月”，原告迟明松于2017年11月22日通过日照银行向案外人孙加坡转账22万元，后被告夏召刚于2020年1月12日为原告出具《证明》一份，载明：“我单位向迟明松借款中的8.6万元和3600元，迟明松的确是以现金交付给我公司的，我代公司收取的，特此证明。另，我公司通过迟明松向孙加波借款20万元，尚欠利息2万元，这2万元的利息是迟明松为公司垫付的，至今未还，特此证明。本金还完，利息尚欠。证明人：夏召刚”。 因经营需要，被告夏召刚向案外人王文军借款20万元，王文军于2019年1月2日通过山东农村商业银行向被告功辰安防公司五莲分公司转账20万元。后夏召刚偿还了11万元，剩余的9万元本金及利息1万元因无力偿还，经协商由迟明松代还：原告迟明松于2019年8月26日通过日照银行向王文军转账9万元，于2019年8月30日向刘贤森微信转账1万元，备注为“替夏召刚还款付息”。王文军向原告出具《收到条》，载明：“今收到迟明松替夏召刚偿还垫付借款本金90000.00元，利息10000.00元正，共计壹拾万元整”。 因以上代还款原因，2019年8月29日，被告夏召刚向原告出具《借据》一份，载明：“今有夏召刚借王文军人民币20万，已还11万元正，尚欠9万元利息1万共计10万元，由迟明松代夏召刚暂付给王文军。夏召刚以月息1分5厘支付给迟明松。共欠迟明松15.2万元壹拾伍万贰仟元正（1.5/月），其中5.2万元系迟明松个人。” 2019年8月29日，原告迟明松通过微信向被告夏召刚转账1万元，夏召刚在微信上表示感谢，并承诺“明天过去给你打条”。2019年8月30日，被告夏召刚向原告出具《借据》一份，载明：“今借迟明松现金（红包）10000元，大写壹万元正。” 后原告主张被告未偿还上述借款，诉至本院，要求被告夏召刚、刘会、功辰安防公司五莲分公司、功辰安防公司共同偿还其借款本金18.2万元及利息(以本金18.2万元为基数，按照月1.5%，自2019年8月30日起计算至付清之日)及相关费用。 本案诉讼中，原告明确本案的诉讼标的18.2万元的构成为：1.与王文军借款本金9万元及利息1万元；2.原告直接借给夏召刚的1万元本金；3.与孙加坡有关联的利息2万元；4.2019年8月29日《借据》中的52000元系（2019）鲁1102民初7496号民事判决书中涉案借款本金2020年7月31日前的三个月利息。原因如下：（1）按照本金95万元、利率1.5%计算，月息为14250元；（2）双方的短信对账记录显示，拖欠7月份之前的利息数额为37750元，再加7月份当月的利息总计为52000元；（3）双方已经对7月底之前的利息做过对账结算，被告在（2019）鲁1102民初7496号案件之前已经给原告出具了欠条，但未实际付款，故在（2019）鲁1102民初7496号案件时，原告认可被告已经将利息付清至2019年7月底，该案判决是从2019年8月以后开始计算拖欠利息。综上，对于52000元，原告并未重复起诉。 同时查明，经当庭电话核实被告夏召刚，其称认可给原告出具152000元的《借据》，主张52000元中1万元是之前原告用微信转的，其中42000元是（2019）鲁1102民初7496号案件借款75万元的三个月的利息，之前月息是1.2，后来月息转成1.5；认可迟明松替夏召刚偿还给王文军的9万元本金，不认可与王文军之间有利息约定，主张1万元利息是原告和王文军的交涉。 另查明，原告于2019年9月26日向本院提起诉讼，案号为(2019)鲁1102民初7496号，原告要求被告功辰安防公司偿还其借款本金75万元及利息；被告功辰安防公司五莲分公司偿还原告借款20万元及利息；并要求五莲万福园购物公司、夏召刚、刘会承担连带清偿责任；该案中，原告自认被告按照月利率1.5%偿还95万元借款的利息至2019年7月30日，之后的利息及借款本金一直未还。本院于2019年12月29日作出判决，判决被告功辰安防公司偿还原告迟明松借款634072元及利息（利息以634072元为基数，自2019年7月31日起按月利率2%计算至款项实际给付之日止）；被告功辰安防五莲分公司在其管理财产范围内偿还原告迟明松借款195368.6元及利息（利息以195368.6元为基数，自2019年7月31日起按月利率1.5%计算至款项实际给付之日止），不足部分由被告功辰安防有限公司承担；五莲县万福园购物广场有限责任公司、被告夏召刚、被告刘会对上述还款义务向原告迟明松承担连带清偿责任；被告五莲县万福园购物广场有限责任公司、被告夏召刚、被告刘会承担连带清偿责任后，有权向被告山东功辰安防应急救援装备有限公司追偿。后原告迟明松提起上诉，截止本案判决之日，二审并未审结。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告之间是否存在民间借贷关系；二、原告的诉讼请求是否应获支持。根据当事人的举证、质证及自认，本院分析如下： 对于争议焦点一，原告与众被告之间是否存在民间借贷关系。（一）1.原告提交的落款时间为2020年1月12日的《证明》中，被告夏召刚仅在《证明》落款处签字，并备注内容（本金还完利息尚欠），《证明》内容虽载明“我公司通过迟明松向孙加波借款20万元，尚欠利息2万元，这2万元的利息是迟明松为公司垫付的，至今未还”，但该证明落款处并未加盖公司公章；2.该《证明》落款日是2020年1月12日，被告夏召刚已不再是被告功辰安防公司的法定代表人（变更时间2019年10月24日），仅系被告功辰安防公司五莲分公司的负责人，可见，上述借款存在夏召刚之前以个人名义借款给公司使用的可能；3.该《证明》除了“落款”及下部“注内容”备外，其他内容及落款时间均系打印形成，可见该《证明》内容“文字表述”系原告形成，并非被告形成，在此情况下，如公司认可是公司借款，夏召刚仍实际控制公司，被告公司会同意在夏召刚签字的《借据》（或证明）等材料上加盖公章，然本案原告提交的证据并未盖有两被告公司的公章。故上述情况让人存疑，在原告不能补强证据的情况下，原告主张与被告功辰安防公司、被告功辰安防公司五莲分公司之间存在借贷关系，本院不予采信。（二）1.被告夏召刚于2019年8月29日向原告出具的《借据》，明确载明“由迟明松代夏召刚暂付给王文军”借据落款为夏召刚；被告夏召刚于2019年8月30日向原告出具的《借据》，明确载明为夏召刚借迟明松款项。上述两份《借据》均未加盖被告功辰安防公司、功辰安防公司五莲分公司的公章，亦未明确载明系“公司借款”或“个人代公司借款”的内容，原告提交的其他关联证据，亦未载明上述借款系两公司借款的意思表示。2.即使上述借款之前系两公司借款，但至2019年8月29日被告夏召刚给原告出具结算性《借据》，上述借款也已转化为夏召刚的个人借款。故，被告夏召刚分别于2019年8月29日、2019年8月30日向原告出具的《借据》系原告与被告夏召刚之间的借贷关系。上述两份《借据》系原告、被告夏召刚之间真实意思表示，当事人之间形成的借贷关系合法有效，本院予以确认。（三）上述借款凭证均无被告刘会的签字，原告未提交证据证明其与被告刘会之间存在借贷意向，原告应对自己怠于向被告刘会确认债权的行为承担不利后果。故对原告主张与刘会之间存在借贷关系，本院不予确认。 综上，对原告要求被告功辰安防公司、被告功辰安防公司五莲分公司、被告刘会承担还款责任的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。 对于争议焦点二，原告的诉讼请求是否应获支持。原告主张诉讼请求的18.2万元的构成为：1.与王文军的9万元借款本金及1万元的利息；2.原告直接借给夏召刚的1万元本金；3.与孙加坡有关联的2万元利息；4.2019年8月29日《借据》中的52000元系（2019）鲁1102民初7496号民事判决书中涉案借款本金2020年7月31日前的三个月利息。上述款项的利息：原告主张以本金18.2万元为基数，按照月1.5%，自2019年8月30日起计算至付清之日。对此，本院分析如下： 1.对于与王文军的9万元借款本金及1万元的利息，原告提交的王文军向被告功辰安防公司五莲分公司转账记录、被告夏召刚出具的《借据》以及原告向王文军、刘贤森的转账记录、本院对案外人王文军、刘贤森做的《调查笔录》等，足以认定原告替夏召刚偿还了9万元本金及利息1万元，对于被告夏召刚辩称的“该1万元利息是原告和王文军的交涉”，但被告夏召刚作为完全民事责任行为能力人，其在《借据》上载明了“利息1万”应视为其真实意思的表示，故对于其辩称，本院不予采信。因此对于该9万元借款本金及1万元利息，本院予以支持。对于该款项的利息，因《借据》中有明确约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 2.对于原告直接借给夏召刚的1万元本金，被告夏召刚辩称其包含在2019年8月29日出具的《借据》中的52000元中，但通过原告提交的其与夏召刚的《微信聊天记录》内容及被告夏召刚于2019年8月30日出具的《借据》来看，该1万元是原告通过微信转给夏召刚，并在2019年8月30日向原告出具《借据》。若是该1万元系包含在2019年8月29日出具的《借据》中的52000元中，其又在2019年8月30日出具1万元的《借据》显然是自相矛盾，故对于被告夏召刚的辩称，本院不予采信，对于该1万元借款本金，本院予以支持。对于利息，因《借据》中并未约定利息、亦未约定借款期限，故本院酌定以1万元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自本案起诉之日即2020年3月16日计算至实际付清之日。 3.对于与孙加坡有关联的2万元利息。因被告夏召刚为原告出具的《证明》系其个人行为，且《证明》明确载明了“尚欠利息2万元”，故对于该数额，本院予以支持。对于该款项的利息，因该《证明》中未约定利息，亦未约定借款期限，故本院酌定以2万元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年3月16日计算至实际付清之日。 4.对于2019年8月29日《借据》中的52000元问题。1.原告迟明松与被告夏召刚均认可系（2019）鲁1102民初7496号民事判决书中涉案借款本金2019年7月31日前的未还利息，在（2019）鲁1102民初7496号案件中，原告自认被告按照月利率1.5%偿还95万元借款的利息至2019年7月30日，之后的利息及借款本金一直未还；2.涉案《借据》中被告夏召刚明确载明“其中5.2万元系迟明松个人”；3.结合关联案件查明的事实及双方对利息的约定情况，再结合原告与夏召刚的聊天记录内容中，双方对未还利息进行对账的情况。可见，该5.2万元的性质及数额均属实。故本院对该5.2万元予以采信并支持，对于该款项的利息，因《借据》中有明确约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏召刚于本判决生效之日起七日内偿还原告迟明松借款10万元及利息（利息以10万元为基数，按照月息1.5%，自2019年8月30日起计算至付清之日）； 二、被告夏召刚于本判决生效之日起七日内偿还原告迟明松借款5.2万元及利息（利息以5.2万元为基数，按照月息1.5%，自2019年8月30日起计算至付清之日） 三、被告夏召刚于本判决生效之日起七日内偿还原告迟明松借款1万元及利息（利息以1万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月16日计算至实际付清之日）； 四、被告夏召刚于本判决生效之日起七日内偿还原告迟明松借款2万元及利息（利息以2万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月16日计算至实际付清之日）； 五、驳回原告迟明松本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3940元，减半收取1970元，由被告夏召刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  刘善霞 二〇二〇年六月八日 法官助理赵兰倩 书记员张翠翠