广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初1628号原告：严英喜，男，1970年9月3日出生，汉族，高州市人，身份证住址：广东省高州市***********。身份证号码：440************436。委托代理人：车海飞、梁金旺，广州金鹏（茂名）律师事务所律师。被告：高州市第二运输公司。住所地：广东省高州市*******。法定代表人：丁某1。委托代理人：黄高权，男，1975年9月19日出生，汉族，高州市人，住高州市***********。公民身份号码：440************438。该公司副经理。被告：陈木寿，男，1966年11月20日出生，汉族，高州市人，住高州市城东客运站二楼绿色车队。公民身份号码：440************619。委托代理人：黎嘉武，男，1974年10月14日出生，汉族，高州市人，住高州市南关竹笪桥住宅小区***。公民身份号码：440************618。高州市第二运输公司司机。原告严英喜诉高州市第二运输公司、陈木寿提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告严英喜的委托诉讼代理人车海飞，被告陈木寿的委托诉讼代理黎嘉武，被告高州市第二运输公司的委托代理人黄高权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严英喜向本院提出诉讼请求：一、判决两被告共同赔偿损人民币失539057.65元给原告，二、本案一切诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告陈木寿雇佣原告为其粤K*****号大型普通客车司机，将其名下的该车辆挂靠在被告高州市第二运输公司进行运营，故原告又是被告高州市第二运输公司的驾驶员。2017年2月4日，原告根据被告陈木寿的安排驾驶粤K*****号大型普通客车搭载乘客从深圳市福田汽车客运站至高州市平山镇大仁庙客运站，于22时50分行至深罗高速（江鹤转佛开匝道）往开平方向115公里路段遇事从左侧车道往右避让过程中，发生了交通事故，造成原告受伤住院。本次通事故造成原告的经济损失如下：1、医疗费147383元；2、营养费3180元；3、住院伙食补助费10600元；4、护理费24915元；5、误工费52565.23元；6、残疾赔偿金188485元；7、被扶养人生活费91367.15元；8、精神抚慰金10000元；9、司法鉴定费1900元，上述九项费用总计530395.38元。原告于2019年4月16日至2019年4月30日住院15天拆除钢板，产生的后续治疗费如下：1、医疗费4612.27元；2、营养费300元；3、住院伙食补助费1500元；4、护理费2250元，小计8662.27元。总计539057.65元。原告为被告长期提供劳务，系其雇员，现原告在从事雇佣活动中受到伤害，两被告理应赔偿原告的损失。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告高州市第二运输公司、陈木寿共同答辩称：一、原告诉称的交通事故赔偿纠纷，原告与中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司及两答辩人已于2019年1月24日签订书面《和解协议》，原告已按协议获得赔偿款共397159元，并同意就本次交通事故对原告的赔偿责任终了。该协议已生效并实际履行完毕，原告再次起诉请求两答辩人赔偿，没有事实及法律住所；2019年1月24日，原告与保险公司及两答辩人签订了甲方协议，该协议第三点明确约定：乙方一次性赔偿支付医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用211776元和诉讼费2140元给原告，乙方、两方以及丁方就本次交通事故对原告的赔偿责任终了。二、原告不是答辩人高州市第二运输公司雇佣的粤K*****号车的的司机，原告与答辩人高州市第二运输公司不存在雇佣关系或提供劳务关系，原告起诉请求答辩人高州市第二运输公司与陈木寿共同赔偿没有事实根据和法律住所。三原告诉称与两答辩人的交通事故赔偿纠纷，高州市人民法院的（2018）粤0981民初1405号民事判决得到赔偿，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：粤K*****号大型普通客车属于被告陈木寿挂靠在被告高州市第二运输公司经营的，购买了中国人民财产保险股份有限公司茂名市******客运承运人责任保险附加司乘人员责任险，保险金额为1200000元。根据两被告的安排，原告于2017年2月4日驾驶的粤K*****号大型普通客车搭载乘客从深圳市福田汽车客运站至高州市平山镇大仁庙客运站，于22时50分行至深罗高速（江鹤转佛开匝道）往开平方向115公里路段遇事从左侧车道往右避让过程中，发生了交通事故，造成原告身体损伤致残，原告经过住院治疗106天及后续治疗15天，产生医疗费147383元。经鉴定原告因本次事故造成二个九级伤残和一个十级伤残，原告支付了鉴定费1900元。在原告的出院诊断证明中医生建议：门诊随诊、双下肢2个月内避免剧烈运动，全休6个月，住院期间建议二个人护理。出院后1.3.5个月回院复查一次，1年后待骨折愈合再行手术取出多块内固定特费用20000元。江门市公安交通管理局高速公路交通警察一大队于2017年2月16日作出了《道路交通事故认定书》，对该起事故进行了责任认定，认定原告负第一次事故的全部责任，而该起事故的相对车辆共同五辆。原告曾于2018年6月6日向本院提起责任保险合同纠纷诉讼，经本院作出的（2018）粤0981民初1405号判决确认因本次交通事故造成原告的损失为：医疗费1、147383元；2、营养费3180元；3、住院伙食补助费10600元；4、护理费24915元；5、误工费52565.23元；6、残疾赔偿金188485元（原告请求173347.8元）；7、被扶养人生活费91367.15元（原告请求48021.7元）；8、精神抚慰金10000元；9、司法鉴定费1900元。合计530395.38元，而该案原告起诉请求额为471912.73元，但又未就原告驾驶的车辆外的其他五辆机动车所购买交强险无责任赔偿限额（1000元×5＝5000元、10000元×5＝50000元，合55000元）的权利进行主张。粤K*****号大型普通客车购买有道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任险，保险金额为1200000元，在扣除交强险无责赔偿部分55000元后原告的损失为416912.73元。在被告陈木寿已经支付185383元给原告的情况下，判决中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司231529.73元给原告。另查明：一审判决后，严喜英、高州市第二运输公司、陈木寿、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司四方基于中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司对（2018）粤0981民初1405号案提起上诉，随后共同签订《和解协议》：一、严喜英自愿放弃（2018）粤0981民初1405号案第一项的权利；三、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔偿严喜英各项损失211776元、诉讼费2140元。高州市第二运输公司、陈木寿就本次交通事故对严喜英的赔偿责任终了。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司提出上诉，其后又于2019年3月28日以其与严喜英达成和解协议为由撤回了其上诉。后续治疗，原告从2019年4月16日至2019年4月30日入院进行后续治疗，计住院15天，除了医保支付之外，原告个人支付了医疗费4363.67元；原告主张的营养费因没有医嘱需加强营养，故该请求本院不予支持；住院伙食补助1500元；护理费15×120元=1800元。以上合计7663.67元。本院认为，原告严英喜是在陈木寿雇用其期间驾驶车辆发生交通事故,导致自己受到损害而产生的人身损害赔偿纠纷,并涉及责任保险赔偿问题,案由既可为提供劳务者受害责任、也可以责任保险纠纷两个并列案由，原告已就责任保险合同纠纷提起了诉讼，对案件的事实可采纳责任保险纠纷的（2018）粤0981民初1405号所认定的事实及损失数额：1、医疗费147383元；2、营养费3180元；3、住院伙食补助费10600元；4、护理费24915元；5、误工费52565.23元6、残疾赔偿金188485元；7、被扶养人生活费91367.15元；8、精神损害抚慰金10000元；9、鉴定费1900元。小计530395.38元。后续治疗费用：原告根据医嘱后续治疗，住院15天，除了医保支付之外，原告个人支付了医疗费4363.67元；原告主张的营养费因没有医嘱需加强营养，故该请求本院不予支持；住院伙食补助1500元；护理费15×120元=1800元。以上合计7663.67元。后续治疗费7663.67元与前述损失530395.38元合计的总损失为538058.65元。在（2018）粤0981民初1405号案，原告对残疾赔偿金仅请求173347.8元，对被扶养人生活费仅请求48021.7元，对其他五辆机动车所购买交强险无责任赔偿限额（1000元×5＝5000元、10000元×5＝50000元，合55000元）另行主张。对比责任保险合同纠纷所认定的赔偿项目及损失数额，本案纠纷新增的损失如下：1、残疾赔偿金188485元-173347.8元=15137.2元；2、被扶养人生活费91367.15元-48021.7=43345.45元；3、其他五辆机动车所购买交强险无责任赔偿限额（1000元×5＝5000元、10000元×5＝50000元，合55000元）；4、后续治疗费7663.67元。以上四项合计121146.32元。关于责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定,本案中,严英喜受雇佣于陈木寿，其在提供劳务时受到伤害，理应由雇主承担赔偿责任。我国的民事侵权赔偿遵循全部赔偿原则即填平原则,原告就其损失虽然已通过责任保险向第三人主张,但因其有部分损失在责任保险纠纷中没有主张,而其已获得赔偿的部分不足以弥补其所遭受的损失,若以责任保险纠纷判决所主张的赔偿而不准许其就未主张部分再次行使赔偿权利,将导致其损失无法被填平。故原告在先选择以责任保险纠纷为由进行索赔后，再以提供劳务者受害责任纠纷为由向雇主主张权利，应以准许，对其未获赔偿的损失重新核算。关于高州市第二运输公司的责任问题。陈木寿的车辆挂靠在高州市第二运输公司名下从事道路运输经营活动,根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的,依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院应予支持”的规定,高州市第二运输公司应承担连带责任。涉及赔偿权利人在向侵权人主张权利时,主动放弃的部分权利不能再在本案中要求雇主承担赔偿责任。本案中,被告提交的《和解协议》是针对(2018)粤0981民初1405号民事判决所作的和解协议，原告放弃了部分权利，该意思表示属原告于对自己民事权利的自由处分。经核算，原告对其因交通事故的部分损失121146.32元在（2018)粤0981民初1405号没有主张的或者当时未产生的，其通过本案“提供劳务者受害责任纠纷”来解决，也是其诉讼权利的处分，其在《和解协议》中放弃的权利并不包含(2018)粤0981民初1405号案未主张的部分损失，因此被告仍需对尚未赔偿的部分损失承担赔偿责任。对于原告请求的超出121146.32元部分的损失，原告已在(2018)粤0981民初1405号案及随后的《和解协议》中获得赔偿，其在同一事故中不能获得重复的赔偿，因此对于原告的其他诉讼请求本院应予驳回。对于两人被告抗辩的严英喜不是高州市第二运输公司雇佣的粤K*****号车的的司机，原告与答辩人高州市第二运输公司不存在雇佣关系或提供劳务关系问题。在(2018)粤0981民初1405号案及交警部门所作的事故责任认定上均认定是严英喜驾驶粤K*****号车，被告的抗辩无理，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第二款的规定，判决如下：一、限被告陈木寿于本判决发生法律效力后十五日内赔偿121146.32元给原告严英喜。二、被告高州市第二运输公司对上述第一项赔偿款承担连带赔偿责任。三、驳回原告严英喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4595元，被告陈木寿、高州市第二运输公司负担1362元，由原告严英喜负担3233元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  黄德强二〇二〇年六月二十三日书记员  黄文涛速录员  李诗婷