山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终406号 上诉人(原审被告）：日照万锦置业有限公司，住所地山东省日照市东港区北京路228号荣安大厦二楼。 法定代表人：魏沚澄，该公司负责人。 委托诉讼代理人：唐琪，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭萍，泰和泰（济南）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山东绿色庄园葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省日照市北经济开发区绿色庄园大道1号。 法定代表人：尹证宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯辉，山东东方太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋百海，山东东方太阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东五莲农村商业银行股份有限公司，住所地山东省五莲县城滨河路382号。 法定代表人：商庆收，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘磊，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：厉彦常，山东莲信律师事务所律师。 原审被告：尹证宇，男，1972年10月7日出生，汉族，山东绿色庄园葡萄酿酒股份有限公司法定代表人，住山东省五莲县。 上诉人日照万锦置业有限公司（以下简称万锦公司）、山东绿色庄园葡萄酿酒股份有限公司（以下简称绿色庄园公司）因与被上诉人山东五莲农村商业银行股份有限公司（以下简称五莲农商行）、原审被告尹证宇金融借款合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院(2019)鲁11民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万锦公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判驳回五莲农商行的全部诉讼请求；2.依法判决本案的一、二审诉讼费用由五莲农商行负担。事实和理由：一、原审判决未查明案件基本事实，径行裁判，严重损害了万锦公司的合法权益。(一)五莲农商行与尹证宇及其实际控制的绿色庄园公司存在恶意串通与欺诈行为，尹证宇隐瞒巨额债务，伪造贷款资料，五莲农商行向尹证宇违法发放贷款，双方签订的借款合同无效。尹证宇及绿色庄园公司在2015年前后产生民间借贷金额高达近3亿元。绿色庄园公司注册资本金仅1000万元，对上述负债远远超过贷款企业负债率数十倍以上。银监办发(2014)40号文件规定，全国各银行金融机构，在国家银保监局监管下，必须严格落实贷款管理制度，确保信贷业务依法合规。五莲农商行应当早已制定了严格贷款管理制度，完全能够通过金融征信系统进行查实及对民间借贷进行核实。然而，尹证宇隐瞒巨额债务，伪造贷款资料，骗取万锦公司的信任与其签订涉案最高额抵押合同，五莲农商行明知尹证宇虚构交易、提供虚假报表，且不符合贷款条件的情况下，多次向万锦公司请求为尹证宇实际控制的企业提供担保，并将上述3500万贷款资金两次违规直接拨付给了烟台曼格尼葡萄酿酒有限公司，该收款公司是尹证宇实际控制的公司，上述贷款全部被尹证宇挪用和侵占，因此，五莲农商行故意隐瞒、违规审批贷款，涉嫌严重违法违规，借款合同无效。(二)尹证宇及绿色庄园公司采取欺诈手段，迫使万锦公司在违背真实意思的情况下为其提供担保，签署《最高额抵押合同》，故该抵押合同应属于无效合同，对万锦公司不具有法律约束力。2015年初，尹证宇以增加企业资产准备上市为理由，提出购买万锦公司开发的沿街商业1号和5号楼，购房款待筹集资金后支付。嗣后，尹证宇谎称，其急需购买原材料和流动资金，需要以绿色庄园公司作为贷款主体向五莲农商行申请贷款，要求万锦公司以1号和5号楼为其提供抵押担保，取得贷款之后会尽快完善购买协议，保证2017年底前分期向万锦公司支付全部购房款。由于万锦公司与尹证宇和绿色庄园公司有合作关系，迫于无奈为其提供担保。2016年1月10日，尹证宇以绿色庄园公司为主体与万锦公司签订了购买1号和5号楼的《补充协议》。协议签订后，尹证宇及绿色庄园公司不但未在2017年底前全额支付1、5号楼购房款，反而于2018年1月18日以资产被查封为由提出《解除协议通知》要求，解除了上述《补充协议》。至此，尹证宇为了骗取担保，谎称购买万锦公司开发房产，编造准备上市欺骗万锦公司与其签订《补充协议》，取得贷款后又将银行贷款占为己有，拒不支付购房款，并解除了《补充协议》，这一切均是尹证宇为骗保设计的骗局。万锦公司因尹证宇的欺诈行为，在违背真实意思的情况下为其担保。因此，担保行为无效。二、原审判决未查明案件的基本事实，不存在适用《中华人民共和国担保法》第一百七十六条、第一百九十五的基础和前提。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条第一款：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；”原审判决仅依照合同法二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一百七十六条、第一百九十五之规定，并未援引规定合同效力之合同法五十二条及担保法解释第八条第一款之规定，五莲农商行与尹证宇存在合同法五十二条第一、二、三款规定之情形，双方签订的借款合同无效，万锦公司不应当承担担保责任。综上所述，本案原审法院基本事实认定不清，法律适用错误，请求贵院依法撤销一审民事判决，保护万锦公司的合法权益。二审中提出如下补充上诉意见：1.五莲农商行明知绿色庄园公司、尹证宇故意隐瞒公司经营情况欺骗万锦公司，仍与万锦公司签订《最高额抵押合同》，对此，万锦公司有权根据《民法总则》第149条规定，向法院提起撤销权之诉。事实上，万锦公司已就该案提起了撤销权之诉，基于该《最高额抵押合同》的效力问题是影响本案判决的关键问题，撤销权之诉的审理结果直接影响本案的判决结果。因此万锦公司申请本案终止审理以撤销权之诉的判决结果作为本案认定万锦公司是否承担担保责任的裁判依据。2.尹证宇及绿色庄园公司与万锦公司达成协议购买万锦公司开发的涉案抵押房屋所在的1号楼，迫使万锦公司形成错误认识，在违背真实意思的情况下，为其提供担保，签署《最高额抵押合同》。其两者在骗取万锦公司为其抵押担保后，以涉案房屋被司法查封为由，要求解除购房合同，其两者行为明显属于故意欺诈，万锦公司在该欺诈故意下作出违背真实意思表示的行为，签署了《最高额抵押合同》。故该抵押合同应属无效合同，对万锦公司不具有法律约束力。3.五莲农商行未能提交其2015年向绿色庄园公司原始放贷的相关证据，无法证实2017年发生续贷前存在的贷款关系是否真实发生，也未能提供2017年后续后借新还旧的证据。因此，五莲农商行提交的证据不足，无法证实其诉讼请求，应当承担举证不能的法律后果，应当驳回其全部诉讼请求。五莲农商行及绿色庄园公司从未在一审中证实，2017年1月11日签订的流动资金借款合同中“归还借款”为归还五莲农商行的借款，甚至未能提供证据证实双方之间存在借款，既未证实是否为续贷以及是否存在首次贷款，既然未能证实是否为续贷，则不存在万锦公司为“续贷”进行担保的问题。 五莲农商行辩称，一、万锦公司诉称五莲农商行与尹证宇及其实际控制的绿色庄园公司存在恶意串通与欺诈行为,尹证宇隐瞒巨额债务,伪造贷,五莲农商行向尹证宇违法发放贷款,双方签订的借款合同无效的主张不成立。首先需要说明的是五莲农商行既未与尹证宇签订借款合同,也未向其发放贷款,双方所签借款合同无效无从谈起。1.在与借款人签订借款合同之前,五莲农商行根据贷款发放程序于2015年1月19日、26日完成了对该笔借款的调查报告。该调查报告不仅对借款人经营情况、财务状况及偿债能力进行了分析,还对其信用情况进行了调查,同时对抵押物变现风险、负债风险进行了提示,最终决定向借款人发放贷款3500万元。2.2015年2月4日,五莲农商行与绿色庄园公司所签（莲农商）流借字（2015）年第2-2005号流动资金借款合同是根据借款人的申请（申请借款金额为人民币4000万元）、万锦公司2015年1月14日所开股东会决议（万锦公司同意以公司房产日房权证市字第××号、日房权证市字第××号房产为绿色庄园公司在五莲农商业行借款4000万元提供担保）、担保人承诺书（承诺为借款人的4000万元借款提供连带责任保证担保）,并在2015年2月3日将抵押物办理完毕抵押登记手续与五莲农商行签订（莲农商）高抵字（2015）年第2-2005-1号最高额抵押合同后签订。由此可见,在五莲农商行与借款人签订借款合同前,万锦公司不仅向五莲农商行出具了自愿为借款人4000万元借款提供连带责任保证担保的承诺书,还提供了自愿以其所有的日房权证市字第××号、日房权证市字第××号项下房产为4000万元借款提供抵押担保的股东会决议,并办理抵押登记手续,与五莲农商行签订最高额抵押合同。绿色庄园公司向五莲农商行申请借款金额为人民币4000万元,经五莲农商行对借款人、保证人、担保人情况的审查,包括对其征信查询,认为借款人的借款用途符合国家产业政策,借款人、保证人、抵押人担保人没有不良信誉记录,万锦公司所提供的抵押物在借款人到期无力偿还借款,该抵押物折价、变价足够偿还贷款本息的情况下,最终决定贷款金额为人民币3500万元,该贷款数额低于万锦公司申请担保数额500万元。借贷双方何来串通与欺诈。3.万锦公司诉称五莲农商行多次请求其为尹证宇实际控制的企业提供担保,并将3500万元贷款两次违规直接拨付给了烟台曼格尼葡萄酿酒有限公司,纯属捏造和对银行信贷业务的无知。在向借款人发放该笔贷款之前,五莲农商行与万锦公司没有任何业务往来,对万锦公司根本不了解,对其高层人员不认识,何谈多次要求其为尹证宇实际控制的企业提供担保。再者,即使对万锦公司了解,五莲农商行也没有义务为借款人安排担保人,更没有权利要求万锦公司为该借款提供抵押担保。是否提供抵押担保,纯属万锦公司自行决定。但五莲农商行是否接受万锦公司的抵押担保,则是对其信用、担保财产价值做出评估后,由五莲农商行做出的决定。至于将3500万元贷款划拨给烟台曼格尼葡萄酿酒有限公司,是借款人提交其与烟台曼格尼葡萄酿酒有限公司所签原酒购销合同,向五莲农商行出具流动资金贷款提款申请书（适用于受托支付）委托五莲农商行向该公司划转的,不存在任何违规。二、万锦公司诉称尹证宇及绿色庄园公司采取欺诈手段,迫使万锦公司在违背真实意思的情况下为其提供担保,签署《最高额抵押合同》,故该抵押合同应属于无效合同,对万锦公司不具有法律效力,没有事实依据,不能成立。1.万锦公司既称五莲农商行请求其为涉案贷款提供担保,又称尹证宇及绿色庄园公司采取欺诈手段,迫使其在违背真实意思的情况下提供担保,还称由于万锦公司与尹证宇和绿色庄园公司有合作关系,迫于无奈为其提供担保。不难看出,万锦公司的这些理由无非就是想免除担保责任,但万锦公司并没有提供相关证据予以证实上述事实的存在。反而从其2015年提供的为绿色庄园公司新增3500万元贷款提供抵押担保的股东会决议、担保人承诺书、及与五莲农商行办理抵押登记手续、签订最高额抵押合同来看,万锦公司均是主动提交股东会决议、抵押财产明细表等相关书面材料,并积极与五莲农商行签署最高额抵押合同,没有表现出任何不情愿之意。 绿色庄园公司辩称，本案贷款属实，提供担保属实，均系涉案各方签订合同时的真实意思表示，原审对贷款本金及担保的认定事实清楚、适用法律正确，我方对此没有异议。万锦公司补充的上诉意见中提到撤销权之诉，根据《合同法》第75条规定，已超过一年的撤销权除斥期间，其他意见同五莲农商行对万锦公司的答辩意见。 尹证宇未到庭陈述意见。 绿色庄园公司上诉请求：请求贵院依法撤销一审民事判决，依法改判绿色庄园公司应当承担的借款利息数额(上诉金额为10000元)。事实和理由：绿色庄园公司对于原审认定的应当偿还五莲农商行的借款金额没有异议，但对绿色庄园公司应当向五莲农商行偿还利息的计算方式中的复利计算部分有异议。原审判决：绿色庄园公司对于借款期限内未支付的利息，在借款期限内按照借款利率计算复利，借款逾期后按照罚息利率计收复利，计算至实际付清之日。一、《人民币利率管理规定》第二十一条的规定，认为计收复利的对象是贷款期内的利息。对于《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，只是规定了逾期利息和复利的计算标准，不能得出对于逾期利息应当计算复利的结论。二、根据《合同法》第四十一条关于格式条款的理解的规定，《流动资金借款合同》是银行一方提供的格式合同，在法律法规和相关金融管理规章并没有就逾期利息应否计算复利作出明确规定的情况下，双方当事人亦没有约定逾期利息应当计算复利，按照对于格式合同或者格式条款的理解发生争议的解释原则，应当作出对银行一方不利的解释。三、从《借款合同》约定的逾期利息的计算方法来看，由于逾期利息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，其若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。综上，绿色庄园公司认为绿色庄园公司在向五莲农商行支付逾期罚息后，不应再按照罚息利率计算复利并向五莲农商行支付。请贵院在查明本案事实的基础上，依法对本项判决改判。 五莲农商行辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，绿色庄园公司的上诉请求无事实与法律依据，应驳回绿色庄园公司的上诉请求。 万锦公司辩称，本案系五莲农商行与绿色庄园公司、尹证宇恶意串通，绿色庄园公司不符合贷款条件，不符合借款人资格条件，五莲农商行违法发放贷款，未尽到审慎注意义务，万锦公司不应承担担保责任。 尹证宇未到庭陈述意见。 五莲农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告绿色庄园公司偿还借款本金3500万元及相应利息。2.判令原告对被告万锦公司抵押的位于日照市东港区西、黄海二路南万锦海岸（幢号：001），日房权证市字第××号、第××号产权证项下的房地产享有优先受偿权。3.判令其被告尹证宇承担连带清偿责任。4.本案案件受理费、律师费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月11日，五莲农商行（贷款人）与绿色庄园公司（借款人）签订（莲农商）流借字（2017）年第2-2004号《流动资金借款合同》。合同约定：借款人向贷款人借款人民币3500万元用于偿还借款；借款期限自2017年1月11日起至2018年1月9日止；借款利率为年利率6.9%；按月结息，每月20日为结息日，借款到期，利随本清；借款人未按照合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定借款执行利率的基础上加收50％计收罚息；借款人于借款到期日前未按期支付利息的，按合同约定借款利率计收复利，借款到期日后仍未支付的，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。同日，原告向被告绿色庄园公司发放借款3500万元，被告绿色庄园公司及其法定代表人在借据上盖章确认。 上述借款有如下担保：2015年2月4日，五莲农商行（抵押权人）与万锦公司（抵押人）签订（莲农商）高抵字（2015）年第2-2005-1号《最高额抵押合同》，约定抵押人以其所有的位于日照市东港区西、黄海二路南万锦海岸（幢号：001）的房产，房屋所有权证号日房权证市字第××号，作为抵押财产；担保的主债权为自2015年2月4日至2018年1月28日抵押权人与债务人绿色庄园公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资性文件而享有的债权；担保的主债权最高余额为人民币1500万元；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用等，但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，不包括在前述最高余额内。2015年2月3日，上述抵押物办理抵押登记，五莲农商行取得日房他证市字第××号他项权利证。 2015年2月4日，五莲农商行（抵押权人）与万锦公司（抵押人）签订（莲农商）高抵字（2015）年第2-2005-2号《最高额抵押合同》，约定抵押人以其所有的位于日照市东港区西、黄海二路南万锦海岸（幢号：001）的房产，房屋所有权证号日房权证市字第××号，作为抵押财产；担保的主债权为自2015年2月4日至2018年1月28日抵押权人与债务人绿色庄园公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资性文件而享有的债权；担保的主债权最高余额为人民币3500万元；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用等，但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，不包括在前述最高余额内。2015年2月3日，上述抵押物办理抵押登记，原告取得日房他证市字第××号他项权利证。 2017年1月11日，五莲农商行（债权人）与尹证宇（保证人）签订（莲农商）保字（2017）年第2-2004号《保证合同》，约定保证人为债权人与债务人绿色庄园公司签订的（莲农商）流借字（2017）年第2-2004号《流动资金借款合同》提供连带责任保证担保；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 借款发放后，绿色庄园公司正常还息至2017年12月20日，此后利息未付，到期后未偿还本金；担保人亦未履行担保义务。 万锦公司结合抗辩主张，提交：1.绿色庄园公司工商登记信息，证实其负债远远超出注册资本。2.万锦公司与绿色庄园公司签订的《补充协议》、《解除协议通知》,证实绿色庄园公司骗取万锦公司提供担保。3.银行转账资料，证实贷款指定的收款方将其中2400万元回转给绿色庄园公司所属的关联企业，另1000元由绿色庄园公司用于偿还企业借款。4.绿色庄园公司此前向被告万锦公司提供的贷款利息清单，证实绿色庄园公司负债率高，明显是骗取贷款。5.（2018）鲁11民初2号民事判决书，证实贷款被挪用。 五莲农商行质证意见：对证据一真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据二不知情，从没见过，且该补充协议第六条明确约定协议内容不得向第三方泄露，故应是被告之间的协议，与本案没有关联性，与五莲农商行无任何关系；证据三为复印件，且被告主张的转账时间是2015年，本案的借款是在2017年；对证据四真实性有异议，五莲农商行不清楚该数额是否真实；证据五涉及的是被告之间的借贷纠纷，与本案无关。 绿色庄园公司、尹证宇质证意见：证据一、二、三、四均系复印件，真实性请求法庭依法核实，即使是真实的，该四份证据均与本案无关；被告之间的借贷关系以及被告万锦公司因何向原告提供抵押担保，均与本案无关，属于另外的法律关系。证据五质证意见同上。 一审法院审核认为，万锦公司提交的《补充协议》、《解除协议通知》、贷款利息清单、民事判决书，是与被告绿色庄园公司之间形成的协议、通知、清单以及因另案纠纷而形成裁判文书，与本案诉争事实缺乏关联性，不予采信；其提交的绿色庄园公司工商登记信息和与其他公司的账目往来资料，均属间接证据，并不能证明绿色庄园公司以欺诈手段骗取贷款和骗取抵押担保，更不能证明五莲农商行对绿色庄园公司的欺诈行为明知或与之存在恶意串通，上述证据对万锦公司的抗辩主张不具有证明力。 本案各方当事人曾当庭达成和解协议，但在调解书送达前，各方一致同意撤销了该协议。 一审法院认为，五莲农商行与绿色庄园公司签订的流动资金借款合同，与尹证宇签订的保证合同，以及与万锦公司签订的最高额抵押合同，均系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方当事人应按照约定履行各自的义务。 万锦公司辩称，五莲农商行与绿色庄园公司恶意串通，存在欺诈行为，要求免除抵押担保责任。对此，万锦公司提供的证据既不能证实五莲农商行与绿色庄园公司恶意串通，骗取万锦公司提供担保，也不能证明绿色庄园公司单方骗取万锦公司提供担保，同时五莲农商行对此明知，一审法院不予支持万锦公司的抗辩主张。 流动资金借款合同签订后，五莲农商行按约向绿色庄园公司履行了放贷义务，但绿色庄园公司未按约向原告偿还利息，到期后亦未偿还本金。绿色庄园公司构成违约，应向原告承担还本付息的违约责任。五莲农商行诉请绿色庄园公司偿还借款本息，于法有据，依法应予支持。涉案借款属于万锦公司抵押担保的主债权范围，抵押物已经办理抵押登记，原告的抵押权已经设立，万锦公司应承担抵押担保责任。五莲农商行诉请确认其对万锦公司用以抵押的不动产享有优先受偿权符合法律规定，亦应予以支持。涉案借款由尹证宇提供连带责任保证担保，债务已届清偿期而未受清偿，保证人应按约承担保证责任。五莲农商行于保证期间内向保证人尹证宇主张债权，其诉讼请求符合法律规定和合同约定，一审法院亦予支持。 涉案流动资金借款合同既约定了借款期限内的利息，又约定了借款人未按照合同约定的期限归还借款本金的，在本合同约定借款利息基础上上浮50％计收罚息。在该合同语境下，利息与罚息是两个概念，利息指借款期限内本金产生的正常利息，罚息指的是借款到期后本金产生的逾期利息。流动资金借款合同关于复利的计收方式为，借款人于借款到期日前未按期支付利息的，按合同约定借款利率计收复利，借款到期日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。结合文义可以看出，对于借款到期日前未按期支付的利息，在借款到期前要按合同约定借款利率计收复利，借款到期后要按合同约定的逾期罚息利率计收复利，故双方只是约定了计收借款期限内利息的复利，并未约定计收罚息的复利。参照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，复利的计算基数为正常利息即合同期内的应付利息。因此，涉案借款复利应以借款期限内利息为基数计算。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条的规定，判决：一、山东绿色庄园葡萄酿酒股份有限公司于本判决生效之日起三日内偿还山东五莲农村商业银行股份有限公司（莲农商）流借字（2017）年第2-2004号《流动资金借款合同》项下借款本金人民币3500万元及相应利息、罚息、复利（借款期限内利息以3500万元为基数，自2017年12月21日起至2018年1月9日止，按照借款合同约定的借款利率计算；逾期后罚息以3500万元为基数，自2018年1月10日起至本息给付日止，按借款合同约定的罚息利率计算；对于借款期限内未支付的利息，在借款期限内按照借款利率计收复利，借款逾期后按照罚息利率计收复利，计算至实际付清之日）。二、尹证宇对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告山东绿色庄园葡萄酿酒股份有限公司追偿。三、如山东绿色庄园葡萄酿酒股份有限公司到期不履行本判决确定的还款义务，山东五莲农村商业银行股份有限公司有权在最高本金余额人民币1500万元及相应利息、罚息、复利范围内就日房他证市字第××号他项权利证项下不动产与日照万锦置业有限公司协商折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿；山东五莲农村商业银行股份有限公司同时有权在最高本金余额人民币3500万元及相应的利息、罚息、复利范围内就日房他证市字第××号他项权利证项下不动产与日照万锦置业有限公司协商折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿；被告日照万锦置业有限公司承担抵押担保责任后，有权向山东绿色庄园葡萄酿酒股份有限公司追偿。案件受理费255224元，由各被告共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、万锦公司是否应承担涉案债务的抵押担保责任；二、对于借款期限内未支付的利息，借款逾期后按照罚息利率计收复利是否正确；三、本案是否应当中止审理。 关于第一个焦点问题。根据审理查明的事实，案涉《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应为合法有效合同。万锦公司认为尹证宇与绿色庄园公司存在恶意串通与欺诈行为，五莲农商行违规发放贷款，借款合同无效，但其提供的证据均不能证明其主张，本院依法不予采信。万锦公司在上诉状中陈述，由于万锦公司与尹证宇和绿色庄园公司有合作关系，迫于无奈为其提供担保。说明万锦公司对于提供担保是明知且自愿的，并非是违背其真实意思表示，不存在《最高额抵押合同》无效的法定情形。另外，万锦公司陈述的尹证宇谎称购买万锦公司开发房产，编造准备上市欺骗万锦公司作出抵押担保，缺乏证据证明，本院对其该项抗辩理由不予支持。综上，涉案流动资金借款合同和《最高额抵押合同》不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，合法有效。绿色庄园公司未按《借款合同》的约定履行偿还借款本金及利息的合同义务，五莲农商行有权依据《最高额抵押合同》及登记对案涉抵押物拍卖、变卖及折价所得享有优先受偿权。万锦公司如认为五莲农商行、尹证宇、绿色庄园公司存在违法犯罪行为，可向有关机关另寻途径救济。 关于第二个焦点问题。《流动资金借款合同》中约定对借款人于借款到期日前未按期支付利息的，按合同约定借款利率计收复利，借款到期日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。该约定系双方当事人的真实意思表示亦不违反法律规定。同时，绿色庄园公司亦未举证证明，按合同约定的利息、罚息、复利计算方法计算出的利息总额超过以欠款本金为基数按照年利率24%的标准计算的金额，因此亦不存在过高的问题。据此，一审法院对于借款期限内未支付利息，借款逾期后按照罚息利率计收复利并无不当，本院依法予以支持。 关于第三个焦点问题。万锦公司主张尹证宇存在欺诈行为，向日照市中级人民法院提起撤销权之诉，要求撤销《最高额抵押合同》，万锦公司认为撤销权之诉的结果会影响本案审理结果，向本院提交了中止审理申请书。本院认为，根据各方当事人的举证及诉讼主张，能够对本案的法律关系进行认定并依法作出裁判。不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”可以中止诉讼的情形，因此，对万锦公司中止审理的申请不予准许。 综上所述，万锦公司、绿色庄园公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费255224元，由日照万锦置业有限公司负担255174；山东绿色庄园葡萄酿酒股份有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈东强 审 判 员 王海娜 审 判 员 陈 浩 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 李明明 书 记 员 马抒祺