四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1181民初3597号 原告：张知俊，男，1975年9月26日出生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：童丹，四川仙山律师事务所律师。 被告：郑显林，男，1965年3月3日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：熊英俊，四川守诚律师事务所律师。 原告张知俊与被告郑显林合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2020年3月5日裁定转为普通程序。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张知俊及其委托诉讼代理人童丹，被告郑显林及其委托诉讼代理人熊英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张知俊向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付拖欠树木移栽款项等共计124550元；2．本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：判令被告以124550元为基数从2018年7月19日（红华实业公司验收合格之日）起按照同期银行贷款利率支付利息至支付完毕。事实和理由：2017年12月10日，原、被告签订《树木移栽分包协议》，协议约定由原告从金口河移植294棵树木至峨眉山市四川红华实业有限公司（以下简称“红华实业公司”）工地。原告负责在金口河挖、修枝、吊车上车、清场回填等一切事务。后原告如约按照被告及红华实业公司的要求履行完所有树木的移植，然而被告却未严格按照协议约定及时履行付款义务，仅在2018年5月3日支付原告49900元，同年五月份支付20000元，2018年9月7日验收合格后支付原告117600元，余款108050元至今未支付。另承包过程中因被告个人指挥不当导致原告产生直接损失16500元。以上树木移栽款及损失共计124550元，原告多次催收未果，特依法提起诉讼，请求判如所请。 被告郑显林辩称，双方签订《树木移栽分包协议》属实，协议约定30公分以上按1250元结算，29-20公分按650元结算，铁树按50元结算；原告把运到的树种植完成150棵后结算30%，全部种植完成后，经红华实业公司验收合格后付40%，剩余的余款在维护期一年经验收，全部成活后，一次性付清30%。原告实际移栽数量为香樟树208株、杂树27株、铁树10株，按协议约定总价款为1250元×208株+650元×27株+50元×10株=278000元，被告已按协议约定支付了原告70%即187600元，扣除原告移栽时损坏红华实业公司东西应赔偿的损失20000元，余款70400元需清点成活数量按实结算。被告通知了原告进行清点并要求原告补栽，但原告拒不补栽，被告只能自己进行补栽，补栽费用共计91900元，已远远超过剩余移栽费70400元，被告不应再支付原告任何费用。故请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1．《树木移栽分包协议书》，以证明原告移栽树木的事实及价款和数量；2．《证明》及证人张某、余某出庭作证的证人证言，以证明被告指挥不当给原告造成的人工费、机械费、包车费、伙食费等直接损失；3．银行交易明细，以证明被告已付款金额。被告向本院提交了以下证据：1．结算单，以证明移栽数量和金额及付款时间和支付条件；2．开工报告、竣工验收证明、树木移栽施工合同实际完成工程量、《关于补种树木的函》，以证明原告实际移栽树木的数量和树种以及应补栽树木的数量；3．收条3份及证人彭某、刘某、肖某出庭作证的证人证言，以证明因原告不补栽死树而被告自己补栽所支付的相关费用。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告质证认为：1．《树木移栽分包协议书》无异议，但原告实际移栽数量与协议约定的数量不一致；2．《证明》及证人证言系原告雇用的工人出具的，真实性、合法性和关联性均不认可，且与其他证据相矛盾；3．银行交易明细无异议，但49900元那笔实际上是支付了原告50000元，因50000元银行无法转账，给了原告100元现金，被告共计已向原告付款187600元。原告质证认为：1．被告提交的结算单并非是结算协议，而是由被告单方制作，无抬头和落款时间，原告只是在在场人员处签名，系被告单方意思表示，原告对香樟树208棵和扣除20000元损失的内容不予认可；2．开工报告、竣工验收证明、树木移栽施工合同实际完成工程量、《关于补种树木的函》只能证明红华实业公司树木移栽工程的树木由多方栽种，原告移栽的树木只是整个移栽工程中的一部分，不能证明死树是原告栽种的，与本案不具有关联性不予认可；3．收条三性均不认可，证人证言不能证明补栽的树木系原告移栽的树木，关联性不认可。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议证据，本院认定如下：被告提交的结算单有原、被告双方的签名，系双方真实意思表示，本院予以采信；原告提交的《证明》及出庭作证的证人证言，没有其他证据相互印证，本院不予采信；被告提交的收条及出庭作证的证人证言与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院认定事实如下：2017年12月10日，原、被告签订《树木移栽分包协议》，被告将其以峨眉山广盛建筑装饰工程有限公司（以下简称“广盛公司”）名义承包的红华实业公司树木移栽工程分包给原告，协议约定：1、原告负责从金口河移植294棵树木至峨眉山市红华实业公司工地（总部、七分厂、化工区），树种规格见清单；2、原告负责在金口河挖、修枝、吊车上车、清场回填等一切事务；3、被告负责把树木运到红华实业公司工地；4、原告负责把运到的294棵树木栽植（产生的一切施工费用原告全部负责及种植完后，经红华实业公司验收合格）；5、原告负责种植完成后维护一年，保证树成活，死树由原告负责重栽，树及种植一切费用由原告负责（种植树和死树一样大小）；6、原告在施工过程中，损坏的事物由原告负责，出现伤亡由原告全部负责，原告必须买此工程专用保险；7、付款方式及结算。（1）移植30公分-50公分的绿化树，30公分以上的按1250元结算，29-20公分按650元结算，铁树10棵按50元一棵结算，移植的各种规格按红华实业公司实收结算。（2）原告把运到的树种植完成150棵后结算30%，全部种植完成后，经红华实业公司验收合格后付40%，剩余的余款在维护期一年经验收，全部成活后，一次性付清30%。协议签订后，原告按约定完成了树木的移植，双方进行了结算，并形成了结算单，载明：香樟树208根（余14根没验收）×1250元=260000元，杂树几种合计27×650=17550元，铁树10根500元，总计278000元-10000元=268000元，扣除损失赔偿10000元，下次再扣除损失10000元。该结算单还同时载明：1、2018年9月7日付清总工程70%=187600元；2、在2019年4月1日前清点树木成活株数，按实算账；3、208根香樟树和37根杂树全部成活扣去10000元付清余款70400元。原、被告均在该结算单上签字。2018年7月19日，红华实业公司对广盛公司树木移栽施工工程验收合格，树木移栽施工合同实际完成工程量香樟树242株、杂树72株，合计314株。被告按上述约定从2018年5月3日至2018年9月7日分三次共计支付原告187600元，剩余款项双方发生争议至今未付。为此，原告诉来本院，请求判如所请。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题：一、被告尚欠原告树木移栽款金额及被告是否应当支付问题；二、原告主张的16500元损失是否支持问题；三、原告主张的利息损失是否支持问题。 一、被告尚欠原告树木移栽款金额及被告是否应当支付问题。树木移栽完成后，原、被告双方进行了结算，双方签字确认的结算单载明，双方结算时有14根香樟树因未验收没有计入结算费用，但红华实业公司于2018年7月19日对所有移栽树木验收合格，故被告尚欠原告树木移栽款应为70400元+1250元×14=87900元。原告对结算单提出异议，认为不应扣除20000元损失，而《树木移栽分包协议》约定，原告在施工过程中，损坏的事物由原告负责，庭审中原告承认树木移栽过程中确实损坏了红华实业公司事物，双方在结算时确定在树木移栽款中扣除20000元损失，原告亦在结算单上签字确认，故原告认为不应扣除20000元损失的主张不成立。 《树木移栽分包协议》约定原告负责种植完成后维护一年，死树由原告负责重栽，树及种植一切费用由原告负责，剩余的余款在维护期一年经验收，全部成活后，一次性付清30%。双方签字确认的结算单载明“在2019年4月1日前清点树木成活株数，按实算账。”但2019年4月1日前双方并未清点树木成活株数。由于案涉树木移栽工程系被告以广盛公司的名义向红华实业公司承包，而红华实业公司系保密单位，进出需办理通行证，原告自身并不能办理通行证，若原告移栽的树木在一年维护期内出现死树，被告应即时通知原告进行补栽，但被告提交的证据不能证明其通知过原告补栽死树，《关于补种树木的函》只是红华实业公司发给广盛公司的函，并未通知原告。现一年的维护期早已届满，红华实业公司与广盛公司的树木移栽施工合同已履行完毕，被告未通知原告补栽死树，应视为原告已按《树木移栽分包协议》履行完毕树木移栽义务，被告未通知原告而自行补栽的费用应由其自己承担。根据《树木移栽分包协议》和结算单约定，被告应当支付原告剩余的树木移栽款。庭审中，被告称其通知过原告补栽死树，但原告予以否认，被告亦无其他证据予以证实，故对被告的该辩称理由，本院不予采纳。 二、原告主张的16500元损失是否支持问题。原告的该主张仅有其雇用的工人的证人证言证实，没有其他证据相互印证，故本院不予支持。 三、原告主张的利息损失是否支持问题。被告未按约定支付原告树木移栽款，原告要求被告支付利息损失的诉请，本院依法予以支持。但双方虽约定一年维护期满经验收成活后付款，但并未约定付款的具体期限，故利息损失应从起诉之日即2019年12月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告郑显林于本判决生效之日起十日内支付原告张知俊树木移栽费87900元及利息（自2019年12月17日起以87900元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告张知俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2792元，由原告张知俊负担822元，被告郑显林负担1970元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长 何 维 人民陪审员 梁 军 人民陪审员 谭艳林 二〇二〇年六月九日 书 记 员 何佳徽 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。