黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑08民终331号上诉人（一审原告）：桦川新丰农业科技服务有限公司，住所地桦川县悦来镇悦来大街南段。法定代表人：冯志国，公司董事长。委托诉讼代理人：仉玺钰，黑龙江明正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：被告：张树刚，男，1981年1月9日出生，汉族，住佳木斯市。被上诉人（一审被告）：孙振芳，女，1984年11月11日出生，汉族，住佳木斯市。被上诉人（一审被告）：姜海涛，男，1976年3月30日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。被上诉人（一审被告）：党爱华，女，1978年12月27日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。上诉人桦川新丰农业科技服务有限公司（以下简称新丰公司）因与被上诉人张树刚、孙振芳、姜海涛、党爱华种植、养殖回收合同纠纷一案，不服桦川县人民法院（2019）黑0826民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新丰公司上诉请求：1、请求依法撤销桦川县人民法院作出的（2019）黑0826民初1731号民事判决；并依法改判或发回一审法院重审。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：双方合同约定的其中因履行协议所产生的每垧地1415元费用，该费用属于待定费用没有发生，不应支付给被上诉人。另，一审判决程序违法，被上诉人在一审时未反诉要求上诉人支付合同约定的每垧地1415元，但一审对该笔费用进行了审理，并做冲抵是错误的，没有法律依据。姜海涛辩称，一、如果上诉人按照协议约定的第四条履行，姜海权必须按照协议的第五条履行。二、协议第四条没有明确约定履行协议所产生的费用1415元属于待定费用。三、协议中约定履行协议所产生的费用应包括从春天种植到秋天收获产生的一系列费用。现住种植成本在1200元至1300元之间，每公顷种植水稻成本约1.8万至1.9万元之间。张树刚、孙振芳、党爱华未作答辩。新丰公司向一审法院起诉请求：1、被告张树刚、孙振芳给付原告水稻款41929.80元，并承担按月利率11.75‰标准计算的自2018年11月1日起至实际给付之日止的违约金；2、被告姜海涛、党爱华对上述款项承担连带给付责任；3、诉讼费由四被告承担。一审法院认定：2018年2月24日，原告新丰公司在润鑫合作社承包来480垧土地，并与润鑫合作社签订了《土地承包经营权流转合同》，承包费3456000元已交付完毕。2018年3月16日，原告与被告张树刚、孙振芳签订了《土地种植委托协议》和聘用合同，合同的主要内容为：1.原告将位于抚远县前锋农场第十一管理区21.33垧土地委托被告张树刚、孙振芳种植水稻；2.原告向被告张树刚、孙振芳提供资金及相应的农资等，具体为承包费7200元/垧、化肥1965元/垧、农药1105元/垧、种子750元/垧、壮秧剂180元/垧、柴油300元/垧、运费225元/垧及其他因本协议履行所产生费用1415元/垧，总计13440元/垧；3.水稻收获后，被告张树刚、孙振芳须在2018年10月30日前按5.17吨/垧向原告交付水稻（质量要求为：水分≤14.5%，每超0.5%每垧地加收水稻52公斤。杂质≤1.0，每超0.5每垧地加收水稻78公斤。出米率≥63%以上），合计110.2761吨（5.17吨/垧×21.33垧），剩余水稻奖励给被告张树刚、孙振芳，回收水稻的价格为2.6元/公斤；4.聘任被告张树刚、孙振芳为原告单位农技员，工资300元/垧，工资合计6399元，插完秧支付工资50%，收割后支付工资50%。2018年3月16日，原告与被告张树刚、孙振芳、姜海涛、党爱华签订了一份担保合同，合同主要内容为：1.被告姜海涛、党爱华自愿为被告张树刚、孙振芳承担连带责任保证；2.被告姜海涛、党爱华担保范围为《土地种植委托协议》所确定的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。上述合同签订后，原告向被告支付了土地承包费153576元承包费，原告分别于2018年3月24日、2018年4月21日、2018年7月4日分三次向被告张树刚、孙振芳提供了化肥、农药、种子、壮秧剂等农用物资，与《土地种植委托协议》约定相比，原告向被告张树刚、孙振芳少发放7380元的农用物资。另查明，原、被告双方签订《土地种植委托协议》至今，原告未按照合同约定向被告张树刚、孙振芳提供柴油300元/垧，运费225元/垧，及其他因本协议履行所产生费用1415元/垧，上述三项换算成人民币分别为柴油款6399元（300元/垧×21.33垧）、运费4799.25元（225元/垧×21.33垧）、其他费用30181.95元（1415元/垧×21.33/垧），上述费用合计41380.20元。此外，按照合同约定，原告尚欠被告张树刚、孙振芳工资3200元未付。2018年11月22日，原告以2.52元/公斤的价格回收被告张树刚、孙振芳水稻（未扣除水分）87.75吨（即87750公斤），折合人民币221130元（87850公斤×2.52元/公斤），2018年11月30日，原告收到被告张树刚、孙振芳转账付款13370元。一审法院认为，原、被告签订的《土地种植委托协议》、聘用合同、担保合同，系双方自愿订立，意思表示真实，已实际履行，应为合法有效，对双方当事人具有法律约束力，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点：1、土地种植委托协议约定的其他因本协议履行所产生费用（1415元/垧）应否由原告负担。原告主张该费用并未实际发生，因此原告不应承担。被告张树刚主张，该项费用不以实际发生为给付的前提。根据生活经验，水稻种植，除双方签订的种植协议明确列出的费用项目外，还有很多必然发生的费用项目（如耙地、翻地、插秧、雇工等等）在该协议中并未一一明确列出，原、被告在订立该协议条款时，应能注意到，仅靠原告提供化肥、农药、种子、壮秧剂等农资是不足以让被告张树刚、孙振芳完成水稻种植任务的，因此，该条款的订立应理解为，是原、被告对水稻种植过程中，其他必然发生费用的总和的议定，是原、被告种植、回收成本中必然的一部分，事实上，双方约定的回收水稻任务（每垧地5.17吨）的计算依据中，也包括了该项费用，故一审法院对原告的该项张不予支持。2、被告已交付的水稻应否扣除水分。原告主张其回收的水稻应在水稻净重中扣除水重。“不扣水、不扣杂、不计出米率”，按每公斤2.52元的价格回收水稻，是原、被告双方达成的一致意见，应视为双方对协议的变更，而且该回收价格已低于合同约定的回收价格（每公斤低0.08元），故对原告该项主张不予支持。3、被告张树刚、孙振芳应履行的合同义务是否履行完毕。（1）被告应履行的合同义务内容。按照合同约定，被告张树刚、孙振芳应交付水稻110.2761吨，合同约定的收购价为2.6元/公斤，交付义务折算现金为286717.86元。（2）被告已履行合同义务情况。被告张树刚、孙振芳已交付水稻87.75吨，因原告收购价格为2.52元/公斤，折合现金为221130元，另外，被告张树刚、孙振芳已向原告转账付款13370元，以上合计234500元。（3）原告履行合同义务情况。按照合同约定，原告尚欠被告张树刚、孙振芳工资3200元未付，原告应提供而未提供给被告张树刚、孙振芳的柴油、运费、及其他因协议履行所产生费用合计41380.20元，此外，原告少付给被告张树刚、孙振芳7380元的农用物资，以上共计51960.20元。综上，被告张树刚、孙振芳应给付原告257.66元（286717.86元-234500元-51960.20元）。本案中，被告姜海涛、党爱华作为被告张树刚、孙振芳的连带责任保证人，理应承担连带清偿责任。原告要求被告承担违约责任，无事实依据，不予支持。被告党爱华经合法传唤，既不答辩，又不在举证期限内提供证据，缺席本案审理，应视为其放弃举证及对其他当事人所举证据质证的权利。综上，原告诉讼请求，合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张树刚、孙振芳于本判决生效后十日内给付原告桦川新丰农业科技服务有限公司水稻款257.66元；二、被告姜海涛、党爱华对上述款项承担连带保证责任；三、驳回原告桦川新丰农业科技服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费848元，由原告桦川新丰农业科技服务有限公司承担843元，由被告张树刚、孙振芳承担5元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，新丰公司与张树刚、孙振芳签订的土地种植委托协议依法成立并生效，双方均应依约全面履行。本案中，双方签订的土地种植委托协议第四条约定，新丰公司应向张树刚、孙振芳提供资金及相应价值的农资，其中包含因履行协议所产生的费用每公顷土地1415元，该笔费用已包含在总费用之内。新丰公司主张该笔费用属于待定费用没有实际发生，不应支付给张树刚、孙振芳的理由与双方的约定不符，故新丰公司的该项主张不能成立，本院不予支持。另，一审判决依法认定了双方当事人应实际履行的具体数额，并在计算时做了冲抵，符合法律规定，并不违反法律程序。新丰公司提出的一审判决程序违法的主张不能成立，本院亦不予支持。综上，新丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费848元，由上诉人桦川新丰农业科技服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  晋文红审判员  鲁晓薇审判员  金爱武二〇二〇年六月十五日书记员  张 楠