浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初1130号 原告：桐乡市桐星混凝土有限公司。住所地：桐乡市濮院镇永兴塘口。统一社会信用代码91330483663932271M。 法定代表人：金利国，该单位董事长。 委托诉讼代理人：屠祖良、黄丽霞，浙江学正律师事务所律师。 被告：浙江北圣建设有限公司。住所地：桐乡市濮院镇紫金路38号2幢。统一社会信用代码91330483595751486U。 法定代表人：李峰，该单位总经理。 委托诉讼代理人：童晓灵、陈双，浙江圣文律师事务所律师。 被告：金百利服饰（桐乡）有限公司。住所地：桐乡经济开发区外商台商投资区C-5地块。统一社会信用代码913304007434572204。 法定代表人：沈信，该单位执行董事。 委托诉讼代理人：张建伟，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：钱益波，浙江子城律师事务所律师。 原告桐乡市桐星混凝土有限公司与被告浙江北圣建设有限公司（以下简称北圣公司）、金百利服饰（桐乡）有限公司（以下简称金百利公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告向本院提出保全申请，经审查，本院认为该申请符合有关法律规定，故于2020年4月1日裁定对被告金百利公司的财产进行保全。2020年5月20日，本案经第一次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人屠祖良、黄丽霞，被告北圣公司的委托诉讼代理人童晓灵，被告金百利公司的委托诉讼代理人钱益波到庭参加诉讼。同年5月27日，本案经第二次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人黄丽霞、被告北圣公司的委托诉讼代理人童晓灵、被告金百利公司的委托诉讼代理人钱益波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告北圣公司立即支付原告混凝土定作款962264.49元，并自2019年9月1日起，以962264.49元为基数，按照每日万分之七计算并支付违约金至实际清偿之日（暂计算至2020年3月31日，计212日，违约金为142800.05元），支付律师费50000元、财产保全保险费1755元；2.被告金百利公司对上述债务承担共同付款义务。事实和理由：被告北圣公司曾因被告金百利公司工程项目向原告定作混凝土，双方经协商后于2017年10月10日签订《预拌混凝土定作合同》，合同中对数量、金额、结算方式、付款时间、违约责任及合同期限等事项进行了约定。合同签订后，原告按约向被告交付了混凝土,但被告至今尚结欠原告混凝土定作款962264.49元。2019年4月15日，被告金百利公司向原告出具承诺书，承诺愿意就该款项承担共同付款义务。现合同约定的付款期限已过，原告多次向被告催讨未果。被告的严重违约行为已损害了原告的合法权益，被告应按约承担赔偿责任。 被告北圣公司辩称，1.原告诉请的混凝土定作款962264.49元中的777814.39元是用于案涉项目，其余184450.10元是用于道路工程，应由被告金百利公司支付给张结忠，而非由被告北圣公司支付；2.根据被告金百利公司出具的承诺书，原告诉请的违约金、律师费、保险费等应由被告金百利公司承担，而非由被告北圣公司支付。请求驳回原告对被告北圣公司的诉请。 被告金百利公司辩称，1.其与原告之间不存在定作合同关系，原告应向被告北圣公司主张付款义务，原告主张的律师费、财产保全保险费也无依据；2.其已按照与被告北圣公司之间的建设工程施工合同约定，向被告北圣公司支付了工程款，若被告北圣公司收到工程款后未向原告支付混凝土款，也与被告金百利公司无关；3.其向被告北圣公司支付工程款时，已将付款情况通知了原告，原告在收到该付款情况后，应及时向被告北圣公司结算混凝土款；4.若被告北圣公司逾期向原告付款，双方约定的违约金标准也过高，应调整为LPR（3.85%）。请求驳回原告对被告金百利公司的诉请。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 一、预拌混凝土定作合同1份，证明原告与被告北圣公司于2017年10月10日就被告金百利公司项目工程供应混凝土的价格、数量、付款时间、违约责任等内容进行了约定。 二、数量与价格确认对账单2份、签收单1份、发货明细表1份，证明截至2019年5月27日，被告北圣公司共结欠原告混凝土款962264.49元。 三、承诺书1份，证明被告金百利公司应于2019年7月30日前支付所欠被告北圣公司的工程款，并提前一天通知原告，若未付清，则由被告金百利公司直接向原告支付所有混凝土款，且承担相应违约责任。 四、委托代理协议书1份，证明原告为本案诉讼支出了律师费50000元。 五、发票1份，证明原告为本案保全事宜支出了保险费1755元。 被告北圣公司质证意见：证据一，合法性无异议，但对合同中定作方委托诉讼代理人“钦利明”的签名的真实性有异议，并非是钦利明所签，且合同中并未包括500方的混凝土。证据二，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，张结忠虽在欠款单位一栏签名，但其并未获得被告北圣公司授权对账。证据三，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，张仁军也未获得被告北圣公司的授权，被告北圣公司对承诺书的出具过程也不清楚。证据四、五，真实性、合法性、关联性均无异议。 被告金百利公司质证意见：证据一，不清楚，无法确认真实性、合法性、关联性。证据二，真实性、合法性、关联性均有异议，没有被告北圣公司的签名、盖章，不能作为认定被告北圣公司欠款的依据；张结忠、张仁军仅负责验收货物，无权与原告结算货款；从2019年4月26日起至5月25日止，原告供应的混凝土为84方，价款为39758.90元。证据三，真实性无异议，但该承诺书并非被告金百利公司的真实意思表示，而是被胁迫所签；根据承诺书的内容，被告金百利公司没有义务向原告支付混凝土款，也未承诺就混凝土款向原告承担共同付款义务，只需在向被告北圣公司支付工程款时通知原告即可。证据四，真实性、合法性无异议，但与被告金百利公司无关，且费用过高。证据五，真实性、合法性无异议，但与被告金百利公司无关。 针对自己的答辩理由，被告金百利公司提供了下列证据： 一、金百利厂房工程结算书1份，证明2019年10月14日，二被告对厂房工程进行结算，确认工程总价为10800000元，其中应支付被告北圣公司9720000元，且有486000元未至付款期。 二、付款通知、微信聊天记录、短信记录、通用业务回单，证明被告金百利公司于2019年12月25日向被告北圣公司支付了工程款1850000元，于2020年1月2日向被告北圣公司支付了工程款150000元，并在付款前以付款通知的形式告知了原告。 三、微信聊天记录，证明承诺书是原告事先打印好，被告金百利公司是被逼无奈盖章，被告北圣公司若欠原告混凝土款，与被告金百利公司无关。 原告质证意见：证据一，真实性、合法性、关联性均无异议，也能证明张结忠有权代表被告北圣公司进行工程款结算。证据二，真实性、合法性无异议，但原告的委托诉讼代理人并非原告的工作人员，被告金百利公司将付款通知发送给原告委托诉讼代理人的行为不能表明原告已收到该通知；即使被告金百利公司已履行了通知义务，也不能证明其履行了向原告付款的义务，且业务回单中的款项与原告无关。证据三，系两被告之间的业务交流，与原告无关，也不能证明待证事实。 被告北圣公司质证意见：证据一，真实性、合法性、关联性均无异议，其中关于1080000元的内容也证明承诺书中所载500方混凝土的款项是张结忠与被告金百利公司之间的业务，与被告北圣公司无关。证据二，真实性、合法性、关联性均无异议。证据三，真实性、合法性无异议，其中的聊天内容也能反映出虽然被告北圣公司进行了相关确认，但实际上道路施工等工程是张结忠个人与被告金百利公司的业务。 被告北圣公司未向本院提供证据。 本院认证意见：原告提供的证据，内容客观真实，证据形式符合法律规定，与原告主张的事实相关联，本院均予确认。对被告北圣公司所提异议，本院认为，1.其在庭审中已确认定作合同系其真实意思表示，且合同中定作方处的公章亦系其自愿加盖，故钦利明的签名是否系其本人所签对定作合同的成立及生效并无实质性影响；2.虽然定作合同中仅载明被告北圣公司指派张结忠、张仁军负责验收货物并在送货回单上签字，但结合被告金百利公司提供的结算书可知，张结忠有权代表被告北圣公司就案涉工程进行对账结算；因此，被告北圣公司提出的异议均不成立，本院不予采纳。对被告金百利公司所提异议，本院认为，根据张结忠、张仁军签字的数量与价格确认对账单、签收单、发货明细表来计算，原告自2019年4月17日起至2019年5月3日止，共向被告北圣公司发送混凝土412立方米，金额为184450.10元，该情况与被告金百利公司出具的承诺书中所载内容能够相互印证，故被告金百利公司提出的异议亦不成立，本院不予采纳。 被告金百利公司提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且能与原告提供的证据印证，形成证据链，故本院均予确认；但微信聊天记录尚不足以证明被告金百利公司是受胁迫后才出具承诺书。 本院经审理认定，2017年10月10日，原告与被告北圣公司签订《预拌混凝土定作合同》1份，其中约定：被告北圣公司就被告金百利公司厂房工程向原告定作2000立方米的预拌混凝土，价格按桐乡市当月信息价下浮14%计算，当次泵送量小于50立方米的加收泵车台班费800元/次；被告北圣公司指派张仁军、张结忠负责验收货物，并在送货回单上签证；双方每月25日核对已供货数量，被告北圣公司收到对账单7日内未确认签单则视为认可，原告应以此或签证的送货单为结算定作款依据，全部定作款应在工程结顶后3个月内平均分期付清；如被告北圣公司逾期付款，则应按逾期金额每天支付万分之七的违约金，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）。2019年4月15日，被告金百利公司向原告出具《承诺书》1份，其中载明：被告金百利公司就其工程项目向被告北圣公司支付工程款时，必须提前一天通知原告，并承诺该款最迟在2019年7月30日前支付所欠原告的所有混凝土款；如未付清，由被告金百利公司支付所欠原告的所有混凝土款（截止2018年11月25日欠777814.39元，外加2019年4月15日以后所需混凝土500方左右）；如逾期未付，被告金百利公司愿支付原告每天20000元补偿金。张仁军亦在《承诺书》上签名并确认了工程款。2019年6月4日，张结忠在原告提供的《对账回执》上签字确认：截止2019年5月25日，被告北圣公司收到原告供应的预拌混凝土共计1982264.49元，被告北圣公司累计已付定作款1020000元，尚欠962264.49元未付。2019年10月14日，二被告签订《金百利厂房工程结算书》1份，就案涉厂房施工工程进行了结算，双方确认结算总价为10800000元，其中的1080000元为2019年1月20日签订的施工联系单及道路、外墙等合同外调差的全部款项，由被告金百利公司直接付给张结忠或其指定单位。二被告均在《金百利厂房工程结算书》上加盖了公章；张结忠亦在其中“乙方”一栏签名。2019年12月24日，被告金百利公司通知原告，其将于次日向被告北圣公司支付工程款2000000元。次日，被告金百利公司向被告北圣公司转账支付了1850000元工程款。2020年1月2日，被告金百利公司向被告北圣公司转账支付了150000元工程款。另查明，原告为本案诉讼事宜支付了律师代理费50000元、财产保全保险费1755元。二被告的法定代表人曾就案涉厂房工程施工及付款等事宜通过微信方式多次商谈。 本院认为，一方面，本案原告与被告北圣公司签订的《预拌混凝土定作合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵守，按约履行各自的义务。但据本院已认定的证据和事实，原告就被告金百利公司厂房工程共向被告北圣公司累计发送了1982264.49元预拌混凝土，且案涉工程结顶已超过3个月，而被告北圣公司仅向原告支付过1020000元定作款，至今仍有962264.49元未付，显然违反了合同约定，故应承担相应违约责任。虽然被告北圣公司辩称前述962264.49元中的184450.10元应由被告金百利公司支付，但是，本院认为，综观当事人双方提供的证据，不难看出，代表被告北圣公司具体负责履行《预拌混凝土定作合同》的人员即为张结忠及张仁军，且张结忠还曾代表被告北圣公司与被告金百利公司就案涉厂房施工工程进行过结算，现张结忠在与原告对账后已签字确认被告北圣公司共欠原告962264.49元定作款，可见被告北圣公司的答辩意见不成立，本院不予采纳。至于张结忠与被告北圣公司若对该款项有其他内部约定，亦与本案无涉，二者可另行处理。根据《预拌混凝土定作合同》第五条第3款的约定，若被告北圣公司逾期付款，应按逾期金额每天支付万分之七的违约金，并承担原告实现债权的诉讼费、律师费等相关费用，鉴于此，原告主张被告北圣公司支付的混凝土定作款962264.49元、律师代理费50000元、财产保全保险费1755元，合法有据，本院均予支持；对于原告主张的违约金，二被告对起算日均无异议，但被告金百利公司辩称标准过高并请求适当减少，本院依据原告的实际损失情况，结合合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，酌定被告北圣公司应以962264.49元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）2倍的标准，向原告支付自2019年9月1日起至付清日止的逾期付款违约金；其余部分，本院不予支持。 另一方面，本案中，原告与被告金百利公司之间的确没有直接合同关系，但本院认为，《承诺书》系被告金百利公司的单方允诺，该允诺经原告接受后即构成了债务的加入，而非保证担保，具体分析如下： 首先，被告金百利公司的法定代表人在2020年1月20日曾通过微信向被告北圣公司的法定代表人表示，因被告北圣公司在收到被告金百利公司支付的2000000元工程款后，并未将其所欠原告的混凝土款结清，且原告亦未交还被告金百利公司出具的担保函，故被告金百利公司将在被告北圣公司结清所欠原告的混凝土款或交还担保函后再支付剩余工程款；对此，被告北圣公司的法定代表人则表示，被告金百利公司的担保与被告北圣公司无关；2000000元工程款虽由被告金百利公司支付，但应由被告北圣公司自行安排支付，而不是听从被告金百利公司的指示。由此可见，《承诺书》中“并承诺该款最迟在2019年7月30（日）前支付所欠桐星混凝土公司所有砼款”并不是指被告金百利公司承诺自行向原告付清混凝土款，而是指被告金百利公司将督促或确保被告北圣公司在收到被告金百利公司支付的上述工程款后专款专用，按时付清被告北圣公司所欠原告的所有混凝土款。进而言之，被告金百利公司向原告承诺的真实及最终目的并非是为了被告北圣公司的利益考虑，而是为了案涉厂房工程的顺利进行也即被告金百利公司自身的利益，这与通常情况下担保人的目的存在显著差异。另需说明的是，因现行法中并未规定债务的加入，普通民众一般也难以准确区分债务加入与保证担保，所以在实践中即使采用保证书、担保函之类的表述也并不必然构成保证担保，仍应根据实际情况来综合判断。 其次，被告金百利公司作为案涉厂房工程的发包方，对作为承包方的被告北圣公司尚有工程款未付清，而被告北圣公司对作为材料供应商的原告亦有定作款未付，但被告金百利公司因与原告并无合同关系，故无法直接向原告履行支付义务，正是在此前提下，被告金百利公司才向原告作出承诺。同样基于此，若被告金百利公司按其承诺向原告支付了被告北圣公司所欠原告的定作款，除非其与被告北圣公司另有约定，否则其无权也无必要再向被告北圣公司追偿，这与保证人承担保证责任后即享有追偿权也迥然不同。 再次，《承诺书》中“如逾期未支付，本公司愿意支付给桐星混凝土公司每天20000元补偿金”的内容确定了被告金百利公司未履行其承诺时应承担的责任，而该责任显然与《预拌混凝土定作合同》中约定的违约责任不一致，有其独特性，也不符合保证责任的从属性特征。 综上，虽然案涉《承诺书》具有一定的担保作用与功能，但从被告金百利公司出于何种目的负担支付义务、是否存在直接和实际的利益、是否享有追偿权、违反承诺的后果以及《承诺书》的形成过程、约定内容等方面来考察，本院认定被告金百利公司构成债务的加入更为适宜（参见（2018）最高法民终867号民事判决书，中国城市建设控股集团有限公司、安信信托股份有限公司营业信托纠纷案）。现被告金百利公司未能按其承诺于2019年7月30日前向被告北圣公司支付工程款，而被告北圣公司至今亦未向原告付清剩余定作款，故被告金百利公司应对被告北圣公司所欠原告的962264.49元混凝土定作款承担共同给付义务。至于原告主张被告金百利公司应一并承担的违约金、律师代理费、财产保全保险费，本院认为，债务加入的具体范围应当由双方明确约定，但《承诺书》中并无律师代理费、财产保全保险费的约定，故本院对原告该部分诉请不予支持；而《承诺书》中虽载明若被告金百利公司逾期未付，则应支付每天20000元的补偿金，但该费用标准相对于原告的实际损失明显过高，且其也应属违约金性质，故本院酌定亦参照被告北圣公司支付违约金标准计算。被告金百利公司关于律师代理费、财产保全保险费、违约金标准的答辩意见成立，本院予以采纳；其他意见，依据不足，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江北圣建设有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告桐乡市桐星混凝土有限公司定作款962264.49元、律师代理费50000元、财产保全保险费1755元，并以962264.49元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）2倍的标准，向原告桐乡市桐星混凝土有限公司支付自2019年9月1日起至被告浙江北圣建设有限公司付清前述定作款之日止的逾期付款违约金； 二、被告金百利服饰（桐乡）有限公司对被告浙江北圣建设有限公司上述债务中的962264.49元及相应逾期付款违约金承担共同给付义务； 三、驳回原告桐乡市桐星混凝土有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14806元，减半收取7403元，由原告桐乡市桐星混凝土有限公司负担180元，由被告浙江北圣建设有限公司、金百利服饰（桐乡）有限公司共同负担7223元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号：62×××69，逾期缴纳将移送执行）；保全费5000元，由被告金百利服饰（桐乡）有限公司负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号：62×××68，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 张 亮 二〇二〇年六月十九日 书记员 王思靖