山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁11民终1043号 上诉人（原审原告）：陈长夫，男，1967年5月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：高凤，山东东方太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古韵，山东东方太阳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：日照市东港区奎山街道徐家村村民委员会。 法定代表人：徐伟，主任。 委托诉讼代理人：盛群，日照开发金海法律服务所法律工作者。 上诉人陈长夫因与被上诉人日照市东港区奎山街道徐家村村村民委员会（以下简称徐家村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初1403号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案，本案现已审理终结。 陈长夫上诉请求：撤销一审裁定，裁定依法受理本案并判决支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当，上诉人本次诉讼不构成重复诉讼，一审裁定结果客观上剥夺了上诉人通过正当合法途径维护其权益的权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，重复诉讼必须同时符合下列条件：后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与一审法院(2018)鲁1191民初464号案件尽管诉讼主体相同，但两案诉讼标的、诉讼请求完全不同，并且本案的诉讼请求也是以(2018)鲁1191民初464号民事判决书认定的事实作为基础，不存在否定(2018)鲁1191民初464号民事判决结果的情形。一、本案与(2018)鲁1191民初464号民事案件案由不同、诉讼标的及提起诉讼的事实理由均不相同。(2018)鲁1191民初464号案件案由为财产损害赔偿纠纷，是上诉人基于其所有的NO002519328-163-093号房屋被拆除要求赔偿提起的诉讼，一审法院以被上诉人已为上诉人规划宅基地作为补偿为由，驳回了上诉人的诉讼请求，并且该案依法确认了上诉人与被上诉人就N0002519328-163-093号房屋被拆除达成的补偿协议合法有效。而本案上诉人正是以(2018)鲁1191民初464号民事案件认定的补偿协议有效为基础，以被上诉人未全部履行补偿协议、给上诉人造成损失为由提起诉讼，案由实为合同纠纷。尽管两案的请求数额相同，但上诉人只是在要求被上诉人承担赔偿责任及违约责任时，基于前诉房屋的灭失及后诉协议中宅基地因村庄整体搬迁客观上已无法另行规划的事实，在计算赔偿数额及被上诉人应承担的违约责任时参考借鉴了同一个标准。因此，前诉与后诉是两个完全不同的诉，一审法院认定事实错误。二、本案与(2018)鲁1191民初464号民事案件的诉讼请求不同，本案的诉讼请求并未否定(2018)鲁1191民初464号民事案件的裁判结果。(2018)鲁1191民初464号民事案件的诉讼请求是要求被上诉人赔偿上诉人所有的NO002519328-163-093号房屋赔偿款；本案的诉讼请求是要求被上诉人赔偿上诉人经济损失，该损失上诉人在起诉状中已经明确，是基于被上诉人违反补偿协议约定给上诉人造成的损失。两案除了请求数额巧合，请求内容完全不同。并且本案的请求曾经是依法判令被上诉人继续履行2005年3月29日双方达成的协议，为上诉人规划宅基地一处或赔偿由此造成的可得利益损失260000元。但上诉人到一审法院立案庭立案时，立案庭认为规划宅基地已不可能，遂要求上诉人变更诉讼请求，上诉人才得以立案。但上诉人在诉状中对诉讼请求的依据已作出明确陈述。一审法院仅以字面意思来判定请求内容，明显属断章取义。三、(2018)鲁1191民初464号民事判决书对被上诉人抗辩的关于案件已过诉讼时效的问题，曾作出如下认定：陈长夫未能在其宅基地内建设房屋处于持续状态，其提起诉讼未过诉讼时效。正是该认定结论确认了上诉人基于协议取得的宅基地使用权处于持续有效状态，上诉人才提出了本案诉讼。 徐家村村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人诉求。上诉人本案诉求与第一次2018年3月13日所诉案由一致，均系“财产损害赔偿纠纷”。结合两次诉讼，上诉人两次诉讼的诉求与证据完全相同。一审法院于2018年10月30日做出(2018)鲁1191民初464号民事判决，驳回了上诉人的诉求。该判决生效后，上诉人再次以同一主体与证据、理由提出诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，如果允许本次起诉，则实际上就成为对生效判决已经认定的事实重复进行审理。因此，一审法院在查明事实的基础上驳回上诉人的诉求符合“一事不再理”的诉讼原则和民事诉讼法律规定。 陈长夫向一审法院起诉请求：判决徐家村村委会赔偿经济损失260000元（或给陈长夫分配老年住宅楼一处）；诉讼费由徐家村村委会承担。 一审法院认为，1.陈长夫系徐家村村民。陈长夫在该村曾有房屋，房契号为日契字第NO002519328-163-093房屋一处，后因徐家村需统一规划，要求陈长夫拆除该房屋。2005年3月29日，经双方协商，徐家村村委会作出《关于陈长福建设住房的决定》：“为了响应村统一规划，徐茂正建设房屋前，陈长福拆除现房后面的旧房3间，给予其方便。本人提出申请在房西同陈长瑞中间建住宅一处，属老年房，此房必须在陈长福之子长大成人后，方可动工建设，建房费用及一切手续费用自理，特立此决定为凭证。（现本面积内一切障碍物由村负责协调处理）本决定一式二份，村、个人各执一份。如本人不能及时拆除旧房，本决定同时作费。”陈长夫及徐家村两委成员签名捺印。此后，陈长夫拆除了上述三间房屋，徐家村村委会为其划宅基地一处，并于2006年4月9日收取陈长夫950元，摘要为“收房场占用费（老年房）”。2.因徐家村村委会为陈长夫划定的宅基地被其他村民占用，陈长夫未能在其子成年后建设房屋。2018年1月，徐家村决定实施村庄改造整体搬迁，陈长夫以徐家村村委会未按照决定负责协调清理宅基地障碍物导致其未能在该宅基地内建设房屋，进而不能获得相应的拆迁安置补偿利益为由提起诉讼。2018年10月30日，一审法院做出（2018）鲁1191民初464号民事判决书，判决驳回陈长夫的诉讼请求。3.2019年9月10日，陈长夫再次以徐家村村委会为被告向一审法院提起诉讼，要求判令徐家村村委会赔偿经济损失26万元（或分配老年房住宅楼一处）并承担相关诉讼费用。4.陈长夫与陈长福系同一人。 一审法院经审查认为，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，应告知其申请再审。是否构成“一事不再理”是处理本案的关键问题。庭审中陈长夫主张其前诉即（2018）鲁1191民初464号案件中，陈长夫要求徐家村村委会就其房契号为日契字第NO002519328-163-093房屋拆除要求赔偿提起的诉讼，而本诉是基于双方就日契字第NO002519328-163-093房屋拆除补偿协议约定内容所提起的诉讼，两次诉讼基于不同的事实、不同的诉求所提起，不属于重复诉讼。一审法院认为，一事不再理原则中的“一事”应为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的。首先，前诉与本诉当事人相同；其次，同一案件事实，指当事人起诉所涉案件事实关系在前诉与后诉一致，本案中陈长夫的前诉与本诉的所涉的案件事实关系一致，均基于陈长夫因配合徐家村村委会的统一规划，拆除其原有旧房（日契字第NO002519328-163-093）要求徐家村村委会为其划分新宅基地建设老年房，因新宅基地未按约定规划、建设老年房，后再因村庄统一搬迁改造导致其自身利益受损的事实而提起诉讼。再，同一诉讼标的则指陈长夫前后两次起诉基于一致的请求权基础。本诉中陈长夫认为其基于双方就日契字第NO002519328-163-093房屋拆除补偿协议约定内容所提起的诉讼而非前诉基于其旧有房屋房契号为NO002519328-163-093拆除赔偿提起的诉讼。一审法院经对前诉即（2018）鲁1191民初464号案件中起诉状、庭审笔录以及民事判决书进行查阅，陈长夫虽在诉状诉讼请求项中载明“请求法院判令徐家村村委会赔偿陈长夫坐落在（日契字第NO002519328-163-093）房屋赔偿款，共计26万元”，但在庭审笔录中陈长夫对于该26万元的赔偿依据陈述时，称“村委应划给陈长夫老年房但是没有落实，根据现在的拆迁政策，老年房面积应为72平米，老年房拆迁补偿款每平米3200元，因此拆迁款230400元，安置款4万元，拆除房屋工程款2万元，陈长夫本想诉请按照被拆除房屋的房屋面积要求赔偿，但是自愿放弃，现在按照应规划的老年房面积要求赔偿。现在陈长夫要求赔偿26万元，其余部分放弃。”由此可知，陈长夫前诉诉状虽载明要求徐家村村委会赔偿其旧有房屋的拆除损失，但在庭审过程中实质上已转化为依据双方拆除旧有房屋签订的协议中给其新划分的宅基地为基础要求徐家村对其损失进行赔偿，与本诉中要求徐家村村委会就房屋拆除补偿协议约定内容提起诉讼要求赔偿并无本质差别，且所诉数额均一致。另，从（2018）鲁1191民初464号民事判决书第3页陈长夫提供的证据4即《徐家村房屋拆迁安置补偿协议》一份、证据5即《徐家村拆迁安置补偿方案》一份来看，上述两份证据陈长夫“主张徐家村村委会给陈长夫划定了老年房房场后，因未能协调清理该房场上的障碍物，致使陈长夫不能盖老年房，因此不能获得该老年房的拆迁安置补偿利益，应当参照该两份证据确定的赔偿标准由徐家村村委会赔偿损失”，结合该民事判决书“本院认为”部分来看，对于陈长夫与徐家村村委会新划分宅基地因故未能建设房屋赔偿问题已进行了处理，该判决书载明“其次，关于徐家村村委会未按照决定负责协调清理宅基地内障碍物导致陈长夫未能建设房屋问题，徐家村村委会划定宅基地后，陈长夫即取得了该宅基地的使用权，其怠于行使权利，且宅基地内的障碍物并非徐家村村委会设置，徐家村村委会并非侵权人，其责任仅是协调，陈长夫无权向徐家村村委会主张赔偿损失，对陈长夫请求徐家村村委会赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持”。从上述得知，依据陈长夫、徐家村村委会签订的协议，徐家村村委会应为陈长夫划定宅基地，徐家村村委会已履行了该义务，因陈长夫怠于行使权利，未能及时清理宅基地内障碍物并建设房屋，故对于陈长夫依据双方签订的协议主张徐家村村委会赔偿损失的请求不予支持。这与本诉中陈长夫基于双方签订的协议内容来向徐家村村委会主张赔偿权利并无两样，在前诉判决已对此事项处理的情况下，一审法院不宜再对此事项进行二次重复处理。综上，本案与前诉（2018）鲁1191民初464号案件已构成重复处理，对本案陈长夫的诉讼请求，应依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回陈长夫的起诉。案件受理费5200元，退回陈长夫。 本院认为，关于上诉人陈长夫在本诉与前诉即一审法院（2018）鲁1191民初464号案件中是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 本案，首先，本诉与前诉的当事人相同。 其次，关于本诉与前诉的诉讼请求。本案中，上诉人起诉请求判令被上诉人赔偿经济损失26万元（或给上诉人分配老年住宅楼一处），事实与理由为被上诉人因集体需要，与上诉人协商占用、拆除上诉人的老房，同时承诺给上诉人补偿、规划宅基地一处，上诉人根据被上诉人要求交纳了宅基地使用费，但被上诉人在给上诉人规划了宅基地并收取使用费后，未按规定到相关职能部门为上诉人申报、办理土地使用权证，同时未按约定协助上诉人清除宅基地上的障碍物，最终又因被上诉人拆迁而导致上诉人不能实现占有、使用宅基地的权利；经济损失26万元的计算标准：根据拆迁补偿协议第二条第三项第三种情形，按照72平米，每平米3200元，计算为230400元；根据拆迁补偿协议第三条第一项要求安置补助费30000元，合计260400元，主张26万元，另外因涉案老年房并未实际投资建设，未支出相关的建设费用，在参照老年房补偿的基础上扣除上诉人应支出的建设费用约3万元。 前诉即一审法院（2018）鲁1191民初464号案件中，上诉人起诉请求判令被上诉人赔偿上诉人坐落在房屋（日契字第NO002519328-163-093）赔偿款，计260000元；事实与理由为2005年根据徐家村统一规划，被上诉人多次做上诉人工作，将上诉人坐落在房屋（日契字第NO002519328-163-093）拆除，并决定给予上诉人老年房房场一处，同时承诺老年房房场面积内的一切障碍物由被上诉人负责协调处理，但至今未落实处理，也未支付拆除房屋的赔偿款。在该案庭审中，对其要求的26万元赔偿款，上诉人主张“村委应划给陈长夫老年房但是没有落实，根据现在的拆迁政策，老年房面积应为72平米，老年房拆迁补偿款每平米3200元，因此拆迁款230400元，安置款4万元，拆除房屋工程款2万元，陈长夫本想诉请按照被拆除房屋的房屋面积要求赔偿，但是自愿放弃，现在按照应规划的老年房面积要求赔偿；现在陈长夫要求赔偿26万元，其余部分放弃。”且上诉人提供《徐家村房屋拆迁安置补偿协议》及《徐家村拆迁安置补偿方案》，主张被上诉人给上诉人划定老年房房场后，因未能协调清理该房场上的障碍物，致使上诉人不能盖老年房，因此不能获得该老年房的拆迁安置补偿利益，应当参照上述两份证据确定的赔偿标准由被上诉人赔偿损失。通过比较上诉人在两案中的诉讼请求，一审认定上诉人前诉中依据双方拆除旧有房屋签订的协议中给其新划分宅基地为基础要求被上诉人对其损失进行赔偿，与本诉中要求被上诉人就房屋拆除补偿协议约定内容提起诉讼要求赔偿并无本质区别并无不当。 第三，关于本诉与前诉的诉讼标的。两案中上诉人要求被上诉人赔偿损失，均系基于上诉人为配合被上诉人统一规划，拆除其原有三间旧房，协议由被上诉人为其另行划分宅基地建设老年房，后老年房未按约定建设，徐家村又整体搬迁，上诉人认为系被上诉人未能协调清理涉案房场上的障碍物，致使上诉人不能盖老年房导致其自身利益受损。故上诉人两案中的请求权基础相同，请求权性质相同，其前诉与本诉的诉讼标的指向与诉讼请求实为同源所出，有着本质上的相同。 第四，一审法院（2018）鲁1191民初464号案件中，关于被上诉人未按照决定负责协调清理宅基地内障碍物导致上诉人未能建设房屋问题，一审法院认为，被上诉人划定宅基地后，上诉人即取得了该宅基地的使用权，其怠于行使权利，且宅基地内的障碍物并非被上诉人设置，被上诉人并非侵权人，其责任仅是协调，上诉人无权向被上诉人主张赔偿损失，对上诉人请求被上诉人赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。故一审法院认为在前诉判决对上诉人基于双方签订的协议向被上诉人主张赔偿的事项已处理的情况下，一审法院不宜再进行二次重复处理并无不当。综上，上诉人在本诉与前诉中的起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定的情形，构成重复起诉。对上诉人的上诉主张，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年六月九日 法官助理王莹莹 书记员刘一凤