内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2921民初632号 原告：邢秀泽，男，现住内蒙古自治区。 原告：胡贺国，男，现住内蒙古自治区。 被告：敖云达来，男，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：王泽，内蒙古庆胜律师事务所律师。 原告邢秀泽、胡贺国诉被告敖云达来侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月15日以简易程序立案受理。公开开庭进行了审理。原告胡贺国、被告的委托诉讼代理人王泽到庭参加了诉讼。原告邢秀泽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，按原告邢秀泽撤诉处理。 原告邢秀泽、胡贺国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告农作物经济损失40万元（大写肆拾万元整）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月23日，原告邢秀泽与阿拉善盟圣牧高科生态草业有限公司（以下简称圣牧公司）签订了为期一年的《土地承包种植合同》，约定承包期限为3年，本合同一年一签。原告邢秀泽、胡贺国共同承包了圣牧公司阿盟基地二期共6084亩的承包地，地块位于7、8、9、19、20、21地块。二原告向圣牧公司交纳了土地承包定金后，于2019年4月对该地块进行了农作物种植。原告在2019年4月15日在承包地上种植了玉米，在玉米青苗时，被告放养的牛群约100头左右就侵害了原告承包的第9号玉米地，牛群对玉米地的青苗进行啃食，造成了原告的损失，原告与被告协商此事，并让被告管好自己的牛群，被告拉电网将牛群圈养，但期间电死一头牛后就对自己的牛群不在进行管束，任牛群肆意走动。在原告农作物的生长期内，被告的牛群多次侵入原告的承包地进行啃食、踩踏，造成原告损失。原告多次找圣牧公司、乌兰布和示范区管委会、森林公安、巴音木仁派出所等相关部门解决此事，且原告与圣牧公司共同出资12万元在承包地周围作网围栏以阻拦被告的牛群侵害原告的农作物。但上述措施并没有阻拦牛群对农作物的侵害，原告在农作物生长期，为了阻拦牛群的侵害，不分昼夜在承包地进行看护驱赶牛群，原告还骑着摩托车、开着拖拉机进行驱赶牛群，但这些措施并不能阻挡被告的牛群，被告散养的牛群野性十足，对驱赶其的摩托车及其人身进行攻击。在原告的农作物即将秋收之际，被告的牛群还在继续侵害原告的农作物，使诸多成熟的玉米遗撒在承包地里，原告受到巨大的经济损失。原告与被告协商，被告敷衍原告只派了一个人在地里捡拾玉米，照此计算，半年也无法捡拾地里的农作物，根本解决不了问题。综上所述，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为维权益，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉讼至阿拉善左旗人民法院，望法院判如所请。 被告辩称，一、本案中答辩人无侵权行为，被答辩人请求法院判令答辩人赔偿农作物经纪损失的诉讼请求无事实依据与法律依据，依法应当予以驳回。 答辩人系牧场牧民，一直从事养牛工作，即一直在涉案牧场进行放牧，被答辩人2018年承包了该牧场的部分新建农耕地（圣牧高科生态草业有限公司于2015年出资收购），从未发生过牛群啃食被答辩人种植农作物青苗的事情发生，因此根本不存在被答辩人诉称的答辩人养殖的牛啃食青苗的这一事实。被答辩人诉称答辩人拉设电网圈养牛群是为了约束牛群，而事实上答辩人拉电网圈养牛群这一事实与本案无关，是答辩人自己对牛群的管理行为，但因为操作不当，误将一头牛电死，因此答辩人撤去了电网，改为用其他手段管理牛群，被答辩人诉称的该事实与实际情况不符，涉及虚假诉讼。因此答辩人一直积极约束自己牛群，被答辩人诉称答辩人养殖的牛群到被答辩人承包农耕地给被答辩人带来巨大经济损失这一事实无事实依据与法律依据，依法应当予以驳回。 二、被答辩人诉称的农作物经济损失40万元于法无据，无任何计算标准，没有事实及法律依据，依法应予以驳回。 被答辩人承包的农耕地为新建农耕地，之前一直是放牧用地，在圣牧高科生态草业有限公司将其收购后才开发为新建农耕地，因此该地土壤并不肥沃，量产较少且玉米杆高度非常低，机械收割无法全部收割完毕，需要进行手工收割，被答辩人曾经聘用了十几个工人进行收割，每天工人费用需要花费150元。被答辩人诉称的100多头牛到被答辩人农耕地进行踩踏的事实根本不存在。被答辩人承包该地进行农作物种植因产量问题一直在赔钱，被答辩人诉称的经济损失与答辩人无关，且诉求的40万经济损失是如何计算出来的，是否进行过鉴定评估予以确认，该事实无事实依据及法律依据，依法应当予以驳回。 三、被答辩人诉称的农作物经纪损失与答辩人的养牛行为无因果关系，答辩人不应承担该损失。 答辩人与被答辩人系相邻关系，答辩人从事正常的养牛放牧行为，被答辩人承包农耕地的损失系土地本身土壤问题及自己种植不力的原因所导致，与答辩人养殖牛的行为无直接因果关系，因此让答辩人承担赔偿被答辩人损失的这一诉求无任何事实及法律依据。 综上所述，本案事实清楚、证据确实充分。根据《中华人民共和国侵权责任法》的一般规定，本案答辩人无侵权行为，损害结果系被答辩人承包农耕地的土壤及自身问题，且被答辩人的损失与答辩人的养牛行为之间无直接因果关系。因此被答辩人诉讼请求要求答辩人承担经济损失40万元无事实与法律依据，依法应当予以驳回，望贵院驳回被答辩人全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 本院经审查认为，一、本院通过手机号189****1203于2020年4月27日15时23分发送短信息内容为“邢秀泽、胡贺国诉被告敖云达来侵权责任纠纷一案，订于2020.5.20下午15:10在乌斯太法庭开庭，请准时参加，收到回复”发送至手机号139****2220，上述手机于17:45分回复内容为“收到”，到本案庭审开始后的2020年5月20日15时28分，原告邢秀泽未到庭参加诉讼；同时，到庭的原告胡贺国确认邢秀泽因老家有事，邢秀泽本人在本案开庭时在河北邢台市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，本案按原告邢秀泽撤诉处理。 二、原告胡贺国庭审中确认，未在邢秀泽与阿拉善盟圣牧高科生态草业有限公司签订的《土地承包种植合同》任何位置签字，胡贺国依法并不承担上述种植合同的合同义务，故胡贺国并不是与本案受侵害的9号玉米地块有直接利害关系的公民。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，胡贺国并非本案适格原告。 三、原告向本院提供的19张照片中，仅有4张有牛的影像。庭审中，原告胡贺国对仅有牛的4张照片中牛所处位置并不在玉米地里表示无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告的诉讼请求并无具体的事实依据。 另，为进一步落实中央、自治区、盟委关于加强基层社会治理部署要求，按照规范、高效、便民原则，阿拉善盟建设了矛盾纠纷预防与多元化解中心。通过“一站式”服务为群众解决矛盾纠纷。多元化解中心，受理全盟各类矛盾纠纷，履行信访化解、诉调对接、人民调解、司法调解、行政调解、行政仲裁、法律服务、法学研究等8项工作职能，办公地点：巴彦浩特镇锡林南路、雅布赖西路十字路口东北角（阿拉善左旗党群综合服务中心北侧，服务时间：周一至周五上午8:30-12:00，下午15:00-18:00）。本院建议原告方便时可携带相关的证据与材料在工作日前往上述中心一并妥善解决涉案纠纷。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 一、本案按原告邢秀泽撤诉处理。 二、驳回原告胡贺国的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 案件受理费3650元，原告已预交，免予收取，退还原告邢秀泽、胡贺国。 审判员  朱萸 二〇二〇年六月十六日 书记员  卢艳