云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终10458号上诉人（原审原告）：昆明天鑫工程机械租赁有限公司。住所地：云南省昆明市民航路18号1幢2单元3楼3号。法定代表人：蔡红春，该公司总经理。委托诉讼代理人：周加武、钱凤秋，云南丙春律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：广西盛丰建设集团有限公司。住所地：广西壮族自治区桂林市环城西二路183号。法定代表人：张明，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐云，广西徐和徐律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：颜向荣，男，汉族，1973年6月22日生，住广西省桂林市叠彩区，广西盛丰建设集团有限公司员工，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：张金光，男，汉族，1963年2月7日生，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：赵其彬，男，汉族，1968年1月8日生，住重庆市垫江县。被上诉人张金光、赵其彬的共同委托诉讼代理人：刘世理，鼎欣法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人昆明天鑫工程机械租赁有限公司(以下简称昆明天鑫公司）与被上诉人广西盛丰建设集团有限公司（以下简称广西盛丰公司）、张金光、赵其彬租赁合同纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人昆明天鑫公司的委托诉讼代理人周加武，被上诉人广西盛丰公司的委托诉讼代理人徐云、颜向荣，被上诉人张金光、赵其彬的委托诉讼代理人刘世理到庭参与诉讼。因双方当事人申请庭外和解，本院依法扣除了相关审限。本案现已审理终结。昆明天鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持昆明天鑫公司的一审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：昆明天鑫公司收到被上诉人最后一笔费用是2015年2月14日，但在2015年至2018年11月期间，昆明天鑫公司一直和赵其彬联系催要租赁费，赵其彬一直以没有收到工程款为由不支付。2018年11月23日，广西盛丰公司收到昆明天鑫公司律师函。广西盛丰公司和昆明天鑫公司多次通过微信和电话对账并认可了大部分费用，只是对16333元的停机期间费用有疑问，并告知天鑫公司关于张金光、赵其彬的情况。被上诉人答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。昆明天鑫公司的一审诉讼请求：1.三被告连带向原告支付租赁费465641元，并承担自2015年2月12日起至付清租赁费之日止按照银行同期贷款利率6%计算的利息121066元（暂计算至2019年6月12日）；2.三被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：被告广西盛丰公司因承建昆明商贸职业学院工程，向原告昆明天鑫公司租赁塔式起重机，原告昆明天鑫公司于2013年9月23日与被告广西盛丰公司签订“租赁合同”，双方约定：“被告广西盛丰公司租赁原告昆明天鑫公司的TC6010塔式起重机三台。设备进出场费为每台包干费用28000元，机械台班费为每台每月28000元；因设备原因造成的停机，超过2天，乙方（广西盛丰公司）从塔机包干费中扣除超过天数的每天台班费；塔机进场安装完成，正常使用后开始计算台班，月台班不满一个月的按实际天数计算；塔机进场验收合格后七天，承租方还未使用，出租方按月租金的70%收取停止台班费。塔机使用完毕后七天，如承租方原因造成塔机无法退场，出租方将继续收取月台班费，直至塔机退场为止；进退场费在塔机安装调试完成，交付使用七天内付进场费，退场后付退场费；塔机月包干费，以任务书形式进行结算，月包干费必须按月付清。”原告昆明天鑫公司在合同甲方签章处加盖有“昆明天鑫公司合同专用章”印章。被告广西盛丰公司在合同乙方签章处加盖有“广西盛丰公司昆明商贸职业学院建设项目工程项目一部”印章。合同签订后原告昆明天鑫公司根据合同约定向被告广西盛丰公司提供了TC6010塔式起重机三台。后经案外人段勇旭结算，租赁费以及设备进出场费用合计为906861元。2014年1月21日云南远大文化传播有限公司转账191220元给原告昆明天鑫公司。2014年5月15日周云华转账50000元给原告昆明天鑫公司。2014年8月28日转账100000元给原告昆明天鑫公司。2015年2月14日被告张金光转账100000元给原告昆明天鑫公司。庭审中原告自认上述转账是用于支付塔式起重机的租赁费用，故尚欠原告租赁费用465641元。另，被告广西盛丰公司与被告张金光、赵其彬就云南商贸职业学院建设项目施工于2013年8月15日签订建设工程施工劳务分包合同。合同约定“张金光、赵其彬（承包人）委派的担任驻工地履行本合同的负责人为段勇旭委托权限为所属范围内的所有工程；张金光、赵其彬（承包方）应当提供劳务的项目包工不包料：完成图纸中的所有施工分包项目直至竣工验收（工程从基础清槽、截桩开始，主体、木匠、钢筋）辅材及周转材料，塔吊、提升机及中小型机具设备等；张金光、赵其彬（承包方）应提供完成该工程所需的所有其他的人、辅助及周转材料，主要包括：工程内所有的辅料；所有的周转材料；所有中、小型机具设备等。”一审法院认为：本案中原告昆明天鑫公司与被告广西盛丰公司签订租赁合同并经案外人段勇旭结算后，原告昆明天鑫公司收到的最后一笔租赁费为2015年2月14日，则原告昆明天鑫公司知道或者应当知道权利被侵害的时间应为2015年2月14日。故本案的诉讼时效的起算时间为2015年2月14日。而原告昆明天鑫公司在庭审中陈述2018年10月向被告广西盛丰公司发过律师函进行催收，被告广西盛丰公司承认在2018年11月23日收到原告昆明天鑫公司发来的律师函。但该律师函的发出以及收到时间均是在已过诉讼时效后发出以及收到的，且被告广西盛丰公司并未对该律师函所追讨的租赁费进行确认。庭审中原告昆明天鑫公司并未向一审法院提交本案诉讼时效有中止、中断的其他证据。故被告答辩称本案已过诉讼的答辩意见，一审法院予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告昆明天鑫公司的诉讼请求。案件受理费9961元，减半收取4980.5元，由原告昆明天鑫公司承担。二审期间，昆明天鑫公司提供下列证据：1.朱杰身份证及工作证明并申请朱杰出庭作证，欲证实朱杰催要租赁费的情况；2.天鑫公司代理人周加武与广西盛丰公司代理人颜向荣的微信聊天记录截图，欲证明：2018年11月23日，广西盛丰公司收到昆明天鑫公司律师函，广西盛丰公司和昆明天鑫公司多次对账，广西盛丰公司认可大部分费用，只是对16333元的停机期间费用有疑问；并且把张金光、赵其彬的情况告诉昆明天鑫公司。2.通话记录，欲证明：2019年6月25日，赵其彬与昆明天鑫公司的朱杰通过电话联系，本案未超过诉讼时效。经组织质证，广西盛丰公司对证据1的真实性不予认可。对证据2的真实性予以认可，对其证明内容不予认可。认为该证据不能证实广西盛丰公司认可昆明天鑫公司陈述的事实。对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可。张金光、赵其彬对昆明天鑫公司提交的证据均不予以认可。本院认为，因朱杰旁听了本案一审开庭，不具有证人出庭作证的资格，本院对昆明天鑫公司提供的证据1不予以采信，对昆明天鑫公司申请朱杰出庭作证的申请不予以准许。对证据2予以采信，证明内容综合全案证据予以认定，证据3不能证实通话内容，不能证实和本案的关联性，本院不予以采信。经审查，一审法院确认的案件事实与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。本院二审另查明：2018年10月，昆明天鑫公司先后多次通过微信向广西盛丰公司催要租赁费。本案争议的焦点是：1.本案是否已经超过诉讼时效；2.本案的合同主体如何认定；3.本案租赁费用及逾期付款利息的认定。本院认为，案涉起重机租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，当事人之间的租赁合同法律关系成立，应当按合同约定履行权利义务。关于本案争议焦点一：本案中昆明天鑫公司关于租赁费的债权是否已经超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。诉讼时效期间强调的是权利人请求人民法院保护其权利的请求权行使的有效期间，而该种请求权形成的前提是权利人的基础权利(债权)受到侵害。诉讼时效期间是否开始，取决于债权人的债权是否受到侵害。2014年1月至2015年2月期间昆明天鑫公司分多笔收到部分租赁费用，2015年2月的结算单并没有约定付款期限，结算只能表明双方当事人之间债权债务关系的成立，而不能证明债权人的债权受到侵害，因此，一审认定本案诉讼时效期间从2015年2月开始计算存在错误，二审依法予以纠正。在债务人未主动履行义务的情况下，应当通过债权人向债务人主张债权的行为结果来判断债权人的债权是否受到侵害。本案双方当事人的债权债务关系于2015年2月结算后，2018年10月，昆明天鑫公司向广西盛丰公司发律师函催收租赁费为债权人主张债权的时间。债权人主张债权而未获得实现应视为其知道或者应当知道权利受到损害的时间，诉讼时效期间开始计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护;有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定,权利人请求人民法院保护其民事权利的诉讼时效自其知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。2018年10月，昆明天鑫公司向广西盛丰公司主张债权。2019年6月11日，昆明天鑫公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效，昆明天鑫公司关于本案未超过诉讼时效的上诉意见成立，本院依法予以采纳。关于本案争议焦点二：本案的合同主体如何认定。案涉租赁合同加盖“广西盛丰建设集团有限公司昆明商贸职业学院建设项目工程项目一部”印章，该印章也加盖在本案相关施工起重机械登记申报表中，案涉工程系广西盛丰公司承建工程，因此，合同应认定为昆明天鑫公司与广西盛丰公司签订，广西盛丰公司应当向昆明天鑫公司支付合同约定的租赁费。昆明天鑫公司主张张金光、赵其彬是起重机的实际使用人，但由于张金光、赵其彬并非租赁合同当事人，昆明天鑫公司要求张金光、赵其彬承担租赁费用的依据不足，本院不予以支持。广西盛丰公司与张金光、赵其彬的劳务分包合同中约定的施工内容约束的是劳务合同双方当事人，根据合同相对性原则，劳务施工范围及费用承担的约定不能对昆明天鑫公司产生效力。广西盛丰公司关于租赁费用属于张金光、赵其彬承担范围的抗辩不属于其拒绝承担租赁费的合法理由。广西盛丰公司与张金光、赵其彬关于费用分担的纠纷不属于本案审理范围，双方当事人可另行解决纠纷。关于本案争议焦点三：本案租赁费用及逾期付款利息的认定。确定租赁费用的主要依据为租赁合同及结算单等证据，从结算单的出具主体来看，案涉结算单的出具人段勇旭是在工地履行合同的负责人，租赁机械用于案涉项目施工属于其职权范围内的行为。昆明天鑫公司有理由相信段勇旭有权代理广西盛丰公司进行结算。因此，段勇旭签字认可的工程结算单符合表见代理的特征。从结算单的内容来看，结算单的标题分别注明是“广西盛丰建设公司第一项目部”“职教园区商贸学院”，表明与案涉项目的关联性，结算单的租赁时间在租赁合同签订之后，结算价款关于每台设备28000元的进出场费与租赁合同的约定一致，但结算价款中，部分租赁费按照每月28000元、部分租赁费按照每月30000元，由于案涉合同约定机械台班费是每月每台28000元，昆明天鑫公司没有证据证实双方当事人对机械台班费进行过变更约定，因此，每月每台的机械台班费应当按照28000元计算，结算单结算的租赁期间共计是27个月零20天，根据合同约定，月台班不满一个月的按实际天数计算。因此，租赁费共计：27×28000＋28000×20÷30=774667元。结算单没有结算设备停置期间的租赁费，昆明天鑫公司主张设备停止使用期间应当计算租赁费，但合同约定“塔机进场验收合格后七天，承租方还未使用，出租方按月租金的70%收取停止台班费。”“因设备原因造成的停机，超过2天，乙方从塔机包干费中扣除超过天数的每天台班费。（特殊情况除外）”，昆明天鑫公司不能提供证据证实设备停置期间的租赁费结算，也不能提供证据证实设备停置的原因，其主张计算设备停置期间租赁费的诉讼请求证据不足，本院不予以支持。昆明天鑫公司认可本案已经支付租赁费441220元，因此，本案未支付的租赁费为774667元＋42000元＋42000元－441220元=417447元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。广西盛丰公司迟延履行债务应当支付相应的逾期付款利息，昆明天鑫公司通过本案起诉主张广西盛丰公司支付租赁费用，则租赁费的逾期支付利息应当从本案起诉之日即2019年6月11日开始计算。昆明天鑫公司主张按年利率6%计算利息在法律允许范围内，本院予以支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，所作判决不当，二审依法予以改判。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初1401号民事判决；二、由广西盛丰建设集团有限公司于本判决生效后十日内向昆明天鑫工程机械租赁有限公司支付租赁费417447元，并支付417447元自2019年6月11日起至付清款项之日止按照年利率6%计算的利息；三、驳回昆明天鑫工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求；一审案件受理费9961元减半收取4980.5元，由昆明天鑫工程机械租赁有限公司承担1150元、广西盛丰建设集团有限公司承担3830.5元，二审案件受理费9961元由昆明天鑫工程机械租赁有限公司承担2300元、由广西盛丰建设集团有限公司承担7661元。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 张 霞审判员 钱晓燕审判员 李 希二〇二〇年六月九日书记员 李昱蓉