沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初1018号 原告：沈阳达通通信工程有限公司，住所地沈阳市和平区太原南街97号（910室），统一社会信用代码9121010239706188XC。 法定代表人：董学博，系该公司经理。 委托诉讼代理人：董海洋，男，1963年11月1日出生，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市大东区。 委托诉讼代理人：张国富，男，1965年3月2日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 被告：王华巍，男，1971年6月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：马宝忠，男，1970年4月26日出生，回族，住沈阳市皇姑区。 被告：葛诚，男，1975年6月8日出生，汉族，住辽宁省法库县。 委托诉讼代理人：王忠平，系辽宁和鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜春颖，系辽宁和鑫律师事务所律师。 被告：沈阳鑫芮彤电讯工程有限公司，住所地法库县三面船镇三面船村，统一社会信用代码：91210124573489317X。 法定代表人：张玉梅，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王忠平，系辽宁和鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜春颖，系辽宁和鑫律师事务所律师。 被告：葛志，男，1977年6月11日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：王忠平，系辽宁和鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜春颖，系辽宁和鑫律师事务所律师。 原告沈阳达通通信工程有限公司（以下简称“达通公司”）诉被告王华巍、葛诚、沈阳鑫芮彤电讯工程有限公司（以下简称“鑫芮彤公司”）侵权责任纠纷一案，本院受理后，原告达通公司申请保全，本院依法作出（2019）辽0102民初1018号民事裁定书予以保全。后原告申请追加葛志为被告，本院准许后，该案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告达通公司的委托诉讼代理人董海洋，被告王华巍，被告葛诚、鑫芮彤公司、葛志共同的委托诉讼代理人王忠平、姜春颖均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。 原告达通公司向本院提出的诉讼请求：1.请求四被告返还未经我公司允许销售给沈阳移动公司的通信管道购置款，共计4660000元；2.请求四被告赔偿我公司由此产生的财务费用400000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原告投资建设欧盟经济开发区的六条通信管道（轩兴四路、轩兴路东段、东望一街、劳动路、东腾街、轩通路），在未经原告同意、未签订任何协议的情况下，被告私自将以上通信管道销售给沈阳移动公司，销售额为5138767.53元（含原告修建的六条通信管道）。被告将销售原告通信管道的钱款据为己有，且拒不交出。经测算我公司直接损失4660000元，由此产生的财务费用400000元，共计5060000元。为维护原告合法权益，请求法院支持原告合法诉求。庭审中原告变更第2项诉讼请求变更为：请求四被告赔偿我公司占用款项期间的利息526100元（此金额4660000元为本金，按人民银行同期贷款利率，从2017年1月3日计算至2019年6月17日），诉讼费、保全费由四被告承担。 被告王华巍辩称：首先，原告所陈述的侵权事实不存在，当时我是与原告法定代表人的父亲董海洋对于欧盟新区的管道工程进行合作，在合作初期是由我与相关政府部门及移动、联通、电信等进行前期沟通并支付了大量的费用。2013年10月份，我与被告三签订了区域工程承包经营合同，所签署的范围即包括争议范围内的所有施工项目。2014年初，原告单位才参与到涉案工程的施工中，在施工前双方已明确约定由被告投资建设6孔通信管道，原告投资建设6孔通信管道，建成后各自进行销售，不存在原告所述的侵权事实。第二，由于被告不存在侵权事实，所以不应承担原告所述的占用资金期间的利息，同时也不应承担相应的诉讼费用。综上，请求法院依法驳回原告对我的一切诉求，并请求法院解除原告对我采取的一切保全措施，同时我保留因原告采取保全措施给我造成的一切损失。 被告葛诚辩称：我没有向任何人购买过管道工程，不应在本案中承担任何法律责任，也不应该成为本案的被告。 被告鑫芮彤公司辩称：没有向原告购买过管道工程，同时不知道该工程为原告投资兴建，同时也有证据证明争议的管道工程并非为原告投资兴建，我公司只知道该工程为被告王华巍投资兴建，因此我公司在本案中没有过错，不应当承担侵权赔偿责任。 被告葛志辩称：答辩意见同被告二。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下： 第一组证据证明原、被告主体资格。包括被告公司企业查询卡、原告营业执照复印件、董学博身份证复印件。四被告质证意见：没有异议。 第二组证据材料共同证明通过原告与合作单位合法取得欧盟工程审批建设等手续，按照规划要求组织施工建设，并办理该工程竣工档案验收合格证。共分为27项材料，包括1、《合作经营协议书》；2、委托合同；3、与吕权签订的东望一街，4、轩兴四路，5、轩兴路东段，6、与梁平签订的轩兴四路，7、轩通路建设工程施工合同；8、和平经侦梁平的笔录；9、达通公司与王某签订的联合建设协议；10、建设工程规划许可证；11、市政工程规划设计方案书1份；12、建设工程规划许可证（市政）通知书；13、规划许可证附件-核准图；14、报送建设工程竣工档案责任书原件（轩兴四路、东望一街、轩兴路、劳动路、东腾街）；15、建设工程竣工档案初验合格证；16、梁平的竣工核算文件22张，17、梁平收款收据16张，金额为1103036.40元，18、梁平银行流水，19、梁平顶帐协议，20、吕权竣工结算文件11张，21、收款收条8张，22、吕权银行流水，23、张洪山顶管收条3张，24、张洪山银行流水，25、材料款收据12张，26、材料款流水，27、材料款送货单12张。被告王华巍质证意见：对于联合建设协议真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据的前后印件公章颜色不一致，为后期加盖，当时该份协议是由被告一与王某签署，并没有原告的公章，所以原告将此证据拿出来用以证明其与该工程的关联性是错误的，不应采信。对于原告提供的6份建设工程施工合同真实性、合法性、关联性均有异议，在原告与梁平、吕权签订的合同中，承包人方并没有加盖公章，该证据是否在施工时签订和与本案的关联性，被告均有异议，请法庭予以核查。原告提供的建设工程竣工档案初验合格证1份、报送建设工程竣工档案责任书5份、市政工程计划设计方案通知书1份、建设工程规划许可证（市政）通知书1份均不能证明原告为争议工程的施工主体及权属主体。补充质证意见：对于核准图真实性没有异议，只能证明该路段由电信规划设计院设计，对通信管路进行了施工，不能起到原告证明其为施工单位的证据。对于本次提交的材料16至27真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告在施工期间向上列人员支付过关于本工程的工程款，同时在上次庭审中原告出具的原始凭据中有大部分其他单位的报销凭证，为此原告提供的上列证据有瑕疵，存在虚假，请求法院不予采信；被告葛诚质证意见：本案与我无关。对于证据的真实性、关联性我均无法认定。补充质证意见：对于核准图及证据材料16至27，真实性、合法性、关联性均无法确认，本案与我方无关；被告鑫芮彤公司质证意见：质证意见同被告一。原告提交的7份施工合同原件，其中4份合同原告方并未加盖公章，我方对于该7份合同真实性存在异议，请法庭予以核查。同时，施工合同的存在并不能证明有真实的施工行为存在。对于竣工档案、责任书及设计方案通知书、档案初验合格证均为原告方单方提交档案部门获取，在竣工9档案责任书中，责任书的当事人为城建档案馆和移动辽宁沈阳分公司，原告方在责任书上加盖公章并不能证明其为管道工程的真实投资人，原告在第二组证据中有一笔款项是2014年5月3日支付27000元，该笔款项由宁妍帐户支付给王宝兰，原告提交该份证据是为了证明原告在建设管道工程过程中支付的成本款项，但根据该笔款项支付的时间即2014年5月3日原告的公司并未成立，同时结合第二组证据其他的收条原件中的凭证及其他财务凭证几乎除了收条原件之外，其他的收款收据均为给中铁九局和其他企业报销的单据，被告二认为该财务凭证为单方拟制，不足以说明原告公司为管道工程支付过工程款。对于材料20、16，材料20显示吕权提供本案争议管道工程施工工作以外，与原告方或原告方实际控制人还有其他业务，其中提到了建平红山、建平新城工程律师费用等都作为本工程结算的扣除项，因此原告方提交的付款证据不能说明是为本工程支付工程款。在证据材料16中，梁平除为本案争议工程提供施工服务以外，与原告方或原告方的实际控制人提供了文储路管道工程，双方的结算业务来往复杂，原告方亦不能说明支付给梁平的工程款即为本案争议工程的工程成本款。同时，该份竣工核算文件不应算作本案争议工程的工程成本，即上述并非施工工程成本项目；被告葛志质证意见同被告葛诚。 庭审中询问“原、被告一，陈述一下联合建设协议签订的过程”，原告答“是被告一与王某谈的，我公司起草的协议，被告一拿该协议找王某签字，然后再返还给我公司”。被告王华巍答“我记不住了”。询问原告“该联合建设协议是你方先盖公章交给被告一，还是被告一、王某人签字后你公司再加盖公章的”，原告答“是被告一、王某签完字后，返还给我公司，我公司再盖章”。被告王华巍答“我与王某合作时，我与董海洋从金峰公司到达通公司，包括我和董海洋合作彤威商贸公司，包括我个人的辽宁尚义物流公司，我们基本上都是混在一起经营，会计和出纳都是一个人，会计是姓彭，出纳叫耿鑫”。询问“原告、被告，吕权、梁平、王某是谁”，原告答“吕权、梁平、王某都是上述管道的实际施工人”。被告王华巍答“吕权、梁平、王某都是上述管道的实际施工人，都签订了相应合同，王某是给我施工的人，吕权和梁平是给原告施工的”。被告葛诚、鑫芮彤公司、葛志答“不清楚”。询问原告“与梁平、吕权、张洪山结算费用分别是多少”，原告答“与梁平收款收条16张，共计1103036.40元，与吕权收款收条8张，共计388000元，与张洪山收据300000元，波文管7张580270元。上述款项均已向案外人支付（或顶账），其中吕权还有余款2000多元尚未支付，剩下均已结清”。被告鑫芮彤公司答“原告提供的上述收款收条等，含建平和文储路的工程费用，非本案工程”。 第三组证据共同证明原告组织完成规划、勘测、设计等前期工作并取得图纸原件，该组全部费用均由原告支付，费用总额为658345元。上述发票原件和原图均在我方处，用的是被告三的名头，因为前期与被告三有合作意向，后期没有达成合作协议，后面两份图纸由于与中铁九局合作，后边开的是中铁九局的名头，钱都是原告拿的，在经侦的笔录中被告已认可上述事实。包括1、勘察测绘研究院1：500地形图，规划设计研究院定线图（轩兴四路），2、勘察测绘研究院1：500地形图，规划设计研究院定线图（东望一街），3、勘察测绘研究院1：500地形图，规划设计研究院定线图（劳动路）、4、勘察测绘研究院1：500地形图，规划设计研究院定线图（东腾街），5、勘察测绘研究院1：500地形图，规划设计研究院定线图（轩通路），6、勘察测绘研究院1：500地形图，规划设计研究院定线图（轩兴路），7、沈阳市电信规划设计院（有限公司）施工设计图纸（轩兴四路），8、沈阳市电信规划设计院（有限公司）施工设计图纸（东望一街），9、沈阳市电信规划设计院（有限公司）施工设计图纸（劳动路），10、沈阳市电信规划设计院（有限公司）施工设计图纸（东腾街），11、沈阳市电信规划设计院（有限公司）施工设计图纸（轩通路），12、沈阳市电信规划设计院（有限公司）施工设计图纸（轩兴路），13、施工前期在勘察测绘研究院购图，规划设计院定线收据13张，14、施工前期在勘察测绘研究院购图，规划设计院流水，15、电信规划设计院设计图纸流水。被告王华巍质证意见：经过对图纸核对大部分都是被告三的图纸，而且出图时间都发生在原告单位成立之前，出图时间为2014年2月24日，被告三施工了下列地点轩兴路、轩兴四路西段、劳动路、东望一街，足以证明原告提供的图纸和被告一与被告三签订的区域工程合同是一个完整的共同体系，证明被告一以被告三的名义完成了涉案工程。有8份发票是被告三开具的，原告提供的支付事项中前2份（2013年10月31日两笔），是在原告单位成立之前支付的。后期在原告提供由中铁九局开具的发票中是否包含了文储路及建平项目的支出费用看不出来，不能证明上列费用完全是支付涉案工程。另外，对于银行流水，真实性有异议，宁妍为金峰公司的出纳员，不能掌握大笔的资金对外支付，申请法院查实宁妍付款钱的来源；被告葛诚质证意见：真实性、合法性、关联性均无法确认，本案与我方无关；被告鑫芮彤公司质证意见：原告提交的证据恰恰能够证明被告三与被告一之间曾经存在过合作意向，曾经对于施工本案争议工程达成过合作协议，同时也可以证明本案工程的施工是在原告方成立以前已经开始，原告并不是本案争议工程的实际投资人。对于13、14、15，由市规划设计院开具给被告三的发票时间均为原告方成立之前，被告三仅知道该工程是由被告一投资兴建，至于被告一是否与他人合作以及合作的具体事宜被告三并不知情，这一点可以通过该发票予以证明，同时该8份发票也能够说明被告三前期与被告一进行过实际合作，同意过以挂靠方式共同对争议工程进行施工。原告方提交的银行流水明细不足以证明该转账的金额全部为本案争议工程的施工成本，通过原告提交的其他证据能够证明吕权、梁平等还为原告提供过其他工程的施工服务，同时本案争议工程的六段管线，每段管线均为12孔，现在双方就其中的6孔发生争议，原告提交的本份证据也不能说明即为其中6孔的施工成本；被告葛志质证意见：真实性、合法性、关联性均无法确认，本案与我方无关。 庭审中询问“被告一、三，你方有上述发票的原件吗”，被告王华巍、鑫芮彤公司称：没有。原告答“原件在我方处”。询问原告“宁妍身份”，原告答“宁妍是原告公司的出纳……宁妍最早是在沈阳万千汇物资销售有限公司缴纳养老保险并签订劳动合同。沈阳万千汇物资销售有限公司是邓蓉和董学博控股的公司。现在宁妍养老保险是由原告公司缴纳，2019年4月份宁妍转入原告公司”。询问原告“沈阳万千汇物资销售有限公司成立时间”，原告答“2014年11月17日”。询问原告“你方提交的以被告三名义开具的发票时间均为2013年，沈阳万千汇物资销售有限公司成立时间为2014年，当时宁妍上述款项以谁的名义交付”，原告答“宁妍受董海洋的委托支付的钱，宁妍原先在董海洋控股的沈阳领地房地产经纪有限公司从事出纳工作，由于筹建项目期间达通公司未成立，筹建期间的款项均由董海洋委托相关人员（宁妍、邓蓉）支付的。而且这些费用是由于当时项目在筹建期间才开始筹划注册的公司，许多前期运作费用由董海洋委托相关人员支付。上述事实证明上述款项均由原告委托人董海洋委托相关人员支付，证明这些款项是由达通公司实际投入”。 询问原告、被告一、三“对于轩兴路、劳动路、轩兴四路西段、东望一街工程由谁施工”，原告答“该四条路从勘察到设计，到施工，包括竣工验收、规划手续全部由原告施工并支付了全部费用，结合被告一在经侦调查笔录第2页中，被告一已经认可上述工程全部由原告施工，被告一只实际投入310000元。被告三的实际控制人被告四在经侦调查笔录中明确说被告三未参与任何投资，且与被告一私自签的战略协议已经作废，被告三没有参与投资，管道是在被告一那买来的，与被告一签署的买卖协议”。被告王华巍答“上述路段是由梁平、吕权、王某施工的。原告说我实际投入310000元，其实不止310000元，我在与董海洋在金峰地产合作项目中替董海洋的朋友以及他的岳母顶给我下属施工单位的顶账房，实际房源价格在原我单位出纳手，多出部分算作管道工程款。另外，就达通公司成立于2014年6月13日，那么这几笔买规划院图纸款是由辽宁金峰房地产开发有限公司（下称金峰公司）支付的款项，并不是原告支付的。我与被告三合作协议因后期支付款项的变动才经协商变更了合作的方式，由被告一向被告三支付管理费变更为由被告三向被告一每孔给付60000元补偿”。被告鑫芮彤公司答“争议的管道工程并不是被告三投资兴建，该工程在兴建之前是由被告一找到被告三协商合作兴建争议工程事宜，当时双方协商的主要合作方式是借用被告三的相应资质，由被告一实际投资，被告三向其收取一定的管理费用，该种合作方式开展以后，即使用被告三的名义委托进行图纸设计，即与原告方才提交的证据相对应，并且开展了部分工程的施工活动，同时经被告一的介绍被告三实际控制人即被告四认识董海洋，三方当时谈到的合作模式为由被告一与董海洋实际出资投资兴建争议管道，因此才签署区域工程承包经营合同，后因为被告一认为该合作方式费用过高，所以在2015年解除了该合同，2017年被告三向被告一购置争议管道时仅知道被告一是争议管道的实际施工人，至于被告一是否与董海洋进行过合作，以及董海洋投资合作的额度，被告三均不清楚”。 询问原告“公司成立的时间”，原告答“2014年6月13日”。询问原告“你方提交的以被告三名头开具的发票时间为2013年10月、11月，2014年2月、3月，款项由谁支付”，原告答“款项均是由原告的法定代表人董学博及代理人董海洋、邓荣支付”。询问被告王华巍，“你方称上述购图支付的费用系由案外人金峰公司支付有无证据”，被告王华巍称“由我公司出纳耿鑫的银行卡分别转入董海洋的个人卡，因出纳耿鑫银行卡被冻结，请法院予以向银行调取证据”。庭后，原告提供宁妍的劳动合同及养老保险缴费记录 第四组证据：1、被告一收到原告方350000元收条，后用于支付王某工程款（2014年8月5日），2、王某收款收条，310000元（2015年7月30日），3、王某收款收条，310000元（2015年10月21日），4、达通公司先期给王某的支票存根，支票号04544427（2015年10月28日）。特别说明劳动路310000元工程款由原告支付。2014年8月份被告一受原告委托办理原告投资的上述管线的销售事宜，并支付被告一350000元。由于被告一在销售管道过程中没有办成销售管道的相关事宜，在2015年7月份要支付劳动路施工人王某工程款时原告委托人责令其将上述350000元的310000元支付给王某用作工程款。被告一由于将该350000元挪用，当时被告一用他控股的尚义物流公司给王某开具了310000元的远期支票，王某给我公司开了310000元的收据，后来到了2015年10月21日被告一与王某来找原告委托人说明被告一原开具的远期支票没有按期兑现，原告委托人董海洋责令被告一限期兑现，被告一也承诺在近期给予兑现，被告一提出再次给王某开具远期支票，但是由于王某上次远期支票没有兑现，所以王某提出由被告一开具的远期支票他不信任，所以要求原告给开具支票作为被告一到期支付上述工程款的保证。后由于被告一实际支付了310000元的工程款，所以原告开具的远期支票没有划转。证明被告一多次声称被告一在上述争议管道有投资，但是实际这310000元是由原告委托被告一支付，支付来源于先期已经支付给被告一。被告王华巍质证意见：原告所述不属实，我方申请王某作为证人出庭作证。对于2015年9月份的310000元支票是由被告一向王某支付，是尚义物流公司给王某出具的，支票确实透支。2015年10月28日上述款项没有付成，王某多次找被告一和原告代理人董海洋，在这种情况下达通公司向王某出具了310000元的支票，这个支票出票日为2015年10月28日，这个支票也没有付成，我方有复印件。后期该款项由被告一个人向王某指示的案外人袁松支付，与原告陈述的完全不一致。关于原告所述的350000元，350000元这笔款是以支票的形式还是以银行卡转帐的形式希望原告出示一下。2014年我打的收条，到了2015年王某的工程才结束，如果说一年之前就能知道要干这段路的话，我认为这种付款方式不可能。这笔350000元有可能是在2014年付给金峰公司合作期间所付的工程款，请原告出示相关这350000元的转帐凭证；被告葛诚质证意见：真实性、合法性、关联性均无法确认，本案与我方无关；被告鑫芮彤公司质证意见：对于该部分事实被告三不清楚，无法对真实性、合法性、关联性给予质证；被告葛志质证意见：真实性、合法性、关联性均无法确认，本案与我方无关。 询问被告王华巍“是否收到原告支付的350000元”，被告王华巍答“想不起来。由原告出示证据证明是如何给我的钱”。询问原告“350000元如何支付给被告一，在哪支付的”，原告答“现金支付。当时是原告委托人邓蓉用现金支付”。被告王华巍予以否认。询问被告王华巍“收条是否是你出具的”，被告王华巍答“收条是我打的，但是此笔款项有可能是用于新民房地产开发项目拨付工程款，此笔款项与通信工程项目无关”。 第五组证据：1、和平经侦葛志笔录，2、移动和被告三签订的轩兴四路（望花街-北大营街）通信管道工程等七项管道购置合同，3、被告一和被告三签订的通讯管道购买合同，4、被告四葛志个人支付被告一工程款转账记录及被告一收条，5、被告二取走规划许可证及规划许可证通知书收条。证明：1、被告四承认本人不是投资人；2、被告四承认该六条管道原告有投资；3、被告二取走原告的文件材料以移动公司审核为名；4、被告四、被告一、被告二以被告三名义将原告通信管道卖给沈阳移动公司；移动公司将购置管道款打入被告三对公账户，被告四将个人的私分的款项打给被告一；5、原告与被告三未达成任何协议。被告王华巍质证意见：上述证据材料真实性没有异议，对于证明问题有异议，在被告四的笔录中没有说明被告四承认本人不是投资人，也没有承认原告有投资，只是说知道被告一与董海洋合作项目，该份证据证明目的不明确，请求法院不予采信。被告一收取的被告四的款项向被告四出具的收条被告一没有异议，同时，在该材料中通信管道购置合同被告一均没有异议。本案其实与被告四、被告三没有关系，此案只是我与董海洋个人的买卖纠纷而已；被告葛诚质证意见：对于证据2、3、4没有异议，对于证据1笔录，公安机关询问被告四欧盟规划许可证等相关手续是怎么收到的，被告四的回答是被告一派人给被告二送过来的，对于这一点作为被告二在本次开庭过程中再次予以确认。对于证据5，本人在收到被告一派人送来的关于工程规划许可证及规划许可证通知书在收到许可证之后出具的收条，当时收到上述的手续是在本人的工作地点，本人从来不知道有达通公司的存在，通过该份收条上也可以看出收条抬头标识（金域蓝山），也并不是达通公司的商业标志，并且该纸张是由送手续的人与手续一并交给本人，让本人在该纸张上签写收条；被告鑫芮彤公司质证意见：同被告二质证意见；被告葛志质证意见：同被告二的质证意见。被告四在公安笔录中从没有承认或者向公安机关陈述知晓争议工程是由原告投资建设的，并且在公安笔录第4页中有记载，问被告四是否知晓达通公司，被告四当时在笔录中予以否认。与原告方陈述及举证证明的目的完全相悖。 被告王华巍提供证据材料如下： 证人证言，证明涉案工程是由王华巍个人与原告公司合作完成的，期间的分配原则是联通电信6孔归原告，剩余6孔移动，由王华巍处分，证人王某的出庭是为了证明王华巍在案件中支付过工程款，有投入，因为耿鑫没有来，其作为金峰房地产公司的财务人员，其向邓蓉转过2笔工程款，分别是910000元、360000元。原告达通公司质证意见：对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，身份上，他说是金峰房地产的工作人员，实际上其没有与金峰房地产的劳动合同。被告一、被告三在法院庭审及经侦均声称，欧盟六条路管线建设为12孔，而事实却是东腾街9孔、轩通路9孔、劳动路8孔（设计院施工图及竣工档案、王某联合建设协议上均已体现），所以被告一、被告三陈述的各自6孔的事实基础根本不存在，说明被告一和被告三为了非法占有原告的合法财产，恶意编造与原告有口头约定的虚假陈述。被告二、三、四：证人证明问题与被告二、三、四无关，不发表质证意见。 被告葛诚未提供证据材料。 被告鑫芮彤公司提供证据材料如下： 1.达通公司工商档案一份，证明达通公司成立于2014年6月13日，其公司成立时间远晚于涉案项目的计划及施工开始时间。原告达通公司质证意见：真实性无异议，证明问题有异议，我方先期投入是在公司成立之前，是公司筹备期间投入的，不影响公司对上述工程的所有权和处置权。被告王华巍、葛诚、葛志质证意见：真实性无异议。 2.达通公司2014年5月3日付款凭证，证明在达通公司成立前，涉案项目就已经在施工过程中，该付款凭证即付款给王宝兰的材料费，且该凭证是原告提供的用以证明其为该项目实际付出的成本之一，此时达通公司并未成立，但该涉案项目已经在施工过程中，综前所述，原告不能够证明该涉案项目为达通公司投资建设，因此被告鑫芮彤公司也不可能知道该涉案项目是达通公司的。王宝兰系原告提供证据材料中所称的供货商。原告达通公司质证意见：对真实性无异议，也是筹建期间付出的款项；被告王华巍、葛诚、葛志质证意见：对真实性无异议。 3.《区域工程承包经营合同》一份，证明：该合同为2013年10月30日王华巍与沈阳鑫芮彤电讯工程有限公司就涉案项目所签订的前期挂靠协议，证明该涉案项目自2013年就已经开始了，而此时达通公司还没有成立，因此被告鑫芮彤公司不知道该项目是否有董海洋或原告方的投资，主观上并无过错。原告达通公司质证意见：被告一和被告三签订的区域合作协议，没有任何法律文件能证明二被告具有欧盟地区通信管道相关建设、施工的合法权利，该份合同的真实性、合法性均无法确认，与本案所涉通信管道更无任何关联性；被告王华巍、葛诚、葛志质证意见：对真实性无异议。 庭审中被告鑫芮彤公司称“提交的证据中，包括对欧盟工程部分设计图纸，设计图纸上标注的施工方为被告三”，原告答“庭审中原告已说明事实：前期原告与被告三有合作意向，后期并没有达成合作协议，所以前期个别图纸及对应发票名头是被告三，但购图费用均由原告支付，所以图纸及发票原件均在原告手中。且被告三在庭审中已经承认其并未投资”。被告鑫芮彤公司称“在前期被告三确实与王华巍有合作意向和实际行为，之后双方解除了合作关系，被告三提交的前3份证据为了证明被告三对于达通公司是否有投入不清楚，并不是为了证明自身有实际投入”。询问被告三“即你方在前期并没有实际投入”。被告鑫芮彤公司答“是”。原告称“被告三所述原告提供的图纸，并不代表证明被告一和被告三有实际合作”。 4.《通讯管道购买合同》、付款凭证、收条，证明：鑫芮彤公司与王华巍之间就2013年《区域工程承包经营合同》作废后签订了《通讯管道购买合同》，鑫芮彤公司已履行了付款义务，王华巍也已将管道的相关手续交付给鑫芮彤公司，管道购买合同已履行完毕，且合同约定价格符合市场购买价格，被告鑫芮彤公司至被诉前不知道该项目有董海洋或原告方的投资，不知道该项目是否有董海洋或原告方的实际主观上并无过错。原告达通公司质证意见：对真实性有异议，被告四葛志声称不知道本案所涉管道权属是原告的，在庭审过程中始终坚称其不知情，但是经侦笔录上却已承认其知晓。（被告四经侦笔录第3页19-33行、第4页第1行：我和董海洋、王华巍还一起去过沈阳市规划院买过规划图纸，王华巍没卖给我公司之前（欧盟管道）、董海洋曾经给我打过电话问我到底买不买这个管道，我说我和王华巍已经说完了，首先要移动先给我签订合同，然后我把你们相关材料拿到手以后，交给移动公司看一下是否合格才能和你们签订合同，董海洋说行。）被告三、四说不知情为虚假陈述。被告二并非如庭审过程中所说的不知情，其取走规划手续（实际是被告四给原告代理人董海洋打电话要走达通公司的规划许可证及审定书给移动公司看是否合格），被告一在经侦明确表示被告二知晓该争议管道权属为达通公司（经侦笔录第7页10行：因为葛志的哥哥葛诚多次到达通公司将施工手续取走），被告二说的不知情为虚假陈述；被告王华巍、葛诚、葛志质证意见：均无异议。 被告葛志未提供证据材料。 根据原、被告提供证据材料及各方的质证意见，本院认定事实如下： 1、2013年10月30日，被告鑫芮彤公司（甲方）与被告王华巍（乙方）签订《区域工程承包经营合同》，内容为“经甲乙双方协商，就特定区域内的移动通讯工程的承包经营相关事项……达成本协议。一、工程范围：欧盟经济开发区范围内的移动通讯工程。二、承包经营的方式：乙方在上述区域内的工程项目实施中（下称本工程项目）采用自筹资金、单独承包、单独核算、单独经营管理、自负盈亏的方式承包经营，并对工程项目的质量、安全、财务、管理、人员等自行承担全部法律上和经济上的责任。三、债权债务的处理：1、凡与本工程项目相关的债权债务，乙方应自行负担风险和费用清理解决，甲方概不负责；乙方因本工程项目建设或其他事项所产生的以前债权债务均由乙方自行负担。如因乙方违反本条约定给甲方带来损失和责任的，乙方应对此承担赔偿责任。2、甲方的自身原因于本合同生效之前、履行期间以及以后所形成的债权债务由甲方自行负担，与乙方无关。四、乙方承包经营期间本工程项目收益的分配：乙方按时间工程照价的14%……向甲方支付承包费，在本工程项目开具发票前按照分配金额与税费一次性结清，计入乙方的盈亏成本核算。乙方不需要向甲方提供材料发票及人工费等其他票据……六、甲、乙双方的权利及义务。1、对于乙方承包经营中所需的营业执照、资质证书等办理相关手续的全部法律文件由甲方依法向协需要的机关、部门或单位出示或提交，甲方对此予以充分配合。2、甲方需协助乙方办理工程投标、设计、施工、规划、道路挖掘等相关手续，如发生费用由乙方自行承担。3、甲方有义务对该工程设计、施工提供必要的技术等支持，如发生费用由乙方自行承担。4、乙方需要按照国家、省、市级相关主管部门给定进行设计、施工，如施工过程中有质量、安全及工期延误等问题，所造成的损失由乙方全部自行承担，如因此给甲方带来损失的，乙方应全部予以赔偿……”。 原告提供付款单位均为鑫芮彤公司的发票八张（原件由原告持有），记载：2013年10月31日向沈阳市规划设计研究院转账支付项目为道路定线费26000元（原告明细备注为现金支付，发票中记载“缴款方式：转账”）；于2013年10月31日向沈阳市勘察测绘研究院转账支付数字化地形图费用88531.20元（原告明细备注为现金支付，发票中记载“缴款方式：转账”）；于2013年11月11日向沈阳市规划设计研究院现金支付道路断面费、电信定线费7000元（原告明细备注为现金支付，发票中记载“缴款方式：现金”）；于2014年2月19日向沈阳市勘察测绘研究院现金支付数字化地形图、数字化管网费用152344元（原告明细备注为现金支付100000元、邓蓉建行尾号3981号卡付款52344元，发票中记载“缴款方式：现金”）；于2014年2月25日向沈阳市规划设计研究院现金支付道路定线费22400元（原告明细备注为董海洋招行信用卡付，发票中记载“缴款方式：现金”）；于2014年3月19日向沈阳市规划设计研究院现金支付道路定线费1000元（原告明细备注为现金付，发票中记载“缴款方式：现金”）；于2014年3月11日向沈阳市规划设计研究院现金支付规划条件费用费4500元（原告明细备注为邓蓉招行信用卡付，发票中记载“缴款方式：现金”）；于2014年3月11日向沈阳市规划设计研究院现金支付电信定线费14100元（原告明细备注为邓蓉招行信用卡付，发票中记载“缴款方式：现金”）。上述发票金额共计315875.20元。原告提供邓蓉建设银行个人活期明细信息，记载于2014年2月19日向沈阳市勘察测绘研究院付款52344元。原告提供邓蓉招商银行信用卡银行对账单账务明细，交易摘要记载于2014年3月11日向沈阳市规划设计研究院支付4500元、14100元。原告提供董海洋招商银行信用卡银行对账单账务明细，交易摘要记载于2014年2月25日向沈阳市规划设计研究院付款22400元（上述转账金额为93344元）。 2、原告达通公司成立于2014年6月13日，经营范围为通信工程设计、施工；通信设备销售及租赁（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），公司法定代表董学博，注册资本人民币1000万元。董海洋系董学博的父亲，董海洋系达通公司实际控制人。 2014年6月19日，原告达通公司（乙方）与案外人中铁九局集团第二工程有限公司（甲方）就沈阳市通讯管道建设项目（电讯运营商采用购置方式收购）合作经营问题达成一致，并签订《合作经营协议书》，甲方的责任与义务为1、甲方负责提供营业执照、资质证书、税务登记、组织机构代码证等相关法律文件。2、协助乙方办理规划、挖掘等相关政府审批事宜，并协助乙方对建成管道的销售工作。3、甲方作为项目合作方，负责派驻现场管理人员，对项目进行统一管理，侧重对工程项目的宏观管理，负责项目的财务管理、乙方的工程进度、质量和安全进行监督。并针对质量、安全、进度产生的问题，进行督促并责令乙方整改，如达不到合同规定要求，甲方有权终止合同，更换施工队伍。4、甲方负责项目公章的管理和使用，建立健全公章使用制度和使用登记台账。二、乙方责任。1、乙方负责办理规划、挖掘等相关政府审批事宜，并负责对建成管道的销售工作。2、乙方负责建设项目施工的具体实施，并对甲方负责，打造让业主满意工程，维护甲方企业信誉和形象。3、乙方工地建设应符合甲方标准化工地建设要求，工地宣传、标识应符合甲方中铁九局党宣[2011]40号《工程项目企业文化建设（VI部分）管理办法》和2010版中铁九局《企业文化手册》文化要求，费用由乙方承担。施工前期，甲方协助乙方进行标准化工地和企业文化宣传设施的策划和实施。4、乙方负责按照政府批复、设计图纸、国家规范、运营商要求，组织本项目的建设工作。5、乙方负责筹建本项目建设的全部资金。6、对于乙方出现的危及人身、行车安全、工程质量缺陷、进度滞后等行为，甲方有权制止并要求乙方整改，如整改不力，甲方有权终止合作协议。7、乙方应严格按照技术规范要求及设计图纸组织施工，建立质量管理体系，健全管理制度，确保达到合同要求的质量等级。施工中若发生质量缺陷或事故，必须立即报告甲方，在取得监理工程师的同意后，组织返工，修复至监理工程师满意。8、乙方必须认真收集、整理施工原始纪录、质量检测报告、试验报告以及施工过程中的音像纪录盘片，确保竣工资料的完整性，并随着该项目阶段施工进度及时向甲方提交完整的、满足该工程项目要求的（内容、数量）施工技术资料。缺陷责任期及保修期内，施工范围内的工程出现（或可能出现）问题，及时维修或遵照监理和业主的指令完成。9、乙方及时支付农民工工资，不得拖欠，每月乙方在甲方监督下及时给付农民工工资，项目施工过程中结算拨款及竣工结算时乙方需向甲方出具农民工工资支付完毕证明。否则甲方有权代付农民工工资。10、乙方负责提供甲方派驻现场管理人员的交通车辆、办公场所、办公设备等。11、由乙方负责的工程实施过程中，业主、监理以及质量、安全监督等单位或其他本工程主管部门对本工程的处罚以及造成的不良影响所产生的费用均由乙方承担。第四条财务管理。1、甲方负责建立项目部专用账户，并视该项目具体情况派驻财务人员，乙方派驻会计一人，财务核算实行票据报销制，根据乙方提供的原始发票作为记账凭证进行核算。2、甲方按照结算价格2%收取管理费用（不含税金），税金由甲方负责代扣代缴，管理费根据业主拨付的工程进度款按比例进行提取…… 2014年6月20日，中铁九局第二工程有限公司（甲方、供方）与沈阳市电信规划设计院（有限公司）（乙方、需方）签订《电讯综合管网设计委托合同》，该合同记载甲方为沈阳市移动公司欧盟园地区通信管道建设项目的开发建设单位，乙方为具有合法资质的设计单位，现甲方就沈阳市欧盟园区内通信管网设计工作委托乙方进行施工图设计工作。合同第二章2.1设计范围包括道路红线范围内通信管网施工图设计，编制施工说明，编制工程预算…… 2014年10月20日，沈阳市规划和国土资源局大东分局出具项目编号20143337市政方案第01卷、证书编号为大东市政方案（2014）0006号《市政工程规划设计方案》通知书，建设地址为沈阳市大东区汽车城开发区，项目名称为电信管线，建设单位为中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司。审定意见为“根据沈阳-欧盟经济开发区管理委员会与中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司战略合作协议，同意市政规划院在1/500专业定线图中给出的电信管线规划方案，要求如下：1、原则同意市规划给定的线位，在市勘测院1/500地形图上进行专业施工图设计。2、规划线位：详见定线图（1）桦林路（轩兴路西段-轩兴五路）规划道路中心线西侧10.5米……（2）轩兴路西段（望花街-北营大街）规划道路中心线南侧20米……（3）轩兴路东段（联合路-东望一街）规划道路中心线南侧20米……（4）东望一街（观泉路-东陶路）规划道路中心线西侧10.5米……（5）东望一街（轩兴路-东陶路后卜巷）规划道路中心线西侧10.5米……（6）东腾路（七朱公路-轩通路）规划道路中心线西侧24米……（7规划道路中心线北侧29米……（8）劳动路（北大营街-22米刚回来）规划道路中心线南侧20米……（9规划道路中心线北侧24.5米……（10）轩兴一路（榆林大街-柳林街）规划道路中心线南侧10.5米……3、接到该通知书后方可委托有设计资质的设计单位作施工图设计，设计单位应按通知书审定意见进行设计。4、专业设计中如有变更必须经我局同意。5、专业设计图设计出图后，报我局办理市政建设工程规划许可证”。 2016年8月5日，沈阳市规划和国土资源局大东分局出具项目编号20143337市政许可第01卷、证书编号为建字第210104201600001号《建设工程规划许可证（市政）通知书》，市政类型均为管线，其中工程名称为轩兴四路西段（望花街-北大营街）的属性说明记载“长度997米；管径100毫米；孔数12”、工程名称为东腾街（轩盛路-轩通路）的属性说明记载“长度1966米；管径100毫米；孔数9”、工程名称为劳动路（沈阳职业技术学院-22米规划路）的属性说明记载“长度828米；管径100毫米；孔数8”、工程名称为东望一路（轩兴路-后堡东巷）的属性说明记载“长度261米；管径100毫米；孔数12”、工程名称为轩兴路东段（联合路-东望一街）的属性说明记载“长度420米；管径100毫米；孔数12”，审定意见记载“根据沈规建线字大东市政方案（2014）0006号市政工程规划设计方案通知书，同意沈阳市电信规划设计院（有限公司）工程编号为2014-WWGDBJ-005、2014-WWGDBJ-007、2014-WWGDBJ-004、2015-WWGDBJ-007、2015-WWGDBJ-009的电信管线施工图设计……6、工程完工后，请到市勘测院办理补上地形图手续……”。同日，沈阳市规划和国土资源局大东分局为中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司（建设单位）出具编号建字第210104201600001号的《建设工程规划许可证》。 2016年11月1日，被告葛诚向原告出具收条一份，内容为“收到建设工程规划许可证（轩兴四路西段、东腾街、劳动路、东望一街、轩兴路东段[建字第210104201600001号]）及《建设工程规划许可证（市政）》通知书原件各1份”。 原告达通公司提供五份《报送建设工程竣工档案责任书》，就工程地点分别为轩兴四路、劳动路、东望一路、轩兴路、东腾街的管线工程报沈阳市城市建设档案馆存档，其中建设单位中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司联系人为叶放。原告达通公司提供沈阳市城市建设档案馆编号CYHGZ-SZ-20170012《建设工程竣工档案初验合格证》（盖章时间为2017年4月17日），该合格证记载“建设单位：中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司……施工单位：沈阳达通通信工程有限公司……监理单位沈阳电信工程建设监理有限公司……工程名称：新建通信管线轩兴四路劳动路东望一街轩兴路东腾路工程，工程地址：沈阳市大东区汽车城开发区……建筑面（延长米）轩兴街997米东腾街1966劳动路828米东望一街261米轩兴街420米，档案员姓名宁妍，开工日期2014/8/29，竣工日期2014/10/30……初验意见：根据《建筑工程质量管理条例》和《关于印发的通知》（建建[2000]142号）要求，该工程竣工档案初验基本合格；建设单位要按照有关规定在工程竣工验收后进一步整理、规范竣工档案并及时向城建档案馆报送一套完整的工程竣工档案”。 3、2014年，原告达通公司（甲方、发包方）与案外人梁平（乙方、承包方）签订二份《建设工程施工合同》，工程名称为“欧盟地区电信管道工程”、工程地点分别为轩兴四路（工程长度为甲方指定范围，分包工程金额12万元）、轩通路（工程长度以验收时丈量为准。分包工程金额：11万元/公里）。 2014年7月31日，原告达通公司（甲方、发包方）与案外人吕权（乙方、承包方）签订三份《建设工程施工合同》，工程名称为“欧盟地区电信管道工程”、工程地点分别为东望一街、轩兴四路、轩兴路东段，分包工程金额：13.7万元/公里，工程长度以验收时丈量为准。其中工程地点轩兴路东段的《建设工程施工合同》，甲方授权委托人签名为叶放。 2014年12月28日，原告达通公司（甲方）与案外人王某（乙方）签订《联合建设协议》（关于欧盟经济开发区劳动路移动、电信、联通通信管道工程），内容为“鉴于甲方拟在欧盟经济开发区劳动路（榆林大街-沈阳职业技术学院）建设移动（6孔）及电信（2孔）通信管道，乙方拟在欧盟经济开发区劳动路建设联通（4孔）通信管道，为避免重复作业，浪费社会资源，甲乙双方决定联合建设劳动路的通信管道，工程长度约1.6公里（以施工后实际长度结算），经甲乙双方协商，达成以下约定：1、甲方的8孔管道工程由乙方负责施工，乙方包工包料，甲方按13万/沟公里工程费支付乙方费用；乙方的4孔管道工程施工及一切相关费用由乙方自行承担，乙方确保甲方的8孔管道和乙方的4孔管道同沟不同井。2、管道施工完成后，移动6孔及电信2孔管道的经营权、处置权等相关权益归甲方所有；联通4孔管道经营权、处置权等相关权益归乙方所有……5、甲方负责办理此路段管道工程的规划审批手续……”。该协议甲方处盖有原告达通公司的公章，委托代表人处由被告王华巍签字。乙方处由案外人王某签字。 4、2017年3月16日，原告达通公司与案外人吕权签订《竣工决算文件》，就轩兴四路、轩兴路、建平红山新城通信管道公司等四项工程进行决算，上述四项工程工程款共计467364元，其中轩兴四路、轩兴路工程款共计277373元,2017年4月6日，原告达通公司与案外人吕权签订《实际工程款结算明细》就四项工程款预（决）算467364元，扣除建平红山项目律师费、诉讼费、直播间、未包封等费用，双方确认原告达通公司应付案外人吕权392328元，并确认原告达通公司已支付吕权工程款325000万元，因吕权方施工存在质量问题及未按合同约定施工等剩余工程款67328元在2017年12月31日前结清，质保金28500元按合同约定之日期返还。原告提供8张收据，同时提供案外人宁妍、邓蓉（邓蓉系董海洋妻子）银行流水予以佐证已向案外人吕权支付工程款项。 2018年5月21日，原告达通公司与案外人梁平签订竣工核算文件，就东腾街、轩通路、轩兴四路、东望一街、文储路（2014年移动基站-鸭绿江街、2015年文储路鸭绿江街-金德管业）等十项工程进行决算，上述十项工程实际应付工程款1103036.4元。案外人梁平确认原告已付1010000元，尚余93036.4元，由原告以发动机号BFS088952、车牌号辽Ａ×××××号大众汽车抵顶剩余工程款并签订《实际工程款结算情况》、《顶账协议》。其中上述工程中东腾街、轩通路、轩兴四路、东望一街的结算款共计443776元。原告达通公司提供2014年9月26日向案外人梁平出具16张收据（含文储路段工程款20000元），上述收据中部分收据负责人签写“董海洋”名字。同时原告提供案外人宁妍、邓蓉银行流水予以佐证已向案外人梁平支付工程款项。 5、2017年1月3日，被告鑫芮彤公司与案外人中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司签订《轩兴四路（望花街-北大营街）通信管道工程等7项管道购置合同》，案外人中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司购买序号1工程名称（地段通信管道工程，起点-终点为望花街-北大营街，主管线长度1289米，孔公里（含支线）7.7400公里，单价（元）含税101932.24元，税率17%，不含税合计674321元、含税合计788955.57元；2、工程名称（地段轩通路）通信管道工程，起点-终点为东腾街（轩盛路-轩通路），主管线长度2155米，孔公里（含支线）13.8000公里，单价（元）含税97728.23元，税率17%，不含税合计1152692元、含税合计1348649.64元；3、工程名称（地段通信管道工程，起点-终点为轩通路（东腾街-辉山大街），主管线长度819米，孔公里（含支线）5.4000公里，单价（元）含税97822.18元，税率17%，不含税合计451487元、含税合计528239.79元；4、工程名称（地段通信管道工程，起点-终点为东望一街（东陶路后堡东巷-轩兴路），主管线长度835米，孔公里（含支线）5.0000公里，单价（元）含税100651.36元，税率17%，不含税合计430134元、含税合计503256.78元；5、工程名称（地段）劳动路（沈阳职业技术学院-榆林通信管道工程，起点-终点为劳动路（沈阳职业技术学院-榆林大街），主管线长度1645米，孔公里（含支线）10.0000公里，单价（元）含税103218.22元，税率17%，不含税合计882207元、含税合计1032182.19元；6、工程名称（地段）生产路向东延长通信管道工程，起点-终点为生产路向东延长，主管线长度741米，孔公里（含支线）5.1000公里，单价（元）含税96528.21元，税率17%，不含税合计420764.00元、含税合计492293.88元；7、工程名称（地段）大东区通信管道工程，起点-终点为大东区轩兴路（联合路-东望街），主管线长度684米，孔公里（含支线）4.3477公里，单价（元）含税102396.60元，税率17%，不含税合计380504元、含税合计445189.68元。上述主管线长度8168米，孔公里（含支线）51.3877公里，不含税合计4392109元，含税合计5138767.53元。合同第七条项目价款记载“7.1主线及支线的管道平均单价10.003958万元（含税）/孔公里……管道长度为51.3877孔公里。7.2本合同的总金额暂定为人民币4392109（不含税）……税率17%，含税金额5138767.53元……”，合同第八条付款方式及金额记载“8.1自本合同标的物移交验收完毕之日起三个月内，乙方依据移交验收证书向甲方支付合同总金额的80%价款，合计金额人民币4111014.02元……8.2剩余合同总金额的20%作为质量保证金，在本项目质量保证期（管道移交之日起十二个月）满之日起30个工作日内，乙方依据双方确认的实际长度确认单向甲方付清作为质量保证金的实际尾款”。合同第九条移交及接收记载“9.1合同签订后，应在三十个工作日之内，甲方向乙方发出管道移交通知书。甲方向乙方发出移交通知书之日起，五个工作日内，乙方应派员与甲方共同进行管道移交，如乙方逾期未派员移交，甲方交付的管道视为移交。9.2移交应在三十日工作日内完成，同时甲方应向乙方提供必要的竣工资料。”经验收后，案外人中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司于2017年1月23日向被告鑫芮彤公司转款4111014.02元。 6、2015年9月25日、10月28日、12月17日，被告葛志分别向被告王华巍转账100000元、320000元、150000元，2016年2月3日，被告葛志向被告王华巍转账200000元（上述共计770000元）。2017年1月24日，被告鑫芮彤公司（甲方、买方）与被告王华巍（乙方、卖方）签订《通讯管道购买合同》，内容为第一条乙方将在大东区欧盟汽车工业园铺设达到通讯管道按照甲方需求出售给甲方，购买后甲方拥有所购通讯管道的产权。第二条单价与购买总价。甲方已单价（此单价包含乙方建设管道的一切费用，包含但不限于施工费、材料费等）：60000元/公里/孔的标准购买乙方通讯管道，并按照实际购买的公里数和孔数进行定价结算（除沈阳移动公司购置管道外，其他管道产权归乙方所有）。合同总价表如下：序号1、站点名称轩兴四路（望花街-北大营街），6孔管道长度1.108850公里，孔公里长度6.653100公里，单价/公里60000元，计399186元；2、站点名称东腾街（轩盛路-轩通路）通信管道工程，6孔管道长度2.084250公里，孔公里长度12.505500公里，单价/公里60000元，计750330元；3、站点名称轩通路（东腾街-辉山大街）通信管道工程，6孔管道长度0.805900公里，孔公里长度4.835400公里，单价/公里60000元，计290124元；4、站点名称东望一街（东陶路后堡东巷-轩兴路）通讯管道工程，6孔管道长度0.738000公里，孔公里长度4.428000公里，单价/公里60000元，计265680元；5、站点名称劳动路（沈阳职业技术学院-榆林大街）通讯管道工程，6孔管道长度1.657400公里，孔公里长度9.944400公里，单价/公里60000元，计596664元；6、站点名称大东区轩兴路（联合路-东望街），6孔管道长度0.661800公里，孔公里长度4.212400公里，单价/公里60000元，计252744元。总计2554728元。第三条，费用支付方式。所购通讯管道一经甲方接受，甲方选择一次性全额支付的付款方式向乙方付费。第四条甲乙双方应承担的其他义务。1、乙方保证拥有管道的合法产权，在甲方所买断的管道上不存在任何抵押、转租或转让的情况，否则甲方有权就由此产生的损失要求赔偿并享有解除合同的权利。2、所购通讯管道的相关手续包括但不限于建设规划审批手续等。乙方承诺已办理齐全，如后续发现有缺失，乙方负责办理。如因手续不全给甲方或使用方造成实际损失，乙方将承担全部责任。3、甲方应保证合同款及时足额支付给乙方。第五条验收标准。验收标准以沈阳移动通讯公司验收合格为准，售后方式为按沈阳移动公司规定质保执行……同日，被告王华巍向被告鑫芮彤公司出具“收条”，内容为“合同签订前以收到购置管道款人民币柒拾柒万元整……管道监理设计费……拾陆万肆仟柒佰贰拾捌元整，总款……贰佰伍拾伍万肆仟柒佰贰拾捌元整，尚欠管道购置款……壹佰陆拾贰万元整”。2017年1月24日，被告葛志通过中国农业银行转账给被告王华巍1620000元。 7、2018年4月28日，董海洋至沈阳市公安局和平分局经济犯罪侦查大队举报王华巍合同诈骗，经调查取证，公安机关以未发现王华巍有合同诈骗的犯罪事实，未作为刑事案件处理。其中，董海洋在询问笔录中陈述其系达通公司实际负责人。其陈述事情经过为“我自己有一家公司名字叫辽宁金峰房地产开发有限公司，我任法人，我手底下有一个叫王华巍的人，我在2014年7、8月份的时候达通公司在沈阳大东区建通讯管线的项目，2015年8、9月份的时候我公司将大东区轩兴四路、轩兴路东段、东望一街、劳动路、东腾街、轩通路管线全部建完，并在2016年8月5日沈阳市规划和国土资源局大东分局给我公司下发了《建设工程规划许可证（市政）通知书》的文件，2017年4月17日我公司将所有建设施工路段归到沈阳市城市建设档案馆，因为我公司干完所有通讯管线后需要找一家有通讯工程资质的公司，然后将以上这些施工建完的通讯管线卖给移动、联通、电信这三家公司……在2015年5、6月份的时候王华巍和我说他可以找一家有资质的公司（沈阳鑫芮彤电讯工程有限公司，简称鑫芮彤）可以一次性买断我移动的管线，如果我要是不相信的话可以签订买卖合同，从我卖出来的钱里扣除佣金、管理费等相关费用，最后定一下共交给我多少钱，王华巍还和我说与移动公司的领导关系好肯定能卖个好价钱等一些好话，在这期间王华巍以中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司需要看一些我公司设计的规划图、竣工文件等相关材料为由，让我把材料就交给他和葛诚（鑫芮彤公司经理），王华巍和葛诚都给我打过收条，后期我问王华巍什么时候可以和鑫芮彤签订买卖合同，王华巍总是以移动公司需要审计我公司材料为由让我在等一等，在2017年3月份我公司业务员通过招标网看见鑫芮彤在网上进行招标公示，我就问王华巍是怎么回事，王和我说现在移动公司现在纪委现在正在查移动公司姓田的老总呢这个事先放一放，然后我通过朋友查到辽宁省移动公司已经将400余万元的购置款打到鑫芮彤的对公账户上了，我这个时候感觉是被王华巍给骗了”，同日笔录中，公安局工作人员询问董海洋（以下简称“问”）“移动、联通、电信共计有多少米？”，董海洋答（以下简称“答”）“这几条路大约6公里多”。问“王华巍和你说没说过与鑫芮彤公司签订买卖合同的事……”，答“说过，我和王华巍说可以一次性将该项目移动公司部分管道整体转让给鑫芮彤公司，并称鑫芮彤公司同意核算完工程量，确定整体转让价款，一次性支付我公司转让款项后，签订整体转让协议”。问“你公司干欧盟管道共计花了多少钱”，答“我初步的统计了一下算了一下买图费、设计费、材料款、已付工程款和间接费用，共计367万元左右（没记财务成本）”。问“移动、电信或联通都卖了多少钱”，答“移动六孔被王华巍卖给鑫芮彤葛志了卖了250万元左右，我自己把电信1孔卖了50多万元，联通2孔我还没卖出去呢”。问“葛志这个人你认识吗”，答“认识”。问“怎么认识的”，答“通过王华巍见过一面”。问“葛诚是做什么的”，答“葛诚也是鑫芮彤公司的负责人，他是葛志的弟弟”。问“为什么你把一些公司资料交给葛诚这个人”，答“因为王华巍有的时候说没时间取材料叫鑫芮彤公司的人过来帮取一下”。问“王华巍和葛诚去哪取施工的相关文件”，答“都是去达通公司内勤手中取走的”。问“你与王华巍谈这个事的时候是在哪谈的”，答“在达通公司办公室谈的”。问“辽宁移动给鑫芮彤打了多少钱”，答“400万元左右”。问“辽宁移动公司给鑫芮彤公司打的400余万元是你公司建的大东区轩兴四路、轩兴路东段、东望一街、劳动路、东腾街、轩通路以上六段管线钱吗”，答“以上这些都是，但是也包含鑫芮彤也干了一条管线也有这条管线的钱，具体干的哪条我不清楚，这里边还不包含20%质保金的钱”。问“王华巍与鑫芮彤是什么关系”，答“我不清楚”。问“王华巍在欧盟管道这个项目上有没有投资”，答“没有投资”。问“你与王华巍有没有经济纠纷”，答“没有”。问“王华巍有没有将卖给鑫芮彤的钱给你”，答“没有”。 公安机关向案外人梁平制作询问笔录，梁平称“……（我）是通过董海洋手下一个叫吴振华认识的（董海洋）……（董海洋）是干通讯管道的……沈阳达通通信工程有限公司（以下简称达通）是董海洋的……大东区轩兴四路、轩兴路东段、东望一街、劳动路、东腾街、轩通路共计六条路……是给董海洋公司干的……共签订了三份施工合同……还有劳动路也是我干的活但是我没有和达通公司签订施工合同……合同是在……达通公司签订的……与董海洋签订的……这几条管线的活是……2014年年底左右（竣工完成的）……达通公司……全部都给我结完款……101万元……我知道还有二个人（干这个工程活）……一个叫吕权……还有一个叫张洪山……钱是……达通公司出纳宁妍（女）用她自己的建设银行卡和董海洋爱人邓蓉用她自己的建设银行卡，分别给我转到我自己的建设银行卡上”，公安机关询问梁平“你是否认识王华巍这个人”，梁平答“我在达通公司楼下通过达通公司的吴振华介绍说王华巍是我们地产公司的王经理，就这么见过一面”。 公安机关向王华巍询问（以下简称问）“你在辽宁尚义物流有限公司任何职务”，王华巍答（以下简称王答）“我是该公司法定代表人”。问“你是否认识董海洋这个人”，王答“认识”。问“你是怎么认识的”，王答“我和董海洋在一起共事过”。问“在哪共事过”，王答“在辽宁彤利房地产开发有限公司（以下简称彤利），法人是杨世宁，当时董海洋是股东，我是副总，还有在辽宁金峰房地产开发有限公司（以下简称金峰）董海洋任法定代表人，股东有杨世宁、董海洋……我在公司任总经理”。问“你是否知道在2013年年末左右的时候董海洋在沈阳市大东区通讯管线的事”，王答“这时我和董海洋一起合伙干的项目”。问“你把你和董海洋一起合作的事情经过讲一下”，王答“我之前一直都和董海洋在一起做工程并且我们有自己的公司（辽宁彤利房地产开发有限公司），我在该公司任总经理，2013年年底的时候董海洋和我说有一个工程想让我参与干，地址在沈阳市大东区通讯管线的活，这六段路共计12孔分别是移动6孔，联通4孔，电信2孔，前期我主要负责协调政府的相关审批材料，2014年左右的时候六条管道的活全部竣工，我实际投资310000元，前期协调政府相关部门我也没少花钱”。问“为什么董海洋要找你一起来干这个项目”，王答“我们俩之前非常好，当时董海洋找到我说他儿子董学博沈阳达通通信工程有限公司法人（以下简称达通）想找点活干并问我有没有兴趣，我问清了什么活后和董海洋说可以一起干，我和董海洋口头约定我负责所有前期的政府协调工作，并和他约定共计12孔管道移动6孔管道归我所有，联通4孔、电信2孔归董海洋所有”。问“达通的法定代表人是谁”，王答“董海洋的儿子董学博，但是这个公司的实际控制人是董海洋”。问“孔是什么意思”，王答“移动、联通、电信在地下通过往管道里安装光缆、电线的管”。问“都是哪几段路”，王答“大东区轩兴四路、轩兴路东段、东望一街、劳动路、东腾街、轩通路共计六段路”。问“移动、联通、电信共计有多少米”，王答“大约有7000米左右，这三个活都是在一起干的，所以距离也是一样的”。问“你和董海洋一起干的这几条路是否有合同或协议”，王答“没有”。问“为什么举报人董海洋说这几条管道都是他拿钱干的”，王答“董海洋是拿钱了，但是我也拿钱了，而且我们俩之前都有账”。问“都有什么账，你详细讲一下”，王答“2012年1月份我和董海洋在金峰的时候一起干了一个新民的房地产项目，项目名称叫‘金域蓝湾’……2015年7月13日的时候董海洋找到我说金峰现在欠一个叫范九山的人工费70万元，让我想办法先垫付一下，就这样我给范九山了一张70万元的支票，董海洋说过一段他就把这钱给我，但是一直到干管道的时候董海洋也没有还给我，最后董海洋没办法说着70万元就算你投资移动管线的钱，等移动管道完工后移动的活由你来支配”。问“为什么你提供给公安机关的农业银行进账单上出票人是‘辽宁尚义物流有限公司’”，王答“因为我是这个公司法人，支票一定是这个公司的名头”。问“为什么董海洋说这个移动、联通、电信管道的活共计投入360万元左右”，王答“首先我不认可这个投资款，因为孔公里多钱有明确的计算公式外包单价每米包工包料140元，7000米就是98万元，井是1500元一个，我们用了80个，共计12万元，也就是说总造价110万元，并不是董海洋说的花了360万元，而且这里边其中有一部分沙子是向我朋友免费要的，因为要干这个活的时候董海洋和我明确表示由我来负责协调政府的一切事宜，所有协调费用董海洋说他不负责由我来承担，比如说当时干这几条路的时候需要破路和修复路这些都是需要钱的，但是我都是通过关系把这些事协调了没花一分钱，沈阳市欧盟经济开发区建设局、城建局、执法局和大东区土地局审批科的相关人员都可以为我证明这几条管道都是我跑的相关手续”。问“为什么董海洋提供的欧盟项目费用情况表里买图费、设计费、材料款和已付的工程款有260余万元”，王答“董海洋在2013年4、5月份的时候在大东区通信管道（具体公里数我不清楚），其中包括移动、联通、电信的管道，董海洋找我帮他卖掉移动的管道，我帮他和移动的物采部门对接上，后续的事我没管，因为这是董海洋和王立华共同建设的和我无关，我听说我和董海洋付的欧盟工程款里有一部分工程款是付给了金德管业项目，还有就是买图费、设计费都不是董海洋自己拿的钱，是从金峰公司转款转到董海洋儿子达通公司的钱”。问“你为什么这么说”，王答“因为这笔款是董海洋让金峰公司出纳耿鑫转到达通公司账户上的，我有证据可以提供给公安机关”。问“你在欧盟这个项目中投资了多少钱”，王答“我投资310000元”。问“这笔310000元是什么钱”，王答“是工程款”。问“付给谁了”，王答“付给一个叫王某的人”。问“怎么付的”，王答“通过我的建设银行卡转到王某的银行卡”。问“你和董海洋还有经济上的往来吗”，王答“有，在金峰公司后期决算上董海洋还欠我工程款约1000万元左右，我可以提供证据”。问“你是什么时间将移动6孔卖了”，王答“2017年1月24日卖的”。问“你卖给谁了，卖了多少钱”，王答“卖给……鑫芮彤，卖了200多万元”。问“鑫芮彤公司法定代表人是谁”，王答“我不清楚，但是实际负责人是叫葛志”。问“为什么卖给葛志了”，王答“因为葛志有卖管道的资质，达通公司名义卖管道的资质”。问“你是如何认识葛志的”，王答“我是通过朋友认识的葛志，我和葛志在2013年初一起在欧盟经济开发区建设通信发射塔项目，由葛志出资建设我负责协调政府相关部门，三个月完工后我和葛志利润平分，没有我和葛志前期干发射塔的项目就没有后期我和董海洋合作欧盟管道的事”。问“你和葛志建通信发射塔的事与你和董海洋建通信管道有何关系”，王答“如没有前期建发射塔，后期我与董海洋建的管道项目就无法连接和使用”。问“董海洋和葛志认识吗”，王答“认识”。问“怎么认识的”，王答“通过我在一起吃过一次饭认识的”。问“在哪吃的饭”，王答“在万豪酒店一楼吃的饭”。问“吃饭都有谁参加了”，王答“有我、董海洋、移动公司的杜硕还有葛志”。问“葛志是否知道你和董海洋一起合作欧盟管道的事情”，王答“在饭桌上都知道我和董海洋合作的事”。问“你和葛志签订买卖合同了吗”，王答“签订了一份‘区域工程承包经营合同’”。问“什么时间签订的”，王答“2013年10月30日签订的”。问“你和葛志签订这个合同董海洋知道这个事吗”，王答“知道，因为葛志的哥哥葛诚多次到达通公司将施工手续取走，然后和我一起拿到移动公司进行交接，每次葛诚拿到手续后都会打收条”。问“你卖给葛志多少钱”，王答“250万左右”。问“你卖的250万元有没有分给董海洋”，王答“没给董海洋，因为我和董海洋事先都已经约定好了移动管道的项目归我，联通和电信归他所有”。 公安机关向葛志询问（以下简称问）“你是否认识王华巍这个人”，葛志答（以下简称葛答）“认识”。问“你是怎么认识的”，葛答“通过朋友介绍认识的”。问“你是否与王华巍签订过合同”，葛答“签过”。问“是做什么项目的工程合同”，葛答“就是做欧盟管道工程的合同”。问“什么时间签订的？签订的是什么合同”，葛答“2017年1月24日我是以买方与王华巍签订‘通讯管道购买合同’”。问“你与王华巍在哪签的合同”，葛答“浑南区一个饭店里签订的”。问“合同上标明都有哪几条路”，葛答“大东区轩兴四路、轩兴路东段、东望一街、劳动路、东腾街、轩通路共计六段路”。问“这六段欧盟管道的活是谁干的”，葛答“是董海洋和王华巍一起干的，因为他俩一直一起做生意”。问“你认识董海洋吗”，葛答“认识”。问“你是怎么认识董海洋的”，葛答“通过王华巍认识的”。问“他们俩是以什么公司的名义做的这个项目”，葛答“我不知道”。问“你怎么知道是董海洋和王华巍一起干的工程”，葛答“2013年年初的时候王华巍给我打电话说想在一起吃个饭，说给我介绍一个合伙人，于是我就到万鑫酒店附近的一个饭店（具体叫什么想不起来了），我到了以后王华巍给我介绍说这是和我一起合作‘欧盟管道’的项目合伙人董海洋，然后董海洋和王华巍和我说我们俩准备在一起干一个欧盟管道的活，因为他俩没有资质想挂靠在我们鑫芮彤公司，我说可以，于是在2013年10月30日我以鑫芮彤的名义和王华巍签订了‘区域工程承包经营合同’但是后期这个欧盟管道的活我没干上就把这份合同作废了……因为这个活董海洋和王华巍想自己干这个活，但是他们俩干完了以后因为没有资质卖不出去，这时候王华巍又找到我说想卖给我，于是在2017年1月24日我又与王华巍签订了‘通讯管道购买合同’”。问“以上这六段路共计多少米”，葛答“7000米左右”。问“王华巍当时卖这几条路的时候董海洋知道这个事吗”，葛答“知道，在上次吃完饭以后，我和董海洋、王华巍还一起去过沈阳市规划院买过规划图纸，王华巍没卖给我公司之前（欧盟管道）董海洋曾经给我打过电话（我当时的电话138……）问我到底买不买这个管道，我说我和王华巍已经说完了，首先要移动先给我签订合同，然后我在把你们的相关材料拿到手以后交给移动公司看一下是否合格才能和你们签订合同，董海洋说行”。问“什么时间董海洋给你打的电话”，葛答“好像2016年、17年左右，肯定是没签合同前打的”。问“这几条路你共卖王华巍多少钱”，葛答“2554728元”。问“你是如何给王华巍付的工程款”，葛答“银行转账”。问“你给王华巍付完工程款后，是否给你打收条了”，葛答“打了”。问“葛诚是谁”，葛答“是我哥”。问“葛诚是否收到关于欧盟规划许可证等相关手续”，葛答“是王华巍派人给我哥送过来的”。问“是什么时间的事”，葛答“2016年11月1日送过来的，我哥哥给打收条了”。问“你知道沈阳达通通信工程有限公司”，葛答“我不知道”。问“你是什么时间卖给移动公司的”，葛答“2017年1月3日”。问“卖给移动公司多少钱”，葛答“我和移动公司签订了‘轩兴四路（望花街-北大营街）通信管道等7项管道购置合同’共卖了5138767.53元”。问“为什么是7项管道”，葛答“因为这里边有我自己干的一段管道”。问“还有什么补充吗”，葛答“我认为他们俩合伙做的这个欧盟管道的活，可能存在纠纷，我公司与王华巍签订的是合法的买卖合同应当受法律保护”。 现原告以其系轩兴四路（望花街-北大营街）、东腾街（轩盛路-轩通路）、轩通路（东腾街-辉山大街）、东望一街（东陶路后堡东巷-轩兴路）、劳动路（沈阳职业技术学院-榆林大街）、轩兴路（联合路-东望街）六段通信管道工程的权利人，四被告恶意串通，侵害其合法权益，来院诉讼。 本院认为，本案争议焦点为案涉通信管道的权利人，四被告是否侵犯原告权益，应否承担相应的侵权责任。 首先，关于案涉管道工程的权利人的问题。 原告达通公司主张其系案涉轩兴四路（望花街-北大营街）、东腾街（轩盛路-轩通路）、轩通路（东腾街-辉山大街）、东望一街（东陶路后堡东巷-轩兴路）、劳动路（沈阳职业技术学院-榆林大街）、轩兴路（联合路-东望街）六段通信管道工程的权利人。庭审中，原告提供付款单位均为鑫芮彤公司的发票原件八张，记载自2013年10月1日开始（到2014年3月11日）其以鑫芮彤公司的名义向沈阳市规划设计研究院、沈阳市勘察测绘研究院支付道路定线费、数字化地形图费、道路断面费、电信定线费、数字化管网费用、规划条件等。上述发票金额与原告提供的证据材料虽未能完全对应，但结合上述发票原件留存在原告处，被告鑫芮彤公司称案涉管道工程并非其施工，且原告达通公司实际控制人董海洋于2014年2月25日使用其招商银行信用卡向沈阳市规划设计研究院支付道路定线费22400元，董海洋的妻子邓蓉使用其建设银行账号于2014年2月19日向沈阳市勘察测绘研究院现金支付数字化地形图、数字化管网费用52344元，邓蓉使用其招商银行信用卡于2014年3月11日向沈阳市规划设计研究院支付4500元、14100元，在原告达通公司设立后，以达通公司名义与案外人吕权、梁平、王某等人签订施工合同，并支付工程款。上述工程现无其他权利人予以主张，故根据证据的高度盖然性，上述工程的实际权利人应为原告达通公司。被告王华巍虽称其与董海洋合伙投资建设案涉通信管道，但因证据不足，本院不予采用。 二、四被告是否侵犯原告权益，应否承担侵权责任。 根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十一条，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。综合本案，确认上述工程的实际权利人为达通公司系根据证据的高度盖然性确定的，故无法适用无权处分的法律规定。综合案件情节，被告王华巍虽然以自己名义与被告鑫芮彤公司签订合同，但被告王华巍具有表见代理的特征。故可以参照适用合同法关于表见代理的规定。 首先，用以确认原告系案涉工程实际权利人的证据中包括使用被告鑫芮彤公司名义开具的八张发票，发票原件留存在原告实际控制人董海洋手中，实际付款人主要为董海洋及其妻子邓蓉，付款的时间在2013年至2014年3月间，而原告达通公司成立于2014年6月13日，则原告公司在2013年即开始使用被告鑫芮彤公司名义开具发票的依据应为2013年10月30日被告鑫芮彤公司与被告王华巍签订《区域工程承包经营合同》。 结合王华巍以及被告葛志在公安机关的陈述“2013年年初的时候王华巍给我打电话说想在一起吃个饭，说给我介绍一个合伙人，于是我就到万鑫酒店附近的一个饭店（具体叫什么想不起来了），我到了以后王华巍给我介绍说这是和我一起合作‘欧盟管道’的项目合伙人董海洋，然后董海洋和王华巍和我说我们俩准备在一起干一个欧盟管道的活，因为他俩没有资质想挂靠在我们鑫芮彤公司，我说可以，于是在2013年10月30日我以鑫芮彤的名义和王华巍签订了‘区域工程承包经营合同’但是后期这个欧盟管道的活我没干上就把这份合同作废了……因为这个活董海洋和王华巍想自己干这个活，但是他们俩干完了以后因为没有资质卖不出去，这时候王华巍又找到我说想卖给我，于是在2017年1月24日我又与王华巍签订了‘通讯管道购买合同’”，问“合同上标明都有哪几条路”，葛答“大东区轩兴四路、轩兴路东段、东望一街、劳动路、东腾街、轩通路共计六段路”。问“这六段欧盟管道的活是谁干的”，葛答“是董海洋和王华巍一起干的，因为他俩一直一起做生意”。并综合被告王华巍于2013年10月30日以自己名义与鑫芮彤公司签订《区域工程承包经营合同》，以及董海洋在公安机关陈述“我和王华巍说可以一次性将该项目移动公司部分管道整体转让给鑫芮彤公司”，被告王华巍具有表见代理的外观，被告鑫芮彤公司基于合理信赖于2017年1月24日与被告王华巍签订《通讯管道购买合同》的行为后果应由原告达通公司承担。 其次，原告公司的实际控制人董海洋与被告王华巍之间曾在多个关联公司中交叉任职，二人银行流水中二人或关联人存在多笔银行往来等情形，庭审中，原告达通公司陈述其与案外人王某联合建设协议签订的过程“是被告一与王某谈的，我公司起草的协议，被告一拿该协议找王某签字，然后再返还给我公司”，结合2014年12月28日，原告达通公司与案外人王某签订《联合建设协议》（关于欧盟经济开发区劳动路移动、电信、联通通信管道工程），该协议甲方处盖有原告达通公司的公章，委托代表人处由被告王华巍签字。乙方处由案外人王某签字。被告王华巍虽不认可原告达通公司委托其向王某付款，但未能提供其他证据证明。该节亦可以证明被告王华巍具有表见代理的外观特征。 最后，被告鑫芮彤公司已实际支付相应对价，根据被告王华巍与被告鑫芮彤公司签订的《通讯管道购买合同》，被告鑫芮彤公司已向被告王华巍支付全部款项。故原告所述四被告恶意串通损害其权益的依据不足，原告主张由被告葛诚、葛志、鑫芮彤公司承担侵权责任的诉求，因事实及法律依据不足，本院不予支持。 现案涉六段管道工程的权利人推论为原告，结合现有材料，被告王华巍在受托出售上述管道后，未将案涉款项及时给付原告的行为构成侵权，被告王华巍应承担相应的侵权责任。 三、原告损失金额。 关于原告具体损失金额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。2017年1月案涉管道工程实际出售价格为5138767.53元（含税），故原告主张由被告王华巍给付直接经济损失4660000元未超出合理范畴，本院予以支持。 关于原告主张的利息损失，论述同上，因法律依据不足，本院不予支持。 关于被告王华巍提出的其与董海洋系合伙关系的抗辩，因证据不足，本院不予采信。 关于被告王华巍提出的其与董海洋尚有其他款项往来的抗辩，因与本案不属同一法律关系，本案不予一并审理。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十四条、第一百七十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王华巍于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳达通通信工程有限公司案涉管道损失费人民币4660000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费47220元，保全费5000元，由被告王华巍负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  吕红娇 人民陪审员  马传莉 人民陪审员  周立影 二〇二〇年六月二十三日 法官助理郭芳妍 书记员徐溅月 本判决所依据的相关法律规定 《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 第一百六十四条代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。 代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任。 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。