山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终353号 上诉人（原审原告）澳斯顿新材料（青岛）有限公司煅烧石分公司，住所地青岛市黄岛区泊里镇董家口经济区港兴大道168号。 法定代表人马志强，总经理。 委托代理人方志有，该公司经理。 被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区人力资源和社会保障局，住所地青岛市黄岛区水灵山路59号。 法定代表人曲波，局长。 委托代理人陈超，该局工作人员。 委托代理人董传基，山东雅圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区人民政府，住所地青岛市黄岛区长江中路369号。 法定代表人周安，区长。 委托代理人高慧璇，山东文康律师事务所律师。 委托代理人马玮，山东文康（青岛西海岸）律师事务所律师。 原审第三人张伟冬，女，1967年11月11日出生，汉族，住湖北省谷城县。 委托代理人季付海，青岛西海岸琅琊法律服务所法律工作者。 上诉人澳斯顿新材料（青岛）有限公司煅烧石分公司（以下简称澳斯顿新材料公司）因诉被上诉人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局（以下简称黄岛区人社局），被上诉人青岛市黄岛区人民政府（以下简称黄岛区政府），原审第三人张伟冬工伤行政确认及行政复议一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院作出的（2019）鲁0211行初271号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明，第三人张伟冬自2013年5月10日起在原告处工作。2018年8月20日上午，第三人在原告公司工作过程中因搬铁架子而摔倒受伤。因感觉并无大碍，当天并未就医。2018年8月27日，第三人前往医院治疗，当日病历中记载“拉伤1周。病人自述在劳动中拉伤臀部”。后第三人分别于2018年9月3日、2018年9月21日、2018年10月12日去医院治疗，并于2018年10月12日入院治疗。经青岛市黄岛区人民医院诊断，第三人的伤势为“腰部损伤，腰5椎体骨损伤。2018年11月29日，第三人向被告黄岛区人社局提出工伤认定申请。经告知补正材料后，黄岛区人社局于2018年11月30日受理第三人的申请，并通过EMS向原告送达《工伤认定限期举证通知书》。2019年1月18日，原告向黄岛区人社局提交情况说明，认为第三人在受伤后并未向公司汇报受伤时间、地点及受伤部位，直至一周后才申报工伤，无法判断第三人是否在工作时间和工作地点受伤。当日，被告以“案件涉及的用人单位法定代表人、证人等关键人员无法找到，导致不能在规定时限内作出工伤认定决定”为由，中止了第三人的工伤认定申请，并向原告及第三人送达了《工伤认定中止通知书》。2019年4月11日，被告向原告的同事徐某荣进行调查并形成调查笔录，徐某荣在笔录中第三页称：“我看到张伟冬摔倒了……张伟冬说刚刚搬动生产线上的铁架子时扭了一下腰……。2019年5月15日，黄岛区人社局作出青黄人社伤认决字[2018]第QH002103号《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。该决定书已送达给原告及第三人。原告不服，于2019年6月26日向被告黄岛区政府提起行政复议。黄岛区政府于2019年6月28日受理，并于2019年6月29日向黄岛区人社局送达提出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本，于2019年7月28日向第三人送达第三人参加行政复议通知书、行政复议申请书副本。经审查认定，被告黄岛区政府于2019年8月8日作出青黄政复决字〔2019〕108号《行政复议决定书》，维持了黄岛区人社局作出青黄人社伤认决字〔2018〕第QH002103号《认定工伤决定书》。原告不服，诉至法院。原审另查明，根据谷城县企业事业单位社会养老保险管理局于2019年4月22日出具的证明记载，第三人并未在谷城县享受城镇职工基本养老保险待遇。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，依法应当认定为工伤。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条规定：“达到或超过法定退休年龄，但并未办理退休手续或未享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法应当承担工伤保险责任。在本案中，第三人自2013年开始就在原告公司工作。在达到法定退休年龄后，第三人并未办理退休手续，且并未享受城镇职工基本养老保险待遇，故其于2018年8月20日在原告公司工作时受伤，符合前述法律的规定，依法应当认定为工伤。原告认为第三人受伤无法确定是因工作原因导致，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”。在本案中，原告在工伤认定程序及本案诉讼中并未提交证据证明第三人所受伤害系非因工作原因导致，其应当承担举证不能的法律后果。原告据此请求撤销被诉工伤认定行为，法院不予支持。另，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，行政机关作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当的，复议机关依法应当决定维持。在本案中，被告黄岛区人社局作出的被诉工伤认定行为符合事实及法律的规定，黄岛区人民政府在查明事实的基础上，维持黄岛区人社局的工伤认定行为，应当予以支持。综上，被告黄岛区人社局作出的被诉工伤认定行为、被告黄岛区人民政府作出的行政复议认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告澳斯顿新材料（青岛）有限公司煅烧石分公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。 上诉人澳斯顿新材料公司不服原审判决，上诉称，一、张伟冬所受伤害无法认定为在工作时间内及在工作场所。据原审第三人张伟冬所述，其受伤时间为2018年8月20日，但是其并未在第一时间向公司汇报这一伤害事故，包括具体的受伤时间、受伤地点及受伤部位，其所在的班组及车间也未并向生产部门及公司任何部门反馈。原审第三人张伟冬是在事发一周以后的时间又申报工伤，无法判定其所受伤害符合工伤认定的情形。二、张伟冬主张其在车间摔倒受伤，与事实不符。据了解，张伟冬是在2018年8月20日摔倒，但是在其摔倒后当天还在车间继续工作，之后的三天仍在车间工作。如其所受伤害属实，则其不可能在车间继续工作。张伟冬也可能在其他时间、其他场合受伤后，又以申请人的名义申报工伤。因此，其所受伤害不符合工伤认定情形，应撤销被上诉人所作出的工伤认定结论。三、张伟冬提交的证人证言，因无其他有效证据佐证，对该证据不予采信。根据《民事诉讼法》及相关法律规定，证人证言在无其他有效证据佐证的情况下，对其证明效力应不予采信。四、被上诉人黄岛区人社局违反青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作流程第十条第三款的相关规定，文件明确规定需要两人以上的证人证言，而黄岛区人社局在一名证人证言的情况下作出工伤认定，明显违反工作流程和文件要求，因此作出的工伤认定书应该是无效的；黄岛区政府针对应该是无效的工伤认定书作出的行政复议决定书也应当认定为无效，而且黄岛区政府在调查证人证言的时候也是跟黄岛区人社局调查的证人是同一人，此证人的证言无其他有效证据佐证的情况下，对其证明效力应不予采信。五、张伟冬此前即患腰椎间盘突出症，无法证明其“腰损伤”与此次摔倒具有直接因果关系。在2018年8月20日伤害事故发生之前，张伟冬即患腰椎间盘突出症，经常以此为由向上诉人请病假。因此，无法证明此次摔倒与其被认定的“腰损伤”存在直接因果关系。如经劳动能力鉴定，其此次摔倒与其被认定的“腰损伤”存在直接因果关系，上诉人应承担相应责任，否则，上诉人不应对其承担工伤责任。综上，请求法院：1、撤销原审法院判决，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人黄岛区人社局二审答辩意见与一审答辩意见一致，并补充答辩称，被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、行政程序合法、适用法律正确，请二审法院驳回上诉的上诉请求。 被上诉人黄岛区政府二审答辩意见与一审答辩意见一致。 原审第三人张伟冬述称，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 原审第三人在原审中未提交证据，上诉人与被上诉人在原审中提交的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条规定：“达到或超过法定退休年龄，但并未办理退休手续或未享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法应当承担工伤保险责任。”本案中，工作证明、借记卡账户历史明细清单、社保机构证明、门诊病历、住院病历、被上诉人对徐某荣作出的调查笔录等证据相互印证，能够充分证明原审第三人系上诉人处职工，在达到法定退休年龄后，并未办理退休手续，且未享受城镇职工基本养老保险待遇，于2018年8月20日在上诉人处工作时受伤，符合上述法律规定，应当认定为工伤，被上诉人黄岛区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人作为用人单位，在工伤认定程序及本案行政诉讼中均未提交有效证据证明原审第三人受伤并非工伤，应当承担举证不力的法律后果。 对于上诉人认为被上诉人在工伤认定程序中仅有一名证人证言，不符合法律规定的主张，本院认为，根据《工伤保险条例》第十八条的规定和保护劳动者合法权益的原则，证人证言并非申请工伤认定的必须材料，《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》第十四条第四项的规定与此一致。《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》第十条对于申请人提交“两人以上的证人证言”的规定，是公平保护劳动者和用人单位双方合法权益的程序性规定，并非对劳动者申请工伤认定的限制，不是强制性规定。并且，本案中被上诉人除对徐某荣进行调查外，还收集了原审第三人的工伤申请材料和要求上诉人限期举证，因此被上诉人的做法并无不当，上诉人的主张不成立，本院不予采信。 被上诉人黄岛区政府依法审查被上诉人黄岛区人社局作出的认定工伤决定，并在法定期限内作出复议决定，认定事实清楚，程序合法，本院予以支持。 综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人澳斯顿新材料（青岛）有限公司煅烧石分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇二〇年六月二十九日 法官助理王云逸 书记员王崧 书记员李丹