中华人民共和国浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初129号原告：爱夫布莫责任有限公司（EVERBOOMS.A.R.L）。住所地：法兰西共和国奥贝维里埃市拉艾考科街8-10号，西法市场，邮编93300。法定代表人：邱清秀（QIUEstelle）。委托诉讼代理人：张雅，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王崴，浙江泽商律师事务所律师。被告：浙江省瓯海对外贸易有限公司。住所地：中国浙江省温州市瓯海区郭溪街道曹埭金州工业园（综合楼10楼）。统一社会信用代码：9133030414532177X7。法定代表人：郑嗣武。委托诉讼代理人：陈豪，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵登忠，浙江六和（温州）律师事务所律师。第三人：戴以力，男，1976年8月16日出生，汉族，住中国浙江省温州市鹿城区。原告爱夫布莫责任有限公司（以下简称爱夫布莫公司）（EVERBOOMS.A.R.L）为与被告浙江省瓯海对外贸易有限公司（以下简称瓯海贸易公司）、第三人戴以力进出口代理合同纠纷一案，于2020年1月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法适用普通程序。在诉讼过程中，被告瓯海贸易公司于2020年2月9日向本院提起追加第三人申请书，本院经审查后依法通知戴以力作为本案第三人参加诉讼。本案分别于2020年3月23日、4月30日公开开庭进行审理，原告爱夫布莫公司委托诉讼代理人张雅，被告瓯海贸易公司委托诉讼代理人陈豪、邵登忠到庭参加诉讼，第三人戴以力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告爱夫布莫公司向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告返还未代为支付的货款人民币1323836.41元，并支付上述款项的利息（以人民币1323836.41元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年1月28日起计算至实际还款日）；2.被告向原告返还预付款人民币3442547.04元，并支付上述款项利息（以人民币3442547.04元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年1月28日起计算至实际还款日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2008年前后开始，两家法国公司麦索夫提责任有限公司（MYSOFTYS.A.R.L）和爱夫布莫公司（EVERBOOMS.A.R.L）陆续通过被告代理出口手续将国内商品出口至法国。基于多年合作关系产生的信任，通常上述两家公司与国内供货商签订好口头购销合同后，委托被告办理相关出口手续，两家公司收到相应货物以及被告寄来的发票后往被告账户内打入外汇货款，被告收到外汇货款后，扣除相应代理手续费，并将其兑换成人民币支付给国内供货商。关于整个交易过程中的细节事务，两家公司均与被告的业务员戴以力接洽，包括两家公司往被告汇款事宜、被告给国内供货商付款事宜、被告与其收支结算事宜等。同时，在双方合作过程中，两家公司也陆续将外汇以备用金的形式通过香港公司汇入被告账户，为双方之后的交易做准备。2011年9月6日至2012年10月19日期间，按照上述两家公司与被告的交易习惯，两家公司向被告账户内多次汇款，其中包括直接从法国向被告账户所汇的货款637604欧元（折合人民币5105086.42元）和经香港公司向被告账户所汇的备用金419987欧元（折合人民币3442547.04元），汇款总金额为1057591.26欧元（折合人民币8547633.46元），但被告违反代理合同的约定，仅将其中的人民币3781250.01元货款支付给相应的国内供货商，却一直没向相应的国内供货商支付剩余货款人民币1323836.41元。同时因上述备用金人民币3442547.04元亦尚在被告账户，故而，两家公司在被告账户的款项共计人民币4766383.45元。上述两家公司将该结算事宜委托给法籍华人康志东，2013年1月28日，被告的业务员戴以力向康志东出具《2012年康志东账单》，其上载明上述往来款明细。此后，因前期购销合同洽谈及下订单事宜均发生在两家公司与国内供货商之间，两家公司为了后续合作便直接又向国内供货商温州市旭升服饰有限公司（以下简称旭升公司）支付货款人民币1323836.41元。后麦索夫提责任有限公司（MYSOFTYS.A.R.L）将其在上述《2012年康志东账单》项下的债权转让给了爱夫布莫公司（EVERBOOMS.A.R.L）。截止目前，被告既未将剩余货款支付给国内供货商，也未将其返还给两家公司，在其户头备用金也不知所踪，给上述两家法国公司造成损失。为维护原告的合法权益遂向法院提起诉讼。诉讼中，原告明确利息损失自2013年1月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告瓯海贸易公司辩称，一、原告的请求缺乏事实和法律依据。原告要求返还的款项分两部分，分别是货款637604欧元（折合人民币5105086.42元）中的部分款项人民币1323836.41元及备用金419987欧元（折合人民币3442547.04元）。按照原告所述，被告收到货款后并未全部支付给旭升公司，且双方在没有发生交易前原告支付了备用金，故要求返还。原告两项请求不符合事实且没有证据证明，原告起诉的事实不符合正常交易逻辑和经营习惯，理由如下：1.原告称原、被告存在代理关系，但不符合代理习惯。原告是国外进口商，被告是专门从事出口贸易的代理机构，两者之间一般不会存在代理关系，代理均发生在国内无出口权的企业与代理机构之间。且原告未提交证据证明双方存在代理关系，故法律上代理也不成立。被告是从事出口外贸的企业，被告与原告及麦索夫提责任有限公司（MYSOFTYS.A.R.L）存在出口贸易关系，事实上也收到对方支付的款项，但款项性质均为货款，一部分为直接贸易，一部分是原告通过第三方公司汇款，不存在备用金的形式。正常出口贸易的情形是被告根据原告订单，在国内寻找供货商，签订国内的买卖合同，将货物出口到原告指定的地点或第三方，根据国家法律规定均严格履行出口报关手续。原告陈述在没有贸易的情况下以备用金形式向被告支付，但没有证据证明是备用金，被告收到的10笔款项都是货款，且被告已经安排全部货物出口。按照原告说法被告收到货款没有给供应商也没有依据，被告与供应商之间是国内买卖关系，都有合同及正规发票，也没有国内供应商向被告索要货款的情况；2.如果是备用金，在没有发生交易的情况下，一般会是整数，国内出口贸易不存在备用金形式，因为支付的都有零头，就是货款。且原告所称备用金是发生在涉案几笔款项中间的，与其他货款支付有交叉，原告没有理由不用前面已支付的备用金结算，而再继续汇款支付结算。按照原告说法备用金发生在2012年至2013年，连续4笔，一直存于被告处，但直到本次起诉被告才知道这种情形，期间原告从未向被告主张过。据被告了解，是因为货物质量有争议，但原告无法充分举证，所以当时不了了之，故现在才向法院起诉。二、原告起诉超过诉讼时效。按原告所述，上述款项发生在2012年至2013年，包括其称垫付货款及备用金，期间长达七、八年时间都未向被告提出主张或者请求，根据法律规定已经超过诉讼时效。被告是外贸出口企业，仅提供平台，对于具体交易情况不清楚，因第三人比较清楚案情故申请追加第三人参加诉讼。第三人戴以力在法定期限内未提交答辩状亦未提供证据。在本院向其谈话中陈述，其原系被告工作人员，于2013年下半年离开公司。原、被告之间的交易由原告公司的人员康志东与其进行对接，双方系买卖合同关系，案涉款项均系原告支付给被告的货款，被告已向原告交付货物，双方之间的交易习惯是先发货再付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原、被告、第三人身份信息，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提供的证据汇款证明，被告对该组证据的证明目的有异议，认为10笔款项均为货款，系被告将货物出口原告，原告收货后向被告支付的款项，款项在外汇流转中可能产生手续费故汇款与收款金额会有小额差异。第三人戴以力对该证据的真实性无异议。本院认为，因被告、第三人对该组证据的真实性无异议，本院依法予以确认，该组证据能证实案涉10笔款项合计1057737.40欧元系原告支付给被告，且被告已收到上述款项的事实；对于原告提供的证据2012年康志东账单，被告对该组证据的关联性与证明目的有异议，认为该组证据不能证明原告主张，原告说法与其诉状陈述矛盾，可以证明被告收到款项，其中有人民币3781250.01元支付给原告指定的三家供货商，其他款项由被告直接支付给其他供货商。第三人戴以力对该组证据的证明目的有异议，认为对账单上的款项均系原告支付给被告的货款，被告已向原告发货，原告通过香港公司转付货款原因不清楚，对账单上的记载的“贵来达、斑杰、旭升”表示原告指定被告将出口产品交由这三家生产商生产，剩余的由被告自行联系。本院认为，因被告、第三人对该组证据的真实性无异议，本院依法予以确认，该组证据能证实2013年1月28日，经原、被告双方核对，从2011年9月6日至2012年10月26日，被告收到原告支付的10笔款项合计人民币8547633.46元（1057591.26欧元），其中1至8笔款项欧元对人民币汇率为1：8.0403，9至10笔款项欧元对人民币汇率为1：8.2430。现付贵来达、斑杰、旭升合计人民币3781250.01元，剩余人民币4766383.45元的事实；对于原告提供的证据债权转让协议书、债权转让通知书、公证书，被告对该组证据形式上真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为原告及麦索夫提责任有限公司（ＭＹＳＯＦＴＹＳ.Ａ.Ｒ.Ｌ）与被告之间已无债权债务，被告不存在欠对方款项的事实，原告债权转让行为本来就没有意义，不具有合法性，也与本案没有关联性。第三人对该组证据无异议。本院认为该组证据能证实原告受让麦索夫提责任有限公司（ＭＹＳＯＦＴＹＳ.Ａ.Ｒ.Ｌ）债权的事实，对该事实本院依法予以确认；对于原告提供的证据旭升公司情况说明，被告对该组证据的三性均有异议，认为被告与旭升公司发生很多采购贸易，在采购后从未欠旭升公司任何货款，旭升公司亦未向被告主张过债权。本院认为，结合旭升公司法定代表人程某的证言，能证实旭升公司在2010年至2013年之间需要外贸公司代理出口货物，代理出口事宜由原告与代理公司联系，原告向其采购货物后均按照原告的指示交货，货款支付亦是根据原告的指示到被告或其他代理出口公司处领取。到被告处领取货款时需补签购销合同并开具与领款金额一致的增值税专用发票，但与实际销售的货物金额不一定一致的事实，对该事实本院依法予以确认；对于原告提供的证据6笔货款对应的发票、装箱单、物流配送单、欧共体报关单、物流公司提单、货物产地证、卸货单等资料，被告、第三人戴以力均对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原、被告双方不是代理关系，上述发票等都是因供货产生而非代理关系产生。本院认为，因双方对该组证据的真实性无异议，本院依法予以确认。该组证据能证实被告向原告出口案涉款项中6笔货款对应的货物的事实；对于原告提供的证据上海瀚威物流有限公司情况说明，被告对该组证据的三性均有异议，认为不能证明被告在案涉交易中仅负责办理出口手续的证明目的。本院认为，该组证据能证实上海瀚威物流有限公司到温州市贵来达制衣有限公司（以下简称贵来达公司）、旭升公司提取货物后运送至指定地点及提单收货人为原告公司和麦索夫提责任有限公司（ＭＹＳＯＦＴＹＳ.Ａ.Ｒ.Ｌ）的事实，对该事实本院依法予以确认；对于原告提供的证据温州斑杰时装有限公司（以下简称斑杰公司）的情况说明，被告对该组证据的三性均有异议，认为斑杰公司系与被告发生国内货物交易，有购销合同为证。本院认为，结合斑杰公司经理戴某的证言，能证实斑杰公司在2010年期间需要外贸公司代理出口货物，代理出口事宜由原告与代理公司联系，原告向斑杰公司采购货物后其按照原告指示交货，亦根据原告指示到被告处领取货款，领取货款时需补签购销合同并开具与领款金额一致的增值税专用发票，但与实际销售的货物金额不一定一致的事实，对该事实本院依法予以确认；对于证人程某、戴某、虞某（贵来达公司负责人）的证人证言，被告认为证人证言并不能证明原告的主张。本院认为该组证据能证实原告自行寻找国内货源、自行联系国内供货商，并委托瓯海贸易公司代理出口。国内供货商按照原告的指示交货后再根据原告的指示到被告处领取货款，到被告处领取货款时需补签购销合同并开具领取金额相应的增值税专用发票，但与实际销售的货物金额不一定一致的事实。另外程某的证言能证实原告向其支付货款130万元的事实。对上述事实本院依法予以确认；对于原告提供的证据案涉货款金额以外双方发生的第三方国际跨银行转账单据、报关单等手续，因与本案不具有关联性，本院不予以确认。对于被告提供的证据国际汇款代寄通知单，因原告、第三人对其真实性无异议，本院依法予以确认，该组证据能证实被告收到原告款项1057591.26欧元的事实；对于被告提供的证据案涉6笔货款对应的海关出口货物报关单、产品购销合同、增值税专用发票、提单、装货单，原告对该组证据的证明目的有异议，认为上述货物系原告联系后由被告代理出口。第三人对该组证据的三性均无异议。本院认为，该组证据能证实被告已向原告出口案涉6笔货款对应货物的事实，对该事实本院依法予以确认；对于被告提供的汇款凭证及案涉货款金额以外双方发生的货物出口的报关单、提单、装货单等手续，因与本案不具有关联性，本院不予以确认。经过对各方当事人提供证据的认证并结合当庭陈述，本院认定事实如下：原告爱夫布莫公司（EVERBOOMS.A.R.L）住所地为法兰西共和国奥贝维里埃市拉艾考科街8-10号，西法市场，邮编93300。被告瓯海贸易公司成立于1985年8月27日，经营范围：货物进出口、技术进出口。第三人戴以力原系被告瓯海贸易公司的员工。2010年至2012年期间，爱夫布莫公司、麦索夫提责任有限公司（MYSOFTYS.A.R.L）与瓯海贸易公司合作多笔出口业务。由爱夫布莫公司、麦索夫提责任有限公司（MYSOFTYS.A.R.L）自行寻找国内货源、联系国内供货商、自行委托运输公司运输货物至目的地港。爱夫布莫公司、麦索夫提责任有限公司（MYSOFTYS.A.R.L）委托瓯海贸易公司代理出口，由瓯海贸易公司负责办理出口结汇、核销、退税等手续。爱夫布莫公司、麦索夫提责任有限公司（MYSOFTYS.A.R.L）收到货物后，向被告支付相应的货款，并通知国内供货商到被告处领取货款。国内供货商领取货款时须与被告签订与领款金额一致的采购合同并开具增值税专用发票。此期间，爱夫布莫公司、麦索夫提责任有限公司（MYSOFTYS.A.R.L）委托瓯海贸易公司办理了女式风衣、防寒服等货物出口案涉业务6笔，向被告支付货款结汇后换算成人民币共计5149211.19元。这6笔业务对应的国内供货商为“贵来达、斑杰、旭升”。爱夫布莫公司、麦索夫提责任有限公司（MYSOFTYS.A.R.L）分别于2011年10月25日、2011年11月17日、2012年4月10日、2012年10月19日通过香港的案外公司分4次向瓯海贸易公司汇入款项结汇后换算成人民币共计3398422.27元。上述10笔业务由爱夫布莫公司、麦索夫提责任有限公司（MYSOFTYS.A.R.L）员工康志东与瓯海贸易公司员工戴以力进行对接、联系。2013年1月28日，经双方核对，确认2011年9月6日至2012年10月26日，爱夫布莫公司、麦索夫提责任有限公司（MYSOFTYS.A.R.L）向瓯海贸易公司支付10笔款项，结汇后换算成人民币为8547633.46元（1057591.26欧元），其中1至8笔款项欧元对人民币汇率为1：8.0403，9至10笔款项欧元对人民币汇率为1：8.2430。现付贵来达、斑杰、旭升合计人民币3781250.01元，剩余4766383.45元。戴以力制作“2012年康志东账单”并签字确认。2019年3月12日，麦索夫提责任有限公司（MYSOFTYS.A.R.L）将“2012年康志东账单”项下的全部债权转让给爱夫布莫公司，并于2019年12月19日向被告邮寄送达债权转让通知书。另查明：旭升公司法定代表人程某证实，在2011年至2012年期间，该公司向原告提供货物后通过被告出口，经原告指示向被告索要货款130余万元时，被告久拖不付。后原告向该公司支付货款130万元。原告爱夫布莫公司于2020年1月3日向本院提出财产保全申请，请求对被告瓯海贸易公司名下的财产以4700000元为限予以保全，并提供担保。本院于2020年1月6日作出（2020）浙0304民初129号民事裁定书，裁定查封、冻结被告瓯海贸易公司名下银行存款4700000元或等值的其他财产。再查明：“2012年康志东账单”上记载的“贵来达”全称是温州市贵来达制衣有限公司；“斑杰”全称是温州斑杰时装有限公司；“旭升”全称是温州市旭升服饰有限公司。本院认为，原告爱夫布莫公司（EVERBOOMS.A.R.L）住所地为法兰西共和国奥贝维里埃市拉艾考科街8-10号，西法市场，邮编93300，其与中华人民共和国的公司法人发生进出口代理合同纠纷，本案为涉外商事纠纷案件。鉴于双方当事人未约定诉讼管辖法院，本院作为被告住所地法院，依法对本案具有管辖权。根据相关法律规定，原告、被告在诉讼过程中均选择适用中华人民共和国法律，本院确定中华人民共和国法律为解决本案争议的准据法。本案争议焦点之一：本案是否已过诉讼时效。被告认为本案已过诉讼时效，因为按照原告所述，上述款项发生在2012年至2013年，包括其称垫付货款及备用金，期间长达七、八年时间都未向被告提出主张或者请求，根据法律规定已经超过诉讼时效。本院认为，本案诉讼时效未过，理由如下：依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”以及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”由于本案中原告和被告之间并未约定履行期限，因此，本案的诉讼时效应当自原告向被告主张权利遭到拒绝后开始计算。在本案查明的事实和证据中，既无证据能够证明原告曾向被告主张过债权，更无被告明确拒绝偿还欠款的相关证据，被告陈述原告从未向其主张过权利。因此本案的诉讼时效未过。对被告关于诉讼时效已过的抗辩理由，本院不予以采信。本案争议焦点之二：原、被告之间的法律关系。原告认为双方之间系代理关系，原告委托被告办理出口业务。被告认为双方之间系买卖合同关系，被告作为出口商向原告（进口商）出卖货物。本院认为，原、被告之间系委托代理关系，理由如下：根据原告的陈述及证人证言，原告与国内供货商、被告的业务流程是：原告联系国内供货商（卖方）→原告委托被告出口→原告收到货物后向被告支付货款→原告指示国内供货商到被告处领取货款→国内供货商与被告签订购销合同、开具增值税专用发票→被告向国内供货商支付货款→被告向税务机关申报出口退税。整个流程都是由原告实际操作和控制，被告只是按照原告的指示作为出口代理企业履行代理出口行为。因此原、被告之间行为应为代理关系。尽管被告提供了与国内供货商签订的购销合同以及增值税专用发票，拟证明被告与国内供货商之间存在买卖合同关系，但证人程某、戴某、虞某的证言能反驳被告的主张，并证实与被告签订的购销合同以及开具增值税专用发票均系领取货款所需的手续，双方之间并未发生买卖合同关系，只与原告存在买卖合同关系。因此被告提供的证据仅系针对货物流转、货款结算的安排，并不足以否定双方之间的代理合同关系，且与代理合同关系亦不冲突。本案争议焦点之三：原告提供的“2012年康志东账单”能否作为债权凭证。原告认为，该账单具有债权凭证的效力，该账单显示被告共收到原告款项结汇后换算成人民币共计为8547633.46元，已支付国内供货商货款人民币3781250.01元，剩余款项人民币为4766383.45元。因此，被告应向原告返还未代为支付的货款以及预付款共计人民币4766383.45元。被告及第三人认为，该账单不具有债权凭证的效力，因为该账单上的款项均系原告支付给被告的货款，被告已向原告发货，“贵来达、斑杰、旭升”仅表示原告指定的供货商，其余由被告自行联系。本院认为，该账单具有债权凭证的效力，理由如下：首先该账单能有效地证明交易关系的存在。该账单抬头为“2012年康志东账单”，康志东系原告的工作人员，因此该账单能证明交易一方系原告，同时该账单上有第三人戴以力的签字，戴以力系被告的工作人员，因此该账单能证明交易另一方系被告。故该账单能证明原、被告之间存在交易关系；其次，该账单能证明原、被告之间债权债务关系的存在。从该账单的内容看，被告共收到原告10笔款项（共计人民币8547633.46元），付“贵来达、斑杰、旭升”合计人民币3781250.01元，剩余人民币4766383.45元。剩余人民币4766383.45元实际上就是原告享有的债权，原因如下：一、如上所述，原、被告之间系代理合同关系，原告向国内供货商采购的货物通过被告出口至原告处后，原告将货款支付被告，被告再将货款支付给国内供货商。所以双方会对一段时间的货款收支情况进行核对，以便原告了解被告是否已将货款支付给国内供货商；二、案涉10笔款项分两部分，其中6笔系货款，共计人民币5149211.19元，另外4笔系原告支付给被告的预付款，共计人民币3398422.27元。被告虽辩称收到的另外4笔也是货款，但未提供证据予以证实。按照双方的交易习惯，原告收到被告货物后向被告支付相对应的货款，至于原告为什么向被告预付货款，原告已做出解释，原告的解释是否具有合理性并不影响被告应承担举证证明已向原告发货的证明责任。现被告未提供证据予以证实，且被告亦认可收到4笔款项，因此原告对被告享有该4笔款项的债权；三、该账单系第三人戴以力制作并签字确认，若按被告与第三人解释，付“贵来达、斑杰、旭升”合计人民币3781250.01元，表示系原告指定被告将出口产品交由这三家公司生产，剩余4766383.45元的货款由被告支付其自行联系的供货商，则第三人戴以力没有必要向原告出具对账单据，因为按被告陈述原、被告之间系买卖合同关系，原告买受方，被告出卖方，被告已向原告交付货物，原告已向被告支付相应的货款，因此被告收到原告货款后如何进行支付与原告无关，既然原告已按收到的货物支付货款，双方之间不存在债权债务关系亦无须对账，更不会在对账单上载明“剩余4766383.45元”，故被告及第三人的解释有悖常理；最后，该账单系第三人戴以力制作并签字确认，且被告及第三人均对其真实性无异议。从交易习惯上讲，谁手里拿有对账单据，谁就是债权人。综上，该账单能证明原告对被告享有债权人民币4766383.45元的事实。争议焦点之四：原告要求被告返还货款人民币1323836.41元、预付款人民币3442547.04元（合计人民币4766383.45元）及利息损失的请求，有无事实和法律依据。根据本院查明的事实及上述债权凭证的认定，原告对被告享有债权人民币4766383.45元。其中被告收到原告案涉货款6笔共计人民币5149211.19元，已支付国内供货商人民币3781250.01元，余款人民币1367961.18元未支付，收到原告4笔预付款人民币3398422.27元，上述款项合计人民币4766383.45元。现原告要求被告返还款项合计人民币4766383.45元，符合法律规定，本院依法予以支持。又因双方未约定履行期限，应从原告向被告主张权利之日（起诉之日）起计算利息损失。综上，对于原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江省瓯海对外贸易有限公司应于本判决生效后十日内返还原告爱夫布莫责任有限公司（EVERBOOMS.A.R.L）款项人民币4766383.45元并赔偿利息损失（以人民币4766383.45元为基数，自2020年1月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告爱夫布莫责任有限公司（EVERBOOMS.A.R.L）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币44931元、保全费人民币5000元，合计人民币49931元，由被告浙江省瓯海对外贸易有限公司负担。如不服本判决，原告爱夫布莫责任有限公司（EVERBOOMS.A.R.L）可在判决书送达之日起三十日内，被告浙江省瓯海对外贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  何晓艳人民陪审员  吴劲峰人民陪审员  金 耘二〇二〇年六月十九日法官助理黄千格代书 记员  卢冠锴附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。