福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0923民初223号 原告：屏南县农村信用合作联社城东信用社，住所地屏南县古峰镇文化东路208号101店、102店，统一社会信用代码91350923666895867J。 负责人：何洁容，主任。 被告：甘芬芳，女，1974年2月16日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：施宗松，男，1969年8月10日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：陈景峰，男，1971年11月18日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：陈朝华，男，1983年9月27日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告陈景峰、陈朝华共同委托诉讼代理人：**，福建梅占律师事务所律师。 原告屏南县农村信用合作联社城东信用社（以下简称城东信用社）与被告甘芬芳、施宗松、陈景峰、陈朝华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城东信用社的负责人何洁容、被告甘芬芳、施宗松、陈景峰及陈景峰与陈朝华共同委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 城东信用社向本院提出诉讼请求：1．判令被告甘芬芳、施宗松立即归还原告借款本金99907.08元，利息9165.88元、滞纳金1773.33元（暂计算至2020年1月21日止，2020年1月22日之后的利息、费用、滞纳金等按《福建省农村信用社农商银行普惠金融贷记卡领用合约》的约定计算至款项还清为止）；2．判令被告陈景峰、陈朝华对上述第一项款项承担连带偿还责任；3．与本案有关的诉讼费、执行费等全部费用由被告承担。事实与理由：2017年1月16日，甘芬芳填写了福万通普惠金融卡（以下简称普惠卡）申请表、领用合约一份，同配偶施宗松在普惠卡使用须知上签字申明已经充分了解并知晓该普惠卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。配偶施宗松签订普惠卡共同债务承诺书，担保人陈景峰、陈朝华在担保协议上签字确认对上述债务提供连带保证担保。原告审查后，于2017年1月22日给甘芬芳办理了卡号为62×××09的普惠卡，额度为100000元。甘芬芳领取普惠卡使用后，未能按期归还借款，根据《福建农村信用社农商银行普惠金融贷记卡领用合约》第五条第九款规定，原告要求被告归还尚未到期的款项，截至2019年10月22日止，已欠借款本金99907.08元，利息9165.88元、滞纳金1773.33元，合计110846.29元。原告多次向被告催要未果，特依法向法院提起诉讼。 甘芬芳辩称，其没有拿过案涉贷款，也未使用，根本不知道贷款的来龙去脉，当时是案外人张福兴、甘平娣说经济有点紧，叫其去帮他在空白纸上签字，贷一笔款去外面做生意，钱都是张福兴使用的。 施宗松辩称，其他都不懂，其就签个名字就回家了，没有用过这些钱。 陈景峰、陈朝华辩称，答辩人陈景峰、陈朝华并没有为甘芬芳担保，有关担保材料是答辩人为第三人张福兴在2016年1月16日提供担保时签署的空白担保材料。借款人甘芬芳及施宗松与被答辩人根本不认识。答辩人不可能为不认识的人提供担保，答辩人认为：原告与第三人张福兴弄虚作假、恶意串通损害答辩人的合法权益。本案所谓“担保协议”无效。请求驳回原告的诉讼请求。一、答辩人为张福兴签署空白担保材料的事实，2016年1月16日，张福兴因与答辩人认识而比较熟悉。张福兴遂要答辩人为其办理普惠卡提供担保。俩答辩人亲自到原告处当面复印提交了身份证并在相关空白材料上签署了姓名并盖了指模。但事后因张福兴不具备办理普惠卡的主体资格并告知答辩人办理普惠卡贷款未成，有关答辩人、张福兴签署空白担保材料没有使用，已经撕毁了。这就是本案案涉空白担保材料的来历。二、答辩人没有为甘芬芳担保的客观事实，原告套用答辩人为张福兴签署空白担保材料，张冠李戴填写担保内容，恶意串通损害担保人利益，担保合同不成立。答辩人与甘芬芳及施宗松根本不认识，不存在为甘芬芳及施宗松担保的真实意思表示。答辩人在原告处有为张福兴签署空白担保协议、地址确认书等材料，明确为张福兴担保。后因原告告知张福兴不能办理相关普惠卡手续，签署相关空白担保协议、地址确认书等材料已没用撕了。但直至答辩人接收到法院送达的应诉材料等，才得知原告和张福兴欺骗答辩人空白担保材料已经撕毁的事实，利用答辩人空白担保材料给甘芬芳提供担保。且原告事后填写借款人、金额、利率等均未得到担保人确认。原告亦没有在事后送达担保协议给答辩人，且在此诉讼前从未向答辩人催讨，因此，答辩人没有为甘芬芳担保真实意思表示。原告相关担保内容条款亦没有与答辩人达成合意，担保合同不成立。答辩人不应承担担保责任。三、本案完全是原告一手单方违规操作，恶意损害担保人的利益。从原告提供证据材料中可以体现：1．《贷记卡申请表》申请人甘芬芳处没有填写日期，客户经理、负责人处亦无填写日期。结合《共同债务承诺书》打印部分内容“申请人甘芬芳于2016年元月16日在贵社申请‘普惠金融卡’”，以及申请表处记载领卡方式为到网点领取，但原告未提供甘芬芳签字及落款时间的领卡材料。这些均无法证明申请人甘芬芳有于2017年元月16日向原告申请普惠卡的事实。2．申请书上配偶施宗松落款时间2017年1月18日，但《普惠金融卡共同债务承诺书》共同债务人处施宗松落款时间为2017年元月16日。担保人陈景峰、陈朝华落款时间2017年1月18日。但担保协议上落款时间2017年1月16日。按照常理推断贷记卡应该申请表在前，担保协议、共同债务承诺书在后，但本案却顺序颠倒。明显不符合常理。且送达地址确认书处均无时间。可见答辩人签署空白担保材料，内容均为原告自行添加的事实。以及证明本案普惠卡申请时间存在虚假的事实，显然在2017年1月16日申请却用了2016年元月16日的《普惠金融卡共同债务承诺书》。原告明显存在故意违规操作侵害担保人合法权益的事实。3．原告提供陈朝华身份证复印件为2013年办理的身份证复印件，但在2016年10月11日陈朝华因身份证损坏领新的身份证。因此，若普惠卡申请时间为2017年1月份，该担保为陈朝华真实意思表示，原告持有应为陈朝华2016年10月11日办领的新复印件，而非2013年办理身份证复印件。上述可以证实本案原告一手单方违规操作，利用答辩人为他人签署空白担保材料，张冠李戴随意填写内容、时间为本案借款人甘芬芳夫妻担保，且事后未征得陈景峰、陈朝华认可，亦未告知陈景峰、陈朝华的事实。4．《贷记卡申请表》保证人签名在前，申请信用额度100000元额度在后；担保协议担保范围为被保证人使用普惠卡而发生的债务。虽然担保协议范围为使用普惠卡而发生的债务，但原告无法证明答辩人知道该卡的信用额度等具体事实，无法证明担保人有担保100000元的意思表示。综上所述，原告与张福兴弄虚作假、恶意串通，损害答辩人的合法权益。本案所谓“担保协议”无效，请求驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查已确认的证据，本院对本案事实作出如下认定：甘芬芳于2017年1月在普惠卡申请表申请人处签名，向城东信用社申领普惠卡，并于2017年1月16日在普惠卡使用须知上签名。施宗松在上述普惠卡申请表申请人配偶姓名处、普惠卡使用须知配偶姓名处及普惠卡共同债务承诺书共同债务人处签字。陈景峰、陈朝华在上述普惠卡申请表及案涉普惠卡担保协议的保证人处签名捺印。该普惠卡于2017年1月23日开户，授予信用额度100000元，有效期为三年，账单日为每月22日，透支月利率为11.25‰，未按期还款的，按最低还款额未偿还部分的5%计算违约金。截至2019年10月22日止，被告尚欠原告本金99907.08元，利息9165.88元，违约金1773.33元，合计110846.29元。 对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 一、关于甘芬芳、施宗松是否应承担案涉款项还款责任问题。 城东信用社提供证据二各被告身份证复印件、甘芬芳与施宗松结婚证复印件，证明各被告的身份情况及甘芬芳与施宗松的婚姻状况；证据三屏南县农村信用合作联社普惠金融卡调查审查审批表、福建农村信用社福万通普惠金融卡申请表、普惠金融卡使用须知，证明甘芬芳于2017年1月16日填写了普惠卡申请表及领用合约，原告经审查于2017年1月22日给其办理了卡号62×××92的普惠卡，合同约定授信额度100000元，借款有效期限三年，月利率11.25‰；证据四普惠金融卡共同债务承诺书，证明施宗松于2017年1月16日作为甘芬芳的配偶在共同债务承诺书上签字，对该笔债务承担共同还款责任；证据六甘芬芳普惠卡交易明细，证明普惠卡卡号62×××92，该卡于2017年2月8日出现预支现金，当日透支两笔各49900元，该卡于2019年2月22日开始违约。截至2019年10月22日止，该普惠卡已欠借款本金99907.08元，利息9165.88元、违约金1773.33元，合计110846.29元。上述普惠卡申请表中有甘芬芳亲自填写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。施宗松作为申请人配偶也有在申请人配偶处签字确认。俩担保人也在该申请表上签字并加盖手模确认。 甘芬芳质证认为，签名是其本人签的，其对贷款事宜什么都不知道，只知道是张福兴叫其帮他贷款，不知道张福兴不会偿还这些款项，不知道该借款还有人担保，也不认识俩担保人。这些款项都是张福兴叫其去银行签字，都是在白纸上签字，该款由张福兴来偿还。 施宗松质证认为，其是帮张福兴贷款而与甘芬芳一同去银行签字的，姓名是其本人签的，但没有使用过钱。 陈景峰、陈朝华认为，张福兴需要申领普惠卡而带着陈景峰、陈朝华一起去的信用社，签字的时候相关材料是空白的，而且陈景峰、陈朝华去签字是为张福兴做担保，而不是为甘芬芳。且陈景峰、陈朝华签写的空白材料时间都是2016年1月16日，不是2017年1月16日。原告提交的普惠卡共同债务承诺书上时间也是2016年元月16日。 本院认为，甘芬芳、施宗松确认其在案涉普惠卡申请表、普惠卡使用须知上签名捺印向原告贷款申领普惠卡，并由施宗松在普惠卡共同债务承诺书共同债务人处签字确认。陈景峰、陈朝华认为该普惠卡共同债务承诺书载明甘芬芳于2016年元月16日向原告申请普惠卡，无法证明甘芬芳系于2017年1月16日向原告申领普惠卡的事实。原告表示该普惠卡共同债务承诺书中2016年系打印模板，信贷员未及时予以修正，承诺书后落款时间是2017年1月16日。甘芬芳、施宗松确认案涉借款合同系2017年签订的，本院对原告提供的上述证据予以确认，上述证据可以证明甘芬芳、施宗松于2017年1月16日向原告申领信用额度为100000元的普惠卡。案涉普惠卡申请表、普惠卡使用须知的签订系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反有关法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。各方当事人均应依约履行合同义务。原告依约向甘芬芳办理授信额度为100000元的普惠卡，甘芬芳、施宗松主张其是帮案外人张福兴贷款，款项实际使用人为张福兴，其不应当承担还款责任。但甘芬芳、施宗松贷款后如何处分使用款项的行为不能免除其还款责任。故甘芬芳应承担案涉借款本金99907.08元及相应利息、违约金的还款责任，施宗松作为案涉借款共同债务人亦应当承担共同还款责任。 二、关于陈景峰、陈朝华是否应承担案涉款项还款责任问题。 城东信用社提交证据五福万通普惠金融卡担保协议，证明陈景峰、陈朝华于2017年1月16日与原告签订担保协议，自愿为甘芬芳向原告申领的普惠卡承担连带保证责任。对于甘芬芳这笔贷款，原告于2019年5月至7月间均有电话联系陈景峰、陈朝华向其催讨。 陈景峰、陈朝华对原告提交证据质证认为，1．对陈朝华身份证复印件关联性、来源合法性均有异议，2017年1月，陈朝华的该2013年办理身份证已损毁重新补办新的身份证。该身份证复印件不是本案贷款时提供，与本案不具有关联性。该复印件是陈朝华在本案之前提供，原告套用其之前提供身份证复印件来源不合法。2．关于证据三，陈景峰、陈朝华只是在普惠卡申请表保证人处签字，其他内容系原告事后填写未得到陈景峰、陈朝华的确认，被告当时是为张福兴担保填写空白材料，但现原告张冠李戴借款人更换为被告不认识的甘芬芳，恶意损害担保人利益。该申请表担保人签名在前，申请信用额度在后无法体现被告为100000元额度担保意思表示。3．对普惠卡共同债务承诺书的签名无异议，其他内容为原告填写，施宗松没填写落款日期，证明施宗松签署空白。4．对担保协议的签名无异议，其他内容为原告填写。担保时间2017年1月16日晚于申请表日期不合常理。与共同债务承诺书打印处时间2016年不符。结合普惠卡申请表申请人甘芬芳处没有填写日期，下面客户经理、负责人处亦无填写日期。无法证实本案贷款申请时间为2017年1月16日。案涉陈朝华的身份证原件是2013年9月3日制作的，这材料是2016年1月16日提供给原告为张福兴担保。且两个担保人都不认识本案的借款人，既然不认识借款人怎么会为借款人进行担保。陈朝华因证件损坏换领于2016年10月于屏南城关派出所进行居民身份证申领登记表。 甘芬芳质证认为，担保人说是为张福兴提供担保，其并不知道，其就是帮助张福兴去签字，其他都不知道。 施宗松质证认为，其名字签一下就回去了，其他都不知道。 本院认为，甘芬芳、施宗松填写案涉普惠卡申请表向原告申领普惠卡，陈景峰、陈朝华确认上述普惠卡申请表保证人处及案涉担保协议保证人处签名确为其本人签字捺印。陈景峰、陈朝华主张其系于2016年1月16日提供并填写案涉空白材料，并非为甘芬芳提供担保，未提供相关证据加以证实。陈景峰、陈朝华作为完全民事行为能力人，应知晓其签名捺印的法律后果，而二被告提出的其他抗辩理由亦并非是导致合同无效的情形，故对其以上述理由提出的不承担担保责任的抗辩本院不予采纳。案涉担保协议约定，陈景峰、陈朝华为甘芬芳申领的普惠卡发生的全部债务，包含但不限于实际透支本金（包括信用额度内透支及超信用额度透支的本金）、利息、超限费、滞纳金、追索费等承担连带偿还责任。保证期间为该普惠卡项下债务履行期限届满之日起两年。故陈景峰、陈朝华应对案涉款项承担连带偿还责任。 综上所述，本院认为，依法成立的合同，受法律保护。城东信用社与各被告签订的普惠金融申请表、共同债务承诺书及普惠金融卡担保协议等，系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反有关法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。各被告主张的原告对贷款人资质的审查是原告内部管理问题，不影响本案合同的效力。各方当事人均应依约履行合同义务。甘芬芳使用金融卡后，未按期足额偿还本息，构成违约，应承担相应的偿还义务及违约责任。施宗松系案涉借款共同债务人。故原告要求甘芬芳、施宗松共同偿还尚欠借款本金99907.08元及相应利息、违约金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依普惠卡担保协议的约定，陈景峰、陈朝华作为保证人应对借款人的借款本息、违约金承担连带保证责任。原告在保证期间内要求陈景峰、陈朝华对借款本息、违约金承担连带偿还责任，其请求合法，本院予以支持。原告主张的执行费尚未产生，待实际发生后再行主张权利，诉讼费用由法院依法判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告甘芬芳、施宗松应于本判决生效之日起七日内向原告屏南县农村信用合作联社城东信用社偿还福万通普惠金融卡透支本金99907.08元及相应利息、违约金（利息、违约金截至2020年1月22日止分别为9165.88元、1773.33元；自2020年1月23日起至款项还清之日止的利息按月利率11.25‰计算，违约金按最低还款额未还部分5%计算）。 二、被告陈景峰、陈朝华对上述第一项所述的款项承担连带偿还责任。 三、驳回原告屏南县农村信用合作联社城东信用社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2517元，减半收取1258.5元，由甘芬芳、施宗松、陈景峰、陈朝华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审判员  周少丹 二〇二〇年六月十日 书记员  张雯琳 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。