濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初196号原告：陈晨，男，1987年8月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王凯，河南优诚律师事务所律师。被告：濮阳天健生物科技有限公司，住所地，濮阳市经济技术产业集聚区内。统一社会信用代码：91410900582887958W。法定代表人：苏庆丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：常瑞杰，河南信行（濮阳）律师事务所律师。第三人：刘怀芳，男，1958年12月20日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：孙春雪，河南泽民律师事务所律师。原告陈晨与被告濮阳天健生物科技有限公司（以下简称天健公司）、第三人刘怀芳股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈晨及其委托诉讼代理人王凯，被告天健公司法定代表人苏庆丰及其委托诉讼代理人常瑞杰，第三人刘怀芳委托诉讼代理人孙春雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告陈晨系濮阳天健生物科技有限公司现持股11.1866%的股东，第三人刘怀芳并非被告公司股东。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告天健公司于2011年9月23日成立，原告陈晨于2012年7月25日成为被告公司持股42%的股东。2014年1月10日原告因濮阳市宏亚建设集团有限公司（以下简称宏亚公司）与刘怀芳借款一事，将名下40%股权转让给刘怀芳进行担保，2014年1月15日完成股权变更登记。2014年1月15日的股权转让实际系担保性质，并非真实转让，作为股东的相应权利仍属于原告。2015年3月2日，第三人刘怀芳与案外人李运锁签订债权转让协议一份，将其对宏亚公司的借款本息债权全部转让给李运锁。李运锁于2015年4月就受让债权起诉宏亚公司以及原告陈晨等人还款，该案经濮阳市中级人民法院审理后（2015）濮中法民一初字第00033号民事判决书，判决陈晨不承担责任。现被告公司及第三人均不认可原告实际股东身份，原告在被告公司无法行使股东权利。原告认为，原告实际仍为被告公司的股东。原告与第三人刘怀芳签订的股权转让协议视为对借款的担保，刘怀芳未实际取得股权，不应行使股东的相应权利。为维护原告合法权益，诉至法院。被告天健公司辩称，1、原告是被告公司的股东。长期以来，陈铁雷代原告持有被告公司1.56%的股权，原告不仅以此为由参加被告公司的股东会决议，被告公司也保证了其参与该部分股权的表决权，陈铁雷亦对其代持股权予以认可。被告公司一直认可原告为1.56%股权的实际持有人，陈铁雷仅为名义股东，被告公司的上述行为也符合最高院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第28条的规定。因此，被告公司认可原告系陈铁雷持有的1.56%股权的实际持有人。2、被告公司没有返还股权的义务，原告将天健公司列为被告是错误的。从原告诉求的事实与理由看，股权转让协议的双方是原告与第三人刘怀芳，原告要求确认股权转让协议无效，返还原物，本案案由应为确认合同效力纠纷。被告公司不是转让协议的当事人，没有返还股权的义务。被告公司也无权干涉股东转让股权的行为，仅能依据股东会决议履行工商登记备案手续。原告将天健公司列为被告是错误的。3、本案属于恶意诉讼。原告明知股权返还的主体是第三人刘怀芳，却将天健公司列为被告。原告利用法院受理手续到银行无力取闹，阻止银行给天健公司发放贷款，给被告公司的经营活动代理巨大损失。原告及其亲属无端发起多起诉讼并查封被告公司房产，意图让被告公司无法取得贷款致资金链断裂，请求法院依法处理原告的恶意诉讼行为。4、公司对根据股东会会议决定并且在工商部门依法注册的股东予以认可。5、陈铁雷与本案有关，其主张系天健公司股东，事实上陈晨待陈铁雷在股东会决议上签字并捺印，在陈晨担任公司法定代表人期间，对公司造成巨额损失，就在开庭时，天健公司168万元款项因陈晨非法为宏亚公司担保被扣划，给公司造成巨大损失。第三人刘怀芳述称，1、原告与第三人于2014年签订的股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，签订后得到了实际履行，该协议内容不违反法律规定，应为有效协议。2、双方在股权转让协议上明确约定股权转让是为保证宏亚公司按时偿还刘怀芳借款，如果宏亚公司违约不予偿还借款，则原告40%股权不再转让。该约定实际是原告为宏亚公司向刘怀芳借款提供担保，根据民九纪要的规定，原告向刘怀芳担保属于非典型性担保，实际为让与担保，属于有效担保，在担保有效情况下，原告要求主张股东权利不应得到支持。3、在濮阳市中级人民法院2015第33号民事判决中，已经认定为担保，现在原告起诉属于重复起诉，应予以驳回。4、在该判决中之所以判决陈晨不承担责任不是因为担保合同而是在该案中原告没有要求陈晨承担保证责任，该判决不影响债权人仍要求陈晨承担保证责任。5、第三人刘怀芳认可原告将股权让与担保，该担保行为没有撤销前，原告在天健公司股权应受到限制。原告起诉确认其是股东，没有任何意义，应驳回原告诉讼请求。经审理查明，2012年5月29日，刘怀芳与宏亚公司签订借款合同一份，约定宏亚公司向刘怀芳借款1100万元，借款期限自2012年5月29日至2012年6月28日，月息3%。濮阳港聚源置业有限公司在担保人处签字盖章。2012年12月5日，宏亚公司、陈晨、刘怀芳签订补充抵押协议一份，约定陈晨以其在天健公司42%的股权对借款进行担保。同日，陈义民出具承诺书一份，内容为：“濮阳市宏亚建设集团有限公司陈义民借刘怀芳1100万元，特承诺于2012年12月30日之前付刘怀芳500万元，剩余款用天健生物科技有限公司土地证质押，以农村信用社贷款中扣除。如贷款不成还不上刘怀芳剩余款，愿用天健生物科技有限公司股权过户质押变更到刘怀芳名下，还清本息后股权再变过原名下，特此承诺。”2012年12月31日，陈义民、陈晨出具保证书一份，内容为：“原和刘怀芳借款合同今协商保证利息67万元，保证2013年1月5日之前付清，本金答应元月十五日前还清，如不能照以上办理执行，本人答应永天健生物股权质押到刘怀芳名下，质押期间利息加倍支付”。2013年11月10日，陈义民出具承诺书一份，内容为：“我本人及公司借刘怀芳1100万元，利息及余款保证在本月25日之前还款300万元，在本月底之前，本金及利息全部还清，如不能还债，愿用濮阳天健生物科技有限公司的股权及财产清算还债，直至法院起诉”。2014年1月10日，陈晨与刘怀芳签订股权转让协议一份，约定：为确保宏亚公司向刘怀芳于2012年5月29日签订的借款协议的履行，陈晨愿以在濮阳天健生物科技有限公司拥有的40%股权转让给刘怀芳，截止到本协议签订之日，借款本息共计人民币1376万元。在股权转让后三个月内如宏亚公司全部归还以上借款本息，刘怀芳保证将所受让的全部股权无条件再转让给陈晨。最迟还款日期为2014年4月10日，到期如不能归还，40%的股权不再转让。2014年1月2日，天健生物（2014）第1号股东会决议及补充协议通过了陈晨将40%股权转让给刘怀芳的决议并规定了刘怀芳成为新股东后的相应义务，并随后在工商管理部门办理了股权变更登记。2015年3月23日，第三人刘怀芳将其对宏亚公司债权转让给李运锁。李运锁于2015年4月21日向濮阳市中级人民法院提起诉讼，要求宏亚公司、濮阳港聚源置业有限公司（以下简称港聚源公司）、河南建元工程质量检测有限公司（以下简称建元公司）、陈义民、陈晨对借款本息承担还款责任。濮阳市中级人民法院经审理后认为，结合陈义民出具的还款承诺书及陈晨与刘怀芳签订的股权转让协议内容，双方的股权转让行为实为对借款的担保，在债务人宏亚公司清偿债务后，保证债务因主债务的消灭而消灭。结合其它查明的事实，依法作出（2015）濮中法民一初字第00033号民事判决书。判决：一、宏亚公司偿还李运锁借款本金941.59万元，利息自2013年3月1日计算至2015年4月10日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，限判决生效后十日内履行完毕。二、濮阳市港聚源置业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回李运锁的其他诉讼请求。另查明，被告天健公司提交该公司2016年2月21日股东会决议事项决定书、2017第2号股东会决议、2017年4月10日会议纪要，拟证明原告陈晨参加了该公司的股东会，股东陈铁雷的股份系代陈晨持有，陈铁雷的签字系陈晨代签。其中2016年2月21日股东会决议事项决定书落款处原告陈晨在股东处签字，并在关联人员签字处注明：同意刘怀芳签字。陈义民注明：刘怀芳所持有的陈晨股份，同意刘怀芳签字。又查明，天健公司于2011年9月23日登记设立。2012年7月31日，天健公司的法定代表人由陈义民变更为陈晨，同日天健公司的股东由陈义民（42%）、苏庆丰（52%）、张海清（6%），变更为陈晨（42%）、苏庆丰（52%）、张力天（6%）。2014年1月15日，天健公司的股东由陈晨（42%）、苏庆丰（52%）、张力天（6%），变更为陈晨（2%）、苏庆丰（52%）、张力天（6%）、刘怀芳（40%）。后公司股权经过多次变更，现天健公司股东为：天驰药业有限公司（87.2552%）、刘怀芳（11.1866%），陈铁雷（1.5583%）。2016年3月25日，天健公司的法定代表人由陈晨变更为韩书亚。2016年4月25日，天健公司的法定代表人由韩书亚变更为苏庆丰。本院认为，本案为股东资格确认纠纷。关于被告天健公司辩称不应将其列为被告的意见。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。故原告陈晨将被告天健公司列为被告符合法律规定，对被告天健公司的该项辩解意见，本院不予采纳。关于原告陈晨将其在天健公司股权转让至第三人刘怀芳名下行为的性质认定。濮阳市中级人民法院生效判决结合陈晨、陈义民与刘怀芳签订的承诺书、保证书及股权转让协议的内容，已经认定原告陈晨将其股权转让至第三人刘怀芳名下，实为以其在天健公司股权为宏亚公司向刘怀芳借款提供的担保。现原告陈晨及第三人刘怀芳对该事实均予以认可，本院予以认定。从被告天健公司提交的2016年2月21日股东会决议事项决定书可以看出，被告天健公司对原告陈晨与刘怀芳之间以股权为借款担保一事知情，对于被告天健公司称原告系虚假诉讼及恶意诉讼的辩解意见，本院不予采纳。对于天健公司称陈铁雷代陈晨持有公司股份，与原告所诉股权非同一股权，被告天健公司的该项意见与原告诉求无关。债务人或者第三人为担保债务的履行，将标的物转移给他人，于债务不履行时，该他人可就标的物受偿的行为为让与担保。让与担保属于一种非典型担保。该担保方式虽在民法中没有具体规定,但法律并不禁止，根据民法总则第一百四十六条规定,陈晨与刘怀芳以虚假的意思表示签订《股权转让协议》并据此实施的行为无效，但该二人以虚假的意思表示隐藏的担保行为系当事人真实意思表示，且并不违反法律、法规的禁止性规定，应认定有效。原告陈晨应是刘怀芳持有天健公司11.1866%股权的实际股东。原告诉请于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条之规定，判决如下：确认原告陈晨系第三人刘怀芳持有的被告濮阳天健生物科技有限公司11.1866%股权的实际股东。案件受理费100元，由原告陈晨承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  刘宗立审 判 员  孙艳婷人民陪审员  王素贞二〇二〇年六月十日书 记 员  任蒙蒙