广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2338号原告：广东浩华消防设备工程有限公司，住所地佛山市禅城区南庄镇陶中路北广益楼5楼之一室。法定代表人：王华德，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢卓才，广东骏和律师事务所律师。被告：广州市黄埔区潮兴机械租赁服务部，住所地广州市黄埔区康南路自编3号土地。经营者：邓剑潮，男，1966年9月21日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：何贵生，广州市黄埔区南岗街法律服务所法律工作者。原告广东浩华消防设备工程有限公司（以下简称浩华公司）与被告广州市黄埔区潮兴机械租赁服务部（以下简称潮兴服务部）建设设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。浩华公司的委托诉讼代理人卢卓才、潮兴服务部的委托诉讼代理人何贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿损失1390365元及利息（利息自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2018年10月20日签订《高空作业车租赁合同》（以下简称租赁合同），约定原告承租被告的高空车作业车即移动式升降平台。2018年12月14日，原告在使用该移动式升降平台进行作业时，升降车发生倾覆，造成两名施工人员一死一伤的事故。经广州中科检测技术服务有限公司鉴定，该升降车存在较大的安全性能隐患，是导致本次事故的主要原因。本次事故的发生，系被告向原告提供有缺陷的产品且未按合同约定定期维修保养所造成，被告的行为己构成违约，被告应对原告承担赔偿损失等违约责任。原告因本次事故向死伤施工人员赔付的死亡赔偿金和医疗费用、涉事升降车鉴定费和迁移费用、事故行政处罚罚金等损失合计1390365元。根据《合同法》第一百零七条、第二百一十六条、第二百二十条和《租赁合同》第五条第三款的规定，被告的违约行为给原告造成了严重经济损失，本次安全事故应由被告承担全部赔偿责任，但被告一直推脱责任，原告多次催收赔偿款未果。因此，原告诉至法院，请求判如所请。另外，事故中的伤者在本案起诉后才医疗终结，并在劳动监察部门提起仲裁，但尚未确定伤残等级，待该名伤者的全部赔偿金额确定后，原告再另诉剩余赔偿费用。被告潮兴经营部提交书面答辩状称：2013年10月5日，被告与湖南星邦重工有限公司签订《产品买卖合同》，被告向该公司购买25台崭新Ｇ×××××、GTJZ10自行电动剪叉式高空作业平台，该平台附有《出厂检验报告》、《产品合格证书》、《操作手册》等资料。之后原被告签订《高空作业车租赁合同》及《高空车操作安全管理协议》，被告将经过双方现场检验符合安全质量标准的2台Ｇ×××××高空作业平台交付给原告使用。2018年12月9日，被告对租赁设备进行了定期保养。2018年12月14日，在原告分包承接的消防工程施工中发生了生产安全责任事故，造成1人死亡1人受伤。随之政府相关部门组成事故调查组开展事故调查工作，委托东莞市安全生产专业服务机构协议专家对相关设备进行鉴定，并形成了《谢岗镇“12.14”一般高处坠落事故调查报告》。被告认为：1、被告交付给原告使用的高空作业平台符合安全质量标准，且履行了设备定期保养义务。根据《租赁合同》的约定，出租方不负责任何与操作员、第三者或因以外所引起的损坏赔偿，设备到现场发生意外责任由承租方自行负责，承租方需确保操作员为曾接受过培训并获得资格的人员。《高空车操作安全管理协议》也对作业车施工的安全要求作出了指引。在被告进行定期保养前，原告并未通知过被告租赁设备出现损坏或者异样需要检查维修。由此可见，被告已履行应尽的告知、提醒及维修保养义务，不应承担案涉事故的赔偿责任。2、根据事故调查报告，调查组认定案涉事故是一起安全主体责任不落实、施工现场安全管理不到位而引发的生产安全责任事故。该报告第六条第一款明确事故原因有：原告施工现场未安排施工安全管理人员进行安全管理，未采取技术、管理措施，未及时发现并消除事故隐患（移动式升降工作平台装载超重、称重系统存在缺陷或失灵未起到过载限制作用），未督促从业人员严格执行本单位的安全操作规程（事故发生时移动式升降工作平台运行速度已经超过设备操作手册所要求的起升状态运行的最高时速），未监督从业人员按照使用规则佩戴、使用劳动防护用品，安排未经专门的安全作业培训、未取得相应资格的特种作业人员从事高处作业。因此，案涉事故是基于原告安全主体责任不落实、施工现场安全管理不到位的过错引起，原告应承担事故全部赔偿责任。3、事故调查组委托东莞市安全生产专业服务机构协议专家对设备进行鉴定并查找事故原因，该鉴定报告结果具备专业性和权威性，更能彰显案涉事故原因的公平公正性。广州中科检测技术服务有限公司出具的《“升降车”移动式升降平台质量分析、鉴定报告》，内容与事故调查组委托作出的鉴定报告存在较大差异，且系原告自行委托鉴定机构所作出的报告，被告对此不予认可。4、对原告诉请的赔偿款项，被告意见如下：原告所提交的《协议书》并非生效法律文书，也并非在当地政府部门或司法部门主持调解下签订，《协议书》中注明“非安全生产事故”，也并未对死者在案涉事故中的责任进行划分，原告诉请的死者赔付款488830元与《协议书》约定赔付数额500000元不符，故被告对死者赔付款及伤者医疗费396665元均不予认可。原告的窝工损失并非被告原因造成，原告诉请被告承担窝工损失费247470元并无事实及法律依据。广东省住房和城乡建设厅对原告生产安全条件进行核查，发现原告存在安全生产条件所需资金的投入数目与票据不齐全等4点问题，因而对原告作出行政处罚，该行政处罚款220000元与被告无关，不应由被告承担。至于鉴定费用37400元，是因原告私自委托鉴定公司所产生的费用，应由原告自行承担。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了《高空作业车租赁合同》、《谢岗镇“12.14”一般高处坠落事故调查报告》、《中科检测“升降车”移动式升降平台质量分析、鉴定报告》、协议书及赔付凭证、医疗收费票据、救护车转运费发票、康复辅助器材费用收据、员工工资发放记录、行政处罚决定书及缴费凭证、鉴定费缴费凭证作为证据。被告提交了《产品买卖合同》、《GTJZ12高空作业平台出厂检验报告》、《高空作业平台整车出厂合格证》、《高空作业平台操作手册》、《高空作业车租赁合同》、设备交接确认单、液压升降平台保养记录表、《谢岗镇“12.14”一般高处坠落事故调查报告》、《行政处罚决定书》作为证据。上述证据，本院组织当事人进行了当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：原告浩华公司（甲方、承租方）与被告潮兴服务部（乙方、出租方）分别于2018年5月2日、2018年10月21日签订《高空作业车租赁合同》，约定原告向被告租赁高空车作业车，设备平台高度10米，租赁单价为3000元/月/台。合同中有关双方责任内容如下：1、出租方不负责任何与操作员、第三者或因意外所引起的损坏作赔偿。承租方有责任为工地之安全作出监督及购买适当保险，设备到现场发生意外责任将由承租方自行负责；2、承租方需确保操作员为曾接受过培训并获得资格的人员，并依从供货商的安全指引正确操作设备；3、所有正常损耗零件将由出租方承担，但承租方有责任确保机械安全、清洁、完好无缺及操作正常，如该损坏因使用不当或操作人员疏忽而造成，承租方需要为此作出赔偿；4、出租方会为该租赁设备作定期维修保养，但承租方有责任为该机械作每天例行检查，如检查燃料及水，并为电池充电。承租方亦需自行支付所需燃料费用，如承租方未能履行以上各项责任将可视为违反合约，承租方的一切索赔将不获受理；5、如承租方发现租赁设备操作不正常，或出现任何异样、毛病或损坏，应立即停止使用租赁设备，并即时通知出租方派人到场检查及维修。出租方会为该租赁设备作定期维修保养。但承租方有责任为该机械作每天例行检查。被告称原告先后从被告处租赁了6台不同的设备，案涉移动式升降平台编号为B24，被告于2018年5月25日交接给原告，原告自2018年8月开始没有交租金。原告则于庭后出具情况说明，表示案涉设备编号为G014，其于2018年10月20日从被告处租用该设备，租赁期限为三个月，并未支付租金。双方确认对租赁设备均有签订《高空作业车租赁合同》，合同条款是一致的。东莞海普仓储经营有限公司需筹建位于谢岗镇的仓储项目物流建筑工程项目，总包单位是广东省电白建筑集团有限公司，浩华公司作为专业分包单位与广东省电白建筑集团有限公司签订合同，承包了该项目的消防安装工程施工。因建设工程施工需要，浩华公司从潮兴服务部租用了案涉移动式升降工作平台。2018年12月14日8时16分许，浩华公司的两名员工杨顺涛、田官海使用该移动式升降工作平台开展高处消防支管的检查安装，移动式升降工作平台在移动过程中发生倾翻，杨顺涛、田官海二人坠落，该事故造成田官海死亡、杨顺涛重伤。浩华公司为此支付了田官海死亡赔偿金488830元（包括丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、工伤赔偿金、交通费、住宿费等），以及杨顺涛医疗费、救护车转运费、康复辅具费共计396665.35元。事故发生后，为查明事故原因、明确事故责任，东莞市政府成立了由相关部门组成的事故调查组，并委托东莞市安全生产专业服务机构协会专家对相关设备进行鉴定。2019年5月15日，事故调查组作出《谢岗镇“12.14”一般高处坠落事故调查报告》。《调查报告》第五条事故原因分析及事故性质列明，（一）事故发生的直接原因：（1）杨顺涛、田官海在移动式升降工作平台上升到12米左右时，田官海操作移动式升降工作平台在水泥混凝土地面进行水平运行，由于在运行时产生的水平惯性力，是设备整机稳定力矩小于倾翻力矩，导致整机向反方向倾覆；（2）杨顺涛、田官海没有正确佩戴和使用安全防护用品、用具，其行为严重违反了《建筑施工高处作业安全技术规范》（JGJ80-2016）3.0.5条款“高处作业人员应按规定正确佩戴和使用高处作业安全防护用品、用具，并应经专人检查”的规定，也违反了《坠落防护装备安全使用规范》（GB/T23468-2009）5.2.22条款“安全带应悬挂于牢固的构件或物体上，应防止挂点摆动或碰撞”的规定。（二）事故发生的间接原因：（1）田官海操纵已经打开延伸部位的移动式升降工作平台设备，当平台上升到约12米高度时，事故事发时运行速度已经超过GTJZ12设备《操作手册》所要求的起升状态运行的最高时速0.8千米/时（0.22米/秒），杨顺涛、田官海没有经过移动式升降工作平台专业操作培训，没有高处作业资格证书从事高处作业；（2）移动式升降工作平台的称重系统存在缺陷或失灵未起到过载限制作用；（3）移动式升降工作平台更换比原装蓄电池重量轻的蓄电池，减少了配重，影响移动式升降工作平台的整机稳定性；（4）浩华公司没有及时制止移动式升降工作平台装载超重和杨顺涛、田官海未正确佩戴安全帽、安全带而从事高处作业。（三）事故调查组经调查认定案涉事故是一起安全生产主体责任不落实、施工现场安全管理不到位而引发的生产安全责任事故。第六条相关单位履职情况列明，1、浩华公司对进场工人安全技术交底共24次，但施工现场没有安排施工安全管理人员进行安全管理，未采取技术、管理措施，未及时发现并消除事故隐患（移动式升降工作平台装载超重，称重系统存在缺陷或失灵未起到过载限制作用）；未督促从业人员严格执行本单位的安全操作规程（事故发生时移动式升降工作平台运行速度已经超过GTJZ12设备《操作手册》所要求的起升状态运行的最高时速0.22米/秒）；未监督从业人员按照使用规则佩戴、使用劳动防护用品；安排未经专门的安全作业培训、未取得相应资格的特种作业人员从事高处作业。2、潮兴服务部提供的移动式升降工作平台在进入施工现场前查验未发现移动式升降工作平台的称重系统存在缺陷或失灵，未起到过载限制作用，未把重量轻的蓄电池更换为标准配重蓄电池，造成移动式升降工作平台配重减少，影响了整机稳定性。发生事故的GTJZ12高空作业平台系潮兴服务部于2013年10月向湖南星邦重工有限公司购买，出厂时附有出厂检验报告、合格证及操作手册。潮兴服务部确认在发生案涉事故之前设备没有进行大的维修，只是由于原装电池老化，故在2018年3月2日向广州八马蓄电池有限公司购买蓄电池进行了更换。浩华公司自行委托广州中科检测技术服务有限公司对案涉移动式升降平台的安全性能进行质量分析。该公司于2019年5月21日出具《质量分析、鉴定报告》，认为：1、涉事移动式升降平台的行车安全保护装置失效，导致该移动式升降平台可在举升位置操作行走，是该平台发生倾翻的主要原因；2、涉事移动式升降平台在最大举升高度（12米）负载状况下行走和刹车，其倾覆力矩大于其稳定力矩，是该平台发生倾翻的直接原因；3、涉事移动升降平台长期未按要求进行必要的检查和维护，导致该平台出现了较大的安全性能隐患，是该平台发生倾翻的间接原因。原告为此支付鉴定费用37400元。2019年8月5日，东莞市应急管理局作出《行政处罚决定书》，认为浩华公司存在以下违法行为：1、安排未经专门的安全作业培训，未取得相应资格的特种作业人员从事高处作业；2、未采取技术、管理措施，未及时发现并消除事故隐患（移动式升降工作平台的称重系统存在缺陷或失灵未起到过载限制作用）；3、未督促从业人员严格执行本单位的安全操作规程[事故事发时运行速度已经超过GTJZ12设备《操作手册》所要求的起升状态运行的最高时速0.8千米/时（0.22米/秒）];4、未监督从业人员按照使用规则佩戴、使用劳动防护用品。该局对浩华公司作出罚款220000元的行政处罚。浩华公司已经缴纳了该罚款。另，原告提交了其支付五名员工工资的转账凭证。原告主张该五名员工分别为公司经理、施工员及安全员，要求参照该五名员工的平均工资标准计算2018年12月14日至2019年7月31日期间的窝工损失费247470元。本院认为：原告浩华公司与被告潮兴服务部之间签订的《高空作业车租赁合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。本案的争议焦点在于潮兴服务部应否对浩华公司的损失进行赔偿，如需赔偿，应如何确定潮兴服务部依法承担部分。一、潮兴服务部应否赔偿的问题。虽双方签订的《高空作业车租赁合同》约定出租方不负责任何与操作员、第三者或因意外所引起的损坏作赔偿，设备到现场发生意外责任由承租方自行负责，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，因此，交付符合质量及使用要求的租赁物，应当是出租人的法定义务，如因出租人交付的租赁物不符合上述要求导致承租人发生损失，出租人应依法承担相应的赔偿责任。本案中，案涉事故调查组作出《谢岗镇“12.14”一般高处坠落事故调查报告》认定案涉事故的间接原因是案涉移动式升降工作平台的称重系统存在缺陷或失灵未起到过载限制作用，以及移动式升降工作平台更换比原装蓄电池重量轻的蓄电池，减少了配重，影响移动式升降工作平台的整机稳定性。对该事故调查报告，原被告双方均无异议，故本院采纳该事故调查报告所认定的事故原因分析。虽潮兴服务部提交了《GTJZ12高空作业平台出厂检验报告》、《高空作业平台整车出厂合格证》、设备交接确认单、液压升降平台保养记录表等证据，拟证实其交付的租赁物符合质量要求，但本院认为，出厂检验报告及合格证仅能说明案涉设备出厂时的状况，无法证实设备自2013年出厂经过长期使用后在发生事故时的状况，并且，设备交接确认单及保养记录也仅能证明潮兴服务部向浩华公司交付案涉设备以及对设备进行过一次维修保养，潮兴服务部亦承认为案涉租赁物更换了非原装蓄电池。案涉事故发生的间接原因是设备称重系统存在缺陷或失灵以及原装电池被更换造成配重减少，应属于影响租赁物使用的质量问题，且该问题在潮兴服务部交付租赁物给浩华公司时已经存在。现潮兴服务部交付的租赁物存在质量问题，其行为已构成违约，并导致浩华公司在使用租赁物过程中发生案涉事故造成人员伤亡，故潮兴服务部依法应对此承担相应的赔偿责任。二、潮兴服务部应赔偿比例及数额的确定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因此，本案中应对潮兴服务部的违约行为给浩华公司所造成的损失进行确定。首先，根据事故调查报告，设备称重系统存在缺陷或失灵以及原装电池被更换造成配重减少仅仅是造成事故的其中两个间接原因，案涉事故的直接原因是杨顺涛、田官海二人违规操作，另外还有浩华公司对施工现场安全管理不到位的间接原因。其次，根据原被告的租赁合同约定，浩华公司有确保操作员为曾接受过培训并获得资格的人员，并依从供货商的安全指引正确操作设备的合同义务，显然浩华公司本身亦存在违反合同义务的情形。再次，考虑到案涉设备租金为每月3000元，事故发生前，浩华公司一直欠付该设备租金，根据权利义务相对等原则，亦不应苛责出租人承担过重的合同责任。综上，本院根据诚实信用及公平合理原则，并综合考虑双方过错程度，依法酌定由潮兴服务部对浩华公司的合理损失承担30%的赔偿责任。浩华公司在本案中主张的损失包括田官海的死亡赔偿金488830元，杨顺涛医疗费、救护车转运费、康复辅具费共计396665.35元，窝工损失费247470元，行政处罚款220000元以及鉴定费用37400元。浩华公司的主张是否属于合理损失，本院具体分析如下：1、田官海死亡赔偿金488830元，杨顺涛医疗费、救护车转运费、康复辅具费共计396665.35元，上述损失是案涉事故导致人员伤亡所造成的直接损失，于法有据，应由潮兴服务部承担30%的赔偿责任即265648.61元。2、窝工损失费247470元。本院认为，浩华公司向其员工支付工资是履行其用人单位职责，不受是否发生案涉事故的影响，浩华公司未能举证这些员工与案涉工程有何关联，即使案涉工地停工整顿，亦不影响员工在其他项目履职。并且，浩华公司主张的窝工损失费并不属于潮兴服务部在订立案涉租赁合同时可以预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故对浩华公司要求潮兴服务部赔偿该项窝工费损失，本院不予支持。3、行政处罚款220000元。根据东莞市应急管理局作出的《行政处罚决定书》，其处罚依据的主要是基于浩华公司的违法行为，并未显示与潮兴服务部有所关联，浩华公司要求潮兴服务部赔偿该损失，并无事实依据，本院不予支持。4、鉴定费37400元。在事故发生后，相关部门已组成事故调查组进行调查并作出《谢岗镇“12.14”一般高处坠落事故调查报告》，对案涉事故的原因及各方责任进行了详尽的分析认定，包括对设备的质量、性能及存在问题均作出判定，浩华公司并未对调查报告提出反对意见。浩华公司自行委托广州中科检测技术服务有限公司对案涉设备的安全性能进行质量分析，并非必要，系其自身扩大损失，浩华公司要求潮兴服务部承担，于法无据，本院不予支持。至于利息，浩华公司已经垫付了对伤亡者的案涉赔偿费用，双方对潮兴服务部应承担的部分存在争议，故浩华公司要求潮兴服务部自起诉之日起支付相应资金占用利息损失，有事实及法律依据，本院予以支持。但根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）的相关要求，2019年8月20日起应适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，浩华公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，并无依据，故本院对利息计算标准予以调整。因此，潮兴服务部应向浩华公司赔偿损失265648.61元，并自2020年2月26起，以265648.61元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市黄埔区潮兴机械租赁服务部（经营者：邓剑潮）在本判决生效之日起十日内向原告广东浩华消防设备工程有限公司赔偿损失265648.61元，并自2020年2月26起至清偿之日止，以265648.61元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；二、驳回原告广东浩华消防设备工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8657元，由原告广东浩华消防设备工程有限公司负担7003元，被告广州市黄埔区潮兴机械租赁服务部（经营者：邓剑潮）负担1654元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇二〇年六月二十三日法官助理王春梅书记员廖茜茹（代）附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。第二百一十七条承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。