湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1008号上诉人（原审原告）：刘义发，男，1975年3月13日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人:冉勇，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高月，男，1984年10月6日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。被上诉人（原审被告）：李红彬，男，1972年3月21日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。被上诉人（原审被告）：曲阳元兴汽车运输服务有限公司，住所地河北省保定市曲阳县恒州镇北关村，统一社会信用代码91130634MA07MLBR1H。法定代表人：李会泽，该公司经理。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第12号，统一社会信用代码911306007941997947。负责人：郑谦，该公司经理。委托诉讼代理人：廖华剑，男，该公司员工。上诉人刘义发因与被上诉人高月、李红彬、曲阳元兴汽车运输服务有限公司（以下简称曲阳元兴公司）、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安财保保定支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院(2019)鄂0582民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘义发上诉请求：请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判高月、李红彬、曲阳元兴公司、华安财保保定支公司支付刘义发因交通事故造成的经济损失共计38969.88元。事实和理由：1.一审部分事实未予查清，对刘义发损坏的瓦片价值未予认定。刘义发重新收集了宜昌九林陶瓷有限公司的发货单、当日刷卡消费记录、交通事故视频以证明还有另外的中国红瓦片价值5700元。刘义发提交的证据足以证明在发生交通事故时遭受的货物经济损失为9200元，一审仅认定了3500元，少算了5700元。2.一审酌情认定的停运损失过少。造成刘义发停运损失的主要原因就是高月驾驶车辆不当导致，作为侵权方高月及李红彬应积极履行维修义发，但其在刘义发联系后仍不积极主动履行修理义务，一审法院认定30日停运损失过少，应予以调整。华安财保保定支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。高月、李红彬、曲阳元兴公司未向本院提交答辩意见。刘义发一审诉讼请求：1.判令刘义发因本次交通事故造成的经济损失54055.88元(医疗费359.88元，停运损失22785元，车辆维修费13400元，车载货物损失9200元，施救费5500元，评估费2000元，交通费800元)，由华安财保保定支公司在交强险限额内先行赔偿，超过交强险限额的部分由华安财保保定支公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足部分由高月、李红彬、曲阳元兴公司共同赔偿。2.由高月、李红彬、曲阳元兴公司、华安财保保定支公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月26日14时20分，高月驾驶冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××重型半挂车，行驶至沪蓉高速蓉沪向1074KM+600M时，与刘义发驾驶的鄂Ｄ×××××轻型货车发生尾随相撞后冲出道路边护栏，造成高月、刘义发受伤，两车及所载货物、道路交通设施受损的交通事故。本次事故经当阳市交警大队现场勘查，作出428603420180000399号道路交通事故认定书，认定高月负本次事故的全部责任，刘义发无责任。高月驾驶的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××重型半挂车登记车主为李红彬。事故车辆挂靠在曲阳元兴公司名下，该车在华安财保保定支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生于保险有效期间。刘义发花费的医疗费359.88元，刘义发花费2000元评估费的事实，双方当事人无争议，一审法院予以确认。关于车辆维修损失，刘义发提交了2019年4月30日湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司作出鄂仲价评字﹝2019﹞37号《报告书》（以下简称《报告书》），结论为车辆损失价格为13400元；华安财保保定支公司辩称，该损失结论未考虑换件残值，只认可12700元。一审法院认为，湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司系有资质的评估机构，对事故车辆维修损失的评估符合法律规定，且华安财保保定支公司未提供相反的证据予以反驳，故对车辆损失价格为13400元的鉴定结论予以采信。关于车载货物的损失，刘义发提交了《报告书》主张损失为9200元；华安财保保定支公司提交了提货单照片一张，抗辩货物损失为3500元。一审法院认为，《报告书》系对5650片陶瓷瓦损失的评估，但《报告书》中未载明认定陶瓷瓦数量的依据，刘义发亦未提交其他证据证明事故发生时车载货物的实际数量，故一审法院对华安财保保定支公司的抗辩理由予以采纳。关于停运损失，刘义发提交了《报告书》主张损失为22785元；曲阳元兴公司辩称，《报告书》是根据停运155日评估得来，与刘义发提交的2019年4月30日当阳市华阳汽车修理厂出具的证明维修15天的内容相矛盾。一审法院认为，《报告书》的该项评估结论是按照事故车辆实际停止运行的155日计算，该期限过长，存在刘义发自行扩大的损失，故一审法院对每日损失147元的标准予以采纳，对停运时间155日不予采纳。一审法院同时认定，高月系李红彬雇请的雇员，驾驶的事故车辆冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××重型车登记车主及实际车主为李红彬，该事故车辆系曲阳元兴公司以分期付款的方式出售给李红彬。事故车辆的投保人为曲阳元兴公司。一审法院认为：1.刘义发驾驶鄂Ｄ×××××与高月驾驶冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××重型车发生碰撞，造成刘义发受伤、两车及所载货物、道路交通设施受损的交通事故，高月应按交警部门认定的事故责任承担本次事故的侵权赔偿责任。因高月系李红彬雇请的司机，事故发生时正从事职务行为，故高月的侵权责任应由李红彬承担。又因肇事车辆在华安财保保定支公司投保了交强险和商业三者责任险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。2.华安财保保定支公司提交的《机动车综合商业保险条款[2014版]》第二十六条黑体加粗载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。曲阳元兴公司在机动车综合商业保险投保单及投保人声明上均加盖公章。一审法院认为，华安财保保定支公司已在曲阳元兴公司投保时就免责条款履行了明确说明义务，免责条款产生法律效力，故华安财保保定支公司在其承保的商业三者险限额内应免除对刘义发车辆的停运损失的赔偿责任，应由李红彬予以赔偿。3.刘义发的具体损失核定如下：对刘义发主张的医疗费359.88元，双方没有争议，一审法院予以确认。对刘义发主张的停运损失，因车辆实际维修的时间为15日，刘义发主张的停运时间155日明显过长。考虑刘义发与李红彬长期未对车辆维修事宜达成一致，造成刘义发驾驶的事故车辆停运时间过长，双方均有过错，故一审法院酌定按147元/日的标准支持30日，即4410元。对刘义发主张的车辆维修损失13400元，有评估结论为据，一审法院予以支持。对刘义发主张的车载货物损失，因刘义发未提供实际遭受货物损失的数量，故一审法院按提货单上载明的3500元予以支持。对刘义发主张的施救费5500元，该费用的发生客观、合理，且有正规发票为据，一审法院予以支持。对刘义发主张的评估费2000元，有发票为据，且华安财保保定支公司未提供证据证明对该项费用免责，故一审法院支持该费用应由华安财保保定支公司在保险限额内予以赔偿。关于刘义发主张的交通费，于法无据，一审法院不予支持。因此，刘义发的经济损失为28859.88元【医疗费359.88元、停运损失4100元、车辆维修损失13400元、车载货物损失3500元、施救费5500元、评估费2000元】。由华安财保保定支公司在交强险限额内赔偿2359.88元，在商业三者险限额内赔偿22400元，下余经济损失4100元由李红彬赔偿。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、刘义发因交通事故造成的经济损失28859.88元，由华安财保保定支公司交强险限额内赔偿2359.88元，在商业三者险限额内赔偿22400元，下余经济损失4100元由李红彬赔偿。二、驳回刘义发的其他诉讼请求。上述应履行事项于判决生效后十日内履行（给付办法：由当事人汇款至法院专户；收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；账号：17×××59，注明系某人支付（2019）鄂0582民初1056号民事判决书履行款）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院并同时决定，一审案件受理费340元，减半收取170元（刘义发已预交），由刘义发负担80元，由李红彬负担90元。在二审审理过程中，刘义发提交了宜昌九林陶瓷有限公司的发货单两张、该公司的营业执照副本、事故发生后车辆翻车的视频一段，拟证明瓦片货物损失少算了5700元。华安财保保定支公司质证时对发货单的真实性、关联性均有异议。对视频真实性亦有异议，认为视频模糊不清，难以确定是否为涉案车辆。高月、李红彬、曲阳元兴公司、华安财保保定支公司均未向本院提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人争议的焦点为：一、一审认定的财产损失是否适当。对于一审已经认定的货物损失3500元，刘义发没有异议，但其主张另有价值5700元的货物未予认定。根据其当庭出示的事故现场视频显示，散落在车辆周围的瓦片颜色为红色，明显与其在二审中提交的陶瓷发货单颜色均为“宝石蓝”不相符，刘义发亦未就此作出合理解释，其二审中提交的证据不足以证明其另有货物损失。刘义发关于其货物经济损失认定过少的主张没有事实依据。二、一审对停运损失的认定是否适当。根据刘义发提交的车辆维修证明，涉案车辆维修实际共计15天。现其主张155天的停运损失显然超出了车辆因事故产生的正常停运损失范围。一审就停运时间过长问题上考虑双方的过错情况，酌情按照30日时限计算停运损失并无不当。综上，刘义发的上诉请求和理由不能成立，应予以驳回。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元（刘义发已预交），由刘义发负担。本判决为终审判决。审判长  朱红洲审判员  王明兵审判员  关俊峰二〇二〇年六月十八日法官助理戴倩倩书记员王彩霞