山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终328号上诉人(原审被告)：彭利平，男，1979年9月17日生，汉族，怀仁市人，初中,群众,司机，现住怀仁市。委托诉讼代理人:原洪,山西鸿杰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张学军，男，1972年5月7日生，汉族，怀仁市海北头乡高镇子村人,初中,群众,司机，现住怀仁市。委托诉讼代理人：边雁花，朔城区法律援助中心律师。被上诉人(原审被告)：彭立平，男，1970年12月27日生，汉族，怀仁市人，机关事务局工人，现住怀仁市。原审被告：黄正旺，男，1973年10月29日生，汉族，大同市人，现住大同市。上诉人彭利平因与被上诉人张学军、被上诉人彭立平、原审被告黄正旺生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省怀仁市人民法院（2019）晋0624民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭利平上诉请求：请求撤销原判,依法改判上诉人不赔偿张学军损失77908.9元或者发回重审。事实和理由：一、上诉人对被上诉人张学军提供的鉴定结果不认可。首先,被上诉人张学军提供的《山西省怀仁司法鉴定中心司法鉴定意见书》是其自己委托鉴定机构所做,既没有经过人民法院指定,又没有经过上诉人的同意。其次,被上诉人张学军在2019年3月27日受伤,《鉴定意见书》是在2019年9月28日出具的,伤残鉴定时间不是在受伤后6个月,而是刚好在其伤满6个月当天出具的鉴定意见,上诉人认为其做伤残鉴定的实际时间早于受伤6个月期满前,不符合伤残鉴定的相关规定，请求二审法院依法指定鉴定机构对被上诉人张学军的伤残程度进行重新鉴定。二、上诉人不认可被上诉人后期住院与第一次受伤有因果关系。被上诉人张学军在起诉状中提到“事情发生后,车队的彭波波将原告送到了怀仁市人民医院”,这说明被上诉人张学军也认可在受伤当日上诉人为其进行了及时的检查和治疗,是由于怀仁市人民医院错误估计其伤情,没有及时对其进行有效的医疗救治,导致其伤情拖了一个月的时间,上诉人认为在一定程度上加重了被上诉人张学军的伤情。加重部分的责任不应当由上诉人来承担。三、机动车登记所有人不是上诉人。在事故发生时被上诉人张学军驾驶的×××半挂车登记所有人为黄正旺,其作为该车的登记所有人应当承担一定的民事责任,原判由上诉人独自承担责任不正确的。四、上诉人不是旗舰车队负责人,不是实际雇佣人。被上诉人张学军受雇于旗舰车队,该车队的实际负责人不是上诉人彭利平,上诉人彭利平也不是被上诉人张学军的实际雇主,上诉人也只是代他人管理车队而已，且当时是曹大龙让被上诉人张学军用苫布把煤苫起来,上诉人并不知情。综上所述,原审事实不清,证据不足,适用法律有误,被上诉人张学军受伤一事与上诉人毫无关系,上诉人不应当承担任何赔偿责任。张学军答辩同意一审判决。彭立平未予答辩。黄正旺未予述称。张学军向一审法院起诉请求：判决彭立平、彭利平、黄正旺给付张学军医药费、住院伙食费、营养费、护理费、误工费、伤残补助金、精神抚慰金、伤残鉴定费、被扶养人生活费等共计184638.5元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月，彭利平雇佣张学军当司机，张学军按其指挥、管理，先后驾驶过不同车辆，最开始驾驶的是×××，之后驾驶过×××、×××、×××、×××，从2018年10月中旬开始，张学军驾驶的是×××半挂车，2019年3月27日早晨5点半左右，张学军驾驶×××半挂车准备从怀仁市虎龙沟煤矿往阳高电厂送煤，在虎龙沟煤矿装起煤后，张学军在苫苫布的过程中，不慎从车上摔下来，致左手腕部摔伤。事发生后，彭波波将张学军送到怀仁市人民医院，2019年3月27日，怀仁市人民医院DR诊断报告单诊断意见：左肘关节骨质未见明显异常、考虑左腕舟状骨骨折改变、左桡骨远端局部骨损伤？建议治疗后复查。2019年4月22日，张学军在大同新和医院支出医药费139元，庭审中，张学军对该笔费用放弃主张。2019年4月23日，张学军到怀仁市人民医院治疗，该院出具DR诊断报告单诊断意见：考虑左桡骨远端端骨折、侧舟状骨骨折，请结合临床进一步诊断，支出128.8元，该费用由彭利平支付。2019年4月24日，张学军入住大同市泽霖骨伤医院，经诊断：左侧陈旧性经舟状骨月骨周围脱位，张学军在该院手术后，住院4天，需手术治疗，张学军在该院住院4天，支出费医疗费6104.5元，该费用由彭利平支付。张学军伤后，彭利平分两次给付张学军现金2000元。2019年9月28日，山西省怀仁司法鉴定中心司法鉴定意见：张学军评定为十级伤残。误工期、护理期、营养期均评定为185天。2019年11月28日，张学军向一审法院起诉，双方形成诉讼。张学军妻子张桃林，张学军与其妻子生育一女张琦，张学军抚养的人有其女张琦1人，张琦于2012年7月30日生。一审法院认为，公民的生命健康权及身体权受法律保护，侵害公民生命健康权及身体权的合法权益，应承担相应的民事责任。本案中，张学军提供证据显示，张学军系彭利平所雇，其基于彭利平的安排驾驶车辆，且系在履行职务过程中受伤，故该案应定性为提供劳务者受害责任纠纷。彭利平称其给他人管理车辆，因其未提供充分有效的证据证实其主张，再则，张学军从开始驾驶车辆、开资及出事后治疗一直由彭利平决定，故认可张学军与彭利平之间存在雇佣关系。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故彭利平对张学军的损害后果应承担相应的赔偿责任。同时，张学军作为已成年人，对其自身安全亦有一定的注意义务，对其受伤的损害结果存在一定的过错，应减轻彭利平的赔偿责任。张学军伤后，张学军提供的证据证实彭利平支出医疗费共计6233.3元，张学军支出医疗费139元，以上两笔共计6372.3元；张学军主张误工费，因其未提供相应证据予以证实，故对其主张的误工费应按山西省上一年度居民服务业标准46693元／年计算185天为23666.3元（46693元／年÷365天×185天）；张学军主张护理费，因医疗机构未出具证明需多人护理，原则上按1人计算，对其主张的护理费，应按山西省上一年度居民服务业标准46693元／年计算185天为23666.3元（46693元／年÷365天×185天×1人）；张学军主张住院伙食补助费，根据事发地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准和张学军实际住院天数予以计算为400元（100元／天×4天），符合法律规定，应予准许；张学军主张营养费，虑及到张学军实际受伤情况，故对其主张的营养费支持9250元（50元／天×185天）；张学军主张残疾赔偿金，因张学军在城镇居住，故对其主张的残疾赔偿金应按事发地上一年度城镇居民可支配收入、按照其伤残等级计算20年为62070元（31035元／年×20年×0.1）；张学军主张精神损害抚慰金，因该起事故造成张学军十级伤残后果，其精神上受到一定的伤害，应支持5000元；张学军主张鉴定费并提供了相应证据，应支持2500元；张学军主张被扶养人生活费，张学军的被抚养人有其女张琦1人，2012年7月30日生，故对其女张琦的被抚养人生活费按照城镇居民人均生活消费支出计算11年为10884.5元（19790元／年×11年×0.1÷2人）。综上，张学军各项损失共计143709.4元（其中医疗费包括张学军支出139元、彭利平支出的6233.3元，误工费23666.3元、护理费23666.3元、住院伙食补助费400元、营养费9250元，伤残赔偿金62070元、精神抚慰金5000元、鉴定费2500元、被抚养人生活费10884.5元）。庭审中，张学军放弃主张自己支付的139元医疗费，故张学军的各项损失确认为143570.4元，彭利平承担该损失143570.4元的60%为86142.2元，扣减彭利平已垫付的医疗费6233.3元及已给付张学军的2000元现金外，彭利平应支付张学军各项损失77908.9元，其余损失张学军自负。彭立平对张学军的损失不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、彭利平于本判决生效之日起15日内赔偿张学军各项损失共计77908.9元。二、驳回张学军的其他诉讼请求。案件受理费3520元（张学军已预交1760元），减半收取1760元，由张学军负担1000元，由彭利平负担760元。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原判由上诉人彭利平承担被上诉人张学军的各项损失费用是否适当。原审综合在案证据认定被上诉人张学军受雇于上诉人彭利平，被上诉人张学军在履行驾驶车辆职务过程中受伤，上诉人彭利平作为雇主对被上诉人张学军的损害后果应当依法承担相应的赔偿责任。一审庭审中明确询问上诉人彭利平是否申请重新鉴定并限期提出重新鉴定申请，但上诉人彭利平既未在限定期限内申请重新鉴定，又未提供证据足以反驳鉴定意见，现上诉人彭利平对鉴定意见不认可并要求重新鉴定，上诉人彭利平就此所提之上诉理由，证据不足，于法无据，本院不予支持。上诉人彭利平在上诉状中称其不是实际雇佣人，不应承担任何赔偿责任，又认为原判由其独自承担责任不正确，应由医院和其他人承担一定的责任，该上诉理由明显自相矛盾，不论是否承担责任，上诉人彭利平均未提供证据予以佐证。故上诉人彭利平就此所提之上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人彭利平的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费779.0元，由上诉人彭利平负担。本判决为终审判决。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 边艳桃 二〇二〇年六月十五日书记员 李东秀