四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初972号 原告：达州农村商业银行股份有限公司达川支行。住所地四川省达州市达川区翠屏社区通达西路73号。 统一社会信用代码：9151170334580483XA。 负责人：谭勇，系该行行长。 委托诉讼代理人：任德兴，男，生于1963年12月23日，汉族，住四川省达州市通川区，系该单位职工。 被告：宋忠奎，男，汉族，生于1973年12月17日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王兴道，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：蒋庆珊，女，汉族，生于1973年2月27日，住四川省达州市通川区，系宋忠奎之妻。 委托诉讼代理人（特别授权）：王兴道，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：达州市嘉兴融资担保有限公司，住所地四川省达州市通川区老车坝天洲商厦E幢7楼2号。 统一社会信用代码：915117026627822086。 法定代表人：雷山秀，系公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王伦云，达州市正大法律服务所法律工作者。 原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行（以下简称，农商行达川支行）与被告宋忠奎、蒋庆珊、达州市嘉兴融资担保有限公司（以下简称嘉兴融资担保公司）金融借款合同一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行达川支行的委托诉讼代理人任德兴，被告宋忠奎、蒋庆珊的委托诉讼代理人王兴道，被告嘉兴融资担保公司的委托诉讼代理人王伦云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行达川支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋忠奎、蒋庆珊偿还原告农商行达川支行借款本金4112500元及从2015年6月21日起拖欠至2020年4月9日止利息为3309103元，本息合计为：7421603元。从2020年4月10日起按合同约定的利息、逾期利息至付清之日止；2.判令被告嘉兴融资担保公司对被告宋忠奎、蒋庆珊在原告处的借款本金及利息、费用等承担连带清偿责任；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年11月26日，原告农商行达川支行与被告宋忠奎、蒋庆珊签订了合同编号为：AY9W142014000304号《个人借款合同》;合同约定原告向被告发放贷款4700000元，期限1一年，利率为9.865‰,结息方式为按月结息。为了保证该借款合同的按期履行，同日与被告嘉兴融资担保公司签订了合同编号为：AY9W20140000238号《保证合同》。由宋忠奎、蒋庆珊、宋春桥、杨长惠向嘉兴融资担保公司提供了四套住房作为反担保物。合同约定，于2014年11月27日原告向被告宋忠奎，蒋庆珊发放贷款4700000元，期限为12个月，利率为9.865‰，按季结息。被告宋忠奎、蒋庆珊现下欠借款本金4112500元及从2015年6月21日起拖欠至2020年4月9日止利息为3309103元，本息合计为：7421603元，后经多次催收无果。为确保原告的合法债权能够依法实现，依据相关法律规定提起诉讼，恳请判准原告的诉讼请求。 被告宋忠奎、蒋庆珊辩称，1.原告所说的本案部分事实严重失实；2.原、被告签订的个人借款合同是自2014年11月26日起至2015年11月25日止，期限为1年，该合同第四条约定属实；3.原告至2015年11月25日以后在法定诉讼时效期间未找过本案第一、二被告催收过本案涉诉款项，也从未向本案第一、二被告送达过任何相关催收贷款的书面通知书或主张诉权的相关法律文书；4.原告于2020年4月1日向贵院提起诉讼，请求保护其民事权利已超过诉讼时效期间，恳请贵院依法驳回原告诉请。 被告嘉兴融资担保公司辩称，1.原告所诉请的利息计算错误，应当以4112500为基数计算利息及合同约定计算利息；2.原告诉称宋忠奎、蒋庆珊、宋春桥、杨长惠向担保公司提供了四套住房作为反担保物不是事实，没有办理抵押登记；3.公司作为案涉贷款的担保人，根据合同约定，属于连带责任的担保性质，在保证期间保证人免除保证。根据法律规定，原、被告双方所签订的保证合同，约定的是主债务期限届满为两年，应该从2015年11月25日以后开始计算，除了2016年10月28日，向案涉保证人提出了书面催收函以外，没有其他证据证明原告主张了权利；4.根据担保法司法解释规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长，本案即使债权人向债务人主张了权利，但仍然不影响保证期限计算的诉讼时效，所以我们认为公司作为担保人的保证期间应当免除。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月26日，原告农商行达川支行与被告宋忠奎、蒋庆珊签订了《个人借款合同》，合同编号为：AY9W142014000304，合同约定：原告向被告发放贷款4700000元，期限一年即从2014年11月26日起至2015年11月25日止，月利率为9.865‰,按月结息，到期一次性还本，贷款逾期的罚息为贷款利率上浮30%。同日，被告嘉兴融资担保公司与原告农商行达川支行签订了《保证合同》，合同编号为：AY9W20140000238，合同约定：嘉兴融资担保公司为主合同项下本金4700000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金……诉讼费、执行费、评估费、拍卖费等提供连带责任保证，保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止……。2014年11月28日，原告将借款合同约定金额4700000元转入借款人宋忠奎账户。借款到期后，被告宋忠奎、蒋庆珊未向原告归还借款本息，故原告诉讼来院，要求支持原告的诉讼请求。 同时查明，一、从2015年6月21日起至2020年4月9日止，从农商行贷款系统中自动生成被告未还贷款本金4112500元，未还利息3309103元，其中被告在2020年4月9日偿还本金587500元。被告嘉兴融资担保公司称587500元本金系原告将担保公司缴纳的保证金（4700000元×15%）作为原告借款本金扣除的，不是被告宋忠奎、蒋庆珊偿还的本金，庭审后，原告农商行达川支行向法庭提交了担保保证金扣收通知书证实被告嘉兴融资担保公司向原告账户存入的担保保证金587500元在2020年4月9日被扣划作为扣收宋忠奎、蒋庆珊贷款本金。 二、被告宋忠奎、蒋庆珊借款逾期后，原告农商行达川支行最后一次书面向借款人宋忠奎送达《农商银行小企业法人客户贷款逾期催收通知书》时间是2016年11月18日，向保证人嘉兴融资担保公司送达《农商银行小企业法人客户贷款逾期催收通知书》时间是2016年11月28日。2018年5月21日，本院立案受理了原告农商行达川支行与被告宋忠奎、蒋庆珊、达州市嘉兴融资担保有限公司（以下简称嘉兴融资担保公司）金融借款合同纠纷一案后，因原告未依法缴纳案件受理费，本院依法作出（2018）川1703民初1867号民事裁定书，裁定按原告农商行达川支行撤回起诉处理。 上述事实，有原、被告当庭陈述，《个人借款合同》，《保证合同》，借款借据、欠息证明、民事裁定书等证据证实。 本院认为，本案争议的主要问题：一、涉案借款是否超过诉讼时效期间；二、涉案借款本金及利息数额的确认；三、涉案借款保证人是否应当免除保证责任。 关于本案涉案借款是否超过诉讼时效期间的问题。农商行达川支行与宋忠奎、蒋庆珊签订的《个人借款合同》、系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农商行达川支行按照合同约定发放了贷款，履行了贷款人的合同义务。宋忠奎、蒋庆珊未按照约定的期限偿还到期借款本息，应承担偿还借款本金及利息的责任，并承担相应的违约。农商行达川支行依据合同约定请求收回全部贷款本息，并支付逾期偿还贷款本息的罚息，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。被告宋忠奎、蒋庆珊辩称案涉借款已超过诉讼时效，应当驳回原告要求其偿还借款及利息的诉讼请求。根据审理查明，原告在2014年11月26日与被告宋忠奎、蒋庆珊签订的《个人借款合同》中约定借款期限一年，即在2015年11月25日前归还借款，原告最后一次向宋忠奎、蒋庆珊送达催款通知书的时间是2016年11月18日。原告在2018年5月21日向法院提起诉讼，后因未缴纳诉讼费，法院裁定按撤诉处理。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。根据上述规定，原告农商行达川支行于2015年5月21日提起诉讼的行为，不论是否撤诉，均产生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间重新计算。2020年4月10日，原告农商行达川支行再次提起本案诉讼时，是在重新计算的三年诉讼时效期间内，原告起诉案涉借款并未超过诉讼时效期间，故被告辩称原告起诉案涉借款已经超过诉讼时效，理由不成立，本院不予支持。 关于被告宋忠奎、蒋庆珊应偿还涉案借款本金及利息金额的确认问题。原告与被告宋忠奎、蒋庆珊签订的《个人借款合同》中约定借款金额4700000元，双方均无异议，本院予以确认。原告称被告宋忠奎、蒋庆珊拖欠借款本金4112500元，向法庭提交了担保金扣收通知书以及2020年4月9日还款单据上显示的还款本金金额587500元予以证实，故原告主张被告宋忠奎、蒋庆珊偿还借款本金4112500元属实，本院予以确认。原告主张宋忠奎、蒋庆珊应偿还的借款利息3309103.08元，系从2015年6月21日起至2020年4月9日止，农商行贷款系统自动生成的贷款利息，但未向法庭提交计算明细清单，故原告主张宋忠奎、蒋庆珊应偿还的借款利息3309103.08，本院不予确认。被告嘉兴融资担保公司辩称其借款本金应在借款期限届满之日止即2015年11月26日止将保证金扣划为本金，从2015年11月26日起的借款利息应以本金4112500元为基数，按照合同约定计算，符合合同约定，本院予以采纳。被告宋忠奎、蒋庆珊拖欠借款利息时间为2015年6月25日，故被告宋忠奎、蒋庆珊应偿还的借款利息，从2015年6月21日起至2015年11月25日止的利息应当以本金4700000元为基数，按照合同约定计算，从2015年11月27日起起至付清之日止的利息应以本金4112500元为基数按合同约定计算。 关于涉案借款保证人是否应当免除保证责任的问题。本案被告嘉兴融资担保公司作为保证人与债权人农商行达川支行签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，本案被告嘉兴融资担保公司作为保证人与债权人农商行达川支行签订的《保证合同》约定保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，即从2015年11月25起二年，被告应当在2017年11月26日前向保证人主张权利，而原告在2018年5月起诉时已超过保证期间，故被告嘉兴融资担保公司应当免除保证责任。同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案债权人曾向保证人发出催收通知，但未提供证据证明其于保证期间主张过权利，其向保证人所发出的催收通知不能对催收事实产生实质影响。原告向债务人发出的催收通知，构成主债务诉讼时效的中断，但根据最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条第一款规定“......连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”，由于债权人与保证人签订的是连带保证合同，因此主债务诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效不中断。 综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告宋忠奎、蒋庆珊在本判决生效之日起十日内向原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行偿还借款本金4112500元及利息（利息计算方式：从2015年6月21日起至2015年11月25日止以本金4700000元为基数，按合同约定的利率计算，从2015年11月26日起以本金4112500元为基数，按合同约定的利率计算至本息付清之日止）； 二、驳回原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63751元，由被告宋忠奎、蒋庆珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长 何 琼 人民陪审员 蒋 松 人民陪审员 李小琴 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员 王 睿