江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终419号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地：新余市仙来中大道166号，统一社会信用代码：913605008598756195。负责人：卢海根，该分公司总经理。委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁义，男，1962年4月9日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称财保新余公司）因与被上诉人袁义劳动争议纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初9115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。财保新余公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回袁义要求支付解除劳动关系赔偿金及职业年金的请求。事实与理由：《人保财险新余市分宜支公司催促员工上班通知函》已经告知袁义存在旷工三天的事实，袁义收到通知后仍不到公司打卡上班严重违反公司规章制度和劳动纪律，财保新余公司据此解除与其劳动关系有事实及法律依据，请求二审依法予以改判。袁义辩称，2019年1月14日其在外面催收保费，不存在旷工三天的情形，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。财保新余公司向一审法院起诉请求：驳回袁义要求支付解除劳动关系赔偿金177184元及职业年金的请求。一审法院认定事实：中国人民财产保险股份有限公司分宜支公司（以下简称分宜公司）为财保新余公司的分支机构，两公司存在管理与被管理的关系。袁义于1992年6月入职分宜公司，并于2016年2月29日与财保新余公司签订了无固定期限劳动合同，从事财保新余公司安排的外勤工作。因公司内部管理及考虑袁义业务性质，分宜公司前任领导人允许袁义不用考勤，由公司员工黄焕文代替袁义每日指纹考勤。2019年1月黄焕文接到分宜公司办公室主任黄绍林通知停止代替袁义指纹考勤。2019年1月14日，分宜公司向袁义发出催促员工上班通知函，通知称袁义于2019年1月11日旷工3天，通知袁义三个工作日内到公司正常上班，否则将按公司规定连续旷工超过5天（含）以上的，公司有权解除劳动关系。通知函上员工签收一栏袁义签了名。但袁义称并未接到财保新余公司或分宜公司通知袁义以后的考勤将由其本人自己签到打卡，且袁义还在继续做业务。后袁义知晓要员工亲自打卡后于2019年4月30日才在公司录入指纹，并开始每天打卡至6月份。财保新余公司给袁义发放工资至6月份。2019年6月26日，财保新余公司以袁义严重违反公司规章制度为由解除了双方劳动合同关系。袁义向分宜县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决财保新余公司与分宜公司连带支付袁义违法解除劳动关系赔偿金177184元（28年×2倍×3164元/月）；2、裁决财保新余公司与分宜公司支付袁义应得的职业年金。分宜县劳动争议仲裁委员会于2019年10月11日作出分劳人仲字[2019]第040号仲裁裁决书，裁决：一、财保新余公司在此裁决书发生法律效力15日内向袁义支付违法解除劳动关系赔偿金95580元；二、驳回袁义的其他仲裁请求。一审法院认为，本案属劳动争议纠纷。袁义与财保新余公司于2016年2月29日签订无固定期限合同后，在分宜公司上班，分宜公司前任管理人员考虑袁义的业务性质安排由黄焕文代袁义打卡签到，并一直延续到2019年1月。分宜公司在2019年1月初通知黄焕文不要替袁义打卡考勤，但并未及时告知袁义应当自行打卡考勤。财保新余公司提交2019年1月14日通知函，该通知函中仅称袁义已旷工3天，通知袁义去上班，但并未要求袁义亲自打卡。此期间，在袁义不知情的情况下，袁义未自己打卡，但仍在开展业务，不能据此认定通知函所说的袁义已旷工3天。2019年4月30日分宜公司通知袁义录入指纹打卡考勤。从袁义录入指纹后一直打卡到2019年6月份，中间并无间断，可以看出，袁义在2019年1月9日至2019年4月29日未打卡不是袁义主观原因，出现此种情况属于财保新余公司管理方面没有到位。而从袁义自2019年4月30日自己打卡后一直到6月份，财保新余公司给袁义正常发放工资，也证实财保新余公司认可出现上述情况属于其管理问题，没有再追究袁义未打卡事项。如果财保新余公司认为袁义连续旷工5天以上，则当时就应处罚袁义，而不会再给袁义发放工资，否则不符合常理。故财保新余公司6月份再作出解除袁义的劳动关系不符合法律规定。关于袁义的仲裁请求与财保新余公司的诉讼请求问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”本案中财保新余公司违法解除与袁义的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”一审庭审时，袁义主张其月工资由基本工资和提成工资组成，但并未提供充足证据予以证实，故认定袁义离职前12个月的平均工资为1770元，袁义可查证的工作时间为1992年11月到2019年6月共计26年零8个月，财保新余公司应支付27个月的经济补偿，为95580元（1770元/月×27个月×2倍），该赔偿金由财保新余公司支付。关于袁义要求分宜公司及财保新余公司支付职业年金，一审法院认为职业年金是养老保险的补充，且职业年金是单位和个人按照比例缴至职工个人账户，不属于法院受案范围，故不予支持。财保新余公司的诉请无法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”仲裁裁决自财保新余公司向法院起诉之日起不发生法律效力，一审法院认为袁义的其他仲裁请求没有法律根据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、财保新余公司于本判决生效之日起十日内向袁义支付违法解除劳动关系赔偿金95580元；二、驳回袁义的其他仲裁请求；三、驳回财保新余公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由财保新余公司负担。本院二审期间，各方当事人没有新的证据提交。本院二审查明事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案属劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：财保新余公司解除与袁义的劳动关系是否合法及袁义要求财保新余公司支付违法解除劳动关系赔偿金95580元应否得到支持？本案中，由于财保新余公司及分宜公司管理上存在的问题，导致袁义在2019年4月30日前不知道黄焕文已经不再替其代打卡及需要袁义本人亲自打卡，而在此之后袁义坚持打卡至6月份。此期间，袁义仍在开展业务，因此财保新余公司以袁义严重违反公司规章制度和劳动纪律为由解除与袁义之间的劳动关系不符合法律规定，属违法解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违法解除劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当支付赔偿金。因此，一审法院根据袁义在该公司的工作年限、离职前月平均工资状况，判决财保新余公司支付违法解除劳动关系赔偿金95580元并无不当。综上，上诉人财保新余公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 赵志刚审判员 杜景柏二〇二〇年六月二十二日法官助理阮志军书记员李颖婷