陕西省西安市中级人民法院民事裁定书(2020)陕01民终5288号上诉人（原审原告）：崔学民，男，1959年3月4日出生，汉族，无业，住广东省珠海市香洲区吉大九州大道东九洲一巷12号401室。委托诉讼代理人：岳艳鹏，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪，广东盛唐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:陕西秦建房地产开发公司，住所地：西安市碑林区咸宁西路29号。法定代表人：任永刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓婵，女，该公司职工，住西安市碑林区咸宁西路29号咸宁国际广场4-2201室。被上诉人（原审被告）:陕西丰瑞律师事务所(原名陕西嘉瑞律师事务所)，住所地：西安市雁塔区雁翔路曲江创意谷S6栋5-6层。主要负责人：窦醒亚，该所主任。委托诉讼代理人：马西蒙，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赛男，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陕西馨安物业发展有限责任公司，住所地：西安市雁塔区南二环西段118号。法定代表人：胡秀芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭海军，男，该公司办公室主任，住该公司。被上诉人（原审被告）:陕西馨安物业发展有限责任公司西安咸宁路分公司，住所地：西安市碑林区咸宁西路29号咸宁国际广场1幢1单元4层10402号。主要负责人：张敏，该分公司经理。上诉人崔学民因与被上诉人陕西丰瑞律师事务所（以下简称丰瑞所）、陕西秦建房地产开发公司（以下简称秦建公司）、陕西馨安物业发展有限责任公司（以下简称馨安公司）、陕西馨安物业发展有限责任公司西安咸宁路分公司（以下简称馨安咸宁路分公司）合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初4752号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人崔学民上诉请求：1、撒销西安市碑林区人民法院（2019)陕0103民初4752号民事裁定；2、改判丰瑞所、馨安公司、馨安咸宁路分公司将咸宁国际广场32703、30503、32202房屋交付给崔学民；3、改判秦建公司、丰瑞所配合崔学民办理将咸宁国际广场32703、30503、32202房屋过户登记至崔学民名下的全部手续；4、如丰瑞所、馨安公司、馨安咸宁路分公司、秦建公司因客观原因无法履行上述第2、3项上诉请求，则改判丰瑞所、馨安公司、馨安咸宁路分公司、秦建公司连带赔偿崔学民2，717，683.44元及至实际支付之日止的利息（按同期银行货款基准利率自2017年1月9日开始计算）；由丰瑞所、馨安公司、馨安咸宁路分公司、秦建公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审裁定对基本事实认定不清，适用法律错误，从而导致做出错误的裁定：1、崔学民对秦建公司的债权经重整计划确认，该债权合法有效，秦建公司以提存的方式向崔学民清偿债务后，崔学民有权向提存管理人即丰瑞所主张领取提存物，一审裁定认为“崔学民只能按照批准的重整计划实现债权,不再享有诉权”的说法混淆了重整债权与债权人领取提存物的权利之间的法律关系，明显属于认定亊实不清,适用法律错误。2、房屋提存后，根据《合同法》第一百零四条的规定，崔学民有权自提存之日（2014年10月15日〉起五年内（即2019年10月14日前）受领提存物，崔学民在上述期间内主张领取提存物符合法律规定，一审裁定认为崔学民“未在法定的期限内受领，已丧失分配权利”的说法没有事实和法律依据。3、崔学民在提存受领期限内，有权要求提存物管理人丰瑞所、提存物代管人馨安咸宁分公司向崔学民交付提存房屋，否则相关责任主体应向崔学民承担赔偿责任。秦建公司辩称，其开始清偿普通债权后，通过电话和特快专递方式，告知崔学民前往我公司办理普通债权清偿手续，2014年9月16日，再次发函告知崔学民将按照重整计划的规定采取以房抵债的方式清偿债权，但崔学民未前来办理清偿手续，鉴于重整计划执行期限已届满，我公司按照重整计划规定于2014年9月24日向管理人提交了《关于普通债权人崔学民的提存申请》，申请以提存方式清偿崔学民债权，所提存房屋交由咸宁国际广场前期物业管理公司馨安分公司负责管理。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十八条、最高院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第九十五条相关规定，债权人未受领的破产财产分配，并在一定时间内仍不受领的视为放弃受领。崔学民对其应受领的债权份额长期不管不问，早已超过法定受领期限，应当视为其自行放弃受领权利。对放弃受领的债权份额，我公司作为所有权人理应收回自行处理，与崔学民再无关系。丰瑞所辩称，1.原审法院裁定认为上诉人已丧失分配权利事实清楚，本案基础法律关系为企业破产状态下的债权清偿关系，就应当适用《中华人民共和国企业破产法》及相关法律规定，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第九十五条、《中华人民共和国企业破产法》第一百二十三条中两个月和两年的除斥期间的规定，是针对破产程序时效性特点而特别规定的，目的在于让大多数债权人的利益保护期限不因个别债权人怠于履行权利而受损。根据以上破产法关于提存财产处置的特别规定，上诉人作为未受领提存财产的债权人，在提存财产变为可供再次分配的财产后，可在破产程序终结之日起两年内，以请求人民法院追加分配的方式实现权利救济。本案管理人曾于2014年9月24日向上诉人崔学民申报债权时确认的地址邮寄了《普通债权受领通知书》，催告崔学民受领清偿财产。因此，崔学民领取提存物的除斥期间应当为2014年9月24日至2014年11月23日，但上诉人崔学民并未在此期间前来受领债权，依法应视为放弃受领权利，丧失以破产债权人的身份受领该提存财产的权利。本案管理人于2014年10月17日，向西安中院提交监督报告后秦建公司重整计划执行完毕，案件终结。而即便是按照破产法一百二十三条规定，上诉人也未在两年的除斥期间内提出再次分配财产的请求，其救济权利也已丧失。原审法院依据破产法相关规定认定上诉人丧失分配权利，事实清楚、适用法律正确。2.原审法院以丰瑞所作为管理人，不具有清偿破产债务的法定义务，主体不适格，而驳回上诉人起诉的事实清楚，破产管理人不负有破产债权清偿义务，在破产法语境下的提存事项，管理人只是提存决定机关，而不是提存执行机关，丰瑞所依法履行管理人职责，无任何过错和不当，不承担管理人赔偿责任。3.原审法院驳回起诉适用法律正确。因上诉人自行放弃受领清偿财产的权利，本此提起的诉讼也超过了请求再次分配的除斥期间，上诉人与秦建公司之间再无债权债务关系，其他三名被告与上诉人之间也无直接的债权债务关系，故原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条认定上诉人不具体起诉条件，依据一百五十四条一款三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条三款规定裁定驳回起诉，适用法律正确。馨安公司辩称，对上诉人所诉事由并不知情，与本案无关。馨安分公司辩称，我公司受秦建公司委托管理涉案房屋，一直未见上诉人前来领取，我公司已于2014年的12月16日将涉案房屋归还秦建公司，我公司与本案合同纠纷无关。崔学民向一审法院起诉请求：1.判令被告丰瑞所、馨安公司、馨安分公司将咸宁国际广场32703、30503、32202房屋交付给原告；2.判令被告秦建公司、丰瑞所配合原告办理将咸宁国际广场32703、30503、32202房屋过户登记至原告名下的全部手续；3.如四被告因客观原因无法履行上述第2、3项上诉请求，判令四被告连带赔偿原告2717683.44元及实际支付之日止的利息（按同期银行贷款基准利率自2017年1月9日开始计算）；4.由四被告承担本案诉讼费用及保全费用。一审法院认为：崔学民与秦建公司签订的12份商品房买卖合同，已经西安市中级人民法院生效判决解除，并判决秦建公司退还全部购房款及违约金。2009年西安市中级人民法院受理秦建公司破产重整申请后，崔学民依生效判决享有的债权已转为破产债权并申报。重整计划经法院批准后，按照破产法相关规定，重整计划对债权人及债务人均具有约束力，债权人只能按照批准的重整计划实现债权，不再享有诉权。另外，按照重整计划，上述三套房屋用以清偿崔学民的债权，崔学民未在法定期限内受领，已丧失分配权利。破产重整已在2014年终结，重整计划已执行完毕，秦建公司的破产债务已经全部消灭，在法律上不再具有清偿义务，崔学民的起诉于法无据。丰瑞所作为管理人，馨安公司、馨安分公司作为财产保管人，均不具有清偿破产债务的法定义务。裁定：驳回崔学民的起诉。诉讼费28541元退还崔学民。本院经审理查明，2009年3月31日本院以（2009）西民四破字第09-1号民事裁定书受理秦建公司重整申请，同时指定丰瑞所担任秦建公司重整管理人（以下简称管理人），2009年6月10日上诉人崔学民向管理人申报普通债权，经本院作出（2009）西民四破字第09-11号民事裁定书，确认上诉人崔学民普通债权总额为5,226,314.3元。2010年8月4日，本院作出（2009）西民四破字第09-17号民事裁定书，裁定批准秦建公司重整计划。重整计划确定，普通债权的清偿比例为52%，且各类债权均可以以房抵债，上诉人崔学民的债权总额为5,226,314.3元，按普通债权清偿比例可清偿金额为2,717,683.44元。2013年2月4日本院作出（2009）西民四破字第09-23号及09-24号延长重整计划执行期间及监督期间至2013年8月4日的民事裁定书。2013年8月4日，本院作出（2009）西民四破字第09-26号及09-27号民事裁定书再次延长重整计划执行期间及监督期间至2014年8月4日。以上民事裁定书由管理人代本院向上诉人委托的代理人送达。2014年9月24日秦建公司向管理人提交了《关于普通债权人崔学民的提存申请》，申请中称：秦建公司分别于2014年7月15日、7月26日通过电话和特快专递方式，告知上诉人前往秦建公司办理普通债权清偿手续，2014年9月6日，再次发函告知其将按照重整计划的规定采取以房抵债的方式清偿债权。但上诉人未前来办理清偿手续，秦建公司申请按5700元/㎡的价格提存咸宁广场第32703、30503、32202号房屋，面积共480.67㎡，总价值2,739,819.00元。2014年9月24日，管理人按照上诉人申报债权时确认的地址向其邮寄了《普通债权受领通知书》。2014年10月11日，管理人作出（2014）秦重管字26号《提存决定》，对咸宁国际广场第32703、30503、32202号住宅性质的总建筑面积480.67㎡房屋予以提存。2014年10月15日，管理人编制债普清字第8号《普通债权清偿确认表》，确认采用提存方式清偿被答辩人普通债权。2014年10月17日，管理人向西安中院提交监督报告，秦建公司重整计划执行完毕，案件终结。本院认为，一、关于合同纠纷一节，上诉人与债务人之间的买卖合同关系已解除，相关债权已经秦建公司破产重整程序确认，债权清偿只能依据《重整计划》执行，对其因原合同纠纷产生的债权债务再无诉讼权利，对于秦建公司不执行或不能执行重整计划的，上诉人则应根据《中华人民共和国企业破产法》第九十三条的规定，在重整计划执行期限内以利害关系人的身份提请对秦建公司破产清算程序，也不能再就重整计划的执行提起普通民事诉讼。二、关于上诉人受领分配权利一节，因本案的基础法律关系是破产重整程序中普通债权清偿的纠纷，本案所涉提存受领期限和再次分配期限应当适用调整破产债权清偿关系的《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释规定，上诉人崔学民未在受领期限和提请再次分配期限内行使权利，故而丧失获得债权分配权的实体权利，丧失诉权。三、关于适格被告一节，本案与上诉人存在债权债务关系的始终是秦建公司，涉案房屋所有人也是秦建公司，丰瑞所、馨安公司、馨安分公司与上诉人之间无合同关系，列为被告并不适格。综上，崔学民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。                      审判长程冬                       审判员呼延静                               审判员张如领二〇二〇年六月十一日书记员 申黎莹  1