河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初324号原告（申请执行人）：李国旺，男，汉族，1966年8月9日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：宋中海，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作者。被告（案外人）：陈小软，女，汉族，1978年3月15日出生，住河南省武陟县。被告（案外人）：李东文，男，汉族，1976年9月10日出生，住河南省武陟县。被告（案外人）：刘三全，男，汉族，1971年5月27日出生，住河南省武陟县。被告（被执行人）：刘志有，男，汉族，1973年12月17日出生，住河南省武陟县。被告（被执行人）:路秀丽，女，汉族，1972年7月24日出生，住河南省武陟县。原告李国旺与被告陈小软、李东文、刘三全、刘志有、路秀丽执行异议之诉一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国旺及其委托诉讼代理人宋中海、被告陈小软、李东文、刘三全、刘志有、路秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国旺向本院提出诉讼请求：1.判决准予执行路秀丽所投保险（育肥猪养殖保险）的保险理赔款；2.本案的一切费用由被告承担。事实和理由：原告诉被告刘志有、路秀丽买卖合同纠纷一案，于2019年1月23日起诉至武陟县人民法院，经审理判决被告刘志有、路秀丽给付原告货款129559元，并支付利息（从2019年1月23日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日）。武陟县人民法院（2019）豫0823民初547号民事判决书发生法律效力后，原告向武陟县人民法院申请强制执行。在执行中，原告发现路秀丽为自己猪场投保有保险，保险公司要对其进行赔偿，武陟县人民法院依法扣留、提取了该赔偿款。2019年12月18日，被告陈小软、李东文、刘三全就法院执行提出异议。案经武陟县人民法院审理，法院向原告送达了（2019）豫0823执异34号执行裁定书，中止对路秀丽在人保公司投保的育肥猪保险理赔款五分之三份额的执行。原告认为，该裁定认定事实错误，程序违法。原告出卖给被告刘志有、路秀丽猪饲料，就是用于刘志有、路秀丽共同经营的猪场。路秀丽为自己的猪场投保险，自己是受益人。该赔偿款应属路秀丽、刘志有共有，与被告陈小软、李东文、刘三全没有任何关系。被告尽管提供了2012年9月合作社的营业执照，名称为武陟县小董乡绿维合作社，合作社开办人为被告陈小软、李东文、刘三全、刘志有、路秀丽五人。从保险合同投保的保单可以看出投保人为路秀丽，并不是武陟县小董乡绿维合作社，法院执行扣留、提取保险理赔款是正确的。武陟县人民法院仅凭营业执照及工商登记显示的内容就裁定中止执行理赔款的五分之三份额，缺乏事实和法律依据。原告于2019年12月24日收到法院邮寄的执行异议申请书，没有收到任何权利义务告知材料，也没有对原告进行询问。2020年1月3日上午，原告收到邮寄的（2019）豫0823执异34号执行裁定书，原告认为明显程序违法。该裁定应予撤销，应当对保险理赔款予以强制执行。故提起诉讼。被告陈小软辩称，1、原告与刘志有买卖合同一案，属刘志有购买饲料，抵刘志有在合作社共同养猪个人应出资部分，合作社5个股东平摊出资，收益均分。刘志有只是受合作社委托负责喂养生猪，并且合作社每月付刘志有、路秀丽工资各两千元。刘志有与李国旺之间买卖合同纯属个人行为，个人债务，与陈小软、刘三全、李东文无关。不应侵犯刘三全、李东文、陈小软的合法权益，请求认定为案外人，维持原裁定书裁决中止执行我们应得的五分之三份额。2、被告认为，法院（2019）豫0823执异34号执行裁定书事实清楚，证据充分。路秀丽在投保时，是经过合作社章程，全体股东会议商定决定的，合作社委托路秀丽去办保险的，标的物是生猪。股东大会只在大的事情才会商议，当时全国非洲猪瘟疫情非常严重，投保是我们五人共同出资的，保险理赔款也应由五人共同受益。遭受非洲猪瘟疫情后，我们损失巨大。原告与刘志有合作多年，从刘志有处也赚取了丰厚利润，原告不仅不同情，更是侵犯了案外人的合法权益。3、刘志有、路秀丽只是合作社的股东，在合作社喂养生猪，合作社付有劳动报酬。4、本案的一切费用由原告承担。请驳回原告的诉讼请求。被告李东文辩称，一、请求法院维护（2019）豫0823执异34号执行裁定书的公正、合法性，维护李东文、刘三全、陈小软的合法权益。二、1、原告李国旺与刘志有、路秀丽买卖合同一案是原告与刘志有、路秀丽夫妇买卖合同纠纷。与原告起诉书讲的“刘志有、路秀丽夫妇经营的养猪场”无关，更与案外人李东文、刘三全、陈小软无关。2、原告讲的养猪场的实际名称是武陟县小董乡绿维养猪专业合作社，是陈小软、路秀丽、刘志有、刘三全、李东文五人共同出资成立的。刘志有、路秀丽夫妇仅是受合作社成员委托饲养生猪，没有自主经营权和财产处置权利。合作社饲养的生猪及其固定资产归合作社成员共同所有。3、原告有意向法院隐瞒了一个事实，即刘志有、路秀丽经营的养猪场实际是武陟县小董乡绿维养猪专业合作社成员陈小软、路秀丽、刘志有、刘三全、李东文共同所有这一事实。原告对此是明知的，法院判决中以物抵债形式支付的款项，是刘志有、路秀丽征得案外人陈小软、刘三全、李东文三人同意后实施的，这一点李国旺也是完全清楚的。4、路秀丽投保的保险收益应归合作社成员五人共同所有，标的物归合作社，收益也应归合作社，路秀丽仅是受合作社委托以个人名义投保，路秀丽本人也有书面材料证明个人名义办理保险的经过。综上，应驳回原告的诉求。被告刘三全答辩内容同李东文答辩内容相同。被告刘志有辩称，法院已经判决是我个人债务，我也不知道怎么说。我们有股东决议书。保险理赔款是我们五个人的合作社的，不是我们夫妻两个的。被告路秀丽辩称，我是受这五个人的委托办理的保险，我是打工的，这保险是我们五个人全部的，我有委托书。我跟刘志有是夫妻，我们俩是给合作社打工的。保险款是我们五个人共同应该得的款，不是我一个人的。本院经审理认定事实如下：原告李国旺与被告刘志有、路秀丽买卖合同货款纠纷一案，于2019年1月23日向本院起诉。本院于2019年3月11日作出（2019）豫0823民初547号民事判决：被告刘志有、路秀丽夫妇偿还原告李国旺饲料款129559元并支付利息。判决生效后，原告向本院申请强制执行。本院于2019年9月5日作出（2019）豫0823执1545号之一执行裁定，提取路秀丽在人保财险武陟支公司的保险理赔款138760元。2019年12月18日，陈小软、李东文、刘三全向本院提出执行异议称，保险理赔款属武陟县小董乡绿维养猪专业合作社所有，合作社系陈小软、李东文、刘三全、刘志有、路秀丽共同出资开办，保险系五人共同出资购买并委托路秀丽办理。法院将保险理赔款作为路秀丽、刘志有个人财产进行执行存在错误，请求停止对保险理赔款的执行。针对执行异议，本院审查认为，合作社系陈小软、李东文、刘三全、路秀丽、刘志有等额出资开办，该社以路秀丽名义为本社生猪投保的保险理赔款应属五人所有，本院在执行过程中将前述保险理赔款作为路秀丽个人财产予以扣留、提取存在不当之处，应为异议人陈小软、李东文、刘三全保留五分之三的份额。本院于2019年12月27日作出（2019）豫0823执异34号执行裁定：中止对路秀丽在人保公司投保的育肥猪保险理赔款五分之三份额的执行。原告不服，向本院提起本案执行异议之诉。另查明，武陟县小董乡绿维养猪专业合作社成立于2012年9月6日，武陟县工商行政管理局为其颁发了营业执照。法定代表人为刘志有。该合作社于2020年3月6日因决议解散而注销。又查明，2019年2月2日，路秀丽在中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司西陶营销服务部投保了《育肥猪养殖保险》，投保人为路秀丽，被保险人为路秀丽，投保标的为4000头生猪。保险期间为2019年2月3日至2020年2月2日。2019年冬，发生保险事故，保险公司对路秀丽进行保险理赔。本院在执行案件过程中，裁定提取了赔偿款138760元。陈小软三人以案外人的身份向本院提出执行异议。以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交的本院（2019）豫0823民初547号民事判决书、（2019）豫0823执1545号之一执行裁定书、执行异议申请书、本院（2019）豫0823执异34号执行裁定书、原告申请本院调取的路秀丽投保材料，被告提交的本院（2019）豫0823执异34号执行裁定书、企业基本注册信息查询单、营业执照等证据在案佐证。被告提交的全体股东商议决定书、三张路秀丽出具的收到条、委托书，未在保险人或其他第三人处出示并保存，不予采信；提交的小董乡贾村村委会的证明，与本案无关联性，不予采信；提交的路秀丽、刘志有分别出具的证明，属个人陈述，对其客观性不予确认。本院认为，保险理赔款的归属系本案争议关键所在。被告刘志有、路秀丽在前案（李国旺诉其二人买卖合同货款一案）中陈述“猪场由刘志有一人经营，与路秀丽无关，猪场的经营、饲养等刘志有一人负责。路秀丽在家经营一小店，猪场的事情路秀丽从不插手和过问”，在本案中陈述“路秀丽受五人委托办理保险，二人是给合作社打工负责喂猪，得工资，购买饲料负债系刘志有个人行为，购买饲料投入的款项顶其在合作社的投资份额”，两案中的陈述相互矛盾，二人不能对此作出合理解释，也未提供有力证据佐证本案中陈述的真实性，违背了诚实信用原则，属规避法律逃避债务行为。五被告均辩称，路秀丽系受合作社委托或委派代表合作社为合作社购买保险。本院认为，如五被告所述，路秀丽办理保险时，其只是经手人身份，应当以合作社的名义投保，所投的保单显示的投保人及被保险人均应为其代表的合作社，而不应为其个人。但实际上，案涉保单显示的投保人及被保险人均为路秀丽，保单所记载的内容与五被告所称的内容不符，不能反映出投保人和被保险人为合作社，不能否定保险理赔款的受益主体为路秀丽个人，对上述辩解理由，本院不予采纳，合同具有相对性，本案保险理赔款应属路秀丽个人所有。如果当事人认为，路秀丽受委托或委派办理事务给其造成了损失，可另行解决。执行异议人所提异议，不能对抗保单记载内容，不能成立，异议人对执行标的、保险理赔款，不享有足以排除强制执行的权益，该标的应当准许执行。本院执行异议裁定不当，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：准许执行本院（2019）豫0823执1545号之一执行裁定中的保险理赔款138760元。案件受理费3075元，由陈小软、李东文、刘三全、刘志有、路秀丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本院（2019）豫0823执异34号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  周中全审 判 员  张海滨人民陪审员  张希芳二〇二〇年六月二十四日书 记 员  谷羽峰