苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初2934号原告：苗成华，男，1977年6月6日生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：朱然，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：苏州市吴江区道尔顿学校，住所地江苏省苏州市吴江经济开发区交通路1388号。法定代表人：罗仲金，该校总经理。委托诉讼代理人：朱祖旭，该校工作人员。原告苗成华诉被告苏州市吴江区道尔顿学校（以下简称道尔顿学校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告苗成华的委托诉讼代理人朱然，被告道尔顿学校的委托诉讼代理人朱祖旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗成华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款及价款合计441050元及利息（以441050元为基数，自2019年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告明确起第1项诉讼请求中包含工程款357200元及货款83850元。事实和理由：2018年4月，江苏飞翔体育设施有限公司与被告签订了《合同书》，约定由江苏飞翔体育设施有限公司对被告的操场进行塑胶跑道以及草坪充沙施工，由原告作为实际施工人对该项目进行施工。同时原告还未被告提供课桌、椅子、黑板等教学用具。合同签订后，原告依约履行了合同义务，且双方于2018年底对所欠价款进行了对账，朱祖旭在结算单上签字。后经原告多次催讨，被告拒不履行付款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告道尔顿学校辩称，其已按原告的实际工程量支付了相应工程款，故不应再行支付工程款。原告提供的桌椅、黑板等与样品不符，应由原告自行取回，其无需支付货款。经审理查明：2018年4月，朱祖旭以道尔顿学校名义作为建设方即甲方、苗成华以江苏飞翔体育设施有限公司（以下简称飞翔公司）名义作为施工方即乙方签订《合同书》一份，主要约定甲方将其塑胶跑道、草坪充沙工程发包给乙方施工，塑胶每平方米105元，草坪充沙每平方米45元，工程总面积4200平方米，结算价款326400元。结算方式为“材料支付款120000元，后期到2018年9月份，剩下部分到2019年开学”，工期为30天。该合同还对双方责任、竣工验收等作出了约定。合同签订后，苗成华作为实际施工人于2018年7月进场施工。2019年1月18日，苗成华与朱祖旭共同签订了《道尔顿学校操场修复整平协议》一份，言明“现道尔顿学校大操场交于苗成华修复整平施工，修复完工需消防验收合格才算通过，如修复不到位需再次修复，所产生的所有费用由施工方苗成华承担，直至修到校方认为合格为止，本次施工期定于：2019年元月18号开始于2019年元月31日结束。如到期未按工期结束，每天需支付校方延误工期费用5000元，以此类推，雨天顺延”。2019年1月，朱祖旭在苗成华制作的《江苏郎乐奇教玩具有限公司发货清单》上签字，其中记载塑胶3330m²，单价为115元/m²，金额为382950元；草坪1250m²，单价为45元/m²，金额为56250元；铺草坪人工2000元；纳米黑板1套19000元；幼儿园中间塑胶660m²，单价为100元/m²，金额为66000元。以上款项已付150000元，剩余合计376200元。2019年4月10日，道尔顿学校与案外人上海航宽体育场设施工程有限公司杭州分公司签订了《现浇塑胶施工承包合同》一份，合同约定道尔顿学校将其塑胶跑道基础底层、层面喷漆工程发包给上海航宽体育场设施工程有限公司杭州分公司，并为此支付工程款369640元。另查明，2018年4月13日，被告支付原告家人王永花120000元；2018年7月21日，被告支付原告工人冯素平20000元，支付原告10000元；2018年9月6日，被告支付原告50000元；2019年1月18日，被告支付原告家人王永花150000元；2019年2月24日，被告支付原告3000元；2019年3月7日，被告支付原告朋友罗后红50000元（备注道尔顿塑胶）；2019年3月25日，被告支付原告工人李勇30000元、20000元（备注增加操场款项），支付原告朋友罗后红24000元。以上合计477000元。以上事实，有原告提供的《合同书》、《江苏郎乐奇教玩具有限公司发货清单》，被告提供的《道尔顿学校操场修复整平协议》、付款记录表、网上银行电子回单、《现浇塑胶施工承包合同》、增值税普通发票、银行电子回单等证据及双方当事人的当庭陈述在卷作证。原告苗成华认为：1.其本欲挂靠飞翔公司，以飞翔公司名义承包涉案工程，但飞翔公司不同意苗成华挂靠，故飞翔公司并未在《合同书》上盖章；2.《江苏郎乐奇教玩具有限公司发货清单》实为结算单，且有朱祖旭签字确认，故被告应当按照该证据支付工程款及货款；3.关于被告已付的款项477000元，其中2018年4月至7月期间的150000元为工程款，2019年1月18日的150000元以及2019年3月25日支付给李勇的30000元、20000元为第二期修复工程款，其余款项均为货款；4.本案工程施工过程中，原告将华徽幼儿园中间塑胶操场工程发包给其施工，工程款为66000元，也应当在本案中由被告支付；5.其为道尔顿学校及华徽幼儿园塑胶跑道施工支付成本63.98万元，并提供了施工经办人李勇自制的支出成本记录。被告道尔顿学校认为：1.苗成华虽未在《合同书》上签字，但认可双方的合同关系，并且双方实际上按照该合同履行义务；2.《江苏郎乐奇教玩具有限公司发货清单》并非结算单，且江苏郎乐奇教玩具有限公司与本案所涉工程无关，不能就此认定工程款结算；3.苗成华进行的草坪充沙工程未实际完工，但其已投入使用，予以认可。但道尔顿学校塑胶跑道工程施工后因路面不平整未通过验收合格，在签订《道尔顿学校操场修复整平协议》后仍未将道尔顿学校操场修复平整，且擅自离场终止施工，故其不得不将修复工程发包给案外人施工，现已竣工验收合格并投入使用；4.华徽幼儿园塑胶操场工程并非由其发包，不应当在本案中处理；5.其已支付的477000元，除了2019年3月25日支付给罗后红的24000元为课桌椅货款之外，其余款项均为支付本案所涉工程款，已支付的工程款系根据苗成华实际完成的工作量支付，且因质量问题造成的损失也无需苗成华承担，故其不应当再行支付工程款；6.对于原告提供的李勇自制的支出成本记录不予认可，认为其将工程发包给苗成华，苗成华的成本与其无关。本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定为无效。建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。本案中，承包人苗成华并无体育场地设施工程施工资质，故双方签订的《合同书》应认定为无效。苗成华主张其在承包工程后实际对道尔顿学校的塑胶跑道、草坪以及华徽幼儿园的中间塑胶操场进行了施工，但华徽幼儿园并非本案被告发包，在本案中不予理涉，原告可另行诉讼。道尔顿学校的塑胶跑道因存在质量问题未经道尔顿学校验收合格，后经苗成华修复仍然未通过验收合格，故苗成华主张道尔顿学校塑胶跑道相关工程款本院不予支持。道尔顿学校草坪充沙在苗成华施工后已经由道尔顿学校投入使用，且被告对此部分予以认可，故本院予以支持。关于原告提供的《江苏郎乐奇教玩具有限公司发货清单》，该证据无法证明为双方对工程款的结算，且出具该发货清单时涉案工程也未经验收合格，故原告主张根据该发货清单结算工程款本院不予支持。关于双方当事人均确认道尔顿公司已支付苗成华的477000元，双方对于已付款项的性质存在争议。本院根据证据及双方陈述认定如下：2019年3月7日的50000元备注“道尔顿塑胶”，2019年3月25日的20000元备注“增加操场款项”且双方均认可为工程款，故该两笔款项能够确认为支付本案工程款；2018年4月至7月期间付款150000元、2019年1月18日的150000元及2019年3月25日的30000元双方也认可为工程款，本院对此予以确认，故道尔顿学校至少已支付苗成华工程款400000元。因该款能够涵盖苗成华的草坪充沙工程款，故道尔顿公司无需再行支付原告上述工程款。至于其余已付工程款，道尔顿学校同意作为苗成华已完成的塑胶跑道的工程款进行支付且不要求苗成华返还，同时因质量问题造成的损失也无需苗成华承担，本院予以确认。关于原告主张的课桌椅等货款，因与本案并非同一法律关系，故在本案中不予理涉，原告可另行诉讼。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苗成华的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3958元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  胡云杰二〇二〇年六月二十四日书记员  王丁维附录法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。