安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖08民终912号 上诉人（原审原告）：安庆大桥建设投资有限公司(原名安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限责任公司)，住所地安徽省安庆市长江大桥综合经济开发区管委会综合楼。 法定代表人：卢伟民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金庆华，安徽中皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴维，安徽中皖律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：安庆市宜秀区大桥街道办事处叶祠社区居民委员会,住所地安徽省安庆市宜秀区叶祠东苑1号楼。 负责人：**正，该社居委书记。 被上诉人（原审被告）：曾庆友，男，1942年8月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被上诉人（原审被告）：江兆发，男，1963年12月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：光建，安徽君江律师事务所律师。 上诉人安庆大桥建设投资有限公司（以下简称安庆大桥建司）因与被上诉人安庆市宜秀区大桥街道办事处叶祠社区居民委员会（以下简称叶祠社居委）、曾庆友、江兆发房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初682号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 安庆大桥建司上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律不当。1.上诉人请求返还多付的征迁补偿款及利息有事实及法律依据。双方签订的《征迁协议》明确约定关于土地征用、房屋拆迁和附属物等项目的补偿问题按照《安庆市城市基础设施项目征地费用测算若干问题意见》等拆迁文件执行，但双方在《征迁协议》中对补偿款标准及购买门面房的价格进行计算时却未执行上述征迁文件的规定，且远远高于上述征迁文件规定的标准，其超额获得补偿款无事实及法律依据，应当予以返还；2.上诉人不给予被上诉人4亩新厂建设用地和货币化购买还建点门面房安置于法有据。（1）关于不给予4亩新厂建设用地的问题。首先，根据相关规定，国有土地使用权的出让应当以招标拍卖挂牌方式出让，不能以协议方式出让。对于2002年7月1日以后以协议方式出让的经营性用地，应当按照有关规定改为以招标拍卖挂牌方式出让，故上诉人于2013年5月15日签订《征迁协议》通过协议方式出让4亩建设用地于法无据。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，应当认定无效。其三，根据协议约定，给予安庆市叶祠福利五金家具厂4亩建设用地的根本目的在于作为其新厂的建设地址，但该厂现已注销，协议约定客观上无法履行，故上诉人不应给予被上诉人4亩建设用地。关于货币化购买还建点门面房的问题。根据《征迁协议》约定，上诉人按照出售给叶祠社居委的同等价格卖3间约200平方米给予被上诉人。但目前由于门面房未向叶祠社居委出售，现无可供执行的价格标准向被上诉人出售，故上诉人不应给予被上诉人以货币化形式购买还建点门面房。二、原审判决驳回上诉人诉讼请求不能成立。1.上诉人作为宜秀经开区管委会全资设立的公司，双方存在管理与被管理的关系，安庆市监察委向宜秀经开区管委会发出监察建议书于法有据。因上诉人与被上诉人协商无果，上诉人只能向法院起诉；2.本案审查的是被上诉人获得征迁补偿款是否符合标准的问题，《安庆市城市基础设施项目征地费用测算若干问题意见》及有关征迁工作的通知虽不是实施征迁行为的法律依据，但确属征迁补偿标准的依据，《征迁协议》中违反上述意见及有关征迁工作通知规定标准向被上诉人多付款项的部分条款损害了国家利益、社会公共利益，应属无效条款。 江兆发辩称，1.《征迁协议》是在上诉人主导下签订的，是双方真实意思表示，也没有违反合同法第五十二条的规定，合法有效；2.宜秀监（2019）1号监察意见书是一种书面审查，是向宜秀经开区管委会作出的一种内部监察行为，和江兆发没有任何关系；3.宜秀经开区管委会不是《征迁协议》的签字方，也不是案涉房屋的拆迁主体，更不是本案诉讼参与人；4.安庆市叶祠福利五金家具厂虽已注销，但被上诉人经营的安庆市双猴节能科技有限责任公司也因征地拆迁，目前仍租地经营，需要厂房用地，故上诉人所称协议约定的履行条件已发生变化是不真实的；5.关于上诉人提出本案审查的是被上诉人获得的征收补偿款是否符合标准的问题。首先，上诉人的拆迁行为和补偿标准是公开透明，合法合规，具有社会公信力；其次，被上诉人的拆迁附属物是经过双方认证的，为特殊附属物，具有前期投资大等特点，如按普遍标准，显然损害了江兆发的合法权益；再次，上诉人对江兆发的拆迁附属物的补偿，是上诉人尊重客观事实基础上集体研究决定，并委托第三方进行价值评估的，程序合法，没有损害国家、集体或第三人利益；最后，双方签订《征收协议》合法有效，其标准适用合同法调整。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 叶祠社居委、曾庆友均未作答辩。 安庆大桥建司向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告返还多付的征迁补偿款1212679.12元及利息(自2016年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止)；2.判令原告不给予三被告4亩新厂建设用地和货币化购买还建点门面房；3.案件受理费由三被告承担。 一审法院认定事实：原告提起本次诉讼，认为其于2012年11月14日与被告签订了《征迁协议》，对被告处芭茅路一期及跨C-6、C-10两地块的企业进行整体征迁。该协议已经部分履行，但2019年1月11日，安庆市宜秀区监察委员会发出监察建议书认为，对被告多付各项补偿款1212679.12元，建议依法依规予以追缴，且叶祠福利五金家具厂现已注销，故原告依法向各被告提起诉讼。而各被告均认为原告的诉讼请求没有事实与法律依据，依法不应支持。因双方不能协商一致，原告即具状诉至法院。一审法院认为，首先，依据《征迁协议》，原告提交的付款收据及银行进账单，本案的拆迁、安置补偿的主体均系安庆大桥建司，而2019年1月11日，安庆市宜秀区监察委员会仅向宜秀经济开发区管委会发出监察建议书，但宜秀经济开发区管委会不是案涉房屋的拆迁主体，亦不是本案诉讼参与人，宜秀经济开发区管委会应根据该监察建议书的内容采取整改措施，大桥建设投资公司在宜秀经济开发区管委会未采取整改措施的情况下依据该监察建议书具状法院，要求被告退还已经支付的拆迁补偿款没有事实与法律依据；其次，《安庆市城市基础设施项目征地费用测算若干问题意见》、《关于城市基础设施项目征地费用测算工作的通知》等通知文件并不属于征迁的法律依据，原告以支付给被告的拆迁补偿超过上述文件的标准而主张《征迁协议》相关条款因违反法律的效力性强制性规定故无效，于法无据。经法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回安庆大桥建设投资有限公司的诉讼请求。本案受理费15714元，由原告安庆大桥建设投资有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，各方当事人对一审提交的证据亦未申请复核。 本院认为，本案不属于人民法院受理案件范围。理由如下：第一，安庆大桥建司要求三被上诉人返还多付的征迁补偿款及不给予三被上诉人4亩新厂建设用地和货币化购买还建点门面房，是基于其单方以变更、终止或撤销其与被上诉人签订的《征迁协议》来实现其目的。由于安庆大桥建司与江兆发签订的《征迁协议》系行政协议，本案则不属于人民法院民事案件审理范围。第二，安庆大桥建司就返还多付补偿款及其他事项与江兆发等进行协商，双方就此未达成一致意见。在此情况下，安庆大桥建司可以通过由相应行政机关作出相应行政决定，变更、终止或撤销前述行政协议来实现其目的。基于没有相应行政机关作出相应行政决定，变更、终止或撤销《征迁协议》的事实，行政机关又不能成为行政诉讼的原告，上诉人不能通过诉讼寻求其司法救济，即不能通过诉的方式实现其主张。 综上，本案既不属于人民法院民事案件审理范围，上诉人又不能提起行政诉讼，故本案不属于应由人民法院受理的案件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初682号民事判决； 二、驳回上诉人安庆大桥建设投资有限公司的起诉。 一审案件受理费15714元，退还上诉人安庆大桥建设投资有限公司；上诉人安庆大桥建设投资有限公司预交的二审案件受理费15714元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审  判  长  陈庆中 审  判  员  胡 毅 审  判  员  潘 红 二〇二〇年六月十九日 法官助理许德智 书记员（代）  吴文慧