湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0321民初508号 原告：肖建辉，男，1985年7月17日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：王锡武，湖南君卓律师事务所律师。 被告：刘某，男，1984年2月14日出生，汉族，衡阳市祁东县人，教师，住湘潭县。 被告：刘娜，女，1980年7月20日出生，汉族，衡阳市祁东县人，教师，现住湘潭市雨湖区。系刘某之姐。 第三人：罗群志，女，1955年3月11日出生，汉族，株洲市人，湘潭县粮食局退休职工，现住湘潭县。系刘某之母。 被告刘娜及第三人共同委托诉讼代理人：刘时秀，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。 原告肖建辉诉被告刘某、刘娜、第三人罗群志债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，本院依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告肖建辉的委托诉讼代理人王锡武，被告刘某、被告刘娜、第三人罗群志、被告刘娜及第三人共同的委托诉讼代理人刘时秀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告肖建辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销被告刘某将其所有的位于湘潭县产权证号为00××93、00××95的两处房产赠予被告刘娜的行为；2、判令被告刘娜将位于湘潭县产权证号为00××95的房产返还给被告刘某并将房屋产权变更登记至被告刘某名下；3、判令被告刘娜因转让受赠产权证号为00××93的房屋而折价补偿被刘某280000元；4、判令被告刘某承担本案律师费20000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告肖建辉与被告刘某因民间借贷纠纷一案，经湖南省长沙县人民法院审理，于2018年9月13日作出（2018）湘0121民初4613号民事调解书。因被告刘某未按调解书确定的义务履行，原告即向长沙县人民法院申请强制执行，在执行过程中，被告刘某提出解除人民法院查封的位于产权证号为00××93、00××95两处房产，以便其向银行申请贷款，原告同意后，双方向人民法院提交解除冻结申请书。此后，被告刘某并未按约定履行，反而将上述两处房产赠予被告刘娜，亦未偿还原告借款，其行为已损害原告的权益。被告刘娜受赠的位于产权证号为00××93房屋已转让给黄铁牛，无法返还被告刘某，只能依法折价补偿。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望依法支持。 被告刘某、刘娜、第三人罗群志辩称：1、原告的起诉没有事实和法律依据请求法庭依法驳回原告的诉讼请求；本案的案由是撤销权之诉，本案中原告在第一项和第二项诉讼请求中是要求撤销涉案两处房屋的财产转移行为，并重新登记至被告刘某名下，但第三项诉讼请求是请求判令涉案房屋00××93的房屋折价补偿被告刘某12万元，第一项和第二项与第三项的诉讼请求存在冲突，被答辩人的诉讼请求不能同时存在既要撤销并登记至刘某名下同时又请求将已经转让的价款补偿给刘某，此请求意味着如果刘某的转让行为被撤销重新获得房屋所有权时还继续要求房屋受让人补偿房屋转让价款给刘某，刘某因撤销房屋登记行为还要额外获利房屋受让款，三项诉讼请求存在冲突；其次被答辩人第三项诉讼请求中请法庭注意，被答辩人请求的是折价补偿被告刘某，答辩人认为被答辩人作为撤销权请求人无权请求刘娜折价房屋转让款补偿给刘某，请求补偿没有法律依据；2、被告刘某与刘娜及黄铁牛的房屋转让行为不存在被答辩人所说的恶意逃避债务的非法目的，该转让行为是真实合法有效且转让价格是合理的，能够佐证其转让行为不存在恶意逃避债务；3、本案的第三人是涉案房屋的实际权利人，涉案房屋是由第三人于1994年全款购入，且后续的日常管理和租赁使用都是由实际权利人第三人在负责，被告刘某只是涉案房屋的名义权利人，请求法庭驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举证据3，被告刘某、刘娜及第三人对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为实际解除冻结是在签署解除冻结申请书之前，原告申请查封被告刘某的门面已超过执行标的，是人民法院主动解除查封涉案中的两个门面，之后原告再要求被告刘某在申请书上签名，因该申请书系原告刘某本人所签名，申请日期为2019年4月2日,长沙县人民法院作出的（2019）湘0121执340号执行裁定书的时间为2019年4月8日，且两被告及第三人对质证意见未提供相关的证据予以证实，故本院对该证据予以确认；对证据5、6、7，两被告及第三人对该3组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为证据5、6系两被告所签，但不符合真实的交易情况，2016年被告刘某及第三人已将涉案门面转让给刘娜，刘娜支付了超过228000元的对价，是以合法的形式掩盖非法的目的，且刘娜将其中一门面转让给黄铁牛的实际价格为280000元，符合市场行情，因证据5、6系两被告所签订，证据7系不动产登记中心出具的，故本院予以确认；对证据8，两被告及第三人对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为刘某只是涉案房屋的名义权利人，而涉案房屋的实际权利人是第三人，其抵押行为侵害了第三人的合法权益，因该证据系长沙县人民法院发生法律效力的民事判决书，故本院予以确认；对证据9，两被告及第三人认为没有相应的律师收费及发票来证明该费用支出的真实性，且收费超标，应由原告自行负担，因该证据系原告与其代理人所签订的，且涉及本案的出庭诉讼，故本院予以认可。 对被告刘娜所举证据1，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为涉案房屋的转让双方系姐弟关系，其证明力较弱，被告刘某及第三人无异议，因该证据与原告提供的证据5不动产转移登记申请书，个人无偿赠予不动产登记表相矛盾，故本院对该证据不予确认；对证据2，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为转账记录不能证明是否属于刘娜向刘某支付的购房款，且转账金额高于证据1房屋买卖协议的金额，转账的最早时间早于房屋买卖协议签订的时间，被告刘某及第三人无异议，因该证据系刘娜自2015年8月11日至2019年7月20日与刘某的资金往来情况，且多笔资金往来发生于两被告签订房屋买卖协议前，故本院对该证据的关联性不予确认；对证据4，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为刘娜取得该房屋产权系刘某的赠予行为所致，而非买卖，被告刘某及第三人对该证据无异议，因该证据系湘潭县不动产登记中心所发放的，故本院予以确认；对证据5，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为房屋的权属应以不动产登记证书为准，而非以谁出租占有、使用为准，被告刘某及第三人对该证据无异议，因该证据系案外人与第三人的房屋租赁协议，而聊天记录为刘娜与他人的聊天记录，故本院对该证据不予确认；对证据8，原告对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为该转账记录系刘娜与第三人的转账事实与本案无关，被告刘某及第三人对该证据无异议，因该证据能与证据6、7相互印证，故本院予以确认；对证据9，原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为该拍卖房款首先应清偿李洁的债权本息110万元，且刘某已提前收取承租人租金50万元，该房产的处置权原告并未实现债权，被告刘某及第三人对该证据无异议，因该证据系长沙县人民法院在阿里拍卖的司法拍卖情况，故本院予以确认。 对被告刘某所举证据1、2，原告对该两组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这是被告刘某与刘娜的经济关系与本案无关，且两被告系姐弟关系，其相应的证据证明力较弱，被告刘娜及第三人对该证据无异议，因该两组证据系两被告的资金往来情况及微信聊天记录，故本院对该证据的真实性予以确认；对证据3，原告认为该转账凭证中的55000元在原告主张的债权577303元中已剔除了，被告刘娜及第三人无异议，因本案涉及的诉讼为债权撤销权纠纷，原告与被告刘某的民间借贷之诉在长沙县人民法院执行被告刘某向原告还款的事宜不在本案审理范围之列，故本院对该证据的关联性不予确认。 对第三人所举证据1，原告对该组证据中的发票、购房协议无异议，但对租赁协议的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能实现第三人的证明目的，房屋的权属应以不动产登记证书为准，而不是谁出租即为房屋的权利人，因该证据中的租赁协议中所租赁的门面与该组证据中房屋购买协议中缺乏房屋产权证及刘某的委托租赁的委托书互相印证，故本院对该组证据中的购买发票、购房协议予以确认，对该组证据中的房屋租赁协议的关联性不予确认；对证据2，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系刘某与第三人的经济关系，与本案无关，且两人系母子关系，其相应的证据证明力较弱，两被告无异议，因该证据系中国银行出具的交易流水明细清单，故本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2018年2月6日，原告肖建辉与被告刘某签订的《借款合同》，该合同约定：刘某因资金周转困难向肖建辉借款700000元，利息为日息千分之一。当日，肖建辉通过银行转账方式向刘某支付了700000元借款。因原告与被告刘某就相关还款事宜协商未果，肖建辉于2018年6月21日诉至长沙县人民法院，经长沙县人民法院主持调解，原告与被告刘某达成一致意见，长沙县人民法院于2018年9月13日制作了湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初4613号民事调解书，因被告刘某未按前述调解书约定的期限履行义务，原告于2019年1月9日向长沙县人民法院对被告刘某申请强制执行，长沙县人民法院于当日受理该执行案件，并制作了湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121执340号受理执行案件通知书。2019年4月2日原告肖建辉以被告刘某以被查封的房屋作为抵押物向银行贷款来偿还原告债务为由申请解除对刘某所有的位于湘潭县房屋（权证号：00××93、00××95）的查封并出具了解除冻结申请书，刘某在该申请书上签名确认。长沙县人民法院于2019年4月8日制作了湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121执340号执行裁定书，该裁定书解除对被执行人刘某名下位于湘潭县的商铺两处（权证号：00××93、00××95）。前述执行裁定书于2019年4月10日送达至湘潭县不动产登记中心。 2019年4月25日，两被告签订了赠予协议，被告刘某将名下位于湘潭县大市场，不动权证号：湘（2019）湘潭县不动产权第0002493号面积为29.41平方米的商业门面无偿赠予刘娜个人所有。 2019年4月25日，被告刘某、刘娜在湘潭县不动产登记中心办理了不动产转移登记申请书，被告刘某以赠予的形式将上述长沙县人法院解除查封的权证号：00××93、00××95的商铺两处转让给被告刘娜。2019年5月5日两被告在国家税务总局湘潭县税务局盖章确认下填写了个人无偿赠予不动产登记表。2019年5月8日，湘潭县不动产登记中心将前述两商铺的权属转移登记至被告刘娜名下，权证号分别为：湘（2019）湘潭县不动产权第0002734号、湘（2019）湘潭县不动产权第××号。 另查明，2019年12月22日，被告刘娜与案外人黄铁牛签订了《存量房屋买卖合同》，该合同约定：刘娜将湘潭县大市场，面积为29.41平方米，不动产权证号为0002735（2019）的房屋以120000元的价格转让给黄铁牛。刘娜与案外人黄铁牛于2019年12月23日填写了不动产转移登记申请书，黄铁牛并于2020年1月2日取得前述房屋的不动产权证，案外人黄铁牛向刘娜支付购房款280000元。原告以被告刘某未按约定履行义务，将解除查封的房屋赠予刘娜，且未偿还借款为由，诉至本院。 再查明，2020年3月16日，原告与湖南君卓律师事务所签订了《委托代理合同》，约定：“原告肖建辉特别授权委托湖南君卓律师事务所的王锡武为诉讼代理人，律师费用20000元……。” 本院认为，本案系债权人撤销权纠纷，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。被告刘某所欠原告肖建辉借款577303元及利息经长沙县人民法院调解生效后，并进入强制执行阶段，被告刘某经与原告协商以被长沙县人民法院查封位于湘潭县房屋（权证号：00××93、00××95）作为抵押物向银行贷款偿还原告债务为由共同向执行法院申请解除对前述被查封房产的冻结。之后，被告刘某将涉案房屋以赠予的形式无偿转让给被告刘娜致原告的债权无法实现。被告刘某转让财产的行为已给原告的合法权益造成了损害，原告可以请求撤销两被告就涉案房产的赠予行为。因被告刘娜在受让湘潭县房屋（权证号：00××93）房屋后转让给案外人黄铁牛，黄铁牛已支付合理的价格280000元，黄铁牛的受让行为系善意取得的第三人，该行为符合法律的规定，故原告请求撤销00××95房屋赠予的行为，本院予以支持。因被告刘娜在受赠权证号000495095号商铺后，该房产已变更为湘（2019）湘潭县不动产权第××号，故原告请求被告刘娜将前述受赠房产恢复至刘某名下的不动产权证号为湘（2019）湘潭县不动产权第××号；被告刘娜提出刘某与刘娜的就涉案房产赠予协议是名为赠予实为买卖的行为的抗辩理由，虽被告刘娜提供了2016年刘某与刘娜房屋转让协议及2015年8月11日至2019年7月20日刘娜向刘某的银行及微信转账记录相佐证，但两被告签订房屋转让协议的时间为2016年8月19日，而刘娜的付款时间自2015年8月11日至2019年7月20日止，两被告系姐弟关系，且在长沙县人民法院解除对涉案房屋的查封后，两被告是以无偿赠予的形式办理的房屋转让手续，被告刘娜的该项抗辩理由明显缺乏依据，故对被告刘娜的该项抗辩理由，本院不予支持。第三人提出涉案房屋系其购买的，只是登记在被告刘某名下，涉案房屋的使用、收益权均是第三人，第三人是涉案房屋的实际权利人，请求驳回原告的诉讼请求的抗辩理由，虽第三人提出涉案房屋购买时，被告刘某系未成年人，因其他原因第三人将涉案房屋登记在被告刘某名下，涉及房屋的使用及收益由第三人掌握，但第三人在购买涉案房屋时将房屋登记在被告刘某名下的行为是父母对子女的赠予行为，且事后多年第三人一直未变更涉案房屋的产权，涉案房屋的所有权人是被告刘某，故对第三人的该项抗辩理由，本院不予支持。原告请求被告刘娜因转让受赠的湘潭县房屋（权证号：00××93）房屋而折价补偿刘某280000元的诉讼请求，在原告经本院释明后，未对被告刘娜提出赔偿或补偿的请求，因刘娜转让涉案门面的请求返还款项的权利在被告刘某，且长沙县人民法院就肖建辉申请执行刘某民间借贷纠纷一案尚有可供执行的财产，该执行案尚未全部执行，无法估量原告的具体损失，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告刘某支付律师费20000元的诉讼请求，原告提供了委托代理合同，符合法律的规定，对该请求本院予以支持。因原告对第三人无诉讼请求，故第三人在本案不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条之规定，判决如下： 一、撤销被告刘某与被告刘娜就湘潭县产权证号为：00××93、00××95两处房产的赠予行为； 二、被告刘娜于本判决生效后十日内将涉案房产［不动产权证号为：湘（2019）湘潭县不动产权第××号，原房产权证号：00××95］更回到被告刘某名下； 三、被告刘某于本判决生效后十日内支付原告肖建辉形式撤销权所支出的律师代理费20000元； 四、驳回原告肖建辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6100元，减半收取3050元，财产保全费2020元，合计5070元，由原告肖建辉负担2750元，被告刘某负担2320元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  曾 平 二〇二〇年六月八日 代理书记员  赵颖熙 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第二十六条债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。