新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新01民初552号   原告：长城国兴金融租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区民主路75号。   法定代表人：张希荣，该公司董事长。   委托诉讼代理人：路卫广，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：朱丽娟，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区。   法定代表人：范可风，该公司董事长。   被告：湖南津湘投资有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区5楼。   法定代表人：范可风，该公司董事长。   被告：范可风，男，1966年3月28日出生，汉族，弘高融资租赁有限公司、湖南津湘投资有限责任公司董事长，住湖南省长沙市。   被告：朱文胜，女，1968年2月16日出生，汉族，住湖南省长沙市。   原告长城国兴金融租赁有限公司（以下简称长城国兴公司）与被告弘高融资租赁有限公司（以下简称弘高融资公司）、湖南津湘投资有限责任公司（以下简称津湘投资公司）、范可风、朱文胜融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城国兴的委托诉讼代理人路卫广到庭参加诉讼。弘高融资公司、津湘投资公司、范可风、朱文胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   长城国兴公司向本院提出诉讼请求：1．判令弘高融资公司支付长城国兴公司剩余全部未付租金59,288,881.99元及逾期违约金1,708,507.95元（自2019年12月28日至2020年5月6日，后期逾期违约金以59,288,881.99元为基数，按照罚息利率7.98%/年计算，2020年5月7日起至实际给付之日止）；2．判令弘高融资公司赔偿保全申请费损失5,000元（第1、2项合计61,002,389.94元）；3．判令长城国兴公司对长金租质担字（2017）第0019-4《权利质押合同》项下应收账款享有优先受偿权；4．判令津湘投资公司对弘高融资公司的上述全部债务承担连带清偿责任；5．判令范可风、朱文胜对弘高融资公司的剩余全部未付租金53,306,937.69元及逾期违约金1,536,128.25元（自2019年12月28日至2020年5月6日，后期逾期违约金以53,306,937.69元为基数，按照罚息利率7.98%/年计算，2020年5月7日起至实际给付之日止）的债务及5,000元保全申请费承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月23日，我公司与弘高融资公司签订长金租回租字（2017）第0019号《回租租赁合同》和长金回租买卖字（2017）第0019-1号《回租买卖合同》，约定我公司以二亿购买弘高融资公司名下的车辆，并将该车辆回租给弘高融资公司，租赁期三年，自2017年3月24日至2020年3月23日止，租赁费率浮动利率，初始费率5.32%，并随人民银行基准利率上浮或者下调，逾期支付租金的，按照上浮50%的利率支付逾期违约金。同日，津湘投资公司、范可风、朱文胜分别与我公司签订了长金租连保字（2017）第0019-2、0019-2-1、0019-2-2《保证合同》，约定津湘投资公司、范可风、朱文胜为弘高融资公司《回租租赁合同》项下全部债务提供连带责任保证。同日，我公司与弘高融资公司签署长金租质担字（2017）第0019-4号《质押合同》，弘高融资公司以其应收账款为其《回租租赁合同》项下全部债务提供质押担保。协议签订后，我公司依约支付弘高融资公司二亿元，但弘高融资公司应于2019年9月20日到期的第10期租金发生逾期，后经现场催收归还715,138.08元，剩余租金53,306,937.69元一直未支付。2019年12月16日，我公司与弘高融资公司、津湘投资公司签订长金租回重组字（2017）第0019号《期限重组协议》，约定共计48期还款，协议签订后按期支付剩余租金，但弘高融资公司未能于2020年3月20日按期履约，剩余59,288,881.99元的租金一直未予支付。综上，请求法院支持我公司的诉讼请求。   弘高融资公司、津湘投资公司、范可风、朱文胜未作答辩，也未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：长城国兴公司向本院提交证据一、长金租回租字（2017）第0019《回租租赁合同》，用以证明长城国兴公司与弘高融资公司之间存在融租租赁合同关系，长城国兴公司将租赁物交付弘高融资公司后，弘高融资公司有义务按合同约定支付租金。利率5.32%，逾期后利率上浮50%，根据11-2条款规定，弘高融资公司不能按期缴纳租金，长城国兴公司有权要求弘高融资公司一次性支付本合同项下的全部租金；证据二、长金租回租买卖字（2017）第0019-1《回租买卖合同》，用以证明基于《回租租赁合同》，长城国兴公司出资购买弘高融资公司的涉案租赁物后，取得租赁物所有权；证据三、支付凭证，用以证明长城国兴公司按照约定支付弘高融资公司二亿元融租款，并取得租赁物的所有权；证据四、长金租连保字（2017）第0019-2号《保证合同》，用以证明津湘投资公司对弘高融资公司回租租赁项下的全部债务承担连带保证责任；证据五、长金租连保字（2017）第0019-2-1号《保证合同》，用以证明范可风对弘高融资公司回租租赁项下的全部债务承担连带保证责任；证据六、长金租连保字（2017）第0019-2-2号《保证合同》，用以证明朱文胜对弘高融资公司回租租赁项下的全部债务承担连带保证责任；证据七、缴纳保全费发票，用以证明弘高融资公司应当对保全费承担还款责任；证据八、长金租质担字（2017）第0019-4号《权利质押合同》、中国人民银行征信征信中心应收账款登记信息（打印件，法院已核实网络记载信息），用以证明长城国兴公司对弘高融资公司应收账款享有优先受偿权；证据九、长金租回重组字（2017）第0019号《期限重组协议》，用以证明长城国兴公司与弘高融资公司就租赁期以及租金重新做出约定后，弘高融资公司到期仍未履行支付租金的义务，根据《期限重组协议》和《回租租赁合同》，弘高融资公司有义务一次性支付剩余的全部租金及逾期违约金，津湘投资公司对弘高融资公司《期限重组协议》项下的租金及逾期违约金承担连带保证责任。本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。   弘高融资公司、津湘投资公司、范可风、朱文胜未向本院提交证据。   本院经审理查明：2017年3月23日，长城国兴公司（甲方）与弘高融资公司（乙方）签订《回租租赁合同》（合同编号：长金租回租字2017第0019号）约定：第一条合同依据和租赁物1-4甲方同意向乙方购买租赁物并租回给乙方使用，乙方同意向甲方承租租赁物并支付租金及其他应付款项。第二条租赁物的购买及转让款的支付2-1租赁物的购置价款为人民币200,000,000.00元。第五条租金、手续费及其他费用的支付5-1乙方应严格按照本合同及有关附件的约定向甲方支付租金。合同项下之租金包括租赁物购置价款和租赁费（系包括增值税），租赁物购置价款和租赁费合计价款为：217,822,075.77元，本合同附件约定的每期租金的租赁费率为浮动租赁费率，即本合同附件约定的每期租金的租赁费率为百分之5.32。第六条租赁期、起租日及租金付款日6-1本合同项下租赁期限为36月，即自2017年3月24日至2020年3月23日止。第七条租赁项目风险准备金7-1本合同一经签订乙方即向甲方支付本合同附件所列的租赁项目风险准备金0.00元。第十条租赁物的处理10-1本合同约定的租赁期限届满后，在本合同项下的全部租金及相关费用已全部结清的前提下，乙方依据本合同附件所列金额向甲方支付租赁物留购价款，乙方自支付留购价款之日起取得租赁物之所有权。第十一条合同解除权的约定11-2在租赁期内，乙方若出现下列情形之一的，甲方有权行使单方解除权或要求乙方一次性支付本合同项下的全部租金及一切应付款费。A、经营状况严重恶化，不能按期缴纳租金的；……D有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形；11-3乙方若出现上述情形之一的，甲方应当向乙方发出书面解除通知，该通知自送达乙方之日起生效，甲方可直接收回租赁物，要求乙方支付拖欠的全部租金及一切应付款项，并有权要求乙方赔偿甲方全部损失。第十二条违约责任12-1本合同生效后，甲乙双方应本着诚实信用的原则，严格履行本合同约定的各项义务。任何一方当事人不履行本合同约定义务的，或者履行本合同义务不符合约定的，视为违约，除本合同另有约定外，应向对方赔偿因此受到的损失（包括但不限于实际损失、预期损失和要求对方赔偿损失而支付的律师费、交通费和差旅费等）；12-2当乙方未按本合同约定支付租金和其他款项，应向甲方支付逾期款项违约金，逾期款项违约金按本合同及有关附件载明的租赁费率基础上加50%计收罚息，从逾期之日起，按罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。第二十条通知与协助20-1、20-2为双方的联络方法，包括地址、邮编、电话、联系人、邮箱。该合同附件二《租金支付清单》载明，租赁项目风险准备金0元，租赁期限36个月，自2017年6月20日至2020年3月20日，租赁费率5.32，1-11期应付租金为均为18,200,000.00，第12期应付租金为17,622,075.77元，以上共计217,822,075.77元。附件六为弘高融资租赁有限公司签字盖章的《租赁物接收确认书》。   2017年3月23日，长城国兴公司（甲方）与弘高融资公司（乙方）签订《回租买卖合同》（合同编号为：长金租回租买卖字2017第0019-1号），约定：甲、乙双方已签订编号为长金租回租买卖字（2017）第0019号的《回租租赁合同》，根据该合同约定乙方指定甲方出资购买本合同项下之租赁物，并租回给乙方使用。第一条租赁物1-1乙方以回租使用为目的，向甲方出售其自有物件（详见附件《租赁物清单》）。甲方愿出资人民币200,000,000.00元向乙方购买该租赁物。租赁物清单是本合同不可分割部分，与本合同享有同等法律效力。第二条出资2-1甲方将购买的租赁物出租给乙方使用，乙方同意承担。第四条租赁物的交付4-1鉴于租赁物在签订本合同前所有权属于乙方所有且实际占有，乙方基于回租使用为目的签订本合同，本合同签订并生效后即所有权由乙方转移至甲方移交租赁物的权属证明即为交付；需做变更登记的以变更登记完成后为交付；租赁物不发生实际移交。第十条合同变更与补充10-2本合同未尽事宜，甲乙双方应按上述《回租租赁合同》的约定执行。   2017年3月23日，长城国兴公司分别与津湘投资公司、范可风、朱文胜签订《保证合同》，合同编号分别为：长金租连保字（2017）第0019-2、0019-2-1号、0019-2-2号。上述合同均约定津湘投资公司、范可风、朱文胜为弘高融资公司上述《回租租赁合同》承担连带责任保证，保证人担保的主债权种类为主合同项下甲方享有的所有债权，金额为217,822,075.77，保证人的保证份额为上述主债权的100%。担保范围为主合同项下债务本金、利息、逾期罚息、违约金、损害赔偿金、因债务人过错造成主合同无效或被撤销后应由债务人承担的赔偿金、债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、评估费、差旅费等），以及资金占用费（以前述应付款项为基数，自逾期支付之日起按日万分之五计算）；保证期间为主合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期间届满，并该债务履行期限届满之日起的两年。如发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同约定的债务被债权人宣布提前到期的，保证人保证期间为主合同被宣布到期之日起两年。在主合同履行期间，债权人与债务人对主合同内容进行变更的，应当征得保证人的书面同意。未经保证人书面同意，如果该等变动减轻了债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果该等变动加重了债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。任何一方的联络方式发生变更的，应在变更之日起3个工作日内书面通知其他方。在被通知方收到通知之前，被通知方根据变更前的联络方式所作出的联络和通讯应视为有效。   2017年3月23日，长城国兴公司（债权人、质权人）与弘高融资公司（债务人、出质人）签订《质押合同》（合同编号：长金租权质担字2017第0019-4号），约定弘高融资租赁有限公司基于《回租租赁合同》，以其应收租金向长城国兴公司提供质押担保，出质人担保的主债权种类为主合同项下甲方的所有债权，金额为217,822,075.77元。出质人担保份额为上述主债权的100%。出质人担保的范图包括主合同项下的债务本金、利息、逾期罚息、违约金、损害赔偿金、因债务人过错造成主合同无效或被撤销后应由债务人承担的赔偿金、债权人为实现债权而发生的一切费用。质押财产/权利经评估作价，价值为200,266,213.84元。上述合同签订后，双方当事人于2017年3月24日在中国人民银行征信中心办理动产权属统一登记（登记证明编号为：03429277000889223597），质押财产价值为200,266,213.84元。   长城国兴公司于2017年3月24日向弘高融资公司账户转入200,000,000元。   因弘高融资公司未按照《回租租赁合同》附件三《租金支付清单》支付租赁费，长城国兴公司与弘高租赁公司、津湘投资公司于2019年12月16日签订《期限重组协议》（编号：长金租回重组字2017第0019号），约定：第一条期限重组协议项下租金总额为217，822，075.77元，现将上述租金期限重组，各方同意，对承租人所负债务进行期限重组，主合同项下的《租金支付清单》中所列示之租金支付安排不再执行。各方确认期限重组后租金（含租赁本金及租赁费）支付安排具体见附表《租金期限重组清单》，承租人同意严格按照《租金期限重组清单》的约定履行付款义务。第二条自2019年9月20日至2023年3月20日期间的租赁利率按照浮动费率执行，即期限重组初始利率为5.32%，除此之外在上述期间的租赁费率按照主合同利率条款约定执行。第三条1．主合同有保证担保的，担保人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为本协议约定的债务履行期届满之日起两年；债务履行期如有变更，则保证期间为变更后的承租人全部债务履行期届满之日起两年；若发生法律规定或主合同及本协议约定的事项，导致债务提前到期的，保证期间自债务提前到期之日起二年。2．主合同有抵押或质押担保的，如租金期限重组后的到期日超过原抵押、质押财产保险到期日的，承租人及担保人负责抵押、质押财产的续保、续登记手续，直至甲方债权全部实现。3．凡由期限重组引起的相关费用，均由承租人承担。4．在本协议签署后，如果乙方或担保人不能按期归还任何一期租金或本协议项下约定的任何款项，或乙方或担保人出现主合同、担保合同项下约定的任一违约情形的，甲方有权行使主合同及本协议项下约定的所有救济手段，并有权要求乙方及担保人各方承担违约责任。第四条本协议是对主合同、保证合同、质押合同部分条款的调整和补充。本协议的约定与上述合同约定不一致的，应以本协议约定为准；除涉及本协议中约定的条款外，主合同、担保合同及其他相关合同规定的其他各项条款仍然有效。该合同附件为《租金期限重组清单》，载明弘高融资公司分别于2019年12月27日支付761,777.52元、于2020年3月20日支付652,952.16元、于2020年4月20日至2021年6月20日分15次每月支付1,000,000元、于2021年7月20日至2023年2月20日分20次每月支付2,000,000元、于2023年3月20日支付2,874,152.31元，上述合计59,288,881.99元。同时该租金期限重组清单载明自2017年6月20日至2023年3月20日，共计48期，弘高融资公司应当支付租金共计223,804,020.07元。该合同范可风、朱文胜未签字捺印。长城国兴公司自认弘高融资公司已支付租金期限重组清单项下2017年6月20日至2019年9月20日期间的租金164,515,138.08元。   本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。   当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   本院依据民事诉讼法的相关规定，依法向弘高融资公司、津湘投资公司、范可风、朱文胜送达了起诉状副本及开庭传票等法律文书，高融资公司、津湘投资公司、范可风、朱文胜无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。   2017年3月23日，弘高融资公司与国兴租赁公司分别签订了《回租租赁合同》、《回租买卖合同》。依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”之规定，本案中，弘高融资公司将其自有物出卖给国兴租赁公司，弘高融资公司再通过融资租赁合同从长城国兴租赁公司处租回，弘高融资公司在租赁期内支付租金。弘高融资公司虽既是承租人又是出卖人，但并不影响长城国兴公司与弘高融资公司之间融资租赁合同法律关系的成立，长城国兴公司与弘高融资公司之间系融资租赁合同关系。   各方当事人签订的前述《回租租赁合同》、《回租买卖合同》、《保证合同》、《质押合同》、《期限重组协议》均系合同各方当事人的真实意思表示，内容合法，依法为有效合同，合同各方当事人均应当按照合同约定履行义务、享有权利。   本案争议焦点为：第一、长城国兴公司诉请弘高融资公司支付租金59,288,881.99元有无事实及法律依据；第二、长城国兴公司诉请弘高融资公司支付违约金1,708,507.95元（2019年12月28日至2020年5月6日）并按利率7.98%/年、以59,288,881.99元为基数、自2020年5月7日起至实际给付之日止产生的违约金有无事实及法律依据；第三、长城国兴公司诉请弘高融资公司赔偿保全申请费损失5,000元有无事实及法律依据；第四、长城国兴公司诉请对《质押合同》项下弘高融资公司应收账款享有优先受偿权有无事实及法律依据；第五、长城国兴公司诉请津湘投资公司对上述债务承担保证清偿责任有无事实及法律依据；第六、长城国兴公司诉请范可风、朱文胜对弘高融资公司未付租金53,306,937.69元及逾期违约金1,536,128.25元（2019年12月28日至2020年5月6日）并按利率7.98%/年、以53,306,937.69元为基数、自2020年5月7日起至实际给付之日止产生的违约金、保全申请费5,000元承担连带保证责任有无事实及法律依据。   第一，关于长城国兴公司诉请弘高融资公司支付租金59,288,881.99元有无事实及法律依据的问题。长城国兴公司依据《回租租赁合同》、《期限重组协议》及合同项下附件的约定主张弘高融资公司支付剩余的全部租金59,288,881.99元。对此，本院认为，弘高融资公司未按照《回租租赁合同》及附件《租金支付清单》支付租金，后经双方协商达成《期限重组协议》及附件《租金期限重组清单》。弘高融资公司作为承租人，上述合同已对于其应当支付租金的期限、数额均作出了明确约定。弘高融资公司自2019年12月27日起没有按照其公司与长城国兴公司签订的《期限重组协议》的约定期限、金额向长城国兴公司支付租金，弘高融资公司已经构成违约。依据《回租租赁合同》第11-2条、《期限重组协议》第四条约定，弘高融资公司未足额支付任意一期租金，长城国兴公司有权要求弘高融资公司一次性支付合同项下的全部租金及一切应付费用。长城国兴公司有权要求弘高融资公司支付尚未支付的全部租金。弘高融资公司应支付租金总额为223,804,020.07元，已支付租金数额为164,515,138.08元，未支付租金数额为59,288,881.99元（223,804,020.07元-164,515,138.08元）。长城国兴公司请求弘高融资公司支付租金59,288,881.99元有事实及法律依据，本院予以支持。   第二，关于长城国兴公司诉请弘高融资公司支付违约金1,708,507.95元（2019年12月28日至2020年5月6日）并按利率7.98%/年、以59,288,881.99元为基数、自2020年5月7日起至实际给付之日止产生的违约金有无事实及法律依据的问题。长城国兴公司依据《回租租赁合同》第5-1、12-2约定：“本合同附件约定的每期租金的租赁费率为浮动租赁费率，即本合同附件约定的每期租金的租赁费率为百分之5.32；当乙方未按本合同约定支付租金和其他款项，应向甲方支付逾期款项违约金，逾期款项违约金按本合同及有关附件载明的租赁费率基础上加50%计收罚息，从逾期之日起，按罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止”，主张弘高融资公司支付违约金1,708,507.95元（按照欠付租金数额59,288,881.99元，2019年12月28日至2020年5月6日、年利率7.98%计算）并按年利率7.98%/年、以59,288,881.99元为基数、自2020年5月7日起至实际给付之日止产生的违约金。本院认为，依照《融资租赁合同》及《期限重组协议》的约定，弘高融资公司存在违约行为，应当承担相应的违约责任。依照上述合同约定，弘高融资公司应当按照年利率7.98%/年（5.32%×150%）支付2019年12月28日至2020年5月6日期间的违约金1,708,507.95元并按年利率7.98%/年、以未付租金为基数、支付自2020年5月7日起至实际给付之日止产生的违约金，长城国兴公司该诉讼主张有事实及法律依据，本院予以支持。   第三，关于长城国兴公司诉请弘高融资公司赔偿保全申请费损失5,000元有无事实及法律依据的问题。本院认为，长城国兴公司为保证其债权的实现，向本院缴纳的5,000元保全申请费属于其为本案诉讼支出的合理费用同时，依据《回租租赁合同》12-1的约定：“本合同生效后，甲乙双方应本着诚实信用的原则，严格履行本合同约定的各项义务。任何一方当事人不履行本合同约定义务的，或者履行本合同义务不符合约定的，视为违约，除本合同另有约定外，应向对方赔偿因此受到的损失（包括但不限于实际损失、预期损失和要求对方赔偿损失而支付的律师费、交通费和差旅费等）”，长城国兴公司请求弘高融资公司赔偿保全申请费5,000元符合法律规定，本院依法予以支持。   第四，关于长城国兴公司诉请对《权利质押合同》项下弘高融资公司应收账款享有优先受偿权有无事实及法律依据的问题。本院认为，长城国兴公司与弘高融资公司于2017年3月23日签订《质押合同》约定：“弘高融资租赁有限公司基于《回租租赁合同》，以其应收租金向长城国兴公司提供质押担保，出质人担保的主债权种类为主合同项下甲方的所有债权，金额为217,822,075.77元。出质人担保的范图包括主合同项下的债务本金、利息、逾期罚息、违约金、损害赔偿金、因债务人过错造成主合同无效或被撤销后应由债务人承担的赔偿金、债权人为实现债权而发生的一切费用”，双方并于2017年3月24日在中国人民银行征信中心办理登记。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第一款第六项：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质（六）应收账款”、第二百二十八条：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”规定，长城国兴公司与弘高融资公司签订了书面的权利质押合同，并按照法律规定办理了出质登记，该应收账款质押权依法设立，长城国兴公司主张对该《权利质押合同》项下弘高融资公司应收账款享有优先受偿权有事实及法律依据，本院予以支持。   第五，关于长城国兴公司诉请津湘投资公司对上述债务承担连保证偿责任有无事实及法律依据的问题。本院认为，津湘投资公司与长城国兴公司签订的《保证合同》、《期限重组协议》，均系当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。津湘投资公司承诺对弘高融资公司的上述债务承担连带保证责任；担保范围为主合同项下债务本金、利息、逾期罚息、违约金、损害赔偿金、因债务人过错造成主合同无效或被撤销后应由债务人承担的赔偿金、债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、评估费、差旅费等），以及资金占用费（以前述应付款项为基数，自逾期支付之日起按日万分之五计算）；保证期间为主合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期间届满，并该债务履行期限届满之日起的两年。如发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同约定的债务被债权人宣布提前到期的，保证人保证期间为主合同被宣布到期之日起两年。现弘高融资公司未依约履行《回租租赁合同》、《期限重组协议》项下的付款义务，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，在长城国兴公司已取得《权利质押合同》项下弘高融资公司应收账款的优先受偿权的情况下，担保人津湘投资公司应当在主债务人弘高融资公司经人民法院强制执行后仍未获清偿的范围内，对全部债务承担连带保证责任。   第六，关于长城国兴公司诉请范可风、朱文胜对弘高融资公司未付租金53,306,937.69元及逾期违约金1,536,128.25元（2019年12月28日至2020年5月6日）并按利率7.98%/年、以53,306,937.69元为基数、自2020年5月7日起至实际给付之日止产生的违约金、保全申请费5,000元承担连带保证责任有无事实及法律依据的问题。本院认为，范可风、朱文胜与长城国兴公司签订的《保证合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有约束力。范可风、朱文胜承诺对弘高融资公司《回租租赁合同》承担连带保证责任；保证人担保的主债权种类为主合同项下甲方享有的所有债权，金额为217,822,075.77，保证人的保证份额为上述主债权的100%。担保范围为主合同项下债务本金、利息、逾期罚息、违约金、损害赔偿金、因债务人过错造成主合同无效或被撤销后应由债务人承担的赔偿金、债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、评估费、差旅费等），以及资金占用费（以前述应付款项为基数，自逾期支付之日起按日万分之五计算）；保证期间为主合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期间届满，并该债务履行期限届满之日起的两年。如发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同约定的债务被债权人宣布提前到期的，保证人保证期间为主合同被宣布到期之日起两年。在主合同履行期间，债权人与债务人对主合同内容进行变更的，应当征得保证人的书面同意。未经保证人书面同意，如果该等变动减轻了债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果该等变动加重了债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。范可风、朱文胜未在《期限重组协议》上签字，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第一款：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”规定，范可风、朱文胜仅承诺对《回租租赁合同》项下的债务承担连带保证责任。《回租租赁合同》约定弘高融资公司应付租金217,822,075.77元，弘高融资公司已付租金164,515,138.08元，故范可风、朱文胜应当在53,306,937.69元及违约金1,536,128.25元（以53,306,937.69元为基数、按年利率7.98%、自2019年12月28日至2020年5月6日）、保全申请费5,000元的范围内承担连带保证责任。主债务人弘高融资公司以其应收租金向长城国兴公司提供质押担保，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，担保人范可风、朱文胜应当在其担保范围内对主债务人弘高公司经人民法院强制执行仍未获清偿后的债务承担连带保证责任。（担保范围：租金53,306,937.69元及保全申请费5,000元、违约金1,536,128.25元，并按利率7.98%/年、以53,306,937.69元为限，在未付租金范围内，自2020年5月7日起至实际给付之日止产生的违约金）。   另，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”。本案中，津湘投资公司、范可风、朱文胜在承担保证责任后，依法有权在承担保证责任范围内向弘高融资公司追偿。   综上，长城国兴公司的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十三条、第二百二十八,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第一款、第四十二条第一款,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条、第二百零三条之规定，判决如下：   一、被告弘高融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长城国兴金融租赁有限公司支付租金59,288,881.99元；   二、被告弘高融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长城国兴金融租赁有限公司支付违约金1,708,507.95元，并按年利率7.98%、以未付租金为基数、支付自2020年5月7日起至实际给付之日止产生的违约金；   三、被告弘高融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长城国兴金融租赁有限公司支付保全申请费5,000元；   四、原告长城国兴金融租赁有限公司对《质押合同》（合同编号为长金租质担字2017第0019-4号）项下应收账款享有优先受偿权；   五、被告湖南津湘投资有限责任公司在弘高融资租赁有限公司经人民法院强制执行后仍未获清偿的范围内，对全部债务承担连带保证责任；   六、被告范可风、朱文胜在其担保范围内（担保范围：租金53,306,937.69元及保全申请费5,000元、违约金1,536,128.25元，并按利率7.98%/年、以53,306,937.69元为限，在未付租金范围内，自2020年5月7日起至实际给付之日止产生的违约金）对弘高融资租赁有限公司经人民法院强制执行后仍未获清偿的债务承担连带保证责任；   七、被告湖南津湘投资有限责任公司、范可风、朱文胜在承担上述保证责任后，有权向被告弘高融资租赁有限公司公司追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费346,811.95元（长城国兴公司已预交），由弘高融资公司、津湘投资公司、范可风、朱文胜负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。   审      判      长         陈映红   审      判      员 田姝   人民陪审员 李建荣   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 九 日   书  记  员   李  崇