湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终4613号上诉人（原审被告）：徐爱明，女，汉族，生于1979年5月9日，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：刘成，湖北传学律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王立芝，女，汉族，生于1966年8月29日，住宜城市。委托诉讼代理人：王远芳，湖北崇法律师事务所律师。上诉人徐爱明与被上诉人王立芝物权保护纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2018）鄂0684民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐爱明上诉请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或在查清事实的基础上依法改判；本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人王立芝承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人王立芝租赁潘鹏车辆错误，二者签订车辆租赁协议并公证，是为了诉讼刻意而为，并未实际履行。二、潘鹏、吴芳不具有市场出租车辆的经营资质，因此其与被上诉人王立芝签订的《车辆租赁协议书》无效。因此即使租赁属实，王立芝租赁车辆的损失不应当以15000元每个月计算，应当以相关部门的鉴定结论为准。三、即使被上诉人王立芝租赁车辆属实，其以15000元每月的价格租赁车辆，明显高于市场租赁同级别车辆的价格。四、即使被上诉人王立芝有损失，其对损失的产生也具有过错，依法应当减轻上诉人的责任。五、襄阳市襄城区人民法院在本案中具有过错，依法应减轻上诉人徐爱明的责任。被上诉人王立芝答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王立芝向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令徐爱明返还王立芝所有的牌号为鄂Ｆ×××××宝马X6车辆（价值700000元）；2.返还王立芝随车物品50000元现金和条据；3.赔偿王立芝租车损失75000元（按每天500元计算至起诉之日止），后期直至返还车辆之日损失；4.本案诉讼费用由徐爱明承担。一审法院认定：王立芝与徐爱明系表姐妹关系，2016年9月20日下午，徐爱明以想购买同类型宝马X6车型为由，经王立芝侄子王凯同意，以试乘试驾的方式将王立芝所有的牌号为鄂Ｆ×××××宝马X6越野车从宜城市丽丰木业厂里开走，却未及时将车辆还回。王立芝得知后，即打电话向徐爱明索要该车，徐爱明于当日下午6时29分给王立芝回信息“大姐，车我来开借用两天，莫怪王凯”。当晚8时31分，王立芝到宜城市公安局报案，宜城市公安局鄢城派出所接警后进行了处理。王立芝报案称其车被徐爱明骗走，且车上有近50000元现金及部分烟酒物资。2016年12月19日宜城市公安局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。嗣后，徐爱明也一直未将车辆返还给王立芝。2016年10月7日，王立芝与吴芳、潘鹏夫妇签订《车辆租赁协议书》，协议约定甲方（吴芳、潘鹏）自愿将其拥有的丰田雷克萨斯小轿车（牌照号码：鄂Ｆ×××××)出租给乙方（王立芝）使用，租期为三个月，租金数额为每天500元，每月15000元，并于2016年10月21日在宜城市公证处办理了（2016）鄂鄢宜城证号第857号公证书。2016年10月、11月、12月，王立芝每月向潘鹏主张15000元，用于支付租车费用。租赁合同到期后，王立芝仍一直租用吴芳、潘鹏的车辆，并于2017年1月至6月，每月向潘鹏转账15000元，2017年8月，王立芝向潘鹏转账30000元，用于支付租车费用，嗣后，王立芝仍每月向潘鹏转款15000元，用于支付租金。一审法院另认定，2016年9月29日，襄阳市襄城区人民法院受理了徐爱明与王立芝民间借贷纠纷一案。2017年3月2日，徐爱明向襄阳市襄城区人民法院起诉，提出本案诉求，襄阳市襄城区人民法院于2017年3月8日立案受理。2017年11月30日，襄阳市襄城区人民法院依据徐爱明的财产保全申请，作出（2016）鄂0602民初2177号之一民事裁定书，查封王立芝所有的车牌号为鄂Ｆ×××××越野车，查封期间为裁定书送达之日起二年。一审法院认为：王立芝出资购买的车号为鄂Ｆ×××××宝马X6型越野车，是其合法财产，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。徐爱明将王立芝的车辆开走并占有，违反了法律规定，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，侵占国家的、集体的或者他人的财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案在审理过程中，王立芝自愿放弃要求徐爱明返还车辆及车内财物的诉讼请求是当事人对自己诉讼权利的自由处分，一审法院予以准许。本案讼争的车辆价值上百万，对普通人来说，该车辆是奢侈品。王立芝斥资购买该车辆的目的在日常生活中是为了享受生活，便于出行；在商务活动中，该车辆的存在会让商业合作伙伴产生一定信任。徐爱明占有该车辆后，王立芝出重资购买高档车辆的目的完全不能实现，不得不租车保证出行，徐爱明占有王立芝所有的鄂Ｆ×××××宝马X6型越野车，给王立芝造成重大损失，应当予以赔偿。王立芝请求赔偿的项目为按日租金500元从2016年9月20日起计算至2017年11月30日，共计215000元。首先来讲，每日500元租金是否真实，对于该计算标准，王立芝提供了其与吴芳、潘鹏签订的《车辆租赁协议书》及转账凭证，转账凭证的时间、金额均与《车辆租赁协议书》相符，故王立芝在2016年10月7日至2017年11月30日开支了215000元的车辆租赁费事实存在，而且该损失是必须发生的，应当计算租金。其次，王立芝按照每天500元的标准支付的租金是否合理，是否系自行扩大的损失。本案讼争的车辆系王立芝于2013年11月购买，裸车价款为93万余元，按照现在市场行情，同级别车辆日租金500元合乎情理，故一审法院对日租金500元予以确认。再次，王立芝是否在车辆被占有后每天都需要租车，车辆的使用不具有固定性，人们日常出行基本以车代步，王立芝整月租用车辆符合客观实际，故对王立芝主张从2016年9月20日起计算至2017年11月30日的租金215000元的诉讼请求，一审法院予以支持。吴芳、潘鹏是否具备出租车辆的营运资质问题，属于相关部门管理问题，与本案的处理没有关系，一审法院不予评判。如吴芳、潘鹏涉及违法经营及逃税漏税行为，徐爱明可向相关部门检举。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第三款规定，判决：徐爱明于判决生效后十日内向王立芝支付租车损失215000元。案件受理费12050元，由王立芝负担7525元，徐爱明负担4525元。经二审审理查明:王立芝与徐爱明在本院调查时当庭核对，王立芝的租赁车辆费用总金额为210000元，非一审法院认定的215000元;徐爱明在二审中对王立芝用银行转账12次于潘鹏租车费合计金额195000元予以认可，对王立芝提供潘鹏于2017年11月份手写租车费的收条之数额15000元不予认可。另核实，徐爱明因与王立芝民间借贷纠纷案件，经襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初884号、襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民终3364号民事判决，驳回了徐爱明的诉讼请求。双方当事人未提供新证据，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：公民的民事权益受法律保护，当遭受他（她）人损害的，侵权人应当对其承担赔偿责任，及时履行赔偿义务，促进社会和谐稳定，本案中的双方当事人本系亲属关系，更应注重和谐相处、遵守法律规定。首先，从襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初884号、襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民终3364号民事判决驳回徐爱明的诉讼请求来看，徐爱明原在本案中抗辩的“扣留宝马越野车为王立芝欠其借款而采取自力救济”之原由不成立，其扣留该车行为明显违法，徐爱明应对其违法行为导致王立芝租车产生的费用予以承担民事责任。其次，从公证机构公证王立芝为了租用车辆需要与出租车辆方潘鹏签订的租赁协议，以及通过银行转账支付潘鹏租金的凭证，且徐爱明亦予以认可王立芝通过12次银行转账合计的金额195000元，不难得知徐爱明非法扣留王立芝的宝马越野车导致王立芝无法使用才租用其它车辆支付租赁费而引起其民事权益受损的基本事实，但由于一审法院在认定王立芝租车费用总金额时明显有误，二审法院需予以纠正，又因王立芝提供潘鹏于2017年11月份手写收取租车费用15000元的收条与其通过银行12次转账支付租车费用的交易习惯不相一致，故徐爱明不予认可该笔金额，二审法院亦应采纳，据此本院最终予以纠正徐爱明对王立芝承担赔付租车费用的损失金额为195000元，徐爱明其他的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，徐爱明的上诉请求部分成立，应予部分支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省宜城市人民法院（2018）鄂0684民初274号民事判决。二、徐爱明在本判决生效之日起十日内赔付王立芝租车费用损失人民币195000元。三、驳回王立芝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4525元（按王立芝诉请仅赔偿215000元标的额计算），由王立芝负担1525元，徐爱明负担3000元；二审案件受理费4525元，由徐爱明负3000元，王立芝负担1525元。本判决为终审判决。审判长  王定强审判员  柴 勇审判员  杜丹丹二〇二〇年六月十八日书记员  张荣珺