四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4765号 上诉人（原审被告）：田从烈，男，1976年12月14日出生，汉族，住四川省成都市简阳市。 委托诉讼代理人：丁涛，成都市郫都区安德法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：胡永清，成都市郫都区安德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：史亚红，男，1973年12月30日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文艳，四川贤济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：史亚琼，女，1976年12月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文艳，四川贤济律师事务所律师。 上诉人田从烈因与被上诉人史亚红、史亚琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省新津县人民法院(2019）川0132民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 田从烈上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实后依法改判。2.由史亚红、史亚琼承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。1.一审认定史之富的赔偿金按照城镇标准计算有误。史之富生前并未随其子史亚红，自2018年7月起租住在新津县房屋，而是在兴义与已离婚的前妻一起生活，则本案按照城镇标准计算相应赔偿于法无据。史亚红、史亚琼举出的户口簿、身份证、房屋搬迁协议、社保结算单等证据材料均证明史之富系农民，并非城镇居民。而史亚红提供的租房合同、居住地址、生意证明，仅能证明史亚红本人的生活状况，应与史之富无关，且其二人关系不好，平常并无往来，反而史之富是与已离婚的前妻一起生活、相依为命等。2.史之富的死因认定不明确，相关因果关系不确切。造成史之富死亡的原因主要有史之富闯红灯、交通信号灯损坏，以及双方均未安全驾驶、文明驾驶、安全通行等。再结合本案基本事实，田从烈行驶方向是绿灯，则史之富的行驶方向必定为红灯，也可就此推断史之富存在闯红灯，故一审认定田从烈在路口与史从富发生碰撞不准确，应系史之富撞击田从烈左后车门及车轮处。且田从烈在经过发生事故的路口时已经进行了减速行驶，则田从烈不应承担相关责任。3.史之富进入路口时行驶方向上的灯控信号未予查明，也可就此推断信号灯指挥错误。史之富的死亡系因信号灯指挥错误造成，则相应赔偿应当由信号灯管理者承担。史亚红、史亚琼也仅要求田从烈承担本次事故总损失的70%责任，其起诉状也写明了史之富在事故发生时，骑行电动车进入路口时的行驶方向上的交通信号灯已坏，史亚红、史亚琼也将向信号灯管理者主张30%的赔偿责任。但一审无视该二人的主张，违背了该二人的诉讼请求，并将事故责任和赔偿完全归责于史之富、田从烈有误。（三）一审在组织当事人质证时存在问题，属适用法律不当。一审在第一次庭审质证中，史亚红、史亚琼出示的证据只能证明史之富系农村居民身份，并无法证明应当适用城镇居民标准进行赔偿，则该二人应当依法承担举证不能后果。但一审却当庭教史亚红、史亚琼及其代理人如何取证，并当庭宣布休庭，同时又确定了第二次开庭时间等。后又对该二人提供的拆迁协议、社保结算单进行了再次质证，但之后也并未采纳田从烈的质证意见等。 史亚红、史亚琼辩称，一审并未超出史亚红、史亚琼的起诉请求，且一审为查明案件事实，要求当事人补充证据也无不当。请求二审驳回田从烈的上诉请求，维持一审判决。 史亚红、史亚琼向一审法院起诉请求：1.判令田从烈承担此次事故总损失70%责任，即赔偿史亚红、史亚琼丧葬费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金（交强险中优先赔偿）、交通费合计为194246.2元；2.案件诉讼费由田从烈承担。 一审法院判决：一、田从烈于判决生效后十日内支付史亚红、史亚琼交通事故赔偿款175339.9元；二、驳回史亚红、史亚琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1011元，由史亚红、史亚琼负担100元，田从烈负担911元。 本院二审期间，田从烈提交了由其委托诉讼代理人向案外人徐贵英作出的调查笔录一份。田从烈对此述称，徐贵英系史之富的前妻，其二人虽已离婚，但史之富在本次事故发生时仍一直与徐贵英一起生活，并未在城镇居住。田从烈拟以此证明史之富长期生活在农村，本案赔偿应当按照农村标准予以计算。史亚红、史亚琼对该证据材料的真实性、关联性均不予认可，认为不能达到田从烈的证明目的。史亚红、史亚琼并称，若需将该调查笔录作为证据，则徐贵英应当出庭接受询问。经本院审查，本院将结合本案其他实际，对田从烈提交的上述证据材料，一并予以认定。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.一审认定本次交通事故的责任划分是否正确，并按照城镇标准计算相应赔偿是否适当。2.一审是否存在程序违法。对此，本院评析如下： 首先，结合本案现有证据显示，史之富在田从烈驾驶车辆的行驶方向的车辆已经开始起步通行时，仍然骑行电动车从道路中线位置经路口中央往其骑行方向行驶，其该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条的规定。而田从烈驾驶机动车行至事发路口，其在右转弯专用车道并未按照导向车道行驶，通过停车线在路口与史之富发生碰撞，且碰撞时田从烈的车速达到60KM/H-61KM/H，应属未作明显减速，并导致史之富当场死亡的交通事故，则田从烈的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十七条，以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条的规定。史之富与田从烈的上述违法行为均明显与本次事故的发生具有因果关系，则一审根据双方的上述行为在本次交通事故中所起的作用，确定其双方承担本次事故的同等责任，并依据《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》规定，确认史之富与田从烈分别承担民事责任的比例为40%和60%并无不当，本院予以确认。第二，死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素予以确定。就本案而言，史亚红、史亚琼已经提供了史之富与所属镇政府签订的搬迁住房安置协议，而史之富的原有住房也已拆除，其系拆迁安置对象。再结合史之富之子史亚红与案外人签订的房屋租赁合同和租金收条，以及所属兴义镇兴场社区居民委员会出具的居住证明和史亚红经营汽车美容服务中心营业执照等证据，能够证明史之富虽然是农村户籍，但是其在事发前系拆迁安置对象，且生活在城镇长达一年以上，则一审按照城镇标准计算相应赔偿并无不当。田从烈虽对此不予认可，并在二审中新提交了对案外人徐贵英的调查笔录，但并不能就此否认上述本案查明事实以及作出的相应认定，故本院对田从烈主张按照农村标准计算相应赔偿的上诉理由不予支持。第三，基于以上分析，史亚红、史亚琼起诉请求田从烈承担本次事故总损失的70%责任，一审也结合本案查明实际，依法确认田从烈承担本次事故的60%责任，该认定并未超出史亚红、史亚琼的诉讼请求。另一方面，史亚红、史亚琼主张按照城镇标准计算损失赔偿，就此提供了社保综合业务结果通知单，并称史之富签订有房屋补偿安置协议等，但因上述业务结果通知单未加盖公章而之后进行补充提交。则一审基于查明案件事实，要求史亚红、史亚琼在规定时间内提交了上述加盖印章的通知单和相应拆迁安置协议，也对上述证据材料组织进行了质证，并结合本案其他实际作出了相应认定，其相应审理程序并未违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，上诉人田从烈的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2022元，由上诉人田从烈负担。 本判决为终审判决。 审判员  崔俊安 二〇二〇年六月十六日 书记员  文钧浩