上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初501号原告：姜美敏，女，1956年7月14日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：胡恒星，远闻(上海)律师事务所律师。被告：施引官，男，1948年1月24日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：徐豪，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴博慧，上海市昆仑律师事务所律师。被告：张兰芳，女，1946年1月7日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：施引兰，女，1950年5月14日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：施玉兰，女，1957年9月5日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：施国荣，男，1967年2月23日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：施国忠，男，1965年4月10日生，汉族，住上海市奉贤区。上列五被告的共同委托诉讼代理人：费思源，上海市昆仑律师事务所律师。原告姜美敏与被告施引官、张兰芳、施引兰、施玉兰、施国荣、施国忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序于2020年3月5日第一次公开开庭进行了审理，期间当事人合意延长简易程序适用期间。2020年6月18日本案第二次公开开庭进行了审理。原告姜美敏及其委托诉讼代理人胡恒星、被告施引官及其委托诉讼代理人徐豪和吴博慧、被告施玉兰及被告张兰芳、施引兰、施玉兰、施国荣、施国忠的委托诉讼代理人费思源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜美敏向本院提出诉讼请求：确认坐落于上海市奉贤区奉城镇朱墩村墩外5组施永康户集体土地房屋的安置补偿款1,250,325元归原告所有。事实和理由：施永康与朱巧明系夫妻关系，共生育四个子女,分别为施洪官、被告施引官、施引兰和施玉兰，施洪官和张兰芳系夫妻，生育两子即被告施国荣和施国忠。坐落于上海市奉贤区奉城镇朱墩村墩外5组施永康户的房屋为农村宅基地房屋，宅基地使用权人为施永康和朱巧明，施永康于1994年12月30日死亡,朱巧明于1995年4月5日死亡。2013年5月3日，施洪官和被告施引官将涉案房屋及宅基地等以100,000元的价格出售给原告而签订《房屋转让协议书》，并约定今后遇国家动拆迁，房屋和补(赔)偿款及实物均由原告享受。协议签订后，被告交付房屋给原告,原告也付款100,000元并对房屋进行修缮和装修并实际使用。2015年10月17日，施洪官因病死亡。2017年底，涉案房屋所在宅基地因政府项目的需要拟被置换补偿，该户签订的《奉贤区奉城镇农民集中居住“三线”区域宅基地置换协议》显示涉案房屋的房屋及房屋装修及附属设施补偿款为73,069元、安置补偿利益款为1,175,000元和补助费为2,256元，共计1,250,325元。现被告方违背约定拒绝配合原告领取安置补偿款，故提起诉讼。被告施引官辩称，其当时未看到《房屋转让协议书》，也未表示要转让宅基地使用权，因文化水平原因未看懂协议书，该份协议书中其名字系他人代签。被告施引兰和施玉兰并不知晓房屋出售事宜。协议书中转让总价为100,000元，但被告方实收为80,000元，另20,000元由中介收取，中介和原告存在串通。《房屋转让协议书》实际由其签名，施洪官未签名也不在现场。被告张兰芳、施引兰、施玉兰、施国荣、施国忠辩称，涉案的宅基地使用权人为施永康与朱巧明，宅基地应归集体所有，宅基地使用权人死亡后不存在继承。即使存在继承，继承人也为施洪官、被告施引官、施引兰和施玉兰。按照相关规定，严禁城镇居民购买宅基地，所以该房屋买卖协议无效，原告和被告施引官存在恶意串通损害其他被告权益和损害集体利益的情形，要求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：坐落于上海市奉贤区奉城镇朱墩村墩外5组施永康户的房屋为农村宅基地房屋，该房屋的农村宅基地使用权审核表显示使用权人为施永康及其妻子朱巧明，施永康与朱巧明夫妇共生育两子两女，分别为施洪官及被告施引官、施引兰和施玉兰。施洪官与张兰芳结婚后生育两子即被告施国荣和施国忠。1994年12月30日，施永康死亡。1995年4月5日，朱巧明死亡。2013年5月3日，施洪官和被告施引官与原告签订《房屋转让协议书》，约定：将涉案房屋及宅基地使用权等转让给原告，转让总价为100,000元，当场付清款项后，出售方交付房屋钥匙并提供《宅基地使用证》原件；本产权无纠纷，若有纠纷家庭内部解决与购买方无关；今后遇国家动拆迁，房屋和补(赔)偿款及实物均由原告享受，出售方提供相关的无偿帮助；如一方违约，支付房屋总价的双倍违约金。当日，原告支付转让款20,000元，由被告施引官出具《收款收据》。2013年5月10日，原告支付转让款80,000元，由施洪官和被告施引官出具《收款收据》并注明购房款已全部付清。同日，施洪官和被告施引官出具《承诺书》，确认将涉案房屋转让给原告，款项已付清。协议签订后，被告交付房屋给原告,原告则对房屋进行修缮和装修并实际使用。2015年10月17日，施洪官因病死亡。2017年11月28日，上海市奉贤区奉城镇人民政府发布《奉城镇农民集中居住暨“三线”宅基地置换工作操作细则》，同时委托评估机构对涉案房屋等进行评估。2019年10月28日，被告施引官作为家庭代表就涉案房屋及宅基地与上海奉城建设发展有限公司签订《奉贤区奉城镇农民集中居住“三线”区域宅基地置换协议》，约定：被告方将涉案宅基地房屋及宅基地使用证交付并搬离原址，上海奉城建设发展有限公司支付房屋和房屋装修及附属设施补偿款73,069元、土地置换货币补偿款1,175,000元和补助费2,256元，共计1,250,325元。2019年11月8日，原告与被告施引官共同在上海奉城建设发展有限公司提供的《货币化补偿安置承诺书》上签名，上海市奉贤区奉城镇朱墩村村民委员会予以见证，该承诺书确认放弃购买安置房而选择货币化补偿安置方式，总补偿款为1,250,325元，其中补助费归原告，其余款项权益待法院作出处理或双方协商一致后进行划分。2019年底，涉案宅基地房屋被拆除。嗣后，双方发生争议协商未果，以致涉讼。另查明，施永康的父母先于施永康死亡，朱巧明的父母也先于朱巧明死亡。涉案宅基地房屋在上海奉城建设发展有限公司处的补偿款为1,250,325元，其中房屋和房屋装修及附属设施补偿款为73,069元、土地置换货币补偿款为1,175,000元和补助费即过渡费为2,256元，补助费2,256元业已支付给原告。在审理期间，原告确认：其为城镇户籍；房屋买卖系双方当事人的真实意思表示，根据约定理应取得全部补偿款；被告方对房屋出售是明知且同意的，施洪官的宅基地房屋就在隔壁，被告施引兰也居住在附近，被告施引兰和施玉兰经常来看望施洪官，从未提出异议；因补助费2,256元已领取，要求确认金额为1,248,069元。被告确认：2013年5月3日签订《房屋转让协议书》时，施洪官并不在现场，签名系由被告施引官代签，被告施引官告知其他人员仅出售房屋，而非宅基地；施洪官确居住在涉案宅基地房屋的隔壁，施洪官的丧事也在此处办理。以上事实，由户籍资料、农村宅基地使用权审核表、《房屋转让协议书》、《收款收据》、《承诺书》、《奉城镇农民集中居住暨“三线”宅基地置换工作操作细则》、评估报告、《奉贤区奉城镇农民集中居住“三线”区域宅基地置换协议》、《货币化补偿安置承诺书》、证明及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，施洪官和被告施引官作为家庭代表将父母的宅基地房屋(含宅基地使用权)转让给原告并收取转让款，原告则业已付清转让款而取得房屋进行装修并长期实际居住使用，被告施引兰和施玉兰虽未在《房屋转让协议书》上签名，但两被告未提供证据证明其对此曾提出异议，相反相关当事人的确认恰恰能佐证被告施引兰和施玉兰对父母的宅基地房屋出售一事是知情并同意的。此后该宅基地房屋遇政府动拆迁，根据《房屋转让协议书》的约定，涉案宅基地房屋所取得的权益归于原告，故扣除原告已取得的补助费2,256元，现仍在上海奉城建设发展有限公司处的补偿款1,248,069元应归原告所有。被告方认为存在恶意串通而损害被告权益和损害集体利益则无依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：确认坐落于上海市奉贤区奉城镇朱墩村墩外5组施永康户集体土地房屋的安置补偿款1,248,069元归原告姜美敏所有。案件受理费16,032元，减半收取计8,016元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾煜麟二〇二〇年六月三十日书记员  王春阳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。