四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初1624号 原告：王映国，男，汉族，1975年4月5日出生，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：张伟，广元市利州区宝轮法律服务所法律工作者。 被告：胡益松，男，汉族，1964年8月18日出生，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：李娟，四川博誉律师事务所律师。 被告：王强，男，汉族，1971年4月18日出生，住绵阳市游仙区。 原告王映国与被告胡益松、王强劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王映国及其委托诉讼代理人、被告胡益松委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王映国提出如下诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告工资9215元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年原告在被告承包的新疆图木苏克市某工地从事做消防池等工作。工程结束后，清算工资时，被告以未结账为由，于2019年9月27日向原告出具民工工资表一张，并承诺在一周内转给原告，之后被告在约定的时间未支付，经原告多次催要，至今未付。原告为维护自身合法权益，故起诉来院。 被告胡益松辩称，一、其作为本案诉讼主体资格不符，其与原告身份是一样的，只是替老板即被告王强向原告出具了证明原告务工的工时和具体金额的工资清单而已；二、被告王强并未将案涉消防池工程分包给其，其与被告王强间也没有书面或者口头的分包约定；三、请求驳回原告对其的诉讼请求。 被告王强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但其向本院提交书面答辩状辩称，一、原告与其之间没有劳务合同关系。2019年其将承建的某中学项目中的消防池分包给被告胡益松，其与被告胡益松之间属于分包关系，被告胡益松雇佣原告等人对其承包的消防池实际施工，其没有与原告等人签订劳务合同，故被告胡益松与原告存在劳务雇佣关系；二、其与被告胡益松之间已经结算完毕。2019年10月10日，其与被告胡益松进行结算，其向被告出具了消防池具体施工量，被告胡益松也向其出具了原告等人的工资表，工资表中载明被告胡益松班组13人工资数、身份证号、银行卡号等信息，证明原告等人受雇于被告胡益松；三、原告受雇于被告胡益松，原告应向被告胡益松主张劳务报酬，其不应承担原告的劳务报酬。综上所述，请求依法驳回原告对其的全部诉讼请求。 经审理查明，2019年被告王强将其承包的新疆图木舒克市某中学消防池工程分包给被告胡益松。随后，被告胡益松雇请原告王映国等人参加施工。2019年9月27日，被告胡益松就原告等11人在图什消防池民工工资进行了统计，并书写《图什消防池民工工资》一张，该工资单载明原告王映国：23.5天*400=9400元，借支185元，应付9215元。被告胡益松在该工资单上以班组长名义签字并自行书写“老板王强”字样。该工资单中未列有被告胡益松的务工天数、单价及应付金额。 2019年10月10日，被告胡益松就前述案涉消防池工程民工工资向被告王强出具《某创业园消防池民工工资表》一张，该工资表载明原告王映国应付工资5475元，卡号（农行）622××××××，身份证号5108021975××××××××，胡益松应付工资3324元，卡号（农行）622××××××，身份证号5108021964××××××××。被告胡益松在该工资表上以班组名义签字。同时被告胡益松在该份工资表尾部列明应付其工资3324元。但经庭审查明，被告胡益松并未与原告等工人在案涉消防池工程进行务工。 同时查明，因被告王强、胡益松之间未签订书面协议，导致双方对案涉消防池人工工资金额发生分歧，且至今未达成一致意见。 另查明，2019年9月13日21时33分，被告胡益松通过其微信账号向被告王强微信账号发送“王总！转点钱明天要买粮油菜”。 2019年9月14日10时2分，被告王强通过其微信账号向被告胡益松微信账号转账3000元。 2019年9月15日17时30分，被告胡益松通过其微信账号向被告王强微信账号发送“我到图市去了，晚上给工人送饭。”。 2019年9月18日凌晨1时53分，被告王强通过其微信账号向被告胡益松微信账号发送“明天早上饭送了在去图市”。早上7时6分，被告胡益松向被告王强微信账号发送“你在伽师总场吗？”。晚上21时20分，被告王强通过其微信账号向被告胡益松微信账号转账1000元。 2019年9月20日，被告胡益松通过其微信账号向被告王强微信账号发送“没生活费了”。 2019年9月21日9时4分，被告胡益松向被告王强微信账号发送“打生活费”。当日，被告王强通过其微信账号向被告胡益松微信账号转账3000元。 2019年9月22日19时31分，被告胡益松向被告王强微信账号发送“打伍千块钱，两个人明天回家。”。 2019年9月23日11时58分，被告王强通过其微信账号向被告胡益松微信账号转账2000元。 2019年12月，被告胡益松向被告王强微信账户发送“工人的工资你打算什么时候给付？”，被告王强回复“还有几天才有空回去”，随后被告胡益松回复“都过了几月了？你应该放心上。”。 还查明，庭审中法庭询问被告胡益松为何在2019年9月27日、10月10日分别就案涉消防池工程民工工资出具两张金额不同的工资统计单，被告胡益松委托诉讼代理人在第一次庭审中陈述是因为被告王强不认可9月27日的工资单金额，所以在10月10日被告胡益松按照被告王强的意思重新出具了一份工资统计单。但第二次庭审中被告胡益松当庭电话陈述其是按照被告王强的要求，扣掉这样那样的费用后，将剩下的钱再摊到原告等工人头上。被告胡益松对其本人出具的案涉两份原告等工人工资金额不同的民工工资单不能作出合理陈述。 以上事实，有原告提交的被告胡益松书写的《图什消防池民工工资》和《十八建创业园消防池民工工资表》复印件、二被告间的微信聊天、转账记录截屏复印件、被告王强的书面答辩状等证据以及原被告的当庭陈述在案佐证，足以证明。 本院认为，原告王映国于2019年到新疆图木舒克市从事消防池修建作业，工程完工后，被告胡益松于2019年9月27日向原告王映国及工地上的其他工人出具《图什消防池民工工资》一张，载明该消防池工程王映国的总工资为9400元，其中借支185元，应付工资9215元。该事实足以认定原告王映国到案涉消防池工程做工是为被告胡益松提供劳务，由被告胡益松给付劳动报酬。虽然被告胡益松辩称其与原告王映国等人都是工地上打工的，《图什消防池民工工资》是其代被告王强向原告等工人出具的，被告王强才是案涉工程的老板，原告的工资应由被告王强承担。但结合被告胡益松在2019年10月10日就案涉消防池工程另外向被告王强出具《某创业园消防池民工工资表》的事实，被告胡益松的行为显然超出了其所称的工地工人的职责范围，其辩称明显与常理不符，而且原告等工人到案涉工地务工是受被告胡益松通知，原告等工人到案涉工地务工期间的工作安排、生活开支均是由被告胡益松在统一管理和安排，生活开支等所产生的费用也是被告胡益松与被告王强在直接商谈，故对被告胡益松辩称其与原告等身份一样都是务工者的辩解意见，本院不予采信。被告胡益松于2019年9月27日出具的《图什消防池民工工资》上载明的原告王映国应收工资9215元，按照交易习惯和常理理解，应认定为被告胡益松下欠原告王映国工资9215元。因此，原告王映国要求被告胡益松给付下欠工资9215元的诉讼请求，证据充分，理由成立，本院予以支持。 关于被告王强的责任承担问题。根据经审理确认的事实，被告王强将其承建的新疆某中学项目中的消防池工程分包给被告胡益松的行为，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的义务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，属于违法分包。参照劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》(劳社部发〔2004〕22号)第十二条、国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第九条以及《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，被告王强将工程违法分包给无资质的被告胡益松，且未履行将工资直接发放给工人的监管责任，故原告王映国要求被告王强承担连带支付责任的诉讼请求，本院亦予以支持。至于被告王强、胡益松之间存在的劳务费结算争议应由双方另行解决，如被告王强在承担连带给付责任后，实际给付总额超出其经最终结算确定的应给付给被告胡益松的劳务费，可向被告胡益松追偿。 综上所述，原告王映国的诉讼请求成立。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条和《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，判决如下： 一、被告胡益松于本判决生效后五日内向原告王映国支付劳务费9215元； 二、被告王强对本判决第一项确定的给付金钱义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告胡益松、王强共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 赵 鹏 二〇二〇年六月二十四日 书记员 马嘉苇