四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0504民初1858号 原告：吴定祥，男，1974年12月17日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 原告：金梅，女，1956年12月14日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 上述二原告的委托诉讼代理人：苏静，四川结贤律师事务所律师。 上述二原告的委托诉讼代理人：张坪，四川结贤律师事务所律师助理。 被告：王英才，男，1957年12月28日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：陈代秀，女，1962年10月14日出生，汉族，住成都市成华区。 上述二被告的委托诉讼代理人：向来辉，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 原告吴定祥、金梅与被告王英才、陈代秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴定祥及二原告的委托诉讼代理人苏静、张坪，被告陈代秀及二被告的委托诉讼代理人向来辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即向二原告归还借款本金5440500元，并自2018年1月5日起按月利率2%的标准计算利息至款项结清日止，利息暂计2214037元（利息暂计至2020年4月14日），本息暂计7654537元；二、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年7月至2017年1月期间，二被告多次向原告借款，后双方于2017年12月24日进行结算，出具了借款本息对账明细表，双方共同确认截止到2017年12月24日，二被告尚欠原告借款本金544.05万元，被告自2018年1月5日起按月利率2%的标准计算利息。原告催收未果，遂诉至法院，请求判如所请。 二被告辩称：一、借款本金不是544.05万元，而是454.85万元（544.05万元－89.2万元）；二、双方约定的月利息不是2%，而是1.2%；三、被告多次主动要求面谈以资产冲抵债务，原告答应抵偿、分担损失但又以种种理由多次推诿，最后提起诉讼，产生不必要的损失，诉讼费用应由原告自行承担；四、原告明知投资有风险而放贷，应与被告共担风险。现被告在项目中亏损严重，原告应酌情承担损失。综上，请求法院依法判决本案本金、利率为1.2%，诉讼费用由原告承担，并酌情降低利率。 原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.2014年7月23日本金为130万元的借条、中国银行个人业务交易单、2014年7月22日本金分别为50万元、80万元的借款合同；2.2015年5月8日本金为520万元的借条、中国银行客户回单、银行交易流水明细清单、借款合同；3.2015年6月24日借款本金为200万元的借条、中国工商银行客户回单、德阳银行个人结算业务申请书、借款合同；4.2016年12月7日本金为150万元的借条、中国银行凭证、借款合同；5.2017年1月23日本金为150万元的借条、中国银行凭证、借款合同；6.2018年1月5日债务抵偿协议、收条；7.借款本息对账明细表；8.中国银行交易流水明细清单。被告对上述证据的真实性无异议，对第7组证据的意见是双方结算的544.05万元应扣减2017年3月27日支付的9.2万元以及结算之后支付的80万元，利息约定的1.2%。被告陈代秀、王英才提交了以下证据：1.银行凭证、交易流水明细清单；2.借款本息对账明细表；3.2018年1月4日借款协议两份；4.微信聊天记录；5.录音及文字整理；6.还款明细。原告对被告提交证据的真实性无异议，对被告陈代秀在对账明细表中备注的“利息按每月1.2分支付”不予认可，对被告方的证明目的不予认可。本院经庭审质证，依法对原告提交的全部证据的三性予以采信；对被告提交的证据，结合当事人的陈述以及案件查明的情况，予以综合采信。 本院经审理认定以下事实： 2014年至2017年期间，被告向原告借款如下： 1.2014年7月22日，二被告与原告吴定祥签订了二份《借款合同》，借款本金分别为50万元和80万元，均约定了借款利率为月息1.5%，不足一个月按实际使用天数计算；借款期限为一年等。2014年7月23日，原告通过汪世林的账户将130万元转至合同约定的被告陈代秀银行账户，同日二被告向原告吴定祥出具借条，载明今借到吴定祥现金130万元。2016年12月26日，被告陈代秀在该借条中注明“2016年已还伍拾万元整，余数捌拾万元继续展期”。 2.2015年5月8日，原、被告签订《借款合同》，合同约定了借款本金为520万元，借款利率为月息2.5%，不足一个月按实际使用天数计算；借款期限为一年等。2015年5月8日，原告金梅及吴定祥各自通过中国银行账户向合同约定的被告陈代秀银行账户转款共计520万元，同日被告陈代秀向原告吴定祥、金梅出具借条，载明今借到金梅、吴定祥人民币520万元。2016年12月26日，被告陈代秀在该借条中注明“2016年9月前已还壹佰贰拾万元整，余款肆佰万元继续展期”。 3.2015年6月24日，二被告与原告金梅签订《借款合同》，合同约定了借款本金为200万元，借款利率为月息2.5%，不足一个月按实际使用天数计算；借款期限为一年等。2015年6月24日，原告金梅通过中国银行和德阳银行两个账户向合同约定的被告陈代秀银行账户转款共计200万元，同日被告陈代秀向原告金梅出具借条，载明今借到金梅人民币200万元，用于贵州省慕俄格房地产开发有限公司。2016年12月26日，被告陈代秀在该借条中注明“2017年贰佰万元继续展期”。 4.2016年12月7日，原、被告签订《借款合同》，合同约定了借款本金为150万元，借款利率为月息2.5%，不足一个月按实际使用天数计算；借款期限为一年等。2016年12月7日，原告金梅通过中国银行账户向合同约定的被告陈代秀银行账户转款150万元，同日被告陈代秀向原告金梅出具借条，载明今借到金梅现金150万元，用于贵州省慕俄格房地产开发有限公司还银行贷款。 4.2017年1月23日，二被告与原告金梅签订《借款合同》，合同约定借款本金为150万元，约定借款利率为月息2%，不足一个月按实际使用天数计算；借款期限为一年等。2017年1月23日，原告通过金梅中国银行账户向合同约定的被告陈代秀银行账户转款150万元，同日被告陈代秀向原告金梅出具借条，载明借到金梅现金150万元。 2018年1月5日，原告吴定祥、金梅与被告陈代秀、王英才对前期债务进行结算，并在《借款本息对账明细表》中签字确认，载明“借款时间为2014年7月23日借款金额为130万元的借款，2015年7月22日已还借款50万元，尚欠借款80万元，尚欠2017年3月23日至2017年12月23日九个月的利息10.8万元；2015年5月8日借款金额为520万元的借款，2016年5月7日已还借款420万元，尚欠借款100万元，尚欠2017年3月8日至2017年12月23日期间的利息22.5万元；2015年6月24日借款金额为200万元的借款，约定还款日期为2016年6月23日，尚欠借款200万元，尚欠2017年3月24日至2017年12月23日9个月的利息45万元；2016年12月7日借款金额为150万元的借款，约定还款日期为2017年3月6日，尚欠借款150万元，尚欠2017年3月7日至2017年12月23日9个月利息33.75万元；2017年1月23日借款金额为150万元的借款，约定还款日期为2018年1月22日，尚欠借款150万元，尚欠2017年3月23日至2017年12月23日9个月利息27万元”；“合计现欠借款680万元，现欠利息139.05万元”；“经借款人与出借人协商，双方同意用成都万安镇麓山大道二段20号附5号麓山国际社区2栋3单元3层5号房冲抵欠款275万元，次序依次为利息、本金抵偿后借款人欠出借人本金544.05万元（819.05万元－139.05万元）”。此外，原告提交的其留存的《借款本息对账明细表》上，手写备注“从2018年元月5号算息”；被告陈代秀提交的其留存的明细表上手写备注为“从2018年元月5号算息，利息按每月1.2分计付”，均为被告陈代秀书写。双方结算后另签订了《债务抵偿协议》，协议“乙方自愿提出将位于成都市天府新区（证号：双房权证双权字第××号）房屋一套作价275万元冲抵甲方借款本息，清偿次序依次为利息、本金，甲方予以同意”等内容。同日，由原告金梅出具收条，载明“今收到陈代秀、王英才位于成都市天府新区（证号：双房权证双权字第××号）房屋钥匙壹把。” 另查明，被告陈代秀于2017年3月27日向原告金梅转款的9.2万元，经庭审质证双方一致认可2018年1月5日结算时漏算了该笔转款。结算后，被告向原告金梅的账户转款情况如下：2018年4月8日转款10万元、2018年7月10日转款5万元、2018年7月11日转款5万元、2018年10月10日转款5万元、2018年10月11日转款5万元、2019年1月28日转款10万元、2019年3月15日转款6万元、2019年4月15日转款10万元、2019年7月16日转款10万元、2019年8月26日转款2万元、2019年10月15日转款10万元、2019年11月25日转款2万元。 同时查明，2018年1月4日，原告金梅与被告王英才签订《借款协议》，其中70万元借款以江阳区大北街144号6层1单元9号（2014第27064号）的房屋设置抵押和提供担保；30万元借款以江阳区白塔街3号楼4层1单元3层房屋设置抵押和提供担保。利息均约定按月利率1.2%计算。经庭审质证双方认可上述两份借款协议中的借款并未实际产生，系用于办理本案所涉债务的抵押登记用。另根据被告提交的录音内容，双方对前期债务结算后确认的金额约定自2018年1月5日起计付利息，对月息按1.2%计付口头协商一致。另对于本息清偿顺序，通话录音中被告吴定祥表示“肯定是当时把利息还完了，才还得到本金撒，不可能利息欠起”。 本院认为，本案原、被告之间形成民间借贷关系，有《借条》、《借款协议》、银行交易明细等证据佐证，事实清楚，证据充分，被告应当依法履行还款义务。本案的争议焦点在于，二被告尚欠本金以及利息的认定。关于尚欠本金的问题。原、被告对2018年1月5日结算的真实性认可，并经庭审质证一致认可漏算了2017年3月27日已支付的利息9.2万元。故结合《借款本金对账明细表》确认的被告尚欠金额，本院确认截止2018年1月5日，被告尚欠原告本金680万元，利息129.85万元（139.05万元－9.2万元），折抵以房抵债275万元后，被告尚欠借款本金534.85万元。关于利息问题。根据录音内容，被告陈代秀在与二原告的协商过程中反复提出自结算之日起利息降为1.2%的要求，二原告在结算当日及之后的通话中均表示同意。且《借款本金对账明细表》是双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，双方对结算后债权的利息未书面约定，原告主张按照月息2%计付利息，并无事实和法律依据。故综合全案证据，应视为双方对结算后的债权利息已口头协商一致，对被告提出双方口头约定月息为1.2%的意见，本院依法予以采纳。但对被告辩称结算后的转款为归还本金的意见，对此无书面约定清偿顺序为先息后本，且结合录音内容及全案证据，被告实际上并未认可在利息尚未付清的情况下将还款认定为归还的本金。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”的规定，经本院核算，被告2018年4月至2019年11月期间支付的款项共计80万元，尚不足以清偿届时利息，不能抵扣本金。综上，二被告尚欠借款本金534.85万元，并应自2018年1月5日起按月利率1.2%的标准计付利息至款清之日（已付的80万元应在利息中予以抵扣）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、判决被告陈代秀、王英才在本判决生效之日起二十日内偿还原告吴定祥、金梅借款本金534.85万元以及利息（以534.85元为基数自2018年1月5日起按月利率1.2%的标准计付至款清之日，息随本清。已付80万元在利息中予以抵扣）； 二、驳回原告吴定祥、金梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65382元，本院减半收取32691元，保全费5000元，以上合计37691元，由二被告共同负担（此款原告已预缴，由被告支付上述款项时一并付与原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 严 婷 二〇二〇年六月三十日 书记员 田佩仪