河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1086号 上诉人（原审原告）：李洪恩，男，1966年11月10日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 委托诉讼代理人：严兴福，河北仁浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：故城县远谷庄园生态农业发展有限公司，住所地：故城县三朗镇小李庄村。统一社会信用代码：91131126553303271N。 法定代表人：孟爱华，执行董事。 委托诉讼代理人：吴至凡，北京市邦恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立春，该公司总经理。 原审第三人：故城县三朗镇小李庄村民委员会，住所地故城县三朗镇小李庄村。 法定代表人：李风生，村主任。 上诉人李洪恩因与被上诉人故城县远谷庄园生态农业发展有限公司（以下简称故城县远谷庄园）、原审第三人故城县三朗镇小李庄村民委员会（以下简称小李庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李洪恩及其委托诉讼代理人严兴福、被上诉人故城县远谷庄园委托诉讼代理人吴至凡、张立春，原审第三人小李庄村委会村主任李风生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李洪恩上诉请求：1、依法撤销故城县人民法院（2019）冀1126民初2305号民事判决，改判故城县远谷庄园给付2019年度土地承包费8000元。2、本案一、二审诉讼费由故城县远谷庄园承担。事实与理由：一、一审判决驳回故城县远谷庄园诉讼请求错误。李洪恩据以提起诉讼的依据是2015年6月1日与故城县远谷庄园签订的《土地转包合同》，按约定，故城县远谷庄园应在每年3月18日前向李洪恩缴纳本年度承包费，因故城县远谷庄园未按合同约定履行2019年度合同义务而被诉。一审判决抛开李洪恩与故城县远谷庄园签订的合同不审查，而将李洪恩与小李庄村委会签订的《清凉江两案土地使用与承包合同》作为本案主要定案依据来审理，脱离了本案应当审理查明的主要案件事实《土地转包合同》，从而导致李洪恩与小李庄村委会签订的合同影响本案判决结果的错误结论。一审判决事实错误，是因为将《清凉江两岸土地使用与承包合同》中：李洪恩未缴纳2013年1月1日至2017年12月31日5年承包费，小李庄村委会有权收回土地转包他人的条款，作为李洪恩与故城县远谷庄园签订的《土地转包合同》有无效力的依据。然而事实是，第一，小李庄村委会没有在李洪恩起诉前与李洪恩解除合同，更没有收回案涉土地；第二，李洪恩与故城县远谷庄园签订的《土地转包合同》小李庄村委会不持异议，第三，2018年度及以前李洪恩的承包费故城县远谷庄园已支付，一审法院枉顾上述事实，以只要李洪恩未向小李庄村委会交纳2013年至2017年承包费就认定《土地转包合同》无效，无事实依据和法律依据。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《合同法》第五十一条作为李洪恩与故城县远谷庄园签订的《土地转包合同》无效的法律依据是错误的。第一，李洪恩对案涉土地承包权是否有处分权是与小李庄村委会之间合同所确定，虽然小李庄村委会参加诉讼，但小李庄村委会并未对李洪恩与故城县远谷庄园所签订的《土地转包合同》提出异议，即为追认；第二，李洪恩对案涉土地享有承包权，即享有处分权，所以，一审判决适用法律错误。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，现依法提出上诉，请求衡水市中级人民法院依法支持李洪恩的上诉请求。 被上诉人故城县远谷庄园答辩称，我方对一审判决没有异议。根据李洪恩的上诉理由我们的意见：第一，李洪恩是把他们认定的土地承包合同就事论事的，而不把整个承包的事件作为一个完整的来看是断章取义。李洪恩的第一个上诉理由不成立。第二，作为认定土地转包合同是否向村委会交纳费用，土地转包合同存在诸多错误，越权代理、无权处理，甚至出现双代理，一手托两家。虽然故城县人民法院只提出一条认定合同无效，故城县远谷庄园与李洪恩签订的合同无效。所以我们建议二审人民法院维持一审判决。 李洪恩向一审法院起诉请求：1、判令故城县远谷庄园给付李洪恩2019年度土地承包费8000元；2、诉讼费用由故城县远谷庄园承担。事实和理由：2015年6月1日，李洪恩、故城县远谷庄园双方签订《土地转包合同》，李洪恩将耕种的20亩土地流转给故城县远谷庄园使用，合同约定故城县远谷庄园每年3月18日前向李洪恩交纳本年度承包费，每亩承包费400元，但故城县远谷庄园至今未履行给付2019年度承包费的义务，违反了合同约定。 一审法院认定事实：小李庄村委会与北京园（以下简称北京园）于2012年2月1日签订了《土地承包合同》，将位于本村357亩清凉江两岸河滩地承包给北京园使用，用于农业开发、生产，承包经营期限30年，自2012年2月1日始至2042年1月31日止，土地承包金400元／亩／年，共计142800元／年。承包费的交纳采取按年支付方式，由公司于每年的2月1日前交纳给小李庄村委会。2013年8月8日，双方又签订了《补充协议》，土地的承包经营期限顺延为2013年8月1日始至2043年7月31日止，承包费按年支付，于每年的8月1日前交付，其余条款按原《土地承包合同》执行。2012年3月1日，北京园与本案故城县远谷庄园签订资产经营管理授权书，授权故城县远谷庄园对承包土地进行生产经营管理。2013年1月1日，小李庄村委会又与本村村民李洪恩签订了《清凉江两岸土地使用与承包合同》，承包面积20亩，承包费6000元，承包期为5年，2013年1月1日至2017年12月31日，承包费一次性交清后五年没有政策性的变动不再收承包费，如不交承包费，小李庄村委会有权收回承包地，不交全五年承包费的承包户小李庄村委会有权收回，并转包他人，不经小李庄村委会同意个人不能买卖和转让。李洪恩所承包的上述20亩土地，包含在北京园承包的土地范围之内。李洪恩又于2015年6月1日将承包的上述20亩土地转包给故城县远谷庄园，并签订了《土地转包合同》，转包期限为2015年6月1日至2043年6月1日，共计28年，转包费每亩400元，由故城县远谷庄园于每年的3月18日前交纳给李洪恩。另查明，李洪恩并未交纳给小李庄村委会上述20亩承包地的承包费6000元。北京园与小李庄村委会签订土地承包合同后，一直交纳土地承包费至今。李洪恩于2019年9月26日以故城县远谷庄园未履行2019年度承包费义务为由提起诉讼。要求故城县远谷庄园给李洪恩2019年度土地承包费8000元，并承担诉讼费。 一审法院认为，根据李洪恩与小李庄村委会签订的《清凉江两岸土地使用与承包合同》的约定，李洪恩需一次性交纳五年的承包费，否则小李庄村委会有权收回承包的土地。李洪恩因未提供交纳承包费的证据，又未得到小李庄村委会追认其享有土地承包权，其对承包的土地不享有土地承包经营权，无权处分上述的承包土地，从而导致其与故城县远谷庄园签订的《土地转包合同》无效，其要求故城县远谷庄园给付2019年度的土地承包费8000元的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，李洪恩要求故城县远谷庄园给付2019年度土地承包费8000元的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：驳回原告李洪恩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李洪恩负担。 本院二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，李洪恩基于其与故城县远谷庄园签订的《土地转包合同》主张故城县远谷庄园应向其支付2019年案涉土地承包费，但故城县远谷庄园对该份合同不予认可，并称案涉土地已于2012年由小李庄村委会发包给北京园，北京园授权故城县远谷庄园对案涉地块进行经营管理，承包费均由北京园向小李庄村委会支付。依据本案已查明事实，即：自2012年至2013年8月间，经小李庄村原村支书韩印东做工作，李洪恩已将案涉土地交由小李庄村委会进行流转。小李庄村委会与北京园签订《土地承包合同》及《补充协议》，北京园取得了案涉地块的承包经营权，土地承包费一直由北京园支付，该合同履行至今。李洪恩在北京园未放弃承包经营权，亦未征得小李庄村委会、北京园同意的情形下，无权再次对案涉土地的承包经营权进行处分，即将案涉土地发包给故城县远谷庄园。另，故城县远谷庄园并非案涉地块的承包人，其对案涉土地的经营管理权系基于北京园委托授权，在未经委托人北京园同意的情况下，故城县远谷庄园亦无权改变北京园与小李庄村委会之间的土地承包关系。且案涉土地的承包费已由北京园向小李庄村委会支付至2020年7月31日，故城县远谷庄园并无另行支付承包费的义务。综上，李洪恩的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于小李庄村委会将案涉土地发包给北京园是否侵害李洪恩的土地承包经营权，其可与小李庄村委会另行解决。 综上所述，李洪恩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李洪恩负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  朱一麟 二〇二〇年六月十七日 书记员  刘 珍 ——