重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初1500号原告：重庆科迪实业(集团)有限公司，住所地重庆市渝中区新华路222号2层，统一社会信用代码91500103203029102B。法定代表人：谭远智，公司董事长。委托诉讼代理人：李福彬，重庆正智律师事务所律师。被告：重庆柏椿实业有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇澄兴路2号附1号，统一社会信用代码915001095687195360。法定代表人：王文彦。原告重庆科迪实业(集团)有限公司（以下简称科迪公司）与被告重庆柏椿实业有限公司（以下简称柏椿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理，于2020年6月1日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告科迪公司的委托诉讼代理人李福彬到庭参加了诉讼。被告柏椿公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。原告科迪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款8919332元及资金占用利息(以1486555.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月1日起算至实际付清为止；以1486555.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年2月1日起算至实际付清为止；以1486555.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年3月1日起算至实际付清为止；以1486555.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年4月1日起算至实际付清为止；以1486555.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月1日起算至实际付清为止；以1486555.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月1日起算至实际付清为止)；2、判令原告对重庆悦椿项目折价或拍卖的价款在8919332元的范围内享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月8日，原告与被告签订《工程施工安装合同》，约定由被告将重庆悦椿项目的水电安装工程、空调系统、消防系统安装工程发包给原告施工。在原告施工过程中，因被告的土建工程停工，造成涉案工程并未施工完毕。2019年11月6日，被告对已完工程进行了结算。结算价为8919332元。根据双方签订的施工安装合同第7.6条之规定，被告应当在结算后次月起6个月内将工程尾款等额平均支付给原告，但被告并未支付，故应当向原告支付资金占用利息。为维护原告的合法权益，故请求人民法院依法判决如请。被告柏椿公司未向本院作出答辩意见。经审理本院认定事实如下：原告具备消防设施工程专业承包壹级资质、电子与智能化工程专业承包贰级资质、建筑机电安装工程专业承包叁级资质。2015年7月8日，原告与被告签订《工程施工安装合同》，约定由被告将重庆悦椿项目的水电安装工程、空调系统、消防系统安装工程发包给原告施工。合同第七条第六款约定，工程决算经双方审定，或经双方选定的审计单位审计确认后，自次月始，分六个月等额平均支付给乙方，至结算总造价的97%。第七款约定，质保金留结算总造价的3%(不计息)，待质保期满2年，且无质量问题后15日内，甲方结清全部尾款。第十二条第九项约定，因甲方原因导致工程项目停缓建，甲方应书面通知乙方，并比照本协议的约定对已完工程进行结算、付款（不留质保金）。庭审中，原告举示《工程结算/财务决算审批表》，载明：最终结算金额8919332元，2019年11月6日。上述审批表尾部加盖了被告的公章。拟证明被告对已完工工程进行了结算。本院认为：本案原告具备消防设施工程专业承包壹级资质、电子与智能化工程专业承包贰级资质、建筑机电安装工程专业承包叁级资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原被告签订的《工程施工安装合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，故该合同应属有效。双方应当按照上述合同内容履行各自的义务。原告举示的《工程结算/财务决算审批表》加盖有被告的公章，故对其真实性本院予以认可。根据该审批表载明内容，对原告诉称被告对原告已完工工程结算金额为8919332元的意见，本院予以支持。因本案被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃举证质证的权利。故对原告依据双方签订合同第十二条第九项约定，因甲方原因导致工程项目停缓建，甲方应书面通知乙方，并比照本协议的约定对已完工程进行结算、付款(不留质保金)为由，诉称因被告土建工程原因导致工程停缓建，故本次的应付款项中不应当扣留质保金的意见，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，结合双方签订合同第七条第六款约定，工程决算经双方审定，或经双方选定的审计单位审计确认后，自次月始，分六个月等额平均支付给乙方。故被告应支付原告工程款8919332元及资金占用利息（以1486555.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月1日起算至实际付清为止；以1486555.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年2月1日起算至实际付清为止；以1486555.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年3月1日起算至实际付清为止；以1486555.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年4月1日起算至实际付清为止；以1486555.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月1日起算至实际付清为止；以1486555.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月1日起算至实际付清为止）。优先受偿权问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十九条规定：建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十二条规定：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。在本案中，因被告放弃举证质证权利，又因被告于2019年11月6日与原告就已完成工程进行结算，由此本院推定结算中的已完工程质量合格。并且，双方合同约定的结算工程款的支付系从结算后的次月始，分六个月等额平均支付。故原告享有就8919332元工程款在重庆悦椿项目中原告施工的工程的折价或者拍卖的价款中优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆柏椿实业有限公司在本判决生效之日起5日内向原告重庆科迪实业(集团)有限公司支付工程款8919332元及资金占用利息（以1486555.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月1日起算至实际付清为止；以1486555.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年2月1日起算至实际付清为止；以1486555.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年3月1日起算至实际付清为止；以1486555.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年4月1日起算至实际付清为止；以1486555.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月1日起算至实际付清为止；以1486555.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月1日起算至实际付清为止）；二、原告重庆科迪实业(集团)有限公司享有就8919332元工程款在重庆悦椿项目中原告施工的工程的折价或者拍卖的价款中优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74235元，由被告重庆柏椿实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  黄 飞人民陪审员  霍玉平人民陪审员  朱 燕二〇二〇年六月十五日书 记 员  谢晓庆