河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0883民初994号原告：王鸿，男，汉族，1965年11月15日出生，住孟州市。被告：孟州市飞昊化纤实业有限公司，住所地：孟州市产业集聚区第九大街。法定代理人：范建波，该公司经理。委托代理人：陈新平，该公司员工。被告：范建波，男，汉族，1973年9月17日出生，住孟州市三门峡市湖滨区。委托代理人：陈新平，系范建波亲戚。被告：陈新平，男，汉族，1969年3月27日出生，住河南省长垣县。被告：张燕波，女，汉族，1972年5月6日出生，住洛阳市吉利区。委托代理人：杨仲琦，河南圣煜律师事务所律师。原告王鸿诉被告孟州市飞昊化纤实业有限公司（下称飞昊化纤公司）、范建波、陈新平、张燕波民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的王鸿、被告陈新平同时作为被告飞昊化纤公司及范建波的委托代理人、被告张燕波的委托代理人杨仲琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王鸿向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告一和被告二偿还原告人民币借款本金累计1000000元，并按借款约定支付利息；2、请求判令被告一和被告三偿还原告人民币借款本金累计1250000元，并按借款约定支付利息;3、请求判令被告四对被告一、被告二、被告三即上述第1项、第2项的债务承担连带还款责任；4、请求判令以上四个被告承担本案诉讼费用。事实与理由:1、被告一和被告二自2014年10月13日至2014年11月7日期间，以其公司购买原材料资金周转紧张为由，先后4次向原告借取人民币现金合计1000000元。其借款的具体情况分别为：(1)2014年10月13日向原告借款入民币300000元，借款期限为2个月，约定月利率为3％；(2)2014年10月25日向原告借款人民币300000元，借款期限为2个月，约定月利率为3％；(3)2014年11月5日向原告借款人民币300000元，借款期限为1个月，约定月利率为3％;(4)2014年11月7日向原告借款人民币100000元。2、被告一和被告三自2015年1月20日至2017年9月29日期间，先后3次向原告借取人民币现金合计1250000元。其借款的具体情况分别为：(1)2015年1月20日向原告借款人民币1000000元，约定月利率为2％；(2)2015年4月16日向原告借款人民币200000元，约定月利率为2％；(3)2017年9月29日向原告借款人民币50000元；3、被告四身为被告一的股东，理应对上述债务承担连带还款责任。上述被告所借原告的借款，在经过原告连年催讨未果的情况下，原告同意被告的请求，于2019年4月17日与被告签订了《还款协议》，但是被告至今仍然未能如期履行《还款协议》规定的还款义务。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第205条、206条“借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息”之规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第21条、108条之规定，特诉诸法律，恳请法院依法判令如前所述各项请求。诉讼中原告将七笔借款的利息请求变更为要求被告从借款之日起至还款之日止按照月利率2%承担利息。被告飞昊化纤公司、范建波、陈新平共同辩称：对原告起诉的借款数额没有异议，因为企业一直没有生产，没有能力偿还，将来企业生产之后，再想办法偿还，现在还没有能力。被告张燕波辩称：原告起诉张燕波承担连带责任没有事实和法律依据，请依法驳回原告对张燕波的诉讼请求，具体理由如下：1、原告所述的借款为被告二、三所借，张燕波并不知情，也没有签字，所有借款也未直接打到公司的账上；2、张燕波仅仅是公司的股东，履行了出资义务，即便认定该借款公司是共同借款人，那么也应当由借款人承担还款责任，张燕波没有义务偿还该借款，更没有法律依据让张燕波承担全部借款的连带责任；3、张燕波现在已经不是公司的股东，已经将持有的全部股权转让了本案的被告陈新平。依据原、被告双方的诉辨意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求判令被告张燕波对其余被告向原告借款承担连带还款责任有无事实及法律依据，应否得到支持。围绕争议焦点，原告所举证据有:1、被告飞昊化纤公司的营业执照一份，证明被告的主体资格；2、欠条七份，证明原告起诉被告借款的事实；3、转款凭证三份；4、还款协议一份。证据3、4证据证明被告借款没还的事实。被告飞昊化纤公司、范建波、陈新平对原告证据的质证意见为：对以上证据的真实性无异议，证据4中的协议当时是案外人武治国写的，这个事被告知道。被告张燕波的质证意见为：现在的营业执照上的法定代表人名字是肖景行，原告提供的执照是以前的执照；对证据2的真实性不清楚，因为我方没参与借款；对证据3真实性无异议，该证据中中国银行的回单真实性无异议，但是直观看不出来是本案被告的借款，没有关联性，2015年1月20日的结算业务申请书真实性无异议，但与本案没有关联性，收款人是范建波，写的用途是还款；对证据4真实性关联性均有异议，该证据是复印件对证据来源真实性有异议，该协议是原告与案外人武治国所签订的协议，这协议上没有本案被告任何一个人的签字。被告均未向本院提交证据。本院对原告证据及被告的异议综合分析后认为，因四被告对原告证据1、2、3的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；关于证据4，由于该证据系案外人武治国所书写，并非本案被告向原告出具，因此与本案没有关联性，故被告所提异议成立，本院对该证据不予采信。依据当事人陈述和上述有效证据，本院确认如下案件事实：一、被告飞昊化纤公司与被告范建波于2014年10月13日至2014年11月7日期间，以该公司购买原材料资金周转紧张为由，先后4次向原告借取人民币现金合计1000000元。其中：1、2014年10月13日向原告借款入民币300000元，借款期限为2个月，约定月利率3%；2、2014年10月25日向原告借款人民币300000元，借款期限为2个月，约定月利率为3％；3、2014年11月5日向原告借款人民币300000元，借款期限为1个月，约定月利率为3％;4、2014年11月7日向原告借款人民币100000元。二、被告飞昊化纤公司与被告陈新平于2015年1月20日至2017年9月29日期间，先后3次向原告借取人民币现金合计1250000元。其中：1、2015年1月20日向原告借款人民币1000000元，约定月利率为2％；2、2015年4月16日向原告借款人民币200000元，约定月利率为2％；3、2017年9月29日向原告借款人民币50000元；另查明，被告飞昊化纤公司、范建波和陈新平在向原告借款后仅支付利息21000元，借款期间被告范建波、陈新平和张燕波均系飞昊化纤公司的股东。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告飞昊化纤公司与被告范建波于2014年10月13日至2014年11月7日期间先后4次向原告借取人民币共计1000000元，该公司又与被告陈新平于2015年1月20日至2017年9月29日期间先后3次向原告借取人民币1250000元，同时双方还约定了月利率2%到3%的利息。该借款事实有被告向原告出具的借据、银行转款凭证、还款协议等证据予以证实，同时双方亦不持异议。故原告要求被告飞昊化纤公司与被告范建波归还借款1000000元、要求被告飞昊化纤公司与被告陈新平归还借款1250000元，同时要求被告自借款之日至归还之日承担月利率2%的利息，依据充分，本院予以支持。被告张燕波虽然在上述借款行为发生时系被告飞昊化纤公司的股东，但其并未在相关借据上签名，既不属于直接借款人，也不属于担保人，故原告要求其承担连带还款义务缺乏依据，本院不予支持。被告张燕平对此所做的辩解意见成立，本院予以采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、限被告孟州市飞昊化纤实业有限公司与被告范建波于判决生效后十日内归还原告王鸿借款1000000元并按照月利率2%承担利息（其中300000元利息从2014年10月13日至归还之日至按月利率2%计算；300000的利息从2014年10月25日起至归还之日至按月利率2％计算；300000的利息从2014年11月5日至归还之日至按月利率2％计算;100000元的利息从2014年11月7日起至归还之日至按月利率2％计算）；二、限被告孟州市飞昊化纤实业有限公司与被告陈新平于判决生效后十日内归还原告王鸿借款1250000元并按照月利率2%承担利息（其中1000000元利息从2015年1月20日至归还之日至按月利率2%计算；200000的利息从2015年4月16日起至归还之日至按月利率2％计算；50000元的利息从2017年9月29日至归还之日至按月利率2％计算）；三、驳回原告王鸿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24800元，减半收取为12400元，由被告孟州市飞昊化纤实业有限公司、范建波、陈新平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李来保二〇二〇年六月二十二日书记员  刘玉琪