安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终742号 上诉人（原审被告）：安徽庐江县环宇建设工程有限责任公司，住所地安徽省庐江县泥河镇海神大道030号。 法定代表人：张旭东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何玉万，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉玲，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽顺安起重机械有限公司，住所地安徽省广德市桃州镇复兴北街建安大厦D栋702室。 法定代表人：洪海明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡鑫，安徽向群律师事务所律师。 原审第三人：宁国市文飞建筑劳务有限公司，住所地安徽省宁国市南山办事处双龙村渡口组。 法定代表人：杨文举，该公司总经理。 原审第三人：杨文举，男，1976年4月21日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人安徽庐江县环宇建设工程有限责任公司（以下简称环宇公司）因与被上诉人安徽顺安起重机械有限公司（以下简称顺安公司），原审第三人宁国市文飞建筑劳务有限公司（以下简称文飞公司）、杨文举租赁合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2019）皖1881民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 环宇公司上诉请求：撤销原判，改判驳回顺安公司的原审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1.案涉《建筑起重机械安装合同》和《维护保养服务合同书》上“詹超”签名及加盖的“环宇公司”印章均系他人伪造，该合同非环宇公司真实意思表示，其与顺安公司之间不成立合同关系。2.杨文举是案涉工程实际施工人，其对外签订经济合同的行为，不能视为是对环宇公司的代理。环宇公司从未授权杨文举代理环宇公司从事相关法律行为，杨文举的行为不构成对环宇公司的表见代理，环宇公司并非案涉合同履行义务相对人，应由杨文举承担本案给付义务。 顺安公司辩称，1.环宇公司与文飞公司、杨文举签订的《建设工程合作经营协议》明确约定杨文举系环宇公司案涉项目工地的指定代理人及管理人员，职责为全面负责工程的组织、联络、管理、监督与协调工作，并且在环宇公司与亚新科噪声与振动技术（安徽）有限公司（以下简称亚新科公司）签订的《建设工程施工合同》中也明确环宇公司指定的文件接收人为杨文举，故杨文举对外系环宇公司案涉工程的代理人，有权代理环宇公司从事相关法律行为。2.案涉塔式起重机已用于案涉工程项目建设的事实清楚，环宇公司与文飞公司及杨文举签订的《建设工程合作经营协议》仅对内有效，不能对外约束顺安公司。3.原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉、维持原判。 文飞公司、杨文举未到庭陈述。 顺安公司向原审法院起诉请求：判令环宇公司给付顺安公司塔吊安装费、维修服务费合计19467元，并赔偿顺安公司违约金3893.4元，合计23360.40元。 原审法院认定事实：2017年12月28日，环宇公司作为承包人与发包人亚新科公司签订《建设工程施工合同》，约定环宇公司承建亚新科年产300万套减振降噪制品密炼中心土建工程项目（以下简称亚新科密炼工程项目），工程内容为新建生产车间四层，高度为23.2米混凝土框架结构，承包人项目经理为詹超，合同中同时明确环宇公司指定的文件接收人为杨文举。2018年1月16日，环宇公司与文飞公司、杨文举签订《建设工程合作经营协议》，以包工包料方式将亚新科密炼工程项目转包给文飞公司、杨文举施工，协议附件“通用条款”第1.1项约定环宇公司项目工地指定代理人为杨文举（环宇公司管理人员），全面负责工程的组织、联络、管理、监督与协调工作。 2018年4月26日，杨文举作为环宇公司代表与顺安公司协商并签订《建筑起重机械安装合同》及《维护保养服务合同书》。《建筑起重机械安装合同》中约定：顺安公司为环宇公司安装QTZ50型塔式起重机用于亚新科密炼工程项目；安装时间2018年4月26日；安装费15000元，付款时间为安装完毕经检测、验收合格后3日内；首次安装高度15米，最终安装高度29米；环宇公司未按合同约定支付安装费的，须按每逾期一日300元的标准支付延期违约金。《维护保养服务合同书》约定由顺安公司负责前述机械设备的定期维护、保养、检修及紧急故障处理，费用为每月500元，环宇公司未按约定支付费用的则按每天100元的标准承担违约责任。该两份合同上均加盖有名称为“安徽庐江县环宇建设工程有限责任公司”的公章（含数字编码），并在委托代表人处有显示为“詹超”的签名。案涉塔式起重机于同日进行安装告知，并于2018年4月28日经宁国市建设监督管理站备案，2018年5月26日检测、验收合格。亚新科密炼工程项目施工期间，杨文举作为环宇公司施工方代表之一，参与相关会议。 2018年9月7日，因案涉项目停工，环宇公司向亚新科公司出具《关于亚新科土建项目停工与复工的函》。2018年12月3日，环宇公司向亚新科公司出具《解除合同通知函》，通知解除双方2017年12月28日签订的《建设工程施工合同》。2019年2月21日，经重新招投标，安徽省宁国市第五建筑有限公司被确定为亚新科密炼复建工程的中标人。2019年5月，亚新科公司就其与环宇公司之间的建设工程施工合同纠纷诉至原审法院，后经审理，双方达成调解，由环宇公司支付亚新科公司工程款，亚新科公司撤回起诉。 原审另查明：在与该案相关联的(2019)皖1881民初3421号案件庭审过程中，杨文举向法庭陈述：汪劲松是环宇公司派来的监管人，常驻工地；环宇公司公章使用的方式有时候是将材料寄到合肥，有时候是汪劲松直接在宁国现场加盖；合肥的公章有编码，汪劲松随身携带的公章无编码；杨文举等人无权使用公章，项目部资料章放在工地办公室抽屉里，大家随时可以盖。 原审法院认为，案争焦点为案涉《建筑起重机械安装合同》及《维修保养服务合同书》是否对环宇公司具有法律效力。首先，环宇公司提交的《建设工程合作经营协议》明确约定杨文举身份为环宇公司在案涉项目工地“指定代理人”及环宇公司“管理人员”，其职责为“全面负责工程的组织、联络、管理、监督与协调工作”，应当认为杨文举已获得对外以环宇公司名义处理案涉工程相关事宜的全部授权，其身份为“代理人”；另一方面，亚新科密炼工程项目的建设内容为高度达23米的混凝土框架结构生产车间，从案涉工程施工需要而言，塔式起重机的租赁安装是亚新科密炼工程项目施工的必要环节，故杨文举的代理范围应当包含有负责塔式起重机的租赁安装，而不能将之从整个工程中单独剥离。其次，环宇公司庭审陈述，其中标后甚少派工作人员至项目现场，工程项目经理詹超只是偶尔前去，另一名工作人员汪劲松仅在后期前往工地协调和发包人的矛盾。从该陈述可知，环宇公司自身疏于对工程进行管理，相反杨文举多次作为环宇公司施工人员代表之一出面进行管理和协调，结合案涉工程中标单位系环宇公司而非文飞公司、杨文举的事实，对于顺安公司来说，杨文举的行为即代表环宇公司，其所选择的合同相对方为环宇公司而非文飞公司、杨文举，环宇公司不能凭其与文飞公司、杨文举之间的内部约定而免除其作为中标单位对外应负的责任。最后，环宇公司辩称该案件材料中大部分环宇公司印章及“詹超”签名系虚假伪造，但并不能否认案涉塔式起重机已用于案涉工程项目建设的事实。杨文举作为代理人以环宇公司名义与顺安公司签订《建筑起重机械安装合同》及《维修保养服务合同书》，未超越代理权限，安装的塔式起重机亦实际用于环宇公司中标的工程项目建设，因该行为所发生的合同上的权利义务，应由环宇公司予以承担。至于环宇公司印章及“詹超”签名是否系伪造、由何人加盖签署等情节，均不影响环宇公司向顺安公司履行合同义务。即使如环宇公司所述，合同上所盖公章与其备案的公章确非同一枚，但是从杨文举陈述的公章管理情况分析，也不能完全排除合同加盖之公章实际来源于环宇公司方的可能性，故对环宇公司该项辩解意见不予采纳。综上，对顺安公司要求环宇公司支付塔式起重机安装费15000元、维护保养费4467元及违约金3893.4元（19467×0.2）的诉请予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：环宇公司于判决生效之日起十日内支付顺安公司塔式起重机安装费15000元、维护保养费4467元及违约金3893.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费384元，由环宇公司负担。 二审中，双方当事人均未提举新证据。 经过原审证据的审查认证，结合当事人陈述，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为：本案中，顺安公司依据《建筑起重机械安装合同》和《维护保养服务合同书》约定，为案涉工地安装塔式起重机用于案涉工程项目建设的事实客观真实。在前述两份合同中均有“詹超”的签名并加盖有环宇公司的印章。经查，詹超系环宇公司工作人员，在环宇公司与亚新科公司签订的《建设工程施工合同》中明确载明詹超为案涉工程的项目经理。环宇公司称前述两份合同中“詹超”签名及加盖的“环宇公司”印章均系他人伪造，但未提举有效证据予以证实；其认为案涉两份合同系顺安公司与杨文举、文飞公司之间的行为，与环宇公司无涉的上诉主张，缺乏合同和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费384元，由安徽庐江县环宇建设工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  童晓梅 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二〇年六月十五日 法官助理姚玉卓 书记员杨洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……