文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0240民初3300号原告：陈代顺，男，1951年7月25日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谢力，重庆静笃律师事务所律师。被告：陈代勇，男，1954年1月7日出生，住重庆市石柱土家族自治县南。被告：陈代梅，女，1958年3月13日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：陈代会，女，1967年7月22日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：陈佳，女，1990年1月21日出生，住重庆市石柱土家族自治县。四被告共同委托诉讼代理人：谭春荣，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。四被告共同委托诉讼代理人：马新华，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。原告陈代顺与被告陈代勇、陈代梅、陈代会、陈佳物权确认纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。陈代顺及委托诉讼代理人谢力，被告陈代勇、陈代梅、陈代会及被告陈代勇、陈代梅、陈代会、陈佳的委托诉讼代理人谭春荣、马新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈代顺向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于重庆市石柱土家族自治县（以下简称：“石柱县”）X号的房屋产权（房屋所有权证号：X号）由原告所有；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与被告陈代勇、陈代梅、陈代会系亲兄弟姐妹关系，被告陈佳系原告之弟陈代明的女儿。2019年7月，被告起诉原告要求继承位于石柱县X号的房屋产权（房屋所有权证号：X号）。被告的起诉没有事实和法律根据，本案事实是位于石柱县X号的房屋（房屋所有权证号：X号）系原告之母马兹英所有。1999年石柱县旧城改造后，原告与被告陈代勇、陈代梅、陈代会，陈佳之父陈代明商量马兹英由原告与被告五家一家养一年。第一年由原告赡养马兹英；第二年，马兹英在被告陈代会家生活期间，被告陈代勇、陈代梅、陈代会，陈佳之父陈代明哄骗马兹英将旧城改造拆迁补偿所得的两处房产过户到他们名下，马兹英不同意过户，被告陈代会就将马兹英赶出其家门。原告知道后将马兹英接回家中赡养至其过世。2001年，被告陈代勇、陈代梅、陈代会、陈佳之父陈代明起诉马兹英及原告分房产，后被告陈代勇、陈代梅、陈代会、陈佳之父陈代明与原告及马兹英再无往来。2002年6月，原告与马兹英在重庆星兴律师事务所见证下签署《赠与合同》，马兹英将位于X路的房屋赠与给原告所有。2003年、2005年原告与马兹英两次去国土所过户无果，因国土所工作人员与被告陈代勇、陈代梅、陈代会、陈佳之父陈代明有私交，强求原告与马兹英过户必须要被告陈代勇、陈代梅、陈代会、陈佳之父陈代明到场签字才能过户。之后，马兹英又立下遗嘱将位于X路的X号房屋遗留给原告。综上所述，位于石柱县X号的房屋产权（房屋所有权证号：X号）应当由原告所有。为此，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国继承法》等相关法律规定由向人民起诉，请求支持主张原告的诉讼请求。陈代勇、陈代梅、陈代会、陈佳辩称：1.原告诉称的事实仅“原告与四被告系亲兄弟姐妹关系，陈佳是陈代明的女儿”属实，其余均不属实。2.原告主张四被告对马兹英不尽赡养义务不属实，是原告自己要求马兹英跟随其生活，无法证明四被告不尽赡养义务；四被告未将马兹英赶出家门，不存在不与马兹英来往的情况，特别是陈佳每年都会去探望马兹英，为其购买生活用品或者给钱给她，且原告的这些理由也与本案无关联性。3.马兹英将案涉房屋赠与原告不属实，该赠与合同不具有真实性；原告与马兹英到房管部门办理过户手续，因不具备过户条件，办理过户未果，2002年至2013年期间，原告也未通过法律途径进行解决，目前该房屋产权仍登记在马兹英名下。4.原告提交的《代书遗嘱》是自己伪造的，马兹英在2013年1月20日死亡，但《代书遗嘱》的时间是在马兹英去世2个多月后即2013年3月6日；同时按照法律规定遗嘱见证人必须是与继承人无利害关系的人，但是原告提供的《代书遗嘱》中见证人中一人与原告具有亲属关系，一人身份不清楚，原告未提交该名见证人的身份信息，故，此份《代书遗嘱》不具备真实性和合法性，不能作为认定事实的依据。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。马兹英系陈代顺、陈代勇、陈代梅、陈代会、陈代明的母亲。陈代明于2016年10月23日死亡，有一女陈佳。陈代明的妻子陈正芬自愿放弃继承涉案门面，并要求将其份额给女儿陈佳。2002年5月23日，本院（2001）石民初2031号生效民事判决书中确认案涉房屋即X号门面房归马兹英所有。2002年6月27日，马兹英与陈代顺在重庆星兴律师事务所谭登胜、谭登忠两位律师面前，马兹英将涉案门面赠与给陈代顺，且签订了《赠与合同》，但该门面一直未办理过户登记，目前该房屋仍登记在马兹英名下，现由原告占用且已出租他人。马兹英于2013年1月20日去世。原告陈代顺提交《代书遗嘱》称该门面房已由马兹英指定由原告一人继承。该遗嘱落款时间为2013年3月6日；遗嘱见证人是汪万祥和陈益明，其中汪万祥与原告系朋友关系，陈益明与原告系亲家关系。案件审理中，原告陈代顺申请对《代书遗嘱》中指纹及形成时间进行司法鉴定，2019年12月19日，本院委托重庆法正司法鉴定所对原告申请的事项进行鉴定，当日，重庆法正司法鉴定所以“由于该检材指印不具备鉴定条件，且我所设备及技术手段有限，尚不能进行文书形成时间鉴定”为由不予受理，作退案处理，所提交材料一并退回本院；后本院再次委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2020年1月7日，该鉴定中心受理本院委托，后因原告陈代顺未在规定的时间内提供对比样本，该鉴定中心于2020年5月12日告知本院对该委托鉴定作终止鉴定处理，一并退回全部鉴定材料。本院认为，一、马兹英生前案涉房屋的归属问题。2002年5月23日，本院（2001）石民初2031号生效民事判决书中确认案涉房屋归马兹英所有。2020年6月27日原告与马兹英签订赠与合同，约定将案涉房屋赠与陈代顺，但该门面一直未办理过户登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及《中华人民共和国合同法》第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”之规定，虽然马兹英生前与陈代顺签订《赠与合同》，约定将案涉房屋赠与给陈代顺，但是在该房屋一直未过户登记给陈代顺，该赠与合同成立，但并不产生不动产所有权转移之法律效力，即案涉房屋在马兹英生前仍归马兹英所有。二、《代书遗嘱》的效力问题。马兹英2013年1月20日去世，而案涉代书遗嘱落款时间为“2013年3月6日”。本院认为，在确认遗嘱效力以前应当对遗嘱的真实性加以确认。陈代顺作为主张该代书遗嘱成立的一方，必须证明该份遗嘱在形式上、实质上均符合法律规定及被继承人的真实意思表示。在案件审理中，原告陈代顺为证明该遗嘱真实有效，向本院申请对代书遗嘱中“马兹英”的指纹以及《代书遗嘱》的形成时间进行司法鉴定，但其在规定的时间内未补交相应材料导致西南政法大学司法鉴定中心将该委托鉴定做终止鉴定处理。当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人对其承担不利的后果。原告陈代顺对前述事项申请进行司法鉴定后，未在规定的时间内提交相应材料，导致鉴定无法继续进行，陈代顺无法证明代书遗嘱的真实性，应当承担举证不能的法律后果。此外，该代书遗嘱的见证人陈益明是陈代顺的亲家，王万祥是陈代顺的朋友，二见证人与陈代顺均具有直接利害关系。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名；第十八条规定，下列人员不能作为遗嘱见证人：……（三）与继承人、受赠人有利害关系的人，据此可知，汪万祥、陈益明均不能作为该代书遗嘱的见证人，因此案涉代书遗嘱也不符合代书遗嘱的形式要件。故应认定陈代顺提交的代书遗嘱属于无效遗嘱，不能作为认定本案事实的依据。综上所述，继承开始后，有遗嘱的按遗嘱继承，没有遗嘱的按照法定继承办理。马兹英去世后遗留的位于X号门面房由第一顺位继承人陈代顺、陈代勇、陈代梅、陈代会、陈代明共同共有。《最高人民法院关于贯彻执行的若干问题的意见》第五十二条规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人，陈代明于2016年10月23日去世，他的合法继承人为其妻女分别为陈正芬、陈佳，其中陈正芬明确表示放弃继承涉案门面，故马兹英去世后遗留的位于X号门面房由陈代顺、陈代勇、陈代梅、陈代会、陈代明共同共有，故本院对原告请求确认涉案房屋属其所有不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行的若干问题的意见》第52条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈代顺的诉讼请求。案件受理费3300.00元，由原告陈代顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  王新贵人民陪审员  李清安人民陪审员  熊成蓉二〇二〇年六月十二日法官 助理  张全玉书 记 员  崔 芸