黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终402号上诉人（原审原告）：佳木斯市美好家园小区业主委员会，住所地：佳木斯市向阳区美好家园小区9号楼1楼。负责人：高淑红，该委员会主任。委托诉讼代理人：卢儒同，黑龙江法锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佳木斯龙江环保供水有限公司，住所地：佳木斯市向阳区向阳街45号。法定代表人：于喜波，该公司副总裁。委托诉讼代理人：张岩，该公司职工。委托诉讼代理人：杜春雨，该公司职工。被上诉人（原审被告）：佳木斯惠民物业有限公司，住所地：佳木斯市向阳区13委。法定代表人：魏洪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑永谦，该公司员工。委托诉讼代理人：田少华，黑龙江中殿律师事务所律师。上诉人佳木斯市美好家园小区业主委员会（以下简称美好家园业委会）因与被上诉人佳木斯龙江环保供水有限公司（以下简称供水公司）、佳木斯惠民物业有限公司（以下简称惠民物业）确认合同效力纠纷一案，不服佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初2775号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人提出的上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求；2、二被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由，1、被上诉人于2018年1月30日被解聘后就不再是美好家园小区物业服务企业，无权再作为用水人代表全体业主与供水公司签订供水合同，也无权代收水费；2、上诉人已通知供水公司惠民物业被解聘，二被上诉人仍签订供水合同，致使业主无法缴纳水费，损害了社会公共利益，合同应属无效；3、美好家园小区不是弃管楼，小区选举业主委员会进行自治管理，与弃管是不同概念；4、业主委员会代表全体业主，具有物业管理服务职能，有权与供水公司签到供水合同；5、原判依据的佳政办发（2007）35号文件已失效，应适用《物业管理条例》第四十四条。被上诉人供水公司和惠民物业未答辩。原告美好家园业委会向一审法院提出诉讼请求：1、判决确认第一、二被告于2018年7月26日签订的合同编号：GS2018-020《佳木斯市非居民城市供用水合同》和2019年7月12日签订的合同编号：910811200610《佳木斯市非居民城市供用水合同》为无效合同；2、判决第一被告立即与原告签订《佳木斯市非居民城市供用水合同》；3、判决二被告共同承担本案诉讼费用。一审判决认定案件事实如下,原告美好家园业主委员会于2017年12月19日成立，2018年1月22日经佳木斯市向阳区物业管理办公室备案。被告惠民物业原系佳木斯市向阳区美好家园小区的物业服务公司，2018年1月30日被告惠民物业被罢免。2018年7月26日，被告供水公司与被告惠民物业签订合同编号：GS2018-020《佳木斯市非居民城市供用水合同，2019年7月12日双方签订合同编号：910811200610《佳木斯市非居民城市供用水合同》。一审判决认为，本案的争议焦点系二被告之间签订的合同编号为GS2018-020及910811200610两份《佳木斯市非居民城市供用水合同》的效力问题以及原告美好家园业委会是否有权与被告供水公司签订供水合同。被告供水公司自2015年起至今，每年经审批与被告惠民物业签订供水合同，合同系基于被告惠民物业具备物业服务主体资格，经所辖区物业管理部门备案审批并在双方自愿基础上签订。原告请求确认的编号为GS2018-020、910811200610两份供水合同，被告供水公司通过后台总表抄表，被告惠民物业按月缴纳水费，其中编号为GS2018-020供水合同已履行完毕，编号为910811200610供水合同，被告惠民物业缴纳水费至2019年9月份。被告惠民物业虽于2018年1月30日被罢免，但被告供水公司并未接到物业管理部门的该罢免通知，其每年仍依据佳木斯市向阳区物业管理办公室审批实行泵售水价，申报单位均为被告惠民物业，且原告向被告惠民物业发出的移交通知中亦未就有关供水合同事宜进行交接，二被告之间签订的编号为GS2018-020、910811200610两份供水合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，美好家园小区现供水正常，故对原告主张确认该两份合同无效的诉求不予支持。关于原告美好家园业委会是否有权与被告供水公司签订供水合同的问题，因业主委员会系业主大会的执行机构，不属物业管理企业，不具备物业服务资质更不具有独立财产，业主委员会提起诉讼不仅需要经过业主大会的授权，还应不超出物业管理的范围。根据佳政办发［2007］35号文件要求，佳木斯市城区陆续推行城市供水一户一表、水表出户改造实施方案，对没有物业公司管理的弃管楼，需由所在区物业办或社区居委会负责清缴拖欠水费后，进行出户改造工程，由被告供水公司接管到户，而非与业主委员会签订供水合同，故原告主张与被告供水公司签订供水合同的诉求于法无据，不予支持。考虑被告惠民物业已被罢免，且难以继续收取美好家园小区业主水费，为保障小区业主持续享有用水权利，尽早解决供水交接问题，被告供水公司应按照《佳木斯市非居民城市供用水合同》约定及佳政办发［2007］35号文件要求，尽快与被告惠民物业结算到期水费并接管到户。依照《物业管理条例》第二条、第十五条、第十六条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决驳回原告佳木斯市美好家园小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元由原告佳木斯市美好家园小区业主委员会负担。上诉人在二审期间提供如下证据：证据一、佳政办发（2019）1号《佳木斯市政府办公室关于公布市政府及市政府办公室出台规范性文件清理结果的通知》，证明问题：一审判决依据的佳政办发（2007）35号文件已经被佳政办发（2019）1号文件清理失效，一审判决依据该文件判决错误。被上诉人供水公司质证意见为：这份证据不能明确证明上诉人所要证明的问题；这份证据显示为网站下载的，对证据的真实性有异议；佳政办发（2019）1号文件我公司未接到过。被上诉人惠民物业质证意见为：该证据为政府文件，按照《民诉法》的规定不属于证据，另外即使一审判决依据政府文件有误，但是实体判决正确。本院经审查认为，佳政办发（2019）1号文件是公文书证，对其真实性予以确认；对证明的问题不予确认。证据二、惠民物业收水费票据6张。证明问题：惠民物业2015年-2017年每年向美好家园业主每户收取360元水费，美好家园小区共计900多户业主每年惠民物业收费是30多万元，而惠民物业每年交付供水公司不到10万元，每年非法获利20多万元，损害小区全体业主的利益。惠民物业在2018年1月30日被小区全体业主罢免后迟迟不移交供水权利，第一、第二被上诉人在2018年7月26日、2019年7月12日分别又续签供水合同，其行为构成恶意串通损害全体业主公共利益。被上诉人供水公司质证意见为：1、该组证据一审已经提交，不属于新的证据；2、该组证据恰恰证明惠民物业从2015年起与我公司签订的供水合同并履行合同。被上诉人惠民物业质证意见为：1、该组证据一审已经提交，不属于新的证据；2、与本案不具关联性，因为该组证据与上诉人的诉讼请求毫无关系；3、上诉人接手物业后也是按照360元每户向业主收取水费的。本院经审查认为，该组证据与本案不具有关联性，对该组证据不予采信。本院经审理认为原审判决认定的事实正确。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。上诉人上诉称被上诉人惠民物业被解聘并已通知被上诉人供水公司后，被上诉人惠民物业就不再是美好家园小区物业服务企业，无权再作为用水人代表全体业主与被上诉人供水公司签订供水合同和代收水费，损害了社会公共利益，合同应属无效。本案中，被上诉人惠民物业被上诉人美好家园业委会解聘后不享有小区物业管理权不是合同无效的法定情形;现美好家园小区水房由上诉人管理，水费由上诉人收取，供水正常，上诉人主张二被上诉人签订的城市供用水合同损害了社会公共利益证据不足，本院不予支持。上诉人主张美好家园小区不是弃管楼，是由上诉人进行自治管理，代表全体业主具有物业管理服务职能，有权与被上诉人供水公司签订供水合同的上诉理由，因与《物业管理条例》第十五条“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同的职责”、第三十四条“业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同”的规定不符，而不予支持。上诉人应当按照《物业管理条例》有关规定，聘用有资质的物业服务企业对小区进行物业管理服务，建立合法有序的物业管理秩序。综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，虽一审判决引用佳政办发（2019）1号文件不当，但一审判决内容符合《中华人民共和国合同法》第五十二条和国务院《物业管理条例》第十五条、第三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。诉讼费100元，由上诉人佳木斯市美好家园小区业主委员会负担。审判长 雷 阳审判员 韩国斌审判员 崔思佳二〇二〇年六月十二日书记员 付 丽