云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初1182号 原告孙贵尧，男，1978年10月18日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。 原告邓兆丽，女，1980年11月12日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住。 二原告的委托代理人惠泽佼，云南铭徕律师事务所律师，特别授权代理。 被告宣威市文兴乡铜店村民委员会（以下简称铜店村委会），住所：宣威市文兴乡铜店村委会铜店村。 法定代表人徐兴岭，系村委会主任。 委托代理人徐永帅，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。 被告冯某1，男，2006年1月30日生，汉族，在校学生，云南省宣威市人，现住。 监护人冯某2，系冯某1之父。 被告冯某2，男，1980年8月28日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住。 委托代理人蔡福旺，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。 被告邓文同，男，1955年4月16日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住。 被告邓体刚，男，1977年3月5日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住。 邓文同、邓体刚的委托代理人廖光辉，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。 原告孙贵尧、邓兆丽与被告铜店村委会、被告冯某2、冯某1、邓文同、邓体刚生命权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙贵尧、邓兆丽及其委托代理人惠泽佼、被告铜店村委会的委托代理人徐永帅、被告冯某2及其委托代理人蔡福旺、被告邓文同、邓体刚及二人的委托代理人廖光辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙贵尧、邓兆丽向本院提出诉讼请求，要求判令被告方连带赔偿原告死亡赔偿金215360元、丧葬费52038.5元、精神抚慰金20000元，共287398.5元的40%，即114959.4元。诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2019年11月初，被告冯某2、冯某1将位于铜店村委会的一水窖井盖揭开放在旁边，没有将井盖盖好，而是用一块黑色的塑料布盖住井口，该水窖供几被告日常用水，几被告对该水窖负有维护管理的义务。2019年11月25日，原告之子孙沐析由外婆彭彦梅带到水窖旁边搂草，由于该井盖被被告揭开并用塑料布盖上，孙沐析踩到塑料布后落入水窖致死。该水窖位于铜店村委会，村委会负有相应的管理职责，在井盖被揭开的20多天时间里，村委会没有发现安全隐患，最终导致悲剧发生。为此，特起诉请求支持原告的诉讼请求。 被告铜店村委会辩称，村委会对涉案水窖没有法定的管理义务，不承担责任，请求驳回对村委会的诉讼请求。 被告冯某2、冯某1辩称，原告的主张没有相应的事实及法律依据。原告提交的证据证明不了冯某2、冯汝银堵揭开井盖，并对水窖有管理义务，请求驳回对冯某2、冯某1的诉讼请求。本案涉及用水的人不少于30户人家，要求追加其他用水人为共同被告。 被告邓文同、邓体刚辩称，邓文同、邓体刚虽是用水人，但事故发生是原告没有尽到监护责任以及揭开井盖的人没有盖好井盖导致，邓文同、邓体刚没有侵权行为，没有过错，二人不承担赔偿责任。被告邓体刚常年在外务工，不可能实施侵权行为，本案的损害后果与邓体刚没有因果关系，邓体刚不应承担赔偿责任。 针对冯某2、冯某1要求追加其他用水人为共同被告参加诉讼的请求，原告明确表示其他人没有责任，即便法院认定其他人有责任，原告也放弃追究责任。本院当庭驳回冯某2、冯某1要求追加其他用水人为共同被告的请求。 综合诉辩双方主张，本案争议的焦点是：各被告对水窖有无管理义务，原告的诉讼请求应否得到支持。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1.原告的身份证及常住人口登记卡复印件各一份，证明二原告的身份信息及与死者孙沐析的关系； 2.照片二张，证明事故现场情况； 3.申请本院调取宣威市公安局文兴派出所对孙贵尧、邓兆丽、冯某2、冯某1、邓文同、邓文仁、彭彦梅、冯明友、徐双珍、邓文兴、冯荣华的询问笔录，用以证实孙沐析不慎落入水窖死亡，水窖是冯某2、邓文同等30余户人出资修建，冯某2、邓文同二户现仍在使用水窖的事实。 经质证，被告冯某2、冯某1对第1、2组证据没有意见，对第3组证据的真实性、合法性没有异议，但不认可原告的证明目的。询问笔录反映出水窖使用人为多人，并非仅有冯某2、冯某1、邓文同、邓体刚。原告在派出陈述认为发生事故的原因是修水窖没有设置安全标志，说明修水窖的人对事故都负有责任。冯荣华与邓文同的询问笔录证实，水窖是邓文仁牵头修建，平时由邓文仁负责管理，默认了邓文仁对水窖的管理义务。 被告邓文同、邓体刚对原告所举第1-3组证据的三性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为询问笔录不能证明邓文同、邓体刚实施了侵权行为，也不能证明损害结果与邓文同、邓体刚有因果关系，事故的发生是由于监护人没有尽到监护责任所致。 被告铜店村委会对原告所举证据没有异议，但认为原告所举证据不能证明村委会对水窖有管理义务，相反原告所举证据证明了村委会没有参与对水窖的组织维修。 被告冯某2、冯某1为证明其主张，向本院提交了冯荣华记录的有关修水窖的明细账二页，用以证明当时参与修水窖的人以及管理水窖的责任人是邓文仁。 经质证，原告认为该证据是冯某2、冯某1单方面制作，不认可其三性，该证据不能客观反映被告的待证目的。 被告铜店村委会及邓文同、邓体刚对原告所举证据无异议。 被告铜店村委会及邓文同、邓体刚未向本院提交证据。 本院认为，原告提交的第1、2组证据各方当事人无异议，本院予以采信；原告提交的第3证据证实了孙沐析落入水窖死亡的事实，其中冯某2、冯荣华的陈述相互映证，证实了孙沐析死亡时仍在使用水窖的有冯某2、邓文同、邓文仁三户人家。被告冯某2、冯某1认为水窖是邓文仁组织修建、平时由邓文仁负责管理，默认了邓文仁的管理义务，该质证意见本院不予采纳。冯某2、冯某1提供的证据证实了1998年、2000年参与修水窖或出资的人家有邓文同、邓体刚、邓文仁、冯荣华等23户人家。上述证据所证实的事实本院予以采信。原告认为该证据系被告单方面制作的质证意见与查明的事实不符，该质证意见本院不采纳。 经庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告孙贵尧、邓兆丽夫妇长年在外打工，将不满三岁的儿子孙沐析托付给外婆彭彦梅照管。2019年11月25日，孙沐析由彭彦梅带到彭彦梅家住房旁边的树林里搂草，相隔不远的冯荣存家地中有一水窖，因彭彦梅忙着搂草，忽视了对孙沐析的照看，孙沐析脱离监护跑到水窖边玩耍，踩踏到盖水窖口的黑色塑料布落入水窖淹死。该水窖系彭彦梅所在村民小组17户人家于1998年共同出资出力修建，2000年又有6户人家参与出资购买水管，共同使用水窖里的水。之后约10年，村里接通了自来水，其他人不再使用水窖里的水。冯某2、邓文同、邓文仁（彭彦梅之夫）三户在无自来水或天旱时仍继续使用水窖里的水。孙沐析死亡前约半月，冯某2与冯某1曾去查看过水窖，发现井盖没有盖住窖井口，未把水窖盖上。 本院认为，淹死孙沐析的水窖相隔彭彦梅家比较近，彭彦梅应清楚地知道水窖存在安全隐患，二原告将无行为能力的孙沐析托付其看护，因其疏忽大意未尽到监护职责，对孙沐析的死亡应负主要责任。修建水窖时没有规定谁管理水窖，应本着谁使用、谁受益、谁管理的原则确定管理义务人。本案中水窖的使用、管理人冯某2、邓文同、邓文仁三户在使用水窖的过程中未尽到管理职责，致使水窖长期存在安全隐患，是造成孙沐析死亡的次要原因。被告冯某2在发现水窖盖子未盖住水窖井口的情况下，其作为当时的水窖使用人，有义务将水窖的盖子盖住，但其没有这样做，责任较邓文仁、邓文同二户更大。孙沐析死亡并非水窖本身的缺陷所致，参与修建水窖的其他产权人无责任。冯某1作为在校学生，属限制行为能力人，其对水窖无管理义务，不应承担责任。邓体刚长年在外打工，原告提交的证据不能证实其仍使用水窖，应不承担责任。铜店村委会既不是水窖的产权人，也不是使用人，其无管理职责，不应承担责任。被告冯某2、冯某1主张除邓文仁、冯某2、邓文同三户外，还有其他人使用水窖里的水，无证据证实，其主张本院不采纳。本院确定本案的损失为：1.死亡赔偿金215360元（10768元＊20年）；2.丧葬费52038.5元；3.精神抚慰金10000元，合计277389.5元。根据本案实际，本院确定负有监护责任的彭彦梅承担80%的责任，负有管理职责的冯某2负担10%的责任，邓文同、邓文仁家各负担5%的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款、第二十二条、第十五条第一款第六项及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于确定精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下： 一、由被告冯某2在本判决生效后三十日内赔偿原告孙贵尧、邓兆丽死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金277389.5元的10%，即27739元； 二、由被告邓文同在本判决生效后三十日内赔偿原告孙贵尧、邓兆丽死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金277,389.5元的5%，即13,869元。 三、驳回原告孙贵尧、邓兆丽要求冯某1、邓体刚承担责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2599元，减半收取1299.5元，原告负担1104.5元，被告冯某2130元，邓文同负担65元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判员  龙维尧 二〇二〇年六月十九日 书记员  钱 颖