安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1141号 上诉人（原审被告）：王伟，男，1983年6月30日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：石斌，安徽中皋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张沈徽，男，1975年6月22日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审原告）：陆士阳，男，1978年3月24日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 两被上诉人共同委托代理人：牛犇，安徽英锐律师事务所律师。 原审被告：王鹏飞，男，1989年9月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 上诉人王伟因与被上诉人张沈徽、陆士阳及原审被告王鹏飞民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2019年9月18日作出的（2019）皖1503民初4602号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 原审中张沈徽、陆士阳诉称：请求判令：１、被告王伟偿还借款120000元并支付利息，自2017年10月27日起按月利率2％计算至本清息止；２、被告王鹏飞对上述借款本息承担连带清偿责任；３、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月28日，被告王伟向原告借款200000元。并于当日向原告出具借条一份。约定借款期限为三个月，由案外人饶亮提供担保。2017年9月21日，因被告王伟变更担保人，与原告重新签订借款合同。合同仍然约定借款期限为三个月，利息为月利率4％，由被告王鹏飞提供连带责任保证。现借款早已到期，然而被告王伟仅于2017年10月18日偿还80000元。现原告为维护自身合法权益，特诉诸贵院，请求判如所请。 原审中王伟辩称：我没有收到这笔借款，原告转钱给担保人饶亮，饶亮于2017年7月29日给我转了20000元，于2017年8月15日给我转了10000元。我总共只收到30000元。借款的时候我和原告约定：月利率4分，斩头息24000元。故我不需要承担偿还责任。 原审中王鹏飞未予答辩。 原审审理查明：2017年7月28日，被告王伟向原告借款200000元，并于当日向原告出具借条一份。约定借款期限为三个月，由案外人饶亮提供担保。经被告王伟认可，两原告向担保人饶亮账户转账153000元。2017年9月21日，因被告王伟变更担保人，与原告重新签订借款合同。合同仍然约定借款期限为三个月，利息为月利率4％，由被告王鹏飞提供连带责任保证。后被告王伟于2017年10月18日偿还本金80000元，又于10月28日支付了利息14400元。后因被告一直未能偿还借款本息，原告遂向本院提起民事诉讼。 原审认为：被告王伟向原告借款，事实清楚，有被告出具的借条和银行转账凭证佐证，被告王伟应当承担偿还借款及相应利息的民事责任。被告王伟虽出具20万元的借条，但原告实际转账金额为153000元，故应认定原告实际出借本金为153000元。被告王伟支付利息应以本金153000元为基数按月利率2％计算三个月，款为9180元，被告王伟于2017年10月28日支付利息款14400元中除去9180元后，尚有5220元应折抵借款本金。综上，被告王伟截止2017年10月28日尚欠原告借款本金67780元（153000元-80000元-5220元）。被告王鹏飞作为保证人在借款合同上签字，应对被告王伟的借款本息承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第八十九条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟于本判决书生效之日起十日内偿还原告张沈徽、陆士阳借款本金67780元，并自2017年10月29日起按年利率24%计算利息，至实际付清之日止；二、被告王鹏飞对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告张沈徽、陆士阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，由原告张沈徽、陆士阳负担1280元，被告王伟、王鹏飞负担2000元。 王伟上诉称：一、一审庭审程序错误，漏列本案利害关系人饶亮作为被告参加诉讼。饶亮作为查明案情的关键人物，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第五十七条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加诉讼；当事人也可以向人民法院申请追加。因上诉人答辩实际收到借款与被上诉人陈述出借款项过程并不一致，故饶亮是查明本案借贷关系及借款事实的利害关系人，而在原审程序中，并没有向上诉人释明，其有权力申请追加利害关系人饶亮作为本案被告参加诉讼，因出借款项的日期与借条记载内容不一致，仅以被上诉人的单方陈述作为定案依据，属于适用法律程序错误。二、一审判决认定事实不清，对上诉人应承担的借款金额认定错误。虽然饶亮作为担保人签署的借条与王伟作为担保人签署的借条记载金额都为20万元，但被上诉人并未提供有效、合法、完整的出借款项流水记录。借条记载的借款期限为2017年7月28日至2017年10月27日，而被上诉人提供153000元的转账记录并不能证明是针对案涉的借贷合同纠纷。在被上诉人提供的转账明细中，被上诉人张沈徽在2017年7月20日转账给饶亮20000元，被上诉人陆士阳在2017年7月27日转给饶亮50000元，上述事实即可以证明在借条约定的借款期限前被上诉人与饶亮存在着资金交易，上诉人也有合理理由相信在借款期间被上诉人向饶亮转账的金额是双方之间其他资金交易，与本案借贷事实无关。被上诉人向饶亮转账时并未通知上诉人收取出借款项，上诉人认可收到的借款本金30000元，但一直未认可借款本金为20万元，因双方本息尚未结算，故被上诉人要求支付14400元时上诉人认为可以先行支付，在双方本息结算时一并计算。故对于借款本金事实的认定并没有充分的证据，三、经上诉人了解，本案利害关系人饶亮原先经营小额贷公司，本案不能排除“套路贷”的嫌疑，且其对查明案件事实有重大影响，现因饶亮不能到庭，案涉关键事实无法查明，请求二审法院依法驳回被上诉人全部诉请。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院依法查明事实，并予以改判！ 二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审查明的案件事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点是：一、原审程序是否存在违法，原审未追加饶亮参加本案诉讼。二、本案借款数额确定，原审确定的本案借款实际发生数额是否正确。 关于争议焦点一，2017年7月28日，上诉人王伟通过饶亮介绍并担保向陆士阳借款20万元，并于当日向陆士阳出具借条一份，事实清楚。2017年9月21日，因王伟变更王鹏飞作为借款担保人，与张沈徽重新签订借款合同。从上述事实看，虽然案涉借款是通过饶亮转付给王伟的方式支付，但是各方已协商一致，变更了借款担保人。由此可见，饶亮不是必要的共同诉讼参加人，同时王伟在一审期间也未申请追加。因此原审审理程序合法。 关于争议焦点二，本案借款的支付，2017年7月27日陆士阳转给饶亮50000元、2017年7月28日陆士阳转给饶亮45000元；2017年7月20日张沈徽转给饶亮20000元、2017年7月28日张沈徽转给饶亮20000元、2017年8月16日张沈徽转给饶亮18000元；上述转账合计153000元事实清楚。同时，王伟对于本案借款通过饶亮转付的方式支付予以认可。结合王伟辩称“只收到饶亮于2017年7月29日和8月15日两笔转款计3万元，此后因找不到饶亮，即应张沈徽、陆士阳的要求于2017年9月21日，将借款担保人变更王鹏飞，并与张沈徽重新签订借款合同”，由此可见，王伟作为借款人，在其认可所借款项是通过饶亮支付，同时在未收到全部借款情况下，仍然重新签订借款合同，其行为明显存有过错。应当承担相应的民事责任。根据现有证据，虽然有两笔借款的支付时间在本案借条出具之前，但没有证据证明属于支付本案之外的款项。综上，原审认定的实际出借款的款项数额并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1494元，由王伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年六月二日 法官助理鲍芳 书记员芦婕 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；