广西壮族自治区兴业县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)桂0924行初3号 原告：何丽妮，女，1995年7月25日出生，汉族，住兴业县。 委托诉讼代理人：何贤珊，广西润庆律师事务所律师。 被告：兴业县人力资源和社会保障局。住所地：兴业县民主路1号。统一社会信用代码：114509240081256098。 法定代表人：陈黎阳，局长。 委托诉讼代理人：宁广，男，1977年10月20日出生，汉族，住广西兴业县。系兴业县人力资源和社会保障局社保股股长。 委托诉讼代理人：李华、李健龙，均系广西渊顺律师事务所律师。 原告何丽妮与被告兴业县人力资源和社会保障局（以下简称兴业人社局）请求受理工伤认定纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告何丽妮委托诉讼代理人何贤珊，被告兴业人社局的委托诉讼代理人宁广、李华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何丽妮向本院提出诉讼请求：1.撤销被告兴业人社局于2019年9月30日作出的兴人社工伤不受字【2019】1号《工伤认定申请不予受理通知书》，并责令被告受理原告何丽妮的工伤认定申请；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告何丽妮于2018年6月29日在广西诚发建设工程有限公司（以下简称诚发公司）承建兴业县幸福里小区的工程地下班途中，遭遇非本人主要责任的交通事故。原告何丽妮于2019年6月26日向被告兴业人社局以其与诚发公司的职工提交工伤认定申请，并按其要求提交了申请书等材料，被告告知原告需补充与用人单位存在劳动关系证明。原告就与诚发公司是否存在劳动关系，向兴业县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以诚发公司未工伤赔偿等方面的用工主体责任为由，裁决原告与诚发公司不存在劳动关系。原告将裁决书补交给被告后，被告于2019年9月30日作出了兴人社工伤不受字【2019】1号《工伤认定申请不予受理通知书》。诚发公司为原告工伤保险的责任单位，被告以原告与诚发公司不存在劳动关系为由，拒绝受理原告的工伤认定申请，不符合法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告何丽妮向本院提交的证据有： 1．身份证，证明原告主体资格； 2．查询单，证明被告主体资格； 3．兴业县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定书，证明原告提出工伤认定申请符合规定。 被告兴业人社局辩称，答辩人于2019年6月27日收到原告的工伤认定申请材料，但未提交其与诚发公司存在劳动关系、人事关系的证明材料，答辩人根据《工伤保险条例》第十八条、《广西壮族自治区实施办法》第十三条、人社部《工伤认定办法》第六、八条规定，以书面方式一次性告知其于2019年9月26日前补正相关材料，并告知其向兴业县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。由于该委驳回原告请求确认与诚发公司存在劳动关系的诉讼请求，原告未能在指定期限内提供存在劳动关系证明，不符合工伤认定申请条件，答辩人依法于2019年9月30日作出并送达《工伤认定申请不予受理通知书》。综上，由于原告提交的申请材料不符合规定，答辩人于补正材料期限届满后15日内作出不予受理决定，符合法律规定，请求方法院驳回原告的诉讼请求。 被告兴业人社局就其具体行政行为，向本院提交的证据、依据有： 1.统一社会信用代码证书，证明被告兴业县人力资源和社会保障局的主体情况； 2.何丽妮工伤认定申请材料，证明原告何丽妮于2019年6月27日向玉林市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，其所提交的材料缺少与广西诚发建设工程有限公司存在劳动关系的证明； 3.工伤认定申请补正材料通知书，证明玉林市人力资源和社会保障局于2019年6月27日依法以书面形式一次性告知原告需要补正的材料，并给予三个月的补正期限； 4.玉林市人力资源和社会保障局关于贯彻执行《工伤保险条例》进一步做好工作保险工作的通知，证明玉林市人力资源和社会保障局于2019年7月11日开始将工伤认定申请的受理工作下放到各县人社局； 5.兴业县劳动人事争议仲裁委员会兴劳人仲字[2019]第25号《仲裁裁决书》，证明兴业县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月6日作出兴劳人仲字[2019]第25号《仲裁裁决书》，认定何丽妮与广西诚发建设工程有限公司不存在劳动关系，驳回何丽妮的仲裁请求； 6.工伤认定申请不予受理通知书、送达回证，证明被告依法于2019年9月30日作出不予受理决定，并于当天送达给原告代理人； 7.《工伤保险条例》第十八条； 8.《广西壮族自治区实施办法》第十三条； 9.《工伤认定办法》第六条规定、第八条； 证据7-9均证明被告对原告提出的工伤认定申请作出不予受理的决定有法律依据，程序合法。 经庭审质证，被告对原告提交的证据、原告对被告提交的证据1-6均无异议，本院予以采纳；对于被告提交的证据7-9，虽不属于行政诉讼法的证据范畴，但确是被告作出具体行政行为的规范性文件、法律依据，亦属于行政诉讼审查范围。 本院经审理认定事实如下：庭审中，原、被告双方对本案事实、兴业县劳动人事争议仲裁委员会作出的兴劳人仲字【2019】第25号仲裁裁决书记载的事实均无异议，对双方无异议的事实，本院予以确认，不再陈述。双方主要分歧在于法律适用的问题，即存在劳动关系是否是受理工伤认定的前提条件。 本院认为，首先，《工伤保险条例》的立法宗旨在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。该法第十八条规定提出工伤认定申请应当提交包括“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系的证明材料）”；《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第六条规定提出工伤申请应当提交“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系的证明材料）、人事关系的其他证明材料”。通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除法律、法规及司法解释另有规定外。其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织和自然人，该组织和自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定对此亦作了同样规定。该两条规定主要是从有利于职工的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般性规定作出的补充，即存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提，该情形下如仍坚持以存在劳动关系为受理工伤认定之前提，“工伤保险责任”将无从落实。第三，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系、事实劳动关系或其他人事关系的职权，在工伤认定受理程序上，不宜以过于严格的程序性规定排除劳动者申请工伤认定的实体性权利。即便是兴业县劳动人事争议仲裁委员会的生效仲裁认定原告与用人单位不存在劳动关系，但对于“用人单位”、应承担“工伤保险责任”是基于上述法律的特别规定，旨在保障劳动者的合法权益，不以双方存在真实劳动关系为前提。因此，被告以严格程序性规定排除原告实体性权利，违反法律规定。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 撤销被告兴业县人力资源和社会保障局于2019年9月30日作出的兴人社工伤不受字【2019】1号《工伤认定申请不予受理通知书》，责令被告兴业县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起15日内受理原告何丽妮的工伤认定申请。 本案受理费50元，由被告兴业县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周长新 人民陪审员  倪德溪 人民陪审员  陈风谕 二〇二〇年六月九日 书 记 员  杨秋莹