贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初10601号原告：杨维尤，男，侗族，1975年9月18日生，住所地贵州省岑巩县。原告：杨缙尤，男，侗族，1977年10月10日生，住所地贵州省岑巩县。二原告共同委托诉讼代理人：戴光德,贵州宏贯律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：杨义，贵州宏贯律师事务所律师。被告：罗榆权，男，侗族，1971年3月22日生,住所地贵州省玉屏侗族自治县。委托诉讼代理人：周兆一,贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐飒,贵州瀛黔律师事务所实习律师。原告杨维尤、杨缙尤与被告罗榆权合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人戴光德、杨义，被告委托诉讼代理人周兆一、徐飒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向二原告支付施秉县甘溪乡土地整改项目的工程利润分配款，每人947431元[（4475613元-1633318元）÷3]；2、判令被告退还原告杨缙尤13万元本金；3、判令被告在收到项目尾款1040987元（5516600-4475613元）后向二原告分配利润；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与杨维尤早年相识，被告知道杨维尤有许多项目工程资源，并主动找到杨维尤提出与其合伙做工程。后杨维尤、杨缙尤、罗榆权三人于2013年挂靠在凯里市旭东建筑工程有限公司（以下简称旭东公司）名下与施秉县国土资源局签订《施秉县甘溪乡大中型水库库区移民后期扶持土地整理项目施工承包合同书》，合伙承包该工程项目。三人约定罗榆权出资40万元并负责管理账目，杨缙尤出资13万元，杨维尤负责与施秉县国土资源局的对接工作和项目工程验收资料，三人约定该项目的利润平均分配。截止2014年3月，施秉县国土资源局陆续将工程款227万元打给旭东公司，该公司在扣除管理费后，将剩余2247000元工程款给了罗榆权。后二原告要求对该笔合伙项目工程款进行利润分配，双方于2014年3月13日写下结算单算清了分配款，但罗榆权并未按照结算单向二原告分配应得利润。2014年3月至今，施秉县国土资源局又支付工程款160万元，以上款项均由旭东公司打入罗榆权账户，二原告多次要求罗榆权对该工程款进行利润分配，但其一直拒绝，经多次协商无果。为维护自身合法权益，特依法起诉，望判如所请。被告辩称，1、原被告之间的基础法律关系不是合伙关系，而是合作关系。原告不能举证证明双方签订合伙协议，亦不能证明双方对合伙事务分担及利润分配达成相应约定，应承担举证不能的后果。2、原被告之间的合作关系已于2014年3月13日结算结束，杨缙尤投入的13万元本金已如数退还，杨维尤、杨缙尤并未参与后续工程合作，不应当分享后续工程利益。3、即便认定为合伙关系，原告诉请的利润分配金额及分配方式没有事实和法律依据，案涉工程尚未达到分配利润条件，即便要分配利润，也应在收到工程款扣除成本及其他相关支出后按照各自投资比例分配。请求驳回原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：2013年3月27日，旭东公司取得施秉县国土资源局施秉县甘溪乡大中型水库库区移民后期扶持土地整理项目工程《中标通知书》。2013年4月16日，旭东公司与施秉县国体资源局就上述工程项目签订《施工承包合同书》，合同价款约定为5516600元。2013年7月10日，旭东公司（甲方）与罗榆权（乙方）签订《内部承包协议书》，载明乙方以甲方名义承建上述工程，工程总造价5516600元，工程管理费为工程总造价的0.7%，乙方承诺在本工程竣工验收之前向甲方付清。同日，旭东公司向罗榆权出具《授权委托书》，委托罗榆权为其公司代理人以公司名义代表公司全权办理上述工程项目相关事宜。上述协议签署后，合同相对方开始履行合同义务。2014年3月13日，杨维尤、杨缙尤、罗榆权共同签署一份标题为“2014年3月13日甘溪项目实际结算如下”的结算单据，主要内容有：1、拨款：2100000元+147000元（杨）=2247000元；2、杨缙尤投入：147000-50000元+8个月工资4万元；3、罗榆权投入40万元+8个月工资8万元；4、支出情况（略），开支项下记录有一笔2014年2月至3月杨缙尤借8万元（其中5万元杨维尤支）；5、结算为2247000元-1633318元=613682元（余款）；6、扣出：613680元-（罗）480000元-（杨）130000元=3680元（总余额）；7、以上结算双方认可。上述结算时间前后，罗榆权曾向杨缙尤转账付款12万元并向石青青转账付款5万元，在本院（2018）黔0115民初2448号民间借贷纠纷案件的生效裁判文书中，认定石青青系杨维尤妻子，该案并未涉及此5万元款项。2015年11月，旭东公司编制案涉工程《施工竣工决算报告》，载明案涉工程于2013年5月12日开工，2014年7月27日竣工，决算工程款总计4969155.19元。2019年3月25日，案涉工程经贵州桦利建设项目管理有限公司出具《工程结算审核报告》，审定结算金额为4782795.95元。被告提供的结算资料中的开支清单系其自行制作，载明案涉工程共计开支4722767.1元，其中包括杨缙尤的借支款。后原告以诉称事实与理由提起诉讼并提出如前诉请。庭审中原告提交了经施秉县国土资源局、旭东公司共同签章确认的案涉工程工程款支付情况表及部分付款凭证，显示2013年6月25日至2014年2月19日，施秉县国土资源局就案涉工程项目共计付款2875613元（其中税款305613元），其中支付给**的为2013年6月25日的工程款320000元（扣除管理费实付317760元），支付给罗榆权的为2250000元（扣除管理费实付2234250元）；另从2014年5月20日至2015年5月13日，施秉县国土资源局又向罗榆权支付工程款1600000元（扣除管理费实付1588800元）。庭审中原告陈述**系案涉工程刚开始的介绍方。本院认为，本案争议的焦点有：1、双方当事人成立法律关系的性质以及该法律关系是否影响原告诉请的请求权基础；2、原告主张的利润分配条件是否成就。对上述焦点，本院意见如下：一、关于焦点一。原告主张双方系合伙关系，被告则称双方系合作关系且双方合作已结束。无论是合伙关系还是合作关系，从双方当事人2014年3月13日的结算单据来看，双方具有共同参与案涉工程项目经营并分享利润的事实，此种行为符合个人合伙的法律特征，即使存在一定形式上的瑕疵，也不影响原告要求分配利润的请求权基础，同时从2014年3月13日的结算单据来看，原被告双方对经营过程中的开支、利润等进行了具体结算，并均从已收工程款中扣除投入成本，且确认尚有部分余款未分配，不能得出双方已清算结束合伙关系的结论，被告的辩解不能成立。二、关于焦点二。原告主张工程利润分配款每人947431元，系将建设方从2013年6月起至2015年5月期间所有已付工程款（含税款）减去双方当事人于2014年3月13日结算时确认的开支后要求三人平均分配，此种分配方式并未统计2014年3月13日之后的支出，且与其自行提供的证据中显示的被告实际收取工程款金额不符，显然不能成立。同时原告提供的证据也不能证实双方当事人系约定3人平均分配利润，从2014年3月13日双方共同签署的结算单据来看，并未体现杨维尤的投入及参与利润分配情况，却体现了杨维尤的借支款项列入杨缙尤开支项目，则原告应承担举证不能的法律后果，其主张双方约定三人平均分配不能成立。据案涉工程的结算审核报告，案涉工程总价款为4782795.95元，建设方已付工程款（含税款）4475613元，且旭东公司需收取管理费，而被告自行制作的工程总开支达4722767.1元，建设方已付工程款尚不足充抵工程总开支，即便结算资料中的工程总开支清单系被告自行制作，并未经原告确认，但若原告不认可该开支清单，应首先请求进行审计、清算，在此之前要求分配工程款不具备事实基础。原告要求被告收到尾款1040987元后向其分配利润，但其主张的工程尾款系按合同价款减去建设方已付工程款，与案涉工程结算报告认定工程总价款不符，按照结算审定价款与已付工程款差额，建设方仅有30余万元工程款未付，且该款项何时支付不能确定，同时原被告之间尚未清算，该项诉请不具备事实基础。原告要求被告退还13万元本金，首先被告已提供在双方结算前后向杨缙尤及杨维尤妻子石青青支付超过13万元款项的凭证；其次双方并未清算，既然系合伙关系，不仅应当分享利润，还应分担亏损，在盈亏不能确定的情况下，要求退还本金不能成立。基于上述理由，原告的诉请均不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨维尤、杨缙尤的诉讼请求。案件受理费7248元，由原告杨维尤、杨缙尤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 张 铮二〇二〇年六月十五日书记员 邵曦霖