山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1835号上诉人（原审被告）：博兴县乐创制冷设备有限公司。住所地：山东省滨州市博兴县兴福镇王桥村。法定代表人：王某3，该公司经理。委托诉讼代理人：王学峰，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏连信，男，1936年10月16日出生，汉族，住山东省博兴县。被上诉人（原审原告）：王秀荣，女，1934年12月02日出生，汉族，住山东省博兴县。被上诉人（原审原告）：许文广，男，1957年6月19日出生，汉族，住山东省博兴县。被上诉人（原审原告）：王姗，女，1986年4月12日出生，汉族，住山东省博兴县。被上诉人（原审原告）：王某2，女，1994年11月25日出生，汉族，住山东省博兴县。被上诉人（原审原告）：王某1，男，2004年11月29日出生，汉族，住山东省博兴县。法定代理人：王某2，1994年11月25日出生，汉族，住山东省博兴县，系王某1姐姐。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张发源，男，1999年2月12日出生，汉族，住山东省博兴县。原审被告：安盛天平财产保险有限公司滨州中心支公司。住所地：滨城区黄河二路渤海二十四路华翔大厦6楼607室。主要负责人：马洪雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：李涛，该公司职工。上诉人博兴县乐创制冷设备有限公司（以下简称乐创制冷公司）因与被上诉人魏连信、王秀荣、许文广、王姗、王某2、王某1、张发源、原审被告安盛天平财产保险有限公司滨州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐创制冷公司上诉请求：1.撤销或改判一审判决第二项，明确上诉人承担不高于20%的按份责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院根据上诉人乐创制冷公司的过错和行为的原因力，判决乐创制冷公司与被上诉人张发源在433997.23元范围内共同承担50%的赔偿责任不符合法律规定，且明显畸重，应明确乐创制冷公司承担不高于20%的按份责任。本案中，一审判决已经查明的事实有：1.致使魏某死亡系张发源的全部责任，张发源作为直接侵权人，对本次事故造成的损失承担全部赔偿责任。2.乐创制冷公司未尽到善良管理人的审慎注意义务，应对该行为导致的损害后果承担侵权责任。一审判决引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定没有错误，却没有严格依照该条款作出明确的裁决。其应当根据认定的事实，结合被上诉人的过失大小或者原因力比例判决上诉人应当承担的赔偿责任。而一审判决上诉人在433997.23元范围内与被上诉人张发源共同承担赔偿责任，没有明确上诉人与被上诉人张发源应当各自承担的按份责任，实质上没有解决本案的焦点问题，也不利于将来判决的执行。张发源未与乐创制冷公司建立任何形式的法律关系，因此无法约束张发源的个人行为，在本次交通事故的发生中过错较小，应承担的按份责任不应超过20%。综上，请求二审法院查清事实依法改判。魏连信、王秀荣、许文广、王姗、王某2、王某1辩称，上诉人乐创制冷公司作为鲁Ｍ×××××号车的所有人，未尽到管理人审慎注意义务，致使肇事车辆由没有驾驶资格的被上诉人张发源驾驶，乐创制冷公司的上述行为使得社会上不特定的第三人的人身、财产安全处于危险状态，乐创制冷公司明显有过错，理应就其先行行为导致的损害后果承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，机动车所有人或者管理人有过错的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任，因此一审法院根据乐创制冷公司存在过错和行为的原因力，判决由其应承担赔偿款项的范围内共同承担50%的赔偿责任，正确合法。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张发源无答辩意见。保险公司辩称，一审判决正确，保险公司根据一审判决已经履行完毕赔付义务。魏连信、王秀荣、许文广、王姗、王某2、王某1向一审法院起诉请求：1.判令三被告张发源、乐创制冷公司和保险公司赔偿原告因亲属死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失费等共990030.3元。上述损失首先由保险公司在保险责任限额内承担，剩余部分由张发源与乐创制冷公司承担连带赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月11日19时00分许，被告张发源无证驾驶被告乐创制冷公司所有的鲁Ｍ×××××号轻型普通货车沿博兴县曹纯路由西向东行驶至县兴福舜鑫达公司以东处）时，未确保安全，鲁Ｍ×××××号轻型普通货车右侧中部与顺行魏某驾驶的无牌三轮车后侧左部相撞，致魏某抢救无效后死亡，车辆损坏。该交通事故经认定，张发源承担事故的全部责任，魏某无责任。魏连信、王秀荣、许文广、王姗、王某2、王某1系魏某的父母、丈夫及子女。乐创制冷公司作为鲁Ｍ×××××号车所有人，未尽到善良管理人的审慎注意义务，致使上述车辆由没有取得驾驶资格的张发源驾驶，乐创制冷公司的上述先行行为使得社会上不特定的第三人的人身、财产安全处于危险状态，故乐创制冷公司具有明显过错，其应就其先行行为导致的损害后果承担侵权责任。张发源虽主张与乐创制冷公司存在雇佣关系，但其未提交证据予以证实其上述主张。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”规定，涉案交通事故中，张发源承担事故的全部责任，故其作为直接侵权人，应对魏连信、王秀荣、许文广、王姗、王某2、王某1因涉案交通事故造成的损失承担全部赔偿责任。根据乐创制冷公司的过错和行为的原因力，其在张发源承担赔偿款项的范围内共同承担50%的赔偿责任。魏某被送往博兴县人民医院抢救共花费368.8元，对魏连信、王秀荣、许文广、王姗、王某2、王某1主张的死亡赔偿金可参照山东省上年度城镇居民人均可支配收入39549元/年计算20年为790980元（39549元/年×20年）,被扶养人生活费可参照山东省上年度城镇居民人均消费支出额24798元/年计算即136389元[（5年×24798元/年÷4人）+（5年×24798元/年÷4人）+（3年×24798元/年）]，对其办理丧葬事宜的误工费，结合魏连信、王秀荣、许文广、王姗、王某2、王某1诉讼请求予以支持5人3天，即1132.95元（75.53元/天×5人×3天），酌定交通费1000元。一审法院认为，被告张发源、乐创制冷公司及保险公司承认原告魏连信、王秀荣、许文广、王姗、王某2、王某1的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”及第十八条第二款“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”规定，保险公司作为鲁Ｍ×××××号车承保的公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内先行承担赔偿责任，保险公司承担赔偿责任后，在其赔偿范围内有权向直接侵权人张发源追偿。对超出机动车第三者责任强制保险限额范围的部分损失，由直接侵权人即张发源承担全部赔偿责任。乐创制冷公司在张发源承担赔偿款项的范围内共同承担50%的赔偿责任。根据魏连信、王秀荣、许文广、王姗、王某2、王某1的诉讼请求结合被告的质证意见及相关法律规定，其损失计算为：医疗费用：①医药费368.80元。死亡赔偿费用：①死亡赔偿金927369元（790980元+136389元）；②丧葬费37262.50元；③精神损害抚慰金10000元；④交通费1000元；⑤办理丧葬事宜的误工费1132.95元。财产损失:车损930元。其他损失鉴定费300元。以上共计978363.25元。保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿魏连信、王秀荣、许文广、王姗、王某2、王某1损失110368.80元。超出机动车第三者责任强制保险限额范围的部分损失867994.45元，由张发源全部赔偿六原告。乐创制冷公司对张发源承担赔偿款项范围内的433997.23元（867994.45元×50%）承担共同赔偿责任。综上，魏连信、王秀荣、许文广、王姗、王某2、王某1在本案中因在案交通事故应获赔的各项损失为978363.25元，其诉讼请求超出核定范围的，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条规定判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告魏连信、原告王秀荣、原告许文广、原告王姗、原告王某2、原告王某1损失110368.80元；二、被告张发源于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏连信、原告王秀荣、原告许文广、原告王姗、原告王某2、原告王某1损失867994.45元，被告博兴县乐创制冷设备有限公司对被告张发源承担上述赔偿款项范围内的433997.23元承担共同赔偿责任；三、驳回原告魏连信、原告王秀荣、原告许文广、原告王姗、原告王某2、原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担1270元，由被告张发源负担5580元，被告博兴县乐创制冷设备有限公司共同负担被告张发源负担范围内的2790元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于上诉人乐创制冷公司在本案中承担民事赔偿责任的认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）…；（二）…；（三）…；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”规定，本案中被上诉人张发源为涉案车辆（鲁Ｍ×××××）的使用人，乐创制冷公司为涉案车辆（鲁Ｍ×××××）的所有人。涉案交通事故经交警部门事故责任认定，张发源承担事故的全部责任。事故发生时，张发源驾驶乐创制冷公司所有的鲁Ｍ×××××车辆，按照送货单将货物送往指定地点的行为，证实了张发源不是未经允许擅自驾驶涉案车辆。乐创制冷公司作为涉案车辆所有人，理应对车辆驾驶人的资质以及车辆使用管理尽到善良管理人的审慎注意义务。因其管理上的疏忽致使涉案车辆由未取得驾驶资格的张发源驾驶，并由此导致这种不安全因素在一定时空范围内持续存在，对不特定人的生命和财产安全构成潜在的威胁。故乐创制冷公司对涉案交通事故的发生具有明显过错，其应就张发源的侵权行为导致魏某死亡的后果承担与其过错相对应的赔偿责任，而非按份责任。一审判决并无不当。其提出的明确其承担不高于20%的按份责任的主张不能成立，不予支持。关于诉讼费承担问题。本案中，乐创制冷公司承担赔偿责任，作为案件的败诉方应承担相应诉讼费用，其不承担诉讼费的理由不成立，不予支持。综上所述，博兴县乐创制冷设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6508元，由上诉人博兴县乐创制冷设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  杨 慧审判员  王小巧二〇二〇年六月三日法官助理刘如月书记员崔淑敏