上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3411号原告：谢万珍，女，1956年7月9日出生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托代理人：徐诚侃，上海市华天平律师事务所律师。被告：鲍俊岭，男，1973年9月21日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：陆海芸，女，1989年6月23日出生，汉族，住江苏省无锡市。两被告共同委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。原告谢万珍与被告鲍俊岭、被告陆海芸民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员王滢独任审判。本案于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告谢万珍的委托诉讼代理人贵阳杰，被告鲍俊岭及其与被告陆海芸的共同委托诉讼代理人陈玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢万珍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款100,000元；2.判令两被告支付原告逾期利息(以100,000元为本金，按年利率24%计算，自2017年2月11日起计算至实际还款之日止)。审理中，原告将第2项诉请中逾期利息的起算时间变更为自2015年11月9日起计算。事实和理由：两被告系夫妻关系，2014年11月9日，两被告向原告出具借条一份，载明被告鲍俊岭向原告借款100,000元，借期一年。原告当日通过农业银行向被告陆海芸转账100,000元，并支付手续费30元。2017年2月10日，被告鲍俊岭向原告在内的7名债权人出具还款协议，载明共同借款金额和已还款金额、结欠金额等内容。两被告在签署还款计划后，仍未按照还款计划支付相应借款，经原告等众多债权人多次催讨后，两被告仍未归还，故原告诉至法院，请求判如所请。被告鲍俊岭、陆海芸共同辩称，不同意原告的诉讼请求。被告鲍俊岭与原告本不认识，都是通过案外人张某某向原告借款的，且为4分、5分的高利贷，被告鲍俊岭已经还清了原告的借款。假如还存在债权债务，原告依据借条主张债权，因还款期限为2015年11月8日，已经超过诉讼时效。借条是被告鲍俊岭写的，转账至被告陆海芸的账户上，被告陆海芸并未在借条上签字，故不应共同清偿。本院经审理认定事实如下：2014年11月9日，被告鲍俊岭向原告出具借条1份，载明：今由鲍俊岭向谢万珍借人民币壹拾万元正，借款期限为一年，即自2014年11月9日至2015年11月8日止，收款账户为陆海芸账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户。当日，原告银行转账100,000元至被告陆海芸的银行账户内。2017年2月10日，被告鲍俊岭签署还款计划一份，主要内容为：“今由本人鲍俊岭因生意需要向张某某、谢万芳、谢万珍、顾小弟、顾金华、林惠忠、朱军等共计借款贰佰贰拾元正(2,200,000元)详见明细，其中鲍俊岭已归还柒拾万元正(700,000元)，还欠本金壹佰伍拾万元正。经双方友好协商，达成以下几点：①总欠款为本金壹佰伍拾万元正，利息贰拾万元正，合计归还为壹佰柒拾万元正(1,700,000元正)②本人保证分拾柒个月归还，从2017年2月份开始，每月还拾万元，到2018年6月30前结清③经出借人共同协商推荐张某某向鲍俊岭每月代为收取农业银行上海盈浦支行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX张某某还款人：鲍俊岭2017.2.10”。该还款计划还附明细清单一份，列明包括原告在内的各债权人的借款情况。上述事实，有原告提供的借条、农业银行交易明细清单、转账凭证、还款计划及明细清单等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，两被告称，两被告从借款之日至今是夫妻关系，陆海芸的银行卡由鲍俊岭一直在使用，鲍俊岭借款时带着陆海芸的银行卡，所以转账到该卡内。还款计划上除了鲍俊岭的签名，其他内容都是原告一方书写的，鲍俊岭没有看内容就签字了，后面手写的明细也是鲍俊岭按照原告等人的要求写的，是听原告方叙述而照写，内容不符合事实，鲍俊岭并没有向还款计划中的债权人借过钱，2014年11月9日向原告借款100,000元这是认可的，但是原告等几个债权人起诉的总标的已经超过欠款总额，原告起诉的金额也超过了被告需要偿还的金额。鲍峻岭通过张某某实际归还的金额共有300多万元，从借款开始就每月现金支付利息，利息都是给谢万芳和张某某夫妇的。原告的100,000元也是每月支付利息4,000元给张某某夫妇，即4分利。原告不认可两被告向其归还过本金，称之前的利息是通过张某某转收的，张某某以现金方式给原告，不超过2分利，具体利息收取情况时间太久记不清了，本金应该由两被告直接还款给原告，不认可由张某某代其收款，仅认可张某某代表原告和其他债权人追索债权的事实。被告转账给张某某的339,000元与原告无关，张某某也没有将这些钱款作为原告的本金和利息还给原告。审理中，张某某来院述称，原告是自己妻子谢万芳的姐姐，鲍俊岭是自己的朋友，他向自己借钱，自己当时没有那么多钱，就介绍自己的亲戚、朋友给鲍俊岭借钱。具体借多少都是原告和鲍俊岭碰面后协商的。还款计划是在被告鲍俊岭经营的咖啡店里写的，当时只有自己和鲍俊岭在场，其他债权人都不在场。借款给鲍峻岭的人都是自己的亲友，鲍俊岭提出还本金及付利息都通过自己来转交，出借人也同意自己来代转代付利息和还款。还款计划上已归还的700,000元中不包括原告的100,000元，是归还的其他几个债权人包括张某某自己的钱。自己当时代表债权人向鲍俊岭催讨，鲍俊岭就和自己商量确定了200,000元的利息，也没有征询过其他债权人的意见。鲍俊岭付给自己340,000元，转账339,000元，还有1,000元是现金给的，这些钱自己拿到后没有转付给其他债权人，也没有区分过应该给各债权人多少钱。本案原告的利息为每月2分，被告鲍俊岭付过2、3个月的利息，都是现金给自己再转交原告的，没有还过本金。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告提供的证据足以证明原告与被告鲍俊岭之间成立民间借贷关系，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应确认为合法有效。鉴于借款时两被告系夫妻关系，且借款转入被告陆海芸的银行账户内，陆海芸应当知晓借款的情况，两被告以陆海芸的银行卡由鲍俊岭使用、陆海芸对此不知情为由否认借款用于夫妻共同生产、生活依据不足，故此借款应当认定为夫妻共同债务，由两被告承担共同清偿责任。关于还款计划及明细清单，系被告鲍俊岭与案外人张某某二人协商订立，原告对该还款计划不予追认，故该还款计划中关于利息、还款方式等约定对原告不产生效力。如鲍俊岭根据该还款计划向张某某归还过钱款，双方可另案主张，本案中不予处理。但被告鲍俊岭在还款计划中确认了结欠原告的债务金额并承诺按期还款，构成诉讼时效的中断，故对两被告提出的已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。两被告应归还原告借款，并偿付逾期利息。双方虽未在借条上明确约定利息，但根据原告和被告鲍俊岭、案外人张某某的陈述，借款时口头约定过利息，鲍俊岭也在还款计划中确认过利息，且鲍俊岭主张的约定利息高于法定标准，故原告主张按照年利率24%计付逾期利息于法无悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告鲍俊岭、陆海芸应于本判决生效之日起十日内归还原告谢万珍借款100,000元；二、被告鲍俊岭、陆海芸应于本判决生效之日起十日内偿付原告逾期利息(以本金100,000元为基数，按照年利率24%，自2015年11月9日起计算至实际还款之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告鲍俊岭和被告陆海芸共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 滢二〇二〇年六月一日书记员 池金超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。