重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民特164号申请人：重庆众感维视电子科技有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖东路9号财富大厦B座6-1，统一社会信用代码91500000MA5XEF88XA。法定代表人：陈灵，执行董事。委托诉讼代理人：张云汉，重庆智天律师事务所律师。被申请人：冰蓟（上海）工程技术有限公司，住所地上海市徐汇区柳州路399号（甲）112室，统一社会信用代码91310104MA1FR8T06C。法定代表人：王冰，总经理。委托诉讼代理人：刘华山，北京市中银(重庆)律师事务所律师。申请人重庆众感维视电子科技有限公司（以下简称众感维视公司）与被申请人冰蓟（上海）工程技术有限公司（以下简称冰蓟公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月30日立案后，对本案进行了审查。现已审查终结。申请人众感维视公司请求：撤销重庆仲裁委员会(2019)渝仲字第1561号裁决书。事实与理由：1.冰蓟公司向仲裁庭提交的三组证据中，第一组证据（《技术开发（委托）合同原件》）与第三组证据（律师委托合同原件、律师费支付凭证及发票复印件）与该案争议事实没有直接关联。2.(2019)渝仲字第1561号裁决所依据的证据“众泰君马S301/A40/D50/MA501整车用户级电子功能测试项目-验收报告原件”系伪造，应当予以撤销。3.申请人撤销仲裁裁决的申请没有超过法定期限。众感维视公司于2019年10月18日收到案涉裁决书。受疫情影响，众感维视公司于2020年3月15日向重庆市第一中级人民法院(本院)申请不予执行仲裁裁决，于2020年4月28日收到驳回不予执行申请的裁定。众感维视公司在申请撤销仲裁裁决的有效期内，因疫情导致的社会停摆以及向执行法院申请不予执行仲裁裁决，均起到了中断时效的作用。在执行法院驳回众感维视公司的不予执行申请后，时效继续计算，故众感维视公司申请撤销仲裁裁决仍在有效时限期内。被申请人冰蓟公司辩称：重庆仲裁委员会作出的(2019)渝仲字第1561号裁决书事实认定清楚，法律适用正确，不应当予以撤销。经审理，本院查明如下案件基本事实：1.2019年6月3日，重庆仲裁委员会根据众感维视公司与冰蓟公司共同签订的《技术开发（委托）合同》（合同编号：20180102-QC-00）中的仲裁条款的约定以及冰蓟公司的仲裁申请受理了冰蓟公司与众感维视公司技术开发（委托）合同纠纷一案。2.2019年10月8日，重庆仲裁委员会就前述案件作出(2019)渝仲字第1561号仲裁裁决：众感维视公司自本裁定书送达之日起15日内支付冰蓟公司剩余合同款项人民币331000元、违约金99300元、冰蓟公司因本案仲裁而支出的律师费15000元、以及自2018年8月3日起至实际付清之日止以实际欠付的金额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；仲裁费26195元由众感维视公司承担。3.(2019)渝仲字第1561号仲裁裁决书第6页第三段记载：“众泰君马S301/A40/D50/MA501整车用户级电子功能测试项目-验收报告原件。该证据显示被申请人代表吴晓非在‘众泰君马S301/A40/D50/MA501整车用户级电子电器功能测试项目’验收报告上签字，并在验收意见的‘通过’一栏手写‘OK’表示确认。本庭对其真实性、合法性、关联性予以确认”。4.(2019)渝仲字第1561号仲裁裁决书第8页记载:“《众泰君马S301/A40/D50/MA501整车用户级电子功能测试项目-验收报告》明确记载，‘……。至此，合同内约定的测试任务工作全部完成’，由此可知申请人已经切实、全面的履行了合同约定的义务，完成了相关产品的开发测试并于2018年7月3日通过了被申请人的验收”。5.2019年10月16日，重庆仲裁委员会向众感维视公司在《技术开发（委托）合同》中约定的送达地址重庆市渝北区泰山大道XXXX邮寄送达了裁决书（邮政特快单号1030420396531），该邮件于2019年10月17日被签收。2019年10月28日，重庆仲裁委员会向众感维视公司的注册地址重庆市渝北区XXXX邮寄送达了裁决书（邮政特快单号1030486327931），该邮件于2019年11月4日退回妥投。6.申请人众感维视公司向本院提交了重庆市公证处的公证书，载明：本人吴晓非，身份证号码XXXX，做出如下说明：1)2017年2月至2019年4月，本人在重庆美万新能源汽车科技有限公司工作。2)2019年5月至今，本人在潍柴（重庆）汽车有限公司工作。3)本人及本人亲属从未在重庆众感维视电子科技有限公司投资成为其股东，或担任董事、监事等职务。4)本人从未代表重庆众感维视电子科技有限公司从事任何商务行为，或签署任何商务、法律文件。7.申请人众感维视公司向本院提交了吴晓非出具的“补充说明”，载明：吴晓非现为潍柴（重庆）汽车有限公司员工，2017年2月至2019年4月，系重庆美万新能源汽车科技有限公司员工。2018年7月3日，吴晓非作为重庆美万新能源汽车科技股份公司的员工，经上级指令，在重庆美万新能源汽车科技有限公司办公室内，签署了《众泰君马S301/A40/D50/MA501整车用户级电子功能测试项目-验收报告》；吴晓非签署验收报告是代表重庆美万新能源汽车科技股份公司的职务行为，应由重庆美万新能源汽车科技股份公司负责。8.国家卫健委于2020年1月20日发布1号公告，将新型冠状病毒感染的肺炎纳入《中华人民共和国××防治法》规定的乙类××，并采取甲类××的预防、控制措施。重庆市人民政府于2020年1月24日启动重大突发公共卫生事件一级响应，到3月10日24时，调整为二级响应，全市社会生产生活秩序逐步恢复。重庆市渝北区人民政府于2020年3月14日发布《关于渝北区企业复工复产有关事宜的通告》。重庆市高级人民法院于2020年3月20日发布《关于有序恢复开放诉讼服务场所的通告》，从当日起全市法院诉讼服务场所有序恢复开放立案登记、材料转收、诉讼收费等诉讼服务。9.众感维视公司于2020年3月15日向我院申请不予执行仲裁裁决，众感维视公司于2020年4月30日向我院提交《撤销仲裁裁决申请书》。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。因此，申请人提出的证据关联性问题属于仲裁庭独立行使仲裁权，对案件实体和证据进行认定，不属于本案的审查范围，本院对此不予审查。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否超过了提出撤销仲裁裁决申请的期限；二、案涉仲裁裁决是否存在伪造证据的情况。一、本案是否超过了提出撤销仲裁裁决申请的期限《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定：“当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。”该六个月的起诉期间的法律性质不是诉讼时效，不存在中止、中断的问题，而是法定不变期间，不变期间是指在法律规定的期间内，除法律另有规定的情况外，不准许法院延长或者缩短的期间，因此当事人于2020年3月15日向我院申请不予执行仲裁裁决，并不会导致该期间的中止或中断。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十三条规定，“当事人因不可抗拒的事由或者其他正当理由耽误期限的，在障碍消除后的十日内，可以申请顺延期限，是否准许，由人民法院决定。”因此，法定期间有法律规定的正当理由可以顺延。由于撤销仲裁裁决程序在性质上属于民事诉讼的范畴，因此本院的审查重点集中在当事人申请顺延期间的申请是否符合民事诉讼法的规定。众感维视公司于2019年10月17日收到仲裁委员会裁决书后的六个月内提出撤销仲裁裁决申请，时间从2019年10月18日开始计算，至2020年4月18日已满六个月，众感维视公司提出撤销裁决的申请日为2020年4月30日，已经超过法定六个月期限。但是，在此期间内发生新冠疫情，受疫情防控影响，相关社会活动和诉讼活动无法正常开展，新冠疫情的发生当事人不可预见、不可避免、不可克服，是一种不可抗力，应属于民事诉讼法规定的“不可抗拒的事由”，期限可以相应顺延。对于新冠疫情不可抗力的时间计算点，包括不可抗力起算时间点和不可抗力结束时间点，应该综合国家总体防控形势政策、地方政府相关防控措施要求和等级动态、当地企业单位复工复产安排、管辖法院恢复开展诉讼服务活动安排等因素对当事人行使仲裁裁决撤销权的实际具体影响进行考虑认定。国家卫健委于2020年1月20日将新型冠状病毒感染的肺炎纳入《中华人民共和国××防治法》规定的乙类××，并采取甲类××的预防、控制措施。重庆市人民政府于2020年1月24日启动重大突发公共卫生事件一级响应，到2020年3月10日24时，调整为二级响应，全市社会生产生活秩序逐步恢复。重庆市渝北区人民政府于2020年3月14日发布《关于渝北区企业复工复产有关事宜的通告》。2020年3月20日当日起全市法院诉讼服务场所有序恢复开放立案登记、材料转收、诉讼收费等诉讼服务。申请人于2020年4月30日向我院提交《撤销仲裁裁决申请书》，从逻辑周延上理解，可以视为同时向我院申请顺延耽误期限，综合以上各种疫情防控时间点和影响因素进行考虑认定，申请人并未超过撤销仲裁裁决申请的期限。二、案涉仲裁裁决是否存在伪造证据的情况申请人众感维视公司认为，冰蓟公司举示的“众泰君马S301/A40/D50/MA501整车用户级电子功能测试项目-验收报告原件”，系伪造的证据。《公证书》和《补充说明》表明该验收报告的签字人吴晓非与申请人众感维视公司毫无关系，吴晓非在签字时是重庆美万新能源汽车科技股份公司的员工，其签字行为不能代表申请人众感维视公司。故该证据在本案中不具有客观性、关联性和合法性，属于法定的伪造证据情形。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，众感维视公司主张所指向的是冰蓟公司提交的“众泰君马S301/A40/D50/MA501整车用户级电子功能测试项目-验收报告原件”。本院经审查认为，该证据已经被仲裁裁决采信，且该证据用于证明冰蓟公司已经切实、全面地履行了合同约定的义务并通过了众感维视公司的验收。申请人向本院提交了《公证书》和《补充说明》拟证明签字人吴晓非与申请人毫无关系，吴晓非的签字不能代表申请人。本院认为，《公证书》与《补充说明》都是吴晓非个人作出的情况说明，在未提供其他证据佐证的情况下，不足以否定“众泰君马S301/A40/D50/MA501整车用户级电子功能测试项目-验收报告原件”的关联性和证明力。众感维视公司未提供充分的证据证实该证据确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求，应由众感维视公司承担举证不能的不利后果。故，申请人关于案涉仲裁裁决存在伪造证据的理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人提出的请求撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人重庆众感维视电子科技有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人重庆众感维视电子科技有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭颖审判员  姜蓓审判员  周映二〇二〇年六月十六日书记员  胡艳