山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终617号上诉人(原审原告)：强秀丽，女，汉族，居住地大同市。委托诉讼代理人：王炯鹏，山西九论律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：肖潇，女，汉族，居住地大同市。被上诉人(原审被告)：大同市祥宏房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地大同市平城区水泊寺村西。法定代表人：杨爱国，执行董事兼总经理。上诉人强秀丽因与被上诉人肖潇、大同市祥宏房地产开发有限公司（以下简称祥宏房产公司）执行异议之诉一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人强秀丽的委托诉讼代理人王炯鹏，被上诉人肖潇到庭参加诉讼，被上诉人祥宏房产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。强秀丽上诉请求：依法撤销大同市云冈区人民法院作出的(2019)晋0214民初第2269号判决,发回重审或查明事实依法改判。事实和理由：上诉人认为,原审判决事实不清,证据不足,应予以撤销或依法改判。理由如下:首先,被上诉人肖潇提交的《商品房买卖合同》、购房款收据、水、电、管理费收据均为大同市祥宏房地产开发有限公司出具,而大同市祥宏房地产开发有限公司为本案执行异议之诉的被执行人,亦即原审被告之一,上诉人不排除二被上诉人存在串通,意图逃避债务执行的可能。其次,原审认定被上诉人肖潇提交的购房款收据属正规票据明显错误。上诉人在原审中多次强调,该收据仅为大同市地税局监制的锯齿收据,且填写单位仍是被上诉人大同市祥宏房地产开发有限公司,被上诉人亦未就该房屋销售提供财务入账凭证和完税证明.因此该购房款收据的真实性无法认定,不能作为认定被上诉人肖潇购买房屋的证据。最后,综合被上诉人肖潇提交的证据,无法认定二被上诉人在2016年6月15日房屋在被查封之前签订了《商品房买卖合同》并支付相应合同价款,亦无法认定被上诉人肖潇在房屋被查封之前实际占用该房屋。被上诉人肖潇不享有对该房屋足以排除执行的权利。肖潇辩称，房屋是2010年买的，合同收据都有，不同意上诉人的主张，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。祥宏房产公司未到庭亦未提交书面答辩意见。强秀丽向一审法院起诉请求：1、继续执行大同市祥宏房地产开发有限公司名下位于大同市××区号房屋；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：大同市云冈区人民法院在执行原告强秀丽与被告大同市祥宏房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，作出（2016）晋0211执恢23号之十一执行裁定书，将位于大同市××区号的房屋查封。2019年9月6日被告肖潇对执行标的提出书面异议。大同市云冈区人民法院于2019年9月19日作出（2019）晋0214执异51号执行裁定书，裁定中止（2016）晋0211执恢23号之十一执行裁定书对位于大同市××区号房屋的执行。原告认为，被告肖潇对涉案房屋实际占有存在疑问，且对于未办理房屋登记存在过错。其理由如下：被告肖潇仅有购房合同及收据，未提供购房转账凭证，如此大额交易用现金支付不符合常理。被告无法证明购买并占有居住标的房屋的真实性。该房屋于2010年2月25日取得房屋预售许可证至今未办理产权证，被告肖潇在此期间未积极履行自己的权利要求办理过户登记存在过错，并且2016年6月15日该房屋已被查封，被告肖潇迟至2019年9月6日才提出执行异议，不合常理。不动产物权变动依登记生效，被告肖潇并未在房管部门进行登记，取得房产证明，因此被告肖潇仅凭上述事实不能证明其购买并取得了标的房屋的所有权。故原告诉至人民法院。另查明，2010年3月25日，二被告签订《商品房买卖合同》，约定，被告肖潇以287580元的价格购买被告大同市祥宏房地产开发有限公司开发的位于大同市××区号的房屋，被告肖潇已支付全部购房款并实际占有使用该房屋。一审法院认为，本案的争议焦点是位于大同市××区号的房屋，被告肖潇是否享有对该房屋足以排除执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”综合分析本案原、被告双方提供的全部证据。首先，本案被告肖潇与被告大同市祥宏房地产开发有限公司之间签订《商品房买卖合同》，双方约定，被告肖潇以287580元的价格购买本案涉案房屋没有明显低于当时的市场价格，符合商业交易习惯；其次，本案涉案房屋在法院查封之前，被告肖潇与被告大同市祥宏房地产开发有限公司之间已签订《商品房买卖合同》，并且被告肖潇已支付相应的合同价款；再次，涉案房屋是被告大同市祥宏房地产开发有限公司出售给被告肖潇，且被告肖潇已缴纳了该房屋的办理入住费用及采暖费、水电费用等相关费用，实际占用了该房屋。综合来看，被告肖潇系本案涉案房屋的实际受让人，其所提供证据的证明力充分。根据以上情况，被告肖潇提供的现有证据，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于排除执行的条件，其执行异议理由成立，一审法院予以支持。故依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干意见的解释》第二十四条之规定，判决：驳回原告强秀丽的诉讼请求。案件受理费100元，由原告强秀丽负担。本院二审期间，上诉人强秀丽提交了御泰苑5－5－601号房屋的产权手续，欲证明在2010年案涉房屋小区就能够办理房屋产权的事实。肖潇对强秀丽二审中提交的房本的真实性认可，但认为御泰苑小区是分批办理的房本，本案所涉房屋办理房本时没有批下来。双方当事人对一审法院查明的事实除上诉人强秀丽对另查明部分肖潇与祥宏房产公司签订买卖合同并支付房款的事实不认可外，对其余事实均无异议，对各方当事人无异议的事实本院予以确认。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，审查的重点是肖潇是否对诉争房屋享有足以排除强秀丽申请执行的权利。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，肖潇提供的《商品房买卖合同》记载的签订时间是2010年3月25日，锯齿付款收据记载的时间是2014年1月19日，而本案所涉房屋查封时间是2016年6月15日，祥宏房产公司在一审庭审中对肖潇购买本案所涉房屋并在交纳房款后已交付使用的事实均予以认可，虽然强秀丽对肖潇提供的证据都不予认可，并提供了同小区其它住户的购房发票和产权证书，但同小区其它住户的产权证书与本案所涉房屋并无直接关联性，故对强秀丽二审提供的证据本院不予采信。现有证据亦不能证明肖潇与祥宏房产公司存在恶意串通逃避债务执行的事实，故综合以上证据应认定肖潇在法院查封前已签订合法有效的买卖合同并向祥宏房产公司支付了相应价款后占有使用了案涉房屋，其对诉争房屋享有能够排除执行的实体权益，一审法院认定并无不当。综上所述，强秀丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元，由上诉人强秀丽负担。本判决为终审判决。审判长 高存慧审判员 张丽娟审判员 张 文 二〇二〇年六月五日书记员 谭震红