江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1366号 上诉人（原审原告）：雷崇东，男，1975年3月16日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：李茂斌，江西联创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国强，江西联创律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江西瀚城岚苑房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道926号中洋大厦写字楼2103室，统一社会信用代码：9136010035214709XM。 法定代表人：万艳平，执行董事。 委托诉讼代理人：陈光晓，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小宝，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李煜华，男，1979年12月5日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：赵玉华，北京德和衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李萌，北京德和衡律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：邹莹，女，1982年9月21日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：赵玉华，北京德和衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李萌，北京德和衡律师事务所实习律师。 上诉人雷崇东、江西瀚城岚苑房地产开发有限公司（以下简称岚苑公司）因与被上诉人李煜华、邹莹民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初11149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人雷崇东上诉请求：1、撤销南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初11149号民事判决书第二项，并改判核增李煜华、邹莹向上诉人雷崇东偿还2018年1月22日前利息51367元；2、撤销南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初11149号民事判决书第四项，并改判江西瀚城岚苑房地产开发有限公司对李煜华、邹莹应偿还上诉人雷崇东的全部借款本金及利息承担连带保证责任；3、本案一审案件受理费、保全费，二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。(一)关于50万元借款本金利息的计算。1、2015年9月20日之前的利息：李煜华、邹莹在2014年11月10日前向雷崇东借款已达50万元整并按月利率3％支付了部分利息。截止至2015年9月9日共计支付了利息为154000元。李煜华于2015年9月7日出具说明：2015年9月20日之前每月按3％月息已付清利息。(2014年11月10日至2015年9月20日共计10个月零10天，实际利息约为155000元)。该期间利息双方一致确认。2、2015年9月21日至2018年1月22日期间利息：2015年9月21日至2018年1月22日期间共计28个月，50万元的本金，月利率为3％，则利息共计为42000元。而2015年9月21日至2018年1月22日期间李煜华共计支付利息为166000元，尚欠利息为254000。2018年1月22日，经雷崇东与李煜华双方结算且协商一致后，在减免李煜华100300元借款利息后，由李煜华将余下未付利息153700元出具《借条》。李煜华在2019年8月28日偿还了2万元，其后再未继续偿还该款项。(二)关于刷信用卡及存现金形成的246300元用途。1、246300元是雷崇东通过存现金15300元至李煜华银行账户及刷信用卡的方式出借给李煜华的。李煜华也出具了证明予以印证该事实，且出具了借款746300元的借条。2、一审时李煜华抗辩称该246300元是用于偿还雷崇东50万元的借款利息，并称该款项是通过银行转账支付给了雷崇东。一审法院对其该抗辩要求其庭后三日内出具相关证据，但李煜华未能出具该证据。首先，李煜华未向法庭出示证据证明其将该246300元支付给了雷崇东。其次，从信用卡刷卡的时间、金额与李煜华偿还利息的时间及金额对比来看，很明显二者没有关联性。再次，退一步说，假设李煜华用该借款偿还其前期借款利息属实，也不发生该款项为利息的法律效果。综上所述，李煜华、邹莹于2014年11月10日前借到雷崇东本金50万元，月利率为3％。该借款2015年9月20日之前的利息已经付清。2015年9月21日至2018年1月22日期间利息为420000元，已付166000元。2018年1月22日，经雷崇东与李煜华双方结算且协商一致后，在减免李煜华100300元借款利息后，由李煜华将余下未付利息、153700元出具《借条》。246300元为李煜华向雷崇东的借款，该借款是雷崇东通过现金存款及刷信用卡的方式出借，李煜华出具了债权凭证，且至今未偿还。因此，在出具担保书前，李煜华拖欠雷崇东的债权为90万元。二、原审判决认定《担保书》的真实性、关联性，但是认为雷崇东接受担保时未审查股东会决议，故认定担保行为无效，该认定为适用法律错误。1、《民事诉讼法》第59条规定:“诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。”本案一审中，岚苑公司对其诉讼代理人予以特别授权。庭审时，岚苑公司代理人称“如果雷崇东提供的担保书的公章是真的，我方愿意承担连带还款责任”，经一审法院委托，对《担保书》中“江西瀚城岚苑房地产开发有限公司”印文进行鉴定，鉴定结论为该印文为岚苑公司持有的公章所盖。岚苑公司应当对李煜华的债务向雷崇东承担连带还款责任。2、《全国法院民商事审判工作会议纪要》(九民会议纪要)18条规定善意，是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查，只要求尽到必要的注意义务即可，标准不宜太过严苛。据此规定，雷崇东对岚苑公司出具的《担保书》尽到了审查义务，担保行为有效。理由如下：首先，《担保书》明确“2019年5月30日江西瀚城岚苑房地产开发有限公司召开股东大会，并作出为李煜华向雷崇东借款承担担保责任。”即岚苑公司以书面的形式通知了作为债权人的雷崇东，其为李煜华提供担保是经过其股东会决议的。雷崇东作为债权人，其对岚苑公司担保决议的审查是形式审查。雷崇东通过审阅担保书内容已经能够确认该担保是经过股东会决议的，尽到必要的审查义务，并无过错。其次，雷崇东作为债权人不知道也不应当知道岚苑公司法定代表人是否超越权限订立担保合同。即雷崇东作为债权人是善意的。岚苑公司也未提供证据证明其出具的担保书是未经股东会決议的。据此，原审判决认定担保行为无效，属于适用法律错误。 岚苑公司答辩称，关于借贷的本金利息以李煜华的核算为准，担保书来源不明，其不应该承担责任，答辩意见同其上诉理由。 李煜华、邹莹答辩称，2015年9月20日起至2018年1月22日，共计28个月的利息，雷崇东是实际按月利率3%计算，再减去已支付的2万元，但按照法律规定只能按月利率2%计算。 岚苑公司上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判岚苑公司不需要承担补充赔偿责任；2、一审鉴定费4000元及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院根据事实和法律规定认定岚苑公司的担保行为无效是正确的。但一审法院认为该《担保书》中岚苑公司的印章并非虚假，岚苑公司对此担保行为存在过错，应承担李煜华、邹莹不能清偿雷崇东债权部分的二分之一的赔偿责任。岚苑公司认为:一审法院认定岚苑公司对此担保行为存在过错，无任何事实根据，是错误的。一方面，雷崇东拒不到庭说明《担保书》的来源。在一审法院第一次开庭时，因岚苑公司抗辩从来没有出具过该《担保书》，不知道该《担保书》的来源，李煜华也抗辩从来没有给雷崇东《担保书》，但岚苑公司代理人陈述是李煜华到雷崇东家里将《担保书》给雷崇东的，审判庭基于双方对案件事实争议比较大，为便于查清案件事实，要求双方的代理人通知各自的当事人到庭应询。但在第二次开庭时，李煜华到庭参加诉讼，当庭陈述没有到雷崇东家里及在其他地方将《担保书》给雷崇东，但雷崇东仍拒不到庭说明《担保书》的来源，其代理人也不能说明《担保书》的来源，这充分证明了雷崇东对该《担保书》的真实性和合法性是心虚的。因此，该份《担保书》的来源不合法。另一方面，没有任何证据证明岚苑公司对该份《担保书》的出具存在过错。虽然该份《担保书》中的岚苑公司印章并非虚假，但自2018年6月份上诉人股东变更以来，没有出具过该份《担保书》。岚苑公司的印章有严格的保管和使用制度，不存在是印章管理不善造成的。以上已述，该份《担保书》来源不合法，岚苑公司有理由相信，印章是雷崇东采取不合法的手段盖上去的。综上所述，请二审法院传唤雷祟东到庭说明《担保书》的来源。否则，该份《担保书》来源就不合法，岚苑公司对该担保行为不存在过错，无须承担补充赔偿责任，请贵院判如所请。 雷崇东答辩称，岚苑公司的上诉请求没有事实和法律依据。担保书中岚苑公司的印章是该公司公章所盖即为真实的印章，表明岚苑公司为李煜华、雷崇东借款提供担保是其真实意思表示。担保书的来源一审中我方已向原审法庭说明，我方认为岚苑公司在担保书中加盖印章是经过该公司股东会决议的，是该公司真实意思表示。若公章不是该公司的，该公司也存在对公章保管不严、疏忽大意的过错，该过错并造成了造成雷崇东的损失。因此岚苑公司对于担保书的出具也是存在过错的，一审中岚苑公司要求对担保书的印文进行鉴定，经鉴定该印文是真实的。那么鉴定费理应由岚苑公司来承担。而且一审中岚苑公司并未将该鉴定发票作为一审的证据向法庭出示，也未主张该鉴定费雷崇东来承担。所以岚苑公司主张鉴定费由上诉人雷崇东承担没有事实和法律依据。 李煜华、邹莹答辩称，李煜华从未出具过担保书给雷崇东，担保书来源不明，其认为担保书是无效的。 雷崇东向一审法院起诉请求：1、判令李煜华、邹莹偿还雷崇东借款本金74.63万元及利息（2018年1月22日前利息为133700元，2019年9月30日至2019年10月30日，利息为3731.5元，2019年11月1日起至款项清偿日止按年利率6%计算利息）；2、判令岚苑公司对李煜华、邹莹的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由李煜华、邹莹、岚苑公司共同承担。 一审法院认定事实：李煜华、邹莹为夫妻，二人于2003年2月登记结婚。雷崇东与李煜华、邹莹原为同一单元上下楼邻居。2014年10月30日，雷崇东通过工商银行（卡号尾号3198）转账28万元至李煜华银行账户（卡号尾号3516），同日，李煜华出具借条给雷崇东，借条载明：“今借到雷崇东现金人民币叁拾万元整，此借款到2015年1月30日之前归还”；同年11月10日，雷崇东通过工商银行（卡号尾号3198）转账18.5万元至李煜华银行账户（卡号尾号3516），同日，李煜华出具借条给雷崇东，借条载明：“今借到雷崇东现金人民币贰拾万元整，此借款到2015年2月10日之前归还”。双方口头约定借款利率月利率3%。2015年1月29日，李煜华、邹莹共同向雷崇东出具《承诺书》：“本人承诺欠雷崇东人民币伍拾万元整在2015年2月16日归还，如未按时归还本人自愿将解放西路26号3栋603室房产公证给雷崇东名下（含他项权证。）”。但事后双方未办理公证手续，该房李煜华为偿还他人欠款已出售。自2014年12月至2016年8月，李煜华通过银行转账方式共计转利息款32万元至雷崇东建设银行账户。具体转款日期和金额为：2014年12月12日转12000元，2015年1月30日转款22000元、2月9日转款6000元、2月18日转款9000元、3月10日转款6000元、3月19日转款9000元、4月10日转款6000元、4月21日转款9000元、5月10日转款6000元、5月20日转款9000元、6月11日转款6000元、6月19日转款9000元、7月14日转款6000元、7月20日转款9000元、8月11日转款6000元、8月30日转款9000元、9月9日转款15000元、10月11日转款6000元、10月20日转款9000元、11月12日转款6000元、11月20日转款9000元、12月11日转款9000元、12月20日转款9000元，2016年3月25日转款50000元、4月1日转款23000元、4月19日转款9000元、6月14日转款16000元、8月30日转款20000元。2019年8月28日，李煜华归还雷崇东现金20000元。李煜华共计支付利息34万元。2015年9月7日，李煜华向雷崇东出具《说明》载明：“2015年9月20日之前每月按3%月息已付清利息，我保证按借条日期还本。逾期按日计息0.3%计算，折合成月息9%计息”。但李煜华未按期还款。2016年1月20日，雷崇东存入现金15300元至李煜华银行账户。自2016年3月31日至2017年11月26日，李煜华通过其控制的江西腾煜实业有限公司、东湖区飞龙食杂店等，以POS机刷雷崇东信用卡的方式共支取了10笔计人民币231000元。雷崇东称该246300元为李煜华的后续借款。李煜华辩称该246300元实为50万元借款的利息，其刷卡后即还给了雷崇东，因雷崇东称要偿还他人的借款利息，通过该种方式取现还款，并将该款项计入了借款本金，故其于2018年1月26日出具了746300元的借条。2018年1月22日，李煜华向雷崇东出具借条载明：“今借到雷崇东人民币现金153700元，定于2019年3月30日归还103700元，余下50000元于2019年9月30日归还，没有任何费用”。2018年1月26日，李煜华又向雷崇东出具借条载明：“今借到雷崇东人民币746300元，定于2019年9月30日归还，没有任何费用”。2018年10月7日，李煜华在打印好的《证明》上签字，确认收到雷崇东借款的具体日期和金额明细，包括POS机刷卡、转账和现金共计746300元。雷崇东向该院提交了2019年5月30日盖有岚苑公司公章的《担保书》。该担保书载明：“本公司江西瀚城岚苑房地产开发有限公司自愿为李煜华向雷崇东个人借款玖拾万元整提供担保，担保公司江西瀚城岚苑房地产开发有限公司并自愿履行连带责任保证。本担保书不受江西瀚城岚苑房地产开发有限公司法人变更、股份转让、经营性质改变、地址变迁等等改变的影响，直到本公司履行连带责任保证还清雷崇东个人所有借款为止。江西瀚城岚苑房地产开发有限公司于2019年5月30日召开股东大会，做出决定同意为李煜华向雷崇东个人借款玖拾万元整自愿提供担保责任，承担连带保证责任，承担由此产生的诉讼、执行、查封、拍卖、还款等费用。在此江西瀚城岚苑房地产开发有限公司特申明和连带责任保证。”担保书加盖的江西瀚城岚苑房地产开发有限公司印章，印章印文经鉴定为岚苑公司印章所盖。对该《担保书》的出现经过，各方当事人陈述不一。雷崇东经该院依法传唤未到庭说明情况，其代理人称据雷崇东陈述：《担保书》是在雷崇东的家中由李煜华亲手交给雷崇东；而李煜华当庭信誓旦旦称从未见过此担保书，并于2019年11月29日向岚苑公司出具了《承诺书》，承诺内容为：“本人李煜华郑重承诺，江西瀚城岚苑房地产开发有限公司盖给雷崇东的欠款担保书，不是我给的，如经查实本人愿意承担一切法律后果，及在该公司的一切合作股份自动放弃”；岚苑公司亦称从未见过该《担保书》。另查明，岚苑公司于2015年9月14日，由李昆华（李煜华之兄）出资占98%的股份注册成立。后经多次变更，2019年5月21日，变更登记股东为江西赛弗特智能科技有限公司占95%的股份、万艳平占5%的股份。注册资本由800万元变更为8000万元。 一审法院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。李煜华向雷崇东于2014年10月30日和11月10日出具两份借条，载明共借到雷崇东50万元，有银行转款凭证及李煜华签字确认的证明为证，该50万元借款事实清楚，当事人对此无争议，本院予以确认。李煜华借款后未能按约定时间还款，2015年1月29日，邹莹和李煜华共同向雷崇东出具了承诺书，承诺了还款时间，并言明以房产担保偿还借款。但邹莹和李煜华未能履行诺言。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”根据上述司法解释的规定，该50万元借款应认定为李煜华和邹莹夫妻共同债务。李煜华事后多次更换借条，自2014年12月12日至2016年8月30日，按月利率3%计算支付了借款利息，2019年8月28日，李煜华也支付了20000元利息，不存在诉讼已过时效问题。故对邹莹辩称不属夫妻共同债务及对其已过诉讼时效的抗辩意见，无事实和法律依据，该院不予采纳。该50万元借款的利息，2015年9月20日之前已按月利率3%结清，雷崇东和李煜华对此无争议，该院予以确认；2015年10月、11月，李煜华各支付了利息15000元。2015年12月，李煜华支付了两笔利息共计18000元。2016年3月至8月，李煜华支付了利息118000元。2016年1月至李煜华于2018年1月重新出具借条时，共计25个月，按50万元借款月息3分计算，共产生利息37.5万元（50万元×3%×25个月）。2018年1月22日，李煜华出具了153700元的借条，该款实为2018年1月22日之前所欠利息，雷崇东对此也已确认，未实际发生借贷。自2016年3月31日至2017年11月26日，李煜华通过刷雷崇东信用卡及现金存入的方式共支取了雷崇东款项246300元，加之153700元利息借条，合计40万元，与50万元借款产生的利息款37.5万元相当，也印证了雷崇东所作其减免了部分利息的陈述，借款“本金”也正好凑足了90万元。根据以上分析，该院认定李煜华所陈述的246300元为利息，其收取后付给雷崇东，又出具借条确认为借款，更符合实际和常理。雷崇东在50万元借款未收回的情况下，再借给李煜华246300元，也有违常理。2018年1月22日，李煜华确认尚欠雷崇东之前利息153700元（153700元÷500000元÷0.03×30天≈307.4天），该所欠利息依法应按月息2分计算为（500000元×0.02×307天÷30天）102333元。该102333元属50万元借款的借期利息，李煜华和邹莹应支付给雷崇东。另246300元利息转借计入借款本金。因该246300元为雷崇东实际付出的款项，李煜华实际上是借雷崇东款项支付雷崇东原借款的利息，视为李煜华按月息3分计算已实际履行的约定付息义务，李煜华以出具借条的形式确认，该院予以认可。2019年8月28日，李煜华又支付了20000元利息，应冲抵所欠利息。据此，该院确认，至2018年1月22日，李煜华、邹莹尚欠雷崇东借款本金746300元，按月息2分计算的利息82333元（102333元-20000元）。李煜华重新出具的借条注明“2019年9月30日全部归还，没有任何利息费用”，雷崇东也未主张该借期内的利息，但从逾期还款之日的2019年10月1日起至清偿之日止，李煜华、邹莹应承担该款按年利率6%计算的资金占用利息；《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决定。”雷崇东向该院提交的《担保书》，虽然各方当事人对该担保书的出台经过意见各异，但《担保书》中加盖的印章印文，经鉴定与岚苑公司的印章印文一致，结合岚苑公司的股东更迭及李煜华承诺“自愿放弃在岚苑公司的一切合作股份”情况，说明李煜华与岚苑公司存在一定的关联关系，该院对《担保书》的真实性和关联性予以认可。雷崇东与李煜华原为邻居，对李煜华的个人情况比较了解，雷崇东有理由相信《担保书》中表述的内容真实，但雷崇东在接受岚苑公司担保时，未审查股东会决议，不符合《中华人民共和国公司法》有关公司担保的规定，故该担保行为无效。岚苑公司虽抗辩不知《担保书》的出台情况，而《担保书》中的印章并非虚假，岚苑公司对此担保行为存在过错，应承担李煜华、邹莹不能清偿雷崇东债权部分的二分之一的赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、李煜华、邹莹于本判决生效之日起十日内共同偿还雷崇东借款本金人民币746300元；二、李煜华、邹莹于本判决生效之日起十日内共同支付雷崇东2018年1月22日之前的借款利息82333元；三、李煜华、邹莹于本判决生效之日起十日内共同支付雷崇东2019年10月1日之后的借款利息（利息计算方法：自2019年10月1日起至借款付清之日止，以借款本金746300元为计算基数，按年利率6%计算）；四、江西瀚城岚苑房地产开发有限公司对上述一、二、三项债务，向雷崇东承担李煜华、邹莹不能清偿部分的二分之一的补充赔偿责任；五、驳回雷崇东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。雷崇东预交的案件受理费12637元、诉讼财产保全费4939元，合计17576元，由李煜华、邹莹共同承担，限随上述款项一并支付；江西瀚城岚苑房地产开发有限公司交纳的鉴定费4000元，由江西瀚城岚苑房地产开发有限公司承担。 本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于：1.涉案借款本金利息数额如何认定。2.岚苑公司在本案中应承担何种责任。 关于涉案借款本息数额的认定。本案的借款本金746300元共由三部分组成：1.2014年10月30日和同年11月10日雷崇东向李煜华账户转账，并由李煜华、邹莹于2015年1月29日出具《承诺书》予以确认的借款50万元；2.2016年1月20日，雷崇东以存现的方式转给李煜华的15300元；3.自2016年3月31日至2017年11月26日，李煜华通过刷雷崇东信用卡套现的231000元。对于2018年1月22日李煜华出具的153700元的借条，该款实为50万元借款本金在2018年1月22日之前产生的未付利息，双方也已确认未实际发生借贷。而这153700元是以50万元本金为基数按月利率3%计算，再减去已支付的部分利息所得，该利息约定已超过我国相关法律与司法解释的规定且借款人并未实际支付，因此该部分利息不应计入本金。关于利息的计算，2018年1月22日，李煜华确认尚欠雷崇东之前利息153700元（153700元÷500000元÷0.03×30天≈307.4天），但该利息并未实际支付，依法不能按月利率3%计算，应按月利率2%计算为（500000元×0.02×307天÷30天）102333元。因此，截止到2018年1月22日，李煜华、邹莹尚欠雷崇东借款本金746300元，利息102333元。因此对于雷崇东要求李煜华、邹莹归还本金90万元且核增利息51367元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于岚苑公司的责任问题。雷崇东在接受岚苑公司担保时，未审查股东会决议，不符合《中华人民共和国公司法》有关公司担保的规定，故该担保行为无效。因此对于雷崇东有关担保行为有效的主张，本院不予支持。而兰苑公司委托代理人在询问中表示该担保书来源不明，岚苑公司股东登记经过多次变更，自2018年6月将公章交由新的法定代表人保管以来没有出具过该《担保书》，不应承担补充赔偿责任。但涉案《担保书》落款时间为2019年5月30日，且其上加盖的印章印文，经鉴定与岚苑公司的印章印文一致。综上，可以认定岚苑公司对此担保行为存在一定过错，故原审认为岚苑公司对李煜华、邹莹不能清偿部分的债务承担二分之一的补充赔偿责任并无不当。岚苑公司要求不承担补充赔偿责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19535元，由上诉人江西瀚城岚苑房地产开发有限公司负担6898元，由上诉人雷崇东负担12637元。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊义元 审 判 员 张美燕 审 判 员 姚永忠 二〇二〇年六月八日 法官助理 章 立 书 记 员 杨佩柔