苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0506民初11023号原告：许小平，男，1957年7月10日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：庄佳佳，江苏辰海律师事务所律师。被告：何傅喜，男，1965年4月21日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚虹伶，江苏狮山律师事务所律师。原告许小平诉被告何傅喜、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月31日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开进行了审理，后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》裁定转为普通程序由审判员赵强公开开庭进行了独任审理。原告许小平之委托诉讼代理人庄佳佳，被告何傅喜，被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人姚虹伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费25410.01元、住院伙食补助费500元、护理费7200元、营养费4500元、残疾赔偿金94428.29元、精神损害抚慰金5000元、误工费14622元，鉴定费2100元、交通费1000元，施救费100元、车损2000元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，被告人保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分承担45%赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月19日，被告何傅喜驾驶车牌号苏Ｅ×××××小型普通客车行驶至路口时，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警大队认定被告何傅喜负次要责任，原告负主要责任。原告被送往医院进行治疗，经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告何傅喜辩称，对事故发生及责任认定无异议，由法院依法处理。被告人保苏州分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故车辆在其司投保交强险和1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，其愿意在保险范围承担赔偿责任，对伤残等级不认可，申请重新鉴定，其认为原告驾驶的电动三轮车应当为机动车性质，超出交强险范围按照30%责任比例赔付，鉴定费和诉讼费其不承担。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2019年4月19日3时50分。2、事发地点：苏州市吴中区路口。3、事发经过：何傅喜驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在事故地点由西往东行驶时，与许小平驾驶电动三轮车相碰撞，造成许小平受伤，两车受损。4、责任认定：许小平负事故主要责任，何傅喜负事故次要责任。5、车辆所有权及投保情况：苏Ｅ×××××车辆登记于被告何傅喜名下，该车辆向被告人保苏州分公司投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔）。6、原告许小平伤残鉴定情况：2019年11月8日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，1、许小平因车祸致左拇指指间关节脱位伴关节囊、韧带断裂，左拇指末节指骨骨折，左拇指伸屈肌腱断裂遗留左拇指功能障碍构成十级残疾。2、许小平的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。7、垫付情况：无。审理中，被告人保苏州分公司就其主张原告所驾电动三轮车系机动车未提供证据证实。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、鉴定意见书及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、原告主张医疗费25410.01元、鉴定费2100元，两被告对金额无异议，被告人保苏州分公司要求扣除15%非医保用药，且不承担鉴定费，但未提供相关证据。经审查，被告人保苏州分公司要求扣除非医保用药，未提供相关证据及替代用药清单，本院对其辩解不予采信；鉴定费用系本起事故产生的必要费用，被告人保苏州分公司未能提供证据证明鉴定费其免于赔付，本院对其不承担鉴定费的辩解不予采信。本院核定原告医疗费25410.01元、鉴定费2100元。2、住院伙食补助费。经审查，原告住院10天，其住院伙食补助费按50元/天计算为500元。3、营养费。本院参照鉴定意见与本地每天50元的标准，核定该项费用为4500元。4、护理费。本院参照鉴定意见与本地每天100元的标准，核定该项费用为6000元。5、误工费。原告主张14622元，原告称其在环卫站从事环卫工作，系环卫工人，自2019年1月份开始入职，此前工作没有银行流水。原告为此提供了2018年9月1日至2019年10月31日的银行流水，显示原告事发前月平均工资2437元，事故发生后无工资收入。两被告对该证据真实性认可，但认为无法直接看出其工资收入，应当补充相应的误工证明及事故发生前12个月的流水明细。经审查，原告事发前三个月每月均固定获取银行转账收入，符合工资发放特征，本院对原告陈述予以采信，结合原告事发前的月平均工资及误工期限，核定原告误工费为14622元。6、残疾赔偿金。原告主张94428.29元。被告人保苏州分公司对原告伤残等级不予认可，申请重新鉴定，但未提供足以推翻鉴定结论的证据，本院对其辩解不予采信。本案鉴定结论系有资质的鉴定机构出具，本院对鉴定意见予以采信。经审查，原告因本次事故构成十级伤残，结合原告年龄，本院核定原告残疾赔偿金应为94428.29元。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。经审查，原告在本次事故中负主要责任，过错较大，本院结合原告的伤情，酌定精神损害抚慰金2000元。8、交通费。原告主张1000元。经审查，本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为500元。9、财产损失。原告主张车辆维修费2000元，提供赔案处理单及维修费发票，两被告对证据真实性无异议。本院核定原告财产损失2000元。10、施救费。原告主张100元，提供施救费发票。本院核定原告施救费100元。综上，原告因本起事故受伤造成的损失为152160.3元。本院认为，本案原告驾驶电动三轮车，被告何傅喜驾驶机动车，被告人保苏州分公司辩称电动三轮车系机动车，未提供证据证实，本院对其辩解不予采信。根据交警部门事故责任认定，原告负事故主要责任，被告何傅喜负事故次要责任，各方对交警事故责任均未提出异议，本院对该事故责任予以确认并酌定原告超出交强险的损失由被告何傅喜承担40%赔偿责任。肇事车辆苏Ｅ×××××向被告人保苏州分公司投保了交强险，被告人保苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告122000元，超出部分30160.3元由被告何傅喜承担40%即12064.12元，又因肇事车辆苏Ｅ×××××向被告人保苏州分公司投保了保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），故该款应由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿原告，被告人保苏州分公司合计应在交强险和商业险范围内赔偿原告134064.12元。其余损失由原告自负。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许小平人民币134064.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1088元，由原告许小平负担33元，由被告何傅喜负担1055元，被告何傅喜负担部分已由原告许小平预交，被告何傅喜于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。（此页无正文）审判员 赵 强二〇二〇年六月二十八日书记员 姚汉舟