陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终5487号上诉人（原审被告）：陕西祥和珠宝有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区南大街一号208室。法定代表人：兰波波，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔺文财，男，1953年6月3日出生，汉族，陕西法务部经理，住陕西。被上诉人（原审原告）：曹光栻，男，1928年3月12日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：曹红艳，女，1964年2月6日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人陕西祥和珠宝有限责任公司（以下简称祥和公司）因与被上诉人曹光栻房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初6405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祥和公司委托诉讼代理人蔺文财、被上诉人曹光栻委托诉讼代理人曹红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥和公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：祥和公司与曹光栻系摊位租赁关系，2016年西安市碑林区人民法院下达(2016)第0103执1718号协助通知书，不允许祥和公司收取租金，祥和公司丧失收取曹光栻摊位租金的权利。2018年1月2日，西安市中级人民法院公告查封了祥和公司全部经营场地，致祥和公司更无法收取曹光栻摊位租金。自2016年7月29日西安碑林区法院下达不允许祥和公司收取曹光栻摊位租金的协助执行通知后，曹光栻摊位实系西安富润酒店与西安世袭珠宝玉器公司占用。西安富润酒店、西安世袭珠宝玉器公司自2016年1月1日起再未向祥和公司交纳租金，曹光栻对此完全知晓。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，因不可抗力履行合同，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任。西安市碑林区人民法院关于停止祥和公司收取曹光栻租金的协助执行文书系不可抗拒的法律文书，涉案24人以及案件情形相同的全案284人，祥和公司认为其主张租金的权利应当得到保证。本案并非房屋租赁合同纠纷，而系房屋委托租赁合同纠纷，个人的房屋租给祥和公司，再由祥和公司租给11家公司，此系委托关系。一审遗漏房屋实际使用人，致未查清租金是否交给祥和公司，祥和公司是否交给个人的事实，一审遗漏当事人程序错误。曹光栻主张2017年1月1日至2018年8月31日期间租金，一审法院未查明西安市碑林区人民法院已于2016年7月29日向实际房屋使用人下发协助执行通知书，明确告知停止向祥和公司交纳租金，致曹光栻至今未能收取租金，西安市中级人民法院2018年1月2日强制执行，涉案房屋全部被查封扣押，11家承租人未能使用房屋，相关租金不应由11家承租人承担。曹光栻辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，祥和公司拒付租金构成违约，一审判决祥和公司支付欠付租金及利息正确。祥和公司根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定以不可抗力作为支付租金的抗辩理由不能成立，不可抗力系指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，本案祥和公司收到西安市碑林区人民法院协助执行通知以及西安市中级人民法院查封涉案建筑物的行为不构成不可抗力，祥和公司明知有协助执行的相关事宜但仍同意签订涉案合同，且祥和公司与其他案外人形成诉讼案件，祥和公司因其自身原因被执行，与曹光栻无关，祥和公司未采取任何措施防止损失扩大，应自行承担不利后果。曹光栻向一审法院起诉请求：1.判令祥和公司向曹光栻支付2017年1月1日至2018年8月31日的房屋租金10600元；2.祥和公司支付曹光栻逾期支付的2017年度房屋租金的利息185.98元（暂计算至2018年8月31日并请求支付至祥和公司实际支付之日）；3.本案诉讼费用由祥和公司负担。一审法院认定事实：1998年8月8日，曹光栻与西安中汇（国际）发展有限公司签订《西安市商品房购销合同》，购买了西安市碑林区南大街1号第一幢负一层8#B号房产（建筑面积6平方米）。2017年4月12日，曹光栻与祥和公司签订《摊位租用协议》，约定曹光栻将上述房屋（面积6平方米）出租给祥和公司，租期为三年，自2017年1月1日至2019年12月31日止。双方约定每年租金为摊位投资额的10％。2017年1月1日至2018年8月31日祥和公司拖欠曹光栻租金10600元未支付。一审法院认为，曹光栻与祥和公司签订的《摊位租用协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依法履行合同义务。曹光栻履行了交付房屋的义务，祥和公司应按合同约定履行按期交纳房屋租金的义务。合同履行过程中，祥和公司未按约交付租金，构成违约，现曹光栻要求祥和公司支付2017年1月1日至2018年8月31日租金10600元及2017年度房屋租金的利息，证据充足、理由充分，予以支持。祥和公司辩称其未收到租金不应向曹光栻支付，首先祥和公司是否收到租金其未向法院举证，其次即便其未收到租金也系其与案外人之间的纠纷造成，不能成为其拒付租金的理由，故对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告陕西祥和珠宝有限责任公司支付原告曹光栻2017年1月1日至2018年8月31日租金10600元；二、本判决生效之日起十日内，被告陕西祥和珠宝有限责任公司按中国人民银行同期贷款利率的标准支付原告曹光栻利息（以6360元为基数，自2018年1月1日计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费70元，由被告陕西祥和珠宝有限责任公司负担（此款原告曹光栻已预交，被告陕西祥和珠宝有限责任公司在支付上述款项时一并支付原告曹光栻）。本院经审理查明，本院执行厦门市卓富商贸有限公司与西安中汇（国际）发展有限公司借款抵押纠纷执行一案，2018年1月2日，本院公告查封西安市碑林区南大街1号土地及地上建筑物，指定厦门市卓富商贸有限公司保管上述被查封财产，在保管期间，厦门市卓富商贸有限公司应当对被查封财产妥善保管，不得使用，不得有买卖、租赁、承包等处分行为，不得设定权利负担，也不得有其他妨碍执行行为。其余事实一审判决查明属实。本院认为，案涉《摊位租用协议》系曹光栻与祥和公司自愿签订，协议约定的内容符合租赁合同的特征，一审法院认定双方形成租赁合同法律关系，是正确的。协议履行中，因祥和公司未能履行生效法律文书，西安市碑林区人民法院向对祥和公司负有支付租金义务的次承租人送达协助执行通知，告知该次承租人将向祥和公司支付的租金交付至执行法院，祥和公司在此期间未能收到租金系其自身原因所致，与出租人曹光栻无关，故祥和公司以其未涉及收到租金为由拒付曹光栻的租金，理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”本院执行厦门市卓富商贸有限公司与西安中汇（国际）发展有限公司借款抵押纠纷执行一案，2018年1月2日，本院公告查封西安市碑林区南大街1号土地及地上建筑物，指定厦门市卓富商贸有限公司保管上述被查封财产，在保管期间，厦门市卓富商贸有限公司应当对被查封财产妥善保管，不得使用，不得有买卖、租赁、承包等处分行为，不得设定权利负担，也不得有其他妨碍执行行为。至此，曹光栻与祥和公司的《摊位租用协议》中约定用于租赁的案涉房屋被法院查封，不得使用，不得有买卖、租赁、承包等处分行为，该情况与上述法律规定的“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”情形不符，故祥和公司以本院2018年1月2日对西安市碑林区南大街1号土地及地上建筑物查封并指定厦门市卓富商贸有限公司保管致其无法使用、出租案涉房屋之原因主张不应支付2018年1月2日之后的租金，抗辩理由成立。祥和公司应支付曹光栻2017年1月1日至2018年1月1日的租金共计6377.4元。据此，一审判决第二项应予维持，第一项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初6405号民事判决第二项；二、变更西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初6405号民事判决第一项为：本判决生效之日起十日内，陕西祥和珠宝有限责任公司支付曹光栻2017年1月1日至2018年1月1日租金6377.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费70元，曹光栻已预交，由曹光栻负担27.4元，由陕西祥和珠宝有限责任公司负担42.6元；二审案件受理费70元，陕西祥和珠宝有限责任公司已预交，由陕西祥和珠宝有限责任公司负担42.6元，由曹光栻负担27.4元。上述款项相抵后，陕西祥和珠宝有限责任公司应于本判决执行时直接给付曹光栻15.2元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琪审 判 员  师 婷审 判 员  秦燕燕二〇二〇年六月九日法官助理  同江龙书 记 员  杨雪薇