黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终369号上诉人（原审被告）：陈中银，男，汉族。上诉人（原审被告）：陈芳，女，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：李明，黑龙江欲凌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔玉芝，女，汉族。委托诉讼代理人：周信学（与孔玉芝系母子关系），男，汉族。被上诉人（原审原告）：周信文，男，汉族。上诉人陈中银、上诉人陈芳因与被上诉人孔玉芝、被上诉人周信文财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初4797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈芳及其与陈中银共同委托诉讼代理人李明、被上诉人孔玉芝及其委托诉讼代理人周信学，被上诉人周信文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈中银、陈芳上诉请求：1.请求依法撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初4797号民事判决的第一项，依法改判驳回孔玉芝、周信文的诉讼请求。上诉人不服金额为66,865元；2.诉讼费用由孔玉芝、周信文负担。事实和理由：陈中银与陈芳接房后，家里没有跑过水。房屋漏水原因是因为产品质量原因造成的。庭审中，孔玉芝、周信文也承认，双方未装修时便漏水，一直持续到孔玉芝与周信文起诉时。因此，应追加大庆油田房地产开发有限责任公司（以下简称油田房开公司）为共同被告，既节省诉讼资源，又便利诉讼。陈中银、陈芳有权申请追加，一审法院亦有权依职权追加开发商参加诉讼，一审法院没有追加是错误的。鉴定不科学，特别是关于地板的损失毫无依据。鉴定过程中，鉴定人员未起开一块地板进行勘验，便认定地板有霉变，十分滑稽。庭审中，陈中银、陈芳提出重新鉴定，一审法院未予解决。一审法院推断案涉损失是由陈中银、陈芳家漏水导致是错误的。孔玉芝、周信文辩称，案涉房屋漏水最严重的就是清水，从陈中银、陈芳家里漏的水已经到了一楼电梯间，而且造成了孔玉芝家断电长达半年之久，造成了生活上的巨大困扰。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孔玉芝、周信文向一审法院起诉请求：1.要求陈中银、陈芳立即修复家中漏水管线；2.要求陈中银、陈芳赔偿损失款32,200元；3.案件受理费由陈中银、陈芳负担。案件在审理过程中，孔玉芝、周信文就其主张的赔偿款增加至66,865元。一审法院认定事实：陈中银、陈芳与孔玉芝、周信文分别购买油田房开公司出售的商品房。陈中银、陈芳与孔玉芝、周信文又系楼上楼下居住的邻居（××、××大庆市××区创业城××楼××单元××室、××、××大庆市让胡路区创业城5-1号楼3单元601室）。2013年，案涉房屋开发商油田房开公司分别向陈中银、陈芳与孔玉芝、周信文交付楼房时，孔玉芝、周信文向陈中银、陈芳陈述陈中银、陈芳的房屋漏水，并对此问题双方共同向油田房开公司反应情况。2014年3月份、7月份、8月份，2018年2月份，陈中银、陈芳家中的过水管线漏水，该漏水导致居住其楼下的孔玉芝、周信文家中餐厅、客厅、玄关、小走廊、卫生间、次卧、主卧连书房带卫生间装修及室内灯具、地板、衣柜等不同程度被浸泡。经鉴定，被漏水浸泡物品损失款为66,865元。另，2018年6月份以后，陈中银、陈芳不漏水了。一审法院认为，侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本案中，陈中银、陈芳家中过水管线漏水，导致居住在其楼下的孔玉芝、周信文家中室内装修及家具损坏产生的损失，陈中银、陈芳应承担侵权责任。关于孔玉芝、周信文主张“要求二被告立即修复家中漏水管线”的请求应否予以支持的问题。孔玉芝、周信文的案件审理过程陈述“现在不漏水了”“2018年6月份以后不漏水了”。因现陈中银、陈芳中过水管线没有漏水，即未对孔玉芝、周信文有侵权行为，故对孔玉芝、周信文的该项诉讼请求不予支持。关于陈中银、陈芳主张追加案涉楼房开发商油田房开公司为本案被告是否应予支持的问题。一审法院认为，孔玉芝、周信文本次提起诉讼向陈中银、陈芳主张侵权责任，侵权责任法律关系主体系侵权人与被侵权人之间的权利义务关系，孔玉芝、周信文有权以侵权人为被告主张权利。油田房开公司系案涉楼房开发商，与陈中银、陈芳系合同关系，陈中银、陈芳主张其交付的房屋有瑕疵，其可以另行主张权利。本案中，孔玉芝、周信文未向油田房开公司主张权利，故对陈中银、陈芳的该项主张不予支持。关于陈中银、陈芳主张，鉴定机构未对侵害事实和侵害结果的因果关系进项判定，故不能认定鉴定损失结果均系房屋漏水造成。一审法院认为，陈中银、陈芳家中多次过水管线漏水，该漏水多次浸泡孔玉芝、周信文家中的室内装修及其他物品，被浸泡物品应留有被水浸的痕迹，即根据本案案情可以推定孔玉芝、周信文家中室内被水浸泡的装修及其他物品均系陈中银、陈芳家中过水管线漏水导致。鉴定机构在现场勘验时，对“水浸受损标的物”进行损失鉴定，该鉴定结果可以作为孔玉芝、周信文的损失予以支持。综上所述，孔玉芝、周信文的诉讼请求部分应予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、陈中银、陈芳于本判决生效之日起十日内赔偿孔玉芝、周信文财产损失款66,865元；二、驳回孔玉芝、周信文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1471元、鉴定费5000元由均陈中银、陈芳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈中银、陈芳为证明其主张向本院提供证据如下：2020年2月15日、2月21日、6月5日视频三份以及2020年2月15日至2020年6月5日照片11张。欲证明：案涉房屋漏水是房屋质量问题造成的，陈中银与陈芳也做了补救措施。在物业对地热管线进行维修后，陈中银、陈芳又花钱对屋顶进行大面积维修，包括屋顶、天沟、落水管等处进行了维修，只能说漏的轻了。房屋质量是存在重大问题的，不是陈中银、陈芳使用不当造成的。孔玉芝、周信文质证称，证据与本案没有关系，这个视频不知道是什么时候拍的，陈中银、陈芳与开发商之间的关系与我们无关，不认可上述证据。本院认为，该组视频孔玉芝、周信文并不认可，且拍摄时间为2020年2月至6月期间，与案涉漏水时间间隔两年多，不能证明案涉漏水时的实际情况，故不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案为侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，根据一审陈中银与陈芳提供的陈芳与案涉房屋物业公司服务人员的录音，以及周信文、孔玉芝提供的漏水后的房屋照片可知，2014年3月份、7月份、8月份及2018年2月份，陈中银、陈芳家中的过水管线漏水，该漏水导致居住其楼下的孔玉芝、周信文家中餐厅、客厅、玄关、小走廊、卫生间、次卧、主卧连书房带卫生间装修及室内灯具、地板、衣柜等不同程度被浸泡，陈中银、陈芳作为案涉房屋的所有人、使用人应当向孔玉芝、周信文承担侵权责任并赔偿相应损失，一审认定正确，本院予以维持。关于陈中银、陈芳提出的房屋质量问题的抗辩。二审中，陈中银、陈芳虽在二审中提供相应视频及照片，但该视频与照片为2020年拍摄，与案涉漏水相近日期2018年相差两年，同时结合孔玉芝、周信文在一审中的陈述“2018年6月份以后不漏水了”及孔玉芝、周信文二审陈述的相关情况，陈中银及陈芳在一、二审中提供的证据不足以证明房屋质量问题与案涉漏水结果存在因果关系，故对陈中银与陈芳提出的案涉房屋质量问题的相关主张，本院不予支持。陈中银与陈芳就案涉质量问题可向相应房产开发公司另行提起诉讼。关于陈中银与陈芳提出的鉴定程序问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈中银与陈芳在一审鉴定过程中，虽对现场勘验情况有异议，但并未在鉴定结论作出前在合理期限内向一审法院提出书面意见，且在二审中虽对地板等鉴定项目提出异议，但并未提供证据证明，故应当承担不利后果，本院对陈中银与陈芳提出的有关鉴定主张不予支持。综上所述，陈中银与陈芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1471元，由上诉人陈中银与上诉人陈芳负担。本判决为终审判决。审判长  周铁峰审判员  杨社娟审判员  赵 博二〇二〇年六月十六日法官助理邢智超书记员王晓萍