山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6425号上诉人（原审原告）：山东格瑞特工程机械有限公司，住所地济南市。法定代表人：张洪朴，总经理。委托诉讼代理人：李斌，山东瀛创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李寅旭，山东鲁公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩宝林，男，1971年3月30日出生，汉族，住济南市。上诉人山东格瑞特工程机械有限公司（以下简称格瑞特公司）因与被上诉人韩宝林建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初9157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法由法官一人独任进行了审理。本案现已审理终结。格瑞特公司上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判支持格瑞特公司的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.请求判令一、二审案件受理费用由韩宝林承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。1.韩宝林签字确认的《设备到场证明》记载，韩宝林承租的挖掘机按照每台班1900元计价，而不是按照每小时或每分钟计价。因此，台班的字面含义就是每台设备每一班（8小时）的期间租赁费为1900元。实际上，在韩宝林租赁设备期间，挖掘机始终都在韩宝林的施工现场工作或准备工作状态，挖掘机司机的劳务费为白班400元，夜班500元，该司机由格瑞特公司安排现场驾驶、待命，司机的劳务费都是由格瑞特公司承担的。如果按照韩宝林的关于台班的说法，即实际工作时间累计够10个小时则为一个台班，根据韩宝林单方签字的工作量统计表，格瑞特公司的挖掘机在现场1周多的时间，其挖掘机工作小时累计量才够一个台班量，而单纯1周多的司机的劳务费就达3000元，加上10小时耗油至少1000元，两者相加远远超过一个台班费，是不合常理的。根据《设备到场证明》的字面含义、租赁挖掘机的双方初衷及本意、设备的实际工作状态、出租挖掘机成本分析，可以说明格瑞特公司关于出租挖掘机计费台班的含义是正确的，一审判决认为台班理解不一致的认识错误。2.格瑞特公司在一审中提交的挖掘机工作记录是由韩宝林签字确认的，一审判决对于流水账是由格瑞特公司记录的认定是不正确的，是对事实的错误认定。3.《设备到场证明》对出租费计价作出了说明，挖掘机工作记录则对台班量作出了记录，两份证据均是由韩宝林所书。上述证据结合使用完全可以确定挖掘机的租赁费，而一审判决却以证据不足为由，驳回格瑞特公司的一审诉讼请求，完全是对事实的错误认定。根据证据和事实，出租费以台班单价乘以台班量即是格瑞特公司所主张的租赁费。即便根据市场台班计算的最低标准即《机械排班费用定额说明计算规则》的规定，格瑞特公司按照该标准计算出台班最低的数量为42个。本案中，韩宝林称已经支付了现金，根据交易习惯在支付现金时会有格瑞特公司的收据，韩宝林支付租赁款项仅有其个人的陈述，没有其他证据予以佐证。根据证据规则，韩宝林应当承担支付租赁款项举证不能的责任。韩宝林使用格瑞特公司挖掘机是客观事实，韩宝林支付格瑞特公司的租赁费是应当的道理。一审判决罔顾事实和证据，驳回格瑞特公司租赁费的主张显然是不公正的。（二）一审法院审理程序错误。1.格瑞特公司提交的工作记录流水账是韩宝林交付给格瑞特公司的，上面有韩宝林和侯传民的共同签字。侯传民与韩宝林在书面上共同签字，而韩宝林却称不认识侯传民显然是有悖常理的。依据证据规定，应当由韩宝林承担对侯传民身份确定的证明义务。而一审法院却未依法分配举证责任，违反审理程序规定。2.《设备到场证明》是韩宝林单方亲自书写形成，对于台班的理解的举证责任应由韩宝林承担。一审法院却未合理分配韩宝林应承担的举证责任，违反审理程序规定。韩宝林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回格瑞特公司的上诉，维持原判。格瑞特公司向一审法院起诉请求：1.请求判令韩宝林向格瑞特公司支付机械设备租赁费104500元；2.请求判令诉讼费用由韩宝林承担。一审法院认定事实：韩宝林租赁格瑞特公司的挖掘机进行工程作业。2017年10月9日，韩宝林出具《设备到场证明》一份，载明：“兹有山东格瑞特工程机械有限公司自有美国凯斯CX210B挖机壹台，设备编号DAC210K5NASH2892*现已到达场地，设备租赁费定为1900元/台班。”该证明有韩宝林的签字。格瑞特公司出具工作记录一份，其中10月10日至10月15日、10月24日至10月26日，10月27日至11月6日，11月9日至11月18日，此三处有韩宝林签字并标注落款日期2017年11月22日。另该工作记录中有“侯传民”签字，格瑞特公司称侯传民为韩宝林的工作人员，但韩宝林称不认识侯传民。一审法院认为，格瑞特公司与韩宝林之间系机械设备租赁关系，格瑞特公司主张韩宝林未支付租赁费，并提供工作记录一份，该记录仅是对挖掘机工作时间的记录，双方约定结算租赁费的依据为1900元/台班，格瑞特公司与韩宝林对台班的理解不一致。格瑞特公司主张2017年10月10日至2017年11月26日，韩宝林所租赁的挖掘机共工作55个台班。韩宝林对55个台班不予认可，称挖掘机连续工作10个小时为1个台班，格瑞特公司提交的记录是其在工作中记的流水账，并不是结算单，该记录中不能体现韩宝林确认格瑞特公司出租挖掘机的台班数。故仅凭格瑞特公司提交的记录单在双方未经结算并确认挖掘机的工作量的前提下，格瑞特公司要求韩宝林支付租赁费104500元无事实依据，一审法院未予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回格瑞特公司的诉讼请求。案件受理费1195元，由格瑞特公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。格瑞特公司提交了《机械排班费用定额说明计算规则》（来源：湖北省建设厅官方网站）、北京市住房和城乡建设委员会制定的《北京市建设工程和房屋修缮工程机械台班费用定额》，拟证明台班计算是按照八小时工作制来计价的，作业时间不足四小时按照半个台班计算，韩宝林主张按照小时计算租赁费用无事实和法律依据。韩宝林经质证认为，对该证据不予认可。当时韩宝林只是签订了租赁合同，韩宝林租用格瑞特公司的挖掘机的租赁费用应按照韩宝林认可的机械台班数量来计算。经审理本院认定，（一）《北京市建设工程和房屋修缮工程机械台班费用定额》及《湖北省机械台班费用定额说明及计算规则》均规定，施工机械及施工仪器仪表出租每工作八小时为一个台班。一班工作累计不足四个小时按半个台班计算，超过四小时按一个台班计算。上述台班计算的方式符合行业交易习惯，本院予以确认。（二）由韩宝林、侯传民签字确认的工作记录显示，2017年10月10日至10月15日、10月24日至10月26日、10月27日至11月6日、11月9日至11月18日期间，涉案设备的作业时间共计38个台班，按照双方约定的每个台班1900元的标准计算，租赁费为72200元。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，韩宝林租用格瑞特公司的挖掘机进行工程作业，双方形成了建筑设备租赁合同关系，作为承租人韩宝林应按照约定的每个台班1900元的标准向出租人格瑞特公司支付设备租赁费用。《北京市建设工程和房屋修缮工程机械台班费用定额》及《湖北省机械台班费用定额说明及计算规则》均规定，施工机械及施工仪器仪表出租每工作八小时为一个台班。一班工作累计不足四个小时按半个台班计算，超过四小时按一个台班计算。上述台班计算的方式亦符合行业交易习惯，本院予以确认。韩宝林出具的《设备到场证明》可以证明，涉案设备已于2017年10月9日到达韩宝林的工作场地。自2017年10月10日至10月15日、10月24日至10月26日、10月27日至11月6日、11月9日至11月18日期间，涉案设备的作业时间共计为38个台班。故承租人韩宝林应当按照38个台班、每个台班1900元的标准向出租人格瑞特公司支付租赁费。韩宝林认为11月9日至11月18日的工作记录中没有韩宝林的签字，对该份工作记录不予认可，对此本院认为，11月9日至11月18日的该份工作记录与10月10日至10月15日、10月24日至10月26日、10月27日至11月6日另外三份工作记录在形式上一致，该三份工作记录上均有侯传民和韩宝林的共同签字，且侯传民的签字时间均早于韩宝林的签字时间，因此，对韩宝林称不认识侯传民的抗辩，本院不予采信。结合格瑞特公司的陈述，涉案设备系11月底结束施工作业，韩宝林亦未提交证据证明涉案设备于何时交还给格瑞特公司，故由此可以证明韩宝林在此期间一直占有涉案设备。综合上述证据，本院对11月9日至11月18日的工作记录予以认定。韩宝林称，以现金的方式将租赁费支付给了格瑞特公司的法定代表人张洪朴，但未提交证据予以证明，故对其该项主张，本院不予采信。格瑞特公司要求韩宝林支付设备租赁费的主张有事实根据和法律依据，但租赁费应为72200元，对格瑞特公司超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，格瑞特公司的上诉请求部分成立，应予支持；二审中当事人提交了新的证据，证明了新的事实，导致一审判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初9157号民事判决；二、被上诉人韩宝林于本判决生效之日起十日内向上诉人山东格瑞特工程机械有限公司支付设备租赁费72200元；三、驳回上诉人山东格瑞特工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的履行期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1195元（已减半），由上诉人山东格瑞特工程机械有限公司负担391元，由被上诉人韩宝林负担804元，二审案件受理费2390元，由上诉人山东格瑞特工程机械有限公司负担702元，由被上诉人韩宝林负担1607元。本判决为终审判决。审判员  魏希贵二〇二〇年六月二十八日书记员  柳旺林