上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终277号上诉人（原审原告）李培新，女，1970年9月13日出生，满族，户籍地辽宁省丹东市振兴区，住上海市宝山区。委托代理人李宏法，河南奥博律师事务所律师。委托代理人徐强，山东邦典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区友谊路999号。法定代表人黄辉，局长。委托代理人马翔，上海市公安局宝山分局工作人员。委托代理人黄悦辉，上海市公安局宝山分局工作人员。被上诉人（原审被告）上海市公安局，住所地上海市静安区武宁南路128号。法定代表人龚道安，局长。委托代理人张旭，上海市公安局工作人员。委托代理人康辉，上海市公安局工作人员。第三人汤俊烨，男，1988年11月16日出生，汉族，户籍地江苏省启东市，住上海市宝山区。上诉人李培新因治安行政处罚决定及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初975号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人李培新及其委托代理人李宏法、徐强，被上诉人上海市公安局宝山分局（以下简称：公安宝山分局）的委托代理人马翔、黄悦辉，被上诉人上海市公安局（以下简称：市公安局）的委托代理人张旭、康辉，第三人汤俊烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2019年4月3日20时许公安宝山分局下属祁连派出所民警在辖区聚丰园路巡逻时，在XX路XX号发现李培新与汤俊烨正互相扭打，遂上前制止并将两人带至祁连派出所调查。公安宝山分局于当日立案后对当事人双方展开调查，并询问目击证人。2019年5月5日上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定汤俊烨头面部外伤符合遭受钝性外力作用所致，汤俊烨因头部外伤后伴有神经症状及鼻出血分别评定为轻微伤。2019年5月20日公安宝山分局延长办案期限，同年6月12日经行政处罚事先告知及处罚复核后，对李培新作出宝公行罚决字［2019］102413号《行政处罚决定书》（以下简称：被诉处罚决定），认定李培新于2019年4月3日20时许在上海市宝山区XX路XX号门口犯有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予李培新行政拘留七日并处罚款五百元的行政处罚。该处罚决定已执行完毕。李培新不服提起行政复议，复议机关市公安局于2019年8月13日依法受理，后于同年9月24日作出（2019）沪公法复决字第304号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），决定维持被诉处罚决定。李培新收到被诉复议决定后仍不服，遂诉至原审法院，请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定，确认被诉处罚决定违法。原审另查明，公安宝山分局于2019年6月12日对汤俊烨作出宝公行罚决字（2019）102412号《行政处罚决定书》，认定其于2019年4月3日20时许在上海市宝山区XX路XX号门口犯有殴打他人的违法行为，决定给予其行政拘留七日并处罚款五百元的行政处罚。原审认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。公安宝山分局具有对本案违反治安管理的行为进行处罚的法定职权。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据案发当时公安宝山分局制作、李培新签字捺印的询问笔录，其中有“我们俩就撕打在一起”“我爬起来之后就也踹了对方腿一脚”“我就扯住对方的头发往下按，让对方打不到我，直到有警察过来了，我才松开手”等表述，结合公安宝山分局对汤俊烨及相关证人的询问笔录、现场视频等相关证据，证据间相互印证，可以证明案发当日李培新与汤俊烨因琐事产生口角，继而发生肢体冲突的事实，公安宝山分局认定李培新于2019年4月3日20时许在上海市宝山区XX路XX号门口犯有殴打他人的违法行为，认定事实清楚。相关鉴定意见显示汤俊烨已构成轻微伤，公安宝山分局据此作出被诉处罚决定，适用法律正确，裁量亦无不当。公安宝山分局经立案、调查、延长办案期限、处罚事先告知等程序后，作出被诉处罚决定，执法程序合法。李培新关于汤俊烨未受伤，鉴定意见错误等主张，与相关询问笔录及证人证言记载内容不符，且未提供足以推翻鉴定意见书的证据，原审对此不予采纳。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市公安局具有作出被诉复议决定的法定职权，其作为复议机关，在收到李培新的复议申请后，履行了受理、审查等程序，在法定期限内作出了维持的复议决定，复议程序并不存在违法情形。综上，李培新要求判决撤销被诉处罚决定及被诉复议决定、确认被诉处罚决定违法的诉讼请求，缺乏相应的事实根据与法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回李培新的全部诉讼请求。判决后，李培新不服，上诉于本院。上诉人李培新上诉称，被诉处罚决定、复议决定认定事实错误，程序违法，适用法律错误。上诉人没有殴打第三人汤俊烨的行为与故意，上诉人与第三人不是“互相扭打”，而是第三人欺辱殴打上诉人过程中，上诉人本能防护第三人的连续加害行为而不得已作出的正当必要防卫行为。第三人没有受伤，鉴定结论明显造假。询问笔录中的内容不是上诉人所说，要求被上诉人公安宝山分局提交制作笔录过程中的视频录像。故请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人公安宝山分局辩称，被诉处罚决定认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市公安局辩称，公安宝山分局提供的证据足以证明被诉处罚决定的合法性，请求驳回上诉，维持原判。第三人汤俊烨述称，同意被上诉人公安宝山分局及市公安局的意见，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被上诉人公安宝山分局作为负责本行政区域内的治安管理工作的公安机关，具有作出本案被诉处罚决定的行政职权。被上诉人市公安局作为被上诉人公安宝山分局的上级行政机关，具有作出行政复议决定的职权。本案中，被上诉人公安宝山分局在原审中提交的对上诉人李培新、第三人汤俊烨及相关证人的询问笔录、现场视频、司法鉴定意见书等证据相互印证，可以证明上诉人于2019年4月3日20时许在上海市宝山区XX路XX号门口实施了殴打第三人的违法行为。被上诉人公安宝山分局据此结合上诉人与第三人发生冲突的事实及第三人伤情，经过调查、事先告知等程序后作出被诉处罚决定，认定事实清楚，执法程序合法，裁量适当。被上诉人市公安局在受理上诉人复议申请后，依法作出被诉复议决定并送达，复议程序合法，适用法律正确。上诉人主张其询问笔录内容不实，其未殴打过第三人，亦未作过与第三人撕打等陈述，要求被上诉人公安宝山分局提供制作笔录全程视频等。对此本院认为，2019年4月3日所作询问笔录由上诉人签字捺印，且是案发后第一时间所作的询问笔录，内容亦与第三人及相关证人的询问笔录等证据相互印证，足以证明案发当日上诉人与第三人发生肢体冲突的事实，故上诉人要求调取制作询问笔录全程视频等缺乏必要性，本院不予准许，其相关主张本院不予采信。上诉人关于第三人未受伤，鉴定结论错误等主张，原审法院已作出相应的认定意见，本院予以确认，不再赘述。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院实难予以支持。因此，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人李培新负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年六月三十日书记员  孙 莹附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……