浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终4704号 上诉人（原审原告）：胡平芳，女，1961年12月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：曾智光，浙江融哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈关金，男，1955年6月12日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：胡青才，杭州市萧山区坎山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：蒋丽君，女，1979年7月19日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审第三人）：陈燕，女，1982年9月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审第三人）：夏京国，男，1983年1月8日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审第三人）：夏某，女，2009年5月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 法定代理人：陈燕，女，住同上，系夏某母亲。 上诉人胡平芳因与被上诉人陈关金、蒋丽君、陈燕、夏京国、夏某分家析产纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初17252号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法对本案进行了审理。 上诉人胡平芳上诉请求：1，依法撤销杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初17252号民事裁定书；2，指令杭州市萧山区人民法院进行实体审理；3，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一，一审法院适用法律错误。一审法院认为案涉房屋无任何建房审批手续，当时被拆迁房屋亦无审批手续，认为案涉房屋权属不明，不予确权分割，以及对使用权分配处置不属于法院确权和审理的范围，遂驳回上诉人之起诉。上诉人认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，离婚时双方尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。本案中，案涉新建房屋三层半既无合法修建手续，也未办理产权证书，且房屋是否合法、应否颁发产权证书属于行政机关的职权范围，一审法院不予确权及分割上诉人是没有异议的。虽然该房屋无合法修建手续及未办理产权登记，但结合在案证据，以及该房屋系当地村组织规划后集体或分户修建的联排别墅房屋，规格一致，反而无任何证据证明该房屋系违法建筑，一审法院应当根据实际情况判决由当事人使用。二，关于争议焦点《家庭产权协议书》所涉及的房屋所有权归属问题。双方经诉讼离婚，因当时未处理财产问题，现协商不成涉讼。案涉房屋系农村住宅，在政府征地拆迁后统一安置建造，各方对房屋的归属权争议较大，《家庭产权协议书》效力存疑。如一审法院无法对房屋所有权归属进行分割，完全可以根据实际居住需要对房屋使用权进行暂时性处理。且上诉人认为一审法院即便对房屋使用权的处理结果与该房屋取得产权登记证书或合法修建手续后各方再行主张权属分割并无必然联系。一审时法院经多方调查走访，三次庭审或调解，有足够的证据对房屋使用权进行判决，在历时半年后却作出驳回起诉的裁定，回避争议不利于解决矛盾。三，上诉人的生活居住问题迫使上诉人不得已用诉讼的方式解决。离婚判决生效以来，夫妻双方由于当时没有对房屋进行处理，多次发生言语和肢体冲突，仅大门锁已经各自撬锁数次，派出所多次上门调解未果，只能劝导双方不要有违法行为。陈关金在村里宣扬法院已经判决离婚了，没有判房子给上诉人，上诉人没有权利居住，还将上诉人衣物扔出，禁止其入内。上诉人系夫妻关系中弱势方，害怕被陈关金殴打，不得已搬出家门，只有在陈关金去上海做生意的时候才回家住几天，目前住在300元每月的日租房，生活条件艰苦，老无所依。上诉人认为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的立法初衷就是为了避免上述情况的发生，保护离婚后弱者的权利，在房屋所有权没有确定之前，对房屋使用权进行约定。如按照一审的观点，房屋一直权属不明，永远无法进行实体审理，那么上诉人的权利将永远得不到保障。综上，上诉人请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈关金答辩称：根据我国法律之有关规定，原审法院作出的裁决，程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，于情、于理、于法都是正确的。一、《家庭产权协议书》合法有效，房屋所有权、归属明确；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定不适用本案的案涉纠纷。上述《家庭产权协议书》是在夫妻和睦、家庭融合的情况下达成的协议，在自愿的原则基础上形成的产物，是真实意思的表示。也是为了防止小一辈以后不再发生纠纷所作出一种约定，不违反法律规定。其次，案涉《家庭产权协议书》经当地村民调解委员会组织调解形成，程序合法、事实清楚、不违背自愿原则，而且双方自愿按约履行了义务。二、《家庭产权协议书》约定明确，事实清楚，被答辩人及蒋丽君无权再提分家析产。《家庭产权协议书》第一条，明确指明，现在陈关金新建房屋三间（四层半）房屋的财产权属归陈关金女儿陈燕所有，证明房屋的权属已转移。这是一种双方协商、自愿行为，不违反法律规定和自愿原则，应当受到法律保护。《家庭产权协议书》的第二条，实际是答辩人陈关金与被答辩人胡平芳、蒋丽君的包括房产权在内的家庭财产已提前分割出去，父母辈的产权已转移到下一辈。案涉的产权归属早有定论，《家庭产权协议书》表述明确。从2013年10月28日签订《家庭产权协议书》时，答辩人从全家六人参加衙前人民政府拆迁赔偿所得的82万元赔偿款中，抽调现金30万元，和价值10万元的晶边绣花机一台，给母女俩。解决终身住房问题和发展经济，解决生活所需。但母女俩没有把钱用在住房问题上，而是全部用在了投资企业，发展经济上。从原有的一家公司发展成两家公司。目前，女儿（一审第三人）经济状况较好，解决母亲的住房问题没有任何困难。综上所述，答辩人请求上级法院驳回被答辩人的上诉请求。 2019年11月，胡平芳向原审法院提起本案诉讼，诉请：1、请求判令胡平芳和陈关金现共同居住的《家庭产权协议书》所涉及的坐落于（海事北安置小区）的新建房屋三间（四层半）系夫妻婚内共同财产，并予以分割或共同使用；2、由陈关金承担本案诉讼费用。事实和理由：自2018年5月6日陈关金起诉离婚以来，后经杭州市中级人民法院二审判决准许离婚。但是在离婚诉讼中并未对双方婚姻存续期间新修建的房屋进行析产。离婚后陈关金认为案涉房屋是其一方所有，胡平芳不能入内居住，双方多次发生言语和肢体冲突。期间村委会、派出所多次调解未果，双方矛盾继续激化。胡平芳一直在为家庭默默付出，现在老无所依时，被赶出居住十多年的居所，故提起本案诉讼。审理中又陈述，其在《家庭产权协议书》并未签字，该协议未生效成立。 陈关金辩称：2011年7月，萧山区衙前镇政府对之前陈关金家庭位于衙前镇螺山村后陈路的老屋进行拆迁并赔偿。2013年10月28日，赔偿款经萧山区衙前镇螺山村人民调解委员会组织调解，立《家庭产权协议书》一份，根据协议书约定，胡平芳已经于2013年10月28日当天将约定的40万元（现金30万元、价值10万元的晶边绣花机一台折抵后扣除）交给蒋丽君，并由蒋丽君用于其经营的企业中；拆迁后的新建房屋归陈燕所有，该协议书经各方代表即蒋丽君、陈燕签字并已经履行完毕，所以胡平芳再次提出析产是没有事实和法律依据的。被拆迁房屋不是陈关金与胡平芳共同财产，是家庭共同财产，在签订《家庭产权协议书》后，现住房已经归陈燕所有，且蒋丽君已经在《家庭产权协议书》上签字放弃对现住房的权利。 蒋丽君陈述：现在海事北小区建造的3间4层半的房屋（案涉房屋），是陈关金与胡平芳婚后的家庭共同财产，其也是有份额的。因为之前被拆迁房屋地基是陈关金与胡平芳以及其和陈燕四个人的审批的地基，现安置的地基是转过来的。2013年10月28日的这份《家庭产权协议书》是无效的。协议书上面写着给其40万元钱是没有的，在当天只拿了20万元。绣花机折抵10万元不是事实，厂里买绣花机是其自己借钱买的。现在已经被征迁的房屋地基仅其和陈关金与胡平芳三个人有份，拆迁时陈燕已经出嫁，其与丈夫夏京国、女儿夏某均系非农户口，而自己是目前唯一的在册农村户口；地上建筑物是陈关金与胡平芳两个人的，现有房屋系家庭共有财产。故同意胡平芳的请求，并要求法院依法确认其本人在案涉房产中的所有权或使用权。 陈燕陈述：《家庭产权协议书》是有效的。房屋的所有权和使用权均已经归其所有。不同意现在胡平芳和蒋丽君要分割和使用该房屋的请求。签协议的时候，其与陈关金与胡平芳、蒋丽君都是在场的，陈关金也已经拿了30万元现金交给了蒋丽君，另外扣除陈关金买的一台价值10万元的绣花机被蒋丽君夫妇卖掉了，这样相当于给了蒋丽君40万元。故应当驳回胡平芳和蒋丽君的请求。在《家庭产权协议书》签的字后其所得房产所有权和使用权，其丈夫夏京国、女儿夏某的份额在其名下，由其三人内部另行处理。 夏京国、夏某陈述：陈燕在协议上的签字也是代表了其和女儿夏某的。其他意见均与陈燕陈述一致。 原审法院认为：陈关金与胡平芳系再婚后经双方诉讼离婚，因当时并未处理财产问题，现双方协商不成涉讼。蒋丽君系胡平芳与陈关金婚前的丈夫所生育的女儿。陈燕系陈关金与胡平芳在婚前与其妻子所生育的女儿。夏京国、夏某分别系陈燕的丈夫和婚生女儿。案涉农村住宅系在政府征地拆迁后统一安置后由陈关金与胡平芳在婚姻关系存续期间建造的，但至今无任何建房审批手续。又查当时被拆迁的房屋当时亦无审批手续，虽有陈关金在审理中提交了《土地证书年检工作表》及附图为证，拟证明老地基对陈关金与胡平芳双方土地权利的承认，但该证据并非是物权证明，仅为当时的调查信息而已。对此权属不明的农村住房，当事人或第三人请求确权分割的，以及对使用权的分配处置当不属于法院确权和审理的范围，应当驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（一）、（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回胡平芳的起诉；蒋丽君的请求不予受理。 本院经审查认为，本案争议标的房屋三间（四层半）为农村住宅，系在政府征地拆迁统一安置后由陈关金与胡平芳在婚姻关系存续期间建造的，无任何建房审批手续，对于此类建筑物的认定及处理，按照城乡规划法等法律、法规的规定，属于国家有关行政机关的职权范围，不应通过民事诉讼程序为其确定权利。当事人请求确认上述建筑物的权利归属及相关内容的，人民法院应不予受理，已受理的应驳回起诉。据此，原审法院裁定驳回胡平芳本案的起诉符合法律规定，并无不当。上诉人胡平芳要求原审法院继续审理的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 陈 刚 二〇二〇年六月十二日 书记员 庄露婷 -8-