贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终912号 上诉人（原审原告）：贺伦好，女，1986年07月19日生，布依族，住兴义市。 委托诉讼代理人：黄勋，贵州知其律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗应雄，贵州知其律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：马三妹，女，1984年10月15日生，汉族，住兴仁市。 委托诉讼代理人：龚志林，贵州旺明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洪艳，贵州旺明律师事务所实习律师。 原审第三人：贞丰县安心物业管理有限公司。 法定代表人：郑博文，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林巧，女，1994年1月2日生，汉族，住贵州省安龙县，系该公司员工。 上诉人贺伦好因与被上诉人马三妹、原审第三人贞丰县安心物业管理有限公司合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初2137号民事判决，向本院提起上诉，本院后来后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贺伦好上诉请求：1、撤销贞丰县人民法院（2019）黔2325民初2137号民事判决书；2、改判支持上诉人一审诉讼请求；3、二审上诉费由被上诉人承担。 事实及理由：一审法院认定基本事实错误。1、一审法院认定该案基础法律事实为“主合同为房屋租赁合同，从合同为买卖合同”错误，且前后认定矛盾。一审法院在“关于焦点一”中已明确认定“双方转让的标的包括了商铺租金、商铺装修、商铺的物业管理费、店内货物等”，说明该案基础法律关系即便不是经营权转让但仍然是买卖合同法律关系；从整个买卖合同的事实来看，转让的全部价款为144,500元，除去商铺租金16,842元、两个月履约保证金10,988元、6个月物业管理费2,354元、垃圾清理费392元、装修保证金3,000元，合计33,733元，其货物的价款应为110,767元，货物价款占据了整个转让合同的主要份额，理应也是买卖合同为主合同，房屋租赁合同为从合同。上诉人转让的目的不是为了成为店铺的实际承租人，而是因经营需要，作为经营平台因店铺经营者变更的情况下，第三人要求与上诉人断续履行后续的承租合同。但很遗憾的是，一审法院虽查明了这一事实，但却错误认定其基础事实的法律关系。2、一审法院依法调取了被上诉人马三妹与案外人章宏良（兴仁市足迹时尚女鞋店的经营者）签订的《加盟合作合同》，通过质证时，上诉人才知道这一合同的存在，被上诉人仅在与上诉人的合同中约定了相应的条款，即约定了上诉人与案外人的义务，正因为被上诉人向上诉人隐瞒了涉及该买卖合同的重要内容，案涉货物不能调换，案外人也不承担相应的调换义务，导致该合同目的不能实现。同时，根据上诉人与被上诉人双方提供的微信记录及微信语音来看，也能证实被上诉人明显存在向上诉人隐瞒了重要或关键环节，该合同存在隐瞒实情和欺诈的情形，依法应属可撤销的合同。综上所述，恳请二审法院依法审查，支持上诉人的上诉请求。 马三妹二审答辩请求驳回上诉，维持原判。 贞丰县安心物业管理有限公司二审未答辩。 贺伦好向一审法院提出以下诉讼请求：1、依法判令撤销贺伦好和马三妹于2019年6月3日口头达成的《贞丰县足迹鞋店经营权转让合同》；2、判令解除贺伦好和贞丰县安心物业管理有限公司2019年6月3日签订的《御美嘉金融公园商铺租赁合同》、《御美嘉金融公园商场管理公约》；3、判令马三妹返还贺伦好贞丰足迹鞋店经营权转让费144,500元；4、本案诉讼费由马三妹承担。 一审查明事实：马三妹在贞丰县商铺经营“贞丰足迹鞋店”。贺伦好看见马三妹在贞丰县御美嘉金融公园张贴的商铺转让广告，便找到马三妹洽谈转让事宜。2019年6月3日，双方口头达成商铺转让协议，约定马三妹以144500元的价格将“贞丰足迹鞋店”转让给贺伦好经营，144500元的商铺转让款还包含了马三妹向贞丰县安心物业管理有限公司交付的三个月的商铺租金16842元、两个月的履约保证金10988元、六个月的物业管理费2354元、垃圾清理费392元、装修管理费157元、装修保证金3000元、商铺装修款及店内货物。同日，贺伦好的丈夫王金科通过银行转账的方式支付给马三妹140000元，以微信转账的方式转账4200元，通过以鞋抵款的方式给付马三妹三双鞋，折抵借款为300元，马三妹然后向贺伦好出具了《收据》一张，《收据》载明的内容为“今收到货伦好（“货”应系原告笔误）转让费144500元（贞丰足迹店）马三妹”。再之后，贺伦好与贞丰县安心物业管理有限公司重新变更签订了《商铺租赁合同》、《御美嘉·金融公园商场管理公约》、《御美嘉·金融公园消防安全责任书》，涉案商铺建筑面积为78.48㎡，物业管理费为每月5元／㎡，共计缴费2354元（缴费时间从2019年4月11日至2019年10月10日），装修垃圾清运费为5元／㎡（共计392元），装修管理费2元／㎡（共计157元）。之后，贺伦好在经营的过程，因鞋的质量问题与马三妹因换货和进货不畅产生矛盾，贺伦好以马三妹在转让“贞丰足迹鞋店”经营权时，有欺诈、隐瞒等行为，遂诉至法院提出前述请求。 另查明：2019年4月8日，马三妹与案外人章宏良（“兴仁市足迹时尚女鞋店”的经营者）签订《加盟合作合同》，该合同的主要内容约定“乙方（马三妹）向甲方（章宏良）支付15,000元合作诚意金。甲方向乙方传授销售经验及理念。自乙方缴纳合作诚意金之日起，若乙方选择向甲方购货，甲方给予乙方每批次货物的同等市场单价下浮五个点的照顾。乙方所购货出现断帮、断底时，甲方无偿修补，出现断码时，甲方可陈列摆放于甲方店面，协助乙方进行销售”，“贞丰足迹鞋店”未办理营业执照等工商登记，被告加盟的“兴仁市足迹时尚女鞋店”不是特许经营权的经销商。 一审认为：当事人行使权力，履行义务应当遵循诚实信用的原则，本案的争议焦点为：一、本案案由是房屋租赁合同纠纷还是买卖合同纠纷？二、涉案合同是否符合撤销的情形？关于焦点一，根据贺伦好、马三妹庭审的陈述，双方转让的标的包括了商铺租金、商铺装修、商铺的物业管理费、店内货物等，且“贞丰足迹店”并未办理营业执照等工商登记，故双方之间实际并不涉及经营权的转让问题。另，原出租人即贞丰县安心物业管理有限公司对商铺转租的行为表示认可，故贺伦好、马三妹之间的行为实为商铺合同权利义务转让合同，且双方之间口头约定的转让协议实质是两个合同，即主合同为房屋租赁合同，从合同为买卖合同（连同商铺内的货物），故本案案由应为房屋租赁合同纠纷，该合同未违反法律规定，属有效合同。关于焦点二，所谓合同的撤销，是指意思表示不真实，通过撤销权人行驶撤销权，使已经生效的合同归于消灭。而可撤销的合同须存在撤销的原因，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，当事人在订立合同过程中是否存在对一方当事人有重大误解、显失公平、欺诈和胁迫、乘人之危的情况时才作为可撤销合同的原因和条件。被告将商铺的权利义务转让给原告，首先，从贺伦好、马三妹双方缔约的目的是将涉案商铺转租给贺伦好经营，并一并转让鞋店内的货物，贺伦好应对商铺的经营状况等应当具备了充分的了解和熟悉，再与马三妹达成商铺转让协议，涉及本案缔结的主合同，即房屋租赁合同，贺伦好未举证证明对商铺转让的权利义务存在重大误解、显失公平、欺诈和胁迫、乘人之危的情形，故对于贺伦好的主张，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。对于从合同，由于被告将之前经营的鞋和商铺里的货柜等一并出让，贺伦好认为马三妹未如实告知商铺内经营的鞋子如遇质量问题与“兴仁市足迹时尚女鞋店”换货存在不畅的问题，根据马三妹与案外人章宏良签订《加盟合作合同》，该合同里只约定鞋子出现断帮、断底时约定换货，结合贺伦好、马三妹之间的微信聊天记录里，并未提及换货是因为鞋子断底断帮的情形，而是鞋子出现的其他问题导致不能换货，虽马三妹在缔约时未向贺伦好如实告知这一情况，但该行为不能认定为欺诈的行为，这只是商家为了促成交易的一种商业宣传，加之贺伦好也可以从其他渠道进货，故贺伦好请求撤销转让合同，与事实及法律不相符，一审法院不予支持，应予以驳回。对于贺伦好主张撤销与第三人签订的《商铺租赁合同》、《御美嘉·金融公园商场管理公约》的请求，贺伦好与贞丰县安心物业管理有限公司签订协议时更不存在不是其真实意思表示，贺伦好与贞丰县安心物业管理有限公司签订上述协议，就是为了变更成自己为商铺的承租人，其目的就是在第三人处经营鞋店，故该请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回贺伦好的诉讼请求。案件受理费1,595元（已减半收取），由原告贺伦好负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕贺伦好的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。 本案二审争议焦点为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”的规定，构成本条所称的欺诈须具备以下要件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，虽然签订合同时马三妹未向贺伦好如实告知进换货渠道不畅的问题，但贺伦好作为完全民事行为能力人，在与马三妹签订转让合同前应充分了解经营市场、经营风险、进货渠道等，根据马三妹与案外人章宏良签订《加盟合作合同》，该合同里只约定鞋子出现断帮、断底时约定换货，结合贺伦好、马三妹之间的微信聊天记录里，并未提及换货是因为鞋子断底断帮的情形，而是鞋子出现的其他问题导致不能换货，虽马三妹在缔约时未向贺伦好如实告知这一问题，但该行为并不能导致撤销案涉合同，且贺伦好亦可自己与案外人重新洽谈加盟合同或者从其他渠道进货，故贺伦好请求撤销转让合同不能成立，不予采纳。关于本案主合同是租赁合同还是买卖合同的问题，从双方缔结合同的情况来看，本案主合同应为买卖合同，一审认定为租赁合同不当，本院予以纠正。 综上，上诉人贺伦好的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，虽适用法律不当，但不影响处理结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,190元，由上诉人贺伦好负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 张基柱 审判员 **敏 二〇二〇年六月二十八日 书记员 岑周鸿