山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终1664号 上诉人（原审被告）：济宁市天邦建筑工程有限公司，住所地山东省济宁市红星东路121号。 法定代表人：徐伟，董事长。 委托诉讼代理人：田克宁，山东旭邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张社会，山东旭邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰合资产管理有限公司，住所地山东省济南市高新区经十路7000号汉峪金融中心四区3号楼8层802Ｍ。 法定代表人：吕本献，董事长。 委托诉讼代理人：孙雅盟，女，该公司员工。 原审被告：济宁市海润房地产开发有限公司，住所地山东省济宁市任城区红星路与古槐路交汇处（党校大厦）。 法定代表人：张立朋，执行董事。 原审被告：张立明，男，1974年2月3日生，汉族，住山东省济宁市。 原审被告：徐伟，男，1987年12月16日生，汉族，住山东省济宁市。 原审被告：王阳阳，女，1987年9月9日生，汉族，住山东省济宁市任城区。 上诉人济宁市天邦建筑工程有限公司（以下简称天邦公司）因与被上诉人泰合资产管理有限公司（以下简称泰合公司）、原审被告济宁市海润房地产开发有限公司（以下简称海润公司）、张立明、徐伟、王阳阳金融不良债权追偿纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2019）鲁08民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人天邦公司上诉请求：1.变更一审判决第一项，减少支付利息75482元；2.本案的上诉费由泰合公司承担。事实和理由：一、一审判决对复利的认定不明确，并且没有法律依据。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第25条及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第3条的规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。一审判决对合同约定的复利的计算标准是否符合法律规定未作评判,仅概括判定按合同约定标准计算利息,必然导致天邦公司与泰和公司对复利的计算标准及合法性产生争议,不利于人民法院生效判决的执行。故一审判决确认的上述复利计算方法缺乏法律依据，应予以纠正。二、根据法律规定，应减少支付自2018年11月17日至泰合公司起诉之日的利息75482元。天邦公司与中国民生银行股份有限公司济宁分行（以下简称民生银行）签订流动资金贷款合同约定的贷款期限截止2018年11月17日，2018年11月17日至泰合公司起诉之日罚息2606424元，该项罚息对应的复利为75482元。 被上诉人泰合公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，天邦公司要求变更一审判决没有任何依据，依法应予驳回。一审判决第一条认定利息、罚息、复利均按照借款合同约定标准计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，均明确当事人对复利计算方式约定明确的，约定有效，应按照约定执行。 原审被告海润公司、张立明、徐伟、王阳阳均没有提出陈述意见。 泰合公司向一审法院提起诉讼请求：1.依法判令天邦公司偿还借款9000万元及利息130500元（按照年利率5.22%自2018年11月7日暂计算至2018年11月17日）、逾期利息及复利2415866.44元（按照年利率7.83%自2018年11月17日暂计算至起诉日2019年3月19日）以及按照约定支付利息、罚息、复利至被告实际付清之日；2.要求海润公司、张立明、徐伟、王阳阳对债务承担连带责任；3.要求对海润公司提供的位于兖州区享有优先受偿权；4.本案诉讼费用全部由各被告承担。 一审法院审理查明的事实：2017年12月18日，天邦公司与民生银行签订《流动资金贷款合同》（合同编号为：公借贷字第ＺＨ1700000132246号），天邦公司向民生银行借款9000万元，贷款期限自2017年12月18日至2018年11月17日止；到期日为2018年11月17日，到期日一次还本；贷款利率为年利率5.22%；按日计息，按季结息，结息日为每季月末的第20日，最后一个结息日为贷款到期日；贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对借款人不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数，逐月累算；若借款人不按该合同约定的还款期限偿还到期应付款项，视为借款人违约；借款人发生上述违约事件时，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费等其他实现债权、担保权利的费用。 2017年12月18日，海润公司与民生银行签订《抵押合同》（合同编号为：公担抵字第ＤＢ1700000096779号）。合同约定，海润公司以其位于兖州区的房产及土地使用权，为天邦公司与民生银行所签订的编号为公借贷字第ＺＨ1700000132246号的《流动资金贷款合同》提供抵押担保。该合同项下的主债权本金数额为9000万元；主合同债务人履行债务的期限自2017年12月18日至2018年11月17日；抵押担保的范围为被担保的主债权之本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用；主合同约定的债务履行期限届满，而主合同债务人未依约清偿债务的，抵押权人有权随时行使抵押权，并处分该合同项下的抵押财产；如除本合同约定的担保方式之外，主合同项下还存在其他担保的，则抵押人对债权人承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因此免除或减少。债权人有权选择有限形式本合同项下的担保权利，抵押人放弃任何其他担保的优先抗辩权。2017年12月20日，上述抵押房产办理了抵押登记，他项权利证号为：鲁（2017）兖州区不动产证明第0008574号。 2017年12月18日，海润公司与民生银行签订编号为公担保字第ＤＢ1700000096780的《保证合同》。合同约定，保证人海润公司为债务人天邦公司与民生银行所签订的编号为公借贷字第ＺＨ1700000132246号的《流动资金贷款合同》项下的债务提供保证；该合同项下的主债权本金数额为9000万元；主合同债务人履行债务的期限自2017年12月18日至2018年11月17日；保证方式为连带责任保证；保证范围为被担保的主债权之本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行期限届满之日起两年。 2017年12月18日，徐伟、张立明分别与民生银行签订《担保合同》（合同编号分别为：ＤＢ1700000096785、ＤＢ1700000096785-1）。两份合同均约定，担保人自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任；担保主债权为天邦公司与民生银行所签订的编号为公借贷字第ＺＨ1700000132246号的《流动资金贷款合同》项下的中国民生银行股份有限公司济宁分行全部债权；担保范围为该合同约定的被担保的主债权之本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用。 上述合同签订后，2017年12月25日，民生银行依约向天邦公司支付借款9000万元，借款凭证记载到期日为2018年11月17日，执行年利率为5.22%。涉案借款到期后，天邦公司未能按合同约定偿还借款本息。 另查明，2019年1月9日，民生银行与泰合公司签订编号为2018ＣＭＢＣ121702-24《债权转让协议（分户）》，将涉案债权本金9000万元、利息及一切从权利（包括抵押、保证等）全部转让给泰合公司，转让基准日为2018年11月7日，截止到2018年11月7日利息为0元。2019年1月9日，中国民生银行股份有限公司济南分行与泰合公司联合发布债权转让通知暨债务催收公告，公告的债务人和担保人为天邦公司、海润公司、徐伟、张立明。 一审法院认为，债务应当清偿。民生银行与天邦公司签订的《流动资金贷款合同》，与海润公司签订的《抵押合同》、与海润公司签订的《保证合同》、与徐伟、张立明签订的《担保合同》均是各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规，不损害社会公共利益，为有效合同。上述合同签订后，民生银行依约向天邦公司发放贷款总计9000万元，借款到期后，天邦公司未依约偿还借款本息，构成违约，应当承担违约责任。海润公司自愿以其资产为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，登记抵押合法有效，抵押权自登记时设立，故海润公司应就其提供的抵押物对涉案借款本金及其产生的利息、罚息等承担抵押担保责任。海润公司、徐伟、张立明自愿为涉案贷款提供保证，涉案《保证合同》、《担保合同》均明确约定保证范围包含主债权本金及利息、罚息等所有其他应付合理费用，故保证人应当对涉案借款本金及利息、罚息等承担连带保证责任。民生银行与泰合公司签订了债权转让合同，将涉案借款担保债权转让给泰合公司，并通过公告的方式将上述债权转让事宜通知借款人及各保证人，视为已履行了通知义务，债权转让成立，债务人及各担保人应向原告履行合同责任。王阳阳不是本案相关担保合同的相对人，且泰合公司未提交有效证据证明王阳阳与徐伟系夫妻关系及案涉债务系夫妻共同债务，故对要求王阳阳承担责任的诉讼请求，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第六条、第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告天邦公司于判决生效后十日内向原告泰合公司偿还借款本金9000万元及利息、罚息、复利（以本金9000万元为基数，按照借款合同约定的标准自2018年11月7日计算至实际清偿之日）；二、原告泰合公司对被告海润公司提供的抵押物〔他项权利证号为：鲁（2017）兖州区不动产证明第0008574号〕享有优先受偿权，并有权在上述第一项债权范围内对抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、被告海润公司、张立明、徐伟对上述第一项债务承担连带保证责任；各上述保证人承担保证责任后，有权向被告天邦公司追偿。四、驳回原告泰合公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504532元，保全费5000元，共计509532元，由被告天邦公司、海润公司、张立明、徐伟共同负担。 二审审理期间，当事人均未提交新证据。 本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：对于本案借款罚息是否应当计算复利。 中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条规定，对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。该规定仅对贷款期内不能按期支付的利息计收复利以及贷款逾期后计收复利的利率标准作出规定，并未对逾期之后的罚息是否计收复利作出规定。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》亦未对此予以明确。根据《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》，目前我国已经全面放开对金融机构贷款的利率管制。因此，在现行法律、行政法规无禁止性规定的情况下，本案《委托贷款合同》中关于利息、罚息、复利的约定并不违反法律规定，应为合法有效。故一审判决认定天邦公司应按照借款合同约定的标准向泰合公司支付相应利息、罚息、复利并无不当。 综上所述，天邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1687元，由上诉人济宁市天邦建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑元文 审 判 员 马 红 审 判 员 安景黎 二〇二〇年六月十九日 法官助理 吕 静 书 记 员 周涵宇