wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0624民初1139号原告:屈元则,被告：石光亮，原告屈元则与被告石光亮租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈元则和被告石光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈元则向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾房。2、判令被告按每月1250元支付自2020年6月3日至腾房之日的房屋租金。3、判令被告赔偿室内两台电视机损害维修费2000元。4、判令被告赔偿室内三盆花卉损失费1000元。5、判令被告承担本案案件受理费。事实与理由：2019年6月2日，原告与被告签订租房合同，合同约定，原告将自己位于××苑房屋一套租赁给被告，租赁期为一年，年租金15000元，租房押金5000元，房租付款时间为签订合同时起付12000元，剩余8000元两个月内付清。另约定被告自租赁房屋时起不得损坏房屋内所有的家具、电器及房屋本身，租赁期满如不再租赁，须经原告检查房屋，如发现房屋在租赁期间，房屋内所有的家具、电器及房屋本身如有损坏照价赔偿。合同签订后，原告将租赁房屋及室内家具、电视机、盆栽花卉等一切设施物品交由被告使用，被告陆续支付了一年的房屋租金，没有按约定支付押金。2020年6月2日，房屋租期届满后，原告进行验房时发现房间内垃圾满地，厨房堆满酒瓶，室内两台电视机均已全部损坏，室内三盆盆栽花卉全部枯死。经核定，全部损失价值约3000元，原告要求被告照价赔偿，双方协商未果，被告持该房屋钥匙至今拒不腾房，无奈，为了维护原告合法权益，现具状起诉请求判如所请。被告辩称，两台电视损坏被告不同意；2020年6月3日室内的垃圾被告也都清理了；花卉枯萎是因为疫情期间被告回老家了回不来；原告要求被告赔偿3000元被告也不同意；另外2020年6月4日被告给原告交过钥匙，原告不要；对诉状第二项请求被告也不同意。对其他内容认可无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据及被告质证情况：证据一，《花卉及电视照片》复印件4张，证明被告石光亮在租房时将电视和三盆花卉损坏了，照片是原告在2020年6月4日拍的。被告对证据一的真实性认可，花枯死了证明问题认可，但是电视坏了的证明问题不认可。证据二，《租赁合同》复印件1页，证明合同中约定了对房屋内物品损坏需要赔偿的条款。被告对证据二的真实性认可，证明问题也认可。被告没有证据向法庭提供。本院对原告提供证据的认证意见：本院对原告提供的证据一，因被告对该证据的真实性认可，且被告认可房间内的三盆花卉枯死，故本院对该证据的真实性及三盆花卉枯死的证明问题予以采信，因该证据无法证明被告将出租房内电视损坏，且被告对该证明问题不予认可，故本院对被告将出租房内电视损坏的证明问题不予采信。本院对原告提供的证据二，因被告对证据二的真实性、证明问题认可，故本院对该证据的真实性及证明问题予以采信。本院依职权于2020年6月19日中午在××镇房屋拍摄的现场视频，原、被告双方对该视频的真实性认可，本院对该视频的予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年6月2日，被告租赁原告的的位××镇房屋一处，租赁期为一年，租金为15000元。租赁期间被告将15000元房租付清。租赁期间，被告在外没有回来及时浇水导致出租房内的三盆花卉枯死。2020年6月4日，因租赁期间已到，被告向原告交房屋钥匙，原告以房屋卫生问题、三盆花卉枯死和电视损坏为由拒绝接受房屋。另查明，原告的的位××镇房屋内的电视机在2020年6月19日一同查验时并未损坏，只是没有信号。2020年6月29日被告向原告交付了西苑A1区5号楼1单元501室房屋钥匙。本院认为，原告屈元则与被告石光亮之间形成租赁合同的法律关系，双方租赁关系因合同到期而终止。对于原告要求被告腾房，因被告已于2020年6月4日、2020年6月9日向原告交过房屋钥匙，但原告因房屋卫生及三盆花卉枯死、及电视机损坏的问题拒绝接受钥匙，况且原告已经于2020年6月4日第一次验收房屋时就电视及花卉进行拍照取证，故本院认为被告一直在积极履行交房义务，只是原告不同意交付，庭后被告已向原告交付了房屋钥匙，故对于原告关于腾房的请求本院不予支持。本案房屋租赁期到期日为2020年6月2日，但原告却于2020年6月4日交房，没有按期退房，应按迟延日期2天给付迟延交房的租赁费用，按照原告的请求每月费用1250元平均每天为41元，故被告应当向原告给付迟延交房的费用为82元，超出的请求本院不予支持。对于原告主张的两台电视机损害维修费用，因第一台电视机原告承认因损坏后无法维修另加了800元折旧给了维修部换了现在的电视，因第一台电视机的价值已经体现在第二台电视机上，故原告不能同时主张对前后两台电视机损害赔偿，且原告提供的现有的证据不能够证明现在的电视机有损害的事实，故本院对原告请求被告承担两台电视机损害维修费用2000元不予支持。对室内三盆花卉枯死的损失，被告虽辩称因疫情自己没能从老家回来，但被告本身存在过失，亦可以通过其他方式避免，故对于原告要求被告赔偿三盆花卉枯死的损失本院予以支持，但原告并未提供证据证明该三盆花卉的价值为1000元的证据，且被告也只认可该三盆花卉的赔偿金额为600元，本院认为对该三盆花卉只是枯死，花盆还在，被告赔偿600元亦属于合理范围，故对原告请求三盆花卉的赔偿损失超出600元的部分本院不予支持。综上所述，本院对原告关于三盆花卉损失费600元、迟延交房的房租82元的请求予以支持，对原告主张的其他请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告石光亮给付原告屈元则迟延交房的租金82元、三盆花卉损失费600元，于本判决生效之日起立即向原告付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告石光亮负担8元，剩余12元由原告屈元则负担。本案为终审判决。审判员  王小龙二〇二〇年六月三十日书记员  郝陈晨法条链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十五条租赁期届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行申578号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段生仓，男，1971年11月2日出生，汉族，住青海省互助土族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段生海，男，1981年9月2日出生，汉族，住青海省互助土族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高永红，男，1977年8月10日出生，汉族，住青海省互助土族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴承全，男，1980年5月25日出生，汉族，住青海省互助土族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武连邦，男，1970年6月12日出生，汉族，住青海省互助土族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高登玉，男，1967年11月13日出生，汉族，住青海省互助土族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：葛金玉，男，1975年9月15日出生，汉族，住青海省互助土族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：葛顺贵，男，1953年11月16日出生，汉族，住青海省互助土族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柳国英，女，1971年6月10日出生，汉族，住青海省互助土族自治县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海省互助土族自治县人民政府。住所地：互助土族自治县威远镇北街1号。 法定代表人：安永辉，该县人民政府县长。 再审申请人段生仓、段生海、高永红、吴承全、武连邦、高登玉、葛金玉、葛顺贵、柳国英（以下简称段生仓等9人）因诉青海省互助土族自治县人民政府（以下简称互助县政府）行政赔偿一案，不服青海省高级人民法院（2019）青行终48号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 段生仓等9人申请再审称，1.一审法院认定的案涉征地行为的时间错误。案涉征地行为开始于2015年，补偿完成的时间是2016年1月，并非2015年年底结束。应适用《青海省征地统一年产值标准和征地区片综合地价》（青政（2015）61号）的补偿标准。2.段生仓等9人要求赔偿的损害后果与互助县政府征收其24.9304亩集体土地的行政程序违法之间具有因果关系。3.二审法院在查实《征地拆迁登记表》确有涂改的情况下，应就该证据的效力作出认定。请求：撤销一、二审判决，改判支持段生仓等9人的诉讼请求。 本院认为，本案系互助县政府征收段生仓等9人土地的行为被生效判决确认违法，段生仓等9人向互助县政府申请国家赔偿未获支持后，向人民法院提出的行政赔偿诉讼。结合一、二审判决内容和段生仓等9人申请再审的理由，本案应主要审查段生仓等9人是否因互助县政府的违法征地行为遭受损失。根据一、二审查明的事实，案涉征地行为发生在2015年，段生仓等9人当年均对《征地拆迁登记表》登记的土地面积及附着物签字确认并按照当时的征地补偿标准领取了补偿款。段生仓等9人所称损失系2015年征地补偿标准与2016年1月1日实施的新补偿标准之间的差额，因新标准在实际实施征地当时并未施行，故再审申请人所称因违法征地所受损失并无依据。因此，对段生仓等9人的再审申请，本院不予支持。 综上，段生仓等9人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回段生仓、段生海、高永红、吴承全、武连邦、高登玉、葛金玉、葛顺贵、柳国英的再审申请。 审判长  夏建勇 审判员  李纬华 审判员  刘 平 二〇二〇年六月三十日 法官助理任少鹏 书记员安娜
山西省阳泉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋03执异10号 案外人：荣帅，女，1994年5月28日出生，汉族，现住晋中市榆次区。 被执行人：荣永红，男，1973年8月17日出生，汉族，中专文化，现服刑中。 被执行人：胡先文，男，1971年3月20日出生，汉族，小学文化，现服刑中。 被执行人：荣树明，男，1962年11月26日出生，汉族，初中文化，现服刑中。 被执行人：蒋岩利，男，1992年4月24日出生，汉族，小学文化，现服刑中。 被执行人：孔熙，男，1992年9月28日生，满族，初中文化，现服刑中。 被执行人：姚琦，男，1995年3月17日出生，汉族，小学文化，现服刑中。 被执行人：周金龙，男，1992年7月8日出生，汉族，高中文化，现服刑中。 被执行人：王力强，男，1990年4月26日出生，汉族，初中文化，现服刑中。 被执行人：高剑，男，1990年2月7日出生，汉族，初中文化，现服刑中。 在本院执行荣永红等九人组织、领导、参加黑社会性质组织罪、非法采矿罪、非法买卖爆炸物罪、强迫交易罪等十三罪财产刑一案中，案外人荣帅提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 荣帅称，请求返还荣永红与荣树花投资款1300万元。事实和理由：荣永红与荣树花向盂县吉山选矿厂投资的1300万元是合法财产，并且在关于投资和股权转让盂县吉山选矿厂的协议书中约定荣永红在2012年8月1日前付清荣帅矿山股权转让费1600万元整，并提交了荣永红与荣树花签订的关于投资和股权转让盂县吉山选矿厂的协议书。 本院经审查认为，荣帅的异议事由已在另一执行异议案件中提出，本次申请构成重复申请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 驳回荣帅的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山西省高级人民法院申请复议。 审判长  张朝晖 审判员  胡锐锋 审判员  郭丽丽 二〇二〇年六月十日 书记员  王晋华
文书内容重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝02执752号申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区牌坊街星展花园4-2-301。统一社会信用代码：91370211MA3QH3Y380。法定代表人：沈永前，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：雷练，男，汉族，生于1989年11月24日，住四川省蓬安县，系青岛趣牛牛不良资产处置有限公司职工。被执行人：严登辉，男，汉族，生于1992年8月20日，住重庆市忠县。关于青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与严登辉借款合同纠纷一案，因严登辉逾期未履行南平仲裁委员会作出的(2020)南仲案字第348号裁决，青岛趣牛牛不良资产处置有限公司于2020年6月23日向本院申请执行，本院已立案执行。经本院审查查明，青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与严登辉借款合同纠纷一案，南平仲裁委员会于2020年4月8日受理，并成立仲裁员黄开祥担任仲裁员的独任仲裁庭不公开开庭进行了审理，查明事实如下：本案被执行人通过案外人“信用钱包”APP平台在线签订了一份《个人消费贷款合同》。约定被执行人在“信用钱包”APP平台上向渤海国际信托股份有限公司借款人民币2000元，同时双方还约定了还款期限、期间、还款方式及利率等事项。该合同签订后，渤海国际信托股份有限公司履行了出借义务。嗣后，被执行人未按合同约定偿还借款。根据渤海国际信托股份有限公司与案外人北京众信利民信息技术有限公司签订的《风险缓释金确认书》的约定，因本案被执行人未按期还款，北京众信利民信息技术有限公司已履行了还款义务。因本案被执行人违约，北京众信利民信息技术有限公司与本案申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司签订了《债权债务转让合同》，将涉案债权让与青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，该转让事宜采用在公开发行的报刊上登报公告的方式通知本案被执行人。2020年3月10日，本案申请人与被执行人签订了《补充协议》，约定将本案借款合同纠纷提交南平仲裁委员会仲裁裁决。南平仲裁委员会依据上述查明的事实作出(2020)南仲案字第348号裁决书，裁决：被申请人严登辉应自本裁决书作出之日起十日内向申请人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司返还借款本金人民币2000元及利息（利息以借款本金为基数，按年利息24%计算，自2017年11月21日起至清偿借款之日止）。本案仲裁费人民币100元，由被申请人负担。本院另查明，本案被执行人通过案外人“信用钱包”APP平台在线签订《个人消费贷款合同》时，该合同第九条9.9款明确约定：本合同的签订地及履行地为北京市海淀区；……协商无法达成一致是，任何一方均有权向合同签订地及履行地北京市海淀区人民法院提请诉讼。2020年3月10日，本案申请执行人与被执行人签订了《补充协议》，约定将本案借款合同纠纷提交南平仲裁委员会仲裁裁决。但该《补充协议》仅有“严登辉”电子印章，未见本案被执行人亲笔签名，本案申请执行人亦未提交其他证据证明该《补充协议》系双方当事人协商一致所达成的真实意思表示。本院认为，本案出借人渤海国际信托股份有限公司与借款人严登辉达成《个人消费贷款合同》时，已明确约定由此产生的纠纷，由北京市海淀区人民法院管辖。现申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司承接该笔债务，但《个人消费贷款合同》关于管辖权的约定，仍然具有法律效力。虽本案申请执行人与被执行人签订了《补充协议》，约定将本案借款合同纠纷提交南平仲裁委员会仲裁裁决，但该《补充协议》经本院审查，既无被执行人亲笔签名，亦无其他证据证明该协议系双方真实意思表示，不能以此确定双方当事人已协商一致，已达成了书面仲裁协议。故本案申请人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司的执行申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第(一)项之规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（一）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：不予执行南平仲裁委员会作出的(2020)南仲案字第348号裁决。本裁定自作出之日起即发生法律效力。当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向有管辖权的人民法院提起诉讼。审 判 长 张  立审 判 员 夏  川审 判 员 黄 能 萍二〇二〇年六月二十八日法官助理 方 青 松书 记 员 欧阳星宇
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执2455号申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：911101136738305439。负责人：陈大鹏，系信用卡中心总裁。被执行人：吕军，男，1972年12月10日生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心支行依据已发生法律效力的本院作出的（2019）赣0102民初5434民事判决书于2020年5月12日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，现本院通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，未查询到被执行人吕军有其他可供执行的财产线索。因被执行人吕军下落不明，本院已依法通过传唤等方式进行查找，但至今未能查找到。本案应执行7.696091万元及相应利息，截止2020年6月23日已经执行到位0元，未执行7.696091万元及相应利息。经穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  魏 群审判员  王义华二〇二〇年六月二十三日书记员  杨 佳
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2921民初1035号 原告：中国银行股份有限公司巴彦浩特分行。 法定代表人：王文杰，该行行长。 委托诉讼代理人：贾云，该分行工作人员。 被告：单剑桥，男，1972年4月12日出生，蒙古族，其他身份信息不详。 原告中国银行股份有限公司巴彦浩特分行诉被告单剑桥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告中国银行股份有限公司巴彦浩特分行于2020年6月15日已经达成和解协议由向本院提出撤诉申请。 本院认为原告中国银行股份有限公司巴彦浩特分行的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款项之规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司巴彦浩特分行撤回起诉。 案件受理费415元，由原告中国银行股份有限公司巴彦浩特分行负担。 审判员 白  嘎  力 二〇二〇年六月十七日 书记员 阿拉滕苏布德
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀民申3816号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙鹏，男，1982年8月29日出生，汉族，住唐山市路北区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王秋爽，男，1993年8月9日出生，汉族，住唐山市路北区。 二申请人共同委托诉讼代理人：杜文锋，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑亮，男，1982年1月23日出生，汉族，住唐山市路北区。 再审申请人孙鹏、王秋爽因与被申请人郑亮民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终9209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙鹏、王秋爽申请再审称，孙鹏、王秋爽提供的银行卡客户交易明细清单、郑亮与孙鹏、王秋爽的通话录音、微信群聊天记录、郑亮与王秋爽向周垒索要借款及分条的视频录制光盘、周垒出具的借条、证人张某的出庭证言等证据能够充分证实郑亮所主张的债务人是周垒，而不是孙鹏、王秋爽；郑亮所提供的证据根本不能证明孙鹏、王秋爽与郑亮之间存在借贷关系，且郑亮二审中申请出庭证人付某与其具有极大利害关系，因此证人付某证言不具有可信度；郑亮仅凭金融机构转账凭证及部分微信聊天截图不能证明其与孙鹏、王秋爽之间民间借贷关系的存在，在孙鹏、王秋爽提供充分证据证明主张后，郑亮没有提交新证据进一步证明其诉求成立，二审法院仅凭郑亮提交的转账凭证，忽视孙鹏、王秋爽在一审中提交的反驳证据，认定郑亮与孙鹏存在借贷关系，明显偏袒郑亮一方，应予纠正。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，原审中孙鹏、王秋爽提交银行交易明细清单、二人与郑亮多份通话录音、微信聊天记录及郑亮、王秋爽与周垒的视频资料等证据，能够证明孙鹏、王秋爽与郑亮不存在借贷意思表示，原审法院仅依据郑亮提交转款凭证，认定郑亮与孙鹏存在借贷关系，缺乏证据证明。孙鹏、王秋爽的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 1、指令河北省唐山市中级人民法院再审本案； 2、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 牛世红 审 判 员 李京山 审 判 员 宋修建 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 贾玲玲 书 记 员 聂文净
曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0302民初2573号原告：郑常林，男，1987年1月15日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。被告：**，男，1985年8月15日出生，汉族，住曲靖开发区,公民身份号码4211241985××××××××。不当得利纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑常林撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由郑常林负担。审判员 高 飞二〇二〇年六月二十八日书记员 晏梅芳
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民辖终325号上诉人（原审被告）：李剑，男，1991年8月22日出生，汉族，住四川省宣汉县。上诉人（原审被告）：李强，男，1989年9月10日出生，汉族，住四川省宣汉县。被上诉人（原审原告）：重庆安森医药有限公司，住所地重庆市南岸区茶花路29号3幢3-3，统一社会信用代码91500226MA5U7AJJ5K。法定代表人：余以东，董事长。上诉人李剑、李强与被上诉人重庆安森医药有限公司（以下简称安森公司）合同纠纷管辖权异议一案，重庆市南岸区人民法院作出（2019）渝0108民初19389号裁定，驳回李剑、李强提出的管辖权异议申请，李剑、李强对该裁定不服，向本院提起上诉。李剑、李强上诉称，其现住地不在重庆市南岸区而在江北区，且安森公司实际经营地已从南岸区搬至江北区，因此本案应由重庆市江北区人民法院管辖。原审裁定错误，请求撤销，将本案移送至重庆市江北区人民法院审理。本院经审查认为，安森公司与李剑、李强签订的《回款承诺书》载明，李剑承诺向安森公司返还欠款446476.9元及利息；其中李强作为保证人签字，承诺对李剑全部债务承担连带清偿责任。现安森公司依据前述《回款承诺书》起诉，请求判令李剑归还欠款及利息等；李强对前述债务承担连带清偿责任。本案属合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉《回款承诺书》约定，双方发生争议的，本人同意向贵司（安森公司）所在地人民法院提出诉讼解决。上述约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。原审法院查明，安森公司住所地在重庆市南岸区，故重庆市南岸区人民法院对本案具有管辖权。李剑、李强称安森公司已搬迁至重庆市江北区，但并未提交证据。因此李剑、李强的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘杨兵审 判 员 肖 飒审 判 员 潘小美二〇二〇年六月十二日法官助理 杨 凡书 记 员 邹 琴
山西省壶关县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0427刑初70号 公诉机关壶关县人民检察院。 被告人宋忠堂,男，1971年2月18日出生，汉族，小学文化，住山西省壶关县，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年5月30日被刑事拘留，同年6月21日被取保候审。 辩护人郑理，山西金壶律师事务所律师。 壶关县人民检察院以壶检一部刑诉（2020）53号起诉书指控被告人宋忠堂犯贩卖毒品罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。壶关县人民检察院指派检察员程利川、郭媛媛出庭支持公诉。被告人宋忠堂及其辩护人郑理到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，1、2018年12月间，被告人宋忠堂在××县自己家中向关庆飞贩卖毒品甲卡西酮0.5克，获利100元；2、2019年1、2月间，被告人宋忠堂在自己家中2次向关某1贩卖毒品甲卡西酮2.5克，获利500元；3、2018年8月间，被告人宋忠堂在自己家中向关忠亮贩卖毒品甲卡西酮0.5克，获利100元；4、2019年5月间，被告人宋忠堂在壶关县石坡乡卫生院向秦某贩卖毒品甲卡西酮1克用于换取药品；5、2019年2月至5月间，被告人宋忠堂在自己家中3次向孙某贩卖毒品甲卡西酮共1.8克，获利600元；6、2019年5月15日，办案民警对宋忠堂住处进行检查，查获疑似毒品2.62克。2019年7月4日，经长治市公安司法鉴定中心检验：含咖啡因成分的毒品2.48克，含甲卡西酮和咖啡因成分的毒品0.14克。 综上，被告人宋忠堂贩卖毒品甲卡西酮共计6.44克、咖啡因2.48克。 公诉机关认为，被告人宋忠堂向多人多次贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第七款之规定，属情节严重，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人宋忠堂自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人宋忠堂有期徒刑三年四个月，并处罚金五千元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、到案情况说明、现场检测报告、行政处罚决定书、微信转账截图等书证；证人关某1、秦某、孙某、关某2的证言；检查、称量、取样、封装等笔录；毒品检验报告；辨认笔录；被告人的供述与辩解等证据证实。 被告人宋忠堂对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见为：被告人系初犯，到案后如实供述自己的犯罪行为，在公诉人和见证人下签订了认罪认罚具结书，庭审中认罪态度好，希望对被告人从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，公安机关在被告人宋忠堂住处查扣毒品一袋和一瓶、空袋一个、锡纸一卷、手机两部（一部黑色手机为被告人宋忠堂自己，另一部为其妻子的）。 本院认为，被告人宋忠堂向多人多次贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》规定，被查获的毒品数量认定为犯罪的数量，因此从被告人宋忠堂住处查获的毒品应计入其贩卖毒品的数量。根据《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第一项之规定，被告人宋忠堂多次贩卖的毒品属于《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款规定的“其他少量毒品，情节严重的情形”，应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。辩护人提出被告人系初犯，到案后如实供述自己的犯罪行为，在公诉人和见证人下签订了认罪认罚具结书，庭审中认罪态度好，希望对被告人从轻处罚的辩护意见，予以采纳。被告人宋忠堂能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人宋忠堂犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年四个月，罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效后十日内缴纳。） 二、非法所得1300元，予以追缴，上缴国库。 三、查扣的毒品一包及一瓶、锡纸一卷、空袋一个、黑色手机予以没收，由扣押机关依法处理；白色手机予以返还。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  靳 宏 人民陪审员  郑书平 人民陪审员  王忠林 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  冯海霞
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初3964号原告：赵理侠，女，1957年8月8日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：李涓，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。被告：宿迁市隆城置业有限公司，统一社会信用代码:913213005524517071，住所地宿迁市洪泽湖路建设大厦7楼。法定代表人：孙恩杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周小钺，该公司员工。委托诉讼代理人：朱瑞，该公司员工。原告赵理侠与被告宿迁市隆某置业有限公司（以下简称隆某公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告赵理侠委托诉讼代理人李涓，被告隆某公司委托诉讼代理人周小钺、朱瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵理侠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办证违约金11435元（以购房款为基数，按照日万分之一点五，自2016年8月7日计算至2017年4月18日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月23日，原被告签订商品房买卖合同一份，约定被告向原告出售阅湖花园三期玫瑰园7幢2单元403室房屋，总价款为290978元。合同中约定交付时间为2014年12月31日。原告在签订合同前一次性付清购房款，被告也按约定交付了房屋。但被告未能在约定的时间为原告办理权属证书，直至2017年6月26日，原告在邻居的告知下办理了产权证。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告隆某公司辩称：没有异议，违约金从起诉之日往前推算三年。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案相关事实，本院认定如下：2014年7月23日，原被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的宿迁市宿城区幸福新城阅湖花园三期玫瑰园7幢2单元403室房屋，房屋总金额为290978元。合同第八条约定，出卖人应当在2014年12月31日前，将房屋交付买受人使用，交付时间以取得《工程竣工验收备案表》时间为准。第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后60日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内买受人取得房屋权属证书的，双方同意按下列方式处理：合同继续履行，自该商品房交付使用后第91日起至实际取得房地产权属证书之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一点五的违约金。原告依约向被告支付290978元购房款。2014年12月31日被告隆某公司向原告交付涉案房屋。2017年4月18日，被告隆某公司向宿迁市不动产登记中心申请办理首次登记。另查明，原告于2019年8月22日以被告逾期办证为由向本院提交诉状，主张其诉讼请求。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告隆某公司签订的商品房买卖合同依法成立并生效，双方应按照合同约定履行各自的义务。关于逾期办证违约金，原被告一致确认违约金从起诉之日向前推算三年作为起算点，即从2016年8月22日开始计算。原告主张按照日万分之一点五的标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。据此，被告应以房屋总价款290978元为基数，按照每日万分一点五，自2016年8月22日计算至2017年4月18日，向原告支付逾期办证违约金10475元（取整）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告宿迁市隆城置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告赵理侠支付逾期办证违约金10475元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，减半收取43元，由被告宿迁市隆城置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邹志敏二〇二〇年六月二十四日法官助理叶晓群书记员杨一帆
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执206号 申请执行人：张廷芬，女，汉族，1958年10月16日出生，住贵州省毕节市七星关区。 申请执行人：杨延平，男，汉族，1958年12月7日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人：贵州毕节万丰置业有限公司，住所地：贵州省毕节市鸭池镇营脚村，注册号：522421000203887。 法定代表人：雷洪，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人张廷芬、杨延平与被执行人贵州毕节万丰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，被执行人未履行贵州省毕节市七星关区人民法院生效的（2019）黔0502民初7741号民事判决书确定的义务。申请执行人张廷芬、杨延平向本院递交申请，申请撤回该案的执行，参与（2018）黔0502执1514号案件查封的被执行人贵州毕节万丰置业有限公司位于毕节市七星关区万丰国际商贸城房产评估拍卖后的分配。申请执行人张廷芬、杨延平的申请，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）黔0502执206号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 彪 审判员 本清福 审判员 袁红菊 二〇二〇年六月十九日 书记员 彭东建
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0103民初2293号原告：兰州盛祥房地产代理有限公司甘南路分公司，住所地甘肃省兰州市城关区甘南路666号天生园大厦1层102商铺。法定代表人：佘佳霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：白敏华，甘肃佳运律师事务所律师。被告：岳大伟，男，1994年5月17日出生，汉族，住甘肃省会宁县。原告兰州盛祥房地产代理有限公司甘南路分公司与被告岳大伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告兰州盛祥房地产代理有限公司甘南路分公司于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许兰州盛祥房地产代理有限公司甘南路分公司撤诉。案件受理费减半收取计41元，由原告兰州盛祥房地产代理有限公司甘南路分公司负担。审判员  李春满二〇二〇年六月十七日书记员  张亚阁
河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0925民初372号 原告：谢秀慧，女，1966年7月2日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：胡强，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被告：许丽苹，女，1987年7月18日出生，汉族，住盐山县。 原告谢秀慧与被告许丽苹生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢秀慧委托诉讼代理人胡强、被告许丽苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢秀慧向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告住院费等各项损失共计11645.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月17日15时，原告谢秀慧与被告许丽苹在韩集镇××村自家房东侧胡同内因原告谢秀慧家南房上堆放杂物发生争执，被告将原告打伤，原告到县医院住院治疗14天。被告无端指责在先，一家四口殴打原告在后。事后被告被盐山县公安局行政拘留8天并罚款300元，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失和精神伤害，被告至今仍然拒绝赔偿原告的各项损失，不得已具状贵院，望判如所请。 许丽苹辩称，原告谢秀慧是和被告的婆婆发生争执关系，被告本想着拉开，结果原告将被告的胳膊咬伤，被告推搡了原告两下，当时经韩集派出所出警处理，派出所对被告作出的处罚是拘留8天，罚款300元，被告不认可赔偿医药费，因为被告的婆婆也住院了。 原告谢秀慧为证实自己的主张，提供：1、盐山县公安局韩集镇派出所于2019年5月24日作出盐公（韩）刑罚决字[2019]0109号行政处罚决定书，证明原告被被告打伤的事实经过以及被告对于原告的损失应承担赔偿责任的因果关系;2、原告的住院病历证明住院日期为该侵权事件发生当日，实际住院天数为16天，住院原因为打架。用药明细两页，诊断证明一份，门诊及医疗费票据共5份，该组证据证明原告因被被告殴打住院所产生的医疗费用；3、法医伤情鉴定发票500元；4、原告的妹妹经营盐山县诚信水暖门市营业执照一份，证明护理人数和标准。 被告许丽苹对原告提供的证据，质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但是不认可原告的住院事实与被告有关；对证据3的真实性有异议；对证据4真实性不予认可，不能证明原告的误工费及护理费，认为与本案的审理焦点没有关联性。 被告许丽苹为证实自己的主张，提交照片2张，一张被告脸部照片，另一张是被告胳膊被咬伤的照片，证明原告被被告咬伤的事实。 原告谢秀慧对被告提供的证据，质证意见为：证据的三性均不认可，对本案的审理焦点没有关联性。 经本院审查，原告谢秀慧提交的证据1、2、3符合证据的合法性、客观性、关联性，予以认定。对于证据4，营业执照经营者是刘洪军而并非原告妹妹本人，原告未提供劳动合同、误工前连续3个月以上及误工期内的工资银行流水，无法予以佐证，不能参照误工费的规定计算，不予认定；被告许丽苹提供的照片没有其他证据相佐证，无法证实其证明目的，不予认定。 本院经审理认定事实如下：2019年3月17日15时，原告谢秀慧与被告许丽苹在韩集镇××村自家房东侧胡同内因原告谢秀慧家南房上堆放杂物发生争执，被告将原告打伤，同日原告到盐山县医院住院治疗14天，经诊断为：外伤后头疼、双侧颈肩部软组织挫伤、双下肢多处软组织挫伤、左膝关节内侧半月板二级撕裂，花费医疗费53779元。盐山县公安局韩集镇派出所于2019年5月24日分别作出行政处罚决定书，对原告谢秀慧作出行政拘留6天、罚款300元的处罚；对被告许丽苹作出行政拘留8天、罚款300元的处罚。 本院认为，公民的健康权、身体权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，应承担赔偿责任，受害人亦有过错的，可减轻侵害人的赔偿责任。谢秀慧与许丽苹同村而居，双方发生纠纷时，应本着互相尊重、互谅互让的原则化解。被告许丽苹将原告谢秀慧殴打致伤住院，事发后，盐山县公安局韩集镇派出所分别对原告谢秀慧、被告许丽苹作出行政处罚，原被告对公安机关的行政处罚决定均未提起行政复议和行政诉讼。谢秀慧所受之伤害，与许丽苹的行为存在直接的因果关系，许丽苹的行为侵害了谢秀慧的身体健康权，许丽苹应当承担赔偿谢秀慧受伤损失的民事责任。从行政处罚决定内容来看，双方对损害的发生，均存在一定过错，结合庭审查明事实，因原告谢秀慧亦有过错，应减轻被告许丽苹的赔偿责任，故被告许丽苹对原告谢秀慧的损失承担60%的赔偿责任为宜。谢秀慧支出的医疗费5377.9元、误工费原告主张按照农林牧渔业计算为1024元（64元/天*16天），予以照准。护理费按1人护理，参照农林牧渔标准计算为23461元/365天*16天，共1028元。住院伙食补助费按每天50元计算16天共800元。交通费因系原告及陪护人员必要性支出，本院酌定200元。营养费按每天20元计算16天共320元。鉴定费500元。以上共计9249.9元。被告许丽苹应赔偿原告谢秀慧各项损失为5550元（9249.9元*60%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告许丽苹于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢秀慧医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费，共计5550元。 二、驳回原告谢秀慧的其他诉讼请求。 案件受理费71元，由被告许丽苹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 徐彩虹 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 杨若榴 书 记 员 张 琳
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执1740号 梁银笑： 申请执行人博罗县人民法院与被执行人梁银笑罚金一案，申请执行标的为罚金4000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位罚金4000.00元。至此，本院执行的（2018）粤1322刑初579号刑事判决书中罚金部分的执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执1740号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初6577号原告：孙金玲，女，1974年7月9日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：***，男，1976年11月11日出生，汉族，住天津市河西区，与孙金玲系夫妻关系。被告：杭州光春汽车服务有限公司，住所浙江省杭州市江干区西子国际中心2号楼906室，统一社会信用代码91330103MA28T2AL7K。法定代表人：汪祥国。原告孙金玲与被告杭州光春汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2600元；2、本案诉讼费及其它相关费用由被告承担。事实和理由：2019年7-8月，原告用手机在应用市场下载杭州光春汽车服务有限公司推送的加油惠ａｐｐ，在此软件平台用本人手机号注册登陆，同时绑定了本人中石化加油卡，加油卡号10×××35，开户日期2014年11月17日，发卡省份天津，同时在2019年7-8月用支付宝在加油惠软件上购买5种套餐的油卡订单，共计付款4804元。5种套餐共计应充值6300元的油，分别为2019年8月7日购买3个月加油套餐，实付278元，应充值300元（被告已履行）；2019年7月29日购买6个月加油套餐，实付543元，应充值600元（被告已履行）；2019年8月7日购买了12个月加油套餐，实付964元，应充值1200元（被告已充值1000元，欠充值200元）；2019年8月25日购买了18个月加油套餐，实付1392元，应充值1800元（被告已充值900元，欠充值900元）；2019年8月25日购买了24个月加油套餐，实付1627元，应充值2400元（被告已充值900元，欠充值1500元）。截至2020年6月10日，被告仍有2600元未进行充值。原告通过客服与被告进行协商未果，故成讼。本院经审查认为，本院对该案不具有管辖权，理由如下：首先，关于法定管辖。原告通过下载并注册、登陆加油惠app订购加油套餐与被告建立合同关系，原告的主要合同义务为支付套餐价款，被告的主要合同义务为提供查询、订单及充值服务，现因被告未能完全履行充值服务，原告提起本案诉讼要求其承担违约责任。根据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告住所地位于杭州市江干区，而合同履行地不明确的应根据当事人的诉讼请求并结合合同履行义务进行确定，本案中争议标的既非给付货币亦非交付不动产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定应以履行义务一方所在地为合同履行地，即被告作为履行义务一方，应以其所在地为合同履行地。因此，被告住所地及合同履行地均为杭州市江干区，管辖法院应为杭州市江干区人民法院。其次，关于协议管辖。原告作为加油惠app用户，其在注册、登陆使用加油惠app之前需要点击确认已阅读并同意《用户协议》，该协议明确约定加油惠提供的各项服务的所有权和运作权均归杭州光春汽车服务有限公司（简称“加油惠”）所有，本协议系由加油惠用户与加油惠就加油惠app的各项服务所订立的相关权利义务规范，用户和加油惠发生争议的，应协商解决，如协商不成则应向互文所在地人民法院提起诉讼。本院认为互文所在地应理解为杭州光春汽车服务有限公司（简称“加油惠”）所在地，因为协议约定管辖的目的就是为了明确管辖法院，而加油惠app的用户是不特定的，如理解为用户所在地则管辖法院将是不确定的，不符合民诉法及司法解释关于协议管辖的立法目的。退一步讲，即使上述管辖协议无效，也只能按照法定管辖规定确定管辖法院。综上所述，本院对该案不具有管辖权，管辖法院应为杭州市江干区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第三十条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市江干区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  孙英二〇二〇年六月三十日法官助理冯志雄书记员孟婷
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初4215号原告：黄惠刚，男，汉族，1981年5月18日出生，住清远市清城区***********。被告：广东溧园春景观工程有限公司。住所地：珠海市香洲区**************。法定代表人：甘某1。原告黄惠刚诉被告广东溧园春景观工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案，原告黄惠刚于2020年6月17日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告黄惠刚向本院申请撤回起诉，是原告对其诉权的合法处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄惠刚撤回起诉。本案受理费25元，由原告黄惠刚负担。审判员  黄洁怡二〇二〇年六月十九日书记员  杨娅乔
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执13195号 申请执行人：刘春苑，女，1990年10月29日出生，身份证住址广东省兴宁市。 被执行人：深圳市华南之彩实业有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道平龙西路100号六楼505，统一社会信用代码91440300MA5DBAFE5J。 法定代表人：吕春明。 申请执行人刘春苑与被执行人深圳市华南之彩实业有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案[2019]1124号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年8月26日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付工资人民币2000元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令及财产申报表，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人未在指定期限内提交可供执行的财产线索。同时，本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有其他直接可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行条件的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  陈 龙 审判员  李 凯 二〇二〇年六月十八日 书记员  黄 捷
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初8027号原告：深圳市赤湾物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：杨维刚，总经理。委托诉讼代理人：王孝霞。委托诉讼代理人：蔡丽娜。被告：干冬叶，女，1986年12月23日生，汉族，住上海市。原告深圳市赤湾物业管理有限公司上海分公司与被告干冬叶物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告深圳市赤湾物业管理有限公司上海分公司的委托诉讼代理人王孝霞、蔡丽娜、被告干冬叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市赤湾物业管理有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2017年1月至2019年7月的物业服务费人民币7,815.10元及违约金23.44元。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付2017年1月至2019年12月的物业服务费9,075.60元及滞纳金29,813.30元。事实和理由：原告系物业服务单位，物业费收费标准为每月每平方米2.85元，交费时间为每月的10日前交纳当月的物业服务费，若业主逾期交纳物业费的，从逾期之日起，每日向物业公司交纳应缴费用的千分之三作为违约金。被告系该小区业主，房屋建筑面积为88.46平方米。被告自2017年1月起欠缴物业费，原告催讨未果，故诉诸法院。被告干冬叶辩称：对欠费期间及金额无异议，但不认可违约金。不交费理由：1、小区内多处地方沉降，台阶损坏，原告没有维修，造成被告孩子摔倒受伤；2、公共车位被锁，堆放建筑用品，业主无法使用；3、停车费高昂；4、2016年11月，被告家中连续三次发生返水，导致被告家地板浸水、家具霉烂、瓷砖地板渗入脏水发黑、贴脚线掉落、墙面脱落。2017年、2018年也有重复发生。发生返水至今三年，被告一直与原告沟通要求维修，一开始是被告租客入住，不方便维修，后来原告维修了一次。至今没有再次发生返水.要求原告赔偿损失；5、原告工作人员态度不好；6、电梯广告、小区门口广告和停车费收益，需要原告公开收支情况，原告没有公示。对于被告干冬叶的答辩，原告深圳市赤湾物业管理有限公司上海分公司认为：1、台阶指的是小区大门入门的门槛。这是开发商的责任，与原告无关。现开发商已撤离小区，原告找了施工单位进行维修，但疫情耽搁了，在五月初已经开始进行维修；2、停车位问题，小区西块是消防通道，周围有很多老人、小孩散步，经业主投票，附近车位是没有开通的；3、返水问题，被告报修，原告都有上门维修、疏通。返水是公共管道问题，与业主使用方式也有关系，原告隔一段时间会去疏通。本院经审理认定事实如下：被告干冬叶系房屋的业主，房屋建筑面积为88.46平方米。开发商上海新南山房地产开发有限公司(以下简称新南山公司)作为甲方与乙方原告深圳市赤湾物业管理有限公司上海分公司签订《前期物业服务合同》，约定：甲方委托乙方进行物业管理；物业服务费收费标准为：每月每平方米2.85元；物业服务费用按月交纳，业主应在每月的10日前交纳当月的物业服务费用，逾期交纳的，应从逾期当月之次月1日起按日千分之三的标准支付违约金；合同为期2年，自2015年12月1日起至2017年11月30日止；合同期限届满后，业主大会尚未成立的，合同期限自动延续为无固定合同。因被告未交纳2017年1月至2019年12月的物业服务费，故原告诉至本院。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述、原告提供的前期物业服务合同、短信截图等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原告与新南山公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，对原、被告具有法律约束力。物业服务合同属于长期性服务合同，相对其他服务合同，提供服务及接受服务的两方彼此更应互相配合协作。对物业服务的不足之处，业主有权提出合理化建议和意见，但物业服务具有连续、长期的特性，虽有服务瑕疵，不足以构成业主拒交物业服务费的理由，故本院对原告要求被告支付物业服务费的诉请予以支持。对于被告提出的公共收益公示问题及因返水受损的赔偿问题，与本案非属同一法律关系，被告可通过其他途径予以解决，故本院对被告的辩称意见不予采纳。根据被告的答辩及提供的证据来看，被告并非恶意拖欠物业服务费，故本院对原告要求被告支付违约金的主张不予支持。依照《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十四条规定，判决如下：一、被告干冬叶应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市赤湾物业管理有限公司上海分公司2017年1月至2019年12月的物业服务费9,075.60元；二、驳回原告深圳市赤湾物业管理有限公司上海分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772.20元，减半收取计386.10元，由被告干冬叶负担25元，原告深圳市赤湾物业管理有限公司上海分公司负担361.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年六月三十日法官助理 胡 晶书 记 员 范秋萍附：相关法律条文一、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初1190号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。负责人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：谭康，北京市鑫诺（重庆）律师事务所律师。被告：杨军华，男，1985年1月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：重庆协宏汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号二手车市场内X7区7-6、7-7号，统一社会信用代码91500113339594506K。法定代表人:杨军华，经理。被告：邓先碧，女，1962年4月13日出生，汉族，住重庆市垫江区。被告：杨良成，男，1958年2月11日出生，汉族，住重庆市垫江区。被告：谢瑷襄，女，1987年10月31日出生，汉族，住住重庆市垫江区。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行诉被告杨军华、重庆协宏汽车销售有限公司、邓先碧、杨良成、谢瑷襄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行于2020年6月22日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司重庆分行申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国民生银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国民生银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 员 毛亚男二〇二〇年六月二十二日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申347号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：汪天生，男，汉族，1975年4月3日出生，住江西省乐平市。再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：彭兰风，女，汉族，1980年9月19日出生，住江西省乐平市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪天民，男，汉族，1972年8月10日出生，住江西省乐平市。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：汪正喜，男，汉族，1941年11月25日出生，住江西省乐平市。再审申请人汪天生、彭兰风因与被申请人汪天民、汪正喜合同纠纷一案，不服江西省景德镇市中级人民法院（2019）赣02民终179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪天生、彭兰风申请再审称，原审判决认定基本事实错误。汪正喜收取了两间店面租金，完全超出其日常生活使用范围。汪正喜的出资是对两个儿子的赠与。本案提到的70万元建房款，能够确定汪正喜赠与汪天生、汪天民的金额为60万元，其中有母亲徐银枝的遗产，汪正喜实际赠与的金额不到20万元。一、二审法院适用法律错误。即使不存在赠与关系，也应认定徐银枝享有财产一半的份额，汪天生依法享有继承权。汪天生、彭兰风依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，涉案《房子分配协议》系各方的真实意思表示，不违反法律规定，依法具有约束力。该协议明确约定，在父亲汪正喜过世之前，十个店面汪天生、汪天民共同出租，对半分钱，但必须从租金中拿出两个店面租金给父亲。据此，汪正喜已收取的租金，除去两间店面租金后，应依协议返还汪天生、彭兰风应得的租金份额。汪正喜出资帮助儿子汪天生、汪天民建房属实，根据当事人自认的事实并结合其他证据，原审判决认定汪正喜出资款为70万元，该出资款的性质为借款，故对汪正喜要求汪天生、彭兰风返还借款的请求予以支持，并无不妥。汪天生、彭兰风认为汪正喜出资建房系赠与，但没有证据证实，汪正喜又不予认可，且与家庭其他人员的证言相悖，不予采信。汪天生、彭兰风提出，汪正喜出资建房款中包含母亲徐银枝的财产份额，汪天生享有继承权，该主张超出其诉讼请求，不宜审查处理。原判决认定的基本事实不缺乏证据证明，适用法律没有错误。综上，汪天生、彭兰风的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪天生、彭兰风的再审申请。审判长  龚雪林审判员  陈银发审判员  黄伟武二〇二〇年六月九日书记员  胡 晨
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初6177号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区厦禾路666号之一（海翼大厦一号楼一层、四至六层），统一社会信用代码9135020056840987X7。 负责人：傅忠，行长。 委托诉讼代理人：姜晓懿，福建东方格致律师事务所执业律师。 被告：陈晓聪，女，1982年1月7日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行与被告陈晓聪金融借款合同纠纷一案，上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令陈晓聪立即偿还上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行借款本金96628.18元，并支付利息、罚息和复利（暂计至2019年11月18日，利息及罚息10169.52元，复利401.04元。之后的罚息以借款本金96628.18元为基数按年利率6.96%的基础上加收50%计，之后的复利以应付未付的利息和罚息为基数，按照罚息利率计，罚息、复利均计算至实际还款之日止）；2.判令陈晓聪支付上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行为本案支付的律师代理费2000元；3.判令本案诉讼费用由陈晓聪承担。本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈晓聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称：《个人“点即贷”借款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年12月7日。 三、借款人：陈晓聪。 四、借款本金：110000元。 五、借款期限：自2017年12月7日至2018年12月7日。 六、还款方式：分期付息，到期一次还本。 七、借款利率：年利率6.96%。 八、罚息、复利约定：对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，贷款人有权宣布合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消。 十、实现债权费用的约定：借款人在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费等在内的一切费用概由借款人承担。 十一、放款日期：2017年12月7日。 十二、实际到期日期：2018年12月7日。 十三、逾期还款日期：2018年12月7日。 十四、欠款最新截至时间：2020年5月22日。 十五、欠款本金：96628.18元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：16431.52元。 十七、实现债权费用：律师费2000元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈晓聪应于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行借款本金96628.18元及利息、罚息、复利（暂计至2020年5月22日的利息、罚息、复利为16431.52元，之后的罚息以借款本金为基数，按年利率6.96%加收50%计，对不能按时支付的利息、罚息，按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），同时支付律师费2000元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2484元，减半收取计1242元，由陈晓聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 林晓翔 二〇二〇年六月八日 代书记员 张珮琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执1448号申请执行人:兴业银行股份有限公司烟台分行，住所地：烟台市芝罘区锦华街2号。负责人：高军，行长。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地：烟台资源再生加工示范区。法定代表人：庄水晶，经理。被执行人：烟台统一包装制品有限公司，住所地：烟台市芝罘区芝罘岛东路50号。法定代表人：庄水晶，经理。被执行人：烟台新丰实业有限公司，住所地：烟台市芝罘区西盛街28号2012室。法定代表人：唐茂强，经理。被执行人：烟台蓝海博隆超纤新材料有限公司，住所地：烟台经济技术开发区资源再生加工示范区（开封路3-19号）。法定代表人：曲立新，经理。被执行人：烟台瑞美实业有限公司，住所地：烟台市芝罘区解放路166号。法定代表人：吴清泽，经理。被执行人：烟台天茂油脂有限公司，住所地：烟台市芝罘区芝罘岛东口。法定代表人：谭德敏，经理。被执行人：唐茂强，男，汉族，1966年8月4日出生，住烟台市芝罘区。被执行人：庄水晶，女，汉族，1968年11月3日出生，住烟台市芝罘区。被执行人：唐莹，女，1993年8月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司烟台分行与被执行人山东祥普实业有限公司、烟台统一包装制品有限公司、烟台新丰实业有限公司、烟台蓝海博隆超纤新材料有限公司、烟台瑞美实业有限公司、烟台天茂油脂有限公司、唐茂强、庄水晶、唐莹（2019）鲁0602民初12666号金融借款合同纠纷一案中,于2019年9月18日以冻结被执行人账户,并已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案款，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：划拨被执行人银行账户的存款人民币元。本裁定立即执行。审判员  潘锦文二〇二〇年六月二十二日书记员  杨 柳
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   民事裁定书   （2020）宁0122民初2239号   原告：王某，现住宁夏回族自治区贺兰县。   被告：马某，现住宁夏回族自治区贺兰县。   原告王某与被告马某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，原告王某于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告王某撤诉申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告王某撤回起诉。   案件受理费25元（已减半收取），由原告王某负担。   审判员 赵 宁     二〇二〇年六月十日   书记员 张梦颖   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区满洲里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0781执350号申请执行人张洪斌，男，汉族，1974年9月20日出生，原满洲里联众木业有限责任公司职工，住内蒙古自治区满洲里市。被执行人满洲里联众木业有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。法定代表人：王秀权，职务：董事长。本院在执行张洪斌与满洲里联众木业有限责任公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，申请执行人张洪斌依照满劳人仲案终字（2019）436号仲裁裁决书申请法院执行生活费8448元。法院受理执行案件后，于2020年4月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；于2020年5月15日向被执行人发出限制消费令。经启动总对总查控和传统财产查控，查明，被执行人满洲里联众木业有限责任公司名下有多处房产和土地，均有查封和抵押登记，无法进行处置。被执行人名下有多台车辆，未能实际控制。申请执行人对本院调查结果认可，不同意终结本次执行程序，尚有8448元无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张洪波审判员  张俊涛审判员  安伟力二〇二〇年六月十五日书记员  韩春喜附：本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省万载县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0922刑初135号 公诉机关江西省万载县人民检察院。 被告人辛某兰，住万载县。因涉嫌失火罪，于2020年4月23日被万载县森林公安局取保候审，同年6月1日被万载县人民检察院取保候审，同年6月22日经本院决定继续取保候审。 江西省万载县人民检察院以万检刑诉［2020］124号起诉书指控被告人辛某兰犯失火罪，向本院提起公诉。本院于2020年6月22日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省万载县人民检察院指派检察员郭来生出庭支持公诉，被告人辛某兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月16日中午，被告人辛某兰到自家位于黄茅镇中罗村“杨柳冲”（地名）的农田中耕田，因田坎上的茅草影响出行，便将茅草点燃，后火势顺风蔓延至“杨柳冲”、“长面埚”（地名）等山场，辛某兰等人扑救无效，最终引发森林火灾。经万载县林业局林业调查设计队鉴定，“杨柳冲”、“长面埚”等山场林地类型为经济林，该场森林火灾的过火林地面积为58亩（折合为3.866公顷），火灾造成直接经济损失为37700元，生态效益损失为3866.6元。 公诉机关认为被告人辛某兰在自家农田中烧茅草，过失引发森林火灾，过火林地面积达3.866公顷，造成公私财物重大损失，其行为构成失火罪。被告人辛某兰具有自首及自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人辛某兰拘役五个月，可考虑适用缓刑。公诉机关提交了被告人辛某兰的供述与辩解、证人欧某、丁某、宋某、韩某的证言、接受证据材料清单、点火工具照片、林权证列表、鉴定意见书、现场勘验笔录、现场照片、归案情况说明、被告人常住人口信息表等证据证实。 被告人辛某兰对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年4月23日，被告人辛某兰主动到万载县森林公安局官元山派出所投案自首并主动交代其犯罪事实。 本院认为，被告人辛某兰构成失火罪。公诉机关的指控成立。被告人辛某兰主动到案后并如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人辛某兰犯失火罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  宋萌辉 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈 希
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初1639号原告：南昌县莲塘镇陈涵轩商行（经营者：邬小妹，女，汉族，1972年8月9日出生，住江西省南昌市南昌县，），住所地：南昌市南昌县莲塘镇莲武路479号附20号，统一信用代码：92360121ＭＡ363ＰＸ295。被告：唐检冬，男，1973年12月24日出生，汉族，住四川省营山县。原告南昌县莲塘镇陈涵轩商行与被告唐检冬买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌县莲塘镇陈涵轩商行的经营者邬小妹到庭参加诉讼，被告唐检冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告南昌县莲塘镇陈涵轩商行诉称：2018年5月，被告唐检冬在向塘镇翠湖小区经营新亚购物超市，唐检冬开业从原告处进货欠款91425元。2018年7月30日，被告唐检冬将所有单据汇总打了一张总欠条91425元，至今未支付给原告任何货款，原告多次要求被告偿还货款，被告以各种理由进行推托，现已联系不上被告。为维护原告的合法权益不受侵犯，依据相关法律规定，诉至法院，请求：一、被告归还货款91425元，利息12000元，合计10345元；二、诉讼费用及本案产生的其他费用由被告承担。被告唐检冬未答辩。经审理查明：被告唐检冬在向塘经营三联百货，后改为新亚超市，开业时向原告南昌县莲塘镇陈涵轩商行购买了洗发水、牙膏、沐浴露、肥皂、酱油醋等生活用品及食品。2018年7月30日，被告唐检冬向原告南昌县莲塘镇陈涵轩商行出具《欠条》一张，载明：“三联百货今欠涵轩货款91425元，退货未减，于2018年10月31日前付清。”嗣后，原告催结货款未果，遂向法院提起诉讼。庭审中，被告唐检冬无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论权利，法庭调解无法进行。本院认为，被告唐检冬出具的《欠条》系其真实意思表示，原告南昌县莲塘镇陈涵轩商行与被告唐检冬之间买卖合同关系真实、合法、有效，本院予以确认。原告诉请被告支付尚欠货款，符合法律规定，本院予以支持。《欠条》载明还款日期为2018年10月30日，未约定欠款利息，原告南昌县莲塘镇陈涵轩商行主张逾期利息按照年利率6%计算，未违反法律规定，本院予以支持。被告不到庭系怠于行使诉讼权利的行为，不影响本案的审理，并应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐检冬在本判决书生效后十五日内归还原告南昌县莲塘镇陈涵轩商行货款本金91425元，并从2018年11月1日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）案件受理费2369元，减半收取1184.5元，由被告唐检冬承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  邓小强二〇二〇年六月二十八日法官助理杨慧书记员熊文丽
福建省浦城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0722民初534号 原告:福建省奥格生物工程有限公司，住所地：福建省浦城县兴浦路东一区5号。 法定代表人：陈志峰，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张文忠，男，汉族，1969年9月4日出生。 被告:正大奥格（福建）生态农业发展有限公司，住所地浦城县兴浦路东一区5号。 法定代表人：马德寿，职务：董事长。 被告：正大畜牧投资（北京）有限公司，住所地：北京市东城区建国门内大街7号光华长安大厦2座1123室。 法定代表人：谢吉人，职务：董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：余建兴，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告福建省奥格生物工程有限公司与被告正大奥格（福建）生态农业发展有限公司、正大畜牧投资（北京）有限公司与公司有关纠纷一案。本院于2020年3月20日立案后，原告福建省奥格生物工程有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建省奥格生物工程有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建省奥格生物工程有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告福建省奥格生物工程有限公司负担。 审判员  姚胜宇 二〇二〇年六月十九日 法官助理叶璐璐 书记员王秋霞
福建省建瓯市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0783民初2号 原告：高伟泽，男，1962年2月19日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：朱光伟，福建武夷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑凌燕，福建武夷律师事务所实习律师。 被告：徐雨荣，男，1966年3月10日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：黄建勇，福建辉华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐天荣，男，1957年8月5日出生，住建瓯市，系被告徐雨荣哥哥。 原告高伟泽与被告徐雨荣合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月18日作出的（2019）闽0783民初247号民事判决书，被告徐雨荣不服上诉，南平市中级人民法院于2019年11月7日裁定发回本院重审。2020年1月2日本院重审立案后，依法另行组成合议庭进行审理。原告高伟泽及其委托诉讼代理人朱光伟、郑凌燕、被告徐雨荣的委托诉讼代理人黄建勇、徐天荣到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告高伟泽向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告人民币388000元，并按照年利率6％的标准支付自起诉之日起至实际返还之日止资金占用期间的利息。2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2009年6月起原、被告及陈怒金(徐天荣代表)林英、练炎秀等人共同筹集资金对外发放借款，后经过各方共同结算确认，截止至2014年8月31日应返还各出资人合计609万元，其中应返还给原告388000元。2015年10月12日收回共同对外发放的借款6127000元后转入原告银行账户，原告在扣除100万元用于归还部分出资人后，将其余5127000元全部转入被告账户用于分配各出资人，但被告获取该款后始终以各种理由拒绝归还原告出资的388000元。原告认为，对外发放的借款6127000元已收回，各出资人应付的账款也经过结算，并制作《应付账款明细表》确认应返还原告人民币388000元，现被告私自占有收回的借款，拒绝返还原告，严重侵害了原告的合法权益，依法应予返还并承担资金占用期间的利息损失。 被告徐雨荣辩称，原被告之间是股东关系，不是合伙关系，原告的诉请应当通过企业财产清算进行处理，故被告主体不适格。且建瓯市融源果蔬合作社对外追回的借出款，是合作社企业财产，原告主张收回入股款，应向合作社提出，被告对原告的投资款没有偿还的合同或法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告高伟泽与被告徐雨荣系建瓯市融源果蔬合作社法定股东，该合作社于2009年6月19日工商登记成立。该合作社属农民专业合作社，经营业务范围是组织收购、销售成员及同类生产者水果、蔬菜。事实上，该合作社自设立起就未按建瓯市工商行政管理局核准的业务范围经营，而是以建瓯市融源果蔬合作社的名义，违反企业金融法律法规，实施非法向社会集资的行为，已涉嫌非法集资类犯罪，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，本案应移送公安机关处理。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告高伟泽的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  高信仁 人民陪审员  陈 辉 人民陪审员  李 玲 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  饶祥莺 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》 第七条关于处理涉民事案件的处理问题 对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同意事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。 人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关 公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件数同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时同伴相关人民法院。人民法院经审查认为却属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初10226号原告：李国，男，1984年5月17日出生，汉族，住广西平南县************，公民身份号码：450************83X。被告：汪吉瑞，男，1993年9月4日出生，汉族，住四川省江安县*******石盘组，公民身份号码：511************435。上列原、被告承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，因原告李国在法律规定的期限内未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按李国撤诉处理。审判员 季 鑫二〇二〇年六月二十四日书记员 罗咏欣
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘05刑更311号罪犯彭良民，男，1975年7月13日出生于湖南省邵阳县，汉族，初中文化，农民，投劳前住湖南省邵阳县。因犯盗窃罪于2003年5月13日被福建省惠安县人民法院判处有期徒刑三年三个月，2005年12月13日刑满释放。现在湖南省邵阳监狱服刑。本院于二〇〇九年十二月十六日作出（2009）邵中刑一初字第79号刑事判决，以被告人彭良民犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币十五万元（已缴纳十一万二千元）。宣判后，被告人不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于二〇一〇年九月二十六日作出（2010）湘高法刑三终字第123号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2010年11月5日交付执行，刑期自2009年2月20日起至2024年2月19日止。二〇一三年五月九日，经本院（2013）邵中刑执字第537号刑事裁定减刑一年十个月；二〇一五年八月二十一日经本院（2015）邵中刑执字第758号刑事裁定减刑一年八个月，刑至2020年8月19日止。执行机关湖南省邵阳监狱于2020年6月1日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭于2020年6月11日进行了公开开庭审理，邵阳市人民检察院指派驻狱检察员夏龙欢、书记员范恒出庭履行法律监督职责，执行机关湖南省邵阳监狱指派李勇潭出席法庭。本案现已审理终结。执行机关提出，罪犯彭良民在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯彭良民的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯彭良民在服刑改造期间的上述表现，有罪犯彭良民的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、罪犯身份登记表、奖惩审批表、减刑评议书、审核表、邵阳市人民检察院《提请减刑检察意见书》等证据予以证实。本院认为，罪犯彭良民在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：对罪犯彭良民减去有期徒刑二个月，刑期至2020年6月19日止，剥夺政治权利五年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇二〇年六月十五日法官助理邵宣霖代理书记员  黄筱婷
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝02民终206号上诉人（原审被告）：冯建，女，1981年12月22日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人（原审被告）：冯启亮，男，1978年3月21日出生，汉族，住重庆市江北区。被上诉人（原审原告）：李中贵，男，1965年5月11日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人冯建、冯启亮因与被上诉人李中贵合伙协议纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查明，上诉人冯建在收到人民法院预交上诉费通知书后，未在人民法院指定的期限内交纳上诉费。上诉人冯启亮在收到本院开庭传票后，无正当理由未参加庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按冯建、冯启亮自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费79350元，减半收取39675元，由上诉人冯启亮负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 龙江莉审 判 员 刘 健审 判 员 李洪武二〇二〇年六月八日法官助理 白 杰书 记 员 易 倩
四川省自贡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川03民辖终20号上诉人（原审被告）：自贡南华建材有限责任公司，住所地四川省自贡市贡井区长土镇。法定代表人：徐西郊，总经理。被上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市高升桥东路1号。负责人：苏俊杰，副总经理。上诉人自贡南华建材有限责任公司与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司金融借款合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2020）川0302民初709号之一民事裁定，向本院提起上诉。自贡南华建材有限责任公司上诉请求：依法撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2020）川0302民初709号之一民事裁定，并将案件移送自贡市贡井区人民法院审理。事实及理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，案件应由自贡南华建材有限责任公司住所地法院即自贡市贡井区人民法院管辖。中国农业银行自贡市分行与自贡南华建材有限责任公司签订的金融借款合同约定由贷款人住所地法院管辖，中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司受让该债权后，即成为贷款人。其作为贷款人住所地在四川省成都市，却向自贡市自流井区人民法院提起诉讼，可认定其已不认可此前的管辖协议，管辖协议失效。中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司未予答辩。本院经审查后认为，合同当事人可以协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，中国农业银行自贡市分行与自贡南华建材有限责任公司签订的金融借款合同约定由贷款人住所地法院管辖，即约定由自贡市自流井区人民法院管辖，该约定合法有效。中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司以债权受让人身份提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，……”的规定，中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司仍应按该协议行使诉讼权利，其向贷款人住所地法院即自贡市自流井区人民法院提起诉讼。自贡南华建材有限责任公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄观海审判员  郑 轶审判员  谢邑钦二〇二〇年六月十六日书记员  蒲利梅
新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2122民初633号 原告：王建勇，男，1990年11月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：**，新疆**律师事务所律师。被告：李辛明，男，1986年9月14日出生，汉族，住黑龙江省依安市。原告王建勇与被告李辛明买卖合同纠纷一案，本院2020年4月1日立案，依法适用简易程序，于同年4月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李辛明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。王建勇向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方卖车协议；2、判令被告返还原告垫付的购车款及欠款126111.83元；3、判令被告承担因违约给原告造成各项损失5029元；以上合计：131140.83元。4、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2018年4月30日，原、被告协商将其所购货运车辆（×××）卖给原告。双方签订《卖车协议》，约定由原告按月支付第三方狮桥公司车辆贷款，每月由原告将车辆贷款费转入被告账户，由被告缴纳相关车辆贷款。车辆贷款支付完毕后，由被告协助将车辆过户给原告。合同签订后，原告按月将车辆贷款支付给被告，被告却未将车辆贷款支付给狮桥公司。第三方狮桥公司以被告未支付车辆贷款为由，远程将车辆锁止。致使原告合同签订目的无法实现。鉴于上述事实，原告多次与被告协商退款事宜，被告均置之不理，故原告只能诉至贵院，请求法院依法查明事实，如诉裁决。李辛明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。经审理查明：2018年4月30日，原、被告双方签订卖车协议，协议的主要内容是：“甲方（指被告）将其所有×××车卖给乙方（指原告），此车已由甲方还款5个月，自买日起其余32个月由甲方负责还款，其中开元车贷6个月共计6万元，狮桥车贷32个月每车还款13200元。约定由原告按月支付第三方狮桥公司车辆贷款，每月由原告将车辆贷款费转入被告账户，由被告缴纳相关车辆贷款。车辆贷款支付完毕后，由被告协助将车辆过户给原告”。合同签订后，原告按月将车辆贷款支付给被告，被告未将车辆贷款支付给狮桥公司。第三方狮桥公司以被告未支付车辆贷款为由，将车辆远程锁定。现原告已给被告支付车款126111.83元。以上事实有原告提交的买卖合同、付款凭证在案佐证。本院认为：原被告双方签订买卖合同属实，有双方签订的买卖合同为证。签订合同后，原告向被告支付车款为126111.83元。因被告原因，致使原告购买的车辆被狮桥公司锁定无法使用，原被告双方的买卖合同已无法履行下去，故对原告要求解除双方买卖合同的请求予以支持；关于原告的其他请求，要求被告返还原告垫付的购车款126111.83元，原告垫付的车款有银行凭证及借条为证，故对该请求予以支持；关于原告要求被告赔偿损失5029元的请求，原告无证据证明，对该请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原被告双方签订的车辆买卖合同；二、被告李辛明应自本判决书生效之日起十日内一次性支付原告王建勇人民币126111.83元。三、驳回原告王建勇其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1461元，由被告李辛明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院。审  判  员   陈 磊二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 八 日书  记  员   朱瑞芳
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06知民初49号原告：上海飞科电器股份有限公司。住所地：上海市松江区广富林东路555号。法定代表人：李丐腾，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐丽，江苏玖润律师事务所律师。被告：襄阳市樊城区小物美平价超市。经营场所：湖北省襄阳市樊城区中原路卧龙新港第2座1单元2-114门面。经营者：吴雨，男，1987年7月6日出生，汉族，住湖北省谷城县。被告：邓凯，男，1993年2月5日出生，汉族，个体工商户，住湖北省襄阳市樊城区，经营场所：湖北省襄阳市前进路九隆广场四楼72号店铺。原告上海飞科电器股份有限公司（以下简称上海飞科公司）与被告襄阳市樊城区小物美平价超市（以下简称小物美超市）、邓凯侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告小物美超市的经营者吴雨申请追加邓凯为本案被告，本院审查后依法予以准许。原告上海飞科公司的委托诉讼代理人唐丽、被告小物美超市的经营者吴雨、被告邓凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海飞科公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止销售侵犯原告第4193798号“FLYCO飞科”注册商标专用权商品的行为；2.判令二被告赔偿原告经济损失及合理费用2万元；3.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是第4193798号“FLYCO飞科”商标的商标所有权人，该商标核定使用商品为第8类，有效期至2026年6月27日。2019年5月16日，原告的调查人员在被告处以58元的价格购买了盒身标有“FLYCO飞科FS812”字样的剃须刀一只，并进行了证据保全公证。涉案产品未经许可在同种商品上使用与注册商标相同的商标，侵犯了原告的注册商标专用权。被告的行为给原告造成巨大的经济损失和商誉损失，为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告小物美超市的经营者吴雨辩称：涉案剃须刀系从邓凯所经营的店铺购进，被告不知晓是假的，也提供了商品来源，应当免除赔偿责任。被告邓凯辩称：小物美超市是从我这里进过货，但我卖的都是正品。经审理查明：2006年6月28日，浙江飞科电器有限公司在第8类剃须刀、剃须盒、修指甲工具等商品上经核准注册第4193798号“FIYCO飞科”商标，该商标于2012年1月13日经核准转让给原告上海飞科公司，该商标现在有效期内。2016年1月，“FIYCO飞科”商标被上海市工商行政管理局确定为“上海市著名商标”。2019年5月15日，原告代理人在公证人员的监督下，来到被告小物美超市位于湖北省××××一家名为“京东便利店”的店铺，以普通消费者身份购买了标有“飞科”字样的价格为58元的飞科FS711电动剃须刀一个。该店铺内悬挂烟草专卖许可证名称为襄阳市樊城区小物美平价超市，负责人吴雨。后经原告鉴定，所购剃须刀并非原告或原告授权他人生产，系假冒注册商标产品。经当庭拆封比对，涉案侵权商品、外包装上均突出使用了“FIYCO飞科”标识，与原告第4193798号商标在视觉上基本无差别。被告小物美超市的经营者吴雨提供了销货清单、付款凭证等证据，可以证明2019年4月11日从被告邓凯经营的位于九隆广场的店铺购买了3个飞科FS711型号剃须刀，购买单价37元,邓凯经营的店铺招牌是金玉五金电器商行。被告邓凯提交了湖北万邦优佳贸易有限公司2019年1月21日、2月27日两张销售出库单和原告出具的授权书，可以证明湖北万邦优佳贸易有限公司是原告的授权批发经销商，2019年初被告邓凯从该公司先后购进飞科FS711型号剃须刀108个,进货单价37元。关于涉案假冒侵权商品的来源，邓凯称不清楚。本院认为，本案的争议焦点为涉案侵权商品的来源及侵权赔偿责任的承担。涉案商品经过原告鉴定并经本院庭审比对，已经查明为侵权商品，原告作为第4193798号“FIYCO飞科”注册商标专用权人，其权利应受法律保护。因原告向本院提起的侵害商标权诉讼为系列案件，并非个案，被告涉及襄阳市多家个体工商户，多个案件的侵权商品在内外包装、拆开后的零部件特征等方面相同，故关于侵权商品的来源问题，本院将综合多个案件的情况进行审查判断和认定，并据此确定侵权赔偿责任的承担主体。本案中，被告小物美超市提供了其商品来源于邓凯的证据，除了小物美超市外，还有另外四案被告提交的商品来源证据也指向了邓凯。邓凯经营的店铺招牌为金玉五金电器商行，其批发零售的商品以电器为主，销售飞科剃须刀的数量较大，故邓凯对所销售商品是否是侵权商品的审查注意义务应当高于普通消费者和终端零售商，对邓凯关于商品合法来源抗辩的举证责任也应当作更加严格的要求。本案审理中，邓凯虽然提交了部分证据并据此抗辩所销售的都是正品，但与本院查明的涉案商品为侵权商品的事实相悖，本院要求其进一步提交商品购销登记账册以查明案件事实，但其未予提交，应视为其对自己的抗辩理由不能充分举证。故本院认为，可以认定被告小物美超市销售的涉案侵权商品来源于被告邓凯。依据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任”的规定情形，被告小物美超市仅承担立即停止侵权的民事责任，不应承担民事赔偿责任。被告邓凯因未能充分举证证明其销售的侵权商品有合法来源，应当承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，由于原告未能举证证明因被侵权所受实际损失或被告因侵权所获利益，故本院依据原告请求，综合原告商标的知名度、被告经营时间和规模、侵权行为的性质以及侵权商品的价值等因素，酌定被告邓凯在本案中赔偿原告经济损失和为制止侵权行为所支付的合理开支共计4000元。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十六条、第五十七条第一项、第三项、第六十三条、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条第一款、第二款、第十七条、第二十一条第一款规定，判决如下：一、被告邓凯、被告襄阳市樊城区小物美平价超市的经营者吴雨立即停止销售侵犯原告上海飞科电器股份有限公司第4193798号“FIYCO飞科”注册商标专用权商品的行为；二、被告邓凯自本判决生效之日起十日内赔偿原告上海飞科电器股份有限公司经济损失4000元；三、驳回原告上海飞科电器股份有限公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担100元，被告邓凯负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  周桂荣审判员  陈 博审判员  杨晓波二〇二〇年六月三十日法官助理魏祖国书记员邹娜
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309财保259号申请人：周东东，男，汉族，1991年4月13日出生，身份证住址广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人：刘雄豪，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东海，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被申请人：雷中银，男，汉族，1973年10月30日出生，身份证住址贵州省六盘水市钟山区。被申请人：六盘水怡安消防工程有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区，统一社会信用代码91520201MA6DLBWB8D。法定代表人：雷中银。申请人周东东与被申请人雷中银、六盘水怡安消防工程有限公司民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全的申请，请求法院保全被申请人雷中银、六盘水怡安消防工程有限公司价值人民币1164357.08元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人雷中银、六盘水怡安消防工程有限公司价值人民币1164357.08元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  宋维霞二〇二〇年六月二十二日书记员  钟立峰
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执1282号 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 负责人：刘峙，行长。 委托代理人：郭健伟，海南海大平正律师事务所。 委托代理人：钟兴，海南海大平正律师事务所。 被执行人：邱茂影,男,1977年4月8日出生,汉族,住海口市龙华区。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人邱茂影金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初1407号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为753665.02元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，发现被执行人注册成立了海口龙华闽兴阁洁具商行，经征询申请执行人意见，申请执行人表示不进行查封处置；发现车牌号为闽JXXXXX的凌肯牌摩托车登记在被执行人名下，经征询申请执行人意见，申请执行人表示该车辆未实际扣押，不要求法院查封处置；发现被执行人持有海口锦程光盛实业有限公司70%的股权，经征询申请执行人意见，申请执行人表示上述股权不易处置，不要求进行查封处置；未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、保险、证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产和公积金。 四、本院前往被执行人所在地居委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，生效法律文书所确定的义务尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 高 杰 二〇二〇年六月二十二日 书记员 陈淑娟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省兰州市七里河区人民法院刑 事 判 决 书(2020)甘0103刑初212号公诉机关兰州市七里河区人民检察院。被告人李江,男,1978年8月10日出生,回族,小学文化,无业，户籍所在地甘肃省兰州市城关区，现住原籍。2019年11月29日因涉嫌盗窃罪被依法刑事拘留,同年12月12日被依法逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。2012年1月4日因犯诈骗罪被酒泉市肃州区人民法院判处有期徒刑四年六个月,并处罚金10000元,2015年5月14日刑满释放。兰州市七里河区人民检察院以七检公诉刑诉(2020)153号起诉书指控被告人李江犯盗窃罪,于2020年4月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派检察员张国秀出庭支持公诉，被告人李江到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月30日20时许,被告人李江窜至兰州市七里河区兰通厂家属院对面马路边，盗窃张某某停放在此处的甘Ａ×××××号永源牌ＹＹ250-5Ａ二轮摩托车一辆（价值3200元），后藏匿于兰通厂南湾58号楼道。同年11月6日14时许，被告人李江雇佣他人将摩托车转移至安宁区工人俱乐部院内进行修理时，被公安民警抓获，查获被盗摩托车一辆，已发还被害人。上述事实，被告人在开庭过程中亦无异议；并有报案材料、抓获经过、户籍信息、前科材料、价格认定结论书、被害人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李江以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人李江曾因犯罪被判处有期徒刑,在刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应依法从重处罚。庭审中被告人李江自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人李江犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月29日起至2020年6月28日止；罚金自判决生效之日起十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐国新二〇二〇年六月十日书记员李杨君
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执3900号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行。被执行人王金山。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初17380号文书，已向被执行人王金山发出执行通知，责令被执行人王金山接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人王金山未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王金山的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人王金山应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王金山应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王金山财产以人民币42.930498万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋旭阳二〇二〇年六月十六日书记员  王雪娇
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书      （2020）陕01民终4066号     上诉人（原审被告）陈旭，女，1984年8月23日生。   委托代理人董为民，陕西昭应律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）赵卫，男，1974年11月29日生，汉族。   委托代理人石磊，陕西瑞森律师事务所律师。   委托代理人乔宝莉，陕西瑞森律师事务所律师。   上诉人陈旭因与被上诉人赵卫民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初15067号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，赵卫与陈旭2016年7月经人介绍相识，2016年11月份开始同居，2017年2月19日、3月1日、7月21日，赵卫向西安富力湾房地产开发有限公司转款20000元、96200元、468188元，购买了位于西安市灞桥区灞柳一路300号11幢2单元19层21903房屋一套，该房屋的购房人登记为陈旭。2017年7月份，上述房屋交付后，陈旭占有并使用上述房屋。2017年7月21日，赵卫向西安市住房保障和房屋管理局支付12773.05元大修基金。2018年10月，赵卫与陈旭分手。现赵卫诉至法院要求陈旭按照民间借贷的事实返还其已经支付的购房款，并支付利息。陈旭对此不与认可，认为双方系赠与关系。本案审理中，经合议庭评议，认为本案双方不成立民间借贷法律关系，并就此对本案双方释明，本案双方均表示以法院查明的事实为准。一审庭审调解中，双方各执一词，致使调解未果。另查明，2018年12月3日，赵卫向一审法院提出诉前保全申请，申请对陈旭名下位于西安市灞桥区灞柳一路300号房屋（房屋与以查封。一审法院作出（2018）陕0112财保567号民事裁定书，裁定对陈旭名下的位于西安市灞桥区灞柳一路300号房屋与以查封。   原审法院认为，本案双方经人介绍相识并相恋，后双方同居，同居期间，赵卫出资购买位于西安市灞桥区灞柳一路300号房屋一套，该房屋的购房人登记为陈旭，后双方分手。赵卫现主张返还60万元及利息，经审查认为，本案双方之间不存在民间借贷的合意，不成立民间借贷法律关系，双方之间应为同居析产纠纷。法律规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，当事人另有约定或者能够证明为当事人一方所有的除外。本案中，对于赵卫的诉讼请求，陈旭认为系赵卫的赠与，一审法院考虑到购买房屋时本案双方系同居关系，共同生活，就此款项双方未签订书面的赠与协议，陈旭仅提供手机截图照片，没有提供原始载体，不足以证明其主张，故对于其主张的赠与关系不与认可。因涉案房屋系赵卫、陈旭双方同居期间购置，购买涉案房屋时，涉案房屋登记在陈旭名下，现亦由陈旭实际占有并使用，涉案房屋宜归陈旭所有为宜，陈旭应当向赵卫支付相应的折价款。考虑到赵卫对涉案房屋进行了实际出资的事实、涉案房屋价值升值的因素及公平原则等因素，一审法院酌情认定陈旭应当向赵卫支付房屋折价款48万元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、陈旭于十日内支付赵卫房屋折价款48万元；二、驳回赵卫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费11772元（赵卫已预交），由赵卫自行承担2972元，陈旭承担8800元，于支付上述款项时一并支付赵卫。   宣判后，陈旭向本院提起上诉称，一、本案中，赵卫自始至终均不认可与其存在恋爱同居关系，且对其提供的证据均不认可，故根据相关法律规定，应驳回赵卫的起诉；二、原审法院对本案证据进行选择性认定，致使案件定性错误，本案所涉房屋应系赵卫赠与陈旭。综上，请求本院依法改判：1、撤销原审判决，依法改判驳回赵卫的一审全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由赵卫承担。   赵卫答辩称，本案所涉购房款和其陈述的其他财产均系其个人财产不应分割处理，陈旭应向其承担本案所涉还款义务。综上，请求本院驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院与以确认。   本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，当事人另有约定或者能够证明为当事人一方所有的除外。本案中，赵卫、陈旭系恋人关系后双方同居，上述期间赵卫出资购买房屋一套，但上述房屋的产权人登记为陈旭，其后本案双方分手，赵卫要求陈旭返还其垫付的购房借款60万元及利息。根据本案所涉相关证据，经一审法院向本案双方释明，本案性质应不属民间借贷性质，一审庭审中双方均表示以一审法院查明事实为准，故一审法院认定本案为同居析产纠纷，并无不当；现陈旭主张本案所涉房屋系赵卫赠与，因本案双方并未签订书面的赠与协议，且陈旭提供的微信聊天记录并未提供原始载体，故对其上述主张，本院不予采信；现一审法院根据购买房屋时本案双方系同居关系，涉案房屋登记在陈旭名下且实际占有并使用，认定涉案房屋宜归陈旭所有，并结合赵卫对涉案房屋的实际出资情况、房屋价值及公平原则，酌情认定陈旭应当向赵卫支付房屋折价款48万元，并无不当，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应与维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理8500元（陈旭预交），由上诉人陈旭负担。   本判决为终审判决。         审 判 长  杜 红 莉   审 判 员  王   珂   审 判 员  宋   亮     二〇二〇年六月四日     书记员 员丹 妮