浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5067号 上诉人（原审被告）：唐岳波，男，1970年4月9日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：余巧雁，浙江甬望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：费建强，浙江甬望律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：唐佳男，女，1996年11月22日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被上诉人（原审原告）：洪如平，男，1961年7月1日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：姚柏年，浙江之星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建树，浙江之星律师事务所律师。 上诉人唐岳波、唐佳男因与被上诉人洪如平民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初8269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 唐岳波、唐佳男上诉请求：撤销一审判决第一项并依法改判唐岳波返还借款128110元，唐佳男无需承担还款责任。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决不当。一、一审法院关于借款金额认定错误，应当以128110元作为结算金额。1.一审法院未就本案全案进行审查，仅根据借条内容作为依据是错误的。本案借款由工程款转变而来。2017年1月11日，唐岳波向洪如平出具借条后，先后归还了四笔款项共计323000元。在唐岳波于2018年8月10日出具借条的当天，唐岳波收到洪如平款项70110元，故尚欠借款应为381000元-323000元+70110元=128110元。对于2018年8月10日的借条上的款项组成，洪如平未作出合理的解释，且借条的内容不明确，故该借条不能作为认定借款的依据；二、一审法院对利息的认定错误；三、唐佳男不存在债务加入，无需承担还款责任。 洪如平答辩称：一审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 洪如平起诉请求：判令唐岳波、唐佳男共同返还洪如平借款300000元，并按年利率18%的标准支付自2018年8月1日起至实际履行之日止的利息。 一审法院认定事实：洪如平与唐岳波原系合作承包工程关系，洪如平将其名下泰隆银行账号为62×××76的银行卡（以下称泰隆银行卡）交给唐岳波使用。2017年1月11日，双方经结算，唐岳波向洪如平出具欠条一份，该欠条载明：“今欠西洋港和鄞江工程款投资合计381000元。从2017年1月开始利息有岳波付。鄞江工地工程下来后一次付清。”欠条出具后，唐岳波于2018年3月29日通过案外人唐方苗向洪如平支付了20000元；于2018年3月28日及2018年4月12日通过案外人朱大福向洪如平支付了合计200000元；于2018年7月31日通过案外人应年方现金取出100000元后归还了泰隆银行卡的欠款100000元；此外唐岳波现金支付洪如平3000元。2018年8月10日，唐岳波向洪如平出具借条一份，该借条载明：“今借到洪如平人民币现金（300000叁拾整。经双方协定利息1.5分，每月（4500）元。”唐岳波在借款人处签字、捺印，案外人鲍善金以证明人的身份在该借条上签字。同日，洪如平转账给唐岳波70110元。一星期后，被告唐佳男在该借条借款人处签字、捺印。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借条的效力；二、欠款金额如何认定；三、唐佳男是否应承担还款责任。 关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，洪如平诉请唐岳波、唐佳男归还借款并支付利息，并提供了唐岳波、唐佳男出具的借条等证据加以证明其诉讼主张。唐岳波、唐佳男则否认双方之间存在借贷关系，并抗辩称涉案借条系在洪如平的威逼下出具。但对此，唐岳波、唐佳男均未提交证据证明其抗辩主张，且根据洪如平与唐岳波的陈述，唐岳波、唐佳男在涉案借条上签字、捺印时间间隔一星期左右，如洪如平确存在威逼唐岳波、唐佳男的行为，其应在第一次受到洪如平的威逼后及时通过法律途径维护自己的合法权益，而非再次在涉案借条上签字、捺印。因此，对唐岳波、唐佳男系受到洪如平威逼而在违背真实意思表示情况下出具借条的抗辩，不予采信，该院认定涉案借条系双方当事人将尚欠工程款转化为借贷之债的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。 关于争议焦点二，首先，洪如平与唐岳波对2017年1月11日经双方结算确认唐岳波欠洪如平工程投资款381000元的事实均无异议。对双方存在争议的该381000元是否包含泰隆银行卡100000元的事实，根据唐岳波的陈述，其出具涉案借条系在归还泰隆银行卡100000元欠款之后，若如唐岳波所言涉案欠条381000元包含泰隆银行卡的100000元，则双方在2018年8月10日结算时应扣除该笔已归还的款项。洪如平则主张涉案欠条381000元未包含泰隆银行卡的100000元，且洪如平已对该381000元如何结转为借款过程进行解释说明，其陈述并不存在明显不合理之处，唐岳波虽有异议，但未提交有效证据予以证明，反之，其作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条所引起的法律后果以及应承担的民事责任。其次，对于涉案借条金额，虽然借条所载金额小写为“300000”，大写为“叁拾整”，但根据利息约定来看，双方约定“利息1.5分，每月4500元”所对应的借款本金应为300000元，唐岳波将大写金额书写为“叁拾整”应属笔误，其主张应以大写金额确定借条所载金额为30元，明显有悖于一般生活常理。最后，关于实际欠款本金，洪如平在一审庭审中自认借款本金已扣除第一个月利息4500元，根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，故确认尚欠借款本金为295500元。 关于争议焦点三，唐佳男在涉案借条上借款人处签字的行为系债务加入，应承担共同还款责任。唐佳男辩称其在签字时借条上并无关于利息的约定，但未提供证据予以证明，且该抗辩与唐岳波关于借条内容书写与唐佳男签字先后顺序的陈述相矛盾。此外，根据借条的行文结构来看，借条关于本金、利息和唐岳波签字的书写整体较为流畅，行文间距较为一致，并无后补利息约定的明显痕迹。因此，对唐佳男无需承担还款责任的抗辩，不予采纳。 综上，洪如平与唐岳波之间的民间借贷关系依法成立并合法有效，双方未约定还款期限，则唐岳波、唐佳男应在洪如平催讨后的合理期限内返还借款。现唐岳波、唐佳男在洪如平起诉后仍未还清借款，应承担违约责任。关于借款利息的起算时间，该院根据涉案借条的实际出具时间调整为2018年8月10日。唐佳男经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、唐岳波、唐佳男于判决生效后七日内返还洪如平借款295500元，并支付以295500元中未付余额为基数，自2018年8月10日起至实际履行之日止按年利率18%计算的利息；二、驳回洪如平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5800元，减半收取2900元，由洪如平负担34元，由唐岳波、唐佳男共同负担2866元。 二审中，当事人未提供新证据。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，唐岳波于2018年8月10日出具的借条系其真实意思表示，在唐岳波没有证据证明该借条无效的情况下，应以该借条载明的内容来认定其与洪如平之间的债权债务关系。虽然2018年8月10日借条上的“叁拾整”字样内容不明确，但从借条的整体内容并结合双方之前存在款项结算的情况来看，可以认定款项金额为300000元，利息为月息1.5分。唐佳男的签字在唐岳波签字的正下方，一审法院因此判决唐佳男对本案借款承担共同还款责任，并无不当。唐岳波、唐佳男关于借条内容不明确、唐佳男无需承担还款责任的主张，因缺乏相应的事实和依据，本院不予支持。 综上所述，唐岳波、唐佳男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3648元，由上诉人唐岳波、唐佳男共同负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  方资南 审判员  赵文君 审判员  朱 静 二〇二〇年六月五日 书记员  邬雪琦