重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2622号上诉人（原审原告）：璧山区德鑫建筑工程设备租赁站，经营场所重庆市璧山区璧泉街道奥康工业园区，统一社会信用代码500227600145728。经营者：安昌金，个体工商户，男，1963年1月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：邓钧，重庆弘平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钧泰国际投资（集团）有限公司，住所陕西省西安市未央区明光路166号凯瑞D座九层A区，统一社会信用代码91610000752136736Q。法定代表人：董淑君，公司总经理。委托诉讼代理人：史丽瑞，女，1994年11月10日出生，汉族，该公司员工，住甘肃省清水县。上诉人璧山区德鑫建筑工程设备租赁站（以下简称德鑫租赁站）因与上诉人钧泰国际投资（集团）有限公司（以下简称钧泰公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初8591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月18日进行了询问。上诉人德鑫租赁站的委托诉讼代理人邓钧，上诉人钧泰公司的委托诉讼代理人史丽瑞到庭参与诉讼。本案现已审理终结。德鑫租赁站上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2．诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1．钧泰公司既没有付款也没有解除合同，未归还租赁物以及最终结算。所以上诉人于2015年10月9日之前无法确认以往合同权利被侵犯以及被侵犯权利所对应的准确经济损失，诉讼时效不能片面从2015年10月9日起算，诉讼时效没有届满。2．一审认定租赁合同合法有效，那么合同约定逾期付款违约金未超出中国人民银行同期贷款利率的部分没有违背法律禁止性规定，应当支持，惩罚恶意违约的钧泰公司。钧泰公司答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2015年10月9日前的租金诉讼时效已经届满。一审判决主张3300元的违约金也符合法律规定。德鑫租赁站向一审法院提出诉讼请求：1．被告向原告归还钢管1917.5米、扣件646套、顶托1172套，如不能归还则被告向原告支付钢管、扣件、顶托赔偿款49,572.5元；2．被告向原告支付租金105,796.72元；3．被告以105,796.72元为基数，从2016年9月16日起每日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期付款利息，至今约50,000元；4．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：钧泰公司承建了“重庆绿岛新区后勤服务中心”项目。2012年3月25日，德鑫租赁站与“钧泰国际投资（集团）有限公司重庆绿岛新区后勤服务中心项目工程部”签订了一份《建筑设备租赁合同》。合同约定了租赁期限（自2012年3月25日至该工程结束），租金单价（钢管0.008元/米/天、扣件0.005元/套/天、顶托0.02元/套/天），维修费（钢管0.05元/米、扣件0.1元/套、顶托0.3元/套），赔偿标准（钢管15元/米、扣件5元/套、顶托15元/套），上下车费（各10元/吨，钢管280米为1吨，扣件1000套为1吨，顶托300套为1吨），经办人（王鹏光、袁琦皓），租金支付时间（次月十五日内支付上月租金），违约责任（按日加收1%的滞纳金）及管辖法院等事项。合同尾部，出租方处加盖有德鑫租赁站的印章，承租方处加盖有“钧泰国际投资（集团有限公司）重庆绿岛新区后勤服务中心项目工程专用章”。合同签订后，德鑫租赁站按约出租了钢管12585.3米、扣件12970套、顶托6000套，后“钧泰国际投资（集团有限公司）重庆绿岛新区后勤服务中心项目工程部”陆续退还了部分租赁物。截止2016年8月31日，共产生租赁费用105,796.72元（其中从2015年10月9日至2016年8月31日的租金为13,782.72元），并有钢管1917.5米、扣件646套、顶托1172套未退还。同时查明，德鑫租赁站曾于2016年10月9日就本次租赁合同纠纷向一审法院起诉，一审法院2016年12月20日作出民事裁定书【（2016）渝0120民初6663号之一】，裁定准许德鑫租赁站撤回起诉。庭审中，钧泰公司提出诉讼时效抗辩，认为德鑫租赁站主张租赁费用的诉讼时效已届满，应予驳回。同时，钧泰公司认为合同上加盖的“钧泰国际投资（集团有限公司）重庆绿岛新区后勤服务中心项目工程专用章”没有订立合同的权限，该印章只用于工程方面，故使用该印章签订的租赁合同不能成立。经一审法院释明，钧泰公司对租赁合同上加盖的印章不申请鉴定，也不否认其真实性。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。针对双方在庭审中的争议焦点，一审法院作如下评议：关于本案所涉租赁合同是否成立的问题。本案中，钧泰公司承建了涉案的工程项目，且根据重庆绿岛新区管理委员会留存的涉案工程的《施工现场签证单》和《技术变更（洽商）记录》显示，钧泰公司在施工过程中使用了“钧泰国际投资（集团有限公司）重庆绿岛新区后勤服务中心项目工程专用章”。同时，经一审法院在庭审中再三告知和释明，钧泰公司均不要求对涉案合同上的印章进行鉴定，也不否认该枚印章的真实性，故一审法院认为涉案租赁合同上加盖的“钧泰国际投资（集团有限公司）重庆绿岛新区后勤服务中心项目工程专用章”系钧泰公司所有。钧泰公司使用其下设的项目部印章与德鑫租赁站签订了涉案的租赁合同，该合同内容并不违反法律法规的禁止性规定，且合同履行过程中，也是由合同上约定的经办人负责租用物资，故涉案租赁合同依法成立并生效。虽然项目部并非适格的诉讼主体，但以项目部名义对外签订的民事合同，其合同义务应由设立该项目部的法人承担，故本案中的合同义务应由钧泰公司承担。关于诉讼时效期间是否届满的问题。德鑫租赁站本次起诉要求钧泰公司支付截止2016年8月31日的租赁费用105,796.72元。而根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：……；（三）延付或拒付租金的；……。”和一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，因德鑫租赁站曾于2016年10月9日向一审法院起诉，一审法院于2016年12月20日裁定准予撤诉，故德鑫租赁站主张的截止2016年8月31日的租金，其中2015年10月9日前的租金的诉讼时效期间已届满，2015年10月9日起至2016年8月31日的租金13,782.72元的诉讼时效应从2016年12月21日起计算。又根据《中华人民共和国民法总则》（于2017年10月1日正式实施）第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”以及第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”，故上述13,782.72元的诉讼时效期间至2019年12月20日，德鑫租赁站本次起诉的日期为2019年11月22日，诉讼时效期间尚未届满。综上，德鑫租赁站本次起诉请求的105,796.72元，其中13,782.72元的诉讼时效期间尚未届满，一审法院予以支持；其余费用因诉讼时效期间已届满，一审法院不予支持。另外，德鑫租赁站请求钧泰公司退还剩余租赁物资，根据法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。在德鑫租赁站未要求解除涉案租赁合同的前提下，德鑫租赁站要求钧泰公司退还租赁物，一审法院不予支持。至于德鑫租赁站的第三项诉讼请求，缺乏事实依据，但该项诉讼请求的实质是要求钧泰公司支付因违约行为给德鑫租赁站带来的损失，即要求钧泰公司支付违约金。而合同上约定的违约金标准过高，一审法院酌情调整为3,300元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：“一、被告钧泰国际投资（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告璧山区德鑫建筑工程设备租赁站支付截止2016年8月31日的租金13,782.72元；二、被告钧泰国际投资（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告璧山区德鑫建筑工程设备租赁站支付违约金3,300元；三、驳回原告璧山区德鑫建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费2,190.27元（已减半），由原告璧山区德鑫建筑工程设备租赁站承担2,000元，被告钧泰国际投资（集团）有限公司承担190.27元。”本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。二审另查明，德鑫租赁站与“钧泰国际投资（集团）有限公司重庆绿岛新区后勤服务中心项目工程部”签订的《建筑设备租赁合同》第四条第1项约定：计费数量依据双方签字的租赁物资交接清单为准，按物资出库之日起以日历天数计算，每月底结算一次。第九条第1项约定：乙方收到物资之日算起，每满一个月在十五日内向甲方支付一次上月全部租金，逾期甲方向乙方按日加收1%的滞纳金。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。本院认为，一、关于诉讼时效的问题。案涉合同约定了租金支付时间，现德鑫租赁站怠于行使权利主张其债权，2015年10月9日前的租金诉讼时效已届满，一审判决已对此进行了详细评述，本院不再赘述。二审中上诉人德鑫租赁站也未向本院提交在2015年10月9日前存在诉讼时效中止或中断的证据。故，对上诉人德鑫租赁站在2015年10月9日前租金的请求，不予支持。二、违约金调整是否恰当的问题。根据《建筑设备租赁合同》第九条第1项约定，逾期甲方向乙方按日加收1%的滞纳金。该约定的违约金标准明显过高，一审判决予以调整，将违约金酌情认定为3300元，符合法律规定。另，钧泰公司曾于2020年1月20日向本院提起上诉，后于2020年5月18日撤回对德鑫租赁站的上诉请求。本院认为钧泰公司自愿撤回上诉，应予以准许。综上所述，上诉人德鑫租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4380.54元，由上诉人璧山区德鑫建筑工程设备租赁站负担4267.04元，钧泰国际投资（集团）有限公司负担113.5元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 静审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇二〇年六月一日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢