山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终276号上诉人(原审被告)：朔州市朔城区恢河公园管理中心，住所地朔州市朔城区恢河城南。法定代表人：贾文俊，职务主任。委托诉讼代理人：凌兴旺，山西业盛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朔州盛碧园绿化种植中心，住所地朔州市朔城区北旺庄街道办事处崔家窑村。法定代表人：王建新，职务经理。委托诉讼代理人：焦存有，男，汉族，1961年11月16日出生，朔州市朔城区人，现住朔州市朔城区神头一电厂西区67号3单元601室，系该公司职工。上诉人朔州市朔城区恢河公园管理中心因与被上诉人朔州盛碧园绿化种植中心建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朔州市朔城区恢河公园管理中心上诉请求：请求撤销原判,依法改判上诉人减少给付被上诉人工程款288116.11元。事实和理由：原审判决认定基本事实错误,导致判决内容错误。一、一审法院依照山西乾元工程造价咨询有限公司出具的《关于对恢河一期湖心岛改造升级美化及恢河一号桥南端美化改造工程结算审核报告》认定涉案工程价款为489024.44元明显错误。首先,该《审核报告》是被上诉人为配合结算单方委托的,相应评估资料也由被上诉人单方提供。从审核报告中载明第二条“审核依据”内容来看,该公司并没有到现场进行核验、勘察,其完全是依照被上诉人单方提供的资料出具,其结论是不客观、不真实,并不能反映本案被上诉人真实的栽种植物的工程款情况,不能作为本案定案依据。其次,上诉人一审提交了上诉人与该公司聊天记录截图等。证实2019年6月22日,上诉人方与山西乾元工程造价咨询有限公司就该报告进行沟通,山西乾元工程造价咨询有限公司明确陈述《审核报告》要作废,并且要求上诉人退回上述《审核报告》并强调之前多次向上诉人方索要、要求退回《审核报告》,但都没有拿回来。一审法院以一份不客观、不真实,且已作废的《审核报告》作为本案定案依据,明显错误。再者,山西乾元工程造价咨询有限公司出具的《结算审核报告》载明的内容明显自相矛盾不符合实际情况,违背常理。如该《审核报告》附件“单位工程预(结)算表”载明的“大花月季”株数为“9000株”,金额为99000元,即9000株×11元/株,而在附件“工程竣工验收单”中“工程简要内容及主要工程量说明”载明的“大花月季H30cm0.875万”,只有8750株,自相矛盾,按11元/株单价计算,仅此一项就相差2750元【(9000株-8750株)×11元/株】;同样,“红王子锦带”相差1400元【(6000株-5860元)×10元/株】;“丛生金叶榆”相差2800元【(5000株-4650株)×8元/株】等等。同为《关于对恢河一期湖心岛改造升级美化及恢河一号桥南端美化改造工程结算审核报告》附件的“单位工程预(结)算表”及“工程竣工验收单”载明的内容互相矛盾,相差巨大,漏洞百出。况且，即使按《工程竣工验收单》载明植物的数额种植也明显不符合客观实际情况，违背基本生活常识。如《工程竣工验收单》载明种植1.2米高的“红王子锦带”为5860株,而根据上诉人原审提供的工程所在地《湖心岛绿化平面图》载明的“红王子锦带”种植面积为66.35平方米，折算每平方米要栽种88株1.2米高的“红王子”,这明显违背客观请求,违背基本生活常识;同样，根据上述折算每平方米要栽种128株1.2米高的“丛从生榆叶梅”,折算每平方米要栽种137株1.2米高的“丁香”,等等,上述《工程竣工验收单》所谓栽种的树木明显违背基本生活常识,不符合实际客观情况，更不用说比《工程竣工验收单》所载更多的“单位工程预(结)算表”中所载明的栽种植物株数。原审被上诉人辩称系有人偷盗植物,后又进行补种,但依照双方签订的《湖心岛林园改造改造合同》第四条约定:“......工程养护期两年”,被上诉人上述工程于2017年7月底完工,养护期最迟至2019年7月底,即使有上述情形,相应的看护、维护、保养责任也由被上诉人承担,况且,被上诉人所谓偷盗一说,根本没有任何证据予以佐证。二、应以朔州市中级人民法院司法技术管理中心依法委托的山西涌鑫工程造价咨询有限公司出具的《恢河公园湖心岛园林改造工程工程造价鉴定意见书》(晋涌鑫造咨【2019】SZFY-02号)作为本案定案依据。首先,上述《鉴定意见书》是上诉人在被上诉人起诉后,依法向人民法院申请对涉案工程进行鉴定,并且由朔州市中级人民法院司法技术管理中心依法委托山西涌鑫工程造价咨询有限公司进行鉴定而出具的,鉴定机构本着公开、公平、公正的基本原则,指派鉴定人员到现场进行实地勘验、核查,并在鉴定时依法通知双方人员到场,且在出具《工程造价初步鉴定意见书》时,通知双方当事人对《工程造价初步鉴定意见书》提出异议或作出无异议表示,充分听取各方意见,山西涌鑫工程造价咨询有限公司鉴定人员一审时,也根据被上诉人的申请依法出庭接受质询,并就鉴定报告的有关事项及内容作出合理解答，鉴定程序合法,鉴定内容客观真实，应当作为本案定案依据。其次，需要强调的是，原审法院以案涉工程于2017年完工,现场勘验于2019年8月进行,案涉工程在竣工时的实际情况已经发生变化,认为该鉴定结论无法真实反映案涉工程的实际情况为由,不予采信的理由明显不能成立。1、依照双方签订的《湖心岛林园改造合同》第四条约定:“......工程养护期两年”,被上诉人上述工程于2017年7月底完工，养护期最迟至2019年7月底，相应的看护、维护、保养责任由被上诉人承担,鉴定机构于2019年8月进行现场勘验时,依照合同约定,被上诉人应保持现场基本完整，如不完整，相应的法律责任应由被上诉人承担。2、在对案涉工程鉴定过程时，鉴定机构已依法通知被上诉人到现场,现场询问了当事人,充分听取各方意见,并在出具《工程造价初步鉴定意见书》后,也通过人民法院送达了双方当事人，并让双方就《工程造价初步鉴定意见书》提出异议或作出无异议表示,但是被上诉人拒不配合,相应法律后果应由其自行承担。况且，鉴定机构在现场勘验记录中,也实际参照双方签订的《湖心岛林园改造合同》、山西乾元工程造价咨询有限公司出具的《关于对恢河一期湖心岛改造升级美化及恢河一号桥南端美化改造工程结算审核报告》及当事人所述,将已经灭失的部分植物也一并予以评定(比如在现场勘验笔录第1页及第4页中,将原种植已经死亡大月季根据规格及面积予以评定),评估机构依法作出的上述鉴定结论客观真实,符合本案的实际情况,应当予以采纳。三、原审人民法院在审理本案时明显违背以“以事实为依据、以法律为准绳”的基本诉讼原则,进而导致本案错判。1、原审人民法院认为上诉人在工程竣工验收单及审核报告上盖章,视为对上述文件内容的确认。因被上诉人催促上诉人尽快结算,而且由于工作人员疏忽大意,在相关结算资料上盖章。但是,本案客观事实是经相关工作人员实地勘查发现,被上诉人实际所做工程量远远低于审核报告中载明的工程量,而且,也明显违背了一个正常人的基本生活常识,为避免财政资金损失,上诉人不能也不敢向被上诉人支付上述工程价款,故就上述问题向原审人民法院提交了《关于撤销湖心岛及恢河南桥头绿化工程前期审核报告及验收单的情况说明》予以说明,原审人民法院应以事实为依据,综合本案全案证据,查明被上诉人实际的工程量,还原案件客观基本事实,而非仅仅依据上诉人因疏忽大意在有关结算资料上盖章的行为予以裁判,本末倒置,错误裁判，导致财政资金损失而不可挽回。2、最为关键的是,原审人民法院根本未查明本案被上诉人实际所做工程量,这是本案认定被上诉人工程价款的事实基础。无论双方签订的《湖心岛林园改造合同》作何约定,或者山西乾元工程造价咨询有限公司出具的《关于对恢河一期湖心岛改造升级美化及恢河一号桥南端美化改造工程结算审核报告》如何审核,或者存有上诉人盖章的不真实、不客观的结算资料,被上诉人2017年实际为上诉人所做的工程量是认定本案基础事实,而不单是书面结算材料,但凡原审人民法院只要去现场查看一下现场,实测一下绿化面积,就可知,按照《关于对恢河一期湖心岛改造升级美化及恢河一号桥南端美化改造工程结算审核报告》载明的数量及规格裁种的植物根本没有任何可能,这明显违背了基本生活常识。原审人民法院根本未查明本案被上诉人2017年实际所做工程量,更未查明被上诉人实际所做工程量与山西乾元工程造价咨询有限公司出具的《关于对恢河一期湖心岛改造升级美化及恢河一号桥南端美化改造工程结算审核报告》等资料所载是否一致,上诉人恳请二审人民法院查实2017年被上诉人实际所做的工程量,以此为基础,还原事实真相,如人民法院认定查实了2017年被上诉人实际所做工程量与上述《关于对恢河一期湖心岛改造升级美化及恢河一号桥南端美化改造工程结算审核报告》一致或者更多,上诉人也愿承担。综上,请求撤销原判,并依法改判上诉人减少给付被上诉人工程款288116.11元,且本案上诉费由被上诉人承担。朔州盛碧园绿化种植中心答辩同意一审判决。朔州盛碧园绿化种植中心向一审法院起诉请求：1.请求判令朔州市朔城区恢河公园管理中心偿还朔州盛碧园绿化种植中心工程款489024.44元；2.请求判令朔州市朔城区恢河公园管理中心支付违约逾期损失，（暂计算从2017年3月10日至2019年6月10日，实际支付数额应从2017年3月10日至给付完毕之日）。一审法院认定事实：2017年3月10日，朔州市朔城区恢河公园管理中心与朔州盛碧园绿化种植中心签订工程名称为恢河一期湖心岛改造升级美化及恢河一号桥南端美化改造工程的《湖心岛林园改造合同》，并约定了具体的工程建设标准和合同价款，合同设计造价为四十八万九千元，实际决算按工程结束后核定的树木规格、株数及工程质量为准，工程工期为2017年3月至12月底，工程养护期两年。朔州盛碧园绿化种植中心在签订合同后按照合同约定于2017年7月份完成了案涉工程，工程完工后，朔州盛碧园绿化种植中心与朔州市朔城区恢河公园管理中心分别在工程预（结）算书和工程竣工验收单盖章确认。2017年11月11日，朔州市朔城区恢河公园管理中心委托山西乾元工程造价咨询有限公司对恢河一期湖心岛改造升级美化及恢河一号桥南端美化改造工程进行审计并出具了编号为晋乾元基审[2017]第112号结算审核报告，经审核，案涉结算金额为489024.44元，该结算审核报告中的工程结算审核表和工程审定结算书均由朔州市朔城区恢河公园管理中心及山西乾元工程造价咨询有限公司盖章对审核结果进行确认。截至目前，朔州市朔城区恢河公园管理中心尚未向朔州盛碧园绿化种植中心支付过案涉工程的工程款。一审法院认为，本案争议的焦点为：朔州市朔城区恢河公园管理中心应当支付朔州盛碧园绿化种植中心案涉工程价款的数额。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，朔州盛碧园绿化种植中心在签订《湖心岛林园改造合同》后，已经按照合同约定完成了案涉工程并通过竣工验收合格，朔州市朔城区恢河公园管理中心应当按照合同约定向朔州盛碧园绿化种植中心支付相应的工程款。由于本案的案涉工程已经过山西乾元工程造价咨询有限公司审计，朔州盛碧园绿化种植中心认可编号为晋乾元基审[2017]第112号结算审核报告中的审定工程价款489024.44元，朔州市朔城区恢河公园管理中心也在该结算审核报告中盖章，视为对该审核报告的确认，朔州市朔城区恢河公园管理中心应当依照合同约定向朔州盛碧园绿化种植中心足额支付案涉工程的工程价款，故朔州盛碧园绿化种植中心请求朔州市朔城区恢河公园管理中心按照审定数额489024.44元向朔州盛碧园绿化种植中心支付工程款的诉讼请求予以支持；朔州盛碧园绿化种植中心、朔州市朔城区恢河公园管理中心在《湖心岛林园改造合同》中并未约定违约逾期损失，故朔州盛碧园绿化种植中心请求朔州市朔城区恢河公园管理中心支付违约逾期损失的诉讼请求不予支持。综上所述，朔州市朔城区恢河公园管理中心应当向朔州盛碧园绿化种植中心支付工程款489024.44元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：朔州市朔城区恢河公园管理中心于本判决生效后十五日内支付朔州盛碧园绿化种植中心工程款489024.44元。案件受理费9080元，由朔州市朔城区恢河公园管理中心承担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原判由上诉人朔州市朔城区恢河公园管理中心支付被上诉人朔州盛碧园绿化种植中心工程款的依据是否适当。双方当事人签订《湖心岛林园改造合同后》，被上诉人朔州盛碧园绿化种植中心于2017年7月完成了案涉工程，同年11月11日上诉人朔州市朔城区恢河公园管理中心委托山西乾元工程造价咨询有限公司对案涉工程结算审核并出具报告，工程价款为489024.44元。诉讼中上诉人朔州市朔城区恢河公园管理中心又认为审核报告失实、不符合客观情况申请司法鉴定工程造价，经司法技术管理中心依法委托山西涌鑫工程造价咨询有限公司对案涉工程鉴定并出具《工程造价初步鉴定意见书》，工程价款为200908.33元。上诉人朔州市朔城区恢河公园管理中心虽在审核报告中盖章，但该审核报告未能反映出到现场勘查，且计算的单位面积栽种密度不符合客观实际，被上诉人朔州盛碧园绿化种植中心辩称密度大是因为花木被人偷走补栽所致，但未提供相关证据予以佐证，且合同中明确约定工程养护期为二年，养护责任应由被上诉人朔州盛碧园绿化种植中心承担。《工程造价初步鉴定意见书》经实地勘验、通知双方当事人相关人员到现场、鉴定人员接受庭审质询，较符合客观实际。故原审采信审核报告欠妥当。上诉人朔州市朔城区恢河公园管理中心所提之上诉理由，本院予以采信。综上所述，上诉人朔州市朔城区恢河公园管理中心的上诉请求成立，予以支持。原判失当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山西省朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初1527号民事判决；二、由上诉人朔州市朔城区恢河公园管理中心于本判决发生法律效力后十五日内支付被上诉人朔州盛碧园绿化种植中心工程款200908.33元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9080元、二审案件受理费5622元，共计14702元，由上诉人朔州市朔城区恢河公园管理中心负担5880.8元，被上诉人朔州盛碧园绿化种植中心负担8821.2元。本判决为终审判决。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 边艳桃 二〇二〇年六月二十二日书记员 昝晓晴