安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1862号 上诉人（原审被告）：余德海，男，1965年11月6日出生，汉族，住安徽省亳州市经济开发区。 委托诉讼代理人：张朋，安徽佑安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：焦某1，男，2014年2月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 法定代理人：焦某2（系焦某1之父），男，1977年6月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。 负责人：张标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁曼曼，该公司员工。 上诉人余德海因与被上诉人焦某1、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初4055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人余德海的委托诉讼代理人张朋、被上诉人焦某1的法定代理人焦某2、人保亳州分公司的委托诉讼代理人丁曼曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余德海上诉请求:1.撤销一审民事判决,查明事实后依法改判或将本案发回重审:2.本案上诉费由被上诉人共同承担。事实和理由:一、一审适用法律不当,本案鉴定费1900元属于被上诉人焦某1为查明所受损失支出的必要费用,应由人保亳州分公司在交强险范围内予以赔付。首先,鉴定费属受害人为维护自身的合法利益,明确权利与责任而进行的。肇事车辆投交的“交强险”第四条第（四）项的规定并未约定鉴定费不负担,保险合同为格式合同,应有利于被保险人解释,鉴定费在保险理赔限额范围内,由人保亳州分公司理赔。其次,《中华人民共和国保险法》第六十四条规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。鉴定费属于必要费用,应由人保亳州分公司承担。并且鉴定费用系机动车交通事故受害人因本次交通事故而产生的损失,是为了查明案件事实,确认案件的损失而进行的,属于交强险赔偿的范围,人保亳州分公司所称的不应当赔付鉴定费的主张无法律依据,法院不应支持。二、一审认定事实不清,被上诉人焦某1支出的890元轮椅费属于残疾辅助器具费,应由保险公司在交强险范围内予以赔付。商务印书馆出版的《现代汉语典》对“残”和“残疾”作出了权威的解释,“残”的意思是“不完整”“残疾”的意思是“肢体、器官或其功能方面的缺陷”。由此可见,赔偿残疾辅助器具费的前提并不一定需要伤残达到等级。被上诉人焦某1因交通事故而使右胫腓骨骨折,使用轮椅是为了弥补其所遭受创伤肢体器官的功能,符合残废辅助器具的特征。其次,是否需要配制辅助器具不以是否达到伤残等级为前提,而应从实现辅助其生活自理的实际需要出发,如未构成伤残但在康复期间行动不便的人员所购买的拐杖、轮椅等,产生的费用理应属于残疾辅助器具费。三、鉴定机构评定的后续治疗费未考虑焦某1没有误工损失的事实,后续治疗费评估过高,被上诉人焦某1应在该项费用发生后另行主张。后续治疗费包含因后续治疗确需的医疗费,以及所产生的必需的护理费、误工费、交通费和住宿费等费用。被上诉人焦某1系未成年人,对于其而言不存在误工损失,鉴定机构未将这一因素考虑在内,故鉴定机构将后续治疗费评定为9000元不具有合理性,该鉴定结论不能作为后续治疗费的依据。综上所述,提出上诉。 焦某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果公平公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 人保亳州分公司辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法以维持。上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据不应支持。本案一、二诉讼费用我司不承担。二、鉴定费属于间接损失，不属于我司承保范围，而且鉴定的项目也都是医疗限额的赔偿项目，所以一审判决上诉人承担该部分费用是完全正确的。原告未构成伤残，其购置轮椅的费用属于医疗费限额的赔偿范围，而我司交强险的医疗限额已经用尽，因此一审判决并无不妥。 焦某1向一审法院起诉请求:1.判令余德海赔偿焦某1医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、住宿费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等合计63963元；2.判令人保亳州分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由余德海、人保亳州分公司承担。 一审法院认定事实:2019年4月1日12时38分许，余德海驾驶皖Ｓ×××××号小型轿车，沿谯城区魏武农贸市场东侧道路自北向南行驶至魏园路112号门口路段时，与行人焦某1碰擦，发生道路交通事故，致焦某1受伤，事后余德海驾车逃逸。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队处理，其作出的第341602120190000222号《道路交通事故认定书》认定余德海负此交通事故的全部责任，焦某1无责任。事故车辆皖Ｓ×××××号小型轿车的所有人为余利娜，该车辆在人保亳州分公司投保有交强险及赔偿限额100万元的商业第三者责任险，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，焦某1被送到亳州市人民医院救治，分三次住院治疗共计31天，花费医疗费17392.03元；后转院至安徽省儿童医院住院治疗21天，花费医疗费30761.26元，非急救用车费210元；在亳州兴华医院花费检查费用128元，共计48491.29元。焦某1另购置轮椅花费890元。焦某1及其家人因外出治疗另花费住宿费3496元、交通费6522.2元。焦某1的休息期、护理期及营养期经安徽恒信司法鉴定所鉴定，其于2019年12月10日出具的皖恒信司鉴所［2019］临鉴字第153号《司法鉴定意见书》认为：“焦某1因道路交通事故致右胫腓骨骨折，经住院手术等治疗后，不构成伤残。损伤后的休息期165日，护理期85日，营养期85日。二次手术后的后续医疗费用约为9000元。”焦某1支付鉴定费1900元。另认定，事发时焦某15周岁，为农村户籍，但其自2014年出生起至事发前随父母在城市居住生活。事故发生后，余德海为焦某1垫付医疗费30000元。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，余德海驾驶皖Ｓ×××××号小型轿车与行人焦某1发生交通事故，造成焦某1受伤的事实清楚，证据充分。第341602120190000222号《道路交通事故认定书》系交警部门依法定职权和法定程序制作，对该事故认定书认定的内容及双方当事人在本次事故中的责任划分，该院予以采信。余德海负事故的全部责任，应对因本次事故给焦某1造成的损失承担赔偿责任。人保亳州分公司为事故车辆皖Ｓ×××××号轿车的交强险和商业第三者责任险保险人，事故发生在保险期间内，因本案驾驶人余德海事发后驾车逃逸，其应在交强险保险责任限额内对焦某1的损失先行承担赔偿责任，超出或不属于交强险赔偿限额的部分由余德海承担。本案中焦某1的具体损失为：医疗费48491.29元、住院伙食补助费5200元（100元／天×52天）、营养费2550元（30元／天×85天）、护理费10495.8元（123.48元／天×85天）、轮椅费890元、住宿费3496元、交通费6522.2元、鉴定费1900元、后续治疗费9000元，根据焦某1的伤情及年龄，精神损害抚慰金酌定为4000元，以上损失共计92545.29元。其中医疗费赔偿限额10000元、护理费10495.8元、住宿费3496元、交通费6522.2元、精神损害抚慰金4000元，合计34514元在交强险责任限额内由人保亳州分公司先行承担；余额58031.29元由余德海承担。余德海先期垫付的30000元予以扣除，其在本案中仍应赔偿焦某1损失28031.29元（58031.29元-30000元）。焦某1诉求各项损失共计63963元，超出核算的其应得赔偿数额，对超出部分不予支持。余德海辩称保险条款属于格式条款，焦某1合理、合法损失应由保险公司在承保范围内全额赔付，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条明确规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。人保亳州分公司在承保时已将事故发生后驾车离开现场等免责情形通过字体加粗方式尽到提示义务，且车主余利娜在投保时已书面确认收到保险条款和责任免除事项说明书，认可保险人已介绍条款内容并对免除保险人责任条款的含义及其法律后果进行了说明，故对该抗辩该院不予支持。余德海辩称焦某1的鉴定结论不真实，对鉴定意见不认可，因其未提供证据证明该鉴定意见所涉鉴定机构或鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序、鉴定结论的依据存在瑕疵，故对该抗辩该院不予支持。余德海辩称焦某1的后续治疗费用因未实际发生不应支持，虽然该费用尚未实际产生，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费等一并主张赔偿，故对该抗辩本院不予支持。人保亳州分公司辩称不承担诉讼费，于法无据，故对该抗辩该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告余德海于本判决生效之日起五日内赔偿原告焦某1损失28031.29元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告焦某1保险金34514元；三、驳回原告焦某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告余德海负担243元，由被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担197元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：本案的鉴定费用、轮椅费用是否应由人保亳州分公司承担；焦某1后续治疗费是否支持。余德海上诉称鉴定费属于必要费用,应由人保亳州分公司承担，但本案余德海属事发后驾车逃逸，其要求人保亳州分公司赔付鉴定费的主张无法律依据,一审判决不予支持符合法律规定。本案焦某1虽未构成伤残，但其在治疗期间购置轮椅产生的费用，是其合理支付的医疗费用，该轮椅费用应计算在交强险医疗费项下，人保亳州分公司在交强险医疗限额项内已足额赔付，余德海再主张由人保亳州分公司在交强险医疗限额项内赔付无法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。焦某1经安徽省亳州市谯城区人民法院委托安徽恒信司法鉴定所鉴定，其二次手术后的后续医疗费用约为9000元，该鉴定机构以及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，故该鉴定结论具有客观性、真实性、合法性，一审判决支持焦某1后续治疗费9000元并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。余德海的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由余德海负担。 本判决为终审判决。 审判长  程斌 审判员  任静 审判员  陈芹 二〇二〇年六月二日 书记员  张影