江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终2002号上诉人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司，住所地在江苏省盐城市大庆东路8号。法定代表人：**强，该公司董事长。委托诉讼代理人：路光亮，北京市盈科（盐城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫兴顺，女，1955年7月22日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司第七分公司，住所地在江苏省盐城市大庆东路8号二楼。负责人：陆玉和，该分公司经理。上诉人江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建兴建工集团）因与被上诉人莫兴顺、江苏建兴建工集团有限公司第七分公司（以下简称建兴建工集团第七分公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建兴建工集团上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回莫兴顺的诉讼请求；2.一、二审全部费用由两被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院适用法律错误，本案应由公安机关作为刑事案件侦查，而不应由人民法院作为民事案件受理，本案一审法院已认为案件涉嫌非法集资犯罪，但只将相关线索移送公安，而没有裁定驳回起诉，显属适用法律错误；第七分公司非法吸收或变相吸收公众存款数额已在100万元以上、受害公众有150户以上、经济损失数额也在50万元以上，完全符合非法吸收公众存款罪的构成要件，在公安机关回函认为本案不属于非法吸收公众存款犯罪时，一审法院应当要求亭湖公安分局将材料报送上一级公安侦查，而不是依据该回函直接作出判决。2.一审法院无视类似案件裁定，同时期盐都、开发区法院都有相似案件裁定驳回起诉，二审也予以维持，故本案也应当驳回起诉，而不能径行裁判。3.即便本案存在借款事实，上诉人对借款不知情，更谈不上借款，因此不认可相关债务。4.即便借款真实，上诉人与被上诉人建兴建工集团第七分公司签订的《承包经营合同书》及上诉人《公用印章管理规定》中均规定分公司印章不得对外举债，案涉借款款项转至分公司负责人个人帐户，借款是其个人行为，应由个人承担还款责任，与上诉人无关。5.2020年5月9日，盐城市公安局和亭湖分局到上诉人处会商建兴建工集团第七、八分公司涉及的借款纠纷是否涉嫌刑事犯罪，请求二审法院在作出裁判前与公安机关取得联系，以确认其侦查结果。莫兴顺、建兴建工集团第七分公司未答辩。莫兴顺向一审法院起诉请求：建兴建工集团第七分公司、建兴建工集团偿还借款人民币188800元及承担从2018年1月9日起按年利率15%支付利息。一审法院审理查明，2018年1月9日，建兴建工集团第七分公司向莫兴顺出具编号为8903652的收款收据一份，载明：“交款单位莫兴顺，收款方式转存（本加息），人民币壹拾捌万捌仟捌佰元整，￥188800.00，收款事由借款期限壹年，年息15%，到期还本付息”。当日，建兴建工集团第七分公司负责人陆玉和在收据左下角签署“同意转存”的意见。庭审中，莫兴顺陈述：“2017年的收据是最原始的，当时本金是16万元。一年到期后，加上一年的利息28800元，换成了这份2018年的收据。”建兴建工集团第七分公司对此并无异议。后莫兴顺经多次催要无果，遂诉至法院。另查明，建兴建工建团第七分公司系建兴建工集团成立的分公司。建兴建工集团还提交了一份其与陆玉和签订的承包经营合同书。该合同书违约责任部分第3条约定，未经批准以分公司名义在社会上借款融资的，除承担该借款融资的偿还责任外，按借款融资额的100%承担违约责任等。庭审中，建兴建工集团第七分公司、建兴建工集团均表示，建兴建工集团第七分公司总账会计是由建兴建工公司委派，并接受建兴建工集团财务部门的双重领导。在本案审理过程中，一审法院将包含本案在内的多起关联案件以涉嫌经济犯罪为由移送公安机关侦查。盐城市公安局亭湖分局经侦查后，于2019年12月10日回函一审法院，认为“移送材料认定犯罪事实的证据不充分”，并将案卷退还一审法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。一、关于借款问题。建兴建工集团第七分公司向莫兴顺借款，有其出具的借条为证，且庭审中建兴建工集团第七分公司对于莫兴顺陈述的借款过程并未提出异议。故依法认定双方构成民间借贷的法律关系，并合法有效。至于本金数额，双方于2018年1月9日经结算后确定的本金数额为188800元。虽然该数额中包含了一定的前期利息，但并不超出相关法律的规定，确认本金数额仍应为188800元。现双方约定的还款时间已逾期，但建兴建工第七分公司仍未予偿还，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。至于移送公安机关的问题，公安机关已将一审法院移送的相关卷宗退还，并认为“认定犯罪事实的证据不充分”，故对建兴建工集团提出继续移送的意见，不予采信。二、关于利息问题。在收据中明确约定为“年息15%”，这一标准并不超出相关法律的规定，依法予以照准。三、关于建兴建工集团是否承担偿还责任的问题。建兴建工集团第七分公司系建兴建工集团成立的分公司，不具有法人资格。在本案中，建兴建工集团第七分公司以自己的名义向莫兴顺借款，产生的民事责任可先以其管理的财产承担，不足部分由建兴建工集团承担。至于建兴建工集团第七分公司、建兴建工集团之前的签订的承包经营合同书以及印章规定，这仅是公司的内部约定和规定，并不能对抗莫兴顺，对此不予采信。综上，莫兴顺的诉讼请求，依法予以适当支持。判决：一、江苏建兴建工集团有限公司第七分公司应于判决生效之日起十日内偿还莫兴顺借款188800元，并承担利息（计算时间和标准：以188800元为基数，从2018年1月9日起至实际给付之日止，按年利率15%的标准计算利息）；二、对于上列第一项，如江苏建兴建工集团有限公司第七分公司在其管理的财产范围内不能清偿的，江苏建兴建工集团有限公司承担清偿责任。案件受理费4076元，由江苏建兴建工集团有限公司第七分公司、江苏建兴建工集团有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于本案是否因涉嫌经济犯罪需裁定驳回起诉的问题。经查，本案一审审理过程中，一审法院将包含本案在内的多起关联案件以涉嫌经济犯罪为由移送公安机关侦查。盐城市公安局亭湖分局经初查后认为“认定犯罪事实的证据不充分”，未作刑事案件立案。本案经公安机关查证后已排除非法集资犯罪嫌疑，当事人之间争议确属经济纠纷，一审法院依法继续审理，并无不当。关于案涉借贷关系是否真实的问题。经查，案涉借贷关系有建兴建工集团第七分公司出具收据、当事人的陈述予以证实，建兴建工集团第七分公司对莫兴顺陈述的借款过程、借款金额等无异议，并陈述款项用于公司生产经营，一审法院据此认定双方之间存在真实的借贷关系，并无不当。上诉人建兴建工集团虽主张对案涉借款不知情、无法确认案涉借款的真实性，但未能提供相应证据证实借贷双方存在虚构债务的情形，故对其该上诉理由，本院不予采信。关于建兴建工集团是否应当承担偿还责任的问题。经查，建兴建工集团第七分公司系建兴建工集团成立的分公司，本身不具有独立法人资格。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。建兴建工集团第七分公司以自己名义向莫兴顺借款，一审法院认定应由建兴建工集团第七分公司以其管理的财产先行承担偿还责任，不足部分由建兴建工集团承担清偿责任，符合上述法律规定。上诉人建兴建工集团以对建兴建工集团第七分公司的该笔借款不知情为由，主张不承担责任，无相应法律依据。上诉人建兴建工集团另主张建兴建工集团第七分公司负责人违反公司印章管理规定及承包合同约定对外借款，属于分公司负责人的个人行为，应由分公司负责人个人承担还款责任。经查，上诉人建兴建工集团《公司公用印章管理规定》及其与建兴建工集团第七分公司签订的《承包经营合同书》中有关不得使用分公司印章对外借款的相关规定，系公司的内部规定及约定，不能对抗公司外部的善意相对人。现建兴建工集团并未提交证据证实莫兴顺在出借款项时明知上述文件内容，故对上诉人建兴建工集团的该上诉理由，本院不予采信。综上所述，建兴建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4076元，由上诉人江苏建兴建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  吕伟平审判员  裴葭嘏二〇二〇年六月三十日书记员  季 政