广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3834号原告：何存成，男，1966年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************77X。委托诉讼代理人：蔺存宝，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁运武，广东宝慧律师事务所律师。被告：何建理，男，1969年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************737。委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑俐萌，广东兴顺律师事务所实习律师。原告何存成与被告何建理名誉权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告何存成及其委托诉讼代理人袁运武、被告何建理及其委托诉讼代理人陈伟朝到庭参加诉讼。原被告申请庭外和解的时间不计入审限，本案现已审理终结。原告何存成向本院提出诉讼请求：1.被告对原告赔礼道歉，并在西登村村委会公告处粘贴公告以及在《佛山日报》刊登道歉信，为原告消除影响，恢复名誉；2.被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2002年开始，被告一直恶意捏造虚假事实向派出所、信访、消防、自然资源局等多个部门进行举报、投诉原告，骚扰原告，各个部门因为被告的举报、投诉经常找原告谈话，了解情况，严重影响原告的正常工作和日常生活。被告甚至在村民大会上当众散播原告涉黑、村霸等各种不实信息，损坏原告在居住的村里的声誉。被告长期捏造不实信息，贬损原告人格，对原告造成了恶劣影响，严重侵犯了原告的名誉权，对原告的生活和精神造成严重的影响。现原告要求被告向原告赔礼道歉，消除影响，并且赔偿一直以来造成的原告的精神损害赔偿人民币10000元。为维护原告的合法权益，特起诉请求依法判决。被告何建理辩称，被告并没有实施侵犯原告名誉权的行为，原告的起诉没有任何事实与法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告提供的证据以及被告的质证意见如下：1.原告身份证复印件1份、被告人口信息查询资料复印件1份，证明原被告诉讼主体资格。被告无异议。2.调查笔录1份，证明因被告四处投诉，西登村委会就被告投诉原告的事由进行调查，形成笔录，证明被告四处投诉原告的事实，被告曾到其他部门投诉，该调查笔录只是反映被投诉之一。被告的质证意见：对三性不予确认，同时该证据并不能证明原告所称的被告实施侵犯原告名誉权的情况。3.证人证言5份、证人身份证复印件5份，证明被告经常到多处进行投诉原告，对原告的名誉、生活、日常工作造成了严重的影响。原告在所承包鱼塘旁边搭建的棚舍是通过村委会同意，并经过镇农办审批，是合法的。证明被告无理投诉，恶意抹黑原告，原告已经向被告声明，有什么纷争可以通过法律途径，但被告通过的途径都是捏造事实，到处投诉，损害原告的名誉。被告的质证意见：对三性均不予确认，同时该证据并不能证明原告所称的被告实施侵犯原告名誉权的情况4.视频光盘一张（村委会的协调文明小组协调会）、2020年信访回复1份，证明被告为人有失信行为，欠租不交，而且在村委会当面表示拒交鱼塘租金，信访回复有提到从2004年开始拖欠鱼塘租金，其中2014年及2015年拖欠租金1.52万元。被告的质证意见：该光盘系复制件，并无原载体校对，对三性不予确认，画面中出现的其中一人是被告，这个无异议，同时该内容亦只是进行民事调解，并不能证明原告所主张的内容。5.视频光盘一张（篮球场视频），证明原告当选文明股东小组长，开完会之后，被告追着原告谩骂，且要求原告赔钱，原告称被告可以走法律途径，同时证明被告对原告紧追不舍，当面用粗言秽语侮辱原告。被告的质证意见：该光盘系复制件，并无原载体校对，对三性不予确认，因为据被告本人反映，是原告谩骂被告在先，被告只是对原告的谩骂挑衅行为进行反击，在视频中亦可以反映，原告也有对被告进行谩骂，代理人认为谩骂只是不文明行为，不构成侵权行为。6.调取证据通知书复印件1份，证明被告向佛山市公安局投诉原告敲诈勒索、操纵市场，公安部门逐个鱼塘询问，到饲料厂查原告的合同，然后打黑办回复原告没有这回事。被告的质证意见：无原件校对，对三性不予确认。即使真实，也只能反映公安部门对相关的情况进行调查，并不能反映原告所称的内容。7.多年来西登村委会证明复印件3份（其中2015.9.3的证明是原件，核对后退回原告，其余是复印件）、场地使用证明复印件1份（原件核对后退回原告）、营业执照复印件2份（原件核对后退回原告）、何兆强证人证言2份及身份证复印件1份、何泳雄证人证言及身份证复印件各1份，证明被告投诉原告的冰鲜棚，但原告的冰鲜棚是合法持有的，有村委会的证明，有相应的营业执照，有杏坛镇农办的审批，一直由原告拥有，以上证明包括营业执照副本、经营饲料的营业执照。被告的质证意见：对有原件的证明的形式真实性予以确认，对无原件的不予确认。该组证据并不能证明原告合法对冰鲜棚进行构建，被告方认为行政部门对其拆除是合法的。对证人证言的内容不予确认。8.证人何兆强的出庭证言，证明冰鲜棚在何兆强任生产队队长的时候，就是原告拥有的。被告的质证意见：被告反映其没有原告所称的砸黑板的行为，同时该证人也反映不清楚谩骂的情况。反映冰鲜棚被拆的事情，与原告所称的名誉权受损无关。诉讼中，被告提供的证据以及原告的质证意见如下：公告照片打印件2份，证明原告所称的冰鲜棚经行政主管部门处理后拆除，足以证明原告的冰鲜棚是违章建筑，并没有合法手续。原告的质证意见：原告提供的证据已证明原告对冰鲜棚是合法并持有合法手续经营的，这后来我方已向法院提起行政诉讼，但被告知已过时效，我方已进行申诉，而且行政部门口头告知我方可以在原址可以重新搭建。经质证，本院对原被告提供的证据作如下认定：1.对于原告提供的证据1以及被告提供的证据，双方无异议，予以采信；2.对于原告提供的证据2，因该证据是西登村人民调解委员会所作的笔录，本院予以采信，但对原告所要证明的内容不予采信；原告提供的证据3，由于是证人证言，证人没有出庭作证，故不予采信；原告提供的证据4、5，部分是视频片段，没有完整的视频载体，被告也提出异议，故不予采信，信访回复是有关被告扰乱文明小组会议以及被告鱼塘欠租的情况，与本案无关，故不予采信；原告提供的证据6，由于该证据反映的是公安机关向原告调取合同的情况，并不能证明原告所要证明的内容，故对其证明内容不予采信；原告提供的证据7，部分证明是复印件，未能有原件核对，故对该部分证据不予采信，何泳雄的证人证言，由于何泳雄没有出庭作证，故不予采信；何兆强的证人证言，与原告提供的证据8是相同的，由于其大部分陈述是其主观认定，故对其证明内容不予采信。根据采信的证据，本院认定本案的事实如下：原告在未经批准的情况下，在杏坛镇杏坛西登文明新街永畅巷一号之一旁私自进行施工搭建锌铁棚，被告因此多次向相关部门举报、投诉原告的搭建行为。2018年9月20日，杏坛镇违法违规用地查处整治工作办公室向原告发出公告一份，认为原告的上述行为已经违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条以及《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，属于违法行为，责令原告自公告发出之日1日内自行拆除该土地上的建（构）筑物和锌铁棚，恢复土地原貌，逾期不拆除的，由政府有关部门依法予以拆除，并按照有关法律的规定给予处罚等。2019年4月16日，佛山市顺德区环境运输和城市管理局杏坛分局向原告发出公告一份，内容如下：经查，你未经批准在杏坛镇西登文明坊大道14号地块非法占用土地搭建锌铁棚，根据广东省佛山市顺德区人民法院行政执行裁决书[（2019）粤0606行审38号]中裁定：对顺建（杏）[2018]129号《国土资源行政处罚决定书》中第二项关于拆除被执行人何存成非法占用位于佛山市顺德区***********边东锌铁棚（宗地号：095047-W001）面积为167.68平方米的土地上新建的建筑物和其他设施的处罚决定事项，准予强制执行。现责令你自本公告发出之日起2日（2019年4月18日前）自行拆除该土地上的建（构）筑物和其他设施（锌铁棚）恢复土地原貌。逾期不拆除的，由政府有关部门依法予以拆除；构成犯罪的，依法追究刑事责任。并根据杏府办发（2013）21号《关于追缴违法建筑（违法用地）相关费用工作办法（试行）》的通知，追缴相关拆除费用。原告认为被告是恶意举报和投诉，遂向本院起诉。以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对于原告主张被告长时间恶意捏造虚假事实向相关部分举报、投诉、骚扰原告，严重原告的工作和生活，但未能提供有力的证据予以证明，反而根据原告提供的部分证据和被告提供的证据即两份公告可知，被告多次投诉的是原告自行违法搭建的锌铁棚的行为，且最后经政府有关部门认定是违法搭建，并限期拆除，因此即使被告对此进行多次投诉，也是村民依法行使权利的行为，被告不存在侵犯原告名誉权的问题。同时，原告还主张被告在村民大会上当众散播原告涉黑、村霸等不实信息，但原告所举的证据中亦未能对此予以证明，因此在原告未能提供充分的证据证明被告有侵害原告名誉权的情况下，本院对于原告的各项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告何存成的诉讼请求。案件受理费减半收取为250元（原告已预交），由原告何存成承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄业龙二〇二〇年六月十一日书记员  黄金源冯伟康