湖北省宜昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂05执复31号复议申请人（被执行人）：邓先权，男，汉族，1991年4月1日出生，住深圳市龙岗区。委托代理人：陈静、向孟，湖北陈守邦律师事务所律师。一般代理。申请执行人：刘淑琴，女，汉族，1972年3月20日出生，住重庆市梁平县。申请执行人：段宇，男，汉族，1995年8月22日出生，住重庆市梁平县。申请执行人：罗富秀，女，汉族，1949年10月26日出生，住重庆市梁平县。复议申请人邓先权不服宜昌市伍家岗区人民法院（以下简称伍家法院）（2019）鄂0503执异26号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。伍家法院在执行刘淑琴、段宇、罗富秀与邓先权等机动车交通事故责任纠纷一案中，邓先权对刘淑琴申请执行标的数额提出书面异议，要求减少执行款数额。伍家法院于2019年4月17日作出（2019）鄂0503执异5号执行裁定书，邓先权不服，向本院申请复议，要求撤销（2019）鄂0503执异5号执行裁定书。本院审查后，裁定撤销伍家法院（2019）鄂0503执异5号执行裁定书，发回伍家法院重新审查处理。伍家法院对本案重新审查后，作出（2019）鄂0503执异26号执行裁定。伍家法院查明，2012年6月8日，该院立案受理原告刘淑琴、段宇、罗富秀与被告邓先权、蒋绍玉、周卫国、宜昌三峡运输集团有限责任公司宜昌分公司、谭中立、刘祖发、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司机动车交通事故责任纠纷一案。于2012年11月20日作出（2012）鄂伍家岗民初字第744号民事判决书，现已发生法律效力。该生效判决确定：邓先权向刘淑琴、段宇、罗富秀赔偿经济损失269592.29元。此款已先行支付29927.84元，余款239664.45元于判决生效后十日内付清。另邓先权向刘淑琴赔偿经济损失71245.80元。此款已先行支付49085.81元，余款22159.99元于判决生效后十日内付清。本案受理费由邓先权负担1102.15元。2013年3月1日，因邓先权未按期履行生效法律文书所确定的义务，刘淑琴、段宇、罗富秀申请强制执行，该院依法受理执行，后因故裁定终止本次执行。2013年4月9日，刘淑琴银行账户收到通过网银转账来款20986.35元。2019年1月23日，该院立案恢复执行，并作出（2019）鄂0503执恢9号执行裁定书，裁定邓先权应当向刘淑琴、段宇、罗富秀支付261824.44元，承担案件受理费1102.15元、执行费3843.90元，共计266770.49元。同时，邓先权应自2013年3月1日起至实际履行之日止，以261824.44元为基数向申请执行人支付迟延履行利息。邓先权以2013年1月前其已支付刘淑琴14万元为由，提出执行异议。并申请对署名收款人为“刘淑琴”，内容为“今收到邓先权付来，因车祸伤亡费140000元大写拾肆万元整”的收条中的笔迹和指纹进行司法鉴定。该院遂依法收集了鉴定所需的样材，并委托由邓先权和刘淑琴共同选定的湖北军安司法鉴定中心对上述收条中的指纹和签名笔迹进行了鉴定。湖北军安司法鉴定中心分别于2019年12月10日和2019年12月15日作出湖北军安（2019）文鉴字231号和湖北军安（2019）痕鉴字868号司法鉴定意见书，其鉴定意见分别为：《收条》中的刘淑琴签名与实验样本中的刘淑琴签名，不是同一人所书写；《收条》中收款人处刘淑琴签名上的指印，与刘淑琴十指指印实验样本，不是同一人所捺印。伍家法院认为，生效的法律文书必须得到执行。该院（2012）鄂伍家岗民初字第744号民事判决书，已发生法律效力，邓先权逾期未履行判决确定的赔偿义务，刘淑琴、段宇、罗富秀申请该院强制执行，符合法律规定，应予以支持。根据刘淑琴、段宇、罗富秀的执行申请，该院依据生效判决裁定邓先权应当向刘淑琴、段宇、罗富秀偿付261824.44元，并加倍支付迟延履行期间的利息；案件受理费1102.15元、执行费3843.90元由邓先权承担。但鉴于刘淑琴、段宇、罗富秀在本案恢复执行前已收到赔偿金20986.35元，此款应从本案赔偿总额中扣除，故邓先权请求扣减上述已支付赔偿数额，符合法律规定，该院予以支持。邓先权称其个人已支付刘淑琴4万元，保险公司支付刘淑琴10万元，其虽提供署名“刘淑琴”出具14万元收条，但该收条上“刘淑琴”的签名及指纹，经司法鉴定非刘淑琴书写及捺印，故该收条不能证实刘淑琴已收到14万元。对于邓先权此项异议申请，没有事实依据，不予支持。同时对其提出的重新鉴定申请，该院认为，本次鉴定所需样材均得到双方质证认可，鉴定机构具备司法鉴定资质且系双方选定，程序合法，鉴定结论客观公正，其重新鉴定的理由不充分且缺乏科学依据，该院不予采纳。另邓先权用于佐证其支付事实的医疗费、鉴定费均已在本案生效判决中进行了扣减，此证据不能证明其支付了该数额的执行款；而其提交的保险损失计算书中记载的理赔、转账对象，除该院已确认的20986.35元外，保险公司均是对案外人进行理赔，不能证明该转账金额支付给了刘淑琴。故该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项规定，裁定：一、变更（2019）鄂0503执恢9号执行裁定书中被执行人邓先权的支付赔偿款数额，即被执行人邓先权应向申请执行人刘淑琴、段宇、罗富秀支付240838.09元，并承担案件受理费1102.15元、执行费3843.90元，共计245784.14元。二、驳回邓先权的其他异议请求。邓先权不服，向本院提出执行复议，请求：1、撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503执异26号执行裁定；2、变更宜昌市伍家岗区人民法院(2019)鄂0503执恢9号执行裁定书复议申请人的支付赔偿款数额，将复议申请人应向申请执行人刘淑琴、段宇、罗富秀支付266770.49元，变更为100838.09元，并承担案件受理费1102.15元、执行费3843.90元，共计105784.14元。事实和理由：一、湖北军安司法鉴定中心作出的两份司法鉴定意见书，鉴定程序不合规则，鉴定依据明显不足，执行法院未准许复议申请人重新鉴定，程序错误。（一）（2019）文鉴字231号司法鉴定意见书鉴定程序不合规则、鉴定依据明显不足。1、鉴定机构采用的比对样本形成时间为2019年10月23日。该签名样本系被鉴定人自行提供，申请人方并不在场，其真实性存疑。2、鉴定机构不采用同时期样本却采用六年后形成的笔记样本鉴定程序不合规则。（二）（2019）痕鉴字868号司法鉴定意见书鉴定程序不合规则，鉴定依据不足。1、鉴定机构鉴定前应了解案情而未了解，不符合鉴定程序规则。2、鉴定报告分析说明过于笼统，结论依据不充分，不符合鉴定规则要求。3、指纹鉴定报告系在笔迹鉴定报告之后做出，其大而化之的分析论述，显然是受了笔迹鉴定结论的影响，明显有先入为主的因素，鉴定机构并未做认真比对鉴定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（三）鉴定结论明显依据不足的”，复议申请人认为，该两份鉴定符合重新鉴定条件，执行法院口头驳回重新鉴定申请，与法律规定相悖。二、复议申请人有其他证据证实其已付款14万元给刘淑琴，刘淑琴出具收条的事实。复议申请人父亲邓承建对外付款有现金支付习惯。两笔赔偿款的来源，第一笔4万元系邓承建筹集准备好后直接给付，第二笔10万元来源于保险公司2013年1月29日赔付给车主蒋邵玉（系邓承建之妻）133992.66元的理赔款。2013年2月19日（正月初十）支付给刘淑琴10万元，当时事故另一受害人蒋邵洪也在场，邓承建同时支付了蒋邵洪5万元赔偿款，两人分别给邓承建出具了收据。在第一次复议程序中，蒋邵洪提供了书面证言，证实其与刘淑琴一起到邓承建处领取赔偿款，分别出具收条的事实。该证人在本次复议程序中，仍可到庭作证。刘淑琴、段宇、罗富秀答辩称，请求依法驳回邓先权复议申请，对邓先权伪造证据予以处罚并追究责任。理由：一、双方对本次交通事故宜昌伍家岗人民法院作出的判决书中载明权利义务并无异议。二、法院判决生效后邓先权拒不履行法院判决书中确定的给付义务。在答辩人的再三催促下，邓先权与2013年4月9日以转存的方式给付了答辩人赔偿款20986.35元，之后再无支付。答辩人于2019年向法院申请恢复执行，在执行过程中，给付了100838.44元，下欠14万元赔偿款，邓先权拒不给付，并且邓先权向法院提供了一份名为“刘淑琴”的假收条。（2019）鄂0503执恢9号的执行法院也询问了邓先全给付的时间、地点，邓先权声称是以转账的方式给付的，当法官叫他提供转账明细时，邓先权说根本无法提供，后来又说是给付的现金，邓先权这两种完全不同的说词明显是在说假话。邓先权为了逃避执行案款的给付，还伪造了一份蒋某的证言，蒋某是他的堂舅舅，这份证据来源不明且不合法，证明的问题不属实。刘淑琴已给了一张其名下的账号为62×××13的农业银行卡复印件，邓先权不以转账方式给付，以现金给付不能自圆其说。四、一审法院未准许重新鉴定程序正确。双方在选定鉴定机构时，双方各选一个鉴定机构，以抽签的方式最后确定鉴定机构。最后选定的鉴定机构为邓先权代理律师陈静所选定的湖北军安司法鉴定中心进行鉴定。五、鉴定程序合法，本案鉴定材料提取时，法院出示刘淑琴的样材三份及原诉讼案件庭审笔录的签名，邓先权的律师陈静在执行笔录中是认可了的。六、答辩人一家人根本没有收到邓先权所给付的赔偿款14万元。本院对伍家法院查明的事实予以确认。同时查明，本院根据邓先权委托代理人提供的证人蒋某电话134××××3278，对蒋某进行电话询问，其电话中称自己为邓先权的堂舅（其父亲与邓先权外公系亲兄弟），因头部受伤，对复议申请人提交的其《证言》不记得是否写过，同时明确表示不会给任何一方作证。本院认为，本案争议焦点为申请执行标的额是否应扣减14万元。本案申请执行人刘淑琴依据已发生法律效力的（2012）鄂伍家岗民初字第744号民事判决书，向伍家法院申请恢复执行，执行标的额为261824.44元，并加倍支付迟延履行期间的利息，支付案件受理费1102.15元、执行费3843.90元。后申请执行人认可深圳市太平洋保险公司向其转账的20986.35元，故本案恢复执行标的额应为245784.14元。对于被执行人邓先权提出在本案恢复执行前已向申请执行人支付140000元，并要求在执行标的中扣减该笔款项的请求，因该笔款项并非在法院交接，且申请执行人刘淑琴对收取140000元不予认可，邓先权应当承担举证责任。邓先权向法院提供了二份证据，即“刘淑琴书”写的《收条》和证人蒋某书写的《证言》。一、关于对收条的审查。伍家法院根据邓先权申请对提交的《收条》委托鉴定，鉴定意见为《收条》中的刘淑琴签名与实验样本中的刘淑琴签名，不是同一人所书写，《收条》中收款人处刘淑琴签名上的指印，与刘淑琴十指指印实验样本，不是同一人所捺印。关于邓先权不服鉴定结论，认为鉴定程序不合规则，鉴定依据明显不足，申请重新鉴定的复议理由。经本院审查认为，鉴定机构系双方共同选定，具备司法鉴定资质，鉴定用的文字和指纹材料系在伍家法院主持下，被执行人委托代理人陈静在场见证的情况提取，且经双方签字认可后，送交鉴定机构鉴定，邓先权复议称申请鉴定方不在场，不符合事实。同时，鉴定机构湖北军安司法鉴定中心对被执行人对鉴定结论的质证意见已经作出了合理解释。被执行人申请重新鉴定的理由不符合《最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，伍家法院不支持重新鉴定并无不当。二、关于复议申请人在复议中提交的证人证言，执行法院异议审查时未作出审查意见。经本院核实，证人蒋某称对是否出具过《证言》不记得，并表示不再作证。综上，邓先权请求在执行数额中扣除14万元的请求证据不足，请求重新鉴定的请求不符合法律规定情形，伍家法院异议审查符合法律规定，复议申请人的复议理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回邓先权复议申请。维持宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503执异26号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 翔审判员 谷晓峰审判员 杨 楠二〇二〇年六月十八日书记员 许 婧