贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初4916号原告：唐昌伟，男，1972年12月22日出生，汉族，住重庆市永川市。委托诉讼代理人：蒙祖荣，黔南州都匀市小围寨法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：四川省泸州龙马建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区回龙街1号，统一社会信用代码：915105042047387875。法定代表人：毛羽丰。被告：刘勇，男，1968年7月13日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被告：杨超，男，1991年8月15日出生，汉族，住四川省叙永县。第三人：贵州福美林陶瓷有限公司，住所地：贵州省凯里市碧波工业园建材产业园内，统一社会信用代码：915226010856974833。法定代表人：林绍瑜，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴永龙，贵州万木春律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告唐昌伟诉被告四川省泸州龙马建筑工程有限公司(以下简称“龙马公司”)、刘勇、杨超及第三人贵州福美林陶瓷有限公司（以下简称“福美林公司”）买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐昌伟及其委托的诉讼代理人蒙祖荣与第三人福美林公司的委托诉讼代理人吴永龙到庭参加诉讼，被告龙马公司、刘勇、杨超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐昌伟向本院提出诉讼请求：1.被告连带给付原告货款14392元，并从2014年4月11日起（按年利率24%或月利率2%）向原告支付资金占用费直至付清止（暂计为14392元×24%×5年＝17270元）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年，被告龙马公司承建第三人福美林公司位于凯里市的厂区基建工程，交由被告刘勇、杨超负责组织施工，刘勇、杨超找到原告，商妥由原告为其施工，并提供防水材料（卷材）519平方米，按16元／平方米计算，价款共计14392元。完工后，杨超于2014年10月11日给原告开具《送货单》一张，但此货款被告一直以种种理由拒付，拖欠至今5年。被告龙马公司辩称：一、根据唐昌伟的《民事诉讼状》，本案应为买卖合同纠纷，合同关系只能约束合同当事人，不能约束第三人。龙马公司与唐昌伟之间没有任何法律关系，更没有买卖合同关系，龙马公司不是本案的适格被告。二、龙马公司与刘勇、杨超之间没有任何法律关系或委托关系，刘勇或杨超均不能代表龙马公司实施任何行为。三、在案涉项目中龙马公司所承建的项目于2014年11月8日全部完工、竣工，经验收合格并交付业方使用。唐昌伟诉称其于2014年10月11日才供应卷材，显然不符合客观实际。四、在案涉项目中龙马公司所承建的施工内容为宿舍楼和配电房，不包含唐昌伟所诉称的“厂区基建工程”，原告要求龙马公司支付“厂区基建工程”防水工程款没有事实根据；五、假如唐昌伟所诉称的案涉防水卷材供应客观、真实，因业主单位福美林公司并未按约与龙马公司完成案涉工程款的结算、支付，唐昌伟所诉请的防水卷材款也应由业主单位福美林公司在未付工程款范围内承担支付责任。六、唐昌伟在贵院另案提起了防水工程款的诉讼，唐昌伟是重复主张权利。七、案涉诉讼时效的起算时间为2014年10月11日，唐昌伟的诉讼期限已于2016年10月11日届满，唐昌伟的诉讼请求已超过诉讼时效，诉讼请求不应得到支持。综上所述，唐昌伟的诉讼请求没有事实和法律根据，恳请法院依法驳回其针对龙马公司的全部诉讼请求。被告刘勇未答辩。被告杨超辩称：我是龙马公司刘勇承包人聘请的一名员工、工地现场管理员，只负责工地上的工作安排和人员安排等工作内容，未承担过支付任何工程款一职。本人没有开具过与唐昌伟的货款字据，唐昌伟施工期间确实有供应过该货物，并且货物清单我也确认签字了。我确实收到该货物，但不应由我支付该货物的货款给唐昌伟，因为我不是该合同的承包人，只是公司一员工。原告提交的统计项目工程款清单，只是我单方统计的一个工程计量，没有叫原告签字确认，与原告也无关。我委托刘海锋支付货款，只是针对建设土石方场平建设项目，与原告唐昌伟的货款是两回事。本人只具备核实有此事，具体金额无法确认，原告防水（卷材）一案与我无关。第三人福美林公司述称：一、根据唐昌伟的诉请，本案应为买卖合同纠纷，我公司与唐昌伟之间不成立买卖合同关系，原告不能突破合同相对性请求我公司承担货款支付义务。二、原告请求保护的债权已经超过诉讼时效期间，依法应驳回其诉讼请求。根据当事人所举证据及陈述，本院经审理认定事实如下：原告提交的2014年10月11日《送（销）货单》记载：“收货单位：福美林陶瓷；防水材料（卷材）514㎡×28元=14392元，包装厂防水243㎡×16元=3888元，制票人：杨超……”。此后，原告就涉案货款催收未果，遂向本院提起本案诉讼。案件审理过程中，因龙马公司、刘勇、杨超未到庭参加诉讼，本院未能组织各方当事人进行调解。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的案由为建设工程施工合同纠纷还是买卖合同纠纷？2.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？3.唐昌伟主张的款项应当由谁来承担？4.唐昌伟主张的利息是否应当得到支持？关于本案的案由为建设工程施工合同纠纷还是买卖合同纠纷的问题。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中根据原告的诉请及已查明的事实，可以认定原、被告之间系买卖合同关系，而非建设工程施工合同关系。因此，本案的案由应当为买卖合同纠纷，本案立案时案由定为建设工程施工合同纠纷不正确，本院予以纠正。原告提交的送货单并未记载货款的付款期限，故原告请求保护的债权并未超过诉讼时效期间。关于唐昌伟主张的款项应当由谁来承担以及唐昌伟主张的利息是否应当得到支持的问题，本案系买卖合同关系，当事人应当遵循合同相对性原则来主张权利。本案中，根据原告提交的送货单，仅能证明原告与被告杨超存在买卖合同关系，被告杨超辩称仅是刘勇聘请的员工（工地现场管理员），但未提交证据证明其系代表刘勇接受送货单上的货物，依法应承担举证不能的法律后果。根据杨超向唐昌伟出具的《送货单》的事实，本院认定与唐昌伟存在买卖合同关系的是杨超。因此，唐昌伟主张杨超支付货款14392元有事实及法律的依据，本院依法予以支持。杨超向唐昌伟出具《送货单》后，应当及时向唐昌伟支付货款。其未及时支付货款给唐昌伟造成资金占用损失，因此唐昌伟主张杨超支付资金占用费至所欠货款付清之日止，有事实及法律依据，应当予以支持。但唐昌伟主张的资金占用费过高，本院酌情按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍予以支持。双方对货款未约定支付时间，唐昌伟可以随时主张，唐昌伟未能提供证据证明其在《送货单》出具后至本案立案前其曾向杨超主张过权利，因此，对唐昌伟主张的利息的起算时间，本院按起诉之日（2020年4月17日）起算。被告龙马公司、刘勇、杨超经本案合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告杨超在本判决生效之日起五日内向原告唐昌伟支付货款14392元以及资金占用费（以14392元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，自2020年4月17日起至货款付清之日止）；二、驳回原告唐昌伟的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取296元，由被告杨超负担135元，原告唐昌伟负担161元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请执行。审判员  王金贵二〇二〇年六月九日书记员  文生燕