四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复274号 复议申请人（申请人）：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道193号301室。 法定代表人：孙建华，董事长。 委托诉讼代理人：李剑敏，四川博超律师事务所律师。 申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 被执行人：四川省崇阳酒业有限责任公司，住所地四川省崇州市崇阳街道小罗村10组。 法定代表人：余刚，执行董事兼总经理。 被执行人：四川金盆地（集团）有限公司，住所地四川省崇州市锦江乡余塘村十组。 法定代表人：余刚，董事长。 被执行人：余刚，男，1964年8月29日出生，汉族，住四川省崇州市。 复议申请人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资管公司）不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0191执异143号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院依据已发生法律效力的民事判决，受理申请执行人中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）申请执行被执行人四川省崇阳酒业有限责任公司（以下简称崇阳酒业公司）、四川金盆地（集团）有限公司（以下简称金盆地公司）、余刚金融借款合同纠纷一案。执行中，申请人浙商资管公司向执行法院提出书面申请，请求变更为上述执行案件的申请执行人。 执行法院查明，2017年7月10日，该院立案受理中信银行成都分行与崇阳酒业公司、金盆地公司、余刚、陶术华金融借款合同纠纷一案，并于2017年12月8日作出（2017）川0191民初8726号民事判决，判决：一、崇阳酒业公司向中信银行成都分行归还贷款本金27305714元及利息、罚息和复利（利息、罚息和复利截至2017年6月9日共计为1827512.01元，自2017年6月10日起至本金偿清之日止的利息、罚息和复利按照双方签订的编号为2015信银蓉高新贷字第529101号的《人民币流动资金贷款合同》以及《单位借款凭证（借据）》约定的标准计付）；二、如崇阳酒业公司不履行上述债务，中信银行成都分行有权对崇阳酒业公司质押的原酒折价或拍卖、变卖所得价款在判决确定的债权范围内优先受偿；三、金盆地公司、余刚对处分上述质押财产后不足以清偿中信银行成都分行本案债权的部分承担连带清偿责任，其在向中信银行成都分行清偿债务后，有权依法向崇阳酒业公司追偿；四、驳回中信银行成都分行其他诉讼请求。中信银行成都分行不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理后于2018年11月11日作出（2018）川01民终4023号民事判决，判决：一、维持（2017）川0191民初8726号民事判决第一项、第二项，即崇阳酒业公司向中信银行成都分行归还贷款本金27305714元及利息、罚息和复利（利息、罚息和复利截至2017年6月9日共计为1827512.01元，自2017年6月10日起至本金偿清之日止的利息、罚息和复利按照双方签订的编号为2015信银蓉高新贷字第529101号的《人民币流动资金贷款合同》以及《单位借款凭证（借据）》约定的标准计付），如崇阳酒业公司不履行上述债务，中信银行成都分行有权对崇阳酒业公司质押的原酒折价或拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；二、撤销（2017）川0191民初8726号民事判决第三项、第四项，即金盆地公司、余刚对处分上述质押财产后不足以清偿中信银行成都分行本案债权的部分承担连带清偿责任，其在向中信银行成都分行清偿债务后，有权依法向崇阳酒业公司追偿，驳回中信银行成都分行其他诉讼请求；三、金盆地公司、余刚对中信银行成都分行在本案中享有的全部债权承担连带清偿责任，其在向中信银行成都分行清偿债务后，有权依法向崇阳酒业公司追偿；四、驳回中信银行成都分行其他诉讼请求。 本院的（2018）川01民终4023号民事判决于2018年11月29日发生法律效力。后中信银行成都分行向执行法院申请强制执行，执行法院于2019年1月14日立案执行，案号为（2019）川0191执425号。 另查明，2018年4月4日，中信银行成都分行与中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达四川公司）签订编号为“信川-A-2018-006-10”的《债权转让协议》。《债权转让协议》第一条约定：中信银行成都分行将其对崇阳酒业公司享有的1笔债权本金及利息转让给信达四川公司，债权详情见所附债权转让清单。第六条约定：本协议自双方负责人或授权代表签字或签章并加盖公章后生效。《债权转让协议》所附《转让债权清单》显示，授信合同编号为2015信银蓉高新贷字第529101号，担保合同编号为2015信银蓉高新最高保字第529034-1号、2015信银蓉高新最高保字第529034-2号、2015信银蓉高新最高动质字第529034号、2015信银蓉高新动质监字第529034号。2018年10月17日，中信银行成都分行与信达四川公司在《金融时报》上发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。 2019年8月2日，信达四川公司与浙商资管公司签订编号为“信川-B-2019-008-158”的《单户债权转让协议》。该协议第一条约定：信达四川公司将其对崇阳酒业公司享有的债权本金、利息及相关权利、权益、利益、收益转让给浙商资管公司；具体债权金额见所附《分户转让债权清单》。第六条约定：本协议自双方法定代表人或负责人签字或签章并加盖公章后生效。《单户债权转让协议》所附《分户转让债权清单》显示，借款合同编号为2015信银蓉高新贷字第529101号，担保合同编号为2015信银蓉高新最高保字第529034-1号、2015信银蓉高新最高保字第529034-2号、2015信银蓉高新最高动质字第529034号、2015信银蓉高新动质监字第529034号。2019年8月24日，信达四川公司与浙商资管公司在《金融时报》上发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。2019年9月2日，信达四川公司出具《债权转让确认函》，载明其将对崇阳酒业公司的债权及担保权利等相关权益转让给了浙商资管公司，并已收到债权转让的全部款项。 执行法院认为，中信银行成都分行就其与崇阳酒业公司的金融借款合同纠纷向该院提起诉讼，要求作为主债务人的崇阳酒业公司向其还款，其起诉之时，主要依据其与崇阳酒业公司签订的编号为2015信银蓉高新贷字第529101号的《人民币流动资金贷款合同》以及其与担保人之间的签订的担保合同的约定。该院及本院对该案进行审理后作出了支持中信银行成都分行诉讼请求的判决。 从审查查明的事实来看，中信银行成都分行与信达四川公司于2018年4月4日签订《债权转让协议》，约定中信银行成都分行将其对崇阳酒业公司享有的债权转让给信达四川公司，并约定协议自双方负责人或授权代表签字或签章并加盖公章后生效。2018年10月17日，中信银行成都分行与信达四川公司在《金融时报》上发布转让及催收公告。虽然在审查过程中无法确定中信银行成都分行与信达四川公司在《债权转让协议》上签章的具体时间，但双方在2018年10月17日就转让行为发布了联合公告，即《债权转让协议》生效时间应不迟于2018年10月17日。本院就该纠纷作出二审判决的时间为2018年11月11日、（2018）川01民终4023号民事判决的生效时间为2018年11月29日，亦即是在本院就纠纷作出二审判决之前，中信银行成都分行已不是其与主债务人签订的编号为2015信银蓉高新贷字第529101号的《人民币流动资金贷款合同》以及其与担保人之间签订的担保合同中所确定的权利人；中信银行成都分行亦不是生效法律文书所确定的权利人。 后信达四川公司将基于《债权转让协议》所取得的债权通过与浙商资管公司签订《单户债权转让协议》转让给了浙商资管公司。结合上文对《债权转让协议》生效时间与（2018）川01民终4023号民事判决的生效时间先后的分析，浙商资管公司提出的异议并不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定。因此，浙商资管公司提出的将其变更为执行案件的申请执行人的异议请求不符合法律规定，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第三款以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条之规定，裁定驳回浙商资管公司的异议请求。 浙商资管公司向本院申请复议称：1.（2018）川01民终4023号民事判决已认定中信银行成都分行是该判决的权利人，且该判决已生效，但执行法院的裁定认为中信银行成都分行不是生效法律文书确定的权利人,是对事实极其严重的错误认定。2.执行法院经审查后立案强制执行,确定申请执行人亦是中信银行成都分行。3.复议申请人已合法受让中信银行成都分行对崇阳酒业公司享有的债权，有权申请变更成为（2019）川0191执425号案件的申请执行人。4.执行法院对生效法律文书的实体部分进行审查，明显超越其异议审查的范围，属适用法律错误。5.执行法院超过《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定的审查期限作出裁定。综上，请求撤销执行法院（2020）川0191执异143号执行裁定，裁定变更复议申请人为（2019）川0191执425号执行案件的申请执行人。 本院查明的事实与执行法院一致。 本院认为，中信银行成都分行是本院已发生法律效力的（2018）川01民终4023号民事判决确定的权利人，故中信银行成都分行将案涉债权转让信达四川公司，是依法对其权利作出的处分，应当受到法律保护。信达四川公司受让案涉债权后，再将该债权转让给浙商资管公司。从浙商资管公司提交的证据可以证明，其已依法取得中信银行成都分行对崇阳酒业公司、金盆地公司、余刚享有的全部债权，申请执行人中信银行成都分行及信达四川公司均确认相关债权转让的事实，故复议申请人浙商资管公司变更申请执行人的申请，符合法律相关规定，应当予以支持。 从相关证据看，中信银行成都分行与信达四川公司共同发布债权转让公告的时间早于本院作出二审判决的时间，但（2017）川0191民初8726号民事判决作出后，已确定中信银行成都分行是有权收回贷款的权利人，在该案的债务人未提出上诉的情况下，该案二审审理对中信银行成都分行权利人的认定不可能作出改变。在此情况下，中信银行成都分行与信达四川公司签订债权转让协议转让案涉债权，权利基础明确。而该案的终审判决作出并生效后，亦从法律上最终确认中信银行成都分行系享有实体权利的当事人。执行法院作出的（2020）川0191执异143号执行裁定，认定“中信银行成都分行不是生效法律文书所确定的权利人”与客观事实及生效法律文书的认定相悖，应予纠正。 综上，复议申请人浙商资管公司的复议理由成立，其复议请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191执异143号执行裁定； 二、将四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191执425号案件的申请执行人由中信银行股份有限公司成都分行变更为浙江省浙商资产管理有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨桓 审判员  王军 审判员  于洋 二〇二〇年六月三十日 书记员  王杰