河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7897号上诉人(原审被告)：杨黎丽，女，1955年6月16日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人:刘悦，河南克谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘永和，男，1963年5月28日出生，住河南省博爱县。委托代理人:吴彬彬，河南佳鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨东平，男，1949年12月15日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人:刘悦，河南克谨律师事务所律师。上诉人杨黎丽因与被上诉人刘永和、杨东平债权人代位权纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，依法进行独任审理。本案现已审理终结。杨黎丽上诉请求：将郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初1793号民事判决依法改判为杨黎丽对位于中原区中原西路169号16号楼2单元11层25号享有100%的所有权，驳回刘永和的诉讼请求。事实和理由：本案诉争的中原区中原西路169号16号楼2单元11层25号房产是上诉人自己购买、独资支付全部房款并独资装修的个人房产，该房产完全是上诉人的个人房产，被上诉人杨东平不享有任何财产份额。被上诉人刘永和提债权人代位权之诉，要求对位于中原区中原西路169号16号楼2单元11层25号的房产进行产权分割有误，该房产自2007年12月18日上诉人购买至今一直属于上诉人的个人财产，被上诉人杨东平对上述房产不享有任何份额。一审时，上诉人提交了大量证据，证明案涉房屋的款项由上诉人独自支付，房屋的装修、家具的购买也由上诉人一人负责，被上诉人从未支付过任何费用。被上诉人杨东平之所以在房屋产权证中被登记为共同共有，只是单纯挂名行为，不实际享有房屋的任何份额。不动产登记簿上记载的共有信息并非上诉人的真实意愿，也并非该房屋的真实权利状态。刘永和辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据物权法公示登记原则，涉案房屋登记显示为杨黎丽与杨东平共同共有，故一审判决二人对涉案房屋各占50%的产权份额，并无不当。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。杨东平辩称，涉案房屋系由杨黎丽一人出资购买，杨东平未支付任何费用，不动产登记簿显示共同共有，只是挂名行为，请求支持杨黎丽的全部上诉请求。当年杨东平系因公司发展需要，请求杨黎丽帮忙登记为共有人。此外，杨东平的母亲挂念儿子在郑州没有房产，为了安慰母亲，杨黎丽将杨东平登记为共有人。一审时，杨东平依据证据提出了关于本案件查封房产的所有人和实际出资人杨黎丽的出资证据，足以表明案涉房产绝大多数资金是由杨黎丽通过银行支付的，有银行转账记录等支付凭证证明，仅有15万元是现金支付。综上，请求法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。刘永和向一审法院起诉请求：1．请求人民法院分割二被告共同所有的位于郑州市中原区××路××院××楼××单元××145.21平方米房屋的产权份额；2．本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：本案原告在郑州高新技术产业开发区人民法院起诉被告杨东平股权转让纠纷一案，该院于2019年1月24日作出（2018）豫0191民再24号民事判决，判决：杨东平向刘永和于判决生效之日起十日内向刘永和支付购股款1000万元，支付股份溢价款3291178元，并应以1000万元为本金按年利率12.8％向刘永和支付自2016年1月31日至实际付款之日止的利息。后杨东平不服该判决，上诉于郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2019年5月8日作出（2019）豫01民终6263号民事判决，驳回被告杨东平上诉，维持原判。随后，刘永和向郑州高新技术产业开发区人民法院申请强制执行。执行中发现杨东平名下拥有一处位于中原区××路××楼××单元××房屋××套，由本案被告杨东平、杨黎丽共同共有。另查明，2016年7月4日，郑州高新技术产业开发区人民法院向郑州市住房保障和房地产管理局发出协助执行通知书，查封本案涉案房屋，查封期限为三年（自2016年7月4日起至2019年7月3日止）。2019年6月19日，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2019）豫0191执恢1117号执行裁定书，裁定续行查封本案涉案房屋，查封期限为三年。再查明，2009年8月11日，被告杨黎丽、杨东平与郑州煤电长城房产开发投资有限公司签订商品房买卖合同（合同编号：09429100），购入位于郑州市中原区××路××楼××单元××号涉案房屋，不动产权证号为1501249587-1、1501249587-2。郑房权证字第××号房产证显示涉案房屋由被告杨黎丽、杨东平共同共有。上述事实有民事判决书、执行通知书、不动产登记资料查询结果证明（房屋）、商品房买卖合同、房产证及双方当事人的陈述在卷佐证。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”。不动产登记显示涉案房屋由被告杨黎丽、杨东平共同共有，在共有人未提起析产诉讼的情况下，原告作为申请执行人要求对涉案房屋进行产权分割符合法律规定。二被告辩称涉案房屋应由被告杨黎丽一人所有证据不足，原审法院不予采信。在明确共同共有财产的产权份额时，一般以各共有人占有相等份额为原则。在没有相关证据证明各共有人存在可以多分或少分法定情节的情况下，原审法院依法认定二被告对涉案房屋占有相等的产权份额即各占有50％的产权份额。一审法院判决如下：被告杨东平、杨黎丽对位于郑州市中原区××路××楼××单元××号的房屋（不动产权证号：1501249587-1、1501249587-2）各占有50％的产权份额。案件受理费18694元，减半收取9347元，由被告杨东平、杨黎丽共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，上诉人及被上诉人杨东平未提起析产诉讼，被上诉人作为申请执行人代为提起析产诉讼，符合法律规定，故一审法院认定上诉人具备诉讼主体资格，并无不当，本院予以维持。案涉房产的不动产登记信息显示为杨黎丽、杨东平共同共有。上诉人提出涉案房屋系上诉人的个人房产，被上诉人杨东平不享有任何财产份额的主张，其一、二审均未提交有力证据予以证明，应当承担举证不利的后果，故对上诉人的诉讼请求，一审法院不予支持，于法有据，并无不当。综上所述，杨黎丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9347元，由杨黎丽负担。本判决为终审判决。审判员  王东黎二〇二〇年六月三十日书记员  张 悦