河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民申44号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张俊强，男，1975年7月29日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：薛旭东，河北盛仑律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕栋，男，1950年8月7日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 再审申请人张俊强因与被申请人吕栋租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终6991号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张俊强申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。申请事由一、案情经过，2013年9月邯郸市第三建筑工程有限公司（以下简称“邯三建”）承建位于邯郸市邯山区角的“新城国际项目”，2014年3月原新城国际项目负责人（实际施工人）刘本坤安排项目部工程师刘长春代表邯三建与邯郸市金宇机械有限公司（以下简称“金宇机械”）签署《新城国际项目1＃、2＃楼升降电梯的租赁合同》并加盖邯三建和金字机械公章，同时在建设主管部门办理了备案登记，其中2＃楼升降电梯的租赁合同即本案涉案的《电梯租赁合同》2014年12月28日因发包方河北玮泰房地产开发有限公司（以下简称“玮泰公司”）涉嫌非法吸收公众存款罪，该工程停工，在此期间及之前的租赁费由原项目部负责人刘本坤根据玮泰公司、邯三建、金宇机械的约定，由项目部工作人员张长有、曹海鹏向承办租赁业务的金宇机械主管刘东、吕栋（被申请人）按照《电梯租赁合同》约定的标准支付租赁费，其中刘东收取1＃楼电梯租赁费、吕栋收取2＃楼电梯租赁费。在合同履行期间，金宇机械向邯三建提供《河北省建筑起重机械备案证》、施工升降机《合格证》、《特种设备制造许可证》和《营业执照》等证书证明金宇机械是租赁物的所有权人，同时邯三建和金宇机械按照《电梯租赁合同》约定，办理了《施工升降机移交单》、《施工升降机安装合同》、《安全管理协议》、《施工升降机基础验收表》、《施工升降机安装验收记录》、《施工现场起重机械拆装告知单》、《起重机械设备使用登记表》等租赁电梯（属特种设备）交接、安装、验收以及使用培训等手续，上述资料均加盖邯三建和金宇机械的公章。证明金宇机械是涉案升降电梯的所有权人和出租方。再审申请人是2017年10月22日在玮泰公司监督下与刘本坤办理交接受聘担任新城国际项目部负责人，2018年3月11日被申请人持打印好的《邯三建新城国际项目部2楼电梯租赁结算单》找申请人核对租赁费，申请人根据邯三建与金宇机械签署的《电梯租赁合同》以及2＃楼电梯使用记录核对后，签名“邯三建新城国际项目部负责人张俊强”，证明自己是代表邯三建履行《电梯租赁合同》的职务行为。而原审法院却认定该结算单系申请人与被申请人之间“个人债务”的确认。同时，被申请人自述，其是挂靠金宇机械，以金宇机械名义对外出租的升降机，并办理特种设备的备案登记。向法庭提交金宇机械收取其购买电梯款叁拾万元的收据，据此原审法院做出“申请人与被申请人之间存在租赁合同关系，申请人应被申请人其支付租赁费”的裁判。申请事由二、河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初1719号民事判决书，该生效判决审理查明的事实1、涉案工程项目是由玮泰公司发包邯三建公司承建;2、刘本坤自项目施工至2016年底为该涉案工程项目的实际施工人，与曹海鹏、张长有同为该项目部员工;3、邯三建自认“经上级领导研究决定，新城国际项目的债务核对后由玮泰房地产公司承担，包括后续工程款，不用通过邯三建，由开发商通过工作组直接对工地支付”。可以证实，项目部工作人员曹海鹏向被申请人个人账户支付租赁费的行为，是代表邯三建履行《租赁合同》的职务行为。邯三建与金宇机械是涉案租赁合同当事人，申请人、被申请人之间没有租赁合同关系，诉争双方均不是涉案租赁合同的当事人。被申请人作为金宇机械员工，有意隐瞒涉案合同的真实情况，虚构对申请人的租赁合同关系，企图通过诉讼把金宇机械与其控股股东邯三建的债务转嫁给申请人。新的证据可以证实，邯三建和金宇机械签署了涉案《电梯租赁合同》，是诉争租赁合同主体，申请人是在2017年10月受聘接任邯三建新城国际项目负责人，代表邯三建继续履行其与金宇机械签署的《电梯租赁合同》，其在结算单上签字及安排项目部工作人员付款是履行《租赁合同》的职务行为，并非其个人与被申请人之间具有租赁合同关系，该证据足以推翻原审法院“涉案租赁合同系张俊强的个人行为”的错误认定，理应依法撤销原判，改判驳回被申请人的诉讼请求或者发还重审。申请事由三、被申请人提交的证据《邯三建新城国际项目部2＃楼电梯租赁结算单》与申请人提交的证据《电梯租赁合同》约定的内容完全一致，且该《电梯租赁合同》加盖邯三建和金宇机械的公章。邯三建与金宇机械为涉案工程邯三建新城国际项目部租赁升降电梯合同当事人，双方之间因签署涉案《电梯租赁合同》而形成租赁合同关系、被申请人在二审庭审时也认可上述事实。1、申请人与被申请人之间没有订立过租赁合同，不存在租赁合同关系;2、是邯三建与金宇机械签署涉案《电梯租赁合同》;3、被申请人自认挂靠金宇机械，涉案的租赁合同是以金宇机械的名义对外签署的。4、涉案租赁合同在省、市特种设备管理部门及安监局进行了备案登记，登记文书显示的产权人、出租人是金宇机械，该备案登记对外具有公示效力。本案案由为“租赁合同纠纷”，诉争双方应以“租赁合同”为依据，二审判决也证实是金宇机械向邯三建办理升降机移交、地基基础施工即验收、设备安装、操作及辅助人员培训以及日常操作等工作，因租赁物属于特种设备，在移动、安装、交付、使用等各个环节和过程都需要登记、盖章以及向安监局备案，必须是群体作业才能够完成的，这些证件都可以证实是邯三建与金宇机械两个法人实体之间履行涉案租赁合同的群体作业，而不是申请人与被申请人两个自然人个体就可以履行的合同。原审所做出的“上诉人张俊强应按照为被上诉人吕栋出具的欠条履行给付租赁费用的义务”的裁判不仅认定事实不清，而且适用法律错误。金宇机械是涉案租赁物的所有权人和出租人。申请人只是《电梯租赁合同》的代理人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被申请人应承担举证不能的不利后果。综上所述，金宇机械是涉案租赁物的所有权人，与邯三建形成租赁合同关系，因邯三建系金宇机械的控股股东，对金宇机械享有绝对的管理权、控制权，被申请人有意隐瞒邯三建与金宇机械内部关联交易的真实情况，虚构与申请人的租赁合同关系，企图把金宇机械与其控股股东邯三建的债务转嫁给申请人。一、二审法院认定事实错误，适用法律不当。再审请求1、撤销河北省邯郸市磁县人民法院（2019）冀0427民初2275号民事判决和河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终6991号民事判决；2、依法改判驳回被申请人诉讼请求或者发还重审;3、一、二审案件受理费由被申请人承担。 被申请人吕栋提交意见称，再审申请人张俊强的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，再审申请人张俊强为被申请人吕栋出具的欠条，应以认定系张俊强的个人行为为宜。再审申请人张俊强应按照为被申请人吕栋出具的欠条履行给付租赁费用的义务。再审申请人张俊强所举证据不足以支持其请求；再审申请人张俊强的再审申请，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张俊强的再审申请。 审判长  王继荭 审判员  邵恩有 审判员  陈建英 二〇二〇年六月十六日 书记员  吴 鑫 ——