陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终626号上诉人（一审原告）：宋淑敏，女，汉族，生于1958年5月4日，住汉中市汉台区。被上诉人（一审被告）：宋佳，女，汉族，生于1981年1月20日，住汉中市汉台区。上诉人宋淑敏因与被上诉人宋佳债权转让纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2019)陕0702民初3539号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。宋淑敏上诉请求：对汉中市汉台区人民法院做出的（2019）陕0702民初3539号民事判决书依法改判或发回重审。事实与理由如下：1.原审裁判理由中写道“6月30日和被告签订《合约》，约定房屋押金下余2万元双方自行结算，不得转让。”该表述与《合约》的表述并不一致。原《合约》是这样表述的“2015年6月30日先付现金2.5万元，剩余2万元，待投资公司沈某某处理好一切纠纷后亲自付给沈某某。”既然沈某某将2万元的原件交给宋淑敏，庭审中宋佳对宋淑敏所持原件真实性并无异议，宋佳将2万元付给宋淑敏就等于付给了沈某某；2.原审对沈某某的调查笔录认定不当。上诉人对该调查笔录发表过质证意见，对调查笔录中的第一个问题暨宋淑敏的债权系由沈某某自愿转让予以认可。对第二个问题，沈某某称把营业室的东西已经抵给宋淑敏,抵了30万，并且沈某某不同意将2万元给宋淑敏不予认可。对第三个问题，沈某某说不同意将2万元给上诉人，这是一种撤销债权转让的行为。而撤销权的除斥期间为一年，且为诉讼撤销，沈某某的债权转让早已过了撤销的期限；3.原审法院认为债权转让未通知，对宋佳不发生法律效力，但上诉人不认可。我国《合同法》第八十条规定起诉也是一种通知方式。通知债务人主要是为了避免造成重复履行和错误履行，上诉人已经通过诉讼的方式通知了被上诉人。被上诉人宋佳辩称：二审法院应当维持一审判决。主要事实与理由如下：1.依照《合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利转让给第三人，但按照当事人的约定不得转让的情形除外。《合同法》第八十条规定，债权人转让权利应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中并无人通知答辩人，所以对答辩人不发生效力；2.答辩人与沈某某在2015年6月30日签订的“合约”中沈某某已明确表示处理好一切纠纷后亲自与沈某某清算，因宋淑敏与沈某某双方签订的约定期为2015年3月1日，而沈某某与答辩人签定的“合约”日期为2015年6月30日，答辩人的约定在后，是沈某某的最后意思表达，所以在2015年6月30日就已经将债权转让撤销，债权转让不成立；3.一审时法院找到沈某某取证，沈某某又明确表示不同意将2万元付给宋淑敏，说2万元等他出来后再与宋佳清算，并且沈某某还明确表示答辩人方损失巨大，说不用给宋淑敏，归答辩人所有，并再次明确告诉宋淑敏债权转让不成立；4.宋淑敏提出债权人涉及非法集资，而在本案中的房屋押金是沈某某成立公司之前的资金，并非非法集资款。宋淑敏并非不知当时沈某某为非法集资，宋淑敏当时在陕西日昇昌投资有限公司汉中分公司（后更名为汉中全安投资有限公司）任职某岗位，为内部员工，是明知高额利息下的风险的。当时答辩人与沈某某签订了5年的租赁合同，后因沈某某违约，又因沈某某的经济纠纷导致房屋长时间无法出租，造成答辩人损失巨大，具体数字在一审中有详细计算，所以答辩人也是严重受损方，恳请二审法官维持原判。宋淑敏向一审法院起诉请求：判令宋佳返还2万元房租押金。一审法院认定事实：2014年1月11日，宋淑敏向陕西日昇昌投资有限公司汉中分公司（后更名为汉中全安投资有限公司）提供借款10万元。2014年7月15日，该陕西日昇昌投资有限公司汉中分公司法定代表人沈某某和宋佳、刘灵柱签订《营业房租赁合同》一份，约定：宋佳、刘灵柱将位于汉台区西大街与西环路交叉口东北侧的XX楼XX层营业房350㎡租赁给沈某某，租赁期限为五年，自2014年7月16日至2019年7月15日止，租房押金为5万元。2015年3月1日，因汉中全安投资有限公司未向宋淑敏归还借款，沈某某向宋淑敏出具条据一张，载明：“2015年7月份房屋押金五万元由宋淑敏收取”，该条据由沈某某签名并加盖汉中全安投资有限公司印章。2015年6月30日，沈某某和宋佳签订《合约》一份，载明：“汉中全安投资公司现租汉中市XX楼XX层北边门面房四间，因汉中全安投资公司倒闭，牵扯经济问题，无法继续缴纳房租，造成严重违约，所租房屋也一直无法出租。2015年6月20日负责人沈某某已将所有钥匙全部交还出租方（宋佳），因出租方损失严重，故所有房屋里的装修及设施任何人不得处理，归出租人（宋佳）所有，押金5万元扣除5千元物业及水电费，余款4.5万元，出租方（宋佳）2015年6月20日先付现金2.5万元，剩余2万元，待投资公司沈某某处理好一切纠纷后亲自付给沈某某”。后汉中全安投资有限公司因非法吸收公众存款，沈某某构成刑事犯罪服刑。宋淑敏索款无果，遂诉至法院。一审法院认为，宋淑敏以债权转让为由诉请宋佳向其返还2万元房租押金，依照《合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利转让给第三人，但按照当事人约定不得转让的情形除外。《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案因汉中全安投资有限公司向宋淑敏借款未还，汉中全安投资有限公司法定代表人沈某某向宋淑敏出具“房屋押金五万元由宋淑敏收取”条据之后，又于同年6月30日和宋佳签订《合约》，约定房屋押金下余2万元双方自行结算，不得转让。且沈某某向宋淑敏出具条据转让债权，宋佳辩称沈某某并未向其通知，宋淑敏亦未提交证据证明该债权转让已通知宋佳，故宋淑敏诉请的债权转让对宋佳不发生法律效力，宋淑敏诉请理由不能成立。判决：驳回宋淑敏的诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院在此予以确认。本院认为，根据我国《合同法》第八十条的规定，债权人可以通过债权转让合同，将债权全部或者部分转移于第三人。本案中，沈某某于2015年3月1日，通过书面形式将其对宋佳所享有的房屋押金债权5万元转让给宋淑敏，应当视为沈某某对自己债权的处分行为。虽然宋淑敏通过本案一审诉讼的方式已经就该债权转让通知了被上诉人宋佳，但我国《合同法》第八十二条同时还规定了债务人的抗辩权。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张。本案被上诉人宋佳抗辩称其与沈某某于2014年7月15日签订房屋租赁合同，约定房屋租期自2014年7月16日至2019年7月15日终止，在租赁期间，该房屋用于沈某某为法人的汉中全安投资有限公司经营使用，但2015年因该公司涉嫌违法行为倒闭停业。因牵涉经济问题，造成其房屋长达半年无法对外出租，给其造成了严重损失。在2017年10月31日原一审法院对沈某某的谈话笔录中，沈某某也明确表示，因其经营的汉中全安投资有限公司涉嫌非法集资，导致其与宋佳之间的租赁合同无法履行，确实存在严重违约，还需要与宋佳具体结算，并表示如果宋佳不退还该2万元，其也认可。从以上事实看，宋佳确实与沈某某之间存在房屋租赁法律关系，且因沈某某一方存在违约，剩余押金仍然需要沈某某与宋佳最后结算，双方之间的经济纠纷并未最终处理完毕。因此，沈某某是否仍对宋佳享有债权已经处于不确定状态。本院认为，债权转让的前提是让与人对债权人享有合法债权，因宋佳对宋淑敏受让的债权提出合理抗辩理由，本院对宋淑敏要求宋佳直接向其支付2万元的请求不予支持。宋淑敏可向原债务人沈某某另行主张。综上，本院认为一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费300元由宋淑敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 李俊霞审 判 员 曹建祥审 判 员 王永吉二〇二〇年六月十五日法官助理 高 峰书 记 员 陈 宁