江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1025民初429号 原告：曾文花，女，1976年2月15日出生，汉族，住乐安县。 原告委托诉讼代理人：杨琴琴，系江西友创律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：陈梅芳，女，1977年8月3日出生，汉族，住乐安县。 被告：姜育昕，男，1973年9月28日出生，汉族，住丰城市。 原告曾文花与被告陈梅芳、姜育昕民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾文花及委托诉讼代理人杨琴琴到庭参加诉讼，被告姜育昕运用远程视频开庭参加诉讼，被告陈梅芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告曾文花向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本息合计34万元及逾期还款违约金暂计4750元（逾期还款违约金按《还款协议书》约定按逾期天数*未偿还本金金额的1‰计算，从2020年1月24日开始计算，暂计算至2020年4月29日止，计4750元），以上暂总计344750元（2020年4月29日之后的逾期还款违约金按逾期天数*未还本金金额的1‰计算至两被告实际还清全部借款本息时为止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告陈梅芳与被告姜育昕原来系两夫妻，原告与被告陈梅芳系亲戚关系，2016年至2017年之间两被告因资金周转2次向原告提出借款30万元，出于对亲戚的信任，原告同意借款，并分别于2016年3月29日、2016年4月5日、2017年6月17日、2017年6月18日通过工商银行将30万元借款转账至被告陈梅芳的账户内。两被告查收借款到账后，被告姜育昕于2017年6月18日向原告出具借条一张，载明：今借到曾文花人民币贰拾万元整，经借人:姜育昕。两被告于2019年7月24日针对2016年3月29日、2016年4月5日原告转账的两笔合计10万元的借款向原告补借条一份，载明:现借到曾文花人民币壹拾万元整(利息为贰万元整)借期为1年，借款人:姜育昕，陈梅芳。之后，原告因需钱自用多次向两被告催收借款，但两被告总是称暂时无钱归还，并于2019年10月20日与原告签订《还款协议书》，约定：1、截止到2019年10月20日，两被告合计未还本金金额30万元，未还利息金额为4万元，合计未还总金额34万元整;2、原、被告共同确认，上述借款均由两被告向原告借款，经两被告的指示，原告通过银行转账至被告陈梅芳的账户，用于两被告的资金周转;3、因上述借款均由两被告实际使用，故原、被告双方共同确认，原告是两被告的债权人，原告债权金额等于上述未偿还金额的总额，包括借款本金及利息，并且两被告承诺:(1)两被告于2020年1月23日前向原告偿还5万元，(2)两被告于2020年10月28日前向原告偿还剩余全部欠款。(3)两被告四会工程尾款到账之后立即偿还原告剩余全部欠款;4、违约责任:若两被告未按照上述承诺及时、按期还款，则两被告需按照逾期天数×未偿还本金金额的1‰向原告支付违约金，且全部剩余欠款要一次性付清给原告;5、原告有权随时向两被告主张清偿全部欠款，且不受两被告承诺的还款期限限制。《还款协议书》约定的第一期还款期限到期后，两被告仍然不向原告偿还借款，至今都分文未还。综上，两被告迟迟不向原告归还借款的行为已经损害了原告的合法权益，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》等相关规定，向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告姜育昕辩称，1、答辩人与陈梅芳于2016年2月16日离婚，原告提供的转账记录是他们离婚后与陈梅芳个人发生的(借款日期是：2017年6月18日和2019年7月24日)。2、原告提交法院的诉讼证据中的借条和还款协议书都是在答辩人人身安全受到威胁下所签订的。陈梅芳与原告借款后，因未能如期还款，原告曾多次到答辩人租住地大吵大闹，借条及还款协议书签订当天，陈梅芳与原告再次来到答辩人租住地对答辩人的家中物品进行打砸并扬言在答辩人租住地跳楼，为此答辩人曾两次(2019年10月19日、2019年10月20日)向居住地东莞市公安局东城分局桑园派出所报警求助，警方也介入调查记录在案。答辩人为了俩小孩及自己的人身安全考虑，迫于无奈才按原告要求违心地签下了借条及还款协议书。3、答辩人所签名的借条与原告提供的转账日期不符，被告陈梅芳与原告是亲戚关系，虽有转账凭证但个中原因及借款用途只有她们才清楚。 对于当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对提供的证据本院认证如下： 1、原告提供原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格，为本案适格主体。被告姜育昕质证意见：没有异议。本院对该证据予以确认。 2、原告提供的两份借条，证明两被告向原告借款30万元，于2017年6月18日出具借条，借条内容为“今借到曾文花人民币贰拾万元整，经借人:姜育昕二〇一七年六月十八日”，于2019年7月24日出具借条，借条内容为“现借到曾文花人民币壹拾万元整，(利息为贰万元整)借期为壹年。借款人:姜育昕，陈梅芳2019.7.24”。被告姜育昕质证意见：对证据真实性没有异议，但提出其是非自愿签名的。本院认为借条是双方具有借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，而被告对于其非自愿在借条上签名的主张未提供相应有证明力的证据，故对该两份借条予以确认。 3、原告提供的2016年4月5日的转账凭证、2016年3月29日的转账凭证、2017年6月17日的转账凭证、2017年6月18日的转账凭证，证明原告于2016年3月29日、2016年4月5日、2017年6月17日、2017年6月18日通过中国工商银行向陈梅芳转账共计30万元。被告姜育昕对真实性无异议。本院认为该组转账凭证符合证据三性，予以确认。 4、原告提供的还款协议书，证实原告与两被告于2019年10月20日签订《还款协议书》，约定：一、姜育昕、陈梅芳因资金周转向曾文花借款两笔，借款情况如下：第一笔借款，借款日期2017年6月18日，借款本金金额20万元，利息2万。截至2019年10月20日，姜育昕、陈梅芳未偿还曾文花总金额22万元。第二笔借款借款日期2019年7月24日，借款本金金额10万元，利息2万（说明：该笔借款自2016年发生，期间被告仅偿还各年利息，未还本金10万元）。截至2019年10月20日，姜育昕、陈梅芳未偿还曾文花总金额12万元。截止到2019年10月20日，两被告合计未还本金金额30万元，未还利息金额为4万元，合计未还总金额34万元整;二、原、被告共同确认，上述借款均由两被告向原告借款，经两被告的指示，原告通过银行转账至被告陈梅芳的账户，用于两被告的资金周转;三、因上述借款均由两被告实际使用，故原、被告双方共同确认，原告是两被告的债权人，原告债权金额等于上述未偿还金额的总额，包括借款本金及利息，并且两被告承诺:(1)两被告于2020年1月23日前向原告偿还5万元，(2)两被告于2020年10月28日前向原告偿还剩余全部欠款。(3)两被告四会工程尾款到账之后立即偿还原告剩余全部欠款;四、违约责任:若两被告未按照上述承诺及时、按期还款，则两被告需按照逾期天数×未偿还本金金额的1‰向原告支付违约金，且全部剩余欠款要一次性付清给原告;5、原告有权随时向两被告主张清偿全部欠款，且不受两被告承诺的还款期限限制。被告姜育昕质证意见：对证据真实性没有异议，但提出其是非自愿签名的。本院认为还款协议书是双方对已发生的债权债务关系以及还款计划的确认，而被告对于其非自愿在还款协议书上签名的主张未提供相应有证明力的证据，故对该证据予以确认。 5、被告姜育昕提供的离婚证复印件一份，证明在借款发生时姜育昕已经和陈梅芳离婚了。原告质证意见：没有关联性，不是将本案债务定性为夫妻共同债务起诉。本院认为该证据与本案没有关联性，不予确认。 6、被告姜育昕提供的报警回执一份，证明还款协议书是其在胁迫情况下签的。原告质证意见：对报警回执“三性”有异议，报警的事是姜育昕与陈梅芳之间的事情，与原告没有关系，报警回证上的时间是2019年10月19日，还款协议书是次日签订的，2张借条是2019年之前打的，不能证明是在胁迫情况下签的。本院认为，该报警回执只能证明2019年10月19日姜育昕向东莞市公安局东城分局桑园派出所报案，无法证明被告的主张，对该证据不予确认。 本案争议焦点为：1、原告要求俩被告偿还借款本息合计34万元及违约金能否得到支持。2、姜育昕提出借条上和还款协议书上的签名不是自愿签名的。 通过上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 陈梅芳和原告曾文花系亲戚关系，2016年至2017年之间两被告因资金周转困难为由向原告借款30万元，出于亲戚的信任，原告同意借款，并分别于2016年3月29日（5万）、2016年4月5日（5万）、2017年6月17日（15万）、2017年6月18日（5万）通过工商银行转账30万至被告陈梅芳账户，2017年6月18日姜育昕出具借条，借条载明：“今借到曾文花人民币贰拾万元整，经借人：姜育昕，二〇一七年六月十八日”；2019年7月24日姜育昕和陈梅芳出具借条，借条载明：“借条现借到曾文花人民币拾万元整，（利息为贰万元整）借期为壹年，借款人：姜育昕、陈梅芳2019.7.24”。原告与两被告于2019年10月20日签订了还款协议书，载明：“一、姜育昕、陈梅芳因资金周转向曾文花借款两笔，借款情况如下：第一笔借款，借款日期2017年6月18日，借款本金金额20万元，利息2万。截至2019年10月20日，姜育昕、陈梅芳未偿还曾文花总金额22万元。第二笔借款借款日期2019年7月24日，借款本金金额10万元，利息2万（说明：该笔借款自2016年发生，期间被告仅偿还各年利息，未还本金10万元）。截至2019年10月20日，姜育昕、陈梅芳未偿还曾文花总金额12万元。截止到2019年10月20日，两被告合计未还本金金额30万元，未还利息金额为4万元，合计未还总金额34万元整。三、因上述借款均由两被告实际使用，故原、被告双方共同确认，原告是两被告的债权人，并且两被告承诺:（1）两被告于2020年1月23日前向原告偿还5万元，（2）两被告于2020年10月28日前向原告偿还剩余全部欠款。四、违约责任:若两被告未按照上述承诺及时、按期还款，则两被告需按照逾期天数×未偿还本金金额的1‰向原告支付违约金，且全部剩余欠款要一次性付清给原告。”。本 本院认为，陈梅芳、姜育昕向曾文花借款，曾文花给付了借款30万元，双方的民间借贷关系成立，合法有效。两被告尚欠曾文花本金30万元，关于利息及违约金的计算分为三个时间段：1、2020年1月23日之前。关于第一笔借款20万元利息2万元，予以支持;关于第二笔借款10万元，因借条上载明年利息2万元，即年利率为20%，利息为100000×20%÷365天×183天≈10027元（2019年7月25日至2020年1月23日，共183天），所以这段时间利息共计30027元；2、2020年1月23日至2020年4月29日（97天），这段时间包括第二笔借款的5万元违约金及另未到还款期的5万元的利息，因违约金约定为日1‰，超过年利率24%，故违约金只能按年利率24%计算,即50000×24%÷365天×97天+50000×20%÷365天×97天≈5847元；3、2020年4月29日之后的利息按“未还本金金额×24%÷365天×逾期天数”计算。对于原告其他诉讼请求，不予支持。对于被告姜育昕提出借条上和还款协议书上的签名不是自愿签名的主张，被告姜育昕提供的证据不能证明其主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈梅芳、姜育昕于本判决生效后七日内偿还原告曾文花借款本金人民币30万元、借款利息及违约金35874元（计算至2020年4月29日，之后的利息按“未还本金金额×24%÷365天×逾期天数”计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6338元，减半收取计3169元，由被告陈梅芳、姜育昕承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  游 雅 二〇二〇年六月十九日 法官助理刘卫兰 书记员张婧瑾 如需上诉，则在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费，并将缴费回单交至所提交上诉状的法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，账号：14×××29。