江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0302民初2460号 原告（被告）：陈强，男，汉族，1969年12月14日生，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：赵昊罡，江苏敏言律师事务所律师。 被告（原告）：江苏快鹿徐州汽车运输有限公司，住所地徐州市鼓楼区复兴北路136号。 法定代表人：周卫勤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘雪茹，江苏泰信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。 陈强诉江苏快鹿徐州汽车运输有限公司（以下简称快鹿公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。后快鹿公司对同一仲裁裁决书不服起诉陈强，根据法律规定将后案并入本案一起审理，依法由审判员朱恒胜适用简易程序独任审判，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。陈强的委托诉讼代理人赵昊罡、快鹿公司的委托诉讼代理人刘雪茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈强向本院提出诉讼请求：一、确认双方之间劳动合同关系解除，判令快鹿公司支付经济赔偿金29.12万元(6333元每月乘以23个月乘以2倍得出291318元，陈强在本案中仅主张29.12万元)；二、判令快鹿公司支付拖欠工资6万元(2017年10月至2019年5月，月实际应发工资6333元减去已发工资3100元等于3233元乘以20个月得出64660元，陈强在本案中仅主张6万元）及拖欠的加班费3万元（2017年4月至2019年4月节假日工作、双休日加班总汇，计算总额为160602元，陈强在本案中仅主张3万元)；三、判令快鹿公司支付未签订书面劳动合同的11个月二倍工资69663元(2018年6月至2019年5月，6333元每月乘以11个月)；四、判令快鹿公司支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额72.576万元（2009年6月至2019年5月，6333元每月乘以10年乘以12个月得出759960元，陈强在本案中仅主张72.576万元）；五、判令快鹿公司出具解除劳动合同的证明并协助办理失业金领取手续。事实和理由：快鹿公司系徐州公路运输集团公司（以下简称：徐运集团）的子公司。1996年4月1日，陈强入职徐运集团工作；2000年10月1日，徐运集团以内部调动方式将陈强调入快鹿公司处工作。但快鹿公司未依法与陈强签订书面劳动合同；长期拖欠工资、加班费及带薪年休假工资等报酬；非法收取陈强款项；不足额缴纳社保等违法行为。2019年4月25日，快鹿公司停业，无法再为职工提供劳动条件，不足额发放工资。陈强认为：双方之间的劳动合同已无履行的基础，劳动关系继续存续只能持续损害陈强的合法权益，所以陈强认为双方之间的劳动合同关系应当解除。经徐州市仲裁委员会作出（2019）第376号仲裁裁决后，陈强不服该仲裁裁决，故依法提起诉讼，望依法支持各项诉请。 庭审中，陈强将部分诉讼求及事实和理由变更为：根据相关文件要求，快鹿公司已经停产并封存车辆，理应及时召开股东会，决议公司解散清算事项，切实维护职工利益，但快鹿公司坚持不经营、不决议、不解散、不清算，以维持职工待岗、发放生活费的方式逼迫职工接受工作安排；后快鹿公司又将全部营运车辆及办公车辆转让，继续消耗职工精力。所以，陈强认为快鹿公司违法终止劳动合同，依据劳动合同法第四十四条第五项、第六项，以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十三条规定，主张快鹿公司应当支付赔偿金。 快鹿公司快鹿公司辩称：一、陈强与快鹿公司之间没有劳动关系，快鹿公司主体不适格。快鹿公司是徐运集团的子公司，徐运集团对其下属的众多子公司、分公司、4S店，包括快鹿公司在内，采取的劳动人事管理方法是集团统一签订劳动合同，统一调度分配工作岗位，统一在集团社保账户缴纳社保费，统一基层干部领导聘免等等，人员调动全部是内部调动，劳动关系并没有转移，仍然在徐运集团，陈强就是徐运集团通过内部调动将其由集团的第一客运分公司调入快鹿公司处的，所以快鹿公司只是陈强的工作岗位，陈强与快鹿公司之间不存在劳动关系。二、陈强的工资和加班费都由快鹿公司全部按时足额发放，并没有拖欠，且陈强诉请2019年5月27日之前的加班费和工资的主张已超过仲裁时效。三、陈强与快鹿公司不存在劳动关系，其与徐运集团签订了书面劳动合同，故双倍工资请求没有事实和法律依据；而且，该请求已经超过仲裁时效。四、徐运集团并没有和陈强解除劳动关系，故不存在仲裁请求的违法解除劳动赔偿金法定情形，陈强要求法院确认劳动关系解除也没有事实和法律依据。五、陈强的社保是由徐运集团缴纳，其失业金领取的办理也应当由其与徐运集团解除劳动关系时办理。六、陈强请求法院确认双方之间劳动关系解除的诉请没有经过仲裁前置程序，且在诉讼前陈强从未向快鹿公司提出过请求解除合同；法院不能代替员工行使解除权，应当驳回该项诉请。综上，陈强的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 快鹿公司向本院提出诉讼请求：一、判令快鹿公司不需要向陈强支付工资10350.9元；二、判令快鹿公司不需要向陈强支付加班费14470元。事实与理由基本同快鹿公司上述辩称。 针对快鹿公司的上述诉讼请求，陈强辩称：第一，对（2019）第376号仲裁裁决书中所查明的事实没有异议；第二，快鹿公司对6333元工资基数也没有异议；第三，按照仲裁委的裁决书应当审查是否存在克扣工资的情况，经仲裁委查明存在未足额支付工资的情况，据此裁定补足工资差额，但是陈强认为对于2019年的工资差额仲裁委在裁决书中没有提及，希望本案一并处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实： 1996年4月1日，陈强进入徐运集团工作，并签订书面劳动合同。2000年10月1日，陈强进入快鹿公司处工作。 2019年3月27日，快鹿公司发出《关于江苏快鹿徐州公司召开临时股东大会的函》，载明：“徐州公路运输集团、徐州恒远实业有限公司：受高铁、私家车等市场环境影响，江苏快鹿徐州汽车运输有限公司经营业绩表现不佳……徐州市运管处将于2019年4月起停发快鹿徐州公司车辆线路牌和副卡，届时公司将无法正常运转。江苏快鹿汽车运输股份有限公司和徐运集团于2019年3月24日在徐运集团会议室就此进行沟通商议，拟于四月上旬召开江苏快鹿徐州汽车运输有限公司临时股东大会，讨论决定如下事宜：1、对江苏快鹿徐州汽车运输有限公司进行解散清算。2、设立清算组，确定清算组人员及其他相关事宜。会议召开具体时间、地点另行通知。特此函告。” 2019年5月27日，陈强以快鹿公司违法解除劳动关系为由，向徐州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称徐州市仲裁委）提起劳动仲裁，其诉讼请求与本案相同。 2019年8月24日，徐州市仲裁委作出了徐劳人仲案字（2019）第376号仲裁裁决书，裁决：一、快鹿公司于本裁决生效之日起十日内一次性向陈强支付工资10350.9元；二、快鹿公司于本裁决生效之日起十日内一次性向陈强支付加班费14470元；三、对陈强的其余仲裁请求均不予支持。 2019年9月9日，陈强向徐州市仲裁委提起劳动仲裁，请求解除与快鹿公司劳动关系，并办理失业手续等，徐州市仲裁委2019年9月18日作出不予受理决定。 2019年9月23日，陈强不服徐州市仲裁委作出的（2019）第376号仲裁裁决，向本院提起诉讼。 2018年1月至2019年11月，快鹿公司制作每月工资发放表以及不同时期各类费用报销表（包含安全会补助、元旦活动、元旦加班、奖金、职工劳保、加班费、元宵节活动、年度奖、端午加班费、降温费、上半年奖金、中秋节过节、防寒服、中秋节加班、江苏快客检查奖励、十一加班、春节加班等）等费用发放凭证，陈强分别签字并领取了上述款项。其中2018年1月至12月陈强的平均每个月6333元。 2019年4月25日至法庭辩论终结前，陈强和快鹿公司均未向对方作出书面或口头解除劳动合同的意思表示；陈强未向快鹿公司提供相关劳动；陈强的社会保险费用及住房公积金，均由徐运集团缴纳；陈强每月均在快鹿公司处领取一定数额款项，并在快鹿公司每月出具的工资发放表上签字。该工资发放表的明细为基础工资、工龄工资、综合补贴、奖金、过节费、补助、其他、养老金、公积金、医保、应扣合计、实发工资金额等项目。 还查明，2000年10月23日，快鹿公司依法成立，其股东有江苏快鹿汽车运输股份有限公司（持股比例为45%）、徐州恒远实业有限公司（持股比例为35%）、徐运集团（持股比例为20%），其营业期限为2000年10月23日至2020年9月6日。 另查明，2002年10月23日，江苏省徐州公路运输总公司更名为徐州公路运输（集团）有限公司；2003年9月24日，徐州公路运输（集团）有限公司更名为徐州公路运输集团有限责任公司(即徐运集团）。 本院认为，职工的合法权益应受法律保护；同时，职工应当遵守法律、法规以及单位的规章制度。依民事诉讼举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，若当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，且负有举证证明责任的当事人承担不利后果；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 一、关于劳动合同关系。本院认为，依据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，第一，陈强作为劳动者，快鹿公司作为用人单位，均符合法律、法规规定的主体资格；第二，快鹿公司依法制定的各项劳动规章制度适用于陈强，陈强受用人单位的劳动管理，从事快鹿公司安排的有报酬的劳动；第三，陈强提供的劳动是快鹿公司业务的组成部分。陈强于2000年10月1日进入快鹿公司处工作，故双方当事人自2000年10月1日起建立劳动合同关系。 二、关于劳动合同是否解除及事由。本院认为，根据法律规定，劳动者和用人单位均可以依法解除劳动合同，但只能向相对方主张，仲裁和审判机构应审查确认解除劳动合同的时间和效力，并非代替当事人行使合同解除权。就本案而言，至法庭辩论终结前，第一，陈强未以书面或口头方式向快鹿公司提出解除双方劳动合同的意思表示；第二，快鹿公司陈述未向陈强作出任何口头或书面的解除劳动合同的决定，也未向陈强作出解除合同相关行为；第三，陈强未提供充分证据证明快鹿公司有其他作出违法解除劳动合同的决定或行为；第四，陈强未提供证据证明快鹿公司有终止劳动合同的情形；第五，陈强按月领取快鹿公司以工资名义发放的款项，陈强的相关社会保险费用由徐运集团缴纳；第六，对于陈强的确认双方之间劳动合同关系解除的诉讼请求，未经劳动争议仲裁前置程序，本院不予以理涉。综上，陈强与快鹿公司之间劳动合同关系一直存续，对于陈强提出的不符合法定条件快鹿公司单方解除劳动合同的主张，以及确认双方劳动合同关系解除的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于经济赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，用人单位违法解除或终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位才应支付赔偿金。用人单位违法解除或终止劳动合同，是指不符合法定条件用人单位单方解除的、解除时没有履行法定义务的、不符合法定条件用人单位终止的等。就本案而言，陈强于2019年9月9日向徐州市仲裁委提起劳动仲裁，请求解除与快鹿公司劳动合同，并办理失业手续等，应认定陈强不要求继续履行劳动合同。但是，第一，陈强未提供证据证明快鹿公司被依法宣告破产，未提供证据证明快鹿公司被吊销营业执照、责令关闭或撤销等终止情形，亦未提供证据证明快鹿公司决定提前解散；第二，快鹿公司的经营期限尚未届满；第三，快鹿公司的股东会议亦未作出歇业的相关决议，且陈述受市场环境影响、疫情等重大因素影响，交通运输行业没有全面恢复，公司股东仍在努力恢复经营中。综上，对于陈强依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项、第六项和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十三条规定，主张快鹿公司违法解除或者终止劳动关系，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，对于陈强请求判令快鹿公司支付经济赔偿金29.12万元，本院不予支持。 四、关于拖欠工资。根据《江苏省工资支付条例》第五十一条规定，用人单位对工资支付承担举证责任。本案中，陈强对于快鹿公司提供的2018年1月至2019年11月工资发放表及各类费用报销表（包含基础工资、工龄工资、综合补贴、奖金、过节费、补助、其他、养老金、公积金、医保、应扣合计、实发工资金额等项目）等费用发放凭证，陈强认可签字并领取了相关款项,应视陈强认可快鹿公司已足额发放工资、加班费等，陈强亦未提供证据证明快鹿公司有其他拖欠工资报酬等款项的情形，故对于陈强主张拖欠工资，本院不予支持。 五、关于加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。据此，陈强应当对产生存在加班的基本事实承担举证证明责任，在其初步举证责任完成不能的情况下，举证责任不发生转移。本院认为，第一，陈强未提供充分证据证明其在仲裁前对加班工资提出过异议，快鹿公司亦不认可陈强曾提出相关异议，却在双方因调整岗位等发生纠纷后，陈强申请仲裁主张快鹿公司违法解除合同，并主张相关加班工资，陈强应提供充分的证据；第二，陈强在快鹿公司出具的每月工资发放表，以及端午加班费报销表和元旦加班加班费用报销表上签字，并领取了相关款项，应视为对加班报酬数额的认可；第三，陈强未提供证据证明快鹿公司掌握其他未发放加班工资事实存在的证据。故本院认为，陈强未提供充分证据证明快鹿公司拖欠加班费用的事实，陈强该主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。 六、关于未签订书面劳动合同的二倍工资和未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。“视同签订无固定期限劳动合同”是一种法律拟制，用人单位与劳动者已经存在无固定期限劳动合同关系，也是用人单位应当签订而未签订无固定期限劳动合同承担的法律责任，不需要再另行支付双倍工资。本案中，陈强于2000年10月1日到快鹿公司处工作，双方建立劳动关系，陈强与快鹿公司于2009年1月1日起即视为已订立无固定期限劳动合同，陈强要求快鹿公司支付未签订无固定期限书面劳动合同的二倍工资差额和未签订书面劳动合同的二倍工资差额，事实和法律依据不足，本院不予支持。 七、关于解除劳动合同的证明及失业金领取手续。本案中，综合前述，陈强与快鹿公司之间劳动合同关系并未解除且一直存续，故对于陈强诉请判令快鹿公司出具解除劳动合同的证明，并协助办理失业金领取手续等，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十八条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第十九条，《江苏省工资支付条例》第五十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条、第二百二十一条之规定，判决如下： 一、江苏快鹿徐州汽车运输有限公司不需向陈强支付经济赔偿金29.12万元，不需向陈强支付2017年10月至2019年5月期间工资60000元，不需向陈强支付2017年4月至2019年4月期间加班费30000元，不需向陈强支付未签订书面劳动合同的11个月二倍工资69663元，不需向陈强支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额72.576万元； 二、江苏快鹿徐州汽车运输有限公司不需向陈强出具解除劳动合同的证明，不需协助陈强办理失业金领取手续； 三、驳回陈强的其他诉讼请求。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  朱恒胜 二〇二〇年六月二十九日 书记员  孙 莉