江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初1481号原告（反诉被告）：扬州绿芭洲工艺品有限公司，住所地宝应县经济开发区新区繁华路3号A幢南门。法定代表人：朱萍平，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡定旺，宝应县水泗法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：高金祥，男，1966年7月19日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：高健，男，1991年11月10日出生，汉族，住南京市高新技术开发区。原告扬州绿芭洲工艺品有限公司（以下简称工艺品公司，反诉被告）与被告（反诉原告）高金祥返还财产纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，本院对本诉和反诉进行了合并审理，并于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）工艺品公司的委托诉讼代理人胡定旺、被告（反诉原告）高金祥及其委托诉讼代理人高健到庭参加诉讼。本案依法进行了审理，现已审理终结。原告（反诉被告）工艺品公司向本院提出诉讼请求：1、向原告工艺品公司返还货款26591元，2、承担本案诉讼费。事实与理由：2019年7月份，被告（反诉原告）高金祥因不再从事玻璃加工生产，便将其设备出卖给原告（反诉被告）工艺品公司并协助原告（反诉被告）工艺品公司从事销售等工作。2019年8月15日，被告（反诉原告）高金祥利用工作业务的便利，从付款方夏成喜处取走了应支付给原告（反诉被告）工艺品公司的3117元货款。2018年10月21日，被告（反诉原告）高金祥还是利用工作业务便利，从付款方宝应新宇玻璃工艺品厂处，将该厂应支付给原告（反诉被告）工艺品公司的23474元货款用于偿还被告（反诉原告）高金祥欠该厂的个人欠款。此事在原告（反诉被告）工艺品公司与付款方结算货款时被发现，被告（反诉原告）高金祥从两付款方处共收取了原告（反诉被告）工艺品公司的货款为26591元。后虽经原告（反诉被告）工艺品公司多次要求被告（反诉原告）高金祥返还货款，但被告（反诉原告）高金祥就是拖着一直未还分文。故诉至法院。被告（反诉原告）高金祥辩称，本人将玻璃加工生产设备于2019年7月24日出售给原告（反诉被告）工艺品公司法定代表人朱萍平的丈夫吴朝春。后本人作为原告（反诉被告）工艺品公司的员工为原告（反诉被告）从事生产经营和管理，原告（反诉被告）工艺品公司承诺给付本人每月工资5000元。2019年8月11日至9月18日，原告（反诉被告）工艺品公司因为经营需要白镜、白玻、粉镜等原材料，由本人代为向宝应新宇玻璃工艺品厂分七次购买价值50599元的原材料，同时宝应新宇玻璃工艺品厂将2019年9月4日与扬州华瑞金属制品有限公司签订的价值9284元的镜子购销合同及2019年9月18日与扬州华瑞金属制品有限公司签订的价值14190元之的镜子购销合同，通过联系本人转让给原告（反诉被告）工艺品公司生产和发货。由于原告（反诉被告）工艺品公司未及时给付宝应新宇玻璃工艺品厂货款50599元，扣除转让两次镜子生产的货款23474元，原告（反诉被告）工艺品公司实际欠宝应新宇玻璃工艺品厂货款27125元。由于原告（反诉被告）工艺品公司不给付该笔欠款，宝应新宇玻璃工艺品厂多次向经手人本人催要，无奈，本人分两次为原告（反诉被告）工艺品公司垫付欠宝应新宇玻璃工艺品厂的货款27125元。由于原告（反诉被告）工艺品公司不支付本人的工资及垫付款27125元，故而本人经手的2019年8月15日货款3117元被本人扣留作为抵充所垫付的货款。综上所述，本人不欠原告（反诉被告）工艺品公司的货款26591元，反而是原告（反诉被告）工艺品公司欠本人垫资的货款人民币24008元（27125元-3117元），本人正苦于投诉无门，不料原告（反诉被告）工艺品公司在违背事实的情况下，故意捏造事实颠倒黑白，故本人请求人民法院在依法驳回原告（反诉被告）工艺品公司诉讼请求，同时判令原告（反诉被告）工艺品公司支付拖欠本人垫资的货款人民币24008元，维护公民的合法权益。反诉原告（本诉被告）高金祥向本院提出反诉：1、请求法院判令反诉被告工艺品公司给付反诉原告高金祥垫资款人民币24008元；2、请求法院判令反诉被告工艺品公司承担本案的本诉及反诉诉讼费用。事实与理由：反诉原告高金祥将玻璃加工生产设备于2019年7月24日出售给反诉被告工艺品公司法定代表人朱萍平的丈夫吴朝春。后反诉原告高金祥作为反诉被告公司的员工为反诉被告从事生产经营和管理，反诉被告工艺品公司承诺给付反诉原告高金祥每月工资5000元。2019年8月11日至9月18日，反诉被告工艺品公司因为经营需要白镜、白玻、粉镜等原材料，由反诉原告高金祥代为向宝应新宇玻璃工艺品厂分七次购买价值50599元的原材料，同时宝应新宇玻璃工艺品厂将2019年9月4日与扬州华瑞金属制品有限公司签订的价值9284元的镜子购销合同及2019年9月18日与扬州华瑞金属制品有限公司签订的价值14190元之的镜子购销合同，通过联系反诉原告高金祥转让给反诉被告工艺品公司生产和发货。由于反诉被告工艺品公司未及时给付宝应新宇玻璃工艺品厂货款50599元，扣除转让两次镜子生产的货款23474元，反诉被告工艺品公司实际欠宝应新宇玻璃工艺品厂货款27125元。由于反诉被告工艺品公司不给付该笔欠款，宝应新宇玻璃工艺品厂多次向经手人反诉原告高金祥催要，无奈，反诉原告高金祥分两次为反诉被告工艺品公司垫付欠宝应新宇玻璃工艺品厂的货款27125元。由于反诉被告工艺品公司不支付反诉原告的工资及垫付款27125元，故而反诉原告高金祥经手的2019年8月15日货款3117元被本人扣留作为抵充所垫付的货款。反诉原告高金祥不欠反诉被告的货款26591元，反而是反诉被告工艺品公司差欠本人垫资的货款人民币24008元，故反诉原告高金祥为保护自己的合法财产权益，特提起反诉，请求贵院判如所求。反诉被告（本诉原告）工艺品公司辩称，1、反诉原告高金祥并非是反诉被告工艺品公司的员工，协助反诉被告工艺品公司生产经营，是其履行《二手设备买卖协议》中的附随义务。反诉原告高金祥在设备出卖给反诉被告工艺品公司之前也是从事玻璃制品加工行业的，2019年7月24日反诉原告高金祥将设备出卖给反诉被告工艺品公司时，双方签订了一份《二手设备买卖协议》，该协议第三条约定，反诉原告高金祥承诺要协助反诉被告工艺品公司生产经营，设备维护，生产技术人员的培养等内容。因此反诉原告高金祥在将设备出卖给反诉被告工艺品公司后，将其原客户的部分订单转交给反诉被告工艺品公司加工，是履行《二手设备买卖协议》的附随义务；2、反诉被告工艺品公司没有委托过反诉原告高金祥向宝应新宇玻璃工艺品厂购买原料，反诉被告工艺品公司与新宇玻璃厂原来就是业务关系单位，反诉被告工艺品公司若需购买原材料都是以自己的名义，或以反诉被告工艺品公司的法定代表人丈夫的名义向新宇玻璃厂购买原材料的；3、反诉被告工艺品公司向新宇玻璃厂支付的货款都是由反诉被告工艺品公司或者反诉被告工艺品公司的法定代表人的丈夫通过手机银行转帐给新宇玻璃；4、反诉原告高金祥举证《新宇玻璃批发部结算单》证据，证明购买人为“高祥”，并不是反诉原告“高金祥”，更不是反诉被告工艺品公司；5、反诉被告工艺品公司向反诉原告高金祥主张返还财产有新宇玻璃厂和夏成喜的证明为事实依据，新宇玻璃厂已证明共应支付给反诉被告工艺品公司的23474元货款，已由反诉原告高金祥用于偿还其个人欠新宇玻璃厂的欠款，夏成喜应支付给反诉被告工艺品公司的3117元货款，反诉原告高金祥已自认被其领取。综上，反诉原告高金祥提出的反诉请求无事实和法律依据，请求驳回其反诉请求，并依法支持反诉被告工艺品公司的本诉请求。原告（反诉被告）工艺品公司向本院提交了以下证据：1、二手设备买卖协议，2、新宇玻璃批发部结算单12份，3、网上银行电子回单，4、新宇玻璃厂的证明，5、夏成喜的证明等证据。被告（反诉原告）高金祥向本院提交了以下证据：1、结算清单7份，2、通知一份，3、聊天记录三份及购销合同2份，4、证明1份及微信转账3份等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明本诉的事实如下：2019年7月24日被告（反诉原告）高金祥将玻璃加工生产设备出售给原告（反诉被告）工艺品公司法定代表人朱萍平的丈夫吴朝春，后被告（反诉原告）高金祥协助原告（反诉被告）工艺品公司从事生产经营和管理，2019年8月15日，被告（反诉原告）高金祥利用工作业务上的便利，从付款方夏成喜处取走了应支付给原告（反诉被告）工艺品公司的货款3117元，对此被告（反诉原告）高金祥予以承认。2018年10月21日，宝应新宇玻璃工艺品厂将应支付给原告（反诉被告）工艺品公司的23474元货款，在未取得原告（反诉被告）工艺品公司同意的情况下，直接冲抵被告（反诉原告）高金祥欠该厂的个人欠款，该事实有宝应新宇玻璃工艺品厂出具的证明予以证实。后原告（反诉被告）工艺品公司多次要求被告（反诉原告）高金祥返还货款26591元（3117元+23474元），被告（反诉原告）高金祥拒绝返还，遂引起本诉。反诉查明的事实如下：反诉原告高金祥认为，2019年7月24日将玻璃加工生产设备出售给反诉被告工艺品公司法定代表人朱萍平的丈夫吴朝春，对此事实双方无异议。后反诉原告高金祥作为反诉被告工艺品公司的员工为反诉被告工艺品公司从事生产经营和管理，反诉被告工艺品公司承诺给付反诉原告高金祥每月工资5000元，对此反诉原告高金祥没有提供证据予以证明，反诉被告工艺品公司也予以否认。反诉被告工艺品公司认为，反诉原告高金祥并非是反诉被告工艺品公司的员工，协助生产经营，是反诉原告高金祥履行《二手设备买卖协议》中的附随义务。反诉原告高金祥认为，从2019年8月11日至9月18日，反诉被告工艺品公司因为经营需要白镜、白玻、粉镜等原材料，由反诉原告高金祥代为向宝应新宇玻璃工艺品厂分七次购买价值50599元的原材料，同时宝应新宇玻璃工艺品厂将2019年9月4日与扬州华瑞金属制品有限公司签订的价值9284元的镜子购销合同及2019年9月18日与扬州华瑞金属制品有限公司签订的价值14190元的镜子购销合同，通过反诉原告高金祥转让给反诉被告工艺品公司生产。为此，反诉原告高金祥提供了新宇玻璃批发部结算单7份，宝应新宇玻璃工艺品厂与扬州华瑞金属制品有限公司购销合同一份，宝应新宇玻璃工艺品厂与与扬州华瑞金属制品有限公司购销合同一份，上述证据经反诉被告工艺品公司质证认为，反诉被告工艺品公司没有委托过反诉原告高金祥向宝应新宇玻璃工艺品厂购买原料，反诉被告工艺品公司与新宇玻璃厂原来就是业务关系单位，反诉被告工艺品公司若需购买原材料都是以自己的名义，或以反诉被告工艺品公司的法定代表人丈夫的名义向新宇玻璃厂购买原材料的；反诉被告工艺品公司向新宇玻璃厂支付的货款都是由反诉被告工艺品公司或者反诉被告工艺品公司的法定代表人的丈夫通过手机银行转帐给新宇玻璃；反诉被告工艺品公司认为反诉原告高金祥提供的新宇玻璃批发部结算单证据，显示购买人为“高祥”，并不是反诉原告“高金祥”，更不是反诉被告。2019年7月24日反诉原告高金祥将设备出卖给反诉被告工艺品公司时，双方签订了一份《二手设备买卖协议》，该协议第三条约定，反诉原告高金祥承诺要协助反诉被告生产经营，设备维护，生产技术人员的培训等内容。因此反诉原告高金祥在将设备出卖给反诉被告工艺品公司后，将其原客户的部分订单转交给反诉被告加工，是履行《二手设备买卖协议》的附随义务。反诉原告高金祥认为，反诉被告工艺品公司未及时给付宝应新宇玻璃工艺品厂货款50599元，反诉原告高金祥在扣除转让两次镜子生产的货款23474元后，反诉被告工艺品公司实际还下欠宝应新宇玻璃工艺品厂货款27125元。由于反诉被告工艺品公司不愿意给付该笔货款款，在宝应新宇玻璃工艺品厂多次向其反诉原告高金祥催要下，反诉原告高金祥无奈分两次为反诉被告工艺品公司垫付了下欠宝应新宇玻璃工艺品厂的货款27125元。由于反诉被告工艺品公司不愿支付反诉原告高金祥的工资及垫付款27125元，为此反诉原告高金祥才将经手的2019年8月15日货款3117元被其扣留作为抵冲所垫付的货款。反诉原告高金祥认为不欠反诉被告工艺品公司的货款26591元，反而是反诉被告工艺品公司欠反诉原告高金祥垫资的货款人民币24008元，故反诉原告高金祥在本案审理过程中提起了反诉。本院认为，一、在本诉中，1、2019年8月15日，被告（反诉原告）高金祥利用工作业务上的便利，从付款方夏成喜处取走了应支付给原告（反诉被告）工艺品公司的货款3117元，对此被告（反诉原告）高金祥予以承认。但被告（反诉原告）高金祥这3117元已经抵冲了原告（反诉被告）工艺品公司欠宝应新宇玻璃工艺品厂货款，因被告（反诉原告）高金祥在庭审中没有提供出原告（反诉被告）工艺品公司欠宝应新宇玻璃工艺品厂货款的证据，本院对被告（反诉原告）高金祥在本诉中的这一抗辩意见不予采信。故本院对原告（反诉被告）工艺品公司要求被告（反诉原告）高金祥返还从业务单位夏成喜处领取的货款3117元诉讼请求合法有据，本院予以支持。2、原告（反诉被告）工艺品公司要求被告（反诉原告）高金祥返还宝应新宇玻璃工艺品厂以应支付其的货款23474元直接抵冲被告（反诉原告）高金祥个人的欠款诉讼请求不能成立。事实与理由如下：2018年10月21日，宝应新宇玻璃工艺品厂因为被告（反诉原告）高金祥欠其材料款，按照被告（反诉原告）高金祥陈述和要求，且没有经原告（反诉被告）工艺品公司同意的情况下，用应当由宝应新宇玻璃工艺品厂支付给原告（反诉被告）工艺品公司货款冲抵了被告（反诉原告）高金祥欠其材料款23474元，宝应新宇玻璃工艺品厂的上述行为既违反了合同相对的原则，也违反财务结算的基本规则。因此，本院认定新宇玻璃工艺品厂以支付给原告（反诉被告）工艺品公司货款冲抵了被告（反诉原告）高金祥欠其材料款23474元的行为是无效的，原告（反诉被告）工艺品公司应当以买卖合同关系向新宇玻璃工艺品厂主张给付货款23474元，而不是要求被告（反诉原告）高金祥返还货款23474元，故本院对原告（反诉被告）工艺品公司的该项诉讼请求不予支持。二、关于被告（反诉原告）高金祥的反诉请求，本院认为反诉原告高金祥的反诉诉讼请求也不能成立。事实和理由如下：1、反诉原告高金祥认为受反诉被告工艺品公司的委托向宝应新宇玻璃工艺品厂购买生产原材料，对此，反诉被告工艺品公司予以否认，反诉原告高金祥提供的与新宇玻璃批发部结算单7份，结算单上显示购买人为“高祥”，并不是反诉原告“高金祥”，更不是反诉被告工艺品公司，反诉原告高金祥对此也没有进一步举证证明“高祥”与“高金祥”是同一人。2、反诉原告高金祥在庭审中既没有能提供从新宇玻璃批发部分七次购买的生产原材料是受反诉被告工艺品公司委托的证据，也没有提供其上述购买的生产原材料已交付反诉被告工艺品公司的证据，故反诉原告高金祥以提供的与新宇玻璃批发部结算单7份所产生的货款50599元应当由反诉被告工艺品公司支付的理由显然不能成立。3、反诉原告高金祥以宝应新宇玻璃工艺品厂应当支付反诉被告工艺品公司货款23474元冲抵其个人欠宝应新宇玻璃工艺品厂原材料款50599元，认为反诉被告工艺品公司至此还下欠宝应新宇玻璃工艺品厂货款27125元（50599元-23474元），反诉原告高金祥认为已经为反诉被告垫付了下欠宝应新宇玻璃工艺品厂的货款27125元，在冲抵后被其扣留货款3117元后，反诉被告工艺品公司还下欠反诉原告高金祥垫资的货款人民币24008元（27125元-3117元），其反诉的诉讼请求显然不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下：被告（反诉原告）高金祥于本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）扬州绿芭洲工艺品有限公司货款3117元。驳回原告（反诉被告）扬州绿芭洲工艺品有限公司的其他诉讼请求。驳回反诉原告（本诉被告）高金祥的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费464元，减半收取232元，由原告工艺品公司负担200元，被告高金祥负担32元（被告高金祥负担的32元，已由原告工艺品公司代为垫付，由被告高金祥于本判生效后十日内给付原告工艺品公司）。反诉受理费400元由反诉原告高金祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交本诉上诉案件受理费464元，反诉上诉案件受理费400元。扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  张永干二〇二〇年六月三十日书记员  潘玲玉