上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初2253号原告：郑招红，男，1976年1月13日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。被告：上海全筑装饰有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈文，总经理。委托诉讼代理人：方芳，女。委托诉讼代理人：刘素芳，女。原告郑招红与被告上海全筑装饰有限公司(以下简称全筑公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑招红、被告全筑公司的委托诉讼代理人刘素芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑招红向本院提出诉讼请求，要求不支付全筑公司备用金1,631.63元。事实和理由：郑招红于2019年3月11日入职全筑公司从事项目经理工作。全筑公司向郑招红支付备用金129,594.13元用于项目所需，实际使用之后凭发票核销，已核销备用金100,000元，尚有29,594.13元未归还全筑公司。郑招红在办理离职手续时将备用金核销的发票均已交给全筑公司，离职移交单中也记载了发票移交。全筑公司另外还支付备用金8,770.65元让郑招红去代全筑公司缴纳税款，郑招红实际缴纳税款金额为10,402.28元，存在差额1,631.63元，但该8,770.65元的备用金及郑招红代为缴纳的税款不要求在本案中处理。全筑公司辩称，不同意郑招红的诉讼请求。全筑公司与郑招红于2019年3月11日签订劳动合同，双方于2019年9月10日终止劳动关系。全筑公司向郑招红支付备用金129,594.13元用于项目所需，实际使用之后凭发票核销。郑招红在办理离职手续时移交给全筑公司发票，经双方核对，已核销金额为68,712.13元，郑招红处尚有60,882元的备用金未使用，郑招红应当予以返还。全筑公司确实另外给郑招红8,770.65元的备用金让其代为缴纳税款，与本案中的129,594.13元备用金无关。全筑公司向本院提出诉讼请求：1.郑招红返还备用金60,882元；2.郑招红以60,882元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付自2019年10月28日起至判决生效之日止的利息。事实和理由同辩称意见。郑招红辩称，不同意全筑公司的诉讼请求。意见同诉称。本院认定事实如下：郑招红于2019年3月11日入职全筑公司担任项目经理一职。2019年3月28日、5月23日，全筑公司向郑招红分别支付50,000元备用金。2019年9月9日，全筑公司向郑招红支付29,594.13元备用金。2019年9月10日，郑招红向全筑公司提交辞职报告，载明因自身原因提出辞职请求。2019年10月28日，全筑公司向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求郑招红：1.返还备用金60,882元；2.以60,882元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4.35%的标准支付自2019年10月28日起至仲裁裁决之日止的逾期还款利息。该仲裁委员会于2019年12月3日作出裁决：一、郑招红于本裁决生效之日起七日内返还全筑公司备用金29,594.13元；二、对全筑公司的其他请求均不予支持。全筑公司及郑招红均不服该裁决，遂诉至本院。以上事实，除有当事人陈述外，另有劳动合同、辞职报告、上海银行业务回单等证据证明，本院予以确认。庭审中，郑招红提供：1.其与全筑公司人事欧某某的微信聊天记录，欧某某于2019年10月9日通过微信向郑招红发送一张图片，称：“郑总，待确认部分如果你这边有疑惑的话，你可以来公司或电话或微信和我沟通，我们可以协定。”图片显示未核销备用金95,777.20元、未交接税金29,594.13元、确认可报销金额64,489.33元、申诉8月份工资待核实金额5,280元、应退回公司部分(含待确认部分13,860元)55,602元、待确认是否可以报销部分13,860元、明确应退回公司部分(不含待确认部分13,860元)41,742元。郑招红称其确认应退回公司部分41,742元，不含待确认部分13,860元。2.备用金、税金(安吉项目)交接通知，载明：2019年9月9日公司将29,594.13元税金(安吉项目)转至郑招红的账户，用于开票的税金缴纳，但郑招红离职前未将此笔费用缴纳也未交接，至今，公司曾与郑招红多次电话、微信沟通，郑招红一直拒绝将此笔费用交接给相关同事，截止2019年9月29日仍未交接，已给公司业务的正常开展造成了一定的影响。经公司协商，请郑招红于2019年9月30日20点前将此笔费用交接给欧某某，逾期未交接，公司将从未发放的工资中进行扣除。至今郑招红从公司共借用备用金100,000元，其中95,777.20元至今未说明使用用途。请于2019年9月30日20点前将未说明使用用途部分进行说明，并提供相应的依据、凭证等，并将剩余款项归还公司，逾期未归还，公司将从未发放的工资中进行扣除。落款处有全筑公司人力资源中心印章，落款日期为2019年9月。郑招红称该证据系欧某某发给自己的，郑招红对该证据中的数字持有异议，只是确认全筑公司要用未发放郑招红的工资进行抵扣备用金。3.报销清单，金额合计131,476.67元，郑招红称此系其自行制作的报销清单，该报销清单中的所有发票均已移交给全筑公司。全筑公司对上述证据的质证意见如下：1.真实性无异议，称图片中未核销备用金95,777.20元系从100,000元的备用金中扣除第一笔已核销的4,222.80元得到的金额，未包括29,594.13元。图片中申诉8月份工资待核实金额5,280元经核实已经发放，即使未发放，该工资部分亦应当另案解决，与本案无关。待确认部分13,860元经核实，郑招红未提供任何发票及说明用途，因此未予核销。故郑招红应当返还全筑公司备用金的金额为41,742元、13,860元、5,280元，合计60,882元。2.真实性无异议。该证据系欧某某于2019年9月30日发给郑招红，该证据中的95,777.20元系从100,000元的备用金中扣除第一笔已核销的4,222.80元得到的金额，未包括29,594.13元。29,594.13元在该证据中单独要求郑招红返还。3.真实性、关联性、合法性均不予认可。该清单系郑招红单方制作，其中并无全筑公司工作人员的签字确认。全筑公司向本院提供：1.自制的核销清单，载明备用金总计转账129,594.13元，郑招红通过EAS流程已核销的备用金金额为4,222.80元(备用金总计金额为100,000元)，确认可报销金额64,489.33元，应退回公司部分60,882元，全筑公司称该清单依据郑招红当初离职时移交的发票等材料制作，全筑公司核销的68,712.13元已经超过了郑招红移交给全筑公司的发票金额。2.离职交接单，工作移交栏内载明：“门禁牌、笔记本、发票工作已和现场张东辉交接完成郑招红2019.9.10”，直接主管签字栏内载明：“于2019年9月9日转款至郑招红账户的29,594.13元税金(用于年度缴纳)，未交接。欧某某2019.09.24”。郑招红对上述证据质证意见如下：1.核销清单的真实性无异议。2.工作移交栏内的内容确系郑招红本人所写。本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据证明。根据查明的事实，全筑公司向郑招红支付备用金共计129,594.13元用于项目支出，郑招红离职时将项目支出的发票移交给全筑公司。郑招红一方面称根据其自制的报销清单，金额合计131,476.67元，发票均已移交给全筑公司；另一方面又称已核销备用金100,000元，尚有29,594.13元未归还全筑公司，二者相互矛盾。同时本案庭审中又确认应退回公司部分41,742元，不含待确认部分13,860元。郑招红对于备用金使用情况的陈述多次反复且矛盾，且全筑公司在郑招红离职后申请仲裁前分别于2019年9月24日、30日、10月9日对于备用金的使用情况在离职交接单、备用金、税金(安吉项目)交接通知以及微信聊天中进行明确及催讨，故本院对郑招红关于备用金使用情况的意见不予采纳。全筑公司称根据郑招红提供的发票核算，核销金额为68,712.13元。郑招红虽称其已核销备用金100,000元，尚有29,594.13元未归还全筑公司，但其离职时的移交清单中并未载明移交的发票金额，且郑招红亦未提供其他证据证明已核销的备用金发票金额，故本院对郑招红的意见不予采纳。郑招红对全筑公司已核销的68,712.13元无异议，本院予以确认。故郑招红要求不支付全筑公司备用金1,631.63元的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。全筑公司要求郑招红返还备用金60,882元的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。全筑公司要求郑招红以60,882元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付自2019年10月28日起至判决生效之日止的利息的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、郑招红于本判决生效之日起七日内返还上海全筑装饰有限公司备用金60,882元；二、驳回上海全筑装饰有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  毛成二〇二〇年六月二十九日书记员  陈琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。