吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初3491号原告：贾伟东，男，1979年4月27日出生，汉族，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：奚凯，吉林保民律师事务所律师。被告：中国铁塔股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市丰满区宜山路66号伊利花园1号楼602A-8号。负责人：陈刚，该公司经理。委托诉讼代理人：李岩，公司员工。委托诉讼代理人：孙甲夫，吉林创一律师事务所律师。被告：中国电信集团有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市高新区日升路99号。负责人：李兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：于淑梅，吉林鸣正律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市高新区日升路99号。负责人：李兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：于淑梅，吉林鸣正律师事务所律师。第三人：国网吉林省电力有限公司永吉县供电公司，住所地吉林省永吉县口前镇铁南街1-3-28-15-0号。法定代表人：虞忠凯，经理。委托诉讼代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。原告贾伟东诉被告中国铁塔股份有限公司吉林市分公司（以下简称铁塔公司）、被告中国电信集团有限公司吉林市分公司（以下简称电信集团公司）、被告中国电信股份有限公司吉林市分公司（以下简称电信股份公司）、第三人国网吉林省电力有限公司永吉县供电公司（以下简称永吉供电公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾伟东及其委托诉讼代理人奚凯、被告铁塔公司的委托诉讼代理人李岩、孙甲夫、被告电信集团公司及被告电信股份公司的委托诉讼代理人于淑梅、第三人永吉供电公司的委托诉讼代理人王政英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾伟东向本院提出诉讼请求：1、判令铁塔公司、电信集团公司、电信股份公司共同给付贾伟东2009年至2019年期间电力线路使用费用22万元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息损失；2、诉讼费由铁塔公司、电信集团公司及电信股份公司承担。事实和理由：贾伟东作为个体工商户吉林市禹杰防水材料厂（现已注销）的实际经营者，于2005年从永吉供电公司取得搜商线王屯分歧线路26号杆T接点1米处负荷侧线路私有产权。2009年10月20日至2015年，电信股份公司在船营区搜登站镇长桥子村使用贾伟东所有的电力线路，并从贾伟东所有的贾伟东分歧第16根电线杆接出电线与其基站架线相连，为其公司提供电信服务。2015年，电信股份公司将其在贾伟东线路上架出的电线又交由铁塔公司使用。贾伟东多次要求铁塔公司及电信股份公司交付电力线路使用费，每年2.2万元。铁塔公司及电信股份公司一直拖延给付，故贾伟东诉讼至本院。铁塔公司辩称，一、《电力线路（设施）产权维护范围协议书》系无效合同。该协议的乙方吉林市禹杰防水材料厂（以下简称禹杰防水材料厂）已于2015年5月13日注销，而该线路产权协议是在2018年10月30日签订的，依据相关法律规定，禹杰防水材料厂注销后即已丧失民事主体资格，不能行使民事权利。因此，禹杰防水材料厂在注销三年半之后签订的协议系无效协议。二、禹杰防水材料厂已经不是该线路的产权人。根据《全国供用电规则》第20条第二款规定，用户连续六个月不用电，也不办理暂停用电手续者，供电局即予以销户。禹杰防水材料厂于2015年5月13日注销至今已经超过规定的六个月，其用电资格与产权已经应由供电局销户。三、贾伟东作为原告主体不适格。假设线路产权协议书是有效的，权利主体也应是禹杰防水材料厂而不是贾伟东个人。根据合同相对性原则，禹杰防水材料厂注销后，合同权利义务终止。个体工商户以实际经营者的名义起诉的，必须以个体工商户存续为基础，贾伟东不具备起诉的前提基础。四、铁塔公司作为被告主体不适格。铁塔公司作为用电人仅需向供电人履行用电申请及缴纳电费即可。而该电力在输送给用电人过程中的电网规划、电力来源、电力设施的使用、电力线路的接入等问题均由供电人负责。即使本案中铁塔公司使用的线路是贾伟东的，也是供电方实施的行为，如果侵犯了贾伟东的权益，也是供电人侵权，与铁塔公司无关。铁塔公司与永吉供电公司实际发生了供电交易，双方具有法律关系，而铁塔公司与贾伟东未签订过合同，双方间不存在任何法律关系。五、铁塔公司与贾伟东所使用的线路不是同一线路。铁塔公司所使用的线路台区为搜南线中国电信长桥基站支线，而贾伟东的线路为搜商线王屯分歧线路26号杆T接点1米处负荷侧。可见，两条线路为不同线路。六、铁塔公司未侵犯贾伟东任何权益。铁塔公司在主观上没有侵犯贾伟东合法权益的故意，在客观上没有实施接入贾伟东产权线路的违法行为，贾伟东没有任何损害后果，也没有任何实际损失。铁塔公司合法使用电力线路，即使贾伟东有损失，也与铁塔公司无因果关系。七、铁塔公司的用电行为未造成贾伟东损失。贾伟东提供的协议书签订日期为2018年10月30日，证明禹杰防水材料厂取得电力线路产权的时间为2018年10月30日，但贾伟东称于2009年从电力公司取得产权显然没有根据，不真实，其主张自2009年至今的费用不能成立。贾伟东主张22万元费用没有事实根据，其不能证明22万元损失的发生。铁塔公司已经按月向电力公司缴纳了费用，系合法使用。铁塔公司获取的电量不是贾伟东的损失，贾伟东的主张没有法律依据。八、贾伟东向电力公司缴纳的费用中包括全部费用。铁塔公司自使用起至今，按月向电力公司缴纳全部电费，该费用中，包括了电力公司向铁塔公司供应电力所使用的线路费用。九、贾伟东的起诉已超过诉讼时效。贾伟东诉称自2009年起铁塔公司就已使用该线路，但贾伟东直到2019年9月16日才向法院起诉主张权利，已超过诉讼时效。综上，请求驳回贾伟东的诉讼请求。电信集团公司辩称，一、贾伟东起诉电信集团公司主体错误。贾伟东诉称电信集团公司自2009年8月至2015年使用其在长桥子村的电力线路与事实不符。据悉，长桥子村电信基站是原电信股份公司所有，并非电信集团公司所有。二、电信集团公司与贾伟东没有合同关系，没有获得不当利益。长桥子基站是2009年电信股份公司为服务群众通讯需求所建，向电业局申请用电后，按照电业局指定的位置引出动力线为基站供电，每月向电业局缴纳电费。电信集团公司及电信股份公司不了解该线路与贾伟东有何关系，更不清楚贾伟东主张的使用费标准从何而来。贾伟东向电信集团公司主张使用费没有事实及法律依据。三、贾伟东的起诉已超过诉讼时效。电信股份公司在2015年10月14日已将所有基站的所有权出售给铁塔公司，由铁塔公司使用并维护，电信集团公司及电信股份公司均不再享有任何权利及义务。贾伟东从未向电信集团公司及电信股份公司主张过所谓的使用费。故其起诉已超过诉讼时效。电信股份公司辩称，首先，电信股份公司是在2015年10月14日已经将所有基站的所有权出售给铁塔公司，由铁塔公司使用并维护。股份公司对该铁塔不再享有任何权利履行任何义务。贾伟东重未找过电信股份公司主张权利，故其起诉已超过诉讼时效。贾伟东主张的线路是原禹杰防水材料厂申请，该厂已于2015年注销，根据供电营业规则第33条，贾伟东连续不用电超过六个月，该户应由供电部门予以销户，贾伟东已丧失该线路所有权，不能再作为权利人主张权利。另贾伟东没有收费依据及收费标准，其诉讼请求不应予以支持。永吉供电公司述称，贾伟东陈述的事实与实际不符。贾伟东与铁塔公司为相邻关系，电信股份公司当初接电时确实借用了贾伟东所经营的禹杰防水材料厂投资建设的空架高压线路，但贾伟东称自己对此不知情，明显有悖常理，空架线路并非隐蔽工程，贾伟东在自己屋内抬头就能看到T接点，其自认每个月都要巡查路线，那么怎么可能不发现呢？其主张2019年4月才发现自己的线路被他人使用显然不是事实。贾伟东2019年更换电线前，曾请求永吉供电公司协助找铁塔公司及其他使用贾伟东线路的用户协商，希望共同出资更换线路，永吉供电公司将贾伟东、铁塔公司及其他三家借用人找到一起进行了协商，由于不同意贾伟东的方案，未能协商成功。因此，贾伟东自己花钱更换了电线，并将全部借用其高压线路的电线断开，拒绝借用人继续使用。后有两户向贾伟东支付了费用，得以恢复接线继续使用。而铁塔公司自行投资另行架设了一条线路供自己使用。铁塔公司陈述的部分事实也与实际不符。电信股份公司为了减少投资借用过贾伟东的高压线路是客观事实。铁塔公司主张其向电力公司缴纳的费用中包括全部费用不属实，永吉供电公司所收取的电费并不包括铁塔公司借用贾伟东线路使用的费用。铁塔公司称“线路是电力公司接好的，铁塔公司只支付费用”的说法亦不是事实，电信股份公司借用贾伟东的线路是其自行与贾伟东协商后，是电信股份公司自己的工程队架线并接到贾伟东的空架线路上的，具体情况永吉供电公司并不知晓，永吉供电公司只是在电信股份公司的变压器的低压侧安装计量电表，按电表计量收费，并非永吉供电公司接好的线路供其使用，永吉供电公司更未向电信股份公司或铁塔公司索要过相关费用。客观的说，铁塔公司（电信股份公司）借用贾伟东的高压线路使用多年，应当给予一定的补偿，补偿数额多少应以双方约定为准，如无约定可根据贾伟东的实际损失或铁塔公司所获利益情况确定。经审理查明：贾伟东于2005年8月9日向工商部门注册成立了吉林市禹杰防水材料厂，性质为个体工商户。2005年8月12日，禹杰防水材料厂因经营需要设立了搜商线王屯分歧线路26号杆T接点1米处负荷侧私有产权线路。该线路设立后，陆续有四户电力用户将电线T接到贾伟东分歧线路上。其中电信股份公司因建设长桥子基站用电需要，于2009年10月20日，将该基站用电线路T接在贾伟东经营的禹杰防水材料厂电力线路上。2015年5月13日，贾伟东向工商部门申请将禹杰防水材料厂注销。2015年10月14日，中国电信股份有限公司与中国铁塔股份有限公司就存量铁塔资产签署了交易协议，各地电信股份公司与铁塔公司也陆续进行了交割确认工作。涉案长桥子基站铁塔所有权由电信股份公司转让至铁塔公司。2018年10月30日，应永吉供电公司要求，贾伟东以禹杰防水材料厂名义又重新与永吉供电公司签订了《电力线路（设施）产权、维护范围协议书》一份，明确了贾伟东电力线路的范围及相应权利义务。2019年3月14日，因贾伟东与铁塔公司就铁塔公司使用贾伟东产权线路使用费支付问题未能达成一致，铁塔公司另行架设电力线路，不再继续使用贾伟东电力线路。另查明，2019年4月16日，贾伟东因涉案电力线路老化，更换电线等设施花费35000元。认定上述事实的证据有：《电力线路（设施）产权、维护范围协议书》、吉林市禹杰防水材料厂企业信用信息、客户信息统一视图、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、询问笔录、地市级交割确认函、存量铁塔相关资产交易协议等。本案争议焦点问题为：1、贾伟东作为原告提起诉讼主体是否适格；2、贾伟东向电信股份公司及铁塔公司主张权利是否超过诉讼时效；3、电信股份公司及铁塔公司的行为是否构成不当得利，如构成不当得利，则不当得利数额应当如何认定。本院认为：一、贾伟东有权作为本案原告提起诉讼。虽然贾伟东提供的《电力线路（设施）产权、维护范围协议书》中一方当事人为禹杰防水材料厂，且在签订该协议时禹杰防水材料厂已经注销。但根据永吉供电公司的陈述，2018年10月30日与禹杰防水材料厂签订的协议是承接此前的协议，且永吉供电公司认可贾伟东系涉案电力线路的产权人。另禹杰防水材料厂的性质为个体工商户，经营者系贾伟东，贾伟东为禹杰防水材料厂相关民事权利义务的实际承受人，在禹杰防水材料厂注销后以其个人名义主张权利并无法律禁止性规定，故贾伟东作为原告提起本案诉讼主体适格。贾伟东要求电信股份公司支付线路使用费已超过诉讼时效，向铁塔公司主张权利未超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”根据电信股份公司提供的地市级交割确认函、存量铁塔相关资产交易协议可以认定，电信股份公司在2015年10月14日将涉案铁塔的所有权及相关权利义务转让给铁塔公司。自此，电信股份公司的使用行为已经停止，贾伟东应当在电信股份公司停止使用其线路后三年内向电信股份公司主张权利。至贾伟东2019年9月16日具状向本院提起诉讼主张权利已超过三年的诉讼时效期间。故对贾伟东要求电信股份公司支付线路使用费的诉讼请求，本院不予支持。但贾伟东向铁塔公司主张权利并未超过诉讼时效，铁塔公司从2015年10月15日起持续使用贾伟东的电力线路至2019年3月14日止，该期间铁塔公司的使用行为处于持续状态，贾伟东向铁塔公司主张权利的诉讼时效应从2019年3月15日起向后计算三年，现贾伟东于2019年9月16日向铁塔公司主张权利，未超过诉讼时效。三、铁塔公司应当向贾伟东支付电力线路使用费。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”铁塔公司在2015年10月15日至2019年3月14日期间使用贾伟东的电力线路，但未能提供合法依据，且因铁塔公司使用贾伟东电力线路的行为客观上获得了运营利益，同时也使贾伟东产生了电力线路建设成本及维护费用的损失。故铁塔公司的行为构成不当得利，应向贾伟东支付电力线路使用费。虽然经贾伟东申请对电信股份公司及铁塔公司使用其电力线路期间的费用进行鉴定，因鉴定机构表示缺少相关信息资料导致无法鉴定，但鉴于铁塔公司实际获得利益确实存在，贾伟东也因建设及维护线路存在实际支出。贾伟东因更换电线等设施所支出的费用35000元为其现实损失，除贾伟东外共有四户电力用户使用贾伟东的电力线路，故铁塔公司应按该费用的五分之一，即7000元（35000÷5）向贾伟东支付不当得利费用。对贾伟东主张从起诉之日起支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：中国铁塔股份有限公司吉林市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付贾伟东电力线路使用费7000元，并以7000元为基数从2019年9月16日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；驳回贾伟东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（已减半收取），由中国铁塔股份有限公司吉林市分公司负担74元，由贾伟东负担2226元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。审判员  汤丹二〇二〇年六月三十日书记员  纪璇