天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终111号上诉人（原审原告）：陈军喜，男，1973年6月11日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：王昕，天津开元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏立，天津开元律师事务所律师。上诉人（原审原告）：柴秀芬，女，1973年4月10日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：王昕，天津开元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏立，天津开元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市水务局，住所地天津市河西区围堤道210号。主要负责人：张志颇，局长。委托诉讼代理人：杨艳红，北京百伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温元君，北京百伦（天津）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：天津市海河管理中心（原天津市海河管理处），住所地天津市河北区堤头大街115号。法定代表人：王金智，该单位主任。委托诉讼代理人：杨艳红，北京百伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温元君，北京百伦（天津）律师事务所律师。上诉人陈军喜、柴秀芬因与被上诉人天津市水务局、天津市海河管理中心（原天津市海河管理处）公共场所管理人责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初6903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人陈军喜、柴秀芬的委托诉讼代理人王昕，被上诉人天津市水务局、天津市海河管理中心（原天津市海河管理处）的委托诉讼代理人杨艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈军喜、柴秀芬上诉请求：1.撤销原判；2.改判被上诉人共同赔偿死亡赔偿金805560元、丧葬费33624元、精神损害抚慰金60000元的70%即629428.8元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院适用法律错误。被上诉人在海河××××河段沿岸设置了安全警示标语，一审法院认定了该事实，据此认定被上诉人尽到了法律要求的合理范围内安全注意义务，属于适用法律错误。因为：第一，被上诉人只在部分河段沿岸设置了标识，但事发地点无标识；第二，上诉人之子陈卓并未在海河内游泳、戏水，而是在海河边亲水平台游玩；第三，事发时间缺乏夜间警示标识。上述安全警示标语并不能对在亲水平台游玩的游人起到安全警示作用，应当认定被上诉人未尽安全保障义务。一审认定事实错误、适用法律错误、错误分配举证责任，被上诉人是河道专业管理部门，应由专业管理部门承担法定标准的举证责任。天津市水务局、天津市海河管理中心（原天津市海河管理处）辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。陈军喜、柴秀芬向一审法院起诉请求：1.判决天津市水务局、天津市海河管理中心（原天津市海河管理处）共同赔偿死亡赔偿金805560元、丧葬费33624元、精神抚慰金60000元的70％即629428.8元；2.本案诉讼费用由天津市水务局、天津市海河管理中心（原天津市海河管理处）承担。一审法院认定事实：陈军喜、柴秀芬系夫妻关系，死者陈卓系陈军喜、柴秀芬之子。2018年8月24日21时30分许，陈卓和其朋友董新宇在台儿庄路与开封交口附近的海河边亲水平台游玩，其中一人落入水中，另一人伸手施救时也被先落水人带入水中。天津市公安局和平分局小白楼派出所于当晚21时32分接到目击群众报警后赶到现场，其他相关部门也赴现场进行打捞，但当晚未找到落水者。2018年8月26日6时20分许，天津市公安局河西分局大营门派出所接到报警称在河西区交口海河内发现一具浮尸；同日8时许，小白楼派出所接到报警称在和平区交口海河内发现一具浮尸；经打捞确认二人为陈卓和董新宇，均已死亡。后公安机关排除他杀，确认二死者系溺亡。事故发生后，公安机关调取了相关录像发现，陈卓和董新宇于2018年8月24日19时许从天津滨江凯隆酒店外出，后来到和平区上的欧罗巴餐厅用餐，期间二人各饮用一瓶1Ｌ白啤啤酒，20时50分许离开餐厅到开封上的7-11超市购买啤酒，后沿途往台儿庄路与开封交口附近的海河边亲水平台走去。此外，根据目前的证据无法确认陈卓和董新宇二人谁先落水。另查，被告天津市水务局是海河河道管理的行政主管部门，天津市海河管理中心（原天津市海河管理处）系事业单位，隶属天津市水务局管理。天津市水务局负责全天津市的天然河道管理，天津市海河管理中心（原天津市海河管理处）负责海河的日常管理。天津市海河管理中心（原天津市海河管理处）在海河××××河段沿岸设置了安全警示标语，内容主要为“禁止在海河内从事游泳、戏水等危险活动”。事发地亲水平台是设置于海河河岸、直接贴近水面的多级台阶平台，可供游人亲近海河和观景。一审法院认为，本案的争议焦点为对于陈卓的死亡，天津市水务局、天津市海河管理中心（原天津市海河管理处）是否存在过错并因而承担侵权责任。首先，陈军喜、柴秀芬未能提供对于河道安全保障义务的法定标准，证明涉案河道存在不符合法定标准的情形。其次，海河亲水平台是供游人亲近海河和观看海河风光及海河夜景而建，事发地亲水平台位于大光明桥一侧，是天津市特色海河沿岸景观带的组成部分，平台上方连接道路可供行走，台阶为多级且坡度较缓，海河沿岸亦有景观灯及路灯照明。从善良管理人的标准衡量，事发地段河道对具有民事行为能力的一般主体而言并不存在不合理危险，且被告天津市海河管理中心（原天津市海河管理处）亦在海河××××河段沿岸设置了安全警示标识，应当认为其已尽到了法律要求的合理限度范围内的安全注意义务，故陈军喜、柴秀芬主张天津市水务局、天津市海河管理中心（原天津市海河管理处）违反安全保障义务缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。陈卓作为具有完全民事行为能力的成年人，对于靠近河水具有危险性应当具备基本的认知，对自身安全负有注意和保护义务，但其未能尽到谨慎的注意义务，且其在事发前连续饮酒，客观上导致其自制力及判断力低于正常标准，致使坠河溺亡，自身具有过错。因此，对于陈军喜、柴秀芬要求天津市水务局、天津市海河管理中心（原天津市海河管理处）承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“驳回原告陈军喜、柴秀芬的诉讼请求。案件受理费3447元，减半收取计1723.5元，由二原告负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交了证据1“天津市人民政府关于加强海河环境管理的通告（津政发[2004]083号）”，以证明被上诉人天津市海河管理中心（原天津市海河管理处）负责涉案亲水平台的管理和保护；证据2《城市绿地设计规范》GB50420-2007，以证明涉案亲水平台不符合国家的相关规定和标准。二被上诉人对上述两份证据的真实性均认可，对证据1的证明目的予以认可，对证据2认为其是城市开放绿地内的标准，而海河属于河道，证据2并不适用于本案，对其证明目的不予认可。本院认证如下，关于证据1，被上诉人表示认可，对其真实性、合法性和关联性本院予以认可；关于证据2，该《城市绿地设计规范》GB50420-2007总则部分1.0.2载明“本规范适用于城市绿地”，术语部分2.0.1载明“城市绿地urbangreenspace以植被为主要存在形态，用于改善城市生态，保护环境，为居民提供游憩场地和绿化、美化城市的一种城市用地”，本案中涉案事发地点属于海河河道旁边，不属于城市绿地，不适用上述《城市绿地设计规范》GB50420-2007，故对证据2的证明目的本院不予认可。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张应承担相应的举证责任，上诉人认为被上诉人在本案存在过错即未尽安全保障义务而应承担相应法律责任，其应就被上诉人存在的过错承担举证责任。事发亲水平台为开放性免费观光平台，行人来往自如，其设计初衷即为使人们亲近海河、游玩休憩，根据该亲水平台的特点，不应对相应管理人苛以较高的安全保障义务。且被上诉人天津市海河管理中心（原天津市海河管理处）在海河部分河岸设置有安全警示标识，海河沿岸亦有景观灯及路灯，事发亲水平台为多级且坡度较缓，已尽到合理的安全保障义务，上诉人提交的证据不足以证明被上诉人在本案中存在过错。另，根据查明的事实，陈卓作为完全民事行为能力人，事发前连续饮酒，自身控制能力下降，具有明显过错。需要说明的是，对陈卓事件及其父母内心痛楚，本院十分同情亦感到痛心惋惜，希望其能节哀顺变，早日走出丧子之痛。综上所述，陈军喜、柴秀芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3447元，由上诉人陈军喜、柴秀芬负担。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 庞 振审判员 王丽平二〇二〇年六月二十八日书记员 刘宏玫