安徽省安庆市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖08行初141号 原告殷松友，男，汉族，1971年12月4日出生，住安徽省宿松县。 原告殷松明，男，汉族，1974年9月24日出生，住安徽省宿松县。 原告殷松花，女，汉族，1976年6月17日出生，住安徽省宿松县。 原告张小妹，女，汉族，1949年3月22日出生，住安徽省宿松县。 原告殷金花，女，汉族，1967年11月26日出生，住安徽省宿松县。 上述五原告共同委托代理人芮松，安徽八里江律师事务所律师。 被告宿松县人民政府，住所地安徽省宿松县孚玉镇人民中路104号。 法定代表人王赵春，该县县长。 出庭负责人黄美华，该县副县长。 被告宿松县东北新城管理委员会（筹）,住所地安徽省宿松县东北新城安丰商城19幢。 法定代表人夏幼华，该委员会主任。 出庭负责人石张飞，该委员会副主任。 上述两被告共同委托代理人郭年德，宿松县东北新城管理委员会（筹）工作人员。 上述两被告共同委托代理人何东华，安徽松圣律师事务所律师。 被告宿松县自然资源和规划局，住所地安徽省宿松县孚玉镇人民路184号。 法定代表人石雅煌，该局局长。 出庭负责人吴在红，该局土地收购储备中心副主任。 被告宿松县土地收购储备中心，住所地安徽省宿松县孚玉镇宿松县自然资源和规划局院内。 法定代表人石雅煌，该中心主任。 出庭负责人吴在红，该中心副主任。 上述两被告共同委托代理人胡松本，宿松县自然资源和规划局政策法规股股长。 上述两被告共同委托代理人何华军，安徽八里江律师事务所律师。 原告殷松友、殷松明、殷松花、张小妹、殷金花（以下简称殷松友等五人）诉被告宿松县人民政府、宿松县东北新城管理委员会（筹）（以下简称东北新城管委会）、宿松县自然资源和规划局（以下简称宿松县资规局）、宿松县土地收购储备中心（以下简称宿松县土储中心）行政协议一案，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告殷松友及殷松友等五人的共同委托代理人芮松，被告宿松县人民政府副县长黄美华、东北新城管委会副主任石张飞及两被告的共同委托代理人郭年德、何东华，被告宿松县资规局和宿松县土储中心的出庭负责人吴在红及两被告的共同委托代理人胡松本、何华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷松友等五人诉称：原告系宿松县孚玉镇龙井社区殷屋组（现宿松县东北新城）原住居民。2004年，宿松县人民政府因县城建设发展之需开始征收殷屋组土地和山场，2004年12月5日，为响应县委、县政府号召并经协商，殷得水（已故）、殷松友、殷松明、殷松花与代表县政府、县国土资源局的宿松县土储中心签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议及其补充协议约定被告拆除原告所有的房屋及其所占土地（具体拆迁土地面积以实际丈量为准）,被告给予原告补偿款和土地进行安置（土地安置具体位置以协议附图为准）。该协议签订后，原告依照约定拆除了房屋、交出了土地。经实际测量，原告共计向被告交付土地面积1281.3㎡。 拆迁完毕后，被告自2005年到2009年除陆续支付了约定的拆迁补偿款和交付了部分土地（共计交付安置土地673.8㎡)外，就一直拖延交付余下的应安置土地。原告不得已，自2010年开始通过申请、申诉、信访等不同方式主张权利，请求被告继续履行安置义务，但被告均以各种理由拖延、塘塞，最终均是口惠而实不至。 在该拆迁安置补偿协议争议过程中，当事人之一殷得水于2014年12月24日亡故，经宿松县公证处公证，殷得水死亡后有合法法定继承人共计六人，分别是配偶张小妹，母张兰枝，子殷松友、殷松明，女殷金花、殷松花。因此，在殷得水死亡后，作为其合法继承人的其母亲张兰枝、配偶张小妹以及子女殷金花依法取得主张安置土地的权利。另，2012年11月，被告宿松县人民政府成立宿松县东北新城管委会，授权其专门负责宿松县东北新城的拆迁、补偿安置及城市建设等工作。同时根据宿松县城市房屋拆迁工作职责，第二、三被告均仍负有涉案拆迁安置补偿协议安置之义务和职责。2018年4月26日，原告为主张自己的权益，向宿松县人民法院提起民事诉讼，该院经审理认为本案属于行政诉讼法调整的范畴并作出裁定驳回起诉，原告不服上诉至安庆市中级人民法院，安庆市中级人民法院经审理维持了原裁定。为维护自身权益，原告提出如下诉讼请求： 一、判决四被告以尚未交付的1197.3㎡的现时市场价值为基础在同级同地段对原告进行商品房、门面房产权置换或者按尚未交付的1197.3㎡宅基地的市场价值向原告支付相应的货币补偿； 二、判决四被告以相应违约时日为基准日、以尚未交付的1197.3㎡的宅基地面积的市场价值为基数、按同期商业银行贷款利率（年利率6%)为标准赔偿原告因其违约产生的损失十万元（暂定）; 三、四被告共同承担本案诉讼费用。 原告向本院提交以下证据材料： 第一组证据：1.原告身份证复印件六份、户籍资料复印件八份；2.宿松县公证处“(2015)皖宿公证字第311号”公证书一份。 证明目的：1.原告的身份情况；2.原告张小妹、张兰枝及殷金花作为继承人身份而具有原告主体资格；合同相对人殷得水于2014年12月24日亡故的事实。 第二组证据：1.《城市房屋拆迁补偿安置协议》及拆迁原貌图附件各一份；2.宿松县国士资源局用地通知单三份；3.宿松县人民法院(2015)松民一初字第00968号民事判决书、(2018)皖0826民初1355号民事裁定书及安庆市中级人民法院(2019)皖08民终315号民事裁定书复印件各一份；4.国家信访局、安徽省信访局宿松县国土资源局的信访答复各一份以及宿松县人民政府信访受理单两份、原告短信息截图两份。 证明目的：1.原告与被告宿松县土储中心之间经协商达成拆迁补偿安置协议及双方就拆迁安置补偿达成的约定及双方就宅基地安置的补充约定；2.被告实际拆迁原告宅基地面积1281.13㎡，应当向原告按约定的加成补偿系数1.6安置宅基地面积，按照协议约定被告实际应向原告交付安置宅基地面积为2049.808㎡:3.被告宿松县国土资源局在签订拆迁安置补偿协议后实际向原告交付宅基地三次共计673.8㎡，加上原告根据拆迁安置协议约定应当让出的人行道面积178.7㎡，实际被告交付给原告的补偿安置面积为852.8㎡，被告现在仍应向原告交付的面积为1197.3㎡；4.根据县委、县政府统一安排，自2009年4月后土地安置工作由被告东北新城管委会承担；5.被告以历史遗留问题为由一直未履行补偿安置协议的约定；6.被告应承担未履行合同的违约损害赔偿责任。 第三组证据：1.张小妹房产证、殷松明房产证、殷松友、殷松明土地证及宗地图复印件三份；2.原告拆迁的“深圳湾地形图”一份；3.宿松县国土资源局土地使用权拍卖出让公告复印件一份；4.宿松县人民政府“松政(2009)26号”文件及“松政秘(2019)164号”文件两份。 证明目的：1.原告房地产被征收之前的状态；2.与原告被拆迁土地属于同一地段同一级别的土地使用权（相距距离约400米）于2019年1月被拍卖的起拍评估价值4亿元，出让面积82162.69㎡，最终成交价为4.955亿元，土地评估单价6030.71元／㎡；3.宿松县人民政府公布的涉案土地所在同地段的基准地价。 第四组证据：杨仁干出庭作证庭审笔录。 证明目的：拆迁补偿安置协议约定的1.6的拆迁补偿比例的补偿系数的含义。 宿松县人民政府、东北新城管委会辩称：一、本案应作为民事案件审理。案涉《城市房屋拆迁补偿安置协议》签订于2004年12月5日，属于2015年5月1日前签订的行政协议，故应当适用当时的法律、行政法规及司法解释。根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，本案应作为民事案件审理。二、本案超过起诉期限。殷松友等五人与宿松县土储中心于2004年12月5日签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，其在2005年就应知道权益遭到侵犯，而直到2019年11月才提起行政诉讼，明显超过一年的起诉期限，因此原告不能通过法律途径要求被告给予补偿安置，请求法院驳回其诉讼请求。三、宿松县人民政府与东北新城管委会不是适格被告。1、处理涉案协议为宿松县土储中心职责。《土地储备管理办法》第三条规定，土地储备中心应为市、县人民政府批准成立、具有独立的法人资格、隶属于国土资源管理部门、统一承担本行政辖区内土地储备工作的事业单位。因此，宿松县土储中心为独立承担法律责任的法人，签订协议为其工作职责，并非基于宿松县人民政府的授权。2、本拆迁不是东北新城管委会职责范围。尽管东北新城管委会依法受托开展宿松县东北新城规划控制区内征地拆迁相关工作，其主要职责为开展东北新城集体土地征迁补偿。但是不包括县城区域国有土地拆迁历史遗留工作，因为本案涉及拆迁属于历史遗留问题，不适用东北新城管理委员会制定的相关拆迁政策，东北新城管委会对当时拆迁政策不了解，也不知道该案补偿安置进展，为了保证政策连续性，本案相关拆迁工作一直由原宿松县国土资源局及宿松县土储中心负责。综上所述，宿松县人民政府一定依法保护被答辩人合法权益，对相关行政机关工作中漠视群众利益的不当行为一定依法惩处，同时欢迎被答辩人依法维权，也一定尊重法院的裁决，请求人民法院依法裁决。 宿松县人民政府、东北新城管委会向本院提交以下证据： 第一组证据：《城市房屋拆迁补偿安置协议》。证明目的：协议签订的时间为2004年12月5日，2015年5月1日前签订行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释，本案属于民事诉讼受案范围。 第二组证据：关于殷松友信访事项答复意见书。处理协议事宜是原宿松县国土资源局及宿松县土储中心职责，因此宿松县信访局根据职责分工将信访转交原宿松县国土资源局处理。 宿松县资规局辩称：一、答辩人主体不适格。1、《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定：市县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。2、2004年5月9日，宿松县人民政府松会纪（2004）9号会议纪要决定，涉案宿松县孚玉镇刘屋垅小区拆迁以孚玉镇政府和龙井街道为主体，原县国土局、建设局各抽调2人予以支持配合。3、为加快县城东北片区建设，宿松县委、县政府于2009年2月成立宿松县城东北片区开发建设指挥部，负责东北片区的房屋拆迁安置工作，宿松县土储中心不再承担该区域内征地拆迁工作，相关职权全部由宿松县城东北片区开发建设指挥部行使。2012年11月，宿松县委、政府撤销县城东北片区开发建设指挥部，成立东北新城管委会，继续负责组织实施东北片区土地征收和拆迁安置工作。4、案涉补偿安置协议签订主体为宿松县土储中心和被答辩人，答辩人不是合同相对人。据此，答辩人既不是案涉房屋征收部门，又不是签订协议的合同相对方，答辩人主体不适格。二、被答辩人已超过法定起诉期限。为保护相对人行使权利，提高行政机关执法效率，维护行政管理秩序的稳定，相对人对行政行为有异议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，应当在6个月内提起行政诉讼，超过起诉期限起诉的行政案件，法庭应裁定驳回起诉。三、征地补偿安置方案补偿标准争议应由政府先行裁决，被答辩人不能直接向人民法院提起行政诉讼。1、现被答辩人因对当时的补偿方案标准存在争议涉诉。而根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。故被征收土地权利人对征地补偿安置方案中确定的补偿标准不服，应当先行向市、县人民政府申请协调，协调不成的，向上一级地方人民政府申请复议或裁决，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。四、按照补偿安置方案标准，涉案的房屋安置协议已履行完毕。根据安置协议附件三合同补充协议第3条规定，临孚玉路的宅基地面积每平方米按1.6平方米折算，临松滋路的宅基地每平方米按1.2平方米折算，另临路部分买5米人行道。依据补偿方案标准，涉案的拆迁安置补偿协议内容已履行完毕，按照已颁发的不动产证载面积计算总安置用地1530.96㎡，具体为：临孚玉路面积：殷松友、殷松明317㎡×1.6（折算）＋53ｍ×5（路面积）＝772.2㎡；临松兹南面积1:殷松友78㎡×1.2（折算）＋5ｍ×5（路面积）＝118.6㎡；临松兹南面积2:张小妹118.8㎡×1.2（折算）＋19.52ｍ×5（路面积）＝240.16㎡；临健康路东面积：殷松友160（安置面积）＋8ｍ×5（路面积）＝200㎡；临健康路西面积：殷松友160（安置面积）＋8ｍ×5（路面积）＝200㎡。按照有测绘资质的单位实际测量的总用地面积1597.17㎡，具体为：临孚玉路面积：殷松友、殷松明（175.38＋145.84）㎡×1.6（折算）＋51.8ｍ×5（路面积）＝772.95㎡；临松兹南面积1:殷松友102.26㎡×1.2（折算）＋6.21ｍ×5（路面积）＝153.76㎡；临松兹南面积2:张小妹145.22㎡×1.2（折算）＋19.24ｍ×5（路面积）＝270.464㎡；临健康路东面积：殷松友160（安置面积）＋8ｍ×5（路面积）＝200㎡；临健康路西面积：殷松友160（安置面积）＋8ｍ×5（路面积）＝200㎡。安置面积超被拆迁面积，被答辩人诉求不能成立。综上，答辩人认为：“法律不保护权利上的睡眠者”，法律只保护那些积极主张权利的人，而不保护怠于主张权利的人，所以过于迟延的请求法律救济权不受法律保护。本案协议签订时间为2004年，被答辩人未按法律规定期限主张权利。同时，答辩人主体不适格，被诉行为不具有行政可诉性，被答辩人诉求不具体，且涉案协议内容已履行完毕，法庭应裁定驳回起诉。 宿松县土储中心同意宿松县资规局的答辩意见，同时补充认为其虽然为协议的签订方，但是由于东北新城区域征收补偿安置职责已经交由东北新城管委会行使，故其不是本案的适格被告。 宿松县资规局、宿松县土储中心向本院提交的证据材料： 第一组证据：城市房屋拆迁补偿安置协议一份。 证明目的：1.合同主体是原告与宿松县土储中心；2.根据补偿方案标准，协议约定临孚玉路的宅基地面积每平方米按1.6平方米折算，临松滋路的宅基地每平方米按1.2平方米折算,另临路部分买5米人行道；3.被告宿松县资规局、宿松县土储中心主体不适格；4.协议内容已全部履行。 第二组证据：安置用地通知单四份，平面（宗地）图四份、地形图一份、地籍资料三份。 证明目的：安置协议内容已全部履行。 第三组证据：（2004)9号会议纪要、宿松县人民法院（2014)松民一初字第00101号民事判决书、（2015)松民一初字第00968号民事判决书各一份。 证明目的：1.宿松县孚玉镇刘屋拢小区拆迁以孚玉镇政府和龙井街道为主体，原国土资源局、建设局各抽调2人予以支持配合；2.为加快县城东北片区建设，宿松县委、县政府于2009年2月成立宿松县城东北片区开发建设指挥部，负责东北片区的房屋拆迁安置工作，宿松县土储中心不再承担该区域内征地拆迁工作，相关职权全部由宿松县城东北片区开发建设指挥部行使；2012年11月，宿松县委、县政府撤销县城东北片区开发建设指挥部，成立东北新城管委会，继续负责组织实施东北片区土地征收和拆迁安置工作；3.被告宿松县资规局、宿松县土储中心主体不适格。 法律依据:1.《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释；2.《中华人民共和国土地管理法实施条例》；3.《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》；4.《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》等。 经庭审质证，原告对被告宿松县人民政府及东北新城管委会的证据发表如下质证意见：对《城市房屋拆迁补偿安置协议》的真实性、合法性无异议，但是达不到证明目的，本案属于行政诉讼，被告应当按照协议约定履行义务；对信访事项答复意见书的真实性、合法性无异议，但是不能据此认定县政府不是本案的适格被告。 原告对被告宿松县资规局及宿松县土储中心提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，宿松县土储中心是合同相对人，协议中约定的土地交付是由宿松县资规局完成的，宿松县资规局与宿松县土储中心两块牌子、一套人马，具有被告主体资格。第二组证据中落款时间为2009年3月18日的安置用地通知单所涉及的土地没有安置给原告。对第三组证据中的会议纪要的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，该纪要的第一条明确规定了对拆迁户的安置按照占一还一的原则进行，因此涉案的拆迁安置协议中的1.2和1.6应当是高于1:1的比例，也应当作出对原告有利的解释。对宿松县人民法院两份民事判决书的真实性、合法性无异议，对其主张的宿松县东北片区土地征收和拆迁安置的相关职权从2012年11月起由东北新城管委会负责无异议，但是由于原宿松县国土资源局和宿松县土储中心是本案协议实际的签订者和履行者，所以宿松县资规局和宿松县土储中心具有被告的主体资格。 被告宿松县资规局及宿松县土储中心对原告的证据发表如下质证意见：对第一组证据无异议；第二组证据中的证据4真实性无异议，但是对证明目的中的1、4有异议，三份信访材料证明原告的起诉已经超过起诉期限，若涉及诉讼时效，也已经超过诉讼时效；对第三组证据中的证据1真实性无异议，但是房产证与本案无关联性，房产的补偿已经完毕，本案诉争的是土地。对证据2的真实性无异议，从地形图可以看出，经专业测绘机构实际测量的土地面积实际大于土地证登记面积，原告已经完全履行了协议约定的土地安置义务。证据3、4与本案无关联性，不能达到原告的证明目的；第四组证据三性均有异议，证人向法庭做了不客观的证言，且证人与本案有利害关系，其证言不足采信。 被告宿松县资规局及宿松县土储中心对被告宿松县人民政府及东北新城管委会提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据无异议，对第二组证据的三性无异议，但是不能证明宿松县资规局和宿松县土储中心是本案的适格被告。 被告宿松县人民政府及东北新城管委会对原告提交的证据的质证意见同宿松县资规局及宿松县土储中心，补充如下质证意见：1、第二组证据中的两份判决书不能证明宿松县人民政府和东北新城管委会系本案适格被告；对第四组证据，一审法院并未采信杨仁干的证言。 被告宿松县人民政府及东北新城管委会对被告宿松县资规局及宿松县土储中心的证据发表如下意见：对第一、二组证据不持异议，但是第三组证据不能证明宿松县人民政府及东北新城管委会系本案适格被告。 本院对各方提交的证据作如下认证：原告提交的第一组证据具备证据“三性”，可以达到其证明目的。对第二组证据的真实性予以确认，但是不能证明被告未按照协议约定履行义务。第三组证据中的证据1真实，但是房产证与本案不具有关联性。关于证据2地形图，虽然原被告双方均将此作为证据向本院提交，但是经调查核实，被告并未按照该测绘结果对原告的国有土地使用权证记载的用地面积进行变更登记，且庭审中双方对该测绘面积尚存争议，故在此情形下，本院仍以国有土地使用权证记载的面积为依据，计算原告户已经获得的安置面积；证据3、4与本案没有关联性，不予采信。第四组证据杨仁干的笔录，因宿松县人民法院未在裁判文书中对其证言的证明效力进行认证，且杨仁干在二审中也未出庭，故对该组证据不予采信。 被告宿松县人民政府及东北新城管委会提交的证据真实，但是不能证明本案属于民事诉讼，对于本案的适格被告问题将在说理部分予以具体阐述。 被告宿松县资规局及宿松县土储中心提交的证据真实，需要说明的是，第二组证据中落款时间为2009年3月18日的安置用地通知单所指向的土地没有安置给原告，且宿松县资规局也已明确表示该土地不再作为对原告户的安置内容。对地形图的认证意见同上，关于本案的适格被告问题将在说理部分予以具体阐述。 经审理查明：因城市建设需要征收原告户房屋和土地，2004年12月5日宿松县土储中心与殷得水、殷松友、殷松明、殷松花签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议对房屋补偿、过渡安置、拆迁补助等事项进行了约定。同时，在上述协议的附件三“合同补充协议”部分约定：“1、具体安置位置见附图。2、安置的宅基地及西边剩余部分的土地使用证在一个星期办理完毕。3、临孚玉路的宅基地面积每平方米按1.6平方米折算，临松滋路的宅基地每平方米按1.2平方米折算，另临路部分买5米人行道。4、具体拆迁土地面积以实际丈量为准。5、安置不足部分在蒋屋垅补足。”经双方当庭确认，原告户被征收的集体土地面积为1281.13平方米。协议签订后，原宿松县国土资源局先后安置给原告户四块国有土地，分别是：1、用地位置位于孚玉路西侧，登记在殷松友、殷松明名下的国有土地317㎡；2、用地位置位于松兹南，登记在殷松友名下的国有土地78㎡；3、用地位置位于松滋××路西侧，登记在张小妹名下的国有土地118.8㎡；4、用地位置位于健康路西的国有土地面积160㎡（已转让他人）。原告因认为各被告未按照协议约定足额安置其土地，分别于2010年9月、2016年6月提出信访，并于2017年9月在县长信箱反映问题。2018年4月，原告又以宿松县国土资源局、宿松县土储中心及东北新城管委会为被告，向宿松县人民法院提起民事诉讼，该院以原、被告之间签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》属于行政协议为由，于2018年10月8日作出（2018）皖08民初1355号之一裁定，驳回原告的起诉。原告不服，上诉至本院。本院于2019年1月31日作出（2019）皖08民终315号裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：本案争议焦点有四，一是本案是否属于行政诉讼受案范围？二是原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效？三是如何确定本案的适格被告？四是原告的诉讼请求能否成立？ 关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第八条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院提起民事诉讼，生效法律文书以涉案协议属于行政协议为由裁定不予立案或者驳回起诉，当事人又提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理”。根据业已查明的事实，原告在提起本案诉讼前，曾就本案所涉纠纷提起民事诉讼，但是本院以本案属于行政诉讼法调整范围为由，维持了一审法院驳回起诉的裁定，故原告就此再次向本院提起行政诉讼，本院依法应予受理。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定”。本案系原告认为被告未按照约定履行行政协议而提起的行政诉讼，依法应当适用诉讼时效的相关规定。根据业已查明的事实，原告因认为被告不履行合同义务，一直通过信访、诉讼等形式主张权利，且被告在相关答复中也未明确表示其不再履行相关义务，故其于2019年11月提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效，被告认为原告的起诉超过诉讼时效的理由不能成立。 关于争议焦点三，鉴于本案所涉行政协议签订后，原告所在区域的拆迁补偿安置工作主体发生了变化，且四被告在答辩中存在互相推诿的情况，故本院要求宿松县人民政府对此予以明确。随后，该府向本院书面复函，明确将宿松县资规局作为履行案涉合同义务的主体。对此，本院予以确认。同时，该局所属宿松县土储中心作为协议的的签订方，本院认为其也应作为本案的被告。故本案的适格被告是宿松县资规局和宿松县土储中心。 关于争议焦点四，原告的诉讼请求能否成立关键取决于对补充协议第3条“临孚玉路的宅基地面积每平方米按1.6平方米折算，临松滋路的宅基地每平方米按1.2平方米折算”如何理解的问题。本院认为，该条款应理解为安置的土地面积应在被征收土地面积的基础上进行折算，即安置给原告的土地如临孚玉路，则1平方米抵被征收土地1.6平方米，如果临松滋路，则1平方米抵被征收土地1.2平方米，如既不临孚玉路也不临松滋路，则按照“占一还一”的标准进行安置。理由在于，一方面，联系补充协议第2条中“安置的宅基地”以及第4条“具体拆迁土地面积”之表述，可以看出第3条中的“宅基地”所指向的是安置后的国有土地，而非被征收的集体土地。且从现有证据看，原告因拆迁被征收的集体土地并未作临孚玉路或临松滋路的划分，而补充协议所附的安置图纸则显示安置的宅基地临孚玉路和松滋××路分布，这也进一步印证了第3条中的“宅基地”指的是安置后的土地；另一方面，原告因拆迁被征收的土地属于集体土地，价值较低，而被告安置给原告的土地属于国有土地，且临街分布，价值较高，在对地上建筑物和附属物已经给予货币补偿的情况下，应安置面积在被征收面积的基础上进行折算，也更具合理性。同时，原告也未提供证据证明同区域其他被征收户是按照其所主张的计算方式进行土地安置的。 根据查明的事实，宿松县资规局已先后安置给原告户四宗国有土地，按照颁证面积为依据，折合面积共计1330.96平方米，具体计算方法如下：①临孚玉路面积：殷松友、殷松明317㎡×1.6（折算）＋53ｍ×5（路面积）＝772.2㎡；②临松兹南面积1:殷松友78㎡×1.2（折算）＋5ｍ×5（路面积）＝118.6㎡；③临松兹南面积2:张小妹118.8㎡×1.2（折算）＋19.52ｍ×5（路面积）＝240.16㎡；④临健康路西面积：殷松友160㎡＋8ｍ×5（路面积）＝200㎡。由此可见，宿松县资规局安置的土地面积已经超过了拆迁占用的土地面积（1281.13㎡），原告主张被告未完全履行安置义务的理由没有事实根据。 综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告殷松友、殷松明、殷松花、张小妹、殷金花的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告殷松友、殷松明、殷松花、张小妹、殷金花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  徐珂可 审 判 员  刘 鑫 人民陪审员  王 裕 二〇二〇年六月十九日 法官助理汪雨情 书记员王岚 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。