河南省郏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0425民初3574号原告：平顶山嘉成包装有限公司，住所地河南省郏县龙山大道与兴业路交叉口东路北。统一社会信用代码：9141040057358834XL。主要负责人：谢中光，管理人负责人。委托诉讼代理人：李见勇，男，公司员工。被告：辛卫平，男，1978年11月30日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：宋校刚，河南大乘律师事务所律师。原告平顶山嘉成包装有限公司（以下简称嘉成公司）与被告辛卫平与破产有关的纠纷一案，河南省平顶山市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）豫04民初144号民事裁定书，裁定本案由河南省平顶山市郏县人民法院审理。本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告嘉成公司的委托诉讼代理人李见勇，被告辛卫平及其委托诉讼代理人宋校刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。嘉成公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令辛卫平支付嘉成公司货款119992.51元及利息（从立案之日起按同期银行贷款利率计算至实际还款日）；2.本案诉讼费用由辛卫平承担。事实与理由：嘉成公司系经营纸箱包装的公司。辛卫平在生产过程中使用嘉成公司的产品，经嘉成公司、辛卫平对账，截止2015年11月5日，辛卫平欠嘉成公司货款125590元。经嘉成公司多次催要，辛卫平偿还部分货款后，至起诉时尚欠嘉成公司119992.51元，不能有效支付。另外，平顶山市中级人民法院于2018年7月23日裁定受理了嘉成公司的重整申请。综上，为维护嘉成公司的合法权益，嘉成公司特诉至法院，望法院判如所请。辛卫平辩称，第一，嘉成公司的起诉已经超过诉讼时效，根据法律相关规定，向法院提起保护民事诉讼时效的时间是三年，嘉成公司对其主张的权利应当在诉讼时效内主张，本案已超过法定诉讼时效；第二，辛卫平对嘉成公司的诉请不认可，嘉成公司提出支付货款及利息的请求是基于双方存在合同关系及欠款事实，需嘉成公司提供相关证据予以证明。嘉成公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1.欠款回执单一份，拟证明辛卫平尚欠嘉成公司起诉货款未结的事实。2.购销合同一份，拟证明双方存在合同关系。针对嘉成公司提供的证据，辛卫平质证意见如下：对于证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议；嘉成公司和辛卫平在2015年11月5日对账后，辛卫平曾多次偿还嘉成公司货款，该证据不能完全证明辛卫平尚欠嘉成公司119992.51元的事实。对于证据二的购销合同有异议，该合同显示需方为金山，而辛卫平单位名称为雨航纸箱厂，合同主体错误不能证明嘉成公司与辛卫平有合同关系。辛卫平提交了以下证据：1.银行的汇款回执单10张及杨秋转郏县农信社账户交易明细一份，拟证明针对嘉成公司主张的货款辛卫平已超额还款。2.车辆受损照片复印件一组，拟证明辛卫平本人的车2013年农历9月初9在嘉成包装厂内被嘉成公司的装卸工撞了，后来嘉成包装公司承诺冲抵3000元货款。3.纸箱照片复印件一组，拟证明2014年10月份嘉成公司送了一车不合格的纸箱，当时通过业务员胡鹏磊反映给嘉成公司的经理张占军，当时承诺冲抵货款10000元，并说到最后结算的时候再说。针对辛卫平提供的证据，嘉成公司的质证意见如下：对证据一中的10张回执单，嘉成公司财务确实有叫金磊的工作人员，但辛卫平支付给其个人的款项是否是支付公司货款，及是否是给嘉成公司的需要核实，对杨秋转的账户交易明细质证意见同10张回执单的意见。对证据二的照片，辛卫平称是嘉成公司工作人员造成其损失，并由嘉成公司承诺冲抵货款是辛卫平的单方陈述，对该陈述嘉成公司不予认可。对证据三纸箱质量问题的图片，因该图片系辛卫平单方拍摄制作，不能显示拍摄时间，图片、内容、人员均不能证明，对辛卫平主张嘉成公司承诺冲抵货款的事实不予认可。经本院释明后，嘉成公司庭后补充提交了一组嘉成公司2015年11月5日之后与雨航纸箱厂的送货单及嘉成公司财务记账流水清单一份。对于送货单和嘉成公司财务记账流水清单，辛卫平的质证意见为：对嘉成公司提供的几份供货单据的真实性不持异议，同时该份证据证明了嘉诚包装公司和辛卫平的交易方式和习惯，结合原告第一次开庭的陈述，该证据同时证明了2015年10月15日之后，辛卫平不仅向嘉成公司支付了部分新货款，还分批向嘉成公司偿还了欠款。2020年5月29日，经本院询问嘉成公司市场部的业务员胡朋磊，胡朋磊称胡朋磊和辛卫平是在2015年3月份因公司业务认识的，当时辛卫平在嘉成公司订购纸板，胡朋磊负责公司这边的接单、发货、收款；回执单是嘉成公司对于一些欠付货款的客户进行对账之后写的一个欠款凭据，2015年11月5日的时候，胡朋磊到辛卫平在四里营的家中进行对账，对账后写的这张回执。对账之后嘉成公司和辛卫平之间还有业务往来，但因辛卫平订货总是更换名称，前后用了雨航纸箱厂、金山加油站纸箱厂、锦华纸箱厂、汝州恒达纸箱厂等名字，一直到2017年7月份嘉成公司破产重整，就停止和辛卫平合作了。同时，胡朋磊称对于辛卫平称2014年10月份因不合格纸板嘉成公司向其承诺充抵货款10000元的情况不属实，2014年的时候胡朋磊都不认识辛卫平；对于辛卫平称2013年因其车辆受损嘉成公司向其承诺充抵货款3000元的情况，胡朋磊也不清楚。针对该询问笔录，辛卫平的质证意见为：对辛卫平曾使用金山和雨航纸箱厂的事实，辛卫平是认可的，但是结合本案所有证据均不能证明辛卫平通过其他名称在嘉成公司处拉货的事实。胡朋磊系嘉成公司的业务员，与嘉成公司存在一定的利益关系，其陈述是不属实的。2020年5月29日，经本院询问嘉成公司财务人员金磊，金磊称辛卫平提供的10张存款回执单是用于支付辛卫平自2016年8月3日开始到嘉成公司订购纸板的货款的，与本案嘉成公司起诉拖欠的货款无关。2016年8月3日的存入款项是辛卫平以锦华纸箱厂的名义向嘉成公司订购纸板的货款，公司财务的票据上显示有这一笔转款，之后其余的几笔存入款项都是辛卫平以汝州恒达纸箱厂的名义在嘉成公司订购纸板的货款，这些货都是辛卫平到嘉成公司仓库自提货后，往金磊提供的账户中存入的货款。辛卫平提供的几张存款回单上显示的存入款项在从嘉成公司电子记账系统中导出的记账流水中都有显示。另外，辛卫平提供的从杨秋转银行账户向金磊的四笔转账也是用于支付辛卫平2016年和2017年在嘉成公司订购纸板的货款，财务记账流水中也有显示。因辛卫平之前欠账比较多，2016年和2017年辛卫平在嘉成公司订购纸板一般都是先付款后取货。针对该询问笔录，辛卫平的质证意见为：金磊在笔录中认可自己是公司的财务人员，对转款的事实，辛卫平无异议。关于金磊所述以上款项系支付新产生货款的事实，辛卫平有异议，对该陈述的真实性、关联性和合法性均不认可。1.金磊系财务人员，其所提供的记账流水系嘉成公司单方制作，其既没有辛卫平的签字也没有得到辛卫平认可，不具有证明力，故辛卫平均不认可。2.金磊在笔录中称“辛卫平提供的几张回执单显示的存入款项都能从上面显示出来”，辛卫平通过核实金磊所提供的记账流水和辛卫平提供的转款回执发现，多笔不能在记账流水中显示，故此可以看出金磊所提供的记账流水的虚假性，与辛卫平转款无任何的关联性。且金磊系嘉成公司的财务人员，双方存在隶属和重大利益关系，其不利于辛卫平的陈述是不可信的。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：嘉成公司是一家以纸箱、纸盒、纸袋及塑料包装袋生产；包装材料的批发及零售；包装装潢、其他印刷品印刷等为主营业务的有限公司，辛卫平在经营纸箱厂的过程中使用嘉成公司的产品，后经核算，双方形成书面对账单一份，内容为：“回执贵公司于15年11月3日出给我单位的购销客户对账单经核实，截止15年10月31日，我单位（名称）雨航纸箱厂应付给你公司（纸箱纸板）账面合计人民币（大写）壹拾贰万伍仟伍佰玖拾圆元整，￥125590元，其中在途货款合计人民币（大写）元整，￥元，属实！另外有存在异议。财务（盖章）辛卫平15年11月5日”。双方对账后，嘉成公司与辛卫平仍有业务往来。庭审中，嘉成公司称，根据公司财务记账显示，2015年11月21日辛卫平汇款7笔共27800元，双方对账后，嘉成公司又向辛卫平发了三次货，货款共计22202.07元，双方对账后的金额加上又发货的金额再减去辛卫平汇款的金额得出本案起诉的金额。辛卫平称，是否存在嘉成公司又发三次货的事实以嘉成公司的发货单为准，另外，雨航纸箱厂没有工商登记，是辛卫平自己起的名字，辛卫平是实际经营者。另查明，经本院释明后，嘉成公司庭后提交了该公司送货日期从2015年11月25日至2016年3月1日期间的七张送货单，送货单中显示的客户名均为：“雨航纸箱厂”，七张送货单中显示的货款金额合计共22202.07元，送货单右下角显示有“辛卫平”的签名。再查明，2018年7月17日，嘉成公司以其不能清偿到期债务，明显丧失清偿能力且资产不能清偿全部债务为由，向平顶山市中级人民法院提出破产重整申请，2018年7月23日河南省平顶山市中级人民法院作出（2018）豫04破申28号民事裁定书，裁定受理嘉成公司的重整申请。2019年7月20日嘉成公司就本案向平顶山市中级人民法院提起诉讼，平顶山市中级人民法院于2019年7月26日受理本案，并于2019年9月29日作出（2019）豫04民初144号民事裁定书，裁定本案由河南省平顶山市郏县人民法院审理。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。关于辛卫平应否向嘉成公司支付欠付的货款119992.51元的问题，首先，本案中，嘉成公司为辛卫平供应产品，2015年11月5日经双方对账后，辛卫平共欠嘉成公司货款125590元，该事实有辛卫平签字确认的对账单回执予以佐证，对该事实，本院予以确认。其次，诉讼中，对于辛卫平主张的向嘉成公司还款及嘉成公司承诺冲抵货款的事实，因嘉成公司对该事实不予认可，且诉讼中，经本院分别询问嘉成公司的业务员胡朋磊和财务人员金磊，两人对其主张均不予认可，并都做出了合理的解释，结合双方对账后依旧保持业务往来的事实，辛卫平亦未提供其他证据相佐证，故对辛卫平的该主张，本院不予支持。再次，嘉成公司在庭审中称2015年11月21日辛卫平汇款7笔共27800元，双方对账后，嘉成公司又向辛卫平发了三次货，货款共计22202.07元，双方对账后的金额加上又发货的金额再减去辛卫平汇款的金额得出本案起诉的金额，且嘉成公司补充提交了相应的送货单证明该事实，综上，辛卫平欠付货款的金额应以嘉成公司的自认为准。因此，对于嘉成公司要求辛卫平支付货款119992.51元的请求，本院予以支持。关于辛卫平辩称的该笔货款已超过诉讼时效的答辩意见，因嘉成公司已于2018年7月23日进入破产程序，诉讼时效中断，现该破产案件仍在法院办理过程中，嘉成公司的诉讼请求没有超过诉讼时效，故对该抗辩主张，本院不予支持。关于嘉成公司主张的从立案之日起按同期银行贷款利率计算利息的诉讼请求，因辛卫平在双方对账后未支付货款，存在违约，故辛卫平应从嘉成公司起诉之日起（即2019年12月11日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向嘉成公司支付欠款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：辛卫平于本判决生效后十日内支付平顶山嘉成包装有限公司货款119992.51元，并自2019年12月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由辛卫平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 潇人民陪审员  吕付和人民陪审员  吴素晓二〇二〇年六月八日法官助理李之楷书记员关品