福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终349号 上诉人（原审被告）杨俊良，男，1955年10月17日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：吴远军、黄素清，福建欣光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林文平，男，1964年7月2日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：谢永健，福建业发律师事务所律师。 上诉人杨俊良因与被上诉人林文平民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨俊良及其委托诉讼代理人吴远军、黄素清，被上诉人的委托诉讼代理人谢永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨俊良上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项；诉讼费用由林文平承担。事实和理由：1.一审判决对2015年2月4日杨俊良返还的49000元不予认定，是错误的，该笔49000元系归还本案2014年9月2日的16000元、2014年10月20日的15000元两笔借款及另一笔借款、利息，而林文平认为49000元与本案无关，系返还双方之前的借款，应承担举证责任；2.一审对2015年3月7日的18000借款，认定尚欠11000元，属认定错误，2016年1月13日曾还款5000元，应予认定。综上，尚欠的借款为6000元，一审判决认定事实和适用法律错误，应予纠正。 林文平辩称，杨俊良认为2015年2月4日返还的49000元系归还本案2014年9月2日的16000元、2014年10月20日的15000元两笔借款及另一笔借款、利息，但未提交证据证明双方存在所谓的另一笔借款，前后陈述自相矛盾；双方当事人多年来经济往来频繁，杨俊良经常以公司作账需要为由要求林文平在取款凭条上签字，并收回借条原件，其提交的空白取款凭条等与本案无关联性；林文平提交的借条及转账凭证已完成借贷关系的举证责任，杨俊良的辨称无法自圆其说，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。 林文平向一审法院起诉请求：1.判令杨俊良返还林文平借款本金49000元及利息（以本金49000元为基数，按月利率1%计算，自2019年3月5日起计算至实际还款日止），合计49000元；2.由杨俊良承担本案诉讼费。 一审法院认定事实： 1.2014年9月2日，杨俊良向林文平出具借条一张，载明：“兹向林文平借人民币壹万陆仟元正此条借款人杨俊良借款日期2014年9月2日”。2014年10月20日，杨俊良向林文平出具借条一张，载明：“兹向林文平借人民币壹万伍仟元正此条借款人杨俊良借款日期2014年10月20日”。 2.2015年3月7日，杨俊良向林文平出具借条一张，载明：“兹向林文平借人民币壹万捌仟元正此条借款人杨俊良2015年3月7日”。该笔借款后，杨俊良返还给林文平借款本金7000元，尚欠借款本金11000元。 3.杨俊良在向林文平借上述三笔借款后，已向林文平支付利息300元。 一审法院认为，林文平与杨俊良之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，予以认定。在案件审理中，杨俊良提供上面载明：“付还吓平人民币肆万玖仟元正，2015年2.4前借款还清。林文平收”内容的中国农业银行银行卡取款业务回单，用于证明“林文平于2015年2月4日收到杨俊良的49000元系杨俊良返还案涉的两笔借款即其于2014的9月2日向林文平借款16000元和其于2014年10月20日向林文平借款15000元，以及其自行认为的其于2014年12月25日向林文平借款15000元(该借款无借条，林文平也不认可)，合计46000元，加上三笔借款的利息3000元(截止2015年2月4日的利息)(按月利率2%计息)”，因林文平对此主张不予认可，认为该款系返还上述案涉的两笔借款前的借款，中国农业银行银行卡取款业务回单上“林文平收”虽系其所写，但“付还吓平人民币肆万玖仟元正，2015年2.4前借款还清。”的内容系杨俊良事后自行添加的，双方对此项内容系事前写的还是事后添加存在争议，杨俊良也未对其主张进一步提供证据加以证明，同时该取款业务回单也未具体明确该款系返还上述两笔案涉借款及其自行认为的借款的款项，加上双方在上述两笔借款前存在多笔借款、还款业务往来，存在该款系返还两笔借款前的借款的可能，杨俊良所提供的证据不足以证明其抗辩主张，不予支持。杨俊良提供的上面载明“付还给吓平人民币伍仟元正2016年1.13林文平收”的中国农业银行福建省分行客户通知书，用以证明其于2016年1月13日返还给林文借款5000元，该款系返还给其于2015年3月7日向林文平借款18000元的款项，因林文平对杨俊良主张不予认可，并否认在客户通知书上的“付还给吓平人民币伍仟元正2016年1.13林文平收”的内容系其所写，杨俊良也未对其主张进一步提供证据加以证明，对其主张，不予支持。因杨俊良已返还给林文平借款7000元，应予以扣除，本案借款确定为42000元。林文平在庭审中要求变更诉讼请求，将本案借款的利息为月利率1%变更为月利率为2%，因其未能在在举证期限届满前提出，不予支持。林文平要求按月利率1%支付利息的诉讼请求，于法有据，予以支持，但杨俊良已在本案三笔借款后支付利息300元，应予以扣除。因本院于2019年3月8日收到本案的起诉状，故其主张本案借款利息的起始点应调整为2019年3月8日。据此判决：一、杨俊良于判决生效后三日内返还给林文平借款42000元；二、杨俊良于判决生效后三日内支付给林文平借款利息(该利息以42000元为基数，按月利率1%计算，自2019年3月6日起计算至实际还款日止，应扣除已支付的利息300元）；三、驳回林文平其他诉讼请求。案件受理费1025元，减半收取513元，由林文平负担70元，由杨俊良负担443元，于判决生效之日起七日内交纳。 除杨俊良认为2015年3月7日的18000借款已归还本金12000元及未支付300元利息外，各方当事人对一审查明的其他事实均无异议，对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审中，双方当事人未提交证据。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，出借人依照约定支付借款后，借款人应按借条约定还款，借款人主张借款及利息已还清的，应提供相关证据。杨俊良向林文平出具三张借条并向林文平借款的事实，有借条为证，双方当事人对借款事实本身并无异议，一审法院依据借条、当事人陈述及民间借贷的交易习惯等，认定杨俊良应归还借款并支付利息，并无不当。杨俊良辩称本案前两笔借款已还清而第三笔借款已归还11000元，主张尚欠的借款本金为6000元，但其提供的现有证据不足以证明该主张，本院不予支持。 综上所述，杨俊良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1025元，由杨俊良负担。 本判决为终审判决。 审判长 牟 旭 审判员 迟建文 审判员 黄 涛 二〇二〇年六月一日 书记员 陈家熨 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。