贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初1115号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：刘尚林，男，1986年4月8日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：贵州弘辉实业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县银盏镇经济开发区，统一社会信用代码91522725095473176Q。 法定代表人：朱海萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王鹏飞，贵州恩邦律师事务所律师，执业证号15227201510612992。代理权限为特别授权。 原告刘尚林与被告贵州弘辉实业有限公司（以下至判决主文前简称弘辉公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员何崇尧于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告刘尚林及被告弘辉公司委托诉讼代理人王鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告刘尚林的诉讼请求：1、判决解除双方签订的租赁合同；2、判决被告根据合同内容支付原告合同违约金30000元；3、判决被告退还不合理租金24559.92元；4、判决被告根据合同内容支付原告经济损失30000元；5、诉讼费用由违约方承担。事实及理由：原告与被告于2015年1月签订《瓮安弘辉五金钢材城商铺租赁合同》，合同约定由原告承租该钢材城2栋1楼01号商铺（该商铺编号已由2-101更改为1栋14号）。现双方合同约定的租赁期限即将到期，被告仍未按照招租时的宣传完善商铺设施，即在钢材城1栋与2栋之间紧邻园区大道方向开设路口。被告招租时的误导宣传，导致原告在承租时以比同排其他位置商铺每平方米多7元的价格进行了承租，现被告一直未完善商铺设施，给原告的经营带来了一定影响，产生了经济损失，双方多次协商未果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持前述诉讼请求。 被告弘辉公司的答辩意见：原、被告签订租赁合同是事实，该租赁合同是双方真实意思表示，没有合同法规定的可变更、可撤销的情形，应当认定为有效，现该租赁合同已经实际履行完毕，原告已经搬离诉争门面，故该合同不具备任何撤销的可能性，所以原告的起诉没有事实基础和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 审理查明的事实 原告与被告于2015年1月26日签订了《瓮安弘辉五金钢材城商铺租赁合同》，合同约定：刘尚林（乙方）承租弘辉公司（甲方）位于瓮安县金钢材城2栋1楼01号商铺（编号：2-101，后更改为1栋14号），面积97.46平方米；租赁用途为机电；租赁期限5年，自2015年5月1日至2020年4月30日；2015年5月1日至2018年4月30日期间的租金按42.23元／平方米计算，租金148411元，自合同签订之日，一次性交清；2018年5月1日至2020年4月30日为优惠免租期，免租金；如在租赁期间，完全因乙方原因导致合同终止，解除租赁关系的，视为乙方违约，在合同终止时可计算之剩余租金甲方不退还乙方，所赠送之免费租期自动终止；如在租赁期间，完全因甲方原因导致合同终止，解除租赁关系的，视为甲方违约，甲方将退还乙方终止合同时可计算之剩余租金，并承担违约金30000元；若甲方没有按合同约定提供相应设施设备或提供的设施设备不能满足乙方经营的正常使用需要的，或者甲方其他违约行为致使合同目的不能实现或使合同无法继续履行的，乙方可以解除本合同，但需书面通知甲方；违反本合同内容，应承担违约金30000元，如造成对方损失的，还应承担相应的赔偿责任；在租赁期间，若乙方提前要求解除合同，甲方有权不退租金；若租赁期间甲方要求提前解除合同，甲方应提前一个月通知乙方，并承担违约金及承担乙方的搬迁费。签订合同当日，原告刘尚林一次性交清了2015年5月1日至2018年4月30日期间的租金148411元。该份合同所涉门面位于钢材城1栋一楼转角处，目前原告已搬离该门面。 另查明：2015年8月10日，原、被告双方另签订了一份《瓮安弘辉五金钢材城商铺租赁合同》，该份合同中原告承租了被告管理的位于瓮安县金钢材城2栋1楼25号商铺（编号：2-125），面积8平方米，月租金为25元／平方米，合同中还对租赁期限、免租期限、交租方式、违约责任的情形及承担等进行了约定，该部分内容同原、被告双方于2015年1月26日签订的合同内容一致。 又查明：2015年1月19日，瓮安县人民政府为了规范市容市貌，经县人民政府研究决定，拟对钢材经营点进行全面搬迁，并发布了《瓮安县人民政府关于钢材市场搬迁的公告》。公告中明确搬迁对象为城区及城郊所有钢材经营户，搬迁范围东至塔坡脚打石冲煤矿一线，西抵西郊水厂，南至瓮马连接线，北抵瓮安县二期污水处理厂，搬迁地点为瓮安经济开发区钢材专业市场。瓮安经济开发区钢材专业市场是由被告和兴瓮集团旗下的一贸易公司共同承建，建成后交由被告弘暂时接管。2016年瓮安兴新资产运营投资管理有限公司成立，钢材市场交由该公司进行管理。2020年3月31日，该公司向原告送达告知书，告知原告因合同租赁期限于2020年4月30日届满，请于2020年4月10日前到该公司报名参加竞租。2020年4月1日，该公司就管理范围内的门面发布竞租公告，就竞租商铺范围、租赁形式、竞租事项等进行了告知。现瓮安兴新资产运营投资管理有限公司已更名为瓮安经济开发区国有资产运营投资有限责任公司。 本院确认的上述事实，有原、被告双方的法庭陈述及原告提交的瓮安弘辉五金钢材城商铺租赁合同两份（签订时间为2015年1月26日和2015年8月10日）、瓮安县人民政府关于搬迁钢材市场的公告、瓮安兴新资产运营投资管理有限公司盖章的告知书、瓮安兴新资产运营投资管理有限公司发布的门面出租公告和被告提交的照片等证据在卷予以佐证，经当庭出示质证和本院审查，足以认定。关于原告提交的照片，仅能证明本案案涉门面的位置及周围环境现状，不能证明被告承诺欲修建通道的事实，被告也只认可该证据的真实性，不予认可证明目的，故对该份证据的证明力，本院不予确认。关于原告提交的录音光盘及整理的录音文字材料，仅能证明原告与被告的工作人员钟天想多次就退还房租的情况进行磋商，但双方未能达成一致意见，钟天想也未明确表明被告存在未修建通道的违约行为，故该份证据本院亦不予认定。关于证人覃某的证人证言，因证人与原告同为钢材市场的租户，与本案存在利害关系，且其证言只是口头陈述被告公司承诺开设通道，但也无其他证据证明承诺的真实性，故对该证人证言，本院亦不予认定。 判决理由和结果 本院认为，原告与被告签订的《瓮安弘辉五金钢材城商铺租赁合同》，系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，《瓮安弘辉五金钢材城商铺租赁合同》对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应切实履行合同义务。 根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，原、被告双方在签订合同时未约定原告享有解除权，同时，在纠纷发生后，原、被告双方亦未就合同解除形成一致意见。现原告以被告未按照双方的约定在原告承租的门面处开设通道，请求判令被告赔偿违约金30000元以及退还不合理租金24559.92元，结合原告庭审中提交的各项证据以及证人证言，并不能证明被告承诺修建通道和原告承租的门面是因被告承诺修建通道才收取较高租金的事实，且在双方签订的《瓮安弘辉五金钢材城商铺租赁合同》中亦未明确被告在原告承租的门面处开设通道以及未开设通道构成合同中列明的违约情形，故原告现以被告未开设通道构成违约要求赔偿违约金和退还不合理租金的诉请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应承担举证不能的不利后果，故原告关于被告违约的诉讼主张，本院不予支持。原告租赁商铺的目的，是为了实现对租赁商铺的使用权，进行商业经营活动，在被告已经按约向原告提供了租赁商铺，原告已经进行了实际经营的情况下，原告与被告签订《瓮安弘辉五金钢材城商铺租赁合同》的主要目的已经实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，在原告不能提供证据证实本案还存在其他法律规定的合同解除条件的情形下，原告请求解除与被告之间签订的合同，不符合法律规定，本院依法不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回刘尚林的诉讼请求。 案件受理费减半收取957元，由刘尚林负担。 权利义务告知 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  何崇尧 二〇二〇年六月二十二日 书记员  任荣浪