江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终616、617号上诉人（原审被告）：宜春市化达化工设备有限公司，住所地：宜春市袁州区医药工业园内。统一社会信用代码：9136090077239517XH。法定代表人：梁传华。委托诉讼代理人：郭春雷，江西华晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王庚林，男，1966年11月21日出生，汉族，山东省人。委托诉讼代理人：徐偲涵，江西同茂律师事务所律师。上诉人宜春市化达化工设备有限公司(以下简称：化达公司)因与被上诉人王庚林劳动争议纠纷一案,双方对仲裁裁决不服，分别向一审法院起诉。化达公司起诉案号为（2019）赣0902民初6572号，王庚林起诉案号为（2019）赣0902民初6481号。化达公司对一审判决（2019）赣0902民初6481号、（2019）赣0902民初6572号不服向本院提起上诉，因两案系同一诉讼标的，本院依法决定将两案合并审理。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月7日公开开庭进行了审理，上诉人化达公司的委托诉讼代理人郭春雷，被上诉人王庚林的委托诉讼代理人徐偲涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人化达公司上诉请求：1.撤销袁州区人民法院（2019）赣0902民初6481、6572号民事判决；2.改判化达公司不承担王庚林任何赔偿责任；3.一二审诉讼费由王庚林承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，一审法院以工伤赔偿判决上诉人承担工伤保险责任是错误的。首先，王庚林不是上诉人的员工，与化达公司没有签订书面劳动合同，也没有口头协议，更没有约定过任何劳动报酬等劳动待遇，化达公司对王庚林没有任何劳动关系而应承担的义务。根据一审法院查明的事实：2018年8月12日下午，王庚林是在业主宜春银鲤新能源有限责任公司的场地，被江西省富煌钢构有限公司的彩钢瓦坠落砸伤，王庚林是邵书岩雇用的员工，化达公司将设备承揽给邵书岩并签订了加工承揽合同，加工承揽合同的施工性质没有任何资质要求，况且王庚林是邵书岩聘用的小工。可见，王庚林既不是在化达公司的场地受伤，也不是由化达公司的物体砸伤，更不是化达公司雇请的员工，与邵书岩也是加工承揽关系，依法律规定，邵书岩方的任何法律责任与化达公司无关。一审法院现明知化达公司与王庚林不存在劳动关系，而且在一审判决中认定“化达公司依法承担工伤保险责任，但并不能由此确认化达公司与王庚林存在劳动关系”。那么，一审凭什么判决化达公司承担工伤保险责任，本案既不是劳动关系，一审法院却以工伤赔偿标准判决化达公司承担工伤保险责任是错误的。其次，王庚林是邵书岩雇佣的，他们之间是明确的雇佣关系，王庚林的工资等劳动待遇应由邵书岩承担，本案漏列了应承担的责任主体，系程序违法。再次，本案事故中，王庚林作为邵书岩雇佣的员工，工作中没有尽到注意义务是应当承担相应责任的，一审法院将所有责任强加给化达公司是不符合法律和客观事实。被上诉人王庚林答辩称:一审判决事实清楚，适用法律正确，王庚林与化达公司之间构成劳动关系，故应当依法就工伤损害事项进行赔偿，请求法院维持原判，驳回化达公司的上诉。王庚林一审起诉请求：1.依法判令解除王庚林与化达公司的劳动关系；2.依法判令化达公司立即向王庚林支付工伤赔偿款356,435.9元；3.本案诉讼费用由化达公司承担。一审法院认定事实：2018年8月，案外人邵书岩雇佣王庚林为化达公司安装化工设备。2018年8月12日下午5时40分许，王庚林在袁州区工地项目施工时，被从工地钢结构厂房屋顶吹落的彩钢板砸中后腰。事发后王庚林随即被送往宜春市第二人民医院治疗，王庚林住院治疗30天，疾病证明书载明“1.右侧第10、11、12肋骨骨折；2.创伤性脾破裂；3.创伤性肝破裂；4.第1、2、3腰椎右侧横突骨折；5.盆腔积血；6.全身多处软组织挫裂伤；7.术后不全粘连性肠梗阻”。2018年11月6日，宜春市袁州区人力资源和社会保障局作出袁人社伤认字［2018］第39号工伤认定书。2019年6月5日宜春市劳动能力鉴定委员会出具宜劳鉴（2019）字580号初次（复查）鉴定结论书，鉴定结论为七级伤残，护理等级无，辅助器具配置为：配置赣人社发〔2017〕43号的辅助器具。王庚林和化达公司对上述工伤认定书和鉴定结论均未提起复议、行政诉讼或申请再次鉴定，现已具备法律效力。王庚林向袁州区人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年9月16日作出袁人劳仲案字〔2019〕第62号仲裁裁决书，裁定由化达公司支付王庚林停工留薪期工资24360元，住院伙食补助300元，一次性伤残补助金52780元。现双方当事人均不服裁决，向该院提起诉讼。一审法院认为：本案为工伤保险待遇纠纷。工伤认定是劳动保障行政部门的行政职责，本案中宜春市袁州区人力资源和社会保障局认定王庚林所受伤害为工伤，宜春市劳动能力鉴定委员会作出王庚林伤残等级为七级的鉴定结论，王庚林和化达公司收到上述结论后，没有提起复议、行政诉讼或申请再次鉴定，应当对上述结论的效力予以确认。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”依照上述规定，化达公司应当承担工伤保险责任。最高人民法院在《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（［2006］行他字第12号）中的倾向性意见为“根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”可见，因第三人侵权造成劳动者人身损害，同时又构成工伤的，劳动者有权同时获得工伤保险赔偿和人身侵权赔偿，故该院对化达公司的辩称意见不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性工伤医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。”《工伤保险条例》第三十三条规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”根据上述法律规定，王庚林应当享受的工伤保险待遇含停工留薪期内工资、停工留薪期内护理费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。关于停工留薪期间工资和护理费，王庚林8月入职，工作不到2天就发生事故，因未发放过工资，也没有证据证明其工资收入，可以上年度宜春市在岗职工社会平均工资4060元/月作为工资标准。根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，据《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》，结合王庚林的受伤情况，酌定由化达公司支付6个月的停工留薪期工资24360元。王庚林住院期间护理费为3920元（4060元/月÷21.75×70%×30天）。关于住院伙食补助费，本案酌定按50元/天计算为1500元。关于一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，七级伤残的一次性伤残补助金按13个月的本人工资计算，王庚林的一次性伤残补助金为52780元。关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，根据《江西省实施办法》第二十二条的规定，七级伤残的一次性工伤医疗补助金为13个月本人工资为52780元，一次性伤残就业补助金为25个月本人工资101500元。化达公司依法应承担工伤保险责任，但并不能由此确认化达公司与王庚林存在劳动关系，该院对王庚林要求解除劳动关系的诉请不予支持。王庚林主张的其他费用于法无据，该院不予支持。化达公司的诉讼请求于法无据，该院不予支持。一审法院判决：依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第四十一条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、化达公司应于本判决生效之日起十五日内支付王庚林停工留薪期的工资24360元、护理费3920元、一次性伤残补助金52780元、伙食补助费1500元、一次性工伤医疗补助金52780元、一次性伤残就业补助金101500元，共计236840元；二、驳回王庚林的其他诉讼请求；三、驳回化达公司的诉讼请求。案件受理费合计20元，由化达公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人宜春市化达化工设备有限公司与被上诉人王庚林劳动争议一案，争议焦点是：化达公司是否应当承担工伤保险责任。关于化达公司是否应当承担工伤保险责任。化达公司主张与王庚林不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任。王庚林在被江西省富煌钢构有限公司掉落的彩钢板砸伤后，向宜春市袁州区人力资源和社会保障局申请工伤认定。宜春市袁州区人力资源和社会保障局做出袁人社伤认字[2018]第39号工伤认定书。化达公司对该工伤认定书提出异议，却未提起行政复议或行政诉讼，故本院对该工伤认定书予以确认。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条及《江西省劳动和社会保障厅关于贯彻若干问题的指导意见》第二条：“关于承包单位（承包人）雇用职工（含农民工和灵活就业人员）的工伤认定问题。在国家没有新的政策规范建筑等领域中存在的承包、转包用工工伤处理办法之前，为保护职工的合法权益，各地在认定职工工伤时，应按《工伤保险条例》第十四、十五条做出认定决定，凡用人单位（承包单位或雇主）不具法人资格的，赔偿责任由具有法人资格的发包单位或业主承担”。本案中，因邵书岩不具有法人资格，故赔偿责任由化达公司承担。同时根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，化达公司可在承担工伤保险赔偿责任后，向相关组织、单位或个人追偿。故，对该项诉请，本院不予支持。综上所述，化达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计20元，由化达公司负担。本判决为终审判决。审判长  高胜敏审判员  易 芳审判员  黄若凡二〇二〇年六月五日法官助理刘兰鸽书记员张鑫