广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初11966号原告：左成元，男，汉族，1986年1月3日出生，身份证住址:江苏省泗阳县，委托诉讼代理人：张成就，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡丹丹，广东瑞霆律师事务所实习律师。被告：彭某，女，苗族，1975年6月15日出生，住址:广东省深圳市龙岗区，被告：向某，女，苗族，2009年3月31日出生，住址:广东省深圳市龙岗区，法定代理人：彭某，系向某母亲。第三人：深圳市道恩焊接材料有限公司，住所地:广东省深圳市宝安区大浪街道同胜上横朗工业区百富利工业园B栋201，统一社会信用代码:91440300573104253H。法定代表人：左成元，系第三人执行董事。原告左成元与被告彭某、向某、第三人深圳市道恩焊接材料有限公司（以下简称道恩公司）执行异议之诉一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张成就、胡丹丹，被告彭某到庭参加诉讼。第三人道恩公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告左成元向本院提出诉讼请求：1、判令原告对第三人道恩公司312243.88元的债务不承担连带责任(320899.1-8655.22=312243.88元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与第三人道恩公司、唐涛、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、黄笑道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，经龙岗区人民法院和深圳市中级人民法院分别于2014年5月13日和2014年12月15作出（2014)深龙法民一初字第54号民事判决书和（2014)深中法民终字第2999号民事判决书，龙岗区人民法院于2016年1月18日作出划扣被执行人8655.22元后无财产可供执行的终本裁定书。被告于2019年12月9日申请追加原告为被执行人，龙岗区人民法院于2020年4月8日裁定追加原告为被执行人【案号：(2020)粵0307执异18号】。2015年1月13日，原告在不知情被执行人有未结案件和债务的情况下与被执行人原股东唐维凯在深圳市市场监督管理局进行股东及法定代表人身份变更。原告变更为被执行人股东后未利用被执行人有效开展经营活动，其担任股东的时间发生于被执行人与被告纠纷及债务形成之后。被执行人具有在中国农业银行开立独立的公司账户，原告变更成为股东及法定代表人之后仅展开了几笔业务，因被执行人几乎没有经营活动，截至目前为止在税务局提供的纳税证明皆为0,在税务系统上体现的税务申报为0。被执行人的全部收入已经被法院强制执行了，故也不可能产生公司财产与个人财产混同的情形。另，原告因为被执行人股东的身份已在同一案件另一执行案件中被从其个人账户划扣了7万佘元。原告并未利用被执行人开展经营获得利润反而将其牵入个人无能力清偿的纠纷中，换句话说即原告因为一个虚无的股东身份就可能要背负一辈子也无法清偿的债务，实在有失公允。原告不应当对被执行人的债务承担责任。两被告的答辩意见概述如下：第一，两被告系交通事故死者遗属，深圳市中级人民法院（2014）深中法民终字第2998号判决书判令第三人向两被告赔偿32万余元和双倍利息，但第三人及其法定代表人拒不履行，法院仅执行到8655.22元。龙岗区人民法院根据两被告的申请，作出（2020）粤0307执异18号裁定，追加左成元为被执行人。第二，原告虽称其在不知第三人有未结案件和债务的情况下，与第三人原股东唐维凯签订股权转让协议。但在协议中明确如唐维凯未告知公司在股权转让前所负债务，致使左成元成为公司股东后遭受损失的，左成元有权向唐维凯追偿。因此，左成元的“不知情”主张没有法律依据，不能免除其担任一人有限公司股东期间应当承担的法律责任。第三，根据公司法第六十二条、第六十三条的规定，左成元作为股东未能提交第三人年度财务会计报告，不能证明其个人财产独立于第三人财产，依法应对第三人债务承担连带责任。第四，左成元称其因为一个虚无的股东身份而要背负无法清偿的债务，有失公允。但其实际是与唐维凯、唐涛合谋逃避债务。唐维凯转让股权后，仍在2015年2月28日随意支配公司账户，从公司账户取钱。事故车辆车主唐涛是第三人的前监事，与唐维凯是父子。原告与唐维凯合谋以1元价格买卖公司，躲避债务，陷被告孤儿寡母生活艰难几近绝境。第三人未参加诉讼，也未提交书面陈述意见。经审理查明，2014年，彭某、向某诉道恩公司、唐涛、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、黄笑道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，经本院一审判决【（2014)深龙法民一初字第54号】和深圳市中级人法院二审终审判决【（2014)深中法民终字第2999号】，道恩公司应赔偿彭某、向某320899.18元。因道恩公司未自动履行生效法律文书确定的法律义务，彭某、向某向本院申请强制执行，但道恩公司无可供执行的财产，本院于2016年1月18日作出（2015）深龙法执字第1262号执行裁定，裁定终结该次执行程序。其后，彭某、向某以道恩公司股东不能证明公司财产独立于个人财产为由，向本院申请追加股东左成元为被执行人。本院审查后于2020年4月8日作出（2020）粤0307执异18号执行裁定，裁定追加左成元为（2015）深龙法执字第1262号执行案件的被执行人。左成元不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，提出上述诉讼请求。另查明，道恩公司于2011年4月11日成立，注册资本50万元，是自然人独资的有限责任公司。2014年12月30日，左成元与案外人唐维凯签订《股权转让协议书》，约定唐维凯将其持有的道恩公司100%股权以1元价格转让给左成元。2015年1月13日，道恩公司变更登记信息，股东由唐维凯变更为左成元，左成元出资比例100%，同时担任道恩公司法定代表人和执行董事。道恩公司没有建立财务账册，也没有编制年度财务会计报告。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,股东不能证明公司财产独立于自己的财产,申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人,对公司债务承担连带责任的,人民法院应予以支持。本案中，道恩公司系（2015）深龙法执字第1262号执行案件的被执行人，原告左成元作为道恩公司的唯一股东,应当举证证明道恩公司财产独立于自己的财产。原告举示的纳税证明、银行流水等证据不足以证明其个人财产独立于公司财产，应承担举证不能的不利后果。原告应对道恩公司的债务承担连带责任，本院对其诉讼请求予以驳回。此外，上述法律规定是基于一人有限公司完全为单独股东控制、极易出现财产混同，进而损害债权人合法权益这一弊端，而规制了倒置举证责任，突出了对债权人的倾斜保护。原告虽然以其未从公司获利、利益与责任失衡等为理由，主张承担连带责任有失公允，却无视其作为公司唯一股东和法定代表人，对依法建立公司财会制度、规范公司管理应负有的责任。原告上述事由无理无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告左成元的全部诉讼请求。案件受理费5983.7元(原告已预交)，由原告左成元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄妙颜二〇二〇年六月二十九日书记员  陈凤丽附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。