安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初4290号原告陈修俊，男，1962年4月18日出生，汉族，住泾县。委托诉讼代理人陈永，安徽玉金律师事务所律师。被告安徽中裕建设工程有限公司，住所地泾县泾川镇湾树路2号。法定代表人王保忠，董事长。委托诉讼代理人胡可，江苏圣典（宿州）律师事务所律师。原告陈修俊诉被告安徽中裕建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案,经宿州市中级人民法院发回重审后，依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告陈修俊及其委托诉讼代理人陈永、被告安徽中裕建设工程有限公司委托诉讼代理人胡可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈修俊提出如下请求，1、判令被告立即支付原告木工工程欠款1635194元（包括木工施工合同价款991224元、周转材料费613970元、模板残余值180000元、模板超高工料费30000元、基础后浇带埋置模板费20000元，除去被告已支付的200000元，尚欠1635194元），并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息至欠款全部清偿时；2、判令被告按照合同约定支付原告“退场费”200000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月7日，原被告签订“木工承包合同”，约定被告将其承建的“泗县5D影视城建设项目”中的木工部分外包给原告施工。该合同除约定额价款为“每平方米按52元计算”、以及付款方式外，还约定：如因发包方原因造成停工的，除即实结算已完成部分款项外、再“补偿”承揽方200000元“退场费”。合同签订后，原告即按照约定投入大量的模板、模具等材料、工具，并组织木工人员积极施工。然而当原告按合同约定完成基础及地上一层（二楼底层）的木工建设后，被告却因资金短缺等原因停止了整体工程建设。至此，原告即退出了该工程的木工施工。原告退出施工后与被告达成协议：原告在工地上的木工施工材料不予运走，留与被告将来继续建设施工时使用，由被告付这些材料的购买费用。然而此后，被告却并没有按照合同约定向原告支付已完成部分的应付款项，经原告数次索要，被告总共仅支付原告270000元。同时，被告也没有按照其承诺承担原告在工地上的木工施工材料。综上，原告认为，原被告签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。原告方已履行义务，后来却因被告方原因停工，被告理应按照合同约定的计价方式计算支付已完成部分的应付费用；而且，被告既然在后来的继续（三层、四层）施工中使用、占有了原告留在工地上的木工材料，其也应当承担周转材料费613970元、模板残余值180000元；同时，由于被告在地基施工中没有按照常规进行，增加了原告的施工费用，为此被告还应承担模板超高材料费30000元、基础后浇带埋置模板费20000元；另外，被告还应按照约定承担合同终止后相应“补偿”责任。重审时，原告当庭变更诉讼请求为：1、被告应支付的模板施工费用为882908元、模板摊销费530850元、模板残余值212340元、一层模板超高费34000元，扣除已给付532640元及代为给付丁某的材料费201380元，被告应支付的工程款为926078元；2、被告还应支付退场费200000元。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、（2017）皖1324民初3172号民事案件庭审笔录，证明上述笔录反映原告向法庭提交证据、木工承包合同，双方就案涉工程达成合同约定，其中包括工程价款、价款的支付方式，如不能按约定的价款支付应承担相应责任，并支付200000元的退场费；证人马某、刘某、汪某证实离场时所完成的工程量等。2、鉴定报告书，证明经鉴定，被告应当给付原告模板施工费882908元；鉴定费发票，证明鉴定费30000元。3、原告及马某向被告要求给付工程款时，原告2013年7月15日、2013年6月24日向被告出具的两份结算单据，证明原告撤场后施工工程量包括基础及地上一层。4、证人马某、丁某出庭作证。马某证明，原告施工包括一层地部和顶部。原告撤场后全部模板交给后施工的人员使用了。证人丁某证明：我是卖材料的。原告施工的亚非影视城一层材料模板、木方都是原告从我处购买的，一共六七十万元。二层的材料是中裕公司来接收的。二层用的材料有部分是一层的材料，不够又补充材料的。陈修俊做完一层才走的，包括顶和基础，他们需要材料我就送去，准确的施工数量我不知道。被告安徽中裕建设工程有限公司辩称，1、案涉《木工承包合同》因原告未取得模板脚手架建设施工企业资质，违反了国家法律和行政法规的强制性规定，属于无效合同。2、案涉工程是未完工工程，原告作为模板工程施工方，应承担已完工工程量和造价的举证证明责任。由于原告中途撤场，双方没有进行结算，原告所提供的证据不能证明原告已完工工程量，无法查实原告向被告交付了剩余模板，依法应驳回原告的诉讼请求。3、原告主张200000元退场费没有事实和法律依据。本案合同无效，违约条款不具有法律效力，不应予以支持。原告存在过错，因自身原因退场，被告不应承担违约责任。被告为支持其抗辩理由，提交证据为：1、《建设工程施工合同》，证明该合同违法分包，属无效合同。2、泗县公安局询问笔录，证明案涉5D影视城木工工程由陈修俊、汪某、刘某先后带队施工完成。包工头汪某带队参与木工班组的施工时间在陈修俊之后、刘某之前。3、《保证书》，证明马某、刘某系陈修俊木工组代班，因不能按时完工，马某、刘某向项目部保证2013年4月20日晚全部模板结束的书面承诺，不能按期完工的原告是原告木工班组人员及管理跟不上，承诺期满仍没有完工。原告存在逾期交付工程的行为。4、《领款单》，证明因陈修俊木工班组拖延交付工程，影响工程施工，为保障工程进度，经项目部出面协调由章某架子工班组帮助原告进行一层内架施工，2013年7月3日，章某从项目部领取20000元生活费。5、《领条》、《网上转账汇款单》，证明本案基础及一层主体部分模板存在原告施工模板面积的部分，通过汪某在2013年7月15日领到案涉项目一层木工班组工资80000元，证明主体一层部分，除陈修俊施工外还存在汪某参与模板施工的事实。6、陈修俊领款明细，证明陈修俊、马某、刘某在被告公司共领取557593元。7、（2018）皖13民终2553号民事判决书，证明陈修俊于2013年4月5日、4月23日、5月11日、5月29日共计付给丁某的材料款170000元是中裕公司按合同节点支付的，原告因自身原因撤场，被告不应对该模板重复支付模板摊销费等相关费用。8、《劳动保障监察责令改正决定书》、《撤销案件决定书》，证明中裕公司从未拖欠原告工程款。经审理查明,2013年3月7日，中裕泗县分公司和陈修俊签订木工承包合同，中裕泗县分公司将泗县5D影视城木工工程发包给陈修俊，承包方式为大清包，工程计价按模板接触面积每平方米52元计算，以图纸及实际变更为准。付款方式为乙方（陈修俊）材料全部进场后，甲方给付乙方进场材料总价15%，基础完工后甲方付给乙方50000元生活费，主体结构每完成一层甲方给乙方200000元工人生活费，以此类推。主体结构验收后，一个月内甲方付给乙方总价85%，余款待工程竣工后2个月内付清。对于违约责任，双方约定了因甲方原因造成工程中途停工（项目终止），乙方完成到某部位结算到某部位，另外甲方要补偿乙方200000元违约退场费等违约事项。合同签订后，3月20日，原告带马某、刘某等工人进场施工。2013年3月29日，陈修俊向丁某购买木工模板及用于建筑施工的木料用于影视城工程建设。施工至同年7月，原告向被告索要工资，被告认为原告班组进度太慢影响工程进度，双方发生矛盾，原告人员退场，退场时，原告完成工程的基础部分及一层基本完工。对于未完成的部分工程，仅留下马某负责带少量工人施工。汪某、章某根据原告的安排在一层未完工做点工，帮助原告完成未完工部分，并由马某记录工程量。原告退场后，先后有汪某、刘某以自己名义带工人接手工程继续施工。陈修俊施工期间，工人马彪因公受伤，陈修俊和马彪父亲达成协议，甲方（陈修俊）一次性给付马彪34953元。被告中裕公司先后给付陈修俊工程款557593元（包括中裕公司给付章某20000元，马彪医疗费34953元），此外，中裕公司还先后给付汪某80000元。审理中，原告陈修俊撤回对中裕泗县分公司的诉讼，本院已另行作出裁定，准予陈修俊撤回对中裕泗县分公司的起诉。本院认为：本案原被告双方争议的焦点问题主要有：一、中裕泗县分公司和陈修俊签订《木工承包合同》的效力问题；二、关于原告陈修俊主张的20万元退场费的问题；三、陈修俊工程量及相应的工程款问题。四、鉴定费的承担问题。一、关于中裕泗县分公司和陈修俊签订的《木工承包合同》的效力问题。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条四（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。中裕泗县分公司将泗县5D影视城木工工程发包给没有资质的陈修俊个人进行施工，违反了法律法规的强制性规定，该《木工承包合同》属无效合同，被告中裕公司关于合同无效的抗辩理由成立。二、关于原告要求被告中裕公司支付退场费200000元的诉讼请求。虽然双方在合同第九条第一款中约定：因甲方（中裕泗县分公司）原因造成工程中途停工（项目终止），乙方（陈修俊）完成到某部位；结算到某部位，另外甲方要补偿乙方200000元退场费。该第九条属于双方约定的违约责任的范畴，因为双方签订的《木工承包合同》属无效合同，因此，该违约条款没有法律效力。原告陈修俊要求被告中裕公司支付200000元退场费的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。三、关于陈修俊施工的工程量及工程款问题。该部分涉及到如下几个方面的工程款及相关费用：陈修俊施工的部分。鉴于原告陈修俊和被告中裕公司就陈修俊所做工程没有进行结算，双方就陈修俊具体工程量也没有达成一致，但双方对陈修俊所做工程的基本事实予以认可。庭审中，原被告就陈修俊的工程量均提供了证人出庭作证，因此，本院根据双方提供的证人证言对陈修俊施工的工程量进行认定。证人马某证明工程干到二层平面就结束了，地下室是原告施工的。刘某证明其跟随原告把基础及一层顶做好，二层做了一小部分。汪某证明二层的三分之一在其之前就做好了。一层的零星点工汪某也做了，汪某索要工资的时候，公司要求其找原告要工资。证人章某也证明了一层的基础是原告做的，但是没有加固，原告找到章某帮忙做点工做一层的未完工的部分。本院综合上述证人证言，对原告陈修俊的施工工程量为基础到一层底部及顶部完工以及二层的三分之一部分予以认定。根据上述工程量，结合泗县5D影视城模板工程造价鉴定报告，本院对鉴定报告中认定基础及一层主体结构模板工程无争议价款为841762元予以认定。结合上述证人证明陈修俊工程做到二层平面（一部分）的事实，争议的部分的工程量经鉴定为818336元（包括模板摊销费、一层模板超高费、模板残值费），合计工程量为1660098元，扣除原告已领取的537593元（不包括章某领取的20000元）、被告代付给丁某的材料款201380元后，被告还应支付给原告工程款为921125元。关于马彪医疗费是否应从原告工程款中扣除的问题。对于原告提出工人马彪医疗费34953元其不予认可，该费用应由被告承担的主张，本院认为，工人马彪是为原告提供劳务的农民工，马彪工作期间因公受伤，原告陈修俊是其雇主理应承担赔偿责任，因此原告要求从被告支付工程款中扣除马彪医疗费34953元的主张本院不予支持。关于章某领取的20000元生活费是否应从原告工程款中扣除的问题。对于被告向章某支付20000元是否应算作支付陈修俊工程款的问题。章某庭审中陈述其和原告系合作关系，工地的钢管、扣件和脚手架是章某提供的。其结账是和项目部结账。但在原告木工班组人员不足的情况下，其也为原告做点工，并有马某记工，马某对章某点工的工程量已经予以记录。章某点工的工资陈修俊亦同意支付（尚未支付），而章某领取生活费20000元是从项目部领取的款项，并且章某就做点工工资向项目部要钱的时候，项目部要求其向陈修俊要钱，可以认定章某领取的20000元生活费系陈修俊工程范围内的费用，应从陈修俊工程款中扣除。关于汪某领取的80000元是否应从陈修俊工程款扣除的问题。2013年7月15日，汪某从中裕公司领取一层木工班组工资50000元。2014年1月28日，中裕公司又汇款30000元给汪某，用途为木工工资。庭审中，汪某认为这50000元是其自己施工应得的工资。但根据原告的陈述和本案其他证据，本院认定一层的工程为原告施工，则汪某领取的该50000元应为一层施工的工程款，该款应从中裕公司支付给陈修俊工程款中扣除。对于中裕公司汇给汪某的30000元，因汪某除了为陈修俊施工外，之后自己也进行施工，其自己施工部分的工程款应由中裕公司支付。在中裕公司汇给汪某30000元汇款中，用途为“泗县木工工资”，该30000元支付的具体工程不清，因此，该30000元不予从陈修俊工程款中扣除。四、关于鉴定费的问题。原被告双方对原告陈修俊施工的具体工程量和相关费用存在争议且未能达成协议，原告申请鉴定存在合理性，符合法律规定。对于鉴定费用的承担，本院对原告主张的诉讼请求部分予以了支持，对于如二次结构模板费用、一层模板超高费用、塔吊基础模板费用等，因缺少相关图纸和其他相应资料，无法进行鉴定，也无法认定原告对上述工程进行了施工，因此本院不予支持，相关的鉴定费用也应由原告负担。对于模板残余价值，本院则予以了支持。综上所述，结合本案具体情况，鉴定费30000元，由原告负担15000元，被告中裕公司负担15000元。综上所述，被告中裕公司应付原告陈修俊工程款及模板摊销费、模板残值共计921125元，扣除中裕公司给付章某的20000元、汪某的50000元，被告中裕公司还应当支付原告陈修俊851125元。对于上述款项的利息，因双方对利息没有进行约定，且原告施工中自行退场，双方没有进行结算，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，则该利息以851125元为基数，自起诉之日起即2017年6月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。庭审中，原告放弃对基础后浇带埋置模板费20000元的诉讼请求，是原告合法行使诉权的权利，本院予以准许。对于原告陈修俊提出要求被告支付200000元退场费的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、原告陈修俊和被告安徽中裕建设工程有限公司签订的木工承包合同为无效合同。二、被告安徽中裕建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈修俊工程款、模板摊销费、模板残值等共计851125元及利息（以851125元为基数，自起诉之日起即2017年6月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告陈修俊其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14934元，由原告陈修俊负担3590元，由被告安徽中裕建设工程有限公司负担11344元；鉴定费30000元，由原告陈修俊负担15000元，被告安徽中裕建设工程有限公司负担15000元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  陈 珊人民陪审员  刘金龙人民陪审员  王跃华二〇二〇年六月二十八日书 记 员  沙莉莉