山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2503号上诉人（一审原告）：李昌海，男，1963年4月10日出生，汉族，农民，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：姜广杰，山东大正泰和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘连玉，女，1962年2月3日出生，汉族，农民，住烟台市福山区。被上诉人（一审被告）：赵逢祥，男，1961年5月19日出生，汉族，农民，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：崔云飞，山东海峰律师事务所律师。上诉人李昌海因与被上诉人刘连玉、赵逢祥物权保护纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李昌海上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定被上诉人修建的院墙占用的土地及使用权属于被上诉人错误，且与(2017)鲁0611民初205号案件认定事实前后矛盾。被上诉人于2016年8月30日拆除原双方共用且属于上诉人所有的涉案院墙，向东10几公分修建了其现有的院墙。(2017)鲁0611民初205号和(2018)鲁06民终4024号两个判决书中已就上诉人与被上诉人之间的相邻权纠纷作出过事实认定：涉案山墙和院墙归上诉人所有。由此可知双方原共用一个院墙；该院墙为上诉人所有。原院墙以东的位置应该是上诉人的宅基地范围，原院墙以西为被上诉人房屋使用权范围。然而被上诉人于2016年8月30日将原属于上诉人的共用院墙拆除后又在原院墙以东10几公分的位置上修建了现在的新院墙。此行为侵犯了上诉人的宅基地使用权。一审法院经现场勘验的夹道的形成亦是因被上诉人擅自拆除了其与上诉人房屋之间的合山形成，属于被上诉人侵权行为造成的结果，且已经生效判决认定，不应作为法院认定事实的依据。根据(2017)鲁0611民初205号、(2018)鲁06民终4024号判决书的认定，涉案山墙和院墙为上诉人所有。现一审法院认定的事实明显与原一审法院、二审法院认定的事实相互矛盾。二、一审法院裁判失当。上诉人未提出重新鉴定申请，该评估报告应依法予以采纳。被上诉人主张上诉人将院墙建在其宅基地内，却从未提交任何证据证明。一审法院没有清楚认定双方各自真实的宅基地使用范围和被上诉人侵犯上诉人宅基地的事实予以认定，进而作出错误裁判。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。庭审中，上诉人补充上诉理由：1、一审中有必要当事人没有参加诉讼，一审法院在事实认定中均以曲新军为所有权人，根据《民事诉讼法》第169条规定，必须进行共同诉讼的当事人没有参加诉讼的人民法院应当通知其参加诉讼。而被上诉人并非涉案房屋的所有权人，若其拆除和翻建行为属于委托，则赔偿义务主体应为房屋的产权人，或其法定继承人。2、赵逢祥、刘连玉在不属于涉案房屋产权人的前提下，私自将他人具有所有权的院墙拆除，并动手伤人强行在本属于上诉人所有的宅基地上翻建院墙，而由其翻盖的南屋与上诉人的南屋直接相连，已无院墙相隔，而且明显高于上诉人南屋近20公分，造成现在上诉人的南屋无处排水，雨雪天气上诉人的房屋受涝。被上诉人刘连玉、赵逢祥答辩称：上诉人明知本案涉诉房屋所有权为被上诉人所有，本案涉案房屋为被上诉人所购买并翻新，一审法院经过现场测量，认定被上诉人没有侵占上诉人的宅基地。一审判决正确，请求维持原判。至于上诉人补充的上诉意见不属于本案争议的范围。一审原告李昌海向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告占地补偿费14628元、评估费1000元，合计15628元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月30日，二被告未经原告同意将原告的山墙及院墙私自拆除并重建房屋，二被告重建的房屋侵占原告的土地3.18平方米，给原告造成严重损失。2017年1月17日，原告将二被告诉至福山区人民法院，烟台华达有限责任会计师事务所于2017年12月5日作出了评估报告书，该评估报告书的工程预决算表中释明被告占用原告土地为3.18平方米，每平方按4600元计算合计14628元。为维护合法权益，制裁被告的侵权行为，特诉至法院，予以裁判。被告刘连玉、赵逢祥辩称，原告原有院墙修建在被告的宅基地内是事实。被告在翻建房屋时，原、被告因院墙一事发生纠纷，原告曾委托烟台华达有限责任会计师事务所出具报告书，该报告书认定占地3.18平方米，但该报告书没有调查被告，该报告书不成立。本案基本事实是被告在原有院墙的位置重新修建院墙，新旧院墙的位置是重合的，不存在所谓的占用土地及占地补偿。本案经过福山区人民法院一审及烟台市中级人民法院二审，原告要求赔偿10000元，烟台市中级人民法院只判令被告修建院墙的费用。综上，原告的诉讼请求没有任何事实依据，请依法驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：原告和村民曲学永系东西邻居关系，原告的三间房屋在东面，曲学永的三间房屋在西面。原告的三间房屋和曲学永的三间房屋之间存在一个山墙，原告在自家房屋和曲学永房屋之间修建一个院墙将两家院子分开。2016年8月30日，二被告在翻新重建曲学永的房屋时将山墙和原告修建的院墙拆除，二被告新建一个院墙。关于原、被告财产损害赔偿纠纷一案，一审法院和烟台市中级人民法院先后作出（2017）鲁0611民初205号民事判决书和（2018）鲁06民终4024号民事判决书，烟台市中级人民法院的（2018）鲁06民终4024号民事判决书判决被告赔偿原告修复围墙的费用1189.45元。原告主张二被告新建的院墙侵占其3.18平方米土地，要求二被告赔偿占地补偿费14628元、评估费1000元，合计15628元。为证明其主张成立，原告提供烟台华达有限责任会计师事务所于2017年12月5日出具的报告书及评估费发票，该报告书载明：占地赔偿、工程量3.180平方米、综合单价4600元、综合价14628元；楼底村民房围墙修复及占地补偿工程15817.45元。原告交纳评估费1000元。经庭审质证,被告主张对评估费发票的真实性无异议。被告对报告书提出异议，主张该报告书根据原告的陈述和要求出具，既没有调查被告和原房主也没有相关土地使用证明和房产使用证明作为依据，报告书也没有具体说明占地3.18平方米的具体位置和使用权的归属，通过原始土地证和房产证及法庭审理可以明确该院墙占用的土地及使用权是被告，故该报告书不能作为证据使用。原告在庭审中提供福集建（90）字第6547号集体土地建设用地使用证，该集体土地建设用地使用证载明原告房屋的宅基地东西长10米。经庭审质证，被告对此无异议。被告在庭审中提供50××28号房产所有证（存根），房产所有证（存根）载明曲学永房屋的宅基地东西长8.60米。经庭审质证，原告对此无异议。一审法院对原、被告房屋的现状进行现场勘验并形成现场勘验图，经勘验：原、被告房屋之间有一个宽约0.40米的夹道；原告房屋的宅基地东西长约10.13米、原告的南平房东西长约10.58米；被告房屋的宅基地东西长约8.75米。经庭审质证，原、被告对此均无异议。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。原告主张被告于2016年8月30日新建的房屋侵占其3.18平方米土地，要求被告赔偿占地补偿费14628元，虽然烟台华达有限责任会计师事务所于2017年12月5日出具的报告书认定占地3.18平方米、占地补偿费14628元，因福集建（90）字第6547号集体土地建设用地使用证载明原告房屋的宅基地东西长10米，50××28号房产所有证（存根）载明曲学永房屋的宅基地东西长8.60米，且经一审法院现场勘验原、被告房屋之间有一个宽约0.40米的夹道，原告房屋的宅基地东西长约10.13米，原告的南平房东西长约10.58米，被告房屋的宅基地东西长约8.75米，上述证据和房屋现状能够证明被告于2016年8月30日新建的房屋没有占用原告的3.18平方米土地，原告的此主张于法无据，故法院对原告的此主张不予支持。原告主张评估费1000元，因烟台华达有限责任会计师事务所的报告书认定占地工程量3.180平方米、综合价14628元、楼底村民房围墙修复及占地补偿工程15817.45元，且烟台市中级人民法院的（2018）鲁06民终4024号民事判决书判决被告赔偿原告修复围墙费用1189.45元，故被告应给付原告评估费75元（1189.45÷15817.45×1000）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条,《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，一审法院于2019年12月6日判决：一、被告刘连玉、赵逢祥于判决生效后十日内给付原告李昌海评估费75元；二、驳回原告李昌海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取计95元，由原告李昌海负担70元，被告刘连玉、赵逢祥负担25元。二审中，上诉人提交2020年5月4日上诉人妻子孙玉霞现场拍摄的三张图片，证实房屋院墙的现状及被上诉人侵占上诉人宅基地的事实。而且在（2017）鲁0611民初205号和（2018）鲁06民终4024号判决书中均已认定涉案院墙原属于上诉人所有，而现在被上诉人翻盖的院墙就是在上诉人原有院墙基础上而建。被上诉人在原审中也予以认可。从照片中可以看出被上诉人所建的院墙明显的妨碍了上诉人南屋的排水。本案一审判决被上诉人曾自认本案基本事实是被上诉人在原有院墙的位置重新修建院墙，新旧位置是重合的。经质证，被上诉人对照片的真实性没有异议，但称该照片与本案无关。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人李昌海主张被上诉人刘连玉、赵逢祥所建院墙占用了其3.18平方米土地，要求被上诉人赔偿其损失。为证实其主张，上诉人于一审中提交了烟台华达有限责任会计师事务所出具的报告书，占地赔偿一项载明工程量为3.180㎡，综合单价4600.00元，总合计为14628.00元，然而该报告书仅对被上诉人院墙所占土地的面积、价格等作出了评估，不能证实被上诉人所建院墙占用了上诉人的土地。根据一审法院对上诉人与被上诉人房屋的现场勘验情况及上诉人与被上诉人分别于一审庭审中提供的福集建（90）字第6547号集体土地建设用地使用证、50××28号房产所有权证（存根）所载明的双方房屋的占地情况，能够确认被上诉人于2016年8月30日新建的房屋未占用上诉人的土地。二审中上诉人提交的现场照片系到房顶之间的部分楼梯，无法直观地反映出被上诉人修建房屋占用了其土地，本院不予采信。现上诉人对其上诉理由和主张不能进一步举证证实，依法应承担举证不能的不利后果，上诉人要求被上诉人赔偿其占地损失并追加当事人参与诉讼，证据不足，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由上诉人李昌海负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年六月三日书记员  李茜茜