天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1098号上诉人（原审原告）：谭文忠，男，1966年10月2日出生，汉族，农民，住山东省陵县。委托诉讼代理人：郭建会，天津坚观律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨桐和，男，1966年4月30日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人:张羽，男,该公司职员。委托诉讼代理人：赵文娟，天津敬臻律师事务所律师。上诉人谭文忠因与被上诉人杨桐和、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院(2019)津0112民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人谭文忠的委托诉讼代理人郭建会、被上诉人人保天津市分公司的委托诉讼代理人张羽、赵文娟到庭参加诉讼。被上诉人杨桐和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭文忠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审全部诉请。事实和理由：一审认定事实不清、证据不足，判决显失公正。一审判决对津立信鉴估（2019）第040号机动车鉴定评估报告的证据效力予以认定属于认定事实不清、证据不足。天津立信机动车鉴定评估有限公司（以下简称立信鉴定）组织形式不符合《中华人民共和国资产评估法》有关规定，不具备一审法院评估机构入围资质，鉴定人员不具备司法鉴定资质，提取鉴定材料时仅有一名鉴定人员到现场，鉴定程序不合法。人保天津市分公司辩称，不同意上诉人上诉请求，请求维持一审判决。杨桐和未作答辩。谭文忠向一审法院起诉请求：依法判令杨桐和、人保天津市分公司赔付财产损失共计644278元，其中包含车辆损失613598元及鉴定费30680元。一审法院认定事实：2019年2月10日20时04分，杨桐和驾驶车牌号为津Ｇ×××××的小型客车，行驶至北外××桥××道右转弯时，撞谈燕驾驶的谭文忠所有的、车牌号为鲁Ｊ×××××小型客车后，谈燕驾驶车辆又撞石柱，致双方车损的交通事故。经交管部门认定，杨桐和负担全部责任，谈燕无责任。杨桐和驾驶的车辆津Ｇ×××××为自己所有，车辆在人保天津市分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险限额100万（含不计免赔）。事故发生后，人保天津市分公司已经将交强险项下财产损失2000元支付给杨桐和。在案件审理过程中，谭文忠向一审法院申请对车损进行鉴定，一审法院委托天津段德平机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定出具津平鉴估（价）2019第122号价格评估结论书：鲁Ｊ×××××车辆维修费用为613598元（配件费546248元、工时费67350元）。谭文忠支付鉴定费用30680元。人保天津市分公司对津平鉴估（价）2019第122号价格评估结论书不认可，对该评估结论书上车损项目与本次事故是否具有关联性申请因果关系鉴定，一审法院委托天津立信机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司出具津立信鉴估（2019）第040号机动车鉴定评估报告，认定津平鉴估（价）2019第122号价格评估结论书中序号8项、10项、12项、15项、17项、20项、23项、25项、26项、33项、35项、37项、40项、43项、45项、48项、49项、56项、59项、73项、74项、75项、76项、77项、78项、79项、80项、81项、82项、83项、84项、85项、86项、87项、88项、89项、90项、91项、93项、94项、95项、98项、99项、104项、107项、109项、111项、113项、114项、115项、116项、117项、118项、121项、122项、123项、125项、127项、129项、130项、131项、132项与本次事故无关联性，无因果关系。人保天津市分公司支付鉴定费用99895元。一审法院认为，公民的身体健康权、财产权受法律保护，非法侵害身体健康权、财产权的，应承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，杨桐和承担事故全部责任，谈燕无责任。发生事故时杨桐和驾驶的车辆津Ｇ×××××在人保天津市分公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险，故应先由人保天津市分公司在交强险限额内进行赔偿，不足的由人保天津市分公司在商业三者险限额内赔偿，再有不足的，由杨桐和赔偿。对依法应赔付谭文忠的项目和数额，一审法院评析如下：1.车辆损失费。一审法院依法委托天津段德平机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，津平鉴估（价）2019第122号价格评估结论书认定鲁Ｊ×××××车辆维修费用为613598元，其中配件费546248元、工时费67350元。一审法院委托天津立信机动车鉴定评估有限公司进行鉴定认定：津平鉴估（价）2019第122号价格评估结论书中62项车损与本次事故无关联性，无因果关系。经核算谭文忠因本次事故造成的车损为255164元，其中包含配件费187814元、工时费67350元。因谭文忠车辆尚未维修完毕，人保天津市分公司抗辩谭文忠未提交维修费票据及维修明细不同意赔偿，谭文忠因本次事故造成的车损已由评估结论书予以认定，故对杨桐和的抗辩一审法院不予支持。谭文忠因本次事故造成的车损为255164元，人保天津市分公司亦同意赔付金额为255164元，一审法院予以确认。谭文忠对于天津立信机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定结论不予认可，但并未提供证据证实该鉴定存有实体或程序上的瑕疵，一审法院不予采纳。2.评估费，因本次事故谭文忠支出评估费30680元，人保天津市分公司按照赔付比例应承担12758.24元。因本次事故人保天津市分公司支出评估费99895元，谭文忠按照赔付比例应承担58353.78元。扣除人保天津市分公司应给付谭文忠的评估费12758.24元，谭文忠应给付人保天津市分公司评估费45595.54元。谭文忠车损共计255164元，因人保天津市分公司在交强险财产损失项下2000元已经给付杨桐和，故应由杨桐和将交强险财产损失项下的2000元给付谭文忠。剩余损失253164元，扣除谭文忠应给付人保天津市分公司的评估费45595.54元后，由人保天津市分公司在商业三者险责任限额内赔偿谭文忠207568.46元。由于谭文忠的损失已经由人保天津市分公司承担，故杨桐和在本案中不承担赔偿责任。杨桐和未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔付谭文忠车损207568.46元。二、杨桐和于本判决生效后十日内赔付谭文忠车损2000元。三、驳回谭文忠其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司、被告杨桐和未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10243元，由原告谭文忠承担6911.19元，被告杨桐和承担3331.81元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谭文忠提交了以下四份证据，1.网络查询结果，拟证明立信鉴定的鉴定人不具备鉴定资质；2.立信鉴定的工商登记信息，拟证明其组织形式不符合法律规定；3.评估鉴定收费标准，拟证明立信鉴定收费过高；4.现场照片，拟证明实际到场评估人员与报告中的鉴定人员相貌不同，仅有一名鉴定人员到场。人保天津市分公司对上述证据均表示不认可。杨桐和未到庭参加诉讼，未发表质证意见。本院认证认为，证据1为网络打印件，真实性无法确认，且其内容仅能证明鉴定人具备页面显示资质，并不能证明其不具备鉴定报告所附的评估师资质。证据2体现的信息与评估报告所附立信鉴定营业执照信息一致，对其真实性本院予以确认，能够证明立信鉴定具备本案鉴定事项的鉴定资质，无法证明上诉人认为其组织形式不合法的主张；证据3为为实施《二手车鉴定技术规范国家标准》制定的机动车司法鉴定评估收费参照的指导价格，与本案因果关系鉴定评估事项并不相符，且收费问题与二审争议焦点并无关联；证据4为现场照片，对其真实性本院予以确认，但该照片仅能体现现场境况的一部分，无法以此确定到场全部人员的具体情况。综上，上述证据不能证明上诉人的主张，其关联性无法确认，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，天津段德平机动车鉴定评估有限公司就涉案事故车辆作出车损鉴定后，人保天津市分公司不认可，对该评估结论书上车损项目与本次事故是否具有关联性申请因果关系申请鉴定，一审法院依据当事人的申请，采取摇号方式，从包括立信鉴定在内的四家鉴定机构中选定鉴定机构，上诉人亦参与了上述选定程序，并未提出任何异议。同时，鉴定评估报告中亦附有立信鉴定的营业执照、评估师的注册证书、查勘现场照片，报告对鉴定评估依据、流程、分析过程均作出了详细、清晰的陈述，一审法院依据上述鉴定评估报告认定车损并无不妥。上诉人虽对鉴定结论不认可，但未能提供合法有效的证据证明上述鉴定存在程序严重违法、结论明显依据不足等情形，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，谭文忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10243元，由上诉人谭文忠负担。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 王丽平审判员 庞 振二〇二〇年六月三十日法官助理唐彬皓书记员张彤