四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初561号 原告：宋光忠，男，生于1976年7月16日，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：蒋兴胜，广安市广安区北辰法律服务所法律工作者，系一般授权。 被告：江西广泓建设工程集团有限公司。住所地：江西省上饶市广丰区。 法定代表人：周油建。董事长。 委托诉讼代理人：童建火，江西洪胜律师事务所律师,系特别授权。 被告：杜长林，男，生于1982年3月4日，汉族，住四川省邻水县。 原告宋光忠与被告江西广泓建设工程集团有限公司(以下简称“广泓公司”)、杜长林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋光忠及其委托诉讼代理人蒋兴胜、被告广泓公司的委托诉讼代理人童建火到庭参加了诉讼。被告杜长林经传票传唤无正当理由未到庭诉讼。本案依法缺席审理，现己审理终结。 原告宋光忠向本院提出诉讼请求：一、判决二被告共同向原告支付拖欠的工程款及退场费共计442238元及资金占用利息（资金占用利息从2019年12月31日按照年利率6%计算至付清为止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杜长林2014年12月内部承包了广泓公司中标的广安市****建设工程的消防工程，被告找到原告宋光忠为实际施工人，原告承包的工程包括人工费及安装材料。被告于2019年12月31日与原告结算，结算金额为597738元，已付180000元，下欠412238元未付，其中被告欠原告垫付的出场费30000元，共计442238元。原告经多次催收二被告支付拖欠的工程款未果，原告依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告广泓公司辩称，他公司并非本案适格的被告，根据合同相对性原则，原告与杜长林之间存在转包合同关系，与他公司不存在合同关系，他公司对于原告和杜长林之间的施工结算并不知情，也未参与，也不存在其他关系，因此原告起诉他公司承担支付工程款的义务，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对他公司的全部诉讼请求。 被告杜长林未作答辩。 本院结合采信的证据，对本案事实认定如下： 广安市****建设工程，系被告广泓公司投标、中标，发包方广安市*****管理中心与广泓公司于2014年12月9日签订了《广安市****建设工程合同》。 被告广泓公司中标后，被告杜长林与被告广泓公司双方签订了《工程项目施工内部经济责任承包合同》，约定：该工程由乙方（杜长林）组织施工人员和机具设备进场施工，施工费用由乙方自行垫付，工程款等业主向甲方（广泓公司）拨付后再转支乙方，如因工程需要甲方相关人员到场或者需要甲方出具外出经营许可证，费用由乙方负责。中标价的5%，2014年12月8日支付人民币10万元，2014的12月9日支付人民币40万元，剩余款项在工程款拨付后按比例扣除。合同还约定了其他事项。 2016年5月16日，被告杜长林将前述工程中的消防系统工程分包给原告宋光忠。原告宋光忠进场施工，并将工程交付给杜长林。 2019年12月31日，原告宋光忠与被告杜长林结算确认工程款总计597738.26元；该日，杜长林向原告出具欠条一张，确认下欠劳务费及材料款共计412238.26元。 2019年12月31日，被告杜长林出具《欠款说明》，其内容为：今欠到宋光忠垫付广安市示范综合****项目前期消防班组（文和广班组）退场费30000元，垫付时间2016年5月20日支付给杜长林，此款在该项目消防总结算中支付给宋光忠。备注，宋光忠现结算单中不包含此款”。 同时查明，杜长林就案涉建设工程未与广泓公司进行结算；杜长林不是广泓公司内部员工。 上述事实的认定有：原告及被告广泓公司的当庭陈述，《广安市****建设工程合同》、《工程项目施工内部经济责任承包合同》、《分部分项工程量清单与计价表》、《劳务费用情况统计表》、附件（系结算表）、《欠条》、《欠款说明》、本院《询问（杜长林）笔录》等证据佐证。 本院认为，被告杜长林并非被告广泓公司内部员工，双方就案涉建设工程签订的《工程项目施工内部经济责任承包合同》实系建筑工程转包关系，而被告杜长林又将该工程中的消防系统工程分包给原告宋光忠，原告宋光忠与被告杜长林均系自然人不具备建设工程的承建资质，为此，被告广泓公司与被告杜长林形成的转包合同，杜长林与原告宋光忠形成的分包合同，均违反了法律禁止性规定，均为无效合同。 对于合同责任的承担问题。鉴于原告宋光忠已对杜长林分包给其消防工程进行了施工并交付给了被告杜长林，且与杜长林对下欠工程款进行了结算，同时对于退场费30000元，被告杜长林也明确应予支付，故被告杜长林应当向原告支付下欠工程款额412238元（实际下欠412238.26元，以原告主张的412238元为准）及原告垫付的进场费30000元；因被告杜长林与被告广泓公司就案涉建设工程形成转包合同关系，并且双方未对工程价款进行结算，故原告主张被告广泓公司应与杜长林共同支付下欠的工程款及退场费，无法律依据，本院不予支持。 对于资金占用期间利息问题。由于原告与被告杜长林于2019年12月31日对案涉下欠工程款及退场费进行结算，故被告杜长林应当从该日起向原告支付资金占用期间利息，利率以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。 据此，依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杜长林在本判决生效之日起十日内向原告宋光忠支付下欠工程款412238元、进场费30000元，共计442238元及支付资金占用期间利息（从2019年12月31日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告宋光忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费7934元，由原告宋光忠负担334元，由被告杜长林负担7600元，分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时缴纳上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨忠明 人民陪审员  张琴兰 人民陪审员  张大凤 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  黄晓琴 附：本案判决书引用的相关法律条文 《中华人民共和国建筑法》 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第一十七条当事人对欠付的工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。