山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2963号上诉人（原审原告）：马东波，男，1977年5月26日出生,汉族，现住辽宁省盘山县村民，住本村5组。委托诉讼代理人：张艳茹，山西语道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:常吉亮，男，1968年10月4日出生,汉族，山西省清徐县村民。被上诉人（原审被告）：龙建斌，男，1970年6月15日出生，汉族，山西省清徐县村民。被上诉人（原审被告）:山西省金鑫鑫汽贸有限公司晋中分公司，住所地山西省晋中市榆次区大东关村中角小区10排3号。法定代表人:赵永旺，经理。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司，住所地太原市清徐县文源路东段59号。负责人:刘瑞明，经理。委托诉讼代理人：王冠茗，男，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司员工，现住太原市千峰北路77号。被上诉人（原审被告）:英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区胜利南路33号。负责人:张家华，总经理。上诉人马东波因与被上诉人常吉亮、龙建斌、山西省金鑫鑫汽贸有限公司晋中分公司、中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司、英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2019）晋0121民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马东波上诉请求：1.请求二审法院撤销山西省清徐县人民法院（2019）晋0121民初1664号判决书；2.请求二审法院判令各被上诉人赔偿上诉人车辆损失171000元，施救费13000元，鉴定费17000元，货物运输费6000元，共计207000元；3.诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为现有证据不足以认定该上诉人马东波对涉案车辆×××／×××享有保险利益，属于事实认定错误。上诉人向一审提交《挂靠车辆产权归属及事故责任协议书》，明确约定“乙方马东波私人购买车辆，牌照为×××／×××，发动机编号为1614F872835。马东波自愿将该车挂靠在鞍山市圣达有限公司名下。乙方马东波需向甲方支付挂靠费，其他所发生的一切证照费用均由乙方马东波承担。因车的产权为私有财产，其一切营业收入归乙方马东波所有，自负盈亏。”同时，鞍山市圣达运输有限公司于2019年5月27日出具证明：×××仅挂靠在鞍山市圣达运输有限公司名下，该车实际所有人为马东波。该证明加盖鞍山市圣达运输有限公司的公章，同时向一审法院提交鞍山市圣达运输有限公司的营业执照并加盖公章。足以证明鞍山市圣达运输有限公司明确表明该车为上诉人所有。故，一审法院认定事实错误。二、英大泰和财产鞍山支公司出具的机动车保险批单被保险人由鞍山市金路通汽车销售有限公司变更为鞍山市圣达运输有限公司，×××车辆行驶证登记车主为鞍山市圣达运输有限公司以及朴海哲诉讼案件中鞍山市圣达运输有限公司为被执行人等其他证据只能证明该涉案车辆的登记车主为鞍山圣达运输有限公司，而并不能否认鞍山圣达运输有限公司出具实际车主为马东波的证明。而一审法院以上述间接证据否认鞍山圣达运输有限公司出具实际车主为马东波的证明错误。同时，一审法院仅以证据形式不符合证据要求，未真正审查证据的真实性及事实错误。三、上诉人在庭审后向一审法院邮寄了鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311民初502号民事判决，该判决中已明确：马东波在向鞍山市金路通汽车销售有限公司购买×××／×××时，向鞍山市千山区金利德小额贷款公司贷款，鞍山市千山区金利德小额贷款公司已将款项支付给鞍山市金路通汽车销售有限公司，鞍山市金路通汽车销售有限公司将涉案两台车交付给马东波运营。马东波与鞍山市圣达运输有限公司签订车辆挂靠协议，该协议将案涉车辆挂靠在鞍山市圣达运输有限公司名下。同时，马东波已经为购买这两辆车偿还了103250元。故以上足以证明马东波系该车的实际车主，对该涉案车辆享有保险利益。四、上诉人在庭审后向一审法院邮寄河北省容城县人民法院（2018）冀0629执214号之三执行裁定书，裁定如下：“解除对鞍山市圣达运输有限公司车牌号×××机动车损失225000元的冻结。”综上，请求二审法院依法撤销一审法院（2019）晋0121民初1664号民事判决书并依法改判。龙建斌辩称，我同意一审的判决，一审判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司辩称，一审法院的认定的事实准确，判决合理，请维持一审判决。英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司提交书面答辩意见称，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。1.一审法院认定上诉人不享有保险利益是正确的；2.人民法院解除对×××号车辆保险金的冻结，不影响对本案事实的认定。马东波向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告车辆损失171000元，施救费13000元，鉴定费17000元，货物运输费6000元，共计207000元。一审法院认定事实：2016年7月26日2时10分，刘财山驾驶×××／×××重型半挂牵引车沿荣乌高速保定方向行驶至荣乌高速875KM时，由于在高速公路车道内行驶中不按操作规范安全文明驾驶与前方因发生交通事故停车的由常吉亮驾驶的×××／×××车发生撞击，造成驾驶人刘财山死亡及×××／×××乘员朴海哲受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队容城大队作出冀公高交认字（2016）第00003号交通事故认定书认定，刘财山负事故的主要责任，常吉亮负事故的次要责任。×××重型半挂牵引车的所有人为鞍山市圣达运输有限公司，鞍山市金路通运输汽车销售有限公司作为被保险人为×××车在英大泰和财产鞍山支公司投有机动车损失保险，责任限额为225000元，保险期间为2015年11月14日至2016年11月13日，2015年12月4日，被保险人变更为鞍山市圣达运输有限公司。×××／×××车的登记所有人为山西省金鑫鑫汽贸有限公司晋中分公司，山西省金鑫鑫汽贸有限公司晋中分公司作为被保险人为该车在人民财产保险清徐支公司投有交强险和第三者责任保险，×××车的第三者责任保险责任限额为1000000元，×××车的第三者责任保险责任限额为50000元。庭审中龙建斌陈述，×××／×××车是挂靠于山西省金鑫鑫汽贸有限公司晋中分公司，其为实际支配人，常吉亮为其雇佣的司机。诉讼中，根据马东波的申请，一审法院委托山西博诚资产评估事务所对×××／×××车车损价值进行评估，评估结论为：×××／×××评估值为171000元，支出评估费17000元。涉案的交通事故造成朴海哲受伤，朴海哲在河北省容城县人民法院提起诉讼，判决生效后，2018年10月29日，河北省容城县人民法院作出（2018）冀0629执214号之二执行裁定书，裁定划拔被执行人鞍山市圣达运输有限公司名下登记车牌号为×××汽车机动车损失险225000元至一审法院指定账户。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中马东波主张其为×××号的实际所有人，提供了鞍山市圣达运输有限公司出具的证明和靠挂车辆产权归属及事故责任协议书，关于鞍山市圣达运输有限公司出具的证明，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。根据该条规定，鞍山市圣达运输有限公司出具的证明不符合单位出具证明的形式要求，不能作为有效证据采信。而关于靠挂车辆产权归属及事故责任协议书，协议书中虽记载有：“马东波购买×××-G883车，该车自愿靠挂在鞍山市圣达运输有限公司名下，靠挂时间从双方签字之日本起至双方解除协议止。”但该协议与其他证据不一致，2015年12月4日英大泰和财产鞍山支公司出具的机动车保险批单内容：被保险人信息鞍山市金路通汽车销售有限公司变更为鞍山市圣达运输有限公司，车辆关系由使用变更为所有，发证日期为2015年11月26日×××车行驶证的所有人为鞍山市圣达运输有限公司；×××车发生交通事故造成朴海哲受伤，朴海哲诉讼案中鞍山市圣达运输有限公司为被执行人。以上证据的真实性，马东波没有异议，与协议书内容不一致，且马东波也没有提供购车合同、付款凭证等相佐证，不能形成证据链，故对协议书内容的真实性无法认定。判决如下：驳回马东波的诉讼请求。案件受理费2203元，由马东波负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据:证据1、鞍山市圣达运输有限公司证明；证据2、芦某证人证言；证据3、证人芦某身份证。证据1-3证明经公司盖章，制作人法定代表人签字，证明马东波为×××实际车主。证据4、德银融资租赁有限公司证明，证明经公司盖章，制作人法定代表人签字，德银融资租赁有限公司放弃车辆×××的第一受益权。证据5、鞍山市千山区法院判决书；证据6鞍山市千山区法院裁定书；证据7鞍山市千山区法院传票；证据8：鞍山市千山区法院报告财产令；证据9：鞍山市千山区法院执行通知书。证据5-9证明鞍山市千山区法院查清马东波与金利德签订借款合同，用于购买×××、×××及缴纳相关费用，借款金额为332000元，马东波与鞍山市圣达运输有限公司挂靠协议，将两台车辆挂靠其名下，马东波已经偿还本息103250元，判决马东波偿还264703元，马东波为辽C2845实际车主。证据10、河北省容城县法院执行裁定书，证明朴海哲案件已经履行完毕，×××机动车损失险解除冻结。中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司质证认为，证据1-10并不能证明马东波能够成为主体的直接依据，我方的保险合同也并不是与马东波所签订，与其没有直接的合同关系，也不存在赔偿责任的问题。对上诉人提交的上述证据，本院将结合其他证据综合予以考虑。另查明，涉案的交通事故造成朴海哲受伤，朴海哲在河北省容城县人民法院提起诉讼，河北省容城县人民法院作出（2017）冀0629民初972号民事判决书，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司于判决生效后十日内赔偿朴海哲143192.15元；二、鞍山市圣达运输有限公司于判决生效后十日内赔偿朴海哲194115.02元。三、驳回朴海哲其它诉讼请求。判决后，朴海哲不服向河北省保定市中级人民法院提起上诉，河北省保定市中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）冀06民终1072号判决书，判决：一、维持河北省容城县人民法院（2017）冀0629民初972号民事判决第三项，即“驳回原告朴海哲其它诉讼请求”；二、变更河北省容城县人民法院（2017）冀0629民初972号民事判决第一项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司于判决生效后十日内赔偿上诉人朴海哲209,961.65元；三、变更河北省容城县人民法院（2017）冀0629民初972号民事判决第二项为：被上诉人鞍山市圣达运输有限公司于判决生效后十日内赔偿上诉人朴海哲349,910.52元。在朴海哲诉讼案中，马东坡、鞍山市圣达运输有限公司均为被告，（2017）冀0629民初972号民事判决书中认定×××车的所有人为鞍山市圣达运输有限公司。鞍山市圣达运输有限公司应承担相应的赔偿责任。一审判决后，马东坡、鞍山市圣达运输有限公司对此均未提出上诉。本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，生效裁判具有既判力。在案涉的交通事故中，生效判决已确认×××车的所有人为鞍山市圣达运输有限公司。本案中马东波提出其为×××车的所有人实质上是要推翻生效判决所认定的实事，故上诉人马东波二审中提交的证明其为×××车的所有人的相关证据，本案不予采纳。综上所述，马东波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4406元，由上诉人马东波负担。本判决为终审判决。审判长 段晋文审判员 范红琴审判员 郭 强 二〇二〇年六月五日书记员 孟瑞芳