山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终5813号上诉人（原审原告）：张均朋，男，1973年9月28日出生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：王志忠，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：党文博，山东圣义律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：于树锋，男，1976年4月24日出生，汉族，住山东省齐河县。被上诉人（原审被告）：青岛跨越物流有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：胡一骏，总经理。委托诉讼代理人：徐朝昭，男，青岛跨越物流有限公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。上诉人张均朋因与被上诉人于树锋、青岛跨越物流有限公司（以下简称跨越物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2019)鲁0105民初5741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，适用独任制审理。本案现已审理终结。张均朋上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判于树锋、跨越物流公司赔偿张均朋货物损失12900元，人保深圳分公司对张均朋12900元的货损在其承保的交强险、商业险范围内承担保险责任；一、二审案件诉讼费由于树锋、跨越物流公司、人保深圳分公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，张均朋与于树锋签订的事故处理协议是双方真实意思表示，应当认定合法有效，跨越物流公司、于树锋应当按照协议履行相应义务。一审判决认定张均朋与于树锋在本次事故处理中达成的调解协议，损害了人保深圳分公司的权益而认定无效。本案中交通事故发生后于树锋和张均朋在交通警察的调解下从而达成的调解协议，双方意思表示真实，且不存在合同无效的情形。同时于树锋作为事故发生时的车辆驾驶员，在交通警察的调解下张均朋有理由相信其有权利签订调解协议，其在车辆放行后再提出所谓的无权签订，恰恰损害的是张均朋的利益，事故发生后人保深圳分公司委托的潍坊分公司现场查勘人员只核算了于树锋驾驶车辆的损失及张均朋车上的货损，对张均朋车辆应定损却未予定损，亦导致张均朋车损理赔不能。因此一审判决简单的认定该调解协议损害人保深圳分公司的权益而无效，属于事实认定错误，应当依法予以纠正。二、一审判决适用法律错误，即使人保深圳分公司仅在交强险及商业险范围内承担70%的责任，剩余30%责任仍应当由跨越物流公司、于树锋承担，而不是张均朋承担。事故认定书认定的事故责任比例虽为主次，但于树锋在交通事故发生时，并未表明其是跨越物流公司员工，张均朋有理由相信其有权利签订调解协议，如果其确实是跨越物流公司的员工，相应的合同义务应当由跨越物流公司承担。跨越物流公司、于树锋至少应当承担张均朋30%的货物损失（张均朋货物损失12900元中除人保深圳分公司交强险赔付的2000元及人保深圳分公司商业险赔付的88900元之外的损失）。跨越物流公司辩称，该次事故是于树锋在履行职务过程中发生的本次交通事故，但是跨越物流公司并未授权其在调解书上签字确认，跨越物流公司不予认可。人保深圳分公司辩称，诉讼保全费、诉讼保全担保费不应判给人保深圳分公司承担，对一审判决其他部分没有异议。于树锋未作答辩。张均朋向一审法院起诉请求：要求于树锋、跨越物流公司、人保深圳分公司赔偿其车辆维修费21000元、电动车损失108000元、律师费5500元、保全费1190元、保全保险费500元，共计136190元。一审法院认定事实：2018年10月21日4时许，于树锋驾驶鲁XXXX1号厢式货车沿济南市天桥区S2001济南绕城高速公路由东向西行驶至106公里处时，撞到非紧急情况在应急车道停车的张均朋驾驶的鲁XXXX/鲁XXXX挂重型半挂车尾部，造成两车损坏的交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：于树锋承担事故的主要责任，张均朋承担事故的次要责任。鲁XXXX1号厢式货车登记车主系跨越物流公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保交强险、第三者责任险100万元、不计免赔险，事故发生在保险期间内。张均朋主张的赔偿项目及举证情况如下：车辆维修费21000元、电动车损失108000元、律师费5500元、保全费1190元、保全保险费500元，张均朋提交以下证据保险理赔单复印件1份、电动轿车维修费发票1张、明细1份、证明1份、收据1张、保全费收据1张、保全保险费发票1张、代理合同1份、代理费发票1张。根据事故认定书及调解协议，张均朋与于树锋各自承担自己驾驶车辆的维修费用，同时于树锋承担张均朋所载货物（电动商品轿车）的损失。因为所有电动轿车均为新车，并没有销售，不存在合同与发票。张均朋所属的三辆货车均给昊翔物流服务，本次事故发生后对于相应的货损，昊翔物流直接在应当支付给张均朋的物流服务费中扣除保险公司定损的129000元，并向张均朋出具证明及收据。经质证，人保深圳分公司对事故认定书当中事故责任部分无异议，对损害赔偿调解结果部分中我司没有参与，对该调解协议不予认可，且本案案由系机动车交通事故责任纠纷，并非是合同纠纷，如果张均朋依据该协议内容要求赔偿，不应当将我司列为当事人，我司不是合同的相应方，合同具有相对性，我司不应当按照该协议的约定承担责任。张均朋提交的维修费发票与提交的维修明细单位不一致。且如果是昊翔物流是承运单位，应当提交相应的承运合同。诉讼费、保全费不属于赔偿范围，保全担保费不属于交通事故案件的赔偿项目之一，律师费不属于本案的赔偿项目，不予承担。于树锋、跨越物流公司要求依法处理。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的：“于树锋承担事故的主要责任，张均朋承担事故的次要责任”的责任认定，符合法律规定，一审法院予以采信。于树锋与张均朋在事故处理过程中达成的协议，损害了人保深圳分公司的权益，应认定为无效。综合事故的形成过程、双方驾驶的车辆类型，一审法院认定张均朋与于树锋按照三七比例承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因事故车辆在人保深圳分公司处投保有交强险、商业三者险，故人保深圳分公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任，对超出交强险限额的部分，由人保深圳分公司在商业三者险范围内按照70%的比例赔偿，超出保险公司赔偿的部分，应由跨越物流公司按照70%的比例承担赔偿责任。关于张均朋的诉讼请求，一审法院结合其提交的证据及庭审情况认定如下：电动车维修费21000元、电动车损失108000元，合计货物损失129000元，系因本次事故产生的直接损失，一审法院予以支持，由人保财险深圳分公司在交强险范围内赔偿2000元，余额127000元由人保财险深圳分公司在商业三者险范围内按照70%的比例赔偿88900元。律师费5500元，张均朋该项主张无法律依据，一审法院不予支持。保全费1190元、保全保险费500元，张均朋提交的证据真实有效，该费用均系因本次事故产生的合理支出，一审法院予以支持，由人保深圳分公司在商业三者险范围内按照70%的比例赔偿保全费833元、保全保险费350元。综上，为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司司于判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿张均朋（山东费县农行支行6228481822450474412）货物损失2000元。二、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司司于判决生效之日起10日内在商业三者险范围内赔偿张均朋（山东费县农行支行6228481822450474412）货物损失88900元、保全费833元、保全保险费350元，合计90083元。三、驳回张均朋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，减半收取1440元，由张均朋负担467元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司司负担973元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，于树锋与张均朋在事故处理过程中达成的协议，人保深圳分公司并无参与，且损害了人保深圳分公司的权益，同时，没有证据证明于树锋在协议上签字经过跨越物流公司授权或追认，一审法院认定该协议无效，并无不当。一审法院综合事故的形成过程、双方驾驶的车辆类型，认定张均朋与于树峰按照三七比例承担赔偿责任，合理适当。涉案事故车辆在人保深圳分公司处投保有交强险、商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，一审法院判令人保深圳分公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，对超出交强险限额的部分，由人保深圳分公司在商业三者险范围内按照70%的比例赔偿，符合法律规定，并无不当。张均朋主张剩余30%责任由跨越物流公司、于树锋承担，无法律依据，本院不予支持。综上所述，张均朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2880元，由上诉人张均朋负担。本判决为终审判决。审 判 员 王立强二〇二〇年六月十五日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰