广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终1315号上诉人（原审被告）：广州顺翔建筑劳务分包有限公司，住所地：广东省广州市番禺区桥南街汇景大道350号南区****401。法定代表人：罗林龙，经理。委托诉讼代理人：杨柏华、庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。被上诉人一（原审原告）：张利，男，1965年10月17日出生，身份证号码：410************319，汉族，住河南省鲁山县***************。被上诉人二（原审原告）：张领，男，1968年1月16日出生，身份证号码：410************33X，汉族，住河南省鲁山县***************。被上诉人三（原审被告）：谢颂谦，男，1972年2月28日出生，身份证号码：512************817，汉族，住四川省营山县********。被上诉人四（原审被告）：广东正业建设有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福保街道福保社区****************503。法定代表人：姚某1。上诉人广州顺翔建筑劳务分包有限公司（以下简称顺翔公司）因与被上诉人张利、张领、谢颂谦、广东正业建设有限公司（以下简称正业公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省惠州市龙门县人民法院（2019）粤1324民初第1036号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人杨柏华、被上诉人张利、张领到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人广州顺翔建筑劳务分包有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、请求二审法院撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人张利、张领对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审判决未认定谢颂谦与上诉人顺翔公司之间存在挂靠关系是错误的。理由如下：1、首先，被上诉人张利、张领诉称谢颂谦挂靠上诉人顺翔公司承包了正业公司在龙门县*********恒福御泉一期工程（具体详见一审判决第二页倒数第4行至倒数第1行。2、其次，上诉人提供的《确认书》，谢颂谦也确认了其挂靠上诉人顺翔名义承包案涉工程的事实。一审法院以谢颂谦未到庭为由，在被上诉人张利、张领对顺翔公司提供的《确认书》没有异议的情况下，一审法院不予认定《确认书》的真实性，从而不认定谢颂谦与顺翔公司之存在挂靠关系明显是错误的，明显有违《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，明显是有法不依！谢颂谦未到庭，是其放弃举证质证的权利，相应不利后果应由谢颂谦承担，而不应由提供证据的一方来承担。事实上，《确认书》上“谢颂谦”的签名的确系谢颂谦本人签名并加盖指模，如有虚假，上诉人愿承担一切法律责任。一审法院仅因谢颂谦未到庭质证，就简单地认为该《确认书》不具有真实性，未免太过儿戏。一审法院如果对《确认书》的真实性无法认定，在谢颂谦未到庭质证的情况下，完全可依职权提起对当事人签名的司法鉴定程序，核实当事人的亲笔签名和指模是否属实。二、谢颂谦与上诉人顺翔公司之间存在挂靠关系，关于谢颂谦拖欠被上诉人张利、张领款项，上诉人依法不承担清偿责任。1、首先，谢颂谦是以自己的名义将案涉工程之木工部分发包给张利、张领、王来明，被上诉人张利、张领最初没有起诉上诉人顺翔公司可以充分说明这一事实；另谢颂谦与上诉人顺翔公司之间存在挂靠关系，根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》（2017）第22条规定“挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行分包或转包，实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的，应区分情形处理：挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任；挂靠人以自己名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人承担付款责任。”，上诉人顺翔公司作为被挂靠人依法对本案债务亦不应承担清偿责任。2、谢颂谦挂靠上诉人顺翔公司，以上诉人顺翔公司的名义承包案涉公司，工程完工后，经谢颂谦与上诉人顺翔公司结算，上诉人顺翔公司应付谢颂谦工程款15845001.66元，上诉人顺翔公司于2018年5月31日以前已全部结清给谢颂谦，本案不存在上诉人拖欠谢颂谦工程款的事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定的立法精神，上诉人亦无需支付款项给被上诉人张利、张领。综上所述，谢颂谦挂靠上诉人顺翔公司承接案涉工程，并以自己的名义将案涉工程之木工部分发包给张利、张领、王来明，上诉人与被上诉人张领、张利之间不存在合同关系，也不存在直接的权利义务关系，被上诉人张领、张利诉请上诉人顺翔公司支付款项没有事实和法律依据，上诉人依法对本案债务不承担清偿责任。是故，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人张利、张领对上诉人的诉讼请求，以维护上诉人合法权益。被上诉人张利、张领提交书面答辩称，上诉人一直强调他与谢颂谦是挂靠关系，谢颂谦实际为顺翔公司承包广东正业建设有限公司（以下简称正业公司）在龙门县*******的恒福御泉一期酒店工程的具体负责人，被上诉人是该工程的实际施工工人。事实与理由：（一）、上诉人顺翔公司委托谢颂谦与正业公司签订《模板工程施工合同》及《补充协议》，正业公司为承包方（甲方），顺翔公司为分包方（乙方），谢颂谦为乙方的签约代表及《补充协议》的委托代理人。2017年7月份受上诉人委托谢颂谦组织工人讨要工资。正业公司以顺翔公司经理不在为由拒不付款，最后由龙门县劳动局局长及永汉镇劳动站工作人员从中协调，由顺翔公司出具保证书一份，此工程款必须用于农民工工资发放，工程款才打到顺翔公司账户上。（二）、上诉人称谢颂谦是以自己的名义将涉案工程木工部分发包给我们，实属偷换概念，任何工程都由工人来做，难道顺翔公司承包的工程都有罗经理一人做吗？我们是实际施工工人，我们的工资有计时和计件两部分组成，我们是农民工，不是包工头，因此不符合《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》（2017）第22条的规定。（二）、谢颂谦出具给上诉人的确认书属于无效证据，因为谢颂谦与上诉人是利益共同体。（四）、《建设领域农民工工资支付管理办法》第七条规定，企业应将工资直接支付给农民工本人，严禁发放给包工头或其它不具备用人主体资格的组织和个人。因为顺翔公司违规将工程款发给谢颂谦，使被上诉人工资拖欠至今，使被上诉人蒙受重大损失。请求法院依法责令顺翔公司、谢颂谦立即偿还被上诉人工资61450元、以及拖欠工资的利息17820.5元、误工费11200元、交通费3000元、生活费1500元、住宿费1600元，共计97570.5元。被上诉人谢颂谦、广东正业建设有限公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。原审原告张利、张领向一审法院起诉请求：判令三被告支付二原告工资共61450元。原审法院认定事实：2015年12月7日，被告顺翔公司委托被告谢颂谦与被告正业公司签订《模板工程施工合同》及《补充协议》，被告正业公司为承包方（甲方），被告顺翔公司为分包方（乙方），被告谢颂谦为乙方的签约代表及《补充协议三》的委托代理人，由被告顺翔公司承包被告正业公司在龙门县********的恒福御泉一期酒店工程。合同签订后，被告谢颂谦雇请两原告负责该工程的木工工程。工程完工后，经三被告结算，总工程造价为人民币16852238.48元。2017年5月，被告谢颂谦确认欠两原告及案外人王来明工资共157928元，其中王来明工资为25478元，并立下欠款凭证给原告收执。至2018年5月31日止，被告顺翔公司确认收取被告正业公司工程款16421792.89元，并已将其中15845001.66元付给被告谢颂谦。至两原告起诉之日止，被告谢颂谦累计向两原告支付工程款71000元，仍欠两原告工程款61450元，向案外人王来明支付工资23000元，仍欠2478元，王来明表示暂不通过诉讼向被告谢颂谦主张权利。原审法院认为，被告正业公司与被告顺翔公司签订的《模板工程施工合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反相关法律规定，是有效合同，并已实际履行。被告顺翔公司所承建的工程经双方结算确定工程款为16852238.48元，被告顺翔公司确认收取了该工程的工程款16421792.89元，支付的工程款达到了应支付工程款97%，而两原告的工资为132450元，已支付71000元，还欠61450元，因被告顺翔公司收取被告正业公司工程款后，未足额支付两原告工资，现两原告起诉请求被告顺翔公司支付拖欠的工资61450元，本院予以支持。被告正业公司在工程完工后，已向被告顺翔公司支付了工程款97%，该款项足以支付两原告的工资，故原告起诉请求被告正业公司支付工资没有事实和法律依据，本院不予支持。被告谢颂谦以顺翔公司“签约代表”和“委托代理人”的身份与被告正业公司签订工程承包合同，属于代理关系。故被告谢颂谦以被告顺翔公司的名义实施的民事法律行为，对被告顺翔公司发生效力。被告顺翔公司认为其与被告谢颂谦属于挂靠关系，两原告是被告谢颂谦雇请的工人，没有向本院提供有效证据予以证明，被告顺翔公司仅向本院提供其与被告谢颂谦签订的“确认书”，认定双方之间属于挂靠关系，因被告谢颂谦未到庭，对该“确认书”的真实性，无法认定，因此，对被告顺翔公司认为其与被告谢颂谦属于挂靠关系的意见，本院不予采纳。被告谢颂谦雇请两原告从事木工工作，工程完工后，又以“欠款人”的身份立下欠工资的凭证给原告收执，故应与被告顺翔公司共同承担支付原告工资的责任，现原告起诉请求其支付拖欠的工资符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条的规定，判决如下：一、确认被告广州顺翔建筑劳务分包有限公司、谢颂谦欠原告张利、张领工资61450元，此款于本判决发生法律效力之日起5日内支付给原告张利、张领。二、驳回原告张利、张领的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明：原审认定事实基本清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系追索劳动报酬纠纷案，根据本案上诉人与被上诉人在二审中提交的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人是否需要支付拖欠工资的问题。关于上诉人是否需要支付拖欠工资的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，本案中，上诉人顺翔公司委托被上诉人谢颂谦与被上诉人正业公司签订《模板工程施工合同》及《补充协议》，被上诉人谢颂谦为上诉人顺翔公司的签约代表及《补充协议三》的委托代理人，上诉人顺翔公司均在上述合同及协议中盖章予以确认，因此原审法院认定上诉人顺翔公司是合同的相对方，应承担合同的相应责任，被上诉人张利、张领因涉案工程的木工工作所欠发的工资由上诉人顺翔公司与谢颂谦共同承担，依法有据，本院予以维持；上诉人主张其与被上诉人谢颂谦之间属于挂靠关系，但并未提交有效的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，上诉人的主张本院不予支持，原审法院的认定符合法律规定，适用法律正确，本院予以认可。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1336元，由上诉人广州顺翔建筑劳务分包有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  丁晓鹏审 判 员  严丽芳二〇二〇年六月八日法官助理  李小凤书 记 员  张婉婷