延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终399号上诉人（原审原告、反诉被告）：和龙市忠远修配厂。负责人：孟某。委托诉讼代理人：郭某，住吉林省和龙市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李某1，住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：李某2（系李某1的父亲），住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：陈某（系李某1的母亲），住吉林省和龙市。上诉人和龙市忠远修配厂（以下简称“忠远修配厂”）与上诉人李某1修理合同纠纷一案，前由吉林省和龙人民法院于2019年5月5日作出（2017）吉2406民初302民事判决，忠远修配厂与李某1不服向本院提起上诉，本院于2019年9月29日作出（2019）吉24民终1151号民事裁定，撤销原判，发回重审。吉林省和龙市人民法院受理后，重新组成合议庭进行了审理，并于2019年11月29日作出（2019）吉2406民初951号民事判决，忠远修配厂与李某1不服向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人忠远修配厂的委托诉讼代理人郭某，上诉人李某1及其委托诉讼代理人李某2、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。忠远修配厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.上诉人对被上诉人的车辆进行维修部分一审认定不清。保险公司不予理赔的部分零部件，上诉人也给予了维修。保险公司出具的车辆损失情况认定零部件更换项目清单并不能如实反映上诉人的修理情况，上诉人根据汽车破损实际情况进行了维修，但保险公司仅对能理赔报销的零件列在车辆损失情况认定书零部件更换项目清单上，对不能理赔的零部件未列在车辆损失情况认定书零部件更换项目清单上，对于上诉人这部分的修理费用，被上诉人应该给付。2.一审以延边宇航机动车评估有限公司出具的事故鉴定估价报告书作为依据予以判决，是错误的，延边宇航机动车评估有限公司并不具备鉴定机构资质，鉴定人员也不具备定损资质，其出具的报告也不具有法律效力。李某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人退还已支付的修理费1.5万元，并按支付的修理费1.5万元和在车辆维修过程中未更换的零配件和重复收费项目合计17507元的三倍标准进行赔偿，合计67521元；3.判令由被上诉人赔偿因维修不当造成的车辆损失费16980元并支付车辆今后修理费用3948元；4.判令被上诉人归还上诉人修车过程中更换下来的所有原车零配件并出具所购零配件的合格证及正规发票；5.本案所有诉讼费用和鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决对于案涉车辆是否具备正常交付条件及目前已经进行的维修是否对案涉车辆造成减值没有进行审查。通过延边宇航机动车评估有限公司出具的事故鉴定报告书和法院现场勘查，完全可以认定案涉车辆存在诸多问题，并没有达成正常的交付条件。2.被上诉人拒不提供所进零部件的出厂合格证及正规发票，无法证明其所进的零部件为合格产品并与案涉车辆配套。3.被上诉人所从事是二类维修业务，按照《机动车维修管理规定》第十三条规定，应当至少配备一名技术负责人、质检人员及从事机修、电器、钣金、涂漆的维修技术人员，但被上诉人并不能证明其配备上述人员。4.被上诉人的行为构成欺诈。《侵害消费者权益行为处罚办法》第十三条规定，从事服务业的经营者不得有下列行为:从事为消费者提供修理、加工、安装、装饰装修等服务的经营者谎报用工用料,故意损坏、偷换零部件或材料，更换不需要更换的零部件,或者偷工减料、减收费用，损害消费者权益的;第十六条,经营者有本办法第五条第(七)项至第（十）项、第六条和第十三条规定之一的，属于欺诈行为。根据延边宇航机动车评估有限公司出具的事故鉴定估价报告书，被上诉人出具结算的进货清单中实际未更换的零配件和重复收费的零配件总价值达到1.6万余元，属于《消费者权益保护法》规定的欺诈行为，应当按照《消费者权益保护法》的相关规定进行处罚。一审以本案为合同纠纷不适用《消费者权益保护法》为由，未支持上诉人要求三倍赔偿损失的主张有误。5.被上诉人在维修过程中，因维修不当造成的车辆贬值损失应予支持。被上诉人为追求经济利益，在不具备相应资质和技术水平的情况下，将案涉车辆顶棚整体切割，并采用普通的焊接方法焊接，对车辆的安全性造成了严重的危害，直接导致案涉车辆价值的严重贬损。6.被上诉人应将修理过程中更换的零配件归还给上诉人，如果被上诉人不能提供更换下来的零配件，就无法证明其已经更换了相应新的零配件。7.基于被上诉人没有完全维修，无法保证案涉车辆正常行驶，上诉人有权拒绝支付修理费用。忠远修配厂向一审法院起诉请求：要求被告立即支付车辆维修费50000元（包括已预付的15000元），诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年10月3日，被告将×××号车辆送至原告忠远修配厂进行维修，维修期间被告预先交纳定金15000元，2017年1月26日，原告在完成车辆维修后，通知被告取车并支付剩余的维修款，但被告以种种理由拒不付款，故原告起诉至人民法院，要求被告立即支付车辆维修费。李某1向一审法院反诉请求：1.判令解除原、被告之间的维修合同；2.反诉被告立即返还被留置的反诉原告送修的×××号本田车；3.反诉被告归还反诉原告维修车辆过程中更换下来的所有涉案车辆的原车零件；4.反诉被告退还反诉原告已经支付的修车费用15000元，并支付15000元的三倍赔偿45000元；5.反诉被告支付反诉原告维修不当造成的贬值损失16980元，反诉被告支付反诉原告继续维修的费用3948元；6.反诉被告承担所有的诉讼费用以及鉴定费用。事实与理由:2016年10月23日，涉案车辆×××本田牌车辆发生交通事故，反诉原告将该车辆送交反诉被告处进行维修。反诉原告所有的车辆发生交通事故后，对受损车辆的维修事宜与反诉被告达成一致，故反诉原、被告之间形成事实上的承揽合同关系，承揽人完成工作的，应当向定做人交付工作成果，定做人应当验收该工作任务，承揽人交付的工作成果不符合质量要求时，定做人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。但经鉴定反诉被告维修不当的行为造成涉案车辆贬值损失16980元，涉案车辆需要继续维修，维修费为3948元，反诉被告未更换零部件费用为16135元，重复收费1372元。其行为已违反法律规定，反诉被告应赔偿相应损失。反诉被告作为维修单位，在对反诉原告车辆更换配件进行修理后，反诉原、被告之间形成了消费者与经营者的关系，在双方发生纠纷后，也应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定进行处理。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定:国家保护消费者的合法权益不受侵害;经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。反诉原告的汽车在发生事故送反诉被告处维修时，反诉被告应严格履行自己的义务。反诉被告理应将需要更换的配件更换为新的、合格的配件。根据鉴定结论反诉被告的该行为已构成欺诈，应依照《消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。一审法院认定的事实：2016年10月23日，李某1驾驶其名下的×××号本田思威牌汽车在道路上行驶过程中发生碰撞铁杆事故。当日，由涉案车辆的保险公司中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司出险，该公司于2016年11月20日对涉案车辆进行定损，总定损合计为44459.40元，残值作价为360元，扣除残值后定损为44099.40元。同时，中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司也作出了机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单【受损车辆需更换零部件为68件，包括前保险杠皮（上）、前保险杠皮（下）、前保险杠上隔棚、前保险杠上支架（左）、前保险杠上支架（右）、中网、中网亮条（上左）、中网亮条（下）、发动机罩、散热器、散热器框架、冷凝器、散热器风圈（左）、散热器风扇叶（左）、前大灯（左）、前大灯（右）、前叶子板（左）、空气滤清器壳（上）、空气滤清器壳（下）、前叶子板轮眉（左）、前门饰板(左）、倒车镜（左）、倒车镜（右）、发动机罩绞链（右）、发动机罩绞链（左）、前风挡玻璃、发动机下护板、空气谐振器、发动机仓线束、前叶子板内衬（左）、后轮眉（左）、尾灯（左下)、内后视镜、倒车镜壳（左）、倒车镜壳（右)、前门玻璃外压条（左）、前门窗框外饰板（右前）、前门玻璃前导轨（右）、后门窗框外饰板（左）、前门密封胶条（右）、前门玻璃外压条（右）、后三角玻璃装饰条、侧围后外板（右）、举升门玻璃、举升门玻璃压条、尾灯（右下）、尾灯（右上）、前座椅侧气囊（左）、气囊电脑、车镜窗帘气囊组件（左）、车顶窗帘气囊组件（右）、后门外拉手（左）、后门外拉手饰盖（左）、后门外拉手固定框（左）、车顶流水槽装饰条（左）、车顶流水槽装饰条（右）、车顶内衬、天窗底座、举升门内饰板、蓄电池护套、发动机罩锁总成、底坎装饰板、后门饰板（左）、后侧围玻璃（右）、后门窗框外饰板（右后）、前半轴（左）、钢圈、前下摆臂（左）】以及修理项目清单【需修理11件项目，包括钣金:前门壳（右）、银金:B柱车顶延伸、钣金:后门总成（左）、钣金:前门壳（左）、饭金:后门总成（右）、钣金:前翼子板（右）、钣金:A柱延伸车顶、喷漆:全车喷漆、钣金:后叶子板、钣金:车顶总成、拆装:全车拼装】。嗣后，李某1将车辆送至忠远修配厂进行维修，并预付维修费15000元，忠远修配厂就维修车辆所需零部件进行进货【所进零部件包括前下支臂LH、中网总成、中网下段、前叶子板LH、前盖锁、后保险杠麻面无孔、后门合叶L（上）、后门合叶（下）、锁机构（后左）、后门LH、机盖合叶RH、机盖合叶LH、前杠上段、后叶子板L、后尾灯LH下、后尾灯右上、大灯半总成RH、大灯半总成LH、木箱费、棚里子、天窗总成、木箱费、棚顶（铁）、木箱费、门框子总成右、后叶子板L、木箱框架、大底边卡口、轮眉卡扣、前挡风饰条卡扣、木箱费、后杠吊耳RH、后杠吊耳LH、倒车镜RH、倒车镜LH、后侧山玻璃右、右侧山玻璃左、右侧安全气帘组件、气窗、车顶流水亮条（前R）、玻璃外压条（前右）、车门密封条（前右）、侧气袋LH、空气壶、尾门内衬板、前门防沙条LH、玻璃外压条（前左）、玻璃外压条（后左）、室内镜、侧气袋、气袋电脑版、机盖合叶RH、发动机挡泥板、发动机线束、前风挡玻璃、后风挡玻璃、前下支臂LH、钢圈、车顶饰条FR、车顶饰条FL、玻璃外压条（前左）、中柱外饰板（前右）、中柱外饰板（后左）、车门密封条（前右）、玻璃外压条（前左）、后窗饰板RH、中柱外饰板（后右）、车身侧饰条R、车身侧饰条L、车门密封条（后右）、车顶流水亮条（后R）、行车灯灯泡白色、双火灯泡白插泡、单火灯泡白插泡、倒车灯灯座、单火灯泡黄插泡、小轮眉RL、后字标（东风田）、后标（CR-V）、后侧山玻璃、雾灯灯泡、行车灯灯座、前杠下段、轮眉FL、轮眉FR、雾灯罩LH、雾灯LH、前杠吊耳LH、外灯支架LH、前风、挡饰条、发动机挡泥板、叶子板内衬LH、木箱费、轮眉FL、玻璃绒槽（后右）、气窗L、后门外拉手座L、后备箱上饰板、尾门内饰板上RH、尾门内饰板上LH】，所进零部件总价为53014元。忠远修配厂自2016年10月3日开始维修至2017年1月26日止，后双方因具体维修价格及维修质量发生争议，忠远修配厂起诉至人民法院。在庭审过程中，2017年12月20日，延边宇航机动车评估有限公司作出（2017）和法立委综鉴字第43号事故车鉴定估价报告书，评估结论为:1、×××贬值价格合计16980元;2、×××本田车继续维修费用合计3948元（继续维修项目包括更换后风挡玻璃、更换左右后尾灯、维修右后门开关、更换左右后轮眉、更换左前轮眉、修补左右车身侧围、修复有车顶导流水压条、更换油箱盖、维修左前叶子板、维修左前大灯、更换水箱上盖板、需喷漆水箱框架、更换机器盖胶条、更换机器盖锁拉线支架、重新安装前风挡玻璃）;3、×××修理厂未更换零部件费用合计16135元【未更换零部件包括后三角玻璃、发动机线束、左后门、天窗总成、车标（后翻）、车标（后翻）、后保险杠、前座椅左气囊、左前钢圈、轮眉、左遮阳板卡扣、气窗】。2018年3月30日，延边宇航机动车评估有限公司作出（2017）和法立委综鉴字第43号事故车鉴定估价报告书第二次补充鉴定，评估结论为:1、×××本田车配件单中重复收费项目修改后的价格合计1372元【重复计算后三角玻璃（右）、重复计算后叶子板、重复计算发动机挡泥板】;2、×××不修改鉴定项目及价格见（附表4），第一次报告书中项目价格不变。李某1支出鉴定费7600元。一审法院认为：原告（反诉被告）忠远修配厂与被告（反诉原告）李某1虽然未签订书面的修理合同，但原告（反诉被告）忠远修配厂为被告（反诉原告）李某1提供了维修服务，将李某1自有的事故车辆修复，双方之间形成了修理合同关系。原告（反诉被窗告）忠远修配厂为被告（反诉原告）李某1维修车辆，被告（反诉原告）李某1应当支付维修费用，原告（反诉被告）忠远修配厂要求被告（反诉原告）李某1支付维修费用的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。从原告（反诉被告）忠远修配厂向本院提交的进货单可知，原告所进配件总价为53014元，但根据延边宇航机动车评估有限公司出具的事故车鉴定估价报告书，×××车辆修理厂未更换零部件费用合计为16135元，而配件中重复收费项目价格合计为1372元，该两部分的费用应从所进配件总价中予以扣除，即原告（反诉被告）为维修涉案车辆所进配件总价应为35507元（53014元-16135元-1372元）。而维修车辆的费用其不仅仅包括所需配件价格，还包括维修工时费，但庭审过程中，原告未就维修工时费提交有效证据予以证明，故本院依照中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司出具的定损总价为依据，来确定原告（反诉被告）维修涉案车辆的总维修费用，即为44099.40元。被告（反诉原告）已向原告（反诉被告）预交的维修费用15000元应予以扣除。在维修合同中，原告主张被告支付维修费用，其前提为车辆已维修完毕并达到正常使用状态，现经鉴定，涉事车辆确须继续维修且继续维修费用为3948元，且本案中，反诉原告亦提出诉讼请求，要求反诉被告支付继续维修费用的请求，本院以该鉴定结论为准，支持反诉原告该部分诉讼请求，反诉被告应支付反诉原告该部分维修费用3948元。因此，被告（反诉原告）李某1应向原告（反诉被告）忠远修配厂支付×××车辆的维修费用25151.40元（44099.40元-15000元-3948元）。对于反诉原告（本诉被告）要求解除双方之间的维修合同、立即返还反诉原告（本诉被告）送修车辆的诉讼请求，《中华人计民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同”，而庭审中，反诉被告（本诉原告）亦表示同意解除双方之间的修理合同，故对于反诉原告（本诉被告）的上述诉讼请求，本院予以支持。对于反诉原告（本诉被告）要求维修不当造成的贬值损失16980元的诉讼请求，涉案车辆经过鉴定确存在贬值损失，鉴定人员亦出庭接受质询，其陈述贬值损失为车辆价值的10%，其中包括维修不当造成的贬值、销售过程中存在的贬值以及维修未完成存在的贬值，其鉴定人员亦表示其无该项目的鉴定资质，而反诉原告（本诉被告）也未能举出其他充分的证据证明该贬值损失即为反诉被告（本诉原告）维修不当造成的贬值，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，反诉原告（本诉被告）应承担举证不能的法律后果，故对于反诉原告（本诉被告）要求反诉被告赔付贬值损失的诉讼请求，本院不予支持。对于反诉原告（本诉被告）要求反诉被告（本诉原告）退还已支付的维修费用15000元，并支付15000元的三倍赔偿45000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有约定的，依照其规定”，反诉原告（本诉被告）主张按照三倍维修费用赔偿，应由反诉原告（本诉被告）对自己的主张，即反诉被告（本诉原告）在修理合同中构成欺诈承担举证证明责任。民法中的欺诈，即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为，但本案中，反诉原告（本诉被告）未提供充分证据证明反诉被告（本诉原告）构成欺诈，反诉原告（本诉被告）在本案中所受损失，是反诉被告（本诉原告）未按修理合同完成车辆修理所致，是合同之债，并非侵权之债，故反诉原告（本诉被告）要求反诉被告（本诉原告）按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条承担赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。对于反诉原告（本诉被告）要求反诉被告（本诉原告）归还维修车辆过程中更换下来的所有涉案车辆的原车零件的诉讼请求，本案系修理合同纠纷，是因反诉原告（本诉被告）的车辆发生碰撞事故，导致车辆受损才至反诉被告（本诉原告）处进行维修，尽管反诉被告在维修车辆过程中存在未按修理合同完成车辆维修的行为，但其很大一部分确实进行了维修，而在车辆维修过程中，必定存在破损零部件的拆卸以及替换，反诉原告（本诉被告）该项请求，本院不予支持。对于反诉原告（本诉被告）要求反诉被告（本诉原告）负担本案鉴定费7600元的诉讼请求，本案所作出鉴定事项包括×××车辆贬值价格、继续维修费用以及未更换零部件（重复收费）费用。而如以上所述，对于贬值损失及继续维修费用，因反诉原告（本诉被告）未能举出充分证据证明该损失系反诉被告（本诉原告）维修不当造成的，故本院未予支持，而对于未更换零部件（重复收费）费用本院予以认可，故鉴定费用由反诉被告（本诉原告）承担三分之二，由反诉原告（本诉被告）承担三分之一为宜，即由反诉被告（本诉原告）承担5067元，由反诉原告（本诉被告）承担2533元。鉴定费用已由反诉原告（本诉被告）预先垫付，故反诉被告（本诉原告）需承担的鉴定费用直接在反诉原告（本诉被告）需支付的车辆维修费中扣除即可。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十记条第一款、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决:一、被告李某1于本判决生效之日起十日内一次性向原告和龙市忠远修配厂支付车辆维修费20084.40元（25151.40元一鉴定费5067元）；二、解除反诉原告李某1与反诉被告和龙市忠远修配厂之间达成的修理合同；三、反诉被告和龙市忠远修配厂于本判决生效之日起十日内返还反诉原告李某1×××涉案车辆；四、驳回原告和龙市忠远修配厂的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告李某1的其他诉讼请求。如果原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告李某1负担302元，由原告和龙市忠远修配厂负担748元，反诉费724元，由反诉被告和龙市忠远修配厂负担162元，由反诉原告负担562元。二审中，忠远修配厂为证实自己的主张向本院提交如下证据：证据1：工商信息查询明细和鉴定费收据各一份，欲证明鉴定人延边宇航机动车评估有限公司的资质证书至2015年2月15日已经到期，其不具备本案的鉴定资质。李某1质证称一审鉴定报告中附有鉴定人的营业执照和资质证书，并没有过期。证据2：被更换零配件价格表和一审庭审笔录各一份，欲证明鉴定人不具备案涉鉴定事项的专业知识。李某1质证称鉴定是由法院对外委托并由双方共同选择确定的，相关的资质由法院进行审查。李某1为证实自己的主张向本院提交如下证据：证据1：原车照片和车辆维修后照片各一组，欲证明案涉车辆维修后的实际状况。忠远修配厂质证称是否为原车照片不清楚，维修后的照片也与实际不符。证据2：一审判决书一份，欲证明忠远修配厂的陈述前后矛盾。忠远修配厂质证称其全部是按保险公司建议进行的维修。证据3：照片一组，欲证明忠远修配厂将维修配件进货单中的进货厂家名称剪掉，导致上诉人无法核实具体使用的配件来源。忠远修配厂质证称进货来源涉及到商业秘密，不便对外公开。证据4：与鉴定人延边宇航机动车评估有限公司人员的通话录音一份，欲证明鉴定人认为是由于修配厂工人技术水平不足，没有完成维修。忠远修配厂质证称鉴定人不具备案涉鉴定资质，其陈述内容不应采信。对于忠远修配厂和李某1提供的证据本院将结合其他证据综合予以参考。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：李某1将自有车辆送至忠远修配厂修理，双方虽然未签订书面的修理合同，但已形成事实上的修理合同关系。合同关系形成后，当事人应当根据合同性质、目的和双方约定履行相应的义务，即忠远修配厂作为车辆修理的承揽人应按李某1的要求维修车辆并交付验收合格的车辆，李某1作为定作人应支付相应的修理费。根据庭审查明事实，案涉车辆目前尚未交付李某1使用，忠远修配厂亦不能提供验收合格的相关证据，故其要求李某1支付修理费用的主张，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。自2016年双方形成事实的修理合同至今，案涉车辆一直未能修理合格交付使用，双方已无继续履行合同的现实基础，故对李某1提出解除与忠远修配厂之间的修理合同的诉讼请求，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。忠远修配厂虽然在实施维修行为过程中更换了部分零配件，但因至今无案涉车辆修理合格的相关证据，无法核实所更换的零配件是否有实际使用价值，故对该部分零配件的费用问题可待对案涉车辆修理状态明确后另行主张。本案系修理合同纠纷，属承揽合同的一种，《中华人民共和国合同法》对承揽合同有相关的法律规定，李某1主张本案适用《消费者权益保护法》的规定，要求忠远修配厂按照已付修理费承担三倍赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。因案涉车辆目前维修状态不明确，是否存在因维修不当产生贬值及后续是否需要修理、如何维修等问题无法明确，对李某1主张赔偿案涉车辆因维修不当造成的损失及后续维修费用的诉讼请求，暂不予支持，可待明确后另行主张。关于李某1提出要求忠远修配厂归还维修车辆过程中更换下来的所有涉案车辆的原车零件的诉讼请求，因双方修理合同对此没有明确约定，本院不予支持。关于李某1要求忠远修配厂负担本案鉴定费7600元的诉讼请求，因双方未订立书面维修合同，双方对维修标准约定不明，且案涉车辆至今未能验收交付使用，故酌定由忠远修配厂和李某1各负担50%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、维持吉林省和龙市人民法院（2019）吉2406民初951号民事判决第二项、第三项；二、撤销吉林省和龙市人民法院（2019）吉2406民初951号民事判决第一项、第四项、第五项；三、和龙市忠远修配厂于本判决发生法律效力后立即向李某1返还修理费15000元、鉴定费3800元；四、驳回和龙市忠远修配厂的其他诉讼请求；五、驳回李某1的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，反诉费724元，二审案件受理费2100元，合计3874元，由和龙市忠远修配厂负担2504元，由李某1负担1370元。本判决为终审判决。审判长  刘晓娟审判员  崔 玉审判员  秦承兰二〇二〇年六月十六日书记员  尹光熹