重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0229民初1418号 原告：城口县金玉丰租赁站，经营场所重庆市城口县复兴街道友谊社区5组覃友坤空坝，统一社会信用代码92500229MA5UALH620。 经营者：何代玉，女，1967年8月9日出生，汉族，住重庆市璧山县。 委托诉讼代理人：何代君，女，系该单位职工。 被告：周康柏，男，1979年11月25日出生，汉族，住重庆市石柱县。 被告：重庆市力冠建设集团有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道文星路47号，统一社会信用代码915002277428808448。 法定代表人：曾顺华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏治东，系该公司项目经理。 被告：重庆国福建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区爱丁名苑6号4-4，统一社会信用代码915001057748970698。 法定代表人：罗世成。 原告城口县金玉丰租赁站与被告周康柏、重庆市力冠建设集团有限公司（以下简称力冠集团）、重庆国福建筑劳务有限公司（以下简称国福公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理，该次庭审，原告的委托诉讼代理人何代君，被告力冠集团的委托诉讼代理人夏治东到庭参加诉讼，被告周康柏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，原告申请追加国福公司为本案共同被告，因本院向被告国福公司公告送达相关诉讼文书，本院于2019年10月30日裁定将本案转为普通程序，并于2020年5月29日公开开庭进行了审理，原告经营者何代玉、被告周康柏到庭参加诉讼，被告力冠集团、国福公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告建筑物资租金30,206元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月至2017年12月期间，被告因城口园区桂花苑项目，在原告处租用大量钢管、扣件等建筑物资。2017年12月31日，经双方结算，被告欠付原告租金40,206元。经原告催要，被告于2018年1月30日支付租金10,000元，后再未支付租金。原告为维护权利，特诉至贵院，望判如所请。 被告周康柏辩称，其不是本案责任主体，不应承担支付责任，其只是在被告国福公司务工，代表国福公司与原告签订的租赁合同，国福公司上面的公司是力冠集团，力冠集团是总承包方。原告起诉周康柏，是因为其是建筑设备租赁的经办人，所有经手材料的签单都是其签字，支付租金有部分也是其受国福公司的委托直接向原告转款，开发商工业园区也直接给原告支付过租赁建筑设备租金，对原告主张的建筑物资租金金额30,206元无异议，当时出具应付款明细是由其经手并签字，但其只是国福公司在本案所涉工程的临时工作人员，既做材料员工作也做会计工作，工资由国福公司按月发放，原告也清楚其是给国福公司务工的。 被告力冠集团辩称，原告与力冠集团间未签订原告所称的建筑外架租赁合同，力冠集团承包桂花苑二期项目（一共三栋）后，将三栋建筑的劳务工程分包给了国福公司，根据双方签订的劳务承包协议第八条表明主体钢筋、模板、外架、钢管、扣件、塔顶租赁等都是包含在合同约定的承包单价中。而且周康柏并非力冠集团员工，周康柏是国福公司的员工，原告所称的建筑外架租赁合同，租用方黎少华、邓大年、周康柏签字，黎少华、邓大年是国福公司的负责人、周康柏是国福公司的员工，合同上面盖的章也是力冠集团项目部的章而非力冠集团公司的章，原告起诉力冠集团主体不适格，力冠集团不应当承担本案责任。 被告国福公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的营业执照副本、经营者身份证、2014年4月25日签订的《城口金玉丰租赁站建筑外架租赁合同》（以下简称租赁合同）、截止2017年12月31日应收应付明细、客户收款回单、入出库单，被告力冠集团举示的营业执照、法定代表人身份证明、其与被告国福公司签订的《劳务承包协议》，被告周康柏举示的身份证等证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下： 2014年2月27日，被告力冠集团作为甲方，被告国福公司作为乙方，双方签订《劳务承包协议》，约定：甲方将城口县东北环路安置房及园区、桂花苑开发（二期）工程劳务承包给乙方，总劳务暂定价为二仟玖佰贰拾万元。合同载明劳务单价组成包括外架，钢管、扣件顶筒租赁费、塔吊租赁费等。被告国福公司法定代表人王中兴在合同尾部签字，黎少华作为被告国福公司的委托代理人也在合同尾部签字。 2014年4月25日，《租赁合同》载明原告作为出租方（甲方），被告力冠集团作为租用方（乙方），双方签订《租赁合同》，约定：甲方根据乙方需要将钢管、钢模、扣件等物资租给乙方使用，租赁期限为90天，不足90天的按90天计算，超过90天的按实际天数计算租金。租金为钢管每天0.01元/米，扣件0.01元/套，顶托0.05元/支等。付款方式为乙方按季度付清当季度租金的80%，否则，甲方将有权停止供货，并限期收回物资。乙方不按时支付租金或租赁期满后不归还物资又不继续签订合同的，即按本合同第二条约定的赔偿标准金额赔偿，乙方并偿付违约金10万元给甲方。该合同首部出租方为原告，租用方手写的被告力冠集团，尾部出租方加盖原告印章，负责人何代玉、经办人何代君签字，租用方黎少华作为租赁负责人，周康柏、邓大年作为提货人签字。签订该合同后，原告要求加盖被告力冠集团的公章，黎少华等人便将合同拿回项目部加盖了力冠集团项目部的印章后，将该合同交给了原告。 同时查明，黎少华系被告国福公司在本案所涉工程的项目负责人，周康柏、邓大年系被告国福公司工作人员。租赁原告的设备收货、还货、核对款项等均有被告周康柏的签字。 另查明，2017年1月24日，被告周康柏向何代君转账支付租金30,000元。经被告周康柏签字确认，截止2017年12月31日，原告尚有40,206元租金未收回。2018年1月30日，被告周康柏向何代君转账支付10,000元，截止目前，原告现尚有30,206元租金未收回。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案《租赁合同》的承租方如何认定，应由谁承担《租赁合同》主体责任。涉案《租赁合同》租用方租赁负责人处系黎少华签字，结合被告力冠集团与被告国福公司签订的《劳务承包协议》可以证实黎少华系被告国福公司的委托代理人，其对外签订《租赁合同》的行为，应视为被告国福公司的民事法律行为，相应的法律后果应由被告国福公司承担，且结合《租赁合同》的签订过程、租金支付情况，也应当认定被告国福公司系涉案设备的实际承租人，为《租赁合同》的承租方，应承担本案合同主体责任。原告要求被告周康柏承担支付责任，周康柏系被告国福公司员工，其在出入库单、应付款明细单上签字的行为及转账支付租金的行为，均系履行职务行为，相应后果由被告国福公司承担，故对原告要求被告周康柏承担支付责任的主张，本院不予支持。《租赁合同》虽加盖了力冠集团项目部印章，但签订合同的黎少华并无力冠集团的授权，其签字行为不能代表被告力冠集团，且结合《租赁合同》签订过程，加盖力冠集团项目部印章也不是被告力冠集团与原告间形成的合意，故对原告要求被告力冠集团承担支付责任的意见，本院不予采纳。 涉案《租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告已按约向被告国福公司提供租赁设备，被告国福公司未按照合同约定全面履行自己的义务，应当承担继续履行等违约责任。结合原告举示的证据及被告周康柏的陈述，现尚欠租金的金额为30,206元，原告主张被告国福公司支付该笔款项，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆国福建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告城口县金玉丰租赁站支付欠付租金30,206元； 二、驳回原告城口县金玉丰租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费556元，由被告重庆国福建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  刘维波 审 判 员  李清清 人民陪审员  王大俊 二〇二〇年六月十日 法官 助理  闫东东 书 记 员  罗怀茹