山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1793号上诉人（原审被告）：济南雅悦酒店有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：范其高，董事长。委托诉讼代理人：刘振波，山东仁释律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董占勋，男，1963年9月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张磊，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱法高，北京市盈科（济南）律师事务所律师。原审被告：济南雅悦酒店有限公司高新区分店，住所地济南市。负责人：范其高，总经理。委托诉讼代理人：姚明娟，女，1980年3月20日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：刘振波，山东仁释律师事务所律师。上诉人济南雅悦酒店有限公司（以下简称雅悦酒店）因与被上诉人董占勋、原审被告济南雅悦酒店有限公司高新区分店（以下简称雅悦高新店）健康权纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初4934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。雅悦酒店上诉请求：1.撤销原判决，改判雅悦酒店不承担赔偿责任；2.本案一审及二审全部诉讼费用由董占勋承担。事实与理由：原审判决认为雅悦高新店作为酒店经营部门，在其停车场周边设置铁链但是并未设置任何安全警示标志，导致路过的董占勋被铁链绊倒摔伤，属于履行自己在合理限度内的安全保障义务，其行为具有一定过错，认定其对董占勋的损失承担50%的赔偿责任。该认定错误，应予纠正。一、雅悦酒店对本案损害的发生没有过错，作为酒店经营单位，已经尽到了安全保障义务。根据现场情况及生活习惯，雅悦酒店对本案的发生无法预见，也无需在停车场设置任何安全警示标志。因董占勋是在行走时低头看手机的情况下被绊倒摔伤的，所以即使设置了安全警示标志，仍无法避免本案损害的发生，董占勋的损害后果与酒店的行为不存在任何因果关系。根据过错责任原则，雅悦酒店不应承担侵权责任。二、董占勋未尽到谨慎注意的义务，未在公共道路上行走，而是擅自穿行酒店停车场，边走边低头看手机，导致被绊倒受伤，其本人存在明显过错，且其损害后果完全由其个人原因所导致，应自行承担全部责任。三、根据董占勋的病例材料，其医疗费结算方式为“市医保”，因此，其医疗费应当通过基本医疗保险基本支付，不应获得重复赔偿。根据《社会保险法》第30条第二款的规定：“医疗费用依法应由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”上述规定确立了医疗费不能重复赔偿的原则。既然董占勋的医疗费由“市医保’’结算，那么其无权起诉要求雅悦酒店进行重复赔偿。请二审人民法院依法改判。董占勋辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。董占勋住院发票显示其医保类型为自费，门诊发票大多数为现金，董占勋只是后期复查用医保卡，而且都是通过其个人账户支付，其医保统筹支付报销金额均为零，也即所有医疗费都是董占勋个人负担，并非雅悦酒店所述的通过医保结算，雅悦酒店应该赔偿。董占勋向一审法院起诉请求：1.雅悦酒店、雅悦高新店赔偿董占勋医疗费40392.74元、二次手术费用10000元、住院伙食补助费960元、营养费6300元、误工费45406.5元、护理费14113.25元、交通费2000元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2945.8元，共计124118.29元，其它后续治疗费待实际发生后另行主张。2.雅悦酒店、雅悦高新店承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2018年12月3日17时57分许，董占勋由东向西步行至雅悦高新店前方区域时，被雅悦高新店设置的横栏的铁链绊倒，董占勋倒地受伤。后董占勋被送往山东省立医院治疗，诊断结果为：右侧尺骨鹰嘴骨折。住院期间为2018年12月5日至2018年12月13日，实际住院8天。受一审法院委托，山东舜大司法鉴定所进行鉴定，山东舜大司法鉴定所于2019年8月14日作出大舜司鉴所[2019]临鉴字第551号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人董占勋所受损伤不构成伤残等级；2.被鉴定人董占勋伤后误工时间为120日；3.被鉴定人董占勋伤后护理时间为60日，住院期间需2人护理，其余时间1人护理；4.被鉴定人董占勋伤后营养期限为90日；5.被鉴定人董占勋需二次取内固定手术费用约10000元；二次取内固定手术期间误工时间为30日，需一人护理15日，营养期限为15日。雅悦高新店庭审中陈述，该铁链为雅悦高新店所管理，铁链用来区分其与书香世家停车场的范围。铁链上有红色标记，但无文字提醒。董占勋陈述，事发当时光线不好，没有看到铁链。就董占勋主张的各项损失，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下：医疗费38410.08元，住院伙食补助费（8天×100元/天）=800元，营养费（30元/天×105天）=3150元，误工费（39549元/年÷365天×150天）=16253.01元，护理费（100元/天×8天×2人）+（100元/天×67天×1人）=8300元，交通费500元，精神损害抚慰金不予支持，二次手术费10000元，鉴定费2945.8元。一审法院认为，自然人的生命权、身体权、健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。本案中，雅悦高新店作为酒店经营部门，在其停车场周边设置铁链，但是并未设置任何安全警示标志，导致路过的董占勋被铁链绊倒摔伤，疏于履行自己在合理限度内的安全保障义务，其行为具有一定的过错。另董占勋作为一个成年人，系完全民事行为能力人，在行走过程中没有注意自身安全，其行为对于事故的发生也具有一定的过错。一审法院结合事故发生时的现场录像、周边环境，综合考量双方过错程度，确认雅悦高新店对董占勋的损失承担50%的赔偿责任。雅悦高新店为雅悦酒店的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故雅悦高新店对董占勋的赔偿责任由总公司雅悦酒店承担。董占勋损失为医疗费38410.08元、住院伙食补助费800元、营养费3150元、误工费16253.01元、护理费8300元、交通费500元、二次手术费10000元、鉴定费2945.8元，雅悦酒店承担50%，故雅悦酒店应赔偿董占勋医疗费（38410.08元×50%）=19205.04元、住院伙食补助费（800元×50%）=400元、营养费（3150元×50%）=1575元、误工费（16253.01元×50%）=8126.51元、护理费（8300元×50%）=4150元、交通费（500元×50%）=250元、二次手术费（10000元×50%）=5000元、鉴定费（2945.8元×50%）=1472.9元，共计40179.45元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决雅悦酒店于判决生效之日起十日内给付董占勋医疗费19205.04元、住院伙食补助费400元、营养费1575元、误工费8126.51元、护理费4150元、交通费250元、二次手术费5000元、鉴定费1472.9元；驳回董占勋的其他诉讼请求。如果雅悦酒店未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2782元，减半收取1391元，由董占勋负担940.3元，雅悦酒店负担450.7元。二审期间，双方均未提交新的证据。经本院审理认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据该规定，侵权行为的成立须具备四个构成要件，即行为人实施了侵权行为、行为人存在过错、产生损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，事故发生地点位于雅悦高新店停车场，该停车场以酒店外墙、停车杆、护栏和绿化带等与外界隔离，是雅悦高新店管理区域内的独立场所，并非行人通行的正常道路。该停车场与其他酒店停车场相邻，雅悦高新店设置隔离桩及铁链与其他酒店相隔离，属其正常的内部管理行为，其该行为不存在过错。董占勋从涉案酒店所属的停车场穿行，并非在正常的人行通道上行走。同时，董占勋行走时一直低头看手机，至上述隔离设置处时，仍边低头看手机边行走，以致未抬脚跨越隔离物，从而摔倒。结合董占勋关于其此前曾多次在此穿行的陈述，本院认定董占勋摔倒是其未按正常道路行走且行走中未注意观察道路情况，与上述雅悦酒店隔离设置不存在因果关系，故其要求雅悦酒店承担赔偿责任不符合上述侵权责任的构成要件，本院不予支持。董占勋在路上摔伤承受病痛及相关损失，令人同情，但法律对侵权行为的成立及赔偿义务主体的认定有明确的条件和规范的界定，法律规定的明确和规范也为市场主体的生产经营行为提供确定的指引。如果超越规定的条件和标准，要求市场主体承担赔偿责任，势必增加其额外负担和法外成本，导致市场主体对行为规则理解的不确定性，从而影响生产经营活动的正常发展。综上，雅悦酒店的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初4934号民事判决；二、驳回董占勋的诉讼请求。一审案件受理费1391元，二审案件受理费2782元，均由董占勋负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘继英审 判 员 刘彦亭审 判 员 赵 雯二〇二〇年六月四日法官助理 刘丹丹书 记 员 韩 笑