河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2514号 上诉人（原审原告）：钟艳华，女，1964年4月30日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：路士云，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李萍，女，1962年6月19日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王充，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：河北国宏房地开发有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏河北大街396号B座1单元22层2215号。 委托诉讼代理人：周永刚，河北盛仑律师事务所律师。 上诉人钟艳华因与被上诉人李萍、河北国宏房地开发有限公司（以下简称国宏公司）执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟艳华上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4905号民事判决，依法发回重审或者改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定基本事实不清。2018年10月26日钟艳华通过邯郸市丛台区实信中介所购买了原买受人王东尧的阳光水岸住宅5-3301号房产，双方签订了《房屋买卖合同》，钟艳华也在2018年10月26日、10月31日通过转账方式共向王东尧支付了购房款775000元，双方一同到第三人国宏公司办理了更名，即签订内部认购协议书，但是在办理完之后不久，国宏公司法务通知钟艳华该房已被丛台区人民法院查封，让钟艳华尽快提起执行异议，否则该房产就要被拍卖了。但是钟艳华后来得知其与王东尧签订《房屋买卖合同》之前就已经被查封。于是，钟艳华按照国宏公司的意思提起执行异议，被法院驳回后，提起了执行异议之诉。但是，本案的涉案房产是从王东尧处购得，王东尧与国宏公司的《内部认购协议书》是在2014年签订，当时丛台区法院还没有查封涉案房产，既然钟艳华购买了王东尧的该房产，那么也就继受取得了王东尧足以排除强制执行的民事权益。因此，钟艳华的执行异议之诉满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条的规定，能够排除执行。2、钟艳华和国宏公司签订的《内部认购协议书》为合法有效的商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，该协议书应当认定为商品房买卖合同。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第一条的规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。钟艳华与第三人在《内部认购协议书》中明确约定了当事人名称和姓名以及房屋的位置、面积、价款等，该协议书已明确了相应的当事人名称或者姓名、标的和数量，并且上诉人已支付了相应的价款，应当认定《内部认购协议书》为合法有效的《房屋买卖合同》。一审认定该合同非合法有效，适用法律错误。 李萍答辩称，根据钟艳华二审的陈述，其与国宏公司签订买卖合同并非在人民法院查封案涉房屋之前签订，所购买的房产也不是直接从国宏公司购买，所支付的房款也没有支付给国宏公司，所以其提起执行异议之诉，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条的规定，不能排除执行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 国宏公司答辩称，请求依法判决。 钟艳华向一审法院起诉请求：1、依法确认邯郸市丛台区新兴大街90号阳光水岸5号楼2单元3301号房产属于原告所有；2、依法判令立即停止对邯郸市丛台区产的查封。3、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一审法院受理李萍与国宏公司民间借贷纠纷一案，2016年2月25日作出（2016）冀0403民初52号民事判决书，判决内容如下：“被告河北国宏房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告李萍借款本金1330000元及利息462800元，本息合计1792800元”。2016年4月6日，李萍依据生效的判决书向法院申请执行，在执行期间一审法院查封了国宏公司名下位于丛台区房屋。案外人钟艳华于2019年5月23日提出执行异议，一审法院于2019年9月18日作出（2019）冀0403执异100号执行裁定书，裁定驳回案外人钟艳华提出的异议。钟艳华诉至一审法院，要求确认本案争议房屋为钟艳华所有并立即停止对该房屋的执行，解除查封。另查明，2014年12月9日，钟艳华与河北国宏房地产开发有限公司签订了《内部认购协议书》，主要约定：“乙方购买的房屋，位于5号楼2单元3301号房，该商品房协议约定建筑面积约116.86平方米。按建筑面积计算，该商品房单价为人民币6000元，总金额701160元。房屋价款由购房人在售房人公司借款701160元抵顶，房屋价款已以借款抵顶完毕。乙方在接到甲方通知起7日内换签《商品房买卖合同》，并交纳剩余房款及其他费用……河北国宏房地产开发有限公司签章，钟艳华签字，2014年12月9日”。2014年12月9日，河北国宏房地产开发有限公司给钟艳华出具收据：“今收到钟艳华认购阳光水岸住宅5-2-3302、116.86平方米，人民币柒拾万零壹仟壹佰陆拾元整，河北国宏房地产开发有限公司签章”。另外，吴纳新于2009年7月27日向国宏公司转款30万元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。（二）在查封之前已合法占有该不动产。（三）已支付全部价款，或者已按约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行。（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。上述第二十八条适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形，而第二十九条则适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形。该两条文虽然适用于不同的情形，但是如果被执行人为房地产开发企业，且被执行的不动产为登记于其名下的商品房，同时符合了登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，该两条款适用上产生竞合，结合本案案情应选择适用第二十九条的规定。本案中，钟艳华与国宏公司在本院查封之前只签订了《内部认购协议书》，并未签订合法有效的《房屋买卖合同》。就付款问题，本案原告钟艳华和第三人国宏公司提供了一份2014年12月9日的收款收据，以证明钟艳华向第三人国宏公司交纳了房款。作为判断已经支付全部房款的事实依据，原告钟艳华应负举证责任，对于房款的支付，钟艳华提交了以案外人吴纳新名义转给国宏公司300000元转账凭证及其转给王东尧的775000元的转账凭证，以证实其交纳了全部购房款，但该两份转账凭证不足以认定钟艳华已经将房款全部支付给了第三人国宏公司。况且在法院执行过程中对本案争议房产查封之前，国宏房公司并未将房产交付给钟艳华，钟艳华对丛台区房屋并未实际占有，亦未办理产权过户手续。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告钟艳华的诉讼请求。案件受理费10812元，由原告钟艳华负担。 二审经审理查明，2018年10月26日，钟艳华在邯郸市丛台区实信中介所与王东尧（由吴纳新代签）签订了房屋买卖合同，约定房屋价款为750000元。同日，钟艳华将定金50000元转至王东尧账户，由吴纳新出具了收到条。2018年10月31日，在国宏公司办理了更名（即在标称时间为2014年12月9日由国宏公司与王东尧签订的《内部认购协议书》中在乙方王东尧的名字后注明了更名：钟艳华，2018.10.31）。同日，钟艳华将725000转至王东尧账户。钟艳华二审中述称，在2019年2月24日下午，国宏公司又和钟艳华签订了《内部认购协议书》，国宏公司并将发票也改成了钟艳华的名字。其他事实和一审查明的一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。（二）在查封之前已合法占有该不动产。（三）已支付全部价款，或者已按约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行。（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，案涉房屋登记在国宏公司名下，应适用前述规定第二十九条的规定。根据二审查明的事实，钟艳华与国宏公司签订《内部认购协议书》的时间在人民法院查封案涉房屋之后，钟艳华不能依据该规定对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。钟艳华称其购买了王东尧的案涉房产，继受了王东尧排除执行的民事权益，王东尧与国宏公司签订《内部认购协议书》的时间发生在人民法院查封案涉房屋之前，故其请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定。本院认为，前已有述，因案涉房产登记在国宏公司名下，而不是登记在王东尧名下，故本案适用前述规定的第二十九条规定，不能适用第二十八条规定。因东王尧向钟艳华转让案涉房产的时间发生在人民法院查封之后，故钟艳华称其继受了王东尧排除执行的民事权益，没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，钟艳华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,810.0元，由钟艳华负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  陈志明 审判员  冯 雪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郝瑞召 ——