河南省夏邑县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1426行初16号原告：王会勤，女，1987年6月8日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘玉柱，河南栗城律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：夏邑县市场监督管理局，住所地河南省夏邑县二环路东段北侧，统一社会信用代码：11411426MB1D398494。法定代表人：张新民，职务局长。委托诉讼代理人：张建，男，系该单位工作人员，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：董伟，河南伟帆律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告王会勤不服被告夏邑县市场监督管理局夏市监处字［2019］01339号行政处罚决定，于2020年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月23日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人刘玉柱，被告委托诉讼代理人张建、董伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告夏邑县市场监督管理局于2019年12月31日作出夏市监处字［2019］01339号行政处罚决定，认定：原告以礼品回收的形式购进标示为贵州茅台酒股份有限公司生产的53%vol500ml“贵州茅台”6瓶，在其经营的夏邑县万盛生鲜超市内进行销售，销售给陈某4瓶，这种茅台酒外包装上标注的“贵州茅台”注册商标、厂名、厂址与贵州茅台酒的外包装相同。经被告委托贵州茅台酒股份有限公司对该4瓶酒进行鉴定，该公司出具鉴定证明，鉴定结论为该4瓶酒非该公司生产，属于假冒注册商标的产品。原告的行为构成了《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项所指的“销售侵犯注册商标专用权的商品的”的行为，属于侵犯中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司的注册商标专用权。依据《中华人民共和国商标法》第六十条，参照《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量指导标准》第一百三十条的规定，决定对原告作出处罚：1、责令立即停止侵权行为；2、罚款人民币20000元上缴国库。原告诉称，2019年9月1日，消费者陈某在其处购买了4瓶茅台酒，2019年9月4日陈同被告反映购买的酒是假酒，被告立案后委托贵州茅台酒股份有限公司鉴定，鉴定结论为：假冒商品。后被告给原告送达一份夏市监听告字（2019）01339号行政处罚听证告知书，原告依法申请听证，听证后，2019年12月31日被告作出夏市监处字［2019］01339号行政处罚决定书。原告不服该处罚决定，被告对原告作出的处罚没有任何事实及法律依据，原告出售的并非假冒商品，陈某购买商品以后又提出是假酒，但是陈某所谓的假酒是不是在原告处购买的，被告委托鉴定的酒是不是原告销售的酒，被告均没有证据予以证明，且鉴定也没有通知原告参与，在这种情况下做出行政处罚，实属不当。现提出行政诉讼，请求依法判决被告撤销夏市监处字［2019］01339号行政处罚决定书。原告没有向本院提交证据。被告夏邑县市场监督管理局辩称，一、原告商标侵权事实清楚，证据确实充分。2019年9月4日，被告接到消费者陈某投诉，反映原告在其经营的夏邑县万盛生鲜超市销售的“贵州茅台”酒涉嫌假冒。被告根据举报立案调查，立即对夏邑县万盛生鲜超市进行现场检查，原告称是回收的“贵州茅台”酒，2019年9月9日，被告委托贵州茅台酒股份有限公司对陈某购买的4瓶“贵州茅台”酒进行鉴定，2019年9月26日，该公司出具鉴定证明，鉴定结论：通过外观辨认，送检样品与其公司出厂产品外包装特征不符，非其公司生产，属于假冒注册商标的产品。至案发时，原告销售侵犯注册商标专用权的商品的违法经营额为7600元，原告承认上述事实，其行为涉嫌销售侵犯注册商标专用权的商品。二、被告对原告的侵权行为处罚程序正当。被告接到消费者投诉后，按照法定程序立案、调查取证，在调查过程中因案情复杂，两次延长案件调查时间，并在调查过程中依原告申请，举行了听证会，听取了原告的陈述、申辩，最终做出行政处罚。三、被告对原告做出的行政处罚决定处罚适当。被告在查清上述事实的基础上，认定原告的违法行为属于情节较轻，依法作出“责令立即停止侵权行为、罚款人民币20000元上缴国库”的处罚，此项处罚合法合理。综上，原告销售侵犯带有“贵州茅台”商标标识、名、厂址的白酒，侵犯了中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司的注册商标专用权，被告作出的处罚适当且程序正当，请求驳回原告的诉讼请求。被告夏邑县市场监督管理局向本院提交如下证据：1、消费者投登表一份、案件审核表、案件有关事项审批表三份、处罚决定审批表、执法人员执法证复印件、重疑案件讨论记录、被告工作人员对原告王会勤经营的夏邑县万盛生鲜超市的经营场所开展的现场检查笔录一份。证明：本案来源于消费者举报，原告王会勤销售侵犯商标专用权“贵州茅台”酒的现场情况。案件依法受理，立案、查处程序合法。2、对原告王会勤的询问笔录一份。证明：被告查处原告销售侵权茅台酒的违法事实。王会勤认可陈新庄（陈飞）举报到被告的四瓶酒是在夏邑县万盛生鲜超市销售的“贵州茅台”酒。3、视频光盘、微信聊天记录光盘各一份及微信聊天记录截屏一组。证明：举报人陈新庄在原告处购买的4瓶茅台酒，原告认可陈新庄在其处购买的4瓶茅台酒，因涉嫌假酒，形成纠纷，陈新庄投诉到被告，执法人员前去原告经营处查处。4、被告出具的《夏邑县市场监督管理局检测鉴定结果告知》（夏市监告［2019］002号）一份、被告鉴定委托书一份、产品辨认（鉴定）表一份、鉴定现场视频光盘一份及文字整理笔录。证明：被告依法委托贵州茅台酒有限公司作出鉴定的事实。5、贵州茅台酒股份有限公司、中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司提供的企业法人营业执照复印件一份、“贵州茅台”商标注册证书复印件、注册商标变更证明、核准续展注册证明各一份。证明：贵州茅台酒股份有限公司、中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司的法人资格，对“贵州茅台”商标享有注册商标专用权。6、中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司出具的授权委托书（证明）一份。证明：“贵州茅台”注册商标经中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司授权许可贵州茅台酒股份有限公司，贵州茅台酒股份有限公司为“贵州茅台”商标的合法使用人，该公司拥有“贵州茅台标的市场维权”。7、中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司、贵州茅台酒股份有限公司提供的授权委托书一份。证明：祝某的身份为该公司受托人，负责对涉嫌侵权“贵州茅台”商标产品的市场调查、投诉维权及产品真伪进行鉴定。8、原告王会勤的身份证、营业执照复印件各一份。证明：原告王会勤的身份及经营主体资格。9、消费者陈某提供的在夏邑县万盛生鲜超市购买“贵州茅台”酒的购货发票、原告王会勤在购货发票抄录的“贵州茅台”酒4个有机码和签字，与原告王会勤的微信聊天记录摄影照片。证明：原告王会勤将涉案的“贵州茅台”酒出售给消费者陈某的过程、事实及索要发票、微信传送涉案茅台酒照片的事实。10、被告听证笔录、听证报告、调查终结报告各一份及通知书、告知书、送达回证。证明：被告按照法定程序依原告王会勤的申请，就王会勤销售侵犯注册商标专用权“贵州茅台”酒案举行听证会。听取了王会勤的陈述、申辩意见。处罚的违法事实王会勤销售的假酒清楚、程序合法，依法维护了举报人陈新庄、行政相对人王会勤的各项权利，当事人充分行使了各项权利。经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为不能证明原告所销酒品属于侵犯商标专用权；对证据2真实性有异议，认可签名是本人签的，但是内容当时没有看，不是本人说的，从笔录内容显示，仅能证明原告出售过四瓶茅台酒，但是不能直接认定为侵权；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，但认为鉴定委托书载明在出具报告中应当提供相关材料载明鉴定使用的科学技术手段及过程，鉴定人员要具备法定资格，但是鉴定报告及产品辨认表中显示的鉴定人祝某是否具有法定鉴定资格不确定，鉴定人员仅为一人，鉴定的结果无法保证，对现场鉴定视频真实性无异议，但根据视频显示，鉴定人员为一人，鉴定过程中也未出示其具备鉴定资格的文件或证书，视频中仅能显示酒瓶的不清晰外观，无法确认酒瓶上有机码与原告所出售有机码一致，且该鉴定未通知原告参与，鉴定结论不客观、不真实，原告认为被告应当选择有法定鉴定资质的机构重新鉴定，完成其作为被告的举证义务或者原告申请委托法院对外鉴定，否则该鉴定结论不能作为证据使用；对证据5、6、7真实性无异议，但祝某的身份作为鉴定人，由茅台酒厂进行委托并不能作为符合法定鉴定资格的人员，无权对产品的真伪进行鉴定；对证据8真实性无异议；对证据9真实性有异议，4个有机码和原告的签名不是本人所写所签，不能排除陈某举报所用酒出现更换的可能；对证据10真实性无异议，但出具处罚决定书时没有记录听证情况。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，原告对证据的真实性无异议，本院予以采信；证据2，原告认可上面是其本人的签名，其否认笔录记载内容是其本人陈述，没有提交相反证据予以证明，对其质证观点本院不予采纳，对该证据本院予以采信；证据3，原告对真实性无异议，本院予以采信；证据4，原告对真实性无异议，本院予以确认；证据5、6、7，原告对真实性无异议，本院予以确认；证据8，原告对真实性无异议，本院予以确认；证据9，原告虽对部分证据真实性提出异议，但证据之间能相互印证，本院予以采信；证据10，原告对真实性无异议，本院予以确认。经审理查明，原告在夏邑县创兴路与崇文路联盟新城南门经营夏邑县万盛生鲜超市，经营者为原告，类型为个体工商户。2019年9月1日，消费者陈某两次在夏邑县万盛生鲜超市购买了4瓶“贵州茅台”酒，原告拍摄了4瓶“贵州茅台”酒的有机码，并将图片通过微信发给了陈某。2019年9月4日，陈某向被告投诉，反映其在原告经营的夏邑县万盛生鲜超市购买的4瓶“贵州茅台”酒涉嫌假冒。被告根据举报立案调查，并对夏邑县万盛生鲜超市进行现场检查，经调查，原告认可陈某投诉的4瓶“贵州茅台”酒系其销售，该4瓶“贵州茅台”酒是其于2018年10月回收，原告共回收6瓶。2019年9月9日，被告委托贵州茅台酒股份有限公司对涉案4瓶“贵州茅台”酒进行鉴定，2019年9月26日，该公司出具产品辨认（鉴定）表，鉴定结论：通过外观辨认，送检样品与其公司出厂产品外包装特征不符，非其公司生产，属于假冒注册商标的产品。被告向原告送达了夏市监告［2019］002号检测/检验/检疫/鉴定结果告知书，在该告知书上明确告知原告如对该检测/检验/检疫/鉴定结果有异议，可自接到告知书之日起十五日内，向商丘市市场监督管理局提出，并同时将该产品辨认（鉴定）表送达给了原告，原告对该产品辨认（鉴定）表在指定期限内没有提出异议。至案发时，原告销售涉案“贵州茅台”酒经营额为7600元。在调查过程中依据原告申请，被告举行了听证会，听取了原告的陈述、申辩，并于2019年12月31日作出夏市监处字［2019］01339号处罚决定，决定对原告作出处罚：1、责令立即停止侵权行为；2、罚款人民币20000元上缴国库。另查明，“贵州茅台”商标是中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司经国家商标局核准登记注册的商标，该公司享有注册商标专用权，该公司授权贵州茅台酒股份有限公司使用，由贵州茅台酒股份有限公司对所使用商标的商品进行真伪鉴定并出具鉴定报告，祝某系该公司委托的打假员，委托事宜：一、对涉嫌侵犯中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司注册商标专用权的行为予以举报投诉；二、对标注为贵州茅台酒股份有限公司出品的产品或包装材料进行真伪辨认（鉴定）。本院认为，被告接到消费者陈某投诉原告销售假冒“贵州茅台”酒后，依照职权和法定程序进行了立案、调查，依据原告的申请举行了听证，听取了原告的陈述、申辩，经被告向原告调查核实，对陈某向被告投诉的4瓶“贵州茅台”酒原告认可系其销售。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第二十七条第二款，“市场监督管理部门在查处侵权假冒等案件过程中，可以要求权利人对涉案产品是否为权利人生产或者其许可生产的产品进行辨认，也可以要求其对有关事项进行鉴别。”，“贵州茅台”商标是中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司经国家商标局核准登记注册的商标，该公司享有注册商标专用权，该公司授权贵州茅台酒股份有限公司使用，被告在调查过程中委托贵州茅台酒股份有限公司对涉案4瓶“贵州茅台”酒进行真伪鉴定，符合该规定。鉴定人祝某系中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司、贵州茅台酒股份有限公司委托的打假员，委托事宜包括对标注为贵州茅台酒股份有限公司出品的产品或包装材料进行真伪辨认（鉴定），鉴定人祝某具备鉴定资格。被告向本院提交了对4瓶“贵州茅台”酒鉴定过程拍摄的录音录像资料，上面记录了鉴定的整个过程，在鉴定时，鉴定人祝某、被告的相关工作人员和投诉人陈某均在场，鉴定人鉴定后，贵州茅台酒股份有限公司出具的产品辨认（鉴定）表上显示的被鉴定的产品外观信息与原告销售的涉案4瓶“贵州茅台”酒外观信息相符，且被告收到产品辨认（鉴定）表后，依法向原告送达了夏市监告［2019］002号检测/检验/检疫/鉴定结果告知书，在该告知书上明确告知原告如对该检测/检验/检疫/鉴定结果有异议，可自接到告知书之日起十五日内，向商丘市市场监督管理局提出，并将该产品辨认（鉴定）表送达给了原告，原告对该产品辨认（鉴定）表没有在指定期限内提出异议，本次诉讼中原告也没有提交证据证明被鉴定的4瓶“贵州茅台”酒非其销售，且原告销售的4瓶“贵州茅台”酒系回收，来源不明，因此对原告的异议观点本院均不予采纳。综上，被告作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序。原告的诉讼理由于法无据，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王会勤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  孟 敏审 判 员  宋治业人民陪审员  李国栋二〇二〇年六月二十九日书 记 员  刘佳顺