河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初325号 原告：刘某1，女，1956年5月7日出生，汉族，职业，住石家庄市桥西区。 原告：刘某2，女，1952年3月6日出生，汉族，职业，住石家庄市新华区。 原告：刘某3，女，1948年11月26日出生，汉族，职业，住石家庄市裕华区。 共同委托诉讼代理人：裴振安，河北姜钟律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：赵春玲，河北姜钟律师事务所律师。 被告：王某，男，1982年12月31日出生，汉族，无业，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：胡卫东，河北英陆律师事务所律师。 原告刘某1、刘某2、刘某3与被告王某继承纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2、刘某3的共同委托诉讼代理人裴振安、被告王某及其委托诉讼代理人胡卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告房屋买受款37.5万元；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：三原告同刘双进系姐妹关系，四人父亲为刘秋来，生母为赵爱珍。生母赵爱珍于1960年去世后，刘秋来于××××年5月同原告继母赵淑景结婚，赵淑景、刘秋来婚后未再生育子女并将原告等四个尚在年幼的女儿抚养长大。刘秋来于2002年3月29日去世，去世后遗留有同赵淑景夫妻共同所有的位于石家庄市桥西区房屋一套，该套房屋依法变更到赵淑景名下成为其个人财产。2016年3月7日，赵淑景以买卖方式将该房屋转让给本案被告王某（刘双进之子）并已办理过户手续，转让价款为37.5万元，但王某没有向赵淑景支付房屋买受款。2019年5月10日，赵淑景去世，在赵淑景去世后原告发现该房屋已转让及未支付房屋买受款的事实，经向被告索要购房款未果。原告认为，由于赵淑景同原告父亲刘秋来结婚时三原告尚年幼，赵淑景作为继母视同己出，将四个孩子抚养长大，且三原告对赵淑景视同亲生母亲，对赵淑景尽到了赡养扶助义务，因此，原告同赵淑景之间已经形成事实上的扶养关系，三原告对继母赵淑景的财产享有法定继承的权利。赵淑景将该房屋以买卖的方式转让给被告，被告没有依照合同约定向赵淑景支付买受款，现赵淑景已去世，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条规定，三原告作为赵淑景的继承人有权向被告主张并要求其向原告支付房屋买受款37.5万元。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望依法判决。 被告王某辩称，第一，关于诉讼主体资格。原告刘某3、刘某2、刘某1对继母赵淑景未尽到相应赡养扶助义务，依《继承法》第十条之规定，其不属于法定继承人，无权诉求继承遗产，应驳回起诉。赵淑景嫁过来时，三原告尚且年幼，受其抚养照顾，直到长大成人，赵淑景作为继母对继子女尽到了抚养教育义务，被告对此不持异议，但在赵淑景晚年需人照顾时，原告刘某3、刘某2、刘某1作为继子女并未尽到相应赡养扶助义务。老人去世前几年都是刘双进与老人同吃同住，照顾老人的饮食起居，而上述三原告未曾与老人一起生活，也很少过来探望，生活上的照料、经济上的帮助、精神上的慰藉，都未给予老人，这在一定程度上也影响到老人处分财产的意愿。在生前最后几年，老人宁愿将房产转让也不愿留给上述三原告。我国法律规定中，继子女继承继父母的遗产应符合相互之间存在“扶养关系”这一条件。扶养泛指特定亲属之间根据法律规定，相互扶助、供养，在这里既包含了父母对子女的抚养教育，也包含了子女对父母的赡养扶助。就本案事实，原告刘某3、刘某2、刘某1对继母赵淑景未尽到子女应尽的赡养扶助义务，难以认定存在扶养关系，因此其未在法定继承人之列，对本案诉争遗产不享有诉的利益，诉讼主体不适格，应驳回起诉。第二，关于诉讼时效。原告所主张债权源于原房屋买卖合同，该请求已超过三年诉讼时效，依《民法总则》第188条之规定应驳回其诉求。原告诉称，2016年3月，其继母赵淑景与被告签订房屋买卖合同并办理房屋过户，但被告未付房款，因此赵淑景对被告享有债权。现赵淑景已去世，原告诉求继承该部分债权，要求被告履行付款义务，但2016年3月7日，赵淑景就办理该房屋网签并转移登记到被告名下，要求被告支付房款，应在2019年3月6日前提出，否则被告也享有诉讼时效抗辩权。原告起诉时已显然超过三年诉讼时效，依《民法总则》第188条之规定，应驳回其诉讼请求。第三，关于涉案房款已支付。根据赵淑景的要求，被告已将涉案房款支付给其指定人员赵某，涉案债务已履行，依《合同法》第91条之规定，应驳回原告诉请。就涉案房屋转让一事，2016年3月初，在案外人刘某4、赵某均在场的情况下，赵淑景对被告说把这个房子给你了，你把钱给你桂银姨，这个房子给多少钱，你们商量着，你桂银姨满意就行。之后被告委托其母亲和赵某商量房款的事，最终确定的数额是20万，赵淑景也认可。2016年3月7日，在刘某4、赵某的陪同下，赵淑景与被告共同到住建部门办理房屋网签和过户手续，房屋档案显示赵某系赵淑景的代理人。2016年11月，被告委托自己父亲**祥，根据赵淑景的要求，将20万房款转给赵某，赵淑景对此十分满意，直到去世前未提出过任何异议，更未向被告再要过房款。赵淑景去世后，为了充分遵从老人意愿，尽可能的照顾其侄女赵某，2019年7月，被告在家庭经济状况稍微好转后，再次委托母亲刘双进给赵某转款15万。至此，被告为案涉房屋共支付35万元，尽管当初合同约定房款37.5万，但不得不考虑的是涉案房屋交易发生在近亲属之间，必然带有亲情因素，不能以通常交易予以衡量，更何况，被告为涉案房屋所付款项与合同约定款项相差无几。根据《合同法》第91条规定，被告不仅按照约定履行了债务，还以高标准的履行超出了赵淑景的逾期，双方权利义务终止，不应再向被告主张还款。第四，关于遗产范围。赵淑景生前转让房屋并将房款给赵某，依《继承法》第三条之规定，该笔房款不属于遗产，应驳回原告诉请。赵淑景生前将涉案房屋转让，本身就说明不想将房屋及相关收益留给继承人，将该房屋买受款给付赵某，系赵淑景对自身财产的处分，此后该款不再属于其个人财产。因此根据《继承法》第三条规定，由于该房款在赵淑景死亡时不再属于其个人财产，所以该笔房款不属于遗产，不应继承分割，应驳回原告的诉讼请求。综上，原告刘某3、刘某2、刘某1不具有原告诉讼主体资格，应驳回起诉。如不能驳回起诉，其诉求也超过了诉讼时效，没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。 经审理查明，原告刘某3、刘某2、刘某1及案外人刘双进系姐妹关系，其母赵爱珍，其父刘秋来。被告王某系刘双进的儿子。赵爱珍于1960年12月6日去世，后刘秋来于××××年与赵淑景结婚，二人再婚后未曾生育子女。刘秋来于2002年3月29日去世，赵淑景于2019年5月10日去世。2008年9月11日，河北省石家庄市太行公证处作出（2008）冀石太证民字第2006号《公证书》。公证事项：继承协议。继承协议中载明：立协议人赵淑景、刘某3、刘某2、刘某1、刘双进。协议内容“坐落在石家庄市桥西区恒丰胡同8号平房东屋三间，赵淑景、刘双进表示放弃继承权，由刘某3、刘某2、刘某13人各继承一间”等内容。2016年3月7日，赵淑景与被告王某签订《石家庄市存量房买卖合同》（合同编号：2016030709321163631），约定将坐落于石家庄市桥西区房屋出售给被告，价款375000元。落款处转让方有“赵淑景”、受让方“王某”签字捺印。同日，赵某代理赵淑景办理了案涉房屋的过户手续。2016年11月19日，王某的父亲**祥向赵某转账200000元。2019年7月2日，王某的母亲刘双进向赵某转账150000元。2019年4月20日，原告刘某3、刘某2、刘某1及案外人刘双进、赵某签订《协议书》，约定：桥西草场街医药公司宿舍1××××一厅等母亲百年之后，产权分配有刘某3、刘某2、刘某1、刘双进、赵某五子女共同继承，每人各占20%份额。桥西恒丰胡同8号东屋三间平房，原计划产权分配有刘某3、刘某2、刘某1、刘双进、赵某五子女共同继承，现在要拆迁，赵某提出自动放弃产权不再参加分配，现在产权改为刘某3、刘某2、刘某1、刘双进四人共同继承，每人各占25%份额。以上两处房产各无异议。证人赵某出庭作证：“我是赵淑景的侄女，2016年3月初，我姑姑赵淑景把我叫过去，说转让石家庄市桥西区子的事。当时还有刘某4、刘双进、王某。我姑姑说想把这套房子给王某，让王某把房子的钱给我，多少钱由我们商量着来。我们最后商量的房款是20万，之后我们去房管局办过户。由于姑姑年龄大，房子交易过程中都是我代理她弄的，当时刘某4也在场”。证人刘某4出庭作证：“2016年3月初，我大娘赵淑景把我叫过去，说关于转让石家庄市桥西区子的事，当时还有刘双进、赵某、王某，我大娘说要把这套房子给王某，让王某把房子的钱给赵某，给多少钱由他们商量，赵某满意就行。最终协商确定房款给20万元，由我来监督付款。之后，我陪同他们去房管局办理房子过户手续，过户到王某名下。后王某让他父母把钱转给赵某”等内容。 以上事实，有原、被告陈述，庭审笔录，原告刘某3、刘某2、刘某1提交的证据：《公证书》、赵淑景死亡证明、《石家庄市存量房买卖合同》等；被告王某提交的证据《石家庄市存量房买卖合同》、不动产登记申请表与询问笔录、房屋交易告知单、付房款的银行凭证、证人刘某4、赵某证言等证据可以证实。 本院认为，被告王某与赵淑景签订的《石家庄市存量房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制规定，且原、被告对此均无异议，应认定合法有效。现原告依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条规定主张该房屋受让款应作为遗产由三原告继承，故本案属继承纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”本案中，赵淑景于2016年3月7日与被告王某签订《石家庄市存量房买卖合同》（合同编号：2016030709321163631），并于当日由赵某代理赵淑景办理了案涉房屋的过户手续，系赵淑景对其财产的生前处分行为。证人赵某、刘某4亦证明被告王某已经依照约定将房屋受让款支付赵某，赵某亦认可收到相应购房款。赵淑景于2019年5月10日去世，期间赵淑景亦未对此房屋买卖行为或购房款的给付提出异议，可以证实合同已履行完。故案涉房屋受让款不属于法律规定的遗产范围，原告主张被告给付房屋买受款37.5万元，没有事实和法律依据，对其请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国合同法》第九十一的规定，判决如下： 驳回原告刘某1、刘某2、刘某3的诉讼请求。 案件受理费6926元，由原告刘某1、刘某2、刘某3负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  齐玉华 人民陪审员  魏艳萍 人民陪审员  李 艳 二〇二〇年六月一日 书 记 员  刘子豪