重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2556号上诉人（原审被告）：重庆集阜三强实业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区中兴一路1号，统一社会信用代码91500116MA5UJUP83T。法定代表人：左敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳韧，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：罗翠，女，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）：成都佳煊浩机械制造有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇朱王村，统一社会信用代码91510114777491494L。法定代表人：张正祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜亮，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：裴文全，重庆中钦（成都）律师事务所律师。上诉人重庆集阜三强实业有限公司（以下简称集阜三强公司）因与被上诉人成都佳煊浩机械制造有限公司（以下简称佳煊浩公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初8298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。集阜三强公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回佳煊浩公司的诉讼请求；2.二审诉讼费由佳煊浩公司承担。事实和理由：1.集阜三强公司与佳煊浩公司之间签订的《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》、《曲轴箱铸件技术质量保证协议》、《价格协议》一直在正常履行中，未达到解除条件，不应当解除。《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》、《曲轴箱铸件技术质量保证协议》对解除合约以及涉及的保证金、产品质量保证等事宜进行了明确的、完整的约定，合同的履行期限是佳煊浩公司履行完合同约定各项义务，尤其是对投放市场产品的质量保证义务，应界定在质保金退还完毕之日。如果提前解除合同及协议，佳煊浩公司将提前逃避了合同约定责任，且没有依据，为此，要求佳煊浩公司按照合同及协议约定的条款承担质量保证义务。由于佳煊浩公司存在产品质量问题、退货处理不及时、供货不及时等诸多问题，集阜三强公司一直要求佳煊浩公司就以上问题进行整改，期间集阜三强公司也一直给予了佳煊浩公司积极支持和配合，包括但不限于积极配合开展前期账务核对工作，提出质量整改的具体措施等。另外在账务核对确认后，集阜三强公司立即就佳煊浩公司已完成的部分整改事项进行了付款。此次付款结束后，集阜三强公司也曾多次主动督促佳煊浩公司开展质量整改工作，截止今日佳煊浩公司也未能完成以上问题的整改。同时佳煊浩公司未尽按合同约定生产责任，暂停生产，未及时告知集阜三强公司，给集阜三强公司生产经营带来严重影响。2.集阜三强公司尚未达到完全付款条件，不应全额支付货款。根据《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》的约定，佳煊浩公司收取货款需向集阜三强公司出具收款单位开具的收款委托书、提供收款人身份证原件及复印件，并将委托书和身份证复印件交需方财务管理部备案。但是佳煊浩公司没有履行相关手续，集阜三强公司有权拒绝支付货款91万元。3.一审判决集阜三强公司支付违约金以不超过468000元为限，事实不清，证据不足，适用法律错误。由于佳煊浩公司不及时承担产品质量的售后保障和整改索赔义务，集阜三强公司与佳煊浩公司一直在就产品质量责任的索赔磋商协调，集阜三强公司并不构成违约，不应当承担违约责任。集阜三强公司欠付佳煊浩公司的货款金额为911109.04元，质保金金额为350000元，当质保金不够冲抵其产品带来的损失时，将给集阜三强公司及用户带来次生损失。佳煊浩公司未根据《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》的约定进行挂账、索赔等义务，不符合双方约定的货款支付形式要件，质保金也未达到提取时间，集阜三强公司无需向佳煊浩公司支付质保金。即使达到了收取货款的条件，不履行当期的质量索赔和整改，本身就存在违约的情形。佳煊浩公司在一审中主张集阜三强公司向其支付1000元/日的逾期付款违约金明显过高，违约金的金额应不超过合同总价款的30%，即273332.7元。佳煊浩公司二审答辩称，请求驳回上诉，维持原判。集阜三强公司提出的上诉自相矛盾，如果集阜三强公司认为合同不应解除，应继续履行，就不应提出违约金的问题。集阜三强公司提出的未达到完全付款条件的理由不能成立，在对账前已经进行了挂账，所有手续已经提交完毕，提交后集阜三强公司没有支付，才在2019年5月进行了对账。集阜三强公司要求继续履行合同，但在一年的诉讼时间内也没有按照合同主动支付款项。佳煊浩公司已经按照集阜三强公司的要求支付了不低于60万元的罚款和退赔，都是在货款中直接抵扣的。佳煊浩公司向一审法院起诉请求：1.解除佳煊浩公司、集阜三强公司签订的《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》、《曲轴箱铸件技术质量保证协议》、《价格协议》。2.集阜三强公司支付佳煊浩公司货款961109.04元及质保金300000元，共计1261109.04元；集阜三强公司支付佳煊浩公司从2018年11月16日起至付清之日止1000元/日的逾期付款违约金（截至2019年6月19日违约金为468000元）。3.集阜三强公司支付佳煊浩公司资金利息（从2019年5月23日起至付清之日止，按银行贷款利率计算）。一审审理中，佳煊浩公司明确其第2项诉讼请求中主张的货款金额为911109.04元，质保金金额为350000元，违约金金额为468000元，违约金起算时间为2017年11月16日；第3项诉讼请求主张资金利息的计算基数为911109.04元，计算标准为中国人民银行同期贷款利率。事实和理由：佳煊浩公司、集阜三强公司于2017年9月建立合同关系，并签订相应的协议。佳煊浩公司严格按约履行合同义务，而集阜三强公司未按约定履行付款义务，严重违约，截至2019年5月23日集阜三强公司尚欠佳煊浩公司货款911109.04元及质保金350000元，共计1261109.04元。此后，佳煊浩公司多次催收该款未果。一审法院认定事实：2017年9月25日，佳煊浩公司（供方）与集阜三强公司（需方）签订《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》，主要约定：“1.产品名称：曲轴箱缸体铸件；具体规格和价格见《价格协议》；单位数量和供货时间按采购订单；2.需方必须在每月25日前将次月“采购计划”以书面形式传至供方；3.质量技术要求：供方按需方提供的产品图纸、技术标准、技术通知书及双方签订的《质保协议》《技术协议》，组织生产并提供满足需方的合格品。供方产品的质保期为主机厂在最后一次挂账后2年，市场件为最后一次挂账后1年；4.检验标准：按供需双方签订的《质保协议》、《技术协议》执行，作为本合同附件具有同等的法律效力；5.产品的转移：供方产品进入需方库房，需方为其代保管并对数量的准确性负责，供方未经需方同意无权调动已入需方库存的产品；6.供方在挂账前自行将《物资验收单》按送货时间、品种数量排序整理，以备需方挂账清单核对，需方按月进行用量挂账，对连续六个月应予挂账但供方未对、挂账的，需方有权对供方账务或物品自行作出处理，一切后果供方自负；7.供方凡有质量罚款（包括因其质量在客户处造成的罚款）、因轻度质量问题发生的让步使用、化验不合格等产生的费用必须在当月货款扣除，供方必须在当月的25日前确认料废或料二级品，否则需方按照不予挂账处理；8.供方必须在当月25日到需方挂账结算当月成品数量确认明细，需方在次月15号前支付货款，如需方未按时支付供方货款延误一天按1千元计算；9.质量保供金：从第一个月挂账起，每月按挂账金额的10%扣除，直到达到30万元，供需双方合同终止后质保金的退还由供方提出申请，质保期满后经需方审核确认后退还，质保期满后一次性付清；10.合同有效期自签订之日起至下次签订合同止。”同日，佳煊浩公司、集阜三强公司签订《曲轴箱铸件技术质量保证协议》、《价格协议》，《价格协议》约定：“四、本协议的执行日期为：2017年9月25日起至下次签订《价格协议》”。后双方又于2017年11月25日签订《价格协议》，约定：“四、本协议的执行日期为：2017年11月25日起至下次签订《价格协议》”。合同签订后，佳煊浩公司陆续履行供货义务。2019年5月24日，佳煊浩公司、集阜三强公司对货款金额进行对账，形成《对账函》，载明：“重庆集阜三强实业有限公司贵公司截止2019年5月22日止欠我公司质保金350000.00元、欠我公司货款911109.04元，合计欠款1261109.04元，合计大写人民币：壹佰贰拾陆万壹仟壹佰零玖元零肆分，请贵公司确认，如数据相符，请在核对单位处签字盖章。”集阜三强公司在该《对账函》下方“核对单位：重庆集阜三强实业有限公司（盖章）”处加盖公章。此后，集阜三强公司未支付佳煊浩公司货款。一审另查明：2019年5月22日，集阜三强公司《记账凭证》记载挂账金额为13750元；2019年5月31日，集阜三强公司《记账凭证》记载挂账金额为195980元。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行相应义务。此外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案佳煊浩公司、集阜三强公司签订的《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》、《曲轴箱铸件技术质量保证协议》、《价格协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对尚欠货款金额911109.04元及质保金金额350000元均无异议，争议焦点为：一、案涉《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》、《曲轴箱铸件技术质量保证协议》、《价格协议》是否应当解除；二、货款及质保金支付期限是否届满；三、违约金起算时间及计算标准。对以上争议焦点，一审法院作如下评析：关于焦点一，佳煊浩公司主张解除双方签订的《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》、《曲轴箱铸件技术质量保证协议》、《价格协议》，集阜三强公司不同意解除以上合同。对此，一审法院认为，双方在《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》中约定，《质保协议》、《价格协议》为该合同附件，与主合同具有同等的法律效力。关于合同的解除，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据前述查明事实，佳煊浩公司、集阜三强公司于2019年5月24日经对账，形成《对账函》，确认尚欠货款金额为911109.04元。此后，集阜三强公司未再向佳煊浩公司支付货款，双方亦无关于案涉合同的业务往来。而双方在《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》中约定“供方必须在当月25日到需方挂账结算当月成品数量确认明细，需方在次月15号前支付货款”。现付款期限已届满，集阜三强公司延迟履行货款的支付义务，经佳煊浩公司催告后在合理期限内仍未履行，佳煊浩公司主张解除《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》（2017年9月25日）、《曲轴箱铸件技术质量保证协议》（2017年9月25日）、《价格协议》（2017年11月25日）的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于双方于2017年9月25日签订的《价格协议》，因该协议约定“本协议的执行日期为：2017年9月25日起至下次签订《价格协议》”，故2017年11月25日双方再次签订《价格协议》时，前次签订的《价格协议》已终止，无需再行解除。另集阜三强公司辩称因质保期未届满，合同不应解除。一审法院认为，质量保修义务属于法定义务，无论合同中是否约定，合同是否解除，如果合同已经履行部分的产品存在质量问题，佳煊浩公司的质量保修义务均不能因此免除。关于焦点二，如前所述，货款911109.04元的付款期限已届满，佳煊浩公司主张集阜三强公司支付货款911109.04元的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。关于质保金，双方在《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》中约定：“供方产品的质保期为主机厂在最后一次挂账后2年，市场件为最后一次挂账后1年。供需双方合同终止后质保金的退还由供方提出申请，质保期满后经需方审核确认后退还。”该条款属于合同中结算、清理条款，合同解除，权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，故关于质保金的退还，仍应按双方约定履行。关于最后一次挂账时间，佳煊浩公司称系2019年2月，集阜三强公司称系2019年5月31日，即使按佳煊浩公司所述，不论案涉产品系主机件还是市场件，质保期均未届满，质保金退还的条件尚未成就，故佳煊浩公司主张集阜三强公司支付质保金350000元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于焦点三，佳煊浩公司主张集阜三强公司按照合同约定，以每日1000元的标准从2017年11月16日起计付违约金，本案中佳煊浩公司主张468000元。集阜三强公司辩称该违约金计算标准过高，请求调整。一审法院认为，本案中佳煊浩公司未举示证据证明其实际损失，而佳煊浩公司主张的违约金为逾期付款违约金，双方在《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》中约定的1000元/日的标准明显过高，故一审法院综合考虑合同的履行情况、集阜三强公司的违约程度、佳煊浩公司的损失等因素，酌情将违约金计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率（从2019年8月20日起系按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的4倍。关于违约金的起算时间，就本案双方举示的有效证据，仅能证明双方于2019年5月24日对截至2019年5月22日尚欠货款及质保金金额进行了对账确认，及2019年5月31日，集阜三强公司最后一次挂账，金额为195980元。佳煊浩公司主张集阜三强公司从2017年11月16日起计付违约金，但其提交的证据不能证明集阜三强公司从该日或之前起即拖欠佳煊浩公司货款，应当承担举证不能的不利后果。双方在《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》中约定“供方必须在当月25日到需方挂账结算当月成品数量确认明细，需方在次月15号前支付货款”，因此，违约金的起算时间应为2019年6月16日。故结合佳煊浩公司诉请，集阜三强公司应支付佳煊浩公司违约金（以911109.04元为基数，从2019年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至该款付清之日止，以不超过468000元为限）。另佳煊浩公司主张的资金占用利息，实为因集阜三强公司逾期付款产生的资金占用损失，因双方在合同中对集阜三强公司逾期付款这一违约行为已经约定了前述逾期付款违约金，且一审法院已支持的违约金亦足以弥补佳煊浩公司因集阜三强公司逾期付款产生的损失，故对佳煊浩公司主张资金占用利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，佳煊浩公司的部分诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除佳煊浩公司与集阜三强公司于2017年9月25日签订的《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》《曲轴箱铸件技术质量保证协议》以及于2017年11月25日签订的《价格协议》；二、集阜三强公司于该判决生效后十日内支付佳煊浩公司货款911109.04元；三、集阜三强公司于该判决生效后十日内支付佳煊浩公司逾期付款违约金（以911109.04元为基数，从2019年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至该款付清之日止，以不超过468000元为限）；四、驳回佳煊浩公司的其他诉讼请求。案件受理费20362元，减半收取计10181元，保全费5000元，共计15181元，由佳煊浩公司负担4213元，集阜三强公司负担10968元。其中集阜三强公司应负担部分，佳煊浩公司已预交，经其同意，由集阜三强公司在履行前述付款义务时一并向其支付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。集阜三强公司举示了以下证据：1.《质量保证协议（2018版）》，拟证明：2017年的保证协议是作废的，集阜三强公司是依据双方在2018年签订的协议进行索赔，双方应按该协议履行义务。2.《质量索赔通知单》3份，拟证明：实际产生的索赔金额，2019年5月24日双方对账，集阜三强公司对金额进行了认可，但是索赔应该在该款项中扣除。3.《供应商质量索赔通知单》3份、《缸体质量技术协议》，拟证明：集阜三强公司与客户签订了质量技术协议及相关质量索赔的约定。4.《关于质量索赔补充协议》，拟证明：客户对集阜三强公司的质量扣款，是以货抵款。5.《客户退货申请单》3份，拟证明：客户退货质量问题是经集阜三强公司确认的，所反映的质量问题属实。6.照片3张，拟证明：佳煊浩公司的产品一直在集阜三强公司处，至今未退。7.《供货商质量索赔通知单》（复印件），拟证明：佳煊浩公司供应的货物存在质量问题。佳煊浩公司发表如下质证意见：1.对证据1的真实性无异议，在佳煊浩公司与重庆力海俊珲机械制造有限公司的案件中已经提供过，该案已经在重庆市江津区人民法院结案，该合同加盖的是重庆力海俊珲机械制造有限公司的公章，与本案无关联性。2.对证据2的真实性有异议，佳煊浩公司是在2020年5月22日同时收到的，佳煊浩公司的法定代表人已经短信通知表示不予认可。3.证据3、4、5的真实性有异议，是集阜三强公司的客户向其提供的，但集阜三强公司没有提供双方的合同，且退货时间早于出库时间不符合常理；集阜三强公司与客户的索赔单的单价跟集阜三强公司与佳煊浩公司签订的合同的单价之间差距巨大。4.对证据6的真实性有异议，无法确认是佳煊浩公司的产品，且双方在诉讼过程中清理800多台，约定各自承担一半，无法确认是否各自承担的部分。5.对证据7的真实性有异议，该通知单的时间是2019年6月，可以看出集阜三强公司提交的其他证据是虚假的，在2019年6月有一台货物有质量问题都及时和佳煊浩公司进行了沟通。佳煊浩公司举示《集阜三强外购入库单》6份，拟证明：有问题的产品已经全部退货处理完毕。集阜三强公司发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但不代表质量问题不存在延续性。经审查，本院对集阜三强公司举示的证据1的真实性、合法性予以确认，但该证据与本案无关联性；对集阜三强公司举示的证据2-6的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定进行综合判定；对集阜三强公司举示的证据7因系复印件，对其真实性、合法性及关联性均不予确认。对佳煊浩公司举示的证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。本院二审对一审认定的事实予以确认。二审另查明，在佳煊浩公司（供方）与集阜三强公司（需方）于2017年9月25日签订的《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》中约定，供方收款人员必须出具收款单位开具的收款委托书、收款人身份证原件及复印件，并将委托书及身份证复印件交需方财务管理部备案。集阜三强公司在二审中陈述，其可以支付欠付的货款，但要求在货款中抵扣质量索赔金额。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.本案所涉《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》、《曲轴箱铸件技术质量保证协议》、《价格协议》（2017年11月25日签订）是否应予解除；2.集阜三强公司的付款条件是否成就；3.一审判决的违约金是否过高。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于本案所涉《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》、《曲轴箱铸件技术质量保证协议》、《价格协议》（2017年11月25日签订）是否应予解除的问题。集阜三强公司上诉称，《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》、《曲轴箱铸件技术质量保证协议》、《价格协议》在正常履行中，未达到解除条件，不应当解除。本院认为，集阜三强公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，佳煊浩公司以集阜三强公司未按合同约定履行付款义务，严重违约为由，起诉要求解除双方签订的《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》、《曲轴箱铸件技术质量保证协议》、《价格协议》。集阜三强公司对欠付货款的事实并无异议，但其佳煊浩公司供应的货物存在质量问题，若提前解除合同及协议，佳煊浩公司将逃避了合同约定责任。在佳煊浩公司与集阜三强公司签订的《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》中约定，佳煊浩公司必须在当月25日到集阜三强公司挂账结算当月成品数量确认明细，集阜三强公司在次月15号前支付货款。双方于2019年5月24日对账，确认截止2019年5月22日集阜三强公司欠佳煊浩公司质保金350000元、货款911109.04元。根据前述合同约定，集阜三强公司至少应该在2019年6月15日前支付所欠的货款，集阜三强公司未按期支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定判决解除双方签订的《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》、《曲轴箱铸件技术质量保证协议》、《价格协议》（2017年11月25日签订）并无不当。其次，《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”因此，前述合同、协议解除后，并不影响集阜三强公司就货物的质量问题向佳煊浩公司行使相应的权利。二、关于集阜三强公司的付款条件是否成就的问题。集阜三强公司上诉称，佳煊浩公司未按照合同约定出具收款委托书、收款人的身份证原件及复印件，集阜三强公司有权拒付货款。本院认为，集阜三强公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，虽然在佳煊浩公司与集阜三强公司签订的《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》中约定，佳煊浩公司收款人员必须出具收款单位开具的收款委托书、收款人身份证原件及复印件，并将委托书及身份证复印件交集阜三强公司财务管理部备案。但该约定是对佳煊浩公司收款人员在收款时需向集阜三强公司提交的收款手续的约定，双方并未约定因佳煊浩公司收款人员未提供前述资料集阜三强公司有权拒付货款，且本案系佳煊浩公司起诉要求集阜三强公司支付尚欠的货款，前述约定并不过构成集阜三强公司拒付货款的理由。集阜三强公司应按照对账确认的欠款金额承担付款责任。其次，关于集阜三强公司在二审中提出佳煊浩公司提供的货物存在质量问题，应在欠付货款中抵扣质量索赔金额的问题。集阜三强公司为证实佳煊浩公司向其供应的货物存在质量问题，在二审中举示了集阜三强公司向佳煊浩公司发出的《质量索赔通知单》以及集阜三强公司的客户单位向集阜三强公司发出的《供应商质量索赔通知单》等证据，但集阜三强公司并未举示证据证明《供应商质量索赔通知单》中所涉的货物是佳煊浩公司向集阜三强公司供应的，也未举示其他证据证明佳煊浩公司供应的货物存在质量问题，现仅凭前述《质量索赔通知单》和《供应商质量索赔通知单》并不足以直接证明佳煊浩公司向其供应的货物不符合双方合同约定，存在质量问题。集阜三强公司要求在欠付货款中抵扣质量索赔金额的请求不能成立。三、关于一审判决的违约金是否过高的问题。集阜三强公司上诉称，集阜三强公司不构成违约，不应承担违约责任，且佳煊浩公司主张的违约金计算标准过高，违约金限额应以合同总价款的30%计算。本院认为，集阜三强公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。如前所述，集阜三强公司未按约支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。在佳煊浩公司与集阜三强公司签订的《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》中约定，佳煊浩公司必须在当月25日到集阜三强公司挂账结算当月成品数量确认明细，集阜三强公司在次月15号前支付货款，如集阜三强公司未按时支付佳煊浩公司货款延误一天按1千元计算。佳煊浩公司起诉要求集阜三强公司按照合同约定支付每日1000元的逾期付款违约金以及资金占用损失，一审法院认为该违约金的计算标准过高，已经结合合同的履行情况、集阜三强公司的违约程度以及佳煊浩公司的损失等因素，对违约金和资金占用损失的计算标准进行了调减，一审判决并无不当。综上所述，上诉人集阜三强公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20362元，由上诉人重庆集阜三强实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇二〇年六月五日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥