广东省韶关市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤02行终66号上诉人（原审原告）谭桂莲，女，1972年10月25日出生，汉族，住广东省始兴县**************。委托代理人谢崇天，广东韶大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）始兴县公安局。住所地广东省始兴县***********。法定代表人王伟强，局长。出庭负责人邓文兴，副局长。委托代理人何衍发，始兴县公安局法制科科长。委托代理人陈玉婷，广东金韶律师事务所律师。原审第三人广东省始兴县林业局。住所地广东省始兴县*********。法定代表人陈尚福，局长。出庭负责人钟俊兵，中共始兴县林业局党委委员。原审第三人始兴县******。住所地广东省始兴县***********。法定代表人谢继英，主任。委托代理人卢亮，始兴县******办公室办事员。上诉人谭桂莲与被上诉人始兴县公安局，原审第三人广东省始兴县林业局（以下简称始兴县林业局）、始兴县******公安行政其他行为一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203行初391号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，谭桂莲原为始兴县林业局安排在始兴县******林业窗口部门上班的工作人员，后因岗位调整问题，谭桂莲与始兴县林业局及始兴县******发生纠纷矛盾，谭桂莲拒不按照始兴县林业局及始兴县******的要求交接工作并腾退工作岗位，始兴县林业局及始兴县******遂在2015年10月30日（星期五）下午采取强行腾退的方式完成了工作交接。2015年11月2日（星期一），谭桂莲仍旧坚持要在原工作窗口上班，始兴县林业局及始兴县******对其进行了劝离，始兴县公安局也在事先接到通知，派遣了民警到场预防出现警情。该次劝离过程中，谭桂莲倒地不起，后120救护车将其送至医院检查。2017年10月30日，谭桂莲以始兴县林业局、始兴县******及始兴县公安局在2015年11月2日的行为中对其造成人身损害为由，向广东省始兴县人民法院提起民事诉讼，广东省始兴县人民法院于2017年12月29日作出（2017）粤0222民初1227号民事判决，驳回谭桂莲的诉讼请求，该民事判决“本院经审理认定事实”部分有“2015年11月2日，县行政服务中心安排5人采取强制措施要求谭桂莲离开行政服务中心窗口，在劝离过程中，谭桂莲不予配合，与劝离的而工作人员引起争执，后谭桂莲躺倒地上，被送往医院，经检查并未发现谭桂莲有外伤，也未在当天住院治疗。”谭桂莲不服，上诉至广东省韶关市中级人民法院，该院于2018年5月7日作出（2018）粤02民终391号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，该民事判决有“本院对一审查明事实予以确认”的内容。谭桂莲不服生效民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，该院于2018年10月22日作出（2018）粤民申7915号民事裁定，裁定驳回谭桂莲的再审申请，该民事裁定“本院经审查认为”部分有“一审法院经对监控视频等证据进行审查，认定不存在工作人员打晕谭桂莲的情形。谭桂莲申请再审称其提交的行政服务中心的监控视频足以证明当时其被三被申请人组织的联合强制执行殴打致晕并被拖行几十米的事实，但本院经审查，并未发现视频中记录有谭桂莲所述情形”的内容。庭审中，谭桂莲主张其提交的始兴县林业局和始兴县******的民事答辩状内容可以证实始兴县公安局存在行政强制行为，一审法院要求其明确指出具体的内容，谭桂莲无法指出。谭桂莲同时确认，民警没有采取手段，只是在场见证，目睹始兴县林业局和始兴县******的违法行为但没有制止。还查明，谭桂莲主张其曾在2017年就始兴县林业局、始兴县******、始兴县公安局2015年11月2日的强制行为向广东省始兴县人民法院提起行政诉讼，但未被受理故而再提起了民事诉讼，其也未就广东省始兴县人民法院不予受理其行政诉讼寻求权利救济。但就谭桂莲主张的上述事实，其明确并无证据证实。原审法院认为，谭桂莲主张始兴县公安局在2015年11月2日对其违法实施了行政强制行为提起本案行政诉讼，谭桂莲的起诉不合法，依法应予裁定驳回。首先，在案并无任何证据证实始兴县公安局在2015年11月2日曾对谭桂莲实施了谭桂莲所称的“强制驱离”行为。谭桂莲提交的两份证据为始兴县林业局和始兴县******针对谭桂莲的民事起诉所提交的民事答辩状，民事答辩状的内容中均无始兴县公安局对谭桂莲实施了行政强制行为的内容。事实上，谭桂莲本人也明确该两份民事答辩状是为了证明始兴县林业局会同始兴县******对其进行了强制驱离，始兴县公安局的民警仅在场见证，更何况，谭桂莲在庭审中也进一步确认“被告的民警没有采取手段，只是见证，看第三人做违法行为，没有进行制止”。其次，退一步而言，即便始兴县公安局在2015年11月2日曾对谭桂莲实施了谭桂莲所称的“强制驱离”行为，谭桂莲在2019年10月23日才向法院提起本案行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限。2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”该时尚未被废止的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》内有关最长两年的起诉期限的规定，因《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”的规定而不再适用，故在2015年5月1日起至2018年2月8日《最高人民法院关于适用的解释》施行期间，当事人的起诉期限仅为六个月。谭桂莲如认为始兴县公安局在2015年11月2日违法对其实施了行政强制，依法应在六个月内向人民法院提起行政诉讼。现谭桂莲迟至2019年10月23日才提起本案行政诉讼，早已超过了法定起诉期限，谭桂莲在2017年10月30日提起民事诉讼也非其超过起诉期限提起行政诉讼的正当理由。综上所述，谭桂莲的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项、第十项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定：驳回谭桂莲的起诉。上诉人谭桂莲不服原审裁定向本院提起上诉称：一、谭桂莲是始兴县林业局下属始兴县********员工，经始兴县林业局安排2014年4月15日起在始兴县******工作窗口上班，2015年11月2日，谭桂莲按照正常上班时间到始兴县******上班，在工作岗位上突然遭到被上诉人始兴县公安局、始兴县林业局及始兴县******一大帮人（九人）强拖硬拽，致谭桂莲当场晕倒，谭桂莲醒来时己在始兴县人民医院。事后，谭桂莲才知道2015年10月30日下午，始兴县林业局、始兴县******在没有告知谭桂莲的前提下，对谭桂莲使用的办公桌柜强行撬锁开箱，取走里面物品。根据《中华人民共和国行政强制法》第四条规定：“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”第八条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。”二、一审法院认定事实错误、适用法律错误。一审法院驳回谭桂莲的起诉的依据：一是认为谭桂莲无任何证据证明始兴县公安局、始兴县林业局对谭桂莲实施了强制驱离；二是认为谭桂莲己过诉讼时效。关于强制驱离的证据，谭桂莲在一审提交了强制驱离的证据；关于诉讼时效的问题，谭桂莲在2016年2月17日向始兴县人民法院提起了行政诉讼，始兴县人民法院裁定不予受理，谭桂莲向韶关市中级人民法院上诉，韶关市中级人民法院裁定驳回上诉，谭桂莲再向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院再驳回。谭桂莲不明白法院一直不予受理，现在，又说过了诉讼时效。上诉请求：一、撤销广东省武江区人民法院（2019）粤0203行初391号行政裁定；二、确认2015年11月2日始兴县公安局、始兴县林业局、始兴县******对谭桂莲采取强制驱离行为违法。被上诉人始兴县公安局答辩称：一、始兴县公安局对谭桂莲无实施行政强制驱离行为。2015年11月2日，始兴县******在釆取强制措施要求谭桂莲离开行政服务中心窗口的过程中，始兴县**********提前通知到现场预防突发情况发生，始兴县公安局全程未参与谭桂莲与其用人单位之间的退场工作，亦无对谭桂莲实施任何侵权行为，谭桂莲对始兴县公安局的主张不具备事实与法律依据。二、谭桂莲提出的赔偿不符合法律规定。谭桂莲因不服单位调整岗位的安排，在用人单位对其劝离过程中不予配合，并引发争执，后谭桂莲躺倒地上被送往医院，当天未发现其有外伤，其也未在当天住院治疗。谭桂莲举证的疾病诊断书是心血管内科诊断情况说明，且其提交的其他证据无法形成完整证据链证明其有受人身损害之情形，故不存在对谭桂莲的行政赔偿事由。三、本案起诉期限已过。根据2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，谭桂莲认为始兴县公安局在2015年11月2日违法对其实施了行政强制，依法应当在6个月内向人民法院提起行政诉讼，现谭桂莲在2019年10月23日才提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。综上所述，请求驳回谭桂莲的诉讼请求。原审第三人始兴县林业局答辩称：一、始兴县林业局答辩人未对谭桂莲实施相关行政强制行为。《中华人民共和国行政强制法》第九条规定：“行政强制措施的种类：(一）限制公民人身自由；（二）查封场所、设施或者财物；(三）扣押财物；（四）冻结存款、汇款；(五）其他行政强制措施。”始兴县林业局仅作为见证方参与了始兴县******对谭桂莲的劝离工作，相关工作合法合规，全程未实施相关行政强制行为。二、劝离工作系经多次通知谭桂莲后，且在谭桂莲拒不配合移交工作的情况下进行的，上述过程均有始兴县******监控设备和专人摄像。在整个过程中，始兴县林业局未对谭桂莲实施任何侵权行为。三、本案已超过法定起诉期限。根据2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，谭桂莲若认为始兴县公安局、始兴县林业局、始兴县******在2015年11月2日对其施行了违法行政强制措施，依法应当在6个月内向人民法院提起行政诉讼，谭桂莲直到2019年10月23日才提起该案的行政诉讼，早已超过了法定起诉期限。原审第三人始兴县******答辩称：一、始兴县******对谭桂莲无实施强制驱离行为。2015年11月2日，始兴县******对谭桂莲劝离过程中，劝离人员只有4-5人，并没有谭桂莲诉称的一大帮(9人）之多，工作人员并不存在强拖硬拽的行为。以上事实有始兴县人民法院、韶关市中级人民法院、广东省高级人民法院的判决书可以证实。二、始兴县******未对谭桂莲使用的办公桌柜强行撬锁开箱，取走里面物品（包括100元袁世凯头像的纸币）的行为。因工作需要，始兴县林业局原窗口工作人员谭桂莲于2015年2月26日经局会议决定调离林业窗口到新工作岗位报到上班。谭桂莲本人拒不接受调离，拒不办理交接票据，锁住抽屉，又不正常上班。大半年来，极大干扰窗口工作秩序，影响服务中心窗口的形象。2015年10月30日上午，在始兴县******和始兴县林业局窗口工作人员的见证下，对谭桂莲所在窗口的票据进行清点，清点后当场封存在林业窗口后台办公室。在整个清理见证过程中（注：有林业局专人摄像），根本未发现有100元袁世凯头像纸币的钞票。三、对始兴县******提出的赔偿不符合法律规定。谭桂莲因不服单位调整岗位的安排，在用人单位对其动离过程中，不子配合，并引发争执，后谭桂莲躺倒地上被送往医院，当天未发现其有外伤，其也未在当天住院治疗。谭桂莲举证的疾病诊断书是心血管内科诊断情况说明，且其提交的其他证据无法形成完整证据链证明其有受人身损害之情形，故不存在谭桂莲所述的行政赔偿事由。综上所述，请求驳回谭桂莲的诉讼请求。经审查，本院查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”上述规定明确了公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，不存在其他中止、中断情形的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；如果行政机关作出的行政行为，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。谭桂莲认为始兴县公安局、始兴县林业局、始兴县******在2015年11月2日违法对其实施了行政强制，其于2017年10月30日向法院提起民事诉讼，2019年10月23日向法院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”的规定，原审裁定驳回谭桂莲的起诉并无不当。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律及所作裁定正确，本院予以维持。上诉人谭桂莲上诉理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  万 靖审 判 员  徐肇廷审 判 员  邹征衡二〇二〇年六月十六日法官助理  罗 艳书 记 员  罗智健