河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初1743号原告：李明铮，女，汉族，1984年6月6日出生，住新乡市。被告：刘梦瑶，女，汉族，1993年10月3日出生，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：李凤菊，河南瀛汉律师事务所律师，特别授权。第三人：耿文政，男，汉族，1990年6月28日出生，住河南省。原告李明铮诉被告刘梦瑶、第三人耿文政执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明铮、被告刘梦瑶的委托诉讼代理人李凤菊、第三人耿文政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明铮向本院提出诉讼请求，—、解除查封，停止对原告购买的位于新乡市××路与××交叉口西南角××楼××单元××室的房屋的执行；二、请求法院判决由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2020年4月20日，原告收到河南省新乡市牧野区人民法院送达的（2020）豫0711执异43号执行裁决书。原告认为法院驳回提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、原告认为自己完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买卖人对登记在被执行人名下不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同。2018年11月9日第三人耿文政与原告李明铮经新乡市美满房地产经纪服务有限公司签订《房屋买卖居间协议》（编号为085648）位于新乡市××路与××交叉口西南角××楼××单元××室房屋以总价款62万元卖给原告。已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十以上。在查封前签订了合法有效的买卖合同。（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产。原告分别于2018年11月6日、11月9日、11月19日支付耿文政房款1万元、4万元、30万元，共计35万元。2018年11月19日耿文政将该房屋交付给李明铮占有使用。原告所购房屋用于居住，且买受人名下无其他用于居住的房屋，原告用于居住涉及民生问题。被告所主张的权利是借贷关系未涉及民生。（三）己支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行。按照双方合同规定，甲方原银行贷款24万元，由甲方于2019年4月30日前结清，甲方承担期间本金和利息。乙方于2019年4月30日前支付甲方15万元整，甲方须用于银行贷款解押，不足部分由甲方补齐共同去银行解押。2019年3月中介公司和李明铮均提醒耿文政要履行协议约定进行银行解押，当时耿文政回复待四月份共同去银行解押。2019年4月中介公司再次提醒耿文政和原告共同去银行解押，然而耿文政却告知中介公司耿文政的银行账号被冻结无法进行银行贷款解押。随后，经中介公司和耿文政和李明铮再次协商口头约定待耿文政银行账号解冻后双方共同解押，继续履行合同直至完成交易。因法院未向我停止支付或提取剩余价款交至法院，致使剩余款项无法交至法院。（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。由于该房产未办理房产证并非原告自身原因未办理过户登记。以上四个方面的事实情况对照条款规定，请求法院调查事实，撤销《（2020）豫0711执异43号》的强制执行，并解除查封扣押。二、被告对属于原告的财产申请执行是错误的，其行为没有依据事实。本案涉及的位于新乡市××路与××交叉口西南角××楼××单元××室的所有权应该属于原告，被告无权对原告的上述财产申请执行。2020年3月23日原告对（2019）豫0711民初1438号《河南省新乡市牧野区人民法院查封公告》查封该新乡市××路与××交叉口西南角××楼××单元××室时，原告己向法院执行人员说明了该房屋的所有权归属问题并且提交了证人证明。对执行提出异议。法院对原告提出的执行异议不予釆纳是完全错误的。该行为损害了原告对上诉房产的所有权。综上，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议，缺乏事实与法律依据。为了维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的规定》的相关规定及《民事诉讼法》第204条之规定起诉至贵院，请求法院查清事实，支持原告诉请，依法判令。被告刘梦瑶辩称，针对高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第28条，原告未能证明满足第三项及第四项规定，理由如下：原告在提起本案诉讼前，并未支付房屋全部价款，或者并未依照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，因此原告不具有能够排除执行的权利，请求法院予以调査后，驳回其诉讼请求，原告在购买案涉房屋时，经美满房屋中介公司进行交易，对于第三人耿文政所售房屋没有办理房产证，且房屋存在银行抵押贷款这一事实应当知晓。对于该房屋原告在购买时应当能够预见该房屋存在无法过户的风险，换言之，原告购买该房屋时在知晓该房屋存在无法办理过户登记的风险前提下，仍签订《房屋买卖居间协议》，对于其房屋无法过户的事实，原告自身存在明显过错。原告并不能证明其满足非因买受人自身原因未办理过户登记的情形。代理人发表以上意见，请求法院对于原告的申请不予支持，驳回其诉讼请求。第三人耿文正对原告所陈述的事实予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的情况说明，此为复印件，且不清晰，故对于该证据，本院不予采信；当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：刘梦瑶诉耿文政民间借贷纠纷一案，本院受理后于2019年4月12日作出（2019）豫0711民初1112号民事裁定，裁定冻结耿文政237000元银行存款或查封其价值相当的财产。2019年4月16日本院向新乡市不动产登记和交易中心发出（2019）豫0711民初1112号协助执行通知，查封耿文政名下位于新乡市××路与××交叉口西南角××楼××单元××室（备案合同编号：2012-1001908）房产。2019年5月9日本院作出（2019）豫0711民初1112号民事调解书，该调解书生效后，耿文政未按调解书确定的内容履行义务，刘梦瑶向本院申请执行，本院受理后向被执行人耿文政发出执行通知，耿文政未按执行通知履行法律义务。本院在对案涉房产采取执行措施的过程中，案外人李明铮向本院提出异议，请求解除对案涉房屋的查封，本院经审理作出（2020）豫0711执异43号执行裁定书，驳回了李明铮的异议请求。李明铮对裁定不服，向本院提起执行异议之诉。另查明，2018年11月9日耿文政与李明铮签订一份房屋买卖合同，约定李明铮购买耿文政案涉房屋，房屋价款62万元，李明铮于2018年11月20日前支付房款35万元，2019年4月30日前支付15万元，剩余12万元办理房产证后以银行贷款形式支付，耿文政在收到首付款当日将房屋交付李明铮，于2019年4月30日前结清原银行贷款。合同签订后，李明铮分别于2018年11月6日、11月9日、11月19日支付耿文政购房款1万元、4万元、30万元，计35万元。2018年11月19日耿文政将该房屋交付给李明铮，李明铮占有使用该房屋。再查明，耿文政在购买案涉房产时办理了银行贷款，并就案涉房产在房产登记部门办理了预购商品房抵押权预告登记。本院认为，本案中，虽然被告及第三人在法院查封案涉房产前已签订了房屋买卖合同，并已实际占有了案涉房产，但因第三人在购买案涉房产时在银行办理了贷款，且就案涉房屋办理了预购商品房抵押权预告登记，而在本院查封案涉房屋前，被告与第三人买卖案涉房屋并未经过预告登记权利人银行的同意，根据《中华人民共和国物权法》第二十条：“当事人签订房屋买卖和或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”的规定，在法院查封案涉房屋之前，被告及第三人之间签订的房屋买卖合同并不能引起物权变动，双方并不能就案涉房屋办理过户登记，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，被告并未就案涉房屋取得物权期待权。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告李明铮的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告李明铮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 ：张孝群审判员 ：郝章勇审判员 ：陈青青二〇二〇年六月二十二日书记员 ： 郜 莲