江西省铅山县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1124民初88号原告彭加丁，男，1966年6月7日出生，汉族，江西省鹰潭市人，初中文化，个体，住江西省鹰潭市月湖区。委托代理人余飞、熊佳超，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权代理。被告江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路173号，统一社会信用代码91360000550860697P。法定代表人徐小勇，该公司董事长。委托代理人吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师，一般代理。被告刘萍，男，1984年6月17日出生，汉族，江西省弋阳县人，大学文化，个体，住江西省南昌市红谷滩新区。委托代理人王字福，江西鹅湖律师事务所律师，特别授权代理。原告彭加丁诉被告江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称“二建公司”）、刘萍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭加丁及其委托代理人余飞、熊佳超，被告二建公司的委托代理人吴沈军，被告刘萍的委托代理人王字福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭加丁向本院提出如下诉讼请求：1.判令二建公司、刘萍共同向原告支付工程款3,956,419.57元，并从2016年2月6日起按年6%的标准向原告支付资金占用期间的利息直至全部工程款付清之日止；2.本案一切诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年4月11日，二建公司与江西省银浩置业投资有限公司（以下简称“银浩公司”）就铅山城东大酒店项目签订了《建筑工程总承包合同书》，约定由二建公司对铅山城东大酒店及商业步行街及大酒店室内二次装修进行总承包承建。2015年5月23日，刘萍以二建公司城东大酒店项目经理的身份代表二建公司与原告签订了《基础机械成孔灌注桩承包合同》。该合同就工程地点、承包方式、承包范围、工程造价、工程量、付款方式等问题进行了约定。合同签订后，二建公司于2015年7月告知原告商品混凝土将由其自行联系供应，相关费用由其自行承担，无须原告承担。2015年11月初，原告带人正式进场施工，直至2016年1月25日，原告完成了全部304根桩基的施工，并当场交付了二建公司使用。经原告委托专业的工程造价公司结算，按照与二建公司约定的下浮21%的标准计算，被告二建公司总共应支付给原告工程款为4,486,419.57元。原告施工完成后，被告二建公司却一直未与原告办理结算手续，也未支付工程款。无奈之下，原告等人只能到铅山县劳动监察局及铅山县旅游局反映情况，最终二建公司于2016年2月5日左右支付了400,000元工人工资，并代付了130,000元柴油款，共支付530,000元，至今仍有3,956,419.57元工程款未支付给原告。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告江西二建辩称，1.本案经过司法鉴定以及原被之间的合同约定，被告应支付原告工程款金额2,701,477.248元。根据江西神州司法鉴定中心作出的《神州价鉴[2019]第S1201号鉴定意见书》，鉴定上饶市铅山县城东大酒店（桩基工程）总造价是3,906,846.364元，减去被告已经垫付的530,000元，余3,376,846.36元。再根据原、被告签订的《基础机械成孔灌注桩承包合同》第九条约定的剩余20%工程款需要通过“检测部门检测达到合格标准，且通过相关部门联合验收达到合格”，而之前二建公司经过了仲裁委委托神州司法鉴定中心鉴定，已经确定原告所实施的桩基工程质量不合格（备注：经过神州司法鉴定中心到现场，当时是要做桩基检测的，桩基检测的目的是做质量鉴定，由于检测费过高，估算约60万。后铅山县政府出具书面证明材料，证明城东大酒店工程已经废弃，在这样的情况下，经过仲裁委合议只委托神州司法鉴定中心对造价进行鉴定，而放弃了对质量鉴定的委托，但是据现场鉴定人员反映质量是不合格的）。因此，原告的工程款扣除20%实际为2,701,477.248元。2.原告要求从2016年2月6日起按照年6%的标准计算资金占用期间的利息明显不能成立，应当从贵院受理原告起诉的立案日作为计息日。本案江西二建作为建筑商已经行使了诉讼权利，上饶仲裁委已经作出了生效裁决，现在正在上饶市中级人民法院执行阶段。从上饶仲裁委生效的裁决书可以证明：上饶仲裁委是从2018年9月17日正式受理江西二建对业主江西省银浩置业投资有限公司的仲裁申请，裁决江西省银浩置业投资有限公司从2018年9月17日，也就是说被告作为之前以仲裁申请人申请仲裁的立案之日起其按银行同期贷款利息承担利息。本案是一起工程质量不达标的废弃工程，工程既未实际交付，也没有竣工结算文件，只能按照仲裁委或人民法院受理案件日作为利息的起算时间。本案本身就因为等待江西二建起诉业主单位而中止审理，也就是因为本案的审理是需要根据上饶仲裁委的审理结果作为依据，根据《民事诉讼法》第150条之规定，本案关于利息的裁决理所应当按照同期贷款利息并根据法院立案之日判决利息，而不能作出一种类型的案件而作出截然相反的裁决结果。3.原告不应当享有商品砼定额损耗材料费用394,341.19元。混凝土是刘萍直接购买的，不仅仅用于原告浇筑，还用于道路硬化围墙、办公楼和材料仓库及其他附属工程等。所以《神州价鉴[2019]第S1201号鉴定意见书》得出桩基工程混凝土减去2,788,931.785元。本案原告提出鉴定报告扣减了2,788,931.785元是明显没有考虑道路硬化等附属工程所需要的混凝土，更没有考虑到1,778,662元仅仅是供货方的原材料款，除了原材料款还需要工人施工，税收等相关费用。况且，二建公司仲裁案件关于城东大酒店的总的工程款才为7,848,069.33元，仅仅比这一次桩基工程的总造价多了113,762.4元，如果要让原告享有损耗材料费用394,341.19元，不但要影响到这一次江西神州司法鉴定中心作出的桩基工程总造价的金额，甚至是要远远超过了江西神州司法鉴定中心在上饶仲裁委作出的城东大酒店整个工程的总造价的金额，显然是是于事实不符，于情不合，于法无据。4.本案原告起诉刘萍无事实与法律依据，刘萍是代表江西二建的职务行为，刘萍在该工程中所实施的授权行为产生的法律后果由江西二建承担。被告刘萍的答辩意见与二建公司的答辩意见相同。原告彭加丁为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。第二组证据：被告二建公司企业信息一份，被告刘萍身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。第三组证据:《基础机械成孔灌注桩承包合同》一份，证明原告向被告二建公司承包了铅山城东大酒店项目全部桩基工程施工的事实，承包方式为包工包料，所有桩基础工程，按江西省2004年建筑定额一类综合取费总造价下浮21％计算，江西二建的管理费配合费、税金等由江西二建负责等等。第四组证据:1.铅山县法院(2017)赣1124民初1045号《民事判决书》一份，2.铅山法院到铅山县劳动监察局调取的《建筑工程总承包合同书》一份，3.铅山法院到铅山县劳动监察局调取的《授权委托书》一份，4.铅山法院到铅山县劳动监察局调取的刘萍的《调查笔录》一份，5.上饶中院(2018)赣11民终984号《民事判决书》份，证明对象:1.被告二建公司向银浩公司总承包了铅山城东大酒店项目的事实，2.刘萍系二建公司委托的铅山城东大酒店项目项目经理，3.二建公司又另行向铅山县建安商品混凝土有限公司购买商品混凝土并支付混凝土款货款1,778,662元的事实,4.刘萍在明知二建公司未取得施工许可证的情况下，仍然代理二建公司与原告签订承包合同，已构成违法代理，应与二建公司共同承担原告工程款的支付责任。第五组证据:1.《桩基浇捣砼时间表》一份及《旋挖钻孔灌注桩隐蔽工程验收记录表》302份，2.原告自行委托上饶市建兴工程造价咨询有限公司核算的《工程结算书》份，证明对象：1.原告按照法律规定和被告二建公司的要求完成了原告承包的大酒店项目桩基础工程的施工，并已于2016年1月25日将完成的工程交付被告二建公司；2.被告二建公司依约应向原告支付的工程款共计4,486,419.57元，但被告江西二建只在2016年2月5日支付了530,000元，至今仍有3,956,419.57元未支付。第六组证据：桩基工程施工完成后的《现场照片》4张，证明铅山城东大道店项目经原告完成桩基工程施工后的施工现场的相关情况。第七组证据：法院向上饶仲裁委员会调取的《神州价鉴[2019]第S0301号鉴定意见书》，证明:1.被告已向上饶仲裁委员会提起仲裁，要求工程发包方银浩公司支付工程款，2.经鉴定，银浩公司应付被告二建公司工程款(包含本案原告施工的桩基础工程)为7,848,069.33元,3.被告二建公司系本案桩基础工程的承包方，原告诉请被告支付工程款主体适格,4.在被告申请仲裁的鉴定程序中，被告二建公司将原告工程结算书作为鉴定依据提供给鉴定机构。第八组证据:本案委托江西神州司法鉴定中心作出的《神州价鉴[2019]第S1201号鉴定意见书》,证明对象:经法院委托鉴定原告施工的桩基础工程教(已下浮21％)为3,906,846.36元，另加应由原告享有的商品砼定额损耗材料补偿费394,341.19元，被告应付原告工程款合计4,301,187.55元。第九组证据:铅山县建安商品混凝土有限公司对账单两份,证明对象:原告同意被告从项目部代扣商品混凝土货款1,778,662元，本次鉴定意见扣减的甲方商品砼供材2,788,931.785元与实际不符。第十组证据:鉴定费发票一份,证明对象:原告因本案涉案工程造价鉴定支付鉴定费36,000元。对于原告提交的证据，被告二建公司的质证意见是：对第一、二组证据无异议，对第三组证据对真实性无异议，对关联性有异议。第一本合同第三条所说的包工包料的承包方式，实际上混凝土原告方没有负担，造成了第一被告被诉(是指2017赣1124民初1045号案件)，并且被划扣了接近1,900,000的执行款、诉讼费、执行费和其他费用。第二在该合同的第九条的付款方式桩基工程全部完工，原告可以得到80％的工程款，剩余20％必须通过检测合格和综合验收通过才能支付。对第四组证据真实性无异议，但就关联性有异议。第一原告没有履行包料的合同义务，导致了被告又另行购买了商品混凝土。第二从原告提供的调查笔录可以反映在2016年11月26日原告和被告之间都没有进行过工程结算，同时可以证明原告是2016年1月份停工，并没有完工。对第五组证据真实性无异议，《工程结算书》没有被告方二建公司以及项目经理刘萍签字确认，仅仅是原告单方的工程造价委托，不能反映客观内容，且该证据可以反映该工程完工的结算时间是2018年7月15日，与被告方主张的2018年9月17日时间接近。对第六组证据无异议，但说明桩基从照片反映是不合格的，应当完成到地面以上一层。对第七组证据，关于鉴定，被告在仲裁案中，由于二建公司的项目经理刘萍资料保管不齐全，是采用了本案原告部分资料，但是上一次的鉴定报告是对整个工程的造价进行鉴定，其中包括了原告的桩基工程，同时还包括了酒店大门、围墙、道路硬化、办公房以及材料间等附属设施，同时还有远距离的土方运送。从两份鉴定的比对，金额只相差110,000元，也就是说本案鉴定关于桩基工程的造价评估是明显过高的，其他造价是明显过低的，这也就是仲裁案子申请重新鉴定的原因，但由于异议期已过，仲裁委未采纳。对第八组证据真实性无异议，对砼定额损耗材料补偿费394,341.19元有异议，本身本鉴定是由于该案件特殊，没有经过工程质量鉴定，被告方并不认为是由于原告节约而省下的394,341.19元，被告方认为，是由于原告施工没有按照技术要求和规定的施工规范而节约的成本。因此，原告方不应该享有损耗材料费用。对第九组证据，该对账单是原告单方制作，没有被告确认，被告认为应该以司法鉴定为准，该对账单不具有任何法律效力。对第十组证据无异议。对于原告提交的证据，被告刘萍的质证意见是：对第一、二组证据无异议，对第三组证据对真实性无异议，证明内容有异议，在该合同的第九条的付款方式桩基工程全部完工，原告可以得到80％的工程款，剩余20％必须通过检测合格和综合验收通过才能支付。对第四组证据真实性无异议，对证明目的有异议。刘萍并不是在明知二建公司未取得施工许可证的情况下，而是在取得二建公司授权委托书下并没有超越其职务行为和委托权限签订的桩基合同是职务行为，并非违法代理，所产生的法律后果由二建公司承担。对第五组证据，同意第一被代的质证意见，被告二建公司在2016年2月5日支付的400,000元工人工资及承担的130,000元柴油款是由刘萍代为支付的。对第六组证据无异议，但说明桩基从照片反映是不合格的，应当完成到地面以上一层。对第七至第十组证据同意第一被代的质证意见。被告江西二建为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：第一份证据：江西神州司法鉴定中心作出的《神州价鉴[2019]第S0301号鉴定意见书》(与原告提供的第七组证据相同)。证明鉴定的总造价是7,845,715.01元，仅仅比本次鉴定金额多110,000元，由此可以证明原告不应该享有商品砼定额损耗材料费用394,341.19元;第二份证据：上饶仲裁委员会裁决书〔（2018）饶仲字第194号〕，证明涉案工程款利息起算时间是2018年9月17日，该时间为起诉时间，本案原告工程利息计算时间也应从原告在铅山法院起诉时间计算。对于被告二建公司提交的证据，原告彭加丁的质证意见是：对第一份证据真实性、合法性无异议，证明对象有异议，该份鉴定比本案鉴定只多出11万元的原因是被告无法提供相应的工程资料给鉴定机构，导致相应的工程价款无法鉴定，鉴定机构在复函中已经作出说明，所以不能以此主张原告的工程价款过高，另外本次鉴定扣除被告的混凝土材料款高达278万元。而其实际支付的混凝土货款仅仅为178万元，所以被告在材料款的扣减上，已经获得了高达上百万的材料款利润差额，所以对根据定额规则计算的材料损耗费39万余元应当全部归原告所有。对第二份证据真实性合法性无异议，对其主张利息计算应从起诉之日起的证明目的不予认可，本案利息的计算应当以双方合同约定从被告应付款之日起算，结合本案实际情况，原告认为应从工程完工五方签字验收的最后日期也就是2016年1月26日开始计算相应利息。原告诉请从被告最后支付款项的第二天之日起即2016年2月6日开始计算符合合同约定及法律规定。对于被告二建公司提交的证据，被告刘萍的质证意见是：对证据三性均无异议。被告刘萍为证明自己的主张，向法庭提交了《授权委托书》复印件一份(与原告提供的第四组证据中的第3份相同)，证明刘萍行为是授权的职务行为，刘萍从事的民事法律行为应该由二建公司承担责任。对于被告刘萍提交的证据，原告彭加丁的质证意见是：对真实性无异议，对刘萍是职务行为也无异议。尽管刘萍是代表二建公司与原告签订桩基础施工承包合同，但由于涉案工程并未依法取得合法施工手续，刘萍作为项目经理应当是明知的，所以原告主张其明知违法的情况下仍然实施其代理行为，应当与被代理人二建公司承担连带或者共同付款责任。对于被告刘萍提交的证据，被告江西二建的质证意见是：对证据三性均无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。庭审后，本院依职权调取、制作了以下材料：1.上饶市中级人民法院（2020）赣11执36号立案信息一份，2.对江西神州司法鉴定中心工程师付红英、欧阳平波的询问笔录两份，3.上饶仲裁委员会材料一份，并听取了各方当事人的意见。原告彭加丁的意见是，对1、3没有意见，对付红英的询问笔录有意见，损耗的造价应该计算在原告的工程总价款之内，该部分根据合同约定应当由原告方享有。付红英询问笔录中因本次造价中按照定额取费规则已经计算了相应的工程造价在内，其中混凝土实际净量是4601m3，根据定额计价规则，可计算的损耗用量是1395m3，鉴定机构根据原告方的异议将该部分的费用单列出来，实际上是原、被告在合同中约定的造价范围。本案原告方可享有的工程价款应当是以总造价7,734,306.93元下浮21%，应付工程款总额合计是6,110,102.47元，再减去被告二建公司实际支付的混凝土款1,778,662元，在减去已经支付的530,000元。被告二建公司的意见是对真实性无异议，对询问笔录的关联性同之前庭审质证意见。被告刘萍的意见是对商品砼定额损耗材料费坚持庭审中的意见，其他没有意见。根据上述有效证据和双方在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年4月11日，二建公司与银浩公司就铅山城东大酒店项目签订了《建筑工程总承包合同书》，约定由二建公司对铅山城东大酒店及商业步行街及大酒店室内二次装修进行总承包承建。2015年5月23日，被告刘萍以二建公司铅山城东酒店施工项目部的名义与原告彭加丁签订了《基础机械成孔灌注桩承包合同》，该合同就工程地点、承包方式、范围、工程造价、工程量、付款方式等问题进行了约定。2015年7月10日，被告刘萍以二建公司铅山城东大酒店项目部名义与铅山县建安商品混凝土有限公司（以下简称“建安公司”）签订了《商品混凝土买卖合同》，建安公司从2015年11月11日开始向铅山县城东大酒店项目工地提供商砼，共计提供了1,778,662元商砼。2015年11月初，原告带人正式进场施工，至2016年1月25日，原告完成了桩基施工。2016年2月5日，二建公司代原告支付了400,000元工人工资及130,000元柴油款，共计530,000元。之后，被告未再支付其他工程款。2017年6月，银浩公司因没有履约能力，被铅山县人民政府解除了铅山城东大酒店项目的招商协议，后由他人取得了该项目用地的建设用地使用权。2018年9月21日，上饶仲裁委员会受理了申请人二建公司与被申请人银浩公司建设工程施工合同纠纷案，并于2019年12月3日作出了（2018）饶仲字第194号裁决书，裁决银浩公司向二建公司支付全部工程款7,848,069.33元及其相应利息。2020年2月17日，上饶市中级人民法院受理了申请人二建公司对裁决书的执行案，该案目前正在执行中。2019年1月7日，原告诉至本院，要求二被告付款。本案审理过程中，原告对本案工程造价提出鉴定申请。本院委托江西神州司法鉴定中心作出了神州价鉴[2019]第S1201号建设工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：1.彭家丁申请的铅山县城东大酒店桩基工程工程造价为人民币3,906,846.36元，该费用不包含商品砼定额损耗材料费用394,341.19元；2.商品砼定额损耗材料费用为394,341.19元，彭加丁方具体收益由法院裁决。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告二建公司应该支付的工程款具体数额如何确定？二、利息如何计算？三、商品砼定额损耗材料费是否归原告享有？四、被告刘萍是否应该承担本案的还款责任？对此，本院结合原、被告的当庭陈述以及举证、质证、调查取证情况综合评判如下：关于焦点一，被告二建公司应该支付的工程款具体数额问题。本院认为，原告彭加丁与被告二建公司签订的桩基合同虽然是双方当事人的真实意思表示，但合同内容涉及二建公司将承包的工程违法分包给原告施工，且原告无施工资质，故双方所签订的合同无效。虽然在建设工程施工合同中支付工程款以工程质量合格为前提，但是本案中已施工的桩基工程已做报废处理，另由他人取得改该建设用地使用权，质量鉴定已无意义。且在二建公司与银浩公司的仲裁案件中，上饶仲裁委员会裁决银浩公司向二建公司支付全部工程款，该案已经进入执行程序，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故本案中被告二建公司也应当向原告支付全部未付工程款。在鉴定意见中，鉴定机构扣除商品砼材料款2,788,931.785元，原告提出异议，认为应按实际支付的混凝土货款金额1,778,662元进行扣除，本院认为，鉴定机构已经在复函中明确回复：“由于无法证实是否整个施工阶段混凝土总量即6541m3，因此我中心依据图纸及相关验收资料进行计算，经计算，混凝土总用量为7796.41m3（含损耗）。损耗是由现场、运输及施工等因素导致的，依据定额计算规则，损耗率则有1.218,即1395.41m3量为损耗工程量。”因此，本院对本案的工程造价以鉴定机构的意见为准，即本案桩基工程造价为3,906,846.364元（已经按双方约定下浮21%），扣除被告代为支付的530,000元，被告二建公司应该支付的工程款为3,376,846.36元。关于焦点二，利息计算问题。本院认为，原告提供的《旋挖钻孔灌注桩隐蔽工程验收记录表》只是浇筑混凝土施工过程中的验收资料，并不是整个桩基工程完工后的验收资料，本案桩基工程并未交付，双方也未进行工程款结算，故本案利息起算时间点为原告起诉之日即2019年1月7日。因此，被告应支付原告的利息，以3,376,846.36元为基数，自2019年1月7日起至款项全部付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告主张超出部分，本院不予支持。关于焦点三，商品砼定额损耗材料费是否归原告享有问题。本院认为，根据鉴定报告及对鉴定人员的询问，可知商品砼定额损耗材料费不属于工程造价范围，其性质上属于一种奖励，原、被告双方在合同中就此并未进行约定，故不应归原告享有。关于焦点四，被告刘萍是否应该承担还款责任问题。本院认为，刘萍作为城东大酒店工程项目负责人，在明知该工程项目未取得施工许可证的情况下，仍代表二建公司与原告签订桩基合同，故其对本案桩基工程款负有共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西建工第二建筑有限责任公司和刘萍共同支付原告彭加丁工程款人民币3,376,846.36元，并以3,376,846.36元为基数自2019年1月7日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至还清之日止，该款限于本判决生效后三日内付清；二、驳回原告彭加丁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44,080元，减半收取计22,040元，由原告彭加丁负担4,408元，由被告江西建工第二建筑有限责任公司和刘萍共同负担17,632元；鉴定费36,000元，由被告江西建工第二建筑有限责任公司和刘萍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本判决生效后，权利人可依法申请执行，申请执行的期限为二年。审判员 毛 伟二〇二〇年六月二十八日书记员 邹紫飞附：《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。