宁夏回族自治区高级人民法院   执行裁定书   （2020）宁执复15号   复议申请人（被执行人）：宁夏鸿远煤炭有限公司，住所地：宁夏回族自治区石嘴山市经济开发区。   法定代表人：吴勇，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：白雪琴，宁夏天盛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐满，宁夏天盛律师事务所律师。   复议申请人（保证人）：宁夏中卫天银矿业有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区常乐镇下河沿。   法定代表人：吴勇，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：白雪琴，宁夏天盛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐满，宁夏天盛律师事务所律师。   申请执行人：雍安轶，住宁夏回族自治区中卫市。   委托诉讼代理人：刘建明，宁夏鸣钟律师事务所律师。   保证人：杨文学，男，回族，1964年10月24日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰北街中瀛御景12-2-1201。   复议申请人宁夏鸿远煤炭有限公司（以下简称鸿远公司）、宁夏中卫天银矿业有限公司（以下简称天银公司）不服宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（以下简称中卫中院）作出的（2020）宁05执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。   中卫中院查明，依据该院2010年12月20日作出的（2010）卫民初字第37号民事判决：鸿远公司应于判决生效之日起十日内清偿下欠雍安轶的债务6577762.40元，并支付损失466508元；案件受理费64060元，由鸿远公司负担；如鸿远公司不能按照上述确定的期限清偿债务并赔偿损失，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定向雍安轶支付迟延履行期间的债务利息。判决于2011年2月16日生效。鸿远公司未履行生效判决确定的义务，雍安轶于2011年2月21日向中卫中院申请强制执行。中卫中院受理、执行过程中，因雍安轶与鸿远公司达成执行和解协议，经征求雍安轶同意，中卫中院于2011年4月19日依法终结此案此次执行程序。后雍安轶于2018年5月8日向中卫中院申请恢复执行，请求鸿远公司向雍安轶清偿债务6577762.40元、支付损失466508元及迟延履行期间的债务利息。杨文学、天银公司、鸿远公司于2018年5月28日出具还款担保承诺书，载明：“中卫中院（2010）卫民初字第37号民事判决书所确定的7044270.40元债权，截止2014年2月24日，鸿远公司下欠雍安轶370万元。鸿远公司在本承诺书签订之日起两周内，在2018年6月6日前，鸿远公司将上述欠款本息、迟延履行金、诉讼费、保全费、执行费全部履行完毕。杨文学个人和天银公司自愿对上述债务提供连带责任担保。若2018年6月6日前鸿远公司不能将全部债务清偿完毕，雍安轶有权要求中卫中院将杨文学个人和天银公司追加为被执行人，由担保人对剩余债务承担连带清偿责任。（担保期限：自主债务到期之日起两年）”。承诺人处有杨文学的签字及天银公司、鸿远公司加盖的公司印章。因鸿远公司未按期履行，中卫中院于2018年6月7日作出（2018）宁05执恢5号执行裁定：保证人天银公司、杨文学在保证责任范围7044270.40元内对雍安轶承担清偿债务的责任。保证人天银公司、杨文学应在裁定生效之日起3日内向雍安轶清偿债务7044270.40元。2018年6月11日，中卫中院作出（2018）宁05执恢5号之一执行裁定：冻结（划拨）保证人天银公司、杨文学银行存款7044270.40元及相应利息的存款。2018年6月15日，中卫中院冻结天银公司银行存款695万元，于2018年7月5日扣划到案。2018年7月26日，雍安轶与鸿远公司、天银公司、杨文学达成执行协议，载明：“经双方一致确认，截止2018年7月26日，鸿远公司、天银公司、杨文学尚欠雍安轶债权本金370万元，本息合计867万元。双方一致同意，鸿远公司、天银公司、杨文学欠付雍安轶的上述款项，在中卫中院执行款中，向雍安轶支付。协议自双方签字按印之日起生效”。落款处有雍安轶、杨文学签字及天银公司、鸿远公司加盖公司印章。同日，雍安轶与鸿远公司、天银公司、杨文学签订执行担保书，载明：“雍安轶申请执行的与鸿远公司民间借贷纠纷一案，经中卫中院执行，已执行到位案款6879250元，对于剩余案款1790750元，鸿远公司保证在2018年10月底前全部付清。为了保证鸿远公司按期履行，天银公司和杨文学个人自愿作出如下担保：担保案款金额1790750元，如逾期，对于后续利息一并担保。担保期间为剩余案款全部执行完毕前。如鸿远公司不能按期履行付款义务，天银公司和杨文学个人自愿接受法院强制执行，对此案剩余案款及相关费用承担连带清偿责任。如不能履行担保责任，天银公司和杨文学个人自愿承担一切法律责任和后果”。落款处有雍安轶、杨文学的签字及天银公司、鸿远公司的公司印章。2018年7月26日，中卫中院向雍安轶发放案款6879250元。雍安轶同日以与鸿远公司达成执行和解协议为由，撤回强制执行申请。中卫中院于2018年7月27日作出（2018）宁05执恢5号之二执行裁定，终结此案此次执行程序。2019年2月15日，雍安轶向中卫中院提交恢复执行申请，请求：1.请求依法执行鸿远公司、天银公司、杨文学清偿债务本金1790750元，利息179200元（自2018年7月26日起至2018年11月，按照月息2.5%计算），之后利息按照月息2.5%计算至全部本息付清止；2.请求依法执行鸿远公司、天银公司、杨文学向雍安轶支付迟延履行期间的债务利息；3.案件执行费、诉讼费用、保全费用等相关费用由鸿远公司、天银公司、杨文学负担。中卫中院受理后，于2019年2月15日作出（2019）宁05执恢4号执行裁定：冻结、划拨鸿远公司及保证人天银公司、杨文学银行存款1790750元及相应利息和应承担的执行中实际支出费用的银行存款。   2019年2月25日，中卫中院作出（2018）宁05执恢5号之四执行裁定：将中卫中院（2018）宁05执恢5号执行裁定第2页第十一行、第十五行中“7044270.40元”更正为“欠款本金340万元及相应利息。”同时作出（2018）宁05执恢5号之五执行裁定：将中卫中院（2018）宁05执恢5号之一执行裁定第2页第三行、第九行中“7044270.40元”更正为“欠款本金340万元及相应利息”。后中卫中院于2019年8月22日作出（2019）宁05执监1号执行裁定，撤销中卫中院（2018）宁05执恢5号之四、（2018）宁05执恢5号之五执行裁定。   另查明，2018年9月29日，异议人天银公司法定代表人由杨文学变更为吴勇，2018年10月9日，异议人鸿远公司法定代表人由杨文学变更为吴勇。   中卫中院认为，雍安轶向中卫中院提交的《还款担保承诺书》上有天银公司唯一股东鸿远公司法定代表人杨文学的签字及天银公司印章，天银公司系鸿远公司独资公司，出资人鸿远公司法定代表人杨文学在《还款担保承诺书》上的签字即视为鸿远公司承担担保责任的意思表示，对鸿远公司、天银公司主张担保不成立的异议理由不予支持。在首次执行过程中，因雍安轶与鸿远公司达成执行和解协议而终结执行程序，后雍安轶又以鸿远公司未履行和解协议为由向中卫中院申请恢复执行原判决，执行过程中，杨文学、天银公司、鸿远公司出具还款担保承诺书，后因鸿远公司未在承诺期间履行清偿义务，中卫中院依据该担保承诺书承诺的事项及中卫中院（2010）卫民初字第37号民事判决书所确定的7044270.40元债权依法作出（2018）宁05执恢5号执行裁定书并无不当，依据该执行裁定扣划回案款695万元的执行行为亦无不当，案款扣划到位后，天银公司、鸿远公司及杨文学均未提出异议，中卫中院依照各方当事人的意思表示，扣除执行费70750元后，将剩余案款6879250元发放给申请执行人雍安轶，该款项并未超出原判决确定的7044270.40元履行义务。即使依照案款发放前雍安轶、鸿远公司、天银公司、杨文学在执行笔录及执行协议中确认“截止2018年7月26日，鸿远公司共欠本金370万元，加上利息及迟延履行期间的债务利息，共计欠款867万元”的事项，该事项也系各方当事人自愿意思表示，属执行和解协议，中卫中院依照各方当事人的自愿意思表示发放案款，系各方当事人自愿履行和解协议的行为，不是中卫中院强制执行行为，不属于执行异议，异议人鸿远公司、天银公司主张撤销对鸿远公司、天银公司强制执行措施的异议请求不成立，不予支持。   中卫中院2019年2月15日作出的（2019）宁05执恢4号执行裁定系根据雍安轶、鸿远公司、天银公司、杨文学的和解协议作出，该执行裁定违反法律规定，应予撤销。异议人鸿远公司、天银公司请求重新计算和确认执行标的额的请求，经中卫中院审查，原判决的执行标的已经判决确认，当事人自行对和解协议的履行标的系各方当事人的共同意思表示，不属于执行异议，故对该异议请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第九条、第十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（三）项之规定，裁定：一、撤销中卫中院（2019）宁05执恢4号执行裁定；二、驳回异议人天银公司、鸿远公司的其他异议请求。   复议申请人鸿远公司、天银公司向本院申请复议，请求依法撤销中卫中院（2020）宁05执异3号执行裁定书的第二项裁定，改判支持复议申请人的执行异议请求，即依法重新计算和确认执行标的额，依法撤销对天银公司、鸿远公司的强制执行措施，对错误执行天银公司的财产采取执行回转措施。主要事实理由：1.《还款担保承诺书》中加盖的刻有“宁夏中卫天银矿业有限公司”并非天银公司的印章，天银公司无执行担保的意思表示。天银公司申请司法鉴定，但中卫中院对此并未作出处理。另外，天银公司未提交符合《公司法》第十六条规定的公司章程、董事会决议、股东会决议，也未经过股东会决议、董事会决议，担保程序不合法。而且天银公司系法人独资的一人有限公司，依据《担保法司法解释》第4条的规定，一人公司提供担保的，担保无效。综上，天银公司的担保无效。2.恢复执行后，执行和解协议已履行部分，应当依法予以扣除。因鸿远公司自2011年起陆续履行判决书确定的债务，且各方于2018年5月28日在《还款担保承诺书》中确认：截止2014年2月24日，鸿远公司欠雍安轶370万元。故2018年6月7日作出的（2018）宁05执恢5号执行裁定书裁定天银公司在7044270.40元保证责任范围内承担清偿责任，属执行标的额认定错误。（2020）宁05执异3号、（2019）宁05执异8号执行裁定书又扣划回案款695万元。上述两份裁定书对已履行部分均未进行扣减，明显属执行标的额错误。3.中卫中院在将天银公司账户存款错误冻结、划扣的基础上，对雍安轶进行超标的额发放执行扣划款。生效判决确认的债权金额为7044270.40元，《还款担保承诺书》中确认鸿远公司下欠雍安轶370万元，因此说明《还款担保承诺书》签订前已履行3344270.4元，后法院又扣划了695万元，总计执行了10294270.4元，超额执行。另外企查查系统中的打印件，可以证明《还款担保承诺书》签订前中卫中院划扣了320万元后，法院又扣划了695万元，总计执行了1015万元，超额执行。故中卫中院错误地从天银公司、鸿远公司超出标的执行3105729.6元（10150000元-7044270.40元）。对于中卫中院超出标的额的错误执行，应当依法采取执行回转措施。   雍安轶辩称，1.《还款担保承诺书》上“宁夏中卫天银矿业有限公司”的印章是真实的，并非伪造。即使加盖的印章是伪造的，杨文学作为两个公司的法定代表人，其代表公司作出的代理行为也具有法律效力。鸿远公司作为天银公司唯一的股东，同意天银公司为鸿远公司提供执行担保，鸿远公司同意即视为天银公司全体股东同意，故无需再通过股东会决议。鸿远公司同意天银公司为鸿远公司提供执行担保意思表示真实、合法，天银公司为鸿远公司提供担保的程序符合法律规定，执行担保行为合法有效，执行担保依法成立。2.（2018）宁05执恢5号执行裁定书裁定天银公司在7044270.4元保证责任范围内承担清偿责任无误。2014年2月24日，经鸿远公司、杨文学共同确认：鸿远公司、杨文学尚欠雍安轶370万元，并承诺每月5号支付利息（月息4%）。2018年5月3日，雍安轶向中卫中院申请恢复案件执行，申请执行的金额为7044270.4元，是将债务本金370万元和月息2分计算得出的。2018年5月28日，天银公司向雍安轶出具《还款担保承诺书》，载明天银公司自愿在欠款本息、迟延履行金、诉讼费、保全费、执行费范围内承担连带保证责任。后形成的《执行协议》、执行笔录、执行担保书中对此予以确认。因此，中卫中院作出的（2018）宁05执恢5号、（2018）宁05执恢5号之一、（2018）宁05执恢5号之二执行裁定书以及在中卫中院主持下达成的《执行协议》对欠款本息的认定均无误。3.天银公司、鸿远公司在同意人民法院执行完结九个月后因法定代表人更换而反悔，该行为违反禁止反言原则，该复议申请不应得到法院支持，应进行惩戒。   审查期间，鸿远公司向本院提交一份打印件，证明在《还款担保承诺书》签订之前鸿远公司已履行320万元的事实。雍安轶对该证据不予认可。本院认为，该证据系打印件，雍安轶对真实性不认可，鸿远公司未提交向雍安轶支付320万元的相关证据，不能证明320万元已履行。对该证据本院不予采信。   本院审查查明的事实与原裁定一致，本院予以确认。   本院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条：被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。雍安轶在被执行人不履行和解协议时，选择向中卫中院申请执行原生效法律文书，即中卫中院（2010）卫民初字第37号民事判决书，该判决书确认的债权为7044270.40元及逾期利息。执行过程中，各方向法院提交了《还款担保承诺书》，确认天银公司、杨文学作为担保人，该院作出（2018）宁05执恢5号执行裁定书，裁定保证人天银公司、杨文学在保证责任范围7044270.40元内对雍安轶承担清偿债务的责任。后中卫中院冻结天银公司银行存款695万元，鸿远公司及天银公司的法定代表人杨文学在法院的执行笔录中对此予以确认，鸿远公司、天银公司并未提出异议。中卫中院扣划案款695万元，扣除执行费70750元后，将剩余案款6879250元发放给申请执行人雍安轶，该款项并未超出原判决确定的7044270.40元履行义务。复议申请人关于中卫中院超标的执行的复议请求不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，中卫中院（2019）宁05执恢4号执行裁定系根据雍安轶、鸿远公司、天银公司、杨文学的和解协议作出，故该执行裁定违反法律规定，中卫中院予以撤销并无不当。鸿远公司、天银公司没有证据证明该裁定作出后对其采取了强制执行措施，复议申请人的该项复议请求不能成立，本院不予支持。复议申请人天银公司、鸿远公司认为《还款担保承诺书》不是天银公司真实意思表示，天银公司担保无效。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条规定：当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予以撤销的，可以向执行法院提起诉讼。该异议不属于执行异议审查范围，复议申请人天银公司、鸿远公司的该复议请求亦不能成立，本院不予支持。中卫中院的裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回宁夏鸿远煤炭有限公司、宁夏中卫天银矿业有限公司复议申请，维持宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2020）宁05执异3号执行裁定。   本裁定为终审裁定   审判长 周爱芬   审判员 张 凌   审判员 沙 玲     二〇二〇年六月十五日   法官助理 徐文婷   书记员 苏宁波   附：本案适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》   第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：   （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；   （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；   （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；   （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；   （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。   除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。   人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。