安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2983号 上诉人（原审原告）：肥西县官亭镇同强新型建材厂，住所地安徽省合肥市官亭镇团结村，统一社会信用代码92340123MA2NB7L12D。 经营者：沙启良，总经理。 委托诉讼代理人：吴飞，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿绪明，安徽中特律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：安徽星凯生态建设有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县丰乐镇人民政府院内，统一社会信用代码913401236868689543。 法定代表人：汪育海，总经理。 委托诉讼代理人：翟荣稳，安徽端维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪家胜，男，汉族，1970年4月15日生，住安徽省肥西县。 上诉人肥西县官亭镇同强新型建材厂（以下简称同强建材厂）因与被上诉人安徽星凯生态建设有限公司（以下简称星凯公司）、汪家胜买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初5408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 同强建材厂上诉请求：撤销一审判决并改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，由被上诉人承担案件全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人始终认为是与星凯公司发生的买卖关系。1.汪家胜、张业春一直以星凯公司名义与上诉人进行洽谈，合同履行中，上诉人将混凝土送往肥西县“聚高路一标段”工程项目，汪家胜、张业春的陈述以及向法庭提供的送货单更能证实上诉人履行合同的事实。2.星凯公司于2017年7月13日支付上诉人货款50000元，一审庭审中汪家胜、张业春陈述该款是由他们向星凯公司申请支付的材料款。星凯公司向上诉人支付货款的行为，使得上诉人更加相信汪家胜、张业春具有代理权。 二、汪家胜、张业春一直以星凯公司名义与上诉人发生法律关系。1.对账结算中，汪家胜以星凯公司名义与上诉人进行对账，对账也扣除了星凯公司支付的50000元货款，2017年11月20日还出具书面欠条一张，说明欠款单位系星凯公司。2.后期催款过程中，汪家胜多次带上诉人前往星凯公司索要欠款，星凯公司当时认可欠款，只是说过段时间解决欠款，故本案欠付的货款应由星凯公司支付。 三、上诉人完全有理由相信汪家胜、张业春具有代理权。1.根据一审查明的事实，星凯公司中标了肥西县“聚高路一标段”工程且将该工程通过内部承包的形式交由张业春实际施工。一审庭审中，张业春出庭证明汪家胜系其雇佣的施工现场负责人。在“聚高路一标段”施工现场，汪家胜是负责人，上诉人完全有理由相信汪家胜具有代理权而与其进行交易。2.一审庭审中，星凯公司认可将工程分包给张业春的事实，故即使星凯公司不认可双方的买卖关系，汪家胜亦构成表见代理，欠付的货款也应由星凯公司支付。 被上诉人星凯公司辩称：1.其与上诉人之间无买卖合同关系。2.上诉人没有证据证明汪家胜、张业春的行为构成表见代理。3.被上诉人支付的5万元是替张业春支付的货款，不构成表见代理。 被上诉人汪家胜未发表答辩意见。 同强建材厂向一审法院起诉，请求判令：一、星凯公司、汪家胜立即支付货款64860元及逾期利息（利息按照同期银行贷款利率的四倍计算，自起诉之日计算至款清时止）；二、由星凯公司、汪家胜承担案件诉讼费用。在一审庭审过程中，同强建材厂变更诉讼请求，不要求汪家胜承担付款责任。 一审法院认定如下事实：对同强建材厂提交的《安徽星凯对账单》、付款记录及欠条的真实性予以认可，但因无法达到其证明目的，故该院对其证明效力不予认可。对汪家胜提交的送货单，达不到其证明目的，该院对其不予认可。2017年10月10日，同强建材厂与汪家胜签署《安徽星凯对账单》一份，认为星凯公司欠到同强建材厂混凝土款64860元。 一审法院认为，同强建材厂对其主张与星凯公司之间存在买卖合同关系的事实，有义务提交相应证据加以证明，从庭审过程来看，星凯公司不认可与同强建材厂签订买卖合同，亦不认可双方形成买卖合同事实关系，同强建材厂也无证据证明汪家胜系星凯公司的员工或经星凯公司授权与同强建材厂签订买卖合同，仅凭未经星凯公司签章认可的欠条及对账单，无法达到同强建材厂的证明目的，根据谁主张、谁举证的原则，同强建材厂应承担举证不能的法律后果，故该院对同强建材厂的诉讼请求,不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决驳回同强建材厂的诉讼请求。案件受理费1422元，减半收取711元，由同强建材厂负担。 本案双方当事人在二审期间均未提供新证据。 对一审判决查明的事实，本院予以认定。 根据一审庭审中双方当事人的陈述以及张业春的证人证言，二审另查明，案涉肥西县“聚高路一标段”工程项目由星凯公司承建，张业春是案涉工程的实际施工人，陈正、汪家胜系项目部工作人员，均为张业春聘用。 二审再查明，同强建材厂提供的28张送货单载明的施工单位为安徽星凯道路畅通工程，均有陈正的签字。2017年7月13日，星凯公司向同强建材厂转账5万元，备注为材料款。 本院认为：同强建材厂在一审庭审中放弃要求汪家胜支付货款，其在二审中要求汪家胜承担责任的诉请不属本案的审理范围。肥西县“聚高路一标段”工程由星凯公司承建，在工程施工期间，汪家胜作为项目现场工作人员，以星凯公司的名义向同强建材厂采购混凝土，同强建材厂依约将混凝土送至星凯公司承建工地后，由项目工作人员陈正签收。供货完成后，星凯公司向同强建材厂支付货款5万元。后汪家胜以星凯公司名义与同强建材厂对账，确认星凯公司下欠货款64860元。本院认为汪家胜的上述无权代理行为在客观上形成具有星凯公司代理权的表象，同强建材厂在订立和履行合同时善意无过失，符合表见代理的构成要件，故星凯公司应对涉案货款承担给付责任。 综上所述，同强建材厂的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决适用法律有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初5408号民事判决； 二、安徽星凯生态建设有限公司于本判决生效之日起十日内向肥西县官亭镇同强新型建材厂支付货款64860元； 三、驳回肥西县官亭镇同强新型建材厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币1422元，二审案件受理费人民币1422元，均由安徽星凯生态建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 钢 审判员 钱爱民 审判员 王 倩 二〇二〇年六月十七日 法官助理叶兆国 书记员鲁丹 附法律条文： 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。