广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6428号原告：刘浩川，男，1985年7月29日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：阳巧凤，女，1985年2月5日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：颜廷远，男，1985年2月10日出生，汉族，住广州市番禺区，系被告阳巧凤的配偶。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。原告刘浩川诉被告阳巧凤、颜廷远、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下或简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依照相关规定适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘浩川，被告阳巧凤的委托诉讼代理人颜廷远到庭参加诉讼，被告保险公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘浩川向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告赔偿因原告诉讼、车辆修理等期间产生的误工费1000元、交通费200元、停车费100元、餐费200元、精神损害抚慰金500元，以上共计2000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月23日17时45分，被告阳巧凤驾驶粤Ｌ×××××车辆，在广州市番禺区市新公路七星公园入口处因违规变道，且并未减速导致发生交通事故，撞坏原告车辆。经查粤Ｌ×××××车辆在被告保险公司投保。本事故经被告保险公司认定，被告阳巧凤负全部责任。本次事故，导致原告车辆维修，对原告工作、生活产生严重影响，并造成误工损失。且事故发生后，被告阳巧凤态度恶劣，拒不道歉，导致原告因本事故受到精神刺激。原告在事后积极与被告阳巧凤沟通，但被告阳巧凤拒不沟通，导致原告只能采取诉讼途径来解决问题。原告在准备诉讼材料过程中，由于被告拒不提供任何身份信息，导致原告来回奔波查被告主体材料，且带着配偶、小孩一起，整个家庭一直承受很大心理压力。现为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告阳巧凤辩称，事发后，原告的车辆可以正常行驶，原告本人未受伤，且原告车辆属非营运车辆，根据侵权法相关规定，误工费不属于法定赔偿情形。原告未能提供证据证明其车辆无法继续使用所产生的替代性交通费用，故交通费不应支持。停车费、餐费无事实法律依据，应予以驳回。事发后，未造成原告精神损失，且被告态度积极，精神损害抚慰金应予以驳回。我方车辆已购买全部保险，且被告保险公司已理赔完毕。综上，原告的诉请无法律依据，应全部驳回。被告保险公司提交书面答辩状辩称，1.本案事故车辆粤Ｌ×××××在我公司投保交强险，保险期间自2019年6月11日至2020年6月10日，被保险人为被告阳巧凤。本案事故发生在2020年3月23日，属于保险责任期间。2.请法院核实肇事车辆粤Ｌ×××××的行驶证、年检情况和驾驶员被告阳巧凤驾驶证是否合法、真实、有效，以确保车辆和驾驶员在肇事期间的合法性，排除其他保险免责情况以及保险公司追偿情形，否则我司不负责赔偿。3.我司已于2020年3月29日在交强险财产损失限额内赔付原告粤Ｃ×××××车辆修车费857.6元，支付至维修厂广州市东富汽车销售服务有限公司，请法院依法确认，同时请法院核实各方垫付情况后依法扣减。4.原告部分损失计算依据不足，应当依法调整。关于维修期间误工费。首先，本次事故发生于2020年3月23日，原告提供的是2019年1月1日至2019年12月31日的收支流水，与本次事故无关。其次，经维修，本次事故仅造成左前杠、转向灯损坏，我司已支付维修费，不影响车辆使用，不存在误工事由，我司不承担赔偿责任。关于交通费，此项费用属于间接损失，依据保险条款约定，我司不负责赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及……等其他各种间接损失。《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。该损失不属于保险责任，因此我司不予赔付。关于停车费，无依据且不属于交强险赔偿项目，我司不承担赔偿责任。关于餐费，无依据且不属于交强险赔偿项目，我司不承担赔偿责任。关于精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本次事故并未造成严重后果，且事故发生后我司第一时间积极处理，故不予承担。5.关于本案律师费和诉讼费，我司不负责承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”因此，关于本案的诉讼费用，我司不予承担。本院经审理认定事实如下，关于涉案交通事故的事发经过及事故责任承担，原告提供的由原告、被告阳巧凤及保险公司的查勘员共同签名的《机动车辆保险事故查勘记录/支付授权书》确定：2020年3月23日17时44分，在广州市番禺区市新路，被告阳巧凤驾驶粤Ｌ×××××车辆因驾驶不慎与原告驾驶的粤Ｃ×××××车辆发生碰撞，造成车辆损坏，由标的车粤Ｌ×××××方负全责。原告及被告阳巧凤于庭审中确认上述授权书并同意上述责任划分。事故发生后，粤Ｃ×××××车辆于2020年3月27日被送至广州市东富汽车销售服务有限公司维修，并于2020年4月1日维修完毕，产生维修费856元。该维修费已由被告保险公司直接向维修公司支付。原告于庭审中确认该车是前保险杠发生碰撞，本事故发生后有继续正常使用该车，并于2020年3月27日送去维修；现该车已维修完毕，可正常使用。现原告起诉主张上述车辆在维修期间造成了其夫妻经营的饮食店营业时间减少的误工费，车辆维修期间及2020年3月24日至26日期间收集相关起诉材料产生的交通费，2020年3月24日至26日期间收集相关起诉材料及来法院起诉所产生的停车费，事发当晚及2020年3月24日至26日期间收集相关起诉材料并来法院起诉所产生的餐费以及精神损害抚慰金，并主要提供以下证据加以证明：1.营业执照，显示刘浩川是广州市番禺区小谷围村佐川饮食店（个体工商户）的经营者，经营范围为餐饮业；2.收钱吧APP显示的李千银行卡于2019年12月28日至同月31日收支记录打印件；3.2020年3月24日至26日期间的手机百度地图导航记录；4.电子停车费支付账单；5.手机外卖订单；6.原、被告的短信往来等等。另查明，李千是事故发生时粤Ｃ×××××小型轿车的登记所有人，该车的使用性质登记为非营运。在本案审理过程中，李千向本院明确表示，其与原告系夫妻关系，其将本事故造成损失的索赔权利让渡给原告，其将不再就本事故向两被告主张权利。被告阳巧凤是上述粤Ｌ×××××小型轿车于本事故发生时的登记所有人，该车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元，含不计免赔，被保险人是被告阳巧凤，事故发生在保险期限内。本院认为，本案属机动车交通事故财产损害赔偿纠纷，李千作为粤Ｃ×××××车辆的权属人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失，现李千将上述权利让渡给原告系自主处分权利，本院予以支持。上述《机动车辆保险事故查勘记录/支付授权书》确认了涉案交通事故的事发经过及责任划分，原、被告均无异议，本院予以采纳，故确定被告阳巧凤负事故全部责任，并据此确定相关民事赔偿责任。据原告的诉讼请求，本院确定其因本事故造成的财产损失如下：关于原告主张的交通费200元，粤Ｃ×××××车辆因本事故维修期间，原告因无法使用该车辆使用替代性交通工具产生交通费合理，结合本地一般交通工具费用水平及该车的维修期间，原告主张交通费200元数额合理，本院予以支持。关于原告主张的误工费2000元，粤Ｃ×××××车辆并非营运车辆，涉案车辆损坏与原告经营饮食店营业收入之间并无直接联系，且原告提供的证据亦不足以证明因车辆损坏造成的实际误工情况，原告该项请求没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张的停车费100元及餐费200元，并非因本事故产生的直接损失，原告上述主张没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金500元，本事故并未造成原告方人身损害，原告亦未提供证据证明其因被侵害人身权益受到严重精神损害，该项主张没有依据，本院不予支持。因被告阳巧凤驾驶的粤Ｌ×××××车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，且事故发生时均在保险期限内。上述本院支持原告因本事故造成车辆受损产生的交通费200元，属间接损失，根据相关规定，该200元应由被告保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。至于被告保险公司在答辩中主张交通费属于间接损失要求商业险免赔，但未提供证据证明该条款的约定及其已就该免赔条款对投保人履行提示说明义务，故被告保险公司该项抗辩，本院不予采纳。原告的其他诉讼请求，没有依据，本院依法予以驳回。被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利,本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿200元给原告刘浩川；二、驳回原告刘浩川的其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告刘浩川负担22元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3元。本判决为终审判决。审判员  李淑萍二〇二〇年六月十九日书记员  张 晴