吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉08民终567号 上诉人（原审被告）：通榆县天鑫水泥制品有限责任公司，住所地：吉林省通榆县繁荣街通乾路。 法定代表人：张庆文，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王忠臣，系该公司职员。 被上诉人（原审原告）：吴桐，男，1998年3月7日生，汉族，住吉林省通榆县。 被上诉人（原审被告）：崔广太，男，1998年3月7日生，汉族，住吉林省通榆县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司白城分公司，住所地：吉林省白城市中兴东大路16-2号。 负责人：胡兵，系该分公司经理。 委托诉讼代理人：赵明，吉林金辉律师事务所律师。 上诉人通榆县天鑫水泥制品有限责任公司（以下简称天鑫水泥公司）因与被上诉人吴桐、崔广太、中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人通榆县天鑫水泥制品有限责任公司的委托诉讼代理人王忠臣，被上诉人吴桐，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司的委托诉讼代理人赵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通榆县天鑫水泥制品有限责任公司上诉请求：撤销原判并发回重审。事实和理由：一、原审法院剥夺上诉人的鉴定申请，属程序违法。被上诉人吴桐2018年5月8日发生交通事故，耳朵被爆胎震聋，经过司法鉴定结论为9级伤残。被上诉人吴桐请求佩戴助听器，上诉人向通榆县人民法院递交了对被上诉人吴桐耳聋是否构成佩戴助听器进行司法鉴定申请书一份。原审法院在没有任何法律依据的前提下，不准许上诉人对被上诉人吴桐是否佩戴助听器的鉴定申请程序违法。二、上诉人认定事实错误。上诉人吴桐提供长春音之尚听力设备有限公司出具的证明，属于单方提供，不是上诉人与被上诉人吴桐共同委托。原审法院认定该证明作为赔偿加以确认是错误的。综上所述，上诉人请求白城市中级人民法院对被上诉人吴桐的耳聋是否构成佩戴助听器应进行司法鉴定。请求白城市中级人民法院依法撤销通榆县人民法院（2020）吉0822民初242号判决，发回重审。 吴桐辩称，不认可上诉人的意见。一、吉林省通达司法鉴定所司法鉴定书里面明确认定了，我是九级伤残，而且是双耳听力下降，应以鉴定为准。二、我配的助听器费用，是有明确标价的。 中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司辩称，同一审答辩意见。同意原审判决第二项。 崔广太经法院传票合法传唤未到庭答辩。 吴桐向一审法院起诉请求：更换三次助听器的费用49500.00元、助听器电池的费用7300.00元。事实与理由：2018年5月8日14时40分许，崔广太驾驶×××号重型普通货车沿省道207公路由南向北行驶至鸿兴中队门前接受检查时，车辆轮胎爆胎将执勤的协管员吴桐耳朵震坏，致使车辆损坏，吴桐受伤，造成道路交通事故。经通榆县交警队认定，崔广太承担事故的全部责任，吴桐不承担事故责任。崔广太驾驶的车辆所有人系天鑫水泥公司，该车在人民保险投保交强险。2019年6月19日通榆县人民法院做出（2019）吉0822民初504号民事判决书，判令一审被告赔偿吴桐医疗费、护理费、交通费等各项损失，但吴桐未主张残疾辅助器具费（助听器）的更换费用和电池的费用，故诉至法院，请求法院支持吴桐的诉讼请求。 一审法院认定事实：1．吴桐提交长春音之尚听力设备有限公司出具的证明1份。证明助听器两台价格16500.00元，建议更换年限为5年，电池更换周期一般为3-5天。天鑫水泥公司质证后有异议，认为该份证据为吴桐单方取得的，应该以鉴定机构出具的鉴定意见为准。该证明已在（2019）吉0822民初504号案件中作为证据提交，并且两台助听器的价格也被生效判决确认，天鑫水泥公司虽有异议，但并无反驳的证据，一审法院对该证据予以采信。2．吴桐提交吉林通达司法鉴定所鉴定意见书1份，证明其听力障碍已构成九级伤残。天鑫水泥公司质证后有异议，认为该鉴定结论是依据白城中心医院的报告做出的，应重新鉴定。该份鉴定意见书为我院委托吉林通达司法鉴定所作出的，天鑫水泥公司虽有异议，但并未提交足以反驳该结论的证据，一审法院对该证据予以采信。 一审法院认为，吴桐因听力障碍构成九级伤残属客观事实，其为不影响工作、生活选择配戴助听器有合理性及必要性，天鑫水泥公司申请对其是否有必要配戴助听器进行司法鉴定一审法院不予准许。结合吴桐年龄及工作性质，其主张二十年的残疾辅助器具费用，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”的规定，因在（2019）吉0822民初504号案件中，吴桐主张的残疾辅助器具费（助听器）16500.00元已得到保护，按照使用年限5年计算，其还需更换三次，即49500.00元（16500元／对×3），电池按照每5天更换一次，每粒单价1.50元的价格计算，金额为4380.00元（365天÷5天×2×1.5元／粒×20年）。人保白城市分公司已履行保险责任，不应承担赔偿责任。崔广太作为天鑫水泥公司的员工，应由天鑫水泥公司承担赔偿责任。关于天鑫水泥公司对吴桐的伤残等级进行重新鉴定的申请，在（2019）吉0822民初504号案件中，吴桐提交的吉林仁合司法鉴定所鉴定意见书及依人保白城市分公司申请，一审法院委托吉林通达司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，结论均为吴桐因听力障碍构成九级伤残，天鑫水泥公司并未提交足以反驳以上结论的证据，一审法院对其申请不予准许。 一审法院判决：一、通榆县天鑫水泥制品有限责任公司自判决生效之日起五日内赔偿吴桐残疾辅助器具费（助听器及电池）53880.00元。二、崔广太、中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司不承担赔偿责任。案件受理费减半收取610.00元，由通榆县天鑫水泥制品有限责任公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院审理查明，被上诉人吴桐在吉林省通榆县人民法院（2019）吉0822民初504号判决中已经对残疾辅助器具费（助听器）16,500.00元予以支持。在本案中，吴桐提交长春音之尚听力设备有限公司出具的证明一份，证明助听器两台的价格是16,500.00元，建议更换年限为五年，而吴桐受伤后佩戴助听器的时间是2018年7月份。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”。本案中，吴桐提供长春音之尚听力设备有限公司出具证明，证明助听器两台的价格是16,500.00元，建议更换年限为五年，是辅助器具配置机构的意见，可以参照。而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第32条规定：“超过规定的护理期限，辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉，请求继续给付护理费辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予以受理。赔偿权利人需要继续护理配置辅助辅助器具或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年”。本案中，被上诉人吴桐在通榆县人民法院（2019）吉0822民初504号案第一次诉讼中，两台助听器的费用16,500.00元通榆县人民法院的判决予以支持，并且他本人已经于2018年7月份佩戴该助听器，但被上诉人所佩戴的助听器没有超过五年，从佩戴至今还不足两年，没有超过辅助器具费给付的年限。因此，其在使用两年内再次起诉，要求上诉人给付辅助器具费没有法律依据，本院依法不予支持，原审法院适用法律错误，应予纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初242号民事判决； 二、驳回被上诉人吴桐的起诉。 被上诉人吴桐预交的一审案件受理费减半收取610.00元予以退还。上诉人通榆县天鑫水泥制品有限责任公司预交的二审案件受理费1220.00元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  张化磊 二〇二〇年六月二十八日 书记员  闫 晗