宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）宁01行赔初4号 原告李学仁，男，1974年2月22日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区永宁县。 被告永宁县人民政府，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人郝春明，县长。 委托代理人魏娜，永宁县司法局工作人员（特别授权）。 委托代理人李彦峰，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。 第三人李学花，女，1967年6月20日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 第三人李学侠（又名李学华），女，1970年11月5日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 原告李学仁诉被告永宁县人民政府(以下简称永宁县政府)行政赔偿一案，于2017年8月2日向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月2日受理后，于2017年8月22日向被告永宁县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院经审理后，于2018年1月30日作出(2017)宁01行初165号行政判决。宣判后，李学仁不服，向宁夏回族自治区高级人民法院提起上诉。宁夏回族自治区高级人民法院经审理于2018年7月24日作出（2018）宁行终191号行政裁定，裁定：撤销本院作出的(2017)宁01行初165号行政判决，发回本院重审。本院于2018年7月27日受理后，依法另行组成合议庭审理了本案。本院于2019年8月28日作出(2018)宁01行初912号行政判决。宣判后，永宁县政府不服，向宁夏回族自治区高级人民法院提起上诉。宁夏回族自治区高级人民法院经审理于2019年11月26日作出（2019）宁行终233号行政裁定，裁定：撤销本院作出的(2018)宁01行初912号行政判决，发回本院重审。本院于2019年12月12日受理后，追加李学花、李学侠为本案的第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月24日、6月19日公开开庭审理了本案。原告李学仁，被告永宁县政府的委托代理人魏娜、李彦峰到庭参加了诉讼，第三人李学花、李学侠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李学仁诉称，原告系永宁县杨和镇惠丰六队村民。2014年年底，被告因永宁县人民公园建设项目需要需征用原告土地。2015年1月，被告违法强行征收原告承包地1.72亩。原告将其诉至本院，本院生效判决确认被告征收行为违法，并责令被告作出赔偿决定。2017年6月30日，被告作出永政发[2017]103号《永宁县人民政府关于对李学仁集体土地征收及地上附着物赔偿的决定》。原告认为该赔偿决定错误认定原告承包地亩数及附着物的数量或规格，原告享有承包经营权的土地为1.72亩，但1998年原告所在的家庭分得的承包地为8.6亩，原告对其中6.4亩土地上的附着物享有所有权，而被告作出的赔偿决定中对附着物所占土地面积的认定与实际不符。且该赔偿决定援引补偿标准违法且严重不合理。故原告诉至本院，请求依法判令：1、撤销被告作出的永政发[2017]103号《永宁县人民政府关于对李学仁集体土地征收及地上附着物赔偿的决定》；2、被告按照市场评估价格赔偿原告土地及地上附着物的损失共计334.72万元包括：1、土地赔偿款51.6万元(1.72亩×30万元/每亩）；2、地上附着物赔偿款283.12万元[30年龄杨树5.5万元（500元/棵×110棵）、30年龄槐树39万元（3000元×130棵）、耕地内5年龄杨树12.36万元（2.06亩×3000棵/亩）、耕地内5年龄槐树226.26万元（4.19亩×3000棵/亩）]；如不能赔偿土地损失，则要求被告置换同等区位1.72亩面积的土地；3、被告为原告置换90.72平方米的房屋；4、本案诉讼费由被告承担。 原告李学仁为证明其主张，向本院提交了以下证据： 一、永政发[2017]103号《永宁县人民政府关于对李学仁集体土地征收及地上附着物赔偿的决定》复印件一份。证明目的：被告向原告作出涉案赔偿决定。 二、杨政发[2016]151号《关于对李学仁集体土地征收及地上附着物赔偿的决定》《杨和镇人民政府关于撤销的决定》复印件各一份； 三、宁政发[2015]101号《自治区人民政府关于公布宁夏回族自治区征地补偿标准的通知》复印件一份； 四、本院（2016）宁01行初5号行政判决书复印件一份。 证据二至证据四证明目的：被告作出涉案赔偿决定违法。 五、丈量土地的视频光盘两张（原版一张、标注树木一张）。证明目的：实际树木的数量远多于被告所称数量。 六、李学仁及其爱人朱美娟与杨和镇人民政府征收工作人员李海录音光盘一张及简要文字说明。证明目的：杨和镇人民政府征收工作人员李海对土地树木拍过照片，其应提供。 七、《永宁县城乡环境综合整治补偿安置（集体）协议书》七份，被征收人分别为：1、陈波、李霞；2、陈光田、陈亮、陈然；3、尤风英（陈光义）；4、周豹；5、陈光义；6、陈磊；（上述六份均为复印件）7、李学仁、赵风英（质证原件，留存复印件）。证明目的：土地征收补偿时都是将土地和地上物一起进行补偿的，有的甚至没有附着物也在附着物的项目里写了钱数。每亩地的补偿标准在20-40万之间。 八、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》一份(质证原件，留存复印件)。证明目的：原告实际的耕地面积除目前与被告违法占地的8.6亩之外，还有于2013年7月5日被被告所征的2.7亩。到目前为止还剩余土地3.77亩未被征用。故李学侠和李学花的耕地不处于原告被被告违法征地具有附着物的6.25亩耕地之内。在永宁县人民法院(2014)永民初字第1473、1474号民事判决书中两人未提附着物，只是要求对两人所要的耕地进行退还，也能证明两人没有地上附着物。 九、《银川地区2014年园林绿化工程常用苗木价格表》复印件一份。证明目的：原告诉讼请求中树木计算单价的来源。 十、证人的证言（证人姚三举、李学玲当庭作证）。证明目的：6.25亩耕地上的树木都是原告本人栽种的，所有权属于原告本人，和李学花、李学侠无关。 十一、永宁县农村信用合作联社交易明细打印流水三张（盖有永宁县农村信用合作联社公章打印件）。证明目的：2017-2019年发放3年农业补贴的总的耕地面积是22.05亩。村、镇两级政府部门确认的面积就是这么多。对于李学花、李学侠两人的耕地分割所处的位置、四址，不能完全确认是属于本案涉及的耕地。故此硬性的把李学花、李学侠两人的耕地安插进本案是不合理的。 被告永宁县政府辩称，被告基于法院生效判决内容，在法定期限作出赔偿决定后向原告送达，程序合法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，因原告承包地被征收后用于公益事业，不具有返还土地的条件，故被告以货币方式向原告进行赔偿，符合法律规定。被告在计算原告土地补偿费、安置补助费时，虽然依据《永宁县“千处百日”城乡环境综合整治攻坚大会战实施方案》中每亩20610元的标准，但该标准并不低于宁政发[2010]3号文件《自治区人民政府关于发布实施宁夏回族自治区县（市、区）征地补偿标准的通知》中的每亩20610元的标准，故赔偿决定内容正当。综上，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永宁县政府为证明被诉行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交了以下证据： 一、本院（2016）宁01行初5号行政判决书一份、永政发[2017]103号《永宁县人民政府关于对李学仁集体土地征收及地上附着物赔偿的决定》一份、《送达回证》一份（质证原件，留存复印件）。证明目的：被告根据（2016）宁01行初5号行政判决书在法定期限内向原告作出了赔偿决定并向其进行送达，被告的赔偿程序合法。 二、《惠丰村干部限价房未签农户情况》两份、谈话笔录一份（复印件）。证明目的：经被告实地测量，原告的地上附着物为大杂树26株，小杂树30株，三座坟，砖混房72平方米的事实，同时在原告与被告进行的谈话中，双方争议的仅是土地面积，对于地上附着物原告并没有提出任何异议。 三、永党办发[2012]86号文件《中共永宁县委办公室、永宁县人民政府办公室关于印发的通知》、宁政发[2010]3号文件《自治区人民政府关于发布实施宁夏回族自治区县（市、区）征地补偿标准的通知》各一份（提交加盖档案馆印章的复印件）。证明目的：被告参照自治区2010年3号文件的标准作为赔偿标准具有法律依据。 四、《拆迁补偿安置协议》一份、《迁坟协议》三份（复印件）。证明目的：对于证据二中记载的三座坟，被告已经进行了补偿，间接说明被告出具的未签农户情况说明书中记载的地上附着物属实。 五、征地协议四份、征地附着物明细表两份、征地拆迁明细表两份、谈话笔录三份（质证原件，留存复印件）。证明目的：被告与原告的姐姐李学侠、李学花分别就其两人分别享有的涉案土地1.72亩土地承包经营权及地上附着物进行了补偿，与案外人孙汉清、蔡新华就其承租的原告2.2亩土地上的附着物进行了补偿。原告无权就上述3.44亩土地及地上附着物和2.2亩地上附着物向被告主张权利。 为查明事实，本院于2019年5月30日、6月12日依职权向李海、赵玉霞、孙立文、哈丽娜进行调查，并制作了调查笔录四份。证明目的：原告承包土地地上附着物的情况。 经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。被告对原告提交的证据二至证据四的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可。认为被告根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定按法定程序并在法定期限内作出赔偿决定，不违反法律规定。原告的证明目的无事实依据。被告对原告提交的证据五的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。认为首先该光盘显示的视频内容未显示时间，无法确定其客观真实性，同时也不能够确定视频显示的土地系原告所有土地；其次，即使视频中显示的土地系原告所有，但通过视频可以确定视频中可视范围内除树木外均为草地和建筑废弃物，而并没有原告所述的树苗；并且从视频中标注的树木数量也与原告主张的树木数量相差甚远。被告对原告提交的证据六的真实性无异议，但对该录音的合法性和证明目的不予认可。录音中被称谓“李海”的人员确为被告当时负责拆迁工作的杨和镇人民政府工作人员。在该录音中，李海虽然提到拆迁现场留有“照片”，但该说法是在原告不断阻挠施工的情况下，为了保证工程的顺利进行，工作人员采取的一种工作方式，其目的也仅是让原告通过正当途径维护权利，不再阻拦施工。对于录音中提及的拆迁现场照片，经核实后并不存在；其次，对于土地补偿的标准，无论是录音中李海的陈述，亦或原告出具的其他拆迁户的补偿协议中，均显示土地补偿标准为每亩20610元，而并非其陈述的不同时间、不同标准。至于录音中原告陈述的：“一夜之间田里的树全部推倒，李海未做任何表示。”说明李海认可地里有附着物的说法，被告也从未否认原告土地上存在树木，仅是对于原告所述的树木数量与被告现场记录的数量不一致的情形下，说法产生争议。综上，该录音系在未征得李海同意的情形下，侵害了李海个人的合法权益，并且录音内容也无法达到原告的证明目的，不能作为认定本案事实的依据。被告对原告提交的证据七的真实性和合法性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可。认为与本案无关。且从安置补偿协议书中均可证实对于土地补偿的标准事实上与被告作出的赔偿决定书中的标准是一致的，恰恰能说明被告作出的赔偿标准合理合法。同时，该标准也在原告签订补偿协议书中得到了原告的认可。被告对原告提交的证据八的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。认为该证是于2019年8月26日颁发的，是对现土地承包人所承包土地亩数的确权。涉案8.6亩土地是1998年二轮土地承包时作为户主的原告父亲与杨和镇人民政府签订的土地承包经营权。该土地承包经营权与原告的姐姐李学侠、李学花在永宁县人民法院（2014）永民初字第1473、1474号民事判决书中确认的二轮土地承包经营权8.6亩属于同一宗土地承包经营权。从上述事实可以确认对于本案中被告征用的8.6亩土地，原告仅享有该土地中的1.72亩。被告对原告提交的证据九的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。认为该证据属于园林绿化施工企业计算工程单价时套用的预算定额。该定额包含了施工单位的费用、施工成本、管理费、利润、税金及各项风险费用，该费用标准与本案无关，不能作为计算补偿物的价格依据。被告对原告提交的证据十中证人姚三举证言的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。认为该证人证言只有其一人的单方陈述，没有其他证据佐证，无法证明其所述的事实属于客观事实；对证人李学玲证言的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。认为证人李学玲与原告具有亲属关系，双方存在利害关系，其证言本身不可信。其次，即使证人李学玲的证言部分属实，也可从证人李学玲的证言得出原告地上所种的树木是在2010年的时候栽种的。被告对原告提交的证据十一的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。认为本案是对被告依据（2016）宁01行初5号、41号行政判决书中1.72亩土地政府作出行政赔偿是否合法进行审理。该土地已于2014年用于人民公园的建设，而原告的该组证据是其现在承包土地农业补贴情况，与本案无关。 原告对被告提交的证据一中的行政判决书的真实性、合法性及关联性无异议；对赔偿决定的真实性、关联性无异议，但对其合法性、证明目的不予认可，特别是对其中附着物的数量、房屋面积、以及土地和附着物的赔偿标准均不认可；对送达回证无异议。原告对被告提交的证据二中《惠丰村干部限价房未签农户情况》的真实性、合法性、关联性均不认可，对树木数量、砖混房的面积均不认可；对证据二中谈话笔录的真实性、合法性、关联性均不认可，当时确实谈过话，但是谈的内容要比记载的多很多，且当时并不知道其对附着物及数量具体丈量了多少，当时因为没有记载全面，所以没有签字。原告对被告提交的证据三中实施方案的真实性无异议，但对其合法性、关联性、证明目的不予认可；对证据三中的征地补偿标准的真实性、合法性无异议，但对其关联性、证明目的不予认可。认为经本院判决被告对原告土地占用已经属于非法行为。原告对被告提交的证据四中拆迁补偿安置协议的真实性、合法性予以认可，但对其关联性、证明目的不予认可。认为这是对原告家宅基地的补偿；对迁坟协议的真实性、合法性予以认可，但对其关联性、证明目的不予认可。认为在原告索赔的面积当中已将上述面积减掉了。原告对被告提交的证据五的真实性、合法性及关联性均不予认可。认为：1、树木本来就是原告栽种，在本案所涉及的土地中没有果树，关于这方面的真实性可以从被告和本院之前所出示的相关人员的调查笔录中看出。所有认可该土地中拥有的附着物都只有杨树和槐树。在之前未签协议的农户最终得到的补偿都是按照每亩地5万元补偿的，这一点可以通过被告提供的李学花、李学侠两人的征地协议计算得出。虽说协议中耕地赔偿是按每亩20610元进行的，但是其余的数额是通过捏造的附着物补充上的。被告以8.6亩减2.2亩减3.44亩的计算方式明显存在以耕地面积误导附着物面积的倾向。原告和母亲的耕地面积总计3.44亩，附着物面积为6.25亩，而被告的计算结果连原告和母亲的耕地面积3.44亩都达不到。而且被告在未经原告知道和同意的情况下对原告和李学花、李学侠的耕地进行分割也是不合法的。并且被告所提供的李学花、李学侠的征地协议本身就存在疑点。2、对孙汉清、蔡新华的征地协议的真实性予以认可，但对其合法性、关联性及其证明目的不予认可。认为耕地本来的承包人是原告，而原告从未就该块耕地进行过征地协议的签署。这块地仍然属于法院所判决的8.6亩范围之内。3、对孙汉清、蔡新华签署的地上附着物明细表的真实性予以认可，但对其合法性、关联性及证明目的不予认可。认为当时原告只是将地承租给孙汉清和蔡新华，用于生猪养殖。而原告在索赔的附着物总亩数中已经将这2.2亩减掉了，所以现在附着物的总面积只有6.25亩。4、对征地拆迁明细表的真实性予以认可，但对其合法性、关联性及证明目的不予认可。认为在该份明细表中仍然延用2010年银川市人民政府所颁布的征地补偿标准。而对原告的征地行为实际发生在2015年，此时银川市新的征地补偿标准已经发布。并且经本院裁定被告对原告的占地行为属于非法。5、对谈话笔录的真实性予以认可，但对其合法性、关联性及其证明目的不予认可。认为在季洪燕的笔录中模糊不清，除猪场之外没有任何有关附着物的表述。沈国军的谈话笔录中阐述了耕地中除了猪场之外还有三到四亩槐树或一亩左右的刺槐。而在靳恒的谈话笔录中除了证实田四周有大树之外，对于耕地内所栽的小树没有进行表述，靳恒和沈国军两份笔录前后矛盾。 原告对本院制作的调查笔录质证认为：1、对李海的调查笔录的真实性予以认可，但李海在该调查笔录中“大树就几棵，烟粗的小树也没有多少”的陈述与事实不符，他只是强调对树木清点，但是如何清点、清点的数目如何核实他没有提；2、对赵玉霞的调查笔录的真实性予以认可，对调查笔录的内容不予认可。认为赵玉霞在惠丰村征地是在2011年春天，而推树时间是在2015年2-3月份左右，她当时只是表示征地，对于征地的用途、合法性根本没有做任何解释，且她在找原告去谈时原告的地里已经栽了树，不是她所说的两个月后才种的。惠丰村干部未签农户清单能证实在征地找原告谈时原告的地上已经有树，与她说的两个月后原告才种的树相矛盾，原告不可能两个月后只栽了26棵大树，30棵小树，这份笔录能证明原告地里树的数目，原告是按照正规的种树间距来种的3000棵；3、对孙立文的调查笔录的真实性、合法性予以认可，其在笔录中承认原告在丈量地时其就在现场，丈量的也是原告自家的地，虽然树木的数量其无法说清，但是其肯定了有房子有树；4、对哈丽娜的调查笔录的真实性予以认可，但对哈丽娜在调查笔录中的陈述不予认可。原告认为没有见过丈量的文字性记录，不可能存在签字，且其在调查笔录中的表述很模糊，在问及到清点记录时原告和家人是否在场时其的回答也很模糊，不能确定，这与在之前回答的原告在丈量清点时是否有签字时其说有签字不符。 被告对本院制作的调查笔录质证认为：1、对赵玉霞、哈丽娜、李海的调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。从上述证据中可以说明被告向本院提交的未签农户调查表中所记载的原告地上附着物状况是客观真实的，是拆迁工作人员在对现场进行清点记录后进行整理制作的表格，能够清晰的反映在征地时原告地上的附着物的种类、数量，在调查笔录中均有显示；对于原告地上存在的附着物，被告从未否认过，仅是对于数量存在争议，原告所述赵玉霞笔录陈述前后矛盾，显然属于断章取义，毫无依据的推论。事实上，从被告提供的未签农户表中已经清晰的记载了原告的地上附着物，而原告所述的赵玉霞陈述前后矛盾，事实上是工作人员在对原告地上附着物进行清点后原告为了谋取巨额赔偿骗取国家补助进行的抢种行为，根据国土资源部关于完善征地补偿安置指导意见第9条的规定，对于征地后被征收人抢种、抢栽地上附着物、青苗的，征地时一律不予补偿，因此，即使按照原告所述其地上种植的树木，也是在征地公告发出后，其进行的抢种行为，不应当予以赔偿；2、对孙立文的调查笔录的真实性、合法性及关联性无异议，从该调查笔录中也可证实被告在征收原告土地时对地上附着物进行过清点和测量，结合李海等三人的调查笔录，间接证明被告向本院提交的未签农户调查表载明的原告地上附着物情况是客观真实的。对于被调查人所述的原告地上所种树木，其也不能够清晰的明确树木的具体数量，无法作为认定案件事实的依据，其虽然提到原告在被告进行征地测量后又进行了现场拍照，但对于其向本院提交的录音录像是否为笔录上所记载的当次拍照，无法核实，不能说明原告向本院提交的录音录像中所反映的征地现场情况，与征地时现场情况属于同一时间节点。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一、证据二，被告提交的证据一中的永政发[2017]103号《永宁县人民政府关于对李学仁集体土地征收及地上附着物赔偿的决定》，为本案审查的对象，不属于证据，本院不予采信。原告提交的证据三、证据四、证据九，被告提交的证据一中的（2016）宁01行初5号行政判决书，内容客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据五、证据六、结合原告提交的证据十及本院制作的四份调查笔录能够证实原告承包土地地上种植树木的情况。故对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认，对其证明目的本院予以采信。原告提交的证据七与本案无关联性，本院不予采信。原告提交的证据八的真实性、合法性本院予以确认，但与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提交的证据十的真实性，合法性及关联性本院予以确认，其证明目的为证明地上附着物为原告栽种，与李学花、李学侠无关，本院予以采信。原告提交的证据十一的真实性、合法性本院予以确认，但与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的证据一中的送达回证、证据三、证据四的真实性、合法性及关联性本院予以确认，但达不到被告的证明目的，故对其证明目的，本院不予采信。被告提交的证据二的真实性、合法性及关联性原告均不认可，本院不予采信。被告提交的证据五的真实性、合法性及关联性本院予以确认，但达不到被告的证明目的，故对其证明目的，本院不予采信。本院依职权制作的调查笔录内容客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认，对其证明目的本院亦予以采信。 经审理查明，1998年1月1日，永宁县杨和镇惠丰村村民委员会按照1.72亩/人的标准实行农村土地家庭二轮承包。原告与其父李青永（又名：李清永）、母亲赵风英、姐姐李学花、李学侠五人共分得土地8.6亩，被告核发了《土地承包经营权证》。该8.6亩土地一直由原告实际耕种。2015年10月13日，永宁县人民法院作出的（2014）永民初字第1473号及（2014）永民初字第1474号民事判决书判决原告各返还李学侠、李学花永宁县杨和镇惠丰村6组的承包地1.72亩。2014年年底，因永宁县人民公园建设项目需要，被告征收包括原告涉案的1.72亩土地在内的集体土地。被告未与原告签订征收土地补偿协议，亦未作出征收补偿决定，即强制拆除原告的涉案土地及附着物。本院（2016）宁01行初5号行政判决确认被告征收原告1.72亩土地的行为违法；并责令被告于判决生效之日起六十日内对违法征收原告土地及原告享有所有权的地上附着物作出赔偿决定。该判决生效后，永宁县杨和镇人民政府于2016年9月2日作出杨政发[2016]151号《关于对李学仁集体土地征收及地上附着物赔偿的决定》，决定对原告享有承包经营权的1.72亩集体土地按照每亩20610元给予补偿，总价35449.2元。征收土地损失赔偿5504元。对地上附着物大杂树26株、小杂树30株分别赔偿2600元、1500元；对砖混房屋72平方米认定为违章建筑，不予赔偿。2017年7月6日，永宁县杨和镇人民政府下发《杨和镇人民政府关于撤销的决定》，以该政府非土地征收实施主体，作出的上述赔偿决定不适当为由，自行撤销了上述决定。2017年6月30日，被告作出永政发[2017]103号《永宁县人民政府关于对李学仁集体土地征收及地上附着物赔偿的决定》，内容为：“……一、1.根据《永宁县“千处百日”城乡环境综合整治攻坚大会战实施方案》（永党办发[2012]86号）文件规定的集体土地征收补偿标准，对李学仁享有承包经营权的1.72亩集体土地按照每亩20610元给予补偿，总价35449.2元。2.征收土地损失赔偿：每亩每年800元，总价5504元。二、地上附着物赔偿根据《永宁县“千处百日”城乡环境综合整治攻坚大会战实施方案》（永党办发[2012]86号）文件规定的集体土地地上附着物征收补偿标准，对李学仁享有所有权的地上附着物赔偿如下：大杂树26株每株赔偿100元，总价2600元。小杂树30株每株赔偿50元，总价1500元。3.砖混房72平方米经过确定为违章建筑，不予赔偿……。”原告对该赔偿决定不服，向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；……。”本案中，被告永宁县政府征收原告李学仁1.72亩承包地的行为已被本院已生效的（2016）宁01行初5号行政判决确认违法，故被告应对其违法征收行为给原告造成的财产损失承担赔偿责任。依据《中华人民共和国土地管理法》(2004修正)第四十七条第三、四款：“征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定”、“被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定”规定，被告依据永宁县党委永党办发[2012]86号文件规定的集体土地地上附着物征收补偿标准确定原告地上附着物的价格，作出的永政发[2017]103号《永宁县人民政府关于对李学仁集体土地征收及地上附着物赔偿的决定》证据不足，依法应予撤销。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”因原告承包土地被征收后用于公益事业，不具有返还土地的条件，故被告应以货币方式向原告进行赔偿。因永政发[2017]103号《永宁县人民政府关于对李学仁集体土地征收及地上附着物赔偿的决定》是被告在征收原告1.72亩承包地行为被本院生效的（2016）宁01行初5号行政判决确认违法，判令其对原告造成的财产损失承担赔偿责任的情况下作出的，故对原告土地的赔偿，不应低于依法征收时原告可获得的补偿，应按照宁夏回族自治区人民政府作出的宁政发[2015]101号文件中规定的36000元/每亩集体土地补偿标准赔偿，即原告应获得土地赔偿款为61920元（1.72亩×36000元/亩）。故原告主张每亩30万元赔偿标准无事实依据及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告按照市场评估价格赔偿原告土地损失，并提出如不能赔偿土地损失，则要求被告置换同等区位1.72亩面积的土地。因原告承包土地已按照宁政发[2015]101号文件中规定的土地补偿标准对原告提出的土地损失进行了赔偿，故原告要求置换同等区位1.72亩面积土地的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于原告地上附着物树木种类和数量。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定，被告征收原告土地的行为致使原告就其地上附着物损失的数量无法举证的，应由被告承担举证责任。经本院调查，被告在清除原告地上附着物时未通知原告到场，未制作现场笔录，也未作公证。只是提交了一份由其自行制作的《惠丰村干部限价房未签农户情况》表，表中李学仁附着物一栏记载“大杂树26株，小杂树30株，3座坟。砖混房72㎡”，但无原告签字确认。该份证据不符合行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，该份证据不能作为原告地上附着物树木种类、数量的认定依据。关于数木的种类。原告陈述是槐树和杨树，其中一部分国槐，一部分刺槐，杨树主要是新疆杨，但被告不予认可，其陈述是大杂树和小杂树，但被告认可杨树和槐树属杂树。而时任惠丰村六队队长孙立文在本院的调查笔录中陈述：“李学仁的田里种的是刺槐、槐树、杨树都有，大树转圈圈都有，田里的小树不清楚”，结合证据十中的证人证言相互印证。据此，本院确定李学仁所种树木种类为杨树和槐树。关于数木的数量。原告主张30年龄杨树110棵、30年龄槐树130棵、5年龄杨树6180棵（2.06亩×3000棵/亩）、5年龄槐树12570棵（4.19亩×3000棵/亩），并在诉讼中提交其于2013年8月拍摄的一段视频资料予以证明。该视频资料显示：在其承包地的周围有85棵大树，不计数的小树。被告对该证据不予认可。而时任惠丰村六队队长孙立文在本院的调查笔录中陈述：“政府是在2011年11月拉尺子清点过，我只是给指一下位置，具体测量清点情况我不清楚。在政府清点之后，李学仁在他们家的地里拍摄，拍摄时我在场，大树树龄有十几年，数量我估计不了，反正是四周都有，……房子有，多大平米不清楚……”,结合原告提交的证据五、证据六、证据十及本院向李海、赵玉霞、哈丽娜制作的调查笔录，能够证实原告承包土地地上种植树木的情况，但无法证实原告承包土地地上种植树木的数量及树龄，且被告未提交相关证据证明原告树木的具体数量及树龄。虽然原告拍摄时间在被告丈量清点之后，但其提交的视频中反映的大树数目情况客观真实，故本院以原告的陈述确定涉案树木数目为30年龄杨树110棵、30年龄槐树130棵。其次该视频中虽不能确定小树数目，被告亦主张原告存在抢种情形，但不能提供能够证明原告在征收时抢种的有效证据，结合宁夏回族自治区银川市园林绿化管理局工作人员所知的工作常识，即“按一般苗木种植规则要求，一亩地可以种植7000株-8000株树苗”的征询意见，本院确认涉案树木5年龄杨树为6180棵（2.06亩×3000棵/亩）、5年龄槐树为12570棵（4.19亩×3000棵/亩）。关于树木的价格。被告在实施强制拆除时未对被拆除树种价格进行评估鉴定，应承担不利后果。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的解释》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。因涉案树木已被移除灭失，不具备评估鉴定的客观条件，被告亦未提交减少赔偿数额方面的证据。故本院以原告提交的《银川地区2014年园林绿化工程常用苗木价格表》确定树木价格。30年龄杨树单价为70元/棵，5年龄杨树单价为20元/棵，30年龄槐树平均单价为235元/棵[（国槐单价360元/棵+刺槐单价110元/棵）÷2]，5年龄槐树平均单价为35元/棵[（国槐35元/棵+刺槐35元/棵）÷2]。即30年龄杨树价格为7700元（110棵×70元/棵），30年龄槐树价格为30550元（235元/棵×130棵），5年龄杨树价格为123600元（20元/棵×2.06亩×3000棵/亩），5年龄槐树价格为439950元（35元/棵×4.19亩×3000棵/亩），以上树木赔偿款合计601800元（7700元+30550元+439950元+123600元）。关于原告要求被告为其置换90.72平方米的房屋。原告在诉讼中陈述：“之前我在地里种的是桃树和苹果树，为了看这些果树及储存，2006年盖的房子，后因价格波动在2008年把果树挖掉了。在2011年因为树的价格好就种了杨树、槐树。用的是楼板，电是自己带的发电机，地面是水泥地面，门窗为木制的，盖房子当时花了2万元左右”。原告的上述陈述可以说明，涉案房屋是原告用来看管树木储存果实的，系看管房。因原告未提交看管房建房的审批手续，无法证明看管房属于合法建筑，故原告要求被告为其置换90.72平方米的房屋的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、最高人民法院关于适用的解释第七十九条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款、第三十六条第（四）项的规定，判决如下： 一、撤销被告永宁县人民政府于2017年6月30日作出的永政发[2017]103号《永宁县人民政府关于对李学仁集体土地征收及地上附着物赔偿的决定》； 二、被告永宁县人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李学仁土地赔偿款61920元、树木赔偿款601800元，共计663720元； 三、驳回原告李学仁的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  丁 瑾 人民陪审员  刘明飞 人民陪审员  郭秀云 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  段思琦 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； …… 第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。 《最高人民法院关于适用的解释》 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 …… 《中华人民共和国国家赔偿法》 第六条受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。 …… 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； ……