山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民初9号 原告（申请执行人）：万通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇长江路399号如东科技城东筑项目68幢201-204。 法定代表人：胡学明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周纪云，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁方，北京市炜衡（合肥）律师事务所实习律师。 被告（案外人）：李雪云，女，1968年12月30日出生，汉族，住山东省曲阜市。 委托诉讼代理人：孔宪德，男，1969年2月28日出生，汉族，住山东省曲阜市（与李雪云为夫妻关系）。 第三人（被执行人）：曲阜圣地置业集团有限公司，住所地山东省曲阜市静轩西路(时庄)。 法定代表人：王建中，该公司经理。 委托诉讼代理人：王晓东，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：**，男，系该公司职工。 原告万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）与被告李雪云、第三人曲阜圣地置业集团有限公司（以下简称曲阜圣地公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万通公司的委托诉讼代理人周纪云、袁方，被告李雪云及其委托诉讼代理人孔宪德，第三人曲阜圣地公司的委托诉讼代理人王晓东、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万通公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销山东省高级人民法院作出的（2019）鲁执异888号执行裁定书；2.请求判决准予执行曲阜圣地公司名下位于山东省曲阜市产（涉案房产金额为213000元）；3.本案诉讼费用由李雪云承担。事实与理由：万通公司因建设工程施工合同纠纷申请山东省高级人民法院执行曲阜圣地公司名下位于山东曲阜市“新天地商住中心”相关房产，李雪云作为案外人，针对“新天地商住中心”6幢601房产，于2019年11月向山东省高级人民法院提出了执行异议。2019年12月29日，该院作出了（2019）鲁执异888号执行裁定书，裁定中止对被执行人曲阜圣地公司名下“新天地商住中心”6幢601房产的执行。万通公司不服上述裁定，认为，李雪云作为案外人，所提交的证据材料仅有未备案的编号为ＸＴＤＧ009号商品房买卖合同1份和收据1张，没有其他转账记录或凭证来佐证购房款已真实支付给了曲阜圣地公司。同时，李雪云作为商品房买受人，理应在与曲阜圣地公司签订买卖合同后取得购房款收据，而李雪云却存在先取得购房款收据、后签合同的情况，且获得购房款收据时间早于签订购房合同将近2年之久，明显不符合商品房买卖的交易习惯和惯例，不能排除购房合同系执行程序开始后补签或伪造的可能。李雪云提供的房屋装饰装修管理协议仅能证明其对房屋进行了装修装饰，并不能说明其已经真实占有或使用该处房产。综上，李雪云所提出的执行异议不能成立，其异议理由也不应予以采纳，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请求法院在查明事实的基础上，撤销（2019）鲁执异888号执行裁定书，并判决准予执行曲阜圣地公司名下位于山东省曲阜市静轩西路“新天地商住中心”的6幢601号房产，维护申请执行人的合法权益。 李雪云辩称，2012年12月13日，其以213,000元价款购买了涉案房产，支付了全部房款，曲阜圣地公司出具了收据。2014年8月28日签订了《商品房买卖合同》，并于当日领取了钥匙，占有了涉案房产，2014年9月6日与物业公司签订《房屋装修管理协议》，对房屋进行了装修，交纳了各项开口费用、物业费用等。从2014年8月28日起至今，李雪云一直居住使用该房产，是该房产的所有人。李雪云签订合同、交付全部房款、实际占有涉案房产的时间均发生在2015年7月15日山东省高级人民法院查封之前，根据法律规定，李雪云的执行异议成立。万通公司的诉讼请求不合法，应当驳回。 曲阜圣地公司述称，其不支持执行该房产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 万通公司提供山东省高级人民法院作出的（2019）鲁执异888号执行裁定书一份，作为起诉依据。李雪云和曲阜圣地公司对此证据无异议。本院对该裁定书的真实性予以认定。 李雪云提供证据七份：1.收据一份，日期为2012年12月13日，交款项目为6-601房款，金额213,000元，收款人蔡荣真，盖有曲阜圣地公司的财务专用章，证明李雪云已于2012年12月13日交清全部房款。万通公司质证认为，对收据三性和证明目的不认可，收据由曲阜圣地公司开具，内容较为简单，上面记载时间不是真实日期，具有随意性且收据不是正规购房发票。曲阜圣地公司质证认为，收据金额、房号、经办人、财务专用章一应俱全，不存在万通公司所说的内容简单和随意性。本院认为，收据原件已当庭出示，当事人对印章、收款人签字均未表示异议，收据所列项目均有填写，没有证据表明收据不真实，万通公司认为收据记载填写时间不真实但未提供证据证明，故本院对该收据予以认定并采信。 2.李雪云建设银行卡流水明细一组，证明在2012年12月1日起，李雪云向曲阜圣地公司会计转账133000元，另外取现金，于2012年12月13日交齐房款，曲阜圣地公司开具收据。万通公司质证认为，对银行转账流水真实性、合法性无异议，关联性和证明目的不认可，转账流水仅能看出李雪云与相关主体存在资金流动的现象但该款项支付给谁、用作何处均无证据证明。曲阜圣地公司质证认为，该证据内容写的非常详实，由李雪云的账户账号转入曲阜圣地公司财务人员的账号，每一笔都写得非常清晰，没有任何疑问。本院认为，各方当事人对证据真实性、合法性无异议，本院亦予以认定。根据该银行流水记载内容，李雪云于2012年12月1日，分别向户名颜＊＊，账号62×××19的账户转款100000元和33000元；于2012年12月1日分别取款15000元、10000元、20917.97元、10000元，合计取款70917.97元。因曲阜圣地公司认可颜＊＊账户为公司职员颜廷霞账户，故对李雪云转账交付房款的事实予以认定。李雪云转账交款后剩余未付房款80000元，李雪云解释为其在银行取款并凑整后向曲阜圣地公司交付现金完成付款义务，对此本院认为，仅凭取款数额并不能判断交付对象，但结合李雪云主张的交付现金前，大部分房款已付，且李雪云转账付款与银行取款为同日，也与取得付款收据的时间相同，加之曲阜圣地公司认可已收取全部房款的事实，可以认定李雪云已经交付全部房款。 3.《商品房买卖合同》一份，证明李雪云与曲阜圣地公司于2014年8月28日签订买卖合同。万通公司质证认为，对《商品房买卖合同》三性和证明目的均不认可，该合同未在网上进行备案，合同内条款和落款日期均有补签、倒签的可能。曲阜圣地公司质证认为，是该公司与李雪云签订的书面格式合同，是真实的。本院认为，合同原件已经当庭出示，《商品房买卖合同》未经网上备案不影响合同的真实性，万通公司推测合同倒签、补签未提供证据证明，即使该合同存在补签、倒签也不影响合同的成立及效力，故对该证据予以认定。 4.曲阜市勃发物业服务有限公司出具《证明》一份，记载：新天地小区6号楼601室业主李雪云，2014年8月28日已领取钥匙。落款时间为2020年4月2日。万通公司质证认为，该证据三性和证明目的均不认可。李雪云出具的证明不是原件且开具证明的物业公司不是领取钥匙的时间段内小区的曲阜亮丽物业公司，由曲阜市勃发物业服务有限公司出具的该份证明因主体不合适不具备证明效力。同时该证据为单位出具的证明材料，缺少单位法定代表人及制作材料人员共同签字确认，因此该证明无效。曲阜圣地公司质证认为，该证明足以说明李雪云在查封前已经占有使用该房屋。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”曲阜市勃发物业服务有限公司出具的《证明》系单位提出的证明材料，因缺少经办人员及单位负责人签名，该证据形式不符合法律规定。另外，在本案审理中，各方当事人均认可，证明记载的交钥匙时间的涉案房产物业公司并非曲阜市勃发物业服务有限公司，该公司在《证明》中未写明其证明内容的来源，故对《证明》不予采纳。 5.《房屋装饰装修管理协议》一份，证明李雪云于2014年9月6日与物业公司签订涉案房产装修合同，李雪云自该日期起已占有该房产。万通公司质证认为，对《房屋装饰装修管理协议》三性和证明目的均不认可。该协议仅有李雪云单方签字，没有加盖物业公司的公章，因此签订时间真实性无法保证。曲阜圣地公司质证认为，该协议有业主李雪云的签字，有曲阜亮丽物业公司电话，万通公司提出没有盖章，是因为该物业公司平常管理时经常出现没有盖章的情况。本院认为，李雪云虽当庭出示了该证据原件，但《房屋装饰装修管理协议》上没有合同相对方曲阜亮丽物业公司的签字或盖章，不能认定合同成立，也不能以此认定李雪云根据该协议占有了涉案房屋。 6.装修材料收据一份，证明李雪云于2014年9月20日已实际占有并装修涉案房产。万通公司质证认为，对该收据三性和证明目的均不认可。该收据内容较为简单，可以随便出具，时间上不可采信。曲阜圣地公司质证认为，对该证据不发表意见。本院认为，收据原件已经当庭出示并质证，对证据真实性予以认定，收据中明确载明了装修地点，按照业主占有房屋后进行装修工作的常识，可以以此认定，该收据出具日期前，李雪云已经占有了涉案房产。 7.物业服务收据一宗，证明李雪云一直实际占有使用涉案房产。万通公司质证认为，对该宗证据的三性和证明目的均不认可。物业公司可以随便出具票据，出具时间的真实性存疑，即便该票据为真，票据开具时间也远远晚于查封时间，无法证明李雪云在查封前合法占有房屋。曲阜圣地公司质证认为，该宗证据情况属实。本院认为，李雪云提供的上述证据系物业费收据，但收据记载时间均在2015年12月5日之后，也在2015年7月15日本院查封涉案房产之后，该宗证据与本案审理没有关联性，对该宗证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 万通公司与曲阜圣地公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼过程中，万通公司申请法院对曲阜圣地公司名下财产进行查封，本院依据2015年7月6日作出的（2015）鲁民一初字第33号裁定查封了涉案房产，2018年7月5日又以（2015）鲁民一初字第33-2号裁定继续查封涉案房产。2017年5月31日，本院作出（2015）鲁民一初字第33号民事判决书。该判决生效后，万通公司向本院申请强制执行。案件执行过程中，案外人李雪云向本院提出了书面异议，本院于2019年12月19日作出（2019）鲁执异888号执行裁定书，认为案外人李雪云作为买受人，在本院查封异议房产之前，已与曲阜圣地公司签订了书面的商品房买卖合同，已支付了合同约定的全部购房款，并已合法占有异议房产。而且，没有证据证明异议房产未能办理过户登记系因案外人自身原因所致。综上，李雪云提出的异议成立，本院予以支持，裁定中止对被执行人曲阜圣地公司名下位于山东省曲阜市产的执行。万通公司不服该裁定，向本院提起申请执行人执行异议之诉，形成本案。 李雪云与曲阜圣地公司签订载明日期为2014年8月28日的《商品房买卖合同》，合同约定：出卖人：曲阜圣地公司，买受人：李雪云，第三条买受人所购商品房基本情况买受人购买的商品房为第6幢601号房。该商品房用途为商业，层高为2.8米，建筑层数地上16层，地下1层。第四条计价方式与价款按套计算，该商品房总价款为（人民币）贰拾壹万叁仟元整。第六条付款方式及期限一次性付款。第八条交付期限出卖人应当在2014年8月1日前，依照国家和地方人民政府的规定，将具备商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第十五条关于产权登记的约定出卖人应当在商品房交付使用后180天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权纠纷的，由出卖人承担全部责任。 银行流水显示，李雪云于2012年12月1日，分别向户名颜＊＊，账号62×××19的账户转款100000元和33000元，上述账号及户名经曲阜圣地公司确认为该公司财会人员所有；另外李雪云于2012年12月1日分别取款15000元、10000元、20917.97元、10000元，合计取款70917.97元，李雪云凑整80000后向曲阜圣地公司交付剩余现金完成付款义务。曲阜圣地公司向李雪云出具收到6-601室房款213000元的收款凭证。载明日期为2012年12月13日。2014年9月20日，李雪云为涉案房屋购置装修材料。 本院认为，本案争议的焦点问题是李雪云对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，李雪云提供的证据能够证明其已完成全部房款的付款义务，自2014年7月占有涉案房产，也印证了李雪云与曲阜圣地公司签订《商品房买卖合同》的真实性，涉案房产查封时间为2015年7月，本案符合在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并合法占有该不动产的情形。本案非因李雪云自身原因未办理过户登记。李雪云对涉案房产享有的权益能够排除强制执行。 综上所述，李雪云能够举证证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，万通公司的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回万通建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费4495元，由万通建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长  赵 童 审 判 员  宫恩全 审 判 员  董 兵 二〇二〇年六月三十日 法官助理  周 淼 书 记 员  刘 冉