安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终737号上诉人（原审原告）：**，男，1989年1月27日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人(原审被告)：安徽白云（集团）商贸有限公司，住所地安徽省滁州市南谯北路738号，统一社会信用代码91341102713938269G（1-1）。法定代表人：涂骄阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈冰雨，安徽苏滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张从德，安徽苏滁律师事务所律师。上诉人**因与被上诉人安徽白云（集团）商贸有限公司产品责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初4150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。**上诉请求：1.撤销滁州市琅琊区人民法院(2019)皖1102民初4150号民事判决书；2.安徽白云（集团）商贸有限公司赔偿**损失1000元、打印复印材料费408元、交通费500元、邮寄挂号信10元，并退还不合格汤圆价款11.4元，共计1929.4元；3.安徽白云（集团）商贸有限公司对**书面赔礼道歉,恢复名誉；4.安徽白云（集团）商贸有限公司承担一审二审诉讼费用。事实与理由:一审法院对安徽白云（集团）商贸有限公司是否违法的行为认定事实不清，证据不充分，适用法律条款严重错误，依法应当改判。一、本案争议的焦点是安徽白云（集团）商贸有限公司销售的4种散装汉革牌汤圆均无标签是否违反食品安全标准影响食品安全和造成消费者误导的法定情形。通过**提交的购买汤圆现场照片可见，安徽白云（集团）商贸有限公司销售的汤圆并无标签，一审对此事实据以认定。安徽白云（集团）商贸有限公司未能符合有关食品安全法律规定情形，达到所售汤圆的食品安全标准，进而影响到食品安全，会造成**误认为安徽白云（集团）商贸有限公司销售无标签的汤圆是过期产品。一审对安徽白云（集团）商贸有限公司销售的无标签散装汤圆不符合食品安全标准和对**造成误导这一违反法律规定事实不予认定。二、**因食用汤圆发现有杂质碜牙而拒绝食用是否存在汤圆质量问题。一审把所有举证责任都强加给**，而免除安徽白云（集团）商贸有限公司的举证责任，不公平不合理，违背法律规定和精神。根据举证责任分配原则和公平原则，相较于**对散装汤圆质量标准是否合格的举证能力，安徽白云（集团）商贸有限公司有能力有责任有义务对涉案汤圆质量标准检验合格出具检验报告，这既是对产品质量安全负责，也是对广大消费者身体健康安全负责。案涉汉革牌产品汤圆是否经过许可生产销售并经检验合格上市，安徽白云（集团）商贸有限公司未向一审提交任何证据加以证明，生产销售的人员有无健康证明。三、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定,生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金,增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。由此可见,安徽白云（集团）商贸有限公司的行为并不属于该条款规定的食品的标签说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵情形。一审虽在判决书中引述该条款但却不对该条款的内容与安徽白云（集团）商贸有限公司事实情形进行认定，判决书没有一个字提及安徽白云（集团）商贸有限公司的问题责任，刻意回避模糊阐述，未能分清责任，为安徽白云（集团）商贸有限公司遮掩违法过错责任。四、一审认为要**举证身体造成伤害的后果，才认定安徽白云（集团）商贸有限公司所售汤圆存在质量问题。产品质量问题应当包括内在汤圆无杂质无异味符合安全食用标准和外在标签说明书要求，有一样不达标都可能影响到汤圆质量安全。至于对身体造成伤害，只能说明汤圆质量安全危害已经达到了最严重的程度。并且**在食用汤圆发现有杂质碜牙就拒绝食用避免了该不合格汤圆产品对身体进一步造成的伤害。五、一审认定**非消费者错误，其2018年9月30日从安徽白云（集团）商贸有限公司处购买不合格散装汤圆，经多次与安徽白云（集团）商贸有限公司协商未果，并向市场监督部门投诉未公正处理，才提起诉讼，其所购买汤圆金额是11.4元单价5元一斤与一般家庭生活消费无异，其主观动机如果想获得10倍赔偿，就不仅仅只购买11.4元汤圆，安徽白云（集团）商贸有限公司指责**身份是职业打假人不是消费者，是对其名誉的诋毁。六、一审简易程序审理本案程序不合法。**与安徽白云（集团）商贸有限公司之间的争议较大，不符合适用简易程序审理的条件。一审只要求**在立案时，在送达人民法院廉政监督卡、受理案件通知书、诉讼风险告知书、举证须知文书的送达回证上签名字和日期，但**自始至终也没收到上述送达回证上签字的法律文书。庭前程序不合法。一审未保证**充分发言的时间，庭审程序不合法。安徽白云（集团）商贸有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实、充分。**主张其公司销售的散装速冻汤圆，在柜台内没有放置标签，通过手机现场拍照的方式，并进行投诉，但经滁州市琅琊区市场监督局调查后，从给**出具回复内容看，案涉产品通过检验均合格，没有发现案涉产品柜台没有放置标签的事实。二、**诉求赔偿缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第五条，综合上述规定可知，食品质量赔偿须满足两个前提条件：一是产品不符合安全标准；二是造成损害且与不符合安全标准存在内在联系。在本案中，滁州市汉革食品厂所生产的食品，**投诉，经监管部门检验，案涉产品通过检验均合格，且未曾造成**任何损害，赔偿无法谈起。三、一审法院适用法律正确，实体、程序均合法，**主张一审判决实体、程序违法没有法律依据。**并非为生活消费需要而购买其公司商品，其目的是为了索取高额经济利益。**向一审法院起诉请求：1.安徽白云（集团）商贸有限公司赔偿损失4500元；2.安徽白云（集团）商贸有限公司承担交通费400元、打印材料费308元、邮寄挂号信10元、误工费500元，合计1218元；3.由安徽白云（集团）商贸有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：**分别于2018年9月30日在安徽白云（集团）商贸有限公司处购买汉革牌散装汤圆，单价为5元，共计11.4元。后**就该汤圆的质量等问题和安徽白云（集团）商贸有限公司产生分歧。后经**举报，滁州市琅琊区市场监督管理局于2018年11月23日出具《关于你投诉举报安徽白云（集团）商贸有限公司销售散装速冻汤圆问题的回复》一份，载明：“您（**）所反映的问题，我局经现场检查未发现。”后**以麻油存在质量问题与安徽白云（集团）商贸有限公司协商未果。上述事实有**提供的小票、所购汤圆照片、《关于**投诉举报安徽白云（集团）商贸有限公司销售散装速冻汤圆问题的回复》本院依职权调取的**起诉安徽白云（集团）商贸有限公司的另一民事诉状，以及**、安徽白云（集团）商贸有限公司的庭审陈述为证，一审法院据以认定。一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。**主张其向安徽白云（集团）商贸有限公司购买汤圆，共计11.4元，并提供安徽白云（集团）商贸有限公司出具的购物小票为证，安徽白云（集团）商贸有限公司对此不予认可，但未能提供相反证据予以证明，故一审法院对**主张的上述事实予以认定。**提出的其所购买的汤圆外包装无标签的事实，然**并未举证证明涉案汤圆对食用者身体造成伤害或存在食品安全隐患，故不足以认定涉案汤圆违反了食品安全标准、存在严重质量问题，对此主张一审法院不予认定。**数次从安徽白云（集团）商贸有限公司购买食品随后起诉的行为与人们日常生活消费特征不符，其通过诉讼的方式获得十倍价款赔偿为自己谋取高性价比例赔偿利益，违背立法精神。综上，**未提交证据证明涉案汤圆不符合食品安全标准，亦未提供充分证据证明涉案汤圆标签、标注等存在对消费者造成误导的情形，故**以所购汤圆不符合食品安全标准请求判令安徽白云（集团）商贸有限公司赔偿其损失，理由不能成立，一审法院对其诉讼请求不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第一百四十八条第二款、第一百五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告**的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告**负担。二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点是：**的诉求有无事实依据，安徽白云（集团）商贸有限公司对**主张的损失应否承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，**诉称安徽白云（集团）商贸有限公司销售的案涉汉革汤圆有杂质碜牙质量问题。对此安徽白云（集团）商贸有限公司予以否认。根据证据规则，**主张案涉汤圆存在质量问题，其应负有相应的举证证明责任，即初步证明案涉汤圆有杂质碜牙事实存在，但**并未提供有效证据证明其主张，其主张有质量问题的案涉汤圆也没有保留（**称被其扔了），亦无法通过检验检测得出质量问题，现仅凭**单方陈述不足以证明其主张成立。**上诉称一审将举证责任完全分配给承担不公平，**诉称其购买的案涉汤圆有杂质碜牙质量问题，其应有相应的证据初步证明质量问题存在，举证责任才转移至安徽白云（集团）商贸有限公司，由该公司举证其销售的案涉汤圆质量合格，**未能完成初步举证证明责任，故一审将初步举证责任分配给**，符合法律规定。**上诉称其举证的照片可见安徽白云（集团）商贸有限公司销售的案涉汤圆无标签，但其在一审中陈述“拍照就是被告把涉案的食品标签拿走原告非常生气，所以我就拍照了”看，安徽白云（集团）商贸有限公司经营的白云超市在销售案涉汤圆时系有标签的。**对于其购买的汤圆品牌为汉革汤圆也系明知的，**上诉关于安徽白云（集团）商贸有限公司销售行为不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵”的例外情形，与事实不符。**上诉称其系消费者，一审认定其非消费者不当，安徽白云（集团）商贸有限公司称之为职业打假人系对名誉诋毁。经审查，**与安徽白云（集团）商贸有限公司就购买商品有两次诉讼，**从该公司经营的白云超市购买食品，符合消费者身份，一审认定**通过诉讼谋取高额利益不当。安徽白云（集团）商贸有限公司抗辩意见并非系对于**人格诋毁，不存在社会评价降低问题，**主张人格受损依据不足。**上诉称安徽白云（集团）商贸有限公司对其举证均不认可，双方分歧争议很大加上涉及广大消费者利益，本案不应适用简易程序审理。从**诉请看，其认为安徽白云（集团）商贸有限公司销售不合格的汤圆，主张对方赔偿其损失，双方争议就是案涉汤圆有无杂质碜牙，事实清楚，且诉讼标的额较小，属于简单的民事案件，一审适用简易程序审理本案，符合简易程序适用条件，**以安徽白云（集团）商贸有限公司对其举证不认可，涉及广大消费者利益，主张本案不应适用简易程序审理的上诉意见，不予采信。**上诉提出其未收到立案时签字的送达回证上载明的廉政监督卡等文书，经审查，**在一审送达回证上受送达人栏签名确认，而送达文书栏明确注明向其送达文书名称，其称未收到与其签名确认不符，况且即便未收到其所称的文书，由于本案系简易程序审理，一审已通知**到庭参加庭审活动，作为原告**应为庭审活动做充分准备，前述材料未收到并不影响其相关诉讼权利的行使，不属于庭前程序不合法问题。**上诉提出一审在其发言时多次打断其发言，改变其发言内容，记录不实问题。经审查，从一审庭审笔录看，本案一审开庭时间2019年11月13日，**参与了整个庭审活动，已向法庭陈述了诉求及理由，并进行了举证、质证以及辩论等庭审阶段，一审已保障**的相关陈述、质证等诉讼权利，**在庭审笔录上签名确认，**上诉提出一审未保障其发言并记录不实的上诉意见，本院不予采信。综上所述，**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人**负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇二〇年六月十八日书记员 宗 娟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。