山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初1454号原告：杨雷，男，1977年12月7日出生，汉族，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：孙晓平，山东劳谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜希光，山东劳谦律师事务所律师。被告：赵伟，男，1984年1月9日出生，汉族，无业，住所地山东省青岛市市北区。被告：李娜，女，1988年8月14日出生，汉族，现住青岛市李沧区。原告杨雷与被告赵伟、李娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨雷及其委托诉讼代理人孙晓平、杜希光，被告赵伟、李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨雷向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告借款本金331479元；2、两被告按照年利率6%向原告支付自2020年1月1日起至实际给付之日止资金占用期间的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告自2016年11月2日至2019年3月4日期间向原告借款共计2490244元，期间还款2158765元，剩余331479元至今未还。为维护原告合法权益，诉至法院。赵伟辩称，我与原告自2012年起就是同事及朋友关系，原告提交的转账记录大部分是因为之前的工作需要以及业务合作，其中确实属于借款的部分我已还清；原告提交的两张借条，是原告以胁迫、哄骗等方式设立的骗局，借条显示的时间是2019年3月4日，当日原告并未向我转账；原告提交的转账记录，未标注转账用途，借条上的借款金额、还款日期与实际转账记录不符合，也与原告诉讼请求所阐述的情况不符合；2019年5月，我与原告数次协商及数次还款之后确定的欠款金额为8500元，此后我共向原告还款9万元，我与原告之间的债务关系已经结束；我给原告还款之后，数次向原告索要之前的借条，原告均以借条丢失等推脱，因我没有处理相关纠纷的经验，所以就没有坚持索回借条。因此，原告要求我返还借款本金331479元我不认可。李娜辩称，我与原告之间不存在借贷关系，从未向原告借过任何款项，对原告与赵伟之间的资金往来不知情，涉案款项与我无关，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交借条2张。原告称，自2016年11月开始，被告赵伟不断从原告处借款进行资金周转，2019年3月4日，被告赵伟对之前的借款及还款进行大体估算后，向原告出具两份借条，双方之间存在借贷法律关系，被告应向原告偿还借款。被告赵伟对借条的真实性没有异议，但称，上述借条并不是根据之前的借款进行大体估算后所写，而是就2018年10月17日原告给被告转账20万元所写的借条，被告自2019年3月4日起已分数次通过微信、转账、现金等方式向原告还款至今，被告能够提供还款证据的不再承担还款义务；至于金额为69600元的借条，该笔借款并未实际发生，被告亦未收到该笔转账；上述两张借条的金额合计269600元，与原告主张的331479元并不相符。被告李娜称上述借条其并不知情。上述借条发生于原告杨雷与被告赵伟之间，赵伟对其真实性没有异议，本院予以采信。2、原告提交中国光大银行对私活期账户对账单1份，证实原告自2016年10月27日至2019年12月28日通过银行转账的形式向被告赵伟出借款项共计2490244元，赵伟向原告偿还2158765元，尚欠331479元；根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，被告赵伟欠付原告的借款应以双方实际支付的款项为准，两被告应向原告偿还借款331479元及占用期间的利息。赵伟对转账记录的真实性没有异议，对原告的主张有异议，称与前述质证意见一致。李娜称上述转账记录其不知情。被告赵伟对中国光大银行活期账户对账单真实性没有异议，本院予以采信。对账单显示，自2016年11月2日至2018年12月25日，原告杨雷分26次向被告赵伟转账合计2490244元；被告赵伟分32次向原告杨雷转账合计2158765元，其中2019年3月4日之后被告赵伟向杨雷转账13笔共计136000元。3、原告申请证人车程伟出庭作证。原告称，原告所主张的款项中，不包含2018年5月14日赵伟转给原告的197000元，该款项是赵伟借给车程伟的钱。证人车程伟证实，2018年5月，车程伟因资金周转需要用钱，就向赵伟借钱，因为赵伟和杨雷关系比较近，赵伟就通过杨雷把钱借给了车程伟，一共197000元，2019年11月车程伟分次通过微信和网银转账归还了赵伟。被告赵伟称，其向杨雷转账197000元时，并不知道是借钱给车程伟，后来才知道这个事，其对借款给车程伟之事不认可，车程伟也未将该款项归还。原告提交车程伟向赵伟转账的银行转账记录及微信转账记录3张，证实车程伟已将197000元借款归还赵伟。赵伟对上述转账记录的真实性没有异议，但称，不认可借给车程伟197000元。李娜称上述转账记录其不知情。被告赵伟对车程伟向其转账的银行转账记录真实性没有异议，该证据本院予以采信。该证据证实车程伟共计向赵伟转账197000元，足以证实原告及车程伟陈述的事实，原告的该项主张本院予以采信。4、被告赵伟提交手机转账截图一宗，证实其自2018年10月至2019年9月通过微信向杨雷转账75000元用以还款，其中2019年3月4日之后转账11笔，共计24500元。原告杨雷对上述证据的真实性没有异议，但称，赵伟通过微信支付给原告的款项，是偿还原告通过微信借给赵伟的钱，因微信转账的钱赵伟均已还清，所以上述借款原告并未主张。杨雷亦提交微信截屏打印件1份，证实其通过微信共向赵伟转账84750元，其中2019年3月4日之后转账7笔，共计8200元。赵伟对上述转账记录的真实性没有异议，但称，不认可2019年3月4日之后通过微信向杨雷的转账是偿还微信的借款，原告所有主张的借款，其仅认可2018年10月17日杨雷向其转账的20万元为借款。赵伟称，其与杨雷之间存在居间服务业务，其中部分款项为业务款项。经本院释明，赵伟对该主张未提交证据予以证实，杨雷对此予以否认。李娜称上述转账记录其不知情。上述微信转账记录产生于杨雷及赵伟之间，双方对转账记录的真实性均无异议，本院予以采信。5、被告李娜提交离婚证及离婚协议书各1份，证实其于2019年5月21日与赵伟离婚。原告对上述证据的真实性没有异议，但称，两被告离婚的时间为2019年5月21日，而借款的起始时间为2016年11月2日至2019年3月4日，被告的借款均为累计借款，每笔金额都不大，系被告在婚姻关系存续期间的借款，应为夫妻共同债务，承担共同连带还款责任。被告赵伟对上述证据的真实性亦无异议，称其与李娜离婚并非为了逃避债务，而是因为感情破裂；原告陈述的借款行为，被告认可的部分也没有用于与李娜婚姻存续期间的共同生活，原告的主张被告不认可。赵伟自认，其于2016年10月注册了青岛铭互诚地产经纪有限公司，营业范围为房屋租赁、买卖及居间服务，其所有收入均来源于该公司的营业收入，所借20万元一部分偿还他人借款，一部分用于公司营运及个人挥霍。原告杨雷、被告赵伟对离婚证及离婚协议书的真实性没有异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵伟与李娜于2015年5月结婚，2019年5月21日离婚。离婚协议中关于财产处理双方约定：潍坊市经济开发区文华路1166号五洲花园21号楼2-1202户房屋、青岛市市北区淮阳路18号1号楼2单元403户房屋、鲁Ｂ×××××机动车归李娜所有，赵伟自愿放弃所有权。2019年3月4日，被告赵伟给原告杨雷出具借条2张，借款金额分别为20万元、69600元，借款期限自2019年3月4日至2019年4月3日。2019年3月4日之后，被告赵伟通过银行向杨雷转账13笔合计金额136000元。2019年3月4日之后，杨雷通过微信向赵伟转账8200元，赵伟通过微信向杨雷转账24504元。本院认为，原告杨雷与被告赵伟自2016年至2019年期间通过银行及微信等方式相互转账数十笔，金额大小不一，双方转账时亦未作明确记载，无法区分款项的具体用途。原告主张上述期间各自银行转账累计金额相加，差额部分计331479元为被告赵伟向原告杨雷的借款，并无证据证实，本院不予采信。被告赵伟主张其于2019年3月4日出具的借条，其中20万元对应的为2018年10月17日杨雷向其转账的20万元，而金额为69600元的借条并未实际发生，上述款项杨雷也未支付。对此，本院认为，被告赵伟给杨雷出具的借条，载明的借款期限自2019年3月4日至2019年4月3日，但并未明确指向具体的转账记录，赵伟主张借条所示20万元对应的为2018年10月17日的转账记录，亦无证据予以证实，本院不予采信。结合原、被告之间的数十笔转账记录及庭审陈述，本院推定，被告赵伟给杨雷出具的借条，系双方就2019年3月4日之前往来账目的清算。被告赵伟具有完全的民事行为能力，其出具的借条，如无相反证据证明，应认定为其真实意思表示。因借条出具于2019年3月4日，2019年3月4日之后，赵伟通过银行转账给杨雷的款项合计136000元应视为赵伟的还款。赵伟主张其通过微信转账给杨雷的款项亦为还款。杨雷对此予以否认，称其通过微信转账给赵伟合计84750元，赵伟也已通过微信转账的方式还清，因此，上述款项并未计入原告主张的借款之中。对此，本院认为，如前所述，被告赵伟给杨雷出具的借条，系双方就2019年3月4日之前往来账目的清算，除双方有特别约定外，该往来账目亦应包含双方通过微信转账的款项。对于微信转账的款项，2019年3月4日之后的差额部分，亦应认定为还款。2019年3月4日之后，杨雷通过微信向赵伟转款共计8200元，赵伟通过微信向杨雷转款共计24504元，差额部分计16304元，亦应认定为赵伟偿还原告的借款。综上，2019年3月4日，赵伟向杨雷出具借条，证实其向杨雷借款合计269600元，2019年3月4日之后，赵伟通过银行转账方式向杨雷还款136000元，通过微信转账方式向杨雷还款16304元，被告赵伟尚欠原告杨雷117296元，应予偿还。被告赵伟出具的借条，未约定借期内利息，也未约定逾期利息，原告主张被告自2020年1月1日即原告起诉之日按年利率6%支付所欠款项的利息，未超出法律规定，本院予以支持。被告赵伟与李娜虽于2019年5月21日离婚，但上述债务发生于双方婚姻关系存续期间，被告赵伟亦自认所借款项用于其公司经营，而公司收入为其主要经济来源，因此，上述债务应认定为用于两被告夫妻共同生活。两被告离婚时，被告赵伟放弃所有财产性权益，有恶意转移财产以逃避债务之嫌。原告主张上述债务为两被告夫妻共同债务，符合法律规定，本院予以支持，被告李娜应对上述借款承担共同还款责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告赵伟、李娜于本判决生效之日起10日内偿还原告杨雷借款117296元。二、被告赵伟、李娜于本判决生效之日起10日内按年利率6%给付原告杨雷本金117296元自2020年1月1日至实际清偿之日止的利息。如被告赵伟、李娜未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6272元（原告已预交），减半收取3136元，原告负担1813元，被告赵伟、李娜负担1323元。被告赵伟、李娜于本判决生效之日起10日内给付原告1323元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  韩雪梅二〇二〇年六月十五日书记员  王 妍