四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初3371号 原告：陈善友，女，汉族，1963年8月21日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：蒋天文，男，汉族，1962年9月11日出生，住四川省宜宾市翠屏区，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：欧炳君，四川开宝律师事务所律师，执业证号：15115201210729436。 被告：宜宾市翠屏区金坪镇罗家村新油村民小组，住所地：宜宾市翠屏区金坪镇罗家村新油村民小组。 负责人：郭均祥，组长。 委托诉讼代理人：郭伯和，男，汉族，1965年2月15日出生，住四川省宜宾市翠屏区，系新油社前任社长。 原告陈善友与被告宜宾市翠屏区金坪镇罗家村新油村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈善友及被告宜宾市翠屏区金坪镇罗家村新油村民小组、证人刘某、王某1、郭某1、王某2、郭某2等到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告陈善友向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告1.1亩土地补偿金62480元；2、判令撤销被告和蒋天文2017年9月30日签订的协议书；3、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年，因为要修建金秋大道，该工程要占原告家的承包土地2.34亩，原告与丈夫蒋天文系共同承包人。原告长期在外打工，没有管家里的事。2019年6月，原告家需要用钱，原告叫其丈夫蒋天文拿钱出来，蒋天文开始支支吾吾，最后才告诉原告只收到1.24亩的钱，被告的负责人强迫蒋天文签协议，若不签就不给钱，蒋天文无法只好签字，才领到1.24亩的钱，还有1.1亩的钱被被告占有。不论是根据农村土地30年不变的政策、法规，还是本组其他村民土地被该工程占有的情况，被告都不应该这样做。综上所述，原告根据民诉法的规定，起诉到贵院，请贵院支持原告的诉讼请求。 被告宜宾市翠屏区金坪镇罗家村新油村民小组辩称：1.原告陈善友及其丈夫蒋天文所诉争的土地，系除其应承包的土地外，在1999年将集体多余的土地划分了一份给他们户的，按照村民小组的集体意见，该份土地应视作流动土地，仅上交公粮农税，不应享有30年不变的承包权，故该份土地的征地拆迁赔偿不应归于原告陈善友户所有；2.2017年经镇政府主持，村民小组与户主蒋天文进行了协商，将诉争土地的拆迁赔偿款进行了分配，双方均已签字认可，蒋天文作为成年人，对其签字确认的协议应承担责任。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下: 原告陈善友与蒋天文系夫妻关系，户主为蒋天文。夫妻二人均系宜宾市翠屏区金坪镇罗家村新油社村民，隶属于宜宾市翠屏区金坪镇罗家村新油村民小组（下称：新油村民小组）。因蒋天文户共有4人，按照集体经济组织的要求和决议，每人可承包一份田土，故蒋天文户在被告新油村民小组处，共承包了4块土地，分别为“大水冲”、“何口田”、“大田”、“两挑子田扁”。1999年，被告新油村民小组因有多余的集体土地，将“和尚坡”地块（1999年确权的时候叫“岩花扁”）承包给蒋天文户，并要求蒋天文户缴纳该地的农税提留等。同年，宜宾市翠屏区金坪镇人民政府向蒋天文户颁发了土地承包经营权证书，并签订了《土地承包经营合同书》，载明“发包方：金坪镇罗家村新油组，承包方：蒋天文，将集体土地3.375亩，其中田1.74亩，地1.635亩发包给蒋天文”，落款时间为1999年12月14日。附件土地承包登记表中手写载明：“编号：23；金坪镇罗家村新油社；持证人：蒋天文；田土共5份，其中含：岩花扁，类别：土，折合亩：0.635”，但在《翠屏区农村土地承包经营权证登记簿》上注明蒋天文户承包地份数为“4”，未含有岩花扁地块。2017年，因翠屏区金坪镇修建金秋大道，征收了诉争地块。同年9月30日，罗家村新油社与蒋天文签订了《协议书》，载明“新油社与蒋天文争议土地1份，现因修建金秋大道占用该土地，经协商，达成以下协议：1：占用土：2.346亩，划为集体1.1亩，蒋天文1,246亩，所有补偿金额按协商面积分别计算到户”，并按该协议书对诉争地块的征地补偿进行了分配。因该地块存在争议，2018年宜宾市翠屏区人民政府向蒋天文户颁发（2018）第511502104212070020号农地承包权证中，仍体现了该诉争地块，地名为“和尚坡土”，登记面积为5.27亩。 另查明：1、因航拍丈量土地与缴纳农税土地面积不同，且2018年对土地重新进行了丈量，故2018年颁发给蒋天文户的（2018）第511502104212070020号农地承包权证上承包地登记总面积为14.35亩，承包地二轮总面积为2.9亩，与1999年颁发的蒋天文户《土地承包经营合同书》载明的集体土地3.375亩均无法对应。 2、原被告双方在庭审中均认可诉争土地位于“和尚坡”，经比对《翠屏区农村土地承包经营权证登记簿》，和尚坡及岩花扁地块均未体现在该登记簿中，根据证人刘某的证言，本院认定“和尚坡”与“岩花扁”为同一地块的不同称呼。 本院认为：双方的争议焦点为1、案涉土地是流动土地还是承包土地；2、《协议书》的签订是否出于自愿。 针对焦点1，每户中每一口人只能承包一份地的政策，系村民自治组织行使其自治权的表现。原告户共有4人，虽已分到了4份田土，但被告新油村民小组将无人耕种的岩花扁（和尚坡）地块交由原告户耕种，并不违背法律法规的禁止性规定，系被告自治权的体现。虽然被告新油村民小组认为该土地的性质为“流动土地”而非承包土地，但诉争地块交由蒋天文户耕种后，蒋天文户尚在缴纳农税提留，符合承包的一般构成要件，而不能视作流转土地雇佣耕种的关系。且原告所持有的土地承包经营权证上已对岩花扁地块进行了明确载明，虽然被告新油村民小组辩称《翠屏区农村土地承包经营权证登记簿》未注明该地块，但根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”土地承包经营权证登记簿上的登记，仅能起到确认权属之作用，而非设立土地承包经营权的条件。因此，诉争的岩花扁地块属于原告户的承包经营土地。 针对焦点2，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、第四十二条之规定，原告当然有权以户为单位获得自身承包地块的征收补偿。但征收补偿政策出台以后，原告户主蒋天文与被告新油村民小组签订了《协议书》，系当事人处分自身民事权利的体现，属有效合同，且《协议书》上约定的“占用土：2.346亩，划为集体1.1亩，蒋天文1.246亩”符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条之规定，为承包方自愿将承包地交回发包方。原告诉称该《协议书》的签订系受到被告新油村民小组的强迫，但未举证予以证实，本院不予认可。蒋天文作为原告的户主，按照农村处理事务均与户主联系的习惯，及参照土地承包经营权证也仅颁发给户主蒋天文的惯例，被告新油村民小组与作为户主的蒋天文签订协议并无不妥。原告陈善友与户主蒋天文系夫妻关系，虽然诉称其对该《协议书》不知情且不认可，但被告新油村民小组在该协议中属于善意第三人，没有审查原告陈善友是否知情及认可的义务。该《协议书》签订以后，已按照协议对金额进行了分配，合同已经履行完毕，且不符合可撤销合同的要件，因此对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十七条、第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，判决如下： 驳回原告陈善友的全部诉讼请求。 如果上述义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费362元，减半收取计181元，由原告陈善友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 肖必春 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 孙 懋 书 记 员 郭建军