安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终3677号 上诉人（原审原告）：安徽中泰创展典当有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路459号华林家园25幢商105/商105上。 法定代表人：张鹏，董事长。 委托代理人：陈友宝，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王家林，男，汉族，1962年10月3日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：唐邦勤，女，汉族，1963年2月4日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人安徽中泰创展典当有限公司（以下简称中泰典当公司）因与被上诉人王家林、唐邦勤典当纠纷一案,不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中泰典当公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判中泰典当公司对王家林提供抵押的其名下位于合肥市蜀山区梅山路18号Ｂ型7幢房屋（房地权合西字第××号）有权在本金230万元中未得到清偿部分及有关利息综合费在上述债权额度范围内，以上述抵押房产折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。事实与理由：中泰典当公司主张事实清楚，即有合同条款约定，又符合法律规定，法院应予支持。 王家林、唐邦勤二审未答辩。 中泰典当公司向一审法院提出诉讼请求：1、王家林支付当金2300000元，利息33608.75元，综合费用158441.25元（利息、综合费用按照合同约定，自2017年11月5日暂计算至2018年3月9日，此后按照合同约定付至全部款项结清时止，详见计算明细）；2、依法判令唐邦勤对上述债务承担连带清偿责任；3、中泰典当公司对王家林提供的位于合肥市蜀山区房产折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述债权额范围内享有优先受偿权；4、王家林、唐邦勤支付中泰典当公司为实现债权支付的律师费4.6万元；5、王家林、唐邦勤承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年9月21日，中泰典当公司（乙方、典当行、抵押权人）与王家林（甲方、当户、抵押人）签订了皖房借字第××号《房地产抵押典当合同》，约定甲方自愿将其自有产权的位于合肥市蜀山区梅山路18号Ｂ型7幢房屋（房地权合西字第××号）抵押于乙方；甲方承担的责任范围包括当金及利息、典当综合费用、逾期罚息、违约金、损害赔偿金以及乙方主张权利过程中发生的公告费、律师费等；当金230万元，当金的费率为利息及综合费用两部分；典当期限为2015年9月21日至2016年3月18日，月利息为当金的0.35%，月综合管理费为当金的1.65%；按月结息，乙方在当金发放一个月后当日向甲方计收利息。综合费的收取方式为每一个月收取一次，乙方在当金发放当日向甲方收取前一个月的综合费；甲方逾期交纳利息和综合费用或逾期偿还当金本金时除须及时补交利息、综合费用、当金、逾期利息外，还需每日按典当之未还金额（包括当金、利息、综合费用及其它费用）的万分之七支付逾期违约金，直至实际全部结清债务之日止；典当期限为6个月，自2015年9月21日至2016年3月18日；典当抵押权提前行使约定有以下任何情形发生时，乙方有权要求提前收回当金本金、息费及其它相关费用，房地产典当抵押权提前实现：1、甲方违反了本合同任何义务性条款；2、甲方不能按时支付到期息费等。 同日，王家林、唐邦勤向中泰典当公司出具《第三方无限连带责任保证书》，对包括但不限于《房地产抵押典当借款合同》项下的当金本金、利息、综合费用和实现全部债权的费用等提供担保，保证期限自典当期限（含续当期限）届满之日起两年。同日，王家林在《当票》签字确认，当票上打印有：典当金额230万元、综合费用0元、实付金额230万元、典当月费率1.65%、月利率0.35%、典当期限自2015年9月21日至2016年3月18日止。 同日，中泰典当公司向王家林转款支付当金230万元。 同日，案涉房产办理了房产抵押登记手续（房地产他证合蜀字第××号）。 本案于2019年6月11日开庭后，中泰典当公司发现王家林羁押于合肥市看守所，告知一审法院后，本案中止审理。至王家林服刑后，一审承办法官去监狱会见了王家林。王家林对本案事实及证据无异议，但认为法院公告开庭不合法，因为法院及中泰典当公司应该知道其被公安抓了关在看守所以及被抓时间，媒体上刊登了消息，故不应当公告开庭。另外，本案应驳回中泰典当公司起诉，因为中泰典当公司已作为刑事附带民事案件受害人报案且即将在安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103刑初58号刑事判决书中获得清偿。 一审法院调取了（2018）皖0103刑初58号刑事判决书，在该判决书所附“投资人及损失金额汇总表”中列有“第878泰股典当账面收到本金230万账面兑付利息409550元损失金额1890050元”。另查，该判决书中所列查封、冻结财产不包括案涉抵押财产在内。从所列本金230万看，“泰股典当”应为打印不全，实系中泰典当公司。 中泰典当公司起诉时原委托安徽润天律师事务所，案件审理中，变更为委托上海锦天城（合肥）律师事务所代理本案。 一审法院认为，王家林被羁押，中泰典当公司及法院并非必须在其被抓后知晓，且中泰典当公司知晓王家林被羁押在看守所后已告知法院，法院随后中止审理，直至王家林服刑后，法官去监狱向王家林核实有关事实，已充分保护了王家林作为被告的合法权益，故法院公告开庭审理本案程序合法。中泰典当公司作为刑事附带民事受害人及受损失本金金额1890050元已在（2018）皖0103刑初58号刑事判决书中载明，故中泰典当公司主张被告在本案中偿还当金本金230万元，法院不予支持。本案所涉合同没有法定无效情形，均应为合法有效。鉴于（2018）皖0103刑初58号刑事判决书中冻结、查封财产不包括案涉抵押房产，中泰典当公司系合法取得本案案涉房产抵押权，故中泰典当公司仍有权在（2018）皖0103刑初58号刑事案件对包括中泰典当公司在内的受害人分配结束后，对本金1890050元中未能足额受偿部分、本金409550元（在有关刑事案件中将该409550利息从230万元本金中扣除，民事案件中仍应视为利息、综合费）以及扣除王家林已给付的409550元利息、综合费后，分段计算的利息、综合费损失，一并另行作为民事案件再次起诉来院，要求在本案所涉抵押财产变卖、拍卖后优先受偿。唐邦勤作为担保人，在中泰典当公司再次起诉后，对王家林上述债务仍应承担连带清偿责任。本案委托代理人已更换，对中泰典当公司主张给付更换之前的委托安徽润天律师事务所的律师费损失，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中泰典当公司对王家林提供抵押的其名下的位于合肥市蜀山区梅山路18号Ｂ型7幢房屋（房地权合西字第××号）有权在（2018）皖0103刑初58号刑事案件清偿结束后，对本金189.05万元中未得到清偿部分、本金409550元及有关利息、综合费在上述债权额度范围内，再次作为民事案件起诉来院，主张以上述抵押房产折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；二、唐邦勤对本判决第一项确定的王家林上述债务在中泰典当公司再次起诉后仍应当承担连带清偿责任；三、驳回中泰典当公司本案的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费27104元，公告费500元，合计27604元，由王家林、唐邦勤承担。 本院二审审理查明：中泰典当公司自认已将案涉债权于2018年4月8日转让给张玉荣，并已于2018年4月10日收到张玉荣支付的转让款。为证明上述事实，中泰典当公司二审提供其与张玉荣的债权转让协议、转让款的付款凭证。本院对上述事实予以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，案件适格的原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。中泰典当公司虽然在立案时是案涉典当纠纷的债权人，但在2018年4月8日已将案涉债权转让给张玉荣，并已收到张玉荣支付的转让款。此时中泰典当公司已经不是案涉纠纷的债权人，不是与案涉纠纷有直接利害关系的民事权利主体，不是案涉纠纷的适格原告。本案已不符合民事案件的立案受理条件，法院对本案不应进行实体审理，而应裁定驳回起诉。由于中泰典当公司未及时告知一审法院相关债权转让的事实，实际发生的公告费用应由其自行负担。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初2268号民事判决； 二、驳回安徽中泰创展典当有限公司的起诉。 一审案件受理费27104元，退还安徽中泰创展典当有限公司；公告费500元，由安徽中泰创展典当有限公司负担。安徽中泰创展典当有限公司预缴的二审案件受理费27104元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 苗 审判员 温占敏 审判员 陈 烜 二〇二〇年六月十七日 书记员 周 远 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。