山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2742号上诉人（原审原告）：姜秀丽，女，1966年3月21日出生，汉族，无固定职业,住山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙景敏，山东一和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周洁美，女，1962年10月17日出生，汉族，中国工商银行烟台市分行股份有限公司退休人员，住山东省烟台市芝罘区。上诉人（原审被告）：荣建伟，男，1961年10月10日出生，汉族，烟台交运集团有限公司工作人员，住山东省烟台市芝罘区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：王建军、张广磊，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台市嘉泰物业管理有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区文化五巷7-A228号。法定代表人：左常君，经理。委托诉讼代理人：赵宁，该公司工作人员。上诉人姜秀丽因与上诉人周洁美、上诉人荣建伟，被上诉人烟台市嘉泰物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初5924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人姜秀丽上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人周洁美、上诉人荣建伟赔偿上诉人姜秀丽房屋租金损失10500元，并承担鉴定费2000元或将本案发回原审法院；2、由上诉人周洁美、上诉人荣建伟承担本案的一审及二审诉讼费用。事实与理由：1、原审法院审理本案耗时15个月，上诉人姜秀丽于2019年4月份即提出财产保全申请，原审法院直至2019年9月才作出财产保全裁定；2、原审判决以“原告对其主张的房屋租金损失并未提交证据加以佐证”为由对其租金损失不予支持，没有事实根据。上诉人姜秀丽及其丈夫在起诉前一直在烟台开发区工作，其户籍也一直登记在烟台开发区，并一直实际居住于烟台开发区，在其他地方并未居住过。虽然上诉人姜秀丽无法提供与吴刚的房屋租赁合同，但烟台市嘉泰物业管理有限公司也证实上诉人姜秀丽的房屋事发前一直对外出租的事实，并且在上诉人姜秀丽丈夫刘桂敏与周洁美的通话中，刘桂敏曾明确表示过房屋出租的事实，且周洁美也明确表示过租房人搬不搬走与她无关。原审法院仅以上诉人姜秀丽没有租赁合同即认定没有房屋出租的事实错误；3、上诉人姜秀丽请求对房屋及租金损失进行鉴定，且当事各方对鉴定意见均无异议，该鉴定费应由上诉人周洁美、上诉人荣建伟承担；4、涉案房屋位于烟台市嘉泰物业管理有限公司的管理区域内，且上诉人姜秀丽并不欠物业公司的物业费，嘉泰物业公司对暖气管道疏于管理，应承担管理不善的责任。针对上诉人姜秀丽上诉理由，上诉人周洁美、荣建伟答辩称：一、被答辩人未提交任何房屋出租的证据，没有主张租金损失的请求权基础。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、被答辩人在已经将房屋出卖并交付给第三人的事实基础上，依旧对房屋进行鉴定。该鉴定无论作出何种结果，都不在被答辩人的损失范围之内。浪费司法资源、增加诉讼当事人损耗。主张鉴定是由被答辩人提出的，故应由其自己承担鉴定费用。上诉人周洁美、荣建伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由上诉人姜秀丽承担。事实与理由：一、上诉人姜秀丽房屋现状并非周洁美家漏水导致。1、根据一审庭审可知，仅是2018年2月14日发生了漏水，且仅是卫生间周边有漏水痕迹，并得到及时控制。一次漏水就导致姜秀丽家如此情况，与常理不符。2018年6月份涉案房屋已经出售给第三人，此时周洁美还尚未接到法院传票。在案件事实还没有查明的情况下，姜秀丽就将房屋进行了处置。姜秀丽不能证明涉案房屋现状出现的原因，应驳回其诉讼请求。2、周洁美在2017年10月13日暖气报停之后，家中不可能存在流动水流。导致2018年2月14日姜秀丽家漏水的唯一原因只能是物业误开阀门。一审法院查明姜秀丽家的房子系由被上诉人物业公司的赵宁代为照看，钥匙也在其处，应由物业公司承担责任；二、姜秀丽没有任何损失，无主张损害赔偿的基础。本案系财产损害赔偿纠纷，姜秀丽既未修缮房屋，也没有因房屋现状而少收房款，没有主张损害赔偿的请求权基础。针对上诉人周洁美、荣建伟上诉理由，上诉人姜秀丽答辩称：1、原审现场勘查中，法院评估机构及答辩人与被答辩人各方对房屋受损现状已经进行了现场勘验，并签字确认，答辩人与被答辩人均对该评估报告均没有异议，其在二审中否定该证据，没有法律依据；2、各方当事人原审中对涉案房屋评估的修复损失及月租金标准均无异议，烟台市嘉泰物业管理有限公司也证实答辩人的房屋一直出租的事实。根据评估意见，答辩人主张3个月的房租损失，有事实和法律依据；3、各方当事人对答辩人已经实际支付的评估费2000元没有异议，该鉴定费是答辩人损失的一部分，且因被答辩人房屋漏水造成，答辩人并不存在过错。《诉讼费交纳办法》第12条规定中“谁主张、谁负担”指的是向鉴定、评估机关交纳鉴定、评估费用的支付原则，并非是最终在侵权人与被侵权人的诉讼案件中的承担原则。在二审法院受理的鲁06民终2248号案件与本案案情相同，但在不同法院作出了不同的判决。二审法院应统一司法裁判标准，避免同案不同判现象的出现；4、涉案房屋位于被上诉人物业公司的管理区域内，且答辩人并不欠物业公司的物业费，但物业公司却对相关管道疏于管理，应承担管理不善的责任。被上诉人烟台市嘉泰物业管理有限公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。姜秀丽向一审法院起诉请求：判令被告周洁美、荣建伟共同赔偿原告房屋修复费用4437.65元、3个月的房租损失10500元及鉴定费2000元，共计16937.65元。判令被告烟台市嘉泰物业管理有限公司承担补充赔偿责任。一审法院认定事实如下：被告周洁美、荣建伟系夫妻关系。原告与被告周洁美、荣建伟系上、下楼邻居关系。原告的房屋位于烟台市芝罘区，被告周洁美、荣建伟的房屋位于烟台市芝罘区。被告烟台市嘉泰物业管理有限公司系原、被告房屋的物业管理公司。2017年10月13日，被告荣建伟向烟台500供热有限公司申请报停暖气。2018年2月12日，因被告周洁美、荣建伟家暖气漏水，致原告家被淹。原告遂状诉至一审法院请求赔偿房屋修复费用及房租损失10000元（具体以鉴定结论为准），判令被告烟台市嘉泰物业管理有限公司承担补充赔偿责任。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿房屋修复费用4437.65元、3个月的房屋租金损失10500元及鉴定费2000元，共计16937.65元。原告称事发前其房屋对外出租，但没有书面证据提交。诉讼中，原告申请对其房屋的损失价值及租金损失进行评估。一审法院根据原告的申请，委托烟台市嘉信资产有限公司对原告房屋的损失进行了鉴定。结论为装修损失4437.65元，月租金为3500元。被告周洁美、荣建伟申请追加烟台500供热有限公司为本案的被告参加诉讼。一审法院所确认的上述事实，有房屋所有权证、照片、通话录音、手机短信、收条、视频资料、报停申请表、光盘、微信截图、资产评估报告书及当事人的陈述在案为凭，这些证据材料均经开庭质证和一审法院审查认证，可以采信。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。本案因被告周洁美、荣建伟房屋内暖气漏水致原告房屋被淹的事实清楚，现原告要求被告周洁美、荣建伟赔偿损失，理由正当，一审法院予以支持。原告的损失经一审法院委托资产评估部门评估为4437.65元，一审法院予以采信。原告对其主张的房屋租金损失并未提交证据加以佐证，一审法院对其租金损失不予支持。被告烟台市嘉泰物业管理有限公司在本案中并无过错，其对原告的损失不承担赔偿责任。被告周洁美、荣建伟申请追加烟台500供热有限公司为本案的被告参加诉讼，一审法院不予允准。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，一审法院于2019年9月20日判决：一、限被告周洁美、荣建伟于判决生效之日起10日内赔偿原告姜秀丽财产损失4437.65元；二、驳回原告姜秀丽的其他诉讼请求；三、驳回原告姜秀丽对被告烟台市嘉泰物业管理有限公司的起诉。如被告周洁美、荣建伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告姜秀丽负担28元，被告周洁美、荣建伟负担22元。鉴定费2000元，由原告姜秀丽与被告周洁美、荣建伟各负担1000元。保全费190元，由被告周洁美、荣建伟负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，公民的合法财产依法受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。本案中，上诉人周洁美、上诉人荣建伟家房屋内暖气管道漏水致上诉人姜秀丽房屋被淹，给上诉人姜秀丽造成一定经济损失，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。上诉人姜秀丽要求上诉人周洁美、上诉人荣建伟对其合理经济损失承担赔偿责任，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。上诉人周洁美、上诉人荣建伟上诉主张其在2017年10月13日暖气报停之后，家中不可能存在流动水流，导致2018年2月14日姜秀丽家漏水的唯一原因只能是被上诉人物业公司误开阀门所致，因未能提供充分证据予以证实，本院对上诉人周洁美、上诉人荣建伟该上诉主张，依法不予支持。经上诉人姜秀丽申请，一审法院委托烟台市嘉信资产有限公司对上诉人姜秀丽房屋被淹的损失进行了鉴定，结论为：房屋装修损失4437.65元，月租金为3500元。上诉人姜秀丽要求上诉人周洁美、上诉人荣建伟对其房屋装修损失4437.65元承担赔偿责任，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。上诉人周洁美、上诉人荣建伟上诉主张上诉人姜秀丽并没有任何损失，没有主张损害赔偿的请求权基础，因与事实不符，本院依法不予支持。上诉人姜秀丽要求上诉人周洁美、上诉人荣建伟对其三个月的租金损失承担赔偿责任，但未能提供能够证实其房屋实际已出租他人的房屋租赁合同，一审法院未支持其房屋租金损失的诉讼请求，并无不当，应予维持。上诉人姜秀丽对此上诉理由不成立，本院依法不予支持。上诉人支付的鉴定费2000元，因上诉人姜秀丽主张的租金损失并未得到支持，一审法院判令由上诉人姜秀丽与上诉人周洁美、荣建伟各负担1000元，并未违反有关法律规定，上诉人姜秀丽与上诉人周洁美、荣建伟对此上诉理由均不成立，本院依法不予支持。上诉人姜秀丽上诉主张被上诉人烟台市嘉泰物业管理有限公司涉案暖气管道疏于管理，应承担管理不善的责任，因上诉人姜秀丽未能提供充分证据予以证实，本院对上诉人姜秀丽该上诉主张依法不予支持。综上所述，三上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人姜秀丽负担50元，由上诉人周洁美、荣建伟负担100元。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年六月二十九日书记员  王 玥