wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区苍梧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0421刑初66号 公诉机关广西壮族自治区苍梧县人民检察院。 被告人陈世勤，男，1969年10月8日出生，汉族，初中文化，农民，住广西苍梧县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2020年4月15日由苍梧县森林公安局决定取保候审，同年4月29日由苍梧县人民检察院决定取保候审，6月4日由本院决定取保候审。 广西壮族自治区苍梧县人民检察院以苍检刑诉〔2020〕49号起诉书指控被告人陈世勤犯滥伐林木罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。苍梧县人民检察院指派检察员廖海洲出庭支持公诉，被告人陈世勤到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年6月，被告人陈世勤在未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，雇请工人砍伐位于苍梧县小班（小地名“佛子冲”）的林木。经鉴定，上述被砍伐的林木蓄积为36立方米。 公诉机关认为，被告人陈世勤违反国家森林管理法规，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，任意采伐林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任，建议对被告人判处有期徒刑十个月至一年二个月，并处罚金。公诉机关提交了书证，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，勘验笔录等证据证实。 被告人陈世勤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人陈世勤于2020年3月26日主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实。另外被告人将砍伐的林木卖掉，共得款7000元。 本院认为，被告人陈世勤构成滥伐林木罪。公诉机关的指控成立。被告人陈世勤主动到案，并能如实供述自己的罪行，属于自首，且愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告人陈世勤犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币8000元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、追缴被告人陈世勤的违法所得人民币7000元，上缴国库。 （上述罚金及追缴款，限被告人自本判决生效之日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  钟钊生 人民陪审员  韦炳东 人民陪审员  李石宏 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  谭炳愉 书 记 员  潘梦婷 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条【盗伐林木罪；滥伐林木罪；非法收购、运输盗伐、滥伐的林木罪】盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条【自首和坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条【缓刑的适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【缓刑的考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 三、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条滥伐林木“数量较大”以十至二十立方米或幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0222民初1075号 原告:某合作社。 法定代表人:冉某,系该合作社负责人。 被告:杨某，住青海省民和回族土族自治县。 原告民某诉被告杨某农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告民某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《农村土地承包经营权流转合同》有效；2、判令被告赔偿原告损失11049元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月12日原、被告达成一致将被告位于总堡乡申巴村五社的17.93亩土地流转给原告用于种植农作物，品种由原告自行决定。双方签订了《农村土地承包经营权流转合同》，约定每亩土地每年原告给付被告土地流转费50元，合同期限为5年，自2019年3月12日至2024年3月12日。双方约定已经种植的土地6亩流转费当年付清，原告已将已耕种土地流转费300元支付给了被告，未种植的土地的流转费当年免付,至2020年始所有土地流转费一起给付，在每年12月30日之前付清。双方签订合同后，原告在2019年春耕时节组织人力、物力种植了土豆。今年春耕时节原告购买化肥、青稞种子等以备耕种。但遭到被告的无故阻挠,不让原告耕种。双方签订合同时，合同第九条约定“被告将土地不再承包给原告，则承担每亩300元的违约责任”，现被告无故阻挠原告耕种，依照约定被告应付原告违约金5379元。原告在2019年秋季为了次年的耕种,购买农药并雇佣工人喷洒农药,药费和人工费两项共计1200元，犁地、旋地,机械费等每亩130元,共计2230元，购买化肥1434元,购买青稞种子2240元,以上所有费用共计11049元。 综上，原、被告在自愿、平等、公平的基础上签订土地流转合同,并将该合同报总堡乡村委会报备。被告将其土地流转给原告用于种植农作物,但现合同期限尚未届满,被告无故阻挠原告耕种,给原告造成以上经济损失,故原告为了维护自身合法权益,依据我国《合同法》等相关法律规定,特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告杨某辩称：按约定原告要于第一年8月将土地平整好，但合同签订后，原告没有按约定及时打理土地和除草，种植过的土地也没有及时的清理地膜，所以我不再将土地承包给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2019年3月12日原、被告双方签订了《农村土地承包经营权流转合同》，约定将被告位于总堡乡申巴村五社的17.93亩土地流转给原告用于种植农作物,每亩土地每年原告给付被告土地流转费50元,合同期限自2019年3月12日至2024年3月12日，合同签订后原告种植了部分土地，剩余部分未进行种植，种植部分在农作物收割后也未将耕地及时恢复原状。 本院认为，本案在合同履行过程中，原告未按照合同的约定耕种土地，只耕种了部分土地，其耕种的部分在农作物收割后也未及时将土地恢复，经本院现场查看，原告耕种过的土地废地膜遍地，也未有效进行除草，严重破坏了耕地的用途，且总堡乡申巴村村委会也反映原告耕种的土地废地膜成堆，使土地土墒严重损伤贫瘠。现被告主张原告荒废土地的行为已构成根本违约，不同意土地继续由原告耕种，故对原告关于确认合同有效的请求，本院不予支持；关于原告主张的被告承担违约责任，因原告未合理耕种土地，导致土地荒废的行为已构成先行违约，故对原告的该项主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下： 驳回原告的全部诉讼请求。 案件受理费38元，由原告民某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审 判 员 黄 生 良 二〇二〇年六月三十日 法官助理 高昭燕 书 记 员 马 吉 海
贵州省台江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2630执79号之九 申请执行人台江县农村信用合作联社，处所地贵州省台江县秀眉广场左侧。 法定代表人：杨光荣，系该社理事长。 被执行人金书，男，苗族，1973年10月7日出生，住贵州省台江县。 本院在执行台江县农村信用合作联社与金书金融借款合同纠纷一案中，经网络查控，被执行人金书没有银行存款可供执行，名下有两辆车辆登记信息（车牌号码：贵Ｈ×××××、贵Ｈ×××××），但未找到该车辆。本院到台江县不动产登记中心、台江县住房和城乡建设局查询，被执行人金书位于台江县（产权证号：2007-××5），但该房产于2008年卖给案外人金彪并办理过户登记；本院到被执行人金书的单位调查走访，被执行人金书已不在住房和城乡建设局上班，离岗有一年多，工资已停止发放。现未发现被执行人金书有财产可供执行，申请执行人台江县农村信用合作联社未能提供其可供执行财产及线索，同意终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)黔2630执79号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘年文 审判员  周 顺 审判员  吴常飞 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杨秀亮
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申1165号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊建华，男，1967年1月4日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。被申请人呢（一审被告、二审被上诉人）：浙江剑盾保安服务有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区潘家廊7号楼159、169、175号。法定代表人：林剑，该公司董事长。再审申请人熊建华因与被申请人浙江剑盾保安服务有限公司劳动争议一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2019）浙05民终1658号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，熊建华所提的再审申请事由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回熊建华的再审申请。审判长 王 君审判员 张福军审判员 方 晓二〇二〇年六月十五日书记员 章洋子
海南省万宁市人民法院执行裁定书（2020）琼9006执786号之一被执行人肖飞，男，1979年3月22日出生，汉族，住万宁市。依据本院作出的（2018）琼9006刑初4号《刑事判决书》确定，被执行人肖飞在判决生效后30日缴纳罚金3000元，但肖飞并不自动履行，由本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年5月12日立案执行。本案在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人肖飞名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询，均没有发现有可供执行的财产。此外，本院又向万宁市不动产登记中心、万宁住房公积金管理局查询不动产登记信息和公积金缴存记录，也没有不动产和公积金登记记录。随案移送没收的手机1部，正在通过本院（2020）琼9006执885号案件拍卖中，处置该部手机的得款将通过（2020）琼9006执885号案件上缴国库。本院已依法向被执行人肖飞发出限制消费令予以惩戒。本院认为，被执行人肖飞目前没有可供执行的财产，且申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》法释〔2015〕5号第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。案件终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长 殷诗青审判员 曾 练审判员 陈天福 二〇二〇年六月二十二日书记员 胡 越附适用的法律条文:《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省大庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑06民终939号 上诉人（原审原告）：彭国辉，男，1967年6月25日出生，汉族，大庆市农业银行职工，住大庆市。 委托诉讼代理人：王红梅，黑龙江德论律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：哈尔滨医科大学附属第五医院，住所地大庆市开发区建设路213号。 法定代表人：张峰，该院院长。 委托诉讼代理人：宋述清，男，该院员工。 委托诉讼代理人：姜忠宝，黑龙江中庆律师事务所律师。 上诉人彭国辉因与被上诉人哈尔滨医科大学附属第五医院医疗损害责任纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2018）黑0691民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审法院在对本案审理过程中，违反回避原则，属程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2018）黑0691民初166号民事判决； 二、本案发回黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院重新审理。 上诉人彭国辉预交的二审案件受理费10173元予以退回。 审 判 长 孙文斌审判员杨阳审判员李丹 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 刘 晓 航 书  记 员 于 璐
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初12559号原告：李农，女，1968年12月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：烟台昊铭人力资源有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区中心商务区新港金港路5号贻航国际大厦。法定代表人：杨士民。原告李农与被告烟台昊铭人力资源有限公司天津分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：案转为普通程序审理。审 判 长  岳小鹄审 判 员  刘清华人民陪审员  宛 榕二〇二〇年六月十九日书 记 员  宗 莹附：法律释明《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执6827号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心,住所地:广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 负责人：庄杨。 委托代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人：谢肇文，男，1968年3月27日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心申请执行被执行人谢肇文信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)粤1971民初15137号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人谢肇文应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付款项180381.02元及利息等。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月9日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人谢肇文发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行在期限内履行债务及时向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控,本院依法于2020年5月26日扣划了被执行人谢肇文在广发银行的账号为62×××69的账户存款1099.21元(于2020年5月7日冻结),扣除执行费50元后,剩余1049.21元作为本案执行款退回给申请执行人。除上述财产外，未发现有其他财产可供执行。（二）对于上述被执行人财产的查控情况和处理情况，本院依法委托被执行人谢肇文所属辖区村（居）委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人谢肇文发出限制消费令，对其采取限制消费措施。对被执行人谢肇文作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执6827号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  金晓谦 审判员  薛宏满 二〇二〇年六月十一日 书记员  邓玉华
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初19号原告：甘肃正尚混凝土工程有限公司，住所地甘肃省兰州市榆中县金崖镇窦家营村，统一社会信用代码91620123581162568X。法定代表人：张富勇，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王强，甘肃泫渊律师事务所律师。被告：甘肃七建混凝土构件有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区十里店深沟，统一社会信用代码91620100MA72HXQN8R。法定代表人：张文强，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：朱建华、雷清，甘肃合睿律师事务所律师。被告：甘肃建投隧道工程有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津东路575号，统一社会信用代码91620000571632386J。法定代表人：刘文太，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高晓伟，男，汉族，1993年10月15日出生，甘肃建投隧道工程有限公司法务人员，住甘肃省兰州市安宁区。原告甘肃正尚混凝土工程有限公司诉被告甘肃七建混凝土构件有限公司、甘肃建投隧道工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃正尚混凝土工程有限公司（以下简称甘肃正尚公司）的委托诉讼代理人王强、被告甘肃七建混凝土构件有限公司（以下简称甘肃七建公司）的委托诉讼代理人朱建华、甘肃建投隧道工程有限公司（以下简称甘肃建投隧道公司）的委托诉讼代理人高晓伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。甘肃正尚公司提出诉讼请求：1、要求甘肃七建公司、甘肃建投隧道公司向甘肃正尚公司支付截止至2019年11月20日的混凝土货款本金共计772650元；2、要求甘肃七建公司、甘肃建投隧道公司向甘肃正尚公司支付截止2019年11月20日的逾期付款损失77222元，并支付至欠款实际付清之日的后续逾期付款损失（按照中国人民银行同期贷款利率二倍计算）；3、本案诉讼费、保全费、保函费由甘肃七建公司、甘肃建投隧道公司承担。事实与理由：甘肃正尚公司与甘肃建投隧道公司达成关于“银河居住区G1808号地块”项目供应商砼的合意，甘肃正尚公司按照约定将商砼供应至上述项目。后经过甘肃正尚公司、甘肃七建公司及甘肃建投隧道公司达成合意，由甘肃七建公司向甘肃正尚公司支付上述商砼款，并于2018年12月10日出具对账单，对支付货款进行了确认。截止2019年11月20日止，甘肃七建公司尚欠货款772650元，承担逾期付款损失77222元。甘肃七建公司辩称，1、甘肃正尚公司与甘肃建投隧道公司约定由甘肃七建公司支付甘肃正尚公司的货款，双方达成合意后，直接通知甘肃七建公司收到甘肃建投隧道公司用于支付案涉货款的商业承兑汇票后转付给甘肃正尚公司。甘肃正尚公司与甘肃建投隧道公司达成的是一个由第三人履行的合同，在合同履行过程中，没有经三方协商达成合意，甘肃七建公司没有做出过代甘肃建投隧道公司向甘肃正尚公司支付货款的意思表示。甘肃正尚公司应向甘肃建投隧道公司主张权利。2、甘肃七建公司收到甘肃建投隧道公司用于支付甘肃正尚公司的商业承兑汇票后，甘肃正尚公司要求向其转付票据，但甘肃正尚公司拒收转付票据，并称只收取货币资金。甘肃七建公司认为其是受甘肃建投隧道公司委托向甘肃正尚公司转付货款，甘肃正尚公司拒收应当承担相应的法律后果。甘肃建投隧道公司辩称：1、甘肃建投隧道公司与甘肃正尚公司不存在买卖法律关系。在施工高峰期，由于甘肃七建公司向多个工地供应混凝土，其生产力无法保证甘肃建投隧道公司的正常施工，遂与甘肃七建公司、甘肃正尚公司达成口头一致，由甘肃七建公司委托甘肃正尚公司将混凝土运送至甘肃建投隧道公司项目部，由甘肃七建公司向甘肃正尚公司支付货款并开具发票。2、甘肃建投隧道公司以银行转账及商业承兑方式向甘肃七建公司支付混凝土货款共13笔，金融合计13793489.86元。当时甘肃正尚公司表示可以接受商业承兑，但甘肃七建公司一直未将商业承兑向甘肃正尚公司背书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，甘肃正尚公司向法庭提交的证据有：甘肃正尚混凝土工程有限公司砼供应对账单，拟证明甘肃正尚公司供应的混凝土货款为772650元。甘肃七建公司未向法庭提交证据。甘肃建投公司向法庭提交的证据有：短信记录、招商银行付款回单、电子商业承兑汇票、甘肃建投隧道公司付款明细，拟证明其已将甘肃正尚公司的混凝土款支付给了甘肃七建公司。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月26日至2018年10月25日，甘肃正尚公司向甘肃建投隧道公司承建的银河居住区G1808号地块项目一标段供应混凝土，价值772650元。后经甘肃正尚公司、甘肃建投隧道公司和甘肃七建公司口头协商，将上述混凝土的供应量记载在甘肃七建公司的供应量上，由甘肃建投隧道公司统一向甘肃七建公司结算。2019年1月17日至2019年1月18日，甘肃建投隧道公司向甘肃七建公司支付混凝土货款13793489.86元。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效。甘肃正尚公司诉请，甘肃七建公司、甘肃建投隧道公司向甘肃正尚公司支付截止至2019年11月20日的混凝土货款本金共计772650元；因甘肃正尚公司、甘肃七建公司与甘肃建投隧道公司就甘肃正尚公司向甘肃建投隧道公司供应的混凝土的支付达成口头协议，并由甘肃七建公司在甘肃正尚混凝土工程有限公司砼供应对账单捺印，甘肃七建公司对对账单上载明的债务应承担清偿责任，故甘肃正尚公司诉请，甘肃七建公司支付混凝土货款772650元，本院予以支持；甘肃正尚公司诉请，甘肃七建公司、甘肃建投隧道公司向甘肃正尚公司支付自2019年1月18日至2019年11月20日的逾期付款损失77222元，并支付至欠款实际付清之日的后续逾期付款损失（按照中国人民银行同期贷款利率二倍计算），因甘肃正尚公司主张的违约金过高，本院予以调整，即以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。甘肃正尚公司主张甘肃建投隧道公司承担上述债务，因三方均认可所诉债务已计入甘肃七建公司的货款之中，故要求甘肃建投隧道公司承担责任缺少事实依据，其该项主张不予支持。综上所述，甘肃正尚公司的诉讼请求本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、甘肃七建混凝土构件有限公司于本判决生效之日起十五日内支付拖欠甘肃正尚混凝土工程有限公司的货款772650元；二、甘肃七建混凝土构件有限公司于本判决生效之日起十五日内向甘肃正尚混凝土工程有限公司支付自2019年1月18日起至实际付款日至的逾期付款利息，利率按照年利率6.175%计算。三、驳回甘肃正尚混凝土工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费12359元，已减半收取6180元，由甘肃七建混凝土构件有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  管兰成二〇二〇年六月十九日书记员  薛 璟
山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终418号 上诉人（原审原告）胶州市华东院幼儿园，住所地胶州市郑州东路45号。 法定代表人夏广沺，园长。 委托代理人徐志刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）胶州市人力资源和社会保障局，住所地山东省青岛市胶州市北京路2号。 法定代表人张险峰，局长。 出庭负责人刘英，党组成员。 委托代理人徐伟，该局工作人员。 原审第三人赵艳，女，1974年7月7日生，汉族，住胶州市。 委托代理人李鑫,山东海康律师事务所律师。 委托代理人丁瑜,山东海康律师事务所律师。 上诉人胶州市华东院幼儿园因诉被上诉人胶州市人力资源和社会保障局，原审第三人赵艳工伤行政确认一案，不服山东省胶州市人民法院作出的（2019）鲁0281行初88号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人胶州市华东院幼儿园法定代表人夏广沺及委托代理人徐志刚，被上诉人胶州市人力资源和社会保障局党组成员刘英及委托代理人徐伟，原审第三人赵艳的委托代理人李鑫，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2018年12月17日10点50分左右，第三人赵艳在单位工作打水过程中，不慎滑倒，致使其胸部、肋骨受伤。2018年12月23日，第三人到胶州市人民医院门诊治疗，医院诊断为：右胸部外伤并肋骨骨折。2019年1月18日，第三人赵艳向被告提出工伤认定申请，被告于2019年1月18日受理后，于2019年3月6日作出青胶人社伤认决字[2019]第JZ000079号认定工伤决定书，并于2019年1月21日直接向原告胶州市华东院幼儿园直接送达，于2019年1月18日向第三人赵艳直接送达。原告不服，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。 原审法院认为，该案争议焦点是被告作出的青胶人社伤认决字[2019]第JZ000079号认定工伤决定书是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，根据被告提交的劳动合同复印件、录音笔录、第三人提交的参保证明等证据，结合本案庭审调查可以证实第三人与原告之间存在劳动关系，第三人系在工作时间和工作场所内因工作原因受伤。因此，被告胶州市人力资源和社会保障局对第三人发生的事故伤害认定为工伤并无不当，原告请求撤销，法院不予支持。被告作出的青胶人社伤认决字[2019]第JZ000079号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，判决驳回原告胶州市华东院幼儿园的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人胶州市华东院幼儿园不服原审判决，上诉称，2019年3月6日，被上诉人作出青胶人社伤认决字[2019]第JZ000079号认定工伤决定书，上诉人不服该工伤认定结论，诉至胶州市人民法院，经原审审理后，作出（2019）鲁0281行初88号行政判决书，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为（2019）鲁0281行初88号判决忽视了上诉人的质证意见，所认定的事实不清，证据不足，适用法律不当。请求：1、判令撤销（2019）鲁0281行初88号行政判决书；2、撤销青胶人社伤认决字[2019]第JZ000079号认定工伤决定书；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人胶州市人力资源和社会保障局辩称，（一）根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。本案中，根据劳动仲裁裁决书、公安机关的询问笔录，治疗病例等证据材料，可充分证明赵艳是上诉人处职工，其是在2018年12月17日17时15分左右在上诉人处工作时发生事故受伤。因此，应对赵艳发生的事故认定为工伤。（二）根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被上诉人在受理了原审第三人工伤认定申请后，对上诉人送达了工伤认定限期举证告知书，上诉人在收到该告知书后没有提交证据支持其主张，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，被上诉人认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，作出认定工伤的决定是正确的，请法院依法维持。 原审第三人赵艳述称，被上诉人作出的工伤认定证据充分、程序合法，应予维持。 上诉人在原审中未向法院提交证据。被上诉人及原审第三人在原审中提交的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，一、《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;……”本案中，结合劳动合同、证人证言、录音笔录、门诊病历及诊断证明等证据材料能够证明原审第三人于2018年12月17日工作过程中，不慎滑倒致使其胸部、肋骨受伤，符合上述法律规定，被上诉人胶州市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定并无不当。 二、上诉人认为原审第三人主张2018年12月17日发生事故，12月23日才到医院就诊，相隔时间较长，对于原审第三人受伤是否系12月17日事故引起存有异议。对此本院认为，首先，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中上诉人作为用人单位，在工伤认定过程及原审审理中均没有提供能够证明原审第三人受伤并非工伤的证据，应当承担举证不力的法律后果。其次，原审第三人门诊病历有记载，7天前摔倒伤及右肋骨，伤处疼痛。另外，因肋骨骨折疼痛程度相对较轻，对日常工作生活影响也相对较轻，当事人坚持上班，在疼痛确实忍受不了的情况下，才去医院就诊，在日常生活中并不鲜见。综上，上诉人该主张本院不予支持。 综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胶州市华东院幼儿园负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年六月十九日 法官助理 王云逸 书记员王崧 书记员李丹
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1481号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春月峰房地产开发有限公司。住所：吉林省长春市净月高新开发区净月国际花都商业一期B-16商铺101室。 法定代表人：贾思，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张辉，吉林华盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂菲，吉林华盟律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：林革华，女，1970年1月21日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 再审申请人长春月峰房地产开发有限公司（以下简称月峰公司）因与被申请人林革华房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终3558号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 月峰公司申请再审称，1.二审法院认定月峰公司与林革华签订的《认购协议书》合法有效，无事实和法律依据。首先，案涉《认购协议书》内容包含了房屋地址、面积、总价款、付款时间、付款方式、交付时间等，与预售商品房买卖合同的内容完全一致，所以该《认购协议书》具有预售商品房合同的性质;其次，月峰公司依据《认购协议书》约定收取了林革华30%的房款，因此，《认购协议书》应认定为商品房预售合同,月峰公司与林革华签订该协议时，月峰公司尚未开始建设，且林革华提起诉讼之前，月峰公司仍未取得商品房预售许可证，所以《认购协议书》应当无效。2.二审适用法律错误。林革华明知所认购的房屋尚未开工建设，没有商品房预售许可证，仍与月峰公司签订《认购协议书》，主观上存在过错，应当承担相应责任。二审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定判令月峰公司赔偿林革华全部利息损失，明显对月峰公司不公平。请求：1.撤销二审判决,依法改判或发回重审;2.一、二审诉讼费由林革华承担。 本院经审查认为，1.关于案涉《认购协议书》的效力问题。月峰公司申请再审主张双方签订的《认购协议书》因其未取得商品房预售许可证而无效。其一，该主张与月峰公司一、二审中关于按照《认购协议书》第四条第五项约定其无需承担责任的主张互相矛盾；其二，林革华与月峰公司签订的《认购协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，二审法院认定《认购协议书》合法有效，并无不当。月峰公司关于案涉《认购协议书》无效的主张，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。2.关于二审是否存在适用法律错误的问题。自双方当事人签订《认购协议书》直至2016年4月，月峰公司仍未就案涉项目开工建设，林革华因此要求退房。月峰公司虽已返还购房款本金，但林革华并未放弃要求月峰公司支付占用资金利息的权利。月峰公司一、二审中虽主张因规划变更导致退房，但林革华并不认可，且月峰公司既未提供充分的证据予以证明，又不能就规划变更事项进行具体解释说明，二审法院对月峰公司此项主张不予支持并无不当。双方签订《认购协议书》后，林革华依约缴纳认购款，而月峰公司并未履行建房义务，导致林革华要求退房，该笔认购款被占用期间必然会产生利息损失。二审法院据此认定月峰公司应承担违约责任，并按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对林革华关于月峰公司按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付占用资金期间利息损失的诉讼请求予以支持，并无不当。月峰公司关于二审适用法律错误的主张不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回长春月峰房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  刘彦峰 审判员  尹春梅 审判员  周 婧 二〇二〇年六月十五日 书记员  吕泽栋
贵州省六盘水市六枝特区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0203执4号之一申请执行人刘修付，男，1970年6月4日生，汉族，农民，住贵州省六枝特区新场乡苦李井石丰庆组，公民身份号码520203197006043954。申请执行人王菊飞，女，1995年8月14日生，汉族，农民，住贵州省六枝特区新场乡苦李井石丰庆组，公民身份号码520203199508140182。被申请执行人侯发祥，男,1974年12月18日生，汉族，农民，住贵州省兴仁县马崖镇大湾村箐口一组1-1号，公民身份号码522322197412181339。本院依据发生法律效力的六盘水市六枝特区人民法院于2019年5月15日作出（2019）黔0203民初877号民事调解书，于2020年1月2日立案受理刘修付、王菊飞申请执行侯发祥生命权纠纷一案，该案执行标的为405000元，案件受理费3688元，执行费5975元。本院通知被执行人履行生效的法律文书，执行过程中，被执行人与申请人自愿协商，达成和解分期履行，由于履行时间较长，根据法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项之规定，裁定如下：终结（2019）黔0203民初877号民事调解书的执行。如被执行人不按和解协议履行，申请人可在履行期限届满的第二日起两年内再次申请执行。审判员  陈太刚二〇二〇年六月二十三日执行员  周天星书记员  赵苑媛
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初561号 原告：中国工商银行股份有限公司南城支行（以下简称：工商银行南城支行），地址：南城县建昌镇建昌大道189号，统一社会信用代码：91361021862642664F。 负责人：吴畅，该行行长。 委托诉讼代理人：章军旺，男,江西论研律师事务所律师，一般代理。 被告：吴海锋，男，1978年11月6日出生，汉族，住南城县， 原告工商银行南城支行与被告吴海锋信用卡纠纷一案，本院2020年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行南城支行的委托诉讼代理人章军旺到庭参加诉讼，被告吴海锋经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行南城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴海锋偿还原告信用卡消费借款共计37760.23元，其中本金28790.88元、利息4854.14元、违约金4115.21元（利息算至2019年8月12日）；2、要求被告承担2019年8月12日之后的利息及违约金；3、本案诉讼费由被告吴海锋承担。事实和理由：2017年1月6日被告吴海锋在原告处申请一张信用卡额度为30000元信用卡用于日常刷卡消费，至2018年7月起被告未再按时还款，未履行还款义务，经多次催收未果，至2019年8月12日止，吴海锋尚欠37760.23元（含本金、利息、滞纳金）。按照信用卡分期付款相关规定，分期付款最大违约不能超过3次（不含3次），如违约剩余本金以日利率万分之五收取利息，每月按剩余本金的5％收取滞纳金（最高500元），对超过信用额度的金额每月收取5％的超限费（最高500元）。由于吴海锋违反相关合同约定，造成我行信用卡形成不良，出现风险，使我行造成较大的经济损失，为了保护我行的合法权益，特向人民法院起诉，请依法判决。 被告吴海锋未作答辩。 原告工商银行南城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。原告围绕事实提交以下证据:1、原告的营业执照及法定代表人证明、负责人身份证复印件3张；2、被告的身份证；3、工银信用卡申请表及信用卡领用合约、牡丹卡查询、信用卡交易明细。因被告吴海锋未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提交的证据符合证据的要件，对其真实性、合法性、关联性本院均予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴海锋于2017年1月6日在原告工商银行南城支行处申请办理信用卡，并在《工银信用卡申请表》上签字，载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。信用卡领用合约、章程对信用卡的申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款等作了明确约定。原告根据被告的申请，于2017年1月6日为被告办理了账号为62×××76牡丹信用卡一张，额度为3万元。之后，被告多次用该信用卡消费，被告自2018年7月起未再按时还款，截止2019年8月12日止，被告信用卡透支款37760.23元，其中本金28790.88元、违约金4115.21元、利息4854.14元。原告多次向被告催收未果，故诉至本院。 本院认为:被告吴海锋在原告工商银行南城支行处申办信用卡，并附有信用卡领用合约及章程，该合约属于双方的真实意思表示且未违反法律规定，合法、有效。双方应遵守诚实、信用原则，按照信用卡领用协议的约定履行义务。现被告吴海锋在信用卡透支后，未及时还清欠款，构成违约，故对原告要求被告立即归还信用卡透支本金28790.88元、利息4854.14元、违约金4115.21元（算至2019年8月12日），合计37760.23元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴海锋在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南城支行信用卡（卡号：62×××76）截止2019年8月12日的透支本金28790.88元、违约金4115.21元、利息4854.14元，合计37760.23元。2019年8月13日之后的利息及违约金按双方签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算至还清欠款日止。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费744元，由被告吴海锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  宁可行 人民陪审员  尧建军 人民陪审员  熊新明 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  陈亚婷
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4322民初410号   原告：塔也甫·热哈什，男，1948年5月出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区富蕴县。   委托诉讼代理人：阿布拉米提·阿斯哈提，新疆蕴发律师事务所律师。   被告：宋伟，男，1975年6月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区富蕴县。   委托诉讼代理人：李旭昶，新疆蕴发律师事务所律师。   原告塔也甫·热哈什与被告宋伟土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告塔也甫·热哈什及委托诉讼代理人阿布拉米提·阿斯哈提、被告宋伟及委托诉讼代理人李旭昶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   塔也甫·热哈什向本院提出诉讼请求：请求法院判令原、被签订的《土地流转合同》无效，要求被告返还正在使用的100亩饲草料地。事实和理由：塔也甫·热哈什是富蕴县喀拉布勒根乡巴拉额尔齐斯村牧民，2007年，按照国家牧民定居政策，乡政府分配给塔也甫·热哈什50亩饲草料地。2010年1月20日，原告与被告签订土地承包合同，约定塔也甫·热哈什将100亩饲草料地以每亩400元转让给被告，至2028年1月止。由于当时塔也甫·热哈什没有理解合同内容，严重损害了原告的经济利益。该合同显失公平且违法，因此，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律若干问题的解释》第13条规定，请求法院判令被告合同无效并归还土地。   宋伟辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由是：原、被告在2010年1月20日双方签订了哈萨克语及汉语版本的土地流转合同，合同签订后，被告向原告支付了100亩土地4万元的承包费，原告向被告出具收条。另，该土地原是荒地，经过被告的开垦，现正在准备收益，原告请求确认合同无效无事实和法律依据。   原告塔也甫·热哈什在举证期限内向法庭提供如下证据：   第一组证据：《土地承包合同》。证明：原告转让给被告的100亩饲料地是乡政府分配给原告的饲料地。被告对该组证据真实性、合法性、与本案的关联性认可。本院认证意见为该合同是村委会分给原告的土地，加盖有乡政府和村委会公章，该证据真实、合法，本院对该证据予以确认。   第二组证据：《土地转让合同》。证明：原被告双方签订的合同的内容是由被告单方制作的，严重违反公平公正的原则，是不合法的无效合同。被告的质证意见是：对证据的真实性认可，但是不认可与本案的关联性，认为原告所述不符合客观事实。本院认为原告是完全行为能力人，具有完全民事行为能力，原告在合同上签字捺印，系真实意思表示，并且原告收取了被告的土地承包费，双方履行合同长达十年，原告以该证据证明双方所签土地承包合同不是其真实意思表示，有违公平公正，与事实不符。原告在合同签订一年内没有行使撤销权，撤销权消灭，故本院对该证据真实性、合法性及关联性予以确认。   被告宋伟在举证期限内向法庭提供如下证据：   第一组证据：2010年1月20日，原被告之间签订的《土地转让合同》。证明：该合同约定了承包费、承包期限，是符合法律规定的合同，是原、被告真实意思表示，原、被告双方是完全的行为能力人，不存在欺诈、违反法律规定的内容。原告的质证意见是：该合同的签订期限是18年以及承包费4万元我们认可，但是原、被告之间签订的合同内容与向原告口头翻译的内容不一致。本院认为，原告是完全行为能力人，具有完全民事行为能力，原告在合同上签字捺印，证明对合同的内容的认可，所以对该证据本院予以确认。   第二组证据：收条两张。证明：被告向原告支付了4万元土地承包费。原告质证意见是：原告不懂汉语言文字，但确实收到了4万元土地承包费。本院对该证据予以确认。   根据案情需要，向喀拉布勒根乡人民政府的农业专干叶尔肯别克进行了调查，叶尔肯别克的证言及喀拉布勒根乡政府回函均证明原告分得的土地是耕地，当时是荒地。原、被告对此均无异议，本院予以确认。   通过当事人的陈述及对证据的分析与认定，本院认定事实如下：   2007年，喀拉布勒根乡政府根据有关政策，由村里分给原告塔也甫·热哈什100亩耕地，当时属荒地。2010年1月20日，原、被告双方签订了一份《土地转让合同》，合同中约定：原告将闲置多年的位于恰布拉平台2号泵房以北100亩土地有偿转让给被告耕种，承包期限为17年（计算错误，实为18年），自2010年1月20日起至2028年1月20日止。被告应向原告一次性交纳土地承包费，每亩400元，共计4万元。合同还约定被告在承包期内享受政府给予农牧民的优惠政策、按时缴纳水电费并自选种植作物等内容。合同签订后，被告向原告支付了2万元土地承包费，并于当年进行土地改良和耕种至今。   本院认为，本案争议焦点是原、被签订的土地承包合同是否有效，被告应否返还原告饲草料地。原、被告签订的土地承包合同系双方真实意思表示，符合土地承包法的有关规定，合法有效。另外，该合同原、被告双方已经履行了10年，原告将乡政府、村委会批地手续交与被告，且涉案土地当时是荒地，被告经营多年，投工投劳。原告未在法律规定的一年内行使撤销权，撤销权消灭，该合同合法有效，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，原告塔也甫·热哈什的诉讼请求于法无据。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告塔也甫·热哈什的诉讼请求。   案件受理费100元，减半收取50元，由原告塔也甫·热哈什负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  员   孙   皓   晔   二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日   书  记  员   阿勒停阿依·努尔兰
内蒙古自治区二连浩特市人民法院民事裁定书（2020）内2501民初389号原告：曹某，住内蒙古自治区二连浩特市。被告:康大酒店，住内蒙古自治区二连浩特市前进南路9号。法定代表人：席某。原告曹某与被告康大酒店劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹某自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹某撤诉。案件受理费529元（原告已交）由原告曹某负担。审判员 莘富生 二○二〇年六月十九日书记员 刘婷如
新疆维吾尔自治区阿瓦提县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2928民初598号   原告：邱林，男，1965年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：王文涛（系原告之妻），女，1967年5月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   被告：满昌全，男，1965年11月28日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区阿瓦提县。   原告邱林与被告满昌全土地承包经营权转让合同纠纷一案，原告邱林于2020年6月4日向本院起诉，本院受理本案后，依法适用简易程序，同年6月19日公开开庭进行了审理。原告邱林及其委托诉讼代理人王文涛，被告满昌全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告邱林向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告支付欠款本金120000元，并支付利息3000元；2.依法判令被告支付2019年11月至2020年4月5日往返阿克苏至阿瓦提县广大农场五趟车旅费750元、误工费1000元，合计1750元；3.本案诉讼费被告承担。事实与理由：2018年11月，原告因为身体原因不能种地，将名下承包的阿瓦提县广大农场89.5亩土地转让给被告，合同约定土地转让费120000元。约定的付款期限届满后，被告未按照合同约定付款，原告5次往返阿瓦提至阿克苏向被告催要转让款。被告未能支付，且态度恶劣，故依法要求被告支付转让款、利息、交通费、误工费等124750元。   原告邱林就其诉称的事实向本院提交如下证据：1.2018年11月7日土地承包转让合同复印件1份、2019年11月19日欠条原件1张；2.2018年2月28日土地承包合同复印件1份；3.2018年广大农场兑现表原件3张、应付家庭农场款原件1张。经质证，被告满昌全对原告邱林提交的上述证据均予以认可。本院对上述证据依法予以认定。   被告满昌全辩称，拖欠原告土地转让款120000元属实，当时口头约定3至5年付清，我现在没钱，原告要么收回土地，要么允许我分期付款。对于原告主张的3000元利息予以认可，但是不同意给付交通费及误工费。   被告满昌全就其辩称的事实未向本院提交证据。   经审理查明，2018年11月7日，原告邱林将其位于阿瓦提县广大农业科技发展有限公司89.5亩土地承包经营权转让给被告满昌全，转让款共计120000元。2019年11月19日，被告满昌全向原告邱林出具欠条载明：“本人满昌全欠到邱林广大农场土地地号581、633、764共计三条，每条地转让费4万元正（肆万元），共欠计12万元正（拾贰万元正），欠款人满昌全，身份证号×××，立据时间2019年11月19日”。上述欠款经原告邱林索要，被告满昌全至今未付。   另查明，原告邱林与被告满昌全签订60亩《土地承包权转让合同》上约定80000元的转让费于2019年11月30日前付清。   本院认为，本案争议焦点为：1.原告邱林要求被告满昌全给付土地转让费120000元，并支付利息3000元的诉讼请求，有无法律依据；2.原告邱林要求被告满昌全支付交通费、误工费1750元的诉讼请求，有无法律依据。   焦点1.原告邱林与被告满昌全签订的《土地承包权转让合同》合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，原告邱林依约将土地交由被告满昌全种植经营，被告满昌全在约定的付款期限届满后未能按时付款，故原告邱林要求被告满昌全给付转让费120000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告邱林要求被告满昌全支付利息3000元的诉讼请求，系被告满昌全未能按时付款给原告造成的经济损失，且不违反法律规定，被告满昌全予以认可，故原告邱林要求被告满昌全支付利息3000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称意见，无法律依据，本院不予采纳   焦点2.原告邱林要求被告满昌全给付误工费1000元的诉讼请求，因原告邱林身体不适在家休养，其妻子王文涛系退休人员领取退休金，其并未提交合法有效的证据证明其误工损失，故本院不予支持；原告邱林要求被告满昌全给付750元交通费的诉讼请求，因其未向本院提交合法有效的证据证明其交通费实际产生及具体金额，故本院不予支持。被告辩称不同意支付误工费及交通费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。   依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告满昌全给付原告邱林土地转让款120000元，并支付利息3000元，合计123000元，此款于本判决生效后三日内付清；   二、驳回原告邱林要求被告满昌全给付交通费及误工费1750元的诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1398元（减半收取），由原告邱林负担28元，被告满昌全红负担1370元。   被告若在本判决确定的付款期限内没有履行付款义务，则原告有权在付款期限届满之日起两年内向本院申请强制执行，逾期申请的，没有法定情形，本院将不予执行。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。          审  判  员   张锦乐         二 〇 二 〇 年 六 月 十 九 日     书  记  员   陈灯灯
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云28刑终75号原公诉机关云南省勐海县人民检察院。上诉人（原审被告人）郭四，男，1974年6月1日出生，拉祜族，云南省勐海县人，文盲，农民，住云南省勐海县。因涉嫌本案于2019年9月27日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于西双版纳州看守所。云南省勐海县人民法院审理勐海县人民检察院指控原审被告人郭四犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪一案，于2020年4月26日作出（2020）云2822刑初74号刑事判决。宣判后，原审被告人郭四不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉材料，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年3月至2019年4月期间，被告人郭四为了观赏，多次到山中猎捕鹦鹉。2019年6月29日，西双版纳傣族自治州森林公安局民警到勐宋乡大糯有村民小组调查时，在被告人郭四家中查获9只鹦鹉。经云南西双版纳州林业司法鉴定中心鉴定，上述查获的9只鹦鹉为鹦形目鹦鹉科的灰头鹦鹉，灰头鹦鹉属国家Ⅱ级重点保护野生动物。原判根据上述事实和相关证据，根据《中华人民共和国刑法》三百四十一条第一款、第六十七条第一款、第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条之规定，判决：一、被告人郭四犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑五年，并处罚金1000元。二、未随案移送的作案工具竹筒1个，依法没收，由扣押机关西双版纳傣族自治州森林公安局负责处理。宣判后，被告人郭四以其是文盲，不善于和他人沟通与联系，所以不了解法律宣传，对于自己抓捕鹦鹉这个行为所触犯的法律在事先并不清楚，主观上并没有故意要去猎捕国家Ⅱ级保护动物，其系贫困户，妻子重病在身需要长期吃药治疗，对于一万元罚金负担不起，在本案中具有自首情节，且是初犯，应当给予减轻处罚为由，提出上诉。经二审审理查明，上诉人郭四的犯罪事实与一审判决认定的事实一致，并有经一审开庭审理质证、认证并详细列举的受案登记表、立案决定书，户口证明、违法犯罪记录查询情况说明，到案经过，搜查证、搜查笔录、照片、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，放生清单、照片，证明，情况说明、宣传信息、会议记录、宣传照片、宣传单、宣传册，指认笔录及照片，现场勘验笔录、现场方位示意图、现场平面示意图、现场照片，鉴定聘请书、云南西双版纳州林业司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定意见通知书，证人李某1、李某2、杨某1、李某3、李某4的证言，证人杨某2的证言，被告人郭四的供述与辩解等证据证实。本院认为，上诉人郭四违反野生动物保护法规，非法猎捕国家Ⅱ级重点保护野生动物灰头鹦鹉9只，情节严重，其行为已触犯刑律，构成非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪。上诉人郭四未被采取强制措施时，主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。上诉人郭四提出上诉意见，原判已充分考虑并在量刑时予以体现，本院不再重复评价。经审查，原判根据本案的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，对上诉人的量刑并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 杨 斌审判员 蔡建红审判员 曾玲蓉二〇二〇年六月十五日书记员 朱翔宇
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执1813号申请执行人：孙义，男，1955年3月19日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市奈曼旗。被执行人：王银山，男，蒙古族，1973年12月20日出生，农民，住内蒙古通辽市奈曼旗。本院在执行孙义与王银山保证合同纠纷一案，经查，被执行人王银山未履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王银山在中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行账户内存款，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春刚二〇二〇年六月十日书记员  王丽娜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初298号原告：广州市番禺区大石思昌模具厂，住所地：广州市番禺区大石街诜村村石南路34号之一106，统一社会信用代码：92440101MA5AKJRN6P。经营者：刘鑫。被告：广州米友塑料制品有限公司，住所地：广州市番禺区石壁街石壁一村大榄地路47号301，统一社会信用代码：91440101MA59H7RR9M。法定代表人：米祖富。原告广州市番禺区大石思昌模具厂诉被告广州米友塑料制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市番禺区大石思昌模具厂的经营者刘鑫到庭参加了诉讼。被告广州米友塑料制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付2019年3月-2019年6月所欠加工费63250元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本人与被告建立合作关系，由被告提供模具原材料，为其加工模具中的电脑锣（CNC）加工工序，商定加工费每月准时支付。但从2019年3月至2019年6月底，被告单方停止合作时，但均未准时支付加工费，3-6月总加工费为83250元，除被告在5月份时支付了一次20000元加工费，余款63250元至今未付。多次追收，被告均以各种理由推托，甚至于后面电话不接，信息不回，避而不见。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼。被告广州米友塑料制品有限公司没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告广州市番禺区大石思昌模具厂（供方）与被告广州米友塑料制品有限公司（需方）是合作关系，被告向原告发出外协件加工单，由被告提供原材料，原告为其加工模具。从2018年10月-2019年5月期间，被告唯一股东的妻子王世桂在每月中下旬通过银行转账或微信转账的方式向原告的经营者刘鑫支付加工费。后被告终止与原告的合作，尚欠原告2019年3月至6月的加工费共63250元未支付。本院认为，被告向原告定作货物，原告已向被告交付产品，被告应依约支付款项。现原告要求被告支付未付加工费63250元符合法律规定，本院予以支持。被告广州米友塑料制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州米友塑料制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市番禺区大石思昌模具厂（经营者：刘鑫）支付加工费63250元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1382元，由被告广州米友塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决当事人必须履行。一方拒绝履行的对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  骆川鄂人民陪审员  陈群孔人民陪审员  赖江南二〇二〇年六月二十三日书 记 员  李梦圆
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更1930号罪犯陈悦盈，男，1986年8月2日出生，壮族，出生地广东省怀集县，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省怀集县人民法院于2012年12月3日作出(2012)肇怀法刑初字第157号刑事判决，以被告人陈悦盈犯盗窃罪，掩饰、隐瞒犯罪所得罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币23000元。判决生效后，交付执行。因罪犯陈悦盈在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年8月16日作出（2016）粤17刑更3211号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院于2018年6月29日作出（2018）粤17刑更1929号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。刑期执行至2023年2月22日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯陈悦盈在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑六个月，于2020年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈悦盈在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，累计考核总分2764分，2018年10月获得表扬，2019年3月获得表扬，2019年7月获得表扬，2019年12月获得表扬。2018年5月5日因欠产扣6分，2018年6月6日因欠产扣15分，2018年11月2日因未佩戴处遇级别标记牌扣5分，2019年12月31日因在房间散布不利改造言论扣20分，累计扣分46分。另查该犯是累犯，原判罚金人民币23000元，已履行罚金人民币3000元，余额1473.55元，2019年11月前平均购物157.81元，2019年11月后平均购物27.90元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈悦盈确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯陈悦盈予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2022年8月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄耀聪审 判 员 项 箭审 判 员 林惠雯二〇二〇年六月三十日法官助理 陈予昕书 记 员 刘小颜
湖北省宜昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020）鄂05刑更36号罪犯李景孟，男，1981年4月23日出生于湖北省咸丰县，土家族，现在湖北省宜昌监狱服刑。湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院2017年4月26日作出（2017）鄂28刑初8号刑事判决，认定李景孟犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产3万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5000元。决定执行有期徒刑十六年（刑期自2016年5月5日起至2032年5月4日止），并处没收财产3万元、罚金5000元。判决发生法律效力后，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2017年5月22日将罪犯李景孟交付执行。执行机关湖北省宜昌监狱于2020年4月26日作出（2020）鄂宜监减字第36号报请减刑建议书，报送本院审理。本院2020年6月3日受理后，于2020年6月3日进行了公示，公示期5日内未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。湖北省宜昌监狱提出，罪犯李景孟能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，在近期确有悔改表现。建议本院对罪犯李景孟予以减刑九个月。经审理查明，罪犯李景孟2017年6月7日入监执行后，在最近服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，获得2018年2月、2018年7月、2018年12月、2019年5月4次表扬奖励，并于2019年9月6日执行财产性判项5000元。认定的依据有：罪犯累计分考核明细表、罪犯奖励审批表、罪犯交纳罚没款赔偿款明细表及票据、同监所服刑人员证明、罪犯改造表现个人小结表、罪犯评审鉴定表、减刑假释基本条件审查表、罪犯减刑审核表、监区长办公会报请减刑审核记录。本院认为，罪犯李景孟在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条；《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款，第六条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款；《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项之规定，裁定如下：对罪犯李景孟减去有期徒刑九个月的刑罚执行，即刑期自2016年5月5日起至2031年8月4日止。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  吴遵玉审判员  杨正强审判员  黄君梅二〇二〇年六月三十日书记员  刘昊月
江西省宜黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1026民初411号原告：宜黄县龙兴水电站，住所地：江西省抚州市宜黄县黄陂镇黄陂村。统一社会信用代码：91361026778829354R。负责人：罗小兴，系该站负责人。委托诉讼代理人：颜选文，宜黄县城关法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙小荣，宜黄县城关法律服务所法律工作者。被告：江西省公路工程有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路205号（恒茂国际华城）。统一社会信用代码：91360000491012822J。法定代表人：肖冬华，系该公司负责人。被告：宜黄县交通运输局，住所地：江西省宜黄县凤冈镇西马路15号。法定代表人：李小红，系该局负责人。第三人：江西伟程实业有限公司，住所地：江西省高安市高丰路39号F3。统一社会信用代码：91360983576125236R。法定代表人：周珅汛，系该公司负责人。原告宜黄县龙兴水电站（以下简称原告）诉被告江西省公路工程有限责任公司（以下简称被告公路公司）、被告宜黄县交通运输局（以下简称被告交通局）、第三人江西伟程实业有限公司（以下简称被告第三人伟程公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，原告于2020年6月1日向本院提出对第三人伟程公司撤诉申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十二条规定：原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼。是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。本案中，因原告在起诉状中已将第三人伟程公司直接列写为第三人，本院已审查决定通知了第三人伟程公司参加诉讼，原告现已无提出对第三人伟程公司撤诉的权利，为此，对于原告的撤诉申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十二条、第二百三十八条第一款的规定，裁定如下：不予准许原告宜黄县龙兴水电站对第三人江西伟程实业有限公司撤诉。审判员  邹文胜二〇二〇年六月四日书记员  吴惠琴
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0108刑初549号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人刘小波，男，1981年4月24日，户籍地重庆市綦江区。2004年8月3日因犯盗窃罪被原重庆市綦江县人民法院判处有期徒刑七年六个月，2010年1月15日刑满释放。2013年11月22日因犯盗窃罪被重庆市大足区人民法院判处有期徒刑四年，2016年8月25日刑满释放。2020年5月12日因本案被捉获，同日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉[2020]Z537号起诉书指控被告人刘小波犯盗窃罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察官肖瑞祥出庭支持公诉。被告人刘小波到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月7日1时30分许，被告人刘小波窜至本区黄明路X建筑工地的员工宿舍，趁宿舍内的员工熟睡之机，将睡在511室高低床上的被害人文某、李某夫妇放在上层床板上的一个女士挎包盗走，包内有现金4500元、一张银行卡、一张身份证等财物。逃离现场后，刘小波将挎包、银行卡和身份证等物丢弃。2020年5月12日，公安机关将刘小波抓获，并追回现金2100元，已发还被害人，其余现金被其挥霍。归案后，其如实供述了本案事实。针对以上指控，公诉机关建议对被告人刘小波以盗窃罪判处有期徒刑九个月，并处罚金5000元。上述事实，有公诉人当庭举示的《受案登记表》、《立案决定书》、《破案信息》、《抓获经过》、《扣押决定书》和《扣押清单》、《发还清单》、刘小波的户籍资料、前科刑事判决书和《违法犯罪经历查询说明》等书证，被害人文某、李某的陈述，刘小波在侦查阶段的供述与辩解（附讯问录像），以及现场指认笔录和照片、提取笔录及照片、视频观看笔录（附监控视频及截图）等证据证实，足以认定。被告人刘小波对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且在《认罪认罚具结书》上签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人刘小波以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人钱财，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人刘小波曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依法从重处罚。其有坦白情节，自愿认罪，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘小波犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月12日起至2021年2月11日止。罚金限判决生效即缴纳。）二、责令被告人刘小波退赔被害人文某、李某现金2400元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈强华二〇二〇年六月十五日书记员  伏晓波
山西省朔州市平鲁区人民法院民事裁定书（2020）晋0603民初152号原告：焦生，男，1965年12月10日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。被告：吴杰，男，1961年9月29日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。原告焦生与被告吴杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法进行审理。焦生向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告归还原告欠款32000元。事实和理由：1991年11月份至1993年4月份，焦生先后挪用本单位库存现金借给被告32000元，因焦生挪用单位现金被立案审查，焦生为减轻处罚，向他人借款补了单位32000元库亏。焦生因挪用公款被判处长期徒刑，在服刑期间，被告未主动归还焦生上述欠款，而焦生也无法主张。焦生服刑期满后，历年数次找吴杰索要，但吴杰一直推诿不付，故焦生诉请法院，请求人民法院判令吴杰尽快归还。经审查1991年11月份吴杰以贷款手续向焦生提取库款2000元，后未办贷款手续，焦生亦未补库款。1992年9月14日，吴杰找焦生借款，焦生将1000元库款借于吴杰；1993年6月10日焦生又给吴杰办理10000元送款薄，同年6月22日吴杰又将该10000元提走；1992年10月2日焦生再次将5000元库款借于吴杰；1992年10月8日焦生再次给吴杰办理5000元送款薄，1992年10月9日吴杰将该5000元提走；1992年10月27日焦生再次借给吴杰库款5000元；1993年3月31日焦生给吴杰办理2500元送款薄，后吴杰于4月5日将款提走；1993年4月22日吴杰再次向焦生借款，焦生将库款1500元借给吴杰。案发后，焦生向平鲁城皮革厂史克勇借款补了库亏。本院认为：焦生挪用库款借于吴杰，后虽然焦生向他人借款补齐了库亏，但焦生与吴杰之间发生的不是合法的民间借贷关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告焦生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 李树升人民陪审员 马 骉人民陪审员 曹晓兰 二〇二〇年六月二十九日书 记 员 史艳霞
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执12号申请执行人：大连友谊集团有限公司，住所地大连市中山区人民路8-1号。法定代表人：田益群，董事长。委托诉讼代理人：于小兵，职员。委托诉讼代理人：周福成，辽宁邦鸿律师事务所律师。被执行人：大连公交客运集团有限公司，住所地大连市中山区青泥街2号。法定代表人：孙明，董事长。委托诉讼代理人：陈源雪，职员。委托诉讼代理人：赵鹏飞，辽宁华夏律师事务所律师。本院在执行申请执行人大连友谊集团有限公司与被执行人大连公交客运集团有限公司合同纠纷一案中，2019年1月20日，本院作出（2018）辽02民初1412号民事判决。2019年12月20日，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民终949号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年6月22日，最高人民法院作出（2020）最高法民申1499号民事裁定书，再审本案。2020年6月24日，最高人民法院作出（2020）最高法民再226号民事调解书。本院认为，最高人民法院（2020）最高法民再226号民事调解书已经发生法律效力，大连市中级人民法院（2018）辽02民初1412号民事判决已被撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（二）项的规定，裁定如下：终结大连市中级人民法院（2020）辽02执12号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行长  刘如魁执行员  杨东辉执行员  张建文二〇二〇年六月三十日书记员  高乐迪
甘肃省白银市平川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0403执587号之一 移送单位白银市平川区人民法院刑事审判庭。 被执行人潘继红 白银市平川区人民法院刑事审判庭移送执行潘继红罚金一案，本院依法作出的（2020）甘0403刑初75号刑事判决书已发生法律效力，被执行人潘继红未按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年5月21日立案执行。 本案在执行过程中，经本院对被执行人的银行存款、工商登记、房产登记、车辆登记信息进行了两次网络查控，已执行到位1052.28元，未执行到位947.72元。经过财产调查，未能发现可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人员名单、限制高消费信用惩戒措施。经合议庭合议，该案符合终结本次执行程序条件，应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 挺 审 判 员  苟云鹏 审 判 员  王文静 二〇二〇年六月十七日 法官助理  李世良 书 记 员  **鹏
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初824号原告：鄂州市君缘物业管理有限公司。住所地：鄂州市凤凰路26-1号3栋。法定代表人：张剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：王翠，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：祝练，男，汉族，1989年1月21日出生，住鄂州市，原告鄂州市君缘物业管理有限公司（下称君缘物业公司）诉被告祝练物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君缘物业公司的委托诉讼代理人王翠，被告祝练经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告君缘物业公司向法院提出诉讼请求：一、判令被告祝练支付原告物业服务费3,302.10元（从2017年至2019年所拖欠的物业费和停车管理费）。二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2014年3月5日、2017年1月1日与锦绣园小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，合同约定由原告向被告提供物业管理服务，原告按照住宅小区0.5元/每平方米/每月计收物业服务费。被告所有的文化宫（文星路58号）锦绣园1号楼独单元701号房屋，面积183.45平方米，年应缴物业费1,100.70元。被告自2017年起未按照物业服务合同缴纳物业管理费，被告已下欠原告物业费共计3,302.10元，故原告诉至法院。被告祝练未提交答辩意见。原告君缘物业公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人证明及身份证复印件。拟证明原、被告身份情况和诉讼主体资格。证据二、锦绣园小区物业服务合同二份。拟证明被告应按合同约定履行缴费义务。证据三、物业费计算明细。拟证明被告欠费具体数额。被告祝练未提交证据。经庭审质证，本院认为，原告所举证据均客观真实，与本案具关联性，依法予以采信。被告祝练未到庭进行质证，依法应承担由此引起的不利的法律后果。经庭审质证，原、被告双方所举证据客观真实，依法予以采信。依据以上有效证据，结合庭审情况，认定以下案件事实：原告君缘物业公司（甲方）与锦绣园业主委员会（乙方）分别于2014年3月5日和2017年1月1日签订《物业管理服务协议》和《物业管理服务合同》，约定甲方对本小区内房屋共用部位、共用设施设备、公共场地、绿化、环境卫生、秩序维护、道路交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。收费标准为住宅每平方米0.50元、车库停车秩序管理费500.00元/年、小区露天停车位秩序管理费1,000.00元/年；协议还对其他内容进行了约定。本院认为，原告君缘物业公司与被告祝练签订的《物业管理服务协议》及《物业管理服务合同》，系双方当事人在平等自愿基础上订立，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按照协议要求提供了共用设施设备维护养护、保洁、绿化养护、安全保卫等服务，已经履行了合同的主要义务，被告接受原告提供的服务后，应按照协议约定支付物业服务费，原告要求被告支付拖欠物业费的请求，依法应予支持，即被告应支付原告物业费3,302.10元。在原告履行合同期间，对涉案小区的物业管理存在不足，对此原告应当承担相应违约责任，且其对纠纷产生负有一定责任，故法院酌定扣10%的物业费，业主不能以拒绝支付物业费的方式表达诉求，应当采取合理合法的方式解决问题和矛盾，而原告则应当严格按照合同约定内容履行自己应尽的服务义务，尽职尽责做好物业服务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百一十九条，《物业管理条例》第十二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝练自本判决生效之日起十五日内支付原告鄂州市君缘物业管理有限公司物业服务费2,972.00元；二、驳回原告鄂州市君缘物业管理有限公司对被告祝练的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为25.00元，由被告祝练负担（此款原告已预交，待本判决生效后由被告祝练直接向原告鄂州市君缘物业管理有限公司支付）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 ：王向东二〇二〇年六月二十二日书记员 ：吴怡婷
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初6607号原告：上海谊秀包装材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李宜秀，执行董事。委托诉讼代理人：章进，上海泽济律师事务所律师。被告：江西银得隆节能科技有限公司，住所地江西省。原告上海谊秀包装材料有限公司与被告江西银得隆节能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告上海谊秀包装材料有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海谊秀包装材料有限公司撤诉。案件受理费人民币543.40元，减半收取计271.70元，财产保全费327.30元，均由原告上海谊秀包装材料有限公司负担。审判员  程伟忠二〇二〇年六月十九日书记员  潘 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终4485号 上诉人(原审被告)：陕西昊洋国际多式联运股份有限公司，住所地：陕西省西安市灞桥区。法定代表人:韩兴龙，该公司总经理。委托诉讼代理人:王锋，陕西臻理律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁伟，陕西臻理律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陕西中宝建筑工程有限责任公司，住所地：陕西省西安市灞桥区。法定代表人:刘小芹，该公司董事长。委托诉讼代理人:李胜利，陕西秦原律师事务所律师。委托诉讼代理人:周怡，陕西秦原律师事务所律师。上诉人陕西昊洋国际多式联运股份有限公司（以下简称昊洋公司）因与被上诉人陕西中宝建筑工程有限责任公司（以下简称中宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初4184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。昊洋公司向本院提出上诉请求：1、撤销西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初4184号民事判决，依法改判驳回中宝公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由中宝公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误：1、上诉人从未与被上诉人就临时道路修建问题达成一致，从未同意被上诉人修建临时道路；2、原审法院参照被上诉人与西安天风公司结算金额30万元确定工程款无事实依据和法律依据；3、原审法院仅凭一张所谓的记账纸就认定4万元是工程款，与事实不符。该4万元是因中宝公司法定代表人路四宝治病所需，并非工程款；二、原审法院认为双方之间建立了事实上的建设工程施工合同关系，属于适用法律错误。被上诉人中宝公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。中宝公司向原审法院提出诉讼请求：1.昊洋公司向中宝公司支付道路工程款231000元；2.昊洋公司按年利率6%标准向中宝公司赔付自2019年6月13日至清结日工程款231000元的利息损失。原审法院经审理认定事实如下：西安天风建筑安装工程有限公司（以下简称天风公司）承建航天四院高层住宅楼工程，因施工需要，欲在昊洋公司地面修筑20cm厚临时道路，供施工通行使用，直接与昊洋公司董事长兰某某洽谈，兰某某提出，为长远计划考虑，道路须打40cm厚，费用由天风公司负担，双方未能谈妥。天风公司通过中宝公司原法定代表人路四宝与昊洋公司董事长兰某某洽谈，中宝公司派员工杨某某与兰某某商谈，因临时路厚度争议未能谈妥。中宝公司原法定代表人路四宝与昊洋公司董事长兰某某直接商谈，口头约定:临时道路厚度40cm，昊洋公司负担其中20cm厚度部分的工程款。中宝公司即与天风公司签订“西侧道路工程合同”，为后者在昊洋公司场地上修筑20cm厚度混凝土临时道路。中宝公司顺利完成厚度为40cm的临时混凝土道路施工。天风公司进行了验收，于2018年1月20日与中宝公司签订“临建道路结算书”，对20cm厚度部分工款进行结算，确认应付工程款为295150.56元，含税工程款为310684.8元。路四宝于2019年1月因病死亡。原审法庭审理中，兰某某到庭述称，天风公司的刘西宁、中宝公司的杨某某、路四宝先后找他商谈过修筑临时道路的事，他表示，为长远计划，道路厚度须达到40cm，且不负担工程费用，他向路四宝付过40000元，他与路四宝无其它经济关系，昊洋公司施工完成的沥青路面工程款未收。天风公司的工程负责人到庭称，验收时，临时道路为40cm。昊洋公司到临时路现场测量道路厚度。中宝公司表示，应按300000元计算工程款，扣除已付40000元，抵销应付的沥青路面工程款29000元后，昊洋公司应支付工程款231000元。原审法院认为，中宝公司、昊洋公司虽未签订临时道路修筑的书面合同，但双方协商过程、施工事实、付款事实等证据能够证明，中宝公司、昊洋公司间形成事实上的建设工程施工合同关系。中宝公司已完成施工，昊洋公司应按约定支付工程款，工程款数额参考天风公司结算数额。中宝公司要求支付工程款，赔偿利息损失的诉讼请求成立，原审法院予以支持，扣除已付40000元，抵销沥青路面工程款29000元后，昊洋公司应支付道路工程款231000元，并应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向中宝公司支付自2019年6月13日至给付日期间工程款231000元的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、陕西昊洋国际多式联运股份有限公司于本判决生效后十日内向陕西中宝建筑工程有限责任公司支付道路工程款231000元；二、陕西昊洋国际多式联运股份有限公司于本判决生效后十日内按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向陕西中宝建筑工程有限责任公司支付自2019年6月13日至给付日期间工程款231000元的利息损失。二审经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本案双方争议的焦点问题是：昊阳公司是否应向中宝公司支付工程款；原审法院认定的工程款数额是否正确。本院认为，中宝公司、昊洋公司虽未签订临时道路修筑的书面合同，但双方为修路确实进行过协商，协商过程中昊阳公司要求修40cm厚属实。原审法院结合施工事实、付款事实及证人证言等，认定中宝公司、昊洋公司间形成事实上的建设工程施工合同关系，并参照天风公司结算数额，认定昊洋公司应向中宝公司支付道路工程款231000元，应属客观公正，无明显不妥。昊阳公司称按其公司的长远规划，其要求按40cm厚修建，但并未承诺承担工程款。现中宝公司已按照昊阳公司的要求即40cm厚完成，昊阳公司否认口头承诺对增加的20厘米承担工程款，但昊阳公司已付款4万元属实，昊阳公司称该款是其给中宝公司法定代表人路四宝的医疗费，因昊阳公司并无向路四宝承担医疗费的义务，且双方之间也无其他经济往来，故原审法院认定该款为工程款，亦无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4765元（上诉人预交），由上诉人陕西昊洋国际多式联运股份有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二○二○年六月十一日  书 记 员  曹 英 子 1
广西壮族自治区马山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0124执187号之二 申请执行人：韦玉德，男，1965年2月11日出生，壮族，住马山县。 被执行人：黄明华，男，1968年12月15日出生，壮族，住马山县。 被执行人：蓝李英，女，1971年2月7日出生，壮族，住马山县。 申请执行人韦玉德与被执行人黄明华、蓝李英借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0124民初710民事判决书于2019年8月6日发生法律效力。黄明华、蓝李英没有履行前述生效法律文书所确定的义务，韦玉德于2020年4月9日向本院申请强制执行，本院于即日依法立案执行，案号为（2020）桂0124执187号，执行标的金额307,343.50元。 在执行过程中，本院依法采取了必要的调查和执行措施，其过程和结果如下： 1．向被执行人出了执行通知书和报告财产令。 2．通过网络执行查控系统及现场调查措施，查询被执行人名下银行存款、不动产、证券、工商股权、公积金、车辆及其他交通运输工具、有价证券、支付宝、财付通账户、理财产品等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 3．向被执行人发出限制高消费令，限制非生活和工作必需的高消费的行为。 本案已执行到位标的金额0元，未执行到位标的金额为307,343.50元。2020年6月8日，本院约谈申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，对本院穷尽财产调查措施后认定被执行人无财产可供执行，申请执行人表示认可，同意终结本次执行程序。 本院认为，在本案的执行中已经穷尽财产调查措施，目前未查控到被执行人可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦善乐 审判员  覃 青 审判员  覃明裕 二〇二〇年六月十二日 书记员  袁志威
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初782号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：天津东方之珠夜总会有限公司，住所地天津市河东区十一经路81号天星河畔广场。法定代表人：宋晓鹏。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津东方之珠夜总会有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 胡 浩审判员 王丽平审判员 庞 振二〇二〇年六月二十八日书记员 李 萍
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106财保13号申请人：深圳市富森供应链管理有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孟国庆，董事长。委托诉讼代理人：李文菲，广东诚公律师事务所律师。被申请人：上海格州电子股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：周夏杰。被申请人：周夏杰，男，1976年6月21日出生，汉族，住所地浙江省慈溪市。被申请人：沈叶梦，女，1981年3月12日出生，汉族，住所地浙江省慈溪市。申请人深圳市富森供应链管理有限公司因与被申请人上海格州电子股份有限公司、周夏杰、沈叶梦仲裁申请案中提出财产保全，深圳国际仲裁院根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条规定，将申请人的财产保全申请提交本院，本院于2020年6月15日立案受理。申请人请求冻结被申请人名下银行存款29,373,736.3元，或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。申请人以天安财产保险股份有限公司上海分公司出具的担保书提供信用担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人上海格州电子股份有限公司、周夏杰、沈叶梦名下银行存款人民币29,373,736.3元，或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 汪 琦审判员 赵 敏审判员 郑冬冬二〇二〇年六月十五日书记员 江 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终869号上诉人（原审原告）：董伟杰，男，1954年1月27日出生，汉族，无职业，现住肇东市。委托诉讼代理人：刘伟平，男，1952年9月26日出生，汉族，公司管理人员，现住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：黑龙**宇律师事务所。负责人：仇鹏，职务主任。上诉人董伟杰因与被上诉人黑龙**宇律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服肇东市人民法院（2020）黑1282民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人董伟杰及其委托诉讼代理人刘伟平到庭参加诉讼、被上诉人黑龙**宇律师事务所经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董伟杰的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判并由仇鹏承担诉讼费用。黑龙**宇律师事务所未出庭、未答辩。董伟杰向一审法院起诉请求：一、退回律师代理费1,000.00元；二、赔偿受托案件诉讼费2,625.00元、公告费800.00元、车马费300.00元、抚慰金5,000.00元。以上总计9,725.00元；三、承担本案诉讼费用；四、请求法院向相关部门发司法建议，给仇鹏相应惩处。董伟杰于2020年6月30日二审开庭审理时，对第三、四项诉讼请求撤回起诉。一审法院认定事实：2017年3月27日，原告董伟杰及李广金与被告签订风险代理协议书，由被告仇鹏作为原告董伟杰及李广金二人的委托诉讼代理人，参与2017年3月28日在黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院立案、原告董伟杰及李广金与被告哈尔滨市交通基础设施建设投资建设管理有限公司、第三人哈尔滨恒宇鼎泰建筑工程有限公司债权人代位权纠纷一案，原告董伟杰及李广金向被告交付代理所需交通等费用1,000.00元，风险代理协议书约定此费用不退，并约定该案一审判决下达后，原告董伟杰及李广金给付被告代理费19,000.00元。2017年11月10日，哈尔滨市道里区人民法院作出一审判决，驳回原告董伟杰、李广金的诉讼请求。2020年1月16日，被告申请撤回民事反诉状。上述事实有原告提供的黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初3775号民事判决书复印件一份、恒宇鼎泰建筑工程公司欠原告工资款欠据复印件一张、兴业银行汇款回单（往账）复印件一张、往来资金结算票据复印件一张，被告提供的民事起诉状复印件一份、委托书复印件两张、原告及李广金与被告签订的风险代理协议书复印件一张、收条复印件一张，原、被告当庭陈述等证据在卷证实。一审法院认为，原、被告签订的风险代理协议书合法有效，原告及李广金支付给被告的1,000.00元为代理所需交通等费用，不属于律师代理费范畴，双方签订的风险代理协议书中只约定一审判决下达后交付代理费，并未约定其他返还费用的条件，原告不能提供充分的事实和证据证明其诉讼主张，原告的全部诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告董伟杰的全部诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告董伟杰负担。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，董伟杰的诉讼请求为“1.退回律师费1，000.00元；2.赔偿案件诉讼费2，625.00元、公告费800.00元、车马费300.00元、抚慰金5，000.00元”。风险协议书中约定“先行交付代理所需交通等费用人民币1，000.00元，此费用不退”。董伟杰上诉请求中要求退回的律师费1，000.00元为交通费，协议中明确约定此费用不退，且该费用应为实际支出费用。现董伟杰要求退还1，000.00元律师费的上诉请求与事实相悖，不予支持。董伟杰上诉的第二项诉讼请求为损失赔偿，协议书中对损失赔偿未进行约定，董伟杰也无其他证据佐证损失赔偿由黑龙**宇律师事务所负担。该上诉理由无事实依据，不予支持。如黑龙**宇律师事务所风险代理行为不当，可另行向相关部门进行举报。综上所述，董伟杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元由上诉人董伟杰负担。本判决为终审判决。审判长  王春光审判员  卢轶楠审判员  陈 奇二〇二〇年六月三十日书记员  王春宇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初17534号之二原告：陈穗强。原告：廖宇平。原告：伍柱。三原告共同委托代理人：苏于国、谢扬，均为广东诺臣律师事务所律师。被告：广州市海珠区聚贤海鲜酒楼（普通合伙）。执行事务合伙人：陈日扬。被告：陈日扬（曾用名陈胜火）。被告：陈振贤。本院审理原告陈穗强、廖宇平、伍柱诉被告广州市海珠区聚贤海鲜酒楼、陈日扬、陈振贤物权保护纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结广州市海珠区聚贤海鲜酒楼、陈日扬、陈振贤名下价值282749.53元的财产。本院于2020年5月15日作出（2020）粤0105民初17534号之一《民事裁定书》，依法冻结被告广州市海珠区聚贤海鲜酒楼名下广州银行江燕路支行银行账户。原告于2020年6月18日撤回本案诉讼，并申请解除对被告广州市海珠区聚贤海鲜酒楼名下广州银行江燕路支行银行账户的冻结。经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、第三十二条裁定如下：解除对被告广州市海珠区聚贤海鲜酒楼名下在广州银行江燕路支行账号80×××12账户中282749.53元的冻结。本裁定送达后立即执行。审判员  陈美贤二〇二〇年六月二十三日书记员  招佐文
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更1913号罪犯施某源，男，1998年7月29日出生，汉族，出生地广东省深圳市罗湖区，专科文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省深圳市福田区人民法院于2018年5月22日作出(2018)粤0304刑初335号刑事判决，以被告人施某源犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2018年10月26日作出(2018)粤03刑终2112号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年11月12日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯施某源在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑五个月九天，于2020年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯施某源在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，累计考核总分1319分，2019年11月获得表扬，2020年2月获得表扬。该犯已全额缴纳罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯施某源确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯施某源予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2020年7月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 关衡勋审 判 员 项 箭审 判 员 林惠雯二〇二〇年六月三十日法官助理 陈予昕书 记 员 刘小颜
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终1904号上诉人（原审被告）：兰方德，男，1973年9月18日出生，汉族，住贵州省习水县。上诉人（原审被告）：习水县方德苕丝糖有限公司。住所地，贵州省遵义市习水县土城镇长征街。统一社会信用代码：91520330322489902G。法定代表人：禹天菊。委托诉讼代理人：吴杰，贵州山一（习水）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁政福，男，1969年5月13日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：张军，贵州鸿志律师事务所律师。上诉人兰方德、习水县方德苕丝糖有限公司因与被上诉人袁政福民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初6221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，袁政福起诉兰方德、习水县方德苕丝糖有限公司要求其偿还借款本息，经审查，本案借条的借款人处除兰方德、习水县方德苕丝糖有限公司，还有案外人禹天菊的签名，且在双方当事人认可的还款金额中，有部分系通过禹天菊的个人账户支付还款，二审中，双方当事人均要求追加禹天菊作为本案被告参加诉讼，并要求其承担共同还款责任，故一审法院应当根据当事人的申请追加禹天菊参加诉讼，以查明本案的责任承担主体、双方是否约定利息及其利率标准、还款金额及其性质等基本事实，再根据上述事实作出相应判处。综上，本案基本事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初6221号民事判决；二、本案发回贵州省习水县人民法院重审。上诉人兰方德、习水县方德苕丝糖有限公司预交的二审案件受理费4404元予以退回。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年六月十五日书记员  覃 烨
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更1063号罪犯闫拴娥，女，1962年9月21日出生，汉族，初中文化，原住河南省林州市。现在河南省女子监狱服刑。河南省林州市人民法院2017年8月28日作出（2017）豫0581刑初493号刑事判决，认定被告人闫拴娥犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币六万元,责令被告人闫拴娥退赔各被害人人民币一百一十九万一千八百元。刑期自2016年12月30日起至2028年12月29日止。原审被告人闫拴娥不服，提出上诉。河南省安阳市中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）豫05刑终622号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2017年12月29日送入河南省女子监狱服刑改造。河南省女子监狱提出对罪犯闫拴娥减去有期徒刑五个月的建议，于2020年6月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省女子监狱提出，罪犯闫拴娥自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯闫拴娥自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯闫拴娥在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产刑判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯闫拴娥准予减去有期徒刑五个月。（刑期自2016年12月30日起至2028年7月29日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年六月三十日书记员  姜新龙
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更978号罪犯**,女,1970年8月22日出生,汉族,初中文化，住河南省洛阳市涧西区。现在河南省女子监狱服刑。河南省洛阳市涧西区人民法院于2017年8月24日作出（2016）豫0305刑初432号刑事判决，认定被告人**犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金十万元，本案违法所得继续追缴后返还被害人。刑期自2016年5月25日起至2028年11月24日止。于2017年10月20日送入河南省女子监狱服刑改造。河南省女子监狱提出对罪犯**减去有期徒刑五个月的建议，于2020年6月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省女子监狱提出，罪犯**自入狱以来，确有悔改表现，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯**自入狱以来认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯**在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯**准予减去有期徒刑五个月。（刑期自2016年5月25日起至2028年6月24日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年六月三十日书记员  霍宣巍
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初13931号原告：蒋瑞瑞，男，1987年3月12日出生，汉族，住安徽省。被告：桂少军，男，1988年7月8日出生，汉族，户籍地安徽省池州市。本院在审理原告蒋瑞瑞与被告桂少军买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月18日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审理认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员  薛 靓二〇二〇年六月八日法官助理  徐旻琰书 记 员  张 安附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2629民初443号 原告：中国工商银行股份有限公司剑河支行。住所：贵州省剑河县仰阿莎东大道4号。组织机构代码：916090085。 负责人：顾芳，行长。 委托诉讼代理人：杨睿，该行副行长。 委托诉讼代理人：龙平，贵州箭锁律师事务所律师。 被告：肖克胜，男，1976年10月7日出生，苗族，住贵州省剑河县。 原告中国工商银行股份有限公司剑河支行（以下简称“工商银行剑河支行”）与被告肖克胜信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行剑河支行的委托诉讼代理人杨睿、龙平到庭参加诉讼，被告肖克胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 工商银行剑河支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告本金48750.34元、至2020年4月23日的利息11246.22元及违约金2663.98元，共计62660.54元；2020年4月24日之后的利息及违约金各按牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止；2、律师费1800元及诉讼费、实现债权的其他费用由被告负担。事实和理由：2011年11月10日，被告向原告申领主卡号为53×××60的信用卡，之后，被告多次使用、透支信用卡款项，但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话、上门催收未果。截止至2020年4月24日，被告信用卡欠款62660.54元，其中本金48750.34元、利息11246.22元、违约金2663.98元。 肖克胜未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2011年9月20日，被告肖克胜向原告申请办理“中国工商银行牡丹信用卡”，填写了《中国工商银行信用卡申请表》，并附《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称“章程”）、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称“合约”），合约第三条第3项牡丹贷记卡条款规定“（1）甲方（申领人）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）”。原告经审核后向被告办理了一张牡丹信用卡（卡号为53×××60）。被告领卡后，多次刷卡消费、透支。自2019年3月2日，被告陆续发生违约，未能按约定还款付息。截止至2020年4月24日，被告信用卡账户欠款62660.54元，其中本金48750.34元、利息11246.22元、违约金2663.98元。经原告电话催收未果，遂向本院起诉。 上述事实，有当事人陈述、信用卡启用业务申请书、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、信用卡详细信息系统截图、还款明细台账、催收记录等为据。 本院认为，债务应当清偿。被告肖克胜按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的条件和程序，向原告工商银行剑河支行申领信用卡，表明双方完全同意按章程和合约约定的条款行使权利、履行义务，被告在使用信用卡的款项后，原、被告双方之间即形成借贷合同关系，该合同关系合法有效，被告负有按约定的期限、期数归还借款本金、支付利息的义务，否则即应按约定承担支付违约金的责任。至2020年4月24日，被告存在多期违约事实，失信拖欠原告本金48750.34元、利息11246.22元、违约金2663.98元共计62660.54元，应当予以偿还。根据合约规定：甲方（申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，除按每日万分之五支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。2020年4月25日以后的利息应按约定日万分之五计算到还清之日止，违约金按每期（月）最低还款额未还部分的5%计算，但每月最高不超过500元人民币。原告诉请被告赔偿律师费1800元及实现债权的其他费用，因未提交有关证据，本院不予认定。被告肖克胜经本院传票传唤未到庭参与诉讼，视为其放弃抗辩和质证权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下： 一、被告肖克胜偿还所欠原告中国工商银行股份有限公司剑河支行借款本金48750.34元、至2020年4月24日产生的利息11246.22元、违约金2663.98元，共计62660.54元，限于判决生效后十日内履行。2020年4月25日以后的利息按日万分之五计算至实际履行完毕之日止，违约金按每个账单日最低还款额未还部分的5%计算至实际履行完毕之日止，但每月违约金总额不得超过500元； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司剑河支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1366元，减半收取683元（原告已预交），由被告肖克胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  李荣碧 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张夏雪 书记员颜忠桃