安徽省肥西县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0123行初15号 原告:阮勇，男，1980年7月3日生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被告:肥西县三河镇人民政府，住所地肥西县三河镇振宁路1号。统一社会信用代码：11340123003008585G。 法定代表人：周先惠，该镇镇长。 委托诉讼代理人：吴代丽，安徽禾森律师事务所律师。 被告：肥西县人民政府，住所地肥西县上派镇。 法定代表人：李煜，该县县长。 委托诉讼代理人：汤文新，该县司法局工作人员。 委托诉讼代理人：晋红兵，安徽锦和律师事务所律师。 原告阮勇不服被告肥西县三河镇人民政府（以下简称三河镇政府）、肥西县人民政府（以下简称县政府）不予安置决定及行政复议一案，本院于2020年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月2日向被告三河镇政府、县政府送达起诉状副本及应诉通知书，于2020年5月27日公开开庭审理了本案，原告阮勇、被告三河镇政府行政机关负责人耿新民、委托诉讼代理人吴代丽、被告县政府委托诉讼代理人汤文新、晋红兵到庭参加诉讼，现已审理终结。 被告三河镇政府以阮勇在要求安置时所提供的户籍信息并未证明其是捐资农转非人口，不符合《肥西县人民政府关于印发“六舒三”连接线三河段建设工程集体土地上房屋征迁安置实施方案的通知》(肥政[2014]68号文件)（以下简称《“六舒三”实施方案》）的规定，作出不予回迁安置的决定。 被告县政府于2020年3月10日作出“肥政复决字﹝2019﹞29号”《行政复议决定书》，认为阮勇仅提供证据证明属于农转非人口，但未提供证据证明其未享受过房改政策待遇及集体土地上征地拆迁安置政策。因此，阮勇不符合《“六舒三”实施方案》中安置人口界定的条件，因此，三河镇政府不予回迁安置的事实符合上述文件规定，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持三河镇政府作出的不予回迁安置的行政行为。 原告阮勇诉讼请求：1、撤销被告三河镇人民政府不予安置原告的决定;2、撤销被告肥西县人民政府的“肥政复决字【2019】29号”行政复议决定书；3、认定原告符合《“六舒三”实施方案》“(六)原籍在本地的非农户ロ(仅限捐资农转非人口的安置人口)”中的捐资农转非人口的安置人口；4、责令被告三河镇人民政府认定原告属于《“六舒三”实施方案》中的安置人口并予以安置;5、根据《行政诉讼法》第六十六条，将被告涉嫌违纪违法材料，及时移交到纪监委、公安或检察院处理和出具司法建议;6、本案诉讼费由两被告承担。7、庭前增加诉讼请求：原告出庭庭审的路费、通讯费、食宿费、误工费等1514.78元由两被告承担。事实与理由：被告三河镇人民政府于2020年1月5日作出的行政复议答复书中认为原告不是捐资农转非人口，不符合《“六舒三”实施方案》安置人口条件，因而没按文件要求予以安置，被告肥西县人民政府于2020年3月10日作出的行政复议决定书(肥政复决字（2019）29号)中认为原告属于农转非人ロ，但无法证明是捐资农转非人口，也无法证明未享受过房改政策待遇以及集体土地上征地拆迁安置政策，因此支持被告三河镇人民政府不予安置原告的决定。 原告完全不认可两被告的裁决，其事实与理由如下:一、两被告作出的具体行政行为严重违背事实，对本人提供的证据视而不见；1、在本人提交的证据“合肥市老户口本”中，直接证明原告属于捐资入户。2.在本人提交的证据“原告合肥市新户口本信息”中，在我姐靳春燕的户口页的“何时何地迁来本市”栏中，清楚地写有“1992年8月3日父母与子女相互投靠肥西县清平乡滨光村捐入”字样，间接证明原告属于捐资入户。3、在本人提交的证据“常住人口登记表”中的“何时何地迁来本市”栏中，清楚地写有“1992年8月3日捐资”字样。直接证明原告属于捐资入户。4、在本人提交的证据“户口准迁证”中明确写有“农转非”字样。直接证明原告属于农转非入户。5、在本人提交的证据“未享受集体土地拆迁安置政策证明”，直接证明原告直到2020年3月25日都未享受集体土地拆迁安置政策。综上，以上证据已经证明原告属于捐资农转非安置人口，而至今未享受集体土地拆迁安置政策。二、被告肥西县人民政府行政复议代理机构肥西县司法局存在重大过失过错，涉嫌严重违纪违法，行政复议裁决无效;本人于2019年12月1日就关于本案的拆迁安置争议，快递给肥西县人民政府行政复议机构肥西县司法局合法性审查科申请行政复议，12月3日由肥西县司法局办公室韩岭代收(详见证据“原告发到被告的快递单与收件信息”)，但由于该部门内部过错原因没有及时转交到合法性审查科受理办理，最终他们自己认为2019年12月24日才算受理，该部门于2020年1月8日在合肥12345原告的投诉回复中已经承认过失(详见证据“原告投诉肥西县司法局的诉求原文与回复截图”)。根据行政复议法第十七条规定，收到本人快递的2019年12月3日即视为受理。虽然本人第一次快递时遗漏了身份证复印件材料，但户口本复印件提交了，可以证明自己的身份，但该部门不认可，于是本人又补寄了身份证复印件。根据行政复议法规定，即使本人材料不全，也应该5日内审查也就是12月8日前要审查并书面通知本人补齐材料，但他们由于自身过失没做又根据行政复议法第三十一条规定，必须在2020年2月3日前作出行政复议决定，然而他们没有按时做出决定，且在2020年2月19日才发出延期审理的书面通知。另外在复议工作过程中，被告肥西县人民政府竟然在本人与被告三河镇人民政府早前已经査实没有分歧的地方，单方突然提出来说没有证据证明。他们完全有必要向有关部门认真调查核实却不作为，三河镇司法所等人还千方百计想把原告骗回三河镇直接面谈，甚至都不敢直接跟我电话谈，私下联系原告家人打着“调查”的幌子，千方百计向原告家人施压要求原告撤诉，原告很大可能是受到了打击报复才导致被不公裁决。综上，肥西县人民政府行政复议机构肥西县司法局代表肥西县人民政府做出的行政复议决定的工作本身涉嫌严重违法违纪应视为无效，应予撤销。三、被告肥西县人民政府声称原告无法证明未享受过房改政策待遇以及集体土地上征地拆迁安置政策，完全不符合事实，属于典型的刁难、懒政与机械裁决；此前原告与被告三河镇人民政府对原告未享受过房改政策待遇以及集体土地上征地拆迁安置政策的这条并无分歧，原告于12岁前就只在三河镇滨光村的集体土地上生活过，12岁后捐资农转非后享受城镇户口待遇，之后户口就再也没有变动过，根本就不可能享受过其他什么集体土地上拆迁安置，而且提交的证据已经直接证明了。本人在94年年仅14岁，还是学生，年龄本身就证明了，连职工都不是。再者，公有制单位职工才能有资格购买和享受房改房政策，原告自从毕业后根本就没有在公有制单位工作过，因而根本不可能享受什么房改政策，被告这种向原告乱索取证明的行为，实际违反了《国务院办公厅关于做好证明事项清理工作的通知》和2016年9月1日起实施的《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》等。由于原告仅是普通公民，取得类似这种完全不必要的证明有很大难度，两被告却罔顾这一客观事实，不深入核查调查，该作为却不作为。 被告三河镇政府辩称：2014年7月28日，因“六舒三”道路建设，肥西县人民政府制定了《“六舒三”实施方案》，三河镇丰乐河、杭埠河北岸“六舒三”连接线范围内各类建筑物、构筑物及其附属物，均属征迁对象。申请人阮勇以户籍迁出前的原住址在实施方案征迁范围内，其符合实施方案中第三条第六项中关于安置人口界定条件的规定为由，要求安置。但阮勇所提供的户籍信息未能证明其是捐资农转非人口，同时也没有提供未享受过房改政策待遇及集体土地上的拆迁安置证明，因此，不符合《“六舒三”实施方案》人口条件。故对阮勇作出不予回迁安置的具体行政行为事实清楚、证据确实充分，并经行政复议维持，请求驳回原告的诉讼请求。在庭审中，被告三河镇政府提出原告阮勇在征迁范围内没有房屋，故原告提交的材料不符合安置条件。 被告县政府辩称：一、阮勇要求安置时提供的材料不符合《“六舒三”实施方案》所规定的条件，未提供未享受过房改政策待遇及集体土地上征地拆迁安置等证明材料，不符合安置条件，因此三河镇政府作出的不予安置行为符合法律规定。本案在法庭调查过程中，原告阮勇回答不清楚在拆迁时其是否有房，而根据项目的实施单位明确答复，原告在该方案实施时没有房屋，因此依法不具备安置条件。原告强调有地就一定有房，但是这个推断不能成立，有地不一定有房，当时的情况可能是住亲戚的房子、大队的房子。至于实施方案中的第4点，涉及到有户无房的特殊处理方式，原告也不符合该条件，原告是无房无户。关于告知的问题，行政复议阶段，复议机关工作人员已经告知原告提供与案件相关的材料并没有指明什么材料而是概括的说是符合安置条件的材料并不是原告所说的没有告知。二、县政府作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求撤销没有事实和法律依据。 被告三河镇政府向法庭举证：《“六舒三”实施方案》复印件，证明阮勇不符合“六舒三”安置人口条件的依据。实施方案规定原籍在本地的非农户口，其属于捐资农转非人口的，未享受过房改政策待遇及集体土地上征迁安置政策的，由本人申请，单位出具证明，经审查认证后，可认定为有效安置人口。阮勇在要求安置时所提供的户籍信息未能证明其是捐资农转非人口，同时也没有提供未享受过房改政策待遇及集体土地上的拆迁安置证明，因此不符合实施方案安置人口条件。故被告三河镇政府对阮勇作出了不予回迁安置的具体行政行为事实清楚、证据确实充分。 原告质证意见：事实不清楚，证据不充分。我符合这个文件的条件，对这个文件本身暂无异议。被告县政府质证意见：无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下认定：《“六舒三”实施方案》是被告作出行政行为时所依据的规范性文件，该规范性文件，双方均未提出异议，但性质上不属于证据。 被告县政府举证：证据一、《行政复议决定书》，证明肥西县人民政府依法作出行政复议决定书肥政复决字（2019）29号的事实。证据二、《特快专递》回单，证明肥西县人民政府依法作出行政复议决定书肥政复决字（2019）29号后依法送达的事实。 原告质证意见:证据一、不认可，理由同诉讼请求中的理由；证据二无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下认定：证据一系行政决定书，性质上不属于证据；证据二、能够证实行政行为程序性的事实，原告无异议，本院予以确认。 原告阮勇向法庭举证：证据一、被告肥西县人民政府行政复议延期审理通知书（肥政复延字【2019】29号），证明被告肥西县人民政府的行政复议机构肥西司法局于2019年12月24日受理原告行政复议申请等事实；证据二、肥西县老户口本，证明原告原籍是肥西县滨光村，有承包土地等事实；证据三、包干合同手册，证明原告户口在肥西县滨湖公社××队，也就是现在的三河镇滨光村，证明曾承包过土地；证据四、三河镇人民政府行政复议答辩书，证明被告三河镇人民政府在行政复议程序中提出的答辩理由；证据五、肥西县政府行政复议决定书（肥政复决字【2019】29号），证明被告肥西县人民政府具体行政复议决定的事实与理由；证据六、原告发到被告的快递单与收件信息，证明原告在行政复议程序中邮寄凭证；证据七、合肥市新户口本信息，证明原告户籍信息，原告姐姐户口页有“捐入”字样；证据八、《“六舒三”实施方案》，证明原告诉求的政策依据和事实等；证据九、合肥老户口本，证明原告与户主关系和原籍地，显示原告姐姐是“92年8月3日捐资”，显示原告阮勇有“同左”字样；证据十、户口迁移证，证明原告与原告姐姐是92年8月3日同时迁入，并经肥西县公安局、原清平乡人民政府批准；证据十一、户口准迁证，证明原告户口是92年8月3日迁入合肥市庐阳区双岗派出所管辖；证据十二、常住人口登记表，显示原告阮勇“92年8月3日捐资”字样；证据十三、原告投诉肥西县司法局的诉求原文与回复截图，证明原告向有关单位投诉情况；证据十四、合肥市双岗街道彩虹社区，证明原告截至2020年3月25日未享受集体土地拆迁安置政策。证据十五、《关于对我市城市综合补偿费发票存根联查寻问题的说明》，证实捐资农转非票据存根已被销毁；证据十六、不动产登记信息查询结果，证实原告有房产，但不是房改房；证据十七、12345政务直通车互动交流回复，证实虹桥社区只能开具未享有拆迁安置证明；证据十八、12345政务直通车互动交流回复，证实未享受房改政策待遇证明在合肥市住房保障和房产管理局办理；证据十九、12345政务直通车互动交流回复，证实如何开具未享受证明的方式渠道。证据二十至二十四、二十六、二十八、二十九、三十一、12345政务直通车互动交流回复，原告阮勇对涉及安置政策相关问题投诉、咨询的回复情况。证据二十五、肥西报“六舒三”连接线滨光段三榜公示，证实三河镇政府未将原告作为安置人口登记公示；证据二十七、肥西县房屋征迁“三榜公示分级审核”操作规定，证实征迁相关工作规定；证据三十，靳仲兰、阮永新出具的《证人证言》，证实2020年1月7日，到三河镇面谈安置事项时，没有要求提供有效的捐资证明及未享受安置证明材料。阮勇是捐资入户，但捐资的收据不慎遗失。证据三十一、交通及住宿票据，证实本案的诉讼过程中开支。证据三十二、三十三，国务院及公安部的通知，证实有关证明事项清理工作的规定。 被告三河镇政府质证意见：证据一、无异议；证据二、真实性无异议，证明目的有异议，该证据只能证明原告原籍但是不能证明原告在三河镇六舒三征迁范围内有房有承包地的事实；证据三、真实性无异议，对其关联性以及证明目的有异议，同样该证据不能证明原告在六舒三征迁范围内有房有地的事实；证据四、五无异议；证据六、真实性无异议，证明目的以县政府的质证意见为准；证据七、户口本真实性无异议，即使原告姐姐的户口登记系“捐入”不能证明原告也属于“捐入”，该证据显示阮勇1992年投靠亲属，将户口迁入；证据八、无异议，征迁对象以及安置人口界定规定清楚，只有在征迁时在六舒三范围内有房屋且符合安置人口条件的才予以安置，原告在该区域既没有房屋也不符合安置人口条件；证据九、对其证据的证明目的以及真实性有异议，该证据被涂改，阮勇因为何种原因迁入本户并没有明确的记载，不能达到原告主张的证明目的，该证据与原告提供的证据二相互矛盾；户口迁移证和准迁证，这两份证据反映原告是亲属投靠，时间是原告迁移到双岗派出所，只能反映原告属于农转非入户并不是捐资入户，其余证据与该两证据不一致时应以该两证据为准，该两份证据明确原告不是捐户；常住人口登记表，对其证明内容和目的有异议，该登记表与迁移证、准迁证载明的户口迁移的原因不一致，应以迁移证为准；证据十三、以县政府意见为准；证据十四、无异议，显示原告在双岗没有享受集体土地拆迁安置；证据十五、关于捐户票据遗失人员的认定，该证据清晰界定了捐户身份的确认，这两条与证据内容记载不一致应以这两条为准；证据十六、与本案无关，不能证明原告符合安置条件；证据十七到二十七，基本是原告投诉或者咨询的内容，与本案无关，且该证明达不到原告符合安置条件的证明目的；证据二十八、原告咨询三河镇滨光村拆迁问题，2014年8月14日的咨询，当时我方给出的答复符合六舒三安置补偿文件，安置前提是房屋的征收，在征迁的时候有房屋，不涉及土地流转的问题，原告在三河滨光村无房无户不符合文件安置的要求；证据二十九、反映原告及其家人多次要求对其进行安置而三河镇政府多次告知需要按照六舒三安置文件的要求提供证明，因其不能提供，故对其不予安置；证据三十、证人证言，证人与原告为母子关系，三性均有异议，且证人作证应该出庭，故对该证据不予认可；证据三十一、原告投诉证据，从这一系列政府信箱，可以看出原告在行政复议之后一直在反映情况，是原告的单方片面之词，不能作为证据使用；证据三十二、质证意见同证据三十；证据三十三、原告为诉讼所作出的必要支出，原告要求被告承担赔偿责任没有法律依据，该证据与本案没有关联性，且机票费用也不直接证明其余项目的开支；证据三十四，与本案无关，原告对安置文件没有异议，现在对安置文件要求的证据有异议，相互矛盾；证据三十五同证据三十四意见。 被告县政府质证意见：证据一、真实性、合法性以及在书面证据清单中的证明目的无异议，对当庭补充的证明目的有异议，此证据不能证明县政府有违法行为；证据二、证明目的有异议，户口簿可以证明户口情况不能证明房屋和承包地情况；证据三、证明目的有异议，包干合同手册可以证明承包地情况不能证明房屋情况，且包干手册所载明的是户主阮永新；证据四、五无异议；证据六、证明目的有异议，该证据不能证明肥西县人民政府有违法耽搁的行为；证据七、真实性、合法性无异议，证明目的有异议，原告迁入本户的原因为投靠亲属，不能证明原告属于捐资入户；证据八、三性无异议，证明目的有异议，该证据不能说明原告的诉求符合该文件的规定，该文件的第1条规定了享受安置的条件为，在六舒三范围内有建筑物属于拆迁安置的对象，没有建筑物谈不上后续安置；证据九到十二同被告一；证据十三、证明目的有异议，该证据不能证明肥西县政府有违法行为，只是原告的单方陈述；证据十四、同被告一；证据十五到十八、同被告一意见；后面质证意见均同被告三河镇政府的质证意见。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：证据一、系复议程序性证据,本院予以认定；证据二、肥西县老户口本，证明原告原籍是原肥西县滨光村5队，本院予以认定；证据三、包干合同手册，证明原告户口在原××滨湖公社××队，父亲曾承包过土地，本院予以认定；证据四、三河镇政府行政复议答辩书，证明被告在复议程序中的答辩事实，本院予以认定；证据五、肥西县政府行政复议决定书（肥政复决字【2019】29号），属于行政决定，不属于证据；证据六、原告发到被告的快递单与收件信息，证明原告寄送相关材料，本院予以认定；证据七、原告合肥市新户口本，证明原告户籍信息，本院予以认定；证据八、《“六舒三”实施方案》属于规范性文件，不属于证据；证据九、合肥市老户口本，证据十、户口迁移证，证据十一、户口准迁证，证据十二、常住人口登记表，证明阮勇是92年8月3日迁移户口的事实，其中有“92年8月3日捐资”字样，本院予以认定。证据十三、原告投诉肥西县司法局的诉求原文与回复截图，与本案无直接关联性，本院不予认定。证据十四、未享受集体土地拆迁安置政策证明，本院予以认定。证据十五、城市综合补偿费票据存根说明，本院予以认定。证据十六、不动产查询结果，本院予以认定。证据十七至证据二十四、证据二十六、证据二十八、证据二十九，系对相关开具证明材料的投诉、咨询，与本案审理范围无关联性，本院不予认定。证据二十五系对征迁户资格确认的公示，本院予以认定。证据二十七，系肥西县房屋征迁工作的操作规定，属于规范性文件，不属于证据。证据三十、证据三十二，无其他证据核实印证其真实性，本院不予认定。证据三十三，不属于本案的审理范围，本院不予认定。证据三十四、三十五，属于规范性文件，不属于证据。 经审理查明，2014年7月28日，肥西县人民政府制定下发《“六舒三”实施方案》，启动“六舒三”道路建设征迁工作，涉及肥西县三河镇丰乐河、杭埠河北岸“六舒三”连接线范围内（包含跨河村、湖光村、滨光村等村居）各类建筑物、构筑物及其附属物。《“六舒三”实施方案》第三条第（六）项规定“原籍在本地的非农户口（仅限捐资农转非人口、2‰农转非人口、征地招工农转非人口、持有协议未就业的大中专毕业生），本人户口迁出原籍地前拥有权属明晰且一直生活居住的房屋，未享受过房改政策待遇及集体土地上征地拆迁安置政策的；由本人申请，单位出具证明，经审查认证后，可认定为有效安置人口。已婚（领取结婚证）的，按夫妇两人予以认定。”2015年8月18日，肥西县三河镇人民政府就“六舒三”连接线三河段南埂房屋征收进行了三榜公示。2017年至2019年期间，原告阮勇母亲靳仲兰多次到三河镇政府要求给予阮勇安置。 肥西县三河镇人民政府以阮勇申请安置时所提供的户籍信息并未证明是捐资农转非人口，因此，不符合上述方案规定的人口条件，对阮勇作出不予回迁安置的决定。 原告阮勇向被告县政府提出行政复议，被告县政府于2020年3月10日作出“肥政复决字﹝2019﹞29号《行政复议决定书》”，以原告阮勇提供的材料仅能证明属于农转非人口，未提供证据证明其未享受过房改政策待遇及集体土地上征地拆迁安置政策，因此，申请人不符合上述方案所规定的安置人口界定的条件，对被告三河镇政府不予回迁安置的行为予以维持。 另查明：原告阮勇出生地为原××××队，1992年8月3日户籍迁入原合肥市中市区双岗街道64号604室。 本院认为，原告阮勇原户籍属于原肥西县清平乡滨光村，属于《“六舒三”连接线三河段建设工程集体土地上房屋拆迁安置实施方案》确定的征迁范围，原告阮勇系被告三河镇政府作出的不予回迁安置决定的行政相对人，因此，原告阮勇依法具有原告主体资格。 从本案行政行为所认定的事实证据看，被告三河镇政府作出不予安置决定的理由是原告阮勇提供的户籍信息不属于捐资农转非人口，不符合上述《“六舒三”实施方案》规定的人口认定条件，但被告三河镇政府在诉讼中未提供作出该决定时所收集的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，应视为没有相应的证据。另外，从行政行为的程序看，根据程序正当原则，行政机关作出对行政相对人不利的行政行为时，应当听取行政相对人的陈述、申辩，为行政相对人提供陈述事实、表达意见的机会。行政相对人提供申请材料不全的，应当一次性告知所需补正的全部材料。本案中，被告三河镇政府在原告阮勇提出安置申请后，对原告阮勇所需满足的条件未进行告知，对原告阮勇所需的全部补正材料，未进行一次性告知；在作出不予安置前，未听取相对人的陈述、申辩，被告三河镇政府违反了基本的程序性要求，依法应认定为程序违法。被告县政府行政复议决定认定被告三河镇政府不予安置决定的程序合法，但未提供相应的证据予以证明。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项的规定，对被告三河镇政府不予安置决定应予以撤销，并责令被告重新作出行政行为，对被告县政府行政复议决定一并予以撤销。原告阮勇请求撤销被告三河镇政府不予安置决定及撤销被告县政府的行政复议决定书的主张，本院予以支持。 被告三河镇政府、县政府在庭审中提出原告阮勇在征迁范围内无合法的房屋，不符合安置条件，故不予安置决定合法的意见，本院认为，被告三河镇政府及县政府未提供证据证明在作出行政决定时，要求原告阮勇对该事实提供材料或依职权进行了调查，不予安置决定中也未以该事实和理由认定原告阮勇不符合安置条件，在诉讼中提出的该理由来作为认定不予安置决定及复议决定合法的根据，本院不予采信。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。因此司法权与行政权应在各自的职权范围内行使，且行政诉讼属于事后救济性程序，行政诉讼中，法院不能对属于行政机关职权范围内的事项直接作出判决认定。本案中，对原告阮勇是否属于“有效安置人口”属于行政机关职权范围内事项，且本案的行政决定仅对其中的两个条件进行了认定，对是否符合其他条件尚未作出行政认定，本院不宜在行政诉讼中直接、预先作出认定，故原告阮勇主张责令被告三河镇人民政府认定原告属于安置人口并予以安置的诉讼请求，本院依法予以驳回。 原告阮勇主张将被告涉嫌违纪违法材料移交到纪监委、公安或检察院处理和出具司法建议的诉讼请求，不属于行政诉讼的审理范围；此外，原告阮勇主张因诉讼所支出的差旅费请求，无法律依据，本院一并予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第三款之规定，判决如下： 一、撤销被告肥西县三河镇人民政府所作出的对原告阮勇不予安置的决定，撤销被告肥西县人民政府所作出的“肥政复决字【2019】29号《行政复议决定书》”； 二、责令被告肥西县三河镇人民政府二个月内就原告阮勇的安置申请，重新作出行政决定； 三、驳回原告阮勇的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告肥西县三河镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  聂新春 人民陪审员  吴蕾蕾 人民陪审员  蔺翰林 二〇二〇年六月七日 书 记 员  操礼昕