江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣09行终105号上诉人（原审原告）：江西赣红路桥工程有限公司，住所地：江西省吉安市青原区河东经济开发区。统一社会信用代码：913608037442676993。法定代表人：张建军，该公司执行董事。委托代理人：曾东发，江西华力欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铜鼓县人力资源和社会保障局，住所地：江西省宜春市铜鼓县行政综合大楼0826室。统一社会信用代码：11360833014754508H。负责人：陈兆发，局长。被上诉人（原审被告）：宜春市人力资源和社会保障局，住所地：江西省宜春市袁州区宜阳大厦中座9楼。统一社会信用代码：11360800014717520P。负责人：叶青华，局长。原审第三人：李小民，男，1973年11月19日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。上诉人江西赣红路桥工程有限公司因与被上诉人铜鼓县人力资源和社会保障局（以下称铜鼓人社局）、宜春市人力资源和社会保障局（以下称宜春人社局）、原审第三人李小民工伤行政确认及行政复议一案，不服袁州区人民法院作出的(2019)赣0902行初227号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2017年1月12日原告江西赣红路桥工程有限公司与铜鼓县某某镇某某村村民委员会签订了一份建设工程施工合同。合同约定由原告公司承建铜鼓县温泉镇义田至西向客运网通连通工程。2017年1月13日，原告江西赣红路桥工程有限公司与马某某个人又签订一份内部工程挂靠合同。挂靠合同约定马某某为工程实际承包人。工程施工中，马某某聘请第三人李小民在该工地从事装模施工工作，2018年4月19日，第三人李小民与陈某某、周某某等民工在乘坐由公司安排的王某某驾驶的赣Ｃ×××××小客车去工地上班途中发生交通事故，小客车与一辆变型拖拉机相撞，造成第三人李小民左肱骨外科颈粉碎性骨折。事故经铜鼓县公安交警大队作出铜公交认字【2018】第024号道路交通事故认定书认定，事故双方承担同等责任，第三人李小民对此事故无过错责任。2019年4月17日第三人李小民向被告铜鼓县人力资源和社会保障局申请工伤认定，经审查核实，铜鼓县人力资源和社会保障局于2019年5月5日作出铜人社伤认字【2019】18号认定工伤决定书，认为李小民受到的事故伤害属于认定工伤范围，予以认定为工伤。原告不服，于2019年7月5日向宜春市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，经审核，宜春市人力资源和社会保障局于2019年8月27日作出了宜人社复决字【2019】第6号行政复议决定书，认为铜鼓县人力资源和社会保障局作出的铜人社伤认字【2019】18号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，依法作出维持铜鼓县人力和社会资源保障局作出的认定工伤决定。原告江西赣红路桥工程有限公司不服，认为原告公司与第三人李小民不存在劳动关系，被告作出工伤认定适用法律错误，逐向该院提起诉讼。原审法院认为，第三人李小民乘坐用人单位安排的车辆在上下班途中发生交通事故受到伤害，其本人不承担事故责任，属于工伤的认定范畴。建设工程施工中存在用工单位将工程分包、转包或者个人挂靠的特殊情况下，受伤者与用人单位是否具有劳动关系不是做出认定工伤的必须条件。马某某虽然是工程的实际承包人和施工人，但马某某个人没有用工主体资格，施工合同是原告与铜鼓县某某镇某某村委会签订的，原告与马某某之间存在工程挂靠或承包关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条及人力资源和社会保障部《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条的规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位为承担工伤保险责任的单位”。被告铜鼓县人力资源和社会保障局认定原告江西赣红路桥工程有限公司承担用工主体资格符合法律规定。原告认为按照挂靠合同的约定，应当由工程实际施工人马某某承担赔偿责任，这只是工伤民事赔偿中的责任划分问题，与原告承担工伤主体责任不冲突。原告在对工伤承担赔偿责任后，可以依照双方的挂靠合同向实际施工人追偿。被告铜鼓县人力资源和社会保障局作出的工伤认定，事实清楚、证据充分、程序合法，宜春市人力资源和社会保障局作出的复议决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。原告认为与第三人李小民不存在劳动关系，要求撤销被告铜鼓县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，理由不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西赣红路桥工程有限公司的诉讼请求。上诉人江西赣红路桥工程有限公司上诉称，一、一审法院认定事实不清，上诉人与第三人不存在劳动合同法律关系，也不存在事实劳动合同关系，第三人在从事他人雇佣工作时发生交通事故，不能认定为工伤。二、一审法院适用法律错误。人力资源社会保障部《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的立法本意是为了充分保护劳动者，防止有关责任主体相互推诿，是非常必要的良法。但不能据此反推不存在事实劳动关系的而强行认定为存在事实劳动关系，这不符合一般的法理逻辑，被上诉人和一审法院均犯了“形而上学”的逻辑思维错误，是典型的适用法律错误。三、第三人的劳动风险有责任主体承担责任。本案是人为的复杂化，本案第三人在从事私人雇佣劳动上班途中发生交通意外后，其雇主马某某支付了前期赔偿费用，并表示后续费用可以列其为民事被告由法院裁判解决，其决不逃避法律责任。第三人接受了雇主马某某的赔偿费用就表明其认可了由马某某作为赔偿主体承担其劳动风险，其同时又申请认定与上诉人有工伤保险关系，这完全是自相矛盾之举，行政机关完全可以据此驳回其无理申请。综上所述，请求撤销袁州区人民法院作出的（2019）赣0902行初227号行政判决，撤销被上诉人铜鼓县人力资源和社会保障局于2019年5月5日作出的铜人社伤认字【2019】18号认定工伤决定和被上诉人宜春市人力资源和社会保障局于2019年8月27日作出的宜人社复决字【2019】第6号行政复议决定，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人铜鼓县人力资源和社会保障局、宜春市人力资源和社会保障局二审期间均未提交答辩意见。原审第三人李小民二审期间未提交陈述意见。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为第三人所受到的伤害是否属于工伤以及如果认定为工伤，上诉人是否应当承担本案的工伤保险责任。首先，第三人在乘坐单位安排的车辆上班途中发生交通事故受到伤害，且其本人不承担该事故责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，应当认定为工伤。其次，根据人力资源社会保障部《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位为承担工伤保险责任的单位。上诉人将其中标的铜鼓县温泉镇义田至西向客运网通连通工程转包给不具备用工主体资格的自然人马某某，马某某聘请第三人在该工地从事装模施工工作，应当由具备用工主体资格的上诉人承担本案的工伤保险责任。上诉人关于第三人与其不存在劳动关系，其不应承担责任的主张不能成立。关于上诉人与马某某之间的责任划分问题，上诉人可以依据双方合同另行主张，不属于本案的审理范围。综上，被上诉人铜鼓人社局作出的工伤认定和宜春人社局作出的复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本判决为终审判决。一、二审案件受理费共计100元，由上诉人江西赣红路桥工程有限公司负担。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇二〇年六月十八日法官助理黄小娟书记员巢玥