中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监131号 申诉人（赔偿请求人）：陈启富，男，1962年12月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。 赔偿义务机关：贵阳市中级人民法院。 法定代表人唐宏，该院院长。 申诉人陈启富因再审改判无罪申请贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院）国家赔偿一案，不服贵州省高级人民法院赔偿委员会（以下简称贵州高院赔偿委员会）作出的（2018）黔委赔13号决定书，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 2018年6月8日，陈启富因再审改判无罪向贵阳中院申请国家赔偿，请求该院赔偿：1.被剥夺人身自由损失及利益116933元；2.因扣押物品导致财产损失27万元；3.医疗护理及丧失劳动能力损失216.77万元；4.差旅费、律师费35万元；5.名誉和精神损失20万元；6.需要赡养人员费用60万元；7.造成设计公司解散，赔偿设计公司设计费80万元；8.在公安系统消除各种不良记录；9.在各大网络上声明恢复申请人名誉，时间不少于六个月；10.在人民日报或中国法制报以及上海、贵州的相关报纸上等边恢复申请人的名誉。 贵阳中院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第三项“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的”和第二十一条第四款“再审改判无罪的，作出原生效判决的人民法院为赔偿义务机关。二审改判无罪，以及二审发回重审后作无罪处理的，作出一审有罪判决的人民法院为赔偿义务机关”的规定，陈启富因涉嫌职务侵占罪于2008年2月12日至同年3月24日被羁押，共计42天，后经再审宣告无罪，陈启富向该院提出国家赔偿申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算”的规定，按照最高人民法院公布的2018年涉及侵犯公民人身自由每日赔偿金标准284.74元计算，应当支付陈启富人身自由赔偿金11959.08元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”的规定，综合考虑赔偿请求人陈启富被错误定罪量刑、执行刑罚和工作生活受到的影响等具体情况，该院决定支付陈启富精神损害抚慰金4000元。至于赔偿请求人陈启富提出的律师费、医疗费、扣押物品损失、需要赡养人员的费用等其他赔偿请求，缺乏相应事实和法律依据，应不予赔偿。据此，该院决定：一、支付陈启富人身自由赔偿金11959.08元、精神损害抚慰金4000元；二、驳回陈启富的其余赔偿请求。 陈启富不服上述国家赔偿决定，向贵州高院赔偿委员会申请称：2007年12月,由于贵阳市公安局错误以诈骗罪对赔偿请求人进行网上通缉,造成赔偿请求人在北京被抓,后改为职务侵占罪。贵阳市公安局对赔偿请求人进行非法逼供并弄断赔偿请求人手指，对赔偿请求人进行拘押、逮捕，造成赔偿请求人精神异常，从贵阳看守所保释后的第四天，经合肥市精神医院诊断患有“偏执型分裂症”。由于贵阳中院的错判，使赔偿请求人身体受到巨大伤害，无法正常工作，丧失劳动能力，家庭破裂。据此，请求决定：1.由贵阳中院赔偿其521.79万元。2.在各大网络恢复赔偿请求人名誉，时间不低于12个月，在公安系统网上消除不良记录，在人民日报等报纸上登报恢复赔偿请求人名誉。3.恢复赔偿请求人党籍。4.追究相关人员法律责任。 贵州高院赔偿委员会审理查明：陈启富原系贵州丰顺矿山安全技术咨询服务有限公司工作人员。2008年2月12日，陈启富因涉嫌职务侵占罪被贵阳市公安局刑事拘留。同年3月17日经贵阳市人民检察院批准，由贵阳市公安局执行逮捕。同年3月24日取保候审，2009年4月15日改为监视居住。同年5月22日，贵阳市云岩区人民检察院以陈启富犯职务侵占罪向贵阳市云岩区人民法院提起公诉。贵阳市云岩区人民法院于同年9月2日作出（2009）云法刑初字第817号刑事判决，认定陈启富犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。陈启富不服，向贵阳中院提起上诉。贵阳中院作出（2009）筑刑二终字414号刑事裁定：撤销原判，发回重审。贵阳市云岩区人民法院重新审理后于2010年6月24日作出（2010）云法刑初字第213号刑事判决，认定：2007年8月至10月期间，陈启富利用在贵州丰顺矿山安全技术咨询服务公司工作期间，通过虚报完成设计任务的方式将该公司的设计提成费62350元占为己有。陈启富赔偿受害单位5万元及伊兰特轿车一辆后，受害单位对陈启富表示谅解，据此判决：陈启富犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。陈启富向贵阳中院提起上诉。贵阳中院于同年9月26日作出（2010）筑刑二终字第253号刑事判决，认为原判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，但鉴于陈启富案发后主动退赔被害单位经济损失并取得谅解，犯罪情节轻微，故对其免于刑事处罚。该院据此判决：一、撤销原判处刑部分，维持定罪部分；二、陈启富犯职务侵占罪，免于刑事处罚。陈启富向最高人民法院申诉，最高人民法院于2015年10月14日作出再审决定：指令云南省高级人民法院对该案进行再审。2017年12月22日云南省高级人民法院作出（2016）云刑再2号刑事判决，认为原判认定事实不清，证据不足，不能认定陈启富犯职务侵占罪，据此判决：一、撤销贵阳市云岩区人民法院（2010）云法刑初字第213号刑事判决和贵阳中院（2010）筑刑二终字253号刑事判决；二、陈启富无罪。 贵州高院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二十一条第四款规定：“再审改判无罪的，作出原生效判决的人民法院为赔偿义务机关。二审改判无罪，以及二审发回重审后作无罪处理的，作出一审有罪判决的人民法院为赔偿义务机关。”根据该规定，贵阳中院二审作出（2010）筑刑二终字第253号刑事判决认定赔偿请求人有罪，云南省高级人民法院再审改判赔偿请求人无罪，故贵阳中院为赔偿义务机关，该院应当依法承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条规定：“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。”赔偿请求人2008年2月12日被贵阳市公安局刑事拘留，同年3月17日经贵阳市人民检察院批准，由贵阳市公安局执行逮捕，同年3月24日取保候审，赔偿请求人被错误限制人身自由的时间为42天，根据上述法律规定和最高人民法院公布的2018年涉及侵犯公民人身自由每日赔偿金标准284.74元，贵阳中院决定支付赔偿请求人人身自由赔偿金11959.08元符合法律规定。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”。本案中，赔偿请求人被错误羁押42日，原决定综合考虑赔偿请求人陈启富被错误定罪量刑、执行刑罚和工作生活受到的影响等具体情况，决定支付陈启富精神损害抚慰金4000元，并无不当。但是，根据上述法律的规定，由于错判，致人精神损害的，还应当为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。原决定对赔偿请求人提出的消除影响，恢复名誉的请求未予支持不当，应予纠正。 至于赔偿请求人提出的其他赔偿请求问题。因贵阳中院并未侵犯赔偿请求人健康权，故赔偿请求人要求赔偿其丧失劳动能力损失及医药护理费用253.69万元和需要赡养人员的费用60万元的主张，不应支持。因贵阳中院并没有实施扣押赔偿请求人财产的行为，故赔偿请求人提出由该院赔偿其因扣押物品没有返还造成的财产损失27万元的主张，不应支持。因主张权利发生的费用未列入国家赔偿范围，故赔偿请求人要求赔偿其差旅费、律师费35万元的主张，不应支持。赔偿请求人要求贵阳中院赔偿其设计公司拖欠的设计费99.7万元的主张，没有法律依据，不应支持。赔偿请求人提出恢复其党籍及追究相关人员法律责任的请求，不属于国家赔偿案件审理范围，亦不予支持。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第（三）项、第二十一条第四款、第三十三条、第三十五条，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（二）项的规定，决定如下：一、维持贵阳中院（2018）黔01法赔3号国家赔偿决定第一、二项。即：由贵阳中院支付赔偿请求人陈启富人身自由赔偿金11959.08元、精神损害抚慰金4000元；驳回陈启富其余赔偿请求。二、由贵阳中院为赔偿请求人陈启富消除影响，恢复名誉。 陈启富对贵州高院赔偿委员会该决定仍不服，向本院赔偿委员会提出申诉，请求本院赔偿委员会决定赔偿义务机关赔偿其各项损失合计521.79万元。事实和理由：办理申诉人涉嫌犯罪案件的公检法机关，在明知申诉人不构成犯罪的情况下，故意调换有关证据材料，致使该刑事案件出现错判。在申诉人被关押期间，有关办案人员侵占申诉人所有的财产和现金，造成申诉人财产损失。申诉人被关押期间，遭受了殴打和折磨，造成了身体伤害和精神异常，现在处于丧失劳动能力状态。据此提出申诉，请求本院赔偿委员会支持申诉人所提出的各项赔偿请求。 本院赔偿委员会经审查查明的案件事实，与原决定查明一致。 本院赔偿委员会认为，根据相关生效法律文书认定的案件事实，陈启富因再审改判无罪，有取得国家赔偿的权利。贵州高院赔偿委员会就其合理的诉求均予以了支持，该决定书并无明显不当。至于申诉人向本院赔偿委员会申诉所提的请求与理由，因赔偿义务机关贵阳中院并未侵犯申诉人的健康权，故申诉人要求赔偿其丧失劳动能力损失及医药护理费用253.69万元和需要赡养人员的费用60万元的主张，不应支持。因贵阳中院并没有实施扣押申诉人财产的行为，故其提出由该院赔偿其因扣押物品没有返还造成的财产损失27万元的主张，不应予以支持。申诉人要求赔偿其差旅费、律师费35万元的主张，因不属于国家赔偿范围，无法予以支持。申诉人要求贵阳中院赔偿其设计公司拖欠的设计费99.7万元的主张，同样因不属于国家赔偿范围，本院赔偿委员会不予支持 综上，贵州高院赔偿委员会（2018）黔委赔13号决定认定事实清楚，适用法律并无不当。申诉人陈启富的申诉请求与理由不能成立。依据《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）款之规定，决定如下： 驳回陈启富的申诉。 二〇二〇年六月十七日