贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2206号上诉人（原审被告）：桐梓县青杠园养老度假中心。住所地：贵州省遵义市桐梓县青杠园村。统一社会信用代码91520322577122459K。负责人：李应立，该企业投资人。委托诉讼代理人：娄俊，贵州贵遵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈勇进，男，汉族，1957年12月30日生，住所地贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：屠金伟，系贵州雷霆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶真熙，男，汉族，1979年11月4日生，住所地贵州省桐梓县。上诉人桐梓县青杠园养老度假中心（以下简称青杠园养老中心）因与被上诉人沈勇进、叶真熙建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初6290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。青杠园养老中心上诉请求：1.撤销桐梓县人民法院（2019）黔0322民初6290号民事判决，依法改判驳回沈勇进一审诉讼请求;2.本案一审、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定青杠园养老中心系《补充协议》的主体，事实认定错误。该协议中并没有上诉人的签字及公司印章，合同内容也没有上诉人是合同主体的字样，叶真熙并非上诉人的法定代表人，也没有在一审中提交上诉人出具的授权委托书，叶真熙的签字并未经过上诉人的追认，对上诉人不产生法律效力。2.叶真熙并非上诉人的职工，更不是合伙人。叶真熙是上诉人与沈勇进之间的中间人，不能代表上诉人签订《补充协议》。虽然其他判决中叶真熙代表上诉人作为诉讼代理人，但是对本案不发生法律效力，一审认定叶真熙系公司员工，侵犯了上诉人的诉讼权利。3.叶真熙与沈勇进签订的协议，有恶意串通的可能，补充协议的内容损害了上诉人的利益。4.根据合同法第十二条，上诉人不是《补充协议》的合同相对人，一审法律适用错误。5.根据合同法第四十八条，上诉人未追认叶真熙签订的补充协议，上诉人对此不知情，因此不予承担相应法律责任。补充协议应当认定为恶意串通，是无效合同。6.根据《民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院未采信叶真熙的陈述，适用法律错误，一审法院调取的授权委托书与本案无关。沈勇进辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。叶真熙未向本院提交书面答辩意见。沈勇进向一审法院起诉请求：1.请求判决被告立即支付原告工程造价补偿款40万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：青杠园养老中心系2011年6月28日成立的个人独资企业，投资人为李应立。2013年6月17日，青杠园养老中心与贵州华业建设工程有限公司签订《房屋、水、电建筑工程施工合同》，约定青杠园养老中心将“桐梓县青杠园养老度假中心”工程承包给贵州华业建设工程有限公司施工。沈勇进为涉案工程的实际施工人，在施工过程中完成了青杠园养老中心Ａ区Ｃ、Ｄ两栋房屋的部分工程，由于青杠园养老中心未支付工程款，该工程处于停工状态。2019年4月22日，原告（乙方）与青杠园养老中心（甲方）签订《补充协议》，载明“关于桐梓县楚米镇青杠园养老度假中心项目Ａ区Ｃ、Ｄ栋的补偿协议，1.该工程于2013年6月17日签订施工合同。2.合同约定竣工时间为2014年3月17日。3.由于建设单位资金断链，至今未按合同拨付工程款。4.经甲乙双方对Ａ区Ｃ、Ｄ栋户型完成情况，该区域已完成4栋主体工程，建筑面积约8700平方左右。5.经甲乙双方协商在2014年3月17日及2019年4月4日单价上每平方增加75.00元作补偿。8700平方×75.00＝652500.00元。6.该补偿费甲方直接支付于沈勇进，身份证号码5221221957××××××××。7.本补充协议一式四份，甲方三份，乙方一份，本协议与主合同具有同等的法律效力。甲乙双方盖章（签字）生效。叶真熙代表甲方签字捺印，并注明：“肆拾万元整作补偿（￥400000.00）”。沈勇进作为乙方负责人签字捺印，并注明“同意叶总意见，只补偿肆拾万元”。原告以前述诉讼请求诉至原审法院。另查明，2019年4月29日，原告（乙方）与青杠园养老中心（甲方）签订《还款协议书》，载明“甲乙双方经友好协商，就乙方垫付甲方开发的桐梓县青杠园养老度假中心项目施工工程民工工资及乙方交付给甲方的工程保证金达成如下还款协议：……五、余款在施工队拨付补偿款时付清乙方的20%尾款共计190800元……”。青杠园养老中心投资人李应立签字并加盖公章，叶真熙也在甲方处签字捺印。2019年9月23日，贵州华业建设工程有限公司出具《情况说明》，载明“沈勇进系我公司承建的桐梓县青杠园养老度假中心项目实际施工人，因该项目施工经费由沈勇进负责筹集并承担施工义务，故涉及该项目的相关事务均由沈勇进以其个人名义向桐梓县青杠园养老度假中心主张权利。公司2013年6月17日签订的《施工合同》已于2019年5月16日解除。”。还查明，贵州华业建设工程在限公司第二分公司与青杠园养老中心建设工程施工合同纠纷一案，该案在二审（2019黔0322民初5999号判决书）中，青杠园养老中心委托叶真熙作为该案的委托诉讼代理人参加诉讼。判决书中载明叶真熙系青杠园养老中心员工。《授权委托书》载明“叶真熙系桐梓县青杠园养老度假中心的现场管理人”。一审法院认为，2019年4月22日，叶真熙代表青杠园养老中心与原告就涉案工程A区C、D栋已完成的工程达成《补充协议》，协议载明由补偿金额为40万元，补偿金额由青杠园养老中心直接支付给原告沈勇进。2019年4月29日，原告与青杠园养老中心签订的《还款协议书》第五条中再次对补偿问题进行了确认。涉案《补充协议》、《还款协议书》中叶真熙均在甲方（青杠园养老中心）处签名。原审法院认定叶真熙系代表青杠园养老中心与原告就工程补偿款进行结算。涉案《补充协议》对原告及被告青杠园养老中心具有约束力。被告青杠园养老中心应按约定履行付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”规定，对原告请求被告青杠园养老中心支付补偿款40万元的主张，符合法律规定，原审法院予以支持。被告叶真熙系代表青杠园养老中心与原告签订《补偿协议》，叶真熙不是承担原告补偿费的义务主体，不应承担支款责任。被告青杠园养老中心、叶真熙辩解称，叶真熙并非青杠园养老中心副总经理，叶真熙只是作为中间人，不能代表青杠园养老中心与原告签订《补充协议》。涉案《补充协议》、《还款协议书》叶真熙均在甲方（青杠园养老中心）处签字予以确认。二被告的辩解与查明的事实不符，原审法院不予采信。被告叶真熙辩解称，涉案《还款协议书》中第五条载明的“补偿款”系补偿给其他人的塔吊、材料等损失，并非涉案《补充协议》约定的补偿费。但未举证证明自己的主张，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告桐梓县青杠园养老度假中心于本判决生效后十日内支付原告沈勇进40万元。二、驳回原告沈勇进的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3650元，由被告桐梓县青杠园养老度假中心负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。另查明，本院（2019）黔03民终5999号一案中，青杠园养老中心向本院提交了叶真熙的《授权委托书》（载明叶真熙“系桐梓县青杠园养老度假中心的现场管理人“）。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：叶真熙是否为青杠园养老中心的员工；叶真熙与沈勇进签订的《补充协议》是否对青杠园养老中心发生效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……”，经生效裁判文书确认叶真熙系青杠园养老中心的员工。叶真熙与沈勇进在2019年4月22日签订《补充协议》后，叶真熙作为青杠园养老中心代表在《还款协议书》中签字，沈勇进有理由相信叶真熙系青杠园养老中心员工，足以代表青杠园养老中心签订协议。虽然青杠园养老中心主张其不知晓《补偿协议》的事实。但叶真熙在《补充协议》上注明“按肆拾万元整作补偿”，随后在青杠园养老中心盖章的《还款协议书》第五条约定“余款在施工队拨付补偿款时候付清乙方的20%尾款……”，该还款协议已经明确说明青杠园养老中心不仅知晓补偿的事实，而且在该《还款协议》中对该事实进行了确认，明确作出了支付补偿款的承诺。因此，《补充协议》虽然没有青杠园养老中心的盖章或者法定代表人签字，但是该协议已经在《还款协议书》中得到确认，因此，青杠园养老中心应当依约支付补偿款40万元给沈勇进。综上所述，桐梓县青杠园养老度假中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由桐梓县青杠园养老度假中心负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 马天彬审判员 陈 娜二〇二〇年六月二十二日法官助理邹波书记员夏同英