上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初9503号原告：陈庆良，男，1978年11月14日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：陆叶，上海理帅律师事务所律师。被告：上海誉尊劳务服务外包有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周小培。被告：上海英顿工业安全装备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：徐玮，执行董事。委托诉讼代理人：曾洁翔，上海孜求律师事务所律师。原告陈庆良与被告上海誉尊劳务服务外包有限公司(以下简称誉尊公司)、上海英顿工业安全装备有限公司(以下简称英顿公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆良的委托诉讼代理人陆叶，英顿公司的委托诉讼代理人曾洁翔到庭参加诉讼。被告誉尊公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。陈庆良向本院提出诉讼请求：1、被告誉尊公司支付原告解除劳动合同的经济补偿金人民币(币种下同)13,176元；2、被告誉尊公司支付原告一次性工伤医疗补助金23,496元、一次性伤残就业补助金23,496元；3、被告英顿公司对以上诉请承担赔偿责任或连带赔偿责任。事实和理由：原告于2016年5月23日入职，次日受伤，2016年8月23日恢复工作，工作至2016年11月3日。后因未为其缴纳社保，以及申请工伤认定等事宜，原告未再工作。在之前的诉讼中，因无证据证明离职，而其主张的经济补偿及伤残就业补助金的请求未获支持，故原告于2019年9月5日以未为其缴纳社保为由向被告誉尊公司提出解除劳动合同。原告日工资标准180元，做六休一，其每月工资应为4,392元，故被告誉尊公司应支付原告解除劳动合同的经济补偿金13,176元。原告对仲裁裁决的一次性工伤医疗补助金23,496元、一次性伤残就业补助金23,496元无异议，但认为上海市人力资源和社会保障局《关于规范本市劳务派遣用工若干问题的意见》中规定，派遣员工在本市的用工单位发生事故伤害的，用工单位应当协助工伤认定的调查核实工作，并按照国家和本市的工伤保险规定承担应当由用人单位支付的工伤保险待遇等工伤保险责任。发生工伤的派遣员工在劳动关系存续期间被退回劳务派遣单位的，用工单位应当按照上海市工伤保险实施办法的规定，与劳务派遣单位结清该员工依法享有的一次性伤残就业补助金。劳务派遣单位对用工单位的工伤保险责任依法承担连带赔偿责任。根据前述规定的理解，应由用工单位承担责任，用人单位对用工单位的责任承担连带责任。本案被告英顿公司至今未提供已经结清该笔伤残就业补助金的依据。因此再结合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》的规定，所有的工伤待遇，均应当由两被告承担连带责任。为此，原告不服仲裁裁决，诉至法院，望判如所请。誉尊公司未作答辩。英顿公司辩称，原告在其处实际工作至2016年11月3日，该日原告与其之间的用工关系结束，其无从知晓原告与被告誉尊公司之间劳动关系于何时结束，亦无法干涉。经济补偿系用人单位与劳动者终止或解除劳动合同关系，用人单位向劳动者支付的补偿。而被告英顿公司为用工单位，无需对此承担责任。被告誉尊公司与被告英顿公司之间的劳务派遣协议关系属于民事调整范围，其已经与被告誉尊公司结清费用。按两公司之间的约定，由被告誉尊公司承担为原告购买工伤保险之责，原告与其并非直接建立劳动关系，故其作为用工单位亦无需承担原告的工伤保险待遇之责。综上，其不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：原告于2016年5月23日至誉尊公司(原名上海广实劳务派遣有限公司，后于2018年9月4日更名)工作，双方未签订劳动合同，当日原告由誉尊公司派遣至英顿公司。两被告均未为原告缴纳上海市城镇职工社会保险费。2016年5月24日，原告于工作中发生事故。2016年12月19日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会出具浦劳人仲(2016)办字第9439号调解书，确认原告与誉尊公司于2016年5月23日至2016年6月30日期间存在劳动关系。2017年4月14日，上海市闵行区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定原告于2016年5月24日受到的事故伤害为工伤，其中用人单位为誉尊公司，用工单位为英顿公司，原告的工作岗位为装备工。2017年12月4日，上海市闵行区劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论为因工致残程度十级的鉴定结论书。2018年2月27日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告支付2016年5月23日至2017年11月15日期间的医疗费398元、2016年5月25日至同年8月23日期间停工留薪期工资13,176元、一次性伤残补助金30,744元、一次性工伤医疗补助金19,512元、一次性伤残就业补助金19,512元、劳动能力鉴定费350元，后原告撤回要求两被告支付其2016年8月23日的停工留薪期工资的请求。该会于2018年5月22日作出闵劳人仲(2018)办字第1097号裁决书，裁决：誉尊公司支付原告2016年5月25日至同年8月22日期间的停工留薪期工资11,520元、2016年5月23日至2017年11月15日期间的医疗费398元、劳动能力鉴定费350元、一次性伤残补助金27,405元，英顿公司对前述裁决款项承担连带责任；对原告的其余仲裁请求，不予支持。原告与英顿公司均不服，遂先后诉至本院。本院于2019年2月3日出具(2018)沪0112民初18886号民事判决书，判决誉尊公司支付原告2016年5月25日至同年8月22日期间的停工留薪期工资11,520元、2016年5月23日至2017年11月15日期间的医疗费398元、劳动能力鉴定费350元、一次性伤残补助金27,405元，英顿公司对上述判决款项承担连带责任，驳回原告的其他诉讼请求(不含不予处理部分)。本院在该案判决书中认为：“本案中，原告申请仲裁系基于其于2016年11月3日向誉尊公司口头提出辞职为由主张双方之间的劳动关系已经解除，然原告对此未能提供充分证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故本院本案中不支持原告要求誉尊公司支付其一次性工伤医疗补助金19,512元及一次性伤残就业补助金19,512元的诉讼请求。”后原告对上述民事判决书不服，遂向上海市第一中级人民法院提起上诉，但在审理过程中，原告申请撤回上诉。上海市第一中级人民法院于2019年10月15日出具案号为(2019)沪01民终8445号民事裁定书，准予上诉人陈庆良撤回上诉。再查明，2019年9月4日，原告向被告誉尊公司邮寄《离职通知书》，以被告誉尊公司存在未与其签订劳动合同、未缴纳社会保险，且在工伤后未申请工伤认定等行为为由，解除其与被告誉尊公司之间的劳动关系。邮件上注明收件人为“周小培”、收件人地址：“上海市浦东新区彭镇马五公路新泐村彭六9组586号”、单位为“上海誉尊劳务服务外包有限公司”。该邮件于次日签收。2019年10月21日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年12月13日作出闵劳人仲(2019)办字第6612号裁决书，裁决被告誉尊公司支付原告解除劳动合同的经济补偿1,957.50元、一次性伤残就业补助金23,496元、一次性工伤医疗补助金23,496元，对原告的其他请求不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。以上事实，由仲裁裁决书、劳务派遣协议书、工伤认定书、鉴定结论书、离职通知书、挂号信函收据、民事判决书、民事裁定书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，现被告誉尊公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担，故本院采信原告提供的向被告誉尊公司邮寄《离职通知书》及邮件凭证，确认2019年9月5日原告以被告誉尊公司未为其缴纳社会保险等为由解除与被告誉尊公司之间的劳动关系。被告誉尊公司确未为原告缴纳社会保险费，故被告誉尊公司应承担支付解除劳动合同经济补偿之责。但就原告的工作年限，本院认为，原告自述其实际工作至2016年11月3日，之后未向被告提供劳动，故自2016年11月4日起原告与被告誉尊公司之间的劳动关系属于中止履行状态。因此，被告誉尊公司应支付原告解除劳动合同的经济补偿1,957.50元，故原告要求被告誉尊公司支付其解除劳动合同经济补偿之请求中的合理部分，本院予以支持。被告誉尊公司作为用人单位，应当承担支付原告一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金之责，且被告誉尊公司未就仲裁裁决提起诉讼，视为其同意按仲裁裁决履行，故被告誉尊公司应支付原告一次性伤残就业补助金23,496元及一次性工伤医疗补助金23,496元。用工单位应当履行执行国家劳动标准，提供相应的劳动条件和劳动保护的义务。劳动者因用工单位未履行上述义务导致工伤的，劳动派遣单位承担工伤赔偿责任后，可以用工单位未尽法律义务为由，向用工单位主张相应赔偿。而非由劳动者直接向用工单位主张权利。本案被告英顿公司为用工单位，故原告作为劳动者诉请要求用工单位被告英顿公司对被告誉尊公司前述经济补偿、一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金承担连带责任，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海誉尊劳务服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈庆良经济补偿1,957.50元；二、被告上海誉尊劳务服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈庆良一次性伤残就业补助金23,496元；三、被告上海誉尊劳务服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈庆良一次性工伤医疗补助金23,496元；四、驳回原告陈庆良其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈庆良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾洪磊二〇二〇年六月一日法官助理 刘中一书 记 员 刘中一附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。