浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终95号 上诉人（原审原告）：唐某1，女，1953年6月30日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。 上诉人（原审原告）：唐某2，女，1958年8月11日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。 上诉人（原审原告）：唐某3，女，1963年2月2日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。 上诉人（原审原告）：王某1，女，1970年8月12日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 上述四上诉人共同的委托诉讼代理人：崇春雨，浙江同舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某2，女，1956年12月13日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：王某3，男，1959年2月27日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：王某4，男，1963年8月18日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区，现住浙江省宁波市海曙区。 被上诉人（原审被告）：王某5，男，1987年6月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区，现住浙江省宁波市海曙区。 上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：舒琼蕾，浙江共业律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：王某6，男，1967年2月2日出生，汉族，户籍所在地辽宁省抚顺市新抚区，现住辽宁省抚顺市。 上诉人唐某1、唐某2、唐某3、王某1因与被上诉人王某2、王某3、王某4、王某5、王某6继承纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初12553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理本案。经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。 唐某1、唐某2、唐某3、王某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判王某2、王某3、王某4、王某5返还各自享有的宁波市海曙区高桥镇马浦丰和园28幢101室、20幢52号201室及附属车棚和拆迁补偿款、租房补贴等拆迁利益的六分之一。事实和理由：一、涉案房屋由张嘉义、章恩宝建造，张嘉义、章恩宝系涉案房屋的所有权人。因未能举证证明王良华、张世明建造房屋的相关事实，一审认定其共同拆建房屋的事实缺乏相关依据。即使存在翻建的情况，也应区分新旧房屋添附、混同所致的析产情形，不能以此排除张嘉义、章恩宝的份额。二、拆迁补偿是对地上建筑物和宅基地两部分的补偿。1951年的征收清册已明确涉案房屋的宅基地归章恩宝家族所属，故相关衍生的拆迁利益应由章恩宝的法定继承人共同所有。三、王良华违规迁户，属于无效行政行为，侵害了其他法定继承人的相关拆迁权益。 王某2、王某3、王某4、王某5共同辩称，唐某1、唐某2、唐某3、王某1的主张缺乏依据。涉案被拆迁房屋不存在新旧房屋添附或混同建造的可能。拆迁利益是否包含宅基地使用补偿部分，应由唐某1、唐某2、唐某3、王某1举证证明。王良华户口迁入问题与本案审理缺乏关联。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王某6未作答辩。 唐某1、唐某2、唐某3、王某1向一审法院起诉，请求确认：唐某1、唐某2、唐某3、王某1各自享有因章恩宝、张嘉义遗产（即海曙区高桥镇老街99-100号房屋）拆迁而产生相关权益（马浦丰和园28幢101室、20幢52号201室及附属车棚和拆迁补偿款、租房补贴等）的六分之一（暂估值2000000元）。 一审法院认定事实：张嘉义（先于章恩宝去世）与章恩宝（1987年1月去世）系夫妻关系，两人婚后育有两女，分别为张世菊（1997年11月20日去世）、张世明（2000年3月13日去世）。张世菊与唐庶民（××××年××月××日去世）婚后育有三女，分别为唐某1、唐某2、唐某3。张世明与王磊婚后育有一儿一女，分别为王某6、王某1。1980年10月4日，张世明与王磊离婚。1984年7月15日，张世明与王良华（××××年××月××日去世）结婚，两人婚后未有生育。王良华再婚前育有三子一女。2000年12月13日，王良华将户口迁入高桥镇老街99-100号。2009年5月31日，王良华与原宁波市鄞州区高桥镇村镇建设房屋拆迁办公室签订《甬金连接线拆迁安置补偿协议书》，其上载明被拆迁房屋砖混面积116.25平方米，成新系数0.86，砖混面积26.69平方米，成新系数0.8，砖木面积2.43平方米，成新系数0.78，合计145.37平方米。一审法院另查明，章恩宝在《鄞县望春区高桥行政村一九五一年农业税与土地证照费征收清册（抄本）》中登记有甲类土地（指水田和房屋基地）8.305亩、乙类土地（指非耕地、旱地）0.73亩。 一审法院审理认为，本案争议焦点为涉案《甬金连接线拆迁安置补偿协议书》上的被拆迁房屋是否属于章恩宝、张嘉义的遗产。各方当事人确认章恩宝去世后，相关继承人均未提出对房屋进行分割，该处房屋继续由王良华、张世明一家人居住，在张世明去世后，则由王良华居住。关于王良华、张世明婚后对涉案房屋进行了装修还是重建问题，各方存有争议。一审法院认为，《甬金连接线拆迁安置补偿协议书》记载被拆迁房屋主屋面积116.25平方米、结构为砖混、成新系数为0.86，由此可以推断出该房屋成屋于被拆迁前10-15年左右，与唐某1、唐某2、唐某3、王某1提出的该房屋系章恩宝、张嘉义于上世纪五六十年代建造且未大面积改造的主张不符，据此可以认定王良华、张世明在章恩宝去世后对该处房屋进行拆旧建新的事实，该处房屋并非章恩宝、张嘉义的遗产，且附属于房屋的砖木面积2.43平方米、成新系数0.78的楼梯弄亦非章恩宝、张嘉义的遗产。另拆迁安置补偿协议书上记载的砖混面积26.69平方米、成新系数0.8的平房系章恩宝去世后王良华、张世明夫妇将河边的鸡笼、鸡舍拆除后改建，该处用地并非宅基地，该平房亦非章恩宝、张嘉义的遗产。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案《甬金连接线拆迁安置补偿协议书》上所涉房屋并非章恩宝、张嘉义的遗产，且唐某1、唐某2、唐某3、王某1并未举证证明拆迁款项中涉及对宅基地部分的补偿，故唐某1、唐某2、唐某3、王某1主张继承该房屋拆迁所得的安置利益没有事实和法律依据，一审法院不予支持。对于唐某1、唐某2、唐某3、王某1基于涉案房屋属于章恩宝、张嘉义遗产提出的其他主张，一审法院亦不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回唐某1、唐某2、唐某3、王某1的诉讼请求。一审案件受理费22800元，保全费5000元，均由唐某1、唐某2、唐某3、王某1负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：章恩宝1987年去世后，相关继承人均未提出对章恩宝遗产进行分割。涉案被拆迁房屋长期由王良华、张世明一家人居住。关于被拆迁房屋系章恩宝遗留还是由王良华、张世明重建，双方各执一词，但均未有直接证据证明。一审法院依据拆迁安置补偿协议书记载的被拆迁房屋成新系数推断出该房屋并非章恩宝、张嘉义的遗产，符合客观实际。2015年，王某1就以涉案被拆迁房屋系遗产为由起诉王良华要求继承，后因王良华去世，该案中止审理，法院依法追加王某2、王某3、王某4、王某5为该案被告。在该案件继续审理过程中，经法庭合法传唤，王某1无正当理由拒不到庭参加诉讼，该案以王某1自动撤回起诉处理。从王某1起诉情况来看，王某1当时应当已经知道其继承权利被侵犯，但王某1怠于行使自身权利，直至2018年才提起本案诉讼。唐某1、唐某2、唐某3、王某1以涉案被拆迁房屋系其外祖母章恩宝遗产为由主张继承，但仅提交了一份1951年农业税与土地证照费征收清册，以章恩宝名下登记有甲类土地8.305亩为由，主张章恩宝系涉案被拆迁人房屋宅基地使用权人及房屋所有人依据不足，现有证据不足以认定被拆迁房屋系章恩宝遗产，唐某1、唐某2、唐某3、王某1诉请继承由被拆迁房屋安置而得的房产，本院难以支持。王良华的迁户行为是否合法有效，不属于本案审理范畴。综上，唐某1、唐某2、唐某3、王某1之上诉，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人唐某1、唐某2、唐某3、王某1共同负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  陈 艳 审 判 员  倪春艳 审 判 员  张 华 二〇二〇年六月十八日 代书记员  吴 煜