河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终108号 上诉人（原审原告）：王某1，男，1954年1月7日出生，汉族，河北省武安市。 委托诉讼代理人：赵向军，河北赵向军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵鹏伟，河北赵向军律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：长治市森瑞科技有限公司，所在地山西省长治市长北桥东北路5号。 负责人：贾某1，该公司监事。 被上诉人（原审被告）：徐某1，男，1947年5月20日出生，汉族，南京市建邺区。 被上诉人（原审被告）：贾某1，男，1952年9月1日出生，汉族，山西省长治市城区。 委托诉讼代理人：孟俊杰，山西恒烨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武某1，男，1951年12月12日出生，汉族，河北省武安市。 上诉人王某1因与被上诉人王某2、武某1、长治市森瑞科技有限公司、徐某1、贾某1借款合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某1上诉请求：1、请求撤销武安市人民法院（2019）冀0481民初2026号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由四被上诉人共同承担。事实和理由：1、借款本金应为100万元而非99万元，99万元系银行转账，剩下1万元为现金支付，有100万元借据为证；2、四张借条均有武某1签字，其既是借款人又是担保人，该借款应由武某1与长治市森瑞科技有限公司共同偿还；3、被上诉人徐某1、贾某1、武某1未按认缴出资金额实际履行股东出资义务，应当在没有实际出资范围内承担补充赔偿责任。 武某1答辩称，该借款并非公司借款，资金没有转账到公司账户，转给了王某2的个人账户，应为王某2个人债务而非公司债务，王某1的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 长治市森瑞科技有限公司答辩称，该借款并非公司借款，资金没有转账到公司账户，转给了王某2的个人账户，应为王某2个人债务而非公司债务，而且贾某1并非公司法人代表，不应作为公司代表参加诉讼，一审法院程序错误。王某1的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 徐某1答辩称，该借款并非公司借款，资金没有转账到公司账户，转给了王某2的个人账户，应为王某2个人债务而非公司债务，且被上诉人系技术入股，并非资金入股，不应当承担补充赔偿责任。王某1的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 贾某1答辩称，该借款并非公司借款，资金没有转账到公司账户，转给了王某2的个人账户，应为王某2个人债务而非公司债务，应追加王某2继承人参与本案诉讼。王某1的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王某1向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告长治市森瑞科技有限公司、王某2、武某1共同偿还原告借款100万元，并从原告起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至本金偿还完毕止；2.判决被告王某2、徐某1、贾某1、武某1在没有认缴出资的范围内承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月15日，武安市宏泰泵业有限公司（以下简称武安宏泰公司）作为乙方与长治市森瑞科技有限公司作为甲方就生产ＹＱＣ型液驱式无杆抽油机井上（地面）设备制作事宜签订了《战略合作协议》，其中协议第二条第四款约定，乙方同意公司大股东以个人借款方式向甲方借款100万元。2017年5月15日，双方签订《战略合作协议》附件一，约定：1.本短期借款总额为人民币100万元整（壹佰万元）；2.借款期限自主协议生效之日起为2年；3.本协议生效两年后第二天起为还款起点，最长在半年内一次或多次还清；4.第三年还款期内还不清之余款，自动按农行定期贷款计息；5.超过三年之余款按年息20%计算。2017年5月22日，长治市森瑞科技有限公司召开股东会议并形成决议，股东王某2、贾某1、武某1、徐某1同意上述借款，并同意将所借款项转入王某2的农行卡中（卡号：62×××73）。2017年1月15日、2017年1月19日、2017年3月18日分别借款5万元、20万元、10万元，共计借款35万元。2017年5月24日，借款65万元，实际转账到公司法定代表人王某2银行卡上64万元，长治市森瑞科技有限公司实际收到王某1借款共计99万元整。因双方没有按《战略合作协议》约定正常生产，王某1出借的款项未能按时收回，双方形成诉讼。另查明，王某2，男，1952年2月29日出生，2019年1月17日去世，生前系长治市森瑞科技有限公司法定代表人、股东，其继承人妻子袁素英、长女王飞、次女王涛、三女王鑫一致同意不进行遗产继承也不参加本案诉讼。 一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护。王某1与长治市森瑞科技有限公司借贷关系明确，长治市森瑞科技有限公司逾期未还，应承担法律责任。王某1诉称2017年5月24日的借款65万元除转账64万元外，另给付1万元现金因其未提供相关证据证明，应不予以采信。王某1要求被告长治市森瑞科技有限公司从原告起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至本金偿还完毕止，不违反法律规定和双方约定，应予以支持。涉案借款是长治市森瑞科技有限公司向王某1所借的款，2017年1月15日、2017年1月19日、2017年3月18日分别借款5万元、20万元、10万元，共计35万元，虽出具的借条上有王某2与武某1的签字，但这35万元，已经经双方协商归入长治市森瑞科技有限公司与武安市宏泰机械泵业有限公司于2017年5月15日签订的《战略合作协议》附件一借款100万元中，由此可知王某2与武某1在借条上的签字系职务行为，故其不应对涉案借款承担还款责任。王某1要求公司股东徐某1、贾某1、武某1在未认缴的出资范围内承担连带清偿责任因证据不足，应不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：一、长治市森瑞科技有限公司于本判决生效十日内偿还王某1借款本金99万元及利息（利息按同期中国人民银行贷款利率支付从原告起诉之日起至借款实际偿还完毕之日止）；二、驳回王某1的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由被告长治市森瑞科技有限公司承担。 本院二审期间，被上诉人徐某1提交《长治市森瑞科技有限公司液压往复式油井抽油泵生产项目可行性研究报告》、《离网小型风力发电机组产业化生产可行性研究报告》一份，用于证明这两份报告利用技术均系徐某1的专利，其系技术入股长治市森瑞科技有限公司，而非资金入股，已履行股东责任；被上诉人贾某1提交长治市森瑞科技有限公司对其出具的2万元借条一份，用以证明贾某1为公司制作《长治市森瑞科技有限公司液压往复式油井抽油泵生产项目可行性研究报告》垫付了2万元开支，可视为其对公司出资。王某1质证称：1、徐某1提交的两份报告并不能证明其系技术入股，根据公司章程显示，徐某1系现金入股，应以章程为准；2、对贾某1的借条真实性存疑，系贾某1与王某2的私人约定，与本案无关，而且已过举证期限，不能证明贾某1实际出资。其余二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”;《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，徐某1、贾某1均为长治市森瑞科技有限公司股东，根据上诉人一审提交的公司章程显示“徐某1认缴出资额为25万元，占股25%，出资方式为货币，认缴期限为2018年12月31日”、“贾某1认缴出资额为20万元，占股20%，出资方式为货币，认缴期限为2018年12月31日”。徐某1、贾某1作为公司股东，应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。徐某1虽辩称其系技术入股，但与公司章程记载并不一致，其提交证据不足以证明其尽到股东如实出资义务，应在其未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。贾某1提供的借条仅能证明其为公司垫付出资2万元，尚有18万元出资义务未履行，应在其未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。对上诉人要求徐某1、贾某1在没有实际出资范围内承担补充赔偿责任的上诉请求，本院予以支持。因章程并未显示武某1为长治市森瑞科技有限公司股东，对上诉人要求武某1在没有实际出资范围内承担补充赔偿责任的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 至于上诉人王某1上诉所提债权金额应为100万元的上诉理由，其提交证据不足以证明其中1万元现金实际给付情况，一审法院认定99万元债权，并无不当，该上诉请求本院不予支持。至于上诉人上诉所提武某1系该笔债务的担保人，应承担共同偿还责任的请求，并未提交相关证据予以佐证，且武某1系森瑞科技有限公司员工，一审法院认定其在借条上的签字系职务行为，并无不当。对该上诉请求，本院不予支持。 综上所述，王某1的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下： 一、维持河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2026号民事判决第一项、第二项； 二、徐某1在25万出资范围内对长治市森瑞科技有限公司99万借款本金及利息承担补充赔偿责任； 三、贾某1在18万出资范围内对长治市森瑞科技有限公司99万借款本金及利息承担补充赔偿责任。 一审案件受理费13800元，由长治市森瑞科技有限公司承担；二审案件受理费13700元，由王某1负担8000元，徐某1、贾某1各负担2850元。 本判决为终审判决。 审 判 长 江志刚 审 判 员 白 燕 审 判 员 陈德树 二〇二〇年六月二日 法官助理 吴永坤 书 记 员 闫 寒