河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终782号上诉人（原审被告）：河南省金垚建筑工程有限公司。住所地：河南省禹州市郭连镇课张村西公路西侧。法定代表人：王侠德，该公司总经理。委托诉讼代理人：武红军，河南光宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范保全，男，汉族，1945年4月22日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：贾淑云，女，汉族，1971年10月12日出生，住河南省临颍县，系范保全儿媳。原审被告：漯河郁金香实业有限公司。住所地：河南省临颍县人民路187号。法定代表人：李芊，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭晓果，河南恩达律师事务所律师。上诉人河南省金垚建筑工程有限公司（以下简称金垚公司）因与被上诉人范保全，原审被告漯河郁金香实业有限公司（以下简称郁金香公司）相邻关系纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2019）豫1122民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金垚公司的委托诉讼代理人武红军，被上诉人范保全的委托诉讼代理人贾淑云，原审被告郁金香公司的委托诉讼代理人郭晓果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金垚公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，查清事实改判驳回范保全一审诉讼请求或者发回重审；2、诉讼费用由范保全承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。范保全为了证明系房屋的产权人在一审中仅提供了一些八十年代的证件，在这些证件以及审批表中并没有明确该房屋的具体位置和四至，无法证明系本案的房屋凭证，范保全诉讼主体资格缺乏足够的证据予以证明。一审法院在没有经过价格鉴定评估的情况下依据范保全提供的两份租赁协议就认定每年的房租为125000元，缺乏说服力；金垚公司一审中就对租赁协议的真实性提出了诸多的异议，承租人并没有出庭来印证出租的真实性以及租赁的用途（缺乏营业执照），而且范保全也没有提供房产主管部门的租赁许可证等合法手续，一审法院确认租金的事实证据不足。2、一审法院认定金垚公司承担赔偿责任没有法律根据。金垚公司为了施工和周边环境的安全而在公共通道上搭建防护棚，占用的是公共资源，金垚公司依法享有合理使用公共道路的权利，本身不构成对周边相邻权人的侵害，其行为符合建筑主管部门的施工要求和公共利益的需要，而且所搭建的防护棚没有影响道路的正常通行，也没有影响范保全房屋的出租和使用，范保全对其门面房依然有出租收益的权利；何况门面房的出租与否受市场因素的影响来决定，与搭建的防护棚不存在必然的因果联系。范保全二审辩称：1、一审法院认定范保全有诉讼主体资格正确。范保全一审中提供了临颍县人民政府1988年12月颁发并盖章的《宅基地使用证》（编号2-0450）和《城关镇群众建房审批表》，均合法有效，显示的位置和四邻清楚，范保全具有本案诉讼主体资格。2、一审法院以范保全提供的其与谢永强、赵桂芝签订的两份房屋租赁协议，并通过市场调查，认定房屋房租125000元正确。3、范保全一审时提供了租房人谢永强写的证言，已经证明其因防护棚的搭建而被迫关门营业，结合范保全提供的防护棚现场照片，能够证明涉案房屋不能出租与搭建的防护棚存在直接因果关系。郁金香公司二审述称：范保全门前的防护棚不是郁金香公司搭建，防护棚的所有人和管理人也不是郁金香公司，范保全在一审庭审中明确放弃对郁金香公司的诉讼请求。请求二审法院依法裁决。范保全向一审法院起诉请求：1、判令金垚公司、郁金香公司排除妨碍，赔偿损失165000元（自2019年7月1日起每月增加损失1万元，按4个月结算）；2、本案诉讼费由金垚公司、郁金香公司承担。一审法院认定事实：1988年12月范保全作为临颍县城关镇邢庄村村民，依法取得坐落于临××人民××宅基地××座，后建设临街房屋12间（上、下层），后范保全以贾淑云的名义将房屋租赁给赵桂芝、谢永强用于商业经营，房租每年125000元。2017年7月5日，郁金香公司将临颍县南苑城市棚户区改造建设项目地下车库（一期）工程施工工程发包给金垚公司，金垚公司在施工过程中，为防止坠落物砸伤过往行人，于2018年9月在范保全门前搭建过路防护棚，把范保全的12间（上、下层）楼房堵塞，致使租户难以营业并放弃租赁，2019年7月18日范保全因与金垚公司就赔偿事宜协商无果，便向一审法院提起诉讼，庭审中范保全表示放弃郁金香公司给予赔偿的诉讼请求。在一审法院审理过程中，金垚公司于2019年10月23日将防护棚拆除。一审法院认为：根据《民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”及《中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”的规定，金垚公司作为范保全的相邻方，其在施工过程中所搭建的防护棚，不但阻碍了范保全的正常通行，也给范保全的房屋租户的生产、经营造成了严重的影响，致使范保全的房屋租户放弃租赁，金垚公司的行为，造成范保全蒙受房租的经济损失，故金垚公司应当承担相应的赔偿责任。关于金垚公司搭建防护棚的时间问题，经庭审调查，双方一致认可防护棚于2019年10月23日拆除。范保全称搭建于2018年6月份，金垚公司称是2018年8月底9月初，但双方均未提供相关证据证明，故一审法院采纳金垚公司自认的搭建时间，即自2018年9月1日至2019年10月23日。关于范保全的期间损失，根据范保全提供的其与赵桂芝、谢永强签订的租赁合同证明，本案所涉房屋每年房租为125000元，超过整年部分范保全要求按每月10000元的标准计算损失，范保全的该请求因未超过其所受的实际损失，故一审法院予以支持。关于金垚公司称搭建防护棚系在公共通道，并未造成侵害，且搭建防护棚经过了范保全的认可，因金垚公司未提供证据证明，且于法无据，故一审法院不予采纳。庭审过程中，范保全已经明确表示放弃对郁金香公司的诉讼请求，且郁金香公司并非涉案防护棚的搭建、管理和所有权人，故郁金香公司不承担本案的赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、金垚公司于判决生效后十日内赔偿范保全损失142667元。二、驳回范保全的其他诉讼请求。案件受理费3600元，减半收取1800元，由金垚公司负担1577元，范保全负担223元。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案二审争议的焦点是：一审法院判决金垚公司赔偿范保全损失142667元是否正确。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，金垚公司从郁金香公司承包临颍县南苑城市棚户区改造建设项目地下车库（一期）工程后，为防止坠落物砸伤过往行人，在范保全门前搭建过路防护棚，金垚公司虽然占用的系公共通道，但是其搭建的过路防护棚已经把范保全的12间（上、下层）楼房堵塞，致使租户难以营业并放弃租赁，给范保全造成租金损失，因此依法应承担赔偿责任。关于范保全是否具备诉讼主体资格问题，一审中，范保全已提供宅基地使用证及建房审批表、房屋现场照片，房屋以范保全儿媳贾淑云的名义对外出租并不影响范保全诉讼主体资格的认定。关于范保全租金损失数额问题。一审中，范保全提供其儿媳贾淑云与赵桂芝、谢永强签订的租赁合同以证明涉案房屋每年房租为125000元，金垚公司虽有异议，但并未申请评估，一审法院结合当地情况认定金垚公司2018年9月1日至2019年10月23日搭建过路防护棚期间给范保全造成的房屋租金损失为142667元并无明显不当。综上，金垚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由河南省金垚建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 李 刚审判员 王路明二〇二〇年六月十日法官助理翟相杰书记员潘娅琦