湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初4917号原告：拓维信息系统股份有限公司，住所地长沙市岳麓区桐梓坡西路298号。法定代表人：李新宇，总经理。委托诉讼代理人：李世伟，男，汉族，1983年3月21日出生，拓维信息系统股份有限公司员工，户籍住址广东省深圳市罗湖区。被告：铜仁市万山区教育局，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥街道梵净山大道282号。法定代表人：孙蕾。委托诉讼代理人：王志威，贵州贵达（铜仁）律师事务所律师。原告拓维信息系统股份有限公司诉被告铜仁市万山区教育局买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李世伟，被告的委托诉讼代理人王志威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告拓维信息系统股份有限公司诉称，原、被告于2017年8月28日签订《铜仁市万山区教育局设施设备采购及安装设备采购合同》，协议约定被告向原告采购相关设备并支付相应的合同款项，合同总价款为8,236,701元。被告逾期付款的，每日按欠款金额的千分之一支付违约金。协议签署后，原告依约供货给被告，经被告验收合格后，双方于2018年1月20日签署了《铜仁市万山区教育局设施设备采购及安装设备采购项目验收报告》。原告依约开具了3,294,680.4元的增值税发票并交付给被告，要求被告支付上述应付款项。截至原告出具诉状之日，原告经多次催收，被告未向原告支付合同应付款项，原告故而起诉至本院，请求：1、判令被告向原告支付货款8,236,701元；2、判令被告向原告支付逾期违约金1,866,436.45元（违约金暂计至2020年2月20日，实际应计算至被告支付全部应付款项为止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告铜仁市万山区教育局辩称，一、本案属于行政诉讼受案范围，不属于民事诉讼受案范围，应当依法驳回原告起诉。涉案合同属于政府采购合同，采购方代表的是社会公共利益。该政府采购合同采购的物品系教学特定商品，而非行政机关常规的办公用品，故此次采购的目的具有鲜明的公共政策目标。依照《政府采购法》第九条规定的政府采购应当有助于实现国家的经济和社会发展政策目标，可以看出政府采购合同的公益性。因此，政府采购的实质就是一种合同行政。根据《行政诉讼法》第十二条所涵盖的如政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等行政协议的，本案涉及的政府采购合同应当属于其中一种比较典型的行政协议的方式。二、原告主张违约金明显过高。被告因多种原因未能按合同约定支付采购款，在原告未提交因此遭受损失的证据情况下，应按照银行同期贷款利率支付违约金。经审理查明，经招标，原告中标被告的教育设施设备采购及安装项目，2017年8月28日，原、被告签订《铜仁市万山区教育局设施设备采购及安装设备采购合同》，协议主要内容如下：1、被告向原告采购招标文件中约定的相关设备，项目总价款为8,236,701元，该价格包括设备采购、运输、安装调试、安装辅材、税金、设备系统培训及人工工资等全部费用；2、付款方式及期限为：（1）全部设备到货并安装调试完成合格后，原告开具国家税务机关认可的发票，被告收到原告发票后15个工作日内支付总价的40%，即3294680.4元；（2）余款（总价的60%），即4942020.6元，项目验收合格之日起，12个月内无任何质量问题，被告支付合同总价的30%。即2471010.3元；（3）项目验收合格之日起，24个月内无任何质量问题，被告支付合同总价的30%。即2471010.3元。3、违约责任（合同第十条）为：被告未能按期支付合同价款，每逾期一天，被告按未付价款总额的千分之一作为违约金支付给原告等。协议签署后，原告按照合同约定向被告供货并安装调试，原、被告双方共同进行了验收，2018年1月20日原、被告在《铜仁市万山区教育局设施设备采购及安装设备采购项目验收报告》中签署意见，验收结论为合格。2018年8月10日，原告开具了3294680.4元湖南增值税普通发票，8月13日原告将发票交给了被告。根据原、被告的约定，被告应付货款时间为：1、2018年9月3日前支付3294680.4元;2、2019年1月20日前支付2471010.3元;3、2020年1月20日前支付2471010.3元。被告至今未向原告支付货款。在庭审中，原告将合同中约定的违约金由千分之一调整为年利率24%。上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提交的《铜仁市公共资源交易中心（政府采购）公开招标文件》、《铜仁市万山区教育局设施设备采购及安装设备采购合同》、《铜仁市万山区教育局设施设备采购及安装设备采购项目验收报告》、发票、收货单、情况说明等证据证实，本院予以认定。本院认为，一、关于对原被告签订的合同效力问题的认定。原告与被告所订立的合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的规定，合同合法有效。二、关于本案中原、被告签订的合同是否是行政合同及适用法律问题的认定。行政合同是指行政主体以实施行政管理为目的，与行政相对方就有关事项通过协商一致的方式所达成的协议。行政合同的行政性体现在以下几个方面：首先，从签约主体上看，一方当事人必定是国家行政主体。其次，签订行政合同以行使行政职权、履行行政职责为目的。第三、行政合同的内容是行政管理的公共事务，具有公益性。第四、行政合同，行政主体一方拥有行政优益权。在本案中，被告所需的设备虽然是通过政府招标方式采购的，原告与被告签订合同的内容是原告向被告提供设备，原告并不参与管理，故原、被告所签订的合同不是行政合同。根据上述认定的合同性质，原、被告在本案中是平等的民事权利主体，应属于《中华人民共和国合同法》调整范畴，故在本案中，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。三、被告在本案中应承担民事责任问题的认定。原告按照合同约定向被告交付了设备及履行了安装的义务，且交付的设备经双方验收合格，原告已履行完合同约定的义务；被告没有按照合同约定期限向原告支付货款，酿成纠纷，应承担本案全部民事责任。被告对原告主张的欠款本金无异议，故可以认定被告至今尚欠原告货款8,236,701元。四、关于对违约金问题和偿还期限问题的认定。原、被告在合同中约定“被告未能按期支付合同价款，每逾期一天，被告按未付价款总额的千分之一作为违约金支付给原告”，该约定过高，虽然原告调整了违约金，要求按年利率24%的标准计算，但对于被告而言仍然是过高的。被告所在地系贵州省经济不发达地区，在与原告签订合同时，未充分考虑自身支付能力，导致拖欠原告货款，被告应向原告支付违约金。在确定违约金标准时，本院考虑被告的实际情况，酌情确定年利率6%的标准计算违约金比较适宜。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。根据合同约定，被告应在2018年9月3日前支付3294680.4元;在2019年1月20日前支付2471010.3元;在2020年1月20日前支付2471010.3元。被告系行政教育管理单位，其经费靠财政拨付运行，无力一次性支付欠款，在确定付款期限上可酌情分期支付。综上，本案原、被告签订的合同不是行政合同，在适用法律上应适用《中华人民共和国合同法》，对被告提出本案系行政合同，要求驳回原告的起诉的抗辩理由，本院不予采信。对原告要求被告支付货款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、限被告铜仁市万山区教育局自本判决生效之日起按下列方式向原告拓维信息系统股份有限公司支付货款：1、在2020年7月30日前支付货款3294680.4元，并以3294680.4元为基数支付自2018年9月3日至实际清偿之日止的违约金；2、在2020年12月30日前支付货款2471010.3元，并以2471010.3元为基数支付自2019年1月21日至实际清偿之日止的违约金；3、在2021年6月30日前支付货款2471010.3元，并以2471010.3元为基数支付自2020年1月21日至实际清偿之日止的违约金；上述违约金的标准按年利率6%的标准计算。二、驳回原告拓维信息系统股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取41210元，由被告铜仁市万山区教育局承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张浩二〇二〇年六月十日法官助理郭领先书记员舒放