江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初4600号原告：扬中市华联手风琴有限公司，统一社会信用代码913211821417653222，住所地江苏省扬中市八桥镇太平北路60号。法定代表人：郭道耘，董事长。委托诉讼代理人：刘秋生，江苏甘露律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，统一社会信用代码913211008414546135，住所地江苏省镇江市京口区正东路135号。负责人：杨光，总经理。委托诉讼代理人：屠训，江苏汇泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳然，江苏汇泉律师事务所律师。原告扬中市华联手风琴有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，以不符合起诉条件为由，于2019年8月9日作出(2019)苏1182民初2137号裁定驳回原告的起诉；原告提起上诉，镇江市中级人民法院于2019年9月30日作出（2019）苏11民终3280号裁定指令本院审理。2019年12月3日本院重新立案受理，适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行第一次审理。原告的委托诉讼代理人刘秋生、被告的委托诉讼代理人屠训和吴佳然到庭参加诉讼。后依法裁定转为普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行第二次审理。原告的法定代表人郭道耘及其委托诉讼代理人刘秋生、被告的委托诉讼代理人屠训和吴佳然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告承担保险责任，给付原告保险赔偿金350万元（准确金额待司法鉴定结果出来后变更），并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月11日，原告在被告处投保《财产综合险》，对保险期限、保险金额、保险标的均作了规定。2018年8月8日5时，原告原料仓库、成品库发生火灾，造成原告手风琴制作材料、手风琴成品、机器设备和房屋不同程度受损。初步测算，原告损失6018136.52元。2019年4月19日，原告就本次火灾损失向被告申请索赔，但被告拒绝赔付认为自燃不属于保险赔偿责任范围。被告的拒赔行为侵犯原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼。被告辩称，1、根据扬中市公安消防大队火灾事故认定书记载起火原因系仓库存放的赛璐珞片积热自燃。根据合同第八条第7项约定因自燃造成的损失、费用，保险人不负赔偿责任。公估公司在对原告的损失进行公估后也认为本起火灾不属于保险理财范围。2、原告作为多年生产手风琴的企业，应对生产手风琴的原料赛璐珞的特性非常了解，赛璐珞的特性为遇明火、高热极易燃烧，久储会逐渐发热，若积热不散会引起自燃。原告存在多项足以引起事故的重大过失行为，包括（1）、违反危险品存放规定，将赛璐珞与其他易燃物共同存放。（2）、事故发生日期是三伏天中的中伏天，原告未加强对危险品原料存放地的通风降温措施。（3）、原告值班人员未尽其责，晚上八点就寝导致事发时由隔壁工厂工作人员首先发现火灾，错过最佳灭火时机。根据合同第八条第1项约定因投保人重大过失行为造成的损失、费用，保险人不承担赔偿责任。3、原告的上述重大过失行为导致保险标的的危险程度显著增加，根据合同第二十五条约定，原告在此情况下有义务通知保险人，由保险人选择增加保费或解除合同。但原告并未履行通知义务构成根本违约，且本次事故系保险标的的危险程度显著增加而发生的，故被告不应承担赔偿责任。原告围绕诉讼请求，提交如下证据：证据1、保险单复印件一份，拟证明双方存在保险合同关系，但保单生成时间是2017年8月11日10时46分，保单打印时间是10时48分，两分钟之内被告不可能告知免责条款。且原告在被告处投保多年，每次均是被告的业务员黄永生计算好保费后通知原告付款，后将发票、保单等一系列材料带到原告公司要求原告盖章，从没有就保险合同和保险条款向原告作任何说明，更没有告知免责条款；证据2、扬中市公安消防大队火灾事故认定书一份，拟证明事故发生造成损失的事实，但原告不认可起火原因，要求对事故原因进行鉴定；证据3、原告提供的保险索赔申请书一份，拟证明原告已向被告提出索赔申请；证据4、原告提供的索赔材料签收单复印件一份，拟证明原告已经将相关的材料交给被告；证据5、拒赔通知书一份，拟证明被告拒赔的事实。经质证，被告对证据1-5的真实性无异议，对证明目的不认可。认为火灾事故认定书记载的起火原因是赛璐珞积热自燃引发，且认定书中并没有不排除其他原因这样的表述，说明本次事故起火原因的唯一性；同时该火灾认定书明确告知原告如对事故认定有异议可在认定书送达之日起十五个工作日内向镇江市公安局消防支队提出书面复核申请，但原告并未提出异议，应视为认可事故认定书的结论。根据原告的陈述，其认为火灾并非赛璐珞自燃引起，可能系其他易燃品导致也说明原告对于该火灾系自燃引起这一原因是认可的。证据6、公估报告一份，拟证明损失范围及相关原始凭证已经被公估公司固定，经公估公司确认该部分原始证据已经交由被告保管。证据7、原告制作的损失金额汇总及清单17页，证明因火灾各项损失总额为6018136.52元。证据8、公估公司出具的情况说明一份，拟证明公估报告所依据的损失评估原始材料全部交由被告保管，原告要求对损失重新评估时被告需要提供相关材料。经质证，被告对证据6的真实性无异议，同时认为：1、公估公司是原、被告共同委托的，根据公估公司的调查及事故认定书，公估公司作为中立的第三方也认为本次火灾造成的损失不构成保险责任，被告不应承担赔偿责任；2、根据公估公司的计算，在构成保险事故的前提下，理算金额为793347.53元，即使被告需要承担责任，也仅在该金额中承担责任。但结合本案实际情况，公估报告的最终结论为被告不需要承担保险责任，故理算金额为零；3、公估报告分为两部分，一部分为结论，一部分为附件，在附件中有原告提交给公估公司的加盖原告公章的保险条款，也就是说在原告投保时，被告已经向原告提供了保险条款，说明原告称从未收到过被告提供的保险条款并非事实。对证据7不认可，认为公估报告中已经确定了损失范围，原告对公估结果也是认可的。对证据8的真实性无异议，相关材料确实在被告处，但被告不同意重新进行评估。证据9、扬中消防大队出具的火灾起火原因认定卷宗一份（四页）及八桥派出所制作的严朝香、郭道耘、施大成、赵国林询问笔录四份，拟证明火灾发生存在损失的事实及现场勘验情况；笔录中载明本次火灾是在停电且没有明火的情况下发生的，对事故认定书的起火原因不予认可。经质证，对证据9的真实性无异议。对四份笔录，认为严朝香系原告单位的值班人员，赵国林系原告单位门卫，事故发生前一晚两人晚上八点就已经睡觉，也没有在次日凌晨两点进行巡视，存在重大过失；郭道耘系原告单位法定代表人，根据其陈述，失火的仓库除引起火灾的赛璐珞外还存放了丙酮，丙酮也是易燃化学品；施大成系原告单位仓库保管员，根据其陈述，失火的仓库除了放有赛璐珞外还有乙酯、机油、乳化油、液压油、工业酒精、医药酒精等多种易燃物品，而且仓库没有通风设备，原告自2017年改变危险物品存放方式，由原先独立存放改为混合存放，原告应履行通知义务。在扬中消防大队给郭道耘制作的火灾事故认定说明中，郭道耘对本次火灾的起因及发生时间表示没有意见，所以原告要求对火灾进行重新鉴定没有法律和事实依据。证据10、发票两张，拟证明原告仓库内的赛璐珞是最近采购的，供应商是张家港江洲纤维塑料有限公司；经质证，对证据的真实性由法院核实，即使两张发票是真实的，发票载明的货物名称为塑料制品，只能说明原告曾经购买过塑料制品，不能明确表明两张发票与赛璐珞有关；且即使发票载明的塑料制品就是赛璐珞，也不能证明火灾发生时仓库物品的存放情况。经审查，被告并无证据证明上述发票为假，故本院对发票的真实性予以认可，至于证明目的，将结合其他证据在说理部分一并阐述。证据11、2020年2月11日张家港江洲纤维塑料有限公司出具的产品说明一份，拟证明供应商确认原告的存放环境不会发生事故，发生事故时室内温度不可能达到50-60摄氏度，因为达到这个温度乙酯、丙酮会气化，更不可能达到160摄氏度，火灾起火原因认定错误，在没有证据证明的情况下，原告认为起火原因不明。经质证，被告对该证据的三性均不认可，并认为该公司是否具有合法资质以及是否能够证明说明里的内容需要进一步举证。结合证据10，本院对该证据的形式真实性予以认定，且与本案有关联性，至于证明目的，将结合其他证据在说理部分一并阐述。证据12、百度网页截图，拟证明赛璐珞的物理特性，原告的存放环境、时间和轮换频率必然不会引起自燃。经质证，被告对其真实性请法院核实，但认为即使截图是真实的，里面记载的内容也与本案无关联性，仅仅是赛璐珞产品的基本介绍。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，至于证明目的，将结合其他证据在说理部分一并阐述。被告为证明其抗辩意见，向法庭提交如下证据：证据1、2017年财产综合险保险单、财产综合险条款（2009）、2017年8月11日财产险（2009）投保单、投保人声明、投保人加盖骑缝章的投保单及条款各一份，拟证明原告自愿向被告投保财产综合险，投保的财产综合险的保险标的项目及保险金额、保险期限、特别约定、免责条款等具体的保险情况；同时证据原告已收到并知悉免责条款的内容及法律后果，该免责条款对双方均有约束力。经质证，原告对保险单和保险条款的真实性无异议，但认为不能证明被告已经履行告知免责条款及法律后果的义务，被告提交的保险条款有打钩之处，但原告持有的并没有。从投保单原件上可以看出原告公司是先盖章后签字，系被告业务员来原告处拿空白的投保单盖完章后就拿走，投保单上的文字内容系被告业务员事后私自填写，被告业务员除了收费、要求在材料上盖章外，从没有告知免责条款及法律后果；且投保单上只有被告业务员作为初审情况签名，但保险人并没有在核保意见栏盖章确认，只有保险公司在投保单盖章确认，投保单才能从初始的要约转化为保险合同，所以被告出具的此份投保单仅仅是保险合同关系成立之前的要约表现形式。对投保人说明的真实性无异议，但认为原告多年来一直在被告处投保，投保人说明的形成时间不清楚，无法证明是在涉案保险合同签订时形成，且原告所投保的是财产综合险，而该声明注明是企业险和综合险，与案涉保险合同不相符，且上下两处文字笔迹不同，肯定不是原告一方人员填写。对加盖骑缝章的投保单的意见同投保单意见，只是盖章，没有任何告知。经审查，两份投保单均加盖原告公司印章，且与财产综合险保险单相互印证，故本院对两份投保单的真实性予以认可，至于证明目的，将结合其他证据在说理部分一并阐述；证据2、2016年财产综合险保险单、财产综合险条款（2009）、2016年5月17日财产险（2009）投保单、投保人加盖骑缝章的投保单及条款、2015年财产综合险保险单抄件、2014年财产综合险保险单抄件各一份，拟证明原告连续多年在被告处投保同一险种，且对免责事由明知；原告自2017年改变易燃品、危险品存放地点，并未按照保险约定履行告知义务；经质证，对2016年的保险单及相关材料真实性无异议，对2014、2015年保险单真实性无法判断，但认可一直在被告处投保。经审查，对2014和2015年保险单抄件，原告虽对其真实性无法判断，但其也认可一直在被告处投保，且未提供反证，故本院对其真实性予以认可，至于证明目的，将结合其他证据在说理部分一并阐述。证据3、公估委托书、原告出具的声明书以及加盖原告公司公章的保险条款各一份，拟证明本次事故损失由原、被告双方共同委托公估公司进行公估，委托时原告就委托的事项以及要履行的义务和应当承担的法律责任向公估公司出具说明，且被告向原告提供了保险条款，与原告所述未收到过保险条款不符。经质证，原告对真实性无异议，但认为共同委托和出具说明并不代表认同公估公司的结论，加盖公章的保险条款是发生火灾事故之后，并不能证明发生火灾前已经告知免责条款。证据4、原告2016年、2017年企业资产负债表、利润表、附报资料基层表两份两页，拟证明原告的投保范围。该2016年报表上载明存货期末数为705.81万元、固定资产原价为624.28万元；2017年报表上载明存货期末数为702.31万元、固定资产原价为1054.99万元。经质证，原告认为该报表上如果是其盖的章，对该盖章行为的真实性无异议，但该报表的内容已被被告修改，并非是原告当时提交的真实内容。本院认为，原告并无证据证明该报表的印章为假，故对该证据的形式真实性予以认可，至于证明目的，将结合其他证据在说理部分一并阐述。对上述原、被告提供的证据，双方对真实性均无异议的，本院予以确认，至于能否达到其证据目的，将在判理部分一并阐述。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原告主要从事生产、销售手风琴业务，长期在被告处投保财产综合险。2017年8月11日，原告在被告的财产险（2009）投保单上盖章确认投保，该投保单上打印的投保人声明为“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司条款（2009）》及其附加险条款内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”。投保单上另手写特别约定“每次事故绝对免赔额2万元或损失金额的20%，取高者；水灾每次事故免赔额5万元或损失金额的20%,取高者；固定资产保额中剔除汽车：150万元，土地：200万元。存货保额中剔除待发出产品：200万元。保额不足，比例赔付”。该特别约定在保险单上亦打印载明。同日，被告出具财产综合险保险单（保单号：PQBB201732110000000403），保单载明投保人为原告，被保险人为原告，保险标的及保险金额为固定资产705万元，流动资产（存货）503万元，合计1208万元；保险期间自2017年8月12日零时起至2018年8月11日二十四时止。该保单中的特别约定与投保单一致，且已打印载明。另查明，财产综合险条款（2009版）第八条载明：下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（七）“……自燃……”。第二十五条载明“在合同有效期内，如保险标的占用与使用性质、保险标的地址及其他可能导致保险标的危险程度显著增加的、或其他足以影响保险人决定是否继续承保或是否增加保险费的保险合同重要事项变更，被保险人应及时书面通知保险人，保险人有权要求增加保险费或解除合同。被保险人未履行前款约定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。该条款释义部分第四十三条载明，本合同涉及下列术语时，适用下列释义：（二十六）自燃：指可燃物在没有外部热源直接作的情况下，由于其内部的物理作用（如吸附、辐射等）、化学作用（如氧化、分解、聚合等）或生物作用（如发酵、细菌腐败等）而发热，热量积聚导致升温，当可燃物达到一定温度时，未与明火直接接触而发生燃烧的现象。原告在该保险条款加盖印章，并在投保单与保险条款上加盖骑缝章。原告另出具投保人声明，该声明上手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，原告盖章确认。2018年8月8日5时，原告车间发生火灾，造成毁损。火灾发生后，扬中市公安消防大队于2018年9月4日在火灾事故认定说明记录中，向原告的法定代表人郭道耘说明事故的起火原因系赛璐珞片积热自燃引发，郭道耘表示对此无意见。同日，消防大队出具火灾事故认定书（编号：镇扬公消火认定｛2018｝第0004号），载明“起火原因认定如下：起火部位位于原料仓库南侧区域，起火原因系原料仓库存放的赛璐珞片积热自燃引发”，同时载明“对本认定有异议的，可自认定书送达之日起十五个工作日内向镇江市公安局消防支队提出书面复核申请”，郭道耘在该事故认定书上签字确认。后未提出异议。又查明，2018年8月8日，扬中市公安局八桥派出所对郭道耘、严朝香、施大成、赵国林作了询问笔录，于8月14日对杜庆权作了询问笔录。严朝香陈述其在事故当天值班，其在8月7日晚上七点半就把照明线和三相电的阀门关了，只留门卫和办公室有电，起火仓库肯定是没电的；8点左右和另两个值班人员在厂区巡查了一圈，没有发现异常情况就睡觉了。郭道耘陈述起火仓库除赛璐珞片外还存放丙酮，除门卫和办公室，其他地方的电晚上八点之前就关掉了。施大成陈述其是原告公司的仓库保管员，失火的仓库除了放有赛璐珞外还有丙酮、乙酯、机油、乳化油、液压油、工业酒精、医药酒精等多种易燃物品，仓库没有装照明灯和通风设备等用电设备，是不通电的，在天热的时候开窗通风，2017年上半年因存放危险物品的仓库拆除，所以将上述材料都放到失火的临时仓库中。赵国林陈述其是原告公司门卫，公司除厂区南侧办公楼和门卫室，其他地方的电都关掉了，失火仓库也没有电；8月7日晚8点多在值班宿舍睡觉，凌晨两点多从宿舍回门卫室时未发现异常。赵国林陈述其是原告公司对面某公司的保安，其在事故时首先发现火灾，就跑到原告公司通知，并拨打119报警。2018年8月23日，原、被告共同委托民太安财产保险公估股份有限公司对涉案火灾损失进行公估。公估公司进行现场勘验后于2019年3月20日出具公估报告（编号：M0103201809210071001），载明报损金额为6018136.52元，估损金额2660796.56元(其中厂房及设备固定资产损失为217780.85元、存货的损失为2443015.71元)，存货中含赛璐珞损失127633.7元。公估报告认同消防大队出具的事故原因认定。2019年4月18日，原告向被告提出索赔申请，要求被告赔偿6018136.52元。同月23日，被告出具拒赔通知书，认为火灾事故系仓库存放的赛璐珞片积热自燃引起，属于免责事项，被告无需赔偿。现双方因赔偿事项产生分歧，引起本案诉讼。另查明，2014年，原告在被告处投保财产综合险，其中固定资产保额为522.21万元，流动资产为1188万元。2015年，原告在被告处投保的固定资产保额为503.78万元，流动资产1256.97万元。本院认为，原、被告于2017年8月11日形成的财产综合险（2009版）保险单以及相应的保险条款系双方真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险合同成立后，双方均应当按照保险合同缔结的目的诚实履行自己的义务。本案主要涉及以下几个问题：一、原告仓库发生火灾事故的原因？原告认为赛璐珞在遇明火、高热时极易燃烧。久储会逐渐发热，若积热不散会引起自燃，但起火仓库的赛璐珞是在2018年5月购买的，按照供应商的陈述超过160摄氏度才会自燃，存放时间为2-3年，故火灾原因并不是赛璐珞自燃，对扬中市消防大队出具的事故认定书不予认可，并要求重新对事故原因进行鉴定。本院对此不予认可，理由如下：一、火灾事故认定书及笔录载明事故原因及救济途径，原告对此应充分了解，且未对此提出复议，应认定其事实上认可该事故认定书；二、公安局消防支队系火灾认定的专业部门，原告虽对事故认定书不予认可，但并未提供证据推翻该事故认定书；三、在双方共同委托的公估报告中，公估公司经勘验后亦认可该失火原因；四、原告提供的百度截图显示：赛璐珞可燃性（易燃）可知，该产品属于易燃物品，且事故发生时正处于盛夏，完全有可能导致赛璐珞内部温度不断积聚达到起火点引起自燃。综上，本院认为事故原因为赛璐珞积热自燃，对消防大队的事故认定书予以认可，对原告要求重新鉴定火灾原因的申请不予采纳。二、被告是否对免责条款尽到提示说明义务？本院认为，被告已对免责条款尽到合理提示义务。理由如下：一、投保单中，在投保人声明中载明“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司条款（2009）》及其附加险条款内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险，投保人扬中市华联手风琴有限公司盖章确认”，该声明加粗显示；二、在单独出具的投保人声明中，手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，原告予以盖章确认；三、保单中的免责条款加粗显示，且原告在此加盖骑缝章；四、原、被告双方在委托公估公司对受损财产进行公估时，原告向公估公司提供了案涉保单，并在该保单的财产综合险条款上加盖公司印章。三、被告是否有正当理由拒绝理赔？被告辩称，原告违反危险品存放规定，将赛璐珞与其他易燃物共同存放；原告未加强对危险品原料存放地的通风降温措施；原告值班人员未尽其责，错过最佳灭火时机；原告重大过失行为导致保险标的的危险程度显著增加，应通知保险人，由保险人选择增加保费或解除合同，但原告并未履行通知义务构成根本违约，故被告不应承担赔偿责任。本院对此辩称不予采信，理由如下：一、根据施大成的询问笔录，2017年上半年由于政府修路，将原危险品仓库拆除后将产品放在事发仓库。而本案投保时间为2017年8月，即投保时该产品已存放在事故发生的仓库，原告承保时知道或应当知道该情况。二、根据保险法第十六条的规定，投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，被告并无证据证明原告在投保时故意或因重大过失未如实履行告知义务。三、根据派出所的四份笔录可知，相关人员在得知火灾发生后，均第一时间予以了报警及救灾处理，并未对火灾损失的扩大有故意或重大过失行为。故被告并不得据此拒绝理赔。被告还辩称，根据保险条款第八条约定：下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（七）“……自燃……”。因本案系赛璐珞自燃引起，故对此不予理赔。原告认为即使是自燃，也仅对引起自燃的本物质——赛璐珞免赔，但对因此火灾而产生的其他损失应予赔偿。本院认为，在该合同中仅在第四十三条载明自燃的概念，并未对自燃造成的本物质的损失还是本物质之外的损失不予理赔进行明确约定，故在对该条款有争议且有两种以上解释时，应作出不利于提供格式条款一方的解释。故本院对被告的此项辩解不予采信，被告应对涉案火灾中的赛璐珞以外的损失予以理赔。四、原告的损失如何确定？原告提交损失清单，拟证明其损失为601万余元，被告对此不予认可。本院认为该证据系原告单方制作，且相关损失材料在双方委托公估时均已提交给公估公司，故对该证据本院不予采纳。对公估报告，系原、被告共同委托公估公司对火灾现场勘验及核实后得出的结论，其公估意见具有一定的独立性。原告虽对认定的损失金额有异议，认为被告与公估公司存在利益关系，但未提供证据证明；且原告也陈述对公估报告提到的损失范围予以认可，故本院对公报告中造成的财产损失金额2660796.56元（其中包含赛璐珞127633.7元）予以确认，对原告提出另行对损失鉴定的申请不予采纳。五、被告应支付多少理赔款？根据保单，原告投保的固定资产保额为705万元、流动资产（存货）为503万元；再根据被告投保时的2017年资产负债表，报表上存货期末数为702.31万元，固定资产原价为1054.99万元，剔除保单中约定的待发出产品200万元、剔除汽车150万元和土地200万元后，原告的固定资产和存货的投保比例均约为100%。根据公估报告，其中厂房及设备固定资产损失为217780.85元、存货的损失为2443015.71元（含赛璐珞127633.7元）。本案火灾导致原告一至三层仓库库存、厂房、设备均有不同程度的损毁，而库存、厂房、设备均在投保范围内，因此除赛璐珞外的其他损失，被告仍应承担赔偿责任。损失为2533162.86元（217780.85元+2443015.71元﹣127633.7元）。根据保单约定，每次事故的绝对免赔额为2万元或损失金额的20%，故按照投保比例及20%的免赔率，被告应承担的赔偿金额为2026530元（2533162×80%）。综上，原告要求被告赔偿因火灾造成的损失，于法有据，本院予以支持，被告应支付原告2026530元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告扬中市华联手风琴有限公司保险理赔款2026530元。如果未按本判决所指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由原告扬中市华联手风琴有限公司负担14800元，被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担2万元（被告应在本判决生效之日起十日内向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 林 星人民陪审员 张 剑人民陪审员 冯志平二〇二〇年六月二十九日法官 助理 任晓慧书 记 员 王 蕾本案援引法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。