湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5650号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋15楼。代表人：蒋灵芝。委托诉讼代理人：左文杰，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈增虚，男，1958年5月16日出生，汉族，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：孙朝志，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱喜良，湖南森力律师事务所律师。原审第三人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层30101室。法定代表人：詹纯新，公司董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称平安保险长沙公司）因与被上诉人陈增虚及原审第三人中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联重科公司）保险纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初10556号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险长沙公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回一审法院重审或查清事实后改判平安保险长沙公司不承担保险赔偿责任；2.二审诉讼费由陈增虚承担。事实和理由：1.陈增虚诉请的损失不属于保险赔付范围。一审判决将《保险合作协议》第一部分第四条保单及协议特别约定第7款认定为平安保险长沙公司不得拒赔的依据，属于认定基本事实不清。中联重科公司投保的特种车第三者责任险，均依《中国平安特种车综合商业保险条款（2014）版》的内容执行，根据该保险条款第二十六条第（八）项之约定，对陈增虚的损失，平安保险长沙公司不负责赔偿。2.一审判决酌定陈增虚的损失数额仍缺少事实根据。陈增虚提供的索赔证据均是在证明案外人太重滨海港机设备分公司的损失数额，没有直接证明陈增虚本人实际支出的或被扣减的具体赔偿金额，且太重滨海港机设备分公司与天津炬材机械设备安装工程有限公司及陈增虚有利害关系，太重滨海港机设备分公司提供的损失证明未达到使法院予以采信的标准。此外，在陈增虚提供的证据中，没有天津炬材机械设备安装工程有限公司和陈增虚实际从工程款中扣减对应款项的凭证，一审判决据以酌定陈增虚损失数额的《情况证明》系陈增虚在第二次庭审休庭15天后补充提交的，内容真实性存疑。陈增虚辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈增虚向一审法院起诉请求：1.平安保险长沙公司在特种车第三者责任保险的责任限额内赔付陈增虚442965元；2.平安保险长沙公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：冀Ｊ×××××号重型专项作业车为陈增虚所有。2013年6月23日，陈增虚签署《代办保险委托书》，约定在融资租赁期间，委托第三人中联重科公司全权代办保险事宜。2016年5月14日，第三人中联重科公司与中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司签订《保险合作协议》，约定就冀Ｊ×××××号重型专项作业车等特种机械工程设备，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司为第三人中联重科公司提供保险方案；第一部分第四条保单及协议特别约定第7款约定：车载货物掉落、泄漏造成的三者损失属于特种车第三者责任保险赔付范围，不予拒赔；协议有效期为2016年5月14日至2018年5月13日。第三人中联重科公司于《保险合作协议》上加盖公章。后平安保险长沙公司就冀Ｊ×××××号重型专项作业车承保了保险额度为50万元的特种车第三者责任保险，含不计免赔，被保险人为陈增虚，保险期间为2017年7月4日起至2018年7月3日止。《特种车综合商业保险条款（2014版）》第二章第二十二条约定：保险期间，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿的限额的部分负责赔偿；第二十六条第（八）款约定：被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失，保险人不负责赔偿。2018年2月8日，天津市滨海新区公安局塘沽分局临港经济区派出所出具《情况说明》，载明：“2017年9月2日12时许，我所接110报警称渤海50路发生起重机吊物品是操作不当翻车，发生事故……经核实报警人田浩称公司人员在太重公司院内工作，因操作不当致使起重机车辆翻车（冀Ｊ×××××），现场无人员伤亡。”太重滨海港机设备分公司向天津炬材机械设备安装工程有限公司出具《港机工作联系单（生产科）》，载明2017年9月2日上午8时，上海博强机械制造有限公司租用贵公司的220吨汽车吊在吊装第4台海南门座（工作令：70117001-4）圆筒体时，吊车前倾翻车，圆筒体掉落并撞期大拉杆、栏杆等。经核算，圆筒体报废，需重新制作，大拉杆、平台严重变形，需进行修复，共造成经济损失442965元。该《港机工作联系单（生产科）》附圆筒体制作及大栏杆复明细及相应图纸。天津炬材机械设备安装工程有限公司向陈增虚出具《工程款结算扣减通知》，载明陈增虚挂靠于该公司的冀Ｊ×××××号起重机于2017年9月2日在太重滨海港机设备分公司作业现场发生事故，造成吊装的太重滨海港机设备分公司的设备损坏，此次损失共计442965元。太重滨海港机设备分公司根据施工协议约定，已从该公司的工程款中扣减。根据挂靠协议，该损失应由陈增虚承担，现通知在本次工程结算时，于工程款中扣减442965元。2019年12月9日，太重滨海港机设备分公司出具《情况证明》，载明事故造成的损失共计442965元，该公司已根据约定从天津炬材机械设备安装工程有限公司的工程款中扣减，因损坏的设备长期摆放妨害现场作业，该公司已将其做废品处置，处置的金额为5.213万元。庭审中，陈增虚主张事故发生后，经报险，平安保险长沙公司派工作人员到现场查勘，并拍摄照片。平安保险长沙公司向一审法院陈述确派工作人员进行了现场查勘。一审法院认为，该案系保险纠纷。陈增虚委托第三人于平安保险长沙公司处投保了保险额度为50万元的特种车第三者责任保险，双方订立的保险合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。综合该案事实与陈述，该案争议焦点为：一、陈增虚的损失数额；二、陈增虚诉请的损失是否属于保险赔付范围。关于焦点一。陈增虚向一审法院提交了天津市滨海新区公安局塘沽分局临港经济区派出所出具《情况说明》、太重滨海港机设备分公司出具的《港机工作联系单（生产科）》、天津炬材机械设备安装工程有限公司出具的《工程款结算扣减通知》，上述证据载明了事故发生过程及发生原因，内容具有一致性，可互相印证，故对于陈增虚主张的该案事故因冀Ｊ×××××号重型专项作业车操作人员操作不当发生，予以认可。平安保险长沙公司虽认为该案事故责任不明确，但并未向一审法院提交证据证明该案事故存在其它形成原因，故对于平安保险长沙公司的该项抗辩，不予采信。太重滨海港机设备分公司向天津炬材机械设备安装工程有限公司出具《港机工作联系单（生产科）》中，详细载明了本次事故造成了圆筒体报废、大拉杆及平台受损，并载明了圆筒体重新制作的具体材料价格、工序、人工成本，大拉杆及平台的损坏数量、单价，附有圆筒体制作及大拉杆复原的相应图纸。该证据可证明圆筒体因报废而重新制作及大拉杆、平台修复的费用确为442965元。平安保险长沙公司虽对损失数额有异议，但并未提交足以推翻陈增虚主张的证据。事故发生后，平安保险长沙公司派工作人员进行了现场查勘，对于损失情况具有一定了解，但其未陈述上述证据中载明的损失具体存在何种不合理之处，故对于平安保险长沙公司的抗辩，不予采信。上述《港机工作联系单（生产科）》中载明对于圆筒体的维修方案为重新制作，费用亦按照重新制作方案计算。旧圆筒体虽报废但残值仍具有一定价值。陈增虚提供2019年12月9日太重滨海港机设备分公司出具的《情况证明》，证明报废圆筒体已被处置，处置款项为52130元，但未能提供处置款项收据等其他材料以证明该处置金额的真实性，故参考该《情况证明》、相应材料报废回收的市场价格，酌情认定圆筒体残值为80000元。太重滨海港机设备分公司出具《情况证明》载明损失已于天津炬材机械设备安装工程有限公司的工程款中扣减。天津炬材机械设备安装工程有限公司向陈增虚出具《工程款结算扣减通知》载明事故损失于陈增虚的工程款中扣减。上述证据可证明陈增虚确因该案事故赔偿了损失，故认定陈增虚的损失数额为362965元（442965元-80000元）。关于焦点二。首先，平安保险长沙公司主张本次事故，依据保险条款第二十六条第（八）款约定，属于免赔情形。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，在保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作出提示或者说明的，该条款不产生效力。该案中，平安保险长沙公司仅向一审法院提交了第三人盖章的《保险合作协议》，该《保险合作协议》中并未载明保险人已就保险条款中的免责事项向投保人进行了提示与说明、投保人已阅读并理解保险条款中的免责事项，平安保险长沙公司亦未向一审法院提交其它证据证明其已向第三人或陈增虚就保险条款中的免责事项进行提示说明，故该免责条款对陈增虚不产生效力。其次，根据第三人中联重科公司与中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司签订《保险合作协议》第一部分第四条保单及协议特别约定第7款约定：车载货物掉落、泄漏造成的三者损失属于特种车第三者责任保险赔付范围，不予拒赔。该案所涉重型专项作业车属于特种车第三者责任保险的承保车辆种类范围，考虑到该种车辆的结构、通常使用方式，且平安保险长沙公司并未在《保险合作协议》中对该“车载货物”作出明确的界定与解释，故陈增虚主张吊载货物属于上述约定的车载货物范围具有一定合理性。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，现“车载货物”存在不同解释，应当作出有利于被保险人的解释，陈增虚主张根据《保险合作协议》第一部分第四条保单及协议特别约定第7款约定，该案不属于拒赔情形，予以认可。陈增虚诉请的损失为冀Ｊ×××××号重型专项作业车吊装的圆筒体因报废而重新制作及大拉杆、平台修复的费用，属于《特种车综合商业保险条款（2014版）》第二章第二十二条约定的情形：保险期间，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿的限额的部分负责赔偿。故平安保险长沙公司应对陈增虚主张的损失中超出交强险财产损失限额部分予以赔偿，为360965元（362965元-2000元）。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、平安保险长沙公司在判决生效之日起十日内支付陈增虚保险理赔款360965元；二、驳回陈增虚的其他诉讼请求。该案受理费7944元，因适用简易程序减半收取3972元，由陈增虚负担472元，平安保险长沙公司负担3500元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审对一审认定的事实均予确认。本院认为：本案的争议焦点是理赔依据与损失数额如何认定的问题。关于理赔依据。经查，平安保险长沙公司上诉主张以《中国平安特种车综合商业保险条款（2014）版》第二十六条第（八）作为免赔条款，由于该保险条款形成在本案投保之前，且平安保险长沙公司既没有与中联重科公司就该保险条款达成一致协议，也没有要求中联重科公司或者实际投保人陈增虚签字确认该保险条款的效力，故该保险条款明显不能作为本案认定事实的依据。中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司与中联重科公司于2016年5月14日签署《保险合作协议》，该协议系合同相对方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，内容合法有效。因《保险合作协议》形成在后，且案涉保单系以该协议为背景签署，故应当作为认定本案事实的依据。《保险合作协议》第一部分第四条保单及协议特别约定第7款约定：车载货物掉落、泄漏造成的三者损失属于特种车第三者责任保险的承保车辆各类范围。本案中，案涉车辆在作业中发生事故，所吊装的圆筒体掉落导致产生损失，属于应当理赔的范围。故平安保险长沙公司的相关上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于损失认定。平安保险长沙公司上诉对一审认定的损失数额提出异议，经查该公司在一审中亦已提出该项异议，但至今未提出足以推翻陈增虚主张的相关证据。相反，案涉事故造成案外人圆筒体报废、大拉杆及平台受损，案外人已经就本案出具《港机工作联系单（生产科）》，对损失情况与单价等作了具体说明，较为可信。且事故发生后，平安保险长沙公司所派工作人员进行了现场查勘，但其并未及时对损失范围提出异议，也未及时提请第三方介入作评估审计，作为专业机构，应当承担由此产生风险。故平安保险长沙公司对损失认定提出的上诉主张，本院亦不予支持。综上，平安保险长沙公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7944元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 浩审判员  邓 安二〇二〇年六月二十九日法官助理刘聪书记员钟晨