山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2747号上诉人(原审原告）：郭某1，女，1967年12月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（原审被告）：付某，女，1946年5月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：武韦君，山东烟泰光远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭某2，男，1972年10月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：谢光义，山东智宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜春乔，山东智宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭某3，男，1970年1月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：阚世连，女，1975年7月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。系郭某3妻子。上诉人郭某1、付某因与被上诉人郭某2、郭某3法定继承纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院(2019)鲁0602民初11738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郭某1上诉请求：撤销一审判决,依法改判依照法律规定继承去世父亲郭有贵的财产份额;对一审判决认定“本案诉争房产不属于被继承人郭有贵遗产”予以重新认定，确定诉争房产为郭有贵与付某夫妻共有财产;一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院剥夺被继承人郭有贵的财产权利，使上诉人不能继承其相关财产份额。诉争房产是郭某3、郭某2年幼时由付某与被继承人郭有贵共同兴建，1980年取得房产证，是付某、郭有贵夫妻共有财产。郭某3、郭某2结婚时没有能力盖房，父母借给他们结婚居住至今。因父母和郭某3、郭某2关系始终不谐，并因住房、赡养费等问题纠纷不断，故父亲生前没有放弃涉案房屋所有权，并表示旧村改造后多分的房子处置后为养老费用，所以到去世时也没将诉争房产予以处分，而是保留房产权以给付某养老。本案诉争房产房产没有买卖、转让、赠予给郭某3、郭某2，不能因为居住多年推定为其所有。上诉人付某上诉请求：撤销一审判决；依法改判按份法定继承丈夫郭有贵的财产份额；对一审判决认定“本案诉争房产不属于被继承人郭有贵遗产”重新认定，确定涉案房产为上诉人与郭有贵夫妻共有；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院剥夺被继承人郭有贵财产权利，使上诉人不能合法继承其相关财产份额。诉争房产在郭某3、郭某2年幼时由上诉人与被继承人郭有贵共同兴建，1980年取得房产证，是上诉人与郭有贵夫妻共有财产。郭某3、郭某2结婚时均没有能力盖新房，上诉人、郭有贵将部分房产暂借其结婚居住，没有实际给予房产权。多年来，上诉人及被继承人郭有贵和郭某3、郭某2因为房产、居住和赡养费等矛盾不断，并发生诉讼。上诉人和被继承人郭有贵曾多次要求郭某3、郭某2腾出房产，但均以没有其他房子可住拒绝搬出，导致上诉人、郭有贵生前多年有家不能回在外住棚子或租房居住。上诉人至今及郭有贵生前，从没有将房产给予郭某3、郭某2。被上诉人郭某3答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。郭某1、付某的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、涉案房屋中的北屋东3间，系郭某3个人财产。郭某3自结婚之日起一直在涉案房屋中居住、生活，对涉案房屋进行管理、使用，长达16年之久，系郭有贵与付某对涉案房屋的处分，涉案房屋归郭某3和郭某2每人3间，亦有证人证言予以证实。一审法院所作认定事实清楚，证据充分。二、涉案房屋中的1间半，虽未办理不动产所有权登记手续，但该平台系郭某3出资建设，也一直由郭某3管理，期间郭有贵虽曾居住，但郭有贵承诺谁出资建设归谁所有，该1间半房屋坐落于郭某3院内，亦属于郭某3的个人财产，请求二审法院对于一审未做处理的该1间半房屋进行认定和处理。三、对涉案房屋未办理不动产所有权转移手续问题，属于历史遗留问题，在农村也较普遍。涉案房屋在先父去世之前已经赠与郭某3，仅缺一个所有权转移手续。孝敬父母是中华民族的传统美德，更是每个子女的法定义务。郭某1控制付某时间已久，一方面致使付某无法享受儿孙绕膝的天伦之乐，另一方面也让郭某3无法尽为人子的孝道，侵犯了郭某3孝敬母亲的权利，并由郭某3接其回家安享晚年。被上诉人郭某2答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告郭某1向一审法院起诉请求：1、依法对位于烟台市芝罘区产证号3706021012-××7的房产进行分割；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求为：1、判令原告对登记在被继承人郭有贵名下、位于烟台市芝罘区黄务街道南车门村的房产（房产证号为3706021012-××7）及该房产东侧加盖的1间半房屋享有1/8的份额，并判令被告郭某3、郭某2将房屋中的2间房屋交付原告居住使用。一审法院认定事实：被告付某与郭有贵系夫妻，育有子女三人即本案原告郭某1、被告郭某3、被告郭某2。郭有贵于2013年4月6日去世。坐落于烟台市芝罘区产证编号3706021012-××7房产登记在郭有贵名下，含北屋6间（88.23平方米）、西厢2间（20.34平方米），建筑面积108.57平方米，建筑年限1980年5月。原、被告认可一致，约××××年前后，在上述北屋6间东侧加盖了1间半房屋。原告××××年结婚，被告郭某3于××××年××月××日结婚，被告郭某2于××××年××月××日结婚。除涉案房屋，三被告无其他宅基地房屋。关于涉案房屋的居住使用情况：被告郭某3、郭某2均表示，父母及三子女先是居住涉案北屋6间中的西3间，西平台用来搁置杂物，郭某2结婚前父母将北屋西3间和西平台给郭某2做婚房，郭某3与父母搬至北屋东3间和加盖的1间半房屋内，北屋6间房屋中间的隔墙在郭某2结婚前建设，将北屋西3间、西厢2间与北屋东3间、加盖的1间半房屋分隔成独立的院落，分走不同的街门，郭某2夫妇居住使用北屋西3间、西厢2间至今，父亲生前居住在承包菜园看护用房内，母亲付某在郭某3结婚前搬到菜园和父亲共同居住，郭某3夫妇自××××年结婚后居住使用北屋东3间和加盖的1间半房屋至今，母亲付某曾租房居住属实，但郭某3、郭某2均曾让母亲付某回家居住；被告付某表示，郭某××××年先结婚，当时将北屋西3间借给郭某2使用，东3间由付某夫妇和郭某3居住，后期郭某3也要结婚，表示也要3间房屋暂时借住使用，等将来郭某3、郭某2申请宅基地或者买房后就将居住的房屋交给付某夫妇使用，所以当时就在北屋东侧未经批准加盖了1间半房屋，郭某3结婚时付某居住在该1间半房屋，郭有贵在菜地的看护用房居住，白天回家吃饭，晚上回去看菜园，当时郭某2、郭某3、付某夫妇共同走一个门，西厢2间郭某2、郭某3各占1间，郭某3婚后因与郭某2两家关系处理的不太好，就在房屋中间建立一道隔墙，郭某2走原先的门，郭某3走重新开的门。付某另表示其在上述1间半房屋内居住至2012年左右，搬到了菜园居住，2013年村里征地，菜园被拆除，郭有贵去世之后，郭某3、郭某2均不让付某回涉案房屋内居住，致付某不得不在外租房居住。关于涉案加盖的1间半房屋，原告主张是父母出资建设，属于父母共同财产；被告郭某3表示是父亲去村里给其申请宅基地以结婚用，因郭某2居住的北屋西3间另有2间西平台，北屋东3间没有平台，故北屋东3间东侧由其于1995年找人加盖1间半房屋，郭某2和父亲没有参与，不清楚出资情况，父亲讲过该1间半房屋在谁院内就属于谁，故北屋东1间半房屋归被告郭某3所有；被告郭某2主张是在1993年或××××年与父亲和郭某3共同加盖的，当时其到了结婚年龄，父亲去大队要房基申请结婚用房，大队不批，但经过镇上同意，可以在东3间北屋东侧接1间半房屋，被告郭某2向村里会计交了400元地皮钱，这1间半房屋盖好了以后本来就是给父母居住，父亲也曾讲过1间半房屋郭某3可以使用，但归父母所有，父母回家时要居住；被告付某主张系郭有贵出资，与被告郭某3、郭某2共同在1995年前加盖，没有任何手续。庭审中，被告郭某2另提供崔丕华、于树珍出庭作证。崔丕华作证称其是郭某2的媒人，九几年给郭某2介绍对象时问过郭某2父亲有没有房子，郭某2父亲说有6间房子两个儿子一家3间，他可以在菜园盖的房子住，郭某2快结婚定结婚日子时，郭某2父亲还说过房子的事情怎么说就怎么做；于树珍作证称其曾是村里生产队小组长，经常去郭某2父亲的菜园下通知，郭某2结婚后让帮着问问父亲房子都给谁，郭某2父亲说过6间房一个儿子3间。原告与被告付某对证人证言提出异议；被告郭某3无异议；被告郭某2提出其实际是在婚后托于树珍去菜园问父亲房子将来怎么弄，父亲回答一个儿子3间房子。诉讼中，被告郭某2向法院递交书面申请，申请母亲付某本人出庭或由法院确认付某的真实意思表示。被告付某委托诉讼代理人表示：付某目前和郭某1住在一起，不愿意见两个儿子，也不到法庭。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”本案原告主张继承登记在被继承人郭有贵名下的北屋6间、西厢2间，被告郭某3、郭某2认为上述房屋系二人分别所有，不属于被继承人郭有贵的遗产，故本案争议焦点为涉案房屋是否属于被继承人郭有贵死亡时遗留的个人合法财产。各方当事人均认可涉案房屋建成于1980年，当时原告与被告郭某3、郭某2尚未成年，房子登记在被继承人郭有贵名下，法院予以认定。从庭审查明的事实来看，在××××年郭某2结婚时，即在北屋西3间居住，××××年郭某3结婚时居住北屋东3间，郭有贵、付某另居他处；而且被告郭某3、郭某2在居住上述房屋期间，在中间加建了隔墙，另开了通街大门，两户各自独立居住使用，即郭某3居住使用北屋东3间，郭某2居住使用北屋西3间及西厢2间，自结婚至今分别已稳定居住长达16年、20年之久，各方对此均未提出任何异议。在原告及被告付某没有证据证明郭有贵、付某对上述房屋还保留全部或者部分所有权或者系临时出借给郭某3、郭某2居住的情况下，虽然房子仍然登记在郭有贵名下，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条规定的精神，法院认定上述房屋的居住分配是原、被告及被继承人郭有贵全家人对房屋所有权的分配确认，且亦符合当地习俗。至于被告郭某3居住使用的在北屋东加建的1间半房屋，因没有经过政府颁发房产证以确认合法性，且全家人对该1间半房屋的居住可能另有约定，故本案对该1间半房屋不予处理。综上，案涉北屋6间及西厢2间已不属于被继承人郭有贵的遗产，原告对上述房屋主张继承权，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条规定，判决：驳回原告郭某1的诉讼请求。案件受理费6100元，由原告郭某1负担。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，涉案房屋建成于1980年、登记在被继承人郭有贵名下是不争事实。从郭某2、郭某3结婚后一直占有、居住、使用涉案房屋，郭有贵、付某另居他处的事实，结合当地习俗、当事人陈述、证人证言，一审法院认定涉案房屋已分给郭某3、郭某2所有，不属郭有贵遗产正确、合法，也符合本案实际情况。因涉案房屋在郭某3、郭某2结婚后，所有权发生了变化，上诉人郭某1、付某主张涉案房屋仍为郭有贵、付某夫妻共同财产证据不足，本院不予支持。上诉人郭某1、付某对涉案房屋主张权利，无事实依据，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人郭某1、付某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，上诉人郭某1、付某各负担3050元。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年六月十六日书记员  王 琪