河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0121民初560号 原告：梁凯鹏，男，1995年9月16日出生，汉族，住井陉县。 委托诉讼代理人：梁志科，男，1970年5月29日出生，汉族，住井陉县，系原告父亲。 被告：梁永明，男，1971年11月13日出生，汉族，住井陉县。 原告梁凯鹏与被告梁永明排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告梁凯鹏及其委托诉讼代理人梁志科、被告梁永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁凯鹏向本院提出诉讼请求：一、赔偿原告5000元实际损失和拆除被告违建的围墙费用3000元，共计8000元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告诉井陉县民委员会租赁合同纠纷一案，经井陉县人民法院依法审理并做出（2019）冀0121民初1704号民事判决书，该判决生效后，被告梁永明并未依照判决书之规定，腾退占用原告的20平方米装货台，而原告每年交着土地租赁费，故向贵院提起诉讼，要求被告腾退占用原告之20平方米装货台，并排除妨碍。由于2016年此20平方米装货台已归原告所有，至今一直由被告占用，并将货台故意破坏，因此要求恢复原状并赔偿原告5000元实际损失和拆除被告违建的围墙费用3000元，以上共计8000元。 梁永明辩称，诉争的地方是村委会的，在我院里，这个地方归谁，村委会说了算，我不应赔偿原告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月1日，金柱村委会与武考军签订《武考军场地租赁合同书》，合同中有装车台一个20㎡，面积共计811.578平方米，租用时间自2009年1月1日起至2017年12月31日止。同日，金柱村委会与梁永明签订《梁永明场地租赁合同书》，合同约定，租用时间自2009年1月1日起至2017年12月31日止，租地面积770.12平方米，合同附图减去面积45㎡，原被告认可所减45平方米为双方争议地方。2013年11月15日，梁永明（乙方）与武考军、梁永兵、武考兵（甲方）签订《借用房基地协议》，约定甲方所有面粉厂西、南山华地基南北长柒米捌，东西宽陆米，自2013年11月15日起乙方借此地基临时占用，如果甲方需收回此地基自己使用，乙方必须无条件拆除建筑，恢复原貌。后该面粉厂被转让给梁金雷。2016年9月29日，金柱村委会与梁金雷签订《场地租赁合同书》，合同约定乙方租赁原金玉面粉厂场地，租用时间自2016年1月1日起至2020年12月31日止，租地面积811.578平方米，其中包括东侧装车台20平方米。2016年12月9日，梁凯鹏与梁金雷签订《财产转让协议》，约定梁金雷将原武考军转让的金玉面粉厂全部厂房、场地、面粉机等设备转让给梁凯鹏所有。2017年1月1日，梁凯鹏（乙方）与金柱村委会（甲方）签订《场地租赁合同书》，合同约定，梁凯鹏租赁原金玉面粉厂的场地，租用时间自2016年1月1日起至2020年12月31日止，租地面积811.578平方米，包括东侧装车台20平方米；每平方米每年租金3元；期满后，乙方的建筑物如甲方不留用，乙方必须在甲方规定期内拆除腾清，恢复原状。2018年11月30日，金柱村委会与梁永明签订《场地租赁合同书》，合同约定，租用时间自2018年1月1日起至2019年12月31日止，租赁场地总面积为770平方米；其中围墙、大门、影壁墙属于村委会财物，在合同期内由梁永明维护、修缮，合同期满交还村委会。梁永明提供的金柱村集体产权改革办公室绘制的45号租赁地（即梁永明租赁场地）平面图注明：东至原面粉厂西墙。 2019年10月10日梁凯鹏以井陉县民委员会为被告，梁永明为第三人，提起租赁合同纠纷诉讼，要求确认金柱村原金玉面粉厂20平方米西货台及25平方米装车道的使用权归梁凯鹏享有。经审理，本院作出（2019）冀0121民初1704号民事判决书，判决结果为：一、依法确认位于井陉县原金玉面粉厂厂房西边与梁永明租赁井陉县民委员会场地东南角相接处20平方米装货台（此装货台南与金玉面粉厂房屋南墙齐，东西宽2米，由南向北长度10米，为长方形）的使用权归梁凯鹏享有；二、驳回梁凯鹏的其他诉讼请求。该判决现已生效。该判决确认梁凯鹏享有使用权的20平方米装货台，梁永明于2013年依据签订的《借用房基地协议》，开始占有使用。梁凯鹏提供的现场照片显示，在该装货台上建有两米长的围墙。2019年7月，梁永明用铲车将在其院里的（20平方米装货台的一部分）装货台铲平。 庭审中，原告主张的损失有：租赁费损失240元（梁凯鹏称，其每年每平方米租赁费为3元，梁永明占用20平方米，造成2017年至2020年四年的租赁费损失240元，并提供了现场照片、2017年至2019年交金柱村委会的租赁费票据）；租赁收入损失1600元（梁凯鹏称，2017年租面粉厂后，梁某想租装货台，每年给400元。其证人梁某出庭证实，2017年4、5月份，其想租原告一个地方建简易房，当时商量每年租金四、五百元，租赁的场地没有说是装货台）；装货台损失3000元（梁凯鹏称，2019年梁永明将长7.8米、宽2米、高80厘米的装车台破坏，损失折价3000元）；围墙损失2000元（梁凯鹏称，梁永明拆除装车台北面围墙6米，装车台西边围墙7.8米，高2.3米，折价2000元）；拆除费用3000元（梁凯鹏称，梁永明在装车台上修建的围墙及大门，拆除需要花费3000元）。 梁永明质证称，对租赁费票据没有异议，但原告主张权利的时间是2019年初；原告证人陈述的事不清楚；对原告主张的装货台损失没有异议；2013年拆除的围墙不是原面粉厂的，是我修的围墙；我的大门没有在装货台上，2米宽的围墙是金柱村委会的，由我看管。 上述事实，有当事人陈述、《武考军场地租赁合同书》、《梁永明场地租赁合同书》、《借用房基地协议》、《场地租赁合同书》、《财产转让协议》、收据、村民委员会会议记录、（2019）冀0121民初1704号民事判决书、现场照片等证据证实。 本院认为，梁凯鹏享有争议20平方米装货台的使用权，已经（2019）冀0121民初1704号民事判决书确认，梁凯鹏基于该使用权享有的权益受法律保护。但原被告与金柱村委会签订的场地租赁合同，属于临时用地合同，其使用期限受合同约定限制。梁凯鹏与金柱村委会签订的《场地租赁合同书》，租赁期间为2016年1月1日起至2020年12月31日止，在此期间梁永明给梁凯鹏使用20平方米装货台造成的直接损失应承担赔偿责任。故原告主张其在合同期内未使用该装货台，造成缴纳村委会的租赁费损失240元由被告承担的诉讼请求，本院应予支持。原告主张的租赁收入损失1600元，为可得利益间接损失，并非实际损失，本院不予支持。原告主张的装货台损失3000元，被告没有异议，本院予以支持。原告主张的围墙损失，因该围墙于2013年拆除，原告基于《财产转让协议》受让的财产并未明确有该围墙，且被告否认围墙归原面粉厂所有，故该诉讼请求，本院不予支持。原告主张拆除的大门不在装货台范围内，故其主张的拆除费用，本院不予支持。原告主张拆除装货台上的围墙，因原告的场地租赁合同即将到期，合同到期后按合同约定原告在租赁场地上的建筑物，如村委会不留用，原告须拆除，且原告已主张装货台在租赁期间的损失，故原告主张拆除围墙费用的诉讼请求，本案不做处理，原告可在合同到期后，视相关情况另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第五十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决如下： 在本判决生效之日起十五日内，被告梁永明赔偿原告梁凯鹏3240元； 驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原被告各负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  苏志军 人民陪审员  池丁丁 人民陪审员  刘文云 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  马冬冬 ——