广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初810号原告：黄泽健，男，汉族，1976年4月13日出生，身份证住址：广西桂平市，原告：梁春妮，女，汉族，1977年4月18日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，原告：梁冬鹏，男，汉族，1981年11月13日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，共同委托诉讼代理人：冯祥国，广东翰泰律师事务所律师，执业证号：14403201110655705。共同委托诉讼代理人：吴依晴，广东翰泰律师事务所实习律师。被告：韦正军，男，壮族，1982年4月5日出生，身份证住址：广西武宣县，委托诉讼代理人：吴长阳，广东莞同律师事务所律师，执业证号：14419201310015176。委托诉讼代理人：余前远，广东莞同律师事务所律师，执业证号：14419201610624854。原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄泽健、梁春妮、梁冬鹏及其委托诉讼代理人冯祥国、吴依晴，被告韦正军及其委托诉讼代理人余前远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币100万元及其利息人民币6.25万元（从2019年7月1日起，按照月息1.25%暂计算至2019年11月30日止，合计5个月，应计算至债务清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告黄泽健、梁春妮系夫妻，原告梁冬鹏系梁春妮的胞弟。2016年10月31日，被告以资金周转为由向原告借款人民币100万元，口头约定月息1.25%，原告梁冬鹏通过招商银行深圳笋岗支行向被告转账交付借款人民币100万元。被告借款后，从2016年11月起至2019年6月止，每月按月息1.25%向原告支付利息，但2019年7月至今，被告以种种借口拖欠利息，经原告多次催收未果，严重损害了原告的合法权益，原告依法提起诉讼，恳请判如所请。韦正军答辩称，一、涉案借款系东莞市厚街汇缘木业经营部所借用于该经营部的日常支出及经营，原告的诉求没有事实依据。1、东莞市厚街汇缘木业经营部（以下简称：汇缘经营部）系由被告与原告黄泽健共同经营、管理。原告黄泽健与被告于2015年底开始投资、设立了汇缘经营部，经营木材买卖生意。该经营部长期以来都是被告与原告黄泽健进行经营、管理。在汇缘经营部日常经营中所涉及的事项，如日常支出、销售、负债、员工管理等事宜均需要双方同意。在日常经营过程中，若汇缘经营部资金紧张，需要借款的，均由其股东即被告与原告黄泽健以借款的方式支付，在汇缘经营部资金回笼后再向出借的股东返还相应的利息、本金。2、涉案借款系用于汇缘经营部的经营之用。前已述及，被告与原告黄泽健共同经营汇缘经营部。在汇缘经营部的日常经营中，被告与原告黄泽健长期向该经营部借款，并获得相应的利息。经被告与原告黄泽健协商一致，黄泽健于2016年10月31日安排借款100万元给汇缘经营部，该款项支付到被告账户后，随后就用于向汇缘经营部的交易方式支付货款，向相关交易方退回款项等，以上款项流向，黄泽健是非常清楚，其对此也没有任何异议。二、本案系因汇缘经营部的经营情况不佳，且原告黄泽健与被告存在矛盾，黄泽健为打击被告所为而提起诉讼，与常规的民间借贷案件有所不同。首先，因行情不好，汇缘经营部的经营情况不好，营业收入减少，甚至存在亏损的情况，需要股东持续垫资，黄泽健与被告由此产生了矛盾。其次，原告黄泽健与被告均为香港公司ＪＣＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡＬＣＯ，ＬＩＭＩＴＥＤ（以下简称：ＪＣ公司）的股东。因黄泽健违反ＪＣ公司的股东之间的约定，未经其他股东同意擅自开展与ＪＣ公司相竞争的业务，损害了ＪＣ公司的利益，从而导致黄泽健与ＪＣ其他两名股东存在严重矛盾，黄泽健打击作为ＪＣ股东的被告，在明知本案涉案借款系汇缘经营部的所借的情况下，恶意以被告作为被告提起诉讼，其行为严重浪费司法资源。且因被告非涉案借款人，原告的诉讼请求没有事实依据。三、梁春妮、梁冬鹏与涉案借款无关，其非本案适格原告。前已述及，案涉借款系原告黄泽健作为汇缘经营部的股东为该经营部的日常及经营所需提供的借款，与梁春妮、梁冬鹏并没有直接有关系。原告为了和贵院提起诉讼，故意将梁春妮、梁冬鹏列为原告提起诉讼，因此案涉借款与梁春妮、梁冬鹏没有关系，汇缘经营部无需向梁春妮、梁冬鹏偿还。综上所述，本案所涉借款系汇缘经营部向其股东黄泽健所借，与梁春妮、梁冬鹏及被告没有直接关系，故，原告的诉请没有事实及法律依据，请求贵院依法查明事实，驳回原告的全部诉求。经经审理查明，原告黄泽健与被告系生意合作伙伴关系，原告黄泽健与梁春妮系夫妻关系，原告梁冬鹏系梁春妮胞弟。三原告主张被告因资金周转困难向三原告借款，根据三原告提交的招商银行户口历史交易名下显示：2016年10月31日，原告梁冬鹏向被告韦正军转账人民币100万元。2018年11月17日，原告黄泽健向被告发送主题为“借条”的电子邮件，内容为：“Jim，根据我们的协商，你看看附件，如果没有问题请补上你的身份证号，签名按手摸后寄给我，我老婆一直追问我这事”，邮件附件为一张借款人处为空白的《借款条》，内容为：“本人韦正军至即日2018年11月17日止，共向黄泽健借款人民币2260000元。本人将尽快向黄泽健还清此笔借款，最迟还款期限不超过2020年9月30日”。被告韦正军收到该邮件后于2018年11月18日回复邮件给原告黄泽健，内容为：“之所以不写因为这数字一直在变，年前还会还一些，现在行情不好，收回钱就还，也不想再做多货。放心，这些数字我认的，且我在JC里的钱不只这数”。三原告还提交了原告梁春妮与韦正武的电子邮件以及梁春妮与韦正武和韦正军的微信聊天记录，用于证明被告韦正军借款以及偿还利息的事实。被告韦正军对上述电子邮件及微信聊天记录的真实性予以认可，但主张本案所涉借款并非韦正军向原告黄泽健所借，而是东莞市厚街汇缘木业经营部所借，而东莞市厚街汇缘木业经营部系由被告和原告黄泽健实际经营。为证明上述事实，被告韦正军提交了邮件及附件、银行流水记录、合作协议书、董事会决议及董事会声明等证据予以证明。经查，被告提交的合作协议书、董事会决议及董事会声明系香港JC公司及股东的相关文件。另查，东莞市厚街汇缘木业经营部系个体工商户，登记的经营者为韦正武，成立日期为2015年11月5日。被告韦正军与韦正武系兄弟关系。经审理查明，本案为民间借贷纠纷。案件争议的焦点有：第一，本案所涉借款是被告所借还是东莞市厚街汇缘木业经营部所借；第二，三名原告是否为共同借款人，是否均与被告存在借贷关系。关于第一个争议焦点，本院认为，本案的借款系由原告梁冬鹏转账至被告韦正军的个人账户，而东莞市厚街汇缘木业经营部登记的经营者为韦正武，被告提交的证据仅能证明所借款项中的一部分用于东莞市厚街汇缘木业经营部的经营使用，并不能证明本案所涉借款为汇缘经营部所借。且根据三原告提交的电子邮件显示，原告黄泽健向被告发送《借款条》让被告签名后寄回，被告回复该邮件时，对借款的事实和金额均表示确认，且对附件中《借款条》中载明的借款人系韦正军的表述亦未提出过异议，故上述证据可以形成完成的证据链，证明借款人为被告韦正军，而并非东莞市厚街汇缘木业经营部。关于第二个争议焦点，根据已经查明的事实，被告主张本案借款系黄泽健一人所借，其不认识梁冬鹏，也没有梁冬鹏的任何联系方式。原告梁春妮在庭审时陈述被告是向黄泽健借款，其知晓借款的事实。本院认为，在本案中，原告梁春妮作为黄泽健的妻子对借款知情并收取了被告支付的部分利息，但该事实是并不能证明其与被告之间存在借款的合意。原告梁冬鹏仅作为款项的支付者，其并未提交证据证明与被告韦正军之间存在借款的合意。故原告梁春妮与梁冬鹏二人与被告之间并不存在民间借贷关系。与被告存在民间借贷关系的为原告黄泽健。综上，原告黄泽健主张被告向其借款1000000元，有银行流水、电子邮件及当事人陈述为证，本院予以确认。现原告黄泽健主张被告偿还所有借款本金1000000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息，原告黄泽健在庭审时陈述被告已按照月息1.25%的标准偿还2019年6月份之前的所有利息，被告并未对此提出异议，本院对原告黄泽健主张被告从2019年7月1日开始，按照月息1.25%的标准偿还借款利息的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告韦正军应于本判决生效之日起十日内向原告黄泽健偿还借款本金人民币1000000元及利息（利息以本金1000000元为基数，按照月利率1.25%的标准，从2019年7月1日开始计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告梁春妮的全部诉讼请求；三、驳回原告梁冬鹏的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14362元及保全费5000元，由被告负担，原告黄泽健、梁春妮、梁冬鹏已预交的19362元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费19362元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  朱丽娜审判员  彭弘卫审判员  万 婷二〇二〇年六月三十日书记员  赵清娜