重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书(2019)渝0109民初12513号原告:周洪，男，1975年8月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人:王迪，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:马改辉，重庆万诚律师事务所实习律师。被告:苏州隆鑫包装科技有限公司，住所地江苏省苏州市高新区东渚镇协新路21号，统一社会信用代码91320505058662437R。法定代表人:顾梅英。委托诉讼代理人:贺东，男，该公司员工。委托诉讼代理人:饶思云，重庆正智律师事务所律师。原告周洪与被告苏州隆鑫包装科技有限公司(以下简称隆鑫公司)劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周洪及其委托诉讼代理人王迪、马改辉，被告隆鑫公司的委托诉讼代理人贺东、饶思云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周洪向本院提出诉讼请求:1、判令确认原被告于2019年10月11日解除劳动关系;2、判令被告支付原告经济补偿金14372元（7186元×2年);3、判令被告支付原告2018年3月26日至2019年1月26日期间未签订劳动合同的双倍工资79046元（7186元×11个月）;4、判令被告支付原告未休年休假工资4950元（7186元÷21.75天×5天×200%）;5、判令被告支付原告周末加班工资109824元（7186元÷21.75天×2天×52周×1.6年×200%）;6、判令被告支付原告拖欠的工资3663.6元（1783元+1880.6元）。事实与理由:原被告双方于2018年2月26日左右建立劳动关系，但双方未签订书面劳动合同。从2018年5月起，原告担任被告公司负责人，但实为挂名负责人，分公司的实际负责人为贺东。工作期间，被告未安排原告休年休假，也未按相关规定支付未休年休假工资，而且还存在无故克扣工资的行为。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告于2019年10月9日向被告发出《被迫解除劳动关系通知书》，被告于2019年10月11日签收。原告申诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会，仲裁委员会作出《超时未审结案件证明书》。原告起诉来院。被告隆鑫公司辩称，原告的诉讼请求无事实与法律依据，原告系与被告重庆分公司建立劳动关系，重庆分公司为其参加保险，发放工资，重庆分公司才是原告的用人单位，原被告之间不存在劳动关系。针对原告的诉讼请求：1、被告认为原告的劳动关系是其单方面擅自解除。重庆分公司与原告于2018年建立了劳动关系，原告为重庆分公司的负责人，行使分公司的最高领导权力。2019年10月，原告在未办理工作交接及没有通知任何人的情况下擅自离岗，并提出解除劳动关系。原告发出的被迫解除劳动关系通知书中所列的被告的行为均不是事实。原被告之间不存在劳动关系，故没有劳动关系可解除。2、原告不应享受经济补偿金。原告作为重庆分公司负责人，重庆分公司并没有降低其劳动条件(包括降薪、降职、调整工作岗位)，是原告擅自离开工作岗位并单方面解除劳动关系。故原告依法不应享受经济补偿金。3、重庆分公司与原告之间不存在未签劳动合同的事实。首先，原告系重庆分公司负责人，对与职工签订劳动合同负有管理责任，应自觉履行签订劳动合同的工作职责。但原告在重庆分公司其他员工均签订劳动合同的情况下，个人故意不与分公司签订合同，并在没有办理工作交接的情况下单方面擅自离开岗位，其主观上存在不与重庆分公司签订合同的故意。原告也未举示重庆分公司不与其签订合同的证据，故不存在被告不与原告签订合同的事实。其次，原告自行拿走了其与重庆分公司签订的劳动合同。重庆分公司在收集本案证据材料时，找到了其与其他员工签订的劳动合同，唯独没有原告的合同。由于原告未与重庆分公司办理工作交接而擅离职守，被告有理由认为系原告自行拿走了其与重庆分公司签订的劳动合同。4、未休年休假是原告故意造成的。安排员工休年休假系原告的工作职责。原告任负责人期间，重庆分公司亏损。原告可以安排和申请休年休假，但原告并未合理安排。原告未休年休假的过错责任应由原告自行承担。5、原告并无加班的事实。原告并未举示其加班的证据，故原告主张加班工资的请求不应支持。6、重庆分公司未拖欠原告工资。重庆分公司系下月发放上月的工资，原告9月的工资已发放，不存在拖欠9月工资问题。而原告降薪问题，由于企业亏损，重庆分公司召开了开源节流工作会议。会议决定暂时下调包含原告在内的部分工作人员的绩效工资。下调的是企业严重亏损情况下不应享受的绩效工资，故不存在无故降薪的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告成立于2012年12月10日。原告于2018年2月26日开始进行筹建被告重庆分公司工作。2018年5月7日，被告重庆分公司成立。原告在被告重庆分公司继续工作，并于2018年5月7日至2019年10月22日期间登记为被告重庆分公司的负责人。被告重庆分公司在2018年9月至2019年10月期间为原告参加了社会保险。被告的监事邹折勤分别于2018年5月2日、6月6日、7月5日、8月2日向原告转账，摘要载明为工资；于2018年5月至12月期间，邹折勤多次向原告转账，摘要载明重庆员工、重庆设备、重庆共享、报销、员工餐补等。被告重庆分公司分别于2019年1月29日、3月1日、4月1日、5月1日、6月1日、7月1日、2019年8月1日、9月2日、10月1日、10月31日向原告转账。2019年10月9日，原告向被告邮寄了《被迫解除劳动关系的通知》，载明因被告未与原告签订书面劳动合同、未购买社保、未支付未休年休假报酬、未足额支付工资，于2019年10月4日解除与被告的劳动关系。被告于2019年10月11日收到该通知。2019年10月24日，原告以被告为被申请人，申诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会。仲裁委员会于2019年12月9日作出《超时未审结案件证明书》。原告起诉来院。庭审中，原告举示了被告重庆分公司结构图，拟证明重庆分公司内，杨杰为董事长，蒋燕为综合部与仓储部负责人，贺东为销售部负责人，原告为采购外联部负责人。被告对证据形式真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为仅是原告本人的意愿，架构图是原告在重庆分公司担任负责人时制作，是原告的意思表示。原告举示了银行交易明细、工资明细表及考勤记录，及原告与邹折勤、邹悦的微信聊天记录。拟证明原被告之间存在劳动关系，原告入职时间为2018年2月26日，原告2018年11月之前的工资由被告监事邹折勤发放，2018年11月后工资由重庆分公司发放。原告的平均工资为7186元。2019年8月，原告被无故降薪。考勤记录是从重庆分公司蒋燕处打印而来。被告对银行交易明细、工资明细表真实性无异议，认可原告于2018年2月26日入职，是作为分公司的筹备人员。邹折勤系公司的监事，与原告无关。原告2019年8月的工资并不是无故降低，而是绩效工资下调。工资明细表的金额与实际发放一致，是由分公司向原告发放的工资。对考勤记录的真实性不予认可。对于微信聊天记录的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，原告作为重庆分公司负责人与公司监事之间的联系，不能证明原被告之间存在劳动关系。原告举示了委托书、原材料请购单、银行收支凭证移交表、现金明细表、结账单、加工定作合同、网络营销基础服务套餐合作协议、销售合同、化工产品购销合同、购销合同、销售合同，拟证明原被告之间存在劳动关系。被告对网络营销基础服务套餐合作协议的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，认为系重庆分公司的经营行为，与被告无关，是原告作为重庆分公司负责人行使的职务行为。原告举示了其与贺东、杨杰、郑文龙、邹悦的微信聊天记录，拟证明原告系分公司的名义负责人，实际负责人为贺东。原告于2019年10月4日向被告监事等提出辞职。被告对证据的真实性无异议，但认为达不到证明目的。杨杰为重庆分公司股东，贺东为重庆分公司工作人员，都与原告有工作上的往来；邹悦是被告员工，郑文龙无法确定与被告、与重庆分公司的关系。被告举示了重庆分公司17名员工的劳动合同，拟证明重庆分公司与员工均签订了劳动合同。原告认为并没有原告的劳动合同，对证据的真实性不清楚。被告举示了重庆市参加社会保险单位人员减少申报表、增加申报表、基本情况表，拟证明重庆分公司为全体员工均购买了社保(除了代立兴)。原告对证据的真实性无异议，重庆分公司确实为原告参加了社保，但并未从一入职就参加社会保险。被告举示了资产负债表，拟证明被告长期亏损，而原告在生产任务不饱和的情况下未休年休假，是原告自己未履行作职责，是自身过错。且生产任务不饱和的情况下，被告是没有安排加班的需要的。原告对证据的真实性有异议，不清楚系由谁出具。被告举示了工作会议记录及会场照片，拟证明2019年8月5日，重庆分公司召开会议，决定对包含原告在内的工作人员薪资进行调整，原告基本工资3500元，绩效3300元，调后绩效1500元，合计5000元。原告对工作会议记录的真实性有异议，因会议涉及原告的切身利益，但并未通知原告到场，会议召开程序不合法，其产生的内容不应对原告有效，原告未收到会议的相关通知，该证据能够证明被告对原告降薪的事实。被告举示了工资表及银行流水，拟证明被告足额发放了原告工资。原告对工资表的真实性无异议，对银行流水的真实性无异议。原告己收到2019年9月的工资，证据能够证明降薪的事实。庭审中，原告陈述其从2018年2月至2019年10月22日期间担任重庆分公司的挂名负责人。2018年2月至8月系筹建建厂的临时负责人，是受总公司安排，该期间重庆分公司印章由原告管理，之后交给郑文龙管理了。被告陈述因重庆分公司于2018年5月设立，原告系从2018年5月开始任负责人至2019年10月。重庆分公司印章一直是由原告管理。原告陈述其系杨杰介绍，与杨杰的洽谈的工资标准，由被告招聘入职。杨杰就是介绍原告来筹建重庆分公司的。原告筹建重庆分公司后就在重庆分公司工作了。被告陈述因杨杰负责组建重庆分公司，就由杨杰招聘了原告，工资也是原告与杨杰谈的，因为在筹建重庆分公司，就由杨杰向邹折勤借款，由邹折勤的私人银行卡向原告发放工资。本院认为，本案争议焦点为原被告之间是否存在劳动关系。首先，原告入职是为了筹建重庆分公司，其陈述通过杨杰的介绍入职，工作内容系筹建分公司。而筹建被告重庆分公司系被告的行为。故本院认为原告是为被告提供的劳动。其次，原告举示的微信记录也能够反映，在其入职后在筹建分公司过程中的工作情况均是向被告的监事邹折勤报告，故能够说明原告的工作受被告的安排及管理。最后，对于工资的发放问题。虽被告辩称其监事邹折勤向原告的转款非被告支付的工资，但从原告举示的银行流水可以看出，邹折勤按月向原告转账，且转账摘要载明为工资。而被告并未举示相反证据。故本院认定原告在重庆分公司设立前的工资是由被告监事邹折勤发放。本院认为，从2018年2月26日，原告接受被告的管理，从事被告安排的有报酬的劳动，故双方于2018年2月26日建立劳动关系。从双方关系建立的目的来看，是以完成筹建被告重庆分公司为任务，该劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第十五条“以完成一定工作任务为期限的劳动合同，是指用人单位者约定以某项工作的完成为合同期限的劳动合同”的规定。而在2018年5月7日重庆分公司设立后，原告的筹建重庆分公司的任务已完成，原被告双方的劳动关系就终止。故原告在2018年2月26日至2018年5月6日期间与被告存在劳动关系。本院对原告要求解除与被告劳动关系的诉讼请求，不予支持。对于原告的工资标准问题，从原告举示的银行转账明细及原告的陈述来看，原告3月至5月的工资标准为6800元，而被告并未举示工资表，故本院认定其解除劳动合同前平均工资为6800元。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十二条规定，以完成一定工作任务为期限的劳动合同因任务完成而终止的，用人单位应当依照劳动合同法第四十七条的规定向劳动者支付经济补偿。故被告应支付原告经济补偿为3400元（6800元×0.5月）。在原被告双方劳动关系存续期间，被告并未与原告签订书面的劳动合同，故被告应支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额，被告应支付2018年3月26日至2018年5月6日期间双倍工资差额为8675.86元（6800元+6800元÷21.75天×6天）。原告与被告劳动关系存续期间为2018年3月26日至2018年5月6日，原告不符合享受带薪年休假的条件，故本院对原告要求被告支付未休年休假工资的诉讼请求，不予支持。原告并未举示被告安排其周末加班的证据，故对原告要求被告支付周末加班工资的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的欠薪的事实发生在双方劳动关系终止后，故本院对原告要求被告支付拖欠的工资的诉讼请求，不予支持。综上，被告应支付原告经济补偿金3400元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额8675.86元，合计12075.86元。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十五条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十二条、《职工带薪酬年休假条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告苏州隆鑫包装科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告周洪经济补偿金、未签书面劳动合同的双倍工资差额合计12075.86元;二、驳回原告周洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告苏州隆鑫包装科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  赵红媚二〇二〇年六月十七日书记员  石文程