济南铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁7101行初203号 原告王坤，男，1985年4月16日出生，汉族，住济南市历下区。 委托代理人李超彬，河北顺业律师事务所律师。 委托代理人段江伟，河北顺业律师事务所律师。 被告济南高新技术产业开发区管理委员会，住所地济南市高新区舜华路66号。 法定代表人王宏志，主任。 委托代理人刘元龙，济南高新技术产业开发区城市行政执法局工作人员。 委托代理人王新，山东睿扬律师事务所律师。 原告王坤诉被告济南高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）拆迁行政强制及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告王坤诉称，原告系济南市历下区刘智远庄村民，在刘智远庄有房屋一处。济南市为实施刘智远片区开发建设项目及加快推进城中村改造，高新区管委会委托济南市历下区人民政府（以下简称历下区政府）对该区域进行拆迁工作。因补偿问题，原告未与被告达成拆迁安置补偿协议。2018年10月26日，被告在没有向原告出具任何合法手续的前提下，济南市历下区智远街道办事处（以下简称智远街道办）、济南市历下区综合执法局（以下简称历下区执法局）有关人员强行暴力拆除原告房屋，并且没有给原告任何补偿。原告认为，被告强拆原告房屋的行为违法，严重侵害了原告合法权益，故提起诉讼，请求：1.确认被告拆除原告位于济南市历下区刘智远庄房屋的行为违法，并赔偿原告因此遭受的经济损失500万元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告高新区管委会辩称：一、被告不具有相应的法定职权，不是适格主体。涉案房屋位于济南市历下区，不在被告辖区范围内，被告不具有拆除原告房屋的法定职权。《中华人民共和国行政处罚法》第十八条第一款规定：“行政机关依照法律、法规或者规章的规定，可以在其法定权限内委托符合本法第十九条规定条件的组织实施行政处罚。行政机关不得委托其他组织或者个人实施行政处罚。”实施行政委托的前提是委托方具有相应的法定职权，并在法定权限范围内进行委托。原告诉称历下区在实施刘智远片区开发、推进城中村改造项目时拆除其房屋，刘智远片区不是被告实施的项目，被告不具有拆除原告房屋的法定职权，因此不符合行政委托的法定条件。 二、被告没有实施委托其他机关拆除原告房屋的行为。原告提交的《关于委托拆除经十路与凤凰路交界东北角违法建设的函》（以下简称《委托拆除函》），该函不能证明被告委托历下区政府拆除了原告的房屋。该函载明“为依法依规按程序拆除该处两区边界交叉区域内的违法建设，形成‘拆违拆临’工作合力，现委托贵区对位于经十路与凤凰路东北角地块范围内违建实施拆除。”（一）该函委托范围是拆除属于被告管辖范围内的违法建设，而原告房屋不在被告管辖区域内。该函亦未载明委托历下区政府拆除原告房屋。经十路与凤凰路交界东北角地块属于被告与历下区两区交叉位置，既有属于历下区管辖的区域，也有属于被告管辖的区域。即使该函是真实的，被告委托范围只能是拆除被告管辖范围内的房屋。历下区管辖范围内房屋的拆除工作，由历下区直接依法予以拆除，无须被告委托。（二）该函显示受托单位是历下区政府，而原告诉称实施拆除行为的是智远街道办和历下区执法局，不是历下区政府。《中华人民共和国行政处罚法》第十八条第三款规定：“受委托组织在委托范围内，以委托行政机关名义实施行政处罚；不得再委托其他任何组织或者个人实施行政处罚。”因被诉拆除行为不在委托范围之内，且智远街道办和历下区执法局不是受托单位，被告不应对其拆除行为承担责任，故原告对被告的起诉依法不能成立。 三、被告未实施被诉拆除行为，也未出具任何有关拆除违法建设的法律文书。《山东省行政程序规定》第十五条规定：“行政机关可以根据法律、法规、规章的规定，委托行政机关或者具有管理公共事务职能的组织行使行政职权，受委托行政机关或者组织应当具备履行相应职责的条件，并在委托的范围内，以委托行政机关的名义行使行政职权，由此所产生的后果由委托行政机关承担法律责任。受委托行政机关或者组织不得将受委托的行政职权再委托给其他行政机关、组织或者个人。”本案中，被告既未实施被诉拆除行为，也未出具任何有关拆除违法建设的法律文书。原告没有提交证据证明拆除行为是以被告名义实施的，因此被告不应对此负责。 四、原告诉请的赔偿没有法律依据，不应得到支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此规定，获得国家赔偿的前提是公民、法人或者其他组织的合法权益受到侵害，对于非法利益，国家不承担赔偿责任。原告没有提交涉案建筑的合法手续，因此，原告请求的赔偿不符合法律规定，应予驳回。 五、本案已经超过法律规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”根据原告在诉状中陈述，涉案建筑于2018年10月26日被拆除，因此，本案已经超过法律规定的起诉期限，应予驳回。综上，请贵院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，原告所诉涉案房屋位于济南市历下区刘智远庄，原告在该处房屋先后经营过历下区同坤百货商店、济南坤森商贸有限公司，登记机关为济南市工商行政管理局历下区分局、济南市历下区市场监督管理局，原告向营业执照登记机关提交的经营场所证明即涉案房屋证明材料均由智远街道办以及济南市历下区智远街道办事处刘智远村民委员会（以下简称刘智远村委会）出具。被告庭审中称涉案房屋属于历下区管辖范围，原告未否认。 高新区管委会于2018年10月17日作出涉案《委托拆除函》，该函载明：“历下区人民政府：根据市委、市政府城市综合环境提升工作部署，为加快城市化建设步伐，进一步提升经十路与凤凰路交叉口东北角环境水平，打造良好的营商环境，按照贵区领导和管委会领导商定的意见，为依法依规按程序拆除该处两区边界交叉区域内的违法建设，形成‘拆违拆临’工作合力，现委托贵区对位于经十路与凤凰路东北角地块范围内违建实施拆除，我区将积极予以配合。”涉案房屋于2018年10月26日被拆除。原告据此认为系高新区管委会委托历下区政府对其房屋实施的拆除行为。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。行政委托是行政机关在其职权范围内依法将其行政职权或行政事项委托给有关行政机关、社会组织或个人，受委托者以委托机关的名义实施管理行为和行政职权，并由委托机关承担法律责任。因此，行政机关在委托时必须具有相应的法定职权，并在法定权限范围内进行委托。本案中，涉案房屋并非高新区管辖范围内，高新区管委会对此不具有管辖权，其不具备委托历下区政府实施拆除行为的法定职权，原告诉称的高新区管委会的委托行为不能成立，涉案《委托拆除函》亦不能证明高新区管委会委托历下区政府对原告房屋实施拆除行为，且原告陈述系智远街道办和历下区执法局对其房屋实施的拆除行为，故原告对高新区管委会的起诉没有事实根据。因行政赔偿以被诉行政机关存在违法行为为前提，关于原告要求高新区管委会对其赔偿的主张也没有事实根据。故原告起诉不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告王坤的起诉。 原告王坤预交案件受理费50元，本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  于 梅 人民陪审员  谢良伟 人民陪审员  李玉娇 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  安玉霞 书 记 员  高 杨