文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终494号上诉人（原审被告）：杨建，男，1979年3月7日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。被上诉人（原审原告）：代亨芳，女，1955年10月9日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：应在华，重庆星空律师事务所律师。上诉人杨建因与被上诉人代亨芳民间借贷纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2019）渝0156民初3131号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对当事人进行了调查和询问。上诉人杨建、被上诉人代亨芳的委托诉讼代理人应在华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨建上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.2014年，杨建因资金周转困难，通过被上诉人代亨芳之女朱晓莉的男朋友覃愿介绍，向代亨芳借款10万元。借款后，杨建于2015年4月至2016年12月期间陆续还清全部借款。2017年5月，杨建又向代亨芳借款，然而杨建向代亨芳出具借条后，却未收到代亨芳支付的借款。2.一审法院认定事实有误。（1）对覃愿与朱晓莉恋人关系的时间认定错误；（2）对杨建支付给覃愿的款项，只认定了部分款项是还款，对另外的没有确认。被上诉人代亨芳辩称，双方约定月利息是5%，杨建自2015年4月起一直是按5000元/月支付利息。杨建于2015年4月20日、7月22日、8月19日、9月22日支付给覃愿的20000元、6000元、4000元、2000元，系杨建与覃愿之间的其他经济往来，与本案借款无关。2017年5月的借条系双方进行本息清算后由杨建重新出具的借款依据，不是新的借款。杨建的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。代亨芳向一审法院起诉请求：1、判决由杨建偿还借款本金60000元及利息(利息从2017年6月1日起至还清本金之日，按月利率2%计算)；2、本案诉讼费由杨建承担。一审法院认定事实：2014年，杨建因资金周转困难向代亨芳借款100000元。代亨芳出借后，杨建于2015年5月25日向代亨芳女儿朱晓莉支付5000元，于2015年6月25日向代亨芳女儿朱晓莉支付5000元，于2015年7月26日向代亨芳女儿朱晓莉支付5000元，于2015年8月26日向代亨芳女儿朱晓莉支付5000元，于2015年9月26日向代亨芳女儿朱晓莉支付5000元，于2015年9月28日向代亨芳女儿朱晓莉支付5000元，于2015年10月26日向代亨芳女儿朱晓莉支付5000元，于2015年11月26日向代亨芳女儿朱晓莉支付5000元，于2016年2月26日向代亨芳女儿朱晓莉的前男友覃愿支付5000元，于2016年4月3日向代亨芳女儿朱晓莉的前男友覃愿支付5000元，总计10次支付50000元。代亨芳认可前述款系杨建支付的利息。2016年杨建直系亲属办完生日酒后，杨建向代亨芳偿还借款本金40000元。2017年5月31日，杨建向代亨芳出具一份借条，载明：“今借到代亨芳（***）现金人民币60000.00元大写陆万园整定于2017年12月30日归还。”2019年8月19日，代亨芳向一审法院提起诉讼。另查明，杨建与覃愿系朋友关系，覃愿与代亨芳女儿朱晓莉在2015年至2016年期间系恋人关系。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。双方建立的借贷关系系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案主要的争议焦点是：杨建是否已还清代亨芳的借款。杨建抗辩其已经还清借款，并以“中国建设银行个人活期账户交易明细”中所载明的支付覃愿及朱晓莉的十几笔款项及现金40000元，用以证明其抗辩的理由。但代亨芳不认可“杨建在2015年4月20日支付覃愿20000元、2015年7月22日支付覃愿6000元、2015年8月19日支付覃愿4000元、2015年9月22日支付覃愿2000元均系对代亨芳出借款项的偿还”时，杨建既不能提供充足的证据证明这几笔款项的最终流向，杨建向覃愿支付款项也没有代亨芳的授权，且杨建也不能作出其他合理的说明，以及排除杨建与覃愿之间存在借贷或其他债务的怀疑等，故杨建应当承担举证不能的证明责任，对其抗辩理由不予采信。至于杨建与覃愿之间的法律关系，不属于本案调整的范围，故对该部分款项不作评述。本案讼争的法律关系是借条的真实性和合法性，根据双方的陈述和辩解，双方对杨建于2014年向代亨芳借款10万元和杨建一次性于2016年偿还4万元的事实是没有争议的。依据杨建于2017年5月31日向代亨芳出具一份借条载明的6万元借款并结合证人证言、杨建的付款记录、电话录音等证据相互印证，可以认定杨建出具的该借条是双方对前述10万元借款的下欠款项进行偿还数量、期限及利息的约定。因此，对代亨芳主张的杨建下欠借款的事实予以认定，对杨建辩解的出具该借款实际并未收到借款现金的理由，因其不能提供充分的证据证明，亦不合常理，依法不予采信。关于借款本金及利息。根据现有证据可以认定，双方并未对借款利息有明确的约定，亦未约定分期偿还，而是在2016年杨建一次性偿还4万元的部分借款本金和2017年5月杨建重新向代亨芳出具一张6万元的借条。那么对于杨建在2015年5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月和2016年2月、4月向代亨芳支付的50000元，从偿还时间上基本上是按月支付，也符合代亨芳主张的每月5分利息的金额，并从杨建偿还本金4万元以后就再也没有发生支付的行为，并结合借条记载的6万元本金事实，可以认定为是杨建支付的利息。但依据民间借贷的相关法律规定，超过年利率36%（即月息3分）的约定无效，依法应予以返还，即应当扣除超过部分的“利息”25945.75元，用以抵扣杨建应当偿还的本金。因此，本案中杨建还应当向代亨芳偿还借款本金为34054.25元（60000元-25945.75元，扣抵情况见下表）。            时间              本金(元)              已支付 (元)              应付息(元)              抵扣借条本金(元)                  2015年4月              100000              5000              3000              2000                  2015年5月              98000              5000              2940              2060                  2015年6月              95940              5000              2878.2              2121.8                  2015年7月              93818.2              5000              2814.55              2185.45                  2015年8月              91632.75              10000              2748.98              7251.02                  2015年9月              84381.73              5000              2531.45              2468.55                  2015年10月              81913.18              5000              2457.40              2542.60                  2016年1月              79370.58              5000              2381.12              2618.88                  2016年3月              76751.70              5000              2302.55              2697.45      根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故代亨芳主张利息按月利率2%从2017年6月1日起计算到本金付清之日止，于法无据，不予支持。根据前述法律规定，一审法院认为利息的计算方式为：以借款本金34054.25元为基数，按年利率6%计付，从约定还款到期日（2017年12月30日）的次日起计算至本金付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由杨建于本判决生效之日起十日内偿还代亨芳下欠的借款34054.25元及逾期利息（利息计算方式以34054.25元为基数，按年利率6%计付，从2017年12月30日起计算至本金付清之日止）；二、驳回代亨芳的其余诉讼请求。如果杨建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半收取650（代亨芳已预交），由杨建承担370元，由代亨芳自行负担280元。二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对杨建于2014年向代亨芳借款10万元的事实没有争议，其争议焦点在于2017年5月31日杨建给代亨芳出具的金额为6万元的借条，是新的借款还是对之前借款的清算。从杨建与代亨芳丈夫朱子华的通话录音看，杨建在通话中明确承认尚欠代亨芳借款6万元未还并表示一定会还给代亨芳，结合双方只发生一笔10万元的借款、杨建在借款后几乎每月固定转款5000元的事实及证人朱晓莉的证实，足以认定2017年5月31日杨建给代亨芳出具的6万元借条是对之前借款的清算，不是新的借款。杨建主张之前的10万元借款已还清，该笔借款系新借款，未提供任何证据证明，本院不予支持。从清算结果看，双方约定了借款利息且约定利率高于国家法定利率上限，一审按照国家法定利率上限扣减本息，符合法律规定。双方当事人对一审按照法定利率上限计算出的欠付本金金额未提出异议，本院予以确认，不再重新计算。综上所述，杨建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人杨建负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇二〇年六月三十日法官助理 罗茂璐书 记 员 吴 悠