四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18131号 上诉人（原审原告）：四川治坛律师事务所，住所地：四川省成都市青羊区家园路8号A1栋1111号。 负责人：刘应为，该律所主任。 委托诉讼代理人：杜明明，四川治坛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈欣，四川治坛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省隆昌元亨综合开发有限公司，住所地：四川省内江市隆昌市金鹅镇石油路1段268号。 法定代表人：玉福健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈翰笙，重庆圣世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鑫，重庆观新律师事务所律师。 上诉人四川治坛律师事务所（以下简称治坛律所）因与被上诉人四川省隆昌元亨综合开发有限公司（以下简称元亨开发公司）法律服务合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初7767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 治坛律所上诉请求：撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初7767号民事判决，并改判支持治坛律所全部诉讼请求。主要事实和理由：1.双方合同已经明确约定，如果元亨开发公司未经同意解除对治坛律所指派律师的授权委托，所缴费用不予退还，并视为治坛律所已完全实现代理合同约定的代理目标。而元亨开发公司于2018年4月23日单方面解除委托，属于严重违约，按照合同约定，应视为治坛律所完全回收执行款301910408.8元。但是一审法院脱离以上事实，自行解读合同条款，按照已经回收的执行款23406.3万元作为律师费的核算基础，导致无法惩戒单方违约行为。2.一审法院对补充协议中律师费的计算比例认定错误。补充协议首先约定在原委托代理合同1.5%的基础上增加4%，其次三个时间点2017年7月31日、9月30日、12月31日增加比例都是在已增加4%的基础上再行增加。然而，一审法院对该约定进行了错误解读，认为需要在2017年12月31日前收回本金才能增加4%。即使按照一审法院的逻辑，治坛律所实际上已经在12月31日前收回本金。案件执行过程中，经治坛律所工作推动已经查封了威远投资控股集团有限责任公司（以下简称威远投资公司）1.1亿元的资金账户。虽该公司提出异议，但内江市中级人民法院最终驳回执行异议。该查封是足额查封，剩余1.1亿元本金完成可以实现回收。元亨开发公司自行妥协同意，于2017年12月28日与威远投资公司达成和解，应当视为元亨开发公司认可全部执行回收本金。因此，在元亨开发公司违约解除合同的情况下，律师费应当按照5.5%的比例计取。3.一审法院认定向元亨开发公司退还预付的100万元费用，存在事实认定错误，因为按照约定，单方面违约解除合同后，已缴纳的所有费用不予退还。 元亨开发公司发表意见认为：1.一审法院认定元亨开发公司擅自单方终止合同构成违约，属事实认定错误。委托代理合同中约定了合同终止期限，即“执行之日起一年后解除”以及“执行程序完结时止”。执行案件于2017年3月24日立案，2018年3月23日一年期限届满，另2017年12月底内江市中级人民法院也终结执行，前述合同终止的两个条件均已成就，元亨开发公司于2018年4月23日函告治坛律所取消授权委托并不属于单方解除合同的违约行为。2.基于元亨开发公司并无违约行为，不应当适用“视为完全实现代理目标”的约定，同时限制解除的约定，也违反了委托合同法定任意解除权，该条款也应认定无效。再退一步，即使认定限制条款有效且元亨开发公司存在违约行为，违约责任也应当以守约方的实际损失为基础，最多不超过实际损失的30%，在治坛律所并未举证证明其实际损失的情况下，一审法院判令元亨开发公司承担高达240余万元的违约金，实际远高于法定违约金上限。3.一审法院认定律师费计算基数错误。一审法院以已执行回收款项7106.3万元加上执行和解约定的1.63亿元，共计23406.3万元为基数，与事实不符。实际上至2017年12月执行终结时，回收款项 2096.15万元，即使算至2018年3月23日，执行回收7106.3万元，扣除10.15万元的执行费后，元亨开发公司实际收到执行款为7096.15万元。2018年8月28日达成执行和解，系由元亨开发公司组织专门追债人员，经威远县及隆昌市人民政府领导和相关部门、内江市中级人民法院领导、法官等共同努力协调，在元亨开发公司放弃8000余万元债权的前提下，才最终达成。2018年4月23日元亨开发公司已经合法取消对治坛律所的授权委托，该执行和解并不属于治坛律所的劳动成果，更不属于治坛律所根据委托代理合同可预期实现的代理目标，执行和解的应收款项不应当计入律师费基数。4.一审法院另行支持了治坛律所对违约金的利息，属于任意扩大了违约责任的范围，重复计算了违约金。综上，元亨开发公司认为一审判决存在以上问题，实际不服一审判决。但因治坛律所在诉讼中采取保全措施冻结了元亨开发公司1600余万元的账户资金，元亨开发公司已无力承担本案二审上诉费用，故放弃提起上诉。 元亨开发公司另就治坛律所的上诉理由辩称，1.治坛律所认为律师费计算基数为301910408.8元，没有事实依据。元亨开发公司在长达两年的执行过程中，实际收回款项仅有2亿元，且执行和解协议都尚有2000余万元款项未收回，元亨开发公司不可能对无法收回的款项支付律师费。2.一审法院认定的律师费收取比例为1.5%正确。元亨开发公司签订补充协议的目的，就是在于敦促治坛律所尽快实现债权回收，因此时间越短，律师费才越高，但是增加4%的前提条件是必须在2017年12月31日前全部收回执行款本金。但是至该时间，元亨开发公司实际回款本金仅有2096.15万元，本金远未收回，治坛律所无权享有增加4%的律师费。另外，治坛律所上诉认为已查封金额就等同于实际收回款项的理由，完全脱离事实，查封财产到实际变现收回，中间的时间成本和不确定因素巨大，两者根本不能等同。3.100万元费用不应当退回治坛律所，补充协议中已经明确了该100万元不属于律师费范畴。 治坛律所向一审法院起诉请求：1.元亨开发公司向治坛律所支付律师代理费16605072元，并从2018年5月7日起以16605072元为基数，按同期银行贷款基准利率的四倍支付违约金，直至付清之日止；2.元亨开发公司向治坛律所支付已由其垫付的差旅费12225元。 一审法院认定事实：2016年9月25日，元亨开发公司（甲方）与治坛律所（乙方）签订了《委托代理合同》，主要约定：甲方因与四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司（以下简称白塔公司）建设用地使用权转让合同纠纷案，委托乙方指派律师担任二审、执行程序代理人。如果甲方未经乙方同意终止合同（包括未与乙方协商一致解除对乙方律师的授权委托，以及未与乙方协商一致另行聘请代理人等），所缴费用乙方不予退还，并视为乙方已完全实现本代理合同约定的代理目标（包括风险代理）。风险代理律师费约定为：二审胜诉后，甲方在向乙方支付100万律师费的基础上，再按其实际收到债权款项的百分之1.5%支付风险律师代理费；若二审未胜诉，则不收取前期的100万律师费。甲方支付的律师费不包括诉讼费、执行费、评估费。上述合同签订后，治坛律所指派律师作为元亨开发公司委托诉讼代理人负责案件的二审程序，后四川省高级人民法院作出（2016）川民终303号民事判决书，判决维持一审判决。2017年3月31日，四川省内江市中级人民法院受理元亨开发公司上述案件的执行申请。治坛律所指派律师代理该执行案件。 2017年5月23日，元亨开发公司（甲方）与治坛律所（乙方）在《委托代理合同》继续履行的情况下，另行签订《补充协议》。主要约定：案涉诉讼在二审维持原判以后已进入执行阶段，该阶段白塔公司尚欠甲方土地转让款约1.3亿，合计利息约1.7亿。为尽快实现甲方的债权，甲方在原合同不变的基础上，将乙方执行阶段的代理费增加百分之四。同时若在2017年7月31日前收回了土地转让款（即本金），则在原基础上再增加百分之二的代理费；若在2017年9月30日收回了土地转让款（即本金），则在原基础上再增加百分之一的代理费；若在2017年12月31日收回土地转让款（即本金），则按上述约定的代理费增加百分之四向乙方支付律师费；若甲方未按上述方式向乙方支付律师费或延迟支付律师费，乙方有权要求甲方支付，每笔应付律师费的同期银行贷款基准利率四倍作为违约金；甲方向治坛律所另行预付100万元的其他费用，该费用在第一次收回执行款项时一次性向乙方支付。在本金执行完毕后扣回。 2017年6月14日，元亨开发公司通过中国工商银行内江隆昌支行向王兴东账户转账200万，备注为律师费。 2017年12月28日，案涉诉讼在内江市中级人民法院达成的调解笔录中，王兴东与治坛律所律师屈欣就元亨开发公司与白塔公司的执行调解发表了意见并签字确认，在该调解笔录中王兴东的身份为元亨开发公司的法律顾问。 2018年3月1日，元亨开发公司向治坛律所发出了《通知函》，要求治坛律所自收到该函的七日内将与案涉诉讼有关的所有执行及判决等法律文书移交至隆昌元亨开发公司，以便其公司九人追债小组研究下一步案件执行工作。 2018年3月元亨开发公司向内江市中级人民法院提出了恢复强制执行内江市中级人民法院作出的（2015）内民初字第129号民事判决书，该院于2018年3月15日决定立案恢复执行。 2018年4月4日，元亨开发公司向治坛律所发出了《关于要求王兴东律师限期前往内江市中级人民法院重新办妥委托代理手续的函》，催促王兴东在收到该函的三日内完成元亨开发公司变更委托代理人后相应的代理手续。 2018年4月20日，元亨开发公司向治坛律所发出了《正告函》，在函中元亨开发公司指出了王兴东在代理案涉诉讼过程中存在人员配置不当、执行力度不足、案件执行效果严重低于王兴东预先承诺等诸多问题，并指责王兴东未告知元亨开发公司其不具有律师职业资格的事实系欺诈，主张取消对王兴东及其助理屈欣等人的一切案件委托授权，要求治坛律所于收到本函件之日起五个工作日内与元亨开发公司就原形成的委托代理合同关系的后续事宜进行接洽。 2018年4月23日，元亨开发公司向内江市中级人民法院发出了《取消授权委托告知函》，告知该法院元亨开发公司已取消案涉诉讼中对王兴东、屈欣等人的委托授权。 2018年5月3日，治坛律所向元亨开发公司发出《告知函》，告知元亨开发公司该所已收到案涉诉讼二审阶段的律师代理费100万，并多次通知元亨开发公司前往该所领取正式的律师发票而未领取，要求元亨开发公司自收到该函之日起三日内前往该所领取律师代理费发票，否则一切法律后果由其自行承担。 2018年5月7日，元亨开发公司向治坛律所发出了《关于要求领取律师代理费发票的复函》，函中元亨开发公司拒绝前往领取发票，并要求治坛律所与王兴东返还已收取的律师费100万以及预收的律师工作费100万。 2018年8月28日，元亨开发公司与白塔公司在内江市中级人民法院的参与下达成了执行和解协议，载明：已执行款项金额为7106.3万元，双方此次和解金额为1.63亿元，其中包括了本金5000万，资金占用利息及损失共计1.13亿元。执行和解协议中记录的元亨开发公司方参与人员包括玉福建、陈刚、朱成川、朱小林、谢秋旭、陈翰笙。 一审法院另查明，1.王兴东出具给元亨开发公司的名片上载明的职务为四川治坛律所执行主任。2.元亨开发公司与治坛律所、王兴东诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案中，元亨开发公司以治坛律所、王兴东未披露王兴东不具有律师资格构成欺诈为由提出诉讼请求：撤销元亨开发公司与治坛律所于2016年9月25日签订的《委托代理合同》以及于2017年5月23日签订的补充协议；治坛律所与王兴东返还元亨开发公司已支付的律师费100万元，已预付的其他工作费用100万元，共计200万元及利息。一审法院于2018年12月10日作出（2018）川0105民初12987号民事判决书，判决驳回元亨开发公司的全部诉讼请求。元亨开发公司上诉后成都市中级人民法院作出（2019）川01民终4482号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，元亨开发公司主张治坛律所未向其披露王兴东不具有律师资格构成欺诈而要求撤销双方签订的《委托代理合同》及补充协议，业经生效判决书作出确认其主张不成立。双方签订的《委托代理合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据合同的约定，如果元亨开发公司未经治坛律所同意解除对治坛律所指派律师的授权委托，所缴费用不予退还，并视为治坛律所已完全实现代理合同约定的代理目标，元亨开发公司应向治坛律所支付的律师费应在治坛律所要求缴付后三日内缴清。本案中，元亨开发公司2018年4月23日在未经治坛律所同意的情况下，单方面通知内江市中级人民法院取消治坛律所所指派人员的委托授权，系单方擅自终止合同的违约行为。现治坛律所要求元亨开发公司按照代理目标约定比例支付律师费的诉讼主张，符合双方合同的约定，一审法院予以支持。根据2018年8月28日元亨开发公司与白塔公司达成的执行和解协议载明的内容，已执行款项金额为7106.3万元，此次和解金额为1.63亿元，故本案律师代理费应按照23406.3万元（1.63亿+7106.3万元）作为计算基数进行提取。委托合同补充协议约定，若治坛律所在2017年12月31日收回土地转让款（本金），则元亨开发公司将执行阶段的代理费增加4%，但治坛律所未按照上述约定期限收回土地转让款（本金），故本案的律师代理费提取比例应当按照1.5%提取，计算为3510945元（23406.3万元×1.5%）。治坛律所关于按照5.5%的比例提取律师代理费的主张无合同依据，一审法院不予支持。另，元亨开发公司已向治坛律师预付100万元其他费用，根据双方合同约定，该费用在本金执行完毕后扣回，故元亨开发公司还应向治坛律师支付律师费2510945元（3510945元-1000000元）。治坛律所关于要求元亨开发公司支付律师代理费16605072元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定及双方关于元亨开发公司未经治坛律所同意终止合同时，应在治坛律所要求缴付律师费后三日内缴清；元亨开发公司迟延支付律师费，治坛律所有权要求按照应付律师费的同期银行贷款基准利率的四倍作为违约金的约定，元亨开发公司应承担相应的违约责任，本案中治坛律所于2018年6月7日起诉来院要求元亨开发公司支付律师费，故元亨开发公司应于2018年6月7日之后三日之次日（即2018年6月10日）起按照银行同期贷款基准利率的四倍标准向治坛律所支付违约金。治坛律所关于从2018年5月7日起按上述标准支付违约金的诉讼请求，一审法院予以部分支持。 关于治坛律所关于差旅费的主张，因无合同依据，故一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决： 1.元亨开发公司于判决发生法律效力之日起十日内向治坛律所支付律师代理费2510945元及违约金（以2510945元为基数，从2018年6月10日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准支付至实际付清之日止）；2.驳回治坛律所的其余诉讼请求。案件受理费121504元，保全费5000元，合计126504元，由治坛律所负担100000元，由元亨开发公司负担26504元。 本院二审期间，治坛律所提交以下新证据： 第一组：1.威远县不动产登记中心档案查询结果；2.威远县国土资源局回复内江市中级人民法院协助调查白塔公司收储土地的情况说明；威远县国土资源局关于白塔公司等国有建设用地收储成本、房屋、机器设备及搬迁补偿款的情况说明；威远县人民政府关于白塔公司等国有建设用地使用权收储方案的批复；威远县委办公室关于审核包括白塔公司在内六家企业收储方案的专题会议纪要；3.威远县国土资源储备中心与白塔公司签订的《国有土地使用权收购合同》；白塔公司与四川发展资产管理有限公司、威远县国土资源储备中心签订的《债权转让协议》及《债务重组协议》；4.威远投资控股集团有限责任公司向内江市中级人民法院就（2017）川10执26号之八协助执行通知书提起的执行异议书。治坛律所提交以上证据拟证明其在调查核实被执行人财产时付出的努力，并且锁定了被执行人1.1亿元的现金。 第二组：内江市中级人民法院（2018）川10执恢25号案件的卷宗材料。该组证据拟证明：1.在治坛律所代理期间，查封了白塔公司所有资产，成为此后执行和解的重要谈判筹码；2.治坛律所提交申请后，查封了白塔公司在案外人处的账户现金1.1亿元；3.执行和解能收回执行款均系治坛律所的代理成果。 元亨开发公司发表质证意见认为：关于第一组证据，治坛律所提交的以上证据均系复印件，故对真实性不予认可。关于第二组证据，对于恢复强制执行立案没有异议，但是该案过程中，元亨开发公司已经合法取消了治坛律所指派律师的授权，后续所有工作内容均与治坛律所无关，内江市中级人民法院对被执行人财产的查控系履行法院的法定职责，不能认定为治坛律所的工作成果。 本院二审期间，元亨开发公司提交重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初3656号民事判决，该案由元亨开发公司的委托诉讼代理人陈翰笙起诉治坛律所及王兴东名誉权纠纷，一审判决治坛律所及王兴东向陈翰笙书面赔礼道歉，并同时将书面道歉信提交重庆市律师协会、重庆市江北区律师协会、重庆市司法局和重庆市江北区司法局，为其消除影响、恢复名誉。元亨开发公司提交该证据拟证明治坛律所通过恶意投诉元亨开发公司代理律师的方式，干扰案件审理，谋取不法利益。 治坛律所发表质证意见认为：该判决不是生效判决，名誉权纠纷案件治坛律所已提起上诉，与本案争议纠纷之间不具关联性。 本院经审查后认定：1.治坛律所向本院提交的第一组证据均系复印件，并未提交证据原件核对，故无法认定以上证据真实性，且与下文本院就争议焦点的论述并无关联，故本院对治坛律所提交的第一组证据不予采信。第二组证据真实性本院予以确认，但与本案争议并无关联，本院不予采信。2.元亨开发公司二审中提交的民事判决书，与本案争议事实不具关联性，本院不予采信。 本院对一审审理查明事实予以确认。本院二审另查明以下事实： 治坛律所与元亨开发公司签订的委托代理合同中，另外约定：1.执行之日起一年后解除本代理合同；2.乙方的代理职责自本合同签订之日起至本案执行程序完结止；3.本合同履行中，任何一方不得单方解除合同，若解除合同，约定律师费作为违约金。 元亨开发公司与白塔公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，内江市中级人民法院作出（2015）内民初字第129号民事判决，判令：1.白塔公司在判决生效后七日内退还元亨开发公司土地转让款128862127.8元并支付资金占用利息（自2011年12月16日起，按每笔支付的金额和时间，并品迭白塔公司退款的金额和时间，以实际占用时间，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算，至付清时止）；2.白塔公司在判决生效后七日内支付元亨开发公司土地涉及规划费损失 1725000元；3.驳回元亨开发公司的其他诉讼请求。白塔公司上诉后，四川省高级人民法院作出（2016）川民终303号生效民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 内江市中级人民法院于2017年3月24日立案受理元亨开发公司与白塔公司执行案件。 2017年6月16日，王兴东通过银行转账方式向郭念林转款100万元，并备注“借款”。二审过程中，治坛律所明确王兴东向元亨开发公司时任法定代表人郭念林转款的100万元，即为一审法院认定的按照约定应在本金执行完毕后予以扣回的100万元其他费用。因此，一审法院在已认定应支付律师费的基础上，又另行扣回100万元，属于重复计算，治坛律所基于此理由针对一审认定扣回100万元提出上诉。 本院认为，结合治坛律所的上诉理由和元亨开发公司针对其上诉理由的答辩意见，本案在二审中审查的争议焦点为：1.治坛律所主张的律师费的计取基数如何认定；2.律师费的计算比例是否应当按照基数的5.5%计取；3.元亨开发公司逾期支付律师费的资金占用利息应如何认定；4.是否应当在律师费中扣回100万元。对此，本院评析如下： 一、关于律师费的计取基数问题。治坛律所主张的核心依据在于元亨开发公司违约解除合同的前提下，按照委托代理合同约定应当视为其完全实现代理目标，即元亨开发公司已完全收回执行款项，律师费的计取基数按照四川省高级人民法院（2016）川民终303号生效民事判决应为301910408.8元。本院认为，适用该约定条款的前提应是元亨开发公司违约解除委托代理合同，而根据查明事实，委托代理合同明确约定“执行之日起一年后解除本代理合同”，随后双方签订补充协议，明确原委托代理合同有效且继续履行，并未变更合同有效期限，因此2017年3月24日执行立案后一年即2018年3月23日委托代理合同应当终止。而治坛律所主张即使合同有效期限届满，但双方仍以实际履行的方式继续委托合同的效力，并提交向元亨开发公司工作人员发送的电子邮件拟证明该事实。对此，本院认为，首先电子邮件并未经元亨开发公司回复确认，其次并无证据证明双方就合同的继续履行明确达成合意，再次元亨开发公司后续向治坛律所发出的一系列函件均明确表达了解除委托代理的意思表示。故本院认为，案涉委托代理合同的有效期已于2018年3月23日届满，元亨开发公司于2018年4月23日函告内江市中级人民法院取消治坛律所指派律师授权的行为，不应认定为违约解除。 另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十一条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”之规定，委托合同赋予了双方法定的任意解除权。虽然双方签订的委托代理合同对任意解除权进行了限制约定，但该限制条件并不能无限放大至损害法定的任意解除权行使。具体到本案而言，元亨开发公司签订委托合同的目的在于尽快取得胜诉判决并尽快回收债权，双方签订补充协议更是明确表达了希望在2017年12月31日前收回本金（土地转让款），并针对越短时间设定了越高的报酬。而2017年12月31日前治坛律所并未能为元亨开发公司实现其合同目的，至2018年4月23日元亨开发公司取消授权，已经过了足够时长的合理期限，元亨开发公司亦可以合同目的不能实现为由解除合同。 综上，元亨开发公司并不存在单方违约解除合同行为，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。治坛律所以元亨开发公司违约解除合同为由提起的该上诉主张，本院不予支持。基于元亨开发公司并未提起上诉，用行动服从一审判决，故本院对一审法院认定以23406.3万元作为律师费计取基数的判决结果，予以维持。 二、关于律师费的计取比例问题。治坛律所上诉主张补充协议第1条约定，在原合同不变的基础上，执行阶段的代理费增加4%，故律师费合计应当按照5.5%的比例计算。对此，本院认为，补充协议中明确约定“若是在2017年12月31日收回了本案的土地转让款（即本金128862127.8元），则甲方按上述第1条向乙方支付律师费。”即律师费增加4%的前提应为治坛律所在该日期前收回本金。而根据查明事实，2018年8月28日元亨开发公司与白塔公司才达成执行和解协议，并明确截止该日期已执行款项7106.3万元，明显未达到本金回收标准，故治坛律所无权主张适用律师费的奖励条件，一审法院以原委托代理合同约定的1.5%计算正确，本院予以维持。至于治坛律所提出在此日期前已经作出大量的代理工作并足额查封账户现金，能够确保本金回收的上诉主张，本院认为对于财产的查封并不当然等同于债权的回收，双方设定的律师费奖励条件不仅有本金全部回收还有时效的要求，即使治坛律所能确保查封账户中的资金覆盖本金，但仍未实现在约定日期前足额划拨至元亨开发公司，亦不能适用奖励条件。更何况2018年8月28日的执行和解协议中明确仍有5000万元本金未收回。故本院对治坛律所的该上诉主张，不予支持，其就此上诉主张在二审中提交的新证据不能达到证明目的且与本案争议之间不具关联性，故本院亦不予采信。 三、关于资金占用利息的问题。治坛律所上诉主张从2018年5月7日起，以同期银行贷款利率4倍为标准计息，而一审法院认定从2018年6月10日起，按银行同期同档贷款利率计息。对此，本院认为，如前所述，元亨开发公司并不存在违约解除合同之行为，本案并无适用4倍贷款利率以惩处违约行为的前提，故对于一审认定的资金占用利率，本院予以维持。 四、至于治坛律所上诉主张王兴东已向郭念林转款100万元，不应另行扣除100万元的问题。本院认为，王兴东与郭念林的转款行为发生在两个自然人主体之间，不能当然认定为治坛律所与元亨开发公司之间的行为，王兴东转款备注为“借款”更不能当然认定为治坛律所按照补充协议约定向元亨开发公司扣回的款项，就在案证据该转款与本案诉争的律师费更应为不同的法律关系，故本院对治坛律所的该项主张不予支持。 综上所述，治坛律所的上诉请求不能成立。一审法院认定元亨开发公司违约解除案涉委托代理合同不当，本院予以纠正。但基于元亨开发公司并未就一审判决结果提起上诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费、保全费合计126504元，二审案件受理费121504元，共计248008元由四川治坛律师事务所负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  聂彪峰 审判员  傅科文 二〇二〇年六月十日 书记员  罗川鄂