贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终1119号 上诉人：胡安友，男，1978年2月6日出生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被上诉人：兴仁市宿世龙陶瓷经营部，住所在：贵州省兴仁市东湖街道办事处盛丰国际商贸城C1栋。 经营者：宿世龙。 上诉人胡安友与被上诉人兴仁市宿世龙陶瓷经营部（以下简称陶瓷经营部）买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院(2020)黔2322民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 胡安友上诉请求：1.请求二审法院依法改判由上诉人胡安友支付被上诉人兴仁市宿世龙陶瓷经营部货款1003.7元；2.案件受理费由法院依法确定。事实及理由：一、一审判决认定事实错误,胡安友所欠货款金额应为1003.7元。1、一审判决认定:2017年期间,胡安友因在陶瓷经营部订购瓷砖共计产生货款20586.7元，胡安友已支付8500元,尚欠12086.7元，属于认定事实错误。胡安友在陶瓷经营部处订购瓷砖是事实,但胡安友所欠陶瓷经营部货款金额应为1003.7元,一审认定与客观事实严重不符。根据双方的交易习惯,胡安友在陶瓷经营部处订购瓷砖,是陶瓷经营部请的工人送货,然后由胡安友验收,未付款的就在陶瓷经营部提供的《萨米特陶瓷出库单》“未付款签字处”签字认可,如是立即付清货款的,胡安友就只是在“验收人”处签名,而不在“未付款签字处”签名。瓷砖不符合要求的就退货,胡安友不在单据上签名。因此,一审认定的单号:XSFH20170800100号《萨米特陶瓷出库单》金额405元的单据,无胡安友的任何签名,该单材料实际已经退货。同时在胡安友家中无法找到该型号(M68002)、规格(600*600)的瓷砖。该笔款项不能认定为胡安友欠款。2、一审认定的陶瓷经营部提供的8月18日《萨米特陶瓷销售订货单》(商品名称:黑金花、成品梯步,规格80*80）金额678元的单据,事实是陶瓷经营部的工人送材料到胡安友处,胡安友当时有现金,就当场付清了货款678元。按照双方的交易习惯,胡安友因已付清货款,就没有在“欠款处”签字,因材料合格,胡安友就在“验收人”处签字,该笔货款已当场结清。该678元不应认定为胡安友欠款。3、胡安友在2017年农历10月22日,已支付陶瓷经营部货款10000元,一审未予认定。2017年农历10月18日,胡安友新房建好后搬家办酒,收亲朋送礼100000余元,支付了所欠的装修款、材料款。2017年10月22日,胡安友到陶瓷经营部门面处,将现金10000元交给当时在场的柜台处的工作人员。因为双方之间当时比较信任,在双方的交易中,胡安友有时用现金支付,有时用微信支付,陶瓷经营部从未打过收据。本次胡安友付款10000元后,陶瓷经营部仍然未出具收据,但确是客观事实。由于陶瓷经营部未进行冲抵,导致一审未予认定胡安友已支付10000元的事实,这与客观事实不符。至此,胡安友共欠陶瓷经营部货款人民币1003.7元。请求二审明查,判决认定胡安友已支付该10000元的事实。二、一审适用法律不当。1、一审对8月18日678元这张单据,认定胡安友未提供证据加以佐证,故对胡安友的质证意见不予采纳的做法不当。该张单据是陶瓷经营部对自己的主张提供的证据,其证据未达到证实胡安友欠货款678元的证明要求。单据只有金额,没有胡安友在欠款处签名(“尚欠”处为空白),胡安友只在“验收人”处签字,这样的证据缺乏关联性,不能作为认定案件事实的证据。2、2017年8月7日405元的单据,一审认为胡安友未提交证据加以佐证,故对胡安友的辩解意见不予采纳的做法不当。这是陶瓷经营部主张胡安友欠款405元的证据,根据我国《民事诉讼法》的规定,主张事实存在的一方负有举证责任。本案中陶瓷经营部提供了一张仅有金额,而没有胡安友的任何签名的单据来证明自己的主张,其尚未完成自己的举证责任，一审把证明责任分配给胡安友违反了民事诉讼法的规定。综上所述,一审法院认定事实错误,适用法律不当，导致一审裁判结果错误,请求二审法院依法改判由胡安友支付陶瓷经营部货款1003.7元为谢。 陶瓷经营部二审未提交书面答辩意见。 陶瓷经营部向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告货款17187元及资金占用利息（以17187元为基数，按年利率6%计算，从2017年11月27日起算，直至全部货款清偿之日止），截至2019年12月16日为2087.86元，共计19274.86元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年期间，胡安友因在陶瓷经营部订购瓷砖共计产生货款20586.7元。庭审中已查明，胡安友已支付陶瓷经营部货款共计8500元，则胡安友尚欠陶瓷经营部货款12086.7元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不但擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方就购砖事宜达成一致意见，陶瓷经营部将地砖等建筑材料陆续交付给胡安友，通过证据进行计算，双方之间的买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，因陶瓷经营部未能充分举证明其已将2017年8月10日15时21分这张单据上载明价值2080元的货物交付给胡安友，则其应自行承担举证不能的不利后果，且陶瓷经营部已当庭放弃对加工费21元主张权利，则陶瓷经营部交付给胡安友的货款共计为20586.7元，扣除胡安友已经支付的货款8500元，胡安友尚欠陶瓷经营部货款为12086.7元。胡安友辩称其已经支付了货款10000元以及中奖的200元应用于冲抵货款，但胡安友并未提交充分的证据加以佐证，其应自行承担举证不能的不利后果。在陶瓷经营部陆续将货物交付给胡安友后，胡安友应陆续支付尚欠货款的义务。针对逾期付款违约金一节，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，因双方为对逾期付款时间及以及逾期付款违约金的计算方法进行约定，则逾期付款违约金应从立案之日（即2020年2月20日）按年利率6%计算至该笔货款支付完毕之日止。综上所述，为维护社会经济秩序，保护公民的合法利益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告胡安友在本判决生效之日起十日内一次性支付原告兴仁市宿世龙陶瓷经营部货款12086.7元及逾期付款违约金（逾期付款违约金的计算方式为：以货款12086.7元为基数，从2020年2月20日起按年利率6%计算至该笔货款支付完毕时止）；二、驳回原告兴仁市宿世龙陶瓷经营部的其余诉讼请求。案件受理费280元，减半收取计140元，由原告兴仁市宿世龙陶瓷经营部负担30元，由被告胡安友负担110元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审审理查明：本案双方的买卖合同关系主要有12份《萨米特陶瓷出库单》、2份《销售订货单》予以证实，总金额为21987.7元。其中，12份《萨米特陶瓷出库单》制作日期、发货金额、签字等主要情况为：1.2017年7月1日，金额5225元，胡安友在“货已收未付款签字处”签字；2.2017年7月21日，金额9151.5元，胡安友在“货已收未付款签字处”签字；3.2017年8月7日，金额405元，胡安友在“货已收未付款签字处”签字；4.2017年8月8日，金额729元，胡安友在“货已收未付款签字处”签字；5.2017年8月9日，金额38元，载明“货已发”，无签字；6.2017年8月10日，金额2080元，载明“货已发”，无签字；7.2017年8月11日，金额174元，胡安友在“货已收未付款签字处”签字；8.2017年8月12日，金额33元，王天宇在“货已收未付款签字处”签字；9.2017年8月14日，金额280元，胡安友在“货已收未付款签字处”签字；10.2017年8月17日，金额1316元，胡安友在“货已收未付款签字处”签字；11.2017年10月27日，金额1355元，胡安友在“货已收未付款签字处”签字；12.2017年11月27日，金额23.2元，胡安友在“货已收未付款签字处”签字。2份《销售订货单》主要内容为：5月28日载明金额合计500元，定金500元；8月18日载明金额678元，验收人：胡安友。另查明，胡安友已支付货款8500元。 综合双方当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：胡安友尚欠货款为多少。 本院认为，因本案产生的货款总金额为21987.7元，一审法院已对胡安友持有异议且无签字的2080元的单据及加工费21元予以扣减，本院予以确认。胡安友主张118元的瓷砖应按照59元支付因无相应的依据，本院不予采纳。对于一审法院认定的2017年8月7日载明405元的单据、8月18日载明678元的单据，现胡安友仍持有异议，认为载明405元的单据其没有收到货、载明678元的单据其已现金支付，且已现金支付10000元给陶瓷经营部柜台处的工作人员，上述款项应予以扣减。对此，本院认为，对于2017年8月7日405元的单据，因双方买卖瓷砖均是以陶瓷经营部出具载明瓷砖规格、型号、金额等项目的出库单，由客户在“货已收未付款签字处”签字确认的方式进行交易，胡安友亦自认未付款的就在陶瓷经营部提供的出库单“未付款签字处”签字，2017年8月7日载明金额为405元的出库单为陶瓷经营部出具，且胡安友也已在“货已收未付款签字处”签字确认，该出库单形式与其余出库单形式一致，故，胡安友主张未收到货显然有悖于书证内容，且与双方的交易习惯明显不符，本院不予采信。对于8月18日载明678元的销售订货单，胡安友主张货款当时已以现金支付，因胡安友在该份订货单验收人处签字，应视为其已认可收到货，订货单中载明的金额为应付金额，胡安友如主张其已交付货款，根据交易习惯，则该订货单应由胡安友保管或在订货单中载明已付款等事项，但本案证据并未显示，现胡安友仅陈述其已以现金方式支付，并未提交相应证据证实，在对方否认的情形下，应由其自行承担不利后果。胡安友主张2017年农历10月22日已支付现金10000元给陶瓷经营部的柜台人员，结合陶瓷经营部出具5000元收据给胡安友的事实来看，双方的交易习惯系对较大数额的款项交易均以出具收据的方式确认，现胡安友并未提交陶瓷经营部出具的收据或其他相应的证据予以证实，并未完成举证责任，故其该项主张亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，胡安友对其上述主张因未提交相应的证据予以证实，应当承担相应的法律后果。故胡安友的尚欠货款为总货款扣减已支付款项后剩余部分，计算为11386.7元（21987.7元－8500元－2080元－21元），一审判决计算总货款有误的地方，本院予以纠正。因胡安友未支付尚欠货款给陶瓷经营部带来资金占用费的损失，故一审法院从立案之日起以年利率6%支持资金占用费并无不当。 综上，胡安友的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院(2020)黔2322民初691号民事判决； 二、由胡安友于本判决生效之日起十日内支付兴仁市宿世龙陶瓷经营部货款11386.7元（逾期违约金以货款11386.7元为基数，从2020年2月20日起按年利率6%计算至付清之日止）； 三、驳回胡安友其余上诉请求； 四、驳回兴仁市宿世龙陶瓷经营部其余一审诉讼请求。 一审案件受理费280元，减半收取为140元，由兴仁市宿世龙陶瓷经营部负担57元，由胡安友负担83元。二审案件受理费280元，由兴仁市宿世龙陶瓷经营部负担114元，由胡安友负担166元。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  杨 林 审 判 员  张基柱 二〇二〇年六月十七日 法官助理  冯青春 书 记 员  向海兵