甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初572号原告兰州鑫盛信用担保有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区西固城街道玉门街8号芙瑞大厦B塔3002室。法定代表人王怀荣，系该公司执行董事。委托诉讼代理人张芳贤，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人李昕，甘肃正鼎律师事务所律师。被告宋艳辉，女，汉族。被告宋飞虹，男，汉族。原告兰州鑫盛信用担保有限公司（以下简称鑫盛公司）诉被告宋艳辉、被告宋飞虹申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫盛公司的法定代表人王怀荣及委托诉讼代理人张芳贤、李昕与被告宋艳辉到庭参加诉讼，被告宋飞虹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫盛公司向本院提出如下诉讼请求：1．撤销兰州市西固区人民法院（2020）甘0104执异2号民事裁定书；2．判令继续执行被告宋飞虹名下的位于海南省儋州市房屋；3．由被告承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：兰州市西固区人民法院作出（2019）甘0104执异2号民事裁定书，裁定中止执行兰州市西固区人民法院（2019）甘0104执1010号执行案中对被执行人宋飞虹名下位于海南省儋州市房屋的执行。该裁定认定事实错误，理由如下：1．本案二被告采取虚假结婚、离婚手段，逃避法院执行。兰州市西固区人民法院作出（2019）甘0104执异2号民事裁定书认定，二被告2019年6月4日登记结婚，同年7月2号诉讼离婚。双方共同生活不到一个月的时间，被告宋飞虹将其婚前购置的海南省儋州市房屋分配给了被告宋艳辉。而原告为被告宋飞虹、刘婷的代偿发生在2018年6月8日，代偿后原告一直向被告宋飞虹追偿，被告宋飞虹一再承诺出售其所购上述房屋偿债。二被告采取虚假结婚、离婚手段，转移财产，逃避法院执行；2．被告宋艳辉并未对被告宋飞虹所购上述房屋进行过任何出资，也未提交任何支付购房的凭据。被告宋艳辉陈述其在2016年1月31日委托被告宋飞虹购置上述房屋纯属编造。首先，被告宋飞虹陈述，其与被告宋艳辉曾存在借贷关系，没有委托购房一说。其次，从一般逻辑来说，异地购房如此重要的事情，以他人名义购置，且将大额款项打入他人账户，与常理不符。再次，被告宋艳辉也未能提交任何与支付购房款金额相符的转账凭证。最后，在购房期间，被告宋飞虹尚和他人在婚姻存续期间，不存在被告宋艳辉所述二被告系男女关系；3．兰州市西固区人民法院（2019）甘0104民初1949号民事调解书的内容违反法律规定，也未对涉案房屋进行确权，不产生足以排除执行的法律后果。原告鑫盛公司提供的证据有：兰州市西固区人民法院（2019）甘0104民初2322号民事调解书一份，证明2017年被告宋飞虹就与原告之间有保证担保纠纷，被告宋飞虹偿还了一部分之后就没有偿还。被告宋艳辉的质证意见为：对原告证据不认可，对原告与被告之间的事不知情。被告宋艳辉辩称：1．答辩人与宋飞虹于2019年6月4日在民政局登记结婚，同年7月2号诉讼离婚，属于合法婚姻。原告鑫盛公司2019年9月24日向法院申请执行，答辩人与被告宋飞虹已经离婚；2．原告认为答辩人并未对被告宋飞虹所购上述房屋进行过任何出资，也未提交任何支付购房的凭据，与事实不符。对此，答辩人向法庭提交《购房委托书》、转账记录、购房合同、购房收据等予以证实；3.2016年1月31日因工作关系委托宋飞虹在海南购买案涉房屋，房屋总价为456243元，付款方式为分期付款，均由答辩人按期将款项汇入宋飞虹银行卡里，答辩人是实际购房人且与宋飞虹之间有明确的委托购房协议。西固区人民法院（2019）甘0104民初1949号生效民事调解书对案涉房屋的出资及归属进行了确认，明确案涉房屋归答辩人居住、使用，待该房屋产权证下发后，宋飞虹协助答辩人办理过户手续。请求法院驳回原告鑫盛公司的诉请。被告宋艳辉提供的证据有：1．（2020）甘0104执异2号执行裁定书一份，证明被告宋艳辉系诉争房屋权利人；2．（2019）甘0104民初1949号民事调解书一份，亦证明被告宋艳辉系诉争房屋权利人；3．（2019）甘0104民初1949号民事调解书一份，证明被告宋艳辉与宋飞虹之间不存在虚假婚姻；4．《委托购房协议》一份、购房材料及购房凭证各一份，证明涉案房屋系宋艳辉购买；5．《公证书》一份，证明被告宋艳辉系诉争房屋权利人；6．购房合同一份，证明被告宋艳辉系诉争房屋权利人；7．付款凭证一份，内容为宋艳辉分24次向被告宋飞虹转账的银行流水明细，证明本案涉案的“中国海花岛”项目二期L5型252#栋30层3003号房屋为宋艳辉本人出资购买。原告鑫盛公司的质证意见为：对证据1真实性认可，不服该裁定提起的执行异议之诉；对证据2认为被告宋艳辉是在2016年8月16日离婚，2016年1月委托宋飞虹购买，也就是说在与他人的婚姻关系存续期间委托购买的，是否应当算和他人的共同财产，故认为购房委托是虚假的，协议是事后补充的，而不是事前委托；对证据3该离婚协议中可以看出，是对宋飞虹婚前个人财产以婚后财产共同分割，不符合法律规定；对证据4委托书对真实性无法确定，协议是事后补充的，而不是事前委托；对证据5的真实性无法确定，其内容是宋飞虹委托宋艳辉买房，证明被告陈述是相互矛盾的。对证据6、7，结合被告委托购房合同，证明其中购房款是分期履行，2016年按被告陈述，当时被告宋艳辉与其前夫还没有办理离婚手续，应当视为其婚内财产，被告宋艳辉在2015年12月开始就已经陆续进行支付款项，但是其款项、日期均不一致，金额也不一致。结合被告宋艳辉的职业及工资，向宋飞虹超额支付是不合常理的。结合被告宋飞虹陈述的与宋艳辉之间有借贷关系，故存在被告随意截取部分记录就可以满足支付购房款金额的情形。在2013年二被告双方就有大额资金往来，结合宋艳辉的职业及收入，显然是不合理。被告宋飞虹经本院传票传唤拒不到庭，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2013年之前，二被告因工作关系相识。2013年10月至2019年4月二被告之间有大量的经济来往，被告宋艳辉转账至被告宋飞虹的钱款数额高达数百万，被告宋飞虹转往被告宋艳辉的款项数额较低，数额也比较固定。2016年1月30日宋飞虹以自己的名义与儋州信恒房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了“中国海花岛”项目二期L5型252#栋30层3003号房屋，房屋总价款456243元。2019年6月4日二被告登记结婚，同年7月2号诉讼离婚。本院于2019年7月4日作出（2019）甘0104民初1949号民事调解书，确认：1．宋艳辉与宋飞虹自愿离婚；2．位于中国海南海花岛2号岛二（二）期1L5型252＃楼（幢）30（层）3003（房号）的房屋归宋艳辉居住、使用，待该房屋产权证下发之后，宋飞虹配合宋艳辉办理该房屋的过户手续；3．其他无争议。原告鑫盛公司与宋飞虹、刘婷追偿权纠纷一案，鑫盛公司于2019年7月29日提起诉讼，本院根据双方达成的调解协议制作（2019）甘0104民初2322号民事调解书，双方达成调解协议内容为：1．鑫盛公司放弃对刘婷的诉讼请求；2．宋飞虹尚欠鑫盛公司代偿款本息48万元，于2019年9月9日前支付。宋飞虹未在生效法律文书确定的时间内履行义务。鑫盛公司于2019年9月24日向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2019年11月12日委托海南省儋州市人民法院对宋飞虹名下位于儋州市的案涉房屋予以查封冻结，该案涉房屋已在儋州市不动产登记中心完成预查封。本案被告宋艳辉持涉案房屋的相关手续向本院提出书面异议申请，本院作出（2019）甘0104执异2号民事裁定书，裁定：中止对位于“中国海花岛”项目二期L5型252#栋30层3003号房屋的执行。原告鑫盛公司遂提起申请执行人执行异议之诉。以上事实，有原、被告的陈述和所举证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据原告请求及被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：宋艳辉对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的实体权利。审查权利人的权利能否排除执行，应根据案件的具体情况和权利人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的权利作出比较后综合判断，从而确定权利人的权利是否能够排除执行。宋艳辉与宋飞虹自2013年10月至2019年4月期间有大量的经济来往，宋艳辉转账至宋飞虹的钱款数额高达数百万，宋飞虹转往宋艳辉的款项数额较低，数额也比较固定。鑫盛公司认为宋艳辉与宋飞虹存在债权债务关系，由此来看宋艳辉对宋飞虹的债权明显早于鑫盛公司对宋飞虹的债权，债权数额远大于房产价值和鑫盛公司对宋飞虹的债权。在权利保护的顺序上，鑫盛公司在本案中的普通债权至少不能优先于宋艳辉对宋飞虹的债权。参考最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的精神，宋艳辉要求将讼争房产的权益变更登记至其名下的请求权，也应当优于鑫盛公司的金钱债权。宋艳辉与宋飞虹于2019年7月4日离婚，约定讼争房产归宋艳辉占有、管理、使用，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在讼争房产办理过户登记之前，宋艳辉享有的是将讼争房产的权益变更登记至其名下的请求权。宋艳辉的请求权在2019年7月4日离婚时就成立，在鑫盛公司与宋飞虹、刘婷追偿权诉讼之前形成。宋艳辉的权利是直接针对案涉房屋的物权，而鑫盛公司享有的是对宋飞虹的债权，属于金钱债权，未指向特定的财产，在宋艳辉占有案涉房产的情况下，宋艳辉要求将案涉房产的所有权变更登记至其名下的请求权，优先于鑫盛公司的金钱债权。综上，现有证据不能证明宋艳辉与宋飞虹之间存在恶意串通逃避债务的主观故意。在本案诉讼费用方面，鉴于宋艳辉与鑫盛公司之间的债务纠纷及本案鑫盛公司提起的申请执行执行异议之诉均是由于宋飞虹的原因引起，故本院确定本案案件受理费由宋飞虹负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二款之规定，判决如下：一、在本院（2019）甘0104执1010号案中不得对海南省儋州市房屋采取执行措施；二、驳回兰州鑫盛信用担保有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告宋飞虹负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于兰州市中级人民法院。审判员  陈作席二〇二〇年六月四日书记员  刘兴涛