河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5064号原告：刘燕，男，汉族，1967年7月3日出生，住河南省。委托诉讼代理人：白正斌，河南贤明律师事务所律师。被告：延津县上宅置业有限公司，住所地延津县新长南线北侧民生路东侧。法定代表人：李志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹梦娇，该公司员工。委托诉讼代理人：乔羽，该公司员工。被告：河南省上宅置业有限公司，住所地原阳县新城区富康路与民主路交叉口西侧公园世纪大酒店别墅1。法定代表人：李晓飞，该公司总经理。委托诉讼代理人:连志刚，该公司员工。委托诉讼代理人:鲁书娟，该公司员工。原告刘燕与被告延津县上宅置业有限公司（以下简称“延津上宅公司”）、河南省上宅置业有限公司（以下简称“河南上宅公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕及其委托诉讼代理人白正斌，被告延津上宅公司的委托诉讼代理人曹梦娇，被告河南上宅公司的委托诉讼代理人连志刚、鲁书娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘燕向本院提出诉讼请求：依法判令两被告配合原告将被告河南上宅公司持有河南原阳农村商业银行股份有限公司的1183.68万普通股过户到原告名下并支付违约金（自2019年7月25日起到1183.68万普通股过户到原告名下之日止，以1583万元为基数，按照年息24%计算)，由两被告承担本案全部诉讼费用。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告延津上宅公司立即偿还借款本金1400万元及利息（截止至2019年6月19日的利息为68万元，自2019年6月20日起至实际偿还完毕之日止以1400万元为基数按照年息24%计算）；2、判决河南上宅公司对延津上宅公司的上述债务承担连带担保责任；3、诉讼费用、保全费用由二被告承担。事实和理由：2018年6月14日，原告与两被告签订《借款担保合同》一份，原告向被告延津上宅公司出借了1400万元，约定到2019年6月19日将借款本息全部偿还完毕，被告河南上宅公司自愿作为延津上宅公司的担保人向原告承担连带担保责任。借款期限届满时，被告延津上宅公司未能将借款本息全部偿还给原告，致使原告的合法权益遭受侵害。原告随找到两被告，要求被告延津上宅公司偿还借款本息，要求被告河南上宅公司履行担保义务。2019年7月25日，原告与两被告就偿还原告借款本息1583万元一事经协商又签订《补充协议》一份，约定由被告河南上宅公司履行担保义务，将其持有河南原阳农村商业银行股份有限公司的1183.68万普通股抵偿给原告，用以抵偿延津上宅公司拖欠原告的全部借款本息1583万元。但是，河南上宅公司却没有在约定的时间内为原告办理1183.68万普通股的过户手续，致使原告的合法权益再次遭受侵害。综上，被告延津上宅公司在还款期限届满时未能按照约定偿还原告借款本息，被告河南上宅公司在还款期限届满后未能履行其担保义务，没有将其持有河南原阳农村商业银行股份有限公司的1183.68万普通股抵偿过户到原告的名下，两被告的行为均构成违约。故诉至法院，以切实维护原告合法权益。被告延津上宅公司辩称，1、原告要求的利息过高。根据三方合同约定，延津上宅公司违约金利率高达年24%，而没有任何关于原告违约责任的约定，三方对违约责任的约定显失公平，若按照年24%的利率计算违约金明显对延津上宅公司不公，更何况，由于近两年全国经济下行，企业经营已陷入极度困难的境地，不仅偿还外部债务压力巨大，内部的日常经营费用（包括员工工资）也时有拖欠，延津上宅公司也实在无力继续承担如此高额的利息。另外，关于原告诉请的违约金计算基数1583万元，系借款1400万元及利息183万元（利息按年利率24%)，若本案仍按照涉案《补充协议》约定的以1583万元为基数计算违约金，属复息计算，利息及违约金之和也超出了年利率24%，违反了相关法律规定。根据我国合同法规定的情势变更原则，同时根据最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见（法发[2009]40号)二、6规定“在当前企业经营状况普遍较为困难的情况下,对于违约金数额过分高于违约造成损失的,应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则,坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度”的相关规定,延津上宅公司有理由认为涉案违约金应以按照银行同期贷款利率为原则来计算违约金;2、原告要求河南上宅公司将持有的河南原阳农村商业银行股份有限公司的普通股过户的诉请与延津上宅公司无关。2019年7月,延津上宅公司、原告和河南上宅公司三方在平等自愿的情况下签订了《补充协议》，约定了关于涉案借款三方的相关权利与义务,同时确认了涉案借款的履行方式,即由河南上宅公司将持有的河南原阳农村商业银行股份有限公司的普通股过户给原告,视为关于原告出借给延津上宅公司的借款本息履行完毕。因此,原告要求将河南上宅公司将持有的河南原阳农村商业银行股份有限公司的普通股过户的诉请与延津上宅公司无关。综上所述,原告要求的违约金过高,请求人民法院依法减少违约金计算利率,且原告要求河南上宅公司将持有的河南原阳农村商业银行股份有限公司的普通股过户的诉请与延津上宅公司无关。针对原告变更后的诉讼请求，被告延津上宅公司辩称，即使原告放弃上述股权转让，借款金额也应以实际为准，且要求的利息过高。其他意见及理由同原答辩意见。被告河南上宅公司辩称，1、河南上宅公司同意将持有的河南原阳农村商业银行股份有限公司的普通股过户给原告。2019年7月,河南上宅公司、原告和延津上宅公司三方在平等自愿的情况下签订了《补充协议》,约定了关于涉案借款三方的相关权利与义务。自该协议签订后,河南上宅公司一直积极主动办理过户手续,但导致该手续一直无法办理系因河南上宅公司涉及多件执行案,在办理涉案普通股过户时有诸多阻碍因素,并非河南上宅公司主观原因造成,实属无奈。2、原告要求的利息过高。如上所述,延期办理涉案普通股过户,并非河南上宅公司主观原因造成。其他关于利息过高的答辩意见同延津上宅公司。针对原告变更后的诉讼请求，被告河南上宅公司辩称，1、原告要求河南上宅公司承担连带清偿责任的理由不成立,理应免除河南上宅公司担保责任。2019年7月,河南上宅公司、原告和延津上宅公司三方在平等自愿的情况下签订了《补充协议》,约定了关于涉案借款三方的相关权利与义务。根据该协议河南上宅公司的担保系以持有的河南原阳农村商业银行股份有限公司的普通股过户给原告作为还款财产,且该协议也明确表明了原合同中河南上宅公司也已经以备案的方式提供了担保物,即本案同一债务既有物的担保又有保证。况且根据《担保法》第二十八条的规定“同一债权既有保证又有物的担保的,保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”由此可见,本案中河南上宅公司作为担保人仅对物的担保以外的债权承担保证责任即可,而原告的诉讼请求中，并未行使担保物权，而直接要求保证人承担保证责任,可见,原告放弃了担保物的担保，所以河南上宅公司要求在原告放弃的担保物价值范围内,免除河南上宅公司的保证责任。2、即使退一步讲,河南上宅公司需承担责任,但原告要求的利息过高。理由同原答辩意见关于利息过高的答辩理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：延津上宅公司因商业开发需要向刘燕借款，经延津上宅公司（甲方）、刘燕（乙方）、河南上宅公司（丙方）协商，三方于2018年6月14日签订《借款担保合同》，该合同约定：乙方同意借给甲方壹仟肆佰万元（1400万元）资金，丙方愿意用壹拾套房屋作为甲方借用乙方资金担保。借款期限为壹年，从2018年6月20日至2019年6月19日。借款利率为月息2.5分。利息计算日自实际借款发生日起计算，每月支付一次。合同还约定了甲方逾期还款丙方如何履行物的担保即将担保物壹拾套房屋过户给乙方的问题，以及实现债权费用的负担、违约责任等。该合同第七条约定丙方作为保证人的担保，担保方式为连带责任，担保期限两年，自借款到期日起算，并约定了担保范围。合同签订后，延津上宅公司出具委托收款书，委托河南创景园林景观工程有限公司代收其向刘燕的借款1400万元，该委托书还载明接收款项账户的户名、账号、开户行等信息。刘燕分四次将1400万元转至上述指定账户。其中一笔200万元系从刘云（刘燕之子）的银行卡转至上述指定账户。延津上宅公司为刘燕出具收到条，载明：今借到刘燕现金人民币壹仟肆佰万元整（￥14000000.00）。借款期限届满，延津上宅公司未能按照借款担保合同约定还款。经核算，截止2019年6月19日（借款到期日），延津上宅公司本金未还，利息尚欠183万未付。经协商，三方于2019年7月25日签订《补充协议》。协议约定：丙方自愿按照原合同和本补充协议的约定继续承担担保责任，自本补充协议生效之日起五日内，将持有河南原阳农村商业银行股份有限公司的1183.68万普通股过户到乙方名下，用以抵偿甲方拖欠乙方未偿还的借款本息壹仟伍佰捌拾叁万元（￥15830000元）。河南上宅公司未按照该补充协议将其持有河南原阳农村商业银行股份有限公司的1183.68万普通股过户至刘燕名下。上述补充协议签订后，河南上宅公司又偿还刘燕利息115万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，延津上宅公司向刘燕借款1400万元，河南上宅公司为此提供担保，双方对借款事实均予认可，事实清楚，故对原告要求被告偿还借款本金1400万元的请求，本院予以支持。原告还要求被告支付欠付的利息68万元并以1400万元为基数自2019年6月20日起按照年利率24%支付利息至实际偿还完毕之日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超出36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告在借款担保合同中约定的利息为月息2.5分，未超过年利率36%的法律规定，故被告已支付的利息原告无需返还，未支付的部分应按照年利率24%计息。结合庭审查明的情况：自2019年2月18日至2019年6月19日合同到期按月息2.5分经原、被告核算被告尚欠利息183万元，按该核算结果可知补充协议签订后河南上宅公司又支付的115万元为3.29个月的利息，约为自2019年2月18日至2019年5月27日间的利息。综上可知，原告主张的利息中被告未付的68万元不再支付，未支付的利息应自2019年5月28日起以1400万元为基数，按照年利率24%计算至实际偿还完毕之日止。对于河南上宅公司应否承担连带保证责任的问题。河南上宅公司在答辩意见中称：其提供的担保系以持有的河南原阳农村商业银行股份有限公司的普通股过户给原告作为还款财产,且补充协议也明确表明了原合同中河南上宅公司也已经以备案的方式提供了担保物,即本案同一债务既有物的担保又有保证。且认为原告诉请放弃了物的担保，要求在原告放弃的担保物价值范围内,免除其保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权……第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任……”，可知，原告就物的担保及保证人担保有自由选择权，故对河南上宅公司的该答辩意见本院不予采信。本案所涉债务尚在保证期间，原告要求河南上宅公司对案涉债务承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告延津县上宅置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘燕借款本金14000000元及利息（以14000000元为基数，自2019年5月28日起按照年利率24%计算至实际偿还完毕之日止）；二、被告河南省上宅置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告刘燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116780元，保全费5000元，由被告延津县上宅置业有限公司、河南省上宅置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  肖培源审判员  刘志丹审判员  王秀明二〇二〇年六月十日书记员  闫玉静