wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初6036号 当事人 原告：兴业银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码91330201728115855J）。住所地:宁波保税区商务大厦103室。 代表人：王建元，该分行行长。 委托诉讼代理人：王铱灵,浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑勇,浙江合创律师事务所律师。 被告：徐志立，男，1971年12月20日出生，汉族，户籍所在地为浙江省宁波市慈溪市,法律文书送达地址为浙江省宁波市慈溪市。 案由 金融借款合同纠纷 立案日期 二〇二〇年六月十八日 适用程序 简易程序书面审理 诉讼请求（变更后诉请） 1.被告徐志立返还原告借款本金232000元，并支付利息4400.16元、复利44.28元（暂计算至2020年3月25日，之后的罚息、复利按合同约定继续计算至实际清偿之日止）; 2.被告徐志立承担原告为实现债权而支出的律师费5000元。 法院认定事实 原、被告签订的《兴业银行‘兴闪贷’个人信用消费额度合同》约定：最高借款限额以《兴业银行‘兴闪贷’授信审批结果通知书》记载为准，合同授信期限为额度生效之日起三年，自2018年7月6日至2021年7月6日；借款本息计付方式以《兴业银行‘兴闪贷’授信审批结果通知书》记载为准。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人未按合同约定偿还本息的构成违约，贷款人有权宣布债务提前届满，要求清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，要求债务人承担债权人为实现债权的费用并赔偿其他损失。后原告通过自主支付方式分别于2019年6月18日、6月19日向被告发放借款50000元、50000元、50000元、50000元、32000元，上述借款合计232000元，执行利率均为年利率7%，单笔借款最长期限为一年（实际借款期限以支用时选择的期限为准），还款方式均为按月付息，每月18日为结息日，到期一次性还本付息，贷款用途均为教育培训。截至2020年3月25日，被告尚欠原告借款本金232000元、利息4400.16元、复利44.28元。 原告为实现债权支出律师费5000元。 裁判理由及依据 本院认为：原、被告所签订的书面合同系当事人真实意思表示，当事人均应按约全面实际履行。被告徐志立未按约足额还本付息，应如数偿还所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。原告要求被告支付为实现债权支出的律师费，符合合同约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 裁判主文 1.限被告徐志立于本判决生效后十日内返还原告兴业银行股份有限公司宁波分行借款本金232000元，并支付利息4400.16元、复利44.28元（暂计算至2020年3月25日，之后的罚息、复利分别以未返还借款本金、利息为基数按年利率10.50%继续计算至实际清偿之日止）； 2.限被告徐志立于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司宁波分行为实现债权而支出的律师费5000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4922元，减半收取2461元，由被告徐志立负担。 上诉权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判组织 审判员王凯 二Ｏ二Ｏ年六月二十八日 法官助理吴佳乐 书记员蒋明珉
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初4318号 原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号。 法定代表人：张影，职务董事长。 委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：王福，男，1974年2月11日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被告：李红燕，女，1980年9月9日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 原告一汽汽车金融有限公司与被告王福、李红燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告一汽汽车金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按一汽汽车金融有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨登琼 二〇二〇年六月二十二日 书记员  倪婉君
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初297号原告：汪灵星，男，1983年06月17日出生，汉族，江西省人，住抚州市。委托诉讼代理人：魏建明，江西书童律师事务所律师，特别授权代理。被告：艾青，男，1988年04月03日出生，汉族，江西省人，住抚州市。原告汪灵星与被告艾青民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪灵星到庭参加诉讼，被告艾青经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪灵星向本院提出诉讼请求：1、请求被告艾青偿还借款本金3万元，利息11400元（以3万元作为本金，从2018年5月9日暂算至2020年1月8日，月利率为2%），合计41400元，逾期利息按月利率2%标准从2020年1月9日开始计算至还清之日止；2、本案诉讼费用判由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。在2018年5月9日，被告因经济困难，向原告借钱，于是原告、被告签订了借款合同，约定：借款期限为2018年5月9日到2018年8月8日止，月利息约定为3%，原告将3万元现金借予被告，然借款至今，被告不履行其还款责任，故依法向贵院提起诉讼。被告艾青未作答辩，亦未出庭质证。本院经审理查明的事实如下：2018年4月3日，被告艾青因资金周转需要，向原告借款3万元，并与原告签订借款合同，并出具收条，其载明：今借到汪灵星人民币现金叁万元整（30000整）借期一个月（2018.4.3-2018.5.2）。当天，原告汪灵星现金支付了借款30000元。2018年5月9日，被告艾青在借款期限内没有返还借款，被告艾青便重新向原告汪灵星出具了一份借款合同，其主要内容：甲方（出借人）：汪灵星乙方（借款人）：艾青……借款金额：乙方向甲方借款金额为人民币叁万元整（30000￥元）。在本合同签署当天，甲方支付乙方现金人民币（叁万元）30000元整。……借款期限：2018年5月9日至2018年8月8日止。自甲方提供借款之日起为起算日。利息：本合同项下借款利率按3%/月计算。即借款利息按借款金额×前述借款月利率/30天×实际借款天数（即本条第一款所约定的天数）。2018年10月1日，被告艾青通过微信转账向原告汪灵星偿还1000元。之后，被告艾青未再向原告汪灵星支付任何款项。以上事实，有原、被告身份信息、借条合同、微信聊天记录、微信转账记录、签借款合同时照片、微信号截图等证据在卷佐证，经本院庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供了作为债权凭证的借款合同证明原告与被告之间的借贷关系存在，另双方的借贷金额为3万元，结合2017年度本地的一般经济水平和原告庭审中陈述的情况，其通过现金给付被告艾青借款3万元属于合理情况，双方的借贷行为不违反法律的强制性规定，故本院依法确认原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，本院予以确认。在本案中，原告汪灵星与被告艾青在借条上约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，现原告汪灵星要求被告艾青返还借款本金3万元，本院予以支持。本案中，原告在庭审中自认被告艾青于2018年10月1日向其支付了1000元，但未明确是归还本金还是利息，根据法律规定，当事人对主债务及利息未约定清偿顺序的，利息先予主债务清偿。另外根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，从原、被告签订的借款合同中约定利息为月利率3%来看，自2018年5月9日至2018年10月1日，被告仅支付1000元给原告，故该1000元应作为利息予以抵扣。关于原告请求被告支付本金30000元自2018年5月9日至2020年1月8日，月利率2%，计算利息为11400元的问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及第二十九条的规定，虽然被告与原告签订的借款合同约定月利率为3%，但是原告的诉讼请求里仅要求月利率按2%计算，符合法律规定，自2018年5月9日至2020年1月8日止的利息为12000元（30000元*2%*20个月），2018年10月1日，被告支付了1000元利息，故被告尚欠原告利息款为11000元，现原告要求被告支付利息11400元以及逾期利息按月利率2%计算，本院对于利息11000元以及逾期利息按月利率2%计算的诉讼请求予以支持，对于原告超出部分的请求不予以支持。被告艾青经本院依法传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，由此导致不利后果，由被告自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告艾青于本判决书生效之日起十五日内归还原告汪灵星借款本金3万元及利息11000元（利息暂计算至2020年1月8日，之后利息以尚欠本金为基数，按月利率2%计算至还清为止，息随本清）；二、驳回原告汪灵星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由被告艾青承担826.93元，由原告汪灵星承担8.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交给本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  嵇玉琴人民陪审员  吴淑娟人民陪审员  周忠仁二〇二〇年六月二十九日法官助理杨志洁书记员于丽
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初1413号原告：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司，住所地：甘肃省白银市会宁县会师镇长征南路70号。法定代表人：马建荣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张维，系甘肃祖历人律师事务所律师。委托诉讼代理人：白银，系甘肃祖历人律师事务所律师。被告:蒲继红，男，汉族，生于1979年6月5日，农民。住甘肃省会宁县。被告:宋凤娥，女，汉族，生于1981年9月27日，农民。住甘肃省会宁县。系蒲继红妻子。原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司（以下简称会宁农商行）与被告蒲继红、宋凤娥借款合同纠纷一案，本院2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告会宁农商行的委托诉讼代理人张维、被告宋凤娥到庭参加诉讼，被告蒲继红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告会宁农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒲继红立即向原告偿还借款本金50000元、截止2020年5月31日的利息11031.35元，合计61031.35元，并要求按合同约定逾期年利率10.335%计算利息至实际付清之日止；2、判令被告宋凤娥对被告蒲继红的还款义务承担共同清偿责任；3、由被告蒲继红、宋凤娥承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月10日，被告蒲继红向原告申请贷款50000元，用于其他农业，被告宋凤娥对此提供担保，并向原告提供了身份证、借款申请书等材料。同日，原告与被告签订了《个人借款/保证担保合同》，约定借款期限为24个月，自2017年3月10日至2019年3月9日止，借期年利率6.89%，按季结息。该合同对双方权利义务进行了明确约定，合同生效后，原告依约履行了付款义务。该合同到期后，被告并未依约向原告偿还借款本息，原告向二被告多次催要无果，依法提起诉讼，请求法院依法公正裁决。被告宋凤娥辩称，原告所述贷款属实，贷款时其与丈夫蒲继红一起去了银行，其对该笔贷款知情，该笔贷款是转贷，现在的意见是同意与蒲继红共同还款，偿还一部分本息后转贷。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的档案材料、利息截图及结婚证的证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月10日，被告蒲继红向原告会宁农商行申请借款50000元，被告宋凤娥系蒲继红妻子，对该笔借款知情。同日，原告与被告蒲继红签订了《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，约定借款期限为24个月，自2017年3月10日至2019年3月9日止，借期年利率为6.89%，逾期年利率为10.335%。该合同对双方权利义务进行了明确约定，合同生效后，原告依约履行了付款义务。该合同到期后，被告并未依约向原告偿还借款本息，原告于2020年6月5日向本院提起诉讼。本院认为，原告会宁农商行与被告蒲继红签订的《农户小额信用贷款自助循环借款合同》是双方当事人真实意思的表示，合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告蒲继红作为借款人应当按照约定偿还借款本息。被告宋凤娥与蒲继红系夫妻关系，对该笔借款知情，并同意承担共同还款责任，应当认定为夫妻共同债务。故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蒲继红、宋凤娥于本判决生效后六十日内共同偿还原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、截止2020年5月31日的利息11031.35元，合计61031.35元；并按照逾期年利率10.335%支付2020年6月1日至起至本判决指定的履行期间届满之日的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，减半收取663元，由被告蒲继红、宋凤娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 康亚萍二○二○年六月二十九日书记员 周宝英
福建省南靖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0627民初1119号 原告:陈锦炜，男，1994年6月7日出生，汉族，住南靖县。 委托诉讼代理人：王巍超，男，1990年10月8日出生，住南靖县。 被告：王道正，男，1978年3月30日出生，汉族，住南靖县。 原告陈锦炜与被告王道正民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告陈锦炜于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案诉讼期间，原告同意与被告庭外协商和解，并以此为由提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许陈锦炜撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈锦炜负担。 审判员  沈国阳 二〇二〇年六月二十九日 法官助理周凌珊 书记员戴晓惠
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔23执19号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦，统一社会信用代码：91441900X180746149。 负责人：李宝生，系该行行长。 委托诉讼代理人：方宏全，系广东睦信律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被执行人：杨传玺，住兴仁市。 本院在执行中国建设银行股份有限公司东莞市分行与杨传玺信用卡纠纷一案中，于2020年3月9日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人杨传玺履行中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲莞案字第32395号裁决书确定的义务，向申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡项下透支欠款本金23933.32元及利息（含复利）、违约金及其他费用，并承担案件仲裁费1952元，承担案件执行费442元。但被执行人杨传玺至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人杨传玺发出执行通知书，责令其履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况； 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记信息等发出查询通知，查询被执行人杨传玺名下的财产，情况如下： 1、被执行人杨传玺有零星银行存款，在银行无理财产品； 2、被执行人杨传玺无不动产登记信息； 3、被执行人杨传玺有零星网络资金； 4、被执行人杨传玺无证券登记信息； 5、被执行人杨传玺无车辆登记信息； 6、被执行人杨传玺无税务登记信息； 7、被执行人杨传玺无工商登记信息； 8、被执行人杨传玺无收益类保险； 9、被执行人杨传玺无住房公积金账户; 10、本院依法对被执行人杨传玺限制消费。 本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息电话告知申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行委托诉讼代理人方宏全，并听取其对终结本次执行程序的意见，方宏全对本院经过财产调查未发现可供执行财产的结果予以确认。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行的财产。经本院释明，中国建设银行股份有限公司东莞市分行认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲莞案字第32395号裁决书的本次执行程序。 申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行未受偿的债权本金23933.32元及利息（含复利）、违约金、其他费用及仲裁费1952元，被执行人杨传玺有继续向申请执行人履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杨德莉 审 判 员 马章鸿 审 判 员 卿烽展 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 黄毓爱 书 记 员 任广金
重庆市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝03行终66号 上诉人（原审原告）重庆成佳机械设备租赁有限公司，住所地重庆市武隆区江口镇进士东路122号2-2，统一社会信用代码91500232MA5UA4YF8F。 法定代表人杨学东，总经理。 委托代理人王坤，重庆和茂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市武隆区人力资源和社会保障局，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路45号，统一社会信用代码1150023274533737XD。 法定代表人肖朝旭，局长。 委托代理人贺柳荐，该局政策法规科副科长。 委托代理人郑丁源，重庆正耀律师事务所律师。 原审第三人张吉彬，男，1978年10月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 上诉人重庆成佳机械设备租赁有限公司（以下简称成佳公司）因与被上诉人重庆市武隆区人力资源和社会保障局（以下简称武隆区人社局）、原审第三人张吉彬劳动和社会保障行政确认案一案，不服重庆市南川区人民法院（2020）渝0119行初2号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定：张吉彬是成佳公司的职工，在该公司从事泵车驾驶兼操作员工作。2019年1月6日21时左右，张吉彬受成佳公司的安排，在重庆市巴南区汇光路“依云江湾二期二标段”工程进行泵工作业。当其从二楼下楼到泵车上时，不慎踩滑从无护栏的楼梯上摔落至地面受伤。经重庆市第七人民医院诊断，张吉彬的此次受伤情况为：1.左侧桡骨头骨折；2.全身多处软组织挫擦伤；3.腰椎压缩性骨折。2019年8月6日，张吉彬向被告武隆区人社局申请工伤认定，武隆区人社局于同日受理后，向成佳公司送达《工伤认定限期举证通知书》，告知其在工伤认定程序中的举证义务及责任。2019年9月24日，武隆区人社局作出武隆人社伤险认字〔2019〕175号认定工伤决定，认为张吉彬受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。成佳公司于2019年10月10日收到《认定工伤决定书》后不服，于2020年1月3日提起本案行政诉讼，请求撤销被诉认定工伤决定。 原审法院认为：武隆区人社局是涪陵行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有依申请认定职工的受伤是否属工伤的法定职责。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的构成工伤。本案，武隆区人社局提交的证据能够证明，张吉彬是成佳公司的职工，2019年1月6日21时左右，张吉彬受成佳公司的安排，在位于巴南区汇光路“依云江湾二期二标段”工地进行泵工作业，不慎从楼梯上摔落导致受伤的事实。张吉彬受伤的情形符合前述规定，属在工作时间和工作场所因工作原因受伤，构成工伤。关于成佳公司主张在其和张吉彬之间的劳动关系未明确的情况下，武隆区人社局无权迳行作出认定的问题。原审法院认为，在需以劳动关系为基础的工伤认定中，劳动者提起申请前可以申请劳动仲裁要求确认其和用人单位之间的劳动关系，工伤认定机构在认定程序中也可依职权来认定双方是否存在劳动关系，进而作出受伤是否属工伤的性质认定。故，成佳公司的该主张不成立，不予支持，依法驳回成佳公司的诉讼请求。 成佳公司上诉称原审判决认定张吉彬为其职工，进而认定张吉彬所受伤害为工伤，属于认定事实错误，且没有详细的推理和论证，请求撤销原判并依法改判支持其诉讼请求。 武隆区人社局辩称，被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求依法驳回成佳公司的上诉请求。 张吉彬陈述意见与原审陈述意见一致。 本院二审查明：张吉彬于2018年9月8日到成佳公司上班。2019年5月24日，张吉彬和成佳公司的周朝艮在重庆广播电视集团（总台）都市频道人民调解委员会人民调解员**的主持下，达成人民调解调解协议书，协议内容为：一、成佳公司认可张吉彬在2019年1月6日9时在工作时间受伤属于工伤；二、成佳公司承诺在2019年5月28日给张吉彬工伤认定申请表盖章；三、之后双方按照法定程序办理。 本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。 本院认为：本案的争议焦点为一、成佳公司与张吉彬是否存在事实劳动关系；二、张吉彬所受伤害是否为工伤的。 关于焦点一。诉讼中，武隆区人社局举示了微信工作群截图、张吉彬的个人工资条及泵车计划安排表、工作服照片、王灿的证人证言、对张吉彬的工伤认定调查笔录、调解视频及人民调解调解协议书等证据，能够证明张吉彬于2018年9月8日到成佳公司上班，其工作岗位为泵车驾驶员兼操作员，具体出车由成佳公司以泵车计划安排表安排，工资亦由成佳公司按照泵送量计算的工资和安全奖金两部分按月结算，并由成佳公司通过银行卡支付或者微信转账。可见，张吉彬与成佳公司之间的关系，符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第二条关于认定事实劳动关系的规定。故，武隆区人社局认定张吉彬与成佳公司存在事实劳动关系有事实根据。 关于焦点二。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案，证人王灿和在场工人陈前吉对张吉彬受伤及送医的过程作出证明，结合对张吉彬的工伤认定调查笔录、病历资料等证据，可以认定，张吉彬系在巴南区汇光路“依云江湾二期二标段”工程进行泵工作业时，从二楼下楼到泵车上时，从未设置护栏的楼梯上摔落地面受伤的。故，其受伤符合前述法律规定，武隆区人社局认定张吉彬受伤为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。虽然成佳公司上诉称不应为工伤，但在行政程序中和诉讼中均未举示不是工伤的证据，按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，其主张不能成立，本院不予采纳。 综上，原审法院判决事实认定清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予维持。成佳公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆成佳机械设备租赁有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭晓琪 审 判 员 简元华 审 判 员 刘厚勇 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 张 莹 书记员代 洁
湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1022民初944号 原告：邓日祥，男。 被告：李新新，男。 原告邓日祥与被告李新新合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓日祥到庭参加诉讼，被告李新新经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓日祥请求本院判令：1.被告李新新支付原告邓日祥工程款3万元；2.被告李新新支付原告邓日祥迟延付款利息（自2020年2月10日计算至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算）。原告当庭自愿放弃上述第2项诉讼请求。事实与理由：原、被告双方于2017年12月29日签订投资合股协议书，原告按约定履行了相应义务。工程完工后，原、被告于2019年12月20日进行了结算，被告给付原告本金10万元后尚欠原告工程款3万元，承诺两个月内给付完毕（有被告2019年12月10日的欠条为据）。还款期限到期后，原告多次向被告催讨未果，遂向法院提起诉讼。 被告李新新未作答辩。 查明的事实 原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院依法予以审查并在卷佐证，根据原告当庭陈述及其提供的证据，本院认定如下事实： 2017年12月29日，原、被告签订《投资合股协议书》。协议约定，原、被告合伙投资宜章县玉溪镇C260石渡水电站至羊古岭脱贫攻坚交通基础建设项目、YX1线二级水电站至上水口源攻坚交通基础建设项目、YX2线二级水电站至下水口源、YX3线富家洞至三庙田攻坚交通基础建设项目、YX4线王家至雷公坳攻坚交通基础建设项目、YX5线水库大坝至富家洞攻坚交通基础建设项目，合伙期限为工程完工所有资金结算完毕止。协议约定原告出资10万元入伙，被告出资25万元入伙，合伙终止后，返还各合伙人的出资款。协议还约定以出资入股股金多少为依据，按比例分配盈余。协议签订后，原告按约定出资了10万元。上述项目完工后，合伙终止。2019年12月10日，原、被告经结算，被告尚欠原告合伙收益3万元，于是被告向原告出具了一张欠条，欠条内容为：“本人李新新欠邓日祥工程款叁万圆整（30000.00），限2个月归还。”后被告未按约定支付该笔款项，经原告催讨仍拒付，原告遂诉诸本院。 判决理由与结果 本院认为，本案为合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案原、被告签订《投资合股协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性效力性规定，合法有效，具有法律约束力。根据《投资合股协议书》，可确认原、被告之间的基础法律关系为合伙关系。合伙关系建立后，因项目已完工，双方的合伙关系已经终止。合伙关系终止后，双方应对合伙期间的账目进行清算。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条：“合伙终止时,对合伙财产的处理,有书面协议的,按协议处理;没有书面协议,又协商不成的,如果合伙人出资额相等,应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的,可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理,但要保护其他合伙人的利益｡”的规定，原告提供的欠条载明的“工程款”实为分配给原告的合伙投资收益，原告依据该欠条请求本院判令被告支付其合伙收益3万元，债权债务关系清晰明确，于法有据，本院予以支持。被告李新新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李新新在本判决生效后十日内支付原告邓日祥3万元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告李新新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员  周 瑞 二〇二〇年六月十六日 法官助理  刘素贞 书 记 员  刘小娟 附：相关法律法规及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 55.合伙终止时,对合伙财产的处理,有书面协议的,按协议处理;没有书面协议,又协商不成的,如果合伙人出资额相等,应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的,可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理,但要保护其他合伙人的利益｡ 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0522执3994号 申请执行人：邵国东，男，44岁，蒙古族，农民。 被执行人：吴金花，女，53岁，蒙古族，农民。 被执行人：巴特尔，男，54岁，蒙古族，农民。 本院依据由本院做出的（2017）内0522民初1945号民事判决书，执行邵国东申请吴金花、巴特尔民间借贷纠纷一案时，被执行人已履行全额案款。根据《最高人民法院的通知》第15条的规定，本院作出的（2017）内0522民初1945号民事判决书已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月二十二日
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0783民初753号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行，住所地建瓯市中山西路364号，统一社会信用代码91350783676510940B。 负责人：徐俊，行长。 委托诉讼代理人：林丹，女，该行职员。 被告：占润英,女，1977年5月21日出生，汉族，住建瓯市。 被告：徐智祥，男，1976年5月28日出生，汉族，住建瓯市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行与被告占润英、徐智祥金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。被告徐智祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席。本案现已审理终结。本院查明的事实如下： 一、贷款方：中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行； 二、借款人：占润英； 三、共同借款人：徐智祥； 四、借款合同签订日期：2018年12月30日； 五、借款金额：50000元 六、借款期限：自2019年1月1日起至2020年1月1日； 七、借款用途：购化肥； 八、贷款利率：年利率10.8%； 九、罚息利率：未按时还本，罚息为贷款利率上浮30%； 十、复利：未能按时付息，以未付利息为基数，按罚息利率计算复利； 十一、还款方式：按月付息、到期一次性还本； 十二、借款发放日期：2019年1月1日； 十三、截至欠款时间：2020年3月31日； 十四、尚欠借款本金：49892.96元。 十五、尚欠利息：556.51元。 十六、尚欠罚息：1170.75元 十七、原告的诉讼请求：1.占润英、徐智祥共同偿还截至2020年3月31日的借款本金49892.96元、利息556.51元、罚息1170.75元，并支付自2020年4月1日起至款还清之日止按涉案合同约定计算的利息、罚息和复利；2.本案因实现债权产生的费用均由占润英、徐智祥共同负担； 十八、占润英辩称：中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行的诉请及事实和理由没有异议，目前经济很困难，希望宽限时间筹钱还款。 以上事实，有中国邮政储蓄银行家庭农场（农业大户）贷款额度业务申请表、小额贷款额度借款合同、中国邮政储蓄银行小额E捷贷开办申请单、中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议、承诺书等，以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认并在卷作证。 被告徐智祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 占润荣、徐智祥应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行截至2020年3月31日借款本金49892.96元、利息556.51元、罚息1170.75元，及自2020年4月1日起至款还清之日止按涉案合同约定计算的利息、罚息和复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1090元，减半收取545元，由占润荣、徐智祥共同负担，应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  周洪涛 二〇二〇年六月十八日 法官助理杨毅峰 书记员冯艾 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执2129号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：张星，男，1966年6月14日出生，汉族，住址湖北省咸宁市咸安区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初9740号民事判决书，于2020年4月22日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年11月11日欠款本息、滞纳金、其他费用及诉讼费用合计44531.12元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初9740号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年六月二十八日书记员  魏木子
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终3294号上诉人（原始被告）：沈阳市于洪区七九七烧烤广场，住所地沈阳市于洪区。经营者：姜晓平，女，1979年5月10日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：乔丹，系该烧烤店员工。被上诉人（原始原告）：孟兆财，男，1973年4月6日出生，满族，住辽宁省本溪桓仁满族自治县。上诉人沈阳市于洪区七九七烧烤广场（以下简称七九七烧烤广场）与被上诉人孟兆财买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院(2019)辽0114民初19639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周啟星担任审判长，与审判员林红（主审）、关宇宁共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。七九七烧烤广场上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。原审法院仅凭微信聊天记录确认上诉人欠被上诉人货款15687元无法律依据。微信是虚拟的，名称也是不真实的，且网名是可以更改的。上诉人是在被上诉人处购买过烧炭，但所欠货款并不是一审法院确认的数额。虽有与上诉人员工的录音，但是工作人员不负责结算，对于是否欠被上诉人货款的数额不清楚。孟兆财二审辩称，请求维持原审判决。孟兆财向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付货款15,687元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实：七九七烧烤广场从原告孟兆财处购买烤碳，未全额支付货款，截止2018年11月，被告拖欠货款共计15,687元。一审法院认为，原、被告之间的买卖合同合法、有效。原告向被告提供烤碳，被告未按照约定给付欠款，被告拖欠原告货款的行为系违约，应承担相应的违约责任。原告在庭审过程中提交了其与被告工作人员刘静的微信聊天记录及与被告工作人员的通话录音，上述证据能够证明被告方工作人员对于拖欠原告货款数额15,687元予以认可，故依据上述证据，结合原告提供的送货记录明细，对于其主张的被告拖欠原告货款15,687元的事实予以确认。原告诉请被告给付货款15,687元于法有据，予以支持。关于被告提出的曾给付其工作人员刘静货款的问题。现被告不能够提供证据证明已经向原告给付货款，被告经营者姜晓平是否将涉案货款给付刘静系被告七九七烧烤广场与其工作人员内部法律关系，不能对抗原告，故对其提出的该项辩解意见，不予采纳。判决如下：一、被告七九七烧烤广场于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告孟兆财货款15,687元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费192.2元，减半收取96.1元，由被告七九七烧烤广场承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因七九七烧烤广场对于与孟兆财间存在买卖合同关系及欠付孟兆财货款，和刘静系其员工，负责采购工作的事实无异议，仅主张因刘静未上班不能确定欠款数额，故本案的争议焦点为案涉货款的数额如何确定问题。孟兆财为证明其主张的欠款数额，向一审法院提供了与七九七烧烤广场采购刘静的微信聊天记录及与其经营者姜晓平的爱人，也是该烧烤广场工作人员徐经理的通话录音。对于刘静的微信聊天记录，七九七烧烤广场在一审阶段质证时对真实性并未提异议，仅主张刘静确认的数额其不认可，须与刘静核对账目。现七九七烧烤广场在二审阶段又反言否认该微信聊天记录的真实性，且未提供证据证明，故本院对于其该项上诉理由，不予支持。对于与徐经理的多次通话录音，七九七烧烤广场对其真实性也未提异议，仅是上诉主张工作人员无结算权限不清楚欠款数额。其该项上诉理由，既无事实亦无法律依据，本院亦不予支持。孟兆财提供的证据足以证明欠款数额，现七九七烧烤广场对孟兆财主张的欠款数额有异议，应提供证据予以证明。但因其并未提供证据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，沈阳市于洪区七九七烧烤广场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费192.2元，由沈阳市于洪区七九七烧烤广场负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  林 红审判员  关宇宁二〇二〇年六月二十二日书记员  吴晓彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省徐州市贾汪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0305行审59号 申请人:江苏省徐州市公路管理处,住所地徐州市泉山区王陵路68号。 法定代表人：燕群利，该处处长。 委托代理人：孙慧娟，女。代理权限为特别授权。 委托代理人：王知玲，女。代理权限为特别授权。 被申请人:宿州市路通汽车运输有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区汽车城A1栋124号 法定代表人：吴帆，该公司总经理。 申请人江苏省徐州市公路管理处于2019年9月25日以被申请人宿州市路通汽车运输有限公司所属皖Ｌ×××××号车擅自超限载运输为由，依据《公路安全保护条例》第三十三条第一款、第六十四条，《江苏省公路条例》第三十七条第一款、第五十七条第一款，《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第二款，对被申请人作出了徐交路罚字［2019］16136号行政处罚决定书，决定：责令当事人自行改正违法行为，给予罚款贰仟元整的行政处罚。2019年9月27日，申请人向被申请人送达了行政处罚决定书，被申请人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行处罚决定。申请人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，于2020年6月12日向本院申请强制执行。 本院依法组成合议庭，于2020年6月22日对该案进行了听证，申请人的委托代理人孙慧娟到庭参加听证，被申请人宿州市路通汽车运输有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审查终结。 经审查，本院认为，申请人对被申请人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，量罚并无不当，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条的规定，应当准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 申请人江苏省徐州市公路管理处作出的徐交路罚字［2019］16136号行政处罚决定书，本院准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 付    云    汉 人民陪审员 由俊清人民陪审员袁坤 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员 郭    韦    唯
山西省阳城县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）晋0522司救执12号 救助申请人：刘国柱。 救助申请人刘国柱以其在畅锋等人故意伤害一案执行过程中面临生活困难为由，于2020年6月3日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年6月12日立案后，依法进行了审查，现已审查终结。 救助申请人刘国柱称：申请人与畅锋等人故意伤害一案，（2002）阳刑初字第82号刑事附带民事判决书判决畅锋、刘双凤、裴雪茹三人承担连带责任，共同赔偿申请人及其妻子31024.59元。本案在执行过程中，三被执行人中两人下落不明，另一人无财产可供执行。申请人已获赔偿10000元，剩余21024.59元未能执行。申请人在此次事件中构成七级伤残，丧失劳动能力，生活困难。故请求法院给予司法救助金21024.59元。 经审查查明，本院（2002）阳刑初字第82号刑事附带民事判决书认定，畅锋、刘双凤、裴雪茹故意伤害致人重伤，均犯故意伤害罪，被判处不等的有期徒刑，并承担连带责任共同赔偿申请人及其妻子31024.59元。经执行，本院已穷尽执行措施，剩余21024.59元未执行。 另查明，刘国柱因此次事件构成重伤、七级伤残，丧失劳动能力，生活困难。 本院认为，因刑事犯罪造成救助申请人刘国柱重伤，现为肢体××，丧失劳动能力，生活困难，案件已执行近20年，执行措施已穷尽，申请人仍无法通过诉讼获得赔偿，符合司法救助的条件。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项、第十二条之规定，决定如下： 给予救助申请人刘国柱司法救助金21024.59元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年六月二十二日
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0627民初2672号原告陈绍安，男，汉族，生于1994年2月15日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告王书顺，男，汉族，40岁，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。本院在审理原告陈绍安诉与被告王书顺合同纠纷一案中，原告陈绍安于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不损害他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告陈绍安撤回对被告王书顺的起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告陈绍安承担。审判员  马宪云二〇二〇年六月二十九日书记员  周冬梅附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执364号之一 申请执行人：袁辉，男，1985年7月8日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人:钟攀，男，1984年10月22日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人:谭细苟，男，1960年4月13日出生，汉族，住江西省丰城市。 申请人袁辉依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2019）赣0982民初3308号民事判决书于2020年3月23日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人钟攀、谭细苟发出执行通知，被执行人钟攀、谭细苟未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人暂无可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年6月29日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额4.4045万元及利息，截至2020年6月29日已执行0元，未执行4.4045万元及利息，申请执行费560元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年6月29日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  谢 辉 审判员  付卫萍 二〇二〇年六月二十九日 书记员  邹茜子
江西省安远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0726民初1054号原告：魏钦阳，男，1976年9月20日出生，汉族，住安远县。被告：魏兴荣，男，1987年1月25日出生，汉族，住安远县。本院在审理原告魏钦阳诉被告魏兴荣民间借贷纠纷一案中，原告魏钦阳于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏钦阳以其已与被告魏兴荣达成还款协议为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏钦阳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告魏钦阳负担。审 判 员  蒙廖斌二〇二〇年六月四日代理书记员  李魁鹏
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初12226号原告：潘金英，女，1967年12月20日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：上海意邦资产管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。委托诉讼代理人：黄孔婕，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文斐，上海市金石律师事务所律师。原告潘金英诉被告上海意邦资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。审理中，原告申请变更诉讼请求，本院依法予以确认。原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以需要进一步收集证据为由申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潘金英撤诉。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告潘金英负担。审 判 员  林 青二〇二〇年六月二十九日法官助理  周磊杰书 记 员  周磊杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0602民初1368号原告：陈顺海，男，1962年12月18日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：徐正安，南漳县玉印法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：湖北图途装饰设计工程有限公司，住所地：襄阳市高新区邓城大道天贸国际中心写字楼7栋12层013号。统一社会信用代码91420600331861753L。法定代表人：殷俊，该公司执行董事兼总经理。被告：张士国，男，1978年8月29日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告陈顺海与被告湖北图途装饰设计工程有限公司、张士国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告于2020年6月19日向本院提出对被告湖北图途装饰设计工程有限公司的撤诉申请。本院认为，原告陈顺海对被告湖北图途装饰设计工程有限公司申请撤诉不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告陈顺海撤回对被告湖北图途装饰设计工程有限公司的起诉。审判员  李丽二〇二〇年六月十九日法官助理**书记员刘成玲
江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初1782号原告：江西省信至锐实业有限公司，公司住所地江西省上饶市信州区志敏大道518号11幢1-302。法定代表人：毛建勇，系该公司执行董事长。委托诉讼代理人：郑飞莲，女，系该公司销售经理。被告：上饶市金德水泥有限公司，公司住所地江西省玉山县冰溪镇工业园区。法定代表人：周宗玲，系该公司总经理。被告：周宗玲，女，1962年6月1日出生，汉族，经商，家住江西省玉山县。两被告共同委托诉讼代理人：王轶华，系江西三清律师事务所律师。原告江西省信至锐实业有限公司与被告上饶市金德水泥有限公司、周宗玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西省信至锐实业有限公司的委托诉讼代理人郑飞莲、被告上饶市金德水泥有限公司、周宗玲的共同委托诉讼代理人王轶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西省信至锐实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付所欠原告货款人民币290,000元及利息31,150元（自2019年8月30日以290,000元本金按月利率1.5%计算至2020年3月30日止，共计利息31,150元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年7月1日，原告与被告上饶市金德水泥有限公司签到了《买卖合同》，合同期限自2018年7月1日至2018年12月31日，原告开始向被告供货，期间，被告支付了部分货款，到2020年3月1日双方进行了对账，被告尚欠原告货款290,000元，并结欠了31,150元利息，被告向原告的代理人郑飞莲出具了两张欠条，其中一张欠条注明“货款是江西省信至锐实业有限公司的货款,现转为郑飞莲个人户头”。现被告将企业租赁给陈庆安经营，每月有租金100,000元，但被告却一直拖欠原告货款不还，原告无奈诉至法院,要求处理。被告上饶市金德水泥有限公司辩称：2018年7月1日，原告与被告上饶市金德水泥有限公司签订了买卖合同属实，该买卖合同在2018年底交易结束。2018年12月31日，经双方结算，被告上饶市金德水泥有限公司尚欠原告货款248,436.65元属实。2020年3月1日，原告要求被告上饶市金德水泥有限公司支付货款，因被告上饶市金德水泥有限公司资金周转困难，原告要求被告上饶市金德水泥有限公司按月利率2%支付货款利息，所以被告上饶市金德水泥有限公司的法定代表人周宗玲向原告出具了一份货款本息共计290,000元的欠条，该欠条虽然是被告周宗玲个人向原告出借的，但被告周宗玲是被告上饶市金德水泥有限公司的法定代表人，被告周宗玲向原告出具的欠条是代表被告上饶市金德水泥有限公司。被告上饶市金德水泥有限公司尚欠原告货款248,436.65元属实，利息不同意支付。如果要支付利息，被告上饶市金德水泥有限公司只同意支付2020年3月1日之后，以货款本金248,436.65元按年利率6%计算的利息。被告周宗玲辩称：原告与被告上饶市金德水泥有限公司之间存在的买卖合同关系属实，原告与被告周宗玲之间不存在买卖合同关系。对被告上饶市金德水泥有限公司所欠原告的货款本息,被告周宗玲不同意承担共同偿还责任。被告上饶市金德水泥有限公司的公司是股份制公司，并不是被告周宗玲的独资公司。被告周宗玲是代表被告上饶市金德水泥有限公司向原告出具的欠条，并不代表其个人，请求法庭驳回原告要求被告周宗玲承担共同偿还责任的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了下列是证据：1、原告与被告上饶市金德水泥有限公司于2018年7月1日签订的《买卖合同》复印件一份；2、被告上饶市金德水泥有限公司的法定代表人周宗玲于2020年3月1日出具给原告销售经理郑飞莲的欠条二份。因两被告对原告提供的上述二项证据没有异议，故本院对原告提供的上述二项证据予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2018年7月1日，原告与被告上饶市金德水泥有限公司签订了一份《买卖合同》，合同主要约定：1、被告上饶市金德水泥有限公司向原告购买弋阳海螺牌散装水泥。交货地点：玉山县工业园区，卖方提供运输服务，交货后一切费用由买方承担；2、结算方式：款到付货；3、本合同有效期自2018年7月1日至2018年12月31日。买卖合同签订后，原告依约向被告上饶市金德水泥有限公司供货，但被告上饶市金德水泥有限公司未按约与原告清结货款。2019年8月底，经双方结算，被告上饶市金德水泥有限公司共欠原告货款248,436.65元、利息41,563.35元，合计290,000元，约定2019年底付清，被告上饶市金德水泥有限公司向原告出具了欠条。因被告上饶市金德水泥有限公司未按约向原告清偿货款，双方又于2020年3月1日对所欠货款以货款本金290,000元，按月利率1.5%进行了结算，被告上饶市金德水泥有限公司的法定代表人周宗玲对公司尚欠原告货款本息290,000元及利息31,150元另行向原告公司的销售经理郑飞莲向出具了欠条二张。嗣后，因被告上饶市金德水泥有限公司未向原告偿还货款本息，故原告诉至法院，要求处理。本院认为，原告与被告上饶市金德水泥有限公司存在买卖合同关系，有双方签订的买卖合同为据，事实清楚，本院予以确认。买卖合同签订后，被告上饶市金德水泥有限公司未按约向原告清偿货款，已构成违约。被告上饶市金德水泥有限公司在第一次与原告结算过程中自愿向原告支付延期付款利息，系双方真实意思表示，且利息未超过月利率2%，故原告要求被告上饶市金德水泥有限公司支付货款本息290,000元的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持；因被告上饶市金德水泥有限公司所欠原告的货款本金为248,436.65元，原告与被告上饶市金德水泥有限公司的法定代表人周宗玲于2020年3月1日结算2019年8月30日至2020年3月1日间的利息时，双方以290,000元为货款本金，该结算方式存在计算复利，不符合法律规定。原告2019年8月30日至2020年3月1日间的合理部分的利息应以所欠货款248,436.65元为本金，按月利率1.5%计算。经核算，该部分利息为22,483.52元，超过部分的利息，本院不予支持。本案在庭审过程中，原告自愿放弃要求被告周宗玲承担本案的共同偿还责任，因被告上饶市金德水泥有限公司没有异议,本院予以准许。被告上饶市金德水泥有限公司对不支付货款利息的抗辩理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告上饶市金德水泥有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西省信至锐实业有限公司货款本息合计312,483.52元；二、驳回原告江西省信至锐实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,117元，减半收取3,059元，由被告上饶市金德水泥有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴小惠二〇二〇年六月二十二日书记员  罗静华
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执949号之一 申请执行人：深圳市五次元文化发展有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区，统一社会信用代码。 法定代表人：黄文彬。 被执行人：中经环球（北京）国际文化发展中心。住所地：北京市朝阳区，统一社会信用代码。 法定代表人：李靳。 关于申请执行人深圳市五次元文化发展有限公司与被执行人中经环球（北京）国际文化发展中心民事一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初821号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币300000元及利息等，本院于2020年3月19日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  刘月瑜
湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0407民初163号 原告:邓源，男，1964年11月14日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。 被告：钟家花，女，1976年10月21日出生，汉族，居民，住衡阳市石鼓区。 被告：李书龙，男，1973年8月24日出生，汉族，居民，住衡阳县。 原告邓源与被告李书龙、钟家花民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓源到庭参加诉讼。被告李书龙、钟家花经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓源向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带返还原告借款250000元及其利息(利息以200000元为基数，按1.6%月利率从2013年4月1日计算至还清本息为止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月1日，被告李书龙急需资金周转，向原告借款20万元，并出具了借条。2015年4月3日，被告李书龙再次向原告借款5万元并出具借条，借期15天。2015年5月22日，被告为偿还原告以及另外两个案外人的借款，出具了一份《还款承诺书》，对其尚欠原告25万元予以确认，并写明愿以现有家里财产及经营的二手车担保，并计划自2015年6月30日起每月偿还1万元。如不到位，愿以实物作抵押。被告钟家花在该承诺书的还款人处和被告李书龙一并签了名。可是，二被告并没有按承诺书所承诺还借款给原告，违背了诚信原则。原告多次找二被告还款，被告却总以借口搪塞，至今未还分文。故原告诉来本院，请求判如所请。 被告李书龙、钟家花未答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告李书龙、钟家花放弃了质证权利，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。 经审理查明：原告邓源与被告李书龙均从事二手车生意。2013年4月1日，被告李书龙向原告借款20万元，双方签订《借款合同》，载明“被告李书龙向原告邓源借款人民币贰拾万元，用于拓展旧车业务；被告保证所借资金用于购买旧车业务使用；借款时间为1年，从2013年4月1日至2014年3月31日止，利息按每月1.6%计算”，被告李书龙、钟家花签字确认。被告李书龙、钟家花并于当天向原告出具了一张20万元的借条，借条载明：“今借到邓源现金贰拾万元整（200000）是实。”后被告未偿还本金，只支付利息至2015年3月。2015年4月3日，被告李书龙再次向原告邓源借款5万元，并出具借条，借条载明“今借到邓源现金伍万元（50000）整事实。十五天后到期”。同日，原告通过中国建设银行光辉路支行转账5万元给被告李书龙。2015年5月22日，被告与原告以及另外两个案外人签订了一份《还款承诺书》，承诺书载明被告愿以现有家里财产及经营的二手车担保，并计划自2015年6月30日起每月偿还10000元，如不到位，愿以实物作抵押。被告钟家花在该承诺书的还款人处和被告李书龙一并签了名。此时，原告邓源放弃了要求被告偿还借款利息。2017年7月，被告李书龙向原告及2名案外人共偿还了10000元借款，原告自述收到借款本金5000元。 另查明：二被告原系夫妻，于2015年6月29日办理了离婚登记。 本院认为：被告李书龙与邓源签订《借款合同》、《还款承诺书》，并出具借条，原告邓源与被告李书龙之间的民间借贷关系成立，合法有效。被告李书龙共向原告邓源借款250000元，至今只偿还借款本金5000元，故被告李书龙应承担向原告邓源偿还借款本金245000元的责任。被告李书龙的借款发生在婚姻存续期间，且被告钟家花在《借款合同》、借条、《还款承诺书》上签字，因此，二被告对原告的借款应视为夫妻共同债务，故被告钟家花应对上述借款承担共同清偿责任。被告已偿还原告2015年3月之前的利息，且双方在2015年5月22日签订《还款承诺书》后，未就利息进行约定，表明原告不再向被告主张利息，原告在开庭时亦予以确认，故被告应向原告支付2015年4月1日至2015年5月21日之间的借款利息5440元（200000×1.6%×51/30=5440元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李书龙、钟家花于本判决生效后10日内偿还原告邓源借款本金245000元及利息5440元； 二、驳回原告邓源的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2525元，公告费300元，共计2825元，由被告李书龙、钟家花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  董晓军 人民陪审员  唐敏慧 人民陪审员  傅士贵 二〇二〇年六月三日 法官助理阳昌兴 书记员贺白平 附注本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0325执恢76号 申请执行人：刘建民，男，1957年4月9日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：王林，男，1967年10月10日出生，汉族，住广西兴安县。 本院在执行刘建民与王林民间借贷一案中，双方达成执行和解，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）桂0325执恢76号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄侣松 审判员  宾艳芳 审判员  饶 芳 二〇二〇年六月二十九日 书记员  徐传姣
安徽省怀远县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0321民初2995号原告：方丽，女，1976年12月17日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：路娟,安徽皖成律师事务所律师。被告：崔玉来，男，1975年10月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。原告方丽与被告崔玉来民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告方丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按方丽撤回起诉处理。审判员  褚昭光二〇二〇年六月八日法官助理王海涛书记员王海涛
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0325执457号 申请执行人：蒋艳丽，女，1960年5月13出生，汉族，住所地：广西兴安县。 被执行人：刘丽娜，女，1961年12月30出生，汉族，住所地：广西桂林市七星区。 被执行人：广西大新惠生锰品有限公司，住所地：广西崇左市大新县桃城镇迎宾大道延长线（原土产公司仓库）。法定代表人：刘丽娜，该公司董事长。 申请执行人蒋艳丽与被执行人刘丽娜、广西大新惠生锰品有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人刘丽娜、广西大新惠生锰品有限公司未履行（2017）桂0325民初1438号民事判决书确定的义务，蒋艳丽申请强制执行。本院依法立案执行后，向刘丽娜、广西大新惠生锰品有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令刘丽娜、广西大新惠生锰品有限公司向蒋艳丽支付借款1300000元及利息，并交纳案件受理费18008元，执行费15580.08元，但刘丽娜、广西大新惠生锰品有限公司仍未履行。本院冻结刘丽娜、广西大新惠生锰品有限公司银行账户，并限制其高消费及有关消费，将其纳入失信人员名单。 执行中，本院查明，被执行人刘丽娜、广西大新惠生锰品有限公司无银行存款、公积金、房产、车辆、股权、证券等财产可供执行。 经征询申请执行人意见，其对被执行人刘丽娜、广西大新惠生锰品有限公司无财产可供执行现状予以认可，同意以终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄侣松 审 判 员 宾艳芳 审 判 员 饶 芳 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 廖国宇 书 记 员 唐 梅
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执9333号 申请执行人：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区朝安南路63号P33首层商铺，统一社会信用代码914406005778646632。 法定代表人：胡铭。 被执行人：黄泽贵，男，1990年5月6日出生，汉族，住广东省龙川县。 关于广州银行股份有限公司佛山分行与黄泽贵信用卡纠纷一案，本院（2019）粤0604民初22004号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执9333号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  邬青山 审判员  刘伟坤 审判员  陈业翔 二〇二〇年六月二十二日 书记员  潘广杰
吉林省大安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0882财保51号 解除保全申请人：吉林大安农村商业银行股份有限公司 法定代表人：李志强，职务，董事长。 委托诉讼代理人：马立凯，大岗子支行行长。 被申请人：鲁志，男，汉族，1962年3月29日生，现住大安市。 申请人吉林大安农村商业银行股份有限公司与被申请人鲁志申请诉前财产保全纠纷一案，本院于2020年6月1日作出（2020）吉0882财保51民事裁定，冻结被申请人鲁志妻子王秀荣在吉林通榆农村商业银行股份有限公司第一储蓄所账户077XX48名下的存款70,000.00元，冻结期限为一年。吉林大安农村商业银行股份有限公司于2020年6月10日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，吉林大安农村商业银行股份有限公司申请解除保全，自愿处分自己的权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款规定，裁定如下： 解除对鲁志妻子王秀荣在吉林通榆农村商业银行股份有限公司第一储蓄所账户077XX48名下的存款70,000.00元的冻结。 案件申请费720.00元，由吉林大安农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 伟 二〇二〇年六月十一日 书记员 何春来
文书内容山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书            案号                             （2020）鲁0203民特 351号                       申请人              杨某1，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住青岛市市北区。      公民身份号码：。      委托诉讼代理人：杨敏，山东诚功律师事务所律师。                  被申请人              兰某1，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住青岛市市北区。      公民身份号码：。                        案由              宣告公民无民事行为能力              适用程序              特别程序                  申请人诉求、事实与理由              被申请人系申请人的外甥，兰某1属二级智力残疾。其父母均死亡、无其他近亲属。其父母去世后一直与我共同生活。为此申请宣告其为无民事行为能力人，并指定我为其监护人。                  庭审查明事实              被申请人系申请人的外甥，兰某1父母、祖母、外祖父母均死亡，未查到其祖父下落。兰某1父亲无兄弟姊妹，兰某1母亲只有杨某1一个姐妹。兰某1未婚育，系二级智力残疾。其父母死亡后其与杨某1共同生活。现杨某1申请鉴定兰某1的精神状况，确认兰某1为无民事行为能力人并指定自己为兰某1的监护人。                  司法鉴定书意见                    本院委托青岛市精神卫生中心司法鉴定所就被申请人兰某1是否具备民事行为能力进行鉴定。2020年5月28日青岛精卫司法鉴定所（2020）青精鉴字第25号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、轻度精神发育迟滞；2：限制民事行为能力。                  裁判依据与裁判内容              《中华人民共和国民法民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条规定，判决如下：      一、 宣告兰某1为限制民事行为能力人      二、 指定杨某1作为兰某1的监护人      本判决为终审判决。                  审判组织与判决时间                                         审判员  曹佳琳                                                               二〇二〇年六月一日                                                    书记员  周雅楠
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0321执1687号 申请人：中国农业银行股份有限公司怀远县支行，住安徽省蚌埠市怀远县禹王路861号，统一社会信用代码91340321150102555W(1-1)。 法定代表人：周思平。 被执行人：常先亮，男，1970年11月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人：陈静，女，1970年4月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人：常顺，男，1977年5月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人：易小林，女，1972年9月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人：常先雷，男，1978年8月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人：杨丽利，女，1982年2月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司怀远县支行与被执行人常先亮、陈静、常顺、易小林、常先雷、杨丽利借款合同纠纷一案，现申请执行人撤回对常先亮、陈静、常顺、易小林、常先雷、杨丽利的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)皖0321执1687号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 赵 亮 二〇二〇年六月三十日 书记员 李琳琳
江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏01执435号被执行人：徐汉滨，男，1969年6月29日生，汉族，高中文化，无业，户籍地南京市沿江工业开发区，住南京市沿江工业开发区。现于徐州监狱服刑。徐汉滨犯贩卖、运输毒品罪一案，本院于2018年4月12日作出（2017）苏01刑初114号刑事判决：被告人徐汉滨犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产八万元。该判决生效后，涉财产部分本院于2020年4月21日移送立案执行。执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统对徐汉滨名下的银行、互联网银行、车辆、不动产、证券等信息进行查询，同时发函当地相关部门进行调查，发现其名下银行账户内有5724.01元，另南京市公安局江北新区分局葛塘派出所扣押其现金2万元，除此以外，未发现其他可供执行财产。因“新冠”疫情影响，监狱不安排法院提审，本院于2020年5月15日委托徐州监狱代为提审徐汉滨，并向其送达执行通知书、报告财产令，徐汉滨向本院申报无可供执行的财产。本院已依法将上述钱款合计25724.01元扣划并上交国库。上述事实，有协助执行单位财产查询反馈汇总表、不动产登记资料查询结果证明、提讯笔录、江苏省罚没款专用收据等证据证实。本院认为，刑事裁判涉财产部分执行能否实现，取决于被执行人有无可供执行财产。执行过程中，本院收缴了被执行人徐汉滨银行存款及扣押在公安机关的款项合计25724.01元，徐汉滨名下经查再无其他财产可供执行，故没收财产刑部分的执行应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款之规定，裁定如下：终结江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01刑初114号刑事判决中关于被执行人徐汉滨没收财产八万元部分的执行。如发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，将予追缴。本裁定送达后立即生效。审 判 长  许 明审 判 员  徐忠华审 判 员  邓光扬二〇二〇年六月二十二日法官助理  朱宁吉书 记 员  郑洲宇
黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终92号上诉人（原审原告）：邱铁军，男，1949年8月26日出生，汉族，退休工人，住所地勃利县。上诉人（原审原告）：吴凤芹，女，1953年11月1日出生，汉族，退休工人，住在地勃利县。上诉人（原审被告）：尹红泉，男，1973年4月16日出生，汉族，无职业，住所地勃利县。委托诉讼代理人：胡雪，女，1980年6月20日出生，汉族，无职业，住所地勃利县。（系尹红泉妻子）上诉人（原审被告）：谢智森，男，1991年11月25出生，满族，农民，住所地勃利县。委托诉讼代理人：矫艳茹，女，1990年10月1日出生，汉族，无职业，住所地勃利县，户籍所在地黑龙江省泰来县。（系谢智森妻子）上诉人邱铁军、吴凤芹因与上诉人尹红泉、谢智森财产损害赔偿纠纷一案，不服勃利县人民法院（2019）黑0921民初307号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱铁军、上诉人尹红泉的委托诉讼代理人胡雪、上诉人谢智森的委托诉讼代理人矫艳茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2017年11月1日原告邱铁军与被告尹红泉签定了房屋租赁“协议”，协议双方约定：甲方（原告）将自有285平方米房屋出租于乙方（被告）从事饭店经营，租期叁年，即2017年11月1日至2020年10月30日止；租金第一年10000.00元，第二年、第三年各15000.00元（已实际交付两年25000.00元）；抵押金2000.00元。当被告尹红泉与合伙人被告谢智森在该房屋经营至2018年11月12日4时至5时期间，该房屋无人管理看护而发生火灾。经勃利县公安消防部门，勃公消火认简字（2018）第005号认定书认定：“起火原因为烟道过热引燃周围可燃物起火蔓延成灾”。由于在消防大队人员处置后，原、被告双方达成了和解协议，故消防部门未对现场损失情况进行损失勘察等记录。当该协议未能履行后，原告于2019年2月28日向本院提起民事诉讼，要求被告因过错给原告房屋损毁损失约300000元赔偿（庭审中变更请求130000.00元）。并承担诉讼费用。在诉讼期间应原告申请，依法委托有关部门进行司法鉴定，经七台河旭太价格评估有限公司司法鉴定意见书，黑七旭（2019）价估司鉴定34号鉴定意见：“经鉴定标的物房屋火灾受损维修费用共计125000.00。其中：申请人原有房屋受损维修费用为人民币109800.00；被申请人投入装修受损维修费用为人民币15200.00”。原告认为该鉴定漏项，应双方申请对房屋损毁作出补充鉴定，该鉴定机构以黑七旭价估司鉴字（2019）034-2号作出异议答复函，原告对该答复认为与事实不符，要求重新鉴定。经本院组织听证后，该鉴定机构作出了黑七旭（2019）司补字2号补正书，对异议部分进行补充：“1、确认项目，听证及双方确认，对部分项目予以确认并追加，（1）（2）（3）（4）维修费用共计3200.00元请与原鉴定意见书合并使用。2、单列项目，（1）追加壁纸10平方米面积更换维修费600.00元。（2）铝合金推拉门，经测算更换费用1200.00元。庭审过程中，原告邱铁军、吴凤芹、被告尹红泉、谢智森对黑七旭（2019）价估司鉴字34号及黑七旭（2019）司补字2号司法鉴定意见书的意见所评估的损失数额均无异议并认同该数额。原告认为，租房协议中第3条有约定：装修之后期满不得拆动，与墙连接屋内固定设施不得拆运转。要求被告赔偿其按鉴定意见书中全额130000.00元及吧台损失1300.00元，被告同意给予合理赔偿，经本院调解未果。原审判决认为，承租人应妥善管理租赁物，因管理看护不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担民事赔偿责任。原告邱铁军与被告尹红泉签订房屋租赁“协议”合法有效，被告尹红泉应对租赁房屋烧毁造成的意外损失属法律意义上的合同违约应予赔偿。由于被告尹红泉承租的该房屋系与谢智森合伙经营期间，故被告谢智森也应承担民事赔偿责任。故对原告诉请的合理部分应予支持。被告方应按司法鉴定意见书意见，赔偿因火灾给原告房屋受损造成不能恢复原状产生维修费114800.00元（房屋受损维修109800.00元+追加项目3200.00元+600.00元+1200.00元）被告投入装修部分受损15200.00元自负。关于被告提出反诉意见返还租赁费，因被告在合同履行中违约造成损失，故不予支持。被告交原告押金2000.00元因该合同已自然终止，且被告已承担赔偿责任，因此原告应予返还被告。综上，本案事实清楚，责任明确，被告应依法进行民事赔偿，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款（七）项的规定，判决：一、被告尹红泉赔偿原告邱铁军房屋受损各项损失共计114800.00元，被告谢智森承担民事赔偿连带责任；原告返还被告押金2000.00元。此款待判决生效后五日内一次性给付；二、驳回原告其他诉讼请求。司法鉴定费4000.00元由被告承担。案件受理费2900.00元由被告承担。判后，上诉人邱铁军、吴凤芹和上诉人尹红泉、谢智森均不服，分别提出上诉。上诉人邱铁军、吴凤芹称，第三年房租费损失15000.00元和吧台损失3100.00元应由火灾过错方上诉人尹红泉、谢智森承担赔偿责任。原判租房抵押金2000.00元返还给承租方不合理，请求二审法院依法改判。上诉人尹红泉、谢智森称，房屋发生火灾后，没有及时维修导致第二年房屋没有经营使用，责任在出租方，因此第二年房租15000.00元应由出租方返还承租方。出租方的房屋已使用多年，司法鉴定损失应考虑折旧问题。请求二审法院依法改判。二审审理期间，双方上诉人均未提出新的事实和证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人双方签订的房屋租赁协议合法有效。协议履行期间发生火灾造成房屋毁损，应由承租方上诉人尹红泉、谢智森承担民事赔偿责任。一审法院依法委托专业机构作出的司法鉴定结论及补充意见，已经依法当庭质证，当事人无确实充分证据推翻，应做为损害赔偿项目、数额的基本依据。审判机关无权作出与司法鉴定意见相悖的结论。上诉人邱铁军、吴凤芹提出的第三年房租15000.00损失应由上诉人尹红泉、谢智森承担和上诉人尹红泉、谢智森提出的第二年房租15000.00元应由上诉人邱铁军、吴凤芹返还的诉请，因火灾发生后双方处理善后过程中，造成房屋没有及时维修营业的责任不清，判定任何一方承担租金责任均显失公平，当事人有确实充分证据时可另行主张。上诉人邱铁军、吴凤芹提出的抵押金2000.00元返还问题，因抵押金具有担保性质，案件执行时可冲抵对方的赔偿金。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人邱铁军、吴凤芹负担2900.00元；上诉人尹红泉、谢智森负担205.00元。本判决为终审判决。审判员 姜 南审判员 申丽英审判员 汤文光二〇二〇年六月二十九日书记员 孔繁雪
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初3474号原告（案外人）：唐涛，男，1981年6月18日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：徐强、赵帅，江苏力豪律师事务所律师。被告（申请执行人）：邱德明，男，1944年4月28日出生，住江苏省沭阳县。被告（申请执行人）：李桂芹，女，1944年12月11日出生，住江苏省沭阳县。被告（申请执行人）：薛中霞，女，1966年8月16日出生，住江苏省沭阳县。被告（申请执行人）：邱枫，男，1991年1月12日出生，住江苏省沭阳县。被告（申请执行人）：邱冬冬，女，1988年10月22日出生，住江苏省沭阳县。第三人（被执行人）：沭阳远大物流有限公司，住所地江苏省沭阳县悦来镇悦来街。法定代表人：朱海金，该执行董事兼总经理。原告唐涛诉被告邱德明、李桂芹、薛中霞、邱枫、邱冬冬、第三人沭阳远大物流有限公司（以下简称远大物流）执行异议之诉一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法进行了审理。原告唐涛向本院提出如下诉讼请求：1、撤销（2020）苏1302执异71号执行裁定书，确认苏Ｎ×××××车实际所有权人为唐涛，解除（2017）苏1322执异725号执行裁定书中“苏Ｎ×××××车”的裁定内容；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邱德明、李桂芹、薛中霞、邱枫、邱冬冬与第三人远大物流机动车交通事故责任纠纷一案，宁波市鄞州区人民法院作出的（2014）甬鄞民初字第839号民事判决书发生法律效力后，宁波市鄞州区人民法院将案件移送至沭阳县人民法院执行。执行过程中，沭阳县人民法院于2017年12月5日作出（2017）苏1322执725号执行裁定书，裁定扣押（查封）被执行人沭阳远大物流有限公司名下相关车辆，其中包括原告唐涛异议中所述苏Ｎ×××××车。2018年7月24日，宿迁市中级人民法院作出（2018）苏13执监26号执行裁定书，将沭阳县人民法院205件执行案件交叉至宿城区人民法院执行，其中包括申请执行人邱德明、李桂芹、薛中霞、邱枫、邱冬冬与被执行人远大物流公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告认为案涉车辆的首付款及贷款均由原告实际支付，车辆实际权利人为原告，为经营便利，挂靠在第三人名下，并非第三人财产。原告知悉案涉车辆被保全后，提起执行异议，宿城区人民法院于2020年5月20日作出（2020）苏1302执异71号执行裁定，驳回唐涛的异议请求。唐涛不服该执行裁定，故提起执行异议之诉。本院认为，沭阳县人民法院于2017年12月5日作出（2017）苏1322执725号执行裁定，查封案涉车辆，查封期限为两年。原告唐涛于2020年提执行异议时，已过查封期限。因此，移送执行法院为首查封法院，现本院系执行法院，但已丧失处置权，故应驳回原告起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百零五条之规定，裁定如下：驳回原告唐涛的起诉。案件受理费350元，退还原告唐涛。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。审 判 长  邹志敏人民陪审员  李 莉人民陪审员  麻彩芳二〇二〇年六月八日书 记 员  姚紫苑
江苏省海门市人民法院通 知 书(2020)苏0684执保520号申请人上海益凡基础工程有限公司：被申请人海顺建设集团股份有限公司：关于申请人上海益凡基础工程有限公司与被申请人海顺建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷保全一案，本院依据(2020)苏0684民初2972号民事裁定书，于2020年6月15日对被申请人开设在中国银行(帐号36×××60)的银行帐户采取了冻结措施，冻结金额人民币448959.60元，实际冻结到银行存款人民币448959.60元。冻结存款的有效期至2021年6月14日止。到期后，申请人需继续冻结的，须于期限届满前一个月向本院提出申请，否则自行解除冻结，后果自负。本案已保全完毕。特此通知。二〇二〇年六月十六日
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0191民初1007号原告：上海澳辉电器有限公司，住所地：上海市闵行区江川路2017号，统一社会信用代码913101126307917830。法定代表人：蒋以新，公司执行董事。委托诉讼代理人：刘丹，北京大成（南昌）律师事务所。委托诉讼代理人：罗云风，北京大成（南昌）律师事务所。被告：南昌绿地申新置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新区紫阳大道3333号紫峰大厦，统一社会信用代码91360106563824708M。法定代表人：李景斌，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李鑫，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡燕，江西豫章律师事务所实习律师。原告上海澳辉电器有限公司（以下简称上海澳辉电器公司）与被告南昌绿地申新置业有限公司（以下简称南昌绿地申新置业公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上海澳辉电器公司的委托诉讼代理人刘丹、罗云风与南昌绿地申新置业公司的委托诉讼代理人李鑫、蔡燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海澳辉电器公司向本院提出诉讼请求：1.南昌绿地申新置业公司向其支付工程款（含质保金）14130元及利息1360元（从2017年12月30日起按年利率6%，以14130元为基数暂计算至2019年12月30日），共计15490元；2.南昌绿地申新置业公司承担本案诉讼费。事实与理由：上海澳辉电器公司与南昌绿地申新置业公司签订《亮化工程施工合同》。之后，上海澳辉电器公司依约履行全部义务，合同项目经南昌绿地申新置业公司验收并审定结算总造价为299453.56元，财务应付款为282600元。南昌绿地申新置业公司支付282600元后，剩余工程款（含质保金）14130元未支付，经多次催告未果，上海澳辉电器公司诉至法院。南昌绿地申新置业公司辩称，14130元为质保金，上海澳辉电器公司将该款与工程款概括为同一时间支付与事实不符；上海澳辉电器公司未提供工程全部安装完毕并调试合格的证据，故逾期付款利息的起算时间有争议；即便存在逾期付款，上海澳辉电器公司主张的利率无依据也过高，应按4.75%计算。综上，应驳回上海澳辉电器公司的全部诉讼请求。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院审理查明事实如下：1.2011年上海澳辉电器公司与南昌绿地申新置业公司就签订《亮化工程施工合同》一份。双方约定：合同暂定总价为424502.61元；工程全部安装完成验收合格后，南昌绿地申新置业公司付至合同暂定总价款的70%，结算完毕后支付至结算总价的95%，余款自验收合格之日起满两年后无质量问题付清；任何一方不履行或不完全履行合同义务都属违约，违约方应赔偿守约方的全部经济损失。2.2013年3月27日，南昌绿地申新置业公司制作《单位工程造价审定表》并加盖公司公章后，该表记载：上海澳辉电器公司履行的合同造价为424502.61元的绿地新都会售楼处外泛光照明亮化工程，审定结算总造价为299453.56元，财务应付款为282600元，南昌绿地申新置业公司在审核意见栏备注：根据合同条款，全部安装调试合格，竣工结算后，付至结算价款的95%（268470元），其余5%（14130元）作为质保金，两年保修期满后付清（无息）。上海澳辉电器公司于同日在该表上加盖公章。3.上海澳辉电器公司与南昌绿地申新置业公司均确认，合同所涉工程于2016年4月10日移交，之后投入使用，南昌绿地申新置业公司于2017年6月28日之前已向上海澳辉电器公司支付合同款268470元，尚欠质保金14130元未支付。本院认为，上海澳辉电器公司与南昌绿地申新置业公司签订的《亮化工程施工合同》《单位工程造价审定表》成立并生效，双方应按照合同约定履行义务。上海澳辉电器公司要求南昌绿地申新置业公司向其支付工程尾款14130元及利息，南昌绿地申新置业公司辩称上海澳辉电器公司未提供工程全部安装完毕并调试合格的证据，逾期付款利息的起算时间有争议，利率过高。上海澳辉电器公司未举证证明验收合格材料，双方均未举证证明质保期届满的时间。经查，2013年3月南昌绿地申新置业公司对上海澳辉电器公司施工的工程作审定结算总造价并形成工程造价审定表，该表明确记载14130元为质保金并于两年保修期满后付清（无息），此后，南昌绿地申新置业公司于2016年4月接受工程并投入使用，已支付至合同款的95%，且未举证证明向上海澳辉电器公司主张过工程质量问题。综合前述情形，视本案开庭之日即2020年4月28日为质保金届满时间，南昌绿地申新置业公司理应在该日之前无息支付质保金14130元，逾期未支付的，理应支付利息至实际付清之日止，上海澳辉电器公司主张的利率未超出法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、南昌绿地申新置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向上海澳辉电器有限公司支付合同款14130元。二、南昌绿地申新置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向上海澳辉电器有限公司支付利息（以质保金14130元为基数按年利率6%，从2020年4月29日起计算至14160元实际付清之日止）。三、驳回上海澳辉电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，减半收取计93.5元，由南昌绿地申新置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  孟李玲二〇二〇年六月二日法官助理郭家豪书记员罗春
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执1186号之一 申请执行人：费维玲，女，1966年12月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：李元（曾用名李源），男，1962年1月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行申请执行人费维玲与被执行人李元离婚纠纷一案中，申请执行人费维玲与被执行人李元达成长期和解履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下: 终结(2020)皖0705执1186号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坦文 审判员  陈金灿 审判员  伍新生 二〇二〇年六月二十四日 书记员  谢 冰 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执2096号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：李扬军，男，1961年11月13日出生，汉族，住址武汉市江汉区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初9714号民事判决书，于2020年4月22日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年11月17日欠款本息、滞纳金、其他费用及诉讼费用合计45510.73元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初9714号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年六月二十八日书记员  魏木子
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执2571号申请执行人：沈大春，男，1973年10月24日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：许云霞，江苏陈继强律师事务所律师。被执行人：泰州市姜堰区中天清华园大酒店，统一社会信用代码913212040618265517，经营场所泰州市姜堰区。投资人：刘银珍，女，1951年9月1日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：刘银珍，女，1951年9月1日出生，汉族，住泰州市姜堰区。两被执行人共同委托诉讼代理人：袁月，江苏清越律师事务所律师。两被执行人共同委托诉讼代理人：薛珊珊，江苏清越律师事务所律师。申请执行人沈大春与被执行人刘银珍、泰州市姜堰区中天清华园大酒店买卖合同纠纷一案，执行过程中，2020年6月30日，申请人申请执行撤销该案件执行。本院认为，执行中申请人撤销申请，本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结（2019）苏1204执2571号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如被执行人未履行执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 薛 艳审判员 孙 剑审判员 高 峰二〇二〇年六月三十日书记员 王金晨
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初578号 原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。 住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：冀延奎、张东耀，河北维民权律师事务所律师。 被告：韩志芬，女，1984年5月2日出生，汉族，住。 原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司(以下简称邯郸市分公司)诉被告韩志芬追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘伟独任审判，书记员谷艳涛担任庭审记录，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告邯郸市分公司委托代理人冀延奎、张东耀，被告韩志芬到庭。本案现已审理终结。 原告邯郸市分公司提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告先行垫付的赔偿款4166.265元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年4月6日15时10分，李天增驾驶车牌号为冀Ｄ×××××小型载客汽车在肥乡区建安路联通门口与韩志芬驾驶的冀Ｄ×××××小型载客汽车碰撞，造成两车均有车损。经交警部门认定：李天增、韩志芬承担事故的同等责任。事故发生后冀Ｄ×××××车损定损金额10332.53元。经催促，被告韩志芬拒不赔偿冀Ｄ×××××车损，被保险人李天增向原告申请保险理赔，原告依法履行了上述款项，取得了代位求偿权。根据（保险法）第60条及相关司法解释之规定被告应对我公司先行垫付的赔偿款在交强险范围内承担2000元（已支付），剩余部分按照同等责任比例承担。现原告依法向贵院主张代位求偿权，特诉至贵院，望判如所诉。 为支持其主张，原告提交下列证据： 1、机动车保险报案代抄件复印件一份，用以证明投保情况，证明原告系事故车辆的投保公司。 2、承保车辆损失票据一份，用以证明投保车的车损情况。3、转账记录一份，用以证明我司已支付投保车辆的车损。 4、转让书、声明书、申请书复印件，用以证明债权已转让。 被告辩称，我方车辆的损失原告方应在交强险范围内予以赔付。原告起诉的数额应扣除我方车辆的损失。 被告提交车辆维修单一份，用以证明我方维修车辆费用1685元。 被告对原告提交的证据对原告提交的证据均无异议，但原告方应赔付我方车辆的损失。 原告对被告提交的证据质证意见：关于被告的车辆应以保险公司最后定损的数额核定，被告的证据与本案无直接关系，不发表质证意见。 经审理查明下列事实：2019年4月6日15时10分，李天增驾驶车牌号为冀Ｄ×××××小型载客汽车在肥乡区建安路联通公司门口与被告韩志芬驾驶的冀Ｄ×××××小型载客汽车碰撞，造成两车均有车损。经交警部门认定：李天增、韩志芬承担事故的同等责任。事故发生后经李天增申请原告邯郸市分公司赔付其车辆损失10332.53元。后原告与李天增签署索赔转让书原告取得上述债权。 另查明，被告被告韩志芬驾驶的冀Ｄ×××××小型载客汽车的车损为1685元，原告未予理赔。 本院认为，本案经交警部门认定事实清楚，证据充分，原告为李天增支付车损等共计10332.53元，并取得上述债权的追偿权。被告韩志芬驾驶的冀Ｄ×××××已在交强险范围内财产险限额内赔付原告2000元，原告其余损失8332.53元按照责任比例由被告韩志芬承担50％即4166.265元。韩志芬驾驶的冀Ｄ×××××车辆损失1685元应予扣除。综上，本院对原告诉请被告偿还4166.265元的诉讼请求依法支持2481.265元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款《中华人民共和国保险法》第六十条、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告韩志芬于本判决生效后十内日给付原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司垫付的车损等欠款共计2481.265元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告韩志芬承担15元，原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 刘 伟 二〇二〇年六月二十四日 书记员 谷艳涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任: （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁14民终2201号上诉人（原审原告）：夏津县香赵庄镇王铺村民委员会，住所地山东省夏津县香赵庄镇王铺村。法定代表人：王作喜，该村委会主任。委托诉讼代理人:孙贵昌，夏津第三法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李国华，男，1956年1月24日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：张连强，山东德联邦律师事务所律师。上诉人夏津县香赵庄镇王铺村民委员会(以下简称王铺村委会)因与被上诉人李国华土地租赁合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427民初327号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王铺村委会上诉请求：1.撤销山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427民初327号民事裁定，发回重审或依法改判；2.诉讼费由李国华承担。事实和理由:1.一审法院没有查清土地性质,属于认定事实不清。首先,本案《土地租赁合同》涉及的土地位于乡、镇住地,用途是贸易市场,属于《中华人民共和国土地管理法》规定的乡(镇)村公共设施、公益事业建设的建设用地。且该块土地位于国道308路边,一直为闲散用地,非农用地及耕地，在市场设立之初已经上级县政府予以批准。该块建设用地可以土地使用权与其他单位、个人以入股、联营等形式共同举办企业,并不属于不能用于非农建设的农村集体土地。一审法院简单地将农村土地都划归为《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的范围之内,将案件拒之法院审理范围之外,属于认定事实不清。其次,一审法院在对土地性质没有调查清楚的情况下,对法律关系也是错误的定性,简单将本案由超过合同期限的物权法律关系定性为农村集体土地非法使用的侵权关系,只为将该案排除出法院审理范围,没有依法主动审核合同的合法性。即使案涉合同属于非法、无效,行政管理是否处理并不影响王铺村委会享有的通过合同法规定司法救济的权利。一审裁定书引用的土地管理法规定属于非效力性条款,不影响本案土地租赁合同的效力。2.一审程序不当。王铺村委会20年前签订的《土地租赁合同》所争议标的物的土地性质能否用于租赁建设使用,因年代久远,村委换届、乡镇合并等原因,档案管理不当,无法主动举证。王铺村委会与夏津县香赵庄镇政府都曾申请调查该块土地的档案,但主管行政单位只肯接受人民法院的调查。为此,王铺村委会及时申请一审法院依法调取,但一审法院没有依法调取,在未查明事实的情况下,裁定驳回王铺村委会的起诉,属于审理程序不当。李国华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不妥。王铺村委会所称涉案土地为建设用地没有任何事实依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权的争议，应当由当事人协商，协商不成的由人民政府处理。综上，请求二审法院驳回王铺村委会的上诉，维持一审裁定。王铺村委会向一审法院起诉请求：1.判令李国华返还王铺村集体土地东西宽15.5米、南北长55米计1.27亩并清除所建房4间及地上所有附属物；2.判令李国华支付到期的租赁费2250元及按日5‰的滞纳金；3.案件诉讼费由李国华承担。审理中，王铺村委会明确诉讼请求为要求李国华支付2019年1月1日至2020年3月23日的租赁费及滞纳金共8734元。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”。该法第八十一条同时规定：“擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款”。根据以上规定，农民集体所有的土地出租用于非农业建设构成违法用地，在本案中李国华未在土地管理部门办理建设用地审批手续，且李国华在租赁王铺村委会所有的土地后用于修建房屋及院落，属非农业建设，双方之间的纠纷不属于法院受理民事案件的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，因本案不属于民事案件受理范围，故应当依法驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项规定，裁定：驳回王铺村委会的起诉。案件受理费100元，依法退还王铺村委会。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院认为，王铺村委会主张案涉土地属于《中华人民共和国土地管理法》规定的乡(镇)村公共设施、公益事业建设的建设用地，不属于不能用于非农建设的农村集体土地，但对此并未提交任何证据证明。按照“谁主张谁举证”的原则，王铺村委会对其主张的事实应提交证据证明，否则应承担对其不利的法律后果，且该证据并不属人民法院依职权调取证据的范畴，故王铺村委会上诉主张一审法院未依职权调取土地档案以证明土地性质属于审理程序不当，本院不予支持。因该案纠纷不属于法院受理民事案件的范围，一审法院裁定驳回王铺村委会的起诉并无不当。综上所述，王铺村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郑   卫   华审判员 王善文审判员高世民二〇二〇年六月二十九日法官助理刘冬书记员王婷婷
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0104执7205号申请执行人：赵玉柱，男，1953年12月23日出生，汉族，山东确信信息产业股份有限公司退休职工，住天津市南开区。被执行人：天津市蓝鹰工贸有限公司，住所地天津市南开区咸阳路77号增9号蓝馨大厦407室。法定代表人：狄庆洪，总经理。申请执行人赵玉柱与被执行人天津市蓝鹰工贸有限公司租赁合同纠纷执行一案，天津市南开区人民法院作出的（2019）津0104民初8742号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为腾空天津市南开区宾水道与凌宾路交口西南侧奥城商业广场5号楼一层一商17号房屋及人民币23881.1元，本院于2019年11月13日立案执行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人在金融机构开设账户、不动产登记、车辆登记和工商登记情况。经调查，被执行人名下无其他大额财产，无证券登记信息，无不动产登记信息，无机动车登记信息，无可供执行的对外投资信息。本院已依法对被执行人的法定代表人狄庆洪采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，本院依职权终结本次执行程序。本次执行中，已执行到位人民币0元，未执行到位人民币23881.1元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪若磊审判员  李 亚审判员  尹 航二〇二〇年六月二十九日书记员  张文鸽附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执2122号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：杨胜利，男，1970年4月8日出生，汉族，住址湖北省鄂州市鄂城区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初9735号民事判决书，于2020年4月22日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年11月23日欠款本息、滞纳金、其他费用及诉讼费用合计22205.89元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初9735号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年六月二十八日书记员  魏木子