文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1084民初3313号原告：陆小妹，女，1970年3月3日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：朱荣山，男，1969年2月9日出生，汉族，住高邮市，系原告陆小妹之夫。被告：刘万彬，男，1968年8月14日出生，汉族，住高邮市。被告：扬州万和鞋业有限公司，住所地高邮市汤庄镇老汉留工业园区。法定代表人：刘万彬。上述两被告共同委托诉讼代理人：朱廷怀，高邮市民信法律服务所法律工作者。原告陆小妹与被告刘万彬、扬州万和鞋业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法先适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序。原告陆小妹的委托诉讼代理人朱荣山、被告刘万彬及两被告共同委托诉讼代理人朱廷怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告支付1489750元的借款及70万元借款本金的利息（自2019年1月起按每月14000元计算）。事实和理由：2019年1月1日原、被告及案外人姜培龙三方经协商，达成债权转让意见，案外人姜培龙将对被告的1489750元的债权（其中借款本金70万元，借款利息789750元）转让给原告，两被告向原告分别出具了70万元和789750元的借据两份。同年3月10日，三方达成协议，对1489750元借款的还款方式及利息进行了约定，其中约定借款本金70万元被告刘万彬从2019年1月1日起承担月利率2%的利息。原告多次向两被告催要，但两被告至今分文未付。原告催要无着，遂诉至法院。两被告共同辩称：被告刘万彬对其与案外人姜培龙之间的债权债务的真实性及借款金额均无异议。但两被告认为两被告的还款协议中还款期限尚未届满，被告第一笔的还款时间为2019年10月，目前还款期限尚未届满，原告的诉讼请求应予以驳回。被告刘万彬与原告并不熟悉，债权转让时，双方一致约定该债权中应当优先偿还案外人姜培龙欠案外人李宏生的70万元借款，因为该70万元借款系由被告刘万彬担保，因此原告向被告主张近150万元的债权是没有事实依据的。两被告认为原告持有该债权可能涉及虚假民事诉讼，并帮助案外人姜培龙逃避债务，请求法院依法查明原告与案外人姜培龙的债务往来。原告针对其诉讼主张，当庭提供了下列证据：1、原告陆小妹、被告刘万彬与案外人姜培龙、陆兰妹于2019年3月10日共同签订的协议一份，协议中约定：截止2018年12月30日止，被告刘万彬与姜培龙（陆兰妹）所有账目为被告刘万彬尚欠姜培龙本金70万元，利息789750元，被告刘万彬自愿承担70万元借款本金自2019年1月1日起按月息2分计算的利息，于2019年10月还本金10万元，11月还本金15万元，12月还本金15万元，2020年10月还本金10万元，11月还本金10万元，12月还本金10万元，直至还清时止；利息789750元，于2020年10月还5万元，11月还75000元，12月还75000元，2021年10月还10万元，11月还10万元，12月还10万元，2022年10月还10万元，11月还10万元，12月还89750元，此利息不再结算利息，直至还清时止；经姜培龙同意，现所有本金和利息全部转到朱荣山名下。2、落款日期为2019年1月1日的金额分别70万元、789750元的扬州万和鞋业有限公司现金借据两份，该两份借据中“今借到”栏内注明“陆小妹”，被告刘万彬在“经借人”栏内签名、被告扬州万和鞋业有限公司在“经借人”栏内盖章，70万元的借据中注明“姜培龙债权转让”，789750元的借据中注明“利息（姜培龙债权转让）”。原告方庭审中陈述该两份借据实际系2019年3月10日形成。原告提供上述证据主要为了证明案外人姜培龙已将其对两被告享有的1489750元的债权转让给原告的事实。经质证，两被告上述证据的真实性均无异议，但认为还款期限尚未届满，且认为被告刘万彬是在不知道姜培龙要外出躲债的情况下才签订协议、出具借据的。3、原告之夫朱荣山的银行流水清单一份，主要用以证明2019年1月3日将50万元转给案外人姜培龙的儿媳李淑娴，2019年1月6日又将50万元转给案外人姜培龙的儿媳李淑娴的事实；4、厂房租赁协议复印件一份及案外人姜培龙出具的收据复印件两份，其中金额为10万元的收据落款日期为2009年12月4日并注明用途为保证金（租赁），金额为29万元的收据落款日期为2018年12月1日并注明用途为2019年至2024年租金。主要用以证明案外人陆正庆以及原告之夫朱荣山于2009年12月3日向案外人扬州市生龙米业有限公司租赁厂房，案外人姜培龙系扬州市生龙米业有限公司的法定代表人，分别收取案外人陆正庆以及原告之夫朱荣山租赁保证金10万元及租金29万元。经质证，两被告对上述证据3的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告与案外人姜培龙存在借贷关系，原告与案外人姜培龙之间可能存在虚假的债权债务关系。两被告认为证据4系复印件，不能证实原告与姜培龙的款项往来，两被告认可租赁的事实，但认为租赁协议反而证明原告差姜培龙的租金。两被告针对其抗辩理由，当庭提供了下列证据：5、落款日期为2015年3月31日的借款据复印件一份，借款金额为100万元，借据中注明出借人为李宏生，月息为2%，并由姜培龙在借款人栏内签名、扬州市生龙米业有限公司在借款人栏内盖章，被告刘万彬在担保人栏内签名。主要用以证明姜培龙曾于2015年向案外人李宏生借款100万元并由被告刘万彬担保，在本案所涉债权转让发生时，各方口头约定如果还款需优先偿还姜培龙欠李宏生的70万元借款。经质证，原告方认为证据5与本案没有关联性。经审理查明：原告陆小妹、被告刘万彬与案外人姜培龙、陆兰妹于2019年3月10日共同签订的协议一份，协议中约定：截止2018年12月30日止，被告刘万彬与姜培龙（陆兰妹）所有账目为被告刘万彬尚欠姜培龙本金70万元，利息789750元，被告刘万彬自愿承担70万元借款本金自2019年1月1日起按月息2分计算的利息，并约定自2019年10月起偿还借款本金及利息，另约定案外人姜培龙同意将该借款的本金及利息全部转至朱荣山名下。同日两被告向原告出具的金额分别70万元、789750元的扬州万和鞋业有限公司现金借据两份，70万元的借据中注明“姜培龙债权转让”，789750元的借据中注明“利息（姜培龙债权转让）”，落款日期均为2019年1月1日。另查明原告之夫朱荣山曾于2019年1月3日转账50万元至案外人李淑娴的银行账户内，于2019年1月4日转账30万元至案外人李淑娴的银行账户内，于2019年1月6日转账20万元至案外人李淑娴的银行账户内。本院认为，当事人在民事诉讼活动中，应当遵循诚实信用原则，并对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的主要争议焦点在于1、原告与案外人姜培龙之间的债权债务关系是否真实；2、案外人姜培龙与两被告的债权债务关系是否合法；3、该债权转让是否侵害他人利益。本案中，原告陆小妹与案外人姜培龙系亲戚关系，原告方目前提供的证据尚不能证实原告与案外人姜培龙之间的债权债务关系的真实性。即使原告与案外人姜培龙之间的债权债务系真实的，但其实际签订债权转让协议的日期为2019年3月10日，而2019年3月姜培龙因债务缠身外出躲债，该债权转让存在虚假诉讼的可能，目前姜培龙已因涉嫌犯罪被公安机关逮捕，并由检察机关提起公诉，案外人姜培龙与两被告之间的债权债务关系也存在违法犯罪的可能。鉴于目前原告与案外人姜培龙之间的债权债务关系的真实性存疑，且为排除本案债权转让所涉债权可能存在的违法犯罪行为，及债权转让行为本身损害他人利益的可能，本院认为原告的起诉暂不符合起诉条件，应当先依法移交公安机关处理为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：一、驳回原告陆小妹的起诉；二、本案移送公安机关。案件受理费减半收取计9104元，退还给原告陆小妹（该款原告陆小妹已预缴）。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王云鹏人民陪审员  陆家艮人民陪审员  朱增海二〇二〇年六月二十八日书 记 员  韩英明