内蒙古自治区巴林左旗人民法院行 政 判 决 书 （2020）内0422行初33号原告邓久刚，男，1960年4月11日出生，汉族，农民，现住阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木新发嘎查。委托代理人孙巨磊，内蒙古百力律师事务所律师。 被告阿鲁科尔沁旗公安局巴拉奇如德派出所，所在地：阿旗巴拉奇如德苏木达兰花嘎查。 负责人呼格吉勒图，所长。 委托代理人宝音满都呼，阿鲁科尔沁旗公安局法制大队副队长。第三人叶景彦，男，1961年7月27日出生， 蒙古族，农民，现住阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木新发嘎查。 原告邓久刚不服被告阿鲁科尔沁旗公安局巴拉奇如德派出所治安管理处罚决定一案，于2020年4月30日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案，原告邓久刚及其委托代理人孙巨磊，被告阿鲁科尔沁旗公安局巴拉奇如德派出所负责人呼格吉勒图及其委托代理人宝音满都呼，第三人叶景彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阿鲁科尔沁旗公安局巴拉奇如德派出所于2019年11月12日对原告邓久刚作出了阿公（奇）行罚决字（2019）675号行政处罚决定，决定给予原告邓久刚罚款500元的行政处罚。原告诉称，2019年6月6日16时许，原告在家中接到羊倌的电话得知第三人无故到原告承包的林地内冲散原告羊馆正在放养的羊，原告来到现场后，原告问第三人为什么抓、撵原告的羊，第三人称林地是他承包的，不让原告在此林地内放羊．并与原告发生了争吵，由于原告与第三人是同学又是同村，事发时第三人还喝了酒，原告又持有合法的案涉林地承包合同，认为没必要和醉酒的第三人继续争吵，原告就出去找第三人撵走的羊。在原告到现场时发现第三人耳朵被树枝刮伤了，但并不是原告殴打所致，第三人的伤情与原告没有任何关系，第三人报警后，被告出警后于2019年7月17日作出阿公（奇）行罚决字( 2019)419号行政处罚决定，决定给予原告罚款五百元的处罚，原告不服该处罚决定于2019年8月27日向阿鲁科尔沁旗人民政府申请行政复议，阿鲁科尔沁旗人民政府受理后并于2019年10月22日作出了阿政复决字(2019)第5号行政复议决定，该复议决定以“对于事发林地权属并未查清，证人证言与叶景彦的陈述不能相互印证，法医学人体损伤程度鉴定书以及伤情照片与申请人行为之间关联性不足，被申请人依据其所提供的证据作出的具体行政行为，属于事实不清，证据不足”为由撤销了阿公（奇）行罚决字( 2019)419号行政处罚决定，并责令被告在法定期限内重新作出具体行政行为，2019年11月12日，被告又作出了阿公（奇）行罚决字( 2019)675号行政处罚决定，决定仍是给予原告罚款五百元的处罚，原告认为，被告重新作出的行政行为认定原告将第三人打伤的事实错误，证据不足，证人证言与第三人的陈述不能相互印证，法医学人体损伤程度鉴定书以及伤情照片与原告没有关联性，原告没有殴打第三人，同时被告重新作出的行政行为是依据与原行政行为同一事实和理由作出的，是与原行政行为相同的行政行为，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或基本相同的具体行政行为”的规定，故诉至法院，请求依法撤销阿公（奇）行罚决字（2019）675号行政处罚决定，诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：1、原告与孙彦清签订的承包林地转包合同；2、阿政复决字（2019）第5号行政复议决定书。 被告辩称，一、被告认定原告殴打第三人的事实清楚，证据确凿充分。2019年6月6日16时许，第三人报警称“其在新发嘎查西侧林地内被原告打伤，要求公安机关调查处理”，接到报警后被告展开调查，案件事实是2019年6月6日16时许，在巴拉奇如德苏木新发嘎查西侧中诺尔嘎查原万亩饲料地的林地内，原告与第三人因在该林地放羊一事发生争执后，原告将第三人打伤，上述违法事实有下列证据证实：受害人第三人的指控证实有案件事实发生，高玉杰、潘德金证人证言可证实原告的违法经过、时间、地点，第三人伤情照片、法医学人体损伤程度鉴定书可证实第三人伤情情况和程度，出警视频中原告承认与第三人发生了肢体冲突，当出警民警到现场第一时间询问原告“是否殴打第三人”时，原告称“就那么他拥我，我拥他，就那么两下子”，故原告诉讼称“没有殴打第三人理由不成立”。本案当中出警民警拍摄的第三人伤情照片是在案发现场拍摄的，出警视频当中能够体现整个伤情拍照过程，该伤情照片中能够清楚的看到第三人左眼内眦部位挫伤，肿胀并伴有紫红色皮下出血，鼻根部肿胀，左耳垂及左耳廊下部挫伤等伤情，该伤情与阿鲁科尔沁旗司法鉴定中心出具的阿公（司）鉴字（2019）0049号法医学人体损伤程度鉴定书当中“检验所见”所叙述的伤情一致，与鉴定意见完全吻合，故原告称“法医学人体损伤程度鉴定书以及伤情照片与原告没有关联性”不成立。  二、被告对原告殴打第三人的行为作出罚款五百元的行政处罚决定程序合法，裁量适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下行政拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告殴打第三人，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》四十三条第一款之规定，对原告罚款五百元（未缴纳罚）的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，法律适用正确，程序合法，处罚适当。  三、原告称“被告重新作出的行政行为是依据与原行政行为的同一事实和理由作出的，是与原行政行为相同的行政行为，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款规定”不成立。被告接到阿鲁科尔沁旗人民政府阿政复决字（2019）第5号行政复议决定书后，被告依据阿政复决字( 2019)第5号行政复议决定对此案进一步进行了调查取证，调查中第三人提供的原巴彦诺尔苏木人民政府巴政发(1999)28号文件、第三人与中诺尔嘎查64户牧民签订的饲料地承包合同，以及阿鲁科尔沁旗人民法院(2014) 阿民初字5826号民事判决书和赤峰市中级人民法院的(2015)赤民一终字第1235号民事判决书，能够证实该案发林地承包权归第三人所有，因此案发林地权属问题已经查清，在此基础上被告重新作出了给予原告罚款五百元的行政处罚，不存在重新作出的行政行为是依据与原行政行为的同一事实和理由作出的行政行为的情况。  综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定，做到了事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明被诉行政行为的合法性，被告向本院提交了以下证据、依据：受案登记表，受案回执，接受证据清单2份，( 2015)赤民一终字第1235号民事判决书，饲料地承包合同，敖力布嘎小组万亩饲料基地承包金实际分配表，巴政发（1999）28号《关于重申草原站（万亩）界线的通知》，(2014)阿民初字5826号民事判决书、(2013)赤民三终字第209号民事判决书，承包林地转包合同，传唤证，传唤审批表，被传唤人家属通知书，邓久刚询问笔录2份，叶景彦询问笔录2份，高玉杰询问笔录，潘德金询问笔录，孙彦清询问笔录，叶景彦伤情照片、法医学人体损伤程度鉴定书，送达回执，行政处罚告知笔录2分，罚没款收据，户籍证明，送达回执，出警光盘。第三人述称，一、被告于2019年11月12日作出的阿公（奇）行罚决字(2019) 675号行政处罚决定事实清楚、证据充分，是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。  二、证人证言与第三人的陈述互相印证、法医学人体损害程度鉴定书以及伤情照片与第三人具有关联性，原告因在第三人承包的土地内私自放羊时与第三人发生争执将第三人打伤。 第三人向本院提交如下证据：1、孟凡明、刘向波的证言；2、（2014）阿民初字第5826号民事判决书、（2015）赤民一终字第1235号民事判决书、第三人与64户牧民签订的饲料地承包合同书。 经庭审质证，一、本院对被告提交的证据认证如下：原告质证认为，对报案材料、伤情照片、法医鉴定结论关联性有异议，该证据仅能证明第三人受伤情况，但不能推断第三人受伤是原告殴打形成的，该证据与原告不具关联性；高玉洁是第三人妻子，不能作为证人，案发时高玉洁不在现场，是后来去的现场；根据证据规则，证人应当到庭陈述事实，证人根据推测所述不能证明原告打伤第三人；对潘德金证言的真实性、合法性、关联性均无异议，对被告所证明问题有异议，潘德金的证言不能证明原告打伤第三人，潘德金自述原告与第三人发生争执时并不在现场，而是去追羊了；对原告的询问笔录真实性、合法性、关联性均无异议；对孙彦清的证言无异议，证明案涉林地是孙彦清发包给原告的，并由原告造林经营至今；对第三人的询问笔录中关于是原告殴打有异议，第三人自述就案涉林地承包权与原告无纠纷，也认可树是原告几人种植的，并证明原告对案涉林地享有承包权的事实，被告以此询问笔录及判决书来证实案涉林地第三人享有承包权不能成立，第三人酒后到原告承包的林地内追撵原告的羊群，侵犯了原告的合法权利；对出警视频无异议，但出警视频并没有记录原告及第三人发生争执的过程，不能证明原告打伤第三人的事实；对原告的转包合同真实性、合法性无异议，能证明案涉林地的林木是原告承包经营栽植的；对蒙文判决及签字原告认为与本案无关联性，不能证明被告所证明的问题。综上证明，被告作出的处罚决定所依据的证据不能做到确实充分，也没有形成证据链条，证明材料与案件事实之间不具关联性，被告作出的行政处罚决定事实认定错误，证据不足。第三人质证无异议。本院对被告所举证据的真实性予以确认。二、原告所举证据，证据1，证明2006年2月11日原告从孙彦清处承包了104亩林地，承包期限21年，原告与第三人发生争吵就在该林地内，原告对该林地享有承包权利，第三人无权阻止原告在该林地放羊，该证据是确定第三人行为违法和违法程度轻重及原告没有违法的关键证据，被告对该证据并没有予以核查，被告对原告作出的处罚不具合法性。被告质证认为该承包合同在处罚案卷中，但是涉案林地已经被苏木收回，第三人从苏木64户牧民手里承包的林地。第三人质证该该合同是无效合同，因为第三人有民事判决及跟牧民签订的合同。本院认为，该证据的合法性没有经过法定程序进行确认，因此，本院对该证据的真实性予以确认，合法性不予以确认。证据2，证明原告向阿鲁科尔沁旗人民政府申请行政复议，阿鲁科尔沁旗人民政府受理后并于2019年10月22日作出阿政复决字(2019)第5号行政复议决定，该复议决定撤销了阿公（奇）行罚决字( 2019)419号行政处罚决定，并责令被告在法定期限内重新作出具体行政行为，2019年11月12日，被告重新作出阿公（奇）行罚决字( 2019)675号行政处罚决定，该决定仍是给予原告罚款五百元的处罚，原告认为，被告重新作出的行政行为认定原告将第三人打伤的事实错误，证据不足，证人证言与第三人的陈述不能相互印证，法医学人体损伤程度鉴定书以及伤情照片与原告没有关联性，原告没有殴打第三人，同时被告重新作出的行政行为是依据与原行政行为同一事实和理由作出的，是与原行政行为相同的行政行为。被告质证认为，被告接到阿政复决字(2019)第5号行政复议决定书后及时又找原告及第三人，对涉案林地归属权进行了查证，对第三人提交的巴彦诺尔文件及与64户牧民签订的承包合同进行了核对，被告认为该林地的承包权归第三人所有，经过调查以后对原告重新作出的处罚决定，不存在重复处罚。第三人质证对原告的证明点有异议，不符合事实，第三人有判决书的证明及合同的证明。本院对该证据的真实性予以确认，合法性予以确认。 三、第三人所举证据，证据1，孟凡明证言，证实案发时候第三人没有喝酒；刘向波证言，证明当时第三人打车去旗医院看病，打车费200元。证据2，证明涉案林地是第三人承包的。原告质证对证言真实性、合法性、关联性均有异议，证人应该出庭作证，仅书面证言不具证明效力；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，对第三人的证明问题也有异议，该证据所证明的问题与第三人在公安机关的陈述相矛盾，第三人在陈述中说该林地与原告无纠纷，且承认涉案林木是原告在经营，该证据不能证明第三人所证明的问题。被告质证无异议。本院认为，证据1不符合证据规则的规定，对该证据的真实性不予确认，对证据2的真实性予以确认，合法性予以确认。经本院审理查明，2019年6月6日16时许，原告雇佣的潘德金在涉案林地内放养原告的羊，第三人称涉案林地系其承包，对潘德金放养的羊进行阻拦并往林地外驱赶，见此情况，潘德金打电话告知原告第三人驱赶羊一事，原告骑电动车到达现场后与第三人发生了争执，致第三人受伤，随后第三人向被告报警，被告出警后询问了案发经过并查验了第三人的伤情，并告知原告与第三人可以到医院医治，第三人于当日到阿鲁科尔沁旗医院急诊科诊治，2019年7月9日阿鲁科尔沁旗公安司法鉴定中心出具了阿公（司）鉴字（2019）0049号法医学人体损伤程度鉴定书，认定第三人面部及肢体软组织损伤属于轻微伤，2019年7月17日被告对原告作出了阿公（奇）行罚决字( 2019)419号行政处罚决定，原告对该处罚决定不服向阿鲁科尔沁旗人民政府申请行政复议，阿鲁科尔沁旗人民政府于2019年10月22日作出了阿政复决字(2019)第5号行政复议决定，以被告作出的阿公（奇）行罚决字( 2019)419号行政处罚决定事实不清、证据不足为由撤销了该处罚决定，并责令被告重新作出具体行政行为，被告接到该复议决定书后又重新进行了调查取证，并于2019年11月12日对原告作出了阿公（奇）行罚决字（2019）675号行政处罚决定，决定给予原告罚款500元的行政处罚，原告对该处罚决定不服于2020年4月30日向本院提起行政诉讼，要求撤销阿公（奇）行罚决字（2019）675号行政处罚决定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第6条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。本案争议的焦点：1、原告与第三人是否发生了撕扯，致第三人受伤；2、被告作出的处罚决定是否属于重复处罚。一、对第1个争议焦点、通过被告提交的出警视频资料并经当庭质证，能够认定原告与第三人发生了相互撕扯，致第三人受伤的证据链条，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条1款之规定对原告作出罚款500元的处罚认定事实清楚，处罚适当。二、对第2个争议焦点、在阿政复决字(2019)第5号行政复议决定撤销了阿公（奇）行罚决字( 2019)419号行政处罚决定后，被告又重新进行了调查取证，并告知了原告享有的权利，被告于2019年11月12日对原告作出了阿公（奇）行罚决字（2019）675号行政处罚决定，该处罚决定所依据的事实不同，该处罚不属于重复处罚，被告作出的行政行为认定事实清楚，程序合法。综上，原告的诉讼理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邓久刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判 长 刘 庆 雨人民陪审员   张 志 杰人民陪审员   贾 玉 珠  二0二0年六月十九日  书记 员陈 丽 敏