青岛海事法院民 事 判 决 书(2020)鲁72民初981号原告：姜先富，男，1980年12月9日出生，满族，住辽宁省凤城市。委托诉讼代理人：何建阳，山东荣顺律师事务所律师。被告：宋朋晓，男，1974年8月28日出生，汉族，住山东省荣成市。被告：王潇娅，女，1985年3月1日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：公丕霞，山东畅海律师事务所律师。原告姜先富与被告宋朋晓、王潇娅船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜先富及其委托诉讼代理人何建阳、被告宋朋晓、被告王潇娅及其委托诉讼代理人公丕霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令宋朋晓与王潇娅共同向原告支付工资37682元及该款项自起诉之日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令诉讼费用由二被告负担。事实和理由：王潇娅系“鲁荣渔52671/52672”渔船的登记所有权人，宋朋晓系该对渔船的实际共同经营人。原告在“鲁荣渔52672”渔船上担任大副职务，原告下船后二被告尚欠原告工资37682元，因多次索要工资未果，原告特提起本案诉讼。宋朋晓辩称：认可雇佣原告的事实，对原告主张的工资数额无异议；宋朋晓系借用王潇娅的名字办理船舶登记和船舶贷款，由宋朋晓偿还贷款；王潇娅并不参与船舶经营、不获取渔船收益，也不向宋朋晓收取任何费用。王潇娅辩称：船舶实际所有人与经营人系宋朋晓；王潇娅仅是船舶登记所有权人，并未参与船舶管理与经营，与本案无关，不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合案情综合予以认定。根据当事人陈述和经庭审举证、质证后审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月，原告受雇于宋朋晓在其经营的“鲁荣渔52672”渔船上从事大副工作。原告提交的宋朋晓的账本显示原告已支取工资14818元，宋朋晓对此无异议，并认可尚欠原告工资37682元。“鲁荣渔52671、52672”渔船登记所有人为王潇娅，王潇娅系宋朋晓之妻王丽强的同胞妹妹。原告为证明王潇娅与宋朋晓系渔船的共同经营人提交了王潇娅向与原告在“鲁荣渔52671”渔船上工作的船员王洞之妻张修玲汇款的银行账户交易明细，明细显示，王潇娅曾于2018年10月20日、2019年2月3日分别向张修玲汇款5000元、5000元。原告还提交了王潇娅于2018年11月7日向在“鲁荣渔52671”渔船上工作的船员吕恒飞转账的微信记录，记录显示王潇娅于2018年11月7日23：01：43时通过微信向吕恒飞转账2000元。王潇娅认可上述向张修玲与吕恒飞转账的事实，但辩称其向张修玲转账系因王洞要求通过银行转账支付工资，而宋朋晓没有网银，王潇娅在王洞与宋朋晓的要求下通过自己的网银向王洞之妻转账，转账目的是帮助王洞救急，而非向王洞支付工资，对此陈述宋朋晓予以认可。王潇娅辩称其通过微信向吕恒飞转账系因吕恒飞在KTV唱歌没钱向宋朋晓要钱，宋朋晓让王潇娅给吕恒飞转账2000元，亦并非向吕恒飞支付工资，且转账时间是晚上23时，该时间并非支付工资的正常合理时间。对此，宋朋晓称“吕恒飞去唱歌钱不够了，晚上11点给我打电话要钱，我说我在王潇娅家，只有现金，吕恒飞说让王潇娅给他转账，所以我就让王潇娅向吕恒飞转了2000元。”吕恒飞在接受本院调查时陈述了如下事实：“当天我和王洞、冯金山还有一个外号叫小二的，我们在KTV唱歌，结账时钱不够，我打电话让宋朋晓给我转钱，他说他没有钱，我说没有钱买不了单，然后王潇娅加我的微信给我转了2000元。”原告还提交了一份人和镇社会综合治理办公室于2019年12月24日出具的《关于船主王潇娅拖欠船员工资情况的汇报》，其中载明：“船员吕恒飞等13人系山东省及外省人员反映，于2017年9月-2019年9月份在船主王潇娅的鲁荣渔52671、52672号渔船上工作，至今拖欠332582元工资，人和镇渔办多次对双方进行协调，始终未达成和解协议。”对此，王潇娅提交了人和镇社会综合治理办公室于2020年5月15日出具的《关于船员吕恒飞等反映船主王潇娅拖欠工资情况补充说明》，其中载明：“鲁荣渔52671、52672号渔船，船舶登记所有权人是王潇娅，但实际经营者是宋朋晓，关于船员吕恒飞等人所欠工资是由船员本人口述的，此前本单位出具的汇报仅作为本案件的参考，真实情况请法院与当事人双方进一步核实。”王潇娅为证明其不参与渔船经营提交了其与青岛宝鑫子翔科教设备有限公司签订的劳动合同书、就业登记表、该公司出具的王潇娅自2013年8月1日在公司从事出纳工作的证明以及王潇娅在该公司缴纳社会保险的参保证明，上述证据均为原件，本院对真实性予以认定，但王潇娅是否在青岛宝鑫子翔科教设备有限公司就职与其是否实际参与渔船经营无关；提交了宋朋晓向案外人周海滨购买“鲁荣渔52671/52672”渔船的渔船买卖合同，该证据均为复印件，本院对真实性不予认定。王潇娅为证明其不参与渔船经营还申请了证人姜某出庭作证，姜某作证称，其于2013年-2016年、2019年12月期间受雇于宋朋晓，宋朋晓之妻王丽强给其发工资；有时看见王潇娅在青岛沙子口码头卖渔货记账，王潇娅与王丽强的父母及船员有时也会帮忙卖货记账；王潇娅收取渔货款后将钱交给王丽强。“鲁荣渔52671”渔船船员吕恒飞称其亦曾在销售渔货时帮忙记账。本院认为：本案系船员劳务合同纠纷。原告受雇于宋朋晓从事船员工作，双方成立合法有效的船员劳务合同关系。原告为宋朋晓提供劳务后，宋朋晓应及时向原告支付劳务报酬。宋朋晓对原告主张的尚欠工资数额无异议，故本院对原告要求宋朋晓支付工资37682元的诉请予以支持。宋朋晓未及时履行支付工资的义务，原告有权主张利息损失，本院认定利息自原告提起本案诉讼之日即2020年4月16日起至本判决确定的支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求王潇娅支付工资的主张。原告提交了王潇娅向船员吕恒飞与王洞之妻转账的凭证用以证明王潇娅曾向船员支付工资，系涉案船舶的共同经营人。对于王潇娅向吕恒飞转账的行为，本院认为，根据吕恒飞的陈述，结合宋朋晓与王潇娅的陈述可以认定，吕恒飞为满足个人消费需求于晚间23时向宋朋晓要钱，宋朋晓因无法电子转账而要求王潇娅帮忙，王潇娅系在吕恒飞与宋朋晓的要求下为帮助宋朋晓而通过微信向吕恒飞转账，王潇娅的该行为并非其履行向船员支付工资义务的行为。对于王潇娅向王洞之妻转账的行为，本院认为，在“鲁荣渔52671/52672”渔船工作的船员数十人，王潇娅在宋朋晓的要求下通过电子银行仅向王洞转账，且仅转账两次，其他船员的工资均由宋朋晓支付，结合王潇娅与宋朋晓对转账过程作出的解释，本院认为王潇娅向王洞之妻转账的行为亦非其履行向船员支付工资义务的行为。证人姜某出庭作证称其见过王潇娅在码头销售渔货记账，对此本院认为，王潇娅系宋朋晓之妻王丽强的同胞姐妹，不仅其本人曾销售渔货记账，两人的父母与船员均曾帮助销售渔货记账，故凭证人见过王潇娅卖货记账的陈述亦不足以认定王潇娅参与了涉案渔船的经营。另，人和镇社会综合治理办公室已书面说明原告提交的《关于船主王潇娅拖欠船员工资情况的汇报》中载明的内容系船员口述，故该汇报中所记载的内容亦不能作为认定王潇娅参与渔船经营及拖欠船员工资等事实的依据。此外，关于原告提出的宋朋晓与王潇娅之间成立挂靠关系的主张，本院认为，挂靠法律关系中，挂靠人以被挂靠人的名义从事民事活动，本案中宋朋晓以自己的名义雇佣船员、经营渔船，其与王潇娅之间不成立挂靠法律关系，原告请求船舶登记所有权人与雇主共同承担支付工资的责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告与宋朋晓之间成立雇佣合同关系，宋朋晓负有向原告支付报酬的义务。王潇娅并非雇佣合同的相对方，不应承担雇佣合同项下支付劳务报酬的义务，其虽系原告工作渔船的登记所有权人，但在原告未提交有效证据证明船舶登记所有权人存在应与雇主承担连带责任的法定情形与约定情形下，原告请求王潇娅支付工资的主张缺乏法律依据与事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋朋晓于本判决生效之日起十日内向原告姜先富支付工资37682元及该款项自2020年4月16日起至本判决确定的支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告姜先富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元，减半收取371元，由被告宋朋晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交六份正本上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  王妍娥二〇二〇年六月十九日书记员  任 卫