福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)闽0802民初16号 原告：蒋奕欣，男，1965年7月1日出生，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。 被告：廖仁其，男，1967年11月16日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：曹谋诚，福建正廉律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司龙岩分行，住所地龙岩市九一北路111号，统一社会信用代码91350800857822409B。 负责人：方晓明，行长。 委托诉讼代理人：简锦亮，男，1986年11月27日出生，汉族，该公司员工，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：张珂，女，1991年8月18日出生，汉族，该公司员工，住龙岩市新罗区。 被告：中国建设银行股份有限公司龙岩新罗支行，住所地龙岩市新罗区九一南路137号，统一社会信用代码913508020040886956。 代表人：何林斌，行长。 委托诉讼代理人：赖鑫，男，1988年9月5日出生，汉族，该公司员工，住龙岩市新罗区。 被告：福建海峡银行股份有限公司龙岩分行，住所地龙岩市新罗区华莲路51号，统一社会信用代码91350800685052371R。 代表人：林升，行长。 委托诉讼代理人：林天四，福建同荣仁律师事务所律师。 被告：厦门国贸物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路388号国贸大厦23层，统一社会信用代码91350200612025428E。 法定代表人：周为民，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：林李山，男，1978年10月31日出生，汉族，该公司员工，住龙岩市新罗区。 被告:林国文，男，1983年1月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告:林国明，男，1974年2月4日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告:郭丹，女，1978年7月13日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：林宏，男，1968年10月6日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：福建龙岩农村商业银行股份有限公司中城支行，住所地龙岩市新罗区中城龙川西路1号1层10、11、12、13吨店，组织机构代码05034603-4。 代表人：陈凌青，行长。 被告：厦门国际银行股份有限公司龙岩分行，住所地龙岩市新罗区西陂街道龙岩大道284号（龙岩商会大厦）D幢1层、2层。 代表人：郑中元，行长。 被告：陈津萍，女，1985年4月7日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：泉州银行股份有限公司龙岩分行，住所地龙岩市新罗区登高西路金茂领秀城28-31号店面及二层办公室，统一社会信用代码91350802092700227。 代表人：郑立雄，行长。 原告蒋奕欣与被告廖仁其、中国建设银行股份有限公司龙岩分行（下称建行龙岩分行）、中国建设银行股份有限公司龙岩新罗支行（下称建行新罗支行）、福建海峡银行股份有限公司龙岩分行（下称海峡银行龙岩分行）、厦门国贸物业管理有限公司（厦门国贸物业公司）、林国文、林国明、郭丹、林宏、福建龙岩农村商业银行股份有限公司中城支行（下称龙岩农商银行中城支行）、厦门国际银行股份有限公司龙岩分行（下称厦门国际银行龙岩分行）、陈津萍、泉州银行股份有限公司龙岩分行（下称泉州银行龙岩分行）案外人执行异议之诉，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋奕欣、被告廖仁其的委托诉讼代理人曹谋诚、被告建行龙岩分行的委托诉讼代理人简锦亮、张珂、被告建行新罗支行的委托诉讼代理人赖鑫、被告海峡银行龙岩分行的委托诉讼代理人林天四、被告厦门国贸物业公司的委托诉讼代理人林李山到庭参加诉讼。被告林国文、林国明、郭丹、林宏、龙岩农商银行中城支行、厦门国际银行龙岩分行、陈津萍、泉州银行龙岩分行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 蒋奕欣向本院提出诉讼请求：1、不得执行被申请人林国文名下坐落于龙岩市新罗区房屋；2、请求确认蒋奕欣与林国文签订的《房地产买卖合同》合法有效，确认龙岩市新罗区房屋的所有权人为蒋奕欣。 事实和理由：2016年4月27日，新罗区法院(2016)闽0802民初2396号民事判决对廖仁其与林国文、林国明、郭丹民间借贷纠纷一案作出判决：一、林国民、郭丹应于本判决生效之日起10日内返还廖仁其本金2685000元;二、林国明、郭丹应于本判决生效之日起10日内支付廖仁其2685000元本金、从2016年1月1日起至本判决指定的履行期限届满之日起，按月利率2%计算的利息；3、林国文对林国民、郭丹的上述债务承担连带偿还责任。蒋奕欣于2019年11月25日对执行标的提出书面异议。新罗区法院于2019年12月10日作出(2019)闽0802执异176号执行异议裁定，驳回蒋奕欣的异议申请。 2015年1月22日，蒋奕欣、章志娟（蒋奕欣之妻）分别与林国文、郭耿清签订了《房地产买卖合同》，双方约定蒋奕欣以897598元的价格购买林国文名下坐落于龙岩市新罗区房屋及相应车位:章志娟以1302402元的价格购买郭耿清名下坐落于岩市新罗区房屋及相应车位，以上房屋及车位均为林国明（林国文哥哥、郭耿清女婿）实际所有。两份《房地产买卖合同》均约定，蒋奕欣、章志娟应于合同签订之日向林国文、郭耿清支付购房首付款15500元、245000元;剩余购房款在该房屋的房屋所有权证过户至蒋奕欣、章志娟名下且蒋奕欣、章志娟已实际取得房屋所有权证之日付清。 2015年1月23日、29日，蒋奕欣分两笔将60万元购房款汇入林国明的指定账户，60万元购房款用于支付：幸福公馆1幢16层1603室首付款15.5万元及相应的车位款20万元、幸福公馆1幢16层1601室房屋首付款24.5万元。2015年2月23日蒋奕欣应林国明的要求又向林国明指定账户转账20万元的购房款。2015年8月6日，经蒋奕欣、林国明结算确定，幸福公馆1幢16层1603室房屋及相应车位尚欠建设银行房屋贷款36万余元，该贷款待该房屋及相关车位过户至蒋奕欣名下后，蒋奕欣再予以支付，尚未支付的17万元购房款从2015年2月23日支付的购房款中予以扣除。同日林国明向蒋奕欣出具《收条》确认蒋奕欣共支付幸福公馆1幢16层1603室房屋购房款53万元，林国文在《收条》中确认幸福公馆1幢16层1603室房屋为林国明所有，该房屋的买卖事项均由林国明负责。 2015年12月4日幸福公馆1幢16层1603室房屋才办理了房屋所有权证(房屋所有权证号201600569)，现因房地产开发商至今未能办理该房屋的土地使用权证，导致该房屋至今未能过户。蒋奕欣于2015年1月22日实际占有讼争房屋，并于2015年1月22日对该房产进行装修居住至今。 2016年4月27日因林国文、林国明、郭丹与廖仁其的民间借贷纠纷案件，新罗区人民法院根据廖仁其的财产保全申请，作出（2016）闽0802民初2396号民事裁定，查封了林国文名下坐落于龙岩市新罗区幸福公馆（原因山村商住楼）1幢1603室房屋（即讼争房屋），查封期限为三年。2016年9月23日廖仁其依据已生效的（2016）闽0802民初2396号民事判决向新罗区法院申请执行林国文、林国明、郭丹财产，新罗区人民法院于2016年9月27日立案执行。 综上所述，蒋奕欣已于2015年1月22日购买了幸福公馆1幢1603室房屋并支付了相应首付款及大部分购房款，且已经实际占有该房屋;因幸福公馆1幢1603室房屋的房地产开发商无法及时办理相应的土地使用权证导致该房屋至今无法顺利过户至蒋奕欣名下，所以法院查封该房屋是错误的，该房屋不应认定为林国文的个人财产，不能作为林国文的财产进行查封等执行行为。 廖仁其辩称，一、蒋奕欣与林国文、林倩之间的《房地产买卖合同》不真实。仅真实的买卖关系才允许主张买受人物权期待权。本案中存在多个事实与常理相悖。1、案涉《房地产买卖合同》约定的首付款为24.5万元、15.5万元，实际支付为两笔30万元、一笔20万元，与合同约定的付款金额无法对应。2、案涉《房地产买卖合同》的出卖人系林国文、林倩，前述3笔转账款项均支付给林国明。3、物业公司的《收费票据》中并未注明户名，仅有备注栏注明“蒋奕欣经手”，该笔迹通过直接观察与蒋奕欣笔迹一致，应是蒋奕欣自行书写。4、装修证据严重缺失，仅提供空调、淋浴间的购买记录，廖仁其亦不认可其真实性。5、蒋奕欣在房产经保全后从未向廖仁其提出过权利主张。 二、无论《房地产买卖合同》是否真实，蒋奕欣均不得以其物权期待权排除执行。在认定因“买受人自身原因”没有办理产权过户手续时，应包括如下原因（1）因购房政策限制不能办理过户登记；（2）买受人怠于办理过户登记；（3）在二手房买卖中，出卖人已经将房屋办理抵押登记手续。案涉《房地产买卖合同》未能办理过户登记，同时符合上述三个原因，属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（四）项中“因买受人自身原因未办理过户登记”的范畴。故其权利不足以排除执行。 海峡银行龙岩分行辩称：除与廖仁其的答辩意见一致外，另补充：合同与起诉状是相矛盾的。1、合同中是约定付款，但在起诉状中称要还建设银行按揭贷款。2、在起诉状中，蒋奕欣称购买车位，与合同中第9条相矛盾，当时是确保购买，而不是购买车位，不是要将二个车位一起购买。蒋奕欣在购房时不知道案涉房屋欠款多少，买卖合同是后面补签的，不是合法有效的。请求驳回蒋奕欣的诉讼请求。 建行龙岩分行辩称：（一）蒋奕欣不是涉案标的的所有权人，涉案标的登记在林国文名下。案涉房产即坐落于龙岩市新罗区房屋登记于林国文名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定“已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”等规定，案涉房屋所有权人为林国文，法院查封该房产并无不当。 （二）案涉房产作为建行龙岩分行的贷款抵押物，已办理合法有效的抵押登记手续，且建行龙岩分行对案涉房产所享有的优先受偿权已经法院生效判决确认，建行龙岩分行申请强制执行该抵押物以实现债权的行为并无不妥。 林国文与郭丹于2013年向建行龙岩分行申请并办理个人住房贷款53万元。该笔贷款由案涉房产即林国文名下坐落于龙岩市新罗区房屋及其占用范围内的土地使用权作抵押并办理了房地产抵押权预告登记（2013龙房抵（预告）第0624号。案涉房产办妥产权证后，于2016年2月3日转为现房抵押（房屋他项权证编号为：龙房他证字第××号）。因该笔贷款逾期，建行龙岩分行于2016年6月向龙岩市新罗区人民法院起诉，要求林国文与郭丹偿还贷款本息并对该贷款抵押物处置所得价款享有优先受偿权。新罗区人民法院经审理于2016年12月7日判决支持了建行龙岩分行的上述诉讼请求，（2016）闽0802民初4270号判决已生效。因林国文与郭丹未按照生效判决的要求偿还贷款本息，建行龙岩分行向新罗区人民法院申请强制执行（（2018）闽0802执751号）以实现债权，合乎法律规定。 （三）林国文未经建行龙岩分行同意，私自将案涉房产转让给蒋奕欣的行为不发生物权效力，案涉房产的所有权人仍为产权证上登记的所有权人即林国文。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”、第二十条规定“预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”、第一百九十一条规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。案涉房产于2013年办理房地产抵押权（预告）登记，林国文作为抵押人，未经预告登记的权利人即建行龙岩分行同意，于2015年私自与蒋奕欣签订《房地产买卖合同》，这一行为不发生物权效力，蒋奕欣未取得案涉房产的所有权。且根据蒋奕欣的起诉状内容，蒋奕欣对林国文就案涉房产向建行龙岩分行贷款的事实知情，但其并未要求林国文将其已支付的购房款用于归还贷款以办理案涉房产的解押手续，在2015年12月涉案房屋取得房产权后，也没有办理房屋产权变更登记。因此，无论蒋奕欣与林国文之间的《房地产买卖合同》是否真实有效，蒋奕欣都无权取得案涉房产的所有权。即使蒋奕欣与林国文之间的《房地产买卖合同》真实有效，蒋奕欣也只能依据《房地产买卖合同》的约定，享有对林国文相应的债权（合同之债），而非案涉房产的所有权。 综上，涉案标的的所有权人是林国文，建行龙岩分行申请强制执行林国文名下的涉案财产以实现债权合乎法律规定，蒋奕欣未享有涉案标的的所有权，异议无效，请求驳回蒋奕欣所有的诉讼请求 建行新罗支行辩称，与建行龙岩分行的答辩意见一致。 厦门国贸物业公司辩称，同意廖仁其、海峡银行龙岩分行的答辩意见。 林国文、林国明、郭丹、林宏、泉州银行龙岩分行、厦门国际银行龙岩分行、龙岩农商银行中城支行、陈津萍未作答辩。 本院经审理查明的事实如下：廖仁其与林国明、郭丹、林国文民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据廖仁其提出的诉讼保全申请于2016年4月27日作出（2016）闽0802民初2396号民事裁定：一、查封被告林国文所有的坐落于龙岩市新罗区房屋（房屋所有权证号：201600569），查封期限为三年；……。2016年5月3日，本院向不动产登记中心发出了协助执行通知书，查封了林国文所有的坐落于龙岩市新罗区房屋（房屋所有权证号：201600569），查封期限为三年。同年7月1日，本院作出（2016）闽0802民初2396号民事判决，判决：一、被告林国明、郭丹应于本判决生效之日起十日内返还原告廖仁其借款本金2685000元；二、被告林国明、郭丹应于本判决生效之日起十日内支付原告廖仁其以2685000元为本金、从2016年1月1日起至本判决指定的履行期限届满之日止、按月利率2%计算的利息；三、被告林国文对被告林国明、郭丹的上述债务承担连带偿还责任；四、被告林国明、郭丹应于本判决生效之日起十日内支付原告廖仁其律师代理费15000元。 建行龙岩分行诉林国明、郭丹、林国文金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月30日作出（2016）闽0802民初4270号民事判决，判决：一、被告林国明、郭丹应于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司龙岩分行借款本金488068.75元，并支付利息（计算方法：1、截止2016年6月15日的利息10916.74元；2、以488068.75元为本金，按年利率7.35%计算，自2016年6月16日计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；二、被告林国文、郭丹若不履行上述判决主文第一项时，原告中国建设银行股份有限公司龙岩分行有权以被告林国文所有的坐落于龙岩市新罗区房屋折价或者以拍卖、变卖上述抵押物所得的价款优先受偿；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司龙岩分行的其它诉讼请求。 上述二份判决生效后，廖仁其于2016年9月27日向本院申请强制执行【案号：（2016）闽0802执5264号】，建行龙岩分行于2018年2月6日向本院申请强制执行【案号：（2018）闽0802执751号】。在执行过程中，本院依据（2018）闽0802执751号执行裁定，于2018年3月9日向龙岩市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封属被执行人林国文所有的坐落于龙岩市新罗区房屋【证号：201600569】，查封期限为三年。2019年6月15日，本院以张贴查封公告的形式查封了林国文所有的坐落于龙岩市新罗区房屋。 蒋奕欣向本院提出书面异议，本院于2019年12月10日作出（2019）闽0802执异176号执行裁定，裁定驳回案外人蒋奕欣的异议请求。蒋奕欣于2019年12月13日收到本院送达的（2019）闽0802执异176号执行裁定。蒋奕欣不服前述裁定，并在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，2015年1月22日，蒋奕欣与林国文签订了《房地产买卖合同》，双方约定蒋奕欣以897598元的价格购买林国文名下坐落于龙岩市新罗区房屋及相应车位，蒋奕欣应于合同签订之日向林国文支付购房首付款15500元，剩余购房款在该房屋的房屋所有权证过户至蒋奕欣名下且蒋奕欣已实际取得房屋所有权证之日付清。2015年1月23日、29日，蒋奕欣分两笔将60万元购房款汇入林国明的指定账户，用于支付幸福公馆1幢16层1603室首付款15.5万元及相应的车位款20万元、幸福公馆1幢16层1601室房屋首付款24.5万元（蒋奕欣之妻章志娟向郭耿清购买的房屋）。2015年2月23日蒋奕欣应林国明的要求向林国明指定账户转账20万元。2015年8月6日，经蒋奕欣、林国明结算确定，幸福公馆1幢16层1603室房屋及相应车位尚欠建设银行房屋贷款36万余元，该贷款待该房屋及相关车位过户至蒋奕欣名下后，蒋奕欣再予以支付，尚未支付的17万元购房款从2015年2月23日支付的购房款中予以扣除。同日林国明向蒋奕欣出具《收条》，确认蒋奕欣共支付幸福公馆1幢16层1603室房屋购房款53万元，林国文在《收条》中确认幸福公馆1幢16层1603室房屋为林国明所有，该房屋的买卖事项均由林国明负责。 2015年12月4日幸福公馆1幢16层1603室房屋办理了房屋所有权证(房屋所有权证号201600569)，所有权人为林国文。蒋奕欣认为因房地产开发商没有办理该房屋的土地使用权证，导致该房屋至今未能过户。蒋奕欣对该房产进行装修居住至今。 上述事实，有蒋奕欣提供的（2016）闽0802民初2396号民事判决书、（2016）闽0802民初2396号民事裁定书、执行申请书、房地产买卖合同、中国建设银行转账流水清单、收条、龙房权字第××号《房所有权证》、清单、（2019）闽0802执异176号民事裁定书，建行龙岩分行提供的（2016）闽0802民初4270号民事判决书及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，案外人执行异议之诉的目的是请求人民法院排除对特定标的的执行行为,而当事人所基于的理由是案外人对执行标的是否享有实体利益以及人民法院的执行行为是否妨害了其所有的实体权益。本案的争议焦点为蒋奕欣对本案涉案房屋是否享有足以阻却执行的实体权利,其中包括应否确认涉案房屋由蒋奕欣所有的问题。对于蒋奕欣要求不得执行涉案房产的诉讼请求，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权,人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持,但法律、司法解释另有规定的除外”规定,本案中，建行龙岩分行对涉案房产依法享有对抗案外人的抵押权,蒋奕欣对涉案房产只是取得房屋买卖合同的债权,涉案房产并未过户至蒋奕欣名下,蒋奕欣未取得该房产物权。根据物权优于债权原则,蒋奕欣的主张及其所提供的证据不足以排除强制执行,故其请求不得执行涉案房产,依据不足,不予支持。 关于蒋奕欣所诉求的房屋买卖合同效力的问题,因本案系案外人执行异议之诉,蒋奕欣的该项诉讼请求与本案不属于同一法律关系,故本院在本案中对此不予处理。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定:对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有的足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。该条第二款规定:案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判。蒋奕欣主张依据该合同要求将涉案房产的所有权确认为蒋奕欣,存在法律障碍,依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定“抵押期间,抵押人未经抵押权人同意,不得转让抵押财产,但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”林国文对抵押权人建行龙岩分行所负债务并未消灭，对此蒋奕欣亦明知。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条的规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力;未经登记不发生效力。虽然蒋奕欣已按约支付了部分购房款,涉案房屋也已交付使用,但因林国文尚未按照合同约定办理房屋过户手续,涉案房屋仍登记于林国文名下,在蒋奕欣支付房屋对价并实际占有使用涉案房屋后,蒋奕欣所享有的是要求林国文履行办理房屋过户登记义务的请求权,而不能直接取得房屋所有权。因此,对蒋奕欣诉求确认涉案房屋归蒋奕欣所有的主张,不予支持。蒋奕欣可待法律障碍消除即抵押权消灭后,另行主张权利。林国文、林国明、郭丹、林宏、龙岩农商银行中城支行、厦门国际银行龙岩分行、陈津萍、泉州银行龙岩分行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定,判决如下: 一、驳回蒋奕欣要求不得执行位于龙岩市新罗区产的诉讼请求； 二、驳回蒋奕欣要求确认位于龙岩市新罗区屋的所有权为蒋奕欣的诉讼请求。 案件受理费12710元，由蒋奕欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 章   华 人民陪审员 李 丽 月 人民陪审员 连 晓 霞 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员 饶珊（代） 附注： 一、引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 4、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。 5、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。 6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十九条案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。