浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终393号 上诉人（原审原告）：杨军涛，男，1987年1月10日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。 被上诉人（原审被告）：连云港创拓餐饮管理有限公司，住所地江苏省连云港市灌南县新安镇石头路北侧（新兴居委会十组）。 法定代表人：毛晓铃。 委托诉讼代理人：严魏，浙江汉普律师事务所律师。 上诉人杨军涛与被上诉人连云港创拓餐饮管理有限公司（以下简称连云港创拓公司）特许经营合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初15420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月22日对本案进行了调查。上诉人杨军涛，被上诉人连云港创拓公司委托诉讼代理人严魏到庭参加调查。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。 杨军涛上诉请求：1.依法撤销杭州市萧山区人民法院(2019)浙0109民初15420号民事判决，改判解除连云港创拓公司与杨军涛签订的《杭州创拓餐饮服务合同书（单店）》，并判令连云港创拓公司返还杨军涛88300元；2.一、二审诉讼费用由连云港创拓公司承担。事实与理由：1.连云港创拓公司在缔约洽谈过程中涉嫌欺诈及虚假宣传，根据《商业特许经营管理条例》第十二条及第二十三条规定，连云港创拓公司隐瞒有关信息或者提供虚假信息，其经营资源尚未被杨军涛实际利用，杨军涛有权行使单方解除权。2.连云港创拓公司在缔约之后没有履行其主要合同义务，其办公地址及展示店铺均已空无一人，现阶段已经处于失联状态，且该公司及涉案品牌已经涉诉数十起，合同明显没有继续履行的可能性，合同应予以解除。综上，请求法院支持杨军涛的上诉请求。 连云港创拓公司答辩称，一审法院的认定事实清楚，法律适用准确。杨军涛要求解除合同无事实与法律依据。连云港创拓公司在“小庭找茶”项目招商及签订合同过程中没有虚假宣传。双方约定的经营项目就是“小庭找茶”。连云港创拓公司已经向杨军涛提供了核心技术资料和选址服务，已经按照合同约定履行了相应的合同义务。杨军涛也实际使用了连云港创拓公司的经营资源。杨军涛在签订合同10日内，有权解除合同，但其一直与连云港创拓公司讨论选址，从未明确提出过解除合同，直至提起诉讼，已超过了解除约定的时间。连云港创拓公司有继续履行合同的能力，加盟品牌在全国有70多家加盟店，有30多家正常经营。连云港创拓公司有能力协助杨军涛在授权区域内开展招商工作，并为区内的单店提供后续的运营指导、管理、服务、培训。请求依法查明事实，驳回杨军涛的诉讼请求。 杨军涛向一审法院起诉请求：1.解除双方于2019年6月29日签订的《服务合同书（单店）》；2.连云港创拓公司返还杨军涛款项88300元。 一审法院认定事实：2019年6月29日，杨军涛（甲方）与连云港创拓公司（乙方）签订《服务合同书（单店）》一份，合同约定：甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目（即“小庭找茶”）提供单店运营指导，即乙方为甲方在河南省郑州市惠济区范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务。自本合同签订之日，甲方向乙方支付88800元：该费用包括运营指导费26640元和核心技术费62160元（连云港创拓公司实际收取88300元，优惠500元，由于该项费用是机密核心技术，因此一旦自甲方收取核心技术资料后，即表明乙方为此履行了相应的服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，核心技术费均不予退还），运营指导费还包括店铺评估、装修设计、店铺运营的指导、店铺运营咨询服务。本合同的有效期为一年，自2019年6月29日至2020年6月28日。在本合同签订之日起10日内，甲方可单方解除合同，乙方有权扣除核心技术费，退还运营指导服务费等内容。杨军涛于2019年6月23日交付1000元的“小庭找茶”项目河南郑州惠济区单店定金，并于2019年6月28日交付尾款87300元。 另查明，连云港创拓公司于2017年10月19日成立，原名称为杭州创拓餐饮管理有限公司，于2019年8月13日更名为连云港创拓公司。连云港创拓公司向杨军涛发送“小庭找茶”品牌宣传资料，另杨军涛至今未开展实际经营。 一审法院认为，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从涉案《服务合同书（单店）》的约定条款及履行情况看，本案属于特许经营合同纠纷，涉案《服务合同书（单店）》依法成立并有效。本案争议焦点为杨军涛是否有权解除涉案合同。 根据《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。这是条例赋予被特许人的法定解除权，无需承担违约责任。因杨军涛未在合同约定的单方解除期限内主张解除上述案涉合同，故对其冷静期单方解除权主张不予支持。 主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。杨军涛认为连云港创拓公司在前期招商广告中提供虚假信息，称“小庭找茶”是“COCO奶茶”的升级品牌，事实上毫无关系，导致杨军涛误认为连云港创拓公司拥有进行商业特许经营的资源和能力并与其签订了涉案合同。一审法院认为，涉案合同中约定经营“小庭找茶”品牌，未提及“COCO奶茶”品牌，故杨军涛主张本意是想经营“COCO奶茶”品牌才与连云港创拓公司签订涉案合同的说法不成立；杨军涛亦未能举证证明连云港创拓公司工作人员在缔约洽谈过程中涉嫌欺诈及虚假宣传；且目前仅为选址阶段，并不涉及店铺开业后的培训和运营指导。综上，杨军涛未能举证证明连云港创拓公司存在欺诈及虚假宣传及怠于履行合同主要义务等情形，杨军涛的诉请，无事实依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2019年11月29日判决：驳回杨军涛的全部诉讼请求。案件受理费2008元，由杨军涛负担。 二审期间，杨军涛与连云港创拓公司均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，根据杨军涛的上诉请求和理由以及连云港创拓公司的答辩意见，本案二审双方当事人争议的焦点是：杨军涛是否有权解除涉案合同。 关于杨军涛是否可依照合同约定解除合同。本案中，双方在所签订的《服务合同书（单店）》的第八条第4点中明确约定：在合同签订之日起10日内杨军涛可单方解除合同。杨军涛自认其于7月17日向连云港创拓公司提出解除合同，已超出双方约定的可单方解除合同的期限，且杨军涛亦在一审中表明其并非根据合同的冷静期条款要求解除合同。故杨军涛无权依照合同约定解除涉案合同。 关于杨军涛是否可依《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定解除合同。杨军涛主张连云港创拓公司已不具备继续经营的可能，但未提供相应证据证明连云港创拓公司变更其住所地、变更其注册资本行为与涉案合同的履行有关，即不能证明连云港创拓公司以自己的行为表明将不履行主要债务。因此，杨军涛的相关主张不成立，本院不予支持。 关于杨军涛是否可依《商业特许经营管理条例》第二十三条第三款的规定解除合同。杨军涛主张连云港创拓公司在缔约洽谈过程中提供虚假信息，利用“COCO奶茶”品牌影响力误导其签订涉案合同。对此本院认为，连云港创拓公司享有“小庭找茶”商标的使用权，具备一定的特许经营资源，且涉案合同明确项目名称为“小庭找茶”，在这一合同事项上，未有有效证据证明连云港创拓公司提供了与事实相悖的虚假信息，且无证据证明杨军涛系为经营“COCO奶茶”品牌才与连云港创拓公司签订涉案合同，故对杨军涛关于连云港创拓公司隐瞒信息致使其合同目的无法实现的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，杨军涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2008元，由上诉人杨军涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓兴广 审判员  梁 琨 审判员  闫诗萌 二〇二〇年六月二日 书记员  苏建华