江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1542号上诉人（原审被告）：吴长根，男，1963年11月29日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。上诉人（原审被告）：陆扣英，女，1963年5月10日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。以上两上诉人共同委托代理人：程俊祥，东台市新区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴长付，男，1972年9月12日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。被上诉人（原审原告）：杨林，女，1975年2月13日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。以上两被上诉人共同委托代理人：李曹，江苏苏东律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托代理人：窦**，江苏苏东律师事务所实习律师。上诉人吴长根、陆扣英因与被上诉人吴长付、杨林农村房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴长根、陆扣英共同上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由吴长付、杨林承担。事实和理由：1.吴长根、陆扣英已经根据与吴长付、杨林在公证协议中约定的解除合同的交房时间，于2016年1月29日前腾空房屋，但吴长付、杨林始终未收回房屋，一审法院认定吴长根、陆扣英未腾空房屋与事实不符；2.一审法院适用法律有误，根据解除协议书约定，吴长根、陆扣英在2016年1月29日前交还房屋，届时吴长付、杨林一次性补偿房款31806元，据此双方应当为同时履行，并没有先后履行的意思，本案应当适用合同法关于同时履行的条款，一审法院适用法律有误。吴长付、杨林共同辩称，1.吴长根、陆扣英称2016年1月29日已经腾空房屋无事实依据，且吴长付、杨林多次通过村干部、村民协调要求吴长根、陆扣英履行公证书约定的相关义务均未果，吴长根、陆扣英已经构成违约；2.一审法院认为吴长根、陆扣英违约，根据诚实信用原则应当继续履行原公证内容符合相应法律规定，目前吴长付、杨林已经将解除协议书约定的款项汇至一审法院，吴长付、杨林认为吴长根、陆扣英应当遵守合同约定，继续履行合同。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴长付、杨林共同向一审法院起诉请求：1.判令吴长根、陆扣英立即腾空位于东台市，并将上述房屋归还给吴长付、杨林；2.诉讼费用由吴长根、陆扣英承担。一审法院认定事实：吴长付、杨林系夫妻关系，吴长根、陆扣英系夫妻关系。吴长付与吴长根系同胞兄弟，双方关系不睦。2006年4月5日，吴长付与吴长根签订《房屋转让协议》，约定：一、转让内容：1.位于间、平房厨房一间及围墙、猪圈；2.房内：家神柜一张、中堂、老式铺板床一张；3.屋后：水杉树3根、槐树1棵；二、转让金额：陆仟捌佰零陆元整；三、吴长付于2006年4月13日前交房与吴长根；四、此协议即日起生效，双方不得反悔。吴长付、吴长根以及见证人唐某在该协议上签字。2014年6月20日，吴长根、陆扣英与吴长付、杨林约定解除上述《房屋转让协议》，并在公证处重新签订《解除〈房屋转让协议〉协议书》，内容为：因户籍迁往外地，吴长付方于2006年将房屋出售给吴长根、陆扣英，并于2006年4月5日签订《房屋转让协议》，成交价为6806元。现由于吴长付、杨林将户籍迁回原地，经双方协商，同意解除原《房屋转让协议》，并就相关事宜达成如下条款：1.由于吴长根、陆扣英对房屋进行了装潢，故解除原协议后，吴长付、杨林除将6806元购房款原额返还给吴长根、陆扣英外，再补偿装潢费25000元整；2.吴长根、陆扣英需在2016年1月29日前将房屋交付给吴长付、杨林，届时吴长付、杨林需一次性与吴长根、陆扣英结清房屋补偿款（含原购房款）计31806元；3.现房屋包括主房三间、附房两间、厨房一间、卫生间一间及围墙，届时吴长根、陆扣英一并腾空交付给吴长付、杨林；协议还约定了其他事项。吴长根、陆扣英、吴长付、杨林均在协议书上签字。2014年6月23日，东台市公证处对上诉协议的签订出具公证书。履行期限届满后，吴长根未交房、吴长付亦未交付房款。2017年年底，吴长付找到杨春银，杨春银通过杨东金找到吴长付商谈案涉房屋事宜，未果。一审另查明：1999年11月，案涉房屋初始土地登记审批表载明的权利人为吴长付，地号06-05-35，坐落在，四至分别为东至吴长根，南至吴崇礼、西至大田、北至大路。后变更为廉贻镇北庄村五组，2010年4月廉贻镇、五烈镇、广山镇三镇合并为五烈镇，北庄村合并为丁北村，案涉房屋现坐落在五烈镇丁北村五组。一审中，经一审法院勘查现场，双方当事人均确认了案涉三间主房、两间附房、一间厨房、一间卫生间的具体位置，屋内物品基本腾空。2019年12月27日，吴长付自愿将房屋所涉款项31806元交至一审法院账户。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。《解除〈房屋转让协议〉协议书》系双方当事人的真实意思表示,协议内容不违反法律法规的强制性规定,应属有效，依法应予保护，各方当事人均应按合同约定履行自己的义务。一审中，双方当事人对于解除合同后交房、付款的先后顺序有争议，经查，《解除〈房屋转让协议〉协议书》中明确约定吴长根、陆扣英需在2016年1月29日前将房屋交付给吴长付、杨林，届时吴长付、杨林需一次性结清房屋补偿款（含原购房款）31806元整，从当事人的约定中可见交房在先、付款在后。然双方都没有履行该协议，但并不意味着履行期限届满后协议对双方当事人无约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，吴长根、陆扣英应按照合同约定腾空房屋内设施并向吴长付、杨林交付房屋。至于吴长根、陆扣英所提出的合同约定的履行期限届满，因此合同无须履行的辩解，一审法院不予采信。房屋所涉款项31806元在法院账户上，可由吴长根、陆扣英向一审法院申请领取。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审判决：吴长根、陆扣英应于判决发生法律效力之日起30日内清空坐落在东台市的房屋（地号为06-05-35，主房三间、附房两间、厨房一间、卫生间一间）内的物品并将前述房屋向吴长付、杨林交付。案件受理费80元，由吴长根、陆扣英负担40元，吴长付、杨林负担40元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，吴长付将案涉房屋出卖给吴长根后，双方经协商一致解除房屋买卖合同，由吴长根返还房屋，吴长付返还房款及装潢款。吴长根、陆扣英与吴长付、杨林就此签订的解除房屋买卖合同协议书，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，且该协议书已经在东台市公证处公证，吴长根与吴长付之间的房屋买卖合同于双方签订案涉解除协议书之日起解除。双方在解除协议书中约定，吴长根、陆扣英需在2016年1月29日前将房屋交付给吴长付、杨林，届时吴长付、杨林需一次性结清房屋补偿款（含原购房款）31806元整。据此，双方约定的交房与交款履行顺序应为同时履行，双方均应按约及时履行各自义务，但双方均未按约履行自己一方的义务，均有违诚信。现吴长根、杨林在一审期间已经将解除协议书约定的房款支付到法院账户，则吴长根、陆扣英应及时将房屋返还给吴长付、杨林。关于吴长根、陆扣英提出已经于2016年1月29日前腾空房屋的上诉理由，因二人未能对此提交充分证据予以证明，故本院对二人提出的该上诉理由不予采信。关于吴长根、陆扣英二审中提出双方在约定的期限内没有履行，则解除协议书不再具有效力的问题。经查，双方在解除协议书中并未约定如双方届期未履行解除协议书的内容，则原房屋买卖合同仍然有效。故吴长根、陆扣英提出的该意见没有依据，本院不予支持。至于吴长根、陆扣英提出一审法院适用法律有误的上诉理由，本院予以采纳，但不影响判决结果。综上，吴长根、陆扣英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，但结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴长根、陆扣英负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 张晨阳审判员 周 陇二〇二〇年六月三十日书记员 施凯钰