河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初4449号原告：娄本义，男，汉族，1956年4月17日出生，住新乡市。被告：新乡利民机械有限公司，住所地：新乡市宏力大道102号。法定代表人：冯伟，经理。委托代理人：焦玉新、许磊磊，河南启轩律师事务所律师（特别授权）。原告娄本义诉被告新乡利民机械有限公司（以下简称利民公司）建设工程施工合同一案，本院于2019年12月12日立案，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告娄本义、被告利民公司委托代理人当庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄本义向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款等款项合计130000元；2、请求判令被告支付利息29912.2元（暂从每笔款项应支付之日起计算至2019年6月17日，其后利息按照同期银行贷款利率计算至债务全部清偿之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年12月25日利民公司与新乡市环宇建筑安装有限责任公司签订了一份建设工程施工合同，约定51#、52#住宅楼由环宇公司承建。2002年9月3日，环宇公司将该工程的土建及装饰工程转包给原告施工。在施工过程中，被告利民公司与原告、新乡市天锐塑钢门窗有限公司对工程中阳台封闭项目产生纠纷，经新乡市中级人民法院（2014）新中民五终字第30号判决认定：原告支付天锐公司工程价款61777.85元及利息，被告利民公司作为发包人实际取得了天锐公司的劳动成果，但是一直未向原告支付下欠阳台封闭价款，故应对上述债务承担连带清偿责任。原告于2004年2月8日、2005年4月12日共支付天锐公司25000元，牧野法院于2018年7月6日下达（2014）牧执字第612号结案通知书，原告已支付所欠工程款及利息103600元，执行费1400元，至此原告作为实际施工人将被告所拖欠的工程款及利息全部结算完毕。按照法律规定及生效判决确认的事实，该款项最终应由被告利民公司承担，经原告多次催要，被告利民公司拒不履行付款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告利民公司辩称：1、与娄本义没有施工合同，是与新环宇公司，原告以施工合同纠纷起诉没有依据，应当驳回；2、阳台封闭工程没有发包给娄本义，原告没有权利私自允许他人前来施工封闭阳台；3、利民公司没有委托原告封闭阳台招标；4、被告的施工合同相对方是环宇公司，施工合同主体是环宇公司，原告不是合同相对方，没有原告主体资格；5、如以合同纠纷起诉，已过诉讼时效。在2002年利民公司就明确表示对该封闭阳台的行为制止，并且以自己的行为表明拒绝承担该封闭阳台款，已过了18年之久，早过诉讼时效，因此娄本义本人也是认为其与被告没有施工合同关系；6、天锐公司阳台封闭款经过一审、二审、再审诉讼得到生效判决，认定该款应由娄本义承担，利民公司仅是连带责任。连带责任含义为如果利民公司被执行，利民公司可以向原告追偿，而娄本义被执行，无权向被告主张，故应驳回其追偿权的诉讼；7、被告与环宇公司签订的合同有明确价款和工作内容，对封闭阳台没有合同、没有价款、没有委托，娄本义擅自决定封闭阳台并强行施工，事实已经生效判决查清，再重新以同一事实和理由前来诉讼，属于重复诉讼。实质以重复诉讼的方式推翻省高院生效判决，不应得到法律支持；8、施工地系职工全额集资房，职工不同意封闭阳台，作为利民公司无权同意封闭阳台，更不要说委托他人封闭阳台；9、房屋面积图纸证明交房时没有计算封闭阳台，按半面积进行验收交工的，证实被告没有接收该封闭阳台的成果；10、原被告对涉诉工程承担责任的主体问题已经由生效判决予以认定，本次诉讼系重复诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：利民公司与新乡市环宇建筑安装有限责任公司（以下简称环宇公司）于2001年12月25日签订建设工程施工合同，利民公司作为发包人将家属院51#、52#住宅楼发包给环宇公司。2002年9月3日，环宇公司将51#、52#住宅楼的土建、装饰工程承包给原告施工。施工过程中，51#、52#住宅楼的设计单位与2003年3月10日作出设计变更通知单，通知单载明：本工程因厨房从室内移至北阳台，根据规范要求阳台须封闭，材料采用80系列塑钢，5mm厚白色玻璃。之后，原告将阳台封闭分包给新乡市天锐塑钢门窗有限公司（以下简称天锐公司）。2003年3月11日，设计单位又作出设计变更通知单，该通知单载明：根据建设单位要求，取消2003年3月10日发出的设计变更通知单，相应阳台封闭由建设单位自定。发包人利民公司于2003年5月29日、30日两次通知环宇公司停止阳台封闭的定做、安装。但未通知天锐公司。2003年6月25日，原告对天锐公司安装的阳台、窗户总工程量进行了确认，其中51#（1号楼）北阳台291.7633㎡、52#（2号楼）北阳台286.7557㎡，总计578.519㎡，共计价款86777.85元。2004年12月24日，环宇公司与原告对51#、52#住宅楼土建工程部分造价进行了决算，双方确认土建总价款为2180000元，不包括封闭阳台价款。窗户的定做安装算在土建部分中。原告向天锐公司支付封闭阳台款25000元，下欠61777.85元一直未支付。天锐公司于2006年6月22日向本院起诉娄本义、利民公司、环宇公司要求支付剩余款项及利息，本案经过一审、二审，因娄本义不服判决新乡市中级人民法院提起再审并作出裁定发还本院重新审理，本院作出一审判决后，利民公司不服一审判决上诉，2014年9月16日，新乡市中级人民法院作出（2014）新中民五终字第30号判决书，判决：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院的民事判决；二、娄本义于本判决生效后十日内支付天锐公司工程价款61777.85元及利息；三、利民公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回天锐公司的其他诉讼请求。娄本义对二审判决不服向河南省高级人民法院申诉，该院提审本案。2016年6月8日河南省高级人民法院作出（2016）豫民再224号民事判决书，判决维持新乡市中级人民法院的判决。娄本义按照判决书支付了工程款及利息。娄本义履行完判决后曾向本院起诉向被告追偿工程款，本院裁定驳回其起诉。在庭审中，原告认可封闭阳台不在与环宇公司签订的承包合同中，是被告直接通知其要求封闭阳台，且与工作人员口头协商后达成的协议，其不应当向环宇公司主张工程款。被告代理人对此均不予认可。本院认为，原告在被告方的51#、52#住宅楼工地施工是因为从环宇公司承包了这两座楼的土建和装饰工程，其与被告之间不存在直接的合同关系。原告称本案中的阳台封闭是因设计单位下达变更设计通知单才增加了封闭阳台的工程量。照日常来说，设计单位对原设计的变更应当是与原设计不可分割的一部分，不应当单独的与原工程分割开来使得抛开承包人与实际施工人直接建立新的合同关系。原告所称的其与被告工作人员经过口头协商达成协议，从而建立合同关系，被告代理人对此不予认可，本院不予采信。从被告提供的2003年5月29日、30日的通知书及原告与环宇公司的结算清单来看，利民公司与环宇公司均未认可阳台封闭的工程量，阳台的封闭并不在设计之内，在工程决算时并未对封闭的阳台计算在内。该工程为住宅楼，利民公司应当根据设计图纸向职工收取集资款，因此在原告没有证据证明利民公司收取了阳台款的前提下，不应当简单的以利民公司为受益人由其承担该工程款。综上，原告主张其与被告存在建筑施工合同证据不足，也没有充分的证据证明被告即是封闭阳台的受益人，原告要求被告支付工程款的诉讼请求本院不予支持。原告参与到天锐公司起诉的案件中，且一直积极的参与诉讼，且有提起上诉及申诉，因此均可以认定其在主张自己的权利，故而被告辩称的诉讼时效并未超过。故依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定判决如下：驳回原告娄本义的诉讼请求案件受理费3500元，由原告娄本义承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份，副本八份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  张孝群审判员  郝章勇审判员  李海云二〇二〇年六月一日书记员  高 洁