云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1592号上诉人（原审被告）黎邦党，男，1968年4月4日出生，汉族，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人（原审被告）宁德秀，女，1971年2月2日出生，汉族，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人（原审被告）黎邦林，男，1969年10月25日出生，汉族，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人（原审被告）江世莲，女，1974年10月3日出生，汉族，云南省巧家县人，务农，住巧家县。四上诉人共同委托代理人：孔凡聪，云南团锦律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）黎邦金，男，1980年11月28日出生，汉族，云南省巧家县人，务农，住巧家县。被上诉人（原审原告）喻传香，女，1981年11月4日出生，汉族，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人黎邦党、宁德秀、黎邦林、江世莲因与被上诉人黎邦金、喻传香生命权纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2019）云0622民初2184号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理确认如下法律事实：黎永禄与周方友、黎永才、黎永友、雷万明曾均在外地务工，2018年农历2月2日，黎永禄与周方友、黎永才、黎永友、雷万明五人聚在一起喝酒，后黎永禄死亡。黎永禄系黎邦金、喻传香之子，黎永才系被告黎邦党、宁德秀之子，黎永友系黎邦林、江世莲之子。黎永禄被送回巧家县安葬后，2018年4月7日，在巧家县社长黎邦元及黎邦美、黎永福、黎邦才的见证下，二原告与四被告及周兴华（周方友之父亲）、喻传现（雷万明之母亲）自愿达成协议，约定由周方友、黎永才、黎永友、雷万明的父母亲每户分别赔偿二原告赔偿款15020.00元，赔款时间为2018年12月28日。上述当事人签订协议时，当事人的子女周方友、黎永才、黎永友、雷万明均未年满18周岁。协议达成后，周方友和雷万明分别按照协议约定履行了支付赔偿款15020.00元的义务，被告黎邦党、宁德秀、黎邦林、江世莲至今未按照该协议约定履行赔偿责任。原审法院认为，朋友聚餐饮酒乃本地习俗，本身并不产生侵权法律后果，但共同饮酒人在特定环境下，人人都应合理预见共同饮酒期间或饮酒后不安全造成他人或自身的损害的可能，都有不使他人受到损害的注意义务，应当相互提醒、劝阻饮酒者。本案中，一起饮酒的周方友、黎永才、黎永友、雷万明四人由此产生了注意义务，且该四人均未满十八周岁。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”的规定，本案中，在黎永禄因饮酒死亡后，由参与饮酒的周方友、黎永才、黎永友、雷万明四人的父母与死者黎永禄的父母就该事件的赔偿责任达成了协议，约定由周方友、黎永才、黎永友、雷万明的父母亲每户分别于2018年12月28日各赔偿二原告赔偿款15020.00元，该协议是双方当事人真实意思的表示，符合相关法律规定，系各方当事人针对黎永禄饮酒死亡事件进行协商并达成民事赔偿协议的民事法律行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”的规定，该达成民事赔偿协议的民事法律行为对当事人均具有法律约束力，赔偿义务人应根据该协议约定的赔偿义务完成相应赔偿责任。所以，原告要求由被告黎邦党、宁德秀支付赔偿款15020.00元以及要求由被告黎邦林、江世莲支付赔偿款15020.00元的诉讼请求，证据充分，理由成立，原审法院予以支持。对于原告要求被告每户支付逾期利息272.20元的诉讼请求，因该协议中并无相应利息的约定，且原告也未向本院提交证据证明原告存在相应实际损失为利息272.20元的诉讼主张，故不予支持。与此同时，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，对于被告辩称该协议是在胁迫、欺骗等情形下形成而无效的诉讼主张，因被告未向法庭提交相应的证据予以证明该协议不具备有效条件，且在签订该协议的民事法律行为成立后被告也没有依法行使过相应的撤销权，故对该协议无效的辩解主张不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告黎邦党、宁德秀在本判决生效后三十日内支付原告黎邦金、喻传香赔偿款15020.00元；二、由被告黎邦林、江世莲在本判决生效后三十日内支付原告黎邦金、喻传香赔偿款15020.00元；三、驳回原告黎邦金、喻传香的其余诉讼请求。案件受理费551.00元。由被告黎邦党、宁德秀负担275.50元，由被告黎邦林、江世莲负担275.50元。宣判后，黎邦党、宁德秀、黎邦林、江世莲不服原审判决，提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。具体理由：1.本案事实不清，证据不足。《协议》形式不合法，怎么证明他们饮酒，什么时间饮酒，在哪里饮酒？饮酒多少？《协议》上写“双方”指什么，如果是每一家人，那么则是五方，而不是双方；《协议》上写的“双方座谈协调，赔款150929元”，怎么会理解为“各”赔款150929元？为什么不要求四个“侵权人”在场？他们多年在外面打工，不是小孩子。证人证言认定黎永才即黎引才，黎永友即黎引友，黎邦全即黎邦金，证人有那么大的权利？雷万明的父母均未到场，意思怎么表示真实？证人都有利害关系，存在伺机报复，威胁。黎永禄是怎么死的，是否获得用人单位赔偿？2.原判适用法律不当。原告未能提供证据证明饮酒致人死亡的侵权事实，应当承担不利后果；3.原审程序违法。“侵权人”应当参与诉讼，原审一方面说“合理预见共同饮酒期间或饮酒后不安全造成他人或自身的损害的可能，都有不使他人受到损害的注意义务，应当相互提醒、劝阻饮酒者。一起饮酒的周方友、黎永才、黎永友、雷万明四人由此产生了注意义务”，一方面又说“四人均未满十八周岁，属于无民事行为能力人、限制民事行为能力人”，自相矛盾。被上诉人作了服判的书面答辩。上诉人对原审法院认定的法律事实未提出实质性异议，本院予以确认原审法院认定的法律事实。归纳诉辩双方主张，本案二审争议焦点是：原审程序是否违法及判决是否恰当？本院认为，四上诉人上诉认为签订协议时受到胁迫，但其未提供受到胁迫的证据，本院不予采信。因四上诉人已经认可黎永禄系与周方友、黎永才、黎永友、雷万明共同饮酒死亡的事实，四上诉人为黎永友、黎永才之父母，而黎永友、黎永才未满18周岁，故才由四上诉人与黎永禄的父母即本案的二被上诉人协商赔偿款项并签订《协议》，协议上并没有载明四家共同赔偿15020元，结合证人证言，应当是四家各赔偿二被上诉人15020元，因四上诉人系签订《协议》的当事人，二被上诉人起诉四上诉人符合法律规定，故原审审判程序未违反法律规定。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费551.00元，由上诉人黎邦党、宁德秀、黎邦林、江世莲共同负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年六月十二日书记员  刘明琼