上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初252号原告：顾国相，男，1973年11月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：陈琪，上海市六角城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，上海市六角城律师事务所律师。被告：李国辉，男，1957年10月11日出生，汉族，住上海市虹口区。原告顾国相与被告李国辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾国相及其委托诉讼代理人杨磊、被告李国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾国相向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金800,000元；2.判令被告支付原告利息(以300,000元为计算基数，自2016年12月10日起计算至实际清偿之日止按月利率2%计算；以500,000元为计算基数，自2017年11月1日起计算至实际清偿之日止按年利率6%计算)。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年12月7日，被告找到原告提出借款300,000元，被告向原告出具借款协议书一份，约定向原告借款300,000元，借款期限自2016年12月8日至2017年1月7日，利息按照月利率2%计算。原告于2016年12月9日向被告银行账户转款300,000元。2017年1月11日，被告再次向原告借款100,000元，被告向原告出具借条一份，明确向原告借款100,000元，原告当日即通过转账向被告交付该笔借款。2017年5月18日及2017年8月18日，被告又分别向原告借款200,000元，原告分别于2017年5月19日向被告转款200,000元，于2017年8月18日向被告转款200,000元，被告于2017年8月18日向原告出具借条一张，明确向原告借款400,000元，其中包括2017年5月18日的借款200,000元，约定2017年10月归还。原告向被告出借上述款项后，被告未归还过本金及利息。现原告诉至本院，作如上诉请。为证明原告的诉讼主张，原告向法庭提供了借款协议书一份、借条两张、中国民生银行电子银行业务回单三份、浙江上虞农村商业银行存款明细两份。被告李国辉辩称，不同意原告的诉讼请求。对于2016年12月7日的借款协议书、2017年1月11日的借条真实性认可，也收到了上述两笔借款。对于2017年8月18日的借条真实性认可，但该笔400,000元借款，被告实际只收到2017年8月18日的200,000元转款，借条中提到的2017年5月18日的200,000元借款被告并未收到。被告儿子李亮于2017年4月10日转给原告432,000元，系原告与被告儿子李亮之间的借贷关系。被告儿子李亮于2017年4月10日受原告指示向案外人尹某某转款500,000元，该笔500,000元其中的400,000元是针对2016年12月7日及2017年1月11日两笔借款的还款。被告曾经让原告帮忙办事，原告要求被告支付办事费500,000元，后来事情没有办好，原告就将办事费下调为300,000元，外加2017年8月18日的200,000元借款，被告目前还欠原告500,000元。综上，不同意原告的诉讼请求。为反驳原告的诉请，被告向法庭递交中国建设银行个人活期账户全部交易明细一份。针对被告的答辩意见，原告发表补充意见如下：被告儿子李亮于2017年4月10日确实向原告转款432,000元，但该笔款项系对被告儿子李亮与原告之间一笔500,000元借款的还款，与原、被告之间的借款无关。对于2017年4月10日被告儿子李亮转给案外人尹某某的500,000元，系被告儿子李亮与案外人尹某某之间的事情，与本案借款无关。本院经审理认定事实如下：2016年12月7日，被告向原告出具借款协议书一份，明确向原告借款300,000元，借款期限自2016年12月8日至2017年1月7日，利息按照月利率2%计算。原告于2016年12月9日通过其名下中国民生银行账户(尾号5204)向被告名下浙江泰隆商业银行银行账户(尾号7565)转款300,000元。2017年1月11日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借顾国相人民币100,000(壹拾万整)李国辉2017.1.11”。原告当日即通过其名下中国民生银行账户(尾号5204)向被告名下浙江泰隆商业银行银行账户(尾号7565)转款100,000元。2017年8月18日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借顾国相人民币肆拾万元(其中二十万室五月十八日借款)借款十月份归还顾国相。借款人李国辉二〇一七.八.十八”。原告分别于2017年5月19日通过其名下浙江上虞农村商业银行银行账户(尾号4353)向被告转款200,000元，于2017年8月18日通过其名下中国民生银行账户(尾号5204)向被告名下浙江泰隆商业银行银行账户(尾号7565)转款200,000元。借款到期后，被告未归还借款。现原告诉至本院，作如上诉请。上述事实由借款协议书、借条、中国民生银行电子银行业务回单、浙江上虞农村商业银行存款明细及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向法庭提供了由被告书写的借款协议书、借条，被告对借款协议书、借条真实性均予以认可，故本院认定原、被告之间借贷关系成立。对于借款交付情况，原告均提供了相应的转账记录，被告虽抗辩2017年5月18日的200,000元借款未收到，但原告向法庭递交了对应的银行转账记录，故本案三笔借款本金合计800,000元，本院予以确认。被告儿子李亮转给原告的432,000元双方一致确认系原告与被告儿子李亮之间的借款关系，与本案无关。被告抗辩其通过儿子李亮转给案外人尹某某的500,000元系对本案借款的还款，原告对此不予认可，根据现有证据无法认定为被告对本案系争债务的还款。对于原告主张的利息，2016年12月7日的300,000元借款协议中明确约定了利息计算标准，原告按照约定主张借期内利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持；2017年1月11日的100,000元借条中未约定还款期限，也未约定利息，原告亦未向法庭递交向被告催讨的证据，故对于该笔借款，本院支持其按照立案之日起按照年利率6%计算资金占用利息；2017年8月18日的400,000元借条，约定了还款时间，但未约定利息计算方式，故本院支持该笔借款自逾期还款之日起按照年利率6%计算资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李国辉应于本判决生效之日起十日内归还原告顾国相借款800,000元；二、被告李国辉应于本判决生效之日起十日内支付原告顾国相利息(计算方式：以300,000元为计算基数，自2016年12月10日起计算至实际清偿之日止按月利率2%计算；以400,000元为计算基数，自2017年11月1日起计算至实际清偿之日止按年利率6%计算；以100,000元为计算基数，自2020年1月2日起计算至实际清偿之日止按年利率6%计算)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14,529元，减半收取计7264.5元，由被告李国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  吴 艳二〇二〇年六月一日法官助理  刘 星书 记 员  沈世杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不理的后果。