江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初7910号原告：上海机床厂有限公司，统一社会信用代码91310110132204507J，住所地上海市军工路1146号。法定代表人：芦华，执行董事。委托诉讼代理人：阮雯雯，该司工作人员。被告：靖江市兴晟船用配套设备有限公司，统一社会信用代码91321282798326076F，住所地江苏省靖江市靖江经济开发区城北园区靖广路2号。法定代表人：高桂兴，总经理。委托诉讼代理人：高汉兴，该司工作人员。委托诉讼代理人：陈智俊，江苏江豪海信（靖江）律师事务所律师。原告上海机床厂有限公司与被告靖江市兴晟船用配套设备有限公司为买卖合同纠纷一案，本院2019年11月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阮雯雯，被告委托诉讼代理人高汉兴、陈智俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款428000元；2、判令被告承担逾期付款的利息损失（以428000元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2015年6月14日起计算至判决生效之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年2月5日，原、被告签订产品销售合同，约定被告向原告购买数控轧辊磨床1台，合同总金额428万元。2013年12月26日，原告按约交付了货物。2013年2月5日至2014年3月31日，被告总计给付了原告货款3852000元。2014年3月18日，原告交付了被告相应的增值税专用发票。同年6月15日，案涉设备安装调试完毕并验收合格，然下余欠款428000元被告至今未付。原告催款无着，致起讼争，请求判决支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告所述签订产品销售合同，原告交付了被告案涉设备，被告已支付设备款3852000元是事实，但原告交付设备的时间并非是2013年12月26日，而是2014年3月19日，且交付的设备并未验收合格，存在重大缺陷，不符合双方技术协议的约定，致使被告无法根据技术协议加工工件，给被告造成了巨大损失。由于被告交付的设备质量不符合合同约定，被告有权拒付质量保证金428000元。且本案债权已超过诉讼时效期间，请求判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，原告提供以下证据材料：1、2013年2月5日原、被告签订的产品销售合同，证明被告向原告订购案涉设备。2、开单日期打印为2013年12月23日、发运日期打印为2013年12月26日的提货单（该提货单上手写有厂运输处负责承运、3/18），证明原告于2013年12月26日交付了被告案涉设备。3、2014年6月15日安装调试信息反馈卡，证明案涉设备于2014年6月15日安装调试达到要求。4、2014年6月15日产品调试服务终验收报告，证明案涉设备于2014年6月15日验收合格。5、2014年8月16日及9月17日三包服务单，证明对被告在使用过程中提出的问题，原告均已解决。6、2015年7月11日三包服务通知单，证明在质保期后，原告仍免费为被告解决问题。7、2016年12月11日关于尽快支付尚欠货款的函及邮件查询答复函、2019年3月18日催款函及顺丰邮寄凭证，证明原告多次向被告催要货款，本案债权并未超过诉讼时效期间。被告的质证意见：对原告提供的证据1、3、4、5、6的真实性无异议，但认为这些证据并不能证明原告将案涉设备存在的问题全部解决；证据2虽然打印的发运日期是2013年12月26日，但实际交货时间是2014年3月19日；证据7，被告认为其虽然在2016年12月11日收到了原告邮寄的信件，但邮件的内容并非是关于尽快支付尚欠货款的函，而是其他内容，2019年3月18日的催款函是收到的。被告提供以下证据材料：1、2014年3月7日预验收备忘录，证明案涉设备的实际交货时间是2014年3月19日。2、技术协议1份，根据该技术协议书的第4页载明的磨床的主要技术数据，被告购买的磨床可以加工的最大工件长度是12米，工件的最大重量是20吨（托磨），第6页显示表面的粗糙度是0.32um，但原告提供的设备达不到设计要求。3、2014年6月24日被告与汕头市金诚达贸易有限公司签订的购镜面抛光机的合同，证明由于原告交付的设备不符合技术协议的约定，对于表面的粗糙程度被告要求原告处理的时候，原告陈述设备表面加工度达不到要求，要求被告自行向第三方购买了一台镜面抛光机，以处理表面粗糙处。4、2014年7月22日、7月28日、8月9日、9月5日、10月9日及2015年3月11日被告均通过传真的方式发送给原告的函，证明被告多次告知原告案涉设备存在质量问题。5、2014年7月25日用户服务单，证明被告向原告提出设备部分内容与协议不符，未能达到合同要求。6、2014年8月16日三包服务单，证明原告对被告在服务过程中提出的问题解决了部分，但还有一些问题没有解决。7、2016年5月20日被告与江阴市国光轧光机纤维辊有限公司签订的加工合同，证明由于原告交付的设备不符合技术协议的约定，无法加工20吨的加工件，被告只能委托第三方进行加工。8、2019年12月2日被告工作人员高汉兴与原告工作人员冯俊的通话录音及高汉兴用手机拍摄的视频资料，证明案涉设备存在制造缺陷。原告的质证意见：对证据1，原告认为该预验收单上并没有原告工作人员签名，不能证明实际交货的时间；对证据2的真实性没有异议，但认为其交付的设备已验收合格。对证据3的真实性表示无法确认，且认为与本案没有关联；对证据4，原告表示从未收到过；对证据5、6的真实性无异议，但认为被告当时提出的问题均已得到了解决；对证据7的真实性无法确认，且与本案无关；对证据8，原告认为录音并非是合法程序取得，不予认可，被告已使用案涉设备5年多，设备的客观状态已经无法还原五年前的状态，设备肯定存在磨损，况且也有可能是被告操作不规范或者厂房条件等造成的问题，无法证明案涉设备本身存在质量问题。本院认证意见，原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，该证据可以作为本案认定事实的依据。原告提供的证据2虽然打印的发运日期是2013年12月26日，但手写的内容为“3/18，厂运输处负责承运”，现双方认可的2014年7月25日原告用户服务单上载明的出厂日期为“2014年3月”，2015年7月11日原告三包服务通知单上又载明发货日期“2014-04-03”,结合被告付款、原告交付发票的时间，以及原、被告间运输所需的时间，应当认定原告于2014年3月19日交付了被告案涉设备。原告提供的证据3至6，被告对其真实性无异议，这些证据可以结合其他证据进行综合认证；证据7，被告认可收到了相关函件，其否认邮寄的内容，但未提供相反的证据予以反驳，故对被告所述本院不予采信，该证据可以作为本案认定事实的依据。被告提供的证据1，原告虽不认可，但合同约定需预验收，结合实际交货及付款的时间，该证据可以作为本案认定事实的依据；被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，本院对此予以确认；原告对被告提供的证据3、4、7的真实性有异议，被告也无其他证据予以佐证，故这些证据不能作为本案认定事实的依据；证据5、6，原告对其真实性无异议，本院将结合本案中的其他证据予以认定；对证据8，原告不认可，也无其他证据予以佐证，不能作为本案认定事实的依据。经审理查明，原、被告于2013年2月5日签订产品销售合同及技术协议书，约定被告向原告订购上机牌MK84160×12000数控轧辊磨床1台，总价款428万元，合同生效后11个月交货。技术标准与质量要求按出厂标准执行。自交货日起一年内为质量保证期，期间由制造商按规定负责实际“三包”服务。验收方式按技术协议，提出异议期限为7天。预付款1284000元，自签订合同5天内支付后本合同生效。预付30%即1284000元，预验收合格后发货前付60%即2568000元，一年质保10%即428000元。当日，双方签订了技术协议。2013年2月5日，被告通过银行汇款984000元、另给付了票面总额30万元的银行承兑汇票。2014年3月7日，被告至原告处对案涉设备进行了预验收。2014年3月14日，被告又通过银行汇款879000元，给付了票面总额1689000元的银行承兑汇票。2014年3月19日，原告交付了被告案涉设备及相应的增值税专用发票。2014年6月15日，原告调试人员在安装调试信息反馈卡上载明安装调试达到要求，调试结束，被告在此卡上载明非常满意。同日，被告在产品调试服务终验收报告栏载明验收合格。2014年7月25日，在原告工作人员提供服务后，被告在产品用户服务单上对案涉设备提出了一些问题：“头架里边有响声，一个人无法施工，须派人尽快解决；挡水布须尽快邮递过来；尾架坦克链须加长1米；坦克链需密封，电线上全是油，如将来发生腐蚀，短路贵厂必须更换；托架最小能磨260、近能磨∮370，与协议不符，未达到合同要求请贵厂帮忙解决”。同年8月16日，原告再次对案涉设备进行服务，三包服务载明除十二米工件无法修砂轮需增加齿条后须解决、冷冻机有一次环境温度显示65度待查看外，其它问题载明已现场解决，被告在三包服务单上盖章确认。2014年9月17日，原告服务人员再次现场服务，三包服务单载明：增加一根齿条已配打结束12米可修砂轮，头架经查无异响、拖板换向有抖动需电气解决。2015年7月11日，原告工作人员在三包服务通知单上载明：“前后床身已更新调整、尾架导轨润滑已解决、床身水槽已重新密封、油箱漏油已解决、拖板导轨润滑已重新调整”。但被告载明：由于机床制造因素，有些问题得不到根本解决，待吴工回厂后，召集有关部门商量，期待回音。2016年12月13日，原告向被告发出关于尽快支付尚欠货款的函，要求被告在2016年12月31日前付清余款428000元。被告于2016年12月16日收函后未付款。2019年3月18日，原告再次向被告发出催款函，被告于3月19日收函后仍未付款。本院认为，原、被告签订的产品销售合同，系双方当事人真实意思的表示，双方当事人均应按约履行各自的义务。被告接收了原告提供的货物，应当按约付清原告货款。根据合同约定，自交货日起一年内为质量保证期，一年质保后付清余款428000元。本案中，原告交付被告货物的时间是2014年3月19日，故被告应当在2015年3月18日前付清原告下余货款428000元，然其至今未付，显属违约，依法应当立即给付原告货款428000元并赔偿原告利息损失。现原告要求自2015年6月14日起按年利率6%主张利息损失，并不违反法律规定，本院依法予以支持。关于案涉债权有无超过诉讼时效期间，本案中，被告应当在2015年3月18日前付清价款，现原告于2016年12月11日向被告发出催款函，构成诉讼时效中断，诉讼时效应当重新计算。而2017年10月1日起民法总则施行，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故原告应于2019年12月10日前主张权利，现原告于2019年3月18日向被告发出了催款函，又于同年11月14日提起诉讼，在诉讼时效期间内主张了权利，故本案债权并未超过诉讼时效期间。被告以原告所交付的设备存在质量问题为由拒付质量保证金428000元，现原告提供的终验收报告证明案涉设备于2014年6月15日已调试验收合格，在质保期内，虽然被告提出了一些问题，但原告提供的三包服务单也证明其解决了被告提出的问题，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十一条规定，原告在质量保证期间及时解决了质量问题，被告应当支付原告质保金。被告虽在2015年7月11日三包服务单上提出由于机床制造因素，有些问题得不到根本解决，但原告不认可，此时也已超过质量保证期，且双方提供的证据也不能证明案涉设备存在制造问题，2015年7月11日以后直至原告提起诉讼，长达四年之久，被告也未提供在此期间向原告提出过设备存在制造问题的依据，故被告的抗辩理由，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告靖江市兴晟船用配套设备有限公司于判决生效后10日内支付原告上海机床厂有限公司价款428000元及利息损失（以428000元为基数，自2015年6月14日起按年利率6%计算至付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9107元，由被告负担（被告于判决生效后10日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9107元。审 判 长  徐亚华人民陪审员  张玉胜人民陪审员  朱 惠二〇二〇年六月八日书 记 员  朱盈譞附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十一条买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。