河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终796号上诉人（原审被告）：李桂梅，女，1953年11月11日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：栗绍涛、赵莎莎，河南启文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：***，男，1952年6月23日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：孙玲，河南晋平律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王冠斌，男，1952年9月12日出生，住新乡市。上诉人李桂梅因与被上诉人***、王冠斌民间借贷纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。李桂梅上诉请求：1、依法撤销新乡市卫滨区人民法院（2019)豫0703民初2113号民事判决书;2、依法改判驳回***对李桂梅的诉讼请求，判决王冠斌归还***本金及利息；3、该案诉讼费等程序性费用由李桂梅承担。事实和理由：王冠斌和***具有代理关系，***出借款并收回借款都是通过王冠斌。王冠斌向李桂梅主张归还借款及作出借条作废的声明的法律效力及于***。本案的事实是，王冠斌收取了李桂梅的全部本息，将手写借条作废。前后多次庭审中，被上诉人王冠斌均认可收到李桂梅另外支付的20.6万元，且至少在2016年就已经支付给***，并将涉案2012年4月28日借条作废。***明知款项是通过王冠斌出借，且借条多次交给王冠斌持有，却称没有收到任何本息的情况下，在超过7年的时间没有向李桂梅提过主张，现却已经由王冠斌声明作废的借条进行起诉，明显不和常理。即便***没有收到还款，也应当由王冠斌承担还款责任，而不应当由李桂梅再次承担还款责任。***辩称，1、本案的借款事实在一审庭审中已经查明核实，是一个真实的借款事实，***是通过王冠斌介绍认识的上诉人的，将10万元借给上诉人，故此王冠斌不是本案所谓的代理人，王冠斌与***没有代理与被代理的关系，本案在一审中上诉人没有提到诉讼时效问题，对***借给上诉人10万元的事实当庭已经认可，故此本案的事实上诉人在一审已经认可，***在借给上诉人10万元以后多次索要这笔钱，上诉人和王冠斌他们两个之间经济纠纷，与被上诉人***没有关系，至今***该笔钱借给上诉人后没有收到任何的还款，故此，***向法庭提出索要借款是合法合理的，如果是上诉人认为该笔钱已经偿还上诉人，那么作为上诉人应当将自己所打的借条收回，上诉人自己给***打的条目前还在***手里，进一步证明***借给上诉人的出借资金没有还，故此，上诉人在上诉书中所说的不符合事实，请二审法院维持一审判决。王冠斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法维持原判，驳回李桂梅的上诉请求。***向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令李桂梅、王冠斌偿还***借款100000元及利息（利息从2012年4月28日起至实际清偿之日止，按照每月2％计算）；2、李桂梅、王冠斌承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李桂梅向***借款，***将100000元现金通过王冠斌交给李桂梅。2012年4月28日，李桂梅向***出具借条一张，载明：“今借到***现金壹拾万元整（100000），利息2分。”李桂梅和王冠斌之间有多笔经济往来，李桂梅和王冠斌均认可***的10万元借款已由李桂梅向王冠斌支付，***未收到该笔借款。新乡市中级人民法院作出的（2019）豫07民终1344号民事判决书中显示：原新乡市红旗区人民法院审理的（2018）豫0702民初4726号案件系李桂梅和王冠斌之间的纠纷，李桂梅向王冠斌的付款中包括“其中还***20万6000元，剩余是我收的，***所有欠条作废”，驳回王冠斌要求李桂梅支付债权转让费用300000元及利息的诉讼请求。王冠斌在新乡市红旗区人民法院和新乡市中级人民法院以及该院审理期间，多次认可收到李桂梅偿还***的206000元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。***通过王冠斌向李桂梅支付了100000元，李桂梅收到借款并向***出具借条。***履行了支付借款的义务，李桂梅应履行偿还借款及利息的义务。李桂梅辩称该笔借款已经向王冠斌支付，王冠斌也认可收到该笔借款，基于合同的相对性，李桂梅并未向债权人***偿还借款，***在该借款合同中未得到自己应得的借款本金及利息，故***主张李桂梅偿还借款本金及利息的诉讼请求该院予以支持。新乡市中级人民法院审理的案件中并不是***和李桂梅的借贷纠纷，也未确定***和李桂梅的借贷关系。王冠斌在收到不属于自己的金钱时未及时向应得利益人支付该财产，其辩称是因李桂梅欠自己的钱所以认为该笔钱应该给自己，王冠斌和李桂梅之间的纠纷系另外的法律关系，和***无关，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：李桂梅于该判决生效之日起十日内向***偿还借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2012年4月28日起至实际清偿之日止，按照月利率2％计算）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由李桂梅承担。本院二审期间，上诉人提交了新证据：1、关于委托手续的情况，本案的***的代理人同时代理人过王冠斌诉李桂梅的案件，王冠斌女儿王曦晨诉李桂梅案件，王冠斌兄弟诉李桂梅的案件，在王曦晨案件中委托手续不合法，因此我们对于在一审时***的委托手续有异议，因此提交红旗法院庭审笔录。2、补充提交一份王冠斌在红旗法院（2018）豫0702民初4716号民事判决书中所提交的亲笔签字的说明，说明中明确显示李桂梅的还款中含有还***的借款本金及利息20.6万元，说明王冠斌在收款时明知自己的代替***收款，如果没有***的授权，王冠斌虚构事实隐瞒真相收取上诉人款项的行为涉嫌诈骗。上诉人将依法主张自己的合法权益。被上诉人质证称：对于第一组证据，王曦晨当时在美国，视频中说让她爸爸替她签名，签字不是虚假的。本案一审、二审委托手续在开庭前已经法官向***本人核实了，***本人已经认可一审二审开庭孙玲律师作为特别授权代理人，这组证据对本案来说没有意义。第二组不能作为新证据，一审已经提交过，借条上的写是***，***没有收到本金及利息，依法提起诉讼是合法的，故此，上诉人的两组证据都不能证明该笔款项已经还给了***。王冠斌质证称，本案是上诉人与***纠纷，不是我和李桂梅之间的纠纷。起诉书不是全部的内容，断章取义。经本院组织当事人双方质证，对上诉人提交的新证据，本院认定如下：对于委托手续，被上诉人认可委托手续的真实性，上诉人对于委托关系的质疑，本院不予采纳；对于第二份证据，真实性予以确认，本院予以采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，李桂梅与***签订借条，系双方真实意思表示，借条内容不违反法律规定，借款实际交付，故双方构成民间借贷法律关系，本院予以确认。李桂梅上诉称其已经将借款偿还给原审第三人王冠斌，且有王冠斌与李桂梅的另案陈述为证。本院认为王冠斌并非***的委托代理人，王冠斌无权处分***的权利，因此李桂梅称已将借款偿还给王冠斌所造成的债务清偿的法律后果并不能及于***，至于王冠斌于另案认可收到李桂梅偿还***的借款，系王冠斌与李桂梅之间的法律关系，不在本案审理范围内，李桂梅可以另行主张。综上，***作为债权人向李桂梅请求案涉债权，原审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。李桂梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由李桂梅负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年六月八日书记员  崔 敏