文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终703号上诉人（原审被告）：罗小奎，男，1974年9月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审原告）：罗明军，男，1970年7月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：李忠，重庆洪宇律师事务所律师。上诉人罗小奎因与被上诉人罗明军农村建房施工合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2020)渝0230民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗小奎、被上诉人罗明军及其委托诉讼代理人李忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗小奎上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人建房款6000元；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.一审法院认定被上诉人修建的房屋不存在质量问题错误。根据房屋修建的客观事实，以及上诉人在一审中提供的照片，足以证明上诉人所修建房屋存在质量问题，具体表现在：一是承重砖墙没有完全砌在地圈梁上，有近三分之一宽度悬空；二是预制板之间存在不同宽度裂缝。不论上诉人是否在危房改造验收表上签字，被上诉人修建房屋存在质量问题属于客观事实。此房是为作为残疾人、低保户的上诉人进行危房改造而修建，被上诉人更应对房屋质量承担责任。现房屋质量问题整改预计花费3000元，此款应在被上诉人建房款中予以扣除。2.一审法院认定上诉人提供的建房物资包含在45000元之内，不予另行计算价款错误。上诉人认为自己所提供的修建房屋物资折价为13000元，应当在建房款中予以扣除。综上所述，一审法院判决上诉人支付建房款22000元错误，上诉人认为应当扣除16000元后，仅应向被上诉人支付6000元。为此请求人民法院支持上诉人的上诉请求。罗明军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。案涉房屋符合房屋修建合同约定要求，不存在上诉人诉称的质量问题。双方签订的房屋修建合同第5条对质量有明确约定：按村委会、驻村工作队检查标准、甲方相关质量要求执行，以村委会、驻村工作队、甲方验收合格为准。案涉房屋修建完工以后，经过上诉人、被上诉人、村领导、镇领导共同验收，并确认是合格的。被上诉人已经按照房屋约定完成房屋修建义务，被上诉人应当按照约定支付建房余款。一审法院认定上诉人提供的材料包含在合同价款45000元内正确。按照合同第9条争议及解决中写明“备注：由甲方提供现有的砖、瓦、木料及钢筋在内，前面基础打地梁一壁”。罗明军向一审法院起诉请求：1．判决罗小奎立即支付其房屋修建的工程余款22000元；2．本案律师费5000元及诉讼费用由罗小奎承担。一审法院认定事实：罗小奎在丰都县的房屋因领子受损，被评定为D级危房，纳入D级危房改造重建。2018年10月19日，罗小奎（甲方）与罗明军（乙方）签订《丰都县武平镇瓦泥坪村罗小奎房屋修建合同》，约定：“一、工程内容房屋建设项目：主体墙体厚度为18厘米，其余为12厘米；房屋长9.4米，宽6米，一楼高3米，前后挑樑（前80厘米，后60厘米）。二、合同价款本房屋建设项目80平方米，经协商优惠后包干价为45000.00元(肆万伍仟元)。若增加建设内容，修建合同价格概不予调整。三、付款方式工程建设开工前罗小奎付款给乙方5000元，经村委、驻村工作队、甲方验收合格后，再付款5000元，国家拨款一次性支付给乙方(施工队)全部余款。四、修建合同工期开工日期：2018年10月20日；竣工日期：2018年11月10日。五、工程质量按村委会、驻村工作队检查标准、甲方相关质量要求执行，以村委会、驻村工作队、甲方验收合格为准……备注：由甲方提供现有的砖、瓦、木料及钢筋在内，前面基础打地梁一壁。”之后，罗明军将罗小奎的房屋修建完毕。罗小奎、罗明军、瓦泥坪村委负责人及第一书记（驻村工作队队长）、武平镇验收成员及领导在罗小奎的危房改造验收表上均签字或盖章确认。2018年10月26日，罗小奎给罗明军转账3000元；丰都县中医院因帮扶罗小奎向罗明军支付修房款6000元；2019年4月，瓦泥坪村委向罗明军支付罗小奎的D及危房补助金14000元。2019年12月20日，罗小奎收到危房改造补助款21000元。一审法院认为，合法的民事权益应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。根据涉案《罗小奎房屋修建合同》的约定“工程建设开工前罗小奎付款给乙方5000元，经村委、驻村工作队、甲方验收合格后，再付款5000元，国家拨款一次性支付给乙方(施工队)全部余款”，现涉案房屋已验收合格且罗小奎已取得国家补助资金，其符合约定的支付条件，故罗小奎理应承担支付罗明军建房余款22000元的民事责任，对罗明军诉讼请求中超过的部分，法院不予支持。关于罗小奎辩称罗明军所修建的房屋有质量问题，以及罗小奎在房屋修建中提供的材料等费用应当予以扣除的问题。涉案房屋经双方、村委、驻村工作队以及政府验收合格，罗小奎也未提供充分证据证明房屋存在质量问题。同时在双方签订的《房屋修建合同》的备注中已明确约定了“由甲方提供现有的砖、瓦、木料及钢筋在内，前面基础打地梁一壁”，由此可知，罗小奎提供的材料包含在合同价款之内，不应另行计算价格。故罗小奎的辩称理由不成立，法院不予支持。关于罗明军主张的律师费问题，因双方未在合同中对律师费的承担作出约定，故罗明军请求罗小奎支付律师费的诉讼主张不成立，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、罗小奎在本判决发生法律效力后十日内支付罗明军建房款22000元；二、驳回罗明军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费475元，减半收取计237.50元，由罗明军负担62.50元，由罗小奎负担175元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，上诉人罗小奎提交了以下证据：1.罗治太证实材料原件1份，拟证明上诉人提供了建房材料，房屋前面地梁一壁是被上诉人所做，其余都是罗治太用石头所做，修建房屋中用了原房屋的材料。2.现场测量记录原件1份，拟证明房屋具体情况，包括修建使用原房屋材料以及房屋出现质量问题。被上诉人罗明军质证认为，对罗治太证实情况真实性、关联性没有异议，其中关于基础有一壁是罗明军修的以及使用了原房屋的钢材的内容属实，但是该证实材料达不到上诉人的证明目的；对现行测量记录的真实性无异议，但达不到上诉人的证明目的，不能作为定案依据。本院认为，罗治太的证实以及现场测量记录两份证据，与本案双方争议的问题和待证事实没有关联性，故对上诉人罗小奎提交该证据，本院不予确认。本院二审查明，《丰都县2018年农村D级危房改造（无房户）新建验收表》“农户验收意见”一栏中“罗小奎”的签名不是罗小奎本人签名。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为：1、修建的房屋是否存在质量问题。2.欠付建房款的数额以及上诉人提供的材料是否应当折价扣减。关于焦点1。上诉人罗小奎与被上诉人罗明军签订的《罗小奎房屋修建合同》是当事人真实意思表示，不违法法律法规强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定行使权利，履行义务。《罗小奎房屋修建合同》约定“五、工程质量按村委会、驻村工作队检查标准、甲方相关质量要求执行，以村委会、驻村工作队、甲方验收合格为准”。诉讼中，被上诉人罗明军提交的《丰都县2018年农村D级危房改造（无房户）新建验收表》并未载明案涉房屋已验收合格，也未举示其他相应证据证明案涉房屋已验收合格以及罗小奎参与验收并在该验收表上签字的事实，因此，案涉房屋的质量状况尚不能确定。关于焦点2。双方签订的《房屋修建合同》的备注中明确约定了“由甲方提供现有的砖、瓦、木料及钢筋在内，前面基础打地梁一壁”，由此可见，罗小奎提供的材料包含在合同价款之内，不应另行计算价格或者折价抵扣工程款。关于罗小奎在上诉中提出要扣减房屋质量维修费3000元的问题。由于案涉房屋是否存在质量问题以及是否需要维修等状况不明，因此，罗小奎要求扣减工程质量维修费用3000元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。现有证据显示，罗小奎已向罗明军支付建房款23000元，尚欠22000元。对此，双方均无异议。但因案涉房屋未经验收合格，故承包人罗明军主张上诉人罗小奎向其支付建房尾款22000元，不符合双方的合同约定，本院不予支持。对于该22000元欠付建房款，罗明军可按合同约定对案涉房屋进行验收合格后，予以另案主张。窗体顶端窗体底端窗体底端综上所述，罗小奎的上诉理由部分成立，对成立部分，本院予以支持。一审判决认定事实部分有误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市丰都县人民法院(2020)渝0230民初280号民事判决；二、驳回罗明军的诉讼请求。一审案件受理费237.5元，二审案件受理费200元，共计437.5元，由罗明军负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 陈胜泉审 判 员 吴 聪二〇二〇年六月二十八日法官助理 王宏军书 记 员 蔡世川