湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0682民初834号原告：吴道镜，男，1965年11月19日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。委托诉讼代理人：李洪，临湘市天成法律服务所法律工作者。被告:临湘市江南镇石岭村村民委员会。法定代表人：任金龙，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：杨守明，男，1965年4月16日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。委托诉讼代理人：王春明（系该村党支部书记），男，1963年3月11日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。被告：邓昌怡，男，1954年1月26日出生，汉族，湖南省临湘市人，住广州市越秀区。原告吴道镜诉被告临湘市江南镇石岭村村民委员会（以下简称石岭村）不当得利纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理，经被告石岭村申请，本院追加邓昌怡为被告参加了诉讼，依法由审判员沈欣辉适用简易程序公开开庭进行审理，书记员张蔓芳担任本庭记录。原告吴道镜及其委托诉讼代理人李洪，被告石岭村村主任任金龙及其委托诉讼代理人杨守明、王春明，被告邓昌怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴道镜向本院提出诉讼请求：责令被告石岭村立即返还原告承包款11万元及利息（按月利率2分，从2018年2月1日计算至此款还清之日止）。事实及理由：2012年1月20日，被告石岭村与吴家昌、邓昌怡签订了小脚湖开发承包合同书，约定将被告现有的小脚湖湖面（约400亩）承包给吴家昌、邓昌怡经营20年（从2012年1月5日起至2032年1月4日止）。2018年1月，因承包人吴家昌、邓昌怡经营不善，无力承担后续承包款及违约责任。邓昌怡与原告协调并经石岭村同意，双方达成转包协议，约定原告向邓昌怡支付转让费1万元，并向被告支付两年承包款11万元，邓昌怡向原告转让其小脚湖的承包经营权，协议签订时被告主要负责人王春明、任金龙、沈道军在场见证。2018年1月24日，邓昌怡收取原告向转让费1万元并出具了收据。2018年2月1日，因被告多次向原告催讨转包协议约定的承包款，原告向被告转账11万元。其后，邓昌怡与被告一直未协助原告办理相关转包手续，原告也一直未取得小脚湖的承包经营权，多次交涉未果后，原告向被告催讨此款，可被告以邓昌怡未交纳承包款为由拒不返还。事后不久，李正良向被告交纳18万元后，被告将小脚湖交由李正良经营至今，原告更无法实现正当权益。原告认为被告已构成不当得利，理应返还此款，故向人民法院起诉。原告向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证。证明原告身份及诉讼主体资格。证据2、石岭村小脚湖开发承包合同书以及收条。证明原告于2018年1月24日向小脚湖原承包人邓昌怡交纳了1万元合同转让费。证据3、湖南省农村商业银行转让凭证1份。证明原告在2018年2月1日向被告石岭村转账11万元。证据4、证人证言。证明邓昌怡将小脚湖承包合同转让给原告吴道镜时，被告石岭村几位村干部在场见证。被告石岭村辩称：一、答辩人与被答辩人之间无任何合同关系。答辩人自2012年将小脚湖承包给邓昌怡后没有与任何人签订合同，被答辩人与邓昌怡签订小脚湖转让合同时，也没有经过石岭村批准。二、被答辩人代邓昌怡交纳的11万元承包款没有收回是被答辩人要价过高造成，责任在被答辩人。2018年5月8日与2018年7月20日，江南镇司法所组织原告与邓昌怡调解过退回承包款一事，因原告要求邓昌怡支付30万元未调解成功。三、答辩人收取11万元鱼池承包款是合法的，并非不当得利，答辩人并未收取两次承包款，答辩人也没有义务保证被答辩人的合同转让成功。综上，故答辩人与被答辩人没有合同关系，被答辩人转让合同目的未达到不是答辩人的责任，被答辩人要求答辩人退回承包款无任何法律依据，请求人民法院驳回答辩人的诉讼请求。被告石岭村向本院提供了以下证据：证据1、被告机构代码证。证明被告身份及诉讼主体资格。证据2、小脚湖开发承包合同书及补充协议。证明合同的相对人是石岭村与邓昌怡，石岭村收取承包款合法。证据3、会议记录。证明原告与邓昌怡、李正良协商承包款退还一事时，原告要求邓昌怡加倍退还承包款。证据4、证言证词。证明原告与邓昌怡存在鱼池转让纠纷，江南镇司法所多次组织吴道镜和邓昌怡协调处理，因吴道镜要价过高未调解成功。证据5、信访回复。证明石岭村没有介入合同转让，小脚湖转让不成是其他因素造成的。证据6、收款收据。证明小脚湖承包款交纳的具体情况。证据7、逾期缴款通知单1份，证明石岭村明确了邓昌怡的合同义务并向其催讨了鱼池承包款。被告邓昌怡辩称：一、被告石岭村收取被答辩人11万元承包款时没有通知答辩人，答辩人通过李正良才得知此事。二、答辩人当时因为经济困难才没有及时交纳承包款，被告石岭村可以退还被答辩人11万元后找答辩人要承包款。三、2018年7月份在江南镇司法所调解时，实际经营人王明举愿意退还被答辩人13万元，但被答辩人不愿意接受此款。被告邓昌怡没有向法院提供证据。本院认证认为：对原、被告无异议的证据本院予以采信并附卷佐证，对原、被告有异议的证据在事实认定中予以认证。根据本院采信的证据及原告的当庭陈述，可以确认如下事实：2012年1月20日，被告石岭村与吴家昌、邓昌怡签订了小脚湖开发承包合同，约定将被告所有的小脚湖湖面（约400亩）承包给吴家昌、邓昌怡经营20年（从2012年1月5日起至2032年1月4日止），因吴家昌长期在广东居住，小脚湖承包经营事务一直由邓昌怡负责。从2014年起，邓昌怡将小脚湖转包给李正良经营，李正良向石岭村交纳了2014年至2017年承包款。2018年1月20日，邓昌怡准备将小脚湖转包给原告吴道镜经营，收取了吴道镜1万元转让费用并出具了收据一份。2018年2月1日，原告向被告转账11万元，被告随后向原告出具了收据一份，收据上的交款单位（个人）项注明为吴道镜（代邓昌怡交来）小脚湖鱼池承包款（2018-2019年），但石岭村与吴镜道之间未签订承包合同。小脚湖的实际经营人李正良要求原告吴道镜支付30万元转让费，吴道镜与李正良未协调成功，故吴道镜未取得小脚湖的实际承包经营权。为解决此纠纷，江南镇司法所在2018年组织了吴道镜与邓昌怡调解了两次，邓昌怡同意退还吴道镜13万元，但原告吴道镜认为退费太少而不同意，故未调解成功。2019年度原告也未取得小脚湖承包经营权，也未向被告催讨代交的承包款。2020年，原告要求被告返还承包款不成，故起诉至本院。本院认为，不当得利的含义为“不当得利的受益人取得利益没有合法根据，既没有法律上、也没有合同上的根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。法律确认不当得利之债的目的，是为了使这种不正常的关系恢复到正常的状态，从而维护社会正常的财产关系，保护民事主体的合法权益不受损害。被告石岭村向吴道镜出具收据时已明确此款为吴道镜代邓昌怡交纳，因石岭村与邓昌怡之间存在小脚湖承包合同关系，故石岭村收取小脚湖的承包款有法律及合同依据，并无不当得利。原告吴镜道未取得小脚湖实际承包经营权后，2018年度邓昌怡同意退还转让费和代交的承包款，因未调解成功导致原告吴道镜利益受到损失。本院追加邓昌怡为被告后，在庭审中原告又放弃对邓昌怡的追偿。民事行为基本原则为自愿，自愿原则的实质就是在民事活动中当事人意思自治，民事主体要对自己参与民事活动导致的结果负担责任。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款（一）项规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销之日起三个月内没有行使撤销权”。吴道镜代理邓昌怡向被告石岭村交纳承包款的时间为2018年2月1日，若吴道镜无法取得小脚湖承包权，其可以在2019年2月1日前请求撤销其代交行为，但吴道镜在2020年4月15日才向本院起诉要求石岭村返还其代邓昌怡交纳的承包款，显然已经超过了一年的撤销权行使期间。综上所述，原告未提供证据证明石岭村收取小脚湖承包款没有法律及合同依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持，对被告要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴道镜的诉讼请求。本案受理费1250元，由原告吴道镜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  沈欣辉二〇二〇年六月五日书记员  张蔓芳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款（一）项规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销之日起三个月内没有行使撤销权”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。