福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2772号 上诉人（原审被告）：林发强，男，1976年3月29日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：高秀琼，北京乾成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈星龙，男，1968年5月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈建明，福建中亚海天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖旭春，男，1987年2月20日出生，汉族，住四川省自贡市富顺县。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区古田路60号福晟财富中心23层。 代表人：黄观峰，总经理。 委托诉讼代理人：陈燕玲，福建远见律师事务所律师。 上诉人林发强因与被上诉人陈星龙、廖旭春、天安财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称“天安保险福建分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初4409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林发强上诉请求：一、撤销福建省平潭县人民法院作出的（2019）闽0128民初4409号民事判决书，依法改判或发回重审；二、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人天安财产保险股份有限公司福建分公司免除保险责任存在明显错误，在被上诉人天安保险未能证明其对免责条款尽到说明义务的情况下，应当认定该条款对上诉人不产生效力。第一，案涉事故货车存在有效保险。上诉人为赣Ｌ×××××的重型普通货车向天安财产保险股份有限公司福建分公司（下称“天安保险”）投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中机动车商业保险险种包含：机动车第三者责任保险、车上人员（司机）责任保险、车上人员（乘客）责任保险及不计免赔险。被上诉人陈星龙为乘车人，即车上人员，属于车上人员（乘客）责任保险的赔偿对象。第二，天安保险未对《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三章机动车车上人员责任保险之免责条款尽到明确说明义务，该条款对上诉人不产生效力。1、天安保险未对免责条款履行说明义务，故该免责条款对上诉人不发生效力。首先，明确说明义务为实质性义务，即要求保险人的说明须达到使投保人理解的程度。在本案中，天安保险虽然在投保人声明栏注明免责条款的相关信息并向上诉人提供保险条款，但上述行为仍属于提示与告知，并未达到明确说明，上诉人未接受过高等教育，亦非保险行业、法律行业从业人员，对上述免责条款所载明的许可证不具有理解能力。其次，投保人声明栏属于保险格式条款内容，并不能直接视为保险人的已履行说明义务。天安保险除了在保险单中提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。更需要提请注意的是，上诉人并未在该说明书上签章，且该说明书分离于保单等文件独立存在，天安保险亦不能举证证明其与上诉人签订保险合同时已履行说明义务。2、《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中并未明确交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书就是《道路运输从业人员从业资格证》。首先，保险免责条款中并未明确交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书的内容，无法推断出交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书指的就是《道路运输从业人员从业资格证》，更不能由此认定天安保险就驾驶案涉车辆必须取得《道路运输从业人员从业资格证》已向上诉人履行了明确说明义务。其次，天安保险既无法证明被上诉人廖旭春在事故发生期间其所具有的《道路运输从业人员从业资格证》已经失效与此事故发生存在因果关系，也无法证明其不具备《道路运输从业人员从业资格证》是否会增加承保车辆发生交通事故的概率。被上诉人廖旭春具有驾驶案涉车辆的驾驶资格，其不能提供道路运输人员从业资格证，并不代表其失去驾驶车辆的资格。天安保险也未能提供证据证实无道路运输人员从业资格证即显著增加了承保车辆的危险程度。二、在上诉人已经投保的情况下，如若认为机动车商业保险免责条款对上诉人不产生效力，天安保险也应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内承担责任。首先，第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和事故发生时在机动车车上的人员，故除上述约定的都属于第三者。被上诉人陈星龙虽然位置在车内，但并不属于法律意义上的车上人员，应当属于交通事故责任强制保险的赔偿对象。其次，上诉人在雇佣被上诉人廖旭春时对其提供的证件已在自己的能力范围内尽到了合理的审查义务，在被上诉人廖旭春提供证件并口头保证本人证件真实性后复印了廖旭春的证件留底，直到一审庭审时才由被上诉人天安保险处得知被上诉人廖旭春所提供的为虚假证件，上诉人保留追究被上诉人廖旭春赔偿责任的权利。虽然被上诉人廖旭春的《道路运输从业人员从业资格证》过期，但在机动车交通事故责任强制保险保单中并没有相关的免责约定。三、被上诉人陈星龙作为具有完全民事行为能力的提供劳务一方，在明知货车车厢不具备安全乘坐条件的情况下，仍然选择乘坐车厢，至少应当承担30%的过错责任。上诉人与被上诉人陈星龙、廖旭春间为雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，被上诉人陈星龙在提供劳务期间，明知货车车厢中运载的是大理石，不具备安全乘坐条件，却仍将自己处于危险状况之中，陈星龙的做法存在重大过错，是造成其自身损害的重要因素，依法应当按照其过错承担相应的责任。因此，根据公平原则，由被上诉人陈星龙承担30%的过错责任较为合适。四、退一步来说，若认定上诉人应当承担赔偿责任，被上诉人陈星龙主张的损失项目也不合理。1．被上诉人陈星龙主张的住院伙食补助费过高。住院伙食补助费应以每人每天50元标准计算，伙食补助费总计650元。2．被上诉人陈星龙主张的护理费没有依据。被上诉人陈星龙未提供护理费支付票据，且结合其治疗实际情况，可以认定其无需护理。3．右内踝、骨盆内固定器材取出术的医疗费用没有依据。该费用未实际产生，且鉴定报告中的医疗费用认定过高，应在上诉人实际产生后另行主张。 陈星龙辩称，1．一审对被上诉人陈星龙在本起事故中受到的各项损失的认定都是合理的，上诉人第三点、第四点上诉理由不能成立。2．对上诉人认为保险公司应当承担赔偿责任的上诉请求，陈星龙没有异议。 天安保险福建分公司辩称，一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人全部上诉请求。1．案诉争事故驾驶员廖旭春没有合法有效的《道路货物运输驾驶员》从业资格证，属于《机动车综合商业保险示范条款》第三章《机动车车上人员责任保险》第四十条第二款第6小点约定的责任免除情形，根据保险合同约定，保险人无需承担车上人员责任险的赔偿责任。（1）案涉车辆赣Ｌ×××××号车在答辩人处投保车上人员（乘客险）及不计免赔特约险属实，答辩人在一审中也予以认可。但，保险人承担给付保险金的前提是所发生的保险事故属于保险合同约定的承保风险（即属于保险责任）且不属于责任免除情形。本案中，廖旭春没有道路货物运输从业资格证属于保险合同约定的免责情形，保险人有权依据保险合同拒赔。（2）答辩人已严格按照保险法司法解释（二）规定的方式履行保险免责条款的告知及提示义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。以及第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案中，投保人已在《机动车商业保险投保单》及《投保人声明》处盖签字，确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。保险人已将责任免除条款以单独印制成一份独立的文件的形式对投保人进行告知，即以《机动车商业保险免责事项说明书》的文件形式将责任免除条款单列，对投保人进行说明和提示，因此，足以认定保险人履行了免责条款的说明及提示义务。上述责任免除条款依法对保险合同双方产生法律效力。（3）根据交通运输部2016年第52号令发布的《道路运输从业人员管理规定》第六条经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应的从业资格证，方可从事相应的道路运输活动。林发强作为专业从事道路货物运输的经营者，理应知道营运性机动车应当具备的许可证书。免责条款中的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的表述不存在理解上的分歧。交通运输部是从事道路运输的专业主管部门，其制定的部门规章对从事客货运输活动的单位及个人具有约束力，相应的从业人员应当予以遵守。因此，保险人将驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书列入责任免责条款符合法律规定。（4）根据答辩人与投保人签订的《机动车综合商业保险条款》第三章《机动车车上人员责任保险》责任免除第四十条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”之约定，只要事故发生时驾驶员没有相应的许可证或者必备的从业证书的，则保险人不承担车上人员责任险的赔偿责任。免责条款不以“无有效从业资格证书与事故发生有因果关系”为前提，所以，无论驾驶员无从业资格证书与事故发生是否有因果关系，保险人均不承担车上人员责任险的赔偿责任。（5）根据《道路交通事故认定书》记载，本案事故系由于驾驶员廖旭春在未留有足够安全位置的情况下，在货车厢内人货混装（在装有大理石的货车厢内载人），此种行为明显违反法律法规的禁止性规定，导致危险程度显著增加。且《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。由于经营性客货运输和危险货物运输对于驾驶人员的驾驶技能、素质、安全要求高于一般驾驶人员，交通部特别规定经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员除了具备驾驶证外还必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。所以，从业资格证书是从事客货及危险货物运输行业必备的资格证书。二、根据在案证据，案发时陈星龙属于赣Ｌ×××××号普通货车的乘车人，其受伤系由于车厢后的大理石压到导致的，其不属于赣Ｌ×××××号普通货车的第三者，答辩人无需要承担交强险的赔偿责任。1、依事故认定书记载，事故发生时陈星龙在赣Ｌ×××××号普通货车的车厢上，损伤的损害结果也发生在车厢上（车厢内的大理石压到车厢内的陈星龙导致其受伤），因此，其不存在转化为交通事故“第三者”的问题。2．《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定交强险的赔偿对象是“本车人员、被保险人以外”的第三者。国务院法制办主编的《机动车交通事故责任强制保险条例释义》一书将“本车车上人员”明确界定为本车车上承载人员。《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。上述规定已明确将本车车上人员排除在交强险的赔偿范围之外。交强险作为一种强制保险，旨在保护第三者的利益，所以其赔偿对象一定是第三者，很显然，陈星龙不属于交强险条例及条款约定的第三者。答辩人无需承担交强险的赔偿责任。另外补充：根据上诉人一审陈述和庭审陈述，其明确要求廖旭春提供从业资格证，据此可以确认林发强明确知道是需要资格证的，不存在对保险条款的不理解。对陈星龙是否应当承担部分责任的上诉理由，由法庭依法认定。 廖旭春未参加庭询，未予答辩。 陈星龙向一审法院起诉请求：1．林发强、廖旭春连带赔偿陈星龙各项经济损失计174148.1元（其中医疗费69606.10元、住院伙食补助费1300元、误工费20400元、护理费10200元、残疾赔偿金35642元、交通费3000元、后续治疗费15000元，营养费9000元，精神损害抚慰金10000元）；2．天安保险福建分公司对本起交通事故在保险范围内承担赔偿责任；3．本案诉讼费由林发强、廖旭春、天安保险福建分公司共同承担。 一审法院认定事实：林发强系案涉车牌号为赣Ｌ×××××的重型普通货车实际使用管理人，该车使用性质为营业货车，核定载客数3人，核定载质量195000千克。林发强于2018年6月26日为案涉货车向天安保险福建分公司投保交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中机动车商业保险承保险种有：机动车第三者责任保险（保险金额／责任限额1000000元）、车上人员责任保险（司机，保险金额／责任限额200000元）、车上人员责任保险（乘客，200000元／座×2座）及不计免赔险，保险期间为2018年6月26日至2019年6月25日。廖旭春受雇于林发强驾驶案涉货车运货，陈星龙受雇于林发强从事搬运工作。2019年3月8日18时许，廖旭春驾驶赣Ｌ×××××号重型普通货车替雇主林发强运输大理石，车上载有陈星龙，沿新门村新修道路由西往东行驶时，因操作不当导致车厢后的大理石压到搬运工人陈星龙，造成陈星龙受伤的交通事故。事故发生当日，陈星龙被送至平潭综合实验区医院治疗，诊断为左侧耻骨上支骨折及右内踝骨折，住院治疗4天后出院，期间支出医疗费4599.02元。后陈星龙于2019年3月11日转至福州市医院住院治疗，2019年3月13日进行“左耻骨上支骨折切开复位＋钢板内固定，右内踝骨折切开复位＋钢板内固定术”，住院9天后于2019年3月20日出院，期间支出医疗费63161.08元，出院医嘱：1、建议休息三个月，加强营养，加强护理；2、继续院外换药至伤口完全愈合；3、待骨折愈合后，可考虑二次手术取内固定物等。出院后，陈星龙在平潭县卫生所换药支出医疗费1846元。2019年3月21日，平潭县公安局交通管理大队作出岚公交认字［35100112019］第0000050号《道路交通事故认定书》，认定：廖旭春驾驶机动车，在未留有安全位置的情况下，车厢内载人，是造成本事故的的根本原因，应承担本起交通事故的全部责任；陈星龙在本交通事故中没有导致事故发生的过错行为，在本起交通事故中无责任。2019年6月20日，平潭县公安局交通管理大队委托福建南方司法鉴定中心对陈星龙的伤残等级，误工期、护理期、营养期及内固定器材取出费用进行鉴定，福建南方司法鉴定中心于2019年7月3日作出南方司法鉴定中心［2019］临鉴字第852号司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈星龙损伤达十级伤残；陈星龙损伤误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日；陈星龙右内踝、骨盆内固定器材取出术，医疗费用约为人民币15000元。嗣后，陈星龙向林发强、廖旭春及天安保险福建分公司催讨因案涉交通事故造成的各项损失未果，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点之一天安保险福建分公司是否应当在保险范围内对案涉交通事故造成陈星龙损失承担赔偿责任。对此分析如下：一、案涉事故发生时，陈星龙在案涉车牌号为赣Ｌ×××××的重型普通货车上，属于“车上人员”，并非第三人，不属于交通事故责任强制保险及机动车商业保险中第三人责任保险赔偿对象；二、案涉车牌号为赣Ｌ×××××的重型普通货车商业保险尚包括车上人员责任保险（乘客，200000元／座×2座），案涉《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三章机动车车上人员责任保险第四十条责任免除规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：……驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定：“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格（使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员除外）。”《道路运输从业人员管理规定》第十条规定：“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件”及第二十四条规定：“经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员经考试合格后，取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》。”故上述免责条款中交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书指的是《道路运输从业人员从业资格证》，该免责条款均以黑色加粗字体显示且专门制作了《机动车综合商业保险免责事项说明书》再次提示，投保人林发强也签字确认已收到上述条款及说明书及保险人已明确说明免除保险责任条款的内容及法律后果，可以认定天安保险福建分公司对上述免责条款已尽到明确说明、提示注意义务。陈星龙反驳称上述免责条款系内部条款与其无关并无法律依据，林发强辩称天安保险福建分公司对上述免责条款未尽到明确说明、提示注意义务，且该投保人签字并非其本人所写，要申请笔迹鉴定，但林发强一直未向一审法院提交书面鉴定申请书，故对上述反驳、抗辩意见均不予采纳。从庭审查明的事实来看，廖旭春仅有驾驶证而没有《道路运输从业人员从业资格证》，符合案涉车上人员保险中保险公司免除责任情况。因此，陈星龙提出天安保险福建分公司在保险范围内对案涉交通事故造成陈星龙损失承担赔偿责任的诉讼主张，没有事实和法律依据，不予支持。本案的争议焦点之二林发强、廖旭春是否应当对案涉交通事故造成陈星龙损失承担连带赔偿责任。案涉交通事故经平潭县公安局交通管理大队作出《交通事故认定书》认定：廖旭春驾驶机动车，在未留有安全位置的情况下，车厢内载人，是造成本事故的根本原因，应承担本起交通事故的全部责任；陈星龙在本交通事故中没有导致事故发生的过错行为，在本起交通事故中无责任，廖旭春、陈星龙对该《交通事故认定书》没有异议，予以采纳。庭审查明的事实表明廖旭春受雇于林发强，从事驾驶员的工作，双方之间形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，案涉交通事故经交管部门认定系因廖旭春的过错造，陈星龙则无过错，故提供劳务一方廖旭春为林发强驾驶案涉货车造成陈星龙损害，应由接受劳务一方林发强承担对案涉交通事故造成陈星龙损失赔偿责任。 陈星龙因案涉交通事故受伤，经福建南方司法鉴定中心鉴定为：陈星龙损伤达十级伤残；误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日；右内踝、骨盆内固定器材取出术，医疗费用约为人民币15000元。该鉴定意见系专业鉴定机构作出，且林发强、天安保险福建分公司也未要求重新鉴定，故采纳上述鉴定意见。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，陈星龙因案涉交通事故产生的合理损失包括医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等。具体的赔偿数额，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》予以确定：（一）陈星龙提交疾病证明及医疗费发票可证明其因案涉交通事故在平潭综合实验区医院、福州市医院、平潭县卫生所治疗共计产生医疗费69606.10元；（二）陈星龙因案涉交通事故在平潭综合实验区医院、福州市医院住院共计住院治疗13天，其住院伙食补助费为13天×100元／天＝1300元；（三）陈星龙的户籍地为平潭县属于农村，其伤情经鉴定为十级伤残。陈星龙在2019年7月3日定残之日年龄为51周岁，其残疾赔偿金为17821元／年×20年×10%＝35642元；（四）误工费根据受害人误工期和收入状况确定。陈星龙的误工期经鉴定为120天，根据福建省统计局公布2018年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为60510元／年，误工费为60510元／年÷365天×120天＝19893.70元；（五）陈星龙的出院医嘱建议休息三个月、加强营养，营养期经鉴定为90天，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，酌情认定营养费为3000元；（六）护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。陈星龙经鉴定护理期为60天。根据其十级伤残的情况，护理人数1人。根据福建省统计局公布2018年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为60510元／年，护理费为60510元／年÷365天×60天＝9946.85元；（七）交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，陈星龙诉请交通费3000元，但未提供任何票据予以佐证，考虑其存在从平潭综合实验区医院转院至福州市医院治疗的事实，酌情认定交通费为1000元；（八）右内踝、骨盆内固定器材取出术的医疗费用经鉴定约为15000元，该笔医疗费用虽未实际产生，但根据陈星龙出院医嘱待骨折愈合后，可考虑二次手术取内固定物来看，该笔费用也是后期将产生的必要费用，予以支持。至于陈星龙一方尚提出精神损害抚慰金10000元的诉讼主张，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予以支持。”陈星龙虽因案涉交通事故受伤，但未造成严重后果，其提出精神损害抚慰金10000元的诉讼主张没有依据，不予支持。综上，林发强应赔偿陈星龙因案涉交通事故造成的各项损失共计155388.65元（其中医疗费69606.10元、住院伙食补助费1300元、残疾赔偿金35642元、误工费19893.70元、营养费3000元、护理费9946.85元、交通费为1000元及右内踝、骨盆内固定器材取出术的医疗费用15000元）。廖旭春经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、林发强应于本判决生效后十日内赔付陈星龙因交通事故造成的各项损失人民币155388.65元；二、驳回陈星龙的其他诉讼请求。 当事人没有提交新的证据，对一审查明的事实没有异议。根据本案现有证据，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于林发强提出本案存在有效保险，天安保险福建分公司对免责条款未尽说明义务，不产生效力的上诉理由，经查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”天安保险福建分公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，记载了天安保险福建分公司与投保人林发强签订的《机动车综合商业保险条款》第三章《机动车车上人员责任保险》责任免除第四十条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的内容。《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定，从事货运经营的驾驶人员，应当对有关货运的基本知识考试合格。《道路运输从业人员管理规定》第六条、第二十四条规定，经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员经考试合格后，取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，方可从事相应的道路运输活动。故上述免责条款中交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书指的是《道路运输从业人员从业资格证》。林发强作为专业从事道路货物运输的经营者，应当知道营运性机动车应具备的许可证书即《道路运输从业人员从业资格证》。林发强在投保人声明处确认已收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并在投保人签章处签名，故依法应当认定天安保险福建分公司已对免责条款向林发强履行了明确说明义务，该免责条款有效。此外，林发强投保的商业车上人员责任保险仅包括司机座位险和2座乘客座位险，肇事车辆核定载客3人，陈星龙是在人货混装的货物车厢被货物砸伤，也不属于本案保险理赔范围。故林发强该上诉理由不予采纳。关于林发强提出陈星龙属于责任强制保险的第三者的上诉理由，经查，陈星龙是在投保车辆的货物车厢内被所装载的大理石砸伤，属于本车车上人员，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，不属于本车的第三者，故不应在交强险责任限额内予以赔偿。该上诉理由不予采纳。关于林发强提出陈星龙应自行承担30%过错责任的上诉理由，经查，根据经确认的本案《道路交通事故认定书》认定：廖旭春驾驶机动车，在未留有安全位置的情况下，车厢内载人，是造成本事故的根本原因，应承担本起交通事故的全部责任；陈星龙在本交通事故中没有导致事故发生的过错行为，在本起交通事故中无责任。故陈星龙在本案中没有过错，其全部损失依法应由廖旭春的雇主林发强承担。该上诉理由不予采纳。关于林发强提出的住院伙食补助费、护理费、后续治疗费的上诉理由，经查，1．关于住院伙食补助费。住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，平潭相关人员出差伙食补助标准为每天100元，一审法院按该标准计算并无不当。2．关于护理费。陈星龙因本案致左侧耻骨上支骨折及右内踝骨折，住院期间必然需要他人护理，一审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按福建省2018年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准，计算鉴定的护理期60天，认定护理费适当。3．关于后续治疗费。后续治疗费根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，依法可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。经鉴定，陈星龙内固定取出术费用约15000元，该费用将来必然发生，一审法院在本案一并予以赔偿依法有据。 综上所述，林发强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3408元，由上诉人林发强负担。 本判决为终审判决。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  朱石磊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。