宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2020）宁0205民初457号原告（反诉被告）：石嘴山市鹏盛化工有限公司，统一社会信用代码916402007508231619。法定代表人：周某。委托诉讼代理人：岳某，宁夏辅德律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘某。特别授权代理。被告（反诉原告）：陕西汉钟精密机械有限公司，统一社会信用代码91610000586979251G。法定代表人：孟某。委托诉讼代理人：韩某，宁夏善知律师事务所律师。特别授权代理。原告（反诉被告）石嘴山市鹏盛化工有限公司（以下简称鹏盛公司）与被告（反诉原告）陕西汉钟精密机械有限公司（以下简称汉钟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鹏盛公司的委托诉讼代理人岳某、刘某，被告（反诉原告）汉钟公司的委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除《石嘴山鹏盛化工有限公司采购合同》，并判令被告立即向原告返还198000元货款；2.判令被告向原告赔偿损失100000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年4月12日，鹏盛公司与汉钟公司签订《石嘴山市鹏盛化工有限公司采购合同》，合同约定鹏盛公司从汉钟公司购买两套双级永磁变频式螺杆空气压缩机组。汉钟公司提供的涉案空气压缩机组无法达到双方约定的技术指标要求，亦无法满足鹏盛公司生产使用要求，经多次协商未果，为维护自身的合法权益，故诉至法院。汉钟公司辩称，1.汉钟公司交付的涉案机器经出厂质检合格。2.汉钟公司交付的涉案机器符合双方合同约定的技术规范。3.鹏盛公司因涉案项目未批先建，在2019年6月19日被石嘴山市惠农区住房城乡建设和交通局处罚，导致其无法使用。4.鹏盛公司已就涉案机器在内的动产在2020年3月30日向石嘴山市惠农区农村商业信用联社抵押贷款21000000元，2020年3月4日向宁夏平罗农村商业银行动产抵押贷款11800000元。综上所述，请求驳回鹏盛公司的诉讼请求。汉钟公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告鹏盛公司向反诉原告汉钟公司支付货款132000元，逾期付款利息7464元（逾期付款利息以132000元为基数，按照年利率6%，自2019年5月12日暂计算至2020年4月20日，继续主张至款项实际付清之日），合计139464元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2019年4月12日，汉钟公司与鹏盛公司签订《石嘴山市鹏盛化工有限公司采购合同》一份，约定鹏盛公司向汉钟公司购买双级永磁变频式螺杆空气压缩机组2套，型号为AA6-132A-D-F，单价165000元，总金额330000元；结算方式及期限为：合同签订后预付30%货款，发货前支付30%货款，设备调试验收合格后一个月支付30%货款，一年后无质量问题付清剩余10%货款。合同签订后，汉钟公司按照合同约定履行了义务，鹏盛公司以质量问题为由，拒绝支付剩余货款，为维护汉钟公司合法权益，特提起反诉。鹏盛公司辩称，2019年6月19日，三方协议第二条明确约定“如空压机组的实际产出空气量达到28.2Nm?每分钟的合同要求”，说明三方协议补充强化了技术协议里对涉案设备出气量的标准及要求，同时双方于2019年4月12日签订的《石嘴山市鹏盛化工有限公司采购合同》第二条，明确约定“如设备质量材质和附件生产厂家达不到甲方技术协议要求，乙方免费更换或维修直至达到技术协议的要求”。三方于2019年8月21日进行涉案设备的出气量验收，验收结果显示，汉钟公司所提供的涉案设备远未达到双方或三方技术协议要求，无法完成验收。同时，在本案庭前证据交换过程中，汉钟公司出示增值税发票过程中说明，鹏盛公司因汉钟公司提供的涉案设备未达到双方技术协议要求，鹏盛公司将汉钟公司所出具的增值税发票退还给汉钟公司，亦证实汉钟公司提供的涉案设备没有达到双方技术协议要求，无法进行验收。综上，请法庭查明事实，驳回汉钟公司的全部反诉请求。鹏盛公司为支持其主张，提交了如下证据，汉钟公司进行了质证：证据一、空气压缩机组采购合同、空气压缩机组技术协议各一份（与原件核对无异），证明双方约定的需要设备达到28.2Nm?/min产气量，同时合同还约定如达不到合同约定的要求，汉钟公司应及时为鹏盛公司维修或退换货。汉钟公司对于合同的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，技术协议第四条主要技术参数排气量约定为每分钟11.3--28.2m?/min，签订合同时鹏盛公司更改为11.3--28.2Nm?/min，无论是Nm?还是m?，双方约定的均为期间值，而非28.2Nm?/min的固定值。证据二、对制氮装置存在的技术性能问题进行释疑裁决三方协议、螺杆空气压缩机组气量测试记录、汉钟公司的委托书王君签订的处理合同相关事宜的授权书各一份（与原件核对无异）。证明在三方协议里面明确约定汉钟公司的设备产出空气量必须达到28.2Nm?/min的技术要求，如未达到该项技术要求，汉钟公司不仅要承担相关违约责任，还要另行承担鹏盛公司为检测购买的涡街流量计的费用；经三方检测，汉钟公司提供的涉案设备每分钟的产气量远小于合同约定的28.2Nm?；由于鹏盛公司生产的行业特殊性，因汉钟公司提供的涉案设备无法保障鹏盛公司的安全生产，致使涉案设备无法使用的事实。汉钟公司对于证据的真实性、合法性、关联性无异议，对于证明目的不予认可。1.签订三方协议是因为当时第三方的制氮机没有数据和流量，制氮机方认为汉钟公司的空气流量不足，三方协议签订后测试时发现制氮机组其中有一个阀门没打开，阀门打开后制氮机组的流量和数据均产生，这是签订三方协议的原因。2.根据三方协议的内容来看，其中第二条约定：如压缩机组的空气产生量未达到28.2Nm?/min的合同约定要求，则流量计的采购费用由汉钟公司承担；第三条约定的是问题厂家对机组的性能进行整改或更换以达到合同约定的技术要求，现根据技术协议第四条的约定，双方合同约定的技术要求为11.3--28.2Nm?/min，三方测试的记录为20.72Nm?/min--20.82Nm?/min，压缩机组的空气流量达到了双方合同约定的技术要求。3.双方测试记录测试的设备是由鹏盛公司安装，根据技术人员陈述，测试设备安装的间距大小方式和方法均会对测试值有一定的影响，且三方协议中约定的气压稳定值在0.8Mpa，但测试时气压稳定值0.75Mpa，测试的时间时长仅有27分钟，测试值为10次，样本太小不能达到合同约定的28.2Nm?/min是符合常理的。4.即使根据各方的测试值，空气流量稳定在1200Nm?/h，汉钟公司采购的第三方制氮机组配套的变压吸附制氮机组为500Nm?/h，气量足以保证制氮机组的用量。证据三、石嘴山市鹏盛化工有限公司合同、付款凭据（传真件）及付款申请单各一份。证明鹏盛公司在重庆川仪自动化股份有限公司购买涡街流量计一部，花费13000元的事实。汉钟公司对合同的真实性、合法性、关联性不予认可，因为合同并非原件。对业务凭证的真实性、合法性认可，对于关联性和证明目的不予认可，因为业务凭证显示转账金额为24720元，和本案没有关联性。对于付款申请单的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，付款申请单中备注的差压变送器11720元和涡街流量计13000元系鹏盛公司自行手写，且前后书写笔迹不一致，证据的真实性存疑。汉钟公司为支持其答辩意见及反诉主张，提交了如下证据，鹏盛公司进行了质证：证据一、《采购合同》、《技术协议》各一份（与原件核对无异），证明2019年4月12日，双方签订《采购合同》和《技术协议》，约定鹏盛公司向汉钟公司购买双级永磁变频式螺杆空气压缩机组2套，单价为165000元，总金额为330000元，结算方式及期限为：合同签订后预付30%货款，发货前支付30%货款，设备调试验收合格后一个月后支付30%货款，一年后无质量问题付清剩余10%货款的事实。鹏盛公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。1.三方协议实际为三方的验收标准，要求设备产气量达到28.2Nm?每分钟方可验收，如达不到汉钟公司需要整改，但涉案设备没有达到鹏盛公司要求的28.2Nm?每分钟的标准。2.技术协议中的第四条汉钟公司所辩称的气体流量单位为m?每分钟与客观事实不符，技术协议第二条性能要求中明确约定气体流量单位为Nm?，同时结合三方协议以及气量测试记录所证实双方的真实意思表示为Nm?。3.采购设备在技术协议中第二条性能要求中约定了涉案设备的频率为50Hz，50Hz的定义是一分钟50个周期，结合三方气量测试记录可以看到三方从2019年的8月21日上午11：25开始检测直至11：52结束，时长达27分钟，测试周期为1350个周期，汉钟公司在质证过程中辩称的检测周期太短无法测出峰值完全不符合客观事实。证据二、《产品保证书》、《产品合格证》各二张（与原件核对无异），证明涉案AA6-132A-D-F螺杆式空气压缩机制造号码为C95N132B190RA5018和C95N132B190RA5019，并经质量检验合格后出厂的事实。鹏盛公司对证据的合法性、真实性认可，对关联性和证明目的不予认可，本案争议的焦点是汉钟公司设备是否达到了双方或三方协议中技术要求，而并没有对其产品质量提出异议。证据三、《陕西增值税专用发票》四张（与原件核对无异），证明2019年9月26日，汉钟公司向鹏盛公司开具了330000元的增值税专用发票的事实。鹏盛公司对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，但需要补充一点，因为设备技术性能未达到双方或三方协议的要求，故鹏盛公司将汉钟公司出具的发票退回。证据四、《电子银行承兑汇票》二份（与原件核对无异），证明2019年4月15日、2019年5月20日，鹏盛公司向汉钟公司背书转让金额为100000元电子银行承兑汇票两张的事实。鹏盛公司对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。本院对双方提交的证据认证如下：鹏盛公司提供的证据一、证据二，汉钟公司对上述证据真实性无异议，故该证据本院予以采信；证据三，汉钟公司对该证据不予认可，因双方都认可由鹏盛公司购买涡街流量计品牌产品，该组证据亦相互印证，对该证据本院予以采信。汉钟公司提供的证据，鹏盛公司对该证据真实性无异议，该组证据本院予以采信。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月12日，汉钟公司与鹏盛公司签订《采购合同》、《技术协议》各一份，《采购合同》约定鹏盛公司向汉钟公司购买双极永磁变频式螺杆空气压缩机组2套，型号为AA6-132A-D-F，单价165000元，总金额330000元；质量要求及技术标准为：按国际标准和双方签订的技术协议执行；验收标准、方法结算方式及期限为：按商务合同和技术协议约定的标准进行验收，设备调试完毕，最终以鹏盛公司出具的验收手续为准；结算方式及期限：合同签订后预付30%货款，发货前支付30%货款，设备调试验收合格后一个月支付30%货款，一年后无质量问题付清剩余10%货款。《技术协议》约定主要技术规格为：压缩空气流量11.3-28.2Nm?/min，压缩空气压力0.8Mpa。合同签订后，鹏盛公司向汉钟公司背书转让金额为100000元电子银行承兑汇票两张，汉钟公司按照合同约定向鹏盛公司交付了空气压缩机组。2019年6月19日，鹏盛公司、汉钟公司及北京中天百特科技有限公司（以下简称中天公司）签订了一份对制氮装置存在的技术性能问题进行释疑裁决三方协议，约定鹏盛公司采购的500Nm?/h变压吸附制氮装置，由汉钟公司配套空气压缩机组，由中天公司配套500Nm?/h变压吸附制氮机组，其中压缩机组的技术参数压缩空气流量11.3-28.2Nm?/min；配套机组在现场安装完成后，因制氮机组的氮气产量和氮气纯度指标未达到合同约定的要求，鹏盛公司组织配套机组双方进行系统调试和性能测试，共同商定释疑裁决方法，三方共同遵守；由鹏盛公司购买涡街流量计品牌产品，安装至压缩机组出口，对压缩机组实际空气量进行测定，测定的空气量数值协议三方均要认可，如空压机组的实际产出空气量达到28.2Nm?/min的合同要求，则涡街流量计的采购费由中天公司承担，如空压机组的实际产出空气量未达到28.2Nm?/min的合同要求，则涡街流量计的采购费由汉钟公司承担，从承担厂家的合同价格中扣除相应的采购费用，释疑裁决完成后，问题厂家对所属问题机组进行性能整改或整机更换，已达到合同约定的技术要求，方可提出鹏盛公司组织进行验收。鹏盛公司在重庆川仪自动化股份有限公司购买涡街流量计一部，花费13000元。2019年8月21日，三方在机组和缓冲罐显示气压稳定在0.75Mpa，测试螺杆空气压缩机组，气量分别为：1246.42Nm?/h、1246.64Nm?/h、1245.45Nm?/h、1244.10Nm?/h、1248.77Nm?/h、1245.96Nm?/h、1248.97Nm?/h、1243.18Nm?/h、1244.19Nm?/h、1243.43Nm?/h，后双方多次协商未果，故诉至法院。本院认为，鹏盛公司与汉钟公司签订的《采购合同》、《技术协议》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。本案争议的焦点系压缩空气流量是否达到双方约定的技术标准。因在《技术协议》中对螺杆空气压缩机组的技术标准进行了明确的约定，压缩空气流量为11.3-28.2Nm?/min。后三方协议中，约定如空压机组的实际产出空气量未达到28.2Nm?/min的合同要求，则涡街流量计的采购费由汉钟公司承担，但并未更改验收标准为空气量必须达到28.2Nm?/min。在三方测试过程中，气量虽未达到28.2Nm?/min的标准，但均在11.3-28.2Nm?/min的范围内，故鹏盛公司以汉钟公司提供的涉案空气压缩机组无法达到双方约定的技术指标要求为由，要求解除《石嘴山鹏盛化工有限公司采购合同》、返还货款、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。汉钟公司要求鹏盛公司支付货款132000元的诉讼请求，因其在庭审中自认鹏盛公司已向其支付货款200000元，鹏盛公司尚欠货款130000元。测试时间为2019年8月21日，双方约定一年后无质量问题付清剩余10%货款，因未到一年时间，故10%货款33000元待到期后汉钟公司再另行主张，在测试时，空压机组的实际产出空气量未达到28.2Nm?/min的要求，鹏盛公司购买涡街流量计所花费的13000元，应从货款中扣除。鹏盛公司应向汉钟公司支付货款84000元（330000元-200000元-33000元-13000元）。汉钟公司主张的逾期付款利息，因在进行的测试时对涉案设备是否符合合同约定存有异议且异议持续至起诉之日，故汉钟公司主张的逾期付款利息，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、反诉被告石嘴山市鹏盛化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告陕西汉钟精密机械有限公司货款84000元；二、驳回原告石嘴山市鹏盛化工有限公司的诉讼请求；三、驳回反诉原告陕西汉钟精密机械有限公司要求反诉被告石嘴山市鹏盛化工有限公司支付逾期付款利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5770元，减半收取2885元（实收），由原告石嘴山市鹏盛化工有限公司负担；反诉案件受理费3090元，减半收取1545元（实收），由反诉原告陕西汉钟精密机械有限公司负担614元，由反诉被告石嘴山市鹏盛化工有限公司负担931元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在上诉期届满之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。如本判决生效后，一方当事人拒不履行，另一方当事人应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员 窦德亮 二〇二〇年六月三十日书记员 闫文文附本判决适用的相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。