河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初10098号原告：中原银行股份有限公司商丘分行，住河南省商丘市。负责人：郭磊，该行行长。委托诉讼代理人：李攀飞，河南诚念律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭高霞，河南诚念律师事务所（实习）律师，特别授权。被告：赵玲，女，1969年9月6日出生，汉族，住河南省商丘市民权县。第三人：商丘市福众农机有限公司，住所地：河南省商丘市。法定代表人：李秀云，该公司经理。委托诉讼代理人：宁春勇，北京盈科（海口）律师事务所律师，特别授权。原告中原银行股份有限公司商丘分行（以下简称中原银行商丘分行）与被告赵玲、第三人商丘市福众农机有限公司（以下简称福众农机公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中原银行商丘分行的委托诉讼代理人李攀飞，第三人福众农机公司的委托诉讼代理人宁春勇到庭参加诉讼，被告赵玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行商丘分行请求本院判令：1、请求人民法院立即解除对第三人福众农机公司41×××01账户内保证金的冻结，停止对该账户保证金的执行。2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：贵院受理被告赵玲申请执行第三人福众农机公司商品房预约合同纠纷一案，冻结了福众农机公司在原告处开设的41×××01账户存款。该账户系福众农机公司在原告处设立的保证金账户，账户存款为用于质押的贷款保证金。原告做为保证金质押权利人，对贵院冻结款项享有优先受偿权。为此，原告向贵院提出执行异议。贵院于2019年12月11日向原告送达了（2019）豫1403执异124号执行裁定书，驳回了原告的执行异议请求。一、贵院做出的（2019）豫1403执异124号执行裁定认定事实和法律均有错误。案涉账户系保证金账户，原告系该账户的质押权人。二、41×××01账户系保证金账户，账户内存款系质押保证金，原告享有优先受偿权，依法不得执行。三、涉案账户保证金质押担保的贷款部分已经期限届满，贵院冻结致使原告无法实现债权。贵院应依法解除查封。为维护原告权益，故向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告赵玲未答辩。第三人福众农机公司辩称，同意原告的诉讼请求，诉讼费永由被告承担。根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：2018年3月5日，赵玲与福众农机公司商品房预约合同纠纷一案在本院审理过程中，赵玲申请财产保全，本院依法冻结了福众农机公司在原告处开设的41×××01账户及存款。经本院审理并做出民事判决书并生效后，赵玲向本院申请强制执行。原告中原银行商丘分行作为案外人于2019年11月28日向本院提出执行异议，认为涉案银行账户及存款系福众农机公司在其处开立的保证金账户，其对该保证金享有质权和优先受偿权，请求解除对该保证金账户的冻结；本院于2019年12月9日做出（2019）豫1403执异124号执行裁定书，裁定驳回原告中原商丘分行的异议请求。原告不服，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2016年4月22日，原告中原银行商丘分行与第三人福众农机公司分别签订了《商品房按揭贷款银企合作协议书》、《最高额保证金质押合同》。《商品房按揭贷款银企合作协议书》主要约定：福众农机公司在原告处凯里保证金，第三人按原告向房贷借款人发放的每笔贷款金额的5%向原告交纳保证金，作为担保借款人按照其与原告签订《中原银行个人购房借款合同》约定向原告履行债务的质物。第三人同意，在保证阶段内，如借款人未能按照借款合同约定按时偿还贷款本息或者相关费用，原告有权从第三人在原告开立的保证金账户中直接划扣相应款项，具体质押事宜详见《最高额保证金质押合同》。担保总额度150000000元，保证方式为保证金质押担保和阶段性连带责任保证。为担保本协议项下的债务人向中原银行商丘分行履行债务，福众农机公司在中原银行商丘分行开立保证金账户（户名：商丘市福众农机有限公司，账号：41×××01）。《最高额保证金质押合同》主要约定：为担保上述合作协议项下的所有债务人向中原银行商丘分行履行债务，福众农机公司自愿作为出质人，向原告提供保证金质押担保。本合同所担保债权最高本金余额为150000000元及相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、担保债权等一切费用。保证金户名为商丘市福众农机有限公司，账号为41×××01，开户行为中原银行股份有限公司商丘分行，保证金账户是第三人以自身名义开立的特定化账户，有关款项一旦进入该保证金账户，即视为保证金已移交原告占有，作为原告债权的质押担保；第三人所担保的主债权足额受偿前，未经原告许可，第三人不得随意转出或支配保证金账户内的款项，该保证金账户不得作为日常结算账户使用，不得支取现金；在担保责任发生后，郑原告有权直接扣划保证金账户内的存款以优先清偿该保证金所担保的债权，无需另行征得第三人同意或事先通知福众农机公司。原告按照《商品房按揭贷款银企合作协议书》和《最高额保证金质押合同》按约向在第三人处购房的购房者发放了房贷，第三人按照协议约定比例向案涉保证金账户汇入保证金。原告未把案涉账户金额挪作他用。现案涉保证金账户中所承保的购房者出现违约，因本院对案涉账户予以冻结，原告无法划扣保证金账户中的款项。2020年6月16日，被告赵玲向本院递交申请书一份，同意解除对案涉保证金账户41×××01的冻结。上述法律事实由当事人陈述及其所提交的执行裁定书、商品房按揭贷款银企合作协议书、最高额保证金质押合同、银行转账明细、个人购房合同、申请书等证据加以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告中原银行商丘分行与被告赵玲、第三人福众农机公司之间系案外人执行异议之诉。原告在法院驳回其异议申请后按照法律规定程序和时间提起诉讼，程序合法。本案原告提出诉求为停止执行案涉房产并确认其为所有权人，与原判决内容无关，本案应予以实体审理。关于涉案账户是否为保证金账户。从原告中原银行商丘分行与第三人福众农机公司签订的《商品房按揭贷款银企合作协议书》和《最高额保证金质押合同》可知，案涉账号（41×××01）系双方合同约定的保证金账户，该账户亦与被告赵玲冻结账户一致，故可以认定涉案账户为保证金账户。关于原告对涉案账户内的资金是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，对涉案账户中的资金是否有享有质权及优先受偿权。原告中原银行商丘分行与第三人福众农机公司所签订的《商品房按揭贷款银企合作协议书》和《最高额保证金质押合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。上述两份合同中明确约定了双方质押担保的意思表示，所质押担保债权的种类、债务履行期限、担保范围、保证金账户及质权行使条件等，其内容符合《中华人民共和国物权法》第二百一十条关于设立质权的规定，可以认定双方订立了书面的质押合同。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，金钱作为特殊的动产质押，应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件。本案中，涉案41×××01账户及子账户信息显示为保证金账户，且与《最高额保证金质押合同》约定的保证金账号一致，即双方已经按照协议约定为出质金钱开立了保证金专户，符合出质金钱特定化的要求；根据合同约定，案涉账户中的资金划转需由原告中原银行商丘分行审批通过。原告作为质权人，取得对该账户实际控制权，符合出质金钱移交债权人占有的要求。从涉案保证金账户在使用过程中转账明细也可以证实合同约定的内容。故原告中原银行商丘分行对第三人福众农机公司在该行开立的保证金专门账户（41×××01）享有质权，该质权权益足以排除他人对上述账户内资金的强制执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，本案应着重审查案外人即原告对执行标的是否享有实体权益以及人民法院的执行行为是否妨害了其所享有的实体权益。原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告已经举证证明案涉账户系具有质权和优先受偿权的保证金账户，且已经具备履行划扣的条件，故对于原告要求本院应停止执行上述账户中的资金，解除第三人福众农机公司在其处开立的41×××01账户的冻结应予以支持。对于原、被告及第三人的其他诉请及辩解，因没有相应事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十四条规定，判决如下：一、停止对41×××01保证金账户中的款项的执行；解除对涉案保证金账户（户名：商丘市福众农机有限公司，账号：41×××01）中的款项的冻结。二、驳回原告中原银行股份有限公司商丘分行其他的诉讼请求。一审案件受理费7177元，由第三人商丘市福众农机有限公司承担。如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判长  游俊岭审判员  贾立法审判员  李艳梅二〇二〇年六月二十六日书记员  常 笑