广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0124民初426号 原告：华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司，住所地南宁市青秀区园湖南路9号6号楼4楼，统一社会信用代码91450103782143144D。 负责人：韦新礼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁琦，男，华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司职员。 委托诉讼代理人：杨财，男，华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司职员。 被告：黄辉宏，男，1959年10月2日出生，壮族，农民，住马山县。 原告华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司（以下简称华安保险兴宁公司）与被告黄辉宏保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安保险兴宁公司的委托诉讼代理人杨财及被告黄辉宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华安保险兴宁公司向本院提出诉讼请求：判决黄辉宏返还华安保险兴宁公司支付桂Ａ×××××号重型货车施救费、修理费27830元。事实和理由如下：2019年1月5日8时30分，黄辉宏驾驶桂Ｆ×××××号小型客车从马山县古零镇上级村方向往杨圩村杨圩街方向行驶，至国道210线2868Km+300米时，不注意避让，适有韦文标驾驶牌号为桂Ａ×××××号重型货车从马山县往武鸣区方向行驶，发生了两车相撞的交通事故，造成两车不同程度受损及小型客车上乘员杨连荣受伤。经交通管理部门认定，黄辉宏负该事故的主要责任，韦文标负事故的次要责任。桂Ａ×××××号重型货车的车主为南宁市顺和物流有限公司，因该事故导致桂Ａ×××××号重型货车产生修理费39848元及拖车费3200元，因华安保险兴宁公司作为桂Ａ×××××号重型货车的保险人，南宁市顺和物流有限公司向华安保险兴宁公司申请理赔后，华安保险兴宁公司为南宁市顺和物流有限公司支付修理费35662元及拖车费3200元，共计38862元。华安保险兴宁公司支付以上费用后，依法获得了向黄辉宏代位求偿的权利。 黄辉宏作为桂Ｆ×××××号小型客车的车主，未为该车投保交强险，应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出部分承担70%的赔偿责任。即在本事故中应承担的赔偿责任为：（38862元－交强险2000元）×70%+交强险2000元＝27803元。故黄辉宏应向华安保险兴宁公司返还理赔款27803元。因黄辉宏未向华安保险兴宁公司返还理赔款，特向人民法院起诉，请求支持华安保险兴宁公司的诉讼请求。 在举证期限内，华安保险兴宁公司为了证实其主张，向本院提供下列证据： 1、《机动车综合商业保险单（副本）》，证明华安保险兴宁公司为桂Ａ×××××号重型货车车辆损失保险等商业车险的承保人； 2、马山县公安局交通管理大队于2019年1月6日作出的《道路交通事故认定书》，证明该交通事故的发生及黄辉宏负事故主要责任； 3、南宁市顺和物流有限公司维修桂Ａ×××××号重型货车维修费用结算单、发票及银行对账单，证明修理该车产生的实际维修费为39848元、拖车费3200元，华安财产保险股份有限公司广西分公司实际理赔的维修费为35662元及施救费3200元，共计38862元； 4、南宁市顺和物流有限公司于2019年3月13日出具的《机动车辆“代位求偿”索赔权益转让书》，证明华安财产保险股份有限公司广西分公司为南宁市顺和物流有限公司支付桂Ａ×××××车施救费3200元、修理费35662元后，华安保险兴宁公司依法获得了保险代位求偿的权利。 黄辉宏答辩称：该事故是桂Ａ×××××号重型货车驾驶员韦文标超速驾驶所致，交通管理部门认定黄辉宏负事故主要责任没有依据，双方应承担同等责任。该事故致黄辉宏、杨连荣夫妇受伤及黄辉宏所有的桂Ｆ×××××号小型客车损坏，黄辉宏也受到经济损失。另外发生事故后，南宁市顺和物流有限公司应就近在马山县重型货车，在未告知黄辉宏的情况下，该公司到南宁市修理，产生的修理费，黄辉宏不认可。故黄辉宏不应向南宁市顺和物流有限公司赔偿车辆修理费，华安保险兴宁公司为南宁市顺和物流有限公司理赔，与黄辉宏无关，应驳回华安保险兴宁公司的诉讼请求。 经庭审质证，黄辉宏对华安保险兴宁公司提交的上述证据1没有异议；对华安保险兴宁公司提交的证据2，黄辉宏认为双方应承担事故的同等责任；对华安保险兴宁公司提交的上述证据3，黄辉宏对该证据的真实性有异议；对华安保险兴宁公司提交的上述证据4，黄辉宏不予认可。本院认为，因黄辉宏对华安保险兴宁公司提交的上述证据1无异议，对该证据本院予以认定；对华安保险兴宁公司提交的上述证据2，对该《道路交通事故认定书》的认定问题，本院将在本判决说理部分予以详述；对华安保险兴宁公司提交的上述证据3，该证据有维修费用清单、修理发票、拖车费用发票、银行转账对账单，是完整的证据链条，故对该修理费及拖车的费用本院予以认定；结合上述证据3，对华安保险兴宁公司提交的上述证据4，本院予以认定。 综合全案证据及当事人的陈述，本院查明以下法律事实： 2019年1月5日8时30分，黄辉宏驾驶桂Ｆ×××××号小型客车从马山县古零镇上级村方向往马山县古零镇杨圩村杨圩街方向行驶，至方向路口）时，适有韦文标驾驶牌号为桂Ａ×××××号重型货车从马山县方向往武鸣区方向行驶，发生两车相撞的交通事故，造成两车不同程度受损及小型客车上乘员杨连荣受伤。马山县公安局交通管理大队于2019年1月6日作出《道路交通事故认定书》，认定黄辉宏负该事故的主要责任，韦文标负该事故的次要责任。桂Ａ×××××号重型货车的车主为南宁市顺和物流有限公司，事故发生后，该公司雇请拖车将桂Ａ×××××号重型货车运到南宁捷尔卡吉大利汽车维修服务有限公司进行维修，由此产生修理费39848元及拖车费3200元，华安财产保险股份有限公司广西分公司为此向南宁捷尔卡吉大利汽车维修服务有限公司支付修理费35662元及拖车费3200元，共计38862元。南宁捷尔卡吉大利汽车维修服务有限公司将向黄辉宏追偿权转让给华安财产保险股份有限公司广西分公司，华安财产保险股份有限公司广西分公司又将追偿权转让给华安保险兴宁公司。 华安保险兴宁公司作为桂Ａ×××××号重型货车机动车损失保险（限额为277580元）等商业保险的保险人，该事故发生在保险期内。黄辉宏为桂Ｆ×××××号小型客车的车主，黄辉宏未为该车投保交强险及商业险。因黄辉宏未向华安保险兴宁公司返还理赔款，华安保险兴宁公司特向本院起诉，并提出如其诉称的诉讼请求。 本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 关于黄辉宏是否应承担赔偿责任及责任的分担问题。黄辉宏驾驶桂Ｆ×××××号小型客车从马山县古零镇上级村方向往马山县古零镇杨圩村杨圩街方向行驶，韦文标驾驶牌号为桂Ａ×××××号重型货车从马山县方向往武鸣区方向行驶，双方在方向路口）相会时，马山县古零镇上级村方向往马山县古零镇杨圩村杨圩街方向的道路有交通标志标线，而且韦文标驾驶牌号为桂Ａ×××××号重型货车属于右方道路来车。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第(二)项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；……”。根据上述行政法规，黄辉宏应当让韦文标先行，因黄辉宏未让行，导致事故的发生，其过错行为是事故发生的根本原因，过错程度较大。韦文标未停车瞭望，也是造成事故发生的原因之一，但其过错程度较小。马山县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定黄辉宏负该事故主要责任，韦文标负事故的次要责任，符合客观事实，可以作为划分民事赔偿责任的依据。据此本院酌情确定由黄辉宏承担70%的责任，韦文标承担30%的责任。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车交强险财产损失赔偿限额为2000元，因黄辉宏未为其车辆投保交强险，其应在机动车交强险财产损失赔偿限额先予赔偿。黄辉宏在本次事故中应承担的赔偿责任应为：（38862元－交强险2000元）×70%+交强险2000元＝27803元。华安财产保险股份有限公司广西分公司已代为支付该费用，因华安华安保险兴宁公司已取得追偿权，故黄辉宏应向该公司支付该款项，现华安保险兴宁公司要求黄辉宏赔偿其垫付的修理费、拖运费27803元，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，判决如下： 黄辉宏于本判决生效之日起十日内赔偿华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司垫付的汽车修理费、拖车费27803元。 案件受理费495.08元，减半收取247.54元，由黄辉宏负担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 李 伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员 游龙超