云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初1237号原告：赵华荣，男，1975年10月13日出生，汉族，农民，住弥勒市。被告：韦德才，男，1972年10月20日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：赵华仙（被告韦德才的妻子），女，1971年12月15日出生，汉族，农民，住弥勒市。原告赵华荣与被告韦德才相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵华荣，被告韦德才的委托诉讼代理人赵华仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵华荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦德才停止侵权，排除妨害，拆除与原告赵华荣东面相邻一侧围墙（其中一段长13.10米、高2.10米，另一段长4米、高2.70米，宽均为0.20米）以及大门（宽3.63米、高3.50米），退出原告赵华荣宅基地界并留出方便清理及排水的距离0.50米；2.案件受理费由被告韦德才承担。事实和理由：我与被告韦德才系郎舅关系。双方的地基均在赵华仙（原告赵华荣的姐姐、被告韦德才的妻子）的建设用地许可证批准的范围内，我与赵华仙分家时双方约定平均分割该宅基地，并抽签决定位置前后。宅基地位置确定之后我与被告韦德才先后建盖了房屋，双方的房屋均坐西朝东，被告韦德才房屋位于我的房屋西侧。后被告韦德才又进行了场院硬化、支砌围墙及大门，被告韦德才支砌的围墙与我的房屋相邻一侧长约17.10米的部分，围墙基石距我的房屋据实仅0.10米左右，已经超过双方当时约定均分地基的地界，且不利于雨天排水。对此，我在被告韦德才支砌围墙之初就向被告韦德才提出，但被告韦德才不但置之不理，执意支砌围墙。被告韦德才支砌的围墙不但超过地界侵犯了我的合法权益，而且导致排水沟狭窄无法清理，导致排水不畅，雨天积水侵入我的房屋内，对我的房屋安全和使用产生严重的不利影响。为维护我的合法权益，向特向人民法院起诉，请求依法支持我的诉讼请求。被告韦德才辩称：1.原告赵华荣要求我拆除与其房屋东面相邻围墙的诉讼请求缺乏事实根据，原告赵华荣并未提供任何证据对其诉求予以佐证，原告赵华荣所述我超过双方约定的宅基地地界支砌围墙的情况与事实不符。我与原告赵华荣的房屋均坐西朝东，我的房屋在西面，原告赵华荣的房屋在东面。我支砌围墙时，在双方围墙之间留出了0.20米宽的滴水排水沟，原告赵华荣主张由我退出其宅基地并留出0.50米宽的排水沟的诉讼于法无据。双方的宅居地是原告赵华荣与我妻子赵华仙分家时，将祖辈原有的宅基地一分为二各占一半，我并未占用原告赵华荣的宅基地，原告赵华荣的围墙先支砌，我家的围墙后支砌，原告赵华荣支砌围墙搭建猪圈时就已经占用自己宅基地上应留出的滴水距离即原告赵华荣在其宅基地上与我相邻的围墙处已经没有滴水距离，现有的0.20米滴水距离是我留出的，原告赵华荣所述的0.50米的滴水距离已经由其占用了0.20米，故而我并未侵占其滴水距离，相反是原告赵华荣贪得无厌在自己未留出滴水的情况下提出无理诉求。2.原告赵华荣所述其现有的围墙系根据老石脚（海底石头脚）位置支砌于法无据，2019年初原告赵华荣在我家不在家时擅自在我家大门右侧挖坑埋下所谓的“老石脚”，并以此为据，无理要求我拆除围墙。在祖辈分家时，我家与原告赵华荣分得的宅基地为平均分配，即面积等同通道共用，通道宽度自原来的老房子厨房墙转角到邻居杨保生家墙角，现因原告赵华荣支砌围墙，该通道已经被原告赵华荣占用了一部分。经测量现原告赵华荣所占的宅基地面积已经超过了我家现有的宅基地面积。由此可知，原告赵华荣不仅自己没有留出任何滴水距离，还无理要求我家在已经留出的0.20米滴水距离上再往后退出0.50米滴水距离不合理。综上所述，原告赵华荣的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，请求依法判决驳回原告赵华荣的诉讼请求，以维护我的合法权益。综合原告赵华荣的起诉、被告韦德才的答辩，本案争议的焦点为：原告赵华荣主张被告韦德才拆除占用原告赵华荣的宅基地支砌的大门及南北向的空心砖围墙是否妨碍原告赵华荣排水、清理排水沟及要求被告韦德才退出0.50米排水距离是否有事实和法律依据？原告赵华荣围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1.原告赵华荣的《居民身份证》复印件1份，欲证实原告赵华荣的身份信息及诉讼主体资格。2.《现场照片》5张，欲证实双方围墙的现状及被告韦德才支砌的围墙造成双方共用的排水沟无法排水。3.弥勒市人民法院（2020）云2504民初262号《民事判决书》复印件1份，欲证实弥勒市人民法院已认定原被告地基均在赵华仙建设用地许可证批准范围内，双方抽签决定宅基地位置。经质证，原告赵华荣列举的证据1、3，被告韦德才无异议。证据2，被告韦德才对真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议，认为不能证实被告韦德才支砌的围墙影响原告赵华荣排水。被告韦德才为证实其主张的事实，向本院列举了如下证据：1.被告韦德才的《居民身份证》复印件1份，欲证实被告韦德才的基本身份信息及诉讼主体资格。2.《照片》复印件4张，欲证实被告韦德才建盖大门后原告赵华荣支砌空心砖墙遮挡被告韦德才的大门，妨碍被告韦德才通行。3.赵某的证人证言1份，欲证实赵华荣、赵华仙分宅基地的界限以及原告赵华荣支砌的围墙在双方确定的界线上。证人赵某陈述：我是赵华仙和原告赵华荣的父亲。赵华仙与原告赵华荣的宅基地是和必就村民小组的村民王新华、夏国顺、田发昌调换来的，宅基地调换后由赵华荣和赵华仙各家分享一半，抽签决定宅基地的前后位置。当时抽签确定原告赵华荣的宅基地在东边，赵华仙的宅基地在西边，地基的界线被原告赵华荣支砌围墙石脚占用，原告赵华荣支砌围墙的时间我记不清楚，分地基年份我记不得了。经质证，被告韦德才列举的证据1、2，原告赵华荣无异议。证据3，原告赵华荣认为不真实，宅基地是全家人参与丈量的。本院依职权制作，并出示了《现场示意图》1份、《现场照片》6张证据载明被告韦德才支砌南北向空心砖围墙南段高2.1米、宽0.20米，与原告赵华荣支砌的南北向空心砖围墙海底石相距0.12米，围墙间距0.25米，原告赵华荣在其围墙东面搭建石棉瓦简易猪圈，原告赵华荣猪圈西面的横梁与被告韦德才支砌的南北向空心砖围墙南段的东侧外皮对齐；被告韦德才支砌的南北向空心砖围墙长15.75米，与原告赵华荣的南北向空心砖围墙由被向南相距0.23米、0.21米、0.20米、0.25米；被告韦德才大门南面墩子东北角外皮与原告赵华荣南北向空心砖围墙北段西面外墙皮相距0.32米、东南角与原告赵华荣的空心砖围墙北段西面外皮相距0.12米；被告韦德才的围墙北段东北角距其大门南面墩子东南角外皮0.26米，该大门墩子东北角距原告赵华荣围墙北段西北角外皮0.32米；被告韦德才支砌的大门南面墩子长0.52米、宽0.55米、高2.55米，北面墩子长0.52米、宽0.50米、高2.55米，南面墩子的北面外皮距北面墩子的南面外皮3.7米；原告赵华荣在其南北向空心砖围墙的北段东面堆放了草堆，该草堆南面是原告赵华荣搭建在其南北向空心砖围墙上的简易猪圈、北面是原告赵华荣与被告韦德才通往村道路的土路、东面是水泥面空地、空地以东是原告赵华荣的砖混结构房一层，西面即为原告赵华荣和被告韦德才支砌的南北向空心砖围墙，草堆处的空地北面边缘距被告韦德才通往村道路的土路的北面边缘3.5米、3.67米不等，原告赵华荣砖混结构房东面场院的北面边缘距土路北面边缘2.62米，土路东段与村道路交汇处路面宽2.5米；2019年原告赵华荣在其南北向空心砖围墙北段新支砌的空心砖围墙长1.7米至3.5米不等、高1.8米不等（未含海底石、有错位），该围墙北段遮挡了被告韦德才的部分大门。经质证，本院出示的证据，原告赵华荣、被告韦德才均无异议。经举证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认为原告赵华荣列举的证据1、3，真实合法，能够证实原告赵华荣的主张，本院均予以采信。证据2与本院出示的证据相印证，能够证实本院出示的证据所载的事实，本院均予以采信。被告韦德才列举的证据1、2，真实合法，能够证实被告韦德才的主张，本院均予以采信。证据3，与庭审中原告赵华荣、被告韦德才的陈述相印证，真实合法，能够证实被告韦德才的主张，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告赵华荣与被告韦德才系郎舅关系，被告韦德才与赵华仙结婚后入赘到赵华仙家与赵华仙共同生活。2000年许，赵华仙、原告赵华荣的父母赵某、陈菊英与必就村民小组王兴华、田发昌、夏国顺等四户村民调换地基后，于2020年6月6日以赵华仙的名义办理了竹土建字第2002-42号《弥勒县建设用地许可证》，四至界限为“东至夏国兵、增玉生、李保荣地界，南至李保明地界，西至赵连英地界，北至李家寿地界。”之后赵某、陈菊英将该宅基地平均分给赵华仙及原告赵华荣使用，经抽签决定原告赵华荣管理使用的宅基地在该宅基地的东边，赵华仙管理使用的宅基地在该宅基地的西边，赵华仙及原告赵华荣先后建盖了住房。2002年原告赵华荣在双方抽签确定的地界处支砌南北向的空心砖围墙一堵，并在该围墙的东面搭建简易猪圈、硬化了空地。2019年，被告韦德才在原告赵华荣支砌的南北向空心砖围墙西侧支砌一堵南北向长15.75米、宽0.20米的空心砖围墙后，该围墙与原告赵华荣的南北向空心砖围墙由被向南相距0.23米、0.21米、0.20米、0.25米，围墙南段高2.1米、与原告赵华荣支砌的南北向空心砖围墙海底石相距0.12米，并硬化场院、安装了大门。2019年12月6日原告赵华荣在其支砌的南北向空心砖围墙北段新支砌一段长1.7米至3.5米不等、高1.8米不等的南北向空心砖围墙（未含海底石、有错位），围堵被告韦德才的大门，双方由此产生纠纷，该纠纷于2019年12月12日经弥勒市竹园镇人民调解委员会调解，因原告赵华荣始终认为其支砌的南北向空心砖围墙未围堵被告韦德才的大门拒不拆除该围墙，调解未果。2020年1月15日本案被告韦德才向本院提起诉讼，请求判令赵华荣拆除支砌于韦德才大门墩子前长0.8米、宽0.2米、高2.2米妨碍其通行的空心砖墙体并清除拆除物，本院以（2020）云2504民初262号案件立案后，于2020年3月26日以赵华荣支砌的围墙未妨碍韦德才通行为由判决驳回韦德才的诉讼请求，现该判决已发生法律效力。另查明，因原告赵华荣、被告韦德才均主张对方超占宅基地，庭后赵华仙、原告赵华荣申请弥勒市竹园镇那庵村民委员会调解主任杨守坤主持，双方重新丈量各自宅基地面积，原告赵华荣管理使用的宅基地面积为883.77平方米，被告韦德才管理使用的宅基地面积为671.25平方米，原告赵华荣拒不签字。审理中，本院建议原被告本着尽量减少损失的原则，由双方共用原告赵华荣支砌的南北向空心砖围墙，由被告韦德才拆除其支砌的南北向空心砖围墙并沿原告赵华荣支砌的南北向空心砖围墙支砌宽0.3米的排水沟排水，水沟上方用水泥预制盖板或钢筋网遮盖，由原告赵华荣拆除遮挡被告韦德才大门的空心砖围墙，由原告赵华荣对被告韦德才补偿一半的修建费用，但双方均不同意拆除各自支砌的围墙。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻各方造成妨碍或者损失的，应当停止侵权，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，原告赵华荣与被告韦德才作为郎舅和邻居，应本着有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理好相邻滴水、排水问题。原告赵华荣紧齐双方确定的宅基地地界并超出约定的宅基地面积支砌南北向空心砖围墙，被告韦德才在其宅基地范围内支砌长15.75米的南北向空心砖围墙后造成原告赵华荣与被告韦德才的南北向空心砖围墙由被向南相距0.23米、0.21米、0.20米、0.25米不等的距离，原告赵华荣主张被告韦德才侵占其宅基地支砌围墙、建盖大门及该围墙和大门妨碍其排水，要求被告韦德才拆除围墙和大门退回0.50米供原告赵华荣排水，因宅基地纠纷属另一法律关系，不宜在本案中处理，且从现有证据看不能证实被告韦德才支砌的围墙及安装的大门妨碍原告赵华荣排水及清理排水沟，故原告赵华荣的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告赵华荣在其南北向空心砖围墙北段支砌的围堵被告韦德才的大门，因被告韦德才向本院起诉后已在（2020）云2504民初262号案件中作出处理，不宜在本案中处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵华荣的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告赵华荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李继华二〇二〇年六月二十九日书记员  李月馨