天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初406号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，及仁恒置业国际中心写字楼第（18层）（04+05）单元、第（24）层（01-08）单元、第（25）层（01-08）单元、第26层（01-08）单元。法定代表人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：赵玉红，天津大有律师事务所律师。被告：天津市晓波物业管理集团有限公司，住所地天津市河北区正义道波莹公寓11-3。法定代表人：牛小波，总经理。委托诉讼代理人：王寿山，该公司项目经理。委托诉讼代理人：孙红志，该公司副总经理。被告：天津泰耀房地产有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇桥北新区时代滨江15号楼。法定代表人：罗明光，董事长。委托诉讼代理人：张建生，天津胜建律师事务所律师。第三人：杜国兴，男，1985年10月12日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津分公司）与被告天津市晓波物业管理集团有限公司（以下简称晓波物业公司）、天津泰耀房地产有限公司（以下简称泰耀房地产公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，原告平安天津分公司向本院申请追加杜国兴作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许，后依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告平安天津分公司的委托诉讼代理人赵玉红，被告晓波物业公司的委托诉讼代理人王寿山、孙红志，被告泰耀房地产公司的委托诉讼代理人张建生到庭参加诉讼，第三人杜兴国经本院依法传票传唤，未申明理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。平安天津分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令晓波物业公司、泰耀房地产公司返还平安天津分公司为杜国兴先行垫付的7200元；2.要求晓波物业公司、泰耀房地产公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月23日，杜兴国所有的津Ｇ×××××号车辆在天津市宁河区，被高空坠落的飘窗砸坏，后杜兴国、平安天津分公司与晓波物业公司、泰耀房地产公司协商赔偿事宜，晓波物业公司、泰耀房地产公司相互推诿，拒不赔偿。杜国兴所有的津Ｇ×××××号车辆在平安天津分公司投保车损险，事故发生在保险期间，平安天津分公司在保险限额内对其先行赔付保险金7200元，该赔偿义务已履行完毕。根据《保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。晓波物业公司辩称，1.平安天津分公司所称2018年5月23日，案涉车辆在小区3号楼被高空坠落的飘窗砸坏，飘窗属于业主专有财产，应找直接侵权人，不应找晓波物业公司，若是公共部分，可以找我公司负责，但此飘窗部分不属于物业管理范围；2.天津市物业管理条例第五章第四十五条规定，在质保期内由开发商负责保修，在质保期外，由业主尽到维修义务，高空坠物若找到对应的业主，由其尽到维修义务。质保期在开发商与业主之间签订的质保书有明确规定。在国家规定保修期限内，物业（房屋建筑物及其相关配套设施）由开发建设单位负责维修，保修期限届满后业主对专有部分进行维修养护，业主专有部分以外的共用部位、公用设施、设备由物业服务企业按照物业服务合同约定负责维修养护；3.发生问题后我方第一时间到现场，但是在事后并没有接到保险公司的电话或通知，也没有进行过协商。泰耀房地产公司辩称，1、杜国兴并非本小区业主，涉案车辆也并非小区登记的机动车，发生事故当天，所停的位置也并非诉状所称的自己停车位，故对代位求偿的保险公司在没有核清事实情况下就起诉我公司，显然诉讼主体有问题；2.平安保险公司陈述砸坏第三人车辆的物体是飘窗，涉事房屋的3号楼所有建筑结构及飘窗等均经过宁河区等相关部门联合验收合格的，那么平安天津分公司主张的飘落物究竟为何物，从何而来，所有权人是谁，平安天津分公司应举证证明涉案的飘落物与我方有法律上的关系；3.平安天津分公司主张的涉案商品楼，我方已经在2018年5月23日之前移交给全体业主，平安天津分公司代位求偿起诉我方，无事实依据和法律依据，应驳回其诉讼请求。平安天津分公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.出警说明，证明事故经过与责任主体，当时民警现场勘查，告知杜国兴应找物业和开发商协商，协商不成到法院起诉；2.保单抄件，证明杜国兴驾驶车辆在平安天津分公司投保车辆损失险；3.行驶证、驾驶证及杜国兴身份证复印件，证明杜国兴主体资格；4.现场照片，2018年5月23日16:09分拍摄，能证实该案车后挡风玻璃破损严重，车顶及后备箱破坏严重，原因为3号楼飘落下来的铁质飘窗将车辆砸坏；5.定损报告及维修费发票、付款凭证，证明涉案车辆的实际损失为7200元，平安天津分公司已经将该笔款项打入维修厂家，对此平安天津分公司获得了保险代位求偿权；6.110接警记录单，证明事故经过及民警出警进行现场勘查。经质证，泰耀房地产公司提出如下质证意见：1.证据1并非原件，对真实性、合法性、关联性不予认可，即使是原件，也是事后处理，在现场被砸坏的车与飘落物从现场查看是分离的，飘落物从何而来，事后出警人无法证明楼上飘落物的事实，且该出警说明中民警马金贵和张巍与证据6中的信息不一致，故证据1不能证明平安天津分公司的证明目的；2.对证据2真实性无异议，但证明目的不予认可。保单抄件只能证明涉案杜国兴与平安天津分公司之间的保险合同关系，不能证明平安天津分公司享有代位求偿的权利，尤其对泰耀房地产公司的诉讼权利；3.对证据3真实性无异议，证明目的不予认可，该证据不能证明杜国兴为小区业主，也不能证明其驾驶的车辆属于小区物业登记的车辆，更不能证明车辆停放在小区的合法停车位上，故该证据无法证明其具有代位诉讼泰耀房地产公司的权利；4.对证据4真实性、合法性、关联性不予认可，该证据无法证明事发现场真实情况，即使平安天津分公司提供照片原件，也只能证明是事后拍照，从照片看被砸车辆与平安天津分公司所诉称的飘窗是分离的，无法证实杜国兴车辆被何物砸坏，也无法证明飘落物从何而来，所有权属于谁，无法证实其车辆损害是否该飘落物所导致均无法证明；5.证据5与本案无关，只能证明平安天津分公司与杜国兴之间存在保险合同关系和理赔情况，与泰耀房地产公司无关；6.对证据6真实性无异议，对证明目的不认可。该110记录不能证明事情发生的事实，也不能证明平安天津分公司所诉被告主体资格，且110出警记录也非在事发时出警，该证据无法证明案件事实，也没有任何表述，并不能证明原告享有起诉二被告代位求偿的权利。晓波物业公司对平安天津分公司提交的证据的质证意见，与泰耀房地产公司一致。针对有争议的证据与事实，本院认定如下：1.出警说明：该证据只是对出警后的情况进行的说明，并不能反映事故发生的全部经过，该证据无法达到其证明目的，本院不予采纳。2.保单抄件、杜国兴身份证复印件、驾驶证、行驶证、定损报告及维修费发票、付款凭证：该组证据证明了杜国兴与平安天津分公司之间存在保险合同关系，当因第三人的侵权行为导致杜国兴车辆损坏时，平安天津分公司在车辆损失险限额内进行赔偿后，即取得向第三人追偿的权利，即平安天津分公司享有行使追偿权的主体资格，对该组证据，本院予以采纳。3.现场照片：从照片可以看出，杜国兴车辆受损严重，后挡风玻璃已经完全碎裂，后备箱及车顶也受损严重，但在受损车辆周围并未看见有平安天津分公司所称之掉落飘窗，只是提供一张仅有一个飘窗的照片，车辆受损照片与飘窗照片之间无法体现出关联性，不能作为认定事实的证据，本院不予采纳。4.110接警记录单：该证据只是证明在杜国兴车辆被砸后，杜国兴有过报警的行为，与本案事实无关，本院不予采纳。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜兴国所有的津Ｇ×××××号车辆于2018年5月23日停放在天津市宁河区时代滨江小区2号楼与3号楼之间，后该车辆后挡风玻璃、车顶及后备车箱被物体砸坏。杜国兴为该车辆在平安天津分公司投保了车辆损失保险，事故发生在保险期间。因杜国兴车辆受损，平安天津分公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿杜国兴车辆损失7200元。本院认为，本案争议在于晓波物业公司、泰耀房地产公司是否应是本次事故中的赔偿义务人。根据平安天津分公司提交的被砸坏车辆的及铁制百叶窗的现场照片，无法证实杜国兴车辆系该铁制百叶窗掉落而砸坏，亦未提交其他证据证实砸坏杜国兴车辆的物体在晓波物业公司、泰耀房地产公司管理范围内，无法确定晓波物业公司、泰耀房地产公司为本案的实际侵权人，故平安天津分公司在向杜国兴理赔之后向晓波物业公司、泰耀房地产公司追偿的诉讼请求，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  段薇二〇二〇年六月二十九日书记员  赵旭附：《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。