浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终958号 上诉人（原审被告）：杭州新港润滑科技有限公司，住所地：建德市新安江街道叶家路339号。 法定代表人：赵志强，董事长。 委托诉讼代理人：许樟芳，公司总经理。 委托诉讼代理人：邵鸣，浙江贤哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国石化集团资产经营管理有限公司浙江石油分公司，住所地：杭州市上城区河坊街54号。 诉讼代表人：岑利祥，总经理。 委托诉讼代理人：雷丽、赵燕，浙江京衡律师事务所律师。 上诉人杭州新港润滑科技有限公司（以下简称新港公司）为与被上诉人中国石化集团资产经营管理有限公司浙江石油分公司（以下简称中石化浙江分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服建德市人民法院（2019）浙0182民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。 原审法院查明：2011年1月1日之前，中石化浙江分公司作为出租方（甲方），原杭州新港石油化工有限公司（后变更为杭州新港润滑科技有限公司）作为承租方（乙方），双方签订了《房屋租赁合同》，约定：“本合同租赁之物业为建德油库四层楼厂房、望江路22号办公楼四楼一层（建筑面积733.47平方米）、车库一间及车辆浙Ａ×××××一辆（以下简称该物业），甲方对该物业拥有独立、完整的租赁经营权，乙方同意承租该物业范围内的房屋及有关设施；房屋租赁期为一年；该房屋每年的租金15万元；租金采取按年支付方式：本合同签订后30日内向甲方支付全部租金15万元；甲方交付该房屋时，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金计人民币2万元；本合同期届满或经双方协商提前解除，乙方将该房屋完好的交还甲方，并付清本合同所约定之全部费用、违约金、滞纳金或赔偿金等款项后，甲方将乙方交付之保证金不计息退还给乙方；甲方依据本合同之规定合法解除合同的，或者乙方单方面解除合同或单方提前终止合同，则甲方对乙方装修、搬迁等各项投入不予赔偿，乙方且须按本合同租金总额或未履行部分租金余额的20%支付给甲方违约金”等条款。合同签订后，中石化浙江分公司、新港公司均能按照合同约定履行各自的义务。中石化浙江分公司、新港公司于2010年签订的《房屋租赁合同》，租赁期间自2010年1月1日起至2010年12月31日止。租赁期间届满，中石化浙江分公司、新港公司未续订《房屋租赁合同》，但新港公司继续使用该物业，并按照原合同约定向原告中石化浙江分公司支付年租金人民币150000元，至2017年12月31日止，原告中石化浙江分公司对此没有提出异议。此后，新港公司继续使用该物业，但未按照原合同约定向原告中石化浙江分公司支付年租金。2018年10月24日，中石化浙江分公司向新港公司发函，要求终止租赁合同，并要求新港公司腾空租赁物，对租赁费用等进行结付。2018年12月25日，中石化浙江分公司又向新港公司发出律师函，再次要求新港公司恢复租赁标的原状并腾交租赁物，结清相关费用。2018年11月11日，新港公司将位于建德市和车库等移交给中石化浙江分公司，但至今仍未腾交案涉建德市油库四层厂房一幢。 另查明，案涉位于建德市原建德市油库内的四层楼房一幢，系原浙江省建德市石油公司（国有独资公司）于2001年1月经原建德市计经委批准技改项目，而在原房屋拆除后的土地上建造的油库化验室、仓库；原浙江建德市石油公司持有该宗土地使用证。2001年11月7日，原建德市建设局（甲方）与原浙江省建德市石油公司（乙方）签订了《协议书》，载明：“鉴于叶家路1号的地理位置偏僻，规划建设尚未用到的实际情况，甲方同意暂时保留该建筑，如遇今后规划建设需要征用的，乙方保证无条件自行拆除。规划部门在补办审批手续时，在批文上注明”。但原告中石化浙江分公司因故一直未取得上述房屋所有权证。 再查明，1994年7月1日，建德市石油有限责任公司成立，该公司由原浙江省建德市石油公司和公司职工持股协会共同出资成立。赵志强同时担任原建德市石油有限责任公司和被告新港公司的法定代表人。全国石油系统改制后，建德市石油有限责任公司于1998年6月无偿收归浙江省石油公司管理。2007年12月4日之前，中石化浙江分公司持有新港公司34%的股份。 中石化浙江分公司向本院提出诉讼请求：1.要求新港公司腾空建德油库四层楼厂房、原建德市石油有限公司和新港公司签订的转让范围之外的场地，并将该租赁标的恢复原状；2.要求新港公司支付租金129452元（计算至2018年11月11日）及房屋占用费107671元（计算至2019年4月10日）及后续房屋占用费；3.要求新港公司赔偿违约金47424.60元；4.诉讼费由新港公司承担。本案审理过程中，中石化浙江分公司对第1、2、3项诉讼请求变更为：1.要求新港公司腾空建德油库四层楼厂房；2.要求新港公司支付租金129452元（自2018年1月1日起按年租金150000元计算至2018年11月11日止）；3.要求新港公司赔偿违约金25890.40元（根据合同约定按未履行部分租金余额的20%计算违约金，即129452元×20%=25890.40元）。 原审法院认为，中石化浙江分公司与新港公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。合同订立后，中石化浙江分公司、新港公司均能按照合同约定履行自已的义务。该合同至2010年12月31日届满，此后中石化浙江分公司、新港公司未续订《房屋租赁合同》，但是新港公司继续使用该租赁物，并按照原合同约定向中石化浙江分公司支付年租金，中石化浙江分公司对此没有提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，故该院认定中石化浙江分公司、新港公司签订的原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，应于通知终止租赁关系时为之。合同履行过程中，新港公司按约向中石化浙江分公司支付租金至2017年12月31日止，此后新港公司仍继续使用租赁物，但没有按照原合同约定向中石化浙江分公司支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因此，合同履行期间，新港公司应当按照原合同约定向中石化浙江分公司履行支付租金的义务。2018年10月24日，中石化浙江分公司向新港公司发函，要求终止合同，新港公司按照该函指定的期间于2018年11月11日向中石化浙江分公司交还了部分租赁物，但一直未腾空、搬迁案涉原建德油库四层楼厂房；经中石化浙江分公司催告后，新港公司至今仍未腾交该租赁物，其行为已构成违约，理应承担支付剩余租金、返还租赁物并支付相应违约金的民事责任。根据本案具体情况，为衡平双方利益，该院酌定新港公司腾交部分租赁物之日即2018年11月11日为合同终止之日。新港公司需继续履行支付合同期内尚欠租金的义务，即应当按照原合同约定的150000元／年的标准向中石化浙江分公司支付自2018年1月1日起计算至2018年11月11日止的租金计人民币129452元［（150000元／年÷365日）×315日＝129452元］。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。中石化浙江分公司、新港公司在原《房屋租赁合同》中约定，“甲方（出租人）依据本合同之规定合法解除合同的，……乙方（承租人）且须按本合同租金总额或未履行部分租金余额的20%支付给甲方违约金”。该院认为，该约定的违约金并未高于新港公司实际占用租赁物给中石化浙江分公司所造成的损失，故新港公司应当按照原合同的约定向中石化浙江分公司支付违约金人民币25890.40元（129452元×20%＝25890.40元）。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。因此，新港公司应当在本判决生效后起一个月内腾交其向中石化浙江分公司租赁的原建德油库四层楼厂房；返还的租赁房屋应当符合按照约定或者租赁房屋的性质使用后的状态。新港公司若向中石化浙江分公司支付过房屋租赁保证金，当其返还全部租赁物后，则可向中石化浙江分公司另行主张。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日三十日内，向人民法院起诉……”。基于上述法律规定，新港公司对案涉房屋土地所有权和使用权所提的异议，应当由县级以上人民政府处理。中石化浙江分公司虽未取得案涉租赁房屋所有权证，但对该建筑物法律性质的认定，依法应当由县级以上人民政府有关职能部门按照行政程序进行认定和处理；行政认定和处理程序是法定的前置程序。因此，新港公司对案涉原建德油库四层楼厂房的所有权及其土地的使用权所提出的尚有争议以及该幢楼房系其实际出资所建等相关抗辩意见，该院不予采纳。若新港公司对案涉房屋物权的归属、内容有争议，则可依法另行主张权利。综上所述，中石化浙江分公司变更后的诉讼请求，有事实和法律根据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条和《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决：一、被告杭州新港润滑科技有限公司于本判决生效后一个月内腾空并向原告中国石化集团资产经营管理有限公司浙江石油分公司交付位于建德市原建德油库四层楼房屋一幢。二、被告杭州新港润滑科技有限公司支付原告中国石化集团资产经营管理有限公司浙江石油分公司自2018年1月1日起计算至2018年11月11日止的租金计人民币129452元。三、被告杭州新港润滑科技有限公司支付原告中国石化集团资产经营管理有限公司浙江石油分公司违约金人民币25890元。上述第二、三项款项合计人民币155342元，被告杭州新港润滑科技有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告中国石化集团资产经营管理有限公司浙江石油分公司。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费收取人民币3407元，财产保全申请费1942.74元，合计人民币5349.74元，由被告杭州新港润滑科技有限公司负担。当事人在本判决书生效后十五日内到该院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 宣判后，新港公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、涉案厂房系上诉人以被上诉人名义报批建造，由上诉人出资。1、涉案厂房土地使用权，被上诉人在1996年就已经转让给上诉人。1996年7月，建德市石油有限责任公司（土地使用权人）与上诉人签订了转让协议，约定将651.59平方米的房屋及6只50立方米的储油卧罐转让给上诉人。该协议附件2油库平面图明确了转让范围。之后，上诉人由于企业技改及生产规模所需拆除了受让的老房屋，新建八幢共计3964.61平方米新厂房，并于2005年办理了国有土地使用权证，土地面积为4614平方米，而本案所涉四层楼厂房所处土地是在1996年转让协议的红线图范围内。虽然上诉人办理土地证后，由于地界原因又在2009年将土地证注销重新办到被上诉人名下，之后被上诉人一直未能将土地证办理回来，但转让范围包括涉案厂房土地。2、涉案厂房建在上诉人八幢厂房之中，没有独立的进出通道，且西面墙体系上诉人的厂房。上诉人在一审中已提供了八幢房屋的房产证，从平面图中可以清楚地说明，案涉厂房为3号房屋，位于上诉人1号、2号、4号、5号、6号、7号、8号、9号厂房之中，没有独立通道，且该厂房西面没有建墙体，而是依靠上诉人2号厂房墙体而建。3、2001年涉案房屋建造时，两公司法定代表人相同，建德市石油公司系上诉人股东，占股比例34%。建德市石油公司虽然在1998年无偿收归浙江省石油公司管理，但法定代表人还是赵志强，直到2002年8月1日赵志强才离开建德市石油公司。而2001年，赵志强既是建德市石油公司法定代表人也是上诉人公司法定代表人，且建德市石油公司又是上诉人股东，因此，两家企业关系甚好。2001年考虑到上诉人公司要新增设备需建造厂房，而此时土地证还在建德市石油公司名下，于是就决定用建德市石油公司名义报批，上诉人出资建造。从涉案房屋的设计图纸就清楚厂房是专门针对上诉人生产设备的安装需要而专门设计的。整幢四层厂房有一半是中空设计，就是为了安装上诉人的大型设备。厂房竣工后系上诉人与建筑方结算并以钢材折抵建筑款。反之，被上诉人直到今天也拿不出涉案厂房的建造支付依据。二、涉案房屋系违章建筑且不属于被上诉人的合法财产。根据相关法律规定，公民、企业的合法财产受法律保护。而本案涉案房屋在2001年建造时，仅仅是向主管单位打了报告，没有向住建局报批规划许可证，也未向国土部门报批建设用地许可证，因此，受到了建德市建设局的处罚。在房屋性质系违法建筑的前提下，且是谁出资建造都未查明的情况下，原审判决上诉人腾退显然是没有事实和法律依据。三、原审判决上诉人腾空建德油库四层楼房一幢超越了被上诉人的诉请。被上诉人在一审起诉状中的诉请为：要求新港公司腾空建德油库四层厂房，双方在最早的租赁合同中租赁物虽然有建德油库四层楼厂房及其他租赁物，但都没有表述四层楼厂房一幢的文字。2010年双方最后的一份租赁合同的表述也是如此。事实上，该房屋由于前述原因系违章建筑，被上诉人也无法获取房产证，但该房屋建成后一直由上诉人使用，签订租赁协议时被上诉人硬要将涉案房屋写进合同，上诉人考虑到两家企业当时的关系，也没有计较，但对涉案房屋的租赁面积上诉人一直反对写进合同，理由是该房屋上诉人是有份的。所以一直以来，租赁合同都没写租赁多少面积，原审法院判决要求上诉人腾空整幢楼没有依据。综上，上诉人认为涉案房屋的土地使用权早在1996年就已转让给上诉人，在涉案房屋存在重大争议，权属不清的情况下，便判决上诉人腾空房屋没有法律依据。请求二审法院撤销建德市人民法院2019浙0182民初1791号判决第一项；改判驳回被上诉人要求上诉人腾退的请求；二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人中石化浙江分公司答辩称：一、中石化浙江分公司拥有涉案厂房的土地使用权，并出资建造涉案厂房，该厂房和新港公司没有任何关系。1、涉案厂房系中石化浙江分公司出资建造，厂房的所有权归中石化浙江分公司。2001年7月26日，浙江省建德市石油公司和建德市第三建筑工程公司第一分公司（以下简称建德第三建筑公司）签订了《建设工程施工合同》，约定由建德第三建筑公司建造仓库、化验室，合同总价为26万元，建筑工程的竣工日期为2001年11月28日。因涉案厂房在建造过程中被行政处罚，进而停工导致工期延长，最终在2002年4月25日进行竣工验收。双方庭审均认可涉案厂房的实际施工人为王建明，从中石化浙江分公司提交的部分财务凭证就可以看出涉案厂房是建德市石油公司建造的，并且费用的审批人正是赵志强，可见赵志强对此事是非常清楚的。而新港公司提交的发票、进帐单并不能说明资金用途，且票据的发生时间最早也是在涉案厂房竣工验收一年后，此时涉案厂房早已完工。另新港公司的其它厂房在2003、2004年建造，中石化浙江分公司有理由怀疑这是新港公司建造其厂房的支出。2、涉案厂房的土地使用权人系中石化浙江分公司，新港公司陈述该土地使用权已转让完全是无稽之谈。1996年，赵志强同时作为建德市石油公司及建德市石油有限责任公司（以下简称建德石油公司）的法定代表人，擅自以建德石油公司名义，将建德石油公司所有的房产、设施设备转让给自已实际控制的新港公司，但该转让协议中并不包括土地使用权的转让。2005年，赵志强从建德石油公司骗取了4614平方米的国有土地使用权证原件，私刻建德石油公司公章，伪造文件欺骗建德市国土资源局，将中石化浙江分公司的土地证转移至新港公司名下。中石化浙江分公司发现新港公司侵吞国有资产后，便向省、市相关部门举报。2009年，新港公司迫于压力提交了撤销土地审批申请，中石化浙江分公司又重新收回涉案厂房所在地块的土地使用权。如果依新港公司所言在1996年的转让协议中包含土地使用权的话，涉案厂房的土地使用权怎么可能重新登记在中石化浙江分公司名下。3、如涉案厂房是新港公司建造，新港公司还向中石化浙江分公司支付这么多年租金完全不符合逻辑。根据一审认定的事实，中石化浙江分公司与新港公司在2010年签订了《房屋租赁合同》，租赁的范围为建德油库四层楼厂房、望江路22号办公楼四楼一层（建筑面积733．47平方米）、车库一间及车辆浙Ａ×××××一辆，年租金为15万元。合同终止后，新港公司继续支付租金直至2017年12月31日。由此可见，新港公司也认可四层楼厂房系中石化浙江分公司所有，否则其为何要支付这么多年租金。二、涉案厂房系中石化浙江分公司的财产，在租赁合同到期、中石化浙江分公司要求其腾空后，新港公司仍占有使用涉案厂房，已经严重侵犯了中石化浙江分公司的财产权。1、新港公司在未经中石化浙江分公司同意的情况下将其房屋依靠涉案厂房而建，严重侵害了中石化浙江分公司的合法权益。赵志强利用其既是建德石油公司，又是新港公司法定代表人的便利，在涉案厂房外未批先建厂房，并且将其房屋搭建在涉案厂房上，企图侵吞国有资产，这更加说明了新港公司的居心叵测。且另腾空涉案厂房并不影响其它房屋的使用。2、涉案房屋系中石化浙江分公司的财产，新港公司现在占用使用并无法律上的事由。涉案厂房系建德市石油公司于2001年1月经计经委批准计改项目，故在原房屋拆除后的土地上建造的油库化验室、仓库。2001年1月7日，原建设局与建德市石油公司签订了《协议书》，载明：“鉴于叶家路1号的地理位置偏僻，规划建设尚未用到的实际情况，甲方同意暂时保留该建筑，如遇今后规划建设需要征用的，乙方保证无条件自行拆除。规划部门在补办审批手续时，在批文上注明。”由此可见，因为特殊原因，涉案厂房一直未办理出房屋所有权证，但这个和违章建筑还是有一定的区别。退一步说，如果涉案厂房系违章建筑，中石化浙江分公司就更加不能将涉案厂房租赁给新港公司，或任由新港公司占有使用，因为新港公司在涉案厂房内从事危化生产，如有安全生产等事故，中石化浙江分公司作为国企，也会给国家带来损失以及负面的社会效果。三、一审法院判决新港公司腾空房屋符合法律规定，并未超出中石化浙江分公司诉请。中石化浙江分公司在一审中的第一项诉讼请求就是要求新港公司腾空建德油库四层厂房，现一审法院基于中石化浙江分公司的请求作出判决完全符合法律规定。涉案厂房虽然在租赁合同中未写明具体的面积，但是在租赁合同中并无争议，现新港公司以面积不详为由说无法腾空房屋完全是无中生有。不管何种原因，新港公司都没有理由再继续占有涉案房屋，其应立即腾空涉案厂房。综上所述，涉案厂房系中石化浙江分公司出资建造，中石化浙江分公司在租赁合同到期后可随时解除租赁合同，并要求新港公司返还租赁物，故希望二审法院查明事实真相后，依法维持原判。 本院审理期间，上诉人新港公司提交如下证据： 1、浙江省石油公司文件，证明赵志强在2002年8月1日之前是建德市石油公司的法定代表人以及是上诉人的法定代表人。两家企业在财务、人事上具有高度的混同性质。 2、发票及银行进账单，证明案涉房屋由上诉人新港公司出资建造； 3、照片九张，证明厂房现状以及结构是根据上诉人作业要求设计的。所以可以证明是上诉人出资建造涉案厂房。既然是上诉人造的，就不应腾空。 被上诉人中石化浙江分公司提交如下证据： 1、2002年6月26日记账凭证1张（交通银行交易存根2张、交通银行进账单/汇款凭证3张、建德市石油公司用款审批单2张）； 2发票35张，证明涉案厂房系由中石化浙江分公司出资建造，且新港公司的法定代表人赵志强对此是知情的。 上诉人新港公司提交的证据，被上诉人中石化浙江分公司核对证据原件后，发表质证意见如下： 对证据1的真实性没有异议，但是恰恰证明赵志强2002年6月还是建德市石油公司的经理。其在此时还在审批涉案厂房的建造支出，说明其对涉案厂房到底是谁是实际出资人应该是一清二楚的。本院对该证据的真实性予以确认。证明目的不予采纳。 对证据2的真实性、关联性均有异议。首先，票据的形成时间是在涉案厂房的建造竣工以后，该证据的形成时间是在2003年7月，2004年1月。根据中石化浙江分公司在一审提交的证据可以看出，涉案厂房的竣工时间设在2002年4月。其次，这些票据上诉人并未说明资金用途，也无法说明这些款项是为了建造涉案厂房所支出。本院对证据的形式的真实性予以确认，但对证明目的不予采纳。 证据3关联性有异议。这些照片，即便涉案厂房被新港公司的厂房包围，也不能说明涉案厂房系新港公司所有。这个也不能成为新港公司违法占有的一个理由。并且这并不影响涉案厂房的一个腾空。本院对证据的真实性予以确认，但对证明目的不予采纳。 上诉人新港公司对被上诉人中石化浙江分公司提交的证据经过原件核对，发表质证意见如下： 证据1的合法性、真实性没有异议，但是对关联性有异议。这笔打款可能并非涉案厂房的工程款。因为同时有多个厂房。 对证据2的合法性、真实性没有异议。但是对关联性有异议，35张发票都不是第三建筑公司出具的发票。所有的发票与本案没有关联。 本院认为，上诉人对证据1、2真实性、合法性没有异议，本院予以确认。上诉人的法定代表人赵志强参加庭审，明确表示审批表的字是其所签，而证据1中的审批表明确证据2中有29张发票的用途是赵志强签字后支付相关款项，故本院对上诉人对被上诉人提交的证据2的异议不予采纳。 双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院另查明：2009年2月4日，中石化建德石油支公司出具收条一份，收条载明：今收到新港公司牌号为浙Ａ×××××的桑塔纳2000小车一部。此据。 本院认为，中石化浙江分公司与新港公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。中石化浙江分公司、新港公司均应按照合同约定履行自已的义务。2010年12月31日合同届满后，中石化浙江分公司、新港公司未续签《房屋租赁合同》，新港公司继续使用该租赁物，并按照原合同约定向中石化浙江分公司支付年租金，中石化浙江分公司对此没有提出异议。因租赁期限为不定期，中石化浙江分公司随时可以终止合同，要求新港公司腾退。新港公司按原合同支付租金至2017年12月31日，后新港公司未再向中石化浙江分公司支付租金。为此，中石化浙江分公司于2018年10月24日向新港公司发函，要求终止合同，并腾退租赁的位于建德油库存四层楼厂房、原建德市石油有限公司和贵司签订的转让协议范围之外的场地、望江路22号办公楼四楼及车库等租赁物，恢复原状，并于收到本函之日起三十日内腾退交付给我司。新港公司收到该函后，于2018年11月11日向中石化浙江分公司交还了望江路22号办公楼四楼及车库等租赁物，但本案所涉原建德油库四层楼厂房未腾空交还中石化浙江分公司，已构成违约，理应承担违约责任。新港公司对应支付的租金和违约金没有异议，本院予以确认。现新港公司对案涉原建德油库四层楼厂房的所有权及其土地的使用权提出的异议，以及认为该幢楼房系其实际出资所建的主张。本院认为，案涉房屋的土地所有权和使用权的归属，系县级以上人民政府有关职能部门按照行政程序进行认定和处理，而非民事案件所能认定。且新港公司这么多年使用案涉房屋，也没有向有关部门主张权利归属。故新港公司对案涉房屋物权的归属、内容有争议，可依法另行主张权利。故本院依据现有证据，对上诉人新港公司上诉主张案涉房屋无需腾退、交还给中石化浙江分公司的上诉请求不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人杭州新港润滑科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张一文 审判员  胡 宇 审判员  秦海龙 二〇二〇年六月十日 书记员  何英杰