重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初4019号原告：田胡珍，女，1958年1月2日出生，现住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：石无忧，女，1998年4月24日出生，现住重庆市酉阳县。系原告外孙女。被告：重庆有孚环保科技有限公司，住所地：重庆市酉阳县钟多镇玉柱路21号2-4室。统一社会信用代码：91500242MA5UBCPT2H。法定代表人：何之洲。委托诉讼代理人：易明，重庆渝法律师事务所律师。原告田胡珍与被告重庆有孚环保科技有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田胡珍及其委托诉讼代理人石无忧与被告重庆有孚环保科技有限公司的法定代表人何之洲及其委托诉讼代理人易明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田胡珍向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费（被告已报销一万余元），护理费、交通住宿费、检查费共计7000元，误工费22500元(1500×15=22500)，住院伙食补助费1250元(25天×50)，营养费2000元(40×50)，残疾赔偿金61166.7元(32193×19×10%=61166.7)，精神损害抚慰金5000元，因原告计算错误，误写成1184964元，现更正为98916.7元。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：根据重庆市酉阳县土家族苗族自治县人民法院(2019)渝0242行初36号行政判决书查明，原被告存在劳动关系，被告重庆市有孚环保科技有限公司是重庆市酉阳县第一中学校校园清洁工作的承包方。2017年8月20日，原告被公司派到酉阳县一中做保洁员，工种为清洁工。2018年1月6日7时许，田胡珍完成卫生打扫，在摆放清洁工具时，被玻璃砸伤，于当日前往酉阳土家族苗族自治县中天医院进行治疗，后被诊断为：右手无名指挫裂伤。2018年5月11日，被重庆医科大学附属第二人民医院诊断为：周围神经病。共住院25天。根据酉阳县劳动能力鉴定委员会鉴定，原告为伤残拾级。由于原告田胡珍在被重庆市有孚环保科技有限公司招用后已经享受养老保险待遇，根据重庆市高级人民法院印发《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的会议纪要》的通知(渝高法(2015)205号)第一条“用人单位使用已办理退休并享受基本养老保险待遇的劳动者在工作中受到事故伤害或者患职业病的，由用人单位按照人身损害赔偿有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题司法解释》规定的赔偿项目、相关统计数据计算标准，原告损失共计118496.4元，被告应依法应对原告的全部损失承担赔偿责任。因双方当事人协商无果，特诉至人民法院，望判如诉请。被告重庆有孚环保科技有限公司辩称，1.本案作为人身损害赔偿纠纷案件，受害人田胡珍称其受伤原因系被建筑物玻璃砸伤。被告既不是该建筑物的所有人，也不是该建筑物实际使用人或管理人，故其不是本案适格的被告。2.受害人田胡珍所主张的赔偿项目中，其以酉阳县劳动能力鉴定委员会的鉴定结论作为人身损害赔偿案件的赔偿依据，而劳动能力鉴定结论只能作为工伤待遇的赔偿依据，人身损害赔偿案件应当以司法鉴定机构出具的鉴定结论为准，故其主张依据是错误的。同时，受害人田胡珍主张的标准过高。因其已满60周岁，依法不应当支持误工费，故其主张15个月的误工期间于法无据。3.本案原告受伤后，被告方垫付了原告在附二院医药费14887.7元，垫付在龙潭中天医院医疗费883.7元，并支付了两个月工资2900元，另外还支付了1000元。且4月27日到5月2日之间都是被告公司派人接送并护理。4.根据双方劳动合同约定，原告上班时间是7点，而本案原告诉称其7点左右已经完成劳动并摆放工具，故原告不是在工作期间受伤，也不是在工作范围内受伤，明显与事实不符。同时，根据原告掌握的证据来看，原告受伤的地方是在一中一栋废弃楼房门口，而该楼房也并非其工作的范围，且原告当时是在收集一些废弃瓶子，收集之后在摆放，故其受伤与工作无关。5.原告受伤之后，被告方积极进行了医治，故原告主张精神损害赔偿于法无据。本院经审理认定事实如下：重庆有孚环保科技有限公司是重庆市酉阳第一中学校校园清洁卫生工作的承包方。2017年8月20日，原告田胡珍与被告重庆有孚环保科技有限公司签订编号为015号的《重庆有孚环保科技有限公司酉一中校园清洁项目分包合同书》，该合同载明：原告负责清扫的范围及上下班时间、工资标准，清洁工具的妥善管理等等。因此，原告被派往重庆市酉阳第一中学校打扫卫生，工种为清洁工，工资为1450元/月。2018年1月6日7时许，田胡珍完成卫生打扫后，在摆放清洁工具时，被玻璃砸伤。并于当日前往酉阳土家族苗族自治县中天医院进行治疗，后被诊断为：右手无名指挫裂伤。于2018年1月14日好转出院，实际住院8天。住院期间，花费医疗费1740.37元，其中医保报销856.67元，剩余883.7元医疗费由被告重庆有孚环保科技有限公司予以垫付。2018年4月16日，原告进入重庆医科大学附属第二医院检查，共计支付医疗费1225.74元、交通费214元，以及住宿费548元。2018年4月26日，再次进入该院治疗，于2018年5月11日出院，实际住院16天，共计花费医疗费14887.7元，该费用由被告重庆有孚环保科技有限公司予以垫付。原告之伤经诊断为：1.右手指指深屈肌腱陈旧性断裂伴缺损；2.右环指远近指尖关节囊粘连。另查明，被告重庆有孚环保科技有限公司支付原告1000元生活费及2018年12月10日-2019年1月20日两个月工资共计2900元。同时，2018年4月27日至2018年5月2日期间，原告由被告派人接送并护理。本院认为，本案的争议焦点为原告是否在提供劳务过程中受到损害。虽然原、被告签订的是分包合同，但原告提供的是劳务工作，而接受劳务的一方是被告重庆有孚环保科技有限公司。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此有孚环保公司要承担赔偿责任首先应认定原告是在雇佣活动中造成的损害，而要认定原告在受雇过程中受到损害需具备下列条件：第一、有损害的事实发生。根据原、被告双方庭审陈述，对于原告受伤的事实双方均予以认可，本院予以确认。第二、是否在工作场所受到损害。被告重庆有孚环保科技有限公司辩称原告受伤的地点不属于工作场所，根据双方当事人庭审陈述及被告举示的《重庆有孚环保有限公司酉一中校园清洁项目分包合同书》的约定，虽然被告在合同中划定原告清扫的范围，但其仅规定在存放清洁工具时就近存放，但未指定具体区域，而被告承包重庆市第一中学校清洁项目，对于原告来说，就近存放清洁工具只要是在一中校园允许存放的范围内即可。因此，可认定原告系在工作场所范围内受到损害。第三、被告是否对原告的损害结果的发生存在过错。原告在被告工作场所中工作，被告应提醒原告注意安全，而被告并没有尽到提示义务，故存在过错。第四、损害结果与违法行为之间是否存在因果关系。因被告没有尽到安全提示义务，从而导致原告在被告所属工厂所内受到损害，故原告的损害结果与被告的违法行为存在因果关系。综上所述，被告应对原告的损害承担赔偿责任。但是，田胡珍作为完全民事行为能力人，在存放清洁工具的过程中，并没有对自己的人身安全有清醒认识，而且还用力将锁着的玻璃门打开，使自己被破碎的玻璃砸伤，因此原告对自身的损害也应承担一定责任。综合原、被告的过错程度及原因力大小，本院酌定田胡珍承担15%的责任、重庆有孚环保科技有限公司承担85%的责任为宜。关于被告重庆有孚环保科技有限公司辩称应将建筑物的所有人和管理人追加为被告的问题，因原告的受伤并非建筑物致人损害，而是原告自己将锁着的玻璃门掰开存放工具而导致玻璃破碎砸伤，与建筑物的所有人和管理人无关，故本院对该抗辩理由不予支持。对于原告的损失，本院认定如下：①医疗费：因住院期间的医疗费被告已经垫付，且原告不再主张该笔费用，本院予以支持。但对于原告出院后的检查费1225.74元，有本院采信的证据予以佐证，故本院对该笔费用予以支持。②护理费：结合原告的住院时间及庭审陈述，原告在龙潭中天医院住院时，被告方未请人护理，故该护理期限本院予以确认；但原告在重庆医科大学附属第二医院住院期间，被告方从2018年4月26日住院开始护理至2018年5月2日，原告也予以认可，故该部分护理期限应予以扣除，原告得护理期限应从2018年5月2日计算至2018年5月11日，共计10天。故原告的护理费为120元/天×18天=2160元。③交通费和住宿费：被告对原告住宿费的付款人酉阳县常溪沟中药材种植基地持异议，但结合原告庭审陈述，较为符合常理，本院对该费用予以支持。对于交通费，被告不持异议。故原告的交通住宿费为762元。④残疾赔偿金：庭审过程中，原告申请进行伤残等级鉴定，但程序启动后，原告并未缴费，视为其放弃伤残等级鉴定，故本院对原告主张的61166.7元残疾赔偿金不予支持。⑤住院伙食补助费：原告主张以50元/天计算，符合法律规定，本院予以确认。故其住院伙食补助费金额为50元/天×24天=1200元。⑥营养费：营养费的认定应当以医疗机构的出院医嘱是否有加强营养的医嘱为前提，因医疗机构的出院医嘱上并未载明需加强营养，故本院对原告主张的2000元营养费不予支持。⑦误工费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案原告与被告签订合同，约定固定工资为1450元/月，且被告也已经发放原告的工资，原告并没有减少收入，且原告也未进行伤残等级鉴定，不属于持续误工，故本院对原告主张的误工费不予支持。⑧精神损害抚慰金：原告主张5000元精神损害抚慰金过高，本院酌定支持1000元。以上费用合计6347.74元。因被告重庆有孚环保科技有限公司垫付费用要求在本案中一并处理，故其还应赔偿原告各项损失合计4395.58元（6347.74元×85%-1000元≈4395.58元）。其余损失由原告田胡珍自行负担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告重庆有孚环保科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告田胡珍医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金合计4395.58元；驳回原告田胡珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，因适用简易程序审理减半收取496元，由被告重庆有孚环保科技有限公司承担422元，原告田胡珍承担74元。因原告实际预交诉讼费496元，故本院退回原告预交诉讼费422元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 邓升富二〇二〇年六月三十日法官助理 冉 强书 记 员 何 沙