萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0313民初566号 原告：萍乡市湘东区荷尧镇抽水泵站，住所地江西省萍乡市湘东区荷尧镇火烧桥。 投资人：夏振华。 委托诉讼代理人：李强，北京雍文（萍乡）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：甘瑜琪，北京雍文（萍乡）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：中国移动通信集团江西有限公司湘东区分公司，住所地江西省萍乡市湘东区湘东镇河州村。 负责人：张丽，总经理。 委托诉讼代理人：文珊珊，江西博韬律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告萍乡市湘东区荷尧镇抽水泵站与被告中国移动通信集团江西有限公司湘东区分公司物件损害责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告萍乡市湘东区荷尧镇抽水泵站（以下简称荷尧水泵站）委托诉讼代理人李强及甘瑜琪、被告中国移动通信集团江西有限公司湘东区分公司（以下简称湘东移动）委托诉讼代理人文珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荷尧水泵站向本院提出诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告水泵房、水井、闸门损坏造成的经济损失119870元，评估费2500元，两项合计122370元；2.判令被告承担本案各项诉讼费用。事实与理由：2019年7月9日，萍乡市因持续暴雨引发洪涝灾害。被告湘东移动管理下的高架电缆由于固定不牢，且架空线缆离地垂直距离低于国家法律规定，被洪水冲至原告抽水泵站大坝处，将抽水泵站大坝钢筋混凝土两扇闸门及水泵房、水井牵扯损坏，导致原告抽水泵站至今无法恢复生产。2019年9月9日，江西方维房地产土地资产评估有限公司出具资产评估报告，经鉴定，原告因被告所管理杆路倒塌、光缆脱落、电缆牵扯造成水泵房倒塌损毁、水井损毁，闸门局部损毁，修复费用金额合计为119870元。2020年5月22日，原被告双方派代表参加了荷尧镇人民政府司法所组织的人民调解，被告自认造成原告损失的事实，但双方未能就赔偿数额达成一致。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告湘东移动辩称：1.被答辩人的财产损失是因为暴雨引发的洪水导致的，属于自然灾害，系不可抗因素导致，并非答辩人所造成的，故答辩人不应当承担赔偿责任；2.被答辩人以赣方维评报字[2020]第0902号《萍乡市湘东区荷尧镇抽水泵站资产受灾损失情况项目资产评估报告》及调解笔录证明其财产损失与答辩人光缆牵扯存在因果关系证据不足；3.答辩人所称高架光缆固定不牢、架空线缆离地垂直距离低于国家规定等更是毫无依据。综上请求法院依法驳回原告诉请。 根据原被告陈述及答辩，本院归纳本案争议焦点为：1.案涉洪灾是否属于不可抗力；2.原告案涉财物的损害结果与被告杆路倒塌、光缆脱落并被洪水冲走是否存在因果关系；3.被告在本案中赔偿责任能否成立以及责任份额确定。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据四组交被告质证： 证据一，《营业执照》、投资人身份证各一份（复印件）。拟证明投资人身份证明以及被告公司信息，原被告主体资格适格。被告质证认为无异议。 证据二，1.水泵站现场照片1张（原件）；2.2020年5月22日荷尧镇人民政府司法所组织人民调解笔录1份。拟证明：被告管理下的高架电缆确实造成水泵房倒塌损毁、水井损毁、闸门局部损毁的损害事实；在荷尧镇人民政府司法所组织的人民调解中，被告代表自认造成原告损失的事实。被告质证认为：对现场照片三性均有异议，不能确认该张照片的合法来源，也不能确认照片拍摄时间，更不能证明这就是原告的损失状况；对调解笔录真实性、合法性无异议，不能达到原告证明目的，我方工作人员清楚说明了洪灾属于自然灾害，是不可避免的，也就是本案原告损害实质是受到洪涝灾害所导致的。 证据三，1.江西方维房地产土地资产评估有限公司出具的《萍乡市湘东区荷尧镇抽水泵站资产受灾损失情况项目资产评估报告》（备案号：赣方维评报字[2019]第0902号、原件）；2.评估费收据1张（原件）；3.中国农业银行明细回单1份（打印件）。拟证明：原告因被告所管理电缆牵扯造成水泵房倒塌损毁、水井损毁、闸门局部损毁修复费用金额合计为119870元；原告花费评估鉴定费用2500元；电信集团已于2020年4月15日将理赔款转入原告账户。被告质证认为：评估费收据原告提供的是复印件，需要原告提交原件予以质证，评估费用请法庭予以核实。对评估报告真实性无异议，合法性、关联性有异议，该份证据是原告单方自行委托的评估机构，且该机构的经营范围内并不包含财产受损的原因以及侵权参与度的鉴定工作，所以该鉴定机构不具备相关资质；该份评估报告的评估目的是为委托人了解抽水泵站资产受灾损失情况提供价值参考依据，也就是只针对遭受洪涝灾害之后的财产损失，并没有区分电信公司造成的损失金额；从该份鉴定报告的图片可以显示倒塌的杆路就在水泵站的房子前方，而这个杆路不是被告公司管理的，是属于电信管理的杆路，鉴定照片基本都是在桥的右方，而被告公司的杆路是在桥的左方，该份证据也能充分说明移动公司的杆路并没有因为倒塌或牵扯导致原告的财产损失；对评估费用请法庭予以核实，在存在因果关系的前提下被告公司才承担评估费用；对中国农业银行明细回单三性均有异议，与我公司无关，但是如果电信公司造成了原告的损害，那原告应该举证准确区分多方的侵权责任。 证据四，住建部下发的《通信线路工程设计规范》。拟证明案涉被告方所管理的杆路和线缆不符合强制性规范标准。被告质证认为：对其真实性、合法性无异议，达不到原告证明目的。 本院审查认为：原告证据一经被告质证无异议，本院依法予以确认其证明效力；原告证据二中的水泵站现场照片1张（原件），被告对其三性均有异议，本院审查后认为该照片系水灾后拍摄，照片显示确为原告大坝被毁的场景，本院确认其真实性与合法性，对其关联性将在“本院认为”部分进行认定；对荷尧司法所制作的调解笔录的真实性、合法性予以确认，对其关联性的效力认定与否将在“本院认为”部分予以阐述。原告提交的证据三中的江西方维房地产土地资产评估有限公司出具的《萍乡市湘东区荷尧镇抽水泵站资产受灾损失情况项目资产评估报告》及该公司开具的评估费收据的真实性、合法性予以确认，至于其关联性的能否确认及原告证明目的能否实现，本院将在“本院认为”部分予以阐述；原告提交的中国农业银行明细回单与本案处理存在一定关联，本院对该证明效力予以确认。原告提交的证据四为住建部下发的《通信线路工程设计规范》，本院对其证明效力予以确认。 被告为支持其答辩意见，向本院提交证据五组交原告质证： 证据一，公司营业执照、法人身份证明。拟证明被告诉讼主体适格。原告质证认为无异议。 证据二，《湘东区人民政府印发关于支持灾后重建若干政策措施的通知》（湘府发[2019]3号）、省水文局7月9日21时升级发布洪水橙色预警、《萍乡市关于将防汛Ⅳ级应急响应提升到Ⅲ级应急响应的通知》（萍讯字[2019]15号）。拟证明2019年7月7日至9日萍乡市湘水支流萍水河萍乡河段出现大洪水，江西省水文局发布洪水橙色预警，该流域汛期应急响应由Ⅳ级提升到Ⅲ级，且湘东区人民政府确认湘东区于该期间遭遇历史罕见的特大暴雨，遭遇严重的洪涝灾害。本案中原告正是因为地处河边，受到严重洪涝灾害直接影响导致了财产损失，原告财产损失属于不可抗力因素导致。原告质证认为：真实性、合法性无异议，关联性有异议，特大洪灾虽然属于自然灾害，但被告杆线不符合规范设计要求，才是导致本案损害发生的根本原因，不应将杆线不达标视为不可抗力。 证据三，《2014年基站接入网一期传输工程竣工质量验收记录》、《光电缆线路工程承包施工合同》、《萍乡移动传输线路建设标准手册》、《中华人民共和国通信线路工程设计规范》。拟证明案涉杆路光缆（即檀梓-乌石垅路段）经委托新余市科信通讯有限公司进行施工，其中对电杆洞是否达到规范要求及光缆与其他建筑物、数目的最小直径距设置经竣工验收合格，同时符合萍乡移动传输线路建设标准和国家通信线路工程设计规范要求。原告质证认为：真实性、合法性无异议，关联性有异议，该系列证据是被告方与案外人所签订的施工合同及施工应达到的施工标准，该合同中有明确的约定施工人质量不合格的违约条款，也就是说虽然有合同约定，实际是否合格应该以最终的工地现场情况为准。 证据四，现场照片7张（其中2张是事发时所拍摄的、5张是事发后于2020年6月10日拍摄）。拟证明事发现场被告公司的杆路光缆架设在桥的左边上游，原告财物所在地在桥右边，相对杆路光缆是下游，而原告受损的闸门是在桥正下方，从事发现场图片可以看出，被告公司杆路光缆倒塌的位置是无法冲击或者接触到原告受损的水泵房、水井、闸门的，所以不可能存在是因为被告公司杆路光缆牵扯导致原告这些财产受损。原告质证认为：现场照片虽然没有拍摄时间和拍摄人，我方还是认可照片的真实性；但是从案发时的照片可以明确判断出如下几个事实：1.线杆倒塌；2.光缆脱落；3.线杆倒塌、光缆脱落导致建筑物毁损；4.线缆冲入河流；5.线缆的搭设杂乱无章，不符合设计要求；从5张灾后重建所拍摄的照片可以判断，横跨河流的线缆是重新架设，也比较整齐规范，完全符合修建的标准；被告在证明目的中称其所架设光缆方向与原告受损的闸门存在冲突问题，根据物理学原理可知，水流的冲击力有两个根本原则，一个是扇形原则，另一个是阻力最大的地方是冲击力最强的地方，在整个河流当中闸门是控制水流大小的核心物件，所遭遇的冲击力是最强的，一旦遇到线缆的牵扯，其毁损的可能性会剧增。 证据五，《2019年端午假期及汛期雷雨季通信保障方案及要求》及发送记录、《萍乡移动防汛保障工作要求》及发送记录、巡检记录及湘东线路维护验收表。拟证明面对可能发生的汛期，被告依法提前做好应急预案，并日常对杆路光缆定期巡检，且做好了相关记录，事发后也及时对杆路光缆进行了修缮维护，尽到了管理者的义务。原告质证认为：真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据中的2019年协同办公照片的这一份中的第7页，明确的说明了湘东等地存在水淹隐患的事实。 本院审查认为，被告提交的上述5组证据，原告对证据一无异议，本院予以确认其证明效力；被告证据二为江西省水文局、萍乡市人民政府及湘东区政府应对洪灾及灾后重建等下发的公文，对其真实性、合法性与关联性均予以确认。被告证据三为该公司《2014年基站接入网一期传输工程竣工质量验收记录》、《光电缆线路工程承包施工合同》、《萍乡移动传输线路建设标准手册》、《中华人民共和国通信线路工程设计规范》，原告对上述证据的真实性、合法性均无异议，且该组证据与本案事实认定存在重大关联，本院对该组证据的证明效力予以确认。被告证据四为现场照片7张，原告对其真实性无异议，该组相片能否客观、科学地证实被告提出的无因果关系证明目的，本院将在“本院认为”部分予以阐述。被告证据五为该公司制定的防汛通信相关保障方案及工作要求，并提交了相应发送记录、巡检记录、线路维护验收表，能够形成完整、齐备的证据链，本院对该组证据的真实性、合法性与关联性均予以确认。 根据当事人陈述及经质证确认的证据，本院认定事实如下： 原告荷尧水泵站大坝地处湘东区荷尧镇骆驼湾大桥萍水河萍乡河段。2019年7月5日至9日，萍乡市湘东区遭遇了历史罕见的特大暴雨，湘水支流萍水河萍乡河段出现大洪水，造成该河段流域内严重的洪涝灾害。7月5日江西省水文局针对该流域发布洪水蓝色预警，7月8日升级发布为洪水黄色预警，萍乡市人民政府亦于7月8日22时将该流域Ⅳ级防汛应急响应升为Ⅲ级。在上述洪涝灾害发生期间，原告荷尧水泵站大坝两扇钢筋混凝土闸门及水泵房、水井被损坏。2019年9月9日，原告委托江西方维房地产土地资产评估有限公司对被损坏财物进行了资产评估：原告水泵房、水井及闸门局部损毁的修复费用金额合计为119870元。原告为此花费评估费2500元。原告认为上述财产被损是因被告湘东移动公司跨河架设的通信线杆倒塌、光缆脱落，被洪水冲至抽水泵站大坝等处，并对闸门等物件产生“牵扯毁坏”所致，遂向被告提出索赔。2020年5月22日，荷尧镇人民政府司法所组织原被告双方调解，因双方意见分歧较大调解未成。原告遂诉至本院要求处理。 另查明，因本案相同事由，原告曾向中国电信股份有限公司湘东分公司提起索赔，该公司于2020年4月15日通过农业银行江西省分行清算中心以保险理赔、银行转账方式向原告支付了赔偿款20810.38元。电信湘东分公司为此出具证明，“该款项属2019年7月9日湘东特大洪灾倒杆造成抽水泵站高压变压器损坏等理赔费用”。 本院认为，本案案由为物件损害责任纠纷。原告以案涉大坝闸门等财产被损系被告公司所有的线杆及线缆倒塌、脱落后牵扯毁坏所致，并据此要求被告进行赔偿，被告不允以致本案纠纷。结合庭审认定的法律事实及证据采信情况，本院针对案件争议焦点问题及双方其他争议作如下阐述与认定： 一、案涉洪涝灾害是否构成不可抗力。所谓不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，包括自然灾害和社会事件。本案中，根据江西省水文局发布的洪水预警以及萍乡市人民政府发出的Ⅲ级防汛应急响应可以认定，湘水支流萍水河萍乡河段出现的历史罕见特大暴雨、大洪水，已不是一般意义上的恶劣天气现象，虽然特大暴雨可以进行气象分析、预警预见，但由此形成的“大洪水”及严重洪涝灾害并不能预见，且不能避免，也无法克服，因此案涉“大洪水”系不可抗力。 二、原告荷尧水泵站并无证据能够证明案涉被告所有的线杆线缆为致害物件，也未能在此前提下，举证证明其财产受损与上述物件存在因果关系。 本案为物件损害责任纠纷，原告须举证证明对其案涉财产产生损害的物件确为被告公司建造、管理或使用的线杆及线缆，案涉财产损害结果与上述物件存在因果关系。庭审中，原告并未能举证证明其财产受损是因被告线杆、线缆等物件所致，对侵害结果与致害物件存在因果关系的证据证明力明显不足。其因果关系方面的证据有三：一是照片一张。以相片方式展示水灾后原告抽水泵站大坝受损、大坝处仍遗落通信线缆的场景，以此证实被告管理下的高架线缆确实造成水泵房、水井、闸门局部损毁的损害事实。本院认为，该照片显示场景确实可以看出原告大坝受损，但该照片并不能证明财产受损因何而致，因此无法达到原告证明目的。二是《萍乡市湘东区荷尧镇抽水泵站资产受灾损失情况项目资产评估报告》一份。经被告质证及本院审查，该评估报告的出具方即江西方维房地产土地资产评估有限公司虽具有财产评估资质，但并无侵权因果关系构成性、参与度的鉴定资质，因此该报告书不能确认损害物件为被告线杆线缆，更不能作为认定存在因果关系的证据；三是被告公司区域经理欧某参加荷尧司法所调解所作的个人陈述。在调解笔录中，欧某确有陈述“……我单位认为荷尧镇抽水泵站此次损失，不仅仅是我单位一家所造成……”，但经庭审查实，欧的陈述并无被告单位授权，实际上原被告双方也未能形成一致调解意见，因此，欧某陈述不能构成被告自认，原告以该个人陈述作为侵权行为与致害结果的因果关系证据证明力明显不足。另外，原告诉称的“被告湘东移动管理下的高架电缆由于固定不牢，且架空线缆离地垂直距离低于国家法律规定”，以此证明被告存在过错，但并无相关证据可以证实。因此在原告未能举证证明案涉财产受损确为被告物件所致，也无证据显示存在第三方责任的情况下，本院无法认定其水泵房、闸门、水井受损与被告案涉线杆线缆等物件存在致害因果关系。 三、在本案致害因果关系不能确定的情况下，被告有无必要证明其在建造、使用和管理案涉线杆线缆中并无过错。 本院虽认定原告水泵房、闸门、水井受损与被告案涉线杆线缆等物件不能确定致害因果关系，但因本案被告线杆、线缆等物件已构成“建筑物、构筑物或者其他设施及其悬挂物”，且经庭审查实，原告抽水泵站大坝处确实遗落通信线缆断线，存在“有线缆物件与受损财产接触”的客观事实，原告在诉状“事实与理由”部分也明确提出被告存在管理与使用过错，即：“被告湘东移动管理下的高架电缆由于固定不牢，且架空线缆离地垂直距离低于国家法律规定，被洪水冲至原告抽水泵站大坝处，将抽水泵站大坝钢筋混凝土两扇闸门及水泵房、水井牵扯损坏”。因此被告仍须按照《侵权责任法》第八十五条规定的过错推定原则，对其建造、管理与使用案涉物件“无过错”进行举证，以此对“物件接触”的无责事由作出证据回应。 具体到本案中，被告湘东移动作为国有通信企业，本身具有全天候提供通信保障的职责与义务。基于其野外通信基础设施的特殊性，该公司在洪涝灾害发生前后，不可能对案涉通信线杆、线缆进行拆除、移装、入库以规避灾害风险或致害风险。因此被告在案涉特大暴雨、大洪水等极端气候条件下，仍涉险使用案涉线杆与线缆的行为并无过错。庭审中，被告已经提交足够证据证实案涉线杆及线缆的建设施工与验收合法合规，施工标准符合相关规定；其在案涉洪涝灾害发生前后，及时、合理作出了相应的防灾、减灾会议部署与排查巡检工作，已经在最大程度上注意了设备的安全性与可靠性。本案也没有其他证据可以证明被告在洪灾期间，涉险实施了对案涉线杆与线缆违规加装改装、擅自拆剪等可能会导致缆杆垮塌断落的不当行为。因此，在并无证据显示存在第三人责任的情况下，结合案涉被告公司的线杆及线缆安装地点及倒塌脱落时间，本院认定案涉线杆及线缆的倒塌、掉落为不可抗力条件下的“大洪水”浸泡、冲击所致，即便其倒塌、掉落，并与原告受损财产产生接触，也构成不可抗力情形下的免责事由。被告所举证据还足以证实，其在建造、管理和使用上述物件中已经尽到合理注意义务，并无过错。案涉7.9大洪水所产生的破坏力极大，造成了湘东地区严重的洪涝灾害，如涉险组织施工、抢修、加固等行为极易产生人员伤亡危险，因此原告提出“（被告）在洪灾发生之时未予对其倒塌的线杆、线缆进行加固等洪灾处置措施”实属强人所难。基于案涉大洪水的不可预见、不能克服的特点，本院对原告提出的上述过错情形与理由不予支持。 基于案件实已形成的客观事实，法官行使自由裁量权裁决被告适当补偿原告部分财产损失的合法性、合理性与公平性。庭审已查实以下客观事实：被告管理、使用的事发地线杆与线缆确已倒塌脱落；原告抽水泵站大坝处遗落通信线缆断线，确有“线缆物件与受损财产接触”；在本次灾害发生后，电信湘东分公司也因事发相同地点线杆倒塌造成原告抽水泵站财产受损，已经向原告支付了两万余元的赔偿款项；原被告在事发后的调解、协商过程中，被告也确实表达了“一万元以下（赔偿）”的调解意愿。因此，基于以上案件实际情况，本院根据最高人民法院《关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第二条第一款第（五）项之规定，酌情裁决被告湘东移动按15%的比例适当补偿原告荷尧水泵站部分财产损失（122370元×15%）。 综上所述，原告荷尧水泵站无法证实其财产受损与被告湘东移动线杆、线缆倒塌、脱落存在因果关系的诉讼主张，本院对其要求被告赔偿全部财产损失的诉讼请求实难支持。被告提出的案涉线杆与线缆倒塌、脱落系不可抗力造成，并非其自身不当行为所致，其在建造、使用和管理上述物件中并无过错，至损因果关系不能成立的抗辩理由证据充分、于法有据，本院予以支持。鉴于案件存在的实际情况，酌情裁决由被告适当补偿原告案涉部分财产损失以了纷争。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第二条第一款第（五）项、第三条之规定，判决如下： 一、被告中国移动通信集团江西有限公司湘东区分公司补偿原告萍乡市湘东区荷尧镇抽水泵站部分财产损失18356元；该款限于本判决书生效之日起五日内全部付清。 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告萍乡市湘东区荷尧镇抽水泵站其他诉讼请求。 案件受理费2747元，简易程序减半收取为1373元，由原告萍乡市湘东区荷尧镇抽水泵站承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后的七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 戴希亮 二〇二〇年六月十九日 代书记员 文雨杏