江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1840号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地江苏省淮安市健康东路67号。负责人：许颖晖，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙欣予，江苏君萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨春喜，男，1971年9月15日出生，住江苏省宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：陈帮改，江苏开禧律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称人民财保淮安分公司）因与被上诉人杨春喜财产保险合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保淮安分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判扣除维修费90294元；2.杨春喜向人民财保淮安分公司返还残值旧件；3.一、二审诉讼费用由杨春喜负担。事实和理由：1.杨春喜未向人民财保淮安分公司返还残值旧件，也未同意人民财保淮安分公司复检，仅凭一份公估报告无法确定杨春喜的实际损失；2.评估报告中多项项目更换不合理，且市场上的汽车配件可以分为原厂件、正厂件、拆车件等多个种类，不同厂家生产的同一部件市场价格差异悬殊。一审中的公估机构未审查受损配件的损坏程度是否已实际更换及更换的配件品质，而是草率确定维修费用，缺乏事实依据，不具有参考价值。被上诉人杨春喜二审辩称，1.安顺公估是一审法院根据法定程序摇号选取，合法公正，具有资质，有权威性、和专业性。公估机构定损项目合理，定损价格合理，能够反映出涉案车辆因案涉事故产生的损失；案涉车辆公估时，人民财保淮安分公司和杨春喜均到现场进行拆解，双方对零件的损坏已经进行了现场勘验并经过评估确定更换项目。2.涉案车辆在发生事故时，杨春喜已经报险。人民财保淮安分公司委托人民财保宿迁分公司于2018年11月28日到现场进行定损，人民财保淮安分公司对于车辆损害程度是明确的；3.公估报告中已经对残值作价并扣除，人民财保淮安分公司要求返还残值旧件无事实依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨春喜向一审法院起诉请求：1.判令人民财保淮安分公司赔偿车辆修理费273000元；2.人民财保淮安分公司承担本案诉讼费用。一审诉讼过程中，杨春喜变更诉讼请求为：判令人民财保淮安分公司赔偿车辆修理费219500元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：杨春喜为苏Ｎ×××××号小型轿车登记所有人，该车品牌型号为宝马牌BMW7201DM（BMW520），注册日期为2016年1月25日。杨春喜于2017年12月4日在人民财保淮安分公司为上述车辆投保机动车损失保险，责任限额295120元，含不计免赔。2018年10月18日8时20分，杨春喜在驾驶上述车辆过程中发生交通事故，导致车辆受损。杨春喜遂将车辆送至宿迁经济开发区钱龙汽车维修中心修理，支出修理费255454元。经杨春喜自行委托，上海恒量保险公估有限公司南京分公司对上述车辆的损失情况进行评估，结论为：扣除维修更换的残值，修理费合计273000元。此后，杨春喜提起本案诉讼，要求人民财保淮安分公司赔偿相关修理费用。一审诉讼过程中，经杨春喜申请，一审法院对涉案车辆的维修金额进行司法鉴定。通过随机摇号的方式，一审法院选中的鉴定机构为连云港安顺保险公估有限公司宿迁分公司（以下简称安顺公估），该机构通过“市场法”进行鉴定并出具报告，结论为：扣除残值后，车辆修理费合计219500元。杨春喜为该次鉴定，支出费用合计10975元。人民财保淮安分公司提交了加盖“淮安宝德汽车维修服务有限公司业务专用章”的“机动车损失清单”一份，该清单载明涉案车辆的维修费用合计应为79000元。其中，材料费项目包括：驾驶员座椅安全带、前叶子板后内衬（左）、前叶子板内衬后护板（左）、发动机罩撑杆（左）等。人民财保淮安分公司对安顺公估出具的公估报告不予认可，并提交了清单一份，载明了不认可的项目，其中包括：驾驶员座椅安全带（无需更换）、前叶子板后内衬（左，不认可，未见损坏）、前叶子板内衬后护板（左，不认可，未见损坏）、发动机罩撑杆（左，不认可，未见损坏）等。一审法院认为，本案一审的争议焦点为：杨春喜车辆的维修费的具体金额如何确定。一审法院认为，双方当事人对杨春喜为涉案车辆在人民财保淮安分公司投保机动车损失保险（责任限额295120元，含不计免赔），以及涉案车辆在保险期间内发生交通事故的事实不持异议，一审法院予以确认。因此，除有证据证明本案符合免赔情形的情况下，人民财保淮安分公司应赔偿杨春喜为维修车辆而遭受的损失。关于维修的合理费用，杨春喜提交了公估报告一份，人民财保淮安分公司提交了损失确认单一份，但上述两组证据均系双方当事人自行委托而由案外的机构出具的意见书，未得到对方的认可，一审法院对该两组证据均不予采信。在审理过程中，一审法院依杨春喜申请，对涉案车辆的损失情况进行鉴定，意见为扣除残值后，车辆修理费合计219500元。虽然人民财保淮安分公司对该鉴定意见不予认可，并列举了不予认可的项目，但因该鉴定系通过合法程序（经当事人申请，通过随机摇号确定鉴定机构），采用合理的鉴定方法（市场法）作出的，而人民财保淮安分公司并未对其认为不合理项目提供证据佐证。另外，上述项目在人民财保淮安分公司提交的损失确认单中也有相应的记载。因此，对人民财保淮安分公司的该项辩解不予采信，一审法院确认车辆修理的费用合计应为219500元，该维修费用未超出责任限额，应由人民财保淮安分公司承担赔偿责任。人民财保淮安分公司还辩称，依据双方合同约定，杨春喜应提交事故双方的行驶证、驾驶证等。人民财保淮安分公司也未提供证据证明该主张，一审法院不予采信。人民财保淮安分公司还主张取回相关维修更换的残值部件，因上述219500元的金额已经将相关残值进行了扣减，故对人民财保淮安分公司的该项辩解不予采信。综上，杨春喜的部分诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：人民财保淮安分公司于判决生效之日起十日内赔偿杨春喜219500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4593元，由人民财保淮安分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本案二审的争议焦点为：案涉事故车辆的损失金额如何确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院就杨春喜申请的评估事项依法委托具有资质的专业公估机构进行评估，一审法院委托的公估机构及公估人员资质符合规定，并和双方当事人共同对案涉车辆进行现场勘验，对车损项目逐项核实登记进行评估，程序合法，结论明确，依据充分，故一审法院依据该公估报告确定案涉车辆的损失并无不当。因公估机构系在双方当事人均在场的情况下对案涉事故车辆进行拆解登记，虽人民财保淮安分公司上诉称公估报告中的配件项目更换不合理，但未提交证据推翻公估报告确定的损失项目。关于配件价格，公估报告中已载明其评估方法为市场法，而人民财保淮安分公司不能证明其在一审中提交的宝德汽车维修服务有限公司出具的损失清单中的价格即为公开市场价值标准。综上，人民财保淮安分公司并未提供证据证实公估机构所作出的公估报告符合《最高人民法院》第四十条规定的情形之一，故人民财保淮安分公司上诉称一审公估报告不应予以采信的上诉理由不能成立。因公估报告中确认的车辆损失金额已扣除残值，且人民财保淮安分公司在公估过程中并未对是否扣除车辆残值提出异议，故对人民财保淮安分公司要求杨春喜返还残值旧件的上诉主张，本院亦不予支持。综上，人民财保淮安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4593元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  王冬冬审判员  吴振环二〇二〇年六月十六日书记员  吴 刚