四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5882号 上诉人（原审原告）：成都市喜多贝服饰有限公司，住所地：四川省成都市彭州市致和镇西河东路166号4栋1-5层4号。 法定代表人：向金梅，董事长。 委托诉讼代理人：兰华开，四川谦信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭州市创业融资担保有限公司，住所地：四川省彭州市天彭镇四通南街18号。 法定代表人：童家文，董事长。 委托诉讼代理人：邓阳霖，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘晓佳，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 原审第三人：洪治明，男，1975年9年22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原审第三人：郑军，男，1972年1月19日出生，汉族，住四川省平昌县。 上诉人成都市喜多贝服饰有限公司（以下简称喜多贝公司）与被上诉人彭州市创业融资担保有限公司（以下简称彭州创融担保公司）、原审第三人洪治明、郑军财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初3103号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人喜多贝公司的上诉请求：撤销一审判决并依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审第三人郑军早已不是上诉人喜多贝公司的法定代表人，上诉人喜多贝公司对四川省彭州市人民法院查封扣押的财产未对原审第三人郑军有任何授权行为，原审第三人郑军的行为也不构成表见代理。本案所涉的借款合同与委托担保合同中均列明向金梅为喜多贝公司法定代表人。（2017）川0182民初408号民事判决、（2017）川0182执1971号之一执行裁定及（2016）川0182财保78号民事裁定等文书对上诉人喜多贝公司法定代表人的认定严重失实。2.原审第三人洪治明的陈述完全不符合事实，不能作为定案的依据。据上诉人喜多贝公司了解，原审第三人郑军未使用过任何印章，也未见到有签章的授权委托书、协议书、收条。3.上诉人喜多贝公司已提供足够的证据证明其所主张的损失为3050000元。上诉人喜多贝公司提供的执行笔录两份、公证书、物品清单等证据，足以反映上诉人喜多贝公司主张的物品的全部价值。通过一审查明的事实是被上诉人彭州创融担保公司擅自处置了被查封扣押的上诉人喜多贝公司的财产，被上诉人彭州创融担保公司应当全额赔偿。 被上诉人彭州创融担保公司辩称，1.郑军代表喜多贝公司与洪治明签订案涉财产买卖协议书并授权洪治明接收财产时，郑军具有完整的代表权，买卖协议合法有效。案涉财产所有权已转移至洪治明所有，喜多贝公司已丧失案涉财产的所有权，与本案并不具有利害关系，并非本案适格主体。2.彭州创融担保公司在申请解除案涉财产的查封后，在人民法院的主持下已依法将案涉财产予以退还，且退还过程中主观上并无过错，不应当承担侵权责任。3.彭州创融担保公司接受洪治明委托代为处置已转让给洪治明的案涉财产，主观上并无过错，不应承担损害赔偿责任。若郑军代表喜多贝公司同洪治明订立案涉财产买卖协议时没有代表权，彭州创融担保公司作为洪治明的委托代理人，亦不应承担财产损害赔偿责任。综上，请求依法驳回喜多贝公司的上诉。 原审第三人洪治明述称，洪治明作为郑军的担保人，郑军没有授权让其处理货物，因为彭州创融担保公司联系不到郑军，洪治明本着减少损失的想法，承诺可以处理查封扣押的物品。公章是否是郑军的洪治明并不清楚，授权委托书是洪治明签的字，郑军实际并未给我授权。 原审第三人郑军述称，郑军没有收到喜多贝公司及法定代表人的委托，也没有盖过公章，彭州创融担保公司在没有收到喜多贝公司及法定代表人任何委托的情形下，将喜多贝公司的财产处置，是不具备法律效力的。郑军是在彭州创融担保公司的威胁和恐吓下签的字。 喜多贝公司向一审法院提出诉讼情求，判令彭州创融担保公司向喜多贝公司赔偿损失3050000元。 一审法院判决：驳回喜多贝公司的诉讼请求。案件受理费 31200元，由喜多贝公司负担。 二审中，被上诉人彭州创融担保公司提交了以下证据：1.法律文书4份。拟证明喜多贝公司工商登记法定代表人发生变更后，多份生效法律文书认定郑军为公司法定代表人，且郑军实际在代表喜多贝公司对外做出民事处分，郑军享有喜多贝公司的代表权。2.喜多贝公司企业信息。拟证明郑军为喜多贝公司的总经理，享有对外代表公司的权利。3.执行笔录。拟证明洪治明再次声明与郑军协商一致，并承诺对案涉财产具有处置权，因该财产产生的权属纠纷责任由洪治明承担，与彭州创融担保公司无关。上诉人喜多贝公司质证认为，证据1的三性均不予认可，无法达到证明目的。（2017）川0182民初1314号民事判决中，郑军、向金梅及喜多贝公司均不是案件当事人；（2019）川01民终18313号民事判决载明的喜多贝法定代表人是向金梅，而非郑军；（2016）川0114民初4505号民事判决是缺席审理，郑军、向金梅及喜多贝公司均未到庭，无法证明。证据2能够证明喜多贝公司法定代表人早已公示发生了变更。证据3的三性均不予认可，执行笔录是在一审判决后做的，制作笔录本身就值得怀疑。原审第三人洪治明对证据1的质证意见与上诉人喜多贝公司一致。对证据2认为其本身并不知晓法定代表人变更的情况。对证据3的真实性予以认可，是其在一审法院所做。原审第三人郑军对上述证据的质证意见与上诉人喜多贝公司一致。本院对上述证据的认定在本院认为部分详细阐述。 原审第三人郑军提交以下证据：1.离婚证。拟证明郑军与向金梅于2016年10月9日离婚。2.电话录音。拟证明郑军并没有口头交代洪治明卖喜多贝公司的案涉货物，也没有就此事盖过章。上诉人喜多贝公司对证据1、2的三性均无异议。被上诉人彭州创融担保公司对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，与本案无关。对证据2三性均有异议，通话录音相对方声音模糊，身份无法明确。在录音中郑军认可协议书及授权委托书是其本人签字，请法院对该事实予以确认。原审第三人洪治明对证据1、2的三性均无异议。本院对上述证据的认定在本院认为部分详细阐述。 二审审理查明的事实与一审裁判文书所认定的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点仍为彭州创融担保公司是否应当承担对喜多贝公司的财产损害赔偿责任。喜多贝公司主张郑军不是喜多贝公司的法定代表人，其行为不能构成表见代理。从本案查明的事实来看，虽郑军矢口否认对洪治明有任何授权，但却签署了《授权委托书》及《协议书》。从签署的内容来看，郑军代表喜多贝公司委托洪治明代为办理案涉财产的解封事宜及解封财产的处置事宜。从喜多贝公司的工商登记信息来看，喜多贝公司的法定代表人虽已由郑军变更为向金梅，但郑军仍为喜多贝公司的股东及总经理，结合彭州创融担保公司提交的生效文书，可以确定彭州创融担保公司有理由相信郑军有权代理喜多贝公司签署上述《授权委托书》及《协议书》。另，虽《授权委托书》、《协议书》、《收条》加盖的喜多贝公司印章经鉴定为虚假印章，但承前所述基于郑军的身份，彭州创融担保公司对印章系虚假并不能预见。郑军提交的电话录音亦不能达到其证明目的，本院不予采信。关于洪治明在《授权委托书》、《收条》、《协议书》上签字及处置案涉财产行为的界定。一审庭审中，洪治明陈述与郑军就案涉财产的处置达成了口头协议，从彭州创融担保公司提交的执行笔录内容来看，洪治明又对一审陈述的内容予以认可。结合上述事实，本院对二审中洪治明陈述并未得到郑军授权的矛盾陈述不予采信。本案中，即使洪治明未得到喜多贝公司及郑军的授权，从现有证据来看，其行为足以让彭州创融担保公司有理由认为洪治明有代理权而与其进行法律行为，一审认定郑军及洪治明的行为构成表见代理并无不当。综上所述，在现有证据无法证明彭州创融担保公司主观上有损害喜多贝公司财产的故意的情况下，彭州创融担保公司承担侵权损害赔偿责任不能成立，本院不予支持。 综上所述，喜多贝公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31200元由成都市喜多贝服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  张艳秋 审判员  罗健文 二〇二〇年六月二十七日 书记员  朱小菊