浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终181号 上诉人（原审被告）：杭州鑫福纺织有限公司，住所地杭州市萧山区瓜沥镇八大村。 法定代表人：李永林，执行董事。 被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行，住所地杭州市萧山区金城路718号绿都世贸广场A座1-2层。 代表人：郦伟仙，行长。 原审被告：高运控股集团有限公司，住所地杭州市萧山区新塘街道通惠南路987号。 法定代表人：李金洋，总经理兼执行董事。 原审被告：浙江鑫福控股集团有限公司，住所地杭州市萧山区新塘街道商城南路789号。 法定代表人：李永林。 原审被告：李金福，男，1965年10月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原审被告：许梅娟，女，1963年8月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人杭州鑫福纺织有限公司（以下简称鑫福纺织公司）因与被上诉人恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称恒丰银行），原审被告高运控股集团有限公司（以下简称高运公司）、浙江鑫福控股集团有限公司（以下简称鑫福控股公司）、李金福、许梅娟金融借款合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初4198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫福纺织公司上诉请求：请求撤销原判决第三项中支付复利2595.38元。事实和理由：原判决认定该复利的事实依据和法律依据不足，该复利不应被支持，请求二审法院依法改判。 其他当事人未作答辩和陈述。 恒丰银行向一审法院起诉请求：1.鑫福纺织公司归还借款本金1499万元，并支付该款自2018年9月21日起至2018年11月21日止按年利率5.22%计算的利息134760.1元及复利453.84元，以及以上借款本金、利息之和自2018年11月22日起至实际付清日止按年利率7.83%计算的罚息（暂计至2018年12月20日，罚息为95399.42元）；2.鑫福纺织公司归还借款本金2500万元，并支付该款自2018年9月21日起至2018年10月15日止按年利率5.22%计算的利息90625元，以及以上借款本金、利息之和自2018年10月16日起至实际付清日止按年利率7.83%计算的罚息（暂计至2018年12月20日，罚息为360175.92元）；3.鑫福纺织公司归还借款本金4000万元，并支付该款自2018年9月21日起至2018年10月15日止按年利率5.2%计算的利息144444.44元，以及以上借款本金、利息之和自2018年10月16日起至实际付清日止按年利率7.8%计算的罚息（暂计至2018年12月20日，罚息为574065.56元）；4.鑫福纺织公司承担本案律师费20000元；5.高运公司、鑫福控股公司、李金福、许梅娟在最高额保证限额内对上述第一至四项诉讼请求承担连带责任。 一审法院认定事实： 一、借款合同成立及履行情况： 1.合同签订及贷款发放情况： （1）2018年1月9日，恒丰银行与鑫福纺织公司签订了编号为2018年恒银杭萧借字第02-001号《流动资金借款合同》；同日，恒丰银行发放贷款； （2）2018年1月15日，恒丰银行与鑫福纺织公司签订编号为2018年恒银杭萧借字第02-003号《流动资金借款合同》；同日，恒丰银行发放贷款； （3）2018年1月19日，恒丰银行与鑫福纺织公司签订编号为2018年恒银杭萧借字第02-004号《流动资金借款合同》；同日，恒丰银行发放贷款； 2.借款本金： （1）编号为2018年恒银杭萧借字第02-001号合同项下：4000万元； （2）编号为2018年恒银杭萧借字第02-003号合同项下：2500万元； （3）编号为2018年恒银杭萧借字第02-004号合同项下：1499万元； 3.借款期限： （1）编号为2018年恒银杭萧借字第02-001号合同项下：2018年1月9日至2018年10月15日； （2）编号为2018年恒银杭萧借字第02-003号合同项下：2018年1月15日至2018年10月15日； （3）编号为2018年恒银杭萧借字第02-004号合同项下：2018年1月19日至2019年1月19日； 4.借款利率： （1）编号为2018年恒银杭萧借字第02-001号合同项下：年利率5.2%； （2）编号为2018年恒银杭萧借字第02-003号合同项下：年利率5.22%； （3）编号为2018年恒银杭萧借字第02-004号合同项下：年利率5.22%； 5.逾期还款付息罚息、复利利率：均为借款利率上浮50%； 6.还款付息方式：均为按月结息，结息日为每月的第20日，结息日付息，借款到期，利随本清； 7.履行情况：均为截至2018年9月20日的利息已付清，此后未再还本付息； 二、保证合同基本情况： 1.合同签订情况： （1）2015年10月16日，恒丰银行分别与高运公司、鑫福控股公司、李金福和许梅娟签订了编号为2015年恒银杭萧高保字第01-049号、01-050、01-051号《最高额保证合同》； （2）2018年1月9日，恒丰银行分别与高运公司、鑫福控股公司、李金福和许梅娟签订了编号为2018年恒银萧高保字第02-001号、02-002号、02-003号《最高额保证合同》； 2.担保金额： （1）编号为2015年恒银杭萧高保字第01-049号、01-050、01-051号合同项下：均为债权人与债务人在2015年10月16日至2018年10月16日期间订立的全部授信业务合同项下的债权以最高债权本金8000万元为限； （2）编号为2018年恒银萧高保字第02-001号、02-002号、02-003号合同项下：债权人与债务人在2018年1月9日至2020年1月9日期间订立的全部授信业务合同项下的债权以最高债权本金8000万元为限； 3.保证范围：均为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用； 4.保证责任：均为连带责任保证； 5.保证期间：均为自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止； 三、其他需要说明的事项： 1.恒丰银行于2018年11月20日向各被告寄送《催收通知书》催讨债务本息，各被告于同年11月21日收到； 2.恒丰银行为实现本案债权支出律师代理费20000元。 一审法院认为，案涉合同系各方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应系合法有效。鑫福纺织公司未按期还本付息，构成违约，应承担相应民事责任。高运公司、鑫福控股公司、李金福、许梅娟自愿为鑫福纺织公司的债务提供担保，应按合同约定的保证方式和保证范围承担保证责任，并有权就其已承担责任部分向鑫福纺织公司追偿。关于鑫福纺织公司、高运公司提出的3178万元保证金的问题，与本案缺乏关联性，该院不予采信。关于利息计算问题，双方合同明确约定利息按照占用天数计算，恒丰银行按每月实际天数计算利息并无不当，对高运公司的相关抗辩该院不予采信。关于恒丰银行是否已经主张借款提前到期的问题，恒丰银行确在借款到期前向各被发送书面通知催收债务，但在通知中并无主张未到期部分借款提前到期之明确意思表示，现恒丰银行主张自各被告收到催收债务通知书之次日起就当时尚未到期部分借款计收罚息缺乏依据。在未有证据证明恒丰银行已向各被告主张借款提前到期之下，罚息应自借款到期次日起计收，该院对高运公司的相关抗辩予以采信。综上，对恒丰银行合理部分诉讼请求该院予以支持。鑫福控股公司、李金福、许梅娟经该院合法传唤，无正当理由未到庭，该院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鑫福纺织公司于判决生效之日起十日内返还恒丰银行借款本金4000万元，支付期内利息144444.44元、以及自2018年10月16日起以借款本金4000万元及期内利息144444.44元之和为基数按年利率7.8%计算的罚息；二、鑫福纺织公司于判决生效之日起十日内返还恒丰银行借款本金2500万元，支付期内利息90625元、以及自2018年10月16日起以借款本金2500万元及期内利息90625元之和为基数按年利率7.83%计算的罚息；三、鑫福纺织公司于判决生效之日起十日内返还恒丰银行借款本金1499万元，支付期内利息262999.55元、复利2595.38元、以及自2019年1月20日起以借款本金1499万元及期内利息262999.55元之和为基数按年利率7.83%计算的罚息；四、鑫福纺织公司于判决生效之日起十日内支付恒丰银行律师代理费20000元；五、高运公司、鑫福控股公司、李金福、许梅娟对上述第一至四项债务承担连带清偿责任；六、高运公司、鑫福控股公司、李金福、许梅娟在承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向鑫福纺织公司追偿；七、驳回恒丰银行的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448850元，由恒丰银行负担174元，鑫福纺织公司负担448676元，高运公司、鑫福控股公司、李金福、许梅娟负连带责任；诉讼保全申请费5000元，由鑫福纺织公司在判决生效之日起十日内支付给恒丰银行，高运公司、鑫福控股公司、李金福、许梅娟负连带责任。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，恒丰银行与鑫福纺织公司签订的《流动资金借款合同》合法有效。鑫福纺织公司仅对一审判决的2595.38元复利提出上诉，根据《流动资金借款合同》第2.2.3条和2.3.1条的约定，对鑫福纺织公司不能按时支付的利息，恒丰银行有权按合同约定计收复利。故恒丰银行请求鑫福纺织公司支付复利依据充分，应予以支持。综上，鑫福纺织公司的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杭州鑫福纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  祖 辉 审判员  舒 宁 二〇二〇年六月十八日 书记员  周治平