杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0106行初10号 原告陈仁娥，女，1961年10月23日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。 被告浙江省自然资源厅，住所地杭州市西湖区西溪路118号。 法定代表人黄志平，厅长。 委托代理人邓晓群、余红彬，浙江省行政复议局工作人员。 原告陈仁娥（以下称原告）诉被告浙江省自然资源厅（以下称被告）土地行政复议一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告、被告的委托代理人邓晓群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年12月25日，被告作出浙集复12[2019]91号《行政复议决定书》（以下称91号复议决定），载明：“根据《信访条例》第二条第一款规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，申请人举报材料中载明的事项，被申请人在行政复议前均作出过相应处理，申请人的投诉举报实质上是以要求行政机关履行法定职责为名进行信访，被申请人对申请人举报材料作出的处理，属于信访处理行为。信访处理行为不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条规定的具体行政行为。因此，申请人不服被申请人的信访处理行为申请行政复议，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。申请人提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定如下：驳回申请人的行政复议申请。” 原告诉称，因浙江省宁波东钱湖投资开发有限公司于2009年向东钱湖镇前堰村，租用168.25亩.其中包括原告一家6人自留地0.76亩，原告弟弟陈仁良向村民转包所得的共18亩，和地方国营农场1531亩基本农田，用于堆放淤泥，租期2011年12月31日止。因该地在堆放淤泥过程中，被倒入了大量的建筑垃圾，遭到严重破坏，原告弟弟转包租期到2014年底止，被要求对该土地要恢复原样，从2011年7月起原告和弟弟几次要求对该土地按时落实复耕。得到口头承诺，租期止后，会落实复耕。在这期间得知，宁波市东钱湖旅游度假区东钱湖镇农业农村办公室，于2009年8月6日，将座落在东钱湖镇前堰头村（柴场岙，彭家山）林地，以每亩每年350元，租赁给东方花博园旅游开发有限公司建造别墅，租赁期限为40年。该林地其中包含了原告一家6人和祖母1人，共计3.45亩的承包林地，因原告一家人对该林地的出租毫不知情，询问前堰头村党支部书记，其向原告提供了前堰头村经济合作社与原告父亲签订的《山地流转协议》，事实上，原告父亲未与村签订过任何协议，因原告父亲于2008年6月17日己亡。于是就该问题，向原宁波市国土资源局东钱湖分局反映。其于2011年11月14日作出《答复》：如经过调查后确属违法用地的，我分局将严格依法依规予以查处。由此要求对1750亩基本农田恢复耕种，对破坏林地依法查处。在这期间，原告几次向原浙江省国土资源厅投诉，被接待后告知回家等候处理结果。因至2013年7月17日未等来结果，于是再次上省国土厅，但这次不但不接待，而是动用杭州市西湖区北山派出所十来个民警变相执行打击、残害，左肩膀肌肉韧带被严重揪伤，纱布捆了一个月无法动弹，从此落下病根，到梅雨季节就酸痛难忍。然于2013年9月23日东钱湖国土分局作出《信访事项答复意见书》（东信访答字[2013]83号），将违法用地应当查处的职责，移交给了市国土局。其于2013年12月2日作出甬土资信（2013）34号《告知书》“清淤工程项目已完工，该地块，东钱湖旅游度假区管委会将委托东钱湖镇人民政府于2014年春季落实耕种”，但至今未落实耕种。国家信访局就该问题几次给予督办，因宁波市信访局毫无作为，于2018年2月23日向浙江省纪委“举报”要求对宁波市信访局局长、东钱湖旅游度假区管委会主任给予信访处分建议。但是浙江省信访局至今未将该信访件转送给有权处理机关。原告于2019年6月25日向国家自然资源督察上海局提出三个问题请求：l、东方花博园违法用地应当复耕的但至今未复耕请求依法查处。2、对34号复查意见内的第四点，依法落实耕种实施到位。3、对34号复查意见内的第二点，东方花博园非法占用我家林地，返还林地，赔偿损失，恢复原状。该信访件于同年的7月9日转送到市国土局，因其置之不理于2019年7月15日在浙江政务投诉平台，向宁波市自然资源和规划局局长提出，对有案不查处的涉嫌人员，依法移送监察机关，并对涉案土地的破坏程度进行鉴定和评估，并于十日内将查处结果书面告知本人。因其也毫无作为于2019年9月16日向被告提起行政复议，其于2019年9月20日“以描述的复议请求不明确”，通知补正。更正后的复议请求为，“依法确认被申请人未对申请人《举报投诉书》进行处理的具体行政行为违法，并责令其依法处理到位”。然于2019年12月9日收到被告的《行政复议决定延期通知书》[浙集复12（2019）91-1号]后，原告电联省司法厅复议二处工作人员，对延期决定提出异议并“要求按排对本案进行听证”。然其于2019年12月25日作出《行政复议决定书》[浙集复12（2019）91号]，以申请人的投诉举报实质上是以要求行政机关履行法定职责为名进行信访，属于信访处理为由，驳回原告的行政复议申请是没有任何理由的，是故意将矛盾移交法院，是滥用行政复议决定权。根据《中华人民共和国行政复议法》第四条、第六条第（五）、第（九）、第（十一）项规定。1、原告一家的自留地被严重破坏，应当复耕的而至今未落实复耕。2、钱湖镇农业农村办将原告家3.45亩承包林地，租赁给东方花博园，就算是村与原告已亡的父亲签订的（协议）成立，五年租期也已到期。租赁给东方花博园租赁费是每亩每年350元，向我家只支付了每亩每年100元，并林地遭到严重破坏。经查，村（柴场岙，彭家山）林地，于2003年已划定为《生态公益林》小班号为35号，总面积为105亩。但东钱湖镇农业农村办只向村支付了27.27亩租赁费，且将我家3.45亩承包林地生态公益林补偿款侵吞。村共计公益林（总面积为:1670亩）。2010年补助给村的生态公益林补助金额是20040元、2013年是46760元。以上内容足以证明原告提出的行政复议申请符合行政复议法受理范围。诉请判令：1、撤销被告于2019年12月25日作出的91号复议决定书；2、责令被告依法受理原告提出的行政复议申请并恢复审理履行法定职责；3、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、《土地租赁协议》。证明由宁波东钱湖投资开发有限公司负责土地恢复耕种质量。 2、《证明》。证明前堰村168.25亩，其中包含我弟陈仁良向各农户承包的和自己一家自留地共18亩。 3、《鄞县高钱乡前堰头村社员自留山分户清册》和宁波市公安局东钱湖派出所出具的《证明》。证明一家共6人包括原告是土地使用权人。 4、《宁波东钱湖旅游度假区农村土地承包经营权租赁合同》。证明将前堰头村林地以每亩每年350元租赁给东方花博园，租赁期限为40年。 5、《山地流转协议》。证明乙方签名人是陈公成，流转价格为每年100元，流转时间为五年，时间从2009年11月26日至2014年11月25日止。 6、《关于前堰头村陈仁娥等人信访的答复》。证明在2011年才得知柴场岙、彭家山林地租赁给东方花博园建造别墅。 7、《关于前堰头村陈仁娥等人信访的答复》。证明东方花博园旅游开发有限公司建造别墅是违法用地。 8、《浙江省国土资源厅国土资源信访事项告知书》（浙土资访告[2013]1981号）。证明于2013年5月6日省国士厅给予督办，交由市国土局办理。 9、《宁波市国土资源局东钱湖旅游度假区分局信访事项答复意见书》（东信访答字[2013]83号）。证明对违法用地不依法查处，将违法用地应当查处的职责推该给市国土局处理。 10、宁波市国土资源信访事项复查意见《告知书》（甬土资信复查[2013]34号）。证明东钱湖旅游度假区管委会，“承诺”将委托东钱湖镇人民政府于2014年春季落实耕种。 11、《来访基本情况登记表》。证明国家信访局对34号复查意见，受理转送督促落实复查意见。 12、挂号信封面。证明于2018年2月23日向浙江省监察委主任刘建超，邮寄了（实名举报信）和相关证据。 13、《实名举报信》。证明要求对宁波市信访局局长郑一平、东钱湖旅游度假区管委会主任叶继松，对34号内的第四点，依法落实耕种实施到位，给予信访处分建议。 14、（来信）浙江省宁波市（安置补偿）。证明浙江省信访局至今未将该信访件转送给有权处理机关。 15、《森林生态效益补偿管护小班统计表》。证明（彭家山）林地，已规划定为生态公益林，小班号为:35号，总面积为:105亩。 16、《东钱湖镇2010年、2013年生态公益林补助金额》。证明村共计公益林（总面积为:1670亩）2010年补助给村的生态公益林补助金额是20040元，2013年是46760元。 17、《森林、林木、林地状况登记表》。证明林地所有权利人陈公成面积为2.96亩，（忻云香）我祖母，面积为0.49亩（小地名为:上虹桥彭家山）。 18、《关于陈仁良等人来访反映问题的答复意见》。证明原告一家六人和祖母一人共计3.45亩的承包林地已遭到严重破坏。 19、《行政复议申请书》。证明提起行政复议。 20、《举报投诉书》。证明向国家自然资源督察上海局提出三个问题请求;对东方花博园违法用地依法查处、对34号第四点，依法落实耕种实施到位、对34号第二点，返还林地，赔偿损失，恢复原状。 21、《有案不查，为违法行为充当保护伞》。证明2019年07月15日，原告在浙江政务投诉平台，向宁波市自然资源和规划局局长孙义为提出于十日内将查处结果书面告知本人。 22、《行政复议申请材料补正通知书》。证明原告的申请应当是符合行政复议受理范围。 23、《行政复议决定延期通知书》。证明被告故意拖延。 24、《行政复议决定书》。证明被告认定事实不清、程序违法、适用法律错误。 25、身份证复印件。 当庭补充证据： 26、户口迁移证存根，证明原告户口是1984年迁出。 被告辩称，一、91号复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告认为宁波市自然资源和规划局未履行土地监督管理调查处理职责，向被告申请行政复议。根据《信访条例》第二条第一款规定，原告举报材料中载明的事项，宁波市自然资源和规划局在行政复议前均作出过相应处理，原告的投诉举报实质上是以要求行政机关履行法定职责为名进行信访，宁波市自然资源和规划局对原告举报材料作出的处理，属于信访处理行为。信访处理行为不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条规定的具体行政行为。因此，原告不服宁波市自然资源和规划局的信访处理行为申请行政复议，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。原告提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，被告作出浙集复91号复议决定，驳回原告的行政复议申请。二、91号复议决定程序合法。被告行政复议机构于2019年9月16日收到申请，于10月8日收到补正申请。行政复议期间，本案依法延长30日行政复议期限。经审理，被告于同年12月25日作出91号复议决定，并向原告邮寄送达行政复议决定书。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、《举报投诉书》《关于转交宁波市有关信访及举报材料的函》（自然督察沪信访[2019]63号）及邮寄凭证。证明被告于2019年7月5日收到资源督察部门转交的举报人为原告的举报投诉材料。 2、《信访投诉请求事项转送（交办）审批单》。证明被告于2019年7月8日，将原告举报材料转交鄞州分局处理。 3、浙江省统一政务咨询投诉举报平台截图。证明原告于2019年7月15日在省统一政务咨询投诉举报平台提交上述举报材料。 4、《宁波市国土资源局群众来访登记簿》。证明2019年8月8日，原告前往宁波自规局咨询前堰头村土地违法问题。 5、《宁波市自然资源和规划局群众来访登记表》。证明宁波自规局于2019年8月9日将上述举报材料转交东钱湖分局处理。 6、《不再受理告知单》（LF20190068580748）及邮寄凭证。证明东钱湖分局于2019年8月16日告知原告曾就原告反映信访事项作出的答复、复查，不再受理并于同日邮寄。 7、《信访事项处理意见书》（鄞资规信访复字[2019]007号）及邮寄凭证，《土地行政处罚决定书》（甬土鄞行罚[2005]529号）、《行政处罚决定书》（甬鄞[2008]349号）、《行政处罚决定书》（甬鄞[2008]494号）、《征地补偿协议》。证明就原告反映的信访事项，鄞州分局经核查，于2019年9月6日作出处理意见，逐一告知具体处理情况并向原告邮寄送达。 8、《信访事项复核意见书》（甬政信核[2010]-12号）。证明就原告反映的信访事项，宁波市政府曾于2010年作出处理意见。 9、《责令停止国土资源违法行为通知书》（甬土东旅停[2012]07号）。证明原宁波市国土局曾于2012年对原告反映的非法用地行为作出查处。 10、《关于云龙镇徐东埭村民陈仁娥信访事项的答复》。证明原宁波国土鄞州分局于2012年12月10日向原告作出《关于云龙镇徐东埭村民陈仁娥信访事项的答复》。 11、《关于对宁波市南苑花博园旅游投资有限公司复耕验收的批复》。证明原宁波国土局于2013年2月26日作出批复，认定东方花博园复耕地块已基本恢复耕作条件。 12、《信访事项答复意见书》（东信访答字[2013]83号）。证明原宁波市国土东钱湖分局于2013年9月23日向原告作出的信访事项答复意见。 13、《信访事项复查意见告知书》（甬土资信复查[2013]34号）。证明原宁波国土分局于2013年12月2日向原告作出信访事项复查意见。 14、《宁波东钱湖旅游度假区农村土地承包经营权租赁合同》《山地流转协议》。证明原告举报的东方花博园承包经营范围内包含原告父亲陈公成2.96亩林地。 15、《证明》。 16、《土地租赁协议》。 证据15、16，证明原告户口己迁出前堰头村，但前堰头村出租给东钱湖投资公司的地块范围内包含原告母亲0.76亩自留地。 17、行政复议申请材料及邮寄凭证。证明被告于2019年9月16日收到原告提交的行政复议申请。 18、《行政复议申请材料补正通知书》及邮寄凭证。证明被告于2019年9月20日要求原告补正并邮寄通知书。 19、补正申请材料及邮寄凭证。证明被告于2019年10月8日收到原告提交的补正申请材料。 20、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证、《行政复议答复书》。证明被告作出答复通知书。 21、《行政复议决定延期通知书》及邮寄凭证。证明被告于2019年12月5日作出延期通知并邮寄送达原告。 22、《行政复议决定书》及邮寄凭证。证明被告于2019年12月25日作出91号复议决定，并向原告邮寄送达。 依据：《信访条例》《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，对原告的证据，被告发表如下质证意见：证据1，三性有异议，证明目的不认可。证据2、15、16，与本案无关。证据3，真实性无异议，关联性有异议。证据4、5、8-11、17、19、22-26，三性无异议。证据6、7、18、20，证明目的有异议。证据12-14、21，形式真实性认可。其他不认可。 对被告的证据，原告发表如下质证意见：证据1，《举报投诉书》、63号《函》三性无异议，可以证明原告向上海局提出举报，属于行政复议受案范围。证据2，真实性，关联性无异议，合法性有异议，宁波自然资源和规划局将两件举报转鄞州规自局，是行政不作为、乱作为。证据4-6，三性均有异议，原告8月8日没有去宁波国土资源局。证据7-11，与本案无关。证据12，该份意见书已被复查，没有法律效力。证据14，真实性无异议，证明目的有异议，不能证明是合法的。证据15，关联性无异议，真实性、合法性有异议，不能证明户口迁出不能享受自留地的权利，原告有资格提起行政复议。证据20，《行政复议答复书》合法性有异议，宁波自然资源和规划局将投诉件转给鄞州区办理是行政不作为。鄞州分局和东钱湖分局被复查过已经没有处理权限。原告8月8日没有去过宁波自然资源和规划局，转送鄞州分局是将原告的举报泄露给被举报人。证据21，合法性有异议，案件事实清楚，被告延期不合法，故意拖延时间。证据22，合法性有异议，原告母亲的自留地和父亲的林地，原告均有一份。至今未复耕，且违法流转给东方花博园。原告要求宁波自然资源和规划局长处理，其置之不理，故向被告申请处理，是符合行政复议的受案范围。其余证据三性无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告证据24、被告证据22系本案被诉行政行为的载体，其合法性系本案审查对象，予以认定。原告证据1、4、12-18，与本案无关，不予认定。其余证据均具有形式真实性、关联性，且证据来源合法，均予认定，至于所能证明的内容，将综合有效证据予以认定。 经审理查明： 2019年9月14日，原告向被告邮寄行政复议申请书，被申请人为宁波市自然资源和规划局。复议请求为：l.确认被申请人不依法办理国家自然资源督查上海局转送的原告2019年6月25日提出的三个问题和7月15日在政务投诉网站信箱发送的《有案不查、为违法犯罪充当保护伞》置之不理的行政行为违法。2.责令被申请人对国家自然资源督查上海局转送的原告2019年6月25日提出的三个问题一一查处落实办理到位。3.责令被申请人依法监促、指导下级依法查处在应当复耕的1750亩农田上，填倒从马路开挖下来的混泥土石块垃圾的直接责任人并依法追究其法律责任。 被告于9月16日收到申请，于9月20日作出补正通知书。原告于9月22日收到，于9月29日作出补正申请。 原告补正后的复议请求为：“依法确认被申请人未对申请人《举报投诉书》进行处理的具体行政行为违法，并责令其依法处理到位”。该“《举报投诉书》”落款2019年6月25日，系原告向国家自然资源督查上海局提交，内容为：被举报人宁波市东钱湖旅游度假区管委会主任叶继松、宁波市国土资源局东钱湖旅游度假区分局局长许洪潮、宁波市国土资源局东钱湖旅游度假区分局纪检组长方畴。请求事项为“东方花博园违法用地应当复耕但至今未复耕请求依法查处;请求国家土地督察上海局依法查处破坏1750亩基本农田的直接责任人，督促被举报人对市国土资源局作出的甬土资信复查（2013）34号内的第四点信访事项，依法落实耕种实施到位;请求对34号复查意见内的第二项东方花博园非法占用我一家林地返还林地赔偿损失，恢复原状。” 该甬土资信复查（2013）34号复查意见系针对原宁波市国土资源局东钱湖旅游度假区分局向原告作出的东信访答字［2013］83号《信访事项答复意见书》。复查意见第二点为关于东方花博园公司租赁前堰头村等土地用作山林背景和绿化，在具体施工过程中××前××村部分耕地挖掘景观池塘，宁波市国土资源局东钱湖旅游度假区分局于2012年3月15日责令整改，该公司于2012年4月，启动复耕并于2013年2月26日通过宁波市国土资源局复耕验收。第四点为关于东钱湖清淤整治工程，2009年、2012年宁波东钱湖投资开发有限公司租赁前堰头村部分农用地用于淤泥临时堆放，目前清淤工程已完工，为恢复地块的耕种，东钱湖管委会已编制完成设计方案并通过专家会审，上述地块表层已进行围堰推平、沉淀池回填等工程，已基本具备耕种条件，将委托东钱湖镇人民政府于2014年春季落实耕种。 被告于10月8日收到原告的补正，通知宁波市自然资源和规划局答复。该局于10月18日答复。被告于12月5日作出延期通知书，通知行政复议决定延长30日作出，邮寄送达原告。被告于12月25日作出案涉行政复议决定，于12月27日邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。 另查明，2019年7月3日，国家自然资源督察上海局将原告案涉《举报投诉书》转交宁波市自然资源和规划局，该局于7月5日收到，于7月8日转交鄞州分局处理。7月15日，原告在浙江省统××政务咨询投诉举报平台向宁波市自然资源和规划局领导信箱提交上述举报材料。8月9日，宁波市自然资源和规划局将举报材料涉及东方花博园及东钱湖清淤工程事项转交东钱湖旅游度假区分局处理。8月16日，东钱湖旅游度假区分局向原告作出《不再受理告知单》，告知原告于2019年8月9日反映的信访问题，该局曾于2013年9月23日作出《信访事项答复意见书》，并经市局复查，且原告未在规定期限内提出复核申请，根据国务院《信访条例》和《浙江省信访条例》有关规定，不再受理。 再查明，2012年3月15日，原宁波市国土资源局作出《甬土东旅停（2012）07号责令停止国土资源违法行为通知书》，责令宁波东方花博园旅游开发有限公司立即停止未经依法批准，擅自占用东钱湖镇前堰头等村的集体土地进行非农建设并破坏大量耕地的行为。2013年2月26日，原宁波市国土资源局作出《关于对宁波南苑花博园旅游投资有限公司复耕验收的批复》，认定东方花博园复耕地块已基本恢复耕作条件。2013年9月23日，原宁波市国土资源局东钱湖旅游度假区分局向原告作出东信访答字[2013]83号《信访事项答复意见书》，第二点为东方花博园向前堰头村租赁土地83亩用作山林背景和绿化，不属于少批多占，施工过程对部分耕地造成破坏，复耕工作已基本完成;第四点为清淤工程堆土问题，由东钱湖投资有限公司出面租用前堰头村168亩土地，用做临时堆放淤泥和复耕泥土，有复耕方案，是否属于破坏耕地，须由相关部门作出鉴定，其对该情况将积极予以跟进。 本院认为，本案系行政复议纠纷，争议焦点为被告认为原告的复议申请不符合受理条件故驳回其行政复议申请这一决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第六条规定了行政复议的范围，其中第（九）项规定“申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的”，第（十一）项规定“认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”，可以申请行政复议。从该条规定可以得出，行政复议的对象是对申请人的合法权益有影响的行政行为。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（五）属于行政复议法规定的行政复议范围。”第四十八条第一款第（二）项规定，“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。” 原告的行政复议申请，系针对被申请人未对其《举报投诉书》进行处理。而该《举报投诉书》的提交对象为国家自然资源督查上海局，举报对象为行政机关的负责人，是对个人的举报。内容系针对宁波市国土资源局2013年向原告作出的信访复查意见，原告认为“东方花博园违法用地应当复耕但至今未复耕”，“请求国家土地督察上海局依法查处破坏1750亩基本农田的直接责任人，督促被举报人落实耕种实施到位，请求对复查意见内的第二项东方花博园非法占用我一家林地返还林地赔偿损失，恢复原状。”从原告的行政复议申请指向的事项看，属于信访事项，被申请人对之作出的处理属于处理信访的行为，不属于履行行政管理意义上的法定职责行为，对原告的合法权益不产生实际影响。原告提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项规定的受理条件。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请，并无不当。 程序方面，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”被告于2019年9月16日收到行政复议申请，经补正，于10月8日收到补正后的行政复议申请，经延长后于2019年12月25日作出《行政复议决定书》，并于2019年12月27日向原告邮寄送达。复议程序并无不当。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回陈仁娥的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈仁娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴俊洁 人民陪审员  狄建华 人民陪审员  张峣皎 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  冯宏舟