山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2464号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地：滨州市滨城区黄河五路500号。主要负责人：刘艳玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王怀瑞，山东中捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1973年8月23日出生，汉族，农民，住惠民县。被上诉人（原审原告）：陈景莲，女，1937年12月6日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：宋雪，女，1999年1月20日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：宋某1，女，2005年3月15日出生，汉族，儿童，住址同上。法定代理人：刘某，系被上诉人宋某1之母。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：郭召明，惠民天虹法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：韩勇，男，1980年10月16日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：李兴耘，山东永光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州市强强物流有限责任公司。住所地：惠民县辛店镇陶家坊村。法定代表人：闫顺增,该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘某、陈景莲、宋雪、宋某1、韩勇、滨州市强强物流有限责任公司（以下简称强强物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠民县人民法院(2018)鲁1621民初2839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，在查清事实的基础上，依法改判或发回重审；2．本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2018年3月7日在临朐县境内发生道路交通事故，四被上诉人的亲属宋某2当场死亡。经交警部门认定，宋某2负事故的次要责任。此次事故给被上诉人造成的经济损失达384923.5元，经临朐县人民法院判决，被上诉人获得了部分赔偿，剩余部分向惠民县人民法院起诉要求赔偿。虽然车主韩勇为其名下的车辆鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××向上诉人投保了驾乘人员险100000元，但是，本案为交通事故责任纠纷，上诉人不是本案当事人，与本案审理不是同一诉讼标的。宋某2系实习期内驾驶牵引挂车，根据相关法律规定和保险合同约定，上诉人对其损失不应承担责任。刘某、陈景莲、宋雪、宋某1辩称，本次交通事故发生在保险期间，属于保险合同承保范围。上诉人对保险合同约定的免责条款未尽到提示、说明义务，免责条款无效,上诉人应当承担赔偿责任。韩勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。强强物流公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘某、陈景莲、宋雪、宋某1向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告交通事故造成的损失101705.05元；2.判令被告人保公司在车上人员（司机）责任保险100000元范围内承担责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月7日4时30分，案外人侯孝元驾驶鲁Ｇ×××××号重型自卸货车沿省道227由北向南行驶至省道227线217KM+679M处时，与对行的本案四原告的亲属宋某2驾驶的鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车相撞，发生道路交通事故，导致宋某2及鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车的乘车人王尊东死亡。该事故经临朐县公安局交警大队认定，侯孝元承担事故的主要责任，宋某2承担事故的次要责任，王尊东无责任。另查明，宋某2驾驶的鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车的车主为被告韩勇，宋某2与王尊东均为韩勇雇佣的司机。韩勇为其名下的鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车在被告人保公司投保了车上人员责任险（司机），责任限额为100000元，事故发生在保险期限内。本次事故给刘某、陈景莲、宋雪、宋某1造成的经济损失有：丧葬费31781元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）341142.5元（15118元/年×20年+10342元/年×5年÷2人+10342元/年×5年÷4人）、精神抚慰金10000元、交通费酌情认定为2000元，共计384923.5元。经临朐县人民法院判决，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿刘某、陈景莲、宋雪、宋某1经济损失283217.69元。一审法院认为，侯孝元与四原告的亲属宋某2发生交通事故并致使宋某2死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，侯孝元承担事故的主要责任，宋某2承担事故的次要责任，事实清楚，证据确凿。肇事车辆鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车在被告人保公司投保了车上人员责任险（司机），按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的相关规定以及双方保险合同的约定，刘某、陈景莲、宋雪、宋某1的剩余经济损失101705.81元中的100000元，应由人保公司予以赔偿。诉状中主张的其余损失，无事实及法律依据，不予支持。被告滨州市强强物流有限责任公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对答辩权和质证权的放弃，不影响本案判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十五条、第六十六条之规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在商业车上人员责任险（司机）责任限额内赔偿原告刘某、陈景莲、宋雪、宋某1经济损失100000元，自本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告刘某、陈景莲、宋雪、宋某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担1000元，由四原告负担167元。（综上，被告人保公司将四原告的赔偿款、诉讼费共计101000元一并汇至本院指定账户：16×××07，工行惠民县支行，户名为惠民县财政局）二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于上诉人人保公司主体是否适格的问题。涉案鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××号车辆在人保公司处投保了车上人员责任险且涉案事故发生于该保险生效期间，因此被上诉人刘某、陈景莲、宋雪、宋某1可以依据保险合同向人保公司主张权利，人保公司提出主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于人保公司是否免责的问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。对于实习期的理解，《机动车驾驶证申领和使用规定》规定实习期为机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。两者规定不一致，应当以行政法规为准。在“实习期”存在两种解释，且不属于行政法规的禁止性规定，保险人应当尽到提示说明义务，因此保险人在对保险条款中“实习期”作出何种解释，应当向投保人或被保险人履行明确的提示说明义务。保险公司作为格式合同的提供一方在未明确“实习期”为何种解释而存在争议的情况下，根据不利解释原则，增加准驾车型后的实习期不应包含在案涉免责条款中的“实习期”内。实习期的存在是为了让驾驶员熟悉相关驾驶车辆的驾驶情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，则失去了实习期的意义。故人保公司应当承担赔偿责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2334元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  杨 慧二〇二〇年六月九日法官助理商俊娇书记员崔淑敏