四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初1687号 原告:袁庆兰，女，1973年2月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李浩，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者，执业证号：32312021101047。 被告：江秀天，男，1957年9月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：裴秀，宜宾市翠屏区衡一法律服务所法律工作者，执业证号：32312022101046。 原告袁庆兰与被告江秀天民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁庆兰及其委托诉讼代理人李浩，被告江秀天及其委托诉讼代理人裴秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁庆兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款70000元，并按银行同期贷款利率，支付从起诉之日起至本金付清时止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告于2014年3月1日向原告借到现金70000元，用于购房，被告当日向原告出具借条一张，此后原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务，现原告依法提起诉讼，要求判如所请。 被告江秀天辩称，1.原、被告双方同居期间，被告做生意的钱都是交由原告保管，用钱都是原告去取，被告不存在给她借钱，20000元借款都是原告在被告喝了酒后逼我写的，从借条上小写金额写的20000元，但原告改成了70000元，又在后面添加了大写。原告曾起诉该借款，对该借款被告一直有异议，被告曾要求对笔迹做鉴定，原告得知后主动撤诉。2.2019年12月9日双方离婚时考虑原告有病，被告同意补偿她100000元的前提是原告将所谓的70000元的借条退给被告或者原告销毁，原告同意后被告便将100000元支付给了原告。现原告将未销毁的借条拿来起诉，是想敲诈被告。综上所述，原、被告之间不存在借款关系，借款依据不充分，被告补偿其100000元已包含了原告自己改写所谓的70000元借款，请求法院依法驳回对被告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的原告身份证及户口簿复印件、2016年原告起诉被告的起诉状及裁定书、房权证复印件、原告住院病历首页等证据本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院依法认定如下： 对原告提交的转款记录（银行流水，定期存款单），被告对真实性和证明目的有异议。经本院审查，此流水加盖有银行鲜章，能够反映支取情况，故本院予以采信。 对原告提交的借条，被告认为小写“7”是由“2”改成的，大写“柒万元”不是被告所写。经本院审查，其中小写“7”虽有涂改，但不能看出系由“2”改动，且在本案中被告也未申请对“7”以及大写数字进行司法鉴定，故本院予以采信。 对原告提交的短信截图，被告对真实性和证明目的有异议，被告均没有回复。经本院审查，虽被告未回复，但部分内容与本案查明事实相符，本院对真实性予以采信。 对被告提交的（2016）川1502民初3712号庭审笔录（证明借条改动情况）、（2016）川1502民初3711号庭审笔录（证明原告无借款能力）、（2019）川1502民初6822号调解书，原告认为真实性无异议，关联性和证明目的有异议。经本院审查认为，前述材料与本案处理有一定关联性，对证明目的将综合全案证据及事实予以综合认证。 对被告提交的房管局档案材料、江秀天银行明细，原告认为超过举证期限，经本院审查后认为，本组证据虽超过举证期限，但能够证明部分事实，本院对证据三性予以采信，对证明目的将综合全案证据及事实予以综合认证。 证人丁某、凌某的部分证人证言，能够和本院查明的事实相互印证，故本院对该部分予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告袁庆兰、被告江秀天于2011年国庆期间经人介绍相识，不久双方同居生活，双方先后在成都、宜宾新村开店共同经营生意,双方同居期间经营所得收入由原告袁庆兰管理。 2013年9月8日，原告袁庆兰取现10000元（尾号为270848的银行账户）；9日，原告袁庆兰取现30000元（原告尾号270848的银行账户），并支取定期存款20000元，同日，被告江秀天取现36000元（尾号为86777银行账户）。 2014年3月1日，被告江秀天向原告出具《借条》，载明“今因买房向袁庆兰借钱70000元（柒万元整），借款人江秀天，2014年3月1日字”。 2014年3月29日，案外人张树明(卖方)与江秀天(买方)签订《房屋买卖契约合同》（2014年3月25日房产证满五年），双方于2014年4月2日申请过户登记。 2015年2月27日，原、被告双方登记结婚。 2016年6月，原告诉至本院，要求被告归还借款70000元及利息，并另案起诉要求离婚。后经本院审理作出“不准原告与被告离婚”的民事判决书，原告遂撤回其要求被告归还借款本息的诉请。 2019年12月9日，原告再次诉至本院，并向本院提出如下诉讼请求：1.判决原告与被告离婚；2.诉讼费用由被告承担。该案经本院组织双方当事人进行调解达成如下调解协议：一、双方自愿离婚；原、被告各自对外债务由各自承担；被告江秀天支付原告袁庆兰10万元。在此离婚案的调解笔录中第一页载明“原告:双方没有其他共同财产,有债务，我自愿承担我借款部分的债务，但是需要被告在2019年12月31日之前补偿我10万元。被告:没有其他财产,我的债务我自行承担，我自愿补偿原告10万元。”，参加该调解的当事人及诉讼参与人如下：原告袁庆兰，原告袁庆兰的委托诉讼代理人李浩，被告江秀天。 2020年1月，原告诉至本院，要求判如所请。 另查明，1.原告陈述称：2013年9月，原、被告双方约定共同购买房屋一套，该房屋总价为260000元，首付100000元，原、被告共同出资支付首付款，因前述房屋取得产权证的时间未满五年，过户需要缴纳过高的税费，故推迟办理过户手续。被告江秀天称首付款原告只出了20000元。2.原、被告婚后一直居住在江秀天购买的房屋。3.2015年8月，原告袁庆兰被确诊为宫颈鳞状细胞癌，此后经过住院化疗等治疗。4.被告江秀天陈述称离婚案调解协议中约定的100000元，包括本案借款，其基于双方协商解决了本案借款，遂同意离婚并向原告支付100000元。5.原告袁庆兰称离婚案调解协议中的100000元不包括本案借款，该100000元系因原告生病，被告给予的补偿款。 本院认为，本案的争议焦点如下：1.双方的借贷关系是否成立？2.如果成立借款关系，本案借款是否包含在离婚案调解协议约定的100000元中。 关于争议焦点1，首先，原告在2013年9月8日、9日，被告在9月9日，均有大额取款，原告称前述取款用以支付购房首付款100000元，此时案外人张树明房产证未满五年，2014年过户是为了减免税费，原告的陈述符合常理。其次，原、被告双方从2011年开始同居生活并经营小店，双方同居到购房办证有近两年，以共同经营所得以及个人资金购房，虽最终登记在被告江秀天名下，根据本案查明，不排除双方为了结婚共同购买。此外，被告向原告出具欠条，其抗辩系喝酒情况下出具的，因无证据佐证，本院对该意见不予采纳。至于借条金额被改动，因无证据予以证实，且被告未申请笔迹鉴定，再根据原告流水及取定期存单，交付首付，因房屋登记江秀天名下，江秀天遂向原告出具借条（最终原告袁庆兰未享受房屋份额），符合生活常理。故原、被告之间的借款关系成立，虽原告提供的凭证不足70000元，但结合双方特定关系以及原告房屋无份额的事实，被告超额出具欠条能够说通，故本院认定本案借款本金为70000元。 关于争议焦点2，因离婚案调解笔录及调解书均未对该100000元的构成予以明确，且原、被告各执一词，故本院综合客观生活常理及双方的特定关系，综合予以认定：首先，原告提起离婚诉讼时，原告并未要求被告向其支付补偿款，且原告主张离婚系因夫妻感情破裂，而非被告存在过错，故原告陈述由被告向其支付100000元的补偿款，有悖于常理；其次，原告的陈述与双方离婚调解笔录不一致，双方是在协商债务承担时，原告要求被告支付100000元，并约定各自的债务各自承担；再次，原、被告双方协商解除婚姻关系时，就双方的债务进行了协商，如果该债务仅包括婚内债务而不包括婚前双方之间的债务，不符合常理；此外，被告江秀天陈述其基于双方协商解决了本案借款，遂同意离婚并向原告支付100000元的意见，符合生活逻辑。综上，本院认为本案借款包含在原、被告双方离婚案调解协议约定的100000元中，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告袁庆兰的全部诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告袁庆兰负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 何春华 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 王 东 书 记 员 张 戎