济南市市中区人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁0103行初85号原告盛日锋，男性，无业，住济南市天桥区，户籍所在地：济南市天桥区。被告济南市人民政府，地址，无，组织机构代码：0。法定代表人：0。被告济南市公安局交通警察支队市中区大队，地址，无，组织机构代码：0。法定代表人：0。原告盛日锋诉被告济南市人民政府、济南市公安局交通警察支队市中区大队处罚类一案，本院于立案受理，依法组成合议庭，于2020年05月12日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：故起诉，请求：1.判令撤销山东省公安交通管理筒易程序处罚决定书GANO.3701031033168900；2.撤销济南市政府作出的[2019]407号行政复议决定书；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月7日18时28分许，原告驾驶小型轿车鲁Ａ×××××沿无影山中路自西向东行驶，在无影山中路与黄岗路交叉口路西200米处被抓拍设备抓拍有闯红灯违法行为。同年12月2日，申请人通过“济南交警”微信公众号处理车辆违章信息时，发现违法行为记录和违法图片，图片显示信号灯为黄灯，根据现行交通法律法规，黄灯时通过路口并非应当受处罚的违法行为。12月2日上午，申请人致电济南交管热线66666122对此违法记录提出质疑。热线工作人员答复称：因抓拍设备技术问题，在一定光线和角度下，红灯会被拍成黄灯；按照交通信号灯国家标准，纵向排列的信号灯最顶端为红灯；经咨询信号灯管理部门，8月7日当天信号灯未出现故障。据此认定原告通过路口时，信号灯为红灯而非黄灯。原告又提出，违法记录图片显示，同一时间通行路口有多辆车辆，在原告驾驶的机动车通过路口后，同车道还有一辆出租车继续通过该路口，若信号灯在当时显示为红灯，很难理解多辆车同时闯红灯的现象。工作人员答复称，原告通行车道的相邻左侧车道上的黑车，因为在黄灯时已经通过起止线，可以继续通行，不认定为违法行为，原告之后的出租车，在未通过路口时已经停住，也不认定为违法行为，只有原告所驾驶车辆，满足闯红灯的所有要件，被认定为违法行为。在原告询问是否此处的抓拍设备所拍摄红灯都会变成黄灯，工作人员予以否认，并称当天此设备共抓拍4起闯红灯违法，但是上午的抓拍记录都显示红灯。工作人员未认同原告对此违法行为的质疑和申辩，告知原告可在违章处理窗口领取处罚决定书后申请行政复议。12月10日，原告前往被告处查看监控录像，仍无法确定原告存在闯红灯的违法事实，遂领取行政处罚决定书后，依法向济南市人民政府申请行政复议。复议理由为被告对原告实施的行政处罚证据不足。济南市人民政府于2019年12月18日作出受理通知书并邮寄送达原告。2020年2月6日，济南市人民政府以案情复杂，不能在法定期限内作出复议决定为由作出《延期审理通知书》并邮寄送达原告。3月3日，原告收到济南市人民政府邮寄送达的《行政复议决定书》（济政复交决字（2019）407号），该决定书维持了被告济南市公安局交通警察支队市中区大队作出的判令撤销山东省公安交通管理简易程序处罚决定书GANo.3701031033168900。原告不服该复议决定，理由如下：一、现有证据不能直接证明原告有闯红灯的违法行为。2019年12月10日，原告为解除疑惑去被告处查看违章视频时，发现视频显示原告所驾驶车辆在通过路口的整个过程，信号灯都显示为黄色，期间无灯光及位置的变化。《行政复议决定书》中有关“本案中，2019年08月07日18时28分，鲁Ａ×××××小型轿车在无影山中路与黄岗路西200米处西向东行驶，18时28分10秒，对面竖向信号灯从上往下数第一个灯显示为红色时，涉案车辆在西路口西侧的起止线外，至28分16秒，案涉车辆越过起止线由西向东通过了该路口。此时，对面的信号灯仍显示为红色”的表述不准确，被告作为证据提供的三张照片及监控录像均显示信号灯为黄色而非红色，无直接证据支持“显示为红色”。被告在行政复议中称“违法图片上的红色信号灯颜色显示偏黄，是因为监控设备拍摄的色差及光线照射等原因造成的，在违法现场，红绿黄颜色是清晰分明的”，对此，原告不予认同。首先，信号灯颜色不是偏黄，而是纯正的黄色，无法直接分辨是否色差问题；其次，被告是通过监控设备抓拍原告的“违法”行为，并非现场执法，监控视频中亦无红绿黄灯际之间的变化，被告是以何种证据来支持其“在违法现场，红绿黄颜色是清晰分明的”的论断？行政复议机关并未核实并进行有效说明。二、现有证据不能当然排除因灯控设备故障导致客观上出现红灯显示为黄灯的情形。被告以《道路交通信号灯设置与安装标准规范》6.1为依据，认为按照排序，竖向排列的信号灯最上面为红灯位置；以行人通行马路为由推断人行路口为绿灯，据此认定机动车道信号指示灯为红灯。但是，这都不能当然排除涉案路口信号灯出现设备故障。从视频上看，在路口等待通行或者正在通行共有5辆车辆，其中最左侧车道白色车辆打着双闪灯停在起止线内，无法断定是否因车辆故障停车，左侧第二车道黑色轿车与原告所驾驶车辆均在视频拍摄期间通过了路口，在原告车辆完全通过路口后，同一车道还有一辆出租车通过了该路口。黑色车辆后的银色车辆在视频中未行驶，原告认为因为彼时有行人正在车前人行道行走，即便信号灯显示为绿色，绝大多数驾驶员都不会在这种情况下驾车行驶。如果信号灯确如被告所述为红灯，很难理解多辆车辆通行路口的情况，特别是与原告车辆同车道的出租车。原告也是在此次对违章行为的质疑和咨询中才获知，信号灯的排列遵循一定的国家标准，因此原告在被抓拍违法当日，并没有根据信号灯排列顺序来判断红、黄、绿灯的意识，只是根据信号灯所示颜色，在红灯亮起前通过路口。至于当时信号灯是否出现故障，需要被告举证排除。原告认为，如果抓拍设备会出现技术因素导致所拍摄视频和图片出现颜色偏差，为什么信号灯就不会出现技术因素导致红灯偶然显示为黄灯的情形？如果抓拍设备存在这样的问题，为什么还要用于道路交通执法中？至于信号灯未出现故障，工作人员只是根据信号灯管理部门的答复，但是若无信号灯管理部门关信号灯监视的规定和相关流程，能确保信号灯出现的每一次故障都能被及时捕捉、准确记录，原告很难信服。在法定期限内，原告盛日锋未提交证据。被告市中区交警大队辩称，一、答辩人具有行政执法主体资格。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条规定“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。”济南市公安局交通警察支队市中区大队作为交通技术监控资料记录违法行为的发现地的公安机关交通管理部门，执法主体适格。二、被答辩人盛日锋的违法事实清楚。2019年08月07日18时28分，被答辩人盛日锋驾驶鲁Ａ×××××小型轿车，在无影山中路与黄岗路西200米西向东，因实施“驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的”的违法行为（违法代码：16250），被天桥区交警大队电子交通技术监控设备抓拍。2019年12月10日，被答辩人到市中区交警大队接受处理，民警牛琨制作了GANo.3701031033168900号《山东省公安交通管理简易程序处罚决定书》。被答辩人盛日锋的违法事实清楚。三、答辩人所作《公安交通管理简易程序处罚决定书》适用法律正确。因被答辩人实施了“驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的”的违法行为（违法代码:16250)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，答辩人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条及《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）之规定，对其作出罚款200元记6分的处罚，适用法律正确。四、该行政处罚执法程序规范。答辩人作出该行政处罚适用的程序合法：2019年12月10日，民警牛琨适用简易程序，口头告知盛日锋违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据，并告知其有陈述、申辩的权利，执法程序规范。综上，答辩人依法制作《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，处罚内容适当，恳请法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告市中区交警大队向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1.抓拍取证照片；2.车辆违法监控录像；3.证明；4.《道路交通信号灯设置与安装标准规范》；上述证据共同证实原告盛日锋驾驶鲁Ａ×××××号小型轿车违反道路交通信号灯通行的违法事实。5.执法民警警察证复印件，证明在对原告做出行政处罚过程中办案民警具有执法主体资格，执法程序规范。6.GANo：3701031033168900号《山东省公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明被告适用法律准确。被告济南市政府辩称，2019年12月11日，我机关收到原告提交的行政复议申请书，请求撤销济南市公安局交警支队市中区大队作出的GANO.3701031033168900处罚决定书。12月18日，我机关作出《行政复议申请受理通知书》，同日邮寄送达原告，6月18日，作出《提出行政复议答复通知书》，同日邮寄送达济南市公安局交警支队市中区大队。2019年12月25日，济南市公安局交警支队市中区大队作出行政复议答复。2020年2月6日，我机关作出《延期审理通知书》邮寄送达原告。经审查，我机关认为济南市公安局交警支队市中区大队作出的行政行为合法，于2020年2月28日作出济政复交决字【2019】407号《行政复议决定书》，维持了原行政行为，并于同日邮寄送达原告和济南市公安局交警支队市中区大队。综上，我机关作出的复议决定符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告济南市人民政府向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1.行政复议申请书，证明原告向我机关提交复议申请;2.行政复议申请受理通知书及送达回证，证明我机关在法定时限内做出受理通知并送达;3.提出行政复议答复通知书及送达回证，证明我机关在法定时限内做出答复通知并送达;4.行政复议答复书，证明公安局交警支队市中区大队做出答复;5.延期审理通知书，证明在法定时限内做出延期审理通知书并送达;6.行政复议决定书及送达回证，证明我机关在法定时限内做出复议决定并送达;7.适用法律依据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告市中区交警大队、济南市政府提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以确认。根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：2019年08月07日18时28分，盛日锋驾驶鲁Ａ×××××小型轿车，在无影山中路与黄岗路西200米自西向东行驶时，因实施“驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的”的违法行为（违法代码：16250），被天桥区交警大队电子交通技术监控设备抓拍。2019年12月10日，被答辩人到市中区交警大队接受处理，民警牛琨制作出了被诉处罚决定。2019年12月11日，原告向济南市政府申请行政复议，济南市政府于2019年12月18日予以受理，同日作出《提出行政复议答复通知书》并向市中区交警大队送达。2019年12月25日，市中区交警大队作出行政复议答复意见。2020年2月6日，济南市政府作出《延期审理通知书》并向原告送达。2020年2月28日济南市政府作出被诉复议决定，并于同日邮寄送达原告和市中区交警大队。原告盛日锋对被诉处罚决定、被诉复议决定不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。据此，被告市中区交警大队具有对道路交通违法行为人予以行政处罚的法定职权。根据《道路交通信号灯设置与安装规范》，竖向机动车信号灯组合从上向下应为红、黄、绿。结合三张照片，上方的信号灯应为红灯，事发时确为信号灯组合的上方信号灯亮起，但涉事的三张照片中上方亮起的信号灯却显示为黄色。如原告主张成立，则系左侧上方信号灯出现问题，不能正确显示颜色，但根据《道路交通信号灯设置与安装规范》，信号灯的发光单元为亮灯、闪烁和熄灭三种状态。即一个信号灯的状态或亮起，或闪烁，或熄灭，并不存在变换颜色的单元，一个信号灯组合的红绿灯变换依据的是不同颜色信号灯的亮起或熄灭，而非同一个信号灯的颜色切换。故本案左侧上方信号灯并不存在因控制单元错误导致亮黄色。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。根据原告通过交通路口时的取证照片结合当事人的庭审陈述，可以认定原告2019年08月07日18时28分，盛日锋驾驶鲁Ａ×××××小型轿车在无影山中路与黄岗路西200米自西向东行驶的过程中，在红色信号灯亮起后通过无影山中路与黄岗路路口，存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定，在机动车通过交叉路口时，未按照交通信号灯的指挥通过的违法事实，故被告市中区交警大队作出案涉公安交通管理简易程序处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，在量罚范围内，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告济南市政府具有履行行政复议的职权。济南市政府经过受理、审查等法定程序作出维持案涉简易处罚决定的行政复议决定，职权依据合法，符合法定程序。关于原告认为其通过路口时，信号灯显示颜色为黄色的抗辩意见，本院认为驾驶员应综合多种因素对道路状况作出正确判断。本案中，取证照片中亮起的信号灯为最上方的灯，而黄色信号灯是居中的，故驾驶员不应认为最上方亮起的信号灯为黄色信号灯；黄色信号灯较为短暂，且存在从绿色信号灯变为黄色信号灯再变成红色信号灯的过程，这是驾驶常识。故原告没有看到绿色信号灯熄灭、黄色信号灯亮起的过程，且亮起的并非居中的信号灯就认为该信号灯为黄色不符合日常生活经验，原告认为其是在信号灯的显示颜色为黄色的情况下通过路口而不应受到处罚的观点，本院不予采纳。由于对未按照交通信号灯的指挥通过的违法事实的处罚，并不以驾驶员的主观故意为前提，对原告认为其并没有“闯红灯”的故意而不应受到处罚的观点，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告盛日锋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告盛日锋负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 王 萍人民陪审员 张 炜人民陪审员 韩 炜二〇二〇年六月二十七日书 记 员 刘双双