浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2595号 上诉人（原审被告）：赵伟军，男，1977年8月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：朱炳锋、任海波，浙江时融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：童国美，女，1977年5月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人赵伟军因与被上诉人童国美民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初17318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由朱晓阳适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 赵伟军上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回童国美的全部诉请；2.一审、二审诉讼费用由童国美承担。事实和理由：―、一审判决认定事实错误。—审判决仅认定赵伟军通过银行转账部分为还本付息的金额明显是错误的。一审判决书从书写童国美的诉讼请求时就是错误的，童国美在诉状中的表述是2017年4月6日赵伟军向其借款115万元，没有如实陈述双方借款的实际过程、金额和利息，直到赵伟军向法庭提供还款证据后，其才改口承认该笔借款来源于最初的94.5万元借款以及当时口头约定的月利率5.5分的利息，所以童国美从起诉开始就已经有不诚信的表现。而赵伟军一直如实还原借款的客观事实，就转账部分还款一直陈述是按照5.5分计算的利息中的一部分。赵伟军本来完全没必要认可双方存在5.5分的口头利息约定，因为根据民间借贷的相关规则，借条上并未约定利息，童国美计收利息没有法律依据，5.5分的利息本身是基于赵伟军的主动陈述才有了被认定的基础，但赵伟军关于5.5分利息的口头约定和实际按照5.5分支付利息的陈述是不可分割，一审判决最终却只认定了5.5分的利息约定，却没有认定赵伟军实际也是按照5.5分的标准支付利息，更何况在庭审中童国美亲口承认了这个事实。显然一审判决认定有失偏颇，只采信了对赵伟军不利的内容，却无视对赵伟军有利的内容。按照这种裁判思路，势必引导当事人在法庭中做不诚信的陈述，这种裁判方式极不公平。童国美在回答赵伟军发问时，明确陈述2014年6月12日赵伟军重新出具100万借条前，赵伟军均按月利率5.5%支付利息，且童国美在庭审时的陈述多次前后矛盾，也被审判长予以口头警告，再结合2017年4月6日又一次出具的借条〔金额为115万，系100万及尚欠利息15万的合计金额〕，在没有反面的书面证据印证前，结合童国美庭审和起诉时的种种不诚信行为，足以认定赵伟军一直按月利率5.5的标准在支付利息的事实。遗憾的是，一审判决没有对此进行评价及论证，如此选择性的无视所作出的裁判自然没有公信力和说服力。此外，根据童国美的历年诉讼案件信息，童国美有多次放贷的记录，是一名职业的放贷人。一审判决对这些问题也全然回避，请二审法院对上述问题予以纠正。二、赵伟军要求法院调查童国美及其配偶的银行贷款记录未被一审法院准许，一审法院系消极不作为。本案借款的利息极高，跨度时间很长，如随意判决，可能会严重侵害受害者的权利。赵伟军认为童国美可能存在高利转贷的行为，结合本案的客观实际，一审判决应当秉着审慎原则处理本案，穷尽一切方式做到公平合理，但事实上一审判决采取了最简单的方式处理案件。综上所述，根据民事裁判的高度盖然性原则，可以认定赵伟军一直依照月利率5.5%支付利息至2017年4月6日，赵伟军已向童国美支付远远超过了本金及按月利率3%计算的金额。故提出上诉，请求二审法院查明事实后改判。 童国美未作答辩。 童国美向一审法院起诉请求：赵伟军、陈明归还童国美借款1150000元，及至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息（其中300000元自2018年1月1日起算，另850000元自2019年4月7日起算）。 一审法院认定事实：2012年7月2日，赵伟军提出向童国美借款1000000元，向童国美出具借条一份，约定借款期限至2012年9月1日止；双方口头约定利息为月利率5.5%。同日，童国美实际向赵伟军交付借款945000元。童国美将原借条返还赵伟军，赵伟军于2014年6月12日重新向童国美出具了借条一份，载明向童国美借现金1000000元。童国美将原借条返还赵伟军，赵伟军于2017年4月6日又重新向童国美出具了借条一份，将尚欠的利息结算到本金后，赵伟军尚欠童国美借款1150000元，于2017年12月底前归还300000元，余款于2019年4月6日前付清。赵伟军2012年8月3日至2016年10月31日期间陆续向童国美转账1100000元。另查明：赵伟军、陈明于2002年8月30日登记结婚，于2013年5月20日共同出资成立杭州巧桩农业开发有限公司，于2017年11月15日登记离婚。 一审法院认为，童国美与赵伟军之间的民间借贷关系依法成立并有效。赵伟军作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。关于借款本金，童国美于2012年7月2日实际向赵伟军交付借款945000元；2012年7月2日至2013年6月27日期间，赵伟军陆续向童国美支付利息425000元，因赵伟军在该期间支付的利息超过月利率3%，故该院按月利率3%予以调整，超出部分抵扣本金，经核算，至2013年6月27日止赵伟军尚欠童国美借款本金841653.28元，利息已付清；2013年6月28日至2016年10月31日期间，赵伟军陆续向童国美支付利息675000元，经该院核实，赵伟军在该期间支付的利息虽超过月利率2%但未超过月利率3%，故该院对该期间的赵伟军支付的利息不再进行调整，至2016年10月31日止赵伟军尚欠童国美借款本金841653.28元，利息已付清；至2017年4月6日止，若按月利率2%标准计算利息，赵伟军尚应支付童国美利息88093.04元，鉴于赵伟军在该期间未向童国美履行还本付息义务，故至2017年4月6日止赵伟军尚欠童国美借款本金841653.28元和利息88093.04元。综上，对童国美要求赵伟军返还借款841653.28元，并支付至2017年4月6日止的利息88093.04元，及至实际履行日止按年利率6%计算的利息（其中211906.96元自2018年1月1日起算，另629746.32元自2019年4月7日起算）的诉讼请求，于法有据，该院予以支持；超出部分，该院不予支持。赵伟军关于案涉借款已实际还清的抗辩意见，依据不足，该院不予采信。 案涉借款虽发生在赵伟军、陈明婚姻关系存续期间，但童国美与陈明并未达成借贷合意，事后也未经陈明追认，同时童国美也未能举证证明案涉借款用于赵伟军、陈明夫妻共同生活、共同生产经营，故童国美关于案涉借款系赵伟军、陈明夫妻共同债务的主张，证据不足，该院不予支持。赵伟军、陈明关于案涉借款并非夫妻共同债务的抗辩意见，该院予以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵伟军于判决生效后十日内返还童国美借款841653.28元，并支付至2017年4月6日止的利息88093.04元，及至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息（其中211906.96元自2018年1月1日起算，另629746.32元自2019年4月7日起算）；二、驳回童国美的其余诉讼请求。如赵伟军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15878元，减半收取7939元，由童国美负担2132元，由赵伟军负担5807元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，赵伟军上诉称童国美系职业放贷人、可能存在高利转贷行为，事实依据不足，本院不予采纳。赵伟军和童国美之间的借款合同合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，双方口头约定的月利率确实为5.5%，赵伟军主张其已经按照月利率5.5%支付利息至2017年4月6日，和实际查明的付款金额不符。赵伟军于2012年8月3日至2016年10月31日期间向童国美转账金额仅为1100000元，一审判决已经依法按照民间借贷利率的相关规定进行了抵充。赵伟军主张根据高度盖然性原则认定其已经按照月利率5.5%支付利息至2017年4月6日，依据不足，本院不予采纳。综上，赵伟军的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11614元，由赵伟军负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱晓阳 二〇二〇年六月二十二日 书记员  周治平