wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初1743号 原告：罗晓斌，男，1970年9月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州委托诉讼代理人：田艳，新疆西昭律师事务所律师。被告：杨建平，男，1965年8月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。原告罗晓斌与被告杨建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗晓斌及委托代理人田艳到庭参加诉讼，被告杨建平经本院传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。罗晓斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款100000元，并支付借款及逾期利息27000元（按年利率6%计算自2015年6月11日计算至2019年12月11日）；2、判令被告承担本案诉讼费及送达费。事实和理由：原告与被告系生活中认识的朋友，2015年6月，被告因急需资金周转，故向原告借款100000元，承诺年底归还，但还款期限届满后被告仍未归还，后于2017年6月1日原告找到被告后，被告重新书写借条一份，并承诺2017年12月底还清，且双方约定按贷款利率从2015年6月11日起计算利息，先履行期限已届满，原告多次催要至今未果，故依法诉至法院，以维护原告的合法权益。被告杨建平经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交相关答辩材料。本院经审理认定事实如下：2015年6月11日被告因急需资金周转，向原告出具借款10000元，并向原告出具借条一份，约定该借款于2015年12月底还清，原告于2015年6月11日由中国工商银行储蓄卡（卡号×××）转账给被告名下的中国工商银行（6222023010004249799）100000元，因被告未在约定的时间内偿还该借款于2017年6月1日给原告重新出具一份借条，约定之前出具的借条作废，该借款利息从2015年6月11日开始按银行贷款来计算利息，该借款于2017年12月底之前还清，现原告起诉至本院1、请求判令被告向原告偿还借款100000元并支付借期及逾期利息27000元（按年利率6%自2015年6月11日计算至2019年12月11日）合计127000元。2、判令被告承担本案诉讼费、送达费等。本院认为，合法的借贷关系受法律保护原告向本院提供的借条、银行汇款记录证实原被告的借贷关系。原告与被告之间形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，被告给原告出具的借条证实双方之间有借贷关系，原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求，有法律和事实依据，本院予以支持。双方在借条中约定本借款自2015年6月11日至2019年12月11日按年利率6%来计算，双方对借款利息的约定不违反法律规定，本院予以认定，原告要求被告支付利息27000元有事实和法律依据，本院予以支持，被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃自己的相关权利。理应承担对其不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、限被告杨建平于本判决生效之日立即向原告罗晓斌偿还借款100000元。二、限被告杨建平于本判决生效之日立即向原告罗晓斌支付借款利息27000元。二、驳回原告罗晓斌其它诉讼请求。本案受理费1420元，由被告承担。（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   木亚沙尔·克依木二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日书  记  员   祖百丹·依力哈木
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执530号之一申请执行人：廖前华，男，1981年9月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被执行人：丰都县丰驰房地产营销策划有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道名山大道189号第四层，统一社会信用代码915002305734095163。法定代表人：古从平，董事长。廖前华与丰都县丰驰房地产营销策划有限公司合伙协议纠纷一案，重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民终1744号民事判决书已经发生法律效力。但丰都县丰驰房地产营销策划有限公司未履行生效法律文书确定的义务。廖前华于2020年3月23日向本院申请执行，要求丰都县丰驰房地产营销策划有限公司支付廖前华196940.14元及利息、案件受理费4280元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年3月25日通过司法专邮形式向被执行人丰都县丰驰房地产营销策划有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2020年3月25日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人丰都县丰驰房地产营销策划有限公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询。查明被执行人无财产可供执行。3、本院于2020年6月22到被执行人丰都县丰驰房地产营销策划有限公司户籍地调查了被执行人的财产情况，被执行人丰都县丰驰房地产营销策划有限公司在村上无财产。4、本院于2020年6月22日依法将被执行人丰都县丰驰房地产营销策划有限公司限制高消费、纳入失信被执行人名单。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人丰都县丰驰房地产营销策划有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年6月22日告知申请执行人廖前华，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的要求丰都县丰驰房地产营销策划有限公司支付廖前华196940.14元及利息、案件受理费4280元。未能执行兑现，被执行人丰都县丰驰房地产营销策划有限公司尚欠廖前华196940.14元及利息、案件受理费4280元。申请执行人廖前华亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人丰都县丰驰房地产营销策划有限公司的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0230执530号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇二〇年六月二十二日书记员  秦东东
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执5299号之一 申请执行人邝玉辉，男，汉族，1974年2月4日出生，住址湖南省嘉禾县。 被执行人詹刚，男，汉族，1980年10月12日出生，住址江苏省盐城市亭湖区。 申请执行人与被执行人承揽合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民特2280号民事裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付工程款54000元及利息5771.25元。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月10日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）依法委托被执行人所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，至今未收到回复。（三）对上述查明的财产，于2020年5月21日档案查封被执行人名下苏Ｊ×××××号车辆，查封期限两年。因未能实际扣押，故无法处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执5299号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年六月二十三日 书记员  卢锐江
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执541号申请执行人：林豪，男，汉族，1970年7月11日出生，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：臧小丽，北京市盈科律师事务所律师。被执行人：大连大福控股股份有限公司（以下简称大福公司），住所地辽宁省大连市甘井子区后革街411号。法定代表人：梁军，董事长。申请执行人林豪与被执行人大福公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2018）辽02民初1694号民事判决，责令大福公司于本判决生效之日起10日内赔偿林豪经济损失9964.89元及利息。案件受理费302元，由林豪负担151元，由大福公司负担151元。大福公司不服提起上诉，后撤回上诉。判决生效后，林豪向本院申请执行，本院立案执行。在执行过程中，本院于2020年6月15日作出执行通知书和报告财产令，并依法向被执行人大福公司发出，但其未履行生效法律文书所确定的义务。2020年6月15日，本院通过网络执行查控系统查询，虽发现被执行人大福公司有多笔银行存款，但大部分被另案冻结，未被冻结的存款金额较小；无不动产、证券和车辆信息。2020年6月17日，本院向被执行人大福公司发出限制消费令，限制其高消费及非生活和工作必需的消费行为。本院从另案执行中获悉，被执行人大福公司系大连大显控股股份有限公司名称变更而来，曾到其住所地传唤法定代表人和对其企业经营、财产情况进行现场调查，发现“大连大显控股股份有限公司”牌匾仍在，大门紧锁，院内空无一人；在得知大福公司办公场所在大连保税区后，便前去查找，了解到其在一公司租房办公，未发现其有可供执行的财产。曾通过大连市不动产登记中心查询，发现大连大显控股股份有限公司名下在大福公司住所地有29处房产，均被本院另案和其他法院、公安机关查封；4宗土地使用权均设定抵押权，且被多个法院先后查封，部分房产及土地使用权已被本院处置。曾通过网络执行查控系统查询公司信息，了解到大福公司企业类型为其他股份有限公司（上市），对外投资企业有：上海昶曼文化传媒有限公司，认缴出资额为1000万元，出资比例100.00%；大连中岛精管有限公司，认缴出资额144万元，出资比例16.00%；上海昶御科技有限公司，认缴出资额1000万元，出资比例100.00%；上海力昊金属材料有限公司，认缴出资额5000万元,出资比例100.00%；大连大显光电器件有限公司，认缴出资额2317.9万元，出资比例70.01%；上海丰禧供应链管理有限公司，认缴出资额5000万元，出资比例100.00%，但其投资大连中岛精管有限公司、上海力昊金属材料有限公司、大连大显光电器件有限公司、上海丰禧供应链管理有限公司的股权均被另案冻结。曾冻结了大福公司持有上海昶曼文化传媒有限公司、上海昶御科技有限公司的股权，但该股权大福公司并未实缴出资，到该二公司住所地调查，未能查找到公司的办公和经营场所。曾从大连市市场监督管理局调取了被执行人大福公司档案登记资料，显示其企业目前状态为存续（在营、开业、在册）。曾约谈了被执行人大福公司委托诉讼代理人，其称大福公司仍存续，目前已被上交所强制退市，暂无履行能力。2020年6月28日，本院征询申请执行人委托诉讼代理人对终结本次执行程序的意见，其未提出其他意见。本院认为，本案自立案执行后，对被执行人依法予以查找，向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，向被执行人发出限制消费令，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 王    彬执行员 宋  炳  坤执行员 于    滨二〇二〇年六月二十八日书记员 李丽娜（代）
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执恢495号之一 申请执行人：罗亚兰，女，1971年11月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：陈明清，男，1973年2月4日出生，汉族，住四川省大竹县。 被执行人：向小叶，女，1971年6月15日出生，土家族，住成都市武侯区。 本院依据已经发生法律效力的（2014）高新民初字第5551号《民事判决书》，于2020年6月9日恢复执行申请执行人罗亚兰申请执行被执行人陈明清、向小叶民间借贷纠纷一案。在执行中，本院查封了被执行人陈明清、向小叶共有的位于成都市武侯区的房屋（监证：XXX、XXX），但该房屋为轮候查封，本院暂无处置权，本院已向首封法院发出参与分配函，申请参与分配。另本院通过网络执行系统查控、传统查控均未能查找到被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已告知申请执行人本案的执行进展及本院拟将终结本案的本次执行程序，但申请执行人不同意。本院已依职权将被执行人纳入限制高消费名单。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭研究，依法应终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2014）高新民初字第5551号《民事判决书》的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 彤 审判员 吴广宇 审判员 何 建 二〇二〇年六月二十九日 执行助理 李红涛 书记员 刘韵苹
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪行终243号上诉人(原审起诉人)王志强，男，1940年7月7日出生。上诉人王志强因不予立案一案，不服上海市第一中级人民法院(2020)沪01行初64号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人王志强上诉称，本案符合行政诉讼受理条件，原审裁定错误，请求予以撤销。本院经审查认为，王志强向原审法院起诉称，王倬卿(在台湾登记为王涤生)在大陆的妻子为徐宝慧(别名徐志生，在台湾登记为徐智生)，二人均已去世，王志强系二人之子。上海市徐汇区安亭路XXX号房产(以下简称“133号房产”)原为王倬卿所有，现由政府代管。王倬卿在北京市和天津市亦有房产，被政府代管或监管，后北京市第二中级人民法院判决解除代管或监管。根据规定，起诉人对133号房产残值补偿享有继承权，故起诉人起诉，请求判决上海市徐汇区人民政府予以王志强继承份额、起诉人之子王兴业代理王志强领取房产残值补偿继承份额。原审法院查明，上海市人民政府(以下简称“市政府”)于2018年9月29日向王兴业出具《信访复核意见书》(沪府信访复核字〔2018〕429号〕)，在该意见书中载明，上海市房屋管理局(以下简称“市房屋管理局”)复查查明，133号房屋户主祥记公司，代表人王倬卿。王倬卿原任伪储备银行印制厂厂长，在解放前夕逃离本市。根据1950年6月市政府有关文件中“关于安亭路XXX号之房地产，既查明确属汉奸王倬卿所有，而王又已逃匿，准按无主产业先予代管”的要求，房管部门将133号房屋予以代管，代管时该房屋全部出租。市房屋管理局认为，根据《上海市贯彻〈建设部关于处理原去台人员房产问题的实施细则〉的意见》对原去台人员房产问题处理对象的有关要求，产权人身份为汉奸的，不属处理范围，因此，133号房产目前不予处理。市政府经复核认为，133号房产属代管房产，且不属于处理范围，故对王兴业要求发还133号房产产权的诉求不予支持。本院认为，根据原审法院查明的事实，王志强提起的本案诉讼涉及信访事项，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定不予立案并无不当，上诉人王志强的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 汤 军审判员 陈振宇审判员 黄自耀二〇二〇年六月十五日书记员 潘 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终2488号上诉人（原审被告）：郭明娅，女，1978年10月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：胡昭军，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李诗俊，男，1962年3月25日出生，汉族，住贵州省金沙县。原审被告：郭明洋，男，1987年10月19日出生，汉族，住贵州省金沙县。上诉人郭明娅因与被上诉人李诗俊、原审被告郭明洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3896号民事判决；、二、本案发回贵州省金沙县人民法院重审。上诉人郭明娅预交的二审案件受理费2,000元予以退回。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年六月二十八日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初2235号原告：张燕，女，1982年6月20日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：田仁贵，贵州红枫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：贵州养心源食品有限公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市暗流镇原110厂马场河，统一社会信用代码91520181314320680B。法定代表人：袁长勇。原告张燕诉被告贵州养心源食品有限公司种植回收合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张燕的委托诉讼代理人田仁贵到庭参加诉讼，被告贵州养心源食品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张燕向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告货款26381.10元；二、判令被告按日2%支付原告违约金，共计2291.20元；三、判令被告支付原告多次上访造成的交通费等直接损失共计530元；四、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年11月签订《贵州养心源食品有限公司养心菜种植收购合同》，原告按被告要求种植养心菜，并由被告进行收购，合同中对养心菜的收购标准及质量进行了约定，被告于2018年4月起收购原告养心菜后，一直未按合同约定支付款项，原告多次索要以及到贵阳市信访部门反映，被告均拒不见面处理，被告的行为严重违约，并侵害了原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，提出如前诉请。被告贵州养心源食品有限公司既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年11月21日签订《贵州养心源食品有限公司养心菜种植收购合同》，该合同约定了被告收购养心菜的等级标准及收购价格，每年7月15日支付上半年的菜款，次年春节前结清上一年度全部菜款，合同期限为两年。2018年4月至6月，被告收购原告养心菜11659斤（其中10577斤的单价为1.2元/斤，1082斤的单价为1.0元/斤），金额共计13774.40元。合同到期后，被告仍按上述合同向原告收购养心菜，于2019年4月至5月收购原告养心菜9792斤（其中8355的单价的1.2元/斤，1437斤的单价为1.1元/斤），金额共计11606.70元。本院认为，原、被告双方签订《贵州养心源食品有限公司养心菜种植收购合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，也未违反法律的强制性规定，该合同为有效合同，原、被告之间成立种植回收合同关系。被告在合同到期仍按上述合同向原告收购养心菜，视为双方均认可上述合同约定的权利义务。双方合同约定每年7月15日支付上半年的菜款，次年春节前结清上一年度全部菜款，被告应于2018年7月15日支付原告2018年4月至6月的货款13774.40元，2019年7月15日支付原告2019年4月至5月货款11606.70元，共计25381.10元。被告未按合同约定支付原告货款构成违约，故对原告要求被告立即给付货款的诉讼请求，本院支持合理部分25381.10元。双方虽未约定逾期付款利息，但被告迟延给付货款的行为客观上导致原告利益受损，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院酌定由被告按年利率6%支付原告逾期付款利息，以13774.40元为基数，从2018年7月16日起计算至2019年7月15日止，以25381.10元为基数，从2019年7月16日起计算至款项付清之日止。原告主张的到相关部门信访产生的交通费等损失，未提供相应证据予以证实，原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、限被告贵州养心源食品有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告张燕货款25381.10元，并按年利率6%支付逾期付款利息（以13774.40元为基数，从2018年7月16日起计算至2019年7月15日止；以25381.10元为基数，从2019年7月16日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告张燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，由被告贵州养心源食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 黄 强二〇二〇年六月二十八日书记员 杨晓辉
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0981执1157号 申请执行人：林成住,男,1977年11月28日出生,汉族,住福安市。 被执行人：张欢,女,1992年10月7日出生,汉族,住四川省剑阁县。 申请执行人林成住与被执行人张欢合伙协议纠纷一案，依据生效的（2019）闽0981民初1289号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人欠款48996元及利息并缴纳诉讼费1000元、执行费635元。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票；依职权对被执行人的财产情况进行了调查。经查，被执行人暂无财产可供执行。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院已约谈申请执行人，告知本案的执行情况及财产调查结果，申请执行人表示知晓，亦未能举证被执行人可供执行的财产。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 红 审判员 叶 林 审判员 颜莹莹 二〇二〇年六月十九日 书记员 林婷婷
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初14184号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，职务总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。被告：邢慧强，男，1986年10月24日出生，汉族，户籍地河北省迁安市。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告邢慧强、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。2019年6月17日，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国平安财产保险股份有限公司上海分公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。审判员  高霄雷二〇二〇年六月十八日书记员  王廉超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执3562号申请执行人：史会哲，女，汉族，1975年11月20日出生，住北京市昌平区。被执行人：北京固圣生物科技有限公司，住所地北京市海淀区永丰屯538号3号楼330室。本院在执行史会哲与北京固圣生物科技有限公司工资争议一案中，申请执行标的2.609728万元。通过法院财产调查系统对被执行人北京固圣生物科技有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产或财产线索。现已依法对被执行人北京固圣生物科技有限公司采取限制高消费措施。申请执行人暂不能向本院提供其它可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  杨 哲审判员  毛金柯二〇二〇年六月三十日书记员  李思萌
广东省罗定市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5381民初1791号原告：潘新鉴，男，1978年8月21日出生，汉族，住罗定市************，身份证号码：441************837。被告：冼晓波，男，1986年7月6日出生，汉族，住广东省高州市******，身份证号码：440************217。原告潘新鉴诉被告冼晓波民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告于2020年6月12日收到本院依法送达的预交案件受理费通知书后，未在收到该通知书的次日起七日内预交案件受理费，依法应按原告撤回本案起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告潘新鉴撤回起诉处理。审判员  廖伟承二〇二〇年六月二十八日书记员  谢春花
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)冀04民终1895号 上诉人（原审原告）：陈跃钦，男，1986年3月22日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：巴晓文，河南尚博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：封新站，男，1964年12月9日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：武东魁，河北昌宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：封耀华，男，1981年11月7日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：武东魁，河北昌宁律师事务所律师。 上诉人陈跃钦因与被上诉人封新站、被上诉人封耀华建设工程合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初2933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。现已审理终结。 陈跃钦上诉请求：1.撤销原判并查明事实改判支持陈跃钦一审的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由封新站、封耀华承担。事实与理由：首先，一审判决认定事实错误。1、上诉人停止施工是由于被土诉人不按合同支付工程款所致，一审判决认定是由于双方因为大棚质量问题发生争议停工是错误的。2015年5月3日，双方签订《葡萄种植基地拱棚建设工程合同》，约定由上诉人负责建设魏县强大家庭农场，施工地点魏县双井镇野庄村西，约定单价为25.5元／㎡，约定施工面积约30000㎡，总造价76.5万元。付款方式为：合同签订后，被上诉人（甲方）预付10万为定金，定金付后材料和工人到工地当天再付总工程款的50%，钢架未完成前一星期付总工程款的85%，工程竣工验收合格后再付总工程款的10％。但上诉人实际施工19136㎡以后，被上诉人未按合同约定支付工程进度款，于是上诉人便停止施工。被上诉人一审答辩中主张上诉人施工中工程存在质量问题，但没有提供任何证据证明其主张。所以一审判决在没有任何事实与证据支撑的情况下，直接认定案涉工程停止施工是由于双方对工程质量问题产生争议所致是错误的。停工完全是被上诉人不按合同约定支付工程款所致。2、上诉人实际施工面积为19136㎡，有足够的证据证实，一审判决不认可是错误的。施工过程中，由于被上诉人资金紧张不能按时及时付款，上诉人实际施工19136㎡。以上事实有《葡萄种植基地拱棚建设工程合同》、现场施工工人陈红震、何献杰、李荣卿、王会岐证人证言、工程量清单等证据证实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，上诉人的实际施工面积应当认定为19136㎡。而一审判决在没有充分了解案件事实，认真论证上述证据的情况下，直接得出结论，认定上诉人不能证实其已为被上诉人实际施工的面积。这种认定方法与认定结果都是错误的。其次，一审判决适用法律错误。基于以上事实，上诉人已证明其实际施工面积为19136㎡，按照这个施工面积向被上诉人主张工程款合法有据。一审判决直接适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条是错误的。应适用《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十条的规定支持上诉人的诉讼请求。综上，上诉人在案涉工程中实际施工19136㎡，折款487963元，被上诉人下欠187842元工程款未付。一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求查清事实并依法审理判决，维护上诉人的合法权益。 封新站、封耀华共同辩称，上诉人上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张没有事实和法律依据，应予驳回。 陈跃钦在一审的诉讼请求为：1、请求判令封新站、封耀华立即支付工程欠款187842元及利息（利息自起诉之日起按银行同期同类贷款利率罚息利率计算至付清之日止）；2、诉讼费用由封新站、封耀华承担。 原审查明：2015年5月3日，陈跃钦与封新站签订葡萄种植基地拱棚建设工程合同，约定由陈跃钦负责建设魏县强大家庭农场，施工地点魏县双井镇野庄村西，约定单价为25.5元/㎡，约定施工面积约30000㎡。施工过程中，封新站、封耀华以陈跃钦建设的葡萄棚不符合约定标准，要求陈跃钦整改，陈跃钦停止了施工，未整改，就撤离了工地。陈跃钦自认封新站、封耀华已支付款项为300120元。 原审法院认为，陈跃钦给封新站、封耀华建设葡萄大棚，因大棚质量双方发生争议，陈跃钦不再给封新站、封耀华建设大棚，双方并未对陈跃钦已经施工的工作量进行确认。对陈跃钦诉称的实际施工面积，因陈跃钦提交的证据不能证明其已实际施工的面积，对其要求支付工程款及利息的主张不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈跃钦的诉讼请求。案件受理费4056元，减半收取计2028元，由陈跃钦负担。 二审中，陈跃钦提交常世海出具的“证明”和封耀华转给常世海的转账记录各一份，用于证明陈跃钦完成了常世海未完成的后续工程量，也证明被上诉人在一审中没有如实陈述事实。封新站、封耀华对陈跃钦二审提交的上述证据质证称：常世海应出庭接受质询，对常世海出具材料的真实性、关联性有异议。对转账记录的关联性有异议。 二审中，除陈跃钦提交的上述证据外，双方当事人均没其他证据提交。 一审所查明的“施工过程中，封新站、封耀华以陈跃钦建设的葡萄棚不符合约定标准，要求陈跃钦整改，陈跃钦停止了施工，未整改，就撤离了工地。”没有事实依据。 本院查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，对合法有效的合同，双方均应依约履行自己的权利、义务。本案中，上诉人未依约完成全部工程施工是双方均认可的事实，至于停工原因，双方说法则不能一致，上诉人称由于被上诉人未依约支付工程款而停工，被上诉人则称因上诉人拒绝对质量问题整改而停工，但双方对其陈述均不能提供有效证据予以证明也不能提供有效证据对对方的辩解予以反驳。故，案涉工程停工原因不明。一审认定因被上诉人要求上诉人质量整改而停工依据不足，对一审查明的该事实，本院不予认定。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张其施工工程欠款，但其未能提供有被上诉人确认或认可的实际总工程量和总工程款，上诉人虽提供有证人证言和工程量清单，但因其证人均是为其施工的人员，与上诉人本人具有一定的利害关系，工程量清单也均为其施工人员所制作，且被上诉人该工程量并不予认可，上诉人证据并不足以证明其主张。故，上诉人依法应承担举证不能的不利后果，一审法院以证据不足为由驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，一审判决认定事实有误，但判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4055元，由陈跃钦负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  聂亚磊 二〇二〇年六月十六日 书记员  董 昭
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初3572号原告：邱贵，男，1984年11月8日出生，住宿迁市宿城区。被告：宿迁中央国际购物广场有限公司，住所地宿迁市宿城区幸福南路92号。法定代表人：张宏明。委托诉讼代理人：高朋，北京金诚同达（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴建华，北京金诚同达（南京）律师事务所律师。原告邱贵诉被告宿迁中央国际购物广场有限公司（以下简称宿迁中央广场公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告邱贵、被告宿迁中央广场公司委托诉讼代理人高朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱贵向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付延期交房违约金20728元（以727289元为基数，从2019年1月16日计算至2019年7月25日止）；2.请求法院依法判决被告支付房屋面积差价款5376.42元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月13日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的宿迁中央国际购物广场5幢1104室房屋一套，合同约定房屋面积为113.64平方米，房屋总价为727289元，被告应当在2016年12月15日前交付房屋。原告已经依约交付了房款，但被告于2019年7月25日才取得《工程竣工验收备案表》，被告应按合同约定支付原告逾期交房违约金。另房屋实测面积为112.19平方，实际总价款为721912.58元，故提起诉讼。被告宿迁中央广场公司辩称：1.案涉房屋产权证权利人是邱贵和宋洪某，故本案诉讼主体应是本案原告和宋洪某两个人；2.原告已经就被告的逾期交房行为进行诉讼，法院也作出生效裁判，原告不应就此重复诉讼。本院经审理认定事实如下：2015年3月13日，原告邱贵与被告宿迁中央广场公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的宿迁中央国际购物广场第5幢一单元1104室房屋，商品房单价为人民币每平方米6400.502元，房屋面积为113.63平方米，房屋总金额为727289元。合同第八条约定出卖人应当在2016年12月15日前，将房屋交付买受人使用，交付时间以取得《工程竣工验收备案表》时间为准。第九条约定，出卖人逾期交房的违约责任：逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15日内退还全部已付款，并按买受人已付款之日起至退还全部已付款之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一点五的违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的交付日期第二天起至取得《工程竣工验收备案表》之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分一点五的违约金。合同签订后，原告分三次向被告支付购房款307289元、170000元、250000元，合计727289元。因被告未按合同约定交付房屋，原告邱贵于2019年1月18日向本院提起诉讼，要求被告支付2016年12月16日至2019年1月15日期间的逾期交房违约金，本院于2019年4月1日作出判决。2019年7月25日，案涉房屋取得《工程竣工验收备案表》。2019年10月22日，邱贵与案外人宋洪某取得案涉房屋的不动产权证，载明案涉房屋建筑面积为112.79平方米。以上事实有《商品房买卖合同》、苏（2019）宿迁市不动产权第0063658号产权证书、（2019）苏1302民初695号民事判决书以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原被告签订的合同合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。《商品房买卖合同》中明确约定逾期交房违约金应计算到被告取得《工程竣工验收备案表》之日，现被告于2019年7月25日取得《工程竣工验收备案表》，原告有权按照合同约定要求被告支付2019年1月16日至2019年7月25日期间的逾期交房违约金20728元（以727289元为基数，从2019年1月16日起按日万分之一点五计算至2019年7月25日止），故对原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求本院予以支持。关于房屋面积差价款，涉案房屋买卖合同约定面积为113.63平方米，原告实际付款727289元，实际面积为112.79平方米，相差0.84平方米，被告应将该部分房屋面积差价5376.42元（0.84平方米*6400.502元/平方米）退还原告，故对原告要求被告支付房屋面积差价款的诉讼请求，本院亦予以支持。被告辩称本案的诉讼主体应是原告和宋洪某两个人，本院认为，案涉《商品房买卖合同》系原告与被告签订，现原告根据合同主张权利，原告是本案的适格主体，被告的答辩意见没有法律依据，本院不予采信。被告同时辩称，本案诉讼系重复诉讼，本院认为，原告在（2019）苏1302民初695号案件中主张的是2016年12月16日至2019年1月15日期间的逾期交房违约金，在本案中主张的是2019年1月16日之后的逾期交房违约金，两个案件的诉讼请求内容不同，不构成重复诉讼，对被告的该答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告宿迁中央国际购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邱贵给付逾期交房违约金20728元、房屋面积差价款5376（取整）元，合计26104元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，减半收取226元，由被告宿迁中央国际购物广场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 刘 敏二〇二〇年六月二十四日书记员 蔡小云
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初1230号原告：杨玉祥，男，1962年6月17日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：赤峰市晟达矿业有限公司，统一社会信用代码911504307479065481，住所地敖汉旗贝子府镇大围子村吴杖子北组。法定代表人：王立明，公司经理。委托诉讼代理人：赵明，公司员工。原告杨玉祥与被告赤峰市晟达矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告杨玉祥于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨玉祥申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨玉祥撤回起诉。案件受理费3756元，减半收取1878元，由原告杨玉祥负担。审判员 袁文广 二〇二〇年六月二十三日书记员 张 宇
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初3588号 原告：叶维元，男，1966年3月30日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 被告：黄荣荣，男，1961年10月16日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 被告：王清香，女，1976年7月14日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原告叶维元与被告黄荣荣、王清香民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告叶维元于2020年6月30日向本院申请撤回起诉。 本院认为，叶维元自愿向本院撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许叶维元撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由叶维元负担。 审判员  李红艳 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈雪铭
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民终3802号上诉人（原审被告）：程琦，男，1963年9月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：徐海波，男，1965年10月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人程琦与被上诉人徐海波租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初15105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人程琦在收到法院交纳诉讼费用的通知书后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人程琦自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 蒋佩佚审 判 员 陈劲松审 判 员 周盛春二〇二〇年六月十五日法官助理 杨 燕书 记 员 谭 娟
福建省南靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0627执恢132号 申请执行人苏汉忠，男，1975年12月2日出生，汉族，住福建省南靖县。 被执行人徐建文，男，1972年12月23日出生，汉族，住福建省南靖县。 苏汉忠与徐建文民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日作出的（2017）闽0627民初912号民事调解书已经发生法律效力。权利人苏汉忠于2020年5月7日向本院申请恢复执行，要求被执行人徐建文归还借款人民币25000元。本院于当日立案执行。 本院在执行过程中，已向被执行人徐建文发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。为此，本院将被执行人徐建文纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令，并依法对被执行人徐建文房产、银行等财产情况进行调查，未发现有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）闽0627执恢132号案的本次执行程序终结。 申请执行人在知道被执行人有能力或有可供执行财产时，可随时向本院申请执行，本院将立即给予执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林坤南 审判员  林建通 审判员  江 贺 二〇二〇年六月二十九日 书记员  庄燕平 附相关法律条文： 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82764号原告：北京泰和瑞通云商科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街3号院2号楼12层1223。法定代表人：黄鹤鸣，执行董事。委托诉讼代理人：寇学军，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽丽，北京市时代九和律师事务所律师。被告：武汉恒大九尚食品饮料有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷大道303号光谷.芯中心一期1-02栋2层04室。法定代表人：郑笑雨，执行董事。原告北京泰和瑞通云商科技有限公司（下称原告）与被告武汉恒大九尚食品饮料有限公司（下称被告）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人寇学军到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年第四季度以及2019年第一季度的机身广告费及货道服务费共计人民币370万元；2、判令被告支付逾期支付2018年第四季度以及2019年第一季度的机身广告费及货道服务费的违约金，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付之日（以185万元为基数，计算自2018年10月10日起至2019年1月10日止，以370万元为基数，计算自2019年1月11日起至被告实际支付之日止）。事实与理由：2018年10月1日，原告与被告签订《商品购销合同》，约定：(1)原告向被告提供自动售货机货道陈列及广告服务，被告向原告支付服务费用；(2)2018年第四季度货道陈列费为125万元，机身广告费为60万元；(3)2019年度和2020年度的货道服务费为1000元/台/道，总额为400万元/年；机身广告费用为12000元/台/年，总额为1200万元/年；(4)每季度首月10日前，被告支付当季度货道陈列费用及广告发布费用；(5)若被告迟延支付，每逾期1日，应当按未付款的1%向原告支付违约金。实际履行中，2018年第4季度和2019年第1季度，双方均按照2018年第4季度的约定价格履行《商品购销合同》。在双方合作期间，原告一直按照《商品购销合同》的约定，履行自身义务，为被告提供了货道服务及机身广告服务，2018年第四季度以及2019年第一季度的机身广告费及货道服务费共计人民币370万元，已过支付日期(2018年第四季度费用185万元应当于2018年10月10日前支付，2019年第一季度费用185万元应当于2019年1月10日前支付)，但被告经原告多次催告后，至今尚未支付。由于被告未按照《商品购销合同》约定支付货道服务费及机身广告费的行为已经构成违约，给原告造成严重经济损失，而且损失还在进一步扩大，已经构成对《中华人民共和国合同法》以及《商品购销合同》的违反，对原告的合法权益造成了严重侵害。故诉至法院。被告未答辩。经审理查明：2018年10月，原告与被告签订《商品购销合同》，约定:原告向被告提供自动售货机货道陈列及广告服务，被告向原告支付服务费用；2018年第四季度货道陈列费为125万元，机身广告费为60万元；2019年度—2020年度的货道服务费为1000元/台/道，总额为400万元/年，机身广告费用为12000元/台/年，总额为1200万元/年；每季度首月10日前，被告支付当季度货道服务费用及广告发布费用；若被告逾期支付，每逾期1日，应当按未付款的1%向原告支付违约金。此外，双方还对商业贿赂、保密条款等进行了约定。上述合同签订后，2018年第4季度和2019年第1季度，双方按照2018年第4季度的标准和价格对《商品购销合同》实际进行了履行。原告提供了货道服务并发布了广告，但被告未按照约定支付价款。以上事实，有《商品购销合同》、销售数据表、照片、律师函及当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《商品购销合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方均应按约履行。原告提供货道服务并发布广告，被告应当支付相应的费用，现原告依据合同约定主张被告支付欠款并承担违约责任，符合法律规定，且标准合理，本院予以支持。因中国人民银行于2019年8月20日起不再发布贷款基准利率，而委托全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本院对于利息损失的计算标准作出调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉恒大九尚食品饮料有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京泰和瑞通云商科技有限公司支付机身广告费及货道服务费370万元；二、被告武汉恒大九尚食品饮料有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京泰和瑞通云商科技有限公司支付利息（以185万元为基数，自2018年10月10日起至2019年1月10日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以370万元为基数，自2019年1月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以370万元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37360元，公告费260元，由被告武汉恒大九尚食品饮料有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月十六日书记员  林 松
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终2129号 上诉人（原审原告）：张野，男，1992年12月28日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：XXX，河北妙策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹永旺，男，1983年9月4日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：张龙，男，1979年4月14日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：XXX，河北中原律师事务所律师。 上诉人王野因与被上诉人曹永旺、张龙股权转让纠纷一案，邯郸市邯山区人民法院于2020年3月25日作出（2020）冀0402民初394号民事裁定书，原告王野不服向本院提起上诉，本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王野上诉请求：一、依法撤销邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初394号民事裁定书；二、裁定王野诉曹永旺、张龙股权转让纠纷案继续由邯山区人民法院审理。事实及理由：一、河北鼎沃企业管理服务有限公司是以刘辉、张龙、王野、曹永旺的名义于2015年1月30日投资设立的，其中王野占公司20%的股份，实际出资人为冀军燕。在工商实际管理中，公司出资人的款项是打到王野名下账户的。王野具备鼎沃公司的名义股东的资格。王野是在实际出资人冀军燕的授意下与鼎沃公司的股东曹永旺、张龙签订的股权转让协议，工商登记备案中的股权转让协议也是王野亲自签署的，曹永旺、张龙对王野的名义股东的身份是知情并认可的。根据《合同法》第五十一条规定，双方签订的股权转让协议是有权转让的有效协议，王野作为合同相对人，有权对曹永旺、张龙在股权转让合同中的违法行为以自己的名义提出主张。至于王野和冀军燕的法律关系，冀军燕可以根据公司法司法解释三第二十五条第二款的规定来主张权利。二、王野提交了王野亲笔签字的《股权转让协议》、以及载有王野出资60万的鼎沃公司的工商登记备案信息。足以证明王野与本案有直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，王野符合起诉条件，一审法院应予受理并继续审理本案。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张龙、曹永旺答辩称，一、本案涉案股权转让协议并非王野签署，其不是涉案股权转让协议的合同主体，其不享有协议的权利和义务，也就没有上诉状中称的王野行为得到冀军燕追认或授权，所以具备原告起诉资格这一说法。根据合同相对性原则，王野无权主张合同权利。王野没有向邯郸全峰快递分拨中心和鼎沃公司投资，不拥有该公司20%的股份。二、刘辉、冀军燕、张龙、曹永旺四股东，共同设立了鼎沃公司，并合伙收购了邯郸全峰快递分拨中心业务，所有的公司、快递业务、基地业务均共同经营，合伙人所有的事务冀军燕作为财务人员全程参与和知情同意。冀军燕一共投资42万元，后因经营亏损，冀军燕转让所有业务股份。双方对退股事宜也是通过友好协商处理清楚了，转让款早已付清，不存在下欠转让款的事情，不然的话不会存在几年不向答辩人追要的情形。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 王野向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带支付原告股权转让款9.2万元并自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，王野未提交其向河北鼎沃企业管理服务有限公司投资且拥有该公司20%股份的证据，亦未提交该案股权转让协议确系其本人签署的证据，故其与本案没有直接利害关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王野的起诉。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以认定。 本院认为，本案各方当事人均认可冀军燕是实际合伙人，王野不是合伙人，合伙人内部纠纷应由实际合伙人作为诉讼当事人参加诉讼并实际承受相关权利义务。因此，名义合伙人王野就个人合伙协议没有实际上利害关系，一审裁定驳回起诉正确。 综上，王野的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杜海波 审判员  聂洪文 审判员  张 颖 二〇二〇六月一日 书记员  贾欢欢
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3473号上诉人（原审原告）：崔仕川，男，1987年3月26日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：祁朝官，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭含笑，广东联建律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳小安时代互联网金融服务有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道海天一路19号软件园产业基地二栋A座201-204室，统一社会信用代码：×××822。法定代表人：熊宇飞。委托诉讼代理人：唐仁松，广东贤方律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛晨，广东贤方律师事务所实习律师。原审第三人：深圳市伯曼科技有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道高新南九道与高新南十道交汇处卫星大厦13层1305单元，统一社会信用代码：×××Ｂ0Ｍ。法定代表人：梁天吉。上诉人崔仕川因与被上诉人深圳小安时代互联网金融服务有限公司(以下简称小安时代公司）、原审第三人深圳市伯曼科技有限公司竞业限制违约金纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初23288号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人崔仕川一审诉请：1、崔仕川无需向小安时代公司支付竞业限制的违约金100000元；2、小安时代公司向崔仕川支付律师费5000元。一审判决：一、崔仕川应于判决生效之日起十日内向小安时代公司支付竞业限制违约金100000元；二、深圳市伯曼科技有限公司对崔仕川的上述支付义务承担连带责任；三、驳回崔仕川的全部诉讼请求。本案案件受理费5元（简易程序结案已减半收取），由崔仕川负担。上诉人崔仕川上诉请求:1、崔仕川无需向小安时代公司支付竟业限制违约金100000元；2、小安时代公司向崔仕川支付律师费5000元；3、本案诉讼费用由小安时代公司承担；以上请求涉及金额共计105000元。被上诉人小安时代公司答辩称：第一、小安时代公司与第三人深圳市伯曼科技有限公司存在竞争关系，是否存在竞争关系，应该以双方工商登记的经营范围为准，双方的经营范围存在重合，包括互联网技术开发、技术转让、技术咨询等。崔仕川以提交的证据10说明第三人深圳市伯曼科技有限公司的实际经营范围或者业务是为机场顾客和商家提供线上商城等零售服务。以此证明小安时代公司与第三人的实际经营范围不存在重合，对此，我方认为崔仕川提交的证据10的形成时间无法确认，无法证明该证据是崔仕川与小安时代公司产生争议是之前还是之后，故该证据无法证明第三人与小安时代公司之间不存在竞争关系。崔仕川以第三人和小安时代公司的下属子公司实际从事的某项客户的业务存在差异为由，主张两公司之间不存在竞争关系，我们认为是没有法律依据，存在明显的以偏概全。并且两公司两项具体的业务都属于网络技术服务和咨询的业务经营范围，本身也是同一性质的。第二、崔仕川违反劳动合同及保密协议的约定，擅自伙同其他人在外设立与小安时代公司具有竞争关系的第三人，理应承担相应违约责任，并有充分的合同和法律依据。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点在于崔仕川在职期间作为深圳市伯曼科技有限公司股东，开办深圳市伯曼科技有限公司的行为是否违反了竞业限制义务。崔仕川与小安时代公司签订了《劳动合同》及《商业秘密保护协议》均约定崔仕川在职期间负有不竞争和保密的义务，不竞争的范围包括小安时代公司及其下属公司，而小安时代公司全资设立的深圳小安互动创新科技有限公司（下称小安互动公司）与深圳市伯曼科技有限公司的经营范围存在部分重合。本院认为，崔仕川入职小安时代公司的工作内容系负责“小安生活”项目的技术开发，“小安生活”系小安互动公司开发的项目，崔仕川作为技术总监，其价值在于因掌握网络产品的开发技术以及具备管理开发团队的能力，小安时代公司向其支付高额劳动报酬，其应当履行劳动合同的义务，在职期间遵守竞业限制义务，但其开办的深圳市伯曼科技有限公司的经营范围与小安互动公司经营范围部分重合，应当认定双家公司存在竞争关系，崔仕川上诉主张深圳市伯曼科技有限公司开发的产品为微信的购物小程序，与小安时代公司、小安互动公司的实际经营范围并不相同，本院认为，单凭两家公司网站的公开信息并不能证明没限制两家公司的实际经营范围，崔仕川上诉主张两家公司不存在竞争关系，依据不足，本院不予支持。综上，崔仕川的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人崔仕川负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年六月十五日书记员 杨玉兰（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省宿州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖13刑更338号 罪犯陈继永，男，1972年1月28日出生，汉族，初中文化，安徽省亳州市人，现在安徽省宿州监狱服刑。 安徽省亳州市谯城区人民法院于2016年8月31日作出（2016）皖1602刑初193号刑事判决，以被告人陈继永犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五千元，违法所得予以没收。被告人陈继永不服，提出上诉。安徽省亳州市中级人民法院于2017年3月15日作出（2016）皖16刑终410号刑事判决，上诉人陈继永犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五千元，违法所得予以没收。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关安徽省宿州监狱以罪犯陈继永在服刑期间确有悔改表现为由，于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年6月5日立案后，于2020年6月5日至2020年6月9日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈继永在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年2月获表扬奖励五个，罚金缴纳5000元。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯陈继永在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯陈继永减去有期徒刑六个月。 （减刑后刑期自2015年11月20日起至2026年4月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 耀 审判员 吕庆龙 审判员 王九霄 二〇二〇年六月十二日 书记员 王 鲜 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第三条“确有悔改表现”是指同时具备以下条件： （一）认罪悔罪； （二）遵守法律法规及监规，接受教育改造； （三）积极参加思想、文化、职业技术教育； （四）积极参加劳动，努力完成劳动任务。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6711号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：刘芝，女，1981年2月6日出生，汉族，住湖北省公安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告刘芝信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人冯世锋到庭参加诉讼。被告刘芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开卡时间：2012年2月10日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××71。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年4月25日，被告尚欠信用卡本金94945.2元、利息13055.81元、分期付款手续费5530.36元、增值服务费48元、逾期还款违约金18571.02元（自2017年7月25日起至2020年4月25日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年4月25日的信用卡本金94945.2元、利息13055.81元、分期付款手续费5530.36元、增值服务费48元、逾期还款违约金18571.02元（自2017年7月25日起至2020年4月25日止），以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘芝于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年4月25日的信用卡本金94945.2元、利息13055.81元、分期付款手续费5530.36元、增值服务费48元，以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2596元，减半收取1298元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担103元，被告刘芝负担1195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年六月十六日书记员  田淑娴
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执恢17号之一申请执行人：王海滨，男，1979年12月09出生，汉族。被执行人：丁文，女，1976年06月21出生，汉族。被执行人：张徐平，男，1976年01月27出生，汉族。本院在执行王海滨与丁文、张徐平借款合同纠纷一案中，执行依据为本院作出的（2017）晋1024民初1064号民事判决书，已采取以下执行措施：1、本院于2019年11月18日经申请人申请恢复执行，依法向被执行人丁文、张徐平送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。2、执行中,本院分别于2020年3月11日、2020年6月15日等多次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人丁文、张徐平名下的工商登记、银行账户、证券、车辆等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院于2018年5月16日对被执行人张旭平名下位于临汾市生资巷房屋予以轮候查封。于2020年5月13日对被执行人丁文名下的奥迪轿车一辆予以查封，于2020年4月22日因申请人与被执行人自愿达成和解协议，对被执行人丁文名下的奥迪轿车一辆予以解封。3、本院依职权于2020年6月22日将被执行人丁文、张徐平限制了个人高消费，并上网发布。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年6月19日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院约谈申请执行人并告知其本院的调查和执行情况，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结（2017）晋1024民初1064号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨青峰审判员  樊丽琼审判员  王洪忠二〇二〇年六月二十二日书记员  王 平
安徽省宿州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖13刑更381号 罪犯张亚奇，男，1989年2月3日出生，汉族，初中文化，安徽省阜南县人，现在安徽省宿州监狱服刑。 安徽省阜阳市中级人民法院于2016年4月29日作出（2015）阜刑初字第00127号刑事判决，以被告人张亚奇犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币十五万元；犯强奸罪，判处有期徒刑十五年，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币十万元。被告人张亚奇不服，提出上诉。安徽省高级人民法院于2016年10月17日作出（2016）皖刑终287号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关安徽省宿州监狱以罪犯张亚奇在服刑期间确有悔改表现，于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年6月5日立案后，于2020年6月5日至2020年6月9日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯张亚奇在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年03月获表扬奖励五个，罚金未缴纳。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯张亚奇在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯张亚奇减去有期徒刑六个月。 （减刑后刑期自2014年12月2日起至2034年6月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 耀 审判员 吕庆龙 审判员 王九霄 二〇二〇年六月十二日 书记员 王 鲜 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第三条“确有悔改表现”是指同时具备以下条件： （一）认罪悔罪； （二）遵守法律法规及监规，接受教育改造； （三）积极参加思想、文化、职业技术教育； （四）积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初17554号之一原告：江苏国际建设集团有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市。负责人：张海明，经理。委托诉讼代理人：高建军，江苏宁昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：单雯，江苏宁昂律师事务所实习律师。被告：中铁上海工程局集团有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：荣树森。原告江苏国际建设集团有限公司南京分公司与被告中铁上海工程局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告江苏国际建设集团有限公司南京分公司以已与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏国际建设集团有限公司南京分公司的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏国际建设集团有限公司南京分公司撤诉。案件受理费4,810.20元，减半收取计2,405.10元，由原告江苏国际建设集团有限公司南京分公司负担。审 判 员  徐 凤二〇二〇年六月一日法官助理  韩雨奇书 记 员  王 艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初1043号原告：孙晖，男，汉族，1988年8月7日生，住安远县。被告：何婷，女，汉族，1988年8月7日生，住安远县。原告孙晖与被告何婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，于2020年6月15日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晖到庭参加了诉讼，被告何婷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙晖向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金90000元及利息（按月利率2%，从2019年10月27日计算至款清日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月，被告以资金周转为由向原告借款90000元，双方约定按月利率2.5%计算利息，并于2019年10月27日补写了借条。之后被告尽到履行还款付息义务，原告向法院起诉，请求法院公正判决。被告何婷未做答辩，也未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了1、借条原件一份，银行转账凭证，证明被告向原告借款90000元，约定月利率2.5%，原告通过手机银行转账支付给被告90000元。2、微信聊天截图，证明起诉后，被告微信联系原告，请求原告撤诉，承诺每月归还2000元，原告不同意。经审查，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致。本院认为，被告何婷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利。被告向原告借款90000元有原告向本院提交的被告出具的借条、手机银行转账凭证为证，本院予以确认。故本院对原告要求被告何婷归还借款本金90000元的诉求予以支持。被告向原告出具的借条约定月息为2.5%，现在原告自愿调整按月息2%要求被告支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何婷于本判决生效后十日内归还原告孙晖借款本金计人民币90000元及利息（按月利率20‰从2019年10月27日起计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元（已减半收取），由被告何婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 员  陈英平二〇二〇年六月十五日代理书记员  欧阳桦
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执8517号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判五庭。 被执行人：陈剑，男，1971年8月27日出生，侗族，住贵州省贵阳市云岩区。 关于本院民事审判五庭移送执行被执行人陈剑追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初19620号民事判决书已经发生法律效力，依上述生效文书：被执行人负担案件受理费13606.6元，并应于判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。因被执行人未按期履行交纳诉讼费的义务，本院于2020年4月7日立案执行。 执行中，本院向被执行人的住所地寄送执行通知书、报告财产令等法律文书，并向其在支付宝登记的电话号码发送传唤到庭及履行义务的通知短信，被执行人未到庭且未履行本案义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行调查，冻结了其中国工商银行、珠海华润银行、贵阳农村商业银行的银行账户，并扣划其存款共计617.46元，扣划得款已退案涉诉讼费；另查明被执行人名下登记有车牌为粤Ｃ×××××、粤Ｅ×××××、贵Ｇ×××××的车辆及位于珠海市香××区××商场××轴的房产，已由多件执行案件查封，本案待上述财产变现得款后将依法参与相关案件的执行得款分配。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，本案得款617.46元，此外，被执行人暂无其他财产可供执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行，被执行人负有继续交纳诉讼费的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  李 喆 执行员  梁智栋 二〇二〇年六月十八日 书记员  黄宛亭
江苏省盐城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏09刑终331号原公诉机关江苏省东台市人民检察院。上诉人（原审被告人）凌小俊，男，1976年4月22日出生于江苏省东台市，汉族，初中文化，无业，住东台市。因扒窃于1997年5月4日被劳动教养一年六个月。2008年7月21日因盗窃被劳动教养一年六个月。因犯盗窃罪，2001年3月29日被东台市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元；2004年5月21日被东台市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元；2017年4月25日被海安县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元；2018年11月16日被盐城经济技术开发区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2019年5月22日刑满释放。因本案，于2019年11月19日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕，现羁押在东台市看守所。原审被告人周存山，男，1981年3月20日出生于江苏省东台市，汉族，初中文化，劳务人员，住东台市。因犯盗窃罪，于2002年12月1日被东台市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元；2008年12月1日被东台市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；2016年4月12日因吸毒被东台市公安局行政拘留十日，并被强制隔离戒毒二年；2018年11月16日因犯盗窃罪被盐城经济技术开发区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2019年3月9日刑满释放。因本案，于2019年12月9日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕，现羁押在东台市看守所。原审被告人黄爱国，男，1972年8月17日出生于江苏省东台市，汉族，初中文化，个体经营，住东台市。因犯盗窃罪，于2000年3月5日被东台市人民法院判处有期徒刑四年；2004年7月1日被东台市人民法院判处有期徒刑十个月；2006年8月16日被东台市人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万一千七百元，2010年1月29日刑满释放。因本案，于2019年11月20日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕，2020年4月19日被释放转取保候审。江苏省东台市人民法院审理江苏省东台市人民检察院指控被告人凌小俊、周存山、黄爱国犯盗窃罪一案，于2020年5月15日作出（2020）苏0981刑初76号刑事判决：被告人凌小俊犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；被告人周存山犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；被告人黄爱国犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；责令被告人凌小俊与被告人黄爱国共同退赔赃款人民币1200元发还潘众华；责令被告人凌小俊与被告人周存山共同退赔赃款人民币2580元，发还沈银凤280元、丁国林1000元、杨晓芳1300元。原审被告人凌小俊不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）凌小俊申请撤回上诉。本院认为，原判决认定事实清楚、定性准确、量刑恰当，审判程序合法。上诉人凌小俊申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人凌小俊撤回上诉。江苏省东台市人民法院（2020）苏0981刑初76号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王劲梅审判员  陈 杰审判员  王新房二〇二〇年六月二十八日书记员  高华明
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初1656号原告：胡某，女，1931年10月10日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：肖兴宇，湄潭县法律援助中心法律援助律师。被告：杨某1，男，1952年4月2日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被告：杨某2，女，1954年6月22日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被告：杨某3，男，1959年2月16日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被告：杨某4，男，1963年4月3日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：周芬（被告杨某4之妻），女，1963年12月17日出生，住贵州省湄潭县。被告：杨某5，男，1969年1月3日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被告：杨某6，女，1971年9月6日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被告：杨某7，女，1974年7月3日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告胡某与被告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7赡养纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某的委托诉讼代理人肖兴宇，被告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4的委托诉讼代理人周芬、杨某5、杨某6、杨某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某向本院提出诉讼请求：1．判令七被告按长幼顺序以十五天为周期轮流照顾原告生活起居，如未按期照顾的，则按同期居民服务业标准支付原告费用；2．原告的医疗费在医保报销后凭票据由七被告平均负担；3．已经产生医疗费按协议分摊后被告杨某1应支付原告1000元；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与丈夫杨国选（已故）婚后生育七个子女（本案七被告）。原告曾在2000年2月因赡养问题起诉七被告，后经法院调解下发调解书，2016年4月27日，原告因赡养问题再次与其子女达成赡养协议，原告一直与被告杨某5共同居住生活，但在2020年3月6日，原告在洗手间摔倒后导致行动不便，长期需要人专人护理，且随着生活水平的提高，此前调解的金额及协议的内容已不能维持原告的正常生活，因原、被告对照料原告的事宜无法达成一致意见，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告杨某1辩称，对原告的赡养问题，此前已经约定由杨某5负责照顾原告的生活起居，本案中我不愿意拿生活费，也不愿意照料原告；对原告已经发生的医疗费，确实约定由我们四弟兄（杨某1、杨某3、杨某5、杨某4）分摊，如果原告能提供票据，我愿意分摊。被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7辩称，对原告的起诉没有意见，愿意履行赡养义务。其中：被告杨某3提出轮流周期较短，建议按一个月为一个周期执行。本院经审理认定事实如下：原告胡某与杨国选（已故）婚后共生育七个子女，即：本案被告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7。2000年2月，原告曾以赡养纠纷起诉本案七被告，后经法院调解确定由杨某1、杨某3、杨某5、杨某4每年给付原告大米75斤、零花钱100元、块煤500斤；杨某2、杨某6、杨某7每年给付原告零花钱50元；原告的医疗费每次50元以内的自理，50元以上由被告杨某1、杨某3、杨某5、杨某4共同承担等内容。2016年4月27日，七被告就原告的赡养问题再次达成《协议》，但原告未在该协议上签字确认。现原告年老身体行动不便，患有原发性高血压很高危组、冠状动脉粥样硬化性心脏病心功能三级、左肱骨外科颈骨折术后。原告参加了农村合作医疗保险。审理中，被告杨某1查看原告提交的医疗发票及住院病历资料后，同意支付原告已产生的医疗费1000元。本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，也是作为子女应尽的法定义务，作为子女应当尊重、关心和照料老年人，应当自觉履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。本案中，原告年老无收入来源，身体患有多种疾病且行动不便，七被告均有对其赡养的法定义务，具体到原告的诉讼请求，本院认为，原告的赡养纠纷事宜虽然此前经过本院调解处理及七被告达成协议，但随着原告年龄的增长，身体状况发生了改变，为了保护老年人的合法权益及均衡七被告的生产生活实际，本院认为原告的诉讼请求均符合法律规定及本案实际，本院予以支持。对被告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条的规定，判决如下：一、原告胡某的生活起居，以十五天为一个周期从本判决生效后次日起按被告杨某1、被告杨某2、被告杨某3、被告杨某4、被告杨某5、被告杨某6、被告杨某7为序轮流负责照顾，如未按期照顾的则以贵州省同期居民服务业标准计算支付原告胡某相应的费用；二、原告胡某因病产生的医疗费，在医保报销后，由被告杨某1、被告杨某2、被告杨某3、被告杨某4、被告杨某5、被告杨某6、被告杨某7平均负担；三、限被告杨某1在本判决生效后五日内支付原告胡某已产生的医疗费1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取计30元，由被告杨某1、被告杨某2、被告杨某3、被告杨某4、被告杨某5、被告杨某6、被告杨某7共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  何德云二〇二〇年六月十八日法官助理张静书记员王涛涛
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2669号 上诉人（原审被告）：瞿可熳，女，1988年3月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市下城区延安路526、528号。 负责人：叶进，行长。 委托诉讼代理人：陈翌暘、陈赛波，浙江纳祺律师事务所律师。 原审被告：杭州凯熳化工有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区河庄街道向公村。 法定代表人：傅凯锋。 上诉人瞿可熳因与被上诉人中国建设银行股份有限公司杭州分行（以下简称建设银行杭州分行）及原审被告杭州凯熳化工有限公司（以下简称凯熳公司）金融借款合同纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初6122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员夏明贵适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 瞿可熳上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判，本案诉讼费用由建设银行杭州分行承担。事实与理由：原审判决部分事实认定不清，证据不足，具体如下：一、瞿可熳认可案涉借款是其本人操作，但案涉借款合同中共同借款人一处，瞿可熳并未签字确认，无法证明瞿可熳有作为共同借款人的意思表示，且建设银行杭州分行也未提供证据证明在整个操作贷款的过程中有提示或说明，只要操作了这个过程就表明你自愿承担还款责任，因为在日常操作过程中，如果涉及到电子合同的，都是需要在空白处签字确认的，而本案建设银行杭州分行没有提供有瞿可熳签字确认的电子记录。建设银行杭州分行所生成的电子合同也是系统生成的格式合同，适用于所有和本案类似的业务，此外，建设银行杭州分行向一审法院提供的逾期催收通知单，并非瞿可熳本人所签，其本人并未确认其共同借款人的身份。二、原审法院对于瞿可熳提供的中国人民银行征信报告中瞿可熳名下也无本案贷款，根据《中华人民共和国人民银行法》制定的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第四条第二款：个人信贷交易信息是指商业银行提供的自然人在个人贷款、贷记卡、准贷记卡、担保等信用活动中形成的交易记录。因此建设银行杭州分行自己在向中国人民银行汇报贷款记录时并未将该笔贷款作为瞿可熳的贷款记录，现在却将瞿可熳作为共同借款人诉至法院，这岂不是自相矛盾。因此，原审法院对于该份证据的三性并未确认也未作说明。综上，原审法院部分事实认定不清，现依法提起上诉，请求二审法院查明案件事实，依法改判。 建设银行杭州分行、凯熳公司未向本院提交书面答辩意见。 建设银行杭州分行向一审法院诉讼请求：1.请求判令凯熳公司、瞿可熳共同归还建设银行杭州分行借款本金653394.33元并支付罚息及复利30983.60元（罚息、复利暂计算至2019年6月13日止，此后按合同约定另计至本息结清之日）;2.请求判令凯熳公司、瞿可熳承担建设银行杭州分行支付的律师代理费5760元；3.本案的诉讼费、财产保全费由凯熳公司、瞿可熳承担。 一审法院查明事实：2018年1月4日，凯熳公司申请开立单位结算账户，开通企业网银，签约账号33×××47。2018年1月9日，瞿可熳申请名下建设银行账号62×××27开通电子银行业务。凯熳公司、瞿可熳与建设银行杭州分行通过数据电文形式签订了编号为330617027-0091-2019766748《中国建设银行小微企业快贷借款合同》一份，约定：借款人为凯熳公司，共同借款人为瞿可熳，贷款人为建设银行杭州分行；借款额度734000元，借款额度有效期间自2018年1月10日至2019年1月10日；贷款利率为年利率，固定利率，即ＬＰＲ利率加287.75基点（1基点＝0.01%）；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；ＬＰＲ利率是指建行ＬＰＲ；贷款利息自贷款转存至贷款发放账户之日起计算，按日计息，日利率＝年利率／360；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；贷款发放账户及资金回笼账户均为33×××47；借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息清偿之日止按罚息利率和借款合同约定的结息方式计收利息和复利。借款合同另对借款提前到期、实现债权费用承担、通知送达等事项做了约定。2018年1月10日，建设银行杭州分行按约向凯熳公司发放贷款734000元。借款到期后，凯熳公司、瞿可熳未按约还本付息。建设银行杭州分行向凯熳公司、瞿可熳催收。截至庭审时，凯熳公司、瞿可熳尚欠借款本金653354.49元及计算至2019年6月13日的罚息30381.76元、利息复利56.47元。 另查明，在申请案涉借款期间，瞿可熳系凯熳公司的法定代表人。建设银行杭州分行为实现债权，支出律师代理费5760元。 一审法院认为：凯熳公司、瞿可熳通过网络与建设银行杭州分行签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系当事人真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应依法确认有效。凯熳公司、瞿可熳应向建设银行杭州分行归还贷款本金及利息，否则承担相应民事责任。根据中国人民银行相关规定，复利应以不能按时支付的利息为基数。建设银行杭州分行主张复利计算基数包含复利，该院予以调整。建设银行杭州分行要求凯熳公司、瞿可熳承担律师费，符合合同约定，费用亦属合理，该院予以支持。庭审中，瞿可熳认可案涉借款系本人操作申请，案涉借款合同明确其为共同借款人，故关于其非共同借款人的抗辩，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、杭州凯熳化工有限公司、瞿可熳于判决生效之日起十日内归还中国建设银行股份有限公司杭州分行借款本金653354.49元;二、杭州凯熳化工有限公司、瞿可熳于判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司杭州分行罚息30381.76元、利息复利56.47元（自2019年6月14日起，罚息以未归还本金为基数，按合同约定利率计算至实际清偿之日止）；三、杭州凯熳化工有限公司、瞿可熳于判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司杭州分行为实现债权支出的律师代理费5760元；四、驳回中国建设银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5351元，财产保全申请费3971元，共计9322元，由中国建设银行股份有限公司杭州分行负担7元，杭州凯熳化工有限公司、瞿可熳负担9315元。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院认为：经查明，凯熳公司、瞿可熳与建设银行杭州分行通过数据电文形式签订案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定借款人为凯熳公司，共同借款人为瞿可熳。一审庭审中，瞿可熳亦认可案涉借款系其本人操作申请。故原审判决认定瞿可熳为共同借款人，依据充分。综上，瞿可熳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10702元，由上诉人瞿可熳负担。 本判决为终审判决。 审判员  夏明贵 二〇二〇年六月十九日 书记员  边佳宁
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0981民初3120号 原告：高洁琴，女，1989年4月28日出生，汉族，住福安市。 被告：王用凤，女，1979年2月13日出生，汉族，住福安市。 被告：马铃春，男，1969年5月18日出生，汉族，住福安市。 原告高洁琴与被告王用凤、马铃春民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告高洁琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按高洁琴撤回起诉处理。 审判员  王建军 二〇二〇年六月十九日 书记员  雷娟娟
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0522执522号 申请执行人：银扎布，男,54岁,蒙古族,农民。 被执行人：包照，男，55岁，蒙古族，农民。 本院在执行银扎布申请包照民间借贷纠纷一案中，已向被执行人送达执行通知书和报告财产令，并调查被执行人银行账户。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)内0522执522号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 文  霞 审判员 包 慧 敏 审判员 布和朝鲁 二〇二〇年六月十五日 书记员 安  鹏
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0928执恢148号申请人：王凌路，男，1989年10月18日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：谢登山（又名谢乃毅），男，1987年3月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被执行人：管晓丹，女，1990年6月18日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：杨文军，男，1974年11月1日出生，汉族，住清丰县。被执行人：赵林，男，1981年7月20日出生，汉族，住濮阳市华龙区。关于王凌路申请执行谢登山、管晓丹、杨文军、赵林买卖合同纠纷一案，濮阳县人民法院作出（2014）濮民初字第2584号民事判决书已发生法律效力，判决内容为：被告谢登山、管晓丹于判决生效后十日内偿还原告王路借款本金300000元及利息（自2014年4月20日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息）；被告杨文军、赵林承担连带清偿责任。由于被执行人谢登山、管晓丹、杨文军、赵林未按生效法律文书确定的义务履行，申请人王凌路向本院申请恢复强制执行，本院于2020年3月11日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人赵林有住房公积金21800元，本院已扣划并转付给申请人，已冻结被执行人部分银行账户，其他银行账户仅有零星存款并告知申请执行人，对此申请执行人均不要求采取强制措施。查明被执行人谢登山名下有车牌号为：豫Ｊ×××××号北京现代牌车辆，申请人表示车辆年限长，无查封价值，不要求查封，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。三、通过电话联系被执行人居住地村干部，未能查到被执行人有可供执行财产。四、已向被执行人谢登山、管晓丹、杨文军、赵林发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已向申请人王凌路告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人谢登山、管晓丹、杨文军、赵林负有继续向申请执行人王凌路履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即具有法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵刚身审判员  宋 飞审判员  禹凯凯二〇二〇年六月二十三日书记员  常小敏
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初7939号原告：上海翎鲲文化传媒有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：程晶，执行董事。委托诉讼代理人：何友瑾，女。被告：上海飘尚服饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：余平，负责人。原告上海翎鲲文化传媒有限公司诉被告上海飘尚服饰有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告于2020年6月23日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告可以自行和解，原告据此申请撤回起诉并无不当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海翎鲲文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费尚未缴纳，免于收取。审判员 黄 欣二〇二〇年六月二十三日书记员 潘瑜婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初705号原告:邹三妹，女，1932年3月2日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县*******赤竹。委托诉讼代理人黄尚骏，系广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。委托诉讼代理人温素琴，系广东客都律师事务所律师。被告：李英魁，男，1968年10月21日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县*******赤竹。被告：李英辉，男，1972年8月3日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县*******赤竹。被告：李新云，女，1958年3月11日，汉族，住所地：广东省梅州市梅县*******赤竹。原告邹三妹诉被告李英魁、李英辉、李新云赡养费纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告邹三妹的委托诉讼代理人温素琴，被告李英魁、李英辉、李新云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹三妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告李英魁向原告支付从2012年5月至2020年4月的赡养费47500元（500元/月×95个月）；2、判令被告李英魁从2020年5月起每月1日向原告支付赡养费500元；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与三被告是母亲与子女关系。原告年老体弱，需要子女赡养。三被告于2012年3月1日签订了赡养费合约，但被告李英魁在履行二个月后，再没有尽赡养义务。根据婚姻法第二十一条规定“子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”。以上法律明确规定，子女有赡养父母的义务，尊老、敬老是中华民族的传统，故各被告应当履行法定的赡养义务。综上所述，被告李英魁不赡养父母的行为违反法律规定。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李英魁答辩称，当时签订赡养合约时，是在原告生病时签订的。答辩人只交了二个月共计1000元的赡养费。后来原告身体康复后答辩人就没有再交了。答辩人认为应当按现在的生活条件进行计算。答辩人现在无法拿出47500元，只能支付20000元。从2020年5月起，答辩人只能每月支付300元给原告。被告李英辉、李新云答辩称，同意按各方签订的赡养合约履行。本院经审理认定事实如下：原告邹三妹与被告李英魁、李英辉是母子关系，原告邹三妹与被告李新云是母女关系。1996年起，原告与被告李英辉共同生活。原告配偶去世后，被告李英魁、李英辉，被告李新云的丈夫李革新（已故）于2012年3月签订赡养原告的合约，该合约约定：“一、李英魁每月500元、李英辉每月500元、李革新每月300元。每月交付老人所住家庭，交款日期定为阳历每月1号前交到老人所住家庭，不得以任何借口退迟。二、对老人医疗费，老人有病所用药费除合作医疗报销以外壹佰元以下由老人所住家庭负担，壹佰零壹元以上由兄弟三人分担，合约由2012年3月1日生效。立合约人：李英魁、李英辉、李革新”。签订协议后，被告李英辉、李新云均能按约定支付赡养费，但被告李英魁支付了2012年3、4月的赡养费共计1000元后即未再支付，2020年4月9日原告诉至本院并提出上述诉讼请求。三被告则提出上述答辩意见。另查，原告现无收入、无经济来源，无劳动能力。本院认为，赡养父母是中华民族的优良传统，也是公民的法定义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。被告李英魁、李英辉，被告李新云的丈夫李革新（已故）于2012年3月签订赡养原告的合约，是各自的真实意思表示，合法有效，且数额适当，各方均应按约定履行,被告李英魁的抗辩意见，本院不予采纳。被告李英辉、李新云均能按约定履行，但被告李英魁支付了2012年3、4月的赡养费共计1000元后即未再支付，违反了法律规定及合约的约定，现原告要求被告李英魁支付从2012年5月至2020年4月的赡养费47500元并从2020年5月起每月1日支付500元赡养费，符合法律及合约的约定，于法有据，本院依法予以支持。案经调解无效，本院根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：一、被告李英魁应于本判决生效后十日内向原告邹三妹支付从2012年5月至2020年4月的赡养费47500元；二、被告李英魁应自2020年5月起每月1日向原告邹三妹支付赡养费500元。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，原告邹三妹自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  黄福中二〇二〇年六月一日书记员  余佳景
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申2763号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北省林贸建设股份有限公司威海分公司，住所地山东省威海市文登区龙山办昆嵛路19号南源大厦13楼1307号。 负责人：赵建中，经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北省林贸建设股份有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州火车站开发区京九大道98号。 法定代表人：邵金红，董事长。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：俞玉梅，山东昆嵛先锋律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：威海兆和置业有限公司，住所地山东省威海市文登区环山办环山路72号。 法定代表人：曲文德，总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高光荣，男，1973年12月19日出生，汉族，住四川省南江县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李玉钦，男，1965年12月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜兴海，男，1974年8月14日出生，汉族，住安徽省颍上县。 再审申请人湖北省林贸建设股份有限公司威海分公司（以下简称湖北林贸威海分公司）、湖北省林贸建设股份有限公司（以下简称湖北林贸公司）因与被申请人威海兆和置业有限公司、高光荣、李玉钦、杜兴海建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2019）鲁10民终851号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 湖北林贸威海分公司、湖北林贸公司申请再审称，申请人对原审认定的杜兴海工程款有异议，其计算方法错误导致结果错误。申请人与高光荣签订建筑施工劳务清包协议，其中约定砼浇筑10元/平方米（按混凝土面积计算），砌筑（含二次结构）150元/平方米（按实际砌筑面积计算），砼浇筑和砌筑64元/平方米（按建筑面积）。杜兴海只施工了砼浇筑，未施工砌筑（含二次结构）。其计算方法应当为砼浇筑面积乘以单价10元/平方米，即7110.66m2*10元/m2。山东求实工程咨询有限公司对杜兴海施工的7110.66平方米工程中应砌墙体体积鉴定为830.72m3，但原审用150元/m2*830.72m3计算得出未施工砌筑部分工程款方法错误。合同约定150元/m2是对砌筑面积计算的价格，不是对体积计算价格，原审混淆了面积和体积的概念。对于杜兴海施工的砼浇筑工程量应当以其实际施工的砼浇筑面积乘以价格计算，不应用扣除法计算。原审在杜兴海砼浇筑面积不确定的情况下应当鉴定未施工部分工程量是多少平方米，因此，原审根据鉴定报告的数据计算错误，请求对杜兴海施工工程量进行鉴定，计算杜兴海施工工程款。一审申请人代理人认可150元/m2是书写错误，应为150元/m3，申请人对此不予认可，代理人不懂建筑又未询问申请人而做出错误回答，本案应当以书面证据为判断依据，合同约定的150元/m2是对面积的约定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 李玉钦提交意见称，原审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当维持原审判决。 杜兴海提交意见称，原审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当维持原审判决。被申请人的施工量以及计算都是经过司法鉴定，申请人在原审中均未提出新证据加以反驳，虽然二审判决撤销了一审判决书第二、三项，但二审法院明确被申请人可另行主张权利，被申请人服判。综上，请求依法驳回申请人的再审请求。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是原审认定杜兴海涉案工程款数额是否正确。 关于砌筑工程单价。经查阅原审卷宗，申请人与杜兴海在一审庭审时已对砌筑工程单价重新约定为150元/m3，其在上诉请求中亦未对此提出异议，表明其对上述工程单价予以认可。现申请人对该价格提出异议，但并未提供相反证据加以推翻，本院不予支持。 关于应付工程款计算方式。实践中，司法鉴定机构难以核算杜兴海已完成的涉案工程面积，故其选择对未施工砌筑体积进行核算，符合建筑规范与行业惯例。杜兴海在2016年4月退出施工场地之前，已对除砌筑工程（含二次结构）外其他项目进行施工，其实际施工项目不限于砌筑工程、二次结构,故原审根据总价款扣除未施工价款认定涉案工程款数额，既符合合同约定，亦更加公平。 综上，湖北林贸威海分公司、湖北林贸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回湖北省林贸建设股份有限公司威海分公司、湖北省林贸建设股份有限公司的再审申请。 审 判 长 李召亮 审 判 员 崔志芹 审 判 员 李 霞 二〇二〇年六月二日 法官助理 韩子慧 书 记 员 白 靖
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初4044号 原告：杭州博联智能科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江二路57号1幢C区1楼101室。 法定代表人：姚博，董事长。 委托诉讼代理人：罗云，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周琳，浙江天册律师事务所律师。 被告：深圳市银众信息技术有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道新牛社区民治大道973号仁兴机械厂B栋厂房（万众润丰创业园B栋）102。 法定代表人：张银。 被告：杭州希智电子有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区鹿山街道裕阳路8号第三幢2层。 法定代表人：刘金贤，执行董事。 委托诉讼代理人：王梨华，浙江杭知桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方东，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：深圳市大屏计算机有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道桂花社区观光路1193号旭明科技园405。 法定代表人：张礼君。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李庆浩，浙江正麦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，浙江正麦律师事务所律师。 原告杭州博联智能科技股份有限公司诉被告深圳市银众信息技术有限公司、杭州希智电子有限公司、深圳市大屏计算机有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告杭州博联智能科技股份有限公司向本院提出变更诉讼请求申请，即将第三项诉讼请求变更为：“判令被告一、被告二连带赔偿原告经济损失及为制止侵权行为支出的合理费用共计人民币1万元”。本院依法审查后予以准许。原告杭州博联智能科技股份有限公司于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州博联智能科技股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州博联智能科技股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州博联智能科技股份有限公司负担。 审 判 长  徐 珺 审 判 员  吕 健 人民陪审员  欧林宏 二〇二〇年六月十五日 技术调查官姜妍 书记员毛枭伦
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0921民初963号 原告：中国农业银行股份有限公司奉新县支行，住所地：江西省宜春市奉新县奉新大道414号。统一社会信用代码：91360921861167849T。 法定代表人：肖靖萍，该行行长。 委托诉讼代理人：龙志红，男，1968年12月4日出生，汉族，该行客户经理，住江西省宜春市奉新县。 被告：黄晖，男，1990年6月11日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 原告中国农业银行股份有限公司奉新县支行与被告黄晖信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。2020年6月28日，原告中国农业银行股份有限公司奉新县支行向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司奉新县支行的撤诉申请没有违反相关法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司奉新县支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司奉新县支行承担。 审 判 员 刘蓓蓓 二〇二〇年六月二十八日 法官助理谢静 代书记员 温杨芬