河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1194号 上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司滦平支行，住所地滦平县滦平镇北大街115号。 法定代表人：宋永德，行长。 委托诉讼代理人：赵丽娜，河北骥腾律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：魏宏毅，男，1977年11月20日出生，汉族，住北京市西城区。 被上诉人（原审原告）：高梅，女，1986年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。 二被上诉人委托诉讼代理人：李永军，北京市鑫诺律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：承德市华耀房地产开发有限公司，住所地滦平县巴克什营镇巴克什营村。 法定代表人：苏为学，总经理。 委托诉讼代理人：黄奕卿,该公司员工。 被上诉人（原审被告）：承德市华耀房地产开发有限公司，住所地，滦平县巴克什营镇巴克什营村。 法定代表人：苏为学，职务，总经理。 委托诉讼代理人：任梦，广东金桥百信律师事务所执业律师。 上诉人中国建设银行股份有限公司滦平支行（以下简称滦平建行）因与被上诉人魏宏毅、高梅、承德市华耀房地产开发有限公司（以下简称华耀公司）、承德大地营造房地产开发有限公司（以下简称大地公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司滦平支行上诉请求：1.撤销原判第六项、第八项；2.依法改判四被上诉人连带返还上诉人案涉金融借款合同项下的剩余贷款本金361179.78元及利息，同时判令被上诉人高梅、魏宏毅将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿上项债务；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉《个人住房（商业用房）借款合同》（简称案涉金融借款合同）解除后，借款人返还该合同项下剩余购房贷款本息系其法定义务。《审理商品房买卖合同纠纷的解释》第二十五条第二款规定并未免除借款人返还剩余购房贷款本息的法定义务。上诉人请求判令一审原告偿还剩余贷款本息的诉讼请求依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，上诉人有权要求一审原告恢复原状（返还剩余贷款本金）并赔偿损失（赔偿因案涉金融借款合同不能正常履行所造成的利息损失）。可见，返还剩余贷款本息是一审原告负有的法定义务。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（简称《审理商品房买卖合同纠纷的解释》）第二十五条第二款，该条款只规定了商品房买卖合同的出卖人应当将购房贷款的本金及利息直接返还担保权人，并未规定商品房担保贷款合同的借款人不用返还购房贷款的本金及利息。《中华人民共和国合同法》是《审理商品房买卖合同纠纷的解释》的上位法，该司法解释的规定，不得与《合同法》的相关规定发生冲突。《审理商品房买卖合同纠纷的解释》第二十五条第二款虽增加了出卖人作为返还购房贷款本息的主体，但并未突破合同相对性原理，并未免除借款人返还购房贷款本息的法定义务。案涉商品房担保贷款合同并非因为上诉人的违约行为而被解除，合同解除后，上诉人作为案涉商品房担保贷款合同的贷款人和担保权人，有权要求借款人和出卖人返还购房贷款本金及利息，该项合法权益理应受到法律保护。如果人民法院对《审理商品房买卖合同纠纷的解释》第二十五条第二款作出过度解读，并因此免除了借款人返还购房贷款本息的法定义务的话，那么在出卖人没有能力直接返还购房贷款本息的情形下，上诉人要求返还购房贷款本息的合法权益就无法得到有效保护。如此裁判势必严重损害上诉人的合法权益，也明显背离了《审理商品房买卖合同纠纷的解释》第二十五条第二款的立法本意。二、金融借款合同被解除后借款人应立即返还剩余购房贷款本息，商品房买卖合同被解除后借款人应将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿剩余购房贷款本息，均属于一审原告必须履行的合同义务。上诉人的第一项诉讼请求，依法应予支持。《合同法》第九十八条规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”涉案金融借款合同第十九条即为合同中的清理条款，案涉金融借款合同被解除，并不影响该清理条款的效力。案涉金融借款合同第十九条第四款约定“贷款人与借款人的借贷关系解除的，借款人应当立即返还其所欠贷款人的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，或委托售房人直接将上述款项归还贷款人。若借款人未能履行归还义务，贷款人保留提起诉讼的权利”，即便案涉金融借款合同被解除，一审原告依约仍应履行偿还该合同项下剩余购房贷款本息的义务。案涉金融借款合同第十九条第二款约定“借款人与售房人签订的商品房买卖合同被确认无效或被撤销、被解除的，借款人仍应承担本合同项下的还款义务，借款人及其继承人或受遗赠人应将售房人返还的己付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项，用于清偿本合同项下的债务”。如果案涉商品房买卖合同被解除，一审原告应将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿剩余购房贷款本息。三、一审被告依法、依约均对一审原告返还剩余购房贷款本息负有连带保证责任，应与一审原告连带返还案涉金融借款合同项下的剩余借款本息。最高法院《关于适用《中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第11条规定“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外”，案涉《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定“本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效或部分无效、被撤销、被解除并不影响本合同的效力”，依据上述法律规定和合同约定，案涉金融借款合同被解除并不影响案涉《最高额保证合同》的效力，上诉人有权要求一审被告承担连带保证责任，与一审原告连带返还案涉金融借款合同顼下剩余购房贷款本息。四、本案依法应与(2019)冀08民初11号一案合并审理。《审理商品房买卖合同纠纷的解释》第二十五条第一款规定“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理”，上诉人在《第三人参诉申请书》中明确请求将本案与(2019)冀08民初11号一案合并审理。上诉人诉一审被告、承德市华耀房地产开发有限公司、承德大地营造房地产开发有限公司保证合同纠纷一案，已经由承德市中级人民法院于2019年1月28日依法受理，案号（2019）冀08民初11号。上诉人之所以同意承德市人民法院将（2019）冀08民初11号一案移送滦平县人民法院管辖，就是为了能将本案与(2019)冀08民初11号一案合并审理，以便于人民法院能够及时、全面、公正地处理上诉人、一审原告、一审被告以及承德市华耀房地产开发有限公司、承德大地营造房地产开发有限公司之间围绕“巴克什营旅游文化产业园起步区”商品房项目所发生的系列民事纠纷。一审法院决定本案不与（2019）冀08民初10号一案合并审理，有违承德市中级人民法院将（2019）冀08民初10号一案移送管辖的初衷，且不利于案涉“巴克什营旅游文化产业园起步区”商品房项目系列民事纠纷的及时、全面、公正地解决。综上所述，本案一审判决免除一审原告的返还案涉金融借款合同项下剩余购房贷款本息的义务，不但缺乏法律依据，且违背了当事人意思自治原则，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判，以切实维护上诉人的合法权益。 高梅、魏宏毅答辩称，一、由于涉案房屋已经被拆除，答辩人高梅、魏宏毅与建行签订《个人住房（商业用房）借款合同》的目的无法实现，该借款合同具备解除的条件，应当予以解除。二、建行在发放涉案房屋的按揭贷款过程中，存在过错，损失应当由其自行承担，或者由被上诉人承德大地营造房地产开发有限公司、承德市华耀房地产开发有限公司对建行承担损失赔偿责任。建行是在涉案房屋不满足放款条件下，进行的放款。《中国人民银行关于进一步加强房地产信贷业务管理的通知》（银发［2003］121号）第一条“各商业银行应严格执行《建设部、国家计委、财政部、国土资源部、中国人民银行、国家税务总局关于加强房地产市场宏观调控促进房地产市场健康发展的若干意见》（建住房［2002］217号），对未取得土地使用权证书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和施工许可证的项目，不得发放任何形式的贷款。”由于被上诉人承德大地营造房地产开发有限公司的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和施工许可证因为违法被撤销，所以，建行不应当给被上诉人承德大地营造房地产开发有限公司放款；而且，根据该通知的第四条“为减轻借款人不必要的利息负担，商业银行只能对购买主体结构已封顶住房的个人发放个人住房贷款。”建行是在涉案房屋并没有封顶的情况下就发放银行按揭贷款，所以，按揭贷款本金及利息应当由被上诉人承德大地营造房地产开发有限公司与建行自己承担，与答辩人高梅、魏宏毅无关。建行没有将答辩人高梅、魏宏毅的按揭贷款发放至被上诉人承德大地营造房地产开发有限公司的建委资金监管账户。根据《城市商品房预售管理办法》以及《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》、《承德市人民政府关于依法查处商品房违法预售行为的通告》，建行应当将答辩人高梅、魏宏毅的银行按揭贷款部分，发放至被上诉人承德大地营造房地产开发有限公司的建委资金监管账户。但实际上《个人住房（商业用房）借款合同》约定的贷款支付账号并非资金监管账号。被上诉人承德大地营造房地产开发有限公司的资金监管账户为：预售资金监管机构：滦平县住房和城乡规划建设局；监管账户名称：承德大地营造房地产开发有限公司；账号：04×××92；开户行：工商银行河北省承德市滦平支行营业室；但是建行却将资金发放至被上诉人承德大地营造房地产开发有限公司的“13050168750800000161”账户内，建行作为专业的银行贷款机构，明知法律规定要求将按揭贷款发放至资金监管账户，但其却违法不予理会上述规定，才导致被上诉人承德大地营造房地产开发有限公司将按揭贷款挪作他用，无法追回。目前涉案房屋已经由于违法建设而被拆除，所以，按揭贷款本金及利息均应由建行及被上诉人承德大地营造房地产开发有限公司承担。三、一审法院判决剩余贷款部分本息由被上诉人承德大地营造房地产开发有限公司承担，符合三方的合同约定。根据答辩人高梅、魏宏毅与被上诉人承德大地营造房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》补充协议第十一条：合同因法定或约定解除的，若买受人是通过银行按揭贷款方式支付房价款且出卖人已实际取得收取该银行按揭贷款的，买受人自愿同意出卖人在该解除条件发生之日后将买受人所欠按揭银行的款项直接代买受人偿还给贷款按揭银行。该《商品房买卖合同》的补充协议是在建行处有备案、且建行是同意了该条款之后，才向被上诉人承德大地营造房地产开发有限公司发放的贷款。因此，无论是从法律规定还是从合同约定的角度，剩余按揭贷款本息由被上诉人承德大地营造房地产开发有限公司偿还给建行，具有事实及约定依据。同时，建行也不能基于《个人住房（商业用房）借款合同》获得双倍的赔偿。根据前述约定，剩余贷款本息已经约定债务转移至被上诉人承德大地营造房地产开发有限公司名下，且建行已经备案该合同并同意该条款，债务转移的本质，当然是需要免除答辩人高梅、魏宏毅的还款义务。建行故意规避此条款的约定，明显属于恶意规避于己不利的事实，因此，答辩人高梅、魏宏毅也希望二审法院明确询问建行：该合同是否在建行备案？建行若不同意该条款，为何仍然向被上诉人承德大地营造房地产开发有限公司放款？第三，《个人住房（商业用房）借款合同》属于格式合同，其第19条第4款的约定，与商品房买卖合同补充协议第11条约定相冲突，而且《个人住房（商业用房）借款合同》第19条即使约定不明确，也应当做出对建行不利的解释，因为其是格式合同的提供者。故，建行要求答辩人高梅、魏宏毅偿还剩余按揭贷款的诉讼请求，不符合法律规定及合同约定。四、建行适用法律错误。《合同法》属于一般法，但是《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》属于特别法，根据特别法优先于一般法的基本法律原则，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。同时，一审法院适用特别法第25条的规定，判决剩余贷款部分本息由被上诉人承德大地营造房地产开发有限公司返还给建行，符合法律规定。五、本案与（2019）冀民初10号案件也没有关系，不应当合并审理。（2019）冀民初10号案件是建行与被上诉人承德大地营造房地产开发有限公司、承德市华耀房地产开发有限公司之间保证合同纠纷，涉及整个项目的全部贷款担保问题，而本案是答辩人与高梅、魏宏毅、被上诉人承德大地营造房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案件，两者属于不同的法律关系；其次，在本案中，建行已经提出了自己独立的诉讼请求，一审法院也进行了实体审理，本案与（2019）冀民初10号案件不合并审理，也不侵害建行的权利；最后，即使依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，也是“可以与商品房买卖纠纷合并审理”，也不并非必须合并审理。所以，一审法院不合并审理，也并不违反法律规定。综上所述，建行的上诉请求，没有任何事实及法律依据，应当依法予以驳回。 承德市华耀房地产开发有限公司答辩称，坚持一审意见。 承德大地营造房地产开发有限公司答辩称，坚持一审庭审意见。 魏宏毅、高梅向一审法院起诉请求：1、判令二原告偿还按揭贷款项下剩余贷款361179.78元及利息，并判令其将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿上项债务；2、判令被告大地营造公司对二原告偿还按揭贷款合同项下剩余贷款本金及利息承担连带清偿责任（已另行起诉）；3、本案全部诉讼费用由二原告及被告大地营造公司承担。 一审法院认定事实：原告高梅、魏宏毅与被告大地营造公司于2017年7月29日签订了合同编号为20170729018的《商品房买卖合同》及补充协议，合同约定被告大地营造公司将滦平县巴克什营镇营盘村巴克什营旅游文化产业园起步区一组团7-101号商品房销售给原告高梅、魏宏毅，房屋总价款为798782.00元，被告大地营造公司应当在2018年9月30日前向原告交付符合合同约定的商品房，同时约定了双方的权利义务，根据合同“出卖人逾期交房的违约责任”约定：“逾期超过90日后,买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金”。同时，原告与被告大地营造公司签订了《物业委托管理经营合同》，约定原告将本案商品房委托给被告大地营造公司经营，被告大地营造公司自2018年9月30日至2023年9月30日每年以托管涉案房屋购房款的4%作为固定收益支付给原告。二原告于2017年7月28日向被告大地营造公司支付房屋首付款408782.00元,2017年10月9日二原告与第三人建行滦平支行签订了按揭贷款合同,向第三人借款390000.00元用于购买案涉房屋。2018年4月26日，第三人将全部贷款一次性划入被告大地营造公司指定的账户。被告大地营造公司未在合同约定的期限履行合同义务，向二原告交付经竣工验收合格的房屋。2018年11月，案涉房屋被拆除。另查明，截止2019年5月10日，原告高梅、魏宏毅账户已偿还第三人建行滦平支行贷款本息合计52831.44元，其中包括被告大地营造公司于2019年4月23日代原告偿还贷款本息4402.62元，原告本人偿还48428.82元，尚欠贷款本金361179.78元及利息。 一审法院认为，二原告与被告大地营造公司于2017年7月29日签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合同成立并且生效，当事人均应依约履行。二原告已按约定交付购房款，全部履行了合同义务，有权要求被告大地营造公司在合同约定期限内交付所购房屋。因被告大地营造公司交付房屋过程中未向二原告提供建设工程竣工验收报告，该交付行为不符合法律规定，故本院对被告大地营造公司主张房屋已交付，风险已转移的辩解意见不予支持。现已过交房期限，被告大地营造公司未能按约定的期限交房，且案涉房屋已拆除，合同目的无法实现，故对二原告要求解除其与被告大地营造公司于2017年7月29日签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求予以支持。被告大地营造公司关于合同不应解除、应继续履行的辩解意见本院不予支持。《商品房买卖合同》解除后，二原告与第三人签订按揭贷款合同的目的亦无法实现。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，因商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。为此，对二原告要求解除其与第三人于2017年10月9日签订的按揭贷款合同的诉讼请求本院予以支持。因按揭贷款已由被告大地营造公司收取，被告大地营造公司为该笔贷款的实际占有人、使用人，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款本金及利息分别返还担保权人和买受人。故被告大地营造公司应向二原告及第三人承担返还购房款、购房贷款本金及利息的责任。被告大地营造公司关于案涉房屋拆除系因政府行为所导致，属不可抗力，被告应予免责的辩解意见，因不符合法律规定，本院不予采纳；二被告及第三人提出本案应中止审理，因本案系合同纠纷案件，原、被告系合同双方当事人，均为权利义务主体，二原告主张要求解除房屋买卖合同，并要求被告承担违约责任，现合同标的物已灭失，合同目的已无法实现，二被告及第三人提出的中止审理的理由不能成立，对此抗辩主张不予支持。因被告大地营造公司存在违约行为导致案涉合同解除，应承担相应的民事赔偿责任，即二原告已付房款应当由被告大地营造公司予以返还并支付利息，并返还二原告已偿还的按揭贷款本息。故二原告主张由被告大地营造公司按照中国人民银行同期同类贷款利率赔偿其购房首付款的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，但利息给付期限应自原告支付首付款之日起至判决生效之日止。由于商品房买卖合同解除是因被告的违约行为所致，按照合同的约定被告应按原告累计已付款的10%向原告支付违约金，原告主张违约金按购房款总额（包括贷款支付部分）为基数计算，不符合合同的约定，其该项主张本院不予支持。违约金计算应以二原告直接向被告大地营造公司支付的购房款即首付款为基数计算，因原告购房首付款的利息损失高于合同约定的违约金数额，故应由被告大地营造公司赔偿二原告因合同解除所造成的实际损失即购房首付款的利息损失，对二原告要求被告大地营造公司支付违约金的诉讼请求，本院不再支持。对于第三人请求二原告偿还借款合同项下剩余贷款本息的诉讼请求，虽然在借款合同解除前二原告为还款义务人，解除前的欠款本息应由二原告负责清偿，基于上述司法解释的规定，由于合同解除，被告大地营造公司应将二原告已支付的贷款本金返还二原告，同理，二原告未偿还的贷款本息应由被告大地营造公司直接向第三人偿还，这有利于减少不必要的重复诉讼、节省诉讼资源、减轻当事人诉累，故对第三人要求二原告高梅、魏宏毅偿还借款合同项下剩余贷款本息的诉讼请求本院不予支持。第三人关于请求判令被告大地创见公司对二原告偿还按揭借款合同项下剩余贷款本金及利息承担连带清偿责任诉讼请求因已另行提起诉讼，应另案处理。二原告主张解除《物业委托管理经营合同》并要求被告大地营造公司赔偿原告经营损失31951.00元，因上述主张与本案分属不同法律关系，本院不予处理，二原告可另行起诉。二原告起诉要求被告承德华耀公司对被告大地营造公司的债务承担连带责任，因被告承德华耀公司已于2016年10月11日对被告大地营造公司的将认缴出资50000000.00元缴纳完毕，故对二原告的主张应由被告承德华耀公司对被告大地营造公司的债务承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告高梅、魏宏毅与被告大地营造公司于2017年7月29日签订的合同编号为20170729018的《商品房买卖合同》（包括补充协议），并由被告承德大地营造房地产开发有限公司协助原告高梅、魏宏毅办理注销网签备案手续；二、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告高梅、魏宏毅支付的购房首付款408782.00元；三、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高梅、魏宏毅支付的购房首付款408782.00元的利息损失（利息损失自2017年7月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止）；四、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告高梅、魏宏毅已偿还第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行按揭贷款本金及利息合计48428.82元；五、解除原告高梅、魏宏毅与第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行于2017年8月2日签订的合同号编为130687508-2032-20172218766的《个人住房（商业用房）借款合同》；六、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行合同编号为130687508-2032-20172218766的《个人住房（商业用房）借款合同》项下的剩余贷款本金并支付贷款利息（利息按上述《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算）；七、驳回原告高梅、魏宏毅的其他诉讼请求；八、驳回第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行的诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，案涉《商品房买卖合同》（包括补充协议）解除后，《个人住房（商业用房）借款合同》的目的已无法实现，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，购房人有权诉请解除该《个人住房（商业用房）借款合同》。本案中，上述两份合同的解除系承德大地营造房地产开发有限公司违约所致，购房人承担的赔偿责任最终亦应由承德大地创见房地产开发有限公司承担。案涉《个人住房（商业用房）借款合同》第十九条第四款约定“贷款人与借款人的借贷关系解除的，借款人应当立即返还其所欠贷款人的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，或委托售房人直接将上述款项归还贷款人。若借款人未能履行归还义务，贷款人保留提起诉讼的权利”，一审法院为减少不必要的重复诉讼、节省诉讼资源、减轻当事人诉累，在将案涉《商品房买卖合同》（包括补充协议）和《个人住房（商业用房）借款合同》合并审理时，判令由贷款的实际收取人即承德大地创见房地产开发有限公司直接将购房贷款返还上诉人，并直接向上诉人承担购房人应当承担的各项责任，既符合合同各方当事人“或委托售房人直接将上述款项归还贷款人”的约定，亦不违反《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定是“担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理”，并非“应当”合并审理，一审法院未将本案与（2019）冀08民初11号民事案件合并审理，与法不悖。。 综上所述，中国建设银行股份有限公司滦平支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700.00元，由中国建设银行股份有限公司滦平支行负担。 本判决为终审判决。 审判员 高伶丽审判员应春明审判员裴赤博 二〇二〇年六月二十八日 书记员 蔄      丽      丽 -16- -17-