湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初223号原告：谢万斌，男，汉族，1966年11月21日出生，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：胡景秋，湖北五合律师事务所律师。被告：随州市蔬菜副食果品公司，住所地随州市曾都区解放路43号。法定代表人：喻锋，经理。委托诉讼代理人：聂建斌，湖北大随律师事务所律师。委托诉讼代理人：帅青云，湖北大随律师事务所实习律师。第三人（追加）：随州市冰姿服饰有限公司，住所地随州市经济开发区。法定代表人：张清林，执行董事。委托诉讼代理人：韩继雄，该公司总经理。第三人（追加）：随州市三梦服饰有限公司，住所地随州市高新区交通大道K167号三梦工业园。法定代表人：韩继雄，执行董事。原告谢万斌与被告随州市蔬菜副食果品公司（以下简称蔬菜果品公司）及第三人随州市冰姿服饰有限公司、随州市三梦服饰有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡景秋、被告蔬菜公司的委托诉讼代理人聂建斌、帅青云以及第三人随州市冰姿服饰有限公司委托诉讼代理人韩继雄、随州市三梦服饰有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢万斌向本院提出诉请，判令被告返还预支付的租金55万元并按同期银行贷款利率支付利息至租金全部返还之日止，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：蔬菜果品公司拥有随州市曾都区解放路43号6-7号门面房所有权，并要求所有租户提前两年签订租房合同并缴纳房租。原告曾经与他人合伙承租该门面2017年9月-2019年9月，并独自提前将2019年9月-2020年9月的房租55万元付至被告账户。直至2019年房屋租赁期起算时才得知该房屋已经租赁给其他人。因多次找被告协商退还租赁费用无果，特诉至人民法院。本院开庭审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告返还已支付的租金55万元及利息（自2017年9月21日至还清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告蔬菜果品公司答辩称，原告诉称与事实不符，案涉房屋一直由随州市冰姿服饰有限公司、随州市三梦服饰有限公司与襄阳波司登公司承租，原告只是代冰姿及三梦公司支付租金，被告并未许诺将房屋租给原告经营。原告主体不适格，请求依法驳回原告起诉。第三人随州市冰姿服饰有限公司、随州三梦服饰有限公司答辩称，案涉门面一直由冰姿、三梦公司承租，谢万斌是受韩继雄委托代冰姿、三梦公司向蔬菜果品公司支付租金。经审理查明，2017年9月16日蔬菜果品公司将其所属的位于随州市曾都区解放路43号6-7号门面房出租，租期为2019年9月20日至2020年9月20日，租金为55万元人民币。该门面房自2013年9月20日至今一直由随州市冰姿服饰有限公司实际租赁并使用。蔬菜果品公司有要求租户提前两年交纳房屋租金的交易惯例，并提前两年签订房屋租赁合同。2017年9月21日谢万斌向随州市蔬菜副食品果品公司所属账号为42×××20的银行账户转入55万元人民币。对以上事实双方均无争议，本院予以确认。本案事实存在以下争议：原被告双方向本院提交了两份《房屋租赁合同》，合同均指向案涉门面房，且为同一制式合同，签订时间和约定的内容完全一致，但尾部落款不同。原告提供的合同仅有“李立”个人签名，被告提交的合同有“李立”签名并加盖随州市冰姿服饰有限公司公章。李立系谢万斌的外甥。原告申请李立作为证人出庭参加了诉讼，李立称受其舅舅谢万斌的口头委托与蔬菜果品公司签订的租赁合同，其虽以自己名义签订，但在签订合同时已向蔬菜公司明示是代表谢万斌租赁案涉门面房，并在合同签订之后谢万斌如约于2017年9月21日直接将一年租金55万元汇入蔬菜果品公司账户。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定，民事法律行为的委托代理可以用书面形式，也可以用口头形式。李立作为受托人，谢万斌作为委托人，有其二人的陈述以及谢万斌的转账行为相互印证，可认定谢万斌与李立之间在租赁案涉门面房一事上存在委托代理关系。蔬菜果品公司向本院提供了自2011年9月至2019年9月期间与随州市三梦服饰有限公司、随州市冰姿服饰有限公司签订的《房屋租赁合同》以及蔬菜果品公司自2016年12月26日至2019年10月11日向三梦公司出具的租金《收据》及交易凭证。虽然在合同及收据的出具方式上存在一定差异，2017年9月16日签订的《房屋租赁合同》在合同首部“承租方”位置署名“李立”，其他合同的相同位置均署名为“韩继雄”；蔬菜果品公司提交的《收据》中仅有2017年9月22日出具的《收据》在“付款单位”一栏注明的事“李立（三梦服饰有限公司）”，而其他《收据》的付款单位均填写的“三梦服饰有限公司”或“三梦（韩继雄）”。鉴于李立于2011年3月至2019年4月曾在随州市冰姿服饰有限公司担任韩继雄的助理，韩继雄系随州市冰姿服饰有限公司及随州市三梦服饰有限公司的法定代表人，韩继雄曾授权委托李立代表公司经手过多项与公司有关的合同业务，加上韩继雄对案涉门面房租赁事宜的追认，有李立签名和加盖公司公章的租赁合同应认定为冰姿公司与蔬菜果品公司之间的租赁协议。综上，蔬菜果品公司在出租案涉门面房2019年9月20日至2020年9月20日的使用权时，存在两份合法有效的房屋租赁合同。另查明，2016年12月25日谢万斌与韩继雄签订了《合作合同》，就随州市解放路43号三梦服饰店铺门面经营合作事宜达成协议，合作期限为2017年9月20日至2019年9月19日，并约定谢万斌于2016年12月27日及2017年1月6日分两次共向韩继雄支付合作分红110万元，谢万斌取得向实际租户收取租金收益的权益。2016年12月26日，谢万斌通过银行转账向李立账户转入55万元，当日李立受韩继雄指示向蔬菜果品公司转入55万元，韩继雄出具了收条。2017年1月9日谢万斌委托湖北思宸建筑装饰工程有限公司向李立转账50万元，次日李立将该50万元转账给韩继雄。谢万斌另行支付现金5万元给韩继雄，当日，韩继雄出具收到谢万斌55万元人民币现金的收条。本院认为，本案争议的焦点问题是谢万斌于2017年9月16日通过银行转账给蔬菜果品公司的55万元是否系代韩继雄为随州市三梦服饰有限公司交纳的租金。从双方提交的证据来看，谢万斌与韩继雄虽然存在两年的合作期，但合作期间从未直接代韩继雄向蔬菜果品公司交纳过门面房房租，且依据其二人的《合作合同》，在2017年1月10日前谢万斌已按照合同约定向韩继雄足额支付了合作分红款，有银行转账凭证及韩继雄出具的与收款时间相吻合的收条为证，截至合作期满，双方并无经济欠款或其他经济往来。蔬菜果品公司、随州市冰姿服饰有限公司、随州市三梦服饰有限公司主张谢万斌系代韩继雄交纳案涉门面房的租金，但均未提供委托付款手续等相关证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于“谁主张谁举证”的规定，本院对蔬菜果品公司、随州市冰姿服饰有限公司、随州市三梦服饰有限公司的答辩理由不予采信。案涉随州市曾都区解放路43号6-7号门面房，蔬菜果品公司既然认可已租给并交付随州市冰姿服饰有限公司、随州市三梦服饰有限公司使用，导致李立受谢万斌委托与蔬菜果品公司签订的房屋租赁合同的目的已无法实现，蔬菜果品公司依据该合同取得的租金应当退还给谢万斌，并支付资金占用期间的相应利息赔偿谢万斌的损失。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定,判决如下:被告随州市蔬菜副食果品公司于本判决生效之日起十五日内向谢万斌返还租金55万元，并支付利息（自2017年9月21日至还清之日止，2019年8月20日前按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元,减半收取4650元，由随州市蔬菜副食果品公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员 徐 盈二〇二〇年六月十五日书记员 褚媛媛