安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终895号上诉人（一审原告、反诉被告）：芜湖大宇建设有限公司。法定代表人：黄卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：芜湖市谊诚置业有限公司。法定代表人：徐定华，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛元，安徽吉和律师事务所律师。上诉人芜湖大宇建设有限公司（以下简称大宇公司）因与上诉人芜湖市谊诚置业有限公司（以下简称谊诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0223民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大宇公司的委托诉讼代理人俞保和，被上诉人谊城公司的法定代表人徐定华及委托诉讼代理人毛元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大宇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判大宇公司无需向谊诚公司支付维修费用15万元，谊诚公司按月利率2%的标准向大宇公司支付逾期付款利息。事实和理由：1、谊诚公司应按照月利率2%的标准支付逾期付款利息。谊诚公司在工程竣工后拖延审计，未及时支付工程款。经大宇公司多次催要，谊诚公司徐定华以梁家才的名义借款给大宇公司的法定代表人黄卫。如系黄卫向梁家才借款，其不会同意黄卫在借条上标注“审计不足部分我承担利息”，亦不会将债权转让给徐定华。2、一审法院在谊诚公司的应付工程中扣除15万元作为大宇公司应当赔偿的维修款，无事实和法律依据。一审据此认定未明确如下事实：（1）谊诚公司的自行维修的事实是否发生；（2）维修的费用如何确定。大宇公司向谊诚公司支付该15万元后，是否不再负有后续维修的义务未予明确。谊诚公司辩称：1、案涉工程确实存在质量问题，谊诚公司实际支出的维修费不止30万元，一审确定维修费用15万元适当。2、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方未明确约定逾期付款利息，利息应当按照同期银行利率标准计算。一审以逾期竣工违约金计算标准确定逾期付款利息计付标准，违反法律规定。大宇公司关于逾期付款利息应按月利率2%计算的理由不能成立，对此一审判决已经阐明。谊诚公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判谊诚公司支付大宇公司工程款910977.87元及逾期付款利息（自2019年4月20日起计算）；撤销一审判决第四项，依法改判大宇公司支付谊诚公司逾期竣工违约金200万元。一、二审诉讼费由大宇公司负担。事实和理由：1、谊诚公司与大宇公司签订的《建设工程施工合同》第二条约定计划开工日期2015年10月30日（以开工令为准），计划竣工日期为2016年5月20日，工期总日历天数200天。工期总日历天数与前述计划开竣工天数不一致的，以工期总日历天数为准。工程于2016年2月20日开工，因大宇公司的原因致延迟至2016年12月16日竣工，2017年12月21日完成竣工验收备案。合同7.5.2条约定：逾期竣工违约金计算方法为承包人因工期造成的损失按合同总价的万分之五每日支付违约金。因大宇公司原因导致逾期竣工，实际造成谊诚公司赔偿购房人延期交房违约金的损失。一审认为在施工中存在施工图调整，施工内容变更和增加的情况，应顺延工期，系事实认定错误。2、谊诚公司与大宇公司签订的《建设工程施工合同》对于建设单位逾期付款的违约责任未作出明确约定，依据相关法律和司法解释的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息。一审以谊诚公司主张按日万分之五主张逾期付款违约金为由，确定逾期付款违约金按日万分之五的标准计算逾期付款利息，违反合同约定，与法律规定相悖。大宇公司辩称：1、案涉工程的开工日期并非竣工报告上的开工日期，谊诚公司将开工日期、竣工日期和备案日期混同，工程在施工过程中发生了变更，不应认定大宇公司逾期竣工。2、谊诚公司的逾期付款违约金应当按照2%计算。且如果逾期付款利息计付标准按同期银行利率计算，与逾期竣工违约金计算标准严重不对等，违反法律公平原则。谊诚公司的上诉理由不能成立。大宇公司向一审法院起诉请求：谊诚公司立即向大宇公司支付工程款910977.87元及逾期利息594491.66元（以工程总价的95%减去已付工程价款后的金额729238.08元，并按照月利率2%自2017年3月16日暂计算至2019年9月23日，该笔款项逾期付款利息为441618.59元；同时加上以工程总价的5%即929977.86元，并按照月利率2%自2019年1月16日暂计算至2019年9月23日，该笔款项逾期付款利息为152873.07元；此后逾期利息以欠付工程款910977.87元为基数按月利率2%自2019年9月24日起计算至实际支付之日止），并承担本案诉讼费用。谊诚公司向一审法院反诉请求：1、大宇公司支付逾期竣工违约金200万元（暂定）；2、减少支付工程价款30万元，在剩余应付工程款（质保金）中直接扣减。一审法院认定事实：谊诚公司系谊诚瑞东园商业楼1#、2#楼开发业主单位。2015年9月26日，大宇公司通过投标竟得谊诚公司的谊诚瑞东园商业楼1#、2#楼的城建建设工程项目施工。同年9月29日，谊诚公司向大宇公司出具《中标确认书》，确认大宇公司中标，项目经理为朱后仁，中标价为1780万元。随后双方在谊诚瑞东园商业楼1#、2#楼工程项目部签订《谊诚瑞东园商业楼1#、2#楼工程建设工程施工合同》（以下简称建设施工合同），建设施工合同主要约定了如下内容：（案涉工程）计划开工日期2015年10月30日（以开工令为准），计划竣工日期2016年5月20日。工期总日历天数200天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日起计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准；签约合同价为1780万元；（工程）项目监理人为芜湖市开元工程建设监理有限公司（以下简称开元监理公司），监理人代表总监理工程师娄祥发，发包人代表王成文，承包人项目经理为朱后仁；因发包人原因导致工期延误详见通用条款及相关规定，因承包人原因导致工期延误，逾期竣工违约金的计算方法为承包人因工期造成的全部损失按合同总价的万分之五每天支付违约金。工程进度款支付按节点付款（即地下停车库验收合格、主体封顶验收合格、装饰工程完成验收合格等三个节点），每节点支付进度款40%。工程竣工验收合格后付至合同价款的80%，工程办理完结算并3个月内审核完毕，审价确认后付至结算价的95%，余款（审计总价的5%）作为质保金，自竣工验收之日起算满两年后一个月内付清；承包人提交竣工结算申请单的期限为工程竣工验收合格后28天内，发包人审批竣工付款申请单的期限为收到经双方认可竣工决算审计报告后28天内，发包人完成竣工付款的期限为发包人在收到经双方认可竣工决算审计报告后60天内，将扣除保修金后的相应合同价款支付给承包人；因发包人原因未能在计划开工日期前7天内下达开工通知的违约责任，发包人以书面通知承包人推迟开工日期，竣工工期相应顺延，发包人不因推迟开工向承包人承担任何额外的费用支付义务。承包人违约的其他情形由双方另行确定，承包人违约责任的承担方式和计算方法为赔偿因承包人违约造成的全部损失和费用；合同附件共11项，仅附件1承包人承揽工程项目一览表、附件3工程质量保修书和附件6承包人主要施工管理人名表填写了内容，其余附件均为空白。该建设施工合同双方签字后于2015年10月22日向芜湖市建筑工程管理处进行了合同备案。同年10月份，大宇公司即进场准备施工。由于谊诚公司对工程地下室进行调整（设计变更）及其他原因未能办理施工许可证，该工程未能按照双方合同约定的计划开工日期开工。2016年2月24日，大宇公司向建设单位谊诚公司、开元监理公司提交工程开工报审表，申请于2016年2月24日开工。开元监理公司在该工程开工报审表上签署审核意见：“现场施工准备工作已完成，具体开工时间请建设单位确定。实际进场时间为2015年10月。”谊诚公司签署验收意见：“实际开工日为2016.2.20日。”2016年2月25日，开元监理公司总监理工程师娄祥发向大宇公司签发工程开工令，确定开工日期为2016年2月20日。同年2月29日芜湖市住房和城乡建设委员会为该工程核发了《建筑工程施工许可证》（编号34020316022415S01），准予施工。工程施工中，大宇公司按施工节点先后于2016年4月22日、6月16日和10月26日分别完成基槽验收、主体结构、工程完工三个节点，并依法办理了各节点的建筑工程安全文明施工备案、提取了安全文明施工措施费用。2016年11月9日，大宇公司根据谊诚公司变更设计要求向建设单位谊诚公司出具施工工作联系单三份（编号分别为：2016-0020、0021、0022），分别对1#楼汽车坡道改为地下室房间、1#楼商铺以西105-106门房之间隔墙处一道DN100污水管改装和1#2#楼增加二道管路至三至四层单独供水进行增项施工，开元监理公司于同年11月29日分别在工程联系单监理单位意见栏签署情况属实并签章确认，谊诚公司亦在工程联系单上签章确认。2016年12月16日，谊诚瑞东园商业楼1#、2#楼工程通过工程竣工验收。同年12月21日，大宇公司向谊诚公司提交了“芜湖市谊诚瑞东园商业楼1#、2#楼工程决算书及决算资料原件一套”，谊诚公司工作人员陈振宇为此出具收条。2016年12月1日，大宇公司与谊诚公司又签订附属工程施工协议一份，合同价为98万元一次性包死，工期为2016年11月29日至12月18日。2017年12月21日，上述工程完成竣工验收备案。2019年2月19日，该工程经安徽德瑞工程咨询有限公司造价审核并出具皖德瑞审字（2019）第S0001号工程决算审核报告，核定工程金额（含税）为17619557.36元。因谊诚公司一直未支付剩余工程款（质保金），大宇公司于2019年10月诉至一审法院，请求判令谊诚公司立即支付工程款1659215.95元及逾期付款利息损失。该案诉讼中，谊诚公司于2019年10月18日主动支付工程款748238.08元，并于2019年11月4日向一审法院提出反诉，请求判令大宇公司支付逾期竣工违约金200万元，因工程质量问题维修不到位应减少支付工程价款30万元。庭审后，谊诚公司经重新对账后认可差欠案涉工程款金额为910977.87元。另查明：因谊诚瑞东园商业楼1#、2#楼工程竣工验收后屋面出现渗漏水情况，大宇公司于2017年6月20日向谊诚公司出具书面的《关于瑞东园屋面渗漏水处理方案》，承诺重新维修时将原屋面全部铲除至结构层，重新进行屋面施工，重点做好屋面防水层。2017年10月10日，双方对《关于瑞东园屋面渗漏水处理方案》进行协商达成一致的施工方案（共五项）。2017年12月28日，谊诚公司向大宇公司发送工程联系单要求大宇公司对承建的1#、2#楼工程检查发现存在的4项质量问题及时处理。2018年1月2日，谊诚公司协同监理公司对大宇公司维修翻建的屋面进行查验发现大宇公司并未完全按照2017年10月10日双方签字的方案处理，于是向大宇公司发送工程联系单要求继续维修。2018年2月28日，谊诚公司再次向大宇公司发送工程联系单要求就其承建的1#、2#楼工程存在的14项工程质量问题进行维修。大宇公司工作人员张辉于2018年3月1日在工程联系单上签署“收到”并签名确认。2018年4月20日，大宇公司向谊诚公司出具委托书将门前道路及行人道广场大理石更换、雨水井更换铸铁井交谊诚公司自行维修，二项维修费用8500元。2018年7月20日，谊诚公司再次向大宇公司发送工程联系单要求对12项工程质量问题进行维修。但因工程审计和工程款支付争议等原因，大宇公司此后未再进行维修。谊诚公司于2016年开始预售（芜房预字2016第115号）谊诚瑞东园商业楼，其签订的商品房买卖合同约定谊诚公司应于2017年2月28日前交付商品房。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。大宇公司与谊诚公司于2015年就谊诚瑞东园商业楼1#、2#楼工程签订建设工程施工合同，并于2015年10月22日向芜湖市建筑工程管理处进行了合同备案，故该合同依法订立，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照该合同约定履行。大宇公司于2016年12月16日完成涉案工程竣工验收（交付）并于12月21日向谊诚公司提交了书面结算报告，依据合同工程进度款支付条款约定，谊诚公司应在工程办理完结算并3个月内审核完毕，（审价确认后）工程款应付至结算价的95%，余款（审计总价的5%）作为质保金应在竣工验收起满两年后一个月内付清，即剩余工程款（扣除已付工程款）至迟应在2019年1月16日前付清。根据合同竣工结算条款约定，发包人（谊诚公司）应在收到审价报告后60天内支付除保修金外的合同价款。因案涉工程造价审计结果于2019年2月19日才出具，迟于质保金满两年支付的期限，故谊诚公司至迟应于2019年4月20日前支付全部剩余工程款（含质保金），对谊诚公司支付剩余工程款的主张予以支持。大宇公司以谊诚公司迟延支付工程进度款和拖延审计构成违约而主张从2017年3月16日开始按照月利率2%支付逾期付款利息（其中2019年9月24日前的逾期利息损失为594491.66元，分二部分组成：1、以工程总价的95%减去谊诚公司已付工程价款的金额729238.08元，并按照月利率2%自2017年3月16日计算至2019年9月23日，该笔款项逾期付款利息为441618.59元；2、以工程总价的5%即929977.86元，并按照月利率2%自2019年1月16日计算至2019年9月23日，该笔款项逾期付款利息为152873.07元。2019年9月24日起逾期利息损失以未付工程款910977.87元按月息2%计算至实际支付之日止）。该案诉讼中大宇公司并未举证证明谊诚公司违反合同约定拖延支付工程进度款和实施了故意拖延审计的行为。承兑汇票虽有承兑期，但可通过贴现兑付，不构成延期付款。通过大宇公司提供的工程款付款台账和谊诚公司的付款记录可以证实，谊诚公司截至2017年1月24日（竣工验收后不久）共支付工程款1589万余元，接近合同总价的90%，已远超合同总价的80%标准，谊诚公司支付工程进度款符合合同约定。公安机关的接警记录只能证明涉案工程尚有工程款未结清，但是不能证明谊诚公司拖欠符合合同约定支付条件的工程款或谊诚公司故意阻却约定的付款条件成就，故对大宇公司从2017年3月16日起算逾期付款利息损失不予支持，逾期付款利息损失起算时间应从2019年4月20日计算为宜。大宇公司主张以另案诉讼并已经执行的谊诚公司法定代表人徐定华与大宇公司法定代表人黄卫债权转让纠纷一案【案号（2018）皖0203民初4348号】约定的月利率2%的标准作为该案逾期利息计算标准。徐定华与黄卫个人的债权债务关系与本案大宇公司和谊诚公司的债权债务关系不属同一法律关系，虽然大宇公司主张另案中黄卫借款就是为了支付涉案工程的工人工资，且约定了如果欠付工程款就不付利息，但该案出借人是案外人梁家才（后债权转让给徐定华），与本案工程没有关系，“审计不足部分我承担利息”的字样也是该案黄卫单方标注行为，且该案是以调解结案，故该案的利息标准不能作为本案逾期利息的标准，对大宇公司的该项利息标准主张不予采纳。因该案双方签订的建设施工合同的违约条款中对发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任未作出约定，而谊诚公司在反诉中主张按日万分之五要求大宇公司承担违约责任，从合同权利义务对等和公平的角度，逾期付款利息损失按日万分之五的标准计算较为适宜。故谊诚公司主张的逾期付款利息损失应以1659215.95元为基数按日万分之五标准从2019年4月20日计算至2019年10月18日（利息损失为150159元）和以910977.87元（欠付的工程款）为基数按日万分之五标准从2019年10月19日起计算至实际给付之日止。对大宇公司超出此项部分的逾期付款利息损失不予支持。合同履行中，因谊诚公司原因项目实际开工日期延至2016年2月20日，工程实际到2016年12月16日才完成竣工验收。虽然实际竣工验收未能在合同约定的200个日历天内完成，但根据大宇公司提供的相关证据表明，谊诚公司在工程施工过程中存在施工图纸调整、施工内容多次变更和增加的情形，特别是2016年11月9日还有施工图纸变更和增项情况，故相应顺延工期属正常现象。双方在竣工验收时对工期延长也未书面进行确认，谊诚公司也未就竣工延期向大宇公司或通过监理公司提出书面意见，且在2016年12月1日双方又签订附属工程施工协议约定工期为2016年11月29日至12月18日，故应视为双方对合同约定工期进行了协商调整。谊诚公司以竣工验收备案时间作为合同约定的竣工验收时间计算逾期竣工违约金没有事实和法律依据，故对谊诚公司主张大宇公司逾期竣工并应承担逾期竣工违约责任的诉请不予支持，对大宇公司的相关辩解意见予以采信。涉案工程竣工验收时间为2016年12月16日，离谊诚公司预售合同约定的交房时间2017年2月28日尚有2个多月时间，而谊诚公司未能举证证明是因大宇公司的原因导致工程竣工验收备案无法在此期间内完成而迟至2017年12月21日，故谊诚公司主张大宇公司应对竣工验收备案延迟导致的逾期交房损失承担责任同样缺乏事实依据，不予支持。谊诚公司已经举证证明案涉工程交付后存在质量问题需大宇公司进行保修、维修，双方于2017年10月10日就屋面渗漏水维修形成了书面的维修方案，但大宇公司未能按该方案完成维修工作，对谊诚公司后续提出的其他维修项目，大宇公司也未进行彻底的维修，并于2018年4月20日向谊诚公司出具委托书将8500元的维修项目（门前道路及行人道广场大理石更换、雨水井更换铸铁井）交谊诚公司自行维修，表明大宇公司也是同意从欠付的工程款中扣减维修费用。鉴于大宇公司已实际不再履行维修义务，谊诚公司也要求自行维修，故谊诚公司主张扣减部分工程款作为维修费用符合法律规定。谊诚公司主张减少工程价款30万元作为维修费用，但未提供具体的计算依据，也未向一审申请进行鉴定确定，而大宇公司对该30万元费用并不认可，为减少双方诉累，一审结合之前的维修项目和2018年7月20日谊诚公司最后寄送的工程联系单载明的12项维修项目，综合酌定扣减维修费150000元，对超出的部分不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一项、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、谊诚公司应于判决生效之日起十日内支大宇公司工程款910977.87元及逾期付款利息（其中2019年10月18日以前的逾期付款利息为150159元，2019年10月19日以后的逾期付款利息以910977.87元为基数按照日万分之五利率标准自2019年10月19日起计算至实际给付之日止）；二、大宇建设有限公司谊诚置业有限公司涉案工程维修费150000元，此款从谊诚公司支付大宇公司工程款中直接扣减；三、驳回大宇公司其他诉讼请求；四、驳回谊诚公司其他诉讼请求。一审案件受理费24830元，由大宇公司负担13139元，谊诚公司负担11691元；反诉案件受理费25200元，由谊诚公司负担23500元，大宇公司负担1700元。谊诚公司在二审中提交一份监理公司的情况说明，证明工程设计变更对工期无实际影响。大宇公司质证认为，对证据真实性、合法性、关联性不予认可。对于上述证据，本院认定如下：该监理公司出具的说过明，并非施工过程中的监理资料，对其是否能够达到证明目的结合案件事实综合认定。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、谊诚公司应当支付大宇的逾期付款利息的计算标准如何确定；2、大宇公司应否承担赔偿谊诚公司逾期竣工违约金的违约责任，如应承担，违约金数额如何认定；3、一审确定大宇公司应当赔偿谊诚公司维修费损失15万元，该款自谊诚公司应付工程款中扣除，是否适当。关于争议焦点1。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”谊诚公司与大宇公司在案涉建设工程施工合同中未就欠付工程款利息计付标准作出约定，依据前述司法解释的规定，谊诚公司应承担的逾期付款利息的计付标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。一审以合同约定的逾期竣工违约金计付方式作为确定欠付工程价款利率标准，与法律规定不符。大宇公司与徐定华、谊诚公司之间的借贷纠纷并非本案审理范畴。大宇公司关于逾期付款利息应按月利率2%计算的主张，无事实和法律依据。谊诚公司截至2017年1月24日（竣工验收后不久）共支付工程款1589万余元，超合过同总价的80%，谊诚公司支付工程进度款符合合同约定。一审确定逾期付款利息自2019年4月20日起计算，符合法律规定。关于争议焦点2。谊诚公司与大宇公司在《建设工程施工合同》中约定工期为200个日历天，但从开工日期2016年2月20日至竣工验收之日（2016年12月16日），实际施工300天，大宇公司违反合同关于工期的约定，应当承担违约赔偿责任。大宇公司提供的设计变更单及签证单、联系单不足以证明案涉工程发生了重大设计变更或工程量显著增加，其亦未提交关于顺延工期的申请及批准文件，对其关于因设计变更及工程量导致工期延长的抗辩理由不予采信。双方约定工期为开工日期至竣工日，且《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条规定建设单位应当自工程竣工验收合格后十五日内向建设主管部门备案，依据该规定，办理工程验收备案系谊诚公司应当办理的行政手续，谊诚公司关于大宇公司逾期竣工期限应计算至竣工验收备案之日的主张，不能成立。合同约定的逾期竣工违约金的计算方式为合同总价款乘以万分之五按日支付，结合逾期竣工违约金较高而合同关于逾期付款违约金未作出约定的情形，施工过程中确有设计及施工内容的变更，考虑到案涉工程类型及谊诚公司欠付工程款的数额，本院认为双方在合同中约定的逾期竣工违约金过高，应当予以调减，确定调减违约金计算标准50%计算为440488.93元（总价款17619557.36乘以日万分之五乘以逾期天数100天乘以百分之五十）。关于争议焦点3。谊诚公司就案涉工程质量问题修复费用未提供足以证明的证据。一审未就质量问题具体内容及范围、修复方式、费用进行审查，直接确定修复费用为15万元并自工程款中扣除不当，二审予以纠正。谊城公司关于自工程款中扣减相关修复费用的主张不能成立。综上，谊诚公司应当支付工程款910977.87元（1659215.95元-748238.08元）及逾期付款利息（以1659215.95元为基数自2019年4月20日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至2019年10月18日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以910977.87元为基数，自2019年10月19日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0223民初4666号民事判决；二、芜湖市谊诚置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付芜湖大宇建设有限公司工程款910977.87元及逾期付款利息（以1659215.95元为基数自2019年4月20日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至2019年10月18日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以910977.87元为基数，自2019年10月19日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、芜湖大宇建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付谊诚置业有限公司逾期竣工违约金440488.93元；四、驳回芜湖大宇建设有限公司的其他本诉诉讼请求；五、驳回谊诚置业有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费24830元，由大宇公司负担13139元，谊诚公司负担11691元；反诉案件受理费25200元，由谊诚公司负担20000元，大宇公司负担5200元。二审案件受理费45600元，由芜湖大宇建设有限公司负担25600元，由谊诚置业有限公司负担20000元。本判决为终审判决。审判长  朱训明审判员  钱 晨审判员  杨东清二〇二〇年六月十七日书记员  季学婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。