江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1130民初819号 原告：婺源县龙飞建材店，经营场所上饶市婺源县紫阳镇七里亭经济适用房11栋6号店，统一社会信用代码92361130MA35WH5K3W。 经营者：洪和生，男，1988年5月4日出生，汉族，个体工商户，住江西省上饶市婺源县。 委托诉讼代理人：王禹龙，江西青之蓝律师事务所律师。 被告：方建明，男，1971年10月10日出生，汉族，经商，住江西省上饶市婺源县。 被告：张兴姿，女，1975年1月5日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 两被告委托诉讼代理人：毕勤乐，江西学林律师事务所律师。 第三人：谢龙辉，男，1988年5月21日出生，汉族，务工，户籍地江西省上饶市信州区，现住江西省上饶市婺源县。 原告婺源县龙飞建材店诉被告方建明、张兴姿，第三人谢龙辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告婺源县龙飞建材店、被告方建明、被告张兴姿、第三人谢龙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 婺源县龙飞建材店向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告立即支付拖欠的材料货款19257.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系婺源本地经营的一家建材店，取名“婺源县龙飞建材”，经营者为洪和生，之前的经营场所位于婺源县。2015年下半年，两被告因在婺源县七里亭株树降建造新房，经人介绍与洪和生结识，双方口头约定，两被告建房所需建材从原告处购买，采用的是被告及家人签单的形式，房屋建成后一并结算。之后，从2015年10月18日至2017年7月30日两被告建造位于株树降的房屋时一直不间断地从原告处拿材料。待被告房建好后（2017年底），原告核算合计19257.5元，原告经营者便要求两被告结清之前的材料款，但两被告一直拖着不予支付。故原告依法向法院提起诉讼。 方建明、张兴姿辩称，2015年下半年，两被告家在株树岗村同时建房，房屋由俞永标承包建设，包括土建水电预埋。俞永标叫谢龙辉做土建水电预埋，谢龙辉是俞永标的亲戚。谢龙辉在给两被告做事时，说他开了个建材店，让两被告到他店里买五金建材，两被告家的水电材料大部分是向谢龙辉采购的,材料也都是由谢龙辉老丈人送上门的。2016年年底，两被告开始装修房屋,谢龙辉又向两被告提出承包装修水电工程，两被告于是将装修水电工程交给谢龙辉做。但谢龙辉装修的电路存在严重质量问题,出现整个房屋电路存在漏电，楼梯间电灯线路安装错误导致楼梯间电灯无法正常使用等一些问题。截至2017年1月24日，两被告向谢龙辉支付水电建材款15,000元。因此，两被告实际上向谢龙辉购买建材,并不了解婺源县龙飞建材店的情况，也从未到过婺源县龙飞建材店,现婺源县龙飞建材店起诉两被告，没有事实依据，婺源县龙飞建材店不是适格诉讼主体。即使婺源县龙飞建材店有权起诉，两被告也已向谢龙辉付清全部建材材料款。婺源县龙飞建材店工商注册经营者洪和生是谢龙辉的舅子，他们本来就是一家人,婺源县龙飞建材店和谢龙辉之间的关系和经济往来应当由他们自己另行解决，与两被告无关。 谢龙辉述称，被告支付给第三人的15,000元不是水电材料款，其中5,000元是2016年中秋节支付的水电工资预付款，另1万元是2016年年底快过年时第三人向原告催要的，当时约定5,000元是水电工资，5,000元是水电材料款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告提交的营业执照，该证据显示的经营者名称与销货清单的名称一致，且两被告当庭对在原告处购买水电材料未提出异议，故本院对该证据予以采信；对原告提交的龙飞建材销货清单43张，对被告认可的35张销货清单共计货款16,792.7元，本院依法予以采信。对其中的2015年10月18日、10月22日、10月23日、11月11日、11月29日、12月20日，2016年1月4日、2月28日8张销货清单，被告予以否认，且清单上无任何签字确认，本院对该销货清单的真实性无法确认，故对该8张销货清单不予采信；对两被告提交的《新房2016年底付款情况》清单，该证据显示的是原告与第三人谢龙飞的支付情况，与本案有关联性。原告及第三人对该证据中书写的“水电材料”中的“材料”二字有异议，认为是被告方建明添加的，第三人对此不知情。被告方建明当庭认可“材料”二字是在2016年年底向第三人支付1万元时自己添加的，第三人是知情的，但未提供相应的证据，故本院对该证据中对水电材料的记录不予采信，对其他内容依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年下半年，两被告在株树降村建房。新房建成后，2016年下半年开始进行装修，水电装修工程由第三人谢龙辉承建。水电装修工程所需的水电材料通过第三人谢龙辉介绍在原告处赊购。原、被告未对水电材料进行核算。根据原告提供的销货清单，可以认定两被告欠原告货款16,792.7元。另查明，2016年中秋节两被告向第三人支付5,000元，2017年1月24日支付1万元。2017年1月24日，第三人谢龙辉在两被告的《新房2016年底付款情况》清单上签字确认领到15,000元。两被告房屋的水电装修劳务工资约为10,500元。第三人谢龙辉与原告的经营者洪和生系亲属关系，经常为原告结收水电材料货款。 本案的争议焦点是：1、原告主体身份是否适格？两被告辩称是向第三人谢龙辉购买水电材料，但根据原告提供的销货清单，上面很清楚地记载了“龙飞建材”的字样，两被告对该销货清单亦是认可的，至于两被告对原告经营者的错误认识，不影响原告的主体身份，故可以认定原告与两被告是形成了事实上的买卖合同关系的，本案原告是适格主体。 2、两被告向第三人谢龙辉支付的15,000元是用于支付水电工资还是水电材料货款？本案中，第三人与原告存在亲属关系，且两被告是通过第三人谢龙辉向原告赊购水电材料的，第三人谢龙辉亦自认为原告代收了部分水电材料货款，两被告有理由相信第三人享有收取水电材料货款的权利。同时原告当庭对被告时常为其代收水电材料货款的行为亦是认可的，故第三人谢龙辉的行为已构成表见代理。根据两被告提供的《新房2016年底付款情况》清单载明：“电工材料付5000元，再付1万元”，其中的“材料”字样系添加字样，两被告辩称第三人对该字样是清楚的，但未提供证据，本院对该辩称意见不予采纳。第三人谢龙辉虽在《新房2016年底付款情况》上对15,000元作签字确认，但对该钱款的性质未明确，故仅能认定的是“电工”已支付15,000元。至于15,000元的性质，第三人自认2016年中秋节支付的5,000元是水电工资，2017年1月24日支付的1万元中5,000元是水电工资，5,000元是水电材料款。根据《合同法》第六十条的规定，双方当事人对合同权利义务没有约定或者约定不明而发生争议时，可根据交易习惯来加以确定。按照两被告房屋装修的进度、交易习惯及水电工资数额，本院认为两被告的房屋是从2016年下半年开始装修，而两被告在中秋节便支付了5,000元，该5,000元的性质应认定为水电材料货款更符合交易习惯。而2017年1月24日支付的时间是接近过年，在过年时收取货款、支付工资亦是交易习俗，故本院认为第三人自认的5,000元为水电工资，5,000元为水电材料款更为符合常理，故本院对该事实予以确认。综上可以认定第三人谢龙辉为原告向两被告代收了水电材料货款1万元。 本院认为，原告与两被告虽未签订书面的买卖合同，但存在事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违背法律法规禁止性规定，合法有效，受法律保护。原告按约定将货物交付给两被告后，两被告应当履行支付货款的义务。原告主张的19,257.5元货款中，两被告对2,464.8元货款不予认可，原告亦未提供有效的证据，故本院认定货款为16,792.7元。扣除第三人谢龙辉代收的1万元，两被告应向原告支付货款6,792.7元。第三人谢龙辉在代原告向两被告收取1万元货款后，应及时将货款交付给原告。因第三人未及时向原告交付货款的行为，原告可另案主张权利。两被告辩称第三人承建的水电装修工程存在质量问题，与本案无关，两被告可另案主张权利。 综上所述，原告主张的诉讼请求，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百二十五条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告方建明、张兴姿支付原告婺源县龙飞建材店货款6,792.7元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕； 二、驳回原告婺源县龙飞建材店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费282元，减半收取计141元，由原告婺源县龙飞建材店负担94元，被告方建明、张兴姿负担47元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。 审判员  黄健敏 二〇二〇年六月二十九日 书记员  黄莉群