杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初12834号 原告：杨妙妙，女，1972年6月16日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：张洲涛，男，1973年10月9日，汉族，住杭州市下城区。 被告：杭宇云，男，1966年10月24日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：王云，女，1968年9月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告杨妙妙与被告杭宇云、王云侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中，原告杨妙妙和被告杭宇云、王云均向本院申请鉴定，本院予以准许。本院于2019年8月13日、2020年6月4日两次公开开庭对本案进行了审理。原告杨妙妙及其的诉讼代理人张杨洲，被告杭宇云、王云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨妙妙的诉讼请求：1、判令被告赔偿漏水修复费用31000元；2、判令被告赔偿诉讼、修复期间的房屋空置损失48000元（2019年6月-2020年6月）；3、诉讼费及鉴定费5000元由被告承担。 事实与理由：2009年3月，原告发现普金家园1-2101漏水导致2001室客厅及走廊墙面大幅受损，当时2101业主及物业均表示地下没有水管铺设，是烟道渗漏。物业对墙面做了防水涂料处理。2018年4月8日，2001业主发现房屋多处渗漏水，请来2101业主及物业人员前来查看，顶面有水滴滴下。物业确认是2101漏水，但2101业主一直拖延回避，直到1901室业主也发现客厅走廊相同位置大面积渗漏水痕迹，2101业主才肯承认是地下自来水管漏水，并致电原告说已修复，并约原告见面商谈修复事宜。见面后被告为保留已被列为拆违的违章搭建的阳光房，不再承认是自己水管漏水。借口是22楼跃层露台漏水漏到20楼，不是他的责任，拒绝社区的调解邀请，坚持要原告诉讼解决。目前房屋没有漏水，故仅要求被告承担修复、装修损失及房屋空置损失。 为证明其主张，原告杨妙妙向本院提交了如下证据： 1、与杭宇云的通话录音资料（2018年6月23日），证明被告亲口承认系其家中的原因导致原告家中漏水，且承诺会来维修； 2、照片，证明2018年6月原告家中漏水时的情况； 3、鉴定报告及鉴定费发票，证明鉴定结论及费用。 被告杭宇云、王云答辩称，其于2006年年底装修入住普金家园1幢2101室。2008年夏天开始发现2101室二楼地板进水，一楼天花板多处渗水，同时被原告投诉渗水，故进行排查原因。后发现是屋顶公共露台渗水。2101室是顶层跃层，公共露台渗水到2101室二楼，再渗水到2101室一楼，再渗水到2001室，造成原告损失。由于渗水造成被告家中损害，被告多处进行修复，并多处向物业提出对公共露台进行防水处理，一直无果。被告遂于2016年5月在露台搭建了玻璃房，渗水现象得以解决。2018年7月8日，街道城管部门对搭建的玻璃房进行了拆除，拆除期间突遇台风暴雨，由于房屋设计不合理，露台高于室内地面，导致雨水倒渗入2101室内，造成严重渗水。经社区、城管、物业邓多方协调，2019年3月物业对顶层公共露台进行了防水处理，彻底解决了渗水问题。所以，造成渗水的原因是开发商房屋设计不合理造成，并非被告的原因，不应由被告承担赔偿责任。对于原告所提交的录音中，被告认可是2101室卫生间漏水造成2001室损害是由于当时有误解。在原告向其反映有漏水现象后，被告安排工人张庆海查找渗水原因。后张庆海打电话给被告说是由于露台渗水并渗到楼下造成，因当时被告在安吉，电话中没听清，错听为卫生间水管接口漏水，遂打电话给原告说是卫生间漏水造成楼下损害。被告回杭后发现不是卫生间漏水，及时告知了原告，还让物业联系防水公司进行实地查验，确认并非卫生间漏水造成楼下损害。综上，原告家漏水损害并非被告的原因造成，请求驳回原告的诉讼请求。 被告杭宇云、王云向本院提交了如下证据： 1、光盘，证明2101室也有漏水，水的来源是公共露台； 2、毛晓珍、阮玉珍书面证词，证明系开发商的原因造成漏水； 3、鉴定报告，证明由于室外露台高于2101室内地面，降雨引起积水倒灌，造成2101室和2001室渗水损害。 本院依法组织当事人对提交的证据进行了质证，双方对对方所提交的证据均不予认可。本院对原告提交证据的真实性予以认定。对被告提交的证据1、3的真实性予以认定，对被告的证据2，由于不符合证据的法定形式，不予认定。 根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下： 杨妙妙系杭州市拱墅区普金家园1幢2001室业主，杭宇云、王云系杭州市拱墅区业主。双方曾于2009年左右对楼上渗水到楼下产生过纠纷。 2018年4月，杨妙妙发现其房屋内多处渗漏，遂通知了杭宇云。2018年6月23日，杭宇云致电杨妙妙，表示：漏水的地方找到了。是卫生间地下的管子没烫好，造成一点一点渗漏。并表示会让油漆工对2001室损害进行修复。后双方对漏水原因产生争议，故杨妙妙向本院提起诉讼。诉讼过程中，杨妙妙向本院申请对渗水修复造价进行鉴定，本院予以准许。经本院委托，浙江科佳工程咨询有限公司作出鉴定报告：查验所得的涉案房屋渗水修复工程费用为13135元。鉴于该房屋系长期渗水导致受损，考虑现场踏勘仅对目视可及外损情况予以记录，对隐蔽部分可能存在内损难以涉及……增加修正系数15%。综上，鉴定修复造价查核结果合计为15105元。杨妙妙支付鉴定费5000元。 诉讼中，杭宇云、王云主张渗水非其原因造成，向本院申请对渗水原因进行鉴定，本院予以准许。经本院委托，浙江省地球物理技术应用研究所作出鉴定报告：1、2101室由于室外露台高于室内地面，降雨时引起积水倒灌复式上层地面，引起室内积水，渗透至2101室卧室顶板。2、2101室东北卧室顶部见明显楼板修复裂痕，上部正对复式上层露台，防水层受损后雨水极易沿裂缝下渗，且下渗速度加快。3、由于2101室顶部渗水至地面未能及时处理导致继续下渗至2001室，致使2001室多处出现渗水。4、2101室复式上层露台防水已修复，阳光房搭建一半后至今已不再渗水。杭宇云、王云支付鉴定费5000元。 诉讼中杨妙妙认可现已经不再渗水。但对浙江省地球物理技术应用研究所作出鉴定报告有异议：该鉴定报告称是2018年7月7日室外阳光房被拆除又适逢暴雨，造成雨水倒灌蔓延至2101室并下渗到2001室。但实际上2001室漏水发生在2018年4月，2101室进行修复后就不再漏水。2018年7月暴雨并没有下渗到2001室，鉴定报告所附的2101室漏点与2001室损害部位并不相符。而且，被告所称的公共露台，实际上是开发商赠送给2101室的部位，必须通过2101室才能进入该露台，他人是无法使用的。经本院询问，被告方认可该露台需通过2101室才能进入。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点是，案涉2001室房屋漏水受损是由何原因引起，应由何方承担责任。杨妙妙主张是2101室内漏水造成其房屋受损。杭宇云、王云则主张是房屋设计不合理，室外露台高于2101室内地面，降雨时引起积水倒灌入2101室并下渗至2001室，造成2001室受损。因此其不具有过错，不承担赔偿责任。本院认为，从本案的有效证据判断，杭宇云在2018年6月23日致电杨妙妙，称漏水部位已经找到，是卫生间管子漏水。可以认定漏水时间在该时之前。这与被告方所称的及浙江省地球物理技术应用研究所作出的鉴定报告中分析的是2018年7月7日室外阳光房被拆除又适逢暴雨，造成雨水倒灌并最终造成2101室和2001室渗水的情况不符。退一步说，即便是由于露台雨水倒灌至2101室并最终造成2001室受损，则就如鉴定报告所称的，2101室仍然负有及时处理积水的义务。根据鉴定报告后附的照片显示，以及庭审中双方当事人认可的事实，被告方所称的公共露台必需通过2101室才能进入，他人是无法使用该部位，该部位实际上是2101室单独使用的部位。2101室业主在享受权利的同时，也应当履行相应的管理义务。因其未尽管理义务造成他人受损的，其应当承担赔偿责任。 对于漏水造成杨妙妙的损失结果，杨妙妙提交了受损照片，并申请了鉴定。本院结合以上证据，对鉴定报告的查核结果予以确认。杨妙妙主张鉴定所核定的修复费用过低，要求赔偿修复费用31000元，依据不足，本院不予支持。对于杨妙妙主张的空置损失，本院认为，对于致害原因排查及修复的合理期间所形成的空置时间，为原告方的合理受损期间。但在漏水受损的部位、结果已经通过查勘、鉴定等方式确定后，已无需将房屋长期空置。诉讼中本院亦提醒原告方可以合理地进行修复并使用房屋，相应事实、证据固定后，无需将现场长期保留。杨妙妙为防止纷争，仍然将现场原样保留。其出发点可以理解，但却造成了损失的扩大。对于扩大的损失，其要求被告予以赔偿，依据不足，本院难以支持。对于因致害原因排查及修复的合理期间所形成的空置时间，以及相应的空置损失，本院根据本案实际情况酌情予以确定。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（五）项、第（六）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、杭宇云、王云赔偿杨妙妙漏水修复费用15105元； 二、杭宇云、王云赔偿杨妙妙房屋空置损失6000元； 三、杭宇云、王云赔偿杨妙妙鉴定费损失5000元； 以上应给付款项，均于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回杨妙妙的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取413元，由杨妙妙负担247元，由杭宇云、王云负担166元。杭宇云、王云所支付的鉴定费5000元，由其自行承担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  陈颖浚 二〇二〇年六月十一日 法官助理江晶 书记员黄梦莹