广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5514号原告：王世忠，男，汉族，1968年12月26日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王浩，广东弗尔顿律师事务所律师。被告：莫广辉，男，1985年1月15日出生，香港特别行政区居民。原告王世忠诉被告莫广辉民间借贷纠纷一案，本院在2019年10月17日立案后，依法适用普通程序独任审理，现已审理终结。原告因被告未归还借款，诉请判令：1、被告向原告支付借款本金120万元（为人民币，下同）；2、被告支付借款利息22.8万元（暂计至起诉之日）；3、诉讼费由被告承担。被告经送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告在本案中提交了如下证据：第一组证据四份《借款合同》，分别是1.2016年7月1日，原、被告签订的《借款合同》（以下简称第一份合同）；2.2017年6月5日原、被告签订的《借款合同》（以下简称第二份合同）；3.2018年6月5日原、被告签订的《借款合同》（以下简称第三份合同）；4.2018年11月28日原、被告签订的《借款合同》（以下简称第四份合同）。四份借款合同均由原、被告签名并捺印。原告表示，四份合同并不是独立关系，而是延续关系。其中第一份合同为被告向原告借款80万元，期限1年（2016年7月1日至2017年7月1日），月利率4%（每月利息3.2万元）；在第一份合同到期前被告又向原告增加了60万元本金的借款，因此双方签订了第二份合同；第二份合同约定借款本金140万元，借款期限1年（2017年6月5日至2018年6月5日），月利率2%（每月利息2.8万元）；第二份合同到期后，被告未归还本金，双方又签订了第三份合同，延期还款；第三份合同约定借款本金140万元，借款期限从2018年6月5日至2018年9月5日，月利率2%（每月利息2.8万元）；第三份合同到期后被告归还了20万元本金后，双方又签订了第四份合同；第四份合同约定借款本金120万元，借款期限至2019年2月1日前一次性还清，月利率2%（每月利息2.4万元）。第二组证据为付款凭证，包括三份资料：1.2013年6月28日由原告通过深圳宝安融兴村镇银行62×××14账户转账40万元至被告招商银行41×××14账户的转账凭证，该组转账凭证是从深圳宝安融兴村镇银行的底档中复印出来，加盖了该银行的业务专用章共3页。原告表示这笔40万元转账是在银行柜台办理，款项来源于原告向该银行的借款指定转付至被告的账户；2.2014年7月1日由原告通过深圳宝安融兴村镇银行62×××14账户转账40万元至被告建设银行62×××66账户的转账凭证，该组转账凭证是从深圳宝安融兴村镇银行的底档中复印出来，加盖了该银行的业务专用章共2页。原告表示这笔40万元也是在柜台办理，款项来源于原告向该银行的借款，以房屋装修的借款指定转付至被告的账户；3.2017年6月6日由卢泽中通过民生银行62×××13银行账户转账56.8万元至被告民生银行深圳海岸城支行47×××14账户的银行转账电子回单。第三组证据为卢泽中的书面《情况说明》及身份证复印件，《情况说明》内容是其转账56.8万元给被告是代原告付款。上述证据除了说明为复印件外，其余均提供了证据原件。原告就本案其他事实陈述如下：原、被告均为原籍海南省的老乡，经人介绍认识。原告为某海关公务员，科级干部。被告从事炒房、深港两地车、经营滴滴代驾等自由职业，并担任深圳天狼星资产担保管理有限公司的法定代表人。被告以在深圳买房后准备装修为由向原告借款。原告通过向银行借款支付了第二笔借款后，双方签订了借款80万元的第一份合同，合同期内被告按约定4%/月支付了利息；第一份合同到期后，本金80万元加上卢某代原告转付的56.8万元借款再加上被告未付第一份合同2017年6月的利息3.2万元，合计140万元作为第二份合同的借款本金；被告第二份合同仅支付了2017年7至10月期间的利息，其后的利息未再支付；第三份合同签订是双方协商将140万元借款本金延期三个月，但期间被告仍未归还借款本息。2018年11月，双方当事人经协商，被告承诺每月归还20万元，直至借款本息全部还清，并约定每月还款20万元视为归还本金，利息最后付清。原告在被告归还了20万元后，双方签订了借款本金为120万元的第四份合同。第四份合同被告未偿还本息，原告追索无果而诉至本院。原告确认卢某转账56.8万元给被告为代其付款，卢某并不认识被告，两人之间除了这一笔交易外没有其他经济往来。另外，经公开查询，深圳天狼星资产担保管理有限公司成立于2014年7月16日，认缴注册资本5000万元，股东为彭××等5人（莫广辉不是股东），莫广辉担任该公司法定代表人。本院认为，本案为民间借贷纠纷，因被告莫广辉为我国香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，本院依法适用最密切联系原则，以我国大陆地区法律为本案准据法。原告提交了其与被告先后签订的四份《借款合同》、付款凭证等证据，原告并对四份《借款合同》签订过程、付款情况进行了陈述，经核查证据无疑点，可以成为本案的定案依据。根据民间借贷司法解释第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告就80万元借款所签订的第一份合同中约定利率为月息4%（折合年利率48%），超过了法律、司法解释对民间借贷最高利率的限制，因此超过部分无效，被告按超过部分支付的利息应折抵本金。根据上述规定当事人在民间借贷约定年利率24%—36%之间已给付的利息人民法院不予干预的规定，被告就80万元借款按月息4%给付的11个月利息可折抵本金部分为8000元×11个月=8.8万元。第二份合同140万元借款由三笔款项组成，包括第一份合同的80万元本金+56.8万元借款付款+3.2万元未付利息，本院对此认为，根据上述司法解释第二十八条，前期利率已超过年利率24%，因此3.2万元未付利息不得折算为借款本金，只能确定尚欠2017年6月利息为1.6万元。再根据第一份合同80万元借款还款中有8.8万元需抵扣本金的情况，第二份合同本院依法核算借款本金为80万元+56.8万元-8.8万元=128万元，尚欠利息1.6万元。原告确认第二份合同约定的140万元借款已支付了2017年7月至10月期间的利息2.8万元×4个月=11.2万元。由于第二份合同借款本金本院已依法核定为128万元，因此每月利息按月息2%计应为2.56万元，四个月利息为10.24万元，实际支付11.2万元，差额9600元可以折抵上述尚欠的1.6万元部分利息。因此本院确定截止2017年11月1日被告尚欠本金为128万元，利息为6400元。被告在2018年11月归还原告的20万元借款双方协商确定为归还本金，因此可以确定2018年12月1日起尚欠的本金为108万元。对于利息，从2017年11月到2018年10月期间的利息应为108万元×2%×12个月=25.92万元，再加上尚欠的利息6400元，合计截止2018年10月被告尚欠的利息为26.56万元。但本案中，原告第二项诉讼请求仅要求被告支付到起诉之日（2019年10月17日）的利息为22.8万元，这是固定数额，且经核算明显低于本院核定的数额，这是原告对诉权的自主处分，不违反法律规定，本院据此确认被告应偿还原告借款本金108万元及截至2019年10月17日期间的利息22.8万元。对原告过高的诉讼请求，超过本院认定部分，本院予以驳回。综上，被告不应诉不举证不答辩，依法承担不利的法律后果。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第五百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百六十九条的规定，判决如下：一、被告莫广辉归还原告王世忠借款本金108万元及截至2019年10月17日的利息22.8万元，合计130.8万元，限本判决发生法律效力之日起七日内付清；二、驳回原告王世忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17652元（原告已预交），原告负担3132元，被告负担14520元。公告费（含已缴及可能公告判决书需预缴部分），由原告预缴，被告径付原告。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吕豫军二〇二〇年六月十日法官助理陈韵如书记员关天才