四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初875号 原告（执行案外人）：周永波，男，生于1973年2月4日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告（申请执行人）：蔡松柏，男，生于1973年7月1日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：蔡国庆，四川法雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡洁，四川法雨律师事务所律师。 被告（被执行人）：周罗，男，生于1988年3月18日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告（被执行人）：罗莲，女，生于1964年1月3日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告（被执行人）：周广，男，生于1993年8月26日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告罗莲、周广共同委托诉讼代理人：周罗，生于1988年3月18日，汉族，住四川省广安市广安区，系被告罗莲之子，被告周广之兄。 第三人：周军，男，生于1973年3月23日，汉族，住四川省广安市广安区。 第三人：杨小红，女，汉族，生于1976年1月13日，住四川省广安市广安区。 原告周永波与被告蔡松柏、周罗、罗莲、周广以及第三人周军、杨小红案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周永波，被告蔡松柏的委托诉讼代理人蔡洁、蔡国庆，被告周罗，第三人周军、杨小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周永波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告蔡松柏申请执行的（2019）川1602执恢98号的执行款51950元归原告所有，并停止对上述财产的执行；2.本案诉讼费由4被告承担。事实和理由：2012年10月20日，第三人周军、杨小红夫妇向原告借款800000元，原告于2012年通过信用社向第三人周军转款800000元，第三人夫妇给原告出具了借条，由于第三人的笔误把周永波写成了周永明，该款项第三人没有按时归还，原告与周永明向第三人起诉，广安区人民法院经过调解出具了（2014）广安民初字第259号民事调解书，原告申请法院强制执行，执行案件为（2014）广安执第556号，第三人每次还款都是直接还给原告，未向周永明支付过款项，周永明的家人被告罗莲、周罗、周广都是知道的，故（2014）广安执第556号案件的执行款应为原告所有。执行中，广安区人民法院执行局扣留了第三人周军的工资款51950元，被告蔡松柏申请广安区人民法院对该笔款项采取了保全措施。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告蔡松柏辩称，1.原告不是本案适格的诉讼主体，从（2014）广安民初字第259号民事调解书能证实，第三人夫妇的债权人主体为周永明；2.（2014）广安民初字第259号案件中与第三人夫妇达成借款的是周永明，调解时周永波也参与了的，不存在笔误，周永波也没有通过法律途径来确认其法律主体，虽然实际打款的是原告，那也是周永明与周永波之间的债权债务关系，不能证明周永波是实际借款人；3.周永明是恢复执行申请中的债权人主体，其去世后该债权由继承人罗莲、周罗、周广继承，那么三继承人应该在继承的周永明遗产的范围内偿还周永明生前债务；4.罗莲、周罗、周广提取的被冻结的第三人夫妇的存款51950元属于周永明的申请执行款项；5.蔡松柏因（2019）川1602民初3478号判决书确定与周永明之间的债权关系，对周永明的执行款项提取具有法律依据。请求驳回异议人的异议请求。 被告罗莲、周罗、周广辩称，1.通过周永明生前口述，第三人夫妇向其借钱时其没有钱，周永波有钱，实际出借人和出资人均是周永波，因为笔误才把名字写成了周永明；2.2012年最开始还款是还给周永明，但是周永明再还给周永波的，周永明及第三人夫妇都认可周永波是实际出借人；3.在整个案件处理中都是周永波处理的，周永明没有处理。故同意原告的诉讼请求及诉称事实。 第三人周军、杨小红辩称，1.2010年10月20日是打算向周永明借款，实际上借款均是由原告出资，借条名字写成了周永明，后续事务也都是原告与第三人衔接；2.前期还款的70000元是还给周永明的，之后就由原告处理的，已经还给了原告400000元左右；3.案涉51950元执行款是周军的工资。故同意原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求向本院提交的证据有转款凭证、短信、证明、（2014）广安执第556号执行通知书、（2014）广安民初字第259号民事调解书及庭审笔录、执行笔录、（2020）川1602执异14号裁定书、收条，被告蔡松柏提交的证据有（2020）川1602执异14号裁定书、（2019）川1602民初3478号判决书。上述证据经双方质证后，在卷佐证。 根据原、被告双方的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告周永明与被告周军、杨小红民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月13日根据双方的调解意见作出（2014）广安民初字第259号民事调解书，协议内容为：杨小红、周军共计应向周永明偿还借款及利息550000元，定于2014年2月底前向原告周永明偿还借款100000元，其余450000元于2014年6月30日前向原告清偿。2014年7月14日，广安区人民法院根据周永明的申请执行，依法以（2014）广安执字第556号受理该执行案件，后又以（2019）川1602执恢98号案件恢复执行。 同时查明，周永明于2019年1月24日死亡，其法定继承人为被告罗莲、周广、周罗。 2019年6月11日，本院就原告蔡松柏与被告罗莲、周广、周罗民间借贷纠纷一案作出（2019）川1602民初3478号民事判决书，判决罗莲、周广、周罗在继承周永明遗产范围内向蔡松柏偿还本金260000元及利息（按年利率24%从2016年10月2日计算至借款还清之日止）。该判决生效后，蔡松柏依法申请法院强制执行，本院作出（2019）川1602执1964号之二执行裁定书，裁定对被执行人罗莲、周广、周罗在（2019）川1602执恢98号案件中应领取的执行款提取51950元。周永波于2019年11月25日向本院提出书面执行异议，本院于2020年3月10日作出（2020）川1602执异14号执行裁定书，裁定驳回周永波的异议请求，周永波对此执行裁定不服，故提起本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点为原告周永波对罗莲、周广、周罗在（2019）川1602执恢98号案件中应领取的执行款是否享有足以排除强制执行的民事权益。综合原、被告提交的证据以及各方当事人的当庭陈述，第三人与周永明的债权债务关系中，周永明是出借人，第三人是借款人，周永明指定周永波向第三人交付了借款并不影响其借贷关系的成立。且周永波始终都以周永明的委托诉讼代理人身份参与该民间借贷纠纷诉讼案件的处理，其行为后果应由周永明承担，即使第三人向周永波还款，也是偿还的第三人向周永明的借款。原告未提供足够的证据证明其与周永明之间有债权债务关系，也无法证明其对（2019）川1602执恢98号案件执行款享有足以排除强制执行的民事权益，故原告周永波请求确认（2019）川1602执恢98号案件执行款51950元归其所有并停止执行的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告周永波的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告周永波负担，向四川省广安市广安区人民法院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡秋寒 审 判 员  钟 超 人民陪审员  蒋忠兵 二〇二〇年六月十日 书 记 员  周 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的; (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。