河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2110号上诉人（原审原告）：李秀明，男，1964年12月9日出生，汉族，住方城县。上诉人（原审原告）：芦玲爱，女，1968年7月14日出生，汉族，住方城县。上诉人（原审原告）：李卫，男，1989年11月23日出生，汉族，住方城县。上诉人（原审原告）：李晴，女，2003年7月7日出生，汉族，住方城县。四上诉人共同委托诉讼代理人：高娜，方城县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：方城县凤瑞街道办事处翟庄社区第四村民组。负责人：韩庆文，任该组组长。委托诉讼代理人：张明晖，方城弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：方城县凤瑞街道办事处翟庄社区第六村民组。负责人：王顺，任该组组长。委托诉讼代理人：张运增，男，1962年4月19日出生，汉族，住方城县，系该组会计。委托诉讼代理人：张明晖，方城弘正法律服务所法律工作者。李秀明、芦玲爱、李卫、李晴诉方城县凤瑞街道办事处翟庄村社区第四村民组（以下简称翟庄四组）、方城县凤瑞街道办事处翟庄社区第六村民组（以下简称翟庄六组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，方城县人民法院于2019年6月18日作出（2019）豫1322民初976号民事判决，翟庄四组、翟庄六组不服，提起上诉。本院于2019年9月4日作出（2019）豫13民终4548号民事裁定，将本案发回重审。方城县人民法院经重审于2020年4月1日作出（2019）豫1322民初5204号民事判决，李秀明、芦玲爱、李卫、李晴不服，提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李秀明及其与芦玲爱、李卫、李晴的共同委托诉讼代理人高娜，被上诉人翟庄四组的负责人韩庆文、被上诉人翟庄六组的委托诉讼代理人张运增及翟庄四组与翟庄六组的共同委托诉讼代理人张明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀明、芦玲爱、李卫、李晴上诉请求：撤销原判，改判翟庄四组支付四上诉人分配款20000元，翟庄六组支付四上诉人分配款24000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实与实际不符。上诉人李秀明于1983年与原城关翟庄大队四组村民杨青坡签订了赡养协议，并于1984年1月20日经原城关翟庄大队四组批准，将户口迁至四组落户，李秀明与芦玲爱结婚后生育子女李卫、李晴。后来城关翟庄大队四组分为四组和六组，即本案两被上诉人，四上诉人户口均在被上诉人处。在李秀明落户被上诉人处时，曾分得位于方城县县城新中后地的土地2亩，后因城区改造被征用，该事实有李长木、杨林海的证人证言，上诉人在一审中提交的身份证、户口本、户口底册复印件、凤瑞办事处翟庄社区证明、李秀明残疾证、农村合作医疗本等证据证实。综上，上诉人具有被上诉人集体经济组织成员资格，故根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以按照法律规定的民主评议程序，决定在本集体组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，被上诉人应向四上诉人支付土地补偿费。二、一审法院适用法律错误，未支持上诉人的土地征收补偿款依据不足。上诉人将杨青坡养老送终，并分得位于城关区域内的土地，上诉人已在被上诉人处落户生活多年，且参与了该集体经济组织的生产生活，被上诉人无证据证实上诉人是“空挂户口”。根据《村民委员会组织法》第二十七条、最高院《农村土地承包纠纷案件司法理解与适用》第二十四条的规定，一审法院仅以被上诉人经民主评议确定的分配方案为依据驳回上诉人起诉系适用法律错误。三、原审判决依据的土地征收补偿分配方案，因侵犯了上诉人的合法权益而无效。1995年，村组改组时，原来的老四组分成新四组和新六组，即本案中的翟庄四组和翟庄六组，2018年，被上诉人将四上诉人的土地征收补偿款据为己有，六组和四组互相推诿扯皮不向上诉人分配土地征收补偿款，侵犯了四上诉人的权利。《村民委员会组织法》二十七条规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”据此，本案土地征收补偿款分配方案无效。翟庄四组、翟庄六组辩称，一、原审认定事实清楚、证据充分。李秀明因赡养原四组村民杨青坡，将户口迁入翟庄四组，当时的村民会议议定，外来户迁入，一律按空挂户口对待，不享有土地分配权和收益权，也不向组里承担义务，且在两轮土地承包分配中，李秀明均未分得土地，其未取得答辩人集体经济组织成员资格，故四上诉人无权参与土地征收补偿款的分配。二、答辩人对土地征收补偿款的分配均系根据《村民委员会组织法》第二十四条的规定，由村民会议讨论决定，符合法律规定。李秀明、芦玲爱、李卫、李晴向一审法院起诉请求：判令四原告与二被告其他集体成员享有同等待遇，被告方城县凤瑞办事处翟庄社区第四村民组支付四原告分配款20000元，被告方城县凤瑞办事处翟庄社区第六村民组支付四原告分配款24000元；诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：1983年原告李秀明与原方城县城关翟庄大队四组村民杨青坡签订赡养协议一份，并经方城县公证处予以公证。原告李秀明于1984年1月20日将户口迁至原方城县城关翟庄大队四组落户。原告李秀明与芦玲爱结婚后，芦玲爱于1988年9月19日将户口迁至原方城县城关翟庄大队四组，于1994年7月16日因接班农转非迁入二郎庙供销社，现户口在方城××××组。原告李秀明和芦玲爱婚后生育儿子李卫，女儿李晴。原告李卫、李晴的户口也相继录入被告组，原告李秀明、芦玲爱、李卫、李晴的户口先后落入被告组后，四组于1995年分成四组和六组。2018年二被告向本组村民分配2018年分配款时，拒绝向四原告分配。一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，土地补偿费用分配纠纷的主要争议焦点集中在土地被征收后，谁有参与土地补偿费用分配的资格，也就是土地补偿安置方案确定时农村集体经济组织成员资格的认定问题。原告李秀明虽然于1984年因赡养杨青坡而到被告处落户，原告芦玲爱原系方城县二郎庙供销社的职工，四原告虽然户籍登记在被告翟庄村原四组，但原告无足以认定的证据证实其在该集体经济组织生产、生活，享有该集体经济组织的土地承包经营权，与该集体经济形成了较为固定的生产、生活关系，该集体经济组织土地系其所具有的唯一且有力的基本生活保障。现二被告以民主议定的方式不给四原告分配土地征收补偿费，不应当认定侵害了原告的权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第六十条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李秀明、芦玲爱、李卫、李晴的诉讼请求。案件受理费900元，由原告李秀明、芦玲爱、李卫、李晴负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方争议焦点为李秀明、芦玲爱、李卫、李晴应否分得土地补偿款。土地补偿费用是安排给被征地农民的社会保障费用,保障被征地农民的生活,是对土地被征用人员丧失具体生活基本保障功能的土地承包经营权的补偿。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，能否分得土地补偿款，关键是看其在征地补偿安置方案确定时是否具有本集体经济组织成员资格。农村集体经济组织成员资格的确认,一般以是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口为基础，同时结合当事人是否在当地拥有承包地,是否以土地作为基本生活保障，是否在当地形成较为稳定的生产、生活等为依据。本案中，李秀明与原方城县城关翟庄大队四组村民杨青坡签订赡养协议后，于1984年1月20日将户口迁至原方城县城关翟庄大队四组落户。芦玲爱与李秀明结婚后，于1988年9月19日将户口迁至原方城县城关翟庄大队四组。二人婚后生育儿子李卫、女儿李晴，两名子女的户口相继录入原方城县城关翟庄大队四组。原方城县城关翟庄大队四组于1995年分为翟庄四组和翟庄六组。李秀明自述其将户口迁入原方城县城关翟庄大队四组后曾分得承包地，位于方城县县城新中北边后地，后被征收，但未提供其参与土地分配及缴纳土地税费的证据，被上诉人翟庄四组、翟庄六组也不认可该说法，故不能证实李秀明曾在当地拥有承包地。庭审中，李秀明称自己一直在外打工，对1995年原方城县城关翟庄大队四组分为翟庄四组和翟庄六组时是否重新分配土地的情况也不清楚，亦认可未参加1998年的第二轮土地承包、未参加集体公益劳动及活动，历年来从未在被上诉人处分得村民享有的各项分红等，故四上诉人不能提供充分证据证明其在被上诉人处形成较为稳定的生产、生活关系，被上诉人的土地并非其基本及唯一生活保障，其要求分配翟庄四组及翟庄六组土地补偿款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李秀明、芦玲爱、李卫、李晴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由李卫、李秀明、芦玲爱、李晴负担。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  陈德林审判员  张艳霞二〇二〇年六月十二日法官助理丁付举书记员杨太