浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终991号上诉人（原审被告）：余汝同，男，1961年4月19日出生，汉族，住平阳县。上诉人（原审被告）：姚仁周，男，1951年5月7日出生，汉族，住平阳县。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：林运岳，浙江海昌（平阳）律师事务所执业律师。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：林楚楚，浙江海昌（平阳）律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：张珍弟，男，1960年3月21日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：蔡伟东，瑞安市天平法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：林晨，瑞安市天平法律服务所基层法律服务工作者。上诉人余汝同、姚仁周与被上诉人张珍弟民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2020）浙0381民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余汝同、姚仁周的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张珍弟的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张珍弟承担。事实和理由：一、双方当事人之间实际系合伙纠纷，不应按照民间借贷法律关系进行审理。案涉20万元借条形成于双方在合伙结算时因张珍弟多投入购买机器设备款，双方依据各自投入及持股比例，折算后得出张珍弟多投资20万元的事实，经张珍弟要求余汝同、姚仁周才出具了案涉20万元借条交其收执。故而案涉借条系双方入伙结算凭证，而并非一审法院所认定的证明双方之间系民间借贷法律关系的凭证。结合自然人之间的民间借贷以出借款项的实际交付为生效要件，本案中余汝同、姚仁周根本就没有收到张珍弟交付的所谓20万元借款款项，而原审中张珍弟也未有证据证明其将20万元交付给余汝同、姚仁周。故而，本案案由不应为民间借贷纠纷，实际上应为合伙纠纷。在一审审理中，张珍弟亦承认双方之间存在合伙关系。然而，一审法院忽略张珍弟这一陈述，亦未查明张珍弟是否有将借款实际交付，仅凭余汝同、姚仁周承认案涉借条为自己所出具，亦不管其因何而出具，也不管余汝同向法庭出具的张珍弟在收到案涉20万元借条后的将近一年时间里又再次出具345000元借据交余汝同的事实，就将本案案由认定为民间借贷纠纷，明显不符《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条的规定，系事实认定及法律适用皆存有错误。二、余汝同所提交的345000元借条与本案有实际利害关系，依法可以抗辩张珍弟的主张。综上可见，双方之间系合伙关系。在合伙过程中，张珍弟自行从出售矿石所取得的价款中取走来抵扣清偿20万元借款，并向余汝同、姚仁周说以此来抵其多投资的20万元，并表示其随后自行撕毁20万元借条。2010年7月1日，由于铁矿经营状况不佳，双方达成退伙的合意。由于张珍弟自行转卖了矿石、机器设备及铁矿经营权并独自领走所有现金，并且向余汝同、姚仁周表示无法以现金方式退还两人所投资的股本，余汝同、姚仁周无奈接受了张珍弟出具的345000元借条。因而，余汝同所提交的345000元借条与本案有实际利害关系，其证明了余汝同、姚仁周在退伙时已不欠张珍弟20万元反而张珍弟还倒欠余汝同、姚仁周345000元的事实，而这也符合民间合伙退伙时结算的交易习惯。张珍弟答辩称：1.一审法院对于本案事实认定清楚，判决正确，应予以维持。2.从余汝同、姚仁周陈述来看，案涉20万元系三人合伙初期因余汝同、姚仁周没有资金投入，故而将张珍弟多投入的20万元作为借款并出具借条。这一关系显然就是民间借贷关系。3.余汝同、姚仁周提交的34.5万元借条与本案没有关联性。张珍弟明确陈述他们提供的借条并不是张珍弟向他们借钱，余汝同、姚仁周也没有交付过任何款项。按余汝同、姚仁周的陈述是合伙纠纷，与本案民间借贷没有关联性。4.余汝同、姚仁周在一审中提交了该份证据后，张珍弟补充提交了录音证据。录音形成时间迟于余汝同、姚仁周提交的欠条形成的时间。在录音中余汝同承认还欠张珍弟钱。在张珍弟催讨过程中，余汝同也从未提及张珍弟欠他钱，并且承认自己欠张珍弟钱，并承诺还款。事后余汝同也确实偿还了部分款项。该份录音证据，能够有力反驳余汝同、姚仁周所谓的结算主张。综上，余汝同、姚仁周的诉请无事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。张珍弟向一审法院起诉请求：1.判令余汝同、姚仁周共同偿还张珍弟借款本金200000元；2.本案诉讼费用由余汝同、姚仁周共同承担。一审法院认定事实：2009年上半年，余汝同、姚仁周与张珍弟合伙投资矿山，因购买设备需要，向张珍弟借款200000元，并于2009年7月16日共同出具借条一份交张珍弟收执。嗣后，余汝同分别于2013年、2015年、2018年各偿还张珍弟10000元，剩余款项至今未付。一审法院认为，借据系双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，余汝同、姚仁周作为完全民事行为能力自然人，应当知晓出具借条所能引起的法律后果。现张珍弟持有余汝同、姚仁周共同出具的借据，并能对款项交付过程作出合理说明，且余汝同亦已承认涉案款项系其与姚仁周因投资矿山购买设备缺资，由合伙人之一即张珍弟出资购买设备，并约定该款项为每人各借100000元，故应认定双方之间的借贷事实存在，借贷关系合法有效。庭审中，余汝同、姚仁周辩称张珍弟尚欠余汝同、姚仁周合伙结算款345000元，此系双方之间的其他法律关系，与本案不具有关联，本案不作处理，权利人可另行主张。张珍弟陈述余汝同已偿还涉案借款本金30000元，系有利于余汝同、姚仁周利益的自认，予以确认，故张珍弟要求余汝同、姚仁周共同偿还借款本金170000元的诉讼请求，于法有据，应予支持，剩余部分诉讼请求的依据不足，不予支持。遂判决：一、余汝同、姚仁周于判决生效之日起十日内共同偿还张珍弟借款本金170000元；二、驳回张珍弟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由张珍弟负担300元，由余汝同、姚仁周负担1850元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，张珍弟持有余汝同、姚仁周出具的借条，并对款项交付做出合理解释。余汝同、姚仁周辩称案涉20万元借条形成于双方在合伙初期因张珍弟多投入购买机器设备款，双方依据各自投入及持股比例，结算后得出张珍弟多投资20万元，故而出具借条。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。一审法院认定双方之间存在民间借贷关系并无不当，本院予以支持。余汝同、姚仁周辩称张珍弟出具的345000元借据系合伙最终结算结果，已抵扣清偿案涉200000元欠款。对此张珍弟予以否认，余汝同、姚仁周未能举证证明该345000元系三人合伙结算，也未能证明案涉200000已结算在内。结合后续张珍弟向余汝同催讨事实，以及余汝同分别于2013年、2015年、2018年各偿还张珍弟10000元，余汝同、姚仁周的辩称意见难以令人信服。原审法院认为该345000元与本案不具关联性，并无不当，本院予以支持。综上，余汝同、姚仁周的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3700元，由上诉人余汝同、姚仁周负担。本判决为终审判决。审 判 长 许良岳审 判 员 李 洁审 判 员 胡淑丽二〇二〇年六月十九日法官助理郑琳代书记员 项道德