四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初1750号 原告：陈千礼，男，汉族，1965年4月9日出生，住宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：戴家彬，四川胜博律师事务所律师，执业证号15103201010837759。 被告：宜宾市广汇出租汽车有限公司，统一社会信用代码91511500551007145L，住所地宜宾市叙州区南岸商贸路159号C、D单元2层。 委托诉讼代理人：李诚，四川法光律师事务所律师，执业证号15115199310664766。 原告陈千礼与被告宜宾市广汇出租汽车有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告陈千礼及其诉讼代理人戴家彬，被告宜宾市广汇出租汽车有限公司诉讼代理人李诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈千礼向本院提出诉讼请求：1.由被告返还其己收取原告的现金7348元；2.由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2016年6月1日，原告与被告签订《四川省宜宾市广汇出租汽车有限公司出租汽车合作经营合同》。合同内容为：原告将其所有的川06×××××（原川Ｑ×××××）客运小汽车挂靠到被告公司，以被告的名义对外进行经营活动。双方就该挂靠事宜的权利义务作出了明确约定。其中在双方合同中第三项营运产值分配及费用承担中约定：“2、合同期内，乙方（原告）承担单车的下述营运费用，由甲方代收（扣）代缴；③车辆营业税（增值税）及附加所得税：167.00元／月（按税务部门核定为准）；3、支付时间：上述所列合作经营承包费和各项费用，乙方应当于当月20日至25日预缴下月的各项费用……”。从2016年6月1日签订合同开始执行到2020年1月30日，被告通过本合同约定方式收取原告应缴纳的税收款共计44个月，按每月167元计，总计金额为7348元。2019年11月1日，原告为获取自己是否属于应纳税对象及纳税种类和标准问题，温华兵代表原告向宜宾市人民政府及国家税务总局宜宾市税务局递交政府信息公开申请。2019年11月，宜宾市人民政府和国家税务总局宜宾市税务局对温华兵出具书面的公开告知书，并进行了送达。根据该两个告知情况，原告认为自己不应当缴纳所谓车辆“营业税和增值税或附加所得税”，税务机关也未收取过涉及原告所列的上述税收。原告遂要求被告出据税务机关出据川06×××××税收凭据，遭到被告的拒绝，被告也不退还原告该款。原告与被告之间属于挂靠关系，根据双方的合同约定，涉及出租汽车的营业税（增值税）等税收属于代收代缴，从签合同之日起到2020年1月份，被告共收取原告代缴税款7348元。现被告无税务机关的缴税款凭据。双方合同约定原告对被告代收代缴的费用开支享有知情权、监督权。现根据被告目前的状况，原告有理由认为被告非法占用该款，根据双方合同的约定，对该项未发生的费用，被告应当退还原告。被告已经违约，应当承担返还该款并赔偿相应损失的违约责任。综上所述，原告与被告通过合同约定被告代收代缴原告依法应当向国家缴纳的税款，现被告已收取原告该笔税款，而税务机关却没有收取过原告该项目的税款。被告无端占用原告的资金，该占用行为不符合合同的约定，损害了原告的利益，被告已经对原告构成违约，故此，根据《合同法》的相关规定，原告要求被告返还该笔占用款。 被告宜宾市广汇出租汽车有限公司辩称，我国税法规定“单位以承包、承租、挂靠方式经营的，承包人、承租人、挂靠人（以下统称承包人）以发包人、出租人、被挂靠人（以下统称发包人）名义对外经营并由发包人承担相关法律责任的，以该发包人为纳税人。否则，以承包人为纳税人”。宜宾市税务机关根据法律规定确定被告为纳税人，征收对象是被告，不是原告。因此，税务机关告知原告税务机关未收取过原告上述税收款也是正确的。被告按照税务机关的确定，以自己的名义缴纳税款，而不是以原告的名义缴纳税款，其完税凭证上的纳税人名称当然为被告公司。原告一定要求被告出具税务机关出具川Ｑ×××××税收凭据没有法律依据。根据原被告双方签订的《出租汽车合作经营合同》第三条约定，合同期内，乙方（原告）承担单车下述营运费用，由甲方（被告）代收代缴：①ＧＰＳ轨迹监控服务代收费：110.00元／月；②座套洗涤代收费45.00元／月，而③车辆营业税（增值税）及附加所得税：167.00元／月（按税务部门核定为准）就没有说是代收费，因此，合同中的车辆营业税（增值税）及附加所得税是分摊的税款。被告根据税务机关的核对，以公司名义向税务机关按期足额缴纳了税款，税务机关出具了完税凭证，完税凭证上的实缴金额就是被告的全部运营车辆乘以每辆车每月分摊的税款。因此原告所称被告已经收取原告税款，而税务机关却没有收到原告该项目的税款不是事实。综上，原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 原告陈千礼围绕诉讼请求依法向本院提交了原告身份证明，被告公司信息查询复印件，《出租汽车合作经营合同》、川Ｑ×××××行驶证、宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初4150号民事判决书复印件，宜宾广汇出租汽车有限公司现金收据，国家税务总局宜宾市税务局政府信息公开告知书、12345市民服务回复情况,云南华泰律师事务所律师函复印件、宜宾市道路运管局关于华泰律师事务所律师函的回函复印件；被告宜宾市广汇出租汽车有限公司提交了营业执照复印件，法定代表人身份证明，《出租汽车合作经营合同》复印件，《宜宾市城区出租汽车税收征收管理暂行办法》复印件，道路运输证，机动车行驶证。完税证明，关于合作模式经营通知，证明。以上证据经本院依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月1日，宜宾市广汇出租汽车有限公司（甲方）与陈千礼（乙方）签订《出租汽车合作经营合同》，约定“一、合作经营模式：1.甲方将宜宾市人民政府依法授予的营运编号203062号出租汽车经营权与乙方出资购买的川Ｑ×××××客运小汽车（含出租车营运所需相关附属设施、设备，以下简称单车），双方合作参与城市出租汽车市场营运。二、合作经营期限，1.合作经营期限为有条件的6年经营期限，即自2016年6月1日起至2022年5月31日止。三、营运产值分配及费用承担，1.乙方经营人按照政府定价800元／月（大写：人民币捌佰元整）的标准向甲方给付合作经营管理费，其余营运产值及收益归乙方所有，合同期内不作变更。2.合同期内，乙方承担单车的下述营运费用，由甲方代收代缴：①ＧＰＳ轨迹监控服务代收费：110.00元／月；②座套洗涤代收费：45元／月（如遇变动，按实际价格收取）；③车辆营业税（增值税）及附加所得税：167.00元／月（按税务部门核定为准）”。签订合同后，陈千礼按合同约定的标准每月向宜宾市广汇出租汽车有限公司缴纳了税费167元。从2016年6月至2020年1月，陈千礼共向宜宾市广汇出租汽车有限公司交纳税费44个月，合计7348元。2016年6月开始，宜宾市广汇出租汽车有限公司以纳税人身份向国家税务机关缴纳增值税，以每台车5000元销售额×3%征收率＝150元的标准,以每台车每月3元标准缴纳地方教育附加税，以每台车每月4.5元标准缴纳教育费附加税，以每台车10.5元标准缴纳城市维护建设税，合计每台车以每月168元的标准缴纳增值税及附加税费。 2016年3月24日，财政部、国家税务总局向社会公布了《营业税改征增值税试点实施办法》，经国务院批准，自2016年5月1日起在全国范围内全面推开营改增试点。该实施办法第二条规定“单位以承包、承租、挂靠方式经营的，承包人、承租人、挂靠人（以下统称承包人）以发包人、出租人、被挂靠人（以下统称发包人）名义对外经营并由发包人承担相关法律责任的，以该发包人为纳税人。否则，以承包人为纳税人”。 另查明，案涉川Ｑ×××××号车辆登记在宜宾市广汇出租汽车有限公司名下，双方均认可川Ｑ×××××号车辆现正常营运，该车更换前原为川Ｑ×××××号车辆。 本院认为，原告陈千礼与被告宜宾市广汇出租汽车有限公司签订《出租汽车合作经营合同》，该合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属有效合同。合同约定被告宜宾市广汇出租汽车有限公司将政府依法授予的出租汽车经营权与陈千礼出资购买的客运小汽车合作，参与城市出租汽车市场营运，因此双方之间系挂靠合作关系。依照《营业税改征增值税试点实施办法》第二条规定，发包人即被告宜宾市广汇出租汽车有限公司为增值税纳税人。依法纳税是每个纳税主体的法定义务，被告宜宾市广汇出租汽车有限公司作为纳税人，依照国家税务机关的核定缴纳了相应税费，该缴税行为合法。被告宜宾市广汇出租汽车有限公司与原告陈千礼签订合作合同，双方对各自享有的权利义务进行了约定。关于各种费用的负担，合同第三条明确约定了“车辆营业税（增值税）及附加所得税：167.00元/月（按税务部门核定为准）”由乙方即原告陈千礼负担。该合同约定不违反法律规定，属有效条款。该条款明确约定了车辆的税费由原告陈千礼负担，被告宜宾市广汇出租汽车有限公司与原告陈千礼以合同条款的方式，约定了被告宜宾市广汇出租汽车有限公司应当缴纳的税费按照单车167元的标准分摊给了原告陈千礼。原告陈千礼按照合同约定每月向被告宜宾市广汇出租汽车有限公司缴纳了167元税费，属正常履行合同行为。原告陈千礼要求被告宜宾市广汇出租汽车有限公司退还44个月税费7348元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条规定，判决如下： 驳回原告陈千礼的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈千礼负担。 本判决为终审判决。 审判员  袁洪林 二〇二〇年六月十日 书记员  李宗成