杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初206号 原告：张学成，男，1961年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告：方加荣，男，1971年12月3日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：杭州月星家居有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路768号。 法定代表人：丁佐勇。 二被告共同委托诉讼代理人：吴国斌，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。 原告张学成与被告方加荣、杭州月星家居有限公司（以下简称月星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告张学成及被告方加荣、月星公司的共同委托诉讼代理人吴国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张学成向本院提出诉讼请求：1.被告退一赔三（货款38900元，赔偿款116700元，合计155600元）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告（消费者）因新房装修，于2017年10月28日在杭州月星家居广场（以下简称月星广场）购买商品，在方加荣处选购了佳固品牌的木门和木饰面，双方签订了《佳固木门订货单》，选定了佳固整木家居产品彩页中TT-821款式木门。后原告将全款付给被告月星公司，详见月星广场商品订货和付款凭证。2018年1月4日，方加荣将全部产品在原告家中安装完毕。随后原告发现该批木门和木饰面非佳固品牌，是三无产品，还未入住就已开裂。经工商部门立案查处并作出行政处罚，原告才知道该木门和木饰面是由无生产许可证的单位生产的，现该单位已被取缔。综上，原告认为被告未履行合同，构成欺诈，给消费者造成重大损失，请求法院判准上述所请。 被告方加荣辩称，一、本案系承揽合同纠纷，而非买卖合同纠纷。2017年10月28日，原告到月星广场，要求方加荣按照其要求定制和安装木门和木饰面等，并签订了订货单，对加工安装的木门木饰面等建材的材质、样式、尺寸等进行了约定，但并未约定具体品牌。佳固木门只是方加荣在月星广场的展位招牌名，承揽加工时使用的一直都是甜田木门。之后，方加荣采购相关原材料，并带着自己的设备到原告家中，按照原告提供的图纸及尺寸，通过现场切割、钻孔、安装、上油漆、再修理等程序制作相关原材料并安装完毕。本案订货单上的木门木饰面等建材都只是原材料和半成品，加工安装后再拆卸下来就无法再次使用，显然无法像买卖合同中的商品一样退货。因此双方之间是承揽合同关系。二、方加荣采购的相关原材料符合约定，其提供的原材料并非三无产品，是有厂家品牌的，并已在原告要求后提供了相关原材料的检验合格报告。在双方的订货单中，佳固木门只是被告方加荣的自称和店招，并不是相关原材料的品牌。在方加荣将原材料运到原告家中进行制作安装的过程中，原告是充分参与的，其也从未对相关原材料的厂家品牌等提出具体要求。三、原告并未举证证明方加荣交付的工作成果不符合约定，方加荣无须承担赔偿责任。在加工承揽合同中，承揽方只需交付符合约定的工作成果，并没有规定必须提供原材料的相关标识。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告月星公司辩称，一、月星公司作为月星广场的管理人，并不参与各展位的经营，仅出租展位给各经营者，由经营者自主经营。为保护消费者的合法权益和维护市场的良好环境，月星公司为各经营者提供标准订货单及代收货款等服务，并提供卫生、消防等后勤管理，故月星公司并非案涉纠纷的当事人，不应承担相应责任。二、月星公司作为月星广场的经营者和管理者，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，并不与展位经营者承担连带责任。截至目前，方加荣仍在月星广场实际经营，故月星公司无须承担责任。三、2017年6月1日，月星公司与方加荣签订租赁合同，约定方加荣经营甜田品牌的建材，并以佳固木门为招牌在月星广场进行经营。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对《佳固木门订货单》、《杭州月星家居广场商品订货单》、付款凭证、木门款式宣传彩页无异议，本院予以确认并在卷佐证。对其他有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供了杭州市拱墅区市场监督管理局（以下简称拱墅市场监管局）作出的行政处罚决定书，拟证明被告销售的产品为三无产品的事实；被告质证认为拱墅市场监管局作出行政处罚属实，但对处罚决定书所载事实并不认可。本院审查认为，该行政处罚决定书系由国家机关根据法定程序在其职权范围内制作的文书，被告未在法定期限内提起复议或诉讼，亦未提供足以推翻的相反证据，故本院对该证据予以认定，对被告的质证意见不予采信。2.被告方加荣提供了营业执照、商标注册证、检验报告，拟证明方加荣提供的木门由湖州南浔金英木制品厂生产，商标为甜田木门，经检测质量合格的事实。本院审查认为，方加荣从未向原告告知案涉木门系甜田品牌，该木门上也未张贴甜田品牌的标识，故该组证据与本案没有关联，本院不予认定。3.被告方加荣提供了其与原告之间的微信聊天记录，拟证明双方系承揽合同关系的事实；原告质证认为其提供图纸是为了方便方加荣做预算，并不能改变双方之间的买卖合同关系。本院对该聊天记录的真实性予以认定，对双方之间的法律关系将在说理部分予以阐明；4.被告月星公司提供了其与方加荣签订的《展位租赁合同》三份及展位照片，拟证明方加荣向其承租展位用于经营甜田品牌整木系列且至今仍在经营的事实；原告质证认为租赁合同系二被告之间的约定，与原告无关。结合其他证据，本院仅对方加荣自2018年4月1日起向月星公司承租F016号展位用于经营佳固品牌木门系列建材且经营至今的事实予以认定，对合同涉及的其他内容不作认定。5.被告月星公司提供了起诉状、情况说明、民事裁定书，拟证明原告曾就案涉纠纷多次向法院提起诉讼，后因月星公司非适格被告，原告均撤回起诉的事实。本院审查认为，原告在此之前就案涉纠纷作出的起诉、撤诉行为均系其对自身权利的处分，本院并未在实体上作出过裁判，故该组证据与本案没有关联，本院不予认定。6.被告月星公司提供了顾客投诉登记表及爱玛特购销合同，拟证明原告曾与爱玛特发生纠纷，原告未接受赔偿方案的事实。本院审查认为，该证据与案涉纠纷没有关联，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2017年10月28日，原告与方加荣签订《佳固木门订货单》，约定原告向方加荣购买TT-821款式木门、木饰面、线条及门颌、门吸、门锁等配件，折后价款为38900元，方加荣须在2017年12月1日前将上述货物送到东方府邸20-2-802，并在货到后二天内开始安装，安装时间为四天，休息日顺延，每逾期一天赔偿2000元，所有货物包运输、包安装，所有材料和订货单上所确定的材料一样。同时，原告与月星公司签订《杭州月星家居广场商品订货单》，约定原告在月星广场F016号展位购买货物，所购货物见《佳固木门订货单》，供货展位名称为佳固木门，供货方为方加荣。同日，原告向月星公司支付38900元。后方加荣将上述货物运至约定地址并完成安装。 2018年1月29日，原告向拱墅市场监管局举报，称其于2017年10月28日在月星广场F016号商铺佳固木门购买的木门与木饰面，未标注厂名、厂址、联系方式、产品质量合格证等。拱墅市场监管局查明：方加荣在店招名为“佳固木门”的经营场所内使用《佳固整木家居》向消费者张学成进行推销，签订了编号为NO.0000034的《佳固木门订货单》后确定了所定制木门的具体款式及品牌，通过月星广场收取了38900元货款，将未标注生产厂家、厂址、联系方式及未附产品质量合格证的木门等送至张学成家中，未向张学成告知实际发货的商品为“甜田”木门，隐瞒了上述商品的真实品牌、生产厂家等真实信息。据此，拱墅市场监管局作出（杭拱）市管祥处字〔2018〕027号行政处罚决定书，决定责令方加荣改正，并作出没收违法所得17017元的处罚。后方加荣未申请复议，亦未提起诉讼。 另查明，方加荣自2018年4月1日起向月星公司承租F016号展位用于经营佳固品牌木门系列建材。目前方加荣仍在该展位经营。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告方加荣之间的法律关系；二、被告方加荣的行为是否构成欺诈；三、被告月星公司是否需要承担连带责任。 关于争议焦点一，原告主张双方系买卖合同关系，方加荣主张双方系承揽合同关系。对此本院认为，原告因家庭装修需要向方加荣购买木门、木饰面及相关配件并支付价款，方加荣按照约定的款式、规格向原告出售上述货物。根据木门款式宣传彩页所示，原告购买的木门为已上油漆的成品木门，方加荣运至约定地址后仅需依约进行安装，并不存在其所称通过对原材料进行现场切割、钻孔、安装、上油漆、再修理等程序制作安装的事实，故双方之间系买卖合同关系，双方签订的《佳固木门订货单》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，消费者享有知悉其购买商品的真实情况的权利。经营者向消费者提供有关商品的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，方加荣以“佳固木门”作为其承租展位的店招名称，在原告进入该展位选择商品时，其又向原告提供了名为“佳固整木家居”的木门款式宣传彩页，后双方签订的订货单亦写有“佳固木门订货单”。在整个销售安装过程中，方加荣从未向原告告知其销售的木门并非“佳固”品牌，更未提及“甜田”品牌的有关情况。现方加荣未按约定向原告提供“佳固”品牌的木门，其隐瞒商品真实品牌、生产厂家的行为足以导致原告的误解，故本院认定方加荣的行为构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，原告作为消费者，有权要求方加荣退还货款并主张三倍赔偿。方加荣辩称“佳固”仅为其店招名称，实际并不存在该品牌木门，但其提供的《展位租赁合同》明确载明，其向月星公司承租展位用于经营“佳固”品牌木门系列建材，故本院对其该项抗辩主张不予支持。 对于争议焦点三，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，消费者在租赁柜台购买商品，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿，柜台租赁期满后，也可以向柜台的出租者要求赔偿。本案中，方加荣至今仍在其向月星公司承租的展位内经营，原告只能向方加荣主张赔偿，其主张月星公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。 综上，原告要求方加荣退还货款并主张三倍赔偿符合法律规定，本院予以支持，对其提出的要求月星公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、第五十五条规定，判决如下： 一、被告方加荣于本判决生效之日起十日内向原告张学成返还货款38900元并赔偿116700元； 二、驳回原告张学成的其他诉讼请求。 如果被告方加荣未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3412元，由被告方加荣负担。 原告张学成于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告方加荣于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  包静怡 人民陪审员  朱 敏 人民陪审员  田伟伟 二〇二〇年六月二十日 法官助理袁荣华 代书 记员  王奕清