安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终991号 上诉人（原审原告）：周泽民，男，1952年11月1日出生，汉族，退休工人，住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡鹏，男，1976年3月22日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 被上诉人（原审被告）：吴丽君，女，1982年9月30日出生，汉族，农村居民，住安徽省绩溪县。 上诉人周泽民因与被上诉人胡鹏、吴丽君买卖合同纠纷一案，不服安徽省绩溪县人民法院（2020）皖1824民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周泽民上诉请求：撤销原判，改判胡鹏、吴丽君共同支付其货款和利息。事实和理由：1.一审认定周泽民未及时向吴丽君催讨债务，其向吴丽君主张债权已超过诉讼时效，系属错误。胡鹏和吴丽君系夫妻关系，共同经营养殖中心，周泽民至一审起诉时才知晓胡鹏和吴丽君已离婚，其一直向胡鹏主张债权，符合法律规定。2.胡鹏欠周泽民货款数额实际为117600元，利息是31500元。 胡鹏辩称，周泽民作为债权人没有及时向吴丽君追讨债务，其向吴丽君主张债权已经超过诉讼时效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴丽君辩称，1.周泽民诉请依据的是其与胡鹏之间的买卖合同关系。胡鹏于2016年3月9日重新向周泽民出具欠条，是其二人对新的债权债务达成的还款协议，对吴丽君没有法律约束力。对胡鹏于2012年3月22日出具的欠条，周泽民从未向吴丽君催讨过该笔债务，且该欠条到2016年3月9日早已经超过两年的诉讼时效。2.吴丽君和胡鹏于2012年5月18日办理了离婚协议，胡鹏于2016年3月9日重新向周泽民出具欠条，仅系胡鹏的个人行为，不属于原夫妻共同债务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 周泽民向一审法院起诉请求：判令胡鹏、吴丽君向其支付货款110000元并支付逾期付款损失39100元。 一审法院认定事实：胡鹏为经营养猪场向周泽民购买饲料，并于2012年3月22日向周泽民出具欠条一份，载明“欠周泽民饲料款壹拾壹万整（110000）。2011年3月10日至2012年3月22日止”，胡鹏在具欠人处署名。2016年3月9日，胡鹏向周泽民出具欠条一份，载明“今欠到周泽民饲料款壹拾壹万柒仟陆百元整（118600）”。胡鹏在欠条上署名，欠条注有“经双方协商，先归还本金，后再计利息。分期归还本金。2014年到今另欠利息叁万壹仟伍佰元整（31500）”，胡鹏在下方具欠人处署名，落款日期为2016年3月9日。2018年3月9日，胡鹏向周泽民出具欠条一份，载明“今欠到周泽民饲料款壹拾壹万捌仟陆百元整（117600）”胡鹏在欠条上署名，欠条注有“经双方协商，先归还本金，后再计利息。分期归还本金。2014年到今另欠利息叁万壹仟伍佰元整（31500）”，胡鹏在下方具欠人处署名，落款日期为2018年3月9日。另查，胡鹏与吴丽君于2004年9月29日登记结婚，双方于2012年5月18日协议离婚并办理离婚登记。2008年12月22日，吴丽君创办了绩溪县兴源生态农业养殖中心从事生猪、家畜、水产等的养殖、销售等业务。一审法院认为，胡鹏向周泽民购买饲料应当向其支付相应的价款。胡鹏向周泽民购买了110000元的饲料，并出具了欠条，在欠条中明确了所欠饲料款及逾期付款利息，周泽民要求胡鹏按照欠条支付所欠货款110000元及逾期付款损失39100元，符合法律规定，应予支持。胡鹏辩解与周泽民未约定逾期付款利息，但其在欠条上注明逾期付款利息，且未能提供足以反驳的证据，故对胡鹏的该辩解，不予采纳。2012年3月22日，胡鹏向周泽民赊购饲料时尚在胡鹏与吴丽君夫妻关系存续期间内，该欠款应当作为夫妻共同债务。2016年3月9日，前述饲料款已超过诉讼时效，胡鹏再次向周泽民出具欠条，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》，超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成的还款协议，属于新的债权、债务关系。周泽民作为债权人未及时向债务人吴丽君催讨债务，其向吴丽君主张债权的诉讼时效已超过，吴丽君以超过诉讼时效抗辩，其辩解予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决：一、胡鹏于判决生效之日起十日内支付周泽民饲料款110000元，并支付逾期付款利息39100元；二、驳回周泽民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3282元，减半收取1641元，由胡鹏负担。 二审中，周泽民提举了记账本交易记录2张，证明胡鹏自2012年3月22日后至2013年1月20日累积欠付周泽民货款8613元，2016年3月9日欠条中的8600元系货款。胡鹏质证称2016年3月9日的欠条系双方对2014至2016年期间货款结算后出具，并非从2012年3月22日的欠条转据而来。2012年3月22日欠条上的货款已付清，根据周泽民提供的记账本，其当时应该是给付了101930元现金，余欠8070元，当月月底付清，周泽民在记账本上书写了“已清”二字。吴丽君质证称其不清楚。胡鹏提举了银行交易记录一份，证明其曾归还周泽民10000元。周泽民对该证据的真实性没有异议，对应其提交的记账本上2012年4月28日这笔账。吴丽君质证称其不知情。 本院经审查认为，对周泽民、胡鹏提举证据的真实性均予以认定；周泽民提举的记账本上书写了“除欠条外余欠捌仟零柒拾元整（8070）”，胡鹏在后面签字并注明日期“2012.3.22”，周泽民在该部分书写了“已清”字样，根据该记账记录，胡鹏还清的是2012年3月22日欠条之外的货款，胡鹏关于2012年3月22日欠条货款已还清的质证意见不能成立；周泽民和胡鹏提举的证据能够相互印证，其二人在2012年3月22日后仍发生买卖关系，胡鹏于2012年4月28日向周泽民转账的10000元系支付的2012年3月22日之后的货款，2012年3月22日至2013年1月20日胡鹏欠付周泽民货款8610元。 本院对一审证据的认定及查明的事实予以确认。 本院认为，周泽民提举的欠条、记账本交易记录能够证明胡鹏于2016年3月9日出具欠条中的欠款118600元系由2012年3月22日欠条中的110000元加上2012年3月22日后胡鹏欠付的货款8600元计算而来。胡鹏称2016年3月9日欠条系双方对2014年至2016年货款的结算，未提供证据证明，不予采信。一审法院基于周泽民的诉请认定胡鹏欠付货款110000元及逾期付款损失39100元，并无不当。关于吴丽君应否承担共同偿还责任，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》，超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成的还款协议，属于新的债权、债务关系。2016年3月9日胡鹏出具欠条时，周泽民主张债权已超过诉讼时效期间，因胡鹏出具欠条双方形成新的债权债务关系，胡鹏又于2018年3月9日重新出具欠条对该债务予以确认，故胡鹏仍应承担还款责任。周泽民向吴丽君主张债权超过诉讼时效期间，吴丽君已获得诉讼时效抗辩权，胡鹏于2016年3月9日出具欠条对吴丽君不产生法律效力。故一审法院对吴丽君超过诉讼时效的抗辩意见予以采纳，并无不当。 综上，周泽民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3282元，由上诉人周泽民负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇二〇年六月二十九日 法官助理陈曦 书记员熊彩虹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……