重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝02行终98号 上诉人（原审原告）吴眺，男，汉族，生于1987年9月26日，住重庆市九龙坡区。 被上诉人（原审被告）忠县人力资源和社会保障局，住所地重庆市忠县乐天支路1号附6号，统一社会信用代码1150023370942859XU。 法定代表人杨天甫，该局局长。 上诉人吴眺诉忠县人力资源和社会保障局不履行劳动保障监察法定职责一案，不服忠县人民法院（2020）渝0233行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，吴眺于2019年9月5日向忠县人力资源和社会保障局（简称忠县人社局）劳动保障监察大队投诉，称其于2019年5月23日至2019年7月1日在重庆未家商业管理有限公司（简称未家公司）上班期间，未家公司没有为其申报缴纳社会保险费，要求忠县人社局对未家公司的违法行为进行查处。忠县人社局于2019年9月8日立案后，经过调查查明：吴眺等人在未家公司上班时间已超过30日，但未家公司未给吴眺等人申请办理社会保险登记，并缴纳社会保险费。后忠县人社局在经过责令限期整改、行政处罚听证告知、行政处罚告知等程序之后，于同年11月25日作出忠人社监理[2019]11号《劳动保障监察行政处理决定书》和忠人社监罚[2019]3号《劳动保障监察行政处罚决定书》，责令未家公司于2019年11月30日前补交吴眺上班期间（2019年5月23日至2019年7月10日）的社会保险费，并对未家公司拒不执行《劳动保障监察限期整改指令书》的行为处以一万元的罚款。忠县人社局在作出上述处理之后，向未家公司送达了相关法律文书，并将处理情况口头告知了吴眺。忠县人社局在处理吴眺的投诉期间，吴眺一直在向相关单位进行信访，忠县人社局于2019年10月28日和12月26日分别作出信访事项处理意见书，告知吴眺相关处理情况。 原审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。”《劳动保障监察条例》第三十条规定：“有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：……（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的；……”劳动保障部《关于实施若干规定》（劳动部令第25号）第三十条规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。”第三十五条规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；……”第三十七条规定：“劳动保障行政部门立案调查完成，应在15个工作日内作出行政处罚（行政处理或者责令改正）或者撤销立案决定；特殊情况，经劳动保障行政部门负责人批准可以延长。”根据上述规定，本案中，吴眺在被未家公司开除时，在未家公司上班的时间已经超过三十日，未家公司应当依照规定为吴眺申请办理社会保险登记，并缴纳社会保险费。但未家公司未按法律规定为吴眺办理，吴眺在向忠县人社局投诉举报之后，忠县人社局依法受理并进行立案调查，经过调查询问、责令限期整改、行政处罚听证告知、行政处罚告知等程序之后，对未家公司的违法行为在法定期限内作出了行政处理决定和行政处罚决定，并送达给未家公司。对于吴眺提出的忠县人社局应当将对未家公司作出的行政处理决定书和行政处罚决定书送达给吴眺的主张，原审法院认为，吴眺只是投诉举报人，不是行政行为的相对人，没有任何强制性规定要求这种情况必须向吴眺进行送达，忠县人社局已严格按照相关规定充分履行了法定职责，无需再作出行政处理，故对吴眺要求责令忠县人社局作出具体的行政处理决定书的诉讼请求不予支持；关于吴眺要求责令忠县人社局赔偿1个月的社保损失和责令忠县人社局赔偿精神损失费3000元的诉讼请求，没有任何事实和法律依据予以支撑，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吴眺的诉讼请求。 上诉人吴眺不服该判决提起上诉称，忠县人社局作出处理决定以后，没有向上诉人送达，也没有及时向法院申请执行，导致上诉人的合法权益没有得到保障。请求二审法院撤销原审判决，由被上诉人承担经济损失。 被上诉人忠县人社局未提交答辩意见。 忠县人社局在举证期限内提交并在原审庭审中举示如下证据： 1、吴眺投诉登记表及提交的证据；2、立案表；3、询问通知、送达证；4、委托书、身份证；5、调查笔录；6、执照、工资表；7、人社监令（2019）8号；8、人社监令（2019）8号送达回证；9、处罚听证告知书；10、处罚听证告知书送达回证；11、处罚告知书；12、处罚告知书送达回证；13、会议记录、行政处理决定书、送达回证；14、行政处罚决定书；15、行政处罚决定书送达回证；16、10月28日作出的信访处理意见书；17、10月28日作出的信访处理意见书送达回证；18、12月26日作出的信访处理意见书；19、12月26日作出的信访处理意见书送达回证；20、未家公司基本信息；21、社保缴费登记表；22、社保单位人员减少申报表；23、参加社保人员基本情况；24、参保单位证明；25、参保个人证明。 吴眺在原审庭审中举示了以下证据： 1、忠县劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书；2、忠县劳动人事争议仲裁委员会出庭通知书；3、忠县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定书；4、忠县劳动人事争议仲裁委员会送达回执；5、忠县人民法院立案受理通知书；6、忠县人民法院结案通知书；7、忠县人力资源和社会保障局监察支队关于吴眺信访事项处理意见书两份。 原审法院对上述经质证的证据认证如下：忠县人社局、吴眺提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，能够证明本案相关事实，予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。 本院认为，争议各方对本案属人民法院行政诉讼受案范围、各方的诉讼主体资格等问题无异议，本院予以确认，不再赘述。 本案争议的焦点在于忠县人社局是否履行了相应的劳动保障监察法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。该法第八十四条规定，用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。依据前述规定，用人单位逾期未为其职工办理社会保险登记的，社会保险行政部门应责令用人单位限期改正。用人单位逾期不改正的，社会保险行政部门可对用人单位作出相应的处罚决定。本案中，吴眺在2019年9月5日向忠县人社局投诉未家公司未交社保，忠县人社局于同年9月8日立案，在同年9月11日调查询问了未家公司的办公室负责人陈钢，并于同年9月20日向未家公司发出了忠人社监令（2019）8号《劳动保障监察限期整改指令书》，责令未家公司在2019年10月20日前向忠县社会保险局进行社会保险登记，补缴吴眺在该单位上班期间的社会保险费。在未家公司未履行限期整改义务的情况下，忠县人社局在2019年11月25日分别作出了忠人社监理（2019）11号《劳动保障监察行政处理决定书》、忠人社监罚（2019）3号《劳动保障监察行政处罚决定书》。其中，忠人社监罚（2019）3号《劳动保障监察行政处罚决定书》决定对未家公司拒不执行《劳动保障监察限期整改指令书》罚款人民币壹万元整。因此，忠县人社局已经履行了责令用人单位限期改正以及在用人单位逾期未改正的情况下作出行政处罚决定的法定职责。并且，忠县人社局在《劳动保障监察条例》第十七条规定的60个工作日内完成了调查工作，并在2019年10月28日、2019年12月26日通过信访回复的方式将相关处理结果告知了吴眺。因此，忠县人社局已经在法定期限内履行了相应的劳动保障监察法定职责。原审法院据此判决驳回吴眺的诉讼请求并无不当。吴眺在二审中主张的忠县人社局没有及时向法院申请执行相关法律文书的问题，不属于本案审查范围，本院不予审查。故，上诉人吴眺的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。 综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴眺负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝伟光 审判员  程鸿声 审判员  蒋乾巽 二〇二〇年六月十五日 书记员  谭淋月