云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终409号 上诉人（原审原告）：自某，女，1984年6月29日出生，汉族，住腾冲市。 委托诉讼代理人：李德应，云南德天律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：孙某1，男，1976年8月16日出生，汉族，住腾冲市。 被上诉人（原审被告）：孙某2，男，1939年2月15日出生，汉族，住腾冲市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。 原审原告：杨某1，女，1972年2月14日出生，汉族，住腾冲市。 原审原告：杨某2，女，1975年4月25日出生，汉族，住腾冲市。 上诉人自某因与被上诉人孙某1、孙某2、原审原告杨某1、杨某2法定继承纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院（2019）云0581民初4979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，因各方当事人均未提出新的事实、证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 自某上诉请求：1.请求二审法院依法撤销腾冲市人民法院（2019）云0581民初4979号民事判决，并在查明案件事实的基础上进行判决。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决遗漏上诉人的诉讼请求，上诉人起诉要求确认继承权并依法分割，是两个诉讼请求。且该房产应包括房产和土地，一审只对房产部分进行了处理，对土地部分未进行处理。2.一审法院认定上诉人自某继承腾冲市房产中8%的份额，却以《继承法》第二十九条的规定判决被上诉人向上诉人支付房屋折价款，属适用法律错误，本案在没有取得当事人一致同意折价的情况下人民法院只能作出各继承人继承份额多少的判决。本案十字路村第8小组3号房屋并不属于不宜分割的遗产。3.一审判决上诉人继承8%份额折价70000元缺乏事实法律依据，如果法院能坚持按标准折价，为了体现公平原则，上诉人要求按该标准向被上诉人孙某1和孙某2支付805000元的折价款后房产归上诉人自某独自所有。4.本案应区分遗产继承和民事侵权的关系，不能因为被上诉人在诉讼过程中对被继承标的物房屋的破坏而逼着其他继承人以不合理的超低价格接受继承份额折价。5.一审判决认定自某继承腾冲市房产中8%的份额与事实和法律不符，依法应当由上诉人自某继承房产10%的份额。6.一审判决违反了“一案一诉”“一诉一法律关系”原则，原审原告杨某1、杨某2在诉讼过程中将其份额赠与被上诉人孙某1属另外一个赠与法律关系，一审法院不宜在本案法定继承纠纷中直接将杨某1、杨某2的份额判给孙某1，应由当事人就其各自份额在庭外自行处理。 被上诉人孙某1、孙某2答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 自某向一审法院起诉请求：1.请人民法院依法确认原告享有云南省腾冲市房地产【腾集用（94）字第21-3-93号】六分之一的继承权，并依法分割；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：被继承人自红青与孙某2均系再婚重组家庭，自红青与前夫生育二女一子，长女杨某1、次女杨某2、长子孙某1。后自红青与孙某2结婚，带孙某1与孙某2共同生活，二人共同生育一女自某。自红青与孙某2婚后共同购买坐落于腾冲市村委会八社（现为腾冲市村委会第8村民小组3号）房地产一宗（集体土地使用证为：腾集用（94）字第21-3-93号，土地使用者孙某2，土地面积242.7平方米，其中建筑占地210.1平方米）。自红青2008年开始生病，至2011年底生活完全不能自理，于2015年5月21日因病去世。自某于2002年外出读书后，长期在外工作、生活。 另查明，2019年11月21日，自某向本院提出停工申请，本院于当日作出并送达停工通知书，孙某1、孙某2收到停工通知书后仍继续拆除房屋，现涉案房屋仅剩余部分框架，无法恢复原状，亦无法对其价值进行评估。在庭审过程中，杨某1、杨某2明确表示其各自应继承份额赠予孙某1所有。 一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。法定继承由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。农村宅基地属于集体所有，是农民的集体财产，村民个人只有使用权。 本案中，关于遗产范围。腾冲市村委会八社房地产，其土地性质为集体所有，故其宅基地不是遗产，不得继承。房产系被继承人自红青与被告孙某2婚姻关系存续期间取得，应认定为夫妻共同财产，被继承人自红青享有50%的份额。 关于遗产的分割问题。被继承人自红青去世后，未立下遗嘱，故其遗产腾冲市村委会八社房产中的50%份额应由法定继承人即本案原告自某、杨某1、杨某2，被告孙某2、孙某1共同继承。原告自某虽然享有继承权，但其自2002年外出读书后，长期在外工作、生活，未与被继承人自红青共同生活，也未对自红青尽主要赡养义务，一审法院酌定原告自某继承遗产腾冲市村委会八社房产中8%的份额。原告杨某1、杨某2未与被继承人自红青共同生活，也未对自红青尽主要赡养义务，一审法院酌定杨某1、杨某2分别继承遗产腾冲市村委会八社房产中7%的份额，其二人在庭审中明确表示将各自应继承份额赠予孙某1所有，视为对自身财产的处理，一审法院予以准许。孙某2长期与自红青共同生活，且对被继承人自红青尽了主要赡养义务，一审法院酌定孙某2继承遗产腾冲市村委会八社房产中16%的份额。孙某1及妻子对自红青尽了主要赡养义务，且为其操办了丧事，一审法院酌定孙某1继承遗产腾冲市村委会八社房产中12%的份额。 关于房屋应否予以分割问题。本案中，原告自某长期不在腾冲生活、工作，且房屋所占比例很低，与被告孙某1、孙某2之间因讼争财产致意见分歧，无法和睦共处，无论从更有利于不动产物的实际使用效能出发，还是有利于维护稳定的社会关系避免当事人讼累考虑，双方共有的基础不具备。故依法对遗产腾冲市村委会八社房产予以处理，由一方持有房屋所有权，持有人向其他继承人支付相应的折价款。一审法院按照地随房走的原则，结合腾冲房地产市场行情及《腾冲市人民政府关于公布腾冲市土地基准地价更新成果的通告》，酌情认定遗产腾冲市村委会八社房产8%的份额价值70000元，故本案由被告孙某1、孙某2给予原告自某房屋折价款70000元。一审法院对原告自某要求依法确认原告自某享有云南省腾冲市房地产【腾集用（94）字第21-3-93号】六分之一的继承权，并依法分割的诉讼请求，予以部分支持。 关于诉讼时效问题。本案中，自红青去世后自某未表示放弃继承，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条，应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；现原告自某诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。故被告孙某1、孙某2提出原告自某的起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。被告孙某1、孙某2提出原告自某未对被继承人自红青尽过赡养义务，其无权请求分割被继承人自红青的遗产的抗辩意见，与一审法院查明的事实部分不符，一审法院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条的规定，判决：一、位于腾冲市村委会八社房产归被告孙某1、孙某2共有。二、由被告孙某1、孙某2于本判决生效之日起十日内支付原告自某房屋折价款70000元。三、驳回原告自某的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明，涉案房屋现已完全拆除，孙某1准备在原址重新建盖，但工程处于停工状态。其余案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系法定继承纠纷，双方当事人所争议的焦点是继承份额的多少以及按继承份额进行实物分割还是折价分割的问题。具体阐述如下： 关于上诉人自某的继承份额问题。由于腾冲市村委会八社房产系被继承人自红青与孙某2在婚姻关系存续期间共同建盖，属夫妻共同财产，被继承人自红青享有一半份额，同时因该房产的土地性质为集体所有，故该房产所占土地不属于遗产，本案遗产范围为腾冲市村委会八社房产的一半。被继承人自红青去世后，未立下遗嘱，其遗产腾冲市村委会八社房产中份额应由法定继承人即本案上诉人自某、原审原告杨某1、杨某2，被上诉人孙某2、孙某1共同继承。一审法院考虑到上诉人自某自2002年外出读书后，长期在外工作、生活，未与被继承人自红青共同生活，也未对自红青尽主要赡养义务，确定其享有被继承人自红青遗产中16%的份额并无不当。 关于是否折价分割问题。本案经本院多次组织调解，终因双方差距大未能达成协议，考虑到涉案房屋系共有财产，上诉人自某享有的遗产份额所占比例较低，且房屋现已被拆除的实际情况，一审法院从该遗产的实际使用及维护社会稳定的角度出发，按照地随房走的原则，结合腾冲房地产市场行情及《腾冲市人民政府关于公布腾冲市土地基准地价更新成果的通告》，酌定被继承人自红青遗产16%的份额价值70000元，由孙某1、孙某2在持有房屋所有权后给予自某房屋折价款70000元的处理并无不当。 综上所述，上诉人自某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由自某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈继鹏 审 判 员 施 红 审 判 员 张乾勋 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 杨淑娟 书 记 员 王继仁