湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终479号上诉人(原审被告)：张宇，男，1985年10月16日出生，汉族，住河南省杞县。被上诉人（原审原告）：江国栋，男，1985年4月22日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区梅台巷10号2栋1单元5楼2号，现住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：王炜，湖北昭信律师事务所律师。上诉人张宇因与被上诉人江国栋买卖合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张宇，被上诉人江国栋的委托诉讼代理人王炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张宇上诉请求：1.撤销荆州区人民法院（2019）鄂1003民初1375号民事判决；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一是2015年3月9日，上诉人与被上诉人签订《代理购车协议》，明确约定“购买方如发现车辆不合规定应当场提出异议，否则视为验收合格。”二是荆州市楚信盛元司法鉴定中心于2017年1月16日出具的〔2017〕车鉴字第J21号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“鄂Ｄ×××××小型越野客车《车辆一致性证书》所示车高、整备质量、轮毂计轮胎规格技术参数，与鄂Ｄ×××××小型越野客车相关参数及配置、2014年款路虎揽胜运动版3.0V6SCHSEDynamic官方技术参数及标配不符。”该鉴定书鉴定时间为2017年1月份，此时车辆已被被上诉人控制使用2年之久，上诉人不知被上诉人有无自行改装、改动。三是从捷豹路虎（中国）投资有限公司于2018年5月29日致中国消费者协会的关于揽胜运动车辆（车架号：SALWA2VF9FA508415,本案案涉车辆）轮毂轮胎的相关问询的回复可以看出，该车辆生产阶段可随机配置3种规格轮毂中的一种；轮毂信息并不在3C认证范围，所以《车辆一致性》证书不记载轮毂信息；为什么案涉车辆一致性证书记载了轮毂信息且与现在的实车不符，路虎中国都无法回复，上诉人更无法解释。被上诉人江国栋二审中辩称：1.上诉人上诉所依据的事实和理由均缺乏相应的证据证明，一审法院对本案的争议事实作出了准确认定。随车一致性证书是上诉人代理上牌时交给车管部门留档的，而未随车交付被上诉人。该一致性证书上载明的车辆轮毂尺寸为19英寸，而上诉人向被上诉人交付的车辆轮毂尺寸为21英寸，意即上诉人向被上诉人交付的轮毂尺寸与该车一致性证书载明的尺寸不一致。而上诉人在向被上诉人进行交付时未予明确告知，导致被上诉人在不知情形下接收了上诉人的不当交付，由此上诉人在销售车辆的过程中侵害了被上诉人的知情权，依法应承担相应的赔偿责任。2.一审判决认定事实清楚，适用法律准确。虽然酌定判令上诉人赔偿被上诉人两万元这一金额，被上诉人持有异议，但被上诉人认为这种判决结果某种程度上已体现了对作为汽车经销商的上诉人惩罚和对作为消费者的合法权益的保护，已达到被上诉人启动本次法律程序的预期目的，故而支持一审判决结果。综上，我们认为上诉人的上诉请求缺乏事实和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。江国栋一审诉讼请求：1、请求依法判令被告因消费欺诈赔偿原告人民币3240000元整。2、请求依法判令本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2015年3月9日，原告江国栋与荆州市元通汽车贸易有限公司（以下简称元通公司）签订了《代理购车协议》一份，约定由元通公司代购路虎揽胜运动汽车一辆，车辆官方指导价位109.8万元，对应型号为3.0V6SCHSEDYNAMIC，外观内饰为黑色，成交价格为裸车108万元，合同约定验收方式为“交接时按车辆出厂标准由购买方或购买方委托的代表验收，购买方如发现车辆不合规定应当场提出异议，否则视为验收合格。车辆交接完毕后所有责任由购买方承担”。上述合同签订以后，原告江国栋向元通公司付清了购车款、元通公司于2015年5月8日向原告交付了车辆，根据进口机动车辆随车检验单显示涉案车辆的检验情况为“上述车辆一般项目检验合格”、“上述车辆安全性能检验合格”，原告在查看车辆后于2015年5月14日在《交车确认清单》上签字，该清单上备注“车架号SALWA2VF9FA508415”及“验车车况完好，工具齐全，车型及配置与合同相符，今收到原厂脚垫、真皮脚垫各一副，耳机两副，遥控器一个，5月14日今收到完税说明，购置税发票，钥匙一把，钥匙一把，电动踏板一副，行驶证。”原告陈述大约三个月后发现该车与约定不符，认为该车的21英寸轮毂与该款原装车的19英寸轮毂不符，认为自己所购车辆实为改装轮毂后以低配冒充高配车型。原告遂以元通公司消费欺诈为由向荆州市市场监督管理局投诉，荆州市市场监督管理局于2016年6月13日立案后进行了调查，最后认为证据不足而于2018年11月29日撤案。车辆一致性证书参数载明“轮胎规格第一轴235/65R19第2轴235/65R19”。荆州市工商行政管理局荆州分局在调查期间委托荆州楚信盛元司法鉴定中心对该车辆的参数配置现状进行司法鉴定，该鉴定中心于2017年1月16日出具的司法鉴定意见书载明实测轮毂轮胎规格为275/45R21，认定与《车辆一致性证书》等参数不符。捷豹路虎（中国）投资有限公司于2018年5月29日致中国消费者协会的关于揽胜运动车辆（车架号：SALWA2VF9FA508415,以下简称“该车”）轮毂轮胎的相关问询的回复载明：经与车辆生产商核实，与该车相同的车型在生产阶段可选择的轮毂如下：19英寸5幅铝合金轮毂、21英寸5幅铝合金轮毂、21英寸5幅钻石切割铝合金轮毂；如果出现随车的车辆一致性证明书载明的轮毂和轮胎尺寸与实车的轮毂和轮胎尺寸不一致的情形，是何原因？该车的车辆一致性证书所记载的轮胎型号为第1轴235/65R19；第2轴235/65R19，即19寸轮胎，因轮毂不在CCC认证范围内，所以车辆一致性证书中并不体现轮毂信息，该车目前已不在我司的控制下，对于什么原因导致客户目前所反馈的实车轮毂和轮胎尺寸与车辆一致性证书记载的轮胎尺寸不符的问题，我司无法回复。”另，元通公司于2019年4月22日办理了公司注销登记。被告张宇为元通公司清算组组长，在元通公司解散公司、确认清算报告以及清理债权债务完结证明书等资料中明确载明“今后如发现还有债权债务由清算组组长或荆州市元通汽车贸易有限公司股东负责清收或清偿，并由公司股东按出资比例承担或分配。”一审法院认为，原告与元通公司签订的《代理购车协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。双方的权利义务不仅受《中华人民共和国合同法》调整，也受《中华人民共和国消费者权益保护法》的规制。双方当事人应当按照合同约定全面履行义务，现原告已付清购车款，被告亦将车辆交付给原告。协议中并未明确约定车辆的轮毂尺寸，而报关单、检验证明均可表明本案车辆为整车进口，作为识别车辆唯一性的车辆识别代号也完全相符，故不宜认为涉诉车辆与合同约定不符。一审的争议焦点为：原告基于实车轮毂与车辆一致性证书载明的尺寸不符而认为被告构成消费欺诈的理由能否成立。一审法院认为，《车辆一致性证书》明确轮毂为19英寸，根据查明的事实来看元通公司交付时已是21英寸轮毂。但是无论是19英寸还是21英寸均属于该车型的选装轮毂，即便交付的实车轮毂为21英寸也不能证明该车为改装车、更不能证明“以次充好”，故原告认为元通公司构成消费欺诈的理由不能成立，对原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张退款并赔偿不予支持。但是，无论是什么原因导致实车轮毂尺寸与一致性证书参数不符，元通公司均应在销售时向原告明确告知，元通公司未告知上述信息侵犯了消费者的知情权，但不属于欺诈行为，故一审法院酌情支持向原告赔偿2万元。因元通公司已办理注销登记，根据元通公司清算报告显示清算组组长为被告张宇，《荆州市元通汽车贸易有限公司股东会关于解散公司、确认清算报告的决议》以及《清理债权、债务完结证明书》等资料中明确载明“今后如发现还有债权债务由清算组组长或荆州市元通汽车贸易有限公司股东负责清收或清偿，并由公司股东按出资比例承担或分配”，故原告要求被告张宇承担元通公司应负的赔偿责任的请求应予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张宇于本判决生效之日起十日内赔偿原告江国栋2万元。二、驳回原告江国栋的其他诉讼请求。案件受理费32720元，由原告江国栋负担32420元，被告张宇负担300元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的本案事实与一审认定事实一致。本院二审的争议焦点为上诉人张宇是否侵犯了被上诉人江国栋的知情权。上诉人认为案涉车辆已交付给被上诉人控制使用2年之久，案涉车辆实车轮毂尺寸与一致性证书参数不符的原因不详，上诉人已按合同约定完成了相应义务，没有侵犯被上诉人的知情权。本院认为，本案事实清楚，一审法院认定上诉人侵犯了消费者的知情权并无不当。由于被上诉人购车时间已有两年，案涉车辆实车轮毂尺寸与车辆一致性证书参数不符原因已无法查明，但无论何种原因，该事实客观存在，上诉人无证据证明其在交付车辆时对此进行了明确的告知，仅凭“我们不知道车证不一”“无法解释”为由主张其未侵犯消费者知情权，本院不予支持。一审法院认为“元通公司应在销售时向原告明确告知，元通公司未告知上述信息侵犯了消费者的知情权，但不属于欺诈行为，故本院酌情支持向原告赔偿2万元”，认定准确，酌定上诉人赔偿2万元比较公平合理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人张宇负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  全 华二〇二〇年六月三十日法官助理辰宇书记员程瀛