山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1528号 上诉人（原审被告、案外人）：陈浩然，男，1996年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：王力博，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋俊彦，北京市众泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：泰安华博经贸有限公司，住所地泰安市岱岳区满庄镇（山东省泰山钢材大市场内）。 法定代表人：张秀青，执行董事。 委托诉讼代理人：李永明，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：许永鹏，山东金长虹律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：泰安市浩然金属材料有限公司，住所地泰安市满庄钢材大市场。 法定代表人：张桂英，执行董事。 原审第三人（被执行人）：泰安市崇德矿业科技有限公司，住所地泰安市岱岳区满庄钢材大市场北路36号。 法定代表人：陈华，执行董事。 原审第三人（被执行人）：泰安市太合智信建材有限公司，住所地泰安市东岳大街157号。 法定代表人：邢邵新，执行董事。 原审第三人（被执行人）：泰安市鑫亚星贸易有限公司，住所地泰安市满庄钢材大市场。 法定代表人：陈吉峰，执行董事。 原审第三人（被执行人）：泰安市泰山浩然钢铁有限公司，住所地泰安市岱宗大街123号。 法定代表人：陈吉峰，执行董事。 原审第三人（被执行人）：单县太和房地产开发有限公司，住所地菏泽市单县西湖路南段001。 法定代表人：邢绍新，董事长。 上述六原审第三人的委托诉讼代理人：赵敏，男，1989年5月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原审第三人（被执行人）：陈军，男，1969年9月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原审第三人（被执行人）：**梅，女，1971年11月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原审第三人（被执行人）：陈吉峰，男，1947年11月3日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原审第三人（被执行人）：张桂英，女，1948年3月19日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上述四原审第三人的委托诉讼代理人：李国，山东纵观律师事务所律师。 上诉人陈浩然因与被上诉人泰安华博经贸有限公司（以下简称华博公司）及原审第三人泰安市浩然金属材料有限公司（以下简称浩然公司）、泰安市崇德矿业科技有限公司（以下简称崇德公司）、泰安市太合智信建材有限公司（以下简称太合公司）、泰安市鑫亚星贸易有限公司（以下简称鑫亚星公司）、泰安市泰山浩然钢铁有限公司（以下简称钢铁公司）、单县太和房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）、陈军、**梅、陈吉峰、张桂英申请执行人执行异议之诉一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初5208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈浩然上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求，依法改判为停止执行北京市朝阳区的房产。被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。 事实和理由：一、一审判决严重违反“不告不理”原则，在原告诉请中没有要求确认案涉房产权属，被告未提出此反诉请求，且其他第三人也未提出单独诉请的情形下，却认定案涉房产为陈军与**梅夫妻共有财产。华博公司无权提出确权诉请，法院更不得在执行申请人提起的执行异议中作出确权判决。二、一审判决存在乱收诉讼费的行为：本案属于执行异议之诉，应按件收取100元诉讼费用，但本案却按讼争的执行行为所涉及债权或房产价值计算诉讼费用。对于非财产案件，按照《诉讼费用交纳办法》第十三条规定，应当按件收取50元-100元的诉讼费用。三、一审法院审理程序严重混乱，合议庭审判流于形式，导致一审判决本身就缺乏程序正当性和审判公正性。四、一审判决基于实际出资和共同居住为由认定案涉房产属于陈军、**梅夫妻共有财产，毫无法律根据而言，完全是对事实的错误认定。1、本案案涉房产早在2010年就取得了房产证且登记在陈浩然名下，陈浩然就执行其房产提出异议，执行异议之诉审查陈浩然是否有权排除执行的依据就是房产证。2、陈浩然购房时为未成年人，其父母等亲属向其赠与购房资金后由其母作为监护人管理并在购房时一并支付，但这不影响其父母等亲属向其赠与购房资金的法律性质。3、陈浩然的亲属向其赠与货币是以货币交付给陈浩然监护人为赠与完成的标志。即使不认定陈浩然的父母等亲属并没有赠与货币，至少也应当认定陈浩然父母等亲属向陈浩然的房产赠与，房产赠与行为已因房产登记而完成。4、陈浩然父母向陈浩然支付购房款和房产登记在陈浩然名下是两个性质不同的行为。其中，第一个行为：本案中陈浩然虽未就这一付款行为的性质签署书面赠与合同，但双方当事人均明确表示这是赠与行为，赠与双方的意思表示已经构成，这已足以证明陈浩然父母支付款项的性质。第二个行为：陈浩然父母将房产登记在陈浩然名下是陈浩然取得房产的“物权行为”，至于陈浩然取得房产所支付的购房款是从其父母借来货币还是接受父母等亲属的货币赠与，并不影响陈浩然取得房产所有权这一物权行为的有效性。5、一审判决基于陈浩然与其父母共同居住，而将陈浩然名下房产认定为陈浩然父母的房产，与我国的家庭共有财产制度完全不符，根据法律规定，家庭共有只有基于夫妻关系形成的夫妻共有财产和家庭成员基于共同参与生产经营形成的家庭共同财产两种家庭共有财产制度，并没有一审判决所谓基于“共同生活”而形成家庭共有财产制度和认定依据。6、陈浩然在取得房产后与父母居住，并两次提供抵押担保，这完全是陈浩然对其名下房产处置行为和使用方式，并不因此影响房产的归属。五、借用他人名义买房，既要看资金来源，更要看当事人是否具备合意。案涉房产档案中足以证明：陈浩然父母当时明确意思表示是为陈浩然购房而非借名买房。1、该房产的登记簿载明：房屋所有权人为陈浩然，共有情况为单独所有。足以证明其父母的真实意思表示：房产归其子女，而不是与子女共有所有。2、原一审法院向房屋登记部门调取房产档案材料中，陈浩然父母明确表示该房产系陈浩然单独所有，并非陈浩然与其父母共有房产。3、陈浩然其母**梅作为法定监护人代为签署购房合同及物业管理协议等文件，均是以陈浩然名义签署的。4、陈浩然在2011年前尚不具备基本生活自理能力时，其父母去北京居住也纯粹是为照顾陈浩然的学习和生活。但在2011年后其父母不再与其共同居住，则长期居住在泰安。基于以上事实，一审判决所谓陈浩然父母以陈浩然名义购房完全是强加给当事人的“借名买房合意”，严重违背司法自治原则。六、一审判决完全无视于本案案情基本相同的（2019）最高法民申832号民事裁定，做出与最高法院裁判完全相反的判决。我国虽然不是判例法国家，但最高法院的裁判结果无疑具有其权威性，更对相同案件的审判具有重要参考价值。七、泰安市中级法院因本案原审判决存在事实不清问题，而作出的民事裁定明确要求重审时，应查明是货币赠与还是房产赠与，但一审判决通过对案涉房屋登记在陈浩然名下之后进行两次抵押，来否定赠与的有效性。 华博公司辩称，一、一审判决未违反“不告不理”的原则。本案属于执行异议之诉，必须查明房屋的实际产权人，一审判决未超出华博公司一审的诉讼请求。二、一审法院审理程序合法正当，审判过程公正。本案在一审庭审过程中，已经明确告知各方当事人合议庭及书记员组成人员，并明确告知各方当事人的诉讼权利义务，陈浩然认可一审庭审过程，不属于一审违反法定程序。三、一审判决依据一审查明的事实认定涉案房屋属于陈军、**梅共同共有认定事实正确。本案涉案房屋或购买资金是否属于陈军、**梅赠与上诉人，本案一审中被上诉人并未提供相应的证据予以证实，仅有上诉人的单方陈述和依据房屋登记在上诉人名下推定。华博公司认为，认定涉案房屋或购买资金是否属于赠与，应当综合分析本案的资金来源，当事人的生活情况，涉案财产的价值以及当事人之间的赠与目的、动机等因素后进行认定。故陈浩然仅是名义所有权人，实际所有权人为陈军、**梅。四、陈浩然以购买涉案房屋是否存在借名买房的合意为由印证其赠与的主张是错误的。产权登记中的内容，仅仅是为结合买房协议是以陈浩然的名义所进行，并不能证实上诉人赠与的主张。五、上诉人主张的（2019）最高法民申832号民事裁定对本案不具有参考性。在2008年起，陈军、**梅所控制的和经营的众多公司（均为本案第三人）即存在大量银行贷款，陈军、**梅以陈浩然的名义购买房屋并登记在其名下也存在转移资产逃避债务的嫌疑。六、一审法院根据重审阶段查明的事实，对案件事实作出认定并依法判决，符合法律规定，上诉人的主张不成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，上诉人上诉请求不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 陈军、**梅、陈吉峰、张桂英述称，一审认定事实错误、适用法律错误，应当依法驳回华博公司的一审诉讼请求，停止对于陈浩然房屋的执行。具体理由为：一、一审没有认定陈浩然是用获赠的货币购买的涉案房产，是错误的。1、从购房资金上分析，能够证实陈浩然完全是用赠与获得的货币购买的涉案房产。2、从涉案房屋的购置后的使用分析，也不能推翻该房屋是陈浩然一人的财产。3、一审从取得该房产之后的所谓的处置，是陈浩然作为所有权人的一项物权权利之一。4、一审的错误认定和（2019）最高法民申832号民事裁定书的内容完全背道而驰，应当参照该最高院的裁定，认定涉案房屋是陈浩然个人财产。二、一审判决没有任何的法律依据能够推翻涉案房屋属于陈浩然一人所有的财产。综上所述，一审判决将陈浩然个人所有的房产认定为其父母陈军、**梅所属财产，侵犯了陈浩然的合法财产权，应当依法予以纠正。 浩然公司、崇德公司、太合公司、鑫亚星公司、钢铁公司、房地产公司未陈述意见。 华博公司向一审法院起诉请求：1、判令准予执行位于北京市朝阳区产；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月9日，一审法院对华博公司诉浩然公司、崇德公司、太合公司、鑫亚星公司、钢铁公司、房地产公司、陈军、**梅、陈吉峰、张桂英追偿权纠纷一案作出（2017）鲁0911民初644号民事判决书，判决浩然公司偿还华博公司代偿款10050830.56元及利息，崇德公司、太合公司、鑫亚星公司、钢铁公司、房地产公司、陈军、**梅、陈吉峰、张桂英承担连带清偿责任等。判决生效后，各义务人未履行判决确定的义务，华博公司向一审法院申请强制执行。一审法院于2018年1月31日以（2018）鲁0911执341号立案执行。2018年2月2日，申请执行人向一审法院提交保全申请，申请查封被执行人陈军以其子陈浩然名义登记的位于北京市朝阳区产（Ｘ京房产证朝字第××号）。2018年2月5日，一审法院作出（2018）鲁0911执341号执行裁定书，裁定查封登记在陈浩然名下位于北京市朝阳区产（Ｘ京房产证朝字第××号），并向不动产登记中心送达了查封手续。另查明，被告陈浩然系第三人陈军、**梅夫妇之子，第三人陈吉峰、张桂英夫妇之孙，1996年7月11日出生。第三人张桂英系浩然公司的法定代表人。2010年10月25日，陈浩然作为委托方（甲方）、翟德元作为甲方代办人，安晓林作为受托方（乙方），形成委托协议一份，该协议主要载明：甲方委托乙方购买北京市朝阳区科荟路8号荣尊堡国际俱乐部公寓7号楼1201室（E栋15A）商品房，该房屋实测建筑面积为166.04平方米，用途为住宅，总房款550万元人民币净价，含中介费，甲方不再另行支付乙方相关费用。上述房屋为二手房，原业主为顾虹地、马婉仪，甲方已知晓；由于甲方在外地不方便办理相关手续特委托乙方安晓林为甲方全权购买此房屋。甲方知晓并同意与开发商签署此套房屋价格为13180元每平方米，并同意另行支付安晓林113018元契税、公共维修基金为甲方办理此套房屋的产权证书，乙方承诺自收到甲方办证费用起30天内办理完毕产权证。甲方承诺自签订本协议时向乙方交付定金50万元，乙方负责与原业主和开发商办理相关手续（约30天），待相关手续办理完毕后由乙方负责通知甲方与开发商签订正式商品房买卖合同，甲方须接到通知后2日内将剩余房款500万元打入乙方账户，甲方同时与开发商签署此套房屋的买卖合同；此价格含屋内的家具及电器。该委托协议落款甲方处仅有陈浩然和翟德元的名字，庭审查明该处陈浩然的名字并非陈浩然本人签署。安晓林在该协议第二页注明收到陈浩然交来定金50万元整。该协议第三页载明扣除已支付的50万元定金，还需支付房款500万元、契税65652.22元、维修基金43768元、产权代办费2500元、印花税1095元，共计5113016元。2010年11月18日，张桂英担任法定代表人的浩然公司将200万元和263万元转入第三人**梅银行账户内，同日**梅连同自己银行账户内的30余万元，将上述委托协议约定的5113016元转给了安晓林。11月19日，第三人**梅作为陈浩然的监护人签署《家庭成员情况申报表》，承诺遵守《北京市人民政府贯彻落实国务院关于坚决遏制部分城市房价过快上涨文件的通知》中关于“同一购房家庭只能在本市新购一套商品住房”的有关规定。同日，**梅作为陈浩然的代签人与北京新荣房地产开发有限公司签订《商品房现房买卖合同》及补充协议，约定陈浩然购买位于北京市朝阳区产；同日，**梅代陈浩然签署授权委托书，委托崔春明办理上述房产的登记手续；同日，陈浩然、陈军、**梅取得了北京市的暂住证，暂住地址为上述房屋。崔春明根据**梅签署的授权委托书于2010年12月2日办毕了涉案房产的所有权证书，证号为Ｘ京房产证朝字第××号，房屋所有权人为陈浩然，单独所有。上述房产取得所有权证书后，2010年12月29日，**梅作为借款人，与中国银行北京宣武支行签订个人抵（质）循环贷款额度协议，约定以上述陈浩然名下的房产作为抵押物并办理抵押登记，在5年内向贷款银行循环贷款198万元。协议签订后，**梅循环使用贷款额度，先后于2011年1月12日贷款198万元用于生产经营，2011年12月1日贷款198万元用于生产经营，2013年2月22日贷款198万元用于购买红木家具。**梅还清银行贷款后，于2014年4月注销了上述房产的抵押登记。庭审中，被告陈浩然陈述，其用于支付房款的款项由三部分构成，其祖父母以现金形式赠与10万元，外祖父母以现金形式赠与10万元，因其未成年，该20万元交由**梅保管，其余房款由其父母赠与。第三人陈军、**梅陈述，其在2010年11月份将赠与陈浩然的款项交付给了一个中间人保管，完成了对陈浩然的货币赠与行为，至于中间人叫什么名字忘记了，由中间人支付了陈浩然的购房款，其赠与陈浩然的款项大于购房款。一审法院认为，本案争议的焦点问题是被告主张其用获赠货币购买了北京市朝阳区产能否成立。一、从购房资金构成上分析：其一，根据第三人**梅的当庭陈述，其在2010年11月份将赠与陈浩然的货币交付给了中间人，完成了对陈浩然的赠与行为；被告陈浩然当庭陈述，其用获赠的货币购买了涉案房产，据此可以认定2010年10月份被告陈浩然显然不具备购买房屋支付定金的能力，故2010年10月25日的委托协议虽载明的委托方为陈浩然，但其并不能成为合同的真正一方主体，该50万元定金亦不是陈浩然支付；其二，从2010年10月25日的委托协议内容看，除已支付的50万元定金外，还需支付剩余购房款及各项税费共计5113016元。从该5113016元资金来源上看，其中的绝大部分资金即463万元，系当日从浩然公司的银行账户转入**梅银行账户，当日**梅连同自己银行账户内的30余万元凑齐5113016元后转入了委托协议的受托方安晓林银行账户内，这明显是在履行2010年10月25日的委托协议。该5110316元的交付，无论是从资金的来源上看、还是从该款项的交付上看，与赠与明显不符，无法认定是**梅对陈浩然的货币赠与，应认定为系**梅履行了委托协议的义务，支付了剩余购房款及税费。二、从该房屋的购置使用情况分析：在购买涉案房产时，**梅签署了《家庭成员情况申报表》，承诺遵守《北京市人民政府贯彻落实国务院关于坚决遏制部分城市房价过快上涨文件的通知》中关于“同一购房家庭只能在本市新购一套商品住房”，即陈军、**梅、陈浩然这个家庭，无论用谁的名义购房，在北京市只能购买一套房产，至于用谁的名义购房系其家庭内部的事情。在签订购房合同当日，陈军、**梅、陈浩然立即以该房屋为暂住地办理北京市暂住证，此后以该房产抵押贷款购买了红木家具，一家人在此居住生活，据此可以认定购房用于整个家庭在此居住生活是购房的目的之一，赠与陈浩然的性质并不明显。三、从取得该房产之后的处置分析：涉案房产取得产权证书之后不足一个月的时间，**梅即用该房产抵押向银行贷款，并且两次贷款系用于生产经营，将该房产处于经营风险之中。根据第三人陈军、**梅、陈吉峰、张桂英的当庭陈述，其赠与陈浩然货币用于在北京购房目的是保障陈浩然将来的生活，但取得房产证书之后**梅立即将涉案房屋置于经营风险之中，不符合与赠与的目的和初衷。综合以上分析论证，被告陈浩然关于其用获赠货币购买了涉案房产的主张不能成立。本案涉案房产虽登记在被告陈浩然名下，但购房资金实际是**梅支付、房屋由整个家庭居住使用、**梅可以对涉案房屋进行高风险处置等情形，结合当时北京市的限购政策，足以认定系**梅出资以其子陈浩然的名义购买了涉案房屋。在陈军、**梅夫妻关系存续期间，没有证据证实该财产归**梅单独所有的情况下，该房产应认定为系陈军、**梅的共同财产。陈军、**梅作为被执行人，原告要求执行该房产，符合法律规定，依法应予许。本案系许可执行之诉，并非案外人执行异议之诉，本案中将主张涉案房屋单独所有权的陈浩然列为被告，陈军、**梅、陈吉峰、张桂英等列为第三人并无不当，被告关于本案当事人诉讼地位错误的抗辩意见不能成立。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决：许可执行位于北京市朝阳区的房产。案件受理费82105元，由被告陈浩然负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交如下证据：一、山东省泰安市岱宗公证处（2020）鲁泰安岱宗证民字第278号、第279号公证书，证明**梅、陈军在2020年3月26日对本案涉案房产赠与行为进行公证，确认其支付的购房款项是对陈浩然的赠与，也确认其作为赠与人不会撤销和撤回赠与。证据二、承诺书，证明华博公司承诺由其代偿包括本案涉及的欠款在内的银行贷款，不向陈军、**梅进行追偿。华博公司实际上已放弃向陈军和**梅的追偿权，也更无权主张陈浩然名下房产。证据三、协议书。证明浩然公司已向被上诉人抵偿1097.75万元，放弃向陈军和**梅的追偿权。证据四、最高人民法院（2019）最高法民申832号民事裁定书，证明与本案案情相同的案件在裁判中认定为子女个人财产。被上诉人对证据一真实性无异议，但认为该证据属于当事人陈述，并不能印证其赠与的真实性和合理性，该两份证据不能作为定案依据。对证据二真实性无异议，虽然该承诺书中包含本案执行依据判决所涉的债务，但该承诺书并未承诺不向陈军、**梅主张权利。对证据三真实性无异议，根据该证据所列贷款明细表显示所抵顶的贷款并不包含本案作为执行依据的判决所涉债务，与本案没有关联性。本案审理涉案房产是否应当准予执行，至于作为执行依据的判决对错与否与本案没有关联。对证据四真实性无异议，但该裁定书不能作为法定意义上的证据，该裁定书涉及到本案的法律适用问题，所述情况与本案有本质区别。陈军、**梅、陈吉峰、张桂英对上诉人提交的证据的真实性无异议，能够证实陈浩然是用获得的赠与货币购买的房屋，赠与行为合法有效，涉案房产属于陈浩然一人所有财产。在承诺书2016年12月20日贷款，就是本案涉及的贷款，用于抵顶的资产合计是1097750元，因此该笔贷款已经抵顶完毕。 被上诉人向本院提交贷款明细表，证明自2008年起陈军、**梅所经营的多家公司，从各银行存在大量的大额贷款，一直是通过以贷还贷借新还旧的方式延续相关贷款，本案执行依据所涉债务也是由前期贷款以贷还贷所产生，该份证据可以说明在涉案房屋购买时陈军、**梅存在大量的未还债务，具有转移资产逃避债务的嫌疑。陈军、**梅、陈吉峰、张桂英质证称，被上诉人提交的证据复印件，无法核实真实性。即使根据该证据也无法证实陈军、**梅具有转移逃避债务的行为，不能推翻陈浩然是合法接受赠与货币而购买的房产及该房产是陈浩然一人所有的财产的事实。 陈军、**梅、陈吉峰、张桂英向本院提交被上诉人等十二方作为甲方于2016年12月21日签订的协议书，即：上诉人提交的证据三，证明协议中的抵顶资产，已经确认抵顶完毕，被上诉人不应当再继续执行。被上诉人质证意见同对上诉人提交的证据三的质证意见。上诉人对该证据无异议。对上诉人及原审第三人提交的证据，被上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对被上诉人提交的贷款明细，结合上诉人与原审第三人提交的协议书等，对其真实性本院予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月26日，**梅、陈军声明对赠与上诉人的涉案购房款，不会撤销或撤回赠与，该赠与不附加任何条件；其对涉案房产不是共有或份额所有权人，对该房产不主张任何财产权益。2016年12月21日，包括华博公司在内的十家公司及两个人作为甲方与浩然公司在内的五家公司作为乙方、陈军、**梅在内的公司及个人作为丙方签订了协议书，将甲方为乙方担保的银行贷款，由甲方履行保证义务，乙方、丙方以其资产10977500元，抵顶甲方为乙方承担的保证责任，尚不足以弥补甲方已履行保证义务形式承接的贷款，以上资产按照乙方贷款还款顺序进行相应的抵顶。华博公司在内的甲方承诺，不申请相关部门将陈军、**梅列入失信人名单，放弃对贷款公司个人股东（陈军、**梅、陈吉峰、张桂英除外）的追偿权。本案华博公司主张追偿权的贷款并未在抵顶协议所列贷款明细中，但在华博公司等出具的承诺书中含有该笔贷款。2008年起被上诉人与原审第三人之间就存在银行贷款联保关系。上诉人对涉案房屋为执行标的提出书面异议，一审法院于2018年8月15日作出（2018）鲁0911异133号执行裁定书，裁定：中止对北京市朝阳区（Ｘ京房产证朝字第××号）房产的执行。为此，华博公司向一审法院起诉请求准予执行。一审庭审笔录记载，一审法院是以合议庭的审判组织形式审理的本案。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题：一、涉案房产是否应当停止执行；涉案房产是陈浩然的个人财产还是陈军、**梅的共有财产；**梅所支付的500多万元款项是否是向陈浩然的赠与行为。二、一审法院程序是否合法。 关于第一个争议的焦点问题，本案系申请人执行异议之诉纠纷，主要解决申请执行人与案外人之间就执行标的能否执行的争议，即案外人对执行标的是否享有排他性权利，足以排除人民法院对执行标的的强制执行。本案上诉人主张作为涉案房屋的执行标的，是其用父母陈军、**梅赠与的款项购买，属于上诉人的个人财产。根据本案查明的事实，涉案房屋是**梅出资购买，虽然登记在上诉人名下，在形式上上诉人享有所有权，但上诉人取得该房屋尚未成年，并非以个人劳动所得或因继承、奖励、父母之外第三人赠与、报酬、收益等合法来源取得。且根据我国《物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议，利害关系人可以请求确认权利。一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房实际出资人不是登记权利人时，亦应根据实际出资情况确定房屋的归属。**梅、陈军对上诉人的赠与是否成立，不影响认定涉案房屋属于**梅、陈军共有财产。因此上诉人对执行标的不享有排他性权利，不足以排除人民法院对执行标的的强制执行。华博公司请求准予执行涉案房产符合法律规定，本院予以支持。对于上诉人与**梅、陈军提出的华博公司已不享有向陈军和**梅的追偿权，不属本案审理的范围，本院不予处理。 关于第二个争议的焦点问题，执行异议之诉是人民法院对执行过程中当事人之间的实体法律关系争议适用审判程序予以裁决的一种实体裁判制度。因此本案上诉人是否享有作为对执行标的的房屋享有排他性权利，是衡量能否准予执行涉案房屋的前提，因此确定涉案房屋的权属并未超出华博公司的诉讼请求，也未违反“不告不理”的原则。从一审庭审笔录可以证明，一审法院均是以合议庭的审判组织形式审理的本案，上诉人对此也并未提出异议，上诉人主张的一审法院审理程序违法的上诉理由本院不予采信。本案属于申请执行人执行异议之诉，华博公司的请求涉及财产权益，属于财产案件，应当按照财产案件标准计收案件受理费。上诉人提出应按其他非财产案件每件100元收取案件受理费，无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，陈浩然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费82105元，由陈浩然负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年六月三十日 书记员  崔晓元