wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书            案由:机动车交通事故责任纠纷              适用程序:      小额诉讼程序              案号：（2020）豫1025民初1291号                                    当            事            人                                原告：冯长现，男，汉族，生于1945年5月5日，住河南省襄城县王洛镇谢庄冯庄村，身份证号码：410426194505051031。                  被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。      住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。      负责人：李迅，任该公司总经理。      委托代理人：赵军委，河南天苑律师事务所律师。      委托代理人：陈文洁，河南天苑律师事务所律师。（实习）                  诉讼请求              一、依法判令被告支付原告车辆损失费620元、误工费11000元共计11620元。      二、案件受理费由被告承担。                  答      辩      理      由              被告保险公司辩称：本案法院已经处理完毕，属于重复起诉，请法院裁定驳回起诉。                                                                  案            件            事            实                                                                    2019年05月24日10时许分，杨卡辉驾驶豫K060L1号轿车由北向南行驶至襄城县建业路与郑新103省道交叉口处时与同向冯长现驾驶的三轮电动车相撞，造成两车不同程度损坏、冯长现受伤的道路交通事故。经襄城县公安交通警察大队认定：杨卡辉负此事故的全部责任，冯长现无事故责任。      事故发生后冯长现被送往襄城县人民医院住院治疗。经该院诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、头面部软组织挫裂伤；3、双肘部及双膝关节处皮肤擦伤。于2019年08月07日出院，共住院75天，花去医疗费18695元。      本院（2019）豫1025民初3023号民事判决书已对原告冯长现的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费等费用作出了判决，并已实际履行。关于原告请求的误工费和财产损失，原告提供的证据不能证明其误工情况和财产损失情况，对其误工费和财产损失不予支持。      自交通事故事故发生前一年，原告冯长现系襄城县富民农资购销有限公司合同工，主要从事搬运、送货等工作，月工资2400元，事故发生后冯长现不再从事该项工作，工资停发。原告冯长现维修三轮电动车花费620元（实际支付600元）。      另查明，杨卡辉驾驶的豫K060L1号轿车在中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险及第三者责任险，事故发生在保险期限内。                                                      裁            判            理            由                    公民的生命健康权和财产权受法律保护。原告冯长现与杨卡辉发生交通事故，各方当事人均应当依照该认定书承担相应的法律责任。原告冯长现在前期诉讼中就误工费和财产损失项目，因其未提供确实充分的证据，被本院驳回诉讼请求，现原告提供有新的证据，其再次提出诉讼，符合法律规定。      根据原告冯长现提供的襄城县富民农资购销有限公司的营业执照、劳务用工合同、工作证明、工资发放表可以证明：自事故发生前一年，原告冯长现系襄城县富民农资购销有限公司合同工，主要从事搬运、送货等工作，月工资2400元，冯长现事故发生后不再从事该项工作，工资停发。事故责任认定书中原告冯长现电动车在事故中受到了实际损坏。可以证明原告冯长现的误工费和财产损失均由本次事故造成，因此，原告冯长现的身体在事故中受到损害及财产受到损失，其要求被告赔偿有关损失，理由正当，应予支持。      原告冯长现的财产损失按规定应该进行财产损失评估，但其财产损失数额较小，为减少当事人的诉累，其财产损失酌定按实际财产损失600元计算。                  赔      偿      项      目              损失项目              金额及依据                  误工费              2400元/月÷30天×75天=6000元                  财产损失              600元（酌定）                  合计              6600元                                                                  判            决            主            文                                综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：      一、 被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告冯长现误工费等各项损失共计6600元。      二、 驳回原告冯长现的其他诉讼请求。      案件受理费减半收取45元，由原告冯长现负担。      本判决发生法律效力后，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根椐对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。      审  判  员    付 子 亮            本件与原件核对无异       二〇二〇年六月二十四日            书  记  员    王    卓
广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2020）粤0103民初4765号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：方晓东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：陈思敏，女，1993年7月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告陈思敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方晓东到庭参加诉讼。被告陈思敏经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××23。二、信用卡合约约定的情况：被告陈思敏向原告申领信用卡，并于2019年6月1日签署《优客分期申请表》，于2019年7月5日签署《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，后签署《借款借据》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》,向原告申请贷款150000元，用途为装修，借款期限为5年，分期期数60期、手续费率为17.5%；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》对还款方式、分期手续费的收取方式及计算标准、违约事件及后果等进行约定；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息、违约金的收取及计收方式进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月7日，被告陈思敏尚拖欠原告借款本金140000元、手续费24472元、利息459.29元、还款违约金1567.31元。四、原告庭审中明确诉讼请求：1.判令被告陈思敏支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、还款违约金，暂计至2020年4月7日共计166498.6元（其中本金140000元、手续费24472元、利息459.29元、还款违约金1567.31元），其后利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，被告未按期归还欠款，违反合同规定，原告有权依据合同约定向被告宣告案涉合同项下所有欠款全部提前到期，并主张一次性收回所有欠款。六、原告为本案申请财产保全，支出诉讼保全费1353元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告陈思敏订立的《优客分期申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《借款借据》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》合法有效。被告陈思敏未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿拖欠的借款本金、分期手续费、利息、还款违约金。故原告要求被告陈思敏向原告清偿剩余借款本金140000元、手续费24472元及利息、还款违约金合理合法，本院予以支持。被告陈思敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈思敏应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金140000元；二、被告陈思敏应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付分期手续费24472元；三、被告陈思敏应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息及还款违约金（暂计至2020年4月7日的利息459.29元、还款违约金1567.31元，自2020年4月8日起的利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1815元、诉讼保全费1353元，均由被告陈思敏负担（受理费、诉讼保全费原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行已预交，本院不予退回，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭碧婷二〇二〇年六月五日书记员  江一品谭韵瑜
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初964号原告：张文化，男，汉族，1964年2月25日出生，住新乡市。原告：鹿爱雨，女，汉族，1964年10月28日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：申河贵，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：李向东，男，汉族，1969年8月26日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：朱命权，河南天煜律师事务所律师（特别授权）。被告：李惠霞，女，汉族，1962年11月28日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：孙霞，河南豫北律师事务所律师（一般代理）。原告张文化、鹿爱雨诉被告李向东、李惠霞返还原物纠纷一案，本院于2020年3月31日立案，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文化、鹿爱雨的委托代理人申河贵、被告李向东的委托代理人朱命权、李惠霞及委托代理人孙霞当庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文化、鹿爱雨向本院提出诉讼请求：1、判令被告李向东立即停止侵权将新乡市牧野区东风路58号昶达1号楼东数第一门面房（17号门面房）恢复原状全部腾空搬出，无条件交与产权人二原告；2、依法判令被告李惠霞赔偿原告经济损失，按现在市场价每月占有费（租金）3200元（从2018年5月9日第一被告开始侵权之日起计算至搬出交给产权人止）；3、诉讼费等由二被告承担。事实与理由：二原告于2018年3月31日筹借137万元，用全款购得李惠霞坐落在新乡市牧野区东风路58号昶达1号楼东数第一门面房一套面积为103.83㎡自己用于经营于2018年5月9日双方到新乡市房管局办理了房产过户手续，当二原告人用该房进货经营时，李惠霞将该房于2017年12月11日已租赁给李向东，租期10年（从2017年12月1日起到2027年11月3日止），李向东告知原告,李惠霞已提前拿走了5年的房租约10万元左右。二原告得知后要求二被告立即搬出该房，李惠霞承诺并保证三天内将该房交给二原告，因租期未到，李向东不同意搬出。被告李惠霞用欺诈手段卖给二原告已出租的房屋，致使原告收到损失，应承担责任，对原告进行补偿和赔偿。故特诉至法院请求依法判决。被告李向东辩称：原告对被告的起诉不符合法律规定，应当驳回，原告存在过错，原告和被告李惠霞交易时，原告是明知二被告租期未到，答辩人也在使用营业中，根据相关法律规定，二原告虽然购买了被告李惠霞的房屋，但答辩人出租房屋仍然有效，应继续履行，根据买卖不破租赁的原则，被告李向东请求法院依法驳回原告的起诉。被告李惠霞辩称：李惠霞不是适格的被告主体，涉案房产是2018年4月9日卖给原告，且原告于当天给李惠霞购房款，被告于2018年5月4日办理涉案房产变更登记，现原告已经持有房产证。原告给被告李惠霞100万元购房款，而非137万，原告要求被告李惠霞按照市场价3200元赔偿损失没有事实及法律依据，此房在买卖时原告与中介到涉案房屋亲自现场了解过，原告明知是被告李向东正在租赁，原告诉状所诉内容与事实不符，在被告李惠霞交付房屋后，原告与当时租赁户还签订过协议，被告李惠霞没有欺诈行为，原告要求李惠霞承担赔偿责任没有法律及事实依据。原告与被告李惠霞的房屋买卖协议已经结束，原告是在与原租赁户签协议的时候知道与被告李向东租金为3200元后才产生争议，被告李惠霞在未进行买卖的时候，二被告的租赁协议约定房租为1700元，原告要求被告李惠霞涨租金时矛盾产生。故此请求法院依法驳回原告对被告李惠霞的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张文化、鹿爱雨与被告李惠霞于2018年3月31日通过新乡市东风路心悦房产信息介绍签订《房屋买卖合同》，协议李惠霞将新乡市东风路58号昶达1号楼东数第一门面房一套面积为103.83㎡的房屋卖给张文化、鹿爱雨，并于2018年5月9日领取房产证。被告李惠霞于2017年12月1日与被告李向东签订租赁协议一份，租期为十年，自2017年12月1日至2022年5月31日每月租赁费1700元，2022年6月1日至2027年11月30日每月租金为2000元。在合同备注上注明李向东已将房租缴纳至2022年5月31日，甲方（李惠霞）按合同约定的租赁费标准，每年对乙方优惠人民币400元整，按20000元收纳。2018年4月9日签订协议一份：“李惠霞、李喜章将位于新乡市东风路58号昶达1号楼东数第一门面房售给张文化，于2018年4月9日办理过户，经双方同意张文化自2018年10月1日后开始收租金。张文化李喜章2018.4.9”。事后在原告得知被告李向东向外转租月租金为3200元时，原告对房租提出异议，被告李惠霞按3200元的标准向原告支付了两个月的租金，即2018年10月、11月的租金6400元。被告李惠霞在庭审时明确表示愿意将收取的租金退给原告。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。被告李向东占用租赁物时有合法依据的，原告起诉被告李向东侵权要求其将新乡市牧野区东风路58号昶达1号楼东数第一门面房（17号门面房）恢复原状全部腾空搬出，无条件交与产权人二原告没有事实及法律依据，本院予以驳回。原告与被告李惠霞之间建立的是买卖合同关系，原告要求被告赔偿损失应当基于合同关系主张权利，因此原告的第二项诉讼请求应当另案主张。被告李惠霞明确表示愿意将已经收取的租金退给原告，为减少诉累，本案一并予以处理。关于应当退还的租金金额：根据双方的协议约定原告自2018年10月1日开始收取租金，被告已经按照3200元的标准向原告支付了2018年10月11月两个月的租金，因此，被告李惠霞退还租金应当自2018年12月开始直到2022年5月，按照每年20000元的标准退还三年半的租金，应为70000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李惠霞应于本判决生效后十日内向原告张文化、鹿爱雨返还租金70000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告李惠霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，简易案件减半收取460元，由被告张文化、鹿爱雨承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份，副本八份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李海云二〇二〇年六月六日书记员  高 洁
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0112执112号申请执行人蒋某某被执行人王某某申请执行人蒋某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案。本院作出的（2019）鄂0112民初3946号民事判决书已发生法律效力。权利人于2020年1月8日向本院申请执行，本院同日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人还申请人借款本金100,000元及利息。支付案件受理费2,525元等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院冻结了其名下银行、支付宝、财富通账户，但无大额存款。另查明，其名下无房产、车辆登记信息信息。本院作出（2020）鄂0112执112号限制消费令，限制其高消费。本院认为，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产及财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0112民初3946号民事判决书主文的本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 俊人民陪审员  陈启芳人民陪审员  陈福云二〇二〇年六月二十九日书 记 员  彭玉林
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初2114号原告：中国建设银行股份有限公司济源分行，住所地：济源市济水大街中段2号。负责人：王艳平，该分行行长。委托诉讼代理人：赵伟，该单位工作人员。被告：刘祥富，男，1994年6月9日出生，汉族，住济源市。被告：刘全喜，男，1966年5月27日出生，汉族，住济源市。原告中国建设银行股份有限公司济源分行与被告刘祥富、刘全喜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼，被告刘祥富、刘全喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金304280.74元、利息(截止2020年3月31日为4317.31元，之后以304280.74元为基数，按年息6.615%支付至实际还款之日止)；2、判令原告对被告刘祥富位于济源市××楼××单元××东户的房产享有优先受偿权；3、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月13日，原告与被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告为被告购买位于济源市××与××路交汇处××楼××单元××东户的房屋提供借款，借款金额为320000元，借款期限360个月，还款方式为等额本息，被告每月还款1604.33元。被告以所购房屋作抵押担保，2017年11月13日原告取得不动产登记证明。2017年3月17日原告向被告支付了320000元借款。被告将借款归还至2019年11月，此后不再足额还款,欠付原告借款本金304280.74元，截止2020年3月31日欠付利息4317.31元，被告的行为已经构成违约。根据合同约定，原告有权要求被告偿还借款本息及由此产生的一切费用。被告刘祥富、刘全喜未答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月13日，被告刘祥富、刘全喜与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定被告刘祥富、刘全喜向原告借款320000元，借款人应将借款用于购置位于济源市西环路东侧、济渎路南侧、太行路西侧龙潭花园7号楼西单元18层东户的房屋，借款期限为2017年3月13日至2047年3月13日，共360期，采用浮动利率，即在基准利率水平上下浮10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次，于下一年的1月1日起调整。借款逾期的罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。还款方法为等额本息还款，每期（月）归还金额为1604.33元。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。贷款人有权对借款人尚未归还的全部借款上浮贷款利率、罚息利率，具体按贷款人制定的利率定价标准执行。被告刘祥富将购买的龙潭花园7号楼西单元18层东户房屋抵押给原告，合同约定借款人未足额履行，本合同项下到期债务，或违反本合同的其他约定，贷款人有权行使抵押权利，处分抵押财产所得价款，在支付、变卖、拍卖过程中的费用后，优先用于清偿抵押财产担保的债务，剩余价款退还抵押人。抵押担保范围包括本合同借款本金、利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。2017年3月17日，原告向被告刘祥富提供借款320000元，利率为年利率4.41%。2017年11月13日办理了抵押登记，原告取得不动产登记证明。被告刘祥富、刘全喜按合同约定还款至2019年11月，从2019年12月未足额还款，被告刘祥富、刘全喜尚欠原告借款本金304280.74元,截止2020年3月31日欠原告利息4317.31元。以上事实有原告提供的个人住房借款合同、个人贷款支付凭证、不动产登记证明、还款明细予以证实。本院认为：原告与被告刘祥富、刘全喜签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行义务。原告按照约定向被告提供借款后，被告刘祥富、刘全喜应按照约定履行还款义务，但被告刘祥富、刘全喜从2019年12月未按期足额还款，根据合同约定，借款人未按期归还贷款本息的，原告有权宣布本合同项下贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。现原告要求被告刘祥富、刘全喜偿还全部剩余借款本金304280.74元、截止2020年3月31日欠付的利息4317.31元并按合同约定利率支付从2020年4月1日起至实际还款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。根据合同约定，被告刘祥富将其名下位于济源市××楼××单元××东户的房屋抵押给原告作为借款担保，并已办理抵押登记，原告依法对该房屋享有抵押权，原告有权以该房屋折价或拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘祥富、刘全喜在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济源分行借款本金304280.74元及利息（截止2020年3月31日的利息为4317.31元，从2020年4月1日起以304280.74元为基数按年息6.615%计算至实际还款之日止）。二、原告中国建设银行股份有限公司济源分行有权以被告刘祥富名下位于济源市龙潭花园7号楼西单元18层东户的房屋折价或拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5929元，减半收取2964.5元，由被告刘祥富、刘全喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  王金秀二〇二〇年六月二十六日书记员  刘金艳
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初302号原告：王书申，男，汉族，1977年4月23日生，住河南省社旗县。委托代理人：吴佩璇，河南斗南律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：徐磊，男，1982年6月25日生，汉族，住光山县。原告王书申诉被告徐磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王书申的委托代理人吴佩璇、被告徐磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原、被告2018年12月16日签订的《协议》；2、请求依法判决被告向原告返还44300元；3、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2018年12月16日，原、被告签订《协议》，约定被告将粤Ｂ×××××号江铃牌厢式货车转让给原告，约定转让费共计80000元，原告当天向被告交付20000元，由被告续供车贷，60000元余款最后供清，并约定车贷由被告承担。截止至2019年6月26日，原告分多次共向被告付款35000元。另外，2018年12月19日，原告因给车辆加装尾板支出9300元。2019年7月5日，粤Ｂ×××××号江铃牌厢式货车被汇通信诚租赁有限公司取回，原告才得知该车辆系被告用“以租代购”的融资租赁方式获得，且被抵押给汇通信诚租赁有限公司，被告因未及时支付租金导致违约将车拖走，现致使原、被告之间的合同目的无法实现。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，并列前项诉讼请求，请求人民法院依法裁判。被告辩称，原告向答辩人购车时知道该车是以租代购方式转让给他的，他对这个车很了解。原告安装的尾板没有经过答辩人同意，答辩人只用了原告13000元，这个钱答辩人愿意给他，其余的钱供到车上去了，不应由答辩人给他。答辩人没有违约，是原告违约了。本院经审理认定事实如下：1、2018年12月16日，被告与原告签订《协议》，《协议》内容：“协议现有原车主徐磊（）名下粤Ｂ×××××号货车一辆协议转让于现车主王书申（）转让费全部一起8万元.(捌万)由现车主王书申先供车贷6个月（贰万圆整）后续有徐磊续供.王书申余6万元最后供清。关于本车欠贷问题一切问题由原车主自承担。自2018年12月16号12：00之前的违章、违法由原车主徐磊负责。此协议不能反悔，王书申如果反悔.两万白送.如果徐磊反悔.王书申白开半年车。甲方徐磊：徐磊（并捺手印）乙方王书申：王书申（并捺手印）2018.12.16.12：00”。《协议》签订后，原告于当日给付被告购车款20000元，被告将粤Ｂ×××××号货车交付给原告。因粤Ｂ×××××号货车系被告于2018年7月31日以融资租赁方式取得，约定：租期36个月；租赁期限内出租人为该车的实际所有人；租赁期满，承租人支付全部租金及其他应付款项的即取得租赁车辆的所有权；并约定租赁期限内承租人将租赁车辆抵押给出租人。同时，被告作为承租人（购买方）与出租人另行签订了《汽车抵押合同》。被告于租赁期限内将该车卖给原告，后因被告在租赁期限内未按时交纳租金等相关费用，2019年7月5日，出租方将该车从原告处收回。为此，原告与被告之间产生矛盾，经协商无果，遂引起诉讼。2、原告王书申购车后，共向被告徐磊支付购车款35000元。其中：《协议》签订当日即2018年12月16日付款20000元，2019年1月24日付款3000元，2019年2月24日付款1500元，2019年3月24日付款2500元，2019年5月8日付款5000元，2019年6月22日付款3000元。2018年12月19日，原告取得涉案车辆后，为该车安装1.5吨尾板，支付费用9300元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。本案原、被告之间买卖合同关系清楚,有原告提供的双方签订的《协议》为凭。但从双方签订的《协议》来看，被告出卖给原告的粤Ｂ×××××号货车系其通过车贷方式（实系融资租赁）取得。其对该车的所有权在所附条件成就时才可取得，即只有在其按约定付清车贷（租金等费用）后，才取得涉案车辆所有权。而被告在融资租赁期限内将该车卖给原告，当时其并未取得完全所有权，后因被告未按时支付租金（月贷），该车被出租方收回，致使原、被告之间的合同目的无法实现。因此，原告请求解除其与被告签订的《协议》及被告返还其已付购车款35000元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告请求被告给付其为涉案车辆安装的尾板款9300元的诉讼请求，本院认为，法律保护当事人的合法利益。《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条“任何个人和单位不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；……”，原告为涉案车辆加装尾板的行为违反了该条规定，其违法行为所产生的费用属非法利益，不受法律保护，故被告不予承担。因此，对原告的该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十二条之规定，判决如下：一、解除原告王书申与被告徐磊于2018年12月16日签订的《协议》；二、被告徐磊于本判决生效之日起十日内返还原告王书申购车款35000元；三、驳回原告王书申过高部分诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，原告承担233元，被告承担775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  夏惠凤审 判 员  杨文俊人民陪审员  杜秀明二〇二〇年六月十九日书 记 员  詹 龙
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1856号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西省银鹰建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区经济开发区洋口片上广公路边。 法定代表人：王为银，执行董事。 委托诉讼代理人：邓辉，四川川豪律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗学松，男，1974年9月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心2F-3F、12F-13F、29F-31F。 主要负责人:王文进，经理。 再审申请人江西省银鹰建设工程有限公司因与被申请人罗学松、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2019）川11民终1558号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江西省银鹰建设工程有限公司的再审申请。 审判长 曹 文 审判员 雷 伟 审判员 陈 珂 二〇二〇年六月九日 书记员 龙希娥
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终2891号上诉人(原审被告)：陕西佳信置业发展有限责任公司，住所地：陕西省西安市莲湖区西关正街198号。法定代表人：刘朝阳，该公司董事。委托诉讼代理人：董树凯，女，1971年6月16日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，该公司员工。被上诉人(原审原告)：李艳，女，1980年9月21日出生，汉族，住西安市。委托诉讼代理人：马位西，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡姣，陕西弘业律师事务所律师。上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司因与被上诉人李艳商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初19618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司向本院申请其自愿撤回上诉。本院认为，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陕西佳信置业发展有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费619元，减半收取309.5元，由上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司承担。本裁定为终审裁定。审判长  朱筱滢审判员  李美红审判员  辛 娟二〇二〇年六月三日书记员  胡雨欣
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102财保405号申请人：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区商都路88号锐拓融和大厦1-2、17-19层，统一社会信用代码91360125MA368MD04X。负责人：王小健，该分行行长。委托代理人:李明月，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201810026216。委托代理人:廖煦升，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601202010184018。被申请人：周江飞，男，1988年9月3日生，汉族，住江西省南昌市新建县。申请人平安银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款5.6万元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人周江飞的银行存款5.6万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇二〇年六月五日书记员  李 军
河南省舞钢市人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0481执保66号巩会军：关于你与苏德民、河南宏博房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，河南省舞钢市人民法院作出的（2020）豫0481财保30号民事裁定书已经发生法律效力，且已经我院保全完毕。（2020）豫0481执保66号执行保全案件现依法以保全完毕结案。特此通知审判员 ：蔡卓琳书记员 ：李志勇舞钢市人民法院二〇二〇年六月二十二日
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执740号 移送执行机关：四川省成都市中级人民法院。 被执行人：姚书金，男，1985年12月5日出生，汉族，住四川省中江县。 本院依据已经发生法律效力的（2009）川少刑终字第1号刑事裁定、（2008）成少刑初字第31号刑事判决，于2020年4月2日立案执行姚书金没收财产一案。执行中，本院经总对总网络查控系统对被执行人不动产、车辆、银行、网络资金、证券、保险进行了查询，并进行了传统调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，依法应当终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2008）成少刑初字第31号刑事判决中没收姚书金全部财产部分的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓云茂 审判员  姚力引 审判员  蒲红兵 二〇二〇年六月三日 书记员  陈 进
兰州新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0191民初1368号 原告：马大吾代。 被告：兰州新区农林水务局。 主要负责人：张爱明，该局局长。 委托诉讼代理人：马亚军，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：苗国飞，甘肃诺典律师事务所律师。 被告：兰州新区水务管理投资集团有限公司。 法定代表人：包永红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王蕾，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：夏永德，甘肃载坤律师事务所律师。 原告马大吾代与兰州新区农林水务局、兰州新区水务管理投资集团有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告马大吾代于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马大吾代的申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许马大吾代撤诉。 已减半收取的案件受理费100元，由马大吾代负担。 审判员  何莉 二〇二〇年六月九日 书记员  陶倩
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执复54号复议申请人(被执行人)：沈永国，男，1964年8月30日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。申请执行人：赵宗川，男，1990年9月17日出生，汉族，住河南省郑州市。复议申请人沈永国不服上海市虹口区人民法院(以下简称一审法院)(2019)沪0109执异235号执行裁定，向本院申请复议。在本院审查过程中，沈永国于2020年6月4日向本院申请撤回复议申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。复议申请人沈永国在本案审查期间提出撤回复议的申请，于法不悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许复议申请人沈永国撤回复议申请。本裁定为终审裁定。审判长 吴 俊审判员 朱志红审判员 杨喆明二〇二〇年六月四日书记员 王乐轶附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0103民初1872号 原告：杭州圣禧物业管理有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道江南大道1090号中南国际商城5幢405室。 法定代表人：李超。 委托诉讼代理人：华鹏炜、刘琼，浙江五联律师事务所律师。 被告：浙江汉鼎宇佑智慧产业开发有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区石祥路71-8号。 法定代表人：安小民。 被告：汉鼎宇佑互联网股份有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区永福桥路5号汉鼎国际大厦南楼1101室。 法定代表人：项坚。 被告：浙江汉鼎宇佑金融服务有限公司。住所地：杭州市下城区永福桥路5号汉鼎国际大厦南楼1001室。 法定代表人：祝纯。 本院在审理原告杭州圣禧物业管理有限公司与被告浙江汉鼎宇佑智慧产业开发有限公司、汉鼎宇佑互联网股份有限公司、浙江汉鼎宇佑金融服务有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告杭州圣禧物业管理有限公司于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州圣禧物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州圣禧物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费10622元，减半收取5311元，由原告杭州圣禧物业管理有限公司负担。 审 判 员 戴晓阳 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 金一诺
吉林省磐石市人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉0284行审55号申请执行人磐石市自然资源局。住所地：吉林省磐石市人民路1633号0417室。法定代表人孙铁郎，局长。委托代理人吴韶，该局副队长。委托代理人张博，该局科员。被执行人磐石市吉昌镇顺昆输送机制造厂，住所地磐石市吉昌镇当石村板凳河屯。法定代表人：王昆，厂长。申请执行人磐石市自然资源局，于2020年6月1日向本院申请强制执行磐自然资罚字[2019]19号行政处罚决定书。本院受理后，依法适用简易程序，对该行政决定书的合法性及合理性进行了书面审查，本案现已审查终结。经审查查明，2016年5月，磐石市吉昌镇顺昆输送机制造厂未经批准，擅自在磐石市吉昌镇当石村板凳河屯、2西北侧占用一般耕地1093平方米扩建库房的行为，违反了《吉林省土地管理条例》第二十一条的规定，构成非法占地，根据《吉林省土地管理条例》第五十八条的规定，对被执行人磐石市吉昌镇顺昆输送机制造厂处以如下行政处罚：一、责令退还非法占用的土地1093平方米；二、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；三、罚款人民币捌仟柒佰肆拾肆元（即1093㎡×8.00元/㎡＝8744.00元）。申请执行人磐石市自然资源局于2019年9月3日作出磐自然资罚字[2019]19号行政处罚决定书。并于2019年9月4日将该行政处罚决定书送达被执行人磐石市吉昌镇顺昆输送机制造厂。被执行人在收到处罚决定后，没有向上级行政机关申请复议，也没有向人民法院提起行政诉讼。该行政处罚决定书已经发生法律效力。申请执行人已向被执行人发出催告通知书，并进行了送达。被执行人至今没有履行磐自然资罚字[2019]19号行政处罚决定书的部分义务，现申请执行人磐石市自然资源局申请人民法院强制执行。本院认为，被执行人的行为违反了《吉林省土地管理条例》第二十一条的规定，构成非法占地，根据《吉林省土地管理条例》第五十八条的规定，申请执行人磐石市自然资源局作出的磐自然资罚字[2019]19号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的强制执行条件。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行磐石市自然资源局作出的磐自然资罚字[2019]19号行政处罚决定书，其中第一项、第二项，由磐石市自然资源局报请磐石市人民政府组织实施。案件受理费人民币50.00元，由被执行人磐石市吉昌镇顺昆输送机制造厂负担。本裁定自送达之日起即发生法律效力。审判员  付忠华二〇二〇年六月九日书记员  于 淼
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727财保88号之一申请人：李红军，男，汉族，1975年5月17日出生，住河南省开封市尉氏县。被申请人：金广山，男，汉族，1951年10月13日生，住河南省封丘县。2020年6月12日，本院根据金广山的申请，裁定查封了李红军驾驶的豫Ａ×××××的轻型货车（查封于封丘县黄池停车场））。2020年6月15日，李红军向本院提出解除保全申请，请求解除查封李红军驾驶的豫Ａ×××××的轻型货车，并提供了反担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：解除对李红军驾驶的豫Ａ×××××的轻型货车的查封。（查封于封丘县黄池停车场）。本裁定送达后立即执行。审判员  冯立军二〇二〇年六月十五日书记员  贾新丹
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1031财保20号 申请人：广西隆林农村商业银行股份有限公司，住所地隆林各族自治县新州镇迎宾路西段延长线。 法定代表人：农定丰，董事长。 被申请人：王千顺，男，1983年12月5日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 申请人广西隆林农村商业银行股份有限公司与被申请人王千顺金融借款合同纠纷一案，申请人广西隆林农村商业银行股份有限公司于2020年6月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人王千顺位于隆林各族自治县新州镇民生街202号房屋（房屋所有权证：隆房权证新州字第××号）进行保全。 本院经审查认为，申请人广西隆林农村商业银行股份有限公司申请财产保全的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条规定，裁定如下： 一、查封（活封）被申请人王千顺位于隆林各族自治县新州镇民生街202号房屋（房屋所有权证：隆房权证新州字第××号），保全期限三年。 案件申请费1060元，由申请人广西隆林农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈学晖 二〇二〇年六月九日 书记员  李丽娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5128号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：华麒，男，1981年4月1日出生，汉族，住广州市天河区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告华麒信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳、被告华麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年11月12日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××09。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）欠款金额及相关费用：截至2019年11月24日，被告尚欠信用卡本金35108.68元、利息5406.57元、逾期还款违约金9536.91元（自2019年1月24日起至2019年11月24日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2019年11月24日的信用卡本金35108.68元、利息5406.57元、逾期还款违约金9536.91元（自2019年1月24日起至2019年11月24日止），以及自2019年11月25日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告辩称其对欠款事实及本金没有异议，但是不同意支付违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：一、被告华麒于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年11月24日的信用卡本金35108.68元、利息5406.57元，以及自2019年11月25日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1051元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担200元，被告华麒负担851元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年六月十二日书记员  葛 军
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执4288号 申请执行人吴英明，男，1985年7月16日出生，汉族，住义乌市。 被执行人张舒，男，1991年2月7日出生，汉族，住山东省巨野县。 申请执行人吴英明与被执行人张舒民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初7928号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴英明向本院申请强制执行。本院于2020年5月27日立案执行。执行标的为被执行人张舒归还申请执行人吴英明各款项共计121760元。 执行立案后，本院于2020年5月27日向被执行人张舒发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人张舒履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张舒逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张舒的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人张舒有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张舒拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张舒采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人张舒暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执4288号案件本次执行程序。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人吴英明。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 王之亮 执 行 员 骆寅超 执 行 员 骆婷欢 二〇二〇年六月十六日 代书记员 郑锦凯
江苏省连云港市海州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0706刑初333号公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。被告人石洪勤，男，1975年4月15日出生，汉族，初中文化，货车驾驶员，户籍所在地及住址山东省莒南县。被告人石洪勤曾因犯交通肇事罪，于2004年7月23日被安徽省蚌埠市禹会区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。现因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年8月30日被取保候审。江苏省连云港市海州区人民检察院以海检诉刑诉（2020）204号起诉书指控被告人石洪勤犯交通肇事罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院受理后由审判员孙晶晶独任审判，适用简易程序于2020年6月28日公开开庭审理了本案。江苏省连云港市海州区人民检察院指派检察员侯亚茹依法出庭支持公诉,被告人石洪勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月24日14时25分，被告人石洪勤驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××××重型普通半挂车行驶至长深高速1691KM+900M处，与前方同方向行驶的张某驾驶的浙Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引浙Ａ×××××号重型厢式半挂车尾部相撞，造成鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车内乘坐人石某甲当场死亡。经审查认定，被告人石洪勤的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款、第四十八条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十一条的规定，被告人石洪勤负事故主要责任，张某负次要责任，石某甲无责任。另查明，事故发生后，被告人石洪勤主动投案，如实供述自己的罪行。案发后与被害人亲属达成补偿谅解协议并已实际给付。上述犯罪事实，被告人石洪勤在开庭审理过程中亦无异议，并有发破案经过、到案经过、接受刑事案件登记表、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明、刑事判决书、补偿协议书、谅解书等书证，未出庭证人宋春光、张某、石某乙、刘某、李某证言，被告人石洪勤供述和辩解，连云港市正达司法鉴定中心出具的正达司法鉴定中心【2019】病鉴字第165号、痕鉴字第433、434、435号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人石洪勤违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的交通事故，负事故的主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人石洪勤犯交通肇事罪的事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名正确，本院依法予以支持。被告人石洪勤犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人石洪勤自愿认罪认罚，补偿并取得被害人亲属谅解，依法从宽处理。综上，根据被告人石洪勤的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对被告人石洪勤从轻处罚并适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人石洪勤犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙晶晶二〇二〇年六月三十日书记员  韦 玲法律条文附录《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初433号原告：李继红，男，1968年3月29日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：郭义成，男，1970年4月10日出生，汉族，住天津市宁河区。原告李继红与被告郭义成民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继红、被告郭义成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李继红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告被告偿还原告借款本金200000元，利息116667元，共计316667元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年6月29日向原告借款200000元，双方约定于2018年6月29日归还，月利息为1%，被告向原告出具了借条，同日收到现金款项后并出具了收条，但原告未能按照约定期限偿还借款，原告多次以电话等方式要求被告清偿借款，至今没有任何效果，因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告偿还借款200000元，利息116667元，共计316667元，并承担全部诉讼费用。被告郭义成在法定期间内未向本院提交书面答辩，在庭审中承认借款事实，但辩称当时没有约定月利息，对原告主张利息有异议。原告李继红提交的证据有：2016年5月7日借据一张，2014年6月29日借条、收条一张，银行流水明细两张，用以证明被告借款的事实。被告郭义成未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年6月29日，原告将200000元现金借予被告，被告曾为原告出具了借条一张。2016年5月7日，在原始借条销毁后，被告又为原告出具借条一张，内容为“今借李继红现金贰拾肆万元整。”2017年11月4日，被告双方对上述借款再次予以确认，被告在原告出具的借条、收条上签字、捺印，并就借款利息利息进行了约定，该借条和收条的落款日期书写为双方的原借款日2014年6月29日。被告所借款项至今未能偿还原告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告将借款借予被告，双方间的借贷关系依法成立。被告郭义成逾期未还，已构成违约。原告要求被告郭义成归还借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，被告在2016年5月7日出具的借据中承认借款240000元；落款时间为2014年6月29日的借条中对利息亦进行了约定，由此可见，双方曾就该笔借款利息达成过合意。2014年6月29日至2018年6月29日的利息为：200000元×1%（月利息）×48（月）＝96000元，2018年6月30日至2019年11月28日的利息原告主张按银行活期计算应为200000元×0.42%÷360天×516天＝1204元，原告主张的利息实际应为96000元＋1204元＝97204元，对超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告郭义成于本判决生效之日起十日内偿还原告李继红借款本金200000元及利息97204元，合计297204元；二、驳回原告李继红的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3025元，由原告李继红负担186元，被告郭义成负担2839元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  于伯军二〇二〇年六月四日书记员  林 婷附本判决依据的相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初2434号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪镇塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，该支行行长。委托诉讼代理人：金晓、郑光豪，该银行职员。被告：吴小辉，男，1981年6月10日出生，汉族，住重庆市开县。被告：卢春鹏，女，1982年2月16日出生，汉族，住重庆市城口县。原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告吴小辉、卢春鹏金融借款合同纠纷一案，原告于2020年5月20日向本院提起诉讼，请求法院判令：1.被告吴小辉、卢春鹏立即偿还原告温州银行股份有限公司郭溪支行借款本金100916.90元、分期业务手续费4392.19元、透支利息5733元及逾期利息（以借款本金100916.90元为基数，按日利率万分之五从2019年8月24日计算至实际履行之日止）；2.若被告吴小辉、卢春鹏未能偿还上述第一项债务，原告温州银行股份有限公司郭溪支行有权对登记在被告吴小辉名下的众泰牌小型普通客车（车牌号渝Ｄ×××××；车架号ＬＪ8Ｆ7Ｃ5Ｈ0ＨＦ918908）的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权。本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行审理并当庭予以宣告判决。原告温州银行股份有限公司郭溪支行的委托诉讼代理人金晓、郑光豪到庭参加诉讼，被告吴小辉、卢春鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年8月1日，被告吴小辉与原告温州银行股份有限公司郭溪支行（以下简称“温州银行郭溪支行”）签订编号为1803012的《购车专项分期业务借款合同》，合同约定：被告吴小辉向原告申请购车贷款，贷款金额为143746元，贷款期限自2017年8月1日至2020年8月1日；贷款还款采用分期还款模式，分期期数为36期，每期应还的分期到期本金为3992.94元，手续费费率10%，分期业务手续费为399.29元。还款日为当月的25日；若被告未能按期还款，到期本金按日利率万分之五计算透支利息直至被告清偿之日止，同时有权每月按最低还款额未还部分5%计收违约金；若被告发生违约事件时，原告有权采取单方面宣布本合同所有未到期贷款全部提前到期。2017年8月1日，被告卢春鹏向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对上述编号为1803012的《温州银行购车专项分期业务借款合同》项下债务承担共同还款责任。2017年8月1日，被告吴小辉、卢春鹏与原告温州银行郭溪支行签订编号为1755695的《抵押合同》，合同约定：被告吴小辉、卢春鹏以登记在被告吴小辉名下的车牌号渝Ｄ×××××的众泰牌小型普通客车为上述债务提供抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下本金、利息、复利、违约金、分期业务手续费等。2017年9月12日，双方依法办理了抵押登记手续。合同签订后，原告已依约将贷款发放至被告指定账户。被告吴小辉从2018年8月起未按约足额还款。2019年8月20日，两被告收到原告送达的贷款业务提前到期通知书。截至2019年8月23日，被告尚欠原告本金100916.90元、手续费4392.19元及透支息5733元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴小辉、卢春鹏应在本判决生效后10日内共同偿还原告温州银行股份有限公司郭溪支行借款本金100916.90元、手续费4392.19元及透支利息（截止2019年8月23日为5733元，从2019年8月24日起至实际履行之日止，以借款本金100916.90元为基数，按日利率万分之五计算）；二、若被告吴小辉、卢春鹏未能履行上述第一项义务，原告温州银行股份有限公司郭溪支行有权对被告吴小辉所有的众泰牌小型普通客车（车牌号渝Ｄ×××××、车架号ＬＪ8Ｆ7Ｃ5Ｈ0ＨＦ918908）拍卖、变卖或折价款享有优先受偿；本案受理费2318元，减半收取1159元，由被告吴小辉、卢春鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈忠福二〇二〇年六月二十九日法官助理麻艳倩代书记员 童炜婷附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初656号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司牛堡支行（原商河县农村信用合作联社牛堡分社），住所地商河县。 代表人：翟悦宝，行长。 委托诉讼代理人：赵光健，男，1989年出生，汉族，该支行职工，住商河县。 委托诉讼代理人：张艳，女，1996年出生，汉族，该支行职工，住商河县。 被告：王付强，男，1983年出生，汉族，农民，住商河县。 被告：翟玉杰，女，1986年出生，汉族，农民，住商河县。 被告：王育树，男，1972年出生，汉族，农民，住商河县。 被告：王和平，男，1967年出生，汉族，农民，住商河县。 原告山东商河农村商业银行股份有限公司牛堡支行（以下简称牛堡支行）与被告王付强、翟玉杰、王育树、王和平（以下简称四被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。牛堡支行的诉讼代理人张艳到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛堡支行向本院提出诉讼请求：1.判令王付强、翟玉杰偿还借款本金90000元及利息（借款期间内按约定利率，逾期贷款根据逾期天数按照借款凭证载明的月利率的1.5倍计算，至还清之日止），并由王育树、王和平承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、保全费等实现债权的一切费用由各被告承担。事实和理由：2015年3月11日，王付强、翟玉杰向牛堡支行借款90000元，约定月利率为10.0625‰，到期日2018年3月10日，逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率10.0625‰的1.5倍计收利息，截止到起诉日贷款余额为90000元，由王育树、王和平担保，贷款到期后，经多次催收，各个被告均未还款，诉至法院，望判如所请。 牛堡支行提供的证据： 证据1，四被告的身份证复印件及王付强与翟玉杰的结婚证复印件一份； 证据2，个人借款合同一份； 证据3，保证合同一份； 证据4，贷转存凭证（借款借据）一份。 证据5，个人借款申请书一份（其上记载有共同还款人翟玉杰的共同还款承诺）。 四被告均未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月11日，牛堡支行与王付强、翟玉杰签订《个人借款合同》一份，约定：自2015年3月11日至2018年3月10日期间内，王付强、翟玉杰可向牛堡支行借款90000元，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：王付强、翟玉杰未按本合同约定期限归还借款本金的，牛堡支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，牛堡支行又与王育树、王和平签订《保证合同》一份，约定：被担保的主债权种类为中期贷款，本金数额为人民币90000元，保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为王付强、翟玉杰履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，牛堡支行依约于2015年3月11日向王付强、翟玉杰发放了贷款90000元，并约定月利率为10.0625‰，借款到期日为2018年3月10日。借款到期后，王付强、翟玉杰未还本付息，王育树、王和平也均未履行保证担保义务。 另查明，商河县农村信用合作联社牛堡分社于2016年改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司牛堡支行。 以上认定的事实，有原被告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，牛堡支行与王付强、翟玉杰签订的《个人借款合同》及与王育树、王和平签订的《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效，本院依法予以确认。在以上两份合同签订后，牛堡支行依约向王付强、翟玉杰发放了贷款90000元，履行了合同约定的义务，但王付强、翟玉杰在借款到期后未全额向牛堡支行偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。保证合同约定王育树、王和平为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。在王付强、翟玉杰到期未偿还牛堡支行借款本息时，王育树、王和平也均未履行保证担保义务。王育树、王和平应对王付强、翟玉杰所欠牛堡支行的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，牛堡支行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证、抗辩的权利，对其产生的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王付强、翟玉杰于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司牛堡支行借款本金90000元及利息（借款期限内的利息，以本金90000元为基数，自2015年3月11日起至2018年3月10日止，按月利率10.0625‰计算；逾期利息，自2018年3月11日起至实际给付之日止，按月利率15.09375‰计算）； 二、被告王育树、王和平对王付强、翟玉杰应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司牛堡支行的以上借款本息承担连带清偿责任； 三、被告王育树、王和平承担保证责任后，有权向被告王付强、翟玉杰追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1025元，公告费600元，合计1625元，由王付强、翟玉杰、王育树、王和平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张吉强 二〇二〇年六月二十八日 书记员  贾友倩
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终596号 上诉人（原审被告）：黄荣海，男，1965年5月12日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：黄新，宁明县法律援助中心法律援助律师。 被上诉人（原审原告）：农金利，男，1964年10月30日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人黄荣海因与被上诉人农金利财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2019）桂1422民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄荣海上诉请求：撤销宁明县人民法院（2019）桂1422民初1714号民事判决，将本案发回重审或依法改判黄荣海于判决发生法律效力之日起两年内赔偿农金利3000元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定农金利被烧毁的林木面积为15亩，树龄7年的马尾松共1320株的事实错误。本次火灾事故发生在2016年2月，而崇左桂华林业调查规划设计有限公司（以下简称佳华公司）于2018年4月做鉴定，期间相距2年多，其作出的鉴定不具备客观性、真实性，鉴定结论错误，故一审认定马尾松数量的事实缺乏依据。二、一审判决赔偿损失的金额过高。黄荣海与农金利虽多次协商赔偿事宜，但对金额未能达成最终共识。黄荣海虽然愿意赔偿农金利的损失，但赔偿应按黄荣海与其他受灾户达成的标准进行赔偿，计算本案损失为3000元。综上，一审判决认定事实错误、判决错误，恳请二审法院判如所请，以维护黄荣海的合法权益。 农金利辩称，请求二审法院驳回黄荣海的上诉，维持原判。 农金利向一审法院起诉请求：判令黄荣海赔偿农金利经济损失20000元。 一审法院认定事实：2016年2月13日上午，黄荣海到宁明县“坟独”（地名）其责任山炼山时不慎造成森林火灾，致使周边16户村民（包含农金利户）的林木被烧毁。经鉴定，过火森林面积为17.17公顷，经济损失357245元。2016年3月16日黄荣海到宁明县公安局森林警察大队投案，并如实供述犯罪事实，且与部分村民达成赔偿协议，2016年9月5日，一审法院作出（2016）桂1422刑初93号刑事判决书，黄荣海犯失火罪，判处有期徒刑二年，即从2016年6月3日起至2018年6月2日止。佳华公司作出的《宁明县1林班19小班2016年春山林火灾农金利户受灾鉴定书》鉴定结论：按马尾松25年采伐期的每年林地生产力，7年生马尾松林地资源估算损失：1.木材损失，农金利被烧毁松幼林15亩，损失木材26.6立方米；2.松脂损失，农金利户7年马尾松幼龄林被火烧，以25年均摊每年每亩松脂生产能力89.6斤，7年15亩损失松脂9408斤。农金利为此支付了2000元的鉴定费。 一审法院认为，本案争议焦点是：黄荣海应向农金利赔偿多少损失。黄荣海到宁明县“坟独”其责任山炼山时不慎造成森林火灾，致使周边16户村民的林木被烧毁的事实清楚，因此，根据本案实际情况兼具公平原则，本案的赔偿标准应参照宁明县价格认证中心作出的宁价认定［2016］108号《关于桐棉镇那梨村那谋屯“坟独”山被烧毁的马尾松林木损失价格认定结论书》的评估标准来计算更符合本案的事实。经佳华公司鉴定，农金利被烧毁的马尾松林为15亩，平均每亩为88株幼苗的密度，按重置造林成本平均每株14.9元计算，农金利被烧毁的马尾松幼林的损失为19668元（15亩×88株×14.9元），加上农金利因委托鉴定支出的鉴定费2000元，农金利的直接经济损失为21668元，因本案农金利主张赔偿的经济损失仅为20000元，根据不主张不处理原则，黄荣海应向农金利赔偿经济损失20000元。 一审法院据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条规定，判决：黄荣海应于本判决发生法律效力之日起十日内向农金利赔偿经济损失20000元。案件受理费150元，由黄荣海负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄荣海提出农金利被烧死的马尾松幼苗树龄为4年而非7年，4年树龄的松树不可能生产松脂，均摊年产松脂也无依据，烧死的木材也没有26.6立方米。本案中，鉴定机构佳华公司系经农金利及黄荣海的家属同意选定，其具备相关林业调查鉴定资质，所进行的受灾鉴定也是结合2016年火灾发生后林业技术部门作出的鉴定数据，最后作出的结论数据也仅是烧毁的林地面积、损失木材数量及25年均摊松脂的年生产能力等，并非价格鉴定，且该鉴定书仅是证据的一个种类，只能作为认定本案事实的参考依据。故对黄荣海提出的上述异议，因无相应的证据佐证，本院不予采信。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，黄荣海造成森林火灾，致使农金利种植的15亩马尾松幼林被烧毁，黄荣海应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。据此，农金利被烧毁的马尾松幼林的直接经济损失应由黄荣海承担赔偿责任。对于赔偿数额问题，因黄荣海与农金利就本案赔偿事宜经多次协商均未能达成一致意见。鉴于农金利被烧毁的马尾松仅为7年生幼林，并非成熟林木，佳华公司作出的鉴定结论按马尾松25年采伐期的每年林地生产力的标准来计算农金利的木材损失和松脂损失，因该损失并非林木被烧毁时的直接经济损失，以该鉴定结论作为赔偿依据有失公允。一审法院根据本案实际情况兼具公平原则，参照宁价认定[2016]108号《关于桐棉镇那梨村那谋屯“坟独”山被烧毁的马尾松林木损失价格认定结论书》的评估标准来计算本案的赔偿数额，更符合本案事实，本院予以维持。黄荣海主张一审法院判决赔偿损失数额过高的意见，无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。黄荣海上诉请求其应于本案判决生效之日起两年内赔偿农金利经济损失3000元，缺乏相应的证据支撑，也与本案查明的事实不符，本院不予支持。 综上所述，黄荣海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由黄荣海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年六月二日 法官助理 黄海健 书 记 员 邓志杰
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0116执338号之三 被执行人：莱芜市保莱置业有限公司，统一社会信用 代码91371202MA3L79F0XP，住所地济南市莱芜区万福北路7 8号。 法定代表人：董家震。 关于申请执行人与被执行人莱芜市保莱置业有限公司 广告合同纠纷一案，本院于2020年01月21日冻结了被执行 人莱芜市保莱置业有限公司在410×××81账户 内余额人民币3133.90元。依照《最高人民法院关于人民法 院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立 需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关 于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第 三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人莱芜市保莱置业有限公司在交通银行4 10×××81账户内存款人民币155165.00元的冻 结。 本裁定立即执行。 审判员  陶洪庆 二〇二〇年六月十八日 书记员  许卫博 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：陶洪庆联系电话：0531-76212595
河南省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫执复121号复议申请人（被执行人）：郑州市中原区人民政府。住所地：郑州市桐柏路200号。法定代表人：李晓雷，该区区长。委托诉讼代理人：曹洪富，郑州市中原区柳湖街道办事处工作人员。委托诉讼代理人：李晓东，河南见素律师事务所律师。申请执行人：孙喜风，女，1958年4月11日出生，汉族，住郑州市中原区。申请执行人：孙瑞萍，女，1968年10月23日出生，汉族，住郑州市中原区。申请执行人：闫怀英，女，1952年1月22日出生，汉族，住郑州市中原区。申请执行人：王风英，女，1963年2月15日出生，汉族，住郑州市中原区。申请执行人：孙瑞利，女，1970年3月30日出生，汉族，住郑州市中原区。复议申请人郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）不服郑州铁路运输中级法院（以下简称郑铁中院）（2020）豫71执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。郑铁中院作出的（2018）豫71行赔初129号行政判决书判决确认：中原区政府应在判决生效之日起15日内向五名异议人公开“2015年9月郑州市中原区须水镇白砦村房屋整体拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况（明细表）”和“2015年9月郑州市中原区须水镇白砦村整体拆迁征收或者征用土地收支详细情况”。该判决经河南省高级人民法院二审维持后，于2019年7月8日生效。异议人于同年8月22日向该院申请强制执行。执行过程中，中原区政府作出了《孙喜风等人信息公开答复书》，答复内容为2015年9月白砦村房屋拆迁发放的过渡费、附属物补偿款、搬迁补助费、搬迁奖励费、其他补助费等各项总金额，并答复异议人其申请公开的第二项内容并非政府信息。后中原区政府又作出《2015年9月郑州市中原区须水镇白砦村房屋整体拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况（明细表）》，公布各村民组发放过渡费、附属物补偿款等款项的总金额。2019年10月28日，该院作出（2019）豫71执76号结案通知书。孙喜风等五人异议称，法院判决生效后，中原区政府未在法定期限内履行，申请人向法院申请强制执行。中原区政府进行了回复，回复中对法院判决结果予以曲解，有意混淆法院判决中要求公开“2015年9月郑州市中原区须水镇白砦村房屋整体拆迁及补偿、补助费用的发放使用情况（明细表）的申请”和要求公开“2015年9月郑州市中原区须水镇白砦村整体拆迁征收或者征用土地收支详细情况”的申请，对判决结果不予执行。郑铁中院在执行中不认真审查，竟下达了（2019)豫71执76号结案通知书，称判决书确定的内容全部执行完毕，予以结案。该结案通知书背离了判决的结果和法律的规定。特请求撤销（2019)豫71执76号结案通知书，并对中原区政府重新强制执行。郑铁中院认为，生效判决是法院执行的法律依据。本案中，孙喜风等人要求公开中原区须水镇白砦村房屋整体拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况（明细表），法院判决中原区政府对孙喜风等人要求公开“2015年9月郑州市中原区须水镇白砦村房屋整体拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况（明细表）”进行公开，中原区政府仅笼统的答复了过渡费、附属物补偿等费用的数额，不能实现孙喜风等人申请信息公开的目的，也与生效判决的本意不符，中原区政府应当更加详细的公开相关补偿信息（具体到户）。关于中原区政府辩称涉及隐私权的问题，根据《中华人民共和国政府公开条例》第二十一条的规定，涉及土地、房屋的征收信息应当是政府主动公开的信息，当公开的信息与隐私权发生冲突时，在涉及公共利益时对隐私权的保护也应做出一定让步，使得相关人员能够更好的行使知情权、监督权，从而实现其申请信息公开的目的，故其该理由不能成立。对生效判决第三项即“2015年9月郑州市中原区须水镇白砦村整体拆迁征收或者征用土地收支详细情况”的申请依法进行答复，中原区政府已经对此作出答复，对该答复无论异议人是否满意，可以认定中原区政府已履行了判决义务。综上，该院作出的（2019）豫71执76号结案通知书不符合法律规定，孙喜风等人提出异议理由成立。遂于2020年4月17日作出（2020）豫71执异2号执行裁定，一、撤销本院作出的（2019）豫71执76号结案通知书；二、恢复对异议人孙喜风、孙瑞萍、闫怀英、王风英、孙瑞利申请执行的强制执行。复议申请人中原区政府向本院申请复议称，（2020）豫71执异2号执行裁定对判决内容进行了改变，超范围行使执行法官的权利，裁定认定事实错误；政府信息公开不能侵害其它第三人的隐私权。请求撤销郑铁中院（2020）豫71执异2号执行裁定，驳回五被申请人的异议申请。本院对郑铁中院异议审查查明的事实予以确认。另查明，郑铁中院异议审查过程中，该案一审行政审判团队出具答复，认为2015年9月郑州市中原区须水镇白砦村房屋整体拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况（明细表），应具体到户。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条之规定,当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。即法律文书判决主文应该明确支付确定数量的金钱或者财物，或履行法律文书指定的确定的行为。本案的执行依据是本院（2019）豫行终614号民事判决书，其结果是“驳回上诉，维持一审判决。”而本案一审判决主文是：“一、被告未在法定期限对原告信息公开申请进行答复的行政行为违法；二、被告郑州市中原区人民政府于本判决生效之日起15个工作日内，对原告孙喜风、孙瑞利、王风英、闫怀英、孙瑞萍要求公开‘2015年9月郑州市中原区须水镇白砦村房屋整体拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况（明细表）’的申请，依法进行公开;三、被告郑州市中原区人民政府于本判决生效之日起15个工作日内，对原告孙喜风、孙瑞利、王风英、闫怀英、孙瑞萍要求公开‘2015年9月郑州市中原区须水镇白砦村整体拆迁征收或者征用土地收支详细情况’的申请，依法进行答复。”且本案在异议审查过程中，郑铁中院原行政审判团队也已对判决的第二项内容进行了明确，公开的范围应该具体到每户，在此情况下，中原区政府并未履行完毕，郑铁中院撤销该院的结案通知书并恢复执行并无不当。中原区政府所提复议理由不是对执行行为所提出的复议，实质上是针对案件执行依据所提出的复议，不符合执行异议复议受理条件，本院不予审查。综上，中原区政府的复议请求无事实根据及法律依据，本院不予支持，郑铁中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回郑州市中原区人民政府的复议申请，维持郑州铁路运输中级法院（2020）豫71执异2号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇二〇年六月三日法官助理闫龙欢书记员乔芳
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0702执898号申请执行人：维仕融资担保有限公司（原维仕担保有限公司），住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创兴大厦1801室。统一社会信用代码：91330100697087555W。法定代表人：廖世宏。被执行人：赖江敏，男，1971年1月13日生，汉族，住江西省赣州市赣县。申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人赖江敏追偿权纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0702民初7266号民事判决书，于2020年4月10日向本院申请强制执行。本院于2020年4月10日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。本院运用线下传统查控方式，查明被执行人赖江敏名下无房产登记信息、无车辆登记信息。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。2020年4月15日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行81433.95元及案件受理费，截止2020年6月20日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年6月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  温建荣审判员  温文斐审判员  黄云蔚二〇二〇年六月二十日法官助理***书记员王家涛
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终826号 上诉人（原审原告）：魏传合，男，1971年2月28日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：刘清玉，山东昌平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波甬达基础工程有限公司。住所地：浙江省宁波东钱湖旅游度假区东钱湖大道728号23幢。 法定代表人：郑世华，该公司总经理。 原审被告：赵建明，男，1973年2月16日出生，汉族，住浙江省余姚市。 上诉人魏传合因与被上诉人宁波甬达基础工程有限公司（以下简称甬达公司）、原审被告赵建明劳务合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初18574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 魏传合上诉请求：撤销一审判决第二项，改判甬达公司对赵建明的付款义务承担连带责任。事实和理由：一、一审法院提交了《高压旋喷桩工程劳务分包合同补充协议》、工程结算支付单等证据，虽然其系复印件，但因为客观上魏传合无法取得原件，且在一审法院时已通过微法院以照片原件方式提交法院，故其真实性应当予以认定。魏传合认为《高压旋喷桩工程劳务分包合同补充协议》、工程结算支付单两份证据足以证明，甬达公司与中铁三局集团第二工程有限公司签订了相关劳务分包合同，赵建明作为甬达公司的委托代理人在合同上签字。赵建明系甬达公司的施工负责人，负责总体工程施工同时有权以公司名义对外雇佣施工人员。魏传合是甬达公司的委托代理人召集的，实际工程地点又在劳务分包合同的工程所在地，足以证明魏传合是受甬达公司雇佣，其劳务成果的获益对象系甬达公司而非赵建明。二、一审法院根据出具欠条的是赵建明从而以合同相对性原则认为魏传合与甬达公司之间不存在劳务关系，而仅与赵建明之间存在劳务关系。但是一审法院忽视了赵建明系甬达公司的施工负责人及委托代理人并且具有相应授权这一客观事实。赵建明客观上拥有甬达公司授权，故其出具欠条正代表了甬达公司与魏传合双方进行结算，故甬达公司应支付魏传合劳务报酬。 甬达公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。 赵建明述称，欠魏传合工钱是事实。 魏传合向一审法院起诉请求：甬达公司、赵建明支付其施工工资89100元，并支付自2017年1月25日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。 一审法院认定事实：赵建明曾叫魏传合到福州和苏州的轨道交通工地进行高压旋喷桩劳务作业。2017年1月20日，赵建明向魏传合出具欠条一张，载明：欠魏传合福州工地126000元、苏州工地28100元，合计欠款154100元，以上款项于2017年1月24日前转账。赵建明在落款“欠款人”处签名，并注明其身份证号码。 赵建明出具欠条后，向魏传合支付合计65100元。此外，经魏传合向福建工程的总包方中铁三局集团第二工程有限公司催讨，中铁三局集团有限公司福州市轨道交通2号线宁化站土建工程项目经理部向魏传合转账30000元。故前述欠条项下尚有59000元未予支付。 一审法院认为，魏传合根据赵建明的指示，按约完成了相应工地的劳务作业，赵建明理应按约向魏传合支付劳务报酬。魏传合诉请赵建明支付未付款项89100元，与一审法院查明事实不一致，一审法院支持89000元。魏传合同时要求赵建明支付自2017年1月25日即欠条约定付款日次日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。 关于魏传合要求甬达公司承担责任的诉讼主张，一审法院认为，魏传合提供的《高压旋喷桩工程合同补充协议》、工程结算支付单并非原件，一审法院不能对该些文书真实性作出认定；即便前述文书真实，合同反映中铁三局集团第二工程有限公司将福州市轨道交通2号线宁化站土建工程项目部高压旋喷桩工程工序施工分包给甬达公司，赵建明系作为甬达公司的委托代理人出面签订合同，工程结算支付单显示赵建明系乙方施工负责人，前述内容并不能直接证明赵建明系甬达公司的员工。魏传合由赵建明召集，赵建明以个人名义向魏传合出具欠条并支付报酬，根据合同相对性原则，与魏传合存在劳务合同关系的系赵建明。现魏传合并无证据证明甬达公司对欠条所涉款项作出过承担付款的意思表示，故魏传合前述诉请无事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，作出判决：一、赵建明支付魏传合劳务报酬89000元，支付自2017年1月25日起至实际履行日止以89000元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，于判决生效后五日内履行完毕；二、驳回魏传合的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费2028元，由魏传合承担5元，赵建明负担2023元。 二审中，魏传合向本院提供了以下证据：1.承诺书一份，拟证明当时在中铁三局主持下，赵建明曾与魏传合达成阶段性承诺，之后双方又在同一工程中形成新的劳务费欠款；此外，该承诺书同时可证明福州地铁工程中魏传合的劳务雇佣人就是甬达公司。2.客户交易详细信息，拟证明该30000元是中铁三局集团公司根据与甬达公司的合同关系与其支付指令，向魏传合支付的劳务费，即甬达公司是魏传合的劳务雇佣人。3.《高压旋喷桩工程劳务分包合同补充协议》照片，拟证明中铁三局集团有限公司与甬达公司系工程发包合同关系，从而证明魏传合受雇于甬达公司。 甬达公司对此质证认为，对于证1，该承诺书无法证明是在中铁三局主持下达成的承诺，也无法反映与甬达公司有关；对于证2，无法证明魏传合系由甬达公司雇佣；对于证3，甬达公司与中铁三局没有发生过任何业务关系，且在该分包合同签订期间，甬达公司的公章遗失，甬达公司已向有关部门备过案，且协议上的公章与甬达公司的公章不符。 赵建明对上述证据未发表质证意见。 甬达公司、赵建明均未向本院提供新的证据。 对魏传合提供的证据，本院认证如下：对于证1，因其与本案讼争事实之间并无直接关联，故对该证据不予认定。至于证2、证3，魏传合在一审法院审理过程中已经提交法院，虽然甬达公司、赵建明对该两份证据不予认可，但结合赵建明在二审庭审陈述的内容，本院对该两份证据的真实性予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，赵建明系以个人名义向魏传合出具欠条并支付相应报酬，因此根据合同相对性原则，魏传合要求甬达公司承担付款义务，缺乏法律依据。连带责任，由法律规定或者当事人约定。魏传合并无证据证明各方曾有约定由甬达公司对涉案欠款承担连带付款责任，也无法律对此有规定，故魏传合上诉要求甬达公司对涉案欠款承担连带责任，缺乏依据。 综上所述，上诉人魏传合的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2023元，由上诉人魏传合负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  周 娜 审 判 员  曹 炜 审 判 员  樊瑞娟 二〇二〇年六月二日 代书记员  贺婷婷
河南省邓州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1381行审179号申请执行人邓州市自然资源和规划局。法定代表人李林，任局长。委托代理人余戈，该局工作人员。被执行人史小京，男，汉族，1974年8月12出生，住邓州市。申请执行人邓州市自然资源和规划局向本院申请强制执行邓自然资规执罚【2019】4333号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人邓州市自然资源和规划局申请执行被执行人史小京为土地行政处罚一案，邓州市自然资源和规划局于2019年11月21日作出邓自然资规执罚【2019】4333号行政处罚决定，认定：被执行人史小京于2011年11月占用龙堰乡史坡村五组邓襄路东侧其他耕地308平方米建住宅，未经有权批准机关批准，不符合土地利用总体规划，未办理合法用地手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，属于违法占地的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和《河南省实施办法》第六十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作如下处罚：限15日内自行拆除违法占用的308平方米其他耕地上新建的住宅，把土地恢复原状退还原农民集体。被执行人收到行政处罚决定书后，既未申请行政复议也未提起行政诉讼，经申请执行人催告亦未自觉履行行政处罚决定，故申请人民法院强制执行。经审查，本院认为：邓州市自然资源和规划局对被执行人作出的邓自然资规执罚【2019】4333号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力，按照“裁执分离”的改革方向，人民法院在作出准予执行的裁定时，可以同时载明由相关行政机关组织实施，为体现这一改革方向，探索和改革非诉行政执行的方式，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下：一、对申请执行人邓州市自然资源和规划局作出的邓自然资规执罚【2019】4333号行政处罚决定，准予强制执行；二、本案的执行由邓州市自然资源和规划局依法组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王彦华人民陪审员  王小伟人民陪审员  丁保国二〇二〇年六月十九日书 记 员  田 会
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保4631号 申请人陈彦钰，女，汉族，1988年10月27日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被申请人吴勉玲，女，汉族，1988年6月9日出生，住址广东省深圳市宝安区。 本院立案受理申请人陈彦钰与被申请人吴勉玲合同纠纷一案，申请人申请对被申请人吴勉玲名下价值人民币50000元的财产进行保全，并由担保人国任财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人吴勉玲名下价值人民币50000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  张永兵 二〇二〇年六月十一日 书记员  张 锐
浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0781民初1604号 原告：金华银行股份有限公司兰溪支行，住所地浙江省兰溪市丹溪大道46号。 负责人：陆素敏，行长。 委托诉讼代理人：姚海斌，系银行员工。 被告：陈建林，男，1981年10月7日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：张艳红，女，1986年3月5日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：张小华，男，1966年9月5日出生，汉族，住江西省贵溪市。 被告：罗有兰，女，1971年2月1日出生，汉族，住江西省贵溪市。 本院在审理原告金华银行股份有限公司兰溪支行与被告陈建林、张艳红、张小华、罗有兰金融借款合同纠纷一案中，原告金华银行股份有限公司兰溪支行于2020年6月29日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，对其申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告金华银行股份有限公司兰溪支行撤诉。 本案受理费2397元，减半收取1198.5元，财产保全申请费1044元，由原告金华银行股份有限公司兰溪支行负担。 审判员  童珉珉 二〇二〇年六月三十日 书记员  李 凌
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执1982号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：董飞飞，男，1986年6月24日出生，汉族，住址湖北省安陆市，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7918号民事判决书，于2020年4月21日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年9月2日欠款本息、滞纳金、其他费用及诉讼费用合计23172.75元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7918号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年六月二日书记员  魏木子
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民再99号上诉人（原审原告）：杨栋成，男，1949年3月9日出生，汉族，原住盐城市大丰区，现羁押在盐城市看守所。被上诉人（原审被告）：吴永富，男，1967年5月6日出生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：倪凤萍，女，1967年12月11日出生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：王树林，男，1961年10月15日出生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：高平，女，1961年8月2日生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：宋生如，男，1963年7月18日出生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：倪凤兰，女，1965年8月18日出生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：祁海存，男，1977年8月26日出生，汉族，住盐城市大丰区。上诉人杨栋成与被上诉人吴永富、倪凤萍、王树林、高平、宋生如、倪凤兰、祁海存民间借贷纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民再58号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨栋成上诉称：请求撤销（2019）苏0982民再58号民事裁定，维护上诉人的合法权益。理由：1、一审法院未通知当事人到庭再审，也没有撤销该案的直接证据；2、上诉人的合法权益未得到保护。一审法院认为，原审原告杨栋成的行为涉嫌虚假诉讼，其诉讼不属民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，遂裁定：一、撤销(2013)大民初字第1508号民事判决；二、驳回原审原告杨栋成的起诉。本院认为，合法的民事权益应受法律保护。经查，近几年，一审法院受理涉上诉人杨栋成的案件达二百多件，综合这些案件的特点及相关证据进行分析，本案诉讼有经济犯罪的嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移关公安机关。一审程序并无不当，处理并无不妥，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑 斌审 判 员  李 梅审 判 员  祁海鸥二〇二〇年六月九日法官助理  胡 坚书 记 员  殷晨宁
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627财保53号申请人:刘传富，男，汉族，1964年1月20日出生，住河南省太康县。被申请人:马大礼，男，汉族，1965年10月4日出生，住河南省西华县。申请人刘传富于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封被申请人所有的价值860000元太康县银色港湾小区25号楼三至四层东户的房屋一栋。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人刘传富的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人马大礼名下价值860000元的太康县银色港湾小区25号楼三至四层东户的房屋一栋予以查封。案件申请费4820元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘鸿义二〇二〇年六月二十八日书记员  酒守富
山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1191民初804号原告：中国农业银行股份有限公司日照分行，住所地：日照市北京路255号，统一社会信用代码：913711008683701456。诉讼代表人：单伟强，行长。委托诉讼代理人：李帅，山东英拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：常甜甜，山东英拓律师事务所律师。被告：牟宗华，男，汉族，1972年7月27日出生，住日照市东港区。原告中国农业银行股份有限公司日照分行（以下简称日照农行）与被告牟宗华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。日照农行的委托诉讼代理人常甜甜到庭参加诉讼。牟宗华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日照农行向本院提出诉讼请求：1.判令牟宗华偿付信用卡欠款本金1564.55元及利息、滞纳金、违约金、手续费等费用（利息、违约金、手续费等计算至全部清偿之日）；2.诉讼费由牟宗华承担。事实与理由：2017年5月8日，牟宗华在原告处申请办理卡号为54×××54金穗贷记卡。后牟宗华用上述信用卡透支消费，截止2019年11月30日，累计拖欠透支拖欠本金1546.55元、利息200.83元、逾期还款违约金73.8元，经催要拒不还款。牟宗华未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月8日，牟宗华向日照农行申请办理金穗信用卡，在申请表中填写了个人基本资料、职业资料、联系人资料，申请表背面附有《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的格式条款。领用合约第四条“利息和费用”约定：4.1透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方的资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单方式告知乙方，透支利率上下限如有变化，按中国人民银行有关规定执行，甲方按月计收复利，特定产品计收单利。4.2对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。4.3乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低人民币1元/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，）支付逾期还款违约金。4.4乙方使用预借新建额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。4.5信用卡账户内存款视为溢缴款，不计付利息，双方另有约定除外。4.6农业银行的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知，农业银行严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。农业银行调整服务价格或变更本合约的，乙方可以在结清透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务后，有权选择解除本合约并销卡，双方协商一致的，也可以变更相关服务和对应合约内容。为履行本合约需向第三方支付的费用由各方依据相关法律法规的规定承担。法律法规未作规定的，由双方协商承担。农业银行因增值税等国家税收相关法律法规调整而调整服务价格的，不受本条前述内容约束。4.7本合约项下中国农业银行向客户收取符合国家税务征收相关法律法规规定的应税事项的款项均已包含增值税。增值税税率依据国家法律法规的规定确定，在合约期间，如遇国家税务管理法律法规进行调整，中国农业银行将相应调整相关的税率等相关内容。牟宗华在申请表底部的“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”中的下划线字样进行了抄录，并在主卡申请人栏签名。2018年2月，日照农行向牟宗华发放了卡号为54×××54的金穗信用卡，2017年6月2日，牟宗华激活启用该卡，截止2019年11月30日，牟宗华累计拖欠透支款本金1546.55元、利息200.83元、逾期还款违约金73.8元。本院认为，牟宗华向日照农行领取信用卡，实际开卡并使用，故双方之间信用卡领用合同关系成立，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按照中国农业银行金穗信用卡章程规定履行各自义务，日照农行已按约向牟宗华提供了信用卡透支服务，牟宗华应当在透支相关款项后，按约及时、足额归还上述透支款。牟宗华超过到期还款日未履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牟宗华于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司日照分行偿还信用卡借款本金1546.55元、利息200.83元、违约金73.8元，合计1821.18元（利息、违约金计算至2019年11月30日）；二、被告牟宗华于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司日照分行偿还自2019年12月1日起至实际还款日止的利息及违约金[利息及违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告牟宗华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  **二〇二〇年六月二十四日法官助理王大鹏书记员安从丽
河北省高邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0127民初141号 原告：杨烨方，男，1984年3月29日出生，汉族，住高邑县。 被告：付芳，女，1968年1月5日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 原告杨烨方与被告付芳不当得利纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。因被告付芳已将不当得利款退还原告，原告杨烨方于2020年06月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，公民有诉与不诉的权利。原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨烨方撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨烨方负担。 审 判 长  贾立慧 人民陪审员  董晓珊 人民陪审员  任江燕 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  李晓倩