安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1060号 上诉人（原审原告）：高业红，男，1979年8月19日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：王兰钟，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王守俊，北京市炜衡（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:储柱成，男，1976年10月25日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：侯贤锋，安徽睿正律师事务所律师。 上诉人高业红因与被上诉人储柱成合同纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2019）皖1502民初4376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高业红上诉请求：一、撤销（2019）皖1502民初4376号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由储柱成负担。事实与理由：一、《食堂承包合同》在杭州哲源劳务有限公司（以下简称“哲源公司”）与高业红之间没有生效，高业红汇入陈丽青账户的200000元承包款为代付款，是代储柱成支付。2017年6月26日，高业红与储柱成签订转包合同，将其在食堂承包合同的权利义务转让给高业红应经债权人哲源公司同意，但在该转包合同上没有哲源公司及朱恒兵同意。相反，通过高业红提供的聊天记录、通话录音等证据可以看出，高业红与朱恒兵至今不认识，也没有联系。所谓朱恒兵提供的账户、代为催讨都是储柱成单方陈述，且在向储柱成催讨款项过程中，储柱成也是敷衍、欺骗拒绝提供。以上事实证明储柱成将食堂承包合同中的权利义务转移至高业红，哲源公司及其法定代表人并不知情。二、一审法院认定事实错误。储柱成虽没有直接收取高业红的200000元承包款，但是高业红是应储柱成的要求汇入陈丽青的账户。如上所述，哲源公司与高业红之间的《食堂承包合同》没有生效，高业红也不认识朱恒兵，因此证明高业红将该笔款项汇入陈丽青账户是应储柱成要求。一审法院在没有进行笔迹鉴定的情况下直接采纳储柱成的微信打印件认定高业红提供的原件中除代还款人储柱成，其他均为高业红自行书写，没有事实和法律依据。从该证明的签订背景来看，高业红至今不认识朱恒兵，其多次要求储柱成提供朱恒兵的地址及联系方式，储柱成敷衍、欺骗拒绝提供，最终在高业红的要求下，双方达成证明中所述内容。作为原合同权利义务的转让方，储柱成有义务向受让方披露原合同当事人基本情况，但其拒绝提供。储柱成在上述情形下签订证明，没有承担还款的意思表示，不符合常理。并且，该证明主体部分虽由高业红书写，但储柱成在落款处签名，表示对证明内容的认可并同意承担该债务。从高业红与储柱成女友的聊天记录来看，在高业红向储柱成催讨款项过程中，储柱成有承担该200000元还款义务的意思表示。 储柱成辩称，高业红上诉及一审起诉的依据是证据四的证明，该证明形成的背景是高业红准备起诉案外人朱恒兵之前，要求储柱成出具证明后，高业红在该证明后部自行添加了“今合同转包人储柱成代朱恒兵归还合同承包费用二十万”、代还款人以及落款的日期。即该证明储柱成的真实意思是为高业红证明其支付200000元转包费的事实，并非是其代朱恒兵偿还200000元转包费，故一审法院认定事实正确，适用法律准确。高业红主张不是债务转移，而仅仅是代为履行，储柱成只是履行辅助人，不是合同的相对人，其不履行还款义务，仍应由朱恒兵向其履行还款义务。 高业红向一审法院起诉请求：一、判令被告返还欠款本金人民币200000元整；二、判令被告支付逾期还款利息10000元(逾期利息按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算,从2018年8月13日起至款清之日止,暂计至2019年6月13日共计10000元)；三、判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月25日，储柱成与哲源公司（案外人）签订一份《食堂承包合同》，约定哲源公司将江海商务广场工程民工食堂承包给储柱成经营，合同内容有：“工程名称：江海商务广场；工程地点：舟山市新城LKC-5-9地块生活区；承包内容：民工大食堂；承包时间：自工程开工至工程竣工，施工人员撤离为止；承包经营范围：食堂饭菜供应和小店；合同签定须向公司一次性交纳二十万元。”合同落款处由储柱成签名捺印，哲源公司法定代表人朱恒兵签名并加盖公司印章。 2017年6月26日，高业红与储柱成协商一致，将上述合同变更到高业红名下，高业红在上述合同的尾部载明：“此合同从即日起自动变更到高业红名下”，高业红、储柱成分别签名捺印。 2017年6月27日、7月25日，高业红通过其妻子张方凤的银行账户向陈丽青账户分两次转账共计200000元。后因合同中约定的工程未开工，食堂未能实际经营，高业红要求退款未果。 2018年8月13日，高业红书写一份“证明”，载明：“本人高业红于2017年7月承包浙江舟山工地食堂，因工地一直未开工，食堂无法经营，高业红分二次转帐到朱恒兵指定的陈丽青账户的二十万一直未退还。今合同转包人储柱成代朱恒兵归还合同承包费用二十万。代还款人：储柱成，2018年8月13日”。该份证明中除储柱成签名外，其余内容均由高业红书写。后因原告高业红多次向储柱成催要该200000元未果，引起诉讼。 一审法院认为，储柱成与哲源公司于2017年6月25日签订《食堂承包合同》，约定由哲源公司将浙江省舟山市江海商务广场工程民工食堂承包给储柱成经营。该份合同签订的次日，高业红与储柱成达成协议，将上述合同变更到高业红的名下。根据高业红书写的“证明”，结合原告提供的银行交易明细可以看出，2017年6月27日、7月25日高业红通过其妻子张方凤的银行账户向哲源公司的法定代表人朱恒兵指定的陈丽青账户分两次转账共计200000元，该款并非由储柱成收取。后因合同中约定的工程未开工，食堂未能实际经营，高业红要求退还该200000元未果，遂自行书写一份“证明”，证明中注明：“今合同转包人储柱成代朱恒兵归还合同承包费用二十万元”，该份证明中除“储柱成”姓名系由储柱成书写外，其他内容均由高业红书写。通过高业红提交的其与储柱成的微信聊天记录及通话记录来看，都显示储柱成同意代原告向朱恒兵催要该200000元，不能证明储柱成有自愿承担该笔债务的意思表示，高业红根据一份由其自行书写的“证明”直接要求被告储柱成承担该笔债务，证据不足，不予支持。即使该份“证明”的内容是储柱成的真实意思表示，储柱成也只是表示愿意代为履行债务，在储柱成不适当履行时，原告也只能向债务人主张权利，而不能直接要求储柱成承担该笔债务。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决:驳回原告高业红的诉讼请求。案件受理费4500元，减半收取计2250元，由原告高业红负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对高业红提供的微信朋友圈截图真实性予以认定，对其证明目的不予认定。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为:储柱成应否返还保证金200000元并支付相应利息。经审查，案涉200000元保证金系基于《食堂承包合同》约定而支付，现江海商务广场工程民工食堂虽未开工，但《食堂承包合同》仍然存续，在此期间保证金尚不具备返还条件。至于证明载明的“今合同转包人储柱成代朱恒兵归还合同承包费用二十万”如何认定，因保证金尚不具备返还条件，本案对此不作评判。据此，高业红关于返还200000元并支付利息的主张缺乏事实和法律依据，一审判决理由虽有不当，但处理结果正确，依法应予维持。 综上，高业红的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4500元，由高业红负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  丁志欢 审判员  卢文乐 二〇二〇年六月二十八日 法官助理蔡金贺 书记员鲍芳（代） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。