浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初1967号原告：韩加都，男，1963年11月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：黄万钞，苍南县国泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谢秋惠，苍南县国泰法律服务所法律工作者。被告：林传阳，男，1968年4月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：曾燕飞，女，1969年11月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。上列二被告的共同委托诉讼代理人：黄秉，浙江九州大众律师事务所律师。原告韩加都与被告林传阳、曾燕飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告韩加都及其委托诉讼代理人黄万钞和被告林传阳、曾燕飞及其共同委托诉讼代理人黄秉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩加都向本院提出诉讼请求：1.判令被告林传阳、曾燕飞共同偿还原告借款120万元并支付利息（以120万元为基数，从2016年10月1日起至实际履行完毕之日止，按月利率1.5%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系生意上的朋友关系。后为发展，被告与原告儿子韩显祖等于2011年7月在福建省泉州市开办注册设立泉州中瑞包装有限公司。2014年2月1日，各投资人签订投资协议书，公司实收资金本2400万元，各方出资比例为韩显祖认缴720万元，占30%，林传阳认缴720万元（其中120万元向韩显祖借入，通过实收资本账户转到林传阳实收资本名下），占30%，其他股东各自认缴。同日，因被告林传阳缺资，故向原告借款并出具借条，所借120万元用于投资泉州中瑞包装有限公司，约定月利率1.5%。出具借条后，原告按约定将韩显祖实收资本金120万元转到林传阳实收资本名下，完成了借条和投资协议书约定的120万款项交付。被告利息支付至2016年9月份。2017年，泉州中瑞包装有限公司整体转让。现经催讨无果。另两被告系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系为家庭共同投资经营所需，应依法承担共同还款责任。被告林传阳辩称，其于2014年2月1日借款120万元并出具借条是事实，但原告韩加都并未按约向林传阳提供借款，所以双方之间的借款合同关系没有生效。被告林传阳系泉州中瑞包装有限公司的股东。2014年，公司要求股东增资，被告林传阳需增资120万元，故向原告韩加都借款120万元，并约定按月利率1.5%计息，但原告韩加都并没有支付该笔借款。后由韩显祖代被告林传阳支付120万元，但实际上最后也未支付，此事不了了之。根据原告提供的投资协议书第3页第2点及实收资本明细账显示，韩显祖出借给林传阳120万元用作投资款，出借人是韩显祖，并非原告韩加都。借条上所记载的120万元与原告韩加都提交证据所载明的120万元不是同一笔借款。综上，双方之间的民间借贷关系因款项没有实际交付而未生效。被告曾燕飞辩称，对于借款不知情，原告韩加都并非实际出借人，借款也未实际交付，借款合同未生效，且涉案款项也并未用于家庭共同生活。原告韩加都向本院提供了下列证据材料：1.原告身份证，用以证明原告的主体资格；2.户口本，用以证明原告韩加都与韩显祖系父子关系的事实；3.被告人口信息，用以证明二被告的主体资格；4.婚姻关系证明，用以证明二被告系夫妻关系的事实；5.投资协议书，用以证明2014年2月1日被告林传阳与韩显祖签订投资协议书，确认公司资本金2400万元以及因被告出资不足，约定从韩显祖实收资本账户840万元划转120万元归被告林传阳，该笔120万元作为借款的事实；6.借条，用以证明被告林传阳向原告借款120万元，用于投资泉州中瑞包装有限公司以及约定按月利率1.5%计息的事实；7.公司资本明细账、记账凭证，用以证明原告通过韩显祖公司资本金账户划转120万元至被告林传阳公司资本金账户的事实；8.其他应收款明细、记账凭证，用以证明被告林传阳借款按月利率1.5%计息以及利息支付至2016年9月份的事实；9.工商登记情况，用以证明被告林传阳及韩显祖原系泉州中瑞包装有限公司股东及公司转让情况的事实。被告林传阳、曾燕飞向本院提供了出资证明书，用以证明韩显祖没有在2014年2月1日为林传阳出资，公司各股东没有履行共同投资协议。当事人提供的上述证据，经庭审出示质证，并经审查，本院综合认证如下：对于原告的提供1-4、9，被告林传阳、曾燕飞均无异议，本院予以确认；对于原告提供的证据5，被告林传阳、曾燕飞对其真实性持有异议，认为该份协议书载明的内容与实际不一致，仅有最后一页落款处由林传阳签字，从该协议书格式排版来看，也存在部分行距明显过大等情形，且协议书签订之日该公司法定代表人为林传阳，但协议书记载为韩显祖，对于该份协议书不予认可。本院认为，经本院释明，被告林传阳已明确放弃对于该份协议书笔迹鉴定的申请，且被告林传阳提出的格式排版等问题并不足以否定该份协议书的真实性，故本院对于该份协议书的真实性予以确认。鉴于被告对于原告提供的证据6借条的真实性未持异议，本院对该份借条的真实性予以确认。对于原告提供的证据7，被告认为该组证据中实收资本明细账记载2015年3月31日韩显祖借给林传阳120万元，可见出借人系韩显祖，亦与协议书约定出资时间不符，且上述明细账打印时间为2020年2月15日，加盖泉州中瑞包装有限公司财务专用章，而该公司已于2017年5月10日整体转让，原股东均已退出，涉嫌造假，韩显祖所认缴的840万元出资是否实际到位也值得怀疑，故对于该组证据不予认可。对于原告提供的证据8，被告对真实性有异议，认为未经被告确认，加盖有泉州中瑞包装有限公司财务专用章，而该公司已于2017年5月10日整体转让，原股东均已退出，涉嫌造假，且付息日期记载开始于2015年3月31日也不符合常理。本院认为，结合庭审调查情况以及本院庭后核实情况，原告韩加都关于账册形成等情况的陈述，可信度较高，被告所提出的抗辩事由尚不足以推翻上述两组证据的真实性，故本院对于原告提供的证据7、8的真实性予以确认。鉴于原告对于被告提供的出资证明书的真实性未持异议，故本院对该份出资证明书的真实性予以确认。为调查核实本案相关事实，本院于庭审结束后，依法通知韩显祖接受本院询问并制作了询问笔录。韩显祖在笔录中称，韩加都系其父亲，其仅是作为泉州中瑞包装有限公司的名义股东，该公司实际由韩加都和林传阳经营管理。投资协议书约定林传阳认缴出资720万元，因林传阳缺资，其中120万元由林传阳向韩加都借款，并通过其名下的公司资本金账户划转至林传阳名下的公司资本金账户。另，本院于庭后对于原告韩加都提供的公司相关账册（包括电子账册）进行了核实。经审理，本院认定事实如下：2014年2月1日，韩显祖与林传阳、邓玉钗、韩丽容、林传健、黄踵强一致同意共同出资设立泉州中瑞包装有限公司，并签订《投资协议书》，约定如下：本公司的组织形式为有限责任公司，公司的法定代表人为韩显祖；该公司实收资本金为2400万元，其中各方出资分别为：韩显祖认缴出资720万元，占公司实收资本的30%；林传阳认缴出资720万元（其中120万元向韩显祖借入，通过“实收资本”帐户转到林传阳“实收资本”名下），占公司实收资本的30%；...；（以上以实际收到现金，并加盖本公司财务章的收款收据为准）。各方投入本公司的现金应于2014年2月1日前将货币出资足额存入公司资金账户中。本公司成立后，足额缴付出资的投资人有权要求公司向股东及时签发出资证明书。出资证明书由公司盖章。出资证明书应当载明下列事项：（1）公司名称；（2）公司登记日期；（3）公司注册资本、实收资本、流动资本；（4）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（5）出资证明书的编号和核发日期。2014年2月1日，林传阳作为借款人向韩加都出具借条一份，载明：“兹因投资泉州中瑞包装有限公司资金紧张，今借到韩加都现金人民币1200000.00元，大写：壹佰贰拾万元整，用于投资泉州中瑞包装有限公司，利率按月息1.5%计算。特立此据”。另查明：1.林传阳与曾燕飞系夫妻关系；2.韩加都与韩显祖系父子关系；3.泉州中瑞包装有限公司成立于2011年7月20日，后于2017年5月10日办理股权变更，原股东均退出，股东变更为王汉仁、陈志龙；4.实收资本明细账（月份：2015.02-2015.12）记载科目为韩显祖实收资本，2015年3月31日韩显祖借给林传阳120万元做投资款；5.2015年3月31日记账凭证显示韩显祖实收资本账户划转120万元至林传阳实收资本账户，摘要部分注有“韩显祖借给林传阳120万元做投资款”；6.其他应付款明细账（月份：2015.02-2015.12；科目：其他应付款/林传阳）显示：记账时间为2015年3月31日、4月30日、5月31日、6月30日、7月31日，各摘要部分均注有“传阳向加都借款利息”，借方均为18000元，账户余额均相应扣减18000元。另记账时间为2015年8月31日，摘要部分注有“2014年2月1日起至2015年2月28日总13个月每月付6000利息给加都”，借方为78000元；7.2014年2月1日，泉州中瑞包装有限公司向林传阳核发编号为0002号出资证明书，载明：公司注册资本500万元，总投资2400万元，林传阳于2014年2月1日前向本公司缴纳〔《注册资本金》、《实收资本金》、《流动资本金》〕出资陆佰万元。该股东自本出资证明书核发之日起，享有本公司规定的股东权。本院认为，借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确实充分的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不应轻易否定其证明力。本案中，被告林传阳对于其向原告韩加都出具借条并无异议，从借条载明的内容来看，明确载明出借人为原告韩加都，借款120万元系用于投资泉州中瑞包装有限公司，按月利率1.5%计息，并结合该公司其他应付款明细账记载内容，能够相互印证，且韩显祖业已认可该笔借款实际出借人系原告韩加都，故对于被告辩称原告主体不适格，并非出借人，涉案借款系被告与韩显祖之间的债权债务关系，与事实不符，本院不予支持。关于涉案款项是否实际交付问题，被告辩称因涉案借款120万元并未实际交付，由此原告主张的民间借贷关系并未发生法律效力。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据《投资协议书》约定，林传阳认缴出资720万元，其中120万元向韩显祖借入，通过实收资本账户转至林传阳名下的实收资本账户。结合实收资本明细账、记账凭证及其他应付款明细账，可以反映出涉案借款已按上述约定方式完成款项交付行为，且能够与林传阳按约定利率水平固定支付借款利息情况相吻合。另结合庭审调查情况，被告林传阳亦认可其实际参与公司经营管理，并定期从公司获取“股息”，可见林传阳对于其按实际认缴出资额720万元享有股东权益应属知情。原告韩加都关于借款交付方式、资金本账户划转时间、利息支付情况等内容的陈述，由泉州中瑞包装有限公司相应账册予以印证，其所作出的解释合理，可信度较高，本院予以采信。故综合现有证据材料和调查情况，本院认定原告韩加都主张的借贷事实成立，原告韩加都与被告林传阳之间业已成立合法有效的民间借贷关系。关于涉案债务是否属于二被告夫妻共同债务问题。本院认为，涉案债务系出于举债的夫妻一方用于家庭共同生产经营需要而产生的，并结合庭审调查，被告林传阳参与公司经营管理，被告曾燕飞亦曾在公司工作，上述债务发生于被告林传阳、曾燕飞夫妻关系存续期间，被告曾燕飞未提供证据证明原告与被告林传阳明确约定涉案债务为被告林传阳的个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形，故应按二被告夫妻共同债务处理，由二被告承担共同还款责任。被告曾燕飞以其对涉案债务产生不知情以及涉案款项未用于家庭共同生活支出为由，抗辩涉案债务不属于夫妻共同债务，理由不成立，本院不予采纳。综上，原告韩加都要求被告林传阳、曾燕飞共同偿还借款120万元并支付自2016年10月1日起按月利率1.5%计算的利息，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：林传阳、曾燕飞于本判决生效后十日内偿还韩加都借款120万元并支付利息（以本金120万元为基数，自2016年10月1日起至实际履行完毕之日止，按月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由林传阳、曾燕飞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  高海忠二〇二〇年六月四日书记员  汤苗苗相关法律条文链接：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。