甘肃省天水市秦州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）甘0502行初6号 原告甘肃天嘉交通运输集团有限公司（简称天嘉运输公司）。住所地：天水市秦州区泰山东路31号。 法定代表人黄明生，该公司经理。 委托代理人郭春弟，该公司麦积区服务有限公司副经理。 委托代理人孙永平，该公司法律顾问。 被告天水市麦积区城市管理综合执法局（简称麦积综合执法局）。住所地：麦积区渭滨南路27号。 法定代表人王学文，该局局长。 委托代理人霍红芳，该局干部。 委托代理人朱宾红，甘肃润浩律师事务所律师。 原告甘肃天嘉交通运输集团有限公司不服天水市麦积区城市管理综合执法局城建管理行政处罚，于2020年3月23日向本院提起诉讼。本院当日立案后，于2020年3月24日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2020年4月29日、2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人、被告的行政负责人孙建民、委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告麦积综合执法局于2019年9月23日对原告天嘉运输公司作出了天麦综执拆决（2019）5号违法建筑限期拆除决定，决定认定：2019年5月21日接群众举报反映天嘉运输公司麦积区渭滨南路职工集资住宅楼项目违规建设车库，即安排执法人员现场检查，发现该住宅楼北侧已建成砖混结构车库，东西长24米，南北宽6米，总建筑面积144平方米。天嘉运输公司未取得建设工程规划许可证擅自进行房屋建设，违反城乡规划法第四十条第一款的规定，属于违法行为和违法建筑，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，依据城乡规划法第六十四条、第六十八条，限天嘉运输公司在十五日内自行拆除新建的违法建筑物并接受复查，逾期不拆除的，将报请麦积区人民政府批准依法强制拆除，后果自负。 原告天嘉运输公司诉称：原告2019年9月23日接到被告作出的天麦综执拆决（2019）5号违法建筑限期拆除决定，原告认为，建筑物在原告已经取得的建设工程规划许可中有明确的标识，建设项目尚未取得行政管理部门的竣工验收，按照综合执法与规划部门的职责划分，即使有违规建设的情况，也应当由规划部门纠正处罚等，被告作出拆除决定，属于越权执法，其作出的决定应予撤销。请求撤销被告2019年9月23日作出的天麦综执拆决（2019）5号违法建筑限期拆除决定。 原告提供的依据：《天水市违法用地违法建筑管控查处办法》，证明本案应由天水市城建管理综合执法局管辖，不应当是被告管辖。 原告提供的事实证据第一组：1.土地使用证；2.建设用地规划许可证；3.建设工程规划许可证；4.建设工程总平面图；5.建设工程设计方案核定通知书，证明争议的建筑物在规划用地范围内，有规划许可证，并在核定通知书3.6条中具体明确了室内外车位，原告建成车库合法； 第二组参考案例北京市第二中级人民法院（2017）京02行终61号行政判决，证明涉案建筑未经规划局竣工验收，被告无权作出限期拆除决定； 第三组车库房照片三张，证明车库房的现状。 被告麦积综合执法局辩称：本机关在2019年5月21日接到群众实名举报后，即安排执法人员现场检查、调查、核实，原告建设的车库房屋没有建设工程规划许可证，违反了城乡规划法第四十条，本机关即立案，通过原告提交的证据证实规划部门审批的是7个停车位，原告却建成房屋，房屋建设并未取得规划部门的建设工程规划许可证，本机关即依据甘肃省人民政府规定的职权划分、行政处罚法、行政强制法等规定的程序，依法处理并发出依法拆除告知书，2019年9月23日依法作出本案被诉的限期拆除决定书并送达给原告，原告没有拆除。2019年10月31日、2020年3月12日本机关向原告发出履行催告，原告至今仍未履行。被告履行法定的职权，行使执法权的行为符合法律规定，不存在越权执法的问题，应驳回原告的诉讼请求。 被告麦积综合执法局向本院提交了以下证据、依据：城乡规划法、行政处罚法、行政强制法、甘肃省人民政府《关于酒泉等7市州部分县区在城市领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》，住房和城乡建设部《关于印发＜关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见＞的通知》，《天水市人民政府关于市区城市规划建设管理相关事权划分的意见》，证明本机关作出行为的依据，适用法律正确、程序合法，是法律明确授权的行为，符合职权法定的规定。 被告麦积综合执法局提交的事实证据： 第一组执法程序方面的证据，证明本机关的执法程序合法，具体有：1.电话举报登记表；2.立案审批表；3.询问调查通知；4.违法建筑限期拆除告知；5.履行催告书；6.行政处罚决定审批表；7.违法建筑限期拆除决定书；8.违法建筑限期拆除公告；9.案件调查终结报告；10.文书送达回证。 第二组调查取证文书材料，证明原告没有取得建设工程规划许可，违法建设车库房的事实清楚、证据充分，具体有：1.现场检查笔录；2.现场检查拍摄的照片；3.违法建设平面示意图；4.询问调查笔录；5.陈述申辩材料；6.陈述申辩复核意见书；7.建设用地规划许可证及附的土地使用证；8.建设工程规划许可证及附图附件；9.建设工程设计核定、审查合格书；10.集资楼项目登记备案的通知。 本院依职权调取的证据：为证明被告的执法职责和权限，本院对原告与被告各自提交的《天水市违法用地违法建筑管控查处办法》与《天水市人民政府关于市区城市规划建设管理相关事权划分的意见》，向天水市人民政府的法制部门天水市司法局调查，该局说明《天水市违法用地违法建筑管控查处办法》已废止并提供天水市人民政府办公室关于公布废止和失效的市政府规范性文件的通知，该通知证实《天水市违法用地违法建筑管控查处办法》已于2019年9月3日废止的事实。 经庭审质证，对于原告提交的证据和执法依据，被告认为原告提交和引用北京法院判决仅适用于北京地区，不适用于本案，其余证据和依据被告认可，但对证明目的提出异议，被告认为根据天水市城市规划建设管理相关事权划分的意见，其有权查处；规划许可车位不是车库。 对于被告提交的事实证据和执法依据，原告认可，但就证明目的提出异议，原告认为法律文书没有适用行政处罚法、行政强制法，其车库有建设工程有规划许可证，甘肃省人民政府关于酒泉等7市州部分县区在城市领域开展相对集中行政处罚权工作的批复，不能适用本案并进行处理；按照天水市人民政府天水市违法用地违法建筑管控查处办法、天水市城市规划建设管理相关事权划分的意见，也属于跨县区重大违法建筑，被告并无处罚权。 本院对上述证据认证如下：原告与被告对各自提交的执法依据和本院就管理职权调取的通知，甘肃省人民政府对酒泉等7市州部分县区开展相对集中行政处罚权工作的批复，天水市人民政府关于市区城市规划建设管理相关事权划分的意见，证明了综合执法局在城市建设规划管理领域的部分管理职责和执法权限，是被告执法履行职责的依据，应适用于本案。 原告与被告提交的事实证据，当事人相互认可的，应予认定并采信；对证明目的提出不同的主观认识意见，本院根据案件基本事实、证据内容，综合判断认定。原告提交北京地区的参考案例，与本案并无关联，不予认证。 本院调取的天政办发﹝2019﹞72号天水市人民政府办公室《关于公布废止和失效的市政府规范性文件的通知》，应予认定并采信。 经审理查明：甘肃省人民政府对酒泉等7市州部分县区在城市领域开展相对集中行政处罚权工作的批复，将城市规划管理的部分行政执法权授予城市管理综合执法部门，由该部门对未取得建设工程规划许可证、未经批准擅自搭建临时建筑物、构筑物等五个方面的违法行为，行使行政处罚权。2017年3月1日天水市人民政府制定施行了《天水市违法用地违法建筑管控查处办法》，该办法对违法建筑市、区、县综合执法部门的行政执法查处职权进行了划分，由市综合执法部门负责秦州、麦积两区法人单位违法建筑及跨县区重大案件的查处，两区综合执法部门负责查处辖区自然人违法建筑的管控查处；2018年7月9日，天水市人民政府的天政发（2018）88号《关于市区城市规划建设管理相关事权划分的意见》，细化了违法建筑的职权查处原则，由市综合执法部门负责全市综合执法的协调、指导、监督，负责跨县区重大违法案件的查处等，两区、县综合执法部门集中统一行使各辖区的城市规划管理、市容环境卫生等7个方面的行政处罚权。 原告天嘉运输公司在其麦积区渭滨南路43号职工家属院用地上筹建职工住宅楼建设项目，2011年12月31日取得该宗建设用地规划许可证，住宅用地变更登记为经济适用房用地；2013年1月14日取得建设工程规划许可证，规划建设项目为职工集资住宅楼（六层），建筑规模框架结构，建筑面积5699.8平方米（无地下）后附总平面图、建设工程设计方案核定通知书；方案核定建筑规模、容积率、建筑密度、主体高度、楼层数、绿地率、室内外停车泊位7辆，建筑定位、道路和停车场布置、绿化范围等可结合总平面布置图划示，总平面布置图中注明7个停车位、住户70户。原告的职工住宅楼建设项目，在天水市发展和改革委员会登记备案；2014年3月14日项目施工图设计文件审查合格。住宅楼建成尚未验收，住户现已入住，原告将7个停车位，建成了砖混结构的5个车库，占地面积144平方米，该楼部分住户即于2019年5月21日向被告实名举报，被告派员检查后立案，经过询问调查、调取证据，告知原告限期拆除，原告申辩并明确表示不拆除，被告复核认为申辩无理未采纳。2019年9月23日被告对原告作出了天麦综执拆决（2019）5号违法建筑限期拆除决定，原告未按照该决定确定的自动履行期限履行。2019年10月31日、2020年3月12日，被告两次向原告发出履行催告，原告不履行仍继续申辩。2020年3月18日，被告在原告建设的车库房墙面，张贴了违法建筑限期拆除公告，要求原告在催告后十日内自行拆除，逾期不拆除，麦积区人民政府将责成有关部门强制拆除。原告即于2020年3月23日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告麦积综合执法局作出的天麦综执拆决（2019）5号违法建筑限期拆除决定。 另查明，天水市违法用地违法建筑管控查处办法，已于2019年9月3日被废止，不再执行。 本院认为：根据各方当事人的意见和查明的事实，对建设项目综合执法部门有无管理职权；被告管辖是否超越权限，其作出的拆除决定是否合法有据，是本案争议需要裁判的焦点。具体来讲： 第一，关于本案建设项目，综合执法部门有无管理职权的问题。 甘肃省人民政府《关于酒泉等7市州部分县区在城市领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》已明确规定，将城市规划管理的部分行政执法权授予城市管理综合执法部门行使，由其对未取得规划许可、未经批准擅自搭建临时建筑物、构筑物等行为进行管理，自此，查处城市规划区内违反规划建设行为中的上述事项，应当是城市管理综合行政执法部门的法定职责，规划部门已无对上述事项的管理职责。 涉案建设项目是获得规划许可的职工住宅楼，在该地上建成车库房，并未获得规划审批许可，所以，原告持住宅楼建设审批的各项手续，认为车位变成车库房有规划许可，不适用甘肃省城市管理相对集中行政处罚权批复，应由规划部门进行管理的意见，并无合法依据和事实根据，综合执法部门具有法定的管理职权。 第二，关于被告管辖是否超越权限，其作出的拆除决定是否合法有据的问题。 《天水市违法用地违法建筑管控查处办法》2017年3月1日起实施，2019年9月3日废止；《天水市人民政府关于市区城市规划建设管理相关事权划分的意见》2018年7月9日起施行，上述两个规定实施中，对市区县城市管理综合执法部门规定的职责、权限管理范围基本一致，市城市管理综合执法部门负责跨县区重大违法案件的查处，两区行使各自辖区城市规划管理、市政管理等7个方面相应的行政处罚权。 本案原告与实施的建设项目具备跨县区的特征，其实施的建设项目行为是否违反规划管理的规定，属于天水市城市管理综合执法局的职责权限查处范围，被告直接立案调查并做出限期拆除决定，超越其工作职权，其作出的限期拆除决定应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项的规定，判决如下： 撤销被告天水市麦积区城市管理综合执法局作出的天麦综执拆决（2019）5号违法建筑限期拆除决定。 案件受理费50元，由被告天水市麦积区城市管理综合执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  石亚敏 审 判 员  王 佳 人民陪审员  蔚军平 二〇二〇年六月二日 法官 助理  萧 雅 书 记 员  童 晖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （四）超越职权的；