浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1008号上诉人（原审原告）：沈法明，男，1961年12月4日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人:邹欣，浙江海翔律师事务所律师。委托诉讼代理人:殷志浩，浙江海翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈芳静，女，1987年4月21日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人:李文哉，浙江紫薇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙惟壁，浙江紫薇律师事务所律师。上诉人沈法明因与被上诉人陈芳静民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初6932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈法明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判陈芳静归还沈法明借款500000元并支付利息（利息以500000元为基数，自2019年9月11日起至债务实际清偿之日止按银行公布的同业拆借利率计算）；本案一、二审诉讼费均由陈芳静承担。事实和理由：从陈芳静签字的借条主文来看，陈芳静已经确认收到借款。事实上，案涉借款交付时，尚有陈芳静的父亲陈金海在场，其知晓整个借款过程，在沈法明与陈金海的通话录音中也可以反映出这一点。综上，一审判决认定事实不清，判决结果错误。陈芳静辩称，民间借贷合同系实践性合同，一审查明的事实足以说明，沈法明并未将案涉借款交付给陈芳静，依法双方之间的借贷关系并未生效。故沈法明的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。沈法明向一审法院起诉请求：陈芳静归还沈法明借款500000元，并支付自2019年9月11日起至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息。一审法院认定事实：沈法明持有借条一份，该借条载明：“今有陈芳静向沈法明借人民币伍拾万元正（500000元）借款人：陈芳静3304811987××××××××借款日期2012年11月3日”。一审庭审中双方均承认借条上除了“陈芳静3304811987××××××××”的内容系陈芳静本人所写外，其余内容均非陈芳静所写。沈法明认为陈芳静至今未归还上述借款，遂诉至一审法院。一审法院认为，本案中陈芳静对其在案涉借条上签名的真实性不持异议，但否认已收到借款500000元，故本案的争议焦点在于沈法明是否实际向陈芳静交付了借款500000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，沈法明主张陈芳静向其借款500000元，故其应当举证证明其向陈芳静实际交付了借款款项，才能证明双方的借款合同生效。一审庭审中沈法明陈述,对案涉借款用途不清楚，500000元借款分两次以现金方式交付：第一次交付给陈芳静之父陈金海现金100000元，当时陈芳静不在场，借款来源为自有现金，交付时间为陈芳静结婚前两天；第二次交付给陈芳静现金400000元，当时陈芳静之父陈金海在场，在陈芳静在其父书写的借条上签字后即交付了，借款来源为向证人谭某所借现金，交付时间为2012年11月3日（即借条上的借款日期），沈法明刚喝过陈芳静结婚喜酒没几天，当天陈芳静还身着旗袍。但沈法明的陈述存在以下不合理之处：1、本案借款金额较大，沈法明在未了解借款用途的情况下就贸然出借，不符合常理。2、从一审法院查明的事实来看，陈芳静结婚登记日期为2009年12月25日，而沈法明陈述两次交付借款的时间在陈芳静办结婚酒席的前后几天，第二次交付时间为2012年11月3日，按习俗及常理分析，不可能在登记结婚近3年后才办酒席，故沈法明的上述陈述存疑。3、沈法明在庭审中陈述陈芳静之父陈金海欲向其借款500000元，其要求陈金海之女（即陈芳静）在借条上签字，才同意借款，但按其陈述，第一次交付100000元借款的对象系陈金海，陈芳静并不知情，且未出具借条，不符合逻辑。4、从已生效的（2018）浙0481民初1530号案件来看，2013年9月5日，陈芳静之父陈金海向沈法明借款1000000元，若本案借款属实，在本案借款未归还的情况下，沈法明又出借给陈金海上述借款，与常理不符。沈法明除了本人陈述外，还申请证人谭某出庭作证，但证人证言也存在诸多疑点：1、关于是否见证案涉借款交付的过程，证人一开始说看到的，后来又说其并未进入陈金海家中，未看到借条出具及借款交付的过程，前后陈述自相矛盾。2、沈法明陈述第二次用于交付借款的400000元系向证人所借现金，证人则陈述该款项系其从银行中取出，并由其送至陈金海家里，但却未能提供相应的取款凭证，致使上述400000元借款的来源存疑。3、证人陈述借给沈法明用于交付借款的400000元，沈法明未出具借条，后证人向沈法明借款500000元，并出具了借条，但该借条上写明与之前的400000元冲抵，还欠沈法明100000元，但沈法明陈述向证人借款400000元后，一、两个月后就以现金方式归还了，后证人向其借款500000元，并出具了借条。证人与沈法明关于上述400000元归还情况的陈述，大相径庭。此外，案涉借款未约定借款利息及归还日期，也有悖常理。案涉借款中的400000元沈法明称系向证人所借，且陈述一、两个月后就归还证人了，故按常理分析，若借款属实，则一般应当约定借款利息及归还日期。庭审中沈法明曾陈述口头约定借款利息按月利率2%计算，后又陈述从未约定过借款利息，借款纯属朋友间帮忙，自相矛盾。综上，就现有证据而言，尚不足以证明案涉借款已交付的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，沈法明提供的证据不足以证明500000元借款已交付陈芳静的事实，应由负有举证证明责任的沈法明承担不利的后果。故沈法明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回沈法明的诉讼请求。案件受理费8800元，由沈法明负担。二审中,沈法明提供通话录音一组及通话查询单两张，用以证明，讼争款项已经实际交付。陈芳静经质证认为，电话录音中通话的对象无法确认是陈金海，即便是父亲陈金海，本人也不认可收到了借款。本院审查认证为，沈法明所举证据无法看出陈芳静作为借款债务人已收到了案涉款项，对其证明力不予认定。陈芳静二审中未提供新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，沈法明依据署名为陈芳静的借条即主张陈芳静归还该借条中记载的借款500000元，但经查实，案涉借条中除“陈芳静”及该名称下附的身份证号码系陈芳静本人所写，其余部分均系他人书写。即使，双方确实存在借贷合意，但因借款合同系实践性合同，必以款项交付作为合同的生效要件。据沈法明陈述，借条中所载500000元借款，其中100000元之前已交付陈芳静之父陈金海，剩余400000元系在陈金海在场的情况下，沈法明交与陈芳静拿走。对此，本院认为，陈芳静与陈金海虽系父女关系，但双方均系独立的完全民事行为能力人，在未有明确授权的情况下，不能推定双方可以相互代理从事民事活动，故有关陈芳静借款500000元，但其中的100000元却交付其父陈金海，在陈芳静未认可对该笔款项系本人借款的情况下，该交付行为即使真实，亦不能认定系陈芳静的借款；另外，剩余400000元款项，沈法明虽主张陈芳静本人取走，但未见陈芳静出具过任何收款凭据，且案涉借条也无法反映，在陈芳静对该事实不予认可的情况下，沈法明应负证明责任。现沈法明未就借款已交付陈芳静的事实提供证据证明，其要求陈芳静承担还款责任的诉请，缺乏事实依据，不予支持，一审判决并无不当。综上所述，沈法明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理8800元，由上诉人沈法明负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  宁建龙审判员  黄 阁审判员  王 浩二〇二〇年六月二十二日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆