山西省临汾市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）晋10行终39号上诉人（原审第三人）吕仁维，男，1964年11月25日生，汉族，住翼城县。委托代理人许永安，男，1962年5月27日生，汉族，住翼城县。被上诉人（原审原告）山西翼城首旺煤业有限责任公司。法定代表人郭道红，该公司经理。委托代理人王全山，山西师达律师事务所律师。原审被告临汾市人力资源和社会保障局。法定代表人扈新起，局长。参加诉讼行政机关负责人樊海军，二级调研员，分管工伤保险工作。委托代理人杨振鹏，该局工作人员。原审被告山西省人力资源和社会保障厅。法定代表人卢建明，厅长。委托代理人张健，山西省人力资源和社会保障厅法规处四级调研员。委托代理人王文彪，山西省人力资源和社会保障厅工伤处副处长。上诉人吕仁维因工伤行政确认一案，不服临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕仁维及其委托代理人许永安，被上诉人山西翼城首旺煤业有限责任公司（以下简称首旺公司）委托代理人王全山，原审被告临汾市人力资源和社会保障局(以下简称临汾市人社局)二级调研员樊海军及委托代理人杨振鹏，原审被告山西省人力资源和社会保障厅委托代理人张健、王文彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，临汾市人社局于2016年3月28日受理吕仁维工伤认定申请后，经调查核实后于2016年5月16日做出编号为8号的工伤不予认定决定书，记载以下内容：职工姓名：吕仁维、工作单位:山西翼城首旺煤业公司。伤害经过和核实情况一栏内容：据申请材料简述：“2015年3月21日14时50分许，该职工在井下铲煤时，腹部不慎被铁锹把顶伤”。经审核，并根据单位举证材料、工人证言及翼城县人民医院入院记录，确认该职工受伤原因为骑摩托车行驶途中摔伤。故不予认定工伤。医疗救治的基本情况和诊断结论一栏：失血性休克、腹部闭合伤、脾破裂、胰腺挫伤、头面部皮肤擦伤、双侧胸腔积液。认定依据及结论：不符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定。吕仁维不服该不予认定工伤决定书提起诉讼，尧都区法院审理后作出（2016）晋1002行初56号行政判决书，该判决书本院认为内容：“被告市人社局据第三人单位首旺公司的证人证言及医院入院记录中的陈述认定案件事实。但证人证言只能说明原告吕仁维上班途中骑摩托车摔伤导致脸部淤青，住院记录中称陈述也并非原告本人陈述，不能证明原告受伤系骑摩托车摔伤。被告未能查清原告受伤系骑摩托摔伤还是因铲煤被铁锹顶伤，就作出不予认定工伤决定书，属于认定事实的主要证据不足，应予以撤销。”据此作出判决“撤销市人社局于2016年5月16日做出的编号为8号的工伤不予认定决定书。责令市人社局重新作出工伤认定决定。”临汾市人社局重新调查取证后于2017年5月16日做出编号为8号的工伤不予认定决定书，内容与该局于2016年5月16日做出的编号为8号的工伤不予认定决定书内容一致。吕仁维不服该决定书提起诉讼，尧都区法院审理后作出（2017）晋1002行初40号行政判决书，该判决书本院认为内容：吕仁维与第三人首旺煤业公司之间的劳动关系明确，事发当日原告在工作场所接班后突感腹部疼痛，根据翼城县人民医院诊断应视为创伤的客观事实存在。针对原告受伤原因一节，原告主张系接班时清理浮煤被铁锹把顶伤，缺乏其他证据支持，被告和第三人首旺公司否认；被告市人社局依据证人证言及医院病历记录认定原告在工作时间和工作场所外骑摩托车摔伤所致，但原告否认，且有证人刘某的证言及医院诊断原告入院时“失血性休克”相互印证，不能直接确认原告自认系骑摩托车摔伤，故就原告受伤原因一节存在争议。被告以原告是在工作时间和工作场所之外骑摩托车摔伤为由作出被诉行政行为，认定事实不清，证据不足，本院不予支持。被告在本院作出行政判决后补充调查重新作出被诉行政行为，原告认为被告以同一事实理由作出相同结论的行政行为，理由不当。判决撤销被告市人社局2017年5月16日作出的8号不予认定决定书。临汾市人社局重新调查取证后于2018年7月31日做出编号为005号的不予认定工伤决定书，内容：吕仁维提交材料自述2015年3月21日14时50分许，其在井下铲煤时，腹部不慎被铁锹顶伤，与入院记录及单位举证不符。根据尧都区法院（2017）晋1002行初40号行政判决书，对吕仁维受伤情况重新作出调查，证明该职工就诊时意识清楚并未昏迷，入院时自述是在骑摩托车行驶途中摔伤。吕仁维受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形。现决定不予认定工伤。吕仁维不服该决定书提起诉讼，尧都区法院审理后作出（2018）晋1002行初56号行政判决书，判决“撤销市人社局做出的编号为005号的不予认定工伤决定书。责令市人社局重新作出工伤认定决定。”临汾市人社局于2018年12月21日作出认定工伤决定书，该决定书记载：经翼城县劳动争议仲裁委员会仲裁后，2016年3月28日受理吕仁维的工伤认定申请，根据其提交的材料和尧都区法院（2018）晋1002行初56号行政判决书确认，2015年3月21日15时10分许该职工在井下工作时不慎被铁锹顶伤。腹部闭合伤、脾破裂、胰腺挫伤、头面部皮肤擦伤。吕仁维受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原审法院认为，临汾市人社局作出2018年419号认定工伤决定书的行政行为程序显著违法，提交的证据不足，认定工伤事实不清，应予以撤销。第一，之前临汾市人社局三次作出不予认定工伤决定书，其中第三次临汾市人社局重新调查取证后于2018年7月31日做出编号为005号的不予认定工伤决定书，内容：吕仁维提交材料自述2015年3月21日14时50分许，其在井下铲煤时，腹部不慎被铁锹顶伤，与入院记录及单位举证不符。根据尧都区人民法院（2017）晋1002行初40号行政判决书，对吕仁维受伤情况重新作出调查，证明该职工就诊时意识清楚并未昏迷，入院时自述是在骑摩托车行驶途中摔伤。吕仁维受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形。现决定不予认定工伤。尧都区人民法院第三次判决撤销不予认定工伤决定书后，临汾市人社局未经重新调查，仅根据（2018）晋1002行初56号行政判决书直接作出相反的认定结论，没有提交其他证据，程序显著违法，认定工伤没有证据支持。不能仅依据（2018）晋1002行初56号行政判决书得出相反的结论。第二，用人单位首旺煤业公司坚持认为吕仁维不构成工伤，其负有举证责任，临汾市人社局负有调查取证核实的义务。尧都区人民法院第三次判决撤销后，临汾市人社局未向首旺公司发送用人单位举证通知书、补充证据通知书，未经调查核实相关事实。吕仁维诊断结论为：失血性休克、腹部闭合伤、脾破裂、胰腺挫伤、头面部皮肤擦伤、双侧胸腔积液。关于其伤情：审理中吕仁维自述其在井下铲煤时，腹部不慎被铁锹顶伤，审理时否认骑摩托车摔伤的事实，但无法解释头面部皮肤擦伤如何造成。首旺公司提供证据欲证明吕仁维系骑摩托车摔伤，不是工伤。临汾市人社局重新调查取证后于2018年7月31日做出编号为005号的不予认定工伤决定书，内容：吕仁维提交材料自述2015年3月21日14时50分许，其在井下铲煤时，腹部不慎被铁锹顶伤，与入院记录及单位举证不符。根据尧都区法院（2017）晋1002行初40号行政判决书，对吕仁维受伤情况重新作出调查，证明该职工就诊时意识清楚并未昏迷，入院时自述是在骑摩托车行驶途中摔伤。原审法院认为，本案开庭审理时，吕仁维提交证据证人证言两份，否认骑摩托车的事实，与病理记载的内容相互矛盾，无法合理解释。首旺公司提交的证人证言并证人出庭证实，吕仁维下井前对工友说其骑摩托车摔伤致头面部擦伤，原审法院认为，吕仁维事发当日上午骑摩托车摔伤致头面部擦伤事实足以认定，其余伤情失血性休克、腹部闭合伤、脾破裂、胰腺挫伤、双侧胸腔积液，导致内伤的原因并不能排除骑摩托车摔伤所致，在临汾市人社局调查核实过程中，对吕仁维“失血性休克、腹部闭合伤、脾破裂、胰腺挫伤、双侧胸腔积液”的诊断伤情难以认定系骑摩托车行驶途中摔伤，亦或其在井下铲煤时，腹部不慎被铁锹顶伤所致；原审法院认为，必要时可委托司法鉴定，由医学专家进行分析评判、认定，以资作为参考，更为妥当。但临汾市人社局未经调查核实相关事实，仅根据（2018）晋1002行初56号行政判决书直接作出相反的认定结论，不符合工伤认定程序、证据要求。第三，本案审理中临汾市人社局未提交复议程序中向省人社厅提交的第一组证据，工伤认定程序中基本的材料如工伤认定申请表、事故报告、吕仁维身份证复印件、调查笔录均未提交，故本次工伤认定缺乏证据，认定工伤程序违法，工伤事实不清。第四，在临汾市人社局三次作出不予认定工伤决定书，尧都区人民法院三次判决撤销后临汾市人社局作出2018年419号认定工伤决定书，首旺煤业公司申请复议，因本工伤认定一案事实情形复杂，原审法院认为，适用简易程序进行复议程序不当，复议维持的结论错误。综上所述，山西省人力资源和社会保障厅作出的晋人社行复字[2019]6号《行政复议决定书》和临汾市人社局作出的（2018）419号《认定工伤决定书》均应撤销。依照《中华人共和国行政诉讼法》第五条、第六条、第三十四条、第七十条规定，判决：一、撤销山西省人力资源和社会保障厅作出的晋人社行复字[2019]6号《行政复议决定书》。二、撤销临汾市人力资源和社会保障局作出的（2018）第419号《认定工伤决定书》。三、责令临汾市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由临汾市人力资源和社会保障局负担。吕仁维上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人山西翼城首旺煤业有限责任公司的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在工作时间、工作场所因工作受伤的基本事实是：上诉人在被上诉人首旺公司井下采煤皮带运输队工作。2015年3月21日上诉人上下午4点班，前班职工张福康给上诉人交班后，上诉人检查时发现变速箱皮面的转向滚筒槽内有浮煤，在用铁锹铲煤时因用力过猛铁锹把顶在腹部，当时就感觉肚子有点病，但不要紧。铲完煤后，感觉肚子痛的有点厉害，不一会儿，感觉腹部痛的厉害，接着头晕迷糊，全身无力站立不稳晕倒在地，同班职工梁集军过来，打电话找班长王廷景，王廷景超到后急忙安排梁集军替班，送上诉人上井。简单的冲洗后，上诉人一阵昏迷，迷迷糊糊中感觉有人扶上诉人上了车。事后得知当时是刘某、苏小强两人开车把上诉人送到了翼城县人民医院。原审判决以上诉人脸部有擦伤就认定上诉人发生交通事故，纯属主观臆断。上诉人脸部擦伤是腹部疼痛，头晕迷糊站立不稳摔擦伤的，不存在交通事故。首旺公司主张上诉人骑摩托车发生交通事故受伤，但并未提供充分证据证明。市人社局在调查核实案件基本事实的基础上，对双方提供的证据材料依法评判，作出工伤认定于法有据，程序合法。省人社厅维持工伤认定完全正确。被上诉人首旺公司辩称：一审法院的判决认定事实清楚，适用法律得当，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。翼城县人民医院入院证明及病历最初记载，均有吕仁维个人向翼城县人民医院的陈述，自认骑摩托车在7个小时前摔伤入院，市人社局向翼城县人民医院主治大夫的询问笔录，证明上诉人在县医院治疗时的陈述属实，上诉人自述骑摩托车到县城看望父亲时和骑车的小女孩相撞摔伤，市人社局取得的入院记录，为上诉人个人所述，不存在任何错误记载情况，病历是治疗病情最初最原始的记载，市人社局三次不予认定工伤有事实和法律依据，且市人社局向上诉人吕仁维的同班工友及代班长王延景的询问笔录，也证实上诉人伤情是去看往其父亲时和小女孩相撞所致，与工作无关。同时上诉人同班工友也证实，上诉人亲自告诉工友当日到县城看往其父途中与小女孩相撞，脸上有伤，市人社局三次不予认定为工伤有事实依据，原审法院根据上述事实认定本案事实清楚。但市人社局在三次没有认定上诉人吕仁维受伤为工伤的情况下，在没有任何新证据出现的情况下，第四次却认定吕仁维受伤为工伤，且市人社局在认定上诉人为工伤的过程中也没有履行法定程序，没有向被上诉人送达举证通知，便下达了吕仁维的工伤认定决定书，市人社局的行为违反了法律规定。因此，首旺公司向省人社厅进行了行政复议，而省人社厅在行政复议过程中未经调查核实相关事实，无视上诉人骑摩托车和他人相撞的客观事实，同时也没有对被上诉人首旺公司进行调查询问，也没有进行审核便维持了市人社局的工伤认定，办案程序违法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。临汾市人力资源和社会保障局述称，其2016年3月28日受理吕仁维工伤认定申请后，于2016年5月16日作出编号为8号的工伤不予认定决定书，吕仁维不服该决定于2016年8月26日向尧都区人民法院提起诉讼，尧都区人民法院于2016年12月19日作出（2016）晋1002行初56号行政判决书，撤销了不予认定工伤决定；其重新调查取证后于2017年5月16日作出编号为8号的工伤不予认定决定书，吕仁维不服向尧都区人民法院提起诉讼，2018年1月3日尧都区人民法院作出（2017）晋1002行初40号判决书，撤销了不予认定工伤决定，其重新调查后于2018年7月31日作出005号不予认定工伤决定。吕仁维不服向尧都区人民法院提起诉讼，尧都区人民法院2018年11月30日作出了（2018）晋1002行初56号判决书，再次撤销了不予认定工伤决定。综上，其已无法调查出新的证据，依据尧都区人民法院（2018）晋1002行初56号行政判决书，其2018年12月21日根据《工伤保险条例》规定作出了编号为419号认定工伤决定书。山西省人力资源和社会保障厅述称，尧都区法院分别于2016、2017、2018年作了三次生效的判决，而且三次审理过程中各方从不同的角度向尧都区人民法院提供了尽可能详实的证据，其以尧都区人民法院56号行政判决所认定的事实为事实依据，并进行书面审理。其依据《行政复议法》适用简易程序进行行政复议符合法律规定。经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是临汾市人力资源和社会保障局所作编号为419号的认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。......职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，吕仁维认为自己井下铲煤不慎用铁锹顶伤腰部，构成工伤，用人单位首旺公司认为吕仁维系骑摩托车行驶途中摔伤，不构成工伤，并提交了相关证据。在临汾市尧都区人民法院以（2018）晋1002行初56号行政判决撤销其不予认定工伤决定书后，临汾市人社局未重新进行调查核实，未对双方证据的矛盾之处予以排除，也未对伤情原因予以严格认定，直接根据吕仁维一方提交的材料及临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002行初56号行政判决书，不符合法律规定。且工伤认定应由社会保险行政部门根据当事人提供的原始材料依据职权独立作出，人民法院所作判决仅有公文书证的效力，可为行政机关的行政行为提供指引，但不能代替行政机关行使调查取证的职权。故临汾市人社局作出419号认定工伤决定事实不清，证据不足，应予撤销，山西省人力资源和社会保障厅所作维持的行政复议决定应一并予以撤销，原审判决并无不当。综上，一审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吕仁维负担。本判决为终审判决。审判长  柴卫红审判员  梁 荣审判员  梁祥伟二〇二〇年六月三十日书记员  何 敏