广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终359号 上诉人（原审原告）：陈彪，男，1975年12月15日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：黄海萍，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘卫刚，广西益远律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：梧州同舟农产品物流配送有限公司，住所广西梧州市机场路15号物流业务楼三楼B区。统一社会信用代码：91450400765801061P。 法定代表人：欧少东，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈思恩，男，公司员工。 委托诉讼代理人：韦尚斗，男，公司员工。 上诉人陈彪因与被上诉人梧州同舟农产品物流配送有限公司租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1491号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人陈彪不服一审判决，上诉请求：一、依法撤销(2019)桂0405民初1491号民事-判决书第3项判决，改判由被上诉人双倍返还上诉人、履约保证金70000元；二、本案一审二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人逾期未能交付仓库违约在在先，即便其事后发微信给上诉人，要求协商交接仓库事宜，也不能否定其已讳约的事实：一审法院对此事实未予认定从而做出错误判决。二、被上诉人在上诉人到场拟接收仓库时，恐吓、威胁并驱赶上诉人离开仓库，万般阻挠上诉人接收仓库的恶劣行为，使上诉人完全有理由相信被上诉人以其行为明确表明不再履行《仓库租赁合同》，即便被上诉人，事后发微信给上诉人，要求协商交接仓库事宜，也不能否定其已经构成根本违约的事实，而一审法院未查明该事实，从而作出错误判决。三、双方在仓库内发生冲突完全系由被上诉人引起的，被上诉人不仅没有配合上诉人办理交接仓手续，反而万般阻挠、恐吓威胁、驱赶上诉人，致上诉人人身安全到威胁，故双方未能办理交仓库交接手续，原因在于被上诉人拒不履行交付义务，过错明显在于被上诉人，而一审法院认定未能完成仓库交接手续的过错归于上诉人明显系事实认定不清。四、鉴于被上诉人逾期未交付的违约行为，以及被上诉人行为明确表示不履行合同的根本违约行为等情形，上诉人有权依据《仓库租赁合同》第8.3条约定及合同法相关规定要求被上诉人双倍返还上诉人履约保证金70000元，请二审法院依法改判。 被上诉人梧州同舟农产品物流配送有限公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。 陈彪向一审法院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《仓库租赁合同》于2019年9月20日解除；2.被告向原告返还已支付的2019年10月1日至2019年10月31日租金及垃圾费共16768元；3.被告向原告双倍返还履约保证金70000元；4.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求解除原告与被告签订的《仓库租赁合同》。 一审法院认定事实：2019年9月8日，原告陈彪与被告梧州同舟农产品物流配送有限公司签订一份《仓库租赁合同》，双方约定：一、被告按现状将位于梧州市长洲岛机场路15号被告公司B区1#-9#、11#-18#仓库的物业出租给原告作办公、经营使用，出租的建筑面积为1042㎡；二、租赁期限为五年，自2019年10月1日起至2024年9月30日；三、第一年度月租金为16568元，第二年起租金在上一年度租金的基础上递增5%。场地的月生活垃圾清运费为200元。签订合同时，原告须向被告支付履约保证金35000元，在合同期内，原告不履行本合同及从属合同，被告有权没收该履约保证金；四、2019年9月20日前被告将商铺交付给原告，届时双方签署《梧州同舟农产品物流配送有限公司商铺设施移交表》。双方约定2019年9月20日至9月30日期间为原告的免租装修期；五、违约责任：在被告履约的前提下，如原告违约，则被告有权解除合同，并扣罚没收原告的履约保证金作为违约金。在原告履约的前提下，如被告违约，须以相当于履约保证金2倍的金额作为违约金，补偿原告经济损失。六、租赁期间，双方不得提前终止合同。若原、被告双方协商一致，可解除或变更合同，若协商未果却不履行合同的，按违约处理。解除或变更合同双方须书面通知对方，并签订相关文件。双方签订合同前，原告于2019年9月7日向被告支付履约保证金35000元以及2019年10月1日至31日租金、垃圾费共16768元。2019年9月20日，原告去被告处接收仓库，发现仓库内堆放钢材等物品，并与仓库内的人员发生冲突，故双方于当天没有办理仓库交接手续。原告认为，被告拒不履行交付仓库义务，构成违约，故诉至该院成讼。在庭审过程中，原告陈述，双方发生冲突后，原告没有找被告进行协商。事后被告的工作人员主动发微信给原告协商交接仓库的事宜，但发生了这样的冲突，原告已经不想与被告合作了，并坚持要求解除租赁合同。被告代理人陈述，9月20日，原告到被告的韦经理办公室协商仓库的交接事宜，原告提出仓库内堆放了钢管，当时韦经理提出可以进行协调，然后办理交接手续。但原告没有听取韦经理的意见便直接离开。9月20日下班前，被告已清空仓库并发送微信给原告，希望办理交接手续，但原告不愿意交接。被告没有收到原告的合同解除函。 一审法院认为，原告陈彪与被告梧州同舟农产品物流配送有限公司签订《仓库租赁合同》，约定被告将其所有的仓库出租给原告使用，故双方成立租赁合同关系。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。原告主张被告没有在合同约定的期限内交付仓库，要求解除租赁合同。被告主张原告不同意接收仓库，故不同意解除合同。本案的争议焦点在于：一、原告要求解除《仓库租赁合同》理由是否成立？二、原、被告对双方解除《仓库租赁合同》是否存在过错？三、被告是否应当向原告返还租金、垃圾费16768元，并双倍返还履约保证金70000元？对于第一个争议焦点。原告向被告支付第一个月租金后，双方因发生纠纷至今尚未办理仓库交接手续，原告一直没有实际使用租赁仓库。现原告明确表示不愿意继续履行《仓库租赁合同》，要求解除该合同，原、被告双方没有继续履行合同的可能。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”的规定，原告要求解除与被告签订的《仓库租赁合同》，符合解除合同的法定条件，该院予以支持。关于第二个争议焦点。原告作为承租人，其订立合同的目的在于取得房屋的使用权。被告作为出租人，其订立合同的目的在于取得租金。对于原、被告对解除合同是否存在过错，应当从双方订立合同的目的以及是否存在根本违约进行衡量。首先，2019年9月20日当天，原告到被告处想接收仓库，虽然与仓库的人员发生冲突，且仓库内仍然堆放有钢材等物品，但被告当时并没有明确表示不同意向原告交付仓库。而双方发生冲突以后，原告也承认被告的工作人员事后发微信给原告，要求协商交接仓库的事宜，证明被告作出了希望继续履行合同的表示，愿意将仓库交付给原告使用。其次，即使2019年9月20日当天，被告没有将符合合同约定的仓库交付给原告使用，但被告事后表示已经清空了仓库，可以交付给原告使用，被告的行为并没有导致原告无法实现合同目的，故不构成根本违约。再有，原告如果认为被告逾期交付仓库，完全可以与被告办理交接手续以后，再追究其违约责任。但原告在收到被告的通知以后，没有接收仓库，且原告在庭审过程中陈述，发生冲突以后，原告已经不想与被告合作，并坚持要求解除合同。原告的行为表明其要求解除合同，原因并不是无法取得仓库的使用权，其行为不符合作为承租人订立合同的目的。因此，该院认定原告在被告不构成根本违约以及租赁期限未到期的情况下，单方要求解除《仓库租赁合同》，存在过错并构成违约。关于第三个争议焦点。首先，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同约定，被告向原告交付仓库需双方签订《梧州同舟农产品物流配送有限公司商铺设施移交表》，现双方没有签订移交表，没有办理仓库交接手续，证明被告尚未将仓库交付给原告使用。因此，合同解除后，被告应当向原告返还给租金、垃圾处理费共16768元。其次，合同约定，合同期限内，原告不履行本合同及从属合同，被告有权没收该履约保证金。现原告在租赁期限内单方要求解除合同，存在违约。根据合同约定，被告没收履约保证金的条件已经成就。另外，从2019年9月20日至今，已超过两个月，因原告不同意接收仓库，致使被告没有租金收入，故被告没收原告的履约保证金35000元，并没有过份高于被告造成的损失。因此，原告要求被告双倍返还履约保证金70000元，无理无据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、一百一十三条的规定，判决：一、解除原告陈彪与被告梧州同舟农产品物流配送有限公司于2019年9月8日签订的《仓库租赁合同》；二、被告梧州同舟农产品物流配送有限公司应向原告陈彪返还租金、垃圾处理费共16768元；三、驳回原告陈彪的其他诉讼请求。案件受理费2069元，由原告陈彪负担1669元，被告梧州同舟农产品物流配送有限公司负担400元。 二审期间各方当事人没有向本院提供新的证据材料。 一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、在本案中有违约行为的是哪一方？二、违约责任应如何认定？ 关于被上诉人是否违约的问题。上诉人与被上诉人签订的《仓库租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的规定，合同合法有效，当事人应按约全面履行各自的权利与义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。被上诉人梧州同舟农产品物流配送有限公司为出租人，其基本义务就是按照合同约定的时间交付租赁物并保证租赁物能达到承租人正常使用要求。在本案中，被上诉人梧州同舟农产品物流配送有限公司本应在2019年9月20日当天便把涉案仓库清空并移交给上诉人陈彪，但被上诉人梧州同舟农产品物流配送有限公司不仅没有在约定的交付日期前做好上述工作，还在工作交接方面出现失误，导致上诉人与被上诉人仓库的工作人员发生冲突，在合同约定的交付日期未能完成仓库交接工作。虽然在发生冲突以后，被上诉人与上诉人通过微信协商交接仓库的事宜，在一定程度上弥补了在合同履行中出现的瑕疵，但被上诉人梧州同舟农产品物流配送有限公司延期交付的行为，令上诉人无法正常按合同约定的时间对仓库进行使用，应认定被上诉人构成违约。综上，被上诉人没有按照合同约定本着诚实信用原则全面履行义务，存在违约行为，一审判决认定被上诉人不构成违约有误，本院依法予以纠正。 关于上诉人是否违约的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案双方当事人在合同中约定：“租赁期内，双方不得提前终止合同。若甲（被上诉人）、乙（上诉人）双方协商一致，可解除或变更合同若协商未果却不履行合同的，按违约处理。解除或变更合同双方须书面通知对方，并签订相关的文件。”被上诉人梧州同舟农产品物流配送有限公司在履行合同过程中出现履行瑕疵，但不构成根本违约，故上诉人没有因此取得法定解除权。上诉人未与被上诉人协商一致，且在《仓库租赁合同》约定的解除条件又未成就的情况下，上诉人单方要求解除合同是违约，一审判决对上诉人违约的认定正确，本院予以确认。 关于违约责任承担的问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”本案中，被上诉人违约在先，导致涉案仓库未能按时交付，对合同的解除负有责任；上诉人在约定的解除条件未成就的情况下，单方要求解除涉案合同，亦是合同解除的原因之一。本案中，在当天双方发生纠纷又未能马上解决的情况下，上诉人已经表达了要求解除合同的意愿，被上诉人应该在积极与上诉人协商解决的前提下采取措施减少自身的损失。本院综合考虑双方当事人违约原因及过错程度等因素，认为在本案中不宜以定金罚则处理履约保证金的问题，对于涉案合同无法继续履行，双方均有责任，被上诉人应向上诉人退回履约保证金35000元。一审判决认定违约责任分担有误，导致对履约保证金35000元的处理有误，本院予以纠正。因被上诉人尚未将仓库交付给上诉人使用，一审判决认定被上诉人应当向上诉人返还给租金、垃圾处理费共16768元并无不妥，本院予以确认。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定认定违约责任分担有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1491号民事判决主文第一项和第二项； 二、撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1491号民事判决主文第三项； 三、被上诉人梧州同舟农产品物流配送有限公司退还上诉人陈彪35000元履约保证金。 上述金钱给付义务，义务人应予本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费2069元，由上诉人陈彪负担835元，被上诉人梧州同舟农产品物流配送有限公司负担1234元。二审案件受理费1550元（上诉人陈彪已预交），由上诉人陈彪负担775元，被上诉人梧州同舟农产品物流配送有限公司负担775元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年六月三十日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。