河南省洛阳市洛龙区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0311行初55号原告：祁干，男，汉族，1989年10月6日生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王文智，河南洛太律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：曹远卓（实习），河南洛太律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳市公安局交通警察支队，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口，统一社会信用代码:11410300742528445Y。负责人：王伟，支队长。委托诉讼代理人：刘峰，该支队工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：杜海杰，河南南云律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市公安局，住所地：洛阳市西工区体育场路1号，统一社会信用代码：114103000053725406。负责人：李保兴，局长。委托诉讼代理人：康佳，该局工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：陈智强，该局工作人员，一般代理。原告祁干诉被告洛阳市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）、洛阳市公安局（以下简称市公安局）行政处罚纠纷一案，本院2020年5月11日审查立案后，依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。庭审中原告委托诉讼代理人王文智、曹远卓，被告市交警支队委托诉讼代理人刘峰、杜海杰，洛阳市公安局委托诉讼代理人康佳、陈智强到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。被诉具体行政行为：2019年5月9日，市交警支队作出豫公交决字[2019]第410300-2900825172号行政处罚决定书，决定书载明：被处罚人于2019年4月8日在中州路谷水东北地锅王院内实施不按规定倒车的，醉酒后驾驶机动车的违法行为（代码1074，6032）。以上事实有交通违法行为人祁干的陈述和申辩等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十三条第（三）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定，决定给予祁干：罚款200元；吊销机动车驾驶证，五年之内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。原告祁干诉称：原告的行为不属于发生在道路上的违法行为，被告对案件事实认定错误，适用法律错误。根据《交通安全法》第119条之规定，（一）“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（五）“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。根据以上规定，该法仅应对发生在“道路”上的行为活动产生约束。根据本案事实，结合原告车辆停放的地点以及简单的挪车行为。原告认为，该行为并未发生在法定的“道路”上，不应当适用《交通安全法》以及《河南省道路交通安全条例》。2019年4月8日，原告到中州路谷水东北地锅王院内与朋友一起聚餐，后将车辆停放在该院内。吃饭期间原告被通知需要挪动车辆，原告在挪动车辆的过程中与另外一辆停放在院内的车辆发生刮蹭。原告车辆的停放地以及事故发生地均在私人宅院内。该宅院四面有墙体，具有极强的封闭性，并不是公共场所，不是任何车辆均有权通行、进入、停放，宅院内的车辆管理秩序应当由宅院的所有人负责，且该宅院内部是院落，是宅院主人日常生活的场所，不是《交通安全法》所认定的具备公共通行条件的道路。同时原告的挪车行为也不属于“道路交通活动”。原告主观上也没有驾驶车辆的意图，仅仅是为了简单地挪动车辆，而不是为了长时间、长距离的驾驶车辆，不属于“道路交通活动”，该行为与《交通安全法》等法律所约束的违法行为有着本质的区别。道路上违法驾驶行为后果更为严重，因违法行为发生在道路上，影响驾驶员以及其他不特定人员的安全，侵害的是整个道路秩序。而本案发生在私人宅院内，根本就不存在侵害道路秩序的问题，仅仅是两人车辆刮蹭，属于单纯的财产侵害纠纷。原告收到行政处罚决定书后，在法定期限内提出行政复议。被告市公安局经审理，于2020年4月9日作出洛公复决字（2020）23号复议决定书，维持了市交警支队作出的处罚决定，4月14日向原告邮寄送达，原告于2020年4月15日收到复议决定书。原告认为，原告的行为不属于发生在道路上的违法行为，被告对案件事实认识错误，适用法律规定错误。原告酒后挪车行为不能被认定为属于酒后驾驶机动车辆。请求依法撤销市交警支队作出的行政处罚决定书以及市公安局作出的行政复议决定书。原告祁干向法庭提交以下证据：1、行政处罚决定书，复议决定书；证明：原告在法定期限内依法提起了行政诉讼，程序合法。2、图片四张；证明：事发时肇事车辆的基本状况以及案发环境。3、浙高法（2019）151号《印发关于办理醉驾案件若干问题会议纪要的通知》；证明：《道路交通安全法》第119条第一项规定中“道路”是指公路城市道路，虽然在单位管辖范围内，但允许社会机动车通行的地方，但不包括居民、小区、学校、校园、机关、企事业单位在内的不允许机动车辆自由通行的通道及专用停车场，同时，对于醉酒在广场公共停车场内通行场所挪动车位的，不属于刑法规定的在道路上醉酒驾驶机动车。被告市交警支队辩称：第一、洛阳市交警支队作出的行政处罚决定书认定事实清楚。原告诉称“原告的行为不属于发生在道路上的违法行为，被告对案件事实认识错误”，原告这一诉讼理由不符合事实。2019年4月8日祁干驾驶车号为鄂Ａ×××××号小型汽车在涧西区中州西路北侧谷水东北地锅王院内与停放在该院内车号为豫Ｃ×××××号小型汽车相撞。事故发生后，交警支队事故处理大队执勤民警赶到现场，受理该事故，同时将事故当事人祁干带至洛阳市东方医院提取血液，进行酒精含量检测。2019年4月22日，河南金剑司法鉴定中心作出了血液鉴定意见书，结论为：祁干血液中乙醇含量164.3mg/100ml。2019年4月23日，我支队事故处理大队民警告知了事故双方该鉴定结论，祁干未对此鉴定结论提出异议。2019年4月26日，我支队事故处理大队按照程序作出了洛公交认字（2019）0455号道路交通事故认定书，并于2019年4月28日将该认定书送达祁干。2019年5月9日，我支队按照《道路交通安全法》第90条、《河南省道路交通安全条例》第53条第3项，《道路交通安全法》第91条第2款之规定，按照不按规定倒车和醉酒后驾驶机动车两种违法行为对被处罚人祁干作出行政处罚决定书，以上事实有以下证据材料在卷佐证，1、受理交通事故案件登记表；2、现场勘查笔录；3、现场事故照片；4、公安交通管理行政强制措施凭证；5、祁干的机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、号牌为鄂Ａ×××××机动车信息查询结果；6、张占升机动车驾驶证、行车证、号牌为豫Ｃ×××××机动车信息查询结果单；7、对张占升、祁干的询问笔录；8、张占升、祁干的《道路交通事故当事人陈述材料》；9、豫金剑司鉴中心[2019]毒鉴字第1866号司法鉴定意见书；10、洛阳市公安局重庆路分局《立案决定书》；11、道路交通事故决定认定书；12、行政处罚告知笔录；13、行政处罚决定书；14、洛阳市涧西区人民检察院作出《不起诉决定书》；以上材料足以证实祁干存在不按规定倒车和醉酒后驾驶机动车的违法行为。洛阳市交警支队作出的行政处罚决定书认定事实清楚。第二，洛阳市交警支队作出的行政处罚决定书适用法律正确。原告诉称“被告适用法律错误”，这一诉讼理由不符合事实，根据原告不按规定倒车和醉酒后驾驶机动车的两种违法行为，洛阳市交警支队依照《道路交通安全法》第90条，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第91条第2款规定，“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任。五年内不得重新取得机动车驾驶证。”和《河南省道路交通安全条例》第53条第3项规定，对祁干作出了行政处罚决定，吊销祁干的机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证，罚款200元。因此洛阳市交警支队作出的行政处罚决定书适用法律正确。第三，洛阳市交警支队作出的行政处罚决定书程序合法。洛阳市交警支队在作出行政处罚决定书之前充分告知了原告享有的相关权利，听取了祁干的陈述和申辩，并作出了行政处罚告知笔录，向其送达了行政处罚决定书。因此洛阳市交警支队作出的行政处罚决定书程序合法。综上，原告的诉讼请求不能成立，根据本案的证据和相关法律规定，洛阳市交警支队作出的行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求，维护法律的公正性和严肃性。被告市交警支队向法庭提交以下证据及法律依据：1、受理交通事故案件登记表；2、现场勘查笔录；3、现场事故照片；4、公安交通管理行政强制措施凭证；5、祁干的机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、号牌为鄂Ａ×××××机动车信息查询结果单；6、张占升机动车驾驶证、行车证、号牌为豫Ｃ×××××机动车信息查询结果单；7、对张占升、祁干的询问笔录；8、张占升、祁干的《道路交通事故当事人陈述材料》；9、豫金剑司鉴中心[2019]毒鉴字第1866号司法鉴定意见书；10、洛阳市公安局重庆路分局《立案决定书》；11、道路交通事故认定书；12、行政处罚告知笔录；13、行政处罚决定书；14、洛阳市涧西区人民检察院作出《不起诉决定书》；15、《中华人民共和国道路交通安全法》第90条、第91条，《河南省道路交通安全条例》第53条；以上证据共同证明：洛阳市公安局交警支队对祁干作出的行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。被告洛阳市公安局辩称：2019年5月9日，洛阳市公安局交通警察支队因祁干醉酒后驾驶机动车对其作出罚款200元、吊销机动车驾驶证，五年之内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。2019年7月1日，祁干向我局提出行政复议申请，同日，我局予以受理了，并向洛阳市公安局交通警察支队发送行政复议提交答复通知书及祁干的复议申请书等材料。2019年7月9日，洛阳市公安局交通警察支队向我局提出书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，案件审理中，祁干涉嫌危险驾驶罪被洛阳市公安局重庆路分局立案侦查，因祁干行政复议案需要该案审理结果为依据，而该案尚未审结，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第41条第7项之规定，我局2019年8月15日作出行政复议中止的决定。2020年4月7日，我局恢复行政复议案件审理，2020年4月9日，我局依法作出洛公复决字（2020）23号行政复议决定书，同年4月14日向祁干邮寄送达，我局办理祁干复议案件符合法律规定。洛阳市公安局交通警察支队对祁干作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。综上，洛阳市公安局对祁干作出的行政复议决定、洛阳市公安局交通警察支队对祁干作出的行政处罚决定是正确的，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告市交警支队向法庭提交以下证据及法律依据：1、祁干行政复议申请材料；2、行政复议案件受理表；3、洛阳市公安局行政复议提交答复通知书；4、洛阳市公安局交通警察支队提交的答复意见；5、行政复议案件审批表；6、洛阳公安局行政复议决定书；证明：洛阳市公安局办理行政复议案件合法。7、洛阳市公安局交通警察支队提交的作出原处罚决定的证据及依据等；（该证据材料由洛阳市公安局交通警察支队提供，不再重复提交）8、洛阳市涧西区人民检察院不起诉决定书；证明：祁干醉酒后驾驶机动车。法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第6条、第9条、第17条、第23条、第28条、第31条等；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》；3、《中华人民共和国道路交通安全法》。经过庭审交换证据，原、被告质证、认证，查明以下案件事实：2019年4月8日，原告祁干将车牌号为鄂Ａ×××××号小型汽车停放在涧西区中州西路北侧谷水东北地锅王院内，与朋友聚餐喝酒。当晚8:20左右祁干驾驶该车辆倒车时，与停放同院内车号为豫Ｃ×××××的小型汽车相撞。事故发生后，交警支队事故处理大队接警，执勤民警赶到现场受理该事故。同时将事故当事人祁干带至洛阳市东方医院提取血液，进行酒精含量检测。2019年4月22日，河南金剑司法鉴定中心作出了血液鉴定意见书，结论为：祁干血液中乙醇含量164.3mg/100ml。2019年4月23日，支队事故处理大队民警告知事故双方该鉴定结论，祁干未对此鉴定结论提出异议。2019年4月26日，支队事故处理大队按照程序作出了洛公交认字（2019）0455号道路交通事故认定书，认定祁干对该次事故承担全部责任。同年4月28日送达祁干，同日，作出《行政处罚告知笔录》和《听证告知笔录》，祁干在笔录中签字确认，表示不陈述、申辩，不要求听证。2019年5月9日，市交警支队作出豫公交决字[2019]第410300-2900825172号行政处罚决定书，决定给予祁干：罚款200元；吊销机动车驾驶证，五年之内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。2019年7月1日，祁干向洛阳市公安局申请行政复议，洛阳市公安局当日按规定受理，通知市交警支队在规定时间内提交答复意见，期间因祁干涉嫌危险驾驶罪，被洛阳市公安局重庆路分局立案侦查，2019年11月4日移送洛阳市涧西区人民检察院起诉，复议审查中止。2020年1月16日涧西区检察院以祁干犯罪情节轻微、危害不大，不构成犯罪，作出洛涧检一部刑不诉（2020）1号不起诉决定书。现原告祁干以市交警支队行政处罚程序违法，对酒精含量的抽取等过程，没有按照规定进行，且祁干的事故发生在饭店大院内，不能按照《河南省道路交通安全条例》相关规定予以处罚为由，请求撤销豫公交决字[2019]第410300-2900825172号行政处罚决定书及洛公复决字（2020）23号行政复议决定书。本院认为：祁干作为驾驶员，应当知道喝酒不能驾驶车辆，与其他车辆相撞，应负事故全责。市交警支队根据《道路交通安全法》第90条、第91条第2款以及《河南省道路交通安全条例》第53条第3项规定，对祁干作出行政处罚决定，吊销祁干的机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证，罚款200元，拟作出上述处罚前，告知祁干陈述、申辩及听证的权利，本人明确表示不陈述、申辩、听证，作为具有完全民事行为能力的人，对自己的表述应当清晰明确，对做出的行为承担相应的责任，市交警支队作出豫公交决字[2019]第410300-2900825172号行政处罚决定书定性准确，适用法律适当，程序合法，应予支持。同样，洛阳市公安局依据相应程序，作出的洛公复决字（2020）23号行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，应予维持。原告祁干主张事故发生地为私人宅院，是宅院主人日常生活的场所，不属于《交通安全法》所认定的具备公共通行条件的道路。挪车行为未发生在法定的“道路”上，不属于“道路交通活动”，且主观没有驾驶车辆意图，不应当适用《交通安全法》以及《河南省道路交通安全条例》的主张，没有事实和法律依据。谷水东北地锅王院内系吃饭停车的公共场所，停放车辆的数量也不是一辆、两辆，人车流动在所难免，符合《交通安全法》第119条对于“道路”的界定。故此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告祁干的诉讼请求。本案受理费50元，由原告祁干承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨洪璞人民陪审员  张火钦人民陪审员  郭成强二〇二〇年六月二十四日书 记 员  晁宁宁