山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1323民初5833号 原告：杨少红，男，1968年12月13日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：王瑞祥，山东正诚信律师事务所律师。 被告：山东世纪龙鑫环保机械制造有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区灵珠山街道办事处山陈家村东。 法定代表人：袁中亮，总经理。 委托诉讼代理人：高荣合，山东成全律师事务所律师。 第三人：刘俊强，男，1973年10月14日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 原告杨少红与被告山东世纪龙鑫环保机械制造有限公司（以下均简称世纪龙鑫公司）、第三人刘俊强产品生产者责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因原告申请对涉案产品质量进行鉴定，本案于2019年12月16日中止审理，案件恢复审理后，本院再次于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告杨少红及其委托诉讼代理人王瑞祥、被告世纪龙鑫公司委托诉讼代理人高荣合、第三人刘俊强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨少红向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告世纪龙鑫公司停止侵害召回缺陷产品，或者重新给原告配送无缺陷产品以消除危险；2.请求依法判令被告世纪龙鑫公司返还财产330000元，并赔偿原告损失150000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月12日，第三人刘俊强与被告世纪龙鑫公司签订《315型废钢破碎生产线订货合同》(以下简称该订货合同)，购买废钢破碎生产线一套，型号PSX-315，价值63万元。2018年3月8日，第三人刘俊强通过签订《协议书》形式，约定双方“合伙购买龙鑫机械破碎机一台”，事实上把涉案破碎机生产线转卖给原告杨少红。涉案破碎机生产线存在重大缺陷，产品质量严重不合格，给原告造成了巨额经济损失。涉案破碎机进厂后，安装调试期长达一年有余，时间自2017年10月12日至2018年11月16日。在此期间，涉案破碎机始终不能投入正常生产。一年多的时间里，涉案破碎机仅仅出产了5车次的产品，而且产品的不合格率很高，被买家扣减价款。综上所述，被告出卖给原告的产品质量严重不合格，并且无法进行修复，无法正常生产，给原告造成了极大经济损失，现依法向法院具状起诉，望判如所请。 被告世纪龙鑫公司辩称，一、原告所诉没有任何事实和法律依据，请求法庭依法查明事实，判决驳回原告的全部诉讼请求。原告诉称“我公司出售的315型破碎机生产线存在重大缺陷，产品质量严重不合格，给原告造成了巨额经济损失，安装调试期长达一年有余，直到2018年11月16日才能够正常生产，……而且产品不合格率很高”等完全与事实不符，纯属是原告为达到不支付我公司剩余30万元货款目的的无理辩解，原告本次起诉的目的明显是为了抵消拖欠我公司的30万元货款，原告这种恶意拖欠货款的事实已经沂水县人民法院（2018）鲁1323民初6177号民事判决书、临沂市中级人民院（2019）鲁13民终4512号民事判决书予以确认，并且在该案中原告仅仅是抗辩质量问题，但也没有提交有效证据证明涉案设备存在质量问题，目前该案已经在强制执行过程中。本案事实是，涉案破碎机被告公司按照订货合同约定于2017年12月12日至12月24日进行了设备发货，2017年12月12日至2018年1月3日安装完毕，2018年3月份原告就开始生产，根本不是原告说的一直没有正常生产直到2018年11月份才开始生产。并且经我公司了解，原告不但进行了生产，而且还生产了五六车破碎料。原告在诉状中也已经自认生产了5车次破碎料只是借口产品合格率不高。原告由于不懂市场、过度使用造成设备损坏等原因加工出的破碎料卖不上好价格，就认为涉案设备有质量问题，生产的产品合格率不高，这纯属无赖扯皮行为，本身也不能证明涉案设备存在质量问题。 二、我公司出售的涉案315型破碎机没有质量问题和设计缺陷问题，也没有给原告造成任何经济损失。涉案破碎线没有国家强制标准，执行的是行业标准。原告所谓的“设计缺陷和质量问题”，是由原告在生产过程中，由于人为过度使用，操作不当造成设备损坏的，根本不是质量问题，与我公司无关。根据订货合同约定，原告使用不当造成设备损坏，那么损坏部件相关维修应由原告自己承担，维修费不应由我公司承担。通过原告在沂水县人民法院（2018）鲁1323民初6177号案中提交的录音和设备磨损照片等证据，不仅不能证明涉案设备存在设计缺陷和质量问题，反而是通过照片部件的磨损程度和表面硬伤，恰恰证明原告自2018年3月份后生产破碎料的客观事实，如果原告没有长期加工生产，设备部件不可能磨损那么严重。这也就证明涉案破碎线没有质量和缺陷问题。我公司生产的破碎机设备分大、中、小型，分别加工不同程度的废料，生产出不同规格等级的破碎料。本案315型破碎机是最小型的加工设备，只能加工彩钢瓦等轻薄废料，不能生产大中型机能够加工的大型、硬度、强度等高的废料。但原告为了生产出市场一级料（注明：市场破碎料分一级料、二级料、三级料等）多卖钱，违背我公司技术指导要求，花小钱购小型机却加工大型机才能加工的废料，造成315型破碎机长期超负荷运转，原告采用的这种“小马拉大车”毁灭式的生产加工方式，必然造成设备损坏。因此涉案设备损坏是由原告不当使用造成，根本不是原告所说的质量问题。 三、原告不能正常生产是自身原因造成的，与被告公司无关。涉案破碎线进行生产是需要办理政府环评手续，据我公司安装人员反馈和了解核实，原告从购机开始至今都没有办理环评手续，由于使用不当造成设备损坏，后又因为缺乏水电、工人、场地的原因，自己不具有再生资源经营资质和经验，加上政府环保原因造成停产，与我公司无关，不能归咎于设备质量和缺陷问题，也就证明我公司没有给原告造成任何经济损失。 四、原告目前仍欠我公司货款30万元未付，根据订货合同约定，原告没有付清货款前，被告公司保留买卖货物的所有权。经我公司核实，原告在使用不当造成涉案设备损坏后，未经被告公司同意的前提下将涉案设备私自拆装、改造，破坏了涉案设备的原状致使无法恢复，并转移了涉案破碎生产线的生产场所，这明显是违约行为。我公司保留追究原告违约责任的权利。 综上所述，原告所诉没有任何事实和法律依据，请求法庭依法查明事实，判决驳回原告的全部诉讼请求。 第三人刘俊强述称，被告公司的设备是我和杨少红合伙购买的，2018年2月24日我和杨少红签订了退伙协议书，退出合伙后由杨少红使用整套设备进行经营，具体经营情况我不清楚，我也没有参与。杨少红欠我27万元，已经归还了我3万元，现在还欠我24万元，请求他马上归还我24万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告杨少红提交的公证书二份，实际是袁中坤、马正峰的书面证言，未提供二人存在法定不能出庭情形的证据，公证书虽证明由其本人书写，但对其证言的真实性无法确定。对原告提交的照片、录音、录像材料，无法直观判断产品是否存在重大缺陷。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月12日，被告世纪龙鑫公司（甲方）与第三人刘俊强（乙方）签订《世纪龙鑫315型废钢破碎生产线订货合同》，第三人刘俊强向被告公司采购315型废钢破碎机，价格63万元。付款方式：1、乙方在签订合同后先支付（人民币10万元，大写壹拾万元）作为定金给甲方，机器发货前乙方应支付货款（人民币23万元，大写贰拾叁万元）给甲方，剩余30万元（大写叁拾万元）在设备正常运转后3个月内付清，本设备价格不含发票。2、在乙方未付清甲方货款之前，甲方仍拥有货物的所有权，甲方有权在乙方无力或恶意拖欠的情况下随时、随地取回该设备。设备的质保：1、甲方向乙方提供的货物，在正常使用条件下甲方向乙方承诺实行“12个月质保”保修期自安装之日起算。2、如本设备在保修期内因设计、制造等原因造成的损坏，甲方负责维修；接到报修通知后48小时内甲方安排维修人员到位。3、设备质保范围不包含乙方人为及天灾损坏，不包含易损配件的质保，如锤头、衬板等。如因乙方操作不当造成的设备损坏，甲方维修将收取相关维修费。合同还约定了货物的交接方式及安装等。 合同签订后，原告杨少红向被告世纪龙鑫公司支付货款33万元，被告世纪龙鑫公司发货并进行安装。因剩余货款30万元，原告一直未付，被告公司向我院起诉要求杨少红、刘俊强支付货款300000元及利息，该案于2019年1月17日开庭审理，庭审中杨少红自认设备进行过整改，至2018年11月16日设备能够正常生产，但因环保问题现在已经停止生产，设备已经拆除。本院于2019年4月15日作出（2018）鲁1323民初6117号民事判决书，判决：一、杨少红于判决生效后十日内支付世纪龙鑫公司货款300000元；二、刘俊强对以上应付款负连带清偿责任。杨少红对该判决不服提起上诉，临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民终4512号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2019年12月16日，原告向本院递交书面产品质量鉴定申请书，申请对涉案机械产品（废钢破碎生产线一套，型号ＰＳＸ－315）的产品质量进行鉴定，选定山东产品质量司法鉴定中心进行鉴定,该鉴定中心于2020年1月3日、2020年1月20日给本院技术室作出《回函》，关于废钢破碎生产线鉴定案限于2020年1月25日前缴纳现场了解情况费用5000元，不及时缴纳作退案处理，本院技术室于2020年1月23日将该回函内容通知原告杨少红。至2020年4月16日止，原告杨少红未缴纳费用，山东产品质量司法鉴定中心作退案处理。 另查明，原告杨少红与第三人刘俊强于2018年3月8日签订《协议书》，第三人刘俊强自愿退出涉案生产线的生产经营。 本院认为，本案系产品生产者责任纠纷,产品责任纠纷的构成要件是,产品存在缺陷,造成有人身、财产损害的事实,产品缺陷和损害事实之间须有因果关系。关于涉案设备是否属于缺陷产品的问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定:“本法所称缺陷,是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体和人身、财产安全的国家标准、行业标准的,是指不符合该标准。”本案中，原告主张设备存在产品质量缺陷，并从产品的外在表现和客观内在表现进行了说明，也提供了设备图片，但产品质量是否合格是专业问题，单凭照片无法进行直观判断。庭审中原告承认设备进行过整改，设备整改与产品质量之间是否存在因果关系，也需进行专业鉴定。原告向本院申请产品质量鉴定，因未按期缴纳鉴定费用导致鉴定被退案处理，根据原告提交的现有证据，无法认定涉案设备存在质量缺陷。关于是否存在损害事实及损失数额的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告公司赔偿其损失150000元，未提交任何证据证明因使用被告制造的设备造成人身或财产损失，亦未举证证明实际损失为150000元。 出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。本案中，被告公司除按照合同约定向原告交付设备外，还应交付产品合格证书、使用说明证书等。合同义务分主合同义务和从合同义务，本案中主合同义务为被告向原告交付设备，原告向被告支付设备价款。被告在交付设备时向原告交付产品合格证书、使用说明证书等属于从合同义务。对被告未履行从合同义务的行为是否必然导致合同解除，应审查该行为是否导致合同目的无法实现。原告购买设备的目的是用于生产经营，原告杨少红认可涉案设备自2018年11月16日可正常使用，但现在因环保问题被拆除、转移至他处，原告使用该设备生产经营的合同目的不能实现。原告虽向本院申请进行产品质量鉴定，但未按时缴纳鉴定费用，庭审中本院已经向原告释明不按时缴费的不利后果，因原告举证不充分，致使本案无法查明涉案设备是否存在缺陷。因此，被告未向原告交付产品合格证书、使用说明证书等的行为，并不必然导致本案合同目的无法实现。 综上所述，原告起诉要求被告公司召回或更换产品、返还货款并赔偿经济损失，但未提交充足证据证明自己主张，诉讼请求应依法驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨少红的诉讼请求。 案件受理费8500元，由原告杨少红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  周京刚 审 判 员  李良子 人民陪审员  曹磊磊 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  朱英会