浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终394号 上诉人（原审原告）：傅文华，男，1951年1月10日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：傅勇强，系傅文华儿子。 上诉人（原审原告）：傅勇斌，男，1979年2月28日出生，汉族，住义乌市。 被上诉人（原审被告）：义乌市江东街道下傅村民委员会，住所地：义乌市江东街道下傅村。 法定代表人：陈建军。 委托诉讼代理人：金明清，浙江纵伸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金京华，浙江纵伸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江嘉泰拍卖有限公司义乌分公司，住所地：义乌市北苑街道西城路248号五楼。 负责人：朱庆英。 委托诉讼代理人：卜新平，公司员工。 原审第三人：傅文干，男，1975年8月26日出生，汉族，住义乌市。 上诉人傅文华、傅勇斌因与被上诉人义乌市江东街道下傅村民委员会（以下简称“下傅村委会”）、浙江嘉泰拍卖有限公司义乌分公司（以下简称“嘉泰公司”）、原审第三人傅文干确认合同无效纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初18968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 傅文华、傅勇斌上诉请求：撤销一审判决，确认下傅村委会委托嘉泰公司按净地拍卖傅文华、傅勇斌集体土地使用权34-01-01-119及房屋所用权的行为无效。事实与理由：一、一审法院未查明事实如下：1、傅文华与下傅村委会于2007年6月19日签订的《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》（以下简称《拆迁协议书》）为意向协议书，双方对履行条款内容产生了重大分歧，下傅村委会无法按旧村改造细则规定的标准（已领第二胎准生证的计算在内人口）为傅文华及傅勇强、傅勇斌办理建房用地（按户人数在4-5人的，以144平方米计算）报批手续，及土地使用证号为NO4671872的房屋按法定程序进行征收补偿及安置，导致该份协议无法履行。《拆迁协议书》已有生效判决确认有效，下傅村委会应按协议的内容为傅文华、傅勇强、傅勇斌分别办理54平方米、144平方米、144平方米的新建房用地手续，则傅文华、傅勇斌同意在投标或抽签前自行腾空房屋，交出钥匙，按协议履行。2、2015年5月21日，下傅村委会与嘉泰公司签订《委托拍卖协议书》，下傅村委会拟对其所拥有的“新社区建设工程宅基地选位拍卖”委托嘉泰公司通过公开拍卖的方式处置。2015年9月20日，拍卖会在江东街道办事处举行。但各方当事人都知晓傅文华、傅勇斌的房屋没有拆除并存在争议。为此，中标人傅文干、傅其彪曾提起排除妨碍诉讼，后撤诉。3、傅文华、傅勇斌房屋坐落投标图中第7幢由西向东第1间至第2间，而《中标确认书》确认傅文干中标是投标图中第7幢由西向东第10间至第12间（共三间），即傅文干中标的宅基地与傅文华、傅勇斌的房屋不存在重叠或部分重叠，双方不存在法律上的利害关系。4、2019年5月12日下傅村委会联合其他单位、个人及组织未经合法程序，强制拆除傅文华、傅勇斌集体土地使用权证号34-01-01-119的房屋，房屋及室内物品全部被损坏，造成重大财产损失（已另案主张）。二、一审法院适用法律错误。应遵循公序良俗、农村宅基地使用权的法律规定，及遵守《拍卖法》的相关规定，并应“遵循先例”。综上，下傅村委会对集体所有的土地只有法定的管理职责，但没有所有权，应遵守《拆迁协议书》的约定为傅文华、傅勇斌、傅勇强办理新建用房报批手续，因下傅村委会未能履约，故其并未取得集体土地使用权证34-01-01-119及房屋所有权，即拍卖标的、拍卖程序违法。傅文干中标所得的宅基地并非傅文华、傅勇斌户的宅基地，与本案无关。 下傅村委会辩称：傅文华、傅勇斌的上诉理由不能成立，本案所涉的是资格权的确认，对旧村改造有关具体位置的选位而依法进行，因此不存在着傅文华、傅勇斌所称的建设用地使用权出让之说。在本案中，相邻的傅其彪的中标确认书已经过法院诉讼依法被确认有效。同理，本案所涉的中标确认书也不存在违反法律强制性规定，也应当认定为有效。涉案中标确认书书写的方位由西向东，是工作人员的笔误，下傅村委会在向有关部门办理傅文干等的分户图和相应的规划许可证时，均已按7栋由东向西第10间至12间正确的位置办理。现政府部门确定的序号为32栋，第三人傅文干也依法领取了建设工程规划许可证。因此，傅文华、傅勇斌的上诉理由与事实不符，于法无据。其他与一审答辩意见一致。同时向法庭提交一份村委会的情况说明，傅文干的分户图，该说明供法庭参考。 嘉泰公司辩称：与一审答辩意见一致，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，希望维持原判。 傅文干述称：与村委会意见一致。 傅文华、傅勇斌向一审法院提出诉讼请求：依法确认下傅村委会委托嘉泰公司按净地拍卖傅文华、傅勇斌集体土地使用权证34-01-01-119及房屋所有权的行为无效。 一审法院认定事实：2007年6月19日，下傅村委会（甲方）与傅文华户（乙方）签订《拆迁协议书》一份，约定：一、乙方自愿拆除坐落于下傅村：（1）东靠纯弟柱中为界，南靠路，楼梯靠寿禄屋，西靠弄，北靠弄的3间2层砖木结构的房屋，建筑占地面积72.93平方米，土地使用证号为34-01-01-658；（2）东靠路，南靠路，西靠路，北靠弄的3.5间3层混合结构的房屋，建筑占地面积106.9平方米，土地使用证号为34-01-01-119；（3）东靠自围墙，南靠洪卫，西靠路，北靠汝照的3间5.5层混合结构的房屋，建筑占地面积82.4平方米，土地使用证号为NO4671872。二、乙方自愿拆除的房屋共计合法占地面积262.23平方米，非法占地面积共1处。三、乙方隐瞒有效证件及有关建筑的，乙方自动放弃，无条件交给甲方所有，由甲方全权处理。四、乙方保证将上述房屋的所有合法证件原件，在签订本协议书时交归村集体，甲方同意按旧村改造细则规定的标准，分别为乙方办理新建房用地报批手续，证件未交回的不予办理报批手续。五、甲乙双方都同意最终按国土资源部门批准的用地面积，在旧村改造规划区内，为乙方安置建房用地，具体位置通过投标或抽签方式确定。六、乙方签订此协议后，应在投标或抽签前自行腾空房屋，交出钥匙，由村委会实施拆除，逾期不腾空的不能参加投标或抽签。国土资源管理部门批准后，甲方应及时按有关规定为乙方落实具体建房位置；乙方在建房中，必须严格按照规划和设计要求进行施工，并服从甲方的管理和监督。七、未尽事宜参照有关文件办理。八、本协议系双方自愿签订，原件一式三份，甲、乙双方各执一份，随呈报表附一份。下傅村委会在落款处甲方一栏盖章，傅文华在落款处乙方一栏签名按印，傅勇强、傅勇斌的签名按印均由傅文华代签代盖。该院作出的（2014）金义民初字第2735号民事判决认定上述房屋拆迁协议书未有导致无效或可撤销的情形存在。2015年5月21日，下傅村委会（甲方）与嘉泰公司（乙方）签订《委托拍卖协议书》，甲方拟对其所拥有的“新社区建设工程宅基地选位拍卖”委托乙方通过公开拍卖的方式进行处置。2015年9月20日，下傅村委会在江东办事处对上述拍卖标的举行公开竞标拍卖，拍卖人为嘉泰公司。包括傅文华、傅勇斌所有的土地使用证号为34-01-01-119号的房屋地块在内由傅文干及案外人傅其彪中标，下傅村委会与傅文干、案外人傅其彪分别签订了《中标确认书》。该院作出的（2016）浙0782民初10293号民事判决确认下傅村委会与案外人傅其彪签订的《中标确认书》有效。在参加投标前，傅文干已经审批取得义乌市江东街道下傅村占地144平方米的农村住宅用地（江东街道农建字［2010］第1304号）。庭审过程中，傅文干陈述：1、其所投标的为宅基地选位；2、中标后取得了在傅文华、傅勇斌房屋拆掉之后在该位置建造房屋的权利。在傅文华、傅勇斌房屋拆除之前，没有权利建造。 一审法院认为，涉案公开拍卖的标的为下傅村委会“新社区建设工程宅基地选位拍卖”，该选位拍卖与傅文华、傅勇斌在诉讼请求中所主张的拍卖标的“原告集体土地使用权证34-01-01-119及房屋所有权”并不一致。傅文华、傅勇斌就涉案土地上房屋与下傅村委会签订的《拆迁协议书》已经法院生效民事判决确认为有效，傅文华、傅勇斌应按照协议书的约定在投标或者抽签前腾空房屋并交由村委会实施拆除，相应的土地使用权交由下傅村委会进行招投标。下傅村委会与案外人傅其彪签订的中标确认书也已经法院生效民事判决确认为有效。据此，下傅村委会与第三人傅文干签订的中标确认书也应认定有效。该院认为，下傅村委会委托嘉泰公司就“新社区建设工程宅基地选位”进行公开拍卖的行为虽在选位的位置上与傅文华、傅勇斌的涉案土地及房屋有关联，但并不存在法定的无效情形，上述公开拍卖行为应认定有效。综上，傅文华、傅勇斌的主张依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条、第一百五十四条的规定，判决：驳回傅文华、傅勇斌的诉讼请求。案件受理费40元，由傅文华、傅勇斌负担。 二审中，傅文华、傅勇斌提供（2019）浙0782行初359号行政裁定书一份，证明傅文华、傅勇斌房屋宅基地所在的位置与傅文干中标的位置不存在任何关联。下傅村委会质证：裁定书真实性无异议，证明目的有异议，裁定书仅仅引用了中标确认书的内容，但是与该案被诉的行政行为没有影响，该被诉行政行为至今依法有效，未被撤销，该被诉行政行为就是本案所提供的规划许可证，该规划许可证所标明的32栋即是本案所涉的由东向西的3间，并被分户图所确认。该裁定书最后驳回了傅文华、傅勇斌的起诉，对确认书没有实质影响。 嘉泰公司质证：真实性没有异议。对证明目的的意见同下傅村委会。 傅文干质证意见同下傅村委会。 下傅村委会、嘉泰公司、傅文干未提交新证据。 本院认证意见：傅文华、傅勇斌所举证据真实性应予确认，该行政裁定书对傅文干通过公开竞价获得的宅基地使用权位置系基于中标确认书认定，经与义乌市城市规划设计研究院设计的《江东街道下傅村北地块2傅其彪、傅文干等4户分户图》核查，傅文干户实际投标取得的是7幢自东向西第10间至第12间共3间宅基地的使用权资格，中标确认书书写“自西向东”系笔误，故本院对傅文华、傅勇斌的证明目的不予确认。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于：涉案拍卖行为是否无效。首先，下傅村委会委托嘉泰公司拍卖的标的是“宅基地选位”，并非针对傅文华、傅勇斌的集体使用权证34-01-01-119及房屋所有权，傅文华、傅勇斌诉请要求确认对其土地使用权证及房屋所有权的拍卖行为无效，与事实不符。其次，2007年6月19日，傅文华户与下傅村委会签订《拆迁协议书》，该协议书已经生效判决确认有效，双方均应按协议履行。根据协议约定，傅文华户应在投标或抽签前腾空房屋并交由下傅村委会拆除，即房屋所有权及土地使用权交由下傅村委会处置，而下傅村委会按旧村改造细则规定的标准为傅文华户办理新建房用地报批手续，及在国土资源管理部门批准后，按有关规定为傅文华户落实具体建房位置。本案中下傅村委会在取得房屋及土地的处置权后，通过招标方式确定嘉泰公司为中标人，与其签订《委托拍卖协议书》，由嘉泰公司对包括涉案土地在内的“新社区建设工程宅基地选位”拍卖，该拍卖行为依据充分、程序合法，不存在法定无效的情形，故傅文华、傅勇斌主张涉案拍卖行为无效，不能成立。综上，傅文华、傅勇斌的上诉理由缺乏事实与法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人傅文华、傅勇斌负担。 本判决为终审判决 审 判 长 周俊梅 审 判 员 应 倩 审 判 员 金佳卉 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 董亚光