四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终596号上诉人（原审原告）：张成寿。委托诉讼代理人：郑钦波，四川弘旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴军。委托诉讼代理人：王文秋，四川法之缘律师事务所律师。上诉人张成寿因与被上诉人吴军合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院(2019)川1703民初4517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张成寿上诉请求：撤销一审判决；并改判被上诉人偿还借款15000元；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由，被上诉人收回的借条是其他费用并非案涉15000元借款。上诉人领取周转房费系基于继承领取，该款不能抵消被上诉人借款，一审法院将诉争15000元认定其在周转房费中扣除错误。上诉人在一审提交的2018年10月1日账务结算单，证实所有款项为60000元，被上诉人仅偿还45000元，下剩15000元，约定在半年内付清。15000元的借条在上诉人处保管，证实被上诉人未偿还该借款吴军辩称：欠款总金额为90000元，2015年签订协议时已支付50000元，另外40000出具了两张欠条，现欠条均已收回，上诉人也承认90000元已还清。上诉人多领取的周转房费用，被上诉人保留追回的权利。2018年10月1日账务结算单中的60000元是如何组成的，需要拿证据证明。张成寿向一审法院提起诉讼请求：判决被告吴军偿还张忠容生前治病所有借款15000元（大写壹万伍仟元整），及超期还款利息3000元（大写：叁仟元整），共计18000元（壹万捌仟元整）。一审查明，原告的女儿张忠容在2012年8月27日死亡。张忠容生前系吴军妻子，其生病期间在2011年12月28日、2012年6月7日、2012年6月27日分三次在其姑父汤正述处借款共计15000元。2015年3月16日，原告张成寿作为甲方与乙方吴军签订了《协议书》。协议书内容载明：“一、由乙方给付甲方补偿款共计9万元，二0一五年三月十六日付现金5万元，由乙方出具2万元欠条，原张忠容借汤正述1.5万元，张成寿借款5千元，共计2万元，由吴军直接与汤正述算账。二、本协议经双方履行后，张成寿放弃对张忠容“星胜花园”的房屋继承权，但房子必须过户到吴张名下，张成寿对达川区堡子镇尖山村村道公路的应收款中张忠容的部分仍有继承权。三、二0一五年的房屋周转费，由张成寿领取，以后的张成寿不再领取。四、由乙方出具的两万元欠条，乙方在二0一六年底付给甲方，否则甲方将继续领取房屋周转费。直至两万元欠款还清后为止。甲方将房屋安置卡归还给乙方”，甲方张成寿签字捺印，乙方吴军的父亲吴尧先代吴军签字捺印，代理人王文秋签字。当天吴尧先代吴军向张成寿出具了一张欠条，欠条载明“今欠到张成寿现金贰万元整，定于2016年12月31日还清欠款人吴军吴尧先代见证人王文秋2015年3月16日”，后吴军对该《协议书》认可。2015年6月12日，原告张成寿作为甲方与被告吴军作为乙方签订了《补充协议》，内容载明“关于2015年3月16日张成寿与吴军达成的《协议》第一条中‘张忠容借汤正述1.5万元，张成寿借款5千元，共计2万元，由吴军直接与汤正述算账’，因未经汤正述同意，现在双方变更为‘张忠容借汤正述1.5万元，张成寿5千元，共计2万元，由张成寿2015年底代为偿还汤正述2万元后，吴军再将此2万元于2017年12月31日偿还给张成寿，并出具欠条一份。如到期不还，按协议第四条约定：张成寿继续领取星胜花园房屋周转费，直至还清两万元止。若吴军2017年12月31日后未还清两万元，则按信用社贷款利率计息”。当天被告吴军向原告张成寿出具了欠条一张，欠条载明“今欠到张成寿现金人民币2万元，大写贰万元整。2017年12月底还清，到期未还按信用社贷款利息计息。欠款人：吴军2015年6月12日”。同时查明，一、2012年8月27日张成寿向汤正述出具借条一张，借条载明：“借到汤正述名下现金伍仟元整，小写5000元，系张忠容病故后所有开支用。借款人张成寿”。该借款已由被告吴军偿还给原告张成寿，借条原件被告吴军已收回。张成寿在达州市达川区翠屏街道办事处财政所领取了达州市达川区南外星胜花园B2幢802号房房屋周转费共计46834元，其中2016年-2017年12月领取30000元，2018年1-6月领取8417元，2018年7-12月领取8417元。原告张成寿陈述只要吴军未按欠条和《协议书》约定时间时偿还欠款，其就应无条件按照协议第四条约定收取周转房费，属于无偿收取，目的是督促吴军按时还钱。三、被告吴军向原告张成寿在2015年3月16日出具的2万元欠条和2015年6月12日出具的2万元欠条原件现均在被告吴军手里，原告在庭审中也承认被告吴军在2018年10月23日偿还了4万元现金，其欠条原件被告已收回。一审法院认为，原告张成寿与被告吴军在2015年3月16日签订的《协议书》以及2015年6月12日签订的《补充协议》，原、被告均无异议，一审法院予以认定，原、被告均应按照协议和补充协议约定履行权利和履行义务。张成寿代张忠容偿还了其在汤正述处的1.5万元借款属实，张成寿持张忠容借款原件向被告吴军追偿符合法律规定，予以支持。但张成寿代张忠容偿还的1.5万元在2015年3月16日的《协议书》和2015年6月12日的《补充协议》中均对该1.5万元和张成寿在2012年8月27日的借款5000元进行了约定并形成了欠条。现欠条原件在被告吴军手里，原告也承认欠条上载明的欠款已偿还。案件争议焦点是原告收取的周转房费应不应当抵扣张成寿代张忠容偿还汤正述的1.5万元。首先从原告与被告达成的《补充协议》看，诉争的1.5万元，包括被告已偿还原告的5000元借款，共计2万元在《补充协议》签订当天形成了欠条，现欠条原件在被告吴军手里，足以证明被告吴军已偿还诉争的1.5万元。其次，从《补充协议》内容看，“2017年底被告吴军未还该诉争的费用，张成寿继续领取星盛花园房屋周转费，直至还清两万元止（包括张成寿向汤正述借款5000元）......”，由此可见，诉争的1.5万元按照约定应当在原告收取的周转房费中扣除。现原告从2016年至今已领取房屋周转费计46834元，远远超出1.5万元的诉争金额。原告称只要被告未按《协议书》和欠条约定时间还钱，其领取的周转房费就属于无偿领取，不应扣除诉争的1.5万元，明显与《协议书》和《补充协议》的约定不符，同时原告也无证据证实其主张。故原告主张被告偿还诉争的1.5万元借款及利息3000元的理由不成立，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张成寿的诉讼请求。案件受理费125元，由原告张成寿负担。二审中，被上诉人认可一审卷宗中2018年10月1日《吴军与张成寿账务单》的真实性。二审查明，2018年10月1日，吴军与张成寿以及汤正述、汤富明、吴饶先在西外国梁茶楼对吴军与张成寿的账务进行结算，签订的《吴军与张成寿账务》载明：1、吴军欠张成寿账4万元-36644元，下欠3400元，实付3400元由吴晓先交汤明转张成寿收。2、另2011年12月28日5000元，2012年6月7日5000元，2012年6月27日5000元，2012年8月28日5000元（注此5000元，于2018年10月24日已付张成寿收据条），共2万元。说明：1项共4万元由汤正述付张成寿收款抽欠条交吴军收。2项款共2万元，吴军暂无款支付张成寿，继续欠款由吴军在半年内付清。二审查明的其他案件事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，吴军与张成寿为履行债权债务，签订了《协议书》及《补充协议书》，吴军先后向张成寿出具了两张20000元欠条。因吴军未偿清欠款，双方于2018年10月对吴军下欠张成寿的款项进行结算，并签订《吴军与张成寿账务》，此时双方并未将张成寿领取的房屋周转费扣减吴军所欠款项，故不能认定欠款已经抵扣。该账务单系双方真实意思表示，且系最后结算形成的债权债务凭证，应以此确认双方债务金额。账务单明确载明吴军欠付张成寿两笔款项共计60000元，一笔为40000元，一笔为20000元（包含张成寿代张忠容偿还汤正述的15000元及张成寿在汤正述处借款5000元）。两笔欠款分列表述，相互独立，约定的还款时间和方式均不相同。当事人均认可，40000元欠款已于2018年10月24日付清，同时吴军收回了两张20000元欠条。张成寿在汤正述处借款5000元，吴军也已偿还并收回条据。对下欠15000元，因吴军未按约定在结算后半年内付清，依照《中华人民共和国合同法》第六十条关于：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，张成寿主张吴军偿还15000元的上诉请求，本院予以支持。综上所述，上诉人张成寿的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省达州市达川区人民法院(2019)川1703民初4517号民事判决；二、吴军在本判决生效之日起15日内支付张成寿15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费125元，二审案件受理费250元均由吴军负担。本判决为终审判决。审判长  段添天审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年六月十七日书记员  王 清