河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初1440号原告：王新泽，男，汉族，1961年7月27日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：杨志高、张鹏飞，河南针石律师事务所律师，特别授权。被告：中国建筑第七工程局有限公司，住所地郑州市经开第十五大街267号。法定代表人：方胜利，董事长。委托诉讼代理人：李少帅，男，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：丁茜，女，系该公司员工，特别授权。被告：马明乐，男，汉族，1976年5月12日出生，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：邱正国，黄冈市红安县杏花法律服务所法律服务工作者，特别授权。原告王新泽与被告中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）、马明乐建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新泽委托诉讼代理人张鹏飞、杨志高，被告中建七局委托诉讼代理人丁茜，被告马明乐委托诉讼代理人邱正国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王新泽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告退还原告履约保证金120000元及利息60244元（以本金120000为基数，按同期银行贷款利率，自2011年7月2日起暂计算至2020年3月10日，后续计算至实际清偿日止）；2、依法判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年6月30日，原告王新泽与被告马明乐合伙与被告中建七局名下的中建七局总承包公司签订《音乐厅大剧院钢筋、模板、混凝土工程施工劳务分包合同》，合同约定被告中建七局将位于新乡市××与××大道交叉口西南角的“新乡市工人文化宫（文化艺术中心）项目”的劳务分包给原告王新泽和被告马明乐。为了保证工程的顺利进行，原告王新泽和被告马明乐按约向被告中建七局缴纳30万元履约保证金（其实12万元由原告王新泽转账缴纳，18万元由被告马明乐转账缴纳）。施工过程中因其他原因导致双方解除了劳务分包合同，被告中建七局按约应退还原告王新泽缴纳的履约保证金，但二被告恶意串通拒不退还原告王新泽缴纳的履约保证金，给原告王新泽造成了严重的经济损失。原告认为二被告拒不退还原告缴纳履约保证金的行为，已经构成根本违约，应当承担违约责任，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告中建七局答辩称：一、我方并未和原告签订合同，我公司不是适格的被告。根据合同法第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约京力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”依法成立的合同，受法律保护。由于合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。同时根据合同相对性原则，我公司签订的《音乐厅大剧院钢筋、模板、混凝土工程施工劳务分包合同》合同相对方为马明乐(身份证号：)，我公司仅与马明乐具有法律关系，应当将履约保证金退还给马明乐，现原告要求答辩人退还其履约保证金没有事实依据以及法律依据。综上所述，我公司不是适格的被告。二、我公司已经将该款项退还给合同签约相对方马明乐，与被答辩人之间不存在债权债务关系。根据《音乐厅大剧院钢筋、模板、混凝土工程施工劳务分包合同》第八条第二款约定，“履约保证金返还期限为工程主体结构竣工验收合格，同时达到合同相关要求后30日内，不计利息一次性返还给乙方，”答辩人已在合同约定的时效内将履约保证金退还给马明乐，故不存在债权债务关系。三、根据民法总则第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。被答辩人九年期间未曾行使其权利，现诉讼时效已经届满。综上所述，我公司支付被答辩人王新泽履约保证金没有事实依据以及法律依据，请法院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告马明乐答辩称：一、我于2011年6月30日与发包方中建七局项目经理马伟良签订的《音乐厅大剧院钢筋、模板、混凝土工程施工劳务分包合同》后，由于该工程量较大，我便于2011年7月5日与湖北省团风县上巴河镇标云岗村村民马建明签订一份合伙（实际是分包）《协议书》，并没有与原告王新泽合伙签订《音乐厅大剧院钢筋、模板、混凝土工程施工劳务分包合同》，所以王新泽不是我的工程施工合伙人。二、我与马建明合伙时，按约向发包方缴纳了30万元的履约保证金。其中12万元是马建明所交纳，18万元由我交纳。王新泽是马建明手下的一个会计员，此款12万元是否是王新泽本人的，还是马建明本人的，我不清楚。马建明只告诉了我，12万元的履约保证金是他的，叫王新泽，代为转账支付给了发包方。三、2011年8月上旬，我所分包的施工工程因为各种原因停工停产。发包方将30万元履约保证金与我结算，我与马建明结算后，马建明仍下欠我现金差价21000余元。此事后马建明就消失了，并将我的电话手机号拉入了黑名单，至今联系不上他本人。若法院要查明王新泽所说的12万元履约保证金，必须追加马建明为第三被告，本案才可以真相大白。四、我与本案原告王新泽没有签订任何合伙合同或协议，也没有和王新泽发生任何经济上的来往。这次向贵院起诉无任何法律上的依据和证据，故恳请贵院依法驳回王新泽的无理诉求。五、诉讼时效已超过三年，中间从未向我要过一次钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据与事实，本院认定如下：1、对于王新泽提交的银行转账记录，中建七局对真实性不认可，且认为不能证明该笔款项为涉案保证金。本院经审查首先对该银行转账的真实性予以确认，另结合银行转账收款方杜虎琦系中建七局员工的身份，中建七局退还马明乐保证金时经杜虎琦在出纳处签字确认的收据，本院对该笔转账系王新泽支付予中建七局的事实予以认定，款项内容系涉案保证金。2、对于王新泽提交的住院病历，虽然二被告对真实性无异议，但均认为与本案无直接关系。本院经审查对王新泽生病住院的事实予以认定，但该事实与本案并无直接因果关系，故对其效力不予认定。3、对于王新泽提交的与中建七局经理的短信记录、与马明乐的聊天记录，中建七局对真实性均不认可。本院经审查认为不能确定中建七局经理的身份，故对于与中建七局经理的短信记录不予认定；对于与马明乐的微信聊天记录，因马明乐对真实性不予否认，故本院对真实性予以认定，对证明目的待结合其他证据予以综合认定。4、对于原被告提交的其他证据，因当事人对真实性未持异议，故本院对真实性予以认定，对证明目的待结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月30日，中国建筑第七工程局有限公司总承包公司（中建七局的下属机构）与马明乐针对新乡市××与××大道交叉口西南角新乡市工人文化宫（文化艺术中心）项目签订《音乐厅大剧院钢筋、模板、混凝土工程施工劳务分包合同》，约定马明乐承包新乡市工人文化宫项目音乐厅和大剧院部分钢筋、模板、混凝土等工程分包给马明乐施工，马明乐于签订本合同的同时交纳30万元履约保证金，双方并对其他权利义务作了约定。合同签订后，马明乐个人向中建七局支付保证金18万元，另外12万元由王新泽通过转账的方式于2011年7月2日支付至中建七局员工杜虎琦账户。2012年，因马明乐与中建七局发生纠纷，涉案施工合同终止履行，双方就履约保证金事宜进行结算，中建七局将30万元保证金退还给马明乐，并由马明乐出具相关收据。根据中建七局提供的银行转账记录显示，该30万元保证金实际于2012年8月22日退还至马明乐账户，马明乐未将其中的12万元退还给王新泽。根据王新泽所称，其于2011年7月5日与案外人马建明签订协议书（已提交）一份，约定将涉案工程的钢筋部分分包给马建明，其中提到了涉案的12万元履约保证金，马明乐称王新泽系马建明的会计，其与王新泽并无合同关系。王新泽称并不知道该协议书的存在，且协议书签订日期在交纳保证金之后，其系通过马建明与马明乐相识，双方口头约定由王新泽承包部分涉案工程。现原被告双方均不能提供关于马建明的详细信息。本院认为，根据原被告提供的证据显示，涉案施工合同签订后，马明乐与王新泽分别向中建七局支付保证金18万元、12万元事实清楚，证据充分，本院对该事实予以认定。之后因马明乐与中建七局合同终止履行，相关保证金应予退还，中建七局与原告王新泽之间并无合同关系，故中建七局将保证金退至马明乐账户并无不当。王新泽于庭审中称交纳保证金时与中建七局员工杜虎琦约定将保证金原路退还，但本案并无相关证据可以佐证，故本院对该意见不予采信。马明乐收到上述保证金后，应当按照其与王新泽之间的约定返还保证金。对于马明乐称王新泽系马建明的会计，其与王新泽之间并无合同关系的意见，本院认为涉案12万元保证金系王新泽实际支付，虽然马明乐提交了一份协议书，但该协议书签订日期在王新泽缴纳保证金之后，王新泽针对上述事实又做相反陈述，故依据本案证据，马明乐的抗辩理由不能成立，其应当按照实际支付主体返还涉案保证金。至于马明乐在微信聊天记录中称与马建明之间的工程盈亏纠纷，与本案保证金退还问题并无直接关系，其权利受损应当向马建明主张权利，而不能与王新泽支付的保证金混为一谈。对于诉讼时效，涉案债务双方当事人并未约定履行期限，王新泽对自己的权利也从未放弃，根据原被告双方提供的证据，涉案事实虽然发生已久，但原告起诉前马明乐并未明确表示拒绝履行债务，故应当认定本案诉讼时效未超过。对于利息，王新泽与马明乐之间并无约定，故应自起诉之日起开始计算。综上所述，本院对王新泽的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、马明乐于本判决生效之日起五日退还王新泽保证金120000元并支付利息（该利息以120000元为基数，自2020年3月25日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王新泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3904元，因适用简易程序减半收取1952元，由马明乐负担1300元，由王新泽负担652元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李新生二〇二〇年六月二十三日书记员  李梦轩