河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫04行初56号原告朱金圈，女，汉族，1963年4月23日出生，居民身份证所载住址河南省平顶山市新华区。委托代理人黄明栓，男，汉族，1960年11月12日出生，住址同上。委托代理人郭妙清，北京京师（天津）律师事务所律师。被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会，住所地：平顶山市新城区宏图路中段，统一社会信用代码：11410400MBOT44739A。法定代表人刘明毓，主任。委托代理人孙儒雅，该管委会工作人员。委托代理人尚会芳，河南金豫律师事务所律师。被告平顶山市国土资源局新城区分局，住所地平顶山市新城区管委会院内，统一社会信用代码：12410400772155715C。法定代表人杨奇儒，局长。委托代理人潘世威，该分局纪检组长。委托代理人任强，该分局湖滨中心所所长。被告平顶山市城乡规划局新城区分局，住所地平顶山市新城区管委会院内，统一社会信用代码：12410400MB1126457N。法定代表人郭学民，局长。委托代理人程俊岭，该分局工作人员。被告平顶山市新城区湖滨路街道办事处，住所地：平顶山市新城区翠湖苑小区，统一社会信用代码：11410400672893358D。法定代表人郝建设，主任。委托代理人黄凯，武装部长。原告朱金圈诉被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）、平顶山市国土资源局新城区分局（以下简称新城国土分局）、平顶山市城乡规划局新城区分局（以下简称新城规划分局）、平顶山市新城区湖滨路街道办事处（以下简称湖滨办事处）《通知》一案，于2020年4月24日向本院起诉，本院于当日立案后,依法向四被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告朱金圈及其委托代理人黄明栓、郭妙清，被告示范区管委会的委托代理人孙儒雅、尚会芳，新城国土分局的委托代理人任强，新城规划分局的委托代理人程俊岭，被告湖滨办事处的委托代理人黄凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2020年3月12日，平顶山市新城区制止违法占地违法建设联席会议办公室、新城国土分局、新城规划分局、湖滨办事处联合对原告朱金圈之夫黄明栓下发《通知》，主要内容为：“黄明栓：你单位（××）未经有批准权的人民政府批准，进行违法占地、违法建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规的规定,依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规的相关规定，限你单位（××）自接到通知后3日内自行拆除在硃砂洞村违法建筑。逾期不拆除的，依据有关规定强制拆除，由此造成的一切损失和费用均由你单位（××）承担。”原告朱金圈诉称，原告在硃砂洞村集体所有的土地上拥有合法房屋及相关配套建筑，被告于2020年3月12日对原告下发《通知》，要求限期拆除原告拥有的房屋，并且未经任何法定程序。被告下发的《通知》，从该行政行为的主体、事实认定、作出程序及法律适用上均严重违反法律规定，侵害了原告的合法财产权益。原告朱金圈诉讼请求：一、撤销被告于2020年3月12日向原告下发的要求强制拆除房屋的《通知》；二、本案诉讼费由被告承担。原告朱金圈向本院提交了以下证据：一、房产证和结婚；二、被告于2020年3月12日作出的《通知》。被告示范区管委会辩称，2015年2月，示范区管委会通过航拍对朱金圈所诉院落及地上房产进行了确认。2017年5月示范区管委会进行航拍检查时发现朱金圈所诉房产有改建、扩建现象。2019年4月示范区管委会进行航拍检查时发现朱金圈所诉房产在2017年改建、扩建的基础上再次改建、扩建。2020年3月进行航拍检查时发现朱金圈所诉房产在2019年改建、扩建的基础上再次改建、扩建。相关法律法规规定如需对建筑物改建、扩建的，需城乡规划主管部门依法批准，本案中朱金圈对案涉房屋进行改建、扩建，并未经过城乡规划部门批准，故新城国土分局、湖滨办事处、新城规划分局、平顶山市新城区制止违法占地违法建设联席会议办公室依据相关法律法规在2020年3月12日对违建行为作出限期拆除通知，该行政行为合法有效。应依法驳回朱金圈的诉讼请求。被告示范区管委会提交的证据有：图片四张。被告新城国土分局辩称，经调查，2017年5月新城国土分局进行航拍检查时发现朱金圈所诉房产有改建、扩建现象。2019年4月新城国土分局进行航拍检查时发现朱金圈所诉房产在2017年改建、扩建的基础上再次改建、扩建。2020年3月进行航拍检查时发现朱金圈所诉房产在2019年改建、扩建的基础上再次改建、扩建，并未经有批准权的人民政府批准，违反了《中华人民共和国土地管理法》等法律法规的规定，属违法占地行为。故新城国土分局依据相关法律法规作出限期拆除通知合法有效。应依法驳回朱金圈的诉讼请求。被告新城国土分局在举证期间内没有提交证据。被告新城规划分局辩称，新城规划分局对硃砂洞村进行航拍检查时发现朱金圈所诉房产有改建、扩建现象。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者××应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《河南省实施办法》第四十三条“在城市、镇规划区内新建、改建、扩建建筑物、构筑物以及进行道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者××应当持下列材料向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省人民政府确定的镇人民政府申请核发建设工程规划许可证”。朱金圈未依法取得《建设工程规划许可证》擅自在规划区内进行改建、扩建，其行为已构成违法。故新城规划分局依据相关法律法规对朱金圈的违建行为作出的强制拆除通知合法，应依法驳回朱金圈的诉讼请求。被告新城规划分局在举证期间内没有提交证据。被告湖滨办事处辩称，2015年2月，示范区管委会通过航拍对朱金圈所诉院落及地上房产进行了确认。2016年6月示范区管委会进行航拍检查时发现朱金圈所诉房产有改建、扩建现象。2017年5月示范区管委会进行航拍检查时发现朱金圈所诉房产在2015年改建、扩建的基础上再次改建、扩建。相关法律法规规定如需对建筑物改建、扩建的，需城乡规划主管部门依法批准，本案中朱金圈对案涉房屋进行改建、扩建，并未经过城乡规划部门批准，故新城国土分局、湖滨办事处、新城规划分局、平顶山市新城区制止违法占地违法建设联席会议办公室依据相关法律法规在2020年3月12日对违建行为作出限期拆除通知，该行政行为合法有效。应依法驳回朱金圈的诉讼请求。被告湖滨办事处未向本院提供证据。本院经审理查明，2020年3月12日，平顶山市新城区制止违法占地违法建设联席会议办公室、新城国土分局、新城规划分局、湖滨办事处联合对朱金圈之夫黄明栓下发《通知》，其主要内容为：“黄明栓：你单位（××）未经有批准权的人民政府批准，进行违法占地、违法建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规的相关规定，限你单位（××）自接到通知后3日内自行拆除在硃砂洞村违法建筑。逾期不拆除的，依据有关规定强制拆除，由此造成的一切损失和费用均由你单位（××）承担。”朱金圈不服该《通知》，其以与朱金圈系夫妻关系且为户主为由，向本院提起本案诉讼。审理中，示范区管委会承认平顶山市新城区制止违法占地违法建设联席会议办公室是其成立的临时机构。本院确定上述事实有当事人提供并经庭审质证的证据以及本案庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形的，人民法院判决确认无效。本案，以平顶山市新城区制止违法占地违法建设联席会议办公室、新城国土分局、新城规划分局、湖滨办事处的名义联合作出的被诉《通知》仅罗列了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》，即认定案涉房屋系违法建筑并责令限期拆除案涉房屋的行为，从主体、形式和内容上均属于重大且明显违法。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定，公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。本案原告诉请撤销《通知》，但根据该条规定，依法应予确认无效。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款、九十九条第（一）（四）项之规定，判决如下：确认平顶山市国土资源局新城区分局、平顶山市城乡规划局新城区分局、平顶山市新城区湖滨路街道办事处、平顶山市新城区制止违法占地违法建设联席会议办公室于2020年3月12日作出的案涉《通知》无效。案件受理费50元，由被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会负担20元、平顶山市国土资源局新城区分局负担10元、平顶山市城乡规划局新城区分局负担10元、平顶山市新城区湖滨路街道办事处负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  尹晓雯审判员  宋忠海审判员  李新保审判员  张占帅审判员  李占永二〇二〇年六月十七日法官助理吴世媛书记员邱博附相关法律依据：《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。第九十九条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。