河北省邯郸市复兴区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0404行初1号 原告:苗晓翠，女，1970年7月2日出生，汉族，现住邯郸市。 委托代理人:王连福，男，1961年8月2日出生，汉族，现住邯郸市，系原告苗晓翠的丈夫。 被告:邯郸市城市管理综合行政执法局，地址：邯郸市从台区果园路58号，统一社会信用代码111304004025926780。 法定代表人：陈玉建，该局局长。 委托代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。 委托代理人：郑冰兵，该局工作人员。 原告苗晓翠不服被告邯郸市城市管理和行政执法局（以下简称邯郸市城管局）行政强制一案，于2019年11月26日向本院提起行政诉讼，本院受理后向被告邯郸市城管局送达了起诉状副本和应诉通知书。依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告苗晓翠的委托代理人王连福，被告邯郸市城管局的委托代理人张书红、郑冰兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邯郸市城管局于2019年11月29日作出将苗晓翠停放在招贤大厦地面停车场智能泊位的冀Ｄ×××××车强制拖离的行政行为。 苗晓翠诉称，邯郸市人民路招贤大厦地面停车场与广场的所有权，依法属于苗晓翠与招贤大厦全体业主共有。1、原告持有《国有土地使用证》复印件、邯郸市规划局颁发的编号《2004-006（调）的建设用地规划许可证》复印件、《河北省建设工程竣工验收备案证明书》复印件、合同编号为《ＮＯ009的商品房买卖合同》、《招贤大厦前期物业服务协议》，《邯郸招贤大厦业主临时规约》第六条证明招贤大厦地面停车场是由河北招贤房地产开发集团有限公司开发建设的，其所有权属于招贤大厦全体业主共有；2、根据《物权法》与《物业管理条例》以及《邯郸市停车场管理办法》第四条、第二十七条的相关规定，招贤大厦地面停车场依法属于自建、自管停车场；二、被告于2019年11月22日作出的编号《（12号》关于清移Ｄ85775车的通知书与2019年11月29日的拖车行为，依法无据，并且剥夺了原告陈述与申辩的权利，其拖车行为程序违法，其拖车行为违法了《行政强制法》第二条、第十六条、第三十五条、以及《行政处罚法》第三十一条、三十二条、第三十七条、第三十八条、三十九条、第四十条、第四十一条的相关规定，且侵犯了原告的合法权益，依法应予判决其违法，并且判决恢复原状。原告苗晓翠的牌号冀Ｄ×××××依维柯汽车，停在自己居住的邯郸市自己业主所有的停车位内，被告于2019年11月22日作出编号《12号》的关于清移冀Ｄ×××××车的通知书，通知原告“依据《道路交通安全法》第九十三条的规定，因你的依维柯车，长期占用公共停车泊位，人行道以上或是已达到报废标准，现通知你7日内清移该车辆，逾期不清我局将依据《行政处罚法》第三十七条依法采取异地现行登记保存清离措施。”并且被告于2019年11月29日已实施了拖车的违法行为。原告没有违反《道路交通安全法》相关规定的行为与事实，认为被告的通知与拖车行为，没有事实与法律依据，剥夺了原告陈述与申辩的权利，并且拖车程序违法，依法属于为了自身利益而乱用职权的违法行为，并且侵害了原告的合法权益，被告的行为违反了《行政强制法》与《行政处罚法》的相关规定，原告为了维护其合法权益，向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法确认被告于2019年11月29日的拖车（翼Ｄ85775车）行为违法:并且判决被告将拖走的车辆（冀Ｄ×××××车），限期拖回原招贤大厦地面停车位；2、因诉讼发生的费用由被告承担。 原告为其诉称举证如下： 1、苗晓翠、王连福身份证复印件各1份； 2、结婚证1份; 3、机动车行驶证正、副本复印件1份； 4、《国有土地使用证》复印件1份； 5、《编号2004006(调)建设用地规划许可证》复印件1份； 6、《河北省建设工程竣工验收备案证明书》复印件1份； 7、《NO00591的商品房买卖合同》复印件1份； 8、《招贤大厦前期物业服务协议》复印件1份； 9、《邯郸招贤大厦业主临时规约》1份； 10、邯郸市物业管理收费项目一览表1份； 上述证据证明涉案停车位属于原告及招贤大厦全体业主所有，原告有使用权。 11、编号《12号》的关于清移冀Ｄ×××××车的通知书与车辆拖离通知书各1份； 12、停车场与原告依维柯汽车停放车位与被告拖车照片6份； 13、《关于对信访人王连福的信访问题的答复意见》1份； 14、《关于邯郸市信访办信访事项退回从新办理答复书》1份。 上述证据证明被告拖车行为没有事实依据，已由邯郸市信访事项委员会撤销了被告的信访答复意见。 被告对原告证据的质证意见：对原告复印件证据的真实性不予确认，对其他证据的关联性有异议。 被告邯郸市城市管局辩称，一、原告的冀Ｄ×××××车辆长期占用公用车位，损害了社会公共利益，违反了法律法规的相关规定。原告的冀Ｄ×××××车辆自2017年11月25日至被告拖离车位前，一直停放在招贤大厦地面停车场的智能泊位，该车停放车位位于城市规划红线35米内，并非属于招贤大厦业主所有。原告将冀Ｄ×××××车辆停放该车位，为图自己方便，长期霸占该车位，致使其它社会车辆无法使用。违反了法律法规的相关规定；二、被告具有执法资格，其执法过程程序正当。根据邯郸市人民办公室邯政办字（2019）40号文件、中共邯郸市委全面深化改革委员会办公室邯改革办字（2019）22号文件、中共邯郸市委机构编制委员会办公室文件邯编办字（2019）131号文件规定，授权被告对人行道以上的违法停车行为具有执法权，被告的执法资格合法。在拖离车辆之前，向原告的丈夫（委托人）王连福分别送达了清移通知书和拖离通知书，听取了王连福的陈述和申辩，并告知如对通知不服可以向法院起诉，己经履行告知程序，整个执法程序符合《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定；三、被告的强制拖离措施有法可依，使用法律正确。原告的冀Ｄ×××××车辆在智能泊车车位停放期间，车身贴满广告，轮胎没有气压车辆用砖块支撑，外表及其破烂，于2007年7月31日至拖离日处于断保状态，造成了极坏的社会影响;群众多次通过12345市长热线反映原告的违法行为，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条的规定，依法采取异地先行保存措施，并无不妥之处;整个拖车过程，媒体予以了跟踪报道，接受了社会监督。综上，被告已经履行了法律规定的义务，在法律法规授权的范围内执法，其执法行为合规、程序合法、使用法律正确，请求法院依法驳回原告的起诉或诉求。 被告为其辩称举证如下： 第一组:证明被告主体资格 1、事业登记法人证书复印件1份； 2、法人身份证明原件1份； 3、法人身份证复印件1份； 第二组:证明原告占用的车位不属于招贤大厦业主所有 4、邯郸市城乡规划局邯规函【2014】185号复印件1份； 5、实际丈量照片复印件2张； 6、招贤大厦测距示意图复印件1份； 第三组:证明冀Ｄ×××××车辆已经被注销，及有记录以来在该车位的停放时间； 7、机动车信息查询结果单复印件1份； 8、邯郸市人民路招贤大厦停车记录信息复印件1份； 第四组:证明被告对便道上拖车具有执法权 10、邯郸市人民政府办公室邯政办字(2019)40号复印件1份； 11、10、中共邯郸市委全面深化改革委员会办公室邯改革办字(2019)22号复印件1份； 第五组:证明执法人员具有执法资格 11:李辉执法证和身份证复印件各1份； 12、王岳执法证和身份证复印件各1份； 第六组:证明被告已经履行了告知程序、执法过程合法13、执法照片复印件1张； 14、执法视频光盘1张。 原告对被告证据的质证意见： 对第一组证据无异议； 第二组:对证据第4项邯郸市城乡规划局邯规函【2014】185号有异议，原告有证。原告停车位不归被告管理。对证据5、6项合法性、关联性、真实性均不认可，照片不能确定是招贤大厦前面。 第三组:第7项证据，机动车信息查询结果单中的信息是对的。牌照号及车辆信息属实，多年未检验，最后一次检验及保险日期不能确定，机动车状态不清楚。对第8项邯郸市人民路招贤大厦停车记录信息，具体停放时间记不清楚了，有几年了，车辆不具备行驶条件，一直没有行驶。与被告行政行为无关联性，不予认可。 第四组：对被告第9项证据《邯郸市人民政府办公司邯政办字【2019】40号》文件及第10项证据《中共邯郸市委全面深化改革委员会办公室邯改革办字{2019}122号》文件，认为不能证实被告执法经法律法规授权； 第五组：对证据第11、12项，李辉、王岳执法证和身份证复印件，原告无法核实真实性。 第六组证明：对证据第13项，执法照片，证明目的不予认可，不能证明对原告进行了告知义务。 对证据第14项，执法视频光盘，不能证明原告程序合法，并且证明被告未通知原告到场，未告知陈述申辩权利。 第七组证明法律依据 对证据第15、16、项，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条，原告认为被告适用法律错误，原告没有违法行为。 经审理查明，苗晓翠所有的冀Ｄ×××××号依维柯Ａ30-10小型客车为已注销登记并停驶多年车辆，自2007年12月31日已停止车辆检验，自2017年11月25日起长期停放在人民路南侧招贤大厦地面停车场，根据邯郸市城乡规划局出具的邯规函【2014】185号《关于提供主城区主次干道小街巷道路建筑红线的复函》，该停车场位于城市道路红线范围内。2019年11月22日，邯郸市城市管理综合行政执法局向苗晓翠送达《关于清移冀Ｄ×××××车的通知书》编号《12号》，通知苗晓翠7日内将冀Ｄ×××××号依维柯车清移。苗晓翠未清移，2019年11月29日，邯郸市城市管理综合行政执法局向苗晓翠送达《车辆拖离通知书》，并将冀Ｄ×××××号依维柯车拖离。苗晓翠不服该拖离行为，诉至本院。 本院认为，苗晓翠主张其车辆占用的是招贤大厦业主共有的停车位，其作为业主，有权占用该停车位，被告无权拖车，但苗晓翠未提供该停车场所有权或使用权的权利证明。邯郸市城管局称该停车场在道路规划红线范围内，为公共停车场，被告有权清理违规停放车辆。本院认为，《河北省城市红线管理规定》第九条规定“在城市红线内，经批准可以建设城市道路及其绿化、交通、照明、排水、地下管廊（管线）和地上杆线等基础设施和公共服务设施。在上述建设工程开工前，有关主管部门应当及时公告建设内容。除前款规定外，不得建设其他与城市道路功能无关的设施。”招贤大厦门前停车场位于城市道路红线范围内，被告有权对该停车场内的违法行为作出处理。苗晓翠将多年停驶、未检验的冀Ｄ×××××号依维柯车长期停放公共停车位，邯郸市城管局依法将该车辆拖离的行政行为，适用法律正确，程序合法、事实证据确实充分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告苗晓翠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苗晓翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审 判 长  田雅莉 人民陪审员  吴雪松 人民陪审员  张 鑫 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  李 蔓 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。