江苏省盐城市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)苏09行终245号上诉人（原审原告）：沈凌锋，性别××年××月××日出生，××族，居民。被上诉人（原审被告）：盐城市大丰区西团镇人民政府，住所地盐城市大丰区西团镇东塘路。法定代表人：丁卫伟，该镇政府镇长。出庭负责人：杨银珠，该镇政府副镇长。委托诉讼代理人：宋飞，盐城市大丰区西团法律服务所法律服务工作者。上诉人沈凌锋因与被上诉人盐城市大丰区西团镇人民政府（以下简称西团镇政府）确认行政答复行为违法一案，不服东台市人民法院（以下简称一审法院）于2019年12月25日作出的（2019）苏0981行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，原告沈凌锋系案外人沈正华的独生子。2018年4月20日，原告向大丰区政府提交《宅基地申请报告》，大丰区政府以信访来件形式转交被告办理。被告2018年4月24日收到来信阅办单后，于同年5月3日向原告沈凌锋作出《回复》，主要内容为：“你2018年4月20日呈大丰区人民政府关于‘宅基地申请报告’经区领导批示于同月24日转至我镇，按照区、镇领导的批示精神，经盐城市大丰区国土资源局城南分局调查核实，现回复如下：经核实，你本人系独生子女，你父亲沈正华于2008年12月经相关部门批准已有宅基地一处，且你夫妇和你一子女作为共有人申报，批准用地面积200平方米，建筑占地面积149平方米。经实地核查，宅基地现状实际使用面积达347.6平方米，主房及附房总建筑面积为253平方米。综上所述，根据《土地管理法》《土地登记办法》和《盐城市农村宅基地管理办法》等相关法律规定，符合申请宅基地条件之一为多子女家庭，且其中一子女已达到婚龄，确需分居立户（分户后父母身边须有一个子女）。因你本人系独生子女，沈正华已拥有宅基地，同时你两个子女均未达到法定婚龄。因此，根据你家庭情况目前尚不符合申请宅基地条件。”原告沈凌锋不服被告西团镇政府作出的上述《回复》，曾向一审法院提起行政诉讼，要求撤销该《回复》。一审法院于2019年3月11日作出（2018）苏0981行初27号行政判决：驳回原告沈凌锋的诉讼请求。原告不服一审判决，上诉至盐城市中级人民法院。盐城市中级人民法院于2019年7月3日作出（2019）苏09行终226号行政判决：驳回上诉、维持原判。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，原告虽然起诉要求确认被告认定分户后的原告对原先同户申请的宅基地仍然有使用权的行政行为违法，但根据原告的起诉理由及提交的证据来看，原告提起本案行政诉讼的主要理由是认为被告认定其不符合申请宅基地条件，侵害其合法权益。对此，原告曾于2018年6月以西团镇为被告向一审法院提起过行政诉讼，要求撤销西团镇政府作出的《回复》，该《回复》根据现有政策规定认为原告目前尚不符合申请宅基地的条件。一审法院已对该诉作出一审判决，且盐城市中级人民法院已作出终审判决。该诉与本案的当事人相同，原告均是沈凌锋，被告均是西团镇政府。尽管两次诉讼的诉讼请求表述不同，但实质均是针对被告西团镇政府作出的《回复》不服。因原告要求撤销《回复》的起诉已被人民法院生效判决驳回其诉讼请求，现原告再次提起本案诉讼，显属重复起诉，不符合人民法院立案受理条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项规定，一审法院裁定：驳回原告沈凌锋的起诉。案件受理费50元，于裁定生效后退给原告沈凌锋。沈凌锋上诉称，上诉人不构成重复起诉。一是诉讼请求不同，前案是要求撤销西团镇政府作出的回复。本案是要求确认西团镇政府认定分户后的沈凌峰对原先同户申请的宅基地仍然有使用权的行为违法。二是诉讼理由不同，前案的诉讼理由是西团镇政府认定沈凌锋不符合宅基地申请条件侵犯其合法权益。本案的主要理由是沈凌锋目前并无宅基地，与是否符合宅基地申请条件有本质区别。三是前案判决遗漏重大争议事实，一、二审判决对争点没有释法说理，直接以该《回复》内容并无不当作为结论性论断，不符合《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》的相关规定，前案所有裁判文书对本案的诉求都没有解决。而且，本案中沈凌锋也没有要求申请宅基地，本案的诉讼请求并没有被前案裁判所包含。综上，请求撤销一审裁定，由一审法院立案审理。西团镇政府辩称，上诉人构成重复起诉。首先，该案与2018苏0981行初27号案件的当事人相同，原告均为沈凌锋，被告均为西团镇政府。其次，尽管诉讼请求表述不同，但实质均是针对西团镇政府作出的回复不服。上诉人要求撤销该回复的起诉，已被人民法院生效判决驳回其诉讼请求，即本案的诉讼请求已被2018苏0981行初27号行政判决所包含。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。本案二审期间，各方当事人均未提出新证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。二审审理中，沈凌锋陈述，确认西团镇政府认定分户后的沈凌锋对原先同户申请的宅基地仍然有使用权的行政行为违法，是针对西团镇政府《回复》中认定沈凌锋是共有人提出的异议，并自认沈正华户的宅基地加上临时用地总面积就是西团镇政府在《回复》中认定的347.6平方米。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项规定，重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，沈凌锋以西团镇政府为被告，要求确认西团镇政府认定分户后的沈凌锋对原先同户申请的宅基地仍然有使用权的行政行为违法，实际上是要求确认西团镇政府于2018年5月3日向沈凌锋作出的《回复》违法。但其曾于2018年以西团镇政府为被告，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销西团镇政于2018年5月3日作出的《回复》。一审法院作出（2018）苏0981行初27号行政判决，驳回原告沈凌锋的诉讼请求。本院作出（2019）苏09行终226号行政判决予以维持。故，前次诉讼与本次诉讼，当事人相同，原告均为沈凌锋，被告均为西团镇政府；诉讼标的相同，均是2018年5月3日西团镇政府向沈凌锋作出《答复》的违法性及其对沈凌锋宅基地使用权的侵害；后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含，前次诉讼的诉讼请求是要求撤销西团镇政府于2018年5月3日向沈凌锋所作《回复》，人民法院已经做出生效行政判决认定该《回复》合法并据此驳回了原告的诉讼请求。沈凌锋在本次诉讼中要求确认该《回复》行为违法的诉讼请求被前诉裁判所包含，且与生效行政判决相抵触。故，沈凌锋提起本案诉讼属于重复起诉，一审法院以重复起诉为由裁定驳回沈凌锋的起诉，有事实和法律依据。综上所述，上诉人沈凌锋的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持；一审法院裁定驳回沈凌锋的起诉正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 虞忠和审 判 员 时 云审 判 员 周 和二〇二〇年六月三十日法官助理 周光营书 记 员 陶 颖附录法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。