福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2977号 上诉人（原审被告）:何尔英，男，1979年11月13日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：尹发付，福建观正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林洪棋，福建观正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨天飞，男，1969年11月24日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：黄智锋，福建知望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康恩，福建知望律师事务所律师。 上诉人何尔英因与被上诉人杨天飞租赁合同纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2019）闽0123民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何尔英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨天飞诉讼请求，或裁定发回重审。事实和理由：一、一、杨天飞在一审时提供的何尔英联系方式错误，导致何尔英未能及时收到法院传票、按时出庭应诉，并进而导致一审法院认定事实与实际不符。二、万隆家具城欠缴的租金金额应扣除隔壁仓库夜间清洗油漆车间导致万隆家具城仓库中的家具成品泡水所造成的经济损失37345元。2015年10月4日，杨天飞向万隆家具城出具《补充协议》，承诺“如发现仓库有漏水、进水，出租方（即杨天飞）即时处理（必须负责处理）”，但2016年5月5日，在何尔英准备交纳二期剩余租金6254元前，杨天飞租赁给隔壁门业加工厂的仓库，在夜间清洗油漆车间，排放的废水进入万隆家具城仓库内，水位最高时达到50厘米，造成万隆家具城存放在仓库内的大量家具成品被淹。经盘点，万隆家具城此次经济损失为37345元，2016年5月16日，万隆家具城将统计后的损失数据报给杨天飞，要求其按照补充协议约定，直接进行赔偿或责令门业加工厂进行赔偿，但杨天飞以各种借口拒绝赔偿。杨天飞违反了合同约定及其单方承诺，应承担违约责任，赔偿何尔英经济损失。三、因杨天飞拒不履行其负责处理漏水、进水的承诺，存在明显过错，万隆家具城欠缴的租金金额应扣除押金16254元，加上上述经济损失37345元，两项抵扣后，万隆家具城需交纳的租金为28507元。四、本案已过诉讼时效。2016年5月5日进水事件后，杨天飞不履行《补充协议》约定的处理漏水义务，何尔英已拒绝继续支付租金，本案诉讼时效应从此时起算，至2019年5月5日，诉讼时效已经届满。 杨天飞辩称，请求驳回何尔英的上诉请求，维持原判。一、一审法院送达程序合法，何尔英经法院合法传唤，因自身原因不到庭应诉，应自行承担不利后果。二、一审判决认定租金为82106元，事实清楚，证据充分，应予以维持。1.杨天飞与万隆家具城之间的《厂房仓库租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，万隆家具城应当按照约定支付租金。因万隆家具城现已注销，何尔英作为个体工商户万隆家具城的实际个人经营者，应当依约承担责任，向杨天飞支付租金。2.杨天飞提交的《厂房仓库租赁合同》、银行转账支付明细清单、拖欠租金证明等可以证实，2016年4月5日至7月6日期间何尔英尚欠杨天飞租金6254元，且此后租金均未支付，故何尔英拖欠租金共计82106元（602平方米×9元×14个月+6254元），且何尔在上诉状中也予以确认。3.《厂房仓库租赁合同》第五条第2点第2项约定“万隆家具城存在提前解除合同等违约情形下，杨天飞所收押金不再退还给万隆家具城”。本案何尔英未按照合同约定支付租金，系属违约，押金已充当违约金，不应用于抵扣租金。4.何尔英因场地漏水导致的损失，应由侵权人赔偿，不应由出租人杨天飞进行赔偿。且何尔英主张损失赔偿实质上系在第二审程序中提出反诉请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，双方调解不成的，何尔英应另行起诉。三、何尔英主张诉讼时效已过，无任何法律依据。1.本案双方约定每三个月支付一次租金，但总租金数额在合同订立时就已确定，系同一债务，诉讼时效应从最后一期租金履行期限届满之日即2017年9月起算，诉讼时效应为三年。2.根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”而何尔英并无新证据证明诉讼时效已超过。 杨天飞向一审法院起诉请求：判令何尔英支付租金82106元。 一审法院认定事实：2015年8月22日，杨天飞（甲方）与万隆家具城（乙方）签订《厂房仓库租赁合同》一份，约定：甲方将坐落在罗源县开发区南工业小区部分厂房仓库出租给乙方使用，用途为放置家具仓库，双方确认租赁物面积为612平方米；使用期限为二年，自2015年9月5日起至2017年9月4日止；厂房每月租金为每平方米9元，年租金66096元；租金三个月交付一次，并另付三个月费用作为抵押；双方权利义务终止，且乙方办理相关核准手续离场一星期后，扣除按约定乙方应承担的赔偿费用后不计息予以退还，乙方应妥善保管收据，甲方凭收据原件退款（押金）；乙方存在提前解除合同等违约情形下，甲方所收押金不再退还给乙方；合同还对双方的其他权利义务等内容进行了详尽的约定。合同签订后，杨天飞将仓库交付万隆家具城使用。期间双方再次达成口头协议杨天飞同意免除一个月租金，租金改自2015年10月5日起计收，厂房面积由原合同约定的612平方米改为602平方米。万隆家具城于2015年10月4日和10月7日支付了第一个季度的租金及押金计32508元，2016年1月22日支付租金16254元，同年4月30日最后一次支付租金1万元，并出具证明一份，确认2016年4月至2016年7月6日期间的租金尚欠6254元，此后租金万隆家具城均未支付。租赁期限届满后万隆家具城未续租，将租赁物返还给杨天飞。 另查明，万隆家具城企业类型为个体工商户，经营者为何尔英，万隆家具城现处于注销状态。涉案厂房所有权人为个体工商户罗源县松山天天石材厂，经营者为杨天飞。 一审法院认为，杨天飞与万隆家具城签订的《厂房仓库租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同已成立并生效。承租人应当按照约定的期限支付租金，因万隆家具城已歇业注销，何尔英作为实际经营者依法应承担相应的民事责任。何尔英拖欠杨天飞租金82106元（602㎡×9元×14个月＋6254元），有杨天飞提供的《厂房仓库租赁合同》、银行转账支付明细清单、何尔英出具的拖欠租金证明与杨天飞的庭审陈述相印证予以证实，予以确认。何尔英拖延给付租金，已构成违约，故杨天飞的诉求于法有据，予以支持。何尔英经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决：何尔英应于本判决生效之日起十日内支付杨天飞租金82106元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元及公告费，由何尔英负担。 二审中，何尔英向本院提交如下证据：1.何尔英身份证复印件，拟证明何尔英身份情况；2.厂房租赁合同及补充协议，拟证明杨天飞未能按约定处理漏水、进水问题，应当承担违约责任；3.领款单，拟证明万隆家具城于2015年10月向杨天飞交付押金16258元；4.2016年5月6日租赁场地漏水现场照片，拟证明2016年5月6日案涉仓库漏水，导致部分家具被淹；5.何尔英向杨天飞追索漏水赔偿的函，拟证明何尔英向杨天飞提交书面材料要求赔偿损失37345元。杨天飞经质证认为，对证据1、2、3真实性无异议；证据4，仓库确实存在漏水，但漏水情况是否与照片相对应无法确认；证据5，对真实性、合法性及关联性均有异议，从函的内容来看，何尔英认可侵权行为及赔偿主体系相邻加工厂，清单表与本案无关。本院经审查认为，杨天飞对何尔英提交的证据1、2、3的真实性无异议，本院对证据1、2、3的真实性予以确认；证据4照片，与本案关联性不足，不予采纳；证据5，该函系何尔英自行制作，且何尔英未提交证据证明其将该函送达给杨天飞，对该证据亦不予采纳。 根据在案证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，一审法院以法院专递的方式向何尔英的身份证住址“宁德市蕉城区小场路73号”邮寄送达起诉状、开庭传票等应诉材料，该邮件因“迁移、空号”被退回。二审时，何尔英确认“宁德市蕉城区小场路73号”是其住址。 本院认为，杨天飞与罗源县松山镇万隆家具城之间签订的《厂房仓库租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自义务。因个体工商户罗源县松山镇万隆家具城已注销，何尔英作为经营者，应依法对罗源县松山镇万隆家具城的债务承担责任。 何尔英对一审判决认定的罗源县松山镇万隆家具城已付租金金额不持异议，但主张其在2016年9月已经清场，租金不应计算至合同期满，且拖欠的租金金额应扣除仓库进水损失37345元及押金16254元。关于租金截止日期，何尔英虽主张其在2016年9月已经清场，但其未提交证据证明其就提前清场问题与杨天飞协商一致并对仓库钥匙等进行交接，一审法院根据在案证据及杨天飞的陈述，认定何尔英在租赁期限届满后将租赁物返还给杨天飞、租金计算至租赁期满，并无不当，且何尔英在上诉状中对一审法院认定的拖欠租金金额不持异议，故何尔英对租金截止日期的异议，本院不予采纳。关于何尔英所主张的仓库进水损失，何尔英、杨天飞均确认案涉仓库进水是因隔壁仓库清洗车间造成的，杨天飞并非案涉仓库进水的实际侵权人，且何尔英提交的证据不足以证明其主张的损失金额，何尔英主张租金应扣除仓库进水损失37345元，缺乏依据，不予支持。关于押金，案涉《厂房仓库租赁合同》明确约定“乙方（罗源县松山镇万隆家具城）存在提前解除合同等违约情形下，甲方（杨天飞）所收押金不再退还给乙方”，本案罗源县松山镇万隆家具城拖延支付租金，已构成违约，杨天飞依约无需退还押金，何尔英主张租金应扣除押金16254元不能成立，本院亦不予支持。 关于何尔英主张的诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”何尔英经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，在一审期间未提出诉讼时效抗辩，现上诉主张杨天飞关于租金的请求权已过诉讼时效，本院不予支持。 综上所述，何尔英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1852元，由何尔英负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄东旭 审判员  吴筱洲 审判员  符海燕 二〇二〇年六月十七日 法官助理龚蓉 书记员翁哲颖