贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终615号 上诉人（原审被告）：张祥兴，男，1984年1月5日生，汉族，住贵州省都匀市。 上诉人（原审被告）：曾匀，女，1987年2月23日生，住贵州省都匀市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：谢传芳，贵州行者律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁德霞，女，1970年2月17日生，汉族，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审被告）：京都广场业主委员会，住所地都匀市。 负责人：万大波，该业主委员会主任。 上诉人张祥兴、曾匀与被上诉人袁德霞财产损害赔偿纠纷一案，都匀市人民法院于2018年9月26日作出（2018）黔2701民初1088号民事判决后，张祥兴、曾匀提出上诉，本院于2019年4月17日作出（2019）黔27民终475号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。重审后，都匀市人民法院追加京都广场业主委员会作为被告，于2019年11月15日作出（2019）黔2701民初2624号民事判决，张祥兴、曾匀不服，向本院提出上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张祥兴、曾匀上诉请求：1、撤销(2019)黔2701民初2624号判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。京都广场地下商场E37、38和39、40号门面发生火灾是事实,但认定是因张祥兴经营的E37号门面的电磁炉长时间带电工作,蓄积热量引燃周边可燃物与客观事实不符。理由是:1、E37号门面不通电;2、张祥兴从未在用作库房的E37号门面内使用过任何电器，京都广场地下商场经营百货的业主(包括相邻的被上诉人)都能证明(一审已经申请者恒仁出庭作证)。被上诉人与张祥兴均属火灾事故的受灾户,其诉求与真实情况不符。张祥兴未在E37号门面内使用过任何电器,不可能发生电磁炉长时间带电起火。3、都匀市消防大队作出的火灾事故认定书是根据公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出的《技术鉴定报告》(编号20171344)作出的,而该技术鉴定采用的是模拟实验,用新的电磁炉和新的不锈钢锅加热到一定程度,认为能够引发火灾。但是该鉴定并没有采用火灾现场提取的电磁炉和锅进行实验,因此,上诉人认为,不能用该技术鉴定报告来证实火灾是因上诉人的原因而引发的,故都匀市消防大队作出的火灾事故认定书与事实不符,不能作为本案定案的依据。因此,上诉人不应当承担赔偿责任。二、即使法院认定上诉人应当赔偿被上诉人的损失,被上诉人也不能举证证明其损失,一审判决缺乏依据。1、被上诉人提供的票据并非正式发票。2、被上诉人提供的票据有2015年至2018年的票据,且没有出货依据,依据常理,被上诉人不可能存有这么多年的货物。3、被上诉人没有提供任何可以证明其经营性损失的证据,因此,对该项请求不应支持。4、对于货架,被上诉人经营的两个门面加起来只有40平方米左右，不够放置20个货架。且货架陈旧,不值2000元。5、本案没有转让费,吊顶和木地板不是实际损失。6、被上诉人故意扩大损失。7、一审法院酌定的金额过高。三、京都广场业主委员会是业主大会的执行机构,其代履行物业服务的职责,应当定期检查消防设备和占道停车车辆,在本案中,京都广场业主委员允许车辆占用消防通道停车且收取停车费,且消防设备没有能够使用,导致火势的扩大,京都广场业主委员会是存在过错的。因此，即使认定上诉人承担赔偿责任,也应当由京都广场业主委员承担扩大部分责任。四、张祥兴与曾匀结婚以后均是债权债务自己承担，故即使张祥兴应当赔偿，曾匀也不应当承担连带责任。 袁德霞二审未作书面答辩。 京都广场业主委员会二审答辩称：请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。1、京都广场业主委员会不是物业服务企业，不等同于盈利性的其它物业服务企业，只是业主大会的执行机构。2、被上诉人袁德霞的财产损失是由张祥兴的过错行为造成的，业主委员会只是代小区业主履行物业管理职责，在火灾中没有侵权行为和过错。3、上诉人称消防安全设施不能使用无事实依据。业主大会没有委托业主委员会对消防设施进行整改管理，也没有交纳这方面的资金。4、上诉人没有证据证明因消防设施不能使用与本案火灾的起因、损失有因果联系。5、本案火灾事故责任是由上诉人的过错行为所致。6、一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序并无不当。请二审法院维持一审判决。 袁德霞向一审法院起诉请求：1.判决二被告赔偿原告经济损失212537元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月4日22时59分，京都广场E区商铺门面发生火宅，烧毁包括原、被告经营管理的E区商铺门面9个，其中包含原告经营的E39、E40、E41号门面，被告经营管理的E27、E37、E38号门面等，火灾过火面积133.4平方米，过火商铺门面内经营的物资基本烧毁。2017年9月2日，都匀市公安消防大队对该火灾作出《火灾事故认定书》（匀公消火认字【2017】第0005号），认定该起火灾起火时间为2017年7月4日21时30分左右；起火部位为E37商铺门面内；起火点：E37商铺门面内距离西墙0.6米，距离北墙1.5米位置；起火原因，电磁炉长时间带电工作，蓄积热量引燃周边可燃物。该认定书送达被告张祥兴、曾匀后，二被告对该火灾事故认定书不服，向黔南州公安消防支队提出书面复核申请。2017年11月15日，贵州省黔南州公安消防支队作出黔南公消火复字【2017】第0003号《火灾事故认定复核决定书》，复核决定：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，维持原火灾事故认定结论。2018年3月23日，原告袁德霞因与二被告对火灾赔偿事宜协调未果，以财产损害赔偿纠纷将被告张祥兴、曾匀诉至一审法院。一审法院对该案作出(2018)黔2701民初1088号民事判决后，二被告不服，向本院提起上诉，后该案发回重审。本案在诉讼中，一审法院组织双方当事人进行调解,但对于赔偿金额悬殊较大，调解未果。 一审另查明，被告张祥兴与被告曾匀于2017年11月29日在邵东县民政局办理了协议离婚手续。案涉火灾发生时，二被告系夫妻关系，且该E37铺面系二被告共同经营。 一审再查明，原告袁德霞下岗后从2007年起在该案涉商场经营零售服装、百货等商品。 一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案的争议焦点一，案涉火灾应承担的责任主体问题；焦点二，责任主体应承担的赔偿数额问题。 对于争议焦点一，从都匀市公安消防大队作出的匀公消火认字【2017】第0005号《火灾事故认定书》及黔南州公安消防支队作出的黔南公消火复字【2017】第0003号《火灾事故认定复核决定书》来看，以上认定书系专门机构作出的技术鉴定，因认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，故对其责任认定，予以采信。因该事故认定火灾起火点系二被告经营管理的E37商铺门面内引发，起火原因系商铺内电磁炉长时间带电工作，蓄积热量引燃周边可燃物。因此，二被告应对该火灾引发的损失共同承担相应的民事责任。对于京都广场业主委员会是否应承担责任的问题，根据《物业管理条例》规定，业主委员会应是业主大会的执行机构，是监督和协助物业服务企业或其他管理人履行物业服务合同的业主大会执行机构，是由业主选举产生，是业主行使共同管理权的一种组织形式，案涉业主委员会代履物业管理职责，在本次火灾中并没有侵权行为和过错，故依法不应承担本案火灾的赔偿责任； 对于争议焦点二，原告请求被告张祥兴、曾匀赔偿其经济损失212537元。其中，包括直接财物损失：衣物损失179037元、货架损失6300元、吊顶及木地板损失5000元、已交纳的2017年7至9月房租2200元损失及间接损失2万元（2017年7至12月的经营损失）。对于直接损失来看，原告仅提供了交纳7至9月的租金2200元的收据及自行书写的《产品销售清单》等单据予以证实，除租金损失外其余证据均为自行书写，从证据的形式看，不能足以认定原告其他直接损失的具体金额。但原告确因火灾使其铺面财物受损，由于火灾的突发性，致使有关单据、物品灭失，导致原告客观上难以举证。一审法院酌定从原告商铺受损图片、经营的商品种类、原告的经营年限等综合考虑，酌定直接经济损失为4.2万元。对于原告请求被告赔偿2019年7至12月的经营损失即间接损失2万元的问题，因其未提交近年来经营收入的证据，一审法院对该项诉请不予支持。 综上，对于原告袁德霞的诉讼请求，符合法律规定的部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告张祥兴、曾匀于判决生效后十日内赔偿原告袁德霞因火灾造成的经济损失4.2万元；二、驳回原告袁德霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元，原告袁德霞负担1249元，被告张祥兴、曾匀负担313元。 二审中，当事人未能提交足以推翻一审认定事实的新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，本案火灾事故发生后，都匀市公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定起火部位为E37号门面内，起火的原因为电磁炉长时间带电工作，蓄积热量引燃周边可燃物。上诉人对该火灾事故认定书不服，提出复核申请，经贵州省黔南州公安消防支队复核后，维持该火灾事故的认定结论。本院认为，公安消防部门作出的《火灾事故认定书》为国家机关依职权制作的公文书证，其证明力大于其他书证，在上诉人未能提供足以反驳和推翻该事故认定书结论的证据的情况下，一审法院据此采信该《火灾事故认定书》作为本案认定事实的依据并无不当。上诉人作为E37号门面的经营者，其门面起火后导致与之相邻的被上诉人门面内的货物被烧毁，其应对被上诉人的损失承担赔偿责任。故对上诉人以该《火灾事故认定书》与事实不符为由，不承担本案赔偿责任的主张，本院不予采纳。因火灾发生的时间是二上诉人婚姻关系存续期间，二上诉人应对本案被上诉人的损失承担连带责任。上诉人以夫妻双方财务分开为由主张曾匀不应承担责任的理由与法律规定不符，本院不予支持。 对于本案损失数额的确定问题。因被上诉人仅提供购货票据，不能反映被损毁的货物的数量以及价值。一审法院结合被上诉人的经营年限、经营种类等综合考虑，酌情确定被上诉人的直接损失为42000元，处理基本适当。上诉人关于损失数额过高的主张，理由不充分，本院不予采纳。 此外，《火灾事故认定》未载明与物业有关的设施设备为起火原因，上诉人也没有提供充分证据证明代行物业管理职责的京都广场业主委员会在本案次事故中存在过错，故对其关于京都广场业主委员会承担赔偿责任的主张，本院亦不予采纳。 综上所述，张祥兴、曾匀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，由上诉人张祥兴、曾匀负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理陆良艳 书记员蒙沁