广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27489号原告：何世源，男，1981年9月9日出生，汉族，身份证住址广东省电白县，被告：雷强，男，1975年3月27日出生，汉族，身份证住址湖北省黄石市，被告：联新能源发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路448号成悦大厦第16楼全层。法定代表人：张健玲，总经理。委托诉讼代理人：何承臻，男，1990年8月21日出生，系被告员工。原告何世源与被告雷强、联新能源发展有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何世源、被告雷强以及被告联新能源发展有限公司（以下简称联新公司）的委托诉讼代理人何承臻均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何世源向本院提出诉讼请求：一、要求两被告一次性赔偿原告打针疫苗费1500元、交通费4000元、餐费1500元、误工费9000元、精神损失费15000元、狂犬病复发费30000元，共计61000元；二、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告明确打针疫苗费、餐费、狂犬病复发费分别具体是指医疗费、营养费和狂犬病的后续治疗费。事实和理由：2019年6月7日晚上20时左右，原告驾驶广发出租车到广州市白云区石马联新加气站充气，停好车走出来没几步，就在加气站被狗咬了，被告联新公司拒绝对我进行赔偿。原告是消费者，在被告联新公司的加气站被狗咬伤，被告联新公司应负担全部责任。为维护原告的合法权益，现依据法律规定，向法院提起本案诉讼。被告雷强辩称：2019年6月7日晚上20时左右，我去给狗喂饭，之后我就把喂狗的水桶拿到公厕去洗。因为我养的狗生了小狗，所以我将狗锁在屋内。我洗完桶和上完厕所之后，出来就碰到了原告，原告表示其被狗咬了并询问狗是谁养的。我说狗是我饲养的，让原告把伤口给我看一下，并询问原告是否需要去医院打针。我看了原告的伤口之后，认为原告的伤口并不是狗的牙印，而且也没有出血，我当时询问原告是否需要去打针，但原告并未理我，而是一直在打电话，我就以为原告没事就回家了。回家后，我听说原告报警了，原告要求我赔偿5000元，但我表示最多只赔原告医疗费，我认为我的狗是被链子锁在屋内，原告自己存在过错才会被狗咬伤。综上所述，针对原告的起诉，第一，我认为原告受伤自己也有责任，因为我的狗是用铁链锁在屋内的；第二，我确认我的狗咬到了原告，但我认为原告的诉请金额过高。被告联新公司辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法驳回。具体理由如下：第一、我司并非狗的主人，涉案事件发生的区域也并非我司的管理控制区域，因此我司不是本案的适格主体，原告诉请我司赔偿费用没有事实和法律依据。根据原告提交的广州市白云区均禾派出所出具的调解书，可知咬伤原告的狗的主人是被告雷强，并非我司。且涉案事件发生的区域属于白云出租公司的管理控制范围，原告是在我司加气后，到气站旁边白云出租公司的公共厕所上厕所时被拴在公厕后面的狗咬伤，但该区域不属于我司管理和控制。第二、从涉案现场来看，原告被雷强拴养的狗咬伤，原告自身具有重大过错。被告雷强饲养的狗被铁链拴在白云出租公司公厕后面的房间内，狗链长度1.5米左右，而男厕所距离拴狗的位置约有8米的距离，若不主动靠近逗撩狗是不可能被咬伤。第三，原告并未举证证明因被狗咬伤所导致的各项损失及支出的费用，且原告请求的赔偿金额过高，其各项诉请应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月24日20时许，何世源在广州市白云区均禾街石马联新加气站加气期间被狗咬伤。何世源被狗咬后，于事发当日前往广州市第八人民医院急诊治疗，门诊诊断：被其他哺乳动物咬伤或抓伤，医嘱建议：继续按狂犬病疫苗流程治疗。之后何世源分别于2019年6月10日、2019年6月14日、2019年6月21日、2019年7月5日前往广州市第八人民医院门诊复查。何世源的前述门诊治疗共计产生医疗费损失708.34元。诉讼中，何世源表示其是在联新公司的加气站内加气时涉案狗只冲过来，导致其被狗咬伤，而狗是雷强养的，其收入不算很多，但其被狗咬伤导致误工，其去医院打疫苗也产生了交通费，打了狂犬疫苗后需要补充营养，以及后续狂犬病若复发也将产生医疗费损失，故要求两被告赔偿医疗费1500元、误工费9000元、交通费4000元、营养费1500元、精神损害抚慰金15000元和后续治疗费30000元。何世源并表示精神损害抚慰金、营养费是酌情主张；医疗费的依据是病历资料和医疗费发票；误工费没有相关证据予以提交；交通费的依据是打车费发票；后续治疗费目前还没有发生，但其害怕之后复发。对此，何世源提交了门诊病历、诊断证明书、医疗费发票、打车费发票、加气单据予以证实。其中加气单据抬头显示联新能源充装产品合格标签，加气站为石马站，加气时间为2019年6月7日20:24分。经质证，雷强和联新公司对前述证据的真实性均无异议，但均表示交通费数额过高，原告可以乘坐公交车等交通工具，不需要乘坐的士，请求对交通费予以扣减。诉讼中，雷强表示确认是其的狗咬伤了何世源，但表示事发时狗是被铁链锁住的，何世源被狗咬伤自己也有责任；雷强并陈述其是联新公司的前员工，其于2019年5月13日从联新公司处辞职。对此，何强提交其在2019年6月1日和2019年6月5日拍摄的手机视频予以证实。经质证，何世源表示对前述视频不予认可，其表示事发当天其在联新公司的加气站将车停好后刚走了几步，涉案狗只就从加气站的气罐车后冲出来将其咬了，当时涉案狗只并未被铁链锁住，之后雷强就将狗只拉走了，等其上完厕所出来雷强和狗只都走了；联新公司表示对前述视频无异议。诉讼中，联新公司确认雷强是其司的前员工，但事发时雷强已离职；联新公司并主张事发时何世源被咬伤的区域并非其司的管控区域，涉案狗只并非加气站所养，且事发时狗只是被铁链拴起来的，何世源对其受伤也存在重大过错。对此，联新公司提交以下证据：1.气站用地红线图和现场照片，拟证明何世源被咬伤的区域属于白云集团所属公共卫生间，与联新公司无关；2.书面证人证言两份。经质证，何世源表示对证据1的真实性认可，其不清楚事发地点是否为公厕，但其坚持认为其是在联新公司的加气站内被狗咬伤；对证据2不予认可。雷强对前述证据均无异议。再查，庭审中，本院询问联新公司能否提供事发当天涉案加气站的监控视频，联新公司明确表示因视频的保存期限只有40天，故已无法提供前述监控视频。经本院询问，关于两被告之间具体如何承责以及承责依据，何世源表示其是在联新公司的加气站内被狗咬伤，故要求两被告赔偿，但具体两被告是否承责、如何承责，由法院依法认定。庭审中，雷强表示事发后警察有去现场拍照，可以说明当时涉案狗只是被铁链锁住，但之后雷强变更陈述，表示其是听加气站的人说有警察过来拍照了，但其本人没有看到；而何世源陈述事发当时警察并未进行拍照。另查，本院向广州市公安局白云区分局均禾派出所进行调查取证，调取了调解书等档案资料，但档案资料中并无事发时现场照片。其中穗公云（均）行调【2019】第070801号调解书载明：“当事人甲方：雷强，当事人乙方：何世源，违法事实：2019年6月7日20时许，乙方（何世源）驾驶出租车在均禾街石马小马加气站加气期间，在气站被狗咬了，当时甲方（雷强）是狗主，口头答应赔打针（疫苗）的费用，现双方来均和派出所自行协调……情节轻微，双方经调解：乙方要求甲方一次性赔偿人民币4500元医疗费用，甲方只能赔偿400元，双方协商不成，双方自愿到人民法院走司法程序……”。经质证，双方当事人对前述调解书均无异议。以上事实，有调解书、报警回执、医疗费发票、门诊病历、疾病诊断证明、发票、单据、视频光盘、图纸、现场照片、证人证言和双方当事人陈述等证据证实。本院认为：公民依法享有身体权、健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，结合何世源提交的病历资料、加气单据和双方庭审陈述，以及本院向公安部门调取的调解书等档案材料，可以证实双方当事人对于雷强饲养的狗咬伤何世源的事实没有异议,本院对此予以采信。雷强抗辩事发时狗只被铁链锁住，何世源对其受伤存在重大过错，但其提交的手机视频均系事发前所拍摄，并非事发当天所拍摄，故该证据不足以证实其前述主张，本院对其抗辩不予采纳。现雷强饲养的动物造成了何世源的损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，雷强应对何世源的损失承担赔偿责任。何世源主张其是在联新公司的加气站内被狗咬伤，联新公司对此不予认可，而何世源提交的加气单据也不足以证实其是在联新公司的管理控制区域内被咬伤，且联新公司也并非狗的饲养人或管理人，何世源主张联新公司承担侵权赔偿责任，该主张依据不足，本院对此不予支持。经审查，何世源因本次事件造成的具体损失如下：1、医疗费。综合何世源提交的门诊病历、医疗费发票等证据，可以证实何世源因被涉案狗只咬伤就医治疗共计产生医疗费损失708.34元，本院对此予以认可。对于何世源主张的医疗费中超过本院核定的数额部分，本院不予支持。2、交通费。依据何世源的病历资料，可以证实其被涉案狗只咬伤后共5次前往医院门诊治疗，客观上存在交通费损失，本院对此予以支持。综合考虑何世源的就医次数、选乘交通工具的合理性等因素，本院酌定其交通费损失为150元。3、误工费。何世源因本次事件受伤就医治疗，客观上存在误工。综合考虑何世源的伤情、就医经过，本院酌定何世源存在误工5天。因何世源未提交证据证实其收入情况和实际误工损失数额，故本院酌定按照2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准计算其误工损失为：798.05元（58258元/年÷365天×5天）。4、营养费。因并无医嘱建议何世源需加强营养，何世源主张两被告赔偿营养费1500元依据不足，本院不予支持。5、精神损害抚慰金。何世源被雷强饲养的狗咬伤，客观上造成了一定的精神损害，综合考虑其损害后果、双方过错程度，本院酌定精神损害抚慰金以3000元为宜。6、后续治疗费。因该费用尚未实际发生，何世源也无提交证据证实后续治疗的具体方案和具体数额，其主张后续治疗费30000元依据不足，本院不予支持。经核算，何世源的上述损失共计4656.39元，均由雷强予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告雷强赔偿原告何世源4656.39元；二、驳回原告何世源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费610元，由原告何世源负担563.4元，被告雷强负担46.6元（何世源已预交受理费610元，雷强在履行本判决义务时直接向何世源支付46.6元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 敏人民陪审员  苏穗真人民陪审员  颜健威二〇二〇年六月二十四日书 记 员  彭嘉敏