广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终530号 上诉人（原审原告）:卢景华，男，1965年2月17日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：黄海萍，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘卫刚，广西益远律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：农映高，男，1961年7月30日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：李乔仑，男，1992年3月29日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：农映高（身份情况同上）。 上诉人卢景华与上诉人农映高、李乔仑因合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢景华上诉请求：1.撤销一审判决二、三、四项，改判为：一、由被上诉人向上诉人支付2019年年度基本利益保障金105000元及相应诚意金（诚意金计算以105000元为基数，从2019年3月2日起计至被上诉人实际清偿之日止，其中2019年8月19日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2019年8月20日起利率按照全国银行银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被上诉人向上诉人支付可期待利益损失合计217500元（其中2020年年度基本利益保障金为107500元、2021年年度基本利益保障金为11万元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人逾期未支付2019年度基本利益保障金已构成违约，其没有单方解除合同的权利；2.合同期限未满，被上诉人在双方没有办理交接手续的情况下自行撤出果场终止履行合同是违约行为；3.被上诉人未按合同约定维护果场，导致果场在2019年度绝收，应以整个2019年度计算基本利益保障金；4.上诉人享有约定解除合同的权利，只有享有法定或约定解除权的当事人才能通知解除合同；5.由于被上诉人的违约行为，导致果场的果树大量死亡、枯萎，造成上诉人可期待利益损失。 农映高、李乔仑上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.双方合作经营的土地是被上诉人从农户手中非法取得，双方签订的合同是无效合同；2.本案合同的性质是经营，合同约定获取基本收益保障金的条款只是保底条款，违背了联营中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益；3.按合同约定，上诉人已向被上诉人购买了果场房屋自2012年2月26日起至2037年2月25日止的使用权，故上诉人撤离该房屋不能作为合同终止的事由；4.合同约定每年的3月1日为上诉人支付基本利益保障金日期，逾期15天可视为上诉人单方终止合同，故承包周期为每年3月1日起到次年的2月底止为一年，一审法院从1月1日起计算至年底为一周期年有误。合同解除后，双方已经不再承担相关合同责任，上诉人无需支付基本利益保障金及相关利息。 卢景华向一审法院起诉请求：1.确认原、被告签订的《合作经营合同》及《合作经营合同》补充协议于2019年9月15日解除；2.被告向原告支付2019年年度基本利益保障金105000元及相应诚意金（诚意金计算以105000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，从2019年3月1日起计算至实际清偿完毕之日止）；3.被告向原告支付可期待利益损失合计217500元（其中2020年年度基本利益保障金为107500元、2021年年度基本利益保障金为110000元）；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年2月25日，原告卢景华（乙方）与被告农映高（甲方）、李小雯(代表被告李乔仑、甲方）签订一份《合作经营合同》，双方就合作经营原告卢景华位于广西梧州市长洲区事，约定：一、甲方责任：1、甲方负责合作期内的果场经营及种植投入，并保障乙方的收益，包括果场收益分成和基本利益保障两部分，其中乙方所得收益分成比例为10%，乙方应得基本利益保障为：第一年3万元、第二年4万元、第三年5万元、第四年6万元、第五年7万元、第六年10万元、第七年起每年在前一年基础上增加2500元，及第七年为102500元，第八年为105000元，每年以此类推计算支付至本合同期满结束；2、甲方须对乙方在合作经营前在果场种植的约2500棵果树和投资的电力、水利、生活设施以及其他相关生产生活设施负有合理使用和维护保值责任，负责场区内山体、道路和排水渠等的环境维护。甲方并为此向乙方交付保证金7万元，保证金在合作期的第五年冲抵等额基本利益保障金。二、乙方责任：1.乙方向甲方提供完全的果场经营权，包括保证现有的种植场地范围、合同约定的经营年限；2.乙方负责协调处理与原场地、设施等相关的事项，提供原承租农户山林土地的合约作为本合作合同的附件，证明果场土地面积和范围；3.乙方须参与甲方的经营财务管理。三、甲方对果场拥有完全经营权，包括种植业务和相关产品的销售，拥有果场收益的90%；乙方拥有对果场经营情况的知情权，拥有果场经营收益的10%，每年收益核算时间定为大宗主要作物产品销售结束后15天内，最迟不超过3月1日。四、甲方以15000元购买乙方果场原有的小货车一辆，乙方负责办理转户手续，费用由甲方承担。五、甲方对合作期内种植经营行为所发生的亏损和与果场经营相关的责任负担全部责任。六、合作期限自2012年2月26日至2037年2月25日。每年3月1日为甲方支付乙方该年度基本利益保障金日期，逾期15天可视为甲方单方终止本合作合同。宽限期内甲方须向乙方支付每天1%的诚意金。七、乙方同意在收到甲方50000元保证金后，本合同生效。乙方同意甲方最迟在2012年8月31日前付清余款（包括保证金20000元和本年度基本利益保障金30000元）共计50000元，逾期视为甲方单方终止本合同。八、甲方购买小货车条款为本合同生效的必要条件。2012年9月9日，原告(乙方)与被告(甲方)签订一份《补充协议》，对《合作经营合同》中约定的有关“乙方拥有果场经营收益10%”条款内容作补充约定：一、乙方拥有对果场经营情况的知情权，拥有果场作物收成的5%。乙方可以选择部分或全部接受由甲方负责采摘收获好的实物，也可以选择部分或全部由甲方按当年果场实物收购价格以现金交付。每年收成交割时间为作物收获完成或售卖完毕3天内。二、乙方实际不参与甲方的成本管理，但可以参与、过问果场作物收获和售卖阶段的事务。双方签订协议后，被告农映高、李乔仑按照约定向原告支付了2012年至2017年果场收益、基本利益保障金，以及2018年基本利益保障金。2019年3月，原告向被告追讨当年的基本利益保障金，被告没有支付并提出降低基本利益保障金，双方协商不成。2019年9月17日，原告与被告农映高通过微信联系，被告农映高告知原告其已于2019年9月15日搬出果场的房子。由于被告至今没有向原告支付2019年基本利益保障金，故原告诉至法院成讼。在庭审过程中，原告陈述，一、原告通过租赁及合作经营的方式取得果场土地的使用权，2007年原告自行种植了果树，并出资建造了果场的设施，自己经营该果场。二、2012年，被告找到原告，双方合作经营果场，果场的支出及亏损均由被告负责。三、2019年9月时，被告提出解除合同，并在双方没有办理交接手续的情况下自行撤出果场。被告撤出后，由原告接手经营果场。被告陈述，一、原告确实无需承担果场的支出及亏损。二、2019年5月时，被告通过电话向原告表示要求解除合同。 一审法院认为，原告卢景华与被告农映高、被告李乔仑签订《合作经营合同》，双方约定在合作期间由被告负责果场的投入，被告对果场拥有完全经营权，并向原告支付固定金额的基本利益保障金，原告无需承担果场的亏损及支出。故双方的合作形式是原告将其果场交给被告经营并取得收益，由被告支付一定的对价，原告与被告之间并不是合伙关系。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。被告主张合同约定的保底条款无效，且原告以领导干部的身份与被告合作经营的行为无效，该主张没有法律依据，该院不予采纳。原、被告对双方已经解除合同的事实没有异议，该院予以确认。双方因解除合同的时间发生争议，对此该院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，原、被告在《合作经营合同》中约定每年3月1日为被告支付该年度基本利益保障金的日期，逾期15天可视为被告单方终止本合作合同。该条款为双方对被告单方解除合同的条件进行约定，当条件成就时，被告可以提出解除合同。其次，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”被告至今未向原告支付2019年度的基本利益保障金，虽然解除合同的条件已成就，但并不必然产生合同解除的法律后果。被告要求解除合同，应当通知原告，合同自通知到达原告时解除。被告主张其于2019年5月电话通知原告解除合同，但没有提供证据证明其主张，且原告不予承认。而原告确认被告于2019年9月通知原告解除合同，且被告于2019年9月15日搬离果场的房子，故该院认定原、被告于2019年9月15日解除《合作经营合同》。原、被告解除合同后，被告应当向原告清偿双方解除合同前的基本利益保障金。原、被告在合同中约定第八年，即2019年度的基本利益保障金为105000元。故被告应当向原告支付2019年1月1日至9月15日期间的基本利益保障金74375元(每个月8750元，共8个月15天)。双方在合同中约定被告应当于每年3月1日前支付当年的基本利益保障金，被告至今没有支付，构成违约。原告要求被告支付诚意金，性质为违约金。而合同约定被告逾期15天未支付基本利益保障金，可以单方终止合同，宽限期内每天支付1%的诚意金，故该院认定双方已就被告逾期支付基本利益保障金应支付的违约金标准进行了约定，但该约定已超过法律规定的限额。现原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付诚意金(违约金)，符合法律规定。违约金计算，从2019年3月2日起计至被告实际清偿之日止，其中，2019年8月19日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款的四倍利率计算，从2019年8月20日起，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。原告要求被告支付可期待利益损失217500元，对此该院认为，首先，法律允许双方当事人在合同中约定一方解除合同的条件。原、被告在《合作经营合同》中约定了被告单方提出解除合同的条件为逾期15天支付基本利益保障金，现被告在条件成就后单方提出解除合同，并没有违反合同约定。其次，合同虽然约定2020年度的基本利益保障金为107500元，2021年度的基本利益保障金为110000元，但原、被告于2019年9月15日解除《合作经营合同》，原告于双方解除合同后已接手经营果场。因被告单方解除合同不构成违约，故双方解除合同后原告不存在可期待利益的损失。因此，原告要求被告支付可期待利益损失217500元，依据不足，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决：一、确认原告卢景华与被告农映高、李乔仑于2019年9月15日解除《合作经营合同》；二、被告农映高、李乔仑应当向原告卢景华支付基本利益保障金74375元；三、被告农映高、李乔仑应当向原告卢景华支付违约金(违约金计算，以基本利益保障金74375元为基数，从2019年3月2日起计至被告实际清偿之日止，其中2019年8月19日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2019年8月20日起，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算)；四、驳回原告卢景华的其他诉讼请求。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人卢景华与上诉人农映高、李乔仑签订的《合作经营合同》是双方的真实意思表示，没有违反国家法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同。农映高、李乔仑上诉主张《合作经营合同》为无效合同没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。农映高、李乔仑上诉主张其与卢景华是合作经营关系，《合作经营合同》约定支付基本利益保障金的条款属无效条款，其无需支付基本利益保障金及违约金给卢景华。由于双方在《合作经营合同》中明确约定了在合作期间由农映高、李乔仑负责果场的投入，农映高、李乔仑对果场拥有完全经营权，并定期向卢景华支付固定金额的基本利益保障金，而卢景华无需承担果场的亏损及支出。由此可见，双方的合作形式是卢景华将其果场交给农映高、李乔仑经营并取得收益，由农映高、李乔仑支付一定的对价，卢景华与农映高、李乔仑之间并不是合伙关系。因此，卢景华诉请农映高、李乔仑按约支付基本利益保障金理据充分，一审法院予以支持是正确的。另外，《合作经营合同》还约定了农映高、李乔仑逾期15天未支付基本利益保障金，视为单方终止合同。由于卢景华确认农映高、李乔仑于2019年9月通知其解除合同，且农映高、李乔仑于2019年9月15日搬离果场的房子，故一审法院认定双方于2019年9月15日解除《合作经营合同》是正确的。由于双方在《合作经营合同》中约定第八年即2019年度的基本利益保障金为105000元，故一审法院认定农映高、李乔仑应当向卢景华支付2019年1月1日至9月15日期间的基本利益保障金74375元并无不当。同时，由于双方在《合作经营合同》中约定了每年3月1日前支付当年的基本利益保障金，但农映高、李乔仑至今没有支付，构成了违约，故一审法院认定农映高、李乔仑应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金给卢景华符合法律规定。至于上诉人卢景华上诉主张的可期待利益损失，一审法院对此已作充分阐述，本院在此不再赘述。上诉人卢景华及上诉人农映高、李乔仑的上诉主张均理据不足，本院不予采纳。 综上所述，卢景华及农映高、李乔仑的上诉请求均不能成立。 应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6138元，由上诉人卢景华负担3069元，由上诉人农映高、李乔仑负担3069元。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年六月十五日 法官助理  朱思华 书 记 员  黄诗媚