福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初8176号 原告：福建天马科技集团股份有限公司，住所地福建省福清市上迳镇工业区。 法定代表人：陈庆堂，董事长。 委托诉讼代理人：叶金敬，福建闽江律师事务所律师。 被告：广西北海百全生态养殖科技有限公司，住所地广西省北海市银滩中路3号壹栋301号。 法定代表人：梁文勇，总经理。 委托诉讼代理人：赵万虎，广西先导联合律师事务所律师。 被告：余万浩，男，1975年2月28日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。 原告福建天马科技集团股份有限公司（以下简称“天马公司”）与被告广西北海百全生态养殖科技有限公司（以下简称“百全公司”）、第三人余万浩买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日作出（2019）闽0181民初924号民事判决，百全公司提起上诉，福州市中级人民法院作出（2019）闽01民终5603号民事裁定，本案发回重审。本院于2019年12月31日立案后，根据当事人申请，追加余万浩作为被告参加诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告天马公司委托诉讼代理人叶金敬、被告百全公司委托诉讼代理人赵万虎到庭参加诉讼，被告余万浩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天马公司向本院提出诉讼请求：判决被告百全公司、余万浩共同偿付原告饲料货款932190元，并支付该货款的逾期付款违约金（以932190元为基数，按年利率24%自2017年4月1日计算至付清款项之日止。事实和理由：被告百全公司因经营需要，于2016年1月1日与原告天马公司签订《产品销售合同》，百全公司向天马公司购买饲料。2017年3月31日，经对账，百全公司欠天马公司货款1235578元。2017年8月10日百全公司偿还303388元，尚欠932190元。被告余万浩系百全公司法定代表人梁文勇的合作伙伴，基于百全公司授意，余万浩实际提走并使用了2016年1月1日天马公司与百全公司签订的《产品销售合同》项下932190元的饲料。对此余万浩向天马公司出具了《欠款确认书》确认双方的债权债务关系，明确约定由余万浩代替百全公司归还该笔货款，并接受《产品销售合同》中有关诉讼管辖、还款时间、违约金计算方式等约定，《欠款确认书》上具有余万浩的签名及指纹捺印。原告认为，百全公司与余万浩是合作经营的关系，余万浩与百全公司对讼争货款构成并存的债务承担，应共同承担还款责任。 百全公司辩称，请求驳回原告对被告百全公司的诉讼请求。天马公司主张百全公司拖欠其货款不是事实。2017年2月28日，原告与被告百全公司通过对账单确认货款余额为1235578元，同时注明“湛江余万浩欠932190元”，而另外的303388元货款百全公司已于2017年8月10日付清，至此百全公司已经结清货款。案涉932190元货款为余万浩所欠，其为该饲料的实际使用人，并且于2017年1月23日进行结算，由余万浩出具结算书及还款协议书给天马公司北海地区销售负责人华重敏。2019年2月1日，余万浩向天马公司出具《欠款确认书》，也证实了余万浩欠款932190元的事实。《欠款确认书》是原告与余万浩之间的约定，百全公司不认可《欠款确认书》里“余万浩将代百全公司偿还”的陈述。 余万浩未作答辩，亦未举证、质证，视为放弃对程序和实体权利的抗辩。 当事人围绕其主张提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。天马公司提交营业执照、《产品销售合同》、客户对账单、《欠款确认书》、出库单等证据，百全公司提交《结算单》、《还款协议书》、交易明细单、电汇凭证、《欠款确认书》、《还款承诺书》、询证函复印件等证据。上述证据经双方质证对其真实性、合法性、关联性无异议，本院经审查核实后予以确认并在卷佐证。根据上述证据和当事人庭审陈述，本院认定如下事实： 天马公司系股份有限公司，经营范围为饲料、饲料添加剂、水产养殖的技术研发、技术服务，配合饲料生产、销售等。百全公司系有限责任公司，经营范围为对养殖业及种植业的投资。2016年1月1日，以天马公司为甲方、百全公司为乙方，双方签订《产品销售合同》，约定：甲方同意乙方作为广西北海区域天马牌产品的直销户，年销售任务150吨，乙方每月10日前结清上月货款，当年度12月10日前结清所欠货款；乙方委托甲方代办运输，费用由乙方承担，乙方必须由本人确认货物并签收；天马牌石斑鱼配合饲料优惠1200元/吨；如果乙方未按约定的时间支付货款，从乙方应当支付货款之日起至实际支付货款之日止，按日向甲方支付所欠货款1‰的违约金；合同还约定了其他事项。后天马公司与百全公司多次进行对账，最后一次客户对账单载明，截至2017年3月31日止，百全公司欠天马公司货款合计1235578元，百全公司法定代表人梁文勇在对账单上签名并加盖百全公司公章，梁文勇另在对账单下方书写“湛江余万浩欠932190元”。2017年8月10日，百全公司通过银行电汇向天马公司支付货款303388元。2019年1月25日，天马公司向百全公司发出询证函，内容为截止2018年12月31日贵公司欠本公司932190元，2019年2月9日，百全公司在询证函注明“此款并非我公司所欠，是湛江海港水产实业有限公司余万浩欠的饲料款，有双方结算单及余万浩的还款协议书及欠款确认书为证。”并加盖公章。 2017年1月23日，余万浩与天马公司时任市场业务员华重敏签订一份《结算单》，内容为2017年1月23日止货款金额合计932190元，以上饲料为余万浩提料，为百全公司开单，实际使用人为余万浩，收货人余万丰，华重敏在结算人处签名，余万浩在收货人处签名。同日，余万浩出具一份《还款协议书》，内容为余万浩至2017年1月23日止尚欠天马公司饲料货款932190元，达成如下还款协议：2017年2月15日前还款10万元、2017年2月28日前还款30万元、2017年3月31日前还款532190元，到期未还按日利息7‰支付。 2019年2月1日，余万浩出具一份《欠款确认书》，确认至2019年1月1日尚欠天马公司货款932190元，并载明交易细节：1．案涉《产品销售合同》中932190元的货实际上是余万浩提走并实际使用，其将代百全公司归还天马公司饲料货款932190元。2．饲料货款原约定于2016年12月31日还清，本人在2017年1月23日向天马公司出具结算单和还款协议书，对该笔欠款均予以承认。3．《产品销售合同》中有关诉讼管辖、还款时间、违约金计算方式均对其有拘束力。同日，余万浩出具一份《还款承诺书》，载明至2019年2月尚欠932190元，本人承诺还款，定于2019年12月底还款50万元、定于2020年12月底还清432190元，如不按约定还款，违约金计算方式为月利息3%从应还欠款之日起计算。 庭审中，天马公司、百全公司确认余万浩不是百全公司工作人员，百全公司与余万浩不存在委托关系，余万浩未委托百全公司代为购买饲料，百全公司未委托余万浩代为购买饲料。天马公司确认，截至庭审时，案涉货款932190元尚未偿还，合同约定违约金为月利率3%，自愿调整为按照年利率24%自2017年4月1日起开始计算违约金。 本院认为，天马公司与百全公司均申请追加余万浩为本案被告并请求其承担还款责任，应依法追加余万浩为被告参加本案诉讼，故本案重审将原审第三人余万浩的诉讼主体地位调整为本案被告。 天马公司与百全公司签订《产品销售合同》，系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，买卖合同合法有效。余万浩以百全公司的名义向天马公司购买饲料，经余万浩与天马公司工作人员华重敏结算尚欠货款金额932190元，余万浩在之后出具的《还款协议书》、《欠款确认书》、《还款承诺书》中，确认案涉饲料系余万浩提走并实际使用，并按天马公司与百全公司签订的《产品销售合同》履行义务。当事人均确认余万浩不是百全公司工作人员，百全公司与余万浩不存在委托关系。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。”余万浩以百全公司的名义向天马公司购买饲料后，天马公司先后向百全公司发送对账单、询证函，要求确认欠款金额，百全公司在对账单、询证函均标注货款932190元系余万浩所欠，表明百全公司对余万浩以百全公司的名义购买饲料的行为不予追认，且百全公司在庭审中亦明确表示不予认可，故余万浩的行为对百全公司不发生效力。因此，案涉欠款932190元应当由余万浩承担还款义务，天马公司请求百全公司承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。余万浩在《欠款确认书》中表明《产品销售合同》中有关还款时间、违约金计算方式对其具有拘束力，且未按照《还款协议书》、《还款承诺书》的约定履行还款义务，已构成违约，应当向天马公司支付违约金。《还款协议书》中约定最后还款日为2017年3月31日，《还款承诺书》中约定如不按约定还款，违约金计算方式为月利息3%从应还欠款之日起计算。天马公司请求违约金按照年利率24%自2017年4月1日计算至付清款项之日止，未超过合同约定的标准，符合法律规定，本院予以支持。被告余万浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、余万浩于本判决发生法律效力之日起七日内偿还福建天马科技集团股份有限公司货款932190元并支付违约金，违约金按照年利率24%自2017年4月1日计算至款项还清之日止； 二、驳回福建天马科技集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19600元，由余万浩负担（限本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张步忠 人民陪审员  江云飞 人民陪审员  王华珍 二〇二〇年六月三日 书 记 员  田 甜