河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初509号原告:刘海治，男，汉族，1969年7月11日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：原若愚，河南敬事信律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛志尧，河南好谦律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市和平大道中段1号。负责人：叶岷，行长。委托诉讼代理人：刘国辉、杨长庚，河南国豪律师事务所律师。第三人：金龙精密铜管集团股份有限公司，住所地：重庆市万州区机场路588号。法定代表人：黄明。委托诉讼代理人：杨斌、熊亚坤，河南龙健律师事务所律师。原告刘海治与被告中国银行股份有限公司新乡分行（以下简称中行新乡分行）、第三人金龙精密铜管集团股份有限公司（以下简称金龙精密铜管公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海治的委托代理人原若愚、牛志尧，被告中行新乡分行委托诉讼代理人杨长庚，第三人金龙精密铜管公司委托诉讼代理人杨斌、熊亚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告348873元及利息（以348873元为基数从2010年9月2日起按年利率百分之六计算至清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告享有金龙精密铜管公司的投资权益，2010年原告与高宇签订《投资转让协议书》，约定原告将其投资权益转让给高宇，转让总价款为348873元，转让款三个月内分两次付清。协议签订后，原告一直没有见到转让款，多次找到相关人员，2019年原告发现于2010年8月31日，转让款348873元已经转入原告在中国银行新乡分行的账户上，但随后被告在未经原告授权的情况下将该款转走。被告未经原告同意将原告账户上款项转走，严重侵犯了原告的合法权益，应当赔偿原告的损失。被告中行新乡分行辩称：一、案涉款项的流转，系被告接受新乡市众生实业有限责任公司（以下简称新乡众生公司）委托进行的批量银行结算业务众生公司为配合金龙公司上市，委托被告批量开卡、代发、代扣。转款顺序和流程：通过众生公司→38位代持人→1813位股东→众生公司的流转程序，众生公司实现了1813名股东转让股权款的支付、收回；二、被告受托实施的代收、代扣行为对原告不构成侵权。本案案涉开设的账户为原告之名，但实为众生公司以原告的名义开设，并由众生公司实际控制、使用的账户。案涉账户中的资金也与原告无关，一是该资金实为众生公司自有的资金流转，二是该资金也不是原告合法拥有的资金，原告对案涉账户内的款项不享有所有权，更何况，对于资金流转的最后结果，原告等人不仅知悉，也是认可的。第三人金龙精密铜管公司述称，1、与本公司无关；2、超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案涉及以下几个公司：新乡无氧铜材总厂、河南金龙铜业股份有限公司(1999年至2001年存续，以下简称金龙铜管公司)、金龙精密铜管集团股份有限公司、新乡市众生实业有限责任公司、河南省金龙有色金属投资股份有限公司（后更名为河南省凯虹有色有色金属股份有限公司，以下简称河南凯虹公司）、曹县新宇铜管有限公司（2001年1月9日至2009年11月12日存续，股东为李长杰、周永利、冯方、冀学峰）。河南凯虹公司与新乡众生公司股东高度重合，为李长杰、冯方等人，为关联公司。新乡无氧铜材总厂原系集体性质企业，开立于1987年5月，隶属新乡市郊区政府。2004年11月24日，改制登记为新乡市无氧铜材有限公司，法人股东为新乡无氧铜材总厂工会委员会，自然人股东为李长杰。成立后股东不断变化，2006年9月5日变更为李长杰、周永利、冯方、冀学峰，2006年9月12日变更为新乡众生公司100%控股，即变为新乡众生的子公司。后又更名，现名为新乡市凯虹贸易有限公司，股东为新乡众生公司。河南金龙铜业股份有限公司成立于1999年12月27日，注销于2001年10月24日。股东为新乡无氧铜材总厂工会、新乡无氧铜材总厂和李长杰等自然人。原告等1813人原系新乡市无氧铜总厂的职工，公司职工依托工会以集资款形式设立新乡众生公司、曹县新宇或投入无氧铜厂，并以新乡众生公司、曹县新宇公司、新乡无氧铜材总厂工会、李长杰等46名自然人为受托持股方，形成委托持股关系。2000年6月3日，河南金龙铜业股份有限公司和新乡无氧铜材总厂工会发起设立新乡众生公司，工会占股75%。2001年6月18日，新乡众生公司召开股东会，通过决议：河南金龙铜业股份有限公司的持股转给李怀仁等5名自然人，新乡无氧铜材总厂工会的持股转给李长杰等22名自然人。2005年6月8日，新乡众生股权因转让发生变化，变化后股权结构为李长杰、周永利、冯方、冀学锋四人持股。虽然股权表面不断发生变化，新乡无氧铜材总厂工会所包含的职工仍通过委托持股的形式享受股东权益。2000年7月，新乡众生、无氧铜厂、新乡经开、国营豫新、新乡起重五个主体发起设立金龙精密铜管公司。2003年10月，无氧铜厂将持有金龙精密铜管公司的股份拆分转给新乡众生公司和曹县新宇公司。此时，实际持股关系为：职工作为委托方，新乡众生公司和曹县新宇公司作为受托方，间接持有金龙精密铜管公司股份。2006年5月，新乡经开、国营豫新、新乡起重将其持有金龙精密铜管公司的股份全部转让给曹县新宇公司。此时，曹县新宇和新乡众生两家持股金龙精密铜管公司。2007年9月，曹县新宇将其持有金龙精密铜管公司的大部分股权（大约98%）转让给新乡众生。此时，仍是曹县新宇和新乡众生两家持股金龙精密铜管公司，只是股权结构发生了变化。2007年10月，曹县新宇将其持有金龙精密铜管公司股份的股份转让给冯方，新乡众生将股份全部转让给46名自然人。截止目前，即形成职工作为委托方，李长杰等46名自然人作为受托方的委托持股关系。2010年3月17日，金龙精密铜管公司召开临时职工代表大会，就职工委托持股清理的相关事项进行讨论，决定原告等1813名职工股东将间接持有金龙精密铜管公司的股份分别转给李长杰等38名自然人。2010年8月至10月间，原告等1813人与李长杰等38人签订投资转让协议书并部分公证。新乡众生公司委托中行新乡分行为李长杰等38人及原告等1813人开立了银行账户，后新乡众生分批向中行新乡分行汇入资金，并委托中行新乡分行先把资金分配到李长杰等38人账户，再从李长杰等38人账户分别转至原告等1813人账户。而后，中行新乡分行又从1813名职工账户回扣至新乡众生账户。再后，河南凯虹公司（新乡众生关联公司）向原告等人出具了收据，原告等职工在收据上签名确认，收据上载明的金额与投资转让协议上的金额一致。另查明，原告等人自2010年至2014年仍在新乡众生领取分红。本案认为，本案原告要求按侵权责任主张权利。承担一般侵权责任要满足三个构成要件，分别为损害、过错、因果关系。本案中，虽然原告等人姓名被中国银行新乡分行开立账户，但银行账户非原告开立，双方就开立银行卡事宜没有合意，双方不形成银行卡合同法律关系。原告等人对金龙精密铜管公司的投资权益自始通过新乡众生公司实现，现在仍然通过新乡众生公司领取分红，原告并未提供充分证据证明其投资权益受到了侵害。再者，新乡众生公司与河南凯虹公司系关联公司，河南凯虹公司向原告出具且经原告确认的收据载明的收款金额与投资权益转让款数额一致，原告当时应当知晓涉案相关事宜。综上，本案不满足承担侵权责任的构成要件，中行新乡分行虽有操作违规，但未损害原告相关权益。经本院审判委员会研究讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘海治诉讼请求。案件受理费6534元，由原告刘海治负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 ：张孝群审判员 ：赵彦春审判员 ：陈青青二〇二〇年六月十八日书记员 ： 李 赢