江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1470号上诉人（原审被告）：戴兆宏，男，1963年6月16日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：吴家宝，金湖县建设法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐光梅，女，1970年5月27日出生，汉族,住金湖县。委托诉讼代理人：徐贵华，江苏金胜来律师事务所律师。上诉人戴兆宏因与被上诉人徐光梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2019）苏0831民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案受理后，于2020年6月17日公开开庭进行了审理，上诉人戴兆宏及其委托诉讼代理人吴家宝、被上诉人徐光梅及其委托诉讼代理人徐贵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人戴兆宏上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.涉案3万元出具的是欠条，与借条不同，该欠条系戴兆宏急于摆脱徐光梅的纠缠而出具，不是真实的借贷关系，其实是欠了一个价值3万元的手镯钱，徐光梅第一次起诉后撤诉是因为戴兆宏答应给徐光梅买手镯，后徐光梅对手镯不满意再次起诉；2.涉案5万元的取款凭证不能证明该5万元系交付给戴兆宏，戴兆宏经济状况良好，有多套住房，徐光梅经济条件较差，戴兆宏没有向徐光梅借款的意思和需要；3.戴兆宏在微信上多次向徐光梅转账，其中2019年6月30日的520元徐光梅拒收，如果戴兆宏确实欠徐光梅的钱，徐光梅没有拒收的道理。被上诉人徐光梅辩称，1.涉案3万元欠条是因为双方当事人欠缺法律知识，对于欠条和借条的区别理解不深，符合常理，故虽然出具的是欠条但不能否定借款的事实，徐光梅一审提交的欠条原件、取款凭证等证据与徐光梅陈述以及戴兆宏还款2万元的事实相互印证，充分证明了戴兆宏向徐光梅借款的事实，双方在出具3万元欠条时只是发生争吵但没有胁迫情形，戴兆宏作为完全民事行为能力人应知晓出具欠条的法律后果；2.戴兆宏虽然有多套住房，但因为经营可能需要流动资金，住房不能变现为流动资金，戴兆宏以拥有多套住房来否定借款事实与常理不符；3.戴兆宏向徐光梅转账520元徐光梅拒收，并不当然得出戴兆宏没有向徐光梅借款的结论。徐光梅一审诉讼请求：1.判令戴兆宏立即归还借款3万元及利息（自2017年9月16日起至实际还款之日止按月利率1%计算）；2.由戴兆宏承担一审诉讼费用。一审法院认定事实：徐光梅、戴兆宏系朋友关系，戴兆宏与徐光梅丈夫（已去世）系同事关系。2017年9月16日，徐光梅从中国建设银行股份有限公司金湖建设西路分理处取款5万元。2017年9月30日、10月1日，戴兆宏通过其家属徐加英先后两次向徐光梅转账1万元，共计2万元。2018年12月20日，戴兆宏向徐光梅出具欠条，载明“欠人民币叁万元整，2019年7月前归还，利按一分计息”。后徐光梅以戴兆宏未履行还款义务为由起诉至法院。一审法院认为，关于徐光梅、戴兆宏之间是否存在民间借贷关系。首先，徐光梅提交戴兆宏于2018年12月20日出具的3万元欠条，与双方认可的戴兆宏通过徐加英向徐光梅转账2万元合计5万元，这与徐光梅提供的取款客户回单、徐光梅陈述借款金额相符合，同时戴兆宏与徐光梅丈夫（已去世）系同事关系，又与徐光梅系朋友关系，徐光梅称因系朋友关系出于信任而未要求戴兆宏出具借条，且借款金额不大，符合客观情况。其次，戴兆宏提出徐加英向徐光梅转账2万元系借款、案涉欠条系徐光梅逼迫出具的辩解意见，因戴兆宏未提交相关证据证明2万元系借款以排除还款的可能性，同时欠条中注明了利息，如按戴兆宏陈述系因未购买手镯而出具的欠条，一般而言不应约定利息，故戴兆宏的陈述与常理不符，结合徐光梅的陈述及提交的证据，对戴兆宏的辩解意见不予采信。综上，徐光梅、戴兆宏之间存在借贷关系，虽徐光梅、戴兆宏系朋友关系，但双方之间的借贷关系不违反国家法律法规规定，应属合法有效，戴兆宏应当承担还款责任。关于徐光梅要求戴兆宏自2017年9月16日起至实际还款之日止按月利率1%支付利息的主张，因戴兆宏于2018年12月20日出具欠条中约定了利息，徐光梅未提供证据证明双方在此之前约定了利息，故戴兆宏应当从2018年12月20日起至实际还款之日止按月利率1%支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、戴兆宏应于判决发生法律效力之日起十日内向徐光梅偿还借款3万元及利息（自2018年12月20日起至实际还款之日止按月利率1%计算）；二、驳回徐光梅其他诉讼请求。一审案件受理费550元，由戴兆宏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人戴兆宏在二审提供如下证据：1.戴兆宏中国银行以及江苏金湖农村商业银行、金湖民泰村镇银行的银行转账明细，证明戴兆宏在2017年-2018年期间一直在公司上班有工资发放，经济来源稳定，不存在徐光梅所述承包车间的事实，中国银行的银行流水显示2016年9月12日有余额6万余元，证明戴兆宏经济状况良好不需要借款；2.戴兆宏向徐光梅转账以及发微信红包的证据，其中2018年2月19日发红包2元、2018年2月22日转13.14元、2018年4月13日通过扫二维码付款200元、2019年1月26日微信转账2000元、2019年6月29日通过微信转账520元，但此款徐光梅未收被退回，该组证据证明戴兆宏与徐光梅之间因男女朋友关系多次发生戴兆宏给付徐光梅款项的事实，同时证明如果在日常生活中戴兆宏真的欠徐光梅款项，徐光梅不会拒绝戴兆宏520元的转账。被上诉人徐光梅对上诉人戴兆宏提供的证据质证意见为：对证据一、二的真实性予以认可，关联性不认可。上述证据在一审中均已存在，但一审中没有提交，并不属于二审新证据，法院不应采信。从内容来看，证据一显示戴兆宏金湖民泰村镇银行的流水发生在2018年10月以后，本案借款发生在2017年9月16日，该银行流水与本案无关，戴兆宏金湖农村商业银行的流水显示在2017年9月余额只有几百元，恰能证明戴兆宏在该时间缺少资金需要向他人借款用于经营，戴兆宏中国银行的流水发生在2016年11月到2017年4月不能反映2017年9月16日戴兆宏的财产状况，与本案无关。关于证据二，戴兆宏一审庭审中表示双方之间有一些相互付款是戴兆宏送给徐光梅的，故与本案没有关联性。其中的微信转账520元正是因为徐光梅多次要求戴兆宏还款但戴兆宏均找借口予以搪塞，故徐光梅拒绝接受不能否定戴兆宏向徐光梅借款的事实。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：涉案欠条是否系受胁迫出具，双方当事人之间是否存在民间借贷关系。本院认为，涉案欠条合法有效，双方当事人存在民间借贷关系，戴兆宏应归还徐光梅3万元本金及相应利息。理由如下：戴兆宏于2018年12月20日出具的3万元欠条有其本人的签字，且欠条约定还款期限及利息，加上戴兆宏通过徐加英转账给徐光梅的2万元合计5万元，与徐光梅2017年9月16日5万元的取款客户回单相印证。戴兆宏主张其有稳定的工资收入，经济状况良好，没有向徐光梅借款的意思表示，且其向徐光梅转账的520元被徐光梅拒收进一步证明戴兆宏没有向徐光梅借款，对此，本院认为，戴兆宏出具欠条的行为，可以证明其自愿就欠条记载的款项承担还款义务，与其经济状况无关，应认定双方之间存在合法有效的民间借贷关系，徐光梅拒收520元转账不能当然证明双方之间不存在民间借贷关系，对戴兆宏该项主张本院不予采信。戴兆宏主张涉案3万元欠条是欠徐光梅的一个价值3万元的手镯钱并非借款，欠条系被徐光梅纠缠胁迫出具未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，上诉人戴兆宏的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人戴兆宏负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 岳 玥审 判 员 朱 佩二〇二〇年六月二十八日法官助理 郭 琳书 记 员 徐竹君