天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初4488号原告：董井全，男，1969年7月11日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：甘勇军，宁河区盛信法律服务所法律工作者，特别授权。被告：王增文，男，1972年8月13日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：吕春喜，天津市瀛诰律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：韩东涛，天津市瀛诰律师事务所律师，特别授权。原告董井全与被告王增文合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告董井全及其诉讼代理人甘勇军、被告王增文到庭参加诉讼；第二次开庭原告董井全及其诉讼代理人甘勇军、被告王增文及其诉讼代理人吕春喜、韩东涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董井全向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告双倍返还原告定金10万元。2、诉讼费用由被告承担。第一次开庭审理中，原告增加诉讼请求：1.要求被告赔偿原告损失11000元，其中挖掘机损失2000元，翻斗车损失9000元；2.请求判令被告自2016年12月13日至2019年8月20日止给付以本金5万元为基数，按照银行同期贷款利率支付利息；2019年8月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；3要求解除双方于2016年12月13日签订的土方买卖协议书。事实和理由：2016年12月13日，原被告签订协议书，协议约定，被告提供土场，（津宁高速大王台地界辅道）允许原告深挖到4米，由原告交付定金5万元，协议签订后，原告缴纳了定金5万元。原告进场挖土，被高速巡警予以制止。告知该辅道属于津宁高速，不许可取土。原告多次找被告要求退还定金5万元，但被告拒绝。故原告诉至人民法院，请求人民法院依法判决。被告王增文在法定期限内未向本院提交答辩意见，但在庭审中辩称：1.被告不存在违反协议约定的行为，而是原告自身的行为违反诚实信用原则，单方违约，应由原告承担违约责任；2.协议中的5万元定金，因其不具有担保性质，所以不适用定金的双倍返还原则。原告董井全围绕其诉讼请求提交的证据为：1.2016年12月13日双方签订的协议书，用以证明原被告双方确有合同存在；2.收据一张，证明2016年12月13日原告向被告支付定金5万元；3.案外人张俊红出具的收据两张，用以证明因被告的行为致使原告损失11000元，其中挖掘机损失2000元，翻斗车损失9000元。被告王增文提交的证据为：1.一汽大众津宁高速专项匝道项目，地上附着物及青苗补偿协议，付款凭证，进账单，天津市行政事业单位资金往来结算票据，津宁高速集团有限公司天津高速公路，津宁高速公路未来科技城项目经理部出具的证明，中国工商银行网上银行电子回单，用以证明被告对涉案土场地上附着物，包括泥土具有合法所有权；2.津宁高速公路工程第六合同项目经理部与被告经营的天津市松林美环绿化工作站的协议书，津宁高速公路工程第六合同项目经理部工作人员出具的证明，证明大王台村村南至北淮淀界1.5公里处路基两侧由被告所有。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原被告双方对协议书的真实性及签订时间均无异议。被告对原告出具的收据证据真实性有异议，表示收据不是被告所开；案外人张俊红出具的、用以证明因被告的行为致使原告损失11000元收据两张，被告对其真实性、关联性不认可。原告对被告出具的证据真实性没有异议，但对其证明目的及关联性不认可。对当事人无争议的证据本院予以确认，对有争议的证据将结合案情予以综合评定。根据当事人的陈述和经审理查明确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年12月13日原被告签订协议书，协议书中约定：甲方：王增文，乙方董井全。一、甲方提供土场，有效深度3米，允许深挖到4米。在施工时甲方负责乙方车辆顺利通过王台村界。二、乙方按每方土10元钱付给甲方，乙方先付给甲方5万元定金，开工时再付5万元（即定金10万元整）剩余的钱按土方量的多少付清。三、在取土时如出现官方不允许取土、扣挠机、扣车或村民纠缠，由甲方负责平息追要，一切费用由甲方承担。四、如确不能施工，甲方应退回定金。在协议签订当日给付被告5万元定金。2019年4月16日，王增文与天津市宁河区造贾城镇人民政府签订了《一汽大众津宁高速专项匝道项目地上附着物及青苗补偿协议》，协议中约定，天津市宁河区造甲城镇人民政府将包括涉案土方在内的砖辅道及土方的所有权、使用权、收益权及处分权全部征收并给予王增文相应的补偿。其中砖辅道共计3085平方米,按40元每平方米补偿，小计：12.34万元；土方，计5000方，按20元每方补偿，小计10万元。协议签订当日，王增文领取包括上述补偿款在内的全部补偿款共计404300元。自2016年12月13日至2019年4月16日间，董井全曾调派车辆准备到涉案取土场进行取土，但因故未能取得。本院认为，本案争议焦点为：1.涉案协议书是否有效；2.协议书是否达到解除条件；3.涉案定金5万元是否应当双倍返还；4.原告主张的财产损失是否有法律依据。原告董井全与被告王增文之间签订的取土协议书是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的禁止性规定，故协议合法、有效。在涉案取土协议签订后，董井全按约定给付王增文定金50000元。其后，虽董井全曾调派车辆准备拉土，但因非被告王增文的原因未能拉取。此后，直到王增文与天津市宁河区造甲城镇人民政府签订《一汽大众津宁高速专项匝道项目地上附着物及青苗补偿协议》，原告均未实施取土权利。自此，根据《一汽大众津宁高速专项匝道项目地上附着物及青苗补偿协议》，包括涉案土方在内的全部土方被天津市宁河区造甲城镇人民政府征收，至此，原、被告双方所签订的案涉取土协议已无法继续履行，因此，应当予以解除。关于定金是否应当双倍返还问题，根据双方签订的协议书第四条的约定，“如不能施工，甲方应退还定金”，该条款是双方真实意思表示，属双方意思自治，并不违背法律强行性规定。因此，根据契约自由的原则，对于原告要求双倍返还定金的请求，本院不予支持。至于原告主张的财产损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。在案涉协议履行过程中，因原告未能及时按协议履行取土权利，以致涉案土方在时隔期将近三年后被征收，原告自身存在怠于行使权利的情形，故对原告要求给付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第九十四条的规定，判决如下：一．被告王增文于本判决生效后十日内返还原告董井全定金50000元；二．驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，分别由原告负担575元，由被告负担575元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李存喜二〇二〇年六月二十四日书记员  董 征附本判决相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。