重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初2842号原告：刘丽，女，1961年12月28日生，汉族，户籍地重庆市北碚区，现住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘辉，系重庆合益律师事务所律师（特别授权）。被告：陈美琼，女，1963年4月10日生，汉族，原住重庆市荣昌区，现住新疆哈密市伊州区。被告：徐朝富，男，1963年11月2日生，汉族，原住重庆市荣昌区，现住新疆哈密市伊州区。被告：徐忱，男，1989年5月9日生，汉族，原住重庆市荣昌区，现住新疆哈密市伊州区。三被告共同委托诉讼代理人:向英，系重庆互帮律师事务所律师（特别授权）。原告刘丽与被告陈美琼、徐朝富、徐忱民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘丽及其委托诉讼代理人刘辉，被告徐朝富及其陈美琼、徐朝富、徐忱共同的委托诉讼代理人向英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丽向本院提出诉讼请求：1、由被告陈美琼、徐朝富归还借款本金1343000元，并支付利息（以1343000元为基数，从2016年2月26日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、由被告徐忱对陈美琼、徐朝富的债务承担连带偿还责任；3、由三被告承担本案受理费。事实和理由：陈美琼、徐朝富系夫妻关系，徐忱系陈美琼、徐朝富的儿子，原告的前夫陈吉明系陈美琼哥哥。从2010年开始，陈美琼、徐朝富以从事工程需要资金多次向原告借款，双方口头约定利息按月利率2%-3%计算，因系亲戚关系，原告未要求出具借条。2014年2月24日陈美琼、徐朝富再次要求原告借款88万元，原告按陈美琼、徐朝富的要求将借款88万元转账到徐忱银行账户，双方当日进行结算，加上之前陈美琼、徐朝富尚欠原告的借款本金10万元，陈美琼、徐朝富即向原告出具借款98万元的借条。后陈美琼、徐朝富陆续再向原告借款，原告陆续支付借款。2015年11月3日，双方结算后陈美琼、徐朝富再次向原告出具借款本金22万元及垫付利息7.1万元的借条。因陈美琼、徐朝富未归还借款本息，2016年2月26日，原告与陈美琼、徐朝富最后一次结算，确认欠原告借款本息1343000元，陈美琼、徐朝富重新出具借条，约定利息按每月30000元支付。但其后陈美琼、徐朝富未支付，经原告多次催收未果。因徐忱出借账户与陈美琼、徐朝富使用，且该借款为家庭共同债务，徐忱应承担连带偿还责任。陈美琼、徐朝富共同辩称，1、陈美琼、徐朝富于2016年2月26日向原告出具借条属实，出具借条前，原告与陈美琼、徐朝富之间的债权债务关系已经结清，出具借条后，原告并未向陈美琼、徐朝富支付借款，该借条约定内容原告实际并未履行；2、因双方原系亲戚关系，存在许多经济往来，实际借款金额应以双方转账金额相互品迭后确认的金额为准。原告前夫陈吉明于2002年购买陈美琼、徐朝富的房屋一套，至今没有支付尚欠购房款34000元。原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告对陈美琼、徐朝富的诉讼请求。徐忱辩称，其不是本案适格主体。因借条系陈美琼、徐朝富向原告出具，其并未委托陈美琼、徐朝富处理任何事宜。2010年-2016年期间其在国外读书，2014年2月24日原告转账到其账户的88万元系原告自愿赠与其的款项，并非借款，与本案无关。原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈美琼、徐朝富系夫妻关系，徐忱系陈美琼、徐朝富的儿子，原告的前夫陈吉明系陈美琼哥哥。原告诉称因陈美琼、徐朝富长期在外做工程需要资金，从2011年3月开始陈美琼、徐朝富陆续向原告借款，其中2011年3月11日转账支付陈美琼借款20万元、2011年11月26日转账支付陈美琼借款20万元、2012年2月底以现金方式存入陈美琼银行账户17万元、2012年6月20日转账支付陈美琼8万元、2013年2月初以现金方式存入陈美琼银行账户15万元，原告未要求陈美琼、徐朝富出具借条。陈美琼、徐朝富借款后陆续于2013年2月12日、2014年1月归还了原告各15万元，品迭借款本息后陈美琼、徐朝富尚欠原告借款本金10万元。陈美琼、徐朝富对原告所述2012年2月底、2013年2月初分别以现金方式存入陈美琼银行账户17万元、15万元的事实不予认可，原告亦未提供存现金到陈美琼银行账户17万元、15万元的存款凭证。陈美琼、徐朝富借款后，从2011年4月起陆续支付原告利息，从2012年9月至2014年1月（2013年6月除外）陈美琼均每月向原告银行账户转账5750元，其中大部分转账单陈美琼均备注“借支利息”。原告还自述2014年2月24日，陈美琼、徐朝富再次要求原告借款88万元，原告按陈美琼、徐朝富的要求将借款88万元转账到陈美琼、徐朝富指定收款人徐忱银行账户，因本次借款前陈美琼、徐朝富尚欠原告的借款本金10万元，加上当日的借款88万元，陈美琼、徐朝富即向原告出具借条一张，载明“今借到刘丽资金980000元大写人民币玖拾捌万元正，用于哈密正添养殖基地资金周转，若是需要资金，提前2个月告知，利息按月支付。借款人：陈美琼（签字、手印）、徐朝富（签字、手印）2014年2月24日”。陈美琼、徐朝富借款后先后通过陈利银行账户向原告转账支付利息、归还借款，后陈美琼、徐朝富陆续再向原告借款。原告自述分别于2014年4月27日、2014年5月16日按陈美琼、徐朝富要求将借款10万元、5万元转账到指定的收款人陈利账户，2015年7月27日原告按陈美琼、徐朝富要求将借款7万元转账到指定收款人徐忱的银行账户，2015年10月27日原告将借款6.7万元转账到徐朝富银行账户，原告均未要求陈美琼、徐朝富出具借条，借款后陈美琼、徐朝富归还借款本金6.7万元。2015年11月3日，原告与陈美琼、徐朝富就2014年4月27日至2015年11月3日期间的借款本息进行结算，确认陈美琼、徐朝富欠原告借款本金22万元、原告帮陈美琼、徐朝富垫付利息7.1万元，当日，陈美琼、徐朝富再次向原告出具借条，载明“今借到陈吉明和刘丽人民币220000元，大写贰拾贰万元正，另外陈吉明和刘丽帮陈美琼、徐朝富垫付利息71000元，大写柒万壹仟元正。此据，以下为空白。借款人：陈美琼（签字、手印）、徐朝富（签字、手印）2015、11、3”。2016年2月26日，原告与陈美琼、徐朝富最后一次进行结算，陈美琼、徐朝富重新向原告出具借条一张，载明“今借到陈吉明、刘丽夫妻二人资金1343000元，大写（人民币）壹佰叁拾肆万叁仟元正，用于工程周转急用，每月利息30000元，大写（人民币）叁万元正，直到还款之日止。借款人：陈美琼（签字、手印）510231********112X、徐朝富（签字、手印）510231********13392016.2.26”，原告自述陈美琼、徐朝富在2016年2月26日重新结算出具借条后，收回了原2014年2月24日、2015年11月3日出具给原告的借条二张。庭审中，原告述称借条上载明的1343000元的组成为借款本金120万元、垫支利息7.1万元、利息7.2万元（以120万元为本金，从2015年11月3日起按月利率2%计算至2016年2月26日，实际仅计算三个月），陈美琼、徐朝富对原告所述不予认可。2016年8月25日，徐忱通过银行转账20000元到原告丈夫陈吉明银行账户归还原告借款。同时查明，原告与陈吉明于2019年9月2日在永川区民政局协议离婚，离婚协议约定：刘丽向亲戚朋友筹集的134万元出借给陈吉明的妹妹陈美琼、妹夫徐朝富，前述债权由刘丽向陈美琼、徐朝富追偿，并由刘丽负责归还亲戚朋友，陈吉明与该笔债权及因该债权产生的相关债务无关。2019年9月23日，原告曾向本院起诉要求三被告偿还借款本息，该案审理中，原告申请陈利出庭作证，陈利当庭证实，其系陈吉明的女儿（原告的继女），2012年起其在陈美琼、徐朝富新疆开办的公司工作，为工作需要以其个人名义在中国农业银行（卡号：6228************112、6228************916）、中国建设银行（卡号：6227************650）办理银行卡供陈美琼、徐朝富新疆开办的公司使用，上述银行卡由陈美琼实际管理、使用。2013年5月陈利辞职离开，陈利在中国农业银行、中国建设银行办理的银行卡均由陈美琼、徐朝富使用。2019年11月陈美琼、徐朝富将陈利的银行卡归还陈利，陈利与原告并无任何经济往来。还查明，陈美琼、徐朝富提供6张银行转账电子回单，证明2008年8月16日陈美琼转账原告150000元、2011年10月26日陈美琼转账原告200000元、2013年2月12日陈美琼转账原告150000元、2014年3月24日徐忱转账原告33900元、2015年5月24日徐忱转账原告30000元、2016年8月25日徐忱转账陈吉明20000元，同时陈美琼、徐朝富还提供自己所做的财务付款凭证，除2008年8月16日、2011年10月26日二张凭证摘要未注明用途外，其余四张凭证摘要均载明用途为“还刘丽借支”。审理中，陈美琼、徐朝富辩称2002年8月12日陈美琼将位于原永川县工农一社与他人共建三楼住宅（建筑面积118平方米）以40000元出卖给陈吉明，2002年8月12日陈吉明因未支付完毕购房款向陈美琼出具欠条一张，载明因购房欠陈美琼现金34000元。陈美琼、徐朝富自述陈吉明出具欠条时，原告与陈吉明尚未建立恋爱关系，亦未结婚。徐忱辩称原告2014年2月24日转账给自己的88万元系原告自愿赠与徐忱所有，并不是借款，但原告对此意见不予认可，徐忱亦未向本院提供相关证据予以证明。本院认为，本案的争议焦点有以下几点：1、原告与陈美琼、徐朝富是否存在民间借贷关系；2、原告转账给徐忱的88万元是否系原告赠与徐忱的款项；3、原告的诉讼请求是否符合法律规定，应否得到支持。对此，本院分别评议如下：一、关于原告与陈美琼、徐朝富是否存在民间借贷关系的问题原告提供2016年2月26日陈美琼、徐朝富出具的借条，载明陈美琼、徐朝富向陈吉明、刘丽借款1343000元，原告诉称该借条系陈美琼、徐朝富在2014年2月24日、2015年11月3日出具二张借条后应原告要求重新再出具的一张总借条，当日并未实际发生借款，原二张借条已归还陈美琼、徐朝富，原告仅留由二张借条的复印件。虽然陈美琼、徐朝富对原告举示2014年2月24日借条复印件不予认可，但原告提供了2014年2月24日转账88万元到徐忱银行账户的凭证，并提供陈美琼在2012年9月前支付利息和从2012年9月至2014年1月（2013年6月除外）均每月固定向原告转账5750元（大部分陈美琼备注借支利息）的证据，同时陈美琼、徐朝富庭审中举示的财务凭证（备注“还刘丽借支”），能够证明陈美琼、徐朝富在2014年1月还尚欠原告借款的事实。另虽然徐忱辩称该88万元系原告赠予自己的款项，但其未提供相关证据予以证明，且原告对徐忱的说法不予认可，故不能达到徐忱所述该88万元系原告赠与其款项的证明目的，原告所述陈美琼、徐朝富2014年2月24日向原告出具借款98万元的借条，2016年2月26日出具总借条后收回原98万元借条的说法具有高度盖然性，本院予以确认。对于原告举示陈美琼、徐朝富在2015年11月3日出具借条复印件，虽然陈美琼、徐朝富不予认可，但原告提供了转账给陈利的15万元、转账给徐忱7万元、转账给徐朝富6.7万元的证据，同时，证人陈利在原庭审中当庭证实以其个人名义在中国农业银行（卡号：6228************112、6228************916）、中国建设银行（卡号：6227************650）办理银行卡供陈美琼、徐朝富的公司使用，该银行卡由陈美琼管理、使用，其与原告无任何经济往来。原告还自述陈美琼、徐朝富借款后归还6.7万元，2015年11月3日结算时尚欠借款本金22万元及原告代垫支付他人利息7.1万元，而陈美琼、徐朝富提供的转账凭证在2014年2月24日后至2015年11月3日止共支付原告63900元（均为徐忱账户转款与原告），故本院认为原告所述陈美琼、徐朝富2015年11月3日向原告出具借款22万元的借条，2016年2月26日出具总借条后收回原22万元借条的说法亦具有高度盖然性，本院亦予以确认。因原告与陈吉明离婚时约定陈美琼、徐朝富的借款134万元由原告享有，原告以个人身份起诉主张权利符合法律规定。综上，本院认定原告与陈美琼、徐朝富形成了民间借贷关系，陈美琼、徐朝富辩称其二人在2016年2月26日向原告出具借条后，原告未实际履行出借义务的理由与本院查明的事实不符，本院不予采纳。二、关于原告转账给徐忱的88万元是否系原告赠与徐忱款项的问题虽然徐忱在庭审中辩称原告转账到自己账户的88万元系原告自愿赠与徐忱的款项，并不是陈美琼、徐朝富向原告的借款，但其未向本院提供相关证据予以证明，且原告对此说法亦不予认可，原告还诉称该88万元系陈美琼、徐朝富于2014年2月24日借款时，其按陈美琼、徐朝富二人要求将借款88万元转账到指定收款人儿子徐忱账户。按《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，徐忱应承担举证不力的不利法律后果，本院对徐忱辩称原告转账给其的88万元系原告赠与徐忱款项意见不予采纳，该88万元系陈美琼、徐朝富2014年2月24日向原告的借款。三、原告的诉讼请求是否符合法律规定，应否得到支持的问题因原告与陈美琼、徐朝富形成了民间借贷关系，该民间借贷关系除约定的利息标准违反法律强制性规定无效外，其余未违反法律规定的部分合法有效。原告要求陈美琼、徐朝富归还借款本金1343000元，并支付利息（以1343000元为基数，从2016年2月26日起按月利率2%计算至付清之日止），因原告自述借款1343000元的组成为借款本金120万元、垫支利息7.1万元、利息7.2万元（以120万元为本金，从2015年11月3日起按月利率2%计算至2016年2月26日，实际仅计算三个月），而2016年8月25日，徐忱通过银行转账2万元到原告丈夫陈吉明银行账户还款，陈美琼、徐朝富主张应抵扣借款本金，原告认可陈美琼、徐朝富归还2万元，但提出该2万元应抵扣利息，因双方在借条上对此并未进行约定，按最高人民法院关于《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该2万元应抵扣借款利息，因原告主张的借条1343000元中的利息14.3万元系按月利率2%计算的，按《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，本院主张由陈美琼、徐朝富归还原告借款本金120万元，并支付截止2016年2月26日的利息12.3万元和以120万元为基数从2016年2月27日起按月利率2%计算至付清之日止的利息，对原告主张超过部分借款本金及利息不予支持。原告要求徐忱承担本案连带清偿责任，因徐忱并非借款人，其系陈美琼、徐朝富指定的收款人，其与原告并不存在民间借贷关系，原告以徐忱出借银行账户收款，该借款系家庭共同债务为由要求徐忱承担本案连带清偿责任没有法律根据，本院不予支持。徐忱辩称其不是本案适格被告，不应承担本案连带清偿责任的意见成立，本院予以采纳。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院对合法部分予以支持。至于陈美琼、徐朝富抗辩陈吉明尚欠其购房款，因该购房款系陈吉明与原告结婚前所欠个人债务，陈美琼、徐朝富可另案诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第二款、《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告陈美琼、徐朝富于本判决生效后五日内归还原告刘丽借款本金1200000元，并支付截止2016年2月26日的利息123000元；二、由被告陈美琼、徐朝富于本判决生效后五日内支付原告刘丽借款本金1200000元从2016年2月27日起按年利率24%计算至付清之日止的利息；三、驳回原告刘丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14036元，由被告陈美琼、徐朝富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周文新二〇二〇年六月十日书记员  蔡佳君