陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书  （2020）陕01民再78号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陕西建工第二建设集团有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区。法定代表人：刘新潮，该公司董事长。委托诉讼代理人：付毅，北京市东元律师事务所西安分所律师。委托诉讼代理人：史文新，男，1978年2月22日，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区，该公司员工。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：冯金狮，男，1979年10月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，原西安市雁塔区长胜建材物资经营部经营者。委托诉讼代理人：赵秋，陕西普迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾金地，男，1974年7月8日生，汉族，住西安市雁塔区，原西安市雁塔区长胜建材物资经营部员工。再审申请人陕西建工第二建设集团有限公司（以下简称陕西二建公司）因与被申请人冯金狮买卖合同纠纷一案，不服本院(2019)陕01民终2991号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2020年1月6日作出（2019）陕民申2784号民事裁定书，指令本院再审本案。本院受理后，依法进行审理，再审申请人陕西建工第二建设集团有限公司之委托诉讼代理人付毅、史文新，被申请人冯金狮之委托诉讼代理人赵秋、顾金地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陕二建公司申请再审称，一、本案买卖合同并未限定货款支付的方式，被申请人提供的《情况说明》、《对账单》并未载明存在拖欠货款的情况，该两份材料仅列明了申请再审人公司账户付款的数额，并未否认或排除其他方式的付款，一审法院一概否认申请再审人通过其他方式支付的货款，认为相关证据材料无法体现收、付款与本案买卖合同的关系，既是对其他方式付款证据的内容的忽视，又是对实际付款情况的错误认定。1、关于涉案货款的结算，买卖合同并未限定货款支付的方式，申请人可以通过公司账户也可以通过其他方式支付货款。2、被申请人提供的《情况说明》、《对账单》，载明长胜建材供货总货款为11674304.5元，双方对此并无争议。但该两份材料并未载明申请人存在拖欠货款的情况，若确属真实拖欠货款,经详细对账却未予以明确，本身即不合常理。无论哪种方式付款，只要能够证明是支付本案买卖合同项下的货款，都应当计入已付货款的范围，并在结算时予以扣减。3、关于其他方式付款的情况，申请再审人在一审、二审中已提供相应的付款凭证，部分款项还有长胜建材于付款当日出具的等额收款收据。能够体现出与本案买卖合同的关联性，形成较完整的证据链，应当认定为支付本案买卖合同项下的货款。4、二审中，申请再审人提供了由长胜建材相关人员邮件发送的《西安市长胜建材与陕西二:建汉中各项日部对账情况说明》(以下简称“对账说明”)及对邮件相关内容进行公证的文书，综合公证书、对账单的内容及顾金地的陈述，可证明长胜建材相关人员确实向申请再审人发送《对账说明》的事实，也恳请贵院对该情况进行查实，进行调查取证。二、申请再审人对其他方式支付的货款,提供了较充分的证据材料,但庭审中被申请人仅是口头否认，未能提供任何支持其否认主张何证据，该情况下一审、二审法院未要求被申请人继续举证，属分配责任不当，也违反了优势证据标准的证据规则。导致本案基本事实的认定缺乏依据，背离客观实际。三、结合一审、二审申请再审人提供已付货款的证据，及上述第一、第二点的论述，多方面均可以证明申请再审人通过多种方式支付了涉案货款，且支付货款的数额已超过总货款11674304.5元，长胜建材相关人员向申请再审人邮件发送的《对账说明》即能够直接印证上述事实，望法院予以支持。四、被申请人在本案中涉嫌虚假诉讼，望贵院在纠正一审、二审错误认定的基础上，将涉刑事部分移送公安机关处理。结合以上事实及论述，再审请求：1、依法撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初7733号民事判决书和西安市中级人民法院（2019）陕01民终2991号民事判决；2、判决驳回被申请人一审全部诉讼请求；3、支持申请人一审反诉请求；4、本案一审本诉、反诉费用、二审诉讼费用、保全费均由被申请人承担。冯金狮答辩称，一、被答辩人主张本案存在其他付款方式，系对合同约定做任意的扩大解释，其主张无任何证据支持，只是被答辩人的主观臆断，并非事实。1、双方签订的买卖合同供方信息栏处，明确填写有供方单位名称、开户银行、账号等具体付款信息，已明确告知被答辩人付款账号信息，明示被答辩人要将款项转入公司账户中。被答辩人诉称“可以通过公司账户也可以通过其他方式支付货款”系对合同约定的任意扩大解释。2、被答辩人最后一笔付款是在2017年3月27日，对账单是在2017年4月24日出具，所谓的“其他付款”均在对账单之前发生，但双方的对账单中并没有体现。被答辩人不能以对文本的主观理解不同就否认、推翻客观、合法、有效的对账单。二、被答辩人陈述与证据前后矛盾，说法不一，且提供的证人证言都是与其有直接的利害关系的员工、公司作出，证据不具有客观真实性，不应被采纳。1、一审被答辩人一审反诉超付金额为921170.5元。二审时被答辩人又称超付了425万元，再审时,被答辩人又主张超付315万。多次庭审中被答辩人主张的总货款、已付款、超付金额均不一致。被答辩人为了证明自己的主张，多次拼凑已付款金额，否认《对账单》，导致自身陈述与证据前后矛盾。2、再审中被答辩人提交了2019年3月27日华王公司出具的《情况说明》。首先，该情况说明无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合法定的形式要件。其次，情况说明是否真的是华王公司出具答辩人也无从分辨，单位相关人员应当出庭接受质询。再次，华王是被答辩人关联企业，与被答辩人存在直接的利害关系，华王公司出具的《情况说明》不具有真实客观性，不应被采纳。华王的银行流水并没有备注是代陕二建支付给长胜的货款，如果陕二建真的通过华王向答辩人付款，应当是银行转账凭证的款项备注，而不是事后补的所谓《情况说明》。3、被答辩人再审中提交资金的进出凭证，用以证明“通过华王向长胜付款是合理的”，证据必须是直接的、确定的，而不是合理推定、类比的。如果不能提交直接的、确定的证据证明，就要承担举证不能的责任。三、2015年11月22日史文新转账的15万，是史文新代卞某某个人偿还冯金狮个人的借款。正是因为此收据是替卞还个人借款的，所以答辩人在出具收据的时候在单位名称处填写的是“陕西二建(卞某某)”，刻意在括号里备注卞某某的名字，与答辩人的款项区分开。四、再审裁定认定事实有误。五、两审法院举证责任分配正确，认定事实正确，被答辩人再审请求应被驳回。本案系买卖合同纠纷，答辩人的举证责任已经完成，且证据系真实的、直接的、具有关联性的，能够充分证明答辩人的诉求。反之，被答辩人主张不欠款且已超付，就要提供相应证据证明。多次庭审中被答辩人应付款金额不明确，已付款金额不停在变动，其证据不具有关联性、完整性，陈述、证据自相矛盾，无法证明其主张，故一二审法院未予采纳。综上，一、二审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。冯金狮向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付货款2628767.5元；2、被告按照每月2%的利息向原告支付违约金直至货款全部付清为止，截止2018年1月17日的违约金为5680660.56元；3、被告承担本案诉讼费用、保全费用、公告费用。陕西二建公司向一审法院反诉请求判令：1、原告返还被告超额支付的货款921170.5元及该款项占用期间的损失（以中国人民银行同期贷款利率计息，自2015年11月23日计算至实际清偿之日止）；2、原告承担本案本诉、反诉受理费用。一审法院查明，2011年3月14日，冯金狮经营的长胜建材作为供方与陕西二建公司作为需方签订《合同》，由长胜建材为陕西二建公司提供木方。合同第九条“结算方式及期限”约定，每批次货到工地需方一个月内付清货款。第十一条“违约责任”约定，需方不按约付款，供方有权拒绝供货，并解除合同，需方并承担总货款每日5‰的标准向供方支付违约金。第十二条“解决合同纠纷的方式”约定：双方协商解决，如诉讼由供方所在地人民法院管辖。陕西二建公司的理想城项目部的项目经理卞某某作为委托代理人在该合同上签名，并加盖陕西二建公司理想城项目部的印鉴。此外，合同还载明冯金狮的开户银行及账号。合同签订后至2014年期间，冯金狮陆续向陕西二建公司理想城项目部、汉大学府花园、汉中滨江丽苑、汉中报业大厦、茶城等五个项目均提供了方木、镜面板、松木板、竹胶板等货物，但就汉大学府花园、汉中滨江丽苑、汉中报业大厦、茶城四个项目双方未签订书面合同。2015年10月28日，陕西二建公司理想城项目部经理卞某某出具《情况说明》载明：本人卞某某原系陕西省建工集团第二建筑工程有限公司汉中理想城项目部经理。在我担任该经理期间，于2011年3月14日以“陕西省建工集团第二建筑工程有限公司汉中理想城项目部”与西安市雁塔区长胜建材物资经营部签供应木方合同，由长胜建材给理想城供应木方，后来又供应镜面板。我陆续在汉中以省XX花园XX苑项目、汉中报业大厦项目及茶城项目，仍由长胜建材给这四个项目供应木方和镜面板，双方未签订书面合同，但双方约定继续按理想城项目合同各项约定执行，长胜建材价款不含税，税款由需方缴纳，长胜建材向工地供货后，由我指派工地收料员验收合格后，向长胜建材出具收料单，一式三联，长胜建材持一联，项目部持两联。我指定的工地收料人为：理想城项目收料人是闫康龙、闫新明；汉大学府花园项目、滨江丽苑两个项目收料人均是闫康龙；茶城项目收料人是闫新明、李有忠；汉中报业大厦的收料人是苟仁虎、卞晓艳。上述五个项目，长胜建材共计供货11674304.50元，从二建账户直接付给长胜建材8945537.00元（其中包括垫付工地运费45476元）。特此说明。2017年4月24日，卞某某作为陕西二建公司的经办人与长胜建材的经办人顾金地经对账确认后双方签订《对账单》，载明：陕西建工集团第二建筑工程有限公司汉中理想城项目部、汉大学府花园项目、汉中滨江丽苑项目和汉中报业大厦项目及茶城项目，与西安市雁塔区长胜建材物资经营部（以下简称长胜建材）之间供应木方及镜面板具体如下：2011年理想城项目长胜建材供货合计4706095.55元，项目部挂账4706095.55元；2011年汉大学府花园项目长胜建材供货合计466340元，项目部挂账466340元；2012年茶城项目长胜建材供货合计4340788.95元，项目部挂账4340788.95元；2014年汉中滨江丽苑项目长胜建材供货合计1109520.00元，项目部挂账1109520.00元；2014年汉中报业大厦项目长胜建材供货合计1051560元，项目部挂账1051560元。长胜建材供货总计供货11674304.50元，项目部挂账11674304.50元。从二建账户直接付给长胜建材9045537元（其中包括垫付工地运费45476元）。两经办人均在《对账单》上签名捺印。2015年1月30日，长胜建材个体工商户工商登记被注销。庭审中，冯金狮陈述其诉请的违约金按照月息3%计算，当庭按照月息2%主张。陕西二建公司认可理想城、汉大学府花园、汉中滨江丽苑、汉中报业大厦、茶城等项目均为其公司承建的项目，除理想城项目外其余四项目均未与冯金狮签订书面合同，但因其已向冯金狮付款达12595475元（其中包括冯金狮垫付的运费45476元），而冯金狮的总货款为11674304.50元，已经超付921170.5元，故冯金狮应退还超付的货款，并提交汇款凭证16张、收条3张、领条2张、收据3张予以佐证。查看陕西二建公司提交的付款凭据，2012年2月27日50万元的货款仅有冯金狮出具的收款收据，无银行付款凭证；2012年7月31日支付的100万元的收款人为西安银丰铁业有限公司，非本案冯金狮；2012年9月7日50万元、2013年2月7日150万元的付款人为陕西华王科技发展有限责任公司（以下简称：华王公司），并非陕西二建公司。陕西二建公司称华王公司系其公司的关联企业，其公司口头要求华王公司向冯金狮代付；2015年11月22日支付的15万元系陕西二建公司公司财务人员以现金形式存入冯金狮个人账户。此外，陕西二建公司陈述，并非每笔交易都会对应收据，无收据的以银行转账凭证为据。冯金狮对此均不予认可。庭后，陕西二建公司陈述冯金狮的总货款应为11572707.76元，但未就该数额提交相应的证据予以佐证。此外，冯金狮申请诉讼保全花费保全费5000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，长胜建材与陕西二建公司虽仅就汉中理想城项目的供应木方等签订书面合同，双方就其余四项目的供货未签订书面合同，但陕西二建公司承建该五项目确为事实，且在冯金狮实际供货后，陕西二建公司也针对五项目的供货向冯金狮支付了货款，故双方之间买卖的合意客观存在，意思表示亦真实有效。同时，冯金狮经营的长胜建材已注销，冯金狮作为经营者作为出卖人，提出本案主张，合法有据，而陕西二建公司所称的项目仅是供货的地点不同，双方之间买卖合同的相对人、标的物及法律关系均相同，故就涉案五项目的货款一并处理，并不违反法律规定。陕西二建公司该辩称法院依法不予采信。其次，双方因货款金额产生异议，庭审中陕西二建公司主张其已付款为12595476元，扣除冯金狮应得总货款11674304.50元后，提出其公司已经超付921170.5元。由此可见，陕西二建公司当庭认可了冯金狮的总货款数额。庭审后，陕西二建公司又不认可冯金狮的总货款数额，并提出冯金狮的总货款为11572707.76元，但其未就冯金狮的总货款金额提交相关证据予以佐证，且陕西二建公司反诉诉请的金额与按其所述计算也不吻合，故陕西二建公司认为总货款为11572707.76元，法院不予采信。至于陕西二建公司主张其已经向冯金狮付款12595475元，陕西二建公司当庭陈述，并非每笔交易都会对应收据，无收据的以银行转账入账，故结合双方的交易习惯，法院确认已付款应以银行转账为准，而陕西二建公司提出的50万元的收款收据，并无银行付款凭证，不能证明其已将该款项向冯金狮支付。而陕西二建公司提出的其余案外人代付或者向案外人支付的款项315万元，均无其他证据证明收、付款与冯金狮、陕西二建公司之间的买卖合同有关，故陕西二建公司该主张，法院亦不予采信。故陕西二建公司的反诉诉请，缺乏事实依据，法院不予支持。本案中，双方合同签订后，冯金狮按照约定向陕西二建公司供货，陕西二建公司并未按照约定支付货款，为此双方进行了结算，陕西二建公司的项目经理先后向冯金狮出具的情况说明和对账单对欠付冯金狮的货款进行确认,该项目经理的行为应认定为代表陕西二建公司的职务行为，且出具的情况说明与双方确认的对账单载明的总货款及付款内容能够相互印证，亦明确了双方的债权债务，合法有效，陕西二建公司理应按照对账单载明的欠付数额向冯金狮继续支付剩余货款2628767.5元。至于冯金狮主张按月2%的利息支付违约金之诉请，双方的合同对违约责任作了明确约定，陕西二建公司应在每批次货到工地后一个月内付清货款，违约金按总货款的日5‰即每年182.5%计算，但该约定明显过高，现冯金狮主动降低至按照年利率24%及货到工地一个月内付款的时间累计计算逾期付款违约金为5680660.56元，系其自愿处分诉讼权利的行为，亦不违反法律规定，且计算时间与供货单相对应，也符合合同约定，故冯金狮的该主张，有事实和法律依据，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陕西建工第二建设集团有限公司于本判决生效后十日内向冯金狮支付货款2628767.5元。二、陕西建工第二建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付冯金狮逾期付款违约金5680660.56元，并以2628767.5元为基数按照年利率24%的标准向冯金狮支付自2018年1月18日起计算至货款付清为止的逾期付款违约金。如陕西二建公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回陕西建工第二建设集团有限公司的反诉请求。四、驳回冯金狮其余诉讼请求。本案本诉案件受理费69966元、保全费5000元、反诉案件受理费7113元，由陕西二建公司承担。因冯金狮已预交本诉案件受理费69966元、保全费5000元，故陕西二建公司应在支付上述款项时一并支付冯金狮。宣判后，陕西二建公司不服原审判决向本院上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人一审全部诉请，支持上诉人一审反诉请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。本院二审经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院二审认为，陕西二建公司与冯金狮之间的买卖法律关系是双方当事人真实意思的表示，合法有效，且并不违反法律行政法规关于合同效力的强制性规定，双方均应当受到法律的约束。陕西二建公司虽称，原审认定事实不清，适用法律错误。货款已经付清，原审法院依据《对账单》确认双方的权利义务并不恰当，货款已经付超。但其答辩理由与与双方签署的《对账单》意见不一致，本院对此不予采信。并其辩称超付的理由与签署《对账单》的行为相矛盾，且与常理相悖。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。陕西二建公司的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81672元（陕西二建公司预交），由陕西二建公司负担。再审审理查明，原审所查属实。审理期间，申请人陕西二建公司提交了四组新证据，第一组是陕西华王科技发展有限责任公司银行流水共五页，证明目的是:华王公司账户是申请人收取开发商工程款以及对外支付分包单位工程款、货款所用，该组证据列明的款项均属于申请人对外支付的部分工程款和货款，包括支付长胜建材的货款300万元。第二组证据是华王公司出具的情况说明一份，证明目的是:2012年1月21日的100万元，2012年9月7日50万元、2013年2月7日150万元确属申请人支付长胜建材的资金，应当计入已付款项，加上双方无争议的已付款项9045537元，合计12045537元，总货款10674304.5元已付清，超付部分被申请人冯金狮应予以返还。第三组证据是建设工程施工合同两份，证明目的是:申请人在汉中所承建的部分工程项目，也是本案长胜建材供货的部分项目；结合华王公司银行流水可以看出，开发商将部分工程款支付至华王公司，申请人再将收取款项支付分包单位工程款及货款，因此申请人通过华王公司支付长胜建材货款是合理的。第四组证据是建设工程分包采购合同3份，证明目的是：1、申请人在汉中理想城等项目采购混凝土、钢材等的合同，相关项目也是本案长胜建材供货的项目；2、结合华王公司的银行流水，申请人通过华王公司支付供货商的部分货款，因此申请人通过华王公司支付长胜建材部分货款是合理的。对以上证据，冯金狮意见为：第一组证据真实性和证明目的均不认可。无法核实银行流水的真假问题，且华王公司的银行流水与本案货款之间没有关联性，付款用途无任何备注，无法证明是华王公司代二建公司向长胜建材支付的货款。第二组证据真实性和证明目的均不予认可，首先证据上无单位负责人及制作人签字或者盖章，不符合法定的形式要件；其次真实性无法分辨，华王公司相关人员应当出庭接受质询；再次，如按照申请人所说，华王公司是其关联公司，那么他们之间存在直接利害关系，该证据不具有客观真实性，不应被采纳。结合证据一组，如华王公司是代二建支付的货款，应当在证据一的流水中备注，而不是事后补的情况说明。第三组证据没有原件，真实性和证明目的均不认可，与本案没有关联性。第四组证据真实性和证明目的均不认可，申请人这组证据是想证明其通过华王公司向长胜建材支付货款是合理的，但是证据必须是直接的、确定的，而不是合理推定、类比的。如证明是向长胜建材支付的货款，应当提交直接支付、确定的证据。该组证据也与本案无关。庭审中证人杜某某出庭证明华王公司与长胜建材没有任何业务往来,其公司财务报表及证明的真实性。对此被申请人认为证人身份存疑，涉案事项其未经办，相关事实说不清楚，故不予认可。另，陕西二建公司承认其与华王公司没有业务往来，借用华王公司账户是卞某某个人行为，目的是为了卞某某使用方便。该借用华王公司账户上的钱由卞某某实际支配。再查，卞某某曾向冯金狮、顾金地借过款。本院再审认为，本案争议的焦点为华王公司及史文新向长胜建材付款是否是代陕西二建公司支付的货款。关于华王公司的三笔款项共计300万是否代付问题。第一、华王公司与陕西二建公司并无直接业务往来及关联关系，不存在代付的前提；其次、华王公司向冯金狮付款凭证上并未注明代付陕西二建公司货款，陕西二建公司也不能提交其委托华王公司代付的相关证据；第三、华王公司出具的情况说明不符合法律对书证的要求，该证据上无单位负责人及制作人签字或者盖章，相关人员也未出庭接受质询。证人杜某某没有单位委托手续及工作证，身份不明且并非经办人，相关事实说不清楚。对该证明及证人证言无法采信。第四、对账单作为双方对款项情况最终确认，其出具时间为2017年月24日，华王公司付款时间均在此之前，如是代付本案货款应予以注明，但对账单没有提及也未注明，不合情理。第五、如果代付属实，按照陕西二建公司付款进度，在2014年9月29日已经超付，但后续仍在继续支付货款，作为一家正规企业，有健全财务制度，其对此不能作出合理解释，应承担不利后果。第六、本案中争议的华王公司账户系卞某某个人借用，其对该账户有一定支配权。卞某某与冯金狮、顾金地均有借款行为，其通过华王公司账户给长胜建材打款，并未注明用途，不排除偿还个人借款可能。故对陕西二建公司该请求本院依法不予支持。关于史文新一笔15万款项是否为代付问题。因史文新系陕西二建公司会计，冯金狮出具的收款收据中付款单位为陕西二建公司，内容注明材料款，开票处有顾金地司机签字，且有转账凭证佐证，应视为陕西二建公司支付的货款，冯金狮虽不予认可，但是不能做出合理性解释。对陕西二建公司认为该笔款项系代付货款的主张本院对依法予以支持。综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律基本正确，唯对史文新代付一节未予支持不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）陕01民终2991号民事判决；二、维持西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初7733号民事判决第三项、第四项；三、变更西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初7733号民事判决第一项“陕西建工第二建设集团有限公司于本判决生效后十日内向冯金狮支付货款2628767.5元”为“陕西建工第二建设集团有限公司于本判决生效后十日内向冯金狮支付货款2478767.5元”。四、变更西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初7733号民事判决第二项“陕西建工第二建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付冯金狮逾期付款违约金5680660.56元，并以2628767.5元为基数按照年利率24%的标准向冯金狮支付自2018年1月18日起计算至货款付清为止的逾期付款违约金”为“陕西建工第二建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付冯金狮逾期付款违约金5601860.56元，并以2478767.5元为基数按照年利率24%的标准向冯金狮支付自2018年1月18日起计算至货款付清为止的逾期付款违约金。”如陕西二建公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费69966元、保全费5000元（冯金狮已预交），反诉案件受理费7113元（陕西建工第二建设集团有限公司已预交），均由陕西建工第二建设集团有限公司承担。二审案件受理费81672元（陕西建工第二建设集团有限公司预交），由陕西建工第二建设集团有限公司承担71672元，冯金狮承担10000元。冯金狮已预交的部分由陕西二建公司应在支付上述款项时一并支付给冯金狮。本判决为终审判决。 审 判 长 车   宾审  判  员 王  笑  天审 判 员  张      磊 二○二○年六月三日 书 记 员  贾  磊  晶 1