西藏自治区谢通门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏0227民初146号 原告：张业平，男，1982年5月16日出生，汉族，住四川省广汉市，居住地拉萨市城关区。 委托诉讼代理人：刘丽，西藏方诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张倩倩，西藏方诺律师事务所律师。 被告：四川宏疆建设工程有限公司（原四川南部兴发建设工程有限公司），住所地南部县滨江街道办事处柳林街13幢302号。 法定代表人：王泽义，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜超，西藏博炜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：普琼，西藏博炜律师事务所律师。 被告：蒋毅斌，男，汉族，1971年9月3日出生，住四川省广安市。 原告张业平与被告四川宏疆建设工程有限公司（以下简称宏疆公司）、蒋毅斌承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序。于2020年2月2日因受新冠病毒感染的肺炎疫情影响裁定转为普通程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告张业平委托诉讼代理人刘丽、被告四川宏疆建设工程有限公司委托诉讼代理人杜超、被告蒋毅斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张业平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告宏疆公司、蒋毅斌共同向原告支付259600元和利息36993元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告签订合同，约定由原告承揽位于日喀则谢通门县雄村铜矿生活区宿舍防火门、钢质门、强化门、钛合金门等制作安装的工作，最终以实际完成的量结算价款。2016年8月9日，原被告双方签订《验收合格确认书》，经被告验收全部合格并交付使用。2016年11月15日，原被告双方签订《付款明细表》，经结算合同总价款为142.96万元，被告还欠原告50.96万元，并约定具体的付款时间和金额，并经双方签字确认。约定期限届满后，被告并未按照约定付清全部款项，经原告多次催要仍拒绝支付，尚欠原告259600元。被告宏疆公司是“日喀则谢通门县雄村铜矿生活区”建设项目的承包方。被告宏疆公司签订合同时名称为“四川南部兴发建设工程有限公司”，后经市场监督管理局核准变更名称为“四川宏疆建设工程有限公司”，但公司名称变更不影响承担责任主体。综上，双方进行了验收并交付使用，被告就应按照结算后的金额向原告付款。现为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 四川宏疆建设工程有限公司辩称，从没有与原告签订过法律关系，相关的责任不应该由其承担，也不是承担责任的诉讼主体，请求法院驳回原告对被告宏疆公司的全部诉讼请求。 蒋毅斌辩称，原告主张的这项款项予以认可，但这个款项并非由其支付。蒋毅斌只是作为管理人员与原告签订合同的，付款是由公司的项目负责人何洪伦负责支付给原告的，原告的总价款大概是140多万，现在已经拿了120来万，当时宏疆公司把所有的款项直接转给何洪伦，然后何洪伦把所有的款项都转给原告的，并没有经过蒋毅斌支付，其蒋毅斌作为管理员，签收了所有供货商的货而已，所以原告方起诉蒋毅斌是不符合法律规定，请求法院做事实调查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告出示两份《施工合同》，用于证明原被告之间成立承揽合同关系，并且原告按照约定完成了合同中被告所要求的承揽项目。被告宏疆公司对两份施工合同的三性及证明目的均不予认可。本院认为，蒋毅斌主张其代表宏疆公司与原告签订了该两份《施工合同》，但未提供相应证据证明其行为能够代表宏疆公司，且被告宏疆公司对被告蒋毅斌代表其签订的合同不予认可，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，被告蒋毅斌与原告签订的两份施工合同视为以自然人身份签订的合同，其产生的权利义务应由被告蒋毅斌承担。该两份《施工合同》系原件，且能够证实原告主张的事实，故对原告的该两份证据的三性及证明目的予以采信。2.原告出示验收合格确认书原件一份，用于证明由原告承揽的日喀则市谢通门县雄村铜矿生活区1至6号楼安装的门是经过被告蒋毅斌验收合格签字确认的事实。被告宏疆公司对该份证据的三性及证明目的均不予认可。本院认为，该份验收合格确认书没有被告宏疆公司公章及其法定代表人的签字确认，也未被告宏疆公司予以认可，且被告蒋毅斌未能提供相应证据证明其行为是代表被告宏疆公司进行确认验收，故应视为被告蒋毅斌以自然人身份对原告承揽的安装工作进行了验收确认。该证据系原件，且能够证实原告主张的事实，故对原告的该证据的三性及其证明目的予以采信。3.原告出示西藏谢通门雄村铜矿生活区1至6号楼宿舍楼室内门安装工程总价款明细表原件一份，用于证明原被告双方按照两份施工合同进行了验收结算，结算的价款分别为48.83万元和94.13万元。扣除保险金1.88万元后原被告结算总价款为141.08万元的事实。被告宏疆公司对该份证据的三性均不予认可。本院认为，该份总价款明细表系原件，且能够证明原告主张的事实，故对该证据的三性及证明目的予以采信。4.原告出示付款明细表原件一份，用于证明截止2016年10月21日被告向原告已支付92万元，尚欠50.96万元的事实。被告宏疆公司对该份证据的三性及证明目的均不予认可。本院认为，该份付款明细表系原件，且能够证明原告主张的事实，并由被告蒋毅斌进行了签字确认，故对该证据的三性及证明目的予以采信。5.被告蒋毅斌出示一份辅助核算明细表一份，用于证明所有工程款项不经其手的事实。本院认为，该份辅助核算明细账载明的内容看不出与本案有关联，故对该份证据的三性及证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张业平与被告蒋毅斌于2014年11月1日签订了西藏谢通门雄村铜矿生活区1、3号宿舍楼的防火门、钢质门、强化门安装工作合同。双方于2016年5月9日又对西藏谢通门雄村铜矿生活区2、4、5、6号宿舍楼的防火门、钢质门、强化门、钛合金门安装工作签订了合同。原告张业平按照签订的两份合同安装完1、2、3、5号楼室内所有的防火门、套装门、卫浴门、钢质门及4、6号楼室内钢质门14樘、卫浴门124樘，于2016年8月9日双方进行了验收并签署了合格确认书。于2016年11月15日双方进行了结算，经结算谢通门雄村铜矿生活区1、3号楼宿舍室内门安装工程价款为48.83万元、谢通门雄村铜矿生活区2、4、5、6号宿舍楼室内门安装工程价款为94.13万元，工程总价款为142.96万元，扣除2、4、5、6号楼保修金2%，即94.13万元×2%＝1.88万元。被告蒋毅斌应付价款为141.08万元。截止2016年10月21日已支付92万元，之后又支付25万元（时间不详），被告蒋毅斌尚欠原告张业平25.96万元（142.96－92－25－1.88＝24.08＋1.88保修期已过）。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。结合本案，原告张业平作为承揽人已经按照定作人即被告蒋毅斌的要求以自己的设备、技术、劳力完成了谢通门雄村铜矿生活区1-6号宿舍楼防火门、钢质门、强化门、钛合金门的制作安装工作，并已向被告蒋毅斌交付工作成果，由被告蒋毅斌验收确认完毕，双方之间形成了承揽合同关系。该承揽关系未违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应按照约定履行各自义务。关于被告蒋毅斌主张其代表被告宏疆公司与原告签订的合同，产生的相关费用不应由其承担的辩解。经审查，被告蒋毅斌未提供相应证据证明其行为能够代表宏疆公司，且被告宏疆公司对被告蒋毅斌代表其签订的合同不予认可，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，被告蒋毅斌与原告签订的两份施工合同视为以自然人身份签订的合同，其产生的权利义务应由被告蒋毅斌承担。关于原告要求被告支付利息36993元的诉讼请求。经审查，原被告双方支付报酬期限约定不明，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时交付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，双方之间支付报酬的期限应定为2016年8月9日，现被告蒋毅斌逾期未履行给付义务构成违约，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定，经本院核算，从2016年8月9日至2019年11月15日期间的资金占用利息高于原告主张支付的利息，故本院仅支持36993元。 综上所述，被告蒋毅斌作为定作人理应按照约定给付其承揽报酬，原告主张向其支付承揽报酬259600元和逾期利息36993元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告蒋毅斌自本判决书生效之日起五日内向原告张业平支付259600（贰拾伍万玖仟陆佰）元整。 二、被告蒋毅斌自本判决书生效之日起五日内向原告张业平支付资金占用利息36993（叁万陆仟玖佰玖拾叁）元整。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5749元，由被告蒋毅斌负担（限判决生效之日起五日内向本院缴纳，逾期未缴纳的，依法强制执行）。退还原告5749元整。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。 审 判 长 顿珠多吉 人民陪审员 加央美朗 人民陪审员 次仁占都 二〇二〇年六月十九日 书 记 员 卓  嘎