天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津02民终761号上诉人（原审被告）：王晓曦，男，1964年3月30日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审原告）：徐继昆，男，1979年5月6日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘彦正，天津三冠律师事务所律师。上诉人王晓曦因与被上诉人徐继昆民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初5735号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王晓曦上诉请求：1.请求撤销（2019）津0113民初5735号民事判决书，依法改判驳回徐继昆的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由徐继昆承担。事实与理由：1.一审法院送达各项法律文书的程序存在瑕疵。徐继昆在原审未提供王晓曦真实的联系方式、通信地址等，一审法院未核实清楚，也未到王晓曦居住地进行实地核实，最终进行公告审理。事实上。在审判过程中，双方一直通过电话等方式进行沟通，徐继昆从未提及有诉讼一事，也未将真实的联系方式提供给原审法院。徐继昆这一行为明显是害拍王晓曦到庭参加诉讼，亦可证明其单方所述的事实与实际发生的事实不符。徐继昆上述行为导致王晓曦未经质证就承担责任，剥夺了王晓曦应有权利。王晓曦暂时保留追究徐继昆故意隐瞒真实情况造成损失的权利。2.一审法院判决认定的法律关系定性错误。双方并非民间借贷法律关系，而系合伙经营法律关系。双方于2017年年底共同合伙经营了位于天津市北辰区津围公路蓝天物流旁的“红翡绿翠阁”的文化商店，主要经营翡翠等饰品。徐继昆向王晓曦转账5万元是对“红翡绿翠阁”的投资款，是为给付王晓曦垫付的店内立式保险柜及首饰展示柜的费用，并非借款。3.一审法院存在事实认定错误。双方没有形成借款合意，《欠条》的签署并非王晓曦真实意思表示，实际签署的日期也并非徐继昆打印的日期。2017年年底，“红翡绿翠阁”开业后王晓曦孩子重病住院，徐继昆认为王晓曦陪护行为耽误店内生意，强行将店铺大门及王晓曦的工作室上锁，并扣留王晓曦价值不菲的各种名贵翡翠原石及饰品，以逼迫王晓曦回店经营。2018年3月30日，王晓曦到店内取自己物品时，徐继昆带多人将王晓曦扣留，并要求王晓曦返还投资款，王晓曦当天迫于无奈及现场多人威胁的情况，在徐继昆车内签订了对方早已准备好的《欠条》。事后，王晓曦已经将徐继昆的行为报案，现该案正在调查过程中。综上，王晓曦并非自愿签署《欠条》，双方并没有借款合意，也未形成真正的民间借贷法律关系。徐继昆辩称，王晓曦的上诉理由没有事实依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审法院判决。徐继昆向一审法院起诉请求：1.请求判决王晓曦偿还徐继昆欠款5万元；2.本案诉讼费由王晓曦承担。一审法院认定事实：2017年9月20日，王晓曦以资金紧张为由向徐继昆借款5万元。同日，徐继昆通过其兄徐继合农业银行账户向王晓曦转账5万元。2018年2月13日，王晓曦向徐继昆出具欠条一份，上载：“本人王晓曦由于资金紧张，于2017年11月10日亏欠徐继昆5万元。债务人必须在债权人有需要时在规定时间内还钱”。后王晓曦未归还徐继昆借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。徐继昆提交的借条、转账凭证能够形成完整的证据链条，证明徐继昆与王晓曦之间借贷关系存在，并将借款交付王晓曦的事实。现王晓曦经徐继昆催告未归还徐继昆借款，应承担归还借款的责任。故对于徐继昆要求王晓曦归还借款5万元的诉讼请求，应当依法支持。王晓曦经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对徐继昆的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：王晓曦应于本判决发生法律效力之日起十日内向徐继昆支付借款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、两次公告费用560元，由王晓曦负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对徐继昆一审提交的欠条及银行转账记录，王晓曦认可证据的真实性。同时，王晓曦提交了如下证据：1.合作经营协议一份，证明双方系合作经营关系。徐继昆质证认为，不认可该证据的关联性，《合作经营协议书》系王晓曦与天津市北辰区翡红阁工艺品屋之间签订，与徐继昆无关。2.王晓曦与徐继昆的通话录音1份，王晓曦与徐继杰的通话录音4份，以及通话录音手机截屏，证明王晓曦与徐继昆之间系合作经营关系。徐继昆质证认为，对2019年9月26日王晓曦与徐继昆录音真实性认可，但该录音反而证明双方为民间借贷关系；对于王晓曦与徐继杰的录音不发表质证意见；对录音手机截屏真实性不认可。3.照片37张，证明双方共同经营“红翡绿翠阁”，现王晓曦的翡翠原石及饰品被徐继昆扣留。徐继昆对该份证据的关联性不认可。对当事人二审争议的事实及证据，本院认定如下：1.关于王晓曦提交的《合作经营协议书》，因无证据证明徐继昆系天津市北辰区翡红阁工艺品屋的实际经营者或存在其他关系，故本院对该证据与本案的关联性不予采信。2.关于通话录音截屏，因只是截图，无法知道其具体内容，本院不予采信。关于王晓曦提交的2019年9月26日通话录音，因双方均认可通话录音为双方真实通话内容，本院对该录音证据的真实性予以采信。关于其他录音证据，因系王晓曦与案外人的通话录音，本院不予采信。3.关于王晓曦提交的照片证据，因照片内容主要拍摄玉石，或案外人吃饭，或案外人观看玉石，无法看出拍摄地点，玉石照片也与本案无关，对该份证据的关联性本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案当事人双方的争议焦点为：1.一审送达程序是否违法。2.王晓曦与徐继昆之间是否存在民间借贷关系。本院认为，关于一审送达程序是否违法一节，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条之规定，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址。徐继昆提供的地址即为王晓曦户籍登记的地址，一审法院按该地址邮寄送达开庭传票，在传票未有效送达后，进行公告送达，程序并无不当。且从王晓曦提供的通话录音可知，在一审宣判前，其已知晓本案正在进行诉讼，却未主动联系法院核实相关事宜。故，一审送达程序合法有效，王晓曦主张一审送达程序违法的上诉理由本院不予支持。关于王晓曦与徐继昆之间的法律关系一节。徐继昆主张双方系民间借贷关系，并提供了欠条，且有其兄徐继合向王晓曦的转账记录予以佐证。虽然王晓曦主张欠条系受胁迫签署，并非其真实意思表示，但未提供证据予以证明，故本院对王晓曦的该抗辩理由不予采信。王晓曦主张双方为合作经营关系，但《合作经营协议书》系王晓曦与天津市北辰区翡红阁工艺品屋签订，其未能提供证据证明天津市北辰区翡红阁工艺品屋与徐继昆之间存在关系；其提交的录音证据及照片证据，也不足以证明双方系合作经营关系。故，一审法院认定双方为民间借贷关系，王晓曦归还徐继昆5万元，并无不当，本院予以维持。关于王晓曦提出的徐继昆不应扣留其玉石的主张，因与本案不属于同一法律关系，其可另行主张权利。综上所述，王晓曦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王晓曦负担。本判决为终审判决。审判长 常 静审判员 岳文君审判员 郭 矗二〇二〇年六月三日书记员 唐 啸