福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1158号 上诉人（原审被告）：张宝珍，女，汉族，1967年2月26日出生，住厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：厦门新友联贸易有限公司，住所地厦门市思明区后埭溪路22号中国供销大厦4楼07单元。 法定代表人：骆荣山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王钟，福建首嘉律师事务所律师。 原审被告：陈文成，男，汉族，1962年8月20日出生，住福建省福鼎市桐城区。 上诉人张宝珍因与被上诉人厦门新友联贸易有限公司（下称新友联公司）、原审被告陈文成共有物分割纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初13233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张宝珍的上诉请求：1、请求判令撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：案涉房产一直由上诉人个人所有，更何况其与陈文成已经离婚。案涉债务系离婚后形成，根本不是夫妻共同债务。被上诉人不是物权所有权人，其提起确认物权、分割房产没有法律依据，依法应当驳回其起诉。案涉房产价值仅41992元，原审法院按照房产价值350万元，并以此为基准收取案件受理费，没有依据。 被上诉人新友联公司答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回其上诉，维持原审判决。 原审被告陈文成主张，其同张宝珍离婚时，有约定案涉房产归张宝珍所有。 新友联公司向原审法院提出的诉讼请求：1.确认陈文成、张宝珍对厦门市思明区××路××号房产各享有50%的所有权；2.以拍卖或者变卖的形式分割厦门市思明区××路××号的房产，并按照陈文成、张宝珍各50%的比例分配拍卖或者变卖所得款项。事实和理由：陈文成、张宝珍于1994年7月8日登记结婚，婚后于1996年购买厦门市思明区××路××号房产，该房屋属夫妻共同财产。2015年3月31日，新友联公司向思明法院提起诉讼，要求陈文成偿还货款837159.36元及利息。2015年9月28日，思明法院作出（2015）思民初字第5691号民事判决书，判决陈文成向新友联公司偿还货款837159.36元及利息。判决生效后，新友联公司于2016年3月18日申请强制执行。执行过程中，经查陈文成名下除已查封的闽Ｄ×××××号车辆外，再无其他车辆和房产，亦无银行存款可供执行，因此思明法院于2016年6月29日作出（2016）闽0203民初2088号之一执行裁定书，裁定终结该案件的本次执行程序。讼争房屋属于陈文成、张宝珍的共同财产，新友联公司作为申请执行人，有权根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，代陈文成提起析产之诉，对讼争房屋进行分割。因讼争房屋难以实物分割，因此根据物权法第一百条的规定，对讼争房屋进行拍卖或变卖，按照陈文成、张宝珍各50%的比例对拍卖或变卖所得款项进行分配。 原审查明，讼争的厦门市思明区××路××号房产产权登记在张宝珍名下，登记的产权来源为“1996年通过购买住改房”。1994年7月8日，陈文成与张宝珍登记结婚，后于2008年10月28日登记离婚，离婚协议书中关于财产分割部分约定为“……三、婚后双方无共同的财产和房产。四、婚后双方无共同的债权及债务，若有，各自名下各自承担和享有”。 原审另查明，原审法院于2015年9月28日作出（2015）思民初字第5691号民事判决，判令陈文成在判决生效之日起十日内向新友联公司偿还货款837159.36元及相应利息。该判决生效后，新友联公司于2016年3月18日申请强制执行。2016年6月29日，原审法院作出（2016）闽0203民初2088号之一执行裁定，载明“在本案执行过程中，依法划扣被执行人名下银行存款265.09元，冻结被执行人名下闽Ｄ×××××号车辆。经查，被执行人名下无车辆和房产登记，亦无银行存款可供执行”，裁定终结该案的本次执行程序。 原审认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”，陈文成作为（2016）闽0203民初2088号执行案件的被执行人未履行偿还义务，新友联公司作为该案申请执行人，有权根据上述规定代位提起析产诉讼。因此，新友联公司系本案适格主体。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。从不动产登记信息情况来看，讼争房屋产权来源为“1996年通过购买住改房”，即该房产的取得时间发生在陈文成、张宝珍的夫妻存续期间。陈文成、张宝珍辩称讼争房屋已协议归张宝珍所有，但根据在案离婚协议书约定，双方离婚时并未就讼争房屋的分割进行约定，故对该抗辩理由不予采纳。讼争房屋属于陈文成、张宝珍的夫妻共同财产。 根据物权法及相关司法解释的规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有的不动产或动产。对共同共有的财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理。因陈文成、张宝珍并未就讼争房屋分割达成协议，故讼争房屋的分割应当根据等分原则处理，即陈文成与张宝珍各占50%的产权份额。另，新友联公司要求以拍卖或者变卖的形式分割厦门市思明区××路××号的房产，并按照陈文成、张宝珍各50%的比例分配拍卖或者变卖所得款项，属于执行事项，并不属于本案代位析产的审理范围，对该部分诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第十九条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、确认位于厦门市思明区××路××号房屋由陈文成、张宝珍共同共有，每人各享有50%份额；二、驳回厦门新友联贸易有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费34800元，由陈文成、张宝珍负担。 经审理查明，双方当事人对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。 本院另查明，1999年4月7日，厦门市土地房产管理局向张宝珍颁发的房屋权属证书载明，该房屋价值为41992元。 本院认为，讼争房屋产权来源为“1996年通过购买住改房”，即该房产的取得时间发生在陈文成、张宝珍的夫妻存续期间。陈文成、张宝珍虽辩称讼争房屋已协议归张宝珍所有，但根据在案离婚协议书约定，双方离婚时并未就讼争房屋的分割进行约定，故对该抗辩理由不予采纳。讼争房屋属于陈文成、张宝珍的夫妻共同财产。上诉人张宝珍主张案涉房产已经协议约定归其所有，证据不足。其上诉请求，应予驳回。 因本案仅涉房屋共有份额的分割，未涉及房屋价值争议。为免增加双方当事人的诉讼负担，本院采纳张宝珍的主张，按房屋登记价值认定本案诉讼标的金额，并以此为基数收取案件受理费。讼争房产价值为41992元，张宝珍仅对另50%的房产份额即20996元提出上诉，本案二审案件受理费调整为324.9元。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费324.9元，由上诉人张宝珍负担。一审案件受理费，按41992元的标的金额收取，为849元，由张宝珍、陈文成共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 青 审判员 林丽珊 审判员 纪荣典 二〇二〇年六月十八日 书记员 陈虹羽 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。