贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2968号上诉人（原审被告）：咸阳华鑫工贸有限公司。住所地:陕西省咸阳市礼泉县西兰路中段，统一社会信用代码91610425067916195C。法定代表人：张永宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨远，该公司员工。委托诉讼代理人：冷劲松，贵州黔龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国昌，男，1966年3月20日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：姚远，凤冈县中心法律服务所法律工作者。上诉人咸阳华鑫工贸有限公司（以下简称华鑫工贸）因与被上诉人李国昌承揽合同纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2019）黔0327民初3978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。华鑫工贸上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或依法发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、《欠条》所载内容不属实。华鑫工贸于2017年10月31日与中交二公局三公司凤冈县农村公路项目经理部签订了《劳务合作协议》。具体施工路段为花坪镇关口至。全路段具体负责人是杨远，其中李国昌所爆破路段只有106米。完工后，包括变更后的全部工程量，根据交通局、设计院设计的图纸，李国昌所爆破路段所完成的土石方经依法验收总方量为12487立方，其中该路段土石方比例为4:6，李国昌所爆破路段石方量为7492.2立方。按照双方当时的协议单价为每立方14元，上诉人只能支付104890.8元报酬给被上诉人李国昌。被上诉人已从上诉人处前后六次预支了243000元，现被上诉人已从上诉人处多领取了138109.2元（243000元-104890.8元＝138109.2元）。李国昌所爆破路段石方量为7492.2立方，李国昌和苗林制作的《欠条》上记载的欠款数额，计算李国昌完成的工程量达19571立方，与实际情况不符。二、欠条来源不合法。1.李国昌所举《欠条》，由不具有委托授权的苗林进行书写，未经我公司人员实际测量、验收，同时也未经该路段具体负责人杨远签字，故该《欠条》无效力。公司员工苗林称系根据公司另一员工张某（已去世）的口述写下《欠条》。2.公司公章是由杨远负责保管并使用，涉案《欠条》盖章，未经杨远经办，杨远并不知情。三、如果李国昌的诉讼成立，李国昌所爆破路段的造价就达40多万元，上诉人将严重亏损。被上诉人李国昌辩称：一、《欠条》所载内容属实。1.《欠条》出具人是完全民事行为能力人，《欠条》同时加盖了印章。2.《欠条》内容是在双方准确计算确认无误后出具，在一审中苗林与杨远当庭巳确认，不存在欺诈、胁迫等性情形。3.欠款数据明确载明总计工程款及来源，支付款情况和下欠情况，结算数据准确无误。4.上诉人认为验收方量与答辩人施工方量不符的问题，由于上诉人是2018年5月至9月在现场施工，《欠条》是2018年12月24日出具，事隔8个多月后，凤冈县交通局在2019年8月变更施工方案，并依据变更后的施工方案对上诉人进行测算。据此，凤冈县交通局变更施工方案是在答辩人已经完成上诉人的爆破作业之后，上诉人以此抗辩作业内容与测量数据存在误差，其验收数据显然不能对抗答辩人。二、《欠条》来源合法。《欠条》是项目负责人苗林亲笔书写，印章保管人杨远亲自盖章。上诉人以重大误解进行抗辩，在一审中人民法院已经明确释明，重大误解订立的合同，可在法定期间内行使撤销权，而上诉人的代理人杨远当庭表示不行使撤销权。李国昌向一审法院起诉请求：1.判决华鑫工贸偿付李国昌劳务报酬168,000元，并自2018年12月24日起按年利率6%支付资金占用期间的债务利息；2.本案诉讼费用由华鑫工贸承担。一审法院认定事实：2018年5月至9月，李国昌开始为华鑫工贸承建的凤冈县关口至通溪公路改扩建工程项目打孔及爆破，华鑫工贸派公司员工张明新与李国昌接洽，单价为每立方米21元，工程完工后经双方结算，李国昌的工程价款为413000元，再加上2018年9月1日至2018年9月4日，李国昌为华鑫工贸在凤冈县打孔产生的费用3000元，即李国昌为华鑫工贸所做工程价款为416000元。因华鑫工贸前期已经支付128000元，2018年12月24日，经办人苗林受华鑫工贸委托，向李国昌出具《欠条》一张，并加盖公司印章，确认尚欠李国昌工程款288000元。2019年1月，华鑫工贸向李国昌支付120000元，现尚欠李国昌168000元未付。庭审中，华鑫工贸认为涉案工程路段应以凤冈县交通局验收的方量为准（该方量验收是2019年8月按照变更后的施工方案进行测算的），认为华鑫工贸向李国昌出具《欠条》的金额与实际情况不符，但华鑫工贸未在法定期限内就存在重大误解情形向法院申请撤销，其书写《欠条》的结算过程也未提供证据证明其存在胁迫情形。一审法院认为，李国昌与华鑫工贸协商一致，由李国昌为华鑫工贸承建的凤冈县关口至通溪公路改扩建工程项目打孔及爆破，李国昌已经按约完成了自己的工作任务，并向华鑫工贸交付了工作成果，双方已对李国昌所做工程进行了结算，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、测试、检验等工作”之规定，总的工程款为416,000元，已支付248,000元，尚欠168,000元未付，为此，对李国昌要求华鑫工贸支付工程款168,000元的诉讼主张，予以支持。华鑫工贸认为李国昌所做工程计算错误，且该《欠条》是在其员工苗林未实际对工程量进行核对情况下所书写，经查，因该方量因施工方案发生了改变而有变化，如华鑫工贸认为其出具《欠条》时存在重大误解，或存在胁迫的情形，应在法律规定的撤销期间内申请撤销，而不能将其作为自己不予支付工程款的抗辩理由，故对华鑫工贸的该抗辩理由，不予采信。对李国昌要求华鑫工贸按年利率6%支付资金占用费的主张，因双方未在《欠条》中对该费用进行约定，李国昌也未举证证明因华鑫工贸未付款给自己造成了损失，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对李国昌的该诉讼主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限咸阳华鑫工贸有限公司在本判决生效后十日内向李国昌支付工程款人民币168,000元；二、驳回李国昌的其他诉讼请求。案件受理费3,660元，减半收取1,830元，由李国昌负担830元，咸阳华鑫工贸有限公司负担1,000元。本院二审期间，上诉人华鑫工贸提交以下证据：第一组，华鑫工贸授权韩敬伟为涉案工程代理人的《授权委托书》，对该委托书进行公证的《公证书》，韩敬伟身份证复印件。证明：涉案工程由韩敬伟等人负责实施；第二组，华鑫工贸涉案工程管理人员名单。证明：名单中苗林为机械主管，苗林不管理公章，名单中主要负责人为张民新，张民新负责工程结算等事宜；第三组，贵州智恒工程勘察设计咨询有限公司制作的涉案《凤冈县关口至变更说明》，工程现场照片，贵州智恒工程勘察设计咨询有限公司制作的工程造价表。证明：涉案工程的方量是7228立方米，苗林与李国昌协商单价为每立方米14元；第四组，华鑫工贸出具的未委托苗林进行结算代写《欠条》的《说明》。证明：公司未授权苗林结算并出具《欠条》。被上诉人李国昌质证意见：第一、三、四组真实性不予认可，第二组真实性由法院审查，名单中张民新是负责人，之前的工程是与张民新磋商实施，之后是与苗林进行接洽实施，涉案《欠条》是苗林出具，杨远加盖的印章。经组织双方进行质证，上诉人提交的工程方量并不是与李国昌结算的方量，故本院对上述第一、二、三组真实性予认定，证明目的不予采信。第四组，李国昌分包的工程，是与华鑫工贸涉案工程负责人张民新、管理人员苗林协商确定，李国昌实施工程后，经结算后由该公司管理人员苗林出具《欠条》，并加盖公司印章，李国昌作为分包人有理由相信苗林具有结算的权限，故本院对该组证据的三性均不予认定。本院二审认定的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案中，华鑫工贸承建凤冈县关口至通溪公路改扩建工程后，经与李国昌协商，将工程中的打孔及爆破分包给李国昌实施，双方对工程方量单价进行了约定。李国昌实施完毕后，双方进行了结算，并由华鑫工贸于2018年12月24日出具了《欠条》，该《欠条》载明华鑫工贸欠款288000元，《欠条》出具后，华鑫工贸公司又支付了120000元，余下款项168000元未支付，其应承担支付责任。华鑫工贸上诉认为李国昌实际实施的方量不属实，《欠条》出具没有事实依据。本院认为，李国昌实施工程后，是经与华鑫工贸结算后出具《欠条》，华鑫工贸认为其实施工程量不属实，但并未组织双方重新测量，也未申请撤销该《欠条》，而是在《欠条》出具后又向李国昌支付了一部份劳务报酬，故其上诉认为李国昌实施的工程量不属实的理由不成立，本院不予支持。其次，华鑫工贸上诉认为出具《欠条》的该公司管理人员苗林并无结算权限，故该《欠条》无效。本院认为，根据李国昌陈述，涉案《欠条》经公司多次核算后，由苗林出具，并由管理人中杨远加盖的公司印章。一审中，杨远陈述公司印章由其保管，但是由谁加盖的印章，并不清楚。二审中，杨远陈述公章由苗林加盖。李国昌实施了分包工程，并与华鑫工贸进行了结算，苗林及杨远均是公司管理人员，且根据李国昌陈述，工程后期单价都是与苗林进行协商，李国昌有理由相信其能够代表公司进行结算，而公司管理人员加盖印章的行为，是公司对结算的确认，故其上诉的该理由不成立，本院不予支持。综上，华鑫工贸公司上诉的请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由上诉人咸阳华鑫工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马天彬审判员  胡晓波审判员  陈 娜二〇二〇年六月二十八日法官助理陆慈毅书记员刘守迪