wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0507执960号之一申请执行人：陈白男，男，1966年2月20日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。申请执行人：沈建英，女，1966年6月2日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被执行人：蒋建新，男，1966年12月27日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。申请执行人陈白男、沈建英与被执行人蒋建新民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月23日作出的（2019)苏0507民初5781号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：“被告蒋建新于本判决生效之日起十日内归还原告陈白男、沈建英借款90万元，并支付该款自2019年8月2日起按年利率6%计算至实际还款之日止的利息（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022016110）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为12800元，由被告蒋建新负担（该款原告陈白男、沈建英已预交，本院予以退还，被告蒋建新于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。”由于义务人蒋建新未履行生效法律文书确定的义务，权利人陈白男、沈建英向本院申请执行，申请执行标的为918000.00元及债务利息，本院于2020年3月30日立案执行。本院执行过程如下：1、2020年4月2日，本院通过法院专递形式向被执行人蒋建新邮寄送达了执行通知书、财产申报令及传票等材料，责令其履行债务，但上述材料因“电话拒接、长期无人接听”而退信，故本院以公告的方式向被执行人送达执行通知书、财产申报令及传票等材料，但被执行人未到庭亦未履行。2、本院于2020年3月30日通过全国法院执行查控系统对被执行人蒋建新名下银行存款、证券、工商、车辆、不动产等财产情况发起网络查询，冻结了被执行人名下银行、互联网银行存款，实际冻结零星存款，冻结期限为一年，自2020年3月31日至2021年3月30日止；查封了被执行人名下车牌为苏Ｅ×××××汽车一辆，查封期限为二年，自2020年4月7日至2022年4月6日止,但因上述车辆未能实际扣押，故暂无法处置；作为申请执行人，若申请对上述已查封、冻结财产续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向我院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果；除此之外，本院未能查获被执行人名下有不动产、证券等其他可供执行财产。3、经查，本院执行（2019）苏0507执3317号案件时，已于2019年12月17日至被执行人蒋建新住所地调查，该小区工作人员向本院反映，被执行人因家里出了事情已下落不明，也不清楚被执行人名下财产情况。4、2020年5月29日，本院依法对被执行人蒋建新采取限制高消费措施并将其纳入全国失信被执行人名单进行信用惩戒。5、2020年6月5日，本院与申请执行人进行终本约谈，将查明的上述事实反馈申请执行人，申请执行人对本院的执行情况无异议。申请执行人向本院反映，其也不清楚被执行人下落，也无法提供被执行人名下可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。6、综上，本案执行标的金额为918000.00元及债务利息，已执行到位金额为0元，未执行到位金额为918000.00元及相应利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张木林审 判 员 邹建良审 判 员 路宽成二〇二〇年六月十一日法官助理 遆志恒书 记 员 赵 俊
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1204执693号之三申请执行人：江苏曙光石油钻采设备有限公司,统一社会信用代码91321200776423051H,住所地泰州市姜堰区。法定代表人：张希平,该公司董事长。被执行人：泰州市东方水带有限公司，统一社会信用代码91321204730695721C，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：肖金涛。被执行人：许龙凤,女,1973年1月20日出生,汉族,住泰州市姜堰区。被执行人：丁崇明，男，1961年11月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。申请执行人江苏曙光石油钻采设备有限公司与被告泰州市东方水带有限公司、许龙凤、丁崇明民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月24日作出的（2018）苏1204民初4832号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决书：1.泰州市东方水带有限公司于判决生效后十日内向江苏曙光石油钻采设备有限公司偿还借款400000元、支付利息及逾期利息（以400000元为基数，自2015年12月28日起按照年利率4.7%计算至实际给付之日止）；被告许龙凤、丁崇明对本判决第一项的履行承担连带清偿责任；2.返还垫付的案件受理费8006元。因被执行人未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2020年4月8日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。在执行过程中，1.本院于2020年4月8日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.执行中，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、工商登记等信息，发现丁崇明名下有号牌为苏Ｍ×××××的车辆，许龙凤名下有苏Ｍ×××××的车辆，本院均依法予以查封（未实际扣押），查封到期日为2022年4月15日，申请执行人应于到期日前15日内向本院申请续封，如逾期，由申请执行人承担查封失效的法律后果。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3.本院至泰州市××区不动产登记中心查询了对被执行人名下的房产登记信息，轮候查封了丁崇明名下位于泰州市××区××楼××室的房产，本院另案对上述房产进行处置中，待拍卖变现后江苏曙光石油钻采设备有限公司可依法申请参与分配，未发现被执行人名下有其他可供执行的房产。4.执行过程中，本院向被执行人发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。5.执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信人员名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。6.本院至被执行人住所地进行调查，未发现有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2020年6月5日通过书面通知方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索，告知其可申请被执行人破产及“执行无忧”悬赏执行保险，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1204民初4832号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本，向本院申请异议。审判长 薛 艳审判员 孙 剑审判员 高 峰二〇二〇年六月十五日书记员 洪慧敏
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0824民初1429号原告：浙江开化农村商业银行股份有限公司池淮支行，住所地：浙江省开化县池淮镇星华路109号1幢，统一社会信用代码：91330824745806957T。负责人：徐忠明，该支行行长。委托诉讼代理人：廖军健，男，浙江开化农村商业银行股份有限公司池淮支行客户经理。被告：邱永辉，男，1981年5月3日出生汉族，浙江省开化县人，农民，住开化县。被告：邱微平，男，1990年7月24日出生汉族，浙江省开化县人，农民，住开化县。本院经审理认定，2018年3月22日，被告邱永辉向原告开化县农村信用合作联社池淮信用社（现变更为浙江开化农村商业银行股份有限公司池淮支行）申请借款人民币100000元，双方签订了个人循环借款合同，约定借款期限至2020年3月20日，按季付息，逾期按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日由被告邱微平出具保证函，为被告邱永辉在2018年3月22日至2020年3月20日期间内，在借款合同号9271120180011854项下融资人民币100000元的所有债权提供连带责任保证，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权费用。被告邱永辉于2018年3月22日通过手机银行自助放款100000元，约定借款用途为农户生产经营，年利率为9.974999%，借款期限至2020年3月20日。后被告邱永辉未按照约定履行还款义务。担保人邱微平也未履行担保义务。截至2020年5月8日，尚欠借款本金100000元，利息4488.72元未归还。本院认为，原、被告之间签订的个人循环借款合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务，被告邱永辉未按期还本付息，被告邱微平也未履行担保义务，均已构成违约，原告要求二被告归还全部本金和利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱永辉限于本判决生效后十日内归还原告浙江开化农村商业银行股份有限公司池淮支行借款本金100000元，并支付至2020年5月8日止的利息4488.72元，自2020年5月9日起的利息按合同约定利率计付至本判决确定的履行之日止；二、被告邱微平对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2390元，减半收取1195元，由被告邱永辉、邱微平共同负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  郑国平二〇二〇年六月八日法官助理汪烨晖书记员邹希子
甘肃省甘谷县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘0523刑初66号 公诉机关甘肃省甘谷县人民检察院。 被告人张某，甘肃省兰州市西固区人。 甘谷县人民检察院以谷检一部刑诉〔2020〕63号起诉书指控被告人张某犯诈骗罪，于2020年5月25日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法独任审判，于2020年6月4日公开开庭审理了本案，甘谷县人民检察院指派检察员潘某出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 甘谷县人民检察院指控： 1.2018年11月底，被告人张某通过网络“快手”认识了甘谷籍女子姚某1，并于2018年年底用“张杰”的身份开始和姚某1同居，后张某通过姚某1认识了被害人狄某和梁某1夫妇，被告人张某用“张杰”的虚假身份，以给被害人狄某和梁某1的儿子梁某2找正式工作为由，谎称要给请托人送礼请客需要费用，分多次从狄某处以微信转账的方式骗得15950元。 2.2019年9月，被告人张某通过姚某1认识了姚某1的弟弟姚某2，向姚某2自称是包工头，在定西市有好多的工程，以工地用钱和给工人发工资为由，第一次从姚某2处骗得3000元现金；第二次以同样方式骗得10000元现金。共骗得姚某2现金13000元。 3.2019年7月11日，被害人魏某给姚某1送快递时与被告人张某碰面，张某以家中出事了有人住院急需用钱为由，从魏某处骗得中国农业银行信用卡一张。被告人张某从该信用卡中取现2000元、分多次消费3511元，后在被害人魏某的再三催促下，张某给魏某还款1000元，共计骗取4511元。该信用卡一直没有还给魏某，被骗款全部由魏某分期还清。 4.2019年11月19日，被告人张某使用虚假身份“张杰”，以给工地上的民工发工资需要现金，自己手机银行转账需要24小时为由，从“狼王钓具”老板丁某处骗得9000元现金，后在丁某的催促下，张某归还了7000元钱。实际骗得2000元。 5.2019年11月20日，被告人张某找到在甘谷县新兴镇蔡家寺村鱼塘钓鱼的史某，以自己的银行卡与微信没有绑定为由，骗得史某通过微信向其转账2000元，并谎称自己通过手机银行向史某转账，24小时后就到账。次日，张某又以同样的方式和借口，分两次骗取被害人史某通过微信向其转账8000元。后史某在没有收到转账钱款时询问被告人张某，张某又以给史某跨行转账时，周末银行转账业务暂停为借口，欺瞒哄骗被害人史某。合计骗得10000元。 6.2019年11月20日9时许，被告人张某来到马某经营的“龙馨阁”店铺，张某以自己需要现金为借口，谎称自己银行卡与微信没有绑定，自己的银行卡是公户，手机银行转账需要隔天到账，从马某处骗得现金1000元。后又以转账手续费太高为托辞，未给马某转账。11月23日，被告人张某再次来到马某店内，谎称要预定10套茶具，让马某给其微信转账4000元，并假装给马某转账34000元钱，用于预支10套茶具和偿还马某的5000元。马某便信以为真，给张某微信转账4000元。合计骗得5000元钱。 7.2019年11月23日，被告人张某乘坐被害人朱某驾驶的出租车从天水返回甘谷时，以给朋友倒账为由，让朱某给他通过微信转账1800元，自己会连同商定的出租车费200元通用手机银行一并转款给朱某。在朱某没有收到转账后询问张某时，张某又以手机银行转账需要24小时才能到账为借口，实际骗得朱某2000元。 公诉机关认为，被告人张某以非法占有为目的，使用虚假的“张杰”身份，利用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取多名不特定被害人财物52461元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人张某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可从轻或者减轻处罚。被告人张某认罪认罚，建议法庭从宽处理。故建议对被告人张某在两年六个月至三年有期徒刑幅度内量刑，并处罚金。 被告人张某对起诉指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与起诉书指控的犯罪事实一致。 上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示，并经当庭质证、认证的：蓝色OPPO牌手机一部，受案登记表，立案决定书，到案经过，户籍证明，接受证据材料清单，手机微信转账记录截图，信用卡账号信息及交易记录，微信账号及聊天记录，调取证据通知书，银行账户信息查询清单，提取笔录，扣押清单，发还清单，随案移送物品清单，随案移送赃证款物品清单；证人梁某1、姚某1、张某1、张某2的证言；被害人丁某、姚某2、魏某、史某、马某、朱某、狄某的陈述；被告人张某的供述与辩解；辨认笔录及照片；视频光盘及制作说明等证据在卷佐证。 以上证据，来源合法、客观真实、相互印证，予以确认。 本院认为，被告人张某以非法占有为目的，使用虚假身份，虚构事实、隐瞒真相，骗取多名被害人财物52461元，数额巨大，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名和事实成立，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人张某经口头传唤主动到案后，能够如实供述自己的罪行，系自首，可减轻处罚。被告人张某自愿认罪认罚，可酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人张某犯诈骗罪，判处有期徒刑两年七个月，并处罚金10000元。 （刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月24起至2022年6月23日止；罚金自本判决生效后30日内一次性缴纳。） 二、随案移送的作案工具蓝色OPPO手机一部，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王维芳 二〇二〇年六月四日 法官助理 谢雲燕 书 记 员 丁 瑜
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终58号上诉人（原审原告）：甘肃禾麦文化传播有限公司，住所地：甘肃省兰州市七里河区敦煌路1098号204。法定代表人：**秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：石小霞，女，该公司职员。委托诉讼代理人：张红霞，甘肃达而成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樊玉琴，女，1980年6月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人甘肃禾麦文化传播有限公司（以下简称禾麦公司）因与被上诉人樊玉琴民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初6750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。禾麦公司上诉请求:1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初6750号民事判决；2.判令被上诉人偿还借款10000元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审认定事实不清。一审认定上诉人与被上诉人之间未发生借贷关系，并将本案全部举证责任赋予上诉人，显属错误。上诉人已尽到法律规定的举证义务。首先，借条能证明双方存在借贷关系，借款金额10000元。其次，该笔借款在2017年1月4日由禾麦公司法定代表人委托其丈夫熊小平通过支付宝转账的方式转入被上诉人账户。被上诉人短信回复收到借款。被上诉人拒不还款的行为构成违约。二、被上诉人职责范围内无大额采购权限，其一审抗辩理由不成立。被上诉人在上诉人处工作期间只负责小额采购，实报实销。被上诉人抗辩10000元用于大额采购，应提交证据证实。其抗辩称未取回借条的原因是因为一时忘记，于情不符，于实无据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。樊玉琴未答辩。禾麦公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月4日，原告录用被告为其单位员工，同日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：今借到禾麦文化传播有限公司现金壹万元整。现原告主张因其多次催要未果，故诉至法院。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，被告虽对借条的真实性予以认可，但抗辩借款并未实际发生。而原告所举的证据，除借条外，仅有该公司工作人员出具的情况说明，因该名证人与原告具有利害关系，故其证言不能作为单独定案的依据。且被告作为公司，其出入账应当有相应的记账凭证，但原告并未予以举证。综上，原告所提供的证据不能证明其将借款支付给被告的事实。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告禾麦公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告禾麦公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交：1.短信截图。证明上诉人于2017年1月4日向被上诉人借款的事实；2.支付宝电子回单。证明上诉人向被上诉人提供借款的事实。被上诉人樊玉琴未到庭质证。经本院审查认为，上诉人提交的短信截图内容未提及本案借款，与本案的关联性无法确认，本院不予采信。支付宝电子回单系由案外人熊小平向被上诉人樊玉琴打款9900元，无法证实系由上诉人禾麦公司向被上诉人樊玉琴交付出借款项10000元，关联性无法确认，本院不予采信。一审认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，民间借贷合同系实践性合同，合同的成立生效，是以双方达成借款合意为成立要件，以出借人交付借款款项为生效要件。上诉人一审提交借条，被上诉人对借条的真实性予以确认，可以证实双方之间达成借款合意。除此之外，上诉人仍应就实际向被上诉人交付出借款项10000元提交证据予以证实。上诉人一审时主张借款系现金交付，被上诉人不予认可，上诉人未提交充分的证据证明现金交付的事实，该主张不能成立。二审中，上诉人提交被上诉人与案外人熊小平的短信截图和支付宝电子回单作为款项交付凭证，因与本案关联性无法确认，均不能证实上诉人禾麦公司向被上诉人樊玉琴实际交付借款款项10000元的事实。据此，上诉人未能提交证据证实向被上诉人实际交付本案借条中载明的10000元借款，其主张被上诉人还款的诉讼请求不能成立。综上所述，禾麦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由甘肃禾麦文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张亦工审 判 员 关 涛审 判 员 王志娟二〇二〇年六月二日法官助理 何卓怡书 记 员 张邴雯
浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初690号 原告徐戌年，男，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告磐安青年汽车有限公司，住所地：浙江省磐安县新城区大麦坞地块（新渥街道）。 法定代表人庞青年，执行董事兼经理。 委托代理人陈金庆、陈金龙，系该公司员工。 原告徐戌年与被告磐安青年汽车有限公司建设工程合同纠纷一案，原告于2020年5月20日诉至本院，请求判令被告立即支付工程款263636元，并自2019年11月26日起按年利率6%计付资金占用期间损失，承担诉讼费用，庭审中原告放弃利息。本院受理后，依法由审判员傅海清适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2010年至2012年，原告承建被告苗木绿化工程。2019年11月26日，被告确认尚欠原告绿化工程款263636元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告磐安青年汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐戌年支付工程款263636元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2627元（已减半收取），由被告磐安青年汽车有限公司负担。限于本判决生效后七日内缴纳，逾期不缴纳将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  傅海清 二〇二〇年六月二十八日 法官助理杨凯军 书记员施祥宇
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初825号原告：孙瑞明，男，2001年1月25日出生，汉族，住新乡市。被告：张亚伟，男，1997年4月24日出生，汉族，住新乡市。原告孙瑞明与被告张亚伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告孙瑞明到庭参加诉讼，被告张亚伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙瑞明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金8717.61元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月30日，被告张亚伟用我的身份证去贷款以购买手机的名义套现，约定每月归还672.09元，后于2月28日、3月28日被告张亚伟通过微信转账方式归还672.09元，4月至7月拒绝还款并联系不上。后担心其再不还款，于7月31日联系上被告并让其出具借条，约定借款10000元，月息2分，每月归还672.09元，后被告又于9月3日还款672.09元、10月4日支付宝还款672.09元，11月28日支付宝还款672.09元，12月30日支付宝还款672.09元，剩余款项经多次催要，被告仍未还款。为维护合法权益故诉至法院，请求法院判如所请。被告张亚伟未进行答辩。原告孙瑞明向本院提交的证据材料有：提交借条1张，转账记录17张，以此证明其主张。被告张亚伟未向本院提交证据材料。因被告张亚伟未到庭，视为放弃其对原告提交证据质证的权利。因原告提供的借条上有被告张亚伟签字予以确认，证据客观真实，可以作为本案定案依据。依据上述有效证据和庭审，本院确认以下案件事实：2019年1月30日，被告张亚伟用原告孙瑞明的身份证，在捷信消费金融有限公司以购买手机的名义贷款10000元，约定还款20期，每月672.09元，共计应还款13441.8元。被告张亚伟于2019年7月31日向原告出具借条，载明“今张亚伟向孙瑞明借到人民币10000元整（壹万元），用于个人周转，月利2%，于每月28日还款人民币673元。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿一切费用均有违约方承担。借款人：张亚伟身份证号：借款日期：2019年7月31日电话：155××××1727”。被告张亚伟分8笔通过支付宝或微信共向原告转账让其代为还款4711元；原告孙瑞明分9笔向捷信消费金融有限公司还款8717.61元（不包含上述4711元），现贷款已由原告孙瑞明提前结清。本院认为，借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告张亚伟向原告孙瑞明借款购买手机，原告实际代被告向捷信消费金融有限公司还款共计13428.61元，其中被告张亚伟还款4711元，原告孙瑞明还款8717.61元，有转账凭证和被告出具的借条为证，现原告要求被告偿还借款8717.61元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，缺席判决如下：被告张亚伟于本判决生效后十日内偿还原告孙瑞明借款8717.61元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张亚伟负担。本判决为终审判决。审判员  牛记成二〇二〇年六月二日书记员  李浛榛
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初619号原告杜培全，男，汉族，1964年4月3日生，住淮滨县。委托诉讼代理人何峰，系河南正声律师事务所律师，一般代理。被告**夫，男，汉族，1967年6月15日生，住淮滨县。原告杜培全诉被告**夫确认合同无效纠纷一案，原告于2020年4月2日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杜培全及其委托诉讼代理人何峰、被告**夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜培全向本院提起诉讼请求：1、判令确认原、被告签订的《土地转让协议》无效；2、判令被告返还购地款270,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2018年3月26日签订《土地转让协议》，约定被告将其一块宅基地转让给原告，该宗土地东邻路、西邻路、南邻李正、北邻路，总面积为1465.6㎡，转让款为270,000元。双方签订合同后原告向被告支付270,000元转让款。因该土地的性质属于集体所有，国家禁止土地私自交易。故原、被告所签订的合同为无效合同。原告请求被告将土地转让款返还，被告不愿偿还。经协商未果，故诉至法院。被告**夫辩称：1、是被答辩人主动找到答辩人多次商议签订的协议，协议内容也是被答辩人自己拟好的，协议如被答辩人所说是违法无效的，那么被答辩人就是知法犯法，法律不应该保护违法利益，法院应当依法驳回被答辩人的起诉；2、被答辩人所述与事实不符，双方签订协议的日期是2018年5月7日，而不是3月26日，而且协议中的土地已经被征收了一部分，征收款11,000元也已经给被答辩人，被答辩人已无法退还全部土地；3、协议中明确约定违约金，被答辩人主动起诉系违约，理应赔偿答辩人违约金及相关损失；4、在协议签订前，被答辩人要求答辩人将土地中的一座坟迁走才出钱并交了20,000元的定金，后答辩人出资18,000元将坟迁走，双方才签订了转让协议，现被答辩人违约，应当赔偿答辩人土地违约金及迁坟的损失；5、协议签订后，被答辩人便不再让答辩人栽树及耕种，被答辩人应依法赔偿答辩人土地收益的损失。6、即使该协议违法也是被答辩人违法，被答辩人知法犯法，以非法行为谋求非法利益，诉讼费不应由答辩人承担。结合原、被告提交证据及当事人陈述，本院审理查明事实如下：原、被告双方经人介绍，双方于2018年5月7日，签订《土地转让协议》载明：“……甲方**夫将位于栏杆镇街道办事处单楼村王寨东队的宅基地一块转让给乙方杜培全，载明土地四至，土地总面积1465.6平方米，转让款合计270,000元……”。另查明，双方《土地转让协议》所载明的“宅基地”实为耕种的土地，土地转让时，案涉土地上实际种植农作物，且原告杜培全对于该情况是明知的。双方均认可双方签订《土地转让协议》时，原告杜培全实际支付被告**夫土地转让款270,000元。另该块土地被政府征收，**夫获得土地征收款11,000元，后**夫将该款打给杜培全。后双方因协议发生纠纷，故诉至法院。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。我国法律规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。本案中，双方签订的《土地转让协议》违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定为无效。无效的合同自始没有法律约束力。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方在明知案涉土地属于农用耕地且已经种植农作物的情况下，仍将农用耕地以宅基地的名义转进行转让，并签订《土地转让协议》，双方对合同无效的后果均负有相应的责任。被告因该土地转让行为，致使其一年半左右时间没有耕种，减少了相应收入，造成了一定损失，综合双方过错程度，及本地一般种植收入实际情况，酌定原告承担被告损失10,000元。被告主张迁坟开支18,000元，因双方均有过错，本院支持9,000元。被告因该合同取得的259,000元（270,000元扣除支付给原告的补偿款11,000元），扣除需原告承担的损失10,000元及迁坟损失9,000元，剩余部分240,000元应予退还给原告。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告杜培全于被告**夫签订的《土地转让协议》无效。二、被告**夫在本判决生效三十日内支付原告杜培全240,000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,350元减半收取2,675元，由原告杜培全负担1,337.5元、由被告**夫负担1,337.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 李 海二〇二〇年六月二十三日书记员 郑路伟
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初6560号 原告：平安银行股份有限公司义乌分行，住所地：浙江省义乌市城北路877号。 负责人：黄震宇，行长。 委托诉讼代理人：吴园园、何必文，浙江望朔律师事务所律师。 被告：王正强，男，1962年6月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告平安银行股份有限公司义乌分行为与被告王正强金融借款合同纠纷一案，于2020年5月21日向本院提起诉讼，要求判令：被告王正强归还原告贷款本金261486.89元，利息35749.1元、复利2903.66元，合计300139.65元（利息、复利暂算至2020年4月9日止，之后利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》的约定计付至实际履行之日止，以年利率24%为限）。本院受理后，依法由审判员龚益卿适用简易程序独任审判，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴园园到庭参加诉讼。被告王正强经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年12月27日，被告王正强向原告提交借款金额为48.4万元的《个人信用贷款申请表》1份。2018年1月2日，被告王正强与原告签订了《个人信用贷款合同》1份，约定其从原告处获得不超过50万元的授信额度，授信有效期不超过5年，按月等额还本付息，逾期还款按约定利率的50%加收罚息，逾期付息按罚息利率计收复息，为实现债权所产生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）由被告负担，未按约定按时足额偿还贷款本息可要求归还已发放的全部贷款本金并清结利息及相关费用，具体每笔借款的金额、期限、利率和用途以《个人贷款放款确认书》为准。同日，原告向被告交付借款48.4万元及《个人贷款确认书》1份，确认该笔借款月利率为1.53%，借款期限自2018年1月2日起至2021年1月2日止等。后因被告未依约履行还本付息义务，原告于2020年3月30日向被告发送《借款提前到期通知书》宣布提前收回贷款本金及利息。被告仅依约还本付息至2019年8月2日，尚欠原告借款本金261486.89元及利息、罚息、复利（计算至2020年4月9日为38652.76元）。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王正强于本判决生效之日起五日内归还原告平安银行股份有限公司义乌分行借款本金261486.89元并支付利息、罚息、复利（计算至2020年4月9日为38652.76元，以后利息、罚息、复利按合同约定计付至实际履行完毕之日止，但以年利率24%为限）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2901元（已减半），由被告王正强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  龚益卿 二〇二〇年六月二十二日 书记员  殷子钧
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初5526号原告：石炳江，男，1955年12月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：石炳林，男，1958年12月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：石炳钱，男，1961年6月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：石丽花，女，1975年5月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。四原告委托诉讼代理人：鲍瑞敏，上海市申汇律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：张剑，上海市申汇律师事务所律师。被告：蔡海华，男，1956年2月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：蔡梅芬，女，1953年1月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：蔡志刚，男，1988年8月14日出生，汉族，住上海市。原告石炳江、石炳林、石炳钱、石丽花与被告蔡海华、蔡梅芬、蔡志刚共有纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告石炳江、石炳林、石炳钱、石丽花在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 袁 欣二〇二〇年六月三日书记员 卜雯婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初1441号 原告：张仕家，男，1964年9月13日出生，汉族，住永安市。 被告：罗贤贵，男，1977年2月17日出生，汉族，住永安市。 原告张仕家与被告罗贤贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仕家到庭参加诉讼。被告罗贤贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张仕家向本院提出诉讼请求：1、请求判令罗贤贵立即偿还张仕家借款本金15,100元，支付借款利息6,508元（按月利率2%从2017年12月1日起计算至2020年4月30日止的利息8,758元，扣除已支付2,250元），本息共计21,608元，并继续从2020年5月1日起按月利率2%支付利息至借款还清时止；2、本案诉讼费用由罗贤贵承担。庭审中张仕家变更诉讼请求如下：1、请求判令罗贤贵立即偿还张仕家借款本金15,100元，并自起诉之日起按月利率2%支付利息至借款本金还清为止；2、本案诉讼费用由罗贤贵承担。事实与理由：2017年12月1日，罗贤贵因生意需要向张仕家借款人民币15,100元，并向张仕家出具借条一张。借款时双方口头约定借款利率为月利率3%。罗贤贵借款后，仅于2018年5月4日、2018年10月31日、2018年12月7日、2019年7月24日分别支付利息450元、450元、450元、900元，共计2,250元，此后再无支付任何款项，经张仕家多次催讨未果，故而起诉至法院。 罗贤贵未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 张仕家经营水泥销售业务，罗贤贵多次向其购买水泥，后双方就水泥货款进行结算，经结算罗贤贵尚欠张仕家水泥货款15,100元，因罗贤贵无力支付货款，遂二人协商将该笔15,100元欠款转为借款借予罗贤贵，并由罗贤贵于2017年12月1日向张仕家出具借条一份，借条载明：“借款人罗贤贵因生意需要向张仕家借款人民币壹万伍仟壹佰元整，￥15,100元整（小写）该款借款人无法偿还时，由担保人承担连带清偿责任。借款人：罗贤贵。2017年12月1日。”借条出具后，罗贤贵2018年5月4日、2018年10月31日、2018年12月7日、2019年7月24日通过微信转账450元、450元、450元、900元，共计转账2,250元给张仕家，此后再无偿还任何款项，经张仕家多次催讨未果，故而引发本案争讼。庭审中，张仕家主张其与罗贤贵口头约定本案借款利息按月利率3%计算，上述通过微信转账的2,250元即为借款利息。 张仕家围绕诉讼请求依法提交如下证据：身份证复印件、借条原件、微信转账记录截图复印件、微信聊天记录截图复印件。罗贤贵未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。本院依法进行审查，对张仕家所提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院认为，罗贤贵向张仕家借款15,100元，有罗贤贵向张仕家出具的借条原件为凭，事实清楚、债权债务关系明确，该借贷行为合法有效。双方未明确约定借款期限，张仕家可随时主张权利，罗贤贵至今尚欠张仕家借款本金15,100元未还清，对此负有偿付之民事责任，故张仕家要求罗贤贵偿还借款15,100元，符合法律规定，本院予以支持。张仕家主张罗贤贵通过微信转账支付的2,250元系借款利息，对此张仕家提供的微信聊天记录内容可证实，故而本院对张仕家的该项主张予以采信。张仕家主张其与罗贤贵口头约定本案借款利息按月利率3%计算，但从罗贤贵的付款记录无法得出利息按月利率3%支付的规律性，双方的微信聊天记录亦无法确认双方关于利息利率的约定，且张仕家亦无提交其他证据予以证明，故而对张仕家提出该项主张不予采信。张仕家与罗贤贵虽有约定本案借款利息，但张仕家无法举证证明本案借款的具体利率，则视为双方对利率约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院仅支持罗贤贵应按年利率6%支付利息，故罗贤贵应自起诉之日即2020年5月7日起按年利率6%支付利息至借款本金还清为止。罗贤贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 罗贤贵应于本判决生效后三日内偿还张仕家借款本金15,100元，并自2020年5月7日起按年利率6%支付利息至借款本金还清为止。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费340元，减半收取计170元，由张仕家承担51元，由罗贤贵承担119元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员 巫 丹 二〇二〇年六月九日 书记员 罗梦彤 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市江夏区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0115刑初94号公诉机关武汉市江夏区人民检察院。被告人胡建军，男，1975年6月4日出生于武汉市，汉族，初中文化，无固定职业，住武汉市江夏区。曾因犯盗窃罪，于1998年8月11日被判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪，于2010年6月12日被判处有期徒刑三年八个月。2013年11月7日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月3日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。武汉市江夏区人民检察院以武夏检一部刑诉[2020]77号起诉书指控被告人胡建军犯盗窃罪，于2020年5月18日向本院提起公诉。本院经审查，于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。武汉市江夏区人民检察院指派检察员席玉霞出庭支持公诉。被告人胡建军到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月9日3时许，被告人胡建军驾驶鄂Ａ×××××号红色福特小轿车至本区副食商店，使用工具打开该店卷闸门，盗走店内黄鹤楼等品牌香烟若干及现金人民币400元后逃离。2019年11月2日4时许，被告人胡建军驾车至本区安山街道兴安路35号“天天平价超市”，使用上述同样方式盗走店内黄鹤楼等品牌香烟若干及vivo手机1部，后驾车至安山街道黄湾路38号“文静超市”，以上述同样方式盗走店内香烟若干及现金人民币2190元，后将全部香烟藏匿于该车后备箱内，将现金人民币2190元藏匿于副驾驶室工具箱中。当日9时许，公安人员在本区藏龙岛高新产业园小李村小六胡湾入口处抓获被告人胡建军，并查获被盗手机一部；从其驾驶鄂Ａ×××××号红色福特轿车后备箱内查获被盗香烟65条、散装香烟133盒；从该车副驾驶工具箱内查获被盗现金人民币2190元。经鉴定，上述被盗黄鹤楼等品牌香烟及vivo手机等物品，价值共计人民币14773元。案发后均已发还；在本区安山街道黄湾路38号“文静超市”酒盒上提取的汗液手印为被告人胡建军右手食指所遗留。对于上述指控，公诉机关提交下列证据：1.到案经过、身份证明材料、扣押决定书等书证；2.被害人徐某、蔡某、张某的陈述；3.证人董某的证言；4.鉴定意见；5.勘验、搜查、辨认笔录；6.视听资料；7.被告人胡建军的供述和辩解。公诉机关认为被告人胡建军的行为构成盗窃罪，其具有如实供述自己的罪行的法定从轻处罚情节，自愿认罪认罚的法定从宽处理情节，前科的酌定从重处罚情节。建议以盗窃罪判处被告人胡建军有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。被告人胡建军对指控事实、罪名、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人胡建军盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人胡建军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人胡建军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元（罚金限于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月3日起至2021年5月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾波二〇二〇年六月一日书记员  李杨
天津市东丽区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0110刑初297号公诉机关天津市东丽区人民检察院。被告人韩延来,男，1957年2月25日出生于天津市，汉族，初中文化，无职业，户籍地天津市东丽区,住天津市东丽区。因本案于2019年7月8日被取保候审。公诉机关以津丽检二部刑诉（2020）84号起诉书指控被告人韩延来犯交通肇事罪，本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。经审理查明，2019年3月16日7时50分许,被告人韩延来驾驶牌照号为冀Ｒ×××××欧铃牌轻型自卸货车,车厢内违规拉载朱某、刘某等人,沿本市东丽区新立街合兴路违反禁令标识由南向北行驶至津塘公路交口南侧，遇红灯停车等候放行,朱某自行从车厢右侧下车过程中,韩延来未及时发现驾驶车辆起步继续行驶致使朱某摔落倒地，韩延来车辆右后轮碾压朱某身体。碾压后韩延来下车查看情况，未按照操作规范使用驻车制动,致使其车辆向后溜车，在溜车的过程中车辆右前轮碾压朱某身体，车辆货厢后栏板左侧与韩延来身体接触，刘某自行从后车厢跳下车至车外，造成朱某当场死亡、刘某以及韩延来受伤的交通事故。经认定，被告人韩延来承担事故主要责任，朱某承担事故次要责任，刘某不承担事故责任。2019年3月16日被告人韩延来在明知他人报警的情况下在现场等待时被抓获。本案已达成民事赔偿协议并履行完毕。上述事实，有被告人的供述与辩解，证人证言，现场勘查笔录、现场图及照片，交通事故责任认定书，鉴定意见，被告人户籍证明，案件来源及抓获经过，民事赔偿协议等证据予以证明，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人韩延来犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人韩延来具有以下量刑情节：自首，民事赔偿问题已经解决。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：被告人韩延来犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。被告人在缓刑考验期内依法实行社区矫正。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙宝芳二〇二〇年六月九日书记员  黄维玲本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竟驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。二、《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。三、《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响．宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。四、《中华人民共和国刑法》第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。五、《中华人民共和国刑法》第七十六条：对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执1380号之一申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，行长。委托执行代理人：**，山东诚功（济南）律师事务所律师。被执行人：许康，男，1985年8月23日出生，汉族，住山东省济宁市市中区，其他身份情况不详。招商银行股份有限公司信用卡中心与许康信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初7532号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、被告许康于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金53134.27元；二、被告许康于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金53134.27元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、e招贷分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。因许康未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年4月8日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：查封了被执行人许康名下的牌号为鲁Ｈ×××××精灵牌汽车，因未能实际扣押，暂不具备处置条件。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下其他可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人许康发出限制消费令，限制被执行人许康高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心的代理人**进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年六月二十一日书记员  徐 进
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初1275号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行。住所地：襄阳市汉江北路69号。主要负责人：黄定纲，该行行长。被告：胡勇，男，汉族，1980年3月28日出生，住襄阳市樊城区。被告：胡强，男，汉族，1981年1月21日出生，住襄阳市樊城区。被告：喻艳，女，汉族，1989年9月25日出生，住襄阳市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行诉被告胡勇、胡强、喻艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《诉讼费用交纳办法》第二十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行撤诉处理。审判员 钟 阳二〇二〇年六月二十八日书记员 王红伟
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0422民初1385号原告：捷信消费金融有限公司统一社会信用代码：91120116636067462H住所地：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：RomanWojdyIa总经理。委托诉讼代理人:王菲，上海知谦律师事务所律师。被告:朱玉春，女，1974年5月22日出生，汉族，住河南省叶县。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告朱玉春金融借款合同纠纷一案，本案于2020年5月22日立案。捷信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金8456.97元；2.请求判令被告立即向原告偿还贷款利息等合计人民币2633.07元（按照月息2%自2018年12月27日起算暂计至2020年4月7日，其后计算至债务实际清偿完毕之日止）；3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年6月27日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号：3973118583001）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币9999元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务，被告行为已构成违约。现原告要求被告一次性全额偿还款项共计11090.04元。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，维护原告的合法权益。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案系借款合同纠纷，原、被告双方约定的争议解决方法为：“因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应协商解决，协商不成的，任何一方可以向合同签订地人民法院起诉”，本案中，原、被告双方约定合同签订地为：“郑州市金水区经三路68号2号楼（金城广场招银大厦）6层7、8号。因此，本院对该案并无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送河南省郑州市金水区人民法院处理。本裁定一经做出即生效。审判员 闫 平二〇二〇年六月四日书记员 沈振兴
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执4588号 申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市城北路877号。 法定代表人黄震宇。 被执行人徐松溪，男，1969年5月15日出生，住浙江省永康市。 申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行与被执行人徐松溪金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年06月03日向本院申请强制执行，执行标的总额209221.24元。本院于2020年06月03日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请人平安银行股份有限公司义乌分行向本院申请撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0782执4588号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 长 王之亮 执 行 员 骆寅超 执 行 员 骆婷欢 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 郑锦凯
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0726民初816号原告：郑软英，女，1975年10月16日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：邓琦，河南联盟律师事务所律师。被告：郑国栋，男，1978年7月8日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：张春海，新乡市延津县蓝天法律服务所法律工作者。被告：刘海芳，女，1980年1月5日出生，汉族，户籍地为河南省延津县，现住河南省延津县。委托诉讼代理人：任传政、任天宇（实习），河南众硕律师事务所律师。原告郑软英与被告郑国栋、刘海芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑软英及其委托诉讼代理人邓琦、被告郑国栋及其委托诉讼代理人张春海、被告刘海芳及其委托诉讼代理人任传政、任天宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑软英向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑国栋偿还原告借款本金50000元及利息（利息计算方式：自2015年5月1日起至2020年5月1日止，利息为42000元；后续利息自2020年5月2日起至借款还清之日止，以50000元为基数，按月息700元计算），被告刘海芳承担连带清偿责任；2.律师费由二被告共同承担；3.案件受理费由二被告共同承担。事实与理由：2011年元月17日，被告郑国栋向原告借款50000元，双方约定利息为月息1.4分，借款期限为6个月，被告刘海芳对借款进行担保。借款到期后，被告未予清偿。原告经催要未果，特诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，庭审中，原告述称：“……当时借款是被告郑国栋和其父亲郑继春到原告公司向公司老总李山林、刘某夫妻二人借款，李山林、刘某夫妇是搞房地产的，因为老家人向李山林和刘某借款人数比较多，他们不想向外借款，李山林和刘某和被告郑国栋是亲戚关系，抹不开面子，就以郑软英的名义借给了郑国栋5万元钱……案涉借款不是我的钱，是我姑的钱……我和二被告之间根本就没有经济纠纷……不是我的钱，我不要求被告把钱还给我”。原告向本院申请其姑姑刘某作为证人出庭作证，刘某述称：“2010年的时候郑国栋和他的父亲郑继春找我借钱，借了我5万元钱，说的用一年，到期后，没有偿还，又重新出具一个借据……”。本院问刘某“你是否同意这个钱支付给郑软英”，刘某答“这个钱是我借给被告的，应该支付给我”。被告郑国栋辩称：“……借据上的内容郑国栋完全不知情，郑国栋与原告也不存在借贷关系，原告也从未借给过郑国栋一分钱……”。被告郑国栋向本院申请其母亲李某作为证人出庭作证，李某述称：“郑继春去世前我听郑继春说过他借过李山林家的钱，借过多少我不清楚，还没有还我不清楚，我也不认识原告。李山林去我娘家了，他们有五六个人，我不认字，让我儿子代替我签字，这个事应该找我，不该找我儿子”。本院问证人李某“你叫你儿子代替你签字的内容是什么”，李某答“当时说的是我自己还，我听山林给我说是5万元”。综合庭审中当事人的陈述以及证人刘某、李某的证言，本院认为案涉借款的债权人并非本案原告,原、被告之间不存在借贷关系。现郑软英作为本案原告提起民事诉讼，诉讼主体不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应当依法驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（法释〔2015〕5号）第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告郑软英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  齐爱青二〇二〇年六月二十六日法官助理李红杰书记员马楠
河南省内乡县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫1325刑初36号自诉人：贾春宝，男，汉族，生于1967年10月4日，住内乡县。被告人：王新和，男，汉族，生于1959年3月7日，住内乡县。被告人：李彩琴，女，汉族，生于1962年10月8日，住内乡县。自诉人以被告人王新和、李彩琴拒不执行判决、裁定罪，于2020年1月03日向内乡县人民法院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人王新和、李彩琴自动履行乐义务，与自诉人和解，自诉人申请撤回自诉。本院认为，双方已达成执行和解协议，自诉人申请撤回自诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款之规定，裁定如下：准予自诉人贾春宝撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 李 华审判员 曹 群陪审员 王洪占二〇二〇年六月二日书记员 张 培
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执564号 申请执行人：青岛牛牛不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区牌坊街星展花园4-2-301。 法定代表人：沈永前，执行董事兼总经理。 被执行人:高飞，男，1984年10月26日出生，住山东省青岛市平度市。 申请执行人青岛牛牛不良资产处置有限公司与被执行人高飞借款合同纠纷一案，南平仲裁委员会作出的（2020）南仲案字第241号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人高飞的住所在青岛市平度市，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 南平仲裁委员会作出的（2020）南仲案字第241号裁决书指定由青岛市平度市人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  邢仁涛 审判员  傅庆涛 二〇二〇年六月二日 书记员  王盛中
陕西省柞水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕1026执257号申请执行人：黄礼琪，男。被执行人:黄信国，男。本院依据已经发生法律效力的（2017）陕1026民初420号民事调解书，依法向被执行人黄信国发出执行通知，责令被执行人向申请执行人偿还借款83000元及利息，并承担执行费1145元。执行中，申请执行人黄礼琪与被执行人黄信国达成长期履行的执行和解协议分期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕1026执257号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 兰国华审 判 员 胡盛刚审 判 员 张兵伟二〇二〇年六月十一日法官助理 程 凡书 记 员 曹 宁
河南省郸城县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1625民初2561号原告：张传义，男，汉族，1962年8月17日生，住河南省郸城县。被告:刘东风，男，汉族，1973年7月20日生，住河南省郸城县。原告张传义诉被告刘东风追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告张传义的诉讼请求为：1、依法判令被告支付原告欠款3300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘东风承包了郸城县万洋的第三期的部分工程，自从2019年2月开始，我就跟着他干木工活，口头约定日工资是260元。工程结束以后，我们进行结算，被告支付了一部分，剩余的3300元就给我出具了一份欠条。之后，我多次向他催要，他却一直推脱不给。为维护我的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判如所请。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告刘东风保证2020年9月20日之前偿还原告张传义工资款3300元；二、案件受理费25元，由被告刘东风负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 段 铭二〇二〇年六月十日书记员 崔新愿
平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1923执330号 申请执行人：苟在太,男,汉族，生于1929年1月7日,住四川省平昌县。 委托代理人：陈天青，女、汉族1987年6月29日，住四川省平昌县，系申请人苟在太孙女。 被执行人：郭宗秀,女,汉族、生于1946年8月13日,住四川省平昌县。 本院在执行苟在太与郭宗秀其他案由一案中，在执行中本院通过网络查控、传统调查及房产信息查询，均未发现被执行人郭宗秀有可供执行的财产。申请人也未向本院提供可供执行的财产线索且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川1923民初103号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李新宇 审判员  杨志杰 审判员  马 宁 二〇二〇年六月三十日 书记员  马瑞和
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初9485号原告：葛晓，女，汉族，1990年6月7日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：阮金磊，河南松杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张太雷，河南松杉律师事务所律师。被告：河南仁信置业有限公司，住所地郑州市民航路6号院，统一社会信用代码91410000678053800G。法定代表人：杨斌，董事长。委托诉讼代理人：张迪，河南成务律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮亮，河南成务律师事务所实习律师。原告葛晓与被告河南仁信置业有限公司（以下简称仁信公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告诉请：被告仁信公司向原告支付逾期办理不动产权属证书的违约金22015元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告葛晓委托诉讼代理人张太雷，被告仁信公司委托诉讼代理人张迪、张亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2015年11月14日，原告葛晓（××）与被告仁信公司（作为出卖人）签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：葛晓购买的商品房为金水区XXX房，总金额883500元等。该合同附件四第六条第二款约定：买受人委托出卖人办理该商品房转移登记，买受人应在商品房交付使用时向出卖人提供办理产权登记所需资料，出卖人应当在取得该商品房初始登记后180日内，取得买受人该房屋所有权证，并及时通知买受人领取；如因出卖人的责任，买受人不能在约定期限内取得该商品房权属证书的，买受人不解除合同的，出卖人按日向买受人支付总房款0.005%的违约金。涉案房产于2018年6月8日办理完毕商品房首次登记，于2020年4月16日取得不动产权证书。2016年8月20日起郑州市住房保障和房地产管理局不再办理房屋所有权初始登记业务，被告仁信公司根据现行房地产登记政策需要转为向郑州市不动产登记中心申请不动产首次登记。初始登记与首次登记所要求的各项材料、手续、办理部门均不同，导致办理时间晚于合同约定时间，不能归责于被告。因首次登记时间推迟后，办理房屋产权转移登记的时间也会相应推迟，原告未举证证明被告在办理房屋产权转移登记中存在过错，故对于原告葛晓的诉请，本院不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告葛晓的诉讼请求。案件受理费350元，减半收取175元，由原告葛晓负担。本判决为终审判决。审判员  曹春丽二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 宇
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0115民初1190号原告：魏修香（系何同文之妻），女，1943年9月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，原告：何建明（系何同文长子），男，1966年4月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，原告：何建林（系何同文次子），男，1976年1月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，原告：何爱云（系何同文长女），女，1964年9月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，原告：何建云（系何同文次女），女，1971年10月10日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，原告：何春云（系何同文三女），女，1974年4月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，以上原告共同委托诉讼代理人：何玲（系何同文孙女），女，1990年8月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被告：饶光明，男，1963年12月24日出生，汉族，住湖北省赤壁市，委托诉讼代理人：鲍雅，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。被告：赤壁市海通建材有限公司，住所地湖北省赤壁市陆水湖雪峰村林场024号。法定代表人：田小芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏建国，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊大道520号。负责人：程斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余志荣，湖北法辉律师事务所律师。原告魏修香、何建明、何建林、何爱云、何建云、何春云诉被告饶光明、赤壁市海通建材有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告魏修香、何建明、何建林、何爱云、何建云、何春云于2020年6月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告魏修香、何建明、何建林、何爱云、何建云、何春云申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律的规定，应依法准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告魏修香、何建明、何建林、何爱云、何建云、何春云撤诉。案件受理费934元，减半收取467元，由原告魏修香、何建明、何建林、何爱云、何建云、何春云负担。审判员  陆建平二〇二〇年六月十六日法官助理叶甑皓书记员况靖雯
河南省镇平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1324刑初272号公诉机关河南省镇平县人民检察院。被告人王俊年，男，1970年3月1日出生，蒙古族，小学毕业，务工，户籍所在地河南省镇平县，住镇平县。2020年3月4日因涉嫌危险驾驶罪被镇平县公安局取保候审。现在家。镇平县人民检察院以镇检一部刑诉（2019）180号起诉书指控被告人王俊年犯危险驾驶罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员赵熙川出庭支持公诉，被告人王俊年到庭参加诉讼。现已审理终结。镇平县人民检察院指控，2018年8月13日22时30分许，被告人王俊年无证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿镇平县孙官线自北向南行驶至10KM+900M(卢医镇白龙庙路口附近)处时，与相对方向左转弯驶出道路的赵云朋驾驶的无号牌普通三轮摩托车相撞，造成王俊年受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，经依法定程序对王俊年血液进行乙醇鉴定，其乙醇含量为155.19mg/100m1。经事故责任认定，王俊年承担事故同等责任。2019年8月23日，被告人王俊年主动到镇平县公安局交警大队投案，如实供述了上述犯罪事实。案发后经协商，双方自愿达成调解协议。公诉机关指控上述事实，向法庭提供有书证、被告人的供述、勘验检查笔录、鉴定意见、视听资料等证据。据此认为，被告人王俊年违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关认为被告人王俊年认罪、认罚，并签署具结书，建议对其判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。请依法判处。被告人王俊年认罪、认罚，请求从轻处罚。认定上述事实的证据有被告人王俊年供述、血醇检验报告、抓获经过、视频资料，又有人口基本信息表、情况说明、前科证明、驾驶人基本信息查询表等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，证据之间能够相互印证，已形成一条完整的证据链条，且被告人不持异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。本院认为，被告人王俊年违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王俊年认罪、认罚，并签署具结书，可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：被告人王俊年犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。（罚金已缴纳，上缴国库。）（刑期从判决执行之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张国权二〇二〇年六月五日书记员  李 铁
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终266号 上诉人王棉英，女，1963年1月28日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上诉人王棉英因要求隆昌市人民政府履行法定职责一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初182号行政裁定，向本院提起上诉。 王棉英上诉称：本案应属行政法规定的应予立案的范围，请求二审法院对本案予以立案。 本院认为，公民、法人或其他组织提起履行职责之诉，应当具备以下几个条件：第一，向行政机关提出过申请；第二，所申请事项具有实体法上的请求权基础；第三，向有管辖权的行政机关提出；第四，申请行政机关作出的行为是具体的、特定的行政行为；第五，行政机关明确拒绝或逾期不答复。也就是说，申请人不是可以随意向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该行政行为的义务，如未履行，申请人就可提起履行职责之诉。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（二）项规定“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（二）领导所属各工作部门和下级人民政府的工作”。而依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，王棉英为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，而其要求隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。王棉英以其多次致函相关部门均无回应为由，认为政府不作为，要求法院判令隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，王棉英的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定不予立案符合法律规定。王棉英的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 旭 审 判 员  谢胜山 审 判 员  王晓东 二〇二〇年六月九日 法官助理  宋澄宇 书 记 员  李 凡
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初6616号 原告：四川新网银行股份有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路8号1栋1单元26楼1-8号。 法定代表人：江海，董事长。 委托诉讼代理人：曾雪，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马星，四川发现律师事务所律师。 被告：郭琴，女，1986年9月12日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告四川新网银行股份有限公司（以下简称四川新网银行）与被告郭琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。四川新网银行的委托诉讼代理人曾雪、马星到庭参加诉讼，郭琴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 四川新网银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金50000元；2.判令被告立即偿还原告全部本金付清之日的利息、罚息及复利（暂计算至2020年4月23日，共计利息2017.87元，共计罚息5503.12元，共计复利259.98元）（自贷款到期日之次日起至欠款全部付清之日止，以借款本金50000元为基数，按罚息利率计算罚息；以未还利息为基数，按复利利率计算复利）；3.判令被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的律师费7133元。事实和理由：2019年7月6日，郭琴向四川新网银行申请贷款，双方以电子数据形式订立《个人借款合同》约定贷款金额50000元，还约定了借款期限、还款方式及违约责任等。四川新网银行向郭琴发放了贷款50000元，但郭琴未按约还款，贷款已到期，郭琴仍未履行还款义务，故四川新网银行诉至法院。 被告郭琴未答辩，亦未提交相关证据材料。 本院经审查认定事实如下：郭琴与四川新网银行在线签订编号为XW2019XJZ0000479055的《个人借款合同》，该合同约定：贷款金额50000元；贷款期限6个月，自贷款发放之日至2020年1月6日；贷款利率为固定年利率14.4%；还款方式为等额本息，还款日为每月6日；逾期罚息利率为贷款实际利率水平上加收50%，未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；四川新网银行向郭琴发出的通知以邮件寄出后的第五个工作日为送达日期。 2019年7月6日，四川新网银行向郭琴提供贷款50000元。郭琴收到贷款后未按期足额进行偿还，贷款已于2020年1月6日到期。四川新网银行提交的账单显示：郭琴自2019年8月6日开始逾期，截至2020年4月23日止，尚欠借款本金50000元、利息2017.87元、罚息5503.12元、复利259.98元。 另查明，四川新网银行就其案外客户通过其微信公众号推出的“好人贷”项目在线申请贷款的流程办理了公证。 上述事实有当事人身份信息、《个人借款合同》《新网银行交易通用凭证》《还款统计表》《公证书》、庭审记录及原告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，郭琴与四川新网银行签订的《个人借款合同》合法有效，双方均应按合同约定履行各自权利义务。四川新网银行依约发放了借款，郭琴未按约足额归还本息，该笔贷款已到期，四川新网银行有权依据合同约定要求郭琴偿还全部本息并承担逾期还款违约责任。根据合同约定，贷款于2020年1月6日到期，四川新网银行主张的截至2020年4月23日止尚欠的借款本金50000元及利息2017.87元、罚息5503.12元、复利259.98元，未超过其合同权利范围，本院对此予以确认；自2020年4月24日起，因贷款已到期不再计期内利息，罚息以未偿还的借款本金为基数、复利以欠付的利息为基数，罚息、复利均以年利率21.6%（14.4%×150%）为标准计至借款偿清之日止。但上述利息、罚息、复利的金额总计不得超过以未还借款本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的数额。 另，四川新网银行未举证证明律师费已实际支付，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郭琴于本判决生效之日起十日内偿还四川新网银行股份有限公司借款本金50000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式为：截至2020年4月23日止，尚欠利息2017.87元、罚息5503.12元、复利259.98元，此后不再计利息；自2020年4月24日起，罚息以未还的借款本金为基数、复利以欠付的利息为基数，罚息、复利均以年利率21.6%为标准计至借款本金还清之日止。但本项利息、罚息、复利的金额总计不得超过以未还借款本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的数额）； 二、驳回四川新网银行股份有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费711元，由原告四川新网银行股份有限公司负担71元，被告郭琴负担640元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 夷杨颖 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 张晨雨 书 记 员 张雨曼
兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0191民初1044号 原告：李金芳。 委托诉讼代理人：葛育春。 被告：张重利。 被告：桂政花。 李金芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告偿还借款80000元，利息40000元，按年利率24%支付至清偿完毕之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月4日，被告因资金紧张周转困难向原告借款80000元，并承诺于2018年7月16日还清，每月支付利息3000元。被告向原告出具借条一份。借款发生后，原告一直向被告催要借款，被告拒不支付，故诉至法院，请判如所请。 张重利辩称，原告所述不属实，2018年11月26日向原告儿子的支付宝上转了9600元的利息。第一次借款，具体借款日期记不起来，当时借款3万元，借期2-3个月，后来把本息都还清了。因为资金紧张向原告借了一次4万元，利息为月息4分，还利息的时候有时候是现金，有时候转给原告儿子的支付宝。一直到2018年11月26日，还了最后一笔利息，因为资金紧张再没有偿还。 桂政花缺席未答辩，亦未提交书面答辩材料。 经审理查明，张重利与桂政花系夫妻关系。李金花与二被告系邻居关系。2017年12月，张重利因开店资金周转向李金芳借款40000元，约定的利息为月息4分，利息付至2018年4月份，共计支付利息为5月*1600元/月=8000元，借款本金未清偿。2018年4月16日，张重利因资金紧张又向李金花借款40000元，双方口头约定的利息为月息4分，借款期限为3个月。张重利与其妻子就两笔借款结算后向李金芳出具借条，并由二人签字捺印。借款后，张重利夫妻按月息4分支付利息，利息支付至2018年11月26日，该笔利息付了9600元，其中该笔利息中包含案外人利息1600元，期间支付原告该8万元的利息为30400元。 上述事实由当事人的陈述、原告提交的借条予以证实，本院予以确认。 本院认为，双方当事人协商一致，由李金花向张重利、桂政花出借款项，李金花履行了出借的义务，张重利、桂政花应承担清偿的义务，故李金花主张张重利、桂政花清偿借款本金8万元有事实与法律依据，本院予以支持。张重利辩解双方约定的利息过高，因双方约定月息为4分，张重利夫妻按4分利息向桂政花共计支付利息38400元。张重利借款4万元期间按照法律规定月息按3分计收，截止2018年4月16日的利息为6000元，超出法律规定支付利息2000元。2018年4月16日之后借款80000元的利息，按照法律规定按月息3分计收，加之超付的2000元，总计利息支付32400元，该笔借款利息支付至2019年6月1日。因双方约定的利息超过法律规定，故张重利与桂政花应按年利率24%从2019年6月1日起计收利息至清偿完毕之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由张重利与桂政花向李金芳清偿借款80000元，从2019年6月1日起按年利率24%计收利息至清偿完毕之日（限本判决生效后30日内履行完毕）； 二、驳回李金芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费1206元，由张重利与桂政花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  郭东霞 二〇二〇年六月三日 书记员  王晓丽
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初9342号 原告:杭州云雀旅行社有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区丰潭路380号银泰城8幢1201室-2。 法定代表人：杨深，总经理。 委托诉讼代理人：吴哲、贺宁，浙江智仁律师事务所律师、实习律师。 被告：何晓娟，女，1982年12月20日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：钱文龙，男，1974年3月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：凌小华，女，1975年12月31日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：周道红，女，1979年3月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：陈江（曾用名:陈红），男，1972年10月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：王惠芬，女，1973年10月7日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：陈国勇，男，1972年11月4日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：官小英，女，1974年5月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：朱文辉，男，1973年5月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告杭州云雀旅行社有限公司（以下称原告）诉被告何晓娟、被告钱文龙、被告凌小华、被告周道红、被告陈江、被告王惠芬、被告陈国勇、被告官小英、被告朱文辉合同纠纷一案，于2019年9月6日向本院起诉，经诉前调解不成，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴哲、贺宁，被告何晓娟到庭参加诉讼，被告钱文龙、被告凌小华、被告周道红、被告陈江、被告王惠芬、被告陈国勇、被告官小英、被告朱文辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令九被告共同支付原告旅游团款项24760元，利息损失2038.57元(自2018年4月29日起按年利率6%暂计算至2019年9月5日，实际金额以债务履行完毕为止)；2、判令九被告承担连带责任；3、本案诉讼费由九被告共同承担。事实和理由：被告何晓娟受被告钱文龙、被告凌小华、被告周道红、被告陈江、被告王惠芬、被告陈国勇、被告官小英、被告朱文辉的委托，代理他们的旅游服务。被告何晓娟于2018年4月2日联系原告，向原告定制丽江泸沽湖旅游服务，在同原告确定好时间、机票、价格、住宿和景点后，被告何晓娟提供了被告钱文龙、被告凌小华、被告周道红、被告陈江、被告王惠芬、被告陈国勇、被告官小英、被告朱文辉的身份证件，并于2018年4月11日通过团队确认单的形式向原告定制了2018年4月24日至2018年4月28日丽江泸沽湖深度双飞5日游的旅游服务。原告按被告何晓娟的要求对被告钱文龙、被告凌小华、被告周道红、被告陈江、被告王惠芬、被告陈国勇、被告官小英、被告朱文辉进行了相应的旅游服务，但旅游完成后被告何晓娟和被告钱文龙、被告凌小华、被告周道红、被告陈江、被告王惠芬、被告陈国勇、被告官小英、被告朱文辉却迟迟拖延支付旅游费用，共计24760元的费用至今未支付。经原告多次向九被告催讨，未果，故原告诉至法院。 被告何晓娟答辩称：被告何晓娟原来是原告公司的员工，于2006年入职，于2018年3月20日离职，任职12年。案涉旅游团是2018年4月24日出发的，对于旅游团费24760元，确实是已经交到被告何晓娟手上了。但因为原告一直拖欠被告何晓娟的工资和提成67105.92元未付，所以则以收取的旅游团费用来抵充原告应付的工资和提成，当时原告的财务反馈是可以抵充；经核算原告应支付被告何晓娟的工资和提成计67105.92元，被告也因此一直没有申请劳动仲裁。 其他被告未向本院提交答辩意见。 根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2018年4月2日，被告何晓娟联系原告员工，向原告定制丽江泸沽湖旅游服务，在同原告确定好时间、机票、价格、住宿和景点后，被告何晓娟提供了被告钱文龙、被告凌小华、被告周道红、被告陈江、被告王惠芬、被告陈国勇、被告官小英、被告朱文辉的身份证件，并于2018年4月11日通过团队确认单的形式向原告定制了2018年4月24日至2018年4月28日丽江泸沽湖深度双飞5日游的旅游服务，旅游团费确定为24760元。上述联系事宜及团队确认单的确认均通过原告员工与被告何晓娟微信聊天方式进行。之后，被告何晓娟从其他八被告处收取费用共计24760元。原告按与被告何晓娟的约定向被告钱文龙、被告凌小华、被告周道红、被告陈江、被告王惠芬、被告陈国勇、被告官小英、被告朱文辉提供了相应的旅游服务。但被告何晓娟一直未将所收取的团费24760元支付给原告。原告于2018年5、6月期间向被告何晓娟催要旅游团费，但无果。 上述事实有经双方质证的微信聊天记录、团队确认单、结算单、短信记录、公证书等证据予以证实。 本院认为，被告何晓娟代理其他八被告与原告确立旅游合同关系，对旅游团费的结算价由原告与被告何晓娟确定，被告何晓娟应按约将收取的24760元旅游团费支付给原告。原告要求其他八被告对共计24760元的旅游团费承担连带责任无相应的法律依据，对该诉请本院不予支持。对原告要求支付利息损失的请求酌情调整为自2018年6月20日起按每日万分之一计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何晓娟于本判决生效之日起十日内支付原告杭州云雀旅行社有限公司旅游团款24760元，并承担从2018年6月20日起按每日万分之一的标准计算的利息损失至款付清之日止。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计235元，由被告何晓娟负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告何晓娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 周小林 二〇二〇年六月二十六日 代书记员 徐 彬
河北省晋州市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0183执1150号 关于张羽达申请执行晋州市安达汽车配件有限公司劳动争议一案，本院于2020年06月29日立案执行，并于2020年6月29日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0624民初684号 原告：曹洪传，男，1956年7月20日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：邱庆，男，1952年8月28日出生，退休干部，住宽甸满族自治县。 被告：王丛锋，男，1972年4月27日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：隋燕，女，1969年11月11日出生，汉族，系辽宁省合同法研究会法律部副主任，住丹东市振兴区。 本院于2020年4月1日受理了原告曹洪传与被告王丛锋恢复原状纠纷一案，依法由审判员刘威威适用简易程序公开开庭进行了审理。由于案情复杂，双方当事人争议较大，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  刘威威 人民陪审员  高世民 人民陪审员  付维维 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  王翠芳
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0784民初1227号 原告：陈为兰，男，1963年11月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：都建伟，山东明清律师事务所律师。 被告：安丘盛源生物质热电有限公司。住所地：安丘市双丰大道西侧。 诉讼代表人：山东中强（潍坊）律师事务所，系安丘盛源生物质热电有限公司破产管理人。 原告陈为兰与被告安丘盛源生物质热电有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告陈为兰于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈为兰的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告陈为兰新撤回起诉。 案件受理费38526元，减半收取19263元，由原告陈为兰负担。 审判员  李芹华 二〇二〇年六月二十八日 书记员  周慧卿
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初2690号 原告：唐和兴，男，1981年8月24日出生，汉族，个体户，住河北省张家口市涿鹿县。 委托诉讼代理人：蔡蕊，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘凯，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：石家庄市长安佳作装饰坊，住所地石家庄市长安区盛世长安6-2-1203，工商注册号：130102600013638。 经营者：王敬良，男，1962年10月30日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告唐和兴与被告石家庄市长安佳作装饰坊（以下简称佳作装饰坊）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐和兴的委托诉讼代理人蔡蕊、刘凯到庭参加了诉讼，被告佳作装饰坊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告唐和兴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款110,550元及逾期违约金（违约金以110,550元为基数，自2020年1月7日起按照年利率12%计算至全部付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年9月14日，原、被告签订《装饰工程分包合同》，约定被告将位于石家庄市世纪公馆的工程分包给原告，分包方式为清包工；合同单价为：岩棉安装12元／平米；抹灰15元／平米，因在实际施工过程中需要增加外墙厚度并重新抹灰，抹灰的单价另外增加5元／平米；合同总价根据工程量据实结算；如果被告逾期付款，每逾期一天，按照本工程价款的0.1%支付给原告。2017年1月14日，原、被告经过结算，保温抹灰实际工程量为7770.9平方米，工程价款为155418元；保温岩棉实际工程量为7511平方米，工程价款为90132元，两项工程总价款为245550元，被告已经支付原告13.5万元，还剩110550元未付。涉案工程已于2017年之后交付使用，经原告多次催要，被告一直推脱，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告佳作装饰坊未作答辩。 原告唐和兴围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1、被告的工商信息，证明被告的主体身份；2、《装饰工程分包合同》，证明原、被告之间的权利义务，约定了合同单价、违约责任等内容；3、被告安排负责这个项目的负责人洪xx出具的两份说明及其身份证复印件，证明抹灰每平米单价增加了5元及原告施工的工程量；4、被告的会计张xx出具的关于世纪公馆工地工程量的说明及其身份证复印件，证明总工程款的数额及已经付款的数额；5、银行流水，证明原告收到被告支付的部分工程款13.5万元，还剩110,550元未支付。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明：同原告起诉事实。另原、被告签订的《装饰工程分包合同》除有上述约定内容外，还约定付款方式及期限为：1、签订合同后，进场支付生活费10,000元，后续按进度每月25日提交进度报表，于下月3日前付完成工程量的80%，全部完工后，验收合格，付至总价款的95%，余下5%在工程决算1个月内一次性支付。2、变更工程项目的，甲方应按双方协商好的价格，施工完成验收合格后一并支付给乙方。合同落款的甲方处除了加盖有被告的印章外，还有洪xx的签字。洪xx于2017年1月10日作为被告的原案涉项目工程施工现场负责人和经办人出具两份说（证）明，分别载明：“原桥西区世纪公馆大楼外立面抹灰（FTC），因在施工过程中单层抹灰厚度不能达到甲方需求，后施工班组在原有基础上重新挂网抹灰一遍，特此说明，具体工程量是由（与）原抹灰工程量相等，按当时口头协商每平方米5元”、“世纪公馆大楼……详细各施工班组的已完成的工程量如下：一、保温：（1）保温抹灰7770.9平方米（2）保温岩棉7511平方米，该工作是唐和兴施工……”。被告的会计张xx于2017年1月14日出具“世纪公馆工地工程量”载明：“保温抹灰7770.9平方单价15元（增加5元每平方）7770.9×20=155,418元保温岩棉7511平方单价12元7511×12=90,132元合计245,550元工程量根据洪xx出具数量，已付款135,000元，据实欠款110,550元，最终欠款以完工验收至竣工为准”。 另原告不具有相关施工资质。 本院认为，因原告不具备建筑施工资质，其与被告所签《装饰工程分包合同》应为无效。但工程已经完工并交付使用，被告未对工程质量提出异议，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，视为工程竣工并验收合格。原告要求被告按约定结算工程款符合法律规定。自2017年被告方的洪xx、张xx确认原告完成工程量及尚欠款至今，被告至今未付清工程款，已构成违约，原告要求其支付尚欠的工程款110,550元，及以该款为基数自原告提交起诉状之日即2020年1月7日起至付清之日止的违约金，符合法律规定。原告主张合同约定违约金计算标准过高，自愿降低为按照年利率12%计算，该主张不违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条第（三）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告石家庄市长安佳作装饰坊于本判决生效之日起十日内支付原告唐和兴剩余工程款110,550元及自2020年1月7日起至付清之日止，按照年利率12%计算的违约金。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,256元（已减半收取），由石家庄市长安佳作装饰坊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  刘 燕 二〇二〇年六月二十九日 代书记员  黄云飞
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初240号 原告：李桂林，男，1964年5月5日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：李凤军，河北飞雁律师事务所律师。 被告：丰宁满族自治县大阁镇六道沟村第三村民组，住所地丰宁满族自治县大阁镇六道沟村三组。 代表人：付恩凯，职务：组长。 委托诉讼代理人：冯宝军，男，1966年2月23日出生，汉族，农民，住丰宁满族自治县。 原告李桂林与被告丰宁满族自治县大阁镇六道沟村第三村民组（以下简称六道沟村第三村民组）物权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂林及委托诉讼代理人、被告六道沟村第三村民组代表人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李桂林向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告楼房款300000.00元；2.诉讼费、保全费、保全保险费、律师费由被告承担。事实和理由：原告系被告村民小组成员，被告与丰宁满族自治县金地满城房地产开发有限公司（以下简称开发公司）达成土地开发协议，由开发公司补偿被告110套楼房，每套楼房支付给开发公司楼款20万元，每套楼建筑面积100平方米，简装修并免费赠送地下室,被告组里两口人分一套楼，全组村民应分配103套，剩余7套楼号出售。所得款项全组村民平均分配。原告家中总计5口人，应该分得2.5套楼，但在分配过程中，原告只分得2套楼，剩余的0.5套楼至今未分到。但是被告已经将开发公司补偿的110套楼全部分配和出售，原告多次找镇政府交涉解决，镇政府工作人员处理后建议走司法程序，原告依据起诉时开发公司出售的楼房和地下室的均价要求被告赔偿原告楼房款300000.00元，并承担因此原告支付的诉讼费、保全费保全保险费、律师费等合理费用。 被告六道沟村三组辩称，我们三组与金地满堂公司合作开发土地时，金地满堂公司补偿我组楼门110套，经村民会议制定分配方案三组成员分配103套，剩余7套外卖，三组成员每人0.5套，合俩人一套，可以自由买卖。原告按照分配方案应分得2.5套。我任组长后，开始抓号分楼，当时抓号分楼是按照金地满堂公司售楼款的收据进行的（组民可以买卖分得的楼房），当然还得以小组分配方案为依据。原告少的0.5套楼是在我当组长前少的，怎么少的我不清楚。 本院经审理认定事实如下：丰宁满族自治县金地满城房地产开发有限公司征占六道沟村第三村民组土地进行房地产开发时，双方协商，丰宁满族自治县金地满城房地产开发有限公司征用六道沟村第三村民组土地，每亩土地给付六道沟村第三村民组土地补偿款20万元，丰宁满族自治县金地满城房地产开发有限公司向六道沟村第三村民组提供110套楼房，每套建筑面积100平米，二次结构简装修，每套楼房赠地下室一间（大小不等约3-7平米）,六道沟村第三村民组每套楼房向丰宁满族自治县金地满城房地产开发有限公司交付楼房价款20万元。六道沟村第三村民组召开全组村民大会，制定了分配方案，三组成员每人分得0.5套楼房，合俩人一套，村民可以买卖，死亡的不分配楼房，给30%补偿款，按照三组的人口，共分配103套楼房，剩余7套由小组出售。村民按每套楼房20万元向丰宁满族自治县金地满城房地产开发有限公司交付楼房价款，分四期交付。原告李桂林家分得楼房2.5套。原告李桂林向丰宁满族自治县金地满城房地产开发有限公司交付两套楼的价款，剩余的0.5套在六道沟村第三村民抓阄分配楼房时，尚未交付。出售楼房的村民，每套最高获得楼房号款30万元。另查明，六道沟村第三村民组村民庞某某在本组制定分配方案前死亡，在制定分配方案时未分得楼房，因庞某某的家属有异议，最终将李桂林的半套楼房分给庞某某家属。诉讼中，被告提出丰宁满族自治县金地满城房地产开发有限公司向被告六道沟村第三村民组提供的楼房市场价约5500.00元—6000.00元。 本院认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本本集体经济组织内部分配已经收到的土地土地补偿款。征地补偿方案确定时已经具备本集体经济组织成员资格的人请求支付相应的份额的，应予支持。本案原告李桂林按照被告六道沟村第三村民组制定的分配方案应分得2.5套楼房是无可争议的事实，在被告六道沟村第三村民组抓阄分配楼号时少分给原告李桂林0.5套楼也是不争的事实。因丰宁满族自治县金地满城房地产开发有限公司向六道沟村第三村民组提供110套楼房已经分配和出售完毕，因此，原告李桂林请求被告六道沟村第三村民组补偿其合理部分的损失，本院予以支持；被告六道沟村第三村民组提出原小组组长未经小组代表讨论一致，擅自将李桂林应分得多的0.5套楼分配给本组其他村民，是原组长的个人行为，六道沟村第三村民组不应当承担责任。本院认为，原任六道沟村第三村民组组长将原告李桂林应分得的0.5套楼分配给本组其他村民，是履行职务行为，还是个人行为，不属于本案审理范围，本案中不做处理；原告李桂林按照商品房的价款主张楼房及地下室损失300000.00元，鉴于双方争议的0.5套楼房不属于商品房，同时楼房的价款和楼房的位置、结构、面积、质量等因素相关，被告提出的楼房价款，符合客观实际，本院确采纳，故原告主张的楼房损失核定为187500.00元{（5500+6000）÷2X100-200000}。原告李桂林主张律师费，没有法律依据，本院对其请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条的规定，判决如下： 一、被告丰宁满族自治县大阁镇六道沟村第三村民组在本判决生效后十日内补偿原告李桂林楼房价款187500.00元； 二、驳回原告李桂林其他诉讼请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800.00元，减半收取计2900.00元，保全费2020.00元，合计4920.00元，由原告李桂林承担1200.00元，被告丰宁满族自治县大阁镇六道沟村第三村民组承担3720.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  梁宝林 二〇二〇年六月二十日 书记员  杨慧敬
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0791刑初5号 公诉机关连云港经济技术开发区人民检察院。 被告人高某，男，1991年7月20日出生于江苏省连云港市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及住所地连云港经济技术开发区。曾因吸食毒品，于2015年6月15日被连云港市公安局开发区分局行政拘留十五日；于2017年8月2日被原连云港市公安局新浦分局行政拘留十二日，社区戒毒三年；于2019年11月29日被连云港市公安局海州分局行政拘留十四日，并处罚款1900元，强制隔离戒毒二年。被告人高某因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年12月4日被刑事拘留，2020年1月3日经本院决定，并于同日由连云港市公安局开发区分局执行逮捕，现羁押于连云港市看守所。 连云港经济技术开发区人民检察院以连某刑一刑诉[2019]169号起诉书指控被告人高某犯容留他人吸毒罪，于2020年1月3日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于同年2月20日中止审理，6月1日恢复审理，6月5日公开开庭审理了本案。连云港经济技术开发区人民检察院指派检察员武洋出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 连云港经济技术开发区人民检察院指控： 1.2018年3月至4月间，被告人高某在其位于连云港经济技术开发区猴嘴街道云锦园小区19号楼4单元102室家中先后三次容留郭某、陈某吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。 2.2018年3、4月份的一天，被告人高某在其位于连云港经济技术开发区猴嘴街道云锦园小区17号楼1单元602室住房中容留郭某、陈某吸食毒品甲基苯丙胺。 被告人高某到案后自愿如实供述自己的罪行。 为证实上述指控犯罪，公诉机关提供并出示了被告人高某的供述与辩解，发破案经过、到案经过等相关书证，证人证言，辨认笔录及照片等证据。 公诉机关认为，被告人高某多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人高某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人高某检举揭发他人犯罪行为，查证属实，根据《中华人民共和国刑法》第六十八条的规定，是立功，可以从轻或者减轻处罚。其认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人高某因吸毒多次被行政处罚，酌情从重处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提请本院依法判处。 被告人高某对起诉指控的犯罪事实未提出异议，也未向法庭提供证据。 经审理查明： 1.2018年3月至4月间，被告人高某在其位于连云港经济技术开发区猴嘴街道云锦园小区19号楼4单元102室家中先后三次容留郭某、陈某吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。 2.2018年3、4月份的一天，被告人高某在其位于连云港经济技术开发区猴嘴街道云锦园小区17号楼1单元602室住房中容留郭某、陈某吸食毒品甲基苯丙胺。 被告人高某被抓获归案后，如实供述了犯罪事实以及李小红向其贩卖毒品的事实，并协助公安机关抓获李小红。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：户口证明、发破案经过、到案经过、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、社区戒毒决定书、情况说明等书证，被告人高某的供述和辩解，证人郭某、陈某的证言，辨认笔录及照片等证据。 本院认为，被告人高某多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人高某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院依法予以支持。被告人高某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。其认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人高某具有立功表现，可以从轻处罚。被告人高某多次因吸食毒品被行政处罚，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第六十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人高某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人高某刑期自2019年12月4日起至2020年7月3日止；罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  谢莉萍 人民陪审员  王 钢 人民陪审员  刘学梅 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  朱 静 法律条文附录 《中华人民共和国刑法》： 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0824民初1654号 原告：占水根，男，1965年5月7日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 被告：葛宏锋，男，1965年11月8日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 原告占水根与被告葛宏锋买卖合同纠纷一案，原告于2019年6月17日向法院提起诉讼，诉请：1.要求被告立即支付水泥欠款12170元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月30日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告占水根到庭参加了诉讼，被告葛宏锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 本院经审理认定，2017年，被告葛宏锋因建房需要向原告占水根购买水泥。从2017年8月1日至2018年3月25日，陆续8次购买水泥合计55.5吨，货款22170元。2018年4月4日，被告支付10000元。2019年3月9日，经双方结算，被告尚欠原告货款12170元，被告在结算单上签字确认。后经原告多次催讨未果。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告葛宏锋于本判决生效之日起十日内支付原告占水根货款12170元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费104元，减半收取52元，由被告葛宏锋负担（限于本判决生效之日起十日内交纳）。 本判决为终审判决。 审判员  叶诗靖 二〇二〇年六月三十日 法官助理方志军 书记员汪慧晨
河南省淅川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1326刑初467号公诉机关河南省淅川县人民检察院。被告人周某，女，1967年8月14日出生，汉族，小学文化，农民，住淅川县。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪，于2019年12月11日被淅川县公安局取保候审。指定辩护人熊学芹，河南框正律师事务所律师。河南省淅川县人民检察院以淅检一部刑诉〔2020〕548号起诉书指控被告人周某犯非法种植毒品原植物罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省淅川县人民检察院指派检察员柴平出庭支持公诉。被告人周某及其指定辩护人熊学芹均到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省淅川县人民检察院指控，2019年寒露之后，被告人周某将家里存放的罂粟种子种植在淅川县厚坡镇杨安村李湾组邻居王殿富房子北侧的菜地里欲食用。2019年12月11日，被淅川县厚坡派出所民警查获并当场铲除，经现场清点周某共种植罂粟幼苗736株。经鉴定，送检的周某种植的植物样本品种为罂粟，属于罂粟科罂粟属，俗称鸦片、大烟、米壳。上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某、王某证言，林业技术咨询意见书，现场照片，扣押决定书及扣押清单，前科查询，到案经过及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周某违反国家毒品管制规定，非法种植毒品原植物500株以上，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人周某所种植的毒品原植物在收获前已被公安机关铲除，未流入社会，且自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。其辩护人提出“被告人周某认罪认罚、初犯，建议对其从轻处罚”辩护意见成立，本院予以采纳。鉴于被告人周某案发后认罪态度较好，确有悔罪表现，并经社区矫正部门评估调查认为被告人周某符合社区矫正条件，同意对其进行社区矫正，适用缓刑不致再危害社会，依法可宣告缓刑。为维护国家对毒品原植物的管理制度，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人周某犯非法种植毒品原植物罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币1000元。（已缴纳）（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  杨建民二〇二〇年六月三十日书记员  赵显署