上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初272号原告石伟，男，1968年10月19日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人朱骏伟。委托代理人宋文哲。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人汤谨泽。原告石伟不服被告上海市公安局浦东分局(以下简称“浦东公安分局”)行政处罚决定、上海市浦东新区人民政府(以下简称“浦东区政府”)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日立案后，向被告浦东公安分局、浦东区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告石伟，被告浦东公安分局的委托代理人朱骏伟、宋文哲，被告浦东区政府的委托代理人汤谨泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东公安分局于2019年11月12日作出浦公行罚决字〔2019〕113596号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定2019年11月11日14时37分许，原告在浦东新区张江镇祥科路XXX号XXX号楼XXX层上海埃依斯航天科技有限公司(以下简称埃依斯公司)对该公司员工进行推搡、辱骂，造成该公司多名员工无法正常工作，影响该单位正常的工作、科研，扰乱单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第一项之规定，决定给予原告行政拘留五日的行政处罚。被告浦东区政府于2020年3月11日作出浦府复决字(2019)第742号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被诉处罚决定。原告石伟诉称，2019年11月11日下午，原告因埃依斯公司与其儿子石鉴尘的劳资纠纷前去该公司交涉，交涉过程中双方发生言语和轻微肢体冲突，持续时间也就10多分钟，没有造成任何人身伤害或公司财物损失。被告浦东公安分局以扰乱单位秩序对原告作出行政拘留五日的被诉处罚决定显属错误。另外，被告浦东公安分局未根据《治安管理处罚法》第九条的规定对本案进行调解。被告浦东公安分局在原告对行政拘留提出异议时未对原告暂缓执行拘留。原告是2019年11月11日下午3点左右被强制限制人身自由，被诉处罚决定并没有按照相关规定将该日予以折抵。被告浦东区政府所作的被诉复议决定维持了错误的被诉处罚决定。综上，原告诉至法院，要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。原告未就其主张向法庭提供证据。被告浦东公安分局辩称，被告浦东公安分局经过调查，询问当事人及相关证人，结合视听资料，认定原告使用玻璃瓶敲打办公桌，并挥舞玻璃瓶、威胁埃依斯公司员工，当该员工报警后，原告仍多次推搡、辱骂该员工，致其倒地，引起其他员工围观，造成该公司无法正常运作。原告的行为构成扰乱单位秩序且情节严重，被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。根据法律规定，传唤的时间不属于行政拘留折抵范围，本案原告是11日下午被传唤的，被告浦东公安分局是12日凌晨作出被诉处罚决定，故不存在折抵情况。原告实施的是扰乱单位秩序的违法行为，并非民间纠纷，故不符合《治安管理处罚法》第九条所规定的适用调解范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告浦东公安分局在法定期限内向本院提供了作出被诉处罚决定的证据、依据：一、职权依据：《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定。二、执法程序依据和证据：执法程序依据：《治安管理处罚法》第七十七条、第九十四条、第九十七条的规定。执法程序证据：1.受案登记表，证明被告浦东公安分安局受理报案；2.接受证据清单，证明被告浦东公安分局接受了原告儿子石鉴尘提供的视听资料；3.行政处罚告知笔录及原告申辩书，证明被告浦东公安分局依法对原告进行了处罚前告知，听取了原告的陈述和申辩；4.行政处罚复核审批表，证明被告浦东公安分局依法开展了复核工作；5.被诉处罚决定及送达回执，证明被告浦东公安分局依照法定程序制作了行政处罚决定书并当场送达原告；6.行政拘留家属通知书，证明被告浦东公安分局依法将被诉处罚决定告知原告家属。三、事实证据：1.2019年11月11日询问芦桐笔录一份及辨认笔录一份，证明2019年11月11日下午14时45分许，原告及其儿子石鉴尘到埃依斯公司，原告随身携带一个玻璃瓶，在芦桐办公桌前破口大骂，办公室同事围过来看，劝原告不听，原告用手推芦桐，并挥舞玻璃瓶要砸芦桐，影响公司办公，于是芦桐电话报警，原告就拿玻璃瓶对芦桐指指点点，又把芦桐推到在地上，后来原告又自己躺倒在芦桐身上耍无赖，警察来了才把他拉起来；整个过程近一个小时，民警到场后原告还不听劝，在公司大吵大闹，致同事无法好好工作；2.2019年11月11日询问杜彧笔录一份，证明当日下午2、3点钟，杜彧看到原告及其儿子石鉴尘跑到芦桐办公桌前，原告手里拿着一个玻璃容器，与芦桐争执，用该容器指过芦桐，还用该容器在桌上敲了几下，原告用手推了芦桐，芦桐倒地，原告就往芦桐身上靠，也倒在芦桐身上，芦桐要推开原告，但是原告用脚顶住办公桌，这样持续到民警到场将原告拉起来；原告进来吵闹后，同事们放下手头工作围观，影响了公司正常办公；3.2019年11月11日询问石鉴尘笔录一份，证明当日下午2、3点的时候，原告与石鉴尘来到埃依斯公司，原告带了一个酒瓶，到芦桐办公桌前与芦桐沟通，原告态度不好，期间原告推了芦桐两次，芦桐报警，当原告再次推搡芦桐的时候，芦桐摔倒在地上不起来了，说自己头晕，原告与其他同事理论；有公司员工前来围观，整个过程有半个多小时；4.2019年11月11日询问原告笔录一份，证明原告于当日下午2至3点钟独自去了埃依斯公司，找芦桐要儿子石鉴尘辞退证明，芦桐没有给原告看，原告就和芦桐发生争吵，声音比较大，围观的人比较多；原告情绪比较激动，就推了芦桐一下，还用玻璃瓶敲过办公桌，后来芦桐倒在地上，原告认为芦桐是碰瓷，芦桐踢了原告一脚，原告就倒在地上；5.视听资料，证明原告有扰乱单位秩序的行为；6.上海埃依斯航天科技有限公司出具的情况说明，证明该公司委派芦桐处理公司办公秩序被扰乱事宜；7.原告常住人口登记表，证明原告的身份情况。四、法律依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定。被告浦东区政府辩称，被告浦东区政府经审查后认为被告浦东公安分局所作被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，故作出被诉复议决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告浦东区政府在法定期限内向本院提供了作出被诉复议决定的证据、依据：一、职权依据：《行政复议法》第十二条第一款的规定。二、程序依据：1.《行政复议法》第二十三条第一款、第三十一条第一款、第四十条第二款；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第八项、第二款、第三款的规定。三、程序及事实证据：1.行政复议申请材料，证明原告于2019年11月20日提出行政复议申请；2.行政复议答复通知书及送达回证，证明被告浦东区政府依法受理复议申请后于2019年11月27日要求被告浦东公安分局予以答复；3.行政复议答复意见书，证明被告浦东公安分局依法进行行政复议答复；4.延长行政复议审理期限通知书及送达回证，证明被告浦东区政府于2020年1月17日依法延长了案件的审理期限并将延期审理通知书送达原告和被告浦东公安分局；5.中止行政复议通知书及送达回证，证明被告浦东区政府于2020年2月3日决定案件中止审理并将通知送达原告和被告浦东公安分局；6.行政复议恢复审理通知书及送达回证，证明被告浦东区政府于2020年3月2日依法恢复案件审理并将通知送达原告和被告浦东公安分局；7.被诉复议决定及送达回证，证明被告浦东区政府于2020年3月11日依法作出被诉复议决定并送达原告，原告于同月17日签收；四、法律依据：《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定。原告对被告浦东公安分局提交的依据和证据发表如下质证意见：对职权依据无异议；对事实证据中芦桐及杜彧的笔录有异议，认为原告没有挥舞玻璃瓶要砸的行为，这是原告顺路买的料酒，是塑料瓶，因原告儿子无理由被单位辞退，原告前去该公司维权，芦桐是主动倒地，是碰瓷，原告被其踢倒在地，原告没有用脚踢她；对程序证据中受案登记表无异议，但认为该表上明确是“轻微肢体接触，无大碍”；对程序依据有异议，认为被告浦东公安分局没有适用《治安管理处罚法》第九十四条的规定，告知原告可以取保暂缓执行；没有适用《治安管理处罚法》第九条，对本案进行调解；没有适用《治安管理处罚法》第九十二条，对原告2019年11月11日被关押在派出所的这天予以折抵；对法律依据有异议，认为被告浦东公安分局法律适用错误，原告只是去维权，且只是轻微肢体接触，无大碍，不适用该条规定。对于被告浦东公安分局提交的其他证据和依据没有异议。原告对被告浦东区政府提供的证据和依据无异议。本院对被告提供的证据及依据效力作如下认定：两被告提供的证据材料，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，符合定案证据所需的真实性、关联性、合法性要件，可以证明两被告的待证事实，本院予以采纳；两被告出示的职权依据、程序依据及法律适用依据系现行有效的法律法规，本院予以确认。本院根据确认的证据以及当事人的当庭陈述查明如下事实：2019年11月11日下午，原告从闵行家中出发至浦东埃依斯公司为儿子石鉴尘离职纠纷讨说法。原告至该公司后即冲到该公司员工芦桐办公桌前用随身携带的玻璃瓶敲打桌子并辱骂、威胁芦桐要将其打死。芦桐遂报警，请民警到场处理。期间原告推搡芦桐，芦桐倒地不起，原告不停辱骂芦桐，并且顺势倒地，仍不断与芦桐争吵，期间周边有员工围观。被告浦东公安分局民警接警后到现场，遂将原告和芦桐劝开并带回派出所调查处理。2019年11月12日，被告浦东公安分局根据查明的事实认定原告当天的行为属于扰乱单位正常工作秩序，遂依法对原告进行了处罚前告知。原告提出陈述和申辩。被告浦东公安分局针对原告所提出的申辩意见进行复核后，于同日作出被诉处罚决定并送达原告。原告不服，于2019年11月20日向被告浦东区政府申请行政复议。被告浦东区政府受理后于同月27日向被告浦东公安分局发出行政复议答复通知书。被告浦东公安分局于2019年12月6日向被告浦东公安局提交行政复议答复意见书及相关证据材料。2020年1月17日，被告浦东区政府作出延长行政复议审理期限三十日的通知并送达原告和被告浦东公安分局。2020年2月3日，被告浦东区政府作出中止行政复议的通知并送达原告和被告浦东公安分局。2020年3月2日，被告浦东区政府作出行政复议恢复审理通知并送达原告和被告浦东公安分局。被告浦东区政府经审查后，于2020年3月11日作出被诉复议决定，并送达原告和被告浦东公安分局。原告收悉后仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《治安管理处罚法》的规定，被告浦东公安分局负责其行政区域内的治安管理工作，故依法具有作出被诉处罚决定的法定职权。被告浦东公安分局经过立案、调查、处罚事先告知、复核等程序后在规定的办案期限内作出被诉处罚决定，并将被诉处罚决定送达原告，执法程序合法。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，应处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，根据现场的视听资料、询问笔录等证据材料，可以证实原告在2020年11月11日下午在埃依斯公司有手持玻璃瓶敲打办公桌并对该公司员工进行威胁、推搡、辱骂的行为，造成该公司多名员工无法正常工作，影响该公司正常的工作秩序，被告浦东公安分局据此认定原告实施了扰乱单位秩序的违法行为，综合考量原告的具体行为以及行为所造成的影响，依照上述法律规定对其处以行政拘留五日的处罚。被告浦东公安分局认定事实清楚、证据确凿，适用法律并无不当。原告主张被告浦东公安分局于2019年11月11日下午3点左右即对其进行了关押，依据相关规定应该将2019年11月11日折抵行政拘留1天。本院认为，原告进公安机关至被告浦东公安分局作出被诉处罚决定期间属于询问查证期间，不符合行政拘留折抵规定。对于原告提出被告浦东公安分局应对本案进行调解的意见，本院认为，《治安管理处罚法》第九条规定：对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以进行调解。本案中被告浦东公安分局认定原告是扰乱单位秩序的违法行为，并非打架斗殴、损毁财物的违法行为，且法律规定的公安机关对于相关治安案件也是可以进行调解而非必须调解，因此被告浦东公安分局未对本案进行调解并不违反相关法律规定。对于原告提出的被告浦东公安分局在原告对行政拘留提出异议时应对原告暂缓执行行政拘留的意见，本院认为，这是行政拘留的执行问题，并非本案的审查范围。被告浦东区政府具有受理针对被告浦东公安分局提出行政复议申请进行处理的法定职责。被告浦东区政府在收到原告的行政复议申请后，依法予以受理。在收到被告浦东公安分局提供的行政复议答复书及相关证据材料后，被告浦东区政府对案件进行审理，经延期和中止程序后，在法定期限内作出被诉复议决定并送达双方当事人，行政复议程序符合法律规定。综上，原告要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告石伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高 凌人民陪审员  陈国丽人民陪审员  刘长根二〇二〇年六月九日法官 助理  王昕煜书 记 员  王昕煜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。