安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1221民初2784号原告：李付强，男，汉族，1980年7月20日出生，住安徽省临泉县。被告：安徽都邦建设有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区光华路269号泰和苑A、B楼5楼，统一社会信用代码91341200682089806Y。法定代表人：任虎，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖成杰，安徽恒言律师事务所律师。被告：高学东，男，汉族，1966年9月14日出生，住安徽省临泉县。原告李付强与被告安徽都邦建设有限责任公司（以下简称都邦公司）、高学东买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李付强、被告都邦公司的委托诉讼代理人肖成杰、高学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李付强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款190750元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年初，被告承包临泉县新区花园11号、13号楼。被告在承包施工期间，多次购买原告的水电材料，只支付部分货款。2017年5月4日，被告为原告出具欠条一张，欠款金额为187800元。后来原告又多次供货,被告又欠货款2950元,并于2019年1月29日出具欠条一张。两张欠条合计欠款190750元。原告多次追要货款，被告一直推脱不付。被告都邦公司辩称，一、本案是高学东与他人恶意串通，意图从都邦公司挤兑工程款，蓄意进行的恶意诉讼案件。1、高学东的行为存在明显的恶意。2014年11月29日，都邦公司与高学东签订《工程项目经营承包合同书》，明确约定高学东承担工程所有费用，享有除管理费、税费以外的全部工程款，并支付劳务人员工资、材料款及各类专业分包款。合同履行过程中，高学东多次向都邦公司出具承诺，临泉县新区花园三期公共租赁住房第一标段全部人工工资、材料款、设备款等均由高学东本人支付，一切经济纠纷均由高学东本人承担。而且，高学东明知其不是都邦公司的工作人员，对外无权代表都邦公司，但其在与原告签订合同、出具欠条(或结算单)时，在其姓名前有的冠以“安徽都邦建设有限责任公司临泉县新区花园三期一标段项目部副经理”的头衔。有的冠以“安徽都邦建筑公司高学东”的头衔，有的甚至加盖条形印章“安徽都邦建设有限责任公司临泉县新区花园三期一标段项目资料专用章”等等。高学东想把其债务(或无中生有，或虚构)强加到都邦公司头上，让原告向法院起诉。通过诉讼获得不当利益。2、高学东应得的工程款已所剩无几，其与原告串通，真实目的就是为了从都邦公司获取工程款。临泉县新区花园公共租赁住房三期工程一标段，竣工结算审计价为29375262.73元。截止2019年1月25日，临泉县重点工程建设管理局已支付工程款1368.93万元。高学东2016年5月22日称其资金紧张，都邦公司专项借给其300万元用于发放工资，现利息已达100多万元。高学东通过都邦公司为其担保借款900万元，利息已达68.25万元，税款498510元。截止2019年1月25日，都邦公司代高学东支付农民工资及保证金共7949857元，占总工程款29375262.73元的27%，超过定额标准25%。以上说明，高学东已经提前支取了工程款，而不去还帐。他想把都邦公司作为其个人的提款机，以达到其个人不归还欠款及获取不法利益的目的。3、2017年9月6日至2017年10月1日，都邦公司曾通知项目部各班组进行对账并在项目部张贴农民工工资结算告示牌，并于2017年7月27日、2017年11月29日两次上报至临泉县劳动监察大队。截止2018年9月25日，新区花园公共租赁住房三期工程一标段未有相关施工劳务班组人员反映项目部拖欠工资问题。4、高学东恶意串通他人进行诉讼情况：(1)2019年3月20日，贾玉亮、廖会忠以高学东签名的《统计表》起诉都邦公司索要工程款245200元及利息；(2)2019年4月6日，于燕以高学东签名的《统计表》起诉都邦公司索要工程款381000元及利息；(3)2019年7月5日，李付强以高学东书写的《欠条》起诉都邦公司索要货款190750元；(4)2019年7月11日，孟创业以高学东书写的《欠条》起诉都邦公司索要工程款155000元及利息；(5)2019年7月11日，闫文涛以高学东书写的《欠条》起诉都邦公司索要工程款410000元及利息；(6)2019年7月11日，金士华以高学东书写的《欠条》起诉都邦公司索要工程款194000元利息；(7)2019年7月30日，於克友以高学东书写的《借条》起诉都邦公司索要借款600000元及利息；(8)2019年7月19日，临泉县蓝天建筑劳务有限责任公司以高学东书写的合同和欠条起诉都邦公司索要劳务费15.8万元；(9)2020年4月24日，满运利以高学东书写的欠条起诉都邦公司索要货款16.69万元及利息；(10)2020年5月8日，齐中鲍以高学东书写的欠条起诉都邦公司索要货款15.5万元及利息；目前已经起诉到法院的10个案件，本金达2655850元（不含利息）。二、高学东是案涉工程的实际施工人(即承包人)，其不是都邦公司的员工，更不是副经理。其在案涉工程上的行为仅是为了完成自己承包的工程而实施的个人经营行为，不是职务行为。都邦公司只与高学东存在承包关系，与原告没有合同关系。高学东承包工程后，与何人签订买卖合同，购买何人材料，均与都邦公司无关。三、在本案中，原告与高学东之间的买卖合同合法有效，原告只能向高学东主张权利。原告诉求都邦公司承担责任，于法无据，不应支持。综上，原告起诉都邦公司支付货款缺乏事实及法律依据，请依法驳回原告对都邦公司的诉讼请求。被告高学东辩称，都邦公司将其承包的临泉新区花园工程施工的11号楼、13号楼的工程施工分包给本被告，原告与工程项目部结算后欠原告水电设备材料款190750元，该欠款应由公司项目部从工程款中支付。本院经审理认定事实如下：2014年11月28日，被告都邦公司中标承建临泉县新区花园三期公共租赁住房第一标段工程项目，并与临泉县重点工程建设管理局签订建设工程施工合同。2014年11月29日，被告都邦公司与被告高学东签订《工程项目经营承包合同书》，将临泉县新区花园三期一标段11#、13#楼建设项目施工整体转包给被告高学东，被告高学东系涉案工程实际施工人。被告高学东在组织施工期间向原告李付强购买水电材料用于工程建设。2017年5月4日，经与原告结算，被告高学东向原告李付强出具欠条一张，确认欠原告李付强货款187800元，加盖安徽都邦临泉县新区花园三期公共租赁住房第一标段技术资料专用章。2019年1月29日，被告高学东以其个人名义向原告李付强出具欠条一张，确认欠原告李付强货款2950元。以上欠货款合计190750元，被告高学东至今未支付。本院认为：被告都邦公司将涉案工程违法转包给被告高学东，被告高学东系涉案工程实际施工人。原告李付强的货物系直接交付给被告高学东，货款亦是与被告高学东进行结算，由高学东向其出具欠条，其与被告高学东之间存在买卖合同关系，与被告都邦公司之间不存在买卖合同关系。原告李付强与被告高学东之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。原告李付强已履行了交付货物的义务，被告高学东应按合同约定支付货款，故原告李付强要求被告高学东支付货款190750元的诉讼请求，本院予以支持。因被告高学东在与原告结算后，为原告出具欠条时加盖了“安徽都邦临泉县新区花园三期公共租赁住房第一标段技术资料专用章”印章，原告李付强与被告都邦公司之间不存在买卖合同关系，被告都邦公司不承担支付货款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高学东于本判决生效之日起十日内支付原告李付强货款190750元；二、驳回原告李付强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4116元，减半收取2058元，由被告高学东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张振田二〇二〇年六月一日书记员  张 音附：本判决书所引用的法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。