浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙07行初699号之一 原告徐文忠，男，汉族，1969年5月25日出生，住浙江省金华市永康市。 委托代理人童瑶春，永康市公信法律服务所法律工作者。 委托代理人燕晓静，北京诚略律师事务所律师。 被告永康市人民政府，住所地浙江省永康市金城路25号。 法定代表人张群环，市长。 委托代理人姚锦新，永康市东城街道办事处副主任。 委托代理人楼建航，浙江航正律师事务所律师。 原告徐文忠诉被告永康市人民政府房屋行政强制及行政赔偿一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告徐文忠的委托代理人童瑶春、燕晓静，被告永康市人民政府的委托代理人姚锦新、楼建航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐文忠诉称：原告在浙江省金华市永康市拥有房屋一幢，并对外出租。2019年7月8日，在未提前告知原告，也未出示合法手续的情况下，被告工作人员对原告上述房屋实施了强制拆除，致使原告房屋及屋内物品均毁失殆尽。为此，原告向金华市人民政府提起行政复议，2019年11月6日金华市人民政府作出（2019）金政复字第186号《行政复议决定书》，认定原告提起的复议申请不符合行政复议受理条件，因此决定驳回了原告的行政复议申请。原告于2019年11月8日签收该复议决定。原告认为，根据土地管理法及实施条例的规定，首先，2018年8月23日，永康市人民政府发布2018第104号《永康市人民政府征收土地公告》，称因永康市塔海、车头城中村改造项目建设需要征收塔海村的土地。被告作为涉案征收集体土地征收项目的征收组织实施主体，在土地征收程序启动后，应当对本区域内的强拆房屋的行为承担法律责任，属于适格的责任承担主体。其次，2019年7月8日被告实施的强制拆除行为没有职权依据，事实不清、证据不足，违反法定程序，缺少法律依据，给原告造成了重大财产损失。故原告不服，请求：确认被告于2019年7月8日强制拆除原告位于永康市××街道××号房屋的行为违法；责令被告赔偿原告被拆房屋的重置损失1400万元；责令被告赔偿原告物品损失50万元；房屋租金损失19.5万元；案件诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉请，提交了以下证据： 1.原告户口簿、门牌证复印件。证明原告系涉案房屋使用人，原告系本村村民，其户口在涉案房屋之上，也是唯一住宅，符合一户一宅政策，对涉案房屋具有合法权益。 2.2018第104号《永康市人民政府征收土地公告》。证明被告是城中村改造项目的组织实施主体，因该项目实施对原告进行了强拆。 3.徐文忠房屋被拆视频光盘。证明：原告房屋被拆事实，房屋被拆后经报警，警察现场告知原告是永康市人民政府进行的强拆。 4.行政复议申请书复印件； 5.（2019）金政复字第186号《行政复议决定书》； 6.变更复议事项申请书。 证据4-6证明原告就房屋强拆以及赔偿问题提起行政复议，复议机关驳回了原告的复议申请。 7.财产损失清单。证明原告因本次强拆遭受的损失，因强拆时原告被控制人身自由，物品未能搬出，只能提供清单证明损失。 补充证据：8.关于要求拆除供电设施的函。证明被告组织实施城中村改造项目征收行为，能够佐证被告是本次强拆的主体。 9.婺城区法院受理通知书（征收补偿决定书）。证明被告提供的补偿决定书尚在法院审理阶段，合法性还未确定，且被告强拆行为违法，也无职权。 10.浙江省建设用地审批意见书、划拨供地结果公告、划拨土地批前公示、规划行政许可批前公示。证明本次征收存在超出批准范围征收土地8599平方米，原告所属房屋是被告超出征收范围，非法征收时实施的拆除内容。 11.房屋形状图。证明原告房屋的占地情况以及房屋实际情况。 12.图片8张。证明原告被拆房屋周边的类似房地产市场价格，主张原告被拆房屋的损失计算。 被告永康市人民政府辩称：被告永康市人民政府对原告的房屋没有实施行政强制行为，不是本案的适格主体。原告诉请没有事实依据。为规范城中村改造，永康市人民政府于2017年6月13日印发《永康市城中村改造实施办法》，办法明确村经济合作社是本合作社城中村改造实施人，镇（街道、区）是辖区内城中村改造的责任人。原告徐文忠系徐新秋的儿子，徐新秋的房屋位于永康市××街道××村城中村改造范围。塔海村113号房屋系登记在徐新秋名下，徐文忠不是该房屋的产权人。徐新秋的房屋系东城街道办事处、塔海村经济合作社组织实施拆除，并非被告永康市人民政府实施拆除，原告所述不符合事实。因此，原告的诉讼主张没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了如下证据： 1.永政办发（2017）61号《永康市人民政府办公室关于印发永康市城中村改造实施办法的通知》； 2.永政交地（2019）第01号《责令交出土地通知书》； 3.征收土地安置补偿决定书； 4.拆迁安置补偿费等领取告知书； 5.关于宗地的情况说明； 6.宗地草图； 7.房屋改造补偿费计算清单； 8.永康市综合行政执法局责令改正通知书； 9.关于安置等情况的告知书； 10.拆除房屋照片； 11.《永康日报》2019年8月5日特别报道； 12.公证书； 13.征地补偿协议。 证据1-13共同证明涉案土地房屋征收拆迁的情况和房屋系被东城街道办事处和塔海村经济合作社拆除的事实。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证认为：被告的证据均不能证明本次拆除行为是东城街道办事处实施的，无法推卸其自身作为强拆主体的责任，且均能证明被告无强拆的职权。 对证据1合法性、证明目的不予认可，该通知是永康市人民政府发布的，通知中明确城中村改造由政府主导。但通知中的授权没有法律法规、规章规定的，应视为委托，被告作为委托机关依法是本案适格责任主体。 对证据2合法性、关联性及证明目的不认可，通知已经被永政复字（2019）第57号行政复议决定书确认违法，所以该份文件已不具有合法性，不能实现被告证明目的。 对证据3合法性、关联性及证明目的不予认可，对补偿决定徐新秋已提起行政诉讼，尚在一审审理中。且补偿决定与涉案强拆行为没有直接联系，另外，该补偿决定还在复议诉讼期内，说明涉案拆除行为违法。 对证据4合法性、证明目的不认可。该份告知法将四户房屋的面积和补偿额一并计算，无法分清具体包含原告哪些房屋、哪些补偿。房屋面积只有总数，与原告房屋面积也都不符，其内容计算的补偿款项没有合法依据，不能证明涉案强拆行为合法性；领款凭证不具有合法效力，没有领款人签字，原告也没有实际领取款项，不能证明其书写的情况，无法证明被告能据此实施强拆行为；提存方式不合法，不是法定的补偿款支付、领取方式且侵害了原告在补偿时对于货币、安置房的自由选择权，原告也未领取任何款项。 对证据5合法性、关联性及证明目的不予认可，没有任何行政机关的抬头或者公章，说明中的面积与实际情况不一致。 对证据6经原告核实，宗地图面积和房屋的位置以及形状均与实际不符。土地使用者信息也并非原告，与本案没有直接关系，说明被告没有依法调查。 对证据7的合法性及证明目的不予认可，清单中所载明的占地面积均与实际不符，其中徐文忠占地95.59平方米，建筑面积560平方米，徐忠献占地70.1平方米，建筑面积540平方米，徐新秋占地90平方米，建筑面积180平方米，徐文哲占地116.16平方米，建筑面积570平方米。评估价格以及各项补偿均不符合法律规定，不能证明被告实施强拆行为合法性。 对证据8的合法性、证明目的不予认可，该通知是永康市综合行政执法局作出的，与强拆行为之间没有直接联系，且该通知已经由永政复字（2019）第54号行政复议决定书确认违法。 对证据9的合法性、关联性及证明目的不予认可，告知书的相对人不明确，告知内容不明确，原告从未收到此份告知书，也无证据证明告知书已送达，且原告的房屋是在2019年7月8日被强拆，告知书落款7月11日，不能证明强拆合法。 对证据10三性无异议，证明目的不认可，可以看出原告房屋被强拆，照片中无街道办人员出现，被告声称房屋拆迁是街道办人员实施的证据不足。 对证据11的关联性和证明目的不予认可，告知中没有提到房屋是否对应原告的房屋。被告认定街道办是强拆责任主体，但综合执法、自然资源和规划局等都参与强拆，也有报纸确认，是否应该确认所有参与部门都是强拆主体。如果被告否认街道办之外的参与部门的主体责任，逻辑上街道办也就不能作为责任主体，报纸结合证据1，更能说明街道办和村经济合作社是受被告委托实施强拆行为，被告是本案适格主体。 对证据12的合法性、关联性及证明目的不予认可。公证没有依法告知原告，申请人公司信息不明确，公证书保全的是2019年6月3日房屋现状，而原告房屋拆除时间是2019年7月8日。该公证书与强拆当日实际情况无必然联系。提存的领取告知书未依法送达，公证提存原告的补偿安置款并非法定的安置方式，且与强拆行为没有利害关系。 对证据13的合法性、关联性及证明目的不予认可，协议是2018年4月15日作出的，而征地公告是2018年8月23日作出，即补偿协议在征收公告发布之前，违反法定征收程序，协议不合法。协议无法确认征地范围，协议内容与本次征收情况不符，被告不是协议相对方，与涉案强拆行为没有直接关系，无法实现被告证明目的。 被告对原告提供的证据质证认为： 对证据1的真实性无异议，但不能证明原告对房屋有土地使用权的权属。 对证据2的真实性无异议，但不能证明涉案强拆行为是永康市人民政府实施的。 对证据3的真实性不认可，因其来源不明，原告称是警察告知他永康市人民政府实施了强拆，与事实不符，不能证明是永康市人民政府实施了涉案强拆。 对证据4-6的真实性无异议，但是行政复议认为永康市人民政府不是强拆行为的主体。 对证据7的三性不予认可，系原告单方制作，根据东城街道办事处的负责人在复议和诉讼中的陈述可知，在涉案房屋拆除过程中已经对财产腾空进行了公证。 对证据8的真实性无异议，但不能证明被告实施本案强拆。 对证据9的真实性无异议。 对证据10的真实性无异议，但对证明目的有异议，供地大于征地的原因是此前已经对相关土地进行征收，差额的存在并不能证明原告的房屋不在改造范围内，涉案房屋登记在徐新秋名下，原告居住的房屋都××在塔海村××村改造范围内的，土地勘测图可以说明。 对证据11的三性不认可，房屋的权属和面积应以不动产登记为准。 对证据12的三性有异议，与本案无关联性。 经审查，原告提供的证据7、12系自行制作材料，不能达到其证明目的，对原告提供的其他证据及被告的证据真实性予以确认。 经审理查明：位于永康市××街道××号房屋所涉的土地登记在徐新秋名下，原告徐文忠系徐新秋的儿子，原告实际居住使用该处房屋。上述房屋位于永康市××街道××村城中村改造范围。永康市人民政府于2017年6月13日印发的《永康市城中村改造实施办法》，确定村经济合作社是本合作社城中村改造实施人，镇（街道、区）是辖区内城中村改造的责任人。2019年7月8日，上述房屋被强制拆除。庭审中，被告否认该拆除行为系由永康市人民政府实施，系由永康市东城街道办事处组织拆除，永康市东城街道办事处副主任对此当庭表示认可。 本院认为，原告主张其所有的位于东城街道塔海村113号的房屋被永康市人民政府组织实施拆除，请求确认该拆除行为违法。但原告对于被告永康市人民政府参与实施本案房屋拆除的行政强制行为的主张，并未提供事实证据予以证明。被告永康市人民政府称其未组织实施拆除原告所称房屋，且涉案房屋的拆除系因城中村改造，根据永康市人民政府于2017年6月13日印发的《永康市城中村改造实施办法》规定，镇（街道、区）是辖区内城中村改造的责任人，永康市东城街道办事处工作人员也认可该街道办事处组织了对涉案房屋的拆除。据此，在原告未能提供进一步的证据证明永康市人民政府确实组织或参与了拆除涉案房屋的情况下，从事实证据抑或是法律法规、规范性文件依据分析，均无法认定涉案房屋的拆除责任主体应为永康市人民政府。因此，原告提出被告永康市人民政府强制拆除其房屋的主张缺乏相应的事实根据，据此提起的行政诉讼依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐文忠的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 徐青雅 二〇二〇年六月三十日 代书记员 余美子 -10- -11-