河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1057号上诉人（原审被告）：刘建超，男，1981年1月13日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。上诉人（原审被告）：孔方方，女，1982年8月5日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：孔南方，男，1989年4月4日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。上诉人（原审被告）：刘文静，女，1985年2月4日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被上诉人（原审原告）：赵书华，女，1987年11月8日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：窦一龙，河南前行律师事务所律师。上诉人刘建超、孔方方、刘文静因与被上诉人赵书华民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初4472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘建超，刘文静，孔方方的委托诉讼代理人孔南方，赵书华及其委托诉讼代理人窦一龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建超、孔方方、刘文静上诉请求：撤销一审判决，驳回赵书华的诉讼请求，一、二审诉讼费由赵书华承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，定性错误。一审法院认定刘文静与赵书华是合法的借贷关系纠纷，而实际情况是赵书华向案外人借款后，再转给刘文静，刘文静当天就把钱转回给赵书华。刘文静与赵书华有多笔借贷，都不是赵书华自有的资金。另外，赵书华还套取金融机构信贷资金再高利转贷，向社会上其他人提供贷款以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性、借款目的具有营业性，属于从事非法金融业务活动，赵书华的民间借贷行为违反法律规定，应属于非法的借贷关系，刘文静与赵书华的借款合同应为无效合同。刘建超、孔方方作为担保人，是在根本不知情、被串通、被隐瞒的情况下提供担保的，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，依法不应当承担担保责任。赵书华辩称，一、一审认定本案属于“借新还旧”正确。首先，通过赵书华提交的聊天记录显示，赵书华将款项支付给刘文静，再由刘文静转回来的目的是为了体现案涉款项是偿还旧的债务。对此，刘文静在聊天记录中是予以认可的。其次，在2020年4月16日开庭审理的赵书华与刘文静的另一案件中，刘文静已当庭认可其至少还欠付赵书华款项50万元。因此，刘文静上诉称案涉款项当天转回，不存在借贷的关系的理由不成立。二、赵书华不是职业放贷人，案涉合同不存在无效情形。赵书华的丈夫和刘文静的丈夫有共同朋友，双方之间是熟人关系。赵书华是应刘文静的要求向其出借款项，其目的是为了给朋友帮忙，不具有经营性。三、本案担保人应承担担保责任。刘建超与孔方方在案涉借款合同上以担保人的身份签字，是他们的真实意思表示，依法应当承担责任。二担保人主张担保责任免除所依据的是“主合同无效，从合同无效”的法律规定。但根据查明的情况，本案主合同是有效的，故刘文静、刘建超、孔方方关于担保人不承担担保责任的主张无法成立。赵书华向一审法院起诉请求：判令刘文静、刘建超、孔方方支付借款本金30万元及利息（利息按月息2分计算至清偿完毕之日止）；本案诉讼费、保全费由刘文静、刘建超、孔方方负担。事实与理由:2018年9月6日，赵书华向刘文静、刘建超、孔方方出借款项30万元，刘文静、刘建超、孔方方当天出具借条，约定月息3分。刘文静于2018年12月后经多次催要，拒不支付利息与本金，为实现赵书华的合法权益，特诉至法院。一审法院认定事实：刘文静因做生意等原因，多次向赵书华借款，双方常有账务往来。2018年9月份，赵书华因还房贷需要，向刘文静催要借款。刘文静因资金周转不开，双方协商向案外人郝新伟借款。2018年9月6日，由赵书华向郝新伟借款30万元，当日，刘文静向赵书华出具借据一份，内容为：“借据今借到赵书华现金叁拾万元整（小写￥300000）用于资金周转，每月付息日为6日。本金随用随取，需提前10-20天告知，以便资金周转，按时还款。借款人：刘文静……担保人1：刘建超……担保人2：孔芳……借款日期：2018.9.6”，由刘文静、刘建超签字、捺印，孔方方于9月12日补签，双方均承认本案借款约定利息3分。当日，赵书华向刘文静转账30万元，后刘文静又向赵书华转账30万元。赵书华提供微信聊天记录显示，赵书华：“今天这个30个，我专门转给你，然后你再给我转回来，目的是现实你已经还我以前的账的30了。要不然哥直接给我转过来，没有过你的账，你是打条了，账你认住了，但是体现不了，你还我之前的30个了，现在有记录……等咱们这两天见面了屡屡账，等你你还我30个了，能明白不？”，刘文静：“能能能，咋弄都行，没事儿，这条不是还是我给你打的吗，又给哥打个条，反正钱是不乱就行了”。刘文静提供借款过程的微信聊天记录亦显示本案借款系由刘文静提供担保人，款项由刘文静周转之用的意思表示。一审庭审中，赵书华自认刘文静偿还利息9000元至2018年12月份，刘文静称此系偿还其他借款的利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘文静多次向赵书华借款，双方常有账务往来，根据庭审情况及双方聊天记录，能够证明本案所涉30万元款项系因刘文静不能偿还其向赵书华的借款，由赵书华向案外人借款后，刘文静向赵书华出具借条。虽然赵书华向刘文静交付30万元款项后，随即刘文静又交还给赵书华，本案款项系赵书华自身所用，但双方的真实意思应为借新还旧，即本案30万元的借贷关系形成，双方之前的30万元债权债务消灭。且刘文静于出具借据后又找孔方方在担保人处签字，与其本案债权债务于借款当天已经消灭的陈述相矛盾。故对本案的借贷关系予以确认。由于本案属借新还旧，双方的权利义务应以其重新约定，即本案借据为准。双方约定月息3分，超过年利率24％，刘文静已自愿支付部分不再处理，下余利息应自欠付利息之日起按年利率24％计算至清偿完毕之日止。刘文静称本案未支付利息，赵书华自认支付利息至2018年12月份，一审法院以赵书华自认时间及数额为准，下余利息应自2019年1月7日起开始计算。借据中虽未明确写明利息计算方式，但载明有付息日，刘建超、孔方方作为本案借款保证人，应当知道双方关于利息的约定；借据中未约定保证方式，应按照连带责任保证对借款本息承担保证责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，一审法院判决：一、刘文静于本判决生效之日起十日内向赵书华偿还借款30万元及利息（利息以30万元为基数，自2019年1月7日起按年利率24％计算至清偿完毕之日止）；二、刘建超、孔方方对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由刘文静、刘建超、孔方方负担。本院二审期间，刘文静提供了三份证据。证据一是赵书华在一审中提供的赵书华书写的情况说明书，该证据一审法院并未组织质证就直接来采纳了，以证明一审法院程序违法。证据二是刘文静与赵书华的微信聊天记录，其中赵书华将其跟别人的聊天记录发给了刘文静，以证明刘文静是按每天3500元支付的利息，利息虚高。证据三是赵书华与刘文静之间所有的经济往来的9张借条，以证明如果按借新还旧来计算，必须对这所有的借条九张借条进行梳理。刘建超、孔方方对刘文静提供的证据没有异议，称对刘文静与赵书华之间复杂的借贷关系并不知情，当时只是说签字了之后刘文静拍了照片给赵书华发过去，当时钱都转过去了，因为又没啥风险，就签字了。赵书华称，对证据一的真实性没有异议，是赵书华一审时向法庭提交的，但是该材料不是作为证据提交的，而是作为参考资料提交给法庭供法庭参考的，一审不存在程序违法；对证据二的真实性无异议，从聊天记录中可以看出赵书华没有虚构事实的情形；对证据三的真实性没有异议，从2015年开始，刘文静与赵书华成为好友，刘文静说要合伙做生意，说最低保证三分利息，双方开始有资金往来，一直到2018年，经济往来很多。本院经审查认为，刘文静提供的证据一，实为赵书华向一审法院的提供自己的陈述意见，并非证据，故一审法院不存在不质证就予以采信，程序违法的情况，本院不予采信。刘文静提供的证据二、证据三，赵书华、刘建超、孔方方均对其真实性无异议，本院予以认可。证据二虽能证明刘文静支付了高额利息，但不能证明与本案借条的形成及还款有直接关联，也非本案处理的范围，对该证据本院不予采纳。证据三中的九张借条，能够证明赵书华与刘文静之间存在大量经济往来，与本案借条有直接的关联关系，本院予以采信。本院在审理过程中，赵书华称案涉30万元借款是刘文静偿还的前期借款，但对偿还的是前期三笔借款中的那一笔借款其也不清楚。本院认定事实：2015年10月23日至2019年3月1日，刘文静以自己的名义向赵书华出具借条8张，其中2015年10月23日的借条借款金额为19万元；2017年1月27日的借条借款金额为68万元；2018年1月14日的借条借款金额为15万元；2018年7月11日借条借款金额为27万元；2018年9月6日借条借款金额为30万元（本案所涉借条）；2018年10月9日借条借款金额为25万元；2018年12月25日借条借款金额为10万元；2019年3月1日借条借款金额为30万元。2018年1月12日祁静向赵书华出具借条一张，借款金额为15万元，担保人为刘文静。本院认定的事实，有刘文静提供的借条、庭审笔录、质证笔录在卷为凭。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，根据诉辩各方的意见，本案各方争议的焦点是，刘文静是否应当承担还款责任，刘建超、孔方方是否应当承担保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于刘文静是否应当承担还款责任的问题。本案中，赵书华以刘文静向其出具的案涉30万元借条为凭，主张刘文静承担清偿责任。案涉30万元赵书华与刘文静通过微信协商显示，赵书华从案外人处借30万元后转给刘文静，再由刘文静当天转回给赵书华，赵书华即将该款清偿给了自己的债权人，且刘文静为了顺利借到该款找到刘建超、孔方方作为担保人。赵书华称，该笔借款从刘文静处过一下帐是为了抵偿刘文静前期所欠其借款。但赵书华仍持有刘文静前期向其出具的借条，双方并未进行清算，双方的债权债务并未发生变化。本案的30万元借款仅是赵书华与刘文静之间形式上的借款，双方的借贷关系在刘文静向赵书华转回30万元时已经终结。即使按赵书华所称案涉借款是清偿以前存在的借款产生，其自认本案借款是清偿的2015年10月23日金额为19万元的借款、2017年1月27日金额为68万元的借款以及2018年7月11日金额为27万元的借款三笔借款，但赵书华不能表明是清偿的那笔借款，且刘文静对赵书华所指称的这三借条借款的本金金额、利息的计算方式、已经清偿的金额、尚未清偿的金额与赵书华的主张并不一致，上述三笔借款所载明的债权债务亦未通过诉讼等其他合法途径确定，无法准确确定已经清偿的本金及利息金额。综上，赵书华仅以本案所涉借条为凭主张刘文静承担本案借款的清偿责任，证据不足，本院不予支持。二、关于刘建超、孔方方是否应当承担保证责任的问题。本案中，孔方方虽在案涉30万元借条担保人栏签名，但其提供担保时，刘文静已经将依案涉30万元借条借到的30万元又转账支付给赵书华；刘建超虽然为本案30万元借款提供了担保，但刘文静遂即将借到的30万元又归还了赵书华，且没有证据证明刘建超、孔方方对赵书华所称其与刘文静约定的本案借款是用于偿还刘文静前期借款明知，故对刘建超、孔方方而言，在刘文静在归还赵书华30万元后，担保责任已经解除，二人不应当再承担保证责任。综上所述，刘建超、孔方方、刘文静的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初4472号民事判决；二、驳回赵书华的诉讼请求。一审案件受理费6250元，二审案件受理费6631元，均由赵书华负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇二〇年六月十五日书记员  张江艳附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。