广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终305号上诉人（原审原告）冼润添，男，1968年10月25日出生，汉族，住佛山市顺德区**************，公民身份号码440************714。上诉人（原审原告）吴顺添，男，1950年2月7日出生，汉族，住佛山市顺德区*************，公民身份号码440************737。上诉人（原审原告）严凤结，女，1967年3月5日出生，汉族，住佛山市顺德区**************，公民身份号码：442************949。上诉人（原审原告）冼镜辉，男，1983年5月29日出生，汉族，住佛山市顺德区*************，公民身份号码：440************039。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区****办事处，住所地佛山市顺德区****县*****。负责人叶善楷，主任。委托代理人胡冠东，该办事处工作人员。委托代理人罗永东，广东宝言律师事务所律师。冼润添、吴顺添、严凤结、冼镜辉（以下简称“冼润添等四人”）因诉佛山市顺德区****办事处（以下简称“大良街道办”）其他行政行为一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1216号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2019年8月20日，冼润添等四人代表佛山市顺德区***********人，并以佛山市顺德区***********人的名义通过邮寄方式向大良街道办递交《监督申请书》，请求责令佛山市顺德区***苏岗股份合作经济社（以下简称“苏岗经济社”）向被征收（用）土地的股东分配留用地拍卖款，改正其将留用地拍卖款在全股份社范围内均分的违法决定、并将处理结果告知申请人。大良街道办经审核后，针对上述申请内容，于2019年9月30日作出《处理意见书》，内容为：大良街道办已于2019年7月1日向苏岗社区党委、苏岗居委会、苏岗经济社印发了《大良农社局关于苏岗留用地款分配事项需严格执行表决的通知》，明确要求股份社需召开股东大会对分配方案进行表决，并按程序进行公示。如有疑问，可向大良农社局居村事务科咨询，并告知具体咨询途径。冼润添等四人收到该《处理意见书》后不服，遂提起本案行政诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的大良街道办；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案冼润添等四人向大良街道办反映的是责令苏岗经济社向被征收（用）土地的股东分配留用地拍卖款的问题并要求查处，从大良街道办作出的《处理意见书》可知，大良街道办已对冼润添等四人提出上述问题作出回应，且告知冼润添等四人相关事项的咨询途径，故被诉的《处理意见书》的内容并没有对冼润添等四人的权利义务产生实际影响，根据上述司法解释规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，冼润添等四人与被诉的《处理意见书》不存在利害关系，被诉的《处理意见书》的内容并没有对冼润添等四人的权利义务产生实际影响，冼润添等四人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，对其起诉应不予受理，鉴于本案已受理，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回冼润添、吴顺添、严凤结、冼镜辉的起诉。冼润添、吴顺添、严凤结、冼镜辉预交的案件受理费50元，不予收取，可在裁定书发生法律效力后申请退还。冼润添等四人上诉称：一、征收土地的补偿安置费属于被征地各农村集体经济组织，苏岗经济社将范沙村征地留用地拍卖款在全经济社范围内均分违反法律规定，侵害了范沙村被征地村民的合法权益。二、大良街道办依法负有责令苏岗经济社改正侵犯范沙村村民合法权利的法定职责。三、大良街道办不履行法定职责，侵犯了范沙村民的民主权利及合法财产权利，应判令其在一定期限内履行。《处理意见书》没有对监督申请书的申请事项作出任何处理，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款、第三十六条第一、二款的规定。一审法院以一份错误的《处理意见书》去评判冼润添等四人是否存在利害关系不会得出合法的结论。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项的规定，本案大良街道办未履行法定职责，属于人民法院的受案范围，人民法院应当依法受理。请求二审法院：1.确认大良街道办于2019年9月30日作出的《处理意见书》违法；2.判令大良街道办在一定期限内履行对苏岗经济社留用地款分配的监督职责。被上诉人大良街道办辩称：一、《处理意见书》没有对冼润添等四人的权利义务产生实际影响，本案不属于可诉的行政行为。二、2019年7月1日，大良街道办已印发《大良农社局关于苏岗留用地款分配事项需严格执行表决的通知》，大良街道办已履行指导、监督的法定职责。三、苏岗经济社具备独立的法人资格，依法对集体资产有自主经营管理的权力。《广东省农村集体资产管理条例》第十三条规定，集体土地征收征用补偿费等费用的分配方案由农村集体经济组织成员大会决定。综上，一审法院事实认定清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”根据该规定，大良街道办对苏岗经济社负有监督的法定职权，其在收到冼润添等四人的书面申请后，有权作出《处理意见书》。提起一次有效的行政诉讼首先要求原告的主体资格合法。关于冼润添等四人的原告资格问题，冼润添等四人起诉称，范沙村农民集体是独立的土地所有权主体，但苏岗经济社将范沙村征地留用地拍卖款在全经济社范围内均分违反法律规定，侵害了范沙村被征地村民合法权益。根据该陈述，有权提起本案诉讼的应当是与《处理意见书》有利害关系的公民、法人或其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；”本案中，冼润添等四人并非留用地的所有权人，留用地拍卖款如何分配与其没有利害关系，即冼润添等四人的本次申请事项并非是维护自身合法权益，因此大良街道办虽有权作出《处理意见书》，但该意见书无论正确与否均与冼润添等四人没有法律上的利害关系，冼润添等四人不是本案适格的原告，故一审法院裁定驳回其起诉正确，本院予以确认。此外，冼润添等四人在上诉状中还多次援引《中华人民共和国村民委员会组织法》来论证其上诉的事实与理由，但《中华人民共和国村民委员会组织法》的调整对象是村民委员会，而苏岗经济社是农村集体经济组织，二者是相互独立的法人组织，因此本案并不适用《中华人民共和国村民委员会组织法》。综上所述，冼润添等四人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费不予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年六月十七日法官助理 温颖聪书 记 员 欧思颖