福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽01行终251号 上诉人（原审原告）朱存清，男，1979年10月18日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托代理人黄熹，福州市法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）福州市公安局建新派出所，住所地福州市仓山区建新镇洪光村园亭里17号。 法定代表人王志泽，所长。 委托代理人王彦，该所工作人员。 委托代理人陈志峰。 原审第三人福建理工学校，住所地福州市仓山区建新镇上店村61号。 法定代表人邹雄伟，校长。 委托代理人汤世环。 上诉人朱存清因诉被上诉人福州市公安局建新派出所（下称建新派出所）不履行法定职责一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初415号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原告原籍系湖南省双峰县，1996年9月被福建省理工大学录取入学，户口迁至该校。1997年原告办理休学。1999年11月20日，福建省理工大学作出闽理工校［1999］第095号《关于林洪强等八位同学退学的决定》（下称《退学决定》），认为朱存清等八位同学没有办理注册手续，也没有办理任何请假手续，已达退学条件，决定给予退学，将户粮关系迁回生源地。 朱存清于2016年9月19日向建新派出所提出其户籍地址在福建理工学校集体户，需要开具本人户口单页材料，建新派出所拒绝办理。随后，朱存清向福州市公安局仓山分局申请办理，该局作出信访答复，告知朱存清根据规定只能对其办理迁出业务，对于迁出以外等有关证明等业务均无法办理，其于2016年10月14日签收。朱存清不服提出复查，福州市公安局经复查后认为仓山分局作出的答复并无不当；朱存清仍不服提出复核，福建省公安厅经复核后决定维持福州市公安局的答复意见，并告知朱存清仍以同一事实和理由提出投诉请求的，各级公安机关不再受理。朱存清于2017年8月5日以邮寄方式再次向建新派出所提出办理本人身份证、户口本等请求事项，在未收到回复后以建新派出所不履行法定职责为由向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2018年3月27日作出（2017）闽0102行初467号行政裁定书，驳回原告的起诉，原告不服，上诉于本院。本院于2018年6月14日作出（2018）闽01行终366号行政裁定书，维持原裁定。朱存清仍不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2019年8月24日作出（2019）闽行再11号行政裁定书，指令原审法院继续审理。 另查明，2016年12月27日，福建理工学校户管员持福建理工学校2016年12月15日出具的朱存清自动退学证明及福建理工学校存档的《退学决定》（含朱存清），到建新派出所要求办理朱存清户口迁回原籍业务。建新派出所受理并当场办结了该笔户籍迁移业务。 原审认为，本案争议的焦点问题如下： 一、被告是否具有为原告办理户口登记的法定职责。《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定：“……乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关”。根据该条规定，被告负有登记户口的法定职责。《福建省公安厅、福建省人事厅、福建省教育厅关于印发的通知》第十条规定：“普通高等学校、中等职业学校学生因退学，需将其在校的户口迁回原户口所在地的，迁出地公安派出所凭学校批准文件为其办理户口迁出手续；迁入地公安派出所凭学校批准文件和户口迁移证办理落户手续。”参照该条规定，原告因1999年11月20日被福建理工学校决定给予退学处理，其原在福建理工学校的户口应迁回原户口所在地。故其现在申请办理户口登记实际应属于退学后如何落户问题。《福建省居民户口登记管理办法》第四十七条第一款规定：“户口迁移以《准予迁入证明》《户口迁移证》为依据，按照迁入地核准、迁出地迁出、迁入地落户的流程进行。”该办法第四十八条规定：“公民有下列情形之一的，可以申报户口迁移：（一）符合直系亲属投靠规定的；（二）符合大中专院校毕业生就业落户规定的；（三）被大中专院校录取需要将户口迁往院校集体户的；（四）录（聘）用调动的；（五）符合随军条件的；（六）符合本省农业转移人口落户规定的；（七）符合设区的市级以上人民政府的购建房、投资兴业、引进人才等落户规定的。”根据庭审查明情况，原告并不属于上述规定的情形，故被告认定原告属于应当迁回原籍落户并无不当。故原告要求被告为其办理户口及身份证没有事实和法律依据，被告亦不负有为其办理户口及身份证的法定职责。 二、被告未给原告登记户口，仅对其2016年9月19日的申请作出书面答复，是否构成不履行法定职责。被告作为户口登记机关，对原告的申请事项是否属于其法定职责予以审查并进行答复属其职责范围。虽然本次诉讼系原告于2017年8月5日向建新派出所提出申请，但本次申请的情形与原告在2016年9月19日提出申请的情形一致，建新派出所已在对原告2016年9月19日的申请事项详细调查后作出明确答复，告知原告其不予受理的理由及原告主张权利的途径，此答复符合法律规定，且福建省公安厅在经复核后决定维持福州市公安局的答复意见时已经告知朱存清如果其仍以同一事实和理由提出投诉请求的，各级公安机关不再受理。现原告在明知自己情况没有发生改变的情况下，于2017年8月5日再次提出申请，属于重复申请。被告已履行自己的法定职责。 综上所述，原告所诉被告不履行职责的理由不能成立，其要求被告为其办理户口登记和身份证件没有事实和法律依据，对其请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决驳回原告朱存清的诉讼请求。 上诉人朱存清向本院提起上诉称，一、原审认定上诉人因1999年11月20日被福建理工学校决定给予退学处理没有事实和法律依据。1.上诉人至今还没有收到福建理工学校于1999年11月20日作出退学处理决定的原件，依据相关规定，该退学处理尚未生效。2.福建理工学校所谓1999年11月20日作出《退学决定》实际上就是一张伪造的文件，没有任何法律效力。因在之前多次相关诉讼中，且在上诉人一再要求的情况下，原审第三人从未向上诉人出具该证据原件以供质证，上诉人一直都质疑该证据真实性、合法性。原审未经诉讼当事人质证，即采信退学决定，有悖于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定。3.上诉人原来的户口单页显示：“2001年3月21日因恢复户口由湖南省双峰县迁来本市。”如果说福建理工学校确实在1999年11月20日对上诉人作出了退学决定并将户粮关系迁回生源地，那么2001年上诉人恢复户口由湖南省双峰镇迁移到福州市仓山区建新镇，与福建理工学校无干。福建理工学校在时隔17年后的2016年12月，无权依据伪造的1999年退学决定向建新派出所办理上诉人户口迁移。建新派出所受理福建理工学校凭借伪造的17年前退学决定迁移上诉人户口的申请，进而开出“户口迁移证”的行政行为本身就是错误的，况且该行政行为并未产生实际结果，湖南省双峰县公安局甘棠派出所于2019年10月28日出具“朱存清户口不在湖南省双峰县公安局甘棠派出所”的《证明》为证。并且依据“户口迁移证”上的失效期限记载，该户口迁移证在2017年1月28日已经失去法律效力，也就是说上诉人自2001年恢复户口迁入福州市仓山区建新镇以来，至今上诉人的户口仍在建新镇并没有被注销。二、原审认为上诉人于2017年8月5日向建新派出所申请户口登记属于重复申请系适用法律错误。1.上诉人自2001年恢复户口迁入建新镇以来，户口一直处于建新派出所管辖之下。2.原审中上诉人提供的上述湖南省双峰县公安局《证明》，确认朱存清的户口没有发生任何有效的迁移变动。上述两个事实证明上诉人的经常居住地是福州市仓山区建新镇，上诉人在其他地方没有户口登记。可见上诉人于2017年8月5日向建新派出所申请户口登记，完全符合《中华人民共和国户口登记条例》第六条的规定，也符合2017年1月1日开始施行的《福建省居民户口登记管理办法》第三条、第四条、第五条的规定。3.国家施行公民户口登记是为了维持社会秩序，保护公民的权利和利益，服务于社会主义建设的重要管理制度，登记户口是每一个公民的基本权利。上诉人多次向建新派出所申请户口登记，可是作为户口登记机关的建新派出所一再推诿，拒绝履行法定职责。建新派出所的行政不作为违反了国家关于公民户口登记的管理制度。4.建新派出所对上诉人的户口登记申请行政不作为，导致上诉人的户口登记问题一直得不到解决。2017年1月1日福建省人民政府颁发的《福建省居民户口登记管理办法》给上诉人依法维权提供了重要的法律依据，上诉人这才于2017年8月5日再次向负有登记户口法定职责的建新派出所提出申请。原审将上诉人争取公民“基本权利”的这一行政申请判定为“重复申请”有悖于《福建省居民户口登记管理办法》规定，实在不妥。综上所述，原审判决认定事实和适用法律明显有误，请求：1.撤销福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初415号行政判决；2.改判被上诉人为上诉人办理户口登记及身份证等证件。 被上诉人建新派出所辩称，1、答辩人不予办理朱存清户口登记的申请正确。2016年12月27日，福建理工学校户管员郑清华持福建理工学校2016年12月15日出具的相关材料到建新派出所办理朱存清等人户口迁回原籍业务，答辩人根据该学校出具的《退学决定》及闽公综[2007]563号“关于印发《福建省普通高等学校和中等职业学校学生户口管理办法》的通知”，答辩人民警受理该业务并当场办结该户籍迁移业务。后朱存清向答辩人申请办理开具户口单页证明的户籍业务，答辩人工作人员根据福州市公安局《关于集体户清理核查补充通知》精神，当场告知其只能为其办理迁出业务，其他业务无法办理。而后上诉人就开具户口单页问题向福州市公安局仓山分局信访，福州市公安局仓山分局将未办理原因答复原告，原告不服信访答复意见，再次逐级向福州市公安局和福建省公安厅信访，两部门也均认定原信访答复并无不当，并在闽公（信）复核字[2016]23号信访事项答复书中告知上诉人要求落户福州的诉求，应在办理好退学回原籍落户后，再根据福州市落户政策，申请户口迁入福州，维持原信访答复意见。上诉人未按现有户籍政策办理其户籍业务，无理要求答辩人为其办理户口及身份证没有事实和法律依据，答辩人亦不负有为其办理户口及身份证的法定职责。2、答辩人对上诉人多次重复申请不予受理正确。如上所述，福州市公安局仓山分局、福州市公安局和福建省公安厅在信访事项答复中告知了原告要落户福州的政策和流程。朱存清在明知该政策和自己情况没有发生改变的情况下，依然再次提出申请，其所提出的申请属于重复申请，对其合法权益并没有产生新的影响，答辩人不予受理其提出的重复申请并无不当。综上所述，答辩人未办理上诉人户口登记申请符合现有户口政策亦不存在不作为情况，原审法院判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 原审第三人福建理工学校述称，上诉人曾诉原审第三人学籍管理违法、确认对上诉人退学决定违法，但均被法院裁定驳回。上诉人诉称“1999年9月17日休学期满后，学校没有对上诉人的学籍作出处理并及时通知上诉人，上诉人至今也没有收到学校任何正式的合法的学籍处理决定”。上诉人因病二次申请休学，共二年，休学期限届满后，未按规定办理复学注册手续。根据福建省学生学籍管理规定，原审第三人于1999年11月20日作出《退学决定》，对包括上诉人朱存清在内的八位同学决定给予退学。上诉人于2016年11月15日签收了原审第三人于2016年8月15日对上诉人作出的闽理工校办[2016]2号《关于朱存清信访事项答复意见书》，该答复中已再次明确告知上诉人原审第三人根据福建省学生学籍管理规定对其作自动退学处理的事实。2018年11月30日，答辩人邮寄《退学决定》给上诉人，是对上诉人已退学的事实再次告知。上诉人于2019年诉原审第三人《退学决定》违法一案，已经福州市中级人民法院终审裁定驳回上诉，且在原审中，原审第三人已将《退学决定》提交原审法院核对，原审法院已确认真实性并予以采纳。二、根据闽公综(2007)563号“关于印发《福建省普通高等学校学生户口管理办法》的通知”第十条规定，2016年12月27日，原审第三人户管员持学校2016年12月15日出具的相关材料到被上诉人处办理上诉人等人户口迁回原籍业务，被上诉人民警受理了该业务并当场办结该户籍迁移业务。该做法符合现有户口政策，并无不当。综上所述，请求驳回上诉人上诉，维持原判。 原审中各方当事人提交的证据均随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，对于原审法院关于被上诉人系法定的户口登记机关，其负有登记户口的法定职责的认定，本院予以认可。 关于原审第三人于1999年11月20日对上诉人作出《退学决定》的事实，已经本院作出的生效（2019）闽01行终207号行政裁定予以确认。本案中，因建新派出所拒绝为上诉人办理出具户口单页材料，福州市公安局仓山分局于2016年9月19日收到上诉人提出的开具户口单页材料办理的事项，于同年10月12日作出信访答复意见书，告知其只能办理户口迁出业务，对于迁出以外等有关证明等业务均无法办理。该信访事项经过福州市福建省公安厅复查、复核，均维持了福州市公安局仓山分局作出的信访答复意见书。福建省公安厅在2017年1月对上诉人作出的信访事项答复意见书中答复：“……按照《福建省公安机关户口管理规范》（闽公综〔2014〕447号）规定，‘户口已迁入我省院校学生集体户的省外生源学生退学，迁出地公安派出所应当凭学校批准文件签发《户口迁移证》，将其在校户口迁回原籍’，因你已退学，应当办理退学户口迁移手续，回原籍落户。关于你提出一直生活、居住在福州，要求落户福州的诉求，应在办理好退学回原籍落户后，再根据福州市落户政策，申请户口迁入福州……”该信访答复意见书一并告知了上诉人仍以同一事实和理由提出投诉请求的，各级公安机关不再受理。2016年12月27日，被上诉人根据福建理工学校户管员提供的相关材料，受理并办结了上诉人户口迁回原籍业务，但上诉人在其户口已经迁出的情况下，未回原籍落户。上诉人在收到福建省公安厅信访答复意见且自身的落户条件未发生改变的情况下，于2017年8月5日又以邮寄方式向被上诉人申请户口登记、办理户口本、身份证，该申请与其2016年9月19日的申请内容虽然不一致，但其实质上均旨在要求被上诉人为其办理落户福州。因上诉人的户口已经迁出且不符合办理落户福州的相关政策规定，故被上诉人对于上诉人提出的申请，不予办理，并不构成违法。综上，上诉人诉被上诉人不履行职责的事实和理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人朱存清负担。 本判决为终审判决。 审判员  王小倩 审判员  郑 鋆 审判员  张厚磊 二〇二〇年六月十二日 法官助理李升 书记员陈佳怡 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。