广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1549号 上诉人（原审被告）：石某，女，1965年5月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人（原审被告）：张某1，女，1989年1月29日出生，汉族，住广西壮族自治区广西桂林市叠彩区。 上诉人（原审被告）：张某2，女，1990年12月14日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 三上诉人的委托诉讼代理人：唐斌，广西务诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖某1，女，1967年1月8日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：黄智川，广西五和律师事务所律师。 上诉人石某、张某1、张某2因与被上诉人廖某1被继承人债务清偿纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 石某、张某1、张某2上诉请求：1.撤销桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1456号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据《合同法》第210条规定，被上诉人无法证实借款的实际交付、借款金额、当事人经济能力、交付方式和习惯、当事人财产变动等情况和作出充分解释。涉案直接证据仅为借条，涉案借条注明出借人“X桂群”与被上诉人主体不符。借条落款时间为2019年1月30日，被上诉人庭审时表示出借的款项并非借条书写当日，2019年1月17日其儿子现金取现5万加自有现金共计73500元，将该款项于2019年1月30日交付张某3。首先，被上诉人未能证明1月17日其儿子取款5万元和1月30日已交付款项的联系，也未能证明73500元来源。其次，没有其他证据表明该款项已经支付，亦未能给出合理解释出借的73500元为何非整数。再次，被上诉人长期经营棋牌室生意但述称不懂电子支付及银行转账的理由难以信服。二、张某3嗜赌成性，所在村委村民、亲属对此十分清楚。被上诉人与张某3是认识多年的朋友，了解张某3有赌博恶习又无偿还能力，仍向其出借款项有悖常理。三、廖某1出示的借条与李某1、李某2等案件中“借条”书写内容及形式极为相似，该借条属对赌债确认而非真实借款债务。四、上诉人房屋拆迁所得拆迁补偿款支付了三套安置房屋购房款及对外偿还债务超过350万元，张某3只享有拆迁款六分之一的份额，上诉人对外偿还债务已经超出张某3享有的份额。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉请。 廖某1辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 廖某1向一审法院起诉请求：1.判令三被告在继承张某3遗产范围内清偿张某3所欠原告借款73500元；2.本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：被继承人张某3与被告石某系夫妻关系，其二人共生育子女二人，即被告张某1、张某2。 2018年10月23日，被继承人张某3作为被征收人（乙方）与桂林市叠彩基础建设开发有限公司（以下简称基建公司）作为征收人（甲方）签订《房屋征收补偿安置协议书》，协议约定由基建公司征收位于桂林市叠彩区房屋，房屋总建筑面积为1425.87㎡，补偿金额合计为4484286元。 2019年1月30日，被继承人张某3以借款人名义向原告出具《借条》一张，载明“今借到廖某1柒万叁仟伍元正。” 被继承人张某3于2019年4月15日去世。其亲属于2019年4月19日向桂林市公安局大河派出所申请将其户口注销，被继承人张某3去世后未留有遗嘱。 2019年7月9日，桂林市叠彩区大河乡人民政府向被告张某1的银行账户转账拆迁安置款2242143元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告所主张的借款是否实际发生，原告与被继承张某3之间是否存在民间借贷法律关系；二、原告所主张的债务是否为赌债，是否应受到法律保护；三、三被告是否应对被继承人张某3向原告所负债务承担清偿责任。 1、关于原告所主张的借款是否实际发生，原告与被继承张某3之间是否存在民间借贷法律关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款规定，原告起诉时提交了借条证明其与被继承人张某3之间的借贷关系，款项系通过现金支付被继承人张某3。三被告抗辩称，原告提供的借条上张某3的字迹出入较大，无法辨认是否为张某3本人书写。原告起诉仅提供了借条，仅证明双方有借款的合意，但其未提供其他证据证明借款实际发生，且借款金额不是整数，与常理不符。三被告未提供证据证明借条上的签字并非张某3所签，故对三被告关于借条签字并非张某3书写的抗辩主张，不予采信。原告廖某1称其将钱全部存于其儿子的账户，张某3因资金周转困难向其借款，后原告让其儿子于2018年1月17日取款5万元放置在家中，张某3于同年1月30日上门拿钱时，原告遂将原来取出的5万元及身上尚有的所有现金一并交付张某3，故借款金额不是整数，且提供相应的转账凭证。该院认为，原告对借款以现金方式交付已作出合理解释，且详细陈述了借款的经过、时间等具体细节，借款金额并非大额，以现金方式交付亦符合日常交易习惯，认定本案借款事实已实际发生，原告廖某1与被继承人张某3之间存在民间借贷法律关系。 二、关于原告所主张的债务是否为赌债，是否应受到法律保护的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，三被告抗辩称，被继承人张某3生前嗜赌成性，其身边的朋友均已知晓，主张认为本案债务系赌债，不应受到法律保护，但三被告未提供任何证据予以证明。根据上述法律规定，对三被告的这一抗辩主张，不予采信。 三、关于三被告是否应对被继承人张某3向原告所负债务承担清偿责任的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，经该院查实，桂林市叠彩区大河乡人民政府根据拆迁安置协议书，已向被告张某1转账拆迁安置款2242143元，该款项系根据以张某3为户主的6口人的标准予以发放，故张某3应享有六分之一的份额，即373690.5元。因该笔款项系张某3与被告石某在婚姻关系存续期间取得的财产，属于其二人夫妻共同财产，一半份额属于张某3的个人财产，即186845.25元。张某3去世后，该笔款项即为其遗产，已足以清偿本案债务。张某3生前未留有遗嘱，故被告石某、张某1、张某2作为其法定继承人，未明确表示放弃继承权，故应当对张某3向原告所负本案债务在其继承的张某3的遗产，即186845.25元范围内承担清偿责任。 综上所述，原告起诉要求被告石某、张某1、张某2在其继承的遗产范围内偿还原告借款本金73500元的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告石某、张某1、张某2以其三人继承被继承人张某3的遗产为限，向原告廖某1偿还借款73500元。案件受理费1638元，原告廖某1已预交，由被告石某、张某1、张某2负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据1.结婚证，拟证明张某1与唐某系夫妻关系。证据2.合作建房协议、两份桂林银行个人转账单、罗某出具的收条，罗某身份证复印件，拟证明根据协议约定，2019年12月25日张某1委托唐某按“合作建房协议”约定支付罗某185万元拆迁补偿款。证据3.购房合同书、两份广西农村信用社转账业务凭证、桂林银行个人转账单、刘某出具的收条，拟证明按协议约定2019年12月26日张某1委托唐某按“购房合同书”约定支付刘某21万元拆迁补偿款。证据4.借条、广西农村信用社转账业务凭证、桂林银行个人转账单、收条、王某身份证复印件，拟证明其已支付张某3向王某借款14.2万元。证据5.收据、桂林银行进账单、廖某2身份证复印件，拟证明2019年12月26日上诉人委托唐某向廖某2支付张某3借款4万元。证据6.三份安置房买卖合同及六份安置房购房结算票据，拟证明2019年9月20日上诉人张某1作为家庭代表与桂林市叠彩基础建设开发有限公司签订了三份安置房买卖合同，购房开支1277700元。上述证据表明被继承人张某3遗产202023.8元，上诉人已偿还被继承人张某3个人债务18.2万元。廖某1质证认为：证据1-6不属于新证据，对证据1真实性及证明内容均没异议；对证据2、3真实性不予认可；对证据4真实性不予认可，该借条是“今借王某”，而不是借到，没有证据表明该借款实际发生；对证据5真实性不予认可，没有借条无法证明该借款；对证据6真实性无法确认，与本案没有关联性。 对当事人提交的证据材料，本院综合全案证据认定如下：本案查明的事实表明，被继承人张某3有遗产，上诉人未放弃继承张某3遗产，张某3其他债务不是本案审理范围，故上诉人提交的证据与本案不具有直接关联性，本院均不予采纳。 上诉人对一审判决认定“今借到廖某1柒万叁仟伍元”提出异议，认为是“今借到廖某1柒万叁仟伍佰元”，该异议系上诉人自认，本院予以确认。上诉人对出借主体提出异议，根据借条系廖某1持有，结合当地对“廖”存在不规范书写情况，本院认为廖某1系本案出借主体，上诉人提出该异议不能成立。 一审判决认定其他事实有相应的证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。上诉人石某、张某1、张某2与被上诉人廖某1对涉案借条的真实性无异议，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一审判决上诉人在继承张某3的遗产范围内偿还廖某173500元是否有事实和法律依据。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被上诉人起诉时提交借条证明其与张某3的借贷关系，并对出借资金来源提供相应转账凭证，详细陈述借款的经过、时间等具体细节，对借款以现金方式交付已作出合理解释，借款非大额，以现金方式交付亦符合日常交易习惯，一审认定本案借款事实已实际发生，廖某1与被继承人张某3存在民间借贷法律关系，并无不当。上诉人提出本案债务系赌债，但未提供证据予证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。被继承人张某3有遗产，上诉人石某、张某1、张某2作为其法定继承人，未明确表示放弃继承权，应当对张某3所负本案债务在继承张某3的遗产范围内承担清偿责任。故，一审判决上诉人在继承张某3的遗产范围内偿还廖某173500元有事实和法律依据，本院予以确认。 另，本案不处理被继承人张某3遗产继承，一审判决认定被继承人张某3遗产范围及数额不妥，本院予以纠正，对此不作认定。 综上所述，石某、张某1、张某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1638元（上诉人已预交），由上诉人石某、张某1、张某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈彦冰 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 唐志鹏 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 李慧杰 书 记 员 陈基清