河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初2036号原告李二周，男，汉族，高中文化，住河南省许昌县。委托代理人邓东生，男，河南金泰律师事务所专职律师，委托代理权限为一般代理。被告许昌魏清污泥处置有限公司。统一社会信用代码91411000553182481M。住所地许昌市学院南路66号。法定代表人革华冀,男，汉族，任该公司执行董事。委托代理人苏丹，女，河南君志合律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。原告李二周诉被告许昌魏清污泥处置有限公司（以下简称魏清污泥处置公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李二周及其委托代理人邓东生、被告魏清污泥处置公司的委托代理人苏丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李二周诉称，原告自2014年4月份起一直在被告处工作，工作部门为污泥处理车间。2020年4月1日，被告无任何理由辞退原告，且未结清2020年3月份的工资。原告上一年度月平均工资为3738.24元。因被告违法解除与原告之间的劳动合同关系，为维护自身合法权益，原告特向许昌市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称许昌市仲裁委）提起劳动仲裁，但被不予受理。现依法诉至法院，请求判决解除原、被告之间的劳动关系，判决被告向原告支付工资3738.24元，判决被告向原告支付经济赔偿金44858.88元（3738.24元/月×6月×2倍，工作期间自2014年4月至2020年4月）；并由被告承担本案的诉讼费用。被告魏清污泥处置公司辩称，首先，原告与被告之间系劳务关系，被告因劳务合同到期而与原告自行终止劳务关系，不存在违法与其解除劳动关系的情况，原告主张的因被告违法与其解除劳动合同关系而产生的经济赔偿金没有事实根据及法律依据，依法不应予以支持。原告于2014年4月入职，被告与其签订书面的《劳动合同》，约定固定期限自2014年4月1日至2017年12月31日，并依法为其办理了社保转入手续。后劳动合同期满,且原告于2018年3月22日到达退休年纪，被告依法为其办理了社保、公积金的调出手续，根据《劳动合同法》第44条、《劳动合同法实施条例》第21条的规定，原告与被告的劳动合同关系终止，原告与被告已不存在劳动合同关系。因原告已到达退休年龄，且被告有意愿返聘原告，故原告与被告于2018年4月1日签订了《退休返聘协议》，协议约定期限自2018年4月1日至2020年4月1日，协议期限届满后，甲乙双方劳务关系自行终止，甲方对乙方不负有任何经济和法律的补偿义务。该协议系劳务合同，为双方真实意思表示，且不违反国家强制性规定，属于合法有效合同，原告与被告系劳务关系，双方均应按照协议约定履行。同时，原告在协议中明确声明其自愿承诺与原单位劳动关系终止，与原单位不存在任何劳资纠纷。2020年4月1日，因劳务合同期满且原告年纪偏大，不再适合公司岗位，原告与被告的劳务关系自行终止。被告于2020年4月1日与原告终止劳务关系，符合双方协议的约定，因被告与原告并非劳动合同关系，故被告根本不存在违法解除与原告劳动合同关系的行为，原告关于解除与被告之间劳动关系、经济赔偿金的主张毫无事实及法律依据。其次，被告已足额向原告发放了3月份的劳务工资，原告要求被告再次支付工资3738.24元没有事实根据及法律依据，依法不应予以支持。被告严格按照双方协议约定于次月20日向原告支付劳务工资，被告已经于2020年4月20日向原告足额发放了2020年3月份的工资3209.21元，根本不存在3月份工资未结清的情况，原告要求被告向其支付工资3738.24元毫无事实根据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当依法驳回其全部诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：1、仲裁申请书及许昌市仲裁委不予受理通知书各一份，证明本案程序合法。2、中国工商银行银行卡交易明细清单一份（共8页），证明原、被告之间存在劳动关系，被告自2014年4月起至2020年3月向原告发放工资的情况，其中2019年3月至2020年3月上一年度月平均工资标准为3738.24元。3、社保手续一组，证明被告自2014年8月到2018年3月为原告缴纳医疗和养老保险的情况。被告向本院提交的证据材料有：1、《劳动合同》、许昌市社会保险新增在职人员申报表、许昌市社会保险统筹区域内异动申报表各一份，证明原、被告于2014年4月1日签订《劳动合同》，约定固定期限自2014年4月1日至2017年12月31日，后被告依法为原告办理了社保转入手续，因劳动合同期满，且原告到达退休年纪，原告与被告的劳动合同关系已经依法终止，被告已无法再为原告正常缴纳社保，依法为原告办理了社保关系的调出手续。2、《退休返聘协议》一份，证明原、被告于2018年4月1日签订《退休返聘协议》，约定协议期限为自2018年4月1日至2020年4月1日，协议期限届满后，甲乙双方劳务关系自行终止，甲方对乙方不负有任何经济和法律的补偿义务，故原、被告之间系劳务关系，至2020年4月1日自行终止。3、2020年3月份员工工资表、中国工商银行网上银行电子回单（2020年4月20日记账）各一份，证明被告于2020年4月20日已向原告足额发放了3月份的工资3209.21元，不存在欠付工资的问题。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对证据1的真实性无异议，但指出从该证据可以明确看出许昌市仲裁委针对原告的仲裁请求认为不属于劳动人事争议受理范围而作出了不予受理的决定，侧面的证明了原、被告之间并非劳动关系，为劳务关系，非劳动争议仲裁审理范围，故许昌市仲裁委作出该项决定是正确的。报告对证据2的真实性无异议，但认为证明不了原告主张的证明目的，其一证明不了原、被告之间为劳动关系，其二亦证明不了原告上一年度平均劳务工资为3738.24元，经被告计算为3420.91元。被告对证据3的真实性无异议，称该证据可以证明被告依法为原告缴纳社保的事实，被告不存在拖欠原告的社保费用，且原告也并未提出社保的相关诉讼请求，不属于本案审理的范畴，原、被告之间的劳动关系已于原告达到退休年龄时终止，即使原告主张社保费用也超过了一年的仲裁时效。经庭审质证，对于被告提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，称其一双方签订的书面合同被告从未交予原告，而是签订之后直接收走了，其二约定的劳动合同期限到2017年12月31日终止，但是合同到期后双方劳动关系并未解除，原告继续在被告处工作，而且工作岗位没有变更，一直工作到2020年4月1日，被告口头辞退原告，原告提交的工资发放明细能够充分证明该部分事实，其三双方的用工开始日期为2014年4月1日，但是被告并未依法及时为原告缴纳社保，从其中的社保转入手续可以看出，被告为原告办理社保的时间为2014年7月29日，转出时间为2018年3月27日。原告对证据2称，协议上的名字虽然是其所签，但是原告对于签订合同的内容目的均不了解，是在被告要求的情况下签署，而且该合同约定的工作岗位与原告实际的工作岗位并不一致，截止2020年2月份之前原告的工作岗位一直没有变更，为污泥处理车间的污泥处理机器操作员，2020年2月份至2020年4月1日才转变为生产线卫生人员，而且根据原告工作的岗位性质、劳动时间、双方之间的隶属关系来看，虽然该协议名为退休返聘协议，但是原告认为事实上仍是一份劳动合同，双方间仍然是劳动合同关系。原告对证据3中网上银行电子回单的真实性无异议，并称其确实已收到该款；对其中的工资表有异议，称是被告单方制作，且没有原告李二周的签字认可，同时当月的工资发放金额低于原告上一年的平均工资发放金额。经对原、被告提交的证据进行审查，本院认为，对双方均无异议的证据部分，本院予以确认。对有异议的证据则分析如下：对于被告提交的证据2，因原告认可该退休返聘协议上面的名字为其本人所签，故对该证据本身本院予以确认。对于被告提交的证据3中的工资表，虽然确为被告单方所制作，但因在所发放的工资金额上与网上银行电子回单能够相互印证，且原告也已当庭表示撤回了让被告向其支付2020年3月份工资的相关主张，故本院对该工资表中关于被告的部分亦予以确认。根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：2014年4月1日，原、被告签订劳动合同一份，约定合同为固定期限合同，自2014年4月1日至2017年12月31日；原告的工作为生产工岗位工作；被告以法定货币形式按月支付原告工资，发薪日为每月20日。合同期满后，原告仍继续在被告处工作。被告于2018年3月在原告年满60周岁后为原告办理了退休手续。2018年4月1日，原、被告签订退休返聘协议一份，约定协议期限为2年，自2018年4月1日至2020年4月1日；工作时间为周一至周六，每天工作8小时，上午自8时起至12时止，下午自1时30分起至17时30分止，每周工作6天；被告每月发薪日期为次月20日，每月薪资以被告实际发放数额为准。在该协议尾部显示有以下声明内容“声明本人李二周性别男身份证号码系魏清有限公司退休返聘人员，本人已全部阅读并理解退休返聘协议所有条款，知晓其相应的法律后果，魏清污泥处置公司已经给予本人对退休返聘协议寻求法律意见的机会。本人自愿承诺与原单位劳动关系终止，与原单位不存在任何劳资纠纷，自愿遵守有限公司的所有规章制度，若发生人身意外（死亡），魏清污泥有限公司不承担任何赔偿责任，仅为本人购买人身意外伤害商业保险”。2020年4月20日，被告向原告账户支付了其2020年3月份的工资3209.21元。原告在本案诉讼之初虽提出让被告向其支付2020年3月份工资的请求，但于庭审过程中当庭撤回了该项主张。2020年4月20日，原告李二周向许昌市仲裁委提出仲裁申请，请求裁决魏清污泥处置公司向其支付2020年3月工资3738.24元，裁决解除其与魏清污泥处置公司之间的劳动关系，裁决魏清污泥处置公司向其支付经济赔偿金44858.88元（3738.24×6×2，工作期间自2014年4月至2020年4月）；并由魏清污泥处置公司承担仲裁费用。同日，该仲裁委以其仲裁申请不属于劳动人事争议仲裁委员会受理范围为由作出许劳人仲案字（2020）26号不予受理通知书。原告李二周对上述不予受理通知书不服，于2020年5月9日向本院提起劳动争议诉讼，本院于2020年5月11日正式对此案立案受理。本院认为，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。另，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，据现有在卷证据可知，原告李二周是于2018年3月办理的退休手续，并于2018年4月1日与被告签订的退休返聘协议，故双方间之劳动合同关系已于2018年3月因原告达到法定退休年龄而依法终止，自2018年4月1日至2020年4月1日期间二者的关系则属于劳务关系，因此，原告提出解除其与被告间之劳动关系的请求缺乏事实根据。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”、第八十七条“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，用人单位向劳动者支付经济赔偿金的前提是用人单位违法解除或终止与劳动者之间劳动合同的情况。本案中，由于原、被告间的关系属于劳务关系，而非劳动关系，且双方之劳务关系也是至2020年4月1日期满后自然终止，并不是被告违法将之进行解除或终止，故原告李二周现提出让被告向其支付经济赔偿金的请求，缺乏法律依据。综上，原告李二周虽以劳动争议纠纷为由提起本案诉讼，但其提交的现有在卷证据并不足以证明其主张成立，故对其所提诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告李二周的诉讼请求。案件受理费10元、因适用简易程序减半收取5元，由原告李二周自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李恒干二〇二〇年六月二十四日书记员  王嘉豪