河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初894号原告：毛彦林，男，1955年3月15日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：刘赛，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨改文，河南国银律师事务所律师。被告：郑州金海岸新型建材有限公司，住所地郑州市郑东新区杨桥办事处孙庄村。法定代表人：石军有，任经理。被告：石军有，男，1964年9月20日生，汉族，住河南省中牟县。二被告共同委托诉讼代理人：张自学，郑州市中牟县岗法律服务所法律服务工作者。原告毛彦林与被告郑州金海岸新型建材有限公司（以下简称郑州金海岸公司）、石军有企业承包经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘赛、杨改文，被告石军有及二被告委托诉讼代理人张自学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛彦林向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑州金海岸公司赔偿因违约给原告造成的经济损失565万元；2.判令被告郑州金海岸公司返还原告已经缴纳的承包费35万元；3.判令被告石军有就第一、第二项诉讼请求在其未出资本息范围内与被告郑州金海岸公司承担连带责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年2月18日，原告与被告郑州金海岸公司、石军有签订《承包合同》，约定由原告承包郑州金海岸公司窑厂，承包期为2015年2月19日至2018年2月18日，承包费每年120万元。被告应将环保部门验收达标后的窑厂交于乙方使用。被告保证其公司手续完整持续、合法。如因被告责任造成窑厂停产，则因其所造成的一切经济损失由被告承担。合同签订后，原告按约定支付首笔承包款240万元，后于2017年1月27日再次支付承包费10万元，被告石军有出具收到条。原告在合同签订后购买机器设备、原材料等花费巨大，但原告承包以后才发现被告郑州金海岸公司窑厂根本没有合法有效的环评手续，被告多次接到政府部门通知责令整改，窑厂为此多次长期停工。原告也为此多次与被告协商，要求其尽快完善环保手续，但均无果。2016年11月3日，郑东新区管委会下达《关于关停环保违法违规建设项目的通知》（郑东文【2016】213号），窑厂被迫彻底关停。此后原告多次要求被告赔偿损失，均被拒绝。综上，被告未按照合同约定提供合法、持续的环评手续，未提供符合约定的窑厂，又拒绝进行整改，应当按照承包协议承担违约责任，赔偿原告经济损失。同时，因被告石军有作为郑州金海岸公司的股东兼法定代表人，接收原告缴纳承包款并亲自出具收到条，足见与郑州金海岸公司财产发生混同。且在承包协议中，石军有作为股东也签字，故石军有也是合同义务方，应当与郑州金海岸公司承担连带责任。被告郑州金海岸公司、石军有辩称：首先，石军友被告主体不适格。该案签订承包合同的主体系原告与郑州金海岸公司，双方形成了承包合同法律关系，郑州金海岸公司没被工商登记管理部门注销，具有民事权利能力和民事行为能力，能够独立承担民事责任；石军有是经股东会议决定，担任该公司的法定代表人，原告作为股东之一，是十分清楚的，其并非是与石军有签订的《承包合同》，故石军有主体不适格。其次，原告所诉事实与理由不是客观事实，诉讼理由不能成立。涉案的窑厂系2006年以刘政晨为代表的十二个股东，依据《公司法》规定，注册登记成立了“中牟金海岸新型建材有限公司”共同投资所建造的，该公司因经营管理不善连年亏损等各种原因于2009年初停止经营，并向外转让该公司及窑厂。同年7月份，石军友和毛彦林等14人出资321万元购买了该公司窑厂，由李广才担任厂长，开始共同生产经营到年底。2010年元月10日停止经营，本来股东会决议把窑厂内部承包给原告，每年上缴120万元承包费，由其负责经营管理。然而，在同年元月15日召开股东会议上，股东朱翠玲提出“她的股份大，在同等条件下她优先承包”，都是公司股东，都又扭不过她，且购买窑厂时候她也出力了，为了不伤和气、不闹矛盾，原告当时为了顾全大局让给了朱翠玲承包。同年3月5日股东会与朱翠玲正式签了承包合同，每年上缴120万元承包费。可是朱翠玲承包后却不按合同约定缴纳承包费。股东会几次给她下达决议催她缴纳承包费均无果，2011年1月25日由股东会强制接管窑厂停止经营。2011年12月24日股东会股东决议把窑厂发包给穆延平，由其执名牵头承包，采取新股东出资共同经营分得利润，不参与经营的老股东只分承包费，承包期限为三年，自2012年1月23日起至2015年2月19日止，每年上缴120万元承包费。2014年11月8日提前召开了股东会，讨论决定穆延平承包到期由谁接着承包，经股会东决议把窑厂发包给原告，承包期为三年，自2015年2月18日起至2018年2月17日止。每年上缴120万元承包费，还是采取新股东出资共同经营分得利润，不参与经营的老股东只分承包费的形式，原告经营至2016年底就不缴第三年度的承包费，单方违约不履行合同义务，依照承包合同约定违约自行终止合同。但是，考虑着窑厂是公司股东的，一直都是股东内部承包，出现问题可以内部酌情协商解决，再加上郑东新区环保部门及杨桥办事处通知要求，为了减少大气环境污染禁止窑使用煤炭烧砖，改用天燃气烧砖，又看在毛彦林于2017年1月27日主动缴纳了十万元的第三年的承包费，请求股东会股东决议为他减免承包费，趁着设备都能运转让他继续干到年底，故此，公司于2017年2月20日在股东王小梅家召开了股东会，经参加会议11个股东（包括毛老林）与毛彦林讨论协商第三年度承包费缴纳问题及煤改气投资问题，经过充分讨论协商达成共识，达成书面决议：一、2017年度承包费30万元整，一次性缴纳付清后合同接着履行。二、毛彦林提出环保改造设备投资各占50%，股东方投资在2018年度承包款中扣除，改气设备款由毛彦林一次性投资，年终改气设备归股东所有，毛彦林无处置权。三、2018年度窑厂对外公开招标，不对股东会人员内部承包，达成上述协议后全体参会股东签字（详见会议记录）然而，毛彦林却不按达成的协议履行，不缴纳剩余承包引导，不投资改造煤改气，从而导致杨桥办事处于2017年3月2日把制砖机、启动柜、大窑封存不让生产。股东于2017年3月12日召开股东会义，讨论毛彦林第三年承包合同承包款未缴清合同自动作废后下一步窑厂如何处置，经讨论达成如下决议：一、由石军有与毛彦林共同找律师咨询，于下星期日重新召开股东会；二、由毛彦林组织安排人员物资尽快撤离厂区做好准备；三、毛彦林清理物资完毕后，再商议窑场以后如何处理（详见金海岸股东会议记录）。然而，毛彦林同意股东会上述决议，却还是不履行股东会该决议，至今占有着窑场不撤离，导致有人承包却由于毛彦林占有不能发包，给股东造成不应有的损失，对此被告保留诉权。上述是此案的客观事实，均有证据佐证在案，足以相互印证毛老林所诉理由不是客观事实。再次，被告没有违约，违约的是原告。毛彦林诉称“被告应将环保部门验收达标后的窑厂交于乙方使用。被告保证其公司手续完整持续、合法。如因被告责任造成窑厂停产则因其所造成的一切经济损失有被告承担”。以上所诉纯属捏造杜撰的不实之词。原告承包之前的2014年11月8日，公司事先召开股东会议，与原告就其承包事宜进行协商达成协议，第一条中约定“公司股东会必须保证其公司收税的完整持续合法，如因公司股东会责任造成窑厂停产，则因其所造成的一切经济损失由公司股东会承担”。上述约定指的是公司的营业执照公司保证每年验审，保证手续的完整持续合法。原告承包时公司法定代表人还是朱翠玲，为了手续完整持续合法，经股东吴淑芬，石军友的努力，于2016年1月20日把公司名称变更为郑州金海岸新型建材有限公司，法定代表人更换石军有，自购买窑厂接管公司至今公司保持着营业执照持续完整、合法，包括原告在内所有股东都心知肚明，并非原告捏造的被告应将环保部门验收达标后的窑厂交于乙方使用，保证其公司手续完整，持续合法，纯属不实之词。合伙购买涉案窑厂原告是四大股东之一，购买后均系股东内部承包，每位承包人对公司所有情况（包括购买涉案窑厂时公司接管的营业证照都有哪些）了如指掌，2005年初，股东为了长期经营，按照政府的要求投资50万元购买了山东枣庄神工制冷机械有限公司制造的神功牌脱硫塔。原告作为公司的原始股东，每次召开股东会作出的决议其都明确表示同意并亲笔签名。各位承包期间生产管理都有毛彦林参与其中。（包括大部分股东在内都参与其中了）。只不过是每次由哪个股东出面带头经营管理。涉案的窑厂被查封被告没有任何过错。造成窑厂停业和被查封究其原因，一是，由于原告不履行与股东2017年2月20日达成的煤改气的决议违约过错所导致。二是，由于党和政府近年来加大了环境保护和大气污染治理，郑州市辖区所有烧砖窑厂必须煤改气否则强行关停不可抗力政策所导致。如果原告履行了与股东2017年2月20日达成的煤改气决议，杨桥办事处会将窑厂查封吗？如果不是党和政府加大环境保护和大气治理，窑厂也不会被查封，被告在履行承包合同上没有违约和过错，关闭窑厂没有过错。最后，原告要求被告赔偿损失565万元及返还承包费35万元没有事实依据和法律依据，诉讼请求不应当得到法律的支持。原告主张赔偿损失依据是自己委托郑州质证资产评估事务所作出的涉及窑厂停产造成的经济损失价值资产评估报告，质证评报字【2019】第002号，（以下简称评估报告）该评估报告依法不能作为认定事实的依据。（1）该评估报告系原告委托，并非是审理法院委托不具有程序的合法性；（2）该评估报告是以原告的一面之词，以被告单方违约而作出的，从此案的客观事实足以认定违约的是原告，而非被告；（3）窑厂经济损失核算说明中经济损失核算经营收入依据的是原告提供的2015年7月和10月两个月销售砖的数量为依据，推断出原告每年每月每日生产出砖的数量，又依据原阳县境内烧砖，运到中牟销售价格作出的经济损失，该损失是计算出来的子虚乌有的损失，且提供的销售量系伪造的不是客观事实，因为其承包期间管账会计已去世，合伙人追着原告清算合伙账目要求其退还股金，原告说“会计死了，帐也找不到了，不用算赔了”如果会计的账目还存在，为什么不给2015年和2016年两年的经营账目提交鉴定机构呢？这一事实可以充分相互印证和认定原告提交鉴定所2015年7月和10月两个月销售砖的数量系伪造的虚假的，如果其承包期间有盈利，为什么几个合伙人都先后退出合伙人；（4）原告承包的前两年（2015年至2016年）由于其自以为是，独断专行，盲目投资改建，不着重于生产，又听不进合伙人合理建议，根本就没有盈利，如果盈利的话，由于原告不履行与股东2017年2月20日达成的煤改气决议，主动停止生产经营，根本不存在有损失，其缴纳第3年10万元的承包费没有经营，如果算是损失也是原告的违约行为所致；（5）评估报告第九条明确说明，评估报告系评估人员假设作出的评估。评估报告第十一条，特别事项说明，该评估报告不考虑原告承包后增加投资形成资产的损失，不考虑应建设新设施和安装新设备没正常运行所造成的经济损失。该评估采信了原告提供的材料，其对提供和确认资料的真实性，合法性，完整性，有效性负责。评估机构和评估人员不承担相应的法律责任，评估报告出具后，在评估结论的有效期内，若发生重大期后事项，并对评估结论产生明显影响时，报告使用者使用时应予以关注。根据上述特别事项说明，被答辩人提供的资料不具有其确认的真实性，合法性，完整性，不具备证据的三性，不具有证明力，不能作为认定事实的依据。评估报告第十二，评估报告使用限制说明（四）评估报告使用人应当正确理解和使用评估结论，评估结论不等同于评估对象和实现的价值‘评估结论不应当被认定为对评估对象可实现的价值保证。综上所述：石军友主体不适格，原告所述不是客观事实，诉讼理由不能成立，被告没有违约，违约的是原告，应驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中牟金海岸新型建材有限公司于2006年10月8成立。2015年1月20日，中牟金海岸新型建材有限公司名称变更为郑州金海岸新型建材有限公司。2006年9月27日，中牟县环保局作出关于《中牟金海岸新型建材有限公司年产6000万块砌砖新建项目环境影响报告表》的审查意见，该新建项目符合产业政策、符合用地规划……试生产三个月向市局申请验收，验收合格后方可正式投入生产；2006年9月29日，郑州市环境保护局作出审批意见，同意中牟县环境保护局的审查意见，原则同意中牟金海岸新型建材有限公司年产6000万块砌砖新建项目环境影响报告表，本次审批仅为环评确定的生产规模，如需扩大生产规模，必须另行报批。工程建成经环保部门检查同意方可进行试生产，试生产三个月向市局申请验收，验收合格后方可正式投产。2014年8月7日，郑州市环境保护局向中牟金海岸新型建材有限公司下达行政处罚决定书，显示中牟金海岸新型建材有限公司未按规定建设大气污染防治设施，直接向大气排放污染物，并投入生产；2014年7月16日下达限期改正环境违法行为通知书后，责令你单位于2014年7月18日前停止生产，并作出以下处理：责令停止违法行为，罚款8万元。2014年11月8日，郑州金海岸公司召开股东会，决议将公司窑厂发包给股东毛彦林，毛彦林、石军有等11名股东在股东会决议上签名，毛彦林所签名字为毛老林。2015年2月18日，郑州金海岸公司作为甲方与毛彦林作为乙方签订《承包合同》一份，约定一、乙方在经营期间，有全权经营、安排员工的权力。甲方不得以任何理由干预窑厂的正常生产及经营。甲方必须保证其公司手续的完整持续、合法。如因甲方责任所造成窑厂停产则因其所造成的一切经济损失由甲方承担，并赔偿乙方的经济损失。二、承包期间为三年，自2015年2月19日起至2018年2月18日止；三、乙方每年向甲方缴纳承包款120万元，三年共计360万元；四、乙方于2015年2月8日一次性缴纳2015年2月19日至2017年2月18日两年的承包款240万元，于2017年2月1日前再缴纳2017年度承包款120万元；五、乙方应按时缴纳承包款，否则甲方有权终止合同，由此所造成的一切损失由乙方自负；六、如因国家政策或修路导致窑厂停产，甲方必须向乙方退还所剩余承包款，否则，乙方有权变卖窑厂所有设备做为乙方应得的剩余承包款。国家赔偿不动产损失补偿属于甲方的原不动产归甲方所有，在承包期间乙方新添置的不动产归乙方所有，国家赔偿经济损失补偿归乙方所有。七、在承包期间，承包期间的国税、地税、场地租赁费和不动产等改建费、维修费及相关部门其它政策性收费全部由乙方承担，但环保部门所要求整改项目由环保部门验收达标后，所产生的一切费用由甲方承担，由环保部门验收达标后交乙方使用，以后的管理维修等费用，由乙方负责，甲方概不负责。2015年2月19日，郑州金海岸公司作为甲方与毛彦林作为乙方又签订《承包合同》一份。合同签订后，毛彦林将窑厂投入生产。2016年11月3日，郑州市郑东新区管理委员会郑东文【2016】213号文件显示，郑州金海岸公司因不满足环保管理要求，决定对郑州金海岸公司实施关停，于2016年11月30日关停完毕。郑州金海岸公司实际关停时间为2017年3月2日。原、被告认可窑厂被关停的原因是因政府要求烧煤改为天然气等环保整改不达标。本案在审理过程中，被告称2014年投资50万元改建脱硫塔后环保达标，后政府要求由煤炭烧砖改为天燃气烧砖，根据合同约定应由原告负责整改，被告承担费用，原告不予认可，称应由被告负责整改。关于承包费，被告称扣除脱硫塔整改费用50万元后，原告实际交纳的前两年的承包费为190万元，原告称交纳240万元。2017年1月27日，原告向被告交纳2017年承包费10万元。另查明：2017年2月20日的会议记录显示：会议内容为讨论毛老林承包窑厂第三年承包费交纳情况，经到会人员讨论后达成以下决议：一、2017年承包费30万元，一次性缴纳付清后合同接着履行；二、毛老林提出环保改气设备投资各占50%，股东方投资在2018年度承包款中扣除，改气设备由毛老林一次性投资，年终改气设备归股东会所有，毛老林无处置权。三、2018年度窑厂对外公开抬标，不对股东会人员内部承包。石军有及毛老林等人作为参会人员在会议记录上签名。2017年3月12日，金海岸股东会会议记录显示，讨论毛彦林第三年承包合同承包款未缴清合同自动作废后下一步窑厂如何处置；会议达成如下决议，一、有石军有和毛彦林共同去找律师咨询，于下星期重新召开股东会；二、由毛彦林组织安排其本人尽快撤离厂区作好准备；三、毛彦林清理物资完毕后，再商议窑厂以后如何处理。毛彦林及石军有等人作为参会人员在会议记录上签名。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2015年2月18日，毛彦林与郑州金海岸公司签订窑厂承包合同后，投入生产。2016年11月份，窑厂因环保整改措施不达标被要求停产，实际于2017年3月2日停产，但原、被告双方对在承包期内应由谁负责对窑厂进行整改存在争议，根据原告与被告郑州金海岸公司签订的《承包合同》约定，环保部门所要求整改项目由环保部门验收达标后，所产生的一切费用由郑州金海岸公司承担。2017年2月份，原、被告及其他股东又约定，毛彦林提出环保改气设备投资各占50%，股东方投资在2018年承包款中扣除，改气设备由毛彦林一次性投资，年终改气设备归股东会所有。从以上约定可以看出，合同在履行过程中应由毛彦林负责对环保部门要求整改的项目进行整改，但毛彦林未在有关部门指定的期限内进行整改，导致窑厂被关停，由此产生的损失不应由被告承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告毛彦林的诉讼请求。案件受理费53800元，减半收取26900元，由原告毛彦林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王云单二〇二〇年六月二十日书记员  常亚杰