广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂01行终65号 上诉人（原审原告）宋桂恩，男，1965年10月29日出生，汉族，住南宁市。 委托代理人宋振立，男，1996年10月8日出生，汉族，住南宁市。（系上诉人宋桂恩之子） 被上诉人（原审被告）南宁市公安局西乡塘分局。住所地：南宁市西乡塘区鲁班路81号。 负责人陈朝晖，该分局分局长。 上诉人宋桂恩因要求被上诉人南宁市公安局西乡塘分局（以下简称西乡塘公安分局）履行保护人身、财产法定职责一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103行初125号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审裁定认定，2009年11月20日，原告宋桂恩、蒙立坚（案外人）与南宁市西乡塘区上尧街道办事处陈东村民委员会（以下简称陈东村委会）签订《场地承包合同》，承包陈东村委会位于大化××××号的土地，承包期为25年。合同约定承包期内，宋桂恩、蒙立坚必须对该场地的危房进行拆除并改建成一栋三层以上（含三层）的框架或砖混结构建筑物，占地面积约700平方米，费用由宋桂恩、蒙立坚自负。后蒙立坚退出该承包合同。2016年4月29日，南宁市国土资源局发布《关于南宁市城市东西向快速路西段（清川大道－北湖南路）工程项目征收土地预公告》（南国土征预〔2016〕79号），将对位于南宁市规划蓝线范围内的67.4155公顷土地实施征地拆迁工作（具体以南宁市规划管理局核发的规划蓝线图确定的范围为准）。同日，南宁市国土资源局向青秀区、兴宁区、高新区、西乡塘区征收办出具编号：（2016）0053号《委托书》，委托各办对属本辖区范围内的南宁市城市东西向快速路西段（清川大道－北湖南路）工程项目用地开展工作，包括发送征收土地预公告、拟定征（拨）土地补偿安置方案、与被征（拨）地单位及被拆迁当事人协商补偿事宜、签订征（拨）地补偿安置协议书和拆迁补偿安置协议书、拨付征地拆迁费用等。2018年2月5日，陈东村委会向原告宋桂恩发出《通知》，内容为：因南宁市东西向快速路项目建设需要，宋桂恩与村委于2009年11月20日签订的位于大化××××号承包场地上的房屋，已被国家征收，请宋桂恩接到通知之日起到村委办理相关手续。2018年3月16日，陈东村委会与西乡塘区征收办共同签字确认《房屋交接单》，载明南宁市城市东西向快速路项目，根据拆迁当事人双方签订的房屋拆迁补偿安置协议，陈东村委会于2018年3月16日已将位于西乡塘区××路××号，测绘报告编号为JK201711071号的房屋交给西乡塘区征收办。2018年3月17日，因原告在大化××××号报警，上尧派出所出警。根据110处警现场情况登记表记载，“出警到达现场，了解情况，事因房东阻碍拆除房屋工作人员施工引起纠纷，双方并未发生打架斗殴，后政府工作人员与房东协商，工作人员不对房东的房子进行拆除，房东不会干扰工作人员在旁边的工地施工，现场没有人员受伤。”2018年3月29日，原告又因大化××××号房屋被拆而报警，上尧派出所出警到现场。根据110处警现场情况登记表记载，“经了解，有政府工作人员想要对该房屋进行拆除施工，现场有几名男子阻碍政府工作人员施工，后政府工作人员与对方协商，政府工作人员撤走。”2018年3月28日，原告向上尧派出所递交《人身财产保护申请书》，针对大化××××号土地上房屋，请求公安机关对其及家人人身权、房屋财产权加以保护。2018年4月11日，原告再次因大化××××号房屋被拆而报警，上尧派出所出警到现场。根据110处警现场情况登记表记载，“经了解，有政府工作人员对房屋进行拆除，现场有几名男子对施工进行阻碍。”2018年4月12日，西乡塘区征收办出具《关于陈东村大化××××号房屋征收拆除情况的说明》，内容为：因南宁市城市东西向快速路项目建设的需要，根据《关于南宁市城市东西向快速路西段（清川大道－北湖南路）工程项目征收土地预公告》（南国土征预〔2016〕79号）文件要求，陈东村大化××××号在项目规划蓝线范围内，经核查，该房屋所有权人为陈东村委会。2018年3月我办与陈东村委会签订了该房屋的征收补偿协议，3月16日西乡塘区人民政府将征收补偿款支付给陈东村委会，同日陈东村委会将该房屋交于我办，至此大化××××号完成房屋征收。为确保工程按期进行建设，加快房屋拆除交地工作，我办于2018年3月17日组织拆除公司对大化××××号房屋进行拆除，在拆除过程中遇到少数不明身份人员进行阻拦。2018年3月29日，西乡塘区人民政府组织保护性拆除，由于各种原因未拆除完毕。4月10日，城区政府组织编制了该房屋拆除工作的方案，4月11日再次对该房屋进行拆除，虽然仍遇到少数不明身份人员进行阻拦，但在城区政府各部门的努力下，完成了该房屋的拆除工作。 原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；”据此，公民、法人或者其他组织可以针对行政机关不履行法定职责的行为向人民法院提起行政诉讼。但是，提起履行职责之诉，需行政机关具有相应的法定职责。本案中，原告宋桂恩于2018年3月29日、2018年4月11日两次向公安机关报警，认为其位于大化××××号的房屋被不明身份人员拆毁，而被告出警后未履行保护其财产权利不受侵犯的法定职责。但根据本案查明的事实，大化××××号房屋被拆除，系南宁市西乡塘区政府部门组织的拆除行为，即行政机关作出的行政行为。《中华人民共和国人民警察法》、《110接处警工作规则》以及其他法律、法规、规章均未规定公安机关对政府部门的拆除行为具有查处权。在法律、法规、规章没有明确授权的情况下，公安机关不具有制止政府的拆除行为以及处理因政府拆除行为导致的财产纠纷的法定职权。故，原告报警的事项依法不属于被告的职责范围，原告诉请确认被告出警不履行保护原告财产权利不受侵犯的法定职责属于行政不作为违法，没有法律依据，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告如认为大化××××号房屋被政府拆除违法，依法可以通过其他合法途径寻求权利救济。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定：驳回原告宋桂恩的起诉。本案不收取案件受理费。原告宋桂恩已预交的案件受理费50元，予以退回。 上诉人宋桂恩上诉称，2018年3月29日，上诉人因在大化××××号租赁土地使用权所建房屋被不明身份的人开始强行拆毁时，原告依法报警，被告出警后未采取有效措施处理警情，也没有依法制止不明身份的人对上诉人房屋的故意毁坏行为。鉴于上诉人的财产随时有被非法拆毁的危险，上诉人于2018年3月29日依法提交书面《人身财产保护申请》向被上诉申请人身财产保护，被上诉人签收。2018年4月11日，上诉人的房屋再次被不明身份的人强行拆毁过程中，上诉人依法报警，被上诉人出警后仍未采取有效措施处理警情，也没有依法制止不明身份的人对上诉人的房屋进行毁坏，致使上诉人所有的房屋被强行故意毁坏。上诉人认为保护公民的人身财产安全是公安机关的法定职责，就本案而言，在上诉人的财产权利受到不法侵害时，被上诉人并未依法处理，构成行政不作为违法。为维护自身合法权益，特诉南宁市青秀区人民法院，要求确认被上诉人2018年3月29日及2018年4月11日两次出警不履行保护上诉人财产不受侵犯的法定职责属于行政不作为违法。一审经审理认为上诉人位于大化路20号的房屋是南宁市西乡塘区政府部门的行政行为，被上诉人不具有制止政府拆迁行为以及处理因政府行为导致的财产纠纷的法定职责，上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案围为由作出（2018)桂0103行初125号行政裁定书驳回上诉人的起诉。上诉人认为一审法院认定事实不清，法律适用错误，理由如下：一、一审法院认定事实不清一审法院认为应以南宁市国土资源局为被告属于事实认识错误。首先，上诉人的诉讼请求是要求确认被上诉人2018年3月29日及2018年4月11日两次出警不履行保护上诉人财产不受侵犯的法定职责属于行政不作为违法。法院在一审过程中，理应查明的是被上诉人有没有依法行政，也就是针对上诉人的报警警情，被上诉人有没有依法出警、处置警情，将出警以及处置警情情况依法在法定期限内告知上诉人，并且还应该查明被上诉人针对上诉人的报警警情，有没有尽到保护上诉人合法财产不受侵害的法定义务。其次，至于对上诉人所报警的警情调查之后，是否涉及政府的行政行为，则是被上诉人依法对警情进行处置的结果，也是被上诉人依法行政的结果。原审法院没有查明被上诉人是否存在不履行法定职责的行政不作为的违法行为，也不去查明被上诉人行政不作为行为是否给上诉人合法的财产权利带来侵害，径直以被上诉人不具有制止政府拆迁行为以及处理因政府行为导致的财产纠纷的法定职责，上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围为由驳回上诉人的诉讼请求属于事实认识错误。二、一审法院适用法律错误。在查明事实之后，一审法院针对被上诉人提供的证据所证明的事实，首先应当根据《中华人民共和国人民警察法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《公安机关执法公开规定》、最高人民检察院、最高人民法院《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》等法律法规来判断被上诉人是否履行了法定职责，被上诉人存不存在行政不作为的违法行为，然后再根据《中华人民共和国行政诉讼法》、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》的相关规定依法作出裁决。原审法院没有对被上诉人的行政行为进行合法性审查，而径行裁定对上诉人的诉讼请求予以驳回的行为属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：一、撤销南宁市青秀区人民法院（2018)桂0103行初125号行政裁定书；二、责令一审法院对上诉人提起的行政诉讼继续审理。 被上诉人西乡塘公安分局未作答辩。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，上诉人认为行政机关强制拆除房屋的行为侵犯了其人身、财产权，要求被上诉人西乡塘公安分局履行保护人身、财产权的法定职责。但公安机关对行政机关的行政行为明显不具备查处的法定职责，上诉人应当依法通过正当途径维护自己的合法权益。因此，依照上述解释的规定，应当对于上诉人的起诉予以驳回，一审裁定正确。上诉人的上诉主张不成立，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  晏 琼 审 判 员  韦影年 审 判 员  黄影颖 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  林国帅 书 记 员  何丽莎 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。