广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2126号 上诉人（原审原告）：桂华，男，1974年9月8日生，汉族，个体户，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：秦美玲，广西剑化犁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐桂弟，男，1979年12月12日生，汉族，户籍地广西桂林市临桂区，住广西桂林市。 委托诉讼代理人：秦健，广西建桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：株洲市沐鑫实业发展有限公司，住所地湖南省株洲市茶陵县经济开发区三园区。 法定代表人：谭送华，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：萍乡萍钢安源钢铁有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济开发区高新技术工业园东区。 法定代表人:黄智华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董望，该公司职工。 委托诉讼代理人：王汪，该公司职工。 上诉人桂华因与被上诉人徐桂弟、株洲市沐鑫实业发展有限公司（以下简称沐鑫公司）、萍乡萍钢安源钢铁有限公司（以下简称萍钢公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初3594号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 上诉人桂华的上诉请求：1、撤销七星区人民法院（2019）桂0305民初3594号民事判决书；2、支持上诉人的一审诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，不以法律为依据、不以法律为准绳。2019年1月23日，被上诉人徐桂弟雇请赣Ｃ×××××号货车，在上诉人处拉走35.96吨普通废旧压包铁后送到沐鑫公司。被上诉人徐桂弟、沐鑫公司都认可收到普通废旧压包铁。然而徐桂弟与沐鑫公司，以不存在的非法事实和理由，扣掉上诉人货款57300元整（子弹壳191粒×300=57300元），只支付了上诉人19135元货款。这就是铁的事实，但一审法院却认为双方的买卖关系存在瑕疵不符合常理。无论三被上诉人是否存在恶意串通，但收到该车废铁是事实。无论被上诉人徐桂弟，是代上诉人销售还是与上诉人买卖合同销售，被上诉人徐桂弟对该车废旧铁是代销还是买卖销售约定不明或存在瑕疵，只要事实存在，那么法院有责任查明事实正确裁决，否则该车废铁不清不楚的消失就是法官失职。一审法院严重损害了上诉人的合法权益，故意袒护了被上诉人之间的不劳而获行为和遵守诚实信用原则。 被上诉人徐桂弟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。我们没有雇请赣Ｃ×××××号货车去为桂华买废铁，所以不承担货款支付的责任。 被上诉人沐鑫公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。沐鑫公司与上诉人桂华之间无任何法律关系，对其不存在任何付款义务。沐鑫公司与被上诉人徐桂弟存在口头买卖合同关系，应当支付的款项也早已支付完毕。沐鑫公司与其他被上诉人并无恶意串通行为，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。 被上诉人萍钢公司辩称：萍钢公司与桂华、徐桂弟、沐鑫公司均未签订该货物的买卖合同，也无任何业务关系，根据合同相对性原则，萍钢公司非本案原审适格被告。萍钢公司是按照与江西方大钢铁集团有限公司签订的合同及附件依法履行的，上诉人桂华诉请萍钢公司承担连带责任没有事实和法律依据，萍钢公司不需承担任何责任。 上诉人桂华向一审法院起诉请求:1.判令三被告连带支付原告货款57300元整；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月23日屏风电子过磅单上记载（打印）：车号1672、毛重52.36、皮重16.4、净重35.96、金额35。经磅人：张水长139××××6334，地址：激光所金鸡岭菜市过桥500米左边。在该过磅单下方，原告手写：赣Ｃ×××××、普压、徐桂弟、司机电话183××××8976。2019年2月1日，被告徐桂弟出具证明一份，内容为“姓名：徐桂弟，身份证号码：。本人于2019年1月23日在桂林市国杨板房后面的桂华废铁回收站装一车普通压包铁（车牌号：赣Ｃ×××××），重量35.95吨至萍乡钢厂，经株洲市沐鑫实业发展有限公司接单。此是事实，特此证明。证明人：徐桂弟。2019年2月1日”。在该证明中除徐桂弟的名字及身份证号码、落款时间为徐桂弟填写外，其余内容均为电脑打印。尔后，该车普通压包铁进入萍钢公司。萍钢公司的计量凭据记载：2019年7月10日，发货单位：沐鑫公司，发货名称：压块（普通压块）、车号：赣Ｃ×××××、日期：2019-01-24、净重：35.76t。萍钢公司的原燃料质检报告单记载：供应商为方大公司；发货单位为沐鑫公司，计量日期2019-01-24。萍钢公司经对该车普通压包铁检验后，发现子弹壳191粒，遂依据萍钢公司收购规定及与方大公司的合同约定，扣款57300元整。2019年2月26日，沐鑫公司根据“付款项目2019.1.24CT1672”的付款申请向徐桂弟转款19135元，同日，徐桂弟向原告转款19135元。由此，原告将徐桂弟诉至本院，要求徐桂弟支付压包铁款57300元，该院以（2019）桂0305民初2292号民事案件立案后，经开庭审理后，原告于2019年8月21日提出撤诉申请，该院予以准许，并作出（2019）桂0305民初2292号民事裁定书。原告又于2019年9月27日将三被告诉至该院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，经过庭审查明，案涉的普通压包铁经赣Ｃ×××××车辆运送由沐鑫公司接单、方大公司作为供应商、最后进入了萍钢公司。沐鑫公司向徐桂弟转款19135元后，徐桂弟又将该款项全额转给了原告。原、被告间未签订书面的买卖合同，原告与被告徐桂弟之间是否存在买卖关系，三被告是否存在串通行为，具体分析如下：1.如双方存在买卖关系，原告不但没有让徐桂弟付款就将案涉的普通压包铁拉走，还在徐桂弟未付款的情况下仅让徐桂弟出具证明，而不是出具欠条，不符合常理。2.原告既不能提供证据证明双方对货物单价或总价有约定，在法庭向其询问时竟称记不清单价，价格是买卖关系成立的重要组成，作为卖方的原告对此不知晓，亦不符合买卖关系的通常行为，也不符合常理。3.就案涉普通压包铁的重量，原告承认徐桂弟并未亲自去过磅，是原告自行去过磅，如徐桂弟系买方，货物的重量亦是与双方结算的主要依据，作为买方的徐桂弟竟毫不关心，完全交由卖方去称量重量，亦不符合买卖合同的交易习惯，也不符合常理，且原告承认在过磅单上的对车号、徐桂弟名字的备注完全是原告自己的行为，因此，也无法证明运送车辆赣Ｃ×××××及司机系徐桂弟聘请。4.沐鑫公司和徐桂弟提供的转账凭证可以证明沐鑫公司转给徐桂弟的款项，徐桂弟亦全部转给了原告，如系徐桂弟向原告购买后进行转卖，则徐桂弟将从另一买方沐鑫公司获得的全部款项转给原告的行为也不符合常理。5.对供应商为方大公司，发货单位为沐鑫公司所送案涉普通压包铁经检验后，以发现子弹壳191粒为由予以扣款57300元是萍钢公司所为，原告并未提供证据证明三被告之间存在串通行为。综上所述，原告提供的证据不足以证明其与徐桂弟之间存在买卖合同关系，亦不足以证明三被告存在恶意串通的事实，原告应依法承担举证不能之后果。因原告的诉请无事实和法律依据，该院不予支持。法信超链：地方法规1篇案例261篇裁判820570篇期刊15篇6.6.× 为此依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，依法判决：驳回原告桂华的诉讼请求。本案案件受理费1232元（原告已预付该院），由原告承担。 本院二审期间，当事人对一审法院认定的事实无异议，本院对一审法院认定的事实依法予以确认。 本院认为，根据诉辩双方当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人桂华与被上诉人徐桂弟之间是否存在买卖合同关系，三被上诉人之间是否存在恶意串通行为。本案中，虽然被上诉人徐桂弟出具了证明，证明其于2019年1月23日在桂林市国杨板房后面的桂华废铁回收站装一车普通压包铁（车牌号：赣Ｃ×××××），重量35.95吨至萍乡钢厂，经株洲市沐鑫实业发展有限公司接单，但被上诉人徐桂弟辩称出具此证明，目的是为了帮助上诉人桂华从被上诉人沐鑫公司拿回货款，上诉人桂华是以他的名义出售案涉普通压包铁的。从该证明内容来看，并不能当然证明被上诉人徐桂弟就是案涉普通压包铁的买受人。根据合同法规定，买卖合同一般应包括标的、数量、质量、价款或者报酬、违约责任、结算方式等条款。买卖合同的成立，需要订约当事人对合同的主要条款达成合意。本案一审庭审和二审庭询中，上诉人桂华一直主张案涉普通压包铁就是买给了被上诉人徐桂弟。但从本案已经查明的事实看，上诉人桂华与被上诉人徐桂弟之间没有签订书面的买卖合同，上诉人桂华也没有提供证据证明双方就买卖合同的主要条款如货物单价或总价等达成了合意。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。此外，结合被上诉人徐桂弟对案涉普通压包铁的重量未亲自过磅、被上诉人徐桂弟将被上诉人沐鑫公司支付的货款全部转给上诉人桂华等事实。一审法院认为上诉人提供的证据不足以证明其与被上诉人徐桂弟之间存在买卖合同关系并不无当，本院予以确认。上诉人现有证据亦不足以证明三被上诉人存在串通行为，上诉人应承担举证不能的法律后果。关于上诉人桂华提出被上诉人萍钢公司以废旧铁中有“子弹壳”进行扣款没有法律依据的问题。本院认为，被上诉人萍钢公司按照与方大公司的合同约定对案涉普通压包铁进行检验、发现有“子弹壳”后按照合同的约定进行扣款，是行使合同约定的权利。被上诉人萍钢公司和方大公司在合同中约定对发现“子弹壳”进行相应扣款，并不违反法律和行政法规的强制性规定。上诉人桂华此抗辩主张理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人桂华在二审中主张即使是被上诉人徐桂弟代销，也需要对途中损失承担赔偿责任的问题。本院认为，上诉人桂华一直坚称案涉普通压包铁就是卖给了被上诉人徐桂弟，被上诉人徐桂弟一直坚称是上诉人桂华借用自己的名义出卖案涉普通压包铁，双方之间是否构成代销关系无法确定，退一步讲，即便构成代销，上诉人桂华也没有提供案涉普通压包铁中如含有子弹壳等物品退货或免责约定的证据，案涉普通压包铁货款大部分被扣造成上诉人桂华不能得到全部货款的原因是被上诉人萍钢公司检验时发现有“子弹壳”，被上诉人萍钢公司按照合同约定进行扣款。上诉人桂华在二审庭询中认可案涉货物运出后三天，被上诉人徐桂弟就将案涉普通压包铁有“子弹壳”并扣款的情况微信告知了他。上诉人桂华没有证据证明被上诉人徐桂弟对案涉普通压包铁存在保管、运输或处置不当的过错的证据。因此，上诉人此抗辩主张亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人桂华的上诉主张理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费1232元，由上诉人桂华承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘中心 审 判 员 阳志辉 审 判 员 李 柳 二〇二〇年六月十七日 法官助理 黄晓裕 书 记 员 李 婧