安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终752号 上诉人（原审原告）：戴红兵，男，1967年7月4日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人（原审原告）：汪庆华，女，1979年12月6日生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人（原审原告）：窦强，男，1986年1月1日生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人（原审原告）：程华聪，女，1966年7月18日生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人（原审原告）：孙友玉，女，1964年6月9日生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人（原审原告）：石群，女，1958年2月10日生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人（原审原告）：黄成红，女，1980年6月25日生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人（原审原告）：杨薇，女，1963年10月8日生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人（原审原告）：李安丽，女，1970年2月20日生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人（原审原告）：李申友，男，1964年6月10日生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人（原审原告）：钟明，女，1966年6月7日生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人（原审原告）：赵萍，女，1972年5月28日生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人（原审原告）：高迎春，女，1966年9月24日生，汉族，住安徽省舒城县。 上述十三名上诉人共同委托诉讼代理人：孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。 上述十三名上诉人共同委托诉讼代理人：王利民，安徽中天恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：方德平，女，1957年9月10日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：安徽汇广源融资担保有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇梅河路145号。 法定代表人：朱学付，董事长。 委托诉讼代理人：程俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：孔春霞，该公司职工 上诉人戴红兵、汪庆华、窦强、程华聪、孙友玉、石群、黄成红、杨薇、李安丽、李申友、钟明、赵萍、高迎春（以下简称戴红兵等十三人）因与被上诉人方德平、安徽汇广源融资担保有限公司（以下简称汇广源公司）执行分配方案异议之诉一案，舒城县人民法院于2019年3月7日作出（2019）皖1523民初434号民事判决，戴红兵等十三人不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日作出（2019）皖15民终1172号民事裁定，裁定发回重审。舒城县人民法院于2019年10月20日作出（2019）皖1523民初4104号民事判决，戴红兵等十三人不服，再次向本院提起上诉。本院于2020年4月9日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 戴红兵等十三人向本院上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 事实与理由：一、两被上诉人在多次庭审中称汇广源公司于2015年12月11日向方德平支付544.473万元，且相关证据也证明汇广源公司清偿了对曹长芬等人的债务，此时方德平对曹长芬等不享有债权。因此方德平不再享有对舒城华丽服饰加工厂（以下简称华丽服饰）、曹长芬、韦章发的债权，一审法院认定事实错误。此外，一审法院并没有认识到“华丽服饰”并不是六安中级人民法院（2014）六民二初字第00178号民事判决书承担连带清偿责任主体，该判决提及的责任主体为舒城县丽华服饰有限公司（以下简称丽华公司）。二、方德平与曹长芬等人债权债务关系的消灭需要尊重事实发生，如前所述，早在2015年12月11日方德平的债权债务关系就已经消灭，一审法院以债权债务关系需经生效裁判文书或双方当事人确认消灭的理由，显然不符合法律规定。三、博文大厦分配方案形成时间为2015年9月11日，此时方德平虽然对丽华公司等享有债权，但方德平没有提出分配申请也对此分配方案没有提出书面异议，另一方面2015年12月11日方德平的债权得到担保人汇广源公司完全清偿，方德平当然无权再享有该笔债权的分配。方德平的债权既然得以清偿，2016年3月8日不可能把对曹长芬等人的债权转让给汇广源公司。汇广源公司对曹长芬等的债权并没有得到生效法律文书确认，也没有申请执行，更没有形成相应的执行案号，即使汇广源公司在此后完善相应的法律手续，也不应该对2015年9月11日作出博文大厦分配方案享有权利。方德平未参与分配是方德平作为申请执行人在2015年9月11日的权利处分，而汇广源公司履行了代偿责任之后取得的追偿权是在2015年12月11日后，追偿权人如何能够再次主张申请人执行未行使的权利。四、汇广源公司对丽华公司、曹长芬、韦章发、韦伟是否享有追偿权应当经过司法审查，参与分配的依据应当以生效的法律文书作为依据。物权法中未赋予汇广源公司向方德平案件中其他担保人追偿的权利，汇广源公司只能向主债务人丽华公司追偿。但本次执行分配的是华丽服饰的拆迁款，显然不是同一主体。即使汇广源公司对曹长芬等人有追偿权其权利行使必须经过司法程序予以确认。五、根据汇广源公司及方德平提供的的执行债权转让证明、关于变更申请人执行人的申请，方德平把对丽华公司等“所谓债权”转让给汇广源公司的时间为2016年3月8日。而汇广源公司支付544.473万元履行担保责任发生在2015年12月11日，此时方德平对丽华公司等不再享有债权。方德平在2016年3月8日就无法将所谓的债权转让给汇广源公司。而2018年11月20日方德平与汇广源公司签订的债权过转让协议书、债权转让通知也自然无效。综上，请求二审法院依法判决。 方德平辩称，债权消灭的主要事实依据是债务人履行清偿义务，而本案方德平从起诉至执行，债务人从来没有清偿债务，因此债权没有消灭。其次，方德平与汇广源公司虽以前签订过担保协议，但方德平并未起诉汇广源公司，法院也没有判决汇广源公司承担保证责任，因此汇广源公司没有代偿的法律责任。第三，方德平与汇广源公司发生过债权转让，对此方德平于2016年3月8日向一审法院提交书面的执行债权转让证明。因上诉人一直纠缠，2018年11月方德平与汇广源公司签订了正式的债权转让协议等文件。今年，方德平再次向一审法院提出了变更执行主体申请，一审法院已于5月6日正式下达了（2020）皖1523执恢326号执行裁定书，裁定将方德平与曹长芬等执行案件的申请执行人变更为汇广源公司，因此一审法院认定的事实正确。二、方德平与汇广源公司签订的债权转让协议等文件合法有效，上诉人认为无效没有事实和法律依据。首先该协议是方德平与汇广源公司真实意思表示；其次该协议符合法律法规规定；第三，上述协议不存在合同法第79条规定的情形。最后，上述协议已经一审法院审查并裁定变更了执行主体。三、关于方德平、汇广源公司不应享有博文大厦分配款项的观点没有依据。综上请求二审法院驳回上诉。 汇广源公司辩称，一、方德平对华丽服饰、曹长芬、韦章发的债权已经法院生效判决确定，且于2015年1月8日向一审法院申请执行，在执行过程中，被执行人曹长芬等并未向债权人方德平履行还款义务，债权没有消灭。二、汇广源公司基于为方德平上述债权作过担保，而且该笔债权在一审法院执行一直未能得到任何款项的事实基础上，于2015年12月与方德平达成债权转让的合意，才向方德平支付544万元的债权对价。但在此期间方德平的上述执行案件在一审法院处于中止状态，故方德平才于2016年3月8日案件恢复执行时向一审法院出据执行债权转让证明。此后，汇广源公司于2018年11月20日与方德平签订了正式的债权过转让协议书并依法通知了债务人曹长芬等人，同时汇广源公司向一审法院出具了关于变更申请执行人的申请。2020年5月6日，一审法院下达了（2020）皖1523执恢326号执行裁定书，裁定将方德平与曹长芬等执行案件的申请执行人变更为汇广源公司，该债权转让行为合法有效。综上所述，上诉人的诉讼请求依法不能成立，涉案执行分配方案中方德平应分配债权共计751804.49元应归汇广源公司所有。 戴红兵等十三人向一审法院诉讼请求：请求撤销舒城县人民法院作出的《华丽服饰、曹长芬、韦章发拆迁补偿款分配明细表》，依法确认方德平不享有任何债权；诉讼费由被告承担。 一审法院对当事人无异议的证据认定如下：1.《华丽服饰、曹长芬、韦章发拆迁补偿款分配明细表》，该证据证明该院在执行过程中确认被告应分配债权为751804.49元；2.丽华公司向安徽舒城农村合作银行借款500万元，借款期限一年，由汇广源公司提供保证担保。3.方德平出借4000000元给丽华公司、曹长芬、韦章发等用于清偿安徽舒城农村合作银行借款4000000元，汇广源公司向方德平出具《担保确认函》，对该款承担保证责任，丽华公司、曹长芬、韦章发等向方德平出具借条，并约定该款于2014年3月1日归还。4.（2014）六民二初字第00178号民事判决书，证明2014年4月，方德平以丽华公司、曹长芬、韦章发、韦伟为被告，向六安市中级人民法院提起诉讼，要求上述被告偿还方德平借款4000000元及逾期付款违约金，六安市中级人民法院经审理判令丽华公司于判决生效后30日内归还借款本金4000000元，并按银行同期同类贷款利率四倍支付逾期付款违约金至该判决确定的给付日止，曹长芬、韦章发、韦伟承担连带清偿责任，判决书生效后，方德平向舒城县人民法院申请强制执行。5.汇广源公司于2015年12月11日向方德平转款544.473万元，用以履行方德平替丽华公司、曹长芬、韦章发等偿还安徽舒城农村合作银行借款4000000元本息的保证责任。6.（2018）皖1523民初836号民事判决书、(2018)皖15民终1442号民事判决书，确认汇广源公司对丽华公司、曹长芬、韦章发等拆迁补偿款不享有优先受偿权。对以上证据该院予以确认并在卷佐证。 一审法院对有争议的证据和事实认定如下：被告提交的1.执行债权转让证明，2.债权转让协议书，3.债权转让通知书。以上证据能够证明汇广源公司与被告之间的保证关系，被告同意其将其债权交由汇广源公司行使。原告辩称该组证据形成时间在(2018)皖15民终1442号民事判决书生效后，因该判决书否决了汇广源公司的优先受偿权，汇广源公司又以受让人方式主张权利，不应得到支持。该院认为，案涉分配方案的权利人为被告方德平，并非汇广源公司，方德平与汇广源公司的债权转让是其对权利行使处分权的意思表示，该权利转让能否引起涉案分配方案的执行、变更、撤销等行为，该院将结合案件事实予以认定。 一审法院认为，本案争议的焦点是被告方德平是否享有对华丽服饰、曹长芬、韦章发的债权；《华丽服饰、曹长芬、韦章发拆迁补偿款分配明细表》是否具备撤销的条件，方德平可否参与其拆迁补偿款的分配。 一、关于被告是否享有对华丽服饰、曹长芬、韦章发的债权，被告方德平与华丽服饰、曹长芬、韦章发的债权债务关系经六安中院（2014）六民二初字第00178号民事判决书已经确认，方德平已申请执行，六安中院指定该案由舒城县人民法院执行，舒城县人民法院对该案立案执行，因此方德平对华丽服饰、曹长芬、韦章发享有债权已经生效裁判文书确定，在执行过程中，被告方德平也未放弃对该债权的执行请求权。 二、《华丽服饰、曹长芬、韦章发拆迁补偿款分配明细表》（以下简称分配方案）是否具备撤销的条件，方德平可否参与其拆迁补偿款的分配。被告享有对华丽服饰、曹长芬、韦章发的债权已经法定，且二者的债权、债务关系并未经生效裁判文书或双方当事人确认消灭，该分配方案依据生效裁判确定涉案原告及被告均按一般债权比例享有对华丽服饰、曹长芬、韦章发拆迁补偿款的分配权，并无不当。分配方案不具备撤销的条件，原告认为被告债权已经实际消灭可另案诉讼。 综上，该院认为，原告无证据证明其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请要求撤销该院作出的《华丽服饰、曹长芬、韦章发拆迁补偿款分配明细表》证据不足。经该院审判委员会讨论决定，对原告诉请依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条，第二十六条之规定判决：一、驳回原告戴红兵、汪庆华、窦强、程华聪、孙友玉、石群、黄成红、杨薇、李安丽、李申友、钟明、赵萍、高迎春的诉讼请求。案件受理费500元，由原告负担。 本院在二审期间，组织当事人进行了举证、质证。 方德平向本院提交的新证据为：（2020）皖1523执恢326号执行裁定书，证明汇广源公司汇给方德平的款项，是双方协商以债权转让方式变更执行申请人，债权转让合法有效。 戴红兵等十三人的质证意见为：对该证据的真实性无异议，合法性、关联性、证明目的均有异议，2015年12月11日544万元并非债权转让款，在另案诉讼中方德平一方也一直坚持认为案涉544万元是担保代偿款，相关庭审笔录已提供给本案一审法院。目前执行案件正处于执行异议审理中，一审法院出具该执行裁定涉嫌违法。 汇广源公司的质证意见：同方德平一方的证据意见一致。 本院的认证意见为：（2020）皖1523执恢326号执行裁定书的真实性、关联性本院予以确认，合法性及证明目的系本案争议焦点，本院将在后续予以阐述。 二审认定的事实：2020年5月6日，一审法院作出（2020）皖1523执恢326号执行裁定书，裁定变更汇广源公司为该案申请执行人。 一审认定的部分事实二审予以确认，与本案无关联的事实二审不予审查。 本院认为，因一审法院在本案二审审理过程中已裁定将方德平的申请执行人身份变更为汇广源公司，因此方德平在本案中已非申请执行人，无权参与涉案执行分配方案涉及财产的分配，一审法院可依法重新制作执行分配方案。至于汇广源公司要求确认方德平该部分债权由其享有，因一审法院裁定将其变更为申请执行人，但该裁定属于执行过程中的另一行为，不宜在本案中一并审查，故本院对此不作审查。 综上，戴红兵等十三人的上诉请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条之规定，判决如下： 一、撤销舒城县人民法院（2019）皖1523民初4104号民事判决； 二、撤销舒城县人民法院作出的《华丽服饰、曹长芬、韦章发拆迁补偿款分配明细表》； 三、驳回戴红兵、汪庆华、窦强、程华聪、孙友玉、石群、黄成红、杨薇、李安丽、李申友、钟明、赵萍、高迎春的其他诉讼请求。 二审案件受理费500元，由方德平负担。 本判决为终审判决。 审判长 顾 德 明 审判员 丁 志 欢 审判员 卢 文 乐 二〇二〇年六月十一日 书记员 鲍芳（代） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项