河南省南阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫13民终984号 上诉人（原审原告、反诉被告）：惠帆，女，汉族，1975年12月15日出生，住南阳市。 委托诉讼代理人：裴中霞，南阳市卧龙区梅溪法律服务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：河南省淅川县有色金属压延有限公司，住所地：淅川县灌河路406号。 法定代表人：袁中告，任公司董事长。 委托诉讼代理人：余德水，男，汉族，1971年11月18日出生，住河南省淅川县。系该公司员工。 委托诉讼代理人：张国印，河南大统律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：南阳天羽有色金属压延有限公司，住所地：南阳市生态工业园区。 法定代表人：袁寓，任公司总经理。 委托诉讼代理人：张国印，河南大统律师事务所律师。 上诉人惠帆、河南省淅川县有色金属压延有限公司（以下简称淅川压延公司）与被上诉人南阳天羽有色金属压延有限公司（以下简称天羽压延公司）民间借贷纠纷一案，惠帆于2018年10月12日向一审法院提起诉讼，天羽压延公司、淅川压延公司于2018年10月26日向一审法院提起反诉，一审法院经审理作出（2018）豫1302民初6605号民事判决。天羽压延公司、淅川压延公司均不服该判决，上诉至本院。本院经审理作出（2019）豫13民终2296号民事裁定，发回一审法院重审。一审法院受理后，依法适用普通程序进行审理后作出（2019）豫1302民初5823号民事判决。惠帆、淅川压延公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 惠帆上诉请求：1、请求依法撤销(2019)豫1302民初5823号民事判决第一、二、三项;2、判令被上诉人偿还上诉人借款本金及利息832.7822万元及自2018年8月25日起至借款付清之日2%的利息;3、驳回被上诉人的反诉请求;4、本案一、二审诉讼费、上诉人委托律师代理费等为实现债权所支付的一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一、诉讼过程。上诉人诉被上诉人民间借贷纠纷一案,宛城区法院于2019年3月8日作出一审判决:判决“一、限被告(反诉原告)河南省淅川县有色金属压延有限公司在本判决生效后10日内支付原告(反诉被告)惠帆2101176元,利息自2017年1月25日起以本金人民币2101176元按照年利率24%支付至款付清之日止;二、驳回原告(反诉被告惠帆的其他诉讼请求;三、驳回被告(反诉原告)的反诉请求;。”。河南省淅川县有色金属压延有限公司不服,于2019年3月23日提出上诉,2019年6月28日南阳市中级人民法院经开庭审理后认为本案事实不清,裁定发回重审,并提出:惠帆及刘春燕、陈好共计借给淅川县有色金属压延有限公司3000万元,而刘春燕、陈好委托惠帆作为该3000万元的总结算人对准淅川县有色金属压延有限公司结算,应当对被告河南省淅川县有色金属压延有限公司本次借款3000万元的逐次还款情况按照先减息后减本的方法,逐笔计算后决定本案争议数额。宛城区法院于2019年9月18日开庭审理,同年12月31日作出(2019)豫1302民初5823号民事判决。二、案件事实。2014年8月25日至2014年9月11日,被上诉人河南省淅川县有色金属压延有限公司因经营需要,向上诉人及刘春燕、陈好共计借款3000万元(其中,上诉人1000万元;刘春燕1400万元;陈好600万元),约定月利率3%,并由被上诉人南阳天羽有色金属压延有限公司提供连带责任保证,上诉人分别于2014年8月25日至9月11日先后分4次向被上诉人汇款3000万元,被上诉人分别向上诉人及刘春燕、陈好出具了借款合同(借款条)、借款借据和收据,约定借款期限为5个月零7天,同时约定“担保的范围包括借款本金、利息、罚息以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)”。上诉人和陈好、刘春燕于2014年8月25日在被上诉人河南省淅川县有色金属压延有限公司的办公室内,由被上诉人将打印好的《委托代理授权书》交给上诉人和陈好、刘春燕,并让当场签字按指印,《委托代理授权书》的内容为:“贵公司于2014年8月25日所借委托人款项,经本人同意,贵公司在还本付息时对准惠帆账户结算,若由此产生的一切经济纠纷由被委托人协商解决。委托人:陈好、刘春燕,被委托人惠帆,2014年8月25日”。借款发生后,被上诉人自2014年9月15日至2015年2月17日分18笔向上诉人归还借款本息人民币12411202.4元;自2015年1月15日至2017年1月23日分34笔向上诉人归还《背书转让承兑汇票》票面额为15962797元(《背书转让承兑汇票》的兑现期限为6个月,且不能作为人民币在社会上流通,则该承兑汇票只能滞留手中,如要将承兑汇票变现必须降价——贴现10%左右)。截止2017年1月23日,被上诉人河南省淅川县有色金属压延有限公司共归还本息(加背书转让承兑汇票)共计2837.4万元,根据被上诉人逐笔还款时间为节点,按月息3%和先减息后减本的方法计算,被上诉人仍欠上诉人本金1333.1946万元,欠利息275.2637万元;自2017年1月24日至2018年8月24日(刘春燕、陈好与被申请人调解时)共19个月,此时间段为1333.1946万元未还期间,利息按月息2%计算,此时间段共欠息506.6139万元。截止2018年8月24日,被上诉人共欠申请人本息合计(1333.1946万元+275.2637万元+506.6139万元=2115.0722万元)2115.0722万元。2018年8月31日、9月26日陈好、刘春燕分别与被上诉人在南阳市中级人民法院达成调解意见,由被申请人向陈好支付本息252.29万元,向刘春燕支付本息1030万元,共计向陈好、刘春燕支付本息1282.29万元。2115.0722万元减去1282.29万元等于832.7822万元,此832.7822万元系被上诉人截止2018年8月24日欠上诉人的本息(附《账目明细表》1份)。另外,《背书转让承兑汇票》到期后,上诉人为找单位兑现,还贴现56.21979万元。在陈好、刘春燕诉被上诉人民间借贷纠纷的两个案件中,上诉人均为被告,虽然陈好、刘春燕在这两个案件中放弃了部分利息,但依据《委托代理授权书》的约定，上诉人对此项权利没有放弃。三、原审法院(2019)豫1302民初5823号民事判决存在的严重问题。(一)、宛城区法院(2019)豫1302民初5823号民事判决未按照南阳市中级人民法院(2019）豫13民终2296号发回重审的民事裁定中“还款情况应结合原案陈好、刘春燕的借款逐笔计算后决定本案争议数额”。因为被上诉人在对3000万元的结算方式上,是根据其制作好后，由陈好、刘春燕签字确认后的《委托代理授权书》为依据,将其借上诉人和陈好、刘春燕的3000万元在2017年1月23之前只对准上诉人结付本息,而宛城区法院(2019)豫1302民初5823号民事判决仅将上诉人出借的1000万元作了不切实际的计算。是严重错误的。(二)、计算方法严重错误。只要是个正常的人,稍微有一点社会知识、法律知识和金融知识,都应当知道《背书转让承兑汇票》是有兑付期限的,且不能作为人民币在社会上流通,即便兑现期限的6个月期满也不能像拿个存款折、现金支票那样去银行取钱,它只能在企业的购销活动中作为信誉金使用。在本案中,上诉人只是为了追回自己的借款,在无奈之下才收取了被上诉人的《背书转让承兑汇票》,那么,上诉人要想将其兑换成人民币,就必须等到该承兑汇票期满后找到需要承兑汇票的企业降价、贴现处理,而宛城区法院(2019)豫1302民初5823号民事判决枉顾这一基本常识,将《背书转让承兑汇票》视为正在流通的人民币,从被上诉人开出承兑汇票之日作为其还款日期开始减息减本,上诉人不得不怀疑(2019)豫1302民初5823号民事判决就是被上诉人写的,也可能就连被上诉人也不敢这样计算。(三)、宛城区法院(2019)豫1302民初5823号民事判决弄虚作假,为支持其错误的判决结果,故意将上诉人在陈好、刘春燕诉淅川县有色金属压延有限公司民间借贷纠纷的两个案件中,上诉人同为被告的事实篡改为“惠帆(该案原审原告)”((2019)豫1302民初5823号民事判决书第11页第4行、倒数第3行)。而宛城区法院(2017)豫1302民初2938号民事判决书、（2017）豫1302民初3584号民事判决书均将上诉人列为被告。(四)、(2019)豫1302民初5823号民事判决程序严重违法。1、本案2019年6月28日南阳市中级人民法院裁定发回重审,而宛城区法院直至12月31日才对本案作出判决,严重超审限;2、上诉人于2019年12月31日下午5时接到宛城区法院通知让补交诉讼费,此时银行已下班,次日是元旦假日无法交费,也就在元旦假日这天上诉人收到(2019)豫1302民初5823号民事判决书,在上诉人未交纳诉讼费的情况下就发判决的行为是违反民事诉讼法规定的。(五)、判决结果严重错误。由于宛城区法院(2019)豫1302民初5823号民事判决未按照南阳市中级人民法院(2019)豫13民终2296号发回重审的民事裁定中“还款情况应结合原案陈好、刘春燕的借款逐笔计算后决定本案争议数额”,既未考虑上诉人是陈好、刘春燕的被委托结算人的身份,更未将上诉人代为结算的3000万元对准被上诉人统一逐笔计算,加之其计算方法严重错误,最终导致判决结果严重错误。综上所述,为维护上诉人的合法权益,特对宛城区人民法院(2019)豫1302民初5823号民事判决提起上诉,请贵院依法支持上诉人的上诉请求。 淅川压延公司辩称，一、案件基本事实。答辩人因共借款三千万元，借款人分别为刘春燕、陈好、答辩人惠帆，当时签订了三份合同。上诉状称其分别于2014年8月25日至9月11日分4次向被上诉人汇款3000万元，此与事实不符，该3000万元中的1400万元系刘春燕或刘春燕委托分六次转款的，此在南阳市中级人民法院(2018)豫13民终3720号民事调解书已有认定。600万元系陈好或陈好委托转款的，这在南阳市中级人民法院(2018)豫13民终3720号民事调解中也得到认定。不知道上诉人的4次转款3000万元从何而来的，证据又在哪里？而在进行还款时，因刘春燕、陈好委托惠帆收款签署了《委托代理协议书》。上诉人称“被上诉人将打印好的《委托代理授权书》交给了上诉人和陈好、刘春燕，并让当场签字并按手印……”，而实际情况是《委托代理授权书》是上诉人和陈好、刘春燕交给的答辩人。故答辩人公司针对惠帆转款，前后转款共计28374000元。后刘春燕、陈好诉讼要求支付全部款项，分别在宛城区人民法院起诉，该两案均已经南阳市中级人民法院调解结案。在诉讼过程中，刘春燕、陈好出示了惠帆出具的还款凭证（见一审证据），答辩人才得知该款项支付情况和分配的方式，惠帆先将自己的款抽回，而对刘春燕、陈好未完全履行还款义务，经计算惠帆的还款已经超出出借的数额。为此，答辩人要求惠帆返还多支付的200多万，南阳市中级人民法院告知在刘春燕、陈好案件中无法解决，可另行起诉。一审判决书按照月利息3%逐笔还息扣本的方式进行计算，判决认定是正确的。二、上诉状称“虽然陈好、李春燕在这两个案件中放弃了部分利息，但依据《委托代理授权书》的约定，上诉人对此项权利没有放弃”，进而主张权利是错误的。1、陈好、李春燕为两个独立的权利人，与答辩人签订了借款合同，该两个案件已在南阳市中级人民法院调解结案，该两个案件答辩人也已履行终结了。其二人的2000万元借款与上诉人无任何关系。2、即使按照《委托代理授权书》之约定，惠帆在结算时也仅是被委托人，而非权利人。3、上诉人的说法和南阳市中级人民法院的调解书相互矛盾。三、25万元贴息费用不应当得到支持。答辩人将承兑汇票交付给上诉人，就已完成了付款义务，不应当再支持贴现。被答辩人在一审庭审中也未提交任何证据显示其贴现的费用，一审判决书认定的25万元不知从何而来。在南阳市中级人民法院已处理的陈好、刘春燕两个案件中，也未扣减贴现费用。综上，上诉人的上诉既无事实根据，也无证据支持，请求依法予以驳回。 天羽压延公司辩称，同意淅川有色金属压延公司的答辩意见。 淅川压延公司上诉请求：一、依法撤销宛城区人民法院(2019)豫1302民初5823号民事判决书，被上诉人再支付上诉人25万元（不服金额25万元）；二、本案全部诉讼费由被上诉入承担。事实与理由：宛城区入民法院(2019)豫1302民初5823号民事判决书支持了上诉人的大部分诉讼请求，上诉人对此予以认可，但在判决书中扣减了25万元的贴现费用，上诉人不服，特提出上诉。其理由是：一、判决认为本院考虑到银行承兑汇票年贴现率为5%,进而酌情支持25万元，无事实根据。二、承兑汇票作为一种票据方式，交付即视为支付。不应当扣减相关费用。三、在已经生效的法律文书中，在处理刘春燕、陈好两人的案件中，无论是宛城区人民法院，还是上诉后的南阳市中级人民法院，均未对贴现进行扣减，一审之处理，会出现同案不同处理的结果。四、被上诉人未提交任何证据来证实其贴现的损失，其本人应当对此承担不利的法律后果。综上，一审判决书支持对贴现部分由上诉入来承担不当，请求二审法院依法予以处理。 惠帆辩称，贴息问题与案件事实不符，也没有法律依据。请求二审驳回对方的上诉请求。原审被告刚才的答辩意见是强词夺理，没有证据支持。对方说这份委托书是惠帆、刘春燕、陈好写好后交给他们的，这是属实，但是委托书是原审被告的工作人员打印好后要求他们这么签字的。 天羽压延公司辩称，同意淅川有色金属压延公司的上诉答辩意见。 惠帆向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还借款本金3954176.9元及自2017年1月25日起至借款付清之日2%的利息。2、本案诉讼费、保全费、执行费、原告委托律师代理费等项费用由被告承担。重审期间，惠帆变更诉讼请求为：1、判令被告偿还借款本金及利息832.7822万元及自2018年8月25日起至借款付清之日2%的利息。2、本案诉讼费、保全费、执行费、原告委托律师代理费等项费用由被告承担。 淅川压延公司、天羽压延公司向一审法院反诉请求：1、依法判令反诉被告返还反诉原告2848085.98元及年息24%的利息；3.本案全部诉讼费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：惠帆、淅川压延公司之间常年发生借款关系。2014年8月25日，淅川压延公司和惠帆签订《借款条》，约定：因经营需要，淅川压延公司向惠帆借款人民币10000000元，借款期限为2014年8月25日至2015年2月1日，利息按实际天数月利率3%计算，自借款打入借款人账户后次日一次付清。到期不能按时归还本金按实际逾期天数计息，并加收罚息20%。天羽压延公司为本笔借款提供连带担保责任，“担保期限直到借款本息归还为止”。2014年8月25日，淅川压延公司向原告出具人民币10000000元《借款借据》和《收据》。双方发生借款具体情况为：（1）、2014年8月25日，惠帆通过银行转账向河南省淅川县有色金属压延有限公司汇款人民币1000000元；（2）、2014年8月26日，惠帆通过银行转账向河南省淅川县有色金属压延有限公司汇款人民币2000000元；（3）、2014年9月3日，惠帆替被告河南省淅川县有色金属压延有限公司向案外人陈好还款人民币4000000元；（4）、2014年9月9日，惠帆通过银行转账向河南省淅川县有色金属压延有限公司汇款人民币1000000元；（5）、2014年9月10日，惠帆通过银行转账向河南省淅川县有色金属压延有限公司汇款人民币2000000元。上述金额合计1000万元。河南省淅川县有色金属压延有限公司还款情况：（1）、2014年9月15日还款人民币282534元；（2）、2014年9月24日还款人民币40000元；（3）、2014年9月29日还款人民币780000元；（4）、2014年10月20日还款人民币480000元；（5）、2014年10月31日还款人民币320000元；（6）、2014年10月18日还款人民币600000元；（7）、2014年12月15日还款人民币772000元；（8）、2014年12月31日还款人民币1000000元（承兑汇票）；（9）、2015年1月15日还款人民币1800000元（承兑汇票）；（10）、2015年2月2日还款人民币542797.6元（承兑汇票）；（11）、2015年2月17日还款人民币457202.4元（承兑汇票）；（12）、2015年3月26日还款人民币1500000元（承兑汇票）；（13）、2015年4月16日还款人民币400000元（承兑汇票）；（14）、2015年4月27日还款人民币1000000元（承兑汇票）；（15）、2015年6月19日还款人民币1020000元（承兑汇票）；（16）、2015年7月3日还款人民币400000元（承兑汇票）；（17）、2015年7月15日还款人民币300000元（承兑汇票）；（18）、2015年7月31日还款人民币110000元（承兑汇票）；（19）、2015年8月25日还款人民币150000元（承兑汇票）；（20）、2015年11月6日还款人民币100000元（承兑汇票）；（21）、2015年11月20日还款人民币40000元（承兑汇票）；（22）、2015年12月11日还款人民币150000元（承兑汇票）；（23）、2016年1月13日还款人民币70000元（承兑汇票）；（24）、2016年1月28日还款人民币230000元（承兑汇票）；（25）、2016年4月7日还款人民币90000元（承兑汇票）；（26）、2016年4月22日还款人民币90000元（承兑汇票）；（27）、2016年5月14日还款人民币100000元（承兑汇票）；（28）、2016年6月2日还款人民币40000元（承兑汇票）；（29）、2016年6月24日还款人民币100000元（承兑汇票）；（30）、2016年7月8日还款人民币48000元（承兑汇票）；（31）、2016年8月1日还款人民币40000元（承兑汇票）；（32）、2016年9月5日还款人民币240000元（承兑汇票）；（33）、2016年9月30日还款人民币40000元（承兑汇票）；（34）、2016年10月15日还款人民币60000元（承兑汇票）；（35）、2016年11月2日还款人民币20000元（承兑汇票）；（36）、2016年11月24日还款人民币50000元（承兑汇票）；（37）、2016年12月22日还款人民币140000元（承兑汇票）；（38）、2016年12月30日还款人民币100000元（承兑汇票）；（39）、2017年1月24日还款人民币120000元（承兑汇票）。以上以现金还款3274534元；以承兑汇票还款10548000元，合计还款13822534元，双方对此均无异议。2015年2月3日，河南省淅川铝业（集团）有限公司发表《致客户函》，声称“公司资金困难，还款周期可能延长”，并承诺“你们的资金是安全的，我们的承诺是算数的”，“保证一分钱也不会少”。另查明，南阳市中级人民法院二审审理的（2018）豫13民终4195号民间借贷纠纷案中，淅川压延公司（该案原审被告）、天羽压延公司（该案原审被告）、陈好（该案原审原告）、惠帆（该案原审被告）、袁寓（该案原审被告）于2018年8月31日自愿达成调解协议，请求人民法院确认：一、陈好自愿同意由河南省淅川县有色金属压延有限公司偿付2522900元，本案包含一审诉讼费及本息问题全部解决；二、陈好同意河南省淅川县有色金属压延有限公司于2018年9月4日前支付1000000元，于2018年9月15日前支付1000000元，于2018年9月30日前支付剩余的522900元；三、如河南省淅川县有色金属压延有限公司未按照上述第二条约定履行付款义务，河南省淅川县有色金属压延有限公司、南阳天羽有色金属压延有限公司认可陈好有权按照一审判决享有的权利申请法院执行。（注：一审判决确定付款义务人仅涉及河南省淅川县有色金属压延有限公司和南阳天羽有色金属压延有限公司）；四、本协议签订并履行后，各方当事人对本案不再产生其他纠纷。南阳市中级人民法院以调解书形式予以确认。南阳市中级人民法院二审审理的（2018）豫13民终3720号民间借贷纠纷案中,淅川压延公司（该案原审被告）、河南省淅川铝业（集团）有限公司（该案原审被告）、天羽压延公司（该案原审被告）、刘春燕（该案原审原告）、惠帆（该案原审被告）、河南天兴金属制品有限公司、李伟（该案原审被告）、袁寓（该案原审被告）于2018年9月26日自愿达成调解协议，请求人民法院确认：一、河南省淅川县有色金属压延有限公司借刘春燕共计1400万元（刘春燕于2014年8月25日、2014年9月10日分别向河南省淅川县有色金属压延有限公司转款540万元、250万元，通过王倩（2014年8月25日400万元）、张巍（2014年9月10日200万元）、王好然（2014年8月25日60万元、2014年9月10日50万元）向河南省淅川县有色金属压延有限公司、河南省淅川铝业（集团）有限公司转款710万，合计1500万元，其中刘春燕1400万元）。刘春燕、陈好、惠帆共计出借3000万元，其中刘春燕1400万元，压延公司和河南省淅川铝业（集团）有限公司已向惠帆支付28374000元，其中惠帆已支付给刘春燕9813466元；二、河南省淅川县有色金属压延有限公司下欠刘春燕本金、利息共计1030万元。1、本协议生效后，刘春燕向一审法院申请划扣河南省天兴金属制品有限公司账户被查封的资金，河南省天兴金属制品有限公司全力配合，该执行费用由刘春燕负担；2、河南省淅川县有色金属压延有限公司在2018年11月30日前支付100万元；3、河南省淅川县有色金属压延有限公司在2018年12月31日前支付100万元；4河南省淅川县有色金属压延有限公司在2019年1月31日前支付200万元；5、河南省淅川县有色金属压延有限公司在2019年2月28日前支付100万元；6、河南省淅川县有色金属压延有限公司余款在2019年3月31日前全部支付；三、本协议第二条规定的支付义务如有一笔违约，所有未到期本息视为到期，河南省淅川县有色金属压延有限公司、河南省浙川铝业（集团）有限公司、南阳天羽有色金属压延有限公司对剩余本金承担连带支付义务，并从违约之日起以剩余全部欠款为本金按年息24%向刘春燕支付利息至所有欠款付清止；四、一审案件受理费、保全费共计81419元由刘春燕承担；二审受理费76449元，减半收取3822.5元由河南省淅川县有色金属压延有限公司承担；五、本协议生效后，刘春燕一周内向一审法院申请解除对河南省淅川铝业（集团）有限公司、南阳天羽有色金属压延有限公司、河南省淅川县有色金属压延有限公司的土地使用权的查封；六、本协议各方当事人或者其代理人签字后立即生效，一审法院判决不再执行。南阳市中级人民法院以调解书形式予以确认。 一审法院认为，1.合法的借贷关系受到法律保护。原被告双方债权债务关系合法有效的部分，应当依法予以保护。2.关于双方借贷关系的还本付息数额的确定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”。因双方约定月利率为3%，即年利率36%，本院认为，被告（反诉原告）淅川压延公司已经支付过的年利率24%-36%部分，原告不再返还。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”和第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，淅川压延公司已按年利率36%支付给惠帆利息，本院对20%的罚息不予支持，原告也不再返还被告按年利率36%支付的利息。关于本息计算方法，惠帆支付借款1000万元，淅川压延公司无异议，惠帆提供的被告还款数额13822534元及还款时间，淅川压延公司亦无异议，对于惠帆提供的还款明细表，本院予以确认。淅川压延公司所还款项按照先还息后还本的方式进行计算，按照淅川压延公司所还款项时间计算利息，扣除应当支付的利息后折抵本金。具体计算方法及还款付息明细附本判决后，经计算，淅川压延公司对惠帆下欠款本息归还完后还多余支付惠帆2329781.2元，惠帆应予归还。3.关于实现债权的费用问题。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务并且当事人没有约定时，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”依照该原则，淅川压延公司偿还给惠帆的款项首先抵充实现债权的有关费用。惠帆请求的实现债权的费用为银行承兑汇票贴现利息562197.9元，因双方在庭审中对29笔承兑汇票共计人民币10340000元均无异议，但惠帆未提交承兑汇票贴现利息的相关证据，本院考虑到惠帆为实现债权确实支付了贴现利息，依据这些银行承兑汇票年贴现率为5%左右、贴现期限一般为6个月的情况，酌情支持惠帆人民币250000元。惠帆请求的理财师代理费，因在庭审中未提供相关证据，本院不予支持。折抵后，惠帆还需向淅川压延公司支付2079781.2元及以2079781.2元为本金自2015年7月14日起至2019年8月20日止的利息按照中国人民银行贷款基准利率计付利息；2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，一审判决：一、限原告（反诉被告）惠帆在本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）河南省淅川县有色金属压延有限公司人民币2079781.2元，并以2079781.2元为本金自2015年7月14日起至2019年8月20日止的利息按照中国人民银行贷款基准利率计付利息；2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款付清之日止。二、驳回原告（反诉被告）惠帆的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）河南省淅川县有色金属压延有限公司和被告（反诉原告）南阳天羽有色金属压延有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70095元，反诉案件受理费14792.5元，由原告（反诉被告）惠帆承担84887.5元。 本案二审审理中，惠帆提交如下证据：证据一：高振国2020年3月30日出具的证言一份，拟证明2014年八、九月份，淅川公司通过惠帆借款3000万，这些款项是针对惠帆结算。证据二：宛城法院对陈好的调查笔录一份，拟证明委托代理授权书的过程以及统一由惠帆结算的情况；证据三：宛城法院的开庭笔录一份，拟证明二被告在庭审中认可授权委托书是经过原告同意的，且是针对惠帆结算，拟证明3000万是一个整体，惠帆主张权利符合法律规定；证据四：南阳双冠生物科技有限公司证明一份以及几份结算凭证，拟证明承兑汇票贴现比率是9.5%；证据五：陈好、刘春燕的调解书两份，拟证明调解仅涉及3000万中的1282.29万，截止履行完毕，二被告并未对3000万先结息后结本的方式结算，未对原合同履行债务。淅川压延公司对惠帆提交的证据质证意见为：对证据一无法核实真实情况；证据二、证据三内容属实，但是并未显示上诉人主张，这两个案件处理的是刘春燕与陈好的借款；证据四与本案无关，也不是新证据，公司不是金融机构；证据五的两份调解书，说明了二人的款项数额。天羽压延公司对惠帆提交的证据质证意见为：同意淅川有色金属压延公司的质证意见。本院对上诉人惠帆提交的证据认证如下：证据四缺乏其他有效证据印证，本院对其真实性不予认定；其他证据本院将结合已查明的案件事实，在评理部分予以评述。 本院经审理认定：一审法院作出的(2019)豫1302民初5823号民事判决书第11页第4行、倒数第3行中将惠帆的诉讼地位列为“惠帆(该案原审原告)”，与另案（2018）豫13民终3720号、（2018）豫13民终4195号民事调解书中认定的事实不符，惠帆在该两案中诉讼地位均为“惠帆(该案原审被告)”。 另查明，2014年8月25日，刘春燕、陈好分别向惠帆出具“委托代理授权书”，均载明“河南省淅川铝业（集团）有限公司：贵公司于2014年8月25日所借委托人款项。经本人同意，贵公司在还本付息时对准惠帆账户结算，若由此产生的一切经济纠纷由委托人协商解决”。 本院经审理查明的其他事实与一审判决一致。 本院认为，一、关于惠帆是否有权主张3000万元借款本息问题。首先，惠帆与淅川压延公司间签订的《借款条》、《借款借据》和《收据》均显示惠帆出借的本金为1000万元，根据合同相对性原则，惠帆作为债权人，仅有权对该数额借款本息主张权利。其次，陈好、刘春燕分别与淅川压延公司签订借款合同并委托惠帆在淅川压延公司还本付息时对准惠帆账户结算，后因淅川压延公司还款不力，陈好、刘春燕分别向一审法院提起诉讼并列惠帆为被告，惠帆对陈好、刘春燕的原告诉讼地位并未提出异议，加之陈好、刘春燕与惠帆在“委托代理授权书”中均约定陈好、刘春燕与淅川压延公司发生纠纷时，由“委托人”即陈好、刘春燕本人协商解决，依据《中华人民共和国民法通则》第六十九条第二项：“下列情形之一的，委托代理终止：…（二）被代理人取消委托或者代理人辞去委托”、《中华人民共和国合同法》第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”之规定，陈好、刘春燕以债权人的身份直接主张权利的行为，应认定为对惠帆代为收取还款本息授权行为的解除和终止。再次，惠帆在陈好、刘春燕案件二审调解过程中，基于其系原审被告及受托人身份，对三人各自所出借本金及已受偿数额作出情况说明并出具淅川压延公司付款分配明细表，三人及淅川压延公司在另案中均不持异议，故陈好、刘春燕在另案调解中是否放弃其民事权益，均与惠帆无关。一审法院依据上述事实，依法据实予以核算，认定事实清楚，核定数额正确。故上诉人惠帆关于其基于“委托代理授权书”，有权对3000万元借款主张本息的上诉理由，本院不予采纳。二、关于惠帆受让的银行承兑汇票应否支持贴现费用及期限利益的问题。首先，本案系民间借贷纠纷，即金钱债权债务纠纷，淅川压延公司向惠帆支付银行承兑汇票，惠帆对自2014年12月31日起共收取淅川压延公司29笔银行承兑汇票不持异议，淅川压延公司支付银行承兑汇票的行为系对其履行方式的变更，惠帆收取银行承兑汇票但均未与淅川压延公司协商贴现费用及期限利益问题，应视为其对淅川压延公司该履行方式的认可。现其诉称贴现费用及期限利益问题，因双方未形成合意，其诉请缺乏事实根据和法律依据。其次，惠帆主张贴现费用，但其未提交有效证据证实其实际收取的银行承兑汇票到期承兑日期及实际支付的贴现费用，一审法院根据银行承兑汇票通常情形下的贴现率及贴现期限，酌情支持25万元的贴现费用，较为符合客观实际和公平原则。三、关于一审判决表述及程序问题。一审法院作出的(2019)豫1302民初5823号民事判决书第11页第4行、倒数第3行中将惠帆的诉讼地位列为“惠帆(该案原审原告)”，与另案生效法律文书表述不一致，但显属文字错误，并不影响本案事实的认定。惠帆在一审法院于2019年9月18日组织的庭审中变更（增加）诉讼请求数额，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，系其对自身民事权利的处分，但依据《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十一条第一项、第四十三条之规定，依法交纳诉讼费用系其法定义务，现惠帆诉称一审法院直至一审判决下发前一天才告知其补交诉讼费用，无事实根据。 综上所述，惠帆、淅川压延公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75145元，由惠帆负担70095元，河南省淅川县有色金属压延有限公司负担5050元。 本判决为终审判决。 审判长  王干祥 审判员  孙小刚 审判员  牛永权 二〇二〇年六月十日 法官助理赵琳 书记员郭璐