广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民终1589号 上诉人（原审原告）：莫丽平，女，1981年9月16日出生，汉族，农民，户籍所在地：广西容县，现住广西容县， 上诉人（原审原告）：秦荣富，男，1984年10月12日出生，汉族，农民，户籍所在地：广西容县，现住广西容县。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：潘海玲，广西五行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈延兰，女，1986年4月27日出生，汉族，农民，户籍所在地：广西容县，现住广西容县。 被上诉人（原审被告）：梁培光，男，1967年10月9日出生，汉族，农民，住广西容县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陆宇，广西千剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑飞，女，1962年10月11日出生，汉族，居民，住广西容县。 委托诉讼代理人：谢志泽，广西峤山绣水律师事务所律师。 上诉人秦荣富、莫丽平因与被上诉人陈延兰、梁培光、郑飞不当得利纠纷一案，不服容县人民法院（2020）桂0921民初622号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人秦荣富、莫丽平上诉请求：请求撤销一审民事裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：本案的起诉不属于重复起诉，与容县人民法院（2020)桂0921民初48号解除收养关系纠纷一案的当事人不同、诉讼标的不同、诉讼请求不同。容县人民法院(2020)桂0921民初48号解除收养关系纠纷一案的当事人为：原告：莫丽平；被告陈延兰，第三人郑飞。诉讼请求为：1、依法解除原、被告之间的收养关系；2判令被告返还原告收养期间支付的医药费，抚养费35000元。从两案所列的当事人和诉讼请求对比可以看出，两案的当事人不同，本案的原告秦荣富没有进行过起诉，而且在事实上，秦荣富长期在云南工作，因新冠××疫情爆发的客观因素无法在(2020)桂0921民初48号案诉讼期间回到容县参与诉讼。而(2020)桂0921民初48号案己经生效，如果本案认为是重复起诉，即是剥夺原告秦荣富的诉讼权利，无法通过另案起诉进行救济。（2020)桂0921民初48号案的被告是陈延兰。而本案的第一被告为郑飞，第二被告陈延兰、梁培光是对第一被告郑飞的返还责任承担连带责任。诉讼地位和性质是不同的。在标的上，(2020)桂0921民初48号案标的是医药费和抚养费35000元，而本案标的是不当得利30000元，是指转帐60000元抱养孩子需返还其中的30000元，完全与(2020)桂0921民初48号案提到的标的医药费和抚养费无关。而对于原告秦荣富、莫丽平转帐60000元抱养孩子的事实是在（2020)桂0921民初48号案中完全没有提到的事实，两案是不同的性质。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就己经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同：（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。也就是说，只有后诉与前诉两案“同时”符合当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同的情况下才构成重复起诉。综上所述，本案不属于重复起诉，请求二审法院依法撤销容县人民法院（2020)桂0921民初622号民事裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人陈延兰、梁培光辨称，本案明显违反“一事不再理”原则，依法应驳回上诉人的起诉，一审裁定适用法律正确，应予维持。 被上诉人郑飞未提交书面答辩意见。 上诉人秦荣富、莫丽平向一审法院起诉请求：1、判决被告郑飞返还不当得利人民币30000元给原告秦荣富、莫丽平；2、被告陈延兰、梁培光对上述不当得利人民币30000元承担连带返还责任。 一审法院查明，2020年1月7日，原告莫丽平第一次向该院提起民事诉讼，提出的诉讼请求是：一、判令被告陈延兰返还原告收养梁家豪期间为梁家豪支付的医药费30000元，抚养费5000元，共计35000元。原告主张的事实理由是：原、被告与第三人郑飞都是朋友关系，原、被告经第三人介绍认识。被告于2019年10月15日在容县妇幼保健院生育儿子梁家豪（非婚生）。由于被告没有工作和经济来源，为了使孩子有良好的生活成长环境，被告决定将梁家豪送给原告抚养。原告和第三人于2019年12月8日将梁家豪抱回原告家中抚养，并改名秦滔泽。第三人在2019年12月8日、2019年12月12日代原告通过微信转账30000元给被告用于结清孩子出生时在容县妇幼保健院和玉林市妇幼保健院住院期间的医药费。原、被告于2019年12月12日签订送养收养协议一份，原、被告于2019年12月25日到广西玉林市妇幼保健院对梁家豪（秦滔泽）体检,结果梁家豪（秦滔泽）被确诊有先天性心脏病，依据双方签订的送养收养协议第3项，原告将梁家豪（秦滔泽）退还给被告。原告抚养梁家豪（秦滔泽）17天，抚养费5000元。当原告要求被告返还30000元医药费和5000元抚养费时遭到被告的无理拒绝，双方多次协商未果。2020年2月25日，容县人民法院（2020）桂0921民初48号民事判决认为公民的合法权益受法律保护。收养未成年的婴儿，必须到民政机关进行登记，并办理收养证。原告通过第三人收养被告生育的儿子，并签订了《送养收养协议》，但双方未向有关部门办理收养手续,原告收养后经医院检查发现被收养人患先天性心脏病后，原告则不履行抚养义务，并将被收养人退回给被告，其行为不符合情理，原告通过第三人汇款给被告用于被收养人的医药费是其自愿的，没有别人强逼。原告请求被告返还医药费30000元及抚养费5000元，证据不足，理由不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国收养法》第十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回原告莫丽平的诉讼请求。后原、被告及第三人均没有提起上诉，此民事判决已发生法律效力。 一审法院认为，当事人基于同一事实，已向该院提起过解除收养关系纠纷之诉。尽管前后当事人和诉讼请求不尽相同，但实质的诉讼理由及事实是相同的，该行为违反了“一事不再理”的原则，根据《中华人民共和国和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，对判决、裁定已发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的除外。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，据此裁定：驳回秦荣富、莫丽平的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，当事人对判决已发生法律效力的案件，不能再次提起诉讼。因容县人民法院所作出的（2020）桂0921民初48号民事判决已发生法律效力，上诉人秦荣富、莫丽平本案诉讼请求实质上否定容县人民法院（2020）桂0921民初48号案裁判结果，故上诉人秦荣富、莫丽平提起本案诉讼系对判决已发生法律效力的案件再次起诉，不符合上述法律规定。一审法院裁定驳回上诉人秦荣富、莫丽平的起诉，并无不当。上诉人秦荣富、莫丽平上诉不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第（三）项及第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  文惠新 审 判 员  梁 冰 二〇二〇年六月三日 法官助理  杨清梅 书 记 员  林金茜