河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初1071号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该行职员。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：李卫国，男，汉族，1970年6月14日出生，户籍地河北省邯郸市邯郸县，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：未上涛，河北妙策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘思雨，河北妙策律师事务所律师。 被告：王利霞，女，汉族，1970年10月5日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：未上涛，河北妙策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘思雨，河北妙策律师事务所律师。 被告：河北润森经贸有限公司，住所地邯郸县河沙镇镇西街村西。 法定代表人：李爱刚，该公司经理。 被告：李秀川，女，汉族，1969年7月28日出生，住所地河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：未上涛，河北妙策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘思雨，河北妙策律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告李卫国、被告王利霞、被告河北润森经贸有限公司(以下简称润森公司）、被告李秀川为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人钱龙超，被告李卫国、被告王利霞、被告李秀川共同委托诉讼代理人未上涛、刘思雨到庭参加诉讼。被告润森公司经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对该被告缺席审理，现已审理终结。 原告民生银行邯郸分行诉称，原告与被告李卫国、被告王利霞、被告润森公司签订《借款合同》、《借款支用申请书》。借款金额80万元，借款期限自2018年3月28日至2018年4月28日。贷款年利率8.526%。本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息。为保证债权如期得到清偿，原告与被告李秀川签订《担保合同》，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。被告王利霞在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。被告润森公司在《小微授信申请表》、《借款支用申请书》上签字，承诺共同还款。2018年3月28日，原告依约向被告李卫国发放贷款80万元。截止2020年3月10日，被告李卫国拖欠原告借款利息5873.47元，罚息52794.51元。多次催要无果，现诉至法院。请求判令：1、被告李卫国、被告王利霞、被告润森公司共同偿还借款利息5873.47元，罚息52794.51元（暂计至2020年3月10日止），合计58667.98元。并支付2020年3月11日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息、复利；2、被告李秀川对上述债务承担连带保证责任。3、本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 原告民生银行邯郸分行提交的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格。证据2、被告的身份证、营业执照复印件，证明被告身份情况。证据3、借款合同、小微申请表、借款支用申请书，证明被告申请借款、双方签订借款合同，配偶签字并表示同意以夫妻共同财产予以偿还直至结清。证据4、借款凭证、银行流水及放款通知书，证明原告履行了放款义务。证据5、最高额担保合同，证明被告李秀川承担连带保证责任。证据6、欠款证明，证明欠款情况。 被告李卫国、被告王利霞、被告李秀川共同质证意见：对证据1、2的真实性没有异议。对证据3小微业务授信申请表真实性没有异议；对其证明目的有异议，该组证据并不足以证明原告实际履行了贷款发放的义务。对授信放款通知书、借款凭证的真实性没有异议，对其证明目的有异议，该组证据是原告银行自己出具的证据，系单方证据，我方并不知情，也不能证明原告履行了借款合同。且在担保方式一栏中约定了主担保方式为互助基金保证。也恰恰可证明，被告二人曾经交纳过4万元的互助基金。借款支用申请书的真实性没有异议，对其证明目的存在异议，该证据也不足以证明原告完成了贷款的实际发放。对借款合同、担保合同的真实性没有异议。对其证明目的存在异议，该借款合同也可证明银行对于利息、罚息以及相应的复利约定过高。对证据4借款凭证的真实性没有异议，对其证明目的存在异议，该组证据是原告银行自己出具的证据，系单方证据，我方并不知情，也不能证明原告履行了借款合同。对证据5真实性没有异议。对证据6真实性没有异议，该证据显示该笔放款的时间为2018年9月21日，但借款期限为2018年3月28日至2018年4月28日，该合同约定了利息、罚息、复利等，应按该合同履行。上述发放的贷款为另一合同，应由原告提供证据证明。根据银行流水显示，原告向被告支付贷款，被告也偿还了贷款，根本不存在原告主张的利息、罚息及复利。 被告李卫国、被告王利霞、被告李秀川共同辩称，1、就客观事实而言答辩人李卫国、王利霞为担保授信放款曾经交付有4万元的互助保证基金，该4万元互助保证基金理应从应当偿还的款项中予以折抵。答辩人李秀川也应当对折抵后的款项承担连带保证责任。在中国民生银行零售授信放款通知书中，答辩人李卫国、王利霞与被答辩人之间约定的担保方式为互助保证基金，后两答辩人按约交纳了4万元的互助保证金。因此，交纳的4万元互助保证基金理应折抵应当偿还的款项，答辩人李秀川也应当对折抵后的款项承担连带保证责任。2、答辩人与被答辩人借款合同中关于利息、罚息以及复利的约定过高，应适当予以调整。借款合同以及借款支用申请书中约定的贷款年利率8.526%、罚息12.789%（按照贷款利率上浮百分之五十计收）以及复利约定过高，应适当予以调整。计算复利的利息指的是贷款期内不能按期支付的利息，而并非如借款合同第8页第8条约定的对贷款逾期后的逾期罚息计算复利，根据《合同法》第四十一条之规定，银行一方提供的格式合同，在法律法规和相关金融管理规章并没有就利息、罚息应否计算复利作出明确规定的情况下，按照对于格式合同或者格式条款的理解发生争议的解释原则，应当作出对其不利的解释，即由于罚息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对欠款人逾期还款行为的惩罚性，其若再对罚息计收复利，有违公平和补偿原则，结合当前新冠肺炎疫情的社会环境以及三答辩人的生活条件，目前确实经济困难没有任何偿还能力。3、三答辩人不应当承担保全费、律师费等实现债权的相关费用。借款合同中关于实现债权的相关费用的约定属于不公平的格式条款，根据《合同法》第39条、40条之规定，该条款理应无效。且被答辩人也没有针对保全费、律师费等实现债权的相关费用进行举证，根据举证规则，在被答辩人不能提供相应证据的情况下，缺乏支付保全费以及律师费等实现债权费用的前提和基础条件。综上所述，被答辩人的诉请依法不能成立，故请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告润森公司未提交答辩意见。 事实、证据的分析与认定，对原告提交的证据1、2、5，被告李卫国、被告王利霞、被告李秀川对证据真实性无异议；被告润森公司缺席视为放弃质证权利，上述证据真实、合法，与原告民生银行邯郸分行主张的待证事实存在关联性；本院予以确认。 对原告提交的证据3中的《小微授信申请表》、《借款支用申请书》，被告李卫国、被告王利霞、被告李秀川对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明履行了放款义务。被告润森公司缺席视为放弃质证权利。从原告提交的证据分析，《小微授信申请表》、《借款支用申请书》作为借款合同附件用于证明约定的相关内容，并非证明履行了放款义务，被告的质证意见缺乏针对性。该证据具备证明力，本院予以确认。关于《借款合同》，被告李卫国、被告王利霞、被告李秀川对证据真实性无异议，被告润森公司缺席视为放弃质证权利。对该证据的真实性，本院予以确认。 关于证据4放款通知书、借款凭证，被告李卫国、被告王利霞、被告李秀川对证据真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该组证据是原告银行自己出具的单方证据，被告并不知情，不能证明原告履行了借款合同义务。被告润森公司缺席视为放弃质证权利。从原告提交的证据分析，放款通知书、借款凭证虽系原告单方出具，但是与借款合同、借款支用申请书、银行流水相互印证，证明了双方订立借款合同、原告履行放款义务的事实，真实、合法，与待证事实存在关联性，本院予以确认。 关于被告李卫国、被告王利霞、被告李秀川主张银行流水显示放款时间为2018年9月21日与合同约定的履行期间不一致、原告未按约定履行合同及当天放款当天收回、不存在利息罚息的待证事实，原告对此不予认可。从原告提交的证据分析，借款合同约定借款用途为归还借据号为13606201730071301的贷款，银行流水显示2018年3月28日，原告放款80万元，并当天收回用于归还上一笔贷款，与合同约定相一致。银行流水显示的2018年9月21日放款80万元，当天放款当天收回，与本案约定的合同履行期限不一致，应为双方再次订立借新还旧的合同事实；与2018年4月28日借款合同到期后，被告通过2018年9月21日的借新还旧偿还本金，迟延履行产生的利息、罚息、复利至今未支付的事实相印证，具有关联性。故被告主张的待证事实缺乏证据支持，本院不予确认。 关于被告李卫国、被告王利霞、被告李秀川主张向原告缴纳了4万元互助保证金的待证事实，从原告提交的证据分析，放款通知书记载的担保方式为互助基金保证，项目名称及编号为X201603614、石家庄市互助合作基金，保证金比例为0%，互助风险准备金比例2%，保证人为河北省小微企业金融促进会、李秀川；证明了存在以被告李卫国向河北省小微企业金融促进会交纳互助风险准备金，河北省小微企业金融促进会为李卫国的贷款提供保证的事实；银行流水显示2018年3月28日李卫国支付互助基金1333.33元，收款人为河北省小微企业金融促进会，收款人所在银行为中国民生银行股份有限公司石家庄分行营业部。该银行流水证明的事实，与被告主张的待证事实不一致。故被告主张交纳了4万元互助保证金的待证事实，缺乏证据支持，本院不予确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2018年3月21日，被告李卫国向原告民生银行邯郸分行申请借款80万元，填写小微授信申请表。被告王利霞作为被告李卫国的配偶在小微授信申请表上签字，确认以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。2018年3月28日，原告民生银行邯郸分行与被告李卫国、被告王利霞、被告润森公司签订编号为HT3606201801294175的《借款合同》，约定借款金额80万元，借款期限自2018年3月28日至2018年4月28日。贷款执行固定年利率8.526%。借款用途为归还借据号13606201730071301的贷款。本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息。借款合同第一部分第16条以加粗字体加下划线约定：“本合同第一部分为签署页，第二部分为条款页……双方均在对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解之后签署本合同”第二部分第8条约定：“……对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算”为保证债权如期得到清偿，原告民生银行邯郸分行与被告李秀川签订《担保合同》，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。上述担保的范围均为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。2018年3月28日，被告李卫国填写《借款支用申请书》。2018年3月28日，原告民生银行邯郸分行依约向被告李卫国发放贷款80万元。合同到期后，被告李卫国未按约定履行还本付息的合同义务。2018年9月21日，被告李卫国偿还借款本金80万元。截止2020年3月10日，被告李卫国尚欠借款利息5873.47元，罚息52794.51元。原告多次催要未果，遂诉至法院。 本院认为，被告李卫国、被告王利霞、被告润森公司向原告民生银行邯郸分行借款80万元，并订立了《借款合同》。该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2020年3月10日尚欠借款利息5873.47元，罚息52794.51元未清偿；原告民生银行邯郸分行请求判令被告李卫国、被告王利霞、被告润森公司共同偿还上述款项，2020年3月10日之后的逾期罚息、复利按照约定的标准计算至债务清偿日，符合合同约定，本院予以支持。被告主张缴纳了4万元互助保证金的待证事实，证据不足；且以此折抵债务，需要关于河北省小微企业金融促进会为被告李卫国提供的互助金担保承担具体责任等相关约定证据的进一步支持，故被告辩称交纳4万元互助保证金应折抵债务的理由不能成立，本院不予采信。关于对逾期罚息计收复利的约定是否属于对格式条款理解有争议问题，第二部分第8条约定：“……对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息）……”该部分关于对逾期罚息计收复利的约定，意思表示清晰明确，不属于对格式条款理解有争议的情形；故被告辩称对该部分条款理解有争议，应当作出对原告不利的解释的理由不能成立，本院不予采信。关于被告李卫国辩称合同约定罚息过高应予调整的问题，本案借款合同对贷款逾期按照贷款利率上浮50%计收罚息的约定，意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效约定。被告辩称罚息约定过高，没有提供依据，其辩称理由不能成立，本院不予采信。关于诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用，属于原告实现债权的必要费用和经济损失，原告请求被告承担诉讼费，本院予以支持；关于保全费、律师费，原告未列明具体的请求数额，也未提交相关证据，本案不作处理。原告民生银行邯郸分行与被告李秀川签订的《担保合同》，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告民生银行邯郸分行请求判令上述被告承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。关于被告李秀川辩称应在4万元互助基金折抵债务以外承担保证责任的问题，本案原告与被告李秀川订立的《担保合同》第二部分第10条约定：“担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少……”，被告辩称理由与合同约定不一致，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告李卫国、被告王利霞、被告河北润森经贸有限公司共同于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行截止2020年3月10日借款利息5873.47元，罚息52794.51元，合计人民币58667.98元。2020年3月10日之后的罚息、复利按照合同约定的标准计算至本息清偿日。 二、被告李秀川对上述借款合同债务（包括诉讼费等实现债权的费用）承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1266元，减半收取633元，由被告李卫国、被告王利霞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二〇年六月九日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。