贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3479号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司遵义中心支公司。地址：贵州省遵义市汇川区钦州路北部湾锦都豪苑小区门面二楼，统一社会信用代码91520300MA6H2BBUX4。法定代表人：简云华，该公司负责人。委托诉讼代理人：周洪，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡玉飞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：龙涛，男，1987年10月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。上诉人永诚财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称永诚财保遵义公司）因与被上诉人龙涛财产保险合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。永诚财保遵义公司上诉请求：1.撤销贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初630号民事判决，改判上诉人永诚财保遵义公司在本案中不承担赔偿责任。事实与理由：一审法院未查明事实，一审以被上诉人提供的62590元维修发票判决上诉人承担赔偿责任，未查清涉案的贵Ｃ×××××及苏Ｌ×××××车辆是否发生交通事故，是否实际维修且维修金额是否合理。2019年10月19日涉案车辆发生事故后，上诉人查勘现场没有发现明显的碰撞痕迹，并告知被上诉人，在等待第三方出具鉴定结果过程中，在未对涉案车辆损失共同查验确定的情况下，被上诉人仅凭维修发票索赔，不符合损失金额确定原则。即使需确定车辆损失，也应由独立第三方对损失金额出具相关报告，而不是由相关的修理厂开具维修发票为损失依据。被上诉人龙涛辩称：我驾驶的车辆将黄开杰驾驶的车辆撞坏，当时向交警报了案，并通知了保险公司，我要求保险公司赔偿损失，保险公司拒绝赔偿，才向法院提起诉讼。龙涛向一审法院起诉请求：1.判决永诚财保遵义公司赔偿修车费、对方车辆修车费共计62590.00元；2.本案诉讼费由永诚财保遵义公司承担。一审法院认定事实：龙涛于2019年5月6日在永诚财保遵义公司处购买机动车综合商业保险和机动车交通事故责任强制保险，载明保险期间为2019年5月8日至2020年5月7日止，其中商业险车辆损失险限额为121233元。龙涛于2019年10月19日驾驶车牌为贵Ｃ×××××号车在“茅九线”5公里＋400米处（）与案外人黄开杰驾驶的车牌为苏Ｌ×××××号车发生交通事故，经仁怀市公安局交通警察大队认定龙涛在本次事故中承担全部责任。事故发生后，龙涛因此次事故支付车辆维修费用共计62590.00元（贵Ｃ×××××维修费7800元、苏Ｌ×××××维修费54790.00元），龙涛以其向永诚财保遵义公司报案要求理赔被拒而主张上述请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”之规定，该事故发生在保险期限内，故对龙涛诉请予以支持。庭审中，永诚财保遵义公司以龙涛涉嫌骗取保险金为由进行抗辩，但其提交的证据无法支持其抗辩理由，故对此不予采信，若其发现新证据或新线索可另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：永诚财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿龙涛因本次事故导致的损失62590.00元。案件受理费682.00元，由永诚财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担。本院二审期间，上诉人永诚财保遵义公司提交以下证据：贵州名鉴司法鉴定中心黔名鉴［2019］痕鉴字第50号《痕迹鉴定意见书》，内容：鉴定意见，本次车辆肇事中贵Ｃ×××××北京牌ＢＪ64ＳＯＵＤ45红色越野车追尾苏Ｌ×××××奥迪ＷＡＵＫＴ44Ｅ86轿车系人为故意行为。证明：本次事故系人为故意所致，不属于保险事故，上诉人不应承担责任。被上诉人龙涛质证意见：对该证据的真实性有异议，事故发生后，我方已报警，并通知了保险公司，事故是真实的。本院二审查明：贵州名鉴司法鉴定中心黔名鉴［2019］痕鉴字第50号《痕迹鉴定意见书》载明：一、基本情况。委托方，圣源保险公估有限公司贵州分公司。委托事项，对车牌苏Ｌ×××××奥迪ＷＡＵＫＴ44Ｅ86Ｎ轿车滑落坎下事故是否为车牌为贵Ｃ×××××北京牌ＢＪ64ＳＯＵＤ45红色越野车追尾撞击形成进行痕迹鉴定。二、基本案情。据委托方介绍：2019年10月19日13日21分，驾驶员龙涛驾驶车牌为贵Ｃ×××××北京牌ＢＪ64ＳＯＵＤ45红色越野车由贵州省仁怀市方向往仁怀市茅坝镇街上方向行驶。车辆行驶至红子沟路段）时，与前方顺向行驶至茅九线的车牌苏Ｌ×××××奥迪ＷＡＵＫＴ44Ｅ86Ｎ轿车追尾，导致前方苏Ｌ×××××奥迪ＷＡＵＫＴ44Ｅ86Ｎ轿车向前滑行至路坎下受损。三、资料摘录。圣源保险公估有限公司贵州分公司提供的对苏Ｌ×××××奥迪ＷＡＵＫＴ44Ｅ86Ｎ轿车驾驶员黄开杰询问笔录显示：“2019年10月19日13时许，我驾驶苏Ｌ×××××在仁怀市从家中出来，在一个转弯处减速，被后方驾驶员龙涛驾驶的贵Ｃ×××××越野车撞到尾部，我在车上感到弹了一下就抓紧方向盘踩住刹车，但我驾驶的车还是滑下路坎受损”。四、鉴定过程。检验所见：（一）现场道路情况：原始照片勘验可见。事故发生时为晴天，现场道路为乡村混凝土路面，事故发生路段为直道向左转弯。贵Ｃ×××××红色越野车停放于路面转弯处，该车右后轮处后侧边缘见轮胎拖压痕迹。苏Ｌ×××××奥迪轿车向路面直线滑行至路边的路坎下，与转弯处路面呈较大夹角。（二）车辆痕迹的检验：1.圣源保险公估有限公司贵州分公司提供的事故现场车辆原始照片可见，贵Ｃ×××××红色越野车车头引擎盖下方边缘见银色塑料装饰，该装饰未见刮擦印压痕迹，车头前车牌处左、右两侧边缘凸起变形，两侧边缘黑色塑料装饰壳上见横向的印痕。左前大灯上方见与左侧边灯之间红色装饰外壳移位，左前轮上方黑色装饰外壳移位。2.苏Ｌ×××××奥迪轿车左、右两侧未见碰撞变形痕迹，尾部黑色外壳及银色装饰条未见脱落，车尾左右两侧尾灯未见破裂、变形。五、分析说明。1.贵Ｃ×××××红色越野车车头未见明显碰撞痕迹，车头处地面及路面上未见碰撞散落物；苏Ｌ×××××奥迪轿车尾部未见明显碰撞受损痕迹。贵Ｃ×××××红色越野车车头与苏Ｌ×××××奥迪轿车尾部发生追尾接触时力度较小,贵Ｃ×××××红色越野车总质量为1900ｋｇ,苏Ｌ×××××奥迪轿车总质量为2320ｋｇ,两车在较小力度下不能将苏Ｌ×××××奥迪轿车撞下路坎。2.现场原始照片表明，事故发生路段为直道向左转弯，贵Ｃ×××××红色越野车停放于弯道处，苏Ｌ×××××奥迪轿车停放于行驶方向道路右侧土地内，贵Ｃ×××××红色越野车车头前路面上见两处轮胎碾压痕迹，该轮胎碾压痕迹方向与苏Ｌ×××××奥迪轿车轮胎滑行方向轨迹一致，轮胎痕迹与转弯处路面呈较大夹角。该痕迹客观表明发生追尾时苏Ｌ×××××奥迪轿车在弯道处并未向左转向，按车辆正常行驶至此处时应向左转弯，如果向左转弯贵Ｃ×××××红色越野车车头前车牌两侧黑色塑料外壳不能完全与苏Ｌ×××××奥迪轿车尾部接触，即使发生追尾受碰撞苏Ｌ×××××奥迪轿车亦不能呈直线驶向行驶方向道路右侧土地内。事故形态表明苏Ｌ×××××奥迪轿车行驶轨迹异常。3.圣源保险公估有限公司贵州分公司提供的对苏Ｌ×××××奥迪轿车驾驶员黄开杰询问笔录显示：“2019年10月19日13时许，我驾驶苏Ｌ×××××在仁怀市从家中出来，在一个转弯处减速，被后方驾驶员龙涛驾驶的贵Ｃ×××××北汽越野车撞到尾部，我在车上感到弹了一下就抓紧方向盘踩住刹车，但我驾驶的车还是滑下路坎受损。”但现场路面上未见刹车制动痕迹，溜车轨迹之间的路面上见轮胎碾压痕迹。现场客观痕迹与驾驶员黄开杰陈述我在车上感到弹了一下就抓紧方向盘踩住刹车不符。综上，我们分析认为，驾驶员龙涛驾驶车牌为贵Ｃ×××××红色越野车由贵州省仁怀市方向往仁怀市茅坝镇街上方向行驶，车辆行驶至红子沟路段）时，与前方顺向行驶的车牌苏Ｌ×××××奥迪轿车追尾,导致前方苏Ｌ×××××奥迪轿车向前滑行至路坎下受损的本次车辆肇事系人为故意行为。六、鉴定意见。本次车辆肇事中贵Ｃ×××××北京牌ＢＪ64Ｓ0ＵＤ45红色越野车追尾苏Ｌ×××××奥迪ＷＡＵＫＴ44Ｅ86Ｎ轿车系人为故意行为。本院于2020年6月28日到事故现场勘查，事故现场在直道转弯处，直道呈水平状态，直道在两个弯道之间，从贵州省仁怀市方向往仁怀市茅坝镇街上方向行驶，即按本案中贵Ｃ×××××北汽越野车、苏Ｌ×××××奥迪轿车行驶方向看，直道后方尾部为弯道，为右转弯，直道前方为左弯道，左转弯，即本案中发生事故的左转弯，左转弯处的右侧面为略低于公路的土地，土地平整。本院二审认定的其他事实与一审认定的其他事实相一致。本院认为，本案争议焦点为涉案事故是否系人为故意行为造成，若系人为故意行为造成，则保险公司免除保险责任。龙涛于2019年5月6日在永诚财保遵义公司为其贵Ｃ×××××号越野车购买了机动车综合商业保险和机动车交通事故责任强制保险，载明保险期间为2019年5月8日至2020年5月7日止，龙涛于2019年10月19日驾驶车牌为贵Ｃ×××××号轿车在“茅九线”5公里＋400米处（）与案外人黄开杰驾驶的车牌为苏Ｌ×××××号车发生交通事故，龙涛以该事故发生于保险期间，符合保险合同约定为由要求永诚财保遵义公司承担赔偿责任，并提交了仁怀市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、维修发票等相关证据，以证明其主张，永诚财保遵义公司上诉认为涉案事故系人为故意行为造成，故应免除保险公司。本院认为，首先，一审中，永诚财保遵义公司提交了《关于驾驶人龙涛、黄开杰涉嫌恶意制造道路交通事故诈骗保险金报案》的报警依据，认为经永诚财保遵义公司现场查勘及调查，两车并无明显碰撞痕迹。永诚财保遵义公司在报警后，公安并未处理。经本院审查，从永诚财保遵义公司在一审提交的现场照片显示，贵Ｃ×××××号越野车车头及苏Ｌ×××××号车尾并无明显碰撞痕迹。其次，二审中，上诉人永诚财保遵义公司提交了贵州名鉴司法鉴定中心黔名鉴［2019］痕鉴字第50号《痕迹鉴定意见书》，该意见书鉴定意见为涉案事故系人为故意行为，该鉴定意见书从三方面分析得出事故系人为故意行为，一方面，贵Ｃ×××××号越野车车头未见明显碰撞痕迹，车头处地面及路面上未见碰撞散落物，苏Ｌ×××××奥迪轿车尾部未见明显碰撞受损痕迹。贵Ｃ×××××红色越野车车头与苏Ｌ×××××奥迪轿车尾部发生追尾接触时力度较小,苏Ｌ×××××奥迪轿车总质量重于贵Ｃ×××××红色越野车，两车在较小力度下不能将苏Ｌ×××××奥迪轿车撞下路坎。另一方面，现场原始照片表明，事故发生路段为直道向左转弯，贵Ｃ×××××红色越野车停放于弯道处，苏Ｌ×××××奥迪轿车停放于行驶方向道路右侧土地内，贵Ｃ×××××红色越野车车头前路面上见两处轮胎碾压痕迹，该轮胎碾压痕迹方向与苏Ｌ×××××奥迪轿车轮胎滑行方向轨迹一致，轮胎痕迹与转弯处路面呈较大夹角。该痕迹客观表明发生追尾时苏Ｌ×××××奥迪轿车在弯道处并未向左转向，按车辆正常行驶至此处时应向左转弯，如果向左转弯贵Ｃ×××××红色越野车车头前车牌两侧黑色塑料外壳不能完全与苏Ｌ×××××奥迪轿车尾部接触，即使发生追尾受碰撞苏Ｌ×××××奥迪轿车亦不能呈直线驶向行驶方向道路右侧土地内。事故形态表明苏Ｌ×××××奥迪轿车行驶轨迹异常。第三方面，圣源保险公估有限公司贵州分公司提供的对苏Ｌ×××××奥迪轿车驾驶员黄开杰询问笔录显示：“我驾驶苏Ｌ×××××在仁怀市从家中出来，在一个转弯处减速，被后方驾驶员龙涛驾驶的贵Ｃ×××××北汽越野车撞到尾部，我在车上感到弹了一下就抓紧方向盘踩住刹车，但我驾驶的车还是滑下路坎受损。”但现场路面上未见刹车制动痕迹，溜车轨迹之间的路面上见轮胎碾压痕迹。现场客观痕迹与驾驶员黄开杰陈述我在车上感到弹了一下就抓紧方向盘踩住刹车不符。鉴定意见从上述三方面分析认为涉案事故系人为故意行为。第三，本院到现场勘查，事故发生于直道向左转弯处，事故现场直道约70米，直道呈水平状态，直道在两弯道之间，从贵州省仁怀市方向往仁怀市茅坝镇街上方向行驶，即按本案中贵Ｃ×××××北汽越野车、苏Ｌ×××××奥迪轿车行驶方向看，直道后方尾部为弯道，为右转弯，直道前方为左弯道，左转弯，即本案中发生事故的左转弯。按黄开杰陈述，在左弯道处减速，因涉案路段连续转弯，按常理转弯处速度应低于正常的行驶速度，在较小力度下发生碰撞，黄开杰驾驶的苏Ｌ×××××轿车即使受碰撞，车辆在左弯处也是向左倾斜，但苏Ｌ×××××轿车在减速的情况下并非向左倾斜，而是向右滑下土坎，而土坎下为平整的土地，现场目测土地只比公路略低于30厘米，在此种情况下，苏Ｌ×××××奥迪轿滑下土坎车头也应向左倾斜，但该车辆并非向左倾斜，而是与直道处于一条直线上，故从现场看，苏Ｌ×××××奥迪轿在左弯道处的行驶轨迹与黄开杰的陈述不一致，即并非在左弯处减速继续向左滑行，而是向右滑向土坎。此外，龙涛在本院通知双方需共同到现场查勘，以进一步查清本案相关事实，龙涛以没有时间为由拒不到现场，其行为也与通常情况下受损方积极配合调查从而获得赔偿的情形不相符。综上，永诚财保遵义公司上诉认为涉案事故系人为故意行为造成的理由成立，本院予以支持。由于系人为故意造成，并非保险事故，故应免除保险公司责任。龙涛认为涉案事故系两车碰撞发生事故的理由不成立，本院不予支持。一审认定事实部分不清，适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初630号民事判决；二、驳回被上诉人龙涛的诉讼请求。一审案件受理费682元，二审案件受理费1364元，共计2046元，由被上诉人龙涛承担。本判决为终审判决。审判长  马天彬审判员  胡晓波审判员  陈 娜二〇二〇年六月三十日法官助理陆慈毅书记员刘守迪