宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1247号 上诉人（原审被告）：绿地集团银川学府置业有限公司。 法定代表人：李某1。 委托诉讼代理人：程某，北京市中银（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某2，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某3，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：李某4，宁夏泽芸律师事务所律师。 上诉人绿地集团银川学府置业有限公司（以下简称绿地置业公司）因与被上诉人李某3房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2019）宁0105民初274号民事判决，特提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 绿地置业公司上诉请求：1.撤销银川市西夏区人民法院作出的（2019）宁0105民初274号民事判决中第一判项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案房屋出现所谓的“质量问题”系被上诉人私自改建导致，上诉人可免除维修义务，维修所产生的费用应当由被上诉人自行承担。 李某3辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回。 李某3向一审法院起诉请求：1.判令绿地置业公司承担李某3垫付房屋维修费50256.25元、误工费15781元，合计66037.25元；2.本案诉讼费用由绿地置业公司承担。 一审法院认定事实，2014年11月28日，李某3（乙方，买受人）与绿地置业公司（甲方，出卖人）签订《银川市商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201400060778）1份，约定李某3购买绿地置业公司开发建设的位于宁夏银川市××区商品房，建筑面积94.08㎡，单价5150.01元/㎡，总价款484513元。出卖人应当在2016年5月30日前向买受人交付该商品房。合同第十六条商品房质量约定：商品房质量应当符合有关工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求，发现除地基基础和主体结构外质量问题的，及时更换、修理；如给买受人造成损失的，还应当承担相应赔偿责任。合同第十七条保修责任约定：商品房实行保修制度，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在保修期内，买受人要求维修的书面通知送达出卖人30日内，出卖人既不履行保修义务也不提出书面异议的，买受人可以自行或委托他人进行维修，维修费用及维修期间造成的其他损失由出卖人承担。出卖人依法选聘的前期物业服务企业为上海永绿置业有限公司银川分公司。合同附件六关于装饰装修及相关设备标准的约定第11项第（5）条约定：燃气：天然气、计量表、燃气报警器安装到位。合同签订后，李某3支付了全部购房款，绿地置业公司于2017年7月24日向李某3交付涉案房屋。接收涉案房屋时，李某3在“业主入伙验收表”中填写“阁楼卫生间窗户扣条破损（下方）”。“学府花都项目客户投诉日报”显示：2017年10月24日，李某3投诉涉案房屋客厅厅面裂缝，处理结果为已处理；2018年8月21日，李某3投诉涉案房屋卧室墙面裂缝，处理结果为未处理。后因涉案房屋出现客厅顶板裂缝、卧室墙面裂缝等质量问题，李某3与绿地置业公司、上海永绿置业有限公司银川分公司多次协商未果，2018年10月8日，李某3与案外人银川汇达建筑装饰工程有限公司签订《装修合同》1份，约定由银川汇达建筑装饰工程有限公司对西夏区绿地国际花都北区38号楼1单元1102号房屋进行室内维修。《装修合同》约定包干价为50256.25元，银川汇达建筑装饰工程有限公司向李某3开具普通发票。开工时间为2018年10月6日。具体维修项目包括：1、家具、沙发、床拆除及搬运费（往）2000元；2、家具、沙发、床组装及搬运费（返）3000元；3、次卧、书房、餐厅、过道、阳台墙面及地砖、地板成品保护3500元；4、主卧墙面裂缝处理（铲除墙面壁纸腻子）975元；5、主卧墙面刮腻子、更换壁纸（含主材）6240元；6、客厅顶面裂缝处理（铲除乳胶漆、腻子）945元；7、客厅顶面裂缝处理（采用碳维粘贴加固）22950元；8、客厅顶面维修1755元；9、主卧更换壁纸、踢脚线722.5元；10、卫生间更换窗框、修补墙面砖1600元；11、厨房安装燃气报警器2000元；税金4568.75元。2018年12月25日，银川汇达建筑装饰工程有限公司向李某3出具增值税普通发票，李某3向银川汇达装饰工程有限公司支付50256.25元，其中2018年12月20日支付20256.25元，2018年12月28日支付30000元。现李某3因产生的上述维修款诉至一审法院。 另，涉案房屋在交付时未安装燃气报警器。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。李某3与绿地置业公司签订的《银川市商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。涉案《银川市商品房买卖合同（预售）》第十七条约定，商品房实行保修制度，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在保修期内，买受人要求维修的书面通知送达出卖人30日内，出卖人既不履行保修义务也不提出书面异议的，买受人可以自行或委托他人进行维修，维修费用及维修期间造成的其他损失由出卖人承担。李某3已支付全部房款，绿地置业公司也于2017年7月24日向李某3交付涉案房屋，涉案房屋现处于保修期内。李某3多次就涉案房屋存在客厅顶板及卧室墙面裂缝的问题向绿地置业公司反映，并于2018年8月21日投诉至上海永绿置业有限公司银川分公司进行登记，但绿地置业公司未按约定进行处理。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。因绿地置业公司迟迟未进行修复，李某3委托案外人银川汇达建筑装饰工程有限公司对涉案房屋进行室内维修符合合同约定及法律规定，因此产生的费用绿地置业公司理应承担，故对李某3要求绿地置业公司支付房屋维修费50256.25元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于李某3要求绿地置业公司支付误工费15781元的诉讼请求，未提交有效证据予以证明，一审法院不予支持。关于绿地置业公司辩称李某3未正式向绿地置业公司送达要求维修的书面文件的情况下擅自委托维修，依据李某3提交的聊天截屏可知绿地置业公司对涉案房屋存在客厅顶板及卧室墙面裂缝的问题是知晓的，且李某3亦在上海永绿置业有限公司银川分公司处投诉并进行登记，故绿地置业公司的上述辩解无事实及法律依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、绿地集团银川学府置业有限公司于判决生效之日起十日内支付李某3维修款50256.25元；二、驳回李某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由李某3负担394元，绿地集团银川学府置业有限公司负担1056元。 本院二审期间，当事人未向法庭提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，绿地置业公司作为涉诉房屋的出卖人，在保修期内应当对房屋质量承担保修责任，李某3购买的房屋墙体出现裂缝等问题，绿地置业公司应承担维修责任，但其一直未进行维修，依据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，李某3要求绿地置业公司承担维修费用于法有据。另绿地置业公司主张涉案房屋质量问题系被上诉人私自改建导致，但其未向本院提交有效证据加以证明，故其上诉请求不能成立，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1451元，由上诉人绿地集团银川学府置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文浩 审判员  杨 玫 审判员  岳 磊 二〇二〇年六月十九日 书记员  周 洁 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。