四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6400号 上诉人（原审被告）：成都源广旺物流有限公司，住所地：成都市新都区新都街道燕塘路500号二楼221号。 法定代表人：林明海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭继成，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：魏东祥，男，1963年4月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人成都源广旺物流有限公司（以下简称源广旺物流公司）因与被上诉人魏东祥运输合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院(2019)川0114民初9389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 源广旺物流公司上诉请求：撤销原判，改判最高按运费的10倍向魏东祥承担赔偿责任。事实和理由：案涉货物的实际价值不能确定；源广旺物流公司已经依约将货物送至第三方，完成了运输合同的义务；案涉货物即使发生丢失，最多按照运费的10倍赔偿。 魏东祥辩称，源广旺物流公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 魏东祥向一审法院起诉请求：1.请求判令源广旺物流公司赔偿魏东祥货物损失7650元；2.源广旺物流公司支付魏东祥货款本金产生的利息（2018年9月8日至2019年6月18日期间的利息），利息按照每月2%的标准计算，共计1428元；3.本案诉讼费用由源广旺物流公司承担。 一审法院认定事实：魏东祥的客户潘向东有意向魏东祥购买一批刹车片。2018年9月8日，魏东祥向潘向东发货900件刹车片，并委托源广旺物流公司运输至潘向东经营地点广元市。源广旺物流公司运单显示：运单号：05-30-0307-6，制单时间：2018年9月8日17时35分，收货人：潘向东，货物名称：配件，运费：50元整，付款方式：提付50元，合计未收：50元。运单下方“托运须知”部分载明：1.托运物品必须符合法律法规，严禁托运管制物品，违禁物品。2.托运人托运的物品属于液体，水性流体，易碎品（玻璃，玻璃制品，工艺品，陶瓷制品）等物品不给予报价，如参加保险，只保货物灭失，不保货物破损。3.对因地震、战争等不可抵抗力引起的货物损毁、灭失概不赔付。4.对未保价运输的物品，参照无货类别，按该件货物运费的5-10倍赔付。5.票据信息必须与公司数据库信息一致方为有效。6.凡在我公司办理的托运业务，签字或未签字均视为客户认真阅读并同意我公司的运输条款。客户签名处为空白。因魏东祥与潘向东约定进购货物半年结算一次，大约半年后魏东祥与潘向东对账结算，潘向东提出未收到2018年9月8日运送的此批货物，故未向魏东祥支付该笔货款。魏东祥后多次找源广旺物流公司协商赔偿事宜均未果，故诉至法院。 审理中，源广旺物流公司称该批货物系送货人员到达潘向东经营门市后交给潘向东的妹妹，潘向东的妹妹签收并支付50元的运费。潘向东的妹妹称因每日收到各处经销商发货较多，案涉货物发货时间太久已经记不清楚了，如果源广旺物流公司坚持已经送货到潘向东门市，只要出示签字运单潘向东门市便认可收到该批货物。 一审法院认为，魏东祥将一批刹车片交由源广旺物流公司承运，双方之间成立运输合同关系。本案的争议焦点为源广旺物流公司是否完全履行了运输义务，源广旺物流公司在本案中应否承担赔偿责任。双方对魏东祥已将货物交由源广旺物流公司运输的事实无异议，魏东祥根据客户反映未收到案涉运输货物认为源广旺物流公司未将货物运送至指定客户经营地点，源广旺物流公司称已将货物运送至魏东祥指定的收货人潘向东处，由潘向东的妹妹接收并支付运费。关于是否履行了送货义务，签收单能够直接反映收货情况，源广旺物流公司称签收单未能保存。一审法院询问其是否能够提供物流记录、收取运费入账记录或送货人当庭陈述等证据，源广旺物流公司均未能就履行了送货义务予以举证。而潘向东的妹妹对于源广旺物流公司称将货物运送至潘向东门市由潘向东的妹妹签收并支付了运费的事实未予认可，在此情形下不能认定源广旺物流公司履行了运输义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”之规定，承运人应当对自接受货物时起至交付货物时止所发生的货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，此处“灭失”是指承运人无法将货物交付给收货人，既包括货物物质上的灭失，也包括占有的更新丧失及法律上不能恢复占有的各种情形。本案源广旺物流公司未能就已将货物交付给收货人的事实予以举证，应承担赔偿责任。源广旺物流公司称即便承担赔偿责任应按照运单保价条款约定，即按照运费的5-10倍予以赔偿，魏东祥认为源广旺物流公司所称保价条款未对其进行告知，魏东祥也未在该条款下签字，故对该保价条款不予认可。一审法院认为，保价条款源于海上运输这一高风险行业，出于保护船舶所有人的利益，规定了承运人赔偿责任的限额制度。在运输实践中，运输企业的运费计收标准一般与货物的体积和重量有关，而与货物的价值并无直接关系。因此，承运人对其在运输过程中发生的货物毁损事先限制其赔偿责任数额，是基于其从事运输的利润与其承担的责任不成比例的考量。保价条款属于典型的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”之规定，魏东祥未在该条款后签名确认，也不认可源广旺物流公司对其履行了告知义务，不能认定源广旺物流公司就保价的格式条款履行了提示说明义务，保价所涉条款因源广旺物流公司未对合同相对方进行明确告知而无效。因此，源广旺物流公司主张按照运费5-10倍予以赔付不能成立。案涉货物市场价格为7650元，魏东祥主张源广旺物流公司按照此价格赔偿合理，一审法院予以支持。但本案魏东祥从2018年9月8日委托源广旺物流公司运输货物至潘向东处，直至半年后才向源广旺物流公司提出货物未收到的事实，而目前货物运输行业个人托运运输合同订立形式不规范，运输合同内容不够具体、明确，货物签收即验入手续不规范、不完整等现实状况也导致在时隔半年后更不易及时核查货物运送情况，可见魏东祥亦存在一定过错，魏东祥与其客户半年对账一次的商业习惯不能免除其与源广旺物流公司交易过程中应尽的配合、协助履行运输合同，及时反馈收货情况的合同义务。因运输货物至指定地点系承运人的主要合同义务，源广旺物流公司未能举证已经履行运输合同义务的过错显然大于魏东祥的过错程度，故一审法院认定源广旺物流公司承担货物损失70%的赔偿责任，即5355元（7650元×70%）。因源广旺物流公司未能将货物运送至收货人处已构成违约，魏东祥请求源广旺物流公司以应赔偿款金额为基数按照月息2%计算2018年9月8日至2019年6月18日期间的利息，一审法院认为利息损失按照中国人民银行同期贷款基准利率计算为宜，并从货物交付之次日即2018年9月9日计算至2019年6月18日。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：源广旺物流公司于判决发生法律效力之日起7日内支付魏东祥货物损失款5355元及利息损失（利息以5355元为基数，自2018年9月9日起至2019年6月18日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由源广旺物流公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审另查明，魏东祥系出售摩托车配件的商家，长期通过源广旺物流公司向其他商家发送货物。本院二审查明的其余事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：源广旺物流公司是否完成了案涉运输合同义务，若没有完成源广旺物流公司应向魏东祥支付多少赔偿款。现评述如下： 关于源广旺物流公司是否完成了案涉运输合同义务的问题。源广旺物流公司主张自己已经依约完成了运输合同义务，却没有任何货物签收的证据证明，不能自证完成了运输合同义务。现魏东祥及案外商家均称货物未送达，源广旺物流公司应承担举证不能的法律后果，可认定为案涉货物未送达，源广旺物流公司未能完成运输合同义务。 关于源广旺物流公司应向魏东祥支付多少赔偿款的问题。魏东祥认为，因源广旺物流公司在案涉货物运输过程中丢失货物，导致魏东祥损失7650元，该损失应由源广旺物流公司承担。源广旺物流公司上诉认为，因魏东祥未选择保价运输，按双方建立的运输合同的约定，应按该件货物运费的5-10倍赔偿，一审判决源广旺物流公司赔偿全部损失金额显失公平。对此本院认为，所谓保价运输，是指托运人在托运货物时，可以向承运人声明货物的实际价格，并按照声明价格支付受益人保价费用；承运人按照声明价格进行承运，在货物灭失、损毁时，承运人按照保价运输的原则进行赔偿，即按照实际损失赔偿，最高不超过保价额。托运人是否选择保价运输，决定了其支付运费的高低，因此该条约定体现了权利与义务相对等的原则。本案中，源广旺物流公司向魏东祥出具的物流运单虽系源广旺物流公司制作的格式条款，但该运单《托运须知》第4条“对未保价运输的物品，参照货物类别，按该件货物运费的5-10倍赔付”已经加黑加粗字体处理，且该约定也符合运输行业惯例。魏东祥系长期委托源广旺物流公司进行运输送达的商家，对货物运输的托运和承运规则以及相应行业习惯理应熟知，对缔约时是否采用保价运输方式的法律后果也应明知，其为节约物流成本而选择不保价运输，此种情形下要求源广旺物流公司在仅收取50元承运费用的情况下承担保价运输的全额赔偿责任，实际将导致双方权利义务极端不对等，违反了合同法的公平原则。故一审法院判决源广旺物流公司向魏东祥支付7650元不当，本院依法予以纠正。本院认为，本案双方当事人应依据物流运单的约定内容享有权利并承担义务。结合本案查明事实，本院认定源广旺物流公司应按物流运单的约定，即按该件货物运费50元的10倍向魏东祥进行赔偿，共计500元。因本案纠纷系源广旺物流公司履行合同存在过失所导致，故本院认定本案一、二审诉讼费用均由源广旺物流公司负担。 综上所述，源广旺物流公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市新都区人民法院（2019)川0114民初9389号民事判决； 二、成都源广旺物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿魏东祥经济损失500元； 三、驳回魏东祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取25元，二审案件受理费50元，合计75元，均由成都源广旺物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二〇年六月十六日 书记员  罗川鄂