辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执异427号异议人（被执行人）：薛腾飞，男，汉族，1990年2月18日出生，住辽宁省法库县。申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人薛腾飞仲裁执行一案中，被执行人薛腾飞提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人薛腾飞请求驳回执行衢州仲裁委裁决，停止执行，解冻账户。事实与理由为：1.本人与你我贷公司签订合同时留有有效住址及通讯地址均未收到仲裁书面通知及仲裁裁决书。衢州仲裁委员会在未有充分证据证实相关文书送达本人的情形下缺席仲裁，未保障本人实现出庭、提供证据、申请回避和提交答辩等基本权利，属于违反民事诉讼法第二百三十七条第二款第（三）项“仲裁庭组成违法或者仲裁程序违反法定程序的”情形属于无效仲裁。根据仲裁送达规定送达仲裁文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上注明收到日期，并签名或盖章。受送达人在送达回证上注明的签收日期为送达日期。而本人未接收过任何关于衢州仲裁委员会的书面送达通知，衢州仲裁委员会未能提供本人签收裁决书的送达回证，本人是在执行的沈阳市中级人民法院才见到裁决书。2.涉案签订的《借款协议》系通过网络“你我贷”平台签订，深圳融信保非融资性担保有限公司通过《借款协议》受让该笔债权的形式成为债权人，本质上亦构成了向不特定主体发放贷款的行为，变相从事银行业金融机构的业务，扰乱了国家金融管理秩序。《借款协议》中约定了利息、罚息、违约金，同时又要求给付平台服务费、贷后服务费、贷后管理费的行为，其实质是变相收取高额利息、高额放贷行为，不具有合法性。衢州仲裁委员会依据深圳融信保非融资担保有限公司提交的《借款协议》作出的仲裁裁决，未对借款行为的合法性予以审查，该裁决的执行，将损害借款人的利益。3.根据沈阳市中级人民法院给本人出示裁决书显示年利率为10%即17600本金年利息为1760元，等额本息还款额为1613.33元。而衢州仲裁委员会裁决书显示月还本息为1547.32元这与合同不符，加之管理费、平台服务费、贷后管理费、贷后服务费等金额远超过国家规定的24%，故该《借款协议》不具备合法性。因此衢州仲裁委员会裁决书应为无效裁决。4.最高人民法院于2018年6月以法释[2018]10号司法解释批复：网络贷款合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。本案件虽然不是先予仲裁，但仲裁机构在仲裁过程中实行缺席仲裁，只有单方出庭，甚至是网络在线书面仲裁，程序极为简单，未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，属于违反民事诉讼法第二百三十七条第二款第（三）项“仲裁庭的组成违法或者仲裁的程序违反法定程序”的情形，依照最高人民法院上述批复精神，即使在网络借贷合同中约定弃权的条款亦不予支持，遂对该案件裁定应不予执行。本院查明，上列当事人仲裁纠纷执行一案，衢州仲裁委员会于2019年8月7日作出（2019）衢仲网字第91196号裁决书，裁决：“一、确认出借人刘吉见、李妙芳、彭易泽等、平台方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司、被申请人薛腾飞三方于2018年9月7日签订的《借款协议》，被申请人薛腾飞、申请人深圳融信保非融资性担保有限公司、平台方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司于2018年9月7日签订的《信用咨询及管理服务协议》于2019年7月5日解除；二、被申请人薛腾飞归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金9746.02元；三、被申请人薛腾飞向申请人深圳融信保非融资性担保有限公司支付从2019年7月5日起的利息、贷后管理费（以剩余本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止）；四、被申请人薛腾飞向深圳融信保非融资性担保有限公司支付为实现债权支出的仲裁服务费180元。该费用已由申请人预付，被申请人薛腾飞在履行本裁决金钱给付义务时直接支付给申请人深圳融信保非融资性担保有限公司；五、本案受理费108元，由被申请人薛腾飞承担。该费用已由申请人预付，被申请人在履行本裁决金钱给付义务时直接支付申请人深圳融信保非融资性担保有限公司；六、驳回申请人的其他仲裁请求。”该裁决发生法律效力后，深圳融信保非融资性担保有限公司于2020年1月2日向本院申请执行，本院于同日以（2020）辽01执53号立案执行。执行中，薛腾飞于2020年1月9日向本院提出本次异议。另查明，执行卷宗中《借款协议（A版本）》记载，“……乙方（借款人）：薛腾飞，身份证号码：21*********××××××××，你我贷平台账户名：nwdxxxfmn，联系电话（手机）：135××××5099，预留联系地址：沈北新区xx路xx－10号1－xx－2，邮箱（此处空白）”，该协议第十四条“法律及争议解决”记载，“14.2各方因执行本协议或与本协议有关的一切争议，均应首先通过友好协议的方式解决，协商不成的，任何一方均可把争议递交衢州仲裁委员会仲裁，并适用其网络仲裁规则（包括适用互联网金融仲裁特别规定条款）进行书面审理，衢州仲裁委员会的裁决为终局裁决，对各方具有法律约束力。三方特别约定在仲裁过程中衢州仲裁委员会除可通过短信、电子邮件进行送达外亦可通过短信链接的方式进行仲裁文书电子送达，短信发出即视为短信内容（含链接内容）已送达，短信接收方可点击链接进行查看或登陆衢州仲裁委员会网络仲裁平台（××）查看。14.3借款人确认本协议债权进行转让的，其与债权受让人之间的纠纷仍适用本协议的仲裁条款。”又查明，衢州仲裁委员会网络仲裁平台（××）公示的《衢州仲裁委员会网络仲裁规则》“第十一条电子送达”记载：“（一）网络平台案件原则上采用电子送达，本会可以将当事人的网络仲裁平台专用账号、手机号码、传真、电子邮箱、即时通讯账号等作为电子送达地址。本会对应系统显示的网络仲裁平台专用账号、手机号码、传真、电子邮箱、即时通讯账号等发送成功的日期为送达日期，但受送达人证明到达其特定系统的日期与本会对应系统发送成功的日期不一致的，以受送达人证明其知悉特定系统的日期为准。（二）本会在向受送达人发送电子邮件时，可以向其移动通信号码一并发送提示查看信息。（三）仲裁文书材料以短信链接方式向当事人进行电子送达的，短信发送成功的日期即为送达日期。……”衢州仲裁委员会于2019年9月11日作出的《仲裁文书电子送达证明书》记载，衢州仲裁委员会于2019年7月30日09:12:38分通过10690xxxxx000019号码以手机短信的方式向被申请人薛腾飞135××××5099号码送达应裁通知，发送内容为：“薛腾飞：深圳融信保非融资性担保有限公司与薛腾飞纠纷一案，本会决定予以受理，案号（2019）衢仲网字第91196号。现依法向你送达应裁通知书、仲裁申请书以及证据资料、衢州仲裁委员会仲裁规则、网络仲裁规则、仲裁员名册，链接××/n.htm？3AziMf本案适用《衢州仲裁委员会网络仲裁规则》互联网金融仲裁特别规定，采用书面审理。请于收到应裁通知书之日起一日内通过衢州仲裁委员会网络仲裁平台××/n.htm？QfeiUz应裁并提交答辩意见、证据材料、质证意见以及与申请人共同选定共同委托本会主任指定独任仲裁员。”于2019年8月1日12:52:49分以同一方式向被申请人薛腾飞送达组庭及书面审理通知，发送内容为“薛腾飞：深圳融信保非融资性担保有限公司与薛腾飞纠纷一案，案号（2019）衢仲网字第91196号，仲裁庭组成人员通知如下：由许广平担任独任仲裁员。如果你认为仲裁员存在法律规定需要回避的情形，请于收到本通知之日起一日内通过衢州仲裁委员会网络仲裁平台（××）提出回避申请。本会定于2019年8月5日09:00至2019年8月5日17:00进行书面审理，书面审理期间可通知本会网络仲裁平台提交辩论意见。”于2019年8月7日18:27:01以同一方式向被申请人薛腾飞送达裁决通知，发送内容为“薛腾飞：深圳融信保非融资性担保有限公司与薛腾飞纠纷一案，案号（2019）衢仲网字第91196号，本案已审理终结，现依法向你送达仲裁裁决书，链××om/n.htm？zuAVjy）本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。”再查明，本案审查期间于2020年6月15日询问异议人薛腾飞，薛腾飞称借款合同中“留了家庭住辽宁省××北新区××及辽宁省××仕堡镇××号3号，135××××509999，372×××＠ｑｑ.ｃｏｍom”，接收手135××××509999因2019年12月中旬被欠费停机，但其无贷款合同，在平台上也找不到任何合同。本院认为，本案的争议焦点为本案是否存在未按照仲裁法或仲裁规则的方式送达法律文书导致被执行人未能参与仲裁的情形。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第二款规定：“当事人主张未按照仲裁法或仲裁规则的方式送达法律文书导致其未能参与仲裁，或者仲裁员根据仲裁法或仲裁规则的规定应当回避而未回避，可能影响公正裁决，经审查属实的，人民法院应当支持；……”本案中，异议人薛腾飞主张衢州仲裁委员会在未有充分证据证实相关文书送达其本人的情形下缺席仲裁，未保障其实现出庭、提供证据、申请回避和提交答辩等基本权利，故仲裁裁决程序违法仲裁裁决应不予执行。借款协议中的仲裁条款对仲裁机构及适用的仲裁规则进行了明确约定，故在借款协议履行发生争议并一方当事人提交衢州仲裁委员会裁决时，衢州仲裁委员会有权根据《衢州仲裁委员会网络仲裁规则》以电子送达的方式向各方当事人送达法律文书，故衢州仲裁委员会向被执行人薛腾飞预留的且当时尚在使135××××509999号码以短信的形式送达应裁通知、组庭及书面审理通知、裁决通知，为有效送达，符合法律规定。被执行人仅以预留的地址未收到书面通知，本案无其签名确认的送达回证，不足以否认本案仲裁程序中电子送达的效力。故异议人该项理由不成立，其不予执行仲裁裁决的请求本院不予支持。关于异议人主张《借款协议》因约定的利息过高、还款金额与仲裁金额不符、扰乱金融秩序等不具合法性、仲裁裁决未对协议合法性进行审查而无效的问题，该项主张实际上是对仲裁裁决确定的借款协议双方实体权利义务异议，不属于执行异议审查范围，本院不予审查。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条及第二十二条的规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）薛腾飞不予执行仲裁裁决的申请。审判长  徐雪春审判员  乔维修审判员  王雪征二〇二〇年六月十七日法官助理曾慧书记员刘笑颜