河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终222号上诉人（原审被告）：鹤壁市九州建筑材料有限公司，住所地河南省淇县庙口镇郭湾村东南1.5公里。法定代表人：崔海涛，该公司经理。委托诉讼代理人：王明亮，河南奥博律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：李保建，男，1963年2月15日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：仇红军，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人鹤壁市九州建筑材料有限公司（以下简称九州公司）因与被上诉人李保建民间借贷纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2019）豫0622民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人九州公司的法定代表人崔海涛及委托诉讼代理人王明亮，被上诉人李保建的委托诉讼代理人仇红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九州公司上诉请求：撤销原判第一项，由李保建承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、九州公司从未向李保建借过款，本案借据均为宋书进与李保建恶意串通出具的虚假证据。九州公司的股东是宋书进、崔海涛、王建海，但实际宋书进是河南科达集团有限公司（以下简称科达公司）委派到九州公司的股东代表，科达公司是九州公司的实际控股股东，李保建是科达公司老板宋书选的姐夫，是宋书进的妹夫，杨会堂是科达公司派往九州公司的代为管账的会计。李保建提交的24份借据，均是由宋书进安排杨会堂出具的。本案转款人是科达公司的会计，收款人是李保建承包经营九州公司后聘用的科达公司的会计，均是科达公司内部会计之间相互转账。本案借款崔海涛、王建海均不知情，更不知道借款的用途。宋书进称本案借款均用到了九州公司的生产及环保设施的投资上，但在2014年至2018年召开的所有股东会中，宋书进均未提出过九州公司需要增加设施、设备投资，也未提及过其代表九州公司向李保建借款，及应当偿还李保建借款的事项。一审认定九州公司向李保建借款3734264元，明显错误。二、李保建所称其在2014年至2017年跨度3年的时间内，向九州公司出借3734264元，不符合常理。李保建在另案的承包租赁合同纠纷再审审查案件中及淇县人民法院（2018）豫0622民初215号民事判决书中诉称“签订承包协议至今，因无法正常生产、无法实现其合同目的，曾多次要求九州公司返还其承包费，九州公司均不予理会”，李保建不可能再借给九州公司3734264元借款。借据中有888元和3376元的借款数额，有零有整，不符合常理。李保建辩称：一、九州公司向李保建借款的事实清楚、证据充分。虽然九州公司董事长宋书进与李保建系姻亲关系，借款转出账户、转入账户并非李保建本人和九州公司的账户，还有两笔借款数额非整数不符合常理等所谓疑点，但这些都不能否认借款事实真实存在。二、九州公司实际收到并使用了李保建的借款。李保建承包经营九州公司后，九州公司增加了相关固定资产，进行了相关设施改造和基础建设，投资达数百万元。增加固定资产、改造设施、基础建设的目的并非是李保建开采石料所必须，而是九州公司为了达到政府要求的整治条件和标准，从而达到保留企业的目的而添加和建设，该投资费用应该由九州公司承担。三、九州公司借款时间与九州公司增加固定资产、改造设施、基础建设、办理公司证件时间相吻合，充分证明借款的真实性。四、李保建没有与宋书进恶意串通，没有损害九州公司的利益。而是宋书进为了一己之私，不顾亲情，隐瞒九州公司已被停电不能生产的事实，夸大利润空间，骗取李保建以远高于他人出价的价格签订承包租赁协议。请求驳回九州公司的上诉，维持原判。李保建向一审法院起诉请求：判令九州公司偿还借款本金3734264元及利息。一审法院确认事实：九州公司的前身是鹤壁市鸿福建筑材料有限公司，后九州公司与李保建签订承包经营合同，将公司整体承包给李保建，李保建通过案外人岳瑞娟给付九州公司承包费用，九州公司股东对该承包费用进行了分配。2013年12月6日九州公司召开股东会确定由宋书进主持公司日常工作。九州公司于2014年9月1日至2017年6月14日期间多次向李保建借款，李保建经案外人分26次向九州公司指定的人员共转款3734264元，九州公司分别为李保建出具了24份借据，其中2016年3月17日本金120000元的借款未约定借款利率，其他借款均约定月利率3%。九州公司至今未偿还本金及利息，李保建诉至一审法院。一审法院认为，九州公司向李保建借款3734264元，有九州公司出具的借据为证，且该借据与九州公司日常经营管理人员宋书进所记载的帐目一致，因此九州公司借款事实清楚，债权债务关系明确，李保建要求九州公司偿还借款本金，于法有据，予以支持。双方未对2016年3月17日本金120000元借款约定利率，李保建要求九州公司按年利率24%给付该笔借款利息，不予支持，九州公司应自起诉之日起（2018年1月31日）按年利率6%给付逾期还款利息。双方对其他借款本金约定月利率3%，结合九州公司未向李保建给付利息的情况，李保建要求九州公司按年利率24%给付利息，不违反法律规定，予以支持。九州公司未举出本案所涉借款系其主张的案外人科达公司内部流转款项，与九州公司无关的证据，对九州公司认为借款事实不存在的抗辩理由不予支持。一审法院判决：一、九州公司自判决生效之日起十日内偿还李保建借款本金3734264元及利息；其中本金200000元自2014年9月1日起、本金240000元自2015年1月4日起、本金500000元自2015年9月4日起、本金300000元自2015年9月20日起、本金100000元自2015年10月23日起、本金160000元自2015年12月17日起、本金150000元自2016年1月23日起、本金300000元自2016年1月26日起、本金140000元自2016年3月20日起、本金100000元自2016年3月30日起、本金100000元自2016年4月5日起、本金160000元自2016年4月18日起、本金123376元自2016年4月20日起、本金50888元自2016年5月1日起、本金100000元自2016年9月5日起、本金100000元自2016年9月27日起、本金30000元自2017年3月14日起、本金30000元自2017年4月15日起、本金200000元自2017年4月24日起、本金30000元自2017年5月15日起、本金500000元自2017年6月14日起，均至实际还款之日止，按年利率24%计算；本金120000元自2018年1月31日起，至判决确定的还款之日止，按年利率6%计算利息；二、驳回李保建的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36674元，由九州公司负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院审理确认一审法院认定案件事实除“九州公司于2014年9月1日至2017年6月14日期间多次向李保建借款”外，其他案件事实成立。本院另查明：2013年12月6日，李保建与九州公司签订承包经营合同，合同约定承包期限一年，实际承包经营至2017年年底。本院认为：本案争议的焦点问题是九州公司与李保建之间是否存在本案的借贷关系，也就是李保建在承包经营九州公司期间，由宋书进经手的借款应否认定为九州公司向李保建的借款。本院经审理认为，李保建主张本案借款为九州公司所借的主张证据不足。首先，该借款发生在李保建自己承包经营九州公司期间，在承包经营期间，发包人九州公司向承包人李保建借款，并用于九州公司不合常理。其次，本案借款是九州公司股东之一宋书进在管理九州公司期间经手，但宋书进管理九州公司是在李保建承包经营九州公司期间，本院询问，宋书进明确表示此期间是受李保建个人委托管理九州公司。此时，宋书进所代表的是李保建，并非九州公司。第三、宋书进向李保建出具借据时，九州公司另两名股东崔海涛、王建海均不知情，事后崔海涛、王建海也不认可九州公司向李保建借款。第四、李保建没有提交自己承包经营期间的任何支出凭据，不排除李保建承包经营期间的财务与宋书进所记账目存在混同可能。综上所述，现有证据不能证明李保建与九州公司之间存在本案款项的借贷合意，宋书进向李保建出具借据的行为不能认定为代表九州公司，李保建要求九州公司偿还本案借款证据不足，不予支持。一审判决认定案件事实不清，判决九州公司偿还借款不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省淇县人民法院（2019）豫0622民初2016号民事判决；二、驳回李保建的诉讼请求。一审案件受理费36674元，由李保建负担；二审案件受理费36674，由李保建负担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇二〇年六月十日书记员 闫 婷本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。