河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民特26号 申请人（原仲裁被申请人）：张华，女，1978年10月8日出生，汉族,住石家庄市桥东区。 委托诉讼代理人：陈根旺，河北联想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪峰，男，1977年1月1日生，汉族。 被申请人（原仲裁申请人）：郄红阳，男，1987年3月28日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：周彦敏，河北时代经典律师事务所律师。 被申请人（原仲裁申请人）：崔建广，男，1981年8月30日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：周彦敏，河北时代经典律师事务所律师。 申请人张华与被申请人郄红阳、崔建广申请撤销仲裁纠纷一案，本院2020年4月16日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人张华请求，撤销石家庄仲裁委员会石裁字[2019]第1186号裁决。事实和理由：申请人张华与被申请人郄红阳、崔建广借款合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会石裁字[2019]第1186号裁决，裁定申请人除归还149万本金外，还需要按月2%支付利息，申请人认为该裁决依据的主要证据系二被申请人伪造，故该裁决结果错误。该案事实是2019年7月4日，申请人与二被申请人签订《抵押借款合同》、《借据》约定申请人向二被申请人借款150万元用于周转，但实际借款为149万元，并且约定无息，故利息处空白未填，有照片、录音及微信聊天记录为证，如果开始就约定利息，之后申请人与二被申请人也不会在微信或电话中讨论利率问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十五条之规定，申请人不应支付利息。然而二被申请人提起仲裁时，提交的相关证据中利息条款处却被填上了内容，二被申请人为谋取不正当利益，伪造证据，严重损害申请人利益。故申请人根据《仲裁法》第58条第（四）项之规定“裁决根据的内容是伪造的”为维护自身合法权益，特向贵院申请依法撤销石裁字[2019]第1186号裁决书。补充理由，该案裁决的事项不属于仲裁协议约定的范围。根据《抵押借款合同》第六部分第3条约定：本合同未尽事宜，双方协商解决；协商不成的，选择仲裁解决。说明双方仲裁的范围是合同未尽事宜，结合本案争议是指借款的期限及利息属于没有约定的未尽事宜，而仲裁第一项偿还本金及第四项实现抵押物权，合同中已经明确约定，不属于未尽事宜，不在仲裁范围内。 被申请人郄红阳、崔建广答辩称，申请人张华撤销仲裁的理由均不成立。请求驳回张华撤销仲裁申请。 经审查查明：石家庄仲裁委员会石裁字［2019］第1186号《裁决书》裁决理由：（一）关于争议事实仲裁庭经审理查明，2019年7月4日申请人与被申请人签订《合同》约定被申请人向申请人借款150万元，借款期限1个月，月利率2%,被申请人以长安区建华北大街398号都市新城”Ｃ4-2-501的房产（产权证书号：石房权证第××号）作为抵押担保并办理了抵押登记，抵押权登记证号为：冀（2019）石家庄市不动产证明第0040762号。2019年7月4日，第一申请人向被申请人指定的银行账户转账750000元，2019年7月5日，第一申请人向被申请人指定的银行账户转账75万元，被申请人出具了《借据》。仲裁庭还查明，2019年7月4日被申请人在收到借款75万元的同时，向第二申请人转账1万元，用于提前支付借款利息。借款期限届满后，被申请人未按约定偿还借款本息，申请人遂申请仲裁。仲裁庭对以上事实予以确认。（二）关于《合同》的效力；仲裁庭认为，《合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，作为审理本案的依据。（三）关于仲裁请求；1、关于申请人请求裁决被申请人偿还本金150万元的仲裁请求仲裁庭注意到，《合同》约定，被申请人向申请人借款150万元，借款期限1个月，自2019年7月4日起至2019年8月4日止。仲裁庭还注意到，2019年7月4日申请人以转账方式向被申请人转款75万元，同日被申请人向第二申请人转账1万元用于提前支付借款利息；2019年7月5日，申请人向被申请人指定的银行账户转账75万元，截止目前被申请人未偿还借款本金，双方当事人对以上事实均予以认可。仲裁庭认为，在本案中，被申请人在收到借款的当日向申请明人转账支付1万元利息。属于预先在本金中扣除利息的民事行为，故应认定实际出借的本金为149万元。被申请人向申请人借款的事实确实存在，在借款期限届至后，被申请人理应偿还借款本息，故申请人请求裁决被申请人偿还出借本金149万元的仲裁请求理由正当，仲裁庭予以支持。2、关于申请人提出的裁决被申请人偿还申请人利息，利息按月息2%计算，自2019年7月4日起计算至被申请人全部清偿之日止，截止到2019年9月4日利息共计6万元的仲裁请求。仲裁庭注意到，《抵押借款合同》第三条约定，借款利率为月利率2%,庭审中被申请人主张其是在空白的《抵押借款合同》签字，借款利息处为空白，双方并未约定借款利息。仲裁庭还注意到，申请人向被申请人的实际出借本金为149万元，其中：2019年7月4日，申请人向被申请人转账支付借款金额为74万元（已扣除被申请人提前支付的1万元利息）,2019年7月5日，申请人向被申请人指定的银行账户转账支付借款金额为75万元，双方约定的借款利息至今未付，双方当事人对以上事实均予以认可。仲裁庭认为，虽然被申请人以其是在留有空白内容的《抵押借款合同》上签字，否认双方约定了借款利息，但被申请人在空白《抵押借款合同》上所对应的借款人身份栏签字的行为，应当视为系其在清楚理解借款合同的内容及借款人身份的前提下签字，是其对权利的自行处分，在此情况下，申请人做为出借人，在合同上补充内容，亦未违反法律规定，合法有效，《抵押借款合同》中所约定的借款期内利息为月息2%,符合法律规定，故借款期内利息应为：2019年7月4日实际支付的借款金额为74万元，至同年8月4日借期届满即740000元Ｘ2%＝14800元；2019年7月5日实际支付的借款金额为75万元，至同年8月4日借期届满（比双方当事人实际约定的借款期限少一日即750000元Ｘ2%-750000元Ｘ2%÷30Ｘ1天＝14500元；上述期内借款利息合计为14800元＋14500元＝29300元。另外，虽然双方当事人在《抵押借款合同》中约定的逾期违约金按借款利率计算已然超过了年息24%,但申请人在申请仲裁时，已经主动将逾期利率调整至月息2%,结合本案的实际情况，仲裁庭认为，申请人所主张的借款本金149万元及利息合法有据，仲裁庭予以支持。3、关于申请人提出的请求裁决申请人对被申请人名下的位于石家庄市长安区都市新城Ｃ4-2-501的房产（产权证书号：石房权证第××号）的抵押房产在申请人全部债权范围内有权折价或者以拍卖、变卖该抵押房产的所得价款优先受偿的仲裁请求。仲裁庭注意到，2019年7月4日申请人与被申请人签订《抵押借款合同》，被申请人以长安区建华北大街398号都市新城Ｃ4-2-501的房产（产权证书号：石房权证第××号）作为抵押担保并办理了抵押登记，抵押权登记证号为：冀（2019）石家庄市不动产证明第0040762号，但该抵押权登记证书附记中记载该抵押为顺位抵押。仲裁庭认为，上述《抵押借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且双方按法律规定办理了抵押登记手续，该抵押合同合法有效。故仲裁庭对申请人就抵押房产拍卖、变卖所得价款超出顺位在先的担保债权的部分在上述债权范围内享有优先受偿权予以支持。4、关于申请人请求被申请人承担本案保全费5000元、保险费3120元的仲裁请求仲裁庭认为，申请人就该项主张向仲裁庭提交长安区人民法院保全费5000元发票及保险费3120元发票，该项费用已实际发生，且被申请人对此证据真实性合法性关联性均予以认可，故仲裁庭对该项请求予以支持。（四）关于仲裁费的承担。仲裁庭认为，根据《仲裁法》和《仲裁规则》有关仲裁及相关费用由败诉的当事人承担的规定，因申请人的仲裁请求得到支持，本案仲裁费30577元由被申请人承担。石家庄仲裁委员会石裁字［2019］第1186号《裁决书》裁决结果：（一）被申请人向二申请人偿还借款本金1490000元；（二）被申请人向二申请人支付自2019年7月4日起至2019年8月4日的期内借款利息29300元；（三）被申请人以1490000元为基数，按照年利率24%计算，向二申请人支付自2019年8月5日起至债务全部清偿之日止的利息；（四）二申请人对被申请人名下位于石家庄市以长安区都市新城Ｃ4-2-501的房产（产权证书号：石房权证第××号）的抵押房产拍卖、变卖所得价款就超出顺位在先的担保债权的部分在上述债权范围内享有优先受偿权；（五）被申请人向二申请人支付保全费和保险费，共计8120.元；（六）驳回申请人的其他仲裁请求；（七）本案仲裁费30577元，由被申请人承担。由于二申请人已预交了全部仲裁费。故被申请人承担的上述费用直接给付二申请人；上述第（一）（二）、（五）（七）项裁决款共计1557997元及第（三）项裁决，自本裁决作出之日起10日内由被申请人给付二申请人。逾期，加倍支付迟延履行期间的利息。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，涉诉2019年7月4日《抵押借款合同》上记载的利息是否系伪造。 本案中，张华称其作为借款人在涉诉《抵押借款合同》上签字后，出借人在涉诉《抵押借款合同》利息栏空白处填加了2%，出借人填加利息的行为属于伪造证据。石家庄仲裁委员会石裁字[2019]第1186号裁决认定“虽然被申请人以其是在留有空白内容的《抵押借款合同》上签字，否认双方约定了借款利息，但被申请人在空白《抵押借款合同》上所对应的借款人身份栏签字的行为，应当视为系其在清楚理解借款合同的内容及借款人身份的前提下签字，是其对权利的自行处分，在此情况下，申请人做为出借人，在合同上补充内容，亦未违反法律规定，合法有效。”。该认定并非属于“裁决所根据的证据是伪造”的情形。故申请人张华请求撤销裁决的理由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下： 驳回张华撤销仲裁的请求。 申请费400元由张华负担。 审判长  刘彦林 审判员  于 英 审判员  孙丽娜 二〇二〇年六月三日 书记员  张亚茹