四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执异25号案外人：肖体康，男，1959年3月2日出生，汉族，隆昌市人，住隆昌市。申请执行人:钟华金，男，1973年8月25日出生，汉族，住四川省隆昌市。被执行人：钟林英，女，汉族，1963年8月14日出生，住四川省隆昌市。被执行人：郑兴明，男，汉族1975年9月26日出生。住四川省隆昌市。被执行人：邱彩丽，女，汉族，1981年1月24日出生，住四川省隆昌市。被执行人：四川山乡酿造食品有限公司。住所地：隆昌市石碾镇三角店村8组100号。法定代表人：郑兴明。被执行人：隆昌县山古坊餐饮服务有限公司。住所：隆昌市金鹅镇环城东路167号。法定代表人：郑兴明。被执行人：隆昌县山古坊豆类种植农民专业合作社。住所：隆昌市石碾镇三角店村。法定代表人：郑兴明。被执行人：隆昌山古坊科技有限公司。住所：隆昌市环城东路136号（黄土坡工业园区）。法定代表人：郑兴明。被执行人:四川山古坊食品有限公司。住所：隆昌市环城东路167号。法定代表人：郑兴明。案外人肖体康于2020年6月18日向本院提出执行异议，肖体康认为他与钟林英系夫妻关系，登记在钟林英名下的财产均系夫妻共同财产，法院在没有对肖体康和钟林英夫妻共有财产:隆昌市的营业房做分割处置的情况下，不顾案外人肖体康的意愿，强行处置属于案外人的50%的份额，在拍卖流拍后将上述房屋以以物抵债方式押抵给申请执行人钟华金，其行为不妥。法院出具的（2019）川1083执恢361号之二执行裁定书及（2019）川1083执恢361号之四《告知书》侵犯了案外人肖体康的合法权益，为此，要求撤销（2019）川1083执恢361号之二执行裁定书、（2019）川1083执恢361号之四《告知书》。本院受理后依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查完毕。案外人肖体康称：1、案涉房屋是我与钟林英于2006年共同购买，钟林英对外签署担保协议一事，我一直没有认可。依照《婚姻法》第24条的最新司法解释，肖体康在本案中不应承担任何责任。隆昌法院在执行钟华金与被执行人郑兴明、邱彩丽、四川山乡酿造食品有限公司、隆昌县山古坊餐饮服务有限公司、隆昌县山古坊豆类种植农民专业合作社、隆昌山古坊科技有限公司、四川山古坊食品有限公司、钟林英民间借贷纠纷一案时，在实际借款人郑兴明等有偿还能力的的情况下去处置担保人钟林英名下的房产，造成司法资源浪费。一直以来，我都是不同意对我享有的50%房产予以变卖的，而法院不顾我的意见，强行处置并低价贱卖，严重侵害了我的合法权益。2、对法院以物抵债的金额不予认可，综上所述，要求法院撤销（2019）川1083执恢361号之二执行裁定书及（2019）川1083执恢361号之四《告知书》。申请执行人钟华金辩称：案外人肖体康享有的50%的份额的房款我已交到法院，肖体康对其享有的50%份额要求不予处置的执行异议已是多次提出，法院也多次予以驳回，现他又对同一事实提出异议，请求法院不予支持。本院查明，2017年8月15日，钟华金向本院提起诉讼要求被告郑兴明、邱彩丽、四川山乡酿造食品有限公司、隆昌县山古坊餐饮服务有限公司、隆昌县山古坊豆类种植农民专业合作社、隆昌山古坊科技有限公司、四川山古坊食品有限公司、钟林英民间借贷纠纷一案，在审理中，双方当事人达成调解协议：一、被告郑兴明、邱彩丽、四川山乡酿造食品有限公司、隆昌县山古坊餐饮服务有限公司、隆昌县山古坊豆类种植农民专业合作社、隆昌山古坊科技有限公司、四川山古坊食品有限公司在2017年11月24日前一次性偿还原告钟华金借款2800000元及利息，利息从2017年4月26日起按月利率2%计付至借款付清时止；二、被告钟林英对上述借款及利息承担连带偿还责任；三、被告郑兴明、邱彩丽、四川山乡酿造食品有限公司、隆昌县山古坊餐饮服务有限公司、隆昌县山古坊豆类种植农民专业合作社、隆昌山古坊科技有限公司、四川山古坊食品有限公司在2017年11月24日前给付原告钟华金为催收此款而支付的律师代理费80000元。因八被告未履行生效法律文书确定的义务，钟华金依据已发生法律效力的（2017）川1028民初2628号民事调解书于2017年1月11日向本院申请强制执行，本院受理后，在执行中以（2018）川1028执180号裁定书，依法查封了登记在被执行人钟林英名下位于隆昌市面积分别为113.26㎡、404.24㎡、112.74㎡的房屋3间，并裁定予以评估、拍卖。案外人肖体康于2018年6月8日提出执行异议，要求对属于他的份额不予评估、拍卖，本院作出（2018）川1083执异19号执行裁定，驳回案外人肖体康的异议请求。本院于2018年5月23日依法委托四川川中房地产评估有限责任公司对上述房产进行了评估，并在该评估结果的基础上对上述房产进行拍卖。但经本院在网络司法拍卖平台上进行一拍、二拍，均因无人报名购买而流拍；在依法变卖过程中，被执行人钟林英向本院提交了上述房产的测绘图纸后才发现四川川中房地产评估有限责任公司的评估报告存在错误，而这主要是因被执行人钟林英对上述房产的结构进行了改造，该房产的现状与房产证记载存在很大差异。故本院依法要求原评估公司四川川中房地产评估有限责任公司在双方当事人到场指认的情况下重新勘察现场，并重新作出评估报告。事后双方当事人对于评估报告均无异议，因网络拍卖平台无法支持重新拍卖，经征得申请执行人钟华金同意，本案决定终结本次执行程序。随后又恢复执行，并以（2019）川1083执恢361号执行案件对涉案房屋以重新评估的价格进行网络司法拍卖。但经过一拍、二拍，均因无人报名购买而流拍，二拍流拍价为4493440元。本院经征询申请执行人钟华金的意见，申请执行人钟华金同意以二拍流拍价4493440元抵偿债权，多退少补，不再进行司法变卖。事后本院以（2019）川1083执恢361号裁定以二拍流拍价4493440元抵偿申请执行人的债权，抵偿后剩余价款为233417元，在扣收本案执行费41717元后应当退还被执行人钟林英191700元，并依法作出《执行案件结案通知书》，本案执行完毕。案外人肖体康对（2019）川1083执恢361号结案通知书不服，于2020年6月18日向本院提出执行异议。本院于2020年3月20日作出（2019）川1083执异80号执行裁定书，案外人对此裁定不服，向内江市中级人民法院申请复议，内江市中级人民法院经审查，作出（2020）川10执复10号执行裁定书：一、撤销隆昌市人民法院（2019）川1083执恢361号执行裁定书；二、撤销隆昌市人民法院（2019）川1083执异80号执行裁定第二项内容，即“申请执行人钟华金在本裁定生效后十日内将以物抵债房屋的50%价款支付给异议人肖体康；对以物抵债后的剩余案款继续执行”。2020年5月27日，隆昌市人民法院重新作出（2019）川1083执恢361号之二执行裁定书及（2019）川1083执恢361号之四《告知书》。本院认为，本案争议焦点为，隆昌市人民法院作出（2019）川1083执恢361号之二执行裁定书及（2019）川1083执恢361号之四《告知书》是否侵害了案外人肖体康的合法权益？首先，法院查明，（2019）川1083执恢361号之二执行裁定书拍卖的隆昌市的房屋虽有三个产权证，但属于一个整体，不适宜分割且也无法进行分割，因此，案外人肖体康与被执行人钟林英共有的隆昌市房产只能整体进行评估拍卖，法院评估拍卖行为并无不当；房屋在拍卖中，案外人肖体康不愿行使优先购买权，在拍卖房屋二次流拍后，据据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债务。”之规定，申请执行人钟华金同意以流拍卖价（保留价）以物抵债亦是符合法律规定，没有损害案外人肖体康的合法权益，故对其异议应予以驳回。其次，（2019）川1083执恢361号之四《告知书》即通知案外人肖体康到法院领取属于他的50%的房屋价款2246720元及告知因该案未执行完毕，本院还将继续对被执行人进行执行。该告知书载明的内容并无侵害案外人肖体康合法权益的内容，故对该异议应也予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七第一项的规定，裁定如下：驳回案外人肖体康的异议。当事人、案外人如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向内江市中级人民法院申请复议。审判长 钟 山审判员 郑富莲审判员 计大姝二〇二〇年六月三十日书记员 吴力生