广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2094号 上诉人（原审原告）：肖金生，男，1986年10月24日出生，汉族，住湖南省衡南县。 上诉人（原审原告）：陈志敏，男，1975年3月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市灵川县。 上列二上诉人共同的委托诉讼代理人：以光永，广西五和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：桂林市力天房地产开发有限公司，住广西壮族自治区桂林市中山北路930号（锦绣乐园20栋）。统一社会信用代码：914503007884116567。 法定代表人：陈念宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左明超，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓钢，男，1985年7月12日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审被告）：邓春艳，女，1979年2月22日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 上列二被上诉人共同的委托诉讼代理人：黄靖耕，广西宁斌律师事务所律师。 上诉人肖金生、陈志敏、桂林市力天房地产开发有限公司（以下简称力天公司）因与被上诉人邓钢、邓春艳买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019)桂0303民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖金生、陈志敏上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人邓钢、邓春艳与力天公司共同向上诉人支付钢材款2515374元及利息。二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。（一）案涉钢材购销协议书签订时间是2015年9月17日，此时力天公司的法定代表人是陈勇。一审判决错误认定是邓钢进而认定邓钢在协议书上签名是职务行为是错误的，且与协议书载明内容不符。协议书中抬头“甲方（需方）处只有邓钢签名。协议第一条约定，乙方即上诉人愿意提供甲方即被上诉人邓钢所承建的力天兴业街工程所需钢材，证明此时被上诉人邓钢为涉案项目的承建方，力天公司是开发商。（二）一审判决认定邓春艳是力天公司的会计是错误的，邓春艳本人系缺席审理，没有进行书面答辩，也未提交证据，应当承担相应后果。二、被上诉人邓钢、邓春艳自愿承担还款责任，符合法律规定。（一）2016年9月30日欠条明确载明上诉人的钢材款及利息和计算方式，欠款单位处有力天公司加盖公章，欠款人处有被上诉人邓钢、邓春艳本人签名及身份证号，应视为其自愿承担还款义务。（二）力天公司在一审提供证据证明邓钢从其个人账户向上诉人支付钢材款，力天公司对该还款行为认可。邓钢是力天公司股东，公司财产与个人财产人格混同，邓钢应当对公司债务承担连带责任。三、邓钢、邓春艳承担还款责任对力天公司而言系减轻责任。邓钢、邓春艳系力天公司的实际控制人和实际施工人，力天公司向法院提供虚假陈述为其逃避责任，不应得到支持。 力天公司、邓钢、邓春艳辩称，一、邓钢、邓春艳在签订合同及对账单时履行的是职务行为，其行为后果应当由公司承担；二、认定邓钢、邓春艳的财产与公司财产混同没有事实依据；三、邓钢、邓春艳没有从个人账户支付讼争钢材款，请求驳回肖金生、陈志敏的上诉。 力天公司上诉请求：1、请求撤销桂林市叠彩区人民法院民事计算方式：从2016年10月19日起，以2165374元为基数，按照年利率4.35%的中国人民银行同期贷款利率计算至一审起诉日止。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，判决违约金过高，违约金依法应当予以降低。1、本案无论是《钢材购销协议》还是《欠条》，其关于违约金或者利息的约定均明显过高，案涉《欠条》并非真正的借款，《欠条》所涉债务系因上诉人开发的项目所欠的钢材款，对此双方均无异议，那么《欠条》中关于利息的约定皆属于违约金的范畴，其实质上是对《钢材购销协议》中违约金的补充约定，而违约金的承担采取的是填补原则，即违约方应对守约方的实际损失进行赔偿。依据《合同法》第一百一十四条的规定：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，双方关于违约金“按每月2.8%计算”的约定明显过分高于造成的损失，对于上诉人提出的降低违约金的请求，恳请法院依法予以调整。2、一审判决适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，认为本案虽非民间借贷纠纷，但双方约定的系“利息”，从而确认被上诉人主张的违约金利息为24%未超过法定的最高利率，进行支持了被上诉人的违约金计算方式，显然，一审判决对法条理解错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条为“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。其中第二款明确约定当事人达成的债权债务“协议”才不适用前款规定。本案中，案涉《欠条》系上诉人单方出具给被上诉人的，属于债权凭证，并非债权债务“协议”，一审法院错误的将《欠条》定性为协议，从而适用法律错误，造成了错误的判决，依法应当予以纠正。二、案涉35万元款项系上诉人支付给被上诉人的钢材款，不应认定为违约金。上诉人由于自身经营原因，确实未能按时支付被上诉人钢材款，上诉人对此予以认可。但欠付钢材款总数应为2165374元，即双方结算确认的2515374元扣减掉已经支付的35万元。双方签订的《钢材购销协议书》第五条第3点明确约定“三层主体封顶后30天内付清上述款项”，而力天兴业街项目三层主体封顶并非是2015年10月9日，故违约金起算时间不应为2015年10月9日，因此，双方均认可的35万元应当从欠付钢材款的总数中直接予以扣减。综上所述，本案一审法院适用法律错误，判决上诉人承担的违约金利息过高，故上诉人特此向贵院提起上诉，请予依法判决。 肖金生、陈志敏辩称，约定的利息是资金占用损失。各方当事人在签订合同及对账时均予以认可该比例。现按照月息2%主张权利依法应当得到支持。力天公司给付的35万元是利息，根据先息后本的偿付原则，该款不足以清偿货款本金。请求驳回力天公司的上诉请求。 邓钢、邓春艳述称，一审判决邓钢、邓春艳不承担给付义务是正确的，力天公司的上诉与其无关。 肖金生、陈志敏向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告钢材款本金2515374元及利息（利息计算：从2015年10月9日至2016年9月22日所欠利息共计346860元；以2515374元为基数，按照年利率24%，从2016年9月23日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：被告力天公司于2006年5月17日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为房地产开发、销售。企业登记之初法定代表人为被告邓钢。2018年4月16日，法定代表人由被告邓钢变更为陈念宇。 2015年9月17日，原告陈志敏作为乙方（供方）与被告邓钢作为甲方（需方）签订《钢材购销协议》一份，协议载明：“一、乙方愿意提供甲方所承建的力天兴业街工程所需钢材款。……五、付款方式：1、乙方为甲方工地垫资钢材款100万元，该款为柒个月内付清（自第一批钢材进场之日起）。2、垫满100万元后，每批钢材款于进场之日付清。3.三层主体封顶后30天内付清上述款项。（钢材款及违约金）……六、违约责任：甲方应在双方协定合同期内付清所欠乙方货款及资金利息，不得以任何理由拖欠，如有拖欠甲方必须向乙方缴纳的违约费，（按所欠钢材款的2%月计）……七、……甲方如在乙方垫满主体三层封顶后30天内未付清上述款项，甲方愿意每月向乙方按2.8%计息。……”该协议落款处，被告力天公司在甲方签字处盖章，原告肖金生、陈志敏在乙方签字处签字。 2016年9月30日，被告力天公司作为欠款单位，被告邓钢、邓春艳作为欠款人，向原告出具《欠条》一张，载明“今桂林力天兴业街工地（桂林力天房地产开发有限公司）欠到肖金生钢材款贰佰伍拾壹万伍仟叁佰柒拾肆元整（2515374元）。利息从2015年10月9日算到2016年9月22日止，共计利息款叁拾肆万陆仟捌佰陆拾元整（346860元）。合计欠款贰佰捌拾陆万贰仟贰佰叁拾肆元整（2862234元）。从2016年9月22日起，利息以每月2.8计息。”并附欠款清单一份，被告邓钢、邓春艳在清单上签字。 2017年1月3日，原告肖金生作为领款人填写领款单一张，领取金额为10万元。2017年1月4日，被告邓春艳向原告肖金生账户转款10万元。2017年1月24日，案外人徐超作为领款人填写领款单一张，领款金额为25万元，同日被告邓钢向案外人徐超账户转款25万元。以上合计35万元。 庭审中，二原告认可已收到上述35万元款项。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、被告邓钢、邓春艳是否为案涉合同的当事人，是否应向原告履行合同义务；二、二原告主张的钢材款的具体数额为多少；三、双方约定的违约金是否过高，是否应予调整。 关于被告邓钢、邓春艳是否为案涉合同的当事人，是否应向原告履行合同义务的问题 根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，二原告与被告力天公司签订的《钢材购销合同》系双方的真实意思表示，由双方平等自愿签订，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依照约定履行各自的合同义务。二原告已依约将钢材款送至被告力天公司的工地，被告力天公司亦应当依约向二原告支付钢材款。 原告主张称，被告邓钢、邓春艳系与被告力天公司为合伙关系，应当与被告力天公司共同向二原告承担履行合同的义务。被告邓钢、邓春艳辩称，被告邓钢在案涉合同签订时系被告力天公司的法定代表人，其系履行公司职务行为。而被告邓春艳系被告力天公司的员工，其在欠条及结算清单上签字的行为亦属于履行职务的行为，二被告均非案涉合同的当事人，不应就本案合同义务承担任何责任。 该院认为，法定代表人系依法律或法人章程规定代表法人行使职权的负责人。若法定代表人对外以法人名义进行民事活动，则其对外的职务行为应视为系法人的行为，其法律后果应由法人承担。本案中，签订合同时被告邓钢系被告力天公司的法定代表人，其虽在合同抬头的“甲方（需方）”处签字，但合同落款已经处加盖了被告力天公司的公章。由此可见，被告邓钢的签字行为属于履行法定代表人的职务行为，系代表被告力天公司与二原告订立合同关系。故被告邓钢不是案涉合同的相对方，不应以其个人名义向二原告承担合同义务。被告邓春艳未在该协议上签字，故亦非案涉合同相对方，其亦无需向原告承担付款义务。 被告邓钢、邓春艳虽在案涉《欠条》上以欠款人的名义签字，但该《欠条》所涉债务系因被告力天公司开发的桂林力天兴业街项目所欠的钢材款，该债务实际系被告力天公司对二原告所负的债务，系由案涉钢材买卖合同而产生，且二原告未提供其他确实、充分的证据证明被告邓钢、邓春艳与被告力天公司系合伙关系。故本案债务与被告邓钢、邓春艳个人无关。 综上，被告力天公司关于被告邓钢、邓春艳不是案涉合同的相对方，其二人不需对本案二原告履行合同义务的抗辩主张，符合案件事实和法律规定，该院予以采信支持。 二、关于二原告主张的案涉钢材款的具体数额为多少的问题 被告力天公司辩称，其已转账支付了二原告钢材款35万元，另现金支付钢材款3000元，共计35.3万元钢材款本金。二原告在庭审中仅认可收到其中的35万元，且认为该款项系钢材款欠款利息而非本金。 根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》（以下简称《解释二》）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。” 该院认为，被告力天公司提供了35万元的转账凭证，且二原告予以认可，故该院予以确认。但被告力天公司主张另3000元系现金支付，未提供证据予以证实，故该院不予采信。本案中，《钢材购销合同》及《欠条》上均未约定债务的清偿顺序，根据上述法律规定，被告力天公司在支付的金额不足以清偿全部债务，而双方又未有明确约定的情形下，被告力天公司支付给二原告的35万元款项应视为先清偿钢材款的利息。故被告力天公司仍应对二原告主张的2515374元钢材款承担清偿责任。 三、关于双方约定的违约金是否过高，是否应予调整的问题 本案中，被告力天公司与二原告经过结算之后，被告力天公司向原告出具《欠条》，明确自2015年10月9日至2016年9月22日的欠款利息为346860元。从2016年9月22日起，按月利率2.8%计息，双方已通过签订《欠条》的方式明确了欠款的债务关系，其中明确约定的系“利息”而非“违约金”，故本案不存在违约金支付过高的问题。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案虽非民间借贷纠纷，但双方约定的系“利息”，故该院参照上述司法解释的规定，确认双方约定的利息支付为月利率2.8%，原告起诉时仅主张要求按月利率2%计算，即年利率24%，未超过法定的最高利率。 故被告力天公司应依约向原告支付利息，利息计算为：从2015年10月9日至2016年9月22日，利息约定为346860元。从2019年9月23日起，以2515374元为基数，按年利率24%计算至实际履行完毕之日止。被告力天公司已支付35万元利息，应当予以扣除。 综上所述，二原告要求被告力天公司支付钢材款2515374元及利息的诉讼请求，符合案件事实和法律依据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告桂林市力天房地产开发有限公司支付原告肖金生、陈志敏钢材款2515374元及利息（利息计算：从2015年10月9日至2016年9月22日，利息为346860元。从2019年9月23日起，以2515374元为基数，按年利率24%计算至实际履行完毕之日止。在计算出应支付的利息总和之后，扣除被告桂林市力天房地产开发有限公司已支付的35万元）；二、驳回原告肖金生、陈志敏的其他诉讼请求。本案案件受理费44133元，由被告桂林市力天房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。力天公司向本院提交了：1、桂市国用（2007）第000220号国有土地使用权证，证明案涉“力天-兴业街”项目的土地使用权人系力天公司；2、市规管【2014】112号建设用地规划定点批复、建筑工程施工许可证，证明“力天-兴业街”项目已经经过审批，力天公司是建设单位，全州县第三建筑工程公司为施工单位；3、主体结构分部工程质量验收记录，证明主体结构通过质量验收，三层主体封顶时间为2016年9月18日。肖金生、陈志敏认可该证据的真实性和合法性，不认可与待证事实的关联性。邓钢、邓春艳认可上述证据的真实性、合法性与待证事实的关联性。本院认证如下，上述证据合法有效，但与邓钢、邓春艳是否应当承担本案讼争合同的货款给付责任并无关联，故本院不予采信。各方当事人对力天公司初始登记的法定代表人是陈勇而非邓钢均无异议，本院依法予以纠正。经释明，各方当事人对一审法院查明的其他案件事实均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，2015年9月17日，邓钢作为甲方、力天公司加盖公章与陈志敏、肖金生签订的《钢材购销协议书》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、邓钢、邓春艳是否应当承担《钢材购销协议书》产生的讼争债务；二、讼争合同产生的违约金标准如何确定。 分析评判如下： 一、关于邓钢、邓春艳是否应当承担《钢材购销协议书》产生的讼争债务的问题 根据在案证据显示，力天公司于2015年9月29日进行了工商变更登记手续，其中公司的法定代表人由陈勇变更为邓钢。因此，在2015年9月17日《钢材购销协议书》签订时，邓钢不是公司的法定代表人。一审判决认定邓钢系力天公司法定代表人，其在合同中甲方处签名的行为是履行法定代表人的职务行为与证据不符，本院依法予以纠正。 根据《钢材购销协议书》约定，甲方为邓钢，乙方陈志敏。合同第一条约定：乙方为甲方承建的力天兴业街工程提供所需钢材。合同甲方落款处由力天公司加盖了公司公章，并且邓钢签名并标注个人身份证号码。乙方由陈志敏、肖金生签名。由合同的形式上分析，邓钢作为合同甲方在合同起首及落款处均签名，并且此时邓钢不是力天公司的法定代表人，也不是力天公司的股东，其行为在没有得到力天公司授权时显然不能代表力天公司而是其个人所为的民事行为，故邓钢是涉案合同的当事人，应当依约履行合同。力天公司在《钢材购销协议书》甲方处加盖公章，也应当认定为与邓钢共同作为合同当事人。 2016年9月30日，力天公司、邓钢、邓春艳共同向肖金生出具《欠条》，确认欠钢材款2515374元，欠利息346860元，欠条同时约定利息按每月2.8%计算。该欠条除了对拖欠货款的金额进行确认外，同时明确了违约金的计算时间及标准。邓春艳在欠款人处签名、按捺手印并标注身份证号码。该行为应当视为邓春艳对欠款事实及违约金标准的确认。邓春艳的行为应当视为与力天公司、邓钢共同承担偿还货款及违约金的债务加入。 综上，力天公司、邓钢、邓春艳均应当向肖金生、陈志敏清偿涉案合同产生的债务。一审判决邓钢、邓春艳无须承担法律责任与事实不符，本院依法予以纠正。 二、关于讼争合同产生的违约金标准如何确定的问题 双方当事人在《钢材购销协议书》中约定：甲方如在乙方垫满主体三层封顶后30天内未付清上述款项，甲方愿意每月向乙方按2.8%计息。在欠条中亦约定：从2016年9月22日起，利息以每月2.8分计息。本院认为，利息是借款合同中出借方出借本金所产生的孳息。本案系买卖合同，当事人虽然约定的是利息，但其性质是对当事人违约合同约定而订立的违约金条款。一审参照民间借贷的利息处理违约金与法律规定不符，依法应予纠正。 本案当中，当事人在《购销钢材协议书》第五条约定乙方为甲方工地垫资钢材款100万元，该款7个月内付清；垫满100万元后，每批钢材款于进场之日付清；三层主体封顶后30天内付清上述款项。第六条约定：甲方应在双方协定合同期内付清所欠乙方货款及资金利息，不得以任何理由拖欠，如有拖欠甲方必须向乙方缴纳的违约费（按所欠钢材款的2%月计）同时乙方有权通过合法方式追缴甲方所欠钢材款及钢材及违约金；第七条约定：甲方如在乙方垫满主体三层封顶后30天内未付清上述款项，甲方愿意每月向乙方按2.8%计息。根据对合同文本的文意解释，当事人约定：100万元垫资款于付款后7个月，垫资款外的钢材款在交付时清偿完毕，否则按2%的月息计算违约金；如主体三层封顶后30天内未付清前述款项的，加重违约金计算标准至月息2.8%。同时，当事人在欠条中亦约定：从2016年9月22日起，利息以每月2.8分计息。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案买卖合同约定的违约金计算标准为月息2%、2.8%，虽然当事人起诉时按照月息2%主张权利，但根据《中华人民共和国合同法》的规定和司法实践，我国的违约金兼有赔偿和惩罚的双重功能，赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方。故在确定违约金标准时应当首先查明实际损失，其次考虑合同的履行情况，再次考虑当事人的过错程度，最后考虑当事人签订合同时对可得利益损失的预见等综合衡平。因此，本院确定违约金计算标准按照同期银行贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准予以确认。 根据邓春艳、邓钢签名认可的《桂林力天兴业街工地钢材款》载明，肖金生、陈志敏于2015年11月28日垫资满100万元，7个月后即2016年6月28日起应当计算违约金。截止2016年9月22日止，计算违约金为17473.17元（1072522元×4.6%×1.5倍÷360天×85天=17473.17元）。2015年12月9日、10日、13日、14日、19日，2016年3月15日、4月20日、6月25日，肖金生供货金额为115628元、192660元、171093元、97182元、181485元、395178元、35372元、254254元，截止2016年9月22日止，计算违约金为60028.95元（115628元×4.6%×1.5倍÷360天×283天=6271.86元；192660元×4.6%×1.5倍÷360天×282天=10413.27元；171093元×4.6%×1.5倍÷360天×280天=9181.99元；97182元×4.6%×1.5倍÷360天×279天=5196.81元；181485元×4.6%×1.5倍÷360天×274天=9530.99元；395178元×4.6%×1.5倍÷360天×187天=14163.84元；35372元×4.6%×1.5倍÷360天×152天=1030.5元；254254元×4.6%×1.5倍÷360天×87天=4239.69元）。2016年9月23日起，肖金生、陈志敏可以主张的违约金为以2515374元为基数，按照中国人民银行一年期贷款利率上浮50%计算。2017年1月3日，肖金生收款10万元，1月24日收款25万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”截止2017年1月24日，肖金生、陈志敏可以主张的违约金为2515374元×4.6%×1.5倍÷360天×122天=58817.83元。力天公司给付35万元已经超过应当支付的违约金136319.95元，余款213680.05元可以抵扣拖欠货款本金。因此，截止2017年1月24日付款后，力天公司拖欠的货款为2301693.95元（2515374元-213680.05元=2301693.95元）。2017年1月25日起，力天公司等应当支付的货款及违约金应当以2301693.95元为基数，按照中国人民银行公布的一年期贷款利率上浮50%计算至2019年8月19日；2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算至全部债务清偿完毕之日止。 综上所述，肖金生、陈志敏上诉请求成立，力天公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1743号民事判决； 二、桂林市力天房地产开发有限公司、邓钢、邓春艳共同偿还肖金生、陈志敏钢材款2301693.95元及违约金（违约金计算标准，以2301693.95元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币一年期贷款基准利率4.6%上浮50%从2017年1月25日起计算至2019年8月19日止；以2301693.95元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）。 三、驳回肖金生、陈志敏提出的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费44133元，由桂林市力天房地产开发有限公司、邓钢、邓春艳负担24229元，肖金生、陈志敏负担19904元；二审案件受理费51623元，由桂林市力天房地产开发有限公司、邓钢、邓春艳负担28341元，肖金生、陈志敏负担23282元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起2年内,向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 锦 审 判 员  阳志辉 审 判 员  李 柳 二〇二〇年六月五日 法官助理  黄 荣 书 记 员  李 婧