福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初836号 原告：陈其华，男，1949年12月12日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：蔡孝宝，男，1952年5月4日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：曾军、林伟文，福建嘉铠律师事务所律师。 被告：福清市沙埔镇人民政府，住所地福建省福清市沙埔镇人民政府院内，统一社会信用代码：11350181003685746N。 法定代表人：黄祖棋，该镇镇长。 委托诉讼代理人：郭海红、林菁菁，福建信得（福清）事务所律师。 被告：福建省融埔建筑工程有限公司，住所地福建省福清市沙埔镇沙埔村路西77号，统一社会信用代码：913501811549019602。 法定代表人：高长云，该公司经理。 委托诉讼代理人：王征云，福建国富律师事务所律师。 原告陈其华、蔡孝宝与被告福清市沙埔镇人民政府（以下简称“沙埔镇政府”）、福建省融埔建筑工程有限公司（以下简称“融埔公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈其华、蔡孝宝及其委托诉讼代理人曾军、林伟文，被告沙埔镇政府及其委托诉讼代理人郭海红、林菁菁、融埔公司的委托诉讼代理人王征云均到庭参加诉讼。 陈其华、蔡孝宝向本院提出诉讼请求：1．请求判决两被告连带支付原告工程款4,658,809.3元；２．本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：1995年11月，两原告作为实际施工人以被告二名义参加福清市沙埔镇高牛公路沙埔段路基建设工程招标投标，并取得中标资格。1995年11月20日，被告融埔公司与被告沙埔镇政府签订《福清市高牛公路沙埔段路基建设工程承包合同》，合同约定工程名称为：福清市高牛公路沙埔段路基建设工程，工程地点：和岐界4K+340至牛头尾岭的14K+444段。其中6K+640至10K+720路段由两原告共同进行施工，共同进行验收，并共同收取工程款。合同还约定被告融埔公司的每个施工队必须向被告沙埔镇政府缴纳80万元作为工程保证金。原告已在签合同之前依约将80万元工程保证金交给被告沙埔镇政府。同日，被告融埔公司与原告签订《福清市高牛公路沙埔段、路基工程承包合同责任书》。合同签订后，两原告如期按合同约定进行施工，但施工过程中根据具体情况被告增加了很多原设计以外的工程量。两原告的开工日期为1995年11月20日，竣工日期为1996年12月。工程竣工后，案涉工程于1997年1月21日进行了验收，有关各方共同确认“（工程）质量评为合格，同意验收交付使用”。竣工验收后，经原告核算施工的工程总价为6,556,677.3元，扣除被告沙埔镇政府陆续已付工程款1,897,868元（以实际付款凭证为准），被告尚欠原告工程款总价为4,658,809.3元（对被告逾期付款利息，原告保留追索权利）。但是被告沙埔镇政府不认可原告的工程决算数据，因双方结算数据有差异，经多次协调商谈未能取得一致，故至今该工程未结算清楚。原告认为被告接受原告的决算资料后迟迟不予明确答复应视为认可原告的决算数据，应按原告提交的决算报告支付剩余的工程款，被告二作为建设工程承包合同的施工单位对原告工程款被拖欠一事也应当承担相应的法律责任。 沙埔镇政府辩称，1．二被告分别与案外人吴昌辉、原告蔡孝宝签订了《福清市高牛公路沙埔段路基建设工程合同》约定6K+640至8K+540路段由蔡孝宝负责施工，8K+540至10K+717.3路段由吴昌辉为负责施工，因此蔡孝宝没有权利向二被告主张8K+540至10K+717.3路段的工程款，而原告陈其华更不是本案适格的主体。２．原告主张的施工标段为6K+640-10K+720，与前述合同约定的标段范围部分不符。且原告主张的标段范围与案外人何瑞奇诉讼已决确认的施工范围10K+717.3-12K+294.7存在重叠部分。３．合同约定蔡孝宝、吴昌辉的施工段均应于1996年5月1日竣工，但原告主张的实际竣工日为1996年12月，逾期完工近半年。４．被告已经支付工程款4,174,211元，已经超过原告提供的两份安全责任书载明的工程价款。５．根据原告的诉讼主张以及证据可以证实本案已经超过二年诉讼时效以及二十年的诉讼时效。６．原告主张的工程款为6,556,677.3元以及设计变更而导致的工程量增加没有事实和法律依据。原告主张的工程价没有计算依据。根据《承包合同书》：“变更方案应按照有关程序报有关部门审批，经甲方认可后方可进行变更，对所变更后增减的工作量，按照实际发生的工作量经甲乙双方施工现场负责人签证后方可进行决算”，而被告未提供经有关部门审批的工程变更文件以及甲乙双方签字工程签证文件，无法证实工程量变更。 融埔公司辩称，虽然融埔公司在1995年11月20日和原告签订了《路基承包合同》，但融埔公司没有参与竞标，合同除约定融埔公司提取综合费用50%之内涉及我方公司权利外，其并无履行案涉公路建设之责，合同明确约定技术员的配备及安全责任由原告蔡孝宝与案外人吴昌辉负责。案涉标段的工程款融埔也已经妥善转付。原告蔡孝宝请求我方承担连带责任是没有法律依据的；原告陈其华并非案涉标段的实际施工人，按照被告一所对外签署的合同记载，案涉公路标段的施工人是蔡孝宝，我方认为即使原告有证据证明其是实际施工人，也应当把吴昌辉视为转包人向其主张工程款，因此我方建议法庭依据关于审理建设工程施工合同司法解释二追加吴昌辉作为本案的第三人。案涉公路的竣工验收已经超过20年，已经超过最长诉讼时效。 经审理查明，1995年11月20日，沙埔镇政府作为建设单位（合同甲方），沙埔建筑公司作为施工单位（合同乙方），双方签订了《福清市高牛公路沙埔段路基建设工程承包合同》。合同约定：工程名称为福清市高牛公路沙埔段路基建设工程；工程地点为和岐界的4K+340至牛头尾岭的14K+444段；工程承包范围中说明涵洞的施工合同由该段施工班组与大真线指挥部签订；甲方将该项工程分成五个施工段进行施工，其中8K+540至10K+717.3路段由乙方吴昌辉负责施工；乙方每个施工队必须向甲方缴纳800,000元作为工程保证金；工程量以施工设计图纸为依据，施工过程中确因工程需变更原设计，其变更方案应按程序报有关部门审批同意，经甲方认可后方可进行变更，对所变更后增减的工程工作量，按实际发生的工作量经甲、乙双方施工现场负责人签证后方可进行决算；工程不得转包，合同不得买卖和转让等。吴昌辉作为施工代表在该承包合同上签字。 另，1995年11月20日，沙埔镇政府作为建设单位（合同甲方），沙埔建筑公司作为施工单位（合同乙方），双方签订了《福清市高牛公路沙埔段路基建设工程承包合同》。合同约定：工程名称为福清市高牛公路沙埔段路基建设工程；工程地点为和岐界的4K+340至牛头尾岭的14K+444段；工程承包范围中说明涵洞的施工合同由该段施工班组与大真线指挥部签订；甲方将该项工程分成五个施工段进行施工，其中6K+640至8K+540路段由乙方蔡孝宝负责施工；乙方每个施工队必须向甲方缴纳800,000元作为工程保证金；工程量以施工设计图纸为依据，施工过程中确因工程需变更原设计，其变更方案应按程序报有关部门审批同意，经甲方认可后方可进行变更，对所变更后增减的工程工作量，按实际发生的工作量经甲、乙双方施工现场负责人签证后方可进行决算；工程不得转包，合同不得买卖和转让等。蔡孝宝作为施工代表在该承包合同上签字。同日，沙埔建筑公司作为合同甲方，蔡孝宝作为合同乙方，双方签订《福清市高牛公路沙埔段、路基工程承包合同责任书》，约定蔡孝宝施工队以下浮工程决算总额2.98%为条件中标6K+640至8K+540施工路段；工程价款约为1,783,756元；乙方在施工过程中作为承包方的直接经济责任人，对工程所产生的质量及安全事故责任均由乙方承担等。高牛公路6K+640至10K+720路段路基工程，自1995年11月20日开工至1996年12月竣工，并通过竣工验收，同意交付使用。蔡孝宝、陈其华以其系涉案工程中6K+640至10K+720路段的实际施工人为由，向本院起诉，请求沙埔镇政府、融埔公司连带支付工程款4,658,809.3元。 另查明，福建省福清市沙埔建筑工程公司于2002年12月9日更名为福建省融埔建筑工程有限公司。 以上事实，有蔡孝宝、陈其华提交的企业信用信息表、《竣工验收证书》以及沙浦镇政府提交的（95）融证经字第335号公证书、吴昌辉签订的《福清市高牛公路沙埔段路基建设工程承包合同》、（95）融证经字第333号公证书、蔡孝宝签订的《福清市高牛公路沙埔段路基建设工程承包合同》、《福清市高牛公路沙埔段、路基工程承包合同责任书》等证据及双方的庭审陈述为证，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。其中，当事人一方或者双方为二人以上，诉讼标的为同一种类的，称为普通共同诉讼，普通共同诉讼经当事人同意后，可以合并审理。本案中，蔡孝宝、案外人吴昌辉系分别与沙埔镇政府、融埔公司签订《福清市高牛公路沙埔段路基建设工程合同》、《福清市高牛公路沙埔段、路基工程承包合同责任书》，根据合同相对性原则，合同当事人分别为蔡孝宝与沙埔镇政府、融埔公司，案外人吴昌辉与沙埔镇政府、融埔公司，蔡孝宝、案外人吴昌辉并无共同的权利义务。现陈其华以其系吴昌辉与沙埔镇政府、融埔公司签订的《福清市高牛公路沙埔段路基建设工程合同》的实际施工人提起本案诉讼，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，应当追加案外人吴昌辉为第三人参加诉讼。因陈其华与蔡孝宝共同提起本案诉讼但无共同的诉讼标的，且各自诉讼请求涉及的当事人亦存在差异，不宜合并审理。经本院向陈其华、蔡孝宝释明，告知该本案起诉的方式不符合法律规定，要求陈其华、蔡孝宝依据各自的事实与理由分别提起诉讼后，陈其华、蔡孝宝仍拒绝变更，故陈其华、蔡孝宝于本案的起诉不符合受理条件，依法应予驳回。陈其华、蔡孝宝可另行分别主张相应权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告陈其华、蔡孝宝的起诉。 原告陈其华、蔡孝宝预交的案件受理费44,070元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 星 人民陪审员  张江锋 人民陪审员  郑云明 二〇二〇年六月五日 法官助理林佳伟 书记员郑淇元