wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）鲁03刑申22号 戚静、刘兴尚、费璟波： 戚静、刘兴尚因犯违法发放贷款罪、戚静、费璟波因犯违规出具金融票证罪一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03刑终111号刑事裁定及山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321刑初160号刑事判决，以原审审理程序不当、事实不清为由，向我院提出申诉。 戚静申诉称：一、该案审理程序不当。（1）一审法院对本案没有管辖权。（2）戚静在监视居住期间的供述为非法证据，应当予以排除。(3)一审法院未通知证人出庭作证，未调取能够证明戚静无罪的关键证据，审理程序违法。二、本案事实不清，没有充分证据证明犯罪事实。一二审法院没有充分证据认定戚静未对借款人的借款用途进行严格审查，违反国家规定，采用不正当手段发放贷款，该认定没有事实和法律依据。三、本案涉及的银行询证函不是金融票证，且费璟波是按照交行相关规定出具的，没有违规。四、戚静的行为没有违反国家法律规定。 刘兴尚申诉称：一、刘兴尚对于贷款业务中购销双方的贸易背景虚假并不明知，申诉人未参与前期贷款业务商谈，没有证据证明申诉人明知贸易背景虚假。二、刘兴尚在办理贷款业务中也履行了法律义务，不存在未严格履行审核职责、审查不严的情形。三、申诉人没有违反国家规定发放贷款。四、本案管辖、审判过程等方面存在重大程序问题，严重影响公正审判。 费璟波申诉称：一、一审法院对本案没有管辖权，合议庭成员应当回避，本案应当移送青岛市市北区人民法院审理。二、一审判决认定询证函属于资信证明，属于违规出具金融票证罪的调整对象认定事实错误、证据不足。三、一审判决认定上诉人费璟波违反业务规定出具两次内容完全相反、违背客观事实的询证函属于认定事实错误。四、申诉人主观方面没有违规出具金融票证的犯罪故意，不具备犯罪的构成要件。五、申诉人不应对交行市北一支行出具的银行询证函承担法律责任。 本院经审查认为，一、关于管辖权的问题。 1、戚静、赵声、刘兴尚违法发放贷款罪的犯罪行为发生地，应当包括虚构借款用途的《购销合同》和贷款担保性质的《三方合作协议》签订地，根据赵声、刘兴尚的供述及李滨、田茂连证言证实，上述合同的签订行为发生地包括桓台县。2、戚静、费璟波违规出具金融票证罪涉及的询证函，虽然是二人在交行市北一支行填写，主要犯罪行为地在青岛，但瑞华、德勤会计师事务所发出的询证函，目的是审计东岳集团资金状况，现场审计行为在桓台县，第一次询证时交行市北一支行曾如实填写，但东岳集团李滨发现，该询证函内容真实、无法掩盖其挪用资金犯罪事实后，电话要求戚静等人重新填写，掩盖5亿元“回购准备金”的保证事项。因此，戚静等人违规出具金融票证的犯罪行为预备地、开始地包含桓台县；另外，二人违规填写询证函，掩盖5亿元“回购准备金”有“未完成保证事项”的客观事实，所造成的直接后果是对东岳集团审计结果产生重大影响，进一步掩盖了李滨在东岳集团的挪用资金犯罪，本案犯罪结果地包含桓台县。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十五条规定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二条规定：“犯罪地包括犯罪行为发生地和犯罪结果发生地。”犯罪行为发生地，包括犯罪行为的实施地以及预备地、开始地、途径地、结束地等与犯罪行为有关的地点。犯罪行为有连续、持续或者继续状态的，犯罪行为连续、持续或者继续实施的地方都属于犯罪行为发生地。根据上述规定，桓台县人民法院依法审判符合法律规定，戚静、费璟波的该申诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于戚静主张非法证据应予以排除的问题。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十五条规定，“监视居住应当在犯罪嫌疑人、被告人的住处执行；无固定住处的，可以在指定的居所执行”。《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百零八条规定，“指定的居所，是指公安机关根据案件情况，在办案机关所在的市、县内为被监视居住人指定的生活场所……公安机关不得在羁押场所、专门的办案场所或者办公场所执行监视居住”。第一百一十三条规定，“公安机关决定监视居住的，由被监视居住人住处或者指定居所所在地的派出所执行，办案部门可以协助执行。”桓台县公安局依职权决定对戚静采取指定居所的监视居住强制措施，符合法律规定，戚静的人身自由受到限制系公安机关依法采取强制措施的正常状态，原审法院认为戚静主张被非法拘禁不能成立并无不当。因此戚静主张非法拘禁期间获得的证据应予以排除的申诉理由不能成立，本院不予支持。 三、关于戚静主张要求证人出庭作证和调取新证据的问题。 李滨挪用资金案的生效判决认定李滨挪用5亿元作为“回购准备金”，构成挪用资金罪。而李滨以东岳高分子公司、东岳化工公司名义签订的《三方合作协议》，并无证据证实得到了东岳集团许可。东岳集团是否知晓，并不影响戚静、刘兴尚能否构成违法发放贷款罪。范赛飞仅证实戚静与东岳集团高层领导会见，对本案犯罪事实不知情，其证言与本案无关。原审法院据此认为证人出庭没有必要，相关证人在青岛公安机关的证言与本案无关并无不当。戚静主张证人应当出庭作证和应当调取新证据的申诉理由不能成立，本院不予支持。 四、关于戚静、刘兴尚是否构成违法发放贷款罪的问题。 原审判决根据戚静、赵声、刘兴尚的供述、证人吕翠青的证言，认定戚静、赵声、刘兴尚明知贸易背景不真实而以贸易形式发放贷款，掩盖真实贷款目的，以《三方协议》“回购准备金”规避违法担保，未对借款人的偿还能力和贸易主体的履约情况进行严格审核，没有向贷审会反映真实情况，作为银行工作人员，片面追求工作业绩，未严格履行审核职责，违反国家法律规定发放贷款，为李滨非法获取贷款掩盖其前期挪用资金犯罪提供可乘之机，严重侵害了国家金融管理制度，认为其行为构成违法发放贷款罪符合法律规定。戚静、刘兴尚主张不构成违法发放贷款罪的申诉理由不能成立，本院不予支持。 五、关于戚静、费璟波是否构成违规出具金融票证罪。 原审判决根据戚静、赵声、刘兴尚的供述，认定戚静为满足李滨意图虚增公司账目的存款余额、顺利通过会计师事务所审计的要求，指使费璟波“想想办法”。费璟波违反交通银行交银办（2008）12号文的规定，让郑蔚出具了与第一次询证函的答复完全相反、违背客观事实的结论，并加盖银行印章寄回瑞华、德勤两家会计师事务所。费璟波作为会计主管，负有审核职责，应当对询证函内容的真实性、合规性和完整性承担法律责任。交通银行青岛分行市北第一支行向瑞华、德勤会计师事务所违规出具询证函后，导致两家会计师事务所为东岳集团出具的审计报告中将上述5亿元计入“银行结余及现金总数”，实际起到了资信证明的作用。戚静、费璟波违反规定，出具与实际情况不相符的询证函，情节严重，原审判决认为戚静、费璟波的行为构成违规出具金融票证罪并无不当。戚静、费璟波主张不构成违规出具金融票证罪的申诉理由不能成立，本院不予支持。 六、关于费璟波主张合议庭人员应当回避问题。 《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第二款规定：“在一个审判程序中参与过本案审判工作的合议庭组成人员或者独任审判员，不得再参与其他程序的审判。”一审人民法院按照上述规定，经院长决定，做出驳回当事人所提回避申请并无不当。费璟波主张合议庭人员应当回避而未回避，原审程序违法的申诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，申诉人戚静、刘兴尚、费璟波的申诉理由均不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件。望你服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0522执1107号 申请执行人：图布格日勒吐，男，46岁，蒙古族，农民。 被执行人：毕力格吐，男，51岁，蒙古族，农民。 被执行人：斯琴高娃，女，48岁，蒙古族，农民。 本院执行图布格日勒吐申请毕力格吐、斯琴高娃民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2019）内0522民初2829号民事判决书已经发生法律效力,申请人提出申请后，于2020年1月17日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施： 本院于2020年1月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2020年1月19日，2020年4月23日，2020年6月12日经总对总查控系统三次查询被执行人名下的财产信息。调查结果显示，暂未发现银行存款、证券、车辆、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。 本院于2020年1月21日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年6月15日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）内0522执1107号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王晓红 审判员  杨宝银 审判员  包慧敏 二〇二〇年六月十五日 书记员  包春虹
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初2546号原告：王璇，女，1988年4月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：张艺，甘肃诚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珍珍，甘肃诚域律师事务所律师。被告：王磊，男，1987年5月20日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。原告王璇与被告王磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王璇及其委托诉讼代理人张艺、张珍珍到庭参加诉讼，被告王磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王璇向本院提出诉讼请求：1．判令被告王磊偿还原告借款491,292.19元。2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2017年9月起，原告与被告之间发生多次借款往来，2018年9月3日被告出具借条，对借款金额及还款计划进行了约定，但被告并未履行还款义务。现诉至法院，请求判如所请。王磊未作答辩。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月3日王磊向王璇出具借条一份，载明王磊于2017年9月至今向王璇陆续借款491,292.19元用于还高利贷、买车、还车贷等事宜（欠款明细15笔），借款人需每月一日按时给予出借人31,007.45元用于归还所欠银行款项。但被告未依约还款。本院认为，债务应当清偿。王磊借款后未能按期偿还，已构成违约，应承担相应的还本付息违约责任。原告提交的借条借款金额中包含利息，利息的计算符合法律规定。故原告王璇诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王磊于本判决生效之日起十日内偿还原告王璇借款本息491,292.19元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,670元、保全费2,986元、公告费520元，由被告王磊负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  李春满人民陪审员  赵继林人民陪审员  李 静二〇二〇年六月二十四日书 记 员  张亚阁
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0109民初2706号原告：姚某某，男，汉族，1984年1月8日出生，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：刘邦文，男，汉族，1956年4月22日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：王某某，女，汉族，1985年9月23日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：冯智贵，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘洪，重庆孟源律师事务所律师。本院在审理原告姚某某与被告王某某离婚后财产纠纷一案中，原告姚某某于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告姚某某撤诉。本案受理费7300元，减半收取计3650元，由姚某某负担。审判员  闫平平二〇二〇年六月十九日书记员  刘小琦
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2730财保233号 申请人：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地贵阳市南明区遵义路67号，统一社会信用代码915200002144132305。 法定代表人：周遵富，董事长。 被申请人：贵州博林房地产开发有限公司，住所地龙里县冠山街道金龙路，统一社会信用代码915227306975341758。 法定代表人：刘智勇，董事长。 申请人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司与被申请人贵州博林房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2020年1月20日向本院申请财产保全，本院作出（2020）黔2730财保19号民事裁定书裁定：冻结被申请人贵州博林房地产开发有限公司的银行存款16834329.60元或查封、扣押同等价值的财产。在该裁定的执行过程中，本院冻结了被申请人银行账户及查封了房产。2020年6月23日，申请人向本院申请解除对被申请人银行账户的冻结。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人贵州博林房地产开发有限公司的银行存款16834329.60元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 伟 二〇二〇年六月二十三日 书记员 罗明娜
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4042号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：王伟，男，1981年5月26日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：王建库，男，1959年6月18日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：刘洪波，男，1968年5月29日出生，回族，住河北省大厂回族自治县。 一审被告、二审上诉人：史健新，男，1979年6月12日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。 一审被告：刘新丽，女，1981年5月10日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。 再审申请人王伟因与被申请人刘洪波及一审被告、二审上诉人史健新、一审被告刘新丽借款合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终4583号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王伟申请再审称，1.刘洪波套取银行贷款后高利转贷给王伟，根据法律规定，涉案借款合同均是无效的。2.刘洪波为职业放贷人，未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，属于从事非法金融业务活动，违反了金融监管方面的法律规定，因此，涉案借款合同均是无效的。3.刘洪波的行为涉嫌违法犯罪，原审法院应当裁定驳回其起诉并追究其刑事责任。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，王伟主张刘洪波系套取银行贷款后高利转贷，并未提交充分证据证明该主张，故王伟以此主张涉案借款合同无效，依据不足。关于王伟主张刘洪波为职业放贷人，双方所签订的涉案借款合同无效的问题，职业放贷人除出借对象不特定外，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，而本案现有证据尚不足以证实刘洪波为职业放贷人，故王伟该项主张亦不能成立。王伟主张刘洪波的行为涉嫌违法犯罪，本案应裁定驳回刘洪波的起诉，未提交充分证据证明。综上，王伟的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王伟的再审申请。 审判长 习 静 审判员 张志刚 审判员 郭宝永 二〇二〇年六月二十二日 书记员 李昭蕊
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1566号罪犯田丽，女，汉族，1974年12月30日出生于重庆市渝中区，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2012年8月13日作出(2012)渝一中法刑初字第00050号刑事判决，认定被告人田丽犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，责令退赔被害人经济损失706.94万元。判决宣告后，被告人田丽不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2012年9月21日作出（2012）渝高法刑终字第00269号刑事裁定，准许上诉人田丽撤回上诉。判决发生法律效力后，于2012年10月10日实际交付刑罚执行机关执行。重庆市高级人民法院于2014年11月3日作出（2014）渝高法刑执字第00689号刑事裁定，将罪犯田丽无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年（刑期自2014年11月3日起至2034年11月2日止），剥夺政治权利十年。本院先后于2015年12月1日作出(2015)渝五中法刑执字第5396号刑事裁定，减去其有期徒刑十一个月；于2018年3月23日作出(2018)渝05刑更526号刑事裁定，减去其有期徒刑七个月，刑期至2033年5月2日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年6月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯田丽在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬五次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握，提请减去其有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯田丽在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯田丽在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯田丽减去有期徒刑六个月（刑期至2032年11月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇二〇年六月三十日法官助理 李娜娜书 记 员 何燕芸
山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终2831号 上诉人(原审原告)：张在林，男，1980年3月16日出生，农民，住菏泽市巨野县。 委托诉讼代理人：张建功，山东桃都律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：山东兴隆置业有限公司，住所地潍坊市临朐县东城街道办事处黄山路中段（新汽车站北侧）。 法定代表人：冷光平，董事长。 委托诉讼代理人：董印，山东信望律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：肥城中远义乌商贸城有限公司，住所地肥城市泰肥一级路南义乌国际商贸城。 法定代表人：曾晋，经理。 上诉人张在林因与被上诉人肥城中远义乌商贸城有限公司、山东兴隆置业有限公司委托合同纠纷一案，不服肥城市人民法院(2018)鲁0983民初4664号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 张在林上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：原审判决违反了合同法的合同相对性原则以及物权法的相关规定，以上诉人没有取得涉案商铺的所有权为由否定上诉人取得租金的权利，是错误的。一、上诉人与肥城中远义乌商贸城有限公司之间成立的是委托合同关系，与被上诉人山东兴隆置业公司之间系房屋买卖合同法律关系，两个法律关系是各自独立的。上诉人与肥城中远义乌商贸城有限公司之间签订的委托合同中就涉案商铺的租赁期限，租金以及各自的权利义务关系做了明确约定，委托经营合同中肥城中远义乌商贸城有限公司向上诉人交付租金并不以上诉人取商铺所有权为前提条件，并且根据该合同约定，肥城中远义乌商贸城有限公司向上诉人支付租金也不能以商铺没有出租出去，该公司没有产生收益为由不向上诉人支付合同期间后两年的租金。根据合同的相对性选择，作为业主的上诉人是否交齐房款均不影响其基于与肥城中远义乌商贸城有限公司之间的委托合同关系要求该公司支付租金，至于上诉人有没有交齐房款，那是和山东兴隆置业有限公司之间的事，肥城中远义乌商贸城有限公司不能以此对抗上诉人要求租金的诉求。二、根据物权法的规定，出租收益权利行使人一般为所有权人，但不以所有权人为限。上诉人与被上诉人山东兴隆置业公司签订购房合同当日支付了首付款67,746元，并于当日，上诉人与两被上诉人共同签订了委托经营合同，该委托合同中明确了上诉人在委托合同期限后两年获取租金的权利，明确了上诉人的使用收益权。虽然上诉人没有取得商铺的所有权，在物权意义上，被上诉人山东兴隆置业公司仍为所有权人，但上诉人通过支付首付款，获取了使用收益权，换句话说，被上诉人山东兴隆置业公司通过买卖合同关系已经将涉案商铺的使用收益权利让渡给了上诉人。从物权法意义上来讲，不动产所有权以产权登记为取得标志，肥城义乌商贸城的所有商铺均因为种种原因没有办理产权登记，所有业主从严格的物权法意义上均没有取得所有权，但原审法院对于交付全款的业主起诉要求肥城中远义乌商贸城有限公司支付拖欠租金均予以支持。同样没有最终取得所有权，支付全款的业主可以要求租金收益，支付部分购房款的却无法获得法院支持使用收益权，原审法院厚此薄彼，裁判尺度不一，对上诉人及其他同上诉人一只支付部分购房款的其他业主是十分不公平的。综上，原审法院违反合同法中的合同相对性原则，以彼合同中的权利义务对抗此合同权利义务，并错误适用物权法的相关法律规定，将商铺使用收益权利人局限在所有权人，以致作出对上诉人不公平的判决。 山东兴隆置业有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人未交清房款，房屋不应当交付。要求驳回上诉，维持原判。 肥城中远义乌商贸城有限公司未答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告义乌商贸城立即向原告支付第四、第五年的委托经营租金21822元及逾期违约金4779元（违约金暂计算至2018年8月2日，应计算至实际履行之日），共计26601元，判令被告兴隆置业对前述26601元承担共同偿还责任；2.判令两被告立即交房，并自2018年2月2日起按照30元/日向原告支付占有使用费直至实际交付房屋为止；3.本案诉讼费、送达费等费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2012年7月22日，原告张在林与被告兴隆置业签订编号为第1207220037号的《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告兴隆置业开发的位于肥城市商铺，总价款为107746元。同时约定涉案商铺首付款67746元，剩余房款40000元办理银行按揭；如原告无法取得贷款，或者在本协议签署后2个月内仍未取得银行贷款的，应自行缴清剩余房款。同日，原告与被告兴隆置业、被告义乌商贸城签订了《委托经营合同》，合同约定原告同意将C1幢21015号商铺委托给被告义乌商贸城经营管理，双方约定，若原告没有及时按照与开发商的约定办理完房屋产权，则被告义乌商贸城可不向原告支付租金。2013年6月28日，山东兴隆置业有限公司肥城分公司为原告张在林出具收据一份，证实其交纳房款84346元。庭审中，原告认可剩余房款尚未缴纳。 一审法院认为，原告张在林与被告兴隆置业签订的《商品房买卖合同》，与被告义乌商贸城、被告兴隆置业签订的《委托经营合同》，均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应按合同约定自觉遵守履行。被告兴隆置业按照《委托经营合同》约定直接将原告所购商铺交付被告义乌商贸城经营，交房义务已经完成，原告无权要求被告兴隆置业再次向其交付房屋。关于被告义乌商贸城是否向原告支付租金及违约金。本院认为，依据《商品房买卖合同》及《委托经营合同》的约定，原告未支付全部购房款，且未能办理贷款，应自行缴清剩余房款。原告未按时支付价款，存在违约，未能按照与开发商的约定办理完房屋产权，被告义乌商贸城可拒绝向原告支付租金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张在林的诉讼请求。案件受理费465元，由原告张在林承担。 本院查明事实与原审法院查明事实相一致。 本院认为，上诉人张在林与被上诉人山东兴隆置业有限公司签订的《商品房买卖合同》，意思表示真实，符合法律规定，合同有效。上诉人张在林与被上诉人肥城中远义乌商贸城有限公司签订的《委托经营合同》，意思表示真实，符合法律规定，合同有效。本案中，上诉人张在林未按照合同约定履行相应的付款义务，被上诉人有权进行抗辩，上诉人张在林上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，张在林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费465元，由上诉人张在林负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年六月二十八日 书记员 苏 倩
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初7191号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，女，汉族，1995年11月16日出生，住重庆市黔江区。被告：刘万鹏，男，1995年4月2日出生，汉族，职业不详，住贵州省毕节市。原告重庆红犇科技有限公司与被告刘万鹏借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆红犇科技有限公司的委托诉讼代理人王琼到庭参加了诉讼。被告刘万鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆红犇科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款逾期本金2700元、利息224.37元，共计2924.37元；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实及理由：2019年8月17日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司申请借款2700元，合同约定借款期限为12个月，借款月利率1.25%。重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司按约向被告发放借款后，被告未按合同约定日期按时还款。2019年12月31日重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权及相关权利转让给原告并通知了被告。但被告至今未向原告偿还借款本息及罚息。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告刘万鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月17日，刘万鹏（借款人）向重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司（出借人）申请借款用于购买手机，并以电子签名方式签署了《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》、《个人消费借款借据》、《还款指引》等一系列借款文件，主要约定：一、借款金额2700元、借期12个月、借款利率1.25%（月）、还款方式为等额本息。每期归还金额为243.7元。二、某一笔期款的指定还款日到期后60天，借款人仍未完全偿还该笔期款构成严重违约。出借人有权要求其一次性履行本合同项下全部义务。三、关于逾期：1.借款人若未在某一指定还款日全额偿还应还款额，借款人应自逾期之日起以当期本金为基数，按照每日万分之五的比例向出借方支付逾期罚息（若超过法律法规规定的最高标准的，则以法律法规规定的最高标准为准）。2.借款人应承担出借方或债权受让方因追偿债权而产生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、保全申请费、保全担保费、执行费等）。四、借款人和出借人双方在本合同履行中发生争议，应当协商解决。协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。五、《申请表》上被告所留户籍地址为贵州省毕节市黔西县井乡村第4组33。《申请表》为借款合同不可分割部分。借款人通讯地址、住址、工作、电话号码等个人信息发生变动后应于五日内电话或书面通知借款人。六、本合同（或申请表）约定的户籍地址为双方通知、法律文书及争议解决时人民法院的法律文书送达地址，人民法院的法律文书向合同任何一方当事人的上述地址送达的，视为有效送达。《个人消费借款合同》尾部以加粗黑体字载明“借款人已确认阅读并同意本合同所有条款，应借款人要求，出借人已就本合同做了相应的条款说明，借款人对本合同的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解并确认同意以电子签名方式签署本合同”。上述借款文件签署后，重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司于2019年8月19日向刘万鹏指定的银行账号转账2700元。但刘万鹏未按约定及时足额归还借款，至今尚欠借款本金2700元、利息224.37元，共计2924.37元。2019年12月31日，重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司与重庆红犇科技有限公司达成债权转让协议并出具《债权转让确认书》，确认重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司将包含对刘万鹏的债权在内的若干债权依法转让给重庆红犇科技有限公司，与此债权相关的其他权利也一并转让。2020年3月9日，重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司向被告刘万鹏的户籍地址邮寄了《债权转让通知书》，该通知书载明：“根据《中华人民共和国合同法》和相关法律规定，以及我公司与重庆红犇科技有限公司达成的债权转让协议，现将我公司对你方所拥有的债权共计人民币3048.66元，依法转让给重庆红犇科技有限公司，与此转让相关的其他权利一并转让。请自接到该债权转让通知书三日内应当向重庆红犇科技有限公司履行全部还款义务”。上述《债权转让通知书》邮寄给被告后，被告依然没有履行还款义务。原告重庆红犇科技有限公司催收借款无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，本院向被告的户籍地址邮寄送达了相关法律文书，并向其预留的手机号码18786691213发送了案件受理法院、对方当事人、承办人、联系电话、电子传票等案件具体信息后，被告仍然拒绝与送达人员取得联系，未签收法律文书，亦未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。上述事实，有原告的陈述及其提交的《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》、《个人消费借款借据》、《还款指引》、被告的身份证复印件及手持身份证照片、转账记录、债权转让确认书、债权转让通知书、邮寄快递回单等证据在案证实，足以认定本案事实。本院认为，债务应当清偿。被告因消费所需向重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司申请借款，双方签订的《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》、《个人消费借款借据》、《还款指引》等一系列借款文件，系双方当事人就借款事宜形成的合意，其意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司按约向被告发放了借款，被告使用该款项后，理应按约及时还清借款本息。但被告拖欠不还已构成违约，故被告应当归还借款本息并承担违约责任。因重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司将其对被告的债权以及与之相关的其他权利一并转让给原告重庆红犇科技有限公司，并向被告的户籍地址邮寄了债权转让通知书，视为该债权转让通知已有效送达给被告，故该债权转让行为合法有效。原告重庆红犇科技有限公司据此依法享有对被告的债权及与之相关的其他权利，故被告应当按照约定向原告重庆红犇科技有限公司清偿借款本息并承担相应的违约责任。重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司不再享有对被告的债权及与之相关的其他权利。关于被告应当承担的债务范围问题。被告未按约定及时足额归还借款，尚欠借款本金2700元、利息224.37元，共计2924.37元。被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果,本院可依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘万鹏于本判决发生法律效力后三日内向原告重庆红犇科技有限公司返还借款本金2700元、利息224.37元，共计2924.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告刘万鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张邓蓉二〇二〇年六月二十八日法官助理 吴少华书 记 员 袁守琴
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤06民辖终897号 上诉人（原审被告）：云南圣迪交通工程有限公司，住所地云南省昆明市。 法定代表人：常某1。 被上诉人（原审原告）：佛山市南海区陆陆顺五金建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：盛某1。 上诉人云南圣迪交通工程有限公司因与被上诉人佛山市南海区陆陆顺五金建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初30419号民事裁定，向本院提出上诉。 云南圣迪交通工程有限公司上诉称，被上诉人佛山市南海区陆陆顺五金建材有限公司主张本案为买卖合同纠纷法律关系，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由上诉人住所地或者合同履行地人民法院管辖，由于上诉人的注册登记地为昆明市（五华区），且即使买卖合同关系成立，那么由于被上诉人提供的产品交付于云南省昆明市官渡区所属范围内的“小龙高速项目部十六标”，因此也可以由合同履行地官渡区人民法院管辖。而南海区人民法院管辖范围内既不是上诉人住所地也不是合同履行地，故南海区人民法院对该案没有管辖权。因此，云南圣迪交通工程有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，并裁定将本案移送云南省昆明市五华区人民法院或者官渡区人民法院审理。 佛山市南海区陆陆顺五金建材有限公司提交意见称，本案是买卖合同纠纷，被上诉人的诉请为要求上诉人支付货款，本案的争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第18条第2款的规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”上诉人对合同履行地的解释仅为其单方陈述，双方并未就本案买卖合同的履行地有明确约定，根据上述司法解释，被上诉人作为接收货币一方的所在地即为合同履行地。被上诉人注册登记地为佛山市南海区，因此佛山市南海区人民法院对本案具有管辖权。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，属于合同纠纷案件类型，故应适用与合同相关的法律规定确定本案管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。根据上述法律规定，对于合同纠纷，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权;而关于合同履行地的确定，当事人对合同履行地没有约定或约定不明确的，应根据当事人诉讼请求和结合合同履行义务确定合同履行地。本案中，当事人之间并未明确约定具体的合同履行地，现被上诉人佛山市南海区陆陆顺五金建材有限公司以买卖合同纠纷为由起诉上诉人，要求其支付货款及利息，该诉讼请求所指向的争议标的为给付货币，根据前述司法解释的规定，接收货币一方即被上诉人住所地所在的广东省佛山市南海区为合同履行地，该地点位于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。因此，上诉人云南圣迪交通工程有限公司对本案管辖权提出的上诉，理据不足，本院对其主张不予采纳，其上诉请求不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁建扬 审 判 员 彭进海 审 判 员 麦闻文 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 邹 瑶 书 记 员 梁海芳
山西省晋中市太谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0726行审100号申请执行人:晋中市太谷区自然资源局。法定代表人:刘俊明。委托代理人:韩瑞杰。被执行人:太谷县明生铸造有限公司。法定代表人：杨明科。申请执行人晋中市太谷区自然资源局于2020年6月8日向本院提出申请，要求强制执行晋中市太谷区自然资源局作出的太自然资执罚（2019）13030号行政处罚决定书中拆除太谷县明生铸造有限公司非法占用太谷县某村的6208.45平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状及罚款77823.65元。事实和理由：太谷县明生铸造有限公司未经依法审批占用太谷县某村的6208.45平方米土地建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第五十九条之规定。晋中市太谷区自然资源局已立案查处，于2019年10月16日作出处罚决定书并于次日将处罚决定书送达当事人，于2020年5月6日催告当事人履行。现法定履行期限已届满，当事人拒绝履行，根据相关法律规定，申请强制执行。本院认为，申请人提供的规划图未能体现违法用地是否符合土地利用总体规划及不符合规划的面积；现场照片及相关证据未能准确体现建筑物的面积、范围；处罚决定未写明被处罚人法定代表人基本信息，也未写明拆除地上建筑物和其他设施的范围、内容；违法案件审理记录中承办人员作为同一案件审理人员。综上所述，申请执行人晋中市太谷区自然资源局作出的太自然资执罚（2019）13030号行政处罚决定书证据不足、事实不清，程序明显不当，损害了被执行人的合法权益。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（二）项、第（四）项、第二款之规定，裁定如下：不准予强制执行晋中市太谷区自然资源局作出的太自然资执罚（2019）13030号行政处罚决定书申请强制执行内容，即：1.拆除太谷县明生铸造有限公司非法占用太谷县某村的6208.45平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2.罚款77823.65元。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向晋中市中级人民法院申请复议，也可以直接向晋中市中级人民法院申请复议。审判长  王艳萍审判员  薛 斌审判员  赵国胜二〇二〇年六月三十日书记员  王艳琴
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行裁定书(2019)藏0102执恢46号申请执行人:马有四夫，男，回族，1970年7月8日出生，打工，现住拉萨市。被执行人:王天忠,男,汉族，1962年5月14日,原住拉萨市，职业不详。被执行人：泽朗扎西，男，藏族，经商，1970年8月23日出生，现住拉萨市。申请执行人马有四夫与被执行人王天忠、泽朗扎西设备租赁合同纠纷执行一案，执行依据为(2016)藏0102民初1091号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。由于被执行人王天忠、泽朗扎西没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年3月8日向本院申请恢复强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所载义务，本院依法受理。在办案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人名下银行卡中零星存款共计2602.63元已进行扣划，并与泽郎扎西自动履行案款100000元于2020年1月17日向马有四夫支付60700元，支付申请人作为被执行人案件（2019）藏0102执1510号9300元，支付申请人作为被执行人案件（2020）藏0102执恢24号32602.63元。三、依法通过点对点查控被执行人名下不动产、公积金等财产信息，暂未发现任何可供人民法院执行的财产线索。四、向被执行人户籍所在地法院发出委托调查函，暂未发现可供人民法院执行的财产线索。五、申请执行人暂时无法提供被执行人确切的人身下落及其他可供人民法院执行的财产线索。六、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请人不同意未执行到的114000元进行终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，该案已组织合议庭合议并同意未执行到的114000元进行终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）藏0102执恢46号案件终结本次执行程序。被执行人王天忠、泽朗扎西负有继续向申请执行人马有四夫履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审  判  长   尼玛次仁审  判  员   德吉旺姆审  判  员   索朗曲珍二〇二〇年六月二十三日书  记  员   白玛旺珍
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初2086号原告：中国银行股份有限公司兰州城关中心支行，住所地甘肃省兰兰州市城关区广场南路79号。负责人：李海，该支行行长。委托诉讼代理人：陈克炯，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明霞，甘肃九合同晟律师事务所律师。被告：张旭，男，1975年5月20日出生，汉族，住青海省民和回族土族自治县。原告中国银行股份有限公司兰州城关中心支行与被告张旭信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司兰州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还信用卡欠款201476.16元(暂计算至2019年12月2日)直至付清之日止；2、判令被告向原告支付律师费用7000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年8月12日，被告申领了原告的信用卡。截止2019年12月2日，被告信用卡仍欠201476.16元（含应收本金、利息及费用）未还。现原告向法院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定“有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。同时，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条“恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘数额较大’”。本案中，根据原告提供的银行交易明细及账户信息查询，截至2020年12月,被告多次使用其向原告申领的信用卡进行消费，累计透支本金、利息、费用达201476.16元。被告长期处于透支未还清状态,且透支数额在逐步增大,直至透支金额达到上限。从主观上被告在无能力偿还以往所欠透支金额的基础上仍然继续透支消费直至上限。上述行为已符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定的“以非法占有为目的”。再者被告在透支达到限额后经原告多次电话、短信进行有效催收后仍不归还，构成恶意透支且数额较大。故被告的行为涉嫌构成信用卡诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉并移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、驳回中国银行股份有限公司兰州城关中心支行的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费2214元，退回原告中国银行股份有限公司兰州城关中心支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 李春林二〇二〇年六月二十四日法官助理 乔梦甜书 记 员 张 丽
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初2162号原告：青岛农村商业银行股份有限公司莱西水集支行，住所地莱西市黄海西路133A-145号。负责人：曲鑫志，该行行长。委托诉讼代理人：解爱宁，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：徐志康，男，该行工作人员。被告：邹先杰，男，1996年4月14日出生，汉族，住莱西市。被告：邹成彬，男，1972年8月15日出生，汉族，住莱西市。被告：刘京凤，女，1969年12月28日出生，汉族，住莱西市。被告：青岛达圣房地产开发有限公司，住所地莱西市上海西路22号。法定代表人:徐彩芹,该公司董事。委托诉讼代理人:张晓晗，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人:姜海燕，山东瀚生律师事务所律师。原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西水集支行（以下简称农商银行）与被告邹先杰、邹成彬、刘京凤、青岛达圣房地产开发有限公司（以下简称达圣公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人解爱宁、徐志康，达圣公司委托诉讼代理人张晓晗、姜海燕到庭参加了诉讼，被告邹先杰、邹成彬、刘京凤经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金319375.07元；2.被告偿还自2020年2月23日至4月10日借款利息2327.42元；3.被告偿还自2020年4月11日至贷款全部结清之日按合同约定的全部利息；4.对抵押物享有优先受偿权；5.邹成彬、刘京凤、达圣公司承担连带保证责任。事实与理由：邹先杰于2018年5月23日在我行贷款35万元，签订个人购房担保借款合同，期限从2018年5月23日至2038年5月8日，以其名下的莱西市XX栋X单元XXX房产抵押。邹成彬、刘京凤系邹先杰之父母，为其承担连带责任保证。达圣公司提供阶段性担保，现房产证未办理，应当承担共同还款责任。被告邹先杰、邹成彬、刘京凤均未答辩。达圣公司辩称：根据商品房预售合同补充条款第八条，如果原告要求我公司回购房屋，我公司同意承担担保责任，将借款人剩余借款、利息支付给原告。经审理查明：2018年5月14日，农商银行分别与邹先杰（借款人）、邹成彬、刘京凤、达圣公司（保证人）等四被告签订个人购房担保借款合同，共计两份，相关内容：借款金额35万元，购买的房产位于莱西市仁和梅苑4栋1-501户；采用浮动利率，以借款发放日人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮14%，执行年利率5.586%；还款方式为分期还款，共240期，每一个月为一个还款周期，借款对应日为还款日，采用等本递减还款法，每期还款额=借款本金/借款期数+（借款本金-累计已还本金额）×期利率；保证方式为阶段性保证担保+抵押，保证人达圣公司提供阶段性保证担保，自合同签订之日起至借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日，为借款人的债务承担连带保证责任；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；发生下列情形之一的，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权……（2）借款人未按约定按期足额偿还借款本息……。邹先杰以尚未取得所有权的莱西市xx路X栋XXX户作抵押。此后，当事人对该房屋办理了“预告登记”，权利人为农商银行。合同签订后，2018年5月23日，农商银行向邹先杰发放借款35万元，约定到期日为2038年5月8日，月利率4.655‰。邹先杰对2020年2月23日前的借款本息已按期履行，此后再未还款。另查明：达圣公司与邹先杰签订的商品房预售合同约定，房屋交付日期为2019年1月1日前；在达圣公司取得房地产权属登记证明后120日内，双方签署房屋交接书作为房屋过户的必备文件；双方签署房屋交接书之日起365天内，办理过户申请手续、申请该房屋的房地产权证。合同附件补充条款第八条约定，“买受人若未按期向银行还款，导致银行与买受人终止借贷合同且银行要求出卖人回购时，由出卖人向银行支付剩余本金，该商品房归出卖人所有，出卖人有权单方解除该商品房的备案手续并另行出售，并按房款总金额的10%追究买受人的违约责任……。”诉讼过程中，根据农商银行的申请，本院裁定查封了邹先杰购买的莱西市XXX路XX号X栋X单元XXX户房屋。以上事实，有农商银行提交的个人购房担保借款合同、借款凭证、预告登记证，达圣公司提交的商品房预售合同等及当事人陈述在案为凭，经本院审查，可以认定。本院认为：农商行与四被告签订的个人购房担保借款合同为有效合同，双方均应按合同约定享有权利、承担义务。贷款人农商银行依约向借款人邹先杰发放了贷款后，邹先杰应按合同约定的等本递减还款法每月还款。借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，故其要求邹先杰偿还全部借款，并要求邹成彬、刘京凤承担保证责任，本院予以支持。关于达圣公司的保证责任。根据借款合同对阶段性保证的约定，达圣公司的保证期间为2018年5月14日至邹先杰取得房地产权利证书、并完成以农商银行为抵押权人的抵押登记之日。但截至开庭时，达圣公司作为开发商尚未取得房屋所有权初始登记，遑论将房屋所有权移转于邹先杰。故对农商银行要求达圣公司承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。本案预登记的房产仍不具备办理抵押登记的条件，且没有证据证明系购房人怠于办理，本质上不属于购房人不正当地阻止条件成就，故涉案房产不符合办理正式抵押登记的条件，且非因购房者的原因未办理正式抵押登记，本院对农商银行关于对预抵押房产处分价款享有优先受偿权的主张不予支持。商品房预售合同附件补充条款第八条，系房屋出卖人与买受人之间的约定，对他人没有约束力。根据物权法的规定，达圣公司因合法建造取得的物权，仍未移转给买受人邹先杰。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邹先杰归还青岛农村商业银行股份有限公司莱西水集支行借款319375.07元；二、邹先杰归还青岛农村商业银行股份有限公司莱西水集支行借款利息2327.42元（该利息已计算至2020年4月10日，之后的利息按照《个人购房担保借款合同》的约定计算至实际给付之日止）；三、邹成彬、刘京凤、青岛达圣房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、邹成彬、刘京凤、青岛达圣房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向邹先杰追偿；五、驳回青岛农村商业银行股份有限公司莱西水集支行的其他诉讼请求。上述(一)(二)(三)项于判决生效之日起十日内履行。案件受理费3046元、财产保全费2270元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李杰二〇二〇年六月十九日书记员  赵妍
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执221号申请执行人：付某。被执行人：共青城为尔舒物业管理有限公司。法定代表人：胡某。付某依据已发生法律效力的本院（2019）赣0482民初849号民事调解书，于2020年3月30日向本院申请执行。本院于2020年3月31日立案，4月1日向被执行人发出执行通知，被执行人共青城为尔舒物业管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。经查，暂未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、公积金、银行存款、保险等财产。2020年6月30日，本院已向被执行人共青城为尔舒物业管理有限公司发出限制消费令。本案申请执行人申请执行4385元，已执行0元，未执行4385元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 鹿 参二〇二〇年六月三十日书记员 张志贤
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申797号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵福利，男，1949年3月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：周瑾，女，1944年6月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：齐淑华，女，1933年11月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市皇姑区城市建设局。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区松花江街3号。法定代表人：王卫东，该局局长。委托诉讼代理人：姚健，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦皑，北京大成（沈阳）律师事务所律师。再审申请人赵福利因与被申请人沈阳市皇姑区城市建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终1321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，赵福利的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  丁海审判员  刘冰审判员  钟锋二〇二〇年六月十八日法官助理郭宁宁书记员丁威扬
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内06民终1162号 上诉人（原审原告）：准某。 法定代表人：张某，该社理事长。 被上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市中创新型墙体建材有限责任公司。 法定代表人：邬某。 被上诉人（原审被告）：达拉特旗天德利商贸有限责任公司。 法定代表人：水某。 被上诉人（原审被告）：邬某，住内蒙古鄂尔多斯市。 上诉人准某（以下简称准旗农村信用联社）因与被上诉人鄂尔多斯市中创新型墙体建材有限责任公司（以下简称中创新型墙体建材公司）、达拉特旗天德利商贸有限责任公司（以下简称达旗天德利商贸公司）、邬某金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初4373号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 准旗农村信用联社上诉请求：一、请求依法撤销内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初4373号民事裁定，并指令准格尔旗人民法院进行实体审理。事实和理由：一审法院认为（2015）准刑初字第389号刑事判决与本案诉讼属于重复起诉，系事实认定错误。因为本案与准旗法院作出的（2015）准刑初字第389号刑事判决不是基于同一事实，同一主体或同一法律关系。本案原审被告是中创新型墙体建材公司、达旗天德利商贸公司和邬某三人，而上述刑事判决的被告人是案外人孔某，可见当事人没有重合。刑事判决认定的事实是孔某为在准旗农村信用联社贷款，虚构事实骗取准旗农村信用联社；而本案上诉人准旗农村信用联社与被上诉人达旗天德利商贸公司签订涉案借款合同，履行了银行正常放贷手续，该笔借款并未参与孔某骗取贷款等不法行为，准旗农村信用联社在签订、履行相关协议过程中并没有过错。从本案借贷法律关系成立及履行情况看，准旗农村信用联社属于被欺诈一方，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，在准旗农村信用联社未主张撤销的情况下，涉案《流动资金借款合同》应为有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”之规定，准旗农村信用联社起诉担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。本案中，刑事判决的是孔某的个人犯罪问题，但相关合同是以公司名义签订，并不能免除公司的民事责任。 被上诉人中创新型墙体建材公司、达旗天德利商贸公司、邬某未进行任何答辩。 准旗农村信用联社向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告鄂尔多斯市中创新型墙体建材有限责任公司偿还原告贷款本金10000000元、从2011年10月21日至2011年12月20日合同期内欠息221635.1元（月利率11.1358‰）、从2011年12月21日贷款逾期后至2019年2月20日的欠息14587895.56元（月利率16.7037‰），欠息合计14809530.66元，本息合计24809530.66元以及从2019年2月21日起至给付完毕之日止所产生的逾期利息（按照月利率16.7037‰计算）；2、请求依法判令达拉特旗天德利商贸有限责任公司、邬某对上述债务承担连带清偿责任；3、判令上述被告承担本案诉讼费用及其他费用。 一审法院认为，内蒙古自治区准格尔旗人民法院于2016年4月18日作出的（2015）准刑初字第389号刑事判决书已经对案涉贷款进行认定并作出处理，责令刑事案件被告人退赔本案原告准某案涉本金及利息，且上述刑事判决已经生效，原告准某有权据此申请执行。故本案原告准某提起的民事诉讼属于重复诉讼。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告准某的起诉。原告准某预交的案件受理费165847元予以退回。 本院认为，上诉人准旗农村信用联社提起诉讼的事实依据是上诉人准旗农村信用联社与被上诉人达旗天德利商贸公司签订的《人民币流动资金借款合同》和上诉人准旗农村信用联社与被上诉人（担保人）中创新型墙体建材公司、邬某、案外人（担保人）孔某签订的《保证合同》。担保人之一孔某骗取贷款的行为，已被生效的内蒙古自治区准格尔旗人民法院于2016年4月18日作出的（2015）准刑初字第389号刑事判决予以确认。内蒙古自治区准格尔旗人民法院于2016年4月18日作出的（2015）准刑初字第389号刑事判决已经包括涉案该笔贷款事实，上诉人准旗农村信用联社作为上述刑事案件的被害单位，上述刑事判决责令刑事被告人退赔涉案上诉人准旗农村信用联社案涉本金及利息。但孔某个人的犯罪行为与本案《人民币流动资金借款合同》的履行没有关联。一审法院驳回准旗农村信用联社的起诉不当，不符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》128条规定的精神，应予纠正。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初4373号民事裁定； 二、本案指令内蒙古自治区准格尔旗人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 贞 审判员 陈晓婧 审判员 余 丽 二〇二〇年六月十七日 书记员 陈彦亭
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执6905号 申请执行人：李家汉，男,19*年*月*日出生，汉族，住广东省化州市。 被执行人：苏日信，男,19*年*月*日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦北区。 申请执行人李家汉与被执行人苏日信责令退赔一案，本院作出的（2020）粤0114刑初45号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人苏日信应向申请执行人退赔1853元。依据审判部门的移送，本院于2020年5月13日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 王 雷 二〇二〇年六月三十日 书记员 肖园园
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4365号 上诉人（原审被告）：李玉芹，女，1962年11月21日出生，汉族，住平度市。 上诉人（原审被告）：李洪义，男，1961年9月15日出生，汉族，住平度市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：徐振强，平度市瑞强法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李桂平，女，汉族，1971年4月21日出生，住山东省。 委托诉讼代理人：宋金州，山东睿韬律师事务所律师。 上诉人李玉芹、李洪义因与被上诉人李桂平民间借贷纠纷一案。不服山东省平度市人民法院(2019)鲁0283民初9912号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李玉芹、李洪义共同上诉请求：1、依法改判一审判决第一项，上诉人偿还被上诉人借款23000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已还被上诉人27000元，还剩23000元未还。 被上诉人李桂平答辩称，李玉芹、李洪义上诉的事实与理由与事实不符，在一审时上诉人陈述这5万元没有实际支付给上诉人，但是在上诉理由又承认了贷款，并已偿还2.7万元，与一审陈述相矛盾。被上诉人李桂平收到的款项均是利息，本金未还。 李桂平向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令李玉芹、李洪义偿还李桂平借款本金50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年李玉芹、李洪义因经营需要，向李桂平借款10万元，并承诺三个月还清。借款半年后李玉芹、李洪义只偿还本金5万元。剩余的5万元没有偿还。后经李桂平、李玉芹、李洪义协商，就剩余的5万元在2016年10月29日由李玉芹为李桂平出具借条，经多次催要拒绝偿还。 李玉芹在一审中辩称，2014年借李桂平的10万元已经还清。2016年10月29日虽然给李桂平出具的5万元的借条，但是李桂平没有实际付款。 李洪义在一审中辩称，2014年借李桂平的10万元已经还清。李玉芹在2016年10月29日给借李桂平出具的5万元的借条，不是李桂平所称的借10万元剩余的款项。2016年10月29日的借款条是李玉芹出具的，李洪义不知情。 一审法院审理查明：李玉芹、李洪义系夫妻关系。李玉芹、李洪义在2014年11月份向李桂平借款10万元。李桂平于2014年11月4日和2014年11月5日通过中国农业银行股份有限公司转入李玉芹账户49000元和48000元，扣除了3000元的利息。对此李玉芹、李洪义没有异议。 李桂平提交的2016年10月29日李玉芹给李桂平出具5万元的借条，经质证：李玉芹对出具的5万元借条没有异议，但是称李桂平没有实际付款，且该借条与2014年借李桂平的10万元没有关系，2014年借李桂平的10万元已经还清，并提交了2014年11月4日其与李桂平丈夫盛伟签订的借款担保合同复印件一份（实际内容为借款合同），证明借款10万元，借款期限至2015年3月4日，被告已于2015年3月4日前将10万元还清了。李桂平对该复印件不予认可。李洪义称，2014年借李桂平的10万元已经还清，对李玉芹2016年10月29日的出具的借款条不知情。 一审法院认为：李玉芹、李洪义借李桂平10万元没有异议，其辩称将10万元还清而没有提交还清的证据予以证明，虽然提交了借款合同复印件证据，但该证据仅能证明借款10万元及借用期限，不能证明10万元借款已还清，且李桂平对该复印件不予认可。所以，李桂平主张李玉芹、李洪义偿还5万元借款的理由，证据充分，一审法院予以支持。李玉芹、李洪义辩称2016年10月29日给李桂平出具的借条与借10万元无关的理由，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最新民间借贷司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决：李玉芹、李洪义于判决生效后十日内偿还李桂平借款50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由李玉芹、李洪义负担。 二审中，李玉芹、李洪义提交李桂平出具的收条，分别是：2017年5月2日出具，收到4月29号利息1000元；2017年5月31日出具，收到5月29号利息1000元；2017年6月8日出具，收到李玉芹人民币10000元整；2017年9月23日出具，收到利息1000元；2017年12月31日出具，收到利息1000元；2019年7月14日出具，收到李洪义人民币9000元。被上诉人李桂平对证据的真实性无异议，但认为在一审之间上诉人已取得该证据，在一审没有依法提交，现在二审中提交，不能作为本案事实认定的依据。1万元和9000元还款也是利息。 被上诉人李桂平提交借款担保合同一份，约定：借款金额5万元，期限自2015年10月29日至2016年6月29日，月息2%，合同还记载：每月29号前付利息，利息已付至2016年1月29日。出借人李桂平，借款人李玉芹。签约时间2015年10月29日。上诉人李桂平主张，该合同是本案的借款合同，根据合同约定，利息是从2016年1月29日起至2017年6月8日，上诉人应付的利息为16000元，李玉芹、李洪义所还的利息低于该利息金额。截止到2019年7月14日李玉芹、李洪义所还的9000元亦是利息。上诉人李玉芹、李洪义对合同无异议。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点为，双方当事人之间的借款本息的认定问题。通过一、二审审理查明的事实，李桂平提供了与李玉芹于2015年10月29日签订的借款担保合同，上诉人李玉芹、李洪义对合同无异议，本院对该合同予以确认。根据合同记载，利息已付至2016年1月29日，自2016年1月30日起开始计算利息，截止2017年5月29日，上诉人应支付的利息金额为16000元。截止2017年6月8日，上诉人还款金额为12000元，不足以支付上述利息。此后，上诉人于2017年9月23日支付1000元，于2017年12月31日支付1000元，于2019年7月14日支付9000元，均不足以支付当期所产生的利息。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，上诉人李玉芹、李洪义所还10000元、9000元未约定还款性质，依据上述法律规定，均应认定为借款利息。故，关于上诉人李玉芹、李洪义主张其还款为本金的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上，上诉人李玉芹、李洪义的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费375元，由上诉人李玉芹、李洪义负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年六月二十八日 书记员  方高海 韩平
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1102执284号 申请执行人：甘肃浡隆粮油商贸有限公司，住所地：甘肃省定西市安定区西环路兴隆苑10号。 法定代表人：周炜虎，系该公司总经理。 委托代理人：牟艳，系该公司职工。 被执行人：肖亮，男，回族，1979年2月1日生，农民，住定西市安定区。 申请执行人甘肃浡隆粮油商贸有限公司与被执行人肖亮分期付款买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）甘1102民初2465号民事调解书申请本院执行。 执行中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令其自觉履行法律文书确定的义务，本案应执行标的款20600元，执行费209元。在执行中，强制执行8932.41元，剩余款项被执行人至今未履行，我院通过网络执行查控系统和向有关机构查询，被执行人名下无银行存款、有价证券、工商投资等可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。经约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制高消费令，纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 高 亮 审判员 王 玮 审判员 孙巧凤 二〇二〇年六月二十三日 书记员 蔺思涵
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2020）鲁0682执2470号申请执行人：邢燕被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人邢燕与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司房屋买卖合同纠纷一案，申请协助办理房产过户手续。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：本院执行的邢燕与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司房屋买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：高殿章二〇二〇年六月二十三日书记员 ：王江涛
山西省朔州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋06执恢21号申请执行人山西省煤运省外煤焦经销有限公司朔州井坪煤炭集运站。住所地：山西省朔州市平鲁区井坪镇东环路。法定代表人：张雁平，职务站长。被执行人遵化新利能源开发有限公司。住所地河北省唐山市遵化市文慧路1号。法定代表人：腾明义，职务董事长。本院在执行申请执行人山西省煤运省外煤焦经销有限公司朔州井坪煤炭集运站与被执行人遵化新利能源开发有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年11月11日立案执行，经查被执行人遵化新利能源开发有限公司无可供执行的财产且申请执行人山西省煤运省外煤焦经销有限公司朔州井坪煤炭集运站未能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张利平审判员  刘永生审判员  曹日荣二〇二〇年六月十七日书记员  石东宏
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执2195号申请执行人：李馨，男，1981年9月4日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被执行人：上海奔昊食品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周宇，执行董事。原告李馨诉被告上海奔昊食品有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月30日作出(2019)沪0118民初1480号民事判决书。本院判令：一、解除原告李馨、被告上海奔昊食品有限公司签署的《商铺合作协议》(合同编号XXXXXXXXX)以及《国家展览中心(上海)商铺补充协议》；二、被告上海奔昊食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李馨各项费用合计人民币829,579.58元。案件受理费14,294.20元，由原告负担2,198.40元、被告负担12,095.80元。上海奔昊食品有限公司不服本院判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院经开庭审理后于2020年2月5日作出终审判决如下：一、维持上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初1480号民事判决第一项；二、撤销上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初1480号民事判决第二项；三、上海奔昊食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付李馨各项费用合计70万元。一审案件受理费14,294.20元，由李馨负担2,198.40元，上海奔昊食品有限公司负担12,095.80元；二审案件受理费10,800元，由上海奔昊食品有限公司负担。届期，被告上海奔昊食品有限公司未履行义务。权利人李馨于2020年4月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年4月8日向被执行人上海奔昊食品有限公司发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年4月27日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人上海奔昊食品有限公司的住所地上海市奉贤区奉浦大道1599号第三幢31092室实地执行，但未找到被执行人。通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、工商等信息后，本院网络轮候冻结被执行人在中国工商银行上海瑞金二路支行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行帐户，已冻结0元。除上述已冻结的银行帐户外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年6月5日，将被执行人上海奔昊食品有限公司纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。2020年6月28日，本院将上述执行情况告知申请执行人李馨，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年六月二十八日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执1320号申请执行人：重庆市城投公租房建设有限公司，住所地重庆市渝中区人民路123号附1号蒲田大厦801室，统一社会信用代码91500000554093288Q。法定代表人：张映龙，总经理。委托代理人:文凤，女，1982年1月25日出生，汉族，该公司职工。被执行人：王某，男，1986年7月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。申请执行人重庆市城投公租房建设有限公司申请执行被执行人王某租赁合同纠纷一案，因被执行人王某未主动履行已发生法律效力的（2019）渝0113民初1728号民事判决书确定的法定义务，申请执行人重庆市城投公租房建设有限公司于2020年3月5日向本院申请执行，申请执行标的5554.60元。本院于2020年3月5日立案受理。在执行中,申请执行人重庆市城投公租房建设有限公司于2020年6月15日向本院申请撤回对本案的执行。为此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0113执1320号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘 宇审判员 邓 莉审判员 姚成福二〇二〇年六月十九日书记员 王 路
河北省衡水市桃城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1102刑初153号 公诉机关衡水市桃城区人民检察院。 被告人刘祥，曾用名“刘吉祥”，男，1987年2月13日出生于河北省阜城县，汉族，初中文化，无业，住原籍。2019年9月16日因盗窃被行政拘留十五天。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月27日被刑事拘留，2020年1月20日转逮捕，现押于衡水市看守所。 衡水市桃城区人民检察院以衡桃检一部刑诉[2020]139号起诉书指控被告人刘祥犯盗窃罪，于2020年4月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员张春虎、代理检察员姚卷涛出庭支持公诉，被告人刘祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人刘祥因手头拮据，便产生盗窃之念，于2019年10月29日至2019年12月25日期间，在衡水市哈励逊国际和平医院北门口先后九次盗窃李素梅、张某、张某某、赵某某、张某某、贾某某、马某、刘某某、骆某某等人三至五成新的电动自行车九辆，并将窃得的电动车随手卖给路边回收废品的流动商贩，所得赃款用于个人消费。经鉴定，被害人马某和张某的电动车分别价值人民币300元，两辆电动车共计价值人民币600元。案发后，公安机关从被告人处扣押赃款人民币60元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某、马某等人的陈述，扣押决定书，扣押物品文件清单，价格认定结论书，发破案经过、到案情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘祥以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。到案后，被告人能够如实供述自己的罪行，依法对其可予从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条的规定，判决如下： 一、被告人刘祥犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零五个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月27日起至2021年5月26日止，罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人刘祥退赔被害人马某经济损失人民币三百元、退赔被害人张某经济损失人民币三百元，限判决生效后十日内付清。 三、扣押在案的人民币六十元，由扣押机关衡水市公安局桃城分局负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  高 光 人民陪审员  刘爱双 人民陪审员  许卫淑 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  费 仲 ——
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初2952号 原告：朱丹，女，1976年6月16日出生，汉族，户籍地福安市，住福安市。 委托诉讼代理人：郑彩，福建人文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖芳艳，福建人文律师事务所实习律师。 被告：林振奎，男，1969年1月17日出生，汉族，住福安市。 原告朱丹与被告林振奎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱丹的委托诉讼代理人郑彩到庭参加诉讼，被告林振奎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱丹向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告借款人民币40000元及利息（按年利率6%计算，从起诉之日起计至实际还款之日止）。事实与理由：原、被告系熟人关系，2016年12月25日被告以做生意急需周转资金为由，向原告提出借款，原告碍于情面，将身上仅有4万元现金出借给被告，被告收取原告4万元现金，即出具一份4万元的《借条》给原告收执。现因原告自己急需用钱，向被告催讨借款，多次未果，无奈，只好具状贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告自身的合法权益，为盼！ 林振奎经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。 朱丹提供以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份主体情况；2、借条一张，证明林振奎于2016年12月25日向朱丹借款4万元的事实。 林振奎未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证权利。原告提供的证据的真实、合法，与本案具有关联性，可以作为本案适格证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案的基本事实可作如下认定。 2016年12月25日，林振奎向原告借款本金4万元，同日，由林振奎出具借条确认，未约定利息计算方法以及还款期限，借款后,林振奎未还款。 综上所述，本院认为，林振奎向朱丹借款，双方之间系民间借贷关系，该关系受法律保护。林振奎向朱丹借款40000元的事实清楚，有原告的陈述以及借条为据，林振奎应承担还款的民事责任。双方未约定利息计算方法，现原告诉请支付起诉之日（2020年1月17日）起，按年利率6%计算的利息，符合最高院关于民间借贷利息计算方法的法律规定。原告的诉讼请求本院予以支持。林振奎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 林振奎应于本判决生效后十日内偿还朱丹借款本金4万元以及利息（年利率按6%计算，计算期间从2020年1月17日起至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由林振奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  林志坚 人民陪审员  李 明 人民陪审员  夏 林 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  夏梦妮 附页： 一、民事执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。 二、附本案适用法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务为或者不为一定行为的权利。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
罗源县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0123执1392号 申请执行人罗源县人民法院审判监督庭与被执行人辛钢借款合同纠纷（诉讼费）一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 罗源县人民法院 二〇二〇年六月十九日
黑龙江省海伦市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1283执122号申请执行人：海伦市农村信用合作联社。法定代表人：曲士君职务理事长被执行人：张松涛，男，住海伦市。被执行人：马丽娜，女，住海伦市。本院在执行申请执行人海伦市农村信用合作联社与被执行人张松涛、马丽娜借款合同纠纷一案中，申请执行人已撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）黑1283执122号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈洪威二〇二〇年六月二十三日书记员  苗丛辉
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0243执异28号异议申请人（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司彭水支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙街52号2幢中业太阳城，统一社会信用代码91500243914151382R。负责人王仁鑫，该行负责人。委托代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。被执行人：李刚，男，汉族，1975年07月02日出生，重庆市渝北区。被执行人：刘德淑，女，汉族，1976年09月08日出生，重庆市渝北区。本院在办理中国工商银行股份有限公司彭水支行（以下简称县工商银行）申请执行李刚、刘德淑金融借款纠纷一案中，本院处置了被执行人李刚名下的住房，并为其预留了租金，异议申请人县工商银行遂向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日召开听证会进行了审查。异议申请人县工商银行委托代理人王军、被执行人李刚到庭参加了听证，被执行人刘德淑未到庭参加听证。本案现已审查终结。县工商银行称，一、被执行人李刚、刘德淑名下位于重庆市彭水苗族土家族自治县×街道×社区×-×-×的房屋并不是其唯一住房。该房屋是用于经营性抵押贷款，而非住房按揭；二、二被执行人并未居住在重庆市彭水苗族土家族自治县×街道×社区×-×-×房屋内，而是将该房屋出租给彭水县润泽自来水有限公司，作为经营性收入；三、被执行人李刚、刘德淑名下除上述房屋以外还有位于重庆市渝北区×的商业门面。综上，该房屋不符合唯一住房预留租金的情形，故不应为被执行人李刚留下租金5万元。被执行人李刚称，一、因两子女在重庆上学，为抚养子女只能在重庆租房，故出租自己名下位于重庆市彭水苗族土家族自治县×街道×社区×-×-×的房屋来弥补重庆房屋租金；二、被执行人名下位于重庆市渝北区×的商业门面已在异议申请人县工商银行抵押贷款，该房屋以被法院控制处置，正处于变卖程序中；三、本人现在无固定工作，难以维持基本居住需求。为此，人民法院处置了被执行人李刚的住房，为其预留了5万元租住房的租金合法正确。。经审查查明，异议申请人县工商银行与被执行人李刚、刘德淑金融借款纠纷一案，本院作出（2018）渝0243民初3289号民事判决书，判决被执行人李刚、刘德淑偿还县工商银行本金1300000元并支付利息，并对201房地证2007字第×号、彭水县房地证2012字第×号房屋的价款优先受偿。判决生效后，异议申请人县工商银行向本院申请执行，本院依法将彭水县房地证2012字第×号房屋、201房地证2007字第×号依法进行处置。现彭水县房地证2012字第×号房屋已经拍卖完毕，以48.32万元成交，扣除司法拍卖辅助工作费用3865.60元、买受人代被执行人缴纳的房屋过户产生的个人所得税（财产转让所得）4832元，以及为被执行人李刚预留房屋租金50000元之后，其余款项424502.40元支付给申请执行人县工商银行。201房地证2007字第×号系商业门面，已经司法评估和两次司法拍卖，现正在变卖程序中。另查明，被执行人李刚名下除上述两套房屋以外，已无其他房屋。被执行人李刚与被执行人刘德淑于2012年离婚，其后被执行人李刚与刘颖再婚并生育两名子女，又于2016年离婚。现被执行人李刚租赁他人房屋和两子女共同生活，每月租金1400元，被执行人李刚无稳定的收入来源。本院认为，双方争议焦点在于，本院依法处置的涉案房屋是否符合唯一住房，应否为被执行人李刚预留租金？根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条之规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所抚养家属维持生活必须的居住房屋为由提出异议，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必须的居住房屋的；.....（三）申请制执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所抚养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋变价款中扣除五至八年租金的。......”由此可见，唯一住房预留租金的目的，是指向被执行人的基本生存权，保障的是被执行人之后生活的居住条件。只要被执行人自己和其有扶养义务的人名下没有能够维持生活必须的居住房屋，自己也无稳定的工资收入来保障，就应当认定为符合唯一住房预留租金的情形。本案中，被执行人李刚已经离婚，并且抚养两个子女，其名下两套房屋先后被司法拍卖处置和准备司法变卖，其名下客观上存在无维持居住生活必须的房屋。同时，被执行人李刚现无稳定收入，也存在难以持续支付现已租住房屋租金的情形。为此，本院在执行处置彭水县房地证2012字第×号房屋后，扣除50000元作为被执行人李刚租住房屋租金的行为并无不当，异议申请人县工商银行的执行异议应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十条之规定，裁定如下：驳回异议申请人（申请执行人）中国工商银行股份有限公司彭水支行的执行异议。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向第四中级人民法院申请复议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  庹德鸿人民陪审员  李昌文人民陪审员  张兴州二〇二〇年六月二十三日法官 助理  徐立霖书 记 员  张祥伟
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0583刑初643号                            公诉机关                       福建省南安市人民检察院                               被告人基本 情 况                       被告人洪勤劳，男，1969年8月8日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，务工，住南安市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月22日被抓获，同年3月23日被取保候审。现在家。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       南检一部刑诉〔2020〕403号                               指控事实                       2020年3月22日23时许，被告人洪勤劳酒后驾驶闽CXXXXX号二轮摩托车，从南安市丰州镇嘉彩市场出发，沿215省道往南安市霞美镇杏埔村方向行驶，至215省道南安市丰州镇金鸡桥红绿灯路段时，被民警当场查获。经现场酒精呼气测试，被告人洪勤劳的测试值为162 mg/100ml。同日23时40分许，民警将被告人洪勤劳送至泉州成功医院，由护士抽取血样并送检。2020年3月23日，经泉州成功医院司法鉴定所鉴定：洪勤劳血样中乙醇含量为196.59mg/100ml（属醉酒驾驶）。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月又十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元                               被 告 人             意 见                       被告人洪勤劳对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并自愿预缴罚金人民币三千元。                               判决理由                       公诉机关指控被告人洪勤劳犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人洪勤劳认罪认罚，且具有归案后如实供述犯罪事实、并预缴了罚金的情节，可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款。                               判决结果                       被告人洪勤劳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                               审判员  黄生全                                                             二〇二〇年六月十六日                         书记员  姚定一             速录员  陈婷蓉
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2732民初631号原告：贵州博航佳物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区营盘路47号新金桥家园2栋1层17号（兴关社区），统一社会信用代码91520102MA6DMM3GXY。法定代表人：谭宪珍，系该公司总经理。被告：韦加建，男，1982年8月1日生，水族，住贵州省三都水族自治县。本院在审理原告贵州博航佳物业管理有限公司诉被告韦加建物业服务合同纠纷一案中，原告贵州博航佳物业管理有限公司于2020年6月19日以被告已经全部履行缴费义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是对其诉讼权利的行使，没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州博航佳物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元已减半收取25元，由原告贵州博航佳物业管理有限公司负担。审判员 陆 江二〇二〇年六月十九日书记员 陆荣吉
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初2111号原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行,住所地天津市宝坻区八门城镇八门城村。负责人：蒋向东，该支行行长。委托诉讼代理人：单宝刚，男，该支行职员。被告：单洪泉，男，1953年10月1日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：李守志，男，1952年3月29日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：李振山，男，1953年2月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行（以下简称八门城支行）与被告单洪泉、李守志、李振山金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八门城支行的委托诉讼代理人单宝刚、被告李振山、单洪泉、李守志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八门城支行向本院提出诉讼请求：1.判令单洪泉偿还八门城支行借款本金300000元，截止到2020年1月6日的利息109017.6元，本息合计409017.6元；2020年1月6日以后的利息依据借款合同约定计算至本金还清之日止；2.本案诉讼费用由单洪泉承担；3.李守志、李振山对本案借款本息、诉讼费用及实现债权的费用承担连带偿还责任。事实和理由：天津市宝坻区农村信用合作联社八门城信用社（以下简称八门城信用社）于2010年6月30日改建为天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行。2006年9月1日，八门城信用社与李守志、李振山、单洪泉签订了农信借字保证担保借款合同，借款本金300000元；借款月利率8.16‰；借款期限自2006年9月1日至2007年8月30日止；借款用途为养鱼。李守志、李振山为该笔借款提供连带责任担保。借款合同订立后，八门城信用社履行了给付单洪泉借款本金300000元的义务。借款到期后，李振山、李守志、单洪泉违反合同约定，始终未归还借款本息。单洪泉辩称，同意偿还借款。李守志辩称，同意承担连带责任。李振山辩称，同意承担连带责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2006年9月1日，原八门城信用社与单洪泉签订了《保证担保借款合同》一份，合同约定，原八门城信用社向单洪泉提供借款，借款金额为300000元；借款月利率为8.16‰；借款期限自2006年9月1日至2007年8月30日止；借款用途为养鱼；不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同载明利率加收50%计收利息。李守志、李振山为该笔借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。李振山、单洪泉、李守志分别在借款人处和保证人处签字确认。《保证担保借款合同》订立后，原八门城信用社依约履行了给付单洪泉借款的义务。后单洪泉偿还了借款本金100元。借款到期后，单洪泉未按约定偿还剩余借款本息；李守志、李振山亦未履行保证责任。2012年11月27日、2015年1月30日、2016年11月5日、2018年5月4日，八门城支行向单洪泉发出授信业务逾期催收函，单洪泉在授信业务逾期催收函上签字确认。2015年1月30日、2016年11月3日、2018年5月4日，八门城支行向李守志发出担保责任履行通知书，李守志在履行连带责任保证通知书上签字确认。2015年1月20日、2016年11月5日、2018年5月4日，八门城支行向李振山发出担保责任履行通知书，李振山在担保责任履行通知书上签字确认。但单洪泉仍未履行偿还借款本金及利息的义务，李守志、李振山亦未履行保证责任。截止到2020年1月6日尚欠八门城支行借款本金299900元，利息109017.6元，本息合计408917.6元。另查，原天津市宝坻区农村信用合作联社八门城信用社已于2010年6月30日改建为天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行。上述事实，有当事人的当庭陈述、书证等证据予以证实。本院认为，原八门城信用社与李振山、单洪泉、李守志签订的《保证担保借款合同》系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。原八门城信用社已改建为八门城支行，故八门城支行对该债权享有权利。单洪泉依约获得借款后，应当按照合同的约定偿还八门城支行借款本息，其拖延不付属违约行为，单洪泉应承担此纠纷的全部责任。扣除单洪泉已经偿还的借款本金100元后，八门城支行要求单洪泉偿还剩余借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充足，本院予以支持。合同约定，李守志、李振山为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款期间届满后二年。李振山、李守志当庭表示同意为上述借款本息承担连带偿还责任，系其对自身权利的处分，本院照准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、李守志于本判决生效之日起三日内返还天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行借款本金299900元，并支付截止到2020年1月6日的利息109017.6元，本息合计408917.6元；并向天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行支付以借款本金299900元为基数按照月利率8.16‰的150%计算自2020年1月7日起至实际给付之日止的利息；二、李振山、李守志对上述借款本息承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7436元，减半收取计3718元，由李振山、单洪泉、李守志共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  尹作祥二〇二〇年六月十九日书记员  庞娜娜附本判决依据的法律、法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省文水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1121执326号申请执行人：张x，农民。被执行人：陈x，农民。本院在执行张x申请执行陈x民间借贷纠纷案中，经查，被执行人有银行存款信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人陈x银行存款5000元,并承担迟延履行期间债务利息的相应银行存款；二、冻结被执行人陈x应负担的案件受理费50元申请执行费50元及执行中实际支出的费用的相应银行存款；三、采取以上措施后，仍不足以履行执行判决书（调解书）所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人陈x应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人陈x应当履行部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李耀春二〇二〇年六月二十二日书记员  张一咪
山西省沁源县人民法院   民事判决书   （2020）晋0431民初213号   原告：山西惠丰型材有限公司，住所地长治市潞州区惠丰街，统一社会信用代码×××（3-1）。   法定代表人：邱宇，男，任董事长职务。   委托诉讼代理人：徐杰，山西化晴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   被告：段永刚，男，汉族，山西省沁源县人。   原告山西惠丰型材有限公司与被告段永刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，于2020年5月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西惠丰型材有限公司的委托诉讼代理人徐杰到庭参加诉讼，被告段永刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告山西惠丰型材有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告材料款30446元。二、请求依法判令被告支付原告自2018年5月20日起至实际清偿之日止的利息（按同期银行贷款利率年息4.9％计算）。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月份原告与被告开始有业务往来，原告给被告提供型材，被告即买即付，当场就结清货款。2018年5月7日被告又到原告处购买了价值37556元型材，当时被告称资金有点紧张，过几天就付款，原告同意被告先把型材提走随后付款。被告就打下欠条，载明：“今欠到惠丰型材材料款叁万柒仟伍佰伍拾陆元整，2018年5月20日之前还款。”后被告陆续支付原告材料款7110元，至今尚欠30446元未付。经原告多次催要，被告一直推诿，故诉至法院。   被告段永刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦无书面答辩意见。   原告山西惠丰型材有限公司为证明自己的主张，向本院提供证据欠条一份，证明被告欠原告材料款37556元，约定2018年5月20日之前还款。   被告段永刚未到庭，放弃了对原告提供证据的质证权利，也未向法庭提供相关证据。原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告山西惠丰型材有限公司与被告段永刚于2017年7月份开始发生业务往来，原告山西惠丰型材有限公司给被告段永刚提供型材，当时都是货款两清。2018年5月7日被告段永刚又到原告山西惠丰型材有限公司购买型材，原告山西惠丰型材有限公司将价值37556元的型材卖给被告段永刚，被告段永刚未付款，给原告出具了欠据一支，欠据载明：“今欠到惠丰型材材料款叁万柒仟伍佰伍拾陆元整，2018年5月20日之前还款。落款为段永刚”。后被告段永刚陆续支付原告材料款7110元，至今尚欠30446元未支付。原告多次催要未果，故诉至法院主张权利。   本院认为，原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，其买卖合同法律关系成立。原告给被告提供了型材，履行了供货义务，被告应履行给付货款的义务。被告就所欠货款给原告出具欠条并承诺于2018年5月20日前还款。被告在向原告出具欠条后支付了货款7110元，故对原告要求被告支付剩余货款30446元的请求，本院予以支持。对原告要求被告支付原告自2018年5月20日起至实际清偿之日止的利息（按同期银行贷款利率年息4.9％计算）的请求，本院认为根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故本院支持逾期还款利息应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。   综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告段永刚于本判决生效之日起十五日内支付原告山西惠丰型材有限公司货款人民币30446元。   二、被告段永刚于本判决生效之日起十五日内向原告支付以人民币30446元为基数自2018年5月21日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。   三、驳回原告山西惠丰型材有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费281元，由被告段永刚负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 史艳霞     二〇二〇年六月十五日   书记员 秦媛媛
辽宁省大连市中级人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽02执恢373号 卢永富、宋医春、王海、张国运、大连船舶配套产业园有限公司、东冶工程技术有限公司： 申请执行人大连东某新能源有限公司与你（单位）借款合同纠纷一案，大连市中级人民法院于作出的民事判决书，已发生法律效力。本院于2020年6月17日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，现令你（单位）于接到本通知后立即履行法律文书所确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息及申请执行费。逾期不履行，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年六月十七日
重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0237民初1613号原告：田孝宏，男，1982年9月26日出生，汉族，住巫山县。委托诉讼代理人：方某某（系田孝宏妻子，特别授权），女，1983年2月22日出生，住巫山县。被告：宋玉明，男，1977年1月7日出生，汉族。本院受理的原告田孝宏与被告宋玉明确认合同有效纠纷一案，原告田孝宏于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田孝宏在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告田孝宏撤回起诉。本案案件受理费80元，减半交纳40元，由原告负担。审判员 丁 剑二〇二〇年六月十五日书记员 周述鹏
海南省文昌市人民法院   执行裁定书   （2019）琼9005执229号   申请执行人：沈建忠，男，1972年11月12日出生，汉族，现住海南省儋州市。   被执行人：杨程，男，1992年12月12日出生，汉族，现住海南省文昌市。   海南省文昌市人民法院作出的（2019）琼9005民初3754号民事判决书已经发生法律效力，被执行人杨程应向沈建忠支付欠款30,000元及利息。在执行过程中，申请人沈建忠与被执行人杨程于2020年5月21日达成执行和解协议，协议内容为：   一、被执行人杨程欠申请执行人沈建忠的欠款按30,000元计算，被执行人杨程同意于2020年5月21日向申请执行人沈建忠支付10,000元；余款20,000元，自2020年6月开始每个月的21日向申请执行人沈建忠支付3,000元,直至付清20,000元为止；   二、若被执行人杨程未按上述协议向申请执行人沈建忠履行付款的义务（即每个月应付欠款3000元），逾期任何一次还款，申请执行人沈建忠有权就被执行人杨程尚欠的全部款项（包括未到时间支付的款项）一并向文昌市人民法院申请强制执行。   案件执行费350元，由被执行人杨程负担。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条之规定，裁定如下：   终结（2020）琼9005执229号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 郑在海   审判员 邓德武   审判员 林发娇     二O二0年六月二十八日   书记员 曾秋华   附：本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；……   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：   （一）申请人撤销申请的；   （二）据以执行的法律文书被撤销的；   （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；   （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；   （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；