河南省焦作市解放区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0802行初13号原告贺丽霞，女，1970年9月11日出生，汉族，住孟州市。委托代理人台鑫鑫，河南国基律师事务所律师。被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：焦作市解放区丰收路与政二街交叉口东南角。法定代表人王东林，局长。委托代理人赵根成,男，该单位工作人员。委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。第三人中国联合网络通信有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市塔南路369号。法定代表人赵文峰，总经理。委托代理人杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。第三人张素青，女，1939年9月4日出生，汉族，住孟州市。委托代理人贺丽霞，女，1970年9月11日出生，汉族，住孟州市。第三人潘思豪，男，1994年3月10日出生，汉族，住孟州市。委托代理人贺丽霞，女，1970年9月11日出生，汉族，住孟州市。原告贺丽霞诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人中国联合网络通信有限公司焦作市分公司（以下简称“联通焦作分公司”）、张素青、潘思豪撤销不予认定工伤决定一案，原告于2020年1月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告贺丽霞及其委托代理人台鑫鑫，被告市人社局的委托代理人赵根成、郭淑霞，第三人联通焦作分公司的委托代理人杨延鸣，第三人张素青、潘思豪的委托代理人贺丽霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年10月24日，被告市人社局作出豫省（焦）工伤不认字〔2019〕3号《不予认定工伤决定书》，认为潘恒贞2019年1月28日酒后摔伤致死的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的规定，决定不予认定为工伤。原告贺丽霞不服，向本院提起行政诉讼。原告贺丽霞诉称，原告丈夫潘恒贞系联通焦作分公司的职工，潘恒贞工作时间因工作原因不慎摔倒受伤，经抢救无效死亡，潘恒贞所受伤害符合工伤认定条件。被告认定潘恒贞酒后摔伤致死不符合认定工伤或者视同工伤系认定事实不清、证据不足。1.潘恒贞是否存在醉酒行为应当进行酒精血液测试，不能仅凭工作人员的主观猜测予以确认，被告在证据不足的情况下认定潘恒贞醉酒的事实是错误的。2.第三人联通焦作分公司已认可潘恒贞去为用户送手机卡过程中，步行摔倒受伤，经抢救无效死亡。潘恒贞系第三人联通焦作分公司委派去为客户送手机卡，应当以工作单位的陈述为准。不能仅凭邓XX的否认来推翻单位委派的事实。综上，潘恒贞在工作时间因工作单位委派所受伤害死亡应认定为工伤，故提出行政诉讼,请求依法判令：1.撤销被告市人社局作出的豫省（焦）工伤不认字〔2019〕3号《不予认定工伤决定书》；2.责令被告重新进行工伤认定，认定原告丈夫潘恒贞所受伤害为工伤；3.本案诉讼费由被告承担。被告市人社局辩称，一、潘恒贞酒后摔伤,经抢救无效死亡,不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形,属于不得认定或者视同工伤的情形。不应认定为工伤或者视同工伤。联通焦作分公司于2019年2月15日以潘恒贞外出送卡不慎摔倒死亡为由,向市人社局提出工伤认定申请,补正材料后市人社局于2019年3月25日受理,2019年5月20日下达了中止通知书,2019年10月23日恢复工伤认定,现根据提交的材料调查核实情况如下:申请人联通焦作分公司称,2019年1月28日16时30分,潘恒贞去为用户邓XX送手机卡,步行至北环路中段滨河佳苑小区附近时,不慎摔倒受伤,经抢救无效死亡。经查,对单位所称潘恒贞为邓XX送卡事,邓XX予以否认;2019年1月28日孟州市公安局河阳派出所接处警登记表处警情况记载:“到达现场后经比对协查系联通公司员工潘恒贞醉酒后躺在滨河佳园门口地上,通知中医院急诊拉走医治,并通知联通公司告知家属”;2019年1月28日孟州市中医院患者入院许可证初步诊断:1.蛛网膜下腔出血;2.酒精中毒。2019年2月3日焦作市人民医院诊断为:1.重型颅脑损伤;双额叶多发挫裂伤、蛛网膜下腔出血;2.肺部感染;3.全身多处软组织伤;4.脑疝;5.呼吸、循环衰竭。于2019年2月3日9时25分宣告死亡。2019年2月3日焦作市人民医院出具《居民死亡医学证明》(推断)书:死亡原因为：1.重型颅脑损伤;2.呼吸循环衰竭。被告对证人邓某作出调查笔录,其陈述的出事当天他和潘恒贞也没有联系过,电话卡是潘恒贞前一天向他推销,他也并没有买。也没开卡,更没有约好去拿卡,当天他是去滨河佳苑找朋友了。该笔录能够证明2019年1月31日邓某书写的证言是虚假的;第三人提交的2019年2月3日工伤事故报告,陈述出事当天潘恒贞去为用户邓某送手机卡的事实系虚假的。公安出警视频资料、接处警登记表等证据能够证明潘恒贞醉酒后摔倒致伤。根据《工伤保险条例》第十六条(二)醉酒或者吸毒的,属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形。被告根据以上事实和相关法律规定,认为潘恒贞所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形,不应认定为工伤或者视同工伤。二、豫省(焦)工伤不认字〔2019〕3号《不予认定工伤决定书》适用法律正确。不予认定潘恒贞为工伤或视同工伤的法律依据是:《工伤保险条例》第十四条、第十五条。综上所述,市人社局作出的豫省(焦)工伤不认字〔2019〕3号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,程序合法。第三人联通焦作分公司述称，鉴于原被告双方对本案观点对立，争执较大，关于是否认定工伤单位不发表意见，完全尊重法庭的判决。第三人张素青、潘思豪述称观点同原告贺丽霞的诉称意见。被告市人社局提交作出行政行为时的证据：第一组证据：1-1.工伤认定申请表及潘恒贞身份证复印件；1-2.劳动合同书；1-3.贺丽霞身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件；1-4.工伤事故报告、工伤认定申请；1-5.营业执照复印件。证明指向:被告受理第三人工伤认定申请程序合法。第二组证据：2-1.120急救电话登记表；2-2.接处警登记表；2-3.潘恒贞路线图；2-4.孟州市中医院诊断证明书；2-5.急诊科救护车出诊记录与病房交接记录表；2-6.情况说明一份(孟州市中医院急诊科医师刘岗)；2-7.入院评估、住院病案、××人护理记录单、检验报告单、证明(身份证号说明)；2-8.患者入院许可证(初步诊断2酒精中毒)；2-9.焦作市人民医院诊断证明书2份；2-10.焦作市人民医院住院病案；2-11.居民死亡医学证明(推断)书；2-12.城伯营业部白卡管理说明；2-13.城伯营业部白卡使用说明；2-14.卡号登记表；2-15.情况说明、贺丽霞书面证明；2-16.邓某书面证言及身份证复印件；2-17.崔秋芬书面证言及身份证复印件；2-18.刘瑞立书面证言及身份证复印件；2-19.焦作市工伤事故调查笔录(被调查人邓某)；2-20.焦作市工伤事故调查笔录(被调查人刘岗)；2-21焦作市工伤事故调查笔录(被调查人刘瑞立；2-22.作市工伤事故调查笔录(被调查人李丹阳)；2-23.焦作市工伤事故调查笔录(被调查人崔秋芬)；2-24.焦作市工伤事故调查笔录(被调查人李治国)；2-25.焦作市工伤事故调查笔录(被调查人宋资武)；2-26.视听资料(公安出警录像)；2-27.录音整理书面材料（调查时间2019年10月16日10点10分，被调查人是现场目击证人，因目击者不愿公开身份，特别提出要求身份保密，故仅提交录音书面整理材料，录音内容提交法庭）。证据指向:2019年1月28日下午,潘恒贞醉酒后摔伤,经抢救无效死亡,潘恒贞的死亡不应认定为工伤或者视同工伤。第三人所称出事当天潘恒贞为邓某送卡一事,邓某予以否认。第三组证据，3-1.焦作市工伤认定补正材料通知书存根；3-2.工伤认定申请受理决定书3-3焦作市工伤认定中止通知书；3-4.焦作市恢复工伤认定程序通知书；3-5.工伤认定书签领表；3-6.豫省(焦)工伤不认字〔2019〕3号《不予认定工伤决定书》。证明指向:被告作出的不予认定工伤决定书程序合法、认定事实清楚,适用法律正确。法律依据：《工伤保险条例》第十四条，第十五条。原告贺丽霞对被告市人社局提交的证据，发表质证意见如下：对第一组证据的真实性予以认可，对第二组证据中2-1真实性予以认可，但是对证明指向不予认可，记载1月28日潘恒贞病情栏写的是醉酒问号，表示不确定是否醉酒。同时结合2-2证据来看，是因为打电话的人告知120有人醉酒，否则120在未到现场的情况下不能预先知道病人是否醉酒。对2-2真实性予以认可，原告认为该证据记载可能存在不真实不准确的情况，首先是否醉酒有专门的认定方法和标准，未进行酒精测试直接认定醉酒属于主观推断，该表同时记载潘恒贞不是躺而是倒，原告认为记录人根据自己的主观判断做出了记录，不能作为被告的依据。对2-3至2-25真实性无异议，被告在陈述孟州市中医院患者入院时诊断证明中，故意忽略了证据2-6情况说明，该情况说明记载酒精中毒问号，最终诊断以外二科出院诊断为准，根据孟州中医院诊断证明书记载，诊断有六项，并未记载有醉酒情况，因此被告不能依据该证据进行认定。孟州市中医院入院评估表记载未显示潘恒贞醉酒，甚至未显示潘恒贞有酒气。中医院病案首页记载未提及醉酒或酒精中毒，××人的体内体外状态，并未提出醉酒。关于证人邓某的证言，经向本人核实，邓某的第二次证言记载不够准确，邓某说他前一天在滨河公园锻炼时，遇见潘恒贞向其推销电话卡，并约定第二天去办卡，但是因为邓某本人并不想换卡，所以当时只是敷衍答应了，说完这话之后自己没在意，第二天也没有通知潘恒贞自己实际上不想要卡，关于第二次调查笔录的记载，邓某陈述因市人社局的同志问的都是1月28日那天的事情，1月28日时确实是没打算去取卡，但是他也没有告知潘恒贞他不想要了，邓某本人表示可以当庭向他核实。被告在证明指向上直接写给邓某送卡，邓某予以否认是不准确的。2-26视听资料，视频中未显示潘恒贞是否醉酒，只能看出潘恒贞倒在地上。2-27录音整理材料，对该证据的三性均不认可，不能作为证据使用。对第三组证据的真实性予以认可，但原告认为被告作出工伤认定的程序违法，1.根据《工伤保险条例》规定，申请工伤需要提交的证据中，被告要求原告在提供补充材料构成违法。2.被告长达5个月的中止没有法律依据，3.《工伤保险条例》第20条有明确规定时间，被告已严重超过法定期限。第三人联通焦作分公司对被告市人社局提交的证据，发表质证意见如下：对证据的真实性均无异议，证据指向也均无异议，关于邓某证言同原告的质证意见。潘恒贞和邓某没有约定第二天去取卡，但是前一天说了这个事情了，潘恒贞得到了邓某这个用户，不排除潘恒贞继续去做推销的工作，这个事实如果能够成立了，这个是不是能够成为工作的事情？关于醉酒的问题，倾向原告的说法，醉酒应当有严格的程序和标准。第三人张素青、潘思豪对被告市人社局提交的证据，发表质证意见如下：同原告贺丽霞的质证意见。原告贺丽霞及第三人联通焦作分公司、张素青、潘思豪均未向本院提交证据。经审查，关于被告市人社局提交的证据，第三人联通焦作分公司对证据的真实性均无异议；关于被告市人社局提交的证据2-27，是一份根据录音资料整理的书面材料，因被告基于保密义务，未当庭提交录音资料进行质证，故该证据不能作为有效证据采信；但经法庭庭后核实，该书面材料显示的内容在录音资料中均有记录，本院将结合全案证据予以参考。关于被告市人社局提交的证人邓某的多份证言，本院对该证据形式上的真实性予以认可，对其证实内容，各方对邓某的证言能证实“事发当天，邓某与潘恒贞并未联系也未约定见面”的事实均无异议，本院将结合其他证据综合判断认定。关于被告市人社局提交的其他证据，原告贺丽霞及第三人张素青、潘思豪对证据的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，原告贺丽霞的丈夫潘恒贞系第三人联通焦作分公司的职工，工作岗位在孟州市分公司乡镇支局城伯营业部。2019年1月28日16时左右，潘恒贞酒后行至孟州市滨河佳苑小区附近时倒地，经抢救无效于2019年2月3日死亡。2019年2月15日，第三人联通焦作分公司向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2019年3月25日作出豫省（焦）工伤受字〔2019〕44号《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人联通焦作分公司的申请；2019年5月20日，被告市人社局因法律、法规、规章等问题需要向上级机关请示为由，作出豫（焦）工伤止字〔2019〕6号《焦作市工伤认定中止通知书》，中止工伤认定；2019年10月23日，被告市人社局作出豫（焦）工伤恢字〔2019〕5号《焦作市恢复工伤认定程序通知书》，恢复工伤认定程序；2019年10月24日，被告市人社局作出豫省（焦）工伤不认字〔2019〕3号《不予认定工伤决定书》，认为潘恒贞酒后摔伤致死的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的规定，决定不予认定为工伤，原告贺丽霞不服，故向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点是:一、潘恒贞所受伤害是否是因工作原因所致;二、被诉不予认定工伤决定程序是否合法。关于潘恒贞所受伤害是否是因工作原因所致。原告贺丽霞称潘恒贞在工作时间因工作原因受到伤害，本院认为：首先，第三人联通焦作分公司在工伤事故报告载明：“潘恒贞去为客户邓某送手机卡，两人约好在北环路中段的滨河佳苑小区门口见面，现场办理开卡手续。……步行往东，到达北环路中段滨河佳苑小区附近时，因路面不平，意外摔倒……”，该工伤事故报告的主要证据之一是邓某于2019年1月31日出具的证人证言载明“我与潘恒贞约好准备办理联通卡，我们约定在滨河佳苑门口进行当场办理”，但2019年5月15日被告市人社局对其调查时，其称：“电话卡只是前一天他向我推销，我也并没有买，也没开卡，更没有约好去拿卡，当天我是去滨河佳苑找我朋友了。……出事当天我俩也没有联系过，具体几点在哪碰面都没有说”，并对2019年1月31日证言内容作出解释：“因为我岳父和他家人都认识，他媳妇给我岳父说，我岳父让我写的，因为当时我也确实看见现场情况”。该两份证据陈述前后矛盾，不足以证明潘恒贞出事当天是去为邓某送卡的事实。其次，公安机关的处警执法记录客观记录了处警现场的情况，处警民警和现场群众均见证了“现场潘恒贞处于饮酒过量的状态”的事实，即使潘恒贞约好或准备为客户邓某办理业务，却在之前饮酒过量，不符合工作习惯和常理。以上证据相互印证，能够证明原告贺丽霞及第三人联通焦作分公司的陈述不成立，潘恒贞因工作原因而受伤的理由，缺乏事实依据，证据不足。此外，潘恒贞在上班期间饮酒，违背社会主义劳动道德，不符合社会主义核心价值观的要求，不应得到法律上支持与鼓励。故潘恒贞酒后摔伤致死的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定为工伤或视同工伤的情形。关于原告在庭审中称被告市人社局作出工伤认定超出法定期限，违法中止工伤认定的问题。《河南省实施〈工伤保险条例〉暂行办法》第二十条规定，劳动保障行政部门作出《工伤认定申请受理通知书》后，在调查核实中，如因法律、法规、规章等问题需要向上级机关请示，可以中止工伤认定，故被告市人社局的工伤认定程序合法，原告提出的理由不成立，本院不予支持。综上，被告市人社局作出的不予认定工伤的决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告贺丽霞的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贺丽霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贺丽霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李 婧人民陪审员  杨希国人民陪审员  郑喜红二〇二〇年六月十九日书 记 员  陈 雄附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。