湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终1303号 上诉人(原审被告)：彭晗，男，1991年8月15日出生，汉族。 被上诉人：耒阳微生活网络信息有限公司。 法定代表人：贺莉。 委托诉讼代理人：曹金，耒阳市湘南法律服务所法律工作者。 上诉人彭晗因与被上诉人耒阳微生活网络信息有限公司（以下简称微生活网络公司）劳动争议一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭晗上诉请求：判决被上诉人违法解除劳动合同；被上诉人支付上诉人经济补偿金标准的二倍赔偿金5539元；被上诉人支付上诉人2018年9月欠付工资375元；被申请人按社会保险费用经办机构规定的缴费比例补办补缴申请人2017年12月7日至2018年9月3日的社会保险，若补办补缴不能，则被申请人一次性支付申请人社会保险补偿费9684元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实错误，被上诉人在原审时提出双方不存在违法解除劳动合同，但是无法提供任何有上诉人签字的协商离职书或者处罚通知书。被上诉人在原审提供的微信聊天记录只是上诉人向被上诉人索要劳动报酬，故该证据不能作为双方协商离职的定案依据，索要劳动报酬不能证明被上诉人违法辞退的事实不存在。根据上诉人提交的其与公司负责人的录音显示，公司负责人在电话中询问的内容能够证明是上诉人被被上诉人无理由口头辞退了。原审判决上诉人对在劳动仲裁中关于社会保险仲裁未提起上诉，视为上诉人对驳回请求无异议是错误的，劳动仲裁只是认定该事项不属于劳动仲裁，而是由劳动监察大队管辖，上诉人已经向劳动监察大队投诉，故一审法院判决上诉人对该项仲裁无异议是错误的。2、原审判决适用法律错误。企业对员工的辞退行为，原审依据劳动合同法第三十六条协商解除劳动合同予以确认，显然属于适用法律错误，被上诉人在无正当理由的情况下单方决定解除与上诉人的劳动合同，属于违法解除劳动合同，应当按照法律的规定，向劳动者支付赔偿金。 微生活网络公司辩称，原审认定事实部分正确，但其认定被上诉人与上诉人协商一致解除劳动合同存在错误，其实际是上诉人一方主动提出解除合同。被上诉人不存在拖欠上诉人工资的情形，因上诉人拒绝领取工资，违反了公司的管理规定，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 微生活网络公司向一审法院起诉请求：1．微生活网络公司不须支付彭晗赔偿金3，000元；2．微生活网络公司不须支付彭晗代通知金3，000元；3．微生活网络公司不须支付彭晗工资375元。 一审法院认定事实：一、双方无争议的事实：2017年12月4日，彭晗入职微生活网络公司，从事运营岗位工作。2017年12月7日，双方签订书面劳动合同，约定彭晗月工资为3，000元（包含绩效奖励500元）等劳动合同的其他事项。彭晗已领取2017年12月至2018年7月工资分别为2，750元、3，150元、2，956元、2，200元、3，000元、2，875元、2，600元、2，625元，共计22，156元，月平均工资为2，769.5元。2019年8月27日，彭晗向耒阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称耒阳市仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1．被申请人微生活网络公司支付申请人彭晗双倍经济补偿金6，000元（2＊3，000元）；2．被申请人微生活网络公司支付申请人彭晗代通知金3，000元；3．被申请人微生活网络公司支付申请人彭晗欠付工资375元；4．被申请人微生活网络公司支付申请人彭晗工作期间未缴纳的社会保险费用9，684元。2019年12月9日，耒阳市仲裁委作出耒劳人仲案字（2019）第067号仲裁裁决，1．被申请人微生活网络公司支付申请人彭晗赔偿金3，000元；2．被申请人微生活网络公司支付申请人彭晗代通知金3，000元；3．被申请人微生活网络公司支付申请人彭晗欠付工资375元；4．驳回申请人彭晗其他的诉讼请求。2020年1月2日，原告微生活网络公司收到仲裁裁决，不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。 二、双方有争议的事实：1．双方解除劳动合同的原因。微生活网络公司认为，双方系协商一致解除劳动合同并提供了谢榕（微生活网络公司的实际负责人）与彭晗的聊天记录（以下简称聊天记录）等证据予以证明。彭晗认为，因微生活网络公司将其辞退而解除劳动合同并提供了与谢榕的通话录音（以下简称通话录音）等证据予以证明。一审法院认为，彭晗对聊天记录的真实性无异议，聊天记录可以作为认定本案事实的依据，聊天记录能够证明双方对解除劳动关系并无争议，只是对经济补偿金、代通知金有争议。微生活网络公司对通话记录的真实性、合法性不予认可，通话记录无法确认其真实性，不能作为认定本案事实的依据，即使通话记录是真实的，从谢榕与彭晗的对话：彭晗“你就是8月19日号跟我说不用上班了嘛，你跟我说下个月不用来了”、谢榕“嗯，8月十几号，8月几号我不记得了”亦不能证明微生活网络公司辞退了彭晗。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”一审法院认定双方系由微生活网络公司提出解除劳动合同并协商一致解除劳动合同。2．彭晗的离职时间、微生活网络公司是否欠付彭晗375元工资。微生活网络公司认为，彭晗的离职时间为2018年5月，没有欠付彭晗的375元工资。彭晗认为，其离职时间为2018年9月4日，微生活网络公司欠付其工资375元并提供了微生活网络公司在仲裁阶段提供的证明等证据予以证明。一审法院认为，微生活网络公司在仲裁阶段提供的证明以及前述的聊天记录均能够证明彭晗的离职时间为2018年9月3日，微生活网络公司欠付彭晗375元工资，一审法院认定彭晗的离职时间为2018年9月3日，微生活网络公司欠付彭晗375元工资。 一审法院认为，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，彭晗在微生活网络公司的工作时间为9个月，月平均工资为2，769.5元，微生活网络公司应支付的经济补偿金为2，769.5元（1个月＊2，769.5元）。微生活网络公司请求不须支付彭晗赔（补）偿金的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。微生活网络公司欠付彭晗375元工资，应予支付。微生活网络公司请求不须支付彭晗工资375元的诉讼请求，与查明的事实不符，一审法院不予支持。关于微生活网络公司请求不须支付彭晗代通知金3，000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”双方不是依据该条规定解除劳动合同，用人单位无须向劳动者支付代通知金，一审法院对微生活网络公司该项诉讼请求予以支持。关于彭晗请求微生活网络公司支付其工作期间未缴纳的社会保险费用9，684元的仲裁请求，耒阳仲裁委驳回彭晗该仲裁请求后，彭晗未提起诉讼，应视为彭晗对驳回其仲裁请求无异议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、耒阳市微生活网络信息有限公司于本判决生效之日起十日内支付彭晗经济补偿金2，769.5元；二、耒阳市微生活网络信息有限公司于本判决生效之日起十日内支付彭晗工资375元；三、驳回耒阳市微生活网络信息有限公司其他诉讼请求；四、驳回彭晗其他的仲裁请求。案件受理费10元，予以免交。 本院二审期间，被上诉人微生活网络公司提交了微信聊天记录，拟证明彭晗系主动提出解除劳动合同。经审查。该证据在一审已质证，不属二审新的证据。故二审双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的,不予审理,但一审判决违反法律禁止性规定,或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案彭晗的上诉请求虽为撤销一审判决，但对一审判决微生活网络公司支付彭晗工资375元无异议，微生活网络公司也未提起上诉，本院予以确认。彭晗对经济补偿金与社会保险费赔偿金提起上诉，本院在该请求范围内予以审查。 一、关于微生活网络公司应否支付彭晗经济赔偿金5539元的问题，首先应审查微生活网络公司是否属违法解除劳动合同。被上诉人提供的微信聊天记录证明，双方对解除劳动合同并无争议，只是对是否发年终奖的问题发生争执。微生活网络公司提交的证据不足以证明系彭晗主动辞职的事实，彭晗提交的证据亦不足以证明系微生活网络公司违法解除劳动合同，故一审认定双方协商一致解除劳动合同，并判决微生活网络公司支付彭晗经济补偿金，有事实与法律依据，本院予以支持。彭晗主张微生活网络公司违法解除劳动合同，应支付其经济赔偿金的上诉理由不成立，本院不予支持。 二、关于微生活网络公司应否为彭晗补缴社会保险或赔偿其损失9684元。征缴社会保险费属于行政部门的法定职责，不属劳动争议案件审理范围，故彭晗主张微生活网络公司为其补缴社会保险费的上诉请求，于法无据，本院不予支持。彭晗提交的证据不足以证明其有社会保险损失9684元的事实，其应承担举证不能的法律后果，对其主张微生活网络公司赔偿其损失9684元的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”，可见，只要一方提起诉，原仲裁裁决不发生效力，法院应对双方的劳动争议纠纷进行全面审查，一审以彭晗未提起诉讼为由，对其要求赔偿社会保险损失的争议不予审查的裁判理由不妥，本院予以纠正，但裁判结果无误，本院予以确认。 综上所述，彭晗的属于诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费予以免收。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 刘文斌 二〇二〇年六月十七日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 常家荣