重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初8770号 原告：沈光书，女，1951年10月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：陈明焱（系原告沈光书之子），住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：陈宗茂，系重庆永登律师事务所律师，受重庆市綦江区法律援助中心指派作为代理人出庭参加诉讼。 被告：欧相文，男，1966年9月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被告：桂祥兰，女，1969年7月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：林安蜀，系北京盈科（重庆）律师事务所律师。 原告沈光书与被告欧相文、桂祥兰健康权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告沈光书的委托诉讼代理人陈明焱、陈宗茂，被告欧相文、桂祥兰共同委托诉讼代理人林安蜀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈光书向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告医疗费10409.5元、误工费10651.77元（6814元/月÷21.75天×34天）、护理费2820元[900+(120元/天×16天）]、住院伙食补助费2040元（60元/天×34天）、营养费2000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合计33421.27元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求，即医疗费6000元、误工费33521元（6814元/月÷21.75天×107天）、护理费4380元[900+(120元/天×29天）]、住院伙食补助费2820元（60元/天×47天）、营养费2000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合计49221元。事实和理由：2019年8月14日早上，原告在綦江区文龙街道綦江区某农贸市场卖菜时，被居民楼掉落的锤子砸伤，后经警察调查了解,确定系二被告在拆除蓝色房顶时，锤子手把断裂掉落不慎将原告砸伤。原告被砸伤后在綦江区中医院住院治疗。原告在治疗过程中，二被告拒绝支付医疗费、护理费等费用。综述，二被告因其不当行为，导致原告健康受损，应当承担相应的赔偿费用。被告拒绝赔偿的行为侵害了原告的合法权益，为了维护自身的合法权益，请求法院依法判决。另二被告雇请的护理人员护理至2019年8月24日，原告自己支付自2019年8月25日至2019年8月31日止的护工工资计900元，之后，是原告姐妹在护理。由于原告系贫困户无钱，二被告又不到綦江区中医院结算医疗费，綦江区有关管理部门通过预付拆除违法建筑补助费的方式与綦江区中医院结算了医疗费，因此，原告才于2019年9月29日出院，原告垫付了医疗费6000元。另原告为了脱贫而长期在綦江区文龙街道绿洲苑农贸市场卖菜挣钱。附重庆市綦江区公安局案事接报回执、綦江区违法建筑整治工作安全生产目标责任书及自行拆除承诺书、原告在綦江区中医院住院治疗的病案及结账费用明细、医疗费收据、护理费收据、綦江区文龙街道办事处人民调解委员会的说明、农贸市场办公室的证明及卫生有偿服务费收据100张、重庆市脱贫攻坚手册、重庆市法正司法鉴定所的司法鉴定意见予以佐证。 被告欧相文、桂祥兰辩称，第一、对原告所述其受伤的事实予以认可，并且表示歉意。第二、被告对原告的治疗尽到了力所能及的垫付医疗费的义务，已经支付了医疗费18199.6元，并且在原告住院时为原告雇请护工进行护理，支付护工费1600元及原告生活费200元。第三、结合司法鉴定意见，原告合理的住院治疗时间为14天，即2019年8月14日至2019年8月28日，超出此期间产生的不合理治疗项目及金额，请求合理扣除。第四、对原告举示的证据及损失评析如下：（1）对原告举示的重庆市綦江区公安局案事接报回执的三性无异议，从该记载原告身份信息来看，当时原告已年满67周岁，根据我国法律规定，一般女性公民的法定退休年龄为50周岁，就可以领取养老金，显然原告已经不是合格的劳动者，与此相关的费用主张诉请不符合法律规定，不予认可。（2）对原告举示的綦江区违法建筑整治工作安全生产目标责任书及自行拆除承诺书的真实性无异议，但与本案无关联性。（3）对原告举示的原告在綦江区中医院住院治疗的病案及结账费用明细、医疗费收据的真实性、合法性无异议，其关联性应与司法鉴定意见相结合，原告合理住院天数为14天，住院病历上医嘱部分未记载“加强营养”的建议，因此，原告主张营养费没有事实依据。（4）根据原告举示的护理费收据来看，出具时间为2019年8月31日，依据司法鉴定意见，被告对原告承担责任的住院时间为2019年8月28日之前，在之后发生的护理费应由原告自行承担。（5）对原告举示的綦江区文龙街道办事处人民调解委员会的说明与本案原告的主张损失无关联性。（6）原告举示的绿洲苑农贸市场办公室的证明不符合证据形式，不具有证明资格。因为农贸市场办公室这样一个主体出具的证明内容关系到原告的生活细节、生活轨迹，作为农贸市场办公室不具有对具体实施陈述的证明能力，既不是证人证言，也不是书证。（7）对原告举示的农贸市场卫生有偿服务费收据100张的真实性无异议，其关联性无法证实，所以不具有证明力。（8）对原告举示的重庆市脱贫攻坚手册真实性无异议，但与本案无关联性。（9）对重庆市法正司法鉴定所的司法鉴定意见的三性无异议，被告垫付鉴定费2400元，因此结合司法鉴定意见，应当在原告垫付的医疗费用6000元、护理费等费用中扣除有些费用。综述，医疗费，原告实际垫付6000元，应扣除住院14天后不合理的费用3791.28元，尚余2208.18元，故被告同意支付医疗费2208.18元。误工费，被告认为原告不能混淆误工与劳动贴补家用的概念，原告未提供证据证明其是否长期从事卖菜的工作，也未证明原告卖菜的收入，无稳定收入来源，近三年收入状况，卖菜收入是否是家庭主要经济来源，约70岁的老人，她的来源应是社会养老保险及其成年子女赡养。子女应对自己的父母尽赡养义务，不能将此义务转嫁给本案被告，原告即便是有卖菜的事实，也不能够作为误工的事实来对待。护理费，被告支付护理费1600元，每天以100元-120元标准计算，天数14天，该14天是合理住院期间。住院伙食补助费，每天以60元标准计算，14天的住院伙食补助费为840元，扣除被告已支付生活费200元，认可住院伙食补助费640元。营养费，没有医嘱佐证，故不予认可。交通费，主张原告本人住院产生的交通费，不是护理人员产生的交通费，原告去住院产生的交通费是被告支付的，被告出院返回家而产生的交通费，被告认可交通费100元。精神损害抚慰金，因原告没有达到伤残等级，且被告不是故意侵权导致被告受伤，属于一般过失行为，还有二被告是农民工，确实没有足够赔偿能力，不认可精神损害赔偿。 经审理认定事实如下：2019年8月14日早上，二被告在拆除其所有的坐落于綦江区文龙街道某农贸市场楼上的房屋蓝屋顶期间，其在使用锤子的时候，锤子把手断裂后锤子掉到楼下地面不慎将原告的头部致伤。当天7时21分，原告被120救护车送到綦江区中医院住院治疗，入院初步诊断为：中医诊断为头部内伤。西医诊断为：中型颅脑损伤（左侧顶骨凹陷性骨折，左侧顶部头皮挫裂伤伴皮下血肿）；运动性失语；全身多处软组织挫伤；高血压3级（很高危组）；双侧基底节区腔隙性脑梗塞。随即，二被告支付护工工资1600元，预付原告生活费200元。2019年8月31日，原告支付护工费900元（每天以150元标准计算，实际上是自2019年8月26日至2019年8月31日止的护工费）。2019年9月29日15时出院，出院诊断：中医诊断为头部内伤。西医诊断为：中型颅脑损伤（左侧顶骨凹陷性骨折，左侧顶部头皮挫裂伤伴皮下血肿）；运动性失语；全身多处软组织挫伤；高血压3级（很高危组）；双侧基底节区腔隙性脑梗塞。出院医嘱：（1）出院后建议休息2月；（2）出院后1月复查头颅CT或MRI检查，若出现头昏、头痛加重，门诊立即复诊；（3）高血压情况，建议密切监测血压，可继续口服当前药物控制血压；（4）其它不适，门诊随时复诊。原告住院产生了医疗费用27915.18元，其中原告垫付6000元，二被告垫付21915.18元。2019年11月18日，二被告要求对原告的住院期间发生的医疗费进行司法鉴定。经原、被告共同选择鉴定机构，本院委托重庆法正司法鉴定所对此事项进行鉴定。2020年1月16日，重庆法正司法鉴定所作出渝法正（2019）医鉴字第2589号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见上载明内容：“（一）、关于治疗时限，资料显示期间共住院治疗46天，伤后影像片提示左侧顶后部头皮肿胀伴顶骨骨折，颅骨轻度凹陷，目前检见头颅顶部偏左凹陷改变，主客观相符，故顶骨凹陷骨折诊断成立。但诊疗记录和连续的影像片、检查报告单提示无“颅内血肿、脑水肿等外伤性颅脑损伤改变，抑或”肺部感染、下肢深静脉血栓等并发症，故参照《凹陷型骨折临床路径》，结合临床治疗的一般规律，其合理住院治疗时限以伤后14天，即2019年8月14日至2019年8月28日认定为宜。以后可转入社区或门诊治疗，难以解释其继续住院的合理性。（二）、关于住院期间产生的治疗和用药合理性评定：（1）为明确病员患病的种类、严重程度、预后情况等而产生的诊断及检查的费用如X/Ct、MTI费用等均合理。（2）给予血塞通、胃复安针等活血化瘀、营养神经、消炎、护胃等对症用药均应视为合理。另患者年龄较大，入院后合并有高血压3级，给予乌拉地尔等控制血压、对症支持治疗，避免损害后果扩大化的用药应视为合理。（3）气压治疗、中药封包治疗、穴位敷贴治疗、耳针、超短波电疗、电脑中频电治疗等理疗视为合理。（4）合理住院期间床位费、护理费、空调房等维持基本生活需要应视为合理。（三）、鉴定意见：沈光书于2019年8月14日至2019年9月29日在重庆市綦江区中医院住院期间，合理的住院时限以2019年8月14日至2019年8月28日认定为宜。余针对外伤及其合并症的对症支持治疗和用药，应视为合理”。二被告向重庆法正司法鉴定所支付了鉴定费。庭审中，原、被告未能够达成一致意见，各持己见。另原告没有提供交通费票据，也没有提供证据证明其近三年的收入状况或从事的行业。 另查明，原告于2019年8月14日至2019年9月29日在綦江区中医院住院产生的医疗费用计27915.18元。其中：治疗费879.9元、自费材料15.4元、其他材料8元、西药费7379.72元、卫生材料费571.55元、检查费1074.5元、心电图13元、煎药费148.5元、护理费387元、中成药费358.65元、放射费210元、磁共振费650元、麻醉费10元、中医治疗5167元、其它费295元（空调降温费，38天）、手术费167元、床位费1549.5元、住院诊查费930元、输氧费474元、抢救费40元、CT费3224元、检验费1579元、救护车费20元、中草药费2605.46元、彩超费140元。另护理费387元，其中原告从2019年8月14日起是I级护理，单价为14.4元/天，至2019年8月22日止；2019年8月23日是II级护理，单价为6元/天，至2019年9月29日止。其它费（空调降温费）295元，空调降温费4天，单价为10元/天；中央空调降温费34天，单价为6.5元/天。床位费，其中普通床位费标准单价为31元/天，天数46.5天。住院诊查费，标准单价为20元/天，天数为46.5天。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据原告的诉称和被告的辩称，本院确认二被告于2019年8月14日早上在拆除自己的房屋顶棚过程中锤子把手断裂后，锤子掉落到楼下不慎将原告头部砸伤，显然二被告不是故意的，是过失造成的本次事故，因此二被告对原告的合理合法损失承担全部赔偿责任。现在本案争议焦点为：原告主张的损失是否合理合法的问题。（1）医疗费6000元，被告对原告在綦江区中医院的住院病案及医疗费收据无异议，但依据重庆法正司法鉴定所的司法鉴定意见来看，原告从2019年8月29日起可转入社区或门诊治疗，不需住院治疗，但应产生门诊医疗费用，故确定扣除原告于2019年8月28日以后住院产生的床位费、护理费、空调费，即床位费976.5元、护理费213元、空调降温费149.5元、住院诊查费300元，合计1639元，实际上原告垫付的住院医疗费用数额4361元，故本院确认医疗费用为4361元。（2）误工费33521元，原告已年满67岁，其无固定收入，其生活费用应依靠子女赡养来维持，并且目前的证据不能够证明原告在事发前有固定从事的行业及经济收入状况，故对原告主张此费不予支持。（3）住院护理费4380元，依据重庆法正司法鉴定所的司法鉴定意见来看，原告从2019年8月29日起可转入社区或门诊治疗，不需住院治疗，且其门诊后能够自理。目前的证据能够证明原告垫付了合理住院的2019年8月25日至2019年8月28日止的护理费450元，故本院确认护理费共计为450元。（4）住院伙食补助费2820元，目前的证据能够证明原告合理的住院天数为15天，依照重庆市高级人民法院相关的规定，每天60元计算，故本院确定住院伙食补助费为900元。（5）营养费2000元，目前的证据不能够证明原告达到伤残等级，也没有医疗机构的意见，故对原告此费不予支持。（6）交通费300元，因原告没有提供交通费票据，本院鉴于原告的居住地、就诊医院、治疗期限、司法鉴定等因素，故本院酌情确定交通费为200元。（7）精神损害抚慰金5000元，由于二被告的过失造成原告本次受伤，且原告主张精神损害抚慰金的理由不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及其相关法律解释的规定，故本院对此项费不予支持。综述，原告因本次事故损害造成的损失共计5911元，由被告赔偿5911元，扣除被告支付现金200元后，被告实际赔偿原告的损失5711元。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告欧相文、桂祥兰共同在本判决生效后三日内赔偿原告沈光书上述医疗费等损失计5711元； 二、驳回原告沈光书的其余诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为317元，由被告欧相文、桂祥兰共同负担，限被告欧相文、桂祥兰共同在本判决生效后二日内直接向本院交纳。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 黎 伟 二〇二〇年六月十三日 书记员 翁军燕