山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5650号 上诉人（原审被告）：赵亚鲁，男，1987年6月3日出生，汉族，户籍地山东省东平县，现住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：傅禹，山东相泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琼，山东相泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李俊，男，1986年9月1日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：曲启俊，青岛市北海伦法律服务所法律工作者。 原审被告：赵方绪，男，1984年3月30日出生，汉族，住山东省东平县。 上诉人赵亚鲁因与被上诉人李俊、原审被告赵方绪建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初3330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵亚鲁及其委托诉讼代理人傅禹，被上诉人李俊的委托诉讼代理人曲启俊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵亚鲁上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担连带清偿责任；2.被上诉人承担二审诉讼费用，原审被告承担一审诉讼费用，上诉人不承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人与原审被告所签订的《机械设备租赁合同》中，并没有独立的书面担保条款约定担保内容和范围。因此根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，不应当认定上诉人在本合同中负有担保责任。二、即使一审法院在审理过程中认为上诉人所签署的“经济担保人签字：赵鲁”是保证的担保行为，上诉人赵亚鲁也不应当承担保证责任。根据被上诉人在一审中提交被上诉人与原审被告赵方绪的录音，该证据中被上诉人自认2018年7月3日录音，录音的内容为被上诉人与原审被告就《机械设备租赁合同》中的租赁设备的合同价款、支付时间作了相应变更，租赁费为22万，支付时间为录音之日的一个月内。被上诉人与原审被告对该变更经过协商达成一致。上诉人对该合同主要内容的实质变更不知情，也未予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第二十条规定，被上诉人与原审被告赵方绪协议变更了主合同，但该变更并未经过上诉人同意，因此上诉人不再承担保证责任。三、即使一审法院在审理过程中认为上诉人所签署的“经济担保人签字：赵鲁”是保证的担保行为，也不宜将该保证行为认定为连带责任保证。被上诉人在一审中所提交的证据三，被上诉人与上诉人的录音中，被上诉人明确说：“过后，我真要是找不到他（赵方绪）的话，我肯定还是要找你的”。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，即使被上诉人认为上诉人的行为是保证行为，那么其应当承担的也是一般保证责任，而不是连带保证责任。从未变更的主合同看，第一笔债务的最后履行时间为2018年6月6日，第二笔债务的最后履行时间为2018年6月16，最后一笔债务的最后履行时间为2018年6月26日，而被上诉人在一审法院起诉的时间为2019年4月12日，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，六个月的保证期间内，被上诉人并未提起诉讼和仲裁，上诉人的保证责任免除。四、即使一审法院在审理过程中认为上诉人所签署的“经济担保人签字：赵鲁”是保证的担保行为，即使认定为连带责任担保，上诉人也不应当承担保证责任。从未变更的主合同看，第一笔债务的最后履行时间为2018年6月6日，第二笔债务的最后履行时间为2018年6月16，最后一笔债务的最后履行时间为2018年6月26日，而被上诉人在一审法院起诉的时间为2019年4月12日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，被上诉人应当自主债务履行期间届满六个月内要求保证人承担保证责任，但被上诉人并未依法向上诉人主张过保证责任，因此上诉人的保证责任免除。综上所述，一审法院在审理过程中，未查明事实，适用法律错误，严重损害上诉人的权益，请求二审法院依法改判或者发回重审，维护上诉人的合法权益。 被上诉人李俊辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。首先，被上诉人与原审被告签订的《机械设备租赁合同》是双方真实意思的表示，上诉人在合同上签字是其真实意愿，一审中已经得到确认，该合同行为依法受到法律保护。上诉人在合同中以经济担保人的名义出现，其作为完全民事行为能力人知道或应当知道签字后所应当承担的法律责任，且当时的实际情况是被上诉人因为与上诉人相识，而上诉人与原审被告是老乡关系，在上诉人极力劝说、一再担保没有问题、如果出现问题上诉人会承担责任的情况下，被上诉人才到原审被告工地进行施工，这些情况上诉人明知，也并不否认。上诉人作为担保人，从所确认的《机械设备租赁合同》来看，并没有对保证的方式作明确约定，形式要件完全符合《担保法》第十九条的约定；并且被上诉人在多次联系原审被告要求其履行债务时，也几乎在每一次与原审被告通话后联系上诉人，向上诉人明确表示了其应当承担的责任义务，上诉人也表示了对此种情况的知晓，并明确表示了愿承担责任。这完全符合《担保法》第二十六条的规定。一审法院依据所查明的事实，适用法律正确，判决应予维持。其次，假设如上诉人所说其应当是承担一般保证，但结合实际情况，其也不能对抗被上诉人向其主张权利。通过与上诉人的录音以及被上诉人多次查访，原审被告根本不在其所提供的住址居住，并且电话不接、微信不回，无法让原审被告履行义务，上诉人作为担保人，对此应当承担完全责任，并且此种情形完全符合《担保法》第十七条的规定：“有下列情形的，保证人不得行使拒绝承担保证责任的权利:债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的”。因此，被上诉人向上诉人主张权利于法有据。第三，上诉人完全曲解《担保法》的相关规定，上诉人所说2018年7月3日录音中，被上诉人对合同主要内容做了变更，而上诉人对此不知情，故不应再承担保证责任，这完全是一种误解，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定:“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”关于时效的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条:“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”债权人一旦在保证期间内正确主张了权利，保证期间的功能即已实现，保证责任再不会因保证期间已过而消灭，同时，诉讼时效制度开始发挥作用。保证期间转换成了保证合同的诉讼时效，这个诉讼时效属于普通时效三年，可以依法中断、中止或延长。而被上诉人在法律规定的时间已经向上诉人要求其应当承担保证责任，因而时效并不过期，符合法律规定。综上所述，一审法院适用法律正确，事实清楚，于法有据，与事实相符，应当维持。恳请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审正确判决。 原审被告赵方绪未到庭，无答辩。 李俊向一审法院起诉请求：1.判令赵方绪支付机械设备租赁费23万元，并承担逾期利息；2.赵亚鲁承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由赵亚鲁、赵方绪承担。 一审法院认定事实：2018年5月28日，李俊与赵亚鲁、赵方绪签订《机械设备租赁合同》，约定赵方绪租赁李俊三一485型挖掘机一台，租赁期限自2018年5月28日起，租赁费每月26万元。每月工作时间500小时（不足500小时按500小时计算），如超出500小时，按每小时600元计算，结算方式为设备到场后付款3万元，每十天支付租赁费86000元，赵亚鲁以担保人身份在该合同上签署了“赵鲁”字样。实际履行中，赵方绪仅支付租赁费3万元，赵亚鲁、赵方绪在电话录音中均认可尚欠李俊租赁费23万元。另查明，2018年10月17日李俊与赵亚鲁电话通话，赵亚鲁对欠租赁费的事实及数额均无异议，并表示如赵方绪不能偿还欠款，会承担义务。 一审法院认为，本案系因租赁合同引发的欠款纠纷。李俊与赵亚鲁、赵方绪签订的《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，其效力应受法律保护。李俊依据《机械设备租赁合同》约定及与赵方绪的电话录音要求赵方绪支付租赁费23万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。李俊主张的利息符合法律规定，一审法院亦予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案《机械设备租赁合同》未约定保证方式，故应认定为连带责任保证；约定自2018年5月28日起，“每十日付一次租赁费”，结合李俊2018年10月17日与赵亚鲁的电话通话，可以认定李俊在保证期间内明确向赵亚鲁主张权利，赵亚鲁应对涉案债务承担连带保证责任。赵方绪经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法应当缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵方绪于判决生效之日起十日内支付李俊租赁费人民币23万元，并以此为基数，承担自2019年4月15日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日至判决生效之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、赵亚鲁对上述第一项付款承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，财产保全费1770元，公告送达费600元，共计7120元，由赵亚鲁、赵方绪承担。 二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。上诉人赵亚鲁在案涉《机械设备租赁合同》担保人处签字，虽该合同中没有明确担保责任，但依据法律规定，其应承担连带保证责任，本院对上诉人关于其承担的是一般保证的辩称不予采信。此外，根据法律及司法解释的相关规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算诉讼时效。2018年10月17日的被上诉人李俊与上诉人赵亚鲁的通话以及李俊起诉至一审法院均是李俊在诉讼时效期间内不断要求保证人承担保证责任的意思表示。故，本院对上诉人关于其保证责任已经超过保证期间的辩称不予采信。一审法院综合全案证据判令赵亚鲁就赵方绪的债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人赵亚鲁的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由上诉人赵亚鲁负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  盛新国 审判员  卞冬冬 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 费晓宇 书记员姚莉