宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终503号 上诉人(原审被告):刘福林，男，1970年5月29日出生，汉族，宁夏固原市人，中专文化，固原市万益家庭农场有限公司经理，住宁夏固原市原州区。 委托诉讼代理人：安红，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：康继业，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：马晓军，男，1971年6月1日出生，回族，宁夏固原市人，高中文化，居民，住宁夏固原市原州区。 委托诉讼代理人：丁朋军，宁夏平朔律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原审被告：樊顺，男，1966年7月11日出生，汉族，宁夏固原市人，居民，住宁夏固原市原州区。 上诉人刘福林因与被上诉人马晓军、原审被告樊顺民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘福林上诉请求：l.撤销固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初2475号民事判决第二项，并改判刘福林不承担连带清偿责任；2.本案一、二审案件受理费由刘福林、樊顺负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。涉案款项系樊顺于2016年5月28日向马晓军的借款，刘福林为担保人，但借款到期后，樊顺未清偿借款本金，后经协商，樊顺于2018年1月28日重新出具了条据，刘福林再次提供担保。在一审庭审中，马晓军称樊顺将涉案借款的利息清至出具条据时，之后再未支付。樊顺于2018年1月28日重新出具的条据应该认定为马晓军对借款的展期届满时间。因此，自2018年1月29日起，保证期间开始计算，而马晓军于2020年3月18日起诉，刘福林保证期间已过。而不是一审认定该期间自马晓军提出主张时为准不妥。二、一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。2018年1月28日即是本案借款的宽限届满期。因此，依据该规定，刘福林不再承担连带清偿责任，而一审规避了该规定。综上，望二审法院依法裁决，切实维护刘福林的合法权益。 马晓军辩称，2018年1月28日，樊顺向马晓军重新出具借条，并由刘福林担保，该日应当视为借款展期的起算时间。而第二次出具的借据未约定还款期限，该笔借款的借款期限届满之日应当以马晓军第一次起诉时起算，因此刘福林应当对涉案借款承担连带保证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。请求驳回上诉，维持原判。 樊顺未到庭参加诉讼，也未提交书面述称意见。 马晓军一审诉讼请求：1.判令樊顺偿还马晓军借款145500元；2.樊顺按照月利率2％承担2018年1月28日至本金实际清偿完毕之日的逾期利息；3.刘福林对上述债务承担清偿责任；4案件受理费由樊顺、刘福林负担。 一审法院认定事实：2016年5月28日马晓军与樊顺协商借款150000元，马晓军通过中国建设银行向樊顺转款145500元，双方约定借款利息按月利息3％计算，约定借款期限2016年5月28日至2016年8月27日，刘福林提供保证担保。樊顺向马晓军出具借条一份，刘福林在借条上写明：“同意担保并负连带偿还责任”。借款期限届满后，樊顺未还款。2018年1月28日，经双方协商一致，对上述借款延期，借款利息还是月利率3％，樊顺向马晓军重新出具借条一份，刘福林在借条上写明：“同意担保并负连带偿还责任，保证期间自借款期限届满之日起两年”。以上事实有马晓军提供证据借条二份、银行流水一份证实，该证据来源合法、内容真实，且与该案具有关联性，予以认定。一审法院认为，当事人之间系民间借贷关系，双方均应依约行使权利、履行义务。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。马晓军为支持其主张向法庭提供了证据借条二份，证明樊顺向其借款并支付利息、同时提供了由刘福林提供保证担保的事实。庭审中，双方认可借款本金145500元，马晓军认可樊顺将借款利息清偿至2018年1月28日，樊顺认为借款利息清偿至2018年6月，但是未提供证据支持其主张，一审法院在马晓军认可的范围内予以确认，因马晓军向樊顺实际转款145500元，其应当支付的利息按照双方的约定应当计算为月息4355元，对于马晓军已付的19个月利息中，每月多付的145元应当折抵为本金，从樊顺应付的本金中予以扣减。经计算，扣减2755元本金，对于扣减后的借款本金142745元由樊顺负责偿还。对于马晓军要求由樊顺按照月利率2%承担借款利息的诉讼请求，一审法院依照法律规定，确定由樊顺支付自2018年1月19日至判决确定之日的利息。刘福林以保证人的身份在原借条及续签的借条上签字，并写明同意担保并负连带偿还责任，保证期间自借款期限届满之日起两年，续借的借条上未写明借款期限，该期限一审法院依法认定为自马晓军提出主张时为准，该担保期限相应计算为马晓军提出主张之日起两年，故刘福林辩称担保期限已过不能成立，对马晓军要求刘福林承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，马晓军诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由樊顺于本判决生效之日起三十日内向马晓军偿还借款142745元及利息（按照月利率2%计算从2018年1月29日至本判决生效之日）；二、由刘福林承担连带清偿责任，刘福林承担责任后有权向樊顺追偿；三、驳回马晓军的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由马晓军负担73元，由樊顺、刘福林负担1577元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是刘福林的保证责任是否依法免除。经审理查明，2018年1月28日，经当事人协商一致，对2016年5月28日樊顺向马晓军的借款延期，但未明确约定还款期限，樊顺向马晓军重新出具借条一份，刘福林在该借条上写明：“同意担保并负连带偿还责任，保证期间自借款期限届满之日起两年”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定,主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因当事人在重新出具的借条中未明确约定借款期限，仅约定为“保证期间自借款期限届满之日起两年”，故一审法院依法认定借款期限届满之日为马晓军向一审法院起诉主张权利之日，刘福林的保证期间自马晓军主张权利之日起两年符合法律规定。关于刘福林上诉称2018年1月28日即是案涉借款的宽限届满之日，马晓军于2020年3月18日起诉,其保证期间已过的上诉请求与查明的案件事实不符，亦无法律依据，本院不予支持。 综上所述，刘福林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3155元，由上诉人刘福林负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 睿 审判员 杨忠清 审判员 柴鹏鹏 二〇二〇年六月二十九日 书记员 魏 燕