浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初10021号 原告：徐雨林，男，1974年10月19日出生汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：温作潮、章薛楠，浙江泰正律师事务所律师。 被告：杭州百福达汽车维修有限公司，住所地杭州市下城区石祥东路1726号2号楼118室。 法定代表人：战军，董事长。 委托诉讼代理人：来晓明、盛震超，浙江金道律师事务所律师。 原告徐雨林与被告杭州百福达汽车维修有限公司（以下简称百福达公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告徐雨林及其委托诉讼代理人章薛楠，被告百福达公司委托诉讼代理人来晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐雨林向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金40625元。2.判决本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告自2013年4月1日入职到被告处，从事仓库管理岗位，与杭州百福达汽车贸易有限公司员工一起从事同类工作，受百福达汽车贸易有限公司管理，在职期间工作表现良好。社保缴纳和公积金问题上，被告未依法缴纳社保，原告2013年4月1日入职后未缴纳社保，直到2014年2月才开始缴纳社会保险，也未以原告实际工资数额缴纳社保，使原告无法按照真实工龄和工资水平享受养老待遇。因被告拒不缴纳公积金，原告无法使用公积金，被告未依法缴纳社保和公积金的行为，严重侵害了原告的合法权利。原告被克扣工资问题上，被告一直以现金方式支付工资，侵害了原告和国家税务机关的利益。原告在职期间，被告每月克扣原告的提成工资的10%，2019年1月至7月克扣的工资也是在原告提起仲裁后才予以发放，损害了原告的合法权利。工作时间上，被告要求员工早上8点15分到班点名开始工作，中午11点至12点间为午休时间，晚上17点下班，每周做六休一，超出国家规定的每周工作不超出44小时的规定。在超出国家规定的工时制度的基础上，被告进一步侵害原告的合法权利，延长原告的工作时间，大范围的变更工作地点，造成原告工作和生活的极大不便。被告及杭州百福达汽车贸易公司于今年7月17、24、26日先后在未与员工协商的情况下，向原告出具《搬迁新址员工保障计划》表示单位及工作地点将从现地址拱墅区科园路6号搬迁至萧山区，二者相距车程将近40公里（不考虑早晚高峰拥堵等情况交通时间为一小时）。以7月26日的计划为例，被告要求在原单位地点集合时间为7点30分，下班班车集合时间为16点30分，下班到达原址时间起码17点30分之后。对比原来的到达原址上班时间8点30分与下班时间17点，前后延长上下班预备、收尾时间合计1.5小时以上，严重影响原告的生活与休息，损害劳动者权益。且被告为应付劳动部门，名义上提供上下班接送班车，实质上并不打算提供班车，特别是连班车提供多长时间都拒绝予以明确。因被告未依法按时、足额缴纳社保、公积金问题，违法克扣原告的工资，超时要求原告上班，大范围变更工作地点，违反劳动合同中实际意义上工作地点及劳动时间约定，变相延长工作时间，严重损害原告的权益。原告无奈于2019年7月29日向被告邮寄《解除劳动合同通知书》依法解除劳动并主张合法权利。故为维护合法权益特向法院起诉，望法院判如所请。 百福达公司辩称:一、原告以被告存在《劳动合同法》第38条规定的违法情形为由单方解除劳动合同的理由不成立。被告于2019年7月30日收到原告签署并邮寄的《解除劳动关系通知书》，该通知书提出：自2019年8月1日起解除劳动关系。同年8月，被告收到杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会邮寄送达的《应诉通知书》，以及原告签署的《劳动仲裁申请书》等仲裁材料。原告在仲裁申请书中，列举了十项具有共性的用人单位违法情形，主要有：1、未依法为劳动者缴纳社会保险费；2、未通过银行转账支付工资、报酬，未向劳动者提供工资清单；3、克扣提成工资，直到年底才发放，系未及时足额支付劳动报酬；4、每天到班8：15点名后开始工作，中午11：00-12：00为午休时间，17：00下班，每周“做六休一”，系违反劳动者每日工作时间不超过八小时，平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度，延长工作时间每月不超过三十六小时的制度规定；5、延长工作时间不安排补休；6、未足额缴纳社保；7、随意修改工资结构，将基本工资与提成工资拆分；8、未支付加班工资；9、搬迁新址未向工会申报；10、搬迁计划朝令夕改，严重影响劳动者生活，损害劳动者权益。据此，原告提出了确认劳动合同已经解除、支付经济补偿金的仲裁请求。依照《劳动合同法》第38条的规定，可以构成劳动者单方解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿金的情形有：1、未按照劳动合同约定提供劳动保护和劳动条件；2、未及时足额支付劳动报酬；3、未依法为劳动者缴纳社会保险费；4、用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；5、因本法第26条第一款规定情形致使劳动合同无效；6、其他情形。被告认为，对照《劳动合同法》第38条的规定，原告提出的诸如“未依法为劳动者缴纳社会保险费”等10条仲裁理由，有的缺乏证据支持，事实不能成立；有的与该条规定没有任何关联；还有的纯粹系原告误读企业的相关制度，以上理由均不能成立。现分述如下：1、关于未依法为劳动者缴纳社会保险费的指控不属实。原告提出解除的是其于2018年1月1日与被告签订的《劳动合同》，合同期限是自2018年1月1日到2019年12月31日止。期间，被告已为其缴纳了社保。原告在起诉阶段才提出的被告没有为其缴纳公积金的违法指控，因公积金不属于用人单位应强制履行的义务，由用人单位与劳动者双方协商确定，指控不成立。原告在其仲裁申请及仲裁审理阶段均未提出公积金问题，现在提出用人单位公积金违法问题，显然已经超出了其不服劳动仲裁裁决的范围，故而不属于人民法院审理范围；2、关于克扣提成工资，直到年底才发放，未及时足额支付劳动报酬的指控，其实是原告对被告企业工资、奖金、年终奖金制度的误读，原告所谓的企业克扣该百分之十的工资，并非是其提成工资，而是年终奖金。仓库保管员的岗位性质与销售不同，决定了该岗位不实行绩效考核，不发提成工资的，因而该笔款项属于年终奖金。该笔奖金已经在仲裁审理阶段由被告依据年终奖制度，单独为其考核后，予以发放。在本案所涉纠纷诉讼阶段，原告改变理由，对于该笔已经发放到口袋的钱，认为是其被克扣的工资，并提出这是被告迫于违法的压力，在劳动仲裁阶段不得不发放的说法，是站不住脚的，也是荒谬的。3、关于未通过银行转账支付工资、报酬，未向劳动者提供工资清单的指控，与原告主张的解除合同依据《劳动合同法》第38条无关，不构成单方解除的理由。被告支付工资的形式，符合《工资支付条例》的规定。被告曾经以现金形式向原告支付工资，实则是与原告合理避税有关，对原告而言是权利的增加，不是减损。被告财务部门制作的工资清单均已在发放现场提供，只是员工自己没有养成习惯，不主动伸手拿取。就像坐公交车一样，车票就在投币箱或刷卡器下方，乘车人本可以自行撕取，但是几乎没有乘客索取。4、关于工时制度和延长工作时间的指控。班前点名形式其实是每个生产班组自行组织的，这也是开工前的必要准备，每一个有职业荣誉感和责任心的工人，都应该如此。因而班前点名并不构成提前上班或者延长工作时间的事实，班前点名不违反每周工作四十四小时的工时制度规定，且与《劳动合同法》第38条无关，不构成单方解除劳动合同的理由；5、关于每周“做六休一”，违反延长工作时间不超过三十六小时的制度规定的指控。以上所谓的周六上班以及其他形式的工作时间延长均系职工自愿，其中符合加班规定的，被告均已安排原告调休或者现金发放加班工资；6、关于搬迁新址未向工会申报，搬迁计划朝令夕改，严重影响劳动者生活，损害劳动者权益的指控。被告的搬迁系政策性拆迁引起的，为了照顾员工的生活和工作，被告专门制定了搬迁计划，并征得了工会同意，原告的指控失实，且该事实与《劳动合同法》第38条规定的劳动者有权单方解除劳动合同的情形无关。综上所述，原告以被告存在《劳动合同法》第38条规定的违法情形为由提出解除劳动合同，理由不能成立。被告认为，原告的辞职纯粹是个人原因，故在其单方提出辞职后，用人单位无须向其支付经济补偿金。二、工作地点变更后，仍属于同一城市行政区域且未增加原告的履约负担，不构成原告解除劳动合同进而索取经济补偿金的理由。自2018年初开始，杭州市拱墅区人民政府实施“六大工程”，被告实际经营中租赁使用的杭州市拱墅区科园路6号的房屋正好坐落在该区政府规划调整后定位的“桥东智慧谷”，因而被列入整体拆除范围。为此，该规划实施单位及房屋产权人“杭州皋亭股份经济合作社”先后多次向被告发出书面通知，责令被告在2019年4月30日前将承租的房屋和场地腾空并交还出租方。为了配合政府工程的拆迁，被告寻遍了杭州主城区中心地带的大街小巷，均未找到适合被告从事的品牌汽车销售和售后修理服务业态生存发展的厂房和场地，被迫将售后维修仓库选址在萧山区衙前镇螺东街78号，企业才得以持续、正常开展生产、经营活动。为了照顾和解决部分租住在老公司附近的员工搬迁后上下班交通不便的困难，经被告单位职工代表大会和工会同意，实行《公司搬迁保障计划》。主要内容为：公司采购和租赁大型和中型客车，免费为员工上下班提供通勤班车服务，上班的班车起点在公司原址，终点在公司新址，下班反之。同时，被告还缩短了员工每天的上下班时间，上班时间由原来的早上8点15分改为8点30分，下班时间由原来的下午17点整该为16点30分。现在正在实施的员工保障方案，是早上9点钟从公司旧址发车，下午4点钟，从新址发车返回旧址，中午午休1小时，大大缩短了劳动时间。被告认为，政府拆迁工程依法应该得到企业支持，但是企业生存，员工保障也要一并考虑。被告为此制定的计划，考虑了政府代表的公共利益，也考虑了企业的员工利益，且程序上经过工会和职工代表大会的同意。况且，企业搬迁后实际经营地所属的萧山区，因行政区划调整划入杭州主城区已近二十年了，在法律性质上萧山不是异地，与被告搬迁前的实际经营地址同属于一个行政区域。目前杭州有多条地铁线路通往萧山，城市公共交通和自驾车更加方便和快捷，且被告已经为全体员工提供了免费通勤班车服务，工作地点的变更并未增加劳动者履约负担，更没有使“劳动者身心健康受到严重损害”。因而被告工作地点变更不构成原告单方辞职并索取经济补偿金的理由。为此，请求受诉法院充分重视，注意到本案纠纷的起因是政策性搬迁所引发的企业与部分员工辞职争议，为了企业的生存和更多在岗职工的合法利益，恳请受诉法院在证据采纳和适用法律中，予以被告企业足够的关切。三、杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会对劳动争议已经作出裁决。2019年9月17日，杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会对本案原告提起的劳动争议作出《仲裁裁决书》浙杭拱墅劳人仲案(2019)969号，确认申请人与被申请人的劳动关系于2019年8月1日解除，驳回申请人的其他仲裁请求。四、原告起诉中提及的公积金问题、国家税务机关利益问题，在仲裁申请时没有提出过，超出仲裁范围，不应纳入本案的审理范围。综上，被告认为，原告在企业决定搬迁后，劳动合同履行期限届满前，选择辞职离开企业的权利，应该得到被告企业的尊重。但是，在企业不存在违法且已充分考虑了搬迁职工利益保障的情况下，职工纯粹因个人原因离开企业后，要求企业向其支付经济补偿金的做法，不仅没有法律依据，事实上也伤了企业的感情，损害了自愿留在企业希望与企业共同成长的其他职工的切身利益。故此，被告请求法院查明事实，依法驳回原告提出的要求企业支付经济补偿金的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，百福达公司（甲方）与徐雨林（乙方）签订《全日劳动合同》一份，约定：劳动合同期限自2018年1月1日起至2019年12月31日止，乙方从事仓管员工作，工作地点在杭州市；实行标准工时制，乙方每日工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过40小时，每周至少休息一天；试用期满后，乙方在法定工作时间内提供正常劳动的月劳动报酬为2600元，乙方工资的增减、奖金、津贴、补贴、加班加点工资的发放，以及特殊情况下的工资支付等，均按相关法律法规及甲方依法制定的规章制度执行，甲方支付给乙方的工资不得低于当地最低工资标准；甲方的工资发放日为每月15日，甲方应当以货币形式按月支付工资，不得拖欠等。 百福达公司自2014年2月起至2019年7月止为徐雨林参加了社会保险并缴纳社会保险费。徐雨林的工资由基本工资、工龄工资、提成奖、加班津贴、考勤工资构成。每月提成奖中90%在当月工资中发放，10%作为年终奖发放。上班时间为8∶30-17∶00，中午11∶00-12∶00休息。 2019年2月19日，杭州皋亭股份经济合作社通知百福达公司，因政府实施石祥路以北地块改造，即日起解除双方签订的租赁合同，要求百福达公司于2019年4月30日前将公司承租的房屋即杭州市拱墅区科园路6号房屋及场地进行腾空交还。2019年7月15日，百福达公司召开工会委员会会议，就公司因搬迁至萧山区，员工的去留问题和上下班不便的情况进行讨论。会议讨论决定：1.由配件经理牵头，落实好员工的班车车型；2.确定公司班车由单位原地址杭州市拱墅区科园路6号上车，直达单位新址萧山区，中途不设停靠点；3.确定公司班车原址发车时间为8∶15，员工上车就不算迟到，新址发车时间为16∶30，下班时间由原来的17：00调整为16∶30，减少半个小时工作时间，解决员工因下班路途距离问题而引起的些许不便。 百福达公司分别于2019年7月17日、7月24日、7月26日、7月31日发布了四份内容不同的搬迁新址员工保障计划、新址上班通知，其中7月26日的通知告知：因公司发展需要，故将原公司地址杭州市拱墅区科园路6号搬迁至萧山区，相距30多公里，公司考虑到员工上下班可能有些许不便，故制定保障计划，解决员工困难。一、班车接送。统一安排中巴车接送员工上下班，起点和终点为公司原址和旧址，中途预计50分钟，发车时间：上班7∶30发车，下班16∶30发车。二、工作时间调整。上班时间为8∶30，下班时间由原来的17∶00调整为16∶30。 2019年7月29日，徐雨林通过快递向百福达公司邮寄《解除劳动关系通知书》，认为公司存在违反劳动法相关规定进行搬迁导致上班路途过长损害员工利益，未按规定缴纳社保、违反法定时间上班等情形，依据《劳动合同法》第三十八条向百福达公司提出于2019年8月1日起解除劳动关系。百福达公司于2019年7月30日收到通知书。审理中，百福达公司对解除双方之间的劳动合同无异议，确认双方的劳动关系于2019年8月1日解除。 后徐雨林向杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称拱墅区仲裁委）申请仲裁，要求：1.裁决确认徐雨林与百福达公司之间的劳动合同关系自2019年8月1日起解除；2.裁决百福达公司支付徐雨林解除劳动合同经济补偿金40625元。拱墅区仲裁委于2019年9月30日作出浙杭拱墅劳人仲案（2019）969号仲裁裁决书，裁决：1.确认徐雨林与百福达公司的劳动关系于2019年8月1日起解除；2.驳回徐雨林的其它仲裁请求。徐雨林不服该裁决，依法向本院提起诉讼，请求判如所请。 另，2019年9月3日，百福达公司向徐雨林转账3126元，注明款项性质为：工资年终奖金。 本院认为，百福达公司在履行《全日劳动合同》中是否存在《劳动合同法》第三十八条规定的情形，据此是否应向徐雨林支付经济补偿金的问题，构成本案主要的争议焦点。首先，关于百福达公司搬迁新址是否违反合同有关工作地点的约定。根据本案双方的劳动合同约定，工作地点为杭州。百福达公司因政府整体改造工程需要，虽然从拱墅区搬迁至萧山区，但并未超出杭州市行政区域，因此未违反双方有关工作地点的约定。且百福达公司为此召开工会委员会会议就搬迁新址事宜进行讨论，并作出了安排班车接送，缩短上班时间的决定，以减少搬迁新址给员工带来的不便，同时将该决定向员工进行公示、告知。至于徐雨林主张的搬迁后即使安排班车，其实际工作时间仍延长1.5小时以上的意见，因职工上下班在途时间不在法定工作时间内，该主张缺乏依据，本院不予采纳。其次，关于是否及时足额支付劳动报酬问题。徐雨林主张百福达公司克扣每月10%提成奖，未足额支付劳动报酬。经本院审理查明的事实，徐雨林工资中的提成奖90%在当月工资中发放，10%作为年终奖发放；2019年8月1日之前的工资均已结清；留存的10%提成奖，百福达公司在仲裁期间已足额支付徐雨林。故徐雨林主张百福达公司未足额支付劳动报酬，本院不予采纳。再次，关于是否依法为徐雨林缴纳社会保险费的问题。徐雨林未提供证据证明其自2013年4月1日入职百福达公司，百福达公司自2014年2月起已为徐雨林缴纳社保，不存在未依法缴纳社保的情形。至于徐雨林主张百福达公司未为其缴纳公积金，不属于《劳动合同法》第三十八条规定用人单位应支付经济补偿金的情形。另，徐雨林主张百福达公司实际上班时间为“做六休一”违反合同约定和劳动法规定，亦未提供证据证明，应当承担不能的法律后果。 综上，徐雨林诉请百福达公司支付经济补偿金40625元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认徐雨林与杭州百福达汽车维修有限公司的劳动关系于2019年8月1日解除； 二、驳回徐雨林其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由徐雨林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙金林 二〇二〇年六月五日 法官助理韩瑞功 书记员张垚