河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1450号 上诉人（原审被告）：刘宏宾，男，1973年10月11日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：李永强，北京恒德（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘庆丰，男，1944年1月15日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：刘剑刚（系被上诉人之子），男，1973年1月18日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人刘宏宾因与被上诉人刘庆丰相邻通行纠纷一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘宏宾及其委托诉讼代理人李永强、被上诉人刘庆丰的委托诉讼代理人刘剑刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘宏宾上诉请求：1、依法撤销石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初2128号民事判决，改判驳回刘庆丰的全部诉讼请求；2、一、二审全部诉讼费用由刘庆丰负担。事实和理由：一、根据有关规定，1992年的时候如果制定乡（镇）村建设规划或者农村的建设规划，应当由县级政府批准，村委会无权制定，无权比准，也无权修改应由县级政府比准的规划。而且现有证据也不能证明东客村委会1992年调整过规划，不能证明调整的内容，更不能证明村委会之前制定过规划。即使村委会有过制定和调整，相关制定和调整也是无效的。村委会无权制定和调整规划，一审判决关于东客村委会1992年调整过规划以及所谓规划调整内容的认定，属于基本事实认定不清，认定事实错误，适用法律错误。二、2018年农村盖房涉及的规划制定和调整问题，应该执行现行有效的《城乡规划法》，村委会同样无权制定和修改村庄规划，一审判决关于刘庆丰2018年依据本村规划翻盖房屋，属于依法使用自己的不动产权利的认定，同样属基本事实认定不清，认定事实错误。适用法律错误。三、依据村镇规划使用原有宅基地建房，应当经乡镇人民政府审批，刘庆丰超出原有宅基地面积建房且未经县政府和乡镇政府批准批复，属于违法建房，一审判决关于刘庆丰属于依法使用自己的不动产权利的认定，属于基本事实认定不清，认定事实错误，适用法律错误。四、刘宏宾1995年建房在先，刘庆丰2018年违法建房在后且擅自更改大门位置，一审判决认定先建的房屋影响违法后建房屋使用人通行，明显属基本事实认定不清，认定事实错误。适用法律错误。1995年，刘宏宾建成本案涉及的小房，2000年和2011年换过房顶，但主体结构未变。一审判决认定2011年刘宏宾翻盖房屋时在北屋正房后建小房一间，关于小房建成时间的认定，属于基本事实认定不清，认定事实错误。自1995年刘宏宾建成小房，至2018年刘庆丰将自己的原房屋拆除重建，刘庆丰大门的位置均在宅基地的西侧，方向朝西，西侧有过道，刘宏宾所建小房并不影响刘庆丰通行。2018年刘庆丰翻盖房屋时，超出原来宅基地面积，占用西侧的过道建房，把大门开在了宅基地的东南侧，大门朝南，而这个位置是刘宏宾1995年就建成的小房。刘宏宾1995年建房在先，刘庆丰2018年违法建房在后且擅自更改大门位置，一审判决认定先建的房屋影响违法后建房屋使用人的通行，明显属基本事实认定不清，认定事实错误，适用法律错误。五、违章建筑的认定和处理属于行政机关的职权，一审判决在行政机关认定并处理前，直接认定刘宏宾所建的小房属于违规建筑，明显属于司法权对行政权的侵犯，适用法律错误，严重违反法定程序。无论是根据《土地管理法》关于违法占地的规定，还是根据《城乡规划法》关于违章建筑的规定，认定处理违法占地或者违章建筑，都是行政机关的职权。一审判决未经行政诉讼程序，或者行政机关申请法院强制执行程序，在相关行政机关认定并处理前，直接认定刘宏宾所建的小房属于违规建筑，明显属于司法权对行政权的侵犯，适用法律错误，严重违反法定程序。六、本案所涉小房已经归康书敏所有，夫妻共有财产已经变为个人财产，在康书敏未参加本案诉讼的情况下，一审判决认定刘宏宾所建小房影响通行并判决拆除，属于严重违反法定程序。2018年5月24日，刘宏宾和康书敏离婚，根据双方的协议，本案所涉小房已经归康书敏所有，夫妻共有财产已经变为个人财产。一审法院没有通知康书敏参加本案诉讼，认定刘宏宾所建小房影响通行并判决拆除，侵犯了康书敏的利益，属于严重违反法定程序。综上。一审判决基本事实认定不清，认定事实错误，适用法律错误，严重违反法定程序，请二审法院在查明事实的基础上，依法撤销上述一审判决，改判驳回刘庆丰的全部诉讼请求，支持刘宏宾的全部上诉请求。补充上诉理由：一、2019年5月22日，原一审庭审笔录第5页倒数第3行，刘庆丰明确说“规划没有牵扯到我家”，这个属于刘庆丰的自认。东课村委会即使违法调整过规划，也没有涉及到刘庆丰的宅基地和房子。一审判决认定1992年村委会对原、被告及周边居民的宅基地及通道进行了规划调整，以及认为原告依据本村规划建房，属于认定事实错误。二、2020年4月14日，针对刘宏宾提出的政府信息公开申请，石家庄市自然资源规划局栾城区分局向刘宏宾送达了《石家庄市自然资源规划局栾城区分局关于申请政府信息公开的答复》。根据答复给出的法律依据，村庄规划由乡级人民政府负责编制，并负责公布。无论如何，村委会都无权编制和调整村庄规划。一审判决认定1992年村委会对原、被告及周边居民的宅基地及通道进行了规划调整，以及认为原告依据本村规划建房，属于认定事实错误，适用法律错误。三、根据河北省第二测绘院2019年12月15日编制的石家庄市栾城区冶河镇东客村宅基地图，刘庆丰所建房屋同样超出了宅基地范围，而且标注的也不是他的名字，刘庆丰是否对图纸上标注的宅基地有合法权利，没有证据证明。基于不是权利人和违法建筑，刘庆丰不具有一审原告资格，一审法院不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。特此补充，请二审法院明察，依法处理。 刘庆丰辩称，一、一审法院认定事实正确，适用法律正确。一审诉讼过程中，被上诉人提交的2019年2月22日栾城区东客村人民调解委员会出具的《人民调解受理登记表》明确：“双方当事人为了宅基地之事，早在1992年经村委会与当事人五户旧宅基地作了调整，调整结果是，刘宏宾在前排（村中心路边上），刘庆丰在刘宏宾后边，道路是在刘宏宾新盖北屋后边向西出门，现因刘宏宾盖房后把房后的刘建刚胡同堵死了，盖上了临时房。”2019年3月28日、2019年6月26日东客村村委会分别出具的两份《证明》均证实了上诉人的“私建小房”将被上诉人的出行通道堵死，致使被上诉人无法通行的事实。石家庄市栾城区东客村村民委员会作为村民基层组织，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条的规定，有权对辖区村民的宅基地进行发放和调整。故此，东客村村委会出具的证明证据合法有效。二、上诉人在上诉状中，套用《城乡规划法》、《土地管理法》及行政法规的法律关系，与本案相邻通行纠纷的法律事实不符，不能作为上诉理由使用。被上诉人与被答辩人之间不存在宅基地纠纷，答辩人与上诉人宅基地上的新建房屋都没有按照原1988年宅基地审批表登记的位置建设房屋，双方新建房屋均按照栾城区冶河镇东客村村委会在1992年之后对五户旧宅基地重新调整的位置建设房屋。被上诉人提供的证据以及一审法院到达现场查看所查明的事实认定，上诉人北侧私建的小房已经完全堵塞了被上诉人的通行。作为被上诉人必行之路却无法通行，由此给被上诉人的生产、生活造成了严重的阻碍，也使被上诉人至今无法使用新建的房屋。综上所述，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，请求二审法院应当依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决结果。补充意见：我没见过规划院的规划图，2019年5月22日上诉人和其妻子离婚与本案没有关系，上诉人私自建设的小房是占用了出门的必经之路，所以说107号宅基地纯属子虚乌有，对方也没有任何证据证明。 刘庆丰向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除其在原告住宅通行道路搭建的临时棚房，恢复道路通行状态；2.由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告刘庆丰与被告刘宏宾同系石家庄市栾城区冶河镇东客村村民，南北相邻而居。原告刘庆丰宅基地原四至为：东至王增申、西至胡同、南至刘物件、北至集体；被告刘宏宾宅基地原四至为：东至刘书增、西至胡同、南至刘书增、北至刘庆丰。1992年村委会对原、被告及周边居民的宅基地及通道进行了规划调整，原告刘庆丰宅基地四至为：东至钢子、西至丙玺、南至过道、北至空闲地；被告刘宏宾宅基地四至为：东至增乐、西至锁义、南至大街、北至过道。2011年被告刘宏宾翻盖房屋时在北屋正房后建小房一间，所建正房北侧是刘庆丰住宅的必经通道。2018年原告刘庆丰翻盖房屋时，依据本村规划，将原宅基东西边界向西拓展2米，南北边界未变动。庭审中，原告刘庆丰诉称，被告刘宏宾房屋北侧小房阻碍其正常通行，要求被告拆除小屋。被告刘宏宾辩称，被告翻盖房屋在前，原告翻盖房屋在后，被告在自己宅基地上建设房屋，没有侵犯原告权利。以上有原、被告提交证据及当事人当庭陈述为证。 一审法院认为，原、被告为相邻关系，是不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告依据本村规划建房，属于依法使用自己的不动产权利，被告没有合法依据私建小房，属于违规建筑，以上事实清晰，由村委会2019年6月26日出具的证明予以证实，在庭审中，被告不予认可该证明，并出示录音光盘一份予以抗辩，但该证据证明力不足以对抗村委会证明，因此原告的通行权受到损害，原告提出的排除妨害的请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘宏宾在本判决生效后十五日拆除在自己北屋正房后所建小房一间及相关建筑物，保证原告正常通行。案件受理费80元，由被告刘宏宾负担。 本院二审期间，上诉人刘宏宾提交10组证据：1、2019年5月22日栾城区人民法院庭审笔录。刘庆丰自认“规划没有牵涉到我家”东客村委会即使违法调整过规划，也没有涉及刘庆丰的宅基地。证明一审认定1992年村委会对双方及周边居民的宅基地及通道进行了规划调整，以及刘庆丰依据本村规划建房，属于认定事实错误。2、2020年4月2日政府信息公开申请书。3、2020年4月14日石家庄市自然资源和规划局栾城分局关于申请政府信息公开的回复。证据2、3和证据1证明事实一致。4、2020年4月2日政府信息公开申请书；5、2020年4月7日邮件交寄单。6、2020年4月14日政府信息公开申请书。7、2020年4月15日邮件交寄单。证据4、5、6、7证明本案涉及的规划编制和调整等问题。刘宏宾分别向栾城区政府和冶河镇政府邮寄了政府信息公开申请书，均未答复。刘宏宾向二审法院递交了调取证据申请书，申请到栾城区政府或者栾城区自然资源规划分局，调取本案涉及的规划等问题的证据。8、2020年4月10日石家庄市栾城区冶河镇东客村宅基地图。证明刘庆丰超出了权利人宅基地的范围，属于违法建筑。刘庆丰不具有一审原告资格。应当裁定驳回起诉。9、2018年5月24日离婚协议书；10、2019年3月11日人民调解协议书。证明2018年5月24日，刘宏宾与康书敏离婚。本案所涉小房已经归康书敏所有。被上诉人刘庆丰的质证意见为：我不认可，关于对方说村委会证明没有村委会负责人的印章和签名，在第一次一审中就已经提交过，上面有负责人和村委会的章，第二份证据只是对第一份证据的补充。上诉人无权和其前妻私自达成的协议将我出行所使用的通道赠送给康书敏，上诉人没有任何证据可以证明通道的地方是其享有使用权。 被上诉人刘庆丰提交了2019年3月10日对方写的申请书一份，证据来源于村委会复印。上诉人刘宏宾质证意见为：前面不是我写的，是我签的字。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8是为了否认被上诉人提供的村委会的规划调整问题，但依据现上诉人和被上诉人所占的房院，均已经不是按照原宅基地使用证范围占用。上诉人提供的证据9、10证明了上诉人和康书敏协议离婚时，对其两处宅院的分别使用，康书敏分得的东客村中心路21号房屋一处，南北4米，东西长14米。 二审法院查明事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，上诉人和被上诉人的房院均占用各自宅基地西面的胡同。现被上诉人依据本村规划建房，属于依法使用其不动产权利，上诉人的正房的北侧是被上诉人的必经通道，上诉人应当为被上诉人通行提供便利，上诉人正房北侧所建的小房，没有合法手续，影响了被上诉人的通行权，上诉人应当拆除其北屋正房后所建小房一间及相关建筑物，保证被上诉人的正常通行。上诉人主张的调整规划问题，不属于民事案件的范畴。上诉人与康书敏协议离婚时，对其两处宅院的分别使用，康书敏分得的东客村中心路21号房屋一处，南北4米，东西长14米。并不能认定包含了正房后的小房。上诉人主张一审程序违法的上诉理由，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人刘宏宾负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张佳丽 ——