wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0802民初2109号 原告李XX，男，1970年12月13日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市XXX。公民身份号码XXX。 委托诉讼代理人刘X，内蒙古金川律师事务所律师。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司北辰支公司。 被告中祥运输服务有限公司。 上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司北辰支公司、中祥运输服务有限公司经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉请：请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费9380.4元、伙食补助费1900元、护理费1748元、误工费5164元、营养费1900元、机动车修理费8960元、施救费1780元、停车费280元、交通费500元、鉴定费880元。以上共计32492.1元。诉讼费由被告承担。 本案相关情况 一、损害事实的发生经过：2019年8月14日23时35分许，佟XX驾驶津CXXXXX号重型半挂牵引车牵引津CXXXX挂重型仓式栅式半挂车，沿临河区S311公路由西向东行驶至复合高桥路段时，在躲避前方由西向东行驶李XX驾驶的拖拉机时与由东向西行驶陈X驾驶的蒙L31021号重型半挂牵引车牵引蒙LXXXX挂重型仓式栅式半挂车发生碰撞，后津CXXXXX号重型半挂牵引车又与李XX驾驶的拖拉机发生碰撞，致李XX受伤，道路护栏及三车受损的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：本起事故经巴彦淖尔市公安交通警察支队临河大队道路交通事故认定，佟XX负本起事故的主要责任，李XX负本起事故的次要责任，陈X无责任。 三、原告的医疗情况：原告李XX受伤后在巴彦淖尔市医院住院治疗19天，伤情诊断为急性外伤后头痛、全身多处皮肤擦伤、左手指皮肤挫伤、二尖瓣狭窄并重度关闭不全、主动脉瓣少量反流、心脏扩大、心率失常、双侧硬膜下少量积液等。 四、鉴定情况：经本院委托，巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所于2020年5月13日出具鉴定意见：被鉴定人李XX误工期30-45日，无需护理，营养1-7日。 五、医疗费：原告在巴彦淖尔市医院住院支出8522.4元，门诊支出858元，合计支出9380.4元。 六、误工费：4592元（114.8元×40天）。原告属农村居民，有承包土地，误工费应依据2019年上年度内蒙古自治区农、林、牧、渔业的平均工资每天114.8元计算。参照鉴定意见，误工期酌定40天。有农村土地承包经营权证佐证。 七、护理费：1748（92元×19天）参照原告病情住院病历记载，护理费按住院天数计算。 七、住院伙食补助费：1900元。 八、营养费：医嘱未建议加强营养，营养费不予支持。 九、交通费：原告未提供证据，不予支持。 十、鉴定费：880元，有票据佐证。 十一、施救费：1780元，有票据佐证。 十二、车辆损失：8960元，有修理明细和修理发票佐证，予以支持。 十三、停车费：原告提供的收据不符合证据的形式要件，不予支持。 十四、车辆的保险情况：佟XX驾驶的津CXXXXX号重型半挂牵引车牵引津CXXXX挂重型仓式栅式半挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司北辰支公司投保一份交强险，在被告中祥运输服务有限公司承统机动车第三者责任统筹100万元，事故发生在保险期内。 十五、其他：本院（2019）内0802民初5842号民事判决书已判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司北辰支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿**损失2000元，被告中祥运输服务有限公司赔偿陈X损失38350元，李XX赔偿陈X损失18435.5元。 判决结果 佟XX驾驶重型半挂牵引车在躲避原告李XX驾驶的拖拉机时与对方陈X驾驶的重型半挂牵引车发生碰撞后，又与原告李XX的拖拉机发生碰撞，致李XX受伤，车辆受损。经交警部门认定，佟XX负本起事故的主要责任，李XX负事故的次要责任，陈X无责任。佟XX驾驶的津CXXXXX号重型半挂牵引车牵引津CXXXX挂重型仓式栅式半挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司北辰支公司投保一份交强险，在被告中祥运输服务有限公司承统机动车第三者责任统筹100万元，事故发生在保险期内，故原告的损失应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司北辰支公司在交强险责任限额内财产损失限额以外承担赔偿责任，超出交强险限额的损失由被告中祥运输服务有限公司在第三者责任统筹内按事故责任比例承担70%的赔偿责任。经核定，原告的各项损失为29240元，核减交强险无责任限额应承担的1722元，剩余损失为27518元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司北辰支公司在交强险责任限额内赔偿原告李XX损失15498元。 二、被告中祥运输服务有限公司赔偿原告李XX损失8414元。 三、驳回原告李XX的其他诉讼请求。 上述款项于判决生效后十日内给付，款直接汇入当事人的银行账户。 未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。 案件受理费612元，减半收取306元，由原告李XX负担68元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司北辰支公司负担150元，由被告中祥运输服务有限公司负担88元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  徐毓尧 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王 鑫
山西省长子县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0428执111号本院在执行申请执行人刘俊与被执行人郭晋丽离婚纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、责令报告财产令，责令其在规定的期限内自觉履行生效法律文书所确定的义务。在执行中，经本院强制划拨案款执行到位，已发放给申请执行人。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一款第一项、第十五条之规定，该案执行完毕。特此通知二〇二〇年六月十八日
怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0321执1160号 申请人：邵莉，女，1962年10月1日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被执行人：宋玉虎，男，1971年12月17日出生，汉族，住安徽省怀远县。 申请人邵莉与被执行人宋玉虎民间借贷纠纷一案，申请执行人于2020年5月8日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还200000元，承担本案的执行费和诉讼费。本院于2020年5月8日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年5月8日向被执行人宋玉虎发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆。申请人邵莉未能向我院提供被执行人宋玉虎的财产线索。经上述调查发现被执行人确无可供执行财产且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 亮 审判员 吴 刚 审判员 李 勇 二〇二〇年六月三十日 书记员 李琳琳
湖北省五峰土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0529民初191号 原告：湖北五峰农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省五峰土家族自治县渔洋关镇长乐大道194号，统一社会信用代码91420500MA488YKH4H。 法定代表人：邓红，系该行董事长。 委托诉讼代理人：张志华（系该行员工），男，1969年4月27日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。特别授权代理。 委托诉讼代理人：段绍环（系该行员工），男，1963年10月25日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。特别授权代理。 被告：丁仁干，男，1981年3月29日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。 被告：杨金蕾，女，1986年11月16日出生，土家族，住住湖北省五峰土家族自治县。 被告：邓险峰，男，1968年3月8日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。 被告：赵爱萍，女，1968年7月15日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。 原告湖北五峰农村商业银行股份有限公司与被告丁仁干、杨金蕾、邓险峰、赵爱萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告湖北五峰农村商业银行股份有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，是其真实意思表示，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告湖北五峰农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费1926.00元，减半收取计963.00元，由原告湖北五峰农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  向瑾 二〇二〇年六月二十二日 书记员  高峰
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0602民初4151号原告薛某，男，汉族，现住包头市青山区。被告鄂尔多斯市东胜区富源房地产开发有限公司，住所鄂尔多斯市东胜区。法定代表人任某，该公司执行董事。被告孙某，现住鄂尔多斯市东胜区。原告薛某与被告鄂尔多斯市东胜区富源房地产开发有限公司、孙某合同纠纷一案，本院向原告送达了限期交纳诉讼费用通知书，要求其交纳全部案件受理费，原告薛某未按期缴费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  乔恒泽二〇二〇年六月二十九日书 记 员  王 磊
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初1434号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉园林社区支行，经营场所湖北省武汉市青山区128街坊45-54门4号商网。负责人：陈博文，该支行行长。委托诉讼代理人：林娜，湖北观筑律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：胡丽，湖北观筑律师事务所律师（特别授权代理）。被告：章然，男，1982年5月22日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区（户籍地湖北省襄阳市樊城区）。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉园林社区支行与被告章然信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉园林社区支行的委托诉讼代理人胡丽到庭参加诉讼，被告章然经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉园林社区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年4月28日的欠款本金37321.97元；2.判令被告向原告偿还截至2020年4月28日的欠款利息1116.6元、分期付款手续费4561.62元、逾期还款违约金1312.55元，共计6990.77元，并偿还以欠款本金37321.97元为基数自2020年4月29日起至欠款结清之日为止的利息、费用（具体计算方式以合同约定为准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经审核被告提交的《浦发银行信用卡申请表》（申请表后载有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》等条款）及其他申请办卡资料后，原告于2019年3月23日向被告发放了账号为48×××51的信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，截至2019年4月28日，累计欠款本金37321.97元及相应利息、费用，合计44312.74元。原告经多次催款，被告仍未偿还，故诉请如前。被告章然未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审核查,认为原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉园林社区支行提交的：信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、账户号名下的卡号、信用卡账户交易消费明细、业务分期明细、欠款构成明细、关键信息地址变更截屏等证据，均客观、真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡并签署了浦发银行信用卡申请表，该表背面附有《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》及《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，被告在表中声明已阅读申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守信用合约及申请表所列的全部条款。《领用合约》对信用卡申领、使用、对账单和还款、利息和收费、有效期、挂失及补换、信用卡的终止、信息披露和通知、送达地址等内容进行了约定。原告审核后向被告发放了所申办的信用卡，所涉信用卡的账号为48×××51。被告激活信用卡后持卡消费、办理分期业务等，后该账户项下的信用卡发生逾期。截止2020年4月28日，被告已逾期100天，其上述账户尚欠原告透支本金37321.97元、利息1116.6元、费用5874.17元（分期付款手续费4561.62元、逾期还款违约金1312.55元），合计44312.74元。原告多次催收未果，故而诉至法院，请求判如所请。本院认为，被告在上海浦东发展银行股份有限公司处申请信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金，并支付利息、费用的诉请，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付截至2020年4月28日的利息、逾期还款违约金等费用的诉讼请求，经本院核算，计付标准过高，本院按年利率24%予以调整，调整后的利息、逾期还款违约金等费用共计2488.13元（37321.97元×24%÷360天×100天），其后的利息、逾期还款违约金等费用按约定给付，但不得超过年利率24%。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据，视为其放弃答辩及举证的权利，由其承担不利的法律后果。综上，被告应向原告支付欠款本金、利息、违约金等费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告章然于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉园林社区支行偿还截至2020年4月28日的欠款本金37321.97元；二、被告章然于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉园林社区支行支付截至2020年4月28日的利息、违约金等费用2488.13元；并支付以37321.97元为基数，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用（该费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》的约定计算，总计最高不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉园林社区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费454元，由被告章然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  袁少稳二〇二〇年六月十九日法官助理张璇书记员王笛
福建省建瓯市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0783民初1316号 原告：福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住建瓯市中山路463号，统一社会信用代码91350700MA32CNHC90。 法定代表人：范建华，董事长。 委托诉讼代理人：张上旺，系该行东峰支行行长。 被告：谢剑辉，男，1986年12月19日出生，汉族，住建瓯市。 被告：胡福英，女，1989年11月19日出生，汉族，住建瓯市。 被告：谢从刚，男，1979年10月28日出生，汉族，住建瓯市。 原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司与被告谢剑辉、胡福英、谢从刚信用卡纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为福建建瓯农村商业银行股份有限公司以双方自行协商为由提起撤诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建建瓯农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费1110.1元，减半收取计555.05元（原告已预交），由原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  陆文涛 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张贵珍
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初928号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司赤峰市分行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区哈达西街邮政大厦十楼。主要负责人：赵文在，行长。委托诉讼代理人：牛志勇。委托诉讼代理人：阎晓华。被告：赤峰市北方弓箭手牛业有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗天山镇孤山子村西侧。法定代表人：梅志强，经理。被告：张杰，女，1975年1月18日出生，蒙古族，公民身份证号×××，个体工商户。被告：李文君，男，1972年2月18日出生，蒙古族，个体工商户，住址同上。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赤峰市分行与被告赤峰市北方弓箭手牛业有限责任公司（以下简称弓箭手公司）、张杰、李文君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理，依法适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赤峰市分行的委托诉讼代理人牛志勇到庭参加诉讼。被告弓箭手公司、张杰、李文君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赤峰市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告弓箭手公司偿还贷款本金3699779.96元、利息619218.29元，合计4318998.25元（截至2019年10月21日），以后利息、罚息依合同约定计算至还款日；2.判令被告张杰、李文君对上述借款本金、利息、罚息及实现债权的费用承担连带清偿责任；3.请求被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年10月31日，原告与被告弓箭手公司签订了《小企业流动资金借款合同》，原告同意于2016年10月31日至2017年10月31日期间向弓箭手公司发放400万元的贷款，年利率5.8725%，按月还息，到期一次性还本。同日，被告张杰、李文君与原告签订了《小企业保证合同》，同意为弓箭手公司向原告借款担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括本金、利息、罚息和实现债权的费用。原告按合同约定于2016年12月7日向弓箭手公司指定帐户付款400万元。在2017年1月18日经弓箭手公司股东会议研究决定，将公司法定代表人由张杰变更为梅志强。现该笔贷款已经逾期，虽经原告多次催要，但被告拒不给付。截至2019年10月21日，仍然拖欠本金3699779.96元、利息619218.29元，合计4318998.25元。为了维护原告的合法权益和国家的资金安全，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告弓箭手公司、张杰、李文君未作答辩亦未提交证据。根据原告提供的小企业流动资金借款合同、小企业保证合同、放款单、借据、还款明细等证据及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2016年10月31日，原告与被告弓箭手公司签订了小企业流动资金借款合同，弓箭手公司向原告借款400万元，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮35%，借款期限不超过24个月，按月还息，到期一次性还本。同日，原告与被告张杰、李文君签订了小企业保证合同，张杰、李文君为上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。同年12月7日，原告向弓箭手公司发放了贷款400万元，借款年利率5.8725%，逾期年利率8.80875%。借款期满后，弓箭手公司尚欠原告借款本金3699779.96元、期内利息26931.10元。现原告诉至本院，诉请如前。本院认为，原告与各被告签订的借款合同、保证合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应全面履行合同义务。被告弓箭手公司从原告处借款，应按双方约定期限偿还借款本息，现未按约定偿还已构成违约，原告要求弓箭手公司立即偿还拖欠借款本金、支付期内利息和逾期利息的诉讼请求，有事实和法律根据，本院予以支持。被告张杰、李文君为被告弓箭手公司所借贷款本息提供连带责任保证，故应对案涉借款本息承担连带清偿责任。张杰、李文君承担保证责任后，有权向被告弓箭手公司追偿。被告弓箭手公司、张杰、李文君经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赤峰市北方弓箭手牛业有限责任公司于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赤峰市分行借款本金3699779.96元、支付期内利息26931.10元，并自2017年12月7日起以3699779.96元为基数按年利率8.80875%计付逾期利息至本息付清时止；二、被告张杰、李文君对上述借款本息承担连带清偿责任；被告张杰、李文君承担保证责任后有权向被告赤峰市北方弓箭手牛业有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41352元（原告已预交），由三被告负担，于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王 勇人民陪审员 冯恩珍人民陪审员 闫 岩 二○二○年六月二十二日书 记 员 王玉东
四川省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）川刑申96号 唐子孝： 你因犯贩卖毒品罪、非法持有枪支罪一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵少刑初字第3号刑事判决和我院（2016）川刑终441号刑事裁定，以“申诉人从未有过吸食毒品、贩卖毒品的经历、事实，因治病便产生了以假毒品（冰糖）冒充毒品进行贩卖的想法。公安机关在收集证据时程序违法，损坏了物证的客观性、真实性，造成鉴定结论错误，把冰糖鉴定出冰毒，原判认定事实不清，证据不足。同时本案是特勤引诱制造的一个贩卖案件，因此，请求依照刑诉法的规定决定再审”等为由，向本院申诉。 本院对本案进行了复查，证实原判认定事实和适用法律是正确的。 本院认为，你通过段成雄、彭宝林的介绍向吸毒人员张某贩卖毒品，双方约定在江油进行交易。2014年4月26日晚，你将冰毒交由段成雄携带，将装有枪支的挎包交由雷坤保管。次日凌晨，你与段成雄、彭宝林、万伟、雷坤五人到达江油市中坝镇“半岛壹号”商务酒店。彭宝林先进入该酒店8799房间确认张某带了钱，随后万伟携带少量冰毒与你、段成雄到房间内交由张某验货，后你打电话让雷坤将其余冰毒带入该房间内进行交易，张某当场进行支付。交易结束后，公安机关在该房间将张某和彭宝林抓获，在该酒店一楼电梯处将你、段成雄、万伟、雷坤抓获。公安机关当场从该房间茶几上查获冰毒492克、麻古4.5克。从雷坤随身携带的皮包内查获银白色金属制枪支1支，内有子弹7发。上述事实有提取笔录、扣押清单、扣押笔录、归案情况说明、现场称重记录及照片、调取证据清单、手机短信提取笔录及手机短信内容照片、现场检测报告书、理化检验报告、枪支鉴定书、情况说明、视听资料、户籍证明、张某、陈某的证言、你、段成雄、彭宝林、雷坤、万伟的供述等证据证明上述事实。本案事实清楚，证据确实、充分。 根据你提出的申诉理由，综合答复如下：公安机关在“半岛壹号”酒店8799房间挡获涉毒人员张某和被告人彭宝林后，在见证人的见证下，当场对在房间内查获的涉案毒品进行了扣押、拍照、现场编号并现场称重，张某、彭宝林以及见证人均在扣押清单上签字。现场检查、毒品称重、编号、封存、扣押过程均全程录像，程序合法。经现场编号的涉案毒品全部送鉴定部门进行鉴定。经检验，现场扣押的白色晶体可疑物检出甲基苯丙胺。你称交易的物品系冰糖的申诉理由不能成立。同时根据江油市公安局现场检测报告书，公安民警于2014年4月27日经使用甲基安非他明检测，证明你的尿液呈阳性，是吸毒人员。另外，你属于持毒待售，本案公安机关运用特情破获案件，缴获毒品，不属于犯意引诱和数量引诱。因此你的申诉理由均不能成立。 综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原审裁定应予以维持，你的申诉应予以驳回。 特此通知 二〇二〇年六月二十九日
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初1443号 原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇，统一社会信用代码913400001519400083（1-1）。 法定代表人：梁金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：佘梦平，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋志鹏，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥高新技术产业开发区世纪烟酒商行，经营场所安徽省合肥市高新区天智路5号同创科技园1栋101室，统一社会信用代码92340100MA2PCXHK0P。 经营者：招日富，住广东省廉江市营仔镇人民路23号。 原告安徽古井贡酒股份有限公司诉被告合肥高新技术产业开发区世纪烟酒商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告安徽古井贡酒股份有限公司于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽古井贡酒股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。 审判长  朱治能 审判员  张宏强 审判员  王韩利 二〇二〇年六月十一日 法官助理夏丽丽 书记员黄晨一 附：民事判决书所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终1861号上诉人（一审起诉人）：李娜，女，1989年8月16日出生，汉族，住天津市宁河区。上诉人李娜因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初872号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李娜上诉请求：依法撤销天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初872号民事裁定，指令受理。事实和理由：一审起诉请求法院依法撤销天津市宁河区造甲城镇付台村（未来科技城）建设征地补偿费分配方案。天津市宁河区人民法院于2020年3月16日做出了（2020）津0117民初872号民事裁定，裁定不予受理。上诉人李娜认为根据《中华人民共和国村委会组织法》第36条第1款“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”之规定，其诉讼请求人民法院应予受理。本院认为，上诉人李娜诉讼请求撤销的建设征地补偿费分配方案，系由付台村村民委员会先后召开三次村民代表会议确定了时间点以及享受征收补偿人员的资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，涉及村民利益的征收补偿费使用的分配方案，经村民会议讨论决定方可办理，故李娜起诉请求撤销分配方案属于农村集体经济组织村民自治事务的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，李娜上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 兵审判员 朱 靖审判员 周锦涛二〇二〇年六月二十九日法官助理郭吉泉书记员李洋附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广西壮族自治区兴业县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0924执105号 申请执行人:赵高球,男,汉族,1977年2月18日出生,户籍地:湖北省崇阳县,现住广东省东莞市。 被执行人：梁光展,男,汉族,1983年8月10出生,住兴业县。 关于赵高球与梁光展民间借贷纠纷一案，兴业县人民法院作出的（2019）桂0924民初9号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,请求执行梁光展支付借款本金59000元及利息，并承担案件受理费、执行费，本院于2020年3月31日立案受理执行。 在执行过程中：1.本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人未在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询银行、车辆、土地、房产等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院已作出限制高消费和有关消费令、执行决定书，限制被执行人高消费,将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索，现申请执行人尚有债权59000元及利息未能实现。 综上所述，本院在金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 梁其东 审 判 员 梁 坚 审 判 员 杨永莉 二〇二〇年六月十八日 法官助理 罗华宇 书 记 员 陈家乐
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执2255号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：樊义军，男，1987年7月6日出生，汉族，住址武汉市武昌区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初9538号民事判决书，于2020年4月23日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年11月6日欠款本息、滞纳金、其他费用及诉讼费用合计27077.24元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初9538号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年六月二十八日书记员  魏木子
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1122民初3929号原告：钱玉芹，女被告：于佃娟，女原告钱玉芹与被告于佃娟民间借贷纠纷一案，本院立案后。原告钱玉芹在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，至今未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按钱玉芹撤回起诉处理。审判员  辛重斌二〇二〇年六月十五日书记员  严庆梅
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0114执保373号 申请人：娄双连，男，1992年2月16日出生，汉族，住成都市新都区。 被申请人：骆加福，男，1971年6月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被申请人：喻青云，女，1975年9月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。 本院在审理申请人娄双连与被申请人骆加福、喻青云申请财产保全一案中，本院作出（2019）川0114执保860号民事裁定书，对被申请人喻青云名下的房屋予以了查封。现申请人向本院提交解封申请，请求解除对上述财产的查封。 本院认为，申请人娄双连的保全申请符合法律规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人喻青云名下位于重庆市渝中区（权证号：101房地证2011字第××号）房屋的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇二〇年六月十二日 书记员 李文力
内蒙古自治区卓资县人民法院民事判决书（2020）内0921民初225号原告:内蒙古自治区公路路政执法监察总队直属支队,统一社会信用代码：×××。法定代表人：司利。委托代理人：李贞，系内蒙古振义律师事务所律师。被告:乌兰察布市三冠福食品有限公司,统一社会信用代码：×××。法定代表人：郝亚东。被告：郝亚东。被告:永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司,统一社会信用代码：×××。负责人：汪传发。原告内蒙古自治区公路路政执法监察总队直属支队诉被告郝亚东、被告永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告内蒙古自治区公路路政执法监察总队直属支队的委托代理人李贞、被告郝亚东到庭参加了诉讼，被告永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司未到庭，邮寄了书面答辩状，本案现已审理终结。原告诉称，2019年9月24日10时20分许，郝亚东驾驶临时车牌×××（车辆识别代码：LJ11KBAC3K8524228）号轻型普通货车沿G6高速公路由东向西行驶至382公里300米处时，由于操作不当导致车辆碾压高速公路路面不明物体，后车辆又与道路中央隔离护栏发生碰撞，造成所驾车辆、高速公路路产不同程度受损及无人员伤亡的道路交通事故。经交警部门认定，郝亚东承担事故的全部责任。此次事故造成原告路产损失17920元。郝亚东所驾车辆实际所有人为乌兰察布市三冠福食品有限公司，车辆在永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司投保有交强险，原告为维护自己合法权益，依法诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿路产损失17920元，并承担诉讼费。被告郝亚东辩称，认定书写明导致事故的主要原因为碾压木板，导致车辆失控，避让之后撞击护栏，交通事故的根本原因为路面上有路障，事故发生后交警提供照片也反映出路面上的木板，路政人员来现场之后将木板拿走，公路公司的维护情况有待查明，对事故的发生有异议;事故照片中反应有很大一部分路产没有撞坏还能重复利用不能按照全部损坏计算赔偿。永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司书面答辩称，对事故真实性无异议，郝亚东驾驶的肇事车辆当时在我公司投保一份短期交强险，保险期间：2019年9月17日-2019年9月27日，事故发生在保险期间内，属于保险责任；事故发生后，在确定三者隔离带损失超过了强险限额，我公司即对该案做结案处理，支付保险人“合肥天丰运输有限公司”赔款2000元。2020年4月10日我公司电话与郝亚东联系获知他也收到了“合肥天丰运输有限公司”转交赔款2000元，这笔赔款是否及时的支付给原告不在我公司控制范围内，至此，我公司在本案中已履行完赔偿义务，不应再重复赔偿。经审理查明，2019年9月24日10时20分许，郝亚东驾驶临时车牌×××（车辆识别代码：LJ11KBAC3K8524228）号轻型普通货车沿G6高速公路由东向西行驶至382公里300米处时，由于操作不当导致车辆碾压高速公路路面不明物体，后车辆又与道路中央隔离护栏发生碰撞，造成所驾车辆、高速公路路产不同程度受损及无人员伤亡的道路交通事故。2019年9月24日，内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路一支队集宁大队作出第153203420190000333号道路交通事故认定书（简易程序），认定郝亚东承担事故的全部责任。此次事故造成原告路产损失17920元。另查明，郝亚东驾驶的临时车牌×××（车辆识别代码：LJ11KBAC3K8524228）号轻型普通货车在被告永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司以合肥天丰运输有限公司为被保险人投保一份短期交强险，事故发生在保险有效期内，事故发生后,保险公司已将交强险财产损失限额2000元支付给被保险人合肥天丰运输有限公司,合肥天丰运输有限公司也在事后将2000元转给郝亚东,当事人无异议。2020年4月1日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿路产损失17920元。本院认为，因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任,对公路造成损坏的,应当依法承担民事赔偿责任,本起交通事故中,内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路一支队集宁大队作出的第153203420190000333号道路交通事故认定书,认定郝亚东负事故的全部责任,郝亚东驾驶的临时车牌×××（车辆识别代码：LJ11KBAC3K8524228）号轻型普通货车登记所有人为乌兰察布市三冠福食品有限公司,郝亚东是该公司的法定代表人,又是车辆驾驶人和实际侵权人,故应由郝亚东对事故中造成的公路路产损失承担民事赔偿责任,至于被告郝亚东提出对事故的成因有异议,可另行对涉事责任单位进行诉讼,以维护自己的合法权益;原告提交的由内蒙古自治区交通厅、内蒙古自治区物价局、内蒙古自治区财政厅联合印发的内交发[1998]第383号文件即《内蒙古自治区损坏占用公路路产赔（补）偿规定》，《内蒙古自治区损坏占用公路路产赔（补）偿》标准中对自治区境内所有的国、省、县、乡公路和国、边防公路的路产损失赔（补）偿作出了规定和参考，本案中，涉案路产中的波型防撞护栏板、波型护栏板螺丝、波型防撞护栏板立柱，液体酸碱、油类污染路面分别在赔（补）偿标准的第五项附属设施类和第一项路面类中都有明确的定价，且原告主张的赔偿金额都是按照标准或者标准中区间值的最低值进行计算，对于标准中不涉及的镀锌防阻块和防眩网，原告依据赔（补）偿规定提交了由内高路呼和浩特分公司养护一科出具的费用证明进行说明，本院认可。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国公路法》第八十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：由被告乌兰察布市三冠福食品有限公司和被告郝亚东共同于本判决生效后十日内赔偿原告内蒙古自治区××区产损失费17920元。案件受理费248元，减半收取计124元，由被告郝亚东负担。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王海旺 二0二0年六月二十二日书记员 翟 宇
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5909号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：卞德志，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：税雯文，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：陈恩权，男，1988年11月9日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告陈恩权金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人税雯文到庭参加诉讼，被告陈恩权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金99957.84元及相应利息（含罚息、复利）3519.21元（利息暂计至2019年12月25日，实际应按原、被告双方所签《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定之计算标准计至实际还清之日止）；2.判令被告承担原告为实现债权支付的律师费5174元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：2018年8月30日，中信银行成都分行与被告陈恩权签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：中信银行成都分行向陈恩权提供贷款100000元，贷款期限从2018年8月30日起至2019年8月30日止，贷款日利率为0.01933%。双方还就还款方式、逾期还款违约责任等进行了约定。后中信银行成都分行按约向陈恩权发放了100000元贷款，陈恩权未按约归还贷款，故中信银行成都分行诉至法院。 被告陈恩权未答辩，亦未提交相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：陈恩权向中信银行申请借款。2018年8月30日，中信银行成都分行（贷款人、乙方）与陈恩权（借款人、甲方）在线签订了编号为2018网信用贷字第21000617413011309621的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：中信银行成都分行向陈恩权提供贷款100000元；贷款期限自2018年8月30日起至2019年8月30日止；合同贷款利率为固定日利率为0.01933%，月利率为0.58%；还款方式为按月付息到期一次还本方式，付息日为每月21日；甲方违反合同约定逾期或者未按约定的金融足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利；乙方为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担；如果甲方放/还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，乙方有权决定费用、利息（包括罚息、复利）、本金的清偿顺序；甲方未按本合同及借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的，乙方有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，并要求甲方立即偿还全部贷款本息并支付相关费用。 同日，中信银行成都分行向陈恩权发放了贷款100000元。后陈恩权未按约还款，中信银行成都分行提交的《个人贷款逾期欠款说明》载明：截至2020年6月12日止，陈恩权尚欠中信银行成都分行借款本金99957.84元、利息138.4元、罚息8203.51元、复利318.81元。 另查明，中信银行成都分行为实现案涉债权委托律师代理本案诉讼，与北京大成（成都）律师事务所签订了《委托代理协议书》，协议约定代理费为5174元。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、《中信银行个人客户业务综合确认表》《中信银行个人在线消费贷款借款合同》《业务凭证/客户回单》《个人贷款逾期欠款说明》《委托代理协议书》、庭审记录及原告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，中信银行成都分行与陈恩权签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。中信银行成都分行按约向陈恩权发放借款100000元，陈恩权未按约还款，构成违约，现借款已到期，中信银行成都分行有权要求陈恩权偿还所有借款本息。中信银行成都分行主张的截至2020年6月12日止的借款本金99957.84元、利息138.4元、罚息8203.51元、复利318.81元，未超过其合同权利范围，本院对此予以确认。因贷款已到期，后不会产生新的利息；自2020年6月13日起，罚息、复利应继续计算至借款还清之日止，罚息应以未归还的借款本金为基数、复利应以未偿还的利息及罚息之和为基数，罚息、复利的利率应为月利率0.87%（0.58%×150%）。但利息、罚息、复利的总额不得超过以未归还的借款本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的数额，对于超过部分，本院不予支持。 关于律师费，《中信银行个人在线消费贷款借款合同》虽有约定，但中信银行成都分行未举证证明已实际支付该笔费用，故对中信银行成都分行该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告陈恩权于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行借款本金99957.84元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式为：截至2020年6月12日止，应还利息138.4元、罚息8203.51元、复利318.81元，因贷款已到期，后不会产生新的利息；自2020年6月13日起，罚息应以未还的借款本金为基数、复利应以欠付的利息及罚息为基数，罚息、复利均以月利率0.87%为标准计至借款还清之日止。但本项利息、罚息、复利的总额不得超过以未还借款本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的金额）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1237元，由被告陈恩权负担（该款已由原告中信银行股份有限公司成都分行预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 夷杨颖 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 张晨雨 书 记 员 张雨曼
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执1046号申请执行人：茆新年，男，1983年12月28日生，汉族，住灌云县。被执行人：灌云县天和胜铝型材有限公司，统一社会信用代码91320723576702793M，住所地灌云县经济开发区。法定代表人：丁俊青，该公司总经理。被执行人：连云港旺家铝型材有限公司，统一社会信用代码91320723323993449G，住所地灌云县。法定代表人：刘方俊，该公司总经理。申请执行人茆新年与被执行人灌云县天和胜铝型材有限公司、连云港旺家铝型材有限公司劳务合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2019）苏0723民初1016号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被告灌云县天和胜铝型材有限公司、连云港旺家铝型材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告茆新年连带支付工资人民币21502元。本案案件受理费340元，由被告灌云县天和胜铝型材有限公司、连云港旺家铝型材有限公司连带负担。本院于2020年5月14日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务，同时对被执行人财产（银行存款、土地、房产、车辆等）进行调查，未发现被执行人有可供执行财产。2020年6月12日本院依职权再次对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未查询到被执行人有可执行财产。本院到被执行人经营场所进行调查，被执行人现已停业，机器设备均被抵押，土地因欠缴土地出让金，暂未办理产权登记，暂不宜处置。2020年6月12日本院将被执行人列入失信名单并对法定代表人限制高消费。该案目前未执行10000元，执行标的到位0元。本院依法将本案件纳入终本案件。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，因被执行人财产暂不具备处置条件，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  梁 亮审 判 员  牛 刚审 判 员  葛海涛二〇二〇年六月十五日法官助理  邓志伟书 记 员  曹 犇
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初331号原告：丁秀兰，女，1973年5月29日生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：朱利（系丁秀兰之夫），住天津市河北区。被告：苏州红星品唯物业管理有限公司天津分公司，地址天津市河东区琳科西路红星大厦3号楼2322。负责人：周伟，职务总经理。委托诉讼代理人：骆军，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：赵晶，女，该单位工作人员。原告丁秀兰与被告苏州红星品唯物业管理有限公司天津分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱利，被告委托诉讼代理人骆军、赵晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还超收的物业费1584元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：本人于2015年10月6日购房，并于2016年9月30日交房，被告一次性收取了15个月物业费3072元（产权证面积80.63平米，每平米2.54元含基础服务费1.81元，机电费0.73元）。被告于星湖苑小区执行前期物业服务期间物业费未按国家制定法规收费，前期物业管理服务费收费标准未依据《天津市普通住宅项目物业管理服务收费办法》及《天津市普通住宅项目物业管理服务和指导价格标准》及《天津市物业管理条例》规定执行。依以上相关法规，被告已明显违规收费，且已给原告造成了经济损失，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2014年7月23日，案外人博大汇升（天津）投资发展有限公司发布涉案项目前期物业管理招标公告称，根据有关规定并经天津市国土资源和房屋管理局物业管理处备案，现通过公开招标的方式选聘前期物业服务企业。随后被告到天津市物业管理招投标服务中心报名投标并领取招标文件，按相关法律法规、招标文件的规定制作提交投标书。2014年7月31日，涉案项目在招标中心开标、评标。2014年8月4日，招标人、招标中心向被告发出《议标结果通知书》，依法确定被告为涉案项目中标人。涉案项目的招投标活动依法进行、程序规范，全程由招标中心备案、监督，合法有效。原告于2016年9月30日收房办理入住时签订《确认书》，包含《前期物业服务合同》、《临时管理规约》。被告已提供了服务，原告已享受被告的物业服务，理应按照合同约定向被告交纳物业服务费，原告诉状中显示的情况全部与事实不符。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年8月8日，被告与博大汇升（天津）投资发展有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，由被告为星湖苑小区提供前期物业管理服务，合同约定了物业管理区域范围、服务内容及标准、服务费用、合同期限、违约责任等内容。其中“物业管理服务费采取包干制形式，费用标准（按建筑面积计算）高层住宅1.81元／月·平方米，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米高层0.73元的标准由业主交纳”。原告于2015年10月6日与博大汇升（天津）投资发展有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买位于武清区住宅，并于2017年4月25日取得上述住宅不动产权证书，登记面积80.63平方米。2016年9月30日，原告签署《前期物业管理确认书》，确认已经全文阅读、理解并认同《天津市住宅前期物业服务合同》和《临时管理公约》，并于当日向被告交纳2016年10月1日至2017年12月31日物业费3072元（2.54元／月·平方米×80.63平方米×15个月）。原告提交的《天津（星湖苑）前期物业服务协议》中约定“经政府主管部门审批或备案，乙方（本案被告）根据房屋的使用性质、特点及下述约定，按政府实测房屋建筑面积向甲方（本案原告）收取物业服务费，具体收费标准如下，高层2.54元／月·平方米，上述收费标准已包含公共能耗费（公共能耗费主要指小区公共部位的清洁、绿化养护及共用设施设备的运行维护所产生的水费、电费等）。因政府对公共能源价格（主要指水价、电价）进行调整导致公共能耗费与调整前的差额部分，业主须按照其产权面积占物业管理计费总面积的比例进行分摊。”另查，被告公司曾用名为苏州工业园区置信物业服务有限公司天津分公司。本院认为，根据法律规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。原告主张被告收取的物业基础服务费超出《天津市普通住宅小区物业管理服务和指导价格标准》的规定，但《天津市普通住宅小区物业管理服务和指导价格标准》为地方规范性文件，且《天津市普通住宅小区物业管理服务收费管理办法》同时规定物业服务标准超出《天津市普通住宅小区物业管理服务和指导价格标准》规定范围的，物业管理基本服务费由开发建设单位、业主大会与物业服务企业参照物业管理基本服务费政府指导价格标准另行协商确定，并在物业服务合同中予以明确。故本案中《天津市住宅前期物业服务合同》合法、有效。原告签署《前期物业管理确认书》对《天津市住宅前期物业服务合同》进行了确认，亦应按照合同约定交纳物业服务费。原告请求被告退还超收的物业费，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《天津市普通住宅小区物业管理服务收费管理办法》第十四条的规定，判决如下：驳回原告丁秀兰的诉讼请求。案件受理费25元，由原告丁秀兰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时向天津市第一中级人民法院预交上诉费，上诉于该院。审判员 杨 君二〇二〇年六月二十九日书记员 谢雅维附本裁判文书所引用的具体法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《天津市普通住宅小区物业管理服务收费管理办法》第十四条物业服务标准超出或低于《天津市普通住宅小区物业管理服务和指导价格标准》规定范围的，物业管理基本服务费由开发建设单位、业主大会与物业服务企业参照物业管理基本服务费政府指导价格标准另行协商确定，并在物业服务合同中予以明确。
山东省淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0304民初1395号原告：穆克教，男，1969年2月15日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。被告：山东中青国际旅行社有限公司，住所地淄博市张店区人民西路295号。统一社会信用代码：91370303728631008B。原告穆克教与被告山东中青国际旅行社有限公司、淄博市临淄齐都旅游汽车客运有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告穆克教诉称，判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失共计55000.00元。事实和理由：2019年10月1日，原告等人与被告山东中青国际旅行社有限公司签订旅游合同一份，线路名称为蒙山一日游，出发时间为2019年10月2日，地点博山。旅行途中，原告乘坐的淄博市临淄齐都旅游汽车客运有限公司旅游车发生单方事故，致原告受伤，给原告造成损失。对原告的损失，被告未予赔偿，为维护原告的合法权益，诉请依法裁判。被告山东中青国际旅行社有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求依法将本案移送张店区人民法院。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖的规定。本案中申请人的住所地为张店区，不在你院管辖区域内。原告穆克教针对管辖异议辩称，博山区人民法院对本案有管辖权，被告异议没有事实和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为旅游合同纠纷，合同履行地人民法院有管辖权。答辩人与被告签订有旅游合同，合同第四条旅游行程与标准、一主要事项中约定地点为博山。被告在博山区小区路边接上答辩人，答辩人即处于被告控制之下，合同开始履行，博山区属于合同履行地，博山区人民法院对本案享有管辖权。被告异议不能成立，请依法裁定驳回。本院经审查认为，本案系因旅游合同而提起的诉讼。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方在合同中未约定合同履行地，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，适用下列规定：（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。因无法按《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定确定合同履行地，故依照前述规定，旅游合同的履行地应当在旅游公司的所在地（履行义务一方所在地），因此，被告异议成立，本院对该案不具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：本案移送淄博市张店区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  卜凡国二〇二〇年六月三日法官助理张娜书记员周正子
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9003执496号之一 移送部门：儋州市人民法院刑事审判庭。 被执行人黎金南，男，1971年10月4日出生于海南省儋州市，黎族，小学文化，农民，住儋州市。 本院依据已发生法律效力的海南省儋州市人民法院（2019）琼9003刑初255号刑事判决书，立案执行被执行人黎金南犯盗窃一案。依据上述法律文书，责令被执行人黎金南应缴纳罚金2000元，继续追缴违法所得150元。 本案在执行过程中，本院已依法采取了必要的调查和执行措施，其过程和结果如下： 1、向被执行人发出执行通知书及财产申报令，但被执行人至今未履行也未申报财产。 2、向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。 3、通过全国网络执行查控系统和实地调查等方式，对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。经到被执行人户籍所在地作了调查，查清被执行人无固定收入及其它可供执行财产。本案符合终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，尚有罚金2000元、违法所得150元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 波 审判员 杜建正 审判员 赵 刚 二〇二〇年六月十八日 书记员 李 资 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0305民初425号原告：徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行，住所地徐州市贾汪区汴塘镇政府驻地，统一社会信用代码913203050618580277。负责人：李元，该支行行长。委托诉讼代理人：潘振，男，1982年10月14日生，汉族，住徐州市泉山区。该支行职工。被告：王振彦，女，1982年12月29日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：孙运玲，女，1977年1月8日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：王振凯，男，1977年7月1日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：闫放放，男，1987年10月12日生，汉族，住徐州市贾汪区。本院在审理原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行与被告王振彦、孙运玲、王振凯、闫放放金融借款合同纠纷一案中，原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行于2020年6月29日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行撤回起诉。案件受理费1050元，本院予以退回原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行。审 判 长  仇慎齐审 判 员  马勇中人民陪审员  张俊俊二〇二〇年六月二十九日法官 助理  郑 伶书 记 员  夏 婷
浙江省临海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1082刑初465号 公诉机关浙江省临海市人民检察院。 被告人罗俊，男，1989年5月17日出生于贵州省毕节市，汉族，初中文化，农民，住贵州省毕节市。2015年10月29日因犯强奸罪被临海市人民法院判处有期徒刑三年二个月，于2017年5月25日被假释。2019年11月11日因本案被临海市公安局刑事拘留，2019年12月18日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所 辩护人梁薇，浙江易特纳律师事务所律师（临海市法律援助中心指派）。 被告人张讯，曾用名张汛，男，1988年1月14日出生于贵州省兴仁县，汉族，初中文化，农民，住贵州省兴仁县。2019年11月12日因本案被临海市公安局刑事拘留，2019年12月18日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。 临海市人民检察院以临检一部刑诉〔2020〕1007号起诉书指控被告人罗俊犯容留、介绍卖淫罪，被告人张讯介绍卖淫罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派检察官王静出庭支持公诉，被告人罗俊、张讯及辩护人梁薇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8、9月，被告人罗俊分别在临海市租来两处房间，分别是杜桥镇嵩山路150号301室、杜桥镇解放街433号303室。2019年6、7月至2019年11月期间，被告人罗俊在临海市先通过“陌陌”招来嫖客，与嫖客谈好服务项目和价格，后直接安排或通过张讯、钟某（另案处理）等人安排卖淫女赵某、王某1、邓某、王某2、黄某梅（另案处理）、陈某（未成年人）等六人到嫖客指定的宾馆、车上或被告人罗俊租住的房间等处进行卖淫活动至少百余次，从中非法获利人民币三万余元。在此期间，卖淫女赵某、王某1、黄某梅、王某2等四人在罗俊租住的公寓从事过卖淫活动。 2019年6、7月至2019年11月期间，被告人张讯在临海市自行通过“陌陌”招来嫖客或通过被告人罗俊、微信昵称为“娜姐家的小毛豆”等人获取嫖客信息，后直接安排或通过周怀安排卖淫女陈某（未成年人）、邓某、王自枚、黄某梅等四名卖淫女到嫖客指定的宾馆、车上或被告人罗俊租住的房间等处进行卖淫活动至少四十余次，从中非法获利人民币八千余元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、辨认笔录、电子账单、电子物证检验报告、被告人的供述等证据。 公诉机关认为，被告人罗俊、张讯容留、介绍他人卖淫，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，应当以容留、介绍卖淫罪追究其刑事责任。建议判处被告人罗俊有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币一万元；判处被告人张讯有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币六千元。 被告人罗俊、张讯对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人罗俊的辩护人辩护意见是，被告人罗俊如实供述罪行，愿意接受处罚，建议对其予以从轻处罚。 经审理查明，2019年8、9月，被告人罗俊在临海市两处房间。2019年6、7月至2019年11月期间，被告人罗俊在临海市先通过“陌陌”招来嫖客，与嫖客谈好服务项目和价格，后直接安排或通过张讯、钟某（另案处理）等人安排卖淫女赵某、王某1、邓某、王某2、黄某梅（另案处理）、陈某（未成年人）等六人到嫖客指定的宾馆、车上或其租来的房间等处进行卖淫活动至少百余次，从中非法获利人民币三万余元。在此期间，卖淫女赵某、王某1、黄某梅、王某2等四人在罗俊租住的公寓从事过卖淫活动。 2019年6、7月至2019年11月期间，被告人张讯在临海市通过“陌陌”招来嫖客或通过被告人罗俊、微信昵称为“娜姐家的小毛豆”等人获取嫖客信息，后直接安排或通过周怀安排卖淫女陈某（未成年人）、邓某、王自枚、黄某梅等四名卖淫女到嫖客指定的宾馆、车上或被告人罗俊租来的房间等处进行卖淫活动至少四十余次，从中非法获利人民币八千余元。 被告人罗俊、张讯分别于2019年11月10日、11月11日被公安机关口头传唤到案，两被告人到案后均如实供述了主要犯罪事实。 上述事实有经庭审质证、确认的户籍证明，罪犯档案资料、无犯罪记录证明、刑事判决书、行政处罚决定书，扣押决定书、扣押清单，微信支付交易明细、微信聊天记录、微信账单记录，行政提取笔录，证人赵某、王某1、邓某、王某2、黄某、陈某、钟某、桂某、杨某、林某、朱某、金某等人的证言、辨认笔录、电子物证检验报告、电子账单、被告人罗俊、张讯的供述，认罪认罚具结书，立功证明，归案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人罗俊容留、介绍他人卖淫，其行为已构成容留、介绍卖淫罪；被告人张讯介绍他人卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪。应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人罗俊曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人罗俊、张讯如实供述罪行，愿意接受处罚，对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。两被告人的违法所得依法应予追缴。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人罗俊犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月11日起至2023年3月10日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）； 二、被告人张讯犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月12日起至2021年6月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）； 三、向被告人罗俊追缴违法所得人民币三万元，向被告人张讯追缴违法所得人民币八千元（限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份 审 判 长  虞月华 人民陪审员  章永红 人民陪审员  侯玉珍 二〇二〇年六月二十八日 代书 记员  陈 昕
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初7526号原告：北京艺达广告有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡金卫路4号楼8栋一层13号。法定代表人：白国强，执行董事。委托诉讼代理人：刘颖，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：北京拉夏乐微服饰有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇欣宁街15号3-02-84-MSU。法定代表人：吴金应，总经理。委托诉讼代理人：岳哲平，男，该公司员工。北京艺达广告有限公司（以下简称艺达公司）与北京拉夏乐微服饰有限公司（以下简称拉夏公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艺达公司向本院提出诉讼请求：1.判令拉夏公司支付合同款446754.9元；2.诉讼费用由拉夏公司负担。事实和理由：艺达公司自2015年起长期向拉夏公司供应广告物料，拉夏公司以母公司拉夏贝尔服饰股份有限公司（以下简称贝尔公司）名义签订采购合同。合同约定，由艺达公司根据要求制作海报、展板等广告物料并在各个门店现场安装，每月结算后，艺达公司根据指令开具发票，并由拉夏公司指令母公司各子公司付款。自2019年3月份起，拉夏公司未再支付合同款。截止2019年10月31日累计开具发票金额443351.8元；2019年11月应付物料费3403.1元，因对方员工离职未能开具发票。艺达公司多次要求支付价款，但对方至今未付。拉夏公司辩称，双方订立采购合同，但是没有约定桁架的结算单价，桁架是免费提供使用，撤展后由艺达公司拉走。拉夏公司的监察部门发现，员工张雪与艺达公司有不正当商业交往，合同价格比市场价格高。本院经审理认定事实如下：2018年7月19日和2019年8月12日，艺达公司与贝尔公司分别签订两份采购合同，有效期分别自2018年7月1日至2019年6月30日和2019年7月1日至2020年6月30日。合同约定了制作项目的材质、规格以及单价。结算方法是总部收到发票后15个工作日结清。若贝尔公司因业务需要须其下属全资或控股企业（含拉夏公司）履行本合同项下权利及义务，艺达公司对此予以认可。艺达公司提交物料签收单、微信聊天记录，证明其履行了合同义务。2019年5月至10月，艺达公司开具金额443351.8元发票，抬头为采购合同附件约定的贝尔公司的多个子公司（含拉夏公司）。另查明，拉夏公司提交《原北京区域未结算海报费用专项调查报告》载明：应京津冀区域管理层需求，审计部于2019年11月20日至29日对艺达公司2019年5月至10月未结款费用进行专项调查，结果为2019年5月至10月未付款费用总计约44万元（具体为443352元），其中正柜13万元，特卖31万元。调查结论：一是针对特卖部分合同材质计费及结算方式明显不合理，价格远高于市场价格，根据询比价，艺达公司特卖桁架费用高出正常市场价格160367元。二是依据区域市场部职责规定，市场部经理负责对接海报供应商，负责结算对账与报销申请。北京市场部张雪于2018年接手市场部工作，最早制作大型桁架业务为2018年7月，为其任期内新增海报业务。张雪未对上述特卖海报费用进行市场询比价，无正式合作协议依据，结算费用未审核把关，涉及金额较大，损害公司利益，管理严重失职，负直接责任。处理意见：一是对张雪予以解除劳动合同处理。二是责成区域对未结算费用中涉及桁架部分不合理费用160367元予以扣除，并取消该供应商资格。本院认为，采购合同系艺达公司与贝尔公司签订，但合同约定可以由贝尔公司子公司履行合同义务和享有合同权利。本案中，拉夏公司未对付款义务提出异议，而是对桁架部分的结算价格不予认可，认为高于正常市场价格。本院认为，虽然采购合同中未约定桁架及其单价，但是根据拉夏公司提交的《原北京区域未结算海报费用专项调查报告》，市场部经理负责对接海报供应商，负责结算对账与报销申请。涉案桁架业务及其价格都是经过市场部经理张雪认可和确认，艺达公司也按照张雪要求开具发票，故拉夏公司应当支付该部分价款。《专项调查报告》调查确认的金额与发票金额相同，本院对该部分金额予以确认。对于未开具发票的部分，艺达公司提交的相关证据不足以证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、北京拉夏乐微服饰有限公司于本判决生效后十日内向北京艺达广告有限公司支付443351.8元；二、驳回北京艺达广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4001元，由北京拉夏乐微服饰有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年六月八日书记员  孙 蕊
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初5802号 原告：周燕平，女，汉族，1977年4月29日出生，住杭州市余杭区。 委托代理人：吴龙凤，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：吴联合，男，汉族，1969年11月7日出生，住安徽省安庆市宿松县。 原告周燕平（以下称原告）诉被告吴联合（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭审理了本案，并作当庭宣判。原告委托代理人吴龙凤到庭参加诉讼，被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告持借条及转账凭证，以被告向其借款125000元未归还为由诉至本院，请求：1、判令被告归还原告借款125000元；2、判令被告支付利息598.87元（以50000元按年利率4.35%自2019年7月29日算至2019年9月19日为315.82元，以125000元按年利率4.35%自2019年9月1日算至2019年9月19日为283.05元，合计为598.87元，实际算至付清之日止）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告未答辩及举证。 本院经审理查明本案事实与原告诉称主张的事实相一致。 本院认为：原告提交的证据，能够证明被告向其借款并未予归还125000元的事实成立。被告借款后未能及时归还，从而引发本案纠纷，责任在于被告，被告应当承担相应的民事责任。因此，原告诉请被告还款，于法有据，依法予以支持。至于原告主张的利息计算的标准，缺乏具体依据，依据原、被告双方约定的还款计划及原告的主张，依法予以以50000元为基数按照中国同期银行贷款基准利率支持自2019年7月29日起至2019年8月19日止的利息，以借款金额125000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算自2019年9月1日计算至本案生效判决确定履行之日止的利息。至于被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴联合返还原告周燕平借款人民币125000元，于本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告吴联合支付原告周燕平利息{以50000元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率自2019年7月29日算至2019年8月19日，以125000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2019年9月1日算至本案生效判决确定履行之日止的}； 三、驳回原告周燕平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1406元，由被告吴联合负担。 原告周燕平于本判决生效之日起十五日内到本院申请退费，被告吴联合于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇二〇年六月二十四日 法官助理陈玲 书记员俞礼佳
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1202执851号申请执行人：杨剑，男，汉族，1978年2月27日出生，住湖北省咸宁市咸安区，申请执行人：李洁，女，汉族，1986年2月8日出生，住湖北省咸宁市咸安区，被执行人：咸宁市宏宇房地产开发有限责任公司，住所地：咸宁市温泉潜山路59号。法定代表人：朱传海，该公司执行董事。本院作出的（2019）鄂1202民初5745号民事调解书已发生法律效力，被执行人咸宁市宏宇房地产开发有限责任公司应在2019年12月20日前协助申请执行人杨剑、李洁办理位于咸宁市××山路××号香吾山庄3A号楼8层0802号房屋的不动产权证，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：一、将被执行人咸宁市宏宇房地产开发有限责任公司位于咸宁市潜山路35号香吾山庄3A号楼8层0802号房屋的不动产权证办理到申请执行人杨剑（居民身份证号码：）、李洁（居民身份号证码：）名下。二、申请执行人可持本裁定书到登记机构办理不动产登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宏敢审判员  石 辉审判员  王义超二〇二〇年六月三日书记员  章 鸣
福建省将乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0428执恢6号 申请执行人:将乐县鑫绿林业融资担保有限公司，住所地福建省将乐县滨河南路49号9层。统一社会信用代码：913504286875230938。 法定代表人：王海晖，总经理。 被执行人：廖兰玉，女，1974年6月5日出生，汉族，住福建省将乐县。 被执行人：杨文友，男，1972年12月18日出生，汉族，住福建省将乐县。 申请执行人将乐县鑫绿林业融资担保有限公司与被执行人廖兰玉、杨文友追偿权纠纷一案，本院作出的(2016)闽0428民初130号民事判决书已发生法律效力，但被执行人廖兰玉、杨文友至今未按生效法律文书所确定的义务履行。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人返还代偿款本息469232.41元及逾期利息（按生效法律文书确定的利率计算），另被执行人还应承担案件受理费4858元、公告费600元、律师费10400元、执行费6938.49元，合计492028.9元及逾期利息。现本案申请执行金额为480232.41元及利息，执行到位114155.88元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行等财产信息，发现被执行人廖兰玉有银行存款3113.88元，已被本院依法扣划，本案分得执行款3113.88元；未发现被执行人有可供执行的其他财产。 4、本院通过到将乐县不动产登记中心核实，被执行人无房产登记信息。 5、本院通过到将乐县不动产登记中心核实，发现被执行人杨文友名下有林权，其中本案抵押的林权[将政林证字（2014）第00070号]经本院司法拍卖，2020年6月9日买受人林生彪以人民币116625元通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得，扣除本案网拍服务费4083元、评估费1500元，本案可分得执行款111042元；被执行人杨文友名下其他林权[将政林证字（2012）第00251号]因另案抵押中，申请执行人同意本案暂不处置，本院于2020年3月11日查封了该林权，查封期限至2023年3月10日止，申请执行人应于查封期限届满前十五日内书面向本院提出继续查封；被执行人廖兰玉无其他不动产登记信息。 6、因被执行人违反财产报告制度，未申报财产，本院依法对其作出拘留十五日的决定，，但未发现被执行人下落，无法实际采取拘留措施。 7、本院到被执行人住所地进行传统调查，被执行人不在家，未发现其下落。 8、上述案件情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已当面告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产无法处置，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结将乐县人民法院作出的(2016)闽0428民初130号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈新越 审判员  谢秀琴 审判员  李建忠 二〇二〇年六月二十九日 书记员  朱正国 附：所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初1754号原告：丁学军，男，1972年10月18日出生，汉族，务工，住修水县。委托诉讼代理人：樊活跃，江西法启律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦茹，江西法启律师事务所实习律师。被告：江西省修水县赣宁实业有限公司（以下简称赣宁公司），住所地修水县全丰镇石塔岭，统一社会信用代码913604247633623681。法定代表人：胡经国，该公司总经理。原告丁学军与被告赣宁公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人樊活跃、张梦茹到庭参加诉讼，被告无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付全丰苦藤破碎站基建工程款500128.2元及工程造价款利息15243.49元（利息以500128.2元为基数，按年利率4.75%计算，自2019年9月10日起暂计算至2020年4月28日止）后续利息计算至工程款付清之日止。二、判令被告立即向原告支付扬家垅小陈屋-苦藤公路路面硬化工程款20000元及工程价款利息1929.03元（以20000元为基数，按年利率4.75%计算，自2018年4月21日起暂计算至2020年4月21日止）后续利息计算至工程款付清之日止。三、判令被告返还购铺押金5000元。事实和理由：2012年，原告从被告处承包建设江西九岭矿业有限公司苦藤破碎站的基建工程，承包方式为包工包料，2013年1月22日，双方补签《全丰苦藤破碎站等设施工程承包合同》，合同对承包价格和付款方式进行了约定。2013年1月27日，该工程竣工验收，双方经过结算核对，被告尚欠原告工程款500128.2元。2016年12月22日，因被告无法支付工程款，双方签订《名仕佳苑铺面销售协议》，约定被告将名仕佳苑二栋7号铺面销售给原告，铺面总价款508266元，其中500128.2元冲抵欠原告的工程款，原告另需补铺面差价8137.8元，2017年2月8日，原告交付被告购铺押金5000元。后因该铺面被拍卖，协议以房抵债已实际履行不能，双方协议解除《名仕佳苑铺面销售协议》，2020年1月16日，被告书面承诺退回购房押金5000元，以房抵债协议已实际解除。另外原告还于2017年从被告处承建全丰矿厂扬家垅小陈屋-苦藤公路路面硬化工程，该工程于2018年4月20日竣工验收，被告尚欠原告工程款20000元。以上两笔工程欠款被告已于2020年1月16日再次跟原告书面确认。被告未提出答辩意见。经审理查明，2012年，被告将位于修水县全丰镇全丰矿厂苦藤破碎站等工程发包给原告。2013年1月27日，经竣工验收和结算，扣除已付部分，被告尚欠原告工程款500128.2元。2016年12月22日，原、被告签订《名仕佳苑铺面销售协议》，约定以位于修水县铺面折抵上述工程款，铺面总价款为508266元，原告需补差价8137.8元。2017年2月8日，原告向被告支付购房款5000元。后名仕佳苑2栋7号铺面因另涉他案被查封，2019年9月9日，江西省南昌市中级人民法院作出（2018）赣01执520号之三执行裁定书，该铺面被拍卖。2020年1月16日，被告再次向原告出具结算单，确认被告尚欠工程款500128元未付。2020年1月16日，被告向原告出具购铺退款申请单，同意退回购铺款5000元。2017年，被告将全丰矿厂扬家垅至苦藤公路工程发包给原告，2018年4月20日，经竣工验收并结算，被告应向原告支付工程款70000元，已支付50000元，尚差20000元未付，被告于2020年1月16日再次向原告出具结算单。上述事实，有原告的身份信息，被告的工商登记信息，原告在庭审中的陈述，《名仕佳苑铺面销售协议》，结算单，购铺退款申请单等证据附卷证实，且经庭审查实，足以认定。本院认为，被告将全丰矿厂苦藤破碎站、扬家垅至苦藤公路等工程发包给原告，应按约定向原告支付工程款。对于未付工程款数额，经双方结算，苦藤破碎站未付工程款为500128.2元，扬家垅至苦藤公路未付工程款为20000元。对于苦藤破碎站工程款500128.2元，原、被告之间签订铺面销售协议，达成以房抵债协议，原告还向被告支付了购房款5000元，因该铺面涉及他案被查封，江西省南昌市中级人民法院作出执行裁定书，该铺面被拍卖，致原、被告之间铺面销售协议未能实际履行，故原告要求被告支付工程款并返还已付购房款，本院予以支持；原告主张从执行裁定书作出的次日起按年利率4.75%计算资金占用期间利息，并无不当，本院予以支持。对于扬家垅至苦藤公路工程款20000元，原告主张从竣工验收并结算次日起计算利息，本院予以支持。参照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条及相关法律之规定，判决如下：一、由被告江西省修水县赣宁实业有限公司于本判决生效后十五日内向原告丁学军支付苦藤破碎站工程款500128.2元，并从2019年9月10日起按年利率4.75%计算利息至工程款付清时止；二、由被告江西省修水县赣宁实业有限公司于本判决生效后十五日内向原告丁学军返还购房款5000元；三、由被告江西省修水县赣宁实业有限公司于本判决生效后十五日内向原告丁学军支付扬家垅至苦藤公路工程款20000元，并从2018年4月21日起按年利率4.75%计算利息至工程款付清时止。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4612元，由江西省修水县赣宁实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  梁林芳二〇二〇年六月二十九日书记员  丁玉宇
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1102民初983号 原告：贺州八步东盈村镇银行股份有限公司，住所地：广西贺州市城东街道灵峰社区江北中路200号。 法定代表人：卢为民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赖其君，广西灵丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄剑铭，该公司风险管理部经理。 被告黄国伟，男，汉族，1972年1月10日出生，住贺州市 八步区贤德南巷19号。 被告：梁梅，女，壮族，1976年9月27日出生，住贺州市 八步区贤德南巷19号。 被告：邓振爱，女，汉族，1980年7月22日出生，住贺州 市灵峰商业城主楼灵峰豪庭十三层1303号房。 原告贺州八步东盈村镇银行股份有限公司与被告黄国伟、梁梅、邓振爱借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺州八步东盈村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人赖其君、黄剑铭到庭参加了诉讼。被告黄国伟、梁梅、邓振爱未到庭参加诉讼。2020年6月29日,原告以与被告自行协商为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告贺州八步东盈村镇银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取5001元（原告已预交），由被告黄国伟、梁梅、邓振爱负担。 审 判 员 黄素芬 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 李 畅 书 记 员 岑 欢 黎洁
黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1024民初536号 原告：全鑫，女，1981年8月8日出生，朝鲜族，无业，住东宁市。 委托诉讼代理人：孙艺瑄，东宁市大肚川法律服务所法律工作者。 被告：绥芬河鼎鑫房地产开发有限公司，住所地东宁市。 法定代表人：杜玉甫，男，该公司经理。 原告全鑫与被告绥芬河鼎鑫房地产开发有限公司（以下简称鼎鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全鑫的委托诉讼代理人孙艺瑄到庭参加了诉讼，被告鼎鑫公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全鑫向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，原告享有涉诉房屋所有权；2.依法判令被告履行《商品房买卖合同》义务，限期为原告办理房屋所有权登记手续，并协助原告将涉诉房屋产权转移登记在其名下。事实和理由：2010年1月21日，原告全鑫与被告鼎鑫公司签订《商品房买卖合同》，原告全鑫购买被告开发建设的位于东宁市东宁镇转盘道西，阳春胡同南鼎鑫国际公馆XX室混合结构的成套住宅（建筑面积50.895平方米）。原告按照合同约定履行了支付购房款111816元的义务，被告给原告出具了收据一份，并加盖公司财务章。2010年1月21日被告将涉诉房屋交付给原告，原告已实际占有使用、支配和控制涉诉房屋至今。原告认为，被告将涉诉房屋交付于原告，即为被告真实转移涉诉房屋所有权的意思表示，交付房屋使之原告取得实际占有事实上的权利，双方合同义务已接近履行完毕，双方的房屋买卖法律关系已处于更稳定的状态，物权变动亦已接近完成。但被告未将产权登记相关手续交付给原告，致使原告至今无法办理产权登记。为此原告诉至法院，请求依法支持诉讼请求。 被告鼎鑫公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料和证据。 为支持自己的主张，原告提交了以下证据： 证据一、商品房买卖合同复印件、收据复印件、产权移交书复印件各1份（复印件与原件核对一致），证明：1.原告全鑫于2010年1月21日与被告鼎鑫公司签订《商品房买卖合同》，原告全鑫作为合同买受人，被告鼎鑫公司作为合同出卖人。合同约定原告购买由该公司开发建设的位于东宁市东宁镇转盘道西阳春胡同南鼎鑫国际公馆XX室混合结构的一户成套住宅（房屋建筑面积50.895平方米）,购房总价款为111816元。原告在合同买受人处签名，被告在出卖人处加盖公章与法定代表人名章。原被告双方签订的《商品房买卖合同》其具备我国《商品房销售管理办法》第16条规定的主要内容，符合法律规定的形式要件及事实要件，是原被告双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，原告与被告之间的商品房买卖合同关系已经成立生效，对合同的双方均具有法律约束力。原告已经按照合同约定全面履行了相应义务，其已赋予原告享有案涉房屋所有权人的物权地位，其物权的期待权享有排除其他物权效力，现因被告未能按照商品房买卖合同约定全面履行义务，导致该房屋尚未办理产权转移登记；2.原告以现金的支付方式，按照商品房买卖合同约定的价格，履行了支付全额购房款111816元的义务，被告鼎鑫公司出具收据一份并加盖财务公章，系被告收到原告支付购房款的意思表示的客观事实；3.被告按照双方签订的《商品房买卖合同》约定，已于2010年1月21日将案涉房屋交付于原告，原告已实际占有使用案涉房屋至今。原告占有使用该房屋已经达到对案涉房屋的支配或控制，双方对商品房买卖合同约定的义务已接近履行完毕，此时原告与被告鼎鑫公司之间的法律关系处于更为稳定的状态，买卖合同的履行程度及物权转移登记更是处于最接近完成。被告既有真实的移转房屋所有权的意思表示，又有交付房屋赋予原告占有的事实行为，因为被告尚未满足办理所有权登记手续的条件致使原告不能办理所有权登记，但被告将本案所涉房屋交付原告占有使用，原告已经实际取得事实上物权的客观事实。 证据二、供热费票据1份、水费票据2份、电费票据3份、照片4张，证明：原告自2010年1月21日至今实际占有使用本案所涉房屋的客观事实。 本院认为，被告鼎鑫公司经本院依法传唤未到庭，视为其对质证权利的放弃。原告提交的以上证据形式要件符合法律规定，内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告全鑫于2010年1月21日与鼎鑫公司签订商品房买卖合同，购买了由该公司开发建设的位于东宁市东宁镇转盘道西阳春胡同南鼎鑫国际公馆XX室混合结构的一户成套住宅（房屋建筑面积为50.895平方米）,购房总价款为111816元。合同签订后，原告支付了全额购房款。被告于2010年1月21日将案涉房屋交付于原告，原告实际占有使用至今。但被告未将产权登记相关手续交付给原告，致使原告至今无法办理产权登记。为此原告诉至法院，请求依法支持诉讼请求。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告与被告在平等自愿的基础上签订了商品房买卖合同，此合同不违反法律规定，为有效合同。原告依约履行了交付购房款的义务，被告虽履行了房屋交付义务，但还应履行协助原告办理房屋产权登记的合同义务。原、被告未约定办理房屋产权登记的期限，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，被告应在房屋买卖合同签订后90日内为原告办理房屋产权登记，原告要求被告继续履行房屋买卖合同义务，协助原告办理东宁市东宁镇鼎鑫国际公馆XX室成套住宅产权登记的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告全鑫与被告绥芬河鼎鑫房地产开发有限公司于2010年1月21日签订的《商品房买卖合同》有效； 二、被告绥芬河鼎鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，协助原告全鑫办理坐落于东宁市东宁镇鼎鑫国际公馆XX室住宅的产权登记手续。 案件受理费2532.32元，减半收取1268.16元，由被告绥芬河鼎鑫房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  王明星 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张 静
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0623民初881号原告：张雪林，男，1988年7月30日出生，汉族，住林甸县，被告：李鑫，男，1991年4月23日出生，汉族，住林甸县，现羁押于林甸县看守所，原告张雪林诉被告李鑫买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告张雪林、被告李鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张雪林向本院提出诉讼请求：1.请求李鑫给付借款14,000.00元及利息损失（以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，自2017年5月2日至实际给付之日）；2、由李鑫承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月1日，李鑫向张雪林借款14,000.00元，并签订了借款合同，借期为1年，到期后，张雪林多次索要，李鑫至今未偿还，故张雪林诉讼至法院，请求法院支持其诉讼请求。庭审中，张雪林放弃利息的诉讼请求。被告李鑫辩称，李鑫不是从张雪林处借款，而是在张雪林处购买欢乐谷门票，门票的价款共计12,000.00元左右，因没钱给门票款，就与张雪林签订了借款合同，至于怎么核算的14,000.00元不记得了，但是认可这笔款项，只是现在没有偿还能力，以后一定偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张雪林提交2016年5月1日张雪林与李鑫签订的借款合同原件1份，欲证明李鑫欠张雪林14,000.00元的事实。李鑫对该份证据无异议。经审核，该证据与本案具有关联性，客观真实，本院对该证据依法予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李鑫在张雪林处购买门票，2016年5月1日，双方进行核算，李鑫拖欠张雪林门票款共计14,000.00元，并于当日签订了借款合同1份，上述票款在该借款合同上体现为借款14,000.00元，借期12个月。现张雪林诉讼至法院，请求法院判令李鑫给付借款14,000.00元，并由李鑫承担本案的诉讼费用。本院认为，张雪林与李鑫之间实为买卖合同关系，张雪林为出卖人，并交付了买卖标的物，李鑫为买受人，应当支付相应的价款。张雪林与李鑫就买卖标的物门票的价款进行了核算，并出具了借款合同，虽然形式为借款，但实质是货款，应视为双方对货款的认可，李鑫应当按照约定给付货款。综上所述，张雪林要求李鑫给付拖欠的货款14,000.00的诉讼请求，符合法律规定及案件事实，本院依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告李鑫于本判决生效之日起给付拖欠原告张雪林门票款14,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币75.00元，由被告李鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  刘春芳二〇二〇年六月十一日书记员  孙立新
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内08民终895号上诉人（原审原告）：赵某1，1953年11月13日，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审原告）：邬某，个体户，现住址同上。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：任某，内蒙古伊敏律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：崔某，内蒙古伊敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某2，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：丁某，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：刘某1，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县。原审第三人：吴某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原审第三人：叶某，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原审第三人：侯某，个体户，现住内蒙古自治区呼和浩特市。原审第三人：白某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原审第三人：高某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原审第三人：武某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份号码×××。原审第三人：刘某2，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原审第三人：巴彦淖尔市民丰生态开发有限公司。法定代表人：陈某。上诉人赵某1、邬某因与被上诉人赵某2、丁某、刘某1，原审第三人吴某、叶某、侯某、白某、高某、武某、刘某2、巴彦淖尔市民丰生态开发有限公司（以下简称民丰公司）股东资格确认纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802民初6090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵某1、邬某上诉请求：1.请求撤销临河区法院（2019)内0802民初6090号民事裁定书，依法指令巴彦淖尔市临河区人民法院审理本案；2.一审、二审的全部诉讼费用由赵某2、丁某、刘某1承担。事实与理由：（一）赵某1的诉请系追回自己依法享有的股权，不是确认自己的股东资格，原审认定事实错误。赵某1在2012年7月14日与叶某签署股权代持协议-证明文件，约定“将赵某1名下巴彦淖尔市民丰生态开发有限公司股权变更到叶某名下，但叶某对公司只具有经营权、无所有权，在经营期间无权变卖和转让公司任何资产”。并在同日签订股权转让协议，办理了股权变更登记。股权变更登记之后，叶某违反了双方签订的股权代持协议，将登记在其名下的股权通过与他人串通、畸低价格转让等违法方式，处分了赵某1法合法股权。依据《公司法司法解释三》第二十五之条之规定：“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理”。依据《物权法》第一百零六条之规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回”。本案中，赵某1为追回被叶某无权处分转让的合法股权，提起的诉讼应该依照《物权法》第一百零六条之规定处理，而不应该依照《公司法司法解释三》第二十二条之规定处理。（二）原审以赵某1、邬某诉讼主体设置错误驳回起诉，系适用法律的错误。根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》的规定，股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。是对当事人是否为公司股东、是否享有股东权利、是否应承担股东责任认定的纠纷。本案中，赵某1与案涉公司及股东对股东资格、持股比例均没有争议。赵某1、邬某诉争的是叶某等公司名义股东、实际控制人与公司现登记股东恶意串通、违法转让、侵害赵某1公司股权，进而要求追回赵某1合法股权的诉讼。原审错误的设置案由、错误的适用了法律。一审诉讼请求：请求判决赵某2、丁某、刘某1将持有的民丰公司股权登记为赵某1、邬某所有，履行股权登记变更义务。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的决定（三）》第二十二条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。现赵某1、邬某请求判决将赵某2、丁某、刘某1持有的第三人民丰公司股权登记为赵某1、邬某所有，其理由为赵某2、丁某、刘某1为代持股，第三人民丰公司的股权应由赵某1、邬某所有，其二人为第三人民丰公司的合法股东。本案案由为股东资格确认纠纷，赵某1、邬某向该院起诉请求确认其股东资格，应当以民丰公司为被告参加诉讼，而赵某1、邬某将与案件争议股权有利害关系的人作为被告、将民丰公司作为第三人参加诉讼，属诉讼主体设置错误，故对其起诉，该院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：回赵某1、邬某的起诉。案件受理费100元，赵某1、邬某预交100元，退还赵某1、邬某100元。本院认为：股东资格确认之诉，是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股权是否存在而引起的纠纷。确认股东资格的形式要件一般以工商登记作为主要依据,在涉及诸如隐名股东与显名股东之间的公司内部法律关系时，应遵照意思主义原则，以当事人的意思表示、实际出资、签署公司章程、实际履约行为等实质要件为主要依据。本案原告赵某1、邬某认为吴某违反双方签订的股权代持协议，将股权进行质押、转让，存在公司实际控制人与股权受让人恶意串通，侵占其在民丰公司的股权，其系民丰公司的股权合法所有人，其现要求赵某2、丁某、刘某1履行股权登记变更义务,该项诉讼请求能获支持的前提是其系该公司的股东，而民丰公司工商档案登记的股东并非其二人。故本案实质还是因股权转让而产生的确认赵某1、邬某是否系民丰公司股东的问题。股东资格是相对于公司而言的，股东资格被确认，其可以在公司中行使相应的权利，公司不得拒绝，所以为确定股东资格及股东身份，在股东资格确认之诉中应当列公司为被告。故一审判决以股东资格确认纠纷、原告主体设置错误为由驳回其起诉并无不当。综上所述，赵某1、邬某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定本裁定为终审裁定。审判长  甄玉红审判员  张莉萍审判员  徐文军二〇二〇年六月十八日书记员  王匀利附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0522执933号 申请执行人：科左后旗荣发商贸有限公司（法定代表人：杨召兵）。 被执行人：哈斯额尔敦，男，34岁，蒙古族，农民。 被执行人：包金锁，男，39岁，蒙古族，农民。 被执行人：包天明，男，38岁，蒙古族，农民。 申请执行人科左后旗荣发商贸有限公司（法定代表人：杨召兵）申请哈斯额尔敦、包金锁、包天明买卖合同纠纷一案，本院做出的（2019）内0522民初1376号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 本院于2020年1月16日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2020年1月16日，2020年5月23日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家金融机构开设了账户，冻结其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产和土地进行了查询，但未发现被执行人名下房产或土地。 本院已对被执行人采取限制消费措施，并已列入失信被执行人名单。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年6月17日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）内0522执933号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 文  霞 审判员 布和朝鲁 审判员 包 慧 敏 二〇二〇年六月二十二日 书记员 安  鹏
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0981民初1783号原告：范雪梅，女，1968年3月2日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被告：李金龙，男，1986年7月25日出生，汉族，住所地：贵州省兴义市。原告范雪梅诉被告李金龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告范雪梅于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告范雪梅撤诉。案件受理费2440元，减半收取计1220元，由原告范雪梅负担。审判员  徐剑二〇二〇年六月二十九日书记员  徐婷
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初908号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行，住所地泰顺县罗阳镇新城大道华鸿中心广场29幢101室，统一社会信用代码91330329676190545L。 负责人：薛海艳。 诉讼委托代理人：郑明琪，男，1987年10月4日出生，汉族，住泰顺县。 被告：鲍振鹏，男，1984年2月15日出生，汉族，住泰顺县。 被告：陈小乔，女，1987年10月8日出生，汉族，住泰顺县。 被告：雷紫芸，女，1976年11月2日出生，汉族，住泰顺县。 被告：缪日升，男，1963年1月17日出生，汉族，住泰顺县。 中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行（以下简称邮储泰顺支行）与鲍振鹏、陈小乔、雷紫芸、缪日升金融借款合同纠纷一案，邮储泰顺支行于2020年4月21日向本院提起诉讼，诉请：1.判决鲍振鹏、陈小乔偿还借款本金150000元及相应利息（截至2020年4月15日止的利息为4973.63元，之后的利息自2020年4月16日起按年利率12.441%计算至债务履行完毕之日止）；2.判决雷紫芸、缪日升对上述借款本息承担连带保证责任。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。依邮储泰顺支行的诉讼保全申请并提供担保，本院依法裁定冻结鲍振鹏、陈小乔、雷紫芸、缪日升银行存款账户内154973.63元额度的存款。本案于2020年6月9日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2018年1月29日，鲍振鹏、陈小乔与邮储泰顺支行签订《小额贷款额度借款合同》（合同编号3399985Q218016629046）一份，约定邮储泰顺支行在150000元额度内向鲍振鹏出借款项，额度存续期最长为48个月，合同项下单笔授信业务的期限、金额、利率、还款方式等以《小额贷款额度借款支用审批单》及借据约定为准；如鲍振鹏未按约定日期归还贷款，邮储泰顺支行有权按约定利率上浮30%收取罚息。陈小乔以共同借款人的身份在上述合同中签字。同日，雷紫芸、缪日升分别与邮储泰顺支行签订《小额贷款最高额保证合同》（合同编号3399985Q618017367919、3399985Q618017367897）各一份，约定雷紫芸、缪日升各自为涉案借款提供150000元及相应利息的范围内的最高额连带责任保证担保。2019年2月2日，邮储泰顺支行依约向鲍振鹏发放借款150000元，约定到期日为2020年2月2日，贷款年利率为9.57%，逾期年利率为12.441%。借款到期后，鲍振鹏、陈小乔未依约归还全部借款本息，雷紫芸、缪日升亦未履行担保责任。截至2020年4月15日，鲍振鹏、陈小乔尚欠邮储泰顺支行借款本金150000元、利息4973.63元。 本院认为：涉案《小额贷款额度借款合同》《小额贷款最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。邮储泰顺支行依约发放借款，已履行了合同义务，鲍振鹏、陈小乔应依约归还借款本息。雷紫芸、缪日升作为连带责任保证人，应按照合同约定，各自在150000元及相应利息的最高额范围内对鲍振鹏、陈小乔的债务承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向鲍振鹏、陈小乔追偿。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、鲍振鹏、陈小乔于本判决生效之日起十日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行借款本金150000元并支付利息（截至2020年4月15日止的利息为4973.63元，之后的利息自2020年4月16日起按年利率12.441%计算至债务履行完毕之日止）； 二、雷紫芸、缪日升对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。其在实际履行还款义务后，有权向鲍振鹏、陈小乔追偿。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3399元，减半收取1699.5元，诉讼保全申请费1295元，合计2994.5元，由鲍振鹏、陈小乔、雷紫芸、缪日升负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈芬芬 二〇二〇年六月九日 代书记员 郑琪琪
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执1412号之一 申请执行人：浙江上虞农村商业银行股份有限公司百官支行，住所地绍兴市上虞区百官街道解放街203号，统一社会信用代码91330604146127143D。 负责人：王超，支行行长。 被执行人：严玲萍，女，1974年3月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院在执行浙江上虞农村商业银行股份有限公司百官支行与严玲萍信用卡纠纷一案中，查明，申请执行人浙江上虞农村商业银行股份有限公司百官支行于2020年6月23日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请的，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0604执1412号案件的执行。 申请人需再次申请执行的，应在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期间内申请。 本裁定自送达之日起生效。 审判长  丁文杰 审判员  黄 丹 审判员  郑超超 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杜亚钦
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执2392号 申请执行人：张露文，女，1995年8月5日出生，汉族，住广东省台山市。 被执行人：黄俊龙，男，1997年6月25日出生，汉族，户籍所在地广东省开平市，现住开平市。 申请执行人张露文与被执行人黄俊龙责令退赔执行一案，本院作出的（2020）粤0781刑初184号刑事判决书已发生法律效力。依判决，黄俊龙应向张露文退赔人民币100元。由于黄俊龙未履行上述退赔义务，本院依申请于2020年5月25日立案强制执行。 本案在执行过程中，本院向黄俊龙发出执行通知书，责令其向张露文退赔人民币100元并限期如实报告财产。由于黄俊龙未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院遂于2020年6月23日将其纳入失信被执行人名单。此外，本院经向有关部门查询，未发现黄俊龙有其他财产可供执行，经向张露文说明上述执行情况后，张露文未提出异议，亦未能提供黄俊龙有可供执行的财产线索。 本院认为，由于被执行人黄俊龙目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人执行张露文发现被执行人黄俊龙有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张榕榕
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2020)陕01民终7008号 上诉人：太仓市飞凤食品有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：杨雪明，该公司总经理。被上诉人：北京北大方正电子有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：邵行，该公司董事长。委托诉讼代理人：富磊，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏天，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人：沃尔玛（陕西）百货有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：TAN WERN YUEN，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜依凡，女，该公司员工。上诉人太仓市飞凤食品有限公司与被上诉人北京北大方正电子有限公司、沃尔玛（陕西）百货有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初14538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人太仓市飞凤食品有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按太仓市飞凤食品有限公司撤诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取计50元，由上诉人太仓市飞凤食品有限公司负担。  审 判 长  段 红 军审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘   淼 二〇二〇年五月二十七日  法 官助 理  王 维 君书 记 员  吴   佳 1