河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1897号上诉人（原审被告）：吴柏兴，男，1969年1月20日出生。委托诉讼代理人：张亚东，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：师登科，河南中豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王颢霖，男，1984年9月22日出生。委托诉讼代理人：宋彦楼，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈宇飞，河南天基律师事务所律师。原审第三人：刘锋，男，1981年5月26日出生。上诉人吴柏兴因与被上诉人王颢霖，原审第三人刘锋民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初13081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴柏兴上诉请求：1.请求依法撤销河南省郑州市二七区人民法院(2019)豫0103民初13081号民事判决，改判驳回被上诉人王颢霖的一审诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费、保全费由被上诉人王颢霖承担。事实和理由：一、吴柏兴在原审中已经提交充分的证据证明王颢霖向吴柏兴转账的1380.5万元中有700万元是王颢霖代第三人刘锋支付的货款,剩余680.5万元是王颢霖向吴柏兴购买黄金支付的货款，原审法院却认定吴柏兴未提供有效证据证明上述事实错误。1.第三人刘锋当庭承认王颢霖分别在2014年5月15日、7月25日向吴柏兴转账的700万元是王颢霖代其向吴柏兴支付的货款，结合吴柏兴提交的对账明细单、银行流水等证据足以证明该700万元是王颢霖代第三人刘锋支付的货款,并非王颢霖向吴柏兴出借的借款。第三人刘锋在第一次一审、本次一审庭审中及多份调查笔录中均承认其曾经委托王颢霖代其向吴柏兴支付过货款,但主张具体金额及支付时间需要查看其银行流水。为查明本案事实,吴柏兴委托其代理人向一审法院申请开具了调查令,调取了刘锋及其妻子王平、王颢霖的银行流水。获得银行流水后,代理人在焦南监狱将银行流水交给刘锋查阅,刘锋查阅后明确认可王颢霖分别在2014年5月15日、7月25日向吴柏兴转账的700万元是王颢霖代其向吴柏兴支付的货款。代理人制作了调查笔录,刘锋在调查笔录中对该事实签字确认。在2019年12月3日庭审中,刘锋再次陈述明确认可上述事实。原审法院以刘锋在庭审中的陈述与2018年12月24日王颢霖的代理人向刘锋调查时的陈述不一致,进而不采信刘锋的当庭陈述，否认该700万元是王颢霖代刘锋向吴柏兴支付货款的事实错误。2018年12月24日的调查笔录中,关于刘锋是否让王颢霖代其向吴柏兴支付货款的事实,刘锋先是回答没有委托过,后来又更改为记不清代付了多少钱，大概有几百万,具体需要公司的对账单才能确认,故刘锋在原审庭审中的陈述与该调查笔录并不矛盾。此外，原审法院依据2018年12月24日的调查笔录否认刘锋委托王颢霖代其向吴柏兴支付过货款的事实也没有依据。况且,2018年12月24日的调查笔录中存在多处涂改之处,明显是王颢霖的代理人事先书写好,再向刘锋进行询问。刘锋在核对笔录时发现该笔录中有多处关键问题记录的内容与其回答的内容不一致，刘锋将王颢霖的代理人书写的内容划去，自己又重新书写。所以,该调查笔录不能客观全面的反映刘锋的真实意思表示，不能作为定案依据，原审法院依据该调查笔录认定刘锋没有委托王颢霖代其向吴柏兴支付过货款的事实错误。吴柏兴在原审中还提交了河南豫冠珠宝有限公司(以下简称豫冠公司)与河南禧美珠宝首饰有限公司(以下简称禧美公司)2014年5月份、7月份、10月份对账明细单。对账明细单中有刘锋的签字并加盖有豫冠公司的公章，刘锋在历次庭审中均认可该对账明细单。5月份的对账明细单中记载5月15日吴柏兴经营的禧美公司收到了刘锋经营的豫冠公司500万元货款，但刘锋及其妻子王平的银行流水显示，仅有300万元是通过刘锋妻子王平的账户支付，剩余200万元刘锋及其妻子未向吴柏兴支付。结合刘锋承认其在当日委托王颢霖向吴柏兴支付200万元货款的事实，可以认定王颢霖在5月15日向吴柏兴转账的200万元是其代刘锋向吴柏兴支付的货款,并非王颢霖向吴柏兴出借的借款。7月份的对账明细单中记载7月25日吴柏兴经营的禧美公司收到了刘锋经营的豫冠公司500万元,但刘锋及其妻子王平的银行流水显示，在7月25日刘锋及其妻子王平未向吴柏兴支付款项,结合刘锋承认其在当日委托王颢霖向吴柏兴支付500万元货款的事实，可以认定王颢霖在7月25日向吴柏兴转账的500万元是其代刘锋向吴柏兴支付的货款;并非王颢霖向吴柏兴出借的借款。原审法院采信了禧美公司与豫冠公司在2014年3月18日签订的《供货合同》，该《供货合同》中加盖的印章与对账明细单中加盖的印章相同，并且豫冠公司持股100%的股东刘锋又认可该对账明细单,该对账明细单能够客观反映案件事实,应予以采信。但原审法院却以对账明细单中加盖的公章是在2014年10月20日才启用为由，对该对账明细单不予采信,原审法院对加盖同一枚印章证据的采信前后矛盾,应予以纠正。关于对账明细单中加盖的公章，刘锋当庭陈述为该公章使用的早备案的晚,公章只有在有特殊用途比如大额银行转账时才进行备案，该陈述符合常理，应予以采信。此外，郑州市公安局商城路分局出具的豫冠公司公章备案信息中仅显示备案时间,未显示备案公章的编号,不能证明刘锋是在2014年10月之后才持有对账明细单中加盖的公章。原审法院依据郑州市公安局商城路分局出具的豫冠公司公章备案信息对吴柏兴提交的对账明细单不予采信,并以此认定吴柏兴未提供有效证据证明王颢霖分别在2014年5月15日、7月25日向其转账的700万元是王颢霖代刘锋支付的货款错误。2、吴柏兴在原审中提交的《销货清单》《黄金租用协议书》等证据能够证明王颢霖向其转账的680.5万元系向其支付购买千足金的货款。2014年9月30日王颢霖向吴柏兴打款500万元，这500万元是王颢霖购买吴柏兴经营的禧美公司20099.56g千足金的货款,有王颢霖亲笔签名的销货清单为证。王颢霖反驳销货清单中的签名并非其本人签名,则应由其承担举证责任，或者由其申请原审法院进行笔迹鉴定。但其即未申请原审法院进行笔迹鉴定，也未出示相关证据推翻其在该销货清单中签名的真实性,应认定该款系其支付吴柏兴购买千足金的货款。原审法院却以销货清单上的签名，不能证明是王颢霖本人的签名，且无其他证据印证，进而不采信该销货清单错误。2014年10月7日王颢霖向吴柏兴转账180.5万元，是王颢霖向吴柏兴支付购买黄金10704.19g的部分货款，并非借款。吴柏兴在当日将黄金交付王颢霖的弟弟王华威,有王华威亲笔签名的销货清单为证。王华威是王颢霖的弟弟，长期在王颢霖处工作，也是王颢霖与吴柏兴签订的《黄金租用协议书》中的指定收货人。吴柏兴有充分的理由相信王华威是代王颢霖收取的货物,即便王颢霖事后否认,王华威签收的销货清单对王颢霖也产生代理的效果,该180.5万元应认定是王颢霖向吴柏兴支付的货款,原审法院认定该款是王颢霖向吴柏兴出借的借款错误。此外，在第一次一审中，王颢霖已经将该180.5万元的银行流水作为证据向法院提交,开庭时各方当事人对该证据进行了质证。王颢霖有充足的时间在第一次一审开庭前，变更诉讼请求，一并索要该笔借款。而王颢霖当时没有变更,恰恰证明了该笔款不是借款，而是支付的货款。二、原审法院查明被上诉人王颢霖主要从事资金拆借业务,是职业放贷人。在原审中王颢霖未举证证明本案借款关系的存在,并且王颢霖起诉所依据的事实和理由存在诸多不符合常理之处,原审法院未依法严格审查本案借贷关系发生的真实性,仅依据王颢霖提交的银行流水就认定本案存在借款关系成立缺乏证据支持,判决吴柏兴承担还款责任错误。1.王颢霖主张本案存在借款关系的证据仅有银行转账凭证,再无其他证明本案借款关系存在的证据,并且其提起诉讼所依据的事实和理由存在多处不合常理之处,具体表现为:①王颢霖在2013年、2014年期间是做资金生意的，也就是职业放贷人,有王颢霖与刘锋对账单为证。在王颢霖与吴柏兴仅仅认识的情况下,向其放款1380.5万元,既不签订书面合同也不约定利息,且在长达四年的时间里从不向吴柏兴主张还款,不合常理。吴柏兴的禧美公司经营地点一直未变且就在王颢霖公司的附近,王颢霖能够找到吴柏兴,却从未主张过还款，并且王颢霖也没有打电话向吴柏兴催要过借款。②2014年10月14日吴柏兴将位于郑州东区宝龙广场一间经营黄金生意的店铺转让给王颢霖作价一百万元整。由于王颢霖未支付该款，就向吴柏兴出具了借条，并约定还款期限为6个月,每月利息为一分五厘。试想，如果这时吴柏兴欠王颢霖1380.5万元,王颢霖在此情况下还向吴柏兴出具100万元借条,并承担每月一分五厘的利息,还在2015年1月5日支付10万元的利息及部分本金合乎常理吗?王颢霖虽主张该款系其支付吴柏兴《黄金租用协议书》中的租赁费,假如吴柏兴欠其巨额款项的情况为真实的,其向吴柏兴支付该租赁费也不合乎常理。③关于本案借款的经过,王颢霖先是简单陈述为四笔借款均是吴柏兴先向其发送短信,吴柏兴又到其公司借的款。后又更改为第四笔借款是在深圳某酒店，但未说出酒店的具体名称，陈述前后矛盾。王颢霖对借款经过的陈述前后不一致，说明本案借款的事实并未真实发生。此外，吴柏兴已经提供证据证明涉案700万元系王颢霖代刘锋支付的货款，且刘锋对该事实予以认可;王颢霖及王华威签收的销货清单能够证明剩余680.5万元是王颢霖向吴柏兴支付的货款。在此情况下,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，王颢霖应就本案借款关系的成立承担举证证明责任。原审法院在王颢霖未提交任何本案存在借款关系证据的情况下，仅依据银行转账凭证就认定本案借款关系成立缺乏证据支持，判决吴柏兴承担还款责任错误。综上，被上诉人王颢霖主要从事资金拆借业务，是职业放贷人。在原审中王颢霖起诉所依据的事实和理由存在诸多不符合常理之处，且未举证证明本案借款关系的存在。上诉人吴柏兴在原审中已经提交充分的证据证明王颢霖向吴柏兴转账的1380.5万元中有700万元是王颢霖代第三人刘锋支付的货款,剩余680.5万元是王颢霖向吴柏兴购买黄金支付的货款。原审法院仅依据王颢霖提交的银行转账凭证就认定本案借款关系成立缺乏证据支持,判定吴柏兴承担还款责任错误,恳请二审法院依法予以纠正,改判驳回被上诉人王颢霖的一审诉讼请求。王颢霖辩称，一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果公平公正，依法应予维持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案经过原一审、二审及发回重审多次调查审理彻底查明本案事实，吴柏兴未提交任何有效证据证明其主张，其主张没有事实基础及法律依据。王颢霖与吴柏兴借贷关系清楚明确，吴柏兴应当承担偿还借款的责任。一、吴柏兴称2014年5月15日、7月25日王颢霖向其转账的700万元系王颢霖代第三人刘锋支付货款的主张缺乏事实依据，吴柏兴提供的部分证据系伪造，依法不应当采信。1.吴柏兴未提供委托付款的证明亦或是王颢霖代第三人刘锋付款的真实意思表示。通过原审中双方提供的证据材料以及已查明的事实情况可知刘锋并未委托过王颢霖向吴柏兴支付货款。第一，2018年12月24日的调查笔录中显示：（1）刘锋表示没有委托过王颢霖代其偿还货款，既无书面也无口头，并明确表示不知道1200万的事情。（2）刘锋与王颢霖（王艳华）之间有过结算，结算都是刘锋与王颢霖（王艳华）之间的债务，与吴柏兴没有任何关系，不包括王颢霖向吴柏兴转款的1200万元。第二，王颢霖与刘锋之间的债权债务都经过对账结算并签署《结算凭据一》和《结算凭据二》。结算显示刘锋尚欠王颢霖两千多万，但其中并不包括2014年2月12日、2月18日王颢霖向其出借的700万元。由此可知，刘锋妻子王平于2014年5月15日向王颢霖转款200万元系偿还刘锋在2014年2月18日的200万元借款；王平于2014年7月25日向王颢霖转款500万元系偿还刘锋在2014年2月12日的500万元借款。结算凭据是对刘锋未还款项的统计，因700万元借款刘锋已偿还，所以在二人的结算凭据中才未记载。第三，吴柏兴主张刘锋先将该700万元款项转给王颢霖，再由王颢霖代刘锋向吴柏兴支付货款的说法没有事实依据，更没有逻辑。根据吴柏兴提交的刘锋妻子王平与王颢霖的银行流水显示，2014年5月15日、7月25日王平向王颢霖转款700万，上述银行流水恰恰证明刘锋当时是有钱向吴柏兴支付货款的，在刘锋有钱支付货款的情况下直接把款项转给吴柏兴就可以了，为什么要先把钱转给王颢霖，再由王颢霖向吴柏兴支付呢？图什么？这有什么逻辑？实属让人无法理解。吴柏兴的陈述与常理明显不符，无法自圆其说。结合吴柏兴与刘锋串通伪造证据的基本事实，吴柏兴和刘锋这样做的意图显而易见。第四，结合深圳市中级人民法院（2016）粤03民终16375号案件（吴柏兴名下的禧美公司与深圳建侨珠宝公司及第三人刘锋名下的豫冠公司买卖合同纠纷）。刘锋同样作为第三人，提供证据证明：刘锋公司在尚欠吴柏兴公司700多万元的情况下，不存在委托吴柏兴公司代为还款的情况。类比本案，刘锋亦不存在委托王颢霖代其付款的情况。第五，吴柏兴提供的《对账明细单》仅能证明吴柏兴与刘锋之间存在生意往来，该《对账明细单》并没有王颢霖的签字，与其无关。吴柏兴与第三人刘锋之间的生意往来或约定不能够约束王颢霖，进而处分王颢霖的权利。综合刘锋在庭审中的陈述与2018年12月24日调查笔录中的陈述不一致，违背禁反言原则，依法应当不予采信。在无其他委托付款证明且在刘锋尚欠王颢霖2000余万的情况下，王颢霖不可能也没有理由代刘锋向吴柏兴支付货款，吴柏兴主张王颢霖系代刘锋支付货款无事实依据。2.吴柏兴与第三人刘锋在原审庭审中一致认定《对账明细单》系在每月对账结算后签字盖章形成，该陈述与事实不符，涉案《对账明细单》系伪造证据，依法不应当采信。第一，原审法院审理过程中，王颢霖发现吴柏兴提交的2014年豫冠5、7、10月份对账明细单中“河南豫冠珠宝有限公司”的印章（编号为：4101040088411）与2014年10月14日刘锋名下豫冠公司向吴柏兴名下禧美公司出具的欠条中“河南豫冠珠宝有限公司”的印章（无编号）不是同一个印章。根据公章管理规定，公安部自2011年启用公章防伪编号，吴柏兴提交的同一时期证据中出现两个不同的印章，并且有编号的印章加盖日期在无编号的印章加盖日期之前，有违常理。第二，针对“河南豫冠珠宝有限公司”（编号为：4101040088411）印章的真实情况，王颢霖向一审法院申请到郑州市公安局商城路分局调取《豫冠公司公章刻制备案信息表》。该表显示编号为：4101040088411的公章是2014年10月20日才刻制备案的。故在吴柏兴与第三人刘锋对账签字盖章时，豫冠公司公章（编号为：4101040088411）还未刻制备案，根本就不存在该枚公章，吴柏兴与刘锋不可能是在当时签字盖章。唯一的解释是吴柏兴与刘锋在该公章刻制备案之后串通一气伪造证据试图逃避债务。而吴柏兴与刘锋对于此事的解释是豫冠公司编号为4101040088411的公章在公安局备案之前就一直存在，只是备案的晚，该解释显然违背了关于企业公章刻制备案的基本常识。针对吴柏兴在上诉状中称《豫冠公司公章刻制备案信息表》仅显示备案时间，未显示备案公章编号，完全属于熟视无睹，视而不见，致最基本的事实不顾，信口雌黄。吴柏兴与刘锋串通伪造证据试图逃避债务且在法庭未如实陈述的行为应当受到法律对其消极的评价。故一审法院对于吴柏兴提交的该证据不予采信。第三，吴柏兴提交的刘锋妻子王平工商银行账户2014年5月份的银行流水显示，王平于2014年5月14日、5月15日、5月29日向吴柏兴支付的128500元、300万元、300万元均没有在吴柏兴提交的《对账明细单》中记载。这些客观事实也能印证吴柏兴所提交的《对账明细单》系不真实的、伪造的证据。第四，原审法院采信禧美公司与豫冠公司之间的《供货合同》，系在第三人刘锋无异议的基础上仅认定禧美公司与豫冠公司存在买卖合同关系，并非系对加盖公章的采信。原审法院对加盖公章的明细单不予采信与其认定禧美公司与豫冠公司之间存在买卖合同关系并不矛盾。吴柏兴与第三人刘锋串通伪造《对账明细表》的意图很明显，就是要通过貌似合法手段非法占有王颢霖财产。本案单凭伪造证据这一点，二审法院就应当驳回吴柏兴的全部上诉请求。二、王颢霖与吴柏兴之间不存在买卖合同关系。吴柏兴欲以《销货清单》《黄金租用协议书》证明其曾向王颢霖交付价值680.5万元的黄金，以此达到拒不偿还借款的诉讼目的缺乏事实及法律依据。1.吴柏兴提交编号为5722163的《销货清单》与本案无关。吴柏兴主张其曾向王颢霖交付价值4924392元的黄金饰品无事实及法律依据。第一，对该销货清单中的签字问题，在原一审中王颢霖已向法院提交了笔迹鉴定申请书，但原一审法院对该部分不予处理，告知王颢霖可另案主张并申请鉴定。王颢霖认为法院应当在本案中对该事实进行查明确认。该案件经二审发回重审后，一审法院对该《销货清单》上的落款签名与2014年12月10日吴柏兴与王颢霖签订的《黄金租用协议书》中“王艳华”的字迹进行对比，肉眼即可辨认，认定明显不是相同的三个字，该销货清单与本案无关。第二，该销货清单金额为4924392元也与500万元借款金额不相符。原一审中吴柏兴在代理词中辩称4924392元仅是黄金价格，不包含加工费；而在发回重审庭审中又辩称245元/g（4924392元）包含加工费，陈述前后矛盾，缺乏稳定性，依法不应采信。第三，吴柏兴于2014年9月30日收到王颢霖出借的500万元后，才分别向深圳市建侨珠宝钟表有限公司、深圳市一品翠珠宝有限公司转款490万用于进货的行为说明吴柏兴当时经济压力紧张，无周转资金，只能待王颢霖向其借款后才有资金进行进货，这也是吴柏兴向王颢霖借该笔款项的原因。综合以上三点，且在吴柏兴未提供黄金买卖合同、黄金货物种类明细、对账明细、加工费明细及完成交货等证据的情况下，一审法院经庭审调查质证，认定该《销货清单》与王颢霖无关，与本案无关。2.吴柏兴欲以2014年12月10日其与王颢霖签订的《黄金租用协议书》中约定王华威为指定收货人为由，主张王华威在2014年10月7日《销货清单》（编号为5722161）的签字对王颢霖产生代理效果实属生搬硬套，无稽之谈。第一，该销货清单显示的内容与吴柏兴名下禧美公司和刘锋名下豫冠公司2014年3月18日签订的《供货合同》交易内容一致，且符合合同各项约定，显然系吴柏兴与刘锋之间的生意往来，与王颢霖无关。且销货清单载明售出的700多克黄金价值也仅有不到20万元，与180.5万元款项的金额不相符。第二，该销货清单送货人和收货人处没有任何人签字，仅备注栏显示“王华威”三个字，不能确定是否为王华威本人所签；另外通过一审调查查明王华威当时是在刘锋公司上班，直到2014年10月22日刘锋公司倒闭后才离开。基于吴柏兴与刘锋存在生意往来的客观情况，故即便该签名为王华威本人所签，也仅能证明吴柏兴与刘锋之间的存在生意往来，与王颢霖无关。第三，吴柏兴在原二审中曾向法院提交另一份《销货清单》（编号为5722162），该销货清单系2014年10月8日所签，其中收货人处是“田涛”二字，中间是“孙鹏森”三字。此二人均是刘锋公司员工，关于此事实法院已调查清楚并记录在卷。可见，同一时期，王华威、田涛、孙鹏森三人均在刘锋名下的豫冠公司工作。从这些细节上能够看出即使该销货清单是真实的，也是吴柏兴与刘锋之间的生意往来，与王颢霖没有关系。第四，《黄金租用协议书》系吴柏兴与王颢霖2014年12月10日签订的。而上述《销货清单》（编号为5722161）系2014年10月7日签订的，早于《黄金租用协议书》签订之前两个多月，时间根本对不上。吴柏兴不顾客观事实，竟然将《黄金租用协议书》与《销货清单》（编号为5722161）混淆在一起，可见其根本没有证据证明王颢霖向其购买黄金，吴柏兴张冠李戴的行为也印证了其与王颢霖之间根本不存在买卖合同关系。综合以上四点，能够体现出即使该《销货清单》（编号为5722161）系真实的，也与王颢霖无关，更谈不上产生代理效果。吴柏兴亦未提供其他有效证据证明，一审经庭审质证，认定该证据与本案无关。三、关于王颢霖向吴柏兴出具的100万元借条，吴柏兴称已实际履行，但未向法院提供证据证明其履行了出借义务，且借条出具的时间是在本案借款关系发生之前，与本案无关。王颢霖在原一、二审及发回重审庭审中已向法院充分阐明了出具该借条的背景，该借条名为借款实为买卖且未实际履行。1.2014.5.1前后，吴柏兴邀请王颢霖加盟其代理的鸳鸯金楼金店，并告诉王颢霖5.1节假日期间，公司做推广宣传活动，若王颢霖加盟开店吴柏兴可以向公司申请免除王颢霖的加盟费。吴柏兴为王颢霖提供价值100万元的黄金货物支持，不用支付货款，并给3个月左右的选址筹备期，王颢霖只需向吴柏兴出具100万元借条即可。借条约定借款期限自2014年8月1日起至2015年1月31日止。后在王颢霖选址筹备期间，吴柏兴又称鸳鸯金楼公司统一规定加盟费不能免除，因此王颢霖未加盟其金店，吴柏兴亦未向王颢霖提供黄金饰品。该借条名为借款实为买卖，但并未实际履行。2.吴柏兴在原一审中向法院提交了该借条及2014.7.19产品出库单作为一组证据，欲证明王颢霖曾向吴柏兴出具100万元借条加盟金店，吴柏兴向王颢霖提供了价值918923元的黄金饰品。而该产品出库单中提货人是田涛签字，客户签字处是周艳廷和田涛二人签字，经原一审、二审查明此二人一直是第三人刘锋的员工，跟王颢霖根本没有任何关系，故吴柏兴此答辩理由被推翻。吴柏兴见上述理由不能成立，遂在重审审理中改变说辞，在重审庭审中，吴柏兴未将2014.7.19产品出库单作为证据提交，而是辩称“2014年10月14日吴柏兴将位于郑州东区宝龙广场一间经营黄金生意的店铺转让给王艳华作价一百万元整。由于王艳华未支付该款，就向吴柏兴出具了借条……”（详见吴柏兴答辩状及上诉状）。但吴柏兴忽略了一个重要的问题，那就是该借条虽然未注明签署日期，但借条内容约定借款期限自2014年8月1日起至2015年1月31日止，如果吴柏兴2014年10月14日将位于郑州东区宝龙广场一间经营黄金生意的店铺作价一百万元整转让给王颢霖是真实的，那么借款期限怎么可能会是自2014年8月1日起计算呢？显然吴柏兴的理由不能成立。至于2015年1月5日王颢霖向吴柏兴转款10万元是因为吴柏兴要求租赁黄金需要现钱结算，用于其公司入账，该费用基于租赁合同关系产生，与本案借款关系并非同一法律关系。王颢霖向其转款10万元系《黄金租用协议书》中的租赁费用，吴柏兴称该10万元系100万借款产生的利息缺乏事实依据。因此，一审法院未采信吴柏兴的抗辩理由。吴柏兴前后两次答辩及上诉理由自相矛盾，随意改变其陈述内容，已经违反了禁反言原则。并且未提供任何证据（比如店铺转让协议及交接手续等）证明转让给王颢霖店铺。吴柏兴肆意编造谎言，多次在不同的问题上未如实陈述的行为应当受到法律对其消极的评价。四、王颢霖基于对吴柏兴的信任向其出借了款项，吴柏兴应当履行还款的义务。一审法院审理过程中已经充分查明了案件事实，双方就四笔借款达成了借款合意，并有银行转账、结算凭据、借款背景、证人证言、其他案件判决书等相互印证，双方借贷关系真实合法有效，王颢霖履行了出借义务，吴柏兴应当承担偿还借款的责任。五、吴柏兴所提出的所有抗辩理由经法院一审、二审、发回重审多次审理查明不能成立，其陈述的基本事实及理由前后不一致，自相矛盾，违背禁反言原则。提供的证据不具有关联性，生搬硬凑，毫无逻辑，不能自圆其说，所提出的观点没有提供任何有效证据证明，经过多次审理调查后被推翻否定。吴柏兴上诉的主要目的系拖延时间，吴柏兴与刘锋相互串通伪造证据，试图逃避债务的行为，应当受到法律对其严厉的制裁。综上所述：一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，吴柏兴的上诉理由不能成立，请求法院依法维持原判，驳回上诉。王颢霖向一审法院起诉请求：1、吴柏兴偿还借款1380.5万元及利息（按同期银行贷款利率,自2014年10月7日起计算至实际偿还之日);2、本案保全费及诉讼费全部由吴柏兴承担。一审法院认定事实：1、王颢霖（曾用名王艳华)主要从事资金拆借业务，第三人刘锋主要从事珠宝首饰的批发零售业务。2014年1月8日,王颢霖与第三人的结算凭证（一）显示,第三人刘锋截止2013年12月31日，共借王颢霖11,080,000元;2014年11月19日王颢霖与第三人的结算凭证(二)显示,自2014年1月1日至2014年9月23日,第三人刘锋向王颢霖借款272，600，002。吴柏兴主要从事金银首饰、珠宝、玉器的批发零售业务，与第三人刘锋有生意往来,是第三人刘锋的供货商。截止2014年1月14日，第三人刘锋为股东的豫冠公司共欠禧美公司货款7,551,326元。3、2013年经第三人刘锋介绍，王颢霖与吴柏兴相识。2014年5月15日,原告通过中国工商银行电子银行向吴柏兴转账汇款200万元;2014年7月25日,王颢霖通过中国工商银行电子银行向吴柏兴转账汇款500万元;2014年9月30日，王颢霖通过中国工商银行电子银行向吴柏兴转账汇款500万元;2014年10月7日,王颢霖通过中国民生银行向吴柏兴转账汇款180.5万元。2014年王颢霖曾向吴柏兴借款人民币100万元,借款期限自2014年8月1日至2015年1月31日，担保人第三人刘锋。2014年12月10日,吴柏兴与王艳华签订一份《黄金租用协议书》,该协议指定王华威、周小庆两人签字验收吴柏兴提供的货品。4、2018年10月24日,王颢霖向该院提起诉讼,要求吴柏兴偿还借款1,200万元，经审理，以（2018）豫0103民初10499号判决书判决吴柏兴偿还王颢霖借款7,075,608元及利息。王颢霖不服，向本院提出上诉。本院经审理,以（2019）豫01民终6605号裁定书裁定撤销郑州市二七区人民法院（2018)豫0103民初10499号民事判决书,发还郑州市二七区人民法院重审。该院在重新审理期间,王颢霖变更诉讼请求为:要求吴柏兴偿还借款1380.5万元及利息（按照同期银行贷款利率,自2014年10月7日起计算至实际清偿之日)。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条:原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中,王颢霖依据中国工商银行、中国民生银行的转账凭证提起民间借贷诉讼,要求吴柏兴偿还借款1380.5万元，吴柏兴抗辩转账系王颢霖代第三人刘锋偿还货款700万元及王颢霖自己向吴柏兴偿还货款680.5万元,但吴柏兴对其抗辩主张未能提供有效证据予以证明。第三人刘锋也未能提交证据证明王艳华向吴柏兴转账的700万元系代其偿还的货款。故王颢霖要求吴柏兴偿还借款1380.5万元的诉请,该院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,该院判决:吴柏兴于判决生效之日起十日内偿还王颢霖(王艳华)借款1380.5万元及利息（利息自起诉之日即2018年10月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费93,800元、保全费5,000元,由吴柏兴负担。本院二审期间，吴柏兴围绕上诉请求向本院提交了以下证据：第一组证据2015年10月1日销货清单一份，证明清单上王艳华签字为其本人所签。第二组证据2014年12月11日销货清单一份，证明王艳华2014年12月11日在吴柏兴处取走黄金至今未结账一事，同时证明2014年12月11日销货清单上王艳华签字与2014年10月1日王艳华签字相像，故2014年10月1日签字为其本人所签的事实。第三组证据管城回族区人民法院（2018）豫0104民初6134号民事判决书一份，证明王颢霖2014年12月18日通过出卖自己房屋方式偿还自己担保债务，若本案吴柏兴欠王颢霖大额款项，王颢霖早应向吴柏兴主张，而非四年后2018年年底才向法院起诉。王颢霖对吴柏兴提交的证据不予认可，其认为该两份销货清单并非新证据，且与王颢霖无关，与本案无关。对该判决书所载事实无异议，王颢霖称是起诉刘锋追偿权一案，因其为刘锋担保370万元，并替刘锋履行该债务，履行过程中是找了朋友替自己履行。庭审中王颢霖对销货清单中王艳华签字不予认可，吴柏兴向本院提交笔迹鉴定申请书，申请对“2014年10月1日销货清单王艳华签字、2014年12月11日销货清单王艳华签字”真实性进行鉴定。本院依法委托广东明鉴文书司法鉴定所对上述两份销货清单中王艳华笔迹真实性进行鉴定。该鉴定所出具的《鉴定意见书》载明：1、根据广东明鉴文书司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》第三页载明：“检材1、检材2与样本1、样本2之间符合点量多质高，是本质性的符合，其总体价值充分同一人书写习惯；检材签名是组合式签名……艳字写法不同不是本质性差异，价值不高，经综合评断认为，检材1、检材2与样本1、样本2是同一人所写”。本院经审理，对一审判决确认的借款关系不予认定，对一审判决查明的案涉转款事实予以确认。另认定事实如下：一、日期为2014年10月1日及2014年12月11日的两张禧美公司销货清单中“王艳华”三字为王颢霖所书写。20099.56g（价值4924392元）千足金成品王艳华（王颢霖）已于2014年10月1日收到；12353.63g千足金成品、千足金条6000g王艳华（王颢霖）已于2014年12月11日收到。二、本次鉴定费用为41772元。王颢霖于2014年5月15日、7月25日、9月30日分别向吴柏兴转款200万元、500万元、500万元，合计1200万元。王颢霖称系吴柏兴向其借款，吴柏兴称系刘锋委托王颢霖向吴柏兴支付的货款。双方争执不一。本院认为，1、王颢霖称系向吴柏兴出借款项，但其不但没有提供借条等借款手续，而且自2014年转款后数年期间，吴柏兴没有偿还过款项，王颢霖亦未向吴柏兴催要过该款项，具有不合常理之处。2、刘锋与王颢霖之间存在借款关系、与吴柏兴之间存在黄金买卖关系。在王颢霖的律师制作的对刘锋的询问笔录中，刘锋称没有委托王颢霖代其向吴柏兴支付过货款，而对王颢霖向吴柏兴所转的1200万元是否为代其付款的问题，又称需公司的对账单才能确认。在吴柏兴的律师制作的对刘锋的询问笔录及一审法院的庭审时，刘锋虽称对让王颢霖代向吴柏兴支付款项的具体情况记不清了，但均称让王颢霖代其向吴柏兴支付过货款。吴柏兴提供与刘锋的对账单中，刘锋于2014年5月15日向吴柏兴还款200万元、于7月25日向吴柏兴还款500万元，与上述王颢霖向吴柏兴的转款在时间和金额上相一致。3、2014年王颢霖因100万元债务向吴柏兴出具借条一份。王颢霖向吴柏兴转款1200万元若系借款但不出具借款手续，亦不符合双方之间的交易习惯。4、王颢霖提供的其与刘锋的《结算凭据（二）》，虽然未涉及本案王颢霖向吴柏兴所转的款项，但并不能据此必然确认该款项非王颢霖代刘锋向吴柏兴付款。关于王颢霖向吴柏兴所转款项中下余的680.5万元。二审中，吴柏兴提交的证据证明，其与王颢霖之间存在黄金买卖关系，于2014年10月1日向王颢霖供货20099.56g（价值4924392元）千足金成品；2014年12月11日12353.63g千足金成品、6000g千足金条。除680.5万元，王颢霖支付任何款项。故该680.5万元应认定为王颢霖在与吴柏兴黄金买卖关系中应支付吴柏兴的相应货款。综上，吴柏兴的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初13081号民事判决；二、驳回王颢霖的诉讼请求。一审案件受理费93800元、保全费5000元及二审案件受理费93800元，鉴定费41772元，由王颢霖负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇二〇年六月十九日书记员  郏怡文