四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1529民初462号 原告：马辉，男，1970年1月26日出生，汉族，户籍地天津市河东区，现住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：陈执刚，四川大经律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张洋洋，四川大经律师事务所实习律师，一般授权。 被告：马家友，女，1974年12月23日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：屏山惠远农业生态发展有限责任公司，住所地四川省屏山县书楼镇芭蕉村。 法定代表人：马家友，公司执行董事兼总经理。 共同委托诉讼代理人：刘金平，宜宾市翠屏区安阜法律服务所法律工作者，特别授权。 原告马辉与被告马家友、屏山惠远农业生态发展有限责任公司（以下简称“惠远农业公司”）合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告马辉的委托诉讼代理人陈执刚、张洋洋，被告暨被告惠远农业公司的法定代表人马家友、共同委托诉讼代理人刘金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告马家友、惠远农业公司偿还原告马辉入股本金83,400元；2.判令被告马家友、惠远农业公司支付原告马辉利息（自起诉之日起以83,400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至入股资金还清为止）；3.本案诉讼费由被告马家友、惠远农业公司承担。事实与理由：由马家友担任法定代表人的惠远农业公司因资金周转困难，无法支付其2017年生产管理费用（包括定额人员工资、劳务人员工资、农药采购工资、肥料费用、南瓜种采购费用、园区管理房热水器采购安装费用、蓄水池修缮费用、差旅接待费用等），向马辉申请资金。经双方协商，达成初步意见，即马辉同意向惠远农业公司提供资金83,400元，但作为入股资金处理，具体合作方式以双方后续确定的为准，届时双方再签订合作合同。2017年2月28日，马家友、惠远农业公司向马辉出具《资金申请表》，向马辉申请资金83,400元，马辉认可后在该表上签注做入股资金，并于2017年3月14日将该款转入马家友的个人账户，付款用途注明入股惠远农业公司。其后，马辉与马家友、惠远农业公司之间就入股的具体事项无法协商达成一致意见，没有实现入股的目的。马辉认为，马辉向惠远农业公司提供83,400元资金用于解决该公司的生产经营，明为入股，实为借款，该借款由惠远农业公司的法定代表人马家友经手，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，惠远农业公司应与马家友共同承担偿还责任。本案借款虽没有约定还款期限和利率，但根据《中华人民共和国合同法》规定，借款人应当在合理期限内返还，且出借人有权请求借款人自逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用期间的利息，马辉于2020年4月26日向法院提起诉讼，因此马家友、惠远农业公司应当自该日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向马辉支付利息，至付清本金之日止。请求法院依法判决。 被告马家友、惠远农业公司辩称，原告马辉向马家友、惠远农业公司提供的83,400元生产经营资金，明确载明是入股资金，马辉主张为借款，与事实不符。具体事实是：由马家友担任法定代表人的惠远农业公司系马家友个人出资，出资额为5，000，000元。惠远农业公司因生产发展需要，决定对外融资，经他人引荐，米奇公司的负责人马辉愿意投资入股。双方经协商于2016年12月8日达成了由米奇公司投资8,000,000元并占惠远农业公司51%股份的协议，马家友、惠远农业公司在股份转让协议上签字盖章后，马辉以需要提交给米奇公司盖章为由，将协议收走，至今没有交付给马家友、惠远农业公司，马家友、惠远农业公司同时将公司财务支付U盾一并交给了米奇公司管理。期间，惠远农业公司确因生产经营需要资金，因马辉已经承诺入股，经协商便先行由其出资83,400元解决，作入股处理。2017年3月2日，马辉通过其控股的屏山四季果园农业科技有限公司向惠远农业公司投资5,500,000元，但随即就利用其掌管惠远农业公司财务支付U盾之便，将该款转入了马辉的个人账户，2017年7月19日，马辉通过其控股的宜宾优格食品有限公司向惠远农业公司投资3,000,000元，但随即又利用其掌管惠远农业公司财务支付U盾之便将该款转出，根本没有将投资款实际交付给惠远农业公司。马辉请求马家友、惠远农业公司支付借款本息，无事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国公司法》规定，股东请求返还出资，应当按照该法律规定的条件处理，马辉的退股条件不成就，不得请求返还。请求法院判决驳回马辉的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告马家友系被告惠远农业公司的法定代表人。2017年2月28日，马家友以惠远农业公司的名义向原告马辉出具《资金申请表》，向马辉申请资金83,400元，用途为惠远农业公司2017年近期生产、管理费用，马辉认可后在该表上签注做入股资金，并于2017年3月14日将该款转入马家友的个人账户，付款用途注明入股惠远农业公司。其后，马辉与马家友、惠远农业公司就入股事宜进行协商，没有达成协议，也没有按照股权投资的规定履行相关手续。马辉请求马家友、惠远农业公司返还无果，遂于2020年4月26日向本院提起诉讼。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案被告惠远农业公司因生产经营需要，由其公司法定代表人即被告马家友于2017年2月28日以惠远农业公司的名义向马辉申请资金83,400元，马辉认可后在该表上签注做入股资金，并于2017年3月14日将该款转入马家友的个人账户，付款用途注明为入股惠远农业公司。其后，双方未能就入股达成协议并办理相应的手续，如由惠远农业公司出具出资证明、修改公司章程、更改工商登记信息等。本院认为，本案争议的83,400元，名为股权投资，实为债权投资，亦即“名股实债”，马辉并没有实际入股，双方的股权投资关系不成立，应属于马辉对惠远农业公司的债权，双方构成民间借贷关系，应由惠远农业公司负责偿还，返还数额应为借款本金83,400元，不包括利息。据此，本院对马家友、惠远农业公司马辉辩称的该83,400元为入股投资款的主张，依法不予采信。 马辉主张，本案争议的该83,400元系由惠远农业公司的法定代表人马家友经手，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，马辉有权请求马家友、惠远农业公司共同偿还借款。本院认为，该83,400元原系股权投资，因投资关系不成立而转化为民间借贷，与马辉前述主张适用的事实及条件不同，故不能按照前述司法解释的规定进行处理，因此，马家友不应当与惠远农业公司承担共同清偿责任。同理，本院对马辉主张的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息至付清本金之日止的诉讼主张，也依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、第一百七十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下： 一、被告屏山惠远农业生态发展有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还原告马辉借款本金83,400元； 二、驳回原告马辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,885元，减半收取计943元，诉讼保全费854元，共计1,797元，由被告屏山惠远农业生态发展有限责任公司负担，此款原告马辉已预交，由被告屏山惠远农业生态发展有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付给原告马辉。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 张荣彬 二〇二〇年六月三十日 法官助理 周 霞 书 记 员 殷孝洋