云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终728号上诉人（原审被告）：弥勒市友驰门窗有限公司。住所地：云南省弥勒市弥阳镇梅花温泉社区中山路湖泉御府小区4幢2单元12楼1204号。法定代表人：罗贤春，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：宋淑英，女，1958年3月15日出生，汉族，居民，原住广东省珠海市斗门区城南藤达二路南海湾豪宅7单元301室，现住云南省弥勒市。上诉人弥勒市友驰门窗有限公司因与被上诉人宋淑英买卖合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初3456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。弥勒市友驰门窗有限公司上诉请求：1.撤销云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初3456号民事判决；2.改判被上诉人赔偿上诉人材料损失费、上门测量费、窗型图纸设计费14187.2元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认为上诉人是专业的装饰装修公司，利用专业优势隐瞒被上诉人窗子的实际面积，妄图多收取装饰装修费用，对被上诉人构成欺诈错误。上诉人并没有出具过34.4平方米的测量面积数据，而且进度款的收据上也没有备注过。门窗的测量取值是安装位置的长和宽的值，被上诉人至少受过中等专业的教育，完全有能力测出实际面积。一审认定34.4平方米是上诉人要求的实际测量数据错误。二、一审认定上诉人未对窗子装饰装修进行备料、安装错误。根据双方于2019年9月15日签订的合同，上诉人于2019年9月17日已经进货并通知被上诉人。2019年9月23日，被上诉人已经到上诉人厂里核对过实物和检验报告。2019年9月24日到弥勒市消费者协会时，上诉人已经提供发货清单和检验报告。合同签署后的第2个工作日，上诉人已按照合同将材料备货到位，准备执行切料，已经进入生产准备。已经穿好条、完成第一步加工。三、一审开庭前，被上诉人在双方合同未解除，一审未判决前，已经另外找人制作、安装窗子，导致合同目的无法实现，严重违约。四、被上诉人认为上诉人定价过高要求退货才是产生违约和起诉的主要原因之一。宋淑英辩称，纠纷的主要起因是上诉人多收了4.58平方米的款项。上诉人主张已经按照订单进行了备料不是事实。上诉人是一个加工厂，里面本来就有很多材料。其是在调解不了之后才找人安装窗子。一审认定事实清楚，适用法律准确，要求驳回上诉，维持原判。1.被上诉人确定的收费面积是34.4平方米，一审实测面积是301278.5平方厘米，上诉人的欺诈行为客观存在。2.上诉人主张赔偿其材料损失费、上门测量费、窗型图纸设计费等无法律依据。被上诉人在知道面积多计算后，就已经积极与上诉人协商，通知上诉人停止备料，上诉人还坚持“未经我方同意，不得擅自更换或退单”进行备货。其行为属于恶意扩大损失，造成的后果应当由其自行承担。宋淑英向一审法院起诉请求：1.请求法院判决撤销2019年9月15日双方签订的《弥勒市友驰门窗有限公司商品购销合同》；2.判令被告弥勒市友驰门窗有限公司退还原告宋淑英给付的货款22500元及定金1000元；3.诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月14日被告弥勒市友驰门窗有限公司对原告宋淑英位于弥勒市的窗子、阳台装饰装修面积进行测量。2019年9月15日原告宋淑英与被告弥勒市友驰门窗有限公司签订《被告弥勒市友驰门窗有限公司商品购销合同》，约定被告弥勒市友驰门窗有限公司为原告宋淑英位于弥勒市的窗子、阳台进行装饰装修，其中窗子按777元／平方米计算、填充发泡剂按80元／平方米计算，工程款以实际测量的面积为准，双方确认合同时原告宋淑英需交付定金1000元，同时双方对装饰的主材颜色、窗型设计、窗子的数量、工程款的给付及维修等做了约定。2019年9月15日原告宋淑英交付被告弥勒市友驰门窗有限公司窗子装饰定金1000元，同年9月16日交付装饰装修进度款22500元。之后原告宋淑英对双方约定装饰装修的窗子面积进行复测，面积为29.82平方米。2019年9月23日原告宋淑英因预定制作的铝合金门窗中的面积计算和欲使用材料安全纠纷向弥勒市消费者协会投诉，经弥勒市消费者协会调解因双方意见分歧较大，弥勒市消费者协会终止调解并建议向人民法院起诉解决争议。另查明，双方签订《弥勒市友驰门窗有限公司销售合同》前，被告弥勒市友驰门窗有限公司对原告宋淑英欲装饰装修的窗子、阳台测量面积为34.40平方米。2019年9月16日原告宋淑英交付装饰装修进度款后，原告宋淑英对双方约定装饰装修的窗子面积进行测量，并对被告弥勒市友驰门窗有限公司与使用的装饰材料的厂家、品牌、价格及窗子的面积、安装位置提出异议，要求被告弥勒市友驰门窗有限公司不要备料，被告弥勒市友驰门窗有限公司未对原告宋淑英的窗子装饰装修进行备料、安装。2019年10月24日，一审法院组织双方当事人现场勘测，经被告弥勒市友驰门窗有限公司测量，并经双方确认，本案双方约定装饰装修的窗子、阳台面积为301278.50平方厘米，其中1.厨房窗子面积17960.25平方厘米（115.50厘米×155.50厘米）；2.生活阳台窗子东边28510.50平方厘米（229厘米×124.50厘米）、西边28281.50平方厘米（229厘米×123.50厘米）、北边43566.25平方厘米（227.50厘米×191.50厘米）；3.卫生间窗子面积15247平方厘米（158厘米×96.5厘米）；4.次卧室窗子面积67023平方厘米（198厘米×338.50厘米）；5.主卧室窗子面积西边55322平方厘米（199厘米×278厘米）、东边窗子35600平方厘米（200厘米×178厘米）；6.衣帽间窗子9768平方厘米（148厘米×66厘米）。本案开庭前，原告宋淑英已对其窗子、阳台进行了装饰装修。一审法院认为，2019年9月15日原告宋淑英与被告弥勒市友驰门窗有限公司签订的《弥勒市友驰门窗有限公司商品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，且诉讼中双方均对“合同效力”不持异议，故合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，2019年9月14日被告弥勒市友驰门窗有限公司对原告宋淑英的窗子、阳台测量面积为34.40平方米，次日双方签订《弥勒市友驰门窗有限公司商品购销合同》原告宋淑英依约交付定金1000元，2019年9月16日被告弥勒市友驰门窗有限公司根据其测量的面积34.40平方米要求原告宋淑英交付进度款22500元，2019年10月24日一审法院主持双方实地勘测面积被告弥勒市友驰门窗有限公司的工作人员测得30.127850平方米。被告弥勒市友驰门窗有限公司是专业的装饰装修公司，明显可见其利用专业优势隐瞒原告宋淑英的窗子实际面积，妄图多收取装饰装修费用，其行为对原告宋淑英构成欺诈，对原告宋淑英也不公平。原告宋淑英主张撤销《弥勒市友驰门窗有限公司商品购销合同》并要求被告弥勒市友驰门窗有限公司退回定金1000元、装修进度款22500元，有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。至于原告宋淑英主张填充发泡剂有毒有害，因双方未约定被告弥勒市友驰门窗有限公司使用的填充发泡剂的厂家、品牌和规格，也未提交证据证实被告弥勒市友驰门窗有限公司使用的填充发泡剂有毒有害，一审法院不予支持。被告弥勒市友驰门窗有限公司辩解其多收4.58平方米的装饰装修款在签订合同时已向原告宋淑英说明，原告宋淑英不予认可，对此被告弥勒市友驰门窗有限公司未提交证据证实，故被告弥勒市友驰门窗有限公司的辩解不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、撤销2019年9月15日原告宋淑英与被告弥勒市友驰门窗有限公司《弥勒市友驰门窗有限公司商品购销合同》。二、由被告弥勒市友驰门窗有限公司于判决生效之日起三日内退还原告宋淑英定金1000元、装修进度款22500元。案件受理费388元，减半收取194元，由被告弥勒市友驰门窗有限公司负担。二审中，上诉人提交如下证据：1.《云南帝铝材销售单》，2.《华鼎铝塑配件商行》发货单，欲证明：下单品牌、发货的时间、数量及金额，证明上诉人已经按照被上诉人下的订单进行了备货；3.照片10张，前6张要证明窗子安装的照片和铝材同一品牌和违约情况；后4张是材料在仓库的照片；证实上诉人已经进行了备料；4.设计图纸9张、型材优化表，欲证明上诉人已经进行了设计。被上诉人未提交证据。被上诉人对上诉人提交的证据质证认为，对上诉人提交的1、2组证据的三性均不认可，证明目的也不认可；对上诉人提交的第3组证据的前6张照片三性及证明目的认可，确实现在房屋窗子也是上诉人用的牌子无异议，对后4张照片的三性不认可，后4张照片证明不了是根据双方的合同备的料；对上诉人提交的第4组证据设计图纸9张、型材优化表的三性认可，上诉人确实做了设计。对上诉人提交的证据1、2，被上诉人对证据的三性、证明目的不予认可，故对证据三性本院不予确认。对证据3、4，被上诉人对证据三性予以部分认可，对被上诉人认可部分，本院对证据三性予以确认。上诉人提交的证据4能证实上诉人进行了设计，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，一审庭审中，上诉人陈述：“面积计算的时候原被告一起在现场，原告主张按照770元每平方米计算，总价为29377元。”“面积并非欺诈原告，在计算总价为29480元后经双方确认为29377元，不管面积多少均应按此总价计算。”本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条第一款规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，上诉人与被上诉人双方自愿签订的《弥勒市友驰门窗有限公司商品购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效，对双方均有约束力，双方应按合同履行。但本案中，2019年9月15日双方签订合同后，被上诉人交纳了定金，2019年9月16日交纳了工程进度款22500元，在计算总价为29480元后经双方确认为总价为29377元，根据一审庭审中上诉人的陈述：“面积计算的时候原被告一起在现场，原告主张按照770元每平方米计算，总价为29377元。”“面积并非欺诈原告，在计算总价为29480元后经双方确认为29377元，不管面积多少均应按此总价计算。”根据上诉人一审的陈述，双方均认可总价为29480元，按双方合同约定的价格计算，34.4平方米计算合同总价正好为29480元，故上诉人认为并未与被上诉人对窗子面积进行过测量并确认，其并没有出具过34.4平方米的测量面积数据，一审认定34.4平方米是上诉人的实际测量数据错误的主张与其一审陈述相矛盾，且与本案事实不符合，其主张不能成立。一审法院主持双方实地勘测面积为30.127850平方米，与双方计算合同价款的面积相差4.27平方米，故被上诉人宋淑英主张撤销《弥勒市友驰门窗有限公司商品购销合同》并要求上诉人弥勒市友驰门窗有限公司退回定金1000元、装修进度款22500元，有事实依据和法律依据，一审法院予以支持并无不当。上诉人虽然对合同履行做了准备，进行了备料，但是因其测量面积有有误差而导致合同不能履行，是其自身过错造成导致，故对其损失，应由其自行承担。综上所述，上诉人弥勒市友驰门窗有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费388元，由上诉人弥勒市友驰门窗有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇二〇年六月十五日书记员  蒋松琦