福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0213民初1177号 原告：许水龙，男，1984年11月3日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：厦门盛辉物流有限公司，住所福建省厦门市同安区西柯镇西福路86号。 法定代表人：刘用晃，总经理。 委托诉讼代理人：张飞，公司员工。 原告许水龙与被告厦门盛辉物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许水龙与被告厦门盛辉物流有限公司的委托诉讼代理人张飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许水龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告背景瓷砖货款15000元；2、请求法院判令被告返还原告物流费用387元（其中长途费267元，短途120元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2020年4月17日，经佛山背景厂家介绍原告委托佛山盛辉物流承运3片1.2×2.4米背景瓷砖至翔安区。2020年4月20日厦门盛辉物流与原告联系需要加120元短途运输费才能将货物送达翔安区，货物送达拆开后发现其中一片瓷砖破损十厘米口子，司机承认破损是被告途中损坏，原告立即要求司机联系公司领导协商赔偿事宜，被告以免除运费或赔偿300元解决，由于背景瓷砖是3片连纹，其中一片破损其他两片也没有使用价值了，3片瓷砖价值一万五千元，协商无果后，原告向新店派出所求助介入调解，被告却以无投保为由不给赔偿，在原告委托佛山盛辉物流承运的时候根本未告知需要投保瓷砖破损才能理赔。因此，原告认为被告有义务完好无损运送货物，被告应当承担因其导致瓷砖破损的一切损失。据此，原告向法院提起诉讼，请求支持原告的诉请。 厦门盛辉物流有限公司辩称，1、本案原告和被告的诉讼主体不适格。案涉货物托运人为陈海波，托运人陈海波将货物委托给广州市盛辉物流有限公司佛山分公司承运，由佛山南庄运往厦门。原告许水龙与厦门盛辉物流有限公司之间不存在运输合同关系，原告与厦门盛辉物流有限公司都不具有本案诉讼主体资格，原告起诉厦门盛辉物流有限公司没有事实和法律依据。2、本案货损与厦门盛辉物流有限公司无关。厦门盛辉物流有限公司将货物在外包装完好的情形下送交给原告（收货人），原告是“拆开后发现其中一片瓷砖破损十厘米口子”。说明货物破损不是在运输过程中造成的，且与厦门盛辉物流有限公司无关。3、原告主张的货物损失没有事实依据。托运人没有声明货物价值，也没有进行保价运输，即使发生损失也应按承运单上的《承运单特别约定》处理。综上，厦门盛辉物流有限公司请求人民法院能依法驳回原告的起诉。 经审理查明：2020年4月17日，原告向佛山瓷砖生产厂家购买瓷砖，并由生产厂家代为办理托运至厦门。后生产厂家让陈海波将该瓷砖交由广州市盛辉物流有限公司佛山分公司办理运输，收货人为许水龙。2020年4月20日，货物运输至厦门机场后，由厦门盛辉物流公司联系原告，从厦门机场运输至翔安需另外加120元短途运输费。原告同意后，厦门盛辉物流公司将货物送达翔安区原告住所。后原告发现其中一片瓷砖破损，遂要求厦门盛辉物流公司赔偿。协商无果后，原告向新店派出所报警，经调解未果，原告遂向本院起诉，请求判如诉请。 另查明，1、许水龙托运瓷砖共支付由佛山至厦门的运费267元及厦门机场转厦门翔安区的运费120元；2、双方确认在瓷砖运输托运时与原告收货时，托运的瓷砖外包装完好无损，托运的瓷砖系打木托托运；3、厦门盛辉物流公司与广州市盛辉物流有限公司系各自独立的法人；4、托运单上托运人签名处用黑体字体并且加粗提醒：请仔细阅读背面特别约定，签字即同意接受。5、本次托运的盛辉物流的托运单上备注信息有：易碎品，不符合运输包装要求，破损不赔。托运单背面关于承运单特别约定的第5点约定托运人有权选择办理货物保价运输，保价费按货物价值的0.4%收取，最低5元每票。托运人选择保价运输的，货物全部毁损或灭失，按照货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按照货物保价声明价值的损失比例赔偿，声明价值高于实际价值的，按照实际价值赔偿。若货物损坏进行修复的，按照实际修复费用进行赔偿。托运易碎品托运人应进行有效防护性包装，若运输途中发生破损，除能证明该破损系承运人造成包装物破坏致使托运货物损坏外，承运人不承担赔偿责任。第6点约定，未办理保价运输而发生货物灭失或损坏，每件货物价值在300元以内的，按货物实际损失赔偿，每件货物价值超过300元的，承运人对每件货物的最高赔偿额不超过300元。 庭审中，许水龙背景瓷砖销售单证明货物价值15000元，但未能提供相应的发票证明。同时许水龙提供了2020年3月21日转帐支取40568元的银行流水，但未能明确收款人的名称。 上述事实，有许水龙提供的报警回执、背景瓷砖销售单、图片、交货单、短途运输单、银行流水明细，厦门盛辉物流公司提供的承运单、企业信息公告，原、被告的陈述、庭前调查笔录及庭审笔录等证据在案佐证，上述证据均经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，由于运输业风险较大,发生事故后果严重,承运人从事运输的获利与其承担的责任并不一致,因此法律一般对承运人的赔偿责任予以限制,而不实行完全赔偿责任。《中华人民共和国海商法》、《中华人民共和国民用航空法》均有赔偿限额的规定。承运人赔偿责任限制制度是运输法律制度特有的一项制度,其在运输法律体系中占有重要地位。法律允许托运人与承运人约定赔偿限额来限制承运人的赔偿责任,且可以低于货物的实际价值即赔偿额,但不得低于法律规定的赔偿限额(陆路货物运输没有规定赔偿限额)。上述赔偿条款的含意是,若托运人认为托运货物的价值较高,毁损、灭失的风险较大,希望在货物毁损、灭失的情况下获得货物实际价值的赔偿,可以选择保价运输;反之,可以不选择保价运输,承运人按基本的运输费的数倍赔偿货物损失。一般保价运输的赔偿限额高于甚至远高于不保价运输的赔偿限额。当然,相对于不保价运输,保价运输的托运人需向承运人支付更高的运输费用,即包括承运人承担更高的运输风险的费用。因此,上述赔偿条款符合合同法关于民事权利义务相一致的基本原则,公平合理。本案中,托运单上托运人签名处用加粗的字体提醒，请仔细阅读背面特别约定，签字即同意接受。该处文字在外观上明显有别于其他条款,足以使托运人注意到服务条款中的保价条款,应当认为承运人履行了提示提醒、说明义务。保价条款表明了若托运人认为托运货物的价值较高,毁损、灭失的风险较大,希望在货物毁损、灭失的情况下获得货物实际价值的赔偿,可以选择保价运输,托运人明确其没有选择保价运输。此外，在托运单备注信息有：易碎品，不符合运输包装要求，破损不赔。况且，双方当事人庭审中确认在瓷砖运输托运时与原告收货时，托运的瓷砖外包装完好无损，在本案中没有证据证明瓷砖的损坏系托运前已损坏还在运输中损坏。原告向本院提交的背景瓷砖销售单货物价值15000元，但未能提供正式的发票证明，无法认定托运货物的实际价值。同时原告提供的2020年3月21日的银行流水未能明确收款人的名称且与原告主张的货物价值金额不符。因此，原告主张被告赔偿背景瓷砖货款15000元并返还原告物流费用，证据不足，本院不予支持。庭审中，被告同意按300元赔偿损失，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、厦门盛辉物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向许水龙支付赔偿款300元； 二、驳回许水龙的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费185元，适用简易程序减半收取为93元，由许水龙负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （胡敬霖） 二〇二〇年六月十日 代书记员（ 洪燕 玲） 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。