江苏省连云港市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）苏07行赔终1号 上诉人（原审原告）周守才,男,1953年5月27日生,汉族,住连云港市海州区。 被上诉人（原审被告）灌云县伊山镇人民政府，住所地：江苏省灌云县伊山镇王圩。 法定代表人孙卫伟，该镇镇长。 出庭负责人刘向东,该镇人大主席。 委托代理人张广茂,江苏震云律师事务所律师。 上诉人周守才与被上诉人灌云县伊山镇人民政府（以下简称伊山镇政府）行政赔偿一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2018）苏0791行赔初27号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人周守才、被上诉人伊山镇政府的出庭负责人刘某及其委托代理人张广茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，伊山镇政府于2016年5月7日对周守才所有的位于连镇铁路灌云县段征地拆迁范围内的养虾塘实施拆除。2016年9月28日，灌云县伊山镇向阳村民委员会与周守才对养虾塘的补偿问题签订《连镇铁路（灌云段）征地地上附着物补偿协议书》，协议载明：养虾塘开挖费21627元、简易门楼800元、遮阳网8651元、龙虾鱼苗3886元及杨树补偿费用1750元，合计36714元。周守才在该补偿协议上手书注明“同意开挖费补偿方案，不同意虾苗、网箱方案”。周守才已经领取养虾塘补偿款36714元。 另查明，周守才诉伊山镇政府行政征收一案，于2018年1月22日向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2018年5月8日作出（2018）苏0791行初41号行政判决，认为伊山镇政府先拆除养虾塘，后与周守才签订养虾塘补偿协议，违反了“先补偿，后征收”原则，故判决确认伊山镇政府的拆除行为违法。 再查明，周守才于2018年7月7日以邮政EMS特快专递方式向伊山镇政府邮寄《行政赔偿申请书》，申请伊山镇政府赔偿其渔网、龙虾苗、养虾塘资产及附属设施、搬迁费、改建费、停产停业损失、诉讼费等共计1816962元，并为其安排建设用地576.72平方米。经查询，伊山镇政府于2018年7月9日收到周守才邮寄的申请，伊山镇政府对周守才的申请未作出赔偿决定。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条第（四）、（八）项规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产造成损害的，原则上应当按照直接损失给予赔偿。在土地、房屋征收过程中，对因违法强制拆除造成被征收人相关财产损失的，参照征收补偿标准予以行政赔偿，确保被征收人因强制拆除行为造成损失获得的赔偿，不低于行政机关合法征收拆除房屋给予被征收人的行政补偿，这一做法符合国家赔偿法关于“直接损失”补偿的基本原则，不违反法律规定。《国家赔偿法》第十五条第一款规定：人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，周守才申请行政赔偿，对其主张的损失应承担举证责任，但周守才提交的证据不能证明其诉讼主张。伊山镇政府提交的灌云县伊山镇向阳村民委员会与周守才于2016年9月28日签订的《连镇铁路（灌云段）征地地上附着物补偿协议书》载明：养虾塘的开挖21627元、简易门楼800元、遮阳网8651元、龙虾鱼苗3886元及杨树补偿费用1750元，合计36714元。补偿协议双方当事人均在协议上盖章、签字或者捺印予以确认。虽然周守才在该补偿协议上手书“同意开挖费补偿方案，不同意虾苗、网箱方案”。但上述补偿数额是在养虾塘被拆除前，伊山镇政府依据江苏苏信房地产评估咨询有限公司（以下简称苏信评估公司）出具的《连镇铁路伊山镇地上物附属物价格明细表》、《连镇铁路补充调查表》及施工方、铁路办、村委会工作人员、村民等人见证并签名的《证明》等证据确定的数额。因此，《地上附着物补偿协议书》载明的补偿费用符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的补偿标准，且周守才实际上已经领取了全部的养虾塘补偿款，应当视为周守才已经按照补偿标准获得了赔偿，且其获得的赔偿不低于征收补偿，符合国家赔偿法关于“直接损失”补偿的基本原则，也不违反法律规定。在周守才的损失已经获得赔偿的情况，其再提出赔偿请求，依法不予支持。关于伊山镇政府辩称原告重复起诉的问题，因周守才在提起本案诉讼之前未就养虾塘的损失赔偿问题提起过诉讼，因此，伊山镇政府辩称的重复起诉不成立。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（三）、（四）项、第十五条第一款及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第三十二条、第三十三条的规定，判决：驳回周守才要求灌云县伊山镇人民政府赔偿的诉讼请求。 上诉人周守才不服原审判决，向本院提起上诉，请求：１、撤销原审判决，重新作出判决或裁定；２、撤销《地上附属物补偿协议书》，支持上诉人行政赔偿的诉讼请求，即原审诉讼请求：判决被上诉人赔偿养殖渔网29349元、澳洲龙虾苗365510元、养虾塘固定资产及附属设施880529元、搬迁费、改建费341524元、停产停业损失20万元、前案诉讼费50元，合计人民币1816962元，并给付本案司法鉴定费以及安排养虾塘建设用地576.72㎡。事实与理由：已生效的行政判决书确认被上诉人拆除育苗场的行为违法，上诉人即提起行政赔偿诉讼。1、原判的证据认证与认定事实不清，且与事实不符。2、《地上附属物补偿协议书》属于补签，显失公平。被上诉人违法拆除育苗场前，未对育苗场资产采取登记、资产评估、证据保全措施，导致育苗场相关资产证据灭失，其中遗漏了育苗场厂房以及附属设施等重要资产。被上诉人未与上诉人协商，未经第三方评估机构评估，该协议不具备法律效力。3、上诉人在该协议亲笔书写：同意开挖费补偿方案，不同意虾苗、网箱方案。实质上是认为该协议显失公平，不予认可。4、该协议书签订两年多期间，被上诉人未按协议约定履行，拒付该款，直到（2018）苏0791行初41号行政判决书送达后，才将该赔偿款直接汇入上诉人农补账户，但不代表上诉人已接受了该赔偿方案。5、原审法院认为补偿数额是在养虾塘被拆除前，伊山镇政府依据苏信评估公司出具的《连镇铁路伊山镇地上物附属物价格明细表》、《连镇铁路补充调查表》及施工方、铁路办、村委会工作人员、村民等人见证并签名的《证明》等证据确定的数额，与事实不符。 被上诉人灌云县伊山镇人民政府辩称，1、原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。2、上诉请求第二项要求撤销《地上附属物补偿协议书》属于违法新增加的诉求，人民法院应不予准许。 周守才原审提出诉讼请求：判决灌云县伊山镇人民政赔偿养殖渔网29349元、澳洲龙虾苗365510元、养虾塘固定资产及附属设施880529元、搬迁费、改建费341524元、停产停业损失20万元、前案诉讼费50元，合计人民币1816962元，并安排养虾塘建设用地576.72㎡。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。上诉人周守才提起上诉后，原审法院已将上述证据随卷移送本院。 经审理查明，认定上述事实的证据均经原审人民法院庭审质证，本院亦予以确认。本院审理查明的事实与原判一致。 本院认为，周守才的原审诉讼请求并没有申请撤销《地上附属物补偿协议书》，其在二审上诉请求中申请撤销《地上附属物补偿协议书》于法无据，本院不予支持。根据《国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。即当公民、法人和其他组织的合法权益受到损害时，受害人方某依法取得国家赔偿的权利。本案伊山镇政府强制拆除周守才涉案养虾塘的行为，已经生效行政判决确认违法，周守才有权要求赔偿。伊山镇政府应按照直接损失给予赔偿。周守才在正常行政补偿程序中依法和依据当地行政补偿政策应当得到的利益损失，属于其所受到的直接损失，应由伊山镇政府参照补偿方案，依法予以赔偿。伊山镇政府提交的灌云县伊山镇向阳村民委员会与周守才于2016年9月28日签订的《连镇铁路（灌云段）征地地上附着物补偿协议书》载明：养虾塘的开挖21627元、简易门楼800元、遮阳网8651元、龙虾鱼苗3886元及杨树补偿费用1750元，合计36714元。补偿协议双方当事人均在协议上盖章、签字或者捺印予以确认。上述补偿数额是伊山镇政府依据苏信评估公司出具的《连镇铁路伊山镇地上物附属物价格明细表》、《连镇铁路补充调查表》及施工方、铁路办、村委会工作人员、村民等人见证并签名的《证明》等证据予以确定的数额。该补偿费用符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的补偿标准，现周守才实际上已经领取了补偿款，应视为周守才已经按照补偿标准获得了赔偿，且其获得的赔偿不低于征收补偿，符合国家赔偿法关于“直接损失”补偿的基本原则。综上，上诉人周守才的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 进 审 判 员  王小姣 审 判 员  戴立国 二〇二〇年六月十九日 法官助理  马俊峰 书 记 员  李盼盼 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；