湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0726民初923号原告：唐耿舟，男，土家族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：安吉峰，湖南楚江律师事务所律师。被告：覃事善，男，土家族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：骆元祥，男，土家族，住湖南省石门县。被告：郑家初，男，土家族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：姚杰，湖南前进律师事务所律师。原告唐耿舟与被告覃事善、郑家初合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐耿舟的委托诉讼代理人安吉峰，被告覃事善的委托诉讼代理人骆元祥，被告郑家初及其委托诉讼代理人姚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐耿舟向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告覃事善支付原告承包款25万元，并自2018年12月31日起按年利率6%支付逾期利息至清偿之日止；2、判令被告郑家初对前述承包款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：石门县磨市镇岩门石灰厂（以下简称“岩门石灰厂”）于2016年3月17日注销登记，被告郑家初系岩门石灰厂登记经营者，被告覃事善系岩门石灰厂实际经营者。2015年至2017年1月4日期间，被告覃事善将岩门石灰厂采矿等生产劳务发包给原告，经双方2017年1月4日结算，岩门石灰厂欠原告承包款（劳务费等）25万元，并于当日出具欠条，承诺在2018年12月30日前全部付清。付款期限届满后，被告覃事善未依约支付，经原告多次催收未果，故具状起诉，请求支持前列诉讼请求。被告覃事善辩称：该欠条系覃事善出具，但是实际金额没有25万元。被告郑家初辩称：1、原告诉称内容不属实，2015年至2017年期间，郑家初已将岩门石灰厂转让给覃事善，岩门石灰厂的经营者是覃事善，郑家初没有将岩门石灰厂的采矿等劳务发包给覃事善，郑家初不是本案被告；2、原告诉请的合同之债与郑家初没有关系，2013年5月，郑家初将岩门石灰厂转让给覃事善，覃事善现尚欠30万元转让款未支付；3、郑家初要求覃事善将岩门石灰厂的经营者进行变更未果，岩门石灰厂自转让以后，郑家初没有参与任何经营管理，故请求法院驳回原告要求郑家初承担连带责任的诉请。原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告唐耿舟提交的欠条，拟证明被告覃事善和岩门石灰厂欠原告25万元的事实，被告郑家初对真实性和关联性有异议，认为即使真实，该欠条也与其无关，本院认为，该欠条由覃事善出具，其代理人无异议，郑家初对该欠条真实性的异议不能成立，本院对该证据予以采信，但覃事善出具欠条时虽加盖有岩门石灰厂的印章，但岩门石灰厂当时已经注销，故对原告关于岩门石灰厂欠其25万元的证明目的，本院不予采信。2、对原告唐耿舟提交的岩门石灰厂工商资料，拟证明岩门石灰厂系个体工商户，经营者是郑家初，且已于2016年3月17日注销登记的事实，被告郑家初对关联性有异议，认为登记资料显示岩门石灰厂有效期至2014年11月1日，而原告提交的欠条债务发生时间是2015年至2017年1月11日，不能证明该期间岩门石灰厂的经营者是郑家初，本院认为，该证据能证明本案相关事实，本院予以采信。3、对被告郑家初提交的全部证据，拟证明郑家初已将岩门石灰厂转让给覃事善，原告主张的爆破劳务费产生期间岩门石灰厂由覃事善经营，原告对其中的矿山转让合同及补充协议的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，本院认为该组证据来源和形式合法，与本案具有关联，本院予以采信；对郑家初提交的银行交易明细及欠条，原告对真实性、合法性五异议，对关联性有异议，本院认为该证据能证明有关事实，本院予以采信；对郑家初提交的证人书面证言，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为，证人未出庭作证，且证人出具的证明主要证明是帮郑家初草拟合同，故对该证据，不予认定。经审理查明：2013年3月17日，被告郑家初申请注册成立岩门石灰厂，登记类型为个体工商户，登记经营者为郑家初，经营范围为石煤开采、销售（有效期至2014年11月1日），后该石灰厂于2016年3月17日注销。2013年5月19日，郑家初与覃事善签订《矿山转让合同》，约定郑家初将石门县磨市镇岩门石灰厂的采矿权转让给覃事善。2014年3月4日，双方再次签订补充协议，就岩门石灰厂经营者变更和剩余转让款30万元等进行了约定。覃事善受让岩门石灰厂的采矿权后，将爆破劳务承包给原告唐耿舟。双方于2017年1月11日经结算，覃事善共计欠唐耿舟2015年至2017年1月11日期间的承包款（爆破劳务费）25万元，并约定2017年12月30日前付15万元，2018年12月30日前全部付清。2018年12月30日到期后，被告覃事善未支付上述款项。本院认为，本案的争议焦点为：唐耿舟要求郑家初对案涉承包款25万元及利息承担连带清偿责任有无事实和法律依据？本院认为，债务应当清偿。覃事善在经营原磨市镇岩门石灰厂期间，经结算欠唐耿舟承包款（爆破劳务费）25万元，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。故覃事善应当按照约定期限支付该款项，现履行期限已过，覃事善未按约定期限付款构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应当承担继续履行的违约责任。故对原告唐耿舟要求被告覃事善支付承包款25万元的诉讼请求，本院予以支持。对于唐耿舟有关逾期利息的主张，分两部分，一部分是自2018年12月31日起至2019年8月19日的利息，一部分是2019年8月20日至清偿之日止的利息。自2018年12月31日起至2019年8月19日的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告唐耿舟的该项诉请符合法律规定，依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款：关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本院根据逾期时间等因素酌定逾期付款利息的标准以同期贷款基准利率4.75%加收30%予以确定，即6.17%，现原告主张按年利率6%计算，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。自2019年8月20日起至清偿之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收30%予以计算（以6%为限）。故对原告有关逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告郑家初对前述款项及利息承担连带责任的诉讼请求，本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款：连带责任，由法律规定或者当事人约定。现原告并未提交证据证明双方约定了连带责任，本案亦不属于法律规定应当承担连带责任的其他情形，且出具欠条时岩门石灰厂已经注销，原告主张的承包款系合同之债，该债务发生期间岩门石灰厂的经营已转让给覃事善，实际由覃事善经营，欠条也由覃事善出具，根据合同相对性原理，应当由覃事善承担清偿责任，至于原告在诉讼时将个体工商户经营者和实际经营者列位共同诉讼人，只是诉讼参加人的列明，并不代表责任的承担和划分。故对原告要求被告郑家初承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百七十八条第三款，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告覃事善支付原告唐耿舟承包款25万元，并支付自2018年12月31日起至清偿之日止的利息（2018年12月31日至2019年8月19日止的利息按年利率6%计算，自2019年8月20日至清偿之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的年利率计算，但以6%为限）；二、驳回原告唐耿舟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5368.74元，减半收取计2684.37元，由被告覃事善负担（此款原告唐耿舟已垫付，由被告覃事善在执行中一并支付给原告唐耿舟）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  陈伟二〇二〇年六月三十日法官助理向军书记员覃海