四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6290号 上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：成都固锝科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号7栋3单元12层1208号。 法定代表人：李开兵，该公司总经理。 被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：成都市和乐门业有限公司，住所地：四川省成都市青白江区工业集中发展区同心大道。 法定代表人：杨冰新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋炯然，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：张鑫，女，系公司员工。 上诉人成都固锝科技有限公司（以下简称固锝科技公司）因与被上诉人成都市和乐门业有限公司（以下简称成都和乐门业）买卖合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 固锝科技公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持固锝科技公司一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由成都和乐门业承担。事实和理由：1.固锝科技公司只与成都和乐门业发生交易，按成都和乐门业要求将产品发往不同生产基地；2.一审判决仅依据成都和乐门业提供的一份包括了虚假起始时间、没有对账证明或其他证据的交易金额、没有证据证明付款情况的虚假伪造《情况说明》，就认定成都和乐门业未付款金额为12,973.30元系错误的；3.一审判决认定固锝科技公司主张的模具开发及样品制作费用的证据不足系错误的；4.成都和乐门业提供的框架合同文本增值税税率部分是成都和乐门业后自行填写伪造，双方交易一直是无税交易。 被上诉人成都和乐门业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 固锝科技公司向一审法院提出本诉诉讼请求：1.成都和乐门业立即向其支付货款88,604.45元；2.成都和乐门业支付模具开发及样品制作费共计39,000元；3.成都和乐门业向其支付利息28,981.70元（以120,754.45元为基数，从2019年2月24日开始按照民间借贷利率24%计算至款项付清日止）。 成都和乐门业向一审法院提出反诉请求：固锝科技公司退还成都和乐门业十倍差价220,500元。 一审法院认定事实：2018年4月，成都和乐门业、湖北和乐门业有限公司（以下简称湖北和乐门业）、山东和乐门业有限公司（以下简称山东和乐门业）分别作为甲方与作为乙方的固锝科技公司签订《产品购销框架合同》三份，合同约定由乙方向甲方供应产品；双方同意使用甲方提供的订单报价系统进行货物订单及报价信息的双向传递，在双方签订《系统账号领用协议》后，甲方提供与乙方信息绑定的系统唯一账号；双方在订单报价系统中所传递的商务订单及报价信息，应视为与纸质合同具备同样的法律效力；订货内容以甲方在订单报价系统中向乙方传递的系统订单为准，系统订单应明确订货单号、产品名称、规格型号、单位、数量、价格、要求到货时间、合计金额等要素；交货地点为甲方仓库，运输方式为汽车；付款方式为电汇，账期届满时双方凭系统订单信息及甲方出具的货物验收单进行对账结算，账期已到但对应发票未到，甲方有权延迟付款；如乙方所有单据提供齐全，甲方延迟付款，每延期一日则按照合同未付额的万分之一支付违约金，但违约金总额不超过单批次合同总价的1%。该合同附件供应商行为准则载明如果发现供应商的价格高于市场价的20%，则将此供应商视为暴利供应商，取消该供应商的供货资格，并保留追究供应商十倍价差的权利。其中，成都和乐门业与固锝科技公司合同中甲方处加盖了成都和乐门业合同专用章，甲方订购方代表由刘珍珍签字；湖北和乐门业与固锝科技公司合同中甲方处加盖了湖北和乐门业合同专用章，甲方订购方代表由刘珍珍签字，载明公司地址为湖北省咸宁市高新技术产业园；山东和乐门业与固锝科技公司合同中甲方处加盖了山东和乐门业合同专用章，甲方订购方代表由刘珍珍签字，载明公司地址为山东省齐河县经济开发区纬五路北侧。 一审庭审中，固锝科技公司向法庭提交的对账单中载明的客户名称包括和乐山东、和乐湖北、和乐门业、和乐金网通；固锝科技公司向法庭提交采购订单管理系统查询结果显示2018年5月8日至2019年3月13日期间的订单采购员为刘珍珍，送货地址包含青白江、湖北咸宁、山东齐河、金网通。 另查明，固锝科技公司与成都和乐门业建立多年的买卖合同关系，成都和乐门业滚动向固锝科技公司支付货款。 一审法院认为，固锝科技公司向成都和乐门业提供防盗门防火门各种标牌产品，双方建立买卖合同关系，双方所签订的《产品购销框架合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。 通过庭审查明的事实看，固锝科技公司分别与成都和乐门业、湖北和乐门业、山东和乐门业签订《产品购销框架合同》，采购员刘珍珍分别代表各公司向固锝科技公司采购货物。固锝科技公司主张所有订单均为成都和乐门业所下，应成都和乐门业的要求将货物送至湖北和乐门业、山东和乐门业的仓库，但未提供证据证明其主张；结合固锝科技公司提交的对账单、采购订单管理系统查询结果可以看出固锝科技公司主张的货款中包含了其向湖北和乐门业、山东和乐门业等公司所供货物，基于合同相对性原则，固锝科技公司在本案中只能主张成都和乐门业所欠货款。 固锝科技公司要求成都和乐门业支付货款88,604.45元，但提供的证据不能证明其主张，在成都和乐门业认可欠款12,973.30元的情况下，一审法院对固锝科技公司要求成都和乐门业支付货款12,973.30元的诉讼请求，一审法院予以支持。固锝科技公司主张模具开发费及样品制作费39,000元，但提供的证明不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果，一审法院不予支持。合同约定账期届满时双方凭系统订单信息及甲方出具的货物验收单进行对账结算，账期已到但对应发票未到，成都和乐门业有权延迟付款，现有证据不能证明固锝科技公司已向成都和乐门业出具发票，故对固锝科技公司主张的资金利息，一审法院不予支持。 成都和乐门业认为固锝科技公司提供的货物价格高于市场价格20%，但提供的证据不能证明其主张，对其要求固锝科技公司十倍返还价差220,500元的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定判决：一、成都和乐门业于判决生效后十日内支付固锝科技公司货款12,973.30元；二、驳回固锝科技公司的其他诉讼请求；三、驳回成都和乐门业的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3294元，由固锝科技公司负担2800元，由成都和乐门业负担494元；一审反诉案件受理费4608元，由成都和乐门业负担。 本案二审期间，固锝科技公司提交下列证据：1.产品购销合同三份（2015.1.19、2.4、4.4）及转账记录、增值税专用发票、成都和乐门业计划执行安排表，拟证明双方交易至少在2015年已经开始，一审判决认定交易时间错误导致交易金额错误。2.2017年6月、10月对账单及往来邮件，拟证明成都和乐门业对账回函并未区分三个公司的账务，一直是成都和乐门业在与固锝科技公司对账。3.微信聊天记录（与四川奕新实业有限公司供应链管理部张文博），拟证明固锝科技公司主张的模具费3.5万元，对方同意按1万元标准支付。经质证，成都和乐门业认为上述证据均不是新证据，未在举证期限内提交；对转账记录及发票真实性予以认可，但认为与本案无关；其余证据均为复印件，真实性不予认可。本院对证据的分析及认证：产品购销合同及转账记录、增值税专用发票、成都和乐门业计划执行安排表，与本案缺乏关联性，不予采信；2017年6月、10月对账单及往来邮件，无原件核对，也与本案缺乏关联性，不予采信；微信聊天记录，无原件核对，张文博也非成都和乐公司的员工，与本案缺乏关联性，不予采信。 对一审查明的事实，除固锝科技公司不清楚是否是成都和乐门业向其支付货款外，对其余事实双方无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为成都和乐门业是否欠付固锝科技公司货款88,604.45元。固锝科技公司起诉主张其自2014年开始向成都和乐门业供应防盗门防火门生产所需的各种标牌产品，截止2019年2月24日成都和乐门业欠付货款88,604.45元，但是现有证据只能证明2018年4月固锝科技公司与成都和乐门业、湖北和乐门业、山东和乐门业签订《产品购销框架合同》。固锝科技公司提交的对账单中，客户名称包括和乐门业、和乐湖北、和乐山东、和乐金网通；同时，固锝科技公司提交的订单管理系统查询结果显示2018年5月8日至2019年3月13日期间的订单采购员为刘珍珍，送货地址包括青白江、湖北咸宁、山东齐河、金网通。基于合同相对性的原则，固锝科技公司在本案中只能主张成都和乐门业所欠付的货款。现成都和乐门业自认欠付货款12,973.30元，故一审判决成都和乐门业支付货款12,973.30元并无不当。 固锝科技公司还主张了模具开发费及样品制作费39,000元，首先该项费用并无合同约定，其次固锝科技公司提交的模具照片也不能证明其主张的费用，另外，固锝科技公司法定代表人李开兵与张文博(固锝科技公司提交的证据显示：张文博为奕新供应链门配非五金、五金配件类综合买手，奕新供应链属于四川奕新实业有限公司）的微信聊天也不能证明成都和乐门业承诺支付模具开发费及样品制作费10,000元，故对于固锝科技公司该项主张不予支持。 关于固锝科技公司主张的逾期付款资金利息，因《产品购销框架合同》关于结算方式的约定中明确“账期已到，但对应发票未到，甲方有权迟延付款”，成都和乐门业有权迟延付款，故对于固锝科技公司主张的逾期付款资金利息，本院不予支持。 综上所述，固锝科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3294元，由上诉人成都固锝科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  唐欣欣 审判员  杨中良 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘建容