贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终127号上诉人（一审原告）：胡志刚、胡志游、胡崇刚、胡崇杰、杨德怀、胡志全、杨德刚、牟明香、胡志亮、陈美江、陈美才、胡世权、胡永长、杨修华、胡志飞、张跃霞、张正连、胡志洪、胡志海、方廷连、刘灵发、胡志太、胡志昌、胡志坤、胡志强、胡永亮26户（以下简称胡志刚等26户,身份信息详见一审文书）。诉讼代表人：胡志刚、胡志游。被上诉人（一审被告）：仁怀市人民政府。地址：仁怀市市府路1号。法定代表人：汪能科，市长。被上诉人（一审被告）：遵义市人民政府。地址：遵义市新蒲新区府前路。法定代表人：黄伟，市长。一审第三人：仁怀市盐津街道办事处梅子坳村村民委员会（以下简称梅子坳村委会）。法定代表人：徐厚光，村委会主任。一审第三人：仁怀市盐津街道办事处梅子坳村火石坡村民组（以下简称梅子坳村火石坡组）。负责人：胡永国，该组组长。一审第三人：仁怀市盐津街道办事处梅子坳村街上村民组（以下简称梅子坳村街上组）。负责人：雷付豪，该组组长。一审第三人：余大权、张付海、万太均、马向华、马向科、卢茂寿、余吉坤、张付林、李友能、胡世容、张贵霞、张付权（以下简称余大权等12户,身份信息详见一审文书）。诉讼代表人：余大权、张付海。一审第三人：杨腾香、陈美均、李兴权、李德虎、赵汝莲、杨和智、胡永芳、王林刚、张少伦、雷启香、楚香连、胡永国、胡志平、胡从辉（身份信息详见一审文书）。上诉人胡志刚等26户因与被上诉人仁怀市人民政府、遵义市人民政府、第三人梅子坳村委会、梅子坳村火石坡组、梅子坳村街上组、余大权等12户、杨腾香、陈美均、李兴权、李德虎、赵汝莲、杨和智、胡永芳、王林刚、张少伦、雷启香、楚香连、胡永国、胡志平、胡从辉林业行政裁决及行政复议决定一案，不服习水县人民法院（2019）黔0330行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。仁怀市人民政府于2018年9月3日作出仁府决字［2018］10号《林地权属争议处理决定》，对位于仁怀市，小地名石缝槽，四至界址为：东抵街上组（原路坎上组）林地，南抵火石坡组胡志海、胡志平、陈美才、胡世奇、胡永长、胡世权土界，西抵盐津至，北抵街上组（原路坎上组）余吉坤土界的争议林地，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、《贵州省林权制度改革确权发证办法》第二条的规定，决定如下：争议林地石缝槽的林地所有所有，林地林木使用权、林木所有权、林木使用权归梅子坳村街上村民组余大权等12户及第三人杨腾香、陈美均、李兴权、李德虎、赵汝莲、杨和智、胡永芳户共同享有。胡志刚等26户不服，向遵义市人民政府申请行政复议，该府于2018年12月6日作出遵府行复［2018］325号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持仁府决字［2018］10号《林地权属争议处理决定》。胡志刚等26户不服前述处理决定和复议决定，向一审法院起诉要求撤销。一审法院查明：争议地“石缝槽”位于仁怀市，四至为：东抵街上组（原路坎上组）林地，南抵火石坡组胡志海、胡志平、陈美才、胡世奇、胡永长、胡世权土界，西抵盐津至，北抵街上组（原路坎上组）余吉坤土界。2001年，原路坎上村民组将地名为“石缝槽”的林地出租给他人开办砂石厂，原火石坡村民组认为其对上述林地享有权属而提出异议，双方遂发生争议而申请确权。自2004年7月21日至2009年11月18日，仁怀市人民政府先后4次作出处理决定，遵义市人民政府复议时3次维持1次撤销，又先后被人民法院一审撤销2次，二审2次维持原判。2010年11月8日，习水县人民法院作出(2010)习行初字第40号《行政判决书》，判决驳回仁怀市盐津街道办事处梅子坳村火石坡村民组的诉讼请求。此后，双方均未上诉。2015年11月火石坡组向遵义市人民检察院申请抗诉，该院于2016年6月14日向遵义市中级人民法院提出抗诉，经遵义市中级人民法院指令习水县人民法院再审，习水县人民法院作出(2016)黔0330行再1号《行政判决书》，判决撤销(2010)习行初字第40号《行政判决书》和仁怀市政府作出的仁府决[2009]06号《处理决定》并责令被告仁怀市政府重作。2009年的林地确权申请书载明的申请人为30户，即原告胡志刚等26户及楚香连、胡永国、胡志平、胡从辉4户。仁怀市政府在重新调查处理过程中，发现梅子坳村委会、杨腾香、陈美均、李兴权、李德虎、赵汝莲、杨和智、胡永芳户属于原路坎上组村民，通知其为第三人参加行政程序。余大权等12户及杨腾香、王林刚、陈美均、李兴权、李德虎、赵汝莲、杨和智、胡永芳均系原梅子坳村路坎上村民组村民，2003年梅子坳村原路坎上、小湾、街上三个村民组合并成现街上村民组；同年梅子坳村原塘头与原火石坡两个村民组合并成现火石坡村民组。胡志刚等26户在确权程序中提供曾光仙的《土地房产所有证》(交字第090号)四至为：东抵曾庆富，南抵胡银泽，西抵胡银泽，北抵胡银彬，该证载明有“石佛槽”土地一幅。胡志昌提供的《集体山林管理证》(林管字第47号)四至为：上抵岩伦，下抵胡志其土，左抵胡银泽界，右抵胡永寿界，该证载明有“石缝槽”林地一幅。胡志昌提供的《自留山证》(仁林自字第4号)无地名，无四至记录。余大权等12户提供的《林权证》((2008)仁府林证字第52038202300726-1/1号NO:2)四至为：东抵马店坳坳土界，南抵坳口路至白岩路水井直下，西抵“石缝槽”纠纷林界，北抵曾家松林至小丫口，该证载明有“石缝槽”林地一幅。2009年10月23日，仁怀市国土局对曾光仙《土地房产所有证》上载明的四至接界人胡银泽进行调查询问，胡银泽系原火石坡组村民，并制作了笔录，胡银泽在第2份笔录中陈述，“曾光仙土改时划分的土地现由胡志海、胡志平、胡世权、陈美才、陈光华、胡永杰等六户农户耕种，而改给曾光仙的荒地在姜家山，不在石缝槽，其在石缝槽只改了土地。”2009年10月26日，仁怀市国土局对余吉坤进行调查并制作了询问笔录，余吉坤系原路坎上组村民，余吉坤笔录第2页中陈述“土改时曾光仙的土地在公路的下面，不包括自己现在耕种的石缝槽的土地，现在自己耕种的土地是土改时改给曾庆福的土地，不知道土改时改给曾光仙的荒地在什么地方。”2009年8月6日，仁怀市国土局对曾光仙之女胡永连调查并制作了询问笔录，胡永连在笔录中陈述“土改时曾光仙改到的石缝槽土地，包括周边的荒地，东抵曾庆福土（曾庆福的土已经翻过山脊），南抵胡银泽的山林（没有抵土），西抵胡银泽的山林，南抵胡银彬山林，这宗地已经在土改证上有记载。”2009年11月13日，仁怀市国土局对胡永连再次询问，其笔录中陈述“我家石缝槽这宗地四界各抵什么地方我不清楚，我说的各抵哪家只是看土改证上说的，实际地点抵什么地方确实不清楚，因为我从来就没有走到过边界，1958年自己搬迁到茅台沙坝之后就再没有回火石坡做过土地。”2003年张绍伦出具证言，内容为“我属于火石坡组村民，于1962年起任火石坡生产队会计，任职到1980年土地山林承包到户。赵支书曾经多次在会议上公布过，石缝槽老石板路以上的山林全部属于路坎上队管理，石观音这片到立山宝到棕树队的界属于火石坡管理。”仁怀市国土局在向张少伦询问后制作了询问笔录。胡永寿2002年曾向仁怀市人民政府出具证言，内容为“自己从1962年起任火石坡组贫下中农组长，后任生产队长，长期任职三十年，关于石缝槽山林老石板路直下到陈召南（后来的卢占邦）老屋基土边直上到猪槽井，山林属于路坎上生产队管理，以下的土属于火石坡管理。”仁怀市国土局2003年11月20日对其询问时其认可了该事实。2004年2月4日，胡永寿的笔录中陈述，“对于争议地，路坎上组与火石坡组的界限，下边是以石板路（现在的公路）为界，下边属于火石坡组的，上边属于路坎上组的，右边从陈召南屋基以土边为界直上到猪槽井环过抵姜家山大干为界，以下属于火石坡组的，以上是路坎上组的。1992年左右，胡志海与胡永国去砍山，被路坎上组的群众发现，路坎上组的群众倾巢出动把那一片山林砍出来后，火石坡组没有阻止过，也没有到任何单位部门反映过，只是到才产生争议。”胡登高在2001年12月2日曾出具证言，仁怀市国土局2003年12月15日对其询问，笔录中其陈述“我是1962年在火石坡生产队当会计到1963年，路坎上生产队和火石坡生产队石缝槽的土地，以原老古路到陈召南老屋基，路坎上面的荒山山林是路坎上生产队的，大路以下，属于火石坡生产队的，从陈召南老屋基直上的荒山是路坎上的，土是火石坡生产队的。”胡世文2001年11月29日出具了证言，内容为“我在大队任职期间，凉风垭石缝槽大路以上属于路坎上村民组所有，自己在该片山林中点木料给张思琪、吴思刚等人。”仁怀市国土局于2003年12月15日对其询问，其笔录中认可了上述事实，还陈述“路坎上生产队和火石坡生产队石缝槽的土地，以原老古路到陈召南老屋基，路坎上面的荒山山林是路坎上生产队的，大路以下，属于火石坡生产队的，从陈召南老屋基直上的荒山是路坎上的，土是火石坡生产队的。自己从1958年至1968年任大队队长，界限就是这样固定的。”2004年4月9日，仁怀市国土局对吕宗华进行询问并制作了笔录，笔录中，吕宗华陈述“自己从1964年起在交通公社任秘书工作，直到1982年退休，路坎上生产队和火石坡生产队的界限，四固定时，以原老石板路为界，大路坎上的荒山山林是路坎上生产队的，大路以下，属于火石坡生产队的，从陈召南老屋基直上的荒山是路坎上的，土是火石坡生产队的。”并签字确认了现场示意图。2004年2月19日，仁怀市国土局对吴思刚进行询问并制作了笔录，其陈述“自己在1979年，找路坎生产队的队长会计协商后，支付了40多块钱，在争议地内砍了木料。”2004年2月24日，仁怀市国土局对张思琪进行询问并制作了笔录，其陈述“大约在1979年的时候，自己需要木料，找了大队支书赵集成，赵集成说可以找路坎上组协商，自己随后向路坎上组交了100多块钱，在争议地内砍了木料。争议地是路坎上组管理的。”2008年2月26日，仁怀市林业局对曾担任梅子坳村委会主任的袁中兴进行询问制作了询问笔录，其陈述争议地经村委会调解过，村委会认为争议地应属于路坎上村民组所有。2008年2月25日，仁怀市林业局对曾担任梅子坳村委会副主任的唐中荣进行询问并制作了询问笔录，其个人认为争议地属于路坎上组的。2017年2月6日，仁怀市林业局对梅子坳村委会副支书陈我禄进行询问并制作了笔录，其陈述不知道石缝槽的管理情况，但认为属于火石坡组所有。仁怀市国土局2003年11月18日对梅子坳村委会主任胡志海询问时，其陈述争议地在1982年封山育林之后，现在的权属属于梅子坳村集体，既不属于路坎上组也不属于火石坡组。2017年1月17日、2月6日，仁怀市政府到争议林地进行实地勘验，并制作了示意图，火石坡组组长胡永国、街上组组长及胡志昌均签字确认，2017年2月6日，仁怀市林业局对张付海、胡志昌、胡永国进行调查询问，并制作了笔录，张付海笔录载明其持有的《林权证》((2008)仁府林证字第52038202300726-1/1号N0:2)记载的“石缝槽”林地不是争议林地，争议林地在四固定时已固定给原路坎上村民组；胡志昌笔录载明其持有的《集体山林管理证》(林管字第47号)记载的“石缝槽”林地不是争议林地。2018年9月3日，仁怀市政府作出仁府决字［2018］10号《林地权属争议处理决定》，根据《森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、《贵州省林权制度改革确权发证办法》第二条的规定，决定：争议林地“石缝槽”的林地所有享有，林地使用权、林木所有权、林木使用权归梅子坳村街上村民组余大权等12户及杨腾香、陈美均、李兴权、李德虎、赵汝莲、杨和智、胡永芳户共同享有。原告胡志刚等26户不服，向遵义市人民政府申请复议，该府于2018年11月5日受理了该复议申请，通知各方当事人参加行政复议程序，并向各方当事人送达了有关法律文书。在审查了仁怀市政府提交的证据后，于2018年12月6日作出遵府行复[2018]325号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持仁府决字[2018]10号《林地权属争议处理决定》。原告胡志刚等26户不服，向遵义市中级人民法院起诉，该院受理后，将案件指令一审法院审理。在行政复议程序及本案诉讼程序中，楚香连、胡永国、胡志平、胡从辉等4户未申请行政复议也未提起诉讼，一审法院通知其作为为第三人参加诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案的争议焦点是，仁怀市人民政府作出的行政处理决定、遵义市人民政府作出行政复议决定是否合法。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，单位和单位之间发生的林权争议，由县级人民政府处理。被告仁怀市人民政府作为县级人民政府，有权作出被诉处理决定。遵义市人民政府是仁怀市人民政府的上级政府，可以作出被诉行政复议决定书。本案被告仁怀市政府及遵义市人民政府认定的基本事实，有其收集经庭审质证的证据在卷佐证，本院予以确认。对于原告方在行政程序中提交的曾光仙的土地房产所有证能否作为本案确权的依据的问题，在行政调查程序中，仁怀市国土局于2009年8月6日对曾光仙之女胡永连调查时，胡永连在笔录中陈述“土改时曾光仙改到的石缝槽土地，包括周边的荒地，东抵曾庆福土（曾庆福的土已经翻过山脊），南抵胡银泽的山林（没有抵土），西抵胡银泽的山林，南抵胡银彬山林，这宗地已经在土改证上有记载。”2009年11月13日，仁怀市国土局对胡永连再次询问，其笔录中陈述“我家石缝槽这宗地四界各抵什么地方我不清楚，我说的各抵哪家只是看土改证上说的，实际地点抵什么地方确实不清楚，因为我从来就没有走到过边界，1958年自己搬迁到茅台沙坝之后就再没有回火石坡做过土地。”2009年10月23日，仁怀市国土局对曾光仙《土地房产所有证》上载明的四至接界人胡银泽进行调查询问，胡银泽系原火石坡组村民，其第2份笔录中陈述，“曾光仙土改时划分的土地现由胡志海、胡志平、胡世权、陈美才、陈光华、胡永杰等六户农户耕种，而改给曾光仙的荒地在姜家山，不在石缝槽，其在石缝槽只改了土地。”2009年10月26日，仁怀市国土局对余吉坤进行调查并制作了询问笔录，余吉坤系原路坎上组村民，其笔录第2页中陈述“土改时曾光仙的土地在公路的下面，不包括自己现在耕种的石缝槽的土地，现在自己耕种的土地是土改时改给曾庆福的土地，不知道土改时改给曾光仙的荒地在什么地方。”以上证人证言足以证明，该土地房产所有证载明曾光仙在石缝槽土改所得是土，不是林地，也能够证明曾光仙并未在涉案争议地土改取得林地的事实，为此，被告未将该土地房产所有证作为确权的依据，并无不当。对于原告方在行政程序中提交的胡志昌的《集体山林管理证》(林管字第47号)载明有“石缝槽”林地一幅以及胡志昌提供的《自留山证》(仁林自字第4号)无地名，无四至记录，能否作为本案确权依据的问题，2017年2月6日，仁怀市林业局对胡志昌进行调查询问，胡志昌在笔录中明确表示，其持有的《集体山林管理证》(林管字第47号)记载的“石缝槽”林地不是争议林地，足以证明该证与本案争议林地并非同一争议林地。且胡志昌提供的《自留山证》(仁林自字第4号)无地名，无四至记录。被告未将该两份证据作为确权的依据，并无不当。因《集体山林管理证》(林管字第47号)载明的集体山林所有者系梅子坳大队，在行政程序中，被告仁怀市政府将梅子坳村委会列为第三人参加行政程序，作出处理决定后，梅子坳村委会对处理结果并无异议，未提起复议和诉讼，被告已经保障了梅子坳村委会的集体利益。对于第三人余大权等12户提供张付海的《林权证》((2008)仁府林证字第52038202300726-1/1号NO:2)载明有“石缝槽”林地一幅，能否作为本案确权依据的问题，2017年2月6日，仁怀市林业局对张付海进行调查询问，并制作了笔录，张付海笔录载明其持有的《林权证》记载的“石缝槽”林地不是争议林地，故被告未将该林权证作为本案确权的依据，并无不当。从被告对张绍伦（曾任原火石坡生产队会计）、胡永寿（曾任原火石坡生产队长）、胡登高（曾任原火石坡生产队会计）、胡世文（曾任职于梅子坳大队）、吕宗华（曾任交通公社秘书）等人的调查的情况来看，上述证人的证言大体上都陈述，四固定时，原火石坡组与原路坎上组的对于石缝槽以原石板路分界，原石板路上面属于原路坎上组，下面属于火石坡组，被告在行政程序中对现场进行了勘查，查明了争议地的四至界址，尤其查明原石板路的位置，即现在的西抵盐津至，且胡世文、吴思刚、张思琪的笔录可以证明，原路坎上组对争议林地有进行管理的事实，2004年2月4日胡永寿的笔录中陈述，“1992年左右，胡志海与胡永国去砍山，被路坎上组的群众发现，路坎上组的群众倾巢出动把那一片山林砍出来后，火石坡组没有阻止过，也没有到任何单位部门反映过，只是到才产生争议。”也能够证明，争议地长期是由原路坎上组管理的事实。根据《贵州省林地管理条例》第二十条“处理林地纠纷，应当有利于保护森林资源，并遵守下列规定：…（三）争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。”的规定，鉴于各方当事人对争议林地均无有效的林权证证明林地权属，争议地在四固定时固定给原路坎上组使用，原路坎上组有对争议林地进行管理的事实，以及多数证人的证言证明，原火石坡组与原路坎上组对于石缝槽以原石板路分界，原石板路上面属于原路坎上组，下面属于火石坡组的事实，被告仁怀市政府综合全案证据，将争议林地“石缝槽”的林地所有享有，林地使用权、林木所有权、林木使用权归梅子坳村街上村民组余大权等12户及杨腾香、陈美均、李兴权、李德虎、赵汝莲、杨和智、胡永芳户共同享有。该处理结果并无不当，本院予以支持，遵义市政府维持该处理决定，本院亦予以支持。二被告在行政程序中，通知各方参加行政程序并举证，作出处理决定和复议决定后，送达各方当事人，程序合法。综上，仁怀市人民政府的被诉处理决定和遵义市政府的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处理程序合法，原告的主张和诉讼请求无事实根据和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定判决：驳回原告胡志刚等26户的诉讼请求。一审宣判后，原告胡志刚等26户不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1.一审判决认定争议地在四固定时即固定给原路坎上组使用，该组即对争议地进行管理，该认定事实不清，适用法律错误。被上诉人作出该认定的依据是其提供的32人的证言，但该32人的证言不能必然得出四固定历史事实的必然结果，经分析该32份证言，存在如下问题：答非所问，问非所答，四至界线无法交代清楚，证词之间相互矛盾，有很多是自我认识，故无法证明四固定的历史事实存在。2.一审认为胡志昌的自留山证不能作为定案依据，事实不清，适用法律错误。本案中，虽然胡志昌的自留山证无地名，无四至记录，但上诉人提供的该自留山证存根，来自于档案馆，有仁怀政府的印章，是物权凭证，尽管该证上没有四至界线，但责任不在上诉人，而登记机关仁怀政府有勘误的职责，加之上诉人和路坎上组之间仅有一幅林地的事实，则该证与争议地必然有一定关联，故该证能作为确权的依据。3.一审法院认定胡世文、吴思刚、张思琪的证言，能证明争议地长期由原路坎上组管理的事实。首先，以胡世文、吴思刚、张思琪3人的证言来认定事实，是主观推导的结果，不是以证据确认事实，一审法院以此认定路坎上组对争议地进行管理，事实不清、证据不足。其次，1992年胡志海与胡永国砍伐山林，目的是为了在山种植小米。路坎上组砍伐行为发生在2001年左右，该组因为石料存在经济效益才去砍伐山林，而且路坎上组在砍伐中被陈光华发现，才将该事通知火石坡村民，后经过协调处理无果，一审法院认定路坎上组实际管理的行为，事实不清、证据不足。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院改判。被上诉人仁怀市人民政府、遵义市人民政府二审中在法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人梅子坳村委会、梅子坳村火石坡组、梅子坳村街上组、余大权等12户、杨腾香等人二期中在法定期限内未提交书面参诉意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案的争议焦点在于仁怀市人民政府作出的仁府决字[2018]10号林地权属争议处理决定事实是否正确。上诉人和第三人余大权等12户因“石缝槽”的林地权属发生争议，要求政府裁决。在政府裁决期间，双方为证明对争议地享有权利。上诉人提供了曾光仙的《土地房产所有证》、胡志昌《集体山林管理证》（林管字第47号）、《自留山证》（仁林自字第4号）予以佐证。第三人余大权等12户提供了张付海的《林权证》予以佐证。经审查，曾光仙的《土地房产所有证》上虽载明了石缝槽，但结合曾光仙之女胡永莲的陈述及相关人员的陈述来看，曾光仙在土改时改得是土，不是林地，能够证明曾光仙未在土改时取得争议林地的事实。对于胡志昌的《集体山林管理证》载明有“石缝槽”林地一幅，其明确表示该证内记载的“石缝槽”林地不是争议林地，足以证明该证与本案争议林地并非同一争议林地，对于胡志昌的《自留山证》(仁林自字第4号)，该证内未记载地名、无四至记录，既不能作为确权处理的依据，也达不到证明上诉人对争议享有权属的目的。而余大权等12户提供的张付海《林权证》，张付海明确表示该证上记载的石缝槽并非争议地。为此，双方提供的权利凭证均不能证明对争议地享有权利。仁怀市人民政府受理本案确权申请后，经过大量调查，反复多次处理，查明争议地在四固定时固定给原路坎上组使用，原路坎上组有对争议林地进行管理的事实，并结合大量证人的证言证明，原火石坡组与原路坎上组对于石缝槽以原石板路分界，原石板路上面属于原路坎上组，下面属于火石坡组。由于各方当事人对争议林地均无有效的权利证书证明权属，依照《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”《贵州省林地管理条例》第二十条“处理林地纠纷，应当有利于保护森林资源，并遵守下列规定：…（三）争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。”的规定，仁怀市人民政府经履行法定程序后，根据调查查明的情况，将争议林地“石缝槽”的林地所有享有，林地使用权、林木所有权、林木使用权归梅子坳村街上村民组余大权等12户及杨腾香、陈美均、李兴权、李德虎、赵汝莲、杨和智、胡永芳户共同享有，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，处理结果恰当。遵义市人民政府受理上诉人的复议申请，依法履行法定程序，根据法律规定，维持仁怀市政府的处理决定，结果正确，程序合法。一审法院综合全案事实，判决驳回上诉人的要求撤销仁怀市政府处理决定和遵义市政府复议决定，并无不妥。对上诉人认为一审认定事实不清，适用法律错误，并要求撤销一审判决的理由，本院不采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡志刚等26户负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  冯再军审判员  方 兵二〇二〇年六月一日法官助理王喻庆书记员陈顺