内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内25民终627号 上诉人(原审被告)：乌某，住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古伊敏律师事务所律师。 上诉人(原审被告、反诉原告)：李某1，住山东省五莲县。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：李某2，住湖北省通山县。 委托诉讼代理人：石某，内蒙古法恒律师事务所律师。 上诉人乌某、李某1因与被上诉人李某2劳务合同纠纷一案，苏尼特右旗人民法院于2018年10月16日作出（2018）内2524民初248号民事判决，李某2不服向我院提出上诉，我院作出（2019）内25民终84号民事裁定书，将本案发回重审，苏尼特右旗人民法院于2019年10月24日作出（2019）内2524民初312号民事判决，乌某、李某1不服向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乌某的委托诉讼代理人王忠伟，上诉人李某1、被上诉人李某2及其委托诉讼代理人石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乌某、李某1上诉请求：请求撤销一审判决，改判为驳回被上诉人李某2的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，本案的事实是，李某2所包工程总价款是594750元，2016年1月22日李某1给付了256000元，剩余338700元李某1于2017年1月22日已付清，有李某2签字确认的收条为证。除此以外，在李某1与工程发包方化德县亚太房地产公司诉讼时才于2017年10月24日经法院主持三方对账，李某1才清楚李某2从亚太公司共领取158400元工程款，而该款项在李某1与亚太公司结算时已经被扣减，显然是李某2多领取了158400元工程款，理应返还。二、一审法院认定上诉人乌某的行为构成表见代理，没有事实和法律依据。一审法院无权推翻已经生效判决认定的事实，在生效判决中认定乌某与涉案工程没有任何关系，出具的劳务欠条是为了帮李某1要账，以便用以还李某1欠自己的欠款，综上所述，请求驳回李某2的一审诉讼请求，支持李某1的反诉请求。 李某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 李某2向一审法院起诉请求：1、要求被告给付拖欠劳务费283750元；2、要求二被告给付拖欠劳务费的利息，按月息2分计算；3、要求二被告承担本案的诉讼费及其他费用。 李某1向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告李某2返还反诉原告李某1工程款158400元；2、请求判令反诉被告李某2向反诉原告李某1交付双方已结算额594750元相应的增值税普通发票；3、诉讼费由反诉被告李某2承担。 一审法院认定事实：2014年，被告李某1承包了化德县亚太地产有限公司在赛汉塔拉镇的丽景家园1号楼、2号楼的楼房干挂大理石、楼梯等工程，后来被告李某1将楼房外挂大理石劳务工程承包给了原告李某2。2016年1月22日被告李某1与原告李某2结算工程价格为594750元，被告李某1给付原告256000元，后以转账方式又付了原告55000，剩余的283750元一直未支付。2017年3月25日被告乌某对上述欠款向原告李某2出具了一份欠条。 另查明，反诉原告李某1要求反诉被告李某2返还从化德县亚太地产公司领取的158400元工程款均发生在2017年3月25日被告乌某给反诉被告李某2出具的283760元欠条之前，并有反诉原告李某1的签字确认，而该款经化德县亚太地产公司证明在反诉原、被告在结算时已经结算在内，反诉原告也没有出具相应的证据证明多给了反诉被告李某2158400元。 再查明，我院于2017年12月12日作出了（2017）内2524民初第321号民事判决中乌某与李某1称二人合伙承包了亚太公司开发的项目，作为共同原告起诉亚太公司主张工程款，该判决认定乌某没有证据证明自己是出资人，也不能证明是合伙人，乌某主体不适格，故判决“乌某主体不适格”，后经锡林郭勒盟中级人民法院在（2018）内25民终472号民事判决中维持了该判项。 在本案开庭质证过程中，原告（反诉被告）李某2、被告（反诉原告）李某1、被告乌某均未就此案提出新证据，故一审法院对证据与（2018）内2524民初248号民事判决认证意见一致。 一审法院认为，（一）关于本诉部分；根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。虽在（2017）内2524民初第321号民事判决中认定了被告乌某不是出资人也不是合伙人，但于2017年7月7日向我院起诉化德县亚太地产有限公司时被告李某1、乌某以合伙人的名义诉至一审法院，而且综合案件的实际情况，乌某的行为以构成表见代理，并且原告在丽景家园小区做外挂大理石劳务工程属实，因涉案工程是李某1承包施工的，其不能提供已经结清账目的经济账目，故对于施工拖欠费用其应当承担还款义务，故此对于原告的第一项诉讼请求一审法院予以支持，关于原告的第二项诉讼请求主张利息因欠条上双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，欠付工程款利息应按照中国人民银行同期同类贷款利息率计息，应按照上述规定计算利息。（二）关于反诉部分；反诉原告请求判令反诉被告李某2返还反诉原告李某1工程款158400元，因该请求都发生在2017年3月25日被告乌某给原告李某2出具的283760元欠条之前，并有反诉原告李某1的签字确认，而该款经化德亚太地产公司证明在反诉原、被告在结算时已经结算在内，反诉原告也没有出具证据证明多给付反诉被告李某2158000元，故反诉原告的请求没有事实依据及法律依据。反诉原告请求反诉被告给付劳务增值税发票，依据相关规定劳务的营业额不缴纳增值税，因此反诉原告李某1的上述诉讼请求不予支持。综上所述，经合议庭评议后依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律适用问题的解释》第十七条、第十八条第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内被告李某1、乌某一次性给付原告（反诉被告）李某2干挂大理石劳务费283750元及利息损失（从2018年6月7日起按照中国人民银行同期同类人民币基准利率计息至实际付清之日为止）；二、驳回反诉原告李某1的全部诉讼请求；如果未按照本判决指定的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5556元，保全费2020元，共计7576由被告李某1、乌某承担，反诉费1734元，由反诉原告李某1承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实和一审法院审理的事实一致，本院予以确认。 另查明，李某2从案外人亚太房地产有限公司支取了共计158400元工程款及工资，其中工程款10100元，工资148300元。该款在亚太房地产有限公司与上诉人李某1结算时已经扣减，被上诉人李某2认可支取的工资部分没有在主张的劳务费中扣减。 本院认为，本案的争议焦点是：一、是否欠付被上诉人李某2的劳务费及欠付的数额是多少；二、支付该劳务费的主体问题。关于第一个争议焦点，被上诉人李某2所承包工程总劳务费是594750元，2016年1月22日上诉人李某1支付了256000元，后以转账方式又付了55000元，对此事实，当事人均无异议，上诉人李某1辩称剩余款项已付清，有被上诉人李某22017年1月22日出具的证明为证。被上诉人李某2为证明欠付劳务费的事实提供了2017年3月25日上诉人乌某出具的欠条。本院对此分析如下，上诉人乌某上诉称是为了帮助上诉人李某1索要工程款以便偿还欠付自己的款项才出具欠条，该辩解理由不合常理且无证据佐证，本院不予采信。因上诉人乌某出具的欠条时间晚于被上诉人李某2出具的款项付清的证明，且上诉人李某1对于近三十万元的劳务费给付方式及给付时间未能做出合理解释也无相应证据佐证，故上诉人李某1诉称将全部款项付清的理由本院不予采信，本院认定欠付被上诉人李某2的劳务费。对于欠付的数额，被上诉人李某2认可在工程发包方化德县亚太房地产公司共领取158400元，因李某2是提供劳务，故其中替上诉人李某1支付的工程款10100元应由上诉人李某1承担，剩余的工资148300元应当在欠付的劳务费中扣减，故欠付李某2的劳务费为135450元。关于第二个争议焦点，对于该款项的支付主体问题，上诉人乌某在已生效判决书中被否认了合伙人的身份，其所出具欠条的行为构成表见代理，而表见代理人代理实施的民事法律行为的后果，直接由被代理人即上诉人李某1承担，同时，被上诉人李某2是为上诉人李某1提供劳务，受益方是上诉人李某1，且已支付的劳务费均是由上诉人李某1给付，故李某1应承担给付劳务费的责任，上诉人乌某无需承担给付责任。 综上所述，乌某、李某1的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院（2019）内2524民初312号民事判决第二项。 二、变更内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院（2019）内2524民初312号民事判决第一项为自本判决生效之日起十五日内李某1一次性给付李某2劳务费135450元及利息损失（从2018年6月7日起按照中国人民银行同期同类人民币基准利率计息至实际付清之日为止）。 如果未按照本判决指定的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5556.00元，由李某2负担2547.00元，由李某1负担3009.00元及保全费2020.00元。二审案件受理费11112.00元，由李某2负担2547.00元，由李某1负担8565.00元。 本判决为终审判决。 审判长 黄  涛 审判员 锡林塔娜 审判员 王 志 刚 二〇二〇年六月二十九日 书记员 高  健