wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初417号 原告张伟，男，1990年4月28日出生，汉族，农民，住定边县，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX2439被告杨大飞，男，1989年2月2日出生，汉族，农民，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX本院于2020年1月7日受理原告张伟诉被告杨大飞房屋买卖合同纠纷一案，依法由审判员赵彩艳适用简易程序于2020年4月27日、2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告张伟到庭参加诉讼，被告杨大飞经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称， 2016年8月16日原告与被告签订了《房屋买卖协议》，约定被告将位于定边县XX村（林业局家属院）第三排1号的自有房屋出售给原告，价格314000元，被告应于2017年9月1日向原告交付房屋，同时约定逾期交房一天按房屋售价的3‰给付违约金，协议签订后，原告陆续给被告支付购房款130445元，被告向原告出具收据。此后原告多次要求被告交付房屋，被告拖延迟迟不予交付。2019年秋，原告得知该房屋已经被被告另卖他人，并已入住，致使原、被告签订的协议无法履行，原、被告多次协商未果，故原告诉至法院。请求1、依法确认原、被告签订的房屋买卖合同无效；2、被告给原告返还购房款130445元；3、由被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交以下证据：1、《房屋买卖协议》一份，证明被告杨大飞将位于定边县XX村（林业局家属院）位于第三排1号房出售于原告，建筑面积为两层174平方米，房屋总价款为314000元，双方约定了付款方式及房屋交付期限、违约责任。2、收据8支，证明被告共收取原告购房款130445元。被告杨大飞经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据材料及书面答辩意见。本案在审理过程中，本院依法调取以下证据：定边县国土资源局土地登记档案两份。证明涉案房屋的土地系定边县XX镇XX村第一、二村民小组集体土地。经庭审质证： 原告对本院调取的证据无异议。本院对原告提交的证据及本院依法调取的证据作如下认定：原告提交的第1、2组证据内容真实，形式来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。本院调取的证据内容真实，形式来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。本院根据原告的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2016年8月16日原、被告签订《房屋买卖协议》，协议约定被告杨大飞将一处坐落在XX村（林业局家属院）第三排1号房产出售给原告张伟，房屋建筑面积为174平方米，房屋价款为314000元，协议签订时原告支付74000元，下余240000元在房屋产权证、土地使用权证等相关过户手续完善后一次性付清。原告张伟在协议签订后陆续8次向被告支付购房款130445元。同时查明，原告张伟系定边县XX镇XX村XX组村民，被告杨大飞系定边县XX镇XX村村民，涉案房屋所占用土地系定边县XX镇XX村村民小组集体所有,使用权类型为批准拨用，移民新村的建设性质为住宅。本院认为，涉案房屋为定边县XX镇XX村第一、二小组的移民搬迁房屋，该移民搬迁房屋所占用的土地属于定边县XX镇XX村第二村民小组所有，只用具有该集体经济组织成员的人才能依法取得房屋及土地的使用权，而本案中原、被告均非该集体经济组织成员;因此，原、被告签订的房屋买卖合同因违反法律的强制性规定而无效。合同无效后，因该合同而取得的财产应予返还，故本院对原告请求被告返还购房款130445元的诉讼请求予以支持.被告杨大飞经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此产生的不利后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张伟与被告杨大飞于2016年8月16日签订的《房屋买卖协议》无效。二、被告杨大飞于本判决生效之日起五日内向原告张伟返还购房款130445元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2385元，由被告杨大飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员  赵彩艳   二〇二〇年六月三十日 书  记  员  王  飞 1
河北省邢台市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀05刑申15号 贾兵： 你为犯职务侵占罪一案，对本院（2019）冀05刑终336号刑事裁定不服，主要以认定的基本事实错误、据以定罪量刑的证据不确实、不充分等为理由，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查，2007年7月至2008年4月，申诉人贾兵在邯郸市临漳县建设工程集团公司第九建筑公司负责会计和出纳工作期间，利用职务之便，采取重复下账方式，虚记现金支付王某走道板款人民币373796元、邯郸市曙光建安有限公司货款人民币1297445元，侵占公司钱款共计人民币1671241元。上述事实公诉机关提供并经庭审质证、认证的被告人贾兵的供述与辩解，证人吕某、贾某、孙某、王某等人证言，邢台中天元审字［2017］第118-2号邢台中天元会计师事务所的报告书及相关书证等证据证实，原审结合本案的在案证据认定贾兵的行为构成职务侵占罪准确。贾兵的申诉未提供确实充分证据证实原审认定事实错误、适用法律错误等情况，其再审理由理据不足，本院不予支持。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条之规定，对你的申诉予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年六月十二日
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4752号 上诉人（原审原告）：安徽中视网络科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区合肥国家大学科技园科技企业加速器C2楼第4层北。 法定代表人：谢金堂，董事长。 委托诉讼代理人：李波远，安徽原声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱镇中，安徽原声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江李，女，1996年2月24日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：李学艮，安徽天德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淑伟，安徽天德律师事务所律师。 上诉人安徽中视网络科技股份有限公司（以下简称中视公司）因与被上诉人江李合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初19893号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年6月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案由审判员独任审理。本案现已审理终结。 中视公司上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案双方主体为平等民事主体，双方是商事合同关系，本案争议系合同纠纷。江李是合肥市包河区江李文化传媒工作室（以下简称江李工作室）的经营者，与中视公司签订并履行《商业合作合同》。该合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系而达成的协议，江李作为江李工作室的经营者和艺人在合同上签字并履行合同，是江李工作室的职务行为。该合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，合同双方按照合同约定履行网络直播合作，按照合同约定分配直播收入。2019年3月，负有履行网络直播义务的江李工作室艺人江李突然关闭了与中视公司的所有联系通道，并停止了全部合同范围内的表演活动。后中视公司发现江李仍在其他网络直播平台进行线上表演活动，江李工作室行为违反了双方合同约定，导致本案诉讼。2019年8月8日，江李将江李工作室注销。作为个体工商户的经营者，应对该个体工商户的合同债务承担无限连带责任。二、中视公司与江李之间不存在劳动关系。中视公司与江李并无建立劳动关系的合意。中视公司与江李之间也不存在原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条规定的劳动关系成立的情形。三、一审法院适用法律错误。民事诉讼法第一百五十条规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的应当裁定中止诉讼。江李向合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会虽受理了江李提出的劳动仲裁申请，但并未作出生效裁决，并不意味着双方之间存在劳动关系。一审法院应当根据裁定中止诉讼。但一审法院在未对本案进行实质审查、没有证据证明双方存在劳动关系的情况下，直接驳回中视公司的起诉，系适用法律错误。 江李辩称，一、中视公司与江李因存在劳动争议纠纷，江李已向合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后起诉至合肥高新技术产业开发区人民法院，现法院尚未作出具体裁判。人民法院尚未作出生效裁判，中视公司请求原审法院继续审理无法律依据。二、中视公司与江李之间系劳动关系。江李与中视公司自2018年11月27日建立劳动关系，合法有效。2018年11月底，江李在看到中视公司网上招聘信息，前往应聘后便中视公司录用，江李于2018年11月27日正式入职中视公司。入职后，江李按约提供劳动，中视公司向江李个人账户支付了2018年11月工资70.76元、2018年12月工资3088.21元。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，双方属于劳动关系，中视公司应当承担用人单位的责任。案涉《商业合作合同》不能改变双方之间已经成立的劳动关系。该《商业合作合同》签订日期为2019年1月17日，与江李入职时间严重不符，而且在签订该《商业合作合同》前后江李的工作方式、工作时间、工作内容并未发生任何变化。该《商业合作合同》是中视公司利用其强势地位在仅提供最后一页给江李的情况下要求江李签字，江李作为弱势群体被迫无奈别无选择只有签字。所谓的工作室又系在中视公司诱导及统一安排之下由中视公司找他人代办并支付报酬，工作室的登记地址是中视公司的工作场所，工作室的工作人员只有江李一人、业务对象也仅有中视公司。案涉合同应属无效，不能以此改变双方之间的劳动关系的实质。中视公司的员工潘寒在合肥高新技术产业开发区人民法院的证人证言亦能够证明上述事实。 中视公司向一审法院提出的诉讼请求：1.判决解除双方签订的《商业合作合同》；2.判令江李承担违约责任，返还中视公司支付的培训费、推广费、包装费等50000元；3.判令江李承担违约责任，支付违约金人民币1000000元。 一审法院认为，江李以本案系劳动争议为由向合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，合肥市高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日立案受理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，双方之间纠纷已经劳动仲裁机构受理，对仲裁裁决不服的，再向人民法院提起诉讼。现中视公司提起诉讼，依法应驳回起诉。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回安徽中视网络科技股份有限公司的起诉。案件受理费人民币7125元，在裁定生效后退回安徽中视网络科技股份有限公司。 本院认为，江李认为其与中视公司存在劳动关系，向合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委认为双方不存在劳动关系，于2020年1月13日作出（2019）合高新劳人仲案字第781号仲裁裁决，驳回江李的仲裁请求。江李不服该仲裁裁决，向合肥高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，该案尚在审理中。中视公司在双方劳动争议案件尚未审结、双方之间法律关系尚未明确的情况下，又以双方之间系商事合同关系为由，迳行提起本案之诉，不符合民事诉讼法规定的起诉条件。一审法院裁定驳回中视公司的起诉，所作处理并无不当，亦不影响中视公司待前述案件对双方法律关系作出最终认定后再行提起诉讼的权利，本院予以维持。 综上，中视公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  王二辉 二〇二〇年六月二十八日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
黑龙江省密山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0382执恢120号申请执行人：李发昌,男，1950年5月10日生，汉族，农民，住所地密山市。被执行人：单会昌，男，1967年1月19日生，汉族，无职业，住所地密山市。被执行人：程玉珍，女，1968年11月27日生，汉族，无职业，住所地密山市。本院在执行申请执行人李发昌与被执行人单会昌、程玉珍民间借贷纠纷一案中，现查明单会昌、程玉珍在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人单会昌、程玉珍在银行的账户存款，划拨金额以实际金额为准。本裁定立即执行。审判员  魏明珠二〇二〇年六月三十日书记员  徐闻亭
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   民事裁定书   （2020）宁0122民初2243号   原告：肖某，湖南省益阳市人，现住宁夏回族自治区银川市。   委托诉讼代理人：李某1，宁夏浩晟律师事务所律师。   被告：宁夏金山云鹤服务有限公司，统一社会信用代码916401227508042784。   法定代表人：李某2。   诉讼代表人：宁夏天盛律师事务所律师，宁夏金山云鹤服务有限公司管理人。   委托诉讼代理人：白某、莫某，宁夏天盛律师事务所律师。   案由：合同纠纷   适用程序：简易程序   立案时间：2020年5月11日   待裁定事项：是否准许原告肖某撤诉。   裁定结果：裁定准许撤诉。   诉讼费用负担：案件受理费50元（已减半收取），由原告肖某负担。   审判员 郭晓方     二〇二〇年六月二十八日   （法官助理 王荣富   书记员 田 野
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0108执恢143号 南宁市良庆、雷**： 本院执行的南宁市良庆区申请雷**民间借贷纠纷一案，原执行案号为（2020）桂0108执100号，经被执行人雷**自动履行，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十二日
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2801执异49号申请执行人:王翠云，女，1968年8月24日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被执行人:胡雪刚，男，1982年10月3日出生，汉族，身份证住址河南省内黄县。第三人：李文轩，女，1982年8月5日出生，汉族，身份证住址云南省普洱市景谷县，现住景洪市。本院在执行(2019)云2801执1243号申请执行人王翠云与被执行人胡雪刚民间借贷纠纷一案中，申请执行人王翠云要求追加第三人李文轩为被执行人承担连带偿还责任。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人王翠云称，王翠云诉胡雪刚民间借贷纠纷一案，景洪市人民法院已于2018年8月6日作出（2018）云2801民初2830号民事调解书，确认“一、被告胡雪刚欠原告王翠云借款本金385430元及利息20000元，合计405430元。由被告于2018年12月31日前返还192715元、2019年6月1日前返还212715元；二、若被告胡雪刚未按上述约定按时足额返还欠款，则原告王翠云可提前对全部未还借款申请强制执行；三、本案案件受理费7381元，减半收取3691元，由被告胡雪刚负担。”王翠云于2019年6月19日向景洪市人民法院申请强制执行，景洪市人民法院以（2019）云2801执1243号案件受理执行。胡雪刚和李文轩是2017年1月19日离婚，而借的钱是发生于2015-2016年，所借的钱用于公司周转和生活，并且被执行人曾做过三盛旅行社法人和财务，只是后期为了转移财产和撇清共同债务才退出，所以本案债务属于胡雪刚和李文轩的共同债务。从2015年开始，在胡雪刚和李文轩未离婚的情况下，王翠云不断打电话给胡雪刚和李文轩要钱，他们以各种借口推托，还在王翠云不知情的情况下以离婚为借口转移财产（其中包括2017年抵给另一债权人王巍的一套世纪金源别墅）。李文轩与胡雪刚签订的《离婚协议书》对共有财产协议分割，但未得到王翠云的认可。申请执行人申请拍卖李文轩和胡雪刚共有位于房屋（建筑面积118.60平方米，房产证号：00××39），李文轩提出执行异议请求已被景洪市人民法院驳回。综上，为维护申请执行人的合法权利，特申请追加李文轩为（2019）云2801执1243号案件的被执行人，与胡雪刚承担连带责任共同偿还欠款。第三人李文轩称，（2019）云2801执1243号案件涉及的借款是在婚姻存续期间借款，但并未用于家庭。离婚协议里已明确任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担。（2019）云2801执1243号案件被执行人只有胡雪刚说明是胡雪刚的个人借款，李文轩自2013年下旬就在家待产，公司后期产业组合，资金重组，李文轩在公司未有股份。综上所述，请求驳回王翠云申请追加李文轩为被执行人共同偿还欠款的请求。本院经审查查明,申请执行人王翠云与被执行人胡雪刚民间借贷纠纷一案，经审理，本院于2018年8月6日作出（2018）云2801民初2830号民事调解书，确认：一、胡雪刚欠王翠云借款本金385430元及利息20000元，合计405430元，由胡雪刚于2018年12月31日前返还192715元、2019年6月1日前返还212715元；二、若胡雪刚未按上述约定按时足额返还欠款，则王翠云可提前对全部未还借款申请强制执行；三、本案案件受理费7381元，减半收取3691元，由胡雪刚负担。该调解书生效后,王翠云向本院申请强制执行，本院于2019年6月19日以(2019)云2801执1243号案件依法立案受理。在执行过程中，申请执行人王翠云申请追加李文轩为本案被执行人。本院认为，(2019)云2801执1243号执行案件所依据的景洪市人民法院作出的（2018）云2801民初2830号民事调解书已发生法律效力，该调解书确认的责任主体为胡雪刚，申请执行人王翠云据此申请强制执行符合法律的相关规定。现王翠云以本案债务系胡雪刚与李文轩夫妻关系存续期间共同债务为由，要求追加李文轩为本案被执行人，本院经审查认为，《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》规定“未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任”，对于夫妻共同债务的认定，应属实体审理问题，不宜在执行过程中审查认定。故申请执行人王翠云的追加申请不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定的追加情形，对其追加请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回申请执行人王翠云追加李文轩为被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院申请复议。审判长  杨维丽审判员  李碧云审判员  陈前妃二〇二〇年六月二十八日书记员  吕双双
湖北省宜昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020）鄂05刑更22号罪犯牟根民，男，1992年11月1日出生于重庆市万州区，汉族，现在湖北省宜昌监狱服刑。广东省深圳市宝安区人民法院2015年10月10日作出（2015）深宝法刑初字第3243号刑事判决，认定牟根民犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金2000元。判决发生法律效力后，广东省深圳市宝安区人民法院于2015年11月10日将罪犯牟根民交付广东省乐昌监狱执行，2016年10月17日罪犯牟根民被转入湖北省宜昌监狱执行。2018年6月22日，本院作出（2018）鄂05刑更76号刑事裁定，对罪犯牟根民减去有期徒刑九个月（刑期自2015年4月9日起至2023年7月8日止）。执行机关湖北省宜昌监狱于2020年4月26日作出（2020）鄂宜监减字第22号报请减刑建议书，报送本院审理。本院2020年6月3日受理后，于2020年6月3日进行了公示，公示期5日内未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。湖北省宜昌监狱提出，罪犯牟根民能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，在近期确有悔改表现。建议本院对罪犯牟根民予以减刑九个月。经审理查明，罪犯牟根民2018年6月22日获减去有期徒刑九个月后，在最近服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，获得2018年1月、2018年6月、2018年11月、2019年4月新计分表扬奖励4次，且财产性判项已执行完毕。认定的依据有：罪犯累计分考核明细表、罪犯奖励审批表、罪犯交纳罚没款赔偿款明细表及票据、同监所服刑人员证明、罪犯改造表现个人小结表、罪犯评审鉴定表、减刑假释基本条件审查表、罪犯减刑审核表、监区长办公会报请减刑审核记录。本院认为，罪犯牟根民在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条；《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款，第六条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款；《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项之规定，裁定如下：对罪犯牟根民减去有期徒刑九个月的刑罚执行，即刑期自2015年4月9日起至2022年10月8日止。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  吴遵玉审判员  杨正强审判员  黄君梅二〇二〇年六月三十日书记员  刘昊月
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终5129号上诉人（原审原告、案外异议人）：余宝琴，女，1986年11月5日出生，羌族，住四川省茂县。委托诉讼代理人：**，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：吕权龙，男，1968年12月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：何妍妍、王丽雯，上海市民生律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：杨红，女，1970年3月19日出生，回族，住四川省成都市。原审第三人：阿坝州农村信用联社股份有限公司，住所地四川省马尔康市马江街109号。法定代表人：罗伟，董事长。委托诉讼代理人：张惠琳，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人余宝琴因与被上诉人吕权龙、原审第三人杨红、阿坝州农村信用联社股份有限公司（以下称阿坝州农信社股份公司）案外人执行异议之诉一案，不服上海市浦东新区人民法院（以下称浦东法院）（2019）沪0115民初84750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月27日进行了公开开庭审理。经审查，浦东法院在受理（2017）沪0115民初45967号吕权龙诉杨红民间借贷纠纷一案过程中，依吕权龙的财产保全申请，作出裁定冻结杨红银行存款人民币604.83万元或查封、扣押其相应价值财产。2017年7月4日，浦东法院冻结以杨红名义持有的阿坝州农信社股份公司股权1,498.62万，冻结期限自2017年7月4日至2020年7月3日。2017年12月20日，浦东法院作出（2017）沪0115民初45967号民事判决：杨红归还吕权龙借款5,000,000元及利息、律师费、公证费等。该判决生效后，吕权龙向浦东法院申请执行。2018年10月8日，浦东法院作出（2018）沪0115执10872号执行裁定：拍卖被执行人杨红被查封冻结的上述股权。案外人余宝琴向执行法院提出书面执行异议。浦东法院先后作出执行裁定和民事判决，驳回了余宝琴请求对部分股权中止执行的异议和不得执行的诉讼请求。2020年6月16日，浦东法院依吕权龙的申请，裁定解除对杨红名下阿坝州农信社股份公司11,522,070股股权的查封，其中包含余宝琴提出异议的92,378股股权。2020年6月19日，余宝琴向本院提交书面申请，请求撤回本案的起诉。本院认为，在本案审理过程中，因相关的执行标的已解除查封执行，余宝琴提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初84750号民事判决；二、准许余宝琴撤回起诉。一审案件受理费人民币2,109.45元，减半收取计人民币1,054.73元，由余宝琴负担。二审案件受理费人民币2,109.45元，减半收取计人民币1,054.73元，由余宝琴负担。本裁定为终审裁定。审判长  阮国平审判员  吉顺祥审判员  陈懿欣二〇二〇年六月三十日书记员  马姗姗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；……
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0112执269号之二 申请执行人：刘俊岭，男，1970年4月14日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人：詹容修，男，1963年7月6日生，汉族，住江西省九江市永修县。 担保人：张立新，男，1968年2月12日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：顾兵，男，1967年11月25日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 本院在执行申请执行人刘俊岭和被执行人詹容修、顾兵、第三人张立新民间借贷纠纷一案，本院（2018）赣0112民初2169号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年1月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 在本案执行过程中，申请执行人书面向本院申请撤销本案执行。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人的撤销申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结南昌市新建区人民法院作出的（2020）赣0112执269号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  程 磊 审判员  孙 情 二〇二〇年六月二十九日 书记员  吴 迪
贵州省黎平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2631执954号之二申请执行人谭碧举，女，1962年1月15日出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人郑和坪，男，1974年8月25日出生，瑶族，住贵州省镇远县。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院（2019）黔2601民初1751号民事判决书，于2019年12月9日立案受理谭碧举申请执行郑和坪、王玉霞借款合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书所规定的还款义务，本院查明郑和坪是镇远县供电局职工，为维护申请人的合法权益，防止被执行人将财产转移，本院决定依法对郑和坪在镇远县供电局的工资予以提取。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：对被执行人郑和坪在镇远县供电局的工资予以提取，每月提取工资壹仟伍佰元整（小写：1500.00元）到黎平县人民法院账户上，直至本案执行款142674.78元及利息履行完毕。开户银行：交通银行贵州省分行营业部。开户名称：黎平县人民法院。账号：62×××67。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  徐秀娟二〇二〇年六月十八日书记员  陈庆良
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执724号之一 申请执行人：成名，男，汉族，1990年3月12日出生，身份证住址：湖北省通山县。 被执行人：国凯新能源汽车发展有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5F5X2MXA。 法定代表人：陈连琴。 关于申请执行人成名与被执行人国凯新能源汽车发展有限公司劳动争议一案，广东省深圳市前海人民法院作出的（2019）粤0391民初2762号民事判决书、广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终29171号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币82840.8元及利息等，本院于2020年2月28日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  刘月瑜
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执5156号申请执行人陈其高，男，1985年10月25日生，汉族，住广东省高州市。被执行人寓见资产管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人岑月鸣。本院在执行(2019)沪0115民初32451号原告陈其高因与被告寓见资产管理(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，经查被执行人寓见资产管理(上海)有限公司现名下无可供本案执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人陈其高亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文健审判员  任承樑审判员  杨春月二〇二〇年六月十日书记员  诸劭劭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初358号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。被告：天津市森林五号歌舞娱乐有限公司，经营场所天津市东丽区新立街津塘公路五号桥西侧原四合庄村委会办公楼2层201室。经营者：李宝英。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津市森林五号歌舞娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长  王颖鑫审判员  吴松涛审判员  姚泓冰二〇二〇年六月十九日法官助理臧文斌书记员武辰星附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执6523号 申请执行人汪国锋等60人（详见附表）。 被执行人深圳新昌塑胶用品有限公司，住所地深圳市龙岗区*****。 法定代表人汤应潮。 申请执行人汪国锋等60人与被执行人深圳新昌塑胶用品有限公司劳动争议系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（园山）案[2020]1070-1414号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人汪国锋等60人向本院申请强制执行，请求被执行人支付执行款1433204元（人民币，下同），本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》和《财产报告表》，责令其立即履行以上义务，或按规定向本院报告财产。但，被执行人一直未履行，也未依法报告财产。本院通过银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并经深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行及被执行人住所地对被执行人名下财产进行查证，查明情况如下：1、被执行人名下有银行存款约45000元，但已被另案冻结；2、被执行人存放于住所地厂区内有一批机器设备，有成品、半成品和机器设备一批，本系列案已于2020年1月17日查封；3、被执行人存放于广州市增城区新塘环保三路10号广州乐达仓库内有原材料PP塑胶料104吨，本系列案已于2020年5月14日查封；4、被执行人名下车牌号码为粤*****、粤*****、粤*****的小型汽车三台，本系列案已登记查封；5、被执行人名下车牌号码为粤*****的大型汽车一台，已被另案查封，扣押在被执行人住所地厂区内。除上述外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 2020年6月4日，本院（2020）粤0307执5839号案件申请执行人曾春梅（身份证号码*****，本劳动争议系列案工人代表）以被执行人不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由向本院申请将被执行人移送破产审查。 现查，本院于2020年6月23日作出（2020）粤0307破申13号《民事裁定书》，裁定：“受理申请人曾春梅提出的对被申请人深圳新昌塑胶用品有限公司进行破产清算的申请。” 本院认为，被执行人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，本院已受理对被执行人的破产清算申请，现本系列案可予终结执行。若对被执行人的破产清算不成，申请执行人汪国锋等60人有权向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0307执6472-6482、6488-6529、6566-6572号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李锦升 （附表略）
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘0102民初329号原告：范泽洋,男,汉族,1987年12月3日,身份证登记住址为甘肃省兰州市城关区。被告：中国民生银行股份有限公司兰州万达支行,营业场所甘肃省兰州市城关区天水北路134、136、138号。原告范泽洋与被告中国民生银行股份有限公司兰州万达支行信用卡纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。原告张炜于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许范泽洋撤诉。案件受理费750元（已经减半收取），由原告自愿负担。审 判 员 杨伟二〇二〇年六月十日法官助理 马赫书 记 员 马克
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民初6号 原告：新疆青钢钢铁股份有限公司管理人，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区维泰南路燕山街88号银财智中心A座19-20层。 主要负责人：郭荣德，管理人工作组组长。 委托诉讼代理人：周曼，新疆元正盛业律师事务所律师。 被告：奇台县顺路物流运输有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州奇台县奇台农场生飞隆汽贸物流有限公司1-8号。 法定代表人：包惠玲，该公司经理。 第三人：青河县通达物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区青河县阿热勒托别乡哈里恒村新疆青钢钢铁股份有限公司办公楼102室。 法定代表人：许峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：景学红，女，该公司工作人员。 原告新疆青钢钢铁股份有限公司管理人（以下简称青钢公司管理人）因与被告奇台县顺路物流运输有限责任公司（以下简称顺路物流公司）、第三人青河县通达物流有限公司（以下简称通达物流公司）请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2020年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青钢公司管理人的委托诉讼代理人周曼、顺路物流公司的法定代表人包惠玲、第三人通达物流公司的委托诉讼代理人景学红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青钢公司管理人向本院提出诉讼请求：1.撤销新疆青钢钢铁股份有限公司（以下简称青钢公司）于2019年7月9日通过通达物流公司向顺路物流公司支付款项100,000元的清偿行为；2.顺路物流公司返还上述款项100,000元。事实和理由：阿勒泰地区中级人民法院2019年10月8日作出(2019)新43破1号民事裁定书，裁定受理青钢公司破产重整申请，并于同日作出(2019)新43破第1号决定书，指定新疆元正盛业律师事务所担任管理人。管理人在履职过程中发现，青钢公司于2019年7月9日通过通达物流公司向顺路物流公司支付款项100,000元。上述清偿行为发生在法院受理破产重整申请前六个月内，且损害了其他债权人的合法权益，应予撤销。管理人已向顺路物流公司发送返还财产通知，但顺路物流公司不予履行。请求公正判决。 被告顺路物流公司辩称，青钢公司向顺路物流公司支付运输费100,000元属实。顺路物流公司现在无力返还该笔款项。 第三人通达物流公司述称，通达物流公司于2019年7月9日向顺路物流公司打款100,000元，打款具体原因不清楚。应当由青钢公司管理人与顺路物流公司之间进行沟通。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。青钢公司管理人提交如下证据：阿勒泰地区中级人民法院（2019）新43破1号民事裁定书，阿勒泰地区中级人民法院（2019）新43破1号决定书，青河县农村信用社网上银行电子回单，顺路物流公司出具的收条及说明。顺路物流公司、通达物流公司无异议，本院予以确认并在案佐证。 经本院审理查明：青钢公司于2019年7月1日向青河县人民法院申请破产重整。因管辖权变更，本院于2019年10月8日作出（2019）新43破1号民事裁定书，裁定受理青钢公司矿产重整申请。同日本院作出(2019)新43破第1号决定书，指定新疆元正盛业律师事务所担任青钢公司管理人。2019年7月9日，青钢公司通过通达物流公司向顺路物流公司支付运输费100,000元。同日，顺路物流公司向青钢公司出具收据。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定:“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销”。其一，青钢公司指示通达物流公司代其向顺路物流公司付款100,000元，案涉款项系青钢公司支付顺路物流公司的运输费，而款项的支付时间为2019年7月9日，在青钢公司申请破产前的6个月内。其二，青钢公司向顺路物流公司清偿债务的行为，法律后果使青钢公司欠付顺路物流公司的债务相应减少，属于对个别债权人进行清偿的行为，违背破产法公平受偿的基本原则，损害多数债权人的利益，符合法定的撤销条件,应予以撤销并返还。 综上所述，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第二十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下: 一、撤销新疆青钢钢铁股份有限公司于2019年7月9日通过第三人青河县通达物流有限公司向被告奇台县顺路物流运输有限责任公司个别清偿运输费100,000元的行为； 二、被告奇台县顺路物流运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆青钢钢铁股份有限公司管理人返还运输费100,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元，由被告奇台县顺路物流运输有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 长 胥  彩  霞 审 判 员 黄  清  明 人民陪审员 赛尔江马合扎提 二〇二〇年六月十九日 法官 助理 宋  奎  秀 书 记 员 米拉马 斯库特
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终741号上诉人（原审被告）：云南昆润高宏投资有限公司，住所地：云南省红河州弥勒市弥阳镇仕金街189号。法定代表人：万俊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张文敏，女，1994年2月13日生，彝族，云南昆润高宏投资有限公司员工。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南万鑫建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市金星小区伟龙广场B幢302号。法定代表人：柳逢春，系该公司执行董事兼总经理。上诉人云南昆润高宏投资有限公司因与被上诉人云南万鑫建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人云南昆润高宏投资有限公司于2020年6月17日以双方已达成庭外和解为由向本院递交了撤回上诉的书面申请。本院认为，上诉人云南昆润高宏投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人云南昆润高宏投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6302元，减半收取计3151元，由上诉人云南昆润高宏投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 魏 伟审判员 陆 斌审判员 何玉琼二〇二〇年六月十九日书记员 李 婷
通化市二道江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0503执恢40号申请执行人：通化农村商业银行股份有限公司法定代表人：霍猛被执行人：孙振宇被执行人：李宏彦申请执行人通化农村商业银行股份有限公司与被执行人孙振宇、李宏彦借款合同纠纷一案，通化市东昌区人民法院作出的（2015）东民二初字第243号民事调解书已发生法律效力。申请执行人申请执行内容为：1、偿还案款950,000元，利息1,248,800元及2015年4月1日起借款本金950,000元的利息。因被执行人拒不履行执行和解协议，本院于2019年8月13日恢复执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人报告财产；2、通过网络查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、金融理财、保险收益、债权等财产情况进行了查询，对抵押财产已采取查封措施，无其他可供执行财产；3、本院依法对执行人采取限制高消费措施；4、因被执行人拒不履行执行和解协议，依法将被执行人纳入失信人员名单；5、本院已向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况。申请执行人表示暂不能提供被执行人的可供执行财产线索及居住地线索，认可法院的调查结果，因无法找到被执行人暂无法采取后续措施书面申请终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现0元，未执行案款2,198,800元及后续利息。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。申请执行人向本院递交书面申请申请终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  黄伟军审判员  尹远铭审判员  肖 攀二〇二〇年六月十九日书记员  沈德兴
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10658号原告：上海中环陆家嘴物业管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：顾伟文，董事长。委托诉讼代理人：丁长二，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡守林，男。被告：朱豪，男，1982年11月9日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海中环陆家嘴物业管理有限公司与被告朱豪物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海中环陆家嘴物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 陆 正二〇二〇年六月十九日书记员 宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0982民初1273号 原告：金爱媚，女，1979年9月14日出生，汉族，户籍地福鼎市龙安开发区。 委托诉讼代理人:颜伟，福建于飞律师事务所律师。 被告：福建福临房地产开发有限公司，住所地福鼎市桐城办事处缸窑安置区K幢1号，统一社会信用代码913509825875142293。 法定代表人：汪少平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪忠华，男，该公司员工。 原告金爱媚与被告福建福临房地产开发有限公司（以下简称福临公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金爱媚的委托诉讼代理人颜伟、被告福临公司的法定代表人汪少平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金爱媚向本院提出诉讼请求：判令福临公司向其支付逾期交房违约金4817元。事实和理由：金爱媚因住房需要向福临公司购买坐落于福鼎市。双方于2017年8月14日签订一份《商品房买卖合同（预售）》，合同第十一条约定“出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该商品房”，同时约定若出卖人交付逾期在60日之内，“自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之贰的违约金”。上述合同签订后，金爱媚按合同约定向福临公司支付430132元（购房款总额），履行了支付购房款的义务，但福临公司并未按合同约定的截止日前向金爱媚交付房屋，直至2019年2月25日，福临公司才通知金爱媚开始办理交房手续。故福临公司累计逾期56日，其行为已构成违约，应向金爱媚支付违约金。 福临公司辩称，对金爱媚诉称的签订《商品房买卖合同（预售）》、合同签订后二人依约支付了购房款及福临公司于2019年2月25日将商品房交付给金爱媚等事实不持异议。由于福临公司具有合同附件十一《补充协议》第二条第4款约定的第（2）项“遭遇不可抗力影响施工进度”、第（4）项“政策性因素或政府行为导致的影响”、第（5）项“高考、中考前期和期间停止施工”等“出卖人可据实顺延交房日期，无需承担违约责任”的情形，因此福临公司无需承担逾期交房的违约责任，金爱媚的诉讼请求应予以驳回。 本院认为，金爱媚与福临公司签订的《商品房买卖合同（预售）》明确约定在2018年12月30日前交付商品房，但福临公司直至2019年2月25日才向金爱媚出具《交房通知书》，金爱媚据此主张福临公司逾期交房、并需支付逾期交房违约金。福临公司抗辩其系因遭遇不可抗力等因素影响施工进度，其可据实顺延交房日期，无需承担违约责任的问题。庭审中福临公司提供的证据，虽能证明在合同约定的期间内存在上述《合同》补充协议附件十一第二条第4款第（2）项“大风”“大雨”情形，但是上述条款将“大风”和“大雨”列入不可抗力的概念范畴，明显错误；上述条款第（5）项中“中高考期间停止施工”约定为免责情形也明显有失公允和违反常理，该两项部份内容可视为无效，合同的部分内容无效并不影响其他内容的效力；况且，福临公司也未能提供实际因上述因素导致停止施工的相关证据；因此，福临公司提出可据实顺延交房日期并无需承担违约责任的主张，缺乏事实根据和法律依据，不予以支持。除上述条款外，上述《合同》其余内容合法有效，双方均应按约履行。金爱媚已依约支付购房款，福临公司逾期交房，其行为已构成违约，金爱媚有权要求福临公司支付逾期交房违约金。依据上述《合同》第十二条约定，除不可抗力外，出卖人逾期交房在60日之内的，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之贰的违约金，本案逾期56天，购房款总额430132元，计算违约金总额为4817元，故金爱媚在本案的全部诉讼请求应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告福建福临房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告金爱媚逾期交房违约金4817元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告福建福临房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  谢维芳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  曾严芳 附：本案适用的主要法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 官方微信官方微博
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初306号原告朱国华，男，1948年12月25日出生，汉族，住上海市普陀区。被告上海市普陀区城市管理行政执法局，住所地上海市普陀区。法定代表人李东风。委托代理人谢兰。委托代理人周伟，上海市捷华律师事务所律师。原告朱国华诉被告上海市普陀区城市管理行政执法局行政强制一案，向本院提起诉讼。本院于2020年5月6日依法立案受理。审理中，原告以已庭外和解解决本案纠纷为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经查，原告申请撤诉系其真实意思表示，于法无悖，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告朱国华撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告朱国华负担。审 判 长  孙 迪审 判 员  陈 颖审 判 员  张 忠二〇二〇年六月八日法官助理  周莹青书 记 员  **琴附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初170号原告：贵阳高原矿山机械股份有限公司，住所地贵阳市花溪区航天路路尾。法定代表人：周月多，该公司董事长。委托诉讼代理人：范一飞，贵州继革律师事务所律师（特别代理）。被告：山西煤炭运销集团下窑煤业有限公司，住所地朔州市朔城区下团堡乡下窑村。法定代表人：于占国，该公司董事长。委托诉讼代理人：高磊银，该公司员工。原告贵阳高原矿山机械股份有限公司（以下简称贵阳矿山公司）诉被告山西煤炭运销集团下窑煤业有限公司（以下简称下窑煤业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范一飞到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人高磊银均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《贵阳高原矿山机械股份有限公司产品销售合同》，支付所欠货款116万元；2、判令被告支付资金占用费110200元（以所欠货款116万元为基数，按6%年利率计算，从2018年5月17日起暂计算至付清之日止，暂计算至2019年12月17日资金占用费为110200元）事实与理由：原告与被告于2017年7月27日签订《贵阳高原矿山机械股份有限公司产品销售合同》，合同约定被告购买原告JKN-3ⅹ2.2500KW永磁内装式提升机，合同签订后被告预付30%定金，提货前付30%，货到安装调试验收付30%，剩余10%作为质保金。合同签订后原告依约生产合同约定机械并准时交付被告使用，被告于2018年5月17日签署售后回执单证明机械设备符合合同要求，现合同约定质保期已过，但被告仍未支付剩余货款共计116万元，严重损害了原告的合法权益。为维护自身权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告口头答辩称，我公司已付原告合同款172万元。因我公司基建资金短缺，不能及时给付。计划在2020年11月完成矿井转产后逐月支付原告剩余货款116万元，希望免除支付逾期付款的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审查认定事实如下：2017年7月27日，原、被告签订《贵阳高原矿山机械股份有限公司产品销售合同》一份。合同约定：“被告向原告购买型号JKN-3*2.2500KW永磁内装式提升机1台及一套560KW配套电控系统，合同总价款288万元。签订合同后预付定金30%，提货前付30%，货到安装调试验收付30%，剩余10%质保金，质保金在验收合格后一年内付清”。后原告按合同约定向被告交付了设备，被告于2018年5月17日对涉案设备进行了验收。验收结果：“各项指标满足使用要求，可以投入生产使用，无异常情况”。被告共给付原告货款172万元（即按约支付了合同总价款的60%），下欠116万元未给付。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立以及依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告双方签订的《贵阳高原矿山机械股份有限公司产品销售合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告已按合同约定交付了设备，被告未按约支付剩余货款，显属违约，应当承担违约责任。故对原告要求被告支付剩余货款116万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付资金占用费110200元的诉讼请求，本院认为，原、被告双方合同约定“预付定金30%，提货前付30%，货到安装调试验收付30%，剩余10%质保金，质保金在验收合格后一年内付清”，故对于未支付的40%货款产生的逾期付款违约金起始时间，应当分开计算。即对于未付货款86.4万元（货款的30%）逾期付款违约金从2018年5月17日起计算；质保金28.8万元（货款的10%）逾期付款违约金从2019年5月17日起计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：被告山西煤炭运销集团下窑煤业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳高原矿山机械股份有限公司货款116万元及逾期付款违约金（对于逾期付款86.4万元违约金从2018年5月17日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至实际清偿本金完毕止；对于逾期付款28.8万元违约金从2019年5月17日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至实际清偿本金完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16232元（原告已预交），由被告山西煤炭运销集团下窑煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 何德慧人民陪审员 张冬梅人民陪审员 武福林 二〇二〇年六月八日书 记 员 张立京
广东省汕尾市城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1502民初380号原告：深圳市鑫三力自动化设备有限公司，住所地深圳市坪山区坪山街道六和社区行政一路4-147，招商花园城17栋S1702，统一社会信用代码914***********414X。法定代表人：师利全，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，辽宁诚进律师事务所律师。被告：信利光电股份有限公司，住所地汕尾市区****信利工业城一区第15栋，统一社会信用代码914***********889G。法定代表人：林伟华，董事长。原告深圳市鑫三力自动化设备有限公司与被告信利光电股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案，原告于2020年6月2日向本院申请撤诉。本院认为，原告以其与被告达成庭外和解，双方签订了《和解协议书》为由，申请撤诉，没有违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市鑫三力自动化设备有限公司撤诉。案件受理费62,106.19元，减半收取31,053.1元，由深圳市鑫三力自动化设备有限公司负担。审 判 长  陈贵文审 判 员  郑淑卿人民陪审员  刘燕玲二〇二〇年六月五日法官 助理  刘玉霞书 记 员  戴 敏附：有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0403民初1502号原告：安顺市平坝区夏云镇云都兴隆花园业主委员会，住所安顺市平坝区夏云镇云都兴隆花园内。负责人：韩克林，系原告业主委员会主任。被告：杨成江，男，1966年7月1日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。原告安顺市平坝区夏云镇云都兴隆花园业主委员会诉与被告杨成江物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员夏小惠依法适用简易程序公开进行了审理。本案审理过程中，原告于2020年6月15日向以原、被告双方已达成和解且被告杨成江已经履行完毕为由向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，亦是对其自身诉讼权利的处分，该处分行为于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告安顺市平坝区夏云镇云都兴隆花园业主委员会撤回对被告杨成江的起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告安顺市平坝区夏云镇云都兴隆花园业主委员会负担（已交纳)。本裁定送达后，即具有法律效力。审判员  夏小惠二〇二〇年六月十五日法官助理王俊书记员严海
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终3473号上诉人（原审原告）：陈守福，男，1971年10月28日生，汉族，住四川省邻水县。被上诉人（原审被告）：重庆嘉豪工程造价咨询有限公司，住所地重庆市两江新区洪湖西路18号1幢9-1。法定代表人：杨小青，经理。上诉人陈守福因与被上诉人重庆嘉豪工程造价咨询有限公司侵权责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初4208号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈守福上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初4208号民事裁定，支持原告的诉讼请求；2.本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院没有开庭查证实情，没有采纳上诉人的鉴定请求来核实被上诉人是否存在过错，给上诉人的合法权益造成了极大的损害。陈守福向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因鉴定过错给原告造成的大约三万元的损失（以再次鉴定为准）、误工费及交通费2000元、律师费4000元及鉴定费（以鉴定支出为准）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月31日和9月1日，四川省邻水县人民法院分别受理了钟建生、胡桂兰和王少云、黎学菊诉陈守福、秦建珍的两件不当得利纠纷案。审理中，两案原告分别提出对案涉房屋装饰装修价值进行司法鉴定，该院审查并准许。后两案当事人均选定本案被告重庆嘉豪工程造价咨询有限公司进行司法鉴定。后本案被告于2017年12月5日针对两案分别作出嘉造咨鉴字[2017]第007号鉴定意见书载明装饰装修价值为38061.32元和嘉造咨鉴字[2017]第008号鉴定意见书载明装饰装修价值为41242.81元。后四川省邻水县人民法院采信了上述鉴定意见并分别判决陈守福、秦建珍支付钟建生、胡桂兰36598.15元和陈守福、秦建珍支付王少云、黎学菊39769.62元。上述两判决生效后，陈守福、秦建珍未及时履行，故钟建生、胡桂兰和王少云、黎学菊分别申请执行，执行过程中分别达成执行和解。上述判决生效后，陈守福、秦建珍向四川省广安市中级人民法院分别就两案申请再审，理由之一即为鉴定意见中下列内容和费用错误：（1）应按5.5年折旧；（2）涉案房屋是民用住宅，安全文明施工费、养老保险等社会保险费、税金、定额人工费、安装费、冬雨季人工费、环境保护费等不应计算；（3）材料价款及人工费与当时当地价格悬殊；（4）混凝土地板陈守福方已做好，灯具、浴霸对方已撤走，脚手架装修工人自带，天然气配管供气公司提供，不应计算。四川省广安市中级人民法院审理认定案涉司法鉴定“由双方当事人选择决定并由原审法院委托作出鉴定意见，该鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资格，鉴定程序合法，该鉴定意见虽依据相关招标投标装修、装饰工程的有关款项标准为计算基础，但同时参考了当地当时的市场装修价格。对工程量和工程事项的计考，因双方当事人均未提交施工资料，鉴定人员进行了现场踏勘，双方当事人当时均予以认可；同时，对鉴定意见计算了被申请人装修前的墙面抹灰款，原审判决已予剔除，再审申请人主张的其他完成事项，因其举证不能，原审未予采纳。对社会保险等规费的计算，再审申请人是以自己在生活中或从事民用住宅装修中不遵守法律、法规规定的经验主张，该主张不符合法律规定，社会保险等规费依法应予以计算”，据此，该院认定司法鉴定意见书应当予以采信。最终该院裁定驳回了陈守福、秦建珍的再审申请。后陈守福、秦建珍向四川省广安市人民检察院申请监督，该院审查后作出不支持监督申请决定书，决定不支持陈守福、秦建珍的监督申请。2019年，原告向重庆市两江新区司法局就被告的鉴定进行投诉，重庆市两江新区司法局审查后于2019年9月26日作出《关于陈守福投诉重庆嘉豪工程造价咨询有限公司的回复》，主要载明，原告认为鉴定结论不实属于对鉴定意见的异议，不属于司法行政管理部门受理范围，不予处理。关于投诉司法鉴定计入不存在的“墙面抹灰面油漆”、“灯具”两项内容，该局认为鉴定依据送检材料作出并无不妥，对该诉求不予支持。关于撤销鉴定结论、赔礼道歉、退还鉴定费、追究刑事责任的诉求，该局认为上述诉求均不属于司法行政受理范围，不予处理。但是该回复中载明调查发现被投诉人在现场勘验时存在执业不规范的行为，将依法处理。本案原告起诉认为被告所作出的司法鉴定意见存在无鉴定依据、踏勘和测量无当事人签字、无计价依据等问题，被告存在严重过错。一审法院审查后发现四川省邻水县人民法院在不当得利案一审中采信了案涉司法鉴定意见书并据此作出了已生效判决。四川省广安市中级人民法院亦在再审审查中就本案原告提出的司法鉴定存在的问题一一进行了辨驳，认定案涉司法鉴定应予采信，作为定案依据。现原告仍以案涉司法鉴定在程序、依据方面存在问题，被告存在严重过错为由提起诉讼。一审法院认为，案涉司法鉴定意见已经由生效判决采信，司法鉴定是否存在问题应依据民事诉讼法规定通过原案件的重新鉴定、补充鉴定、再审等途径解决，不构成单独的民事诉讼案件，即不属于民事诉讼受理范围，故一审法院裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈守福的起诉。本案案件受理费350元，予以退还。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：案涉司法鉴定意见书是由四川省邻水县人民法院在该院的案件审理中委托进行的司法鉴定，且已由生效民事判决予以采信，该司法鉴定意见是否存在错误应依据相关法律规定通过对原案件的重新鉴定、申请再审等方式解决，并不构成单独的民事诉讼案件，不属于民事诉讼受案范围。综上，陈守福的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年六月一日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静
云南省永胜县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0722民初759号起诉人：邓忠林，男，1967年11月20日生，汉族，云南省永胜县人，住永胜县。本院2020年6月17日收到邓忠林的起诉状，起诉人邓忠林向本院提出如下诉讼请求：1、由被告赵银树支付原告劳务工资人民币3200元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年10月始，被告赵银树招聘原告等四人到被告在香格里拉市的工地做工。2018年11月27日工地工程完工后，被告称未结算到工程款，先向原告等四人每人预付2000元回家，承诺2018年12月12日将余款支付给原告，并向原告等四人分别出具《欠条》。但至今被告未兑现承诺，故诉至法院请求依法判决。本院经审查认为：因劳务合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据原告提交的证据，本案系原告向被告提供劳务活动，被告未向原告支付劳动报酬而发生的纠纷。现被告住所地为古城区，而邓忠林提供劳务的地点即合同履行地为香格里拉市，被告住所地、合同履行地均不在我院辖区，我院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对杜中荣的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  代慧和二〇二〇年六月十九日书记员  肖务姿
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执6492号 申请执行人：东莞市望牛墩漳泰石材经营部，住所地：广东省东莞市望牛墩镇镇中路新电城B10a商铺。 经营者：黄志腾。 委托代理人：蒋彪，广东合典律师事务所律师。 委托代理人：蓝进友，广东合典律师事务所律师。 被执行人：惠州市瑞景园林工程有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区演达大道2号海信金融广场6层08号。 法定代表人：钟福霖。 申请执行人东莞市望牛墩漳泰石材经营部与被执行人惠州市瑞景园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初31582号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人惠州市瑞景园林工程有限公司应向申请执行人东莞市望牛墩漳泰石材经营部支付款项50000元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月29日立案执行。 在执行过程中，本院依法将被执行人惠州市瑞景园林工程有限公司列入限制高消费及失信被执行人名单并通过市网络及最高院总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人惠州市瑞景园林工程有限公司的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执6492号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李文超
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1422执保431号之三申请人：山东阳兴建筑机械有限公司。法定代表人：牛超，总经理。被申请人：重庆典博建筑劳务有限公司。法定代表人：严国明，执行董事。申请人山东阳兴建筑机械有限公司于2020年6月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人重庆典博建筑劳务有限公司名下银行存款予以查封。因案情需要依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：依法将重庆典博建筑劳务有限公司名下招商银行账户12×××02_60002存款190000.00元予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  荆金峰二〇二〇年六月十九日书记员  王 凯
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0302民初603号 原告：桂林时代物业服务有限公司，住所地：桂林市临桂区临桂镇金水路3号天下桂林商业文化步行街B5-1-401，统一社会信用代码：91450322561568560H。 法定代表人：沈建斌，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李怀奇，广西铁痕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王江艳，广西铁痕律师事务所实习律师。 被告：曾国慧，男，1960年4月24日出生，汉族，住桂林市雁山区。 原告桂林时代物业服务有限公司与被告曾国慧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。在本案的审理过程中，原告桂林时代物业服务有限公司于2020年6月10日以双方已达成和解，被告所欠物业费已经交纳为由向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告桂林时代物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元（原告已预交），由原告桂林时代物业服务有限公司负担。 审判员  韦素素 二〇二〇年六月十日 书记员  林弋杰
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执7468号 周炳基、江宏锋、梁权恩： 关于周炳基申请执行江宏锋、梁权恩借款合同纠纷一案，现被执行人江宏锋、梁权恩已将（2018）粤0111民初7793号民事判决书确定的义务全部履行，现本案已执行完毕。 特此通知。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年六月十六日 经办人：邓居诚 电话：（020）83008048、83008054 地址：广州市白云区机场路1668号广州市白云区人民法院执行局
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行审931号申请执行人：中山市交通运输局，住所地广东省中山市*******，统一社会信用代码114***********841D。法定代表人：梁克，局长。委托代理人：唐夕文、马富妍，该局工作人员。被执行人：江西瑞州汽运集团欣禧物流有限公司，住所地江西省高安市相城镇劳动保障所内，统一社会信用代码913************802。法定代表人：陈海兰。本院在审查申请执行人中山市交通运输局申请强制执行粤中交罚[2019]00959号行政处罚决定一案中，申请执行人中山市交通运输局于2020年5月28日向本院提出撤回该强制执行申请。本院经审查认为，申请执行人撤回其行政处罚决定的强制执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请执行人中山市交通运输局撤回对粤中交罚[2019]00959号行政处罚决定的强制执行申请。审判长  钟开屏审判员  李恒勇审判员  刘彩虹二〇二〇年六月三日书记员  徐淑榆
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申6号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）廖云丰，男，1921年8月27日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）眉山市彭山区自然资源和规划局。住所地：四川省眉山市彭山区彭溪镇寂照街61号。 法定代表人潘淼，局长。 委托代理人唐凤洁，眉山市彭山区自然资源和规划局工作人员。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）眉山市彭山区人民政府。住所地：四川省眉山市彭山区凤鸣镇西街98号。 法定代表人郭红，区长。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 原审第三人杨家育，女，1969年10月20日出生，汉族，住台湾省台北市大同区。 再审申请人廖云丰因诉眉山市彭山区自然资源和规划局（原眉山市国土资源局彭山区分局）、眉山市彭山区人民政府及第三人杨家育其他行政行为一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2016）川14行终26号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 廖云丰申请再审称：一、二审裁定认定事实不清，认定事实的主要证据不足，适用法律错误。请求四川省高级人民法院撤销一、二审裁定，依法支持其一审诉讼请求。 眉山市彭山区自然资源和规划局提交意见称：一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求四川省高级人民法院驳回廖云丰的再审申请。 眉山市彭山区人民政府提交意见称：一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求四川省高级人民法院驳回廖云丰的再审申请。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条第（一）项、第（三）项的规定，提起行政诉讼的当事人，应当是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，并且能够提供相应的事实根据。本案中，廖云丰请求撤销已颁发给杨家育的（2009）第02149号国有土地使用权证。因生效的四川省眉山市中级人民法院（2005）眉民终字第35号民事判决已对该国有土地使用权证涉及的土地使用权属进行认定，故廖云丰不是案涉颁证行为的相对人，其与该颁证行为没有利害关系，不具备请求撤销该颁证行为及赔偿损失的行政诉讼主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。一审法院裁定驳回廖云丰的起诉，该处理结果并无不当，二审法院予以维持也是正确的。 综上，廖云丰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回廖云丰的再审申请。 审判长  毛学龙 审判员  王凤红 审判员  蒋 茜 二〇二〇年六月三十日 书记员  周建秋
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0522执2910号 申请执行人：郑永福，男，66岁，汉族，个体。 被执行人：胡努斯图，男，35岁，蒙族，农民。 申请执行人郑永福申请胡努斯图买卖合同纠纷一案，本院做出的（2019）内0522民初77号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 本院于2020年4月22日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2020年3月11日，2020年6月18日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家金融机构开设了账户，冻结其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产和土地进行了查询，9.5亩土地经我院干警穷尽调查措施未发现可供执行的财产。 本院已对被执行人采取限制消费措施，并已列入失信被执行人名单。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年6月21日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）内0522执2910号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 包 慧 敏 审判员 文  霞 审判员 布和朝鲁 二〇二〇年六月二十三日 书记员 成 格 尔
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执2058号移送执行机关：重庆市荣昌区人民法院。被执行人：沈孝洪，男，汉族，1992年03月14日出生，重庆市荣昌区。重庆市荣昌区人民法院移送执行沈孝洪拖欠诉讼费一案中，重庆市荣昌区人民法院作出的（2019）渝0153民初4990号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年05月20日立案执行，要求被执行人缴纳诉讼费356元，并承担本案执行申请费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行、房屋、车辆、工商等财产信息，被执行人有车辆，本院已依法查封，但未实际控制，此外未发现被执行人有可供执行财产。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，已将被执行人纳入失信被执行人名单，将被执行人纳入公安临控。4、本院向被执行人户籍地调查被执行人在当地的财产情况，未发现有可供执行财产。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本案申请标的356元，执行到位标的0元，未执行到位标的356元。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  王小辉审判员  黄小勇二〇二〇年六月二十三日书记员  刘佩佩
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0116执1016号之二申请执行人：重庆渝丰鑫新线缆科技有限公司，住所地江津区双福工业园区南北大道双高路998号，统一社会信用代码91500116MA5UG1AA9A。法定代表人：曾令果，总经理。委托代理人：祝晓渝、陶杰，重庆炜林律师事务所律师，特别授权。被执行人：重庆远洋消防设备工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1,统一社会信用代码91500112709351799G。法定代表人：杨光长。申请执行人重庆渝丰鑫新线缆科技有限公司与被执行人重庆远洋消防设备工程有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人逾期未履行本院生效法律文书（2019）渝0116民初7313号民事判决书确定的义务，申请执行人于2020年3月13日向本院申请执行请求：要求被执行人按生效判决支付货款180123.28元以及违约金、律师费、迟延履行债务利息等。在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人向本院提交书面财产报告，但逾期未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等进行了查询。经核实，被执行人暂无可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并向其发出限制消费令，对其法定代表人采取临控措施。2020年6月8日，本院将本案执行中采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产状况告知了申请执行人。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)渝0116执1016号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达即发生法律效力。审判长  黄双平审判员  李 伟审判员  倪晓晶二〇二〇年六月八日书记员  陈 曦
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行申1124号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：袁永庆，男，1953年8月4日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区市场监督管理局，住所地上海市静安区。法定代表人：张瑾，上海市静安区市场监督管理局局长。再审申请人袁永庆因起诉上海市静安区市场监督管理局(以下简称静安市监局)所作函复一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01行终689号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。袁永庆申请再审称，其向静安市监局申请政府信息公开，静安市监局应当依照新出台的《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条、第十条的规定执行。然而静安市监局适用失效的《上海市政府信息公开规定》第二十三条第三项认为申请内容不属于政府信息范围，未能及时、准确地公开。原一、二审法院适用法律错误，应当依法纠正。现提供其他案件的行政裁定书、行政复议决定书作为本案的新证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第八项的规定，请求撤销原审生效判决，对本案进行再审。本院经审查认为，2018年8月16日，静安市监局收到袁永庆以信函形式提出的政府信息公开申请，要求获取上海市沪商企业管理有限公司登记注册经营地的政府信息。8月17日，静安市监局书面告知袁永庆对相关信息予以补正。8月20日，静安市监局收到袁永庆的补正申请。8月28日，静安市监局以“便民告知”的形式函复袁永庆：“上海市沪商企业管理有限公司营业执照名称应为上海沪商企业管理有限公司，其核定的住所为：灵石路741、745、747号6楼608室。我局已在2018年4月4日将该企业列入企业异常名录。”袁永庆不服，以静安市监局认可上海沪商企业管理有限公司伪造注册地、其已多次反映并要求提供该公司注册地信息等为由，诉至法院，请求判决撤销上述函复。纵观袁永庆申请政府信息公开后的整个过程，静安市监局适用法律正确、程序合法，已经履行法定职责。原审生效判决认为本案所涉信息性质上属于工商登记信息，袁永庆应当按照相关途径依法办理查询，而非通过政府信息公开的方式向行政机关提出。静安市监局收到袁永庆经补正的申请内容后经审查认为该申请属于咨询，同时基于便民原则将上海沪商企业管理有限公司的核定住所以及该企业已被列入企业异常名录等事项通过函复形式告知袁永庆，处理并无不当。对于生效判决此项观点，本院予以赞同。静安市监局的做法符合《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定。袁永庆认为《上海市政府信息公开规定》失效的观点有失偏颇，所提供的其他案件裁判和复议文书也不能证明本案生效判决错误。袁永庆的各项申请再审理由难以成立。综上，袁永庆的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回袁永庆的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 刘 琳二〇二〇年六月十六日书记员 杜嫣婕附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0721民初3855号之一原告：鲁其海，男，1971年10月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：刘俭羽，男，1963年2月19日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。原告鲁其海与被告刘俭羽承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年1月10日裁定转为普通程序，并于2020年6月4日向原告送达补交案件受理费通知，原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告鲁其海撤回起诉处理。已经收取的案件受理费823元，减半收取计411.5元。审 判 长  郭占友审 判 员  刘 洋人民陪审员  张海洲二〇二〇年六月十七日书 记 员  徐 曼
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2267号原告：陈杰，男，1971年2月2日出生，汉族，住广西岑溪市************，公民身份号码452************338。委托诉讼代理人：梁铁正，男，住广西岑溪市马路镇昙容社区********，由广西岑溪市岑城镇新兴社区*民委员会推荐。被告：李少峰，女，1980年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***************，公民身份号码440************628。原告陈杰与被告李少峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月18日公开开庭进行了审理。原告陈杰及其委托诉讼代理人梁铁正、被告李少峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付货款本金231740元及利息（从2018年12月1日按照月利率2%计算至2020年5月31日止）；2．案件诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告是生意上的朋友关系。2017年9月10日，根据被告的要求，原告将猪只拉至被告经营场所，因被告当时没有足够的资金，故向原告出具欠据，确认欠原告猪只款337740元。被告在当日支付了现金6000元，后在2018年支付了100000元，至今尚欠本金231740元及相应的利息。被告承诺在一个月内归还，但期限届满后，被告仍拒绝付款。在原、被告的对话中，被告承诺说钱当作是向原告借的，并愿意支付借款利息给原告。原告予以同意。鉴于被告拒绝付款的行为属恶意逃避债务，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，对原告诉请的本金不持异议，但希望能够免除利息。经质证，原告提交的欠据均为原件，来源、形式合法，与本案具有关联性，被告不持异议，本院对证据的证明效力予以确认。根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年9月10日，原告根据被告的指示将433头猪运送至被告的养殖场。被告出具欠据，确认欠原告猪只款337740元，付6000元，实欠331740元。被告及案外人钟宁在欠款人处签名并按指模予以确认。2018年9月14日，被告向原告支付货款100000元。2018年11月21日，被告及钟宁再次出具欠据，确认尚欠的猪只款从2018年12月1日起开始计息，月息两分计。再查明，被告及钟宁是夫妻关系，钟宁现已身故。本院认为，原、被告之间的买卖关系是在当事人自愿平等、协商一致的基础上建立，合法有效。原告履行合同义务后，被告应依约向原告支付货款，其拒绝付款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告支付货款本金231740元，合法合理，本院予以支持。本案款项是基于原、被告之间的买卖合同产生，基础法律关系应为买卖关系。原告主张涉案款项转为民间借贷，但未提交证据予以证实，本院不予采信。被告向原告出具欠据自愿从2018年12月1日起支付利息，该利息的性质实为违约金。原告未举证证实其因原告拖延付款所造成的损失，而该损失一般为利息损失，故本院将违约金标准调整为2018年12月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日起至2020年5月31日止按照LPR的1.5倍计算，原告主张过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李少峰应于本判决生效之日起十日内向原告陈杰支付货款本金231740元及违约金（以231740元为基数，从2018年12月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日起至2020年5月31日止按照LPR的1.5倍计算）；二、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6028元，减半收取计3014元，由被告李少峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆志珊二〇二〇年六月二十三日书记员  范楚妤
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1422民初543号之一 原告：广西宁明农村商业银行股份有限公司，地址：广西壮族自治区宁明县城中镇明阳街30号，统一社会信用代码：91451422729755993X。 法定代表人：唐展，董事长。 委托诉讼代理人：周娇，广西苇航律师事务所执业律师。 被告：胡淑芳，女，1971年7月4日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原告广西宁明农村商业银行股份有限公司诉被告胡淑芳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告广西宁明农村商业银行股份有限公司无正当理由未按期足额交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告广西宁明农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  农伟东 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张怡滢
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初568号原告：中国银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市长虹北路6号。主要负责人：刘建，该行行长。被告：襄阳市中昌实业有限公司。住所地：湖北省襄阳市春园东路（云湾村）。法定代表人：冯守用，该公司总经理。被告：张勇，男，1978年2月17日出生，汉族，住湖北省老河口市。被告：杨小文，女，1976年3月9日出生，汉族，住湖北省襄阳市。原告中国银行股份有限公司襄阳分行诉被告襄阳市中昌实业有限公司、张勇、杨小文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告中国银行股份有限公司襄阳分行在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《诉讼费用交纳办法》第二十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司襄阳分行撤诉处理。审判员 钟 阳二〇二〇年六月二十三日书记员 王红伟
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0113执271号申请执行人：李斌，男，1969年11月21日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被执行人：普安县房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省普安县。法定代表人：罗永泽，系该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人李斌与被执行人普安县房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据发生法律效力的（2019）黔0113民初7099号民事调解书，被执行人普安县房地产开发有限责任公司应向申请执行人支付各项费用共计23637.3元及后续违约金。执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，并责令被执行人报告财产。本院对被执行人的财产进行了网络查控，发现被执行人普安县房地产开发有限责任公司名下有车辆5辆，本院已对5辆车辆进行查封，但因为轮候查封，暂无处置权，此外未发现其他可供执行的财产。本院在执行过程中至贵阳市不动产登记中心及白云区不动产登记站查询了被执行人的不动产登记信息，未查询到被执行人名下的不动产信息。本院委托贵州省普安县人民法院对被执行人名下的不动产及住所地其他财产进行了调查，未发现可供执行的财产。根据申请人提供的财产线索，本院委托贵州省兴义市人民法院对被执行人名下的不动产进行了调查，发现被执行人名下有位于贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市土地使用权一处，本院对该土地使用权进行了查封，但因本院为轮候查封，故暂无权处置。此外，未发现被执行人名下的其他不动产登记信息。本院将被执行人普安县房地产开发有限责任公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人罗永泽采取了限制消费措施。本院于2020年6月18日将财产调查情况和拟定终结本次执行程序对申请人进行了书面告知。截止2020年6月22日，本案未实现债权为23637.3元及后续违约金。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王一审判员  丁亮审判员  刘飞二?二?年六月二十二日法官助理杨帆书记员熊重异
广东省湛江市赤坎区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0802执816号 王文聪： 本院执行的被执行人王文聪罚金一案，被执行人王文聪已于2020年6月23日缴纳罚金5000.00元。至此，本院执行的（2016）粤0802刑初70号刑事判决书已全部执行完毕，现作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
云南省瑞丽市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云3102执异6号案外人：云南景成集团有限公司，住所云南省德宏州瑞丽市瑞丽大道219号，统一社会信用代码91533102622953084M。法定代表人：董世杰。委托诉讼代理人：王云，云南宏鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。申请执行人：贵州环科环境工程有限公司，住所贵州省遵义市红花岗区深溪镇坪桥工业园区内，统一社会信用代码91520302MA6DKMU93A。法定代表人：赵明伦。委托诉讼代理人：邓翼虎，云南欣艺律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：贾正杰，云南欣艺律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被执行人：瑞丽市昌世硅业有限公司，住所云南省德宏州瑞丽市姐相乡顺哈村委会汉弄村民小组，统一社会信用代码91533102MA6N6EGA3U。法定代表人：张年明。在本院执行申请执行人贵州环科环境工程有限公司与被执行人瑞丽市昌世硅业有限公司合同纠纷一案中，案外人云南景成集团有限公司对执行标的提出书面异议，本院于2020年6月9日受理后，依法进行审查。2020年6月22日，本院依法组织本案各方当事人进行听证。现已审查终结。案外人云南景成集团有限公司称，请求撤销(2020)云3102财保32号民事裁定书。事实与理由：法院于2020年5月8日作出(2020)云3102财保32号民事裁定书所查封的机器设备系云南景成集团有限公司于2010年7月27日、2011年2月16日以瑞丽市众鑫矿业有限责任公司的名义向昆明福立德烟尘治理有限公司购买的，并设置在云南景成集团有限公司名下位于瑞丽市姐相乡顺哈村委会汉弄村民小组的土地上。2018年1月15日云南景成集团有限公司将购买的设备授权瑞丽市景成硅业有限公司进行经营管理。2018年3月20日，瑞丽市景成硅业有限责任公司于瑞丽市昌世硅业有限公司签订《租赁协议》，将硅场的土地及设备租赁给瑞丽市昌世硅业使用。在租赁期间，昌世硅业对租赁的设备进行改造，被查封的设备，并不是昌世硅业独立加装和投入的。综上所述，案外人提出执行异议，请求撤销（2020）云3102财保32号对案涉设备的查封。案外人云南景成集团有限公司提交了以下证据：1、云南景成集团有限公司营业执照副本、法定代表人身份证明及身份证复印件1份；2、《瑞丽市景成集团众鑫矿业有限责任公司4台12500ＫＶＡ金属硅矿热电炉除尘系统合同》及《瑞丽市景成集团众鑫矿业有限责任公司4台12500ＫＶＡ金属硅矿热电炉除尘系统合同》（二期工程）复印件各1份、《瑞丽市景成集团众鑫矿业有限责任公司4台12500ＫＶＡ工业硅铁电炉除尘系统技术协议》复印件2份；3、云（2016）瑞丽市不动产权第××号不动产权证书复印件1份；4、《租赁协议》复印件1份；5、4、5、6、8号工业硅炉除尘设备被查封的图片4张；6、委托书、情况说明复印件各1份；7、瑞丽市景成硅业有限责任公司、瑞丽市众鑫矿业有限责任公司企业信用报告复印件各1份。本院查明，贵州环科环境工程有限公司因与瑞丽市昌世硅业有限公司合同纠纷，贵州环科环境工程有限公司于2020年5月8日向本院申请诉前财产保全，同日本院作出（2020）云3102财保32号民事裁定书，查封被申请人瑞丽市昌世硅业有限公司安装于瑞丽市姐相乡顺哈村委会汉弄村民小组该公司经营场所内的反吸风机（含电机）4台（每台价值9万元）、变频器4台（每台价值1万元）、加密罐4台（每台价值8万元）、清灰程序控制系统（含程序柜、电磁阀、气管）4台（每台价值2万元）。查封期限为两年。2010年7月27日、2011年2月15日，瑞丽市众鑫矿业有限责任公司向昆明福立德烟尘治理有限公司购买了8台硅炉除尘设备。该8台硅炉除尘设备放置在云南景成集团有限公司名下位于瑞丽市姐相乡顺哈村委会汉弄村民小组的土地上。2018年3月20日，瑞丽市景成硅业有限公司（甲方）与刘振荣、李桥新（乙方）签订《租赁协议》，约定：将瑞丽市姐相乡汉弄村北侧的一块土地及土地范围内的地上建筑物（包括宿舍楼、办公楼、食堂等不动产以及附着物）租赁给乙方生产经营、生活使用……瑞丽市昌世硅业有限公司与贵州环科环境工程有限公司分别于2019年5月2日、6月24日签订《除尘系统改造工程合同》两份，约定贵州环科环境工程有限公司对瑞丽市昌世硅业有限公司使用的4、5、6、8号工业硅炉进行除尘系统改造工程。本院认为，案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出异议的，应当提供证据证明其对执行标的具有法律上的直接利害关系。本案中，云南景成集团有限公司未提交证据证明其与本院作出（2020）云3102财保32号案件保全标的具有法律上的直接利害关系，故云南景成集团有限公司不具备本案适格的案外人主体资格。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回云南景成集团有限公司的异议申请。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王柳苏审判员  何 菲审判员  石 飞二〇二〇年六月二十三日法官助理雷睿书记员詹海霞
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2587号原告：廖和平，男，1961年12月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：杨学文，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。被告：谢兴全，男，1963年12月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告廖和平与被告谢兴全民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告廖和平及其委托诉讼代理人杨学文到庭参加诉讼。被告谢兴全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖和平向本院提出诉讼请求：判决被告谢兴全立即偿还原告廖和平借款本金40000元及2017年4月1日至借款本金偿清时止的利息（按月息3分计算）。事实和理由：原告廖和平与被告谢兴全系亲戚关系。被告谢兴全因经营工程缺流动资金，向原告廖和平借款40000元，并约定按月息3分计算利息。被告谢兴全向原告廖和平出具了《借条》。被告谢兴全按约支付了2017年前的利息，2017年至今被告谢兴全仅支付了3000元利息，而借款本金及其余利息均未支付。2018年2月15日、2019年2月4日被告谢兴全向原告廖和平出具了金额分别为15000元、14000元的《借条》两张，载明的金额实际上是欠付的利息，并非新的借款。2019年2月4日，被告谢兴全就40000元借款本金，向原告廖和平重新出具了《借条》，并约定本年底还清。经原告廖和平多次催收，被告谢兴全至今未还。现为维护原告廖和平的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告谢兴全未作答辩。原告廖和平围绕诉讼请求提交了下列证据：中国建设银行存款凭条、2018年2月15日的《借条》1张、2019年2月4日的《借条》2张。被告谢兴全未到庭，放弃了举证、质证的权利，应自行承担不利的法律后果。原告廖和平举示的上述证据均为原件，客观真实，符合证据形式要件，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告谢兴全系原告廖和平妻子谢建容的堂弟。2014年，被告谢兴全因经营需要，分数次向原告廖和平借款40000元。原告廖和平于2014年11月26日向被告谢兴全支付了借款本金18000元，余款22000元是通过现金支付。被告谢兴全支付了2016年12月前的全部利息。从2017年1月起至今，被告谢兴全仅于2019年6月左右偿还了利息3000元，其余本金及利息均未偿还。2018年2月15日，被告谢兴全向原告廖和平出具《借条》一张，载明：今借到廖和平现金壹万伍仟元正（¥15000元）（2018年6月前还），借款人谢兴全。2019年2月4日，被告谢兴全向原告廖和平出具《借条》一张，载明：今借到廖和平现金壹万肆仟元正（¥14000元）（2018年的4万元利息），借款人谢兴全。同日，被告谢兴全另向原告廖和平出具《借条》一张，载明：今借到廖和平现金肆万正（¥40000元），利息按百分之三计息，本年底本息付清，此据，借款人谢兴全。诉讼过程中，原告廖和平向本院出具《情况说明》，认可被告谢兴全2019年6月左右偿还的3000元系用于偿还2017年1月至3月的利息，故其诉讼请求中请求的利息是从2017年4月开始计算；被告谢兴全于2019年2月4日出具的借款金额为40000元的《借条》载明的“利息按百分之三计息”是指月息按百分之三计算。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据原告廖和平的陈述以及提供的相应证据，能够证明原告廖和平与被告谢兴全之间的借贷关系依法成立并生效。被告谢兴全应当按照约定偿还本息。关于2018年2月15日的《借条》中载明的借款15000元的性质问题，原告廖和平诉称是欠付的2017年的利息，根据2019年2月4日被告谢兴全出具的《借条》载明的“今借到廖和平现金壹万肆仟元正（¥14000元）（2018年的4万元利息）”的内容来看，两张借条的金额接近，且2019年2月4日的《借条》中明确载明了是2018年40000元的借款利息，而金额为15000元的《借条》出具时间也在前。根据上述两张《借条》的内容以及出具时间，可以认定2018年2月15日《借条》中借款15000元为2017年的借款利息。关于借款利息的标准问题。原告廖和平诉称双方约定按月息3分即年利率36%计算。根据被告谢兴全出具的2018年2月15日的《借条》、2019年2月4日的《借条》的内容可以看出，2017年的利息为15000元，2018年的利息为14000元，结合双方在2019年2月4日出具的另一张《借条》上约定的“利息按百分之三计息”的内容来看，双方约定的利息标准确为年利率36%，2019年2月4日出具的借款金额为40000元的《借条》上约定的“利息按百分之三计息”的意思为月息按百分之三计算。现被告谢兴全已在2019年2月4日出具的借款金额为40000元的《借条》中承诺于2019年底付清本息，但其仅仅偿还了3000元的利息，属违约行为，其应承担偿还本金及利息的法律责任。故对原告廖和平请求被告谢兴全偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，现本院已认定原、被告双方约定的借款利率为年利率36%，超过年利率24%，应按照年利率24%计算利息，对超出部分，本院不予支持。原告廖和平自认被告谢兴全已经偿还了截止至2016年12月的利息，且利率标准为月利率3%，本院予以确认，关于起算时间，原告廖和平自认被告谢兴全于2019年6月左右偿还了3000元利息，系按照年利率36%计算，用于偿还2017年1月至3月的利息。因双方约定的利率标准为年利率36%，按照该标准计算2017年1月至3月的利息超过3000元，现原告廖和平自认2017年1月至3月的利息已经偿清，本院予以确认。故对原告廖和平主张的利息，应以40000元为基数从2017年4月起按照年利率24%的标准计算至本金偿清时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告谢兴全于本判决生效后10日内偿还原告廖和平借款本金40000元及利息（以借款本金40000元为基数从2017年4月起按照年利率24%计算至本金偿清时止）；二、驳回原告廖和平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，由原告廖和平负担180元，由被告谢兴全负担760元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 许武星二〇二〇年六月十九日法官助理 刘 锟书 记 员 王 文
云南省保山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云05民辖终14号 上诉人（原审被告）：滨州市远东路桥工程有限公司。统一社会信用代码：91371602095105795M。 地址：山东省滨州市滨城区黄河五路492号环保嘉苑3号楼508室。 法定代表人：吕杰，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：周建永，男，1970年5月12日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，建筑工人，住昌宁县。 上诉人（原审被告）滨州市远东路桥工程有限公司因与周建永劳务合同纠纷一案，不服昌宁县人民法院（2020）云0524民初246号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人滨州市远东路桥工程有限公司上诉称，上诉人与被上诉人劳务纠纷一案，虽然一审法院立案的案由为劳务合同纠纷，但从被上诉人提供的证据分析，实质是拖欠工资纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应由上诉人住所地山东省滨州市滨城区人民法院管辖。昌宁县人民法院（2020）云0524民初246号之一民事裁定错误，请求本院撤销昌宁县人民法院（2020）云0524民初246号之一民事裁定书，将本案移送至山东省滨州市滨城区人民法院审理。 被上诉人周建永二审期间未向本院提交答辩意见。 本院经审查认为，上诉人滨州市远东路桥工程有限公司与周建永之间所产生的矛盾纠纷是基于劳务分包合同所引发，原审法院对该案所定案由为劳务合同纠纷正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。从原审被告住所地和合同履行地看，原审被告滨州市远东路桥工程有限公司住所地为山东省滨州市滨城区，该合同履行地为云南省昌宁县，上诉人滨州市远东路桥工程有限公司所在地法院滨州市滨城区人民法院和被上诉人周建永所在地法院昌宁县人民法院对该案均有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。本案原审原告周建永最先向合同履行地法院即昌宁县人民法院提起诉讼，昌宁县人民法院属于最先立案的人民法院，对该案具有最先管辖权。昌宁县人民法院依法驳回滨州市远东路桥工程有限公司的管辖权异议认定事实清楚，适用法律正确，本院对滨州市远东路桥工程有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马锐林 审 判 员 王文祥 审 判 员 杨惠玲 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 李明坤 书 记 员 李宗宸
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执1722号 颜文平： 申请执行人博罗县人民法院与被执行人颜文平罚金一案，申请执行标的为罚金15000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位罚金15000.00元。至此，本院执行的（2018）粤1322刑初849号刑事判决书中罚金部分的执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执1722号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日