浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初3195号原告：绍兴高新区海霞冻品商行。住所地：绍兴市大昌水产批发市场2号摊位。经营者：单海霞，女，1971年8月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：黄文芳、赵飞军，浙江鉴水律师事务所律师。被告：石湘舟，女，1989年3月27日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原告绍兴高新区海霞冻品商行与被告石湘舟买卖合同纠纷一案，于2020年5月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄文芳、被告石湘舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判令：一、被告向原告支付货款188433元；二、被告支付上述货款逾期利息（自2019年7月21日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中信公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息1.5倍计算）；三、本案诉讼给用由被告承担。事实与理由：原告是被告经营的火锅店的生鲜食品供应商，被告自2018年11月起就拖欠货款。2018年11月至2019年6月间，被告累计拖欠货款198433元。原告在微信上多次催讨，被告只在2019年6月支付1万元货款，剩余货款虽答应支付，但一直拖延未付，遂成讼。被告辩称，其对原告起诉金额不认可，货款金额没有这么多，答辩人通过微信、支付宝总共支已支付货款85000元左右，有部分用于之后所付货款也有部分用于支付之前货款。原告称有17万多货款的时，答辩人称会计划一下一点点支付，但答辩人当时并未确认该金额。答辩人作为柯桥店的法人在合作初期跟供应商说过该店是合伙性质，并不是答辩人单一与原告做生意。答辩人在支付宝上有一笔28000元单独转账。答辩人的合伙人现在监狱，在此之前其与原告有很多聊天和转账记录，答辩人不清楚其有无通过其个人账户向原告转账，该合伙人要到9月4日才刑满释放。案涉货款并非答辩人个人所欠，答辩人仅占10%股份，故答辩人仅负责10%的债务承担。嵊州店的16000多元答辩人认可，但柯桥店答辩人作为法人，不完全认可17万多，答辩人所支付的一笔28000元与后面供货完全无关。柯桥店经营中并不想欠原告钱，因其他情况导致经济状况不佳故不能支付给原告货款，主观上并不想拖欠和不付。原告主张利息无证据证明案涉交易有明确约定结款时间，也无合同约定付款时间，故答辩人不认可原告所主张的利息。原告为证明其主张向本院提供以下证据：证据1.个体户登记基本情况1份，拟证明被告主体适格。证据2.微信头像截图、微信聊天记录各1组，拟证明被告承认拖欠货款188433元的事实。证据3.供货单1份，拟证明被告进货金额。被告经质证认为，对证据1无异议。对证据2微信聊天记录的真实性无异议。证据3供货单未注明年份，不能确定是何时的单据，签收人员中仅认识魏长春和赵建中。被告向本院提供证据微信和支付宝转账记录截图26份，拟证明被告已支付货款85000元。原告经质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其中一笔28000元从微信聊天记录看，被告于2019年5月13日经双方对账承认欠款17万多，该笔付款发生在对账之前。原告催要的主要是2018年11月至2019年4月期间的货款及嵊州店的货款，被告提供的其余支付记录均是后续进货的货款，与本案无关。原告的微信聊天记录可以证明被告的付款记录并非用于支付案涉5月13日对账款项，而是用于支付之后被告后续进货的款项及对账之前的货款。本院认证认为，原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，本院对真实性均予以确认。证据3，本院对被告无异议的魏长春、赵建中签名的供货单的真实性予以确认。被告提供的证据，本院对真实性、合法性予以确认，至于关联性，除2019年2月28日的28000元和2019年7月12日的2665元该两笔款项被告坚持认为系支付案涉货款，其余24笔款项被告在庭审中对原告关于系支付后续货款的陈述无异议，故本院确认其余24笔与本案无关，至于28000元和2665元该两笔款项，本院将结合案情综合分析。本院经审理认定，被告系绍兴市柯桥区柯桥蜀臻火锅店的经营者，上述火锅店于2019年10月11日登记注销，注销原因为歇业。原、被告发生以下微信聊天往来，原告于2019年5月13日向被告发送“2018年11月40696元，2018年12月36638元，2019年1月38390元，2019年2月16225元，2019年3月33670元，2019年4月6600元，合计172219元。这么多钱，给我一下还款计划”，被告回复“我会计划一下的，一点点付给你”。原告回复“还有你嵊州的货款什么时候结账，不要再拖欠货款了。柯桥蜀大侠的货款总要有个还款计划”并向被告发送26214元的送货单一份，被告回复“这个是后面拿的对吧，总计26214对吧”，原告回复“对”。2019年6月7日至同年9月14日，被告通过微信向原告多次下单并微信货支付宝转账支付货款，支付金额与原告向被告发送的送货单金额基本一致。其中原告于2019年7月11日下午15：47向被告发送金额为2724元的送货单，并于次日向被告发送“昨天的货款打一下。那个店铺卖的怎么样了，什么时候给我钱”，被告回复“还没有卖出去”后向原告微信转账2665元。被告于2019年2月28日向原告支付宝转账28000元。本院认为，本案争议焦点为被告尚欠原告的货款金额，被告对嵊州店尚欠16214元无异议，双方对柯桥店尚欠货款金额持不同意见，原告认为2019年5月13日双方就柯桥店尚欠货款进行微信对账，确认对账金额为172219元，但被告尚未支付过货款，被告抗辩该金额其并未确认过，并提供转账记录认为已于2019年2月28日支付了28000元，还于同年7月12日支付了2665元。本院认为，被告对原告2019年5月13日发送的对账金额回复“我会计划一下的，一点点付给你”，应视为被告截至当日对尚欠该货款金额无异议，被告28000元的付款时间发生在对账之前，故原告关于该款系支付对账单内容之前的货款的陈述较被告更为合理可信及符合事实。同时，被告认为其于2019年7月12日转账的2665元与原告7月11日送货单金额2724元不符，故该笔2665元系支付柯桥店之前欠款，同时7月11日送货单项下的货款其已通过现金方式支付。本院认为，原告就金额不一致已作出是因为金额减让的合理解释，被告表示已现金支付但并未提供收条等证据且与其他货款均通过支付宝、微信转账方式结算的交易习惯不符，加上被告是在原告微信催告“昨天的货款打一下”后立即支付，故该笔2665元的货款性质应认定原告陈述属实，本院对被告关于上述抗辩意见均不予采信，并对原告要求被告支付案涉货款及相应利息损失的诉请依法予以支持，但利息损失本院认为调整为按相应利率的1.3倍计算为宜，对超出部分不予支持。被告还抗辩柯桥店系其与他人合伙经营，其仅应承担其实际出资比例的支付责任，该抗辩于法无据，本院依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告石湘舟应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴高新区海霞冻品商行货款人民币188433元，并支付该款的利息损失，其中2019年7月21日起至2019年8月19日按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率1.3倍计算，2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算；二、驳回原告绍兴高新区海霞冻品商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2034元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内向本院履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  吕琪喆二〇二〇年六月二十六日书记员  孟琼菲附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。