安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4022号 上诉人（原审被告）：安徽省科林环境生物技术有限公司，住所地安徽省合肥市高新区华亿科学园E幢401室，统一社会信用代码91340100748942751B。 法定代表人：王效宁，董事长。 委托诉讼代理人：左兵，公司员工。 委托诉讼代理人：彭欢欢，公司员工。 被上诉人（原审原告）：扬州森源伟业废臭气净化设备制造有限公司，住所地江苏省仪征市月塘镇捺山工业集中区30号，统一社会信用代码91321081595644269R。 法定代表人：崔良兵，执行董事。 委托诉讼代理人：张伟，江苏石立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞杰，江苏石立律师事务所律师。 上诉人安徽省科林环境生物技术有限公司（以下简称科林环境公司）因与被上诉人扬州森源伟业废臭气净化设备制造有限公司（以下简称森源伟业公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 科林环境公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判科林环境公司不支付货款123000元及利息；2.本案全部诉讼费用及保全费用由森源伟业公司负担。事实和理由：一审判决认定事实有误。本案系项目工程合同纠纷，我公司向森源伟业公司购买武汉华润项目生物除臭装置一套。合同履行中，2018年3月24日设备进场，5月20日初验合格，待竣工验收。此后设备调试过程中其除臭工程一直未能达到合同要求，无法满足竣工验收条件，就该设备问题我公司多次要求对方到现场维修，也没能解决问题。森源伟业公司也在2019年11月份致函申请付款时也承认设备未最终竣工验收。设备验收不达标也给我公司造成了很大损失，这里有因项目周期延长的成本损失和影响整个项目回款的损失，这个损失需要供应商承担。业主方武汉华润就森源伟业除臭设备请求第三方机构进行了检测，结果为不合格。由于武汉因疫情封城，业主还未开工，相关证据材料要等复工后才能拿到。我公司就此曾向一审法院提出延期开庭申请，但未被采纳。案涉除臭设备存在质量问题，不能满足合同要求，不具备验收条件，货款不能支付。 森源伟业公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。《采购合同》第三条第3款及第4款，明确约定了合同剩余的30%货款的给付时间。1.其中25%是在设备到货验收调试合格后或者货到现场6个月，以先到的时间为准，也就是说是在2018年5月21日前要给付25%的货款即102500元；2.其余5%是在质保期满后一个月内给付，《采购合同》第十三条第1款明确约定质保期为合同设备运行之日起12个月内（前文已述验收移交运行起算日为2018年5月20日）或货到现场接受之日起18个月（前文已述收货日为2018年3月24日），以先到的时间为准，也就是说是在2019年6月20日前要给付5%的尾款即20500元。合同约定的付款条件是验收调试与货到现场时间两者择一成就即可，且以先到时间为准，而科林环境公司以所谓的验收不达标即可拒绝付款没有相关合同条款约定，也不符合法律规定。3.科林环境公司并未提供证据证明相关产品在质保期内出现质量问题或者是由于我公司的原因导致双方不能进行正式验收。科林环境公司提供的《付款申请》只能证明：我公司已经依约履行发货义务且科林环境公司于2018年3月24日收到了相应产品，合同第三条约定的25%的货款已达付款节点；我公司已于2019年7月1日将发票给付科林环境公司，而其却至今未能依约付款。此申请不能证明所谓未通过正式验收的原因是可以归责于我公司的。而科林环境公司提供的《检测报告》，其真实性无法确认，退一步来说即便是真实的，报告的采样及出具时间早已超过合同约定的质保期限（2019年5月20日），更不能凭此份材料证明是我公司提供的产品在质保期内出现了质量问题从而导致双方无法进行正式验收。 森源伟业公司向一审法院起诉请求：1.科林环境公司支付货款123000元，违约金11950元（违约金按年息6%从2018年5月21日起暂计算至起诉之日，实际主张至款项付清之日止）；2.本案律师费用8000元、交通等费用4000元由科林环境公司承担。 一审法院认定事实：2018年1月11日，科林环境公司（买方/甲方）与森源伟业公司（卖方/乙方）签订一份《产品采购合同》，约定：本合同项下提供的合同设备为12000m3/h生物滤池除臭设备一套。合同总价41万元，合同价款包括合同产品的设计、材料供应、材料检测、加工制造、产品测试、现场安装调试、技术文件、包装、仓储、运输，保修期内服务、税金等一切费用。付款条件为合同签订7个日历天内，预付30%合同款，设备发货前支付40%合同款，设备到货验收调试合格后或者货到现场六个月付25%（以先到为准），质保期满后一个月内付5%质保金。交货时间为合同签订并收到预付款后50天交货到甲方指定地点。设备调试验收应在设备到货1个月内进行，如果货到3个月因为买方原因无法进行调试，应视为验收合格，买方履行相应的付款义务。质量保证期自合同设备运行之日起12个月或货到现场并书面接收之日起18个月起（以先到为准）。 合同签订后，森源伟业公司开始履行合同，2018年3月24日设备进场，2018年5月20日，科林环境公司在工程竣工报验单上加盖项目部专用章，审查意见为该工程初步验收合格，可以组织正式验收。 2018年1月29日至2018年3月7日期间，科林环境公司先后向森源伟业公司支付共计287000元。 一审法院认为，森源伟业公司与科林环境公司签订的《产品采购合同》是当事人真实意思表示，内容合法有效。森源伟业公司在合同签订后履行了供货及安装调试义务，科林环境公司应当按照合同约定按时足额支付相应的款项。对于科林环境公司辩称的验收不达标问题，首先，根据森源伟业公司提供的证据可以看出，在2018年5月20日，案涉设备已经过初步验收，并具备了正式验收的条件，但之后一直未再进行正式验收的责任，没有证据证明应归责于森源伟业公司。其次，合同约定的付款条件中验收调试与货到现场时间两者择一成就即可，并无验收不达标即可拒绝付款之约定。第三，森源伟业公司2018年3月24日设备进场，2018年5月20日安装调试初验合格，在之后长达一年多的时间里，即使存在2020年1月武汉出现新冠××疫情的客观因素，也超过了合同约定的验收期。综上，科林环境公司以未通过正式验收为由拒绝付款，既缺乏证据支持，也不符合法律规定，一审法院不予采信。对于逾期付款违约金，合同未做约定，一审法院酌定自起诉之日开始计算。对于律师费、交通费，合同亦未有约定，该项费用非诉讼中必然发生的费用，森源伟业公司也未提供证据证明该费用已实际发生，故一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、科林环境公司于判决生效之日起十日内向森源公司支付货款123000元、逾期付款违约金（以123000元为基数，自2020年1月2日起按年息6%的标准计至货款实际付清之日止）；二、驳回森源伟业公司的其他诉讼请求。本案案件受理费2999元，减半收取为1500元，财产保全费1320元，合计2820元，由科林环境公司负担。 二审期间，科林环境公司提交证据如下： 证据一、2019年12月31日检测报告，证明设备不合格。 证据二、2020年5月13日废气检测报告，证明设备不合格。 证据三、科林环境公司人员出差差旅单，证明我公司人员从2019年4月8日开始去武汉，处理设备的事情。 森源伟业公司发表质证意见如下：证据一及证据三均未提交原件，对该两份证据真实性不予认可。上述证据均与本案无关，从两份报告出具的时间来看，均远远超过了合同约定的质保期限，不能证明我公司供应的产品存在质量问题。 对科林环境公司提交的二审证据，本院经审查认为2019年12月31日检测报告及科林环境公司人员出差差旅单均未提交原件，本院对真实性不予确认。另2020年5月13日废气检测报告与本案货款支付条件是否成就的审理无关，本院亦不予确认。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，案涉买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行合同义务。案涉合同对付款条件约定明确，科林环境公司在上诉状中认可设备2018年3月24日进场，5月20日初验合格，后虽未组织正式验收，但其并无证据证明系因森源伟业公司原因所致，故按合同约定，至2018年6月24日，货物视为验收合格。不论以验收合格日期还是以货到现场六个月计算，合同约定的25%合同款付款条件已经成就。另因双方对于合同设备是否运行意见不一，故即便按货到现场18个月计算质保期，则应至2019年9月24日质保期届满，至2019年10月24日，5%的质保金付款条件亦已成就。科林环境公司现有证据不足以证明案涉设备在质保期内无法正常运行，存在质量问题，其以此为由不予支付货款的主张不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费2999元，减半收取为1500元，财产保全费1320元，合计2820元，由安徽省科林环境生物技术有限公司负担；二审案件受理费2760元，由安徽省科林环境生物技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年六月五日 书记员  刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。