安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终686号 上诉人（原审原告）：张杰，男，1973年3月17日出生，汉族，原系淮北市金安驾校有限责任公司驾驶员，住淮北市。 委托诉讼代理人：李国庆，安徽镜远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮北市金安驾校有限责任公司，住所地安徽省淮北市。 法定代表人：张立哲，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：余永明，淮北市建投控股集团有限公司法律部部长。 委托诉讼代理人：汪晶，淮北市建投控股集团有限公司法律部法务助理。 上诉人张杰因与被上诉人淮北市金安驾校有限责任公司（以下简称金安驾校）劳动争议一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张杰的委托诉讼代理人李国庆，被上诉人金安驾校的委托诉讼代理人汪晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由金安驾校承担。事实与理由：一、《员工违纪违规惩戒管理办法》不能作为认定张杰严重违反用人单位规章制度的依据。根据劳动合同法规定，规章制度要用于实务管理，必须履行一定的生效程序，即民主程序和公示程序。金安驾校制定的《员工违纪违规惩戒管理办法》并未经过职工代表大会表决通过，金安驾校提供的2019年3月9日的会议纪要并不能证明该管理办法经过职工代表表决通过，不能证明该办法系通过民主程序所制定。一审法院仅凭一份真伪不明的签到表认定该规章制度合法，缺乏事实和法律依据。二、金安驾校在解除与张杰的劳动合同之前，并没有将理由告诉所属工会。根据工会法第21条，劳动合同法第43条规定，金安驾校的行为违法。虽然金安驾校一审时提供了一份淮北市建投控股集团有限公司（以下简称建投公司）工会委员会于2019年4月8日作出的复函，但该复函明显是为了抗辩解除劳动合同违法而后补的证据。该复函在仲裁期间并未出示，金安驾校在当时都未提及此事。另外，结合中共淮北市建投控股集团有限公司纪律检查委员会于2019年4月15日作出的文件来看，建投公司是在2019年4月9日第5次党委会研究后才决定与张杰解除劳动关系，而复函却提前一天作出，建投公司显然没有事先将理由告知工会，该程序显然违法，一审法院认定解除合同程序合法存在错误。三、一审法院认定张杰“私建微信群，群内有辱骂公司纪检人员、要拉条幅到集团门口等语言”，属于严重违反单位规章制度缺乏事实依据。张杰虽然是14人微信群的群主，但其本人并未发表不当言论，更未对公司领导、员工实施成胁、暴力或者造谣诬陷、讽刺诽谤、恶言中伤、严重侮辱、诋毁名誉等，同时也没有制造、传播谣言，谈论或者透露他人隐私，对领导和同事品头论足、传闲话，以及对其所从事的工作发牢骚，传播负能量。综上，金安驾校未提供证据证明张杰具有严重违反单位规章制度的行为，一审法院认定金安驾校解除劳动关系合法，属于认定事实不清，适用法律不当，判决结果有失公允。 金安驾校辩称：一、张杰严重违反用人单位的规章制度，金安驾校解除与张杰的劳动关系，符合法律规定，金安驾校不应支付张杰赔偿金。二、金安驾校所依据的规章制度是征求过全体员工意见通过的，制定程序合法。三、金安驾校解除劳动合同征求了工会的意见，程序合法。 张杰向一审法院起诉请求：1.依法判决金安驾校向其支付赔偿金45450元(按照经济补偿金的两倍计算);2.本案的诉讼费用由金安驾校承担。 一审法院认定事实：张杰于2008年1月在金安驾校处上班，岗位为教练员，金安驾校于2008年2月开始为张杰缴纳社保。张杰因为薪酬待遇问题，与本单位的部分员工在其建立的微信群里发表不当过激言论，影响了金安驾校单位工作的正常开展。2019年4月8日淮北市建投控股集团有限公司工会委员会复函，对解除与张杰之间的劳动关系无异议。4月15日，淮北市建投控股集团有限公司纪律检查委员会以张杰私设微信群煽动联名上访为由，责令金安驾校依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条及集团公司相关规章制度与张杰解除劳动关系。4月19日金安驾校以张杰违反该法第三十九条第二款规定，解除与张杰的劳动合同关系，向张杰出具了劳动合同终止（解除）证明书并送达给张杰。 根据金安驾校提供的证据，2018年8月10日金安驾校组织员工对《员工违纪违法惩戒管理办法（试行）》进行学习，11月19日对修改后的《员工违纪违法惩戒管理办法》进行学习。对《员工使用微信等即时通讯工具的规定》进行了公示。 一审另查明，金安驾校是淮北市建投控股集团有限公司的下属子公司。 张杰于2019年5月7日，向淮北市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出【2019】淮劳人仲案字139号裁决，裁决：金安驾校违法解除与张杰的劳动合同，于裁决生效后十五日内支付张杰赔偿金22436.5元。张杰不服提起诉讼，金安驾校未就裁决事项向法院提起诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点为金安驾校是否违法解除与张杰的劳动关系，是否应当支付赔偿金及数额。金安驾校以张杰违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）款规定，解除了与张杰的劳动合同，该规定内容是劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以据此解除与劳动者的劳动合同。根据劳动合同法规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。在制定、修改或决定劳动报酬、工作时间、休息时间、劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，平等协商确定，并公示或告知劳动者。通过民主程序制定的规章制度，不得违反国家法律、行政法规及政策规定。从金安驾校所举证据看，金安驾校在制定《员工违纪违法惩戒管理办法》规定时，先组织员工对该办法（试行）进行学习，对修改后的《员工违纪违法惩戒管理办法》再次组织员工学习，从学习签到表反映是对修改后的管理办法的学习，说明在制定管理办法时用人单位组织劳动者进行了学习，并进行了修改，可以认定制定该管理办法时双方进行了协商，规章制度的制定经过了民主程序，且未违反国家法律、行政法规及政策规定。《员工使用微信等即时通讯工具的规定》，是金安驾校根据其上级单位的通知，制定了本单位对员工在使用微信等即时通讯工具的规定，并非属于关于劳动报酬、工作时间、休息时间、劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项，公示告知员工即可，员工应当遵照执行。张杰是否严重违反用人单位的规章制度，根据金安驾校《员工违纪违法惩戒管理办法》的规定，煽动或参与恶意怠工、上访等，对公司领导、员工实施威胁、暴力或造谣诬陷、恶意中伤等属于规定中第一类违反工作秩序、工作礼仪的行为，违反该第一类行为规范的立即与其解除劳动关系。张杰在其建立的微信群里多次发表不当过激言论，该群内有辱骂公司纪检人员、要拉条幅到集团门口等语言，致使维权偏离合法渠道，影响金安驾校工作的正常开展，张杰的行为严重违反了金安驾校单位的规章制度，金安驾校据此解除了与张杰的劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三规定，用人单位单方解除合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正，用人单位应当研究工会意见，并将研究结果书面通知工会。在本案中，金安驾校未依法建立工会组织，但其解除与张杰的劳动合同通知了其上级主管单位淮北市建投控股集团有限公司工会委员会，工会委员会对金安驾校解除与张杰的劳动关系给了复函，对解除与张杰的劳动关系无异议。综上，金安驾校解除与张杰的劳动合同关系不属于违法解除，不应支付违法解除赔偿金。仲裁裁决金安驾校支付张杰赔偿金22436.5元，金安驾校虽然认为其不属于违法解除与张杰的劳动关系，不应支付张杰赔偿金，但对该裁决金额没有向法院提起诉讼。判决：一、金安驾校于判决生效之日起十五日内支付张杰22436.5元；二、驳回张杰的其他诉讼请求。案件受理费10元，由张杰负担。 双方二审均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点是：金安驾校与张杰解除劳动合同是否属于违法解除。张杰不满薪酬待遇问题，并未通过合法正当渠道反映诉求，而是在微信群里发表不当言论，与其他群成员商讨进行罢工、拉条幅，对于群内辱骂公司领导、员工的言论，张杰作为群主亦未进行制止，属于《员工违纪违规惩戒管理办法》规定的煽动或参与恶意怠工、上访，以及对公司领导、员工实施讽刺诽谤、恶意中伤的行为，金安驾校可以依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款以及该管理办法规定，解除与张杰的劳动关系。根据金安驾校提交的学习签到表，能够证明金安驾校已经组织员工学习了该管理办法。张杰虽对该签到表的真实性提出异议，但未提交足以反驳的证据，也未申请对该签到表上的签名进行笔迹鉴定，故应当认定金安驾校已将该管理办法告知了张杰。金安驾校单方解除劳动合同，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定事先通知工会。由于金安驾校没有建立工会组织，金安驾校向建投公司工会征求意见，系通过变通方式履行上述通知义务。张杰上诉主张建投公司工会复函系后补，未提交充分证据予以证明。况且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定，即便张杰所述属实，也应视为起诉前用人单位已经补正有关程序。因此，金安驾校解除与张杰的劳动关系，不违反法律规定。 综上所述，张杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人张杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 柏 莉 审判员 化启武 审判员 王冬宁 二〇二〇年六月十日 法官助理周文锦 书记员杨倩倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。