黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终398号上诉人（原审原告）：孟繁财，男，1943年03月27日出生，汉族，农民，住肇州县。委托代理人：孟祥臣，男，1966年7月17日出生，住黑龙江省肇州县，上诉人之子。委托代理人：柴春柱，肇州县肇州镇法律服务所工作人员。被上诉人（原审被告）：肇州县肇州镇人民政府，住所地肇州镇十字街路北。法定代表人：张雷，职务镇长。委托代理人：于树东，系肇州镇镇政府法律顾问。原审第三人：孙贵民，男，1964年09月27日出生，汉族，住肇州县。上诉人孟繁财因与被上诉人肇州县肇州镇人民政府合同纠纷一案，不服肇州县人民法院（2019）黑0621民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审原告)孟繁财的委托诉讼代理人孟祥臣、柴春柱，被上诉人(原审被告)肇州县肇州镇人民政府的委托诉讼代理人于树东、原审第三人孙贵民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟繁财上诉请求：一、撤销一审判决；二、启动鉴定程序，按鉴定结果判令被上诉人给付上诉人可得利益损失；三、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院驳回上诉人诉讼请求的唯一理由是鉴定机构以所谓时间跨度长无法鉴定为由驳回上诉人的诉请，该理由属于适用法律和证据错误。理由是：1.一个鉴定部门不能鉴定不等同与其他鉴定部门不能鉴定；2.时间长不能鉴定不具有唯一性、排他性。特别是审理中上诉人已提供能够鉴定部门的信息，但原审却置之不理。上诉人承包的草原被发包方侵权包给他人已被生效判决认定，即使不能鉴定，也不是不能用其他证据加以认定。肇州县肇州镇人民政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第三人孙贵民述称，我也签订了合同，期限是1998年-2028年，签合同同年我要去处理涉案土地，才知道上诉人也与镇政府签订了合同，于是我从1998年开始对于诉争土地一直没有使用，上诉人也没有使用，该土地一直闲置。孟繁财向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告因其违约及侵占718亩草原造成的损失暂时请求100,000元，具体以鉴定为准。二、诉讼费被告承担。一审法院认定事实：1992年1月1日，原告与肇州县万宝乡畜牧站签订了30年的草原承包合同（后肇州县万宝乡合并到肇州县肇州镇），被告于1998年1月1日又将承包给原告的草原中的718亩承包给了第三人孙贵民。2016年12月9日原告向肇州县人民法院提起诉讼，请求判令肇州县肇州镇人民政府将承包给第三人孙贵民的718亩草原交还给原告经营。2017年1月18日肇州县人民法院做出了(2016)黑0621民初2070号民事判决书，判决：一、原告孟繁财于1992年1月1日与肇州县万宝乡畜牧站签订30年的《草原承包合同》有效；二、第三人孙贵民在判决生效后十日内将718亩草原交给原告孟繁财，由原告孟繁财继续经营、管理。该判决书生效后，第三人孙贵民将718亩草原交还给了原告孟繁财。2017年7月2日原告孟繁财向肇州县人民法院起诉，请求判令肇州县肇州镇人民政府赔偿经济损失100,000元。在诉讼过程中，原告孟繁财申请对其经济损失做司法鉴定，本院启动了司法鉴定程序，通过大庆中院技术室摇号确定，本院委托黑龙江省仁杰价格评估有限公司对原告孟繁财申请的经济损失进行鉴定。黑龙江省仁杰价格评估有限公司于2018年1月17日接受本院委托，2018年1月31日做出退卷说明，以该案件鉴定区间跨度较长，无法收集相关统计数据为由将鉴定卷宗退回。本院于2018年12月11日做出（2017）黑0621民初1343号民事判决书,由于原告孟繁财未能提供充分证据证明其主张的经济损失，驳回孟繁财的诉讼请求。孟繁财对该判决不服，上诉于大庆市中级人民法院。大庆市中级人民法院于2019年6月1日做出（2019）黑06民终855号民事裁定书，撤销本院的（2017）黑0621民初1343号民事判决，发回本院重新审理。一审法院认为，原告与被告签订的30年《草原承包合同》系双方当事人真实意思表示并履行多年，应受法律保护。被告未经原告同意，单方于1998年1月1日又将承包给原告的草原中的718亩承包给了第三人孙贵民，构成违约，应承担违约责任，给原告造成经济损失应予赔偿。但原告未能提供充分证据证实经济损失的具体数额，原告申请做司法鉴定，鉴定机构又以案件鉴定区间跨度较长，无法收集相关统计数据为由将鉴定卷宗退回，原告应承担举证不能责任，其主张经济赔偿100,000元不予支持，待证据充分后可另行主张权利。由于原告在原审中申请的司法鉴定已被鉴定机构以不能鉴定为由退回,本案已启动了司法鉴定程序,故重审过程中原告又申请司法鉴定,不予准许。被告申请对原告承包的草原实际面积进行测量，因原告承包的草原实际面积与原告承包的718亩被被告发包给第三人的事实无关，故其申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孟繁财要求被告肇州县肇州镇人民政府赔偿经济损失100,000元的诉讼请求。案件受理费2,300元，由原告孟繁财承担。本院二审期间，上诉人提交如下证据，一、肇州县人民政府办公室文件2010年82号，欲证明草原青苗补偿费是每平方米0.22元；证据二、黑龙江仁杰房地产价格评估有限公司另案的评估报告。欲证明在肇州其他土地的损失仁杰公司已经给做了鉴定，但是我方土地仁杰公司称不能鉴定，我方不认可。被上诉人进行质证称，对证据一真实性无异议，证明问题有异议，该文件只能证明征占地的农作物的补偿标准，涉案土地政府没有征占，因此该证据与本案无关。对证据二真实性无异议，该份证据是另案可以鉴定的草原进行鉴定，涉案草原是否能鉴定应当听鉴定机构给出的意见。本院对两份证据的真实性予以认定，对证据一欲证明的问题本院认为不属于涉案草原的直接损失，不能予以认定；对证据二由于鉴定机构已经出具不能鉴定的结论故本院对该证明问题也不予认定。庭后，上诉人向法庭提交了两份证人证言，欲证明全额交纳土地承包费的事实，本院认为该证据不能证明上诉人已向被上诉人全额交纳了土地承包费，本院均不予认定。本院二审认定的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人向法院请求的是涉案草原因被上诉人重复发包对其造成的损失赔偿，首先涉案草原718亩的归属问题，已有生效判决认定属于上诉人所有。故该案的争议焦点主要是涉案草原的重复发包是否对上诉人造成了损失，损失的具体数额是多少。针对该焦点问题，上诉人应举证证明。通过一、二审上诉人提交的证据均未证明涉案草原产生的损失，因涉案草原于1998年产生争议后，至2016年上诉人与第三人均未对草原进行使用，涉案草原一直处于闲置状态。上诉人也未提供承包的其他草原的使用及收益情况，在无证据证明其他损失的情况下，本院认为因上诉人未实际使用涉案草原期间，涉案草原的承包费应作为上诉人的直接损失，由发包人进行返还。按照涉案承包合同，上诉人承包草原4000亩每年应交费800元，根据上诉人提交1994、1996、2004、2005的已交承包费票据，上诉人均未全额交纳承包费，其中，2007至2022年的承包费是向案外人中华村交纳，同时没有证据证明向案外人中华村交纳的承包费为本案涉案草原的承包费。故返还承包费的证据亦不足。同时，上诉人申请对涉案损失进行鉴定，鉴定机构已作出不能鉴定的结论。故，上诉人对其诉请的损失均不能提供证据证明，本院不予支持。综上所述，孟繁财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.0元，由上诉人孟繁财负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  王 宣审判员  赵 楠二〇二〇年六月三十日法官助理赵悦书记员刘颖