天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执复53号复议申请人（第三人）：天津仪表集团有限公司，住所地天津市南开区长江道356号。法定代表人：郑晓林，董事长。委托诉讼代理人:张浩,天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人:华炎,天津旗帜律师事务所律师。复议申请人（第三人）：天津天仪金属制品有限公司，住所地天津市东丽区大毕庄工业区。法定代表人：魏悦彬，董事长。委托诉讼代理人:张浩,天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人:华炎,天津旗帜律师事务所律师。申请执行人：天津东海源泉铸造材料科技有限公司，住所地天津市北辰区津霸公路北（春生纸箱厂内）。法定代表人：李国英，总经理。委托诉讼代理人：王祺，该公司职员。被执行人：天津三达铸造有限公司，住所地天津市东丽区大毕庄工业区。法定代表人：王华昆，董事长。复议申请人天津仪表集团有限公司（以下简称仪表集团）、天津天仪金属制品有限公司（以下简称天仪金属）均不服天津市北辰区人民法院（以下简称北辰法院）（2019）津0113执异209号裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北辰法院执行申请执行人天津东海源泉铸造材料科技有限公司（以下简称源泉公司）与被执行人天津三达铸造有限公司（以下简称三达公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人源泉公司向北辰法院提出书面申请，请求追加第三人天津仪表集团有限公司（以下简称仪表集团）、天津天仪金属制品有限公司（以下简称天仪金属）为本案被执行人。北辰法院查明，申请执行人源泉公司与被执行人三达公司买卖合同纠纷一案，北辰法院于2018年10月16日立案后，于2018年11月12日作出（2018）津0113民初8317号民事调解书确认：一、三达公司于2018年12月31日前支付源泉公司货款694419.3元及利息（自2017年5月16日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、双方无其他争议；三、案件受理费减半收取计5372元，由三达公司负担，于2018年12月31日前支付原告。该民事调解书发生法律效力后，被执行人未能按期履行该法律文书确定的义务，北辰法院依法受理申请执行人的执行申请。另查，天仪金属原名称为天津市钢铁铸件厂（以下简称钢铸厂），为三达公司的大股东。仪表集团为天仪金属的全资股东，上级主管单位。再查，因三达公司另拖欠其他案外公司款项，其他案外公司在天津市东丽区人民法院起诉三达公司并胜诉，案件进入执行程序后，其他案外公司向天津市东丽区人民法院申请追加第三人仪表集团、钢铸厂为案件被执行人，经天津市东丽区人民法院审查于2019年5月23日做出（2019）津0110执异28号执行裁定书，该裁定书中认定“三达公司自2017年4月10日即已停产，依照《中华人民共和国企业法人登记条例》第二十二条的规定，即‘企业法人停止经营活动满一年的视同歇业’，可以确认三达公司已处于歇业状态。根据北辰法院查明的事实，三达公司与中环集团通过签订和履行《不动产转让合同》将三达公司名下坐落于天津市东丽区大毕庄工业区内土地与地上、地下全部建筑及配套设备、设施转让给中环集团，而三达公司未接收全部案涉房屋转让款，其中部分案涉房屋转让等款项61621583.16元由三达公司的上级部门仪表集团接受。该行为直接导致三达公司无遗留财产可供执行。关于仪表集团主张其是基于托管关系接收三达公司的部分款项不是非法侵占三达公司财产的问题。北辰法院认为，仪表集团作为三达公司的协议托管人，本应在其所接收的三达公司款项范围内连带清偿三达公司所负债务，而其行为却表现为只完成自身债务的清偿，而未兼顾其他关联债务，存在过错。关于仪表集团主张其所接受款项已全部用于三达公司的职工安置、债务处理等问题，但未能提供有效证据加以证明，北辰法院不予采纳。申请执行人在听证程序中自认仪表集团有3800万元的案涉款项已实际支付三达公司，仍剩余23621583.16元。而仪表公司的电汇委托书、支票存根、银行付款凭证、钢铸厂给仪表公司开具的收据等证据显示钢铸厂后又接受了该笔款项。因此，申请执行人申请追加仪表集团、钢铸厂为本案被执行人异议理由成立，北辰法院依法应予支持”。据此，裁定“追加天津仪表集团有限公司、天津市钢铁铸件厂为（2019）津0110执恢175号执行案件的被执行人，天津仪表集团有限公司、天津市钢铁铸件厂在23621583.16元范围内对被执行人天津市勤业达生铁供销有限公司的债务承担清偿责任”。后第三人不服该裁定，向天津市第三中级人民法院申请复议，天津市第三中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）津03执复13号执行裁定书，该裁定书认定“三达公司自2017年4月10日即已停产，可以确认三达公司已处于歇业状态。且依据仪表公司的陈述，三达公司使用资金需要向其申请，故仪表公司实际对三达公司进行管理，系三达公司的主管单位”，“三达公司应自中环公司获得的房屋转让款中的部分款项61621583.16元由仪表公司接收。此行为致使本该进入三达公司账号，可供执行的财产，不在三达公司控制中，不能直接列入执行财产。仪表公司基于其系三达公司的协议托管人，取得上述房屋转让款系无偿取得。仪表公司主张其与三达公司存有债务关系，故非无偿取得三达公司财产，但该关系并非其获得房款的原因，故对其主张北辰法院不予采信。......且仪表公司在以往笔录中，亦曾认可钢铸厂接收的款项高于23621583.16元。故应认定钢铸厂作为三达公司的股东，无偿取得了应属三达公司的上述财产”。据此，裁定“驳回天津仪表集团有限公司、天津市钢铁铸件厂复议申请，维持天津市东丽区人民法院（2019）津0110执异28号异议裁定”。上述裁定生效后，第三人已经为三达公司的债务承担了2441329.17元的责任。北辰法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除去当事人有相反证据足以推翻的除外，当事人无须举证证明。本案申请人提供的东丽区人民法院及天津市第三中级人民法院生效的裁判文书已经确认三达公司已处于歇业状态且第三人对执行案件的债务承担连带清偿责任。在本案的审查过程中，第三人未能提供新的证据足以推翻上述生效裁判文书，减除第三人已经为被执行人承担的清偿责任，第三人还应在21180253.99元范围内对被执行人拖欠申请执行人的债务承担清偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下：追加天津仪表集团有限公司、天津天仪金属制品有限公司为（2019）津0113执101号执行案件的被执行人，天津仪表集团有限公司、天津天仪金属制品有限公司在21180253.99元范围内对被执行人天津三达铸造有限公司拖欠申请执行人天津东海源泉铸造材料科技有限公司的债务承担清偿责任。仪表集团、天仪金属向本院申请复议称，源泉公司的追加申请超限额，一审法院就该事实没有查明。根据(2018)津0113民初8317号民事调解书的内容，三达公司总计需给付源泉公司的案款为694419.3元。而源泉公司申请追加仪表公司、天仪公司承担责任的范围远远超过了其享有的债权，在694419.3元范围外，源泉公司请求没有权利基础。(2019)津0110执异28号异议裁定的前提与本案不同，且该裁定认定的事实与实际情况不符，北辰法院机械适用该裁定，未考虑到本案的实际情况区别对待，不宜以该裁定为依据认定本案事实。仪表公司仅接收了三达公司房屋转让款21074400元，用于安置三达公司职工，仪表公司为解决员工安置问题所支出款项远远超过该金额，并已对此提供证据证实。(2019)津0110执异28号异议裁定未对上述事实予以确认，不应以该裁定为依据。故请求：撤销北辰法院(2019)津0113执异209号执行裁定书，依法驳回源泉公司申请追加仪表公司、天仪公司作为（2019）津0113执101号执行案件的被执行人的申请。本院查明的事实与北辰法院查明的事实相同。本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”三达公司作为生效判决的被执行人，现在处于歇业状态。仪表公司系三达公司主管部门、天仪公司系三达公司股东，二者存在无偿接受三达公司部分财产，致使三达公司无遗留财产可供执行的行为。源泉公司有权要求仪表公司、天仪公司在无偿接受的财产范围内承担责任。仪表公司、天仪公司仅认可接收三达公司部分财产，且并非无偿取得，依据不足，对其主张本院不予采信。源泉公司主张仪表公司、天仪公司在694419.3元及利息内对申请执行人源泉公司的债务承担清偿责任，上述数额未超出仪表公司、天仪公司无偿接受三达公司的财产范围，符合法律规定。复议申请人请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回天津仪表集团有限公司、天津天仪金属制品有限公司复议申请，维持天津市北辰区人民法院（2019）津0113执异209号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 崔 军审判员 王广利审判员 李会芝二〇二〇年六月九日书记员 李珊珊