山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0827民初510号 原告：常政华，男，1954年11月6日出生，汉族，住垣曲县。 委托诉讼代理人：姚江红，山西五龙律师事务所律师。 被告：垣曲县鑫磊建筑劳务有限公司，住所地：垣曲县新城镇人民路与中条大街交汇处（世代天骄小区吉祥居703单元） 法定代表人：何刚份，经理。 被告：何刚份，男，1962年3月3日出生，汉族，住垣曲县。 原告常政华与被告垣曲县鑫磊建筑劳务有限公司（以下简称鑫磊劳务公司）、何刚份房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚江红到庭参加诉讼,被告鑫磊劳务公司、被告何刚份经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常政华向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告签订的房屋买卖合同；2.请求被告返还原告购房款135000元，地下室、外来户地基款26500元、入户费13500元，共计175000元；3.被告支付利息251970元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月28日，原告与被告签订购房合同，约定：楼房面积104平米，每平米1300元，总价款135200元，楼层号位置为3号楼1单元102室。每户征用土地费1万元。每户地下室一个18.18平米，单价900元，计价16362元。上述总价款161500元。不论市场价格如何变化，楼房价格以合同为准，不得变动。工程交付时间为2016年10月1日。2016年12月，被告把钥匙交给原告后，原告回了老家。2017年2月，何刚份和许海龙一同到原告老家，说滨河市场搞开发另给你一套房，原告未同意。等原告再次开新房房门时，门锁已换。原告电话告诉买房介绍人赵鲁存后，和其一起找到何刚份，他说房子顶账了，从其计划开发的滨河市场另给原告一套，原告没有同意。过了几个月，原告和赵鲁存又找到何刚份，何刚份说房子已经顶账，弄不回来，滨河市场位置也不错，就这样办。原告没办法只好同意。2017年底，原告又和赵鲁存一起去何刚份办公室，何刚份说滨河市场没开发成，但愿意从原告交款之日给原告算2分利息，保证不让原告吃亏。同时让原告为其提供身份证和银行卡，承诺腊月底前打钱。原告后来多次找何刚份，至2019年底共为何刚份提供卡号不下三次，但其始终未返还原告房款及利息。原告无奈诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告垣曲县鑫磊劳务公司、何刚份均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年7月28日，原告在案外人赵鲁存的介绍下与被告鑫磊劳务公司签订西峰山楼房销售合同，约定：“……四、楼房总面积为104平方米，每平方米1300元，总价格为135200元。楼层号位置为3号楼1单元102室。五、每户征用土地费1万元。六、每户地下室一个18.18平米，单价为每平米900元，合计16362元。七、房屋总价格135200元，地下室总价格16362元，外来户地基款10000元，合计161500元。八、不论市场价格如何变化，楼房价格以合同为准，不得变动。九、工程交付时间为2016年10月1日。……”。合同签订后，原告于2013年10月20日向被告鑫磊劳务公司交付房款135000元，于2016年7月28日向被告鑫磊劳务公司交付购房款26500元，共计交房款161500元。原告另于2014年10月24日向被告鑫磊劳务公司工作人员张随意交纳入户费13500元。2016年12月份，被告鑫磊劳务公司将合同约定的房屋钥匙交于原告。2017年2月份左右，被告何刚份和案外人许海龙找到原告，协商将其在滨河市场新开发的一套房屋置换给原告，双方协商未果。后，原告发现所购买的房屋门锁被更换，便与案外人赵鲁存找到被告何刚份讨要说法，被告何刚份坚持从其计划开发的滨河市场另给原告一套房屋，原告没有同意。几个月后，原告与赵鲁存再次找到被告何刚份，何刚份仍坚持在滨河市场另行给原告一套房屋，原告无奈同意了被告何刚份意见。2017年底，原告因一直没有得到房屋，便与赵鲁存又找到被告何刚份讨要房屋。何刚份称滨河市场开发计划落空，愿退还原告所交房款，并承诺自交款之日按月利率2%向原告支付利息，同时让原告提供身份证和银行卡号，腊月底前将房款及利息返还原告。后，原告按被告何刚份要求向其提供了身份证和银行卡号，现原告至今未收到被告何刚份返还的房款及利息，引起本案诉讼活动。 本案审理过程中，被告何刚份向本院提交书面保证书一份，保证：同意全额退还原告付款，并自愿从交款之日按月利率2%向原告支付利息至房款退清之日止……。返还计划为：在舜景家苑主体完工一半时归还原告一半房款，一半利息，该工程完工后，还清剩余全部房款及利息。 上述事实有原告提供的西峰山楼房销售合同、收款收据、赵鲁存证明、被告何刚份向原告出具的保证书，被告何刚份提供的保证书（复印件），及原告法庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为自愿放弃答辩、举证、质证的权利，不利的法律后果应由其自行承担。依据庭审查明事实，原告主张与二被告解除房屋买卖合同关系，二被告未向本院提出不同意见，故本院予以支持。关于原告要求二被告返还已付购房款135000元，地下室、外来户地基款26500元、入户费13500元，共计175000元的诉讼请求。依据被告何刚份向原告出具及向本院提供的保证书内容，即被告对原告要求其个人承担返还义务的主张未提出异议的事实，本院对原告该项诉讼请求予以支持。至于利息，依据被告何刚份向原告出具的保证书内容，结合原告的诉讼主张，双方均同意按月利率2%标准计算利息，不违反相关法律规定，故本院予以支持，经计算为252270元（135000元自2013年10月20日计算至2020年5月20日为210600元；13500元自2014年10月24日计算至2020年5月24日为17820元；26500元自2016年7月28日计算至2020年5月28日为23850元）。现原告主张251970元，不违反法律规定，故本院予以支持。 综上所述，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告常政华2016年7月28日与被告垣曲县鑫磊建筑劳务有限公司签订的西峰山楼房销售合同； 二、被告垣曲县鑫磊建筑劳务有限公司、何刚份于本判决生效之日起三日内返还原告常政华购房款135000元，地下室、外来户地基款26500元、入户费13500元，共计175000元及利息251970元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3852元，由被告被告垣曲县鑫磊建筑劳务有限公司、何刚份负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 ? ? ? ???????????????????????审?判?员?邱自强 ??????????????????????????? ? ???????????????????????????二0二0年六月三十日 ???????????????????? 书?记?员?文??婷 {文书日期} 山西省垣曲县人民法院 民事判决书 （2020）晋0827民初510号 原告：常政华，男，1954年11月6日出生，汉族，住垣曲县。 委托诉讼代理人：姚江红，山西五龙律师事务所律师。 被告：垣曲县鑫磊建筑劳务有限公司，住所地：垣曲县新城镇人民路与中条大街交汇处（世代天骄小区吉祥居703单元） 法定代表人：何刚份，经理。 被告：何刚份，男，1962年3月3日出生，汉族，住垣曲县。 原告常政华与被告垣曲县鑫磊建筑劳务有限公司（以下简称鑫磊劳务公司）、何刚份房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚江红到庭参加诉讼,被告鑫磊劳务公司、被告何刚份经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常政华向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告签订的房屋买卖合同；2.请求被告返还原告购房款135000元，地下室、外来户地基款26500元、入户费13500元，共计175000元；3.被告支付利息251970元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月28日，原告与被告签订购房合同，约定：楼房面积104平米，每平米1300元，总价款135200元，楼层号位置为3号楼1单元102室。每户征用土地费1万元。每户地下室一个18.18平米，单价900元，计价16362元。上述总价款161500元。不论市场价格如何变化，楼房价格以合同为准，不得变动。工程交付时间为2016年10月1日。2016年12月，被告把钥匙交给原告后，原告回了老家。2017年2月，何刚份和许海龙一同到原告老家，说滨河市场搞开发另给你一套房，原告未同意。等原告再次开新房房门时，门锁已换。原告电话告诉买房介绍人赵鲁存后，和其一起找到何刚份，他说房子顶账了，从其计划开发的滨河市场另给原告一套，原告没有同意。过了几个月，原告和赵鲁存又找到何刚份，何刚份说房子已经顶账，弄不回来，滨河市场位置也不错，就这样办。原告没办法只好同意。2017年底，原告又和赵鲁存一起去何刚份办公室，何刚份说滨河市场没开发成，但愿意从原告交款之日给原告算2分利息，保证不让原告吃亏。同时让原告为其提供身份证和银行卡，承诺腊月底前打钱。原告后来多次找何刚份，至2019年底共为何刚份提供卡号不下三次，但其始终未返还原告房款及利息。原告无奈诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告垣曲县鑫磊劳务公司、何刚份均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年7月28日，原告在案外人赵鲁存的介绍下与被告鑫磊劳务公司签订西峰山楼房销售合同，约定：“……四、楼房总面积为104平方米，每平方米1300元，总价格为135200元。楼层号位置为3号楼1单元102室。五、每户征用土地费1万元。六、每户地下室一个18.18平米，单价为每平米900元，合计16362元。七、房屋总价格135200元，地下室总价格16362元，外来户地基款10000元，合计161500元。八、不论市场价格如何变化，楼房价格以合同为准，不得变动。九、工程交付时间为2016年10月1日。……”。合同签订后，原告于2013年10月20日向被告鑫磊劳务公司交付房款135000元，于2016年7月28日向被告鑫磊劳务公司交付购房款26500元，共计交房款161500元。原告另于2014年10月24日向被告鑫磊劳务公司工作人员张随意交纳入户费13500元。2016年12月份，被告鑫磊劳务公司将合同约定的房屋钥匙交于原告。2017年2月份左右，被告何刚份和案外人许海龙找到原告，协商将其在滨河市场新开发的一套房屋置换给原告，双方协商未果。后，原告发现所购买的房屋门锁被更换，便与案外人赵鲁存找到被告何刚份讨要说法，被告何刚份坚持从其计划开发的滨河市场另给原告一套房屋，原告没有同意。几个月后，原告与赵鲁存再次找到被告何刚份，何刚份仍坚持在滨河市场另行给原告一套房屋，原告无奈同意了被告何刚份意见。2017年底，原告因一直没有得到房屋，便与赵鲁存又找到被告何刚份讨要房屋。何刚份称滨河市场开发计划落空，愿退还原告所交房款，并承诺自交款之日按月利率2%向原告支付利息，同时让原告提供身份证和银行卡号，腊月底前将房款及利息返还原告。后，原告按被告何刚份要求向其提供了身份证和银行卡号，现原告至今未收到被告何刚份返还的房款及利息，引起本案诉讼活动。 本案审理过程中，被告何刚份向本院提交书面保证书一份，保证：同意全额退还原告付款，并自愿从交款之日按月利率2%向原告支付利息至房款退清之日止……。返还计划为：在舜景家苑主体完工一半时归还原告一半房款，一半利息，该工程完工后，还清剩余全部房款及利息。 上述事实有原告提供的西峰山楼房销售合同、收款收据、赵鲁存证明、被告何刚份向原告出具的保证书，被告何刚份提供的保证书（复印件），及原告法庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为自愿放弃答辩、举证、质证的权利，不利的法律后果应由其自行承担。依据庭审查明事实，原告主张与二被告解除房屋买卖合同关系，二被告未向本院提出不同意见，故本院予以支持。关于原告要求二被告返还已付购房款135000元，地下室、外来户地基款26500元、入户费13500元，共计175000元的诉讼请求。依据被告何刚份向原告出具及向本院提供的保证书内容，即被告对原告要求其个人承担返还义务的主张未提出异议的事实，本院对原告该项诉讼请求予以支持。至于利息，依据被告何刚份向原告出具的保证书内容，结合原告的诉讼主张，双方均同意按月利率2%标准计算利息，不违反相关法律规定，故本院予以支持，经计算为252270元（135000元自2013年10月20日计算至2020年5月20日为210600元；13500元自2014年10月24日计算至2020年5月24日为17820元；26500元自2016年7月28日计算至2020年5月28日为23850元）。现原告主张251970元，不违反法律规定，故本院予以支持。 综上所述，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告常政华2016年7月28日与被告垣曲县鑫磊建筑劳务有限公司签订的西峰山楼房销售合同； 二、被告垣曲县鑫磊建筑劳务有限公司、何刚份于本判决生效之日起三日内返还原告常政华购房款135000元，地下室、外来户地基款26500元、入户费13500元，共计175000元及利息251970元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3852元，由被告被告垣曲县鑫磊建筑劳务有限公司、何刚份负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判员  邱自强 二〇二〇年六月三十日 书记员  文 婷