江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终934号 上诉人（原审原告）：中国铁路南昌局集团有限公司南昌南车辆段，住所地：江西省南昌市南昌县向塘镇，统一社会信用代码：91360121MA35J62C8W。 负责人：刘晓，系该单位段长。 委托诉讼代理人：陈一民，江西洪城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李定，男，汉族，1982年10月13日出生，户籍地：江西省鹰潭市月湖区。 上诉人中国铁路南昌局集团有限公司南昌南车辆段（以下简称南昌南车辆段）因与被上诉人李定劳动争议一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初5544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南昌南车辆段的委托诉讼代理人陈一民、被上诉人李定到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 南昌南车辆段上诉请求：请求判决南昌南车辆段无需继续履行与李定的劳动合同，确认南昌南车辆段解除与李定的劳动合同合法。事实和理由：南昌南车辆段解除与李定的劳动合同是因为南昌南车辆段在2018年4月12日知悉李定在2014年8月26日因犯容留他人吸毒罪被追究刑事责任，因此根据《劳动合同法》的规定解除了与李定的劳动合同。南昌南车辆段解除与李定劳动合同的行为于法有据。双方在劳动合同中也做出了约定。而双方在2015年6月1日签订的劳动合同属于劳动合同的变更，而不是重新签订劳动合同，法律上没有重新签订劳动合同的概念，因此李定被依法追究刑事责任的行为还是在合同期内。即使不在合同期内，也并不违反法律的规定，法律并没有规定解除劳动合同要在同一个合同期内，一审法院不应超出法律的规定作出理解。法无禁止即允许，既然法律没有限制南昌南车辆段解除与李定劳动合同的时限，也没有要求南昌南车辆段有了解和掌握李定被追究刑事责任的义务，那么就应当严格按照法律的规定办理。综上，请求二审法院依法支持南昌南车辆段的诉请。 李定答辩称，法律赋予了用人单位可以依法行使单方解除被依法追究刑事责任的劳动者劳动合同的权利，虽然未对用人单位解除劳动合同的期限作出规定，但并不意味着用人单位对该权利的行使是无期限的，应当在合理期限内行使。第一，本人于2013年9月22日被刑事扣留直至2014年7月21日取保候审，在南昌南车辆段严格的考勤制度下连续脱岗长达10个月之久，南昌南车辆段还继续向我发放工资并缴纳社会基本养老保险，刑罚期满后，在本人向原车间直系领导如实报告事情过程之后，继续让我回到岗位上工作，其间南昌南车辆段一直未作出与我解除劳动合同的处理或表示，并且在2015年6月1日，还和我本人签订了新的无固定期限合同，足以证明，南昌南车辆段不追究责任的事实。第二，南昌南车辆段表示于2018年4月才知晓本人的犯罪事实，并未提供有效证据证明，应该承担相应的不利后果，如果要追究责任，南昌南车辆段应该有更多的责任。第三，南昌南车辆段于2018年8月22日作出解除劳动合同是在本人被追究刑罚5年之后，而不是因当时本人被依法追究刑事责任或严重造反单位规章制度，这样的解除劳动合同通知并无事实和法律依据，南昌南车辆段解除劳动合同对本人不公平，违反了诚信原则，属于违法解除。第四，关于用人单位依据《劳动合同法》第三十九条规定解除与劳动者之间的劳动合同应否在合理期限内行使的问题，本人认为从有利于维护和谐稳定的劳动关系，督促用人单位及时行使劳动管理权的角度出发，用人单位解除与劳动者劳动合同应有合理期限，否则劳动者的过错行为，可能会成为用人单位长期持有的法定理由，势必会造成劳动者与用人单位之间劳动合同法律关系处于一种不确定的状态，导致用人单位和劳动者之间关系的失衡，不利于维护和谐稳定的劳动关系。第五，本人今年38岁，在铁路上辛勤工作20余年，学习的技术仅仅局限于铁道车辆的维修，无任何社会生存技能，家中父母年迈，妻子没有工作，儿子才4岁，我是家中唯一的收入来源，我已经因为自己的过错受到了法律应有的惩罚，在回到工作岗位之后一直兢兢业业，奉公守法，已经从过去的错误中吸取了教训，希望成为一个对国家，对社会有用之人。可是南昌南车辆段不顾忌法律、道德底线，无情的将我非法推向社会，这是一种对我个人和社会的不负责的表现。 南昌南车辆段向一审法院起诉请求：请求判令原告无需继续履行与被告的劳动合同，确认原告解除与被告的劳动合同合法。 一审法院认定事实：2001年10月，被告李定入职原告处，2011年12月起任鹰潭东运用车站修所门卫。2013年9月22日，被告李定因涉嫌容留他人吸毒，被依法逮捕。2014年8月26日，江西省鹰潭市月湖区人民法院作出（2014）月刑初字第86号刑事判决书，认定被告李定犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。刑期满后，被告李定回到原告处继续工作。2015年6月1日，原告与被告签订了自2011年11月6日至法定终止情形出现时止的无固定期限劳动合同。2018年8月7日，南昌南车辆段工会签收了原告解除与被告李定劳动关系的通知，并表示无异议。2018年8月25日,原告以劳动履行期间李定被追究刑事责任,违反企业奖惩规定及劳动合同书内容为由,于2018年8月22日解除了双方之间的劳动合同。被告对该原告解除与其劳动关系不服，向南昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求继续履行与原告于2015年6月1日签订的劳动合同。南昌县劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月11日做出南劳人仲裁字[2019]第35号裁决书，裁决：原告自本裁决生效之日起七日内，继续履行与被告2015年6月1日签订的劳动合同。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。 一审法院认为，首先，根据《劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（六）被依法追究刑事责任的。”本案被告李定因犯容留他人吸毒罪被依法追究刑事责任的时间为2014年8月26日，原告本可依据该规定和双方签订劳动合同的约定，解除与被告李定的劳动合同。但原告并未作出选择与被告李定解除劳动合同，而是继续让被告在岗工作，并在2015年6月1日重新签订无固定期限劳动合同，故该合同对双方均有约束力。其次，原告于2018年8月22日作出解除劳动合同是在李定被追究刑罚近五年后，而不是因此时李定被依法追究刑事责任或严重违反用人单位规章制度，故该解除劳动合同通知并无事实和法律依据，系违法解除。现被告李定要求继续履行劳动合同，原告作为用人单位应当继续履行。综上，原告主张无需继续履行与被告的劳动合同和确认原告解除与被告的劳动合同合法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十八条之规定，判决如下：一、原告中国铁路南昌局集团有限公司南昌南车辆段在判决生效之日继续履行与被告李定于2015年6月1日签订的劳动合同。二、驳回原告中国铁路南昌局集团有限公司南昌南车辆段的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告中国铁路南昌局集团有限公司南昌南车辆段承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是，南昌南车辆段是否有权以李定曾被追究刑事责任为由，解除双方的劳动合同？ 结合本案已查明的事实，李定于2001年10月入职南昌南车辆段工作。2014年8月26日李定因犯容留他人吸毒罪被依法追究刑事责任，判决执行期间李定一直在南昌南车辆段工作。2015年6月1日，双方重新签订自2011年11月6日至法定终止情形出现时止的无固定期限劳动合同。南昌南车辆段主张双方在2015年重新签订无固定期限的劳动合同时，其并不知道李定曾被追究刑事责任，李定在续签劳动合同时并未如实告知其曾被追究刑事责任，依据《劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（六）被依法追究刑事责任的”之规定，南昌南车辆段在2018年8月2日解除双方劳动合同符合法律规定。本院认为，李定2014年被追究刑事责任期间一直在南昌南车辆段工作，李定被追究刑事责任的相关法律文书按规定也会送达其工作单位，现有证据能够证明南昌南车辆段知道或应当知道其员工即李定曾被追究刑事责任。本案南昌南车辆段在清楚李定曾被追究刑事责任的情况下，仍选择继续与其续签劳动合同，应视为南昌南车辆段接受李定曾被追究刑事责任这一事实，现南昌南车辆段以此为由要求解除双方续签的劳动合同，既缺乏法律依据也违反诚实信用原则。《劳动合同法》第三十九条第六项虽赋予用人单位对于被追究刑事责任员工的劳动合同单方解除权，但并不意味着该解除权可以不受限制地在任何情况下使用。对于用人单位在明知劳动者曾被追究刑事责任后签订的劳动合同，如认定用人单位可随时予以解除，将使劳动者目前及今后的劳动关系处于极不稳定的状态，侵害曾被追究刑事责任劳动者法定的、固有的劳动权利。本案中，南昌南车辆段上诉主张无需继续履行与李定的劳动合同和确认其解除与李定的劳动合同合法，缺乏事实和法律依据，李定要求继续履行上述劳动合同应予支持，一审判决并无不当，应予维持。 综上所述，中国铁路南昌局集团有限公司南昌南车辆段的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由中国铁路南昌局集团有限公司南昌南车辆段负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 刘卫平 审 判 员 李 恒 二〇二〇年六月三日 法官助理 胡 磊 书 记 员 李 萌