wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初3279号原告：天津久久通达运输服务有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇津围公路东16.6公里处120号。法定代表人：杨占房，总经理。委托诉讼代理人：臧大海，男，该公司员工。被告：赵晓哲，男，1969年10月2日出生，汉族，住河北省三河市。原告天津久久通达运输服务有限公司与被告赵晓哲挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。天津久久通达运输服务有限公司诉称，1．解除原、被告于2016年12月6日签订的《车辆挂靠协议》；2．被告将津Ａ×××××车辆车籍从原告天津久久通达运输服务有限公司迁出，变更机动车所有人，费用由被告负担；3．被告支付原告为其缴纳购置车辆的保险费（其中强制保险费3450元、商业保险费5810.09元）9260.09元，逾期给付原告保险费用的违约金3140元；4．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月6日，原被告签订《车辆挂靠协议》，原告依据协议，于2017年10月31日，为津Ａ×××××车辆申购并代缴了《机动车交通事故责任强制保险单》，单价3450元，保险期间自2017年11月27日至2018年11月26日，申购并代缴了《机动车综合商业保险保单》，单价5810.09元，保险期间自2017年12月10日至2018年12月9日。2019年1月1日，国家交通部正式取消了4.5吨以下货车营运证及资格证，被告单方毁约，拒不支付原告为其代缴代付的保险费用、车辆服务费用等，原告多次催要未果，故呈诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方在《车辆挂靠协议》中对合同履行地没有约定，根据原告诉请的内容，本案的争议标的主要为是否应解除《车辆挂靠协议》而非还款义务，故本案不应按接收货币一方所在地确定管辖。被告赵晓哲户籍地为河北省三河市，经询问原告及被告赵晓哲，其均承认被告居住于河北省三河市，故本案应当由被告所在地法院即河北省三河市人民法院管辖，本院不具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送河北省三河市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张晓霞二〇二〇年六月十二日书记员  蔡景洋附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
山西省临汾市尧都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋1002执恢309号 申请执行人：范红山，男，1966年7月20日出生，汉族。 被执行人：贾晓蓉，女，1974年1月26日出生，汉族。 申请执行人范红山与被执行人贾晓蓉借款合同纠纷一案，因该案件目前暂时不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）晋1002执恢309号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐艳忠 审判员  王建民 审判员  贺娅娜 二〇二〇年六月二十九日 书记员  姚雪虹
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙02刑更660号罪犯翁海鹏，男，1981年9月27日出生，汉族，初中文化，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市江北区。现在宁波市望春监狱服刑。宁波市江北区人民法院于2019年3月26日作出(2019)浙0205刑初117号刑事判决，以被告人翁海鹏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币10000元。决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币11000；被告人的违法所得，继续予以追缴。判决生效后，该犯于2019年4月25日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2020年6月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯翁海鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯翁海鹏在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币3000元，未履行人民币8000元；违法所得未退缴；2016年6月11日因吸毒被行政拘留十日。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯翁海鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况且被数罪并罚，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯翁海鹏减去有期徒刑二个月十五天（刑期自2018年10月24日起至2020年8月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柯亦武人民陪审员  罗文龙人民陪审员  王锡莉二〇二〇年六月十五日书 记 员  任 佳
山西省高平市人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0581执18号申请执行人段秀平，女，1972年9月10日生，汉族，农民，住高平市。被执行人申朝霞，女，1972年3月6日生，汉族，住高平市。申请执行人段秀平与被执行人申朝霞合同纠纷一案，晋城市中级人民法院（2019）晋05民终1710号民事判决书，现已发生法律效力，本院于2020年1月2日依法立案执行。在执行过程中，被执行人申朝霞已自动履行完毕，本案现已执行完毕。二〇二〇年六月十七日
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执4035号 申请执行人：温伟权，男，1977年10月10日出生，住广东省五华县。 委托代理人：刘斐，广东品泰律师事务所律师。 委托代理人：黄晓艺，广东品泰律师事务所实习律师 被执行人：广州市白云区人和吾华百货经销部。住所地广州市白云区人和东华村东成街108号一二层，统一社会信用代码：92440101L284974530。 法定代表人：黄晓艺。 被执行人：黄晓艺，男，1982年11月20日出生，住广东省惠州市惠阳区。 申请执行人温伟权与被执行人广州市白云区人和吾华百货经销部、黄晓艺合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初7306号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月5日依法立案执行，执行标的为270736.3元，执行费为5037元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查询，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。因被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。上述执行情况，本院已通过电话以及短信的方式告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人名下可供执行的财产线索并对本院的执行情况无异议并同意本案终结本次执行。鉴于本案暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0111执4035号案终结本次执行程序。 申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 鲍 敏 审判员 邓居诚 审判员 陈晓明 二〇二〇年六月二十三日 书记员 陈敏健
陕西省延安市宝塔区人民法院陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2020）陕0602民初1375号 原告：徐文洲，男，汉族，1960年1月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，江苏省徐州市铜山县人，初中文化，个体，现住延安市宝塔区。被告：谭忠军，男，汉族，1978年9月28日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现住四川省大英县。 原告徐文洲诉被告谭忠军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐文洲到庭参加了诉讼，被告谭忠军经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金30000元及利息(自2016年1月27日起按照月利率2％计算至实际偿还之日，暂算至起诉之日为30000元)；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年1月27日，被告以资金周转为由向原告提出借款，原告向其出借30000元，约定月利息2分，未约定还款期限。后经原告多次索要未果，故成诉。被告谭忠军未到庭应诉，但在我院与其通话中辩称，原告起诉不属实，其确实于2016年1月27日向原告借款30000元，但其于2017年还是2018年向原告偿还2万元现金并用货款抵付一部分借款，其已经将借款还清，因为原、被告关系好所以没有抽回借条。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2016年1月27日，被告谭忠军向原告借款30000元，约定月息2分，未约定借款期限。借款后，被告支付利息7400元，并于2018年8月份左右用货款抵付借款本金9600元。之后再未支付剩余借款本息，经原告多次催要未果，故成诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当全面履行清偿借款的义务。本案中，被告谭忠军对借款事实没有异议，原、被告之间的借贷系双方真实意思表示，民间借贷关系合法有效。原告自认被告于2018年8月份左右偿还原告借款本金9600元，利息起算时间从2019年1月1日起计算至实际还款之日止，故被告谭忠军实际应偿还原告借款本金20400元。被告辩称，其已经将借款还清未抽回借条，但未提供证据证明其主张，且原告提供微信聊天记录可以证明其从2018年8月起一直向被告追要借款的事实，故被告谭忠军的辩解意见不能成立，本院不予采信。被告谭忠军经本院合法传唤未到庭应诉，也未在举证期限内向本院提交证据，视为放弃举证权利，应当承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告谭忠军于本判决生效之日起五日内一次性支付原告徐文洲借款本金20400元及利息（利息计算方式：以借款本金20400元为基数，从2019年1月1日起按月息2分计算至实际还款之日止）；二、驳回原告徐文洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，原告徐文洲已预交，减半收取计650元，实际由被告谭忠军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员   景延静    二〇二〇年五月二十一日  书  记  员   张亦驰 1
安徽省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)皖行赔终119号 上诉人（一审原告）殷之春，男，1944年12月05日出生，汉族，住宿州市萧县。 委托代理人张新生，江苏胜家律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）安徽省萧县人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇大同街138号，统一社会信用代码11341322752962659M。 法定代表人武戈，该县县长。 被上诉人（一审被告）安徽省萧县龙城镇人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇世纪大道中段，统一社会信用代码11341322003196301J。 法定代表人彭冬梅，该镇负责人。 殷之春因诉安徽省萧县人民政府（以下简称萧县人民政府）、安徽省萧县龙城镇人民政府（以下简称龙城镇政府）土地行政强制行政赔偿一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2020）皖13行赔初7号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 殷之春向一审法院起诉称，2019年12月24日，两被告组织数百名执法人员来到殷之春承包的土地上，将其控制，并将耕地上的桃树及附属物全部铲除，土地里埋的蝉蛹被毁，该强占耕地行为违法。请求判令两被告返还被占耕地及附属物，赔偿被铲除的桃树、蝉蛹及附属物。 一审法院经审理查明，2019年11月22日，龙城镇政府作出《万基北思源中学南及高架桥南三龙支河项目征收实施方案》，载明目标任务为全面完成万基北思源中学南及高架桥南三龙支河项目位于龙山黄山社区范围土地及附属物征收、地面附属物的清理任务。2019年12月24日，龙城镇政府组织人员对殷之春的土地上附属物进行清理并占用土地。殷之春不服该占地行为，请求确认两被告强占耕地行为违法，并要求判令返还被占耕地及附属物，赔偿被铲除的桃树、蝉蛹及附属物。 一审法院认为，殷之春诉萧县人民政府、龙城镇政府确认强占耕地行为违法一案，该院已作出（2020）皖13行初14号行政裁定，驳回其对萧县人民政府的起诉。故殷之春诉萧县人民政府确认强占耕地行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼，缺乏事实根据和法律依据，亦不符合起诉条件。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告殷之春对被告萧县人民政府的起诉。 殷之春上诉称，2019年12月26日，被告动用数百名执法人员和机械突然来到上诉人承包的耕地上，把在场的上诉人控制住，把耕地上的桃树及附属物全部被铲除，土地里埋的蝉蛹全部被铲除，这一行为不仅侵犯了上诉人的权益并严重违法，性质是严重的，但是一审裁定书却认为无事实根据。故请求撤销一审裁定。 殷之春向一审法院提交以下证据：1、土地承包经营权证复印件；2、照片及视频，证明占地行为违法及萧县人民政府是本案的适格被告。 龙城镇政府在举证期限内向一审法院提交以下证据：1、萧建环[2017]84号萧县环境保护局文件，萧发改政务[2018]13号、[2017]537号、[2017]693号萧县发展和改革委员会文件，萧城执[2018]251号萧县城市管理行政执法局文件，证明龙城镇政府对涉案区域树木进行清除系环境整治需要；2、龙征[2019]19号龙城镇人民政府文件，证明龙城镇政府依据该方案实施清除行为；3、征地补偿清单，证明龙城镇政府已对项目涉及区域的被征收户进行了补偿；4、皖政[2015]24号《关于调整安徽省征地补偿标准的通知》、萧政发[2013]7号《关于公布萧县被征收土地青苗及地上附着物补偿标准的通知及补偿标》，证明补偿符合标准。 以上证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审认定的案件事实，本院予以确认。 本院另查明，2020年3月27日，一审法院作出（2020）皖13行赔初7号之一行政赔偿裁定，将殷之春对龙城镇政府的起诉移送安徽省萧县人民法院管辖。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。对于一并提起的行政赔偿诉讼，行政诉讼的成立是基础和前提。而在殷之春诉萧县人民政府、龙城镇政府土地行政强制一案中，一审法院已作出裁定，驳回对萧县人民政府的起诉，本院已予以维持。因此，殷之春对萧县人民政府一并提出的行政赔偿诉讼没有基础和前提，一审法院裁定驳回其对萧县人民政府的行政赔偿起诉并无不当。 综上，殷之春的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪结平 审判员  胡 萍 审判员  姜 明 二〇二〇年六月二十八日 法官助理王劲 书记员刘菊芳 附：相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终899号上诉人（原审原告）：刘某，男，2011年8月5日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。法定代理人：杨某，女，1989年12月29日出生，汉族，住址同上,系刘某之母。委托诉讼代理人：刘东红，娄底市娄星区经纬法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：肖红日，女，1970年2月27日出生，汉族，住址同上，系刘某之外祖母。被上诉人（原审被告）：娄星区万宝镇芭蕉村（原石林村）干冲组。负责人：徐建青，该组组长。上诉人刘某因与被上诉人娄底市娄星区万宝镇芭蕉村干冲组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人支付上诉人全部土地补偿款（补偿一审少判的18072元）；一、二审诉讼费及律师代理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定本人系村级集体经济组织成员，但只判决享受部分土地补偿收益没有任何法律依据，在法律的适用上存在明显的错误。被上诉人娄底市娄星区万宝镇芭蕉村干冲组辩称，第一，组里相关征地收入的分配问题是经组村民代表研究确定，根据当地习惯，嫁出的女儿，不能再在村组享受征地收入的权益。第二，类似的问题在农村较为普遍，请法院尊重客观实际，依法酌情判决。刘某向一审法院起诉请求：一、判决被告干冲组支付原告征地补偿款及其他集体经济组织权益款60240元；二、由被告承担本案诉讼费用（包括律师费6000元）。一审法院认定事实：原告刘某的母亲杨某系被告娄星区万宝镇芭蕉村（原石林村）干冲组村民，承包了组上集体土地，长期在该组居住生活。原告刘某于2011年8月5日出生，并于2011年11月23日落户于娄星区万宝镇芭蕉村（原石林村）干冲组。原告刘某出生后，因土地未调整暂未分得土地。同时，因原告的母亲杨某在娄底城区做临时工，原告亦随其母亲在外读书。2018至2019年，娄星区万宝镇芭蕉村对原告的集体经济组织成员身份予以确认并公示。2020年，娄星区万宝镇芭蕉村将原告纳入芭蕉村石林片自费医保名单。原告所在的被告干冲组因部分田土被征收，被告干冲组于2014年2月6日向该组其它村民每人分配土地补偿款500元、于2017年1月2日向该组其它村民每人分配土地补偿款1000元、于2018年2月11日向该组其它村民每人分配土地补偿款200元、于2018年4月16日向该组其它村民每人分配土地补偿款540元、于2019年11月22日向该组其它村民每人分配土地补偿款58000元，被告干冲组合计分配给该组其它村民每人60240元。被告干冲组以原告刘某在该组没有承包地，不是芭蕉村集体经济组织成员为由，拒绝分配土地补偿款给原告。2020年3月9日，原告刘某向一审法院提起诉讼。一审法院认为，原告刘某在出生后将户口落户在娄星区万宝镇芭蕉村（原石林村）干冲组，因土地未调整暂未分得土地。同时，因原告的母亲杨某在娄底城区做临时工，原告亦随其母亲在外读书。虽然原告刘某被确认为芭蕉村集体经济组织成员，但原告在干冲组没有承包土地，且其随母在外读书，对干冲组的土地依赖程度与其他村民有不同之处，故综合考虑其相关因素，由被告干冲组向原告支付部分土地补偿款即42168元为宜。对于原告要求被告支付律师费6000元的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、由被告娄星区万宝镇芭蕉村（原石林村）干冲组于本判决生效之日起十日内支付原告刘某土地征收补偿款42168元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取653元，由被告娄星区万宝镇芭蕉村（原石林村）干冲组负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是：上诉人刘某应否享受全额征地补偿款，被上诉人应否承担上诉人的相关律师代理等费用。经审理查明，上诉人刘某已被确认为芭蕉村集体经济组织成员，刘某对村组的合法收益，应依法享受村民平等的权利；刘某作为未成年人，因农村承包土地政策原因没有分配农村承包土地，但并不能因此限缩其村民权益，也不能基于其现实生存对土地的依赖，而酌情减少其份额，一审只判令干冲组支付部分土地补偿收益的判决，没有法律依据，上诉人请求被上诉人按村民待遇全额分配土地补偿款的上诉理由，符合法律规定，本院予以支持。对上诉人所持应由被上诉人承担律师代理费的主张，其虽提交了收据，但由于相关票据非规范票据，难以确定其真实性，同时考虑到本案的实际，故对上诉人的此主张，本院不予支持。综上所述，刘某的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初1050号民事判决；二、由被上诉人娄底市娄星区万宝镇芭蕉村干冲组于本判决生效之日期一个月内支付上诉人刘某征地补偿收入60240元；三、驳回刘某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取653元，二审案件受理费252元，合计905元，由被上诉人娄星区万宝镇芭蕉村（原石林村）干冲组负担。本判决为终审判决。审判长  谢建军审判员  胡春贤审判员  李 琛二〇二〇年六月二十八日法官助理曾艳国代理书记员张海玲附法律条文：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省六盘水市钟山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0201执异60号案外人：李鸿林，女，1980年8月30日出生，汉族，户籍所在地贵州省六盘水市钟山区。申请执行人：邓吉军，男，1968年3月6日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被执行人：王卓林，男，1969年9月13日出生，汉族，户籍所在地贵州省六盘水市钟山区。被执行人：贵州集微投资担保有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路83号附6号202室，统一社会信用代码：9152000055191372XY。法定代表人：王卓林，系该公司总经理。本院在执行邓吉军与贵州集微投资担保有限公司、王卓林民间借贷纠纷一案中，查封了备案登记在被执行人王卓林名下坐落于钟山区北侧（白鹤高架桥）807室（合同备案号：XXX，面积：113.19平方米）的房产，案外人李鸿林向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李鸿林称，请求中止对登记在被执行人王卓林名下坐落于钟山区北侧（白鹤高架桥）807室（合同备案号：XXX，面积：113.19平方米）的房产的执行，理由：王卓林与邓吉军民间借贷纠纷一案中，异议人不是被告，更不是被执行人，也从未收到过任何法律文书、执行查封裁定书，2014年1月10日王卓林与异议人李鸿林签署的《离婚协议》注明，该房产归异议人所有，现贵院执行异议人的合法财产，无法律依据。在异议人与被执行人婚姻关系存续期间，王卓林与邓吉军的借贷关系，异议人根本不知晓，在收到贵院的执行查封裁定后，被执行人才告知该笔债务系其注册贵州集微投资担保有限公司期间，以其个人名义向邓吉军借款用于公司放贷，该笔借款未用于夫妻双方共同生活，且异议人与被执行人已经离婚6年之久，王卓林与邓吉军民间借贷纠纷欠款多年并未主张，现在突然主张，异议人有理由怀疑被执行人与第三人串通，虚构债权债务关系。现案涉房屋系异议人及其子女仅有的住房，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第六条之规定，贵院不能对该房屋进行评估拍卖、变卖或者抵债。综上，贵院的查封损害异议人合法权益，特提出执行异议。申请执行人邓吉军辩称:一、异议人不是房屋所有权人。依照物权法第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法登记，发生效力。房产证书是权利人拥有所有权的唯一合法凭证，异议人不是权利人，无权阻却本案的执行；二、涉案借款发生在异议人与被执行人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，双方“离婚协议”约定无效。异议人对执行标的物提出执行异议没有事实及法律依据，故请求驳回其异议申请。本院查明，原告邓吉军与被告王卓林民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日作出（2015）黔钟民初字第4334号民事调解书：“被告贵州集微投资担保有限公司、王卓林自愿于2016年1月30日前一次性偿还原告邓吉军借款本金60万元，若2016年1月30日前未能按期偿还60万元，将自愿支付原告邓吉军利息144000元（利息以2%计算，从2014年10月16日算至2015年10月16日），案件受理费5620元”。调解书载明涉案借款发生在2013年到2014年。调解书生效后，邓吉军向本院申请强制执行，即（2020）黔0201执368号案件。执行中本院于2020年3月26日查封了备案登记在王卓林名下坐落于钟山区北侧（白鹤高架桥）807室（合同备案号：XXX，面积：113.19平方米）的房产，故案外人李鸿林以前述理由向本院提出执行异议。案外人李鸿林与被执行人王卓林于2003年在六盘水市钟山区民政局登记结婚。2014年双方在开阳县民政局登记离婚。在离婚协议中，双方约定涉案房产为案外人李鸿林所有。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，不动产权利的归属，应当依照物权登记进行判断。本案中，案涉房屋现仍备案登记在王卓林的名下，只能视为被执行人王卓林的财产。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。案外人李鸿林与被执行人王卓林在离婚协议中对案涉房产的约定，不能对抗债权人。故本院对该房产予以查封并执行并无不当。对案外人李鸿林的异议请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国物权法》第九条,《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人李鸿林的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  郭太智审判员  包 俊审判员  吴传柯二〇二〇年六月十七日书记员  詹文梅
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初631号原告：中国农业银行股份有限公司海原县支行。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：李某，大学文化，宁夏海原县人，住海原县。代理权限为特别授权代理。被告：柳某，宁夏海原县人，住海原县。被告：王某2，宁夏海原县人，住海原县。被告：吴某，宁夏海原县人，住海原县。被告：胡某，宁夏海原县人，住海原县。原告中国农业银行股份有限公司海原县支行诉被告柳某、王某2、吴某、胡某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年03月23日受理后，依法由审判员李文珍适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某，被告胡某到庭参加了诉讼，被告柳某、王某2、吴某经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年4月30日，被告柳某与原告签订了借款金额为50000元的《农户贷款借款合同》，并由吴回霞、胡某担保，贷款额度有效期三年，即2018年4月30日起至2021年4月29日止，单笔贷款最长期限为一年，被告2018年5月28日自助出贷50000元，于2019年4月29日到期。到期后被告未按合同约定履行还本付息的义务，致使贷款形态不良，经原告相关人员多次催收，至今贷款本金50000元未还。借款合同约定，借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，冻结、调减、终止可循环借款额度，有权提前行使担保权等。故请求判令：1、被告偿还原告借款本金50000元，截止2020年3月2日前贷款利息2608.42元，以后利息利随本清；2、担保人承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的主张提供有以下证据：贷款业务申请表一份、农户贷款借款合同一份、欠息证明一份、银行卡交易明细一份、被告身份证复印件各一份，证明被告柳某、王某2借款5万元，被告吴某、胡某担保的事实。被告胡某对原告提供的证据无异议。被告胡某辩称，担保属实，承担担保责任。被告胡某未向法庭提供证据。被告柳某、王某2、吴某未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及任何证据。本院认为，原告出示的上述证据（与原件核对无异），虽被告柳某、王某2、吴某未到庭进行质证，但被告胡某无异议，该证据属原始证据，能够证明被告柳某、王某2借款，吴某、胡某担保的事实，具有证明效力，本院予以确认。经法庭审理，结合原告的陈述，举证、质证及本院确认的证据，可以认定以下事实：2018年4月13日，被告柳某、王某2向原告申请借款50000元，2018年4月30日，原告与被告柳某、王某2签订了《农户贷款借款合同》，并由吴某、胡某担保，贷款额度有效期三年，即2018年4月30日至2021年4月29日止，单笔贷款最长期限为一年，原被告签订的借款合同，有原被告签字、捺印、盖章。同时对担保的约定，担保债权为最高额担保，保证方式为连带责任担保，保证期间为借款期届满之日起二年。原告于2018年5月28日向被告柳某的卡上自助出贷50000元，2019年4月29日到期。该借款本金50000元至今未还，截止2020年3月2日尚欠利息2608.42元未付。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，原告与被告签订的借款合同，是双方真实意思的表示，不违反法律法规的规定，该合同合法有效，应受法律保护。原告与被告柳某、王某2均应严格按照合同的约定各自履行义务，但被告柳某、王某2在取得借款后，未按照约定向原告返还借款本金及支付利息，属被告柳某、王某2违约，故原告请求被告柳某、王某2返还借款本金50000元及支付利息2608.42元的诉讼请求予以支持。被告吴某、胡某与原告签订的《保证合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告吴某、胡某应按照合同的约定承担保证责任，在承担保证责任后，可以向被告柳某、王某2依法追偿。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告柳某、王某2于判决生效后15日内偿还原告中国农业银行股份有限公司海原县支行借款50000元，支付利息2608.42元，同时支付从2020年3月2日以后至借款付清时的利息；二、被告吴某、胡某对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后，依法可以向被告柳某、王某2追偿。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，减半收取558元，由被告柳某、王某2、吴某、胡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 李文珍 二○二0年六月十七日书记员 马海燕
山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1226号 上诉人（原审被告）：魏富东，男，1981年10月24日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：张传旺，山东锦哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冉冉，山东锦哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐继迎，女，1997年6月16日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：徐加忠（徐继迎之父），住址同上。 上诉人魏富东因与被上诉人徐继迎健康权纠纷一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982民初6208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏富东上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0982民初6208号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由徐继迎承担。二审中，魏富东明确改判的上诉请求为：驳回徐继迎的诉讼请求。 事实与理由：一审判决魏富东赔偿徐继迎因继续治疗花费的医疗费、护理费、交通费、住宿费没有事实及法律依据。1.徐继迎烧伤事件已经进行过两次诉讼，法院也已经判决魏富东赔偿了包含伤残赔偿金在内的所有损失。徐继迎的本次起诉，违反了一事不再理的原则。2.（2014）新民初字第4718号案件中，莱芜弘正司法鉴定所出具了鉴定意见：徐继迎之烧伤致面部及体表瘢痕形成，徐继迎的伤残等级分别评定为四级、九级伤残。该案的民事判决已经赔偿了徐继迎因烧伤致面部及体表瘢痕而导致的残疾赔偿金，徐继迎因烧伤造成的损失已经获得了赔偿。徐继迎持续主张继续治疗费用实际上是对治疗终结的推翻，根据《人体损伤致残程度分级》鉴定时机：应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。徐继迎坚持主张继续治疗费用，其实是对（2014）新民初字第4718号案件中鉴定结论的推翻。如其坚持要求继续治疗费用，应当在治疗终结后，对其伤残等级重新鉴定。3.退一步讲，徐继迎继续治疗势必会导致伤残级别的减轻，因此对于其主张的继续治疗费用其实已经包含在了伤残赔偿金里。 徐继迎辩称，我方是根据法院委托的鉴定机构结论依法给徐继迎治疗，完全符合法律规定，给徐继迎做必要的疤痕修复是正当的。 徐继迎向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费36838.23元、护理费2506.3元、住院伙食补助费2900元、交通费3444元、住宿费2950元，共计48638.53元；2.案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2014年6月13日上午，被告魏富东在宿舍楼下操作烧烤炉，致原告面颈部及双上肢、胸部前侧、腹部至腹股沟处被烧伤。事发后，原告到医院进行治疗，后就赔偿问题双方协商未果，原告诉至一审法院。一审法院以（2014）新民初字第4718号民事判决书、（2017）鲁0982民初3053号民事判决书及泰安市中级人民法院以（2017）鲁09民终2893号民事判决书、（2018）鲁09民申194号民事裁定书，对徐继迎因此次事故就医治疗产生的相关费用予以判决。此后，原告因需继续治疗和康复性治疗，于2017年7月5日到中国人民解放军总医院进行再次治疗，花费门诊费50元；2017年7月13日至2017年8月11日在该医院住院治疗29天，支付医疗费33613.07元，其中包括伙食费1662.87元。期间原告由其母亲刘凤臣陪护，系城镇居民。原告于2018年1月10日又到该医院复查治疗，自2018年1月10日至2018年1月17日支出手术费、材料费、门诊服务费等共计2293.96元，2018年8月10日在该医院支出知名专家门诊医事服务费100元。此外，原告在北京鹰华技术开发公司支出维生素E乳等护肤品费用共计781.2元。 另查明，2016年山东省城镇居民人均可支配收入为31545元。2017年山东省城镇居民人均可支配收入为36789元。 上述事实，由原告提交的住院病历、住院发票、门诊收费票据、交通费票据、住宿费发票及票据与原被告陈述等在卷证实。 一审法院认为，被告魏富东在宿舍楼下操作烧烤炉，致原告多处被烧伤，该事实在此前的生效裁判文书中已予认定，被告应承担赔偿责任。本案原告主张的因需要继续治疗，在中国人民解放军总医院共计花费医疗费用36838.23元，由其提交的住院病历及相关票据等证据证实，一审法院予以支持；主张的护理费2506.3元，经查，原告此次在中国人民解放军总医院共计住院29天，护理人员为原告母亲刘风臣，系城镇居民，因此该护理费合法有据，一审法院予以支持。原告主张的住院伙食补助费，要求按照两人共计每天100元计算29天，由于护理人员已经根据护理情况计算护理费，该伙食补助费不应支持，原告徐继迎住院期间的伙食费已经包括在中国人民解放军总医院住院花费中，因此，该费用一审法院不予支持。关于原告主张的交通费，原告需到北京进行治疗，此次治疗往返共计6趟，应仅限于原告及其母亲刘风臣的交通费用，其中新泰至泰安往返按照每人每趟30元计算共计300元，从济南到新泰每人每趟60元，共计120元；从泰安至北京乘坐高铁花费2140元，从北京到济南乘坐高铁花费369元，以上交通费共计2929元。原告主张的住宿费虽除北京悦宾旅馆有限公司出具正式发票外，其他均非正式发票，但根据原告治疗的实际情况，该费用予以支持，但应为2850元。原告主张的相关费用中，过高部分，一审法院不予支持。被告魏富东关于原告本次起诉违反一事不再理的原则的意见，无事实及法律依据，一审法院不予采纳；关于原告主张的后续治疗费用应在残疾赔偿金中扣除的意见，由于本案原告因伤治疗事实清楚，相关费用有证据支持，因此，被告应予赔偿，其上述意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条规定，判决：一、被告魏富东自本判决生效之日起十日内赔偿原告徐继迎医疗费36838.23元、护理费2506.3元、交通费2929元、住宿费2850元，上述各项损失共计45123.53元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，由被告魏富东负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，首先，徐继迎本次诉讼主张的是后续治疗过程中产生的损失，并不包含在原有生效判决认定的损失数额中，故一审未予支持魏富东关于徐继迎本次起诉违反一事不再理原则的主张，并不不当。其次，残疾赔偿金及医疗费、护理费、交通费、住宿费均系《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》同时并列规定的赔偿项目，残疾赔偿金与前述其他赔偿项目的性质不同、内涵不同，相互之间并不存在包含与被包含的关系。魏富东主张徐继迎的后续治疗费用已经包含在残疾赔偿金中的主张，法律依据不足，本院不予支持。如魏富东认为因徐继迎后续治疗后伤残等级降低而影响残疾赔偿金的数额，应通过审判监督程序对（2014）新民初字第4718号案件予以处理，而非在本案中主张以前述案件的残疾赔偿金直接抵扣徐继迎本次后续治疗的损失。综上所述，魏富东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费928元，由魏富东负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年六月十七日 书记员 李争艳
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执1408号 吴积才： 台山市人民法院与你追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2018）粤0781民初1546号《民事判决书》，原告：台山市农村信用合作联社深井信用社），经本院强制执行，依法扣划被执行人银行存款254元，被执行人已支付了本执行案所涉诉讼费用。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫07民终2384号上诉人（原审原告）：廖金涛，男，汉族，1988年10月9日，住福建省顺昌县。委托诉讼代理人（特别授权）：金叶帅，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王文博，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卫辉市红发加油站，住所地：卫辉市下园村菜市场对过。负责人：潘胜泉。原审第三人：陈小龙，男，汉族，1986年9月20日，住福建省福清市。上诉人廖金涛因与被上诉人卫辉市红发加油站、原审第三人陈小龙企业租赁经营合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫辉市人民法院（2020）豫0781民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。本院在审理过程中，廖金涛于2020年6月10日以双方纠纷解决达成一致，无其他权利义务纠纷为由，向本院申请撤回对卫辉市红发加油站、陈小龙的上诉。本院经审查认为，廖金涛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许廖金涛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费23243.20元，减半收取11621.6元，由廖金涛负担。本裁定为终审裁定。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇二〇年六月十二日书记员  王敬怡
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执1391号 安徽中强汽车贸易有限公司（申请执行人）、卢艳蔷、张浩（被执行人）： 安徽中强汽车贸易有限公司与卢艳蔷、张浩追偿权纠纷一案，申请执行标的共计103000元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给安徽中强汽车贸易有限公司（申请执行人）。至此，安徽中强汽车贸易有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终805号上诉人（原审被告）：上海二三四五移动科技有限公司，住所地上海市浦东新区江东路1666号4幢1013室。法定代表人：陈于冰，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：中文在线（天津）文化发展有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：童之磊，执行董事。上诉人上海二三四五移动科技有限公司因与被上诉人中文在线（天津）文化发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初610号民事判决书第一项判决内容，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人上海二三四五移动科技有限公司以与被上诉人中文在线（天津）文化发展有限公司达成和解为由，于2020年6月4日向本院递交撤回上诉申请书。本院认为，上诉人上海二三四五移动科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人上海二三四五移动科技有限公司撤回上诉。二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人上海二三四五移动科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  王屹松审判员  张培松审判员  冯建明二〇二〇年六月五日法官助理陈方宁书记员刘晓楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执840号之四申请执行人：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层，统一社会信用代码：91310000598188051B。负责人：徐振裕。委托代理人：**，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。委托代理人：毛雪松，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被执行人：沈俊，男，1989年4月21日出生，汉族，干部，住安徽省蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院作出的（2020）皖0304民初512号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人沈俊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人沈俊在中国建设银行6217001640009887429_156_1账户内存款人民币57718.68元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年六月十六日书记员  鉏玲龙
河南省三门峡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫12行赔初4号原告孙海贤，男，1969年4月27日出生，汉族，农民，住，三门峡市陕州区。被告三门峡市陕州区人民政府。住所地三门峡市陕州区陕州大道中段。法定代表人胡志权，陕州区人民政府区长。委托代理人董玉婧，都已经陕州区人民政府法制办工作人员。委托代理人张耿，三门峡市陕州区司法局工作人员。被告三门峡市陕州区大营镇人民政府。住所地陕州区大营镇大营村南。法定代表人田炜，该镇镇长。委托代理人孙学辉，该镇副镇长。委托代理人任晓可，河南长浩律师事务所律师。被告三门峡市陕州区自然资源局。住所地三门峡市陕州区永乐街东段北侧。法定代表人郭月坤，该局局长。委托代理人季翔，该局工作人员。委托代理人郝苗，河南永兴律师事务所律师。原告孙海贤在诉被告三门峡市陕州区人民政府、三门峡市陕州区大营镇人民政府及第三人三门峡市陕州区自然资源局拆除行政行为违法行政诉讼一案，同时一并提起本案行政赔偿诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。第十五条规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。根据本案情况，对孙海贤涉案房屋实施拆除行为的行政机关是陕州区大营镇政府，孙海贤提供的证据不能证明陕州区政府直接实施或具体参与了涉案房屋的拆除行为，陕州区政府不是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第十八条规定，本案不属于本院管辖，原告孙海贤应向对陕州区大营镇政府具有管辖权的三门峡市陕州区人民法院提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，本案应移送三门峡市陕州区人民法院管辖。且对其提起的行政诉讼一案，本院已经作出（2020）豫12行初8号行政裁定，将该案移送三门峡市陕州区人民法院管辖，故应将本案一并移送三门峡市陕州区人民法院管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（六）项及最高人民法院法发［1997］10号《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：将本案移送三门峡市陕州区人民法院管辖。审判长  何红伟审判员  崔传军审判员  李 黎二〇二〇年六月二十八日法官助理徐翠竹书记员马文翔
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执507号之二申请执行人：郭为影，男，1992年6月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：杨星育，女，1995年12月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院作出的（2019）皖0304民初2379号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨星育至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨星育在交通银行62×××03账户内存款人民币4250.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年六月十五日书记员  鉏玲龙
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1098号上诉人（原审原告）：抚顺矿业集团有限责任公司矿用机电设备制造厂，住所地:辽宁省抚顺市东洲区浑河南路23-14号。法定代表人：刘玉江，任公司总经理。委托诉讼代理人：**，男，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：王玉峰，男，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：新乡焦煤陈召一矿有限公司，住所地:河南省卫辉市太公泉镇东陈召村。法定代表人：秦涛，任公司董事长。委托诉讼代理人：魏喜芹，河南雅兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵培功，男，回族，系该公司员工。上诉人抚顺矿业集团有限责任公司矿用机电设备制造厂（以下简称抚顺公司）因与被上诉人新乡焦煤陈召一矿有限公司（以下简称新乡焦煤公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后依法组成合议庭于2020年5月20日互联网开庭进行了审理。上诉人抚顺公司委托诉讼代理人**、王玉峰，被上诉人委托诉讼代理人魏喜芹、赵培功参加了诉讼。本案现已审理终结。抚顺公司上诉请求：撤销原判，改判新乡焦煤公司返还抚顺公司所有两套CTY5/6B型防爆特殊型蓄电池电机车，并支付该两套电机车自2011年8月至2019年8月8年期间使用费共计263111.2元或按照该类车型评估价格计算8年使用费;本案一、二审诉讼费用由新乡焦煤公司承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，一审法院仅凭新乡焦煤公司陈述的案涉电机车不存在，无法返还就以难以支持为由，驳回抚顺公司的请求是错误的。案涉电机车属于机器设备，并非低值易耗品，即便报废，也应当由新乡焦煤公司提供证据。抚顺公司已经将案涉电机车交付长达八年之久，不可能有条件和能力证明案涉电机车的存在。2、根据双方签订的工业品买卖合同中第七条约定以及合同法第一百三十四条规定，抚顺公司有权取回新乡焦煤公司未付设备款对应的剩余两台设备。抚顺公司计算的使用费依据是财工字【1992】第574号工业企业财务制度规定，并无不当。新乡焦煤公司答辩称：请求驳回抚顺公司上诉，维持原判。1、案涉电机车属于井下使用，由于关井时间长，井下出水、塌方等原因已经进行井下填埋，一审已明确向抚顺公司释明标的物不存在无法返还，一审判决正确，新乡焦煤公司也无法对不存在的标的物进行举证。2、抚顺公司的起诉已经超过诉讼时效。3、抚顺公司主张的标的物使用费既没有约定也没有法律规定，且其主张的数额也大于标的物的总价款，该款项也非每台电机车的倍数，一审不予支持正确。4、新乡焦煤公司已经支付了合同项下的款项，尽管没有完全支付完毕，但并不代表未支付，不应当适用双方合同中未履行付款义务标的物归出卖方所有的前提条件。抚顺公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令新乡焦煤公司返还抚顺公司所有两套CTY5/6B型防爆特殊型蓄电池电机车，并支付该两套电机车自2011年8月至2019年8月8年期间使用费共计263111.2元;2、本案诉讼费用由新乡焦煤公司承担。一审法院认定事实：2011年8月13日，抚顺公司、新乡焦煤公司签订《工业品买卖合同》，由抚顺公司为新乡焦煤公司供货4台防爆特殊型蓄电池电机车（每台机车配充电机一台），单价148000元，总价592000元。新乡焦煤公司已支付货款33万元，尚欠货款262000元未付。现抚顺公司请求新乡焦煤公司返还两套CTY5/6B型防爆特殊型蓄电池电机车，并支付该两套电机车自2011年8月至2019年8月期间使用费共计263111.2元。庭审中，新乡焦煤公司表明抚顺公司所供4辆电机车均不存在，无法返还。经一审法院释明，是否变更诉讼请求，抚顺公司仍坚持原诉讼请求，不予变更。一审法院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。抚顺公司、新乡焦煤公司之间约定买卖合同，抚顺公司交付标的物后，新乡焦煤公司未履行全部付款义务，有违诚实信用原则。因庭审中，新乡焦煤公司明确表示标的物已不存在,抚顺公司也不能证明标的物尚存。抚顺公司要求返还标的物的请求难以实现，故一审法院向抚顺公司释明可以变更诉讼请求，但抚顺公司仍坚持返还标的物的诉讼请求，一审法院对此难以支持，故抚顺公司返还标的物的诉讼请求不予支持。抚顺公司主张新乡焦煤公司支付标的物使用费的请求亦无充分证据证明，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回抚顺公司的诉讼请求。案件受理费5347元，减半收取2673.5元，由抚顺公司承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为:本案系设备款未及时结清而引起的买卖合同纠纷，二审争议的焦点为新乡焦煤公司应否向抚顺公司返还案涉两台电机车并支付使用费263111.2元。本案中新乡焦煤公司对欠付抚顺公司设备款、欠款数额及抚顺公司已经交付案涉四台电机车的事实均没有异议。新乡焦煤公司与抚顺公司签订的工业品买卖合同第七条明确约定：买受人未支付价款义务的，标的物属于出卖人所有，该条款并不违反法律、行政法规禁止性规定，为有效约定。新乡焦煤公司前期支付价款33万元，也并未达到《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条规定中关于合同约定总价款的75%，抚顺公司享有案涉两台电机车的所有权。且新乡焦煤公司作为地方国有煤矿，因政策性原因关闭矿井，其应该有完备的资产核算程序，但其并未提交有效证据（如资产清单、资产注销手续、审计报告等）证明案涉四台电机车确实灭失且不具备返还的可能性，其辩称煤矿已经关闭，出于安全原因井下设备不能完全回收，案涉四台电机车已经灭失无法返还的理由因缺乏依据而不能成立，本院不予支持。关于案涉电机车使用费的问题，当事人在诉讼中对于自己的主张负有相应的举证责任。由于抚顺公司与新乡焦煤公司之间并未约定电机车的使用费，其也未提交证据证明案涉电机车价值显著减少，且新乡焦煤公司已经支付了合同约定价款的50%，抚顺公司要求新乡焦煤公司支付案涉两台电机车使用费的诉请因缺乏依据而不能成立，本院不予支持。综上所述，抚顺公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实基本清楚，但判决结果不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初2842号民事判决书；二、新乡焦煤陈召一矿有限公司于本判决生效后十五日内向抚顺矿业集团有限责任公司矿用机电设备制造厂返还两套CTY5/6B型防爆特殊型蓄电池电机车；三、驳回抚顺矿业集团有限责任公司矿用机电设备制造厂的其他诉讼请求。一审案件受理费5347元,减半收取2673.5元，由抚顺矿业集团有限责任公司矿用机电设备制造厂负担;二审案件受理费5247元，由抚顺矿业集团有限责任公司矿用机电设备制造厂负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年六月十九日书记员  徐 坤
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初7171号原告:武汉金牛经济发展有限公司，统一社会信用代码914201057179127019，住所地湖北省武汉市汉阳区黄金口工业园金福璐8号。法定代表人：陈厚忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：湛浩，男，汉族，1986年4月2日出生，系该公司员工，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：高伟，男，汉族，1978年6月26日出生，系该公司员工，住湖北省武汉市武昌区。被告：兰州红运管材有限责任公司，统一社会信用代码9162010057626181XQ，住所地甘肃省兰州市城关区雁滩管业市场B区63号。法定代表人：甘清海。被告：上海观轩实业有限公司，统一社会信用代码91310117MA1J11WG9P，住所地上海市宝山区市一路199号1楼1043H。法定代表人：陈宝国。被告：湖南大鹏同城车电子商务有限公司，统一社会信用代码91430103MA4L5Q263R，住所地湖南省长沙市芙蓉区马王堆街道展览馆东路运通公寓（运通馨苑）6栋114房。法定代表人：陈前。被告：中联重科股份有限公司，统一社会信用代码914300007121944054，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新。被告：洛阳拓恩实业有限公司，统一社会信用代码91410322MA411BDW5R，住所地河南省洛阳市孟津县麻屯镇建设路16号。法定代表人：姚金龙。被告：河南弘辉实业有限公司，统一社会信用代码91410100MA3XC76H4P，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路北站南路西建正东方中心D座912号。法定代表人：刘佑昌。被告：洛阳索宁实业有限公司，统一社会信用代码91410322MA42D15F43，住所地河南省洛阳市孟津县麻屯镇金水大道119号。法定代表人：徐玲玲。被告：宝塔石化集团财务有限公司，统一社会信用代码91641100MA75WKQY78，住所地宁夏银川市金凤区宁安大街88号宝塔石化大厦11层。法定代表人：孙培华。被告：宁夏宝塔能源化工有限公司，统一社会信用代码916412007999292316，住所地宁夏回族自治区灵武市宁东镇黎羊公路西侧。法定代表人：张发军。被告：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，统一社会信用代码91641200710640176J，住所地宁夏回族自治区灵武市磁窑堡矿务局中心区火车站。法定代表人：纪静。原告武汉金牛经济发展有限公司与被告兰州红运管材有限责任公司、上海观轩实业有限公司、湖南大鹏同城车电子商务有限公司、中联重科股份有限公司、洛阳拓恩实业有限公司、河南弘辉实业有限公司、洛阳索宁实业有限公司票据纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告武汉金牛经济发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合法持有的商业承兑汇票本金人民币10万元整及支付逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算，计算到还清全部拖欠款项本金之日止）;2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由:原告与被告一兰州红运管材有限责任公司为业务往来单位，双方签订有经销合同，依据合同约定原告向被告一供货，被告一向原告支付货款。合同履行期间原告合法获得被告背书并交付的一张商业承兑汇票，票号为：130887109520120180110147507431，原告属于上述商业承兑汇票的合法持有人。在该汇票到期后，原告向付款人发出提示付款的指令，依据相关法律法规规定，该票据为到期见票即付，然而付款人在合理期限内既不签收也不付款，时至今日，仍未付款，该行为已经构成事实上的拒绝付款。为避免原告的商业承兑汇票资金无法收回，故诉至本院，请求被告支付商业承兑汇票款项。本案在审理过程中，原告于2020年6月22日向本院申请追加宝塔石化集团财务有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司和宁夏灵武宝塔大古储运有限公司为本案被告。经审查，宝塔石化集团财务有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司和宁夏灵武宝塔大古储运有限公司为本案涉案票据承兑人、出票人、背书人，对原告的申请本院予以准许。本院经审查认为，本院受理原告武汉金牛经济发展有限公司与被告兰州红运管材有限责任公司、上海观轩实业有限公司、湖南大鹏同城车电子商务有限公司、中联重科股份有限公司、洛阳拓恩实业有限公司、河南弘辉实业有限公司、洛阳索宁实业有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司和宁夏灵武宝塔大古储运有限公司票据纠纷一案，根据《最高人民法院关于将宝塔石化集团有限公司及其全资、控股公司为当事人的当事人的案件移送银川市中级人民法院的通知》精神，涉及到宝塔石化集团有限公司及其全资、控股子公司为当事人的案件由银川市中级人民法院集中管辖，故本案应由银川市中级人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送银川市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  唐晓云人民陪审员  杨俊萍人民陪审员  张 霞二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李明芳
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1410号之二被执行人：左升辉，男，汉族，1993年11月07日生，住邯郸市复兴区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人左升辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人左升辉在中国建设银行62170001100xxx_1账户内存款人民币65875.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  崔智峰二〇二〇年六月十二日书记员  高玉红
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异752号 申请人：成都市协成资产管理有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区西玉龙街2号新世纪广场22楼A座。 法定代表人：周江，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：钱力，北京安博（成都）律师事务所律师。 申请执行人：成都银行股份有限公司长顺支行（原成都市商业银行长顺支行），住所地四川省成都市商业街70号。 负责人：郑鹏，行长。 被执行人：四川省倚天电器厂，住所地四川省成都市玉林横街14号。 法定代表人：孙娩兵，厂长。 被执行人：成都兴百利商城有限责任公司，住所地四川省成都市一环路西一段百花西路口。 法定代表人：侯远杰，总经理。 在本院执行申请执行人成都银行股份有限公司长顺支行（以下简称成都银行长顺支行）与被执行人四川省倚天电器厂（以下简称倚天电器厂）、成都兴百利商城有限责任公司（以下简称兴百利公司）借款合同纠纷一案中，申请人成都市协成资产管理有限责任公司（以下简称协成公司）向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了《不良贷款债权转让协议书》《不良贷款债权转让合同》《债权转让确认书》《债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据。 本院查明，成都市商业银行长顺支行诉倚天电器厂、兴百利公司借款合同纠纷一案，本院于1999年8月25日作出（1999）成经初字第129号民事判决：一、倚天电器厂应偿还成都市商业银行长顺支行贷款170万元；二、倚天电器厂应支付成都市商业银行长顺支行利息，其中，五项借款合同期间的利息按约定利息计算，逾期部分按中国人民银行同期逾期利息规定标准计算至全款还清之日止；三、兴百利公司对上述全部债务承担连带清偿责任，如承担连带责任后有权向倚天电器厂追偿。该判决发生法律效力后，本院于2000年1月18日立案受理了成都市商业银行长顺支行的强制执行申请，执行案号：（2000）成执字第154号。后成都市商业银行长顺支行名称变更为成都银行长顺支行。 另查明，2004年12月27日，成都市商业银行与成都金信源建设投资有限责任公司（以下简称金信源公司）签订《不良贷款债权转让协议书》，约定将（1999）成经初字第129号民事判决所涉权益全部转让给金信源公司。2005年9月29日，金信源公司与协成公司签订《不良贷款债权转让合同》，将（1999）成经初字第129号民事判决所涉权益全部转让给协成公司。并分别于2005年9月28日、9月29日在四川日报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，协成公司作为上述债权的受让方，现公告要求债务人及担保人，从公告之日起立即向协成公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。2020年4月26日，成都银行股份有限公司出具《债权转让确认书》，书面同意协成公司取得案涉债权。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”成都市商业银行将生效判决确定的债权依法转让给金信源公司，金信源公司又将上述债权依法转让给协成公司，并且成都银行股份有限公司书面认可协成公司取得该债权，因此，协成公司请求变更其为（2000）成执字第154号案件的申请执行人，符合前述司法解释的规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条规定，裁定如下： 变更成都市协成资产管理有限责任公司为本院（2000）成执字第154号执行案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  邱家德 审 判 员  何云鹏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  谢 欢 书 记 员  刘 静 附：相关法律及司法解释 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。 除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1368号上诉人（原审原告）：赵×，山西省吕梁市人。被上诉人（原审被告）：吕梁市工业和信息化局。法定代表人：郝×。委托诉讼代理人：刘×1，山西驰闻律师事务所律师。原审被告：吕梁市节能评估能源审计中心。法定代表人：刘×2。上诉人赵×因与被上诉人吕梁市工业和信息化局、原审被告吕梁市节能评估能源审计中心民间借贷纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵×以及被上诉人吕梁市工业和信息化局的委托诉讼代理人刘×1均到庭参加诉讼。原审被告吕梁市节能评估能源审计中心无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵×上诉请求：1、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初1866号民事判决第二项；2、依法改判被上诉人吕梁市工业和信息化局承担连带责任；3、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：根据原审查明的事实，吕梁市工业技术研究所是吕梁工信局全额拨款成立的事业单位，2007年11月22日加挂吕梁市节能评估能源审计中心的牌子，实行“一个机构，两块牌子”。吕梁市节能评估能源审计中心办公场所由吕梁市工业技术研究所无偿提供，注册资金由吕梁市工业技术研究所原负责人垫支，出资人为吕梁市工业技术研究所，2012年6月6日经国资委进行国有资产登记，投资人为吕梁市财政，经济性质为全民所有制，吕梁市工业技术研究所与吕梁市节能评估能源审计中心性质属于同类。依照最高人民法院（2000）24号给辽宁省高级人民法院的复函可知，吕梁市工业和信息化局作为吕梁市节能评估能源审计中心的审批开办机关，应在出资范围内承担责任。吕梁市节能评估能源审计中心在2018年被吊销营业执照，吕梁市工业和信息化局在吕梁市节能评估能源审计中心被吊销营业执照后，没有及时成立清算组对吕梁市节能评估能源审计中心的债务进行清算，故被上诉人吕梁市工业和信息化局应对案涉债务承担连带责任。被上诉人吕梁市工业和信息化局辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。事实和理由：1、被上诉人吕梁市工业和信息化局并非原审被告吕梁市节能评估能源审计中心的审批机关和主管机构，上诉人要求被上诉人吕梁市工业和信息化局承担连带责任并无法律依据；2、案涉借款系原审被告吕梁市节能评估能源审计中心原法定代表人贺德昌所开借，该笔借款是贺德昌的个人行为还是职务行为，已经归还的30000元是个人归还还是单位归还，均无证据予以证明。原审被告吕梁市节能评估能源审计中心未到庭亦未发表庭审意见。赵×向一审法院起诉请求：1、判令被告吕梁市节能评估能源审计中心偿还原告借款人民币538000元，并支付538000元本金按月利息2%计算，从2015年9月1日起至借款实际偿还之日止的利息；被告吕梁市工业和信息化局（吕梁市经贸委）对上述款项承担连带责任。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月30日，被告吕梁市节能评估能源审计中心向原告赵×借款568000元，约定于2015年12月31日前还款268000元，2016年12月31日前还款300000元整。被告吕梁市节能评估能源审计中心在借条及收据上加盖单位公章和单位财务专用章。借款后，被告吕梁市节能评估能源审计中心偿还原告30000元，剩余538000元未偿还。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。本案原告为自然人，被告为企业法人，为民间借贷。被告吕梁市节能评估能源审计中心向原告出具借条和收据，也认可借款数额，双方形成民间借贷法律关系，债权债务关系明确。原告已经履行了出借义务，被告也应当按照约定承担偿还借款的义务，但被告吕梁市节能评估能源审计中心并未在约定的期限内偿还借款，已构成违约。在原告向其主张时，应当承担偿还责任。原告主张按照月利率2%支付利息，被告不认可，且借据中未约定，其主张不予支持。但双方约定的还款期限被告未偿还，已经构成违约,应承担违约责任。原告请求由审批机关和主管机构承担连带责任。其一签订借款合同的是原告与被告吕梁市节能评估能源审计中心，根据合同相对性原理，原告主张由工业信息化局承担连带责任，没有法律依据。其二被告吕梁市节能评估能源审计中心作为独立的法人，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务，以其全部财产独立承担民事责任。故对原告的该项请求，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条之规定，判决：一、被告吕梁市节能评估能源审计中心在判决生效之日起十五日内，偿还原告赵×借款本金538000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，其中，238000元借款从2015年12月31日起至实际归还之日止；300000元借款从2016年12月31日起至实际归还之日止。）二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9180元，减半收取，由被告吕梁市节能评估能源审计中心负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，案涉借款系由原审被告吕梁市节能评估能源审计中心所借，原审被告作为独立的法人，应对所负债务独立承担责任。该中心现虽已被吊销营业执照，但其出资人为吕梁市工业技术研究所，故即使原审被告吕梁市节能评估能源审计中心被吊销营业执照出现解散事由，而清算义务人怠于履行清算义务，导致公司财产损失的责任应由其股东也即案外人吕梁市工业技术研究所承担。现有证据并不能证明被上诉人吕梁市工业和信息化局与原审被告吕梁市节能评估能源审计中心有任何法律意义上的关系，故上诉人要求被上诉人吕梁市工业和信息化局承担连带责任于法无据，本院不予支持。综上所述，赵×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10476元，由上诉人赵×负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 穆沛华审判员 李智玲二〇二〇年六月三十日书记员 蔡 丽
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初6051号原告：中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行，住所地：贵州省凯里市北京西路15号。统一社会信用代码：915226002159001613。负责人：陈旭波，行长。委托代理人（一般授权）：洪草草，贵州箭锁律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：邓银生，男，1962年9月23日出生，汉族，住址：贵州省凯里市，系中国工商银行股份有限公司凯里分行员工。被告：王帮凯，男，1994年11月8日出生，侗族，住贵州省黎平县。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行（以下简称“工行凯里分行”）与被告王帮凯信用卡纠纷一案，本院2020年4月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行凯里分行的委托诉讼代理人邓银生到庭参加了诉讼，被告王帮凯经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行凯里分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金25581.37元，利息10169.68元，违约金4303.53元，合计40054.58元（利息、违约金暂计算至2020年4月22日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费及实现债权的其他一切费用由被告承担（其中律师费为1800元，其余费用以相关机构的收费标准为准），上述金额合计：41854.58元。被告王帮凯未答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，被告王帮凯向原告申请办理“中国工商银行信用卡”，《牡丹卡快速办理申请书》，当日填写牡丹卡信用凭证,并附《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、《信用卡收费标准》等，其间载明了对于利息及违约金的计算方式：甲方（牡丹信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付透支款利息，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。原告经审核后向被告王帮凯办理卡号为52×××31（主卡）、6252470024054311（副卡）的牡丹信用卡，该卡激活后王帮凯多次使用，期间该信用卡透支后出现逾期，于2017年10月17日被告未归还欠款开始发生违约行为。在合同的履行过程中，被告王帮凯未能及时、足额的偿还透支款，2020年6月12日被告支付了本息20447.13元,截止2020年4月17日，被告尚欠原告透支款本金25581.37元、利息10169.68元、违约金4303.53元，共计40054.58元。扣除已付本息实欠19607.45元,经原告多次催收，被告王帮凯仍未按约向原告履行还款义务,发生纠纷,原告诉至本院。本院认为，原告是获得《中华人民共和国金融许可证》的金融机构，其经营信用卡金融业务符合我国法律法规的规定。被告王帮凯自愿向原告申领了中国工商银行信用卡并同意遵守领用合约，应认定原告与被告王帮凯对《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等达成了合意，是原、被告双方的真实意思表示，内容并没有违反法律规定，依法应受法律的保护。原、被告双方应按协议履行各自的权利和义务。被告王帮凯在使用信用卡中，有透支消费的事实，其应当按照约定按期足额履行还款义务。被告未按约定的期限和额度归还欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张被告偿还截止2020年4月22日尚欠的本金25581.53元、利息10169.68元、违约金4303.53元，共计40054.58元，扣除原告已支付的本息20447.13元,实欠19607.45元,符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。对于2020年4月22日之后的利息（含复利）、违约金，应按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计算至付清为止，但透支利息（含复利）、违约金等损失合计金额不得超过年利率24%。原告主张公告费、保全费、律师代理费、因原告未提供依据证实该费用已实际产生，属举证不能，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王帮凯于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行截止2020年4月22日的信用卡欠款本息19607.45元,其后产生的利息（含复息）、违约金自2020年4月23日起按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定支付至付清为止，但利息（含复利）、违约金等损失合计金额不得超过年利率24%。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取423.00元，由原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行负担103.00元，由被告王帮凯负担320.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  龙施忠二〇二〇年六月五日书记员  张家玲
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6309号 上诉人（原审被告）：姜升开，男，1967年3月7日出生，汉族，居民，住平度市。 被上诉人（原审原告）：平度市云山信得过农资经营部，住所地平度市云山镇驻地。 经营者：姜军建，男，1974年6月13日出生，汉族，住平度市。 上诉人姜升开因与被上诉人平度市云山信得过农资经营部买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初10378号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜升开上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：被上诉人卖给上诉人的化肥存在严重质量问题，被上诉人使用后，给上诉人种植的大棚草莓造成了严重的损失，后上诉人找政府部门处理。卖给上诉人的化肥名为钙镁多(含硝态氮)，在2018年1月11日，经平度市市场监督管理局委托由潍坊市方正理化检测有限公司检验为不合格产品，由平度市农业局委托青岛市农科院等单位有关专家评估，上诉人的草莓损失为不正常大棚产量=正常大棚产量x(1-0.4864)(1-0.188)，一审法院不顾上诉人的诉求，支持被上诉人错误的不合格产品诉求，严重地侵犯了上诉人的合法权益。综上所述，请二审法院依法查明事实真相，依法维护上诉人的上诉请求，还上诉人一个公道。 平度市云山信得过农资经营部答辩称：上诉人没有提交证据证明草莓大棚的损失是由被上诉人的大化肥造成的。 平度市云山信得过农资经营部向原审法院提出诉讼请求：1、判令姜升开立即偿还给平度市云山信得过农资经营部货款1595元。2、本案的诉讼费用由姜升开承担。 原审法院查明，认为姜升开拖欠平度市云山信得过农资经营部货款1595元属实，姜升开应在合理期限内履行还款义务。姜升开辩称平度市云山信得过农资经营部出售的化肥存在质量问题给其造成了损失，但未提交直接证据予以证明，其可持据另案主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：姜升开于判决生效后十日内给付平度市云山信得过农资经营部货款1595元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由姜升开负担。 二审中，双方均未提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案系被上诉人提起的买卖化肥欠款纠纷，原审在查明拖欠化肥款的事实后，判决上诉人支付化肥款并无不当。上诉人主张化肥存在质量问题，给上诉人造成损失与本案争议事项系二个法律关系，其可另案主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人姜升开负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年六月十五日 书记员  翟国媛
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6328号原告：肖驯，男，汉族，户籍地江西省赣州市，现住上海市闵行区。被告：单啸闻，男，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市嘉定区。原告肖驯与被告单啸闻民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖驯、被告单啸闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖驯向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款16万元，并归还原告逾期利息(自2019年8月31日起至实际还款日止，以11万元为基数，按年利率24%；自2020年1月1日起至实际还款日止，以5万元为基数，按年利率24%)。事实和理由：2019年3月18日和2019年6月3日，被告因资金周转，分两次向原告借款16万元，并出具借条2份，现还款期限已过，被告至今未还，故原告诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：要求被告归还原告借款本金38,000元，原请求中的利息不再主张。被告单啸闻辩称，原告转给被告共计122,000元，借款交付方式仅转账，从未现金交付，借款本金应为122,000元，且被告已经悉数偿还，故不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月18日，被告向原告出具借条，载明：“今有单啸闻因资金周转向肖驯(出借人，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借到人民币￥110000元(大写：壹拾壹万圆整)。上述借款约定于2019年8月31日还清，双方约定纠纷由闵行区人民法院管辖。借款人确认，签署本借条时，已经收到出借人通过银行转账支付的全部借款额。”借条上列明被告尾号3628的收款账号及开户银行，被告在借条下方签字。当日，原告向被告上述账户转账11万元。2019年5月31日，原告向被告上述账号转账12,000元。2019年6月3日，被告向原告出具借条，载明：“今有单啸闻因资金周转向肖驯(出借人，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借到人民币￥50000元(大写：伍万元整)。上述借款约定于2019年12月31日还清，双方约定纠纷由闵行区人民法院管辖。借款人确认，签署本借条时，已经收到出借人通过银行转账的全部借款额。”借条上列明被告的收款账号及开户银行，被告在借条下方签字。被告分别于2019年5月14日、6月3日、8月30日、9月30日、10月14日向原告还款，合计122,000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张债权金额为16万元，其中122,000元的交付有转账记录，其余38,000元原告主张系现金交付，被告予以否认，对此原告应负举证责任。原告在前后两次庭审中对于38,000元的交付时间、地点、过程均陈述不一致，而借条上载明的借款交付方式系转账，双方亦有转账交付借款的交易习惯在先，现原告主张已现金交付借款38,000元的证据并不充分，应承担举证不能的法律后果，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告肖驯的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计375元，由原告肖驯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 周云菲二〇二〇年六月一日法官助理 鲍兆兴书 记 员 倪礼佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1867号上诉人（原审被告）：王朦，女，1989年8月15日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：杨光普，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐佳，上海中夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张东波，男，1974年2月28日出生，汉族，户籍地安徽省寿县，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：高坚，上海全辉律师事务所律师。上诉人王朦因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初14537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。王朦上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张东波原审全部诉讼请求。事实与理由：张东波未向王朦支付过钱款，张东波向王朦丈夫孙某支付的钱款也并不一定全部都是借款，从转账及书写借条、收条的时间来看，不能排除张东波与孙某之间另有经济往来，原审法院直接认定张东波向孙某转账的全部款项为借贷款依据不足。王朦是在刚刚生产完时被迫签的名，当时系其丈夫孙某拿一张空白纸让其签署，故该借条、收条不是王朦的真实意思表示，不应被采信。此外，张东波多次因出借钱款涉讼，应被认定为职业放贷人，本案讼争借款关系应认定无效。因此，现请求二审法院查清事实后，改判支持王朦的上诉请求。张东波答辩称：不同意王朦的上诉请求。孙某收到张东波转款当日即向张东波出具借条、收条，后孙某、王朦总共多次向张东波出具借条、收条，且原审法院亦按当时的转款数额部分支持了张东波的主张，原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。王朦提到其生产完被迫签名一事，未提供任何证据证明该主张，不应被采信。张东波涉及民间借贷纠纷总共才两个案件，显然不是以放高利贷为业，不是职业放贷人。因此，原审判决正确，现请求二审法院驳回上诉，维持原判。张东波向原审法院起诉请求：1.判令王朦归还张东波借款本金30万元；2.判令王朦支付张东波自起诉之日起至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算的逾期利息；3.诉讼费由王朦承担。原审法院认定事实：案外人孙某和王朦系夫妻关系。2016年4月28日，孙某向张东波出具借条及收条各一份。借条主要内容为：今向张东波借到人民币现金大写叁拾万元整，小写300,000元整，用于生意周转，借期15天，于2016年5月13日到期归还，如逾期，按银行同期利率的四倍收取利息，并每天收取借款本金百分之三的违约金，直至还清全部欠款。收条主要内容为：今收到张东波人民币现金大写叁拾万元整，小写300,000元整。以保时捷沪AXXXXX作为抵押，逾期每天按3,000元收取。2016年5月16日，孙某又向张东波出具借条及收条各一份。借条主要内容为：今向张东波借到人民币现金大写叁拾万元整，小写300,000元整，用于生意周转，借期1星期，于2016年5月24日到期归还，如逾期，按银行同期利率的四倍收取利息，并每天收取借款本金百分之三的违约金，直至还清全部欠款。收条主要内容为：今收到张东波人民币现金大写叁拾万元整，小写300,000元整。注明：现金叁拾万元已收到。2016年5月16日，王朦亦向张东波出具借条及收条各一份。借条主要内容为：今向张东波借到人民币现金大写叁拾万元整，小写300,000元整，用于生意周转，借期1个月，于2016年5月24日到期归还，如逾期，按银行同期利率的四倍收取利息，并每天收取借款本金百分之三的违约金，直至还清全部欠款。收条主要内容为：今收到张东波人民币现金大写叁拾万元整，小写300,000元整。叁拾万元是以现金方式收取。另查明，张东波分别于2016年4月18日及2016年4月28日向孙某汇款94,000元及130,000元。张东波表示剩余的钱款系现金方式交付，但无法提供相应的证据。原审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款合同是实践性合同，不仅要有借款合意，还要以当事人实际交付的借款数额为依据。本案中，虽然双方签订借条和出具收条的金额为30万元，但是，根据张东波提供的证据显示，其转账的金额仅为224,000元。张东波表示剩余部分系现金交付的意见得到王朦的否认，张东波就此并未提供证据予以证实，且张东波所述的借款交付方式和借条上记录的“现金叁拾万元已收到”的内容矛盾，故在张东波不能举证证明76,000元钱款已通过现金方式交付的情况下，现以张东波实际转账的金额来确定双方之间借款的数额。关于张东波主张的利息问题，张东波要求以年利率24%为标准，自起诉之日计算至实际清偿之日，符合双方在借条中的约定，亦不违反法律禁止性规定，予以认可。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条规定，判决如下：一、王朦于判决生效之日起十日内归还张东波借款本金224,000元；二、王朦于判决生效之日起十日内支付张东波以224,000元为本金，自2019年4月10日起至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由张东波负担1,470元，王朦负担4,330元。公告费260元，由张东波负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院依据张东波向王朦丈夫孙某的转账凭证以及孙某两次向张东波出具的借条、收条和王朦向张东波出具的借条、收条等证据，按照实际转账金额认定民间借贷法律关系成立，进而判令王朦向张东波归还讼争借款正确，本院应予确认。王朦上诉提出其在头脑不清醒的情况下，被他人蒙骗在空白纸张上签名，张东波进而伪造了相关借条、收条，以及其与张东波从未谋面等主张，均无任何证据证明，王朦提出该些主张，本院实难采信。依据“谁主张、谁举证”这一基本举证原则，王朦应当承担举证不能之不利后果，本院对其上诉请求，均不予采纳。综上所述，王朦的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币4,660元，由上诉人王朦负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  潘春霞审判员  寻增荣二〇二〇年六月二十二日书记员  王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初1078号原告：逯元强，男，1988年12月16日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：李永大，重庆天朗律师事务所律师。被告：孟昌银，男，1988年9月7日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：张渝鑫，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵先国，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告逯元强与被告孟昌银民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。逯元强及委托诉讼代理人李永大、孟昌银的委托诉讼代理人张渝鑫到庭参加第一次庭审；逯元强及委托诉讼代理人李永大到庭参加第二次庭审，孟昌银经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。逯元强向本院提出诉讼请求：1.判令孟昌银偿还逯元强借款本金20万元；2.判令孟昌银以20万元借款为基数，按照年利率6%承担自2019年1月1日起至还清借款之日的利息；3.本案诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全保险费、公告费由孟昌银承担。事实及理由：逯元强、孟昌银系同学关系。2018年9月5日，孟昌银以其承接的建设工程急需流动资金为由向逯元强借款20万元，口头约定2018年12月31日前归还借款。逯元强于当日通过银行转账方式出借20万元给孟昌银，孟昌银向逯元强出具借条一张，借条载明：“今借到逯元强现金200000元整，大写(贰拾万元整)。借款人：孟昌银2018年9月5号”。孟昌银借款后，未按照约定归还借款，经逯元强催收，孟昌银拒不还款。逯元强为维护自己的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求支持逯元强的“请求事项”。孟昌银辩称，双方不存在民间借贷关系，逯元强在诉状中陈述的事实及理由不属实。孟昌银从未向逯元强借款，事实情况是逯元强、孟昌银以及多个案外人协商合作投资工程项目，逯元强支付的是投资款，诉状中陈述的“口头约定2018年12月31日前归还借款”也系逯元强单方面编造、不属实，故孟昌银不应当承担还款义务，且逯元强主张从2019年1月1日起计算利息没有事实及法律依据。孟昌银未向逯元强出具借条，逯元强所称的借条不是孟昌银本人所签，孟昌银申请法院委托鉴定机构进行笔迹鉴定。逯元强要求孟昌银承担诉讼保全费、保全保险费和公告费，无事实及法律依据。综上，请法院驳回逯元强对孟昌银的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：逯元强、孟昌银系同学关系。2018年9月5日，孟昌银因资金需要向逯元强借款，并出具借条一张载明：“今借到逯元强现金200000元整，大写(贰拾万元整)。”孟昌银在借到人处签名捺印。同日，逯元强通过重庆农村商业银行向孟昌银转账200000元。本案诉讼过程中，逯元强申请了财产保全，并支付保全费1520元。2020年4月26日，孟昌银向本院申请对借条中的签名捺印进行笔迹鉴定，本院依法予以准许，又于2020年6月4日向本院提交申请，要求撤回笔迹鉴定。庭审中，逯元强陈述，孟昌银未偿还过任何款项，其多次催收未果，遂起诉来院。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，以及逯元强举示的《借条》、重庆农村商业银行客户付款回单及对私客户账户明细、重庆市政府非税收入电子缴款专用收据、重庆增值税电子普通发票等证据在案，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，足以形成证据锁链，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，孟昌银向逯元强借款，有借条及转账凭证在案为凭，本院足以认定。孟昌银向本院申请笔迹鉴定又申请撤回，故对其关于借条不是本人出具的辩解意见，本院不予采纳。关于孟昌银称该款系投资款的辩解意见，因其未举示证据证明，本院亦不予采纳。孟昌银未举示还款的证据，应承担相应的不利后果，故本院依法采信逯元强关于孟昌银未偿还过款项的陈述。借条未约定借款期限，逯元强可随时向孟昌银主张还款，现逯元强起诉要求孟昌银偿还借款本金20万元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”借条未约定借款期限、借期利率和逾期利率，且孟昌银对逯元强关于2018年底偿还借款的陈述不予认可，故本院仅支持孟昌银支付逯元强以欠付本金为基数从起诉之日（2020年3月16日）起至还清之日止按年利率6%计算的逾期利息，对超出部分，本院不予支持。关于保全费、保全保险费、公告费的问题。孟昌银怠于履行还款义务，导致逯元强向本院申请保全并产生费用，保全费系逯元强向孟昌银主张权利发生的合理费用，本院予以支持。保全保险费不是逯元强向孟昌银主张权利必然会发生的费用，故逯元强要求孟昌银支付保全保险费，于法无据，本院不予支持。公告费未实际产生，故逯元强要求孟昌银支付公告费，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孟昌银于本判决生效后十日内偿还逯元强借款本金20万元；孟昌银于本判决生效后十日内支付逯元强以欠付本金为基数从2020年3月16日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；驳回逯元强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，保全费1520元，共计3670元，由孟昌银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  唐 静二〇二〇年六月二十三日法官助理  李秀惠书 记 员  王莹艳
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0381民初551号原告：宁夏烜源工贸有限公司，住所地青铜峡市。法定代表人：刘自军，系该公司总经理。被告：张建设，男，1972年12月11日出生，汉族，初中文化，居民，住青铜峡市，公民身份号码xxx。原告宁夏烜源工贸有限公司与被告张建设买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏烜源工贸有限公司的法定代表人刘自军到庭参加了诉讼，被告张建设经本院发送开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁夏烜源工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠货款78761元，并支付逾期利息24680元（按年利率8%自2016年5月1日暂计算至2020年4月1日），要求利息付至货款实际付清之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年6月至2017年10月在原告处购买防水材料，共计欠款176641元。被告于2016年支付2万元、2017年支付3万元、2018年支付2.5万元、2020年支付2万元，货物顶账2880元。下剩78761元经多次催要至今未付。张建设未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交欠款欠据2张、收货单14张、微信截图1张，以证明被告多次在原告处采购货物，拖欠原告货款金额，本院依法予以确认并在卷佐证。被告张建设未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年11月至2019年7月，被告在原告处购买防水材料，期间被告分次支付部分款项。被告于2017年5月10日、2017年10月7日给原告出具欠款欠据2张，分别载明欠防水材料款32750元、82625元。2018年12月19日，原告法定代表人通过微信向被告发送对账明细表，载明欠款金额98005元，2019年7月28日又发送756元新增加货款金额。原告认可被告于2020年1月转账支付2万元，至今被告下欠原告货款78761元未付。本院认为，原、被告达成协议，被告自原告处购买防水材料，系双方当事人真实意思表示，双方之间的买卖合同合法有效。双方应按协议约定履行义务，原告已经依约履行了供货义务，被告应按约定数额支付货款。被告仅支付部分货款，期间给原告出具2张欠款欠据确认部分欠款数额。2018年12月和2019年7月原告发送对账凭证及新增货款金额明确欠款金额98761元，被告于2020年1月支付2万元。现原告要求被告支付下欠货款78761元，本院予以支持。本案双方自2015年至2019年期间多次发生交易，原告未提交证据证明双方约定付款时间或逾期利息，现原告主张逾期付款利息，结合本案实际，不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。综上所述，被告应支付原告货款78761元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张建设于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏烜源工贸有限公司货款78761元；二、驳回原告宁夏烜源工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1184元，由被告张建设负担902元，原告宁夏烜源工贸有限公司负担282元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员  李福娟二〇二〇年六月十二日书记员  王 婧引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初1197号原告：黄小林，女，1974年5月6日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区*************，公民身份号码452************163。被告：章成，男，1972年10月6日出生，汉族，住安徽省池州市东至县*********，公民身份号码342************612。原告黄小林诉被告章成民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明需公告送达，依法变更为适用普通程序审理，并于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告黄小林本人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月22日，被告因需要资金周转向原告借款30000元，被告承诺于2011年10月22日归还，并立下《借据》确认借款。借款期限届满后，原告多次催收无果，遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求提供了《个人借款合同协议》一份以证明其主张的事实。被告经传唤未到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。根据本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告与被告于2011年7月22日共同签订《个人借款合同协议》，约定被告向原告借款30000元，借款期限三个月。原告称借款以现金方式支付给被告。本院认为，本案属民间借贷纠纷，原告与被告之间存在真实、合法的民间借贷关系，原告已实际支付借款，其债权受法律保护。被告未提供证据证明其向原告归还借款本息的情况，本院对原告主张的欠款情况予以确认。被告未按照约定的期限归还借款，其行为已经构成违约，原告要求被告向其归还借款30000元合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告章成于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄小林偿还借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元（原告已预交），由被告章成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  樊二彦人民陪审员  邝贤棋人民陪审员  梁海燕二〇二〇年五月二十七日书 记 员  胡祉彦
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0230民初176号原告：陶建雄，男，1963年7月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杨川，重庆创辉律师事务所律师。被告：重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路69号，统一社会信用代码91500000203145189X。法定代表人：杨光余，董事长。委托诉讼代理人：许智超，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙云云，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆明霞建筑工程机械设备租赁有限公司，住所地重庆市涪陵区石沱镇石府路5号附2号，统一社会信用代码：91500102MA5UUK1AX3。法定代表人：易伟，经理。本院在审理原告陶建雄与被告重庆建工第九建设有限公司、被告重庆明霞建筑工程机械设备租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告陶建雄于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陶建雄的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陶建雄撤回起诉。案件受理费3046元，减半收取1523元，由原告陶建雄负担。审 判 长  秦庆国人民陪审员  肖明发人民陪审员  张 华二〇二〇年六月三十日法官 助理  范家成书 记 员  周 银
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民申26号 再审申请人（一审被告）：巴中置信投资有限公司，住所地四川省巴中市巴中经济开发区桥河路8号，统一社会信用代码91511900056080919H。 法定代表人：尹强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊庆，四川宏坤律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：黄晓玲，女，1978年9月26日出生，汉族，居民，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：刘子豪，四川法典律师事务所律师。 再审申请人巴中置信投资有限公司（以下简称“巴中置信公司”）因与被申请人黄晓玲房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初5239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 巴中置信公司申请再审称，一、原审判决认定“逾期办理房屋产权初始登记证书的违约金”这一基本事实，缺乏证据证明被申请人享有诉的利益和违约金应以损失为基础的法律规定，且该认定仅为片面认定，未全面审查《补充协议》第八条第三款之约定，也未审查情势变更情况，认定事实不清、错误；二、原审判决“再审申请人于判决生效之日起30日内为被申请人办理案涉房屋的不动产权证书”，缺乏证据证明再审申请人在原判决生效后，该期间应当向申请人履行该义务的法定情形，该判决未充分审查《商品房买卖合同》及其补充协议对事项的具体约定和国家政策调整致原约定发生变更情形，认定事实不清、错误；三、原审判决认定再审申请人交付房屋及车位逾期这一事实，认定事实不清、错误。巴中置信公司请求撤销原判，再审改判。 被申请人黄晓玲的委托诉讼代理人称，申请人巴中置信公司的再审申请，没有事实及法律根据，原一审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，根据再审申请人巴中置信公司的申请理由，其争议焦点如下： 一、关于原审法院判决“逾期办理房屋产权初始登记证书的违约金”是否缺乏证据证明的问题。 案涉《商品房买卖合同》及《商品房补充协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力。《商品房买卖合同》第二十条第（一）款对初始登记约定“出卖人应当在2016年5月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，......自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，按日计算向买受人支付全部已付款万分之0.1的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起30日内向买受人支付”，《商品房补充协议》第八条第3款约定“因政策及政府主管部门的工作制度、工作程序等原因，造成不能如期接收出卖人所报送的资料和办理产权登记相关手续的，出卖人不承担任何法律责任以及由此产生的后果”。本案中，再审申请人巴中置信公司于2018年6月29日才取得置信·逸都花园B区的房屋所有权初始登记，晚于合同约定取得产权证明的期限（即2016年5月31日前），原审法院认定该公司存在逾期办理房屋产权初始登记证书的违约行为，不存在缺乏证据证明的情形。同时，案涉置信·逸都花园B区工程于2018年4月3日才通过竣工验收备案，此时就已超过了合同约定的取得权属证明的时间，因此，再审申请人以2016年3月起巴中市实施不动产统一登记为由，认为属于《商品房补充协议》第八条第3款约定的不承担责任情形的理由不能成立，其申请再审时提交的证据，均不足以证明其具有法定或约定免除责任的情形，原审法院判决再审申请人支付逾期办理房屋产权初始登记证书的违约金，符合合同约定和法律规定，再审申请人认为缺乏证据证明的理由不成立，本院不予支持。 二、关于原审法院判决“再审申请人于判决生效之日起30日内为被申请人办理案涉房屋的不动产权证书”是否缺乏证据证明的问题。 案涉《商品房买卖合同》第二十条第（二）款对转移登记明确约定了办理期限，即“商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书”，再审申请人向被申请人交付房屋的时间为2015年5月31日，直至2019年9月被申请人起诉时，还未办理不动产转移登记，已超过合同约定的办理期限，原审法院判决再审申请人为被申请人办理所购房屋的不动产权证书，符合合同约定，再审申请人认为缺乏证据证明的理由不成立，本院不予支持。 三、关于原审判决认定再审申请人交付车位逾期这一事实是否错误的问题。 案涉《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》（预售）对交付条件进行了约定，出卖人应当在2015年5月31日前向买受人交付商品房，2015年12月31日前交付车位，而再审申请人向被申请人交付车位的时间为2017年2月5日，超过了约定交付期限，再审申请人所提交的证据，均不足以证明其具有法定或约定延长期限的情形，原审法院认定其交付车位逾期，认定事实清楚，再审申请人认为原审判决对这一事实认定错误的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，再审申请人巴中置信公司申请再审的理由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回巴中置信投资有限公司的再审申请。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王健宇 审 判 员  王 军 二〇二〇年六月十六日 法官助理  邓秀英 书 记 员  魏薪羽
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执364号之一申请执行人:马某，宁夏回族自治区贺兰县人，个体户，群众，现住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：吴某，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。申请执行人马某与被执行人吴某借款合同纠纷一案，本院（2019）宁0122民初5242号民事判决书，确定由被执行人吴某偿还申请人执行人马某借款16700元，案件受理费109元，公告费300元。申请执行人马某于2020年3月12日向本院申请强制执行，执行费157元，执行标的共计17266元。本案在执行过程中，依法扣划被执行人吴某存款555元，下剩债款16711元未履行。经向银行、房屋产权管理部门、国土资源部门、车辆管理部门等部门查询，未查询到被执行人吴某有可供执行的财产。现本院已将被执行人吴某采取限制高消费措施，同时将案件执行情况告知申请执行人马某并听取其意见。申请执行人马某也不能向本院提供被执行人吴某的财产线索，同意本院对该案做终结本次执行程序，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 健审判员 张旭旻审判员 高 波 二〇二〇年六月十六日书记员 冯赟勃附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省徽县人民法院民 事 调 解 书(2020）甘1227民初149号原告：王某某。被告：张某某。原告王某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告王某某诉讼请求：判处原、被告双方离婚。事实和理由：原告经人介绍，于2003年和被告相识，并于同年4月12日在徽县伏家镇人民政府民政办办理了结婚登记，双方均为二婚，婚后感情尚可。2015年双方因生活琐事发生矛盾，至2016年4月双方矛盾激化，被告张某某随其子生活，从此双方未在一起共同生活。原告王某某于2019年5月13日向本院起诉离婚，本院于2019年6月24日作出判决不准予双方离婚。判决作出后原告王某某认为双方无和好可能，于2020年3月2日再次向本院提出离婚诉讼。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告王某某起诉离婚，被告张某某同意离婚，双方自愿解除婚姻关系；二、原告王某某自愿补偿被告张某某2万元，在2020年6月23日前一次性付清；三、原、被告双方婚姻存续期间无夫妻共同财产和共同债务；四、其他再无争执。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王某某承担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  王东文审 判 员  刘文君人民陪审员  董 军二〇二〇年六月十六日法官 助理  李盼盼书 记 员  杨谨泽