河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1557号 上诉人（原审被告）：安国市星泰房地产开发有限公司，住所地安国市保衡南大街49号。 法定代表人：秦运周，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋新成，河北言复律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：博野县万发达商品混凝土制造有限公司，住所地博野县北杨村村南。 法定代表人：徐影，该公司经理。 委托诉讼代理人：石旺，安国市伍仁桥镇法律服务所法律工作者。 上诉人安国市星泰房地产开发有限公司（以下简称星泰公司）因与被上诉人博野县万发达商品混凝土制造有限公司（以下简称万发达公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2019）冀0683民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人星泰公司委托诉讼代理人宋新成、被上诉人万发达公司委托诉讼代理人石旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 星泰公司上诉请求：1.依法撤销河北省安国市人民法院（2019）冀0683民初1685号民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或者发还重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。1.判决书认定：“合同中载明，甲方指定专人张朋海负责验收混凝土，并在运输司机发货单上签字，计量方式以乙方运输小票计算混凝土方量。”事实上，依据本案一审被上诉人提供的合同及上诉人提供的合同比对，上诉人所提供的合同上并未注明张朋海负责验收，被上诉人提供的注明张朋海验收明显笔体不一致，可能系私自添加，上诉人在一审中当庭表示不予认可，应当以上诉人合同为准，并提供了合同原件。一审庭审中，被上诉人提供的运输小票也并非全部由张朋海签字。更为关键的是，依据双方合同约定，双方每月5日前核对方量，并签认盖章。一审庭审中，被上诉人没有提供一份盖章确认单，明显一审判决依据被上诉人提供的上诉人并不认可的小票计算，明显与事实不符，缺乏事实依据，依法应予撤销。2.判决书认定：2016年9月21日，被上诉人发出通知一份，因材料价格上涨，商品灰价格在原有基础上上调20元，该通知由邢军强签字确认。与事实不符，证据不足。本案中，邢军强并非上诉人员工或者上诉人指定人员。按照一审判决认定的指定人是张朋海，也并非邢军强。邢军强签字对上诉人不发生法律效力。明显，一审判决认定邢军强签字效力。与事实不符，证据不足，依法应予撤销。3.判决书认定：“上诉人虽辩称邢军强并非代表上诉人公司，而是河北辉宏建筑工程有限公司（以下简称辉宏公司）的人员，上诉人与辉宏公司在2016年7月10日签订的施工合同，上诉人与被上诉人之间的买卖合同已经解除，但并未提供充分有效的证据证明。”与事实不符，证据不足。事实上，在上诉人与被上诉人签订合同后，2016年7月10日上诉人与辉宏公司及负责人邢军强签订了施工合同，由邢军强继续进行施工。此后，上诉人与被上诉人之间的买卖关系解除。新的承包人邢军强具体与被上诉人如何进行业务往来与上诉人无关。一审中，通过双方提供的证据均可证实，此后，本案被上诉人提供的混凝土均由邢军强负责验收，邢军强负责付款，上诉人没有继续付款，被上诉人提供的对账单也是由邢军强签字。明显，邢军强的行为并不代表上诉人，对此，上诉人也提供了与辉宏公司代表人邢军强之后解除合同协议书与被上诉人提供的邢军强对账、邢军强付款事实也相互印证。明显一审判决认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。综上所述，上诉人认为：上诉人与被上诉人之间的买卖关系已经结束，邢军强购买被上诉人混凝土，依法应当由邢军强承担责任，上诉人不应承担责任。河北省安国市人民法院（2019）冀0683民初1685号民事判决书认定事实不清，证据不足，依法应予撤销，为此上诉，望依法撤销一审判决依法改判驳回被上诉人诉讼请求或者发还重审。 万发达公司辩称，上诉人与被上诉人签订了合法有效的混凝土供应买卖合同，被上诉人按照约定给上诉人供应了混凝土，上诉人应按照合同约定的价款对所供应的混凝土给付相应价值；一审中被上诉人已经向一审法院提供了完整的相关证据，形成了完整的证据链，一审判决认定事实清楚，对上诉人的上诉请求应驳回。 万发达公司向一审法院起诉请求：1.依法判令星泰公司支付其混凝土款1113186元及利息，违约金20万元；2.本案诉讼费用由星泰公司承担。 一审法院认定事实：2015年9月18日，双方签订预拌混凝土买卖合同一份，由万发达公司向星泰公司供应各种等级规格的混凝土用于星泰公司在安国市的项目建设。合同中注明，工程如使用抗渗混凝土每立方米砼增加15元材料差价，如使用细石混凝土每立方米砼增加15元材料费差价，如遇到材料价格上调，混凝土价格相应调整。合同中载明：甲方指定专人张朋海负责验收混凝土，并在运输司机发货单上签字；计量方式以乙方运输小票计算混凝土方量；乙方不得无故停供商砼，否则承担违约金20万元；甲方在未结清乙方货款前不得另行采购商砼，否则承担违约金20万元。合同签订后万发达公司陆续给星泰公司供应各种等级规格的混凝土，2016年9月21日，万发达公司发出通知一份，因原材料价格猛涨，商品灰价格也随之略有浮动，每方灰在原有基础上上调20元。该通知由邢军强签字确认。后来通过邢军强给付万发达公司货款1917000元，通过星泰公司法定代表人安涛给付货款560000元并用房子顶账488019元，以上共计结付货款2965019元。庭审中万发达公司称邢军强系星泰公司在东城国际项目工地的负责人，而星泰公司则称邢军强并非代表本公司，而是辉宏公司的人员，星泰公司与辉宏公司在2016年7月10日签订有施工合同，万发达公司、星泰公司之间的买卖合同已经解除。庭审中万发达公司主张按照2017年11月27日由张朋海、高正军核对并签字的单据计算出的用方量是12327方，但是在2016年1月份因政策原因由本公司从定州市栋梁混凝土公司购进Ｃ40Ｐ6冬施混凝土501方用于东城国际项目工地，故总用方量为12828方，同时按照己方根据发货小票制作的清单，计算出的混凝土货款总金额为4078205元，减去已经结算的货款2965019元后，星泰公司下欠混凝土款共计1113186元，故此诉争在案。 一审法院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，万发达公司、星泰公司双方于2015年9月18日签订预拌混凝土买卖合同后，万发达公司陆续向星泰公司供应各种等级规格的混凝土用于星泰公司在安国市的项目建设。星泰公司虽辩称邢军强并非代表本公司，而是辉宏公司的人员，星泰公司与辉宏公司在2016年7月10日签订有施工合同，万发达公司、星泰公司之间的买卖合同已经解除，但其并未提供充分有效的证据证明上述事实，万发达公司依据预拌混凝土买卖合同及发货单据向星泰公司主张权利并无不妥。万发达公司以自行制作的明细表主张总用方量为12828方，总价款为4078205元，但该明细表并无星泰公司确认，故不能以此作为认定总用方量和总价款的依据。根据万发达公司持有和提供的发货单据，其提供的2016年9月21日之后280张票据的总方量为3429.5方，其又提供的690张票据的总方量为9077.5方，两者合计为12327方，这与2017年11月27日张朋海、高正军签字确认的字据上总方量12327方一致，另外，万发达公司虽称从定州市栋梁混凝土公司购进Ｃ40冬施混凝土501方用于东城国际项目工地，但其提供的该公司的29张票据显示的总方量为333方，故一审法院认定万发达公司所供给星泰公司的总方量为12660方。其中各等级规格的具体方量为：Ｃ1533方，Ｃ20159方，Ｃ254485方，Ｃ305350方，Ｃ351958方，Ｃ40675方。按照预拌混凝土买卖合同的约定，Ｃ15至Ｃ40各等级的每方单价分别为270元、280元、290元、300元、320元、340元，计算得出的价款为3815140元。该12660方的混凝土方量中，使用细石混凝土的方量为156方，按照合同的约定每方增加15元材料费差价，此部分应补的差价为2340元；2016年9月21日之后的总方量为3429.5方，每方价格上调20元，此部分应补的差价为64990元。综上，万发达公司供应给星泰公司的12660方混凝土的总价款为3882470元（3815140元＋2340元＋64990元），扣除已经给付的混凝土款2965019元，下欠混凝土款917451元。因星泰公司未能及时清偿货款，由此给万发达公司造成的损失亦应予以赔偿，故对万发达公司主张的逾期付款利息，予以支持。关于万发达公司主张的违约金20万元，根据双方签订的预拌混凝土买卖合同第六条的约定，是指甲方（即星泰公司）在未结清乙方货款前另行采购商砼的情况下才承担违约金20万元，因万发达公司未提供证据证明星泰公司违反了上述约定，故不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：“被告安国市星泰房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告博野县万发达商品混凝土制造有限公司混凝土款917451元及逾期付款利息（以917451元为基数，自2019年10月14日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告博野县万发达商品混凝土制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8309元，财产保全费5000元，由原告博野县万发达商品混凝土制造有限公司负担3072元，由被告安国市星泰房地产开发有限公司负担10237元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:对一审查明的事实予以确认。 另查明：二审庭审中上诉人认可张朋海代表上诉人方。 本院认为，2015年9月18日，上诉人与被上诉人签订的《预拌混凝土买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效。合同签订后，被上诉人陆续为上诉人在安国市的项目建设工地供应各种等级规格的混凝土。上诉人主张2016年7月10日其与辉宏公司及负责人邢军强签订了施工合同，涉案工程由邢军强继续进行施工，上诉人与被上诉人之间的买卖关系解除，应由邢军强承担责任。对此上诉人并未提供其与辉宏公司及邢军强之间的施工合同，一审中仅提供了一份载明上诉人与辉宏公司的《撤销合同协议书》，但该协议书均未经上诉人和辉宏公司的盖章确认，且载明的签署时间分别为2014年4月24日和2017年4月24日，该协议书不能够证明上诉人与辉宏公司及邢军强签订过施工合同。被上诉人不认可与上诉人间的买卖合同已解除，亦不认可其与辉宏公司签订过买卖合同。且从被上诉人提交的发货单来看，在2016年7月10日之后张朋海仍在被上诉人的发货单上签名确认，该事实与上诉人主张的2016年7月10日与被上诉人之间的买卖关系解除相悖。二审中上诉人认可张朋海系代表上诉人方，故上诉人的上述主张本院不予采信。即便上诉人让他人施工涉案工程，但也未改变上诉人购买被上诉人混凝土用于涉案工程，上诉人验收、确认，并由上诉人付款的约定。被上诉人依据与上诉人签订的《预拌混凝土买卖合同》以及发货单据向上诉人主张权利，被上诉人持有的载明其公司的发货单据上虽非全部由张朋海签字，但单据上的数量与2017年11月27日由代表上诉人方的张朋海以及高正军签字确认混凝土方量12327方一致，能够相互印证。关于邢军强在2016年9月21日在被上诉人的通知上签字的效力问题，上诉人与被上诉人在履行《预拌混凝土买卖合同》中，被上诉人主张邢军强系上诉人的工地负责人，上诉人主张2016提7月10日后由邢军强施工涉案工程，由此可见，双方对邢军强曾施工过涉案工程均无异议，涉案工程系上诉人的项目工程，且上诉人认可邢军强曾与被上诉人对过账及付款的事实。邢军强共向被上诉人支付过混凝土款1917000元，星泰公司前法定代表人安涛给付货款560000元并用房子顶账488019元，对此被上诉人在欠款中予以扣减，上诉人主张邢军强的行为系代表辉宏公司，但未提交证据证明其主张成立，故邢军强在涉案工程施工期间在被上诉人的通知上签字对上诉人与被上诉人之间的买卖合同产生法律效力。被上诉人依据《预拌混凝土买卖合同》及发货单据向上诉人主张权利，张朋海对被上诉人方公司的发货数量签字确认，上诉人虽称其不应承担责任，但上诉人无证据证明其结清全部货款，亦无证据证明应由其他人承担还款责任，且涉案混凝土全部用于上诉人项目工程。一审法院判令上诉人向被上诉人偿还混凝土款并无不当。 综上所述，星泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16618元，由上诉人安国市星泰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年六月十七日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 边 塞