wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0321执1234号 申请执行人：马亚运，男，1996年2月12日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被执行人：王要银，男，1990年8月1日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 本院在执行申请执行人马亚运与被执行人告王要银民间借贷纠纷一案中，申请执行人马亚运向我院提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321执1234号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  蒋新文 二〇二〇年六月二十八日 书记员  孙明珠
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂01知民初174号 原告：田君科，男，汉族，1993年3月11日生，住湖北省钟祥市， 委托诉讼代理人：赖远，湖北楚尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋诚静，湖北楚尚律师事务所律师。 被告：吴然，男，汉族，1994年5月8日出生，住湖北省钟祥市， 原告田君科与被告吴然特许经营合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。 原告田君科诉称，2019年11月20日，原告与被告吴然签订《懿欣麻屋加盟协议》，合同约定加盟店地址位于武汉市江汉路宝丽金广场一楼，加盟费12万元、保证金30000元，被告向原告提供相关菜品的加工制作技术及指导培训。合同签订后，原告承租了位于武汉市江汉区民生路宝丽198号店铺用于经营，并要求被告提供“懿欣麻屋”品牌的工商营业执照、商标注册证、品牌特许授权书等文件，但被告一直拒绝提供。被告的行为导致加盟协议无法继续履行，同时根据《商业特许经营管理条例》第三条第二款规定，被告作为个人不具备合法的特许经营合同主体资格。因此，原告向法院诉请：一、确认原告与被告于2019年11月20日签订的《懿欣麻屋加盟协议》无效；二、判令被告立即向原告返还加盟费12万元、保证金3000元；三、判令被告承担本案诉讼费。 本院经审查认为，本案系特许经营合同纠纷，合同标的额12万余元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同约定的履行地位于武汉市江汉区。武汉市江汉区人民法院有权管辖辖区内标的额100万元以下的第一审一般知识产权案件。因此，本案应移送至武汉市江汉区人民法院管辖。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案移送湖北省武汉市江汉区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  蒋劢君 审判员  李培民 审判员  蔡晶晶 二〇二〇年六月十一日 法官助理尹思源 书记员苏利
河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0423民初400号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号。 法定代表人：孙建平，该公司董事长兼CEO。 委托诉讼代理人：武雪婷，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：王九堂，男，1967年06月16日出生，汉族，住临漳县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告王九堂保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人武雪婷到庭参加了诉讼，被告王九堂经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：1、由被告王九堂向原告支付理赔款共计55943.41元（包括本金54724.45元、利息1218.96元）；2、由被告向原告支付违约金43975.86元（违约金以保险理赔款59154.19元为基数，自2016年6月22日起按照年利率24%的标准暂计算至2019年8月16日）；3、由被告向原告支付律师费1200元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月3日，被告王九堂与中国光大银行股份有限公司邯郸分行（以下简称光大银行邯郸分行）签署个人担保借款合同，借款金额99000元人民币，借款期限为36个月。同时被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行邯郸分行为被保险人，与原告签署保单号为12494982600001664360的《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称保险合同），每月保费率为1.9%。其后，光大银行邯郸分行根据贷款合同的约定向被告发放共计99000元人民币，但被告未按照合同约定履行还款义务。根据保险合同约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。原告于2016年6月22日按照保险合同的约定向保被险人光大银行邯郸分行进行理赔，理赔金额共计59154.19元人民币，光大银行邯郸分行出具了《代偿债务确认书》。后被告于2017年11月28日偿还本金3210.78元。故原告主张剩余本金理赔款54724.45元。同时根据保险合同约定：从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人交纳违约金。截止2019年8月16日，被告除未支付理赔款，尚欠原告违约金65963.79元，原告要求按照年利率24%的标准支付违约金43975.86元，具有事实和法律依据，为此特提起诉讼请求法院依法判决。 被告王九堂未应诉、答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月12日，被告王九堂为了获得光大银行邯郸分行的99000元消费贷款，被告在平安财险公司投保了“平安个人消费信贷保证保险”，投保人：王九堂，被保险人：光大银行邯郸分行……保险期间：自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.9%，每月按时缴纳。且特别约定“1.……；2.投保人委托被保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费；3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始……；4.……；5.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30.” 2014年11月3日，光大银行邯郸分行与被告王九堂签订了个人贷款合同，借款金额为99000元。光大银行邯郸分行随即向被告发放了该借款。被告王九堂未如约向光大银行邯郸分行偿还贷款。2016年6月22日，原告平安财险公司依照保险合同约定向光大银行邯郸分行进行了理赔，理赔款共计59154.19元（其中借款本金57935.23元）。被告于2017年11月28日偿还原告10000元（其中偿还了贷款本金3210.78元、保费6789.22元）。原告还需要偿还原告的贷款本金为54724.45元。以上事实有当事人陈述、书证在卷证明。 本院认为，被告王九堂作为投保人向原告平安财险公司提出保险要求，原告作为保险人向被告签发《平安个人消费信贷保证保险投保单》，双方之间的保险合同已成立并生效，双方均应依照保险单记载的合同内容行使权利、履行义务。被告王九堂获得光大银行邯郸分行的贷款后，未如约还款，原告平安财险公司向光大银行邯郸分行进行了理赔，根据保险合同约定的内容，其有权要求被告王九堂给付理赔款及违约金。 根据光大银行邯郸分行向原告平安财险公司出具的《保险赔偿确认书》，被告应当偿还原告借款本金57935.23元、利息1218.96元合计59154.19元，减去被告于2017年11月28日偿还的本金3210.78元，原告还应偿还原告贷款本金54724.45元、利息1218.96元共计55943.41元。 关于违约金，保险单上记载了违约金的计算方法，但按每日千分之一的标准过高，应适当减少。参照相关规定，违约金按年利率24%计算为宜，超过部分不予支持。故违约金应以理赔款59154.19元为基数，从理赔之日即2016年6月22日）起计算至2017年11月28日止应为20349.04元，因被告2017年11月28日偿还了贷款本金3210.78元，故应以55943.41元为基数，从2017年11月29日起至原告主张的2019年8月16日的违约金应为23011.39元。以上违约金合计为43360.43元 关于律师费，原告平安财险公司主张1200元，未提供证据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告王九堂给付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款55943.41元； 二、由被告王九堂给付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金43360.43元； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2322元，由被告王九堂负担。 以上判决确定的给付义务在判决书生效之日起三日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈 辉 人民陪审员  田志强 人民陪审员  刘利霞 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  郝飞超
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民事裁定书   （2020）新0106民初1714号   原告：陈焱，女，1967年8月10日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：宋涛，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周凡，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：新疆北方钢铁配送有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区南渠路西一巷2号。   法定代表人：马艳林，该公司执行董事。   原告陈焱与被告新疆北方钢铁配送有限公司公司增资纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。2020年6月29日，原告陈焱向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告陈焱的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告陈焱撤诉。   案件受理费34626.92元（原告已预交），原告陈焱将诉讼请求变更为9000元，本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈焱负担，由本院向原告陈焱退回34601.92元。   审  判  长   张 政   人民 陪 审员   杨明兰   人民 陪 审员   徐秀丽   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 九 日   书  记  员   吴慧娟
文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终921号上诉人（原审被告）：来凤黔龙阳光商业运营管理有限公司，住所地湖北省来凤县翔凤镇桂花树11组75号。法定代表人：张立志，总经理。委托诉讼代理人：金鹏，湖北雄震律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴艳，女，1982年9月28日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：杨家鱼，男，汉族，1982年11月12日出生，住重庆市黔江区。上诉人来凤黔龙阳光商业运营管理有限公司因与被上诉人吴艳委托合同纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2019）鄂2827民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人来凤黔龙阳光商业运营管理有限公司于2020年6月29日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人来凤黔龙阳光商业运营管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人来凤黔龙阳光商业运营管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人来凤黔龙阳光商业运营管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 张辅军            本件与原件核对无异      二〇二〇年六月二十九日书记员 汪蜀建
河北省深州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1182刑初152号 公诉机关深州市人民检察院。 被告人朱赛，男，1990年6月4日出生，汉族，河北省衡水市深州市人，初中文化，农民，住深州市。2020年5月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被深州市公安局取保候审，同年6月17日被深州市人民检察院取保候审，同年6月22日经本院决定被取保候审。 深州市人民检察院以深检一部刑诉〔2020〕55号起诉书指控被告人朱赛犯危险驾驶罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深州市人民检察院指派检察员张玉快出庭支持公诉，被告人朱赛到庭参加诉讼。现已审理终结。 深州市人民检察院指控：2020年1月17日21时许，被告人朱赛酒后驾驶冀Ｔ×××××白色长安牌陆风Ｘ5轿车行驶至唐大路穆村村村口时被执勤交警查获，经鉴定其血液中乙醇含量为136.93ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。2020年5月7日，被告人朱赛主动到深州市公安局新区派出所投案并如实交代了其危险驾驶的经过。对上述指控，公诉人当庭宣读、出示了相关证据材料。公诉机关认为被告人朱赛的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，同时认为其行为符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定；建议对朱赛免予刑事处罚。提请本院依法判处。 上述事实，被告人朱赛在开庭审理过程中亦无异议，当庭表示自愿认罪认罚并已签字具结，且有深州市公安局现场勘验笔录，查获经过，深州市公安局城市新区派出所到案经过，衡水市公安局物证鉴定所检验报告等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人朱赛在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚。深州市人民检察院指控罪名成立。被告人朱赛自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人朱赛犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款和第三十七条的规定，判决如下： 被告人朱赛犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李丙寅 二二〇年六月二十九日 书记员  张 壮
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执5170号 申请执行人：刘建敏，女,19**年*月*日出生，汉族，住贵州省正安县。 被执行人：黄某，男,20**年*月*日出生，壮族，住广西恭城瑶族自治县。 申请执行人刘建敏与被执行人黄某责令退赔一案，本院作出的（2019）粤0114刑初2595号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄某应向申请执行人退赔1465.00元。依据审判部门的移送，本院于2020年4月9日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 仇 争 二〇二〇年六月二十九日 书记员 刘泳言
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂11民终873号 上诉人（一审起诉人）：孙崇涛，男，1982年7月3日出生，汉族，住南宁市江南区。 上诉人孙崇涛因不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初1583号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人孙崇涛上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：2019年9月24日，上诉人因与马小骅离婚纠纷一案，案号为（2019）桂1102民初2721号，法庭审理期间，法庭就夫妻共同财产其中一套商品房进行单独作出调解并作出（2019）桂1102民初2721号之一民事调解书，之后，对离婚孩子抚养及抚养费承担、夫妻婚姻存续期间的其他财产、债权、债务作出判决并作出（2019）桂1102民初2721号民事判决书。2020年春节，上诉人回山东老家过年，才告知上诉人父母离婚以及房产处理情况，上诉人父母对房产处理结果很惊讶，说：该套商品房房款全部都是其（上诉人父母）出钱购买，凭什么分对方一半，况且房产都是写在上诉人名下，依法应当认为上诉人父母对自己儿子（上诉人）赠与。（2019）桂1102民初2721号民事判决，认定上诉人父母对该套商品房出资20万元，其实上诉人父母于2019年2月3日从山东到贺州过年，随身携带现金1万元以及银行转账9万元支付给上诉人，至此，上诉人父母对该套房产出资30万元整。上诉人认为，（2019）桂1102民初2721号之一据以调解所依据的事实不符合客观事实，因此，所依据上述不实的事实所作出的调解就是错误的。综上所述，（2019）桂1102民初2721号之一民事调解书和（2019）桂1102民初2721号民事判决书有误，就另行提起诉讼并无不当，法院依法应当受理，也符合法律规定的新事实、新证据。 本院认为：上诉人孙崇涛以（2019）桂1102民初2721号之一民事调解对于案涉房屋存在认定事实错误为由向一审法院起诉，诉请判决案涉房屋归其所有。经查，上诉人孙崇涛与马小骅离婚一案，经一审法院主持调解，双方就婚姻关系存续期间的夫妻共同财产即案涉房屋自愿达成调解协议，案涉房屋使用权归马小骅所有，并由其于2020年12月31日前一次性给付上诉人孙崇涛360000元，该调解系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，且该调解书已发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，现上诉人孙崇涛再次就案涉房屋的权属提起诉讼，存在与前诉当事人、诉讼标的相同，其诉讼请求也是对前诉裁判结果的否认，故其起诉已构成重复起诉，一审法院裁定不予受理上诉人孙崇涛起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘发明 审 判 员 王凯祥 审 判 员 黄灵峰 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 陆誉丹 书 记 员 谢庆锋
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0103民初544号原告：吴军瑞，男，1973年1月28日出生，汉族，住甘肃省临洮县。被告：薛玉林，男，1986年6月18日出生，汉族，住兰州市七里河区。原告吴军瑞诉被告薛玉林民间借贷纠纷一案，本院2020年1月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴军瑞到庭参加了诉讼。被告薛玉林经本院传票传唤，电话通知无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴军瑞向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告一次向偿还借款55000元，利息（55000元×6%÷365×712=6437元，暂计至2019年11月25日），直至本息清偿之日，合计61437元。2.被告一次向支付原告违约金25000元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经亲戚介绍相识。原告长期从事劳务承包工程业务，被告系甘肃亿国际贸易有限公司经理,2017年9月15日,被告业务需要找到原告,称其资金紧张需向原告借款,原告出于对被告的信任,通过甘肃省农村信用社转账55000元给被告,之后原告多次催索被告还款,被告一直推诿不还,2017年12月13日被告出具借条,载明:今借吴军瑞人民币伍万伍仟元整、定于2017年12月15日还清,注:大友公司违约金贰万伍任元整于2017年12月14日办理清楚。后，原告多次催要，被告以种种理由推脱不付，原告诉至法院。薛玉林未答辩，未提交证据。本案庭审中拨打被告使用的电话17789633777，被告认可拖欠原告55000元，原告对借条内容中向原告承担25000元违约金的解释说明。被告薛玉林承认原告吴军瑞提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告薛玉林承认原告吴军瑞提出的全部诉讼请求，不违反法律规定。本案被告为开发票，出具借条向原告借款，原告通过其在甘肃省农村信用社账户62×××＊0向被告账户62×××＊0转账55000元，双方借贷事实成立，被告应按约定向原告偿还借款，未按期归还借款，形成本案诉讼，被告应承担全部过错责任。原告据此诉讼并按年息6%主张利息理由正当，且未超出法律规定的范围，本院予以支持。关于《借条》中标注的违约金25000元。该款项的形成是被告借用原告资金55000元，用于向大友公司（嘉峪关大友企业公司）出具发票产生的税金，但被告收到该款并未开具发票，大友公司对被告罚款25000元，并在与原告的结算的劳务费中扣除，被告在借条中表明应向原告负担此款；尽管被告对此事实在本院电话询问中进行了确认，但该部分事实与本案民间借贷非同一法律关系，原告应另案诉讼解决，本案不作处理。被告薛玉林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和辩论的权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛玉林于本判决生效后十日内向原告吴军瑞归还借款55000元，2019年11月25日之前的利息6437元；并承担2019年11月26日至借款实际给付之日的利息，利息的计付按年息6%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，原告吴军瑞负担284.2元，被告薛玉林负担695.8元。此款已由原告吴军瑞垫付，由被告薛玉林于本判决生效后十日内向给付原告吴军瑞。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 李 欣二〇二〇年六月十一日书记员 范晓琴
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）渝0112执5266号 申请执行人：雷学中，男，1961年2月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被执行人：北京新洲伟业装饰有限公司，住所地北京市通州区漷县镇东黄垡村委会西200米，统一社会信用代码9111011274234606X6。 法定代表人：江道顺，经理。 本案被执行人应支付申请人案款本金26000元及相应利息、罚息等，并承担本案执行费。经本院总对总及集约化查询：未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产或线索。依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）渝0112执5266号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 冷 杰 审判员 胡 进 审判员 江显政 二〇二〇年六月二十二日 书记员 李 念
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终3595号上诉人（一审起诉人）：陈文财，男，汉族，1968年4月2日出生，身份证住址：贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：余汛，贵州义遵律师事务所律师。上诉人陈文财因合同纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327民初1274号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈文财上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。事实和理由：虽然艾坝水库的注册登记证上载明水库主要功能为灌溉，但三个村民组的村民饮用该水库之水至今已成事实，现艾坝水库的饮用水源受到严重污染，政府亦未解决村民的饮水问题。凤冈县进化镇大堰村村民委员会与龚明系《关于艾坝水库维护经营用水合同》的当事人，该合同的履行将会损害上诉人的身体健康权，根据《民事诉讼法》的相关规定，上诉人属于“第三人型的原告”。根据《合同法》的相关规定，虽然合同具有相对性，但也有例外，上诉人要求撤销案涉合同于法有据。一审法院认为艾坝水库的水质污染，可能损害当地不特定村民利益，属于公益诉讼，但上诉人亦有行使自己权利的选择权。依据《侵权责任法》的一般构成要件，加害人具有侵权行为，作为受害人可以主张其排除妨碍、停止侵害等行为……不一定要有实际损害后果发生，一审认为上诉人起诉时，未向法院证明其自身合法权利遭受损害的说法不成立。综上，一审法院认定事实不清，认定上诉人没有主体资格于法无据，请求二审支持上诉人的上诉请求。本院认为：本案原告陈文财起诉请求判令撤销2017年3月20日凤冈县进化镇大堰村村民委员会与龚明签订的《关于艾坝水库维护经营用水合同》，其起诉依据的事实与理由为：凤冈县进化镇大堰村村民委员会与龚明签订《关于艾坝水库维护经营用水合同》，龚明违反合同约定投放大量鱼苗以及不合格鱼饲料，造成艾坝水库的鱼大量死亡以及水质严重污染，经凤冈县疾病预防控制中心遵义市产品质量检验检测院对该水库水质进行检测，检验结果为艾坝水库的水质不符合生活饮用水卫生标准，［2018］进化镇人民政府关于钱清友同志信访事项55号处理意见书也说明该水库饮用水被污染的事实。2019年8月18日，遵义市生态环境局凤冈分局关于艾坝水库水质监测结果的函证明虽然检测结果达到《地表环境质量标准》中的三类标准限值，但是不符合饮用水标准，只符合工业用水Ⅲ类标准。因该水库系大堰村艾坝组、乐元组、三合组的饮用水源，现该水源被污染，侵害了三个村民组村民的身体健康，故依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”的规定，本案中，陈文财起诉请求撤销凤冈县进化镇大堰村村民委员会与龚明签订的《关于艾坝水库维护经营用水合同》，因该合同系凤冈县进化镇大堰村村民委员会与龚明所签，陈文财并非该合同一方当事人，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款关于“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，其不属于行使合同撤销权的权利主体。陈文财在本案中主张因艾坝水库水源污染侵害了不特定主体的公共利益，亦应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现破坏生态环境和资源保护、食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，在没有前款规定的机关和组织或者前款规定的机关和组织不提起诉讼的情况下，可以向人民法院提起诉讼。前款规定的机关或者组织提起诉讼的，人民检察院可以支持起诉。”的规定，由法律规定的机关和有关组织向法院提起公益诉讼，不能以陈文财个人名义提起诉讼，其诉讼主体不适格，故本案不符合人民法院受理民事诉讼的条件。陈文财若认为自己因饮用水源受污染而导致健康权受到侵害，可另行向侵权行为人提起侵权责任之诉。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢全辉审判员  廖 戡审判员  彭 莉二〇二〇年六月二十二日书记员  犹欢欢
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初19107号原告：柯旭明，男，1973年9月6日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告：柯旭毅，男，1965年11月5日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告：柯旭旦，男，1977年9月12日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告：徐云峰，男，1980年4月7日出生，汉族，住江苏省兴化市。上列原告共同委托诉讼代理人：孔令森，上海兰迪律师事务所律师。被告：吴志康，男，1971年3月22日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告柯旭明、柯旭毅、柯旭旦、徐云峰与被告吴志康买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯旭明、柯旭毅、柯旭旦、徐云峰的委托诉讼代理人孔令森、被告吴志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯旭明、柯旭毅、柯旭旦、徐云峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的货款110万元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息(按银行同期贷款利率自被告出具欠条之日起至还清全部款项为止);3.判令被告承担原告律师费2.5万元;4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告在2004年至2008年期间给上海创煜建材有限公司(以下至判决主文前简称创煜公司)供应黄沙，被告为创煜公司法定代表人。因创煜公司拖欠货款，四原告于2008年起诉至上海市浦东新区人民法院，该案件于2009年3月18日审结，判决创煜公司向四原告支付黄沙款1,306,132元及利息。创煜公司在判决作出后，仅支付一小部分黄沙款后不再履行支付义务，且于2012年2月被吊销营业执照。四原告催讨欠款无效后，找到被告，被告承认欠款事实，表示公司已无付款能力，债务由其个人承担，故于2019年6月3日书写欠条确认尚欠四原告黄沙款110万元，但至今尚未付款。被告吴志康辩称，因资金困难尚欠原告货款110万元，不是故意赖账，同意还款110万元本金，不同意支付利息和律师费。本院经审理认定事实如下：四原告曾向创煜公司供应黄沙，被告系创煜公司的法定代表人。因创煜公司拖欠黄沙款，四原告向本院提起诉讼，案号为(2008)浦民一(民)初字第19028号。本院于2009年3月18日作出判决，判令创煜公司支付四原告黄沙款1,306,132元及相应的利息。2019年6月3日，被告作为欠款人出具欠条，确认尚欠四原告黄沙款110万元。2019年11月6日，原告柯旭明代表四原告与上海兰迪律师事务所签订聘请律师合同，约定基本律师费2.5万元。上述事实，由原告提供的本院(2008)浦民一(民)初字第19028号民事判决书、欠条、聘请律师合同及双方当事人的陈述等予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买受人应当按照约定的数额支付价款。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案被告向原告出具欠条确认创煜公司欠原告的债务并自愿承担，原告据此提起本案诉讼，即原告作为债权人同意创煜公司的债务转移给被告，故被告应承担还款义务。被告在欠条中虽确认了债务金额，但未约定还款时间和违约责任，故原告要求被告支付利息、承担律师费的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告吴志康于本判决生效之日起十日内支付原告柯旭明、柯旭毅、柯旭旦、徐云峰黄沙款110万元；二、驳回原告柯旭明、柯旭毅、柯旭旦、徐云峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,700元，减半收取计7,350元(原告柯旭明、柯旭毅、柯旭旦、徐云峰已预交)，由被告吴志康负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晖二〇二〇年六月二十二日书记员  曹蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省新宾满族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0422刑初70号公诉机关辽宁省新宾满族自治县人民检察院。被告人许某某，男，1982年1月1日出生，满族，初中文化，农民，住新宾满族自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月23日被新宾满族自治县公安局取保候审。辩护人纪纯伟，辽宁纯伟律师事务所律师。辽宁省新宾满族自治县人民检察院以新检刑诉[2020]65号起诉书指控被告人许某某犯危险驾驶罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辽宁省新宾满族自治县人民检察院指派检察员秦喜良、张馨心出庭支持公诉，被告人许某某及其辩护人纪纯伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关辽宁省新宾满族自治县人民检察院指控，2020年4月8日19时40分许，被告人许某某酒后驾驶辽D05H08X号宝骏牌吉普车，行至新宾满族自治县旺清门镇内时，因超车驶入对向车道，与相对方向姜某驾驶的辽D9A8F7X号小型轿车相撞，造成许某某、姜某受伤，两车损坏的交通事故。经抚顺公正司法鉴定所司法鉴定：被告人许某某静脉血中检出乙醇成份212.5毫克/100毫升。经新宾满族自治县公安局交通警察大队认定：被告人许某某负事故全部责任。公诉机关认为，被告人许某某醉酒驾驶机动车，造成对向车辆驾驶人姜某受伤，车辆损毁的交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时提出对被告人许某某判处拘役一个月，并处罚金2000元的量刑建议。公诉机关提交了书证案件来源、到案经过、情况说明、驾驶人信息查询结果单、被告人身份证明、被告人血样提取登记表、机动车信息查询结果单、机动车行驶证复印件、抚顺公正司法鉴定所司法鉴定意见书、交通事故和解协议书、前科查询表；交通事故现场图；被告人许某某的供述和辩解等证据。被告人许某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人伤后在医院等候处理。被告人许某某在庭审前已与被害人就民事赔偿问题达成和解并取得被害人谅解。本院认为，被告人许某某违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车，犯罪事实清楚、证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人许某某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处罚。被告人许某某主动到案且如实供述犯罪事实，系自首，又能缴纳罚金、积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，依法可对其从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第四十四条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人许某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000,00元。（刑期从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳完毕。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向抚顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  李宏志二〇二〇年六月二十二日书记员  马克舒附：有关法律规定及司法解释中华人民共和国刑法第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条第一款犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中华人民共和国刑事诉讼法第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初6560号 原告：燕梦琴，女，1995年1月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：成都意美世家商贸有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区都会路99号。 法定代表人：陈基海，执行董事。 原告燕梦琴与被告成都意美世家商贸有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，于6月2日向原告送达缴纳案件受理费通知书。原告燕梦琴无正当理由未按期缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告燕梦琴撤回起诉处理。 审判员  王晓岚 二〇二〇年六月十五日 书记员  邓义凡
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0982民初1772号 原告：樟树市锦和物业管理有限公司，住所地：江西省樟树市**，统一社会信用代码：9136**。 法定代表人：熊全海，该公司总经理。 被告：江涛，男，1982年8月10日生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被告：李卫娟，女，1982年2月17日生，汉族，樟树市人，住樟树市。 原告樟树市锦和物业管理有限公司与被告江涛、李卫娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。因原告樟树市锦和物业管理有限公司与被告江涛、李卫娟达成和解，被告已付清物业费，现原告于2020年6月22日向本院提出对被告江涛、李卫娟的撤诉申请。 本院认为：原告樟树市锦和物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告樟树市锦和物业管理有限公司撤诉。 案件受理费490元，减半收取245元，由原告樟树市锦和物业管理有限公司负担。 审判员  刘晓伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员  万 君
山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0826民初34号 原告：丁满良，男，1966年11月18日出生，汉族，闻喜县。 委托诉讼代理人：王光祥，男，闻喜县礼元镇法律服务所法律工作者。 被告：绛县横水镇爱里村民委员会,住所地绛县。 法定代表人：张喜群，职务：村委主任。 原告丁满良与被告绛县横水镇爱里村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁满良的委托诉讼代理人王光祥，被告绛县横水镇爱里村民委员会的法定代表人张喜群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁满良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即清偿拖欠修路款76000元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计算，自2008年11月3日起至付清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告村委会于2006年6月15日签订修路合同，原告包工包料，工程竣工验收后，被告承诺再给8万元全部结清，于2008年11月3日由被告出具欠款条据，并加盖有被告村委会公章。之后经原告多次讨要，被告总是以种种借口推托，仅仅于2011年2月和2018年分别给付了原告3000元和1000元，剩余76000元再未予以支付分文。针对上述事实，根据我国法律规定，债务应当清偿的原则，被告所欠原告的修路工程款已拖欠了十年之久，早该结算了，但被告却迟迟未予支付，迫于无奈，只有诉至法院，望判如所请。 原告丁满良向本院提交的证据有：1.修路合同一份；2.欠条一张；3.绛县信访局反映材料及横水镇政府处理意见各一份。 被告绛县横水镇爱里村民委员会辩称，原告说2006年签订的劳务合同，并出具了欠条，我们也开了代表会议，根据各方面研究，我村不欠他这笔欠款，从来没有签订过修路的合同。2011年我村从来没有给他支付过任何钱。我村几十年的账目都在，如果确实欠原告的钱肯定要还，但是没有档案显示欠原告的钱。 被告绛县横水镇爱里村民委员会向本院提交的证据有：1.会议记录一份；2.爱里村委会书面证明一份；3.横水镇农经站书面证明一份及账目明细。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。针对原告提交的证据，被告质证认为：原告的该笔钱没有入村里账目，2011年和2018年我村里也没有给过原告钱，所以我村不欠这笔钱，谁欠的钱原告应该起诉当时欠款的人。本院认为，原告提交的上述证据真实、合法、有效，故对原告提交的证据的证明效力本院予以采信。针对被告提交的证据，原告质证认为：被告系当事人，自己提交的证据没有效力，而农经站与被告有利害关系，提交的材料无效。本院认为，被告提交的证据不足以推翻其拖欠原告款项的事实，故对其提交的证据的证明效力不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年6月到15月，原告丁满良与被告绛县横水镇爱里村民委员会签订修路合同一份，约定：被告负责水电全部供应及堆集石、沙灰场所，前期平路推土工程由被告负责；原告负责全部修路的石料、水泥、沙，修路设备及人工；修路总宽为6米。厚度要求20公分，如原告偷工减料，检工人员发现后，必须重料返工，确保修路质量；修路每平米35元，修路开始动工被告预付原告启动资金3万元，过半后再付5万元，剩余款完工后经过验收丈量后全部付清。合同签订后，原告于2007年上半年完工，经过验收，被告再给付原告80000元全部结清，并于2008年11月3日向原告出具欠据。此后，时任村委主任韩克俊分别于2011年阴历2月给了原告3000元，于2018年给了原告1000元，剩余76000元没有给付。 本院认为，经过庭审审理，本案中，本案原告给被告绛县横水镇爱里村民委员会修路后，经结算被告尚欠原告工程款的事实清楚，且被告村集体组织已经享有该工程的收益。因此，该笔工程欠款，被告应当给原告予以偿还。关于被告提出的因原告的该笔欠款没有入村集体账目以及村委会没有给原告还过欠款的反驳主张，属于被告村集体内部事务，不在本案审理范畴，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下： 一、被告绛县横水镇爱里村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告丁满良工程款人民币76000元； 二、驳回原告丁满良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，减半收取850元，由被告绛县横水镇爱里村民委员会负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员王斌虎 二〇二〇年六月二十二日 书记员  赵瑜
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1023执166号申请执行人：崔卜丽，女，汉族，1974年7月15日出生，住址山西省襄汾县。被执行人：黄彦军，男，汉族，1968年6月19日出生，住址山西省曲沃县。本院在执行崔卜丽与黄彦军债权转让合同纠纷一案中，2020年6月18日，申请执行人崔卜丽以双方达成和解协议为由向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）晋1023执166号案件的执行。被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  石文辉二〇二〇年六月十八日书记员  任 鹏
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初10479号原告：慧釜融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金沪路。法定代表人：厉朝阳，董事长。委托诉讼代理人：郭某，男。委托诉讼代理人：张某某，男。被告：邓赛男，女，1980年2月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告慧釜融资租赁(上海)有限公司(以下简称慧釜公司)诉被告邓赛男融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年6月18日公开开庭进行了审理。原告慧釜公司委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。被告邓赛男经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧釜公司向本院提出诉讼请求：1.判令邓赛男支付融资租赁合同项下租金33,809.73元；2.判令邓赛男偿付逾期付款违约金，以已到期租金25,858.27元为基数，按日0.05%为标准，自2020年6月18日起计付至实际清偿之日。事实和理由：2018年7月17日，慧釜公司与邓赛男签订《融资租赁合同》，约定：慧釜公司受让邓赛男设备/车辆，并将该设备/车辆回租给邓赛男，邓赛男按约定支付租金。为此，慧釜公司向邓赛男指定账户支付设备受让款80,000元。截至2020年3月3日，邓赛男实际支付慧釜公司租金61,407.79元。后慧釜公司多次催促无果，遂提起诉讼。邓赛男未作答辩。基于慧釜公司提供的证据，本院对慧釜公司陈述的主要事实予以认定。本院另查明，根据《融资租赁合同》约定，租赁期限为自起租日起24个月，起租日为实际融资款项支付当日；邓赛男不按照约定支付租金的，视为违约，邓赛男除应支付应付租金外，还应以每日1.46‰的费率支付违约金。2018年7月18日，慧釜公司实际向邓赛男支付融资款68,000元。2020年3月30日，邓赛男支付租金200元。本院裁判理由已于当庭裁判时说明，不再赘述。审理中，邓赛男经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百四十八条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百八十二条规定，判决如下：一、邓赛男于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司租金33,809.73元；二、邓赛男于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司以25,858.27元为基数、按每日0.05%的标准计算自2020年6月18日起至实际付款之日止的违约金(违约金计付总额与本判决第一项应付租金33,809.73元及邓赛男已付租金61,607.79元之和，不得超过融资总金额68,000元与以68,000元为基数、按年利率24%的标准自2018年7月18日起至实际清偿之日止计算的金额之和)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由邓赛男负担。本判决为终审判决。审判员  江国荣二〇二〇年六月十八日书记员  宋思杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流……第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院……就……完善小额诉讼程序、完善简易程序规则……等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百六十二条……试点期限为二年，自试点办法印发之日起算……本决定自2019年12月29日起施行。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百八十二条小额诉讼案件的裁判文书可以简化，主要记载当事人基本信息、诉讼请求、裁判主文等内容。
大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初550号原告：董美娥，女，汉族，1971年6月7日出生，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：单连跃，北京元合（大连）律师事务所律师。被告：董学生，男，汉族，1960年11月10日出生，住辽宁省恒仁满族自治县。被告：董春波，女，汉族，1963年4月4日出生，住辽宁省恒仁满族自治县。原告董美娥与被告董学生、被告董春波船舶权属纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。董美娥及其委托诉讼代理人单连跃、董春波到庭参加诉讼，董学生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。董美娥向本院提出诉讼请求：确认董美娥对“辽大旅渔11163”号船舶享有所有权。事实和理由：2017年3月6日，董文义与董美娥签订《渔船买卖合同》，董文义将船名为“辽大旅渔11163”号船舶卖给董美娥。2017年3月7日，双方到公证处对《渔船买卖合同》办理了公证。随后董美娥支付了购船款，董文义将船舶交付给了董美娥。由于客观原因，双方没有办理过户，此后船舶一直由董美娥实际占有与经营。董文义，男，1937年11月6日出生，于2018年7月24日死亡，继承人由董学生、董春波、董春华，其中董春华放弃上述船舶的继承权利。董学生未出庭应诉亦未提交书面答辩状。董春波承认董美娥提出的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，董学生未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证和辩论的诉讼权利。对真实性无异议的（2017）旅证民字第622号公证书、渔业船舶登记证书、出海船舶户口簿、船舶所有权登记证书、雇主责任互助保险凭证、渔业船舶安全生产承诺书、（2018）辽本桓证民字第291号公证书、《放弃权利声明书》《放弃继承声明书》，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月6日，董文义作为卖方，董美娥作为买方，双方签订《渔船买卖合同》，其上约定：买卖渔船为“辽大旅渔11163”号船舶，登记所有人为董文义，成交价格为10000元，现金一次性付清，该船于2017年3月6日在旅顺交接。同日，董文义与董美娥对上述《渔船买卖合同》在大连市旅顺口区公证处进行了公证。2018年12月6日，董春波在辽宁省桓仁满族自治县公证处办理了继承权公证，其上记载，董文义于2018年7月24日因病死亡，董文义的所有继承人为董学生、董春波、董春华。2019年3月26日，董美娥作为“辽大旅渔11163”号船舶雇主，在辽宁省渔业互保协会办理了安全生产责任保险。2019年10月14日，董美娥作为“辽大旅渔11163”号船舶船主，同旅顺渔港监督局签订了渔业船舶安全生产承诺书。2020年3月31日，董春华出具《放弃权利声明书》，其上记载，本人不清楚父亲董文义生前如何处置其名下渔船，自愿放弃参与处置上述遗产的权利。董学生于2020年4月21日出具《放弃继承声明书》，其上记载，本人自愿放弃上述遗产（“辽大旅渔11163”号船舶）中属于我应继承的遗产份额。另查，“辽大旅渔11163”号船舶登记证书记载：船主为董文义个体，作业类型为渔业捕捞。本院认为，董美娥与董文义签订的《渔船买卖合同》经大连市旅顺口区公证处公证，系双方真实意思表示，合法有效。董文义作为案涉“辽大旅渔11163”号船舶的登记所有人，有权利处分其名下船舶。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，董文义在签订《渔船买卖合同》后对船舶进行了交付，董美娥按照约定给付了购船款，其后作为船主在辽宁省渔业互保协会为船舶办理了安全生产责任保险，同旅顺渔港监督局签订了渔业船舶安全生产承诺书，案涉船舶一直由董美娥实际占有与经营至今，以上事实已发生船舶物权变动效力。此外，董文义死亡后，其全部继承人董学生、董春波、董春华均表示放弃对案涉船舶的权利主张，董美娥与船舶登记人的被继承人之间并无争议，故董美娥请求确认船舶物权的诉讼请求依法应予支持。综上，董美娥请求确认“辽大旅渔11163”号船舶所有权的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，判决如下：董美娥对“辽大旅渔11163”号船舶享有所有权。案件受理费50元（董美娥已预交），由董美娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  程鑫二〇二〇年六月十八日法官助理郑琳琳书记员梁汇源
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执4545号之一 申请执行人：亚晟（东莞）自动化设备科技有限公司，住所：东莞市虎门镇怀德社区大坑路10号六好工业园B栋A区201，统一社会信用代码：91441900MA517W2K9R。 法定代表人：吴祖标。 委托诉讼代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何玉玲，广东金词律师事务所律师。 被执行人：覃爱平，男，1983年7月25日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972民初15056号民事判决书。 案由：买卖合同纠纷。 立案日期：2020年5月10日。 执行内容：被执行人应向申请执行人支付货款45194元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产。后申请执行人与被执行人于2020年6月1日自愿达成执行和解协议，主要内容为：1、双方约定以45194元了结本案，签订协议当天，被执行人支付20000元给申请执行人；2、双方约定剩余25193元平均分成三期，分别于2020年7月31日、2020年8月31日和2020年9月30日前支付。本案执行费578元已由被执行人缴纳。现双方当事人正按照和解协议履行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，在执行中，申请执行人与被执行人在自愿的基础上达成和解协议，没有违反法律规定，应予准许。因双方当事人已达成和解协议，本案本次执行以双方和解解决，依法应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人不履行或者不完全履行该执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行原法律文书，申请恢复执行期限为自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  叶沛权 二〇二〇年六月十八日 书记员  胡权金
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)兵0701财保112号 申请人：武玉明，男，1986年11月17日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王有政，新疆翰兴律师事务所律师。 被申请人：新疆胜沃能源开发有限公司，住所地新疆克拉玛依市五五工业园区工业大道18号，统一社会信用代码91650200399903606Q。 法定代表人：苗琦，该公司经理。 申请人武玉明根据已经生效的第七师劳动争议仲裁院2020年1月23日作出师人仲案字[2020]第3-47号裁决书，于2020年6月5日向本院申请保全，请求冻结被申请人银行存款52590.52元或查封、扣押其他相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人武玉明为防止被申请人转移财产而向本院申请诉前财产保全的理由符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人新疆胜沃能源开发有限公司银行存款52590.52元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员 刘 玲 二〇二〇年六月六日 书记员 徐玉婷 1
怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0321执1063号 申请人：蒲绪新,男,汉族1975年11月21日出生,住安徽省蚌埠市怀远县 被执行人：蒲绪贵,男,汉族1944年9月02日出生,住安徽省蚌埠市怀远县。 申请执行人蒲绪新与被执行人蒲绪贵附带民事赔偿纠纷一案，申请执行人于2020年4月26日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请执行人239000元，承担本案的执行费和诉讼费。本院于2020年4月26日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年4月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款。向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地群众了解被执行人的财产状况。经上述调查发现被执行人确无可供执行财产且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钱济平 审判员  蒋新文 审判员  李 勇 二〇二〇年六月二十五日 书记员  姚 帅
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初4538号 原告：宁夏大众房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：饶占银，系公司总经理。 委托诉讼代理人：顾永刚，男，系该公司员工。 被告：刘珍兰，女，1955年3月8日出生，住宁夏回族自治区银川市。 原告宁夏大众房地产开发有限公司与被告刘珍兰合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告宁夏大众房地产开发有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 经本院审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告宁夏大众房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏大众房地产开发有限公司负担。 审判员  杨晴雯 二〇二〇年六月十八日 书记员  马 蕊
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行再35号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄学军，男，1967年8月27日出生，汉族，住河南省兰考县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省兰考县人民政府。住所地河南省兰考县中山东街36号。法定代表人：李明俊，该县人民政府县长。再审申请人黄学军因诉被申请人河南省兰考县人民政府（以下简称兰考县政府）行政强制一案，不服本院（2018）豫行终3123号行政裁定，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2019年10月28日作出（2019）最高法行申4706号行政裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本案被诉行政行为：兰考县政府于2016年4月28日将黄学军的房屋拆除，黄学军不服，提起本案诉讼，请求确认兰考县政府拆除其房屋的行政行为违法。开封市中级人民法院一审查明，兰考县政府于2016年4月28日将黄学军的房屋拆除，黄学军多次上访，与兰考县政府达不成补偿协议。黄学军于2018年3月19日以兰考县政府桐乡街道办事处为被告，向开封市禹王台区人民法院（下称禹王台法院）提起行政诉讼，禹王台法院于2018年5月4日作出（2018）豫0205行初47号行政裁定书，准许黄学军撤回起诉。黄学军于2018年4月27日提起本案行政诉讼，请求确认兰考县政府拆除其房屋的行政行为违法。开封市中级人民法院一审认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，兰考县政府于2016年4月28日将黄学军的房屋拆除，而黄学军于2018年3月19日、4月27日分别向禹王台法院及提起本案行政诉讼，均已超过法定的起诉期限。黄学军向有关机关信访和反映问题，是其认为权利被侵害后自己对救济途径的选择，并不能作为起诉期限被中止、中断的合法理由。因此，黄学军认为其一直向有关机关反映情况，其起诉没有超过起诉期限的理由不能成立，依法不予支持，起诉依法应予驳回。开封市中级人民法院作出（2018）豫02行初125号行政裁定，驳回黄学军的起诉。黄学军不服一审判决，向本院提起上诉。本院二审查明的事实与一审一致。本院二审认为，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。兰考县政府于2016年4月28日将黄学军的房屋拆除，无论是黄学军于2018年3月19日向禹王台法院提起行政诉讼或其于2018年4月27日向开封市中级人民法院提起行政诉讼，均已超过法定的起诉期限。黄学军认为其向有关机关信访和反映问题的时间应当适用诉讼时效中断的理由没有法律依据。一审法院适用法律正确，依法应予维持，裁定驳回上诉，维持原判。黄学军申请再审称：其起诉没有超过法定的起诉期限。2016年4月28日，黄学军的房屋被拆除，黄学军于2018年3月19日向禹王台法院起诉、2018年4月27日向开封市中级人民法院起诉，被诉行政行为未告知行政相对人诉权和诉期，最长诉讼时效适用二年的规定。原审认定其起诉逾期适用法律错误，请求撤销原裁定,指令对本案继续审理。兰考县人民政府辩称：2016年4月28日，黄学军的房屋被拆除，黄学军于2018年3月19日向禹王台法院起诉或其于2018年4月27日向开封市中级人民法院起诉，均已超过法定的起诉期限。一审法院裁定适用法律正确，依法应予维持。本院再审查明的事实与原审一致。本院认为，本案争议的焦点是，被诉行政行为未告知行政相对人诉权和诉期的，就最长诉讼时效认定的法律适用问题，即适用起诉时的法律规定还是被诉行政行为作出当时的法定诉讼时效规定。2000年3月8日实施的《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知诉权和期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过二年。该条款中关于最长诉讼时效的规定，在2018年2月8日修订并实施的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款中规定，最长不得超过一年。本案中，兰考县政府于2016年4月28日将黄学军的房屋拆除，黄学军于2018年4月27日提起本案行政诉讼，其起诉时间超过了一年，但在二年期间内。经审查，兰考县政府实施拆除行为前，双方没有达成一致，没有依法作出补偿决定，黄学军的房屋补偿问题没有得到妥善处理和解决。同时，在此期间，黄学军一直通过协商、反映和信访程序主张房屋的补偿和赔偿，并没有放弃或怠于行使权利。至本次再审程序，兰考县政府仍未对拆除补偿问题作出明确或书面的处理决定，黄学军的合法权益没有得到救济。就最长诉讼时效起算时点和起诉时点的适用法律问题，新的司法解释在实施过程中，存在适用标准不一致的情形，现本案中的该争议经最高人民法院裁判，已对原审适用法律问题作出新的指引。同时，本院综合考虑该争议的基础事实、争议过程、兰考县政府的处置情况、黄学军一直在积极主张权利的情形，并根据实质性解决争议和监督行政机关依法行政的诉讼原则，就诉讼时效的适用，以被诉行政行为作出时作为起诉时点更为适当，即适用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第四十一条规定，黄学军于2018年4月27日提起本案行政诉讼符合受理条件。综上，黄学军的再审理由成立，本院予以支持，原审适用法律不当，予以纠正，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（三）项、第一百一十九条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫行终3132号行政裁定和开封市中级人民法院（2018）豫02行初125号行政裁定；二、指令开封市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘太键审判员  肖贺伟审判员  段励刚二〇二〇年六月八日书记员  唐雅琦
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初1524号原告：尹福，男，1961年10月22日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市普陀区。被告：吉美丽，女，1963年11月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告尹福与被告吉美丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。2020年5月14日公告。2020年6月11日原告提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请无不妥，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告尹福撤回起诉。案件受理费100元(原告尹福已预付5083元)，由原告负担。审 判 长  冯 鹤审 判 员  陈 莉人民陪审员  茅春燕二〇二〇年六月十一日书 记 员  胡 婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0303民初2469号原告：中国建设银行股份有限公司蚌埠市分行，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300610355052U。负责人：王玉宝，行长。委托诉讼代理人：兰星天，公司员工，特别授权。被告：江海军，男，1982年6月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：窦静，女，1985年8月16日出生，回族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告中国建设银行股份有限公司蚌埠市分行诉被告江海军、窦静信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，原告中国建设银行股份有限公司蚌埠市分行在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司蚌埠市分行撤回起诉处理。审判员  葛育春二〇二〇年六月十二日书记员  王玉洁
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民初5520号 原告：章满燕，女，1967年9月4日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：楼旭东、徐淼辉，浙江曦明律师事务所律师。 被告：戚益明，男，1973年6月4日出生，汉族，住诸暨市。 本院在审理原告章满燕与被告戚益明民间借贷纠纷一案中，原告章满燕于2020年6月19日向本院提出撤回对被告戚益明的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告章满燕自愿撤回对被告戚益明的起诉，未违反法律之规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告章满燕撤回对被告戚益明的起诉。 本案案件受理费5007元，依法减半收取2503.50元，财产保全费1720元，合计4223.50元，由原告章满燕负担。 审判员  柴建钟 二〇二〇年六月十九日 法官助理周甜 书记员金鑫
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0802民初2470号 起诉人：何建宏，男，1967年7月6日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 2020年6月12日，本院收到何建宏的起诉状。起诉人何建宏向本院提出诉讼请求：1、请求立即停止要求起诉人搬离贵港市XX号铺面的执行行为；2、确认起诉人与被起诉人关峰于2014年3月15日签订的《房屋租赁合同》合法有效；3、判令被起诉人贵港市区农村信用合作联社（以下简称贵港信用社）在受让被起诉人关峰上述《房屋租赁合同》中的房屋后依约履行上述《房屋租赁合同》的出租人义务；4、本案诉讼费、保全费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人关峰于2014年3月15日签订《房屋租赁合同》，约定被起诉人关峰将其名下位于贵港市XX号铺面出租给起诉人使用，租赁期限自2014年3月15日至2034年3月14日。合同签订后，被起诉人关峰按约定交付上述房屋给起诉人实际承租使用。由于被起诉人关峰的父亲即被起诉人关仕杰向起诉人借款无力偿还，被起诉人关峰愿意用其应向起诉人收取的租金用于代偿被起诉人关仕杰的还款，起诉人同意，各方均按合同约定履行。2020年3月18日，起诉人突然得知贵港市港北区人民法院（以下简称港北法院）在执行被起诉人贵港信用社与被起诉人贵港市天之明贸易有限公司、关峰、关仕杰金融借款合同纠纷一案中对上述房屋进行了拍卖。据被起诉人贵港信用社答复起诉人，上述房屋由其经执行程序流拍后以物抵债取得，并以其已取得上述房屋所有权为由申请法院强制执行起诉人搬离房屋。起诉人多次与被起诉人贵港信用社协商，希望被起诉人贵港信用社依约履行《房屋租赁合同》，起诉人将按合同约定支付相应租金给被起诉人贵港信用社，遭拒。被起诉人贵港信用社的行为已经严重违反了《房屋租赁合同》，影响到起诉人承租权的行使。同时，法院依据（2019）桂0802执1192号执行裁定书作出要求起诉人搬离上述房屋的执行行为是错误的。起诉人知道后即向法院提出了执行异议和复议申请，但法院驳回了起诉人的执行异议和复议申请。起诉人遂诉至本院。 本院经审查认为，本案涉案的贵港市XX号房屋，是本院受理的执行案件中的执行标的，起诉人作为案外人曾于2020年3月24日以其已承租上述XX号房屋、法院不能强制搬离为由向本院提出书面异议，本院于同年4月8日作出（2020）桂0802执异14号执行裁定，以起诉人于2020年3月24日向本院提起异议、已经超过法定的异议期限为由，裁定驳回起诉人的异议申请。起诉人不服向贵港市中级人民法院申请复议，贵港市中级人民法院于同年5月26日作出（2020）桂08执复12号执行裁定，裁定驳回起诉人的复议申请、维持港北法院（2020）桂0802执异14号执行裁定。根据民事诉讼法的相关规定，案外人对执行标的有异议的，应当通过执行异议寻求救济。现起诉人作为案外人就本院执行标的贵港市XX号提起本案诉讼，请求立即停止要求起诉人搬离上述房屋的执行行为、确认起诉人与被起诉人关峰于2014年3月15日签订的《房屋租赁合同》合法有效、判令被起诉人贵港信用社在受让被起诉人关峰上述《房屋租赁合同》中的房屋后依约履行上述《房屋租赁合同》的出租人义务，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。经本院释明，起诉人坚持要求起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对何建宏的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加四提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。 审 判 长  刘 敏 审 判 员  谭孟常 审 判 员  胡 冰 二〇二〇年六月十八日 法官助理  麦伟丽 书 记 员  梁 晓
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初11762号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。被告：深圳市泓美文化传媒有限公司，住所地深圳市。法定代表人：张明，董事。被告：深圳市宏丰电子商务有限公司，住所地深圳市。法定代表人：吕锋。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心与被告深圳市泓美文化传媒有限公司、深圳市宏丰电子商务有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心以被告深圳市泓美文化传媒有限公司已实际支付了欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以被告已实际支付了欠款为由申请撤回本案诉讼，理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤回起诉。审判员  桑家旺二〇二〇年六月二十二日书记员  苏伟艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执恢259号 中国工商银行股份有限公司建瓯支行： 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司建瓯支行与被执行人鄢勇、杨志红、鄢锴灵借款合同纠纷一案，申请执行标的共计83397.17元。经本院立案执行，现已强制执行到位103868.13元。本院已于2020年6月22日将该款转付给中国工商银行股份有限公司建瓯支行。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执2087号被执行人：王磊，男性,1976年2月28日生，汉族，住捕前住莱西市。本院在执行王磊罚金一案中，本院经司法查控未发现被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宫良基审判员  任永谦审判员  张玉杰二〇二〇年六月一日书记员  徐 栋
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申441号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳众为兴技术股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区艺园路马家龙田厦产业园（原27栋-29栋）5-001室。法定代表人：曾逸，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴寄帆，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯颖哲，广东海埠律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宾海龙，男，1975年9月6日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯丽桦，女，1980年3月24日出生，汉族，住湖南省湘潭县。以上被申请人共同委托诉讼代理人：胡学军，湖南康泰律师事务所律师。再审申请人深圳众为兴技术股份有限公司（以下简称深圳众为兴公司）因与被申请人宾海龙、冯丽桦股权转让纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终1219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深圳众为兴公司申请再审称：二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，驳回宾海龙、冯丽桦的全部诉讼请求。（一）本案诉争的税费系由于湖南众为兴数控设备有限公司（以下简称湖南众为兴公司）与第三方公司进行合并重组而形成，与深圳众为兴公司和宾海龙、冯丽桦之前的股权交易没有任何关联性。（二）宾海龙、冯丽桦不是湖南众为兴公司注销清算后的法定承继主体，其就湖南众为兴公司注销清算后的权利义务均无权主张，不是本案有权提起诉讼的主体。（三）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本案存在以下几项应当再审的事由：原审判决认定湖南众为兴公司为股东清算后单方注销缺乏事实依据，存在“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”再审事由；二审判决以《关于湖南众为兴数控设备有限公司注销纳税结算情况说明》（以下简称《结算情况说明》）作为主要甚至是唯一证据来认定案涉事实并做出判决，深圳众为兴公司没有被告知过，也没有质证过，存在“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”的再审事由；深圳众为兴公司向湘潭县人民法院递交取证申请书，调取湖南众为兴公司注销时向工商部门提交的备案资料，法院没有调取该资料，相反却采信了宾海龙、冯丽桦提交的注销通知单，致使对湖南众为兴公司注销原因这一基本事实，没有查清，存在“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”的再审事由；本案涉案税费系基于湖南众为兴公司并购重组后形成，所需适用的法律不仅包括合同法，更涉及到公司法、税收征管法等相关法律法规，原审法院对此完全忽略，存在“原判决、裁定适用法律确有错误的”的再审事由。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、五、六项规定，申请再审。宾海龙、冯丽桦提交意见称，一、二审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，深圳众为兴公司提出的再审理由不能成立，请求依法驳回再审申请。（一）本案所争诉的焦点是股权转让前，因深圳众为兴公司控制的湖南众为兴公司漏缴各项税费造成的损失所形成的债务由谁承担，与该项应缴税费的纳税义务人主体认定无任何关联。根据《股权转让协议》的约定，如果在股权交割前，湖南众为兴公司有任何欠缴税费的行为，其对所造成的损失承担相应的民事责任。深圳众为兴公司以其不是该应缴税费的纳税义务人为由，请求法院判令其不承担责任，没有任何法律依据。（二）湖南众为兴公司确系注销清算解散，宾海龙、冯丽桦在一、二审期间，已经向法院出具了湘潭市工商行政管理局提供的湖南众为兴公司注销证明及注销登记相关资料。上述资料足以证明湖南众为兴公司是注销登记，深圳众为兴公司以湖南众为兴公司系合并重组为由，认为原审法院认定事实不清，没有任何事实依据和法律依据。（三）湖南众为兴公司在股权交割前历年所拖欠的各项税费，无论湖南众为兴公司是否存续，该税费都应当缴纳。深圳众为兴公司以湖南众为兴系合并重组为由，提出对湖南众为兴公司欠付的上述税费可以不缴纳，其抗辩理由不能成立。本院经审查认为，本案再审审查的焦点是关于案涉税费该由谁承担的问题。案涉的税费包括增值税、企业所得税、水利建设基金等。其中，234278.63元的增值税以及相应产生的23427.86元城建税和教育费附加，系因湖南众为兴公司2014年9月低于成本价转让原材料给深圳众为兴公司的收入未及时申报所致；338670.44元企业所得税系因2014年9月的上述交易收入未及时申报被税务机关调整为2015年收入，造成五年内企业所得税累计可弥补亏损减少，导致湖南众为兴公司注销结算时需要补缴该所得税；88919.38元的水利建设基金、工会经费等地方各税所属期为2013-2014年股权交割前，是湖南众为兴公司欠缴的税费。可见，上述税费虽然系在湖南众为兴公司注销过程中，税务机关对其进行税务结算检查时，被税务机关发现并要求补缴，但均是2014年10月27日深圳众为兴公司与宾海龙、冯丽桦签订《股权转让协议》前形成。根据《中华人民共和国企业所得税法》第六条、《中华人民共和国增值税暂行条例》第十九条规定，上述税费均属于湖南众为兴公司在股权转让前的经营期间应缴纳的税费。另外，《股权转让协议》第五条也约定，在股权交割之日，除已经披露的以外，湖南众为兴公司不存在其他或然性和未知性的负债和责任，并未因纳税问题收到任何税务主管部门的处罚，否则，因税务问题导致的法律责任全部由深圳众为兴公司承担。因此，湖南众为兴公司注销后，宾海龙、冯丽桦作为原公司股东，享有公司剩余财产分配权和追索权，其向深圳众为兴公司主张支付其代缴的税费，具有法律和事实依据，原审判决并无不当。深圳众为兴公司主张上述税费系因湖南众为兴公司2015年与第三方合并重组形成，与股权转让无关。对此本院认为，从深圳众为兴公司提交的证据来看，湖南众为兴公司在股权转让完成后的数月后，确实与第三方公司进行过合并重组的磋商与准备，但前文已论述，案涉税费是股权交易前已欠的税费，与湖南众为兴公司后来是否与第三方合并重组并无关系，也并非因与第三方合并重组而形成。因此，对深圳众为兴公司的上述主张，本院不予支持。至于二审判决认定事实的主要证据问题。本院认为，《结算情况说明》是二审法院要求湘潭县国税局针对一审证据《湖南众为兴公司合并注销结算情况》的补充说明。根据《湖南众为兴公司合并注销结算情况》，已经能查明补缴的税费的形成时间和形成原因这一案件的主要事实。《结算情况说明》只是进一步明确了案涉税费产生的原因，是对原认定事实的主要证据《湖南众为兴公司合并注销结算情况》的核实，从而进一步确认一审查明的事实。虽然二审法院未就《结算情况说明》组织双方当事人质证，在程序上存在一定的瑕疵，但该《结算情况说明》并未推翻一审证据对湖南众为兴公司欠税的客观事实的证明，不属于《中华人民共和国诉讼法》第二百条第四项规定的“认定事实的主要证据未经质证”的情形。综上，深圳众为兴公司申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳众为兴技术股份有限公司的再审申请。审判长  邓志伟审判员  朱湘归审判员  覃开艳二〇二〇年六月八日法官助理王海洋书记员成琼
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执974号 申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司(组织机构代码为954233171)。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号。 代表人：洪粮钢。 委托诉讼代理人：庄程巍，浙江海泰律师事务所律师。 被执行人：余爱民，男，1983年12月12日出生汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人余爱民保险人代位求偿权纠纷一案中，查明被执行人余爱民应支付申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司执行款172706.63元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年六月九日 代书记员 毛忆梦
文书内容广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执4995号移送执行人：本院刑庭。被执行人：曾庆怀，男，1972年4月27日出生，汉族，住广东省新丰县黄礤镇三岔村茶坪组14号，身份证号码440233197204278015。依据已经发生法律效力的（2019）粤0112刑初667号《刑事判决书》,责令被执行人曾庆怀向被害人刘娣及冯庆东退赔人民币80元，因被执行人未履行该义务，本院于2020年4月7日立案强制执行。本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，此外未发现被执行人名下有可供执行的财产线索,并依法将被执行人纳入限制高消费系统。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执4995号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向被害人退赔的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李升山审判员  刘 云审判员  潘 田二〇二〇年六月十八日书记员  袁桂优
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执808号之一 申请人：崔喆，男，汉族，现住临淄区。 被执行人：李元法，男，汉族，现住临淄区。 崔喆申请执行的李元法民间借贷纠纷一案，临淄区人民法院作出的（2017）鲁0305民初50号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，崔喆于2020年1月16日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人李元法名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人李元法纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无财产无可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 临淄区人民法院作出的（2017）鲁0305民初50号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人李元法有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇二〇年六月二十二日 代理书记员  徐英鑫
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终7858号上诉人（原审原告）：深圳市高达织印唛有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道鹤洲工业区庄边第二工业区A、B栋A栋东面，统一社会信用代码91440300752540165U。法定代表人：李志雄，总经理。委托诉讼代理人：方婧，广东君熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢翠如，广东君熙律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市海吉星投资有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道鹤洲庄边屯工业园A栋一楼，统一社会信用代码914403000885178207。法定代表人：张卫民。委托诉讼代理人：叶响锋，广东赫尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市华盛发实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道67区留仙二路中粮商务公园3栋1601，统一社会信用代码91440300757638559H。法定代表人：张盛林。委托诉讼代理人：张叶丰，华商林李黎（前海）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖敏丽，华商林李黎（前海）联营律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市庄边股份合作公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道庄边社区居委会金庄园30号，统一社会信用代码914403007703222767。法定代表人：黄煜森，董事长。委托诉讼代理人：刘忠，广东宝城律师事务所律。委托诉讼代理人：刘刚，广东宝城律师事务所律师实习律师。上诉人深圳市高达织印唛有限公司（以下简称高达公司）因与被上诉人深圳市海吉星投资有限公司（以下简称海吉星公司）、深圳市华盛发实业有限公司（以下简称华盛发公司）、深圳市庄边股份合作公司（以下简称庄边公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初14165号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经二审审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均没有异议。高达公司在二审中提交广东省深圳市坪山公证处出具的载明该公证处工作人员于2020年3月5日到高达公司位于深圳市宝安区西乡街道鹤洲工业区庄边第二工业区A、B栋A栋东面的住所地厂房四周、入口、内部现场拍照、录像情况的（2020）深坪证字第483号公证书，主张高达公司确实因涉案火灾事故遭受严重损失；高达公司另提交深圳市南粤财物评估鉴定有限公司于2020年4月17日对位于深圳市宝安区西乡街道鹤洲工业区庄边第二工业区A、B栋A栋冷库起火造成高达公司厂房、机器设备、半成品、成品及原材料等直接财产损失及停业停工造成的间接损失进行鉴定评估的（2020）深南粤评鉴字第0323号财物损失鉴定评估报告，主张涉案火灾事故导致高达公司实际损失至少为4989436元。海吉星公司、华盛发公司、庄边公司对上述公证书、评估报告的关联性及高达公司的上述主张均不予确认。二审审理中，海吉星公司、华盛发公司、庄边公司对涉案火灾事故是否给高达公司造成一定损失，均表示不确定。本院认为，综合审查高达公司在一审中提交的关于其位于涉案火灾事故现场隔壁的厂房因火灾事故造成损失情况的照片和视频、深圳市宝安区人民政府对涉案火灾事故调查组作出的《关于航城街道深圳市海吉星投资有限公司“2.1”火灾事故的调查报告》作出的批复、泛华保险公估股份有限公司深圳分公司对涉案火灾事故作出的《公估查勘核损报告》及二审中补充提交的公证书、评估报告，并结合海吉星公司、华盛发公司、庄边公司对高达公司所主张的涉案火灾事故对其造成损失这一事实未予抗辩亦未提交反驳证据的答辩情况，高达公司据以主张其因涉案火灾事故造成损失的证据已达到高度盖然性的举证标准，一审法院仅以《关于航城街道深圳市海吉星投资有限公司“2.1”火灾事故的调查报告》未提及高达公司在本案事故中遭受损失，即认定高达公司未能证明其与涉案火灾事故存在关联性，并据此驳回高达公司的诉讼请求，认定基本事实不清。一审法院应综合各方主张和证据及相关调查报告，查明高达公司是否因涉案火灾事故造成损失，并在查明上述基本事实的基础上，对双方争议的高达公司的相关损失委托专业机构评估确定。综上，一审判决认定基本事实不清，应发回重审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初14165号民事判决；二、本案发回广东省深圳市宝安区人民法院重审。上诉人深圳市高达织印唛有限公司预交的二审案件受理费45200元予以退回。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二〇年六月十八日书记员 王婷（兼）
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初13866号原告：重庆市江宇物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区显丰大道10-62-1-1号。法定代表人：陈小林，董事长。委托诉讼代理人：岳强，男，该公司员工。被告：刘畅，男，1990年8月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆市江宇物业管理有限公司与被告刘畅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告重庆市江宇物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆市江宇物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 周绍月二〇二〇年六月二十二日法官助理 刘 浩书 记 员 徐艳彬
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执73号之二申请执行人：杜丽丽，女，汉族，1980年09月27日出生。被执行人：王军文，男，汉族，1981年11月10日出生。本院在执行杜丽丽与王军文婚姻家庭纠纷一案中，执行依据为山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初604号民事判决书，已采取以下执行措施：1、本院于2020年1月13日立案执行后，依法向被执行人王军文送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。2、执行中,本院分别于2020年1月13日、2020年2月14日、2020年4月28日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人王军文名下的不动产、工商登记、银行账户、证券、车辆等财产信息，查询到被执行人王军文有少量存款，现已冻结并划拨至洪洞县人民法院执行账户。被执行人名下有东风牌（晋L23J53）车一辆，本院于2020年6月22日前往洪洞县公安局交通警察大队车辆管理所对该车辆进行查封，被告知被执行人名下车辆不存在。本院工作人员通过传统查控方式于2020年3月30日到洪洞县住房公积金管理中心查询了被执行人的住房公积金信息，被执行人名下无公积金；于2020年4月17日到洪洞县不动产登记局查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有房产信息；于2020年4月24日到被执行人居住地洪洞县左木乡金山沟村进行了实地调查，均未发现被执行人名下有银行存款、证券、住房公积金、理财产品等可供执行的财产信息。3、本院依职权于2020年5月6日将被执行人王军文纳入失信被执行人名单，并上网发布了限制消费令，限制了被执行人王军文的个人高消费。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人王军文的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院约谈申请执行人并告知其本院的调查和执行情况，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结洪洞县人民法院（2019）晋1024民初604号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  席成建二〇二〇年六月二十二日书记员  常 青
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤18刑更1927号罪犯汤祖纯，男，1989年6月16日出生，汉族，出生地广东省广州市增城区，中专文化程度，现在广东省清远监狱服刑。广东省深圳市宝安区人民法院于2018年4月19日作出(2018)粤0306刑初第2682号刑事判决，以被告人汤祖纯犯放火罪，判处有期徒刑三年。判决生效后交付执行。刑期执行至2021年1月3日。执行机关广东省清远监狱于2020年6月2日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省清远监狱认为，罪犯汤祖纯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯汤祖纯减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯汤祖纯在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。获得表扬2次，剩余考核分585分；累计扣112分，其中因欠产一次性扣50分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯汤祖纯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯汤祖纯予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2020年8月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏     碧     映审判员 李     培     东审判员 张廷青二○二○年六月十八日书记员 曾     越     玲
海南省海口市美兰区人民法院   执行裁定书   （2020）琼0108执893号   被执行人：郭义翔，男，1994年1月31日出生，汉族，户籍地海南省文昌市。   本院在执行被执行人郭义翔财产刑一案过程中，依据已经发生法律效力的（2019）琼0108刑初431号刑事判决向被执行人郭义翔送达通知书，责令被执行人郭义翔自收到通知书之日起十五日内向本院缴纳罚金人民币3000元，将扣押在案的手机1部，予以没收上缴国库。因被执行人郭义翔未主动履行，本院于2020年4月1日立案执行，执行内容为向本院缴纳罚金人民币3000元，将扣押在案的手机1部，予以没收上缴国库。本院依法向被执行人送达报告财产令，责令被执行人向本院报告当前以及收到报告财产令之日前一年的财产情况，但被执行人未向本院报告。   在执行过程中，本院依法采取以下财产调查手段及执行强制措施：一、通过法院执行系统发起对被执行人名下关于银行（含互联网银行）存款、证券、工商信息、不动产及车辆的查询，同时通过向国土和房产管理部门、住房公积金管理部门对被执行人名下不动产、公积金账户余额进行查询，目前未能查找到被执行人其他可供执行的财产。二、本院派员到被执行人的户籍所在地海南省文昌市××镇调查了解其居住、就业、收入及财产等情况，未能查找到被执行人郭义翔的财产等相关情况。三、本院已向被执行人郭义翔发出限制消费令限制其相关消费，同时已依法将被执行人郭义翔纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。   另外，本院已函请公安机关将扣押在案的手机1部移送本院做上缴国库处理，公安机关已将上述物品进行移送，本院已对手机1部作上缴国库处理。   采取上述执行措施和强制措施后，本院尚未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   发现被执行人有可供执行财产的，本院可以恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 林 婕   审判员 杜 俊   审判员 庄腾腾     二〇二〇年六月十八日   书记员 文 雅   附相关法律条文：   最高人民法院   关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤18刑更1781号罪犯易嘉恒，男，1986年9月10日出生，汉族，出生地广东省茂名市电白区，高中文化，现在广东省清远监狱服刑。广东省广州市海珠区人民法院于2016年11月3日作出(2016)粤0105刑初1100号刑事判决，以被告人易嘉恒犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经二审审理，于2016年12月20日作出(2016)粤01刑终2172号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。本院于2018年12月6日作出（2018）粤18刑更3983号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2023年12月5日。执行机关广东省清远监狱于2020年6月2日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省清远监狱认为，罪犯易嘉恒在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯易嘉恒减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯易嘉恒在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬3次，剩余考核分495分；累计扣分60分，最高扣分30分。罪犯易嘉恒财产刑已履行完毕。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯易嘉恒确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯易嘉恒予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2023年4月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵     永     华审判员 李     培     东审判员 张廷青二○二○年六月十八日书记员 曾     越     玲
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0211民特66号 申请人：陈蓓，女，1978年2月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：吴永安，福建勤贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷如玥，福建勤贤律师事务所律师。 被申请人：陈文坉，男，1945年3月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 代理人：冯文宁（系被申请人陈文坉的配偶），住福建省厦门市集美区。 申请人陈蓓申请认定被申请人陈文坉无民事行为能力一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人陈蓓称，被申请人于2019年11月1日因交通事故致颅内损伤及骨折，经住院治疗后生命体征趋于平稳，但仍陷于昏迷，卧床不起，生活不能自理，处于植物人状态，故特向法院申请认定陈文坉为无民事行为能力人。 被申请人陈文坉未向法庭陈述意见。 代理人冯文宁称，被申请人因交通事故致颅内损伤及骨折，昏迷不醒，卧床不起，其愿意担任被申请人的代理人，维护其民事权益。 经审理查明：被申请人陈文坉，男，1945年3月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区，系申请人陈蓓的父亲，系代理人冯文宁的配偶。2019年11月1日，被申请人陈文坉驾驶无号牌电动自行车，于集美区银亭路厦门理工学院大学科技园路段与驾驶无号牌正三轮摩托车的案外人李天顺发生碰撞，受伤后即以“车祸致头面部疼痛、出血3小时”为主诉被送入厦门医学院附属第二医院住院治疗，于2020年1月22日出院，出院时仍呈浅昏迷状态。2020年1月22日，厦门医学院附属第二医院出具《住院疾病诊断证明书》，出院诊断为：“1.颅内损伤（急性中型）；2.多发脑挫伤；3.左侧顶枕部创伤性硬膜外出血；4.多发性颅骨骨折；5.多发头皮血肿；6.左手第五掌骨骨折；7.吸入性××；8.帕金森综合征；9.硬脑膜下积液；10.肺不张”，并建议其到康复疗养医院继续治疗，注意呼吸道管理及营养支持，定期复查头颅及胸部ＣＴ，注意电解质平稳，门诊随诊。经鉴定，被申请人陈文坉目前呈植物状态，意识活动、认知能力完全丧失，无法表述自己的意思，无法辨认自己的行为，厦门市仙岳医院司法鉴定所于2020年6月17日出具厦仙岳司法鉴定所［2020］精鉴字第334号《厦门市仙岳医院司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人陈文坉目前呈植物状态，评定为无民事行为能力”。 本院认为，经鉴定被申请人陈文坉目前被评定为无民事行为能力，申请人陈蓓申请符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 陈文坉为无民事行为能力人。 本判决为终审判决。 审判员  王玉静 二〇二〇年六月二十二日 法官助理钟萍萍 书记员张茵茵 附：有关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。 人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初1527号 原告：贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市潘家庄镇褚皮田村，统一社会信用代码915200007897929566。 法定代表人：古明友。 委托诉讼代理人：张禹，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：陈选龙，男，1976年5月16日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：黄勋，贵州知其律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿（以下简称“兴隆煤矿”）与被告陈选龙劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告兴隆煤矿的委托诉讼代理人张禹，被告陈选龙及其委托诉讼代理人黄勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴隆煤矿向本院提出诉讼请求：1.判决原告支付被告经济补偿金28592.64元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告劳动争议纠纷一案经兴仁市劳动人事争议仲裁委员会审理，仲裁委在本案仲裁阶段以统筹地区上年度职工月平均工资标准5662.67元计算经济补偿金，与客观事实不符。原、被告劳动关系存续期间，被告申请解除劳动合同前12月的平均工资为4765.44元/月，故本案经济补偿金应为4765.44×6=28592.64元。原告不服兴仁市劳动人事争议仲裁委员会作出的仁劳（人）仲案字[2019]591号仲裁裁决书主文第二项，故提起诉讼。 被告陈选龙辩称，一、原告支付被告的经济补偿金期限应为十五个月。被告自2004年起开始在原告处上班，被告已经在原告处上班工作满十五年，经济补偿金应当按十五个月计算；二、原告按照统筹地区上年度职工月平均工资5662.67元的标准支付被告经济补偿金合理合法。被告在原告处上班所领到的工资远高于平均工资，但按照平均工资计算经济补偿金被告无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的公司营业执照复印件一份、法定代表人身份证明一份、仁劳（人）仲案字[2019]591号仲裁裁决书复印件一份、送达回证复印件一份及被告提交的身份证复印件一份，原、被告双方质证均无异议，本院对上述证据予以采信。对原告提交的2018年7月至2019年6月期间的工资发放清单，用于证明被告月平均工资，对该组证据证明目的予以认可。对被告提交的上岗证（2011年、2013年、2014年）复印件三张，用于证明被告于2011年起就已在原告处上班，本院宜结合案件事实及其他证据，予以综合认定。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈选龙于2014年2月12日至2019年9月8日在原告兴隆煤矿处上班。2019年9月9日，被告向兴仁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除原、被告之间的劳动用工关系，并由原告向被告支付经济补偿金112000元。2019年12月13日，兴仁市劳动人事争议仲裁委员会作出仁劳（人）仲案字[2019]591号仲裁裁决书，裁决确认解除原、被告之间的劳动关系，并由原告向被告支付解除劳动合同经济补偿金33976.02元。原告不服该裁决主文第二项中支付经济补偿金的内容，故向本院提起诉讼。 根据原告提交的2018年7月至2019年6月期间工资发放清单计算，被告月平均工资为4744.11元。原、被告对仲裁裁决解除双方之间的劳动合同关系均无异议。 本院认为，原告兴隆煤矿与被告陈选龙对仲裁裁决解除双方之间的劳动合同关系均无异议，本院予以确认。本案争议焦点：经济补偿金的计算标准。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”、第四十七条第三款“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”的规定，原告提交了2018年7月至2019年6月期间工资发放清单证明被告月平均工资为4744.11元，工资发放清单上均有被告签字、捺印，故原告主张按4765.44元/月的工资标准计算经济补偿金，本院予以支持。关于被告工作年限，原告对仲裁裁决被告的工作年限（2014年2月12日至2019年9月8日）无异议。被告庭审中辩称其工作年限应为十五年，但其未对仲裁裁决结果提起诉讼，本院不宜对该事项进行审查，故对仲裁裁决认定被告的工作年限予以确认。据此，原告应向被告支付的经济补偿金为4765.44元/月×6个月＝28592.64元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款、第三款、第九十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿与被告陈选龙之间的劳动关系； 二、由原告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家镇兴隆煤矿于本判决生效后十日内支付被告陈选龙经济补偿金28592.64元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告陈选龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 令狐芳芳 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 蒙 慰 卫 书 记 员 毕 英 霖
内蒙古自治区阿尔山市人民法院   执行裁定书   （2019）内2202执恢13号   申请执行人：刘某，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。   申请执行人：连某，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。   被执行人：于某，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。   被执行人：王某1，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。   被执行人：王某2，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。   被执行人：代某，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。   本院在执行刘某、连某与于某、王某1、王某2、代某侵权责任纠纷一案中，申请执行人刘某、连某依照（2017）内2202民初289号民事判决书依法向法院申请强制执行被执行人于某、王某1、王某2、代某履行以下义务：   （1）给付申请执行人刘某、原告连某因刘泽死亡的赔偿款共计203380.59元，由四被执行人共同承担；   （2）负担案件受理费1840.15元，由四被执行人共同承担。   法院受理执行案件后，依法于2019年2月21日向被执行人发出执行通知书和报告财产令；本院于2020年6月19日向被执行人于某发出限制消费令；本院于2019年7月15日扣划被执行人账户存款56668.00元，并于2019年9月11日发放给二申请执行人，于2020年3月30日发放给二申请人死者王长生所有的车辆拍卖价款15350.00元，于2020年4月10日发放给二申请人王长生职业年金及养老保险基金23313.70元。经本院调查，死者王长生除住房公积金存款五万余元外，无车辆、房产、存款等其他可供执行遗产，虽有住房公积金存款，但王长生与于某因在公积金处办理了住房贷款，现仍有十万余元贷款未结清，被执行人于某现独自偿还住房贷款，至贷款偿还完毕方可扣划王长生公积金账户存款。被执行人王某2、代某在乌兰浩特市人民法院办理的被执行人王某2、代某与被执行人于某、王某1继承权纠纷一案中，被执行人王某2、代某因放弃继承王长生遗产，主动撤回诉讼，因此因被执行人王某2、代某无继承财产，不应承担赔偿责任。我院已穷尽调查措施，未发现王长生其他可供执行的遗产。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 王丽慧   审判员 王 磊   审判员 马彬彬     二〇二〇年六月二十九日   书记员 王萌萌
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402民初2545号原告:王军，男，1970年8月7日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告：郝晓玲，女，1974年2月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。二原告共同委托诉讼代理人：龚利新，内蒙古三易律师事务所律师。被告：孟吉海，男，1975年12月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：宋秀芬（系夫妻关系），女，1979年1月2日出生，满族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：景文艳，内蒙古乐民律师事务所律师。原告王军、郝晓玲与被告孟吉海确认合同无效纠纷一案,本院于2020年5月26日立案。2020年6月29日，原告王军、郝晓玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王军、郝晓玲撤诉处理。案件受理费50元，由原告王军、郝晓玲负担。审判员 王晓阳 二〇二〇年六月二十九日书记员 张媛媛
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执3881号之一 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 申请执行人东莞永保电子有限公司，住所地为广东省东莞市桥头镇桥头中兴路538号207室。 法定代表人：李红岩。 被执行人冯业玉，男，1983年11月16日出生，汉族，住山东省济南市章丘市。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973刑初2952号刑事判决书。 二、立案执行日期：2019年3月26日。 三、执行内容：责令被执行人冯业玉退赔被害单位东莞永保电子有限公司121000元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，本院采取以下强制执行措施： 一、扣划被执行人冯业玉账号60×××02、62×××79款项人民币3830.96元，扣除执行费50元，剩余款项3780.96退赔给被害人东莞永保电子有限公司。 二、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年六月二十九日 书记员  何妙贞