安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执复34号 复议申请人（申请执行人）：安徽肥西农村商业银行股份有限公司，住所地肥西县上派镇人民路与馆驿路交口向北200米，统一社会信用代码：913401005501896885。 法定代表人：王华余，董事长。 被执行人：安徽高新教育投资有限公司，住所地安徽省合肥市新站区站北社区三元大道东侧2幢，统一社会信用代码91340100551810501J。 法定代表人：刘贤忠,总经理。 被执行人：刘贤忠，男，1966年12月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：张小兰，女，1967年4月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：合肥高新科技培训学校，住所地合肥市三元大道38号，统一社会信用代码523401007349705838。 法定代表人：刘贤忠，校长。 被执行人：合肥高新科技职业学校，住所地合肥市三元大道38号，组织机构代码证代码68208102-X。 法定代表人：刘贤忠，校长。 被执行人：安徽高新专修学院，住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉西路668号，统一社会信用代码523400006694553813。 法定代表人：刘贤忠，院长。 利害关系人（异议人）：合肥工业大学资产经营有限公司，住所地安徽省合肥市屯溪路193号，统一社会信用代码91340100149196363W。 法定代表人：秦家文，总经理。 复议申请人安徽肥西农村商业银行股份有限公司（以下简称肥西农商行）不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 肥西县人民法院经审理查明：合肥共达职业技术学院系安徽高新教育投资有限公司（以下简称高新教投公司）与合肥工业大学资产经营有限公司联合办学，合肥工业大学资产经营有限公司、被执行人安徽高新教育投资有限公司分别占合肥共达职业技术学院51%、49%的股份。2019年3月14日，合肥共达职业技术学院召开2019年第一次股东会，安徽高新教育投资有限公司同意合肥工业大学资产经营有限公司公开挂牌转让共达学院51%举办人权益价值，在合肥工业大学资产经营有限公司转让共达学院举办人权益后，按股权比例承担债务即1423.74万元【157.72亩×（37.7亩/万元-20亩/万元）×51%】支付给安徽高新教育投资有限公司。 2019年5月29日，合肥工业大学资产经营有限公司在安徽省产权交易中心挂牌出让合肥共达职业技术学院的51%举办人权益价值，以协议方式转让成交。转让价款中包含补偿安徽高新教育投资有限公司合作时土地入账差额部分1423.74万元。 2019年5月31日至2019年6月25日，安徽高新教育投资有限公司向合肥工业大学资产经营有限公司发出债权转让通知，将其债权分别转让给合肥工业大学继续教育学院(961460.4元)、安徽华安资产评估事务所有限公司(150000元)、安徽三十头建设工程有限公司(1500000元)、马家聪(3000000元)、孙俊(4255000元)、方海军(2750000元)、方大文(500000元)，扣除代扣税费812988.54元和挂牌交易分摊64068.3元，剩余款项为243882.76元。 2019年6月27日，该院在执行申请执行人肥西农商行与被执行人高新教投公司、刘贤忠、张小兰、合肥高新科技培训学校、合肥高新科技职业学校等金融借款合同纠纷一案中，向合肥工业大学资产经营有限公司送达（2019）皖0123执1342号执行裁定书和协助执行通知书，要求扣留（提取）被执行人安徽高新教育投资有限公司的应收账款27831750元，并告知合肥工业大学资产经营有限公司经法院判决享有优先受偿权。2019年7月4日，该院扣划合肥工业大学资产经营有限公司账户存款329万元。后合肥工业大学资产经营有限公司对该院的（2019）皖0123执1342号执行裁定书和协助执行通知书不服，提出书面异议申请，请求法院依法撤销（2019）皖0123执1342号执行裁定书和协助执行通知书，并返还肥西县人民法院扣划的属于异议人所有的329万元。 另查明：2019年6月26日，合肥市蜀山区人民法院向合肥工业大学资产经营有限公司送达协助执行通知书及执行裁定书，要求扣留被执行人安徽高新教育投资有限公司尚未支取的款项。同日，合肥市瑶海区人民法院亦向合肥工业大学资产经营有限公司送达执行裁定书及协助执行通知书，要求提取被执行人安徽高新教育投资有限公司的相关款项550万元，合肥工业大学资产经营有限公司于当日汇款550万元至合肥市瑶海区人民法院。 2019年7月9日，合肥市蜀山区人民法院以合肥工业大学资产经营有限公司擅自支付为由，扣划其账户存款550万元。后合肥工业大学资产经营有限公司向合肥市蜀山区人民法院提出执行异议，蜀山区人民法院作出（2019）皖0104执异39号执行裁定书，驳回合肥工业大学资产经营有限公司异议请求。合肥工业大学资产经营有限公司不服，向合肥市中级人民法院提出复议申请，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01执复101号终审裁定书，撤销合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104执异39号执行裁定、(2017)皖0104执3944号责令协助单位追款通知书、(2017)皖0104执3944号之二执行裁定及协助扣划存款通知书。 肥西县人民法院认为：合肥工业大学资产经营有限公司认为(2019)皖0123执1342号执行裁定书及协助执行通知书要求其协助的内容明显超出其对高新教投的债务数额，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行异议：（四）人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的”的规定，合肥工业大学资产经营有限公司有权作为利害关系人提出执行异议，肥西农商行认为合肥工业大学资产经营有限公司无提出执行异议申请的法定主体资格的主张不予支持。 该院在2019年6月27日以(2019)皖0123执1342号执行裁定书及协助执行通知书要求异议人合肥工业大学资产经营有限公司协助扣留（提取）安徽高新教育投资有限公司在合肥工业大学资产经营有限公司的应收账款27831750元前，被执行人安徽高新教育投资有限公司已将其在异议人合肥工业大学资产经营有限公司处的债权转让给其他债权人，并已通知债务人，且该事实业经合肥市中级人民法院（2019）皖01执复101号终审裁定确认，应予以认可，故该院于2019年6月27日作出的（2019）皖0123执1342号执行裁定书和协助执行通知书所依据的法律不当，对异议人撤销裁定的请求予以支持。肥西农商行称该债权转让系高新教投公司与第三人恶意串通损害其利益的主张，未提供相关证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院不予支持。该院遂作出（2020）皖0123执异9号执行裁定，撤销安徽省肥西县人民法院作出的（2019）皖0123执1342号执行裁定书和协助执行通知书。 复议申请人肥西农商行不服，向本院复议称：一、被执行人高新教投公司与第三人通过互负债务抵销，以转移自身债权的形式恶意转移财产，导致可被执行财产减少，复议申请人肥西农商行权利落空，严重损害复议申请人的合法权益。被执行人高新教投公司与第三人签订的债权转让协议中，仅写明“甲方拖欠乙方评估费”、“甲方拖欠乙方合作办学经费”等内容，均未提供债权的基础凭证。且如此大量金额，涉及多人的债权转让仅在短时间内办理，时间集中在2019年5月31日及2019年6月3日，明显有违常理。二、案涉债权转让行为发生在执行受理之后，损害复议申请人肥西农商行的权益，该行为无效。2019年3月，肥西县人民法院立案受理肥西农商行与高新教投公司金融借款合同强制执行一案并向被执行人高新教投公司发出相关文书。被执行人高新教投公司以债务抵销等方式转让其债权，对于已经取得生效法律文书的本案债权人肥西农商行来说，与其放弃对第三人的债权具有相似的法律后果，而债权转让相对方以债务抵销方式受让高新教投公司债权，则规避了按采取执行措施的先后顺序受偿的法律规定，对其他债权人不公平，该行为违反法律规定，应为无效。综上，原审法院事实不清，适用法律错误，请求依法撤销安徽省肥西县人民法院作出的（2020）皖0123执异9号执行裁定。 本院认为：到期债权指的是数额确定且履行期限已届满的债权。本案中，肥西县人民法院于2019年6月27日以（2019）皖0123执1342号执行裁定及协助执行通知书要求合肥工业大学资产经营有限公司协助扣留（提取）高新教投公司在合肥工业大学资产经营有限公司的应收账款27831750元，而在此之前，被执行人高新教投公司已将其在合肥工业大学资产经营公司处的债权转让给其他债权人，并向债务人履行了通知义务。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。合肥工业大学资产经营有限公司对肥西县人民法院认定高新教投公司对其享有到期债权有异议，肥西县人民法院对申请执行人强制执行的申请应不予支持，故肥西县人民法院撤销（2019）皖0123执1342号执行裁定和协助执行通知书的裁定并无不当，异议裁定应予维持。复议申请人肥西农商行复议提出高新教投公司以转让自身债权的形式恶意转移财产，损害其合法权益，与放弃第三人债权的法律后果相似，应为无效。《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第14条规定，被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼。因此，复议申请人肥西农商行的复议理由不属于执行异议和执行复议审查的范围，可通过其他法律途径解决。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人安徽肥西农村商业银行股份有限公司的复议申请，维持安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123执异9号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨曙华 审判员  李叶润 审判员  鄢隆伟 二〇二〇年六月十八日 法官助理程佳豪 书记员胡丹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项： （三）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；