安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民终5220号上诉人（原审原告）：杨广慧，女，1974年10月21日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：魏艳春，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽一笑堂茶业有限公司，住所地安徽省金寨县麻埠镇响洪村。法定代表人：陈苏亮，董事长。被上诉人（原审被告）：安徽一笑堂霍山米斛有限公司，住所地安徽省霍山县太平畈乡高山铺村。法定代表人：陈苏亮，董事长。被上诉人（原审被告）：陈苏亮，男，1973年3月17日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被上诉人（原审被告）：张卫东，男，1970年12月5日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：赵云辉，安徽皋陶律师事务所律师。上诉人杨广慧因与被上诉人安徽一笑堂茶业有限公司（以下简称一笑堂茶业公司）、安徽一笑堂霍山米斛有限公司（以下简称一笑堂米斛公司）、陈苏亮、张卫东民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初9491号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，由审判员独任审理。杨广慧上诉请求：撤销一审裁定并指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、案涉债权转让已经通知一笑堂茶业公司，对其发生法律效力，杨广慧为本案适格主体。一审裁定认定“因债权转让未通知一笑堂茶业公司，债权转让对一笑堂茶业公司不发生法律效力”，明显与事实不符。杨广慧受让对一笑堂茶业公司的债权并已经多次有效通知，债权转让已对一笑堂公司发生法律效力。1.在《债权收益权委托转让协议》（一笑堂茶业公司盖章）、《债权收益权转让通知书》（一笑堂茶业公司法定代表人陈苏亮签收）中，许圣文概括性的告知一笑堂茶业公司，其所持债权将通过德众金融平台转让给受让人，一笑堂茶业公司表示知晓并无异议。2.借款逾期后，居间人安徽德众金融信息服务有限公司（以下简称德众金融公司）依据《借款合同》、《债权收益权委托转让协议》约定对一笑堂茶业公司进行多次催收，在此过程中告知一笑堂茶业公司债权已转让给杨广慧等实际出借人的事实。3.在居间人德众金融公司邮寄给一笑堂茶业公司法定代表人陈苏亮的《履行保证责任通知书》中，明确列明包括杨广慧在内的实际出借人名单及各实际出借人所持有债权金额。4.杨广慧于2019年7月23日向一审法院申请诉前调解，在调解过程中，一审法院将包括出借人名单在内的证据材料及起诉状送达给一笑堂茶业公司，一笑堂茶业公司理应知晓债权已转让给杨广慧等实际出借人。5.2019年9月，杨广慧与一笑堂茶业公司等民间借贷纠纷案件立案时，杨广慧提供了《借款合同》、《担保函》、《质押合同》、股权出质设立登记通知书、许圣文招商银行户口历史交易明细表、德众金融公司出具的情况说明、《债权收益权委托转让协议》、《债权收益权转让协议》、线上《债权收益权转让协议》一份、《债权收益权转让通知书》及签收回执、债权转让记录、徽商银行出具的杨广慧名下徽商银行网贷资金存管子账户交易明细、德众金融公司出具的还息记录、履行保证责任通知书及EMS邮寄送达记录等证据相互印证，证明杨广慧受让的债权真实存在并已实际支付了对价。在2019年11月27日，本案一审第一次开庭时，一笑堂茶业公司及其余被告也认可杨广慧各项诉讼请求并同意调解。综上，一笑堂茶业公司理应知晓债权已转让给杨广慧等实际出借人，债权转让已对一笑堂茶业公司发生法律效力，杨广慧为本案适格主体。二、一审裁定适用法律错误。虽然《中华人民共和国合同法》第八十七条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。但对于债权转让通知应以何种方式进行，法律并未明确规定。通知系单方法律行为，通知方式并无严格限制。可以是口头通知、书面通知、也可以是诉前调解行使，还可以通过诉讼途径。只要实施了有效的通知行为，避免重复履行、错误履行或者加重履行债务的负担，债权转让就应对债务人发生法律效力。本案中，债权转让已对一笑堂茶业公司进行多种形式的有效通知，债权转让已对一笑堂茶业公司发生法律效力。退一万步说，即使认为上述1-3项通知行为未到达一笑堂茶业公司，但在诉前调解及立案后的诉讼过程中，法院已向一笑堂茶业公司送达民事诉状、开庭传票、举证通知书及包括出借人名单在内的相关证据材料，客观上一笑堂茶业公司理应知晓了债权转让的事实。最高人民法院在（2019）最高法民申359号民事裁定书中亦可反映类似的观点。一笑堂茶业公司、一笑堂米斛公司、陈苏亮、张卫东共同辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国合同法》第八十七条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本案中，根据杨广慧举证，2017年1月5日，许圣文作为债权转让人通过居间方德众金融公司与包括杨广慧在内的众多债权受让人在线签订《债权收益权转让协议》。2016年11月26日，许圣文、德众金融公司向陈苏亮、张卫东、一笑堂茶业公司、一笑堂米斛公司发出《债权收益权转让通知书》。《债权收益权转让通知书》的时间在许圣文与杨广慧签订《债权收益权转让协议》之前，其上未载有杨广慧受让债权的相关信息，不能视为许圣文已将其向杨广慧转让债权相关适宜通知了一笑堂茶业公司、一笑堂米斛公司、陈苏亮、张卫东，故杨广慧在现阶段以原告名义提起本案诉讼，主体不适格。杨广慧向一审法院起诉请求:1、判决一笑堂茶业公司立即偿还杨广慧借款本金38000元、逾期利息4654.62元(其中以本金38000元为基数，按年利率8.1%自2017年1月5日起计算至2017年5月26日的利息为1214.1元；以本金38000元为基数，按年利率10.53%自2017年5月27口起暂计算至2019年7月23日为8758.62元；上述利息合计9972.72元，扣除已支付的5318.1元，截止至2019年7月23日尚欠利息4654.62元，自2019年7月24日的利息起以38000元为基数按年利率10.53%计算至款清之日止)、律师代理费3000元，合计45654.62元；2、判令一笑堂米斛公司、陈苏亮、张卫东对一笑堂茶业公司承担的债务承担连带清偿责任；3、判决确认杨广慧在第一项诉请范围内对陈苏亮出质的一笑堂茶业公司240万股股权及其孳息（质权登记编号：341524201600000017）享有质权，享有就上述质押财产优先受偿的权利；4、本案诉讼费由一笑堂茶业公司、一笑堂米斛公司、陈苏亮、张卫东共同承担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，根据杨广慧的举证，2016年11月25日，许圣文作为债权转让人通过居间人德众金融公司将其对一笑堂茶业公司的债权收益权转让给德众金融公司注册会员（其中之一为杨广慧），并签订《债权收益权委托转让协议》（编号DZJR-ZR-20160834-3）。当日，许圣文及德众公司向陈苏亮、张卫东、一笑堂米斛公司发出编号为DZJR-TZBZ-20160834的《债权受益权转让通知书》；但在2016年11月21日，陈苏亮、张卫东、一笑堂米斛公司即向许圣文出具签收编号为DZJR-TZBZ-20160834的《债权受益权转让通知书》的回执，时间早于《债权收益权委托转让协议》签订时间，且许圣文将案涉债权转让前亦未按照法律规定履行通知一笑堂茶业公司的义务。综上，杨广慧在现阶段以原告名义提起本案诉讼，主体不适格。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回杨广慧的起诉。本院经审查认为，当事人依据何种法律关系提出何种诉求，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定的当事人合法处分自己诉讼权利的范畴，应受到程序上的保障。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，当事人的起诉符合诉的实质要件，即起诉有合格的原告、明确的被告，具体的诉讼请求和事实、理由，并属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的，人民法院应予以受理并进行实体审理。本案杨广慧是以权利受让人的身份并基于民间借贷法律关系向一笑堂茶业公司等特定的主体主张权利，有具体的诉讼请求、事实和理由，并在一审提交了《借款合同》《债权收益权委托转让协议》《债权受益权转让通知书》等用以证明其与本案有直接利害关系的证据，亦符合上述法律规定的其他受理条件。一审裁定以杨广慧作为原告主体不适格为由驳回杨广慧起诉有误，本院依法予以纠正。至于杨广慧是否享有实体权利或者杨广慧所提出的诉讼请求是否成立，应作为实体审理和实体判决解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初9491号民事裁定；二、本案指令安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  王军二〇二〇年六月三十日法官助理张明武书记员乔思齐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法审理。