文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终683号上诉人（原审原告）：陈留琼，女，1967年4月5日出生，汉族，农民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：冉露，重庆剑直律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留彬,男，1972年5月15日出生，汉族，住重庆市武隆区。被上诉人（原审被告）：中铁八局集团第一工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪铁路三村3号，统一社会信用代码91500000203121937K。法定代表人：冉兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋向阳，男，1986年2月4日出生，汉族，该公司员工，住重庆市合川区。上诉人陈留琼因与被上诉人中铁八局集团第一工程有限公司（以下简称中铁八局一公司）确认合同无效纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2019)渝0156民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈留琼及其委托诉讼代理人冉露、陈留彬，被上诉人中铁八局一公司的委托诉讼代理人蒋向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈留琼上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院程序违法。一审法院受案后，陈留琼对中铁八局一公司提供的协议和借条提出异议，认为均不是自己签字捺印形成，并提出鉴定的请求，在选送样检材料时，陈留琼要求把中铁八局一公司持有的三份原件比对后一并送检，但陈留琼仅提取到一份进行鉴定，选定鉴材不是陈留琼选定的范围。一审法院仓促送检，程序违法。二、一审判决认定事实错误。1.中铁八局一公司在一审中仅将其持有的一份协议举示核对，陈留琼对其他两份协议原件的真实性提出异议，要求一审法院依职权提取其他两份协议原件比对查明协议内容的真实性。一审法院未查实，故，认定的事实错误。2.中铁八局一公司制作的三份协议，案涉协议规定的面积及内容均不真实。事实表明是中铁八局一公司弄虚作假，巧设明目骗取国家资金，损害了陈留琼的利益。一审判决未考虑客观事实，仅凭存在矛盾的鉴定依据驳回陈留琼的请求，明显依据不足，陈留琼要求在二审中对中铁八局一公司三份协议和收条笔迹和捺印是否为陈留琼真迹作出鉴定。3.一审法院仅根据协议的签字捺印作出认定，未对协议的来源，协议内容的真实性查明。显失公平公正，与事实严重不符。三、一审判决适用法律错误。1.因中铁八局一公司的责任，造成陈留琼无法对房屋及堡坎损失进行完全索赔。2.鉴定意见书理据不充分，结论不明确，不能作为定案依据。一审法院依据鉴定结论作出判决，适用法律错误。中铁八局一公司辩称，一审认定事实清楚，合同有效。陈留琼向一审法院起诉请求：依法确认陈留琼与中铁八局一公司于2016年1月23日签订的临时占地补偿协议无效，并由中铁八局一公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年，中铁八局一公司在承建涪秀二线铁路的施工过程中，因运输建筑材料，占用了陈留琼自行修建的公路，该公路在陈留琼房屋旁边有一高约5米，长20米，厚1.5米的堡坎，双方协商由中铁八局一公司补偿陈留琼堡坎修建费用10000元。2016年1月23日，中铁八局集团有限公司涪秀二线铁路工程项目经理部第三项目分部与陈留琼分别签订了补偿协议。在签订补偿协议时，由于中铁八局一公司支付补偿费用超过1万元审批程序复杂，不能即时补偿，遂将10000元的补偿款分作三份补偿协议，由刘光权与中铁八局集团有限公司涪秀二线铁路工程项目经理部第三项目分部分别签订了一份堡坎补偿协议和一份临时占地补偿协议，陈留琼与中铁八局集团有限公司涪秀二线铁路工程项目经理部第三项目分部签订了一份临时占地补偿协议。其中刘光权与中铁八局集团有限公司涪秀二线铁路工程项目经理部第三项目分部签订的堡坎补偿协议约定：一、该堡坎由甲方一次性补偿乙方5800元（大写：伍仟捌佰圆整），由乙方自行维修，今后乙方不得就该堡坎问题再向甲方提出任何增加补偿费用的要求，并保证甲方及地方车辆在该堡坎段的通行安全；二、在甲方施工运输生产工程中，该堡坎如有损坏，由乙方自行承担费用修复，如乙方拒不修复，造成甲方及地方车辆损失，由乙方承担责任。后由于陈留琼认为，中铁八局一公司在占用公路过程中损坏了堡坎，并导致其房屋受到损坏，要求中铁八局一公司对堡坎及房屋进行维修，中铁八局一公司以协议约定堡坎应由陈留琼自行维修并承担如不维修造成的后果为由拒绝维修，双方发生纠纷，经相关部门调处未果，陈留琼提起诉讼，要求确认其与中铁八局一公司签订的临时占地补偿协议无效。另查明，陈留琼与中铁八局集团有限公司涪秀二线铁路工程项目经理部第三项目分部于2016年1月23日签订的临时占地补偿协议经重庆法正司法鉴定所鉴定，其中渝法正（2019）文痕鉴字第329号鉴定意见书结论为：（一）认定落款日期为2016年1月23日的《补偿协议》背面上乙方签字处“陈留琼”签名字迹是陈留琼本人所写；（二）认定落款日期为2016年1月23日的《补偿协议》背面上乙方签字处“陈留琼”签名字迹是直接书写形成；（三）认定落款日期为2016年1月23日的《补偿协议》背面上乙方签名处指印是捺印形成，不是复制形成；其中渝法正（2019）文痕鉴字第329号-1鉴定意见书结论为：无法判断落款日期为2016年1月23日的《补偿协议》末页乙方签字“陈留琼”签名处的指印是否陈留琼的指印。一审法院认为，虽然陈留琼起诉称，未与中铁八局一公司签订过任何协议。但中铁八局一公司提交的双方于2016年1月23日签订的临时占地补偿协议经重庆法正司法鉴定所鉴定，系陈留琼的亲笔签名，双方签订临时占地补偿协议的事实是属实的。该协议从签订的主体来看，虽然协议的一方是中铁八局集团有限公司涪秀二线铁路工程项目经理部第三项目分部，系中铁八局一公司设立的分支机构，不具有独立的法人资格，但中铁八局一公司已对该协议予以了确认，并履行了该协议确定的义务。签订协议的目的虽然是借临时占地补偿来凑足堡坎补偿，双方有弄虚作假的行为，但并未损害他人的利益。故，该协议并无法定无效的情形，而陈留琼也未提交充分的证据证明该协议存在法定无效的情形。因此，陈留琼请求确认双方于2016年1月23日签订的临时占地补偿协议无效的理由不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回陈留琼的诉讼请求。案件受理费80元、鉴定费3000元，共计3080元，由陈留琼负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈留琼提交的房屋受损照片、临时占地协议书、临时占地续签的两份协议、曹家沟村民小组渣场面积分配表、向树明出具的证明等证据，不能认定补偿协议无效。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：1.一审法院程序是否违法；2.案涉补偿协议是否无效。一、一审法院程序是否违法一审中，因陈留琼否认中铁八局一公司提供的补偿协议系其本人的签字捺印，向一审法院书面申请鉴定，一审法院依照法定程序组织双方进行了鉴定。鉴定机构也根据相应的鉴定程序进行了鉴定。陈留琼认为中铁八局一公司应将其持有的三份合同原件比对后一并送检，没有依据。而且经鉴定机构鉴定送检的合同原件系陈留琼签字，再送检剩余的合同也无必要。陈留琼未提供鉴定程序严重违法的依据，也未提供能够证明一审法院存在其他严重违反诉讼程序的依据，故，对其认为一审法院程序违法的主张，本院不予采信。二、案涉补偿协议是否无效经审理查明，虽然陈留琼辩称没有与中铁八局一公司签订过任何协议，且认为一审中送检材料系中铁八局一公司伪造，但经陈留琼书面申请，一审法院组织进行司法鉴定，结论是无法判断补偿协议“陈留琼”签名处的指印是否是陈留琼的指印，可以判断补偿协议（鉴定机构写成补充协议属于笔误）“陈留琼”签名处的指印是捺印形成，不是复制形成，“陈留琼”签名字迹是陈留琼本人所写，“陈留琼”签名字迹是直接书写形成，不是复制形成。二审中，陈留琼提交的证据也不足以推翻鉴定结论，不能到达证据补偿协议无效的目的。陈留琼认为协议的金额不能对其进行完全的赔偿，未提交充分的依据，也不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形。故，陈留琼认为案涉补偿协议无效的主张不成立，本院不予支持。综上所述，陈留琼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈留琼负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 李 勇审 判 员 张海瑞二〇二〇年六月二十二日法官助理 伍柯聿书 记 员 刘馨凌