四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终18号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨生，男，1993年6月17日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：杨轩，男，汉族，1970年12月12日出生，住四川省宣汉县，系杨生之父。委托诉讼代理人：余琳，四川虹信律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：四川聚华物业服务有限公司，住所地宣汉县东乡镇琦云南路金鼎苑C栋。法定代表人：雷远成，执行董事。委托诉讼代理人：唐云，公司职工。委托诉讼代理人：甘兴均，四川立地律师事务所律师。上诉人杨生因与上诉人四川聚华物业服务有限公司（以下简称聚华物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2019）川1722民初1755号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨生上诉请求：1.撤销原判，改判聚华物业公司在本案中承担70%的主要责任，赔偿上诉人损失113489.45元；2.驳回聚华物业公司的反诉请求；3.本案一、二审诉讼费由聚华物业公司承担。事实与理由：1.本案杨生在火灾中造成的绝大部分损失是由于被上诉人的原因造成的，一审法院认定被上诉人只承担20%的赔偿责任系认定事实不清，责任划分不公正。2.被上诉人对小区公共区域受损部位进行修复及房屋结构安全进行鉴定是对全体业主应尽的义务，不应在本案中一并审理，其反诉请求不成立。上诉人对小区公共区域受损部位进行修复及房屋结构安全进行鉴定而产生的费用不应承担责任。聚华物业公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人一审本诉请求，改判支持上诉人一审反诉请求；2.一、二审诉讼费由杨生承担。事实与理由：1.一审法院认定上诉人在物业服务过程中存在违约行为系事实认定错误。⑴小区门口外公路边的位置不在物业服务区域内，不应由上诉人承担管理责任；⑵上诉人的消防设施经过验收合格，不存在消防设施不正常工作的情形；2.一审认定被上诉人损失金额为162127.79元系事实认定不清、证据不足。⑴宣汉县公安局消防大队未经价格鉴证机构出具火灾直接财产损失鉴定意见而直接作出损失统计，违反法定程序；⑵冉启珍医保报销部分不应纳入损失计算数额。3.即使上诉人存在违约行为，其承担责任的范围也仅是扩大损失的部分，而一审法院没有查清扩大损失而径行判决，显然错误。4.上诉人在本案中没有违约行为，根据合同约定，因被上诉人的原因造成的损失，应当由被上诉人全额赔偿。聚华物业公司针对杨生的上诉答辩称，1.我公司在服务过程中不存在违约行为，针对杨生指出的小区门口停放车辆的问题，该位置不在小区物业管理范围内，是停在公共道路，应由交警和城管管理。2.上诉人的消防设施经过验收合格，而且事发时，我公司员工也在积极实施救援。3.按照物业服务合同的约定，我们对公共区域有维修维护的义务，但是因业主自己的原因造成的损失，应由业主自行承担，我们提供的鉴定报告也显示是基于业主自己的原因造成的损失。杨生针对聚华物业公司的上诉答辩称，1.堵塞消防通道的车辆就是我们本栋楼的业主，该车长期停放在小区门口堵塞消防通道；2.根据视频可以看出，聚华物业公司的管理人员也说消防栓不出水，保安从聚城峰华一期跑到二期才打开水；3.一审认定聚华物业公司在服务过程中存在过错是正确的。案涉消防通道属于聚城峰华二期，属于物业公司管理范围；4.发生火灾时物业公司的消防设施是不合格的。聚华物业公司提供的是2015年3月25日验收合格的证明，并没有提供火灾发生时消防设施合格的证据。因为物业公司的原因，耽搁了15分钟的救援时间。5.我们在一审中提交的消防大队出具的火灾事故认定书已经载明了杨生房屋的财产损失，被上诉人并无证据加以反驳。6.冉启珍的医疗费并没有报销。杨生向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告已垫付其母亲冉启珍烧伤住院医疗费9833.45元（14047.79×70%），并赔偿因被告未尽到物业管理责任给原告造成的损失103656元（148080×70%）；2.诉讼费用由被告承担。聚华物业公司向一审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告因火灾造成的损失26036.75元；2.本诉及反诉案件受理费用由反诉被告负担。一审法院认定事实：杨生购买位于宣汉县东乡镇西区聚城峰华二期12栋14楼6号房屋后，于2013年8月27日与被告签订《聚城峰华前期物业管理服务协议》和《业主临时管理规约》，杨生按照合同约定按时缴纳物业管理费至2017年度。2017年5月10日4时05分，杨生所住房屋突然起火。火灾发生后，宣汉县公安消防大队接警并赶赴火灾现场。在消防车前往救援途中，被告所管理的物业小区大门口停放着一辆黑色小轿车，延误了消防车进入火灾现场。在救援灭火中，消防人员发现原告所在的12栋楼的消防栓内的水量少，后从另一消防栓接水将火扑灭。事故发生后，宣汉县公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火原因为：不排除原告屋内电器故障及个人用火不慎引燃可燃物导致火灾。原告母亲冉启珍在本次火灾事故中面部及双上肢皮肤烧伤，户内客厅和餐厅烧毁，经统计直接财产损失为148080元。同时查明，原告母亲冉启珍受伤后花去医疗费14047.79元（原告垫付），被告对周边部分火灾受损区域进行了修复，并对原告受灾房屋进行房屋结构安全性鉴定，共花去费用26036.75元。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、本次火灾事故中被告作为物业管理单位是否存在违约行为，是否应该承担过错赔偿责任；二、原告受灾后的损失数额；三、被告的反诉请求是否支持。关于焦点一：被告系原告所住房屋的物业管理单位，双方均应按照签订的《聚城峰华前期物业管理服务协议》和《业主临时管理规约》行使权利、履行义务。2017年5月10日4时05分，原告所住房屋突然起火，在消防车赶赴救灾途中和消防人员使用该所在楼房消防栓时，发现小区外的消防通道停放车辆以及消防栓内的水量不足，上述原因影响消防人员及时实施救灾扑火，在一定程度上使原告受灾损失扩大，被告作为物业管理人，没有完全按照物业管理合同的约定保持小区消防通道的畅通，存在违约行为，具有一定的过错，对原告的受灾损失应当承担相应的赔偿责任。关于焦点二：原告提起合同违约之诉，其主张被告承担因违约给原告造成的财产损失额148080元，该损失的依据是宣汉县公安消防大队出具的火灾事故认定书中统计的财产损失额。该统计数据来源于火灾发生后，消防部门对原告家里的烧毁情况进行的现场勘验。从现场照片看，原告家里的家具和装修遭受了损失，同时有勘验笔录，根据上述证据可以认定原告家因火灾受损情况属实。由于原告家具、家电及装修物等已经烧毁，若要求原告提供购买家具、装修费用的发票予以证实，从举证责任上对原告过于苛求，上述财产因毁损已经缺乏价值鉴定条件。同时，聚华物业公司也没有提供其他反驳证据，故对消防大队统计的原告财产损失额148080元予以采信。事故发生后原告垫付其母亲因火灾受伤产生的住院医疗费14047.79元，该笔费用客观真实，应作为案涉证据采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告应当承担举证不能的法律后果。基于本次火灾事故起火原因系原告房屋引起，结合本案审理查明事实，被告应当对该笔损失按照其过错程度承担相应的赔偿责任，一审法院确定被告赔偿原告损失32425.59元【（148080元﹢14047.79元）×20%】。关于焦点三：本案中被告的反诉请求是否支持。从审理查明的事实和证据显示，本次火灾事故起火原因系原告所住房屋导致。事故发生后，被告基于物管职责，对本次火灾造成的该小区公共区域受损部位进行了修复，对原告所住房屋进行了房屋结构安全性鉴定，其产生的费用属于因火灾受损产生的合理费用，该费用的发生系原告房屋着火而导致。结合本案事实，原告应对造成的损失承担主要赔偿责任，即赔偿被告20829.40元（26036.75×80%）。综上所述，对原告的诉讼请求和反诉原告的反诉请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告四川聚华物业服务有限公司赔偿原告杨生损失32425.59元；二、反诉被告杨生赔偿反诉原告四川聚华物业服务有限公司修复、鉴定费用20829.40元；三、驳回原告杨生的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告四川聚华物业服务有限公司的其他反诉请求。上列一、二项费用品除后，被告四川聚华物业服务有限公司应赔偿原告杨生11596.19元，限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2570元，由原告杨生负担2056元，被告四川聚华物业服务有限公司负担514元。反诉案件受理费451元，由原告负担411.20元，被告四川聚华物业服务有限公司负担102.80元。二审中，聚华物业公司提交的新证据有：宣汉县医疗保障局所出具的报销证明一份，以证明杨生的母亲冉启珍因火灾受伤后花去的医疗费14048元已报销8596元。杨生对该证据无异议。本院对此予以采信。同时本院依职权就事发时宣汉县消防大队出警灭火情况进行了调查。经出警消防队员证实，消防栓1楼有水，消防队员到达着火层时消防栓也是有水的，此时物业公司已在扑救。杨生对该调查笔录的质证意见为，是否有水的细节消防队员不知道。只说1楼有水，没说14楼有水。我当时并没有管房子如何，因为我家属还在医院救治。聚华物业公司质证认为，对该证据无异议。与我们所陈述的情况是一致的。本院认为，消防队员是事发时身临第一线的救险人员，其陈述客观真实，本院依职权对其进行的调查取证，其来源合法，故对该证据予以采信。二审经审理查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，2017年5月10日凌晨4时许，杨生所有的位于宣汉县东乡镇的聚城峰华二期12栋14楼6号房屋起火，随后消防队赶赴现场救火。当消防队到达现场时，聚华物业公司的工作人员已在现场展开相应的施救措施。2017年5月25日宣汉县消防大队出具了《火灾事故认定书》，在该认定书中载明直接财产损失为148080元，起火原因为：不排除电器故障及个人用火不慎引燃可燃物导致成灾。该认定书系消防队作为专业救援单位进行现场施救、勘察后出具，房屋及屋内财产损失、人员受伤是客观存在的，本院对此予以认定。聚华物业公司认为宣汉县公安局消防大队对火灾直接财产损失作出鉴定意见不应采信的理由不能成立。发生火灾的地点在杨生家中，消防队的《火灾事故认定书》也载明火灾的原因是杨生的个人原因，而非其他外部因素导致，对火灾造成的损失应由杨生自行承担主要责任。杨生上诉称应由聚华物业公司承担70%赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。消防人员到达小区门口时，小区大门外的消防通道停放车辆属实，对消防人员及时进入火灾现场有一定影响，物业公司对小区大门外堵塞消防通道的车辆未及时疏通，具有一定的过错，一审判决其承担20%的赔偿责任恰当。按照《物业管理服务协议》的约定，聚华物业公司对房屋共用部位的设施设备有维护和管理的义务，其共用部位是指房屋主体承重结构部位、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。本案公共区域部位的受损是因杨生家失火蔓延所致，由此导致聚华物业公司对因火灾而受损的公共区域进行修复、并对杨生受灾房屋进行结构安全性鉴定而花去的费用杨生亦应承担相应的赔偿责任。杨生上诉称公共区域设施设备的修复费用应全部由聚华物业公司承担的理由不能成立。杨生的房屋着火后，其母亲冉启珍因此受伤住院花去医疗费14047.79元，二审已经查明冉启珍的医疗费已在医保部门报销8596元，故该费用应从杨生的总损失费用中予以扣除。杨生的损失费用为：153531.79元（148080元﹢14047.79元-8596），由聚华物业公司赔偿30706.36元（20%）。综上，杨生的上诉理由不能成立，本院不予支持；聚华物业公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省宣汉县人民法院（2019）川1722民初1755号民事判决书；二、四川聚华物业服务有限公司赔偿杨生损失30706.36元；三、杨生赔偿四川聚华物业服务有限公司修复、鉴定费用20829.40元；四、驳回杨生的其他诉讼请求；五、驳回四川聚华物业服务有限公司的其他反诉请求。以上款项限本判决生效后10日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2570元，由杨生负担2056元，四川聚华物业服务有限公司负担514元。反诉案件受理费451元，由杨生负担411.20元，四川聚华物业服务有限公司负担102.80元。二审案件受理费3021元，由杨生负担2000元，四川聚华物业服务有限公司负担1021元。本判决为终审判决。审判长  侯必明审判员  程 瑜审判员  胡光俊二〇二〇年六月十二日书记员  向 琪