安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1107号 上诉人（原审原告）：吴少有，男，1979年1月8日出生，汉族，住安徽省岳西县。 委托诉讼代理人：俞浩彬，安徽中辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储柱东，安徽中辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司岳西支行，住所地安徽省岳西县天堂镇前进北路18号。 负责人：张海林，系该支行行长。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市孝肃路230号。 负责人：纪小岗，系该分行行长。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：陶善，系工商银行安庆分行法律事务部副主任。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：李玲，系工商银行安庆分行法律事务部职员。 原审第三人：王星耀，男，1966年3月1日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 上诉人吴少有因与被上诉人中国工商银行股份有限公司岳西支行（以下简称“岳西工行”）、中国工商银行股份有限公司安庆分行（以下简称“安庆工行”）、原审第三人王星耀名誉权纠纷一案,不服安徽省岳西县人民法院(2019)皖0828民初1842号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴少有的委托诉讼代理人俞浩彬、储柱东，被上诉人岳西工行、安庆工行的共同委托诉讼代理人陶善、李玲到庭参加诉讼。原审第三人王星耀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴少有上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求或裁定将本案发回重审；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.《个人购房借款/担保合同》落款处“吴少友”签名并非上诉人所签，且被上诉人亦明知借款的实际使用人并非上诉人；2.上诉人对于贷款逾期并不知情，主观上并无过错，不应将上诉人列入失信名册，相反，被上诉人过错明显，依法应承担相应责任。二、一审判决适用法律错误。被上诉人是专业金融机构，借款人系消费者，《个人购房借款/担保合同》系格式合同，借款人处于劣势地位。《个人购房借款/担保合同》第31.1条和第31.2条虽然以黑体字进行了提示，但被上诉人没有举证证明已经就该两处条款做出了明确说明，根据《合同法》《征信业管理条例》等法律法规的规定，该两款不能发生法律效力，一审认定有效，属于适用法律错误。三、一审未追加汤兆武、顺达公司参加诉讼违反法定程序。 岳西工行、安庆工行共同辩称，上诉人认为《个人购房借款/担保合同》落款处“吴少友”签名并非上诉人所签，不认可一审法院认定的司法鉴定结论，毫无事实依据；上诉人称其和配偶将相关身份证件提供给开发商目的是购房而非借款，其对于借款一事毫不知情，违背事实；上诉人未按照合同约定按时还款，我行将相关不良记录上报中国人民银行征信系统基础数据库没有侵犯其名誉权；一审判决没有违反法定程序。 王星耀未提出陈述意见。 吴少有向一审法院起诉请求：两被告消除吴少有的不良贷款记录，为吴少有恢复名誉；向吴少有赔礼道歉；赔偿吴少有精神损害抚慰金10万元。 一审法院认定事实：2008年4月24日，岳西工行与“吴少有、王云琴”签订了一份《个人购房借款/担保合同》，约定：借款人吴少有、王云琴以自购的“城东嘉苑”103室房屋（安庆市顺达房地产开发有限责任公司所开发）作为抵押物贷款169000元，贷款期十年，按月等额本息归还。合同签订当日，岳西工行向合同指定账户（安庆市顺达房地产开发有限责任公司岳西项目部在岳西工行所开设的账户）如数发放了贷款。该笔贷款在之后的归还过程中，依银行电子信息记录显示，其中在2015年2月、5月、6月、10月出现了四次逾期还款情况。该相关信息，已被中国人民银行个人信用信息基础数据库所采录。依吴少有和银行方面的申请，委托安徽正宇司法鉴定所对案涉《个人购房借款/担保合同》、《商品房买卖合同》以及《承诺书》中“吴少有”签名真实性分别进行了痕迹鉴定，鉴定结论为：《个人购房借款/担保合同》借款人（签字）栏和抵押人（签字）栏中“吴少有”签名，以及《商品房买卖合同》买受人（签字）栏中“吴少有”签名，均系吴少有本人所写；《承诺书》承诺人栏中“吴少有”签名，非为吴少有本人所写。《个人购房借款/担保合同》第31.1条和第31.2条系就合同主体披露有关贷款合同内容以及相关履行信息的约定，其中不涉及违法情形，条款本身以黑体字进行了加注。一审法院认为，吴少有提供相应材料，与银行签订借款/担保合同，吴少有与银行间已由此形成借款/担保合同法律关系。在借款合同履行过程中，由于逾期还款，相应不良记录被银行征信系统数据库所采集。此结果，系吴少有本人行为所导致。至于银行征信系统数据库中吴少有逾期还款不良信息是否为岳西工行或安庆工行所提供的问题，既使属实，依合同约定，银行行为也不存在被苛责疑虑。据此，吴少有所提请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下:驳回原告吴少有的诉讼请求。案件受理费500元，由原告吴少有负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交来源于岳西县不动产登记服务中心的不动产登记信息一份，用以证明案涉的房产至今仍登记在顺达公司名下，实际借款人是顺达公司。岳西工行与安庆工行质证后认为，对该证据真实性无异议，但没有关联性，达不到证明目的。经审查，本院认为，该份证据与本案没有关联性，不予采用。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.两被上诉人是否侵害了上诉人的名誉权；2.上诉人要求两被上诉人消除不良贷款记录恢复名誉、赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金的诉求能否成立；3.上诉人认为一审未追加汤兆武、顺达公司参加诉讼，属于程序违法，其理由是否成立。 对于争议焦点一，岳西工行与“吴少有、王云琴”签订了一份《个人购房借款/担保合同》，借款人为吴少有，岳西工行履行了出借义务。依吴少有和银行方面的申请，安徽正宇司法鉴定所对案涉《个人购房借款/担保合同》、《商品房买卖合同》以及《承诺书》中“吴少有”签名真实性分别进行了痕迹鉴定，鉴定意见为：《个人购房借款/担保合同》借款人（签字）栏和抵押人（签字）栏中“吴少有”签名，以及《商品房买卖合同》买受人（签字）栏中“吴少有”签名，均系吴少有本人所写。吴少友在履行合同时，于2015年2月、5月、6月、10月出现了四次逾期还款。《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条规定：商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。因此，依据上述事实及规定，被上诉人依法将上诉人不良信用报送人民银行征信系统，没有违反法律规定。上诉人的品德、声望、信用等的社会评价是否降低并非是被上诉人依法将其不良信用报送人民银行征信系统而造成，被上诉人并没有侵害吴少友的名誉权。 对于争议焦点二，《征信业管理条例》第十六条第一款规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。依据上述条例的规定，吴少友的不良征信记录得以删除，应当基于案涉借款的利息全部还清，故上诉人要求删除不良信用记录的条件尚不具备。如争议焦点一所论述，被上诉人没有侵害上诉人的名誉权，上诉人要求两被上诉人恢复名誉、赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金的诉求也就无法得到支持。 对于争议焦点三，汤兆武、顺达公司与本案没有法律关系，且不追加其参加诉讼，不影响案件事实的查明。一审未追加汤兆武、顺达公司参加诉讼，不属于程序违法，上诉人的上诉理由不能成立。 综上所述，吴少友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人吴少友负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  陈庆中 审  判  员  马 骥 审  判  员  潘 红 二〇二〇年六月二十二日 法官助理许德智 书记员（代）  储贻燕