浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1262号上诉人（原审原告）：李兴权，男，1961年4月13日出生，汉族，户籍地为四川省高县。现居住于嘉兴市嘉兴港区乍浦镇南司弄35号。被上诉人（原审被告）：茂友木材股份有限公司。住所地浙江省嘉兴市港区东西大道168号。统一社会信用代码913300007399486255。法定代表人：王国平，董事长。委托诉讼代理人：陈剑英、潘晓君，浙江金品律师事务所律师。上诉人李兴权与被上诉人茂友木材股份有限公司（以下简称茂友木材公司）劳动争议一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初4335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审查。本案现已审理终结。李兴权上诉请求：1.撤销一审（2019）浙0421民初4335号民事判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由茂友木材公司承担。事实与理由：李兴权于2004年至2007年在茂友木材公司处工作，每日上班12小时，半个月白班，半个月夜班，包吃包住。2007年3月，李兴权因工负伤，右环指末节断离，茂友木材公司扣留李兴权病历。2007年5月，茂友木材公司将李兴权赶出公司，并拒绝李兴权取走遗留在宿舍内的棉被、衣物和日用品。李兴权报警后，经公安、嘉兴港区信访办多次调解未果。在职期间，李兴权因接触噪声、粉尘及化学品，对李兴权身体造成极大伤害，丧失大部分劳动能力。听力损伤属职业病，己由平湖人民法院判决处理。经医院检查，李兴权现患有高血压、血小板减少，肝功能异常、高血糖、肺病、血管瘤、脾肿大、气管炎、关节炎等28种疾病，这些疾病都和接触化学品有关，应属职业病，依照职业病防治法第56、57、58、59条的规定，应对李兴权身体疾病进行医疗康复和定期检查，同时给予李兴权一定的生活保障，职业病人除依法享有工伤保险外，依照民事法律规定，有权要求用人单位承担民事赔偿责任，综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持李兴权的上诉请求。被上诉人茂友木材公司答辩称，就李兴权主张的返还其遗留在公司宿舍内的棉被、衣物和日用品，因茂友木材公司从未占用或处置过李兴权的物品，李兴权诉请缺乏事实依据，茂友木材公司没有返还或赔偿义务，且李兴权从茂友木材公司处离职多年，此前从未就该诉求进行主张，说明双方在解除劳动关系后并没有财务纠纷。李兴权主张的按照职业病防治法的相关规定对其身体疾病进行医疗检查和康复，并要求茂友木材公司每月按照职工平均工资支付生活费，之前经过了一、二审法院审理终结，之后又经浙江省高级人民法院审理驳回其申诉请求，李兴权再次提出该诉请违反了一事不再理的原则。综上，李兴权的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。李兴权向一审法院起诉请求：一、茂友木材公司归还李兴权棉被、衣物和日杂物品；二、茂友木材公司依照职业病防治法第56、57条规定对听力损失以及其他身体疾病进行医疗康复和定期检查，费用由茂友木材公司承担；一审法院认定事实：李兴权原系茂友木材公司职工。2004年6月至2007年3月，李兴权在茂友公司从事中拼机、涂胶机操作，接触噪音。2007年12月及2008年12月，李兴权多次去嘉兴市第一医院和嘉兴市第二医院进行听力测定。2008年12月31日，经嘉兴市第一医院诊断，李兴权为职业性轻度听力损伤。2009年2月27日，李兴权向平湖市劳动和社会保障局提出工伤认定申请，2009年3月18日，平湖市劳动和社会保障局作出平劳社伤定（2009）0305号工伤认定决定书，认为李兴权所患职业性轻度听力损伤符合工伤认定范围，认定李兴权为工伤。2009年4月21日，李兴权向嘉兴港区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决茂友公司补偿李兴权22123.63元；对李兴权的职业病进行治疗、康复。2009年4月23日，嘉兴港区劳动争议仲裁委员会以李兴权与茂友公司已于2008年2月22日解除了劳动关系，李兴权的申请已超过一年的仲裁申请时效为由，作出嘉港劳仲不字（2009）第10号不予受理案件通知书。2009年7月1日，嘉兴市劳动能力鉴定委员会评定李兴权因工丧失劳动能力程度为9级。2009年7月22日，李兴权向一审提起诉讼，请求判令茂友公司立即支付医疗费2498.31元、停工留薪工资12015.96元、鉴定费280元、伤残补助金9149.60元、工伤医疗补助金7624.67元、伤残就业补助金7624.67元、交通费915元，合计40108.21元。后李兴权增加诉讼请求：1、茂友公司补偿李兴权精神损失费50000元；2、由茂友公司对李兴权进行肝脏功能、血小板、脾脏、尘肺职业病诊断鉴定。2009年9月11日，一审作出（2009）嘉平民初字第1412号民事判决书，认为李兴权所患职业性轻度听力损伤经平湖市劳动和社会保障局认定，属工伤，其有权利享受工伤保险待遇。由于茂友木材公司没有为李兴权购买工伤保险，因此，茂友木材公司应按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付给李兴权相关费用，并据此判决茂友木材公司支付李兴权医疗费、交通费、鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金等合计26288.12元。李兴权不服一审上述判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉。2009年10月22日，嘉兴市中级人民法院作出（2009）浙嘉民终字第514号民事判决，驳回了李兴权的上诉，维持原判。后李兴权因不服嘉兴市中级人民法院作出的终审判决，向浙江省高级人民法院申请再审。2010年7月22日，浙江省高级人民法院作出（2010）浙民申字第607号民事裁定，驳回了李兴权的再审申请。庭审中，李兴权确认茂友木材公司已全部履行了（2009）嘉平民初字第1412号民事判决书确定的付款义务。另查明，2007年3月18日，李兴权在茂友公司工作时，右手指被机器设备割伤，后经嘉兴港区劳动争议仲裁委员会调解，李兴权、茂友公司于2008年2月18日达成了协议：茂友公司一次性支付给李兴权工伤待遇（含停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金）19000元；李兴权、茂友公司于2008年2月22日解除劳动关系。上述款项，茂友木材公司业已支付完毕。又查明，李兴权血小板减少、××表面抗阳性伴肝功能异常已经嘉兴市第一医院出具职业病诊断，确认上述病症不属职业病。还查明，李兴权因本案争议曾向公安机关报警处理并于2019年6月12日向嘉兴市公安局港区分局进行了信访，但公安机关未予受理李兴权的信访事项。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，就李兴权要求茂友木材公司返还其遗留在公司宿舍内的生活用品的诉请，李兴权首先应举证证明茂友木材公司无权占有了属于李兴权的生活用品。针对该待证事实，李兴权提供了《信访事项不受理告知书》、暂住证、归还货物清单三组证据予以证明，然该三组证据至多只能证明李兴权曾在茂友木材公司安排的宿舍内居住过及李兴权曾因返还原物纠纷向公安机关信访过，而无法证明茂友木材公司无权占有了所属李兴权的生活物品。另李兴权申请一审至公安机关调取相关证据，一审先后至嘉兴港区边防派出所、乍浦派出所调查了解相关情况，据相关民警陈述，多年前李兴权确实曾向公安机关报过警，但出警后未制作书面笔录，诉前公安机关也组织过双方调解，但调解未果。因此，一审未能在公安机关调取到能证明上述待证事实的证据。综上，李兴权应承担举证不能的法律后果，就其要求李兴权返还棉被、衣物和日杂用品的诉请不予支持。退一步讲，即使茂友木材公司占有了李兴权生活用品，但李兴权主张的生活物品早已下落不明，茂友木材公司无法返还原物，经一审释明后，李兴权拒绝将诉讼请求变更为要求茂友木材公司赔偿损失，仍坚持要求茂友木材公司返还原物，李兴权的该项诉请显属无理，难以支持。同理，就李兴权要求茂友木材公司按照职业病防治法的相关规定对其身体疾病进行医疗检查和康复，并要求茂友木材公司每月按照职工平均工资支付生活费的两项诉请，李兴权首先应举证证明其所患疾病构成职业病。我国职业病防治法对于职业病的认定有明确规定，确定职业病的前提是由取得相应资质的医疗卫生机构的权威鉴定结论为依据而非主观推测。李兴权主张其患有听力损失、肝功能异常、血小板减少、××、高血压等多种疾病。其中听力损伤医疗机构明确诊断为职业病，但李兴权已通过诉讼获得了相应赔偿，已充分享受了职业病防治法规定的各项医疗、生活保障。加之，李兴权听力损伤经鉴定为丧失劳动能力程度为9级，其又早已与茂友木材公司协商解除了劳动关系，李兴权的条件不符合《工伤保险条例》第三十五条、第三十六条规定的按月享受伤残津贴的条件，故李兴权不能再次以听力损伤构成职业病为由要求茂友木材公司给予相应职业病待遇。李兴权所患肝功能异常、血小板减少两种疾病已被医疗机构明确诊断为非职业病，李兴权要求就该两种疾病享受职业病待遇缺乏事实依据。李兴权主张的其他疾病尚未经医疗机构诊断为职业病，职业病诊断鉴定又不属法院受案范围，故一审对李兴权所患的其他疾病是否构成职业病难以进行认定，其要求茂友木材公司对其他疾病按照职业病待遇进行赔偿亦缺乏事实依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李兴权的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李兴权负担。双方在二审中均未提供新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李兴权主张茂友木材公司返还其遗留在公司宿舍内的棉被、衣物和日杂物品，但其提供的证据并不能证明其主张的事实，故李兴权应承担举证不能的法律后果。故对其上诉请求不予支持。关于李兴权要求茂友木材公司按照职业病防治法的相关规定对其身体疾病进行医疗检查和康复，并要求茂友木材公司每月按照职工平均工资支付生活费的上诉请求。李兴权应举证证明其所患疾病构成职业病。我国职业病防治法对于职业病的认定有明确规定，确定职业病的前提是由取得相应资质的医疗卫生机构出具权威鉴定结论而非主观推测。李兴权所主张的听力损伤，已经过工伤认定，本院判决由茂友木材公司支付李兴权医疗费、交通费、鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金等合计26288.12元。茂友木材公司对此已承担了工伤赔偿责任。而《中华人民共和国职业病防治法》并未明确赋予职业病患者获得双重赔偿的权利。李兴权与茂友木材公司于2008年2月22日解除劳动关系，其已充分享受了职业病防治法规定的各项医疗、生活保障，对于李兴权的该诉讼请求不予支持。关于其主张肝功能异常、血小板减少两种疾病经医疗机构明确诊断为非职业病，关于其主张的××、高血压等多种疾病，未经医疗机构诊断为职业病，故其要求对其身体疾病进行医疗检查和康复，并按照职业病待遇进行赔偿，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，李兴权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李兴权负担。本判决为终审判决。审判长  朱锷青审判员  王黎明审判员  张 汐二〇二〇年六月二十八日书记员  金佳华