河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2435号上诉人（原审被告）：河南全塑电缆有限公司，住所地:新乡市小店工业园区。法定代表人：谷西贞。委托诉讼代理人：孙海涛，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张清河，河南黑岩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谷西贞，男，1972年3月28日出生，汉族，公民身份证记载地址：河北省邢台市宁晋县，现住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市向阳路278号。负责人：宋文胜，行长。原审被告：河南省华方通医药有限公司，住所地：新乡市牧野大道219号。法定代表人：韩淑云。原审被告：新乡市新运交通运输有限公司，住所地：新乡市新长线与新东大道交叉口西南角运输公司办公楼。法定代表人：董自文。原审被告：黄兴文，男，1956年6月26日出生，汉族，住河南省。原审被告：韩淑云，女，1960年8月9日出生，汉族，住河南省。原审被告：董自文，男，1962年11月7日出生，住河南省。上诉人河南全塑电缆有限公司（以下简称全塑公司）、上诉人谷西贞因与被上诉人郑州银行股份有限公司新乡分行（以下简称郑州银行新乡分行）、原审被告河南省华方通医药有限公司（以下简称华方通公司）、新乡市新运交通运输有限公司（以下简称新运公司）、黄兴文、韩淑云、董自文借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初4164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。全塑公司、谷西贞上诉请求：1、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初4164号民事判决;2、依法判令上诉人对被上诉人华方通公司的借款不承担担保责任;3、依法判令上诉人不承担本案诉讼费及律师费。事实和理由：一、本案郑州××××乡分行诉讼主体错误,一审法院认定其主体适格没有法律依据。2016年8月24日、25日、26日,郑州银行股份有限公司新乡人民路支行(简称郑州银行人民路支行)与河南省华方通医药有限公司(简称华方通公司)签订了三份流动资金借款合同,总金额为1500万。同时,郑州银行人民路支行分别与上诉人、谷西贞及新乡市新运交通运输有限公司(简称交通运输公司)、黄兴文、韩淑云、董自文签订了保证担保合同。上述借款合同及担保合同表明,本案流动资金借款合同的贷款人是郑州银行人民路支行,而不是郑州××××乡分行。郑州银行人民路支行才是本案适格的诉讼主体。本案郑州××××乡分行及郑州××××乡人民路支行都是依法设立并领取营业执照的商业银行的分支机构,其当事人诉讼主体的法律地位独立的,且是以自己的名义对外签订合同承担义务。一审法院对郑州××××乡分行诉讼主体适格的认定违背了《民事诉讼法》规定。二、一审法院对本案事实认定存在严重错误。郑州××××乡分行及郑州××××乡人民路支行,均是郑州银行在新乡地区依法设立并领取营业执照的分支机构,其当事人主体资格的法律地位是相对独立的,也是相互不可替代的。由于一审法院对郑州××××乡分行主体资格认定错误,故导致对本案事实认定错误。将郑州××××乡人民路支行与华方通公司签订的借款合同及郑州××××乡人民路支行与电缆公司等签订的担保合同,均认定为是与郑州××××乡分行签订的。当华方通公司2015年向郑州××××乡分行的借款1500万,到期不能偿还时,故华方通公司以“借新还旧”的名义向郑州××××乡人民路支行借款1500万后,偿还了在郑州××××乡分行的借款1500万。三、一审法院适用法律错误。(一)主合同当事人郑州××××乡人民路支行与被上诉人华方通公司对上诉人电缆公司、谷西贞隐瞒了本案的重要事实,即“借新还旧”的事实,而且名义上是借新还旧,实为借钱还债。已构成《担保法》第三十条第(一)项的规定,即“主合同当事人双方串通,骗取保证人提供担保的,保证人不承担民事责任”。首先,上诉人从来没有见过主合同。由于郑州××××乡人民路支行对上诉人采取的是不上征信的“暗保”方式,故上诉人在主合同上没有出现,其担保合同是与上诉人另行签订的。这就使得主合同当事人有机会向上诉人隐瞒了借新还旧的事实。上诉人手中的这份主合同复印件,还是2018年5月向其索要才给复印的。如果不是诉讼,上诉人至今还看不到主合同。其次,从主合同签订的条款上也可证明上诉人没有见过主合同。借款合同第十九条附则第三项规定:“本合同一式四份,甲方执两份,乙方及担保人各执一份”。这里乙方指的是借款人华方通公司,担保人指的是运输公司。可以证明四份主合同的分配就没有上诉人。(二)名义上“借新还旧”,实为借钱还债。借款用途由原来的购买药品改为“借新还旧”.华方通公司从未在郑州××××乡人民路支行贷过款又何来的还旧，正如一审法院在判决书中所说的那样,“郑州××××乡人民路支行向华方通公司放款后,华方通公司用借来的1500万,偿还了2015年在郑州××××乡分行的借款1500万”。可见,一审法院都认为不是借新还旧,而是借钱还债。本案事实表明,郑州××××乡人民路支行与被上诉人华方通公司串通向上诉人隐瞒了“借新还旧”的事实,而且名义上借新还旧,实为借钱还债。故上诉人是在不知情的情况下提供担保的。主合同当事人的行为已构成民事欺诈。依据上述法律规定,上诉人不应承担民事责任。(三)展期协议是对主合同的变更,依据《担保法》第二十四条规定,“债权人与债务人协议变更主合同的,应当取得保证人书面同意,未经保证人书面同意,保证人不再承担保证责任”。《贷款通则》第十二条规定,“不能按期归还贷款的,借款人应当在贷款到期日之前,向贷款人申请贷款展期。是否同意由贷款人决定。申请保证贷款、抵押贷款、质押贷款展期的,还应当由保证人、抵押人、质押人出具同意的书面意见"。主合同第十一条对展期也作了同样的规定。本案展期协议没有经过上诉人的书面同意,依据上述法律规定,上诉人不再承担担保责任。郑州××××乡分行辩称，一、一审法院认定答辩人诉讼主体适格符合法律规定。按照中国人民银行《商业银行授权、授信管理暂行办法》(银发[1996]403号)第二条和中国银监会《城市商业银行异地分支机构管理办法》(银监发[2006]12号)五条等商业银行管理制度，我国各商业银行实行一级法人制度，各分支机构均不具备法人资格，故分支机构作为出借方形成的债权应为其所属的商业银行所享有，郑州××××乡分行作为上级行有权行使下级行的有关职能，属法人的内部职能分工，不违反法律规定。一审法院认定答辩人主体适格符合法律规定。根据《民事诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五十二条的规定，答辩人有权作为本案原告对本案债务提起诉讼，上诉人关于答辫人不具备本案诉讼主体资格的上诉理由，不能成立。二、上诉人称一审法院“将人民路支行签订的合同，均认定为是郑州××××乡分行签订的”纯属子虚乌有，一审法院对本案事实认定正确。(一)一审判决法院认定事实部分明确写明:“华方通公司分别于2016年8月24日、2016年8月25日、2016年8月26日与人民路支行签订《流动资金借款合同》”，“2016年8月24日，人民路支行与全塑公司签订《最高额保证担保合同》”。上诉人在上诉状中所称的“一审法院将郑州××××乡人民路支行与华方通公司签订的借款合同及郑州××××乡人民路支行与电缆公司签订的担保合同，均认定为是与郑州××××乡分行签订的”，纯属子虚乌有，与一审判决认定事实部分严重不符。(二)一审法院在“本院认为”部分认为“郑州银行新多分行作为人民路支行的上级行有权行使下级行的有关职能，处分其债权”，是为了说明“郑州××××乡分行作为本案原告主体适格”，而并不是像上诉人上诉状中所称的将借款合同、担保合同的签订主体混为一谈。一审法院对本案事实认定完全正确。三、一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。(一)答辩人从未隐瞒“借新换旧”的事实。上诉人在签署《担保合同》时就知道或应当知道主合同的内容，上诉人作为担保人有权对所担保债务或合同等尽到注意义务，了解担保债务数额、用途、期限等，然后再决定是否同意担保。上诉人作为完全行为能力人，在《最高额保证担保合同》、《自然人自愿担保承诺书》上盖章、签字，应当承担相应的法律责任。根据《担保法解释》第二十二条第一款的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。虽然上诉人不在主合同中列明，却以上诉人单独以书面形式与答辩人签订保证合同，同样应当承担保证责任。(二)上诉人上诉状中所称的“借款用途由原来的购买药品改为借新换旧”不符合事实。本案应当认定为借新还旧。2015年华方通公司与郑州银行新多分行签订的借款合同系“旧贷”，约定的借款用途为购买药品。2016年华方通公司与郑州××××乡人民路支行签订的借款合同系“新货”，约定的借款用途为“用于借新还旧”。而非上诉人在上诉状中所称的“借款用途由原来的购买药品改为借新换旧”。借款用途从未更改。本案的旧货、新贷的贷款人(新乡分行、新乡人民路支行)虽不是严格的同一主体，但是新多分行和新乡人民路支行两贷款人之间存在高度的关联关系，且已实际履行了新贷偿还旧贷，本案应认定为借新还旧。1、2016年8月(新乡人民路支行)和2015年8月(新多分行)的借款合同第九条“账户监控”约定的贷款发放账号、存款账号和资金回笼账号均为:90×××13。对应借据上的存款账号也均为:90×××13贷款发放账号、存款账号的同一、结合新乡人民路支行和新乡分行作为分支机构上下级且同属一个法人机构(郑州银行股份有限公司)的关系，可证明新贷与旧贷两贷款人之间存在高度的关联关系。2、本案已实际履行了借新贷偿还旧贷的合同义务。2016年8月24、25、26日的流水证明，2016年8月24、25、26日新多人民路支行向华方通公司的货款500万、440万、560万(对方账号分别为01×××01、01×××01、01×××01，同华方通公司与新乡人民路支行2016年8月24、25、26日的借据编号)确系偿还了2015年8月25、26、27日新乡分行向华方通公司的贷款500万、40万、560万(对方账号分别为01×××01、01×××01、01×××01同华方通公司与新乡分行2015年8月25、26、27日的借据编号)。本案借新贷还旧贷，不仅在2016年8月的借款合同中明确约定而且也已实际履行。故本案应认定为借新贷还旧贷。上诉人全塑公司同是新贷和旧贷的连带责任保证人，依法应对本案债务承担连带保证责任。如前所述，2016年8月24日、25日、26日三份借款合同均明确约定了“借款用途为借新还旧”。而且全塑公司签订的担保合同第一条明确约定了担保的主合同范围，末页也做出了“特别提示”，已提请担保人详细阅读合同全部条款。结合华方通公司在郑州银行别无其他贷款，故全塑公司和作为全塑公司法定代表人的谷西贞对借新还旧都是知道或应当知道的。谷西贞虽不是旧贷的保证人，但是其作为全塑公司的法定代表人，在全塑公司为新贷和旧贷同时签署的《最高额保证担保合同》中均有签字，其对借新还旧也应当是知道或应当知道的，依法应对本案债务承担连带保证责任。(三)本案贷款的展期，借贷双方变更了借款合同的还款期限，显著的减轻了借款人的还款压力以及随之可能产生的逾期还款罚息和复利，但借款人华方通公司仍未按变更后的合同履行义务。根据《担保法解释》第三十条的规定，主合同变动减轻债务人债务但债务人并未实际履行变动后内容的，保证人仍应当承担保证责任。因此该种情形下上诉人全塑公司和谷西贞仍应当承担连带保证责任。综上所述，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。一审认定事实正确、适用法律正确，上诉人应当承担连带保证责任。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。华方通公司、新运公司、黄兴文、韩淑云、董自文未到庭应诉答辩。郑州××××乡分行向一审法院起诉请求：1.华方通公司立即偿还借款本金15000000元及利息、复息（利息、复息自逾期之日起按双方的合同约定计算至本息实际清偿完毕之日止，截止2018年8月21日利息、复息共暂计为1231425.52元)、律师费85250元等郑州××××乡分行为实现债权支出的费用；2.判令新运公司、全塑公司、韩淑云、黄兴文、董自文、谷西贞对华方通公司的上述债务承担连带保证责任；3.判令郑州××××乡分行有权对韩淑云、黄兴文质押的财产享有优先受偿权;4.判令华方通公司、新运公司、黄兴文、韩淑云、董自文、全塑公司、谷西贞承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：郑州××××乡分行（贷款人、甲方）分别于2015年8月24日、2015年8月26日、2015年8月27日与华方通公司（借款人、乙方）签订《流动资金借款合同》各一份，三份合同的借款金额依次为5000000元、4400000元、5600000元，借款到期日依次为2016年8月23日、2016年8月25日、2016年8月26日。2015年8月24日，新运公司、全塑公司及韩淑云、黄兴文、董自文分别与郑州××××乡分行签订内容相同的《最高额保证担保合同》为上述三笔借款提供连带责任保证。谷西贞在全塑公司所签《最高额保证担保合同》法定代表人处签字。上述三笔借款到期后，为偿还借款本金，华方通公司（借款人、乙方）分别于2016年8月24日、2016年8月25日、2016年8月26日与人民路支行（贷款人、甲方）签订《流动资金借款合同》各一份（合同编号分别为郑银流借字第01120160030001180、01120160030001185、01120160030001192号）。编号为郑银流借字第01120160030001180号的《流动资金借款合同》约定借款金额为5000000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2016年8月24日起至2017年8月23日止；贷款利率为年利率6.525%。编号为郑银流借字第01120160030001185号的《流动资金借款合同》约定借款金额为4400000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2016年8月25日起至2017年8月24日止；贷款利率为年利率6.525%。编号为郑银流借字第01120160030001192号的《流动资金借款合同》约定借款金额为5600000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2016年8月26日起至2017年8月25日止；贷款利率为年利率6.525%。以上三份《流动资金借款合同》均约定存款账号为90×××13；本合同有效期内，乙方未按时支付利息的，利息自当月20日起按复利计收；若借款发生逾期，乙方应自借款本息逾期之日起向甲方支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘壹点五（执行利率×1.5）计算；结息方法为甲方自放款之日起按月计息，每月20日为收息日，贷款到期时利随本清；乙方违约，甲方有权终止或解除本合同，全部、部分终止或解除甲方与乙方之间的其他合同，并有权要求乙方提前还本付息。2016年8月24日，人民路支行（债权人、甲方）分别与新运公司、全塑公司及韩淑云、黄兴文、董自文（保证人、乙方）签订内容相同的《最高额保证担保合同》共三份，主要约定为确保甲方和华方通公司于2016年8月24日至2017年8月22日期间签订的所有合同及其修订或补充（包括但不限于展期协议）项下债务的履行，乙方自愿为甲方的债权提供担保；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币15000000元；保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年，主债权展期的，保证期间自展期协议履行期限届满之日起三年；保证范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；乙方确认，当债务人不履行到期债务时，无论甲方对主合同的债权是否拥有其他担保，甲方均有权直接要求乙方在其保证范围内承担担保责任。谷西贞向人民路支行出具自然人自愿担保承诺书一份，自愿对华方通公司于2016年8月23日至2017年8月22日期间内在人民路支行的借款15000000元提供连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期限至债务到期之日起三年。谷西贞在全塑公司所签《最高额保证担保合同》法定代表人处签字。上述合同签订后，人民路支行分别于2016年8月24日、2016年8月25日、2016年8月26日依次向华方通公司发放贷款5000000元、4400000元、5600000元，华方通公司在上述三笔借款的借据上加盖其公章。之后，华方通公司偿还了2015年的借款本金15000000元及利息。2017年8月23日，郑州××××乡分行（贷款人）与华方通公司（借款人）、新运公司（担保人）签订《借款展期协议》三份，分别为编号郑银流借字01120160030001180、01120160030001185、01120160030001192号《流动资金借款合同》项下借款5000000元、4400000元、5600000元办理了展期，展期期限依次至2018年7月23日、2018年7月24日、2018年7月25日，展期利率均为年利率7.6%。以上三份展期协议，华方通公司、新运公司分别在借款人、担保人处加盖其印章，韩淑云、黄兴文、董自文在合同末页签名。2017年8月24日，郑州××××乡分行（质权人、甲方）与韩淑云（出质人、乙方）签订《最高额权利质押担保合同》一份，约定为确保甲方和华方通公司于2016年8月24日至2017年8月30日期间签订的所有合同及其修订或补充项下债务的履行，乙方自愿以其享有合法处分权的出质权利为甲方的债权提供质押担保；出质权利清单载明质物为韩淑云持有的华方通公司的股权。同日，郑州××××乡分行（质权人、甲方）与黄兴文（出质人、乙方）签订《最高额权利质押担保合同》一份，约定为确保甲方和华方通公司于2016年8月24日至2017年8月31日期间签订的所有合同及其修订或补充项下债务的履行，乙方自愿以其享有合法处分权的出质权利为甲方的债权提供质押担保；出质权利清单载明质物为黄兴文持有的华方通公司的股权。两份《最高额权利质押担保合同》均约定本合同所担保债权之最高本金余额为人民币15000000元；保证期间自展期协议履行期限届满之日起三年；质押担保的范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）。2017年8月31日，新乡市工商行政管理局出具（新市）股质登记设字[2017]第36号、（新市）股质登记设字[2017]第37号股权出质设立登记通知书，载明质权人为郑州××××乡分行，出质人韩淑云、黄兴文出质股权数额分别为27400000元及32600000元。2019年1月4日，全塑公司替华方通公司代偿了借款本金1500000元。现案涉三笔借款展期期限均已届满，华方通公司未按约偿还本息，截至2019年10月21日，尚欠借款本金13500000元及利息、罚息、复利2424881.1元、罚息产生的复利106179.84元（编号郑银流借字01120160030001180《流动资金借款合同》项下尚欠借款本金3500000元及利息、罚息、复利701999.26元、罚息产生的复利35393.28元；编号郑银流借字01120160030001185《流动资金借款合同》项下尚欠借款本金4400000元及利息、罚息、复利787150.92元、罚息产生的复利35393.28元；编号郑银流借字01120160030001192《流动资金借款合同》项下尚欠借款本金5600000元及利息、罚息、复利935730.92元、罚息产生的复利35393.28元）未偿还，各保证人亦未履行保证义务。另查明，郑州××××乡分行为本次诉讼支付了律师费85250元。一审法院认为，2016年8月，人民路支行与华方通公司签订的《流动资金借款合同》，与新运公司、全塑公司、韩淑云、黄兴文、董自文签订的《最高额保证担保合同》，谷西贞向人民路支行出具的《自然人自愿担保承诺书》均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，各方均应按照合同约定履行各自的义务。全塑公司虽辩称其未见过主合同，不知道贷款用途系借新还旧，不应当承担保证责任，但全塑公司作为担保人有权对所担保债务或合同等尽到注意义务，了解担保债务数额、用途、期限等，然后再决定是否同意担保。全塑公司未见主合同即在《最高额保证担保合同》上盖章应视为其放弃检视主债务数额、用途、期限的权利。全塑公司与人民路支行所签《最高额保证担保合同》明确约定为确保人民路支行和华方通公司于2016年8月24日至2017年8月22日期间签订的所有合同及其修订或补充（包括但不限于展期协议）项下债务的履行，其自愿提供担保，故全塑公司应按约对人民路支行与华方通公司的借款15000000元承担连带保证责任。同理，谷西贞亦应承担连带保证责任。2017年8月，郑州××××乡分行与华方通公司、新运公司、韩淑云、黄兴文、董自文签订的《借款展期协议》，与韩淑云、黄兴文签订的《最高额权利质押担保合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，各方均应按照合同约定履行各自的义务。《借款展期协议》对原借款进行了展期，现展期期限届满，华方通公司仍未按约偿还本息，截至2019年10月21日，尚欠借款本金13500000元及利息、罚息、复利2424881.1元未偿还，各保证人亦未履行保证义务代为偿还，现郑州××××乡分行作为原告诉至一审法院。关于郑州××××乡分行诉讼主体是否适格的问题，一审法院认为按照我国现行商业银行管理制度，我国各商业银行实行一级法人制度，各分支机构均不具备法人资格，故分支机构作为出借方形成的债权应为其所属的商业银行所享有，郑州××××乡分行作为人民路支行的上级行有权行使下级行的有关职能，处分其债权，郑州××××乡分行作为本案原告主体适格。郑州××××乡分行要求华方通公司偿还贷款本金及利息、罚息、复利和新运公司、韩淑云、黄兴文、董自文、谷西贞承担连带保证责任并就质物实现质押权的诉请符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。关于全塑公司的保证责任问题，因全塑公司、谷西贞并未在《借款展期协议》盖章、签名，借款展期协议中利率的变更未经其同意，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，《借款展期协议》对利率的变更加重了全塑公司的责任，全塑公司对加重的部分不承担责任，但保证期间仍为原合同约定的期间，故全塑公司、谷西贞仅应对华方通公司尚欠的借款本金及按照原借款利率6.525%计算利息、罚息、复利承担连带保证责任。对于罚息产生的复利106179.84元，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，郑州××××乡分行对罚息计收复利，既无法律依据，在合同中也未予约定，故一审法院对郑州××××乡分行该部分诉请不予支持。对谷西贞辩称并非案涉贷款的保证人，也不知道案涉贷款用途系借新还旧的问题，全塑公司为新贷和旧贷款提供担保签署《最高额保证担保合同》时，其作为法定代表人均在合同上签字，谷西贞对借新还旧的借款用途应当是明知的，其应当按约承担保证责任，故一审法院对其答辩意见不予采信。虽全塑公司辩称对借新还旧的借款用途不知情，不应承担担保责任，但其作为新贷和旧贷的保证人，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，全塑公司应当依法对案涉贷款承担保证责任，一审法院对其答辩意见不予采信。综上，一审法院对郑州××××乡分行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、河南省华方通医药有限公司于判决生效后十日内偿还郑州银行股份有限公司新乡分行借款本金13500000元及利息、罚息、复利2424881.1元（2019年10月21日之后的利息、罚息、复利，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、河南省华方通医药有限公司于判决生效之日起十日内支付郑州银行股份有限公司新乡分行律师费85250元。三、质权人郑州银行股份有限公司新乡分行有权在河南省华方通医药有限公司未按本判决第一、二项履行的情况下对（新市）股质登记设字[2017]第36号、（新市）股质登记设字[2017]第37号股权出质设立登记通知书载明的出质股权申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在判决确定的欠付本息的范围内优先受偿。四、新乡市新运交通运输有限公司、韩淑云、黄兴文、董自文对判决第一、二项承担连带保证责任。新乡市新运交通运输有限公司、韩淑云、黄兴文、董自文承担连带保证责任后有权向河南省华方通医药有限公司追偿。五、河南全塑电缆有限公司、谷西贞对借款本金13500000元及分别按照郑银流借字第01120160030001180、01120160030001185、01120160030001192号《流动资金借款合同》约定利率计算的利息、罚息、复利，律师费85250元承担连带保证责任。河南全塑电缆有限公司、谷西贞承担连带保证责任后有权向河南省华方通医药有限公司追偿。六、驳回郑州银行股份有限公司新乡分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119700元，由河南省华方通医药有限公司、新乡市新运交通运输有限公司、河南全塑电缆有限公司、韩淑云、黄兴文、董自文、谷西贞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证。上诉人提供全塑公司章程一份，证明按照公司章程，公司对外提供担保需要经过股东会决议，被上诉人并没有审查股东会议。郑州××××乡分行质证意见：上诉人提交的章程是否是管理机关所备案的章程不清楚，即便是备案章程，该证据不属于新证据，二审法院不应采信。全塑公司是谷西贞、郑霞两位股东所设立的公司，法定代表人谷西贞所占比例到达90.1%，谷西贞完全可以代表公司对外提供担保。本院认为，上诉人提供的证据无法实现其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明：全塑公司的股东为谷西贞、郑霞，其中谷西贞持股比例为90.1%。本院审理查明的其他事实与一审法院认定一致。本院认为，关于郑州××××乡分行作为原告主体是否适格问题。中国人民银行颁布的《商业银行授权、授信管理暂行办法》(银发[1996]403号)第二条“商业银行实行一级法人体制，必须建立法人授权管理制度。商业银行应在法定经营范围内对有关业务职能部门、分支机构及关键业务岗位进行授权。”即按照我国现行商业银行管理制度，我国各商业银行实行一级法人制度，各分支机构均不具备法人资格，故分支机构作为出借方形成的债权应为其所属的商业银行所享有，郑州××××乡分行作为郑州银行人民路支行的上级行行使下级行的有关职能，属于法人内部职能分工，不违反法律规定，也并未侵害上诉人的合法权益，且郑州银行人民路支行亦明确表明不再主张案涉债权，郑州××××乡分行庭后也提交了郑州银行股份有限公司出具的经总行批准后以郑州××××乡分行名义起诉的情况说明，故一审法院认定郑州××××乡分行作为本案原告主体适格并无不当，本院予以维持。上诉人关于郑州××××乡分行主体不适格的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于全塑公司、谷西贞应否承担担保责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，首先，2016年8月，全塑公司与郑州银行人民路支行签订《最高额保证担保合同》，谷西贞向人民路支行出具的《自然人自愿担保承诺书》，自愿为华方通公司与郑州银行人民路支行于2016年8月24日至2017年8月22日期间签订的所有合同及其修订或补充（包括但不限于展期协议）项下债务的履行提供担保，均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，保证合同成立有效。华方通公司分别于2016年8月24日、2016年8月25日、2016年8月26日与郑州银行人民路支行签订三份《流动资金借款合同》中明确约定借款用途为：借新还旧。全塑公司、谷西贞辩称其未见过主合同，不知道贷款用途系借新还旧，不应当承担保证责任，但全塑公司作为担保人有权利也有责任对所担保债务或合同进行审慎审查。全塑公司、谷西贞辩称未见主合同即在《最高额保证担保合同》上盖章的行为应视为其对自身权利的放弃，该理由不能对抗债权人。其次，关于上诉人二审庭审中提出本案《最高额保证担保合同》未经全塑公司股东会决议，郑州银行人民路支行未尽到审查义务，全塑公司不应当承担担保责任的理由，本院认为，全塑公司的股东为谷西贞、郑霞，其中谷西贞持股比例为90.1%，故谷西贞作为全塑公司的法定代表人，且持股比例达到90.1%，其在《最高额保证担保合同》上签名足以代表全塑公司的真实意思，该担保行为合法有效。且郑州××××乡分行庭后也提交了全塑公司关于同意为案涉债务提供担保的股东会决议，虽上诉人对该证据有异议，但不影响本案担保行为合法有效的法律后果，故上诉人该项辩解理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。再次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”本案中，全塑公司、谷西贞并未在《借款展期协议》盖章、签名，借款展期协议中利率的变更未经其同意，依据上述法律规定，《借款展期协议》对利率的变更加重了全塑公司的责任，全塑公司对加重的部分不承担责任，但保证期间仍为原合同约定的期间。一审法院判令全塑公司、谷西贞在原担保范围内承担担保责任符合法律规定，本院予以维持。综上所述，全塑公司、谷西贞的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103312元，由河南全塑电缆有限公司、谷西贞负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年六月二十五日书记员 李晓月