河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初604号原告：刘继辉，男，1957年1月5日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，洛阳市物资局职工，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王栋，河南永晖律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：索廷干，曾用名索丁石，男，1975年11月17日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：韩冬，男，1969年4月12日出生，汉族，住洛阳市老城区。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：徐素红，河南法铎律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人：河南太圣置业有限公司，住所地：洛阳市西工区玻璃厂南路53号3幢1单元1-608号。法定代表人：张来正。原告刘继辉诉被告索廷干、第三人河南太圣置业有限公司为合伙纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。原告刘继辉及其委托诉讼代理人王栋，被告索廷干及其委托诉讼代理人韩冬、徐素红到庭参加诉讼，第三人河南太圣置业有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘继辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告之间的合伙关系；2、依法对原、被告之间的合伙账目进行清算；3、请求依据清算结果并按合伙约定对合伙盈余财产进行分配；4、若被告拒不配合清算，请求依法判令被告赔偿原告的损失1501840元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部给付完毕之日止）；5、本案诉讼费用、保全费用、清算费用等全部由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年7月达成口头协议，约定共同出资以洛阳市汉宫市场京熙物资经销部的名义共同向第三人供应钢材，被告负责经营、日常管理，双方五五分成，共负盈亏。原告依据口头协议约定向被告支付了合伙款1501840元。合伙关系成立以后，被告一直负责向第三人供应钢材、结账等事宜，截止目前原、被告之间约定的合伙事务已完成，但被告拒绝向原告分配合伙利润，损害原告权利。故原告诉至法院，请求人民法院依法对原、被告之间的合伙账目进行清算，并依据清算结果按合伙约定对盈余财产进行分配。若被告拒不配合清算，请求依法判令被告赔偿原告的损失1501840元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部给付完毕之日止）。被告索廷干辩称，1、原告请求依法解除原、被告之间的合伙关系，违反法律规定，因为原、被告之间合伙合同并不存在依法解除的法定情形。同时此前原、被告对于是否解除合伙关系曾经向洛阳市涧西区人民法院和洛阳市中级人民法院先后提出了诉讼请求，经过两级人民法院审理，最终的结论是对于原告要求解除合伙关系不予认可，所以原告要求解除合伙关系的诉讼请求违反了法律规定的一事不再理的原则。到目前为止，原、被告之间依然是合伙合同关系。2、原告请求对合伙账目进行清算，是对第一项请求的延伸，依据法律规定，清算必须以合同解除为前提，而原告要求解除合同关系的诉求已被人民法院驳回，所以原告要求清算的诉讼请求于法无据。3、原告请求对盈余合伙财产进行分配，与诉求第一、二项自相矛盾，因为解除合伙关系，才会存在清算问题，原告要求对合伙盈余进行分配，可见原告承认原、被告存在合伙关系。作为民事合伙，当事人双方应当共享经营的盈利，共担风险。原告的主张是为了规避经营风险。因为原告在之前的数次起诉中，已经明确知晓合伙不存在盈利，已经严重亏损。第三人河南太圣置业有限公司未到庭，未提出答辩意见。经审理查明：2013年7、8月份，原告刘继辉与被告索廷干达成口头合伙协议，约定共同出资以洛阳市汉宫市场京熙物资经销部的名义共同向第三人河南太圣置业有限公司供应钢材，索廷干负责经营、日常管理，双方五五分成，共负盈亏。2013年8月，刘继辉通过银行转账等方式陆续向索廷干交付了出资款（其中含王金鑫于2013年8月8日的转款26万元和蔡保卫于2013年8月13日的转款44.7万元）。2013年8月30日，索廷干向刘继辉出具《收条》一份，载明“今收到刘继辉投资合伙款壹佰伍拾万元零壹仟捌佰肆拾元整（1501840），此款用于太圣置业有限公司送钢材货物”。2013年10月23日，索廷干向刘继辉转款40万元，向蔡保卫转款40万元。后因索廷干与洛阳市汉宫市场京熙物资经销部、第三人河南太圣置业有限公司发生纠纷，2013年12月10日，索廷干停止向河南太圣置业有限公司供应钢材，刘继辉与索廷干的合伙事务终止。后索廷干向洛阳市西工区人民法院起诉，要求洛阳市汉宫市场京熙物资经销部、河南太圣置业有限公司对欠付的钢材款3167408.05元承担连带清偿责任。2015年2月12日，洛阳市西工区人民法院作出（2014）西民二初字第302号民事判决书，判决河南太圣置业有限公司向索廷干支付钢材款3167408.05元。该判决已生效。河南太圣置业有限公司尚未履行完毕。2016年1月21日，刘继辉以索廷干为被告、河南太圣置业有限公司为第三人向本院起诉，要求：1、判决解除合伙关系；2、判令索廷干返还投资款1535604元及利润40万元（暂定，待实际算账后再另行确定）；3、判令索廷干承担诉讼费。索廷干提起反诉，要求：1、判令刘继辉赔偿损失52万元（暂计至起诉之日）；2、反诉诉讼费用由刘继辉承担。2017年12月15日，本院作出（2016）豫0305民初533号民事判决书，判决：一、确认刘继辉与索廷干的合伙关系解除；二、驳回刘继辉的其他诉讼请求；三、驳回索廷干的反诉请求。刘继辉不服，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）豫03民终1615号民事判决书，认为刘继辉主张解除合伙协议的行为不符合双方约定和法律规定的解除合同的法定情形，对刘继辉要求解除合伙协议的请求不应支持。本案合伙事务已经完成，刘继辉所享有的权利应是要求对合伙体的债权、债务进行清算，并根据清算结果进行利润或损失分配。故判决：一、维持洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初533号民事判决第三项；二、撤销洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初533号民事判决第一项、第二项；三、驳回刘继辉的诉讼请求。该判决已生效。庭审中，关于2013年10月23日索廷干向刘继辉转款40万元和向蔡保卫转款40万元，索廷干主张该款系向刘继辉返还的投资款。刘继辉辩称该款系索廷干转给刘继辉、蔡保卫，由蔡保卫根据索廷干的指示，用于支付合伙期间购买钢材款、运费，另有19万元和1980元用于抵索廷干向蔡保卫的个人借款本金及利息；并提交银行交易流水、蔡保卫书写的《对账清单》，有蔡保卫本人出庭作证，证明上述款项支出的真实性。索廷干还主张刘继辉从河南太圣置业有限公司收取合伙期间的货款1895233.24元，并提交委托书、收据。刘继辉辩称并未收到该款。刘继辉与索廷干均认可该1895233.24元货款并未在洛阳市西工区人民法院（2014）西民二初字第302号民事判决中作为河南太圣置业有限公司的已付货款予以扣除。索廷干还主张2013年12月10日，刘继辉将供给河南太圣置业有限公司的43.342吨不合格钢材拉走，造成损失138034.92元，并提交河南太圣置业有限公司出具的证明一份。该钢材货款也未在（2014）西民二初字第302号民事判决中予以扣除。索廷干自认双方合伙，其个人投资1522337.025元，双方共计投资3024177.025元，向河南太圣置业有限公司供货，进货货款总计3024177.025元，供货应付货款总计3167408.05元，利润为143231.025元。本院要求索廷干提交合伙期间的全部账目，进行清算，其提交了购货、送货单据和自己制作的明细。刘继辉认为其提供的单据不完整，没有银行交易流水等，真实性无法核实，且内容不规范，达不到司法审计的标准。另查明，在（2014）西民二初字第302号民事判决中，索廷干自认河南太圣置业有限公司已向其支付货款400余万元。对此刘继辉主张均系合伙期间向河南太圣置业有限公司的供货收入，应作为盈利予以分配。索廷干辩称该400万元系其与刘继辉合伙前向河南太圣置业有限公司供货的货款，与合伙无关。再查明，索廷干在（2014）西民二初字第302号向河南太圣置业有限公司主张合伙期间欠付货款的民事诉讼中，与河南法铎律师事务所签订了《法律事务委托合同》，后双方因为支付法律服务费诉至本院。本院于2018年1月22日作出（2017）豫0305民初3504号民事判决书，判决索廷干向河南法铎律师事务所支付265000元。该判决生效后，索廷干未履行判决事项，双方在案件执行过程中达成和解，索廷干共向河南法铎律师事务所支付法律服务费用195000元。该费用索廷干要求刘继辉承担一半。索廷干还主张其为合伙事务，还承担了逾期支付钢材款的利息、运费、河南太圣置业有限公司收款手续费、从货款中扣除的补偿款等债务共计605571元，要求刘继辉承担一半，并提交了民事调解书、收条、证人证言、银行转账凭证、经济补偿通知等证据。对此刘继辉均不予认可。本院认为，刘继辉与索廷干之间的合伙协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。刘继辉与索廷干均认可自2013年12月10日开始，未继续向河南太圣置业有限公司供应钢材，合伙事务已经完成，合伙协议终止，刘继辉要求解除合伙协议，于法无据；且该项诉讼请求，已在洛阳市中级人民法院作出的（2018）豫03民终1615号民事判决中予以驳回，其再次起诉要求解除合伙协议，违反了一事不再理的原则，本院不予支持。双方应对合伙期间的债务、剩余合伙财产按协议约定进行分担和分配。刘继辉与索廷干均认可索廷干负责经营、日常管理，索廷干负有向刘继辉报告合伙事务执行情况、经营和财务状况，接受监督的义务，并负有在合伙终止后提交合伙期间的账目，由双方进行清算的义务。现因刘继辉与索廷干在合伙期间未就合伙事务建立规范的财务制度，索廷干提交的购货、送货单据等，刘继辉认为不完整、不规范，双方不能就账目达成一致，无法进行清算。但双方在诉讼中均提交了证据，证明因合伙事务产生的收益、债权、债务等，故本院根据双方提交的现有证据，对合伙产生的收益、债权、债务等按照合伙协议约定的五五分成、共负盈亏，予以分配。关于2013年10月23日索廷干向刘继辉转款40万元和向蔡保卫转款40万元，该款项发生在双方合伙期间，且刘继辉能够提交银行交易流水，并有蔡保卫出庭作证证明除19万元和1980元用于抵索廷干向蔡保卫的个人借款本金及利息外，其他均在索廷干指示下用于支付钢材货款、运费等，故索廷干主张该80万元系返还刘继辉的投资款，没有事实依据，本院不予认定。关于索廷干主张刘继辉收取合伙货款1895233.24元，索廷干提交的证据不足以证明刘继辉收取了双方合伙期间的货款1895233.24元，且双方均认可该1895233.24元货款并未在洛阳市西工区人民法院（2014）西民二初字第302号民事判决中作为河南太圣置业有限公司的已付货款予以扣除。故对索廷干关于刘继辉收取合伙货款1895233.24元的主张，本院不予认定。关于索廷干主张的刘继辉拉走43.342吨钢材，造成损失138034.92元，证据不足，且该钢材货款也未在（2014）西民二初字第302号民事判决中予以扣除，故对索廷干的该项主张，本院不予认定。关于索廷干主张其为合伙事务承担的逾期支付钢材款的利息、运费、河南太圣置业有限公司收款手续费、从货款中扣除的补偿款等债务共计605571元，索廷干提交的证据不能证明其承担的逾期支付钢材款的利息与双方合伙的关联性；其关于支付运费的证据为证人证言，证人未出庭作证，对证言本院不予采信；其主张的河南太圣置业有限公司的收款手续费系向付博个人支付，不能证明和合伙事务的关联性；经济补偿通知中从货款中扣除的补偿款未在洛阳市西工区人民法院（2014）西民二初字第302号民事判决中从河南太圣置业有限公司的应付货款中予以扣除。综上，索廷干关于其为合伙事务承担上述债务605571元的主张本院不予认定。索廷干为向河南太圣置业有限公司主张货款，向洛阳市西工区人民法院提起诉讼，因该诉讼花费的法律服务费用195000元，应作为刘继辉与索廷干合伙事务产生的债务，由双方分担。故对索廷干关于刘继辉应承担一半费用97500元的主张，本院予以支持。关于合伙的收益分配，索廷干认可洛阳市西工区人民法院作出的（2014）西民二初字第302号民事判决中判决河南太圣置业有限公司向其支付钢材款3167408.05元，系其与刘继辉双方合伙所得，故对该债权刘继辉应当分得一半。关于索廷干在该诉讼中自认河南太圣置业有限公司已向其支付货款400余万元，因索廷干与河南太圣置业有限公司有其他供货关系，刘继辉认为系其与索廷干的合伙事务所得，没有事实依据，其要求予以分配，本院依法不予支持。综上，扣除刘继辉应当承担的法律服务费用97500元后，刘继辉应当分得的债权为1486204.025元。刘继辉的其他诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。河南太圣置业有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、对原告刘继辉与被告索廷干合伙产生的债权：洛阳市西工区人民法院作出的（2014）西民二初字第302号民事判决中判决河南太圣置业有限公司应付钢材款3167408.05元，扣除原告刘继辉应承担的法律服务费97500元后，原告刘继辉应分得1486204.025元。二、驳回原告刘继辉的其他诉讼请求。本案受理费18317元，减半收取计9158.5元，由被告索廷干负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  韩亚蕾二〇二〇年六月一日书记员  杨静静