四川省达州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）川17行终52号上诉人（原审原告）四川锦都恒缘实业有限公司，住所地四川省达州市通川区张家湾178号。法定代表人邓力华，经理。委托代理人李大军，四川天仁和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）达州市人力资源和社会保障局，住所地四川省达州市达川区绥定大道60号。法定代表人熊明霜，局长。出庭负责人杨明军，副局长。委托代理人刘作云,开江县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人赵文龙，四川渝达律师事务所律师。原审第三人周会，女，1973年10月17日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托代理人黄大金，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。委托代理人何莹莹，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。上诉人四川锦都恒缘实业有限公司（以下简称锦都公司）因诉被上诉人达州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人周会工伤认定一案，不服四川省达州市通川区人民法院作出的（2020）川1702行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦都公司的委托代理人李大军，被上诉人市人社局副局长杨明军及委托代理人刘作云、赵文龙，原审第三人周会的委托代理人黄大金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决载明，被告市人社局于2019年7月10日作出达市人社工决〔2019〕开-034号《工伤认定决定书》，认定：四川锦都恒缘实业有限公司开江县侨兴•时代中央城酒店项目部钢筋班组于强于2017年10月13日早上9时30分许完成当前工作后回项目部租住的宿舍换衣服后乘坐同班组工友王璟懿驾驶的川Sxxxxx号普通两轮摩托车回家，行驶至S202线378K+100M路段时，因为路面湿滑、路面坑洼不平，车辆侧翻，造成王璟懿受伤、于强当场死亡和车辆受损的交通事故。2017年10月27日达州市公安局交通警察支队直属二大队作出了达公交认字〔2017〕第00065号《道路交通事故认定书》，认定于强无责任。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，认定于强同志为工伤（亡）。原告锦都公司诉请撤销该工伤认定决定。原审查明，达州市侨兴房产开发有限公司系开江县侨兴•时代中央城酒店项目的建设单位，原告系该项目施工单位，承建后将该项目中的钢筋制安、锚固等工程分包给了无承建资质、不具有用工主体资格的蒋玉常。2017年10月13日，蒋玉常招用的于强等钢筋绑扎工人9时30分许完成当天工作，回项目部租用宿舍换衣服后回家。途中，于强乘坐的同班组工友王某某驾驶的川Sxxxxx号普通两轮摩托车行驶至S202线378K+100M路段时，因为路面坑洼不平且湿滑，致车辆侧翻，发生王某某受伤、于强当场死亡和车辆受损的交通事故。2017年10月27日达州市公安局交通警察支队直属二大队作出达公交认字〔2017〕第00065号《道路交通事故认定书》，认定于强无责任。于强之妻周会于2018年7月17日向开江县人力资源与社会保障局递交工作单位为达州市侨兴房产开发有限公司的工伤认定申请，其以被告名义受理并经调查等程序后，于2018年8月20日以被告名义作出达市人社工决〔2018〕开-033号工伤认定决定，认定于强为工伤（亡），其用人单位（工伤保险负责单位）为达州市侨兴房产开发有限公司。该公司不服，以其不是施工方，不是适格的工伤认定被申请人为由，提起行政诉讼，要求撤销前述认定决定。被告于2019年5月21日作出撤销该认定的决定。其后，经口头征求第三人意见变更用人单位后，继续认定工作，于2019年6月4日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》，经原告通知，蒋玉常提交了为于强等钢筋班组工人租赁位于开江县环城西路XX号房屋作为宿舍的《房屋出租协议》及为钢筋班组工人租赁宿舍、事故当天因下雨未施工的证明。被告依据双方所提交材料及其所调查获取的证据，于2019年7月10日作出达市人社工决〔2019〕开-034号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，认定于强同志为工伤（亡）。原审同时查明，事故当天，于强所在钢筋班组已完成当前绑扎工作，需待木工完工后再进行下一步钢筋绑扎工作；于强家庭住址为四川省达州市通川区XX路XXX号X栋X单元XX号。原审再查明，开江县人力资源和社会保障局经被告市人社局委托后负责本辖区内的工伤认定工作，其在履行工伤认定职能时使用“达州市人力资源和社会保障局工伤认定专用章（五）”。原审认为，《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。因此，被告具有在本行政区域内工伤认定的法定职权，其委托开江县人力资源和社会保障局负责本辖区内的工伤认定工作，作出决定时使用其印章，因此，其在本案中主体适格。被告受理第三人的工伤认定申请后，作出用人单位（工伤保险负责单位）为达州市侨兴房产开发有限公司的工伤认定决定，因用人单位认定错误，被告撤销该认定决定。其后，经口头征求第三人意见变更用人单位后向原告送达《工伤认定举证通知书》，依据双方提交的证据并经调查后，作出被诉工伤认定决定，并向原告、第三人送达。被告作出该决定的程序合法。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七项明确：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因公受伤的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”；《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四项明确：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，原告将其承包的工程项目分包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人招用了于强，被告根据该事实认定原告为于强的用人单位，承担工伤保险责任，符合上述规定。于强在事故当天9时30分许即完成了当前工作，需待木工完工后再返岗工作，此情况下其到宿舍更换衣服后返回住所地，在途中发生的交通事故，应为其在合理时间内往返于工作地与住所地、单位宿舍的合理路线的上下班途中所发生的交通事故。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”，于强在下班途中遭遇交通事故死亡，且其无责任，因此应被认定为工伤。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。因此，原告要求撤销该决定的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。为维护当事人合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、第六条第（一）项之规定，判决驳回原告四川锦都恒缘实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告四川锦都恒缘实业有限公司负担。锦都公司上诉称，一、原审法院认定被上诉人作出《工伤认定决定书》程序合法是错误的。被上诉人错误认定工伤保险责任单位后，未经第三人申请，迳行变更上诉人为用人单位，程序错误。同时，导致第三人工伤认定时效已过。二、原审法院认定被上诉人作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿错误。认定工伤的前提是具备劳动用工关系，本案死者于强与上诉人之间不具备劳动关系。同时于强并非是在下班途中遭受交通事故死亡。三、原审法院适用法律错误。原审法院适用《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》之规定，该规定对死亡原因作出了明确的限制，本案并不适用。请求：一、依法撤销四川省达州市通川区人民法院作出的（2020）川1702行初14号行政判决，并依法撤销被上诉人作出的达市人社工决〔2019〕开-034号《工伤认定决定书》；二、依法判决于强不属于工伤；三、一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。经本院当庭释明，上诉人自愿撤回第二项上诉请求。被上诉人市人社局答辩称，一、《工伤认定决定书》程序合法。二、《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿。三、《工伤认定决定书》适用法律法规正确。四、一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，一审判决依法应予维持。请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人周会陈述意见称，一、被上诉人作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法。二、一审判决适用法律正确，程序合法。请求依法驳回上诉并维持原判。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。二审经审理查明，被上诉人市人社局作出达市人社工决〔2018〕开-033号《工伤认定决定书》的时间应为2018年10月18日，一审判决载明的2018年8月20日有误，本院予以纠正。二审经审理查明的其他案件事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是被上诉人市人社局于2019年7月10日作出的达市人社工决〔2019〕开-034号《工伤认定决定书》是否合法。被上诉人市人社局受理原审第三人的工伤认定申请后，作出用人单位（工伤保险负责单位）为达州市侨兴房产开发有限公司的工伤认定决定，因用人单位认定错误，市人社局撤销该工伤认定决定，并在变更用人单位后向上诉人送达《工伤认定举证通知书》，依据各方提交的证据并经调查后，作出被诉工伤认定决定，并向上诉人、原审第三人送达。被上诉人作出该工伤认定决定的程序符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案中，原审第三人周会之夫于强到宿舍更换衣服后返回住所地途中发生的交通事故，应为其在下班途中的合理时间内往返于工作地与住所地、单位宿舍的合理路线所发生的交通事故，于强在交通事故中死亡，且达公交认字〔2017〕第00065号《道路交通事故认定书》认定其无责任。市人社局据此认定于强为工伤（亡）符合上述规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”的规定，本案中，上诉人将其承包的工程项目分包给不具备用工主体资格的自然人蒋玉堂，蒋玉堂又招用了于强。市人社局根据该事实认定上诉人锦都公司承担工伤保险责任，符合上述规定。综上所述，原审判决认定事实清楚,适用法律法规正确。上诉人四川锦都恒缘实业有限公司的上诉理由均不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人四川锦都恒缘实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 浩审判员 刘翠成审判员 旷章娟二〇二〇年六月十七日书记员 杨城坤