贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2632民初264号 原告：贵州建天下建筑工程有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市。（以下简称“建天下公司”） 法定代表人：卢江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴明星，贵州维律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈啊华，贵州维律律师事务所律师。 被告：榕江县剑河至榕江高速公路建设指挥部，地址：榕江县古州镇。（以下简称“剑榕指挥部”） 负责人：潘顺勇，该指挥部指挥长。 委托诉讼代理人：袁建黔，贵州金峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄进华，男，该指挥部办公室主任。 被告：贵州中交剑榕高速公路有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州榕江县古州镇。（以下简称“中交公司”） 法定代表人:王秋胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏晓良，天津勒芒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟，男，该公司职工。 原告贵州建天下建筑工程有限公司与被告榕江县剑河至榕江高速公路建设指挥部、贵州中交剑榕高速公路有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州建天下建筑工程有限公司的委托诉讼代理人吴明星、陈啊华，被告榕江县剑河至榕江高速公路建设指挥部的委托代理人袁建黔、黄进华，被告贵州中交剑榕高速公路有限公司的委托代理人魏晓良、李伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州建天下建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告剑榕指挥部向原告支付剑榕高速8标至11标范围10KV电力线路迁改工程余款499926元，电力迁改工程补偿款（按每公里2.1万元执行）合计211050元，误工费109200元，拆旧费30150元，共计850326元；2、要求被告中交公司在欠付的工程款内承担责任；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年5月23日，原告与被告剑榕指挥部签订《三线迁改施工合同》，合同约定了工程地点、工程造价和各种补偿标准。合同签订后，原告组织工人进场施工，在施工过程中原告根据榕剑高指通(2017)2号文件规定的青苗补偿标准向当地百姓补偿，但因州人民政府批准新标准出台后，当地百姓又以必须按高速公路标准进行赔偿阻碍原告施工，被告却不积极履行协助义务，导致工程进度受到阻碍，造成原告停工产生误工费109200元。2019年1月14日，原告进行工程结算，总工程款共计1752220元，扣除原告向被告支取的1252294元，被告还需支付原告工程款499926元。同时根据相关规定和双方签订的《三线迁改施工合同》约定，被告应当按照规定的“三电”线路和“三电”光缆补偿标准2.1万元每公里、拆旧费常规标准3000元／公里支付给原告，该工程共计10.05公里，以上共计850326元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告榕江县剑河至榕江高速公路建设指挥部辩称，一、原、被告签订的《三线迁改施工合同》有效；二、被告没有拖欠原告工程款，所有的工程款共计1252324元已经分两次全部付清；三、原告主张的电力迁改工程补充款、误工费和拆旧费没有事实根据。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贵州中交剑榕高速公路有限公司辩称，合同是原告与被告剑榕指挥部签订，被告剑榕指挥部是该工程的发包人，根据合同相对性，被告中交公司不承担支付工程款的连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、《三线迁改施工合同》及州余凯高指专议（2012）05号文件，来源及形式合法，内容真实，能够证明原告与被告剑榕指挥部的合同及涉案工程按照“三电”迁改（电力）补偿标准执行的事实，本院予以采信；2、贵州剑榕高速（榕江段）10KV迁改工程01-08结算书（2019年1月14日），仅有原告盖章，没有被告的签章，原告对此亦未提交证据进行佐证，该证据形式不符合法律规定，本院不予采信；3、申请书和证明书，无其他证据予以佐证，不能证明案件事实，本院不予采信；4、原告提交的内部经营管理责任书，该份证据形式合法、客观真实，能够证明文洪举是涉案工程的实际施工人，本院予以采信；5、榕剑榕高指通（2017）2号文件及榕剑榕高指专议纪（2017）3号文件，虽来源及形式合法，但与本案待证事实无关联性，本院不予采信；6、10KV电力迁改结算书2份、记账凭证及转账记录，来源及形式合法，内容真实，能够证实双方就涉案工程进行了结算，被告剑榕指挥部已经支付了工程总价款1252294元的事实，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年9月4日，原告拟定一份《内部经营管理责任书》，该责任书明确原告将剑榕高速三线迁改工程下达给文洪举，其作为项目经理部的负责人负责该项目施工，原告扣除相应的管理费，文洪举于2017年9月10日在责任书上签字认可。 2017年9月7日，被告剑榕指挥部就剑榕高速8至11标范围10KW电力线路迁改工程拟定一份《三线迁改施工合同》，将该工程发包给原告施工，同年9月11日，原告在该合同上盖章，并由文洪举在该合同“乙方代表”处签字。合同约定：“一、工程地点：剑榕高速8至11标范围10KW电力线路迁改。由被告剑榕指挥部包工包料的方式承包给原告施工并采购材料，由厂家出具合格证，被告剑榕指挥部认可。二、工程造价：按高速公路和三电迁改（电力）（线路补偿标准及电力迁改按《黔东南州余凯、凯羊高速公路建设指挥部》（州余凯高指会议[2012]05号标准执行，同沟、同埋、同杆、同挂的“三电”光缆不管芯数多少都按照每公里2.1万元执行），具体金额以工程验收结算量为准。三、施工安全责任：文明施工，原告必须加强精神文明建设，尊重当地民风民俗、遵守乡规民约。如有违反造成的一切后果由原告负责。在施工过程中，如发生安全事故由原告自行负责。青苗、树木、田土一切赔偿、协调工作由原告负责，被告剑榕指挥部协助。四、付款方式：按每个标段，完工验收10日内一次性付清工程款，拆旧另计费用”。合同签订后，原告组织人员进场施工。2017年12月13日，双方对第一阶段的工程进行结算，工程价款为723275元，扣除文洪举借支的400000元，2017年12月21日，被告剑榕指挥部通过榕江农村信用社向原告汇款323275元。2018年7月16日，贵州电网有限责任公司凯里榕江供电局生产设备管理部对涉案工程进行竣工验收，并向原告提出缺陷整改的通知。2018年9月13日，双方对工程总价进行结算，涉案工程总价为1252294元，扣除前期已经结清723275元和后期文洪举借支300000元，2018年9月18日，被告剑榕指挥部通过榕江县农村信用合作社车江信用社向原告汇款229019元。至此，涉案工程所有工程款已结清。 同时查明，“三电”与“三线”指同一事物，即电力、广电及通讯，涉案工程为其中的电力迁改工程。原告与被告剑榕指挥部至今未就涉案工程拆旧费用进行具体约定。“三电”迁改电力板块补偿标准为10KV及以下电力线路迁改参照《高速公路“三电”迁改（电力）补偿标准》（附表一）执行。 本案争议焦点：原告主张的工程余款、电力迁改工程补偿款、误工费及拆旧费是否有事实及法律依据？根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当举证证明，未能证明的应承担举证不利的后果。本院认为，被告剑榕指挥部与原告签订《三线迁改施工合同》，将剑榕高速8至11标范围10KW电力线路迁改工程发包给原告。合同签订后，原告组织施工队进行施工，后经结算，被告剑榕指挥部向原告支付1252294元工程款，双方对上述事实均无异议。现双方对工程总价款意见不一，但原告提交的工程结算书不能证明其主张，亦没有其他证据予以佐证，应承担举证不力的法律后果。故原告要求被告剑榕指挥部支付剩余工程款499926元的诉请，本院不予支持。 原告主张被告剑榕指挥部支付电力迁改工程补偿款211050元，拆旧费30150元及误工费109200元。本院认为，合同约定了工程造价按高速公路和三电迁改（电力）线路补偿标准，具体金额以工程验收结算量为准。从原告盖章及被告剑榕指挥部签字确认的《10KV电力迁改结算书》来看，工程款包括各种补偿款及设备费用，按照正常的结算流程，所有工程款和相关费用应当在竣工验收后双方结算时核实清楚，双方明确了工程总价为1252294元，被告剑榕指挥部也已付清。故原告在结算之后要求被告剑榕指挥部按照“同沟、同埋、同杆、同挂的三电光缆不管芯数多少都按每公里2.1万元执行补”支付补偿款211050元诉求，不符合本案电力迁改工程的客观事实，本院不予支持。合同虽约定拆旧另计费用，但原告与被告剑榕指挥部至今未对此项费用进行具体约定及核算，原告亦未提交证据证实拆旧费用的产生情况，故原告主张按照3000元每公里要求被告剑榕指挥部支付30150元拆旧费的诉请，本院不予支持。合同虽约定在施工过程中，青苗、树木、田土一切赔偿、协调工作由原告负责，被告剑榕指挥部协助，但合同并未约定被告剑榕指挥部应当对此项工作承担什么责任，原告亦未提供证据证实被告剑榕指挥部没有履行协助工作，或因此给原告造成了怎样的损失，故原告据此主张109200元误工费的诉请，与事实不符，本院不予支持。 对原告主张被告中交公司承担责任的问题。原告未提交证据证明其主张，且涉案工程款已由被告剑榕指挥部付清，原告此项诉求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告贵州建天下建筑工程有限公司要求被告榕江县剑河至榕江高速公路建设指挥部、被告贵州中交剑榕高速公路有限公司支付工程款、工程补偿款、误工费、拆旧费共计850326元的诉讼请求，事实不清、证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回贵州建天下建筑工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费已减半收取6152元，由贵州建天下建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  彭丝丝 二〇二〇年六月十六日 法官助理 邱春娅 书记员  张茹芸