山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁02民终4918号 上诉人（原审被告）：徐建，男，汉族，现住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：沈涌，山东昌圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高雪梅，山东昌圣律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张旭平，男，汉族，现住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：田广杰，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。 原审被告：吕袆，女，汉族，现住青岛市黄岛区。 原审第三人：赵媛媛，女，汉族，现住青岛市黄岛区。 上诉人徐建因与被上诉人张旭平及原审被告吕袆、原审第三人赵媛媛民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初13007号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐建上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人徐建对于超出19万元部分不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人收到的有证据支持的借款金额为37万元，一审法院认定赵媛媛于2010年9月26日提取现金5万元，但借款人从未向上诉人交付过现金，即使收到，借款金额也应为37万元加5万元，共计42万元，故，一审法院认定上诉人借款金额为44万元系事实认定不清；2.原审第三人赵媛媛与案外人周宗金系以青岛金石开投资咨询有限公司为主体的职业放贷人，根据相关会议纪要第53条规定，本案借款合同应属无效，上诉人只需返还本金，即37万元减去已归还的18万元，共计19万元；3.赵媛媛及其丈夫周宗金在本案借款合同追偿过程中，诸多行为符合套路贷特征，应依法移送司法机关。 被上诉人张旭平辩称：1.上诉人徐建与第三人赵媛媛签署的《房屋（抵押）借款合同》有效。上诉人徐建与第三人赵媛媛均系具有完全民事行为能力的自然人，应依法承担其民事行为的法律后果。双方签署的《房屋（抵押）借款合同》为双方真实意思表示，合法有效；2.原审判决认定事实不清，第三人已向上诉人交付出借款项60万元。本案借款发生在2010年，对于出借款项的交付情况，除第三人通过银行转账方式的37万元外，第三人主张剩余23万元款项的交付均为现金方式，由于借款距今已有近10年时间，证据保存及搜集难度极大且现金交付本身亦缺少直接证据证明，因此对于该争议事项的认定应结合本案的其他证据综合判定。首先，上诉人徐建2010年9月30日出具收到条，自书确认“收到赵媛媛现金陆拾万元正”认可收到第三人出借款项的事实；其次，在（2017）鲁0211民初1194号案件中的原告（徐建、吕祎）于2018年5月29日签署的《对事实与理由部分补充说明》明确徐建帮案外人邢照文于2010年9月份向青岛金石开投资咨询有限公司借款60万元。另外上诉人在与第三人配偶周宗金的短信记录中也认可收到借款60万元，除此之外，上诉人认可的案外人邢照文2017年出具的证明中亦载明徐建向第三人借款60万元的事实。另外，对于民间借贷中现金交付的现金来源并不仅限于银行卡（折）的取现，原审判决认定出借款项交付的事实机械的局限于第三人提交的个人活期存折的取现记录，忽略第三人提交的证据及上诉人在他案中自认的事实，属认定事实不清。由于上诉人偿债能力有限，被上诉人未就原审判决提起上诉，被上诉将保留对上诉人就原审判决未认定款项的追诉权利。综上，申请贵院依法驳回上诉人诉求，维持原判。 原审被告吕袆未应诉及答辩。 原审第三人赵媛媛未发表意见。 张旭平向一审法院起诉请求：1.判令徐建、吕袆向张旭平偿还借款本金60万元及截止到2019年7月10日的利息116.08万元，2019年7月11日至实际清偿之日止的利息按照《流动资金借款合同》年利率24%计算；2.判令徐建、吕袆向张旭平支付律师费8万元；3.诉讼费、保全费由徐建、吕袆承担。 一审法院认定事实：张旭平提交以下证据：1.徐建、赵媛媛于2010年9月30日签订的房屋（抵押）借款合同一份，该合同约定：徐建向赵媛媛借款60万元，借款期限为5个月，实际借款日以借据上记载日期为准；借款利率和计息方式约定为：本合同项下借款期限内月利率为4%，利息从贷款发放之日其计算，第一期还息于贷款发放之日起推后三个月的同一日之前（含同一日）付清（如第三个月无与贷款发放之日的相同之日，贷款发放之日推后90日内支付），以此类推，最后一期还息于本合同实际还款日连本偿清；同时约定:因订立和执行本合同以及实现债权所可能产生的抵押物的估价值、鉴定费、过户中所产生的所有费用、执行费、贷款人的律师费、拍卖费等费用由借款人承担；合同还对其他事项进行了约定。徐建、吕袆认可该合同末页签字是徐建所签，主张合同存在明显的拆装痕迹，并且徐建手中并无合同，故对该合同真实性不认可。第三人赵媛媛对该合同无异议，称徐建在签订合同时表示不要该合同，之所以该合同存在拆装问题，是为复印该证据方便才进行拆装的。经一审法院向徐建、吕袆释明，徐建、吕袆表示就合同拆装换页问题无证据提交，亦不申请进行鉴定。 2．收到条一份，内容为：今徐建收到赵媛媛现金大写陆拾万元整，收款人徐建日期2019.9.30。 3.赵媛媛中国工商银行个人业务凭证2份，该证据可以看出2010年9月30日赵媛媛通过银行向徐建账户分两次共计汇款37万元 4.周宗金（赵媛媛的丈夫）个人活期存折1份、赵媛媛个人活期存折3份，赵媛媛主张对于剩余的23万元系向徐建交付的现金，该23万元来源是通过周宗金存折于2010年9月28日提现17000元，通过自己账户提取现金213000元，并主张在款项交付时韩园园在场。 经该院核对证据，赵媛媛2010年9月30日以转支的方式支取16万元，于2010年9月26日提取现金50000元。对于赵媛媛于2010年9月30日转支的16万元，因该款并未取现，而赵媛媛未能提供证据证明该16万元的流向，故对其主张该16万元已经向徐建支付的事实该院不予采信，该院认定赵媛媛向徐建交付的现金为7万元。 5.周宗金与徐建的短信聊天记录1份，证明徐建与赵媛媛之间存在真实的借贷关系。对该聊天记录的真实性，徐建予以认可。 6．债权转让协议1份、赵媛媛于2019年8月10日向徐建发出的债权转让通知短信截图1份，证明2019年7月10日，赵媛媛将其所享有的借款人徐建的借款本金60万元及利息116.08万元（自2011年7月30日起至2019年7月10日止，按年利率24%计算）对应的债权转让给张旭平，并履行了对徐建的通知义务。 7.转账记录一份，证明张旭平与赵媛媛之间存在债权债务关系，债权转让是真实的。 8.徐建与吕袆的婚姻登记查询1份，证明徐建与吕袆系夫妻关系。 徐建提交以下证据： 收款收据1份，主张已经于2016年4月24日向赵媛媛偿还借款本金8万元。该证据中有“还款（刷卡）本金”字样，其中“还款（刷卡）”为复写，“本金”为黑笔添加。 赵媛媛认可收到该收款收据中的8万元，但主张该8万元为利息，“本金”两字并非其书写。 一审法院询问后，徐建申请对“本金”两字是否为赵媛媛书写进行鉴定，根据徐建的申请，一审法院青岛万方司法鉴定所进行鉴定，该所出具的青万方司（2019）文检字第89号鉴定意见书结论为无法判断“本金”二字是否为赵媛媛书写。 一审法院认为，本案争议的焦点问题：赵媛媛与徐建之间是否存在借贷关系；徐建向赵媛媛偿还的18万元性质；本案是否已经超过诉讼时效。1.赵媛媛与徐建之间是否存在借贷关系。徐建主张，本案涉及的借款系受案外人邢照文委托所借，未提交证据证明。赵媛媛予以否认，并提交了其与邢照文之间存在借贷关系的合同、借据；张旭平提交了（2017）鲁0211民初1194号案件的庭审笔录、徐建、吕袆在该案审理过程中提交的情况说明1份。根据赵媛媛、张旭平提交的上述证据，可以证明赵媛媛与邢照文之间存在借贷关系，徐建在其出具的情况说明中确认该该款系其帮邢照文所借。一审法院认为，根据双方当事人提交的证据材料可以确认徐建与赵媛媛之间存在真实的借贷关系，徐建系完全民事行为能力人，对于顶替他人借款所产生的法律后果是应知的，即便存在顶名借款的事实，也不能免除其在本案中应当承担的民事责任。根据张旭平提交的证据，可以确认赵媛媛向徐建实际出借的款项为44万元，徐建向赵媛媛偿还利息数额为18万元；2.徐建向赵媛媛偿还的18万元性质。徐建主张其偿还的18万元为借款本金，因赵媛媛与其签订的借款合同中对利息的偿还时间及方式有明确约定，在其不能证明所偿还款项为借款本金的情况下，应当认定该款系偿还的利息；3.本案是否已经超过诉讼时效。徐建主张本案已经超过诉讼时效，根据张旭平提交的周宗金与徐建的短信聊天记录及赵媛媛当庭出示的手机聊天短信看，对于本案的借款本息，在2016年9月21日，双方对于该借款的偿还仍在协商中，故徐建主张本案超过诉讼时效的主张不能成立，一审法院不予采信。综上，一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，徐建向赵媛媛借款，应当及时偿还借款本金及利息。徐建未按约定及时偿还借款本金及利息，应当承担逾期还款的违约责任。赵媛媛将其对徐建的债权转让给张旭平，符合有关法律规定。在合同中，徐建约定利息为月利率4%，张旭平在诉讼中主张对于利息按照年利率24%计算，其主张不违反法律规定，一审法院予以确认。张旭平要求徐建、吕袆承担律师费8万元，因其主张的逾期利率为24%，故对于律师费的诉讼请求一审法院不予支持。张旭平主张本案借款本息为夫妻共同债务，对此未提交证据证明，并且该借款的数额看，远远超出夫妻日常生活所需，故对张旭平主张该债务为夫妻共同债务缺乏事实依据，一审法院不予支持。判决：1.徐建于判决生效之日起十日内偿还张旭平借款本金44万元及利息（以44万元为基数，按年利率24%计算，自2010年9月30日起计算至该款实际付清之日止，应扣除徐建已经偿还的利息18万元）；2.驳回张旭平的其他诉讼请求。案件受理费21367元，减半收取10683.50元，保全费5000元，共计15683.50元，由徐建承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点：一、涉案借款中现金支付的金额认定；二、徐建向赵媛媛偿还的18万元的款项性质。 关于焦点一，赵媛媛于2010年9月26日取现5万元，周宗金于9月28日提现1.7万元，已有关于7万元现金交付的绝大部分现金款项来源。故，一审法院相关认定并无不当。 关于焦点二，徐建与赵媛媛签订的借款合同中对利息的偿还时间及方式有明确约定，在其不能证明所偿还款项为借款本金的情况下，应认定相应款项系偿还借款利息。故，一审法院对徐建向赵媛媛偿还的18万元款项性质认定为利息，亦无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人徐建负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇二〇年六月十七日 法官助理 陈春明 书记员王越