安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初1710号 原告：安丘市联众建筑劳务有限公司，地址，安丘市潍徐南路269号，社会统一信用代码：91370784669313092B。 法定代表人：贾菲菲，董事长。 委托诉讼代理人：王树军，公司经理，男，1968年11月13日出生，汉族，居民。现住安丘市。 被告：安丘市华安建筑安装有限责任公司，地址，安丘市潍徐南路269号。 法定代表人：王立杰，总经理。 破产管理人：山东齐鲁（潍坊）律师事务所。 委托诉讼代理人：韩海平，山东齐鲁（潍坊）律师事务所。 委托诉讼代理人：李玉晶，山东明清律师事务所律师。 被告：安丘市青云学府，地址，安丘市市北区。 法定代表人：张堂三，校长。 委托诉讼代理人：张邦江，山东恒安盛德律师事务所律师。 被告：安丘市财政局，地址，安丘市市北区。 法定代表人：房师靖，局长。 委托诉讼代理人：杜玉红，山东国宗（安丘）律师事务所律师。 原告安丘市联众建筑劳务有限公司（以下简称联众公司）诉被告安丘市华安建筑安装有限责任公司（以下简称华安公司）、安丘市青云学府（以下简称青云学府）、安丘市财政局（以下简称财政局）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理，依法适用简易程序，于2020年05月27日公开开庭进行审理。原告联众公司委托诉讼代理人王树军，被告华安公司委托诉讼代理人韩海平、李玉晶，被告青云学府委托诉讼代理人张邦江，被告财政局委托诉讼代理人杜玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认被告名下的青云学府图书楼工程实际施工人系原告所承建。 事实与理由：原告于2010年借用被告安丘市华安建筑安装有限责任公司资质，建筑施工安丘市青云学府图书楼工程，原告系该工程的实际施工人。因第一被告安丘市华安建筑安装有限公司破产导致原告的工程款不能支付，第二三被告以施工合同系第一被告安丘市华安建筑安装有限公司所签为由，不认可原告为实际施工人，为此请求人民法院依法确认被告名下的安丘市青云学府图书楼工程属于实际施工人原告承建，以实现上述之诉求。 被告华安公司辩称：原告的诉求及事实与理由与事实严重不符，其诉讼请求应依法予以驳回。青云学府项目由华安公司承包施工，被告与原告之间不存在借用资质关系，青云学府图书楼的施工建设，与原告公司无关。2010年，华安公司通过招投标承包了青云学府图书楼工程并签订建设工程施工合同，工程实际由华安公司承建。实际施工中，工程款是由华安公司支取的，工人工资也是由华安公司发放，不存在借用资质的问题，原告也不是实际施工人。根据法律规定，实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，而华安公司与原告公司不存在合同关系。王树军仅是当时华安公司青云学府工程王树军项目部的项目经理，是依据承包人的意思表示从事施工管理的项目负责人，亦不是法律规定的实际施工人。安丘法院审理的山东科灵空调工程有限公司诉华安公司建筑定作合同纠纷案、华安公司诉景现录劳务合同纠纷案、青岛建源建筑劳务公司诉华安公司施工合同纠纷案中法院认定的案件事实，涉及青云学府项目的空调施工、工程款支付、合同均由华安公司签订，有法院生效文书佐证。另外王树军在张培红、王文龙、王树香等二十人诉华安公司案中认可华安公司同分包给青岛建源公司施工，并同其交割账务支付工程款等事实。综上，华安公司是实际施工人。涉案工程同原告没有关系，原告的请求没有事实法律依据。 被告青云学府辩称：1、原告的诉求既无事实根据，也无法律依据，为此请法院依法驳回原告诉求。2010年9月3日，我校与安丘市华安建筑安装有限责任公司签订安丘市青云学府图书馆建设施工合同书，合同明确约定，工程名称、项目、付款方式、由青云学府与安丘市华安建筑安装有限责任公司签订合同为凭证；2、原告主张我校图书楼工程属于实际施工人，根据法律规定应提供相关证据，予以证实其主张。 被告财政局辩称：1、我方不应作为本案被告，原告将安丘市财政局列为本案被告没有事实与法律依据，2、根据第1被告与第2被告的答辩意见，可以看出，安丘市青云学府图书楼工程是由第1被告与第2被告签订的施工合同，根据合同的相对性，施工方应为第1被告，且原告不具备建筑资质，不可能通过招标形式取得该工程，3，原告本次起诉已超出诉讼时效，故不应得到法律支持，综上，请法庭依法驳回原告诉求。 经审理查明如下事实：2010年9月3日，被告青云学府图书楼建设工程，通过安丘市政府采购中心公开招标，由被告华安公司中标，被告青云学府同被告华安公司，签订了安丘青云学府图书楼建设工程施工合同，约定开工日期2010年9月1日，竣工日期2011年11月11日。合同签订后，被告华安公司成立了树军项目部，由王树军负责该项目部的施工。王树军2007年成立了安丘市树军建筑劳务有限公司，该公司2016年更名为安丘市联众建筑劳务有限公司。王树军在代表被告华安公司实施施工过程中，将部分工程分别交由景现录劳务公司、青岛建源建筑劳务公司等公司施工。该工程的所有付款、结算、验收均系被告青云学府同被告华安公司办理，树军项目部向华安公司提报工程计量单，由华安公司支付各施工组的施工费，各施工组向各组工人发放工资。期间因拖欠建筑工人工资，工人上访，华安公司作出的《关于景现录等人上访要求兑现青云学府图书楼拖欠工资问题处置决定》对上访人的工作量实际测量后发放工资。2011年12月25日安丘市建设领域清理拖欠款办公室，关于王支兵、胡中位等民工上访讨要工资的回复，华安公司树军项目部、青岛建源建筑劳务有限公司项目部负责人蒲全德，欠你们部分工资，华安公司同青岛建源建筑劳务有限公司对账确认，华安公司尚欠青岛建源建筑劳务有限公司部分工程款，华安公司同意全部支付给青岛建源公司，青岛建源建筑劳务有限公司依法注册成立，蒲全德是履行的职务行为，青岛建源建筑劳务有限公司应承担上访人的工资。被告华安公司给被告青云学府出具证明，同意将涉案工程款全部打入华安公司项目部经理王树军指定的账户。2013年5月16日被告华安公司向被告青云学府提出的拨款申请，华安公司王树军项目部承建的青云学府图书楼，中标价2486.15万元。该工程至今尚未验收结算。原告提交到庭一份没有签订日期的，由被告华安公司（甲方）同原告联众公司（乙方）签订协议书一份，约定原告借用被告华安公司资质承建青云学府图书楼、安丘市职业教育中心南北食堂、兴华学校实验教学楼等工程，一、乙方承揽的上述工程的招投标、预决算、施工合同、质量检查验收、安全生产检查验收与建设单位的经济往来等均接受甲方各职能科室的许可、把关、审计。二、乙方在经济上独立核算，自主经营、自负盈亏，回收资金由甲方开具税票，工程款打入乙方指定账户，乙方依法足额缴纳营业税等有关税费和管理费。经营过程中一切债权债务、纠纷与甲方无关。民工上访，有乙方自行处理。及其他安全问题、质量问题、工程修理问题等进行了约定。被告华安公司2019年5月22日进入破产程序。2020年1月9日破产重整。破产管理人山东齐鲁（潍坊）律师事务所。 上述事实有原告提交到庭的证据1、协议书复印件一份，2、工人部分工资发放明细，3、工作量证明三份，4、华安公司同青岛建源建筑劳务有限公司的割算清单，5、原告同莱州市翔润石业有限公司，外墙花岗岩干挂施工分包合同及补充协议，6、华安公司作出的《关于景现录等人上访要求兑现青云学府图书楼拖欠工资问题处置决定》，7、被告华安公司给被告青云学府出具证明，8、被告华安公司向被告青云学府提出的拨款申请；被告提交证据1、安丘市人民法院（2019）鲁0784民初471号案卷中证据材料复印件，2、安丘市人民法院（2019）鲁0784破2号民事裁定书、指定破产管理人决定书，3、华安公司支付人工费单据，4、华安公司同青岛建源建筑劳务有限公司签订协议书、割算清单，5、安丘市建设领域清理拖欠款办公室，关于王支兵、胡中位等民工上访讨要工资的回复等为证，另有原被告陈述相佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，本案原被告争议焦点问题，一是原告是否是实际施工人，其诉讼请求应否支持？二是原告诉求是否已经超过诉讼时效？三是被告财政局是否适格被告？首先分析第一个焦点问题，一是涉案工程系被告华安公司经过市政府采购中心公开招标中标，被告青云学府是同被告华安公司签订的合同，华安公司中标后成立了树军项目部，树军项目部显然是华安公司的内设机构，其对内对外均以华安公司的名义组织施工、工程验收、工程款支取发放、以及建设单位均以华安公司为承包人进行协调。二是青岛建源建筑劳务有限公司、景现录劳务有限公司等众多分包项目公司，都是华安公司同他们签订的分包协议，足以说明华安公司才是实际施工人。原告公司当下经理王树军因系该项目部经理，因此，原告承建的工程相对多一些，或者在管理上多用了原告公司的人，比如原告其公司管理人员韩文森，在行使职权时，亦是使用被告华安公司名称，所有参入涉案工程的施工队，均系同华安公司发生业务，这就说明原告不是实际施工人。原告公司人员参入涉案工程建设，实际就是被告华安公司的内部管理事务，或者同其他分包公司一样承包的部分工程，因为王树军即是项目部经理又是原告公司经理，实际施工中难以泾渭分明，很难区分是华安公司还是原告公司施工，其同华安公司实际是内部分包关系。原告联众公司同被告华安公司签订的协议书，虽然有借用资质意思以及原告的独立核算、处理纠纷等事项的约定，看似是原告借用华安公司资质独立完成的涉案工程，但实际上华安公司一直都是工程的实际施工人和责任人，无论是工程的施工验收、结算、变更工程、甚至是处理拖欠工人工资、工人上访等问题，都是由被告华安公司处理，显然该合同内容同实际不符，况且，该协议签订无时间。因为，原告同被告华安公司签订的协议书系借用资质，所以该协议当属无效合同，不受法律保护。另外，如果原告联众公司以对涉案工程承担了部分的施工任务而主张其是实际施工人，显然同事实不符亦缺少证据证实，如依据原告的观点，青岛建源建筑劳务有限公司、景现录劳务有限公司等所有参与建设的公司，是否亦应该主张是实际施工人。因此，对原告确认实际施工人的诉求，本院不予支持。关于第二个焦点，时效问题，无论是被告华安公司项目部追要工程款还是原告公司工人追要劳务费，多次上访，从未停止过，因此，不存在已过诉讼时效的问题。关于第三个焦点，财政局被告地位的问题，本案中财政局仅是政府财政的主管单位，所有公共事业项目都要经财政局划拨款项，涉案工程亦是如此，原告依据同被告华安公司签订的协议书，送到财政局，财政局没有给予回复为由，列财政局为被告没有法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，原告联众公司的诉讼请求证据不足，事实不清，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告安丘市联众建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘德军 二〇二〇年六月八日 书记员  韩惠莲