陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终1870号上诉人（原审原告）：李标兵，男，1967年5月27日生，汉族，住西安市周至县村民，住该村北一西路42号。委托诉讼代理人：贠君安，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：赵样样，女，1962年10月10日生，汉族，西安市周至县村民，住。委托诉讼代理人：李宁，陕西迈道律师事务所律师。上诉人李标兵与上诉人赵样样因物权保护纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2019）陕0124民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李标兵上诉请求：1.撤销一审判决第二项,改判支持李标兵主张赔偿损失之诉讼请求；2.改判租赁费由赵样样承担（从租赁之日至二审判决生效之日止，租赁费用每日8.9元）；3.一、二审诉讼费由赵样样负担。事实及理由：赵样样明知界址清晰，而有意阻挡李标兵施工，并拆除李标兵已建成的墙体，造成的经济损失应由其依法承担。李标兵在一审庭审中提供的各项证据均能清楚证明损失数额，合情合理，一审判决认为李标兵提供的证据“不足以证明损失的具体数额”属认定事实不清。赵样样辩称，其与李标兵家的界墙一直就是50山墙（土墙），除沿着50山墙上的37刷头子（该刷头子属于李标兵家庭所建），再无任何37山墙，村委会的协议中有明确说明。李标兵在拆除原有50土山墙后越界盖房的违法行为在先，严重侵犯了赵样样的合法权益。赵样样为保护自身合法利益而让其停工的行为在后，故李标兵所有的损失应当由其自身来承担。赵样样与李标兵均于1995年取得宅基地使用权证。双方如按照宅基地使用权证记载，各自以37刷头子（记载为山墙）中心为界，则双方界墙外就留下13厘米的空隙。正因为宅基地使用权证记载界墙错误，才有村委会主持双方参与确认的两次调解的协议来明确双方的界墙为50土山墙中心一事。一审判决认定事实与实际情况严重不符。赵样样上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.驳回李标兵一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由李标兵负担。事实与理由：赵样样与李标兵的宅基地使用权证记载“本户37山墙中心”为界，但事实是双方的界墙只有50的山墙及前后的刷头子，没有任何37的山墙。后经村委会两次调解，双方达成“李标兵原庄基地为9.85米，但实际为9.835米，赵样样为10.2米，但实际为10.185米”。结合周至县农村地方的建房特点，山墙（50土墙）作为双方的界墙符合公序良俗。且土山墙建造在前，刷头子建造在后，土山墙才是两家的承重墙，应以土山墙中心线为双方的分界线。经村委会第二次调解达成的协议，符合当地的公序良俗，是双方的真实意思表示，不能因为形式要件的瑕疵否定其法律效力，法院应当予以确认。李标兵辩称，一审法院根据查明的事实和争议的焦点，结合双方向法庭提供的宅基地使用权证载明的四址，认定两家的界址应为“37山墙的中心”正确。李标兵家1990年所建的三间瓦房，因年代久远，加之雨水侵蚀，导致该房屋东山墙根基出现问题。李标兵于2019年8月11日经村委会调解，赵样样同意李标兵拆除原有的山墙换24砖墙。但在李标兵拆除东山墙后重新建房施工过程中，赵样样多次阻挡，经村委会调解，双方形成两份调解协议，赵样样对第二份协议有异议，致协议无法履行。李标兵认为在自己合法有效的土地上建房施工受法律保护，任何单位和个人不得干扰和阻挡。李标兵当时建房时就在规划10米的范围内，工匠施工程序首先建前后砖檐墙和砖刷头，其次立木架梁，最后砌土墙体。37砖刷头在土墙体的两端，与土墙是一个不可分割的整体。赵样样给李标兵造成的损失，应由赵样样承担。李标兵向一审法院起诉请求:1.判令赵样样停止侵权，排除干扰，确保李标兵如期建房施工；2.判令赵样样赔偿匠工费1255元、钢管租赁费534元、建筑材料损失费100元、水泥240元、沙子600元、误工费4000元，共计6729元。一审法院认定事实：李标兵、赵样样房屋均坐南向北，东西相邻而居，李标兵居西赵样样居东。1990年9月份，李标兵之父李百观在本村建坐南向北三间瓦房。后经李标兵之父李百观申请，1995年7月20日，周至县人民政府向李百观颁发了周集建（95）字第00255号集体土地建设用地使用权证，四址为：“东至本户37山墙中心，西至本户24山墙外皮，南至本户后墙外皮，北至街道南沿”。1990年11月份，赵样样之夫李战喜在本村建坐南向北三间瓦房。后经李战喜申请，1995年7月20日，周至县人民政府向李战喜颁发了周集建（95）字第090256号集体土地建设用地使用权证，四址为：“东至本户37山墙中心，西本户37山墙中心，南本户后墙外皮，北街道南沿”。2011年赵样样家拆除了1990年所建的三间瓦房，在此宅基地上南移建起了坐南向北三间两层楼房。李标兵之后在其三间瓦房的南边建起了三间两层楼房，原1990年所建的三间瓦房，因年代久远，加之雨水侵蚀，导致该房屋东山墙根基出现问题，李标兵遂拆除了东山墙。2019年8月，李标兵在建房施工过程中，遭到赵样样的阻挡，后经村委会调解，双方先后达成两份调解协议，但该两份协议均未载明协议达成时间。李标兵对村委会调解时确定两家的土山墙中心为界，对此有异议。赵样样对村委会调解时丈量的宽度有异议。李标兵遂起诉至法院，要求：1、赵样样停止侵权，排除干扰，确保李标兵如期建房施工；2、依法判令赵样样赔偿李标兵匠工费1255元、钢管租赁费534元、建筑材料损失费100元、水泥240元、沙子600元、误工费4000元，共计6729元。此案经调解未果。一审法院认为，依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。赵样样、李标兵均向法庭提供宅基地使用权证，双方的宅基地使用权证载明，李标兵家房屋四址中，“东至本户37山墙中心”，而赵样样家房屋四址中，“西至本户37山墙中心”，故赵样样、李标兵的宅基地使用权证界址均指向37山墙的中心。故法院认定赵样样、李标兵两家的界址应为“37山墙的中心”，李标兵在其“东至本户37山墙中心”建房施工，于法有据。对于李标兵主张赔偿损失6729元之诉请，李标兵虽提供了有关证据，但提供的证据不足以证明损失的具体数额，故此，依法不予采信。依据《物权法》第四条、第三十五条、第八十四条、第八十八条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告李标兵在其东至“东37山墙中心”建房施工，被告赵样样不得阻挡；二、驳回原告李标兵其余之诉讼请求。案件受理费150元（原告已预交），由原告李标兵负担50元，被告赵样样负担100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。李标兵与赵样样东西相邻而居，李标兵居西赵样样居东。李标兵家的宅基地使用权证载明房屋四址中“东至本户37山墙中心”，赵样样家的宅基地使用权证载明房屋四址中“西至本户37山墙中心”，故一审法院据此认定双方之间的宅基地界址为“37山墙的中心”并无不当。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”李标兵在其宅基地使用权证载明东至“东37山墙中心”建房施工，赵样样不得阻挡。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”赵样样上诉称双方的界墙是50的山墙并不是37的山墙，认为宅基地使用权证记载界墙错误，并未向法院提供相应证据佐证，故其上诉所述本院不予采信。李标兵上诉要求赵样样赔偿租赁费用每日8.9元，证据不足，本院不予支持。综上所述，李标兵、赵样样的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，赵样样预交100元由赵样样负担，李标兵预交50元由李标兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈平审 判 员 李涛审 判 员 李刚二〇二〇年六月二日法官助理 王坤书 记 员 李艳书 记 员 李艳