四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终241号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所地：四川省达州市达川区。负责人：谭小峰，系该公司负责人。委托诉讼代理人（特别授权）：张友国，四川虹信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川永祥建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人：毛念国，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：何利蓓，该公司员工。委托诉讼代理人：周延彬，四川智合律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司（简称中华财保达州公司）因与上诉人四川永祥建设工程有限公司（简称永祥建设公司）保险合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2019）川1725民初3738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人中华财保达州公司的委托诉讼代理人张友国、被上诉人永祥建设公司的委托诉讼代理人何利蓓、周延彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华财保达州公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.本案主体错误，被上诉人未取得受害人家属授权，无权请求我司赔付；2.一审判决适用法律错误，被保险人毛开福死亡的事故不属保险合同约定的保险责任给付范围。永祥建设公司辩称：一审判决认定被上诉人主体资格正确，事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。永祥建设公司向一审法院起诉请求：1．请求判令中华财保达州公司立即支付保险理赔金60万元；2．案件受理费由中华财保达州公司承担。一审法院认定事实：2017年7月5日，永祥建设公司在中华财保达州公司为其承建的“科华君悦湾5#楼、B-5#楼及对应车库工程”购买了建筑工程施工人员团体意外伤害险B型条款（2014版）；保额：意外伤害60万元+意外医疗6万元，保险期限为2017年7月5日0时至2020年5月27日24时止。团体人数为100人（不记名），本次事故发生在保险期限内，身故最高赔付金额为60万元。2019年7月30日17：50分左右，永祥建设公司工人毛开福在君悦湾5#楼下班途中驾驶摩托车发生交通事故，经抢救无效于2019年8月4日被渠县人民医院宣告死亡。2019年11月4日达州市人力资源和社会保障局认定为工亡。事故发生后永祥建设公司及时通知中华财保达州公司派员到场收集理赔所需资料及毛开福法定继承人员信息等，在中华财保达州公司员工到场收集完相应资料向上级公司呈报后，明确向永祥建设公司表示拒赔。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护，本案的主要争议焦点在于事故是否属于保险理赔范围、永祥建设公司是否享有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”之规定。2017年7月5日投保人永祥建设公司向保险人中华财保达州公司，为永祥建设公司承建的“科华君悦湾5#楼、B-5#楼及对应车库工程”购买了建筑工程施工人员团体意外伤害险B型条款（2014版）的保险，保险事故发生后，中华财保达州公司收到永祥建设公司的事故报告后，已指派其公司员工到场收集完相应资料，按照建筑工程施工人员团体意外伤害险B型条款（2014版）合同第六条明确约定：“在保险期内，被保险人在上下班途中遭受交通意外伤害事故的，保险人根据第五条第（一）至（二）款的约定也承担给付保险金责任”。故永祥建设公司的员工因遭遇交通事故，属于保险合同的理赔范围，且不属于保险合同的免赔范围。永祥建设公司系保险合同的投保人，也是工伤事故的赔付义务人，并与工伤死亡职工亲属达成了赔偿协议，当中华财保达州公司不履行合同义务时，有权按照双方的保险合同约定请求中华财保达州公司履行合同义务，因此，中华财保达州公司认为永祥建设公司不具有诉讼主体资格，以及不属于保险理赔范围而拒赔的抗辩理由不能成立。故永祥建设公司要求中华财保达州公司支付保险金60万元的诉讼请求合法，予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，判决：中联财保财产保险股份有限公司达州中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向四川永祥建设工程有限公司支付保险金60万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由中联财保财产保险股份有限公司达州中心支公司负担。二审中，上诉人中华财保达州公司提供了《投保单》、《保险合同告知客户事项确认书》，证明双方共同协商达成了特别约定，属非格式合同条款，被上诉人也加盖了印章，上诉人也履行了告知义务，本案事故不属保险责任范围。被上诉人永祥建设公司质证认为，保险合同及附件当时我公司均是在空白文件上加盖的印章，《保险合同告知客户事项确认书》手写部分均非我司人员书写。被上诉人永祥建设公司二审中提供了《授权委托书》、《权利转让书》及《情况说明》，证明永祥建设公司已向死者家属全额支付了保险赔偿款，死者家属已将保险赔偿受益权利转让给永祥建设公司。本院亦对死者毛开福之妻杨文坤进行了询问。上诉人中华财保达州公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，但认为不能达到被上诉人的证明目的，被上诉人不具有主体资格且不属新证据，不应采信。对双方当事人二审中所举证据真实性，双方均无异议，本院应予认定。二审中还查明，《投保单》、《保险合同告知客户事项确认书》中手写部分内容均系中华财保达州公司工作人员书写且无法证明对特别约定等事项是否向永祥建设公司人员进行协商和进行提示或者明确说明。二审审理查明的其余案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人永祥建设公司为承建“科华君悦湾5#楼、B-5#楼及对应车库工程”项目向上诉人中华财保达州公司投保了《建筑工程施工人员团体意外伤害险》，死者毛开福系永祥建设公司该项目部员工，在该合同保险期内，其在下班途中驾驶摩托车发生交通事故，经抢救无效死亡，被认定为工亡属实，双方当事人均无异议，本院应予认定。本案二审中双方争议的主要焦点一是被上诉人永祥建设公司是否系本案适格的诉讼主体；二是上诉人中华财保达州公司是否应当承担赔付责任及一审判决适用法律是否有误。一、被上诉人永祥建设公司是否系本案适格的诉讼主体。永祥建设公司系案涉保险合同的投保人，也系工伤事故的赔付义务人，其与工伤死亡职工亲属达成了赔偿协议，同时先行垫付了案涉保险合同的赔付款，死亡职工亲属亦书面同意将保险赔偿受益权利转让给永祥建设公司行使。因此，一审判决认定中华财保达州公司是本案适格的诉讼主体并无不当。二、上诉人中华财保达州公司是否应当承担赔付责任及一审判决适用法律是否有误。案涉《建筑工程施工人员团体意外伤害险》保险条款中对被保险人在上下班途中遭受交通意外伤害事故的，属于保险理赔范围，但在《投保单》和《保险单》的“特别约定”中排除了“上下班途中遭受的交通意外伤害事故”的保险理赔责任，而《投保单》和《保险合同告知客户事项确认书》上虽被上诉人永祥建设公司加盖了印章，但并无其公司人员签字且《投保单》、《保险合同告知客户事项确认书》中手写部分内容均系中华财保达州公司工作人员书写，该“特别约定”内容实质是以保险人事先拟定的格式合同形式，约定免除保险人自己责任的条款，是对保险公司免责范围的扩大，加重了投保人的风险责任，属免责条款，且与保险合同条款不一致，中华财保达州公司也不能证明对特别约定等事项向永祥建设公司何人进行协商和进行提示或者明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”的规定，该“特别约定”的免除责任条款不产生法律效力。一审判决中华财保达州公司应当承担赔付责任正确。综上，中华财保达州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇二〇年六月二十二日书记员 黄玉沾