青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终754号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码：913100007362379322，住所地：上海市吴淞路400号。法定代表人：张渝，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，青海凡圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈平，（公民身份证号：510130197801297939），男，1978年1月29日生，汉族，住四川省邛崃市回龙镇平桥6组。被上诉人（原审被告）：宣力永（公），男，1964年3月11日生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：王阳，青海晨雨阳律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险上海分公司）与被上诉人陈平、宣力永财产损害赔偿纠纷一案，陈平于2019年9月5日向西宁市城西区人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令宣力永、太平洋保险上海分公司赔偿修理车辆费18745元，以及因替代性交通工具的合理费用15950元，共计34695元。西宁市城西区人民法院于2019年11月20日作出（2019）青0104民初4224号民事判决，宣判后，太平洋保险上海分公司不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2018年5月22日17时10分许，宣力永驾驶×××号“揽胜”牌小型客车在倒车时与陈平由西向东停靠在黄河路“银龙宾馆”停车场内的×××号“奔驰”牌小轿车剐蹭，致使陈平的车辆受损。事故发生后，宣力永及时通知了中国太平洋财产保险股份有限公司青海分公司，该公司保险员出险后让双方将车辆开至保险公司进行定损及理赔，由于陈平需要用车，未能到保险公司定损。2018年11月27日，陈平到成都仁孚汽车销售服务有限公司修复车辆。11月28日，陈平与成都万永达商务服务有限公司签订借车单，借用该公司奔驰轿车一辆，租金每日550元，借用时间至2018年12月26日，共计29天。2018年12月3日，中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司出具了“机动车辆估损单”，对该起事故机动车辆估损换件金额为16445.45元、维修工时为2300元，合计18745.45元。成都仁孚汽车销售服务有限公司在2018年12月26日出具的结账单是零件为16445.54元、工时为2299.45元，合计费用为18745元。因宣力永未到保险公司签订理赔授权协议，致使陈平车辆未得到及时理赔。后双方就车辆赔偿及租车费用的承担等问题不能达成一致意见，致使纠纷产生。另查，该院在审理过程中，陈平申请调取了中国太平洋财产保险股份有限公司青海分公司对该起事故的车辆估损单，其估损项目是换件金额为16445.45元、维修工时为2300元，与中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司的估损金额一致。再查，宣力永驾驶的×××号“揽胜”牌小型客车在太平洋保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和神行车保机动车保险，保险期自2017年11月4日起至2018年12月3日止，神行车保机动车保险承保险别为机动车损失险、车上司机责任险、全车盗抢险、第三者责任险、车上乘客责任险、玻璃砸碎险等险种，其中车损不计免赔率、盗抢不计免赔率、三责不计免赔。该事故发生时均在保险期内。原审法院认为，宣力永驾驶车辆在倒车时将陈平停放在停车场内的小轿车剐蹭，致使陈平的车辆受损，理应积极报险并配合保险公司对陈平的受损车辆给予理赔。宣力永怠于行使权利，未到保险公司签订理赔授权协议，致使陈平车辆未及时得到理赔，在此纠纷中应负主要责任。陈平要求宣力永赔偿修车费用18745元的诉求，应予支持。宣力永车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条:同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。该项损失应由太平洋保险上海分公司理赔。对于陈平要求给付因替代性交通工具的合理费用15950元的诉求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。故该项诉求应予支持，但根据双方当事人提交的证据，事故车辆发生剐蹭属轻微剐蹭，实际修车时间应该在一个合理范围。陈平借用车辆自2018年11月28日至2018年12月26日，租金每日550元，共计29天，显然超过了该条规定的合理费用。关于该车辆的修复时间，陈平向法庭提交的“成都仁孚汽车销售服务有限公司账单”仅有车辆进场维修的时间为2018年11月27日，没有修复后交付车辆的时间，陈平没有提交相应的证据证实实际修车时间为29天、使用替代性工具的时间为29天的事实，对其修车时间可酌情考虑10天，使用替代性工具的时间也为10天，每日550元，计5500元，该笔费用理应由太平洋保险上海分公司给予理赔。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定判决：一、太平洋保险上海分公司在承保范围内赔偿陈平修车费18745元，因替代性交通工具的合理费用5500元，合计24245元。上述款项于判决生效后十日内给付。二、驳回陈平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取334元，由宣力永负担。宣判后，太平洋保险上海分公司不服，向本院提起上诉，认为事故发生后由于没有及时报警，交警没有及时认定交通事故责任大小，事后只出具了一份道路交通事故证明，导致保险公司无法确定理赔金额，原判在未查明事故责任的情况下作出判决显失公平，请求二审人民法院撤销原判，依法驳回陈平的诉讼请求。陈平辩称，原判将修车时间仅确定为10天有失公允，太平洋保险上海分公司的上诉理由不能成立。宣力永辩称，原判认定事实清楚，判决结果准确，陈平的车辆停放在停车场，是宣力永在倒车时不小心剐蹭了陈平的车辆，陈平的车辆是停放的而不是行驶的，故事故责任是很明显的，事故发生后宣力永也及时通知了保险公司，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，宣力永认可其驾驶的车辆在倒车时将陈平停放在停车场停车位内的车辆剐蹭，造成了陈平车辆受损的事实，宣力永应当承担事故发生的全部责任，事故发生后，宣力永及时向保险公司报案，保险公司也予以了定损，车辆实际产生的修复费用与定损金额一致。上诉人太平洋保险上海分公司没有证据证实对于责任明确、没有人员伤亡的事故必须有交警部门出具的责任认定书才能作为理赔的依据，故其上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，判决结果准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费668元由上诉人太平洋保险上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩雪梅审判员 任 宁审判员 李 娟 二〇二0年六月六日书记员 冶 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。