广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终708号 上诉人（一审原告）：梧州市长洲区鸿富纸业物资回收中心。经营场所：广西梧州市长洲区三龙大道龙平一组蛇笃冲厂房。统一社会信用代码：92450405MA5NBBCY1J1-1。 经营者：黄文庚，男，1986年11月27日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：彭国全，广西通途律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：高某，女，1977年9月20日出生，汉族，住广西岑溪市。 被上诉人（一审被告）：唐远龙，男，2001年8月27日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（一审被告）：唐某1，女，2005年2月24日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：高某（系唐某1母亲），女，住址同上。 被上诉人（一审被告）：唐某2，男，2010年2月21日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：高某（系唐某2母亲），女，住址同上。 被上诉人（一审被告）：唐朝宁，男，1940年10月13日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（一审被告）：李益连，女，1955年4月15日出生，汉族，住址同上。 以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：苏成宝，广西涌流律师事务所律师。 上诉人梧州市长洲区鸿富纸业物资回收中心（以下简称鸿富回收中心）因与被上诉人高某、唐远龙、唐某1、唐某2、唐朝宁、李益连劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1458号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 鸿富回收中心上诉请求：撤销原判，改判确认上诉人与唐发林双方不存在劳动关系，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据原审证人祝某的证言可以证实：唐发林所从事的跟车搬运是与上诉人临时发生的劳务，唐发林每天干活后即结算劳务费，其想来就来，想走就走，根本没有人身依附关系，其干了几天后就回家，劳务费也结算清楚，病发当天上诉人没有安排唐发林工作，唐发林也没有实际参与工作，双方没有隶属关系，唐发林病发前虽然提供劳务，领取劳务费，但双方未形成身份上的从属关系的，不是劳动关系，应以劳务关系处理。二、上诉人单位名称虽为梧州市长洲区鸿富纸业物资回收中心，实际上只不过是一个个体户，经营者名义上叫“老板”，实际上是劳动者，赚取一份辛苦钱，收入无几，而且收购废纸并不固定，不可能长期聘用劳动者，只能在无法独力搬运时雇佣人员，故不存在工作的稳定性，均属于临时性的劳务关系，而且没有约定参加社会保险、月工资标准等，仅约定劳务报酬，证明双方没有建立劳动关系，应适用劳务关系的法律规定。三、一审法院认为唐发林受上诉人管理即符合劳动关系实属片面，即使劳务关系，受雇佣者也应按照雇主的要求提供劳务服务，不然雇佣者为什么要雇佣他，因此不应片面来认定劳动关系。本案受雇佣者提供劳务，劳务单位支付劳务报酬，各自独立，地位平等。双方之间是平等的民事关系，受民事法律规范调整，适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》。 高某、唐远龙、唐某1、唐某2、唐朝宁、李益连辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 鸿富回收中心向一审法院起诉请求：1.确认原告与唐发林双方不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告鸿富回收中心系个体工商户，其经营范围为废品回收。 2018年8月，唐发林通过原告发布的招聘广告得知原告招工，其后应聘到原告鸿富回收中心工作，工作内容是跟车搬运废纸。2018年8月13日，唐发林根据原告安排，与原告的其他几名员工杨泉强、黄国志和马锦晖等人同车到苍梧县回收废品。期间，唐发林突感身体不适，被送往医院救治，在治疗过程中出现休克，后在转院过程中死亡。 被告高某系唐发林的妻子，唐远龙、唐某2、唐某1系唐发林的子女，唐朝宁、李益连系唐发林的父母。 原、被告因唐发林与原告是否存在劳动关系的问题未能达成一致意见，被告向梧州市长洲区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委员会于2019年9月9日作出梧长劳仲案字〔2019〕第49号仲裁裁决书，确认唐发林与原告鸿富回收中心从2018年8月2日至2018年8月13日双方存在劳动关系。原告对该裁决不服，诉至该院提出前述诉讼请求。 一审法院认为,本案的争议焦点是原告鸿富回收中心与唐发林之间是否存在劳动关系。唐发林与原告鸿富回收中心未签订有书面劳动合同，故对双方是否构成劳动关系，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》确定。该《通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告鸿富回收中心系个体工商户，属于个体经济组织，是符合《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的合法用工主体，唐发林系年满18周岁且未达到法定退休年龄的自然人，双方均具备建立劳动关系的主体资格，唐发林生前于2018年8月2日进入原告鸿富回收中心工作，根据原告安排跟车与原告其他员工一同到苍梧县回收废品，接受原告的管理，所从事的工作属于原告的业务组成部分，上述事实均符合劳动关系的构成要件，故该院认定唐发林与原告鸿富回收中心存在事实劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、确认唐发林与原告梧州市长洲区鸿富纸业物资回收中心在2018年8月2日至2018年8月13日期间存在劳动关系；二、驳回原告梧州市长洲区鸿富纸业物资回收中心的诉讼请求。案件受理费10元，由原告梧州市长洲区鸿富纸业物资回收中心负担。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交法庭。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人鸿富回收中心与唐发林之间是否存在劳动关系。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，上诉人鸿富回收中心及唐发林均具备建立劳动关系的主体资格。另根据梧州市长洲区劳动争议仲裁庭对上诉人聘请的李忠锭询问笔录反映：“唐发林是见了我们2018年某天在纸厂摆放的招工信息，之后来纸厂见工。唐发林需要考勤的，每天考勤放在办公室日历处，一张纸包含所有员工一个月的考勤。唐发林上班时间每日上午8时至12时，下午2时至6时，据我所知唐发林在纸厂工作期间经常加班。唐发林请假或不做工需要向祝某申请。”由此可见，唐发林生前于2018年8月2日进入上诉人鸿富回收中心工作后，接受上诉人的管理，所从事的工作属于上诉人的业务组成部分，上述事实均符合劳动关系的构成要件，故一审法院认定唐发林与上诉人鸿富回收中心存在事实劳动关系并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉主张因缺乏理据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人梧州市长洲区鸿富纸业物资回收中心已预交），由上诉人梧州市长洲区鸿富纸业物资回收中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王益民 审 判 员 李 勉 审 判 员 任 军 二〇二〇年六月五日 法官助理 姚石群 书 记 员 吴卓奇 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。