浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终926号 上诉人（原审被告）：宁波市甬隆进出口有限公司。住所地浙江省宁波市镇海区大运路1号（液体化工交易商场内）。 法定代表人：张菊敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:徐阳恒，浙江素豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘云娣，女，1948年10月7日出生，汉族，退休职工，住浙江省。 委托诉讼代理人：石惠强，浙江浙杭（宁波）律师事务所律师。 原审被告：周安鸿，男，1964年8月8日出生,汉族，住浙江省。 原审被告：梅雪芬，女，1964年3月1日出生，汉族，住浙江省。 原审被告：宁波港龙海运有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区镇骆东路656号。 法定代表人：王跃明，该公司总经理。 原审被告：舟山市港龙房地产开发有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区沈家门街道北安路59号103室。 法定代表人：周安鸿，该公司执行董事。 上诉人宁波市甬隆进出口有限公司（以下简称甬隆公司）为与被上诉人刘云娣、原审被告周安鸿、梅雪芬、宁波港龙海运有限公司（以下简称港龙海运公司）、舟山市港龙房地产开发有限公司（以下简称港龙房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211民初3669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 甬隆公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘云娣的诉讼请求。事实与理由：1.刘云娣款项来源违法，应当认定民间借贷合同无效。刘云娣无工作收入，涉案资金巨大，来源不明，应当审查其款项来源及合法性，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，以及违背社会公序良俗的，均应当认定民间借贷无效；2.甬隆公司及港龙海运公司、港龙房地产公司不构成共同还款人。甬隆公司及港龙海运公司、港龙房地产公司在2017年6月9日的盖章行为，仅为见证，未表明保证人身份或者承担保证责任，不承担保证责任。同理，该盖章行为也不能证明有债务加入或者债务承担等意思表示，不应承担共同还款责任。此外，根据禁止反言原则，对于刘云娣自认的不利陈述，上述人无需举证。刘云娣在2019浙0211民初2360号起诉状、证据清单、质证意见，以及庭审笔录中陈述甬隆公司及港龙海运公司、港龙房地产公司系保证人，自认甬隆公司在2017年6月9日盖章时的意思表示为保证人，证明甬隆公司无共同还款的意思表示；3.即使认定甬隆公司构成担保或债务加入，甬隆公司的股东会未决议为法定代表人周安鸿的上述债务担保或债务加入，且刘云娣非善意，该担保或债务加入行为无效；4.部分利息已过诉讼时效，借据载明利息为三月一结，且周安鸿要求延长期限的表述不包括已经超过诉讼时效的利息，未承诺支付超过诉讼时效部分的利息，故部分利息已经超过诉讼时效。 刘云娣答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 周安鸿、梅雪芬未作答辩。 港龙海运公司书面答辩称，港龙海运公司有五个股东，股东对周安鸿利用公司公章对外担保不知情，也不同意公司担保，现未召开过股东会进行决议表决，该担保或债务加入无效。 港龙房地产公司书面答辩称，周安鸿作为公司的法定代表人，未经公司股东同意，利用掌握公司公章便利，使公司对外提供担保或使公司成为债务人，公司表示反对，涉及公司担保或债务加入行为无效。 刘云娣向向一审法院起诉请求：周安鸿、梅雪芬、港龙海运公司、港龙房地产公司、甬隆公司共同归还刘云娣借款3820000元，支付利息20560元，并支付自2014年6月29日起至实际履行之日止以3820000元为基数按月利率1.2%计算的利息。 一审法院认定事实：2008年4月25日，周安鸿向刘云娣出具一张《借款收据》，载明：“今收到刘云娣人民币陆拾万元（600000元）。借期一年，确定年息为18％，每三个月付息一次，到期如无异议，继续顺延。”甬隆公司在“担保单位盖章”一栏盖章。同日，刘云娣向周安鸿转账600000元。2014年8月10日，周安鸿在《借款收据》上补记：要求同意继续借用2014年8月10日。港龙海运公司在“担保单位：港龙海运公司”处盖章。2008年11月24日，周安鸿向刘云娣出具一张《借款收据》，载明：“今收到刘云娣人民币肆拾万元（400000元）。借期一年，确定年息为18％，每三个月付息一次，到期如无异议，继续顺延。”甬隆公司在“担保单位盖章”一栏盖章。同日，刘云娣向周安鸿转账400000元。2014年8月10日，周安鸿在《借款收据》上补记：要求同意继续借用2014年8月10日。港龙海运公司在“担保单位：港龙海运公司”处盖章。刘云娣在《借款收据》上补记：已还本金18万，2017.6.9。2011年10月28日，周安鸿向刘云娣出具一张《借款收据》，载明：“因企业发展需要向刘云娣借款人民币贰佰壹拾伍万元（2150000元）。借期确定二年，确定月息为1.5％，每一个月结息一次，到期如无异议，另作商议。”甬隆公司在“担保单位盖章”一栏盖章。同日，刘云娣向张菊敏转账2150000元。2014年8月10日，周安鸿在《借款收据》上补记：要求同意继续借用2014年8月10日。港龙海运公司在“担保单位：港龙海运公司”处盖章。2011年11月4日，周安鸿向刘云娣出具一张《借款收据》，载明：“因企业发展需要向刘云娣借款人民币捌拾伍万元（850000元）。借期确定二年，确定月息为1.5％，每一个月结息一次，到期如无异议，另作商议。”甬隆公司在“担保单位盖章”一栏盖章。11月3日，刘云娣向张菊敏转账850000元。2014年8月10日，周安鸿在《借款收据》上补记：要求同意继续借用2014年8月10日。港龙海运公司在“担保单位：港龙海运公司”处盖章。2014年8月10日，周安鸿向刘云娣出具一张《借款收据》，载明：“要求继续借用刘云娣人民币伍佰伍拾万元（5500000元），至2014年8月10日，确定借款月利息为1.2％。担保单位：港龙海运公司、中瀚大酒店。具体借款时间、汇单及付息情况如下：一、借刘云娣人民币壹佰伍拾万元整（1500000元）。借款时间：2007年10月31日。利息已付至2014年4月30日后停付。二、借刘云娣人民币陆拾万元（600000元）。借款时间：2008年4月25日，利息已付至2014年4月25日后停付。三、借刘云娣人民币肆拾万元（400000元）。借款时间：2008年11月24日，利息已付至2014年5月24日后停付。四、借刘云娣人民币贰佰壹拾伍万元（2150000元）。借款时间：2011年10月28日，利息已付至2014年6月28日后停付。五、借刘云娣人民币捌拾伍万元（850000元）。借款时间：2011年11月4日，利息已付至2014年6月28日后停付。以上情况属实。”周安鸿在该收据“借款人签字”、“法定代表人签字”栏分别签字。港龙海运公司、港龙房地产公司和案外人中瀚大酒店在收据上处盖章。梅雪芬、周安鸿在收据右下处“借款人”一栏签字。周安鸿在收据机打文字下方靠左处补记：要求还款期延至2015年6月30日，担保期限至2017年6月30日。并在“借款人”、“法人代表”字样处分别签字并落款“2014.12.31”。港龙海运公司该补记文字上盖章，港龙房地产公司、案外人中瀚大酒店在港龙海运公司公章右边依次盖章。周安鸿再次在收据下方补记：要求还款期延至2018年12月31日。并在“借款人”字样处签字并落款“2017.6.9号”。港龙房地产公司、甬隆公司、港龙海运公司在该补记文字下方从左向右依次盖章。2019年7月4日，刘云娣向该院起诉，要求周安鸿、梅雪芬共同归还借款本金3820000元并支付相应利息、律师费，港龙海运公司、港龙房地产公司、甬隆公司对上述债务承担连带保证责任。港龙海运公司、港龙房地产公司、甬隆公司在庭审中答辩称港龙海运公司、港龙房地产公司、甬隆公司不是保证人，而是作为见证人签字。刘云娣后撤回起诉。一审法院认为，周安鸿向刘云娣出具的《借款收据》合法有效，当事人应依照约定履行自己的义务。刘云娣按约向周安鸿发放借款后，周安鸿应当按约返还借款本金、支付利息，周安鸿未足额返还借款、支付利息的行为已构成违约，应承担返还借款、支付利息、逾期利息等违约责任。周安鸿辩称本案纠纷不属于民间借贷关系而是委托理财关系，刘云娣对此予以否认，周安鸿未提供证据证明该意见，应承担不利后果。周安鸿辩称刘云娣是职业放贷人、涉嫌高利转贷等意见，刘云娣对此予以否认，周安鸿未提供证据证明该意见，且周安鸿又称本案纠纷是委托理财关系，答辩意见自相矛盾。该院对周安鸿上述意见不予采纳。2014年8月10日的《借款收据》明确约定借款月利率为1.2％，周安鸿辩称2014年4月30日至2016年6月27日对应的利息已过诉讼时效，没有事实依据与法律依据，不予采纳。周安鸿辩称只愿意归还本金400000元，于法无据，不予采纳。梅雪芬在2014年8月10日的《借款收据》“借款人”一栏与周安鸿共同签字，应当承担共同还款责任。梅雪芬辩称其实际是作为保证人签字，没有事实依据与法律依据，且其称“作为保证人却不写明‘保证人’，而在‘借款人’一栏签字，确实存在不足”的意见，与常理不符。故对该意见不予采纳。港龙海运公司、港龙房地产公司、甬隆公司在2014年8月10日的《借款收据》最下方从左向右依次盖章，未写明具体身份，应系作为共同还款人盖章，应当承担共同还款责任。港龙海运公司、港龙房地产公司、甬隆公司辩称其实际是作为见证人盖章，没有事实依据与法律依据，且其称“当时没写明见证人身份是因为没相关意识”的意见，与常理不符。故对该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：周安鸿、梅雪芬、港龙海运公司、港龙房地产公司、甬隆公司共同归还刘云娣借款3820000元，支付利息20560元，并支付自2014年6月29日起至实际履行之日止以3820000元为基数按月利率1.2%计算的利息、逾期利息，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37524元，减半收取18762元，由周安鸿、梅雪芬、港龙海运公司、港龙房地产公司、甬隆公司负担。 二审中，刘云娣、周安鸿、梅雪芬、港龙海运公司、港龙房地产公司未向本院提供新的证据。甬隆公司向本院提供下列新的证据：1.甬隆公司工商登记基本信息，变更登记情况，该公司章程及修正案，拟证明甬隆公司系有限责任公司，股东由周安鸿，王跃明，周秋胜组成，章程规定不得将公司资产为本公司的股东或其他个人债务提供担保，本案所涉及债务加入违反公司法及章程；2.港龙海运公司以及港龙房地产公司工商登记信息，拟证明港龙海运公司、港龙房地产公司均为有限责任公司，公司为本公司的股东或其他个人债务提供担保或债务加入无效。经质证，刘云娣认为，工商登记信息真实性没有异议，几家公司都是周安鸿操纵的关联公司。从王跃明是法人代表可以看出，对债务是知情的。即便不知道也是他们内部的关系，与刘云娣无关。本院认为，刘云娣对甬隆公司提供的证据真实性没有异议，对该证据真实性予以认定。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案《借款收据》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应依照约定履行自己的义务。根据查明的事实，刘云娣已按约向周安鸿交付涉案借款后，周安鸿应当按约返还借款本金、支付利息，周安鸿未足额返还借款本息，构成违约，应承担违约责任。甬隆公司认为刘云娣系套取金融机构信贷资金高利转贷，借贷无效，但未提供证据证明，难以采信。港龙海运公司、港龙房地产公司、甬隆公司在2014年8月10日的《借款收据》最下方周安鸿再次补记并注有“借款人”字样处签字下方从左向右依次盖章，一审认定系作为共同还款人盖章，应当承担共同还款责任，并无不当。港龙海运公司、港龙房地产公司、甬隆公司认为其是作为担保人，而担保行为未经公司股东会决议程序，担保无效，与事实不符，不予支持。故甬隆公司的该上诉理由不成立，不予支持。港龙海运公司、港龙房地产公司并未提出上诉，对其提出的担保或债务加入无效问题，不予支持。借款利息具有连惯性，甬隆公司认为刘云娣主张的部分借款利息已超过诉讼时效，无法律依据，不予支持。 综上，甬隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37524元，由上诉人宁波市甬隆进出口有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇二〇年六月十二日 书记员  许光红