安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终896号上诉人(原审被告):陈某1，女，1971年1月8日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：王明，江苏建大律师事务所律师。被上诉人(原审原告):陈某2，男，1977年12月19日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：周大伟，安徽苏滁律师事务所律师。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2法定继承纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院作出的(2019)皖1181民初4761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：在一审判决的基础上,加判陈某2给付236541.1元。事实和理由：1、房屋遗产及其产权置换价值部分。经查实的两套拆迁安置房面积是130平方米×2=260平方米,一审庭前,双方的堂哥说,现在拆迁安置房的每平方米的市场价格在3100至3500元之间,陈某1选择最低价3000元计算,最低两套房子的市场价值是65平方米/套/人×4人×3000元/平方米=780000元。陈某2家庭成员享受户口因素拆迁利益是65平方米/人×4人×2080元/平方米=540800元。双方一致认可的陈某2拆迁前装修款80000元。陈某2领取拆迁款是456691元(总拆迁款),抵产权调换的垫付房款是189800元。应分配的遗产总额是780000元+456691元-189800-80000-540000元=426091元。考虑到陈某1家尽了主要赡养义务和陈某2采取欺骗方式独占遗产兑价拆迁利益及其陈某2家庭四个户口因素,陈某1与陈某2分配比例在6:4,比较合理公平。即陈某2应给付426091元×60%=255654.6元给陈某1,但一审判决未依法认定遗产范围及其产权置换的价值大小,只是将拆迁估价表中房屋及其装修附属物部分认定为遗产范围。未将遗产的产权置换价值算作遗产,更未按照继承法规定,判决陈某2因隐瞒遗产因素而少分遗产,故一审判决错误。2、土地承包被征收部分。鉴于双方父亲名下的农业土地承包田在2016年被私自过户到陈某2名下,陈某2侵犯出嫁女的合法权益。1996年江苏省统一进行二轮土地承包,2006年,陈某2户口迁至金牛湖街道塘桥社区塘桥10-1号,仍是农民性质,未获得新增承包地,依据土地承包法规定,陈某1依法享有父亲名下土地承包权份额,考虑现长兴社区确实根据户口因素分配土地征用补偿款的事实,故陈某2一家四口土地征用补偿款中依法含有陈某1原土地承包权权益,陈某2应该承担侵权责任,故陈某1在一审中,主张陈某2给付133000元/人×3.6人×20%=119700元,是公平合理,原审判决是将陈某2非法侵占认定为合法行为,违反土地承包法。陈某2答辩称，1、拆迁与安置不是同一概念。涉案的两套安置房是根据陈某2及家庭成员拥有集体组织成员资格的情况下，所享有的安置权益。与遗留的拆迁房屋无直接的法律关系，该部分权益不属于遗产，陈某1无权要求处理。2、本案是法定继承纠纷，如果陈某1对土地承包经营权有争议，可以另案诉讼。现有证据能够证明，征地补偿款不属于诉争的遗产范围。3、陈某1主张多分遗产的请求无事实和法律依据。现有证据不能证明陈某1对父母尽了主要赡养义务，但可以证明陈某2对父母尽到了定时给付金钱的赡养义务。请求驳回上诉，维持原判。陈某1向一审法院起诉请求：1、判令陈某2给付陈某1应得遗产份额375462.94元；2、陈某2承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈某1、陈某2的父亲陈峻、母亲粱华珍于2010年前后相继去世，生前育有一子一女，即陈某1、陈某2。陈某1于1991年嫁出江苏省南京市六合区；陈某2于××××年结婚，婚后曾与父母共同生活，育有子女二人。陈某2户现有家庭成员四人，分别为陈某2本人、妻子、两名子女，该户以家庭承包方式，曾在长兴社区姚庵组有承包地9.55亩，现已被征收。陈某1、陈某2父母于上世纪九十年代左右建有房屋百余平方米，因女儿出嫁、儿子娶媳生子所需，经家人共同添附，于2018年被征收时的面积为160.48㎡。2018年11月份，陈某2与冶山镇人民政府签订房屋征收安置补偿协议书、房屋腾空奖励协议书，将包括陈某1、陈某2父母所遗留祖屋在内的所有房产，以及其他附属物交付拆除，陈某2获得房屋补偿款167914元、附属物补偿款189713元，连同该户应得的过渡费、搬家费、签约奖励、高层补贴、腾空奖励在内，陈某2以房屋征收名义共领取补偿款456691元、腾空奖励25777元。一审法院认为，陈某1、陈某2的父亲陈峻、母亲粱华珍婚后所育子女，陈峻、粱华珍的法定继承人是陈某1、陈某2，双方当事人均有权继承遗产。双方当事人对于长兴社区姚庵队20号房屋属于遗产意见均无异议，故所得房屋补偿款167914元可以用于分配。附属物属于陈某1、陈某2父母及其家庭成员的二三十年来共同添附所形成，陈某1认可附属物补偿款中可扣除8万元作为对陈某2的装修补偿，陈某2对此没有提出明确异议。据此，属于陈某1、陈某2父母的遗产价值为补偿款277627元（房屋补偿款167914元+附属物补偿款189713元-添附及装修成本80000元）。因双方均无证据充分证明诉争遗产应多分或者少分的法定理由，故诉争遗产依法在陈某1、陈某2之间平均分配，陈某1应得138813.5元。由于征收补偿款已经由陈某2领取，故陈某2对陈某1应得份额负有给付义务。陈某2及其家庭成员，基于长兴社区姚庵组集体经济组织成员资格所获得的安置房权益、征地补偿款，以及过渡费、搬家费、签约奖励、高层补贴、腾空奖励，均不属于陈某1、陈某2所诉争的遗产范围，陈某1无权对其主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈某2于本判决生效后三十日内给付原告陈某1遗产补偿款138813.5元；二、驳回原告陈某1的其余诉讼请求。案件受理费6926元，减半收取3463元，由原告陈某1负担2150元，被告陈某2负担1313元。二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：陈某1、陈某2的父母已经去世，陈某1、陈某2作为法定继承人，均享有继承遗产的权利。《金牛湖新区房屋征收补偿安置协议书》载明，被征收人陈某2户符合安置政策规定的安置人口为4人，并无陈某1。故陈某1主张其应当享有房屋产权置换价值部分利益的上诉理由不能成立，本院不予支持。土地承包系家庭承包，承包方代表是陈某2，承包方家庭成员系陈某2妻子及其长子，故陈某1主张其享有承包土地征收部分利益的上诉理由不能成立，本院不予支持。子女有赡养父母的义务，陈某1和陈某2对父母均尽到了赡养义务，陈某1主张陈某2应当少分遗产的上诉理由证据不足，本院也不予支持。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4848.12元，由上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 高 峰审判员 董凡睿二〇二〇年六月十七日书记员 杜元亨附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。