文书内容云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7860号上诉人（原审被告）：浦鑫，男，1984年11月6日出生，汉族，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：廖建昆，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨超，男，1990年10月14日出生，汉族，住昆明市盘龙区。上诉人浦鑫因与被上诉人杨超民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审限，本案现已审理终结。上诉人浦鑫上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由杨超承担。事实和理由：一审判决认定事实与实际不符。一审中，杨超当庭不承认本案借款都是以砍头息的方式出借给浦鑫，将2017年8月1日代浦鑫垫付归还光大银行乐惠金信用卡的10万元作为借款主张。实际上这10万元当天杨超就已收回。2017年10月8日，杨超代浦鑫垫付招商银行信用卡的欠款32277元，该部分款项杨超也通过刷浦鑫招商银行信用卡的方式收回。还有2017年11月17日借给浦鑫的8万元，扣除砍头息0.56万元，实际转账7.44万元。杨超让浦鑫在收到7.44万元的当天写下了20万元的《借条》。故杨超举证的三笔借款并非20万元。浦鑫自2017年11月17日后已归还杨超175097元。以实际交付的借款本金18.74万元为基数，按《借条》约定的年利率24%计算利息，并按先息后本的顺序逐月抵扣后，浦鑫只欠杨超借款本金40673元。一审判令浦鑫再偿还借款20万元与事实不符。请求二审法院查清事实后依法改判。被上诉人杨超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨超向一审法院起诉请求：1.判令浦鑫返还杨超借款200000元及从2017年11月17日起算，依法判令浦鑫支付杨超借款利息，利息按每月本金2%计算，截止起诉之日已欠利息48000元，本息共计248000元。判令浦鑫未偿还完杨超借款之前按借款月利率2%计收相应借款利息。要求追索至浦鑫实际还清全部款项之日止；2.判令本案诉讼费、保全费由浦鑫承担。一审法院认定事实：2017年11月17日浦鑫向杨超出具《借条》，载明：“本人浦鑫（身份证：5303261984××××××××）因生意周转向杨超（身份证：5201021990××××××××）借款贰拾万元整（小写：200000）所有款项已收到，借款期限为半年（2017年11月17日-2018年6月16日），双方约定年利率为24%”。2017年8月1日杨超通过转款支付给浦鑫100000元、2017年10月8日杨超通过转款支付给浦鑫32277元、2017年11月17日杨超通过转款支付给浦鑫74400元，共计206677元。另查明杨超除本案借款外，陆续向浦鑫方账户转款100多万元，浦鑫通过银行转给杨超20万元左右。一审法院认为，对于杨超的主张，浦鑫辩称其实际收到借款18.74万元，实际支付的利息为月息7%，超过了法律规定，应冲抵本金。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，杨超提交双方的借条、转款凭证，证实确实向浦鑫支付了对应款项，且浦鑫在《借条》中也认可所有款项已收到。浦鑫辩称其实际收到18.74万元，每月按月息7%支付，其有多张行用卡交给杨超打理提高信用卡额度，但双方除本案借款之外，另有很多笔款项往来，杨超提交的证据证实转给浦鑫的金额在100多万元，浦鑫提交的转款金额只有20万元左右，不能证实哪几笔系其针对本案支付了月息，且其提交的证据亦不能证实其信用卡交付给了杨超方使用，应承担举证不能的法律责任。对于杨超主张的借款本金200000元，有借条及转款凭证佐证，一审法院予以支持。对于杨超方主张自2017年11月17日至实际付清支付止按月息2%计算，双方有明确约定，一审法院予以支持。对于杨超方主张的保全费没有实际产生，一审法院不予支持。据此一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、浦鑫于判决生效之日起十日内向杨超偿还借款本金200000元；二、浦鑫于判决生效之日起十日内向杨超支付自2017年11月17日起至款项付清之日止以借款本金200000元为基数按月息2%计算利息；三、驳回杨超的其他诉讼请求。案件受理费5140元由浦鑫负担。二审中，浦鑫向本院提交了下列证据：浦鑫20万元《借条》形成及利息归还说明，浦鑫20万元《借条》所涉借款形成情况表，浦鑫出具涉案《借条》后利息支付明细表，浦鑫超付利息抵扣本金表，微信聊天记录（含微信语音聊天记录），借记卡账户历史明细单，信用卡对账单，手机银行查询记录截屏，手机支付宝截屏，民事起诉状，民事调解书。以上证据欲证明，1.浦鑫将其多张信用卡交给杨超打理提高信用额度。杨超所称2017年8月1日出借的10万元实际上是杨超垫款替浦鑫归还光大银行乐惠金信用卡欠款。浦鑫收到款项还清信用卡欠款后，于当日通过app从乐惠金取现5万元并转账支付给了杨超。该乐惠金信用卡被杨超持有，杨超于当日又用该信用卡刷卡套现了5万元。此外，浦鑫还向杨超支付了1000元的手续费。因此，杨超所称的2017年8月1日的10万元借款，浦鑫已经归还。该10万元与涉案《借条》无关。2.杨超所称2017年10月8日出借的32277元实际上是杨超垫款替浦鑫归招商银行信用卡欠款。该招商银行信用卡为杨超持有，2017年10月9日该信用卡被杨超刷卡套现15688元、12800元、3489元，当日浦鑫又通过微信向杨超转款300元，以上合计32277元。因此，杨超所称2017年10月8日的32277元借款，浦鑫已经归还。该32277元与涉案《借条》无关。3.涉案20万元的《借条》来源于4笔转款，（1）2016年12月16日杨超向浦鑫出借5万元，实际转款4.65万元（扣除月利率7%的砍头息3500元），此后每月按3500元付息。（2）2017年6月19日杨超向浦鑫出借5万元，实际转款4.65万元（扣除月利率7%的砍头息3500元），此后每月按3500元付息。（3）2017年6月22日杨超向浦鑫出借2万元，当日浦鑫向杨超支付了月利率7%的砍头息1400元，此后每月按1400元付息。（4）2017年11月17日借款8万元，实际转款74400元（扣除月利率7%的砍头息5600元），此后每月按5600元付息。因此，涉案20万元《借条》实际交付的借款本金为18.74万元。4.涉案《借条》约定利息为月利率2%，但在《借条》出具后实际按月利率7%支付。2017年12月至2018年6月的利息按月利率7%每月支付了1.4万元。2018年7月至2018年9月每月增加了浦鑫向案外人杨凯借款的利息7000元，由杨超收取后转给杨凯。但在杨凯起诉浦鑫的案件中，杨凯不认可收到过杨超转来的利息。浦鑫与杨凯的债务纠纷已经通过人民法院调解解决，所以每月多付的利息7000元应抵扣浦鑫的涉案借款本金。2017年12月至2018年10月期间浦鑫合计向杨超归还了175097元。以实际交付的涉案借款本金18.74万元为基数，按《借条》约定的年利率24%计算利息，并按先息后本的顺序逐月抵扣后，浦鑫只欠杨超借款本金40673元。经质证，杨超对浦鑫20万元《借条》形成及利息归还说明、浦鑫20万元《借条》所涉借款形成情况表、浦鑫出具涉案《借条》后利息支付明细表、浦鑫超付利息抵扣本金表的真实性、合法性、关联性均不予认可。对微信聊天记录、借记卡账户历史明细单的真实性无异议，证明目的不予认可。对信用卡对账单，手机银行查询记录截屏，手机支付宝截屏的真实性不予认可。杨超主张，1.2017年8月1日浦鑫向杨超转款的5万元、1000元是归还浦鑫欠杨超的其他借款。2017年8月1日浦鑫光大银行乐惠金信用卡产生的消费5万元并非杨超刷的卡，杨超也没有收到过该5万元。认可收到了2017年10月9日浦鑫招商银行信用卡所刷三笔款项以及浦鑫通过微信转账的支付300元，合计32277元。2.2016年12月16日的4.65万元、2017年6月19日的4.65万元、2017年6月22日的2万元虽是杨超向浦鑫出借，但系双方之间的其他借款关系，与本案借款无关。3.浦鑫所称2017年12月至2018年10月期间向杨超支付的款项是归还浦鑫欠杨超的其他借款，与本案无关。杨超向本院提交了杨超与浦鑫借贷账目往来明细表，欲证明除本案《借条》外，杨超与浦鑫之间还存在其他借款关系。在涉案《借条》出借前，浦鑫尚有借款367441元未归还杨超。浦鑫所称的还款均系归其欠杨超的其他借款。经质证，浦鑫对该明细表的关联性不予认可，认为浦鑫与杨超之间绝大部分的款项往来是因浦鑫将信用卡交由杨超打理而发生，并非借款。只有少部分款项是浦鑫向杨超的借款，除本案借款外，均已结清。2017年12月至2018年10月期间浦鑫向杨超支付的175097元均是归还本案借款。本院认为，浦鑫提交的浦鑫20万元《借条》形成及利息归还说明，浦鑫20万元《借条》所涉借款形成情况表，浦鑫出具涉案《借条》后利息支付明细表，浦鑫超付利息抵扣本金表，以及杨超提交的杨超与浦鑫借贷账目往来明细表，本院其上述证据形式上的真实性予以确认。浦鑫提交的微信聊天记录、借记卡账户历史明细单，杨超经质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。浦鑫提交的信用卡对账单，手机银行查询记录截屏，手机支付宝截屏，能够与双方均无异议的微信聊天记录相印证，杨超虽不认可，但没有提交反驳证据推翻，对上述证据的真实性本院予以确认。浦鑫提交的民事调解书、民事起诉状与本案争议无关，本院不予采纳。本院对真实性予以确认的上述证据，将在下文的争议事实认定部分对其证明效力一并予以评判。一审法院认定事实，浦鑫提出异议，1.对“2017年8月1日杨超通过转款支付给浦鑫100000元、2017年10月8日杨超通过转款支付给浦鑫32277元、2017年11月17日杨超通过转款支付给浦鑫74400元，共计206677元。”不予认可，认为其只收到了借款18.74万元，除了2017年11月17日的74400元外，杨超主张的其他款项均与涉案20万元的《借条》无关。2.对“另查明杨超除本案借款外，陆续向浦鑫方账户转款100多万元，浦鑫通过银行转给杨超20万元左右。”提出异议，认为杨超所称的转款绝大部分是因为浦鑫将其信用卡交给杨超打理所产生，并非借款，只有少部分是借款，除本案借款外，均已结清。浦鑫转给杨超的款项超过了20万元。杨超对一审认定没有异议。双方当事人对一审认定事实均无异议的部分，本院予以确认。对于双方存有争议的事实，本院评判如下：一、关于本案20万元《借条》所涉借款的具体构成？本院认为，对于2017年11月17日杨超向浦鑫转款的74400元是针对本案《借条》借款的交付，双方当事人均无异议，本院予以确认。浦鑫主张杨超于向2016年12月16日向浦鑫转款的4.65万元、于2017年6月19日向浦鑫转款的4.65万元、于2017年6月22日出借的2万元是针对本案《借条》借款的交付，现有证据并不能充分有效地证实，本院不予认定。二、关于2017年8月1日杨超向浦鑫转款10万元以及2017年10月8日杨超向浦鑫转款32277元之后，浦鑫是否将上述款项归还给了杨超？本院认为，首先，浦鑫已经举证证实其在2017年8月1日向杨超转账支付了5万元。杨超主张浦鑫是在归还双方之间的其他借款，现有证据并不能充分有效的证实，本院不予采信。其次，浦鑫提交手机银行查询记录可以证实，2017年8月1日其光大银行信用卡有5万元的刷卡记录。根据浦鑫提交的双方当事人均无争议的微信聊天记录，浦鑫的该光大银行信用卡在2017年8月1日前系由杨超持有，杨超并未举证证实其已经将该信用卡归还给了浦鑫。故浦鑫主张2017年8月1日杨超通过刷浦鑫的光大银行信用卡取得5万元，浦鑫的举证已达到高度盖然性证明标准。在杨超未提交证据反驳的情况下，本院对浦鑫的上述主张予以采信。综上，对于2017年8月1日杨超向浦鑫转款10万元后，浦鑫已于当日将上述款项归还给了杨超，本院予以确认。第三，二审庭审中，杨超对于2017年10月8日其向浦鑫转款32277元后，浦鑫于2017年10月9日向其归还了32277元予以认可，本院予以确认。三、关于浦鑫在2017年12月至2018年10月期间向杨超支付的款项是否是在归还本案借款？本院认为，首先，二审庭审中，经本院询问，对于2017年12月至2018年10月期间浦鑫合计向杨超支付了175097元，以及还款的具体时间、金额，杨超明确表示予以认可，仅抗辩上述款项与本案无关。但在之后的询问中，杨超又推翻其自认，对该175097元中的部分款项不予认可。本院认为，浦鑫主张的还款金额及其明细，有还款凭证、微信聊天记录等相互印证的证据予以证实。在杨超没有提交证据反驳，也没有提交相反证据推翻其自认的情况下，本院对杨超的异议主张不予支持。对于2017年12月至2018年10月期间浦鑫合计向杨超支付了175097元，以及具体的还款时间、金额，本院予以确认。其次，浦鑫于2017年12月后向杨超的还款，与涉案《借条》出具的时间、约定的还款期限紧密衔接，在还款时间、金额上具有明显的规律性，并非无明确指向的还款。浦鑫主张上述款项是偿还本案借款，能够与《借条》相印证。杨超虽提交证据证实双方在涉案《借条》出具前还有资金往来，但浦鑫的还款是否是在清偿双方之间的其他债务，现有证据并不能充分有效地证实。对于浦鑫主张其偿还款项系归还本案借款，本院予以采信。对于杨超的异议主张，本院不予支持。二审中，本院补充确认以下事实：2017年8月1日杨超通过转款支付给浦鑫100000元。同日，浦鑫向杨超归还了100000元，其中50000元是以转账方式归还，50000元是以信用卡套现的方式归还。2017年10月8日杨超通过转款支付给浦鑫32277元，2017年10月9日，浦鑫向杨超归还了32277元，其中31977元是以信用卡套现的方式归还，300元是以微信转账的方式归还。2017年12月15日浦鑫向杨超还款3500元，2017年12月16日浦鑫向杨超还款5600元，2017年12月18日浦鑫向杨超还款3500元，2017年12月22日浦鑫向杨超还款1400元。2017年12月份，浦鑫合计向杨超还款14000元。2018年1月15日浦鑫向杨超还款3500元，2018年1月16日浦鑫向杨超还款10500元。2018年1月份，浦鑫合计向杨超还款14000元。2018年2月22日浦鑫向杨超还款1400元，2018年2月25日浦鑫向杨超还款4000元，2018年2月26日浦鑫向杨超还款2100元，2018年2月27日浦鑫向杨超还款6650元。2018年2月份，浦鑫合计向杨超还款14150元。2018年3月14日浦鑫向杨超还款14000元。2018年3月份，浦鑫向杨超还款14000元。2018年4月17日浦鑫向杨超还款5000元，2018年4月19日浦鑫向杨超还款9000元。2018年4月份，浦鑫合计向杨超还款14000元。2018年5月18日浦鑫向杨超还款7000元，2018年5月20日浦鑫向杨超还款7000元。2018年5月份，浦鑫合计向杨超还款14000元。2018年6月11日浦鑫向杨超还款14000元。2018年6月份，浦鑫向杨超还款14000元。2018年7月8日浦鑫向杨超还款3500元，2018年7月15日浦鑫向杨超还款3500元，2018年7月17日浦鑫向杨超还款3500元，2018年7月21日浦鑫向杨超还款10500元。2018年7月份，浦鑫合计向杨超还款21000元。2018年8月8日浦鑫向杨超还款3500元，2018年8月15日浦鑫向杨超还款3500元，2018年8月17日浦鑫向杨超还款9100元，2018年8月18日浦鑫向杨超还款3500元，2018年8月22日浦鑫向杨超还款1400元。2018年8月份，浦鑫合计向杨超还款21000元。2018年9月10日浦鑫向杨超还款3520元，2018年9月11日浦鑫向杨超还款2327元，2018年9月17日浦鑫向杨超还款12600元，2018年9月19日浦鑫向杨超还款2500元。2018年9月份，浦鑫合计向杨超还款20947元。2018年10月7日浦鑫向杨超还款3500元，2018年10月15日浦鑫向杨超还款3500元，2018年10月22日浦鑫向杨超还款5000元，2018年10月24日浦鑫向杨超还款2000元。2018年10月份，浦鑫合计向杨超还款14000元。本院认为，2017年11月17日浦鑫向杨超出具的《借条》合法有效。杨超主张《借条》中约定借款20万元的交付情况为，2017年8月1日杨超通过转款支付给浦鑫10万元、2017年10月8日杨超通过转款支付给浦鑫32277元、2017年11月17日杨超通过转款支付给浦鑫74400元，共计206677元。根据本案查证的事实，2017年8月１日杨超支付给浦鑫的10万元，浦鑫已经于当日返还给了杨超。2017年10月8日杨超支付给浦鑫的32277元，浦鑫已经于2017年10月9日返还给了杨超。上述两笔款项不能视为借款已经实际交付。对于杨超主张的该两笔借款交付，本院不予认定。至于浦鑫主张涉案《借条》中的20万元借款，系由74400元借款以及双方之间的另外几笔借款构成，其实际收到的借款本金为18.74万元，因杨超不予认可，浦鑫所举证据并不能充分有效地证实，本院不予采信。2017年11月17日杨超向浦鑫支付的74400元，双方当事人对于该笔款项是针对涉案《借条》借款的交付均无异议，本院予以认定。故杨超所举证据只能证实基于涉案《借条》，其向浦鑫实际交付的借款本金为74400元，本院以实际出借的金额认定借款本金。对于杨超要求浦鑫归还2017年8月1日的借款10万元以及2017年10月8日的借款32277元并支付利息，本院不予支持。对于已交付的借款本金74400元，浦鑫应依约偿还并依约支付利息。浦鑫已经举证证实其在2017年12月至2018年10月期间合计向杨超支付了175097元。杨超主张上述款项系偿还双方之间的其他债务，所举证据并不能充分有效地证实，本院不予采信。虽然借条中约定的利息为年利率24%，从《借条》出具后的实际履行情况看，浦鑫每月支付的利息已经超过了年利率36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条关于“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”之规定，对于浦鑫要求将超付利息折抵本金，本院对超过年利率36%的部分予以支持。此外，浦鑫对于按先息后本的顺序逐月抵扣借款本息并无异议，视为其自行处分权利，本院予以确认。以74400元为基数，按照上述方法和顺序抵充后，截止2018年5月20日，74400元借款本息已经全部偿还完毕（详见本判决所附计算清单）。对于杨超要求浦鑫偿还，本院不予支持。综上所述，杨超所举证据不能证实针对涉案《借条》所涉借款，浦鑫尚欠其借款本息未予清偿，应承担举证不利的法律后果。对于杨超的诉讼请求，本院予以驳回。一审没有全面查证与本案争议的有关事实，裁判结果有误，本院经二审补充查证事实后依法改判。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初583号民事判决；二、驳回杨超的诉讼请求。一审案件受理费5140元，二审案件受理费5140元，合计10280元，由杨超负担。本判决为终审判决。审判长  车林恒审判员  刘 涛审判员  付立红二〇二〇年六月十五日书记员  李俊宇                           计息本金（元）              计息期间              天数              利息（元）              月还款截止时间              月还款合计金额（元）              欠息金额（元）              本金余额（元）                  1              74400              2017.11.17-2017.12.22              35              2604              2017.12.22              14000              0              63004                  2              63004              2017.12.23-2018.1.16              24              1512.1              2018.1.16              14000              0              49648.1                  3              49648.1              2018.1.17-2018.2.27              41              2035.57              2018.2.27              14150              0              37015.75                  4              37015.75              2018.2.28-2018.3.14              14              518.22              2018.3.14              14000              0              22841.29                  5              22841.29               2018.3.15-2018.4.19              35              799.45              2018.4.19              14000              0              9461.54                  6              9461.54               2018.4.20-2018.5.20              30              283.85               2018.5.20              14000              0              0      附注：利息按月利率3%测算金额，每月还款金额超过月利率3%的部分折抵本金。2018年5月20日的还款清偿完74400元借款本息后尚余4525.28元。