浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初10856号 原告：程力专用汽车股份有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区南郊。统一社会信用代码：91421300764141823Q。 法定代表人：程阿罗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张闯，男，1980年11月18日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 被告：陈阳，男，1996年7月19日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 被告：浙江永杰铝业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区杭州江东工业园区青东二路1999号。统一社会信用代码：91330100694566227J。 法定代表人：沈建国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：傅家杰，浙江湘湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛雯妃，浙江湘湖律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。统一社会信用代码：913301008430342843。 负责人：朱俞震，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：曹开霞，浙江智仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史继霞，浙江智仁律师事务所律师。 原告程力专用汽车股份有限公司（以下简称程力公司）为与被告陈阳、浙江永杰铝业有限公司（以下简称永杰公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司大江东营业部机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年11月8日向本院起诉。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，征得原告同意后，进行先行调解。后因调解不成，本案于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告申请变更被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司大江东营业部为中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司），三被告均同意，本院予以准许。被告人保杭州分公司于2019年11月15日申请对鄂Ｓ×××××号（临牌）车辆的损失进行重新评估，本院予以准许，并依法委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司重新进行了评估。本案于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告程力公司的委托诉讼代理人张闯，被告陈阳，被告永杰公司的委托诉讼代理人傅家杰，被告人保杭州分公司的委托诉讼代理人曹开霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程力公司向本院提出诉讼请求：1.被告人保杭州分公司赔偿原告车辆损失20380元；2.被告陈阳、永杰公司赔偿原告高速费580元、运费8000元、评估费1220元、救援费300元，共计10100元；3.本案诉讼费由被告陈阳、永杰公司共同承担。事实及理由：原告因车辆运输需要，委托随州国运物流有限责任公司承运。2019年9月27日，张闯驾驶鄂Ｓ×××××号（临牌）车辆行驶至Ｇ92杭州湾环线高速往宁波，与被告陈阳驾驶的浙Ａ×××××号车辆相撞，造成两车损坏的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队三大队认定，张闯不承担事故责任，被告陈阳承担事故的全部责任。经查明，被告陈阳驾驶的车辆系被告永杰公司所有，并在被告人保杭州分公司投保。事故发生后，原告多次与被告协商，均无果。原告为了维护自身的合法权益，起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈阳的答辩意见和被告永杰公司一致。 被告永杰公司答辩称：1.本被告在被告人保杭州分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业险），案涉事故发生在保险期间内，应由被告人保杭州分公司承担赔偿责任，本被告无需赔偿；2.原告主张的部分赔偿项目不符合相关法律法规的规定，应予驳回；3.原告提供的运输合同中约定了风险转移方式，根据该约定，本被告无需向原告赔偿；4.本案诉讼费用应当由被告人保杭州分公司负担。 被告人保杭州分公司答辩称：1.本被告对事故的发生及责任认定无异议；2.本被告认为原告主张的高速费、评估费、运费不是法定的赔偿项目；3.事故发生后，原告将事故车辆开回湖北省，并由当地的鉴定机构出具了修理费评估报告，事故车辆损失在途有可能扩大，原告也未提交证据证明实际的车辆损失情况。根据事故认定书的损害赔偿调解结果第2条的约定，原告的车辆修理费以保险公司估价为准，对于超过保险公司估价部分的金额及评估费应由原告自行承担；4.法院委托的评估机构出具的评估意见书仅采用了原告提供的证据，对本被告提交的证据未作为重新评估的依据，本被告不认可；5.诉讼费不在本被告的赔偿范围内。 为证明自己的诉讼主张，原告程力公司提交了下列证据，经当事人质证，本院认定如下： 1.浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队三大队道路交通事故认定书1份，拟证明事故的发生及责任认定的事实。三被告无异议，本院予以采信。 2.湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估报告书及湖北增值税普通发票各1份，拟证明鄂Ｓ×××××号（临牌）车辆修复价格评估为20380元及支出评估费1220元的事实。被告陈阳、永杰公司对真实性无法确认，请求法院认定；对关联性有异议，认为评估结果并不是原告的实际支出，应当以保险公司的估价为准，评估费也非必要支出。被告人保杭州分公司认为评估价格过高，鄂Ｓ×××××号（临牌）车辆的损失已定损，应当按照定损金额赔偿；评估费票据的真实性由法院认定，但对评估费票据上的付款人为张闯有异议。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信；评估报告书上载明评估是根据张闯的委托，故评估费票据付款人为张闯并无不妥，本院对评估费票据的关联性亦予以采信。对评估报告书的关联性本院结合其他证据予以认定。 3.原告出具的高空作业车维修明细1份，拟证明鄂Ｓ×××××号（临牌）车辆维修所支出的费用。三被告认为该证据系原告单方制作，且不能证明车辆维修的实际支出费用。经审核，该证据是原告自行制作，且三被告均不认可，本院对该证据不予采信。 4.高空作业车维修费票据1份，拟证明鄂Ｓ×××××号（临牌）车辆因本次事故产生车损，支出修理费20380元的事实。被告陈阳、永杰公司对真实性无法确认，请求法院予以确认。票据的开具时间为2020年5月21日，事故时间为2019年9月27日，且为原告开具给张闯，对关联性有异议；被告人保杭州分公司对关联性有异议，认为张闯不是车辆所有人。经审核，该票据记载购买方为张闯，销售方为原告，无法直接证明原告支出修理费的事实，故本院对该证据不予采信。 5.施救费发票1张，拟证明原告因交通事故支出施救费300元的事实。被告陈阳、永杰公司请求法院核实该证据的真实性，但认为该票据无法证明系本案交通事故支出的施救费；被告人保杭州分公司对真实性请法院核实，该证据无法证明是本案交通事故的支出，且不在保险理赔范围内。经审核，本院对该证据的真实性予以采信。根据交通事故认定书的记载，本案事故发生时间为2019年9月27日，施救费票据开具的时间和本次事故发生系同一天，且原告因本次事故产生施救费亦无不妥，故本院对该证据的关联性亦予以采信。 6.程力汽车集团产品定作合同1份、机动车销售统一发票1份、运输合同1份、运输费发票1份，拟证明原告因本次事故产生运输费8000元的事实。三被告对真实性请法院审核认定，认为除运输费票据外的其他证据与本案无关。被告陈阳、永杰公司认为运输费票据是原告开具给宁波鹏泰交通科技有限公司，并不能直接证明原告产生运输费的事实；被告人保杭州分公司认为运输费4000元过高，并不合理。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。根据定作合同的约定，合同价款已经包含运输费。运输合同的相对方是随州国运物流有限责任公司，但运输费票据的相对方并非是运输合同的相对方，原告提交的该组证据无法直接证明支出运输费8000元的事实，故本院对该组证据的关联性不予采信。 7.高速公路通行费票据1组、临时行驶车号牌1份，拟证明原告运输车辆产生高速通行费580元的事实。三被告认为真实性请法院核实，但该组证据无法证明高速通行费系案涉车辆在本次事故的支出，且不在赔偿范围内。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。结合证据6中原告提交的运输合同及定作合同，本院认为，鄂Ｓ×××××号（临牌）车辆从湖北省随州市运输至浙江省宁波市的过程中，途径高速公路，并且高速费票据上部分记载的时间和事故发生时间吻合，故原告主张高速费损失并无不妥，金额本院酌情予以认定。 被告陈阳、永杰公司未向本院提交证据。 为证明自己的诉讼主张，被告人保杭州分公司提交了机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单各1份，拟证明经保险公司定损，原告的车损为8166元的事实。原告认为事故车辆为商品车，是新车维修，维修项目和保险公司定损的并不完全相同，对保险公司的定损金额有异议；被告陈阳、永杰公司无异议。经审核，该证据本院结合其他证据予以认定。 被告人保杭州分公司对原告提供的评估报告书有异议，申请对原告车辆的车损进行重新评估，本院依法予以准许，并委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司进行了重新评估。该机构重新出具了公估报告书，本院在庭审时当庭出具了该报告书。原告无异议；三被告认为公估机构在重新评估时未采用被告人保杭州分公司提供的车损照片，评估金额不能作为裁判依据，应当以保险公司的定损金额为准。经审核，公估报告书系有资质的评估机构作出，三被告虽有异议，但未书面提出异议，也未提交证据推翻该公估报告，故本院对泛华保险公估股份有限公司宁波分公司出具的公估报告书予以采信。据此，本院对原告提供的评估报告书及被告人保杭州分公司提交的证据的关联性均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事故发生的过程、责任认定与原告诉称一致。经泛华保险公估股份有限公司宁波分公司重新评估，原告因本次交通事故产生车辆损失20362元。另外，原告支出评估费1220元、救援费300元。原告在本案中的产生的高速费本院酌情认定为300元。 另查明，浙Ａ×××××号车辆系被告永杰公司所有，被告陈阳系被告永杰公司的员工，事故发生时在为公司执行事务。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，原告在事故中产生车损，并支出评估费、救援费。被告永杰公司在被告人保杭州分公司投保了交强险，应先由人保杭州分公司在交强险范围内承担赔偿责任。交强险赔付不足的部分，根据浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队三大队的责任认定，被告陈阳承担事故的全部责任。被告陈阳驾驶的，由被告永杰公司所有的车辆在被告人保杭州分公司投保了商业险，被告人保杭州分公司应在商业险限额内承担100%的赔偿责任。商业险内承担赔付不足的，因被告陈阳系执行公司事务，应由被告永杰公司承担100%的赔偿责任。至于被告永杰公司提出原告提交的运输合同约定了风险转移方式，原告的损失无需由被告永杰公司赔偿。本院认为，运输合同系承运方与托运方之间的内部协议，侵权人不能因此对抗所有权人，被告永杰公司的异议不成立，本院对该异议不予采纳。被告人保杭州分公司提出原告将事故车辆开回湖北省造成车辆损失扩大，车辆损失应当以保险公司估价为准，但并未提交证据证明该主张，故本院对该异议不予采纳；被告人保杭州分公司又提出本院委托的评估机构仅采用原告的照片，未采用其提供的照片作为评估依据，对此有异议。根据评估机构作出的书面说明，已经综合考虑原告及被告人保杭州分公司提交的照片，并以此出具了评估报告书，故对被告人保杭州分公司的该异议亦不予采纳。原告因本次事故产生的合理费用，应由被告人保杭州分公司及永杰公司按相关法律规定予以赔偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告程力专用汽车股份有限公司车辆损失2000元；在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告程力专用汽车股份有限公司车辆损失18362元；共计赔款20362元； 二、被告浙江永杰铝业有限公司赔偿原告程力专用汽车股份有限公司评估费1220元、救援费300元、高速费300元，合计1820元； 上述第一、二项款限在本判决发生法律效力后十日内付清； 三、驳回原告程力专用汽车股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费562元，减半收取281元，由原告程力专用汽车股份有限公司负担76元，被告浙江永杰铝业有限公司负担17元，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担188元。被告应负担的案件受理费部分限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  杨 怡 二〇二〇年六月二十八日 代书记员  王丹侠