河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初4344号原告：南阳市瑞通建材有限公司。法定代表人：张智先，任执行董事职务。住所地：南阳市宛城区红泥湾镇四合居委会，委托代理人：白德坡，河南鼎新律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：谢飞，河南鼎新律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：南阳市驰锋建材有限公司。法定代表人：冯德梅，任总经理职务。住所地：河南省南阳市鸭河工区皇路店镇鸭河村S231线广阳路口东100米路南。委托代理人：张瑞体，河南豫宛律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：黄玉昔，男，汉族，1983年3月6日出生，住河南省南召县。委托代理人：张瑞体，河南豫宛律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告南阳市瑞通建材有限公司（以下简称“瑞通建材公司”）与被告南阳市驰锋建材有限公司（以下简称“驰锋建材公司”）、黄玉昔财产损害赔偿纠纷一案，原告瑞通建材公司于2019年6月4日诉至本院，本院同日作出受理决定，在法律规定的期限内向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票等相关法律手续。本案依法由审判员张宏显、丁心然、人民陪审员宋辉组成合议庭，于2019年9月16日、2020年5月20日公开开庭对本案进行了审理。原告瑞通建材公司的委托代理人白德坡、谢飞，被告驰锋建材公司、黄玉昔的委托代理人张瑞体到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瑞通建材公司诉称：2018年10月12日、2019年1月10日，原告瑞通建材公司与被告驰锋建材公司签订了《南阳市瑞通建材有限公司粉煤灰购销合同》（以下简称合同），由被告驰锋建材公司向原告瑞通建材公司供应粉煤灰，合同约定：（1）瑞通建材公司红泥湾桥梁预支场由梁场收料人员进行过磅和质量验收，瑞通建材公司应提供堆放场地，并做好验收工作。（2）被告驰锋建材公司应在交货同时向原告瑞通建材公司提交该批产品的《质量检验报告》。（3）外观质量及数量应当场验收，如发现质量问题不符合约定，原告可要求更换或退货，可根据现场的实际情况作出适当扣除。2019年3月27日，被告指示其司机黄玉昔向原告运送粉煤灰。在到达原告作业场地后，被告的送货司机误将粉煤灰卸入原告的水泥储仓中，造成粉煤灰入仓错误。事后，被告本应及时将错误情况通报给原告，以防止原告损失的继续扩大。但监控显示，被告司机发现错误后，仅仅是下车查看了一下，将未卸完的粉煤灰卸入粉煤灰仓，然后就离开了现场，导致原告作业人员在不知情的情况下，将水泥仓内的粉煤灰当做水泥进行桥梁空心板预制。后经技术检测，制成的桥梁空心板各种性能均属不合格产品。经核算，原告本次生产事故的损失为1.24＊16米稠筋空心板6块111000元、1.24＊10米稠筋空心板5块57500元、钢绞线6370元、人工费5000元、工期70000元、水泥与粉煤灰合计37500元，损失共计287370元。原告在损失核算后，立即向被告进行交涉商榷赔偿事宜，被告虽然对错误事实予以认可，但一直拖延未予赔偿。原告因被告卸载粉煤灰入仓错误遭受一系列的财产损害，被告应当予以赔偿。现原告诉至本院，请求：1、判令被告赔偿原告财产损失287370元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告驰锋建材公司、黄玉昔辩称：一、被告驰锋建材公司及司机黄玉昔无过错，不应承担损害赔偿责任。根据2019年1月10日，被告驰锋公司与瑞通建材公司签订的《南阳市瑞通建材有限公司粉煤灰购销合同》约定：“交货地点及方式：瑞通建材公司由收料人员进行过磅和质量验收，瑞通建材公司应提供堆放场地，并做好验收工作。”根据合同约定，货物堆放的场地由瑞通建材公司提供。2019年3月27日，被告黄玉昔将粉煤灰运送到瑞通建材公司，货物经过磅和质量验收后经瑞通建材公司工作人员指示将粉煤灰卸入到指定地点。黄玉昔只是运输司机，并不知晓水泥储料罐和粉煤灰储料罐的区别，黄玉昔只是遵照合同约定按瑞通建材公司的指示行事，并不存在故意或者过失将粉煤灰卸入水泥储料罐的行为。因此，被告黄玉昔在卸货过程中并不存在过错行为，且是按照瑞通建材公司的指示行事，不应承担损害赔偿责任。二、瑞通建材公司存在过错和放任损失持续扩大的责任。在混凝土的生产过程中，水泥和粉煤灰是需要进行配比后才能进行生产的，如果在生产过程中缺少其中任何一样原料则无法生产，且在生产过程中如果储料罐内缺少原料生产企业是可以及时发现的。本案中，原告瑞通建材公司因粉煤灰使用完后通知被告运送粉煤灰到瑞通建材公司，黄玉昔将粉煤灰运送到瑞通建材公司后遵照瑞通建材公司工作人员的指示，将粉煤灰卸入了水泥储料罐，那么此时的粉煤灰储料罐内是没有任何原料的，根本无法进行混凝土生产，瑞通建材公司在生产过程中是可以及时发现此项问题而进行纠正的。但瑞通建材公司可以发现上述问题，但没有及时纠正和制止，放任了损失的进一步扩大，同样存在过错行为。对损失扩大的部分，被告不应承担赔偿责任。三、瑞通建材公司要求赔偿的数额没有事实依据。被告运送到原告瑞通建材公司的粉煤灰通过了瑞通建材公司的质量检测，符合质量标准。现瑞通建材公司主张制成的桥梁空心板各种性能均属不合格产品，并未提供相关的证据予以证实，也无证据证实是因为被告提供的粉煤灰不合格所造成的。另，瑞通建材公司要求赔偿的数额仅是单方计算的损失，并未经过第三方鉴定机构的鉴定，被告对损失的数额不予认可。在财产损失未予以核定的情况下，原告应承担举证不能的法律后果，被告不应承担损害赔偿责任。原告瑞通建材公司为支持其主张，向本院提交以下证据：一、南阳瑞通建材有限公司营业执照副本复印件一份、法定代表人身份证明一份、法定代表人身份证复印件一份，证明：原告的基本情况及原告主体适格。二、《南阳市瑞通建材有限公司粉煤灰购销合同》两份，证明：原、被告签订粉煤灰购销合同的事实，及合同中约定的关于被告向原告供应粉煤灰的情况。三、南阳市宛都公证处出具的《公证书》一份及公证视频截图四张，证明：被告的侵权行为及给原告造成损失的情况。四、现场监控录像光盘一份及监控视频截图八张，证明：被告黄玉昔卸粉煤灰入仓错误的事实。五、《梁板预制安装施工合同》两份，证明：原告主张损失的计算依据。六、原告收货记录十一张，证明：被告常年向原告供应粉煤灰的事实。七、司机黄玉昔和证人潘某的通话清单，证明：被告司机黄玉昔常年驾车向原告送货的事实。八、证人潘某、谭某出庭的证言，证明：被告司机黄玉昔常年驾车送货，对粉煤灰入罐流程应当熟知，黄玉昔损失的发生存在严重过失。九、宛正泰评报［2020］第05-11号资产评估报告书一份，评估结论为：在持续经营及相关假设前提下，于评估基准日2019年3月27日，委估资产的评估价值为169310.00元，证明：案涉的稠筋空心板的市场价值为169310.00元。十、被告黄玉昔与证人谭某、潘某的通话记录清单，证明：黄玉昔当时说只去卸粉煤灰场地一次，不符合事实，黄玉昔多次长期运输粉煤灰，对现场情况很清楚。对原告瑞通建材公司所举证据，被告驰锋建材公司、黄玉昔发表质证意见如下：对证据一、二、六无异议。对证据三的真实性无异议，证明方向有异议，公证书只能证明2019年4月4日原告的水泥储料罐的现状，不能证明被告侵权的发生和事实，无法显示被告出现在现场。对证据四视频的真实性有异议，视频资料应提供原始载体，原告并没有提交，被告无法核实真实性；视频当中并没有显示黄玉昔将粉煤灰打入水泥储罐内，无法证实被告有侵权行为。对证据五的真实性有异议，合同系复印件，且只是一个双方的供货性合同，原告主张损失依据无法进行核实。对证据七的真实性无异议，证明方向有异议，黄玉昔并不是常年向原告送货，而是多名司机不固定向原告送货。对证据八的证人证言有异议。关于潘某的陈述，现在潘某还是原告的工作人员，与原告有利害关系，故潘某的证言不应采信；事发时潘某从旁边经过，应当发现并制止，但潘某从旁边经过却没有告诉黄玉昔卸错，根据合同约定，由原告提供堆放场地，当时由潘某负责指示黄玉昔卸货，故黄玉昔不存在卸错的情况，不存在侵权的事实。关于谭某陈述，谭某曾经是原告的工作人员，但原告未提供证人的身份证明，对其身份有异议；2017年，黄玉昔没有在被告公司工作，且2017年黄玉昔脚部骨折，没有办法开大车，谭某的证言不属实，不应采信。对证据九评估报告的价格及结论不予认可，评估报告第八页和第十页，上面写出留两块1.24＊16米空心板，第十一页说了专业人士进行现场勘查，稠筋空心板的价位是不正确的，数量也不对，该空心板是否合格也未进行检测，对该空心板的价格，应不予采信。被告驰锋建材公司、黄玉昔在法定期间内未向本院提交证据。通过原、被告的举证、质证，本院认证如下：对当事人举证无异议的证据，本院予以采信，对当事人举证有异议的证据，本院在评理部分予以评析。根据原、被告的陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，确认以下事实：2018年10月12日、2019年1月10日，原告瑞通建材公司与被告驰锋建材公司签订了《南阳市瑞通建材有限公司粉煤灰购销合同》，由被告驰锋建材公司向原告瑞通建材公司供应粉煤灰，合同约定：瑞通建材公司红泥湾桥梁预支场由梁场收料人员进行过磅和质量验收，瑞通建材公司应提供堆放场地，并做好验收工作。被告驰锋建材公司应在交货同时向原告瑞通建材公司提交该批产品的《质量检验报告》。外观质量及数量应当场验收，如发现质量问题不符合约定，原告可要求更换或退货，可根据现场的实际情况作出适当扣除。2019年3月27日，被告驰锋建材公司的司机黄玉昔向原告运送粉煤灰。随后，原告在制作桥梁空心板时，发现已经制成的桥梁空心板属不合格产品。原告在查看监控后，认为此次生产事故是因被告黄玉昔在向原告运送粉煤灰缷入储仓时，误将粉煤灰缷入水泥储仓中所造成。原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿损失。在案件审理过程中，原告向本院提出申请，对案涉6块1.24＊16米稠筋空心板、5块1.24＊10米稠筋空心板的价格进行评估。本院委托南阳世纪正泰资产评估有限公司对原告的申请的稠筋空心板进行评估，2020年5月12日，评估机构作出宛正泰评报字［2020］第05-11号资产评估报告，认定委托资产的评估价值为169310元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本案中，原告提交的现场监控视频，不能清晰看到被告黄玉昔错误将卸粉煤灰的管子接入水泥储仓管口，不能证明粉煤灰错误入罐确系被告黄玉昔所为，原告所举证据不能证明被告黄玉昔卸粉煤灰入罐的行为与生产出不合格的稠筋空心板存在因果关系。并且，原、被告双方签订的《南阳市瑞通建材有限公司粉煤灰购销合同》中第二条约定：瑞通建材公司红泥湾桥梁预制场由梁场收料人员进行过磅和质量验收，瑞通建材公司应提供堆放场地，并做好验收工作。黄玉昔作为被告驰锋建材公司的员工，受被告公司指示向原告运送粉煤灰，原告应按约定向黄玉昔指明堆放场地并做好验收工作，根据原告提交的视频，现场并无人员指示黄玉昔卸粉煤灰，视频中显示，卸粉煤灰过程中，有一人从黄玉昔的车旁经过，稍作停留，但并未指出黄玉昔卸粉煤灰错误入罐。故被告驰锋建材公司及黄玉昔对不合格稠筋空心板的损失的发生不存在过错，不承担损害赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告南阳市瑞通建材有限公司的诉讼请求。案件受理费5611元，由原告南阳市瑞通建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  张宏显审 判 员  丁心然人民陪审员  宋 辉二〇二〇年六月一日法官助理苏静书记员任娟