新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初600号原告：姚保平，男，1957年1月7日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：王晓翔，河南联盟律师事务所律师，特别授权。被告：侯振红，女，1971年1月17日出生，汉族，户籍地河南省封丘县，现住新乡市。被告：孙振峰，男，1965年2月14日出生，汉族，户籍地河南省封丘县，现住新乡市。被告：孙志文，男，1994年4月22日出生，汉族，住址同上。原告姚保平与被告侯振红、孙振峰、孙志文民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚保平及其委托诉讼代理人王晓翔、被告孙振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚保平向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯振红、孙振峰向原告姚保平偿还借款本金50000元及利息4052元（利息暂计算至原告姚保平起诉之日，后续利息自2020年4月13日起以50000元为基数，按照月息1.2分计算至实际偿还完毕之日止）；2、判令被告孙志文对上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年12月4日，被告侯振红、孙振峰因急需用钱向原告姚保平借款100000元，当日原告姚保平将借款以现金方式向被告侯振红、孙振峰一次性交付，约定利息1.2分，借款期限为2017年12月4日——2020年2月29日，被告孙志文以其名下的位于新乡市××大道××天鹅××城××楼××单元××号房屋为被告侯振红、孙振峰的上述借款提供担保。借款到期后，经多次催要，被告孙振峰仅向原告姚保平支付了部分利息，但后续利息及借款本金拒不偿还。原告姚保平认为，合法的借贷关系受法律保护，被告侯振红、孙振峰应当归还原告借款本息。被告孙振峰辩称：不同意原告姚保平诉讼请求。这笔钱是我和被告侯振红共同所借，且前一段时间经派出所调解并达成协议，我和被告侯振红每人各还原告姚保平5万元，我已经还过原告姚保平5万元，原告姚保平给我出具了收到条。我不应该再还钱。原告姚保平提供了以下证据：1、借条复印件一份，证明二被告借钱的事实及利息约定；2、三被告身份证复印件三份，证明借款当日三被告将身份证复印件交由原告姚保平；3、天鹅第一城11号楼2单元5楼西户的商品房买卖合同复印件一份，没有办理抵押手续；4、侯振红付息凭证一份，证明被告侯振红最后一次付息的时间是2019年12月15日。被告孙志文提供了以下证据：收到条复印件一份，证明被告孙振峰就其债务份额内已经还款完毕，无需再还款。另，根据被告孙志文的陈述，在本院向原告姚保平代理人询问时，原告姚保平代理人提交了2020年3月1日被告侯振红、孙振峰出具的欠条两份，原告方认为借款人之间的债务分配与原告无关。被告孙振峰对原告姚保平提供的以上证据质证认为：证据是真实的。原告姚保平、被告孙振峰对被告孙志文提供的以上证据质证认为：对证据真实性无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为：原、被告双方提交的证据形式合法，客观真实，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。对于双方当事人的证明目的本院予以综合认证。本院经审理认定事实如下：2017年12月4日，被告侯振红、孙振峰因急需用钱向原告借款100000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到姚保平现金拾万元整（100000.00元），借款期限为：2017年12月4日——2020年2月29日，月息壹分贰（0.012元），用新乡市天鹅房地产开发公司、新乡市解放大道中段中原图书大世界11#5#二单元西户，用该房的商品房买卖合同原件做抵押，到期不还我们愿负法律责任。商品房所有人：孙志文。借款人：孙振峰、侯振红。”涉案房屋并未办理抵押登记。还款期限届满后，2020年3月1日晚原告在催要借款时双方发生纠纷，并拨打110报警，当日被告孙振峰向原告姚保平重新出具欠条一份，载明：“2017年12月4日，孙振峰和侯振红共同借款姚保平现金100000元整，其中，孙振峰承担50000元欠款。现承诺2020年3月6日还清。”被告侯振红于2020年3月2日向原告姚保平重新出具欠条一份，载明：“2017年12月4日，侯振红与孙振峰借姚保平现金10万整，现侯振红愿承担5万元借款，承诺3月18日前归还完毕。如未兑现，诉讼原欠条中的房子。”2020年3月10日原告姚保平向被告孙振峰出具收到条，载明“今收到孙振峰还款（现金）伍万元（50000），收款人姚保平。”另查明，被告侯振红最后一次付息时间为2019年12月15日。本院认为：本案中，原、被告双方为民间借贷法律关系。原告姚保平与被告侯振红、孙振峰于2017年12月4日成立借贷关系后，原告姚保平即为债权人，被告侯振红、孙振峰为共同债务人，被告孙志文系为担保人。原告姚保平在催要借款过程中，被告侯振红、孙振峰分别向原告姚保平出具了欠款5万元的欠条，并承诺还款期限，此出具欠条的行为应当视为二被告对于原借款债务的重新分配。虽然原告姚保平在庭审中对二被告之间债务的重新分配表示不予认可，但根据其实际接受二被告重新出具的两份欠条的情况、被告孙振峰出具欠条后的实际还款情况以及原告姚保平向被告孙振峰出具收到条的情况，原告姚保平的行为表明其当时是同意二被告之间的债务重新分配。因此，本院对被告孙振峰的辩论意见予以采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十六条“债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。”之规定，二被告应当分别偿还原告姚保平借款本金5万元。根据原告姚保平于2020年3月10日向被告孙振峰出具收到条的情况，本院认定被告孙振峰于2020年3月份已经还款完毕。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故二被告应当按照月息1.2%的标准向原告姚保平支付借款利息。对于二被告出具欠条之前的利息应以借款本金10万元为基数由二被告共同偿还，即二被告应支付原告2020年1月至2月借款利息共计1200元；出具欠条后的利息由二被告分别以借款本金5万元为基数，自2020年3月起按月息1.2%计息至债务偿还完毕止。另，《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”故本案中，借条所涉房屋虽未办理抵押登记，不产生抵押担保的法律效果，但不影响保证人在担保物价值范围内承担担保责任。根据借条中抵押内容、房屋所有权权属以及被告孙志文与被告孙振峰的父子关系等情况，应认定被告孙志文存在为双方当事人担保的意思。被告侯振红、孙振峰虽然对债务履行进行重新分配，但该变更并未影响被告孙志文的权利义务，故被告孙志文应在房屋价值范围内继续承担保证责任。综上所述：依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、《物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告侯振红、孙振峰于本判决生效后十日内共同向原告姚保平偿还借款利息1200元；二、被告侯振红于本判决生效后十日内向原告姚保平偿还借款本金5万元本金及利息（利息计算方式：以借款本金5万元为基数，自2020年3月起按月息1.2%计算至债务履行完毕止）；三、被告孙志文对上述款项，在其抵押位于新乡市华兰大道28号天鹅第一城11号楼2单元5层2503号房屋价值范围内承担担保责任；四、驳回原告姚保平其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元，减半收取计575.5元，由原告姚保平负担145元、被告侯振红负担143.5元、被告孙振峰负担143.5元、被告孙志文负担143.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  陈红妹二〇二〇年六月二十四日书记员  华姣姣