四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7236号 上诉人（原审被告）：张凤娟，女，1986年2月5日出生，回族，住河南省封丘县。 上诉人（原审被告）：王娇生，男，1972年12月20日出生，回族，住河南省封丘县。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：常斌，河南循界律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源。 委托诉讼代理人：谢恩，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李根，男，系该公司员工。 上诉人张凤娟、王娇生因与被上诉人成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）追偿权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张凤娟、王娇生上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违法缺席审判严重违反法定程序。张凤娟未到庭参加诉讼是因为其爱人郭某住院需护理无法到庭，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭”的情形。一审法院剥夺了上诉人的审辨权，其程序严重错误。二、一审法院认定事实错误。2016年7月，腾铭惠商公司的工作人员刘杰称公司可以帮助张凤娟贷款，张凤娟基于对腾铭惠商公司的信任将个人信息交给刘杰办理贷款，后在刘杰提供的空白合同上签名并捺印后交与刘杰，合同其他内容张凤娟并未填写，刘杰告知由腾铭惠商公司统一填写。2016年9月13日，张凤娟爱人郭某收到中国银行短信得知贷款批下来，但张凤娟和郭某并未收到该笔贷款。后张凤娟爱人郭某收到中国工商银行的催收信息，找刘杰询问贷款去向，刘杰承认贷款已打入腾铭惠商公司账户，信用卡在腾铭惠商公司，承诺将该信用卡给张凤娟，但称腾铭惠商公司已扣除61500元好处费，仅支付张凤娟190000元，张凤娟不同意并拒绝接收该信用卡。该笔贷款及信用卡一直在腾铭惠商公司，并未交付张凤娟或郭某，该信用卡一直由腾铭惠商公司占有使用，腾铭惠商公司应当承担该笔贷款的还款义务，其主张代张凤娟或郭某代偿借款的理由不成立，一审法院没有查清该事实，判令张凤娟承担支付责任是错误的。三、该案应当根据先刑后民的原则暂时中止审理。因腾铭惠商公司强行划扣张凤娟贷款61500元作为好处费的行为涉嫌诈骗，张凤娟已向新乡市公安局南桥分局报案，现该案已被受理，正在侦查阶段。张凤娟的报案原因与本案具有关联性，应中止审理。 腾铭惠商公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。主要理由：一、张凤娟在收到一审开庭传票后，虽电话告知不能到庭及原因，但并未提出延期申请或提交证据，一审法院缺席审理正确合法；二、张凤娟与中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）签订的《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》明确约定，授权银行将款项一次性划拨给腾铭惠商公司账户，以偿还答辩人垫付的购车款，张凤娟对贷款金额明确知晓。张凤娟在银行发放透支资金前，腾铭惠商公司应张凤娟提前提车的请求，而先行垫付购车款给车辆销售方。腾铭惠商公司收取的服务费39273元是双方协商一致并明确告知的，不存在好处费61500元的说法。张凤娟拒收银行卡系自身行为，并非腾铭惠商公司拒不交付；三、本案并不涉嫌诈骗，张凤娟主张中止审理缺乏事实和法律依据。 腾铭惠商公司向一审法院起诉请求：1.判令张凤娟偿还腾铭惠商公司代偿款231734元、违约金46346.80元；2.判令王娇生承担连带清偿责任；3.判令张凤娟、王娇生承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2016年8月，张凤娟因购买小轿车一辆，在东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并授权东大支行将透支资金划入张凤娟指定的腾铭惠商公司在东大支行的银行账户。腾铭惠商公司为张凤娟的借款提供担保，双方签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，服务费为39273元，王娇生为反担保人。后东大支行向张凤娟发放贷款229273元，履行了相应义务，但张凤娟并未按约履行还款义务。截止腾铭惠商公司起诉之日，张凤娟已多次逾期，导致腾铭惠商公司于2017年4月28日为其代偿30027.46元，2017年8月31日为其代偿29930.90元，2017年12月28日为其代偿29874.55元，2018年4月10日为其代偿15065元，2018年6月8日为其代偿22219.14元，2018年9月5日为其代偿22182.38元，2018年11月16日为其代偿15234.21元，2018年12月8日为其代偿6962元，2019年1月5日为其代偿6962元，2019年1月24日为其代偿6962元，2019年3月9日为其代偿6962元，2019年4月5日为其代偿6962元，2019年4月16日为其结清剩余款项32390.36元，共计231734元，承担了合同项下的保证责任。 针对张凤娟、王娇生提交的答辩状，腾铭惠商公司提交书面情况说明称，银行向张凤娟发放的贷款229273元中包含了《信用卡透支分期付款担保服务合同》中约定的担保服务费39273元，银行放贷后，公司已按约定将全部贷款从张凤娟的涉案信用卡中扣划至公司账户，不存在扣留61500元的情况，亦未扣留该信用卡。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 一审法院认为，腾铭惠商公司与张凤娟签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。张凤娟未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代张凤娟向东大支行垫付了贷款本息及费用231734元，腾铭惠商公司要求张凤娟支付代偿款231734元的理由成立，本院予以支持。张凤娟未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张张凤娟按剩余未还代偿款20%支付违约金46346.80元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于张凤娟违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。王娇生出具《反担保函》表明对张凤娟承担的上述款项负连带担保责任，故一审法院对腾铭惠商公司要求王娇生对张凤娟的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 张凤娟、王娇生辩称未收到贷款、腾铭惠商公司强行将贷款扣划61500元作为好处费，与事实不符，一审法院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决：一、张凤娟于判决生效之日起十日内向腾铭惠商公司支付代偿款231734元及违约金46346.80元； 二、王娇生对张凤娟承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向张凤娟追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5471元，因适用简易程序，减半收取2735.50元，由张凤娟、王娇生连带负担。 本院二审期间，张凤娟申请证人郭某出庭作证，郭某当庭陈述其与张凤娟系夫妻关系，因需要资金，腾铭惠商公司可以将其名下车辆做二手车购车贷款，在与张凤娟办理离婚手续后将车辆过户给张凤娟。至今未收到所贷资金，亦未收到购车款。腾铭惠商公司质证称本案确实不存在二手车的买卖关系，但案涉车辆并非从腾铭惠商公司购买，仅提供担保服务。腾铭惠商公司已经先行垫付购车款，并提交了转账给案外人潘瑞立的电子回单，附言载明“代成都腾铭支付张凤娟车款”。张凤娟对该电子回单的真实性不予认可，认为腾铭惠商公司向案外人转款没有实际车主的授权，亦未提交证据证明潘瑞立与购车人或车主的关系，其向潘瑞立转款不足以证明其履行了垫付购车款的责任。上述证据经各方当事人质证，本院分析认证如下：针对郭某的证言本身腾铭惠商公司并未提出异议，本院予以确认。电子回单上虽备注“代成都腾铭支付张凤娟车款”，但并未有证据证明潘瑞立系购车人或卖车人指定的车款收取账户，故仅凭电子回单不足以证明腾铭惠商公司已经代张凤娟垫付了购车款。 二审补充查明以下事实：案涉《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》显示汽车销售商为腾铭惠商公司，张凤娟指定将透支资金230000元划入腾铭惠商公司的账户。腾铭惠商公司认可其并非汽车销售商，而是仅仅提供担保服务。截至本案二审审理终结，腾铭惠商公司未提交证据证明其已向卖车人支付购车款或依据张凤娟的授权向指定账户垫付购车款。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，虽然张凤娟确与腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，亦与工行东大支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，各方当事人均应遵照履行，但张凤娟所透支资金230000元已全部转入腾铭惠商公司账户。各方当事人在二审审理过程中均一致认可，腾铭惠商公司并非案涉二手车辆销售商，无权收取购车款。腾铭惠商公司收取透支资金的前提是其在银行发放透支资金前先行垫付购车款。但截至本案二审审理终结，腾铭惠商公司未能提交任何证据证明其已经履行先行垫付购车款的义务，其收取透支资金后再行代偿，无权就代偿款向张凤娟主张还款责任。腾铭惠商公司代偿的本金数额未高于实际收取的透支资金数额，因透支资金并未用于垫付张凤娟说购车款，透支资金利息亦不应由张凤娟负担。腾铭惠商公司主张违约金，亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。如前所述，因腾铭惠商公司主张张凤娟偿还代偿款231734元、违约金46346.80元均不予支持，腾铭惠商公司公司主张王娇生承担连带清偿责任亦不予支持。 综上所述，张凤娟、王娇生的上诉请求成立，本院予以支持。因出现新证据，二审查明事实后予以改判。依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12751号民事判决； 二、驳回成都腾铭惠商实业集团有限公司的全部诉讼请求。 一审案件受理费5471元，减半收取2735.5元，二审案件受理费5471元，均由成都腾铭惠商实业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 爽 审判员 谢 芳 审判员 任文磊 二〇二〇年六月二十九日 书记员 陈廷露