河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终155号上诉人(原审原告)：梁中才，男，1973年11月7日出生，汉族,住昌市建安区。委托诉讼代理人：孙方璞，许昌市魏都区金诚法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：杜书民，男，1970年10月9日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：庞同同，河南君志合律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李秋香，女，1969年9月13日出生，汉族，住许昌市魏都区。被上诉人(原审被告)：杜治乐，男，1992年1月5日出生，汉族，许昌市魏都区户。二被上诉人共同委托诉讼代理人：庞同同，河南君志合律师事务所律师。上诉人梁中才因与上诉人杜书民，被上诉人李秋香、杜治乐民间借贷纠纷一案，不服许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初4308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人梁中才的委托诉讼代理人孙方璞，上诉人杜书民及其委托诉讼代理人庞同同，被上诉人李秋香、杜治乐的共同委托诉讼代理人庞同同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁中才上诉请求：撤销原判，依法改判杜书民、李秋香、杜治乐应当连带偿还梁中才的借款60万元及利息或者发回重审；一、二审诉讼费均由杜书民、李秋香、杜治乐承担。事实与理由：1、案涉借款本金应为60万元，原审仅认定为41万元严重错误。还款60万元的协议没有按时履行的情况下，又出具45000元利息的欠条，结合录音证据，足以证明截止2016年12月30日前仍欠本金60万元的事实。2、银行付款流水单得知，双方是多年好友，在借款时就口头约定月息2.5分，杜书民不定期不定数额的向梁中才支付款项19万元，这是还款利息，如果是本金的话，不存在再向梁中才出具60万元的还款协议以及出具45000元欠条了。3、李秋香对涉案借款应当承担连带还款责任。杜书民与李秋香于2010年9月10日复婚，本案债务发生在2014年到2015年期间，他们夫妻和其儿子杜治乐一家共同生活期间，三口人共同经营本色装饰公司所借。且杜书民和李秋香二人多次向梁中才支付利息累计19万元。本案债务应认定为夫妻共同借款，属夫妻共同债务。4、担保人杜治乐不应免除连带担保责任。担保人的担保期限应自主债权时效到期后，再向后推六个月。杜书民辩称，本案借款未约定利息。2014年，双方签订35万元借款合同，并未约定利息。另外25万元借款系案外人李建玲所借，因梁中才屡屡到杜书民公司闹事，杜书民无奈出具了还款协议，杜书民陆续代为偿还该笔25万元借款本金。自2014年5月至今，已经实际向梁中才给付款、物价值603820元。请求二审法院依法驳回梁中才的上诉请求。李秋香辩称，李秋香不是借款人，对杜书民借款并不知情，后也未予追认。大额借款也未用于佳通生活所需。且其中25万元是李建玲所借，更与李秋香无关。综上，案涉借款并非夫妻共同债务，请求驳回梁中才的诉讼请求。杜治乐辩称，同杜书民的答辩意见。杜治乐的保证责任已过保证期间。杜书民上诉请求：撤销原判第一项，依法改判驳回梁中才的诉讼请求；一、二审诉讼费均由梁中才承担。事实与理由：一、一审法院认定60万元借款本金事实错误，梁中才仅实际支付35万元借款。梁中才未提供60万元借款实际支付的转款凭证，仅称现金交付，与事实不符。二、一审法院认定杜书民还款19万元的事实错误，杜书民已实际还款653720元。一审中，杜书民提交的还款凭证包含银行流水、自动取款机客户通知书、POS消费存根、酒水收据、梁中才本人签字的同意认可以物抵账的凭证原件。1、6张交通银行流水，杜书民用其妻李秋香账户向梁中才中国银行账户转账还款共计24.3万元。一审法院仅认定4笔，2014年8月10日的3笔还款共计15万元未予认定。2、30份自动取款机客户通知书，是杜书民在建设银行通过现金存款方式向梁中才账户归还借款，一审未予认定。3、酒水抵账是双方达成的合意，价值58320的酒水，有收据为证，一审未予认定。4、72800元以物抵债还款清单中，梁中才亲笔书写同意认可，一审未予认定。梁中才辩称，一、借款本金60万元的事实，一审认定事实清楚。二、1、双方口头约定月息2.5分，19万元是利息。19万元是本金的话，完全不需要出具60万元还款协议，且还出具45000元的欠条。2、杜书民使用其妻账户还款，应当认定为夫妻共同债务。李秋香和杜治乐的辩称意见同杜书民的上诉意见。梁中才向一审法院起诉请求：1、判决三被告连带偿还梁中才借款本金60万元及其利息（自起诉日起至还清款项日止，按照同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费、保全费及担保产生的费用由三被告承担。一审法院认定事实：杜书民在2014年到2015年期间因资金周转，多次向梁中才借款。2015年8月30日，梁中才向杜书民出具借款合同一份，载明：出借人梁中才，借款人杜书民，保证人李秋香，杜书民借原告现金叁拾伍万元整，借款日期为2015年8月30日，用途为周转，梁中才、被告杜书民分别签字。同日，杜书民为梁中才出具借据一份，载明：今借到梁中才现金叁拾伍万元整（350000），借款用途周转，借款人杜书民。2016年4月5日，被告杜书民出具承诺书一份，载明：“今承诺4月8号前给梁中才现金贰万元整，如不给，后果有我自负。杜书民。”2016年8月30日，杜书民向梁中才出具还款协议一份，载明：“我杜书民借到梁中才现金60万元整，用于本色公司经营，并于2016年12月30日前还完。如若违约愿意接受百分之三十的处罚，一切后果有我本人承担。特立此据。借款人杜书民（签字）担保人杜治乐（签字）”。2016年12月30日，杜书民出具欠条一份。载明：“今欠梁中才2016年底12月前肆万伍仟元整（45000元）杜书民”。杜书民提供的证据中，涉及转账、ATM机、POS机消费、酒抵账等往来账目，梁中才认可转账凭证中，2014.9.28、2015.2.15、2015.3.23、2015.1.17、2015.1.29、2015.5.6、2016.2.5、2016.12.24共8份转款凭条（金额共计122200元），其余往来账目不认可系杜书民归还借款。包含上述122200元，梁中才认可杜书民共归还借款19万元。一审法院认为,合法的借贷关系依法受法律保护。借款人应当按照约定期限返还借款并按约定支付利息。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据,具有较强的证明力,案涉60万的借据系杜书民与杜治乐所出具,根据原、被告提供的证据看，梁中才与杜书民从2014年开始双方就有资金往来，债务的形成系杜书民资金周转形成，杜书民提出只认可借款35万元的事实，不认可另外的25万元借款，但梁中才对借款交付的过程已作合理说明，并提交了部分银行账户往来明细作印证,足以证明借据所载明的借款金额已实际交付;现杜书民未提供确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容,故其抗辩意见不能成立，梁中才与杜书民借款应当按照借款本金60万计算;庭审中，杜书民提供其他证据证明已经归还原告653720元款物，梁中才承认杜书民归还借款19万元，杜书民提供的证据不能充分证明已经归还上述借款，对该抗辩理由该院不予采纳。对该19万元，是借款本金或是利息，原、被告意见不一致，根据杜书民出具的还款协议，结合庭审查证的事实，该19万元应认定为归还本金为宜。关于案涉借款是否约定了借款利息及借款期限。梁中才认为口头约定月息2分5厘，杜书民不予认可。根据庭审查明的事实,借款及借款期限确系杜书民自己书写,没有约定利息，庭审中，梁中才要求利息自起诉日2019年9月3日起至还清款项日止，按照同期银行贷款利率计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”梁中才关于利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。关于案涉借款是否属于杜书民与李秋香夫妻共同债务问题。案涉借款虽然发生在杜书民与李秋香夫妻关系存续期间,但李秋香从未在借据上签字,梁中才未能举证证明该债务用于家庭共同生活、经营所需,事后也未得到李秋香的追认，梁中才主张案涉借款系杜书民与李秋香的夫妻共同债务,证据不足,该院不予认定。关于杜治乐是否承担保证问题。梁中才要求杜治乐作为担保人承担连带还款责任。杜治乐辩称保证责任已过法定时效。本案中，杜治乐签署担保属实，根据约定被告杜书民最后还款时间为2016年12月30日。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”梁中才没有证据证明自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故杜治乐抗辩理由成立，对梁中才要求杜治乐承担连带还款责任的请求，该院不予支持。判决如下:一、杜书民于本判决生效之日起十日内偿还原告梁中才借款本金41万元及其利息（按照41万元为基数，按照年利率6%计算，自2019年9月3日起至还清借款止）；二、驳回梁中才其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4900元，财产保全费3520元，由杜书民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：杜书民主要证明的事实是：54800元、15000元和45000元还款未予认定。梁中才主要称：杜书民二审提供的证据一审出示过，不是新证据。二审审理查明事实与原审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：1、本案借款本金是60万元还是35万元，一审法院认定还款数额19万元是否正确，该19万元是本金还是利息；2、李秋香和杜治乐是否应当承担责任。杜书民对60万借款本金其中的25万元不予认可，其称该25万元是其作为中间人由梁中才借给李建玲的钱，60万元还款协议是梁中才暴力胁迫杜书民出具的。杜书民没有证据证明该25万元与本案是否有直接关联性，杜书民出具60万元还款协议，明确载明“借到梁中才现金60万元”，意思表示清楚，故杜书民仅以梁中才没有60万元银行转款凭证为由而不予认可，本院不予支持。本案借款借据和还款协议均未约定利息，故一审按照年利率6%计算资金占用期间的利息，于法有据。因此，梁中才认可杜书民还款的19万元应当认定为本金。杜书民二审所称的已经还款一审未予认定的款项，从时间上看，发生在杜书民在2016年12月30日向梁中才出具45000元欠条之前，在梁中才已经认可还款19万元的情况下，本院对杜书民的该上诉理由不予认定。从还款协议上可以看出，本案借款是用于杜书民本色公司经营，并非用于家庭共同生活，故一审认定不属于夫妻共同债务，于法有据。梁中才没有在本案债务履行期限届满之日起六个月内向杜治乐要求承担保证责任，杜治乐依法免除保证责任，一审认定杜治乐不承担连带还款责任，于法有据。综上，梁中才和杜书民的上诉请求，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。梁中才交纳的二审案件受理费9800元由梁中才负担，杜书民交纳的二审案件受理费7450元由杜书民负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 张 靖审判员 肖永强二〇二〇年六月二十八日书记员 侯伟丽执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口