广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初2776号 原告:广西贺州桂东农村合作银行莲塘支行。住所地：贺州市八步区莲塘镇莲塘街。 负责人：郑又彰，支行行长。 委托诉讼代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高灵，广西卓秀律师事务所律师。 被告：贺州市天胜种养专业合作社。住所地：贺州市八步区莲塘镇美仪村11组390号。 法定代表人：谭雄勇。 被告：谭雄勇，男，1979年10月25日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：谭友晴，男，1993年8月26日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：谢岑灵，男，1976年10月2日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：赖双莲，男，1976年8月3日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：彭凤英，女，1941年9月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：谭干，男，1973年7月13日出生，汉族，住贺州市八步区，系彭凤英的儿子。 原告广西贺州桂东农村合作银行莲塘支行（以下简称桂东银行莲塘支行）与被告贺州市天胜种养专业合作社（以下简称天胜合作社）、谭雄勇、谭友晴、谢岑灵、赖双莲、彭凤英合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桂东银行莲塘支行负责人郑又彰及其委托诉讼代理人陈志胜、高灵，被告谢岑灵、被告彭凤英委托诉讼代理人谭干到庭参加诉讼,被告天胜合作社、谭雄勇、谭友晴、赖双莲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂东银行莲塘支行向本院提出诉讼请求：1.被告天胜合作社偿还贷款本金100万元及贷款逾期后的利息（从每一笔逾期之日起按年利率7.125%计至还清之日止）。2.被告谭雄勇、谭友晴、谢岑灵、赖双莲、彭凤英对本案债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由各被告承担。 事实和理由：为扎实推进八步区金融精准扶贫工作，实现贫困户与农民专业合作社、龙头企业有效合作互利共贏。2016年7月期间，原告与彭日建、张路妹、邓必同等20户贫困户分别签订《扶贫小额贷款借款合同》，约定原告为贫困户提供扶贫贷款5万元，贷款期限为叁年，贷款的还款期限以借款借据为准。被告天胜合作社作为担保人在《扶贫小额贷款借款合同》上签字、盖章。2016年10月26日，被告天胜合作社与贫困户、贺州市八步区扶贫开发办公室签订了《扶贫小额信贷入股带动协议书》。同日，天胜合作社与贫困户、贺州市八步区莲塘镇人民政府、贺州市八步区扶贫开发办公室签订了《扶贫小额信贷资金收益分配协议书》。该协议书对扶贫小额信用贷款使用期限、收益分配期限等事项进行了约定。其中约定贫困户获得收益分配期限为3年，年收益按贫困户投入资金的10%计，贫困户负赢不负亏。 2016年10月26日，贫困户（甲方)、天胜合作社（乙方）与原告（丙方）签订《信贷资金监管协议》，该协议对资金来源、资金用途、使用期限、委托支付、资金监控、资金收益、收益支付、还款方式等事项进行了约定，其中资金来源：甲方向丙方申请金额5万元，期限3年的扶贫贷款。资金用途：甲方自愿将获得的扶贫小额信用贷款资金委托乙方经营，使用期限与甲丙双方签订的《扶贫小额贷款借款合同》期限一致，贷款的还款期限以借款借据为准。资金收益约定乙方按半年为一期，每半年向甲方支付一期收益，年收益按甲方投入资金的10%计。乙方应当在本协议签订之日起第六个月末的10日内，将半年收益一次性支付到甲方在丙方开立的贷款结算账户内，以后按半年结算据此推算。同时还约定乙方对甲方委托经营管理的贷款承担连带保证责任，甲方逾期未归还贷款的，丙方有权要求乙方偿还所欠贷款本息及实现债权所产生的一切费用。 2016年10月30日，被告谭雄勇、谭友晴、谢岑灵、赖双莲、彭凤英向原告出具《保证承诺函》，承诺以其本人及家庭财产对该笔扶贫贷款项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用承担连带清偿责任。2016年7-9月期间，原告向贫困户发放扶贫小额信用贷款合计100万元。根据《信贷资金监管协议》约定及天胜合作社的申请，经原告审核后将上述小额信用贷款100万元拨付到天胜合作社的账户。现扶贫贷款己到期，经原告工作人员多次向被告天胜合作社催收，目前仍然结欠贷款本金100万元及贷款逾期利息。 被告彭凤英辩称，对《保证承诺函》中本人的签字无异议，确实是本人所签，也知道需要承担连带责任。但被告天胜合作社是否与原告桂东银行莲塘支行合作，桂东银行莲塘支行是否已经放款，被告天胜合作社有无还款，被告彭凤英均不了解。 被告谢岑灵辩称，对《保证承诺函》中本人的签字无异议，确实是本人所签，但不知道需要承担连带责任。且被告天胜合作社是否与原告桂东银行莲塘支行合作，桂东银行莲塘支行是否已经放款，被告天胜合作社有无还款，被告谢岑灵均不了解。 被告天胜合作社、谭雄勇、谭友晴、赖双莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。 原告为其主张向本院提交了证据，本院组织双方进行质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为推进精准扶贫工作，政府、金融机构、企业联合签订《扶贫小额信贷入股带动协议书》、《扶贫小额信贷资金收益分配协议书》，约定贫困户为借款方，金融机构为发放贷款方，企业为受托经营管理贷款资金方，对相应借款进行经营管理。贫困户每年按入股资金的10%分享红利，负赢不负亏，由金融机构直接将借款从贫困户账户转至企业账户，借款期限三年，借款金额每户三万至五万不等。企业、金融机构、贫困户三方共同签订《信贷资金监管协议》，约定贫困户自愿将贷款委托企业用于发展扶贫项目，委托管理期限与贫困户申请扶贫小额信贷期限一致，企业必须按照协议约定用途使用资金，并配合金融机构的监督和管理。企业应当在借款期满前将资金和收益付清，企业对贷款承担连带保证责任，金融机构有权要求企业偿还欠款本息及实现债权发生的一切费用。 彭日建等20名贫困户与原告签订《扶贫小额贷款借款合同》，申请扶贫小额信用贷款本金共计100万元，贷款期限三年，贷款利率执行中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率4.75%。如逾期未还，从贷款逾期之日起，贷款人按合同约定的借款利率加收50%的利率计收罚息。该笔资金由被告天胜合作社经申请获得并由原告下发至天胜合作社账户。被告谭雄勇、谭友晴、谢岑灵、赖双莲、彭凤英签订《保证承诺函》，对该笔资金承担连带保证责任。因该笔贷款已到期，被告天胜合作社未按期归还贷款本息，原告遂诉至法院。 本院认为，第一，对于还款主体问题，根据《扶贫小额信贷入股带动协议书》、《扶贫小额信贷资金收益分配协议书》、《信贷资金监管协议》的约定，本案借款合同签订主体虽为20名贫困户，但依照各方约定，贫困户只是名义借款人，不是实际用款人，实际用款人为被告天胜合作社，本案贷款的还款主体应当为被告天胜合作社。 第二，关于应否支付逾期利息及具体起算时间问题，各贫困户与原告签订的《扶贫小额贷款借款合同》约定了借款期限，明确合同借款期限与借款借据约定期限不一致的，以借款借据记载的借款期限为准，还约定如逾期需按合同约定的借款利率加收50%罚息。因该笔扶贫贷款发放至每位贫困户的账户时间不一，借款到期日也不同，但该笔贷款现均已逾期。因此，原告要求被告天胜合作社支付逾期利息的主张，本院予以支持。原告主张依合同约定的计算方式支付逾期利息即按年利率7.125%计算，不违反法律法规，本院予以支持。并且实际逾期时间应当按照《扶贫小额贷款借款合同》约定还款期限计算。 第三，关于被告谭雄勇、谭友晴、谢岑灵、赖双莲、彭凤英责任承担问题。根据《保证承诺函》约定，上述五被告的保证方式为连带责任保证，各保证人对债权人的全部债权均承担连带责任保证，涉案清偿本息均在保证范围内。因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，原告要求被告谭雄勇、谭友晴、谢岑灵、赖双莲、彭凤英承担连带清偿责任的主张，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贺州市天胜种养专业合作社应偿还原告广西贺州桂东农村合作银行莲塘支行借款100万元并支付逾期利息（计算：按照《扶贫小额贷款借款合同》约定的还款期限以尚欠款项为基数，按年利率7.125%计至清偿之日止）。 二、被告谭雄勇、谭友晴、谢岑灵、赖双莲、彭凤英对上述债务承担连带清偿责任。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费13800元，由被告贺州市天胜种养专业合作社、谭雄勇、谭友晴、谢岑灵、赖双莲、彭凤英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  邓 媛 人民陪审员  唐小红 人民陪审员  黄丽霞 二〇二〇年六月二日 法官 助理  蒋菲艳 书 记 员  陈怡扬