广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂10民终1401号 上诉人（一审被告）：詹海燕，女，1966年1月31日出生，壮族，住百色市右江区。 委托诉讼代理人：杨洋，广西齐川律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄珍，女，1970年7月29日出生，壮族，住百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄淇，广西鹅城律师事务所律师。 上诉人詹海燕因与被上诉人黄珍民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人詹海燕的委托诉讼代理人杨洋、被上诉人黄珍的委托诉讼代理人黄淇到庭参加法庭调查、接受法庭询问、核对案件事实、调解，上诉人詹海燕、被上诉人黄珍未到庭。本案现已审理终结。 詹海燕上诉请求：一、请求二审法院改判一审判决为：上诉人偿还被上诉人21000元及逾期利息（以21000元为基数，按年利率6%，从2016年12月16日起计至清偿之日止）。二、由被上诉人承担一、二诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定“在被告向原告出具的借条中，注明‘借款日：2016年8月15日’，双方同时在借条中约定‘于2016年12月15日归还’，与原告的陈述相符，被告也承认是收取现金”，从而认为上诉人收到本案所涉借款，属事实认定错误，从而适用法律错误。第一，上诉人的确曾向被上诉人借款3万元，借款的时间是2014年，双方对借款约定了月利率为5%，上诉人每月支付利息1500元到2016年8月。上诉人提交的2015年12月1日、2016年1月2日、2016年4月7日银行转账凭证，证实至少在2015年6月至2016年3月的十个月曾连续向被上诉人支付每月利息1500元，借款时间发生日期不是一审法院认定的2016年8月15日；第二，上诉人不承认2016年8月15日收到现金，该借条是双方就前期3万元借款本息进行结算后，重新出具的借条。被上诉人主张是转账给黄芳，但没有提交证据证实，而通过第三方黄芳将现金3万元直接拿给上诉人，不符合常理。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第十六条规定，一审法院认定错误，适用法律不当。二、上诉人在向被上诉人借款3万元后，2014年一直按月利率5%给付利息到2016年8月，应扣除上诉人已经超额支付的利息。自2014年到2016年8月至少连续24个月向被上诉人支付每月利息1500元，合计36000元。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二十八条规定，年利率不超过24%，上诉人之前支付的利息至少为21600元，其中包括转账9000元，上诉人尚欠本金21000元及逾期利息。 黄珍主要辩称：对上诉人的上诉请求、事实与理由不予认可，对一审法院判决没有意见，请求驳回上诉，维持原判。 黄珍向一审法院起诉请求：一、判决被告归还欠原告的借款人民币30000元及自2016年12月16日起至借款还清之日止按同期银行贷款利率6%向原告支付利息；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告和原告的妹妹黄芳同是邮政公司职工且为楼上楼下的邻居关系较好，2016年8月被告因建新房资金不足，让黄芳帮借钱短期周转，黄芳将此事告诉原告后，原告同意借钱给被告，并于2016年8月15日将30000元转账给黄芳，再由黄芳取出现金30000元交付给被告，同时，被告向原告出具内容为“今借到黄珍人民币叁万元整，于2016年12月15日归还。借款人：詹海燕，借款日：2016年8月15日”的借条一张，借款到期后被告一直未偿还借款，原告及黄芳多次催讨未果，起诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1.原被告的借贷关系及原告向被告出借借款的时间是否是2016年8月15日；2.双方对借款是否约定利息，是否超过法律规定；3.被告是否已偿还了原告的借款本息，是否尚欠原告借款本息。关于焦点1，在被告向原告出具的借条中，注明“借款日：2016年8月15日”，双方同时在借条中约定“于2016年12月15日归还”，与原告的陈述相符，被告也承认是收取现金，而收到借款的同时出具借条符合交易习惯，一审法院予以采信。被告辩称该借条是借款到期后原告要求重新写的，实际借款时间不是2016年8月15日，而是2014年，且其从2014年开始还款，已基本还清，但未能举证证明，其抗辩理由不成立，一审法院不予采信。关于焦点2，本案借条约定于2016年12月15日归还，但未就利息做出约定，且原、被告双方所提交的证据均未能证明双方就本案借款利息做出过约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告应自2016年12月16日起至借款还清之日止，按同期银行贷款利率6%向原告支付利息的请求，于法有据，一审法院予以支持。关于焦点3，被告主张当时约定月利息为5分，其每个月都还给原告1500元，已经还了7000多元，因利息太高怎么也还不清，到2017年1月起开始还不了利息，但未能举证证明，原告亦予以否认，对于被告的辩解一审法院不予采信。综上，被告尚欠原告借款30000元，有被告向原告出具的借条及双方的电话录音内容证实，事实清楚，该款应当偿还，原告要求被告偿还原告借款30000元并支付自2016年12月16日起至借款还清之日止按同期银行贷款利率6%的利息请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，遂判决：由被告詹海燕偿还原告黄珍借款30000元及逾期利息（以30000元为基数，按年利率6%，从2016年12月16日起计至清偿之日止）。 本院二审期间，当事人均没有新证据提交。经审理，一审法院查明的案件事实属实，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 经双方一致确认，本案的争议焦点为：上诉人詹海燕认为已经偿还了本案借款中的9000元，是否有事实和法律依据？ 本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际履行发生的直接证据，具有较强的证明力。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；第五条第一款、第二款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，被上诉人黄珍提交了借条、手机通话记录内容，上诉人也承认借过被上诉人黄珍30000元借款，被上诉人黄珍完成主张本案借款合同关系成立并生效事实的举证责任。上诉人詹海燕主张本案借款合同关系是对2014年借款30000元的变更，2016年8月15日出具的《借条》是双方结算的结果，就应该承担举证责任，但是，上诉人詹海燕除提交三张落款日期均在涉案《借条》落款时间之前的银行转账凭证之外，均为上诉人詹海燕的单方陈述，无其他充分证据证实，应承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。一审法院认定本案借款合同生效正确，本院予以支持，上诉人逾期还款，构成违约。即使如上诉人詹海燕在上诉状自认本案借条是双方结算的结果事实存在，但双方结算的内容是到2016年8月15日止，上诉人詹海燕仍尚欠被上诉人黄珍借款30000元，上诉人詹海燕承诺于2016年12月15日归还，但还款日期届满，上诉人詹海燕并未兑现承诺，亦构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第一百零七条的规定，本案中，上诉人詹海燕存在未按照合同约定的期限偿还借款的事实，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。上诉人詹海燕在本案中提交的证据，不足以证实已经偿还被上诉人黄珍出借30000元中的9000元事实，因此，上诉人詹海燕的上诉主张，证据不充分，本院不予采信。 综上所述，上诉人詹海燕上诉的请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人詹海燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周荣参 审 判 员 刘 亮 审 判 员 何双安 二〇二〇年六月十二日 法官助理 彭宝刚 书 记 员 钟牧成