安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1321民初335号原告:赵登保,男,1947年1月10日出生,汉族,住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：吴占伟，安徽安康律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄若汉，安徽梨都律师事务所律师。被告:李秀兰,女,1973年6月4日出生,汉族,住安徽省砀山县。被告:范保廷,男,1957年5月10日出生,汉族,户籍地安徽省砀山县，现住合肥市。第三人：黄瑞奎，男，1958年2月2日出生，汉族，住安徽省砀山县城关镇西北内环路146号5C-127，现住。原告赵登保与被告李秀兰、范保廷、第三人黄瑞奎不当得利纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年6月23日作出（2019）皖1321民初118号民事判决，原告赵登保与被告范保廷均不服该判决并上诉于安徽省宿州市中级人民法院，安徽省宿州市中级人民法院于2019年11月14日作出（2019）皖1321民终2258号民事裁定，以认定基本事实不清，裁定撤销安徽省砀山县人民法院民事判决，将本案发回砀山县人民法院重审。本案重审后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵登保及委托诉讼代理人吴占伟、黄若汉、被告李秀兰、范保廷、第三人黄瑞奎到庭参加了诉讼。诉讼过程中，依法追加黄瑞奎作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。赵登保向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告购地款90000元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2003年,原砀山县粮食局粮油购销站(又称范庄议价所)因欠中国农业银行砀山县支行贷款，安徽省砀山县人民法院作出(2003)砀执字第215-1号民事定书,裁定将范庄议价所房地产抵偿给中国农业银行砀山县支行。银行为实现债权,决定将该房地产以120000元价格优先有偿转让给范庄议价所职工。原告得知这一信息后,决定通过被告范保廷购买此处用来养殖蘑菇。2003年9月23日,原告赵登保通过被告范保廷把购买范庄议价所的90000元交给被告李秀兰,被告李秀兰将该90000元连同该所职工孟宪春夫妇出资的30000元,共计120000元交给中国农业银行砀山县支行。2003年9月29日,被告李秀兰以其本人及臧云娟两人的名义(臧云娟的名字系被告范保延妻子代签)代表原告与孟宪春夫妇共同作为乙方与甲方中国农业银行砀山县支行签订了房地产转让协议,其中原告赵登保占四分三的产权,孟宪春夫妇占四分之一的产权。后双方明确了界限及四至。协议签订后,被告范保廷把协议原件交给原告,随后赵登宝等人便在该处生产蘑菇。2009年8月18日,被告范保廷、李秀兰谎称该处产权属于他们所有,并与他人（林民勇,谢朋飞）签订租赁协议,将实际属于原告并正在生产蘑菇的房地产以每年1800元租赁给案外人,租期为3年。林民勇,谢朋飞等人凭借此协议,强行要求原告赵登宝等人搬离砀山县范庄议价所,后在砀山县公安局城关派出所协调下,原告被迫离开了属于自己的原范庄议价所房地产。从2003年9月至2009年8月,原范庄议价所房产3/4的产权一直属原告所有,由原告占有、使用,原告等人一直在此种植蘑菇。但从2009年8月至今，该房地产一直由被告等人对外出租,现被告既不返还原告原范庄议价所房地产3/4的产权,也拒不还原告支付的购房款。为此,特诉至贵院,请求依法判处。李秀兰辩称，原告起诉的内容不符合客观事实,于法无据,完全是荒唐而无理的要求。我与原告原本属陌生人,在末进入法庭之前从未曾见过面,也没打过任何交道。购买范庄议价所的90000元钱,有60000元是范保廷还我的钱,另外有30000元是范保廷本人的钱,是范保廷本人亲自交到我手里,并没有其他人交给我钱。原告曾多次在法庭上说过与我互不相识,钱也未交于我之手,原告手中也没有我的任何字据,不知原告凭什么向我要钱?原告如果说他曾经出资90000元,那应去找接收他钱的人,原告无权利要求我返还90000元钱及利息。我无责任和义务返还原告90000元及利息。原告的诉求于法无据,纯属无理要求。请求人民法院查明事实，秉公处理,以维护我的合法权益。范保廷辩称，赵登保起诉我返还购地款90000元及利息，既无事实依据，又无法律依据,请法庭驳回赵登保的起诉。主要理由:1.我从没收取赵登保的任何款项,且我也没有向赵登保出具过收取90000元的书面材料。我与黄瑞奎合伙种植蘑菇期间,曾收取过黄瑞奎的90000元,但该90000元属于黄瑞奎合伙投资,与赵登保没有任何关系,且该90000元在后来我与黄瑞奎散伙时已与黄瑞奎进行了清算，我从不存在占用赵登保90000元的事实。2.赵登保从没有向我要求购买范庄议价所房产,更没有签订过任何买卖协议,其在诉状中陈述的均不是事实,且也没有任何书面材料能够证明赵登保购买了范庄议价所房产。第三人黄瑞奎述称，赵登保购买该厂是通过我介绍认识的范保廷。当时没人买，王跃军为此开了两次会议。赵登保听说后想购买该厂，但必须以职工的名义购买，当时范保廷和李秀兰、臧云娟是亲戚关系，赵登保急于买这块地，因为钱不够，找我借钱，我也没钱，我有我母亲的存折（31000元），还不够又筹集了9000元现金，一共是90000元，赵登保用黑塑料袋包着90000元交给范保廷，没下车，范保廷交给李秀兰，李秀兰拿着钱去找王跃军，我和司机、范保廷、赵登保就回来了。后王跃军带着李秀兰、孟献春、李淮娟将120000元交给银行（孟献春、李淮娟交3万元，剩余是李秀兰交的款，有王跃军的证明），等他们与银行办好手续后，连同我母亲的存折、收据、法院的判决书以及他们四人与银行的签订的协议原件如实交给了赵登保保管。这9万元全部是赵登保的钱，经我手借的钱赵登保也已经全部还了。买好厂子后，赵登保就生产经营了6年。买好厂子第二年赵登保与汪彩芳发生矛盾，无法经营下去。2004年范保廷和黄帅（黄瑞奎儿子）打的协议，把这9万元退还给黄帅，协议打好后，范保廷给黄帅说让我写委托书才能给钱，在这种情况下我写的委托书，委托书写好后找范保廷要钱就找不到范保廷了，到现在钱也没有给黄帅。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵登保向法庭提交了下列证据材料及证明目的，李秀兰、范保廷及黄瑞奎的质证意见：(1)原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息。(2)2009年9月27日，公安机关对王跃军的询问笔录一份，证明通过李秀兰、臧云娟所交购买范庄议价所的90000元中有“黄氏存折一个”，黄氏为原告岳母，此款系原告购买范庄议价所3/4的产权的出资款。(3)2009年11月13日，公安机关对邵经友的询问笔录一份，证明原告购买范庄议价所3/4的产权时出资90000元，范保廷对此事认可，此款系原告购买范庄议价所3/4的产权的出资款。90000元并没有还给黄帅。（4）2009年11月14日公安机关对赵希栋的询问笔录一份，证明2003年9月份，赵希栋开车陪同原告到建行取款50000元。后赵希栋又开车带着黄瑞奎、范保廷和原告到砀城镇南关红绿灯东，原告将59000元现金及“黄氏存折一个”交于李秀兰，此9万元系原告购买范庄议价所3/4的产权的出资款。(5)2009年11月18日公安机关对李秀兰的讯问笔录一份，证明原告通过范保廷将购买范庄议价所的90000元交于李秀兰。(6)（2012）砀刑初字第00244号判决书一份，证明通过法院审理查明，原告和黄瑞奎将购买范庄议价所的90000元通过范保廷交于李秀兰。(7)宿埇检刑不诉（2016）24、25不起诉决定书两份，证明通过检察院审理查明，2003年9月23日，原告和黄瑞奎出资90000元，通过范保廷和李秀兰购买范庄议价所3/4的产权。(8)宿检刑申复决（2017）4号、5号一份，2003年9月23日，原告和黄瑞奎出资90000元，通过范保廷和李秀兰购买范庄议价所3/4的产权。李秀兰质证意见：对证据1无异议；对证据2不能达到原告的证明目的，王跃军只能证明黄氏存折是真实的，但不能证明是原告买地的钱；对证据3-4与我无关，我不认识这两个人；对证据5问话笔录是真实的，我不是说这个钱是给原告买地的，是范保廷还我的钱用于买这块地；对证据6-8都是真实的，但是不能证明这90000元是用于买这块地的。范保廷质证意见：对证据1无异议；对证据2-8公安机关和检察院做的笔录不能作为证据使用，该案已经翻案了，国家已经赔偿我经济损失了。黄瑞奎质证意见：对证据1-8，检察院说我拿钱是不真实的，这个90000元是赵登保的。本院对赵登保提供的证据认证如下：对证据1，李秀兰、范保廷、黄瑞奎均不持异议，本院予以确认。对证据2-8，上述证据能够相互印证，能够证明黄瑞奎、赵登保出资9万元交给范保廷，范保廷又将该款转交给李秀兰，本院予以确认。范保廷、李秀兰的异议不能成立，本院不予采纳。范保廷提供的证据材料：1、黄瑞奎出具的委托书，证明90000元是黄瑞奎委托范保廷交给黄帅的，与原告无关。2、黄帅与范保廷签的协议书一份，证明范保廷已经将钱交给黄帅了。3、李秀兰、臧云娟（买受人）与刘春丽（当时用地人）签的协议一份，证明原告并没有出资。4、收条一份，证明范保廷与黄瑞奎有经济来往，与原告没有经济来往。赵登保质证意见：对证据1委托书载明黄瑞奎交给范保廷的90000元包括原告50000元和黄氏存折31000元及黄瑞奎的9000元，证明原告进行了投资，后因家庭矛盾，原告将黄氏存折中31000元及黄瑞奎的9000元全部返还给黄瑞奎，能证明原告诉求的90000元与法有据；对证据2真实性不认可，不能达到范保廷证明目的，公安机关对邵经友的询问笔录已明确该协议书被告未签字，该协议书一直在邵经友处；对证据3曹洪鑫、李金良与李秀兰、臧云娟打协议并不能否认原告购买产权的事实，该协议书仅是针对种植蘑菇造成的损失达成的，与本案无关；证据4与本案无关。李秀兰质证意见：对证据1-4均无异议。黄瑞奎质证意见：证据1是真实的；对证据2不真实，没有把钱给黄帅，黄帅也写了证明；证据3与拿钱买地无关；证据4与本案无关。本院对范保廷提供的证据认证如下：对证据1黄瑞奎出具的委托书,赵登保、李秀兰、黄瑞奎对该证据的真实性均不持异议，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。证据2黄帅与范保廷签订的协议书一份，赵登保、黄瑞奎均不认可。本院认为，黄帅与范保廷虽签订了协议书，但该协议书不能证明范保廷已将该90000元交给了黄帅，且黄帅也出具证明范保廷未将该90000元交与他，范保廷亦未提供充分的证据证明，本院对该证据证明目的不予确认。证据3、4，与本案不具有关联性，本院不予确认。李秀兰提交的证据材料：（2018）皖13民终54号民事判决书一份，本院予以认定。黄瑞奎提交的证据材料：黄帅的证明一份，证明范保廷没有将90000元交给黄帅。范保廷提出异议称已将90000元还给黄帅了，因未提供充分证据予以证明，其异议理由不能成立，本院不予采纳。本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年,原砀山县粮食局粮油购销站(又称范庄议价所)因欠中国农业银行砀山县支行贷款，安徽省砀山县人民法院作出(2003)砀执字第215-1号民事定书,裁定将范庄议价所房地产抵偿给中国农业银行砀山县支行。银行为实现金钱债权,决定将该房地产以120000元价格有偿优先转让给范庄议价所内部职工。2003年9月23日,赵登保、黄瑞奎两人共交给范保廷90000元用于购买房产（含赵登保现金50000元、黄氏存折31000元、黄瑞奎现金9000元），后范保廷将该款转交给李秀兰,由李秀兰交给时任范庄议价所所长的王跃军，欲以范庄议价所职工李秀兰的名义从中国农业银行砀山县支行处购买范庄议价所部分房产所有权。2003年9月29日,李秀兰等其他购买人共同作为乙方与甲方中国农业银行砀山县支行签订了房地产转让协议,购得范庄议价所房产所有权。2004年5月22日，黄瑞奎与范保廷协商要求退回购房款90000元，并出具“委托书”，委托其子黄帅向范保廷要回该款。范保廷与黄帅签订协议书，约定范保廷于2004年5月30日前，将黄瑞奎给付的90000元给付黄帅，但一直未给付。退款事项黄瑞奎告知了赵登保。诉讼中，范保廷称已将90000元退给了黄帅，黄帅出具证明予以否认，范保廷未提供充分的证据证明将该款退给了黄帅。2017年6月12日，赵登保作为原告向安徽省砀山县人民法院提起确认之诉，要求依法确认砀山县粮食局粮油购销站(原范庄议价所)房地产3/4产权属赵登保所有，并判令李秀兰将该房产交付给赵登保。案件经本院审理后，依法驳回了赵登保的诉讼请求。赵登保对上述判决提起上诉，宿州市中级人民法院审理后认为，赵登保的上诉理由不能成立，依法驳回了赵登保的上诉，维持原判。为此，赵登保提起民事诉讼，要求范保廷、李秀兰返还其90000元及利息。审理过程中，黄瑞奎称因家庭矛盾，赵登保已将黄氏存折中31000元及黄瑞奎的9000元全部返还给黄瑞奎。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，赵登保、黄瑞奎两人于2003年9月23日共交给范保廷90000元（含赵登保现金50000元、黄氏存折31000元、黄瑞奎现金9000元），后范保廷转交给李秀兰,由李秀兰交给时任范庄议价所所长的王跃军，欲购买范庄议价所部分房产所有权，但未购买成功，事实清楚。2004年5月22日，黄瑞奎与范保廷协商要求退回购房款90000元，并出具“委托书”，委托其子黄帅向范保廷要回该款，但范保廷并未将该款退还给黄瑞奎之子黄帅。故，范保廷占有该90000元，没有合法根据，构成不当得利。范保廷应当将90000元予以退还赵登保、黄瑞奎。因90000元中仅有赵登保的50000元，其中的40000元，赵登保已退还给黄瑞奎，故赵登保主张范保廷返还90000元的诉讼请求，有合法的依据，本院予以支持。由于范保廷至今仍占有该90000元未予返还，必然给赵登保造成了损失，因此，赵登保主张范保廷给付利息的请求，本院亦应予支持。结合本案的实际情况并参照相关法律规定，利息的计算应从2004年5月30日起以90000元为基数，按照年利率6%计算至还清此款止。赵登保主张李秀兰给付90000元及利息没有依据，本院不予支持。综上，案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告范保廷于判决生效之日起10日内返还原告赵登保90000元及利息（利息计算从2004年5月30日起以90000元为基数，按照年利率6%计算至还清此款止）；二、驳回原告赵登保的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告范保廷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  刘存领人民陪审员  黄 霞人民陪审员  张 爽二〇二〇年六月二十三日书 记 员  张迷迷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。