四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1192号 上诉人（原审原告）：李世满，男，1963年出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：杨明，四川戎州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:刘唐平，男，1968年出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：张杰，四川翠屏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:四川戎城电动车业有限公司。住所地：四川省珙县巡场镇汾洞村一社。 法定代表人：王礼，总经理。 委托诉讼代理人：王文东，四川胜邦律师事务所律师。 上诉人李世满因与被上诉人刘唐平、四川戎城电动车业有限公司（以下简称戎城电动车公司）产品责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502民初5602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 李世满向本院上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502民初5602号民事判决，改判刘唐平、戎城电动车公司承担造成翁文彬受伤的主要责任599599元或发回重审；2.一、二审诉讼费由刘唐平、戎城电动车公司负担。事实和理由：1.本案案由应为产品责任纠纷非买卖合同纠纷，案由认定错误影响法律适用，产品责任属于特殊侵权责任，生产者、销售者应当因以缺陷产品承担责任，四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初2949号民事判决中案涉电动三轮车与刘唐平销售的电动车系同一三轮车，刘唐平认可双方的买卖合同关系，也认可电动机故障无法使用而被迫更换的事实，已达到高度盖然性的证明标准；2.一审未客观充分采信李世满提供的证据，导致事实认定错误，在庭审中已完整客观陈述了案涉电动车来源不明，无任何安全保障，且车辆购买后便开始各种维修，有力论证了车辆来路不明，质量未通过合格检测，甚至不排除刘唐平私自拼装、组合销售的合理怀疑；3.案涉电动三轮车经鉴定为正三轮轻便摩托车，属机动车，但现实中不能购买保险，也不是需要驾驶人员考取驾驶证才能上路行驶，更未被纳入机动车管理，事故原因为车辆更换大梁导致刹车事故，销售者和生产者应当承担产品侵权责任。 刘唐平辩称，一审判决认定发生交通事故造成翁文彬受伤的车辆，与刘唐平卖给李世满的车辆并非同一辆车；因交通事故产生的损失并非买卖合同购买产品出现的损失，两笔损失之间即使成立也不能划等号；刘唐平作为销售者，若承担责任只承担销售责任，本案刘唐平的三轮车经过正规方式进购。请求驳回上诉，维持原判。 戎城电动车公司辩称，一审判决确认案由为买卖合同纠纷符合法律规定；车辆并非戎城电动车公司生产销售。请求驳回上诉，维持原判。 李世满向一审法院起诉请求：1.判令宜宾市翠屏区刘三轮车行、戎城电动车公司支付李世满因驾驶其出售的伪劣车辆造成翁文彬受伤的各项赔偿856513.39元；2.诉讼费由宜宾市翠屏区刘三轮车行、戎城电动车公司负担。 一审法院认定事实如下：宜宾市翠屏区刘三轮车行（以下简称刘三轮车行）核准成立于2017年1月17日，为刘唐平个人经营，经营范围：电动车、电动车配件批发兼零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），于2017年4月28日被注销。戎城电动车公司成立于2015年10月29日，法定代表人为王礼，经营范围为：生产销售电动三轮车及配件等。刘唐平与王礼在2013年至2016年之间有业务往来，王礼曾经出售过宗通牌摩托车给刘唐平销售。2016年7月23日，李世满在刘三轮车行（当时尚未注册）以5398元的价格购买了一辆红色宗通牌电动三轮车，车架号为TW1609-0149，电机编号为160710726，电动车的电压为60伏，输出功率在说明书上未明确，有三个选项为：350W、550W、850W。2017年5月18日，该车在刘三轮车行更换车大梁，车架号更改为1604-4288。李世满提供了2017年6月27日在燕强电动车处维修收款收据一张、2017年9月16日在新鸽虹爵电动处收款收据一张、2018年元月12日在宜宾市翠屏区小骆摩托车维修部收款收据一张，拟证明电动车更换过电机，存在质量问题。2018年10月12日6时59分，李世满驾驶电机号为60V1300W601712291549CDL的宗通牌无号牌电动三轮车在喜捷车站旁码头处撞伤行人翁文彬，经四川中山机动车司法鉴定所川中山司鉴所【2018】车鉴字第817号司法鉴定意见书证实：电机号为60V1300W601712291549CDL的宗通牌无号牌电动三轮车属于机动车中的正三轮轻便摩托车。宜宾市公安局叙州区分局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定：李世满未取得有效机动车驾驶证驾驶机动车且在道路上行驶时未确保安全，李世满承担此次事故的全部责任，翁文彬不承担事故责任。经四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初2949号民事判决书判决，李世满赔偿翁文彬856513.39元，该判决书已发生法律效力，李世满至今未履行义务。 一审法院认为，根据宜宾市翠屏区市场监管局的个体工商登记基本信心表显示，刘三轮车行开业于2017年1月17日，注销于2017年4月28日。虽刘唐平自述其一直使用刘三轮车行的招牌进行营业，但刘三轮车行在工商登记显示已被注销，其作为民事主体资格已不存在，刘三轮车行作为本案被告不适格。刘唐平曾出售过一辆宗通牌电动车给李世满，电机号为160710726，而交通事故涉案车辆电机号为60V1300W601712291549CDL，虽李世满提供了收款收据证明其曾更换过三轮车的电机，但其提供的证据不足以证明发生交通事故时的车辆即为刘唐平曾经出售的车辆，也不能证明该车辆由戎城电动车公司生产和出售。根据道路交通事故责任认定书的认定，李世满承担事故全部责任的原因系未取得有效机动车驾驶证驾驶机动车且在道路上行驶时未确保安全，并不是因为案涉车辆存在质量问题导致交通事故发生，其应当赔付给翁文彬的费用系其自身责任所致。李世满认为其购买的车辆系电动车而不需要取得机动车驾驶证是造成此次事故的主要原因，一审法院认为，李世满是否需要取得驾驶证驾驶其购买的车辆系其自身应当了解并知晓的事项，该事项并非卖方的责任，同时也无其他证据证明案涉车辆有严重质量问题，故李世满以购买的车辆系伪劣车辆为由，要求刘三轮车行、戎城电动车公司承担赔偿其发生交通事故造成翁文彬受伤的各项损失856513.39元的诉请，事实不清，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回李世满的诉讼请求。一审案件受理费12366元，由李世满负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，消费者李世满以涉案车辆存在缺陷导致其承担交通事故全部赔偿责任为由，要求销售者刘唐平、戎城电动车公司承担侵权责任，本案基础法律关系为侵权关系，案由应确定为产品责任纠纷。综合各方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：刘唐平、戎城电动车公司是否应对李世满的损失承担赔偿责任。 关于销售者的产品责任，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。”产品责任是无过错责任，无须证明销售者存在过错，只需要产品存在缺陷，且这一缺陷造成了损害即可。换言之，产品存在缺陷、使用缺陷产品导致损害以及产品缺陷与损害之间存在法律上的因果关系是产品责任的构成要件。上述构成要件的举证责任仍应秉持“谁主张，谁举证”的原则，即要让产品销售者承担产品责任，原告（受害人）需要证明产品在销售时存在缺陷，产品缺陷造成了损害（因果关系）以及损害大小。 本案中，综合在案证据判断，无法确认涉案车辆系刘唐平从戎城电动车公司处采购而来，戎城电动车公司不是车辆销售者，其不应承担本案赔偿责任。李世满主张因涉案车辆电动机超标而被鉴定为机动车，进而导致交警部门以无证驾驶和行驶时未确保安全为由认定其承担交通事故全部责任，故其有权向缺陷车辆销售者主张赔偿责任。本院认为，事故车辆虽因电动机超标以致被鉴定为机动车，但车辆在李世满购买之后曾多次在不同商铺更换电动机，发生交通事故时使用的电动机非销售车辆时的原装件，故李世满未能提供证据证明车辆在销售时存在电动机超标缺陷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，李世满应当承担举证不能的不利后果，刘唐平无需承担产品责任。另，李世满主张涉案车辆还存在产品信息不明、大梁质量问题等缺陷，但涉案交通事故认定书均未将上述因素作为事故发生的原因，故上述因素与交通事故的发生不具有因果关系。 综上所述，李世满的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9796元，由李世满负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈 曦 审 判 员  张力骁 二〇二〇年六月十九日 法官助理  李利常 书 记 员  李 雪