陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终7024号     上诉人（原审被告）：渭南全宇蜡业科技发展有限公司，住所地陕西省渭南市经济技术开发区工业大道与侯槐路十字。   法定代表人：于军，该公司经理。   委托代理人：吕靠社，男，汉族，1965年10月2日出生，住西安市雁塔区，该公司职员。   被上诉人（原审原告）：寇巍炜，女，1965年11月12日出生，汉族，住西安市新城区，无业。   委托代理人：马骏驷，陕西权诚律师事务所律师。   委托代理人：彭甜，陕西权诚律师事务所律师。   原审被告：聂淑敏，女，1969年5月3日出生，汉族，住西安市碑林区景龙池超英长乐家园2-2-D户。   原审被告：聂福斌，男，1963年3月20日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。   原审被告：赵福利，男，1963年5月10日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。   原审被告：陕西凯莱医药连锁有限公司，住所地陕西省渭南市经济技术开发区工业大道与侯槐路十字。   法定代表人：聂福斌，该公司经理。   原审被告：陕西丰达凯莱医药有限责任公司，住所地陕西省渭南市经济技术开发区工业大道与侯槐路十字。   法定代表人：聂福斌，该公司经理。   上诉人渭南全宇蜡业科技发展有限公司（以下简称全宇公司）因与被上诉人寇巍炜及原审被告聂淑敏、聂福斌、赵福利、陕西凯莱医药连锁有限公司（以下简称凯莱公司）、陕西丰达凯莱医药有限责任公司（以下简称丰达公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019)陕0103民初7804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，聂淑敏自2014年11月至2016年11月向寇巍炜借款230万元，2014年11月12日寇巍炜委托其女儿丁铭通过转账的方式向聂淑敏转款40万元，2015年1月6日寇巍炜分两笔（一笔15万元、一笔55万元）向聂淑敏转款70万元，2016年4月1日寇巍炜向聂淑敏转款60万元，2016年11月4日寇巍炜向聂淑敏转款60万元。2015年6月16日聂淑敏分两笔（一笔8万元、一笔2万元）向寇巍炜还款10万元。2019年4月30日聂淑敏向寇巍炜出具借条一张，借款金额为180万元，月利率千分之十五，利息已付至2017年3月31日。2019年5月10日聂淑敏又向寇巍炜出具借条一张，借款金额40万元，月利率千分之十五，利息已付至2017年3月31日。赵福利、聂福斌、凯莱公司、丰达公司及全宇公司在上述两张借条上以担保人的身份签字、盖章；其中全宇公司加盖的印章为不带编码的印章。全宇公司向法庭提交的登记日期为2019年7月3日营业执照复印件上加盖的公司印章为带编码印章。全宇公司在2019年5月29日、2019年7月2日工商登记档案中加盖的印章为不带编码的印章。寇巍炜向法庭提交全宇公司在交通银行股份有限公司渭南支行抵押物清单及建筑工程竣工规划核实申请报告中全宇公司加盖的公司印章（复印件）为不带编码的印章。   寇巍炜原审诉称，2014年11月至2016年11月期间，聂淑敏先后多次向其借款，共计230万元，利息为月利率千分之十五，后聂淑敏向其还款10万元。2019年4月30日、2019年5月10日聂淑敏向其出具借条两张，对从其处所借本金220万元及借款利率予以书面确认，并明确借款利息已付至2017年3月31日。聂福斌、赵福利、凯莱公司、丰达公司及全宇公司在上述两张借条上以担保人身份签字盖章，自愿对借款本金及利息承担连带担保责任。请求判令：1、聂淑敏立即偿还借款本金220万元及利息838652元（此利息仅自2017年4月1日计算至起诉之日，以后应顺延计算至结清之日止）；2、聂福斌、赵福利、凯莱公司、丰达公司及全宇公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3、诉讼费由聂淑敏、聂福斌、赵福利、凯莱公司、丰达公司、全宇公司承担。    全宇公司原审辩称，其对寇巍炜与聂淑敏之间是否存在借贷关系并不知情，其从未对其借款提供过担保，也没有在寇巍炜诉状中提到的2019年4月30日、2019年5月10日的借条中以担保人身份签字、盖章，寇巍炜起诉其承担连带担保责任没有事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回寇巍炜诉讼请求。   聂淑敏、聂福斌、赵福利、凯莱公司及丰达公司原审未答辩。   原审法院认为，寇巍炜与聂淑敏之间借贷关系事实清楚，有寇巍炜提供的借条及银行转账凭证为证，借贷关系成立，聂淑敏未偿还借款，现寇巍炜要求聂淑敏偿还借款，应予支持；关于利息一节，寇巍炜与聂淑敏约定利息为月利率千分之十五，未超过年利率24%，符合法律规定，该利息已付至2017年3月31日，寇巍炜主张借款人按月利率千分之十五自2017年4月1日起至实际偿还借款之日止计算利息，应予支持。赵福利、聂福斌、凯莱公司、丰达公司及全宇公司在聂淑敏向寇巍炜出具的两张借条上以担保人身份签字、盖章，其保证行为符合法律规定，应当承担连带保证责任。全宇公司辩称其公司现使用的印章为有备案编码印章，对借条上其印章不认可，但其未对该公司其他印章真实性予以否认，且寇巍炜提交的证据能够证明全宇公司存在多枚印章，截至到全宇公司在借条的担保人处盖章时仍在对外使用。公司不能对均在使用中印章的效力在不同交易或诉讼中做不同选择，故认为全宇公司在聂淑敏向寇巍炜出具的借条上以担保人的身份盖章为其真实意思表示，应当承担保证责任并予以支持。赵福利、聂福斌、凯莱公司及丰达公司经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，应当承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、聂淑敏于本判决生效后十五日内，向寇巍炜偿还借款本金220万元，并按月利率千分之十五支付2017年4月1日至借款实际清偿之日止的利息；二、聂福斌、赵福利、陕西凯莱医药连锁有限公司、陕西丰达凯莱医院连锁有限责任公司、渭南全宇蜡业科技发展有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费31109元，保全费5000元由聂淑敏、聂福斌、赵福利、凯莱公司、丰达公司及全宇公司负担。   宣判后，全宇公司不服原审判决，向本院提起上诉。全宇公司上诉称，2018年1月23日其公司法定代表人由聂福斌变更为于军，3月20日公司启用带编码印章后原印章作废，涉案借条上加盖印章并非其公司印章；借条出具之时其公司法定代表人为于军而非聂福斌；交行渭南支行抵押物清单出具时其公司印章尚未更换，工程竣工规划核实报告系复印件其对真实性不予认可，工商档案材料加盖无编码印章均为无效印章和虚假材料，其已向工商部门举报；聂淑敏假借其公司名义为个人借款担保，寇巍炜对此明知，双方系恶意损害其合法权益。请求：撤销原审判决，改判驳回寇巍炜要求其对承担连带保证责任的诉讼请求；本案诉讼费用由寇巍炜承担。   寇巍炜答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，全宇公司对涉案借条上所加盖其公司无编码印章，系其公司此前印章真实性不持异议。   本院认为，本案争议的焦点为全宇公司在借条上以担保人名义加盖公章，是否系其担保之意思表示，全宇公司应否承担相应担保责任。寇巍炜诉请的聂淑敏偿还借款及全宇公司承担连带保证责任，有聂淑敏签字捺印及全宇公司等加盖的公章的借条、相应转款凭证予以证明，各方当事人权利义务清楚明确，依法予以认定支持。全宇公司上诉辩称，其公司已于2018年3月20日启用带编码印章，原无编码印章已作废停用，但未能提交原无编码印章破损处理的相应凭据；且其在2019年5月7日向渭南市城乡规划管理局经开分局提交的《建筑工程竣工规划核实申请报告》、2019年5月29日和7月2日向工商部门提交的档案材料中，仍使用无编码印章，可以认定该公司同时使用两枚以上印章，故对其该辩称依法不予采信。全宇公司同时使用两枚以上印章对外发生行为，理应承担相应法律后果，故其不得选择性认可印章对外公示效力；其上诉称聂淑敏在借条上加盖其公司印章系个人行为，寇巍炜对此明知亦无相应证据印证，依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费31109元（全宇公司预交），由上诉人渭南全宇蜡业科技发展有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                         二Ｏ二Ｏ年六月一日                          法 官 助 理 陈新浩   书记员 刘    静            1