广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤18行终19号上诉人（原审原告）：谢桂昌，男，汉族，住清远市清城区*********。被上诉人（原审被告）：清远市社会保险基金管理局，住所地：广东省清远市清城区*****清远大厦（市机关办公楼7号楼）一层至三层。法定代表人：石辉成，局长。委托诉讼代理人：廖立宇，该局干部。委托诉讼代理人：傅志坚，广东大观律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市人力资源和社会保障局，住所地：广东省清远市清城区***************。法定代表人：潘国标，局长。委托诉讼代理人：江兴华，该局干部。委托诉讼代理人：韩兴柱，广东金亚律师事务所律师。上诉人谢桂昌诉被上诉人清远市社会保险基金管理局、清远市人力资源与社会保障局社会养老保险行政管理纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2019）粤1803行初244号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。被上诉人清远市社会保险基金管理局于2019年1月21日对上诉人谢桂昌作出一份清社保信访〔2019〕3号《关于谢桂昌信访事项的回复》（以下简称信访回复）。上诉人谢桂昌不服，向被上诉人清远市人力资源与社会保障局申请行政复议。被上诉人清远市人力资源与社会保障局于2019年4月1日作出清人社行复字〔2019〕5号《行政复议决定书》（下称涉案《复议决定书》），维持了清远市社会保险基金管理局作出的涉案信访回复，并依法送达给上诉人谢桂昌和被上诉人清远市社会保险基金管理局。上诉人谢桂昌不服该行政行为，向清远市清新区人民法院提起行政诉讼。原审法院经审理查明，原告谢桂昌于1976年12月在原清远县应征入伍，1980年12月20日获中国人民解放军广东省军区独立第四团批准退伍，其服兵役时间为1976年12月至1981年1月。1981年1月，原告进入清远市清城区洲心经济发展总公司下属的原洲心运输公司（镇属企业，1998年倒闭）工作，其后进入原洲心农机厂（镇属企业）工作。2015年9月，原告填写了《企业未参保人员一次性缴费纳入企业职工基本养老保险审核表》，申请一次性缴纳养老保险费年限110个月。根据原告选择的缴费年限及缴费基数，清远市社会保险基金管理局清城区直属分局核定原告应缴金额为25872元；原告一次性缴纳了该费用。2018年11月，清远市社保局对原告作出《基本养老保险待遇核定表》，核定原告养老保险待遇为1225.84元，从同年12月开始发放。原告对此有异议，遂于2019年1月17日向清远市社保局申请复查。同年1月21日，清远市社保局作出清社保信访函〔2019〕3号《关于谢桂昌信访事项的回复》。清远市社保局认为根据《劳动部工资局、全国总工会生活办公室、内务部优抚局关于复员、退伍军人军龄计算为工龄问题的批复》（摘录）的规定，原告在原洲心运输公司、原洲心农机厂的工作单位，属于乡镇企业，不属于事业单位或者县级以上国有集体企业，不属于组织人事劳动部门管理的企业，故可计算为乡镇企业的一般工龄，不可计算为养老保险视同缴费年限；且原洲心运输公司、原洲心农机厂未参加养老保险缴费，故原告该工作时段也不能计算为养老保险视同缴费年限和实际缴费年限。原告不服，遂向清远市人社局提出行政复议。同年4月1日，清远市人社局作出清人社行复字〔2019〕5号《行政复议决定书》，决定维持清远市社保局作出的涉案信访回复。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。原审法院认为，本案系不服社会养老保险行政管理纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据原告的诉讼请求、被告的答辩、各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：一、原告要求对《劳动部工资局复转业、复员、退伍军人的工龄计算问题》（1963年）、《内务部关于复员、退伍军人军龄计算为工龄等问题的解答》（1963年）、《劳动部工资局、全国总工会生活办公室、内务部优抚局关于复员、退伍军人军龄计算为工龄问题的批复》（摘录）（1963年）、《民政部关于印发对若干规定的说明的通知》（1988年）予以一并审查的请求，应否予以支持；二、清远市社保局作出的涉案信访回复是否合法；三、清远市人社局作出的涉案复议决定是否合法。争议焦点一，关于原告要求对《劳动部工资局复转业、复员、退伍军人的工龄计算问题》（1963年）、《内务部关于复员、退伍军人军龄计算为工龄等问题的解答》（1963年）、《劳动部工资局、全国总工会生活办公室、内务部优抚局关于复员、退伍军人军龄计算为工龄问题的批复》（摘录）（1963年）、《民政部关于印发对若干规定的说明的通知》（1988年）予以一并审查的请求，应否予以支持的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”本案中，清远市社保局作出涉案信访回复时引用了《劳动部工资局、全国总工会生活办公室、内务部优抚局关于复员、退伍军人军龄计算为工龄问题的批复》（摘录）（1963年）的规定，但未引用《劳动部工资局复转业、复员、退伍军人的工龄计算问题》（1963年）、《内务部关于复员、退伍军人军龄计算为工龄等问题的解答》（1963年）、《民政部关于印发对若干规定的说明的通知》（1988年）的规定，故原告请求对上述3个规范性文件一并进行审查，本院不予支持。对于《劳动部工资局、全国总工会生活办公室、内务部优抚局关于复员、退伍军人军龄计算为工龄问题的批复》（摘录）是否合法的问题。人民法院对于规章没有直接的司法审查权。对于上述批复是否属于规章的问题，参照2000年7月1日起施行的《中华人民共和国立法法》第八十条第一款“国务院各部、委员会、中国人民银行、审计署和具有行政管理职能的直属机构，可以根据法律和国务院的行政法规、决定、命令，在本部门的权限范围内，制定规章。”第八十一条“涉及两个以上国务院部门职权范围的事项，应当提请国务院制定行政法规或者由国务院有关部门联合制定规章。”的规定，由于上述批复的制定主体并非国务院部门，故不属于规章。现行有效的《规章制定程序条例》于2001年11月16日才颁布，并于2002年1月1日施行，上述批复的制定至今已超过半个世纪，该批复的制定符合当时的历史时代背景，并未减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务，故原告主张其不合法，依据不足，本院亦不予支持。争议焦点二，关于清远市社保局作出的涉案信访回复是否合法的问题。原告于1976年12月至1981年1月服兵役，其主张按《退役士兵安置条例》（2011年11月1日起施行）的规定，其服役年限视同职工基本养老保险缴费年限。根据《退役士兵安置条例》第五十三条“本条例自2011年11月1日起施行。1987年12月12日国务院发布的《退伍义务兵安置条例》，1999年12月13日国务院、中央军委下发的《中国人民解放军士官退出现役安置暂行办法》同时废止。本条例施行以前入伍、施行以后退出现役的士兵，执行本条例，本人自愿的，也可以按照入伍时国家有关退役士兵安置的规定执行。”的规定，原告并不是上述条例施行后才服役的，也不属于上述条例施行以前入伍、施行以后退役的情形。本人可自愿选择“执行本条例”或“按照入伍时国家有关退役士兵安置的规定执行”的前提条件必须是“本条例施行以前入伍、施行以后退出现役的士兵”，故对于原告上述主张，本院不予支持，其并不适用《退役士兵安置条例》的规定。根据《劳动部工资局、全国总工会生活办公室、内务部优抚局关于复员、退伍军人军龄计算为工龄问题的批复》（摘录）“关于复员、退伍军人参加企业、事业、机关、团体等单位工作后军龄计算为工龄的问题，根据过去的有关规定，复员、退伍军人直接由政府介绍工作的和复员、退伍回乡参加农业生产后又由劳动部门安排就业的，或者自行找到工作列入正式编制的，他们的军龄都应当合并计算为连续工龄……”的规定，由于原告退伍后先后入职的原洲心运输公司、原洲心农机厂均属于乡镇企业，不属于国家机关、事业单位或县级以上国有集体企业，也不属于组织人事劳动部门管理的企业，亦不属于列入正式编制的情形，故清远市社保局认为原告服役期间的军龄不可计算为连续工龄，不能视同养老保险缴费年限，并无不当。原告的养老保险缴费年限，可通过补缴的方式予以确定，不能直接视同养老保险缴费年限。清远市社保局作出的涉案信访回复具有合法性。原告认为其是政府安排到原洲心运输公司就业，但未提交人事劳动部门出的证据予以证实，依据不足，本院不予采信。争议焦点三，关于清远市人社局作出的涉案复议决定是否合法的问题。清远市人社局受理原告的行政复议后，依法送达、审查，并作出维持清远市社保局清社保信访函〔2019〕3号《关于谢桂昌信访事项的回复》的涉案复议决定，程序合法，实体处理得当，涉案复议决定合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告谢桂昌的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告谢桂昌负担。上诉人谢桂昌不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.请求依法撤销原审《判决书》；2.请求依法查清事实后改判或发回原审人民法院重审；3.本案诉讼费由两被告共同承担。《判决书》存在下列情形，二审法院应依法撤销，查明事实后改判或发回原审法院重审。理由和依据：一、遗漏诉讼请求事项，剥夺上诉人诉讼辩论权。（一）根据《行政诉讼法》第五十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十六条的规定，上诉人认为被上诉人被诉行政行为所依据的规范性文件不合法，在一审开庭前提出对被上诉人所依据的四部规范性文件进行合法性审查的请求。一审法院应当对涉案被诉行政行为所依据的四部规范性文件进行合法性审查而未审查；应当作出审查认定而未作出认定，遗漏上诉人诉讼请求，违反《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百四十九条第一款的规定，上诉人授权委托孙洪为本案的诉讼代理人，并由所在的街道办事处开具了《推荐信》，完全符合法律规定，具有诉讼代理人资格。合议庭援引《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第三十三条第（二）项规定为据，认为孙洪的公民代理不符合该规定，不能参加本案诉讼。孙洪遵循指示退坐旁听席，未再参加诉讼代理活动。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第三十三条第一款第（二）项的原文为“根据行政诉讼法第三十一条第二款第三项规定，有关社会团体推荐公民担任诉讼代理人的，应当符合下列条件：……（二）被代理人属于该社会团体的成员，或者当事人一方住所地位于该社会团体的活动地域；”，是对《行政诉讼法》第三十一条第二款第（三）项中关于“社会团体”推荐公民担任诉讼代理人的规定进行解释，但对于第（三）项关于“当事人所在社区”推荐公民担任诉讼代理人的规定并未做出解释。也就是说，孙洪是申请监督人所在社区―“洲心街道办事处”推荐的公民诉讼代理人，而不是“社会团体”推荐的公民诉讼代理人，因此不适用该规定。一审合议庭将“街道办事处”与“社会团体”混为一谈，导致其适用法律、法规错误，剥夺了上诉人委托诉讼代理人代为发表法律意见的辩论权利。二、适用法律错误。《判决书》“本院认为”称：“本案中，清远市社保局作出涉案信访回复时引用了《劳动部工资局、全国总工会生活办公室、内务部优抚局关于复员、退伍军人军龄计算为工龄问题的批复》（摘录）（1963年）的规定，但未引用《劳动部工资局复转业、复员、退伍军人的工龄计算问题》（1963年）、《内务部关于复员退伍军人军龄计算为工龄等问题的解答》（1963年）、《民政部关于印发对＜退伍义务兵安置条例＞若干规定的说明的通知》（1988年）的规定，故原告请求对上述3个规范性文件一并进行审查，本院不予支持。”上诉人认为：（一）根据《行政诉讼法》第五十三条第一款规定，无论被上诉人清远市社会保险基金管理局在作出被诉行政行为（涉案信访回复）时有无引用上述三个规范性文件，上诉人认为其在行政诉讼程序提交的三个规范性文件不合法，均依法有权提出合法性审查。《判决书》虽引用《行政诉讼法》第五十三条规定，但却以被上诉人清远市社会保险基金管理局作出涉案信访回复时未引用上述三个规范性文件为由，未对其所依据的三个规范性文件进行合法性审查，适用法律错误。（二）根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》（下称：《证据规定》）第六十条“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据；……”规定，被上诉人清远市社会保险基金管理局提交的上述三个规范性文件是其作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集，依法不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据，《判决书》对此未作出认定，错误适用法律。三、违反法定程序。《判决书》对于《劳动部工资局、全国总工会生活办公室、内务部优抚局关于复员、退伍军人军龄计算为工龄问题的批复》（下称：《批复》）是否合法的问题所作判词称：“……对于上述批复是否属于规章的问题，……由于上述批复的制定主体并非国务院部门，故不属于规章。”上述判词一方面认定该《批复》不属于规章，而是规范性文件。但另一方面却又以“该批复的制定符合当时的历史时代背景，并未减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务”为由，认为上诉人关于主张《批复》不合法的依据不足，作出“本院不予支持”的判决。上诉人认为，包括《批复》在内的涉案部门内设机构规范性文件，均未在当年的《国务院公报》上刊载公开向社会发布，而是按照国务院《关于出版＜中华人民共和国国务院公报＞的决定》（1955年2月10日国务院常务会议通过）第四条规定，未公开发布的规范性文件，“……分别编入其所办业务指导性刊物，或者编印文献和规章专册，或者用内部行文等方式下达。”执行。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百四十八条第二款的规定、国务院《国家行政机关公文处理办法》（国发〔2000〕23号）（自2001年1月1日起施行）第十五条第二款的规定、国务院办公厅颁布《关于加强行政规范性文件制定和监督管理工作的通知》（国办发〔2018〕37号）第（八）项的规定，《批复》的三个制定单位均为部门内设机构，如：“劳动部工资局”、“全国总工会生活办公室”、“内务部优抚局”等，均为部门内设机构。一方面，《批复》当年未经法定“公开发布程序”且“以内部文件形式印发执行”；另一方面，部门内设机构无权对外行文。因此，无论《批复》是否符合当时的规定，但自《办法》和《通知》颁行之后不再具有合法性，依法属于行政诉讼法第六十四条规定的“规范性文件不合法”。《判决书》未按《行诉法解释》第一百四十八条第二款第（一）、（四）项关于“规范性文件的一并审查”的程序规定，对涉案规范性文件进行合法性审查并作出认定，违反法定程序。四、违反法律适用原则。上诉人认为：（一）上诉人依照《宪法》第五十五条第二款的规定，履行了公民服兵役的义务，此段服役期间依法属于上诉人的工作、劳动期间。根据《宪法》第五条第三款规定，无论两被上诉人引据任何行政法规、地方性法规均不能与宪法相抵触，不能将上诉人的服役期间排除在视同缴费年限之外。（二）上诉人服兵役期间，我国尚未施行社会养老保险制度，与之相应的法律法规尚未颁布施行，两被上诉人所引据行政法规、地方性法规对此没有溯及力。（三）根据《立法法》第八十八条第一款“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。”规定，《劳动法》的法律位阶高于两被上诉人所引据的行政法规、地方性法规，涉案行政法规、地方性法规凡与《劳动法》第三条关于“劳动者享有平等享受社会保险和福利的权利”规定相抵触的规定，均应按照《立法法》的法律适用原则，优先适用《劳动法》而非行政法规、地方性法规。综上所述，根据《行政诉讼法》第八十九条的规定，二审人民法院应撤销一审《判决书》，将本案发回重审或查清事实后改判。被上诉人清远市社会保险基金管理局答辩称：一、原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，恳请贵院依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。首先，原审法院查明认定了上诉人的服兵役期间以及服兵役后的工作情况，各方对此均无异议，属于认定事实清楚；其次，原审法院详细阐述了为何不能按照上诉人主张的以《退役士兵安置条例》进行其视同缴费年限的认定，依法有据，公平合理，符合法律规定，不存在适用法律不当的情形；再次，如上诉人可以证实其退伍后由国家分配到企业、事业或国家机关工作的，或回乡参加生产后由劳动部门安排就业或者自行找到工作列入正式编制的，其军龄可与参加工作后的工龄合并计算为连续工龄，但依照上诉人的材料和情况，仅仅能反映上诉人是在乡镇企业自谋职业，不在国家政策保障范围，其军龄不能视同缴费年限。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、原审判决没有遗漏对上诉人一审诉讼请求的处理，不存在剥夺其诉讼辩论权利的情形。上诉人在原审开庭前向原审法院提交了《增加、变更诉讼请求申请书》，请求原审法院对《劳动部工资局复转业、复员、退伍军人的工龄计算问题》[（63）中劳薪便字第260号］、《内务部关于复员退伍军人军龄计算为工龄等问题的解答（1963年）》、《劳动部工资局、全国总工会生活办公室、内务部优抚局关于复员、退伍军人军龄计算为工龄问题的批复（摘录）》（1963年）、《民政部关于印发对＜退伍义务兵安置条例＞若干规定的说明的通知》[民（1988）安字19号]四份规范性文件进行合法性审查，原审判决不仅没有遗漏对该诉求的处理，而且还将该诉求作为本案的争议焦点之一进行分析说理，该分析说理充分、透彻，符合法律规定，并据此不予支持上诉人的该项诉求。三、原审判决禁止孙洪作为上诉人的诉讼代理人，有事实和法律依据，并未剥夺上诉人的辩论权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第二款规定：“下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”，当事人所在社区、单位推荐公民代理诉讼，是为了保护与之有密切联系的当事人的利益。当事人所在社区、单位推荐的公民应限于当事人所在社区的居民、工作人员或者当事人所在单位的工作人员。本案中，上诉人称孙洪与其是战友、朋友关系，但两者并不在同一村、社区，且孙洪既不是律师、基层法律服务工作者，也不是上诉人的近亲属，故依法不符合上述规定。一审法院认定孙洪不具有诉讼代理人资格，并无不当，也未剥夺上诉人的辩论权利，程序合法。四、其他答辩意见与原审答辩及代理意见一致，在此不再赞述。综上所述，答辩人基于上述答辩意见，请法院依法判决驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人清远市人力资源和社会保障局答辩称：一、我局作出的行政复议决定书（清人社行复字〔2019〕5号）程序合法。我局于2019年1月31日收到上诉人的行政复议申请书，上诉人不服清远市社会保险基金管理作出的不予认定其义务服务年限（兵龄）为养老保险视同缴费年，向我局申请行政复议。我局于2019年1月31日依法予以受理，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的有关规定，于2019年4月1日作出行政复议决定书（清人社行复字〔2019〕5号），并依法送达给上诉人和被上诉人清远市社会保险基金管理局，程序合法。二、我局作出的行政复议决定书（清人社行复字〔2019〕5号）事实清楚、证据确凿、适用依据正确。根据《劳动部工资、全国总工会生活办公室、内务部优抚局关于复员、退伍军人军龄计算为工龄问题的批复》（中劳薪资第552号、生活字第895号、内优局字第342号）规定：“复员、退伍军人直接由政府介绍工作的和复员、退伍回乡参加农业生产后又由劳动部门安排就业的，或者自行找到工作列入正式编制的，他们的军龄都应当合并计算为连续工龄”。本案中，上诉人谢桂昌于1959年9月9日出生，1976年12月至1981年1月服兵役，退役后进入洲心运输公司，其后进入洲心农机厂工作。经查实，洲心运输公司和洲心农机厂是洲心经济发展总公司的镇属企业，不是国有或县以上的集体企业，即不属于组织人事劳动部门管理分配的企业，因此，不符合《劳动部工资、全国总工会生活办公室、内务部优抚局关于复员、退伍军人军龄计算为工龄问题的批复》规定的军龄合并计算为连续工龄的条件，其1976年12月至1981年1月服兵役期间的兵龄不能视同养老保险缴费年限。另外，根据《退役士兵安置条例》（中央军委、国务院令第608号文）第五十三条规定：“本条例自2011年11月1日起施行，本条例施行以前入伍、施行以后退出现役的士兵执行本条例”。由于上诉人谢桂昌不属于2011年11月1日后退役的士兵，因而不适用《退役士兵安置条例》（中央军委、国务院令第608号文）。被上诉人清远市社会保险基金管理局2019年1月21日作出的不予认定其义务服务年限（兵龄）为养老保险视同缴费年限的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，我局依法维持该具体行政行为并无不妥。综上，我局作出的行政复议决定书（清人社行复字〔2019〕5号）事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，请依法予以维持。二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。经审查，原审审理查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系不服养老保险行政管理纠纷。主要争议焦点是：一、上诉人要求对《劳动部工资局复转业、复员、退伍军人的工龄计算问题》（1963年）、《内务部关于复员、退伍军人军龄计算为工龄等问题的解答》（1963年）、《劳动部工资局、全国总工会生活办公室、内务部优抚局关于复员、退伍军人军龄计算为工龄问题的批复》（摘录）（1963年）、《民政部关于印发对若干规定的说明的通知》（1988年）予以一并审查的请求，应否予以支持；二、被上诉人清远市社会保险基金管理局作出的《信访回复》以及清远市人力资源和社会保障局作出的《复议决定书》认定事实是否清楚、程序是否合法、适用依据是否正确。关于争议焦点一的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”本案中，被上诉人清远市社会保险基金管理局作出涉案信访回复时，未引用《劳动部工资局复转业、复员、退伍军人的工龄计算问题》（1963年）、《内务部关于复员、退伍军人军龄计算为工龄等问题的解答》（1963年）、《民政部关于印发对若干规定的说明的通知》（1988年）的规定，而作出信访回复时引用的《劳动部工资局、全国总工会生活办公室、内务部优抚局关于复员、退伍军人军龄计算为工龄问题的批复》（摘录）（1963），并不是国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件，故上诉人请求对上述文件一并进行审查，不符合上述法律规定，本院不予支持。关于争议焦点二，即被上诉人清远市社会保险基金管理局作出的信访回复以及清远市人力资源和社会保障局作出的《复议决定书》是否合法的问题。根据《劳动部工资、全国总工会生活办公室、内务部优抚局关于复员、退伍军人军龄计算为工龄问题的批复》（摘录）规定：“……，复员、退伍军人直接由政府介绍工作的和复员、退伍回乡参加农业生产后又由劳动部门安排就业的，或者自行找到工作列入正式编制的，他们的军龄都应当合并计算为连续工龄”。本案中，上诉人谢桂昌于1976年12月至1981年1月服兵役，退役后进入洲心运输公司，其后进入洲心农机厂工作。经查实，洲心运输公司和洲心农机厂是洲心经济发展总公司的镇属企业，不属于国家机关、事业单位或县级以上的国有集体企业，也不属于组织人事劳动部门管理分配的企业，亦不属于列入正式编制的情形，因此，不符合《劳动部工资、全国总工会生活办公室、内务部优抚局关于复员、退伍军人军龄计算为工龄问题的批复》规定的军龄合并计算为连续工龄的条件，其1976年12月至1981年1月服兵役期间的兵龄不能视同养老保险缴费年限。另外，根据《退役士兵安置条例》第五十三条规定：“本条例自2011年11月1日起施行，本条例施行以前入伍、施行以后退出现役的士兵执行本条例”。该条例不具有溯及力，对以前的行为不予调整。上诉人谢桂昌于1980年12月20日退役，应适有当时的政策、法律、法规，不适用《退役士兵安置条例》。被上诉人清远市社会保险基金管理局作出不予认定上诉人义务年限（兵龄）为养老保险视同缴费年限的认定，实体处理并无不当。被上诉人清远市人力资源和社会保障局在此基础上作出的《行政复议决定书》，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。因此，涉案《信访回复》认定事实清楚，适用依据正确，行为程序合法，实体处理得当，上诉人要求撤销《信访回复》依据不足，本院不予支持。清远市人力资源和社会保障局收到上诉人的复议申请后依《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出《行政复议决定书》并依法送达给上诉人和清远市社会保险基金管理局，复议程序合法，适用依据正确，依法应予维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。上诉人谢桂昌的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谢桂昌负担。本判决为终审判决。审 判 长 赖爱红审 判 员 刘永戈审 判 员 林士嵛二〇二〇年六月十六日法官助理 廖欣欣书 记 员 李芫霜附法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。