广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3074号上诉人（原审被告）:东莞市派客实业投资有限公司常平木棆分公司，住所地：广东省东莞市****棆**棆******，统一社会信用代码为91441900MA51QQAH26。负责人：锁园园。被上诉人（原审原告）：东莞市泰宝家具有限公司，住所地：广东省东莞市************，统一社会信用代码为914********122636T。法定代表人：连某1。委托代理人：陈思敏，广东星旭律师事务所律师。委托代理人：谢靖怡，广东星旭律师事务所律师辅助人员。原审被告：东莞市派客实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市******************，统一社会信用代码为914***********393M。法定代表人：刘某1。原审第三人：李青艳，女，汉族，1991年3月4日出生，住湖南省常宁市*********民小组，公民身份号码为430************32X。原审第三人：李友成，男，汉族，1947年11月7日出生，住湖南省常宁市****************，公民身份号码为430************477。上诉人东莞市派客实业投资有限公司常平木棆分公司（以下简称派客公司常平分公司）因与被上诉人东莞市泰宝家具有限公司（以下简称泰宝公司）、原审被告东莞市派客实业投资有限公司（以下简称派客实业公司）、原审第三人李青艳、李友成劳务派遣合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初13548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。泰宝公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令派客公司常平分公司、派客实业公司立即向泰宝公司支付款项280000元及利息（利息以280000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，从2019年5月23日起计至实际付清之日止）；2、本案的全部诉讼费由派客公司常平分公司、派客实业公司承担。一审法院依照或参照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条、第六十二条，《工伤保险条例》第六十二条，《劳务派遣暂行规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、东莞市派客实业投资有限公司常平木棆分公司及东莞市派客实业投资有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市泰宝家具有限公司返还垫付款280000元并支付相应利息损失（以280000元为基数、从2019年5月23日起参照中国人民银行在起始日公布的六个月内贷款基准利率标准计至清偿之日止）；二、驳回东莞市泰宝家具有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2750元（东莞市泰宝家具有限公司已预交），由东莞市派客实业投资有限公司常平木棆分公司及东莞市派客实业投资有限公司共同负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初13548号。一审判决后，上诉人派客公司常平分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，派客公司常平分公司并不认为李睦荣突发疾病死亡符合构成工伤的条件，申请工伤认定既可以由用工单位，也可以由死者家属，还可以由用人单位。根据谁主张谁举证的原则，如果泰宝公司认为李睦荣突发疾病死亡符合构成工伤的条件，应主动为其申请工伤认定，或责成死者家属申请工伤认定，方能依法赔付。本案中，泰宝公司根本没有依法定程序为死者进行工伤认定，私自赔付款项给死者家属，期间并未通知派客公司常平分公司，一审庭审中，也未能提供李睦荣构成工伤的任何有效证据。一审法院在事实不清的情况下，判定派客公司常平分公司承担泰宝公司私自赔付的费用，属于是事实认定不清，判决错误，依法应予以改判。二、一审法院在没有劳动部门出具的工伤认定意见书的情况下认定李睦荣符合工伤条件，属于越权审判。是否构成工伤，应由劳动行政部门进行认定，而一审法院在没有劳动行政部门工伤认定书的情况下，认定李睦荣构成工伤，认定泰宝公司私自进行赔付的行为合理合法，并要求派客公司常平分公司承担。此种越权行为严重侵犯了派客公司常平分公司的利益，也侵犯了劳动行政部门的行政权力，违背了民事审判的基本原则。是否构成工伤不是法庭审理的对象，一审法院无权认定李睦荣构成工伤，并判决派客公司常平分公司承担工伤赔偿费用。综上，请求二审判令：1.请求撤销一审判决，并依法改判派客公司常平分公司无需支付泰宝公司280000元和相应利息损失（以280000元为基数、从2019年5月23日起参照中国人民银行在起始日公布的六个月内贷款基准利率标准计至清偿之日止）；2.本案一、二审诉讼费用全部由泰宝公司承担。泰宝公司二审期间答辩称：一、根据法律规定，李睦荣在工作期间突发疾病死亡，已符合构成工伤的条件，而按照《劳务派遣暂行规定》，申请工伤认定的主体应当为劳务派遣单位即派客公司常平分公司，泰宝公司作为用工单位仅有协商工伤认定的调查核实工作义务，而无权申请工伤认定，泰宝公司已积极履行了协助义务，然因派客公司常平分公司自身推卸申请工伤认定责任，以逃避、拒绝的态度处理李睦荣的工亡事宜才导致未在法定的期限内申请工伤认定。二、派客公司常平分公司负有为被派遣劳动者缴纳社会保险费的法定义务，而派客公司常平分公司并没有为李睦荣缴纳社会保险费，无论是否有工伤认定，派客公司常平分公司都应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向李睦荣的家属支付费用。综上，派客公司常平分公司负有申请工伤认定的法定义务，李睦荣已符合《工伤保险条例》认定工伤的条件，派客公司常平分公司负有向李睦荣家属支付工伤保险待遇的责任，泰宝公司为派客公司常平分公司垫付赔偿款并未损害派客公司常平分公司的权益，且有利于派客公司常平分公司，派客公司常平分公司应当向泰宝公司返还该笔垫付款。请求法院依法驳回派客公司常平分公司的全部上诉请求，维持原判。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳务派遣合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对派客公司常平分公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据派客公司常平分公司的上诉请求以及泰宝公司的答辩意见，本案争议焦点是：派客公司常平分公司应否返还泰宝公司垫付款。本院分析如下：首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，一审法院认定派客公司常平分公司作为死者李睦荣的用人单位，并无不妥，本院予以维持。其次，根据一审查明的事实可以看出，李睦荣系在打卡上班后准备工作的过程中突发疾病死亡。根据《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的规定，李睦荣的死亡情况符合向社保部门申请工伤认定的条件。在派客公司常平分公司已经知悉李睦荣死亡的情况下，根据《广东省工伤保险条例》第十二条的规定，申请工伤认定的责任在于用人单位，而非用工单位。而派客公司常平分公司怠于履行该责任，导致死者李睦荣实际已经无法进行工伤认定，故应承担相应的不利后果。由于派客公司常平分公司未为李睦荣参保，故相应的赔偿责任应直接由用人单位，即派客公司常平分公司承担。再次，根据一审所查明的事实，双方签订的《劳务派遣合同》可以看出，派客公司常平分公司对派遣人员负有购买社会保险、商业保险的义务，派遣人员所负工伤的赔偿责任也应由派客公司常平分公司承担。因此，除法定情形以外，从当事人意思自治的角度来看，泰宝公司亦可就案涉款项向派客公司常平分公司进行追偿。最后，从双方一审提交的证据来看，派客公司常平分公司与泰宝公司一直就李睦荣死亡赔偿事项进行协商。虽然泰宝公司与李睦荣家属签订《和解协议》时并未参与，但从东莞市*******民委员会出具的《情况说明》可以看出，派客公司常平分公司作为死者李睦荣的用人单位，怠于履行协商义务与赔偿责任，故实际未参与《和解协议》系由其自身造成。同时，在李睦荣未进行工伤认定的责任在于派客公司常平分公司的情况下，《和解协议》的赔偿金额远远低于法定工亡待遇标准，故未损害派客公司常平分公司的权益。综上所述，上诉人派客公司常平分公司的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5500元，由上诉人东莞市派客实业投资有限公司常平木棆分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年六月十日书记员  王 晨