江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初773号原告：江西省四通路桥建设集团有限公司。法定代表人：马林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张杰锋，江西姚建律师事务所律师。被告：江西省第三建筑有限责任公司。法定代表人：吴楠，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：涂亮、周文强，江西红阳光律师事务所律师。被告：新余市仙女湖区城市建设投资有限责任公司。法定代表人：周继伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄鹤洲、黄树林，江西三江合律师事务所律师。原告江西省四通路桥建设集团有限公司（下称原告）与被告江西省第三建筑有限责任公司（下称第一被告）、新余市仙女湖区城市建设投资有限责任公司（下称第二被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张杰锋，第一被告委托诉讼代理人涂亮，第二被告委托诉讼代理人黄鹤洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即支付工程款40万元，并支付自2012年6月29日至2019年6月28日的利息168000元（按照年贷款利率6%计算）；2、判令第一被告支付自2019年6月29日后至全部偿还之日的利息（按照年利率6%计算），暂计算至起诉之日2019年11月28日利息12000元；3、第二被告对第一、二项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：第一被告所属的“江西省第三建筑有限公司清宜公路盖章项目经理部”于2012年6月29日与原告签订《协议书》，将其承建的清宜公路河下至分宜改建工程路面A标段未完成工程由原告施工完成。该协议书约定了施工地点、施工范围及付款方式。原告按照约定将剩余工程全部完工，经原告汇总，总工程款为557805元，经第一被告要求，按照50万元结算。事后，第一被告支付了10万元。2013年9月5日，经原告催款，第一被告以“江西省第三建筑有限公司清宜公路盖章项目经理部”的名义向“新余市仙女湖区清宜公路指挥部”(该指挥部实际为第二被告所属，第二被告为该工程的业主)出具《委托付款函》，要求该指挥部将剩余的40万元支付给原告。后原告多次向被告催款，被告均不予理睬。2017年原告的工作人员找到第二被告的工作人员，要求支付尾款40万元，第二被告的工作人员签名确认委托事项属实。据2019年11月第二被告口头告知，第一被告已经起诉第二被告，将原告所属的工程款占为己有，但原告未获得相关材料，亦不知事情的真假。至今，两被告都没有支付剩余的40万元工程款。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，并提出上列诉请，请法院查明事实，判如所请。第一被告辩称，1、原告向被告主张工程款已经超过诉讼时效，得不到法律的强制保护。2、原告主张2012年6月29日至还清全部款项之日的利息无事实和法律依据。3、第一被告未与原告签订该公路的相关合同，也未结算，所以恳请法院驳回原告的诉请。第二被告辩称，第二被告已经将清宜公路河下至分宜段工程款已经全部付清，不存在拖欠工程款的情况，原告要求第二被告承担连带清偿责任无事实和法律依据。经审理查明，第一被告所属的“江西省第三建筑有限公司清宜公路盖章项目经理部”（下称项目经理部）于2012年6月29日与原告签订《协议书》，将其承建的清宜公路河下至分宜改建工程路面Ａ标段未完成工程由原告施工完成。该协议书约定了施工地点、施工范围及付款方式。原告并提交“工程量现场核实表”“工程费用汇总表”。但协议书和两份表都没有第一被告或者其项目经理部的盖章或者其法定代表人的签字，协议书上只有陶小红签字。原告按照协议约定将工程全部完工。原告提交一份项目经理部于2013年9月5日向新余市仙女湖区清宜公路指挥部出具的委托付款书复印件，委托付款书载明：“新余市仙女湖区清宜公路指挥部：根据我单位与江西省四通路桥建设集团有限公司清宜公路Ｄ标项目经理履行的路基施工协议规定：Ａ标段未完部分路基工程由江西省四通路桥建设集团有限公司清宜公路Ｄ标项目经理部负责施工完成，共计工程款伍拾万元（￥500000元），我单位已付壹拾万元整，余款肆拾万元（￥400000元）。请贵单位从本单位的工程款中直接支付余款肆拾万元（￥400000元）给江西省四通路桥建设集团有限公司。此委托壹式叁份。收款单位名称：江西省四通路桥建设集团有限公司。收款单位银行账号：36×××09，收款单位开户银行：新余市交行沙新分行，委托付款单位（盖章）：江西省第三建筑工程有限公司清宜公路Ａ标项目经理部，签字人：陶小红”，并有胡某、邹卫萍签字“委托事项属实”。因委托付款书是复印件，上面还有一个单位的盖章，不清晰，庭审中原告陈述是“新余市仙女湖风景名胜区城乡建设交通局”。经传唤证人仙女湖城乡建设交通局党支部书记胡某出庭作证，胡某确认该委托付款书属实，新余市仙女湖区清宜公路指挥部当时设在仙女湖区建设交通局，但最终付款是城投，交通局是委托代建方；原告在2015年以后向交通局追索过工程款。后原告在2019年10月30日委托江西姚建律师事务所向两被告发《律师函》催款。另查明，2015年12月15日，第一被告向新余市中级人民法院提起诉讼，要求第二被告支付清宜公路河下至分宜段路基改建工程的欠付工程款及利息。2016年12月21日，江西省新余市中级人民法院作出一审判决。第二被告对一审判决不服，向江西省高级人民法院提起上诉。2017年7月6日，二审法院作出（2017）赣民终203号终审判决，判决第二被告应向第一被告支付工程款21687419.79元及自2014年6月18日起至欠款全部付清之日止按欠款本金21687419.79元、月利率5‰计算的逾期付款利息。2017年12月28日，在新余市中级人民法院的见证下，两被告达成《执行和解协议书》，约定，第二被告在本协议签订后5个工作日将剩余工程款及利息共计22687419.79元支付至新余市中级人民法院账户内，第二被告支付上述款项后，本案执行事宜一次性了结，第一被告不得再向第二被告主张任何权利。另外，第五条约定，如因第一被告拖欠他人工程款、农民工工资等，导致法院到第二被告处保全工程款或他人到第二被告处闹事的，则由第一被告负责处理解决，与第二被告无关。第二被告按照双方签订的《执行和解协议书》，于2018年1月5日将全部款项22687419.79元支付至新余市中级人民法院账户内。以上事实有原告提交的《协议书》（2012.6.29）、工程量现场核实表（2012.6.29）、工程费用汇总表、收款收据、委托付款书、省高院判决书、中院执行裁定、给两被告的律师函及邮寄回单、胡某出庭作证证言，第二被告提交的江西省新余市中级人民法院（2015）余民一初字第26号民事判决书、江西省高级人民法院（2017）赣民终203号民事判决书、执行和解协议书、电子回单、江西银行网上银行电子回单，以及庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一被告下属项目经理部于2013年9月5日向新余市仙女湖区清宜公路指挥部提交《委托付款书》，证人证明原告曾向交通局催过款，交通局不是最终付款单位，原告没催到款，则应知道权利受到侵害，诉讼时效期间从2013年9月5日即应开始计算，但原告未提交证据证明在此后向第一被告主张过权利，而是在2019年10月30日委托律师所向两被告催款，故从2013年9月5日至原告发律师函催款之日，已超过法律规定的三年诉讼时效期间。另，两被告之间的诉讼从2015年12月始至2018年1月5日法院执行完毕，原告却不知道此事，也印证原告在诉讼时效内未向两被告催过款。故，原告请求保护民事权利超过法律规定的三年诉讼时效期间，对原告的诉讼请求，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告江西省四通路桥建设集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4800元，由原告江西省四通路桥建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判长  陈润根二○二○六月十日书记员  郭嘉慧