河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1343号 上诉人（原审被告）：陈世龙，男，1975年6月22日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 被上诉人（原审原告）：陈喜来，男，1984年6月25日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 委托诉讼代理人：郄佳柱，河北展威律师事务所律师。 上诉人陈世龙因与被上诉人陈喜来排除妨害纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2019）冀0624民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈世龙上诉请求：一、撤销阜平县人民法院（2019）冀0624民初703号民事判决书并依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、一审判决认定“自原告院落前方始，向东南方向逾河槽有条与本自然村村民共同出行的主干道相接的道路，该路已存在多年，起初供原告家出入及村民到沟槽处水井取水”。事实上，原告院落前方在多年前并无道路，该范围内是原告爷爷辈时村委会分配的自留山，上诉人在此种有树木。双方诉争土地紧临上诉人家的厕所，系上诉人家的粪场，为了方便堆放，上诉人垒砌的石墙。因为村民取水的水井在原告院落前面，村民长时间践踏，形成一条长约8米左宽约40压米左右的羊肠小路，现在该水井已干枯，无村民在此通行。并且在2014年之前被上诉人家不在此通行，在其房屋东北方向有条通往村主干道的路，该主干道紧临被上诉人房屋，从此路通行到达村主干道的距离更近，被上诉人家在此通行多年，现在该路仍然存在，在此通行更为方便，本案诉争的道路并非被上诉人生产生活必经通道。 一审判决认定“原告在此路硬化前后无干扰通行多年”并非事实。该道路是被上诉人损害上诉人自留山使用权的基础上加宽所建。在拆除上诉人家石增修路当天，上诉人外出打工不在家中，其母亲当时就表示反对且进行阻拦，道路修建之后，上诉人回家后多次找到村委会、乡政府要求解决此事，直至本案发生。二、本案适用法律错误。一审中，上诉人提交了阜平县北果园乡光城村村民委员会的证明，作为该诉争土地的所有权人，村委会证实诉争土地系上诉人家的自留山，上诉人对该土地享有使用权，上诉人没有相关的使用权证书，是相关部门没有发放，且分配自留山原始记录于2012年烧毁，这不利后果不应出上诉人承担。按照“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，被上诉人应当提交证据，证实其在诉争土地范围内享有通行权。一审法院判决上诉人损害己方利益、单方容忍，为被上诉人个人提供生产和生活方便，不符合公平合理的原则。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院在查明案件事实后依法改判或发回阜平县人民法院重审。 陈喜来辩称，本案争议的道路是从多年形成的历史通道。上诉人没有证据证实被上诉人出入的通道占用了上诉人的承包地或是自留山，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。 陈喜来向一审法院起诉请求：一、判令被告停止侵害，清除在原告家出入通道上堆积的枯木、石块等杂物，保持道路畅通；二、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告陈喜来与被告陈世龙系阜平县北果园乡光城村不老峰沟村民，两家隔河槽东西相邻而居，原告家居河槽西的山坡之上，被告家居河槽东稍南位置，双方所住房屋均为坐北面南方向（大致方向）。自原告院落前方始，向东南方向逾河槽有一条与本自然村村民共同出行的主干道相接的道路，该路已存在多年，起初供原告家出入及村民到沟槽处水井取水。2014年在农村道路提升过程中，在村集体根据实际修路之需要，向原告提供水泥的情况下，由原告出工对道路路面进行了硬化并归整，该路面宽度大致为1.6-2.8米不等，原告在此路硬化前后无干扰通行多年。2018年，原、被告两家因事发生纠纷，被告以原告出行道路系占用自家自留荒山并在拆毁自家石墙的基础上加宽所建为由，向原告索要赔偿遭拒。被告便在该路过河槽的东南段部分（被告家院落前面部分道路）堆放了枯木、石块，此障碍物占堵路长近8米，宽度也仅剩有数十厘米供原告出行。庭审中，被告申请的出庭证人陈某的证言，该条路河槽东面的部分占地确是被告家的自留山，硬化路面时也拆除了路北的被告家的石墙，我当时参加了修路过程，拆除石墙时被告的母亲不同意，我向她做了解释，路才修成。此外，原、被告发生纠纷后，我考虑与两家关系都不错，出面说和，要原告给被告点钱以方便通行，但原告拒绝，因此也没说具体的钱数。原告否认证人曾某与修建此路的事实，称自己曾与证人因侵权案件发生纠纷，其证言均为虚构。另就被告提供的2019年10月14日阜平县北果园乡光城村村民委员会出具的证明一份，就该证据原告认为，该证据中提到的陈某与陈先志系弟兄关系，考虑陈某与原告因案结怨，村委会以二人所做的调查核实为据确认争议之地为陈世龙的自留山，对其真实性有异议，况该证据的内容均为传来证据。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。本案中，原告主张通行的道路是原告生产生活必经通道，且已使用多年。被告主张诉争道路系占用自己自留山并拆除自家石墙拓宽而建，不能让原告无偿使用，但被告不能提供村集体原始分地或承包荒山的相关账目，也没有提供任何确权凭证；且上述两份证据，以双方质辩意见其效力尚难以认定。因此被告以自己作为不动产的权利人而容忍了相邻方的通行为由要求相邻权利人应对自己遭受的损失给予适当的补偿，其请求因缺少事实依据而难以支持。被告在索要补偿无果的情况下堵塞道路的行为，确已影响了原告一方的生产和生活，被告应清除障碍物，恢复道路原貌，保持畅通。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十六条之规定，判决：被告陈世龙于本判决生效之日起三日内清除其堆放在阜平县北果园乡光城村不老峰沟陈喜来家出入道路上的障碍物，恢复整条道路原貌，保持道路畅通。案件受理费80.0元，减半收取计40.0元，由被告陈世龙负担。 二审期间，上诉人陈世龙提交照片4张，证明涉案道路并不是被上诉人必经之道路，道路占用了我的土地。被上诉人陈喜来质证称，对于照片的真实性没有异议，照片恰恰证实了上诉人对被上诉人出入通行的道路设置了障碍，妨碍了被上诉人的通行，对被上诉人造成了侵权。因被上诉人对照片的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”。本案中，上诉人陈世龙与被上诉人陈喜来系同村村民，双方所住房屋隔河槽相邻而居。被上诉人主张诉争道路系其使用多年的必经道路，而上诉人主张诉争道路系被上诉人占用其自留山并拆除自家石墙拓宽而建，但双方提交的证据均难以证实各自主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第八十五条规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”。通过双方当事人陈述，结合本案现有证据，上诉人的行为确已影响了被上诉人的生产生活，一审法院判令上诉人清除障碍物、恢复整条道路原貌、保持道路畅通，并无不当。上诉人与被上诉人既为邻里，理应和睦相处，给对方的生产生活提供便利，为社会主义新农村建设贡献一份力量。 综上所述，上诉人陈世龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人陈世龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  张 力 审判员  于纪芳 二〇二〇年六月十七日 法官助理黄俊学 书记员王路瑶