浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1200号 上诉人（原审被告）：黄科科，男，汉族，1986年7月5日出生，住陕西省绥德县。 被上诉人（原审原告）：杭州简施服饰有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道鑫业路26号1幢。 法定代表人：楼海英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王钦权，浙江金麟律师事务所律师。 上诉人黄科科因与被上诉人杭州简施服饰有限公司（以下简称简施公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初13681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄科科上诉请求：1.撤销原判决依法发回重审或者查清事实后改判；2.判决简施公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用、保全费用、鉴定费用。事实与理由：一、原判决遗漏当事人，没有追加利害关系人西安哥本服饰有限公司（以下简称哥本公司）作为本案第三人参加诉讼，违反法定程序，并因此导致认定事实错误。2012年哥本公司与简施公司签订了《特许经营合约》，在双方合作过程中，哥本公司向简施公司支付了保证金，简施公司向哥本公司发货，哥本公司向简施公司也支付过货款并发生过退货，即便由黄科科对哥本公司欠简施公司的债务承担连带还款责任，也需要把哥本公司与简施公司之间主债务金额及具体履行情况确认清楚。黄科科出具了哥本公司向简施公司支付5万元保证金的银行流水、2015年1月简施公司与哥本公司退货的确认单，但简施公司并未将这些款项在总债务中予以扣减，如果不追加哥本公司作为案件第三人查清案件事实，势必导致简施公司双重获利，哥本公司与黄科科双倍承担债务的情况。二、原判决认定事实不清，对于黄科科当庭提交并已经过质证的《特许经营合约》没有予以认定。三、原审法院认定《债务确认及分期归还协议书》、《货款回款计划表--黄科科》为黄科科本人所签属于认定事实错误。黄科科已向法院申请重新鉴定、申请鉴定人员出庭作证、申请鉴定机构出具补充鉴定意见，均被驳回，导致鉴定报告作为证据并未能够充分质证，依法不应作为认定事实的依据。四、原审法院判决支持简施公司自2016年10月1日起按银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息属于适用法律错误。2016年9月30日之后的违约金未做约定，视为当事人自己放弃相关权利的行为，且黄科科与简施公司并非买卖双方。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）于2019年11月8日发布后，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 被上诉人简施公司答辩称，一、黄科科与简施公司之间的买卖合同法律关系明确。本案买卖合同关系相对方系黄科科个人，且其已经就合同拖欠的相关款项在2014年12月26日与简施公司做了结算和确认。黄科科自2011年起就与简施公司达成了买卖合同关系。黄科科向简施公司采购女装再进行售卖。只是鉴于开票所需和管理方便，黄科科提出以其挂靠的哥本公司的名义签订合同。在《债务确认及分期归还协议书》中，乙方是黄科科个人，而不是哥本公司，黄科科也明确了合同所涉债务应当由其个人负担。另外，自2015年年初起，还款均由黄科科本人网银转账。买卖合同相对方和实际债务人系黄科科。《债务确认及分期归还协议书》系双方经核算后确认，已经扣除了之前的付款和退单，截止2014年12月26日黄科科拖欠简施公司货款金额为559836元。二、黄科科对债务的确认不会对哥本公司产生任何影响。黄科科申请追加哥本公司作为第三人，没有事实和法律依据。简施公司仅向对债务属性和金额作出自认的黄科科主张权利，不会对任何第三方包括哥本公司的权利造成影响。如果哥本公司与简施公司之间存在其他经济纠纷，完全可以由哥本公司另案进行处理。三、黄科科未按照协议书的约定及时足额还款，已经构成了根本性违约，应按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，承担相应的违约责任。综上，请求法院驳回黄科科的全部诉求。 简施公司向一审法院起诉请求：一、黄科科支付货款333142元，支付逾期付款利息损失（以333142元为基数，按年利率3％计算，自2015年1月1日起计算至2016年9月30日止为17469.4元，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75％的1.5倍，即年利率7.125％计算，自2016年10月1日起暂计算至2018年8月15日止为44416.3元，此后按此标准计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由黄科科承担。 一审法院查明本案事实如下： 黄科科与简施公司签订《债务确认及分期归还协议书》一份，该协议书载明2011年，简施公司与哥本公司签订了唯媚女装品牌代理合同，一直开展业务，因简施公司催讨货款，黄科科表示其在2012年已经退出哥本公司，不再行使法定代表人的权力，目前经营上属于挂靠关系，实际债务应由黄科科承担，哥本公司共欠简施公司货款559836元，由黄科科负责分期归还，黄科科自本协议签订之当月起分21个月等额归还所欠货款，所欠货款按年利率3％，从2015年1月1日起计息，黄科科作为前实际控制人和现实际的经营承担者，负责向哥本公司说明情况，告知还款进度，其实际归还的款项只能减少哥本公司对简施公司的负债，而不能作为哥本公司转让上述债务的理由。该协议并附《货款回款计划表--黄科科》一份，由黄科科签名并捺印。简施公司自认黄科科有部分退单，金额共计79238元，且黄科科陆续支付货款共计147456元。 一审法院另查明：本案审理中，黄科科向一审法院申请对《债务确认及分期归还协议书》下方“乙方（签字）”处“黄科科”的签名及《货款回款计划表——黄科科》下方“黄科科”的签名是否为其本人所写进行鉴定。经浙江光华司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为是黄科科本人所写。 一审法院认为：本案的争议焦点在于黄科科是否应对案涉货款承担付款责任。该院对浙江光华司法鉴定中心的鉴定意见予以采纳，在此基础上，根据《债务确认及分期归还协议书》的约定，明确案涉债务应由黄科科承担。黄科科辩称案涉债务系发生在简施公司和哥本公司之间，其无需承担付款责任，从该协议书的约定内容来看，应作这样的理解，即案涉货款应由黄科科支付，但付款的法律效果及于哥本公司负债的清偿，因此从该协议书的约定中无法得出黄科科无需承担付款责任的结论，故对其的抗辩意见不予采纳，黄科科应承担支付简施公司货款及逾期付款利息损失的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、黄科科于判决生效后十日内支付简施公司货款333142元；二、黄科科于判决生效后十日内支付简施公司逾期付款利息损失17469.4元（以333142元为基数，按年利率3％计算，自2015年1月1日起计算至2016年9月30日止）；三、黄科科于判决生效后十日内支付简施公司逾期付款利息损失44416.3元（按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75％的1.5倍，即年利率7.125％计算，自2016年10月1日起暂计算至2018年8月15日止），此后至款项付清之日止的逾期付款利息损失以所欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率的1.5倍另计。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7226元，由黄科科负担。 双方当事人在二审中均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《债务确认及分期归还协议书》、《货款回款计划表——黄科科》中黄科科的签名已经司法鉴定认定系黄科科本人书写，且黄科科并无应重新鉴定的合理理由，该司法鉴定意见应予采纳。《债务确认及分期归还协议书》明确记载简施公司与哥本公司签订的品牌代理合同项下的货款债务应由黄科科承担，黄科科分21个月等额归还所欠货款；且黄科科事实上也履行了部分付款义务。故，简施公司主张黄科科支付尚欠货款的诉请，应予支持。哥本公司并非必须参加诉讼的当事人，黄科科认为一审遗漏当事人，违反法定程序的上诉理由并不成立。黄科科主张尚有5万元保证金、部分退货应予扣除，但其提交的证据并不足以证明该事实。黄科科未按《债务确认及分期归还协议书》、《货款回款计划表》约定的期限偿付欠款，已构成违约，简施公司要求黄科科按罚息利率标准赔偿逾期付款利息损失，于法有据。黄科科的上诉理由和请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7226元，由上诉人黄科科负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁正茂 审判员  舒 宁 审判员  崔 丽 二〇二〇年六月十一日 书记员  张榕婷