文书内容苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初10173号原告：严火泉，男，1968年7月10日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：郗玉柱，江苏越溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭素芹，江苏越溪律师事务所律师。被告：沈君，女，1987年11月17日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：顾登来，北京市炜衡(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：施梦娇，北京市炜衡(苏州)律师事务所实习律师。原告严火泉与被告沈建平民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月25日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，因被告沈建平死亡，原告严火泉申请追加被告沈建平的法定继承人沈君作为本案被告参加诉讼，本院依法准许。因案情复杂，本案转普通程序组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭。原告严火泉及其委托代理人彭素芹，被告沈君及其委托诉讼代理人顾登来、施梦娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严火泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款14万元，并支付利息(以14万元为基数，自2018年11月5日起按年利率6%计算至判决确定之日止)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系多年好友，两家曾住在同一小区。2018年9月4日，被告沈建平因急需周转资金，向原告借款人民币14万元，约定借款期限为2个月。在此期间，被告突然生病，原告无法联系上被告。原告和被告的家人联系后，被告的家人将原告拉入黑名单，导致原告至今无法收回借款。被告沈君答辩：沈君是沈建平的女儿，幼时父母离婚后即随母亲生活，与沈建平很少往来，我对沈建平以前的生活情况不清楚，只有沈建平最后生病期间是我照顾的。现沈建平已经去世，生前是否向严火泉借款、原告持有的借条是否沈建平本人出具，我不能确认。原告提交的取款凭证显示日期与借条日期相隔较远，不能确认与本案有关，现有证据不足以证明原告在2018年9月4日曾交付给沈建平14万元现金。原告是职业放贷人，向很多人放贷收取高额利息。我是沈建平的继承人，只在沈建平遗产范围内承担责任，沈建平没有遗产，所以我不承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了户表、常住人口信息、离婚登记申请表、户口注销证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈建平于2020年1月8日去世，沈君是沈建平的女儿，沈建平的父亲沈才根、母亲林云媛均已先于沈建平去世。沈建平与前妻于1998年4月离婚。原告严火泉陈述，我和沈建平是邻居，2013年左右就认识了。2018年9月4日前几天，他打电话给我要借14万元，借2个月，没说用途，我也没多问就同意了。9月4日当天，他带着写好的借条来我家找我，我就给了他14万元现金。借给沈建平的钱都是我平时放在家里的现金，我不大存银行的，当时家里大概有15、16万元左右现金。现金是一万元一沓扎好的，沈建平拿了钱把借条给我就走了。我没有工作，之前把拆迁房卖掉了，一套卖了60万元、一套卖了80万元，我靠卖房款生活。这次之前，沈建平也向我借过钱，都还掉了。他还给我的时候叫我不要把钱存银行了，说他还要借的，我就没存银行。我借给沈建平钱以及我借给其它人的钱，都是不收利息的。审理中，原告严火泉提交：1、借条一张，内容为：“借条有本人沈建平借严火全壹拾肆万元，借期2个月（14万元正）2018.9.4借支人沈建平”。原告认为，该借条能够证实沈建平在2018年9月4日向其借款14万元。被告沈君认为，其与沈建平往来不多故不能确认借条是否沈建平书写，但沈建平生前长期没有固定工作，退休后靠每月1000多元退休金生活，也没有文化，不存在需要大笔资金做生意等的可能性，据原告所称沈建平和原告仅为邻居关系，大额频繁借款不合常理。2、严火泉本人名下苏州银行账户2018年5月12日销户取现共计6万元的结算单、其邻居唐红英名下苏州银行账户2018年4月8日销户取现共计6万元的结算单。原告认为，其出借给沈建平的14万元中的有12万元是这两笔钱取现后放在家里的，其平时不用银行系统，都是现金放在家里的，借给沈建平14万元时，家里一共有十五六万元。被告认为，上述取款结算单日期与借条日期相差太远，无法确认关联性，现有证据显示原告在银行有多个账户，不存在原告所说现金都放在家里、不使用银行系统。被告沈君提交照片1张，照片左方为本案所涉借条，右方为一页手写记账本，记账本显示：“沈建平借严火泉伍万元5月12日下午、沈建平借严火泉壹万元8月7日上午、朱某某借严火泉3000元10月8日、朱某某借严火泉2000元10月12日、沈建平借严火泉5000元10月16日、沈建平借严火泉10000元11月4日”，其中除最后一行“沈建平借严火泉10000元11月4日”以外，其他记录上均有打√。被告提出，原告在沈建平生病住院期间曾找到沈君、出示本案所涉借条以及小账本，要求沈君归还15万元；沈君对借条和小账本拍照后曾欲向沈建平核实，但沈建平当时脑出血、神志不清、已无法正常回答问题；小账本上有非常多借款记录，显示原告向多人放贷，是职业放贷人。被告在庭审中多次否认小账本的存在，在原告出示照片后认可找沈君讨要欠款时出示过小账本。庭审后，原告向本院提交了小账本，称：小账本是自己平时和朋友间借款的相关记录，涉及的陈某某、王某某、卫某某、朱某某等人都是其朋友或者亲戚，其向亲朋提供短期借款周转，从未收取任何利息。小账本中涉及沈建平的，除照片中的四笔以外，还有一笔2018年3月9日3万元。上列共五笔中，除最后一笔2018年11月4日借1万元没有打√即尚未还清以外，其他均已打√，表示已归还。该五笔因已记在账本上，所以没有写借条。综上，原告严火泉与被告沈建平之间的款项往来如下：            时间              金额              小账本记录              小账本打√              借条                  2018.3.9              3万元              沈建平借严火泉              打√              ——                  2018.5.12              5万元              沈建平借严火泉              打√              ——                  2018.8.7              1万元              沈建平借严火泉              打√              ——                  2018.9.4              14万元              ——              ——              本案借条                  2018.10.16              5000元              沈建平借严火泉              打√              ——                  2018.11.4              1万元              沈建平借严火泉              ——              ——      本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告严火泉的诉求，分析如下：一、原告未提交借条款项交付给沈建平的相关证据，其提交的款项来源于银行账户取现记录的时间与借条的出借时间相隔四月有余；二、其和沈建平之间在本案所涉借条时间前后均有其它借款发生，本案借贷未记入小账本、小账本中未归还的1万元无借条、小账本中其他借款亦无借条，与民间借贷常规不符，小账本中与沈建平有关款项的发生及与本案借贷有无关联性不详；三、原告主张双方连续无息借贷、还款，与民间借贷常规不符。综上，本院认为，现有证据不足以证实本案所涉14万元借款实际发生和组成，原告严火泉主张的诉请和陈述证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告严火泉的诉讼请求。案件受理费3366元，由原告严火泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  姜 宁人民陪审员  王欢英人民陪审员  包明华二〇二〇年六月二十四日书 记 员  沈颖子