河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初600号原告:李立明，男，1968年11月7日出生，汉族，身份证住址：湖北省浠水县。委托诉讼代理人：项丽琴，湖北枫叶律师事务所律师。被告：新乡市皇域联科装饰材料有限公司，住所地：河南省新乡市原阳县S310省道原延石化加油站向东300米路北。统一社会信用代码：91410725MA459DLU2X。法定代表人：周能英，总经理。被告：周能英，女，1974年2月19日出生，汉族，身份证住址：河南省桐柏县。二被告共同委托诉讼代理人:黄进晋，河南杰瑞律师事务所律师。原告李立明与被告新乡市皇域联科装饰材料有限公司（以下简称新乡皇域联科公司）及周能英买卖合同纠纷一案，本院2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告李立明的委托诉讼代理人项丽琴、被告新乡皇域联科公司及周能英的委托诉讼代理人黄进晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李立明向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告新乡皇域联科公司的《欧卡特产品销售合同》；二、判决被告新乡皇域联科公司向原告退还人民币41.8万元（品牌服务费2万元+预存货款39.8万元），并支付违约金12万元，合计人民币53.8万元；三、判令被告二周能英对上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：被告新乡皇域联科公司通过招商广告，推出“欧卡特集成装饰材料”品牌加盟项目。原告李立明受到吸引，于2019年1月5日去往被告处考察。原告在参观了样品展示厅、工厂后，经被告宣传利诱，与其签订了《区域申请表》和《欧卡特产品销售合同》，并支付了41.8万元代理费。然而被告并未兑现其承诺，“欧卡特”商标所有权也并非被告所有。此外，“欧卡特”装饰板早在原告签订合同时因被认定为“三无产品”已被责令禁止销售，河南城市网也有关于被告存在欺骗加盟商的新闻报道。当原告再次去被告处时发现办公楼无人办公，且原先去看的展示厅和工厂已经变成了其他公司的名字，工作人员也变更了。根据我国《合同法》及相关司法解释，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，然而被告签订合同时隐瞒其产品已被认定为“三无”产品的事实，谎称自己拥有“欧卡特”装饰产品的商标所有权，虚假宣传，使原告产生了错误的认知与其签订了合同目的无法实现的合同，严重损害了原告的合法权益。综上，原告认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，因被告的原因致使双方的合同目的无法实现，原告有权对该合同行使解除权，并依法主张赔偿及违约责任。被告周能英作为唯一股东，未实缴出资，且实际收取了原告的合同价款，应对此承担连带责任。被告新乡皇域联科公司及周能英的委托诉讼代理人辩称：首先，依法成立的合同，受法律保护，原告单方意思表示解除合同已构成违约，应当承担相应的违约责任。其次，被告无需退还原告的418000元并赔偿损失120000元，原告所交付的款项合同中明确约定398000元为预存货款，20000元为品牌服务费，在原告解除合同后应当按照实际已发货的价值（按市场价）予以扣除。再次，《产品销售合同》对解除合同已做约定，被告无需返还原告已支付的任何费用。最后，原被告的行为为商业行为，被告周能英系被告新乡皇域联科公司的法定代表人，其履行的行为系其职务行为，相应的民事责任应当由新乡皇域联科公司承担，与法定代表个人无关。综上，原告的行为违反了诚实信用原则，破坏了正常的市场秩序，应当承担相应的违约责任，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告对其真实性均无异议的证据即原告提交的第1项至第9项证据及第14项、第16项证据和被告提交的第一组、第三组、第四组证据，能够证明案件事实，认定具有证据的证明力。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：关于原告提交的第10项至第13项、第15项证据，与本案有关联，客观真实，认定具有证据的证明力。关于被告提交的第二组证据，原告所提异议成立，尚不能认定具有证据的证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月5日，原告李立明与被告新乡皇域联科公司签订了《欧卡特产品销售合同》，约定原告向被告支付预存货款定金398000元以及品牌服务费20000元，共计418000元，成为被告在河北省的经销商。代理期限自2019年1月5日至2020年1月4日止，被告赠送样板装饰材料价值12万元，活动及其他支持补贴20万元整的产品等合计为718000元整的产品，合同履行过程中任何一方不得违反合同相关规定，否则视为违约，违约金按违约所涉及的合同金额的55%计算，违约金不足以弥补守约方的损失时向守约方赔偿损失。双方签订的合同第4条第3款约定预存货款定金及其他支持奖励补贴共计320000元（大写：叁拾贰万元整）产品总额，自乙方二次进货的金额折算后进行抵扣，即乙方进货甲方按8.5折计算给乙方，并以等值货物向乙方返还，直至合同材料定金及其他支持奖励抵扣完为止。原告分别于2019年1月5日、2月27日、3月5日向被告支付10万元、20万元、11.8万元，支付完毕合同约定的39.8万元预存货款定金。2019年2月27日，被告向原告配送85891元的产品，在2019年3月7日，即原告支付完毕39.8万元后，被告再次向原告配送86631.04元产品，合同所约定的12万元赠送样板间装饰材料履行完毕，超出赠送部分52522.04元。3月17日，原告再次订货89174.6元，加上超出赠送部分52522.04元并折算抵扣后，原告应支付120442.144元，原告在3月18日支付了50442元，欠付7万元，并出具了欠条，后在3月23日将欠款补齐，共支付120442元。后又陆续进货6次，订货金额分别为2019年3月27日225718元、2019年3月30日343.6元、2019年4月12日5895元、2019年4月13日5895元、2019年4月18日11790元、2019年4月19日3240元，按约定折抵15%后原告应支付191860.3元、292.06元、5010.75元、5010.75元、10021.5元、2754元，原告在4月2日、4月5日、4月20日分别对上述货款进行了支付，共支付了174927.5元。2019年3月27日订单225718元中欠付30000元，并承诺在2019年4月30日前支付，但未支付，2019年4月18日10021.5元未支付。被告向原告共发货514578.24元（包含赠送的12万元样板装饰材料），原告支付货款295369.5元（欠付40021.5元），按折抵15%后，被告折抵货款为59186.736元【（514578.24元-120000元）X15%】。2019年11月28日，原告向被告发出《解除合同通知书》。本院认为，原告李立明与被告新乡皇域联科公司签订的《欧卡特产品销售合同》系双方当事人真实意思表示，为有效合同。原被告应按照约定全面履行自己的合同义务。合同在履行过程中，被告没有按照合同约定履行，原告通知被告解除合同，被告没有提出异议，故，确认原、被告双方签订的《欧卡特产品销售合同》在2019年11月29日被告收到《解除合同通知书》时解除。合同解除后，被告应向原告返还预存货款及货款693369.5元（398000元+295369.5元）、品牌服务费20000元，原告应向被告返还价值514578.24元的板装饰材料，鉴于原告已将该货物用于样品装修和销售使用，无法返还。基于公平原则，原告不再向被告返还514578.24元的板装饰材料，被告向原告李立明返还预存货款及品牌服务费198791.26元。因被告存在违约行为，致使合同不能履行，被告应承担违约责任，参照合同第十条的约定，酌定被告向原告支付违约金50000元。被告周能英作为被告新乡市皇域联科公司唯一股东，不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告李立明与被告新乡市皇域联科装饰材料有限公司签订的《欧卡特产品销售合同》于2019年11月29日解除；二、被告新乡市皇域联科装饰材料有限公司于判决生效后十五日内返还原告李立明预存货款及品牌服务费198791.26元。被告周能英承担连带责任；三、被告新乡市皇域联科装饰材料有限公司于判决生效后十五日内向原告李立明支付违约金50000元。被告周能英承担连带责任；四、驳回原告李立明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9180元，原告李立明负担4935元，被告新乡市皇域联科装饰材料有限公司负担4245元，被告周能英承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  娄本武审 判 员  安丹丹人民陪审员  赵 娟二〇二〇年六月三日书 记 员  李绍霞