湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终34号上诉人（原审原告）：周小翠，女，1972年10月24日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：蔡从华，男，1959年12月18日出生，汉族，住武汉市江岸区，武汉市江汉区汉兴街杨汊湖社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：武汉市桥新工贸有限责任公司，住所地武汉市硚口区唐家巷15号。法定代表人：全庆文，该公司董事长。委托诉讼代理人：全星，湖北予智律师事务所律师。上诉人周小翠因与被上诉人武汉市桥新工贸有限责任公司劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初6147号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理期间，因新冠××疫情防控，2020年1月23日至4月20日的审限依法予以扣除，本案现已审理终结。周小翠上诉请求：一、撤销一审判决，改判确认武汉市桥新工贸有限责任公司2002年11月放入周小翠劳动人事档案内的硚织厂字〔92〕第41号除名决定至今未书面送达周小翠签收，证明是伪造、无效的。武汉市桥新工贸有限责任公司挪用、拖欠周小翠工资，赔偿其1992年8月至今12年应发工资504,000元（1,750元×2×12年）。二、基于本案产生的诉讼费均由武汉市桥新工贸有限责任公司承担。事实和理由：1988年因政府征用周小翠家用土地从而分配至武汉市桥新工贸有限责任公司工作。根据相关规定，武汉市桥新工贸有限责任公司1992年做出除名决定后应在一个月内将周小翠的劳动人事档案关系依法转到周小翠所在的街道人事部门，武汉市桥新工贸有限责任公司未履行上述义务，故可证明该公司做出的硚织厂字〔92〕第41号除名决定是伪造的，没有经过会议讨论记录，没有书面送达周小翠本人签收记录，没有征求原厂工会领导同意除名签章记录，证明放入周小翠劳动人事档案内的除名决定是违法的，系伪造、无效。另，根据《企业职工奖惩条例》第十九条给予职工行政处分和经济处罚，必须弄清事实，取得证据，经过一定会议讨论，征求工会意见，允许受处分者本人进行申辩，慎重决定。第二十条审批职工处分的时间，从证实职工犯错误之日起，开除处分不得超过五个月，其他处分不得超过三个月。职工受到行政处分、经济处罚者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案。据此，武汉市桥新工贸有限责任公司作出除名决定时应当依据上述规定向周小翠出具解除劳动关系书面证明，并办理有关手续。武汉市桥新工贸有限责任公司2002年11月放入周小翠劳动人事档案内的硚织厂字〔92〕第41号除名决定至今没有书面送达周小翠签收，故系伪造、无效。周小翠1992年8月底，在下班途中，骑自行车掉进路边臭水沟里受伤，经厂领导同意回家休养，伤好再上班。1997年5月武汉市桥新工贸有限责任公司以周小翠身体一直欠佳，已不能完成原来安排的工作任务，单位效益不好人满为患为由，同意周小翠继续回家休息，承认拖欠周小翠休养损伤期间工资，声称“要等厂里卖了地、有了钱一次性补发拖欠工资，缴纳养老保险金”，上述情况对于确认除名决定的诉请应产生诉讼时效中止的法律后果。因武汉市桥新工贸有限责任公司未依约履行义务，2002年11月放入周小翠劳动人事档案内的硚织厂字〔92〕第41号除名决定至今未向周小翠本人进行送达，可知除名决定系伪造，公司存在拖欠周小翠工资的违法行为。而周小翠2016年10月12日申请劳动仲裁主张权利，引起诉讼时效中断，并未超过时效。据此，周小翠依然是武汉市桥新工贸有限责任公司的在册员工，该公司应支付劳动关系存续期间的工资。武汉市桥新工贸有限责任公司答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。周小翠起诉请求：1.武汉市桥新工贸有限责任公司2002年11月放入周小翠人事档案中的硚织厂字〔92〕第41号除名决定是伪造的且没有送达周小翠；2.武汉市桥新工贸有限责任公司赔偿周小翠1992年8月至今12年应发工资504,000元（1,750元×2×12年）。一审法院认定事实，周小翠于1988年10月20日入职原武汉市硚口织布厂，1992年8月周小翠受伤后未再上班。1992年12月25日该厂作出硚织厂字〔92〕第41号《关于对职工周小翠同志予以除名的处理》文件，依据《企业职工奖惩条例》，以周小翠旷工为由除名。2001年12月武汉市硚口区经济体制改革委员会批复同意武汉市硚口织布厂组建武汉市桥新工贸有限责任公司，随后武汉市硚口织布厂注销。2018年5月10日，周小翠向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，周小翠不服裁决结果诉至一审法院，请求确认武汉市桥新工贸有限责任公司作出的除名决定无效，双方劳动关系存续至今。一审法院驳回周小翠的诉请，周小翠上诉至湖北省武汉市中级人民法院，该院维持了一审判决结果。2019年9月10日，周小翠再次向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲不字（2019）第83号《不予受理通知书》，周小翠不服该仲裁裁决，诉至一审法院，请求依诉予判。一审法院认为：1.武汉市桥新工贸有限责任公司已于1992年12月将周小翠予以除名，周小翠于2016年诉至法院请求判令武汉市桥新工贸有限责任公司做出的除名决定无效，双方劳动关系存续至今。湖北省武汉市硚口区人民法院及湖北省武汉市中级人民法院均驳回周小翠的诉请。在生效的判决未被撤销之前，一审法院据此认定双方劳动关系的解除时间为1992年12月。在劳动关系解除后武汉市桥新工贸有限责任公司没有义务向周小翠发放工资，因此对周小翠主张武汉市桥新工贸有限责任公司赔偿劳动关系解除后12年工资504,000元的诉讼请求不予支持。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，现周小翠请求确认武汉市桥新工贸有限责任公司2002年11月放入周小翠人事档案中的硚织厂字〔92〕第41号除名决定是伪造的，但周小翠未提供证据证明其主张，需承担不利后果，对该诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回周小翠的全部诉讼请求。案件受理费10元予以免收。二审期间，周小翠提交《企业职工档案管理工作规定》部分打印件，认为根据该规定第十八条，企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。武汉市桥新工贸有限责任公司10年后才转移档案，故双方的劳动关系仍然存续。武汉市桥新工贸有限责任公司质证认为，法律法规不符合证据形式，不属于证据。本案是劳资纠纷，不是档案纠纷，与本案没有关联性。硚口织布厂已经注销，武汉市桥新工贸有限责任公司不具有转移档案的义务。对此本院认为，《企业职工档案管理工作规定》是作为认定判断证据的标准，本身不属于证据范畴。武汉市桥新工贸有限责任公司未向本院提交新证据。经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明：周小翠针对2018年启动的仲裁，不服裁决结果向一审法院提起诉讼，以档案中记载的除名决定，没有经过相关程序，也未进行送达为由，主张双方劳动关系一直存续。故而诉请：1.武汉市桥新工贸有限责任公司除名决定无效，双方劳动关系存续至今；2.诉讼费由武汉市桥新工贸有限责任公司负担。一审法院以超过时效为由驳回其诉讼请求。周小翠上诉至本院，认为武汉市桥新工贸有限责任公司违法办理周小翠的劳动人事档案托管至今没有超过20年，该公司伪造除名决定，没有征求厂工会意见同意除名签章，至今没有书面送达周小翠签收，单方违法放入除名决定，所以无效，周小翠提起诉讼未超过仲裁时效、诉讼时效，故而上诉请求支持周小翠一审全部诉讼请求。本院作出（2019）鄂01民终1885号民事判决，以周小翠提供的证据无法证明其与武汉市硚口织布厂或武汉市桥新工贸有限责任公司劳动关系一直存续，周小翠的诉请超过仲裁时效、诉讼时效为由，驳回上诉，维持原判。周小翠申请再审，湖北省高级人民法院做出（2019）鄂民申3945号民事裁定，认为周小翠请求超过仲裁时效，其胜诉权依法已然丧失，从而驳回周小翠的再审申请。本院认为，周小翠在本案中提出的要求确认武汉市桥新工贸有限责任公司2002年11月放入其人事档案中的硚织厂字〔92〕第41号除名决定为伪造且没有进行送达，均在前述诉讼中作为主张除名决定无效，劳动关系一直存续的理由。基于针对周小翠诉请除名决定效力涉及的事实与理由以及劳动关系的存续状态，法院已经以周小翠申请仲裁时超过仲裁时效、诉讼时效，在程序上予以驳回，丧失胜诉权，并作出生效判决。在生效判决未被撤销之前，且周小翠未对武汉市桥新工贸有限责任公司伪造除名决定提供实质性证据，亦未举证证明原武汉市硚口织布厂或武汉市桥新工贸有限责任公司对周小翠一直享有工资待遇另行具有承诺并且存在侵占、拖欠其工资的情况下，周小翠在生效判决已确认相关请求超过时效的情况下再行主张在本案中对除名决定系伪造且未对周小翠进行送达的事实进行确认和定性，并仍以上述事实认定劳动关系一直存续，从而要求武汉市桥新工贸有限责任公司赔偿1992年8月至今的工资待遇，缺乏相应的证据，于法无据。对于周小翠上诉请求，本院不予支持。综上，周小翠的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由周小翠负担，本院已予以免收。本判决为终审判决。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年六月二十八日法官助理廖正国书记员徐梦窈