浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终202号 上诉人（原审原告）陈仁林，男，1958年1月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区晨晖路1399号。 法定代表人张亮，局长。 委托代理人彭华山、裴利钢，杭州市公安局萧山区分局工作人员。 被上诉人（原审第三人）龚传彬，男，1978年12月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人陈仁林因治安行政处罚一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年2月18日，杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）作出萧公（宁围）不罚决字［2019］50014号不予行政处罚决定，内容为：现查明2018年12月7日10时左右，陈仁林和龚传彬在宁围××××办公室因房屋拆迁问题发生争吵，后陈仁林倒地。陈仁林指认龚传彬用手推了其胸口一把致其倒地，现通过旁证询问及相关调查，现有证据无法证实龚传彬实施了故意伤害等违法行为。以上事实有陈仁林的陈述与申辩、龚传彬的陈述与申辩、证人证言、鉴定意见等证据证实。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。 原审法院经审理查明：2018年12月7日10时左右，陈仁林和龚传彬在杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处（以下简称宁围街道办）城建科117办公室因房屋拆迁问题发生争吵，后陈仁林倒地。2018年12月19日，陈仁林向萧山公安分局报案，指认龚传彬用右手猛推其胸口一把，造成其倒地受伤。萧山公安分局在受理后经调查取证，于2019年2月18日作出萧公（宁围）不罚决字[2019]50014号《不予行政处罚决定书》，以现有证据无法证实龚传彬实施了故意伤害等违法行为为由，作出对龚传彬不予行政处罚，并于同日送达陈仁林及龚传彬。陈仁林对此不服，遂诉至原审法院。 原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”第十六条规定“赔偿义务机关赔偿损失后，应当责令有故意或者重大过失的工作人员或者受委托的组织或者个人承担部分或者全部赔偿费用。对有故意或者重大过失的责任人员，有关机关应当依法给予处分；构成犯罪的，应当依法追究刑事责任。”根据萧山公安分局的调查和陈仁林的陈述，陈仁林是到宁围街道办城建科117办公室与龚传彬因房屋拆迁问题发生争吵，后陈仁林倒地。龚传彬在此过程中的行为系在行使行政职权过程中发生，陈仁林报案称龚传彬在此过程中对其殴打的行为，不属于公安机关的管辖范围。陈仁林如认为龚传彬在行使行政职权时侵犯其人身权，应当依照《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定提起诉讼或者向有关机关反映。萧山公安分局对龚传彬作出萧公（宁围）不罚决字[2019]50014号不予行政处罚决定，超越法定职权，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决撤销杭州市公安局萧山区分局作出的萧公（宁围）不罚决字[2019]50014号不予行政处罚决定。本案受理费50元，由杭州市公安局萧山区分局负担。 上诉人陈仁林上诉称：2018年12月7日上午10时左右，上诉人去宁围街道办城建科117办公室找龚传彬咨询房屋拆迁问题，龚传彬态度恶劣并动手打人，致使上诉人受伤。萧山公安分局起初不予立案，后在上诉人再三投诉下，于2019年1月立案，并对上诉人制作笔录。上诉人提交了被打事实经过照片及医院诊断证明等证据。2018年12月20日，龚传彬已向宁围派出所如实供认打人的事实。被调查人员与龚传彬具有特定关系，属于庇护龚传彬。龚传彬实施故意伤害行为，证据确凿。萧山公安分局认定“现有证据无法证明龚传彬实施故意伤害等违法行为”，系违背事实。原判决认定事实不清。上诉人陈述的是被龚传彬打倒在地，未陈述是到宁围街道办城建科117办公室与龚传彬因房屋拆迁问题发生争吵，后倒地。原判决载明“证据4，原告陈述其被第三人推打，但该情节无其他证据佐证，该部分内容不予采纳”，但上诉人已向法院提供证据。原判决载明“证据6，能得到其他证据印证，证明了第三人并未猛打或推打原告”，但未载明所印证的内容。龚传彬实施了故意伤害他人的违法行为，不属于“行政机关人员在执行职务时因故意或者重大过失侵犯公民合法权益”的范畴，根据《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国人民警察法》《中华人民共和国治安管理处罚条例》的规定，属于萧山公安分局的职责范围。请求：1、撤销杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109行初65号行政判决；2、以事实和证据为依据，认定龚传彬故意伤害他人的事实，撤销萧山公安分局萧公（宁围）不罚决字[2019]50014号不予行政处罚决定。 被上诉人萧山公安分局答辩称：2018年12月19日接上诉人报警称，其于2018年12月7日上午10点左右在宁围街道办被龚传彬用右手猛推，导致头晕头痛。经调查，2018年12月7日10时左右，上诉人与龚传彬在宁围街道办城建科117办公室因房屋拆迁问题发生争吵，后上诉人倒地。上诉人指认龚传彬用手推了其胸口致其倒地，现通过旁证询问及相关调查，现有证据无法证实龚传彬实施了故意伤害等违法行为。萧山公安分局于2018年12月19日依法受理本案，于2019年2月18日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定作出案涉不予行政处罚决定，决定对龚传彬不予行政处罚。原判决认定上诉人是到宁围街道办城建科117办公室与龚传彬因房屋拆迁问题发生争吵，后上诉人倒地。龚传彬在此过程中的行为系在行使行政职权过程中发生，上诉人报案称龚传彬在此过程中对其殴打的行为，不属于公安机关的管辖范围。萧山公安分局作出案涉不予行政处罚决定超越法定职权，故依法予以撤销。上诉人的请求事项不属于公安机关职责范围，请求驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人龚传彬答辩称：2018年12月7日，上诉人就其房屋事项与龚传彬进行沟通，龚传彬在解释拆迁安置过程中，上诉人自己扶着桌子慢慢躺下，并掏出手机拍摄视频，所在办公室内当时有其他人员在场。龚传彬与上诉人无任何个人恩怨，主观上不存在伤害的想法，客观上也未实施伤害行为。请求驳回上诉人的起诉。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：2018年12月7日，陈仁林至宁围街道办城建科办公室，与街道工作人员龚传彬谈论房屋征迁问题，期间二人发生争吵，陈仁林倒地。后陈仁林向萧山公安分局宁围派出所报警，称被龚传彬猛推倒地。根据案中查明的这一事实经过，陈仁林报警所称“猛推”，不属《中华人民共和国国家赔偿法》第三条所列行政机关工作人员在行使职权时侵犯人身权的情形。陈仁林的报案属于公安机关的管辖范围。原判决适用法律错误。 萧山公安分局受案后，对当日在场所有人员进行了调查询问。除陈仁林本人外，在场其他五人均未指认龚传彬存在推打或其他伤害陈仁林身体的行为，且证人对陈仁林的倒地经过作出了描述。据此，萧山公安分局认定“现有证据无法证实龚传彬实施了故意伤害等违法行为”并无不当。萧山公安分局作出不予行政处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定。上诉人陈仁林的上诉理由不能成立，其上诉请求应不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第六十九条之规定，判决如下： 一、撤销杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109行初65号行政判决； 二、驳回陈仁林的诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，均由上诉人陈仁林负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 波 审判员 秦 方 审判员 王银江 二〇二〇年六月十六日 法官助理李惠娴 书记员寿芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理： （一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定； （二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定； （三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任； （四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。