四川省汶川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3221民初182号 原告：汶川县业辉建设工程有限公司，住所地：汶川县威州镇桑坪路32号。 法定代表人：胡公清，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗斌，四川罗斌律师事务所律师。 被告：汶川县水务局,住所地：汶川县威州镇。 法定代表人：毛旭，系该局局长。 委托诉讼代理人：曾瑾，女，系被告汶川县水务局职工。 委托诉讼代理人：王世兵，四川信守律师事务所律师。 原告汶川县业辉建设工程有限公司（以下简称“业辉公司”）诉被告汶川县水务局（以下简称“水务局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告业辉公司委托诉讼代理人罗斌，被告水务局委托诉讼代理人曾瑾、王世兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告业辉公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付汶川县城区岷江左岸浑水沟至粤岷大桥段防洪堤修复工程款欠款人民币5818977.05元，按利率6%计算支付从起诉之日到实际还款之日止的逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月8日，原告与被告签订了《城区岷江左岸浑水沟至粤岷大桥段防洪堤修复工程施工合同》，合同约定该工程2012年3月10日开工，同年4月30日竣工，工期总天数50天，由原告先垫资修建。原告按照合同要求于2012年4月30日完成了工程，并验收合格。2014年1月16日，汶川县审计局就案涉工程出具了《审计报告》，汶川县城区岷江左岸浑水沟至粤岷大桥段防洪堤修复工程审定价为8312377.05元，并建议被告及时向原告支付工程款。2014年3月31日被告向原告支付了工程款2493400元。按审计价计算，被告尚欠原告工程款5818977.05元。被告一直以上级未下达资金为由拖欠原告工程款。为了维护原告合法权益，特起诉至法院。 被告水务局辩称，1.对原、被告双方签订的案涉施工合同没有异议；2.被告方并不存在拒不付款行为，被告一直积极配合原告争取财政资金的拨付以及请示；3.根据合同约定，被告支付30%，剩余70%向财政部门申报后再支付原告，双方对给付期限以及逾期利息没有明确约定，原告起诉按照6%计算支付其逾期利息，无事实依据；4.原告在起诉状中明确陈述，案涉工程立项是不规范的，原告作为施工方对这一事实是明确知晓的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告提供的《汶川县水务局关于解决城区岷江左岸浑水沟至粤岷大桥段防洪堤修复工程资金的请示》，汶川县县委、县政府交办通知，《汶川县水务局关于汶川县城区岷江左岸浑水沟至粤岷大桥段防洪堤修复工程建设的情况说明》，拟证明被告就案涉工程款问题一直积极作为，争取财政资金，被告不存在拒付款行为。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，对合法性有异议。经审查，对该组证据的真实性本院予以确认，对其关联性将结合其他证据综合予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 汶川县建筑工程公司于2016年2月3日变更名称为汶川县业辉建设工程有限公司。2012年3月8日，原告业辉公司（乙方、承包方）与被告水务局（甲方、发包方）签订了《城区岷江左岸浑水沟至粤岷大桥段防洪堤修复工程施工合同》，工程名称为“城区岷江左岸浑水沟至粤岷大桥段原防洪堤修复工程”，约定开工日期为2012年3月10日，竣工日期为2012年4月30日。该合同第六条约定：“工程开工至竣工前，由乙方暂时垫付，工程竣工验收合格审计结算完成后，甲方支付总补助款的30%，剩余70%的工程款甲方积极向上级争取，除按规定扣留工程总价5%作为工程保修金（考验期2年）外剩余部分付给乙方，保修金待质量考验期满后付清给乙方”。2012年4月30日，原告按期完成案涉工程，并验收合格，被告已经在使用案涉工程。2014年1月16日，汶川县审计局就案涉工程价款作出汶审报（2014）37号《审计报告》，确定案涉工程审定价为8312377.05元，并建议被告履行案涉施工合同，以本次审计确认的工程结算造价与施工单位办理结算，及时支付工程价款。2014年3月31日，被告向原告支付了工程款2493400元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉施工合同是否有效；2.被告水务局是否应当支付原告工程款5818977.05元以及逾期利息。 一、案涉施工合同是否有效问题 庭审中，原、被告双方均承认案涉工程为应急防汛工程，且经审计总工程款为8312377.05元，虽由原告先行垫付，但被告水务局作为合同相对方，其为实际支付人，故案涉工程属于关系社会公共利益、公众安全的大型基础设施项目以及使用国有资金投资项目。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条以及《必须招标的工程项目规定》第二条的规定，案涉工程应当进行招投标，而案涉工程并未通过招投标程序。故，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项规定，原、被告双方于2012年3月8日签订的《城区岷江左岸浑水沟至粤岷大桥段防洪堤修复工程施工合同》无效。 二、被告水务局是否应当支付原告工程款5818977.05元以及逾期利息问题 虽案涉施工合同因违反法律强制性规定而无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”以及《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”的规定，案涉施工合同中对工程款结算的条款对原、被告双方具有约束力。2014年1月16日，汶川县审计局就案涉工程价款作出汶审报（2014）37号《审计报告》，确定案涉工程审定价为8312377.05元，并建议被告履行案涉施工合同，以本次审计确认的工程结算造价与施工单位办理结算，及时支付工程价款。被告按照案涉施工合同于2014年3月31日向原告支付了部分工程款2493400元。虽案涉施工合同约定剩余工程款由被告向上级争取，未明确具体支付期限，但距汶川县审计局作出审计报告至今已达六年之久，被告以此作为未支付剩余工程款的抗辩理由，本院不予支持。对原告要求被告向其支付工程款5818977.05元的诉讼请求，本院予以支持。 工程款的利息是工程款的法定孳息，属于工程款的组成部分,在双方没有约定利息计付标准的情况下，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案原、被告双方并未对欠付工程款利息进行约定，故，本案利息计付标准应以所欠付工程款本金为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告全部支付欠付工程款本金之日止。原告要求自本案起诉之日即2020年5月21日计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告应当向原告支付工程款5818977.05元以及逾期利息（自2020年5月21日起，以所欠付工程款本金为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告全部支付欠付工程款本金之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二条之规定，判决如下： 一、被告汶川县水务局自本判决生效之日起十五日内向原告汶川县业辉建设工程有限公司支付工程款人民币5818977.05元以及逾期利息（自2020年5月21日起，以所欠付工程款本金为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠付工程款本金全部支付之日止）； 二、驳回原告汶川县业辉建设工程有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费52533元，由被告汶川县水务局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  薛宗勇 审 判 员  杨 骁 人民陪审员  杨 茜 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  杨 婷