文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初941号原告：杨声东，男，生于1954年5月23日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：李明星，重庆强智律师事务所律师，特别授权。被告：胡显平，男，生于1969年2月28日，汉族，住重庆市梁平县。被告：忠县长通汽车运输有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇人民路3号，统一社会信用代码91500233711692154U。法定代表人：曾为民，系该公司经理。委托诉讼代理人：母克文，系该公司员工，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司忠县支公司，住所地重庆市忠县忠州镇巴王支路11号，统一社会信用代码9150023390815216XE。负责人：卢建军，系该支公司经理。委托诉讼代理人：赵亮，系该公司职工，特别授权。原告杨声东与被告胡显平、忠县长通汽车运输有限公司(以下简称长通公司)、中国人民财产保险股份有限公司忠县支公司(以下简称人财保忠县公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄昌棋独任审判，于2020年4月27日、5月28日、6月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李明星、被告胡显平到庭参加了第一、二、三次庭审；被告长通公司的委托诉讼代理人母克文到庭参加了第一、三次庭审；被告人财保忠县公司的委托诉讼代理人赵亮到庭参加了第一、二次庭审。本案现已审理终结。原告杨声东诉称，他与被告胡显平共同在忠县汝溪镇长安村务工结束后，2019年6月26日上午7时许，他搭乘被告胡显平驾驶的渝FXX号摩托车沿省道103往三元方向行驶。当车行至重庆市忠县省道103线236公里220米时，与对向车道刘武星驾驶的渝AXX号中型客车发生碰撞，致他倒地受伤。重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队认定，被告胡显平承担全部责任。他受伤后被送往忠县汝溪中心卫生院(以下简称汝溪医院)急救后，转入忠县人民医院(以下简称忠县医院)住院治疗，2019年7月26日好转出院。2019年11月28日经忠县司法鉴定中心鉴定，伤残等级为两个十级，后续治疗费为18000元，误工期为330天，护理期限为135天，营养期为105天，请求法院判令：1、被告赔偿他医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金等各项损失共计133602.31元；2、被告人财保忠县公司支付交强险无责赔偿12000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告胡显平辩称，原告与他一同在汝溪镇长安村修建公路，2019年6月26日早上，原告搭乘他的摩托车到三元，路上与车牌为渝AXX客车发生交通事故属实。他是梁平人，他与原告在三元分路，原告要求搭乘他的摩托车到三元，然后再坐客车回家。当时他并不愿搭乘原告，原告坚持并说如果遇到交警罚款原告自己交，他才同意搭乘原告的。发生交通事故他有一定责任，但他和家属均是残疾人，家庭经济困难，无力承担原告的损失。被告长通公司辩称，渝AXX中型客车是他公司经营的忠县至汝溪的客运班车。2019年6月26日发生交通事故属实，他公司对交警队的责任划分无异议。渝AXX中型客车并未与原告接触，因此，原告的诉求与他公司无关。被告人财保忠县公司辩称，被告长通公司未提供参保材料，无法确认是否赔偿，但从诉状来看，本案交通事故他公司承保的渝AXX中型客车与伤者杨声东没有直接接触，故不承担赔付责任，请求驳回原告对他公司的诉讼请求。经审理查明，2019年6月26日7时35分，被告胡显平驾驶车牌号为渝FXX的普通摩托车，沿省道103往三元方向行驶，当车行驶至重庆市忠县省道103线236公里220米时，与对向车道刘武星驾驶的车牌号为渝AXX的中型客车发生碰撞，致被告胡显平、原告杨声东受伤，两车不同程度受损的交通事故。2019年6月26日重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队第三公路巡逻民警中队认定，被告胡显平承担事故全部责任。原告受伤后，当即被送往汝溪医院治疗，花去医疗费1686.24元，当日转入忠县医院住院治疗30天，花去医疗费43683.66元(胡显平垫支5000元)，其中，门诊治疗费282.94元，住院治疗费41714.48元。出院诊断为：1、左股骨下段骨折；2、右侧颞顶骨、蝶骨骨折；3、右硬膜下血肿；4、右颞叶、左额叶挫裂伤；5、多处皮肤擦伤。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养，拄拐下地左下肢不负重至术后3-4月，加强左膝关节功能锻炼；2、出院后按月返院复查X片了解左股骨骨折愈合情况决定具体负重时机并在医师指导下行功能锻炼；3、颅内骨折及血肿建议复查CT及神经外科随诊；4、连续3月未复查视放弃治疗；5、骨折愈合，建议取出内固定物；6、门诊随访(每月单号或周一)。2019年11月26日，原告委托重庆市忠县司法鉴定所对其伤残程度、后续医疗费、护理期、误工期、营养期进行了鉴定，鉴定结论为：1、杨声东车祸造成颅脑损伤目前遗留日常生活有关的活动能力轻度受限评定为十级伤残；左股骨下段骨折经切开复位内固定术后目前遗留左膝关节活动功能丧失评定为十级伤残；2、杨声东车祸造成左股骨下段骨折骨性愈合后取出其2处内固定器械的费用需人民币壹万捌仟元(18000元)左右。3、杨声东车祸造成左股骨干骨折手术治疗后误工期评定为300天，护理期评定为120天，营养期评定为90天；骨折骨性愈合取出其内固定器械术后误工期评定为30天，护理期评定为15天，营养期评定为30天。另查明，被告长通公司所有的渝AXX号中型客车，在被告人财保忠县公司投保了交强险、第三者责任保险，且事故发生在保险期内。上述事实，有原、被告及其委托诉讼代理人的当庭陈述和辩解；原告提交的身份证复印件、道路交通事故认定书、重庆市住院医药费专用收据、汝溪医院出院证、汝溪医院病人住院费用清单(明细)、重庆市门诊医药费专用收据、诊断证明书、忠县医院出院证明、忠县住院病历、忠县医院病人费用清单、重庆增值税普通发票、重庆市忠县司法鉴定所司法鉴定意见书；被告胡显平提交的2019年6月27日收条；被告长通公司提交的机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单等证据在案佐证，本院予以认定。庭审中，原告变更诉讼请求，要求残疾赔偿金标准按2019年度农村居民人均可支配收入15133元标准计算。本案争议焦点：1、被告胡显平是否属于好意搭乘？2、原告的医疗费如何承担？3、原告提交的鉴定意见如何认定？4、原告的损失如何计算？本院根据原、被告的举证以及双方的质证意见和相关法律法规的规定，作如下分析评述：一、被告胡显平是否属于好意搭乘？原告主张他搭乘被告胡显平的摩托车时双方约定支付五元车费，事故发生后他才没有支付车费。被告胡显平抗辩他不是靠摩托营运为生，务工结束回家时他并不同意搭乘原告，但原告一再坚持搭乘并承诺若遇交警罚款自行承担，才同意顺路免费搭乘原告的。原告与胡显平对自己的主张和辩解均无证据予以证明。本院认为，原告与胡显平是工友关系，较长时间一起务工，双方回家均途经三元，而胡显平并非摩的司机，即经营摩托车载人为业，因此，从日常生活经验法则推断，胡显平好意搭乘原告的可能性极大。况且，原告并未向本院提交与被告达成合意支付五元车费或已支付车费的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告虽然主张自己是有偿搭乘胡显平的摩托车，但并未向本院提交相关证据予以证明，故对原告的主张不予支持，本院认定被告胡显平系好意搭乘原告。二、原告的医疗费如何承担？原告主张被告方赔偿其医疗费损失共计61683.66元。被告胡显平抗辩原告的医疗费应由他与原告各承担50%，为证明其理由成立，向本院提交了医疗协议一份。该协议载明：“6月26日杨声东乘坐胡显平摩托受伤，关于杨声东的医疗费用双方协议各出50%，以此为证。协议人：胡显平杨承江见证人：熊孝芳2019年6月26日”。经庭审质证，原告委托诉讼代理人主张该医疗协议原告并不知情，也不是原告本人与胡显平签订的协议，因此，该协议不是原告的真实意思表示，但与胡显平签订医疗协议的杨承江确系原告儿子属实。被告胡显平为证明该医疗协议的真实性，向本院申请了协议中的见证人熊孝芳到庭作证。经审查，本院认为熊孝芳既是原告杨声东与被告胡显平务工工地的负责人，又是涉案协议的见证人，对本院查清案件事实有关键性作用，因此于2020年6月3日通知熊孝芳到庭接受调查询问，也通知了原告之子杨承江到庭作证，但杨承江并未到庭。证人熊孝芳证实：事故发生后，胡显平通知他赶到汝溪医院，到达汝溪医院后他看到原告腿受伤了，但人清醒。之后原告的儿子杨承江和儿媳也来到医院看望原告，在与胡显平协商如何处理该事故时，杨承江说过胡显平是做好事，因此不会过分要求。胡显平说自己家庭穷，只愿赔偿医疗费的40%，杨承江不同意，他便建议双方各承担50%，双方同意后，才签订了这份医疗协议。嗣后，他离开汝溪医院与原告道别时还告知了原告医疗协议的内容，原告没有反对，并且还叫他慢慢走。经庭审质证，原告委托诉讼代理人对证人熊孝芳的以上证言表示不予认可。本院认为，上述医疗协议系双方真实意思表示，本院应予采信。首先，杨承江是原告之子，基于杨承江与原告的父子关系，被告胡显平有理由相信杨承江享有代理原告协商处理该事故的权利和义务，因此，才与杨承江协商并签订医疗协议，并于第二天将医疗费5000元交予杨承江，杨承江在收取胡显平送交的5000元医疗费时，与原告均未提出异议。其次，根据证人熊孝芳的证明，杨承江到达汝溪医院后，是在看望了原告，对事故发生经过和后果有了一定了解之后才与胡显平进行的协商，在熊孝芳离开汝溪医院之前还将协议内容告知了原告，证明杨承江与胡显平协商医疗费用的分担是得到原告本人授权，且是在知晓胡显平好意搭乘原告后作出的决定，协议达成后原告也是知道杨承江的代理行为和代理结果的。再次，杨承江系原告之子，也是一位人民教师，具有完全民事行为能力，若未得到原告授权和没有了解到胡显平是好意搭乘原告就与胡显平达成医疗协议，损害原告利益，且故意不告知原告，这明显不符合常理，也有违日常生活经验法则。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本院认定原告当时已知晓，并认可了胡显平与杨承江签订的医疗协议。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，原告明知儿子杨承江代理自己与胡显平签订了医疗协议且未提出反对，故应认定该医疗协议真实有效，双方均应遵守诚实信用的司法原则，全面履行自己的义务。因此，本院对被告胡显平抗辩原告的医疗费应由他与原告各承担50%的理由予以采纳。三、原告提交的鉴定意见如何认定？庭审中，被告胡显平对原告提交的司法鉴定意见结论不予认可，认为据此计算的各项费用太高不能承受，但在法院限定的期限内并未提出申请重新鉴定。因此，本院对原告提交的鉴定意见予以采纳，并以此作为计算原告各项损失费用的依据。四、原告的损失如何计算？1、医疗费：原告已支出43683.66元(其中被告胡显平已付5000元)，后续治疗费18000元，共计61683.66元，被告胡显平对后续治疗费不予认可，长通公司和人财保忠县公司不发表意见。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，结合原告向本院提交的医疗费发票和司法鉴定意见书，本院对原告主张的医疗费用(包括后续治疗费)61683.66元予以认定。2、误工费：原告主张26400元，胡显平认为误工时间太长不予认可，长通公司和人财保忠县公司不发表意见。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，结合原告提交的司法鉴定意见书，确定原告的误工期限为330天。原告未向本院提交其收入证明，因其系农村户籍，则本院参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资，即重庆市2019年度农林牧渔业城镇私营单位职工的平均工资41858元计算，每天的平均工资为114.67元(41858元÷365天)，现原告主张误工费按每天80元计算，是原告对自身权利的放弃，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以认可，即原告的误工费为26400元(80元×330天)。3、护理费：原告主张17130元，胡显平认为费用太高不予认可，长通公司和人财保忠县公司不发表意见。原告为证明其主张向本院提交了收条和司法鉴定意见书等证据予以证明。本院认为，原告虽向本院提交了尹光明出具的150元/天，31天共计4650元的护理费收条，但该收条并非正式发票，且实际护理人也未到庭作证，故本院不予认可。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告住院期间的护理费，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情认定120元/天。原告实际住院30天，因此原告住院期间的护理费计算为3600元(120元/天×30天)。原告提交的鉴定意见评定原告术后的护理期共计135天，减去住院护理期30天，余下105天应为出院后护理，出院后护理本院认定为部分护理，酌情认定60元/天，则原告术后护理费计算为6300元（60元/天×105天），故原告的护理费共计9900元。4、交通费：原告主张500元，胡显平没有异议，长通公司和人财保忠县公司不发表意见。本院认定500元。5、住院伙食补助费：原告主张1800元，胡显平认为费用太高不予认可，长通公司和人财保忠县公司不发表意见。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，原告实际住院天数30天，而当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为60元/天，因此，原告的住院伙食补助费计算为1800元(60元/天×30天)。6、营养费：原告主张1500元，胡显平认为费用太高不予认可，长通公司和人财保忠县公司不发表意见。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告提供的住院病历出院医嘱中有加强营养的建议，因此，本院酌情支持500元。7、残疾赔偿金：原告按2018年度标准主张22738.65元，第二次开庭时，原告变更该项诉讼请求为按2019年度标准计算，胡显平认为费用太高不予认可，长通公司和人财保忠县公司不发表意见。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告事故发生时已年满六十五周岁，残疾赔偿金应按照受诉法院所在地2019年度农村居民人均可支配收入15133元标准计算为24969.45元(15133元/年×(20-5)年×11%)。8、精神抚慰金：原告主张4000元，胡显平认为费用太高不予认可，长通公司和人财保忠县公司不发表意见。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权行为所造成的后果；(四)侵权人的获利情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平”的规定，根据本案实际情况，本院酌情支持原告精神抚慰金2000元。9、鉴定费：原告主张2850元，胡显平没有异议，长通公司和人财保忠县公司不发表意见，本院予以认定。综上，原告杨声东主张因本次交通事故产生的损失为医疗费(包括后续治疗费)61683.66元、误工费26400元、护理费9900元、交通费500元、住院伙食补助费1800元、营养费500元、残疾赔偿金24969.45元、精神抚慰金2000元、鉴定费2850元，共计130603.11元。综上所述，本院认为，被告胡显平因驾驶摩托车违反交通规则，造成交通事故，致使原告杨声东受伤的事实清楚，且重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队第三公路巡逻民警中队已作出第500233420190001695号《道路交通事故认定书》，认定被告胡显平承担此事故的全部责任，原、被告均对该事故认定书表示无异议。被告胡显平作为驾驶者，既同意了搭乘原告，就负有谨慎驾驶和将原告安全送达的注意义务，但被告胡显平驾驶车辆时违反交通规则驶入对向车道，与对向车道正常行驶的渝AXX中型客车发生碰撞，致原告杨声东受伤，故被告胡显平应对原告的损害后果承担侵权损害赔偿责任。但由于被告胡显平并未向杨声东收取任何费用，属于好意同乘，系一种无偿、互相帮助的善意举动。助人为乐是中华民族的传统美德，也是我国公序良俗风尚的重要组成部分，应为社会所鼓励，被告助人为乐的好意行为符合我国社会伦理价值观念要求，为我国法律所倡导和保护，故应当酌情减轻被告胡显平的赔偿责任，这也与原告之子与被告胡显平达成“医疗费用双方协议各出50%”的合意相一致。本院综合被告胡显平的过错程度以及对损害后果发生的原因力大小等，酌情减轻胡显平的赔偿责任，并确定由胡显平承担原告除医疗费用外其余损失70%的责任。《道路交通事故认定书》已认定被告长通公司在此次交通事故中无责，因此无需因本次交通事故对原告承担赔偿责任。但长通公司已为案涉渝AXX中型客车在人财保忠县公司购买了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”的规定，人财保忠县公司应在无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元内赔偿原告的医疗费等损失。本案中，原告杨声东主张的因本次交通事故产生的有效损失为130603.11元，其中医疗费(包括后续治疗费)损失61683.66元，由人财保忠县公司在交强险无责任范围内赔偿医疗费1000元，余下的60683.66元由原告杨声东与被告胡显平根据医疗协议各承担50%，即胡显平承担30341.83元，扣除已垫资的5000元，胡显平还应赔偿原告医疗费25341.83元；残疾赔偿金24969.45元，由人财保忠县公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，杨声东余下损失57919.45元，胡显平承担70%，即40543.62元。综上，被告人财保忠县公司在交强险无责任范围内赔偿原告损失12000元，被告胡显平赔偿原告杨声东损失65885.45元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第八十五条第二款的规定，判决如下：一、被告胡显平在本判决生效后十日内赔偿原告杨声东医疗费(包括后续治疗费)、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计65885.45元(已垫支的5000元除外)；二、被告中国人民财产保险股份有限公司忠县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告杨声东医疗费、伤残赔偿金共计12000元；三、驳回原告杨声东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1128.04元，减半收取564.02元，由原告杨声东负担169.2元，被告胡显平负担394.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄昌棋二〇二〇年六月十日法官助理 李 莎书 记 员 刘国红