江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终352号上诉人（原审原告）：景德镇市成顺糖酒贸易有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区沿江东路瓷都国际华城2栋2单元，统一社会信用代码：913602005918076300。法定代表人：秦臻，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐梦丽，女，1991年10月7日出生，汉族，住景德镇市珠山区，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：张艳，女，汉族，1976年8月18日出生，住江西省。上诉人景德镇市成顺糖酒贸易有限公司因与被上诉人张艳买卖合同纠纷一案，不服江西省景德镇市珠山区人民法院作出的（2020）赣0203民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人景德镇市成顺糖酒贸易有限公司委托诉讼代理人徐梦丽，被上诉人张艳参加了诉讼。本案现已审理终结。景德镇市成顺糖酒贸易有限公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：原审判决认为景德镇市成顺糖酒贸易有限公司的诉请已经过了3年的诉讼时效，且不存在中断、中止之情形，不符合客观事实，缺乏法律依据。双方签订的《雪津啤酒销售合作协议书》第（五）条约定“协议顺延：甲方因店面拆迁而搬到新经营点或发生装修停业的，应顺延协议日期（如装修1个月即顺延1个月）”，上诉人认为，从文义解释的角度，被上诉人在2014年7月擅自关停张艳酒楼，却从未将该情况通知上诉人，致使上诉人一直以为张艳酒楼仅是经营地点调整，直至本案被上诉人应诉答辩时才确定张艳酒楼是倒闭而非经营调整。因此，于上诉人而言，被上诉人在2014年7月关停酒楼的行为应属于合作协议书约定的“因店面拆迁而搬到新经营点或发生装修停业”的顺延协议日期的情形，合作协议书约定的合作期限仍在顺延过程中，尚未终止，成顺公司在协议履行期限内提出诉请，不存在超过诉讼时效的问题。根据《民法总则》第一百八十八条“诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日以及义务人之日起计算”的规定，上诉人直到被上诉人应诉答辩时才确定张艳酒楼是倒闭而非经营调整，终止双方合作协议书的履行，自身权利受到损害，本案的诉讼时效应自上诉人应诉时起算，即成顺公司的诉请并未超过诉讼时效。退一步讲，即便如原审判决认定被上诉人擅自关停张艳酒楼的行为与“因店面拆迁而搬迁到新经营店”及“发生装修停业”的情形不同，但按照合同整体解释及目的解释的原则，双方对于“因店面拆迁而搬迁到新经营店”及“发生装修停业”这两种非违约性情形都约定应顺延协议期限，对于被上诉人擅自关停酒楼这一严重违约行为就更应纳入协议顺延的保护情形，以保障守约方的合法权益，如此才符合民事公平及诚信原则。与此同时，在合作协议书履行过程中，上诉人曾多次通过电话进行催讨，被上诉人每次都请求延期，恶意逃避债务，故诉讼时效因上诉人催告被上诉人履行义务的行为而中断，本案不存在超过诉讼时效的问题。希望二审法院撤销原判，作出公平、正确的裁决。张艳答辩称：其与上诉人之间没有直接联系，从未接到过上诉人的电话，直到去年收到法院的传票才知道有这么一个合同纠纷的事情。其曾在2014年3、4月份在涉案酒楼帮忙过一两个月，后面因为儿子高考，就离开了，不清楚后来酒楼的经营情况。签协议的时候酒店老板不在，其是代老板签的协议，签协议收的钱也是交给老板，当时酒楼在整顿，没有名字，张艳酒楼的名字是上诉人业务员临时取的，其不清楚合同具体内容，也不知道酒楼什么时候关闭的。景德镇市成顺糖酒贸易有限公司向原审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠原告货款人民币8600元及支付逾期利息（利息以货款8600元为基数，逾期利率为年利率6.525%，自2014年7月17日起暂算至起诉之日止，利息最终计算至实际清偿之日止）；2.判令被告返还原告预支的展列费人民币21000元及支付逾期利息（利息以展列费21000元为基数，逾期利率为年利率6.525%，自2014年7月17日起暂算至起诉之日止，利息最终计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告负担。原审法院认定事实：2014年3月16日，原、被告共同签署了《雪津啤酒销售合作协议书》，该协议约定，被告同意销售、推广、陈列由原告供货的雪津啤酒系列产品，被告按照协议约定向原告支付货款。且原告在被告完成销售任务的情况下，向被告支付展列费。该协议有效期为2014年3月26日起至2015年3月31日止。2014年4月13日，原告依据《雪津啤酒销售合作协议书》之约定，向被告提前预支展列费30000元。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因被告对原告的诉请所持分歧意见较大，调解无效。原审法院认为，民事权利受到侵害的权利人应当在法定的时效期间内行使权利。本案中，原、被告签署的《雪津啤酒销售合作协议书》于2015年3月31日到期。协议到期后，原告可以根据协议约定要求被告履行债务，但原告在应当已经知道其权利受到损害（即被告欠付货款及展列费之事实）的情况下未向被告积极主张权利，及至原告向本院提起诉讼之日，已超过3年的诉讼时效。且原告亦未对诉讼时效存在中断、中止之情形举证予以证实，故被告可以提出不履行义务的抗辩。对于原告诉称，原、被告在《雪津啤酒销售合作协议书》第（五）条约定“协议顺延：甲方因店面拆迁而搬到新经营点或发生装修停业的，应顺延协议日期（如装修1个月即顺延1个月）”，故该协议因被告停业而至今未到期的理由。本院认为，首先，从文义解释的角度来看，原、被告之间协议有效期仅在两种情形下得以顺延，即被告店面拆迁或因装修停业。本案中，被告店面系因经营不善而停业，且原告对此明确知晓的，不符合双方约定协议顺延的情形。其次，从合同目的的角度来看，原、被告之所以约定协议顺延之条款，其真实目的是为了保证双方约定的履行合同期限(即1年合同期限)不受其他诸如店面拆迁或装修停业等短期事件的影响，而并非无限期顺延合同的有效期。最后，原、被告协议到期至今已近5年时间，在此期间双方亦未发生其他交易行为，按照交易习惯，原告在应当知道其权利受到损害的情形下，选择任由协议顺延至今不符合常理，其未积极向被告主张权利之行为，实质上是怠于行使权利的表现。故，对原告诉称之理由，不予支持。综上，原告因诉讼时效期间届满而丧失胜诉权，故对原告之诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十三条第（三）项、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告景德镇市成顺糖酒贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费540元，减半收取计270元，由原告景德镇市成顺糖酒贸易有限公司承担。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。本院认为，结合双方的诉辩情况，本案是否已过法定诉讼时效期间是当事人在二审中的争议焦点。针对上述争议焦点问题，分析认定如下：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”、第一百九十二条规定“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”；《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”。具体到本案中，双方于2015年3月31日签订《雪津啤酒销售合作协议书》，对协议有效期明确约定为“2014年3月26日起至2015年3月31日止”，即至2015年3月31日协议期满，上诉人一方如若认为被上诉人未按照协议约定履行相应义务，可自2015年4月1日起二年内向人民法院提起诉讼，现上诉人于2019年10月23日向法院起诉的行为明显已超出二年的法定诉讼时效，被上诉人张艳亦明确提出诉讼时效已过，不予履行的抗辩，故在上诉人未提供充分证据证明本案存在诉讼时效中止、中断情形下，其对张艳的涉案诉请已丧失相应胜诉权，本院不予支持。另，对上诉人主张的协议日期顺延的意见。本院认为，上诉人明知涉案酒楼经营地址及联系人方式，却未提交任何证据证明在协议期满至其诉至法院期间，曾向被上诉人及涉案酒楼主张过权利的证据，亦未提供任何证据证明涉案酒楼存在店面搬迁或因装修停业的事实，其该项主张明显与常理不符，亦不能成立。综上，上诉人景德镇市成顺糖酒贸易有限公司的上诉请求无事实及法律支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费540元，由上诉人景德镇市成顺糖酒贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莲审判员  曹谨超审判员  胡志勇二〇二〇年六月十五日法官助理汪越书记员邓瑶