广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终775号上诉人（一审原告，反诉被告）：山河建设集团有限公司，住所地为湖北省黄冈市团风县****。法定代表人：程理财，该司总经理。委托诉讼代理人：刘卫元，广东秀轩律师事务所律师。被上诉人（一审被告，反诉原告）:深圳市大秦燚装饰设计有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区平湖街道力昌社区*******。法定代表人：秦俊，该司总经理。委托诉讼代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贺霞，广东海联泰达律师事务所辅助人员。一审第三人：陈前进，男，汉族，1967年11月24日出生,住湖北省罗田县*********,公民身份号码为421************613。上诉人山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）因与被上诉人深圳市大秦燚装饰设计有限公司（以下简称大秦燚公司）、一审第三人陈前进建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初13388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山河公司向一审法院提起诉讼，请求：1.大秦燚公司向山河公司赔偿一、二号仓库金刚砂地面因质量问题破除修复费用1307737元；2.本案诉讼费由大秦燚公司承担。大秦焱公司向一审法院提起反诉，请求：1.山河公司向大秦焱公司支付工程款53494.9元；2.山河公司支付上述工程款逾期支付利息，自2017年7月20日起，至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率，截止至本反诉之日已累计2763.78元；3.山河公司承担反诉费用。一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条、第二百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决如下：一、限山河建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起五日内，向深圳市大秦燚装饰设计有限公司支付工程款53494.9元及利息（利息以53494.9元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年5月13日起计至实际支付之日止）；二、驳回山河建设集团有限公司全部诉讼请求；三、驳回深圳市大秦燚装饰设计有限公司其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费16569.64元（山河建设集团有限公司已预缴），由山河建设集团有限公司负担。反诉受理费603.23（深圳市大秦燚装饰设计有限公司已预缴），由山河建设集团有限公司负担。鉴定费22500元（山河建设集团有限公司已预缴），由山河建设集团有限公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初13388号民事判决书。上诉人山河公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判大秦燚公司向山河公司赔偿一、二号仓库金刚砂地面因质量问题破除修复费用1307737元；2.本案诉讼费用由大秦燚公司承担。事实与理由：（一）一审法院对山河公司主张的质量异议不予采纳是错误的。山河公司和大秦燚公司签订的《华鹏飞仓库金刚砂地坪工程合同》第4.2条约定，质量要求为符合设计要求，此设计要求即为东莞华鹏飞现代物流有限公司为该项目委托具有相关资质的单位制作的《建筑构造用料做法》中所载明的要求，其中金刚砂厚度标准为5mm；除此之外，案涉工程并无其他设计要求可供依凭。山河公司已为此提交了充分的证据，而大秦燚公司并未就此提交任何证据，仅进行了口头反驳。一审法院认为设计要求并未直接指向《建筑构造用料做法》中的标准，且因本案质量标准存在争议即采信大秦燚公司主张，是明显违背举证责任原则的。（二）一审法院认定山河公司主张的破除修复费用不应由大秦燚公司承担是错误的。根据《华鹏飞仓库金刚砂地坪工程合同》第9.1条约定，即便在工程竣工验收合格的情况下，大秦燚公司仍然应当承担保修义务。现该工程本身存在质量问题未能通过验收，且大秦燚公司不愿承担维修义务，山河公司为避免损失扩大，对该工程进行破除修复，相关费用理应由大秦燚公司承担。综上，在工程质量无法通过监理检验的情况下，山河公司不应向大秦燚公司支付工程尾款，大秦燚公司应当承担上述破除修复费用。被上诉人大秦燚公司向本院答辩称：山河公司的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回山河公司的上诉，维持原判。一审第三人陈前进向本院答辩称：（一）一审判决对案涉质量异议不予采纳是正确的，所谓设计要求是片面之词，具体由大秦燚公司叙述，当时并没有获悉设计要求有8公斤材料所注。当时在山河公司办公室门口，山河公司提过8公斤，但大秦燚公司没同意，只用5公斤才做，山河公司勉强同意了，当时陈前进本人在场，后来每层施工的进单材料，甲方点数，山河公司收起了材料票据，这也证明山河公司也允许了5公斤施工，由此证明山河公司现在又以8公斤为借口属于无中生有。（二）一号和二号楼的小型维修，是大秦燚公司和陈前进本人一起写的维修单据，并且与甲方陈总沟通过，山河公司赵总也看过同意才维修的，现在山河公司代表甲方，那应由山河公司和大秦燚公司共同负责维修费用。（三）关于一号、二号楼一层返工大维修，与大秦燚公司无关。因为地坪施工包含很多工序，山河公司施工技术没到位，产生很多的弊端和漏洞，并且少了一道工序，导致不良结果，另外两个一层相差5公分以上混凝土地面，与实际实用路面不相符，为了便于仓库货物进出以及方便上下车才大面积维修返工，否则为何二、三、四层没有大面积返工。按照法律规定，每道工序施工完后必须进行验收，合格后才进行下一道工序，然而，此工地大部分没有按照此要求进行施工。（四）计算维修费用不对，该费用的金额是与山河公司协商确定的。但大面积的维修与陈前进的小面积的维修的计算方式大有不同。大面积维修费计费标准要远远小于小面积的维修费用的计费标准，所以山河公司的这个数据应该是不成立的，况且这费用计算数目不存在，与大秦燚公司无关。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，山河公司主张其将案涉工程修复完毕后于2017年9月18日将工程交付给发包方，其后发包方没有提出有质量问题。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷案件。山河公司与大秦焱公司签订的《华鹏飞仓库金刚砂地坪工程合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕山河公司提起的上诉，本案二审的争议焦点为：山河公司诉请的破除修复费用能否得到支持。对此，本院分析如下：首先，山河公司主张因大秦焱公司施工的工程存在质量问题导致需要返工，而大秦焱公司于2017年7月19日完成了279.65㎡的返工后就不愿意继续维修，故剩余部分由山河公司自行维修，但山河公司未能提供任何证据证明其曾就剩余需要维修部分通知过大秦焱公司进行维修，大秦焱公司对此亦不予确认。其次，山河公司主张其维修完毕将案涉工程交付给发包方后，发包方没有提出过有质量问题，而案涉工程质量鉴定是在山河公司进行了返工且交付使用一年半后进行，故鉴定结论不能反映大秦焱公司施工的情况。而且，鉴定机构主要对金刚砂厚度进行了测量，因工程已经山河公司维修完毕，也就是说，鉴定结论显示的金刚砂厚度是经山河公司返工后的厚度，该厚度也不符合山河公司所主张的厚度。因此，鉴定结论并不能证明山河公司对案涉工程进行返工是因大秦焱公司施工的金刚砂厚度不够导致的。最后，山河公司诉请的破除修复费用是已经实际发生的费用，但其并未提供相关费用支付的票据。山河公司诉请的破除修复费用是用修复面积乘以修复单价得出，而修复面积是其单方统计的，并未经过大秦焱公司的确认，修复单价也只是参考大秦焱公司与陈前进签字确认的修复单价，因此，山河公司破除修复费用的计算方式依据不足。综上，山河公司诉请的破除修复费用缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审法院驳回其该诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人山河公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17051.09元，由山河建设集团有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  徐华毅二〇二〇年六月二十二日书记员  黎紫姗