辽宁省沈阳市浑南区人民法院民 事 裁 定 书沈阳市浑南区人民法院民事裁定书（2020）辽0112民初1613号原告：刘冰，女，1969年3月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：范国祥，系辽宁邦言律师事务所律师。被告:王志伟，男，1960年11月29日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：马越常，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：中建十八局集团建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码：9112011870083601XC，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路285号。法定代表人：李景，系该公司经理。委托诉讼代理人：范旭静，系辽宁宁大律师事务所律师。第三人：王丹，女，1980年8月19日出生，汉族，住沈阳市皇姑区（未到庭）原告刘冰与被告王志伟、中建十八局集团建筑安装工程有限公司（以下简称：中建十八局）、第三人王丹买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范国祥、被告王志伟及委托诉讼代理人马越常、被告中建十八局的委托诉讼代理人范旭静均到庭参加诉讼。第三人王丹经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付货款12173920.53元；2、判令二被告给付运费168299.35元；3、判令二被告给付违约金7502728.52元，自2013年12月14日计算至2016年12月25日，其后违约金按每日每吨2元至实际给付之日止；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年7月15日，沈阳市万盛泰物资经销处与三被告签订《购销合同》，约定沈阳市万盛泰物资经销处向被告中建十八局承建的沈阳经济技术开发区市政技术设施（第二标段）宝马发动机厂区调蓄池泵站雨水泵站项目运送钢材，被告于货物到现场后30日内付款，若未按期付款，则自发货之日起按每日每吨2元支付违约金。沈阳市万盛泰物资经销处自2013年9月陆续向被告供应钢材，但被告因资金紧张未按约定给付货款。2019年11月2日，沈阳市万盛泰物资经销处将上述债权转给原告。被告王志伟辩称，1、沈阳市万盛泰物资经销处负责人李万镇是多年朋友。2013年7、8月份，我告诉李万镇：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司有建筑工程施工，需要购买建筑材料。事后，沈阳市万盛泰物资经销处是否与中铁十八局集团建筑安装工程有限公司工程项目部签订过购销合同我全然不知。沈阳市万盛泰物资经销处如果向中铁十八局集团建筑安装工程有限公司供货，应该与现场施工负责人商定，送什么材料、送多少材料都由现场施工负责人确定，我没有参与现场施工，不是现场施工负责人。事实上，沈阳市万盛泰物资经销处是否向中铁十八局集团建筑安装工程有限公司施工工地送没送过建筑材料和送的什么材料我都不知道。总之，沈阳市万盛泰物资经销处与中铁十八局集团建筑安装工程有限公司是否发生过购销合同的法律关系以及购销合同如何履行的过程，我均不知道，更没有参与。我只是向沈阳市万盛泰物资经销处负责人李万镇提供了中铁十八局集团建筑安装工程有限公司需要购买建筑材料的信息。2、在本案中，我没有以中铁十八局集团建筑安装工程有限公司名义向沈阳市万盛泰物资经销处购买过建筑材料，也没有以自己名义和任何单年的名义向沈阳市万盛泰物资经销处购买过建筑材料。根据民事法律的相关规定，作为民事主体（原告、被告）成为诉讼案件中的适格主体，必须要与诉讼案件有法律上的权利义务关系，即直接利害关系。我与本案无法律上的权利义务关系，即无直接利害关系。因此，在本案中，我不是适格的被告主体，请求法院驳回原告对我的起诉。被告中建十八局辩称，一、我方认为该案件并非买卖合同纠纷案件，案由应是债权转让合同纠纷诉讼，首先应查明债权转让协议是否为马夺良本人签字、债权转让是否为马夺良真实意思表示，沈阳市万盛泰物资经销处及其经营者马夺良与申请人之间是否存在合法债权，这是本案的关键；如果转让的债权不存在，那么债权转让必然不成立。二、假设本案为马夺良的真实债权转让行为，债权转让也不成立。《民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。并没有法律规定个体工商户的债权由个人承继。所以个体工商户注销后其主体资格灭失，其经营者无权转让个体工商户的债权，转让行为无效。三、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司从未与沈阳市万盛泰物资经销处签订过《钢筋买卖合同》，该合同所盖我方项目章已在沈阳市铁西区人民法院诉讼过程中鉴定为虚假，我方也没有收到其提供的钢筋货品。本案原告刘冰受让债权并不真实存在，所以其起诉行为涉嫌虚假诉讼，本案开庭前已向法庭申请将本案移送刑事审查。2019年11月15日，原告刘冰以王志伟为第一被告人、中铁十八局集团建筑安装工程有限公司为第二被告、王丹为第三人，向贵院起诉，要求三被告给付货款、运费及违约金。而本案原告刘冰系以从沈阳市万盛泰物资经销处负责人马夺良处受让债权为由提起诉讼。但该案事实已经沈阳市万盛泰物资经销处起诉，经沈阳市铁西区人民法院开庭审理，并经庭审鉴定查明，沈阳市万盛泰物资经销处及其经营者马夺良提交的《钢筋买卖合同》签订的“中铁十八局集团建筑安装工程有限公司项目专用章”使用的公章是伪造的，其行为涉嫌犯罪。沈阳市万盛泰物资经销处及其经营者马夺良和申请人之间根本不存在合同关系，双方之间也根本不存在债权债务关系，所以原告刘冰在起诉书中所述“2019年11月2日，沈阳市万盛泰物资经销处将上述债权转让给原告（刘冰）”属于虚假转让债权，其诉讼也是虚假诉讼。第三人王丹未到庭未陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘冰于2019年11月2日与沈阳市万盛泰物资经销处的负责人马夺良签订债权转让合同，马夺良将沈阳市万盛泰物资经销处在被告王志伟、中建十八局及第三人王丹处享有的债权本金12343219.88元及相应的利息、罚息、违约金转让给原告刘冰。沈阳市万盛泰物资经销处，企业类型为个体工商户，已于2017年6月22日注销。在庭审中，沈阳市万盛泰物资经销处的负责人马夺良在庭审中自认，其系该企业的打工者并非投资人及实际经营者，实际经营者有三人，马夺良仅记得一个实际经营者叫李万振，其他二人名字记不清了，债权转让合同是其签订的。原告依据该债权转让合同向法院提起诉讼。本院认为，法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案原告依据其与马夺良签订的债权转让合同，向本院提起的诉讼。而在被告王志伟、中建十八局及第三人王丹处享有的债权的债权人系沈阳市万盛泰物资经销处，该企业注销后享有债权人应为该企业的投资人及实际经营者，沈阳市万盛泰物资经销处的工商执照负责人虽登记为马夺良，但马夺良即不是该企业的实际投资人，也不是该企业的实际经营者。因此，马夺良不是该企业享有债权的权利人，马夺良无权将企业的债权进行转让，马夺户将债权转让将严重损害投资人及实际经营者的利益。故原告与马夺良签订的债权转让合同不成立，本案原告的主体不适格，不符合案件受理的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘冰的起诉。案件受理费140870元，退还原告刘冰。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  陶爱党审 判 员  苏丽娟人民陪审员  金 丽二〇二〇年六月九日书 记 员  沈 晴附本案判决适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”