福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0203行初134号 原告孙正镐，男，1983年2月9日出生，朝鲜族，住厦门市同安区。 委托代理人蔡永乐、张莉花，福建通久律师事务所律师。 被告厦门市公安局交通警察支队，住所地厦门市思明区莲前西路8号，统一社会信用代码11350200K19050468W。 负责人郑勇胜，支队长。 委托代理人陈继洪。 原告孙正镐不服被告厦门市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡永乐、张莉花，被告委托代理人陈继洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告厦门市公安局交通警察支队于2020年3月20日作出编号为厦公交决字[2020]第3502002400140595号公安交通管理行政处罚决定，主要内容如下：查明孙正镐于2020年3月6日23时57分，在凤山路批发市场路口至国土资源路口段实施醉酒后驾驶机动车的违法行为（代码6032），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款，决定给予孙正镐吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。原告不服上述行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。 原告孙正镐诉称，原告是在驾驶电动车时违反有关法律法规的规定，被告处罚时只能针对原告驾驶电动车的行为进行处罚，而不能吊销原告的C1驾驶证，故请求判令撤销厦公交决字[2020]第3502002400140595号公安交通管理行政处罚决定。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.公安交通管理行政处罚决定书，证明被告作出处罚决定，原告系行政处罚行为的相对人。 2.驾驶证，证明原告所骑的车辆为电动车，被告不能吊销原告的C1驾驶证。 3.电动车合格证，证明原告所驾驶的车辆类型为电动车。 被告厦门市公安局交通警察支队辩称，吊销机动车驾驶证是行政处罚法和道路交通安全法规定的行政处罚种类，法律没有规定“吊销准驾车型”或调整行政许可范围这一处罚种类。吊销机动车驾驶证属于行政处罚法规定的吊销行政许可证件类的处罚种类，其实施的效果应当是导致相关的行政许可证件失效或者灭失。如果吊销机动车驾驶证的效力不是及于所有准驾车型，则在执行处罚后，被处罚人的机动车驾驶证还在并且有效，显然没有达到相应的法律效果。机动车驾驶证是一个整体，准驾车型是当事人取得驾驶资格的车型范围，吊销驾驶证行政处罚当然包含剥夺所有准驾车型的驾驶资格。道路交通安全法设定的应当或者可以吊销机动车驾驶证的交通安全违法行为，均具有重大安全隐患与社会危害性，剥夺违法行为人的机动车驾驶资格，是对行为人违法行为的法律制裁，与其实施交通安全违法行为时所驾驶的机动车车型没有关系。对此，国务院法制办《对有关适用问题的意见》（国法秘政函[2012]244号）明确指出：“《中华人民共和国道路交通安全法》规定的吊销机动车驾驶证是一种剥夺持证人驾驶任何机动车上道路行驶的资格的处罚，不是只剥夺某一准驾车型资格的处罚”。因此，被告作出的厦公交决字[2020]第3502002400140595号公安交通管理行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证明其行政行为合法性的证据： 1.公安交通管理行政处罚决定书，证明案涉行政处罚情况。 2.EMS邮寄凭证及查询记录，证明处罚决定送达情况。 3.公安行政处罚告知笔录，证明处罚前告知情况。 4.孙正镐驾驶证查询件，证明原告持有的机动车驾驶证情况。 5.车辆属性判定说明，证明原告案发时驾驶的车辆情况。 6.现场照片； 7.呼气酒精测试凭证； 8.行政强制措施凭证； 9.当事人血样提取登记表； 10.福建历思司法鉴定所司法鉴定意见书； 11.鉴定意见通知书； 12.对孙正镐的讯问笔录； 证据6-12，证明原告醉酒后驾驶无牌摩托车上道路行驶的事实。 经庭审质证，原、被告双方对本案全部证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。 经审理查明，原告孙正镐持有证号为2202211983××××××××的机动车驾驶证，初次领证日期为2010年4月30日，准驾车型为Ｃ1，有效起始日期为2016年4月30日，有效期为10年。 2020年3月6日23时57分许，原告驾驶无牌两轮电动车在同安区被民警查获。经现场酒精呼气检测，结果为141㎎／100ｍｌ；经抽血检验，原告当时血液乙醇含量为163.5㎎／100ｍｌ，已达醉酒驾车标准。原告驾驶的无牌两轮电动车经车辆属性判定，不符合电动自行车国家标准规定，属于机动车。 2020年3月7日和3月10日，厦门市公安局同安交警大队向原告告知相关的权利和义务并制作讯问笔录。2020年3月9日，被告将拟作出吊销机动车驾驶证处罚决定的事实、理由、依据告知原告，并告知原告有陈述、申辩和要求听证的权利。原告表示不提出陈述申辩，也不要求听证。2020年3月20日，被告作出案涉行政处罚决定，并于2020年3月26日邮寄送达原告。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第二款规定：对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定。据此，被告作为厦门市公安机关交通管理部门，对辖区内违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚系其法定职责。 《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定：醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。从条文涵义来看，该条文规定的吊销机动车驾驶证是一种剥夺持证人驾驶任何机动车上道路行驶的资格的处罚，并未限定只剥夺某一准驾车型资格。从立法目的来看，道路交通安全法旨在通过行政机关实施行政管理行为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益。醉酒驾驶机动车行为不仅危害道路交通安全，还对其他公民的生命财产安全造成隐患。醉酒驾驶机动车行为的社会危害程度并不会因准驾车型的变化而降低或消除，上述条款是对醉酒驾驶任何种类机动车的否定评价，而非指向具体哪种车型的机动车。从执法功能来看，行政机关实施行政管理的目的是为了对行政相对人的醉酒驾驶机动车行为进行制裁，纠正违法行为，避免其今后再行醉酒驾驶任何种类的机动车，而非狭隘地指向醉酒驾驶某类车型。可见，取消醉酒驾驶者驾驶机动车上路行驶的资格的处罚方式是必要且适当的。综上，原告关于其已取得的C1准驾车型驾驶资格与违法行为没有关联，不应予以吊销的主张，于法无据，本院不予采纳。 《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条规定，处以吊销机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理或者听证程序结束之日起七日内作出处罚决定。第六十九条规定，本规定所称的“二日”、“三日”、“七日”、“十日”、“十五日”，是指工作日，不包括节假日。被告于2020年3月9日对原告作出行政处罚告知笔录，原告可以在被告知后三日内提出听证申请。因原告未申请听证，被告在听证程序结束后的七个工作日内作出案涉行政处罚决定，并未超过法定办案期限。另外，原告还认为吊销机动车驾驶证属于较重的行政处罚，行政机关作出案涉处罚决定前应当集体讨论决定，被告未能提交对本案进行集体讨论的证据，程序不合法。本院认为，原告违法情节清晰、相关法律规定明确，原告亦放弃陈述申辩及听证的权利，被告未进行集体讨论作出案涉处罚决定并无不当。 关于车辆属于机动车还是电动自行车，国家制定了相关标准，原告驾驶的车辆经属性判定属于机动车，被告在对原告的讯问中已告知原告，原告对此也未提出异议，故原告认为其驾驶的应为电动自行车而非机动车的主张，本院不予采纳。 综上，被告作出案涉行政处罚行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告孙正镐的诉讼请求。 本案案件受理费25元，由原告孙正镐负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  魏 江 二〇二〇年六月十八日 代书记员  刘智杰 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。