福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初2867号 原告：王瑞霞，女，1978年8月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：赖文森，福建协志律师事务所律师。 被告：晋江市青阳街道高霞社区居民委员会，住所地福建省晋江市高霞高岑路199号，统一社会信用代码55350582671938294Q。 法定代表人：王进步，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：庄俊峰，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李泽楠，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告王瑞霞与被告晋江市青阳街道高霞社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赖文森，被告的委托诉讼代理人庄俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有晋江市青阳街道高霞新天地商贸广场（下称新天地广场）安置房项目社区居民福利分房资格；2.判令被告给予原告安置新天地广场28㎡的安置房。事实和理由：原告为被告社区居民;2008年晋江市政府批准建设新天地广场项目并同意将该项目商住楼的部分房屋作为福利，分配给被告社区居民，每位居民可分配取得28㎡的福利分房;被告却未将原告列入福利分房名单，侵害原告作为集体经济组织成员的合法权益，请求判如所请。 被告辩称，生效判决已确认被告制订的《新天地广场安置房项目社区居民福利分房资格认定办法》（下称认定办法）合法有效。原告作为“外嫁女”根据认定办法的规定不享有福利分房资格。原告的起诉也已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中被告明确表示放弃对诉讼时效的抗辩主张。 原告向本院提供以下证据：1.原告身份证及居民户口簿，证明原告为被告社区居民；2.认定办法，证明原告享有福利分房资格；3.协助执行通知书、2005年至2011年自来水费历史数据明细表、原告女儿的出生医学证明、女儿、儿子的疫苗接种记录、女儿的奖状及幼儿园毕业合影照片、社区居民出具的证明，共同证明原告一家长期生产、生活于被告社区；4.原告父亲的户口簿、族谱，证明原告系被告社区集体组织成员。 被告向本院提供以下证据：1.认定办法，证明社区规定福利分房资格认定的基准时日为2010年10月30日18时及“外嫁女”不享有福利分房资格；2.2017年12月6日《会议记录》、居民代表大会签到表及现场录像光盘，证明认定办法经居民代表大会表决通过，程序合法；3.泉州市中级人民法院（2018）闽05民终6572号民事判决书，证明法院终审确认认定办法合法有效且与原告同类型的超生子女不具有分房资格。 当事人争议的焦点为：原告是否享有社区福利分房资格？ 原告认为，原告出生于被告社区，后虽落户于福州市仓山区，但系因上学需要而寄户于父亲原工作单位。原告父亲所在单位破产下岗后，原告一家即于2000年左右返回老家居住生活。原告提供的一系列证据足以证明原告夫妻及父母、子女长期在被告社区居住及生产、生活。原告也于2010年9月，即认定办法所规定的基准日2010年10月30日之前将户籍迁回被告社区。此外，高岑杏厝王氏宗族亦将原告列入族谱。上述事实和证据证明原告系被告社区成员。原告虽在江西办理结婚登记，但户籍并未随夫迁入江西。原告的丈夫是入赘，且户籍亦随原告迁入被告社区。因此，原告并非认定办法所称的“外嫁女”。国家法律规定，妇女与男子享有平等权利，任何组织不能以妇女结婚为由剥夺其享有的与男子的同等权利。认定办法第二条关于“外嫁女”“招赘婿”等相关规定违反法律规定，应认定无效。被告不能因为原告与社区外的人结婚就剥夺原告的分房资格。最后，认定办法第二条规定的是入赘女婿不享有分房资格，并未规定女儿不享有。因此，应当认定原告享有被告社区福利分房资格。 被告认为，原告在本案中提交的所有证据不能直接证明原告自2005年起就在被告社区生产生活。即使根据相关法律规定认定原告具有被告集体经济组织成员资格，但也不等同于其就具有分房资格。本案分配的对象并非来源于集体土地的征收补偿款，而是政府为了促进社区发展而给予的带有福利性质的财产。因所能用于福利安置的房源有限，故被告经过民主议定程序对“外嫁女”“招赘婿”等特殊成员给予一定限制，体现了全体居民的意愿，属于社区自我管理的范围，并没有与法律相抵触。认定办法经生效判决确认合法有效。原告一家属于双女户，即使原告属于招赘，按照认定办法的规定，也只能认定一个女儿女婿作为分配对象。而原告的妹妹及其配偶已经享有分房资格，按照认定办法原告不能再享有分房资格。请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，新天地广场安置房是为解决上世纪90年代机场建设过程中征用被告原集体土地产生的历史遗留问题而经政府协调设立的项目，其来源虽与土地征收有关，但不能单纯认定为承包地征收补偿费用，其性质是为了回应社区群众利益诉求、促进社区发展而由政府统筹协调给予被告的社区集体所有的财产。《中华人民共和国物权法》第六十一条规定，城镇集体所有的不动产和动产，依照法律、行政法规的规定由本集体享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。被告对其取得的带有福利性质的安置房在本集体经济组织成员内部之间进行分配，属依法对集体所有的财产进行处分的行为，是全体居民进行自我管理的自治行为。具备集体经济组织成员资格并不等同于具备福利分房资格。被告有权经过民主议程序决定包括分配对象在内的集体财产的分配方案。生效判决已确认认定办法的制订符合法定程序且合法有效。需要特别指出的是，土地是集体经济组织成员赖以生存的基础，故对集体土地征收所产生的征收补偿款的分配原则上应以是否具备集体经济组织成员资格为依据，不得有身份上的歧视。但本案诉争的28㎡的房屋分配权带有福利性质，对原告的基本民事权利并无影响。被告经过民主议定程序对“外嫁女”“招赘婿”等特殊情形人员的福利待遇分配权给予一定的限制，是社区对其财产进行自我管理的自治事项，体现了全体社区居民的意愿。在福利房源有限，不可能做到人人有份的情况下，分配方案必然要对部分人群的分配资格予以禁止或限制。此时再以“平等权”为由否定分配方案，显然不应支持。原告的父亲王永源生育王瑞霞、王瑞雯两个女儿且均为“招赘”，该情形属认定办法第二条第（三）项的“纯女户招赘”，依认定办法只认定一个入赘女婿及其生育的子女具有福利分房资格（具体对象由招赘女父母决定），而原告的父母已确定由次女婿享有福利分房资格。认定办法第二条第（三）项虽仅规定了“招赘婿”是否享有分房资格而不涉及“招赘女”本身，但第（二）项已规定了与本社区以外居民结婚的“外嫁女”不享有福利分房资格。因此，应认定原告不具备福利分房资格。 经审理查明，原告的父母王永源、周少荣于2010年8月将户籍从福州市仓山区迁回落户于被告社区。原告与聂长清（江西省万年县人）结婚，后于2010年9月以子女投靠父母为由将户籍登记落户于被告社区。原告父母另生育次女王瑞雯，王瑞雯与李良（江西省南昌县人）结婚，于2010年8月、9月分别将户籍迁至被告社区。为解决晋江机场建设过程中历次征用被告集体土地的历史遗留问题，经政府有关部门协调，同意开工建设新天地广场项目并将其中部分房源在被告社区居民中进行分配。被告于2017年12月6日召开居民代表会议，通过认定办法。具备分房资格的社区居民每人可免费分得26㎡的福利分房，另可按2000元/㎡的优惠价扩购2㎡。被告根据原告父母的选择，给予李良福利分房资格，但不予认定原告的福利分房资格。原告于2020年3月30日向本院提起诉讼。另查明，王淅锴等人于2018年间向本院提起诉讼，主张被告制订的认定办法无效，要求确认享有福利分房资格。本院经审理后认为认定办法合法有效，并判决驳回王淅锴等人的诉讼请求。王淅锴等人不服，提起上诉，泉州市中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。王淅锴等人又申请再审，福建省高级人民法院裁定驳回再审申请。 综上所述，本院认为，被告经民主议定程序表决通过认定办法，对社区居民的福利分配事项进行规定，体现了全体社区居民的意愿，是社区居民进行自我管理的自治行为，合法有效。原告作为社区居民应当遵守居民会议依法所作的决议，其不具备认定办法所规定的福利分房资格，主张被告给予福利分房的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十一条、《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第一款、第十五条第一款规定,判决如下： 驳回原告王瑞霞的诉讼请求。 案件受理费100元，因适用简易程序减半收取计50元，由原告王瑞霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 洪 涌 二〇二〇年六月十七日 书记员 杨舒雅 附：本案所适用的法律 《中华人民共和国物权法》 第六十一条城镇集体所有的不动产和动产，依照法律、行政法规的规定由本集体享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国城市居民委员会组织法》 第二条居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。 不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。 第十五条居民公约由居民会议讨论制定，报不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关备案，由居民委员会监督执行。居民应当遵守居民会议的决议和居民公约。 居民公约的内容不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触。