天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初4792号原告：王富辉，男，1976年10月8日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人:田艳群，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号，统一社会信用代码914201007551344883。负责人：刘舟，总经理。委托诉讼代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓓蓓，河北天纵律师事务所律师。原告王富辉与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称武汉分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人田艳群、被告委托诉讼代理人李蓓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王富辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆维修费103540元、施救费6000元、评估费5177元，金额共计114717元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月4日0时30分，原告司机郑士勇驾驶车牌号为津Ａ×××××重型货车沿天津大道由西向东行驶至事故地点时，未与前车保持安全距离，车辆前部与前方顺行的谭建宇驾驶车牌号为津Ａ×××××重型货车后部相接触，造成两车损坏的交通事故。天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队万年桥大队出具道路交通事故认定书，原告司机郑士勇负全部责任。事故发生后，原告司机报警并通知被告，被告工作人员到现场拍照后，车辆被救援拖运至修理厂进行维修。原告事故车辆在被告处投保机动车损失保险，保险限额为149500元，保险期间为2019年5月30日至2020年5月30日，事故发生在保险期间内。原告车辆维修结束后，向被告进行理赔，双方对赔偿金额不能达成一致，故起诉，望判如所请。被告武汉分公司辩称，事故车辆津Ａ×××××货车在被告处投保机动车损失保险及不计免赔率，事故发生在保险期间内，在核实事故车辆行驶证、道路运输证及驾驶员驾驶证、驾驶员从业资格证有效且不存在免赔免责情形，被告同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。因保险合同特别约定第一受益人不是原告，被保险人也不是原告，因此原告不具有诉讼主体资格，请求驳回原告的起诉。原告主张的鉴定车损数额过高，扣除残值过低，被告对鉴定的车损数额不认可。原告主张的施救费过高，鉴定费及诉讼费不属于保险公司赔偿范围。被告针对其答辩未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提供如下证据：1、驾驶员驾驶证、驾驶员从业资格证；2、机动车行驶证、挂靠合同、挂靠证明、挂靠单位的营业执照；3、商业保险保险单；4、转让权益证明及转让单位营业执照；5、道路交通事故认定书；6、评估报告、评估费发票；7、维修费发票（11张）；8、施救费发票。原告提供的上述证据,本院组织被告进行了质证。对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据2中的挂靠合同、挂靠证明、营业执照，经被告质证对其真实性不予认可，提出不能证明与本案具有关联，但未提供相反证据予以反驳。鉴于被告的质证意见没有事实依据，被告的质证理由不成立。故对原告提供的上述证据的证明效力予以确认。原告提供的证据4转让权益证明、转让单位营业执照，经被告质证不予认可，亦未提供相反证据予以反驳。鉴于被告的质证意见没有事实依据，被告的质证理由亦不成立。故对原告提供的上述证据的证明效力予以确认。原告提供的证据7维修费发票，经被告质证不予认可，提出开具维修费发票的时间距事故发生时间较长，且无支付凭证，基于该证据与评估报告能够相互印证，证实事故车辆产生的损失金额，故对此证据的证明效力予以确认。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2019年3月21日,原告与案外人天津保宏劳务服务有限公司（以下简称保宏公司）签订《挂靠合同》，原告将其购买的津Ａ×××××自卸汽车入户到保宏公司名下。2019年5月29日，案外人保宏公司就号牌号码津Ａ×××××自卸汽车在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔率等商业保险，保险期间自2019年5月30日11时起至2020年5月30日24时止。特别约定本保单第一受益人为：天津市滨海新区弘安劳务服务中心。2019年9月4日0时30分，原告司机郑士勇驾驶车牌号为津Ａ×××××重型货车，沿天津大道由西向东行驶至天津大道与龙达生态城交口以东时，未与前车保持安全距离，车辆前部与前方顺行的谭建宇驾驶车牌号为津Ａ×××××重型货车后部相接触，造成两车损坏的交通事故。经公安塘沽支队万年桥大队出具的《道路交通事故认定书》认定，郑士勇负全部责任，谭建宇无责任。交通事故发生后原告起诉被告，在该案中，原告就车辆损失向本院提出鉴定申请，本院根据原、被告共同确认委托大道之行机动车鉴定评估（天津）有限公司对津Ａ×××××号车辆损失进行评估。2019年12月12日，大道之行机动车鉴定评估（天津）有限公司出具评估报告，评估结果车辆损失为103540元（已扣减残值）。后原告撤回该案的起诉。原告为受损车辆支付维修费103540元，并支付该车施救费6000元、评估费5177元。因原、被告对赔偿金额未达成合意，故成讼。2019年10月16日，案外人保宏公司出具证明，载明：津Ａ×××××号车系挂靠在我公司，实际车主为王富辉，该车也一直是由王富辉使用，我公司同意王富辉作为实际车主处理该车保险理赔事宜，并同意将理赔款直接支付给王富辉。2019年10月16日，第一受益人天津市滨海新区弘安劳务服务中心出具《转让权益证明》，载明：津Ａ×××××号车辆投保商业险时登记第一受益人为我公司，现该车辆发生交通事故，我公司同意放弃保险权益，同意由实际车主王富辉进行理赔，并同意保险公司直接向其支付理赔款。本院认为，关于原告主张赔偿车辆维修费事宜。涉诉车辆在被告处投保了车辆损失险和不计免赔率等保险，该被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定，在保险赔偿限额内予以赔偿。被保险人、保单第一受益人均同意将赔偿款直接给付原告，故原告要求被告赔偿车辆损失主体适格。原告主张赔偿车辆维修费损失103540元，提供了该车车辆损失的评估报告，并提供了维修费票据予以佐证，对此主张，本院予以支持。关于原告主张赔偿施救费、评估费事宜。原告主张的施救费，是为防止和减少损失所支付的必要的、合理的费用，且原告提交了交纳上诉费用的相关票据，原告的主张符合《保险法》的规定，属于被告理赔范围。但参照本市救援拖运服务收费标准计算，施救费金额应为4100元。原告主张评估费，鉴于评估费是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告亦提交了交纳上诉费用的相关票据，根据《保险法》的规定，此费用应由被告承担。被告辩称原告诉讼主体不适格，没有事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王富辉车辆维修费损失103540元、施救费4100元、评估费5177元，合计112817元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2594元，减半收取1297元，原告负担21元（已交付），被告负担1276元，于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  梁凯江二〇二〇年六月十一日书记员  刘 婧附相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。3、《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。4、《中华人民共和国保险法》第六十四条:保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。