天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行初43号原告胡劲江，男，1974年7月14日出生，汉族，住天津市和平区。被告天津市和平区人民政府，住所地天津市和平区曲阜道8l号。法定代表人陈春江，区长。委托代理人刘雯，天津市和平区人民政府工作人员。委托代理人田宗旭，天津一勤律师事务所律师。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人孙雅彬，天津市司法局工作人员。委托代理人刘鹏坤，天津市司法局工作人员。原告胡劲江与被告天津市和平区人民政府信息公开、被告天津市人民政府复议决定一案，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼。本院2020年3月26日立案后，于2020年3月31日向被告天津市和平区人民政府、天津市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告胡劲江，被告天津市和平区人民政府的委托代理人刘雯、田宗旭，天津市人民政府的委托代理人刘鹏坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡劲江诉称，被告天津市和平区人民政府2009年11月27日作出和平政拆令［2009］518号《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》，决定中载明：坐落本市和平区××房屋居室3间，建筑面积69．92平方米，计租面积51．68平方米，居室面积32．58平方米，房屋承租人系胡劲松，现房屋由胡劲江一家居住使用。被告天津市和平区人民政府在原告对拆迁许可、房屋拆迁裁决书诉讼期间作出和平政拆令［2009］518号《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》，原告提起行政复议，2019年12月15日在复议期间被告天津市和平区人民政府组织强拆。原告于2019年11月23日向被告天津市和平区人民政府提交信息公开申请，申请公开：和平区政府2009年11月27日作出和平政拆令［2009］518号《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》，要求公开“在对限期搬迁决定复议期间区政府组织强拆的相关执法依据。”被告天津市和平区人民政府作出告知书，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，所提申请不是政府信息公开条例所指政府信息。《国务院办公厅关于全面推行行政执法公示制度执法全过程记录制度重大执法决定法制审核制度的指导意见》国办发(2018)118号“(四)强化事前公开。行政执法机关要统筹推进行政执法事前公开与政府信息公开、权责清单公布、‘双随机、一公开’监管等工作。全面准确及时主动公开行政执法主体、人员、职责、权限、依据、程序、救济渠道和随机抽查事项清单等信息。根据有关法律法规，结合自身职权职责，编制并公开本机关的服务指南、执法流程图，明确执法事项名称、受理机构、审批机构、受理条件、办理时限等内容。公开的信息要简明扼要、通俗易懂，并及时根据法律法规及机构职能变化情况进行动态调整。”《天津市城市房屋拆迁管理规定》第十九条规定，被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未完成搬迁的，由区、县房屋行政管理部门报告区、县人民政府，经区、县人民政府法制办公室审核后，由区、县人民政府责成有关部门强制拆迁。另，原告向天津市和平区执法局申请强拆依据，该局向原告公开和平政拆令[2009]518号《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》，可以证明原告申请的信息存在。依据上述规定和事实，原告认为，被告天津市和平区人民政府在原告对拆迁许可、房屋拆迁裁决诉讼期间作出和平政拆令[2009]518号《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》，并组织相关部门实施强拆，原告申请的信息应当存在。被告天津市和平区人民政府具有公开行政执法的相关依据的法定职责。其作出答复表明其违法强拆的事实，应当承担赔偿责任。请求：1、撤销被告天津市和平区人民政府作出的编号：2019-025《告知书》，责令被告天津市和平区人民政府依法公开原告申请公开的信息。2、撤销被告天津市人民政府作出的津政复决字[2019]2-483号《行政复议决定书》。3、判令二被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、编号：2019-025《告知书》；2、津政复决字[2019]2-483号《行政复议决定书》。证明原告申请公开的政府信息属于被告天津市和平区人民政府应当主动公开的事项，被告天津市和平区人民政府作出行政强拆决定并依法实施了强拆，对于相关执法依据应当主动公开。被告天津市和平区人民政府辩称，1、被告天津市和平区人民政府依法受理了原告胡劲江的信息公开申请后，在法定期限内对其进行了答复，符合法定程序，履行了法定义务，原告的诉讼请求应予驳回。2019年11月25日，原告向被告天津市和平区人民政府提交了“和平区政府2009年11月27日作出《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》(和平政拆令[2009]518号)，申请公开在对限期搬迁决定复议期间区政府组织强拆的相关执法依据(加盖公章书面答复)”的申请。2019年12月9日，被告天津市和平区人民政府作出编号：2019-025《告知书》，告知原告申请公开的“在对限期搬迁决定复议期间区政府组织强拆的相关执法依据”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，不是《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息，并于当日将《告知书》邮寄送达原告。被告天津市和平区人民政府收到原告的信息公开申请后，在法定期限内作出了《告知书》，对其进行了告知和送达，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条之规定。2、原告申请公开的信息不属于政府信息的范畴，被告天津市和平区人民政府的告知内容并无不当。原告申请公开的内容为“和平区政府2009年11月27日作出《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》（和平政拆令[2009]518号)，申请公开在对限期搬迁决定复议期间区政府组织强拆的相关执法依据”。原告申请公开的该信息本质上是向被告天津市和平区人民政府进行咨询，被告天津市和平区人民政府认为该信息不属于政府信息，也不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴。在(2016)最高法行申2308号行政裁定书中，最高人民法院明确认为，咨询行为并非政府信息公开申请行为。行政机关的答复行为，既未侵犯申请人人身权、财产权，也未侵犯其知情权，对其权益明显不产生实际影响，无论申请人是否满意，均不属于可诉的行政行为，其亦无权对此申请行政复议或提起行政诉讼。同时，根据最高人民法院指导案例(2015)行提字第19号，最高人民法院也同样认为，对于实质上属于咨询的政府信息公开申请，行政机关作出答复以及答复与否，均不会对咨询人的权利义务产生实际影响。基于上述情况，被告天津市和平区人民政府向原告作出《告知书》，告知原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，不是《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息，完全符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。综上所述，被诉《告知书》认定事实准确，适用法律正确，程序合法，内容适当。原告的诉讼请求于法无据、请依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市和平区人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、天津市政府信息依申请公开信息申请表，证明被告天津市和平区人民政府依法受理了原告的信息公开申请。2、政府办办理依申请公开信息工作审批单；3、编号：2019-025《告知书》；4、EMS快递单；5、EMS快递物流记录，证据2-5证明原告申请公开的信息不属于政府信息的范畴，被告天津市和平区人民政府在法定期限内对原告做出了答复，符合法律规定，程序适当，履行了相应的告知和送达义务。被告天津市人民政府辩称，1、根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，原告以被告天津市和平区人民政府为被申请人申请行政复议，被告天津市人民政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职权。2、被告天津市人民政府作出行政复议决定的程序合法。原告不服被告天津市和平区人民政府作出的政府信息公开答复提出行政复议申请，被告天津市人民政府于2019年12月12日收到申请，2019年12月16日立案受理，经审理后于2020年1月20日作出行政复议决定，并向原告邮寄送达，复议程序符合法律规定。3、行政复议决定证据确凿、适用法律正确。行政复议期间查明，2019年11月23日，原告胡劲江向被告天津市和平区人民政府提出政府信息公开申请，申请公开的内容为“和平区政府2009年11月27日作出《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》（和平政拆令[2009]518号)，申请公开在对限期搬迁决定复议期间区政府组织强拆的相关执法依据。(加盖公章书面回复)”。2019年12月9日，被告天津市和平区人民政府向原告胡劲江作出编号：2019－025《告知书》，告知原告胡劲江“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，所提申请不是《中华人民共和国政府信息公开条例》所指政府信息”，并邮寄送达原告胡劲江。被告天津市人民政府认为，被告天津市和平区人民政府对原告胡劲江的答复行为并无不当，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定予以维持。综上所述，被告天津市人民政府作出的津政复决字[2019]2－483号《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告递交的《行政复议申请书》及相关材料、调查询问笔录；2、《行政复议案件受理通知书》及送达证据，证据1、2证明审查符合法律规定。3、《行政复议答复通知书》及送达证据；4、《行政复议案件答复书》及证据目录，证据3、4证明审理符合法律规定。5、《行政复议决定书》，证明复议决定合法。6、邮寄送达凭证，证明依法予以送达。经庭审质证，被告天津市和平区人民政府对原告提交的证据的真实性没有异议，但是不认可证明目的，该两份证据不能证明本案中原告所申请公开的信息属于政府信息。原告所陈述的政府信息公开条例中，应当主动公开的所谓的法律法规、规范性文件是指政府应当主动公开作为抽象规范性文件的法律法规全文。原告申请的是针对某一特定行为提出的，是对特定行政行为的执法依据进行咨询，相应的司法实践中也有统一的处理方式，认为原告申请的并非是信息公开，因此原告证据与本案没有关系，不认可被告的证明目的。被告天津市人民政府对原告提交的证据的真实性、合法性没有异议，证明目的不予认可。原告对被告天津市和平区人民政府提交的证据1没有异议；对证据2认为该审批表认定事实不清、适用法律错误，被告天津市和平区人民政府依据《中华人民共和国政府信息公开条例》作出的被诉《告知书》内容错误；对证据3原告申请的信息依据天津市和平区2019年11月27日作出《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》是指政府信息公开的节点，被告天津市和平区人民政府在履行行政强拆过程中的职能依据。被诉《告知书》认定事实不清、适用法律错误；对证据4、5没有异议。原告对被告天津市人民政府提交的证据对证据1、2、3、6没有异议；对证据4答复内容适用法律错误、事实不清；不能证明其作出的行政答复合法。对证据5是本案诉讼标的，违反法律法规。被告天津市人民政府对被告天津市和平区人民政府提交的证据均无异议。被告天津市和平区人民政府对被告天津市人民政府提交的证据无异议。本院认证意见如下：原告提交的证据及二被告提交的证据均与本案相关联，能够证明原告申请政府信息公开、被告天津市和平区人民政府作出答复及原告申请行政复议，被告天津市人民政府作出复议决定的过程，本院予以认定。经审理查明，2019年11月23日，原告向被告天津市和平区人民政府提交了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开的信息内容为：“和平区政府2009年11月27日作出《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》(和平政拆令[2009]518号)，申请公开在对限期搬迁决定复议期间政府组织强拆的相关执法依据(加盖公章书面答复)”。2019年12月9日，被告天津市和平区人民政府作出编号：2019-025《告知书》，告知原告申请公开的“对限期搬迁决定复议期间区政府组织强拆的相关执法依据”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，不是《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息，并于当日将该《告知书》邮寄送达原告。原告不服被告天津市和平区人民政府作出的编号：2019-025《告知书》，以被告天津市和平区人民政府为被申请人，向被告天津市人民政府提出行政复议，请求撤销被告天津市和平区人民政府作出的编号：2019-025《告知书》，责令被告天津市和平区人民政府公开原告申请的信息。被告天津市人民政府于2019年12月12日收到原告的行政复议申请，2019年12月16日立案受理，经审理后于2020年1月20日作出津政复决字[2019]2-483号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被告天津市和平区人民政府作出的编号：2019-025《告知书》，并向原告邮寄送达。原告不服，提起本案行政诉讼，要求判如所请。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告天津市和平区人民政府具有对原告政府信息公开申请作出答复的行政主体资格和法定职责。关于争议的焦点：原告申请公开内容是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。经审查，依据上述规定并结合本案在案证据及双方当事人陈述，本案原告向被告天津市和平区人民政府申请公开的政府信息内容为：“和平区政府2009年11月27日作出《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》(和平政拆令[2009]518号)，申请公开在对限期搬迁决定复议期间政府组织强拆的相关执法依据(加盖公章书面答复)”。从原告提出政府信息公开申请的内容看，系房屋拆迁问题引起，其实质并非申请获取《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，而是以信息公开名义对房屋拆迁提出合法性质疑。被告天津市和平区人民政府在收到原告的申请后经审查，原告所提申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指政府信息，故原告要求被告天津市和平区人民政府公开上述信息内容缺乏事实及法律依据。被告天津市和平区人民政府作出编号：2019-025《告知书》，已经履行了相应的答复处理职责，符合法律法规的规定。被告天津市和平区人民政府收到原告的申请后，经审查在法定期限内作出被诉《告知书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，行政程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，被告天津市人民政府具有作出被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。被告天津市人民政府受理原告的行政复议申请后，履行了通知答复、审查、作出复议决定并送达等程序，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出被诉行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡劲江的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告胡劲江负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  张 杰人民陪审员  王德明二〇二〇年六月三十日书 记 员  崔 维