湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终367号上诉人（原审被告）：黄金玉，女，1962年9月14日出生，汉族，户籍住址湖南省南县。委托诉讼代理人：陈犀，湖南金剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南南县农村商业银行股份有限公司，住所湖南省南县。法定代表人：李刚鸣。委托诉讼代理人：张令羽，湖南金剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐建华，男，1957年8月8日出生，汉族，户籍住址湖南省南县。被上诉人（原审被告）：肖春华，女，1967年2月26日出生，汉族，户籍住址湖南省南县。被上诉人（原审被告）：蔡建光，男，1964年7月15日出生，汉族，户籍住址湖南省南县。上诉人黄金玉因与被上诉人湖南南县农村商业银行股份有限公司（以下简称南县农商银行）、徐建华、肖春华、蔡建光借款合同纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2019）湘0921民初1151号民事判决，向本院提起上诉。上诉人黄金玉与被上诉人南县农商银行所委托诉讼代理人为同一律所执业，当事人于一、二审中均无异议，本院予以确认可以参加本案诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄金玉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对黄金玉的诉讼请求。事实与理由：一、案涉借款系应南县农商银行原职工蔡建光要求所办理的借名贷款。黄金玉与徐建华虽提供了身份证、结婚证等资料并签字及以黄金玉名义贷款，但所借款项被蔡建光挪用，黄金玉未收到借款，未偿还利息，亦未被催收。同时，蔡建光经办借款且为保证人，违反银行内部规定，更说明借款系蔡建光使用；二、蔡建光由于冒名、借名贷款案发，黄金玉曾到公安机关报案。因蔡建光不认可案涉借款系其使用，公安机关未将案涉借款列入刑事案件范畴，蔡建光现已判刑并入狱服刑。南县农商银行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉贷款发放后，从贷款所发放的账户扣收了部分利息。银行内部规定经办人不能担任同笔借款保证人，本案情况不影响贷款真实发生及银行权利的主张。蔡建光案发前，南县农商银行不清楚贷款经办行即下属某支行是否催收过黄金玉本人。蔡建光判刑后，其刑事判决未认定案涉贷款，南县农商银行只能依据合同主张民事权利。请求驳回上诉，维持原判。徐建华辩称：同意黄金玉的意见。蔡建光夫妇就案涉借款提供了保证担保，更进一步说明借款实际被蔡建光使用，否则其夫妇不会无缘无故提供担保。肖春华未作答辩。蔡建光辩称：黄金玉的案涉借贷属实，系其本人贷款并使用，黄金玉未将贷款转借给蔡建光，本案不存在借名贷款。南县农商银行向一审法院起诉请求：判令黄金玉、徐建华归还南县农商银行借款本金360000元及支付利息（2018年11月30日前已产生的利息为40487.3元，2018年11月30日后的利息按照借款合同约定，清偿至本息还清之日），并由肖春华、蔡建光承担连带保证责任，连带清偿前述借款本息。一审法院认定事实如下：黄金玉因从事客运运输业务需要资金周转，于2017年12月31日与南县农商银行签订《个人借款合同》，约定从南县农商银行处借款360000元，定于2018年11月30日归还，年利率12.13656%，若逾期未归还，则另行加收罚息20%。徐建华系黄金玉丈夫，自愿签署《共同借款人（夫妻）承诺书》，承诺对该笔贷款承担共同还款责任。肖春华与南县农商银行签署《保证合同》，为黄金玉该笔贷款项下的本金、利息、逾期罚息以及南县农商银行实现债权的费用提供连带责任担保，担保期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，蔡建光系肖春华丈夫，自愿签署《共同担保方（夫妻）承诺书》，与肖春华一道承担保证责任。合同签订后，南县农商银行于2017年12月31日将贷款360000元发放至黄金玉账户。黄金玉借款后，仅支付借款利息48.94元，仍欠南县农商银行借款本金360000元，借期内利息40487.3元，以及后段利息未付。一审法院认为：黄金玉与南县农商银行签订《个人借款合同》向南县农商银行借款，并对利率、借期、逾期罚息等事项进行约定，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄金玉获得贷款后，未能依约还本付息，故黄金玉的行为已构成违约,应承担还本付息的民事责任；徐建华自愿签署《共同借款人（夫妻）承诺书》，依承诺应对该笔贷款承担共同还款责任。黄金玉、徐建华虽辩称借款实际由蔡建光使用，不应由黄金玉、徐建华承担还款责任，但所借款项如何使用，系黄金玉、徐建华自行处分个人权利，与本案无关，对黄金玉、徐建华的辩解，不予采纳；《保证合同》及《共同担保方（夫妻）承诺书》约定肖春华、蔡建光对借款承担连带责任保证担保，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息，对南县农商银行请求肖春华、蔡建光连带清偿黄金玉的借款本息的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由黄金玉、徐建华在判决生效后15日内向湖南南县农村商业银行股份有限公司归还贷款本金360000元，支付借期内利息40487.3元，两项合计400487.3元，后段利息以本金360000元为基数，按月利率12.13656‰的标准，从2018年12月1日起计算至清偿之日止；二、由肖春华、蔡建光对上述借款本息承担连带清偿责任，肖春华、蔡建光承担保证责任后，有权向债务人黄金玉、徐建华追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7308元，由黄金玉、徐建华、肖春华、蔡建光负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审判决认定的本案基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审中争议焦点为：黄金玉应否偿还案涉借款本息。现评析如下：南县农商银行于一审中提交的案涉借款证据中，包含有黄金玉、徐建华的身份证及结婚证资料；黄金玉个人借款合同；黄金玉、徐建华共同借款人（夫妻）承诺书；黄金玉借款借据；黄金玉贷款放款凭证；黄金玉贷款利息欠息情况说明。黄金玉、徐建华对前述证据的真实性均无异议，仅认为系以黄金玉名义贷款，且所放款的黄金玉银行卡不在黄金玉处，案涉借款实际由蔡建光使用，对此，蔡建光予以否认，认为案涉借款系向黄金玉发放，蔡建光未予使用。以上可知，黄金玉与南县农商银行已形成合法有效的借款合同关系，黄金玉主张其仅为名义借款人，在现有证据下，依据不足。且即使黄金玉该主张成立，出借人与名义借款人签订借款合同后，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，仍应由名义借款人承担偿还责任，名义借款人与第三人就款项的纠纷，属另法律关系，不能对抗出借人，亦应另行依法救济处理。黄金玉另提出，蔡建光作为银行工作人员，经办案涉借款且作为保证人，违反了银行内部规定。南县农商银行认为银行内部规定系信贷经办人不能担任同笔借款的保证人，不影响案涉借款已真实发生及出借人主张权利。本院认为，蔡建光于案涉借款发生时，虽具有出借人工作人员及案涉借款保证人的双重身份，但在一审判决肖春华、蔡建光承担保证担保责任且其二人未予上诉的情况下，如前述双重身份违反相应银行内部规定，应仅产生相应监管范畴内的法律后果，并不能对黄金玉应否承担案涉借款本息偿还责任施加影响。一审判决根据所查明的事实，认定黄金玉应偿还案涉借款本息并无不当，本院予以维持。综上所述，黄金玉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7308元，由黄金玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 柯审 判 员  陈运泉审 判 员  蒋远军二〇二〇年六月二十二日法官助理  吴 娟书 记 员  王玉婷