河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6445号上诉人（原审被告）：徐西恩，男，汉族，1949年9月13日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：冯新彦，郑州市新密市刘寨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：牛广民，男，1962年11月23日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：栗长明，河南诺讷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐云英，女，汉族，1981年4月29日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：郑州东亚冶金炉料有限公司，住所地，新密市刘寨镇宋寨村。法定代表人：徐西恩。委托诉讼代理人：冯新彦，郑州市新密市刘寨法律服务所法律工作者。上诉人徐西恩因与被上诉人牛广民、徐云英、郑州东亚冶金炉料有限公司（以下简称东亚公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初9697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐西恩上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判驳回牛广民对徐西恩的诉讼请求，本案诉讼费用由牛广民承担。事实及理由，徐西恩与牛广民不是朋友亲戚关系，纯属借贷关系。徐西恩原不认识牛广民，2007年徐西恩开服装厂时经本厂会计李爱民介绍找其贷款两次，以东亚公司的房本、土地证担保借款10万元已经还清。牛广民套用该公司借款10万元证据向法院提起诉讼并提供伪证，导致法院错误判决。2015年5月18日徐西恩并没有向牛广民借款，实际是徐云英的丈夫彭涛因做生意急需资金，向牛广民借款，徐西恩是担保人。借款合同签订后，牛广民直接把钱转到徐云英的丈夫彭涛的账户，也足以证明实际收款人是彭涛。徐西恩只是担保人，但在借条上却变成了借款人，徐西恩不服。徐西恩也并没有偿还过利息，故不应承担还款责任，并要求牛广民返还徐西恩的土地证原件。另外，牛广民长期从事非法放贷活动，作为职业放贷人很清楚放贷里面的套路，为什么担保期间内不起诉，已过期4年才起诉至法院，中间恶意拖延上诉时间，致使4年产生利息20多万，故徐西恩和借款人不承担所产生的利息，借款人有义务只还本金。牛广民对徐西恩及家庭人员多次骚扰，对徐西恩以及家庭人员造成了精神损害与经济损失，牛广民应赔偿徐西恩的各项损失。综上，本案的借款合同借款人签名不是徐西恩本人签名，此款项也不是徐西恩所借，足以证明此借款是徐云英丈夫彭涛所用。请求二审依法判决徐西恩不承担还款义务。牛广民答辩称，一、徐云英、徐西恩为本案借贷关系的共同债务人，徐西恩在一审答辩时已自认其为借款人，且对本案借条收据上的借款人签字及手印均没有异议。二、牛广民已完成出借30万元本金的交付义务。三、徐西恩、徐云英二共同债务人已实际收到借款并向牛广民出具借条。四、徐西恩、徐云英二共同债务人按约定向牛广民按时足额支付了三个月利息。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，徐西恩的上诉请求应当依法驳回。东亚公司答辩称，东亚公司属于承担担保责任，但是依照法律规定在担保期限内，牛广民并没有向法院提起诉讼，所以东亚公司不应承担担保责任。徐云英未到庭，亦未提交书面答辩意见。徐西恩向一审法院起诉请求：1．要求徐西恩、徐云英偿还借款本金300000元，并支付利息236217元，利息暂计算至2019年10月17日，以后利息以300000元为本金，按同期银行贷款利率的四倍算至还清借款本金之日止；2．要求东亚公司对上述债务承担连带清偿责任；3．要求徐西恩、徐云英、东亚公司承担本案的诉讼费。原审法院认定事实：2015年5月18日，徐西恩、徐云英向牛广民借款300000元，并约定按银行同期贷款利息的4倍支付资金使用费，东亚公司对该300000元借款本金、利息等承担连带还款责任，担保期限为2015年5月18日至2015年6月18日。徐西恩、徐云英、东亚公司向牛广民出具了《借条》、《收条》。后徐西恩、徐云英按照月利率4%向牛广民支付每月利息至2015年8月18日。该院另查明，徐云英与彭涛曾经是夫妻关系，其双方在2015年4月14日协议离婚。原审法院认为，债务应当清偿。牛广民要求徐西恩偿还借款本金300000元的诉讼请求，有2015年5月18日徐西恩、徐云英、东亚公司出具的《借条》，徐西恩、徐云英出具的《收条》，以及与上述《借条》、《收条》形成时间为同一天的300000元转账凭证为证，虽然该300000元转账凭证中载明的收款人为彭涛，但彭涛与徐云英曾是夫妻关系，若非徐云英提供彭涛的账户，牛广民在借款当日准确将借款300000元转入彭涛账户的可能性几乎不存在。故该院采信牛广民已经履行300000元出借义务的主张，对徐西恩辩称的牛广民“其未将借款给被告”，故而不应承担还款责任的主张不予支持。对于徐西恩辩称其为担保人的主张，该院认为，虽然徐西恩在《借条》的担保人处签了字，但其亦在《借条》中的借款人处签字，并与徐云英一起向牛广民出具了300000元的《收条》，以上签字可以印证徐西恩是本案的借款人。对于徐西恩在《借条》的担保人处签字的行为，该院认为，徐西恩还有另外一个身份为东亚公司的法定代表人，东亚公司作为担保人为本案300000元借款提供担保，此时徐西恩作为东亚公司法定代表人在担保人处签字也符合常理，故对徐西恩辩称其为担保人的主张，该院不予采信。徐西恩、徐云英应当作为借款人承担还款责任。关于徐西恩、徐云英应当还款的数额，该院认为：首先，关于借款本金，2015年5月18日牛广民出借金额300000元，但牛广民自认徐西恩、徐云英借款后的三个月里偿还过利息，每月偿还12000元，即月息4%。该院认为，该利息超出我国法律规定的年利率24%上限，按照每月超出法律规定的利息抵扣本金的计算方式，截止2015年8月18日，徐西恩、徐云英尚欠牛广民本金281638元；其次，对于利息问题，2015年8月18日之前的利息徐西恩、徐云英已经还清，故以后利息应当按照本金281638元，年利率24%,计算至徐西恩、徐云英将本金清偿完毕之日止。关于牛广民要求东亚公司对该案借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，根据现有证据，足以证明东亚公司作为担保人，已经超过该案借款的担保期间，其担保责任已经消灭，故对牛广民的该诉讼请求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐西恩、徐云英于本判决生效后十日内偿还牛广民借款本金281638元，并以281638元为基数，按年利率24％的利率向牛广民支付自2015年8月18日起至债务清偿完毕之日止的利息；二、驳回牛广民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9162元，保全费3270元，共计12432元，由徐西恩、徐云英负担。本院经审理查明的事实与原审一致外，牛广民二审中提供王某1、王留太的证人证言，证明证人王某1、王某2同牛广民去找徐西恩要过账，徐西恩都认可借款事实只是以经济困难、公司经济不好为由推迟还款。徐西恩、东亚公司质证称证言不具有真实性，二人与牛广民有隶属关系，同时在一审开庭时并没有向法庭提交。徐云英未到庭质证。本院认为，债务应当清偿。牛广民主张出借给徐西恩、徐云英款项，并提供借条、收条为证，徐西恩、徐云英应予偿还。原审中徐西恩认可其出具借款手续的真实性，二审中又称借款手续上的签字不是其本人所签，故本院不予采信。徐西恩上诉称其为担保人，不应承担还款责任，缺乏充分证据，本院不予认定。徐西恩主张本案借款系职业放贷，亦缺乏依据，理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9162元，由徐西恩负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年六月二十二日书记员 黄莉敏