天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终994号上诉人（原审原告）：郑伟松，男，1979年4月22日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张纯麟，男，住天津市河西区，天津市红桥区西关北里社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：白学辉，男，住天津市红桥区，天津市红桥区西关北里社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：王盛阳，男，1987年11月26日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王茜，天津击水（蓟州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马晓萌，女，1988年4月27日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王茜，天津击水（蓟州）律师事务所律师。原审第三人：天津市针五产业服务有限公司，住所地天津市河东区红星路真理道口。法定代表人：崔占明，执行董事。委托诉讼代理人：杨绍起，男，该公司职工。委托诉讼代理人：肖利军，男，该公司职工。上诉人郑伟松与被上诉人王盛阳、马晓萌、原审第三人天津市针五产业服务有限公司（以下简称针五公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初7188号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人郑伟松上诉请求：改判支持上诉人的全部原审诉讼请求。主要事实和理由：被上诉人在与上诉人签订三年承包合同时,故意隐瞒了其只从针五公司承租了一年，且无权转租的事实，故构成欺诈。同时，由于上述情况，至上诉人无法办理营业执照。故该合同应予撤销。被上诉人王盛阳、马晓萌辩称，被上诉人不存在欺诈，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人针五公司述称，同意被上诉人意见。郑伟松向一审法院起诉请求：1.撤销双方签订的《承包合同》；2.王盛阳、马晓萌返还租金160000元，赔偿经济损失456895.12元；3.诉讼费由王盛阳、马晓萌负担。一审法院查明，针五公司系涉案针织五厂内酒吧房屋的所有人，涉案房屋系由针五公司出租给王盛阳经营使用。2018年2月3日，王盛阳与郑伟松签订合同，约定甲方（王盛阳）将位于针织五厂内酒吧的房屋及场地（以下简称租赁物）租赁给乙方（郑伟松）使用，功能为酒吧；甲方与实际业主天津市针织五厂签订租赁协议从2016年12月15日至2025年12月14日；租赁期限为三年，从2018年4月1日起至2021年3月31日止；按半年缴付租金，月20000元；签订合同时乙方向甲方支付定金60000元，合同签订后40天内乙方向甲方一次性支付租金100000元；甲方收到定金后于2018年3月15日前腾空租赁物；乙方一经签署租赁物交付确认书，即为甲方合格完成租赁物交付义务；甲方保证该租赁物符合国家行政许可对于消防安全许可的要求。合同签订后，2018年2月3日，郑伟松向王盛阳现金支付定金60000元。2018年3月15日，郑伟松委托案外人向王盛阳转账支付租金99997元，王盛阳已向郑伟松交付了涉案房屋。2018年5月1日，王盛阳委托马晓萌与郑伟松签订《补充协议》，约定“乙方（郑伟松）已于2018年4月10日已完成全部酒吧装修工作，全部装修项目符合甲方要求。现将酒吧内原甲方（王盛阳）的物品，进确认。甲方物品清单：音响一套、藤椅肆套、展示柜（百威）肆套、投影仪壹套、空调（立式）壹套、消毒柜壹套、高桌椅（9个桌子、20个高凳）”。另查明，涉案酒吧至今未办理消防安全检查合格证。针五公司已与王盛阳将涉案房屋续租至2019年12月31日。原审庭审中，针五公司表示同意王盛阳对涉案房屋的转租行为。再查明，2018年12月10日，经工商管理部门核准，针五公司由“天津市针织五厂”变更为现名称。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，郑伟松即主张王盛阳在签订合同时存在以下欺诈行为：1.隐瞒针五公司不同意转租及涉案房屋租赁期限的事实;2.隐瞒涉案房屋因土地性质不能办理消防安全许可的事实，故要求撤销涉案合同。就郑伟松的上述主张，一审法院分析如下：关于涉案房屋的转租和租赁期限问题，原审庭审中，针五公司明确表示同意转租，且与王盛阳系长期租赁关系，一年一签合同系应上级要求，如王盛阳无违约行为即可以续租，涉案房屋至今仍在租期内。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”；《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定：“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外”。依照上述法律规定结合针五公司的当庭陈述，能够认定王盛阳并不存在隐瞒涉案房屋转租和租赁期限事实的行为。关于土地性质和消防安全许可问题，郑伟松在签订合同前应当向有关部门查询了解涉案房屋的土地性质及消防安全许可事宜，此系酒吧经营者应尽到的审慎注意义务，即使王盛阳未按约定为郑伟松提供消防安全合格的房屋，亦属于合同违约行为，尚不足以达到欺诈的程度。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。依照上述法律规定，涉案酒吧因不能办理消防安全许可，无法经营使用，故应属当事人可以主张合同解除的法定情形。鉴于郑伟松坚持以欺诈为由要求撤销涉案合同，依照当事人诉讼权利自治的原则，法院不宜依职权解除涉案合同，郑伟松可另案诉讼主张权利。综上所述，涉案合同系双方当事人的意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郑伟松主张王盛阳存在欺诈行为，无事实依据，其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回郑伟松的全部诉讼请求。案件受理费9969元，财产保全费3604元，合计13573元，由郑伟松负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人主张撤销合同是否具有事实和法律依据。根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。现上诉人主张被上诉人在签订涉案《承包合同》时故意隐瞒其与针五公司只有一年租期且无权转租的事实，构成欺诈，符合法定撤销条件。但针五公司在庭审期间已经明确表示，虽然其与被上诉人原签订的是一年期不能转租的合同，但现同意续租（已经完成续租），亦同意转租。故上诉人主张被上诉人以欺诈方式订立合同缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人称由于上述情况至其不能办理营业执照问题，因未能提供相应证据，本院亦不予认定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9969元，由上诉人郑伟松负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  苏美玉二〇二〇年六月十七日书记员  姬诚心