安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4110号 上诉人（原审原告）：孙涛，男，1991年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：颜礼洋，安徽金的律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王继伦，男，1983年12月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路320号新华金融广场8幢23楼，统一社会信用代码91340104MA2NX8DJ19。 责任人：秦岭，总经理。 委托诉讼代理人：朱一清，该公司员工。 委托诉讼代理人：戴亚林，该公司员工。 上诉人孙涛因与被上诉人王继伦、恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称恒邦财险安徽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初5433号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月18日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 孙涛上诉请求：1.依法改判在原审判决第一项赔偿数额的基础上增加5472元；2.本案上诉费用由王继伦、恒邦财险安徽公司承担。事实和理由：一审判决认定的部分事实失准。关于误工费计算标准，孙涛一审时提交了用人单位出具的《证明》原件及公司营业执照，证实了孙涛工资标准及其因伤停发工资的事实，故误工工资标准应按照8000元/月计算，根据出院记录原件，误工时间应为24天（住院10天+建议休息14天），故误工费应为6400元；关于住院伙食补助费、护理费均应按照住院天数10天计算；关于施救费，我方明确提交了1300元的发票，证明实际花费的施救费为1300元，原审法院仅支持400元不当。 恒邦财险安徽公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 王继伦二审未发表答辩意见。 孙涛向一审法院起诉请求：1.判令王继伦赔偿孙涛医疗费、误工费、交通费、车辆维修费、施救费等各项损失合计38152.55元；2.恒邦财险安徽公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由王继伦、恒邦财险安徽公司承担。 一审法院认定事实：对双方均无争议的事发经过、责任认定等事实，该院予以确认。事故发生后孙涛先后在解放军联勤保障部队第九0一医院、长丰县第五人民医院接受检查治疗。另查明，王继伦为车牌号为皖Ａ×××××号小型轿车车主，该车辆在恒邦财险安徽公司投保交强险和商业三者险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。再查明，本案在审理期间王继伦申请对皖Ａ×××××号小型轿车因此次交通事故造成的损失进行了评估，评估结论为：评估标的评估基准日的评估价格为人民币9527元。 一审法院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷，公安机关交通管理部门对本案事故责任认定准确，该院予以确认。公民的生命权、健康权、身体权、财产权受法律保护，侵害公民生命权、健康权、身体权、财产权的应予赔偿。该院确认本案中孙涛的各项损失如下：1.医疗费3173.95元。根据医疗机构的医疗费收款凭据、用药清单予以确定。2.住院伙食补助费350元。50元/天×住院时间7天。3.交通费200元。该院根据其伤情及住院时间酌定。4.车辆维修费9527元。孙涛仅提供发票，未提供维修清单，该院予以酌定。5.误工费1978元。误工费的计算应根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，根据孙涛的住院记录和医嘱确定误工期为21天，孙涛虽提供了误工证明，但未提供与之对应的工资银行流水等证明其实际误工损失金额，该院参照2018年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准即34393元/年予以计算，孙涛受伤误工期为21天，故其误工费按34393元/年÷365×21天计算。6.施救费400元。孙涛主张850元明显超过正常的市场价格，该院予以调整。综上，孙涛上述各项损失合计为15628.95元，其中恒邦财险安徽公司作为机动车交通事故责任强制保险的承保人，应优先在承保的机动车交通事故责任强制保险限额内对医药费、诊疗费、住院伙食补助费营养费、交通费、误工费、施救费、财产损失予以优先赔偿7701.95元，不足部分为7927元。因本案中王继伦事故发生后逃离现场，该行为在商业保险条款中明确约定为免除保险人责任的条款，保险人恒邦财险安徽公司已对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人王继伦作出常人能够理解的提示说明的，应认定保险人履行了明确提示说明义务，该条款已经产生效力，应由王继伦对该上述损失不足部分7927元承担赔偿责任。孙涛主张的护理费，因孙涛因此次事故造成的伤情较轻，住院期间无需要护理，该项诉请，该院不予支持。孙涛本起事故受伤并未构成伤残等级或其他严重后果，其精神抚慰金主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决：一、恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内在其承保的保险限额内赔偿孙涛7701.95元。二、王继伦于判决生效之日起十日内赔偿孙涛7927元。二、驳回孙涛其他诉讼请求。案件受理费754元，减半收取计377元，由王继伦负担154元，由孙涛负担223元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，人民法院应围绕当事人的诉讼请求进行审理。根据当事人上诉及答辩意见，本案争议焦点主要为原审法院认定的孙涛因案涉交通事故造成的误工费、住院伙食补助费、护理费及施救费损失数额是否适当。关于误工费问题，孙涛主张误工费按照8000元/月标准计算，因孙涛在一审中仅提供安徽瑞奥斯达机械科技有限公司出具的证明及该公司营业执照复印件一份，并未提供劳动合同、工资流水或工资发放的原始凭证等证据佐证，且营业执照显示该公司成立日期为2018年5月15日，与证明中所称孙涛于2012年5月即入职该公司并担任车间主任的证明内容存在矛盾，该证明不足以证明孙涛误工损失情况及其所从事的行业，孙涛对此应承担举证不能的不利后果，故原审法院按照上一年度城镇居民人均可支配收入并结合孙涛的诉讼请求对于误工期的主张，判决其误工费为1978元（34393元/年÷365×21天）并无不当，本院对此予以确认。同理，原审法院根据其实际住院情况并结合其诉讼请求，支持住院伙食补助费350元亦无不当。关于护理费问题，因孙涛伤情较轻，且提供的病例及出院医嘱中，均未有需要护理的相关医嘱，故原审法院对孙涛主张护理费的请求未予支持亦无不当。关于施救费问题，孙涛称发生事故后其将车辆从事故现场拖至家中，后因与王继伦协商未果后，又将事故车辆拖至修理厂，实际支付两次拖车费用合计1300元，原审法院仅支持400元不当，经审查，孙涛提交的施救费票据在时间、数额上与其主张不一致，且案涉事故地点均在合肥市，原审法院结合市场行情酌定400元较为合理，本院对此予以确认。 综上所述，孙涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由孙涛负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年六月一日 法官助理梁新鹏 书记员陆波 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。