河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2064号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地：河北省邯郸市开发区英才路5号。 主要负责人：杨东利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马晓雷，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：胡洪磊，男，1984年2月13日出生，汉族，住河北省大名县。 委托诉讼代理人：郭秋强，河北精深律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿某）因与被上诉人胡洪磊财产保险合同纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿某上诉请求：1、请求撤销河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初1962号民事判决书；2、依法改判为：驳回胡洪磊的诉讼请求；3、本案两审的诉讼费用由胡洪磊承担。事实和理由：一、原审法院认定人寿某提供的投保单由被保险人单位盖章，不属于对被保险人就免赔事由尽到告知义务，明显错误。由于事故车辆司机持实习期增驾Ａ2驾驶证而发生的交通事故，根据车辆损失保险合同第六条第（七）款第三项约定的免赔情形“实习期内驾驶机动车牵引挂车的”，保险人不负赔偿责任。该免责条款已经黑体加粗，足以引起被保险人的注意。并且投保人对保险公司履行了明确说明义务在投保单上盖章予以确认，足以说明投保人是在保险人将免责事由向投保人履行了说明义务后才同意盖章的。作为一个理性人对自己在什么地方签名盖章、为什么签名盖章、签名盖章的目的及签名后所应承担的法律后果应该慎之又慎，所以在此情况下应该认定保险人尽到了说明义务。并且贵院在以往判例中，均认定仅有投保人盖章的投保单足以说明保险人尽到明确告知义务。故人寿某对胡洪磊诉求的车辆损失不予赔偿。二、本次事故涉及另案机动车交通事故责任纠纷案受理法院已认可人寿某提交的投保告知单的三性。西藏自治区那曲市色尼区人民法院作出的（2019）藏2421民初509判决中写明“本院认为人寿公司提交的该组证据由投保人河北万和物流有限公司盖章确认，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认”。色尼区法院驳回该案原告刘国杰的诉讼请求，该项事实更为佐证人寿某在签订本单保险合同时已对保险投保人明晰告知了商业险拒赔事宜。综上所述，人寿某认为原审法院判决显失公允，恳请贵院依法撤销原判，支持人寿某的上诉请求。 胡洪磊答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。事实和理由：投保时，人寿某根本没有向投保人提示免责条款，也没有给投保人出示合同条款。本案中，胡洪磊初次领取驾驶证日期为2009年3月9日，增驾实习期至2019年10月21日，人寿某所说的合同条款中的实习期是初次领证实习期，还是增驾后的实习期也没有明确约定。保险合同是格式合同，根据合同法的规定，对格式合同由两种以上解释的，应当作出对合同条款提供方不利的解释，本案中，胡洪磊初次领取驾驶证日期为2009年3月9日，领证后12个月是实习期，故应当作出对人寿某不利的解释，判决人寿某承担责任。另外，人寿某提到投保人万和物流有限公司盖章的证据与本案没有关系，对该部分证据也不予认可。人寿某提供的西藏那曲市色尼区人民法院的判决为一审判决，二审那曲市中院判决撤销了该判决，并判决人寿某依法承担赔偿责任。 胡洪磊向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决人寿某赔偿胡洪磊经济损失97575元；2、诉讼费用由人寿某承担。 一审法院认定事实：2019年7月27日15时00分许，胡洪磊驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在109国道3550公里减100米处，与刘国杰驾驶的豫Ｎ×××××号重型货车相撞，造成两车不同程度损坏的事故，事故认定书认为胡洪磊承担全部责任。事故发生后，胡洪磊支付施救费16000元。经一审法院委托鉴定，冀Ｄ×××××号车辆损失为76075元，胡洪磊支付鉴定费5500元。另查明，胡洪磊作为实际车主在人寿某投保有机动车损失险，保险金额100000元，且不计免赔率。胡洪磊足额缴纳了保险费用。保险期间为2019年3月27日至2020年3月26日。事故发生在保险期间。又查明，胡洪磊的驾驶证初次领证日期为2009年3月9日，增驾Ａ2实习期至2019年10月21日。 一审法院认为，胡洪磊作为实际车主向人寿某足额缴纳了保费，保险合同成立并生效，双方应当按照合同约定履行义务，保险车辆在保险期间发生交通事故，人寿某应当按照保险合同约定在保险限额内赔偿胡洪磊的损失。人寿某以驾驶人胡洪磊是在实习期内违反行政法规的规定驾驶牵引挂车为由主张免责。一审法院查明胡洪磊初次领证时间为2009年3月9日，增驾Ａ2实习期至2019年10月21日，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领驾驶证后的12个月为实习期”，第三款规定“机动车驾驶人在实习期……驾驶的机动车不得牵引挂车”。但该条款并没有明确“实习期”是指初次申领驾驶证后的实习期，还是指增驾车型后的实习期。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作为不利于提供格式条款一方的解释。故对于人寿某以此为由主张在商业险内免责，依据不足，不予采纳。胡洪磊的损失认定如下：1、车辆损失为76075元；2、鉴定费5500；3、施救费16000元，胡洪磊的损失共计97575元。人寿某应当在机动车损失险100000元限额内承担赔偿责任，故人寿某应当赔偿胡洪磊97575元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第三十条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡洪磊各项损失人民币97575元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2239.0元，减半收取1119.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。 本院二审期间，胡洪磊提交了西藏自治区那曲市中级人民法院（2019）藏06民终165号民事判决书一份，证明该判决撤销了一审判决，并判决人寿某依法承担赔偿责任。 人寿某对该判决书的质证意见为：保险合同的签订成功是基于投保人与保险人对保险条款总则约定达成共识，也是规范保险经营市场，稳定社会秩序的重要因素。西藏自治区那曲市色尼区人民法院对于投保单等保险相关免责情形的三性予以认定。请求法院依法驳回胡洪磊对人寿某的诉讼请求。 二审审理查明，本案交通事故发生后，刘国杰诉胡洪磊、馆陶县华荣运输有限公司、人寿某机动车交通事故责任纠纷一案，西藏自治区那曲市色尼区人民法院于2019年11月11日作出（2019）藏2421民初509判决，判决驳回刘国杰的诉讼请求。刘国杰不服，上诉至西藏自治区那曲市中级人民法院，西藏自治区那曲市中级人民法院于2020年3月3日作出（2019）藏06民终165号民事判决，该判决认为双方对“实习期内”的解释各执一词。……依照《中华人民共和国合同法》第四十一条及《中华人民共和国保险法》第三十条，格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释之规定，保险公司应承担赔偿责任。保险公司以驾驶员胡洪磊属实习期内驾驶准驾车型，发生交通事故，保险公司不承担责任的辩解不予采纳。……判决：“一、撤销西藏自治区色尼区人民法院（2019）藏2421民初509判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起十五日内向刘国杰赔偿55234元。” 二审审理查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，该条例没有规定实习期包括增驾实习期。二者理解不同，人寿某不能以冲突、表述不一的规定作为法定拒赔理由，只能依据双方签订保险合同当时的约定。即使有不同理解，因人寿某提交的保险条款为格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。另外，与本案相关联的另案，已认定人寿某以驾驶员胡洪磊属实习期内驾驶准驾车型发生交通事故不承担责任的辩解不予采纳，并判决人寿某承担责任。故本案人寿某上诉称不承担赔付责任的上诉理由亦不能成立。 综上所述，人寿某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2239元,由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年六月五日 书记员  吴 婷