安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖民终1295号 上诉人（一审原告）：安徽宿州农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宿州市淮海中路69号。 法定代表人：姚清，该公司董事长。 上诉人（一审原告）：安徽灵璧农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省灵璧县灵城镇磬山中路西侧。 法定代表人：彭超，该公司董事长。 上诉人（一审原告）：安徽萧县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇淮海路8号。 法定代表人：张洪祥，该公司董事长。 上诉人（一审原告）：安徽泗县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省泗县桃园东路1号。 法定代表人：王坡，该公司董事长。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：宿州市华龙大市场经营服务有限公司，住所地安徽省宿州市三八乡三八路八号。 法定代表人：茆帮卫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦文津，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。 一审被告：安徽凤凰堤现代农业有限公司，住所地安徽省宿州市拂晓大道与胜利路交叉口西北角华龙大市场西区6#102室。 法定代表人：陈华芬，该公司董事长。 一审被告：陈华芬，女，1968年8月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 一审被告：苏莉，女，1971年3月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上述三一审被告共同委托诉讼代理人：陈明明，男，1985年6月26日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 一审被告：陈明明，男，1985年6月26日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 一审被告：茆帮卫，男，1946年2月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：韦文津，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。 上诉人安徽宿州农村商业银行股份有限公司（以下简称宿州农商行）、安徽灵璧农村商业银行股份有限公司（以下简称灵璧农商行）、安徽萧县农村商业银行股份有限公司（以下简称萧县农商行）、安徽泗县农村商业银行股份有限公司（以下简称泗县农商行）因与被上诉人宿州市华龙大市场经营服务有限公司（以下简称华龙服务公司）、一审被告安徽凤凰堤现代农业有限公司（以下简称凤凰堤公司）、陈华芬、苏莉、陈明明、茆帮卫金融借款合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2018）皖13民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行共同委托诉讼代理人张怀州，被上诉人华龙服务公司、一审被告茆帮卫及其共同委托诉讼代理人韦文津、王金童，一审被告陈明明、其并作为一审被告凤凰堤公司、陈华芬、苏莉共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行上诉请求：撤销一审判决第四项，改判宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行对华龙服务公司所有的抵押物享有优先受偿权，即对华龙服务公司所有的抵押物折价、拍卖、变卖所得，在借款本金及相应利息、逾期利息、违约赔偿金、实现债权费用(含律师代理费)等债权范围内优先受偿。事实和理由：一审判决以案涉《抵押合同》《抵押承诺书》《房地产抵押清单》《宿州市华龙大市场经营服务有限公司股东会决议》（以下简称《华龙服务公司股东会决议》）上加盖的印章及签名不是华龙服务公司及其法定代表人茆帮卫的印章及签名为由,驳回其请求对华龙服务公司的案涉抵押物享有优先权错误。1.公司在经营过程中，往往存在有多枚印章的情形，作为交易相对方,既无能力也无义务去审核，只要能反映公司意思表示即可。华龙服务公司签订《抵押合同》时，曹为功持有公司印章并提供了抵押物权利凭证。其一审举证的华龙服务公司完税采集表，与华龙服务公司、茆帮卫提供的该公司2010年1月至2010年12月财务表内容可以相互印证，能够证明曹为功是华龙服务公司的财务主管，其行为是职务行为。2.华龙服务公司以其房产抵押进行的多笔贷款均是委托曹为功办理，曹为功既使用过该公司认可的印章，也有与本案所涉印章是同一枚情形，其行为均应代表华龙服务公司。3.华龙服务公司办理抵押物登记时，提供了不动产权利证书原件，宿州市国土资源局、宿州市房地产管理局分别办理了他项权登记，并颁发了他项权证。综上，案涉《抵押合同》合法有效，宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行对华龙服务公司的抵押物享有优先受偿权。 华龙服务公司辩称：1.华龙服务公司与宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行之间无抵押担保合同关系，茆帮卫作为华龙服务公司的法定代表人，对案涉借款担保事宜始终不知情。2.四家农商行作为银行业金融机构，在办理贷款业务时，应当尽到相应的审查核实义务，按照银行业的贷款流程规范进行录像合影，以确保签字人身份的真实性，本案却无证据证明其对签字人身份进行核实之事实。3.案涉《抵押合同》《抵押承诺书》《房地产抵押清单》《华龙服务公司股东会决议》上加盖的华龙服务公司及茆帮卫印章经鉴定，不是华龙服务公司及茆帮卫的印章，也非茆帮卫签字。据了解，本案系陈华彬、曹为功伪造华龙服务公司及茆帮卫印章和签名骗取银行贷款，华龙服务公司曾建议农商行与其一同报案处理，但其未去报案。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 凤凰堤公司陈述：本案系宿州市华龙蔬菜副食品有限公司（以下简称华龙蔬菜公司）利用凤凰堤公司代为持股而行的贷款之实，案涉借款还款方应是华龙蔬菜公司。 陈华芬、陈明明、苏莉陈述：案涉借款属于公司行为，其作为公司名义股东对案涉借款不知情。案涉《抵押合同》经司法鉴定，其上加盖的印章及签名均系伪造，由此可以说明该笔借款存在华龙蔬菜公司恶意骗取担保人陈华芬、陈明明、苏莉担保的事实。 茆帮卫陈述：同意华龙服务公司的答辩意见。 宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行向一审法院起诉请求：1.判令凤凰堤公司偿还借款本金1亿元及该款至清偿之日止的利息、逾期利息（利息暂计至2016年6月20日合计为938.3万元；其中宿州农商行借款本金5000万元，利息为467.8万元；灵璧农商行借款本金2300万元，利息为216.4万元；萧县农商行借款本金1200万元，利息为112.9万元；泗县农商行借款本金1500万元，利息为141.2万元）；2.判令凤凰堤公司给付代理费126万元；3.判令其就上述债权对华龙服务公司所有的抵押物享有优先受偿权，即其对华龙服务公司所有的抵押物折价、拍卖、变卖所得，在借款本金及相应利息、逾期利息、违约赔偿金、实现债权费用（含律师代理费）等债权范围内优先受偿；4.判令陈华芬、陈明明、苏莉、茆帮卫对上述第1项、第2项债权承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由凤凰堤公司、华龙服务公司、陈华芬、陈明明、苏莉、茆帮卫承担。 一审法院认定事实：2014年2月13日，陈华芬、苏莉、陈明明出资成立了凤凰堤公司，公司注册资金3000万元，其中陈华芬货币出资75万元，实物出资1485万元，合计出资1560万元；陈明明货币出资840万元；苏莉货币出资175万元，实物出资175万元，合计出资600万元。 2014年3月7日，凤凰堤公司股东陈华芬、苏莉、陈明明召开股东会并形成股东会决议，主要内容为：经公司全体股东研究，同意向宿州市区农村信用合作联社（以下简称宿州信用联社）申请凤凰堤公司现代农业生态园项目贷款1亿元，期限四年；全体股东对借款承担无限连带责任保证。同日，凤凰堤公司向宿州农村信用联社出具一份《借款申请书》，主要内容为：本公司正在建设安徽省宿州市凤凰堤现代农业生态园建设项目，尚缺资金1亿元，打算向宿州信用联社申请项目建设贷款1亿元，用华龙服务公司所有的位于安徽省宿州市拂晓大道与胜利路交叉口西北角华龙大市场西区北侧的国有土地使用权为该借款作抵押；如到期不能归还，公司全体股东愿意用本人的全部资产偿还该笔贷款。 2014年3月24日，凤凰堤公司（甲方）与宿州信用联社（乙方）签订一份编号为3975042014130014《固定资产借款合同》，主要约定：借款人凤凰堤公司，贷款人宿州信用联社；借款金额1亿元；借款期限48个月，自2014年3月22日至2018年3月22日；借款用途为农业生态园项目建设；借款利率为浮动利率，为同期同档次基准利率上浮45%，已提取的贷款利率执行浮动利率；甲方贷款逾期，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；按月结息，贷款期限内第一年上、下半年各偿还100万元，第二年上、下半年各偿还200万元，第三年上、下半年各偿还300万元，第四年上半年偿还300万元、下半年偿还8500万元，到期归还全部贷款；甲方应向乙方提供符合乙方要求的借款担保，担保合同由乙方和担保人另行签订；甲方未按约定按时足额偿还合同项下任意一期贷款本息的，以及甲方发生其他足以对其偿还债务能力造成不利影响的事件，或甲方明确表示或以其行为表明不履行合同项下的义务，构成违约，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即清偿全部贷款本息及相关费用。凤凰堤公司在该合同上加盖公司印章和其法定代表人陈华芬的私章，同时陈华芬作为凤凰堤公司的法定代表人也在合同上签字。 2014年3月25日，宿州信用联社、灵璧农商行、安徽泗县农村合作银行、萧县农村信用合作联社签订一份《银团内部合作协议》，主要约定：宿州信用联社作为牵头行，灵璧农商行、安徽泗县农村合作银行、萧县农村信用合作联社作为成员行；银团同意按与借款人凤凰堤公司签订的借款合同，向借款人提供的贷款额度为人民币1亿元；各成员行贷款承诺金额为宿州信用联社5000万元，占比50%，灵璧农商行2300万元，占比23%，泗县农村合作银行1500万元，占比15%，萧县农村信用合作联社1200万元，占比12%；贷款期限为2014年3月25日起至2018年3月25日止；贷款利率为7.7333‰，计息方式固定，按月结息，结息日为每季度末的20日。 同日，宿州信用联社、灵璧农商行、安徽泗县农村合作银行、萧县农村信用合作联社与凤凰堤公司签订一份编号为3975042014130014《凤凰堤公司关于农业生态园项目建设银团贷款合同》，主要约定：宿州信用联社作为牵头行、代理行，灵璧农商行、安徽泗县农村合作银行、萧县农村信用合作联社作为成员行组成银团，向凤凰堤公司提供总额1亿元的项目贷款；贷款额度及比例为宿州信用联社5000万元，占比50%，灵璧农商行2300万元，占比23%，泗县农村合作银行1500万元，占比15%，萧县农村信用合作联社1200万元，占比12%；借款期限为2014年3月25日起至2018年3月25日，共计48个月；合同项下贷款利率为7.7333‰；逾期贷款利率为合同执行利率×150%；借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，同时要求借款人限期偿还已发放的贷款本息，有权单方面解除合同；因借款人违约致使贷款人通过诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、律师代理费等实现债权费用等内容。 2014年3月25日，宿州信用联社在宿州市国土资源局办理了编号为宿国他项（2014）第010号土地他项权证，载明：土地他项权利人为宿州信用联社；义务人为华龙服务公司，土地坐落在安徽省宿州市埇桥区北侧。 2014年3月26日，宿州信用联社在宿州市房地产管理局办理了编号为房地产他证宿字第××号房地产他项权证，主要内容为：房地产他项权利人为宿州信用联社，房地产权利人华龙服务公司，房产证号为20××34、20××31。 上述合同签订后，2014年3月31日、4月3日、4月16日，宿州信用联社、萧县农村信用合作联社、安徽泗县农村合作银行、灵璧农商行通过银行转款方式分别向凤凰堤公司支付借款3000万元、2000万元、1200万元、1500万元、2300万元。凤凰堤公司收款上述贷款后分别出具了借款借据，其上载明：合同利率为年利率9.28%，借款到期日均为2018年3月22日。凤凰堤公司收到上述借款后，没有按照合同约定的还款计划偿还借款本息，尚欠借款本金1亿元及利息。 2016年7月2日，宿州农商行向凤凰堤公司寄送一份《解除合同通知书》，载明：你公司于2014年3月24日与我行签订一份编号为3975042014130014借款合同，约定你公司向我行借款1亿元，现你公司未按约定履行义务，我行认为你公司以自己的行为表明不再履行借款合同义务，现通知你公司解除你公司与我行之间的借款合同，你公司应立即清偿全部债务，并承担相应的违约责任。 2016年8月31日，宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行为本案诉讼，支付安徽拂晓律师事务所律师代理费40万元。 另查明：、2014年12月9日、2015年2月12日，中国银监会安徽监管局分别下发皖银监复（2013）115号、（2014）343号、（2015）25号文件，主要内容为：同意灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行开业，同时终止灵璧县农村信用合作联社、萧县农村信用合作联社、泗县农村信用合作联社。 宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行提供的案涉《抵押合同》《抵押承诺书》《房地产抵押清单》《华龙服务公司股东会议决议》上加盖的华龙服务公司印章、茆帮卫印章、茆帮卫签字，经司法鉴定均不是华龙服务公司印章和其法定代表人茆帮卫印章，也不是茆帮卫本人签字。 一审法院认为：案涉《固定资产借款合同》《凤凰堤公司关于农业生态园项目建设银团贷款合同》《银团内部合作协议》及借款借据，均是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。案涉借款合同签订后，宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行已按照合同约定向凤凰堤公司发放1亿元贷款，履行了支付贷款的义务。凤凰堤公司收到上述贷款后，应当按照借款合同的约定履行偿还借款本息的义务。故对宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行要求凤凰堤公司偿还借款本金1亿元及利息的请求予以支持。 案涉《固定资产借款合同》明确约定凤凰堤公司应“按月结息，贷款期限内约定第一年上、下半年各偿还100万元，第二年上、下半年各偿还200万元”，但凤凰堤公司收到借款后，没有按照该约定偿还案涉借款本金及利息，构成根本违约。案涉借款合同同时约定“借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，同时要求借款人限期偿还已发放的贷款本息，有权单方面解除合同”，且凤凰堤公司在收到宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行送达的《解除合同通知书》后，亦未提出异议，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，对宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行要求解除案涉借款合同的诉讼请求予以支持。 案涉借款合同虽然约定贷款利率为7.7333‰，但在宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行向凤凰堤公司发放贷款的借款借据上，载明的借款利率均为年利率9.28%，借款到期日均为，故案涉借款利率应视为固定年利率9.28%。由于宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行没有提供诉求利息的计算方式和计算标准，故凤凰堤公司应分别自借款之日至2018年3月22日，按照年利率9.28%支付借款利息。同时案涉借款合同约定逾期贷款利率为合同执行利率×150%，故凤凰堤公司因未在2018年3月22日前向宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行偿还案涉借款本息，还应自2018年3月23日起至付清借款之日止，按照年利率13.92%（9.28%×150%）支付逾期偿还借款本金的罚息。对宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行要求凤凰堤公司偿还案涉借款本金逾期利息的请求予以采纳。 案涉借款合同约定“如贷款人通过诉讼方式实现债权的，借款人还应承担贷款人为此支付的诉讼费、律师代理费等实现债权费用”。宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行为实现本案债权支付了40万元律师代理费，并提供了发票及收费证明。故对其要求凤凰堤公司承担40万元律师代理费的请求予以支持。 宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行提供的《抵押合同》《抵押承诺书》《房地产抵押清单》《华龙服务公司股东会议决议》上加盖的华龙服务公司印章、茆帮卫印章及签名，经鉴定均不是华龙服务公司和其法定代表人茆帮卫印章，也不是茆帮卫本人签字，上述证据不能作为认定华龙服务公司对案涉借款本息提供抵押担保以及茆帮卫承担连带清偿责任的证据。故对宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行要求对华龙服务公司所有的抵押物享有优先受偿权、茆帮卫承担连带清偿责任的请求不予支持。 2014年3月7日，陈华芬、苏莉、陈明明作为凤凰堤公司股东，在股东会决议上签字，同意对案涉借款承担无限连带责任保证。凤凰堤公司在向宿州农村信用联社提供的借款申请书上，表示其全体股东愿意为案涉借款提供担保。陈华芬、苏莉、陈明明虽然辩称其对提供连带责任担保事宜不知情，但对股东会决议上的签名未申请鉴定。故对宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行要求陈华芬、苏莉、陈明明对案涉借款本息承担连带清偿责任的理由予以支持。 综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、凤凰堤公司于判决生效之日起十日内偿还宿州农商行借款本金5000万元及利息、罚息（利息自2014年3月31日至2018年3月22日止，按照年利率9.28%计算）；偿还灵璧农商行借款本金2300万元及利息、罚息（利息自2014年4月16日至2018年3月22日止，按照年利率9.28%计算）；偿还萧县农商行借款本金1200万元及利息、罚息（利息自2014年3月31日至2018年3月22日止，按照年利率9.28%计算）；偿还泗县农商行借款本金1500万元及利息、罚息（利息自2014年4月3日至2018年3月22日止，按照年利率9.28%计算）；上述罚息均自2018年3月23日起至付清之日止，分别依照所欠借款本金，均按照年利率13.92%计算；二、陈华芬、苏莉、陈明明对上述款项承担连带清偿责任；三、凤凰堤公司于判决生效之日起十日内支付宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行律师代理费40万元；四、驳回宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行的其他诉讼请求。案件受理费595015元，由凤凰堤公司、陈华芬、苏莉、陈明明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 凤凰堤公司、陈华芬、苏莉、陈明明提交下列证据： 1.《股份代持协议》，证明凤凰堤公司是华龙蔬菜公司的子公司，陈华芬、陈明明、苏莉三人系代华龙蔬菜公司持股，协议约定如发生债务等法律责任均由华龙蔬菜公司承担。 2.《公司证件移交协议》，证明《股份代持协议》签订后，凤凰堤公司已将公司的证、章交由华龙蔬菜公司，对后续贷款不知情，陈华芬、陈明明、苏莉不应承担担保责任。 3.《情况说明》，证明案涉贷款属于公司行为，与个人无关。 宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行质证意见：对上述证据的真实性有异议，且与本案无关联。 华龙服务公司、茆帮卫质证意见：对上述证据的真实性无异议，能够进一步证明案涉贷款的实际操作人是陈华彬和曹为功。 本院经审查认为：上述证据1、证据2分别系华龙蔬菜公司与陈华芬、陈明明、苏莉之间，凤凰堤公司与华龙蔬菜公司之间签订的协议，证据3系陈华彬向宿州农商行出具的说明，鉴于凤凰堤公司、陈华芬、苏莉、陈明明均未提起上诉，故其证明目的不属于本案二审审查范围，本院不予确认。 本院二审另查明：宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行一审提供了《华龙服务公司股东会决议》《抵押合同》《抵押承诺书》《房地产抵押物清单》等证据。其中：1.2014年3月7日《华龙服务公司股东会决议》载明：经公司全体股东研究，同意用公司名下位于宿州市拂晓大道与胜利路交叉口西北角华龙大市场西区宿州市凤凰堤现代农业生态园建设项目贷款1亿元作抵押。该决议“公司股东”处有“茆帮卫”签名和“宿州市华龙蔬菜副食品有限公司”公章。2.2014年3月24日《抵押合同》主要约定：为确保凤凰堤公司（债务人）与抵押权人（宿州信用联社）签订的编号为3975042014130014号借款合同的履行，抵押人（华龙服务公司）愿意为债务人与抵押权人依主合同所形成的债务提供抵押担保；抵押人担保的主债权数额为人民币1亿元；抵押担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、孳息（包括天然和法定）、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押物为房产和土地使用权；主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价或者进行拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，上述“期限”包括抵押权人依照主合同的约定或者国家法律、法规规定宣布主合同项下债务提前到期的情形；若合同项下被担保的债权既有物的担保又有人的担保，借款人有不履行到期债务等违约或发生合同及担保合同约定的实现担保物权的情形的，贷款人有权同时向保证人和物的担保人主张实现债权，保证人和物的担保人对此被担保的债权均负有清偿义务。该《抵押合同》抵押人处有“宿州市华龙大市场经营服务有限公司”“茆帮卫”印章及签名。3.2014年3月24日《抵押承诺书》载明，华龙服务公司自愿用公司名下的三八街道办事处三八村东侧胜利西路北侧的土地使用权和宿州市拂晓大道与胜利路交叉口西北角华龙大市场西侧的房产作抵押。该《抵押承诺书》上有“宿州市华龙大市场经营服务有限公司”公章、“茆帮卫”签名。经一审法院委托安徽天正司法鉴定中心鉴定，上述4份证据上“宿州市华龙大市场经营服务有限公司”印章、“茆帮卫”印章及签名与鉴定样本不是同一枚印章及同一人书写形成。宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行庭审中陈述，案涉《抵押合同》系曹为功代表华龙服务公司签订，上述材料也系曹为功提供。 还查明：2013年5月3日，原宿州信用联社与华龙服务公司签订一份《抵押合同》，约定华龙服务公司以其房地产作抵押为借款人宿州市博丰混凝土有限公司的1.1亿元借款向其提供担保。该合同经办人是曹为功。 2013年11月6日，原宿州信用联社与华龙服务大市场签订一份《最高额抵押（质押）合同》，约定华龙服务公司以其房地产作抵押为借款人宿州市凤凰堤花卉交易市场管理有限公司的1800万元借款向其提供担保。该合同经办人是曹为功。 2014年6月23日、2015年2月12日，中国银监会安徽监管局分别下发皖银监复（2014）132号、（2015）25号文件，同意宿州农商行、泗县农商行开业，该行开业的同时，宿州信用联社、安徽泗县农村合作银行自行终止，其债权债务分别转为该行债权债务。 除上述事实外，本院二审对一审认定的事实予以确认。 综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行与华龙服务公司之间是否存在抵押担保合同关系，宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行对华龙服务公司的案涉抵押物是否享有优先受偿权。 本案中，宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行上诉称，其与华龙服务公司之间抵押担保合同关系成立，曹为功持有华龙服务公司公章并提供了抵押物权利凭证原件，能够代表华龙服务公司签约，一审法院以案涉《抵押合同》《抵押承诺书》《房地产抵押清单》《华龙服务公司股东会议决议》上加盖的华龙服务公司印章及其法定代表人印章、签字均与鉴定样本不一致，认定上述证据不能作为认定华龙服务公司对案涉借款提供抵押担保之事实错误。本院认为，案涉《抵押合同》系曹为功以华龙服务公司名义签订，合同上加盖的“宿州市华龙大市场经营服务有限公司”印章及其法定代表人“茆帮卫”印章、签字均与鉴定样本不一致，现有证据也不能证明曹为功签约时取得华龙服务公司的授权，故本案应着重审查曹为功的行为是否构成表见代理、宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行是否善意取得案涉抵押权。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。依据该规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意无过失地相信行为人有代理权。首先，曹为功具有华龙服务公司财务人员身份的表象。华龙服务公司二审庭审中陈述，曹为功为华龙蔬菜公司的财务总监，2007年至2009年期间系合作方派其参加公司的筹备，2009年底之后不再参与华龙服务公司的运营。但依据查明的事实，华龙服务公司至2010年仍在向曹为功发放工资，且曹为功还作为具体经办人，分别于2013年5月3日、11月6日代表华龙服务公司，为宿州市博丰混凝土有限公司、宿州市凤凰堤花卉交易市场管理有限公司向原宿州信用联社的1.1亿元、1800万元借款办理抵押担保手续。其次，原宿州信用联社对曹为功与华龙服务公司之间存在着可合理推断的授权关系。上述2013年5月3日、11月6日订立的《抵押合同》《最高额抵押（质押）合同》上加盖的印章虽然与案涉《抵押合同》《抵押承诺书》《房地产抵押清单》《华龙服务公司股东会议决议》上使用的不是同一枚印章，但上述三份抵押合同订立的时间间隔均未超过六个月，经办人同为曹为功，且案涉《抵押合同》等材料形式要件完备，原宿州信用联社已尽到形式上的审查义务。第三，案涉抵押权的设立已进行了登记公示。曹为功持有华龙服务公司案涉国有土地使用证及82套房地产证原件，并与原宿州信用联社共同至房地产管理部门办理抵押登记手续，宿州市国土资源局、宿州市房地产管理局对案涉抵押物分别出具宿国他项（2014）第010号土地他项权证、房地产他证宿字第××号房地产他项权证。综合上述分析，曹为功的签约行为在客观上形成了具有代理权的表象，案涉抵押物也已办理了抵押登记手续，宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行作为银团成员，正是基于对抵押权公示的信赖，主观上善意无过失地相信曹为功有代理权，并按约履行了向借款人凤凰堤公司发放贷款的义务。故双方之间的抵押担保合同关系成立，抵押权自登记时设立。凤凰堤公司未履行还款义务，宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行有权就案涉抵押物优先受偿。 综上所述，宿州农商行、灵璧农商行、萧县农商行、泗县农商行的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省宿州市中级人民法院（2018）皖13民初118号民事判决第一项、第二项、第三项； 二、撤销安徽省宿州市中级人民法院（2018）皖13民初118号民事判决第四项； 三、安徽宿州农村商业银行股份有限公司、安徽灵璧农村商业银行股份有限公司、安徽萧县农村商业银行股份有限公司、安徽泗县农村商业银行股份有限公司有权对宿州市华龙大市场经营服务有限公司所有的坐落于宿州市.30平方米的国有土地使用权［土地使用权证号为宿州国用（2007）第0740019号］、坐落于宿州市拂晓大道与胜利路交叉口西北角华龙大市场西区房产（房地产权证号为房地权证宿字第××号至第××号、第201303472号至第××号）在上述第一项安徽凤凰堤现代农业有限公司承担责任的范围内优先受偿； 四、驳回安徽宿州农村商业银行股份有限公司、安徽灵璧农村商业银行股份有限公司、安徽萧县农村商业银行股份有限公司、安徽泗县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费595015元，由安徽宿州农村商业银行股份有限公司、安徽灵璧农村商业银行股份有限公司、安徽萧县农村商业银行股份有限公司、安徽泗县农村商业银行股份有限公司负担4300元，安徽凤凰堤现代农业有限公司、宿州市华龙大市场经营服务有限公司、陈华芬、苏莉、陈明明负担590715元；二审案件受理费590715元，由宿州市华龙大市场经营服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 霍 楠 审判员 徐旭红 审判员 刘 颖 二〇二〇年六月二十八日 法官助理卢慎 书记员 程 芍