河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1511号上诉人（原审被告）：孟伟，男，汉族，1990年9月17日出生，个体户，住信阳市羊山新区。委托诉讼代理人：张少波，广东金日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余某某，男，汉族，1989年11月12日出生，无业，住信阳市浉河区。原审被告：徐兰兰，女，汉族，1991年8月22日出生，教师，住址。原审被告：周鑫，男，汉族，1992年12月12日出生，无业，住信阳市平桥区。上诉人孟伟与被上诉人余某某、原审被告徐兰兰、周鑫因民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初7598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟伟及其委托诉讼代理人张少波、被上诉人余某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟伟的上诉请求：1、依法确认被上诉人出借款项收取高息的行为系非法高息放贷或职业放贷，涉案借款合同依法无效，依法予以改判。2、合理分担一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人向上诉人收取了月息8分的高额利息正确，但没有对其高息放贷的行为做出合同无效的认定。被上诉人自称无业，没有正常固定的职业，高额高息放贷资金来路不明，一审没有就此深入进行审查，未能做出合同无效的认定。二、有新的事实表明，被上诉人从事的是职业高息放贷，违反法律法规的规定，应依法认定合同无效。据了解，被上诉人从事的是职业放贷，其办公场所在浉河区某某大道某某大厦某楼，挂有“简易贷”的招牌，其“团队经理”为胡某某，被上诉人为骨干成员。2019年12月份，因放高利贷违法暴力催收，被信阳市公安局老城分局在“打黑除恶”中刑事立案侦查，现胡某某和被上诉人均取保候审，等待起诉审判，足以证明被上诉人伙同他人从事职业高息放贷，甚至涉嫌“套路贷”，借款合同应依法无效。三、一审对上诉人借款第一个月已经现金支付8分高息，不予认定不妥。被上诉人高息放贷从来就是出借当日即收取第一个月的利息，从上诉人与被上诉人的信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初7597号案件审理查实的证据可以看出，上诉人主张被上诉人3月15日收取了上诉人以现金方式支付第一个月24000元“砍头”高息是有依据的，但一审未予以支持。综上所述，被上诉人并无正当职业，长期专门从事职业高息放贷，并以此为业，从中获利，不仅扰乱了正常的金融秩序，高息放贷及“砍头息”的行为还涉嫌“套路贷”，涉案借款合同依法无效。请求二审依法予以改判。余某某答辩称：我以前是简易贷公司的业务员，但在2018年9月就离职了，公司出事，跟我没有关系，我与胡某某都是公司业务员，到公安局也是为了配合调查，因为公司的事情，我们这些业务员都处于取保侯审状态。本案孟伟也去刑警队报警，公安局也调查了，我的钱是合法收入，只是与孟伟一个人有借贷关系，不存在“砍头息”及“套路贷”的情况。徐兰兰、周鑫无意见发表。余某某向一审法院请求：1、三名被告立即偿还借款本金30万元及利息（利息按照月利率2%，从2019年3月5日起计算至全部清偿完毕日止）；2、诉讼费由三名被告承担。一审法院认定事实：被告孟伟因需资金周转向原告余某某借款。2019年3月15日，其与被告徐兰兰、周鑫作为共同借款人向原告出具借据一份，载明：“今借到余某某，人民币现金300000元（叁拾万元整），月息2分，此笔借款全部转到孟伟账户内，所有借款人视为收到。”当日，原告向被告孟伟银行账户转账300000元，三名被告共同向原告出具收据一份。借款后，被告孟伟于2019年4月15日通过微信转账向原告支付24000元，但被原告余某某退还，被告孟伟于4月16日以转账方式又向其支付4000元。2019年5月15日，被告孟伟向原告指定的支付宝账户转款24000元。6月25日，被告孟伟向原告微信转账4000元。庭审中，被告孟伟称双方实际履行利息为月息8分，其分别于借款当日即3月15日从ATM机取款20000元及现金4000元支付原告第一个月利息24000元；4月29日，在原告要求以现金方式支付并退还微信转账的利息后，其从ATM机取款20000元及微信转账4000元支付第二个月利息24000元；6月、7月亦系通过ATM机取款20000元及微信转账4000元、取款20000元支付了当月利息。原告余某某对上述被告所称以现金方式支付的款项均不予认可，但在法庭询问4月15日已向其支付的24000元款项为何退还时，原告未能作出合理解释和说明。一审法院认为，合法债务应当清偿。本案被告孟伟、徐兰兰、周鑫向原告余某某借款，有银行转账凭证及三名被告出具的借条、收据予以证实，双方当事人之间形成的借贷关系未违反法律法规规定，合法有效，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的合同义务。现原告已履行向被告出借借款300000元的义务，三名被告则应按双方约定的还款期限承担借款全部清偿责任。被告孟伟在借款后向原告偿付了一定款项，从庭审查明事实及其每月向原告支付款项的金额、时间来看，双方虽于借据中约定利息为月息2分，但被告孟伟实际按月息8分于4月15日、5月15日分别向原告支付了利息24000元。原告虽对孟伟于4月29日以现金方式支付20000元的款项不予认可，但未能对孟伟已支付24000元却又退还的事实作出解释，法院对被告孟伟所称已支付52000元的意见部分予以采信，对其称3月、6月、7月另以支付现金方式共向原告支付64000元的主张，无其他证据证实，法院不予采纳。原告自认双方约定利息为月息2分，被告孟伟所偿还的52000元相应在按月息2分冲抵支付自借款之日即2019年3月15日起至原告诉至本院时（2019年9月15日）的利息即36000元后，剩余16000元从欠付本金300000元中予以扣除。因此，被告孟伟应以284000元为本金，按月息2分，自2019年16日起向原告支付利息至本息清偿之日止。被告徐兰兰、周鑫作为涉案借款的共同借款人，原告诉请要求二人共同承担还款责任，于法有据，法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告孟伟、徐兰兰、周鑫于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告余某某借款本金284000元及利息（以284000元为基数，按月息2%，自2019年9月16日起计算至本息付清时止）；二、驳回原告余某某其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5800元，由原告余某某承担310元，由被告孟伟、徐兰兰、周鑫承担5490元。二审期间，双方均无新证据提交。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案各方当事人对于案涉借条的真实性和借款已经实际履行均没有异议。上诉人孟伟认为被上诉人余某某属于职业放贷人、双方之间的民间借贷合同应为无效合同，但未能提供证据证明，本院不予采纳。孟伟上诉称按照月息8分支付了数月利息，原审对于双方的借款和还款情况进行了审查，对于不符合法律规定的民间借贷利息标准的部分予以扣除，并对孟伟等人的欠款数额重新进行了认定，符合法律规定，本院予以维持。上诉人孟伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人孟伟负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年六月十日法官助理任明乐书记员张静