山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2501号上诉人（一审原告）：邹广友，男，1968年9月1日出生，汉族，农民，住烟台市福山区。上诉人（一审原告）：邹红梅，女，1970年8月20日出生，汉族，农民，住烟台市福山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：邹宇博，山东四洲律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：邹积和，男，1949年7月12日出生，汉族，农民，住烟台市福山区。被上诉人（一审被告）：常同兰，女，1951年9月27日出生，汉族，农民，住烟台市福山区。上诉人邹广友、邹红梅因与被上诉人邹积和、常同兰生命权纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邹广友、邹红梅上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失合计161969.70元或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，认定被上诉人对于死亡人邹某的死亡没有过错于法无据。1、被上诉人不当接电行为，以及与死亡人邹某之间吵架的行为系诱发邹某死亡的主要原因。死亡人邹某虽然患有冠心病等病史，但已经是长期病史，单纯的患病并不能直接导致其死亡结果的发生，正是因为被上诉人邹积和接电时的不当行为以及二被上诉人与其发生争执、吵架的行为才导致其疾病急性发作，进而造成死亡的法律后果。因此被上诉人应对邹某的死亡负全部责任。2、一审法院未对造成邹某情绪激动的原因进行认定，而仅认定邹某一直处于情绪激动状态，二被上诉人与邹某未发生激烈争吵，邹某系自己情绪激动导致死亡，二被上诉人无过错严重与事实不符。导致死亡人邹某情绪激动的起因正是因为邹某下地干活时发现有人未经其允许进入其土地作业，并对自己的蔬菜、果树产生破坏，情绪激动而进行询问，邹积和在没有及时道歉、安慰反而与其发生争吵，并强行抢夺了邹某的木棍。被上诉人常同兰在事发后亦未道歉，反而质问是否要打架。二被上诉人的行为势必导致死亡人情绪更加激动，最终产生邹某死亡的后果。二被上诉人的行为对于邹某的死亡存在明显过错。一审法院认定二被上诉人无过错明显错误。3、一审法院认定被上诉人邹积和与邹某未发生激烈争吵证据不足，与事实不符。被上诉人邹积和对邹某甚至有更加严重的辱骂及身体接触行为。首先，本案公安调查的所有证人中，直接参与劝架，并将邹积和拉走的证人倪学芬全程看见了事情的发生经过，其证言中明确载明：“邹积和和邹某你一句我一句顶起嘴，并互相指着对方骂”的事实。其次，2019年7月4日邹积川证言中可证实：邹积川在山上干活时发现邹积和和邹某在吵架。其证言足以证明当时邹积和和邹某争吵的十分激烈。这也与倪学芬双方指着对方互骂的证言相吻合，足以证明双方当时吵架的恶劣程度。再次，邹积和自己在公安机关的陈述足以证明其与邹某有身体接触等更加激烈的行为。在邹某并未有打邹积和的情况下，邹积和突然大力抢夺邹某的棍子，势必对本已情绪激动的邹某造成进一步的刺激，而抢夺成功也必然造成邹某更加激动的后果。邹积和后面陈述可证实，其抢下棍子后邹某站着没动，正常情况下，如果邹积和突然抢下情绪激动的邹某的棍子，邹某应当进行反抗，站着没动恰恰证明那时邹某已经发病，加上另一被上诉人又过来质问邹某打不打架行为的进一步刺激，最终导致邹某死亡。综上，被上诉人邹积和与邹某吵架行为远远超出了激烈的范畴，甚至还有辱骂、身体接触等更加恶劣行为，一审法院认定没有激烈争吵严重错误。二、一审法院未调查被上诉人对于死亡人的疾病状况是否明知，遗漏本案重要事实。本案中死亡人邹某死亡时74岁，年事已高，有冠心病、高血压等长期病史，二被上诉人作为长期与死亡人同村的村民，应当明知邹某年事已高，身患重病的事实，如果二被上诉人明知邹某患有以上疾病还与其争吵，甚至有可能涉嫌刑事责任，但在一审判决中，对该事实没有任何陈述。三、一审法院适用法律错误。1、《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，二被上诉人的行为对于邹某的死亡均具有明显过错，应当对二上诉人承担连带赔偿责任，一审法院却依据第六条的规定驳回上诉人的诉求明显适用法律错误。2、《侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”即使本案中无法认定二被上诉人的过错，本案也完全属于公平责任的范畴，一审法院也应根据二十四条的规定判决双方分担责任。综上，请求二审法院查明事实依法改判或将案件发回重审。庭审中，上诉人补充上诉理由：被上诉人邹积和本身的接电行为就是违法的，基于该违法行为所造成的后果，应当由其承担。被上诉人邹积和、常同兰答辩称：上诉人在上诉状中所称的事实根本不存在，邹积和本身的接电行为也不存在任何违法之处，并且也与死者的死亡没有任何因果关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉维持原判。一审原告邹广友、邹红梅向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿医疗费1625.20元、死亡赔偿金97782元、丧葬费37562.50元、鉴定费10000元、交通费5000元、精神损害抚慰金10000元，合计161969.70元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：二原告系邹某的子女，二被告系夫妻关系。2019年7月4日，因为被告邹积和在邹家房村山上拉电问题，邹某和被告邹积和发生争执，后邹某发生晕厥经抢救无效去世，邹某于2019年9月27日被火化。原告主张2019年7月4日，邹某发现被告邹积和私自使用原告邹广友的电箱拉电浇园并损害其樱桃树，邹某制止被告邹积和，二被告先后和邹某发生激烈争吵，随后邹某倒地不起，后经救治无效去世。二被告对此提出异议，主张被告邹积和没有接原告邹广友的电箱，也没有损害其樱桃树，二被告没有和邹某发生争吵。为查明该起事件，烟台市公安局福山分局门楼派出所对原告、被告邹积和及其他村民进行调查。内容如下：1、原告邹广友在2019年7月4日的调查中称：2019年7月4日15时许，我走到父亲邹某的菜园时，好多村民喊我，我走过去看见父亲邹某躺在地上，我叫他，他没有反应，我把他抬上120救护车，然后我跟120救护车一起到福山区人民医院，后来大夫说我父亲已经去世了。我父亲邹某身体没有任何疾病，我们不需要法医剖解。据了解我父亲邹某在去世前跟邹积和发生过争吵，这是他去世的原因。2、被告邹积和在2019年7月4日的调查中称：2019年7月4日14时许，我在山上拉电，邹某过来跟我说“你是个电工吗”，我说“我是不是电工该你什么事情”，然后邹某说“你拉电线的时候碰到我家樱桃树了”，我说“你不噶胡人了吗”，邹某什么也没有说顺手拿起一块木头，他的嘴骂骂咧咧的，这时候邹德胜过来说“你们吵吵什么，都是一个村的”，我看见他骂骂咧咧就去干活了，当时没有人打架，也没有人受伤，邹某没有拿木头打我。3、被告邹积和在2019年7月5日的调查中称：2019年7月4日，我和邹某没有动手，我们只是吵吵。邹某拿着一个木棍，他没有打到我。邹积南找我说他家山上浇地的电箱没有电，他让我过去帮忙，邹积南的电箱和邹广友的电箱连在一起，我检查后发现邹广友的电箱螺丝松了，线头掉下来，所以邹积南的电箱就连不上电。我在修理的时候，邹某过来骂咧咧地说我接邹广友的电，我说“该不该你事，有你儿子，有什么事我跟你儿子说”。晚上邹广友打电话问我怎么回事，我把事情说给他，邹广友说“我的表跑字的话，我就找你”，我说“要是跑字的话我负责，你跑了多少，我给你交多少钱”。我和邹某在小平房的时候，邹某拿了一个木棍，我把木棍夺下来扔到下面说“你要干什么，以后还噶不噶胡了”，倪学芬在下面对我说“你快走吧，你和他吵吵什么”，然后我就从小平房下来到别的地方拉电线，邹某还在那里吆喝，后来发生什么我不清楚。邹某拿了一个木棍，我从邹某手里把木棍挣下来扔了，我没有碰到邹某。邹某握的不紧，我一拽就拽下来了，邹某也是一直站着，他没有动，我夺木棍的时候没有与邹某发生推搡，我和邹某只是吵吵。4、村民邹德胜在2019年7月5日的调查中称：2019年7月4日15时许，我妻子倪学芬、女儿邹淑静在山上给果树套袋，我在村南接水，我看见倪学芬推着邹积和往东走，邹淑静把邹某拉回来，邹淑静对邹某说“别生气，别发火”，我当时也没有在意，后来我听见邹淑静一直喊“大爹，大爹，你怎么了”，我看见邹淑静扶着邹某，后来邹某站不住就躺在地上，我看情况不对就从三轮车跳下来跑过去，我过去后看见邹某躺在地上，邹淑静在捋顺邹某的胸口，然后我就喊人找医生。后来我们村的老医生房训平过来做简单抢救，邹某喘过来一口气后又晕过去，我一摸脉搏停止跳动，过了一会救护车来了，医生对邹某做心电图，当时邹某已经去世了，然后邹某被120救护车拉走了。我只看见我妻子和女儿把邹某、邹积和拉开，他们是否动手我没有看见，当时没有人受伤。5、村民倪学芬在2019年7月4日的调查中称：2019年7月4日15时许，我和丈夫邹德胜、女儿邹淑静上山给桃子套袋，我们看见邹积和在接电线，一根电线耷拉在邹某的樱桃树上，邹某对邹积和说“你把线弄弄，别把我的树枝弄断了”，邹积和就把线挑开了，后邹积和上小平房，邹某也跟着上去，邹某上去对邹积和说“想当初你接我儿子家的电，这回你还接我儿子家的电吗”，邹积和的语气不是很好的说“我这是接邹积广的电”，邹积和说完就从小平房下来，邹某也跟着下来，然后两个人你一句我一句的顶起嘴，邹淑静看见吵吵起来就过去拦着邹某，我过去拦着邹积和，邹某和邹积和互相指着对方骂，我将邹积和推走了。过了一会，常同兰过来对邹某说“怎么要打吗”，邹某说“不该你事”，然后我拦着常同兰推着她走，我们走了七八米，邹某从台阶上下来就开始大喘气，我就听见邹淑静喊“大爹，大爹”，然后我跑过去掐邹某的人中，邹淑静按压邹某的胸口，邹德胜听见声音也过来。邹某和邹积和没有动手，他们只是吵吵。6、村民邹淑静在2019年7月4日的调查中称：邹某是我大爹。2019年7月4日15时许，我和父亲邹德胜、母亲倪学芬上山给桃子套袋。我发现邹某和邹积和吵吵起来，邹积和拉电线，电线碰着邹某的樱桃树，邹某说“你拉电不要紧，别碰着我的樱桃树”，邹积和说“都是邻居，以后谁还不用着谁了”，然后两个人就吵吵起来，因为两个人岁数都挺大，我母亲把邹积和劝走了，我跟邹某说“这么大岁数了，吵吵什么，再气着自己”。邹积和刚走，常同兰过来说“吵吵什么，还要打架吗”，然后邹某跟常同兰说“不该你事，我是跟邹积和吵吵”，然后邹某把事情经过跟常同兰说了一下，我母亲害怕邹某再跟常同兰吵吵起来，就把常同兰劝走了。我刚跟邹某说“你别生气”，邹某就扶着墙一屁股坐在地上，我感觉他喘不上气，一会儿邹某就开始翻白眼，然后我把邹某平放在地上。他们吵吵时没有动手，邹某与常同兰没有发生争吵。7、村民邹积南在2019年7月8日的调查中称：2019年5月份，我发现我的电表没有电，这个时候邹积和（我们村的老电工，我们一般都找他帮忙）路过，我说“大哥，你过来帮我看看怎么回事”，邹积和看完后说线头掉了，我说“你在这等等，我回家搬个凳子，你帮我修修”，邹积和在修电表的时候，邹某看见邹积和在摆弄邹广友的电表，然后他就在那里吵吵，他说邹积和接邹广友的电，邹积和对邹某说“你不懂，这不是偷你儿子的电”，邹某不讲理一直在骂，我们弄完电表就离开了，我们也没有放声。因为当初门楼供电所将电表箱的总线放在邹广友的电表箱内，所以邹积和给我修电表箱的时候就要把邹广友的电表箱打开，当天晚上邹广友找我，我把事情跟邹广友说明白了。邹积和与邹某没有发生肢体冲突，邹积和也没有放声，一直是邹某自己在那里吵吵。8、村民邹积川在2019年7月4日的调查中称：2019年7月4日15时许，我在山上干活，我看见邹某和邹积和因为拉电的事情在吵吵，邹某拿着一根木棒说“我弄死你”，邹积和说“你要干什么，你以后不用人干活了吗”，邹某说“我操你妈”，这时有村民把邹积和拉走了，以后的事情我就不清楚了。9、村民邹德金在2019年7月4日的调查中称：2019年7月4日15时许，我帮邹积和拉电，有一根电线耷拉在邹某的樱桃树上，邹某让邹积和把电线弄开，邹积和把电线弄开后就爬上小平房，邹某在下面说“你是个电工吗，上回还拉我儿子的电”，邹某说完也跟着上去了，他手里拿了一根木棒，我没有仔细听邹某和邹积和说什么，我看见邹某推了邹积和一下，邹积和没有说话就从平台上下来了，邹积和扛着梯子，倪学芬推着邹积和往电线杆走，邹积和走后，邹某还在那里吆喝。过了一会，邹积和的妻子常同兰过来，我没有听见常同兰和邹某说什么，我看见倪学芬将常同兰推走了。过了一会，我听见倪学芬喊“大哥，大哥”。邹某轻轻推了邹积和一下，邹积和没有还手。上述公安机关的调查材料经庭审质证，原告对此无异议，主张村民邹积南在询问笔录中称2019年5月份，不是2019年7月4日；原告在诉状中称邹某和二被告发生争吵，并没有写明二被告与邹某发生动手。被告对此无异议，主张村民邹积南的询问笔录能够证明邹某自己在吵吵，村民邹积川的询问笔录能够证明邹某有辱骂性语言，村民邹德金的询问笔录能够证明邹某推过被告邹积和，被告邹积和没有还手。经山东海峰律师事务所委托，济宁医学院司法鉴定中心于2019年7月31日出具了鉴定意见书“被鉴定人邹某符合在患有严重冠心病基础上，因急性心肌梗死发作致急性心功能障碍而死亡。其情绪激动、激烈争吵等因素能诱发疾病急性发作或快速恶化”，原告交纳鉴定费10000元。经庭审质证，被告对鉴定意见书、鉴定费单据的真实性无异议，主张邹某的亲属在公安机关调查中明确表示不需要法医解剖，公安机关出具的死亡证明是非正常死亡，该鉴定意见书系山东海峰律师事务所单方委托鉴定，鉴定意见书载明的事实是单方面表述，不能作为定案依据，鉴定费也不应该由被告承担。原告主张医疗费1625.20元。为证明其主张成立，原告提供烟台市福山区人民医院的门诊病历、门诊医疗费单据，原告于2019年7月4日为邹某交纳医疗费1625.20元。经庭审质证，被告对此无异议。原告主张邹某系1945年5月22日出生，按照2018年山东省农村居民人均可支配收入16297元计算6年的死亡赔偿金为97782元。经庭审质证，被告对此无异议，主张法院依法认定。原告主张按照2018年山东省国有经济单位在岗职工平均工资75125元计算6个月的丧葬费为37562.50元。经庭审质证，被告对此无异议。原告主张交通费5000元，系济宁医学院司法鉴定中心的法医到福山对邹某进行鉴定而支付的交通费。为证明其主张成立，原告提供济宁腾辉汽车租赁服务有限公司于2019年10月23日出具的发票。经庭审质证，被告对此提出异议，主张原告自行委托鉴定，3名鉴定人员的交通费不需要5000元。原告主张因为被告的过错导致邹某死亡，且事发突然，给原告造成很大伤害，要求精神损害抚慰金10000元。经庭审质证，被告对此不予认可，主张被告没有任何过错，不应该承担精神损害抚慰金。原告邹红梅主张邹某患有心脏病和大脑供血不足等疾病。一审法院认为，公民由于过错侵害他人人身权利的，应当承担民事责任。原告主张被告邹积和私自使用原告邹广友的电箱拉电浇园，因被告对此不予认可，且公安机关的调查材料无法证明原告的此主张成立，原告对其主张也未提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对原告的此主张不予支持。原告主张邹某在制止被告邹积和时，被告邹积和与邹某发生激烈争吵，后被告常同兰也和邹某发生争吵，因二被告对此不予认可，主张二被告和邹某没有发生争吵，且被告邹积和在公安机关调查中称邹某说“你拉电线的时候碰到我家的樱桃树了”，我说“你不噶胡人吗”，邹某拿起一块木棍并且骂骂咧咧，邹德胜说“你们吵吵什么，都是一个村的”，我看见邹某骂骂咧咧就去干活了；我和邹某在小平房的时候，邹某拿起一个木棍，我把木棍夺下来扔到下面，我与邹某没有推搡，我说“你要干什么，以后还噶不噶胡了”，倪学芬在下面对我说“你快走吧，你和他吵吵什么”，然后我就从小平房下来到别的地方拉电线，邹某还在那里吆喝。村民邹积南在公安机关调查中称：邹某看见邹积和摆弄邹广友的电表就在那里吵吵，他说邹积和接邹广友的电，邹积和说“你不懂，这不是偷你儿子的电”，邹某不讲理一直在那里骂，邹积和没有放声，我们弄完电表就离开了，邹积和与邹某没有发生肢体冲突。村民邹积川在公安机关调查中称：我看见邹某和邹积和因为拉电吵吵，邹某拿着一根木棒说“我弄死你”，邹积和说“你要干什么，你以后不用人干活了吗”，邹某说“我操你妈”。村民邹德金在公安机关调查中称：邹某让邹积和把电线弄开，邹积和把电线弄开后就爬上小平房，邹某说“你是个电工吗，上回还拉我儿子的电”，邹某说完也跟着爬上小平房，他手里拿一根木棒，我看见邹某推了邹积和一下，邹积和没有说话就从平台下来，倪学芬推着邹积和往电线杆走，邹积和走后，邹某还在那里吆喝，过了一会常同兰过来，我没有听见常同兰和邹某说什么，我看见倪学芬将常同兰推走了。村民倪学芬在公安机关调查中称：邹某对邹积和说“你把线弄弄，别把我的树枝弄断了”，邹积和把线挑开后就上小平房，邹某也跟着上小平房，邹某说“想当初你接我儿子的电，这回你还接我儿子的电吗”，邹积和说“我这是接邹积广的电”，当时邹积和的语气不是很好，邹积和说完就从小平房下来，邹某也跟着下来，然后两个人顶起嘴来，邹淑静过去拦着邹某，我过去拦着邹积和，邹某和邹积和互相指着对方骂，我将邹积和推走了；过了一会，常同兰过来了，常同兰对邹某说“怎么要打吗”，邹某说“不该你事”，然后我就拦着常同兰，我推着常同兰走，我们走了七八米，邹某从台阶上下来就开始大喘气。村民邹淑静在公安机关调查中称：邹某说“你拉电不要紧，别碰着我家的樱桃树”，邹积和说“都是邻居，以后谁还不用着谁了”，然后两个人就吵吵起来，我母亲把邹积和劝走了，邹积和刚走，常同兰过来了，常同兰说“吵吵什么，还要打架吗”，然后邹某跟常同兰说“不该你事，我是跟邹积和吵吵”，然后把事情经过跟常同兰说了一下，我母亲又把常同兰劝走了，邹某和常同兰没有发生争吵。上述公安机关的调查材料能够证明被告邹积和没有和邹某发生激烈争吵，被告常同兰也没有和邹某发生争吵，原告对其主张也未提供其他充分、有效的证据证明，故本院对原告的此主张不予支持。因邹某患有心脏病和大脑供血不足等疾病，且济宁医学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书认定邹某符合在患有严重冠心病基础上因急性心肌梗死发作致急性心功能障碍而死亡，该鉴定意见书能够认定邹某的自身疾病造成其死亡。虽然济宁医学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书认定情绪激动、激烈争吵等因素能诱发邹某疾病急性发作或快速恶化，因被告邹积和没有和邹某发生激烈争吵，被告常同兰也没有和邹某发生争吵，且公安机关的调查材料能够证明邹某看见被告邹积和拉电就质询被告邹积和，被告邹积和爬上小平房后，邹某也跟着爬上小平房且拿着一根木棒，被告邹积和从小平台下来后，邹某还在那里吆喝，上述公安机关的调查材料能够证明邹某的情绪自始至终处于激动状态，其情绪激动并非被告邹积和主动刺激和诱发引起，二被告也没有不理智、过激行为，故原告主张二被告的不理智行为导致邹某死亡，于法无据，本院对原告的此主张不予支持。综上所述，因公安机关的调查材料能够证明被告邹积和没有和邹某发生激烈争吵，被告常同兰没有和邹某发生争吵，邹某自己情绪激动导致其急性心肌梗死发作致急性心功能障碍而死亡，被告邹积和、常同兰对邹某的死亡没有过错，依法不应当承担侵权责任，故原告主张二被告赔偿医疗费1625.20元、死亡赔偿金97782元、丧葬费37562.50元、鉴定费10000元、交通费5000元、精神损害抚慰金10000元等合计161969.70元，于法无据，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院于2019年12月25日判决：驳回原告邹广友、邹红梅的诉讼请求。二审中，上诉人提交1、国网福山供电公司通讯录一份，证明被上诉人邹积和并非政府指定的有电工资质的电工。2、邹某中华人民共和国农村土地承包经营权证一份，证明被上诉人的接电行为在邹某所承包的土地中。经质证，上诉人对证据1的真实性有异议，主张该证据并没有加盖供电公司的公章，而仅仅是一份打印件。被上诉人邹积和之前是电工，是否在通讯录上并不影响他是电工的事实，与本案没有关联性。对于证据2的真实性没有异议，主张该证据并不能证实上诉人的主张。因为接电行为是在房屋的墙上而不是在承包的地上。该两份证据均不是新证据，一审时应该提交的。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案属侵权责任纠纷,应遵循“谁主张、谁举证”的一般举证规则,即上诉人要求被上诉人承担民事赔偿责任,应就被上诉人实施了侵害行为、造成损害后果、侵害行为与损害后果之间有因果关系承担举证责任。上诉人主张邹某的死亡系因被上诉人存在不当接电行为，邹某与被上诉人吵架所致，但上诉人于二审中提交的证据与其需要举证证实的本案焦点问题并无关联，无法证实被上诉人存在侵权行为及其行为与邹某的死亡存在因果关系，本院不予采信。依据公安机关对本案当事人及事发时在场人员的调查内容，能够确认二被上诉人并未与邹某激烈争吵，亦未有其他言语或肢体上的过激行为。从公安机关的调查材料所显示的本案事发的经过来看，虽邹某在死亡前情绪激动，但被上诉人在本案中的言辞与行为不足以造成邹某情绪激动并引发其急性心肌梗死发作最终死亡的后果。虽邹某的突然死亡给作为其家人的上诉人带来了经济和精神上的严重打击，令人同情，但上诉人未能举证证实二被上诉人的行为与邹某的死亡结果之间存在因果关系,依法应承担举证不能的不利后果，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定:“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的,可以根据实际情况,由双方分担损失”。该规定系损害发生后无法适用归责原则处理时,如何在双方当事人之间分担损失的规定,而并非侵权责任法中认定侵权责任的原则,不能作为归责原则普遍适用。公平责任的适用,有严格的条件限制,本案中,邹某系成年人,对其自身的身体状况及其行为和相应后果具备控制、判断能力,结合本案实际情况,本案不宜适用公平责任。故上诉人提出即使无法认定二被上诉人的过错,也应根据公平责任补偿其相关损失的上诉理由不能成立,本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3540元，由上诉人邹广友、邹红梅承担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年六月二日书记员  李茜茜