河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫15民初18号原告:中国农业发展银行商城县支行，住所地：河南省信阳市商城县崇福大道87号。法定代表人：郑绪智，系该行行长。委托诉讼代理人：文厚成，曹振华，河南冠南律师事务所律师。被告：山信粮业有限公司，住所地：商城县产业集聚区。法定代表人：李时军，系该公司董事长。被告：李时军，男，汉族，1966年9月28日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：余显华，女，汉族，1967年9月13日出生，住河南省信阳市浉河区。三被告共同委托诉讼代理人：岳克友，河南宇楼律师事务所律师。原告中国农业发展银行商城县支行（以下简称农发行商城支行）与被告山信粮业有限公司、李时军、余显华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农发行商城支行的法定代表人郑绪智及其委托诉讼代理人文厚成、曹振华，被告山信粮业有限公司、李时军、余显华共同委托诉讼代理人岳克友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农发行商城支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告山信粮业有限公司偿还原告借款本金14900万元及至2020年2月的利息2363.75375万元，同时判决被告山信粮业有限公司偿还原告2020年2月20日后的利息至前述本息全部付清之日止，在贷款结清前，贷款利率仍按原借款合同约定执行。二、请求判令被告李时军、余显华对上述借款本息承担连带清偿责任。三、请求判令本案发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费）均由三被告共同承担。事实与理由：因粮食收购需要资金，被告山信粮业有限公司向原告借款1笔，签订1份借款合同，金额为15000万元（目前余额14900万元）。具体为：2016年3月10日签订了编号为41152401-2016(商城)字0005号的《流动资金借款合同》，合同约定借款金额15000万元（目前余额14900万元），借款期限12个月，自2016年3月10日起至2017年3月9日止，借款年利率为1.47%。合同约定：本合同项下的借款利率为固定利率，在借款期限内，该利率保持不变，逾期借款的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，未按合同约定用途使用借款罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收100%。本笔贷款采用信用担保方式，为保证上述借款合同的正常履行，被告李时军、余显华与原告签订了编号为41152401-2016年商城（保）字0005号《自然人保证合同》，对上述借款本息承担连带保证责任。上述合同签订后，原告如约向被告履行了出借义务。合同履行过程中，被告山信粮业有限公司未按合同约定向原告偿还借款本金及支付借款利息。截止2020年2月20日，被告山信粮业有限公司已拖欠原告借款本金14900万元及利息2363.75375万元，金额合计17263.75375万元。山信粮业有限公司答辩称：1、对原告提出的本金和利息计算方式、金额无异议。2、由于山信经营困难，暂时无力偿还。3、希望原告在计算罚息时，能按照最低的比例进行计算。李时军、余显华答辩称：根据保证人约定，担保期间是两年时间，合同的担保期限都已经超过两年了，担保人不再承担担保责任。原告未及时主张权利，诉讼时效也过了。原告农发行商城支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《流动资金借款合同》[编号：41152401-2016（商城）字0005号]、贷款电子许可证、借款凭证。证明：因粮食收购需要资金，被告山信粮业有限公司向原告借款1笔，签订1份借款合同，金额15000万元（目前余额14900万元）。2、自然人保证合同、催收记录。证明案涉贷款采用信用担保方式，为保证上述借款合同的正常履行，被告李时军、余显华与原告签订了编号为41152401-2016年商城（保）字0005号《自然人保证合同》，对上述借款本息承担连带担保责任。借款到期后在保证期间内，原告多次要求保证人履行担保还款责任。3、山信粮业有限公司欠息情况表（截至2020年2月20日），证明截止2020年2月20日，被告山信粮业有限公司已拖欠原告借款本金14900万元及利息2363.75375万元，金额合计17263.75375万元。山信粮业有限公司、李时军、余显华对原告提供的证据质证意见为：对证据的真实性均没有异议，但原告提交的债务逾期催收通知书上显示的对象是山信粮业有限公司，并没有证据显示向李时军和余显华催要过欠款。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人的诉辩、陈述意见以及认可的证据，本院认定事实如下：2016年3月10日，被告山信粮业有限公司因收购稻谷与原告农发行商城支行签订了《流动资金借款合同》（编号：41152401-2016（商城）字0005号），合同约定：借款金额为15000万元，借款期限为12个月，2016年3月10日起至2017年3月9日止，年利率为1.47%。逾期借款的罚息利率，为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，未按本合同约定用途使用借款的罚息利率，为在本合同约定的借款利率水平上加收100%。本合同项下的借款自实际提款之日起按日计息，按实际用款天数和本合同约定的借款利率计收利息。截止2020年2月20日，被告山信粮业有限公司已拖欠原告借款本金14900万元及利息2363.75375万元，金额合计17263.75375万元。为保证借款合同的履行，被告李时军于2016年3月10日与原告农发行商城支行签订了《自然人保证合同》（编号：41152401-2016年商城（保）字0005号），合同约定：被担保的主债权种类为产业化龙头企业中晚籼稻收购贷款，本金数额为壹亿伍仟万元整，债务人履行债务的期限为12个月，自2016年3月10日起至2017年3月9日，保证方式为连带责任保证方式。保证担保范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。在第六条保证人声明与承诺中约定“保证人知悉并同意主合同的全部条款，为债务人提供保证担保完全处于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实，且向债权人提供保证担保已征得配偶或其他共有人书面同意”。在第十条双方约定的其他事项中约定“当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人有权要求保证人首先承担担保责任，保证人同意首先承担担保责任。”被告李时军在“保证人或授权代理人”处签名并摁手印，被告余显华在“配偶或其他共有人（或授权代理人）”处签名并摁手印。被告余显华于2016年3月10日在《配偶书面声明》上签字并摁手印，该声明上载明“本人完全同意李时军（自然保证人）的上述担保行为，具体的借款金额、期限、担保方式等以与贵行签订的合同为准”。自2017年3月10日起原告农发行商城支行多次向被告山信粮业有限公司送达债务逾期催收通知书，山信粮业有限公司在签收人处均加盖公章。自2018年1月25日起原告农发行商城支行多次向李时军、余显华送达履行担保责任通知书，被告李时军均在签收人处签名。2019年9月18日，被告山信粮业有限公司向原告农发行商城支行还款1000000元。另查明，根据原告农发行商城支行的申请，本院于2020年5月11日对被告山信粮业有限公司、李时军、余显华价值17263.75375万元（含本金14900万元、利息2363.75375万元）的银行存款或者等额价值的财产予以冻结或查封。本院认为，原告农发行商城支行与被告山信粮业有限公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方理应按照合同约定履行各自的义务。被告山信粮业有限公司在原告农发行商城支行将借款出借后具有依照合同约定偿还贷款本金及利息的义务。农发行商城支行主张截至2020年2月20日被告所欠本息合计17263.75375万元，被告对上述金额明确予以认可，本院予以确认。按照《流动资金借款合同》约定“年利率为1.47%”、“逾期借款的罚息利率，为在本合同约定的借款利率水平上加收50%”，山信粮业有限公司2020年2月20日以后应支付利息的利率应按照年利率2.205%计算。被告李时军与原告农发行商城支行签订的《自然人保证合同》依法成立并有效，在山信粮业有限公司逾期未偿还借款本息时，农发行商城支行有权要求李时军依照保证合同约定承担连带保证责任。李时军辩称担保期间已过，不应承担保证责任，但因农发行商城支行自2018年1月25日起多次向李时军本人送达履行担保责任通知书，李时军在履行担保责任通知书上均签字确认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，可知李时军所承担的连带保证责任已从2018年1月25日起开始计算诉讼时效，至原告起诉之日诉讼时效期间尚未届满。故李时军认为保证期间已过，其不应承担保证责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。李时军辩称本案诉讼时效已过，自2017年3月10日起，原告农发行商城支行多次向被告山信粮业有限公司主张权利，显然李时军认为原告怠于行使权利导致诉讼时效已过的主张不能成立，本院亦不予支持。关于被告余显华是否应当承担责任，余显华作为保证人李时军的配偶，虽然在《自然人保证合同》上“配偶或其他共有人”处及配偶书面声明上签字，但均未表明其保证人身份或者承担保证责任，仅仅是表示同意李时军向债权人提供保证担保并同意李时军承担保证责任的财产范围包括与其之间的夫妻共同财产，仅凭余显华与李时军的夫妻关系以及余显华在《自然人保证合同》“配偶或其他共有人”处及配偶书面声明上签字的行为不能推定其为保证人，故被告余显华辩称其不应承担保证责任的抗辩理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告山信粮业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业发展银行商城县支行贷款本金14900万元及截止到2020年2月20日的利息2363.75375万元，合计17263.75375万元，并自2020年2月21日起以14900万元本金为基数，按年利率2.205%向原告支付贷款利息至本金全部付清之日止；二、被告李时军为本判决第一项给付内容承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费904987.50元，保全费5000元，由山信粮业有限公司和李时军共同承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  谭晓燕审判员  胡晓峰审判员  付 巍二〇二〇年六月十日法官助理熊莉萍书记员胡畔