北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5669号上诉人（原审被告）：张世伟，男，1962年9月3日出生，汉族，住北京市门头沟区。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玉杰，女，1994年8月26日出生，汉族，住北京市昌平区，北京宸硕律师事务所实习律师。上诉人张世伟因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初63986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张世伟上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、被诉方肇事车辆×××小轿车系逾期未经法定检验的车辆，应当承担事故全部责任。一审仅仅依据被上诉人后补充的所谓车辆管理所查询的×××汽车综合信息，而罔顾该车辆行驶证显示的检验有效期印章和公安部、国家质检总局的有关规定，强行认定该车辆检验有效期至2021年6月30日，是严重的认定事实错误和适用法律错误。二、被上诉人配合肇事方恶意扩大定损，损害保险公司和上诉人权益。一审不采纳上诉人关于被上诉人修车扩大损失的主张，认定赵迪未修车辆前经过保险公司定损，维修车辆更换车门并无不当。但是，一审却完全没有查明第一次定损和维修时定损为什么不一样，为什么维修费用由500多元扩大到3346元？按照平安北分公司和赵迪的约定，双方2018年5月21日定损，定损结果是，碰撞部位可以维修，只要进行钣金处理、喷漆即可，费用是500元左右。后来的自称是赵迪的丈夫对第一次定损不满，要求换门。被上诉人为了满足赵迪丈夫换车门的意愿，可谓是费尽心机，当时双方已经都同意走诉讼程序后，被上诉人多次给上诉人打电话，要求再走保险理赔程序。后又要求上诉人协助，改为赵迪全责，这样可以走保险换车门，不应超出合理范围赔偿。平安北分公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人张世伟的上诉请求和理由。平安北分公司诉至一审法院，请求法院判令张世伟支付平安北分公司赔偿款3346元；本案诉讼费用由张世伟承担。一审经审理查明：×××号汽车在平安北分公司投保了机动车损失保险，被保险人为赵迪，保险金额为58529.8元（含不计免赔），保险期限为2017年6月1日至2018年5月31日。2018年5月12日10时10分许，在北京市朝阳区东坝中路，张世伟驾驶的×××汽车与赵迪驾驶的×××汽车发生交通事故。张世伟与赵迪签订《机动车交通事故快速处理协议书》，载明张世伟未按规定让行，对事故负全部责任，赵迪无责任。×××汽车在事故发生时，在平安北分公司投保机动车交通事故责任强制保险（保险期限为2017年8月11日至2018年8月10日）。事故发生后，赵迪向平安北分公司申请索赔。平安北分公司出具《机动车辆保险定损报告》，确定×××汽车的维修工料费为3346元。×××汽车经北京中进万国汽车销售服务有限公司维修，包括更换左前门，维修费合计3346元。平安北分公司按照机动车损失保险向赵迪理赔3346元，并于2018年6月4日以转账方式向赵迪支付了3346元。同日，赵迪签署《机动车辆保险权益转让书》，同意将已获赔部分的追偿权转移给平安北分公司。一审庭审中，张世伟主张赵迪的机动车行驶证记载×××汽车的检验有效期到2017年6月届满，在交通事故发生时，该车辆超过检验有效期，赵迪对事故负全部责任，平安北分公司不应向赵迪理赔。平安北分公司表示提交的行驶证照片只拍了证件正面，证件背面记载×××汽车的检验有效期到2019年6月，所以事故发生时没有超过检验有效期。平安北分公司提交了从北京市公安局公安交通管理局车辆管理所查询的×××汽车综合信息，信息显示，该车辆在查询时的检验有效期到2021年6月30日止。张世伟认为该查询所得信息未经登记机关盖章，不具备证明效力。张世伟主张×××汽车在事故中受损轻微，不应当更换车门。张世伟就此提交其拍摄的事故照片佐证。平安北分公司认为照片不能反映车辆受损程度。张世伟提交手机短信截图打印件，欲证明双方2018年5月21日在北京城翰汽车服务有限公司第一次定损时，张世伟称当时自己没有同意更换车门，平安北分公司也没有做出定损报告，张世伟不认可平安北分公司提交的定损报告、维修单、维修费发票。平安北分公司表示不能确认短信真实性，并且赵迪有权选择北京城翰汽车服务有限公司以外的维修机构。经询，平安北分公司表示，虽然张世伟驾驶的×××汽车是在平安北分公司投保机动车交通事故责任强制保险，但是平安北分公司在未经张世伟同意的情况下不能直接以该车交强险赔偿赵迪的×××汽车的修理费，所以平安北分公司在赵迪车辆的机动车损失保险范围内赔偿赵迪车辆维修费，然后就该维修费向张世伟行使代位求偿权。该院认为：根据本案查明的事实，×××汽车在平安北分公司投保了机动车损失保险，在保险期限内，赵迪驾驶×××汽车与张世伟驾驶的×××汽车发生交通事故，赵迪与张世伟签订《机动车交通事故快速处理协议书》，载明张世伟未按规定让行，对交通事故负全部责任。张世伟在庭审中主张赵迪驾驶的×××汽车超过检验有效期，赵迪应负事故全部责任，《机动车交通事故快速处理协议书》无效。但是，从车辆管理所查询的×××汽车综合信息显示，该车辆检验有效期到2021年6月30日止，张世伟的主张并无事实依据。并且，《机动车交通事故快速处理协议书》记载张世伟未按规定让行，与张世伟在答辩中陈述的事故发生经过相符，张世伟未避让直行车辆导致事故发生，应当对事故负全部责任。该院对张世伟主张自己无责的抗辩意见不予采纳。赵迪在事故发生后对×××汽车进行维修，支出维修费3346元。张世伟认为×××汽车维修无须更换车门。但是从平安北分公司与张世伟双方提交的照片可以看出，×××汽车的左前门和左前叶子板在交通事故中确有损坏，赵迪在维修车辆前经过平安北分公司定损，定损报告持更换左前门的维修方案，赵迪在维修车辆时更换车门并无不当。该院对张世伟主张赵迪修车扩大损失的抗辩意见不予采纳。交通事故发生时，赵迪驾驶的×××汽车在平安北分公司投保了机动车损失保险，张世伟驾驶的×××汽车在平安北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。赵迪与张世伟在平安北分公司定损时未能对维修方案达成一致，张世伟未赔偿赵迪车辆损失，亦未通过平安北分公司以交强险赔偿赵迪损失，赵迪向平安北分公司请求理赔，平安北分公司在赵迪车辆的机动车损失保险范围内对赵迪车辆理赔，支付了赵迪理赔金3346元。依照法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，平安北分公司依法取得对张世伟代位求偿的权利。虽然平安北分公司同时是张世伟车辆的交强险保险人，但是这并不影响平安北分公司作为赵迪车辆的机动车损失险保险人向赵迪理赔以及向张世伟代位求偿。张世伟主**安北分公司不具备代位求偿资格的抗辩意见，与法律规定相悖，该院不予采纳。综上，平安北分公司有权向张世伟要求赔偿维修费损失3346元，平安北分公司的诉讼请求合法有据，该院予以支持。考虑到张世伟在平安北分公司投保交强险的事实，平安北分公司作为张世伟车辆交强险的保险人应当在交强险责任限额内承担2000元的理赔责任，该院在判决中对该2000元的理赔一并处理，直接与张世伟的赔偿责任折抵，折抵后张世伟还应支付平安北分公司1346元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：张世伟于判决生效之日起七日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司北京分公司维修费损失3346元（其中2000元由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在张世伟投保的×××汽车机动车交通事故责任强制保险的责任限额内直接理赔，予以折抵，其余1346元由张世伟于判决生效之日起七日内给付中国平安财产保险股份有限公司北京分公司）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，张世伟向本院提交微信聊天记录截图及对应的微信对话文字材料，以证明定损报告系伪造。平安北分公司对上述证据的真实性认可，对关联性和证明目的不予认可，主张定损报告是真实的，平安北分公司系统中有相应记录并且显示已经赔付。平安北分公司向本院提交甘浒的当庭证人证言，证明该份定损报告是真实的，走的是赵迪的商业保险，在其系统里面进行的定损。张世伟对证人证言的真实性和证明目的均不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故依据此规定，本案中被上诉人平安北分公司在赔偿金额范围内对上诉人张世伟享有代位求偿权。张世伟主**安北分公司配合赵迪恶意扩大定损，对此，平安北分公司提交了《机动车辆保险定损报告》，载明了赵迪驾驶车辆需修理包括左前门、左前叶子板等项目以及材料费和工时费等相关内容，且根据双方当事人提交的事故现场的照片显示，赵迪驾驶车辆的左前门和左前叶子板确有损坏。张世伟主张定损报告系伪造，但其未对此提交充分证据予以证明，定损人亦当庭作证证明其出具的定损报告系针对涉案事故赵迪驾驶的×××车辆。故上诉人张世伟的此项主张依据不足，本院不予采信。张世伟主张赵迪驾驶的车辆逾期未进行法定检验，应由其承担事故全部责任，对此，事故发生后，赵迪与张世伟签订了《机动车交通事故快速处理协议书》，其上明确载明张世伟未按规定让行，对交通事故负全部责任，张世伟认可此份协议书记载的相关内容，且从车辆管理所查询的×××汽车综合信息显示，赵迪驾驶车辆的检验有效期到2021年6月30日止，故张世伟的此项主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，张世伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张世伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  张清波审 判 员  邓青菁二〇二〇年六月三十日法官助理  郭 莹书 记 员  陈昭希