黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0127民初2007号原告：闫君，男，1974年3月22日出生，汉族，木兰县卫生所医生，住木兰县。委托诉讼代理人：袁志立，男，黑龙江学院律师事务所律师。被告：张振双，男，1965年3月12日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：李玉春，男，木兰县东兴镇法律服务所法律工作者。原告闫君与被告张振双民间借贷纠纷一案，经哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终6373号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）黑0127民初字1729号民事判决，发回本院重审。本院于2019年9月9日立案后，重新组成合议庭，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告闫君委托诉讼代理人袁志立，被告张振双委托诉讼代理人李玉春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。闫君向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告给付借款40万元，利息129600元（2016年7月19日至2018年9月4日止），二、案件受理费由被告承担。庭审中增加请求被告承担保全费5000元及鉴定费4000元。事实及理由：2016年7月18日，被告因承包东兴镇嘉和园小区二期住宅工程急需用钱找到朋友李某担保，向原告借款40万元，约定利率1分2厘，承诺工程竣工后结算工程款给付原告，后一直没有给付。被告张振双提交答辩称，欠据签名虽然是张振双书写，但是被告从未在原告人处借款，不排除有人恶意拿被告签名伪造证据进行虚假诉讼。本案中原被告双方实际上并没有产生借贷关系，所以原告主张不能成立，法院应驳回原告的诉讼请求。答辩人跟原告人没有债权债务关系，只是和中间人李某产生过债权债务关系，但双方债务已经全部化解，现在已经不存在债务关系。所以通过李某产生的债务关系更不存在。本院组织双方当事人进行了当庭举证、质证，对双方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1.对原告出示的证据（1）2016年7月18日借据，拟证明被告欠款的事实。被告表示有异议，认为不能证明借贷关系实际发生，不排除有人利用签名伪造欠据，因欠据中除签名外均系他人书写。本院认为，根据鉴定意见，该欠据借款人处“张振双”签名为张振双本人书写，并有证人宁某证明该欠据系宁某书写后交给张振双签名，被告称该欠据系原告人利用被告签名伪造并未提出合理解释及相应证据予以证实。该欠据经审查符合证据的有效形式，认定为有效证据。2.对原告出示的证据（2）银行交易明细，拟证明2016年7月19日原告取款445500元，交付李某400000元。被告对真实性无异议，表示该明细是方艳辉的，并且取款时间与欠据记载时间不一致。本院认为，该明细户名方艳辉与原告闫君系夫妻关系，闫君支取家庭存款可以证明闫君借款的出处。另因本案欠据并不是借款当天出具，出具时系借款发生一年以后，时间记载出现错误应以事实为准。该证据经审查，认定为有效证据。3.对原告出示的证据（3）工资表3页，拟证明被告借款用于给工人开支。被告表示有异议，认为被告人工费已经以“大清包”的形式承包给案外人陈春旺，且工资表时间存在先开支后干活的情形，与事实不符。本院认为，该组证据均系复印件且与本案借款事实并无直接关系，本院不予采信。4.对原告提请证人李某、宁某、张某1证人证言，本院认为，证人李某系本案借款的担保人，其与证人宁某直接参与了本案借款过程，宁某系欠据的书写人，二人所述证言主要内容与原审笔录主要内容基本一致，本院予以采信。证人张某2所述内容与本案无直接关系，本院不予采信。5.对被告出示的证据（一）2019年4月18日闫君调查笔录，2019年3月18日庭审笔录5、6页内容（李某证人证言）。原告表示有异议，认为该笔录是原审内容，闫君真实意思是只有李某担保才同意借款给张振双。本院认为，本案借贷关系中确有李某担保，闫君接受欠据并向张振双主张索要欠款，意思表示并不矛盾。原庭审笔录中李某的证言，在原审中被告当庭质证表示无异议，其内容本院予以采信。6.对被告出示的证据（二）木兰县住宅和城乡建设局告知函、（三）劳务大清包合同、（四）委托协议书，因与本案无直接法律关系，本院不予采信。7.对被告出示的证据（五）李洪林在嘉和园二期房屋认购合同及收据、（六）李艳华在嘉和园购买房屋欠据一份，拟证明被告张振双与李某之间债权债务关系已经化解完毕。本院认为，本案中被告并未有直接证据证明本案借款其与李某已经通过其他债务化解完毕。即使被告张振双与李某之间往来债务已经化解完毕，也不能作为本案不欠款的抗辩理由。故上述证据，本院不予采信。7.对被告提请证人吴某证人证言及5段视频资料，原告表示有异议，认为证人表示多次去闫君家进行辱骂从视频中也可看出，该种情况下闫君妻子方艳辉的意思表示不具有真实性。本院认为，该视频并非正常情况下取得，且证人因房屋保全与本案结果有利害关系，经本院核实并非方艳辉真实意思表示，对其证明内容本院不予采信。经审理查明及认定的有效证据，本院认定事实如下：被告张振双在木兰县东兴镇嘉和园小区二期住宅开发项目建设中系建筑商，与案外人李某有经济往来，系朋友关系。李某与原告闫君系朋友关系，有经济往来。2016年7月份张振双让李某帮忙借点钱周转，李某找到闫君称张振双想用40万元，闫君因与张振双并不熟悉，不同意借款，李某承诺由他给担保，这钱可以管他要，张振双还有房子。闫君遂同意借款，并称这笔钱“和李某说话”。2016年7月18日，闫君与李某去银行取款，因大额取款需要预约，并未取出。2016年7月19日，闫君、李某、宁某在木兰县东兴镇南邮政营业所闫君妻子方艳辉账户支取人民币445500元，闫君交给李某40万元，因经常有经济往来，没有出具欠据。李某同宁某将该笔钱拿到东兴镇嘉和园工地办公室交给张振双。因张振双与李某之间有其他经济往来，双方口头约定这40万借款由李某还给闫君，李某岳父买物业欠金世辉的40万元由张振双顶账。后因张振双没有给李某清偿欠金世辉的欠款，一年后李某由宁某陪同到哈尔滨市找到张振双要求欠闫君的40万应由张振双给付，张振双同意，并由宁某书写的欠据，内容为“今借闫君人民币：肆拾万元整，利息按1.2分计算”张振双在借款人处签字，李某在担保人处签字，记载借款日期为2016年7月18日。之后李某将该欠据交给闫君。至本案起诉。本院认为，本案争议的焦点（1）张振双在2016年7月18日借据上的签字是否是真实意思表示？（2）原告闫君与被告张振双之间是否形成民间借贷的法律关系？关于焦点（1）本院认为，在第一次审理时被告否认在闫君处借款并否认其签名，经司法鉴定意见，确认借据中借款人处“张振双”签名系其本人所签。被告抗辩称，可能系他人用其签名伪造的借据。庭审中被告并未提供相应的证据证实其写过空白签名及存在其他情形的情况，该借据系由被告所雇佣的工地负责人宁某书写后由被告签字，其书写样式及签名位置符合民间借贷的交易习惯。被告的抗辩不能成立，被告作为完全民事行为能力人，并从事建筑行业多年，经常与他人有经济往来，完全有能力辨别自己行为的法律后果，所以本院认定其在借款人处签字应系真实意思表示。关于焦点（2）本院认为，形成民间借贷的法律关系，既要有借款合意，又要有实际的交付行为，自然人之间的借款合同系实践合同。经查明，本案中借款初始，被告张振双与原告闫君并未直接形成借款合意。但综合本案事实分析，一方面李某找闫君借款时已经明确表明该笔借款是张振双使用，并且在李某承诺担保的情况下，闫军同意借款。闫君在原审中曾表示“和李某说话”，也是基于李某给这笔钱担保的事实。以及一年后，原告接收张振双、李某所出具的欠据，均表明原告闫君对被告张振双借款、案外人李某担保事实的认可。另一方面，取款当天有被告张振双工地人员宁某一同前往银行取款，以及张振双曾与李某约定本案借款由李某偿还，张振双替其给付李某岳父欠金世辉的债务，均说明被告张振双也是明知该笔借款是李某在闫君处借取，只不过想通过顶账的方式与李某结算此笔借款，但该约定是被告与李某之间的约定。后来通过金世辉顶账没有成功，李某找张振双给闫君出具欠据，欠据中明确记载“今借闫君人民币：肆拾万元整”，张振双在借款人处签字，该欠据由证人宁某书写并现场见证，被告张振双在本案借据中签字就表明其同意承担闫君的借款，至此闫君与张振双之间民间借贷法律关系成立。关于本案借款的交付事实，通过本案证人李某（借款担保人）、宁某（被告工地负责人）证言，相互印证可以证明被告张振双收到借款。且通过双方关于金世辉的顶账约定也可以间接证明被告确实使用了此笔借款。虽被告一直抗辩称与林忠林之间已经平账，但并未有证据证明本案借款已经通过李某清偿完毕。综上，原告闫君与被告张振双之间民间借贷的法律关系成立并有效，受法律保护，被告应按约定偿还借款本金，双方对借款利息的约定不违反法律、行政法规的禁止性规定，原告请求被告偿还本金给付利息应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条规定，判决如下：一、被告张振双于本判决生效之日起十日内给付原告闫君借款本金人民币400000元。二、被告张振双于本判决生效之日起十日内给付原告闫君借款利息129600元（截止2018年9月4日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9096元，保全费3168元，鉴定费4000元由被告张振双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张宝林审 判 员  张洪彬人民陪审员  石秀春二〇二〇年六月十日书 记 员  付嘉明