山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6427号上诉人（原审被告）:山东鼎昌安防科技有限公司，住所地山东省济南市商河县。法定代表人：王维臣，总经理。委托诉讼代理人：任艳华，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）:周立奎，男，1974年8月16日出生,汉族,住山东省济南市商河县。委托诉讼代理人：路光亮，山东尽善律师事务所律师。上诉人山东鼎昌安防科技有限公司（以下简称鼎昌公司）因与被上诉人周立奎买卖合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2020）鲁0126民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法由法官一人独任进行了审理。本案现已审理终结。鼎昌公司上诉请求：请求依法改判驳回周立奎的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。本案同正在审理中的(2020)鲁0126民初647号梁开宝案件提交的证据如出一辙，客户对账单、对账结息表所显示的时间均为2018年12月31日。入库单均为连号且并非鼎昌公司的入库单。梁开宝案件中在法官询问下其本人承认客户对账单和对账结息表是由冯晓春、陈德广出具并加盖（2）号公章，本人应冯晓春要求将入库单原件悉数交给冯晓春，而后由冯晓春统一出具连号的入库单。对于利息的约定亦是于2018年12月31日当天约定，之前并无合同。而根据周立奎提交的证据(2019)鲁0126民初1569号民事判决书，明确指出陈德广在鼎昌公司的工作时间为2017年8月至2018年7月，根据社保记录的缴纳明细，也可看出陈德广于2018年7月自鼎昌公司离职，而2018年8月便入职济南建龙建材有限公司。因此，2018年12月31日陈德广出具对账单并加盖公章的行为不属于职务行为，对鼎昌公司没有效力。更换入库单原件一事更是疑点重重，鼎昌公司的入库单原件大小是A4纸一半的单据，与周立奎提交的入库单截然不同。根据交易习惯，入库单为周立奎将货物送至鼎昌公司，鼎昌公司工作人员在办理入库登记时为其提供的原始单据，其性质决定入库单不可能为连号。而鼎昌公司只有这一种型号的入库单，周立奎存在原始单据更换甚至损毁的行为。除上述所述事实外，周立奎声称冯晓春是鼎昌公司副总，并出示聘用证明一份，但鼎昌公司未给冯晓春出具过任何书面聘用证明，未给冯晓春缴纳过社保，也未向其支付过工资。且书面聘用证明事实错误，马在旺和孙维祥从未在鼎昌公司入职担任过领导职务，仅有王维臣一人是鼎昌公司的法定代表人兼总经理。书面聘用证明这一证据错别字频出，且证明事实均出现错误，真实性令人怀疑。冯晓春和鼎昌公司的真实关系是，冯晓春曾经是鼎昌公司的合作伙伴，负责供应钢材，而后在商河政府招商引资项目中将鼎昌公司介绍到商河并建厂生产。在此期间鼎昌公司（2）号公章、入库单等重要文件和资料等交由冯晓春暂时保管，在此期间产生的货款由鼎昌公司打给冯晓春或冯晓春实际控制的济南建龙建材有限公司，由冯晓春进行支付。截至2018年年中，鼎昌公司共计打给冯晓春或济南建龙建材有限公司金额达5000万元，并且没有诉讼纠纷。之后双方合作关系破裂，冯晓春借此将鼎昌公司（2）号公章隐匿拒绝交还，鼎昌公司多次催要均无果，无奈之下鼎昌公司于2019年2月在齐鲁晚报登报公示（2）号公章丢失事宜。自双方合作关系破裂后，鼎昌公司诉讼纠纷不断，有供应商向鼎昌公司透露是冯晓春唆使部分供应商起诉鼎昌公司并由冯晓春提供诉讼所需证据。截至目前为止，冯伟案(因原告并非适格当事人而被商河法院在庭审结束后询问后按撤诉处理)、梁开宝案和本案提交的证据名称和落款时间、经办人、所加盖的公章等均一样。种种迹象不得不让人怀疑这些案件是串通而后伪造证据的虚假诉讼行为。（二）一审判决适用法律错误。在上述证据存疑的情况下，一审法院依照《中华人民共和国合同法》相关规定，定案判决实为不妥。综上。望二审法院依法查明事实，维护鼎昌公司的合法权益。周立奎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请二审法院依法驳回鼎昌公司的上诉请求。周立奎向一审法院起诉请求：1.请求判令鼎昌公司支付货款504578元及利息107934元（暂计算至2018年12月31日，另自2019年1月1日至实际给付之日，以504578元为基数，按月息2%计算）；2.请求判令诉讼费、保全费等涉案费用由鼎昌公司承担。一审法院认定事实：2017年9月3日至2018年6月29日，周立奎为鼎昌公司供应五金、电料；同时2017年9月11日至2018年5月22日为鼎昌公司提供钻尾丝，每次送货鼎昌公司为周立奎出具入库单，李倩、王宪勇在入库单上签字确认。2018年12月31日，经鼎昌公司与周立奎对账，鼎昌公司合计欠周立奎五金、电料、钻尾丝货款504578元，并约定“以收料单时间、金额为基础，按月息2%收取利息”。另，根据对账结息表，截止2018年12月31日鼎昌公司欠付周立奎利息107934.7元。一审法院认为，鼎昌公司自周立奎处购买五金、电料、钻尾丝，双方结算后确认欠款数额为504578元，且鼎昌公司已加盖其公司（2）号公章予以确认，其双方之间的债权债务关系明确，欠款事实清楚，证据充分，故周立奎要求鼎昌公司支付货款504578元，于法有据，理由正当，一审法院予以支持。关于利息，2018年12月31日，鼎昌公司出具对账结息表，确定截止2018年12月31日欠付周立奎利息107934.7元，且鼎昌公司已加盖其公司（2）号公章予以确认，故周立奎主张截止2018年12月31日欠付利息数额为107934元，一审法院予以确认。另，根据周立奎提交的证据1，鼎昌公司、周立奎双方约定以收料单时间、金额为基础，按月息2%收取利息，现周立奎主张，2019年1月1日起至实际给付之日的利息，以欠款504578元为基数，按照月利率2%计算，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条规定判决：鼎昌公司于判决生效之日起十日内支付周立奎货款504578元、利息107934元及自2019年1月1日起至实际给付之日的利息（以504578元为基数，按月利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9925元，减半收取4962.5元，保全费4020元，由鼎昌公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鼎昌公司提交了中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明冯晓春自2017年9月至2018年4月给周立奎打款共计96905元，其中2017年9月14日备注是硒料钱，金额是4428元，2017年11月11日硒料款7380元，2018年2月14日材料款5万元，2018年4月25日备注周立奎2月到3月货款结清，金额是35097元。周立奎经质证认为，对该证据的真实性有异议，并非原件，对证据的证明内容有异议，账户名称显示是冯晓春、周立奎个人账户转账，从转账记录看是硒料款，本案买卖的是五金电料，周立奎否认鼎昌公司以各种方式支付过涉案款项，故冯晓春、周立奎之间的转账记录与本案无关。周立奎提交了2020年1月18日周立奎代理人对周立奎的询问笔录，拟证明本案鼎昌公司没有向周立奎支付过任何款项，也没有通过其他人委托代付。鼎昌公司经质证认为，对真实性无异议，对证明目的不予认可，周立奎代理人询问周立奎冯晓春是否向其支付过货款，周立奎否认，但根据鼎昌公司提交的证据显示，冯晓春确实向周立奎支付过货款，不仅如此，冯晓春控制的公司济南建龙建材有限公司也可能向周立奎支付过货款，周立奎若想证明其诉讼请求的真实性，应提交2017年至2019年其个人账户转账明细。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，周立奎向鼎昌公司供应五金、电料、钻尾丝等五金材料，双方成立合法有效的买卖合同关系。根据周立奎提交的客户对账单显示，送货合计金额：504578元，欠款金额：504578元，按月息2%收取利息，欠款单位为鼎昌公司，鼎昌公司在该对账单上加盖了公司（2）号公章，应视为鼎昌公司对对账单的内容予以确认，一审法院据此判决鼎昌公司支付周立奎货款504578元及利息，有事实根据和法律依据，本院予以确认。鼎昌公司上诉称，上述证据在其他案件中重复出现，但鼎昌公司未提交证据证明其主张，且未提交证据证明上述证据已被其他案件予以认定，故对鼎昌公司的该项上诉主张，本院不予支持。鼎昌公司二审提交的银行卡明细显示冯晓春曾向周立奎转账，鼎昌公司据此主张已支付部分货款，对此本院认为，根据转账明细，冯晓春向周立奎有两笔转账，摘要备注为硒料钱和稀料款，与本案涉及的五金、电料、钻尾丝无关，鼎昌公司亦未提交证据证明上述两笔转账系支付的涉案货款，因此，鼎昌公司诉称已支付部分货款的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，鼎昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9925元，由上诉人山东鼎昌安防科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  魏希贵二〇二〇年六月三十日书记员  柳旺林