江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终901号上诉人（原审被告）：刘超群，男，1990年7月19日出生，汉族，个体经营，住高安市。上诉人（原审被告）：黄丽，女，1990年11月4日出生，汉族，住樟树市，系刘超群妻子。委托诉讼代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周立君，江西雪辰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：金亮明，男，1975年10月9日出生，汉族，住高安市。委托诉讼代理人：杨倞，高安市瑞强法律服务所法律工作者。上诉人刘超群、黄丽为与上诉人金亮明合伙协议纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初6250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭以公开询问的方式进行了审理。上诉人刘超群、黄丽及其委托诉讼代理人王武军、上诉人金亮明及其委托诉讼代理人杨倞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘超群、黄丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回金亮明的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由金亮明负担。事实和理由：第一、一审判决认定事实错误，金亮明主体身份不适格。本案系合伙协议纠纷，合伙人为刘超群、金亮明、张某、胡某四人，合伙清算应由全体合伙人共同进行，金亮明无权以自己的名义单独起诉刘超群、黄丽。第二，一审判决将借条作为合伙结算的依据，无事实和法律依据，且金亮明起诉的该28万元为投资款也明显与事实不符。第三，金亮明的主张无事实和法律依据，且明显证据不足，该28万元借条中的款项并非合伙的投资款，而是油款，且刘超群已向合伙人支付完毕该批油款，一审法院判决结果错误。金亮明针对刘超群、黄丽的上诉答辩称，刘超群、黄丽的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回。1.二审法院应针对刘超群、黄丽是否已过上诉期限予以审查。2.一审法院认定金亮明与刘超群、黄丽为合伙协议纠纷，并根据结算的事实认定金亮明具备诉讼主体资格并无不当。3.本案各方在结算当时虽没有细致的结算协议或结算明细，但结算时各方在场，共同予以确认的情形下进行的，且投资款的名称可以包含诸多项目和费用，刘超群、黄丽歪曲投资款的性质没有事实依据。金亮明上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，改判支持金亮明一审的全部诉讼请求，即比一审判决多115000元；2.本案一、二审诉讼费由刘超群、黄丽承担。事实和理由：一审法院将金亮明与戴亮之间的买卖货款认定为替刘超群支付的欠款，属于认定事实错误。戴亮的证言和付款用途可以证实该款与本案所涉款项无关，刘超群也没有提供戴亮所付款项系替其归还对金亮明的欠款各方达成合意的证据。戴亮所购买的润滑油系从金亮明处购买，所支付的款项应由金亮明享有。刘超群、黄丽针对金亮明的上诉答辩称，一审判决对戴亮支付的油款有戴亮出庭予以证实，事实清楚，证据充分，金亮明申请的证人胡某也证实了本案所涉28万元借据是库存的油款，金亮明的上诉无事实和法律依据，与现有证据和证人证言相互矛盾，其上诉主张应不予支持。金亮明向一审法院起诉请求：1.判令刘超群归还金亮明借款人民币280000元并按照月息一分计算利息至全部还清为止（暂从2019年5月21日算至2019年10月20日利息14000元），合计金额294000元；2.判令黄丽承担第一项请求的担保清偿责任；3.本案诉讼费用由刘超群、黄丽承担。一审法院认定事实：金亮明与刘超群、案外人张某、胡某四人商定合伙经营润滑油加工项目。项目启动后因各种原因导致烂尾无法经营，经各方核算项目合计投入人民币807338元。2019年5月21日，刘超群向金亮明出具借条一份，上注明“今借到金亮明人民币贰拾捌万元整（280000元），按月息1分计息”。黄丽在借条上签字确认担保。2019年6月19日，案外人戴亮应刘超群要求，向金亮明转账115000元。此后，金亮明找刘超群、黄丽支付欠款未果，故向法院提起诉讼。一审法院认为，刘超群作为一个成年人，应当知道结算并出具借条行为法律后果情况下，其出具借条行为应当系其真实有效的意思表示，故金亮明要求刘超群履行借条义务的诉讼请求，有事实和法律依据。刘超群称其出具借条行为系其遭受胁迫条件下作出，应当提供证据证明其主张，刘超群未提供证据证明其主张，故对刘超群该辩称意见，一审法院不予支持。案外人戴亮于2019年6月19日应刘超群要求向金亮明转账115000元，应当进行相应的冲抵。经计算，截止到2019年6月19日，刘超群共欠金亮明欠款本金280000元，2019年5月21日至2019年6月19日期间利息2706元，扣除戴亮转账115000元，尚欠金亮明本金167706元。截止到2019年11月20日，刘超群尚欠金亮明本金167706元、2019年6月20日至2019年11月20日期间利息8385元，合计176091元。综上，金亮明要求刘超群归还欠款本金167706元、2019年6月20日至2019年11月20日期间利息8385元，合计176091元，并以167706元为基数，按月利率1%自2019年11月21日计算利息至欠款还清之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。黄丽在借条上签字确认担保，应当承担连带清偿责任，故金亮明要求黄丽承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院判决：根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，该院判决：一、判令刘超群于判决生效后十日内向金亮明归还欠款本金167706元、2019年6月20日至2019年11月20日期间利息8385元，合计176091元，并以167706元为基数，按月利率1%自2019年11月21日计算利息至欠款还清之日止；二、黄丽对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回金亮明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5710元，由刘超群承担3821元，金亮明承担1889元。本案二审期间，刘超群、黄丽未提交证据。本案二审期间，金亮明提交的证据及刘超群、黄丽的质证意见为：第一组，张某的证人证言，证明本案双方结算的事实和金亮明具备诉讼主体资格，以及一审判决认定的戴亮所支付的油款115000元与本案无关，不应扣除。刘超群、黄丽经质证对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为张某陈述投资清单系2019年5月21日出具，但该清单显示有2019年8月24日的支出款项，故张某陈述不真实，存在作假证、作伪证的行为；张某陈述其合伙期间的开支均有转账凭证，也陈述大部分款项是其他合伙人将资金转至其账户，由其支付，那么其在合伙体担任的是财务人员的角色，其应当提供转账凭证和财务凭证予以佐证。第二组，胡某的证人证言，证明本案双方结算的事实和金亮明具备诉讼主体资格，以及一审判决认定的戴亮所支付的油款115000元与本案无关，不应扣除。刘超群、黄丽经质证对胡某的当庭陈述无异议，但对其就金亮明一方发问的回答内容有异议，认为胡某的证人证言证实本案所涉的28万元就是刘超群辩称的库存油款，而非金亮明诉称的合伙投资清算款。本院对金亮明提交的证据综合认定如下：对第一组、第二组，本院对五名合伙人曾于2019年5月21日对合伙大体经营情况进行了盘算且刘超群当场出具欠条的事实予以确认，对证人张某、胡某的其他陈述仅做参考。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。同时补充查明：2019年5月21日，金亮明、刘超群、张某、胡某、黄丽五人对合伙大体经营情况进行了盘算，刘超群当场向金亮明出具了金额为280000元的欠条。本院认为，就本案查明的事实来看，金亮明与刘超群等人合伙经营润滑油加工项目，当事人对此均无异议，双方形成个人合伙关系。2019年5月21日，金亮明、刘超群、张某、胡某、黄丽五名合伙人对合伙大体经营情况进行了盘算，刘超群当场出具了金额为280000元的欠条，二审中张某、胡某均出庭作证予以证实。刘超群作为一个成年人，应当知道出具借条行为的法律后果，且事后刘超群亦未申请有关部门予以撤销或报警。故此，一审法院依据该欠条判决刘超群、黄丽归还金亮明该款项及利息并无不当。刘超群辩称该280000元系合伙体剩余润滑油的价值、在刘超群变卖润滑油后已将全部款项转付给了金亮明，该辩称意见与借条内容不符，亦未提供充分证据证实，故本院对该辩称意见不予采纳。刘超群、黄丽上诉提出金亮明主体身份不适格，因金亮明依据欠条起诉并不违反法律规定，且其他合伙人张某、胡某对此均无异议，故本院对该上诉意见不予支持。金亮明上诉提出戴亮转款的115000元系从金亮明处购买润滑油的货款，未提供充分证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘超群、黄丽、金亮明的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6421元，由上诉人金亮明负担2600元，由上诉人刘超群、黄丽负担3821元。本判决为终审判决。审判长  高胜敏审判员  易 芳审判员  黄若凡二〇二〇年六月二十八日书记员  张 鑫