河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初2937号原告（反诉被告）：邓恒，男，1982年9月5日出生，汉族，住河南省西华县。被告（反诉原告）：中牟亚太新宇置业有限公司，住所地郑州市中牟县刘集镇（郑开大道与人文路交叉口西南200米处），统一社会信用代码914101220768236871。法定代表人：王国增，该公司总经理。委托诉讼代理人：张子辰，河南六齐律师事务所律师。被告：张昌昌，男，1991年6月21日出生，汉族，住河南省夏邑县。第三人：河南亚太物业管理有限公司，住郑州经济技术开发区朝凤路76号亚太花园17号楼1楼，统一信用代码914101006618912260。法定代表人：杨静，该公司负责人。原告（反诉被告）邓恒与被告（反诉原告）中牟亚太新宇置业有限公司（以下简称：亚太置业公司）、被告张昌昌、第三人河南亚太物业管理有限公司（以下简称：亚太物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓恒，被告亚太置业公司委托诉讼代理人张子辰，被告张昌昌及第三人亚太物业公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）邓恒向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告公司签订的“亚太绿博花园认购书；2、被告公司双倍返还原告定金6万元；3、被告公司将原告所付购房款14056.2元、155000元返还给原告；4、被告公司向原告支付上述定金30000元及购房款14056.2元的利息共计457元（参照“民间借贷司法解释”资金占用期间年利率百分之六自2019年12月15日起暂计至起诉日、计算至实际给付之日）；5、原告付给被告公司的3万元定金及其利息310元（参照“民间借贷司法解释”资金占用期间年利率百分之六自2019年12月15日起暂计至起诉日、计算至实际给付之日）由张昌昌赔偿原告；6、二被告承担本案诉讼费。本案在审理过程中，原告申请增加一条诉讼请求：原告所主张的被人民法院支持的诉讼请求款项，被告给付以后，由原告协助被告注销被告擅自违规所为的本案所涉房产的网签备案信息。事实和理由：一、原告曾被带至被告公司在中牟的亚太绿博花园看房，在该小区门口的售楼部被告公司执行销售任务的工作人员张昌昌接待了原告，随后带领原告看了8号楼1单元1408号房，并代表被告公司和原告洽谈首付分期购买该房，张昌昌把首付分期情况写了个条子，按照原告的要求用微信传给了原告。2019年9月28日，张昌昌按照之前谈的首付分期，带领原告签订了“亚太绿博花园认购书”（以下简称“认购书”），被告公司收取原告定金3万元。在签订认购书后，张昌昌和原告再次按之前关于首付分期的约定，洽谈即将签订的商品房买卖合同，张昌昌再次把首付分期的情况写了个条子，用微信传给原告。原告认为张昌昌系属于被告公司销售人员，其系执行被告公司工作任务而向原告售楼，且在其职权范围内以被告公司的名义和原告洽谈，根据《民法总则》第一百七十条、第一百七十二条的规定，具有职务代理的法律效力。在认购书签订后的十五个工作日内，被告公司并未通知原告签订商品房买卖合同的时间和地点，原告认为按照合同义务和行业惯例，被告公司有此通知义务，其不通知属于违约。这期间原告曾多次联系张昌昌及其领导袁经理询问办理签订商品房买卖合同和付款事宜，被告公司均往后拖延不办。原告认为：认购书第二条第1、2项明确了定金作为双方签订商品房买卖合同的担保。这符合担保法解释第一百一十五条之规定。认购书第二条第3项规定“乙方应在本认购书约定的期限内与甲方签署《商品房买卖合同》及相关文件并按照《商品房买卖合同》及相关文件约定的付款方式付款，否则定金不予退还，甲方有权在约定期限届满的次日将该商品房另行出售给第三方而无需通知认购人”，其“否则定金不予退还”的意思就是如果不是该条该句话之前的情况，则定金均予以退还。认购书第三条第2项将该“约定期限届满”明确为认购书签订后十五个工作日，即2019年10月18日。在认购书签订后的十五个工作日，原告曾多次联系张昌昌及其部门领导袁经理询问办理签订商品房买卖合同和付款事宜，被告公司均拖延不办。所以被告公司显然违约，应当依据合同法第九十八条、第一百一十五条、《担保法解释》第一百一十五条之规定予以双倍返还定金。此后原告曾向被告公司付款14056.2元。原告和河南亚太物业管理有限公司签订借款协议，该公司称其代原告向被告公司付购房款155000元，在其付款至被告公司账户时，付款回单上附言“代邓恒支付绿博花园8号楼1单元1408房款”。（在原告要求被告公司退还所付全部款项而和其交涉时，其相关负责人明确表示该笔借款已经收到）。后原告又多次催告被告公司按照约定签订商品房买卖合同，被告公司均以各种理由推脱。既然被告公司不同意订立商品房买卖合同，则被告公司没有合法依据占用上述款项，所以上述两部分付款理应退还。二、原告认为即使人民法院不确认上述被告公司违约的事实和理由，本部分下述4点中任意1个独立的理由和事实仍然可以作为支持原告诉讼请求的依据。1、根据上文分析，显而易见既然认购书约定原告与被告公司自认购书签订后15个工作日内签订商品房买卖合同，否则定金不予退还，然而该15个工作日内被告公司拒绝与原告签订商品房买卖合同，则该期限届满，自应退还原告定金。2、2019年9月28日签订的认购书约定15个工作日内原告应与被告公司签订商品房买卖合同，否则定金不予退还，可是被告公司在约定期限内不与原告签订上述合同，严重违反诚实信用原则，在原告付款的情形下，经原告催告，被告公司仍然不与原告签订商品房买卖合同，直到2019年11月15日原告通知到被告公司解除合同，要求返还所有款项。则此种情形下原告认为享有《合同法》第九十条第三项规定之法定解除权。且经通知被告公司销售人员，被告公司在三个月内未提起异议，依据《合同法》司法解释（二）第二十四条及《合同法》第九十四条、第九十六条，合同已经解除，原告有权依据合同法第九十七条要求被告公司返还诉请款项。3、后经进一步了解得知，首付分期购房，是被《住房城乡建设部人民银行银监会关于规范购房融资和加强反洗钱工作的通知》明令“严禁”的行为，又根据《房屋交易合同网签备案业务规范》（建房[2019]5号），故首付分期的商品房买卖合同根本不可能在房管局备案办证，原告认为该情况符合合同法第九十四条规定的“致使合同目的不能实现的情形”。《住房城乡建设部人民银行银监会关于规范购房融资和加强反洗钱工作的通知》明令禁止的是房地产开发企业严禁违规提供“首付贷”等购房融资，所以这情形这应当视为被告公司违约致使合同目的不能实现。此种情形下原告亦享有《合同法》第九十四条第四项之法定解除权。4、首先，首付分期购房，是被《住房城乡建设部人民银行银监会关于规范购房融资和加强反洗钱工作的通知》明令“严禁”的行为。其次，原告认为该文件代表着“规范购房融资行为”、“促进房地产市场平稳健康发展”（见该文件第一页），是涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的公共利益（参见全国法院民商事审判工作会议纪要第三部分第31点），其严禁的行为，也是损害社会公共利益的行为，则双方自无再订立该商品房买卖合同之必要。而且诚如上文所论及该文件禁止的是开法商违规首付融资。则此种情形之下，双方未订立该商品房买卖合同，符合《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定的因被告公司一方的原因导致未订立商品房买卖合同的情形，理应适用定金规则，双倍返还定金，购房款项亦自应返还。即使法院不认定系被告公司一方原因，也应认定为“不可以归责与双方当事人的事由”，此种情形被告公司也应当返还定金、购房款。另外，在和被告公司相关负责人通话中，其称所进行的是第三方借款融资。此情形亦是住建部上述明令“严禁”的行为，从而双方未订立商品房买卖合同的情形亦符合上段所述司法解释规定的因被告公司一方的原因或者不可以归责于双方当事人的事由。三、原告认为系被告公司违约导致合同解除，其自应从原告通知到达时（2019年12月15日）返还定金及购房款，被告公司拒不返还，原告有理由请求其赔偿利息。四、关于双方签订的“认购书”，由于其仅仅规定了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的十三项主要内容的一、二、四项，并且被告公司未按约定收受购房款，所以根据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，其显然不属于商品房买卖合同，其显然属于该司法解释第四条规定的订立商品房买卖合同的定金担保合同。五、关于认购书第四条第2点，被告公司向原告出示的商品房买卖合同示范文本，系空白文本。如果其非空白文本，原告、被告公司当时理应直接签署，自无需签订认购书。原告与被告公司售楼人员张昌昌在认购书签署前后一直约定的就是首付分期，认购书只载明了房号和总房款。被告公司无权以此违约，被告公司对此有举证责任。如果被告公司根据该条文认为原告必须和其签订任意的商品房买卖合同，根据日常生活经验法则，任何人都不会这样去签订一份合同，这显然是不真实的意思表示，则根据《民法总则》第一百四十六条之规定该条文当属于无效的。即使被认定为有效，亦是显示公正或者重大误解，当为可撤销的。在此情形下，原被告公司双方仍应按照之前首付分期购房约定签订商品房买卖合同，如因双方不能协商一致，则根据《合同法》关于定金的规定和《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，定金理应退还。六、本案中的网签备案信息，系被告根据认购书所为。七、张昌昌在亚太绿博花园售楼部接待原告，并带领原告看房，带领原告签署认购书，和原告具体谈首付分期购房，而后来原告和被告公司交涉退款时，其领导却称其公司并没有首付分期政策，故原告认为本案中张昌昌的行为属于《民法总则》第一百七十一条之超越代理权行为，应当对原告付给被告公司的款项中被告公司最终不予返还的部分承担损害赔偿责任。被告欺诈，原告坚决不愿与其调解，请依法判决。八、本案不应该适用合同法第三十六条，本案原告与被告公司签订“认购书”属于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的预约合同，以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条明确规定的“作为签订商品房合同担保的”情形，该法条和《合同法》第三十六条在本案中属于特别法和一般法的关系，应当适用特别法的规定。九、即使法院欲适用合同法第三十六条于本案，下述两种情形也不能认定在原告和被告之间成立商品房买卖合同。（一）、公司擅自所为的网签备案信息，不能够说明其与原告成立商品房买卖合同。1、根据行政法规城市房地产开发经营管理条例第二十七条的规定和合同法第三十六条的规定，商品房买卖合同应当是书面合同，双方并未订立商品房买卖合同，被告方擅自违规所为的网签备案，显然不能说明原告以明示或者默示的方式订立了商品房买卖合同。2、在被告擅自将房屋违规备案在原告名下之前，住房和城乡建设部《关于进一步规范和加强房屋网签备案工作的指导意见》（2018年12月26日），第三点规范网签备案流程，第七项明确规定了网上录入房屋交易合同的程序，要求合同录入完成后及时将签字盖章页上传至房屋网签备案系统，系统自动标注房源交易状态，第八项明确了房屋交易合同网上签约完成后，房地产主管部门在网上赋予合同备案编码。该部的部门规章《房屋交易合同网签备案业务规范（试行）》2019年8月1日的第六项和附件一，更是同样的明确了，房地产企业在线填写合同，需要经当事人签字确认，然后才赋予合同备案码，然后才公示交易状态和信息。3、由此可见，网签备案，是以当事人签字确认的合同为前提的，否则是违反部门规章的违法行为，根据上述文件规定房管局也有审核注销的义务，基于这种违法行为的备案根本没有任何效力，房管局根本不该赋予合同编码和公示，该备案信息，随时有可能被房管局注销。4、网签备案，更不能等同于双方已经办理了房产证（根据房屋买卖交易的性质，合同法第三十六条“一方已经履行了主要义务”，应当适用物权法和不动产登记条例，不动产的转让登记发生效力，该登记应当登记证书，显然不同于网签备案信息）。5、另外原告根本不接受被告的备案，被告在反诉书中自认，原告曾经起诉中牟房管局要求注销该备案。显然网签备案不符合合同法第三十六条规定的情形，从而不能据此认定原、被告存在商品房买卖合同。鉴于以上规定和日常生活经验，原告认为，正常人的思维是双方根本未签订商品房买卖合同，关于考虑网签备案信息，不如考虑双方根本没有签订商品房买卖合同更符合现代生活经济思维原则，更符合速裁案件特点。考虑合同法第三十六条的适用，不如考虑谁在认购书约定的期限内违约不签订商品房买卖合同更事半功倍。（二）、同理，原告的付款也不表明履行了合同法第三十六条规定的“一方已经履行了主要义务”因为：1、原告的付款共计概199056.2元，尚不足认购书约定的合同总价款640489元的三分之一，且不论其中155000元并原告有，而是付款就是金额的意义，从金额上看显然不能说原告履行了主要义务。2、这其中的155000元根据被告杨经理所述，是其公司自己提供的首付借款，是欺诈，不应包含在原告付款之内，且该借款是约定的是购房，不签订商品房买卖合同，出借人不应该付款。十、假如法院认定双方成立商品房买卖合同，原告也仍然可以根据前述被告欺诈，和违反公共利益，要求撤销合同和宣告合同无效，从而要求返还全部购房款。本案在审理过程中，原告申请增加一条诉讼请求所根据的事实和理由除了本案民事起诉状所述，还有以下理由：一、根据合同法第九十七条，“合同解除后，当事人可以要求恢复原状”，在原告要求解除本案认购书的时候，有权要求返还诉请财产，如果被告没有该项要求原告协助被告注销被告擅自违规所为的本案所涉房产的网签备案信息，则根据民事诉讼法第一百五十二条第一项，人民法院不应当判决该内容，也不应当径行判决本案房屋恢复原状，否则属于适用法律错误。则原告增加的诉讼请求实为处分自己的民事权利。二、如果被告提出由原告协助被告注销被告擅自违规所为的本案所涉房产的网签备案信息（“恢复原状”，事实上被告已经提出了同样的反诉请求），则该诉讼请求和原告对等，如果人民法院支持被告这样的反诉请求，判决生效后，则即使原告不履行法定义务被告可以通过执行程序恢复原状。而原告返还款项的诉讼请求则不一定能够通过执行程序恢复原状。这样的裁判结果，对原告不公平，也不符合民事诉讼法第八条规定的“对当事人在适用法律上一律平等”，因为适用同一条法律则造成了不平等的结果；同时引用该合同法第九十七条所为的裁判也违反了民法总则第四条的规定，为了防止这种不公正，所以原告提出该条诉讼请求认为在适用法律的结果上，受诉法院也不应“双标”。在人民法院支持的原告返还财产的请求款项被被告返还前，被告显然也不能获得财产恢复原状，而在人民法院支持的原告返还财产的请求款项被告返还后，被告必然能实现恢复原状的诉讼请求，这是原告该项诉讼请求的意思。被告（反诉原告）亚太置业公司答辩、反诉称：一、双方签订的《亚太绿博花园认购书》合法有效，完全具备继续履行的条件。原告单方解除合同，应承担相应违约责任。原、被告双方经协商一致，签订的《亚太绿博花园认购书》，及原告为支付部分首付款而与第三人签订的《借款协议》、付款委托书等文件均为原告的真实意思表示，并自愿签署。原告应支付的首付款中有155000元为长达两年的无息借款，原告在资金占用期间不支付利息及其他任何费用。因此，认购书不存在任何原告主张的无效、重大误解、显示公平、合同目的不能实现等情形。认购协议签订当日，双方应签订正式商品房买卖合同。因中牟县房管网络系统调整，未能打印出带编号的纸质版商品房买卖合同，但合同信息已由双方确认提交并备案于房管系统。之后原告即以各种理由表示不愿继续履行合同，并在房管网络系统调整并打印出带编号的商品房买卖合同后拒绝签订，且单方通知被告解除认购协议，属恶意违约。现原告与被告的商品房网签信息已在房管局系统登记，原告的按揭贷款早已由银行审批，继续履行不存在障碍，被告无任何违约情形，原告单方解除合同没有事实及法律依据，其应承担定金不予退还的不利后果。二、因原告违约解除合同，其支付的定金不应退还。余款14056.2元，被告可以退还给原告，原告主张的利息无依据，应予驳回。原告向被告实际支付的款项为：定金3万元，其余部分首付款10489元，代缴维修基金3567.2元，共计44056.2元。另外155000元首付款由原告以向第三人无息借款方式支付。因原告违约解除合同，定金不应退还，剩余14056.2元可以退还给原告。原告以无息借款方式支付的155000元，因原告已单方解除了认购协议，并拒绝签订《商品房买卖合同》，其与第三人签订的借款协议已丧失履行基础及意义；并且原告多次要求被告将该155000元退还给第三人，现被告已将该款项退还给第三人，不应再退还给原告。另外，据被告销售代理人员反馈，原告是一名执业律师，其在签署认购书、借款协议等文件及发出解除合同通知时，应当完全理解协议内容、意义及行为后果。原告为此曾多次、反复起诉被告，并在其第二次起诉被告的诉前调解过程中，本已经法院主持达成和解，但原告拒绝缴纳诉讼费，致使案件没有得到妥善处理。之后被告多次联系原告，原告拒绝接听电话并不回复短信。被告认为，原告的意图、请求及理由均不具备正当性，导致本案产生的过错均在原告自身，请求法院依法公正判决。三、被告（反诉原告）亚太置业公司反诉请求判决原告协助被告到中牟县住房保障和房地产管理局办理商品房买卖合同（编号ZM190××××8056）网签备案撤销手续；诉讼费用由原告承担。事实与理由：2019年9月28日，反诉原、被告经协商一致，签订了《亚太绿博花园认购书》，约定邓恒认购反诉原告亚太公司开发的坐落于郑州市××太××花园××楼××单元××号房屋；房屋面积54.88平方，每平方米价格11670.71元，总价款640489元；乙方于协议签订时交纳定金3万元；并对其他事项进行了约定。认购协议签订当日，双方应签订正式商品房买卖合同。因中牟县房管网络系统调整，未能打印出带编号的纸质版商品房买卖合同，但合同信息已由双方确认提交并备案于房管系统。之后邓恒即以各种理由表示不愿继续履行合同，并在房管网络系统调整并打印出带编号的商品房买卖合同后拒绝签订。邓恒于2019年11月15日将原告起诉至中牟县法院，要求撤销或解除认购协议书，后撤诉；将中牟县住房保障和房地产管理局起诉至郑州铁路运输法院，后撤诉；于2020年3月11日将原告起诉至中牟县法院，要求解除认购协议书，经法院诉前调解成功后，邓恒拒绝预交诉讼费，按其撤诉处理。之后亚太公司多次联系邓恒要求其遵守承诺，配合办理相关手续，被告一直拒绝配合。亚太公司认为，邓恒以自己的行为明确表达了不愿履行认购协议，并以起诉的方式向原告传达了解除合同的意思表示，期间却始终不予配合，责任完全在邓恒自身，相关不利后果应由其自行承担。邓恒有义务协助亚太公司到中牟县住房保障和房地产管理局办理商品房买卖合同（编号ZM190××××8056）网签备案撤销手续。为此，反诉原告亚太公司向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告张昌昌辩称，原告所述和被告无关。合同也不是被告签的。被告也没有收到原告的钱。被告只是负责接待。第三人亚太物业公司辩称，2019年10月22日，邓恒为购买涉案房屋，经与第三人协商一致，向第三人借款155000元用于支付部分首付款。邓恒与第三人签订了借款协议、付款委托书，约定借款为无息，分四次偿还。后第三人将相应款项支付出卖人。因邓恒2019年11月15日通知出卖人解除认购合同，并自愿要求出卖人将借款退还给第三人，出卖人已经将全部借款155000元退还给第三人。现第三人与邓恒之间已经不存在其他任何经济、法律纠纷。请求人民法院依法判决。原告（反诉被告）邓恒针对被告（反诉原告）亚太置业公司的反诉答辩称：没有签合同不是原告的责任。原告找被告签合同是在认购书约定的期间内，被告不与原告签合同。另外原告愿意配合被告注销网签手续。但是因为网签是被告违规所为，所以被告要把原告的钱全部归还给原告，最后原告才会配合办理相关手续。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日，原告（反诉被告）邓恒认购了被告（反诉原告）亚太置业公司开发的涉案房产，双方签订《亚太绿博花园认购书》一份，经、原被告双方确认，涉案房屋为亚太绿博花园8号楼1单元1408号房屋，房屋面积54.88平方，每平方米价格11670.71元，总价款640489元。邓恒于认购书签订时交纳定金30000元；2019年10月22日邓恒支付房款10489元，维修基金3567.20元，上述共计44056.20元。庭审中，原告邓恒、被告亚太置业公司、第三人亚太物业公司均表示原告向第三人借款155000元并委托第三人支付给被告的房款现在已经退还给第三人，第三人确认已收到上述款项。庭审中，被告提交的《商品房买卖合同》（编号ZM190××××8056）显示：出卖人中牟亚太新宇置业有限公司，买受人邓恒，约定买受人邓恒购买中牟亚太新宇置业有限公司开发的位于绿博组团内，牡丹一街以东、中央大道以北亚太绿博花园8#底商住宅楼1单元14层1408号房。建筑面积：54.88平方米，每平方米11670.72元，总房款640489元。约定金额：195489元，付款方式：商业贷款，约定付款时间：2019年10月22日，剩余房款445000元，以银行商业贷款方式支付。落款时间为2019年10月22日。出卖人签章处为空白，买受人签章处为空白。另查明，编号为ZM190××××8056的《商品房买卖合同》已经在房管局备案。现在原告（反诉被告）邓恒要求解除与被告（反诉原告）亚太置业公司签订的《亚太绿博花园认购书》，并要求亚太置业公司双倍返还定金60000元，返还原告所付购房款14056.2元，支付原告上述定金30000元及购房款14056.2元的利息；要求被告张昌昌赔偿原告付给被告公司的30000元定金及其利息310元；被告给付原告上述款项后，原告协助被告注销被告擅自违规所为的本案所涉房产的网签备案信息。被告（反诉原告）亚太置业公司反诉请求判决原告协助被告到中牟县住房保障和房地产管理局办理商品房买卖合同（编号ZM190××××8056）网签备案撤销手续。双方就此协商未果，由此酿成纠纷。庭审中，被告（反诉原告）亚太置业公司表示同意解除与原告（反诉被告）邓恒签订的《亚太绿博花园认购书》。庭审中，原告表示愿意配合被告注销网签手续，但是因为网签是被告违规所为，所以被告要把原告的钱全部归还给原告，原告才会配合办理相关手续。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告邓恒要求解除与被告亚太置业公司签订的《亚太绿博花园认购书》，被告亚太置业公司同意解除。故原告要求解除与被告亚太置业公司签订的《亚太绿博花园认购书》的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。上述认购书解除后，被告亚太置业公司应当返还原告所支付的定金、购房款、维修基金，故原告要求被告亚太置业公司返还定金、购房款、维修基金44056.20元并支付利息（自2020年4月30日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。被告亚太置业公司要求原告协助被告办理商品房买卖合同（编号ZM190××××8056）网签备案撤销手续，原告愿意配合被告注销网签手续，故被告亚太置业公司要求原告协助被告办理商品房买卖合同（编号ZM190××××8056）网签备案撤销手续的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）邓恒与被告（反诉原告）中牟亚太新宇置业有限公司签订的《亚太绿博花园认购书》；二、被告（反诉原告）中牟亚太新宇置业有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告（反诉被告）邓恒定金、购房款、维修基金44056.20元并支付利息（自2020年4月30日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、被告（反诉原告）中牟亚太新宇置业有限公司返还原告（反诉被告）邓恒定金、购房款、维修基金44056.20元并支付利息（自2020年4月30日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）后三日内，原告（反诉被告）邓恒协助被告（反诉原告）中牟亚太新宇置业有限公司办理商品房买卖合同（编号ZM19005588056）网签备案撤销手续；四、驳回原告（反诉被告）邓恒的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2374元（原告邓恒预交），已减半收取，由被告郑州中牟亚太新宇置业有限公司负担404元，由原告邓恒负担1970元。反诉案件受理费100元（被告郑州中牟亚太新宇置业有限公司预交），减半收取50元，由原告邓恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王宏亮二〇二〇年六月九日书记员  葛 星