广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初21377号原告：林少锋，男，汉族，1973年2月3日出生，住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：刘宏驰，广东诚公（贵港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：华教盛，广东德纳（龙华）律师事务所律师。被告：深圳市新安上合股份合作公司，地址：广东省深圳市宝安区宝城公园路302号（办公场所），统一社会信用代码：91440300192476918H。法定代表人：黄超荣。被告：许仕荣，男，汉族，1962年7月20日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：刘忠，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，广东宝城律师事务所实习律师。被告：郑惠仙，女，汉族，1972年6月10日出生，住址：广东省揭东县，被告：许仕阳，男，汉族，1964年12月8日出生，住址：广东省揭东县，原告诉被告所有权确认纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘宏驰和华教盛、被告许仕荣委托诉讼代理人刘忠和刘刚到庭参加诉讼。被告深圳市新安上合股份合作公司、郑惠仙、许仕阳经本院合法传唤，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求确认位于新成晖石材园E区2号铁皮棚厂房归原告所有；二、判令两被告排除妨害、停止妨碍、阻挠原告拆除自建厂房的行为；三、判令两被告承担本案的诉讼费用。原告于庭审中明确第一项诉讼请求为要求确认涉案铁皮棚厂房地面上的构件权利人为原告。事实和理由：2010年，原告租赁深圳市新成晖石材市场有限公司的场地，自建铁皮棚厂房。现原告已搬离新成晖石材园，多次要求拆除自建厂房。被告均多次阻挠，阻止原告拆除自建的厂房。2018年6月28日，深圳市宝安区石岩风华石材商行已注销，现由该个体户的经营者作为本案适格原告提起诉讼。被告许仕荣答辩称，一、答辩人作为被告主体不适格，依法应驳回原告起诉。答辩人在案涉合同上签字是代表公司实施民事法律行为，依法应由公司承担法律责任，原告起诉答辩人无法律依据。新成晖公司是依法完成清算、注销登记的，且答辩人并非新成晖公司的股东、发起人或者出资人，原告起诉答辩人无法律依据。二、案涉铁皮棚厂房为违法建筑，对其认可和处理，属于国家有关行政机关的职责范围，法院应依法驳回原告起诉。三、案涉厂房并非原告所有，其在租赁期限届满后已对厂房无任何权益，其无权拆除案涉厂房。案涉厂房为新成晖公司所建，原告出资购买的是厂房的使用权，且其出资由新成晖公司通过租金减免予以返还，因此厂房并非被告出资搭建，其不是案涉厂房的所有权人。依据合同约定，案涉厂房合同期满后移交新成晖公司，且新成晖公司无须给与原告任何补偿，因此新成晖公司才是厂房的所有权人。案涉厂房根据合同约定其折旧年限为5年，至租赁期限届满该厂房已使用6年，其已无价值，无权向答辩人主张任何赔偿。综上所述，答辩人认为其作为被告不适格，原告也不是案涉厂房的所有权人，其无权要求任何形式的赔偿及自行拆除，法院依法应驳回原告的诉讼请求。四、原告要求确认涉案铁皮棚厂房地面上的构件权利人为原告的主张是不成立的。现在厂房并未拆除，是一个整体，无法分割的，原告无权主张对厂房整体的部分确认所有权。被告深圳市新安上合股份合作公司、郑惠仙、许仕阳未提交书面答辩意见及任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和举证质证。根据当事人的举证意见及庭审陈述情况，本院认定事实如下：2010年8月30日，原告林少锋为承租方（乙方），被告许仕荣为出租方（甲方），签订《宝安石材物流中心租赁合同（二）》，第一条约定租赁物为位于宝石路与松白路交界处左侧石材园E区2号展位，面积1080平方米；第二条约定租赁期自2010年4月15日至2015年2月28日；第四条约定“租金支付：乙方搭建厂房租金为12元/平方米/月，甲方收取乙方用地租金以收据作凭证…”。合同签订后，深圳市新成晖石材市场有限公司在该地块上搭建简易厂房，原告向深圳市新成晖石材市场有限公司缴纳了“搭建厂房986平方米、前面封铁皮54平方米、水槽49.3米”的款项合计124518元,深圳市新成晖石材市场有限公司于2010年8月30日向原告出具收款收据。2010年6月20日，原告林少锋为承租方（乙方），被告许仕荣为出租方（甲方），达成一份《宝安区石材物流中心补充协议》：出租方保证使用期5年，若5年受到人为因素的拆迁，出租方应赔偿承租方的损失，按“乙方自建厂房每平方米120元的造价”，第一年按80%赔偿，第二年赔偿60%，第三年40%，第四年20%。2015年3月1日，原告以风华石材名义作为承租方（乙方），深圳市新成晖石材市场有限公司为出租方（甲方），签订《宝安成晖石材园租赁合同（三）》，第一条约定租赁物为位于宝石路与松白路交界处左侧石材园E区2号，面积为1080平方米；第二条约定租赁期自2015年3月1日至2016年2月28日；第四条约定“租金支付：乙方购买甲方搭建厂房为21元/平方米，甲方收取乙方用地租金以收据作凭证…”；第九条约定“合同期满，乙方自行腾空厂房后移交甲方，甲方对乙方不作任何赔偿…如该场地经与原村委商议后可继续使用，租金则按7%递增，本合同则顺延一年，如协商不成或村委开发该地块，乙方则无条件的腾空厂房退场，甲方不作任何赔偿”。上述合同签订后，双方履行合同，原告实际租用租赁物至2018年1月份。上述简易厂房于2010年搭建一直由原告使用至2018年1月份，现尚未拆除，原告称现由被告许仕荣和深圳市新安上合股份合作公司出租使用，被告许仕荣称现由深圳市成晖实业有限公司控制。庭审中，原告根据2010年8月30日的收款收据和《宝安成晖石材园租赁合同（三）》第四条租金支付条款中的“购买”字样主张享有上述简易厂房的搭建材料的所有权；被告许仕荣则以《宝安成晖石材园租赁合同（三）》第九条关于期满腾还厂房的约定主张简易厂房归出租方所有。另查明，深圳市宝安区石岩风华石材商行为个体工商户，经营者为林少锋，该个体户已注销。深圳市新成晖石材市场有限公司已通过清算组清算，企业已注销，注销前股东为被告郑惠仙、许仕阳，清算组成员为被告郑惠仙、许仕阳。诉讼过程中，原告据企业注销登记信息申请变更被告深圳市新成晖石材市场有限公司为股东郑惠仙、许仕阳，本院予以准许。本院认为，本案涉及土地租赁使用合同中的地上搭建物的权属问题。据查明事实，涉案简易厂房为承租方出资，由出租方施工搭建，由承租方使用，租赁合同已履行完毕，租赁双方应当依据或参考合同约定处置地上搭建物的归属。根据《宝安成晖石材园租赁合同（三）》第九条约定，合同期满，承租方自行腾空厂房后移交出租方，出租方不作任何赔偿。该条款直接、明确的约定了合同履行完毕后涉案简易厂房的归属问题，本院据此采纳被告的抗辩意见。原告根据收款收据和合同中的“购买”字样主张涉案简易厂房的搭建材料的所有权，此证据仅可证实其出资搭建的事实，可以作为主张相关权利的基础事实，但并非系对搭建物归属的直接约定，不足以对抗合同第九条约定条款的效力。因此，原告的诉求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林少锋的诉讼请求。本案本诉受理费50元，由原告承担。如不服本判决，被告许仕荣可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 陈  蕾  仰人民陪审员 史  焕  才人民陪审员 罗  亚  波二〇二〇年六月三日书 记 员 席俊奇（兼）书 记 员 李  玉  婷附相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。