江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初504号 原告：寿光御景园林工程有限公司，住所地山东省潍坊市寿光市洛城街道洛东村福源居小区沿街房，统一社会信用代码913707835830544483。 法定代表人：韩怀智，公司经理。 委托代理人：李小毛，江西盛宏律师事务所律师。 委托代理人：王鹏，江西盛宏律师事务所律师。 被告：鄱阳县润赓农业科技有限公司，住所地鄱阳县鄱阳镇天鹅大道（鄱阳县农业园区内），统一社会信用代码91361128MA37W65L3T。 法定代表人：张秀红，公司经理。 委托代理人：裴光升，男，汉族，1963年8月20日出生，住山东省青州市。系被告公司副总经理。 委托代理人：王凯，男，汉族，1987年8月14日出生，住山东省青州市。系被告公司业务员。 原告寿光御景园林工程有限公司与被告鄱阳县润赓农业科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法由审判员李晓林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿光御景园林工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款300404元并按银行贷款利率支付起诉次日至还清之日止的利息；2、判令被告支付违约金2129元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年1月3日签订《全钢架蔬菜拱棚建造合同》，原告采取包工包料的方式为被告建造蔬菜大棚。工程名称为饶埠蔬菜大棚基地，工程地点为鄱阳县，一共7栋，建设费每平方不含税价111元，面积为19182平方米，总价款2129202元。工程款支付方式：7个棚的骨架材料进场后付20%，角铁稳定基础水泥浇筑完成后付20%，骨架安装完成拨付20%，大棚薄膜及外遮阳全部覆盖完成拨付20%，大棚棉被全部覆盖完成付18%，验收合格后付2%。合同签订后，原告依照合同约定进行大棚建设，采购骨架、基础水泥浇筑、骨架安装。但被告并未按约定支付款项。2019年6月底，原告完成工程进度的60%（即骨架安装完成）；依照合同约定，被告应支付工程款工程总价的60%即1277521元，但被告实际只支付877217元。经多次催要未果，原告无力支付工人工资，于2019年7月中旬停工、撤场。后在工人向劳动局投诉的情况下，被告支付了99900元的工资给工人。截止起诉之日，被告尚欠原告300404元未支付。为此，原告为维护自身权益，特起诉至法院，望判如所请。 为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据： 1、原、被告签订的施工合同； 2、工人冯盛才出具的书面证词，证明大棚骨架于2019年6月下旬完成，由于工程款未按时发放导致工人工资未付，后续工程工人们未做； 3、证人徐某出庭作证、证明其2019年2月出租了施工架给原告，同年8月将施工架运回，原告至今未付清其租金； 4、公司韩怀智转给被告公司财务隋静的一份转账记录； 5、被告项目负责人张德利与韩怀智于2019年12月16日的通话录音，内容是张德利认可原告已经对大棚的骨架完成了施工。 被告鄱阳县润赓农业科技有限公司辩称，1、原告和我公司有承揽合同是事实，但起诉我们欠其工程款不是事实。7个大棚，其中有4个大棚的基础工程是由我公司找刘某盖的。其中还有一个大棚的骨架设施是一个叫梁某做的。所以寿光公司在起诉状中所说的与事实不符。我公司一共分5次向原告、刘某、梁某支付工程款1529700元。按照与原告签订的合同，骨架完成后我公司多支付了252179元。我们将向原告追回此工程款；2、工程也没有进行验收。在寿光公司撤出现场时，进行了初步验收，寿光公司盖的骨架有80%的达不到合同要求，我方又找梁某进行了大量的维修。因此，原告寿光公司起诉我公司欠款根本不是事实，反而应退回我公司多支付的252179元。以上所支付的工程款都是先预付的，双方工程价款并没有进行结算。 为支持其诉讼主张，被告向本院提交了以下证据： 1、五份付款的证据，第一份是寿光公司收到我公司付款的收款收据，金额是866900元；第二份是网上银行的打款记录，金额277900元；第三份是民工收到工资99900元；第四份我公司支付刘杰文的工程款为165000元，有收款收据一份以及电汇回单两份；第五份是梁某出具的收条120000元，有收条一份及银行转账单一份（因为转账的账户是梁某的老婆户头，因此还提供了梁某的户口本及结婚证，证明他们是夫妻关系）。 2、现场图片，证明工程不合格，以及我公司申请的两位证人是当时在那里做工程的； 3、两位证人出庭作证。证人梁某证明，2019年其经被告公司请求，建了其中一个大棚，当年7月份，还对原告所建的棚架进行了维修，维修人员共有30余人，花了20天左右时间，其共收到被告单位支付的120000元工程及维修款项，其中维修款项7至9万元。证人刘某证明，经原告公司负责人韩某要求及与鄱阳县饶埠有关人员沟通承诺，其于2018年农历腊月19日开始进入大棚基地，建了其中四个大棚的基础工程，一共建了12696平方。其带了40余人干活，做了一星期，包工包料，双方谈好13元一个平方。 经当事人相互质证与本院审核，对原告的证据1、2、3及被告所提交的证据的证明力予以认定。 经审理查明，2019年1月3日，原告寿光御景园林工程有限公司与被告鄱阳县润赓农业科技有限公司签订一份《全钢架蔬菜拱棚建造合同》，约定由原告包工包料承揽建造原告位于鄱阳县的蔬菜基地的七个拱棚，合同第一条约定：工程造价为111元／米，面积约为19182平方米，价款为2129202元，最终以实际施工面积结算，合同之外的工程增减项目按实际工程量计算；第二条约定，合同订立后，每7个棚为一个拨款批次，7个棚的骨架材料进场后，拨付工程款20%、角铁稳定基础水泥浇筑完成拨付工程款20%、骨架安装完拨付工程款20%、大棚薄膜及外遮阳全部覆盖完成拨付工程款20%、大棚棉被全部覆盖完成拨付工程款18%、验收合格后的拨付2%。大棚在一年内出现质量问题由施工方负责维修。合同第三条约定工期为90日（未载明进场日期）。合同签订后，原告公司组织人员进场施工。在施工过程中，因被告方认为原告方施工进度慢，被告遂邀请案外人梁某进入基地建了其中一个棚架，并对原告方已建好的被告方认为存在质量问题的大棚进行维修，另经原被告及饶埠镇政府协调，案外人刘某亦进入基地施工浇筑了合同中的四个大棚角铁稳定基础水泥工程。2019年6月底，7个大棚工程基本完成，因双方对工程质量与工程款项拨付等问题出现争执，原告方停止施工并撤离。另查明，原被告签订合同后，被告公司分别于2019年1月11日，2019年4月2日、向原支付工程款866900元、277900元；于2019年2月1日与2019年2月4日，分别向刘某支付工程款120000元、45000元；于2019年7月上旬至9月上旬分四次共计向案外人梁某支付工程及维修款项120000元。本案7个大棚在2019年已被投入使用，但原被告双方至今未对工程量与工程款进行结算。审理中，本院经双方同意给予2个月的期间，由当事人进行结算和解，但双方至今未能有效和解与结算好工程款。 上述事实，有原告起诉状，原被告的当庭陈述，证人证言及当事人所提交的证据予以证实，证据充分、足以认定。 本院认为，原、被告双方签订的《全钢架蔬菜拱棚建造合同》系双方自愿，内容不违反法律规定，所签订的合同属合法有效合同，双方本应按照合同约定全面履行各自的合同权利义务。但在合同履行过程中，双方对部分内容进行变更未形成书面约定，导致相关责任不明确；尤其是在工程完成且投入使用后至今未能进行工程款项结算，加之本案工程亦有案外人所建工程量及维修等包括其中，导致原告所诉求的工程款项的具体金额缺乏依据，对其诉求由被告支付工程款300404元诉讼请求本院不予支持。原告可待与被告结清相关涉案工程款项后另行向被告主张权利。被告辩称本案工程未经验收原告应该承担相关责任，本院认为涉案工程现已经投入使用，故对被告此一主张不予支持。综上，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告寿光御景园林工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费5838元，减半收取2919元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  李晓林 二〇二〇年六月二十二日 书记员  芦 洁