贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2362号上诉人（原审被告）：纳雍新鼎房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市纳雍县环城路星宇小区3号楼一楼门面。统一社会信用代码91520525055030936P。法定代表人：曾柏香，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：王军，贵州圣谋律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：聂开福，贵州圣谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋赶平，男，1973年1月5日出生，汉族，住湖北省监利县。被上诉人（原审原告）：刘红英，女，1975年10月8日出生，汉族，住湖北省监利县。上诉人纳雍新鼎房地产开发有限责任公司(以下至裁判主文前简称“新鼎公司”）因与被上诉人蒋赶平、刘红英商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初4255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鑫鼎公司上诉请求：1、依法撤销纳雍县人民法院作出的（2019）黔0525民初4255号民事判决并依法改判本案或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）本案中被上诉人并无实际损失，原判认定上诉人按照合同约定承担违约金无事实依据，属于认定事实错误，适用法律错误。1、违约金的主要功能和作用在于“填补损失”。2、违约金兼具一定的惩罚性，但无论是适用违约金责任还是承担损害赔偿责任均应以存在实际损失为前提。3、交付办理商品房转移登记的有关文书无财产给付内容，未给被上诉人造成财产损失，不应承担违约责任。（二）原判在被上诉人并无实际损失的情形下仍按照合同约定判令上诉人承担违约责任，且未根据公平原则和诚实信用原则调整违约金，使得被上诉人不当获益，双方的利益严重失衡，属于认定事实错误，适用法律错误。1、不能在约定期限内提交办理转移登记有关文书属于轻微违约。2、应参照案涉房屋的租金损失调整违约金。3、上诉人一直遵循诚实信用的原则履行合同，逾期交付办理商品房所有权转移登记的有关文书实非上诉人的过错，因此也应对违约金进行调整。（三）本案中上诉人虽然迟延交付办理商品房转移登记的有关文书，但其通过克服种种困难并积极向有关部门申请办理，现案涉项目已经取得了商品房所有权初始登记，已经可以交付办理商品房转移登记的有关文书，对此被上诉人已经接到通知并已了解，但被上诉人为了持续计算违约金而拒绝受领，因此上诉人的迟延履行状态至其通知之日已经完全消除，不应再继续承担违约责任。被上诉人蒋赶平、刘红英未提交书面答辩意见。原告蒋赶平、刘红英向一审法院起诉请求：1、判令被告按照《商品房买卖合同》的约定向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金自2016年12月31日起计算至被告实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止，违约金每日以房款518,750元的万分之三计算（从2016年12月31日暂计至2019年6月30日的违约金为141774.38元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月3日，原告与被告签订了合同编号为2015001850号的《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于纳雍县新鼎大商汇城市综合体第A1栋1层1-35号商品房，建筑面积41.72平方米，套内建筑面积41.16平方米，购房总价为518750元。该合同第二十二条中约定出卖人承诺于2016年12月31日前取得该商品房的所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人；出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，约定日期起90日以后，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。原告按照合同履行了交款义务，被告于2019年1月14日向原告出具金额为518750元的贵州增值税普通发票一张,但至今未按照合同约定向原告交付办理商品房转移登记的有关文书。一审法院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行义务。被告未按照合同约定如期向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，已构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。关于被告新鼎公司抗辩称违约金的功能和作用在于“填平损失”，原告不存在实际损失，被告不应承担违约责任；被告不能在约定期限内办理案涉商品房转移登记的有关文书属于轻微违约，假定被告需向原告支付一定数额的违约金，应参照案涉商品房的租金损失对违约金进行调整的问题。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系格式合同，合同约定的违约责任条款内容由被告事先拟定并填写好后再提供给原告签订，被告理应能够预知该合同约定可能带来的风险。该合同的签订是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。原、被告双方签订的案涉合同第二十二条约定出卖人承诺于2016年12月31日前取得该商品房的所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人；出卖人不能在约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，约定日期起90日以后，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。衡量违约金是否过本高应结合违约事实、过错程度以及造成的损失等因素综合考虑，但被告不能向原告交付办理涉案商品房转移登记的有关文书，涉及到原告能否取得案涉房屋所有权的问题，双方约定的违约金不得以原告是否造成损失作为是否承担违约金的依据，且双方约定的违约金未超过年利率的24%，不存在违约金过高的问题。庭审中，被告申请本院对涉案房屋同地段的租金进行评估，欲以此作为衡量违约金高低的依据与本案审理的待证事实无关联性，本院不予准许。故对被告的该项抗辩理由不予采纳。关于被告新鼎公司抗辩称不能在约定期限内提交办理商品房转移登记相关文书不是原告的过错，系因政府行为所致的问题。首先，被告提交的证据中《纳雍县商品综合批发市场项目合作协议书》、《供电方案协议（10KV及以上）》，根据合同相对性原则，该合同相对人并非本案原告，与本案原、被告履约事实无关。其次，被告新鼎公司提交的电力部门的暂缓用电受理通知书、客户用电受理回执等证据，均系被告自身项目开发建设及工程验收过程中为满足竣工验收条件应自行处理和协调的事项，与本案审理的事实不具有关联性。再次，被告未能提交证据证明其未能按约定交付具有不可抗力的免责事由或双方合同约定的免责事由，被告亦未提交证据证实其已向有关登记部门提交过办理登记的相关资料或登记部门停止过办理登记业务的证据，被告应承担由此导致的举证不能的不利后果。故被告以未办理涉案商品房转移登记相关文书系因政府行为导致的抗辩理由不能成立。庭审中，被告主张以视听资料、公告作为逾期交付商品房转移登记有关文书违约金的计算截止时间。该视听资料、公告的内容与原、被告双方签订的合同第二十二条中约定的意思和内容不一致，故对被告的该项主张不予采纳，违约金的计算时间应按照双方约定的日期起计算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如：一、被告纳雍新鼎房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告蒋赶平、刘红英支付逾期交付商品房转移登记有关文书的违约金，违约金以购房价款518750元为基数，按日万分之三为标准计算自2016年12月31日起至被告纳雍新鼎房地产开发有限责任公司将位于纳雍县新鼎大商汇城市综合体第A1栋1层1-35号商品房转移登记的有关文书实际交付给原告蒋赶平、刘红英之日止；二、驳回原告蒋赶平、刘红英的其他诉讼请求。案件受理费3172元，适用简易程序审理减半收取1586元，由被告纳雍新鼎房地产开发有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、上诉人是否应承担违约责任；2、如应承担违约责任，违约金是否应当调整；3、违约责任的期间如何认定。关于焦点1，不动产权属证书系权利人享有不动产物权的证明，向买受人交付房屋并协助买受人办理房屋权属登记，系商品房买卖合同中出卖人应当承担的主要合同义务。在买受人不能取得房屋权属证书的情况下，现实受领房屋并不导致买受人全面享有房屋项下相关权利。逾期办证违约金条款作为合同当事人以补偿守约方损失为原则，兼顾对违约行为予以惩罚的目的，创设双方权利义务的意思表示，对督促商品房出卖人全面履行协助办理房屋权属证书义务具有积极意义，在约定不存在利益明显失衡的情形下，双方应遵照履行。如前所述，协助买受人办理房屋权属登记，系商品房买卖合同中出卖人应当承担的主要合同义务。同时，出卖人承担违约责任不以存在过错为前提，上诉人以其违约行为属轻微违约，且系因政府未按期完成相关基础设施建设导致案涉房屋未按约定期限取得初始登记，其不存在过错为由，主张本案违约金应参照房屋租金损失进行调减无事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点2，上诉人未能在约定期限内，将办理案涉房屋转移登记的有关文书交付被上诉人，违约事实成立，应当依约支付违约金。双方约定以被上诉人已付购房款为基数，按每日万分之三的标准计付违约金，该违约金条款系双方自愿缔结，兼具补偿和惩罚属性，不存在利益明显失衡依法应予调整的情形，上诉人应遵循诚实信用原则履行。如前所述，协助买受人办理房屋权属登记，系商品房买卖合同中出卖人应当承担的主要合同义务。同时，出卖人承担违约责任不以存在过错为前提，上诉人以其违约行为属轻微违约，且系因政府未按期完成相关基础设施建设导致案涉房屋未按约定期限取得初始登记，其不存在过错为由，主张本案违约金应参照房屋租金损失进行调减无事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点3，本案中，双方签订的《商品房买卖合同》虽约定上诉人应于2016年12月31日前取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付被上诉人。上诉人于2019年7月15日取得案涉商品房初始登记，具备交付办理商品房转移登记有关文书的条件，但所提交证据不能证明其已履行完毕交付义务或已实际通知到被上诉人而被上诉人拒绝受领，对上诉人主张计算违约的截止日期应为通知之日的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，纳雍新鼎房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,712元，由上诉人纳雍新鼎房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年六月二十八日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭