山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1135号 上诉人（原审原告）：吴太星，男，1987年9月11日出生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：宋增宝，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁傲侠，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜锋，男，1962年9月29日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：徐佼佼，上海市金石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：济宁金河创展置业有限公司，住所地济宁化学工业园区。 法定代表人：姜锋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱惠麟，女，1983年8月16日出生，汉族，该公司法务。 被上诉人（原审被告）：山东中超房地产开发有限公司，住所地肥城市白云山小区。 法定代表人：林忠吉，执行董事。 上诉人吴太星因与被上诉人姜锋、济宁金河创展置业有限公司、山东中超房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，不服肥城市人民法院（2018）鲁0983民初6124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴太星向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判解除2012年8月3日上诉人与被上诉人姜峰之间的《股权转让协议》，依法确认上诉人为山东中超房地产开发有限公司股东，享有20%股权，三被上诉人协助办理变更登记；诉讼费、保全费等由被上诉人负担。事实和理由：一、《股权转让协议》签订后，上诉人依约协助济宁金河创展置业有限公司办理变更登记，但济宁金河创展置业有限公司未将股权转让款1000万元支付上诉人。二、济宁金河创展置业有限公司未提交证据证实本案存在借款关系，一审法院认定《股权转让协议》、《定向回购协议》属于非典型性担保，没有依据。 姜锋辩称：不同意上诉人全部上诉请求。股权转让协议回购协议均系上诉人的真实意思表示，合法有效，一审中被上诉人已提供相关证据证明被上诉人已履行完毕股权转让协议项下的股权转让价款支付义务，但截至上诉人出具的承诺书中载明的回购期限甚至一二审开庭当时上诉人仍未履行回购义务，根据其亲笔确认的承诺书，上诉人已丧失了诉争股权的回购权利，被上诉人取得诉争股权合理合法，并不存在上诉人所谓的未向其支付股权转让的情况。二、被上诉人原本可以用来举证支付的具体明细等相关证据因案件涉及刑事案件，证据均在北京朝阳区查封，上诉人一审中提供的借款明细、承诺书已经可以形成证据链，证明被上诉人已经实际履行了股权转让价款的支付义务。三、被上诉人金河公司合法取得股权后，将股权转让给被上诉人姜锋的行为系其对自己股权的处分行为，合法合理，而被上诉人请求解除股权转让协议没有合同和法律依据，因此，其基础解除股权转让协议要求确认股东资格于法无据。 济宁金河创展置业有限公司辩称：上诉人与被上诉人于2012年8月3日签订股权转让协议及定向回购协议，被上诉人已经足额支付相关转让款，该事实在2014年7月28日由上诉人亲笔签字的承诺书中可以体现，上诉人已经全额收到上述款项，被上诉人已合法取得相应股份的权利，因此，上诉人要求解除股权转让协议的请求于法无据，也不符合事实。其他答辩意见同被上诉人姜锋意见。 山东中超房地产开发有限公司未答辩。 吴太星向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告姜锋于2012年8月3日签订的股权转让协议；2、依法确认原告为被告中超房地产公司的股东，享有20%的股权；3、判令三被告协助原告办理股权工商变更登记；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告吴太星原系中超房地产公司股东。2012年8月3日，原告因融资需要对外借款，与被告金河创展公司签订股权转让协议，为借款提供担保。转让协议约定：甲方（吴太星）同意将其在公司所持股权，即公司注册资本的20%转让给乙方（金河创展公司），乙方同意受让；股权转让价格及价款的支付方式：甲方同意根据本合同所规定的条件，以1,000万元将其在公司拥有的20%股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权；乙方同意在本合同双方签字后10日内向甲方支付1,000万元。原告吴太星及被告金河创展公司在落款处签字盖章予以确认，被告姜锋在金河创展公司处签字。同日，原告吴太星（乙方、回购方）与被告金河创展公司（甲方、出让方）签订定向回购协议，约定：双方一致同意自甲方将上述20%的股权转让款（计1,000万元人民币）支付到协议约定的账户之日起，乙方需在签订协议后，10个月内回购该20%股权；乙方在回购期间内回购该20%股权时，除支付20%的股权转让款（1,000万元）外，每月应支付给甲方3.5%的溢价款；股权回购事项完成后，甲方应配合乙方变更股权，并去工商管理等相关部门完成股权变更手续；在10个月期限届满之后，乙方由于自己的原因未能回购此20%股权并支付股权溢价款时，视为放弃该部分股权的回购权，甲方将永久继续持有该部分股权，同时，本协议中的回购条款自动失效，已付的股价溢价款甲方不予退回。2013年6月10日，原告吴太星因股权回购事宜出具承诺书，约定：鉴于中超房地产公司股东之一吴太星将其持有的该公司20%的股权抵押与金河创展公司，并签署了定期回购协议，但因吴太星个人原因，未按约定履行，现承诺于2013年6月30日前回购其已抵押给金河创展公司的中超房地产公司20%的股权，逾期视为永久放弃回购权，并配合对方办理股权过户手续，此承诺由齐炳福先生见证并担保。吴太星与齐炳福在承诺书落款处签字确认。2013年9月4日，被告金河创展公司将涉案股权变更至其名下，2013年11月8日，被告金河创展公司将涉案股权变更登记至被告姜锋名下。2018年12月17日，原告诉来一审法院，要求依法确认其为中超房地产公司的股东并享有股权，判令三被告协助原告办理股权工商变更登记。2019年11月12日，原告增加诉讼请求判令解除2012年8月3日双方签订的股权转让协议。案经开庭审理，因双方当事人各持己见，致法庭调解未达成一致意见。另查明，被告金河创展公司法定代表人为姜锋，登记股东为姜锋（持股比例40%）、济宁金阳港务物流有限公司（持股比例60%）。案外人贾金城为济宁金阳港务物流有限公司股东，持股比例为51%。登记在被告姜锋名下的中超房地产公司20%股权被北京市公安局朝阳分局依法冻结。案外人齐炳福为中超房地产公司总经理。 一审法院认为，原告吴太星原系中超房地产公司合法股东，2012年8月3日与被告金河创展公司签订的股权转让协议及定向回购协议未违反法律规定，一审法院对其效力予以认定。结合原告诉状陈述及被告提交的借款明细、承诺书可以看出，原告与金河创展公司签订股权转让协议及定向回购协议并将涉案股权变更至被告公司名下的目的，系为中超房地产公司及其关联股东、高管与贾金城及其关联公司、股东之间的借款提供的非典型性担保。原告于2013年6月10日出具的承诺书明确载明因其本人原因未履行回购义务，且截至法庭辩论终结，原告仍未履行双方约定的回购义务，一审法院认为在相关借贷关系权利义务未终止的情况下，原告主张确认其为中超房地产公司股东并将涉案股权变更至其名下，实质上减损降低了债权人实现债权的能力和可能性，故该诉讼请求依法不应得到支持。原告要求解除双方签订的股权转让协议，无事实及法律依据，一审法院不予支持。被告辩称该案应中止审理，一审法院认为公安机关对涉案股权的冻结措施并不必然影响本案的事实认定，且本案亦不必须以相关的刑事案件审理结果为依据，故一审法院对该意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十九条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十条规定，判决如下：驳回原告吴太星的诉讼请求。案件受理费100元，财产保全费5,000元，由原告吴太星负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，综合上诉人陈述、股权转让协议书、定向回购协议及被上诉人提交的借款明细、承诺书等证据，一审法院认定本案实际系吴太星以股权向其与济宁金河创展置业有限公司之间的借款提供的非典型性担保，并无不当。因上诉人至今未履行回购义务，在双方借贷关系未终止的情况下，上诉人要求解除股权转让协议无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，上诉人吴太星上诉理由不成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由吴太星负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  梁丽梅 审判员  魏 军 二〇二〇年六月十二日 书记员  白金金