广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初5187号原告：蒋永权，男，1987年12月14日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：罗广，男，1971年11月18日出生，汉族，住深圳市盐田区。被告：李文辉，男，1970年2月26日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：谢炜哲，系广东仲衡律师事务所律师。被告：黄庆松，男，1981年5月3日出生，汉族，住广东省清新县。原告蒋永权诉被告罗广、李文辉、黄庆松承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蒋永权，被告罗广，被告李文辉的委托诉讼代理人谢炜哲，被告黄庆松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋永权向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告罗广支付加工费人民币42879.2元及利息（从2018年3月1日起按照全国银行间同业拆借中心贷款市场利率计算）；2、判令被告李文辉和被告黄庆松对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告罗广是广州恒钰珠宝有限公司（对外招牌：广达公司）法定代表人及唯一股东，被告李文辉是广州恒钰珠宝有限公司的监事及厂长，被告黄庆松是广州恒钰珠宝有限公司的主管，负责对接供应商，签收货物及请款。2018年3月份至2018年10月份期间，广州恒钰珠宝有限公司委托广州市番禺区沙头街娇怡工艺加工店（对外招牌：尚慕激光）加工首饰，交货地点在广州市番禺区沙头街小平村祥平路31号1号楼三楼之一，货物由广州恒钰珠宝有限公司员工黄庆松签收。一联送货单存根，另一联送货单交付给了广州恒钰珠宝有限公司财务。根据现有送货单统计，广州恒钰珠宝有限公司仍拖欠广州市番禺区沙头街娇怡工艺加工店从2018年3月份至2018年10月份加工费42879.2元。后来，广州恒钰珠宝有限公司于2018年10月份注销。从2018年11月，广州市番禺区沙头街娇怡工艺加工店多次通过被告黄庆松向被告李文辉追讨拖欠加工费，被告李文辉均拒绝支付。广州市番禺区沙头街娇怡工艺加工店要求被告罗广支付加工费时，罗广推脱称公司交由被告李文辉负责，与他无关。后来广州市番禺区沙头街娇怡工艺加工店将广州恒钰珠宝有限公司的债权及相关权利于2020年4月1日转让给原告，并将债权转让事情转达给被告罗广。原告与被告罗广、被告李文辉、被告黄庆松沟通无果。为依法维护自身合法权益，故起诉至贵院，请依法判决。被告罗广辩称，广州恒钰珠宝有限公司是2016年由我登记设立，注册的时候李文辉是监事。公司的运营模式是承包式，即公司内部成立了几个生产小组，我拿到订单后，我再将订单交给各生产小组加工定作，我收取一部分差价，但是为了保障各生产小组的工人能拿到工资，我会监督各生产小组的负责人向工人发放工资，黄庆松就是其中一个生产小组的负责人。在2018年2月底，我就离开了公司，当时和李文辉协商，将公司转给李文辉，但是后来协商后还是决定要注销广州恒钰珠宝有限公司，所以2018年2月至10月，我都在准备广州恒钰珠宝有限公司的注销工作。我离开前，有和李文辉及房东商量，原我租赁的用于设立广州恒钰珠宝有限公司的房屋，转由李文辉继续承租使用。故2018年3月后，在上述房屋发生的交易，与广州恒钰珠宝有限公司无关，与我无关，我也不清楚。原告在诉状中提到涉案的送货单有一联交给了广州恒钰珠宝有限公司的财务，我没有收到，不知道他交给了谁？广州市番禺区沙头街娇怡工艺加工店的老板高小姐也从未向我催收过涉案加工费。被告李文辉辩称，第一，我方认为原告主张的债权不存在。按正常交易流程，广州市番禺区沙头街娇怡工艺加工店应当每月与我方对账，但广州市番禺区沙头街娇怡工艺加工店却一反交易习惯，在李文辉不在广州恒钰珠宝有限公司注册地址经营后，才要求李文辉支付涉案加工费。而且涉案送货单没有经过对账，是一笔不存在的债权。第二，原告主张该笔债务由广州恒钰珠宝有限公司承担，广州恒钰珠宝有限公司是一个独立的公司法人，与李文辉是相互独立的民事主体，如果原告主张该笔债务由广州恒钰珠宝有限公司承担的，与李文辉无关。第三，李文辉在2018年3月-10月期间没有与广州市番禺区沙头街娇怡工艺加工店发生过委托加工的事项。第四，关于我方与黄庆松的关系，并非劳动法上的劳动合同关系，而是合作关系。我方接收订单后，会与黄庆松协商按件计算或者按工时计算加工费，再交予黄庆松加工，我方向黄庆松支付的费用并非工人工资，而是加工费。综上，我方认为原告无权要求我方支付加工费。被告黄庆松辩称，我只是一个员工，我跟着罗广的时候，是以承包的方式合作，对外接单以及支付货款与我无关，每个月罗广将工人的工资发给我之后，由我再发给工人。后面李文辉接手广州恒钰珠宝有限公司后，也是与罗广经营时一样的运营模式。有一点不同的是，李文辉聘请我做主管，我每个月受李文辉委托给工人们发放工资。罗广与广州市番禺区沙头街娇怡工艺加工店高小姐的交易都是2个月结算一次的，但是李文辉与高小姐的交易很久都不结算，直到7月份，李文辉跟我说可以支付高小姐的货款，大概是9000多元，但我并不清楚李文辉到底有没有支付高小姐货款，7月份之后另外一个镭射部门负责完成娇怡工艺加工店的订单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，并在卷佐证。结合当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：广州恒钰珠宝有限公司（以下简称恒钰公司）是被告罗广于2016年投资设立的有限责任公司，经营地址为广州市番禺区沙头街小平村祥平路31号1号楼三楼之一，被告罗广是该公司唯一股东。2018年10月，罗广注销了恒钰公司。广州市番禺区沙头街娇怡工艺加工店（以下简称娇怡工艺加工店）的是经登记设立的个体工商户，经营者为高荐娇。原告蒋永权称，恒钰公司曾于2018年3月至10月期间多次委托娇怡工艺加工店加工首饰，娇怡工艺加工店按要求加工好后，按要求送到恒钰公司的上述经营地址，由恒钰公司的员工黄庆松负责签收。但恒钰公司一直未支付此期间加工首饰的加工费42879.2元。娇怡工艺加工店多次催收，未果。后娇怡工艺加工店与原告蒋永权经协商一致，将对恒钰公司的上述债权转让给了原告，娇怡工艺加工店在出让债权后，已通过微信向被告罗广发送了债权转让通知。为证实娇怡工艺加工店实际完成加工、交货事宜，原告向法庭提交了127张《送货单》。所有送货单的加工费总额为42879.2元。每张送货单抬头均为“尚慕激光送货单”，收货单位处均空白。每张送货单主要内容部分都分别列明了订单日期、对应的加工内容、数量、单价等。其中一部分《送货单》下方收货单位处有“黄庆松”的签名字样，另一部分《送货单》下方收货单位处则无人签名，但在该部分《送货单》主要内容部分各相应订单日期后均签有一个“松”字。另外，原告提交的上述127张送货单簿的封面上写有“广达”字样。罗广认为所有《送货单》均与恒钰公司无关。黄庆松确认所有《送货单》的真实性，确认那些收货单位处签有“黄庆松”的送货单都是其本人所签。另外那些《送货单》各订单后的“松”字也是其本人所签。李文辉对所有《送货单》均不予确认，认为不是由其委托加工，而且据了解，黄庆松有以个人名义对外接单加工，故黄庆松确认的应由黄庆松自己承担责任。黄庆松否认有以自己个人名义对外接单。另原告蒋永权向法庭提交了《债权转让协议》和《债权转让通知》，拟证实其已受让债权，是本案的适格原告。《债权转让协议》的出让方为娇怡工艺加工店，受让方为原告蒋永权，转让债权为2018年3月至10月期间娇怡工艺加工店为恒钰公司加工首饰的加工费42879.2元，协议落款时间为2020年4月1日。《债权转让通知》载明的被通知方是恒钰公司，落款是娇怡工艺加工店，但未加盖娇怡工艺加工店公章，也无高荐娇签名。2020年4月2日，高荐娇通过微信将上述《债权转让通知》微信拍照发送给了罗广，通知罗广债权转让事宜，告知罗广向蒋永权支付履行债务。罗广回复：2018年3月涉案厂房已由李文辉承租经营，其在2018年3月离开后，就已安排注销恒钰公司，娇怡工艺加工店与李文辉之间的交易与恒钰公司无关。庭审中，罗广称娇怡工艺加工店从未向其催付过本案定作费。只于2020年4月2日突然通过微信发了上述《债权转让通知》给他。黄庆松在庭审中陈述李文辉曾于2018年7月跟其说可以支付娇怡工艺加工店定作费，后来不知何原因没有支付，并称娇怡工艺加工店一直有与李文辉就应付货款数额进行协商。庭审中，三被告均确认娇怡工艺加工店在以前的交易中，都是以“尚慕激光”的名义对外交易。另罗广确认，在2018年2月之前，恒钰公司在对外交易时是以“广达”的名义。李文辉确认罗广于2018年2月离开，罗广离开后，由李文辉继续在恒钰公司原经营地址对外经营，也是以广达的名义，但广达不是一个经登记注册的字号。本院认为，罗广和李文辉均陈述罗广已于2018年2月离开，由李文辉继续承租原恒钰公司的厂房对外经营，对外经营时用的是广达的名义，非恒钰的名义。而本案订单系2018年3月至10月发生，即是在李文辉经营期间。黄庆松在庭审中陈述娇怡工艺加工店一直有与李文辉就应付货款数额进行协商。且原告在诉状事实理由部分陈述“从2018年11月，广州市番禺区沙头街娇怡工艺加工店多次通过被告黄庆松向被告李文辉追讨拖欠加工费”，由此看出，娇怡工艺加工店实际也认定实际发包人为李文辉，否则其不会先向李文辉催款，被拒绝后才转而向罗广催收。李文辉自述与黄庆松之间非劳动合同关系，是合作关系，其接到订单后，再与黄庆松洽谈好结算方式后，交由黄庆松加工。但无论是劳务关系还是内部分包关系，均是李文辉与黄庆松之间的内部关系。即使李文辉陈述属实，黄庆松也只是完成李文辉从外接来的订单而已，对外，李文辉依然是合同一方主体。李文辉称黄庆松有私自对外接单，但未提交相关证据证明，黄庆松对此否认。而原告提交的送货单簿封面写的是“广达”，这是李文辉在2018年3月之后对外经营使用的名称，进一步佐证涉案定作合同的定作人系李文辉，黄庆松仅是代表李文辉签收娇怡工艺加工店交付的货品而已。故本院认定，本案定作合同的实际定作人为李文辉，而非恒钰公司，涉案加工费应由李文辉支付。因娇怡工艺加工店与原告签订《债权转让协议》时，协议中是将娇怡工艺加工店对恒钰公司的债权转让给原告，而根据上述查明的事实，娇怡工艺加工店对恒钰公司并不存在上述债权。故原告要求恒钰公司注销前的唯一股东罗广和员工黄庆松支付加工定作费及逾期利息，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。李文辉虽然是涉案定作合同关系中的实际定作人，涉案加工费应由李文辉支付，但因原告在本案中并非以李文辉是实际定作人为由向其主张定作费，而是以李文辉是恒钰公司监事为由向其主张定作费。而且，娇怡工艺加工店并未将债权转让给原告的事实通知李文辉，该债权转让对李文辉不产生法律效力。因此，原告请求李文辉支付定作费的请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第七十九条、第八十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告蒋永权的全部诉讼请求。案件受理费436元，由原告蒋永权负担。本判决为终审判决。审判员  李会兰二〇二〇年六月二日书记员  黄佩裕