湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初4478号原告：长沙旬日机械有限公司，住所地长沙高新开发区枫林三路608号罗马商业广场B区五层5024号铺面501（集群注册）。法定代表人：曾亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾艳，湖南寻壹律师事务所律师。被告：湖北中地建筑工程有限公司，住所地武汉市蔡甸区玉贤镇车岭村黄家嘴49号。法定代表人：胡杨敏。第三人：曾亮，男，1981年10月8日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告长沙旬日机械有限公司（以下简称“旬日公司”）诉被告湖北中地建筑工程有限公司（以下简称“中地公司”）及第三人曾亮建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳、第三人曾亮到庭参加了诉讼，被告中地公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告旬日公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款440234元；2、判令被告向原告支付2019年11月14日起至工程款全部支付之日止的利息（按银行同期贷款利率标准计算）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月21日，曾亮与被告签订《中海梅溪湖壹号四期B区项目土方施工合同》，合同对承包方式、施工单价及结算、款项支付、双方责任等进行了明确约定。虽然被告将涉案项目分包给不具备资质的曾亮，曾亮与被告签订的《土方施工合同》为无效合同，但曾亮实际完成了涉案土方工程，且工程已经竣工验收合格交付给被告。曾亮作为涉案工程的实际施工人有权要求被告支付欠付的工程款。之后，曾亮与原告、被告三方签订《债权转让协议》，曾亮将对被告享有的工程款的债权转让给原告，原告同意受让工程款债权。原、被告就涉案项目转让后的债权进行了对账结算，被告对应付原告款项的事实和金额均予以了确认，对债权转让的事实进行了追认。原告根据合同约定已向被告开具所有增值税发票，因为被告拖欠原告款项的事实清楚，证据充分，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中地公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。第三人曾亮述称，曾亮是原告公司的法人代表，被告是拖欠了公司的工程款项，原告诉请的所有款项都归原告公司所有，合同是曾亮代表公司履行的，同意原告的诉讼请求。经审理查明，2017年12月21日，中地公司（甲方）与曾亮（乙方）签订《中海梅溪湖壹号四期Ｂ区项目土方施工合同》一份。合同第一条“工程概况”中约定：工程地址：长沙梅溪湖壹号四期Ｂ区，乙方工作内容：1、包含不仅限于道路的土方开挖、装车外运、卸车、堆场；2、除负责土方正常施工以外，还负责外围协调，保证甲方工程顺利有序进行。合同第七条“款项支付”中约定：2.12018年春节前甲方向乙方支付至已完工工程款的75%（含坑内出土，道路修筑及外运砖渣，5万元包干全部结算）；2.22018年9月1日付款至已经完成工程量的80%；2.32018年年底付款至已完成工程量的100%。合同还对承包和计价方式、双方责任、质量要求等做了相关约定。2018年11月29日，曾亮（甲方、出让方）与旬日公司（乙方、受让方）、中地公司（丙方、债务人）三方签订了一份《债权转让协议》，其中确认截至本合同签订日，甲丙双方确认甲方对丙方享有金额为440234元的债权，甲方同意将标的债权转让给乙方，乙方同意受让甲方的标的债权，同时明确乙方应于本协议签订之日起30日内将转让价款支付至甲方指定账户。该协议尾部甲方栏有曾亮签名，乙方栏有曾亮签名及旬日公司加盖的印章，丙方未有中地公司相关责任人员签名或盖章。2019年11月14日，中地公司与旬日公司共同签署《中海梅溪湖壹号项目四期B区结算单》一份，其中确认涉案工程剩余未付金额为440234元。该结算单下方“班组单位”栏有旬日公司加盖印章及曾亮签名，“施工单位”栏有中地公司盖章。同日，中地公司向长沙中海梅溪房地产开发有限公司出具一份《付款申请函》，主要内容为：为解决中海梅溪湖壹号项目四期B区土方工程长沙旬日机械有限公司的工程欠款问题，避免不必要的社会矛盾。现向贵司申请预付工程款440234元用于支付该项目土方工程长沙旬日机械有限公司的工程款，我公司同意此预付工程款从工程结算款中予以扣除。此后，中地公司未向旬日公司支付该笔工程款，至旬日公司诉至本院。查，梅溪湖壹号楼盘现已对外销售。上述事实，有当事人陈述，及旬日公司提交的《中海梅溪湖壹号四期B区项目土方施工合同》、《债权转让协议》、结算单、付款申请函、网络信息截图等证据予以佐证，本院予以确认。中地公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……本案中，首先，曾亮没有相应的建筑施工资质，其与中地公司于2017年12月21日签订的《中海梅溪湖壹号四期B区项目土方施工合同》应为无效合同。但鉴于涉案工程项目已经交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，曾亮可以请求中地公司参照合同约定支付工程价款。其次，2018年11月29日，曾亮、旬日公司及中地公司三方签订的《债权转让协议》上虽然没有中地公司相关人员的签名或盖章，但之后其与旬日公司签署的结算单，以及其向长沙中海梅溪房地产开发有限公司发出的《付款申请函》，均表明中地公司对曾亮将涉案工程款的债权关系转让给旬日公司的事实知情且认可欠款金额。综上，旬日公司向中地公司主张本案工程款，于法有据，本院予以支持。但是，关于旬日公司主张的欠付工程款利息，因曾亮与中地公司签订的《中海梅溪湖壹号四期B区项目土方施工合同》为无效合同，且其后旬日公司与中地公司就涉案工程进行结算时亦未明确约定欠付工程款的利息计付标准，故本院对旬日公司的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告湖北中地建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙旬日机械有限公司支付工程款440234元；二、驳回原告长沙旬日机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3952元，由被告湖北中地建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘群二〇二〇年六月二十二日法官助理汪样书记员刘彬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。