内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0627民初427号原告孟某2代表人孟某1，公民身份号码×××，农民，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人杨某1，内蒙古伊康东律师事务所律师。被告杨某3代表人杨某2，公民身份号码×××，农民，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告孟某2诉被告杨某3土地承包经营权纠纷一案，与人民陪审员丁巧花、生布尔依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告孟某2代表人孟某1及其委托诉讼代理人杨某1，被告杨某3代表人杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟某2向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告农户所争议的位于原、被告农户户籍所在地的43亩草牧场的承包经营权归原告农户所有；2、由被告农户承担本案诉讼费用。事实和理由：原告农户于1998年二轮土地承包时，在伊金霍洛旗红庆河镇其根沟村四社承包的草牧场与西边相邻被告农户承包的草牧场一直界限分明。原、被告农户双方在2019年之前从未有过任何争议。原告农户从承包草牧场开始，就在上述草牧场上种满了柠条等植被，并于2007年用网围栏围封了上述草牧场。2019年被告农户将原告农户围封的网围栏推倒，且扳倒网围栏杆39根，接着向伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会申请确认原告农户所承包草牧场其中43亩归被告农户所有，并要求原告农户予以返还。伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会作出了（2019）伊农仲字第103号土地仲裁裁决书，裁决案涉39.1971亩草牧场归被告农户所有，并要求原告农户立即返还被告农户上述草牧场。原告农户认为伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会认定事实不清，裁决错误。故向人民法院提起诉讼。被告杨某3辩称，1990年伊金霍洛旗红庆河镇其根沟村四社对集体草牧场进行了承包，被告农户承包了涉案草牧场约40亩。1998年村委会与被告农户重新填写了草牧场承包合同。农耕地及草牧场仍然是延续1990年时的承包情况。被告农户没有侵占原告农户的草牧场，故不同意原告农户的诉讼请求。原告农户提供证据及被告农户质证情况：原告农户提交关于其根沟村四社孟某1与孟云华土地纠纷协议一份。证明孟某1与孟云华所争议的土地与本案的涉案草牧场是重合的。另证明涉案草牧场经过处理已经归原告农户所有；提交孟云华与杨候留土地仲裁申请书，证明因原告农户代表人曾为孟云华作证，与杨候留产生矛盾，如果杨候留在仲裁委做了陈述，那么杨候留在仲裁委所做的陈述系伪证。被告农户质证认为该协议及土地仲裁申请书与涉案争议草牧场没有关系。因案件审理需要本院向伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会调取了由伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会向杨候留、刘万良、陈埃祥、孟云华所做的调查笔录及由伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会制作的现场勘验笔录、土地仲裁纠纷图；（2019）伊农仲字第103号仲裁裁决书一份、送达回证一份。对杨候留在调查笔录中的陈述，原告农户质证认为杨候留所述原告农户土地承包人口为5人和承包草牧场亩数为200亩不属实。另外杨候留所述孟某2在刘家老坟湾承包草牧场12块和杨某3在刘家老坟湾承包草牧场14块不属实。另外杨候留所画的图也不正确。对刘万良在调查笔录中的陈述，原告农户质证认为刘万良所述原告农户土地承包人口为5人不属实，其他陈述与本案无关联。对陈埃祥在调查笔录中的陈述，原告农户质证认为有异议，陈埃祥与被告农户有亲属关系。并且陈埃祥的陈述与刘万良和杨候留所述不一致。对孟云华在调查笔录中的陈述，原告农户质证认为有异议，孟云华与原告农户产生过纠纷，存在矛盾，有意作伪证。被告农户对杨候留、刘万良、陈埃祥、孟云华在调查笔录中的陈述均质证认为属实；对农村土地承包仲裁委员会制作的现场勘验笔录及土地仲裁纠纷图，原告农户质证认为有异议，不清楚当时的记录就签了名；对（2019）伊农仲字第103号仲裁裁决书、送达回证，原告农户质证认为对仲裁书有异议，该仲裁书裁决错误，对送达回证没有异议。被告农户对上述证据均质证认为无异议。本院对上述证据作如下认定：对原告农户提交的关于其根沟村四社孟某1与孟云华土地纠纷协议，因无其他证据印证，对其要证明的事实不予认定；对孟云华与杨候留土地仲裁申请书，因与本案无关，不予采信；对伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会向杨候留、刘万良、陈埃祥、孟云华在调查笔录中陈述其根沟村四社二轮土地承包时留有草牧场台账的事实予以确认；对（2019）伊农仲字第103号仲裁裁决书的真实性予以认定；对伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会制作的现场勘验笔录及土地仲裁纠纷图、送达回证，因符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信。根据当事人的陈述、举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，原、被告农户均系伊金霍洛旗红庆河镇其根沟村四社的农户。原、被告农户所争议草牧场位于××旗四社刘家坟湾。2019年6月21日伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会组织原、被告农户代表人到现场对涉案争议草牧场进行了现场勘验。原告农户代表人孟某1指认其承包草牧场的四至界限为：“东至孟狗子的网围栏和羊路，西至杨某3的草牧场和大羊路，南至四社大羊路（砂石路），北至杨小林、杨候留、孟狗子（孟云华）草牧场”，经打点确认共计58.4455亩。被告农户代表人杨某2指认其承包草牧场的四至界限为：“东至羊路，西至杨某3的草牧场，南至四社大羊路（砂石路），北至杨小林草牧场”，经打点确认共计52.6227亩。另查明，被告杨某3以申请人名义向伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会于2019年11月4日作出仲裁裁决，裁决：“一、争议的草牧场39.1971亩的承包经营权归申请人杨某3，被申请人孟某2立即返还申请人上述草牧场。”并于2020年3月2日向原告孟某2送达了仲裁裁决书，原告孟某2于2020年3月27日向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：涉案争议的草牧场原、被告农户谁享有承包经营权。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。第二十四条规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权……”。本案中，原、被告农户均未向本院提交农村土地承包经营权证书及草牧场承包合同书等相关证据来证明其对涉案争议草牧场归其经营管理使用，且诉争草牧场的四至界限部分不清，界址不明。本案争议应属于土地使用权纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知书之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”该条明确规定了涉及土地使用权纠纷应先由人民政府处理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告孟某2的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  刘喜平人民陪审员  生布尔人民陪审员  丁巧花二〇二〇年六月十日法官 助理  杜 莉书 记 员  吴东洋法条链接：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十四条国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。土地承包经营权证或林权证等证书应当将具有土地承包经营权的全部家庭成员列入。登记机构除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知书之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。