贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2106号上诉人（原审被告）：林世文，男，1977年4月7日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：林成，男，1975年8月4日出生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈广，贵州伍尊律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：李亚东，贵州伍尊律师事务所律师。上诉人林世文因与被上诉人林成买卖合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初3780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人林世文上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回林成的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由林成承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，林成应承担举证不力的后果。林成在一审中提交的部分销售单、送货单上的收货人签名处并非林世文的笔迹，林世文对该部分销售单、送货单并不知晓，对该证据的真实性、合法性持有异议，证人邓某、王某的证言并不能证明销售单、送货单系林世文安排的人员签字，也不能证明相应的石块是卸载到林世文的工厂。2、林世文二审有新证据证明已经向林成支付了货款563960元，林世文有两张微信转账凭证（2017年10月9日向林成的司机邓某转账5000元，2017年9月30日向林成转账22680元）和一张现金收条（通过现金支付林成20000元），且根据林世文在一审中提交的微信转账凭证计算，林世文向林成支付的款项是516280元，并非511280元，一审判决林世文向林成支付货款57157.5元的证据不足。被上诉人林成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。林成向一审法院起诉请求：1、判令林世文支付原告货款66,921元；2、案件受理费由林世文承担。一审法院认定事实：2017年9月4日，林成（乙方）与林世文（甲方）签订《供货商家合同协议书》，载明：“甲乙双方本着平等自愿，协商一致，合法公平的诚信原则，签订本合同协议书，合同内容如下：一、经甲乙双方协商，乙方向甲方供货块石，原材料由新发采石场提供，乙方必须保证质量及数量，购买原材料及运输费用，由乙方承担，甲方以货物运输到珠市工业园区由甲方收货为计量。并由甲方支付乙方每方单价为85元人民币，付款方式为现金支付。二、如原材料价格有所变动，由甲乙双方自行协商解决。三、此合同自签约起生效，但凡一方想在合同期内解除合作关系，均需双方协商一致同意后方可解除合同。”合同签订后，林成遂向林世文供应块石，截至2018年12月4日，共供应块石214车，计6687.5方（50吨/车÷1.6吨/方×214车），合计价款568,437.50元（6687.5方×85元/方），林世文共向林成支付货款511,280元。一审法院认为，林成与林世文订立的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，林成向林世文供应块石后，林世文应当向林成支付货款。对于欠付货款的数额问题，合同签订后，林成共向林世文供应块石214车，按照双方认可的1.6吨为一方计算，计6687.5方（50吨／车÷1.6吨／方×214车），合计价款568437.50元（6687.5方×85元／方），扣除林世文向林成支付的货款511280元，林世文尚欠付林成货款57157.50元。对于林成提交的2018年12月5日至2019年1月的销售单，因未提供原件进行核对，其真实性存疑，一审不予采信。林成提交的2018年5月11日承运人为文杰的销售单，在没有其他证据印证的情况下，仅凭该销售单不能认定林成向林世文交付该车块石的事实，本院不予采信。林世文称对不是其本人签字的销售单／送货单不予认可的意见，证人邓某、王某的证言能够证明销售单／送货单系林世文或其安排的人员签字以及相应块石卸载到林世文工厂的事实，林世文的该意见与事实不符，一审不予采纳。对于林世文认为运输车辆载重量分别为30吨和26吨左右的意见，2017年10月和11月的部分送货单载明了邓某车辆运输的数量为50吨，结合证人邓某、王某的证言，能够认定运输车辆载重量为50吨的事实，对林世文的该意见，本院不予采纳。对于林世文称支付价款条件不成就的意见，双方未约定支付价款的履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，林世文应当在收到块石的同时支付价款，其辩解意见不能成立，一审不予采纳。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、由被告林世文于本判决生效后十日内支付原告林成价款57,157.50元。二、驳回原告林成的其他诉讼请求。案件受理费1,474元，减半收取计737元，由原告林成负担123元，被告林世文负担614元。二审中，林世文提交了微信转款记录两份（金额5000元的转款时间为2017年10月9日，金额为22680元的转款时间为2017年9月30日），林成于2017年9月15日出具的收条一份，拟证明除一审提交的微信转账记录外，林世文还通过微信向林成转款22680元，通过微信向林成的驾驶员邓某转款5000元，另向林成支付现金20000元。林成质证意见：5000元的微信转账记录体现不出收款人信息，无法确认是否是林世文所说的林成的驾驶员邓某收取，与本案无关；22680元微信转款无法显示是转给林成的，与本案无关；收条不是林成写的。本院审查认为，对于林世文二审中提交的5000元微信转款记录，因林世文自认是转给林成的驾驶员邓某，而林成不认可该5000元转款，本院不予认定；对于林世文二审中提交的22680元微信转款记录，与林世文在一审中提交的微信转款记录的收款人相互印证，本院予以认定；对于林世文提交的收条，虽然林成不认可，但经本院当庭释明，林成并未就该欠条的签字和手印申请鉴定，故对于该收条本院予以认定。二审经审理查明：双方当事人在二审中明确表示对一审法院认定的货款总金额568,437.50元无异议。林世文共计向林成支付了553,960元货款。其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：林世文欠付林成的货款如何确定。本案二审中，双方当事人对案涉货款总金额553960元均无异议，根据林世文在一审中提交的微信转款记录，一审法院认定林世文已向林成支付了货款511280元，并判决林世文向林成支付货款57157.50元并无不当。但因林世文在二审中新提交了的微信转款记录和收条，且经本院核实，林世文除一审提交的微信转款外，林世文还于2017年9月15日向林成支付现金20000元，于2017年9月30日向林成微信转款22680元，也即林世文已共计向林成支付了货款553960元，林世文实际欠付林成的货款金额是14477.50元（568437.50元-553960元）。对于林世文二审提交的5000元微信转款，因林成不认可收到该款，且林世文自认该款并非转给林成，而是转给邓某，故该5000元本院无法认定系林成收到的货款。林世文的上诉理由部分成立，本院予以采纳。综上所述，林世文的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初3780号民事判决第二项即“驳回原告林成的其他诉讼请求”；二、变更贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初3780号民事判决第二项为：上诉人林世文于本判决生效后十日内支付被上诉人林成价款14,477.50元；三、驳回上诉人林世文的其他上诉请求。如未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,474元，由上诉人林世文负担319元，被上诉人林成负担1,155元；二审案件受理费1,228元，由上诉人林世文负担311元，被上诉人林成负担917元。本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在本判决确定的履行义务期限届满之日起二年内向原审法院或被执行人财产所在地的人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年六月十六日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭