浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1633号 上诉人（原审被告）：傅文刚，男，1969年8月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省舟山市定海区，现住浙江省舟山市定海区。 被上诉人（原审原告）：方国芝，女，1975年9月6日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：张永梅，宁波市镇海区兴港法律服务所法律工作者。 原审被告：赵凤英，女，1974年2月1日出生，汉族，住浙江省。 上诉人傅文刚因与被上诉人方国芝、原审被告赵凤英民间借贷纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211民初4034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用普通独任制。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 傅文刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：傅文刚在2016年11月26日向方国芝、案外人繆海罗、李永双借款50万元，实际拿到手45万元，谈好利息5万元一个月。实际上傅文刚与方国芝并不认识，每月利息亦通过李永双支付给方国芝、繆海罗。傅文刚一共还款8次，能找到记录的是7次，除一审法院认定的4次外，还有2017年3月18日、5月19日及7月20日各5万元。傅文刚认可欠款事实，但是剩余未还的本金应当只剩10几万元。 方国芝辩称：傅文刚和方国芝在一审庭审中对过账，方国芝对一审法院已经认定的4笔还款予以认可。此外，2017年3月18日的5万元方国芝并未收到，2017年5月19日的5万元并无证据证明，2017年7月20日的5万元与涉案借款无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。 赵凤英述称，其意见与傅文刚的上诉意见一致，其于2017年5月19日在傅文刚的指示下向方国芝转账5万元。 方国芝向一审法院起诉请求（变更后）：1.判令傅文刚归还借款本金45万元，并自2016年12月26日起至实际履行日止按月利率2%支付利息；2.判令赵凤英承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2016年12月26日，傅文刚出具借条一份，载明其向方国芝借款50万元，定于2017年1月25日前归还，如到期未还，借款人应赔偿出借人250元每天的经济损失等。傅文刚、赵凤英分别在借款人、连带责任担保人处签名并捺印。同日，方国芝向傅文刚分别转账15万元、30万元。2017年1月24日，傅文刚向缪海罗转账6万元；2017年2月27日，赵凤英向缪海罗转账5.5万元；2017年4月21日，赵凤英向方国芝转账5万元；2017年6月21日，傅文刚向缪海罗转账5万元。经一审法院向缪海罗核实，并经双方当事人确认，上述款项均为归还案涉借款本息。一审审理过程中，双方当事人一致确认曾口头约定案涉借款每月利息5万元；方国芝要求将傅文刚、赵凤英已归还的利息按照月利率2%计算，超过部分折抵本金。 一审法院认为：方国芝与傅文刚之间存在借款合同关系，与赵凤英之间存在保证合同关系。案涉借条由方国芝持有，借条上载明出借人为方国芝，借款亦由方国芝转账给傅文刚，虽然傅文刚、赵凤英辩称出借人系李永双而非方国芝，但傅文刚、赵凤英并未提供证据予以证明，故一审法院对傅文刚、赵凤英的抗辩意见不予采纳。关于借款本金，虽然借条中约定50万元，但实际出借金额为45万元，方国芝在一审审理过程中亦变更诉讼请求，按照45万元借款本金进行主张。关于借款利息，双方当事人一致确认口头约定每月利息5万元，已远超年利率36%，现方国芝要求按照年利率24%计算已支付的利息，超过部分折抵本金，符合法律规定，一审法院予以确认。据此一审法院酌情认定剩余本金为277727元（折抵情况见下表）。 已付利息 应付利息 抵扣本金 剩余本金 2017.1.24 2017.2.27 2017.4.21 2017.6.21 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、傅文刚返还方国芝借款本金277727元，支付自2017年6月22日起至实际履行日止以本金277727元为基数按照年利率24%计算的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；赵凤英对上述第一项被告傅文刚应履行之还款义务承担连带保证责任；赵凤英承担保证责任后，有权向傅文刚追偿；驳回方国芝的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8050元，减半收取4025元，由方国芝负担1541元，由傅文刚、赵凤英共同负担2484元。 二审期间，方国芝、赵凤英并未提交新的证据。傅文刚向本院提交宁波银行股份有限公司账户交易明细清单一份，拟证明傅文刚于2017年5月19日指示赵凤英曾向方国芝还款5万元的事实。经质证，方国芝对真实性无异议，并确认其收取了该笔款项。经审查，本院对该笔转账记录的真实性和关联性予以确认。 据上，本院除对一审法院已认定的事实予以确认之外，还认定傅文刚于2017年5月19日向方国芝还款5万元。 本院认为：二审的争议焦点系傅文刚的剩余还款金额应是多少。根据本院查明事实，除一审法院已认定的4笔还款之外，傅文刚于2017年5月19日亦向方国芝归还一笔5万元，故该款应计入傅文刚的已还款项之中。但傅文刚的另两笔还款主张（2017年3月18日5万、2017年7月20日5万），由于缺乏证据支持，根据民事诉讼举证规则，本院难以支持。按照方国芝2016年12月26日实际出借的金额45万元为基数，以年利率24%的利息标准，并结合已认定的5笔还款事实，依照债的抵充顺序，经本院核算，傅文刚剩余应还的款项金额为226159.79元，计算结果如下表。 日期 还款金额 计息天数 应付利息 抵扣本金 剩余本金 2016/12/26 2017/1/24 8,580.82 51,419.18 398,580.82 2017/2/27 8,648.66 46,351.34 352,229.48 2017/4/21 12,274.96 37,725.04 314,504.44 2017/5/19 5,790.33 44,209.67 270,294.76 2017/6/21 5,865.03 44,134.97 226,159.79 综上所述，因傅文刚在二审中才提交2017年5月19日的还款记录，以致一审法院事实认定有误，现本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211民初4034号民事判决； 二、上诉人傅文刚归还被上诉人方国芝借款本金226,159.79元，并支付自2017年6月22日起至实际履行日止以本金226,159.79为基数按照年利率24%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、一审被告赵凤英对上述第二项上诉人傅文刚应履行之还款义务承担连带保证责任；一审被告赵凤英承担保证责任后，有权向上诉人傅文刚追偿； 四、驳回被上诉人方国芝的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 一审案件受理费8050元，减半收取4025元，由方国芝负担1541元，由傅文刚、赵凤英负担2484元；二审案件受理费5466元，由上诉人傅文刚负担4451元，被上诉人方国芝负担1015元。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 员 梅亚琴 二〇二〇年六月十七日 代书记员 张姗姗