四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复231号 复议申请人（申请执行人）：魏某，女，2011年5月6日出生，汉族，住四川省成都高新区。 法定代理人：韦某（系魏某之母），住四川省成都高新区。 委托诉讼代理人：王欣，四川律治律师事务所律师。 被执行人（异议人）：魏世辰，男，1971年4月1日出生，汉族，住四川省成都高新区。 复议申请人魏某不服成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0191执异116号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在执行法院执行魏某与魏世辰抚养费纠纷一案过程中，被执行人魏世辰对执行法院拟拍卖的位于成都高新区房屋（以下简称案涉房屋）向执行法院提出书面异议，请求：撤销（2019）川0191执4972号执行裁定中对案涉房屋的拍卖。事实和理由：案涉房屋已经生效法律文书所确认，应当在执行案件的申请执行人魏某年满18岁时过户至魏某名下，以保障未成年人的切身利益。《离婚协议书》中抚养费的受益主体是魏某，抚养费的支付主体为魏世辰，如因魏世辰未依协议支付抚养费800万元而将案涉房屋的拍卖款项用于支付抚养费，实际剥夺了魏某对案涉房屋的可期待利益，系对未成年人利益的严重损害。 执行法院查明，2018年9月7日，执行法院就魏某与魏世辰抚养费纠纷一案作出（2018）川0191民初6296号民事判决：魏世辰向魏某支付抚养费7979000元。魏世辰不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年12月18日作出（2018）川01民终15708号民事判决，驳回上诉，维持原判。后魏某向执行法院申请强制执行，在执行过程中，执行法院于2020年1月20日作出（2019）川0191执4972号执行裁定：“一、对被执行人魏世辰与案外人韦某按份共有的位于成都高新区房屋进行公开拍卖；二、对被执行人魏世辰名下的位于德阳市进行公开拍卖；三、对被执行人魏世辰名下的位于成都高新区车位进行公开拍卖。” 另查明，2017年12月16日，魏世辰与韦某签订《离婚协议书》。《离婚协议书》第二条约定，孩子魏某的抚养权归韦某，随同韦某生活；魏世辰一次性支付孩子抚养费人民币800万元。第四条约定，案涉房屋不予以分割，任何一方不得抵押贷款、转卖他人，双方约定在魏某年满18岁后，无条件过户给魏某。第八条约定，魏世辰拒绝支付或延期支付魏某抚养费给韦某，则将案涉房屋无条件过户给韦某。 2018年4月2日，执行法院立案受理韦某与魏世辰离婚后财产纠纷一案，韦某以魏世辰未按离婚协议约定支付抚养费为由请求将案涉房屋过户至其名下。执行法院经审理后认为，在《离婚协议书》第四条与第八条对案涉房屋产权归属约定存在矛盾的情况下，综合考虑两条约定的效力以及优先保护未成年子女利益的角度出发，对韦某的诉讼请求不予支持。执行法院据此于2019年1月28日作出（2018）川0191民初6290号民事判决，驳回韦某的全部诉讼请求。韦某不服，向本院提出上诉。本院经审理后认为，通过对《离婚协议书》中第四条和第八条所保障的利益的大小对比，适用第四条更能有效保障未成年子女的合法利益；如果适用《离婚协议书》第八条将案涉房屋过户给韦某，则会违背该《离婚协议书》保护未成年子女利益的初衷；魏某和韦某的人格利益和民事权利仍然各自独立，不能以双方具有密切的人身关系而将财产权利混同。本院据此于2019年6月10日作出（2019）川01民终7298号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后韦某向四川省高级人民法院（以下简称四川高院）申请再审，四川高院经审查认为，《离婚协议书》系双方真实意思表示且对双方均具约束力，从该协议内容及庭审时双方陈述可见，双方签订离婚协议时对案涉房屋约定的出发点均是为了保障未成年子女利益。虽然魏世辰未足额依照离婚协议支付抚养费，但其承担违约责任的结果却是将本身应过户给女儿的案涉房屋过户给了韦某，此举剥夺了女儿对案涉房屋的可期待利益，且韦某在一审庭审中明确表示不同意在女儿18岁后将案涉房屋过户至女儿名下，亦是对未成年子女利益的损害，也违背双方离婚协议保护未成年子女利益的初衷。综合考察《离婚协议书》各条款，双方签订协议的根本目的还是在于充分保障未成年子女利益，从更能保护未成年子女利益考量，并通过对《离婚协议书》第四条与第八条所保障的利益的大小对比，适用第四条更能有效保障未成年子女利益。因此，原审法院从优先保护未成年子女利益角度出发以双方离婚协议第四条约定处分案涉房屋并无不当。四川高院据此于2019年11月29日作出（2019）川民申3868号民事裁定，裁定驳回韦某的再审申请。 执行法院认为，（2019）川0191执4972号执行案件的执行依据为（2018）川0191民初6296号民事判决，即魏世辰向魏某支付抚养费7979000元，在执行过程中执行法院拟对目前尚登记于魏世辰与韦某名下的案涉房屋予以拍卖。在执行法院审理的韦某与魏世辰离婚后财产纠纷一案中，韦某诉请人民法院根据其与魏世辰在《离婚协议书》的约定将魏世辰持有的案涉房屋的份额过户至其名下。执行法院经审理后认为，在《离婚协议书》第四条与第八条对案涉房屋产权归属约定存在矛盾的情况下，综合考虑两条约定的效力以及优先保护未成年子女利益的角度出发，对韦某的诉讼请求不予支持。该案二审以及四川高院进行再审审查中，均认为在案涉房屋的处置问题上应当充分保障未成年子女的利益，不应当支持韦某的诉讼请求。若执行法院在执行过程中为实现给付抚养费的目的将案涉房屋予以处置，必将损害魏某依据《离婚协议书》的约定对案涉房屋享有的可期待利益，不利于未成年人利益的保护。故魏世辰的异议请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第二项之规定，裁定：撤销执行法院于2020年1月20日作出的（2019）川0191执4972号执行裁定中第一项，即“对被执行人魏世辰与案外人韦某按份共有的位于成都高新区房屋进行公开拍卖”。 魏某不服，向本院申请复议，请求：1.撤销执行法院（2020）川0191执异116号执行裁定；2.依法驳回魏世辰的异议请求；3.维持执行法院（2019）川0191执4792号执行裁定。事实与理由：1.执行裁定认为执行魏世辰名下财产必将损害未成年人利益存在逻辑错误，虽然在另案的审理中,人民法院为保护魏某的利益,不支持将案涉房屋过户到其监护人韦某的名下,但在本案中,魏某因主张抚养费申请对案涉房屋予以拍卖,而执行法院以保护魏某的利益为由裁定不予拍卖,显然存在逻辑错误。2.不应以保护未成年的可期待利益而侵害未成年人的现实利益。《离婚协议书》的约定对魏某来说是可期待利益，而魏世辰不支付抚养费是侵害未成年人的现实利益。3.被执行人魏世辰实际以保护未成年的利益为名，实现自身的非法利益，实际上是侵害了未成年人魏某的合法权益。魏世辰与韦某离婚后，未支付任何抚养费，现因其占有居住与韦某共同共有的案涉房屋，为实现自身利益阻止房屋的执行。 本院查明事实与执行法院一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，本案中，执行法院对被执行人魏世辰名下的房产份额予以执行并无不当。至于魏世辰与韦某签订《离婚协议书》约定：“案涉房屋不予以分割，任何一方不得抵押贷款、转卖他人，双方约定在魏某年满18岁后，无条件过户给魏某。”此系魏世辰与韦某为保障未成年子女魏某的生活，而为其设立的一个可期待利益，但并未改变案涉房屋的物权归属。现因魏世辰未履行判决确定的给付魏某抚养费的义务，魏某申请对案涉房屋的执行，既是为了保障自己的现实利益，也是对自身享有的可期待利益的处分。执行法院认为在魏世辰与韦某离婚后财产纠纷一案中，人民法院为保障魏某的可期待利益未支持将案涉房屋过户给韦某，因该案中利益权衡可能存在韦某侵害魏某利益的隐忧，而本案执行中并不存在这样的情形。综上，执行法院（2020）川0191执异116号执行裁定认定事实不清，裁定结果错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191执异116号执行裁定； 二、驳回魏世辰的异议请求。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 何云鹏 审 判 员 邱家德 审 判 员 陈 浩 二〇二〇年六月三十日 法官助理 严 辉 书 记 员 周红燕