广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2877号原告：陈琳琳，男，汉族，1980年11月25日出生，住广东省雷州市。被告：罗职沐，男，汉族，1996年9月12日出生，住广东省大埔县。被告：天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，营业场所广东省梅州市梅县区新兴路客家文化城（百福豪园）A、B栋6-9号单层店。负责人：杨涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：饶子宏，男，该公司工作人员。原告陈琳琳与被告罗职沐、天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司大埔湖寮营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序。诉讼过程中，根据天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称天安财险梅州中心支公司）申请，本院裁定准许天安财险梅州中心支公司替代天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司大埔湖寮营销服务部作为本案被告参加诉讼，天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司大埔湖寮营销服务部退出诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告陈琳琳到庭参加诉讼。被告罗职沐、天安财险梅州中心支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈琳琳向本院提出诉讼请求：两被告支付原告停运损失车租1140元（190元/天×6天）、误工费2100元（350元/天×6天），合计3240元。庭审中，原告主张案件受理费由两被告承担。事实与理由：2019年11月19日22时30分，在广州市番禺区兴南大道，罗职沐驾驶粤Ｍ×××××号小型轿车倒车时撞上原告驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车，罗职沐负全责。经罗职沐向保险公司报案，天安财险梅州中心支公司已赔偿原告车辆维修费2300元，但天安财险梅州中心支公司和罗职沐拒赔原告的停运损失。原告驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车是营运车辆，故原告起诉要求两被告赔偿2019年11月20日至2019年11月25日共进维修厂六天的停运损失及误工费。被告罗职沐书面辩称，一、本次事故中天安财险梅州中心支公司已对原告车辆维修费进行了合理赔偿。原告本案诉请的停运损失车租和误工费，属于间接损失，该损失不应由其赔付。二、诉讼费由原告自行承担。被告天安财险梅州中心支公司书面辩称，一、本次事故中其司已对原告粤Ａ×××××号车维修费进行合理赔偿，原告本案诉请赔偿的停运损失车租1140元及误工费2100元属于间接损失，该损失不应由其司赔付。二、诉讼费由原告自行承担，其司不承担本案产生的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月19日22时27分许，在广州市番禺区兴南大道，罗职沐驾驶粤Ｍ×××××号小型轿车倒车时碰撞陈琳琳驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车，造成车辆损坏的交通事故。罗职沐承担事故全部责任，陈琳琳无责任。事发时，罗职沐持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。粤Ｍ×××××号小型轿车登记所有人是罗职沐，该车检验记录在有效期内。该车在天安财险梅州中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔率），其中财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险责任限额100万元，被保险人均为管某，投保时车辆号牌为粤Ｍ×××××。陈琳琳持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证及2018年11月7日发证的广州市出租汽车驾驶员证（驾驶员类别为网约车）。粤Ａ×××××号小型轿车登记所有人××深圳市赢时通汽车服务有限公司广州分公司（以下简称赢时通公司），该车登记使用性质为预约出租客运，并于2017年9月21日获发广州市网络预约出租汽车运输证（经营范围为网络预约出租汽车客运）。粤Ａ×××××号小型轿车系由案外人冯某以以租代售方式从赢时通公司处取得，对此冯某与赢时通公司于2018年3月20日签订了《汽车租赁合同》和《车辆销售协议》，合同约定租赁期间自2018年3月20日起至2021年3月20日止，每期租金4000元，租赁期限正常届满后，车辆以35000元销售给冯某。冯某与陈琳琳于2019年5月19日签订《个人租车协议》，约定冯某将粤Ａ×××××号小型轿车出租给陈琳琳使用，租赁期间自2019年5月19日起至2019年11月19日，每月租金5300元，车辆保养费用由陈琳琳负责，维修费用第一个月由冯某负责，第二个月起双方各负责一半，等等。赢时通公司于2019年12月27日出具情况说明，确认该公司是粤Ａ×××××号小型轿车所有人，上述交通事故产生的损失及责任由陈琳琳承担，本案权利义务与该公司无关。2019年11月20日16时24分许，陈琳琳将粤Ａ×××××号小型轿车送入厂维修；2019年11月23日，天安财险梅州中心支公司定损粤Ａ×××××号小型轿车维修费为2300元；2019年11月25日，粤Ａ×××××号小型轿车修复完毕，维修厂于当日制作的保险理赔结算单记载审核时间为当日17时40分，产生维修费2300元。同日，天安财险梅州中心支公司向陈琳琳赔付了2300元；2019年11月26日，陈琳琳向维修厂支付维修费2300元及取得相应发票，并于当日12时35分取车出厂。庭审中，陈琳琳陈述称，事发后处理完事故已经次日凌晨一点多，其驾车回到住所已是凌晨两三点，故其于次日下午送车维修，当日上午其没有驾车外出，维修厂于2019年11月25日下午4时左右通知其取车。庭审中，陈琳琳陈述称，由于冯某持有机动车驾驶证未到三年，无法申领广州市出租汽车驾驶员证，故冯某将粤Ａ×××××号小型轿车出租给其驾驶营运，上述《个人租车协议》到期后双方继续履行该协议，事发后至今该车仍由其使用，其每月向冯某支付租金5300元，支付方式包括微信转账和现金支付。对此陈述，冯某到庭进行了确认，同时冯某向本院确认粤Ａ×××××号小型轿车因本案交通事故造成的损失由陈琳琳向肇事方主张赔偿，其本人不主张赔偿本案交通事故损失。此外，陈琳琳提交其微信账单显示，陈琳琳于2019年8月至同年11月每月的20日分别转账支付给冯某4000元、3500元、3000元、3000元。陈琳琳陈述称，其在滴滴出行平台上登记进行网约车运营，2019年营运流水已经无法查询到，其只能提供2020年最近三个月的流水，但由于受新冠××疫情影响，该三个月的收入与事发前收入不相等，车辆运营期间其多数是到滴滴平台第三方油站加油，因为有折扣。对此，陈琳琳提交的滴滴出行平台个人资料和“我的流水”显示，陈琳琳滴龄533天，累计完成3283单，累计收入18.28万元；2020年2月、3月、4月总流水分别为0元、2859.05元、4839.76元。此外，陈琳琳申请补充提交2019年7月至2019年11月每月营运流水和2019年7月至2019年10月加油凭证，后陈琳琳确认其无法提交2019年的营运流水，陈琳琳在其申请延长举证期限届满后至今也未提交加油凭证。诉讼中，天安财险梅州中心支公司提交了授权委托书及签署该授权委托书的照片、交强险投保单、机动车商业保险投保单和投保人声明，用于证明其已经就相应免责条款向投保人管某履行了提示和明确说明的义务。其中，授权委托书及签署该授权委托书的照片显示，授权委托书由管某签名及捺印，内容为：因个人原因不能到保险公司办理车辆的承保业务，现委托保险公司业务员张某代为签署办理，本人确认已阅读收到交强险与商业险相关的条款及《机动车商业保险免责事项说明书》。机动车商业保险投保单中打印的投保人声明记载，本人已收到保险条款并自行阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容和免责责任的说明、提示完全理解，没有异议，申请投保。投保人声明记载，保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），……本人确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。上述投保人声明的内容下方投保人签章处签署的“管某”签名字样与授权委托书显示的签名字样不相符。事发后，除天安财险梅州中心支公司向陈琳琳支付了车辆维修费2300元外，两被告无支付过陈琳琳其他费用。本院认为，本案是两机动车之间发生交通事故造成车辆损坏引致的财产损失赔偿纠纷。事发时陈琳琳驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车为网络预约出租汽车，事发于陈琳琳承租该车从事预约出租客运的经营性活动期间，陈琳琳根据其租金支出和营运收入主张赔偿车辆维修期间的租金和误工费，实质为车辆停运损失，陈琳琳该主张，于法有据，本院予以支持。关于车辆维修天数，陈琳琳因自身原因于事发次日下午送车维修，并于车辆修复完毕的次日下午取车，故本院根据车辆实际维修情况认定维修期间自2019年11月20日16时24分至2019年11月25日17时40分，酌情确定维修天数5.5天。关于租金损失，陈琳琳主张其每月向冯某支付租金5300元，有《个人租车协议》证实，微信账单佐证，冯某也到庭确认，且与冯某向赢时通公司每月支付租金4000元及冯某转租赚取收益情形相符，故在无相反证据足以推翻的情况下，本院予以采纳，据此支持陈琳琳维修期间租金损失971.67元（5300元/月÷30天×5.5天）。关于营运损失，陈琳琳未能举证证明其事发前营运收入和支出成本，考虑2020年2月至4月期间确实存在受新冠××疫情影响的情形，该四个月收入也无法反映事发前实际收入，而根据陈琳琳个人资料显示的滴龄天数和累计收入可以核算得出其日均收入为342.96元（182800元÷533天），再参照同类型车辆从事网约车油耗支出等营运成本情况，以及广东省2018年度国有道路交通运输业在岗职工年平均工资72964元标准，本院酌情按每天250元计算陈琳琳营运损失，据此支持陈琳琳维修期间营运损失1375元（250元/天×5.5天）。因此，本院支持陈琳琳本案停运损失合计2346.67元（971.67元+1375元）。鉴于天安财险梅州中心支公司已经向陈琳琳支付了粤Ａ×××××号小型轿车维修费2300元，且分别以2000元和300元分开转账支付，故视为交强险财产损失赔偿限额2000元已经赔付完毕，陈琳琳本案停运损失，依法应由天安财险梅州中心支公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内根据保险合同予以赔偿。天安财险梅州中心支公司以停运损失属于间接损失为由抗辩主张免赔，对此，根据天安财险梅州中心支公司提交的授权委托书、投保单和投保人声明可证实，投保人管某委托保险业务员张某代为签署办理承保业务，投保单和投保人声明中投保人签章处不排除是由张某代管某签名，基于张某的保险业务员身份，张某代为签署办理承保业务行为等同于张某以管某的名义与张某同时代理的保险人实施民事法律行为，张某代为签名行为不能认定天安财险梅州中心支公司已就免责条款向管某履行了明确说明义务，而管某在授权委托书中确认已阅读收到商业险相关的条款及《机动车商业保险免责事项说明书》，也不代表天安财险梅州中心支公司已经就相应免责条款向管某履行了明确说明义务，因此，在管某未确认天安财险梅州中心支公司已经就免责条款向其履行了明确说明义务的情况下，根据天安财险梅州中心支公司本案所提供的证据，不足以认定天安财险梅州中心支公司已经就相应免责条款向投保人履行了明确说明义务，故天安财险梅州中心支公司抗辩主张免赔的理由不成立，本院认定陈琳琳本案停运损失2346.67元由天安财险梅州中心支公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内予以赔偿。罗职沐、天安财险梅州中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第二款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈琳琳赔偿2346.67元。二、驳回原告陈琳琳本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告陈琳琳已预交），由原告陈琳琳负担7元，被告天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担18元。本判决为终审判决。审判员  吴春燕二〇二〇年六月五日书记员  何佳玲