安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖11行终67号上诉人（原审原告）滁州唐氏绿色包装有限公司，住所地安徽省滁州市何郢路186号，统一社会信用代码913411023979694683(1-1）。法定代表人于素芳，该公司总经理。委托代理人**蒙，该公司员工。被上诉人（原审被告）滁州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心西8楼，统一社会信用代码11341100560683257。法定代表人吴经龙，该局局长。委托代理人张旭红，该局工伤保险科工作人员。委托代理人丁翊时，安徽其力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滁州市人民政府，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心南楼，统一社会信用代码113411000032050529。法定代表人许继伟，该市市长。委托代理人李永贵，该市司法局工作人员。委托代理人方洁会，该市司法局工作人员。原审第三人王平秀，女，1966年11月22日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。上诉人滁州唐氏绿色包装有限公司（以下简称唐氏包装公司）因与被上诉人滁州市人力资源和社会保障局（以下简称滁州市人社局）、滁州市人民政府（以下简称滁州市政府）及原审第三人王平秀劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人唐氏包装公司的委托代理人**蒙，被上诉人滁州市人社局的出庭负责人仲卫东及其委托代理人张旭红、丁翊时，被上诉人滁州市政府的委托代理人方洁会、李永贵及原审第三人王平秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，王平秀系唐氏包装公司的职工。2018年11月24日14时左右，王平秀于工作期间在单位装纸板，将纸板递给同事时不慎摔伤，伤及腰部。后王平秀爱人魏哲虎向滁州市人社局提出工伤认定申请，滁州市人社局依法受理。2019年3月18日，唐氏包装公司因不服市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：滁认定20190988），向滁州市政府提起行政复议申请。复议审理期间，唐氏包装公司自行撤回行政复议申请。2019年6月5日，滁州市政府作出《行政复议终止决定书》并送达给各方当事人。2019年6月10日，王平秀再次向滁州市人社局提出工伤认定申请，并提交了诊断证明等材料。同日，滁州市人社局受理工伤认定申请。6月20日，滁州市人社局向唐氏包装公司发送了《工伤认定举证通知书》。7月4日，唐氏包装公司提供了证明等材料。滁州市人社局于2019年8月7日作出滁认定20190988号《认定工伤决定书》，认定王平秀受到的伤害属于工伤，并于8月20日送达给双方当事人。2019年9月29日，唐氏包装公司提出行政复议申请，2019年11月26日，滁州市政府作出滁复字〔2019〕48号行政复议决定，决定维持滁州市人社局的认定工伤决定。唐氏包装公司不服，提起本案行政诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，王平秀在上班期间受伤，唐氏包装公司辩解因王平秀爬围墙看别人争吵下来时脚踩空了摔倒受伤的，唐氏包装公司无证据予以证实，不予采信。唐氏包装公司又辩称王平秀是1966年11月22日出生，已经过了退休年龄，不能认定为工伤。唐氏包装公司无证据证实，王平秀已经退休，故无事实和法律依据，不予采信。滁州市人社局作出滁认定20190988号《认定工伤决定书》并无不当；滁州市政府作出的滁复字〔2019〕48号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告滁州唐氏绿色包装有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告滁州唐氏绿色包装有限公司负担。上诉人唐氏包装公司上诉称，一、有关王平秀于2018年11月24日13时左右给同事递纸板受伤不是事实。王平秀没有服从公司安排完成自己的工作，而是和其他同事一起攀爬围墙看其他厂家吵架。首先王平秀在工作期间没有履行工作职责,其次没有服从领导安排擅自离开工作岗位，不符合工作原因受伤,所以不能认定为工伤。王平秀说是递纸板给同事摔伤,围墙总高度2米,当时递纸板是在平地上递的,递过纸板后王平秀并没有去履行装车职责,而王平秀是爬围墙看别人家争吵下来时脚踩空了摔跤受伤的,并不是递纸板受伤；二、王平秀是1966年11月22日出生,现已经53周岁已经退休了(滁州有两套房产),不能报工伤处理；三、滁州市人社局认定工伤第一次在来其厂调查后,作出了滁认定20190078的认定,经其复议后，滁州市人社局又撤销认定(编号2019001)原因是王平秀隐瞒了受伤过程,又于2019年8月7日重新认定为工伤(原因是该员工工作期间装纸板不慎摔伤),而此王平秀受伤是因为攀爬围栏看热闹后,下来时不慎摔伤,并不是因为工作原因,所以不能认定工伤。综上，请求依法撤销原审判决，改判撤销滁州市政府作出的滁复字〔2019〕48号行政复议决定、滁州市人社局作出的滁认定20190988号《认定工伤决定》。被上诉人滁州市人社局答辩称，其作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人滁州市政府答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人王平秀述称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。二审审理中，唐氏包装公司提供的证据有：1、单冬冬证言，证明单冬冬在厂房外装车，根本看不到王平秀摔伤的事发经过，工伤科的询问笔录是工作人员叙述，只问了单冬冬是不是，而他年龄小，害怕的说了“恩”；2、唐翠梅证言，证明王平秀没有服从安排装车，且是站在平地递纸板，王平秀趴在围栏上是看对面争吵；3、光盘视频，证明王平秀递过纸板后又趴在围栏上，说明王平秀的询问笔录并没按事实回答，并不是因为工作原因受伤。滁州市人社局质证意见为：对证据1的真实性和证明目的均不认可，唐氏包装公司自述单冬冬看不到王平秀摔伤的事发经过，但其提供的单冬冬及其他两人署名的证言中写明王平秀系爬下围墙踩空摔伤，前后矛盾，该证言真实性存疑，证明力不足；对证据2的真实性和证明目的均不认可，理由同单冬冬；对证据3的真实性认可，证明目的不认可，整个视频并没有记录王平秀受伤过程，不能证明王平秀何时受伤，如何受伤，并且视频中13时21分40秒到13时28分37秒，显示王平秀在围墙上与下面的工人进行交涉，而非唐氏包装公司说的围观吵架，这与单冬冬在询问笔录中陈述一致，证明其对事实认定无误。滁州市政府质证意见为：同滁州市人社局意见，同时证据1的真实性和证明目的不认可，该证言未注明时间，不具有真实性。单冬冬并不是无民事行为能力人或限制民事行为能力人，内向年龄小紧张并不能否定其之前所做的证言；证据2的质证意见同滁州市人社局，也没注明作证时间，不具有真实性；证据3视频未注明拍摄地点，是否属于唐氏包装公司厂房范围内存疑，视频中也看不清人脸，无法判断是不是属于王平秀及唐氏包装公司的员工。王平秀质证意见为：对三份证据均不认可，其在上班点，唐翠梅让其递纸板给她的，然后摔伤的。本院认证意见：证据1、2的两位证人均系唐氏包装公司的员工，与该公司具有直接利害关系，且单冬冬本次证言“我当时比较紧张，没听清内容，只是回答了恩”也与滁州市人社局在向其进行询问时回答的相矛盾，而唐翠梅的证言也不能直接证明王平秀的受伤情况，故对该两份证言，本院不予采信。对证据3的真实性本院予以确认。滁州市人社局向原审法院提供的证据、依据材料有：第一组：1、工伤认定申请表，2、工伤认定受害人王平秀及申请人魏哲虎的身份证复印件、户口簿复印件，3、工伤认定受理决定书，4、工伤认定举证通知书，5、认定工伤决定书及送达回执。上述证据证明答复人作出的工伤认定程序合法。第二组：6、唐氏包装公司出具的证明，7、疾病诊断证明，8、王平秀本人陈述，9、三份书面证人证言，10、调查笔录及照片。上述证据证明工伤认定事实清楚，即王平秀系工作时间工作岗位因工作原因受伤。法律依据：符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，应当认定为工伤。滁州市政府向原审法院提供的证据、依据材料有：第一组证据：1、行政复议申请书(2019年3月18日)，2、被申请人答复通知书（2019年3月21日），3、参加行政复议通知书（2019年3月21日），4、行政复议答复书（2019年3月21日），5、**蒙、唐翠梅、王平秀询问笔录（2019年4月26日）；6、行政复议终止决定书（2019年6月5日），7、送达回证。上述证据证明唐氏包装公司于2019年3月18日提起的行政复议申请已撤回，其作出了行政复议终止的决定；第二组证据：1、行政复议申请书(2019年9月29日)，2、被申请人答复通知书（2019年10月9日），3、行政复议答复书（2019年10月15日），4、参加行政复议通知书（2019年10月22日）5、行政复议决定书（2019年11月26日），6、送达回证。上述证据证明作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。唐氏包装公司向原审法院提供的证据材料有：1、营业执照复印件、劳动合同，证明其诉讼主体适格，代理人有代理资格;2、因工负伤劳动能力鉴定结论书、认定工伤决定书、行政复议决定书，证明整个工伤认定过程对王平秀认定为工伤有异议；3、撤销工伤认定决定书复印件（2019年6月5日，编号2019001），证明王平秀在申请工伤时没有如实讲清楚受伤过程，被滁州市人社局撤销工伤认定。王平秀未向原审法院提供的证据材料。上述证据均随卷移送本院。原审对本案证据的认定符合法律规定。本院对原审查明的案件事实依法予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，滁州市人社局作为滁州市政府社会保险行政部门，对其辖区内职工受伤害是否构成工伤具有进行调查认定的法定职责。滁州市政府根据行政复议法相关规定具有复议职权。本案滁州市人社局作出的滁认定20190988号认定工伤决定及滁州市政府作出的滁复字〔2019〕48号复议决定是否合法的争议焦点在于：王平秀是否因工作原因受伤。本案中，唐氏包装公司对王平秀在工作时间、工作场地受伤一节事实不持异议，但认为王平秀并非因工作原因受伤。对此，其在工伤认定行政程序中提供了员工单冬冬和唐翠梅的证言，单冬冬陈述“公司安排王秀平和单冬冬在大门外装货，王秀平没有装货而是爬围栏观看隔壁吵架，装货由单冬冬完成”，而单冬冬在滁州市人社局向其进行调查时，陈述为“王秀平在室内和唐翠梅就纸板上的灰尘和隔壁车间的人员进行理论，大概13点30分左右王秀平在递纸板给唐翠梅的时候摔伤”，而唐翠梅陈述内容为“我问她怎么了，王平秀说她听到吵架也上去看来，王秀平说下来的时候脚踩滑栽倒了”对于王秀平受伤的情况其陈述亦只是听说。故唐氏箱包公司提供的证据并不能证明王秀平不是因工作原因受伤。结合其在二审中，提供的视频资料可以确认的是因唐氏包装公司与隔壁厂房因纸板落灰问题发生争执，王秀平给唐翠梅递纸板进行理论的事实，王秀平有在围栏上短暂停留的情形，但并不能因此认定王秀平不服从工作安排，擅自离开工作岗位，所受伤情与工作原因无关。故对唐氏包装公司认为王平秀在工作期间未履行工作职责，擅自离开工作岗位，所受伤害与工作无关的上诉理由不能成立，本院不予支持。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二)》第二条规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”上述规定均未否定达到或超过法定退休年龄的人员与用人单位形成劳动关系，享受工伤保险待遇的权利。达到退休年龄仍然从事劳动的人员，并非当然不具有劳动者主体资格，只要其未依法享受养老保险待遇或领取退休金，其与用人单位仍然可以形成劳动关系，依法享受工伤保险待遇。本案王秀平自2015年4月入职于唐氏包装公司时并未达法定退休年龄，虽然受伤时，王平秀已满52周岁，唐氏包装公司认为王平秀已经退休，但未能提供证据证明王平秀已经办理退休手续领取退休金，故对其认为王平秀不能按照工伤处理的理由不能成立，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，2018年11月24日14时左右，王平秀于工作期间在单位装纸板，将纸板递给同事时不慎摔伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的应当认定为工伤的法定情形，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤。综上，滁州市人社局作出的被诉工伤决定及滁州市政府作出的复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。唐氏包装公司的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人滁州唐氏绿色包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋珺梅审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇二〇年六月三十日书记员  王俊计附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。