河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0608民初1225号 原告：吕艳娟，女，1962年12月10日出生，汉族，住保定市清苑区。 被告：保定众诚房地产开发有限公司，住所地保定市天鹅西路158号茗畅园商办楼11号，统一社会信用代码：91130605787004389B。 法定代表人：李金国，公司执行董事。 被告：樊跃武，男，1976年10月1日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：李晓炜，河北方圆律师事务所律师。 原告吕艳娟与被告保定众诚房地产开发有限公司（以下简称“众诚房地产公司”）、被告樊跃武保证合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，被告樊跃武于2019年6月18日向本院提交管辖异议申请书，本院于2019年6月21日作出（2019）冀0608民初1225号之二民事裁定书，裁定驳回被告樊跃武对本案管辖权提出的异议。后樊跃武提起上诉，保定市中级人民法院于2020年5月12日作出（2020）冀06民终辖86号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年5月26日将本案转为普通程序，于2020年6月19日依法由审判员沈丽梅担任审判长，与审判员石冲屹、人民陪审员邢亚组成合议庭进行了审理。原告吕艳娟，被告樊跃武的委托诉讼代理人李晓炜到庭参加了诉讼，被告众诚房地产公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕艳娟向本院提出以下诉讼请求：1、请求解除借款合同，归还原告借款本金350万元及利息14万元。2、被告国信沃德电梯有限公司、保定众诚房地产开发有限公司、樊跃武承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。因原告撤回对被告李金国、国信沃德电梯有限公司的起诉，后变更诉讼请求为：请求被告樊跃武和被告众诚房地产公司承担连带清偿责任，归还原告350万元借款本金，并按月息2分计算利息，直至还清之日止。并承担诉讼费、保全费等相关费用。事实及理由：2019年4月3日，李金国因资金周转向原告借款350万元，月息3分，按月计息，期限两个月，被告国信沃德河北电梯有限公司、保定众诚房地产开发有限公司、樊跃武对借款提供担保，并以位于保定市天鹅西路君越龙庭底商（4）作抵押，承担还款连带责任。当日，履行借款合同后，原告通过银行向李金国指定账户，刘静的账户转账350万元，但至今李金国未按约定给付利息，且现在李金国债务较多，并被多位债权人起诉至法院，为保证原告借款债权的实现，现向法院提起诉讼。 被告樊跃武辩称：1、本案所涉民间借贷合同因借款人李金国涉嫌非法吸收公众存款罪，已被保定市清苑区公安局逮捕。本案的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，其民间借贷行为无效，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第五条，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资线索和材料移送公安机关。2、本案原告起诉李金国、沃德电梯公司、樊跃武及众诚房地产公司在先，后撤回对李金国、沃德电梯公司的起诉，系原告明知借款人李金国涉嫌犯罪而采取的变更手段。而本案基本事实是双方的借贷关系是否成立、是否有效，李金国没有参与此案诉讼，对该基本事实无法查清，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第七条，建议本案驳回原告的起诉或等李金国刑事案件审理结束以后再进行审理，建议法院中止本案的诉讼。3、关于担保责任，樊跃武并不认识原告吕艳娟，樊跃武与借款人李金国是朋友关系，但不知道李金国涉嫌犯罪，借款合同确实是樊跃武签的字，但是由于借款合同无效，担保合同也应该无效，担保人樊跃武不应该承担保证责任。 被告众诚房地产公司缺席无答辩。 为证明自己的主张，原告提交以下证据： 1、借款合同一份，借款人李金国，出借人吕艳娟，保证人国信沃德河北电梯有限公司、众诚房地产公司、樊跃武。 2、借款借据一张。 3、招商银行转账汇款业务单四张，转款金额共计350万元。 以上证据证明原告吕艳娟已经按照借款合同履行了借款义务，出借金额为350万元，被告樊跃武及众诚房地产公司承担连带清偿责任。 4、（2019）最高法民申5053号案例、法律条文。 原告称，虽然李金国涉嫌非法吸收公众存款罪，但其中某一具体民间借贷法律关系，并不因此当然无效。案涉借款合同是各方的真实意思表示，各方均签字同意，借款合同有效，被告樊跃武和被告众诚房地产公司应当按照借款合同约定承担连带清偿责任。关于借款事实，原告陈述称，其与张文丽系朋友关系，张文丽系保定银行双彩支行的副行长，本案被告樊跃武原来是保定银行双彩支行的行长。张文丽称她朋友李金国的公司沃德电梯公司急需用钱周转几天，公司现在经营状况良好，而且张文丽称保证人樊跃武是非常有权威、有能力的保证人，一直在帮助李金国筹备资金、参与企业的经营。基于对张文丽的信任，才把钱借出去的。因为当时张文丽特别着急，所以签合同时并未在场，是张文丽用微信把合同发给了我，然后让我把款打入了刘静的账户。因为我之前不认识李金国和樊跃武，对企业的经营状况并不了解。2019年5月12日张文丽给我打电话称李金国的公司出事了，我才回来处理的这件事。我之前经张文丽介绍，给百达典当行出借过一笔钱，但是不知道百达典当行和李金国之间是否有关系。关于出借资金，是我自己的自有资金，我本人在北京经营一家4000多平方米的连锁酒店，在北京有一套170平方米的房子，在2018年房子已经出售了。关于抵押，当时只是口头上说要把众诚房地产公司的底商抵押给我，并未在合同上写明，也未办理抵押手续。综上，借款合同有效。 被告樊跃武质证： 1、借款合同、借款借据是如何形成的不清楚，但是担保人签字认可，打款凭证无异议。 2、借款合同及借款借据中无原告的签字，所以三方没有形成合议，借款合同不成立，樊跃武担保责任不成立。 3、原告所称案例只是一篇网络文章，不是案例。 4、对张文丽是保定银行副行长的身份认可，但张文丽是如何介绍原被告双方借款及具体的商谈情况不清楚。被告樊跃武和李金国是朋友关系，李金国当时拿着借款合同和借款借据找樊跃武签字，樊跃武没多想就签了，在知道原告起诉后，樊跃武找到了合同中指定收款人刘静，询问了相关事实。刘静称原告吕艳娟与李金国早就认识，也发生过借贷行为，所以原告陈述与事实不符。刘静现因涉嫌非法吸收公众存款罪已被拘留，请法院向清苑区公安局调取借款合同形成事实的相关证据和依据。本案借款合同双方的当事人均涉嫌违背国家金融秩序、涉嫌非法吸收公众存款，李金国涉嫌非法吸收公众存款的方式包括百达典当行，原告吕艳娟也是李金国向不特定的人吸收公众存款的一部分，已经构成犯罪，故借款合同无效。 被告众诚房地产公司缺席开庭审理，未对以上借款过程及证据发表质证意见。 被告樊跃武提交以下证据： 保定市清苑区公安局清公（经）逮通字[2020]第0038号逮捕通知书。 被告樊跃武陈述称，保证是基于借贷关系的成立而存在的，本案中李金国已涉嫌犯罪，其犯罪行为导致李金国参与的各类借款行为均属于无效的民事行为。作为借款行为的从属保证关系，也是无效的，故樊跃武不应承担本案的保证责任。 原告吕艳娟质证意见： 1、李金国涉嫌犯罪的事实已经知晓，并向公安机关进行了登记。 2、借款合同中借款人处虽未签字，但对借款合同认可，且已经按照合同履行了借款义务，保证合同成立。 本院经审理认定事实如下：2019年4月3日，原告吕艳娟（乙方）与李金国（甲方）、国信沃德河北电梯有限公司（丙方）、被告樊跃武（丙方）、被告众诚房地产公司（丙方）签订借款合同有一份，合同约定：二、借款金额甲方向乙方借款人民币350万元。三、借款利率、期限及支付方式1、借款利率为月利率，按月支付利息，利率为3%。2、借款期限：自2019年4月3日至2019年6月2日止（约定支付时间与实际支付时间不符时，以实际支付时间为准）。3、支付方式：银行转账：甲方指定收款人：刘静；开户银行：建行城建支行；开户账户：62×××67。六、保证条款1、丙方为甲方提供连带责任保证，甲方逾期不能偿还乙方借款时，由丙方承担连带清偿责任。2、担保期限：借款期限届满后两年。合同最后，由甲方李金国，丙方国信沃德河北电梯有限公司、樊跃武、众诚房地产公司在借款合同上签字摁手印并加盖公章。乙方吕艳娟即本案原告于2019年4月3日分四笔向借款人指定的刘静银行账户转款共计350万元，履行了借款合同中约定的义务。李金国及国信沃德河北电梯有限公司向原告吕艳娟出具借款借据一张，内容为：“借款人李金国，出借人吕艳娟，借款金额350万元，月利率3%，期限自2019年4月3日至2019年6月2日，贰个月。”借款合同期限届满后，借款人未偿还本金。原告当庭主张利息按照月利率2%计算，符合法律规定。 另查明，原告吕艳娟于2019年5月22日向本院起诉合同纠纷，被告为李金国、国信沃德河北电梯有限公司、众诚房地产有限公司、樊跃武。原告吕艳娟于2020年4月20日向本院提交撤诉申请，请求撤回对被告李金国、国信沃德河北电梯有限公司的起诉。本院于2020年4月21日作出（2019）冀0608民初1225号之四民事裁定书，准许原告撤回对被告李金国、国信沃德河北电梯有限公司的起诉，本案案由变更为保证合同纠纷。本案被告众诚房地产公司法定代表人为李金国，持股比例为90%。借款人李金国因涉嫌非法吸收公众存款罪现被羁押于保定市看守所。经本院向保定市清苑区公安局调取李金国、李红军、刘静及张文丽询问笔录得知，刘静系国信沃德河北电梯有限公司财务人员，刘静个人名义开户的银行卡用于国信沃德河北电梯有限公司借款付利息。吕艳娟系张文丽介绍给刘静认识的，刘静认可吕艳娟在沃德电梯公司存了300多万元。 本院认为，本案争议的焦点为：一、案涉借款合同是否有效；二、保证人的保证行为是否有效，保证人应否承担保证责任给付原告借款本息。针对争议的焦点一：关于借款合同效力问题，借款人李金国及保证人国信沃德河北电梯有限公司、樊跃武、众诚房地产公司分别在合同上签字盖章，出借人吕艳娟虽未在借款合同上签字，但已经按照合同的约定履行了出借义务，证明出借人、借款人及担保人已经就该借款合同及保证行为达成合议。该借款合同是各方当事人真实意思的表示，故该合同成立并生效。本案原告出借资金为自有资金，被告樊跃武虽抗辩称，借款人李金国涉嫌刑事犯罪被羁押，借款合同应当无效。但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”。本案中原告吕艳娟的出借行为，并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，对被告樊跃武的抗辩，本院不予采纳。针对争议的焦点二：关于保证人的保证行为，因本案借款合同有效，被告樊跃武作为完全民事行为能力人，在借款合同保证人处签字，樊跃武的保证行为有效，故对债务人的债务承担连带清偿责任，本院予以认定。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十九条规定：“存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：（4）、担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意”。本案被告众诚房地产公司作为保证人，虽未经董事会或者股东会、股东大会决议，但法定代表人李金国在保证人处签字，李金国持股90%，属于持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意的情形，故该保证行为系被告众诚房地产公司的真实意思表示，保证行为有效。本案借款合同有效、保证行为有效，被告樊跃武、被告众诚房地产公司作为保证人应当依据合同的约定承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。据此规定，被告樊跃武、众诚房地产公司作为保证人对原告吕艳娟的借款本金及利息承担连带清偿责任，被告樊跃武、众诚房地产公司承担保证责任后有权向借款人进行追偿。被告众诚房地产公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未进行答辩又未提交足以反驳原告诉讼请求的相关证据，由此产生的不利的法律后果应自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条第一款、第十四条、第二十九条之规定，判决如下： 被告樊跃武、被告保定众诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内连带清偿原告吕艳娟借款本金350万元。并按月利率2％支付利息至借款实际还清之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35920元，减半交纳17960元，由被告樊跃武、被告保定众诚房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  沈丽梅 审 判 员  石冲屹 人民陪审员  邢 亚 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  田 丹 书 记 员  邵 晶