山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0522民初508号 原告：阳城县舒耐奇新型建材有限公司。 统一社会信用代码：91140522051961215R。 住所地：阳城县固隆乡府底村。 法定代表人：郭新瑞，任董事长。 委托诉讼代理人：梁小军，山西语智律师事务所律师。 被告：阳城中兴盛建材有限公司。 统一社会信用代码：91140522099602158C。 住所地：阳城县固隆乡府底村。 法定代表人：赵跃平，任执行董事。 委托诉讼代理人：陈继亮，山西析成律师事务所律师。 原告阳城县舒耐奇新型建材有限公司（以下简称舒耐奇公司）与被告阳城中兴盛建材有限公司（以下简称中兴盛公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒耐奇公司的委托诉讼代理人梁小军，被告中兴盛公司的法定代表人赵跃平及其委托诉讼代理人陈继亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告双方签订的《企业设备租赁合同》和《租金调整补充协议》。2、判令被告返还承租原告的财产设备，并腾退房屋场地；对于被告不能返还部分的财产设备，应承担赔偿损失的违约责任。3、判令被告支付原告截止2018年12月31日的租金3860681.32元，按日平均租金6482.19元支付自2019年1月1日起至2019年6月17日（合同解除之日）168天的租金1089008.2元，共计4949689.5元，并要求被告支付违约金1237790元。4、要求被告支付原告为其垫付的鉴定费120755元，赔偿吴志镖承包期间因违规使用银行账户给原告造成的损失100000元。5、要求被告承担原告为实现合同权利支付的律师代理费200000元。事实和理由：原告系国有控股有限责任公司，设立于2012年8月，经营范围为建筑陶瓷制造、机器设备租赁。2013年8月7日，被告原股东吴志镖与原告签订《企业承包经营合同书》。按合同约定，原告将本公司的经营权和生产设备、设施等经营性财产以内部承包方式发包给吴志镖，由吴志镖自负盈亏承包经营；经营期限为十五年，自2013年9月1日至2028年11月30日止；吴志镖每年向原告上交承包金1000万元。合同签订后，原告于2013年8月22日向吴志镖移交了原告公司的机器设备、运输工具、房屋建筑物、办公用品、原材料等生产和经营性财产（详见2013年8月22日《舒耐奇新型建材有限公司资产清查移交表》）。承包经营合同履行至2014年初，吴志镖与被告原法定代表人芦忠胜于2014年5月16日出资设立了阳城中兴盛建材有限公司。2014年5月31日，吴志镖与原告协商解除了《企业承包经营合同书》。2014年8月29日，原被告双方签订了《企业设备租赁合同》，根据合同约定，双方的租赁期限为15年，自2015年1月1日起至2029年12月31日止；在前两个合同年度，年租金为500万元，从第三个合同年度起，年租金为700万元；被告生产经营需新建的成品库房，占地约20亩，由原告负责办理相关占地手续，由被告垫资修建，资产归原告所有，被告垫付资金按合同约定的方式在被告上交的租金中扣除。另，原告与吴志镖解除合同后，吴志镖未向原告返还财产，被告同意全面接收吴志镖承租时已接收财产，按吴志镖承租时于2013年8月的财产移交表作为双方出租财产的清单。合同履行至2016年8月，因建材销售市场行情萧条，被告经营状况恶化，在被告要求下，原被告双方又签订了《租金调整补充协议》。约定2016年1月至2017年12月31日的租金为每年236.6万元；2018年1月至2019年12月31日保底租金为236.6万元，如形势好转双方协商适当提高；2020年1月至2029年12月31日，保底租金336.6万元，如形势好转双方协商适当提高。在合同履行过程中，截止2016年底前，被告尚能按约定履行支付租金义务。但从2017年开始至今，被告长期拖欠原告租金，原告分别于2017年6月和2018年4月两次向被告催收，但被告均未能履行义务。截止2018年12月31日止，被告欠原告租金达3860681元。从2019年1月1日起至合同解除日，被告应按日平均租金向原告支付租金。综上，原被告签订的合同合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。被告不按合同约定支付原告租金，构成违约，故请求依法解除合同，被告应按照合同约定返还租赁原告的财产、赔偿原告的各项损失，并支付相应的租金、违约金、鉴定费、律师费等费用。 被告中兴盛公司辩称，被告同意解除合同，返还租赁物，对于不能返还的财产，同意以被告新增财产予以抵偿；对原告的第4个诉讼请求认可，被告同意承担；关于租金，被告认为只应计算至2019年2月20日，因为当时被告因政策因素已全面停产，被告向原告递交了紧急请示报告，要求原告尽快出具处理意见，而原告未予反馈，故应视为原告同意2019年2月20日解除合同；关于违约金，因导致合同不能履行是受客观条件制约，非被告主观原因，故原告主张的违约金不应支持；原被告在租赁合同中明确约定，被告方修建成品库房的出资可按10年平均抵扣当年租金，被告2019年2月20日已向原告报告合同不能履行，原告理应一次性抵扣折抵租金，一次性抵扣后被告基本上不欠原告租金；关于律师代理费，合同无法履行纯属客观因素，被告并无恶意违约，且合同最终是双方协商一致解除的，该项费用不应由被告承担。 本院经审理认定事实如下：原告公司设立于2012年8月，经营范围为建筑陶瓷制造、机器设备租赁。2013年8月7日，被告原股东吴志镖与原告签订《企业承包经营合同书》。按合同约定，原告将本公司的经营权和生产设备、设施等经营性财产以内部承包方式发包给吴志镖，由吴志镖自负盈亏承包经营；经营期限为十五年，自2013年9月1日至2028年11月30日止；吴志镖每年向原告上交承包金1000万元。合同签订后，原告于2013年8月22日向吴志镖移交了原告公司的机器设备、运输工具、房屋建筑物、办公用品、原材料等生产和经营性财产（详见2013年8月22日《舒耐奇新型建材有限公司资产清查移交表》）。承包经营合同履行至2014年初，吴志镖与被告原法定代表人芦忠胜于2014年5月16日出资设立了阳城中兴盛建材有限公司。2014年5月31日，吴志镖与原告协商解除了《企业承包经营合同书》。2014年8月29日，原被告双方签订了《企业设备租赁合同》，根据合同约定，双方的租赁期限为15年，自2015年1月1日起至2029年12月31日止；在前两个合同年度，年租金为500万元，从第三个合同年度起，年租金为700万元；被告生产经营需新建的成品库房，占地约20亩，由原告负责办理相关占地手续，由被告垫资修建，资产归原告所有，被告垫付资金按合同约定的方式在被告上交的租金中扣除。另，原告与吴志镖解除合同后，吴志镖未向原告返还财产，被告同意全面接收吴志镖承租时已接收财产，按吴志镖承租时于2013年8月的财产移交表作为双方出租财产的清单。合同履行至2016年8月，因建材销售市场行情萧条，被告经营状况恶化，在被告要求下，原被告双方又签订了《租金调整补充协议》。约定2016年1月至2017年12月31日的租金为每年236.6万元；2018年1月至2019年12月31日保底租金为236.6万元，如形势好转双方协商适当提高；2020年1月至2029年12月31日，保底租金336.6万元，如形势好转双方协商适当提高。在合同履行过程中，截止2016年底前，被告基本履行了支付租金义务。自2017年开始，被告未能按照合同约定履行支付租金义务，长期拖欠原告租金。原告起诉后，经本院主持调解，原被告自愿达成如下协议：一、双方一致同意自2019年6月17日解除《企业设备租赁合同》和《租金调整补充协议》。二、双方自行移交财产。三、双方对租金、违约金以及毁损灭失财产等债务进行结算，原告同意被告以新增财产抵偿租金、违约金、毁损灭失财产的赔偿款、律师代理费等债务，被告用于抵偿债务的财产应当经原告同意。此外，原被告对被告增设财产的处理进行了约定。本院已作出（2019）晋0522民初508号民事调解书，对上述协议予以确认。调解书作出后，原被告就解除合同和移交财产已经履行完毕。 另查明，被告在租赁期间修建的成品库房等建筑物（合同中约定可抵租金的），2018年7月经晋城市中成资产评估事务所评估，投资原值为3592000元，净值为2891630元。诉讼中，经原被告共同清点并确认，被告承租期间丢失、毁损原告的财产价值2006709.32元，丢失吴志镖质押给原告的财产价值2294200元。原被告协商委托山西乐帮会计师事务所对被告2018年12月31日之前欠原告租金数额进行了审计，结果为欠租金3860681.32元。原被告共同委托山西中硕资产评估有限公司对被告经营期间新增财产进行了价格评估，评估价值为43451794元（其中包括吴志镖质押财产的价值2928700元）。原被告共同确认原告为被告垫付评估费120755元、吴志镖经营期间违规使用银行账户给原告造成罚款损失100000元，被告同意支付原告。此外，原告为此次诉讼支付律师代理费200000元。 以上事实有原被告的陈述、原告与吴志镖签订的《企业承包经营合同书》、资产清查移交表、原告与吴志镖签订的《解除合同协议书》、原被告签订的《企业设备租赁合同》和《租金调整补充协议》、催交租金函、《中兴盛公司丢失舒耐奇财产登记表》、《中兴盛公司丢失吴志镖质押财产登记表》、晋乐帮鉴（2020）0079号《专项审计报告》、晋中成评报字（2018）0004号《资产评估报告》、晋中硕评报字（2020）0008号《资产评估报告》、山西中硕资产评估有限公司收费情况说明、原告被银监会罚款的情况说明、委托代理合同及律师代理费发票等证据在案佐证，足以认定。 本案争议的焦点是：一、被告因丢失不能返还的财产设备价值是多少，应当如何承担赔偿责任。二、被告欠原告的租金数额如何确定、违约金如何计算、应付租金和违约金如何支付。三、原告要求被告承担律师代理费20万元是否应予支持。 本院认为，一、被告因丢失不能返还的财产设备已经原被告共同签字确认其价值为4300909.32元。原被告在（2019）晋0522民初508号民事调解书中明确约定，原告同意被告以新增财产抵偿租金、违约金、毁损灭失财产的赔偿款、律师代理费等。故被告应以等值财产赔偿原告财产损失4300909.32元。二、被告欠原告2018年12月31日之前的租金已经山西乐帮会计师事务所审计确认为3860681.32元，本院予以认定。2019年的租金按合同约定为全年2366000元，日均为6482.19元。原被告于2019年6月17日协商解除合同，则2019年1月1日至2019年6月17日的168天，被告应按日平均租金向原告支付租金1089007.9元。被告要求租金计算至其向原告递交请示报告之日即2019年2月20日的理由不成立，本院不予支持。三、关于违约金，原被告在《企业设备租赁合同》中约定了租金价格和交纳期限，同时约定，被告不按约定交纳租金的，每延迟一天，按当年租金总额的0.3%向原告交纳违约金；合同第一条第4项还约定，被告承租期间垫资修建的成品库房的出资按十年平均分摊，可抵扣当年相应金额的租金；原被告在《租金调整补充协议》中将租金价格变更为236.6万元/年，支付方式变更为每年租金于当年1月5日前一次性交付。原告现主张每年拖欠的租金按0.05%分段计算违约金，最长计算至2019年3月31日符合法律规定，但原告计算的拖欠租金数额有误，导致违约金金额错误。（一）原告计算的2016年度的拖欠金额为45370.92元，违约天数为913天，违约金为20711.82元。因被告垫资修建的地面硬化、磅房、门房已于2016年9月完工，故该项目价值的十分之一计23100元应抵扣2016年的租金，而原告未予抵扣。该款项按原告的计算方法得出的违约金为10545.15元，故本院认定2016年的违约金为10166.67元。（二）原告在计算2017年、2018年和2019年的拖欠金额时均应在当年1月5日扣除被告修建成品库房等建筑物出资额的十分之一计359200元，而原告只扣除了162500元，少扣除196700元。故2017年的违约金原告多计算了80647元，本院认定2017年违约金为562231.5元；2018年的违约金原告多计算了44749.25元，本院认定2018年违约金为421392.25元；2019年的违约金原告多计算了8851.5元，本院认定2019年违约金为90306元。综上，本院认定被告应支付原告违约金共计1084096.3元。四、关于律师代理费。尽管原被告在合同中约定违约方应承担守约方支付的律师代理费，但并未约定具体金额或计算方式，属约定不明。我国不实行强制律师代理制度，委托律师诉讼并非实现债权之必须，即使委托律师，也存在收费高低之分。再者，被告之所以违约，主要是政策市场因素，诉讼中被告能够积极配合协商、评估，被告因此也承担了支付违约金的违约责任，故原告主张的律师代理费，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告阳城中兴盛建材有限公司在本判决生效后十日内，向原告阳城县舒耐奇新型建材有限公司赔偿财产损失4,300,909.32元，支付租金4,949,689.22元、违约金1,084,096.3元，支付评估费和罚款损失220,755元，共计10,555,449.84元。 二、上述债务应按照（2019）晋0522民初508号民事调解书第三条的约定，由被告阳城中兴盛建材有限公司先以 价值3592000元的产成品库房予以抵偿，不足部分以其新增财产予以抵偿；债务清偿完毕后，产成品库房的所有权归原告阳城县舒耐奇新型建材有限公司。 三、驳回原告阳城县舒耐奇新型建材有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费161792元减半收取80896元，由被告阳城中兴盛建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 张 永 红 二〇二〇年六月十五日 法官助理 康 云 菲 书 记 员 上官郁菲