wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1512号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐商银行股份有限公司西安分行。住所地：陕西省西安市高新区丈八一路3号旺都第一幢1单元1层。 负责人：王洪刚，该分行行长。 委托诉讼代理人：郭香龙，北京初亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张甜，北京初亭律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市灞桥区石油公司霸陵加油站。住所地：陕西省西安市灞桥区长乐东路香王小区5号楼303室。 法定代表人：雍东善，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李光伟，陕西辉灿律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西东大石油化工有限公司。住所地：陕西省西安市浐灞区浐灞半岛A14区19栋1单元1104室。 法定代表人：侯利生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张童丹，陕西启坤律师事务所律师。 一审第三人：延长壳牌石油有限公司。住所地：陕西省西安市高新区锦业一路6号永利国际金融中心1座18层。 法定代表人：高万文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卫向南，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 一审第三人：陕西东大石油运销有限公司。住所地：陕西省西安市灞桥区灞桥镇东。 法定代表人：雍祯，该公司总经理。 再审申请人齐商银行股份有限公司西安分行（以下简称齐商银行西安分行）因与被申请人西安市灞桥区石油公司霸陵加油站（以下简称霸陵加油站）、陕西东大石油化工有限公司（以下简称东大石化公司）及一审第三人延长壳牌石油有限公司（以下简称延长壳牌公司）、陕西东大石油运销有限公司（以下简称东大运销公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕民终1164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 齐商银行西安分行申请再审称：1.齐商银行申请再审提交7份新证据，能够证明原审认定纺北路北加油站（以下简称案涉加油站）属霸陵加油站财产错误。2.本案应准许西安中院对案涉2000万元的执行，原审适用法律错误。案涉2000万元被西安中院冻结后，已特定化为东大石化公司债权，霸陵加油站主张的土地款，应从未冻结债权余额中受偿。霸陵加油站未实现案涉加油站土地及地上房屋设施权益，是因其放弃从上述未冻结债权余额中受偿，同意延长壳牌公司将其支付给东大运销公司所致。该处分行为不能对抗案涉2000万元执行。东大运销公司无收取该款项的理由，其能够收取系因该公司法定代表人为东大石化公司、霸陵加油站法定代表人之子，此番运作，既能逃废齐商银行西安分行执行债权，又能控制风险。3.本案《〈东大石化四座加油站转让合同〉合同主体变更协议》（以下简称《主体变更协议》）签订于西安中院执行程序开始之后，对执行法院和齐商银行西安分行不具有对抗效力，原审对此适用法律错误。签订《主体变更协议》时，雍东善既是霸陵加油站的法定代表人与实际控制人，又是东大石化公司的实际控制人，还是东大运销公司法定代表人的父亲。霸陵加油站、东大石化公司、东大运销公司均系雍东善实际控制的关联公司。《主体变更协议》签订目的是对抗西安中院对案涉2000万元到期债权的执行，从而逃废执行债权，不应得到支持。东大石化公司对为何变更转让方主体无合理解释。即使根据《主体变更协议》，东大石化公司并未因此丧失债权人资格，仍有权收取案涉加油站转让款。延长壳牌公司并不否认东大石化公司的债权人资格和到期债权的存在。《主体变更协议》存在2018年5月17日之后倒签的可能。本案应支持西安中院对案涉2000万元的执行。齐商银行西安分行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。 本案为再审审查案件，应当围绕再审申请人的再审事由进行审查。 关于原判决适用法律是否错误问题。根据查明事实，案涉款项被执行法院冻结之前，2018年2月26日，东大石化公司、霸陵加油站、东大运销公司、延长壳牌公司签订《主体变更协议》，变更了2016年6月27日《加油站转让合同》的合同主体，并约定剩余转让款支付给霸陵加油站、东大运销公司。根据该变更协议，案涉款项不再是东大石化公司的到期债权。在未经法定程序否定《主体变更协议》效力的情况下，若执行法院将案涉款项继续作为东大石化公司的到期债权予以执行，则缺乏合同根据。因此，在此情形下，一、二审法院判决驳回齐商银行西安分行要求准许执行案涉款项的诉讼请求，并不违反法律规定。另，关于齐商银行西安分行主张东大石化公司故意联络延长壳牌公司、东大运销公司、霸陵加油站签订《主体变更协议》意在逃废执行债权问题，因《主体变更协议》的效力认定不属于申请执行人执行异议之诉的审理范围，故齐商银行西安分行与此相关的主张，应依据《中华人民共和国合同法》相关规定，通过执行异议之诉之外的途径主张。 此外，关于齐商银行西安分行申请再审称有新证据推翻原判决和原判决认定基本事实缺乏证据证明等主张所涉事实，对本案判决结果无实质影响，故本院不予理涉。 综上，齐商银行西安分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回齐商银行股份有限公司西安分行的再审申请。 审判长  厉文华 审判员  杨弘磊 审判员  胡 瑜 二〇二〇年六月十九日 法官助理易淑娇 书记员葛元
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执2514号之一申请执行人：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心七层701、702单元。被执行人：安亚杰，男性，1971年05月17出生，汉族，住山西省太原市。被执行人：张虹，女性，1972年12月09出生，汉族，住山西省太原市。本院在执行平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与安亚杰、张虹借款合同纠纷一案中，于2020年4月20日依法立案执行，在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，申报财产令以及告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证券进行了网络查控和传统查控。执行过程中，轮候查封了被执行人车辆，暂不具备处置条件。现申请人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，就以上情况我院已向申请人进行了约谈，依照《最高法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 斐审判员 王莹莹审判员 李雪菲 二Ｏ二〇年六月二十九日书记员 徐 汇
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民终150号上诉人（一审被告）：涪陵区银乐迪娱乐城，经营场所重庆市涪陵区金科世界走廊C馆第四层。经营者：夏永成，男，汉族，1957年10月6日出生，住上海市卢湾区。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭柳，重庆中向律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。上诉人涪陵区银乐迪娱乐城（以下简称银乐迪娱乐城）因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，灿星公司于2020年6月5日向本院提出撤回起诉的请求。本院认为，灿星公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经银乐迪娱乐城同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下：一、撤销重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民初1176号民事判决；二、准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 黑小兵审 判 员 周 露审 判 员 宋黎黎二〇二〇年六月十五日法官助理 余 力书 记 员 幸安欢
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初10309号 原告：杨程兵，男，汉族，1973年3月15日出生，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：张林，重庆成龙律师事务所律师。 被告：辜泽，男，汉族，1967年8月22日出生，住重庆市渝北区。 被告：秦家才，男，汉族，1973年5月3日出生，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：刘晓杉，重庆潜卫律师事务所律师。 被告：郑雪东，男，汉族，1975年11月15日出生，住重庆市江北区。 原告杨程兵与被告辜泽、秦家才、郑雪东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨程兵及其委托诉讼代理人张林，被告辜泽、被告秦家才的委托诉讼代理人刘晓杉到庭参加诉讼。被告郑雪东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨程兵向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还借款本金150000元；2.判令三被告从2017年11月5日起至向原告付清全部款项之日止，按照24%的年利率向原告支付借款利息；3.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告于2017年11月5日从原告处借款150000元，并向原告出具借条一份，载明：今借到杨程兵现金人民币150000元，借款时间6个月，月利率2.5%，到期归还本息。三被告均在借款人处签字。借条下方注明收款人为辜旭，账号为xxxx。原告按约定向辜旭账号转账汇款150000元。现还款期限已过，被告一直未履行还款义务，经原告多次催收无果，故诉至法院。 被告辜泽辩称，原告所述借款属实，借款亦是汇入辜旭账户，辜旭系被告辜泽的女儿。 被告秦家才辩称，其并非本案借款人，在借条上签字系作为见证人而签，实际借款人应为辜泽和郑雪东。并且在原告给辜泽和郑雪东借款的当日，被告秦家才也给辜泽和郑雪东借款5万元，至今也未归还，故原告不可能作为共同借款人。请求法院驳回原告对被告秦家才的诉讼请求。 被告郑雪东未到庭参加诉讼亦未作答辩。 本院经审理查明事实如下：2017年11月5日，三被告向原告出具借条一份，载明：“今借到杨程兵现金人民币150000元正，大写（壹拾伍万元正），借款时间6个月，月利率2.5%，到期归还本息。”在借条右下方借款人后的签名，第一个载明为“xxxx，辜泽，电话xxxx，xxxx”，接着下方并列载明“xxxx，郑雪东”和“秦家才，xxxx”，各自姓名上均有捺印。在借条最下方注明：“xxxx，辜旭，工商银行两路支行”。当日，原告向前述约定辜旭账户转账150000元。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。结合原告出具的借条以及转账记录，本院对原告出借150000元的事实予以确认。关于被告秦家才辩称在借条上签字系作为见证人所签，其并非实际借款人，不应承担还款责任的意见。首先，从借条所载内容来看，被告秦家才和郑雪东与被告辜泽签字的位置均位于借条注明的借款人之后，落款时间之前，所签内容三人均为姓名加上自己的身份证号码，形式一致。其次，若如被告秦家才所述当时只是作为见证人签名，理应注明相应情况或在借条中约定有关保证、见证人的相应内容。但借条并没有相应约定。综上，应当认定为三被告在向原告出具借条之时，向原告作出的意思表示应为共同借款。故对被告秦家才的该项抗辩意见，本院不予采纳。本院认定原告出借的150000元借款系由三被告共同所借。借条明确约定了借款期限为六个月，现已逾期。故对原告要求三被告偿还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，借条约定月利率2.5%，超过了法定利息标准，现原告主张按年利率24%标准计算，符合法律规定，本院予以支持。被告郑雪东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告辜泽、秦家才、郑雪东于本判决生效后十日内共同偿还原告杨程兵借款本金150000元； 二、被告辜泽、秦家才、郑雪东向原告杨程兵共同支付逾期利息（利息以借款本金150000元为基数，自2017年11月5日起，按年利率24%标准支付至本金实际付清之日）。 如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1650元，由被告辜泽、秦家才、郑雪东共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 张世礼 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 张国令 书 记 员 刘 锋
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执645号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，统一社会信用代码91440300349983118T，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托诉讼代理人：陆俊，员工。 被执行人：高秀银，男，汉族，住安徽省肥西县。 深圳融信保非融资性担保有限公司与高秀银国内非涉外仲裁裁决一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第68792号裁决书已发生法律效力。因被执行人高秀银未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请强制执行，本院已于2020年6月4日依法立案受理。现因执行实际情况需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下： 将衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第68792号裁决书指定安徽省肥西县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 翟 纯 审判员 叶玉军 审判员 吕爱来 二〇二〇年六月十六日 书记员 王 昊
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔06民申6号再审申请人（原审被告）：黄光玲（曾用名黄晓玲），女，1972年9月30日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：杨旭，贵州乾锦律师事务所律师。被申请人（原审原告）：唐锦海，男，1964年12月6日出生，土家族，住贵州省印江自治县。被申请人（原审被告）：贵州省铜仁市汉秦建材贸易有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区金滩半岛豪苑H栋。法定代表人:杨昌福，系该公司总经理。再审申请人黄光玲因与被申请人唐锦海、贵州省铜仁市汉秦建材贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2019）黔0625民初2061号民事调解书，向本院申请再审。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。黄光玲申请再审称：1.其没有参加诉讼，也没有委托律师参与诉讼，本案中的委托书不是本人所书写和捺印。本案借款是公司所借，担保人是罗福祥，且将申请人的承诺凭证已收回，黄光玲不是借款人与不是担保人，不应承担还款责任；2.本案在2018年5月，已经新寨镇人民调解委员会调解，达成协议，原审调解变更该协议内容，属无效。3.本案中公司和申请人有利害关系，原审由一人代理严重违法。4、本案借条和人民调解协议的担保人是罗福祥，原审未追加罗福祥为共同被告，程序违法。请求：1.撤销贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2019）黔0625民初2061号民事调解书；2.依法改判其不承担还款责任。唐锦海辩称，黄光玲的代理律师与黄光玲在电话中沟通过，是全权委托。新寨镇人民调解委员会调解协议没有加盖汉秦建材公司印章，真实性存在问题。一审调解书不违法。本院经审查认为，黄光玲的再审申请，符合法律规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零六条的规定，裁定如下：一、指令贵州省印江土家族苗族自治县人民法院再审本案;二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  柳文辉审判员  田 芳审判员  向 前二〇二〇年六月二十八日法官助理黄海燕书记员熊书靓
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初4673号 原告：温占海，男，1952年11月2日出生，满族，住秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：三河市泰德房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊开发区燕昌路东侧，盛林木材加工厂南侧福成尚街时代广场。 法定代表人：李雪莲。 原告温占海与被告三河市泰德房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告温占海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告温占海撤回起诉处理。 审判员  贾怀霞 二〇二〇年六月二十四日 书记员  姚爱会
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初5650号 原告：黄鹏，男，1989年4月6日出生，汉族，户籍住址重庆市垫江县，居住地住址福建省晋江市。 委托诉讼代理人：方龙，福建携晟律师事务所律师。 被告：郭家来，男，1970年3月20日出生，汉族，户籍住址重庆市秀山土家族苗族自治县。 原告黄鹏与被告郭家来买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方龙到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款14677元及逾期利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年5月27日起计算至付款之日止)；2.被告支付原告因本案诉讼支出的律师代理费2000元。事实和理由：被告向原告购买鞋材，2019年11月14日经结算，被告向原告出具1份欠条，确认：结至该日，被告欠原告鞋材款33117元，如产生纠纷由晋江市人民法院管辖，债务人应承担债权人为追讨欠款产生的律师费等。后被告偿还部分欠款，尚欠货款14677元。原告因本案诉讼支出律师代理费2000元。请求判如所请。 被告未作答辩，亦没有向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：欠条(原件)、《委托代理合同》及律师代理费发票等，以此证明涉案交易、结算及支出律师代理费等事实。 本院认为，因被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，内容和形式完整，且欠条为原件，能够反映涉案交易和结算的真实情况，证据具有相应的证明力，均可作为认定本案事实的依据。另，原告确认被告在结算后偿还部分欠款，尚欠货款为14677元，属于原告的自认，该事实对被告有利，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告郭家来向原告黄鹏购买鞋材，2019年11月14日，郭家来向原告出具1份欠条，确认：郭家来结欠原告货款33117元，交易地点在晋江市，因本欠条产生纠纷由晋江市人民法院管辖，债务人应承担债权人为追讨欠款产生的律师费等合理费用。后被告偿还部分欠款，尚欠原告货款为14677元。原告因本案诉讼支出律师代理费2000元。 综上所述，本院认为，原、被告之间所达成的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原、被告在结算货款时没有约定付款期限，对此，原告有权随时要求被告履行，但应给其必要的准备时间。原告起诉后至今，被告仍未能给付货款，已构成逾期付款，由此给原告造成的利息损失，被告应予承担。原告的请求，符合结算约定和法律规定，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告郭家来于本判决生效之日起10日内支付原告黄鹏货款14677元及逾期付款利息(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月27日起计算至付款之日止)； 二、被告郭家来于本判决生效之日起10日内支付原告黄鹏律师代理费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费217元，因适用小额诉讼程序审理，减半收取计108.5元，由被告郭家来负担。 本判决为终审判决。 审判员  林海堤 （） 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王园园 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： …… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 …… 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 法官提示： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初12744号原告：福建学成创想信息科技有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇福马路504号福州市科技信息中心大楼东裙楼1层，统一社会信用代码91350103MA3461J537。法定代表人：***，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘泽，重庆天聚律师事务所律师。被告：赵泽旭，男，1995年12月18日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告福建学成创想信息科技有限公司诉被告赵泽旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，原告福建学成创想信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告福建学成创想信息科技有限公司撤回起诉处理。审判员  黄涛二〇二〇年六月二十二日书记员  贾欢
福建省惠安县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）闽0521民初2601号 原告：邱文英，男，1944年3月2日出生，汉族，住惠安县。 被告：康英华，女，1976年10月20日出生，汉族，住惠安县。 原告邱文英与被告康英华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告诉称：2019年8月26日，被告以其儿子要交学费为由，向原告借款3000元，双方约定利息为年利率24%，借款期限至同年12月底。被告立下借条1份交原告收执。此后，被告仅支付利息至2020年1月，未能偿还原告借款。请求判决：被告在一个月内偿还原告借款3000元，并按年利率24%支付自2020年2月起至还款之日止的利息。被告康英华辩称：欠款属实，现经济困难，要求延期还款。 本案审理过程中，经本院主持调解，原告邱文英与被告康英华自愿达成如下协议： 一、被告康英华结欠原告邱文英借款3000元，定于2020年10月31日前还清。原告邱文英同意放弃其他诉讼请求。 二、若被告康英华未能按期足额还款，原告邱文英有权要求被告康英华一次性还清尚未偿还的全部借款，并按年利率24%支付自2020年2月1日起至还款之日止的利息。 三、案件受理费50元，减半收取25元，由原告邱文英负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审 判 员 洪珊珊 二〇二〇年六月十六日 法官助理 许菊芬 书 记 员 魏小燕
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执3495号 被执行人：翟惠宏，男,1970年9月1日生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 本院作出的（2019）粤1302刑初1356号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人翟惠宏犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月4日起至2019年12月3日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因翟惠宏未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年4月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执3495号案件终结本次执行程序。 被执行人翟惠宏负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如发现被执行人有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪舜龄 审判员  马 君 审判员  冶园媛 二〇二〇年六月三十日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终5598号 上诉人（原审被告）：西安爱望信建筑劳务有限公司，住所地：陕西省西安市曲江新区。法定代表人：井东强，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：井东强，男，1962年5月30日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。上诉人（原审被告）:刘小梅，女，1965年1月31日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。上诉人（原审被告）：井梦媛，女，1986年2月16日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。上诉人之共同委托诉讼代理人：张路路，北京市盈科（西安）律师事务所律师。上诉人之共同委托诉讼代理人：杨冬，陕西金控律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王嘉成，男，1971年3月13日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：王进，河南三叶律师事务所律师。上诉人西安爱望信建筑劳务有限公司（以下简称：爱望信公司）、井东强、刘小梅、井梦媛因与被上诉人王嘉成损害股东利益责任纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初12815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。爱望信公司、井东强、刘小梅、井梦媛共同上诉请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初12815号民事判决，驳回王嘉成一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王嘉成负担。事实和理由：1.井东强一审提交证据足以证明王嘉成仅为爱望信公司的登记股东而非实际股东。王嘉成没有作为爱望信公司原始股东的真实意思表示且从未履行过出资义务，更未参与爱望信公司的经营及投资的决定，未参与对公司的实际管理、未享有过真正的股东权利。依据《中伜人民共和国公司法》第三十二条规定，登记仅为保护善意第三人的形式要件，认定股东身份应以股东实质性要件而非工商登记为准。一审判决认定基础事实错误。2.一审法院在上诉人已提交充分证据证明王嘉成并非实际股东的前提下，错误适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，属于适用法律错误。3.张某某作为实际股东对自己投资权益的处分行为有效，王嘉成一审诉讼请求应全部驳回。王嘉成辩称，1.依据王嘉成提交证据显示，爱望信公司成立之初王嘉成即为该公司股东，其履行了出资义务、参与了公司前期经营。王嘉成的股东权利和地位是客观存在的。2.上诉人主张王嘉成系代持张某某股份没有依据。双方不存在委托持股的证据；张某某称其为实际股东，但从未到庭接爱质证；根据井东强所称，王嘉仅为名义股东，井梦媛应与张某某签订股权转让协议，而非伪造王嘉成签名。综上，一审判决正确，应予维持。王嘉成向一审法院起诉请求：1、确认2019年2月27日的爱望信公司股权转让协议及爱望信公司股东会决议第一、二条无效；2、确认2019年2月27日的公司登记（备案）申请书及爱望信公司章程无效；3、确认王嘉成在爱望信公司的股东地位及持股比例；4、爱望信公司、井东强、刘晓梅、井梦媛承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年3月7日，工商行政管理部门对爱望信公司的企业设立名称进行预先核准，投资人名称为井东强、刘晓梅、王嘉成。股东（发起人）出资情况表中显示王嘉成认缴出资额为2000000元。2018年3月12日，王嘉成在爱望信公司的章程、爱望信公司法定代表人任职文件、爱望信公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件中签字确认，任职文件中显示王嘉成为监事。2019年2月27日，他人以王嘉成的名义与井梦媛签订爱望信公司股权转让协议。同日，他人以王嘉成的名义在爱望信公司股东会决议中签字，股东会决议：1、同意王嘉成将其拥有本公司10%的出资共计2000000元转让给井梦媛；2、股东转让出资后，本公司新的出资结构为：井东强认缴1020万元，出资方式为货币，出资时间为2048年12月31日；刘晓梅认缴780万元，出资形式为货币，出资时间为2048年12月31日；井梦媛认缴200万元，出资方式为货币，出资时间为2049年12月31日；3、……。2019年2月27日，爱望信公司登记（备案）申请书显示投资人（股权）备案中的投资人由井东强、刘晓梅、王嘉成变更为井东强、刘晓梅、井梦媛。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，王嘉成提供的证据足以证明其是爱望信公司的股东，庭审中，爱望信公司、井东强、刘小梅、井梦媛称王嘉成未履行出资义务因此而否认王嘉成的股东资格，但爱望信公司、井东强、刘小梅、井梦媛未提供证据证明其向王嘉成催告履行出资义务的事实，亦未提供证据证明爱望信公司以股东会决议解除王嘉成的股东资格，故一审法院依法认定王嘉成系爱望信公司的股东。因王嘉成提供的证据未能证明其实际出资的金额，故王嘉成要求确认其持股比例的诉请，依法不予支持。因2019年2月27日的爱望信公司的股权转让协议及股东会决议并非王嘉成本人的签字，亦非其本人的真实意思表示，故王嘉成要求确认该转让协议及股东会决议第一、二条无效的诉请，依法予以支持。因2019年2月27日的股权转让协议及股东会决议无效，故以此为依据的2019年2月27日的公司登记（备案）申请中的变更内容无效，因此王嘉成要求判令2019年2月27日的公司登记（备案）申请书及爱望信公司章程无效的诉请，依法予以支持2019年2月27日的公司登记（备案）申请中的变更部分及爱望信公司章程中的变更部分无效。一审法院判决：一、原告王嘉成系被告西安爱望信建筑劳务有限公司的股东；二、2019年2月27日的西安爱望信建筑劳务有限公司股权转让协议无效；三、2019年2月27日的西安爱望信建筑劳务有限公司股东会决议第一、二条无效；四、2019年2月27日公司登记（备案）申请中变更内容的部分无效；五、2019年2月27日西安爱望信建筑劳务有限公司章程变更内容的部分无效；六、驳回原告王嘉成其余的诉讼请求。案件受理费22800元，由西安爱望信建筑劳务有限公司、井东强、刘晓梅、井梦媛承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张登记在王嘉成名下股权的实际出资人为张某某，张某某对其投资权益的处分行为有效。关于张某某是否为爱望信公司股东问题，工商备案登记信息、爱望信公司《章程》均显示王嘉成为案涉公司股东张某某的股东身份未记载；上诉人主张张某某为案涉股权的实际出资人，仅提交井东强与张某某二人签订的《出资协议书》，就张某某已实际出资的证据未予提交。上诉人主张王嘉成系代持张某某股权的名义股东，但张某某与王嘉成未签订股权代持协议，亦未提交证明双方就股权代持已达成合意的相关证据。据此，上诉人主张张某某为实际出资人的观点无充分证据支持。张某某处分行为有效的上诉理由，不能成立。一审判决支持王嘉成的诉讼请求，并无不当。综上所述，爱望信公司、井东强、刘小梅、井梦媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由西安爱望信建筑劳务有限公司井东强、刘小梅、井梦媛负担。本判决为终审判决。   审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二○二○年六月一日  法 官助 理  周   谧书 记 员  宗 洋 硕 1
贵州省惠水县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)黔2731执361号一、当事人基本情况申请执行人：中国工商银行股份有限公司惠水支行；住所地：贵州省惠水县和平镇建设路恒基大厦；负责人：周代兵，系该支行行长。委托代理人：舒广成，系该公司员工。被执行人：龙明友，男，1974年11月7日生，汉族，住黔西县谷里镇，公民身份号码：。被执行人：贵州盛祥瑞汽车销售服务有限公司；统一社会信用代码：;住所地：贵阳市观山湖区世纪金源购物中心商务楼C座25楼；法定代表人：何海波，系公司负责人；代理人：白磊，系该公司员工。二、案件由来申请人中国工商银行股份有限公司惠水支行与被执行人龙明友、贵州盛祥瑞汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，贵州省惠水县人民法院作出的（2019）黔2731民初2709号民事判决书已发生法律效力，但被申请人拒不履行生效判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第224条之规定，申请人特向本院申请强制执行。三、执行过程及结果本案在执行过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司惠水支行申请执行被执行人龙明友、贵州盛祥瑞汽车销售服务有限公司借款合同纠纷，被执行人将壹拾柒万柒仟伍佰肆拾伍元叁角肆分（177545.34元）给付申请执行人，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。故本案以执行完毕报结。特此呈报结案承办人：石斌二〇二〇年六月十九日
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川01执750号 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市高升桥东路1号。 法定代表人：苏俊杰，副总经理。 被执行人：成都木兰曦商贸有限公司，住所地成都市武侯区小天西巷56号。 法定代表人：夏国春，职务不详。 被执行人：成都佳缘鑫商贸有限公司，住所地成都市武侯区高升桥东路28号11幢2层4号。 法定代表人：刘栋，职务不详。 被执行人：四川省鸿伟源商贸有限公司，住所地成都市成华区龙潭寺龙井路6号。 法定代表人：刘栋，职务不详。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川01执民初2696号民事判决，于2020年4月2日立案执行中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司申请执行被执行人成都木兰曦商贸有限公司、成都佳缘鑫商贸有限公司、四川省鸿伟源商贸有限公司借款合同纠纷一案。申请执行标的30000000元。 执行中，因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产及线索，本院通过网络查询、传统调查，均未能查找到被执行人可供执行的财产及线索。2020年6月24日，本院约谈申请执行人中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，申请人对终结本次执行程序无异议。 本院认为，本案现无资产可供执行处置，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产及线索，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒋春燕 审判员  石 波 审判员  侯 钢 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈明宇
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初3416号原告：贺晓伟，男，1993年6月25日出生，汉族，武宿机场消防队队员，住太原市。委托诉讼代理人：王晓霞，山西赛诺律师事务所律师。被告：郑浩，男，1987年5月2日出生，汉族，无固定职业，住太原市。被告：薄俊芳，女，1990年8月10日出生，汉族，无固定职业，住太原市。原告贺晓伟与被告郑浩、薄俊芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺晓伟的委托诉讼代理人王晓霞，被告郑浩、薄俊芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺晓伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金82785元以及自2020年2月7日起至借款全部还清之日止的利息（以借款本金82785元为基数，按月息2%计算）；2、判令被告支付原告追索债务支出的律师费损失5000元；3、判令被告承担本案的诉讼费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：原告与二被告系朋友关系。2018年7月2日，被告郑浩因跑渣土车急需用钱，向原告借款30000元，8月7日借款20000元，共计50000元，约定月利息2%。2019年1月7日，被告郑浩向原告借款20000元，约定每月还本金555元，利息345元。2019年8月6日，被告郑浩再次向原告借款20000元，约定每月还本金555元,利息345元。原告在借款当时将款项支付给被告，但是被告未按约定还款。截止目前，被告尚欠原告借款本金82785元及自2020年2月7日起的利息。上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，用于夫妻共同生活，且被告薄俊芳知情，被告薄俊芳理应对上述全款承担共同偿还义务。原告多次向二被告索要未果，为维护自身合法权利,原告诉至法院，望判如所请。被告郑浩辩称，认可借款本金及利息。被告薄俊芳辩称，对借款本金及利息没有异议。但对被告郑浩所借款项并不知情，且该款项未用于家庭生活，因此不同意承担共同还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑浩与被告薄俊芳系夫妻关系。2018年7月2日、2018年8月7日，被告郑浩向原告分别借款30000元、20000元。2019年8月7日，被告郑浩就上述50000元借款重新向原告出具借条，主要内容为：“今2019年8月7日郑浩借到贺晓伟人民币50000元，所有现金已由出借人贺晓伟当场现金支付到借款人郑浩手中；约定于2020年8月7日一次性还清，借款期间出借人贺晓伟可视情况无责提前向郑浩收回欠款；月利率2分，每月7日付款利息1000元，因追索此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费等费用或其他损失由借款人郑浩承担”。2019年1月7日，被告郑浩向原告借款20000元，约定于2022年1月7日一次性还清，每月还款本金555元，利息345元，借款期间出借人原告贺晓伟可视情况无责提前向被告郑浩收回欠款，被告郑浩向原告出具借条。2019年8月6日，原告再次向被告出借20000元。之后，被告郑浩偿还部分本金及利息，截止2020年2月7日，被告郑浩尚欠原告借款本金82785元。庭审中，原告称，被告薄俊芳对上述借款知情，承认系夫妻共同债务，愿意共同偿还，提交与被告薄俊芳的微信聊天记录截图可以证明。被告薄俊芳称，虽与被告郑浩系夫妻关系，但对借款的用途不知情，本人未使用过该款，不属于夫妻共同债务。本院确认上述事实的证据，有借条、微信聊天记录截图、微信转账凭证截图、结婚登记审查处理表，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。本院认为，被告郑浩承认原告在本案中主张的借款及利息的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告郑浩应支付原告借款本金82785元及以该笔款项为基数，从2020年2月7日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息。对于原告主张被告薄俊芳承担共同还款责任的问题，虽上述债务发生在被告郑浩与被告薄俊芳夫妻关系存续期间，但被告薄俊芳并未在借条上签字，且原告提交的微信聊天记录截图不足以说明被告薄俊芳对该笔借款进行了事后追认，原告也无证据证明被告郑浩将该笔借款实际用于夫妻共同生活，故对于原告要求被告薄俊芳承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的5000元律师费，原告未能提交相关证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郑浩于本判决生效后十日内偿还原告贺晓伟借款本金82785元及该款自2020年2月7日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算的利息。二、驳回原告贺晓伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取998元（原告已预交），由被告郑浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 宋志兰 二○二○年六月二十九日书记员 闫世婧
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1867号 上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市新华区中华北大街27号鑫明商务中心24层，统一社会信用代码：911301005661923718。 负责人：许玉国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段晓伟，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：智彬，男，1989年4月22日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程波，男，1994年8月26日出生，汉族，住定州市北城区。 上诉人华农财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称“华农保险”）因与被上诉人智彬、程波机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华农保险上诉请求：驳回一审判决或依法改判，争议金额52,361元（车辆损失5,004元，施救费2,320元）。事实和理由：2019年1月11日15时55分许，程波驾驶算F5G70号轻型普通轿车，沿乡同路由东向西行驶至京深线唐城村小区西口处左转有，与由北向南智驾驶的冀FT9轿车相撞，造成双车不同程度受损，事故京交警处理，判定程波负本次事故全部责任。一、实际维修情况不详，配件金额及维修金额定价过高。该车实际在普通维修厂维修，且该鉴定报告仅为估损，并不能证实实际支出，要求提供实际修理发票，修理进货清单及转账记录，此外已经调取监控信息确定车辆已经正常行驶，证明车辆已经修复完毕。其中该鉴定报告中配件价格及工时费无任何依据，且配件价格均是接近维修站价格，但车辆没有在维修站修复现在需夏对车辆进行修复后复勘、查看车辆配件是否实际更换，此外需要核对更换后旧件以此来确定车辆配件实际更换情况，为了维护纳税企业的合法利益，请法院对一审时提交的报告进行价格鉴定。此外信德保险公估有限公司出具的评估报告损失项目核定我司一同参与确认，但后期的配件价格确定未做到共同市场询价，有失公平公正的原则，此外一些配件可以做修复处理、还有一些拆解后才产生损失的配件（ABS、轮胎、钢图），但信德公估直接做更换处理，所以对评估价格和更换只度有异议。关于被上诉人车辆损失上诉人认可金额为130,041元、一审法院多判决50,000元。二、施救费票面价格远超于实际里程产生的费用对施救费金额提出异议。被上诉人提供施救费3,000元。据调查了解现场当时车辆已经无法正常行驶需要拖车施救费，事故地点到车辆修复地点实际拖车的公里数大约为60公里，施救费计算标准200＋（60×8）=680元，所以施救费票面金额不合理、上诉人不予认可，同意赔付680元。综上，请求二审法院依法驳回或改判定州市人民法院作出的（2019）冀0682民初1572号民事判决书。 智彬辩称，关于车辆损失，系经上诉人申请定州市人民法院委托有资质的鉴定机构重新鉴定做出，一审阶段上诉人申请了鉴定人出庭作证，该报告应当作为定案依据。施救费系被上诉人智彬真实花费。综上驳回上诉，维持原判。 程波未答辩。 智彬向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车损等共计25万元；2、本案诉讼费用由被告全部承担。 一审法院认定事实：2019年1月11日16时许，程波驾驶冀Ｆ×××××小型轿车，沿乡间路由西行驶至京深线唐城村小区西口处左转弯时，与由北向南智彬驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车相撞，致两车受损。2019年1月14日，定州市公安局交通警察大队以第130682420190000053号道路交通事故责任认定书认定：程波负事故全部责任，智彬无责任。事故发生后，原告智彬支付劳务救援费3000元。经原告委托，河北中正机动车鉴定评估有限公司于2019年2月22日，作出评估编号ＨＢＰＧ2019-0097号评估报告书，认定原告车损为244687元。在诉讼过程中，被告华农保险认为原车损鉴定不符合相关程序，申请重新鉴定。一审法院依法委托信德保险公估有限公司对原告车损重新进行了鉴定。2019年6月25日，信德保险公估有限公司公估报告书结论为：原告车辆损失180041元。另查明，被告程波驾驶的冀Ｆ×××××在被告华农保险投保了商业三者险50万，含不计免赔率，本次事故发生在保险期间。 一审法院认为，机动车发生交通事故后，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，再由侵权人按照责任程度予以赔偿。被告华农保险对原告单方委托的鉴定结论不予认可，根据其申请，法院依法委托信德保险公估有限公司重新进行了鉴定。信德保险公估有限公司作为有资质的鉴定机构，按相关规定和操作规范，在不受第三方影响的情况下，对被鉴定标的物独立进行鉴定并无不当，可以作为认定本案事实的依据。被告华农公司认为该鉴定报告不符合实际、报告中配件金额与4Ｓ店价格相近但车辆未在服务站维修、存在以次充好、赚取高额差价不当获利嫌疑，但无充分证据证实，不予采信。本案中原告损失为183041元（车辆损失180041元、劳务救援费3000元），对原告请求被告赔偿183041元应予支持。被告程波驾驶的冀Ｆ×××××在被告华农保险投保了商业三者险50万，作为保险人的华农保险对原告以上损失理应赔偿，被告程波不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后10日内，赔偿原告智彬车辆损失、鉴定费共计183041元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3961元，由被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人华农保险主张配件金额及维修金额定价过高，但并未提供证据证明其主张。而发生机动车交通事故后车辆损失，并不仅限于零部件的更换，还包括维修工时费用，故不同的修理单位可能产生不同的维修费用，故依据车辆损失鉴定意见确定车辆损失具有合理性。一审中，华农保险对被上诉人智彬单方委托的鉴定结论不予认可，根据上诉人申请，一审法院依法委托信德保险公估有限公司重新进行了鉴定。信德保险公估有限公司作为有资质的鉴定机构，按相关规定和操作规范，在不受第三方影响的情况下，对被鉴定标的物独立进行了鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院采信案涉车损鉴定评估结论书，并无不当。关于车辆施救费，智彬提交了施救单位定州迈道汽车修复有限公司出具的发票，华农保险认过施救费过高，但未提交相关证据证实其主张。 综上所述，上诉人华农财产保险股份有限公司河北省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,961元，由上诉人华农财产保险股份有限公司河北省分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  张 力 审判员  于纪芳 二〇二〇年六月十六日 法官助理黄俊学 书记员王路瑶
上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初430号原告：上海瑞卓国际物流有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：PHILIPPSTRENGE，董事长。委托诉讼代理人：郑斐，上海中派律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙，上海中衢律师事务所律师。被告：上海链佳宜建筑科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈学富，执行董事。原告上海瑞卓国际物流有限公司(以下简称瑞卓公司)与被告上海链佳宜建筑科技有限公司(以下简称链佳宜公司)货运代理合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瑞卓公司的委托诉讼代理人郑斐到庭参加诉讼，被告链佳宜公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞卓公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货运服务欠款人民币(币种下同)36,928.20元；二、被告支付逾期付款利息以36,928.20元为基数，自2019年7月15日起至实际付清之日止，按年利率6%计算。事实和理由：原告是专业从事货运代理服务的公司，被告有货运服务的需求。原、被告于2019年4月1日签订合同，约定：原告为被告提供所有进出口货运代理服务，被告应在确认原告发出的费用明细后二个月内付款，合同期限为2019年4月2日至2020年4月1日。合同签订后，原告按约于2019年4月、5月间提供了相关服务，并于同年4月23日、5月6日和5月15日依法向被告开具所有增值税发票，金额共计36,928.20元，但经原告多次催讨，被告至今未付。为维护原告的合法权益诉至法院，请求判如所请。链佳宜公司未作答辩。本院认为，原、被告之间签订的货运代理合同成立有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已完成约定的进出口货运代理义务，双方邮件往来的内容及原告开具的增值税发票证明了被告应当支付的代理等费用。被告未在约定期间内履行付款义务，已经构成违约，原告要求其支付代理货运的服务费及逾期付款的利息损失，于法有据，本院予以支持；关于违约利息的利率，双方在合同中并未约定，根据同期银行贷款利率计算。被告链佳宜公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告上海链佳宜建筑科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞卓国际物流有限公司货运代理服务等费用36,928.20元；二、被告上海链佳宜建筑科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海瑞卓国际物流有限公司逾期付款的利息损失(以36,928.20元为基数，自2019年7月15日起至实际付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海链佳宜建筑科技有限公司负担，被告负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。本判决为终审判决。审 判 员 张雯琳二〇二〇年六月十六日法官助理 卞姝琪书 记 员 何 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执426号申请执行人：刘重庚，男，汉族，1970年04月09日出生，住重庆市荣昌区。被执行人：唐富琼，女，汉族，1953年03月13日出生，住重庆市荣昌区。被执行人：彭富坤，男，汉族，1952年12月02日出生，住重庆市荣昌区。被执行人：彭從洋，女，汉族，1999年06月08日出生，住重庆市荣昌区。被执行人：彭從键，男，汉族，2002年02月22日出生，住重庆市荣昌区。申请执行人刘重庚与被执行人彭從键,彭從洋,彭富坤,唐富琼借款合同纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院作出的(2018）渝0153民初4090号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币28000元及利息，并承担本案执行费320元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年1月8日通过司法专邮形式向被执行人彭從键,彭從洋,彭富坤,唐富琼发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院于2020年1月8日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人彭從键,彭從洋,彭富坤,唐富琼名下的财产信息，发现被执行人彭從洋有少量存款，我院依法冻结了被执行人彭從洋在财付通支付科技有限公司的少量存款，现未发现被执行人有其他可供执行财产。3、由于暂未发现被执行人有其他可供执行财产，我院于结案前到被执行人户籍地调查被执行人彭從键,彭從洋,彭富坤,唐富琼的财产信息，以及去向，未发现被执行人有可供执行财产。4、由于暂未发现被执行人有可供执行财产，我院于2020年6月12日将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请人刘重庚，并责令其期限内向法院提供被执行人可供执行的财产线索。其逾期未向我院提供被执行人可供执行的财产线索，也未对我院终结本次执行程序提出异议，我院依法终结本次执行程序。5、我院依法将被执行人彭從键,彭從洋,彭富坤,唐富琼纳入失信被执行人名单和公安临控，并向被执行人发出了限制高消费令。综上所述，本案申请标的28000元及利息，到位标的0元，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人也未向我院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执426号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效区间的限制。被执行人为法人的，申请人亦可向被执行人住所地中级人民法院申请破产审查，以维护自身合法权益。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鑫审判员 黄小勇审判员 朱红兵二〇二〇年六月十五日书记员 袁 媛
江苏省扬州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)苏10刑终144号原公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。上诉人（原审被告人）张海军，男，1986年6月6日出生于江苏省扬州市广陵区，汉族，中专文化，打工，住江苏省扬州市江都区，户籍所在地江苏省扬州市广陵区。2006年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币二万元；2006年11月21日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，与前罪数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币二万三千元，2009年1月21日释放；2014年6月11日因犯诈骗罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元，2016年4月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月14日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于扬州市江都区看守所。扬州市江都区人民法院审理扬州市江都区人民检察院指控原审被告人张海军犯盗窃罪一案，于2020年5月19日作出（2020）苏1012刑初153号刑事判决，一、被告人张海军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。二、未退赃物折抵人民币8350.1元予以追缴，发还被害人。原审被告人张海军不服，提出上诉。在本院审理期间，上诉人(原审被告人)张海军自愿撤回上诉。本案现已审理终结。本院认为，上诉人张海军在本院审理过程中，对原判决表示服判，同时向我院申请撤回上诉，符合法律规定。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人张海军撤回上诉。江苏省扬州市江都区人民法院（2020）苏1012刑初153号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 蔡      铭审判员 黄月花审判员杨帆二〇二〇年六月二十八日书记员 许      远
云南省禄丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2331执153号申请执行人：廖金艳，女，1978年7月23日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，现住禄丰县。被执行人：王芝生，男，1966年3月15日出生，云南省禄丰县人，小学文化，农民，现住禄丰县。本院立案执行的廖金艳与王芝生劳务合同纠纷一案，申请执行人廖金艳依照本院生效的（2019）云2331民初1620号民事判决书向本院申请执行，王芝生应支付廖金艳劳务费4492元，并承担案件受理费25元，以上合计4517元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票。被执行人王芝生未按照传票时间到庭，多次通过电话、短信与被执行人沟通未果。同时本院对被执行人名下的财产通过网络查控、传统查控进行调查了解，查询情况及执行情况如下：一、通过网络查控系统查询，被执行人名下仅有零星存款，无执行价值，本院已依法冻结被执行人银行账户。二、到被执行人户籍所在地调查，被执行人长期不在家，家里暂无可供执行财产，本院依法查找被执行人下落。综合以上查控手段，已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产。针对以上情况，本院已向被执行人发出限制高消费令。因被执行人不到庭，规避执行，已依法纳入失信被执行人名单。同时本院将执行情况、执行措施向申请人进行了通报，并将相关法律规定向申请人进行了释明，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郭俊文二〇二〇年六月三十日书记员  马玉兰
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终1872号上诉人（原审被告）：张禄，男，1943年9月6日出生，汉族，兰铁货运中心退休职工，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审原告）：甘肃铁发物业工程有限公司，住所地兰州市城关区火车站西路3号。法定代表人：张行起，系该公司总经理。委托诉讼代理人：侯煊，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭晶晶，北京大成（兰州）律师事务所律师。上诉人张禄因与被上诉人甘肃铁发物业工程有限公司（以下简称铁发物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初8143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人张禄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，裁定如下：本案按上诉人张禄撤回上诉处理，甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初8143号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人张禄承担。本裁定为终审裁定。审判长  李文军审判员  白丽娟审判员  谷元元二〇二〇年六月十六日书记员  达 君
福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终732号 上诉人（原审被告）：徐某，男，1964年12月27日出生，汉族，住浦城县。 被上诉人（原审原告）：张某，女，1964年6月3日出生，汉族，住浦城县。 上诉人徐某因与被上诉人张某离婚后财产纠纷一案，不服浦城县人民法院（2020）闽0722民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐某上诉请求：撤销浦城县人民法院（2020）闽0722民初302号民事判决，改判按原离婚判决书中提出的共同财产进行分割，或发回重审。事实和理由：1.徐某与张某原签订的《离婚协议》不是徐某的真实意思表示，是在原主审法官误导下签订的，该协议属于无效协议。2.双方对于婚后共同财产（山场382亩、现金等）未进行分割。 张某辩称，1.办理离婚案件的法官有建议双方协商调解离婚，没有误导徐某，更没有故意偏袒张某，该《离婚协议》约定的内容是将房屋产权赠予婚生女徐莉，但保留徐某和张某的居住使用权。2.双方签订的《离婚协议》是双方的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，是合法有效的协议。3.张某起诉主张的是房屋居住权，徐某在一审期间未提出分割共有林木、现金，故徐某上诉要求分割共有林木、现金无理无据。请求驳回上诉，维持原判。 张某向一审法院起诉请求：判令徐某履行离婚协议，确保张某对二楼房屋、厨房和卫生间有居住使用权。 一审法院认定事实：××××年××月××日，张某与徐某登记结婚，2017年10月31日，双方经浦城县人民法院调解离婚，2017年10月30日，双方签订了一份《离婚协议》，约定：张某与徐某离婚时，经协商，同意将坐落于浦城县房屋赠予婚生女徐莉，可以办理房屋产权证时，将房屋产权证办在徐莉名下，张某和徐某均有权在该房屋居住，房屋一楼由徐某居住使用，房屋二楼、厨房和卫生间由张某居住使用。 另查明，1990年5月30日，该房屋土地使用者登记人为徐某，用地面积为29.82平方米。 一审法院认为，张某与徐某签订的《离婚协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方应依约履行。故张某主张履行该《离婚协议》，确认其对房屋二楼、厨房和卫生间有居住使用权，有事实和法律依据，予以支持。但该《离婚协议》有一定道德义务性质，协议对房屋居住使用的约定并不具有排他性，双方应依法行使权利，互谅互让相处，避免矛盾冲突。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定,判决:确认张某对浦城县房屋的二楼、厨房和卫生间有居住使用权。 二审中，双方当事人未提交新证据。双方当事人未对一审判决认定的事实提出异议，本院予以确认。 本院认为，徐某与张某于2017年10月30日签订的《离婚协议》，在徐某未提交证据证明该协议违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定，或者存在其他无效的情形，一审判决认定该协议合法有效，并无不当。在该协议未被确认无效或撤销之前，张某要求徐某按照该协议的约定履行义务，有理有据，应予支持。徐某上诉主张该协议是在原主审法官的误导下签订的，但徐某未提交证据证明，本院不予采信。徐某上诉主张未对双方婚后共同财产进行分割，因徐某未提交证据证明双方尚有未进行分割的共同财产，徐某在一审期间也未提出该项请求，本院不予支持。如徐某有证据证明双方尚有未分割的共同财产，依法可另行主张。 综上所述，徐某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由徐某负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇二〇年六月十五日 法官助理曹滢颖 书记员林卓丽
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2020)陕0116民初51号 原告：郭雷杰。委托诉讼代理人：周晓东，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。被告：西安雅居乐物业投资管理有限公司。委托诉讼代理人：贾士宁，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵太娥，女，该公司员工。原告郭雷杰与被告西安雅居乐物业投资管理有限公司（以下简称西安雅居乐公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭雷杰之委托诉讼代理人周晓东、被告西安雅居乐公司之委托诉讼代理人贾士宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭雷杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办理房地产权属证书的违约金18439元；2.判令被告承担本案诉讼费。后，原告变更第一项诉讼请求为判令被告向原告支付逾期提交房屋不动产权登记备案资料的违约金18439元（按316828元的日万分之一，自2016年9月10日计算至2018年4月15日）。事实和理由：2015年9月12日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于西安市长安区郭杜镇陕师大对面300米西安雅居乐国际花园12号楼1单元2406号房屋一套，总价款316828元；被告应在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告以银行按揭贷款方式向被告支付了全部房款。2015年10月26日，被告向原告交付房屋，但被告于2018年4月15日才通知原告办理房屋不动产权证。原告认为，被告的行为违反了合同约定，构成违约，遂诉至法院。被告西安雅居乐公司认可原告主张的计算违约金的截止时间，但辩称：一、原告实际收房时间为2015年10月26日，提起诉讼时间为2019年12月24日，因存在诉讼时效问题，故违约金的起算时间应自2019年12月24日往前推算3年，即应自2016年12月24日起算；二、西安市的房价大幅上涨，原告并未因逾期办证事宜遭受损失，其主张的违约金金额过高，请求法院予以调低。本院经审理认定事实如下：2015年9月12日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发建设的西安雅居乐国际花园第12幢1单元24层12406号房屋一套，总价款316828元，房屋交付时间为2015年9月10日前。该合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理(详见《商品房买卖合同》补充协议)。”该合同附件八中关于产权登记的补充约定：“出卖人应在买受人交齐房价款且办理收楼手续后方可办理房地产权证，但买受人须在出卖人发出的《办证通知书》指定期限内将办理房地产权证的所有资料、面积差价款及办证相关费用交付给出卖人，出卖人需在收齐业主办证资料后180个工作日内提交至房管部门进行统一申办房地产权证的有关手续，买受人逾期提交资料或缴纳相关费用的，则出卖人提交资料的期限相应顺延。受政策或政府部门工作程序影响，造成出卖人不能按本合同约定时间提交备案资料的，出卖人不承担责任。”合同签订后，原告向被告支付购房款316828元。2015年10月26日，被告向原告交付房屋。2018年4月15日，原告收到被告向其发出的办理不动产权证书的通知。2018年9月25日，不动产权主管部门向原告核发不动产权证书。2019年10月23日，原告向本院提起诉讼。现原告以被告逾期提交房屋产权登记备案资料，违反了合同约定为由，要求被告按总房款316828元的日万分之一支付自2016年9月10日至2018年4月15日的违约金18439元并承担本案诉讼费。被告认可原告主张的计算违约金的截止时间，但对违约金的起算时间持有异议，认为原告的部分主张已过诉讼时效，应自2016年12月24日起算违约金，且认为原告主张的违约金过高，请求本院予以调低。本案审理过程中，原、被告各坚持其诉辩意见，调解未果。上述事实有当事人陈述、商品房买卖合同在卷佐证，已经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均有约束力，原、被告均应按照合同的约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因合同约定被告应在商品房交付使用后365天内将办理权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案，而交房时间为2015年10月26日，被告未能在交房后365天内将办理权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案，构成违约，故原告主张被告承担违约责任，于法有据，应予以支持。关于违约金的计算标准一节，因合同中未约定违约金的计算方法，原告主张按总房款的日万分之一计算违约金，被告认为该主张过高，本院以原告的实际损失为基础，兼顾被告的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情确定违约金按总房款316828元的日万分之零点六计算。关于违约金的起算时间一节，起算时间应为房屋交付后第365天之次日即2016年10月26日起，被告以房屋交付后第365天之次日至2019年12月23日期间超过诉讼时效为由抗辩，本院认为原告于2019年10月23日提起诉讼，故原告的部分主张已超过诉讼时效，但本院自2016年10月26日起计算违约金的期间未超过诉讼时效。关于违约金计算的截止时间一节，双方均认可2018年4月15日，本院予以确认。综上，被告应付的违约金按已付房款316828元的日万分之零点六，自2016年10月26日起计算至2018年4月15日为10208.2元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安雅居乐物业投资管理有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告郭雷杰支付违约金10208.2元；二、驳回原告郭雷杰的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，原告已经预交，由原告负担117元，由被告负担144元，连同上列判决之款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员      韩艳梅 二〇二〇年 六 月 二十八 日   书  记  员     刘  蒙 1
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执975号申请执行人：张宇，女，1990年7月27日出生（公民身份号码341102199007271048），汉族，住安徽省滁州市琅琊区康乐巷29号302室。申请执行人：张立新，男，1962年2月28日出生（公民身份号码342301196202281016），汉族，住址同上，系张宇父亲。共同委托诉讼代理人：刘晓琳，海南建亚律师事务所律师。被执行人：三亚金厦产业开发有限公司（组织机构代码798720815L），住所地：三亚市迎宾路大道秦岭汽车修理厂旁。法定代表人：张子腾，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的本院（2019）琼0271民初10247号民事判决书，对申请执行人张宇、张立新与被执行人三亚金厦产业开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，于2020年3月11日立案执行。依据生效判决：被执行人三亚金厦产业开发有限公司于本判决生效之日起十日内申请执行人张宇、张立新支付逾期交房违约金18465.48元。执行过程中，本院向被执行人三亚金厦产业开发有限公司送达了执行通知书报告财产令，被执行人未向本院报告财产。2020年4月17日本院作出（2020）琼0271执388号执行裁定书，以申请执行人黄秀丽、孙福臣、李少英等68人（包括本案）与被执行人三亚金厦产业开发有限公司商品房销售合同纠纷案为由，依法查封了被执行人三亚金厦产业开发有限公司名下位于三亚市吉阳区迎宾路三亚颐和湖光山舍3号楼一层102号商铺[产权证号：琼（2020）三亚市不动产权第0005566号]、106号商铺[产权证号：琼（2020）三亚市不动产权第0005564号]。经查，上述查封商铺已于2018年12月13日在三亚市产权登记部门进行了《商品房买卖合同》网签备案，无法处置。经向申请执行人释明后，申请执行人同意对该房产另案提起确权诉讼。除此之外，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人三亚金厦产业开发有限公司名下银行、互联网银行、车辆信息、证卷股票信息、工商信息、不动产等财产进行查询，未发现有可供执行的财产。经到被执行人住地实地调查，未发现有可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制消费措施。本案执行到位金额为零。经本院约谈申请执行人，表示不能提供有关被执行人财产状况的线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，执行措施已穷尽，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊t7sstfj74djenzjecy二〇二〇年六月十日书记员文雅婷附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0242民初1095号原告：蔡光兵，男，1972年5月1日出生，住彭水县。被告：李守忠，男，1972年12月4日出生，住酉阳县。原告蔡光兵与被告李守忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，向原告送达了受理案件通知书及缴纳诉讼费用通知书，但原告在指定的期限内始终未缴纳诉讼费，也未提出缓、减、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按蔡光兵撤回起诉处理。审 判 员 贺舒琴二〇二〇年六月三十日法官助理 张 涛书 记 员 冉 谍
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执2991号 申请执行人张炳兰等70人。 被执行人宝法德玩具（深圳）有限公司,住所地深圳市龙华新区观澜启明社区裕新路305号宝裕工业园1栋、2栋、3栋、5栋、6栋、7栋、8栋、9栋、10栋、11栋、15栋、16栋、17栋，统一社会信用代码91440300336394875A。 法定代表人杨革新。 申请执行人张炳兰等70人与被执行人宝法德玩具（深圳）有限公司劳动争议系列案件，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观澜）案【2020】1848-2608号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》，责令被执行人即时履行生效法律文书确定义务。 2020年4月10日，申请执行人张炳兰等70人以与被执行人宝法德玩具（深圳）有限公司达成和解为由向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤销执行是对其自身权利所做的处分，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0309执2983-3052号系列案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长 曹  勇 执行员 唐  强 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年六月二十九日 书记员 周  灵
山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋09知民初7号原告：山西离石电缆有限公司，住所地山西省吕梁市离市区下安工业园。法定代表人：刘某，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：阴某，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾某，北京大成（太原）律师事务所实习律师。被告：张某，男，汉族。原告山西离石电缆有限公司诉被告张某侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告山西离石电缆有限公司于2020年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西离石电缆有限公司自愿撤回对张某的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山西离石电缆有限公司撤回对张某的起诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告山西离石电缆有限公司负担。审 判 长  连林梅审 判 员  聂瑞婷人民陪审员  钟红梅二〇二〇年六月二十八日书 记 员  罗 燕
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终1422号 上诉人（原审被告):谷神生物科技集团有限公司，住所地山东省德州市陵城区经济开发区财源路中段。 法定代表人：张维恩，董事长。 委托诉讼代理人：邵光智，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司德州分行，住所地山东省德州市德城区三八路嘉城尚东小区综合楼。 负责人：王永刚，该分行行长。 原审被告：山东贺友集团有限公司，住所地山东省禹城市贺友路1号。 法定代表人：董强，董事长。 原审被告：李登龙，男，1960年7月30日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。 原审被告：宋香莲，女，1960年7月30日出生，汉族，住山东省德州市陵城区 上述两原审被告共同委托诉讼代理人：赵欢，山东弘正兴律师事务所律师。 上诉人谷神生物科技集团有限公司因与被上诉人交通银行股份有限公司德州分行以及原审被告山东贺友集团有限公司、李登龙、宋香莲金融借款合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人谷神生物科技集团有限公司于2020年5月26日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人谷神生物科技集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人谷神生物科技集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费600元，减半收取300元，由上诉人谷神生物科技集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  康 靖 审 判 员  安景黎 审 判 员  郑元文 二〇二〇年六月十七日 法官助理  董立强 书 记 员  周涵宇
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘0103民初928号原告：甘肃临工机械设备有限责任公司,住所地兰州市七里河区南滨河中路1329号。法定代表人：李天才，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨健麒，甘肃圣方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡祖苗。该公司员工。被告：李伟，男，1967年4月15日出生，汉族，住甘肃省瓜州县。原告甘肃临工机械设备有限责任公司（以下简称临工公司）诉被告李伟买卖合同纠纷一案。本院于2020年3月25日受理后，依法进行了审理。甘肃临工向本院提出诉请：1、依法判令被告向原告支付挖掘机机逾期欠款80505.52元，违约金16101.1元，合计96606.62元；2、依法判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实及理由：2012年3月7日，原被告双方签订了工程机械《产品买卖合同》，被告以分期方式购买原告山东临工挖掘机一台。合同约定该台挖掘机货款价值为1350000元。被告于2012年3月7日向原告支付定金100000元，原告按合同约定向被告交付了山东临工挖掘机一台（型号为LG6300，整机编号：6140413）。合同约定被告李伟应于2015年7月15日前付清全部设备款。被告购车后陆续支付了部分购车款，至今尚欠原告逾期货款21492.95元；2013年3月15日，原被告双方再次签订了工程机械《产品买卖合同》，被告以分期方式购买原告山东临工挖掘机一台。合同约定该台挖掘机货款价值为1350000元。被告于2013年3月15日向原告支付定金270000元，原告按合同约定向被告交付了山东临工挖掘机一台（型号为LG6300整机编号：6140332）。合同约定被告李伟应于2016年7月15日前付清全部剩余设备款。被告购车后陆续支付了部分购车款，至今尚欠原告逾期货款59012.57元，经原告多次与被告协商催收无果，为了保护原告的合法权益，特向贵院起诉。本院经审查，原告据以诉讼的《产品买卖合同》，首页签字为甘肃永恒利工贸有限公司，印章为甘肃临工机械设备有限责任公司，无法确定合同的签订方。原告以甘肃临工机械设备有限责任公司的名义提起诉讼，主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告甘肃临工机械设备有限责任公司的起诉。案件受理费依法减半收取1108元，退回原告甘肃临工机械设备有限责任公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张添红二〇二〇年六月二十四日书记员  张 平
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终19929号 上诉人（原审原告）：黄俊华，男，1986年12月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨红军，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张雪，女，1983年11月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张居强，上海段和段（成都）律师事务所律师。 上诉人黄俊华因与被上诉人张雪民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初5807号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，双方就案涉民间借贷纠纷的分歧在于款项是否已归还完毕，双方签订的《对账单》虽载明张雪尚欠黄俊华200万元，但是依据二审中双方提交的证据显示对账单上并未包含双方全部的出借款及偿还款，且根据双方陈述之前利息均按千分之一点五至一点八计算，那么对超出法律规定范围的部分利息应当抵扣本金，因此不能仅仅依据对账单确认的欠款金额作为尚欠本金，应据实查清楚双方之间的出借及还款金额。除此之外，根据双方陈述还存在合作关系，那么哪些是基于借贷哪些是基于合作产生的款项均应予以核实清楚。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初5807号民事判决； 二、本案发回成都市金牛区人民法院重审。 黄俊华预交的二审案件受理费29200元予以退回。 审判长 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 审判员 傅  敏 二〇二〇年六月十二日 书记员 杜 俊 衡
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0722民初726号 原告：张伟伟，女，1991年11月9日出生，汉族，住河北省张北县。 被告：李丹丹，女，1991年10月9日出生，河北省张北县人。 被告：朱治全，男，1975年3月28日出生，重庆市人。 原告张伟伟与被告李丹丹、朱治全民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法进行审理。 张伟伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款10万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李丹丹系朋友关系。2016年至2019年期间，被告李丹丹陆续多次向原告借款共计10万元，被告朱治全系担保人。2019年2月28日，二被告为原告出具借条，约定于2019年3月5日前还款，到期后，原告多次索要未果，现为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告未能提供被告的详细住址，属被告不明确，不符合起诉的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回张伟伟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  王爱云 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨慧清
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑执异209号案外人：汪浩洋，男，1993年10月18日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：刘助国，黑龙江普仁律师事务所律师。申请保全人：江苏盛谐建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市铜山新区二堡村北综合楼。法定代表人：魏光民，该公司总经理。被保全人：齐齐哈尔市汇博房地产开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区市府路1号迈特广场。法定代表人：王川樟，该公司经理。在本院诉讼财产保全江苏盛谐建设集团有限公司(以下简称盛谐公司）与齐齐哈尔市汇博房地产开发有限公司（以下简称汇博公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人汪浩洋对本院查封位于齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街18号齐齐哈尔市新天地商务中心00单元1层76号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人汪浩洋称，本院（2017）黑民初208号民事裁定查封其购买的齐齐哈尔市北方新天地商务中心00单元1层76号房屋，请求本院解除对房屋的查封。理由如下：2011年9月10日，案外人汪浩洋与汇博公司签订商品房买卖合同，约定:案外人汪浩洋购买汇博公司开发的北方新天地商务中心00单元1层76号房屋，建筑面积55.28平方米。案外人汪浩洋已付房屋价款180万元，该房屋于2014年1月1日交付使用。因汇博公司原因，该房屋无法办理产权登记。经齐齐哈尔市政府协调，案涉房屋现可以办理产权登记，由于本院查封，导致案外人汪浩洋无法办理房屋转移登记。汇博公司称，2014年12月26日，案外人汪浩洋与汇博公司签订商品房买卖合同，购买了汇博公司开发的北方新天地商务中心案涉房屋，并已付全部价款，并将购买的房屋出租给齐齐哈尔市尚城大厦物业管理有限责任公司统一经营。案涉房屋未能办理产权转移登记的原因是，2012年12月12日汇博公司将北方新天地商务中心土地使用权抵押给长安国际信托股份有限公司融资，并办理了土地抵押登记。2014年12月26日，汇博公司向中国对外经济贸易信托有限公司借款用于偿还长安国际信托股份有限公司投资，同时将北方新天地商务中心土地使用权抵押给中国对外经济贸易信托有限公司。由于北方新天地商务中心土地使用权抵押权人不同意解除抵押，致使案外人汪浩洋购买的房屋不能办理产权转移登记。案外人汪浩洋多次集体上访，但目前仍无法解决。汇博公司同意法院解除对案涉房屋的查封。本院查明，汇博公司于2012年8月24日取得了位于齐齐哈尔市××××路南侧，卜奎南大街东侧新天地商务中心项目的商品房预售许可证。2014年12月26日，案外人汪浩洋与汇博公司签订一份商品房买卖合同，约定：案外人汪浩洋购买汇博公司开发的北方新天地商务中心00单元1层76号商服房屋，建筑面积55.28平方米，房屋价款180万元。汪浩洋于2011年9月10日、2013年8月28日、2014年12月26日分别向汇博公司交纳购房款50万元、100万元、30万元，合计180万元。2014年12月26日，汪浩洋与齐齐哈尔市尚城大厦物业管理有限责任公司签订一份房屋委托租赁经营协议，约定汪浩洋将其所有的案涉房屋委托齐齐哈尔市尚城大厦物业管理有限责任公司出租，租期自2015年1月1日至2034年12月31日止。本院于2018年1月22日作出（2017）黑民初208号民事裁定，查封包括案涉房屋在内的位于齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街18号齐齐哈尔市新天地商务中心价值135675000元的商业服务楼、裙房和地下车位（坐落为龙沙区新天地商务中心，具体以本院作出的协助执行通知书为准），期限为三年（2018年9月10日至2021年9月10日）。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。”依据上述规定，案外人汪浩洋对案涉房屋提出的异议应依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，首先，汇博公司于2012年8月24日取得了包括案涉房屋在内的房屋销售许可证，其公司有权销售案涉房屋。本院根据盛谐公司财产保全申请，作出（2017）黑民初208号民事裁定，查封包括案涉房屋在内房产的时间是2018年1月22日，案外人汪浩洋与汇博公司签订《商品房买卖合同》时间是2014年12月26日。因此，在2018年1月22日之前，即在人民法院查封之前双方已签订了合法有效的书面买卖合同。其次，案外人汪浩洋于2014年12月26日将案涉房屋委托齐齐哈尔市尚城大厦物业管理有限责任公司出租，可以认定案外人汪浩洋对案涉房屋取得了管控权，即人民法院查封之前，案外人汪浩洋已合法占有案涉房屋。第三，因汇博公司将北方新天地商务中心土地使用权抵押，导致一直未能为案涉房屋办理产权登记，故案外人汪浩洋非因自身原因未办理案涉房屋过户登记。第四，案外人汪浩洋已经交付全部购房款。综上，案涉房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定中止执行的情形，应中止位于齐齐哈尔市××大街××天地商务中心××单元××号房屋的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对位于齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街18号齐齐哈尔市新天地商务中心00单元1层76号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  于效国审判员  刘 洋审判员  崔 婷二〇二〇年六月二十八日书记员  毕鹏坤
江西省新余市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣05刑终79号抗诉机关（原公诉机关）江西省分宜县人民检察院。原审被告人黄初勤，绰号“结巴”，男，1992年10月12日出生于江西省分宜县，汉族，初中文化，无业，住分宜县。因吸食毒品，于2014年11月26日被分宜县公安局决定行政拘留五日；因故意毁坏财物、殴打他人、吸食毒品，于2015年7月13日被分宜县公安局决定合并执行行政拘留二十日；因吸毒成瘾，分别于2015年8月2日、2019年8月23日被分宜县公安局决定接受社区戒毒三年、强制隔离戒毒二年；因吸食毒品，于2019年8月12日被分宜县公安局决定行政拘留十日；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月12日被分宜县公安局刑事拘留，同年9月10日经江西省分宜县人民检察院以涉嫌犯容留他人吸毒罪批准逮捕，分宜县公安局于同日执行逮捕。现羁押于分宜县看守所。江西省分宜县人民法院审理分宜县人民检察院指控原审被告人黄初勤犯容留他人吸毒罪一案，于2020年5月6日作出（2020）赣0521刑初46号刑事判决，认定被告人黄初勤犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5,000元上缴国库。宣判后，原公诉机关分宜县人民检察院提出抗诉。在本院审理过程中，新余市人民检察院要求撤回抗诉。本院认为，新余市人民检察院撤回抗诉的要求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许新余市人民检察院撤回抗诉。江西省分宜县人民法院（2020）赣0521刑初46号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  简云洪审判员  潘小庆审判员  朱 伟二〇二〇年六月十日书记员  习珍珍
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0802执100号 申请执行人：孟凡龙，男，1965年5月10日出生，汉族，个体，住承德市双桥区。 被执行人：周长德，男，1955年2月10日出生，汉族，住承德市。 被执行人:承德名城建设集团有限公司，住所地承德市双桥区马市街名城时代广场1幢10层1003、1004、1005号房。统一社会信用代码911130802700681054J。 法定代表人李文，职务董事长。 本院在执行申请执行人孟凡龙与被执行人周长德、承德名城建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，承德市双桥区人民法院于2018年3月21日做出的（2018）冀0802民初503号民事调解书已发生法律效力。申请执行人孟凡龙向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日依法立案执行。案件在执行过程中，申请执行人孟凡龙于2020年6月24日向本院递交书面撤回执行申请，请求撤回对本案的执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下： 终结（2018）冀0802民初503号案件的执行。          本裁定送达后立即生效。 审判长  王少春 审判员  王恩伟 审判员  程志献 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李 浩
山东省安丘市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0784刑初532号 公诉机关安丘市人民检察院。 被告人朱立亭，男，1976年10月28日出生于山东省安丘市，汉族，初中文化，农民，现住安丘市。因犯故意伤害罪于2016年4月被本院判处有期徒刑三年，缓刑三年。因涉嫌危险驾驶罪于2020年3月9日被安丘市公安局取保候审，同年6月24日被本院决定取保候审。现在家。 安丘市人民检察院以安检一部刑诉[2020]424号起诉书指控被告人朱立亭犯危险驾驶罪，于2020年6月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安丘市人民检察院指派检察员程玉敏出庭支持公诉，被告人朱立亭到庭参加诉讼。现已审理终结。 安丘市人民检察院指控，2019年12月5日20时30分许，被告人朱立亭醉酒无证驾驶鲁Ｇ×××××小型轿车，沿安丘市青年路由北向南行驶至安丘市景芝镇大湖埠村村南路段处时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人朱立亭静脉血中乙醇含量为186.49mg/100ml。 公诉机关认为，被告人朱立亭在道路上醉酒后无证驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人自愿认罪认罚，可酌情从轻量刑，建议判处拘役二个月十五日，并处罚金4000元。公诉机关提交了书证被告人朱立亭人口信息、查获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，证人朱某证言，鉴定意见潍坊市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告，视听资料，被告人朱立亭供述等证据予以证实。 被告人朱立亭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人朱立亭庭前向本院缴纳罚金4000元。 本院认为，被告人朱立亭在道路上醉酒后无证驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人朱立亭到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，积极缴纳罚金，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为严肃国法，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人朱立亭犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。 （刑期自判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  吕鹏程 二〇二〇年六月二十九日 代理书记员  赵淑臻
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更1143号罪犯张守盼，又名张盼，女，1974年5月6日出生，汉族，小学文化，原住河南省睢县。现在河南省女子监狱服刑。河南省商丘市中级人民法院于2003年11月20日作出（2003）商刑初字第68号刑事判决，认定被告人张守盼犯故意杀人罪，判处无期徒刑,剥夺政治权利终身。被告人张守盼及同案犯不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2004年2月16日作出（2004）豫刑一终字第830号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2004年2月16日起，于2004年9月8日送河南省女子监狱服刑改造。罪犯张守盼在执行期间，2006年8月9日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年，刑期自2006年8月9日至2026年8月8日止；2009年1月15日减刑一年二个月；2011年9月29日减刑一年八个月；2014年7月8日减刑一年四个月；2016年12月13日减刑十一个月，刑期自2006年8月9日至2021年7月8日止。河南省女子监狱提出对罪犯张守盼减去有期徒刑八个月的建议，于2020年6月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关河南省女子监狱提出，罪犯张守盼自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯张守盼自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规,接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬6次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯张守盼在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张守盼准予减去有期徒刑七个月。（刑期自2006年8月9日起至2020年12月8日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年六月三十日书记员  姜新龙
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初2495号 原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司，住所地：安丘市青云大街631号。 法定代表人：褚玉国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩冬，男，1996年1月24日出生，汉族，该公司职工，住。 被告：高翔，男，1989年8月28日出生，汉族，住安丘市， 被告：左江欣，女，1987年7月4日出生，汉族，住安丘市， 被告：鞠新峰，男，1971年10月1日出生，汉族，住安丘市， 被告：孙玉兰，女，1966年9月7日出生，汉族，住安丘市， 被告：高怀夏，男，1966年7月23日出生，汉族，住安丘市， 被告：张术兰，女，1968年8月31日出生，汉族，住安丘市， 原告山东安丘农村商业银行股份有限公司（以下简称“安丘农商行”）与被告高翔、左江欣、鞠新峰、孙玉兰、高怀夏、张术兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安丘农商行的委托诉讼代理人韩冬、被告高翔到庭参加诉讼，被告左江欣、鞠新峰、孙玉兰、高怀夏、张术兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安丘农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告高翔立即归还借款本金98880元及利息17000.99元（利息计算至2020年3月20日），以后利息按合同约定利率计算至借款本金还清日；2、被告左江欣、鞠新峰、孙玉兰、高怀夏、张术兰承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：借款人高翔系安丘市景芝镇高家庄村人，2018年3月31日与担保人左江欣、鞠新峰、孙玉兰、高怀夏、张术兰同原告签订了《个人借款合同》和《最高额保证合同》。2018年3月31日，被告高翔从原告借款99000元，于2019年3月29日到期，约定月利率9.0625‰。后经多次催收，被告高翔仍欠本金98880元及利息17000.99元，担保人也未履行担保责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。 被告高翔辩称，借款属实，借款用于做生意，因为做生意投资失败，现在没有能力偿还借款，尚欠原告借款本金及利息数额无异议。 被告左江欣、鞠新峰、孙玉兰、高怀夏、张术兰均未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月31日，被告高翔与原告签订个人借款合同，约定借款种类：短期农户贷款，借款用途：借新还旧，借款金额：99000元，期限为：2018年3月31日至2019年3月29日，该借款按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清，借款的担保方式为保证，借款逾期后按执行利率基础上浮50%计收逾期利息，直至本息清偿为止，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息结算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日，被告左江欣、鞠新峰、孙玉兰、高怀夏、张术兰作为该笔贷款的保证人同原告签订最高额保证合同，约定保证人对上述贷款在最高额148500元内承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2018年3月31日，被告高翔向原告借款99000元，约定借款期限至2019年3月29日，借款利率为月利率9.0625‰。该借款到期后，被告仅偿还借款本金120元，截止到2020年3月20日尚欠本金98880元及利息17000.99元。原告遂诉至本院，请求判如所请。 以上事实，有原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、各被告身份证复印件、欠息明细表以及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为：原、被告签订的借款合同和保证合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告高翔取得借款后，即负有按期偿还借款本息之义务。在借款人未依约偿还借款本息时，保证人应按保证合同的约定承担保证责任。被告高翔经催要未履行还款义务，其余被告亦未承担保证责任，原告起诉借款人还款、保证人承担保证责任，理由正当，应予支持。被告左江欣、鞠新峰、孙玉兰、高怀夏、张术兰在承担保证责任后有权向被告高翔追偿。被告左江欣、鞠新峰、孙玉兰、高怀夏、张术兰经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等权利，不影响本院对案件的审理及对事实与证据的分析和认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高翔偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金98880元及利息17000.99元（利息计至2020年3月20日），并就所欠原告借款本金，按合同约定逾期利率向原告支付自2020年3月21日至本判决确定的履行之日的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告左江欣、鞠新峰、孙玉兰、高怀夏、张术兰对上述第一项被告高翔所负还款义务承担连带清偿责任。被告左江欣、鞠新峰、孙玉兰、高怀夏、张术兰在承担保证责任后，有权向被告高翔追偿。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2618元，减半收取1309元，由被告高翔、左江欣、鞠新峰、孙玉兰、高怀夏、张术兰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 张 萍 二〇二〇年六月二十六日 书记员 马宝强
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初2252号原告：廖木英，女，1979年10月1日出生，汉族，住广东省英德市******委会黄屋组，公民身份号码441************126。被告：清远市清城区源潭镇江南水汇休闲馆，住所地清远市清城区源潭镇格木隆开发区（桥源酒店）。经营者：张金全。被告：张金全，男，1982年8月6日出生，汉族，住清远市清城区***************，公民身份号码441************610。原告廖木英与被告清远市清城区源潭镇江南水汇休闲馆（以下简称江南水汇休闲馆）、张金全追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告廖木英到庭参加诉讼。被告江南水汇休闲馆及张金全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖木英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付劳动报酬26325元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年1月1日去到被告江南水汇休闲馆工作，负责沐足工作。被告自2019年9月起拖欠原告26325元劳动报酬。原告多次向被告追讨劳动报酬均得不到解决，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”的规定，特诉至法院。被告江南水汇休闲馆、张金全未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未对原告提交的证据进行质证反驳，因此，本院采信原告提交的证据并确认原告主张的事实。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，表明其放弃自身享有的抗辩权。原告主张其与被告存在劳动关系以及被告拖欠其26325元工资的事实，提供了由被告江南水汇休闲馆经营者张金全签名确认的欠薪表予以证明，证据确实充分，本院对此予以确认。原告在被告处提供劳动，被告作为用人单位应支付拖欠的26325元工资。原告提出的诉讼请求，依据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条的规定，判决如下：被告清远市清城区源潭镇江南水汇休闲馆、张金全于本判决生效之日起10日内向原告廖木英支付工资26325元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告清远市清城区源潭镇江南水汇休闲馆、张金全负担。本判决为终审判决。审判员  潘金桥二〇二〇年六月一日书记员  李泳琪附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十二条民事诉讼法第一百六十二条规定的各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资，是指已经公布的各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资。在上一年度就业人员年平均工资公布前，以已经公布的最近年度就业人员年平均工资为准。
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执982号申请执行人：中国农业银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区南大街245号。负责人：刘剑波，行长。被执行人：烟台统一包装制品有限公司，住所地烟台市芝罘区芝罘岛东路50号。法定代表人：庄水晶，董事长兼总经理被执行人：烟台新丰实业有限公司，住所地烟台市芝罘区西盛街25号2012室18号。法定代表人：唐茂强，经理。被执行人：唐茂强，男，1966年8月4日生，汉族，住烟台市芝罘区。申请执行人中国农业银行股份有限公司烟台分行与被执行人烟台统一包装制品有限公司、烟台新丰实业有限公司、唐茂强(2019)鲁0602民初13685号金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司烟台分行持生效的法律文书向本院申请执行。申请执行人请求：1、被执行人烟台统一包装制品有限公司、烟台新丰实业有限公司、唐茂强支付借款本金1170万元以及利息193773.78元；2、案件受理费46582元;3保全费5000元。本院于2020年3月17日立案执行。执行经过如下：1、本院于2020年3月24日通过邮寄送达（司法专邮）形式向被执行人（邮寄）送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等相关法律文书后，被执行人未实际履行，亦未向本院如实申报财产。2、本院分别于2020年3月18日和2020年5月31日通过线上网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、股权、车辆、房地产、是否开办公司、股票、证券、民政等信息，其他未发现被执行人有可供执行的财产。3、2020年5月31日，因被执行人在本院指定的期限内未履行法律文书确定的付款义务，亦未向本院如实申报财产。本院将被执行人纳入全国法院限制消费被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院对被执行人的房地产进行了轮候查封，且对被执行人的银行帐户进行了查询、冻结，暂无存款可供执行。5、上述执行情况及信息，本院与申请执行人的代理人进行了约谈，告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，经询问申请执行人其表示不申请悬赏执行。6、目前本案未执行到位标的：1、被执行人烟台统一包装制品有限公司、烟台新丰实业有限公司、唐茂强支付借款本金1170万元以及利息193773.78元；2、案件受理费46582元;3保全费5000元。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘锦文审判员  孙承臣审判员  毕昌范二〇二〇年六月十二日书记员  杨 柳
沈阳市辽中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0115民初580号 原告:马利，男，1962年9月21日出生，汉族，住沈阳市辽中区。 被告：田亮，女，40岁，汉族，现住沈阳市辽中区。 本院在审理原告马利诉被告田亮买卖合同纠纷一案中，原告马利于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告马利撤回起诉。 案件受理费25元，系减半收取，由原告马利承担。 审 判 长  王晓华 审 判 员  张文秋 人民陪审员  戴 丽 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  赵 旭