贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2625民初456号 原告：杨秀松，男，1983年1月14日出生，侗族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。 委托诉讼代理人：罗国平，贵州永凌律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被告：吴再刚，男，1970年11月2日出生，侗族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。 委托诉讼代理人：周昌福，镇远县远泰法律服务所法律服务工作者。代理权限为一般授权。 第三人：张小秋，男，1964年8月7日出生，侗族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县，现住镇远县。 原告杨秀松诉被告吴再刚、第三人张小秋建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨秀松及其委托诉讼代理人罗国平、被告吴再刚及其委托诉讼代理人周昌福、第三人张小秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨秀松向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2017年2月10日签订的《宅基地转让合同》；2、判令被告返还原告支付的宅基地转让款118088元；3、判令被告支付从2015年2月27日（原告向被告付清款项118088元之日）起至2020年2月26日止参照农村商业银行股份有限公司3年期贷款利率8.724%（年利率）向原告支付违约金51509元（118088×8.724%×5）；4、判令被告支付自2020年2月27日起至转让款返还完毕之日止，以所欠转让款为基数，按年利率8.724%计息向原告支付违约金；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年原告需要购买宅基地建房，经协商与被告于2015年2月26日签订《宅基地转让合同》，约定被告将位于镇远县地）面积75平方米的宅基地转让给原告建房，宅基地转让价款为118088元。合同签订后，原告向被告支付转让款118088元。2016年原告动工建房，后被政府工作人员阻止，政府工作人员告诉原告该地块不属于被告的，被告无权转让。因原告所购土地无法转让，找到被告协商，经协商双方同意被告用青溪新农贸市场对面的宅基地进行抵偿，并于2017年2月10日重新签订了《宅基地转让合同》。青溪新农贸市场对面的地块面积为90平方米（宽6米，长15米），该地块转让价款为原告原已支付的118088元，合同另约定建设用地许可证由被告帮助原告办理，一切费用由原告承担，同时约定被告在一年之内不能为原告办理建设用地许可证，被告应退还原告土地转让款并按银行利息折算违约金。新的《宅基地转让合同》签订后，被告一直没有向原告交付宅基地，也未能为原告办理建设用地许可证。因宅基地一直没有落实，2019年6月5日原告找到被告，被告向原告出具收条一张，在收条中明确收到原告宅基地转让款118088元，并承诺于2019年9月底退清给原告。后被告并未按承诺退还原告土地转让款，损害了原告的合法权益，为此原告特向人民法院提起诉讼。 被告吴再刚辩称，2015年2月26日，原、被告签订的《宅基地转让合同》因政府干涉无法履行。原、被告经协商约定另行将位于青溪镇新农贸市场被告的一宗地抵给原告，双方并于2017年2月10日另行签订了《宅基地转让合同》。此后因其他原因，导致无法转让青溪新农贸市场对面的土地。原、被告再次协商，约定被告用其从第三人张小秋处受让的位于镇远县牌醉翁山庄对面Ｅ地前抵消防道、后抵消防通道、左抵张小秋空地、右抵刘姓房屋，开间为8米、进深5米的地块的一半以118088元抵给原告。原、被告于2017年2月10日签订的《宅基地转让合同》合法有效。现原告已在受让土地（五里牌醉翁山庄对面Ｅ地）修建房屋，房屋主体已经竣工，被告没有违约，不应承担任何民事法律责任，即不应退还土地转让款118088元，不应承担违约金，不应承担本案诉讼费。 第三人张小秋述称，第三人本身不认识原告，也不知道其是哪里人。2017年2月10日，原告找到被告来找第三人，被告找到第三人说要购一宗地，说是要青溪新农贸市场的土地，第三人说青溪新农贸市场的土地还没有办证，不能转让。后面因为原告逼被告要土地，被告又来找第三人，第三人就说可以考虑用五里牌醉翁山庄对面的土地。然后原告对第三人说只买一间土地，就是60平方米。第三人说，那里的土地很宽要买就买两间，买一间土地太浪费了。后来第三人只收到原告购买一间的土地转让款72000元，原告和被告交易的一间的土地转让款是多少、是否退钱等第三人不知道。在这过程中，原告在2017年2月10日其与被告签订的《宅基地转让合同》的左下角写下该份合同作废的字样，现在已经被原告涂改了。 本院经审理认定事实如下：原告因建房需要，于2015年2月26日与被告签订《宅基地转让合同》，约定被告将位于镇远县地）面积75平方米的国有土地使用权转让给原告建房，价款为118088元。合同签订后，原告向被告支付转让款118088元。2016年原告动工建房时被政府工作人员告知该地块不能转让。此后，原、被告协商变更为转让青溪新农贸市场对面的宅基地，原、被告于2017年2月10日签订新的《宅基地转让合同》。合同约定转让的地块为青溪新农贸市场对面面积为90平方米（宽6米，长15米）的地块，转让价款为原告原已支付的118088元，合同另约定建设用地许可证由被告帮助原告办理，一切费用由原告承担，同时约定如被告在一年之内不能为原告办理建设用地许可证，被告应退还原告土地转让款并按银行利率折算违约金。 2017年2月10日的《宅基地转让合同》签订后，被告一直没有向原告交付宅基地。在原告催促下，被告于2019年6月5日向原告出具收条一份，收条载明“贵州镇远青溪镇大塘村吴再刚2017年2月10日收到蕉溪郎洞坡背杨秀松现金拾壹万捌仟零捌拾捌元整（￥118088.00元）。此款是青溪农贸市场对面自有地（宅基地）转让款，现因宅基地未落实，把收到现金退清杨秀松，到2019年9月底。”收条出具后，被告吴再刚未向原告退还土地转让款。 2019年7月5日原告与第三人张小秋签订《宅基地转让合同》，约定第三人张小秋将位于镇远县牌开发小区醉翁山庄对面（第二排）面积为120平方米地块的国有土地使用权转让给原告修建房屋，价款为72000元。现原告已在该地块修建房屋，房屋主体结构已经完工。被告吴再刚与第三人张小秋均认为第三人张小秋转让给原告的土地中有60平方米为第三人张小秋直接转让给原告；余下的60平方米为第三人张小秋转让给被告后，被告又转让给原告，原告与第三人签订的《宅基地转让合同》直接写成第三人张小秋转让给原告的土地为120平方米，是为了方便办理相关手续。被告主张其曾向第三人购买青溪新农贸市场的土地，但因青溪新农贸市场的土地无法办理转让手续，被告与第三人约定将第三人张小秋位于镇远县牌开发小区醉翁山庄对面（第二排）面积为60平方米地块的国有土地使用权转让给被告，折抵青溪新农贸市场无法转让的土地。被告认为原告与第三人张小秋签订《宅基地转让合同》中涉及的土地其中有60平方米本应属于自己，第三人张小秋收取的72000元只是其中60平方米的土地转让款，而本应属于被告的60平方米土地的土地转让款与2017年2月10日原、被告签订的《宅基地转让合同》中的土地转让款118088元相抵，视为2017年2月10日原、被告签订的《宅基地转让合同》已经履行完毕。 上述事实，有当事人陈述以及原告提供的身份证、人员信息、银行流水、《宅基地转让合同》3份、收条2份、收款收据1份，被告提供的调查笔录1份、收条1份，第三人张小秋提供的身份证、《宅基地转让合同》、收款收据2份等在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告之间的建设用地使用权转让合同关系成立，原告已经按约定向被告支付了土地转让款，被告应当向原告交付土地，并为原告办理土地转让手续。被告主张其已经在原告与第三人张小秋签订的《宅基地转让合同》中将本应属于自己的60平方米土地通过第三人张小秋直接转让给原告，现原、被告于2017年2月10日签订的《宅基地转让合同》已经履行完毕。但被告提供的证据不足以证明其曾向原告交付过土地，亦未提供充分的证据证明原告与被告及第三人共同协商：被告用位于镇远县牌开发小区醉翁山庄对面（第二排）面积为60平方米地块的国有土地使用权转让给原告来替代履行原、被告于2017年2月10日签订的《宅基地转让合同》。从原告与第三人签订的《宅基地转让合同》看，该合同未提及合同中转让的土地含有本应属于被告的60平方米的土地，被告提供的证据不能证明原告与第三人之间的建设用地使用权转让与被告存在关联性。相反，原告提供的第三人张小秋于2019年9月19日出具给原告的收条中载明原告与第三人的购地交易与被告无关。现原、被告均认可2017年2月10日原、被告签订的《宅基地转让合同》已经无法履行，对于原告要求解除该合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告应当返还收到原告的土地转让款。对于原告主张的违约金，因2015年2月26日原告与被告签订《宅基地转让合同》已经解除，且该合同未约定违约金；2017年2月10日原、被告签订的《宅基地转让合同》虽约定有违约金，但因违约而返还土地转让款及支付违约金的期限约定不明，根据被告于2019年6月5日向原告出具的收条中的承诺，被告返还土地转让款的期限为2019年9月底，故违约金的起算时间应为2019年10月1日，原、被告约定违约金按银行利率折算，本院酌情参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告杨秀松与被告吴再刚于2017年2月10日签订的《宅基地转让合同》； 二、限被告吴再刚于本判决生效之日起十日内返还原告杨秀松土地转让款118088元，并自2019年10月1日起以118088元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告杨秀松支付违约金，直至被告吴再刚付清上述土地转让款为止。 三、驳回原告杨秀松的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1846元，由被告吴再刚负担1292元，原告杨秀松自行负担554元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 张  家  清 二〇二〇年六月三十日 书记员 丁小峰（代）