浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1411号 上诉人（原审原告、执行案外人）：苏州市吴中区东方印染有限责任公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇东方路2号，统一社会信用代码：91320506608291483G。 法定代表人：居福根 委托诉讼代理人：邹盛喆，江苏瀛成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：俞志龙，男，1957年11月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：章建勇，浙江鉴湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：赵军良，男，1974年10月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上诉人苏州市吴中区东方印染有限责任公司（以下简称东方公司）因与被上诉人俞志龙、赵军良案外人执行异议之诉一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人东方印染公司的委托诉讼代理人邹盛喆，被上诉人俞志龙及其委托诉讼代理人章建勇到庭应询。本案现已审理终结。 东方公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二项，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案财产属于上诉人所有具备基本的事实基础。上诉人系印染企业，具备相应的机器设备，符合生产需求，才与赵军良签订《企业车间租赁承包合同》。租赁合同生效后，上诉人将染色车间和车间内的染色生产配套设施交付给赵军良使用至今。2017年7月，上诉人为该车间及车间内的机器设备、存货、原材料分别投保了财产损失险。二、上诉人与赵军良虽曾经商量过设备出售事宜，但并未发生物权变动的效果。首先，双方只是就如果赵军良愿意购买，上诉人是否愿意出售进行过协商，并未就其他细节进行过协商，也未签署过任何书面合同，远未达到买卖合同成立的基本条件，更谈不上物品所有权归赵军良所有的程度。而且，若设备己经归赵军良所有，其只是拖欠设备款，那原本包含设备费用在内的租金显然应当减少，但事实上其租金从未减少，也未向上诉人支付过任何机器设备的购买款。三、赵军良、俞志龙声称涉案设备属于赵军良所有，无任何事实依据。赵军良在租赁上诉人厂房之前，是在绍兴租用他人厂房设备，其本身没有已购入的设备，不存在其将搬迁设备运送至上诉人厂房的可能性。其次，不管是赵军良还是俞志龙，都无法说清其购买这些机器设备的来源、价格、时间。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人俞志龙辩称：一、涉案《企业车间租赁承包合同》中的“染色生产配套设备”指排污管道等，不包括涉案机器设备。根据租赁合同的约定，赵军良在支付100万元定金后，属于上诉人的机器设备已经搬走。二、一审法院的法官对上诉人的法定代表人及赵军良作询问笔录时，承认涉案机器的买卖合同价为63万元。赵军良进行了占有、使用，物权已经移交。三、财产保全时，赵军良认为机器设备属其所有。四、一审庭审时，上诉人的法定代表人称赵军良还欠其20万元款项。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人赵军良未陈述答辩意见。 东方公司向一审法院起诉请求：1.请求判令停止（2019）浙0603执5393号执行案件对存放于东方公司厂房内的10台无锡产J型缸机、3台无锡产定型机的执行；2.请求确认上述设备为东方公司所有。 一审法院认定事实：2019年8月1日该院受理俞志龙诉赵军良劳务合同纠纷一案，应俞志龙的申请，该院于同年8月7日作出（2019）浙0603执保1217号民事裁定书，并依据该裁定查封了存放于东方公司内的10台无锡产J型缸及3台无锡产定型机。同年10月16日该院作出（2019）浙0603民初8366号民事判决书，确定赵军良应向俞志龙支付劳务报酬540000元。判决确定的履行期届满，因赵军良未履行生效判决确定的义务，俞志龙向该院申请执行，该院予以立案。在执行中，拟对上述查封的设备进行处置，东方公司遂向该院提出执行异议，对上述查封设备主张所有权。2019年12月13日，该院作出（2019）浙0603执异311号执行裁定，驳回东方公司的执行异议请求。东方公司对该裁定不服，向该院提起执行异议之诉。 同时查明，2016年5月22日，东方公司与赵军良签订《企业车间租赁承包合同》，约定东方公司将其所有的全部染色车间及染色生产配套设施租赁给赵军良。租赁期为5年，自2016年7月1日至2021年6月30日。租赁合同生效后，东方公司将染色车间和车间内的染色生产配套设施交付给赵军良使用。2017年7月赵军良租赁经营的车间及车间内的机器设备、存货、原材料等，以东方公司名义投保了财产损失险。 2019年8月31日，赵军良向东方公司出具结算单，并提前终止租赁合同的履行。 另，在执行异议审查中，东方公司法定代表人居福根与赵军良一致确认，双方口头约定，东方公司将赵军良租赁经营的车间内的机器设备以63万元的价格转让给赵军良，但转让款至今未结清。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，东方公司自认已将包括案涉设备在内的财产转让给了赵军良，实际也已由赵军良在租赁车间内占有使用，虽然赵军良未结清转让款，但东方公司不能举证证明双方约定有保留设备所有权的合意，应当认定本案所涉设备的所有权已转移至赵军良。故东方公司要求确认上述设备归其所有的主张与事实不符，该院不予支持。至于未结清的设备转让款，系东方公司与赵军良之间的债权债务，东方公司可另行主张。赵军良经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证、抗辩权利，并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款之规定，该院于2020年3月30日作出如下判决：驳回东方公司的诉讼请求。一审案件受理费9200元，由东方公司负担。 各方当事人在二审中均未提交新的证据材料。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明：1.东方公司与赵军良签订《企业车间租赁承包合同》第二条约定“乙方（赵军良）所租赁的全部染色生产车间及染色生产配套设施，金额为260万元”；第三条约定“乙方（赵军良）付100万元定金后，甲方（东方公司）搬迁所有设备”；第四条约定“甲方（东方公司）提供给乙方水电汽、污水排放管道等配套设施至厂区围墙外”；2.东方公司在庭审中陈述“签订合同时，（相关设备）他要的就留下，不要的我就卖掉。按63万元价格卖给他”。 本院认为，本案二审争议焦点为上诉人东方公司就涉案机器设备是否享有在执行中应予保护的所有权。上诉人主张其系涉案机器设备的投保人，但其提供的保单未能反映保单所载设备与涉案机器设备的对应关系，且即使能够反映，其投保人的身份也不等同于其对相应机器设备享有所有权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项规定，未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断其是否系权利人。本案中，根据《企业车间租赁承包合同》“乙方（赵军良）所租赁的全部染色生产车间及染色生产配套设施，金额为260万元”以及“甲方（东方公司）提供给乙方（赵军良）水电汽、污水排放管道等配套设施至厂区围墙外”之约定，合同所涉租赁物并未包括涉案机器设备。同时，根据租赁合同“乙方（赵军良）付100万元定金后，甲方（东方公司）搬迁所有设备”之约定以及东方公司在庭审中“（相关设备）他要的就留下，不要的我就卖掉”之陈述，可见，赵军良已以实际占有的方式取得涉案机器设备的所有权。故上诉人认为其系涉案机器设备所有人的主张，不能成立。其对涉案机器设备不享有在执行中应予保护的所有权。 综上所述，东方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9200元，由苏州市吴中区东方印染有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王普庆 审判员  王红琴 审判员  王常山 二〇二〇年六月十日 书记员  陈 莺