内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内25民终535号 上诉人(原审被告)：李某1，现住河北省张家口市。 委托诉讼代理人：郭某1，太旗“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：李某2，现住内蒙古自治区包头市。 被上诉人(原审原告)：武某，现住内蒙古自治区包头市。 被上诉人(原审原告)：王某，现住内蒙古自治区和林格尔县。 被上诉人(原审原告)：张某，现住内蒙古自治区呼和浩特市。 被上诉人(原审原告)：李某3，现住内蒙古自治区。 上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁某，现住内蒙古自治区包头市。 被上诉人(原审原告)：梁某，现住内蒙古自治区包头市。 被上诉人(原审被告)：郭某2，现住内蒙古自治区包头市。 原审被告：河南鸿盛建筑工程有限公司。所在地：河南省林州市和涧昌平路8号。 法定代表人：辛某。 原审被告：太仆寺旗中天房地产开发有限公司。 法定代表人：包某。 上诉人李某1因与被上诉人梁某、李某2、武某、王某、张某、李某3、郭某2、原审被告河南鸿盛建筑工程有限公司、太仆寺旗中天房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2019）内2527民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某1及其委托诉讼代理人郭某1，被上诉人梁某及作为李某2、武某、王某、张某、李某3的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被上诉人郭某2、原审被告太仆寺旗中天房地产开发有限公司、河南鸿盛建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1上诉请求：请求撤销一审判决，查明事实发回重审或者予以改判。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人只是雇佣郭某2指导梁某、李某3接电表箱，并没有雇佣李某2等四人从事钢筋水泥工作，且郭某2只是工地的技术员，并没有任何证据证明其可以代表上诉人，一审认定郭某2是代理行为，与郭某2庭审的答辩意见也是矛盾的，与客观事实也不符。 梁某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告河南鸿盛建筑工程有限公司书面答辩称，公司对上诉人与被上诉人之间的事情全然不知，与上诉人不存在任何关系。一审就我公司不承担任何责任判决正确。 原审被告太仆寺旗中天房地产开发有限公司未提出答辩意见。 梁某向一审法院起诉请求：1、要求被告郭某2、被告李某1、被告河南鸿盛建筑有限公司给付拖欠原告人工工资共计人民币44000元，被告太仆寺旗中天房地产开发有限公司在未付工程款范围之内承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告李某1承包了太仆寺旗中天房地产开发有限公司开发的“中天帝景小区”三号楼施工工程，被告李某1委托其雇佣的技术负责人被告郭某2将工程绑钢筋、水电的活分包给原告梁某来干，梁某又找来4名钢筋工、1名电工干活，梁某定的钢筋工的工资每天300元，电工工资每天200元，梁某本人是水电工工资每天300元。后来，被告李某1未购进钢筋，原告梁某等人未干成绑钢筋的活。2018年7月18日工地开工后，被告李某1让梁某等人在工地干零活，4个钢筋工于2018年8月2日进入工地，于2018年8月17日离开工地，共计15天。电工李某3一直跟梁某在工地干水电的活，共计2个月零10天。 2018年7月至9月，原告梁某等6人在被告李某1承包的××旗工地干零活，有临水、临电、平整槽底、机械安装、倒材料、围挡平整场地、修理钢筋机具、安装电箱、天气冷之后做塔吊的底座等工作。完工后，于2018年10月27日原告梁某出具了“中天帝景三号楼农民工工资表”，有郭某2的签名及“情况属实”的签字，证明原告梁某等6人在中天帝景小区三号楼从事临水电、围挡平整场地、修理钢筋机具、安装电箱等工作，2018年7月、8月、9月的出勤天数及应发工资数额44000元。 一审法院认为，本案是劳务合同纠纷，被告李某1委托其聘用的技术负责人被告郭某2将工程上绑钢筋的活分包给原告梁某等人来干，后来被告李某1未购进钢筋，原告梁某等人未干成绑钢筋的活，被告李某1让梁某等人就在工地上干零活，工程分包关系转化成雇佣劳务关系，原、被告劳务关系明确。郭某2作为被告李某1聘用的技术员受被告李某1的委托雇佣了梁某等人在工地干零活，并且在原告梁某出具的“中天帝景三号楼农民工工资表上签名及签“情况属实”的字样，应当认定是被告郭某2代表被告李某1对梁某等人2018年7月、8月、9月的出勤天数及应发工资数额44000元的确认。被告应当按照约定的数额和期限履行给付人工工资的义务，而被告未按时如数给付原告人工工资款，已构成违约，应承担违约责任。被告李某1提出梁某等人是“按工程量结算工资，干多少活给多少钱”的抗辩理由不成立，一审法院不予支持，根据合同“相对性”原则，原告梁某等要求被告李某1给付拖欠的人工工资，其理由正当，一审法院予以支持。被告郭某2作为被告李某1聘用的技术负责人受被告李某1的委托雇佣梁某等人来工地干活，其行为是“代理”行为，代理人以被代理人的名义实施的民事法律行为，其代理行为由被代理人承担，原告梁某也不要求被告郭某2承担责任，故被告郭某2不承担给付责任。关于被告鸿盛公司是否承担连带给付责任的问题。原告认为被告李某1是“挂靠”被告鸿盛公司进行施工，被告鸿盛公司应当承担连带给付责任，但是被告鸿盛公司不认可与被告李某1存在“挂靠”关系，认为没有与被告李某1签过挂靠合同，开发商也没有缴纳过保证金，城建局也没有备案，鸿盛公司和李某1没有挂靠关系。原告也未提供证明被告李某1与被告鸿盛公司存在“挂靠”关系的证据加以证明。本案是劳务合同纠纷，被告李某1雇佣原告梁某等人进行劳务作业，其劳务报酬由雇佣人李某1承担，原告要求被告鸿盛公司承担连带给付责任无事实及法律依据，对此诉求，一审法院不予支持。关于被告中天公司是否在欠付工程款范围内承担连带给付责任的问题。首先原告梁某等人不是实际施工人，其次被告李某1与原告梁某等人存在劳务关系，根据合同“相对性”原则，其劳务报酬由雇佣人李某1承担，原告要求被告中天公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任无事实及法律依据，对此诉求，一审法院不予支持。被告太仆寺旗中天房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告李某1于本判决书生效后十日内给付原告梁某、李某2、武某、王某、张某、李某3人工工资款共计44000.00元；二、被告郭某2不承担给付责任，被告河南鸿盛建筑工程有限公司不承担连带责任，被告太仆寺旗中天房地产开发有限公司不承担连带责任。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900.00元，由被告李某1承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李某1提交证据：一、《中天帝景二期项目合同书》，证明上诉人李某1挂靠河南鸿盛建筑工程有限公司，本案中不存在雇佣被上诉人梁某等人的事实，梁某是轻包工。二、照片四张，证明施工现场没有进行钢筋施工。三、手机截屏照片，证明2019年6月4日钢筋工不在现场。被上诉人梁某对以上证据不认可。 本院二审审理查明的事实和一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人梁某等六人是否给上诉人李某1提供了劳务，及劳务费的数额问题。被上诉人梁某为证明自己的主张提供了被上诉人郭某2签字确认的工资表，上诉人李某1虽认可被上诉人梁某及李某3在工地提供了劳务，但不认可工资表，认为与工资表所确认的劳务费有出入，但又未能提供足以推翻工资表的证据加以反驳。被上诉人郭某2是上诉人李某1聘用的工地负责人，其代表上诉人李某1对工地的日常工作进行管理，故其签字确认工资表的行为是一种委托代理的关系，对代理人李某1产生法律效力，结合被上诉人郭某2在一审庭审中的陈述，本院认定被上诉人梁某等六人为上诉人李某1提供了劳务及劳务费为44000元的事实。上诉人李某1对自己的上诉主张未提供相应证据佐证，应承担举证不能的责任。 综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900.0元，由上诉人李某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄  涛 审判员 锡林塔娜 审判员 王 志 刚 二〇二〇年六月十日 书记员 高  健