广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10214号原告：陈亮，男，1982年12月1日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，委托诉讼代理人：张刚桥，广东众群律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。被告：刘付刚，男，1969年4月22日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县，被告：广州市白马巴士有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区大观北路68号101房。法定代表人：范水煌，董事长。委托诉讼代理人：关惠玲，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹晓清，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏碧莹，国信信扬律师事务所律师。原告陈亮诉被告刘付刚、广州市白马巴士有限公司（以下简称白马公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亮的委托诉讼代理人张刚桥、被告白马公司的委托诉讼代理人关惠玲、被告保险公司的委托诉讼代理人苏碧莹到庭参加了诉讼。被告刘付刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况及交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云一大队作出编号为440107590000005832的《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明事故事实以及责任为：2019年3月20日7月5分，在同泰路出南湖西路北425米（广州市白云区），被告刘付刚驾驶粤A20218D号大型普通客车由东往西行驶，原告驾驶电动自行车由东往西行驶，因被告刘付刚实施驾车时有其他妨碍安全驾驶的行为的违法行为，发生交通事故后不保护现场离开造成粤A20218D号大型普通客车车身右侧后部部位与电动自行车车头中部部位相撞、致原告受伤的事故。被告刘付刚承担事故的全部责任，原告无责任。二、受害人概况：事发后，原告于当日被送至南方医科大学南方医院进行治疗并留院观察，于2019年3月21日在该院住院治疗至2019年3月26日，共住院5天，出院诊断为：“1.硬膜外血肿（左侧颞枕部）；2.颞骨骨折（左侧）；3.脑挫裂伤（左侧颞叶）；4.蛛网膜下腔出血；5.幕上脑组织水肿”，出院医嘱建议休息1月、加强营养、适当康复锻炼等。此后，原告于2019年4月2日、4月19日、9月3日到该院进行门诊复查。2019年9月19日，广东华医大司法鉴定中心根据原告的委托，作出广华司鉴[2019]临鉴字第0322号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.原告交通事故致颅脑损伤，伤后经开颅手术治疗，构成十级伤残；2.原告交通事故致颅脑挫裂伤，伤后经治疗，现遗留脑软化灶形成，构成十级伤残；3.评定原告损伤的康复治疗费为6000元。三、医疗费：原告主张的2019年3月30日产生的医疗费69元，因无证据证明属于原告治疗涉案伤情的合理支出，被告保险公司、白马公司对此亦不认可，故本院不予支持。原告主张的其他医疗费63156.57元，有医疗费发票、费用清单及病历材料为证，故本院予以支持。四、后续治疗费：原告经鉴定康复治疗费为6000元。原告扣除去已实际产生的门诊费用后，主张后续治疗费4070.55元，并无不当，本院予以支持。五、住院伙食补助费：原告主张按100元/天的标准计算住院5天的伙食补助费为500元，被告方对此均未提出异议，本院予以支持。六、营养费：有医嘱建议原告加强营养，考虑到原告的伤情、治疗需要，本院酌情支持原告营养费550元。七、护理费：根据原告的伤情，本院采信原告住院期间需人陪护。原告主张按150元/天的标准计算住院5天的护理费为750元，并无不当，本院予以支持。八、误工费：原告因事故住院治疗5天，出院医嘱建议休息1个月，原告据此主张误工时间为35天，并无不当，本院予以支持。原告主张其在一家无营业执照的私营企业工作，未签合同，未购买社保，实行计件工资，正常是由柯美荣每月发放上个自然月的工资，因为过年，2019年1月、2月没有发放工资，2019年3月16日、21日发放的均是2019年3月工作20天的工资。对此，原告提交了中国农业银行交易明细清单作为证据，其上显示柯美荣曾分别于2018年7月15日、8月15日、9月15日、10月15日、11月15日、12月15日、2019年1月5日、3月16日、3月21日向原告转账支付了6067元、6700元、5584元、6365元、6380元、7817元、7160元、2240元、2880元，其中2019年3月16日的转账摘要为转存工资，2019年3月21日的转账摘要为转存给工人结工资。鉴于原告的陈述及提交的交易明细，无相反的证据予推翻，故本院予以采信，但无法证明原告在事发前六个月有固定收入。鉴于到庭的被告保险公司、白马公司同意按原告2018年10月至2019年3月期间的平均工资4412.83元[（6380元+7817元+7160元+2240元+2880元）÷6个月]作为误工费的计算基数，且该标准未低于同期广州市最低工资标准，故本院予以照准，经计算，原告的误工费为5148.3元（4412.83元÷30天×35天）。九、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告经鉴定为两处十级伤残，故原告的伤残系数为0.11。经查，原告为城镇户口，故原告主张的残疾赔偿金可按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准以伤残系数0.11计算20年，为92545.2元。另，被扶养人生活费亦应计入残疾赔偿金，且被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的情况来确定，即按照上述赔偿标准中城镇居民人均消费性支出28875元/年的标准进行计算。根据原告提交的家庭成员证明、户口本、出生证，本院认定实际被扶养人为原告的父亲陈业平（1957年10月7日出生），母亲刘望姣（1954年9月21日出生），儿子陈某（2008年12月12日出生），扶养年限分别为19年（即228个月）、16年（即192个月）、7年3个月（即87个月），扶养义务人分别为3人、3人、2人。由于被扶养人生活费年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此，原告的被扶养人生活费应为44732.19元[28875元/年÷12个月×87个月×0.11+28875元/年÷12个月×（228个月-87个月+192个月-87个月）÷3人×0.11]。以上，原告的该项损失合计为137277.39元（92545.2元+44732.19元）。十、鉴定费：原告因本次事故致残，其因评定伤残等级等而发生的鉴定费2700元属本次事故造成的合理损失，故本院予以支持。十一、交通费：考虑到原告就医的实际需要，并结合选择交通工具的合理性，本院酌情支持原告交通费270元。十二、精神损害抚慰金：原告因本次交通事故造成伤残，根据原告伤情以及责任划分，原告主张精神损害抚慰金11000元，并无不当，本院予以支持。十三、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤A20218D号大型普通客车的登记车主为被告白马公司。被告刘付刚为被告白马公司的员工，事发时驾驶该车系在履行职务。十四、肇事车辆投保情况：粤A20218D号大型普通客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的限额为50000元，含不计免赔。诉讼中，被告保险公司以被告刘付刚在发生事故后不保护现场离开造成本案事故，其公司根据机动车综合商业保险条款第二十四条的约定，在商业第三者责任险内不承担赔偿责任；另，其公司对超医保费用部分也不承担赔偿责任。对此，被告保险公司提交了以下证据：1.机动车交通事故责任强制保险条款。2.机动车综合商业保险条款，其中第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”；第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；……”。上述条款的字体已加黑加粗。3.保险单、投保单，其中投保单的“投保人声明”一栏中印制有：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括介不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，在“投保人签字/盖章”处加盖有“广州市白马巴士有限公司营安服务务”字样的印章。4.医疗审核表，其上载明超出医保范围自付的金额为5467.16元。5.被告白马公司在其他年度为其他车辆投保的投保单。6.被告白马公司的理赔记录。被告白马公司对证据4不认可，认为是被告保险公司自行制作的；对证据6不认可；对证据1-4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，确认投保单上的公章是其公司的公章，大约在2018年8月份加盖，但被告保险公司未对免责条款进行提示说明，故免责条款无效；涉案事故不是被告刘付刚不保护现场离开而造成的，而是被告刘付刚当时正常在公交车道上行驶，并未察觉被其他车辆碰撞因此正常驶离，故不属于被告保险公司主张的责任免除范围。原告表示对于被告保险的陈述及提交的证据1-4，同意被告白马公司的意见；证据5、6的真实性由法院依法认定；并认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条，被告保险公司提交的医疗费用审核表系单方制作，不能证实非医保用药种类，也无法提供证据证实超出可替代用药标准，故被告保险公司对非医保用药费用免赔的主张不应得到支持。本院认为，交警部门出具的事故认定书上已载明，被告刘付刚发生交通事故后不保护现场离开，符合被告保险公司主张的免责条款约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”之情形，且该行为属于法律禁止性规定情形。被告保险公司提交的保险条款显示前述免责条款已用加黑加粗字体标识，且被告白马公司亦在投保单上的投保人声明栏中盖章确认声明内容，应视为被告保险公司已就免责条款履行了提示说明义务。被告保险公司据此抗辩对原告的损失在商业第三者责任险内免赔，并无不当，应予以支持。十五、原告的诉讼请求：1.被告保险公司、刘付刚、白马公司连带赔偿原告各项损失合计250735.42元（包括：医疗费63225.57元、后续治疗费4070.55元、住院伙食补助费500元、营养费2000元、护理费750元、误工费7679元、鉴定费2700元、残疾赔偿金100958.4元、被抚养人生活费53851.9元、交通费3000元、精神损害抚慰金12000元）；2.本案受理费由被告承担（由被告迳付给原告）。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告刘付刚承担全部的损害赔偿责任。由于被告刘付刚在事故发生时系在执行被告白马公司安排的工作任务，故被告白马公司依法应对原告的损失承担赔偿责任。由于被告刘付刚在履职过程中存在发生交通事故后不保护现场离开的行为，故应当与其雇主被告白马公司承担连带赔偿责任。由于粤A20218D号大型普通客车已在被告保险公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告白马公司、刘付刚承担连带赔偿责任。根据前述查明的情况，原告的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费损失为68277.12元，护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失共计157145.69元。被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元内向原告赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内向原告赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失110000元（优先赔偿精神损害抚慰金），共计120000元。原告超出交强险限额的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失105422.81元（68277.12元+157145.69元-120000元），应由被告白马公司、刘付刚承担连带赔偿责任。被告刘付刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告陈亮赔偿120000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告广州市白马巴士有限公司、刘付刚向原告陈亮连带赔偿105422.81元；三、驳回原告陈亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2530.52元，由原告陈亮负担255.46元(已预交2697元)，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1211.09元，被告广州市白马巴士有限公司、刘付刚连带负担1063.97元（被告方负担的受理费均应于本判决生效之日起五日内向原告陈亮直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢晓婷二〇二〇年六月十九日书记员  黎海婷