河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初1509号原告：位怀民，男，1953年4月24日出生，汉族，住巩义市大峪沟矿区。委托诉讼代理人：邢体兴，河南未来律师事务所律师。被告：原阳县航建置业有限公司，住所地原阳县白庙与思谦路交叉口。法定代表人：王现利，任董事长。资产管理代表人：原阳县航建置业有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：郑拴平、崔宝太，河南众盈律师事务所律师。原告位怀民与被告原阳县航建置业有限公司（以下简称航建公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告位怀民及委托诉讼代理人邢体兴，被告航建公司的委托诉讼代理人郑拴平、崔宝太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告位怀民向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告位怀民对被告享有普通债权18972200元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告诉被告航建公司2017年4月20日签订的对账担保单，担保单约定并确认：借款人魏建军、河南荣成建设有限公司截止2017年4月20日共收到原告本金1300万元，借款利率为月息2分，利息每年支付一次。航建公司签订的对账单保单自愿为借款本金和利息提供担保，担保方式为连带责任担保，一直保证到本金和利息结清为止。从2017年4月20日到2019年3月11日，共计息5972200元，本息合计18972200元。目前，航建公司已申请破产，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法确认原告位怀民对被告享有普通债权18972200元。被告原阳县航建置业有限公司辩称：1、案涉《对账担保单》显示的答辩人公章系魏建军盗取后与位怀民串通加盖，严重损害了答辩人的合法权益，答辩人不承担担保责任。航建公司无任何有关《对账担保单》盖章的登记记录，案涉《对账担保单》未经正常签章审批流程，系魏建军盗取答辩人公章后加盖。2、案涉《对账担保单》内容违反法律强制性规定，且违反航建公司章程之规定，非答辩人真实意思表示，依法为无效协议，答辩人不承担保证责任。案涉《对账担保单》严重违反合同法的强制性规定及航建公司章程的规定。因此，位怀民与魏建军恶意串通伪造制作，不构成善意第三人，位怀民对答辩人不享有任何债权，其诉求确认对答辩人享有普通债权18972200元无事实根据与法律依据，依法应予驳回。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告的身份证；2、借款本金实际支付的凭条、清单13份：3、借款收据7份；4、对账担保单1份；5、被告公司、荣成公司、国骅公司、科融公司的工商信息各1份；6、民事调解书、执行裁定书各1份；7、魏建军短信截图9张及其情况说明；8、证人李某当庭证言;9证人杨刘根当庭证言。被告为支持其答辩理由，向本院提交如下证据:1、2017年3月1日《委托书》、王现利身份证复印件；2、《原阳县航建置业有限公司公章使用登记薄》；3、《印鉴交接单》；4、证人任同升当庭证言；5、王现利书面证言一份；6、《原阳县航建置业有限公司章程》；7、2016年7月1日航建公司《公章管理制度》一份。根据被告申请，本院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对原告提交的《对账单保单》上所加盖的印章真实性及字迹与印鉴形成先后顺序进行鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人提出异议的证据本院认定如下：关于原告提供的证据，客观真实，能够相互印证，本院予以认定；关于被告提供的证据1、2、3、6、7，属于被告公司内部管理制度，不能以内部制度对抗债权人，且被告的证明目的与本院委托司法鉴定机构出具的鉴定结论相矛盾，故本院不予认定；关于被告提交的证人任同升证言，因任同升亦是被告破产还债案件的债权人，是利害关系人，本院对该证人证言不予采信；关于被告提供的王现利书面证言，因王现利未到庭接受法庭的询问，不能确定其证言的真实性，故对该证人证言不予采信；关于司法鉴定报告，因双方当事人对鉴定结论均无异议，本院对该鉴定报告予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月至2014年3月期间，原告位怀民分多次向借款人魏建军、河南荣成建设有限公司出借款项。具体借款时间及数额分别为：2013年1月29日借款200万元；2013年5月28日借款500万元；2013年6月11日借款150万元；2013年11月4日借款200万元；2013年11月17日借款50万元；2014年2月17日借款100万元；2014年3月11日借款100万元。上述款项全部用于公司项目建设。2017年4月20日，在航建公司法定代表人王现利的办公室，原告位怀民和魏建军、王现利三人共同对账后，由魏建军草拟制作《对账担保单》，后交王现利和原告位怀民审核同意，最终形成案涉的《对账担保单》，位怀民在甲方处签字，王现利交代魏建军在乙方处加盖被告原阳县航建置业有限公司印章。该《对账担保单》主要记载：借款人系魏建军、河南荣成建设有限公司，借款本金1300万元，借款利率为月息2分，被告航建公司自愿为借款本息提供连带担保责任，担保期限为本息结清为止。该《对账担保单》一式两份，甲乙双方各执一份。被告航建公司为原告位怀民出具对账担保单后，借款人未偿还原告借款，担保人未代偿。2018年12月21日，本院做出（2018）豫0725破申13号民事裁定，裁定受理对被告的破产清算申请。2019年1月21日，本院指定河南中新会计师事务所有限公司担任破产管理人。原告按照管理人公告依法申报借款本金1300万元、利息5972200元，共计18972200元。2019年4月19日，本院组织召开第一次债权人会议，并公布债权核实情况。原告因申报的18972200元未审核通过，向本院提起诉讼。另查明，2012年8月14日，王现利和魏建军注册成立河南科融实业有限公司（公司曾用名国骅集团河南有限公司），王现利持95%的股权，魏建军持5%的股权；2011年12月9日，被告航建公司注册成立，国骅集团河南有限公司持100%的股权。航建公司章程第十一条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保的，由股东决定，对外投资或担保的数额不超过注册资本（该公司注册资本为1000万元）。本院认为，本案系原告因对被告原阳县航建置业有限公司管理人对其债权未予确认而提起的诉讼。本案双方当事人争执焦点是案涉《担保对账单》的法律效力问题。《公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，原告位怀民与被告航建公司之间签订的担保合同时，原告位怀民未尽到合理的审查和注意义务，对航建公司是否召开董事会或股东会的情况不知情，且担保数额超过航建公司章程中规定的数额，属于违反《公司法》第十六条的规定，应当认定为担保合同无效。关于原告庭审中陈述的被告航建公司没有形成股东会议记录，责任完全在被告，自己无过错的观点，本院不予采纳。理由如下：我国是成文法国家，所有的正在实施的法律法规均已经对社会公布，在我国范围内从事民事活动的一切组织和个人均有知晓并遵守法律的义务。当事人不得以不知晓法律为由，主张对合同无效不存在过错。故本院认定本案原告位怀民和被告航建公司对案涉担保合同均有过错。原、被告双方对位怀民与荣成公司、魏建军之间借款合同的效力问题均不持异议，本院经审查亦不违反法律规定，故借款合同认定为有效。在借款合同有效而担保合同无效的情况下，因原告位怀民和被告航建公司均有过错，则航建公司作为担保人承担民事责任的部分，不应超过主债务人荣成公司、魏建军不能清偿部分的二分之一。综上所述，结合本案的实际情况，案涉担保对账单虽然无效，但在债权人位怀民和担保人航建公司均存在过错的情况下，本院确定被告航建公司应当承担主债务人荣成公司、魏建军不能清偿部分50%的民事赔偿责任。该公司破产后，其资产管理人应当对原告申报的债权予以确认，故对原告的诉讼请求，在主债务人河南荣成建设有限公司、魏建军不能清偿债务的情况下，本院确认原告位怀民对被告航建公司享有18972200元的50%的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第四条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、原告位怀民对被告原阳县航建置业有限公司享有18972200元的50%的普通破产债权；二、驳回原告位怀民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135633元，由被告原阳县航建置业有限公司负担67817元，原告位怀民负担67816元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  孟少华审 判 员  安丹丹人民陪审员  闫 珂二〇二〇年六月五日书 记 员  和 沛