山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2197号上诉人(原审原告)：张胜然，男，1957年9月10日出生，汉族，德州市环境卫生服务中心退休职工,住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：候秀芹，女，1963年6月27日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系张胜然之妻。被上诉人（原审被告）：德州市环境卫生服务中心，住所地：德州市石芦街50号。法定代表人：温德祥，主任。委托诉讼代理人：姜萍，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周立国，北京市京师（德州）律师事务所律师。上诉人张胜然因与被上诉人德州市环境卫生服务中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初4721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张胜然上诉请求：1.依法撤销德城区人民法院（2019）鲁1402民初4721号民事判决，改判被上诉人向上诉人交付回迁安置楼房80平方米或给付上诉人安置楼房补偿折价款78万元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院(2019)鲁1402民初4721号民事判决对本案事实认定有误。首先,1999年12月,被上诉人拆迁了上诉人的两间平房33平方米及无证房屋71平方米。对于上述拆迁,无证房屋部分按照每平方100元标准进行了补偿，但是对于上诉人购买的单位公房33平方米没有给予任何补偿,被上诉人单位负责人当时承诺：拆迁当时没有补偿政策,等大批拆迁时一并予以补偿。在一审庭审中,被上诉人对于拆迁上诉人两间平房33平方米的事实完全予以认可。因此,应当认定被上诉人拆迁上诉人两间平房33平方米的事实客观存在。其次,被上诉人对于拆迁上诉人的两间平房33平方米没有给予拆迁安置补偿。对于被上诉人主张的以上诉人现居住德城区共青团44号3号楼2单元402号楼房进行拆迁安置补偿的说法,上诉人不予认可。被上诉人应当就其该项主张提供充分的证据予以证实。上诉人对于上述说法不能予以接受,上诉人现居住的德城区共青团路44号3号楼2单元402号系上诉人自己出资购买的单位集资建房,上诉人先后两次向被上诉人缴纳集资建房款59396元,1999年6月8日交购房款2万元、2000年6月30日交购房款39396元。购买集资建房与被上诉人对上诉人两间33平方米平房的拆迁毫无关系,被上诉人称以上诉人现居住的德城区共青团路44号3号楼2单元402号楼房作为拆迁安置补偿完全不是事实。2.一审法院驳回上诉人的诉讼请求属于判决错误。本案中,被上诉人拆迁上诉人两间平房33平方米事实清楚,被上诉人没有给予上诉人任何的拆迁补偿。上诉人要求被上诉人给予拆迁安置补偿有事实根据及法律依据,被上诉人应当给予上诉人合理的拆迁安置补偿。综上所述,上诉人的诉讼请求事实清楚,证据确实充分,一审人民法院判决驳回上诉人的诉讼请求明显错误，请德州市中级人民法院依法撤销一审判决,依法判决被上诉人向上诉人交付回迁安置楼房(80平方米)或给付上诉人安置楼房补偿折价款78万元。德州市环境卫生服务中心辩称，一审法院认定事实正确，被上诉人就上诉人原有房屋已经进行了拆迁补偿，现在所住的房屋是当初对其平房进行拆迁后补偿的房屋。上诉人主张的拆迁补偿并不在这次被上诉人拆迁范围之内，因此，上诉人要求交付回迁安置楼或楼房补偿折价款78万无事实和法律依据。张胜然向一审法院起诉请求：1.判令被告给原告回迁安置80平方米楼房或给付安置楼房补偿折价款78万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告提交申请表、收据、“关于环卫处宿舍拆迁户调查情况说明”及四张照片、通话录音证明其诉讼请求。原告提交的申请表载明：“。申请人意见：同意。张胜然1994年4月14日。环卫处意见：房价1027.86元，以后不再涨价。1994年4月21日。”1994年5月3日，张胜然向被告缴纳购房款1027.86元。“德州市环卫处收据2000年6月30日，交款人张胜然人民币（大写）叁万玖仟叁佰玖拾陆元整收款事由：房款。”“今收到房款贰万元整财务科赵桂珍99.6.8。”被告对上述证据的真实性无异议。原告提交“关于环卫处宿舍拆迁户调查情况说明”及四张照片，被告质证称不认可。经审查，原告提交的“关于环卫处宿舍拆迁户调查情况说明”，没有单位负责人及制作证明材料的人员的签名或者盖章。原告提交的通话录音，被告质证称对真实性认可，对证明内容不认可。经审查，通话录音内容系原告妻子侯秀芹与被告处工作人员协商拆迁补偿事宜，双方未达成一致意见。被告提交1998年6月26日《关于对环卫宿舍区进行逐步开发建设的实施方案（草稿）》、《新建宿舍楼面积价格明细表》、《新建宿舍楼平面图》（二单元403张胜然）、《干部职工住房自报责任书》等证明被告已经对原告原住宅拆迁进行了补偿安置，原告在此次拆迁中分得楼房一套，位于3号楼2单元4楼402室，就是原告现在居住的楼房。被告提交2009年6月14日德州市环境卫生管理处《解放北路旧住宅区改造拆迁补偿安置方案》，证明原告房屋不属于此次拆迁范围。原告质证称对上述证据不认可。一审法院认为，本案争议焦点为：原告请求被告给原告回迁安置80平方米楼房或给付安置楼房补偿折价款78万元能否得到支持？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告提交《新建宿舍楼面积价格明细表》、《新建宿舍楼平面图》（二单元403张胜然）、《干部职工住房自报责任书》等证明被告已经对原告原住宅拆迁进行了补偿安置，原告在此次拆迁中分得楼房一套，位于3号楼2单元4楼402室，就是原告现在居住的楼房。原告质证称对上述证据不认可，原告没有提交相反证据予以证明。原告提交的“关于环卫处宿舍拆迁户调查情况说明”，该说明没有出具单位负责人及制作证明材料的经办人的签名或者盖章，对该证据，一审法院不予采信。原告提交的电话录音内容，经审查，录音内容系原告妻子侯秀芹与被告处工作人员协商拆迁补偿事宜，双方并未达成一致意见。原告诉求“判令被告给原告回迁安置80平方米楼房或给付安置楼房补偿折价款78万元”，原告提交的申请表、收据、照片等，不能证明其主张，原告提交的证据不充分，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：驳回张胜然的诉讼请求。案件受理费5800元，由张胜然负担。二审中,当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证据如下：证据一、集资购房交款通知书一份，证明上诉人已经交了购房款；证据二、情况说明一份，证明候秀芹是在罗南社区退休，2002年7月在康乐社区调走。被上诉人质证意见为：1.上述两份证据并非是新证据；2.上诉人在一审起诉状中认可候秀芹是康乐社区的职工，且没有向一审法庭说明在罗南社区退休；3.一审时，被上诉人已经提交了张胜然交款的收据及因其工龄等享受的福利待遇冲抵2万块钱，因此证明其现在的房屋是其原有房屋拆迁后进行补偿后的房屋。对于上述证据，本院认定如下：1.被上诉人对集资购房交款通知书真实性未予否认，本院对其真实性予以认可；2.上诉人提交的情况证明与本案被上诉人是否应当承担责任无明确关联性，本院不予采信。二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人二审争议的焦点问题为：上诉人关于被上诉人交付80平方米回迁安置楼房或给付安置楼房补偿价款78万元的上诉请求是否应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人系被上诉人处的退休职工，上诉人主张的平房拆除时间是1999年，上诉人现居住的属于被上诉人集资建房性质的德城区共青团路44号3号楼2单元402号楼房系平房拆除后取得，虽然上诉人支付了一定的购房款，但双方对平房拆除补偿未再形成书面协议。在距平房拆除后20年左右的时间后，上诉人提起要求被上诉人补偿的本案之诉，其应当对诉讼请求所依据的事实承担举证责任。诉讼中，上诉人主张被上诉人的负责人当时承诺“拆迁当时没有补偿政策，等大批拆迁时一并予以补偿”，但该主张缺乏证据证明，法院无法予以认定。证据方面，上诉人虽然在诉讼中提交了申请表、购房收据、照片、调查情况说明及录音等证据，但申请表、购房收据等只是上诉人购买案涉平房和现住房的证据，对平房拆除补偿问题并无直接证明作用，照片更是无法直接证明补偿问题；上诉人提交的调查情况说明系山东省德州市德城区新湖街道办事处康乐社区居民委员会出具，该居民委员会不是案涉平房拆除的当事人，无权对补偿问题进行认定，其出具的调查情况说明不仅未有负责人及制作人签字，且不属于对上诉人补偿问题作出认定，不能证明上诉人的主张；对于录音，上诉人提交的录音证据只是上诉人妻子与被上诉人工作人员协商处理纠纷时的对话，被上诉人工作人员在录音中未代表被上诉人向上诉人明确表示要如何补偿，该录音对上诉人的诉讼请求也缺乏证明效力。因此，上诉人提交的证明不能证明被上诉人应向其交付80平方米回迁安置楼房或给付安置楼房补偿价款78万元。综上，上诉人虽然在平房拆除20年左右时间之后提起了本案之诉，且在诉讼中陈述了其生活困难之状，但其诉讼请求获得支持是以存在充分有效证据为前提，在缺乏充分有效证据的情况下，一审判决未支持上诉人诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由上诉人张胜然负担。本判决为终审判决。审判长  王善文审判员  郑卫华审判员  高世民二〇二〇年六月二十八日法官助理刘立琛书记员陈艳