云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0521民初549号 原告：游进林，男，1969年7月17日出生，汉族，住昆明市宜良县。 委托诉讼代理人：李应宏，云南旦阳律师事务所律师。 被告：云南聚鑫农业科技发展有限公司，住所地施甸县甸阳镇喜路达财富广场C2-1-504号。 法定代表人：陈罡，系公司董事长。 被告：上海营宾汽车服务有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路8号3幢3层2041室。 法定代表人：陈罡，系执行董事。 被告：薛梅，女，1970年2月8日出生，汉族，住上海市崇明区。 被告：陈罡，女，1980年5月21日出生，汉族，住上海市普陀区。 以上四被告委托诉讼代理人：王惠民，北京市中闻律师事务所律师。 被告：丁茂森，男，1965年1月18日出生，汉族，住南京市浦口区，现住南京市。 原告游进林诉被告云南聚鑫农业科技发展有限公司（以下简称聚鑫公司）、上海营宾汽车服务有限公司（以下简称营宾公司）、薛梅、陈罡、丁茂森公司决议纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游进林及其委托诉讼代理人李应宏，被告聚鑫公司、营宾公司、薛梅、陈罡委托诉讼代理人王惠民、被告丁茂森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游进林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告聚鑫公司向原告支付欠款100万元，并按6%的年利率标准支付自2018年1月1日起至款项还清之日止的占用费，截至2019年4月1日为72,350元，合计1,072,350元，判令被告薛梅、丁茂森、陈罡对上述款项承担连带清偿责任；2.依法判令营宾公司、薛梅、陈罡、丁茂森对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月17日，被告聚鑫公司登记成立，股东有丁茂森，出资5,100,000元，占公司注册资本的51%，原告游进林出资4,900,000元，占公司注册资本的49%，丁茂森担任公司的董事长并担任法人代表。2017年12月18日，公司召开股东会，同意原董事长丁茂森解职，聘任陈罡为公司董事长，并确定董事长为公司法定代表人，同意游进林任公司监事职务、委托薛梅任公司执行董事，同意公司股权变更，营宾公司股权为69%，游进林股权为20%，丁茂森股权为10%，陈罡股权为1%。考虑到原告游进林在公司成立前期的一系列开支问题，当天，公司还通过股东会决议同意公司向游进林支付1,000,000元前期工作经费，其中于2017年12月30日前支付470,000元，2018年1月30日前支付530,000元。且注明本决议适用于股东、监事及执行董事。2017年12月26日，通过公司原股东会决议，公司决定变更股东，即新增一名自然人股东、新增一名法人股东，股东人数由2人变更为4人。同意股东在公司中的出资转让，变更后的股东为：1、丁茂森认缴出资额1,000,000元，占公司注册资本的10%；2、游进林认缴出资额2,000,000元，占公司注册资本的20%；3、营宾公司认缴出资额6,900,000元，占公司注册资本的69%；4、陈罡认缴出资额100,000元，占公司注册资本的1%。当天公司召开新股东会决议通过了新的公司章程，选举陈罡担任公司执行董事兼总经理，为公司法定代表人。当天公司申请进行了变更登记。变更后，公司及各股东、执行董事并未按照股东会决议向原告游进林支付前期工作经费，经多次催要无果，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告聚鑫公司、营宾公司、薛梅、陈罡辩称，1.2017年12月18日同意给原告1,000,000元的股东会议的决议无效，违反了公司法的规定，也违反了章程的规定，在签字人里面，四个签字人中有两个人不是股东，所以这不是股东会决议；2.起诉的被告中，没有任何被告承诺过自己支付这笔钱，不是支付义务人；3.原告的举证不能证明前期工作费实际的存在，应该有确实的凭据来证明；4.丁茂森所说的薛梅抽走资金，和本案无关。应该驳回原告的诉讼请求。 被告丁茂森辩称，2016年秋天受游进林邀请到施甸，商议一起做事，2017年3月17日双方在施甸县工商局注册成立了聚鑫公司，丁茂森出资40,000余元委托他人编制了项目可行性研究报告，上报县委等相关部门。2017年7月31日，拿到了施甸县发展和改革局的项目备案证明，由于当时手头资金不足，由丁茂森邀请营宾汽公司、薛梅出资聚鑫公司。丁茂森用江苏南京永宁加油站做质押担保，于2017年8月12日和营宾公司、薛梅签订了项目投资合同及加油站质押合同和公证书，薛梅个人同意支付公司前期成立费用1,000,000元，之后投资人薛梅撤走了投资，也没有支付公司前期成立费用，导致公司不能正常运转，因此一切责任由上海营宾汽车服务有限公司承担，与丁茂森无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告提供证据A1、《营业执照》复印件一份，欲证实原告与丁茂森在2017年3月17日成立云南聚鑫农业科技发展有限公司。A2、2017年12月18日两次《股东会决议》复印件两份，2017年12月26日《原股东会决议》《新股东会决议》复印件两份，欲证实1.聚鑫公司的股权变更过程；2.变更之后持股比例；3.新的四名股东在2017年12月18日同意向游进林支付1,000,000元的前期费用。被告聚鑫公司、营宾公司、陈罡、薛梅对A2证据有异议：1.2017年12月18日关于前期经费1,000,000元这份是真实的，但是无效。2017年12月18日任命内容的三性予以认可，但是是无效的；2.根据2017年12月18日依然在实行的是总经理作为法定代表人，但是决议是以董事长作为了法定代表人，有四个人签字，3.营宾公司的股权变更，营宾公司没有确认，没有股权转让协议；4.2017年12月26日原股东会决议，三性予以认可，这个证据是推翻了12月18日的决议，在这一天股东应到两人，实到两人，证明了股权没有变更；5.2017年12月26日新股东会决议是有效的，三性予以认可，在上面营宾公司盖章了，但是前面是没有盖章的，上面载明，新的股东进入要有新的章程，12月26日之前章程都没有变，不能证明股东变更。被告丁茂森认为A2证据是真实的。 A3、2017年12月26日之后新公司的《公司章程》，欲证实2017年12月18日决议内容已经履行，2017年12月18日新股东约定的股权比例，任职人员等相关情况。被告聚鑫公司、营宾公司、陈罡、薛梅认为A3证据是真实的，但是这个章程是2017年12月26日之后才确认了营宾公司和薛梅是股东，说明之前不是股东。被告丁茂森对该证据没有异议。 被告丁茂森为证实自己答辩主张向本院提交了如下证据：B1、《房租收条》，欲证实办公司是丁茂森和游进林办的，丁茂森付了租金。原告游进林对B1证据没有异议。被告聚鑫公司、营宾公司、陈罡、薛梅对B1证据真实性认可，但和本案没有关联性。 B2、《项目投资协议》《公证书》《抵押合同》，欲证实丁茂森和游进林成立公司之后和营宾公司合作。原告游进林对该证据予以认可，同时也可以证明游进林和被告的股权变更。被告聚鑫公司、营宾公司、陈罡、薛梅对真实性予以认可，但和本案没有关联。 被告聚鑫公司、营宾公司、陈罡、薛梅为证实自己答辩主张向本院提交了如下证据：C1、《出资凭证》，欲证实上海营宾公司的出资情况是6,900,000元，卷宗71页投资3,900,000元，83页投资了3,000,000元，投资完毕；陈罡的投资在卷宗53页，99,900元，57页投资100元，投资完毕；卷宗72页，营宾公司投资1,000,000元，卷宗78页，投资900,000元；卷宗87页营宾公司借给了原告游进林1,000,120元，卷宗58页丁茂森投资500,000元；卷宗63页游进林投资500,000元。原告游进林对C1证据三性予以认可，1.证实了原告和丁茂森在做这个项目，后来又邀约了营宾公司来做，要求就是营宾公司来投资，并且给原告1,000,000元的费用；2.2017年9月他们打了3,000,000元进来，之后又转了一共10,000,000元，但在股权变更之后，资金就抽逃了。 对于原告提供的A1、A3证据、被告丁茂森提供的B1、B2证据，被告聚鑫公司、营宾公司、陈罡、薛梅提供的C1证据，原被告无实质性争议，本院予以采信。A2证据，被告虽有异议，但是2017年12月18日的股东会议已经决议将公司股东变更为营宾公司、游进林、丁茂森、陈罡，即从2017年12月18日开始，营宾公司、游进林、丁茂森、陈罡已经取得公司股东资格，可以参与公司股东会，对公司事项进行表决，因此12月18日的两份股东会议有效。12月26日的原股东会议决议和新股东会议决议只是对12月18日股东会议决议的补充和量化。因此本院认为A2证据所涉及的四份股东会决议合法有效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月17日，原告游进林和被告丁茂森登记成立了聚鑫公司，公司股东有游进林和丁茂森，公司注册资本10,000,000元，其中丁茂森出资5,100,000元，占公司注册资本的51%，原告游进林出资4,900,000元，占公司注册资本的49%，由丁茂森担任公司的董事长。2017年8月，聚鑫公司与营宾公司签订项目投资协议书，营宾公司对聚鑫公司的经营项目进行投资合作开发。2017年12月18日，云南聚鑫农业科技发展有限公司在营宾公司法人张莹的主持下召开股东会，当天股东会形成两份股东会决议，一份内容为：一、同意云南聚鑫农业科技发展有限公司原董事长丁茂森解职；二、同意聘任陈罡任云南聚鑫农业科技发展有限公司董事长，并确定董事长为本公司法定代表人；三、同意游进林任云南聚鑫农业科技发展有限公司监事职务；四、同意委托薛梅任云南聚鑫农业科技发展有限公司执行董事；五、同意云南聚鑫农业科技发展有限公司股权变更，上海营宾汽车服务有限公司股权为69%，游进林股权为20%，丁茂森股权为10%，陈罡股权为1%；六、同意委托陈罡办理云南聚鑫农业科技发展有限公司变更登记申请手续。另一份内容为：一、同意云南聚鑫农业科技发展有限公司于2017年12月30日前向游进林支付47万元（大写：肆拾柒万元整），2018年1月30日前向游进林支付53万元（大写：伍拾叁万元整）前期工作经费；二、同意云南聚鑫农业科技发展有限公司获得收益后，上海营宾汽车服务有限公司有权优先收回投资成本；三、同意云南聚鑫农业科技发展有限公司项目经理，由股东上海营宾汽车服务有限公司指派为准；四、同意云南聚鑫农业科技发展有限公司投资资金及项目所有收益资金实行公开入账，接受各股东备查。同年12月26日，聚鑫公司召开公司原股东股东会，形成了聚鑫公司原股东会决议，内容为：一、公司决定变更股东。新增1名自然人股东，新增1名法人股东，股东人数由2人变更为4人；二、同意股东在公司中的出资转让，同意丁茂森在公司的部分认缴出资额人民币410.00万元，占公司注册资本的41%，转让给上海营宾汽车服务有限公司，同意游进林在公司的部分认缴出资额人民币280.00万元，占公司注册资本的28%，转让给上海营宾汽车服务有限公司，同意游进林在公司的部分认缴出资额人民币10.00万元，占公司注册资本的1%，转让给陈罡。转让后丁茂森认缴出资额100.00万元，占公司注册资本的10%，出资方式为货币，转让后游进林认缴出资额200.00万元，占公司注册资本的20%，出资方式为货币，转让后上海营宾汽车服务有限公司认缴出资额690.00万元，占公司注册资本的69%，出资方式为货币，转让后陈罡认缴出资额10.00万元，占公司注册资本的1%，出资方式为货币；三、同意免去丁茂森执行董事（法定代表人）兼总经理职务；四、决定委托陈罡到施甸县市场监督管理局办理变更登记全部事宜。当天同时召开了新股东会议，形成了新股东会决议。内容为：一、通过新的公司章程；二、同意选举陈罡担任公司本届执行董事兼总经理，任期三年，可连选连任，执行董事为公司法定代表人；三、决定委托陈罡到施甸县市场监督管理局办理变更登记全部事宜。后因被告聚鑫公司未按2017年12月18日的股东会决议内容向原告游进林支付公司前期工作经费1,000,000元，原告游进林于2019年4月23日诉至本院，请求判令被告聚鑫公司及公司股东营宾公司、薛梅、陈罡、丁茂森支付欠款1,000,000元，并按6%的年利率标准支付自2018年1月1日起至款项还清之日止的占用费，截至2019年4月1日为72,350元。合计1,072,350元，判令被告薛梅、丁茂森、陈罡对上述款项承担连带清偿责任。 本院认为，被告聚鑫公司在成立之初，仅有股东游进林和丁茂森。但在公司生产经营过程中，于2017年12月18日召开股东会，对公司股权进行了变更，明确了营宾公司股权69%、游进林股权为20%、丁茂森股权为10%、陈罡股权为1%，这实际是公司股东的增加和股权的重新变更。在当天股权变更后，公司股东已经由游进林和丁茂森变更为营宾公司、游进林、丁茂森、陈罡，新增股东营宾公司和陈罡已经实际取得公司股东身份。同年12月26日的公司原股东会议也对该事实进行了明确，并对公司股权进行了量化。2017年12月18日召开的股东会议系全体股东参与，股东最终都在当日形成的两份股东会议决议上签名捺印，属于全体股东的真实意思表示，且该两份协议也未违反法律、行政法规及公司章程的规定，应为合法有效的公司股东会议决议，对公司及公司股东均具有法律约束力。因此，2017年12月18日股东会决议向公司股东游进林支付公司前期工作经费100万元属于公司合法债务，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”之规定，公司应当按照公司股东会决议向原告游进林支付该费用1,000,000元。关于原告请求被告营宾公司、游进林、丁茂森、陈罡对该公司债务承担连带责任的请求。依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”之规定，被告聚鑫公司为有限责任公司，公司股东出资额均已到位，原告提出被告薛梅存在抽逃资金的行为，因无相关证据予以证实，本院不予采信。故原告请求公司股东承担公司债务连带责任的请求无法律依据，不予支持。原告请求按6%的年利率标准支付资金占用费的请求，在股东会决议中对公司支付原告前期工作经费100万元明确付款时间，对逾期付款的是否支付利息或者资金占用费未明确，但公司逾期付款给原告造成损失属必然情况，原告参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，提出资金占用费按6%的年利率标准支付的请求并不过分，应当予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二款判决如下： 一、由被告云南聚鑫农业科技发展有限公司在判决生效之日起三十日内支付原告游进林前期工作经费1,000,000元；并按年利率6%支付从2018年2月1日起至款项付清之日止的资金占用利息； 二、驳回原告游进林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,452元，由原告游进林负担4,452元，由被告云南聚鑫农业科技发展有限公司负担10,000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审 判 长  李国伟 人民陪审员  段立忠 人民陪审员  杨平娜 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  何宜臻