河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初395号原告：郑仓库，男，1967年10月14日出生，汉族，住郑州市。被告：任兵，男，1988年8月12日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：禹群超，河南龙图律师事务所律师。被告：任保平，男，1963年9月3日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告：赵平，女，1966年11月19日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告郑仓库与被告任兵、任保平、赵平民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑仓库、被告任兵的委托诉讼代理人禹群超到庭参加诉讼，被告任保平、赵平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。郑仓库向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金人民币300,000元并支付利息118,208元，总计418,208元(利息按月息1.5%的标准自2018年1月23日暂计算至2020年3月31日，自2020年4月1日至实际清偿之日的利息另行计算)；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告任保平系朋友关系。被告任兵是被告任保平、被告赵平的儿子。被告任保平经营翻砂生意。2018年1月，被告任保平以生产经营需要为由向原告借款30万元，承诺按月息壹分伍支付利息。原告向亲戚筹集了30万元现金于2018年1月22日交付给被告任保平，任保平向原告出具了借条，并将任兵名下位于荥阳市××与××大道交叉口西南角海龙香槟大道51号楼1单元8层802室的房产证抵押给原告，但双方并未办理房产抵押登记手续。原告因被告任保平的健康状况××，且欠账比较多，担心被告任保平不能及时偿还借款，要求其儿子任兵承担偿还责任。大约两个月后，被告任兵到原告处补写了一份《收条》，并与原告签订了《抵押协议》，协议中明确约定:任兵自愿将其名下位于荥阳市××与××大道交叉口西南角海龙香槟大道51号楼1单元8层802室抵押给原告，借款期限一年，月息1分5厘，到期一次性结清本金和利息。双方在协议中签名按指印。同时任兵收回了任保平出具的借条。2018年的四、五月份，被告任保平找到原告以需要房产证办事为由将该房产证拿走，承诺用完就还给原告，但一直没有归还。原告多次向任保平索要，任保平均找理由推辞。事实上被告任兵是将该房产过户到了被告任保平名下，并且为贷款将该房产抵押给了银行。到期后被告任保平和任兵未偿还本息。原告多次向被告任保平、任兵催讨。2019年6月17日，被告任保平与原告签订《房屋抵押协议》，称自愿将本人名下位于荥阳市王村镇双龙湾社区3号楼东门栋5楼东户的住房抵押给原告，但因该房产系安置房，无法办理抵押登记。2019年8月21日，被告任保平和赵平向原告出具了担保书，二人承诺偿还该借款。2019年12月31日，被告任保平又与原告达成协议，承诺于2020年元月10日前一次性偿还本金，如到期不能偿还，自愿将上述房产以15万元抵给原告。到期后被告仍然没有履行承诺，至今没有偿还一分钱本息。原告认为三被告不讲诚信，不偿还借款本息并屡次欺骗原告的行为令原告十分气愤，也给原告的生活造成了极大影响。任兵辩称，一、其不应当承担涉案款项的支付责任。1.任兵与原告不存在民间借贷合同关系。一是根据原告诉状中所称“2018年1月，被告任保平以生产经营需要为由向原告借款30万元”，即原告自认借款人是任保平，而非任兵。二是任兵不是借款的实际使用人。虽然任兵曾经向原告出具了收条，但实际上原告并未向任兵提供任何借款，用原告的话讲，只是“任兵到原告处补写了份收据”，任兵也未收到原告的任何款项。根据《合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，在原告没有向任兵提供借款的情况下，双方之间不可能成立民间借贷合同，任兵既然不是合同的相对方，当然不承担合同责任。2.任兵与原告虽然签订有抵押协议，但抵押权未设立。《物权法》第一百八十七条规定：“不动产抵押登记以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。虽有任兵与原告签订的抵押协议，但是该房产并没有到有权机关办理抵押登记，抵押权未设立，原告要求任兵承担还本付息的责任无事实根据和法律依据。关于房子抵给银行贷款的问题，是因为任兵的父亲任保平在经营中遇到了困难，为了能够保持正常的生产经营活动，利于偿还债权人的债务，任兵在父亲任保平的要求下，不得已才将房子抵押给银行贷款，并无他意。3.《抵押协议》约定：“如违约，乙方自愿将房子做为叁拾万元偿还”属流押条款，因而无效。《物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”。《担保法》第四十条也规定，“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”。因而，“如违约，乙方自愿将房子做为叁拾万元偿还”是为法律所禁止的，当然是无效的，不能成为原告要求答辩人偿还借款的依据。二、原告所诉有两项不实。1.原告称“要求其儿子任兵承担偿还责任”不实。对于原告与任保平之间是否存在民间借贷关系，任兵不做过多置评。大约2018年4月份，任兵的父亲任保平要求任兵将自己的房产证送给原告。任兵到原告处后，应原告的要求与其签订了“抵押协议”。当时，原告的要求很明确，就是让任兵把房产证留下，用任兵的房子作抵押，并没有讲要让任兵承担偿还责任。双方在签订抵押协议时，原告要求任兵给其出具收条，任兵讲：“我又没有收到你的钱，为什么要出收条”，原告讲，“这（收）条只是个形式，对你不起作用，只要你的房本在这儿就行了”。所以，原告当时的本意就是要任兵用房子做抵押，根本没有要求任兵承担偿还责任。二是原告所称“任兵抽回了任保平的借条”不实。原告何时向任保平出借了多少款项，任保平是否向原告出具了借条，任兵对此并不知情，也没有人将原告所称的借条交与任兵。任兵向原告出具的是收条而不是借条，从常理上讲，原告掌握的借款人出具的证据越多越好，不可能将所谓任保平出具的借条让答辩人抽回，答辩人也没有必要抽回，原告所称“任兵抽回了任保平的借条”，是不实之词。任保平、赵平未答辩，也未提交证据。本院经审理查明，2018年4月左右，任兵出具《收条》、《抵押协议》，落款时间均为2018年1月22日。《收条》载明收到现金30万元，月息1分5厘。《抵押协议》主要约定任兵因生产需要愿以香槟大道51号楼1单元8层802室作为抵押，向郑仓库借款30万元，期限1年，三个月付一次利息，月息1分5厘。2019年6月17日，任保平、郑仓库签订《担保协议》，主要载明因借款到期，任兵无力偿还30万元借款和利息，双方约定将借款期限延长至2019年7月22日，担保人任保平自愿承担连带责任。同日，任保平、郑仓库签订《房屋抵押协议》，约定任保平欠郑仓库100,000元，愿将荥阳市王村镇双龙湾社区3号楼东门栋5楼东户的住房（120平）抵押给郑仓库。2019年8月21日，担保人任保平、赵平签订《担保书》，表明愿意担保任兵借郑仓库30万元，此款由担保人偿还。2019年11月18日，任保平、郑仓库签订《协议书》约定2019年11月30日任保平还郑仓库叁拾万元本金，郑仓库自愿放弃借款利息。如未还款，本协议自动失效。2019年12月31日，任保平、郑仓库签订《协议书》，载明因任保平借郑仓库（2018年元月份）叁拾万元整，经协商定于2020年1月10日任保平一次性结清，郑仓库放弃利息。补充写到若2020年元月10日任保平没有将借款还清，自愿自2018年元月至今日的利息算上。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从原告郑仓库的诉状、当庭陈述、2019年11月18日《协议书》、2019年12月31日《协议书》综合判断，实际借款人为被告任保平，被告任兵在《抵押协议》中明确写到其以房屋作为抵押向原告郑仓库借款300,000元，期限1年，三个月付一次利息，月息1.5%，虽未办理抵押登记，但不影响其认可债务的意思表示。故被告任保平、任兵应依法偿还原告郑仓库借款本金300,000元及利息（以本金300,000元本金为基数，自2020年1月23日起按照月利率1.5%计算至借款偿还完毕之日）。被告赵平在《担保书》上签字，应依法对借款300,000元承担连带还款责任。被告任保平、赵平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任兵、任保平应于本判决生效后十日内偿还原告郑仓库借款本金300,000元及利息（以本金300,000元为基数，自2020年1月23日起按照月利率1.5%计算至借款偿还完毕之日）；二、被告赵平对上述300,000元借款本金承担连带责任。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,787元，由被告任兵、任保平、赵平负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李沛哲二〇二〇年六月十日书记员  王 威