广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1299号 上诉人(原审被告)：广东省中港装饰股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田保税区桂花路西红树福苑5栋125号，统一社会信用代码：91440300779234686A。 法定代表人：朱梦飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张玉婷，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：桂林宝程山花地毯销售有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区翠竹路77号耀和荣裕7栋1、2-2号商铺，统一社会信用代码：91450300753722964L。 法定代表人：梁宝峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志红，广西齐兴律师事务所律师。 上诉人广东省中港装饰股份有限公司因与被上诉人桂林宝程山花地毯销售有限公司承揽合同纠纷一案，不服（2019）桂0302民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广东省中港装饰股份有限公司上诉请求：1、请求撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院作出的(2019)桂0302民初139号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、请求判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、本案付款条件未成就，一审判决上诉人向被上诉人支付剩余货款明显有误。2015年11月9日上诉人与被上诉人签订的《承揽合同》第六条付款方式第四点明确约定：剩余货款待被上诉人铺装完毕，经双方验收合格并自结算之日起10日内付清。而被上诉人从未向上诉人提交过结算资料，上诉人与被上诉人双方从未就货款进行过结算，故合同第六条约定的付款条件未成就；二、一审判决上诉人向被上诉人赔偿利息损失错误，如前所述，本案付款条件并未成就，被上诉人要求上诉人支付剩余货款，没有任何事实和法律依据，故上诉人无需向被上诉人支付货款，更无需向被上诉人赔偿任何利息损失；三、一审法院认定的利息起算点为2016年11月20日，没有任何事实和法律依据。本案付款条件未成就，利息起算点更不应为2016年4月20日；第四，本案已过诉讼时效，一审判决认定未过诉讼时效是错误的。上诉人与被上诉人于2015年11月9日签订《承揽合同》，而被上诉人提出诉讼的时间是2019年1月，本案明显已过诉讼时效。 桂林宝程山花地毯销售有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 桂林宝程山花地毯销售有限公司向一审法院起诉请求：1．依法判令被告中港公司给付原告款项89900元及资金占用费（以89900元为本金，利率按年6％计算，计息日从2016年11月10日起至偿还全部款项为止，其中2019年1月10日利息为11852元）；2．本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年11月9日，原告与被告签订了一份《承揽合同》，约定原告为被告指定的桂林市临桂区两江镇罗山湖水上乐园12#酒店式公寓供应地毯并安装，合同价格总计为410780元，结算方式为：按双方测量实际使用面积结算。案外人张石鹏作为被告在桂林罗山湖装饰工程项目部负责人在合同上签字，并加盖了广东省中港装饰股份有限公司桂林罗山湖装饰工程项目专用章以及广东省中港装饰股份有限公司桂林分公司公章。同日，原告与被告桂林罗山湖装饰工程项目部负责人张石鹏对地毯的颜色及花纹进行了确认。之后，原告按照合同约定进行了供货及铺装。2016年11月10日，案外人罗剑在罗山湖水上乐园12#地毯工程量的结算表上签字，并加盖了广东省中港装饰股份有限公司桂林罗山湖装饰工程项目专用章。双方确认原告完成的地毯工程量为3368.48平方米，工程款为309900.16元。被告桂林罗山湖装饰工程项目部负责人张石鹏分别于2015年11月19日转款50000元给原告、2015年12月28日转款80000元给原告、2016年1月14日转款70000元给原告。原告在庭审中认可共计收到货款220000元。 一审法院认为，本案的争议焦点如下：1．责任承担问题；2．诉讼时效问题；3．资金占用费问题。1．责任承担问题根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，原告与被告的桂林分公司之间就供应地毯及铺装的事项达成合意，并签订了《承揽合同》，且加盖了被告桂林分公司的公章及罗山湖项目部章，双方之间的合同关系成立有效，由此产生的法律后果应当由被告承担。现原告依约供应了地毯并铺装，而且已经于2016年11月10日就地毯供应及铺装的工程量及价款进行了结算，并加盖了广东省中港装饰股份有限公司桂林罗山湖装饰工程项目专用章予以认可，应当视为被告已经与原告完成了工程的结算。现被告仅支付了220000元货款，尚余89900.16元货款没有支付，违反了合同的约定，故原告主张被告支付剩余89900元货款的诉求符合法律规定，原审法院予以支持。被告主张已经与原告达成口头协议原告放弃索要剩余货款的辩解意见，因其未能提交相关证据予以证明，且原告在庭审中亦不予认可，故原审法院对被告的辩解意见不予采纳。2．诉讼时效问题原被告双方在2016年11月10日对工程量进行了结算，按照合同约定，剩余货款待地毯铺装完毕经双方验收合格并自结算确定之日起10日内给付，故最后的付款期限为2016年11月20日，故本案的诉讼时效期间应当从2016年11月20日开始计算三年。故本案原告的诉讼未过诉讼时效。3．资金占用费问题《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《承揽合同》中关于付款的约定为：剩余货款待乙方铺装完毕经双方验收合格并自结算确定之日起10内付。原告已经按照《承揽合同》的约定履行了其义务，双方结算的日期应为2016年11月10日，则被告应当于2016年11月20日前将剩余货款支付给原告。现被告未能按期支付货款，违反了合同约定，应当承担违约责任。原告主张被告支付未付货款的利息损失符合法律规定。原告主张按年利率6％的标准支付利息损失，属于对自身权利的合法处置，原审法院予以支持。利息的计算方式为：以未付货款89900元为基数，从2016年11月20日按年利率6％的标准计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：被告广东省中港装饰股份有限公司支付原告桂林宝程山花地毯销售有限公司货款89900元并赔偿利息损失（利息计算方法：以未付货款89900元为基数，从2016年11月20日按年利率6％的标准计至实际清偿之日止）。本案案件受理费2335元（原告已预交），由被告广东省中港装饰股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据，经二审审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点：1、涉案的付款条件是否成就；2被上诉人的诉请是否超过法定的诉讼时效期间。 关于本案的付款条件是否成就问题。2015年11月9日，上诉人广东省中港装饰股份有限公司与被上诉人桂林宝程山花地毯销售有限公司签订的《承揽合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。被上诉人依合同约定进行了供货及铺装，上诉人应依合同约定向被上诉人支付全部货款。现上诉人辩称双方没有最终结算，付款条件未成就，其不应支付货款。本院认为，《承揽合同》第六条付款方式第4点约定：剩余货款待被上诉人铺装完毕，经双方验收合格并自结算之日起10日内付清。2016年11月10日，案外人罗剑在罗山湖水上乐园12#地毯工程量的结算表上签字，并加盖了广东省中港装饰股份有限公司桂林罗山湖装饰工程项目专用章。双方确认被上诉人完成的地毯工程量为3368.48平方米。《承揽合同》约定单价为每平方米95元，上诉人对质量也未提出异议，故该工程量的结算视为双方的最终验收及结算，上诉人应于2016年11月20日付清全部款项。因此，一审判决上诉人向被上诉人支付货款89900元并赔偿相应的利息损失并无不当，上诉人主张付款条件未成就，其不应支付货款的上诉理由不充分，本院不予支持。 关于被上诉人的诉请是否超过法定的诉讼时效期间问题。如前所述，上诉人应于2016年11月20日前支付全部货款，本案的诉讼时效起算之日应为2016年11月21日，被上诉人于2019年1月17日起诉，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定，被上诉人的起诉没有超过法定的三年诉讼时效期间。故，上诉人主张本案已过法定的诉讼时效期间的上诉理由不充分，本院不予支持。 综上所述，上诉人广东省中港装饰股份有限公司上诉理由不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2048元，由上诉人广东省中港装饰股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年六月十六日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君