贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初1899号 当事人基本情况及案件审理经过 原告谢少琴，女，1975年9月27日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。 委托代理人左睿，系贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201610901689，代理权限为特别授权。 被告肖大全，男，1980年3月5日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。 原告谢少琴诉被告肖大全民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日以合同纠纷案由立案受理后，于2020年6月17日由审判员郭廷才依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理后发现该案系原、被告双方通过签订房屋买卖合同的形式而进行的民间借贷，故该案案由应定为民间借贷纠纷。庭审过程中，原告谢少琴本人未到庭参加诉讼，其委托代理人左睿和被告肖大全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告的诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告80000元，并从2019年7月30日起按月利率2%支付利息至本息还清时止；二、诉讼费由被告承担 被告的答辩意见：原告陈述的事实属实，去年9月29日我与原告的丈夫达成协议退还原告的购房款80000元，协议是我们自行协商的，按当时的计划我是能够还清原告这笔款的，因为我要出去打工找钱来还债，但是受疫情影响今年1-4月都没有出门找活路，直到4月17日才出门到湖南长沙房建公司修房子，直到5月份才发4580元的工资，6月才发4000元的工资，不是我拖欠是我实在没有找到钱来还。 审理查明的事实 根据原告提供的《调解协议》，约定：一、被告自愿在2020年4月30日前一次性偿还原告借款本金80000元，被告自愿从2019年7月30日起按月利率2％支付利息至本息还清时为止，2019年10月以后的利息按月支付，2019年7月30日至2019年9月30日期间的利息在2020年4月30日一次性偿还。二、本协议签订后，原告自行去瓮安县人民法院办理撤诉手续，不得再以买卖合同纠纷追究被告责任，被告也不得再追究本协议签订前所支付给原告及李大江的款项。原告提供的《调解协议》仅有甲方（即被告）肖大全签名捺印，没有原告谢少琴的签名捺印。该《调解协议》的落款时间是2019年9月29日。现在原告认为被告未按照该《调解协议》约定履行义务，遂向本院提起诉讼，请求支持其前述诉讼请求；被告在庭审中表示得款后已按照口头约定的月息6分支付给原告姨侄儿李大江代交原告或者直接支付原告相应利息，其提供微信转账记录显示，2019年1月23日、2019年2月25日、2019年3月30日、2019年4月21日、2019年6月30日分别转账给李大江4800元，2019年8月2日微信转账给原告谢少琴4800元，被告通过微信转账给李大江和原告共支付的利息共计为28800元。除此之外，被告称2019年5月的利息是支付现金4800元给李大江。 另查明，根据双方当事人的庭审陈述，为了更好查明本案的事实，本院依法查阅了（2019）黔2725民初3925号卷宗有关材料，经查阅得知，原被告于2018年12月15日签订《房屋买卖合同》，约定被告自愿将其修建的位于瓮安县出售给原告，房屋价款为8万元。该《房屋买卖合同》也约定了其他事项，下方有原被告签名捺印。原告于2019年9月11日向本院起诉，请求本院确认《房屋买卖合同》有效，并要求被告按照该合同约定交付房屋给原告，本院于2019年10月29日在公开开庭审理过程中，被告认为本案应为民间借贷纠纷，双方签订《房屋买卖合同》仅作为借款的担保，并非原告诉请的房屋买卖关系，同时被告认为原告通过其姨侄儿李大江实际上只交付给被告75200元，原告已在双方约定的借款80000元预先扣除了4800元的砍头息。该案开庭审理完毕后，原告的委托代理人左睿称其已主持原被告进行协商处理，于是便于庭审结束后的第二天即2019年10月30日代表原告前来本院申请要求撤回起诉。经本院审查后，本院于同日依法口头裁定准许原告谢少琴撤回起诉并记入笔录结案。前述原告所提交的《调解协议》虽然落款时间是2019年9月29日，但按照原告第一次起诉后撤诉的事实推断，该落款时间应为笔误，落款时间实际应为2019年10月29日原庭审结束后的当天。 同时还查明，本次庭审中，被告仍称双方之间的法律关系并非房屋买卖合同关系，而是民间借贷关系，房屋买卖合同仅作为借款的担保，原告通过其姨侄儿李大江转交给被告肖大全的借款实际只有75200元，已在双方约定的借款80000元预先扣除了4800元砍头息，被告只认可收到原告借款75200元，原告也未提供证据证明被告实际得到原告借款为80000元的事实。原告的委托代理人表示对被告使用手机出示的微信转账记录认可，也表示对被告庭后提交的打印的微信转账记录不需要质证，但是对被告称通过现金交易方式给付李大江利息4800元不予认可。同时被告也没有证据证明在签订《调解协议》后给付原告相应的本息。 本院所确认的上述事实，有原、被告双方的陈述和原告提交的《调解协议》原件、被告提交的支付利息的微信转账记录截图和本院调取的（2019）黔2725民初3925号卷宗的有关材料在案为凭，经审查，足以认定上述案件事实。 判决理由和结果 本案需要解决的问题：一、本案的法律关系是房屋买卖合同关系还是民间借贷关系？二、若本案为民间借贷关系，原告实际出借的款项是多少及被告微信转账给付李大江或者原告的款项的性质？三、若被告微信转账给付的款项的性质系被告按照双方口头约定月利率6％支付的利息，超出部分是否可扣减本金？四、关于本案的利息如何计算的问题？ 一、关于本案的法律关系是房屋买卖合同关系还是民间借贷关系的问题。本院认为，原告第一次起诉是请求本院确认《房屋买卖合同》有效，并要求被告按照该合同约定交付房屋给原告，因在第一次庭审结束后双方在原告的委托代理人主持下签订了《调解协议》，原告便自愿向本院申请撤回了起诉。从《调解协议》的内容可知，原告交付给被告的款项系借款，而并非房屋买卖所产生的购房款。故结合原告第一次起诉后撤诉的事实和双方签订的《调解协议》约定的内容来看，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”之规定，双方签订房屋买卖合同是双方虚假的意思表示，对双方不具有法律拘束力，民间借贷关系才是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故本院认为双方的法律关系应为民间借贷关系。 二、关于原告实际出借的款项是多少及被告微信转账给付的款项的性质的问题。本院认为，本案中被告只认可收到原告的借款现金为75200元，另外的4800元已被出借人即原告作第一个月的利息（又称“砍头息”）扣除，同时原告也并未提供证据证明向被告实际出借资金为80000元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，故应认定本案的借款本金为75200元，同时原告并无证据证明被告微信转账给付的款项系原告或者原告姨侄儿李大江与被告其他的经济往来，原告也对被告微信转账给付原告或者李大江的款项也无异议，从被告微信转账给原告或者李大江的数额为4800元及双方的庭审陈述来看，可认定双方约定被告以80000元为基数，按照月利率6％支付月利息给原告的事实存在，故本院认为被告微信转账的款项性质为按照双方口头约定月利率6％支付给原告的月利息。 三、关于被告微信转账系被告按照双方口头约定月利率6％支付的利息，超出法定部分是否可扣减本金的问题。本院认为，因双方约定的月利率6％超过国家法定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，被告给付原告未超过年利率36%（含本数）的利息即月利息2256元（75200元×3%=2256元）系被告自愿处分个人财产的行为，法律法规并未禁止，本院不予干涉，对超过年利率36%的利息即月利息2544元（4800元－2256元=2544元），被告请求予以抵扣本金，本院予以准许，原告对被告微信转账给李大江或者原告系支付利息的事实无异议，结合被告六次微信转账给李大江、原告及被告并无证据证明在签订《调解协议》后给付原告相应款项及被告称2019年5月的利息是支付现金4800元给李大江并无其他证据印证的事实，故被告现差欠原告借款本金为75200元-2544元/次×6次=59936元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，应当以59936元为基数计算被告应给付的利息，双方签订的《调解协议》约定“被告也不得再追究本协议签订前所支付给原告及李大江的款项”不符合法律规定，故该约定对双方当事人不再具有法律约束力。 四、关于本案的利息如何计算的问题。本院认为，因双方在《调解协议》约定被告应从2019年7月30日起按月利率2％支付利息至本息还清时为止，该约定是双方当事人的意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应合法有效，同时被告已支付原告2019年8月2日的月利息，故原告的利息计算方式为从2019年9月1日起按照月利率2％计算至实际清偿完毕之日止。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、限被告肖大全于本判决生效后十日内支付原告谢少琴借款本金人民币五万九千九百三十六元及相应的利息（利息计算方式为从2019年9月1日起按照月利率2％计算至实际清偿完毕之日止，利随本清）； 二、驳回原告谢少琴的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币900元，由被告肖大全负担（该款原告已向本院预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。逾期，本院不予立案执行。 审判员  郭廷才 二〇二〇年六月二十二日 法官助理潘永兄 书记员周熠