四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川04民初15号 原告:李国良，男，1939年4月23日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：李启铭，男，住四川省攀枝花市东区，系四川省盐边县红果彝族乡岔河村民委员会推荐。 委托诉讼代理人：赵厚钊，男，住四川省攀枝花市东区，系四川省盐边县红果彝族乡岔河村民委员会推荐。 被告:盐边县恒辉煤业集团魏家沟煤业有限责任公司，住所地四川省盐边县红果彝族乡岔河村二社，统一社会信用代码：91510400734868773H。 法定代表人:周相材，该公司董事长。 委托诉讼代理人：向华，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200910494554。 被告:李富伟，男，1968年9月3日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：杨舒涵，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201911124633。 被告:李富君，男，1972年3月3日出生，汉族，住四川省盐边县。 被告:李富勇，男，1963年1月23日出生，汉族，住四川省盐边县。 被告:李富川，男，1986年2月19日出生，汉族，住四川省盐边县。 被告:周相材，男，1958年10月23日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：邓旭，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201311783986。 被告:罗洪友，男，1962年6月23日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：邓旭，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201311783986。 原告李国良与被告盐边县恒辉煤业集团魏家沟煤业有限责任公司（以下简称恒辉煤业公司）、李富伟、李富君、李富勇、李富川、周相材、罗洪友合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法进行审理。 原告李国良向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款14626196元；2.判令被告承担滞付欠款损失7020574元；3.判令被告承担违约金1000万元；4.各被告承担连带责任；5.由被告承担诉讼费。庭审中，原告李国良当庭变更第2项诉讼请求为：判令被告承担滞付欠款损失（截止2020年4月9日为7020574元，以及自2020年4月10日起至付清欠款为止的损失）。事实和理由:各被告在与原告李国良签订股份转让和偿还盐边县魏家沟煤业有限责任公司（以下简称魏家沟煤业公司，2016年1月6日魏家沟煤业公司名称变更为恒辉煤业公司）对原告李国良的欠款协议后，只支付了股份转让款，至今未偿还合同约定的欠款。 2011年10月，李富伟等六位被告请求原告李国良将自己在魏家沟煤业公司28%的股份转让给他们。原告李国良作为公司董事长和债权人，将魏家沟煤业公司的经营状况、公司的对外债权债务以及公司对自己的1500万元左右的债务进行了详细说明。各被告在对公司经营状况、对外债权债务以及公司对原告李国良的债务进行了充分了解后，各被告与原告李国良同意在购买原告李国良股份处理公司债务时一并支付公司对原告李国良的欠款。在并没有协商一致的情况下，李富伟等六位被告随即接管了企业印章、财务专用章、合同专用章，将公司保管各类文件资料、财务凭据凭证的保险柜和办公设施由盐边县新县城西环南路240号搬到了周相材租赁的老街对面杨关军宾馆的办公场所，全面接管了企业的所有经营业务，并由周相材负责公司的经营活动，实际上控制了公司的一切对内对外事务权，变相剥夺了原告李国良作为董事长的职权。2012年3月30日，原告李国良在无奈之下与各被告签订了《盐边县魏家沟煤业有限责任公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），该协议既是股份转让协议，又是各受让股东处理公司债权债务的协议。《股权转让协议》第五条对魏家沟煤业公司的各类债权债务进行了分类约定和分类处理。 签订协议当日，在各被告没有支付原告李国良股份转让款、欠款的情况下，按被告的请求，原告李国良出具了相关手续，协助被告完成了股东、法定代表人变更登记。由于各被告并没有按照约定给付各类款项，担心承担法律责任，次日，各被告又请原告李国良协商，称魏家沟煤业公司对原告李国良的个人欠款票据众多，还需要审核确定，将付款日期修改为协议签订10日内，双方根据达成的共识签订了《盐边县魏家沟煤业有限责任公司股权转让协议之补充协议》。2012年4月1日，周相材向原告李国良账户支付了3600万元股份转让款，但没有支付欠款。 由于原告李国良在创建魏家沟煤业公司并建设煤矿的过程中投资巨大，个人欠付巨额债务，急需被告支付欠款去偿还。原告李国良经常去魏家沟煤业公司催要欠款，魏家沟煤业公司和各股东对欠款事实、金额并无异议，但总是以煤矿还在扩能升级中投资巨大，资金周转暂有困难，请求原告李国良暂缓为由拒绝支付，至今没有支付欠款。《股权转让协议》第七条约定“转让方与受让方任一方违约，应向守约方承担壹仟万元违约金”，因此，各被告不仅应当偿还原告李国良欠款，还应当承担长期拒不偿还欠款的违约责任。 本院经审查认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.李国良的起诉是否构成重复起诉；2.李国良与恒辉煤业公司是否存在真实的债权债务关系；3.各被告是否应当承担返还欠款14626196元、支付滞付欠款损失以及违约金的责任等。因李国良的起诉是否构成重复起诉属于程序问题，必须先就该问题进行审核，如李国良的起诉构成重复起诉，则无需对实体方面即其他争议焦点进行审核。 一、前诉与后诉的基本情况 四川省盐边县人民法院（以下简称盐边县法院）于2017年1月10日立案受理了李国良起诉恒辉煤业公司不当得利纠纷一案，案号为（2017）川0422民初64号（以下简称前诉64号案），在该案中李国良的诉讼请求为：依法判令恒辉煤业公司返还李国良垫付款5497141元。主要事实和理由：李国良是原魏家沟煤业公司的股东和法定代表人，2010年至2012年1月期间李国良为公司垫付款项48笔，合计5497141元，均由公司出纳给李国良出具借条或者欠条，并加盖公司财务专用章，公司尚未将上述款项归还李国良。盐边县法院于2017年2月27日作出（2017）川0422民初64号民事判决，判决驳回李国良的诉讼请求。李国良不服该判决，向本院提起上诉，本院经过审理于2017年6月19日作出（2017）川04民终625号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。李国良不服（2017）川04民终625号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2018年7月2日作出（2018）川民申2118号民事裁定，裁定驳回李国良的再审申请。 盐边县法院于2017年1月10日立案受理了李国良起诉恒辉煤业公司民间借贷纠纷一案，案号为（2017）川0422民初73号（以下简称前诉73号案），在该案中李国良的诉讼请求为：依法判令恒辉煤业公司偿还李国良借款9129055元。主要事实和理由：李国良是原魏家沟煤业公司的股东和法定代表人，2003年至2011年11月期间李国良借款83笔给公司，合计9129055元，均由公司出纳给李国良出具借条并加盖公司财务专用章，公司尚未将上述款项归还李国良。盐边县法院于2017年2月27日作出（2017）川0422民初73号民事判决，判决驳回李国良的诉讼请求。李国良不服该判决，向本院提起上诉，本院经过审理于2017年7月4日作出（2017）川04民终614号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2020年4月22日，本院立案受理李国良起诉恒辉煤业公司、李富伟、李富君、李富勇、李富川、周相材、罗洪友合同纠纷一案，案号为（2020）川04民初15号（以下简称本案），李国良的诉讼请求为：1.判令被告偿还欠款14626196元；2.判令被告承担滞付欠款损失7020574元；3.判令被告承担违约金1000万元；4.各被告承担连带责任；5.由被告承担诉讼费。庭审中，李国良当庭变更第2项诉讼请求为：判令被告承担滞付欠款损失（截止2020年4月9日为7020574元，以及自2020年4月10日起至付清欠款为止的损失）。主要事实和理由:各被告在与李国良签订股份转让和偿还魏家沟煤业公司对李国良的欠款协议后，只支付了股份转让款，至今未偿还合同约定的欠款。 二、李国良提起的本案诉讼是否构成重复起诉 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据该条规定，在前诉与后诉当事人相同、诉讼标的具有同一性的情况下，后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。 1.从当事人是否相同看。在前诉64号案、前诉73号案中，原告李国良以恒辉煤业公司为被告提起诉讼；在本案中，原告李国良以恒辉煤业公司、李富伟、李富君、李富勇、李富川、周相材、罗洪友为被告提起诉讼。本案与前诉64号案、前诉73号案的原告均为李国良，本案被告在前诉64号案、前诉73号案的基础上增加了李富伟、李富君、李富勇、李富川、周相材、罗洪友，但本案中被告李富伟、李富君、李富勇、李富川、周相材、罗洪友是否承担责任是建立在李国良与恒辉煤业公司是否存在真实的债权债务关系、恒辉煤业公司是否承担相应责任的基础上。故，本案与前诉64号案、前诉73号案的当事人虽不完全一致,但主要当事人基本相同，均主要为原告李国良和被告恒辉煤业公司。 2.从诉讼标的是否相同看。诉讼标的是指法院在民事诉讼中审理和判断的对象，虽然本案与前诉64号案、前诉73号案的案由不同，前诉64号案为不当得利纠纷、前诉73号案为民间借贷纠纷，但本案庭审中，李国良明确陈述本案系根据《股权转让协议》所引起的欠款纠纷，魏家沟煤业公司因多笔债务所形成的欠款纠纷，系李国良在魏家沟煤业公司经营期间因借款、垫付款等各项债务综合形成的欠款，故本案的诉讼对象包含了李国良所主张的民间借贷、不当得利等事项。本案与前诉64号案、前诉73号案的诉讼依据基本相同，并非前诉64号案、前诉73号案的民事判决书发生法律效力后发生的新的事实。 3.从诉讼请求是否相同看。前诉64号案的诉讼请求为：依法判令恒辉煤业公司返还李国良垫付款5497141元；前诉73号案的诉讼请求为：依法判令恒辉煤业公司偿还李国良借款9129055元。本案的的诉讼请求为：判令被告偿还欠款14626196元；判令被告承担滞付欠款损失（截止2020年4月9日为7020574元，以及自2020年4月10日起至付清欠款为止的损失）；判令被告承担违约金1000万元；各被告承担连带责任。本案庭审中，李国良明确陈述本案系根据《股权转让协议》所引起的欠款纠纷，魏家沟煤业公司因多笔债务所形成的欠款纠纷，系李国良在魏家沟煤业公司经营期间因借款、垫付款等各项债务综合形成的欠款。故，李国良在前诉64号案主张的垫付款5497141元、前诉73号案主张的借款9129055元，合计金额14626196元，与其在本案中提出的第一项诉讼请求即因借款、垫付款等各项债务综合形成的欠款14626196元，是相同的。虽然李国良在本案中另行提出了请求判令各被告承担滞付欠款损失、违约金等诉讼请求，但该部分诉讼请求是否成立、是否应当得到支持是建立在其提出的第一项诉讼请求是否成立的基础上，不应因其在本案中另行增加了部分诉讼请求就否定本案与前诉64号案、前诉73号案诉讼请求的一致性。 综上，李国良就其已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告李国良的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  徐贝贝 审 判 员  刘起新 人民陪审员  熊开良 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  潘红梅