黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终234号上诉人（原审原告）:张万海，男，1964年2月27日出生，汉族，大庆龙化新实业总公司干部，住大庆市龙凤区。被上诉人（原审被告）：于孝庆，男，1945年8月2日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人:孙景亮,北京大成(哈尔滨)律师事务所律师。上诉人张万海因与被上诉人于孝庆债权人代位权纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初3504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张万海、被上诉人于孝庆的委托诉讼代理人孙景亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张万海上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对举证责任倒置认定事实不清。1.一审对被上诉人出具的借条的真实性不予确认是错误的。按照常理，借款只要对出具借条，借款合同就完成了，借款不同于欠款，欠款需要举证欠款的形成过程，应由被上诉人提交反驳证据证明欠条非出自被上诉人，而不是倒置由上诉人人证明。2.被上诉人的反驳没有提供证据证明。被上诉人庭审中辩称借贷关系不成立，主体不适格，并否认借款事实及借条系借款人本人签字，但没有提供证据证实，被上诉人又不申请对借款人签字的笔迹真实性鉴定，一审又不依职权进行鉴定，属事实没查清。3.一审判决以借款没有转账凭证或交付证据为由驳回诉请是错误的。被上诉人借款发生近二十年，在当时和现在均不存在个人银行建立账户的法律规定。民间借贷不存在转账的可能，用现代金融手段形式推断二十年当时的状况是错误的。二、一审认定诉讼时效已过是错误的。1.欠条出具的时间是1999年9月1日，上诉人起诉的日期是2019年9月2日，9月1日是法定假日，9月2日并未超过法定二十年的诉讼时效。2.诉讼时效起算点应从权利被侵害之日起开始计算，而债权成立之日并不是权利被侵害之日，一审将权利被侵害之日错误认定为权利侵害之日是错误的，民间借贷中债权成立是以借条或交付现金开始，权利被侵害至少应是当事人双方约定的履行期间届满，债务人不履行债务，才会侵害债权人的权利。本案债权转让时间为2013年1月，也就是此时，债权人借款才到履行期届满。3.被上诉人一审中并未对诉讼时效提出质疑和反驳，一审主动驳回上诉人的诉请，违反法律规定。于孝庆辩称，一、一审认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间不存在借贷、买卖合同关系。1.借条中借款人是于晓庆，被上诉人并未用过于晓庆的曾用名，故借条并不是被上诉人出具的。上诉人并未提供证据证明于晓庆与于孝庆是同一人。从上诉人提供的借条来看，难以让人相信该借条已经出具20年之久。2.上诉人一审中陈述事实前后矛盾。上诉人先是陈述其2004年见过被上诉人，但又说2018年见过被上诉人。先是主张案涉借条是第三人于1999年给上诉人，后又说是2003年给的上诉人。另外，上诉人主张借条是龙化建安公司与林国荣买卖涂料款，但上诉人又主张是借款。若是真实的，则借条应是公司出具的而不是被上诉人个人出具的。上诉人前后陈述不一，可见该借款的事实是不存在的，更无从谈起被上诉人答应给付12%利息的约定。3.1999年七万元属大额借款，上诉人并无任何转账记录等证据证明借贷关系成立。二、一审判决适用法律正确。该借条出具的时间为1999年9月1日，最长诉讼时效不得超过20年，而被上诉人于2019年9月2日起诉，已超过最长的诉讼时效。张万海向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款7万元，并承担逾期偿还借款的利息损失（利息按年息12%计算，自1999年9月1日至本案生效判决）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月2日原告张万海凭借条向本院提起代位权诉讼，要求被告于孝庆偿还其欠林国荣的借款7万元，被告于孝庆对借条和借款事实均予以否认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告凭借条主张被告与案外人林国荣之间存在借贷关系，林国荣将借条转交给原告用于偿还欠原告的货款。在被告对借贷事实不予认可的情况下，必须以出借人是否实际向借款人交付了借款为事实依据，但原告并未提交任何林国荣向被告提供借款的转账凭据或交付凭证。原告在没有其他证据佐证的情况下，既不能证明被告与林国荣之间存在借贷关系、林国荣将债权转让给原告的事实，亦不能证明原告与林国荣之间存在买卖合同关系，原告主张的代位权诉讼没有事实依据。通过审核原告提交借条的内容和原告本人的陈述可知，即使原告主张的借贷关系、买卖关系或者债权转让的事实真实存在，借条出具的时间是1999年9月1日，债权转让的时间是2003年1月，原告提起诉讼的时间是2019年9月2日，原告未举证证明本案诉讼时效存在中止或中断的法定事由，原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，被告的抗辩事由成立。综上，原告张万海的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告张万海的诉讼请求。案件受理费1,550元,减半收取775元，由原告张万海负担。二审期间，上诉人提交证据如下：一、林国荣于2002年1月9日为上诉人张万海出具欠条一张。欲证明林国荣与上诉人存在债权债务的事实，该证据与被上诉人于孝庆出具的案涉借条能够形成法律上的证据链条。被上诉人质证称对证据真实性及证明问题均有异议，该证据不属于新证据，该欠条的签名是否是林国荣本人所签被上诉人无从得知，该欠条未体现林国荣与上诉人之间的关系，至于上诉人所述形成证据链条更无从谈起，欠条与被上诉人无关，一审中的借条也非被上诉人所写。欠条金额为1万元，而一审借条金额为7万元，明显不属于同一关系，无关联性。本院认为，该欠条金额与实际债权转让的金额不符，不能确定与本案具有关联性，本院对该证据不予确认。二、（2005）庆民初字64号民事判决书、于孝庆签字协议书复印件一张、器材出库单复印件三张。欲证明于孝庆当时是龙化建筑安装公司龙凤土建队的队长，判决中也涉及到1999年于孝庆任龙凤队队长期间形成的建设工程纠纷，该组证据能够证明于孝庆与于晓庆是同一人。被上诉人质证称对判决书的真实性无异议，对证明问题有异议。该判决书并未对于孝庆与于晓庆为同一人进行认定及说明，该判决书也未对于孝庆为建安公司土建队队长事实进行认定也无任何说明，相反该判决书认定于晓庆系龙化新公司的代理人予以否认，于晓庆签字协议书、器材出库单均为复印件，该组证据不能证实于孝庆与于晓庆为同一人，也未证明于晓庆为土建队队长，判决书与四份复印件证据无关联性。本院对该组证据的真性实予以确认二审期间，被上诉人未提交新证据。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人主张案涉借条系被上诉人于孝庆为林国荣出具，但出具借条的同时，上诉人还应举证证明借款已实际交付，林国荣对借条中款项是否向于孝庆已实际履行了交付义务，上诉人并未提供证据证实，仅依据借条就视为出借人交付了借款，证据不足，一审认定借款是否已实际交付由上诉人进行举证并无不当。二审经庭审核实，上诉人陈述案涉债权在2003年1月转让后，其曾于2003年1月份向被上诉人索要过案涉款项，被上诉人并未给付上诉人案涉款项，从2003年1月上诉人应知道其权利受到侵害，故上诉人应从2003年1月起诉被上诉人索要款项，直到16之后的2019年才提起诉讼，被上诉人一审答辩时已提出诉讼时效的反驳，故一审认定上诉人的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人张万海承担。本判决为终审判决。审判长  闫子路审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二〇年六月十八日法官助理顾婉婷书记员夏欣欣