河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终133号上诉人（原审原告）郑州邦太实业有限公司，住所地郑州市中牟县建设南路与泰和路交叉口西南角（博奥科技产业园）。法定代表人郑华祥，总经理。委托代理人郑克彬，该单位工作人员。委托代理人徐珂，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中牟县人力资源和社会保障局，住所地河南省郑州市中牟县府前街3号。法定代表人李记勤，局长。委托代理人王刘战，该单位工作人员。委托代理人李超，河南博夏律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）李春现，男，1960年3月17日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托代理人李锋，河南言理律师事务所律师。上诉人郑州邦太实业有限公司（以下简称邦太实业公司）因诉中牟县人力资源和社会保障局（以下简称中牟人社局）工伤认定一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122行初176号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，第三人李春现称其于2018年7月23日在邦太实业公司工作过程中，被产品包装箱伤到左眼，其于2018年7月24日到郑州市第二人民医院住院治疗。医院出院记录显示：入院情况为以“左眼被塑料箱崩伤后视物不清1天”为主诉入院，入院诊断：1.左眼球破裂伤，2.左眼视神经挫伤。李春现住院期间，原告曾向其垫付医药费5000元。2019年1月2日，李春现向中牟县劳动人事争议仲裁委员会，请求确认其与邦太实业公司之间存在劳动关系。2019年2月26日，中牟县劳动人事争议仲裁委员会作出牟劳人仲裁字[2019]第0001号仲裁裁决，裁决李春现与邦太实业公司之间自2017年6月29日起存在劳动关系。邦太实业公司不服该裁决，向本院提起诉讼。本院于2019年7月8日作出（2019）豫0122民初3351号民事判决，判决确认邦太实业公司与李春现自2017年6月29日起存在劳动关系。2019年7月26日，李春现向被告提交工伤认定申请，被告经审查于2019年8月2日作出豫（郑）工伤受字〔2019〕12310518号《工伤认定申请受理决定书》，决定对李春现的申请予以受理。同日，被告向邦太实业公司送达豫（郑）工伤受字〔2019〕12310518号工伤认定申请受理决定及豫（郑）工伤举证字〔2019〕1230004号《郑州市工伤认定举证通知书》，后邦太实业公司向被告提交了情况说明等证据材料，用以证明李春现非在工作期间受伤。2019年8月26日，被告向李春现进行调查询问。次日，分别向与李春现同一小组工作的李某、史某进行调查询问。2019年9月23日，被告作出豫（郑）工伤认字〔2019〕12310518号郑州市工伤认定决定，认定李春现为工伤，并于2019年9月23日送达原告。原告对该认定决定不服，于2019年12月11日向本院提起行政诉讼。原审认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。第三款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，第三人李春现以在工作中眼部受伤为由向中牟人社局提交了认定工伤申请、其与原告邦太实业公司存在劳动关系证明、医疗诊断证明等材料。中牟人社局受理后，经审核、调查，认为李春现提交的申请材料能够与其受伤情况相印证，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项在法定期限内作出认定决定，认定李春现为工伤，并将决定送达原告。被告的工伤认定决定，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不当。原告请求撤销被告作出的豫（郑）工伤认字[2019]12310518号工伤认定决定，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于第三人是否超过工伤认定申请期限的问题，因第三人申请工伤认定前就第三人与原告是否存在劳动关系申请仲裁，后原告又就仲裁裁决提起民事诉讼，故因此被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，第三人于2019年7月26日提出工伤认定申请并未超出申请期限。原告称被告作出的工伤认定事实不清，送达程序不合法，但未能提供充分证据予以证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郑州邦太实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑州邦太实业有限公司负担。上诉人邦太实业公司上诉称：一、原审判决认定事实不清,适用法律不准确。（1）原审法院应查明被上诉人李春现发生意外是否在工作时间及工作地点。被上诉人李春现自称其2018年7月23日在上诉人处工作过程中,被产品包装箱伤到左眼,其于2018年7月24日到郑州市第二人民医院住院治疗。按照被上诉人李春现所述的意外发生之时至到医院治疗时间隔较长,不排除其他原因导致被上诉人李春现受伤。被上诉人李春现没有在工作时间及工作地点向上诉人说明其受伤,没有向上诉人值班人员进行报告,不是从工作地点直接去医院,没有直接证据证明被上诉人李春现发生意外是在上诉人工作场所内发生的。（2）被上诉人中牟人社局所依据的“工伤认定调查笔录三份”内容不真实,上诉人曾向被上诉人中牟人社局提交能够推翻调查笔录内容的证据,但被上诉人不接收并且未依法核实被调查人所述内容真实性。被上诉人中牟人社局在未经核实李某、史某笔录是否真实的情况下就直接认定意外在上诉人场所内发生,属于被上诉人中牟人社局故意袒护被上诉人李春现,除了被上诉人李春现陈述及李某、史某的虚假证言,被上诉人李春现并未提交其他能够证明意外发生的事实。上诉人按规定向被上诉人中牟人社局提交了意外不是在上诉人工作场所内发生的,但被上诉人中牟人社局称没有必要提交,并且不接收全部证据材料,也没有给上诉人合理合法的解释,就直接认定工伤。二、上诉人已经提交证据证明被上诉人李春现发生意外不是在上诉人工作场所内,上诉人已经尽到了举证义务,被上诉人中牟人社局及原审法院应当对证据的内容进行核查。原审法院对原审中各方提交的证据均认可真实性,但对原审原告所提交证据对原审原告有利的证据却未采信。原审中杨国俊、朱国林、孙晓伟的证人证言,可以证明被上诉人李春现受伤不是在上诉人工作场所内发生,三人的证言客观真实,原审法院却没有采信。被上诉人中牟人社局不应仅凭被上诉人李春现提交材料满足形式要件就认定被上诉人李春现构成工伤。三、原审法院应核实中牟人社局2018年8月27日对证人李某、史某所作工伤认定调查笔录，二人的调查笔录内容与证人证言是相矛盾的。原审法院未组织当庭对被上诉人中牟人社局所作三份工伤认定调查笔录进行质证。李某和史某的调查笔录和证言对李春现的工伤认定起关键性作用。在中牟人社局2018年8月27日对“李某调查笔录”中：李某称“我让他回去休息，当时没有说受伤，如果说受伤我就找老板了”，而2018年7月26日李某证人证言：李某称“2018年7月23日晚上八点左右，当时我们都在车间干各自的活，李春现过来向我请假，说在干活时被包装箱伤到了左眼，左眼有点酸涩，头晕恶心，需要回宿舍休息”。可以看出中牟人社局对李某的调查笔录和李某的证人证言完全不一致，李某的证言不应作为中牟人社局认定李春现工伤的证据。在中牟人社局对“史某调查笔录”中：史某称“我是第二天早上听我老婆说李春现受伤，我也不知道我老婆听谁说的”，对中牟人社局问史某所做证言时，史某称是“照着手机上抄的，李春现发到李某手机上，李某又发到我手机上，我没有看内容”，“事情经过不太清，第二天早上才知道的”。从中牟人社局对史某的调查笔录中说明2018年7月26日的史某证明内容是虚假的。史某的证人证言不应作为中牟人社局认定李春现工伤的证据。请求：一、撤销河南省中牟县人民法院作出的(2019）豫0122行初176号行政判决书,依法改判撤销中牟人社局作出的豫(郑)工伤认字[2019]12310518号郑州市工伤认定决定书或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人中牟人社局答辩称：根据李春现提交的证人证言及病历材料，被上诉人对相关人员作出调查笔录，笔录内容与上诉人邦太实业公司提交的对李某、史某的通话录音内容相一致，本案关键证据应是调查笔录与通话录音，能够证明李春现受伤当天的工作情况及请假情况，李某、史某在调查笔录里说明，李春现请假时其两人均在场。请假原因是头晕，恶心，不舒服，回去休息。结合第二天的入院诊断材料，能够印证李春现受伤事实，邦太公司提交的证人证言，与李春现非同一个工作岗位，工作时间也不一致，其证言无法达到其证明目的，中牟人社局依据客观事实，作出工伤认定，符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求依法予以驳回，维持原判。被上诉人李春现答辩称：一、中牟县人民法院作出的一审判决及被上诉人中牟人社局所作工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。被答辩人的上诉请求无事实根据和法律依据，应予驳回。1、答辩人2018年7月23日在被答辩人处工作时不慎被包装箱碰到左眼，答辩人及时跟所在生产小组组长请假并回公司宿舍休息，因第二天早上伤情没有好转即前往镇医院就诊，镇医院医生建议去市级医院治疗，随后由小组组长送往郑州市第二人民医院就诊，并非被答辩人所述没有告知被答辩人公司人员。被上诉人中牟人社局做了充分的调查核实，并向当时与答辩人同小组在场人员做了调查笔录，基于事实作出了工伤认定决定书，一审法院也是基于对相关事实核查认定后，依法作出的判决。2、被答辩人提交的三份证人证言与事实不符，该三人均与答辩人不是同一岗位也不是同一小组，工作地点也不在同一地方，答辩人受伤当时其不知道符合正常情况，该三人是否知道不能否认该事故的发生，更不能证明本案事故不是在被答辩人处发生。二、被答辩人自该事故发生后，态度变化明显，先是垫付5000元医疗费，并积极为答辩人申报了商业意外险的赔偿事宜；后是答辩人出院后，答辩人及家属与被答辩人协商解决本事故事宜，被答辩人股东、法定代表人未否认事故发生的情况，也未否认劳动关系，但在其与家人协商后不但不对答辩人进行赔偿，甚至否认与答辩人存在劳动关系；从而引发劳动关系仲裁、诉讼，到现在的工伤认定行政诉讼。被答辩人对该事故的态度之所以出现如此的变化，究其根本原因是被答辩人未按照国家规定为其聘用的员工依法缴纳社会保险，仅仅为员工购买了商业意外保险，等到出现工伤事故时被答辩人作为用人单位又不愿按照国家规定承担相应的法律责任，这种行为完全是只顾其自身经济利益而不顾员工的切身利益。综上，一审判决及中牟人社局所作工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持；被答辩人所述与事实不符，上诉请求无事实根据和法律依据，依法应予驳回。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第三款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人认为其提交的杨国俊等三人的证人证言可以证明李春现受伤不是在上诉人工作场所发生，但该三人均系上诉人单位职工，与上诉人具有利害关系，且该三人所作证人证言没有其他证据加以印证。此外，工伤认定笔录中，李春现称“当时受伤之后，眼睛有些酸痛，没有出血，我就坚持把这一箱包完，包完后感觉有些头晕、恶心，我就下一楼向李某请假，说我有点头晕、恶心、不舒服，回去休息不干了。”杨国俊等三人与李春现并非同一岗位或同一工种，如杨国俊所称“我是厂里发货工人，发货时间在厂里来回拉货。”未看见或听说李春现受伤亦符合常理。李某及史某的视频录音亦未显示该二人在李春现眼睛受伤时在事发现场，与李春现的工伤认定笔录中的相关陈述意见并无矛盾之处。即使李某及史某确因与李春现具有利害关系，该二人所作证人证言应予排除，上诉人亦无其他确凿证据足以证明李春现并非在工作地点或工作时间受伤。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑州邦太实业有限公司负担。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇二〇年六月十六日书记员 韩晨萌