上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初2494号原告：朱明，女，1972年8月17日出生，满族，户籍地江苏省无锡市。委托诉讼代理人：张毅，上海国年律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈燕，上海市远东律师事务所律师。原告朱明与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称平安财险深圳分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序于2020年3月19日以网络在线开庭方式、5月8日以公开开庭方式进行审理，原告朱明的委托诉讼代理人张毅，被告平安财险深圳分公司委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告在保险范围内赔偿原告损失人民币77,000元(其中车损75,000元，评估费2,000元)(以下币种同)；2、判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：沪A2XXXX车辆登记于原告名下，2019年7月24日20时许，案外人刘某驾驶该车辆，行至本市闵行区G60处，与另一车辆碰撞，致车辆受损，案外人刘某承担事故全部责任。原告名下的沪A2XXXX车辆由被告承保，被保险人系原告。事故发生后，被告派员查勘，但未对车辆进行定损赔付。经多次交涉未果，原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告平安财险深圳分公司辩称，对事故发生及投保事实均无异议；对原告主张的修理费用金额不认可，事故发生后，被告对事故车辆的正常定损为6,600元。原告主张的评估费用不属于保险赔偿范围，不予认可。现申请法院对事故车辆维修费用重新评估。本院经审理认定事实如下：沪A2XXXX车辆登记于原告名下，原告就该车辆在被告平安财险深圳分公司投保交强险及商业险,保险期间自2019年5月13日至2020年5月12日。2019年7月24日，案外人刘某驾驶沪A2XXXX发生事故。上海市公安局闵行分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书(简易程序)认定案外人刘某承担事故全部责任。事故发生在保险期间。事故发生后，因双方对修复费用存在争议，原告自行将车辆送修。诉讼中，经平安财险深圳分公司申请并要求本院指定评估机构对修复费进行鉴定评估。本院依法委托上海达智资产评估有限公司(以下简称：达智公司)对事故车辆维修费用进行评估。评估结论是，沪A2XXXX车辆维修费用在评估基准日2019年7月24日的评估价值为13,070元。本案在审理过程中，双方对达智公司出具的司法鉴定评估报告的质证意见是，原告朱明主张钢圈、尾灯已实际更换，评估仅认可修理方式存在不当;且评估结论中材料费、工时费标准均偏低，应根据原告方委托评估机构出具的评估报告结论书价格进行综合判定；被告平安财险深圳分公司认为,车辆定损不应以实际维修更换为准，而应以事故发生后的直接损失为准.对评估结论没有意见。对此，本院认为，达智公司是经被告申请，由法院指定委托的鉴定评估机构，具备相应的专业鉴定资质，评估程序亦符合相关规定，原告虽不认可其评估结论，但在无相反证据足以推翻该结论的情况下，该评估结论应当作为认定车辆维修费的依据。为证明自己的诉讼主张，原告朱明出示了道路交通事故认定书(简易程序)、原告朱明的机动车行驶证、案外人刘某的机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单(副本)、机动车综合商业保险保险单(电子保单)等证据;被告对此对上述证据均无异议，因此，本院对此证据予以确认。原告朱明还出示了北京汇明保险公估有限公司上海分公司(以下简称：汇明公司)公估报告结论书、上海市机动车维修材料清单、维修发票、被更换钢圈照片等证据;被告认为，该评估报告系原告朱明单方委托，鉴定材料亦未经质证，且从评估报告看换件项目不合理，评估标准明显超过正常水平，评估报告结论书不具有证明力，据此确定的维修费用不予认可；对被更换钢圈照片，被告认为根据照片无法确定轮胎性质，真实性无法确定。对此，本院认为，汇明公司出具给原告的评估报告系原告单方委托，证明力较低，且与本院指定的委托鉴定评估机构出具的评估报告中记载的修复项目、修复金额存在较大差异，故本院对汇明公司的评估报告不予采纳。原告依据汇明公司评估报告进行维修并出示的维修材料清单、维修费用发票，本院同样不予采纳。就本案原、被告双方争议的事故车辆维修费用，本院认定如下：1、就钢圈更换项目，因钢圈未达到更换程度，仅需修复，且根据评估报告内容记载，评估人员查勘车辆时，原告方及车辆维修方无法提供更换钢圈的任何证据，现原告提交的被更换钢圈的照片亦无法证明该钢圈存在更换的必要，故对钢圈项目参照评估结论中的修复方式，认定费用500*2，计1,000元；2、对侧围外板总成更换项目，原告主张存在更换必要，应当对其主张承担相应的举证责任。而根据评估报告内容记载，评估人员查勘时，原告方及车辆维修方拒绝对侧围外板总成左部件进行拆解配合查勘，也无法提供更换侧围外板总成的证据，故本院参照评估报告认定本项目未达到更换程度，确认评估结论中的整形及喷漆修复方式，费用1,500+800，计2,300元；3、尾灯更换项目，因未达到更换程度，仅认定抛光费用，计50元；4、评估报告中的材料费、工时费，原告认为标准偏低，无事实依据和相反证据证实，本院参照达智公司评估报告确定的工时费予以认定。本院认为，原告与被告签署的保险合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行义务。在保险期间，保险车辆因发生事故受损，被告应当按照保险合同约定在车辆损失险项下赔偿原告损失。沪A2XXXX车辆车辆维修费用经本院指定具有评估资质的专业单位评估确定实际损失金额为13,070元，该评估结论合法有效，本院对该评估结论确定的维修费用予以确认。被告在诉讼中支付的评估费2,800元，系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，属被告举证范围，本院确定由被告承担。原告朱明另主张的评估费2,000元，因该费用系原告自行委托汇明公司向评估机构支付的费用，且本院未采纳汇明公司的评估报告，评估结论也不能证明其主张的修复费用能得到全额支持，故对原告朱明该项诉讼请求中包含的该笔评估费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内向原告朱明支付保险理赔款人民币13,070元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计862.50元，由原告朱明负担716.10元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担146.40元。鉴定评估费用2,800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤克新二〇二〇年六月四日法官助理 张磊蕾书 记 员 张磊蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有负举证责任的当事人承担不利后果。