安徽省安庆市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖08行初11号 原告范春霞，女，1967年7月8日出生，汉族，住太湖县新城电影院公司宿舍区。 委托代理人徐友根，安徽雷城律师事务所律师。 被告太湖县人民政府，住所地太湖县晋熙镇普贤路1号。 法定代表人朱小兵，县长。 出庭负责人程亮，副县长。 委托代理人唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。 被告太湖县自然资源和规划局，住所地太湖县晋熙镇建设路。 法定代表人江金保，局长。 出庭负责人陈吕龙，副局长。 委托代理人唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。 原告范春霞诉被告太湖县人民政府（以下简称太湖县政府）、太湖县自然资源和规划局行政处理一案，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年1月17日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案，原告范春霞及其委托代理人徐友根，被告太湖县政府的出庭负责人程亮、被告太湖县自然资源和规划局的出庭负责人陈吕龙及两被告的共同委托代理人唐功彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1999年5月，太湖县电影事业有限责任公司（以下简称电影公司）与原告丈夫陈华林（已去世）等户签订土地使用权转让协议。同年6月，陈华林与原太湖县土地管理局（以下简称太湖县土地局）签订《国有土地使用权出让合同（划拨土地使用权补办出让合同）》（以下简称《出让合同》），并办理了划拨土地使用权补办出让手续及变更土地登记申请审批手续，原告根据被告的要求及国家的相关规定交纳了土地出让金和相关税费，被告也完成了土地丈量和查勘手续，此后，原告一直等待被告给原告发证。由于被告既未通知原告前往办证，也未得到被告其它任何形式的通知或文件，原告遂与其他住户一起，于2019年6月10日向被告书面报告请求发证。2019年11月29日，原告收到太湖县自然资源和规划局书面答复，撤销原告等人的用地批件，退还原告1999年交纳的费用本息。 原告认为，原告按当时的法律完成了土地出让审批和交费的所有手续，被告应依法为原告办理国有土地使用权证。至于太湖县自然资源和规划局对原告等住户的答复中称其于2000年元月27日下发了《关于撤销县电影有限责任公司李萍等十户用地批件的通知》，原告未收到，即便被告已下发也是违法的。原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求：1、判决确认被告太湖县自然资源和规划局2019年11月27日书面答复及撤销用地批件的行政行为违法（开庭时原告明确太湖县自然资源和规划局撤销用地批件的行政行为就是指1999年6月9日太湖县土地管理局作出的太土字[1999]27号通知）；2、判决被告履行法定职责，为原告办理案涉土地的国有土地使用权登记证件；3、被告承担本案诉讼费。 原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料： 第一组证据：1、原告范春霞的身份证复印件；2、结婚证复印件；3、陈志明等人的放弃继承声明、太湖县人民法院（2016)皖0825民初1150号民事判决书。证明本案原行政相对人陈华林于2015年6月1日去世，其相关权利由妻子（本案原告）范春霞个人享有，原告主体资格适格。 第二组证据：1、电影公司土地转让意向书；2、土地转让协议书；3、电影公司的国有土地使用权证复印件。证明1999年5月26日电影公司经办公会研究决定，将持有国有土地证的坐落于太湖县龙山路5号电影公司大门东西两侧土地转让给原告等人的事实，双方合同成立有效且不违法；有关转让价格及付款方式根据具体情况双方另行商议。 第三组证据：1、罗强、张毅成、陈华林与太湖县土地局签订的《出让合同》、罗强、张毅成、罗强共同的《划拨土地使用权补办出让手续及变更土地登记申请审批表》；2、缴纳费用通知单、评估费、土地权属用途变更费的收费收据；3、土地出让金专用发票、国有土地使用权出让金清算单。证明1999年6月1日太湖县土地局与原告签订出让合同，将国有土地性质变更为商住建设用地，太湖县土地局在出让和变更登记手续审批表上予以盖章审批，并载明权属来源由电影公司依协议转让,并及时收取了原告包括土地出让金、评估费、土地用途变更费全部缴纳费用；太湖县政府在变更土地登记机关批准意见栏签署同意和盖章，批准同意电影公司与原告之间的土地转让和土地权属的变更事项。原告买受土地行为符合法律规定，合法有效。原告依据法定程序履行了各项义务，取得了土地使用权，被告依法履行了部分法定职责，向原告做出了收费、审批等具体行政行为，具有法律公示效果，受诚实信用、信赖保护、比例原则等约束，仍有为原告继续办理土地权属变更、发放土地使用权证的义务与职责。 第四组证据：土地勘测定界技术报告。证明2011年依原告申请，被告几次派员丈量勘查和测绘的事实。2011年和2013年被告仍然在陆续完成土地变更工作，履行法定职责，就有公示效果和信赖利益，视为批件从未撤销和失去法律效力，原告要求发证具有事实和法律依据。 第五组证据：1、原告的办证申请报告；2、被告回复（函）。证明原告以自己名义提出办证申请，而被告向陈华林进行答复，而不是向申请人答复，行政相对人主体明显不一致，属程序性错误，行为严重违法，对于原告而言亦属无效行为。该通知时间作为原告唯一知道权利被侵害的事由和起诉期限的计算时间，原告从未超过起诉期限。且被告未申请法院撤销双方行政合同（土地出让）,被告撤销文书未经法定程序，也不符合行政许可法第八条规定的情形，更未依法告知申请人听证、申辩、复议等救济权利，侵害了原告的合法权益，程序违法，该通知和被告原作出的作废、撤销批件行为均属违法行为。 第六组证据：照片复印件。证明该案中同期的李萍户土地出让合同及审批手续并未作废、撤销，且该户已建房成功。被告撤销原告批件违法，违反了公平公正原则。 第七组证据：1、云南省高级人民法院(2015)云高行终字第99号行政判决书；2、江西省高级人民法院(2016)赣行终281号行政判决书。证明本案中原告已取得了被告土地权属变更登记的行政许可，应受法律保护。被告作出的行政行为证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销。被告在未履行任何告知或听取权利人申辩意见的情况下作出本案所诉撤销行为，程序违法。 两被告辩称：一、太湖县土地局于2002年机构改革时变更为太湖县国土资源局，2019年机构改革时变更为太湖县自然资源和规划局，系太湖县人民政府工作部门。 二、涉案土地转让、补办出让手续、撤销出让批件、通知退款等相关事实。太湖县电影发行放映公司系原太湖县文化局于1992年7月4日出资设立的全民所有制企业，1997年8月因企业体制改革更名为太湖县电影事业有限责任公司；后因体制改革未成功，公司名称于2004年5月恢复为太湖县电影发行放映公司。1999年4月底，电影公司时任董事长宗建平与公司职工李萍签订《职工建房协议》，将公司院内一处土地划给李萍建宿舍房（该户房屋已建成）；1999年5月底宗建平又分别与罗强等3户（包括罗强、张毅成、陈华林3户）、杨康根等6户签订《土地转让协议书》，将公司院内两处闲置土地分别转让给罗强等3户、杨康根等6户各一处，土地转让价格及付款方式均未作明确约定，该公司财务也未收取各户任何土地转让价款。李萍于1999年4月底到太湖县土地局补办了划拨土地使用权出让相关手续，并缴纳了土地出让金；罗强等3户和杨康根等6户于1999年6月初也到太湖县土地局补办了划拨土地使用权出让相关手续，并缴纳了土地出让金。上述土地转让行为于1999年6月初被电影公司其他负责人和职工以及当时的主管部门太湖县文化局及时发现，太湖县文化局与该公司立即召开会议，并与太湖县土地局交涉，要求纠正违规转让、出让土地行为。太湖县土地局于1999年6月9日向电影公司作出《关于县电影有限责任公司李萍等十户用地批件作废通知》（太土字[1999]27号），并抄送李萍、罗强、杨康根等户及相关单位。2000年元月27日太湖县政府向太湖县土地局作出《关于撤销县电影有限责任公司李萍等十户用地批件的通知》（太政秘[2000]7号），并抄送李萍等10户及相关单位。2000年3月6日太湖县土地局向10户分别作出《关于收回用地批件的通知》，并将太湖县政府太政秘[2000]7号文件一并送达各户。杨康根等6户收到上述通知后于2000年3月办理了退还土地出让金的相关手续，出让金已退还；而罗强等3户一直拒绝办理土地出让金退还手续，涉案土地也一直保持原闲置状态至今。2019年6月10日罗强等3户向太湖县自然资源和规划局提交要求办理国有土地使用权证的报告，该局于2019年11月27日再次书面告知“用地批件”已被撤销的事实，并通知该三户于2019年11月30日前到太湖县土地收购储备中心办理退款手续。 三、涉案《土地转让协议书》《出让合同》无效。太湖县土地局补办的土地出让手续不合法，太湖县政府太政秘[2000]7号通知合法有效，原告要求撤销该通知的诉求于法相悖，不能成立，且原告的起诉早已超过法定起诉期限。1、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（1990年国务院令第55号）第四十四条规定：“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。”第四十五条第一款规定：“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：……（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；……。”《中华人民共和国城市房地产管理法（1994年）》第三十九条第一款也体现了划拨土地尚未进行建设的“净地”是不能转让的立法精神。本案所涉土地为无地上建筑物和其他附着物的国有划拨土地使用权，不符合可以转让的法定条件。《中华人民共和国城市房地产管理法（1994年）》第三十九条第一款规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。”《国家土地管理局关于执行〈城市房地产管理法〉和国务院55号令有关问题的批复》（国地批[1996]89号）第二条规定，划拨土地使用权转让审批问题，应当按照《城市房地产管理法》第三十九条第一款的规定执行。本案所涉《划拨土地使用权补办出让手续及变更土地登记申请审批表》中“县人民政府审批意见栏”为空白，既无太湖县政府领导审批意见，也未盖章，这与太湖县土地局太土字[1999]27号通知中记载的内容，以及太湖县土地局局长章群于2000年2月28日收阅太政秘[2000]7号通知时在该文件上批注的“今后对新征、转让、发证等国地手续还是坚持集体审批，该报哪一级批的就报哪一级”的内容，相互印证，足以证明涉案土地转让及出让未经集体研究，未报经太湖县政府批准的事实。电影公司未经太湖县政府批准，擅自转让无地上建筑物和其他附着物的国有划拨土地使用权的行为，违反了法律、行政法规的强制性规定，电影公司与原告所签订的《土地转让协议书》无效。2、太湖县土地局与原告签订《出让合同》、补办出让手续，同样违反了上述法律、行政法规的强制性规定，不仅出让合同无效，补办的“用地批件”也明显不合法。因此太湖县土地局在发现问题后于1999年6月9日及时作出了《关于县电影有限责任公司李萍等十户用地批件作废通知》。3、如上所述，涉案划拨土地使用权不仅不符合可以转让的法定条件，而且转让、补办出让手续，未经会议集体研究，未报经县人民政府批准，太湖县土地局补办的涉案划拨土地使用权出让手续不合法。根据法律规定，县级人民政府有权撤销所属各工作部门的不适当的决定，太湖县政府作出的太政秘[2000]7号通知是依法履行职责的合法行为，该文件合法有效。原告要求确认太湖县政府太政秘[2000]7号通知违法并判决撤销该行政行为的诉求于法无据，不能成立。4、原告的起诉超过法定起诉期限。经查，太湖县土地局于2000年2月25日收到2000年元月27日太湖县政府作出的太政秘[2000]7号通知；杨康根等6户不仅于1999年6月9日收到太湖县土地局作出的太土字[1999]27号通知，而且太湖县土地局于2000年3月6日向他们送达了太湖县政府太政秘[2000]7号通知和太湖县土地局《关于收回用地批件的通知》，且6户收到前述文件、通知后到太湖县土地局办理了退还土地出让金的相关手续。太湖县政府太政秘[2000]7号通知明确载明：“抄：李萍等10户……”，杨康根等6户于2000年3月6日收到相关文件的事实，足以印证属于同一时期、同一事项、且属于同单位职工的原告应于相同时间收到了前述文件及通知，原告在2000年3月就知道或应当知道太政秘[2000]7号通知的内容；原告交纳土地出让金至今接近20年未办妥土地使用证、且未建设房屋的事实，也佐证原告知道或应当知道“用地批件”被撤销的事实。 四、2019年11月27日太湖县自然资源和规划局向罗强、张毅成、陈华林三户作出的通知的主要内容是通知罗强等3户办理退款手续；既然“用地批件”已被撤销，则不能登记办证，太湖县土地局已收费用依法应予退还，太湖县自然资源和规划局通知退还费用正是依法履行职责的合法行为；原告要求确认该退费通知违法并判决撤销的诉求不能成立。 五、涉案土地缺乏登记办证的前提条件。原告要求答辩人履行法定职责、为其办理国有土地使用权登记证件的诉求，没有法律依据，不能成立。 综上所述，涉案土地转让协议及出让合同无效，太湖县土地局补办的出让手续不合法，太湖县政府撤销用地批件、太湖县自然资源和规划局通知退费的行为符合法律规定。原告的各项诉求均于法相悖，不能成立。请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求或驳回其起诉。 两被告在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1、2002年9月8日中共太湖县委、太湖县政府《关于太湖县机构改革方案的实施意见》（太发[2002]10号）；2、2019年3月13日中共太湖县委、太湖县政府《关于印发〈太湖县机构改革方案的实施意见〉的通知》（太发[2019]8号）。证明：太湖县土地管理局、太湖县国土资源局、太湖县自然资源和规划局的名称变更情况。 第二组证据：1、太湖县电影发行放映公司《营业执照》复印件、太湖县电影发行放映公司《企业信用信息公示报告》；2、太湖县市场监督管理局2020年2月5日《证明》；3、2004年5月13日太湖县电影发行放映公司《关于要求缓办工商营业执照的说明》（注：复印于太湖县市场监督管理局企业档案）；4、2004年5月13日太湖县体改委《关于同意恢复“太湖县电影发行放映公司”的批复》（太体改[2004]第1号）（注：复印于太湖县市场监督管理局企业档案）。证明：太湖县电影发行放映公司系原太湖县文化局于1992年7月4日出资设立的全民所有制企业，1997年8月因企业体制改革更名为太湖县电影事业有限责任公司；后因体制改革未成功，公司名称于2004年5月恢复为太湖县电影发行放映公司。 第三组证据：1、太湖县电影发行放映公司《国有土地使用证》（国用字第443号）；2、1999年5月26日《土地转让协议书》复印件（注：复印于原告证据）；3、《划拨土地使用权补办出让手续及变更土地登记申请审批表》（注：复印于原告证据）；4、1999年6月9日上午、6月9日下午、6月14日下午电影公司会议记录；5、1999年6月9日太湖县土地局《关于县电影有限责任公司李萍等十户用地批件作废的通知》（太土字[1999]27号文件）；6、2000年元月27日太湖县政府《关于撤销县电影有限责任公司李萍等十户用地批件的通知》（太政秘[2000]7号文件）；7、2020年2月6日电影公司《情况说明》；8、2020年2月5日***等5人出具的《情况说明》（附：***等5人的身份证复印件各一份，***持有的太土字[1999]27号文件原件、太政秘[2000]7号文件原件及《关于收回用地批件的通知》原件的复印件各1份）；9、2000年3月退还吴根元、杨康根等6户土地出让金的《票据》及2000年5月31日《记账凭证》各1份；10、2019年6月10日罗强等3户《报告》；11、2019年11月27日太湖县自然资源和规划局的通知。证明：（1）涉案土地属国有划拨性质；（2）涉案土地转让及补办出让手续未经太湖县政府批准；（3）太湖县政府撤销“用地批件”及送达各户、太湖县自然资源和规划局通知退款等相关事实。 被告提供的法律依据有： 1、《中华人民共和国土地管理法（1998年修订）》第二条第三款； 2、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（1990年国务院令第55号）第四十四条、第四十五条； 3、《中华人民共和国城市房地产管理法（1994年）》第三十九条第一款； 4、《国家土地管理局关于执行〈城市房地产管理法〉和国务院55号令有关问题的批复》（国地批[1996]89号）第二条； 5、《国务院关于出让国有土地使用权批准权限的通知》（国发[1989]49号）第二条； 6、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条； 7、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]5号）第十一条； 8、《中华人民共和国宪法（1999年）》第一百零八条； 9、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法（1995年）》第五十九条第（二）项、第（三）项。 经庭审质证：经庭审质证：两被告对原告的证据的质证意见为：第一组证据均为复印件，不具备证据的合法性，即使证据是真实的，证据3也只是放弃遗产的证明，原告没有取得所有权，且从转让协议来说，范春霞不是本案的适格主体；对第二组证据的证明目的有异议，证据1、2没有约定转让价格，不具备合同的主要要件，合同没有成立，仅仅是意向，宗建平签订的意见与事实不符，违背了相关法律、法规的规定，即使合同成立也是无效的。对国有土地使用权证无异议，但是涉案土地是划拨土地。第三组证据的真实性无异议，对合法性、证明目的有异议；对第四组证据的三性均有异议，证明目的有异议；第五组证据的真实性无异议，证明目的有异议；对第六组证据的三性及证明目的有异议；第七组证据不属于证据类型，与本案无关联性，证明目的有异议。 原告对被告提供证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议；对第二组证据的真实性无异议，证明原告与电影公司签订土地转让协议主体适格，合法有效；对第三组证据的质证意见：1、证据１的真实性无异议，但该证没有注明划拨；根据土地证记载，电影公司2015年向工商银行抵押贷款，但看不出有土地或者房产部门的批准。2、证据２的真实性无异议，系电影公司单位盖有公章签订的民事合同，合法有效，非电影公司时任董事长的个人行为，合同上另有董事长签字和说明，明确经公司五月二十六日办公会研究同意签订合同。3、证据３的真实性无异议，达不到被告证明目的；首先，划拨土地使用权的出让和变更审批是一个连体表格。出让审批在前，变更批准在后，两处土地部门都同意并盖章。虽然政府在土地出让审批意见中未盖章，但政府在变更审批栏同意批准盖章，再结合被告与原告签订土地出让合同和收取土地出让金等行为，也不能否定同意土地出让行为的批准。另外既然被告作出作废和撤销批件决定，就说明被告已经作出了审批等手续，就不存在原告签订的土地出让合同未经批准和违反法律强制性规定、合同无效问题。4、证据４的三性均有异议，从证据形式看，该证据属于证人证言范畴，参会人员应出庭作证，否则不符合证据规则要求，无法达到被告举证目的。其次，根据被告提供的会议内容看，1999年6月9日电影公司全天开会研究涉案土地问题，电影公司还没有上报会议情况，而当天太湖县土地局出具了《关于县电影有限责任公司李萍等10户用地批件作废的通知》，显然该会议记录是被告为案件需要而后补造假。另外，电影公司收到批件后未依法定程序解除、撤销土地转让协议，该协议至今合法有效。5、对证据5、6的真实性无异议，但该通知无效，对原告不具有法律约束力，且无证据证明原告收到或者应当知道该文件。原被告之间土地出让有效，合同、审批等文书具有公示效力，受行政法诚实信用、信赖保护原则约束，行政机关非经法定程序不得肆意单方变更、撤销，否则行为违法。同时被告作废、撤销也没有进行公示，更没有告知当事人听证、复议等诉讼权利，程序严重违法。6、证据7的三性均有异议，其内容与原告签订的土地转让合同及事实不符。7、证据8的三性均有异议，六户中没有周宜生的签名；电影公司并非法律见证与公证部门，在说明上证明属实的盖章属于无效行为，同时该说明属于证人证言，该五人未出庭作证不符合证据规则要求，即使该六户同意解除土地出让合同与退还土地出让金，不代表被告对原告做出的行政行为可以肆意撤销、作废，更不能证明原告知情批件作废和撤销通知情况，对原告无约束力，原告起诉没有超过法定起诉期限。8、证据9的真实性无异议，但无关联性。9、证据10的三性均无异议，报告申请的主体为原告范春霞；同时证明原告在申请（2019年6月）之前从未知道被告已将批准手续作废和撤销，原告起诉未超过起诉期限；且证明被告太湖县自然资源和规划局几次派员丈量勘测，2011年和2013年仍然在陆续完成土地变更手续工作，原告要求发证有事实和法律依据。10、证据11的真实性无异议，但被告行为违法。首先2015年6月原告范春霞丈夫陈华林去世，原告以自己名义提出办证申请，而被告向死者陈华林进行答复，行政相对人主体明显不一致，属严重违法行为。同时该通知未告知申请人听证、复议等救济权利，程序违法。 本院对上述证据认证如下： 原告对被告提供的第一、二组无异议，本院予以采信。被告提供的第三组证据真实、合法，与本案相关联。但证据８、９不能证明被告已将太湖县政府的通知送达原告。其他证据能证明涉案土地转让未经有审批权的政府同意，太湖县政府予以撤销的事实。 原告提供的第一组证据可证明其具有原告主体资格。原告提供的第二、三组证据真实，有关联性，能证明原告签订土地转让协议、国有土地使用权出让合同及交纳土地出让金等事实，但被告提供的证据证明太湖县政府随后已撤销了太湖县土地局的土地出让行为。原告提供的第四组、第六组证据真实性不明，不能达到其证明目的，不予采信。第五组证据真实，可证明原告向被告申请办理变更登记及被告回复的事实。第七组证据系其他案件行政判决书，与本案无关联性。 经审理查明：1999年5月，电影公司与罗强、陈华林、张义成（张毅成称是其曾用名）签订《土地使用权转让协议》，约定：“电影公司将座落在龙山路5号电影公司大门东西两侧土地总面积372平方米有偿转让给罗强等人；转让过程中所需费用、手续，罗强等人将依照国家政策的有关规定缴纳、办理；转让的价格及付款方式将根据具体情况，双方另行商议。”同年6月1日，罗强、张毅成、陈华林与太湖县土地局签订《国有土地使用权出让合同（划拨土地使用权补办出让合同）》，该合同约定的出让土地面积为84平方米。同日罗强、张毅成、陈华林办理划拨土地使用权补办出让手续及变更土地登记申请审批手续，并交纳了土地出让金和相关税费。1999年6月9日县电影公司相关负责人召开会议，讨论为维护国有资产不流失，如何纠正李萍户、罗强等三户及杨康根等六户转让土地的问题，并表示将与县土地、城建部门联系。1999年6月9日太湖县土地局向电影公司作出《关于县电影有限责任公司李萍等十户用地批件作废的通知》（太土字[1999]27号），该通知称：“县电影公司在未经请示县政府和主管部门同意的情况下，擅自将该公司院内空闲地1092平方米出让给李萍户195平方米，出让给罗强等三户372平方米和出让给杨康根等六户525平方米，属不当行政行为。现根据县政府的指示，该十户出让用地的批件全部作废。”该通知记载抄送李萍、罗强、杨康根等户及相关单位。2000年元月27日太湖县政府向太湖县土地局作出《关于撤销县电影有限责任公司李萍等十户用地批件的通知》（太政秘[2000]7号），该通知称：“你局对县电影公司将该公司院内空闲地1092平方米转让给李萍等十户，经查，未经县政府同意和公司董事会集体讨论决定，属采取欺骗手段签订转让协议，办理出让手续，骗取土地使用权。造成严重后果。根据《土地管理法》和国务院55号令的有关规定，现经研究决定：撤销李萍等十户出让土地批件，出让土地上新建房屋另行处理。”该通知记载抄送李萍等10户及相关单位。 陈华林于2015年6月死亡，原告范春霞为陈华林的妻子。 2019年6月10日，原告与罗强、张毅成向太湖县自然资源和规划局书面报告请求发证。2019年11月27日，太湖县自然资源和规划局作出回复：根据调查情况，决定退还三户已缴纳的29368元费用，另按中国人民银行同期贷款基准利率支付计息，共计63993.38元，请三户接到通知后在2019年11月30日前至县土地收购储备中心办理退款手续。原告不服，遂提起本案诉讼。 又查明：太湖县电影发行放映公司系1992年7月4日成立的全民所有制企业，1997年8月因企业体制改革更名为太湖县电影事业有限责任公司；后因体制改革未成功，公司名称于2004年5月恢复为太湖县电影发行放映公司。 太湖县土地局2002年因机构改革变更为太湖县国土资源局，2019年变更为太湖县自然资源和规划局。 另查明，案涉土地上没有建筑物，一直保持原闲置状态至今。罗强、张毅成、陈华林与电影公司就涉案土地的转让价格及付款方式一直未另行商议。罗强等人也未向电影公司支付土地转让费用。另杨康根等6户于2000年3月到太湖县土地局办理了退还土地出让金的相关手续。 本案的争议焦点：一、原告的起诉是否超过起诉期限；二、被诉的两个行政行为是否合法；三、原告要求被告为其办理国有土地使用权登记证件的诉求能否成立。 本院认为：本案中原告要求撤销的行政行为有两个：1999年6月9日太湖县土地局作出的太土字[1999]27号通知；2019年11月27日太湖县自然资源和规划局对原告等人作出的书面答复。 １、关于原告所诉的1999年6月9日太湖县土地局作出的太土字[1999]27号通知。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中1999年6月9日太湖县土地局作出的太土字[1999]27号通知，至2020年1月15日原告向本院提起诉讼时，已超过上述规定中最长的二十年起诉期限，故原告提起该项诉求，超过起诉期限，依法应予驳回。 ２、关于2019年11月27日太湖县自然资源和规划局对原告作出的书面答复。 原告、罗强、张毅成于2019年6月向太湖县自然资源和规划局报告，请求该局履行国有土地使用权变更登记及发证职责。太湖县自然资源和规划局在答复中根据调查的情况，决定退还三户已缴纳的土地出让金等相关费用，并支付相应的利息，因陈华林已死亡，原告作为其配偶，该答复内容对原告的权利义务产生了实际影响，原告不服于2020年1月提起诉讼，符合法律规定。 本案中罗强、张毅成、陈华林于1999年5月与电影公司签订《土地使用权转让协议》，并于1999年6月1日与太湖县土地局签订出让合同、申请办理出让、变更登记手续，并交纳了土地出让金等费用。但因电影公司向罗强等人转让的是国有划拨土地使用权，转让时未经有批准权的人民政府审批，违反了法律、法规的规定，故1999年6月9日太湖县土地局作出《关于县电影有限责任公司李萍等十户用地批件作废通知》，2000年元月27日太湖县政府也作出《关于撤销县电影有限责任公司李萍等十户用地批件的通知》。因原告户的出让土地批件已被撤销，故原告现要求被告为其办理国有土地使用权变更登记，没有事实和法律依据，该诉求不能成立。太湖县自然资源和规划局决定退还原告已缴纳的土地出让金等相关费用及利息，不违反法律规定，原告要求撤销太湖县自然资源和规划局作出的书面答复的诉讼请求不能成立。 综上，原告的各项诉讼请求均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告范春霞的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告范春霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  徐珂可 审 判 员  刘 鑫 人民陪审员  王 莉 二〇二〇年六月二十九日 法官助理汪雨情 书记员王岚 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。