浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3720号 上诉人（原审被告）杭州康韶物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符街道三墩路85号2幢808室。 法定代表人董小江，执行董事。 委托代理人彭恩怀，浙江科资律师事务所律师。 委托代理人董靖良，该公司员工。 被上诉人（原审原告）杨小英，女，1979年2月26日出生，汉族，住四川省营山县。 委托代理人周益林，浙江商瑞律师事务所律师。 上诉人杭州康韶物业管理有限公司（以下简称康韶物业公司）因与被上诉人杨小英健康权纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2020）浙0103民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2018年6月12日，杨小英夫妇向康韶物业公司承租位于杭州市下城区房屋，并签订了《房屋租赁承租合同》。合同签订人为杨小英的丈夫黄代春，康韶物业公司为经办人曾乐。合同签订后，因杨小英认为所承租的房屋内的热水器升量（40升）偏小需调换自己带来的热水器（60升），即与康韶物业公司经办人曾乐联系要求派安装师傅进行调换，2018年6月20日康韶物业公司经办人曾乐通知安装师傅前往杨小英租赁房屋进行热水器的安装。在安装过程中，安装师傅发现墙面空洞，即告知双方当事人热水器无法进行安装，事后，因双方当事人的坚持，安装师傅将热水器予以更换。当日，因墙面无法承受更换后热水器的重量而掉落砸到了杨小英，造成杨小英受伤的事故，杨小英于2019年4月9日起诉请求判令康韶物业公司赔偿其医疗费60551.41元，交通费500元，共计61051.41元（其他费用待鉴定后另行计算）。杨小英当庭变更诉讼请求为判令康韶物业公司赔偿其各项损失共计107831.41元（其中：1.医疗费60551.41元；2.误工费316元／天×120天＝37920元；3.护理费182元／天×30天＝5460元；4.营养费50元／天×30天＝1500元；5.交通费500元；6.鉴定费1900元）。 原审法院认为，杨小英在康韶物业公司所出租的租赁房屋内悬挂的热水器脱落、坠落造成杨小英损害导致受伤的事实清楚，康韶物业公司对此亦无异议，故杨小英作为受害人要求康韶物业公司予以赔偿的理由正当，原审法院予以支持。但杨小英明知墙面已无法进行安装及承受时，仍坚持要求更换热水器，也未对安装行为予以制止，故对其自身受到的损害应承担相应的过错责任。原审法院视本案的具体情况，杨小英承担40%的过错责任；对于杨小英的合理损失，康韶物业公司承担60%的赔偿责任。康韶物业公司辩称杨小英主张的部分医疗费系医保支付部分，对此原审法院认为，康韶物业公司因侵权应承担的赔偿义务不因杨小英享受医疗保险待遇而减轻，故其该项辩称，原审法院不予采纳。浙江商检司法鉴定所受原审法院委托对杨小英进行司法鉴定，康韶物业公司对其鉴定结果无异议，故原审法院对该鉴定报告予以确认。杨小英请求赔偿的项目及数额，原审法院经审核认定如下：1.医疗费，杨小英主张的60551.41元系杨小英自行支付，原审法院予以确认；2.误工费，杨小英主张37920元，但杨小英未提交有效的证据来证明其收入情况，故原审法院根据鉴定意见误工时间为120天，按浙江省上一年度平均工资66432元计算，为21840.66元；3.护理费，杨小英主张5460元，根据鉴定意见，损伤护理为30天，按浙江省平均上一年度平均工资66432元计算，符合标准，原审法院予以确认；4.营养费。杨小英主张按30天计算为1500元，符合标准，原审法院予以确认；5.交通费。杨小英主张500元，结合其治疗需要，原审法院确认为200元；6.鉴定费。杨小英主张1900元，该费用系杨小英损伤后为鉴定所支出，故原审法院予以确认；上述原审法院认定的损失金额合计91452.07元，由康韶物业公司按60%予以赔偿。杨小英诉请的其余部分缺乏依据，原审法院不予支持。热水器的安装师傅是由康韶物业公司经办人曾乐安排的，应视为康韶物业公司的行为，而非杨小英自行安装，故康韶物业公司认为造成热水器的脱落，致使杨小英受伤的事故不应承担责任的抗辩缺乏依据，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条至第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杭州康韶物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿杨小英医疗费、护理费、误工费、营养费、鉴定费、交通费合计54871.24元；二、驳回杨小英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4078元（杨小英已预缴1326元），因适用简易程序，减半收取计2039元，由杭州康韶物业管理有限公司负担。 宣判后，康韶物业公司不服，向本院提起上诉称：原审法院事实认定错误，上诉人与本案被上诉人受伤一事并无关联。1.根据上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁承租合同》中第六条第6项中明确约定：“甲方未征得乙方的书面同意不得对承租的房屋进行装修、结构及附属设施改造。”被上诉人自行购买热水器后，并未征得上诉人同意就擅自安装热水器，被上诉人的该行为实则构成对租赁合同的违约。2.被上诉人作为一家物业管理有限公司有公司自己的两位安装、维修员工，若被上诉人在经过上诉人的同意下安装热水器，理应是由被上诉人的员工来安装的。可见，被上诉人安装热水器一事并未经上诉人同意。3.本案中被上诉人是因被掉落的热水器砸中而受伤，涉案的热水器是由名为曹某的师傅安装的且该热水器也是被上诉人携带的。由此可知热水器并非是上诉人公司下属员工安装的。4.被上诉人明知上诉人不同意安装热水器，曾乐帮助被上诉人找人的行为，不可认定为是上诉人的行为。曾乐与被上诉人之间无意设定法律上的权利义务关系，而由曾乐基于良好的道德风尚实施的使被上诉人方受恩惠，是增进情谊的行为，曾乐帮助被上诉人找人的行为系曾乐个人的好意施惠行为与上诉人无关。5.本案的涉案人员为曾乐、被上诉人和案外人曹某。然原审法院只听取了被上诉人单方面的陈述并未就实际情况与曾乐及曹某核实，对事实的审查存在不当之处。综上，上诉人与本案侵权的发生并没有关联，涉案的安装师傅或其公司才是应该承担侵权责任的主体。被上诉人的主张没有事实与法律依据，请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人杨小英答辩称：被上诉人向上诉人承租案涉房屋的全部事宜都是和业务员曾乐洽谈，在双方的租赁合同中曾乐也是以经办人的身份签字，并由上诉人盖章确认，因此曾乐的行为是代表上诉人的行为，属于职务行为，后果应由上诉人承担。被上诉人要求对承租的房屋进行适当的维修，以及更换热水器是承租房屋的前提之一，曾乐为了满足被上诉人需求，促成双方签订合同而联系安装师傅更换热水器合情合理。至于是否必须要安排上诉人自己的员工来安装，双方合同并未约定，被上诉人也无从知晓。无论是否上诉人的员工来安装，都不影响上诉人的责任承担。综上，曾乐的行为是职务行为，而非好意施惠的行为。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 上诉人康韶物业公司二审期间提供证人曹某证言1份，欲证明上诉人是出于好意帮被上诉人和其配偶帮忙找的安装师傅，事故和上诉人没有关联。 被上诉人杨小英的质证意见为：对三性都有异议，上诉人一审提交过证人出庭作证的视频资料，但未申请证人出庭作证，现二审中申请证人出庭作证，不属于新证据，不能作为定案依据；虽然证人没有旁听原审的庭审过程，但原审开庭是进行网络直播，不能排除证人通过其他途径观看庭审过程，以及上诉人向其告知庭审情况。因此曹某不具有证人资格；被上诉人提交的微信聊天记录和电话录音形成于事发当时，具有较高的真实性；证人证言陈述的内容与录音资料和微信聊天记录的内容完全矛盾；证人与本案有利害关系，其证言明显是虚假的。 被上诉人无新证据提供。 本院的认证意见为：上诉人提供的证据缺乏其他有效证据予以佐证，不能证明其待证目的。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：康韶物业公司作为出租方，应当对其出租物尽到安全保障义务，消除安全隐患，创造安全的生活环境。案涉热水器的安装系由康韶物业公司经办人曾乐安排的，应视为租赁合同约定的内容，曾乐的行为属于职务行为，因此康韶物业公司对于热水器的脱落导致杨小英受伤，显然存在过错，应承担相应的责任。杨小英对自身安全未尽谨慎、注意义务，导致其受伤，其亦有过错，应对自身的行为承担相应责任。一审法院根据各方当事人的过错程度和造成损害后果的原因力大小所划分的赔偿责任比例基本合理，应予以维持。康韶物业公司上诉主张系杨小英私自安装热水器，其受伤与康韶物业公司并无关联，依据不足，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4078元，由上诉人杭州康韶物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国标 审判员  韩圣超 审判员  周志军 二〇二〇年六月十九日 书记员  徐亚萍