河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初1428号原告：王有先，男，1962年8月14日出生，汉族，住河南省潢川县。原告：李自芳，女，1961年11月20日出生，汉族，住河南省潢川县。二原告共同委托诉讼代理人：刘林、何新增（实习），大沧海律师事务所郑州分所律师。被告：凡正国，男，1974年4月5日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：郑州建达建筑劳务分包有限公司，住所地，郑州市管城区城东路94号法定代表人：刘明庆，执行董事兼总经理。被告：河南茨山建筑安装有限公司，住所地，郑州市惠济区清华园路北段。法定代表人：高晓伟，董事长。原告王有先、李自芳与被告凡正国、郑州建达建筑劳务分包有限公司（以下简称建达劳务公司）、河南茨山建筑安装有限公司（以下简称茨山公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王有先及二原告的共同委托诉讼代理人刘林到庭，被告凡正国、建达劳务公司、茨山公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王有先、李自芳共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告农民工工资43880元，并按照同期银行贷款利率支付迟延支付自起诉之日至实际支付之日止的利息。2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求中的利息明确为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付。事实与理由：原告王有先、李自芳系夫妻关系，原告经人介绍跟着包工头凡正国在被告郑州建达建筑劳务分包有限公司承包的西郡原著二期59、60、61号楼砌体抹灰工程做电工和杂活，兼顾做饭。原告王有先一天280元，原告李自芳一天130元，做饭补贴每天50元。现该工程已经结束，并移交业主居住使用。后原告与被告凡正国进行结算，扣除借支尚欠二原告43880元农民工工资未支付。后原告多次找被告凡正国催要，但至今未支付。因被告茨山公司将其承接西郡原著部分工程分包给被告建达劳务公司，建达劳务公司将其承接的工程部分违法分包给没有施工资质的被告凡正国，故被告建达劳务公司应当与被告凡正国承担连带支付拖欠农民工工资的责任，被告茨山公司在其欠付的工程款范围内承担连带责任。现原告为维护合法权益，故诉至法院。被告凡正国缺席，无答辩意见。但庭前向法院提交西郡原著二期三标.砌体.粉刷结算单一份。被告建达劳务公司缺席，但庭前向法院提交答辩状、结算说明及西郡原著二期三标.砌体.粉刷结算单，答辩意见如下：一、建达劳务公司与二原告没有合同关系，也没有雇佣和委托委任关系，不欠原告工资。二、建达劳务公司组织西郡原著二期劳务施工与实际施工人凡正国签订有施工责任合同（凡正国与金某1是合作关系，金某1与王有先、李自芳是亲戚关系），本案经茨山公司对照工人付款时有份结算单，该结算单是施工全部完成的结算数据，可是合同约定的施工任务没完成，凡正国、金某1擅自让施工人员全部撤离施工现场，施工半途而废。剩余工程量由建达劳务公司另行组织施工人员完成。于2018年7月份施工完成交房。根据合同约定，中途退场只付50%的款，按照实际情况核算，我方已经超出合同多付375000元，应驳回原告诉请。被告茨山公司缺席，庭前向法院提交答辩状，意见如下：一、茨山公司从未与王有先、李自芳签订过任何劳务合同，不存在任何劳务纠纷，也无其他合同关系，根据合同主体相对性原则，王有先、李自芳主张的工资应向劳务合同相对方主张，与茨山公司无关。其对茨山公司的诉讼请求应予以驳回。二、茨山公司为西郡原著2期59#60#61#的建设施工总承包人，不是发包人（即建设单位），茨山公司作为总承包人有权依法将主体劳务工程分包给有资质的建达劳务公司，原告王有先、李自芳不是案涉工程实际施工人，其无权要求总承包人在欠付的工程款范围内承担连带责任，故应驳回原告对茨山公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王有先、李自芳受被告凡正国雇佣，于2018年在位于郑州市××路和××大道交叉口的槐西西郡原著二期59#、60#、61#楼砌体抹灰工程从事电工和杂活，兼顾做饭等。2018年5月20日，被告凡正国出具证明，载明：“今在西郡原著茨山公司建达劳务王有先自芳干杂活做饭共计下欠43880元整.肆万叁仟捌佰捌拾圆证明人凡正国2018年5月20号”。上述事实除此之外，尚有证人金某1、金某2出庭证实，并有原告提供的微信聊天记录等相关证据材料予以佐证。另查明，涉案槐西西郡原著工程的施工单位及总承包人系被告茨山公司。被告茨山公司将部分工程分包给被告建达劳务公司，建达劳务公司系有限责任公司（自然人独资），经营范围为建筑劳务分包。2016年8月21日，被告建达劳务公司（甲方）与被告凡正国（乙方）签订二次结构砌体和抹灰工程施工合同一份，主要约定被告建达劳务公司将西郡原著二期59#、60#、61#楼砌体抹灰工程分包给被告凡正国。本院认为，原告在涉案工地付出劳务，诉请劳务费于法有据，合理正当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。结合本案，根据各方提交的证据和查明的事实，涉案工程涉由茨山公司承包后分包给建达劳务公司，由建达劳务公司又分包给被告凡正国。根据被告凡正国向原告出具的下欠工资证明及原告在庭审中的陈述，被告凡正国应向二原告劳务费43880元。二原告与被告凡正国就付款时间未进行约定，故原告主张自起诉之日起至实际清偿之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付，并无不当，本院予以支持。被告建达劳务公司作为具有建筑劳务分包资质的企业，违反规定将工程分包给不具备用工主体资格的个人，属于违法分包，故被告建达劳务公司对被告凡正国拖欠二原告的劳务费承担连带清偿责任。茨山公司将涉案工程分包给被告建达劳务公司，其作为涉案工程的总施工人，在涉案工程的施工活动中处于主导地位，对工程付款具有支配权，且未提交证据证明与建达劳务公司结算完毕。原告作为实际施工人员，其劳务费应是合同价款的重要组成部分，承包方即被告茨山公司应当在欠付工程款范围内承担清偿责任。被告凡正国、建达劳务公司、茨山公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告凡正国于本判决生效之日起十日内支付原告王有先、李自芳劳务费43880元及利息（利息以43880元为基数，自2020年4月3日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付）；二、被告郑州建达建筑劳务分包有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告河南茨山建筑安装有限公司在欠付工程款范围内对上述第一项承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费897元，减半收取计449元，由被告凡正国、郑州建达建筑劳务分包有限公司、河南茨山建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈月霞二〇二〇年六月二十八日书记员  曹建玲