浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初1660号 原告：陆云波，男，1981年11月16日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：许莎莎，浙江婺商律师事务所律师。 被告：施军明，男，1975年10月4日出生，汉族，住东阳市。 被告：陆军燕，女，1977年10月23日出生，汉族，住东阳市。 两被告的委托诉讼代理人：陆映青，浙江汉宁律师事务所律师。 原告陆云波与被告施军明、陆军燕民间借贷纠纷一案，于2020年3月4日诉来本院。本院于同日受理后，由审判员杜江红适用简易程序独任审判，于2020年3月25日、4月16日先后二次公开开庭进行审理。原告陆云波及其委托诉讼代理人许莎莎，被告施军明、陆军燕及其两被告的委托诉讼代理人陆映青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆云波起诉称，2007年至2009年期间，被告施军明因资金周转需要分多次向原告陆云波借款52万元，后多次催讨，被告施军明以资金困难为由予以拖延。为防止借条过期，原告陆云波要求被告施军明于2018年1月11日重新书写借条，被告施军明也承诺会尽快还款。由于两被告未归还借款，向本院提起诉讼，请求法院判令：一、被告施军明、陆军燕归还原告陆云波借款本金52万元，并自2018年1月11日起按月利率2%计算违约金至实际履行之日止（暂计算至起诉之日违约金270400元）。二、两被告支付原告为实现债权而支出的律师费9000元。三、两被告承担本案诉讼费。 针对以上诉讼请求，原告陆云波向本院提供了以下证据材料： 一、2018年1月11日的借条一份、2016年1月14日的借条复印件一份，用于证明被告施军明向原告陆云波借款52万元的事实。 二、录音光盘一张，用以证明原告陆云波向被告施军明催讨借款的事实。 三、委托代理合同、律师费发票各一份，用以证明原告陆云波为实现债权所支出的律师费9000元。 四、结婚登记申请书一份，用以证明被告施军明、陆军燕系夫妻关系的事实。 五、陆云峰的自书证明一份，用以证明被告施军明需资金向陆云峰借款，陆云峰向原告陆云波说了此事，原告陆云波就分次将款项交给陆云峰，由陆云峰分三次将52万元款项现金交给被告施军明。 被告施军明辩称：一、被告施军明未向原告陆云波借款，原告陆云波也未提供款项交付的证据。涉案借条的形成，是因被告施军明通过原告陆云波的哥哥陆云峰（曾系东阳市农村商业银行的员工）向案外人蒋德民借款，未支付过利息。2016年，陆云峰告知被告施军明已代其向蒋德民垫付了利息52万元，因陆云峰提出在金融部门工作不便，要求被告施军明把欠条出具给原告陆云波。收到诉讼材料后，被告施军明向蒋德民了解，才知道陆云峰并未将52万元利息支付给蒋德民。二、本案借款不成立，被告施军明无需承担本案诉讼费和律师费。综上，请求驳回原告陆云波的诉讼请求。但未向法庭提供证据材料。 被告陆军燕辩称：被告陆军燕对涉案的借款毫不知情，如果有证据证明被告施军明向原告陆云波借款，也不属于夫妻共同债务。请求驳回原告陆云波的诉讼请求。但未向法庭提供证据材料。 被告施军明对原告陆云波提供的证据材料一系被告施军明签名的真实性没有异议，但认为其因通过陆云峰向蒋德民借款，是陆云峰谎称已代其归还蒋德民借款52万元后才出具的借条。本院认为，被告施军明对借条签名的真实性无异议，本院对该事实予以确认。对证据材料二内容的真实性无异议，但认为其是事后才知道蒋德民未收到陆云峰的还款。本院认为该证据材料能够证明原告陆云波向被告施军明催讨款项的事实，本院予以确认。对证据材料三，被告施军明无异议，但认为涉案涉及虚假诉讼，该部分费用应由原告陆云波自行承担。对证据材料四无异议，本院予以确认。对证据材料五的三性均有异议，该证人未出庭，且其所述的内容不真实。本院认为，该证人未出庭作证，不符合有效证据的构成要件，本院不予确认。 根据本院确认的有效证据及原、被告的陈述，本院对本案事实作如下确认： 自2007年起，被告施军明因生产经营需资金，多次通过原告陆云波的哥哥陆云峰（原系东阳市农村商业银行的职工）向他人借款。 2016年1月14日，被告施军明因陆云峰的要求出具借条、收条一份，载明“本人施军明因生意周转，今向陆云波借到人民币52万元……。若诉至法院，双方约定由东阳市人民法院管辖审理，并由借款人承担诉讼费、律师费和实现债权的其它费用。”“今收到陆云波借款现金52万元……。”2018年1月11日，被告施军明因陆云峰的要求重新出具借条、收条一份，载明“本人因生意周转，今向陆云波借到人民币52万元。借款期限自2018年1月11日至2019年1月10日止……。如借款逾期，本人自愿从借款之日起每天按借款本金的千分之三支付违约金……。若诉至法院，双方约定由东阳市人民法院管辖审理，并由借款人承担诉讼费、律师费和实现债权的其它费用。”“今收到借款52万元，其中现金已收取52万元……。”2016年借条出具后，被告施军明先后向原告陆云波支付利息4500元。现原告陆云波以被告施军明未还款为由，诉至本院。 另查明，被告施军明与被告陆军燕系夫妻关系。 本院认为，本案的争议焦点为借贷关系是否实际发生。借贷关系属于实践性民事法律关系，应具备借贷双方合意的形式要件及款项实际交付的实质要件，债权人应当对借贷合意和借款交付的发生承担举证责任。本案审理中，被告施军明辩称出具借条的原因是通过原告陆云波之兄陆云峰向他人借款，一直未支付过借款利息，陆云峰告知已为其代付了相应利息52万元，要求将该欠款转为借款向原告陆云波出具了借条。被诉后经向相关出借人核实才知道该利息未代付。本院认为，从审理情况分析：首先，从涉案款项来源和交付情况看，原告陆云波陈述涉案款项中一半是从朋友处借得，分三次现金交给哥哥陆云峰，至于陆云峰如何交付被告施军明不清楚，除口头陈述外未提供任何款项来源和交付凭证。其次，从原被告亲疏程度看，原告陆云波明确陈述其与被告施军明只是有点印象但不熟，将借用的款项出借给一位不熟悉的人，且未在借条中约定利息，目的是为了帮助被告施军明，亦有违常理。再次，从借款约定和履行情况看，原告陆云波所述涉案的款项系自2007年开始出借给被告施军明，之前的借条系陆云峰转交，对借款的内容除本金外，其余如借款利率、付息时间和借款期限如何约定等表示记不清楚，除收到陆云峰交付的1万元利息外，其余利息委托陆云峰交给父母使用，具体给父母款项的金额没过问。从常理分析原告陆云波对出借的巨额款项的还款情况、利息支付情况，竟长达近十年不管不问，至2016年才要求被告施军明重新出具借条，开始催讨借款利息，被告施军明虽在2019年7月8日与原告陆云波的通话中对原告要求重新出具借条的主张不否认，但其陈述当时因陆云峰代其向蒋德民支付了52万元的利息结果至本案成诉，后其与蒋德民核对才发现陆云峰并未支付上述款项给蒋德民，故对该借款不予认可，结合被告施军明确有多次通过陆云峰向他人借款的事实，本院认为被告施军明关于本案借条系其应陆云峰的要求于2016年出具，原被告之间并无实际交付行为发生的主张更具有高度盖然性。综上，结合被告施军明确有通过陆云峰向他人借款的事实存在，本院认为被告施军明的辩称具有一定合理性，且本案借款所涉金额较大，仅凭借条和录音等尚未形成优势证据链，不具有足以认定借贷关系实际发生的高度盖然性，原告陆云波需进一步提供证据证明借款交付的直接证据，现原告陆云波未能提供相应的补强证据，未能形成有效证据链，应承担举证不能的法律后果。故原告陆云波之诉请证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陆云波对被告施军明、陆军燕的诉讼请求。 案件受理费5897元（已减半收取），由原告陆云波负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 杜江红 二〇二〇年六月一日 代书记员 华倩颖