沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0115民初5557号 原告（申请执行人）：刘国良，男，1977年8月28日出生，汉族，无职业，现住沈阳市东陵区。 委托诉讼代理人：岑慧，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 被告（案外人）：刘玉梅，女，1973年3月11日出生，汉族，无职业，现住沈阳市辽中区。 被告（被执行人）：沈阳隆煜房地产开发有限公司，住所地辽中区。 法定代表人：刘贵春，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨志勇，男，1972年1月17日出生，汉族，系被告沈阳隆煜房地产开发有限公司职员，现住沈阳市辽中区。 被告（被执行人）：刘贵春，男，1954年5月1日出生，汉族，现住沈阳市辽中区，系沈阳隆煜房地产开发有限公司经理。 委托诉讼代理人：杨志勇，其自然情况同上。 原告刘国良诉被告刘玉梅、被告沈阳隆煜房地产开发有限公司（以下简称“开发公司”）、刘贵春申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘国良及其委托诉讼代理人岑慧、被告刘玉梅、被告开发公司、刘贵春的委托诉讼代理人杨志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：准许执行沈阳市辽中区新华街（新华雅苑小区）15-4号*房产，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月30日，沈阳市辽中区人民法院对原告刘国良与被告刘贵春、沈阳隆煜房地产开发有限公司、沈阳市隆煜机床附件制造有限责任公司、刘大勇、姜崇叶借款合同纠纷一案[案号为(2016)辽0122民初3332号]作出民事判决书，判决:一、被告刘贵春于判决生效后10日内偿还原告刘国良借款本金600万元；二、被告刘贵春于本判决生效后10日内偿还原告刘国良借款本金600万元的利息（利息从2015年3月11日起，年利息按24%计算，至实际还款之日止）；三、被告沈阳隆煜房地产开发有限公司对上述借款本金及利息的偿还承担偿还责任。现判决已经生效，原告作为申请执行人已向贵院申请执行。上述案件诉讼期间，原告刘国良对被告沈阳隆煜房地产开发有限公司开发的案涉房产共计27套进行财产保全，本案诉争房屋属于财产保全期间查封之列，查封日期为2016年6月。案件执行过程中，被告(案外人)刘玉梅对执行标的提出书面异议。沈阳市辽中区人民法院于2018年10月26日作出(2019)辽0115执异50号执行异议裁定：裁定中止对沈阳市辽中区新华街（新华雅苑小区）15-4号*房产的执行。原告不服上述裁定，原告在财产保全查封时，上述房产均无任何备案登记，且原告在查封时实际到现场张贴封条，上述房产均无入住。被告刘玉梅仅依据购房合同和收款收据不足以证明案涉房屋所有权在法院查封前已经转移且已经实际交付被告占有和使用。根据《最高人民法院关于适用的解释》第311条的规定，被告刘玉梅应提供充足的证据，包括证明涉案房屋购房全款在原告财产保全前已经全部支付完毕，且涉案房产在查封前已经实际交付使用等证据加以举证，证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，否则应准许执行沈阳市辽中区新华街（新华雅苑小区）15-4号*房产。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第227条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第306条，第311条等相关规定向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告刘玉梅辩称，我是新华雅苑小区的动迁户，于2014年8月8日和隆煜公司达成动迁协议，当时隆煜公司资金不足，用新建的小区楼房作为动迁款的补偿，并于2015年初交付钥匙给我，我就开始使用，在这期间陆续进行装修，至2016年初就可以入住了。查封我并不知情，我没有看到封条等，提供的证据说该小区没有达成交付使用条件，我是一个回迁户，开发商开发的楼盘有没有达到交付使用条件不在我应知的范围内，作为该小区的回迁户我享有该小区房产的物权期待权，所以申请法院终止执行刘国良所查封的我的房产。 被告刘贵春辩称，刘玉梅是该小区动迁中的回迁户，刘玉梅的陈述基本属实。 被告开发公司辩称，与刘贵春答辩一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据：1.沈阳市辽中区人民法院(2016)辽0122民初3332号民事判决书和沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终4325号民事裁定书；2.（2016）辽0122民初3332号民事裁定书、公告、协助执行通知书；3.现场查封照片及法院查封公告；4.隆煜公司解除查封申请书（二份）；5.沈阳市辽中区房产管理处出具的说明；6.沈阳市商品住房交付使用条件确认书、辽宁省房屋建筑工程验收备案书、工程质量监督报告、施工图设计文件审核合格书；7.住宅维修基金交款通知单，本院予以确认，在卷佐证。被告刘玉梅提交的证据：1.收款收据；2.商品房买卖合同；3.购房款收款收据；4.档案台账；5.照片7张；6.户口本2份；7.动迁协议书；8.刘静动迁总计；9.2014年8月8日协议书；10.死亡证明；11.证明；12.装修材料清单两份；13.购买家电收据2份，经当事人质证，不能证明涉案楼房系被告刘玉梅合法取得，不足以排除原告的强制执行，本院不予确认。被告隆煜公司提交的证据：1.供热入网合同；2.行政执法结案报告；3.结案通知书；4.执行结案通知书；5.收据，经当事人质证，不能证明被告开发公司与被告刘玉梅就涉案楼房之间的法律关系系合法有效，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告刘贵春、开发公司于2013年12月23日签订借款协议一份，协议约定被告刘贵春向原告借款本金600万元。合同约定了担保条款，担保人开发公司同意在借款本金、利息、违约金及原告实现债权所发生的费用范围内承担连带保证责任。原告向本院起诉，本院于于2016年11月29日作出（2016）辽0122民初3332号民事判决书。宣判后，被告开发公司不服提出上诉，沈阳市中级人民法院于2017年6月6日作出（2017）辽01民终4325号民事裁定书，裁定：准许上诉人沈阳市隆煜房地产开发有限公司撤回上诉。原告在一审诉讼阶段，向本院申请对被告开发公司开发的本案涉案楼房进行查封，本院作出（2016）辽0122民初3332号民事裁定书，裁定查封本案涉案楼房，并于2016年6月8日对涉案楼房进行了查封。原审判决书生效后，原告申请强制执行被告开发公司开发的本案涉案楼房。 另查明，被告刘玉梅与刘振远系父女关系。刘振远于2004年1月27日死亡。 再查明，原告向本院申请强制执行后，刘玉梅向本院提出执行异议，本院于2019年10月30日作出（2019）辽0115执异50号执行裁定书，裁定：中止对沈阳市辽中区新华街（新华雅苑小区）15-4号*住宅楼的执行。裁定宣判后，原告不服向本院起诉。 本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，审查焦点应为案外人刘玉梅对执行标的是否享有实体权益，且该实体权益是否足以排除强制执行。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条之规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。刘玉梅未向本院提交涉案房屋系其由于开发公司动迁其受赠与的房屋而回迁的房屋的证据，也未向本院提交其涉案房屋系受赠与获得的足够证据，即无法证明其涉案房屋系合法获得，也就无法证明其对被动迁房屋拥有合法权利。涉案楼房刘玉梅与开发公司签订的是买卖合同，而刘玉梅主张该涉案楼房其是回迁获得相矛盾。故案外人刘玉梅没有足够的证据证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故本执行案件对涉案房屋的执行不应中止，应继续执行。 被告刘玉梅提交的证据1收款收据（证明涉案房屋系其父亲赠与其房屋动迁而获得）与证据2商品房买卖合同、证据3购房收款收据（证明涉案房屋系买卖获得）相矛盾。证据4棚户区改造台账标明应付刘玉梅动迁款738,880元，不能证明与涉案楼房没有直接关系，与被告刘玉梅提交的买卖合同中的涉案楼房价款423,584元相差甚远。证据5照片7张（证明刘玉梅居住情况）不能证明刘玉梅系合法取得。证据6户口本2份只能证明刘玉梅与刘振远系父女关系，但不能证明涉案楼房系刘振远赠与刘玉梅的房屋动迁而回迁获得。证据7动迁协议（动迁总价未填写）与原告手中保存的原件（动迁总价225万元）主要内容不一致，而刘玉梅又不嫩作出合理解释。证据8动迁总计（动迁款1,772,168元）不包括涉案房屋。且证据7原告手中保存的证据原件体现的价款与证据8动迁总计动迁款相差刚好是涉案楼房价款。证据9协议书（2014年8月8日）不能证明被告开发公司用涉案楼房对刘玉梅的动迁款作抵押的事实。证据10至13均不能证明刘玉梅对涉案楼房系合法取得，享有足以排除执行的可期待权利。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十三条一款（一）项之规定，判决如下： 准许原告刘国良对沈阳市辽中区新华街（新华雅苑小区）15-4号*住宅楼的执行。 案件受理费3,300元，由被告刘玉梅负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  赵天齐 审 判 员  贾振平 人民陪审员  田庭福 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  肇 林