宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2020）宁04民终428号上诉人(原审被告、反诉原告)：于振兴，男，回族，1975年12月30日生，农民，大专文化，住宁夏泾源县。委托诉讼代理人：寇存学，宁夏方和圆律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人(原审原告、反诉被告)：马陆军，男，回族，l985年2月18日出生，居民，高中文化，住宁夏泾源县。委托诉讼代理人：禹叔平，北京大成（银川）律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人于振兴因与被上诉人马陆军不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区泾源县人民法院(2019)宁0424民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人于振兴的委托诉讼代理人寇存学、被上诉人马陆军的委托诉讼代理人禹叔平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于振兴上诉请求：撤销宁夏回族自治区泾源县人民法院(2Ol9)宁0424民初1739号民事判决，发回重审或改判驳回马陆军一审诉讼请求。事实和理由：本案基本事实是，2016年2月6日王德华由于建华担保，向马陆军借款25万元，马陆军因无钱出借便给上诉人打电话，让上诉人给王德华转款25万元，上诉人通过手机银行分三次给王德华转款25万元。后王德华、于建华向马陆军书写25万元借据，由于王德华、于建华在约定时间未归还该款，2018年3月15日被上诉人马陆军委托上诉人起诉并出庭要求王德华、于建华归还借款，庭审中调解达成协议：王德华同意向上诉人归还借款25万元，并承担利息5万元及之后利息。于建华承担连带还本付息责任。2018年6月上诉人以马陆军名义向泾源县人民法院申请执行，法院执行本息共计30万元，马陆军在上诉人不知情的情况下领取1.8万元，上诉人领取28.2万元。被上诉人马陆军以不当得利为由起诉要求上诉人返还其28.2万元。上诉人提出反诉要求被上诉人返还已领取1.8万元，原判由上诉人向被上诉人返还28.2万元，并驳回上诉人的反诉请求。二、原判违背以事实为根据的法律原则。一是，涉案25万元借款本属上诉人合法财产，马陆军将上诉人的25万元款转借王德华、于建华；二是，被上诉人马陆军仅凭王德华、于建华出具给其的借据认定该款属自己，原判以王德华、于建华与被上诉人马陆军存在法律关系，认定上诉人领取的28.2万元为不当得利，违反以事实为根据的法制原则，判决结果错误。三、原判对上诉人提交的书证五份（除投资合作协议不予认定外）及证人于建华证言均予以认定，且判决查明事实与上诉人反诉及答辩事实基本一致。但判决结果却违背事实及证据，作出与事实不符的错误判决。马陆军辩称，1.泾源县人民法院（2018）宁0424民初21号民事调解书明确王德华、于建华向马陆军偿还借款本息共30万元，而不是向于振兴偿还。2.一审判决只是确定了涉案的28.2万元是否构成不当得利，并没认定法院执行款30万元是属于马陆军还是于振兴，这个问题在上述调解书当中已经明确。上诉人的上诉事实不正确，请求驳回上诉人的上诉请求。马陆军向一审法院起诉请求：1.判决于振兴返还马陆军执行款28.2万元；2.本案诉讼费由于振兴负担。于振兴向一审法院反诉请求：1、请求驳回马陆军的诉讼请求:2、由马陆军返还于振兴执行款1.8万元;3、本案反诉费由马陆军负担。一审法院认定事实，2016年2月6日王德华以用于工程资金周转为由，由于建华担保向马陆军借款25万元，并向马陆军书写借条1张，约定借款期限为二个月，口头约定借款利率为年利率36%，马陆军让于振兴向王德华转账25万元。借款到期后，王德华和担保人于建华未还款。马陆军委托于振兴提起诉讼，在审理的过程中，经主持调解，于振兴代理马陆军与王德华、于建华达成协议，协议内容如下：“一、王德华同意在2018年03月31日前偿还马陆军借款本金25万元，2016年02月06日至2018年03月15日期间的利息5万元，王德华若不能如期还款，就要按法律规定承担2016年04月06日起至实际还清之日的逾期利息；二、于建华同意承担偿还以上款项的连带责任；三、本案受理费5800元，减半收取2900元，马陆军同意负担。”协议履行期限届满，王德华、于建华未向马陆军还款。马陆军委托于振兴申请强制执行，在执行过程中，于振兴代理马陆军与于建华达成执行和解协议，协议内容为：“由于建华于2019年5月10日前偿还马陆军借款30万元，利息马陆军同意放弃，逾期不付，于建华自愿承担2万元的违约金并按银行同期借款利率加倍支付利息”。于振兴代马陆军撤回执行申请，泾源县人民法院裁定终结本案执行。后于建华私下给于振兴支付28.2万元，于振兴未向马陆军支付。马陆军得知情况后向法院执行局出具书面申请解除与于振兴的代理关系并申请恢复执行，恢复执行后从于建华处执行1.8万元交付于马陆军。于振兴承认收到于建华支付其执行款28.2万元。一审法院认为,不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，于振兴作为马陆军的委托诉讼代理人代马陆军提起诉讼、调解、申请执行、执行和解，领取执行款，所领取的执行款应当属于委托人马陆军所有。于振兴收取执行款之后拒不向马陆军交付，侵犯了马陆军的合法权益，构成不当得利。故马陆军主张于振兴返还执行款28.2万元的诉讼请求成立，予以支持。于振兴辩称王德华所借马陆军25万元实际自己系出借人的辩解理由不能成立，因王德华是向马陆军提出借款25万元，马陆军同意后，王德华与马陆军之间达成了民间借贷的合意。马陆军让于振兴向王德华转账支付了25万元，马陆军与于振兴之间又形成了新的法律关系，至于是借贷关系还是其他债权债务关系，于振兴应找马陆军另行协商解决，协商不成可另案起诉。故于振兴反诉马陆军返还执行款1.8万元的诉讼请求不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、由于振兴于本判决生效后十日内一次性向马陆军返还执行款28.2万元；二、驳回反诉原告于振兴的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5530元、减半收取2765元，由于振兴负担。反诉案件受理费250元，减半收取125元，由于振兴负担。二审中，于振兴向法庭提交泾源县法院2019年9月11日执行笔录一份，来源于泾源县人民法院档案室，证明本案涉及的借款出借人是于振兴，而不是马陆军。马陆军质证意见为，对证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，理由是1.在案件执行阶段，于振兴是马陆军的委托代理人，代理马陆军与王德华、于建华签订了和解协议，代理马陆军向王德华、于建华追索欠款。2.于建华称其不认识马陆军与事实不符，于建华在原借条上作为担保人签字，在原审案件调解阶段出庭参与调解，也明确认可钱是向马陆军借的，也愿意向马陆军清偿。马陆军向法庭提交泾源县法院（2018）宁0424民初21号案件调解笔录一份，来源于泾源县人民法院，证明于振兴作为马陆军的代理人与王德华、于建华进行调解，各方均认可王德华、于建华向马陆军借款的事实，王德华、于建华同意向马陆军偿还本息共30万元。于振兴质证意见为，对证据三性认可，证明目的不予认可。理由是于振兴在与王德华案件的调解过程中，虽以代理人的身份出现，但是依照民事诉讼法规定，普通公民不能代理诉讼案件，即便如调解书表明于振兴是马陆军的工程合伙人，但就本笔借款双方均非合伙人，于振兴没有代理资格被法院允许参加诉讼，只能说明其是与本笔借款密切联系的当事人，而非形式上的代理人。本院认为，于振兴提交泾源县法院2019年9月11日执行笔录,虽客观真实，但结合本案事实及其他证据，该证据并不能证明本案涉及的借款债权人系于振兴，对其证明效力不予认定。马陆军提交泾源县法院（2018）宁0424民初21号案件调解笔录，客观真实，能够证明本案涉及的借款系王德华向马陆军借款，于振兴无权领取该案件执行款项的事实，对其证明效力予以认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，结合本案证据及双方当事人陈述，能够确认于振兴系基于马陆军受托人的身份代马陆军提起借款合同案件的诉讼、调解、申请执行、执行和解，其并非该借款合同的当事人即债权人，于振兴擅自收取的涉案执行款28.5万元属委托人即借款债权人马陆军合法享有的事实。故于振兴领取涉案执行款项不向马陆军交付无合法根据，侵犯了马陆军的合法权益，构成不当得利，于振兴对此应负相应的法律责任。马陆军主张于振兴返还执行款28.2万元的诉讼请求成立，应予支持。一审判决于振兴返还该款并驳回其反诉主张并无不当，应予确认。于振兴上诉提出其不构成不当得利不承担返还义务的请求，不能成立，不予支持。关于马陆军让于振兴直接向王德华转账支付25万元的行为，系另一法律关系，于振兴可另行主张，本案不予审查。综上所述，于振兴的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5530元，由上诉人于振兴负担。本判决为终审判决。审判长 吴俊良审判员 王喜军审判员 李凤玲 二〇二〇年六月三日书记员 周亮亮