江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏10行终101号 上诉人（原审原告）乔仁华，女，1947年10月4日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。 委托代理人孙勇，扬州市江都区人，住扬州市江都区。系上诉人乔仁华儿子。 被上诉人（原审被告）扬州市江都区公安局张纲派出所，住所地在扬州市江都区江平路69号。 法定代表人赵国俊，所长。 委托代理人嵇存宇，扬州市江都区公安局法制大队教导员。 委托代理人张力，扬州市江都区公安局民警。 被上诉人（原审被告）扬州市江都区人民政府，住所地在扬州市江都区江淮路388号。 负责人姜熔，常务副区长。 委托代理人任盼，扬州市江都区司法局工作人员。 上诉人乔仁华因诉扬州市江都区公安局张纲派出所（以下简称张纲派出所）、扬州市江都区人民政府（以下简称江都区政府）治安行政管理及行政复议一案，不服江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084行初181号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2019年7月8日，张纲派出所作出江公（张）行终止决字[2019]1号《终止案件调查决定书》，认为乔仁华被殴打一案违法行为已过追究时效，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第（二）项之规定，现决定终止调查。乔仁华不服，于2019年7月29日向江都区政府申请行政复议，该政府于2019年10月23日作出[2019]扬江行复第24号《行政复议决定书》，决定维持张纲派出所作出的江公（张）行终止决字[2019]1号《终止案件调查决定书》。 原审法院经审理查明，2019年5月31日8时57分，乔仁华在其子孙勇的陪同下到张纲派出所处报警称：2018年10月4日当天，拆迁工作人员使用暴力对其进行殴打，并滞留不走，要求张纲派出所予以处理。张纲派出所当日予以立案，并向乔仁华送达了受案回执。当日，张纲派出所对乔仁华进行了询问，并制作了询问笔录。2019年6月14日，张纲派出所对涉案人员严峻、管剑锋、胡钧分别进行询问，并分别制作询问笔录，调查当日现场情况。因案情复杂，张纲派出所呈请扬州市江都区公安局延长办案期限30日。案件经过集体讨论，张纲派出所于2019年7月8日作出案涉《终止案件调查决定书》，并于同日向乔仁华送达。 原审法院另查明，2018年10月4日11时左右，乔仁华儿子孙勇110报警称其家中有不明身份的人员滞留，不允许其母亲(本案原告乔仁华)关门，并扭伤其母亲的手。张纲派出所接警后，立即派员至现场调查了解情况。民警赴现场经宣传法律后，严峻等人离开。乔仁华当场亦表示只要严峻等人离开现场便不再追究其所有责任。 原审法院还查明，根据乔仁华提供的报警纪要5，证实2018年10月5日11时49分许，乔仁华儿子孙勇拨打张纲派出所民警花荣祥的手机，声称要报警，要求公安机关就乔仁华10月4日被殴打的事情进行调查处理。花荣祥在电话中告知孙勇，其今天休息，要求孙勇打110报警。 原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定:“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解、当事人达成协议的，不予处罚”。本案中，根据乔仁华、严峻等人的询问笔录可以证实，针对2018年10月4日的报警情况，乔仁华当场表示不再追究了。据此，张纲派出所于同日制作了现场处结备案单，处警结果栏载明“作民事纠纷调解”，该案已处理完毕。乔仁华2019年5月31日的报警，仍然针对的是2018年10月4日所发生的纠纷，属于重复报案。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条的规定，对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人作出解释，不再登记。但是，张纲派出所仍予以立案，经过调查后认为，乔仁华的报警所针对2018年10月4日的警情，报警之日距离案发之日已过6个月的追究时效，遂根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第(二)项的规定，作出了案涉《终止案件调查决定书》。对此，本院认为，张纲派出所作出的该《终止案件调查决定书》认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。对于乔仁华提出的其子孙勇于2018年10月5日再次报警的辩解，本院认为，根据《110接处警工作规则》第二条的规定，城市和县（旗）公安局指挥中心应当设立110报警服务台，负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助。同时根据《中华人民共和国人民警察法》第六条的规定，人民警察不具有负责受理公众报警的法定职责。据此，公安机关已经设立了110报警服务台，专门负责受理公众电话报警，且民警花荣祥在电话中已告知孙勇其今天休息，要求孙勇打110报警，但孙勇并未继续拨打110报警，故对于乔仁华的该辩解本院不予采信。另外，张纲派出所作出案涉终止案件调查决定经过了立案、调查、案件集体讨论、决定、送达等程序，程序合法。经审查，江都区政府作出的案涉行政复议决定程序合法。综上，张纲派出所作出的江公(张)行终止决字[2019]1号《终止案件调查决定书》认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。江都区政府作出的[2019]扬江行复第24号《行政复议决定书》对案涉终止案件调查决定予以维持，并无不当。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告乔仁华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 上诉人乔仁华上诉称：1、被上诉人张纲派出所作出的《终止案件调查决定书》不合法。2018年10月4日，严俊等人多次侵入上诉人家中闹事，并对七十几岁的老人拳打脚踢、踢坏房门等，性质及其恶劣，不存在情节较轻，应当追究侵权人的刑事责任。张纲派出所仅仅制止了侵权人的违法行为，但没有对侵权人作出处理。上诉人认为，公安机关已经受理上诉人的报警，就不存在追究时效的问题。2、被上诉人张纲派出所向原审法院提交的询问笔录不真实，上诉人没有表示不追究侵权人的责任。3、上诉人向被上诉人张纲派出所的民警反映案件情况并无不当，原审法院要求上诉人必须拨打“110”过于牵强。4、被上诉人张纲派出所称案件已经办结，不合常理。请求二审法院撤销一审判决、判令被上诉人张纲派出所限期对“乔仁华被殴打一案”作出处理决定。 被上诉人张纲派出所答辩称：乔仁华在2019年5月31日报警称其在2018年10月4日被拆迁人员殴打受伤且上述人员滞留不走，要求公安机关对上述人员依法处理。我所受理该治安案件后，依法进行了调查。经查，对于乔仁华所报警情，我所民警迅速到达现场了解情况，发现只是拆迁的测量人员在现场测量，未发生乔仁华所报警情。经民警现场处理，乔仁华对民警表示，只要滞留人员离开现场，即不追究责任。民警将该情况告知乔仁华儿子孙勇，孙勇并无异议。因此，乔仁华所报警情已经处于调解处理结束状态，其在2019年5月31日再报案要求追究对方的法律责任，已经超过6个月的追究时效。对此，我所作出终止调查决定，是正确的。请求二审法院驳回上诉人的上诉。 被上诉人江都区政府答辩称：1、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。张纲派出所的民警对上诉人乔仁华所报警情已经处理结束，上诉人乔仁华现场明确表示不再追究有关人员的责任。张纲派出所提供了相关证据证明了上述事实。2、答辩人的行政复议审理程序符合法律规定，及时准确地履行了职责。答辩人依法受理了上诉人乔仁华的行政复议申请，并通知张纲派出所进行答辩、提交相关证据。答辩人经审理作出复议决定，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。一审法院认定的案件事实，本院予以确认。 本案的争议焦点是：被上诉人张纲派出所作出的本次《终止案件调查决定书》、被上诉人江都区政府作出的本次《行政复议决定书》，是否具有事实和法律依据，程序是否合法。 本院认为，上诉人乔仁华二审期间对被上诉人张纲派出所、江都区政府的行政主体资格、行政程序并未提出异议。上诉人乔仁华提起本次行政诉讼，其被诉行为虽然针对的是被上诉人张纲派出所作出的《终止案件调查决定书》和被上诉人江都区政府作出的《行政复议决定书》，但其实质是针对的被上诉人张纲派出所对其于2018年10月4日所报警情的处理结果存在异议。 诉讼期间，被上诉人张纲派出所、江都区政府向原审法院提供的证据表明，其一、对于上诉人乔仁华于2018年10月4日所报警情，被上诉人张纲派出所即行出警处理。经现场了解，民警并未发现上诉人乔仁华所称被殴打的事实，上诉人乔仁华亦明确表示只要现场人员离开，不予追究现场人员的责任。作为一起普通的民间纠纷，被上诉人张纲派出所的处警已经结束。其二、上诉人乔仁华于2019年5月31日再次报警，要求被上诉人张纲派出所对其于2018年10月4日所报警情再行处理。首先，上诉人乔仁华在2019年5月31日的报警，属于重复报案；其次，被上诉人张纲派出所虽然对上诉人乔仁华的重复报案予以了立案，但经审查确认上诉人乔仁华报警之日距离案发之日已经超过6个月，其依照《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第（二）项的规定终止案件调查，法律依据充分。其三、被上诉人江都区政府受理上诉人乔仁华的复议申请后，对张纲派出所提交的证据进行了审查，其认定的案件事实清楚、适用法律正确，程序合法。 综上，被上诉人张纲派出所作出的《终止案件调查决定书》、被上诉人江都区政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。原审法院判决驳回上诉人乔仁华的诉讼请求是正确的。上诉人乔仁华的上诉请求无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费人民币50元，由上诉人乔仁华承担。 本判决为终审判决。 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇二〇年六月二十九日 书记员  马肇睿 附页本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。