江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1496号 上诉人（原审被告）：南通祥发模具制造有限公司，住所地江苏省海门市。 法定代表人：李瑜海。 上诉人（原审被告）：上海君道住宅工业有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：秦少秋。 两上诉人共同委托诉讼代理人：冒凤军，江苏奔月律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：如皋市金拓机械配件厂，住所地江苏省如皋市。 经营者：谢裕飞。 委托诉讼代理人：高大军，江苏厚高律师事务所律师。 上诉人南通祥发模具制造有限公司（以下简称祥发公司）、上海君道住宅工业有限公司（以下简称君道公司）因与被上诉人如皋市金拓机械配件厂（以下简称金拓厂）加工合同纠纷一案，均不服江苏省如皋市人民法院（2019）苏0682民初9656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 君道公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决的给付标的额应由祥发公司承担，君道公司与祥发公司财务、财产均独立，不存在混同，故君道公司不应对祥发公司的债务承担连带责任。 祥发公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、根据“原告就被告”的诉讼管辖原则，祥发公司的注册地已经变更为海门市滨江街道珠海路，故本案应由海门市人民法院管辖。2、本案的利息计算标准应为同期银行同业之间拆借利率。3、本案判决的给付标的额应由祥发公司承担，与君道公司无涉。 金拓厂辩称：一、上诉人二审所举证据并不符合新证据的要求，且其所举证据并非根据公司法要求对祥发公司财务报告进行的年度审计，不能证明祥发公司资产独立于股东财产。二、关于利息，在一审判决期间利息标准并未发生改变，一审法院按照年利率6%计算逾期付款利息于法有据。综上，一审查明事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法维持原判。 金拓厂向一审法院起诉请求：1、判令祥发公司立即给付金拓厂169020.7元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、君道公司对案涉债务承担连带责任；3、本案诉讼费由祥发公司、君道公司承担。 一审法院认定事实：君道公司于2016年3月1日投资设立祥发公司，企业类型为法人独资有限责任公司，经营范围为模具、预制混凝土构建生产、加工等。 2019年，金拓厂与祥发公司签订《委托加工合同》，约定金拓厂为祥发公司进行钣金加工、精加工件、焊接件。此后，金拓厂陆续为祥发公司加工产品并供货，祥发公司未及时付清加工费。2019年7月22日，双方经对账，确认祥发公司欠金拓厂加工费169020.7元。此后，祥发公司仍未及时给付欠款。金拓厂催要无果，遂诉至法院。 2019年11月12日，祥发公司变更为由君道公司和濒航工业设备安装（上海）有限公司持股的有限责任公司。 一审法院认为，加工人按委托人的要求加工产品并供货后，委托人理应向加工人支付加工费用。本案中，祥发公司对欠付金拓厂的加工费用169020.7元的事实无异，法院予以确认，对金拓厂要求祥发公司支付该款的请求予以支持。 对于金拓厂要求祥发公司支付自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的逾期付款利息的请求，因2019年7月22日双方经对账确认了欠款数额，祥发公司理应自此及时给付欠款，否则应承担给付逾期利息的责任。现金拓厂主张自2019年11月6日起诉之日起计算利息损失，且利率标准与法不悖，法院予以支持。 关于金拓厂要求君道公司对祥发公司案涉债务承担连带责任的请求。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。公司由一人有限公司变更为普通有限公司，但公司变更前的债务应由变更后的公司继承。原一人股东作为发起股东，仍需证明公司财产独立于股东个人财产，否则仍要对变更前的公司债务承担连带责任。本案中，祥发公司仅抗辩其公司与君道公司系两个独立的法人主体，祥发公司已变更为有限责任公司，但祥发公司、君道公司均未举证证明君道公司财产独立于祥发公司财产，故金拓厂主张君道公司应当对祥发公司的债务承担连带责任，法院予以支持。 一审法院据此判决：一、祥发公司于判决生效后十日内向金拓厂支付加工费169020.7元及逾期付款利息（自2019年11月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、君道公司对祥发公司上述第一项付款义务承担连带责任等。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 祥发公司提交其公司2018年度利润表及南京华胜信伟会计师事务所出具的宁华税字（2019）第1332号“南通祥发模具制造有限公司鉴证报告”，以证明祥发公司收入、支出、利润提成均独立，与君道公司未发生业务联系。 君道公司提交其公司2019年度利润表、现金流量表以及资产负债表，以证明君道公司作为企业法人，其收入、支出、利润均独立，现金流量表第二项中的处置子公司以及其他营业单位收回的现金净额为空白，说明君道公司没有处置祥发公司的现金，现金流量表第三项中的子公司吸收少数股东权益性投资收到的现金也为零，说明君道公司是独自经营、自负盈亏的企业法人，与祥发公司的生产经营彼此独立，相互之间也没有业务往来。 经质证，金拓厂认为上述证据均不属新证据，其中鉴证报告仅针对企业所得税由会计师事务所出具，不是按照公司法的要求每年度出具的财务会计报告，不能证明祥发公司的资产独立于股东；君道公司出具的利润表、现金流量表、资产负债表均是其单方制作，对其内容的真实性无法确认，也不符合公司法的要求，不能达到君道公司的证明目的。 本院认证如下：祥发公司提交的鉴证报告系会计师事务所针对祥发公司2018年度的企业所得税纳税申报事项进行的鉴证，不能证明祥发公司的资产与君道公司的资产相互独立；祥发公司提交的利润表及君道公司提交的利润表、现金流量表、资产负债表均不足以证明两公司的资产相互独立。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：1、君道公司对祥发公司所欠金拓厂的债务是否应该承担连带责任；2、利率标准应该如何计算。 本院认为，金拓厂与祥发公司签订的加工合同系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。金拓厂完成加工义务后，经对账祥发公司尚欠169020.7元加工费未付，则其除应支付尚欠加工费本金外，还应支付逾期付款利息。具体理由如下： 祥发公司原系君道公司设立的法人独资有限责任公司，虽然2019年时股东变为两个，但案涉债务发生时祥发公司的股东仅有君道公司。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，祥发公司提交的鉴证报告系会计师事务所针对祥发公司2018年度的企业所得税纳税申报事项进行的鉴证，并非对祥发公司的年度财务会计报告进行的审计，祥发公司的利润表及君道公司的利润表、现金流量表、资产负债表均不能反映两公司的全部资产状况，更不能证明两公司资产相互独立。祥发公司又不能进一步提交其公司每一会计年度终了时编制的财务会计报告，更不能提交经会计师事务所审计的报告，无法证明祥发公司财产独立于股东君道公司的财产，则根据公司法的规定，君道公司即应对祥发公司的债务承担连带责任。 关于利率标准，金拓厂主张按年利率6%支付逾期付款利息并不过高，祥发公司要求按同期银行同业拆借利率作为利息计算标准没有依据，本院不予支持。 至于祥发公司上诉提出的管辖权问题，因其一审中未提出管辖权异议，且应诉答辩，应视为其认可一审法院对本案有管辖权，故对其二审提出的管辖权异议本院不予理涉。 综上所述，祥发公司、君道公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3680元，由上诉人南通祥发模具制造有限公司、上海君道住宅工业有限公司各负担1840元。 本判决为终审判决。 审判长  戴志霞 审判员  张志刚 审判员  陈 卓 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陆 佳