河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0928执异24号异议人（案外人）：李自帅，男，1991年2月20日生，汉族，住濮阳县。申请执行人：韩东锋，男，1984年1月10日生，汉族，住濮阳县。被执行人：李训建，男，1960年9月3日生，汉族，住濮阳县。本院在执行韩东锋与李训建民间借贷纠纷一案中，异议人李自帅对濮阳县人民法院执行华景时尚客栈拆迁补偿不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人李自帅称：1、濮阳县人民法院对华景时尚客栈的归属权认识错误。华景时尚客栈并非被执行人李训建所有，而是异议人李自帅所有，客栈的建立是由异议人李自帅出资进行装修及购买客栈所需用品，包括但不仅限于空调、床、电视、被褥、餐具等成立酒店所需物资，被执行人只是客栈授权经营管理人员；被执行人与异议人为父子关系，客栈成立初期基于亲情与信任聘请被执行人李训建为客栈管理人员，对客栈装修、购置酒店物资进行监督管理。客栈成功进入正常运营后异议人口头授权被执行人李训建对该客栈全权经营管理，并出于子女父母的孝心口头许诺经营利润作为子女对父母的赡养费用，异议人此后再理会该客栈的运营情况。2、华景时尚客栈拆迁补偿款属于异议人李自帅所有，不应当被列为被执行人李训建的财产被强制执行。华景时尚客栈名下所属电表开户名、豫味酒楼饭店营业执照及纳税人均为异议人李自帅。该客栈成立初期，异议人对其投资成立的客栈基础设施及资质依法进行了注册登记，虽客栈经营进入正轨后授权被执行人经营管理，但并未将其名下客栈所属财产赠与或转让给被执行人。因客栈所属位置在拆迁范围内，该客栈拆迁补偿款应由异议人所有，非被执行人李训建财产，不应当被列为被执行人财产范围。综上所述，异议人为了维护自身的合法权益，根据民事诉讼法第227条规定，请求依法中止将李自帅名下李训建在濮阳县龙苑片区改造项目指挥部的拆迁补偿款予以冻结的执行。申请执行人韩东锋辩称：一、华景时尚客栈所属房屋属北关街村委会所有，由李训建承租并装修经营，拆迁补偿款应属李训建所有。1、贵院在审理原告韩东锋诉被告李训建民间借贷纠纷一案中，于2019年11月20日开庭审理，庭审中，审判员当庭询问被告李训建，“被告，华景时尚客栈是谁的？”，被告李训建回答到“我从北关大队租赁的房子并花钱装修的，客栈在解放大道北段烟草局对过。”；2、原告李训建诉被告韩东锋、李自民租赁合同纠纷一案中，李训建向法院提交的民事起诉状中明确写明“原告李训建因开设华景时尚客栈资金不足向被告韩东锋共借26万元”；3、李训建在无法偿还答辩人韩东锋借款26万元的情况下，与韩东锋签订了《华景时尚客栈经营权转让协议》，约定“经甲乙双方协商，甲方李训建将华景时尚客栈以26万债务把经营权转让给乙方李自民、韩东锋”，“甲方因投资华景时尚客栈的债务由甲方承担，与乙方无关”；4、李训建在向北关街村委会租赁华景时尚客栈房屋时，与北关街村委会签订有租赁合同，明确写明是由其进行租赁装修经营，并由其向北关街村委会支付租金。在以上4个书面证据中，李训建均明确表明，华景时尚客栈是由其租赁北关街村委会房屋后装修开设的，并为此进行了借贷，欠下债务。在贵院强制执行华景时尚客栈拆迁补偿款后，李自帅才突然出现，提出异议。李自帅执行异议申请书中，表示是由其出资装修及购置所需用品，但其却并不经营管理，全权由李训建负责，客栈经营所得利润也全部归李训建所有。如此将债务均让李训建负担，拆迁补偿款确归其所有，双方既为父子关系，却还如此将所有债务让其父亲李训建负担，自己独得拆迁补偿款，有悖于常理、人伦道德及法律规定，明显是帮助其父亲李训建逃避法院的强制执行。二、异议人李自帅不具有出资装修开设华景时尚客栈的客观条件。异议人李自帅1991年2月出生，今年才刚满29岁，而据答辩人韩东锋了解华景时尚客栈是在10年前就开设的，当时李自帅才19岁，还在郑州上学，其是完全不具备开设华景时尚客栈的经济条件。而且李自帅毕业后也一直不在濮阳工作，不具备开设、经营华景时尚客栈的时间、人员条件。而且在李训建转让经营权给答辩人韩东锋，及后来的2次法院诉讼中，异议人李自帅也均未出面。而是在贵院将强制执行拆迁补偿款，并告知李训建后，其才出现提出执行异议，明显是其父亲李训建告知其情况后，帮助其父亲转移财产，逃避法院强制执行。三、异议人李自帅提交的证据不能证明华景时尚客栈的拆迁补偿款的归属。异议人李自帅提交的豫味酒楼饭店营业执照及纳税证明，与本案无关，答辩人韩东锋申请强制执行的是华景时尚客栈的拆迁补偿款，并非豫味酒楼饭店，该饭店的营业执照及纳税人是谁，都不能证明华景时尚客栈及拆迁补偿款的归属。异议人李自帅提交的电表开户证明，并非华景时尚客栈单独使用的电表，豫味酒楼饭店和华景时尚客栈是使用的同一个电表。当时李训建开设豫味酒楼饭店时，安装的该电表，后其又开设华景时尚客栈时，并没有将电路分开，另外开户，而是将华景时尚客栈的电路直接接入了该电表，客栈一直使用的是豫味酒楼饭店的电表，并未单独开户。豫味酒楼饭店开设在前，华景时尚客栈开设在后，在客栈开设前，该电表已经存在，并由豫味酒楼饭店使用。异议人李自帅用早已存在的电表的开户证明，来证明后来接电到该电表的华景时尚客栈的归属，显然不能达到其证明目的，不能证明华景时尚客栈及拆迁补偿款的归属。异议人李自帅提交的电表开户证明，只能证明开设豫味酒楼饭店时，电表开户是使用的李自帅的身份开的，仅此而已。四、李训建在民事诉讼中，多次违反诚实信用原则，反复无常，故意拖延诉讼过程，逃避法院判决，以此转移财产逃避法院强制执行。在答辩人韩东锋第一次起诉李训建时，即贵院审理（2019）豫0928民初774号原告韩东锋诉被告李训建民间借贷纠纷一案中，贵院于2019年5月15日开庭审理，李训建当庭表示“协议书、借据、收据笔迹不是我签的名字，手印也不是我按的”，并当庭申请笔迹鉴定。鉴于该案需要进行笔迹鉴定，在法院释明法律规定后，答辩人韩东锋就先撤回了起诉，等待鉴定结果。但在贵院为李训建选定好鉴定机构后，其却故意拖延提交笔迹材料，后在贵院催促下，其又放弃鉴定申请。在得知该情况后，答辩人韩东锋再次向贵院起诉，贵院于2019年11月20日开庭审理（2019）豫0928民初4370号案件，李训建又当庭表示对协议书、借据、收据均无异议。在贵院依法判决其偿还韩东锋借款后，其上诉至市中院，后市中院维持原判。现贵院强制执行其拆迁补偿款时，李训建又让其儿子李自帅提出执行异议，推翻了其在多项书面证据中的言论，违反诚实信用原则，明显是在故意拖延时间，逃避强制执行，借此赢得时间转移财产。五、李训建、李自帅转移财产，拒不执行人民法院裁判文书，已触犯刑法。李训建、李自帅故意转移财产，将华景时尚客栈的拆迁补偿款挂名至李自帅名下，逃避法院强制执行的行为，已触犯刑法中规定的拒执罪，希望异议人李自帅能放弃帮助其父亲李训建转移财产的行为，被执行人李训建能积极配合履行法院判决，偿还债务，否则答辩人将依法维护自己的合法权益，追究其二人的刑事责任。请求贵院依法查明事实，裁定驳回异议人李自帅的执行异议，并强制执行华景时尚客栈的拆迁补偿款，以维护法律权威。被执行人李训建称：2014年李训建儿子李自帅自筹资金100多万元，租下北关大队门面楼上下三层，共45间，装修华景时尚客栈30个房间，前台大厅2间，步梯间三层，豫味酒楼二楼4间，一楼大厅120平方。2015年华景客栈、豫味酒楼装修完毕正常营业第四天李自帅就出去与别人合伙做生意，李自帅口头告知李训建，让李训建管理好，2016年县消防检查宾馆、饭店不合格，要求整改，李训建自作主张向韩东锋借款20万元现金，对豫味酒楼、华景时尚客栈做了整改，李训建儿子李自帅并不知清。2018年9月县政府拆迁，李训建积极配合，评估时李训建向城关镇及北关大队领导说明，华景时尚客栈及豫味酒楼是李训建儿子李自帅出资创办的。本院查明：韩东锋与李训建民间借贷纠纷一案，2020年1月13日本院作出（2019）豫0928民初4370号民事判决书，判决被告李训建于本判决生效之日起十日内偿还原告韩东锋借款本金200000元及违约金78000元，共计278000元；驳回原告韩东锋其他诉讼请求。李训建上诉至河南省濮阳市中级人民法院，2020年3月20日河南省濮阳市中级人民法院作出（2020）豫09民终545号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。韩东锋申请执行，2020年5月9日本院作出（2020）豫0928执裁字第1067号执行裁定书，裁定依法将李自帅名下李训建在濮阳县龙苑片区改造项目指挥部的拆迁补偿款予以冻结，非经本院许可，不得动用。另查明：李训建与李自帅系父子关系。李自帅于2015年5月19日在濮阳县工商行政管理和质量技术监督局登记注册营业执照，经营者为李自帅，名称为濮阳县解放路豫味酒楼，类型为个体工商户，经营场所为濮阳县解放路××路西，组成形式为个人经营，经营范围为餐饮服务。2015年6月5日濮阳县解放路豫味酒楼为纳税人在濮阳县地方税务局办理税务登记证，法定代表人（负责人）为李自帅。李自帅为户名在国网濮阳县供电公司办理用电客户缴费册，电客户缴费册中开册日期显示为2016年9月22日，显示用电区间为2016年4月至2017年7月。2019年5月7日濮阳县城关镇北关街委员会证明，位于解放路××路西华景时尚客栈院内80千瓦变压器属李自帅的私有财产。又查明：河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初4370号民事案件审理卷宗中李训建答辩状及庭审笔录中，李训建称其租赁北关街位于解放路××路西烟草局对过房子并装修开设华景时尚客栈。2019年3月23日濮阳县城关镇北关街委员会证明，2017年9月1日李自民通过银行自动取款机转给北关街委出纳员冯自庆20000元，此款是缴纳李训建租用北关街门市房屋的租金。本院认为：双方争议为拆迁补偿款的权利人问题，案外人李自帅主张拆迁补偿款应归李自帅所有，非李训建财产并提出执行异议，系案外人李自帅基于实体权利提出的排除执行的异议。案外人李自帅提出执行异议，主张的为华景时尚客栈拆迁补偿款应归李自帅所有，而其提供证据均显示为濮阳县解放路豫味酒楼的注册登记及缴纳电费情况，案外人李自帅提供证据无法证明华景时尚客栈拆迁补偿款的权利人为李自帅，且并未提供拆迁单位对拆迁房屋补偿数额、补偿项目、补偿权利人等情况的相关证据；关于租赁濮阳县城关镇北关街委员会房屋的租赁人系何人，李训建本案所述与原案件庭审所述前后矛盾；综上根据现有证据无法确定拆迁补偿款的权利人是李自帅。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项规定：“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”，本案执行人员冻结案外人李自帅名下李训建在濮阳县龙苑片区改造项目指挥部的拆迁补偿款，冻结的是李训建应得的拆迁补偿款，并非李自帅个人财产，李自帅未提供证据证明其为冻结的拆迁补偿款权利人，故冻结执行措施并无不当。案外人李自帅提出的异议请求不成立，应予以驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项、第二十四条及第二十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下：驳回异议人李自帅的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 杨 勇审判员 郭永杰审判员 王国伟二〇二〇年六月九日书记员 曹祺嵩