河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0782民初7834号原告：李全富。委托诉讼代理人：李献宾。被告：马苏平。被告：张青（又名张清）。委托诉讼代理人：刘照东。第三人：郭小明。原告李全富诉被告马苏平、张青、第三人郭小明案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李全富及其委托诉讼代理人李献宾，被告张青委托诉讼代理人刘照东，第三人郭小明到庭参加诉讼，被告马苏平经本院公告合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告李全富向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决原告和第三人郭小明于2012年4月21日签订的《买卖协议》有效，并且确认辉县市XX有色金属电解厂的房归原告所有，土地归原告使用。二、请求法院依法撤销辉县市人民法院（2018）豫0782执1319号之五执行裁定书和（2019）豫0782执异62号执行裁定书，解除对辉县市XX有色金属电解厂的房产及土地的查封。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告已经取得了辉县市XX有色金属电解厂的所有权。2010年9月5日，被告张青与第三人郭小明签订一份《借款合同》（实质内容为还款协议），内容为：“因本厂资金周转困难，我自愿用辉县市XX有色金属电解厂，到期本金未还，本厂的一切设备、土地、房产、手续做抵押，注明厂址（辉县市高庄乡XXXXX），如到期不能还款，以上全部抵押归郭小明个人所有。注：第一年底陆续还清本金肆佰万元正（400万元正）。第二年还清本金贰佰万元正（200万元正）。共计：六百万元正（600万元正）。”2012年4月21日，原告李全富和第三人郭小明签订一份《买卖协议》，协议约定郭小明将该厂整体转让给原告李全富，价格为100万人民币，付款方式为一次性付清。原告认为：该厂系张青自愿抵押给郭小明，并且承诺如果到期不能还款，该厂全部归郭小明所有，现因张青在承诺期限内不能还款，郭小明到期取得所有权后将上述厂房所有权和土地使用权转让给原告，应视为原告取得该厂的所有权。2019年8月28日，辉县市人民法院（2018）豫0782执1319号之五执行裁定书，裁定对上述房产及土地予以查封，原告向法院提起执行异议申请书，法院经过审查以原告提供的材料未经法定程序认定，无法确认其真实性、合法性为由，向原告下达（2019）豫0782执异62号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。综上所述，原告已经对上述财产取得了所有权，人民法院不能再对该财产进行查封或者扣押，现为了维护原告的合法权益，特提出执行异议申请，恳请依法查明事实，支持原告的异议申请。被告张青辩称，原告李全富与第三人郭小明签订的买卖协议无效，系第三人无权处分的产物，辉县市XX有色金属电解厂从未转让抵偿给他人，张青与郭小明的借款合同的抵押约定内容违法，且未经依法登记，该合同的抵押内容无效，郭小明强占辉县市XX有色金属电解厂后转让给李全富的行为系无权处分，也是无效的，辉县市XX有色金属电解厂的厂房仍为张青所有，请求法院判决驳回原告诉讼请求，维持执行裁定书。被告马苏平未提供书面答辩意见。第三人郭小明同意原告李全富的起诉意见。原告李全富为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交了如下证据：1、辉县市人民法院（2018）豫0782执1319号之五执行裁定书和（2019）豫0782执异62号执行裁定书各一份。证明：本案的起诉原因系辉县市XX有色金属电解厂被辉县市人民法院查封后，原告提起执行异议被法院驳回。2、2010年9月5日，第三人郭小明和被告张青签订的《借据》和《借款合同》一份。证明：被告张青借第三人郭小明600万元后，用辉县市XX有色金属电解厂的设备、土地（使用权）、房产、手续作抵押，如到期不能还款（600万元），以上全部抵押归郭小明所有。3、2012年4月21日，原告和第三人郭小明之间签订的《买卖协议》一份。证明：第三人郭小明于2012年4月21日将被告张青用于抵账的原XX有色金属电解厂的所有房产以及土地的“所有权”转让给原告。（因土地系辉县市高庄乡XX村所有，实际转让的是土地使用权）4、郭小明收到原告100万元款项的收到条一张。证明：经李全富介绍，李明借给郭小明200万元，后郭小明无力偿还，将张青抵账给郭小明的电解厂以100万元的价格卖给李全富，李全富帮郭小明向李明还款100万元。郭小明以100万元的价格将厂房转让给原告，原告履行了付款义务。5、2004年5月18日，张青与村委会签订的土地租赁合同。证明:张青对厂房所占土地享有租赁的权利。6、原告修缮房屋时的证人证言。证明：原告购买厂房后，投资进行了修缮。证人李某出庭作证称：2013年左右，他带四五个人给李全富在XX村的一个厂干泥工活，主要是干粘地板砖、打地面，李全富给了他3万元左右的工钱。证人闫某出庭作证称：2014年左右连他在内共四五个人一起给李全富在高庄乡XX村的一个厂里搭彩钢瓦棚，给了他1万元的工钱。7、2016年11月30日，原告作为甲方与乙方王某签订一份《租赁协议》，约定租期三年，每年租赁费6万元。证明：原告将厂房租赁给了王某作为厂库使用，每年的租赁费为6万元，期限暂定为3年，到期后王某如继续向原告交纳租赁费，继续按原合同约定履行。8、王某证人证言、转账凭证截图四份。证明：租赁和交费的事实。王某出庭作证称:2016年租李全富在高庄乡XX村口的一个厂库，每年租赁费6万元，一直租赁到现在，并称四张转账凭证截图是转给李全富2020年的房租。9、原告的2018年7月份至今的电费凭证。证明:原告最近两年正常使用该厂。10、原告李全富给张青做担保的担保合同。证明张青欠郭小明600万元，原告李全富用自己的厂给张青做担保。以上证据可以证实：原告在人民法院查封前就购买该厂时间长达7年半时间，法院应当查明事实后予以解封。被告张青为证明其抗辩主张，向本院提交了向本院提交了如下证据：1、辉县市XX有色金属电解厂私营企业基本信息查询单一份。证明：辉县市XX有色金属电解厂为张青个人独资投资兴办，张青为该厂的所有权人。迄今为止，该厂没有进行过注册登记变更。2、郭小明诉张青、辉县市XX有色金属电解厂民间借贷纠纷民事诉状一份、辉县市人民法院（2020）豫0782民初1609号应诉通知书一份。证明：第一、张青没有将辉县市XX有色金属电解厂抵偿给郭小明以清偿郭小明所谓的借款600万元，否则，郭小明不会再行提起诉讼。第二、原告李全富诉称的“郭小明到期取得所有权”与事实不符，郭小明从未依法取得辉县市XX有色金属电解厂的所有权。第三人郭小明未向法庭提交证据。被告张青对原告李全富提交的证据质证意见综合如下：对辉县市人民法院（2018）豫0782执1319号之五执行裁定书和（2019）豫0782执异62号执行裁定书无异议。对《借款合同》和《借据》有异议，借款没有实际支付，根据合同法规定，合同未生效。对《买卖协议》和收到条有异议，该份证据不客观，第一、电解厂价值数百万元，且郭小明欠账较多，亏损上千万元，不可能低价转让该厂；第二、原告是张青向郭小明借款的担保人，有还款的法定义务，原告不仅未承担担保责任，反而以低价得到该厂，不符合常理。对张青与前郭雷村村委会签订的协议书的真实性没有异议，但该份协议书是当时委托郭小明全权处理电解厂租赁事宜时，郭小明说为了证明电解厂土地合法使用，便于租赁，才将原件交于郭小明，不知道该协议为何在李全富手中。对李某、闫某、王某的证人证言、《租赁协议》、转账凭证截图、电费凭证都无异议，但只能证明原告李全富在使用电解厂，不能证明其使用是否合法。对担保合同无异议，是2011年张青提起诉讼请求撤销与郭小明的借款合同、担保合同时提交的，该案后因证据不足撤诉，因借款未支付，借款合同、担保合同均依法不应生效。原告李全富对被告张青提交的证据质证意见综合如下：对被告提交的辉县市XX有色金属电解厂私营企业基本信息查询单、民事诉状、应诉通知书的真实性无异议，但是对证明目的有异议：第一、被告提到2011年的诉讼，案号为（2011）辉民初字第2626号，在张青的起诉状中，张青仅认可郭小明的200万元借款，在张青的询问笔录中，张青认可提起诉讼的证据系其伪造，通过伪造证据提起虚假诉讼推翻600万元的借据和借款合同；第二、张青在诉状中称仅收到郭小明200万元，而张青的委托代理人明确表示未收到郭小明任何款项，明显与2011年庭审陈述相互矛盾，属于虚假陈述。被告张青称电解厂价值数百万元，不符合客观事实；第三、张青将电解厂转给郭小明至今已9年之久，李全富购买该厂至今已7年半之久，在此期间，张青未向司法部门、郭小明本人或者李全富本人提出任何异议。第三人郭小明对被告张青提交的证据质证意见同原告李全富质证意见。综合以上举证质证意见，本院综合认证如下：因第三人郭小明于2020年4月20日向本院提起诉讼，主张被告张青归还600万元借款以及利息，被告张青又当庭完全否认，故本院对原告所举2010年9月5日第三人郭小明与被告张青等签订的《借据》和《借款合同》真实性暂不予确认；因被告张青系委托张某和郭小明全权负责涉案电解厂租赁事宜，并不具有转让给郭小明的意思表示，且该厂未依法变更登记所有权人，第三人郭小明并不具有涉案辉县市XX有色金属电解厂的所有权，更不具有将涉案辉县市XX有色金属电解厂卖于原告李全富的权利，故认定2012年4月21日原告李全富和第三人郭小明之间签订的《买卖协议》不具有法律效力；对2004年5月18日张青与前郭雷村村委会签订的土地租赁协议书予以确认；李某、闫某、王某的证人证言与本案无关，本院不予采纳；李全富与王某签订的《租赁协议》、转账凭证截图及电费凭证属原告与他人之间的法律关系，与本案争执无关，本院不予采纳；对辉县市XX有色金属电解厂私营企业基本信息查询单予以确认。本院查明并认定事实如下：辉县市XX有色金属电解厂于2005年4月15日开办，个人独资投资人为张青，系个人独资企业，至今企业登记所有权人未进行过变更。该企业占用土地系租赁辉县市高庄乡前郭雷村委会集体土地性质。庭审上原告李全富和第三人郭小明称：2010年9月5日，第三人和被告张青签订了《借据》和《借款合同》，并证明：被告张青借第三人郭小明600万元后，用辉县市XX有色金属电解厂的设备、土地（使用权）、房产、手续作抵押，如到期不能还款（600万元），以上全部抵押归郭小明所有。借据上注明借款陆佰万元，借期自2010年9月5日至2012年9月5日。2011年11月29日，被告张青出具委托书，委托张英（被告张青的弟弟）与第三人郭小明全权负责辉县市XX有色金属电解厂的租赁事宜。2012年4月21日第三人郭小明与原告李全富签订《买卖协议》，原告李全富以100万元的价格从第三人郭小明手中购买涉案辉县市XX有色金属电解厂。该100万元价款，原告李全富称未实际支付给第三人郭小明，李全富系代郭小明还欠他人款100万元，但未提供代郭小明还款相关证据。本院在执行申请人马苏平、被执行人为张青一案中，以（2018）豫0782执1319号之五执行裁定书于2019年8月28日对涉案辉县市XX有色金属电解厂的房产及土地予以查封。原告李全富于2019年8月30日向本院提出案外人执行异议，本院于2019年9月28日以（2019）豫0782执异62号执行裁定书，驳回了原告李全富异议申请。本案第三人郭小明与本案被告张青因牵涉本案借款600万元纠纷于2020年4月20日向本院提起诉讼，要求张青归还600万元借款以及利息，本院于2020年4月22日立案受理，现该案正在审理中。本院认为，第三人郭小明与被告张青虽约定有用涉案辉县市XX有色金属电解厂作为借款抵押事项，但在双方未依法办理企业登记变更前不产生法律效力。借款发生后至今，被告张青系委托张英与郭小明全权负责辉县市XX有色金属电解厂租赁事宜，庭审上也表明没有转让该厂给郭小明的意思表示。该厂至今未依法变更所有权人，第三人郭小明并不具有涉案辉县市XX有色金属电解厂的所有权，更不具有将涉案辉县市XX有色金属电解厂卖于原告李全富的权利。第三人郭小明与原告李全富之间的买卖协议无效，原告李全富不享有对辉县市XX有色金属电解厂的所有权，对原告李全富的诉讼请求不予采纳。原告李全富就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告李全富的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告李全富负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭志俊人民陪审员  万军刚人民陪审员  朱佳佳二〇二〇年六月十九日书 记 员  郭孟歌