山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终552号上诉人（原审被告）：刘永月，男，1956年12月21日出生，汉族，住济宁市北湖省级旅游度假区。上诉人（原审被告）：刘月贤(系刘永月之妻)，1956年10月1日出生，汉族，住济宁市北湖省级旅游度假区。委托诉讼代理人(特别授权)：盛振栋，济宁高新接庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：任兴集团有限公司，住所地济宁市任城区太白路与建设路路口西五十米路南，统一社会信用代码91370811673158582Y。法定代表人:史祚政，职务董事长。委托诉讼代理人(特别授权)：庞清华，山东佳仕特律师事务所律师。原审被告：刘永安，男，1961年6月30日出生，汉族，住济宁市北湖省级旅游度假区。原审被告：葛玉留，男，1962年8月17日出生，汉族，住济宁市北湖省级旅游度假区。原审被告：赵振林，男，1958年6月8日出生，汉族，现住济宁市北湖省级旅游度假区。上诉人刘永月、刘月贤因与被上诉人任兴集团有限公司、原审被告刘永安、葛玉留、赵振林债权转让合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2018)鲁0811民初4222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘永月、刘月贤上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院程序上有瑕疵，理应纠正。一、一审法院在第一次开庭后当庭表示10天后再次开庭，但一审法院却未能再次开庭，也未及时通知上诉人及原审被告不再开庭的原因，故一审法院明显剥夺了上诉人刘月贤诉辩的权利。二、一审法院认定事实不清，本案已超过法定诉讼时效，即使该借款存在未超诉讼时效的情形，被上诉人主张的利息、罚息也于法无据，不应支持。三、刘月贤不是本案适格的被告，刘月贤对本案借款并不知情，该借款亦未用于夫妻家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，一审判决刘月贤承担还款责任，无事实和法律依据。四、一审法院作出的（2018）鲁0811执保1045号民事裁定系错误的，其查封的上诉人刘月贤名下的银行存款系刘月贤长子刘黎黎死亡抚恤金，详见（2014）任刑初字第529号刑事附带民事判决书，故一审法院作出的（2018）鲁0811执保1045号民事裁定违反法律规定，应依法解除对上诉人刘月贤的查封冻结。被上诉人任兴集团有限公司辩称：一、一审法院程序正确，一审法院已经按照法律规定通知了上诉人、被上诉人开庭时间、地点，不存在程序瑕疵，双方也均按照通知的开庭时间参与了庭审，不存在剥夺上诉人诉辩权利的情形。二、一审法院认定事实清楚，证据确凿。上诉人在庭审过程中对于被上诉人陈述的借款事实及理由均无异议，对于被上诉人提交的证据也均认可。上诉人刘永月当庭也明确认可2017年贷款人催收过该笔借款，上诉人在2017年5月3日也偿还了500元钱，本案未超出诉讼时效规定。上诉人在一审时未提时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”及第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”。对于涉案借款利息、罚息的约定系双方真实意思表示，上诉人应当按照《借款合同》的约定向被上诉人支付利息、罚息。三、涉案款项系夫妻共同债务，依法应当由上诉人共同承担还款责任。一审阶段，上诉人刘月贤经法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当由其承担法律后果。刘永月为了做煤炭生意而向银行贷款，借款合同中明确载明借款用途为购煤，上诉人在婚姻期间从事的生产经营所产生的效益均是为了改善家庭日常生活，其目的是为了夫妻家庭日常共同生活，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”及婚姻法司法解释二第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故一审法院判令刘永月、刘月贤共同承担还款责任适用法律正确。四、当事人对执保裁定有异议的，应向法院提出执行异议，而不是通过诉讼程序解决。申请保全是诉讼当事人的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定:“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定”，被上诉人在提请保全时已经提交了保险公司保函，查封的款项系对方当事人的名下的财产，一审法院作出的保全裁定正确。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告刘永安、赵振林辩称：对一审判决无异议。原审被告葛玉留未发表答辩意见。被上诉人任兴集团有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1、请求判令被告刘永月、刘月贤立即偿还借款本金398460元及利息、罚息,利息、罚息按照合同约定支付至本息付清止。2、判令其余被告对上述借款款项承担连带清偿责任。3、诉讼费、保全费、担保费、律师费等实现债权的费用由各被告承担。一审法院认定的事实，2006年9月14日，被告刘永月与济宁市任城区农村信用合作联社石桥信用社（以下简称石桥信用社）签订《借款合同》，约定：借款本金40万元，借款用途为购煤，借款期限为2006年9月22日至2007年9月10日，借款月利率为10.2‰，按月结息，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起按合同约定的借款利率上浮50%计收罚息。2006年9月22日石桥信用社将400000元借款汇入被告刘永月银行账户，履行了合同项下支付贷款的义务。2006年9月14日被告刘永安、葛玉留、赵振林与石桥信用社签订《最高额保证合同》，约定被告刘永安、葛玉留、赵振林为实际形成的债权的最高余额折合肆拾万元提供连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。被告刘永月至今未按合同约定完全履行还款义务，尚欠贷款本金398460元及利息、罚息。另查明，被告刘永月、刘月贤在借款时系夫妻关系。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年7月合并改制为济宁农村商业银行股份有限公司。2017年3月15日、2017年5月10日济宁农村商业银行石桥支行向被告刘永月发出催收贷款的通知。2017年8月31日济宁农村商业银行股份有限公司在山东商报进行债权转让公告将该笔转让给原告，公告载明“请涉及的相关借款人及担保人直接向任兴集团有限公司履行原借款合同、保证、抵押等从合同及生效的法律文书所确定的给付义务”。2017年11月25日原告在济宁晚报进行债权转让及催收公告。被告刘永月及刘月贤、刘永安、葛玉留、赵振林亦未向原告任兴集团有限公司归还该笔借款，原告诉至一审法院，望判如所请。一审法院认为，济宁市任城区农村信用合作联社石桥信用社与被告刘永月签订的《借款合同》、与葛玉留、刘永安、赵振林签订的《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效；各方均应按照合同的约定履行各自的义务。石桥信用社已按照约定向被告刘永月履行了借款40万元的义务，被告刘永月未按约归还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任，因原告任兴集团有限公司未能提供证据证明，在保证合同约定的担保期限内向保证人暨被告葛玉留、刘永安、赵振林主张权利，根据《担保法》的有关规定保证人免除担保责任，被告葛玉留、刘永安、赵振林依法不承担保证责任。上述债务形成于刘永月、刘月贤婚姻关系存续期间，被告刘月贤依法应承担共同还款责任。济宁市任城区农村信用合作联社与原告任兴集团有限公司签订的债权转让合同系双方真实意思表示。济宁农村商业银行股份有限公司已公告通知被告刘永月、刘月贤、刘永安、葛玉留、赵振林，该债权转让符合《合同法》债权转让的相关规定，合法有效，一审法院予以确认。综上，原告任兴集团有限公司要求被告刘永月、刘月贤按照合同约定立即偿还借款本金398460元及利息、罚息的诉讼请求，证据充分，于法有据，应予支持；原告任兴集团有限公司要求被告刘永月、刘月贤承担律师等实现债权的费用，因未能提供相应的发票,一审法院不予支持。原告要求被告刘永安、葛玉留、赵振林对上述债务承担连带清偿责任于法无据，一审法院依法不予采纳，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:一、被告刘永月、刘月贤于判决生效之日起十日内偿付原告任兴集团有限公司借款本金398460元及利息（以398460元为基数，自2006年9月22日起，至借款清偿之日止的利息、罚息，按合同约定利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7277元，减半收取计3638.5元，财产保全费5000元，由被告刘永月、刘月贤共同负担。二审期间，上诉人提交了一组新证据，本院依法组织各方当事人进行了证据交换与质证。上诉人提交刘月贤在济宁医学院附属医院门诊病历一宗，济宁市第一人民医院门诊病历一宗（原件），证明：任城区人民法院错误查封、冻结刘月贤长子刘黎黎交通事故抚恤金，应予撤销。被上诉人发表质证意见称：对证据的真实性和关联性均有异议，该病历存在伪造可能性，且无医疗发票予以佐证，被上诉人认为一审法院查封的款项系上诉人夫妻双方共同财产，一审法院的查封合法合理。原审被告刘永安、葛玉留、赵振林未发表质证意见。本院对该证据认定如下：以上证据系刘永月、刘月贤对法院查封冻结的财产提出的异议，与本案不具有关联性。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实部分相一致。本院认为，关于上诉人刘月贤是否应对涉案借款承担偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案购煤款高达40万元，超出一般家庭日常生活需要，任兴集团有限公司未提交证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故任兴集团有限公司主张涉案借款属于夫妻共同债务，并要求刘月贤与刘永月共同承担偿付涉案借款本金及相应利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。关于（2018）鲁0811执保1045号民事裁定问题，该裁定不属本案审查范围，若刘永月、刘月贤对该裁定有异议，可依法另行主张权利。另外，关于诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”及第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，二上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，且未提交新的证据能够证明被上诉人的请求权已过诉讼时效期间，故本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人刘永月、刘月贤的上诉请求部分成立，对成立的部分，本院依法予以支持。一审判决认定事实部分不清，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省济宁市任城区人民法院(2018)鲁0811民初4222号民事判决；二、刘永月于本判决生效之日起十日内偿付任兴集团有限公司借款本金398460元及利息（以398460元为基数，自2006年9月22日起，至借款清偿之日止的利息、罚息，按合同约定利率计算）；三、驳回任兴集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7277元，减半收取计3638.5元，财产保全费5000元，二审案件受理费7277元，以上共计15915.5元，由上诉人刘永月负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年六月十九日书记员  汤 洋