安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终826号上诉人（原审被告）：魏明星，男，1986年2月21日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：解玉良，安徽其力律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：衡南县工程公司，住所地湖南省衡阳市中山北路369号，统一社会信用代码9143042218532019X6。法定代表人：蒋安荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李继兵，安徽亭城律师事务所律师。上诉人魏明星因与被上诉人衡南县工程公司（以下简称衡南公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初4144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏明星上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.案件受理费由衡南公司承担。事实与理由:一、原判认定事实明显错误。1.王智、吕超并非魏明星所雇佣。首先，魏明星在承包案涉工地的时候雇佣的工人当中没有王智、吕超，并且在施工现场也从没有见过该两位工人。当时工人工资都是日结的，也没有发生长期欠款的情况。其次，案涉工地雇佣的工人是夏宝平，且所欠夏宝平的所有工资在2019年1月份已经全部结清。2．欠款人是夏宝平。一审法院认定王智、吕超是受夏宝平所雇佣，且欠条是夏宝平所签。夏宝平与王智、吕超之间是用工关系,且合法有效，根据合同相对性原则，还款责任应当由夏宝平承担，与魏明星无关。3．衡南公司是代夏宝平支付的工资。衡南公司并未经过魏明星知情和同意，即支付给了王智、吕超27500元，这不属于代魏明星履行义务。如果真是代支付的话，也是代夏宝平履行的付款义务，与魏明星无关。更重要的一点是，劳动监察大队的处理意见中也并没有确认衡南公司是代魏明星履行支付劳动报酬义务。衡南公司辩称，一审法院查明的案件事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。理由：1.案涉工程的承包主体为魏明星和衡南公司，只在双方之间发生承包合同关系，并且在合同中第十一条第九项规定，“未经衡南公司许可不得将工程转包给他人”。2.魏明星是否认识两农民工，不能否认两农民工在工地从事劳务的基本事实。3.魏明星一审中，以及二审民事上诉状中均自认案涉工地雇佣的工人是夏宝平，认可其雇佣夏宝平在案涉工地带班施工，夏宝平确认的工资行为是履行其职务行为，显然欠款人是魏明星。4.退一步说，如魏明星认为夏宝平出具的欠条不属实，存在仿造，其履行判决后可以向夏宝平追偿。衡南公司向一审法院起诉请求：魏明星立即偿还衡南公司代为垫付的建筑施工合同纠纷追偿款27500元及利息（自起诉之日起至款项全部清偿之日止，按年利率6%计算），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月9日，衡南公司（甲方）与魏明星（乙方）签订一份《刮胶、大白工程承包合同》，约定：一、工程名称：易景凯旋城三期；三、承包方式：包工包料、包质量、工期、安全生产、文明施工、综合治理；四、承包范围：图纸设计中包含的所有的地下室墙面、顶棚两遍防潮大白（腻子粉），现场在施工作业中所需的一切施工用具和生活用具；八、工程款支付方式：1.车库地下室第二遍全部完成支付实际已完工程量工程款的60%，甲方在付款时扣除为乙方代付款项和因故罚款，代付款项和因故罚款在每次请领工程款时以现金形式交付甲方财务。除此之外，甲方不再向乙方发放借支和其他生活费用；2.乙方承包的刮胶工程全部完工后，经甲方验收合格后，甲方向乙方支付实际已完成总工程量的80%；甲方成功交楼给业主后，并经业主主管部分竣工决算审计后付至实际已完成工程量的款总额的95%，剩余5%为质量保证金，一年后无息支付。魏明星承接上述工程后，雇佣夏宝平带领王智、吕超等在现场施工。2018年4月21日，魏明星向衡南公司出具工资支付承诺书，承诺魏明星在领到工程款后，将工人工资全部付清，若发生民工上访、闹访、工地闹事等事件，有魏明星承担责任。2018年6月15日，魏明星向衡南公司出具116845元的领款单，2019年1月22日衡南公司向魏明星支付该款项，双方款项已经清。后魏明星拖欠民工王智、吕超的工资27500元，衡南公司于2019年6月7日以转账方式垫付该笔款项给王智、吕超。上述事实有衡南公司提供的承包合同、领款凭单、劳动保障监察调查（询问）笔录、工资支付承诺书、账户交易明细及衡南公司、魏明星在庭审中的陈述在卷证实。一审法院认为，债务应当清偿。魏明星自衡南公司处分包涉案工程，魏明星认可其雇佣夏宝平在涉案工地带班施工，夏宝平确认拖欠吕超、王智工资27500元，魏明星应及时清偿该笔债务。双方签订的承包合同约定承包方式为包工包料，产生的工人工资应由魏明星承担，衡南公司垫付工资27500元给王智、吕超后有权向魏明星追偿，故本院对衡南公司要求魏明星偿还追偿款27500元的诉讼请求予以支持。双方对于垫付工人工资的利息没有约定，故本案中的利息应为自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、被告魏明星于判决生效后十日内偿还原告衡南县工程公司垫付的工人工资27500元及利息（自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告衡南县工程公司的其他诉讼请求。案件受理费490元，减半收取245元，由被告魏明星负担。二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：衡南公司对魏明星有没有追偿权。本案中，衡南公司为案涉工程施工单位，其公司将工程分包给魏明星个人施工，导致拖欠农民工工资，根据《国务院保障农民工工资支付条例》第三十六条“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿”的规定，衡南公司负有清偿案涉农民工工资责任。衡南公司在清偿后，可基于其公司与魏明星之间签订的承包合同，向魏明星追偿。魏明星认可与衡南公司之间就工程款已结清，魏明星在领取工程款后，未按照其承诺“将工人工资全部付清”，导致王智、吕超两人向劳动保障监察部门投诉，并引起本案诉讼，实属不当。魏明星上诉称王智、吕超非其雇佣，欠款人应系夏宝平，衡南公司系代夏宝平支付工资，但魏明星上诉认可夏宝平系其雇佣，而夏宝平确认拖欠王智、吕超工资事实，夏宝平的行为系履职行为，其行为后果应由魏明星承担。夏宝平虽在劳动保障监察部门陈述其从梁玉生手中承包案涉工程，但建设领域工程中标后，层层分包系经常发生的事，不排除魏明星承包案涉工程后再次分包给其他人施工的可能。即便存在欠款人为夏宝平，但魏明星作为第一手承包人，其领取了案涉工程全部工程款后，应对其后手施工人拖欠的农民工工资承担清偿责任，其在承担衡南公司代为垫付的工资款后，可向其后手施工人进行追偿。综上所述，魏明星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由上诉人魏明星负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇二〇年六月二十八日书记员 宗 娟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。