陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申 896号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：阳延林，男，1964年XX月XX日出生，汉族，自由职业者，住湖南省衡山县XX乡XX村XX组XX号。委托诉讼代理人：王军，陕西缔伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，陕西缔伍律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：何某某，男，1981年XX月XX日出生，汉族，自由职业者，住湖南省新邵县XX镇XX村XX组XX号。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：湖北中新建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市XX区XX路XX号。法定代表人：陈宏斌，该公司董事长。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区XX环XX路XX号。法定代表人：罗世威，该公司董事长。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：冯上发，男，1981年XX月XX日出生，汉族，住江西省九江市都昌县XX镇XX村XX号。再审申请人阳延林因与被申请人何某某、湖北中新建筑工程有限公司（以下简称中新公司）、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）、冯上发建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终12973号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。阳延林再审请求:1、撤销西安市未央区人民法院作出的（2018）陕0102民终8147号民事判决、陕西省西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终12973号民事判决；2、请再审法院依法改判由再审申请人与被申请人冯上发、中新公司共同向被申请人何某某支付劳务费53981元；3、请再审法院依法改判由再审被申请人冯上发、中新公司、中建一局连带向再审被申请人支付停工损失124977.4元；4、本案一审、二审诉讼费由再审被申请人承担。事实与理由：一、一审、二审判决认定被申请人何某某的劳务费总额错误。 被申请人何某某提交的2018年10月13日形成的单据上计算劳务费的部分内容，是其按照已完工的标准计算并在再审申请人阳延林签字后自行添加上去的，申请人阳延林对此并不知情更未认可。事实上，该对账单中申请人阳延林实际签字认可的劳务费总额为230981元，被申请人冯上发及余敬辉委托的总施工员冯上亮签字确认最终的结算总额为229413元。按照申请人阳延林签字认可的劳务费230981元，减去已向被申请人何某某支付的177000元，被申请人何某某应得的劳务费为53981元。二、一审、二审判决认定停工损失错误。（一）一审、二审判决在未对停工原因和停工责任进行查明的情况下，径行判令申请人向被申请人何某某支付124977.4元，判决事实不清。（二）一审、二审法院认定“2018年10月11日，被告阳延林向原告出具退场补偿协议记载，退场补偿何某某木工班组124977.4元。”事实认定错误。2018年9月29日，再审申请人阳延林与被申请人何某某共同签字向被申请人中新公司提出《西安幸福林带中建三厂区清退要求》（以下简称清退要求）的申请，要求其承担因停工退场产生的工人往返车费、租房费用、误工工资等各项损失。随后，被申请人何某某于2018年10月11日书写了一份《退场补偿协议》，内容为上述各项退场损失明细，用于向被申请人中新公司和中建一局主张退场补偿费用，并于当日书面承诺不向申请人阳延林主张上述费用，故阳延林才应其要求在该协议上签字证明。一审、二审判决并未对上述证据进行全面审查，以致事实认定错误。（三）一审、二审对申请人阳延林与被申请人何某某之间的分包合同效力未作认定错误。（四）一审、二审判决责任划分错误。1、本案涉及的停工退场损失系过错责任，应由停工过错方中新公司、中建一局连带承担。2、申请人阳延林在停工问题上没有过错，不应承担责任。3、《退场协议》并非申请人阳延林向被申请人何某某出具的，内容也不具有任何承诺的意思表示，只是证明作用，且被申请人何某某出具书面承诺免除了申请人阳延林的责任。4、一审、二审中，对劳务费的判决突破了合同相对性原则，判决阳延林与中新公司和冯上发承担连带责任，而在停工问题上诉，判决阳延林独自承担责任，标准不一。5、本案中，停工损失与劳务费应按同一裁判标准认定各自应承担的责任，即所有存在过错的中新公司、中建一局、冯上发都应承担连带责任，而再审申请人阳延林已经被承诺书免除了责任。三、一审、二审证据认定存在问题。再审申请人二审中提交了：阳延林、案外人谭某某与冯上发的通话录音，再审申请人妻子与案外人谭某某的微信聊天记录，阳延林、何某某与案外人旷某某共同签署向中新公司和中建一局提交的《西安幸福林带中建三厂区清退要求》。二审判决对上述证据只字未提，违反民事诉讼法及证据规则和裁判文书的书写规范。四、一审、二审适用法律错误。一审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，对本案部分分包协议认定无效，却对同样属于违法分包的再审申请人与被申请人何某某的无效分包协议故意不适用该法律作出认定。本院经审查认为，依据再审申请人申请再审的请求及理由，本案申请再审审查的焦点问题：1、原审法院认定的下欠被申请人何某某的劳务费总额155172元是否准确；2、再审申请人阳延林是否应该承担被申请人何某某的停工损失124977.4元。关于焦点问题1，就此，再审申请人阳延林认为，被申请人何某某提交的《幸福林工程木工何某某工程量如下》，计算劳务费部分内容为何某某自行添加上去的，其签字认可的劳务费为230981元，减去已向被申请人何某某支付的177000元，被申请人何某某应得的劳务费为53981元。本院认为，2018年10月13日《幸福林工程木工何某某工程量如下》记载，双方结算的劳务费为205172元，有再审申请人阳延林的签字及手印予以确认。2018年10月16日《保证书》记载，被申请人何某某从中新公司处借支50000元用于负责遣散工人撤场。根据《幸福林工程木工何某某工程量如下》《保证书》记载内容，再审申请人阳延林与被申请人何某某的劳务费结算数额清楚准确，且双方对于被申请人何某某借支中新公司的50000元也无异议。而再审申请人阳延林主张单据部分劳务费为被申请人何某某自行添加，其认可的劳务费为53981元，并没有有效证据加以佐证。故，原审法院认定，再审申请人阳延林向被申请人何某某结算的劳务费为205172元，扣减被申请人何某某从中新公司借支的50000元，再审申请人阳延林和被申请人冯上发、被申请人中新公司应共同支付被申请人何某某劳务费155172元，有理有据，并无不当。据上，再审申请人有关此节的再审理由不能成立。关于焦点问题2，再审申请人阳延林是否应该承担被申请人何某某的停工损失124977.4元。再审申请人阳延林称，停工系被申请人中新公司和中建一局造成的，再审申请人阳延林在《退场补偿协议》上签字，是为了被申请人何某某向中新公司和中建一局主张补偿费用，且被申请人何某某承诺不向申请人何某某主张上述费用，进而主张再审申请人不应承担停工损失。本院认为，因被申请人何某某提交的2018年10月11日《退场补偿协议（何某某木工班组）》，有再审申请人阳延林签字，故该协议应视为阳延林对何某某班组退场补偿问题作出的确认和承诺。而该协议内容为：“1、工人来回路费22500元；2、辅材及工具8446元；3、工人受伤医疗费1919.4元；4、住宿费8112元；5、误工费84000元；6、退场费（暂定，由公司决定），共计124977.4元”；被申请人何某某于当日向再审申请人出具《承诺书》内容为：“本人何某某在幸福林地退场协议补偿款中作出承诺，工程款金额为124977.4元，不管从公司算多少退场款，与阳延林无任何关系，不再提出任何要求”。从《退场补偿协议》《承诺书》记载内容看，被申请人何某某承诺仅为补偿协议中的第六项退场费与再审申请人无关，并不包含《退场补偿协议》中的其他款项即124977.4元。另，再审申请人虽主张，其在补偿协议上签字，是为了被申请人何某某向中新公司和中建一局主张补偿费用，但因未提交相应证据对该项主张予以证明。据上，再审申请人有关此节的再审理由亦不能成立。综上所述，阳延林再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阳延林的再审申请。审 判 长   曹文军审 判 员   张润民 审 判 员   刘立革二〇二〇年五月三十日 法官助理   钱少杰书 记 员   王  瑞 1