广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14489号原告：吴王生，男，1989年3月17日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑冠鹏，广东辅安律师事务所律师。被告：周健辉，男，1989年11月24日出生，汉族，户籍住址广东省广州市从化区，被告：周健锋，男，1993年2月8日出生，汉族，户籍住址广东省广州市从化区，被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区高唐路223号1层101-1房、6层601房、7层701-3至701-13房、8层801房。负责人：邓俊杰。委托诉讼代理人：黎清榜，男，1990年4月10日出生，汉族，该司员工，身份证住址广东省高州市。委托诉讼代理人：刘佳佳，女，1996年9月30日出生，汉族，该司员工，身份证住址广东省深圳市南山区。原告吴王生与被告周健辉、周健锋、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴王生的委托诉讼代理人郑灶利，被告周健辉，被告周健锋，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿保险公司）的委托诉讼代理人黎清榜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年4月1日03时35分许，在广州市白云区广州大道北出榕树头路南55米，周健辉饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车追尾碰撞同向前方由原告驾驶的电动三轮车，造成原告受伤及出事车辆损坏的交通事故。事后，周健辉驾驶肇事车辆逃逸。当天16时许，周健辉到公安机关投案。二、交警部门的责任认定结果：2019年4月4日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：周健辉负全部责任，原告无责任。三、当事人的过错比例：周健辉的过错比例为100%。四、受害人概况：2019年4月1日，原告在南方医院急诊治疗。2019年4月1日至4月20日，原告在中国人民解放军第一五七医院住院治疗19日，并在出院当日门诊治疗。2019年8月20日，原告在广东三九脑科医院门诊治疗。五、受害人的伤残程度：无。六、医疗费：原告主张为37156.72元。周健辉抗辩该项费用过高及用药不当。周健锋抗辩该项费用过高，应按照社保用药的标准核定。人寿保险公司抗辩部分医疗费没有发票佐证而不认可。经查：1.该项费用，原告是主张南方医院的医疗费3087.48元、中国人民解放军第一五七医院的医疗费33569.24元、广东三九脑科医院的医疗费500元。原告对此提供了以下证据：（1）南方医院于2019年4月1日出具的门诊收费票据3张，金额分别为2084.9元、374.82元、114.45元；南方医院于2019年4月1日出具的收费票据1张，金额为100元，但未载明费用产生的内容。（2）中国人民解放军第一五七医院出具的住院收费票据，金额为32839.24元；中国人民解放军第一五七医院于2019年4月20日出具的门诊收费票据，金额为730元。（3）广东三九脑科医院于2019年8月20日出具的门诊收费票据1张，金额为500元。2.原告主张南方医院的医疗费3087.48元是包括5笔费用，分别为2084.90元、100元、404元、374.28元、124.3元，其中404元、124.3元仅提供了缴费通知单，未提供对应的医疗费票据，也未对上述5笔费用提供费用明细及相应的病历、检查报告单。本院认定：原告主张中国人民解放军第一五七医院的医疗费及广东三九脑科医院的医疗费，合法有据，本院予以确认。原告主张南方医院的医疗费，其中100元，因原告提供医疗费票据未注明费用产生的内容，故本院不予确认；其余原告持有医疗费票据的费用，合法有据，本院予以确认；没有医疗费票据的费用，因原告的举证不足以证实该部分费用是否已包含在医疗费票据的费用中，故本院不确认。综上，本项费用应为36643.41元（2084.9元+374.82元+114.45元+32839.24元+730元+500元）。七、住院伙食补助费：原告主张为2000元。周健辉、周健锋人寿保险公司抗辩住院期间应为19日。经查：该项费用，原告是按照每日100元的标准计算住院20日得出。本院认定：三被告的抗辩符合法律规定，本院予以采纳，本项费用应计算为1900元（100元×19日）。八、营养费：原告主张为1500元周健辉抗辩该项费用应按照每日20元的标准计算住院19日。周健锋抗辩计算标准应为每日20元。人寿保险公司表示其意见与周健辉、周健锋的意见相同。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：周健辉的抗辩符合法律规定，本院予以采纳，本项费用应计算为380元（20元×19日）。九、护理费：原告主张为3000元周健辉抗辩原告的损害没有存在护理的必要性。周健锋抗辩医疗机构没有医嘱要求原告陪护，且对护理期间持有异议。人寿保险公司表示其意见与周健辉、周健锋的意见相同。经查：1.该项费用，原告是按照每日150元的标准计算住院20日得出。2.原告补充提供了中国人民解放军第一五七医院出具的诊断证明，载明原告在住院期间19日需陪护1人。本院认定：原告主张的护理期间不当，应为19日。本项费用应计算为2850元（150元×19日）。十、误工费：原告主张为5502.14元。周健辉、周健锋对此无异议。人寿保险公司抗辩误工期间应为住院期间19日，计算标准应按照农村标准计算。经查：该项费用，原告是城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计算住院20日及全休14日得出。原告对此提供了以下证据：1.中国人民解放军第一五七医院出具的诊断证明，载明医嘱建议原告全休2周。2.户口本，载明原告为广州居民户口。本院认定：原告主张的计算标准，因原告没有提供证据证实其存在工作收入的情形，故本院考虑三被告的意见，酌情参照农林牧渔业在岗职工年平均工资54139元的标准予以确定。原告主张的误工期间，应为住院期间19日及全休14日，即33日。经计算，本项费用应为4894.76元（54139元÷365日×33日）。十一、精神损害抚慰金：原告主张为2000元。周健辉、周健锋抗辩该项费用应为1000元左右。人寿保险公司抗辩原告未构成伤残而不同意赔付。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：原告的损害尚未造成严重后果，故本院对原告的主张不确认。十二、交通费：原告主张为800元。周健辉、周健锋对此无异议。人寿保险公司抗辩原告没有提供票据而不同意赔付。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：本项费用应按照法定方式计算，即为630元[30元×（19日+2日）]。十三、受害方已获得赔偿情况：周健辉、周健锋垫付了原告费用20000元。十四、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××××号小型轿车由人寿保险公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为100万元）、不计免赔险。十五、保险人商业三者险免责的抗辩：人寿保险公司抗辩周健辉酒驾及逃匿而免责。人寿保险公司对此提供了保险单、保险条款、投保单、投保人声明，其中保险条款载明驾驶人酒驾及逃匿的，保险人不负责赔偿；投保单、投保人声明载明人寿保险公司已向周健锋送达保险条款及对免责条款履行了提示说明义务。周健锋对人寿保险公司提供的证据均予以确认。本院认定：人寿保险公司的免责抗辩合法有据，本院予以采纳。十六、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ａ×××××号小型轿车的登记车主为周健锋。2.周健辉称粤Ａ×××××号小型轿车为其弟弟周健锋所有，事故发生前由其借用，原告、周健锋、人寿保险公司对此无异议。十七、其他必要情况：原告收取本案赔偿款的账户信息如下：账号为62×××04，户名为原告，开户行为中国工商银行广州京溪支行。十八、原告的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失31958.86元；2.本案诉讼费由被告共同承担。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由周健辉的过错行为造成，故周健辉应当承担全部的赔偿责任。人寿保险公司作为承保粤Ａ×××××号小型轿车交强险的保险人，依法应在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任。原告的损失，由人寿保险公司在交强险伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告的责任限额内赔偿原告护理费2850元、误工费4894.76元、交通费630元，即8374.76元；在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿原告医疗费36643.41元、住院伙食补助费1900元、营养费380元，即10000元；两项合计18374.76元。原告超出交强险赔偿限额的损失28923.41元，由周健辉负责赔偿，扣除周健辉、周健锋垫付原告20000元的费用后，尚应赔偿原告8923.41元。原告诉请周健锋承担赔偿责任，因现有证据不足以证实周健锋存在法定承责的情形，故本院不支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司赔偿吴王生损失18374.76元；二、自本判决生效之日起五日内，吴王生赔偿周健辉损失8923.41元；三、驳回吴王生其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费299.5元，由吴王生负担43.67元，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担172.2元，周健辉负担83.63元。在上述判决给付期限内，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司迳付吴王生受理费172.2元，周健辉迳付吴王生受理费83.63元。吴王生已预交的受理费为299.5元。本判决为终审判决。审判员 葛 菲二〇二〇年六月二十六日书记员 陈文托