wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初1062号 原告：彭某1，男，1941年12月18日出生，汉族，住址四川省大竹县，现住四川省邻水县。 支持起诉机关：四川省邻水县人民检察院。 委托诉讼代理人：洪保全，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。 被告：彭某2，男，1970年1月17日出生，汉族，住址四川省邻水县，现住四川省邻水县。 被告：彭某3，男，1975年4月10日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：彭某4，男，1964年1月4日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：彭某5，女，1965年1月20日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张磊，男，1992年5月4日出生，汉族，住址四川省大竹县，现住四川省邻水县。 原告彭某1与被告彭某2、彭某3、彭某4、彭某5赡养费纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某1及其委托诉讼代理人洪保全、被告彭某2、彭某3、彭某4、被告彭某5的委托诉讼代理人张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭某1向本院提出诉讼请求：依法判令四被告每人每月支付原告生活费500元，医疗费凭票据由四被告平均承担。本案诉讼费用由四被告平均承担。事实和理由：××××年原告与妻子江碧珍（已故）结婚，先后生育五个子女，大儿子彭某2、二儿子彭少刚（已故）、三儿子彭某3、大女儿彭某4、小女儿彭某5，几个子女均已成家。原自1995年至今一直跟随长子彭某2生活，其他几个子女少有照顾。近几年，原告日趋年老，年近八十岁，无劳动能力，自身无经济来源，生活十分困难。四被告曾协商过对原告的赡养问题，但被告彭某3、彭某4不积极履行赡养义务，导致四被告矛盾不休，并直接影响到原告的生活。故原告依法提起诉讼，要求判如所请。 被告彭某2辩称，1.对原告主张的生活费无异议；2.原告现在生活不能自理，需要人护理照顾，四被告应当轮流照顾，不应由我一个人照顾；3.被告彭某3主张原告把房子给了我不属实，原告没有能力买房子，都是我自己买的。 被告彭某3辩称，1.原告主张的生活费标准过高，我愿意每个月给200元；2.原告应当由被告彭某2照顾，因为他把原告的房子卖了，并用卖房子的钱买了现在这套房子，登记在自己名下。如果被告彭某2愿意把卖房子的钱拿出来，并补上差价，我愿意把父亲接走照顾。 被告彭某4辩称，1.原告主张的生活费标准过高，应当按照贫困户脱贫的标准来计算，我没有经济收入，每个月最多给200元；2.原告应当由被告彭某2照顾，并为原告购买医疗保险。 被告彭某5辩称，对原告主张的生活费无异议，但需要确定由谁来照顾原告的日常生活。 本院经审理认定事实如下：原告彭某1与妻子江碧珍（已故）共同生育了长子彭某2、二子彭少刚（已故）、三子彭某3、长女彭某4、次女彭某5五个子女。除二儿子彭少刚已故外，其他四个子女均已成家。自1995年至今，原告一直随长子彭某2在邻水生活，其他几个子女偶有探望、给予少许生活费。现原告已七十九岁高龄，体弱多病，生活不能自理，亦无经济来源，生活十分困难。 庭审中，原告要求继续跟随被告彭某2生活，由其负责日常生活照料。 以上事实有原告提交的身份证复印件、户籍证明；被告彭某3提供的微信转账记录；被告彭某4提交的银行转账记录、收条复印件一份、证明一份及当事人的部分当庭陈述等证据证实。上列证据经庭审质证予以采信，并在卷佐证。 本院认为，赡养父母是子女的法定义务，也是中华民族的传统美德。父母无劳动能力或生活困难时，子女应当给予父母经济上的供养、生活上的照料和精神上的慰藉。原告现已七十九岁高龄，体弱多病，生活不能自理，亦无劳动能力和其他经济来源，生活十分困难，四被告作为原告的子女，应当对原告履行赡养义务。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。……子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利”、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要”、第十九条“赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务，赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人给付赡养费的权利”的规定，原告有权要求四被告履行赡养义务，对其进行生活上的照料、给付赡养费等。原告生活不能自理，需要他人照料，因其一直随被告彭某2生活，且现亦要求继续跟随被告彭某2生活，在充分尊重老年人意愿，考虑其实际生活现状的情况下，对原告的该项要求，本院予以支持。关于赡养费的问题，赡养费金额的确定，应当结合原告的生活需要和子女的负担能力综合考虑。原告虽系四川省大竹县石子镇邻丰村人，但其自1995年开始就一直生活在邻水县城，现亦居住在城镇，其日常生活需要应参照当地城镇居民消费性支出标准，并结合子女的负担能力，兼顾原告确需护理的情况，予以综合考虑。2018年四川省城镇居民年人均消费性支出为23484元，原告要求四被告按照每人每月500元的标准支付赡养费，其请求于法有据，本院予以支持。庭审中，被告彭某3、彭某4认为其自身没有负担能力，原告的生活费应参照贫困户脱贫标准的辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。另，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用”之规定，原告要求四被告平均承担其今后产生的医疗费用的请求，应予以支持。 综上所述，原告要求四被告履行赡养义务的请求，符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告彭某1自本判决生效之日起跟随被告彭某2生活，由其负责日常生活照料，被告彭某2、彭某3、彭某4、彭某5自2020年6月起每人每月月底之前支付原告彭某1生活费500元／月至其终老； 二、原告彭某1自本判决生效之日起产生的医疗费，凭票据报销后由被告彭某2、彭某3、彭某4、彭某5平均承担； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 案件受理费减半收取50元，由被告彭某2、彭某3、彭某4、彭某5平均承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 王 越 二〇二〇年六月十五日 书记员 聂文娟
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初3473号原告（案外人）：姜朋，男，1981年6月18日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：徐强、赵帅，江苏力豪律师事务所律师。被告（申请执行人）：邱德明，男，1944年4月28日出生，住江苏省沭阳县。被告（申请执行人）：李桂芹，女，1944年12月11日出生，住江苏省沭阳县。被告（申请执行人）：薛中霞，女，1966年8月16日出生，住江苏省沭阳县。被告（申请执行人）：邱枫，男，1991年1月12日出生，住江苏省沭阳县。被告（申请执行人）：邱冬冬，女，1988年10月22日出生，住江苏省沭阳县。第三人（被执行人）：沭阳远大物流有限公司，住所地江苏省沭阳县悦来镇悦来街。法定代表人：朱海金，该执行董事兼总经理。原告姜朋诉被告邱德明、李桂芹、薛中霞、邱枫、邱冬冬、第三人沭阳远大物流有限公司（以下简称远大物流）执行异议之诉一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法进行了审理。原告姜朋向本院提出如下诉讼请求：1、撤销（2020）苏1302执异73号执行裁定书，确认苏Ｎ×××××重型半挂牵引车实际所有权人为姜朋，解除（2017）苏1322执异725号执行裁定书中“苏Ｎ×××××重型半挂牵引车”的裁定内容；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邱德明、李桂芹、薛中霞、邱枫、邱冬冬与第三人远大物流机动车交通事故责任纠纷一案，宁波市鄞州区人民法院作出的（2014）甬鄞民初字第839号民事判决书发生法律效力后，宁波市鄞州区人民法院将案件移送至沭阳县人民法院执行。执行过程中，沭阳县人民法院于2017年12月5日作出（2017）苏1322执725号执行裁定书，裁定扣押（查封）被执行人沭阳远大物流有限公司名下相关车辆，其中包括原告姜朋异议中所述苏Ｎ×××××重型半挂牵引车。2018年7月24日，宿迁市中级人民法院作出（2018）苏13执监26号执行裁定书，将沭阳县人民法院205件执行案件交叉至宿城区人民法院执行，其中包括申请执行人邱德明、李桂芹、薛中霞、邱枫、邱冬冬与被执行人远大物流公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告认为案涉车辆的首付款及贷款均由原告实际支付，车辆实际权利人为原告，为经营便利，挂靠在第三人名下，并非第三人财产。原告知悉案涉车辆被保全后，提起执行异议，宿城区人民法院于2020年5月20日作出（2020）苏1302执异73号执行裁定，驳回姜朋的异议请求。姜朋不服该执行裁定，故提起执行异议之诉。本院认为，沭阳县人民法院于2017年12月5日作出（2017）苏1322执725号执行裁定，查封案涉车辆，查封期限为两年。原告姜朋于2020年提执行异议时，已过查封期限。因此，移送执行法院为首查封法院，现本院系执行法院，但已丧失处置权，故应驳回原告起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百零五条之规定，裁定如下：驳回原告姜朋的起诉。案件受理费1100元，退还原告姜朋。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。审 判 长  邹志敏人民陪审员  李 莉人民陪审员  麻彩芳二〇二〇年六月八日书记员姚紫苑
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初1439号 原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设东路。统一社会信用代码：911309827158436349。 法定代表人田茂林，该联社理事长。 委托代理人崔春生，该联社职员。 被告河北鸿福新材料科技有限公司，住所地：任丘市雁翎工业区，统一社会信用代码：911309820826777438。 法定代表人丁小雪，该公司经理。 委托代理人刘崇阳，河北春至律师事务所律师。 原告任丘市农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告河北鸿福新材料科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任丘市农村信用合作联社的委托代理人崔春生、被告河北鸿福新材料科技有限公司的委托代理人刘崇阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任丘市农村信用合作联社提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金7000000元、利息162400元（利息计算至2020年4月8日，以后利息顺延计算至还清之日止），本息合计7162400元；2、诉讼费由被告承担。3、要求提前解除借款合同，收回借款；4、抵押物变卖所得价款优先偿还贷款本金利息和实现债权的费用。事实和理由：原被告于2018年8月9日签订企业循环额度借款合同。原告于2019年8月13日给付被告抵押借款7000000元，抵押物为被告的土地。借款期限2019年8月13日至2020年8月7日，利率6.252‰，按月结息到期还本。利息自贷款发放到甲方账户之日起计算。双方在该借款约定出现未按约定归还贷款本息的情形，原告有权解除本合同。合同签订后，原告按照合同约定给付被告借款本金，被告并未按照合同约定按月偿还借款利息已构成违约。原告要求解除借款合同，提前收回借款。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告河北鸿福新材料科技有限公司辩称，认可被告向原告借款的事实，鉴于当今因疫情关系资金紧张，无力偿还本息，同意支付相应的利息，本金延期分批2年内偿还。双方签订的借款合同到期日为2020年8月7日，本笔借款主合同期限没有到期，原告现在起诉不符合合同的约定，不具备起诉的时间要件。 经审理查明，2018年8月9日，原告任丘市农村信用合作联社与被告河北鸿福新材料科技有限公司签订《企业循环额度借款合同》，约定：原告任丘农信联社（乙方）向被告河北鸿福新材料科技有限公司（甲方）提供的借款额度为人民币壹仟捌佰万元整。借款额度有效期间自2018年8月9日至2020年8月7日止。在额度有效期间和借款额度内，甲方可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应的手续。各笔借款的金额、利率、期限以贷款转存凭证（含借款借据、乙方计算机生成的电子借据等）的记载为准。贷款转存凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。利率采用固定利率，如出现逾期的，罚息利率为约定贷款利率上浮50%。合同第十五条约定违约责任中甲方的违约包含未按约定归还贷款本息。违约的补救措施有停止发放贷款，宣布贷款自己到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。2018年7月31日，被告河北鸿福新材料科技有限公司给原告任丘市农村信用合作联社出具股东会同意借款意见书，载明“经股东会研究决定，同意借款三仟捌佰万元整，并按约定归还，如不能归还信用社贷款，可从我单位存款账户中直接扣收。” 2019年8月13日，被告向原告借款7000000元，被告在借款借据上签字盖章。 又查明，2018年8月9日，原告任丘市农村信用合作联社（乙方）与被告河北鸿福新材料科技有限公司（甲方）签订《最高额抵押合同》，约定用位于雁翎工业园区北区，规划紫荆道西侧18840平方米土地使用权抵押1100万元；雁翎北区内、长七路北侧12325平方米土地使用权抵押700万元。 2018年7月31日，河北鸿福新材料科技有限公司出具同意抵押承诺书，其主要内容为“借款人河北鸿福新材料科技有限公司以河北鸿福新材料科技有限公司名下的土地使用权作为此次贷款1800万元的抵押物。抵押人河北鸿福新材料科技有限公司现在抵押土地上在建钢结构厂房及办公用房，目前建设进度为基础建设中。抵押人河北鸿福新材料科技有限公司现在此笔贷款还清前不得抵押给其他单位，地上所有建筑物、构建物跟随土地一并抵押，建成办理房产证后去房产局办理抵押手续，如借款人违约，抵押权人可以折价或拍卖、变卖土地所有建筑物、构筑物及土地使用权，所得价款优先受偿用于归还贷款本息，同时承担实现债权过程中所产生的一切费用。”同日，被告河北鸿福新材料科技有限公司给原告任丘市农村信用合作联社出具股东会同意抵押意见书、抵押物价值认定书。2018年8月9日，位于雁翎北区内，长七路北侧不动产权证书号冀（2018）任丘市不动产权第××号办理抵押登记，担保债权数额700万元。 上述事实有原被陈述、企业循环额度借款合同、借款借据、不动产登记证明等证据证实。 本院认为，原告任丘市农村信用合作联社起诉被告河北鸿福新材料科技有限公司偿还借款7000000元，并办理了抵押登记手续，其提交了企业循环额度借款合同，最高额抵押合同，借款借据，不动产登记证明等予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告未按约定归还利息，原告要求解除与被告签订的合同、并要求被告提前偿还贷款本金7000000元、利息162400元（利息计算至2020年4月8日，以后利息顺延计算至还清之日止），本息合计7162400元，符合合同约定，予以支持。 原告要求抵押物变卖所得价款优先偿还贷款本金和利息及实现债权的费用，抵押物办理了抵押登记，请求合法,予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，判决如下： 一、解除原告任丘市农村信用合作联社与被告河北鸿福新材料科技有限公司于2018年8月9日签订的《企业循环额度借款合同》。 二、被告河北鸿福新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金7000000元及利息162400元（利息计算至2020年4月8日，以后利息顺延计算至还清之日止）。 三、抵押物不动产权证书号冀（2018）任丘市不动产权第××号位于雁翎北区内，长七路北侧不动产变卖所得价款优先偿还贷款本金和利息及实现债权的费用。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61937元，由被告河北鸿福新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  李书朵 二〇二〇年六月二十二日 书记员  袁伟苓
河北省深州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1182刑初151号 公诉机关 深州市人民检察院 被告人 基本情况 被告人高丽，女，1978年2月20日出生，汉族，河北省衡水市深州市人,初中文化，务工，住深州市。2020年5月6日因涉嫌犯盗窃罪被深州市公安局取保候审，同年6月9日被深州市人民检察院取保候审，同年6月22日经本院决定被取保候审。 辩护人 公诉机关 指控情况 起诉书文号 深检一部刑诉〔2020〕41号 指控事实 2020年4月17日中午，被告人高丽在深州市假日风景小区A座702室其朋友刘翠家中做客之机，盗窃刘翠家中现金2200元。 指控罪名 盗窃 量刑建议 罚金四千四百元。 被告人及 辩护人意见 被告人高丽对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人高丽犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人高丽到案后自愿如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，退赔被害人损失，对其可以从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款 判决结果 被告人高丽犯盗窃罪，判处罚金人民币四千四百元。 （罚金已缴纳。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李丙寅 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张 壮
陕 西 省 定 边 县 人 民 法 院 陕西省定边县人民法院刑 事 判 决 书 （2020）陕0825刑初89号 公诉机关定边县人民检察院。被告人苏某某，男，XXXX年XX月XX日生于宁夏回族自治区同心县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，回族，初中文化，宁夏回族自治区同心县人，无业。2019年7月17日因涉嫌犯贩卖毒品罪被定边县公安局刑事拘留，2019年7月17日至2019年7月24日临时羁押于深圳市第一看守所，2019年8月23日被逮捕，现羁押于定边县看守所。辩护人鹿璐，宁夏言成律师事务所律师。定边县人民检察院以定检诉刑诉（2020）68号起诉书指控被告人苏某某犯贩卖毒品罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。定边县人民检察院指派检察官助理赵小荣、高定霞出庭支持公诉，被告人苏志军及其辩护人鹿璐到庭参加诉讼。现已审理终结。定边县人民检察院指控，2018年12月9日，被告人苏某某在宁夏回族自治区同心县给薛某某（已判）贩卖毒品海洛因22克。上述事实，有证人证言、书证、被告人供述、鉴定意见等证据在卷均可佐证。据此，公诉机关指控被告人苏某某的行为构成贩卖毒品罪，提请本院依法惩处，并建议判处被告人苏某某有期徒刑七年至九年，并处罚金。庭审中，被告人苏某某对起诉书指控的犯罪事实不持异议。辩护人认为，被告人给薛某某代购毒品，应以非法持有毒品罪定罪量刑，涉案22克毒品中有2克是赠送的，法庭在量刑时予以考虑。经审理查明，2018年12月9日，被告人苏某某在宁夏回族自治区同心县向定边籍涉毒人员薛某某（已判刑）贩卖毒品海洛因22克，毒品被定边县公安局查获。上述事实，被告人苏某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、逮捕证、逮捕通知书、临时羁押证明、起诉意见书、证人薛某某、马某某、梁某某、刘某某、王某、张某某、马某、徐某某、屈某某的证言、调取证据通知书、银行卡交易明细、辨认笔录、扣押清单、随案移送清单、尿液检测报告、在逃人员信息表、归案情况说明、毒品收据、户籍信息、被告人苏某某的供述、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人苏某某违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品海洛因而予以贩卖，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度和他人的生命健康权，构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持，应以贩卖毒品罪追究被告人苏某某的刑事责任。被告人苏某某在归案后，能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。辩护人所持被告人苏某某构成非法持有毒品罪以及其中2克毒品是赠送的，请求量刑时考虑的辩护意见，经查，涉毒人员薛某某通过手机微信联系向被告人苏某某购买毒品20克，约定赠送2克，苏某某让薛某某将买毒款1.4万元打入其提供的马某的账户，薛某某将1.4万元钱打入后，被告人苏某某告知了薛某某放置毒品的地方，薛某某指派徐某某开车找回毒品，被公安机关查获。该犯罪事实有证人证言、提取笔录、称量笔录等证据证实，故被告人苏某某主观上有向他人贩卖毒品的故意，客观上已实施了贩卖行为，其行为构成贩卖毒品罪。被告人苏某某给薛某某赠送的2克毒品，亦为贩卖数量，不属于从轻情节，故该辩护意见，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议，切实有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人苏某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年7月17日起至2028年1月16日止），并处罚金人民币六千元，于判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。  审  判  长  李  琼审  判  员  李彩霞人民陪审员  乔艳丽   二0二0年六月一日 书  记  员  王艳琴1
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初597号 原告：保定市莲池区众顺联建筑工程设备租赁站，住所地：河北省保定市莲池区长城北大街与北三环交叉口东行20米路北。 经营者：杨迎迎，男，汉族，1987年1月20日出生，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：周巧玉，河北磅礡律师事务所律师。 被告：梁志象，男，汉族，1986年11月15日出生，住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：刘松，河北来仪律师事务所律师。 原告保定市莲池区众顺联建筑工程设备租赁站诉被告梁志象租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告保定市莲池区众顺联建筑工程设备租赁站委托诉讼代理人周巧玉，被告梁志象及委托诉讼代理人刘松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：一、2018年7月28日原告保定市莲池区众顺联建筑工程设备租赁站业主杨迎迎与被告梁志象签订《建筑材料租赁合同》一份，被告租赁电动吊篮用于保定市徐水区刘伶嘉园小区工地施工。原、被告之间构成租赁合同关系，原告提供的证据可以清楚的显示被告的租赁期限、租赁费的计算标准及违约责任，双方应按照合同约定忠实履行自己的义务。被告之前曾在原告处租赁过吊篮，但是已结清费用。本次起诉的租赁费用是刘伶嘉园小区工程项目。二、被告于2018年7月29日首次在原告处租赁吊篮15套，2018年11月15日退租13套，2019年7月1日退租2套。原告共计收到被告给付的租赁费30000元，被告尚欠原告39039元租赁费未给付。被告提供的17000元银行转账流水是非本次工程发生的费用，该证据与本案没有关系。根据原告提交的进场清单，被告于2018年7月29日租赁原告的吊篮15套，按照租赁合同，即便是到2018年8月20日被告的租赁费也没有达到17000元。故该证据与本案没有关系。对该费用又主张，17000元银行转账扣除应由被告负担的进出场费用和吊篮运费，被告实际支付原告租赁费为15000元。对2018年12月19日原告出具的收条，真实性认可，证明目的不认可。该收条因10000元微信转账产生，只能证明原告收到了被告的租金，收款人只是原告代为收取租金的员工。该员工没有对2018年租金进行结算的权限，原告也没有对该员工授权，收条上也没有原告的签名。该证据不能证明原、被告进行过2018年租金的结算。原告未曾与被告达成过租赁费结算的协议。三、违约金按照合同约定的每天3%计算，我们认为计算标准过高，请求法院根据法律规定进行裁判。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告租赁费39039元。二、请求判令被告偿还原告违约金15000元。三、本案的诉讼费由被告承担。 被告辩称：一、原告所陈述的事实与双方租赁吊篮的事实不符，被告于2018年8月12日起租吊篮，于2018年10月15日报停七套吊篮，10月27日报停八套吊篮。截止2018年10月27日原、被告就租赁合同全部履行完毕。被告向原告共计支付租赁费用32000元，已将租赁合同约定的租赁费用履行完毕。2019年初被告因电梯口需要吊篮重新向原告租赁两套，每套的租赁费33元，共计租赁24天，总租赁费用为1584元。因与原告起诉的数额存在差异，一直没有将1584元给付原告，待查明事实后被告会及时履行付款义务。二、对编号为0002122的进场清单的真实性无异议。对编号为0002123的进场清单的真实性有异议，“梁志象”三个字不是本人书写，被告也不知情。对编号为0002128的进场清单的真实性无异议。通过编号为0002122和编号为0002128的进场清单可以看出，吊篮的租赁期限应当为2018年8月1日以后。三张退场清单的真实性、关联性均有异议。被告不知情且编号为0002028的退场清单的“梁志象”签名不是本人书写。原告的租金明细单为原告单方出具，被告不认可。三、被告于2018年8月20日通过银行转账向原告付款17000元。2018年12月5日通过银行现金付款5000元。2018年12月19日通过微信转账付款10000元。收款人均是杨迎迎。2018年12月19日原告出具收条一张，证实截止2018年12月19日被告已将租赁费用全部结清。原、被告没有就租赁吊篮的费用进行过结算。原告、被告之间的短信记录证实，2018年10月15日报停7套吊篮，10月27日报停8套吊篮。2019年4月11日被告重新租赁原告吊篮两套，并由原告提供了维修工的联系方式。诉讼费应当根据被告承担租赁费的金额确定。 本院认为，关于吊篮的租赁数量、期限，原、被告分歧巨大。原告主张“被告于2018年7月29日首次在原告处租赁吊篮15套，同年11月15日退租13套，2019年7月1日退租2套”。被告认为“2018年8月12日起租吊篮，2018年10月15日报停七套吊篮，10月27日报停八套吊篮”。原、被告就吊篮的租赁数量、期限未达成过一致意见。因此，被告租赁吊篮数量、期限的事实无法查明。 银行转账17000元，原告开始主张“根据进场清单，被告2018年7月29日租赁吊篮15套，即便是到2018年8月20日租赁费也没有达到17000元。该证据与本案没有关系。”后来原告又主张，“17000元银行转账扣除被告负担的进出场费和吊篮运费，被告实际支付租赁费为15000元”。原告对该笔银行转账的意见前后矛盾。被告认为，“2018年8月20日通过银行转账向原告支付租赁费17000元。截止2018年12月19日被告已将租赁费用全部结清”。原、被告就17000元银行转账的用途及数额，不能达成一致意见。被告依据原告职工出具的收条，认为截止到2018年12月19日已将租赁费用全部结清。原告认为，收条只能证明该职工代原告收到了10000元租金，该职工没有对2018年租金进行结算的权限。原、被告就租赁费的支付情况分歧明显。双方当事人没有就电动吊篮租赁费用进行过结算。因此，被告支付电动吊篮租赁费的情况无法查明。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”。最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本院认为，原、被告对电动吊篮的起租日期、停租日期、租赁期限存在显著分歧。被告租赁吊篮数量、期限的事实无法查明。双方当事人就租赁费的支付情况分岐明显，且未就租赁费用进行过结算。被告租赁费的支付情况无法查明。综上，原告提交的证据，无法证明被告拖欠租赁费39039元的事实。原告请求被告支付租赁费的诉讼主张，本院不予支持。该不利后果由原告自行承担。被告拖欠原告租赁费的事实无法查明，被告违约的事实自然不成立。原告请求被告支付违约金的主张，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告保定市莲池区众顺联建筑工程设备租赁站，请求被告梁志象支付租赁费39039元的诉讼请求。 二、驳回原告保定市莲池区众顺联建筑工程设备租赁站，请求被告梁志象支付违约金15000元的诉讼请求。 诉讼费1150元，由原告保定市莲池区众顺联建筑工程设备租赁站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  濮惠来 审 判 员  马云燕 人民陪审员  周 雪 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  李晓菲
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0302财保78号 申请保全人：陕西燃超能源科技有限公司，住所地西安曲江新区雁塔南路以西雁南五路以南商通大道以北曲江国际大厦第1幢1单元16层11604号。 法定代表人：邓伯昆，总经理。 委托诉讼代理人：吴冠江，四川拓宇律师事务所律师。 被保全人：罗刚，男，1970年10月4日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 申请保全人陕西燃超能源科技有限公司与被保全人罗刚因股权代持发生纠纷，申请保全人于2020年6月11日向本院提出财产保全申请，要求对被保全人罗刚在隆昌市鑫隆天然气有限责任公司100%的股权份额（出资额500万元）内予以冻结，申请保全人提交了天安财产保险股份有限公司的保单保函作为保全担保。 本院认为，申请保全人陕西燃超能源科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 对被保全人罗刚在隆昌市鑫隆天然气有限责任公司100%的股权份额（出资额500万元）予以冻结，冻结期限为一年，冻结期间不得办理涉及上述股权的转让过户、抵押、质押等。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。 本裁定查封期限届满如需继续保全的，应在裁定查封期限届满前七日，由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。 审判员  虞丽梅 二〇二〇年六月十二日 书记员  曾 春
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执3779号申请执行人:庄某1，女，1964年12月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人:庄某2，女，2003年8月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：庄某3，男，1967年5月18日出生，汉族，住北京市石景山区。被执行人：杜某，女，1940年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。本院依据已经发生法律效力的北京市海淀区人民法院作出的（2017）京0108民初37041号民事判决书，于2020年5月27日向被执行人庄2、庄某3、杜某发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：将庄某4（已故）名下位于北京市海淀区翠微北里x号楼x门x号房屋产权转移登记至庄某1（身份证号：×××）名下所有。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨哲二〇二〇年六月二十二日书记员  高璐
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初572号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人周某某，男，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人于元良，上海市金石律师事务所律师。辩护人杨文歆，上海市金石律师事务所律师。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检金融刑诉(2020)749号起诉书指控被告人周某某犯非法吸收公众存款罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院于6月22日立案，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。上海市徐汇区人民检察院指派检察员李1出庭支持公诉，被告人周某某及其辩护人于元良到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：上海和平银谷金融信息服务中心(简称和平银谷中心)于2015年7月2日成立，营业场所在本市徐汇区田林东路XXX号汇阳广场508、509室。被告人周某某于2015年9月入职和平银谷中心，先后担任销售团队经理、事业部经理及销售总监，带领团队通过随机拨打电话等方式对外招揽投资人，承诺4%至13%保本付息回报，销售理财产品，并根据业绩获取提成。经司法审计，2015年9月至2018年4月，被告人周某某非法吸收公众存款共计人民币304,620,000元。2019年6月19日，被告人周某某经公安人员通知后主动到案并如实供述犯罪事实。案发后，被告人周某某退赔人民币70万元。公诉机关认定被告人周某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人周某某系自首，根据《刑法》第六十七条第一款之规定，可以减轻处罚。被告人周某某自愿认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关建议对被告人周某某判处有期徒刑二年八个月并处罚金人民币十万元的刑事处罚。提请依法审判。被告人周某某及其辩护人对起诉书指控的事实和罪名没有异议。辩护人提出被告人周某某系自首，能认罪认罚，积极协助投资人挽回损失并退赔违法所得，建议对其减轻处罚并适用缓刑。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，并有下列证据证实：证人康某、李某2、涂某某、马某某、姜某、张某某、薛某、莫某某及韩某等人证言；证人俞某某、沈某某、陈某某等人的证言及自述笔录；营业执照、档案机读材料、房屋租赁合同及租户公司信息登记表；《信用咨询与管理服务协议》、《收益权转让及回购协议》、银行账户交易明细及上海公信会计师事务所有限公司司法鉴定专项审计报告、补充报告；受案登记表、抓获经过、退赔材料及被告人周某某的供述等证据。上述证据，均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告人周某某未经有关部门批准，违反国家金融法规，扰乱金融秩序，非法吸收公众存款3亿余元，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，应予处罚。公诉机关指控成立。被告人周某某案发后有自首情节，且积极配合追赃挽损；能认罪认罚，且退赔违法所得70万元。公诉机关据此建议对其减轻处罚的意见，本院亦可支持。根据本案的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，辩护人提出适用缓刑的意见，本院不予采纳。综合本案非法集资的数额、规模、造成的损失及被告人周某某在本案中的地位、作用，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月23日起至2022年8月22日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 朱以珍二〇二〇年六月二十九日法官助理 万 瑾书 记 员 宗 珲附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0118执76号申请执行人：唐光华，男，1966年3月18日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：重庆市万都实业有限公司，住所地:重庆市永川区文曲路51号1-1号，统一社会信用代码9150011845064833OH。法定代表人：蒋成礼，经理。唐光华与重庆市万都实业有限公司返还原物纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2019年8月22日作出的（2019）渝0118民初4061号民事判决书已经发生法律效力，唐光华以重庆市万都实业有限公司未履行判决书所确定的义务为由向本院申请强制执行，要求重庆市万都实业有限公司履行判决义务，并支付迟延履行期间的债务利息等。执行中，未查找到被执行人的可供执行财产，被执行人暂无资金支付房屋租金和占用费；返还房屋一事，本院多次与被执行人的相关人员联系均未果，申请执行人称自行解决返还房屋事宜。综上，本案申请的事宜暂不能由本院执行兑现，经征询申请执行人的意见，终结本案本次执行程序。现已将重庆市万都实业有限公司纳入“失信被执行人”名单并限制其消费，本案申请执行的支付房屋租金和占用费；返还房屋一事均暂不能实现。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 静审判员 杨文铭审判员 王伟强二〇二〇年六月二十九日书记员 何佳骏
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京行终2000号上诉人刘乃云，男，1969年7月12日出生，汉族，住山西省吕梁市兴县。上诉人刘乃云不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京01行初1161号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘乃云以中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）为被告向一审法院提起行政诉讼。刘乃云诉称，2017年，起诉人向吕梁市银监局举报原兴县农村信用社的违法放贷等问题。吕梁市银监局作出行政处罚，并出具信访答复和信息公开答复。起诉人对答复不满，向山西省银监局提出复查，山西省银监局作出复查意见。起诉人对山西省银监局答复不满，向银保监会申请复核，银保监会同意山西省银监局的答复意见。起诉人对银保监会复核意见不服，向银保监会申请行政复议，银保监会作出复议驳回决定。起诉人认为，其根据《信访条例》提出复查复核申请，银保监会应当依法作出答复。银保监会驳回起诉人的复议申请，属于行政不作为。起诉人不服，诉至法院，请求依法撤销银保监会出具的银保监信行复驳字〔2019〕30号行政复议申请决定书，责令银保监会依法复议。一审法院经审查认为，公民提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，起诉人针对原兴县农村信用社问题，向银保监会申请信访复核，属于信访事项范畴。银保监会对信访事项的处理对起诉人的权利义务不产生实际影响。银保监会作出的《信访事项复核答复意见书》明显不属于行政复议范围，银保监会作出的行政复议决定对起诉人的权利义务亦不产生实际影响。因此，起诉人所诉事项不属于人民法院行政所诉的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十五条之规定，裁定对刘乃云的起诉，不予立案。刘乃云不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法裁定由一审法院立案审理本案；依法在法定时间内作出裁定；依法对一审法官的枉法裁判行为移送纪检监察机关处理。本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定了行政诉讼的起诉条件，其中第四项明确规定，应当属于人民法院受案范围。《信访条例》第二条第一款规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的行为。本案中，刘乃云因反映兴县农商行相关问题，对吕梁市银监局、山西省银监局的信访答复和信息公开答复意见不服，向银保监会申请复核，后因不服银保监会的信访事项复核意见，向银保监会申请行政复议，该行为从性质上属于前述《信访条例》规定的信访事项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，刘乃云因不服银保监会对其信访事项作出行政复议决定的行政行为提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，刘乃云提起的行政诉讼不符合相关法律规定的起诉条件，其上诉理由不成立，本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 爽审 判 员  谷 升审 判 员  史晓亮二〇二〇年六月二十二日法官助理  孙 伟书 记 员  赵焱贞
湖南省新化县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1322执恢192号申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省新化县梅苑开发区上梅东路30号。法定代表人李谟放，湖南新化农村商业银行股份有限公司董事长。委托代理人孙文兵，该行法律事务部执行组组长。代理权限:特别授权。被执行人罗孝柳，男，1979年12月16日出生，汉族，村民，住新化县。申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司与被执行人罗孝柳金融借款合同纠纷一案，新化县人民法院于2016年12月19日作出的（2016）湘1322民初3621号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司于2020年4月20日向本院提出执行申请，本院于2020年4月20日立案执行。2020年4月20日，本院向被执行人罗孝柳邮寄送达了执行通知书及报告财产令。于2020年4月21日发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等财产情况，于2020年4月26日向新化县房地产管理局、新化县不动产登记中心、娄底市住房公积金管理中心新化管理部、中国人寿保险股份有限公司查询被执行人罗孝柳的房产、不动产、住房公积金信息、收益类保险信息，未发现其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2020年6月12日通过谈话约谈了申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司的委托代理人孙文兵，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2020年6月9日对被执行人罗孝柳适用限制高消费措施。本院于2020年6月12日谈话约谈申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司的委托代理人孙文兵，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司的委托代理人孙文兵申请终结本次执行程序。本院认为，截至2020年6月17日，本案应当执行的标的金额9.3691万元，尚有9.3691万元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邹人献审 判 员  袁仕斌审 判 员  曾均安二〇二〇年六月十七日法官 助理  朱祺峰代理书记员  胡婧兰
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执6216号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码9131000786713482M。 主要负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被执行人：钟朝栋，男，1984年10月10日出生，汉族，住福建省上杭县。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心依据已经发生法律效力的（2018）闽0203民12308号民事判决书，于2020年5月8日依法向本院申请执行，请求执行被执行人钟朝栋给付欠款165772.27元及利息、滞纳金等，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、网银在线、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况进行了查询，查无被执行人可供执行的财产。 3、被执行人下落不明，并未在其户籍地居住，我方亦不知道被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2020年6月18日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人钟朝栋名下暂无可供执行财产，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈晓龙 审 判 员 林旺坚 审 判 员 胡婷婷 二〇二〇年六月十八日 代书记员 曾 劼 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0113执2603号申请执行人重庆华旭物流有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙1091号。法定代表人：李正梅，经理。被执行人周燕均，男，1986年7月22日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人重庆华旭物流有限公司与被执行人周燕均挂靠经营合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出的(2019)渝0113民初20319号民事判决书发生法律效力，被执行人周燕均逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆华旭物流有限公司于2020年5月19日向本院申请执行，要求被执行人支付管理费4666元、违约金466.6元、诉讼费208.75元。本院受理后，已向被执行人周燕均发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人周燕均的银行存款、车辆、房屋、工商股权、证券等信息。被执行人无财产可供执行，申请执行人重庆华旭物流有限公司向本院提出书面请求，要求撤回对被执行人的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：（2020）渝0113执2603号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 宇审判员 石 愚审判员 李 智二〇二〇年六月二十九日书记员 马贵华
湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终723号上诉人（原审被告）：莫石纯，男，汉族，1971年5月12日出生，住湖南省桃江县花果山乡。委托诉讼代理人：高永爱，湖南九方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡桂香，女，汉族，1964年9月9日出生，住湖南省益阳市赫山区龙光桥镇八尺塘村。委托诉讼代理人：潘子龙、潘倩玉，均系湖南激扬律师事务所律师。上诉人莫石纯与被上诉人蔡桂香买卖合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初350号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。莫石纯上诉请求：撤销（2020）湘0903民初350号民事判决，改判莫石纯向蔡桂香支付货款213486元。事实与理由：一、蔡桂香所供槟榔存在质量问题，莫石纯同意按每斤7.8元支付货款213486元。二、双方对槟榔价款约定不明，一审适用《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条错误。蔡桂香辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、莫石纯在蔡桂香与案外人赵红英协商每斤29.5元的基础上提出能够帮蔡桂香提高部分价格，并愿意出面谈价。莫石纯与赵红英协商每斤30元，并告知蔡桂香，蔡桂香同意按每斤30元。在此情况下，赵红英买了蔡桂香391袋槟榔，莫石纯仅是中间人，蔡桂香认为货款应由赵红英支付。后蔡桂香得知莫石纯向赵红英收取了货款，蔡桂香向公安机关报案，莫石纯向蔡桂香出具了欠条。二、案涉槟榔不存在质量问题。莫石纯起诉赵红英买卖合同纠纷案已由人民法院作出生效判决，该生效判决没有确认案涉槟榔存在质量问题。三、莫石纯主张槟榔价格按每斤7.8元计算与事实不符。本案不适用《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，实际上双方的交易价格是每斤30元，基于一审按29.5元计算，蔡桂香损失不大，故未提出上诉。蔡桂香向一审法院起诉请求：判令莫石纯给付蔡桂香货款80万元。一审法院认定事实：蔡桂香有槟榔出售，与莫石纯联系找买家。2019年10月31日，莫石纯向蔡桂香支付货款10000元，将槟榔391件，以每斤30元卖给赵某，赵某支付莫石纯20000元后，于2019年11月1日向莫石纯出具欠款80万元的欠条。同日，莫石纯通过微信向蔡桂香付款3000元、7000元。2019年11月21日，蔡桂香以莫石纯诈骗为由向公安机关报案，莫石纯于2019年12月9日通过微信和短信向蔡桂香出具欠条，欠条内容为“今欠到蔡桂香槟榔391件，每件70斤，共计27370斤欠款人：莫石纯2019年10月28日”。因莫石纯未向蔡桂香支付货款，蔡桂香诉至法院。一审法院认为，蔡桂香联系莫石纯找买家出售槟榔，莫石纯向蔡桂香支付部分货款后将槟榔卖给案外人赵某，应视为蔡桂香与莫石纯、莫石纯与赵某之间存在两个买卖关系。蔡桂香履行了交付标的义务，莫石纯应当履行支付货款的义务。莫石纯向蔡桂香出具的欠条虽未注明价款，但结合莫石纯卖给案外人赵某的价格，考虑莫石纯可得适当利润，确定槟榔价格为每斤29.5元。故莫石纯应向蔡桂香支付货款807415元，剔除已支付的20000元，还应支付787415元。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：莫石纯于判决生效后十日内付蔡桂香货款787415元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，财产保全费4520元，共计10420元，由莫石纯负担。本案二审期间，莫石纯为证明案涉槟榔存在质量问题，提供了莫石纯与赵红英之间于2020年3月25日签订的协议和莫石纯与赵红英之间的微信聊天记录。蔡桂香为证明莫石纯与赵红英之间交易的槟榔系蔡桂香提供的槟榔，且槟榔不存在质量问题，提供了莫石纯与赵红英买卖合同纠纷案的庭审笔录及（2020）湘0903民初75号民事判决。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。蔡桂香对莫石纯提供的证据的真实性、合法性有异议，莫石纯与赵红英之间协议损害了蔡桂香的利益，蔡桂香不予认可，且与本案无关。莫石纯对蔡桂香提供的证据的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到蔡桂香的证明目的。本院认证如下：双方当事人提供的证据均系莫石纯与赵红英买卖合同纠纷案中的庭审笔录、民事判决书及判决后达成的协议，结合双方当事人在本案一、二审中的陈述及所举证据，能够证明：1.莫石纯出售给赵红英的槟榔来源于蔡桂香；2.莫石纯与赵红英买卖合同纠纷案已经法院判决。判决生效后，因槟榔质量问题莫石纯与赵红英达成了减少货款80000元的协议。一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，莫石纯诉赵红英买卖合同纠纷一案，湖南省益阳市赫山区人民法院于2020年3月19日作出（2020）湘0903民初75号民事判决，认定赵红英欠付莫石纯槟榔款82万元，已付7万元，并判决赵红英偿还75万元。2020年3月25日，莫石纯与赵红英就上述判决，因槟榔存在质量问题，达成了减少货款80000元的协议。本院认为，蔡桂香与莫石纯之间系买卖合同关系，莫石纯向蔡桂香出具欠槟榔27370斤的欠条系其真实意思表示，本院予以认定。因欠条未约定槟榔价格，一审综合本案案情酌情认定每斤29.5元并无不当，二审予以维持。莫石纯上诉所提案涉槟榔存在质量问题应按每斤7.8元计算价款的请求，经审查，莫石纯提供的其与赵红英的微信聊天记录以及双方达成的协议内容，能够认定案涉槟榔存在质量问题，综合本案案情，莫石纯在一审判决支付蔡桂香货款787415元的基础上减少80000元，即莫石纯还应向蔡桂香支付货款707415元。莫石纯主张按每斤7.8元计算货款无事实依据，不予支持。另，因双方未约定涉案槟榔价格，一审适用《中华人民共和国合同法》第六十二条正确，莫石纯上诉所提一审适用法律不当的问题，依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二款规定，判决如下：一、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初350号民事判决；二、莫石纯于本判决生效后十日内付蔡桂香货款707415元；三、驳回蔡桂香的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元，减半收取5900元，财产保全费4520元，共计10420元，由蔡桂香负担1302元，莫石纯负担9118元。二审案件受理费9540元，由蔡桂香负担1192元。莫石纯负担8348元。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇二〇年六月二十九日书记员  李凤姣
江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1027民初794号 原告：邓灿龙，男，1972年3月12日出生，汉族，住金溪县。 被告：王建荣，男，1969年8月13日出生，汉族，住金溪县。 原告邓灿龙与被告王建荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓灿龙到庭参加诉讼，被告王建荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 邓灿龙向本院提出诉讼请求：1.要求王建荣偿还借款本金16万元及利息(从2015年6月2日起，按月息1%计算至还清本金之日止)；2.诉讼费被告承担。庭审过程中，邓灿龙放弃要求王建荣支付借款利息的诉讼请求。事实和理由：王建荣曾于2014年左右向人借款20万元，由邓灿龙提供担保。后王建荣无力偿还，由邓灿龙于2015年6月2日代王建荣偿还了16万元。因王建荣没有钱，就协商该笔款作为向邓灿龙的借款，并由王建荣在2017年2月12日向邓灿龙出具借条。借条出具之后，经原告多次催要，被告分文未还，故依法诉至法院。 王建荣未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：邓灿龙与王建荣系朋友关系，2014年左右，邓灿龙为王建荣借款20万元，因王建荣无力偿还，邓灿龙代王建荣偿还了16万元借款。后双方协商将该16万元代垫款转为王建荣向邓灿龙的借款，王建荣在2017年2月12日向邓灿龙出具了借条。借条出具之后，王建荣未偿还借款。 本院认为，合法的借贷受法律保护。邓灿龙代王建荣偿还借款16万元，双方约定将此款转为借款后，王建荣应在邓灿龙要求返还后进行返还，否则应承担违约责任。庭审过程中，邓灿龙放弃要求王建荣支付借款利息的诉讼请求，此系其对自身权利的合法处分，本院予以确认。因此，对于邓灿龙要求王建荣返还借款16万元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 王建荣于本判决生效之日起10日内向邓灿龙返还借款16万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5116元，减半收取2558元，由王建荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  艾小川 二〇二〇年六月二十九日 书记员  龚子剑
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初7293号原告：关秀玲，女，1957年11月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：林颖，天津海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯光华，天津海天律师事务所律师。被告：李霞，女，1991年12月25日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：天津前华出租汽车有限公司，住所地天津市武清区曹子里乡政府北侧。法定代表人：张广斌，总经理。委托诉讼代理人：王飞，该公司工作人员。被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层。负责人：齐月川，总经理。委托诉讼代理人：穆忠，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李佳，该公司工作人员。原告关秀玲与被告李霞、天津前华出租汽车有限公司（以下简称“前华公司”）、华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。关秀玲委托诉讼代理人林颖、冯光华，李霞、前华公司委托诉讼代理人王飞，保险公司委托诉讼代理人穆忠、李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告维修费194640元，由保险公司在交强险和商业责任限额内承担赔偿责任，超出部分由李霞、前华公司承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月10日12时48分，李霞驾驶津Ｅ×××××号小型客车，在天津市滨海新区侧时，车左前部与田耕驾驶的晋Ｃ×××××号小型轿车右前部相接触，造车两车损坏的交通事故，经交管部门认定，李霞负事故全部责任。津Ｅ×××××号车辆登记所有人为前华公司，在保险公司处投保有交强险和商业三者险（限额50万元）。综上提出上述诉请。本院经审查认为，晋Ｃ×××××号小型轿车登记在山西勇杰盛商贸有限公司名下，且系非营运车辆，考虑到机动车属于需登记的特殊动产的属性，原告所提交的挂靠协议和营业执照无法充分证实其为涉诉车辆的实际权利人，基此，本院认为关秀玲无法证实其是适格原告，不享有相应诉权，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告关秀玲的起诉。本案已收取的案件受理费2097元，予以退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  姜传明二〇二〇年六月二十二日书记员  李 楠
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020闽0305民初2718号 原告:陈文桂,男,1970年10月31日出生,汉族,住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：崔桂芬，福建冠莆律师事务所律师。 被告:郑金占,男,1969年2月16日出生,汉族,住福建省莆田市秀屿区。 原告陈文桂与被告郑金占民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告陈文桂于2020年6月29日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈文桂自愿向本院申请撤回起诉，是其真实的意思表示，该撤诉申请没有违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈文桂撤诉。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告陈文桂负担。 审判员  陈建仙 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘奇凤 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执2525号 关于申请执行人李玉琴申请执行晨晨瑜伽健身服务（广州）有限公司劳动争议一案，执行案号为（2020）粤0111执2525号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年六月二十六日
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   民事判决书   （2020）宁0122民初2539号   原告：武孝锋，男，1988年7月8日出生，甘肃省正宁县人，四川阿莫锋药业有限公司销售，住宁夏回族自治区贺兰县。   被告：巨东，男，1987年10月11日出生，甘肃省泾川县人，住宁夏回族自治区贺兰县。   原告武孝锋与被告巨东追偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告武孝锋、被告巨东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告武孝锋请求判令：1.被告支付原告货款11328.55元；2.本案诉讼费由被告承担。   被告巨东答辩要点：被告不清楚四川阿莫锋药业有限公司具体扣留了原告多少钱。2018年12月24日，被告确实向原告提出担保的请求，原告告知被告，原告的担保不行，需要宁夏总负责人巨波的担保，公司才能给被告发货，然后被告给巨波打电话，巨波说可以，之后公司就给被告发货了，给公司提供的担保都是口头的，没有书面担保。原告是被告的上级，公司给被告发货，原告提供担保是合同义务。   查明的事实   根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：   2018年的时候，原、被告均是四川阿莫锋药业有限公司的销售人员，原告武孝锋是宁夏北部地区的负责人，被告巨东是平罗县片区的负责人。2018年12月24日，被告巨东向四川阿莫锋药业有限公司出具《保证书》，载明“我是四川阿莫锋药业有限公司宁蒙省区宁北片区平罗县级经理，身份证号×××，由于市场活动后发货资金不足，现申请公司给予欠款支持，并对本次欠款保证如下：本次发货总金额63252元，首批打货款30000元，欠款保证在2018年12月31日足额还清，如若逾期未结清，自愿按公司制度接受处罚并承担法律责任”。同日，原告武孝锋向四川阿莫锋药业有限公司出具《担保发货申请》，载明“本人武孝锋自愿担保平罗市场经理巨东2018年12月24日发货金额63252元，首打款30000元，剩余33252元，保证在12月31日前平账。本人自愿担保负连带责任罚款500元，并且担保发货金额从提成中扣除，公司直接上账。”2019年1月10日，被告巨东向四川阿莫锋药业有限公司出具《欠条》，载明“截止2018年12月31日，四川阿莫锋药业有限公司业务员巨东，身份证号×××，共欠四川阿莫锋药业有限公司货款35991.71元，大写：叁万伍仟玖佰玖拾壹圆柒角壹分。备注：以上欠款金额确认无误，具体欠款明细、发货品、规格、数量、单价、金额以四川阿莫锋药业有限公司发货清单为准”。2020年5月9日，四川阿莫锋药业有限公司向原告武孝锋出具《证明》，载明“因2018年12月24日宁夏平罗市场县级经理巨东发货33252元，由于巨东未平账，今收到武孝锋交来货款11328.55元冲巨东货款”。现原告诉至本院，请求判如所请。   判决的理由与结果   本院认为，原告武孝锋为被告巨东在四川阿莫锋药业有限公司的货款提供保证担保后，因被告巨东未按照约定向四川阿莫锋药业有限公司支付剩余货款33252元，导致原告武孝锋代被告巨东清偿货款11328.55元，原告武孝锋有权向被告巨东追偿，故对原告武孝锋要求被告巨东支付代偿款11328.55元的诉讼请求，本院予以支持。被告巨东抗辩不应向原告武孝锋支付涉案款项，但却未向本院提交证据予以证实，故对被告巨东的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：   被告巨东支付原告武孝锋代偿款11328.55元，于本判决生效之日起十五日内付清。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费42元(已减半收取)，由被告巨东负担。   本判决为终审判决。   审判员 刘燕军     二○二○年六月十一日   （法官助理 侯小韦   书记员 马 晶   附：本案适用相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国担保法》   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0105执365号 申请执行人冉孟玉，男，1967年3月26日出生，汉族，住重庆市忠县。 被执行人陈英，女，1972年3月3日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。 申请执行人冉孟玉与被执行人陈英侵权责任纠纷一案，本院作出的（2019）浙0105民初1050号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人冉孟玉向本院申请强制执行。本院于2020年01月19日立案执行。执行标的为被执行人陈英支付申请执行人冉孟玉170758.86元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1893元、执行费2582元。 执行立案后，本院于2020年3月2日向被执行人陈英发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈英履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈英逾期未履行但报告了财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈英的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过被执行人住所地基层组织对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款及其他财产。截至2020年6月16日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人陈英有其他可供执行的财产。鉴于上述情况，本院已对被执行人陈英采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人冉孟玉，并书面通知其提供财产线索，其未在本院通知期限内提供财产线索。 综上，被执行人陈英暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0105执365号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 琰 审判员 洪 影 审判员 卢 霞 二〇二〇年六月十六日 书记员 何秀容
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初198号原告：吉林敖东医药科技有限公司，住所地吉林省敦化市敖东大街2158号。法定代表人：冯伟，总经理。委托诉讼代理人：郑明钧，法律顾问。被告：周卫忠，男，1990年5月9日出生，汉族，无职业，住江苏省扬州市。被告：孙春所，女，1968年3月20日出生，汉族，无固定职业，住江苏省扬州市。被告：周金荣，男，1968年9月14日出生，汉族，扬州九洲驾校教练，住江苏省扬州市。吉林敖东医药科技有限公司（以下简称敖东公司）诉被告周卫忠、孙春所、周金荣买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。敖东公司的委托诉讼代理人郑明钧，周卫忠、孙春所、周金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敖东公司向本院提出诉讼请求：一、要求周卫忠给付敖东公司货款246727元，违约金49345.40元，合计296072.40元；二、孙春所和周金荣对上述款项承担连带还款责任。事实与理由：2017年2月27日，敖东公司与周卫忠签订《敖东药业内部承包经营协议书》，周卫忠承包在江苏省扬州市销售敖东的产品，2019年1月，周卫忠离职，尚欠敖东公司货款246727.00元。孙春所和周金荣作为周卫忠的保证人应该承担连带还款责任。周卫忠辩称，我签署的不是买卖合同，因为我个人没有资格经营药品，我唯一能做的就是销售、催款、日常维护工作。我认为我是敖东公司聘请的市场维护员。在这个期间我没有接触到货物和钱款。敖东公司所提出的246727元，并不全是货款，当时敖东曾经给我发过一些赠品，机器、设备、彩页、宣传的物料、锅、碗等赠品，当时说免费给客户送的。现在客户把这些东西都退给我了，但是敖东公司不给退，直接说应算卖给我。这些大概价值6万元。签订还款计划是被迫的，如果不签字就不让我继续干了，我一直没有离职，直到2020年4月22日，才通知我不能干了。孙春所辩称，我不知道什么原因原告把我告上法庭。周卫忠是我儿子，签字的事情我不清楚。周金荣辩称，我也不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院根据采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实：2014年开始，周卫忠与敖东公司开始签订《吉林敖东医药科技有限公司内部承包经营协议书》。2017年2月27日，周卫忠（乙方）与敖东公司（甲方）续签了《吉林敖东医药科技有限公司内部承包经营协议书》。该协议书中的部分内容为：甲方聘用乙方为江苏省扬州市××区级经理；乙方自愿选择以承包经营的方式经营甲方指定产品，并在指定区域江苏省扬州市销售；乙方通过销售承包取得销售提成，销售提成用于支付下列费用，包括不限于下属人员的工资、费用、可能出现的交通事故、意外伤害等发生的费用，自身的工资、各种费用等……；乙方收入按公司年度销售政策中相关规定执行。省总、地总、县总均实行底价承包政策。地总赚取县总底价与地总的差额。提成（差额）的支付方式采取月结方式，每月乙方将已销售的货款全部汇往甲方指定的账户；甲方在次月扣除乙方应承担的费用后，将余额一次性付给乙方；底价承包：是指一切市场开发费用由乙方承担。包括房屋水电费、交通费、进店费、窜货补偿费及罚款等，乙方不得挪用货款开发市场。各级经理在市场上的铺货不能结款的风险（含企业倒闭）由乙方自行承担；乙方有及时回收公司货款的义务。乙方收到货物后按着甲方规定的时限给甲方打收货回执，按规定时限回款，不得拖欠、挪用、侵占甲方货款；本协议书由甲乙双方签字后生效。同日周卫忠向敖东公司出具了个人说明承诺对所欠债务永久负责偿还，并向公司支付涉及金额20%违约金。2019年1月6日，周卫忠作为欠款人，填写了欠条一张。欠条上记载：周卫忠系敖东公司驻江苏省扬州市××区销售承包人员，截止2018年12月25日，周卫忠欠敖东公司货款246727元，上述货款在2019年6月25日前偿还，逾期未还，按公司内部承包协议和销售政策规定进行处理。签本借据后，以前借据作废，以此作废。周卫忠在上面签字确认。本院认为，本案周卫忠与敖东公司关于药品销售存在买卖合同关系，尽管周卫忠辩称自己并未从敖东购买药物，其仅为敖东在江苏省扬州市的销售、催款、日常维护工作，是敖东聘请的市场维护员。但又认可其与敖东公司签订了《吉林敖东医药科技有限公司内部承包经营协议书》，根据该协议，周卫忠承包敖东公司江苏省扬州市药品销售，为完成约定销售任务，是需要经手货物的，且负有回收销售货款的义务，其陈述的实际工作职责与合同约定不符。关于欠条的效力,本案审理中周卫忠承认欠条为其本人填写，但主张金额并不全为药款，还包括其他款项，但是通过敖东公司所举的对账单可知，其在2018年12月份所欠款项均为药款，且欠款数额为273505元，该对账单上有周卫忠签字。敖东公司陈述因其已经部分回款，故尚欠246727元。周卫忠作为完全民事行为能力人应当预见出具欠条的法律后果，其未在法定期限内主张撤销该欠条，也无充分证据证明该欠条系违背其真实意思的情况下出具，应当认定该欠条有效。从周卫忠出具的欠条以及医药公司的销售模式看，周卫忠因承包销售敖东公司药品而欠付敖东公司货款并出具欠条的事实，符合常理，应予以认定。关于本案中违约金的数额，因该违约金在其承诺书中有相关约定，并经周卫忠签字确认，周卫忠亦未在庭审中要求本院对违约金数额进行调整，本院认为违约金数额符合法律规定，本院予以确认。关于周卫忠陈述上述货款246727元中，有购买赠品6万元，应予以扣减，但通过敖东公司所举的周卫忠欠的药品明细及总价可知，本次敖东所主张的货款均为药款，而没有赠品的价值，故对周卫忠抗辩主张不予支持，关于周卫忠陈述要求返还1万元入职保证金，因其仅为言辞抗辩，并未证实其主张，故对周卫忠要求返还1万元保证金的抗辩主张，在本案中不予一并审理，双方可以庭下协商，无法协商可以另案告诉.综上，敖东公司主张周卫忠返还欠款246727元，违约金49345.40元，合计296072.40元符合法律规定，本院予以支持。关于敖东公司要求孙春所、周金荣对周卫忠的借款承担连带清偿责任。因孙春所和周金荣均不认可经济担保书中的签字为其二人所签，敖东公司在本院指定的期限内并不申请对孙春所和周金荣的签字进行鉴定，且结合本案，经济担保书为周卫忠提交给敖东公司，敖东公司并不能确定签字为其二人所签，故敖东公司主张孙春所和周金荣对周卫忠所欠其债务承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、周卫忠于本判决生效后三日内给付吉林敖东医药科技有限公司人民币296072.40元；二、驳回吉林敖东医药科技有限公司其他诉讼请求。如果被告周卫忠未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5741元，由周卫忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  杨思佳人民陪审员  张 利人民陪审员  彭 博二〇二〇年六月二十九日书 记 员  矫爱玲
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1416号上诉人（原审被告）：赤峰宏宇房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区元宝山镇建昌营村，统一社会信用代码：91150403701275242R。法定代表人：张国民，经理。委托诉讼代理人：高学峰，男，1974年4月15日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：高启飞，男，1957年7月13日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：高海英，赤峰市元宝山区元宝山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：元宝山发电有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区云杉路，统一社会信用代码：91150400701280332N。法定代表人：任义明，董事长。委托诉讼代理人：高阳，男，1982年12月15日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人赤峰宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）因与被上诉人高启飞、元宝山发电有限责任公司（以下简称元宝山发电公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院作出的（2019）内0403民初3960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成了合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宏宇公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判宏宇公司不承担责任或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实及适用法律均有错误。宏宇公司开发建设了位于××区住宅楼，上诉人也的确向被上诉人收取了管道安装费用，但宏宇公司仅仅系管道的铺设安装方，并非系热水供应方，热水供应方系元宝山发电有限责任公司。宏宇公司作为管道的铺设方将管道接通在被上诉人与元宝山发电公司之间，并且被上诉人使用热水长达三、四年时间，这也足以证明，宏宇公司作为管道的安装方并不存在任何过错，且管道也不存在任何质量问题，完全符合供应热水的需求。宏宇公司将管道接通后，宏宇公司就已经履行完全部义务。元宝山发电公司与被上诉人之间形成了供热水合同关系，至于元宝山发电公司与被上诉人之间的供水合同的履行情况，显然与宏宇公司没有任何联系。原审法院认为“原告与宏宇公司签订的商品房买卖合同中虽然没有约定热水供应和管道建设问题，但在实际施工过程中，宏宇公司安装了热水管道，原告也交纳了热水管道工程费，双方达成合意，也就是说，宏宇公司在小区建设过程中，承诺该小区供应热水，购房人接受该条件。因后期停止供应热水，宏宇公司的承诺没有完全实现”，据此判决宏宇公司承担责任，属于认定事实及适用法律错误。首先，事实上，宏宇公司、被上诉人及元宝山发电公司三方达成一致协议，由元宝山发电公司向被上诉人家中供应热水，宏宇公司负责管道铺设，将管道接通在元宝山发电公司与被上诉人房屋之间，被上诉人负责向宏宇公司支付相关设备及安装费用；通过元宝山发电公司向被上诉人供应热水达三、四年之久的事实也足以证明该协议已经实际履行完毕；其次，宏宇公司仅仅系管道的铺设安装方，并非系热水供应方，且管道已铺设完毕经相关部门验收合格交付使用，管道也不存在任何质量问题；第三，在实际的热水供应过程中，被上诉人系向元宝山发电公司交纳热水费用，二者之间形成了供水合同关系，另外元宝山发电公司停止供热水后，将多收取的热水费予以及时退费，而宏宇公司并不负责热水供应，也不收取热水费。第四，元宝山发电公司作为一个与宏宇公司没有任何隶属关系的独立单位，其所作的任何行为均不受宏宇公司控制和约束。综上，被上诉人向宏宇公司主张权利，没有事实及法律依据，请二审法院依法查清事实，支持宏宇公司的上诉请求。被上诉人高启飞答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人元宝山发电公司答辩服判。高启飞向一审法院起诉请求：请求依法判令宏宇公司与元宝山发电公司连带返还高启飞交纳的热水管道工程费3974元。一审法院认定事实：2008年，赤峰元建房地产开发有限公司开发建设位于××区住宅楼。在建设过程中为了集中供应热水，安装了热水管道，交房时，赤峰元建房地产开发有限公司向购房者在房屋价格以外按照房屋建筑面积30.00元/㎡收取了管道工程费，原告交纳管道工程费3974.00元，赤峰元建房地产开发有限公司向原告出具了收据，并加盖赤峰元建房地产开发有限公司财务专用章。原告与被告在商品房买卖合同中没有约定供应热水问题和管道建设问题。房屋交付后，供应了一段时间的热水后，供应热水单位元宝山发电公司停止供应热水。原告因此问题进行信访,元宝山区住房和城乡建设局信访处理意见为：管道施工由宏宇公司施工，管道工程费由宏宇公司收取，供应热水单位为元宝山发电厂物业公司，该物业公司意见是“建设单位管路施工设计有问题，部分业主偷用热水，该部门无法管理其行为，造成经营亏损，所以全部停止供水”。另查明，赤峰元建房地产开发有限公司后更名为赤峰宏宇房地产开发有限公司，即本案被告。一审法院认为，原告与宏宇公司签订的商品房买卖合同中虽然没有约定热水供应和管道建设问题，但在实际施工过程中，宏宇公司安装了热水管道，原告也交纳了热水管道工程费，双方达成合意，也就是说，宏宇公司在小区建设过程中，承诺该小区供应热水，购房人接受该条件。宏宇公司称，热水供应系原告与元宝山发电公司单方达成的供应热水协议，宏宇公司仅负责管道铺设，无证据证实，宏宇公司的该主张，法院不予支持。因后期停止供应热水，宏宇公司的承诺没有完全实现，原告要求宏宇公司返还管道工程费的主张，法院予以支持。鉴于该小区供应了一段时间的热水后停止供应热水以及本案实际情况，可酌情返还原告热水管道工程费的70%为宜，对原告要求宏宇公司返还管道工程费的主张，法院部分予以支持。原告要求元宝山发电公司返还原告管道工程费，原告交纳的管道工程费由宏宇公司收取，原告未能提供证据证明元宝山发电公司收取原告管道工程费及元宝山发电公司为返还管道工程费的义务主体，对原告该主张，法院不予支持。一审法院判决：一、赤峰宏宇房地产开发有限公司返还原告热水管道工程费2781.80元（3974.00元×70%），于本判决生效后立即付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，被上诉人高启飞自宏宇公司处购买房屋后，宏宇公司在实际施工过程中，进行了热水管道安装，并向被上诉人高启飞收取了热水管道工程费，应认定双方就小区热水供应达成合意，现案涉小区已停止供应热水，宏宇公司的承诺没有完全实现，其应承担向被上诉人返还管道工程费的责任。关于宏宇公司提出的热水供应系被上诉人高启飞与元宝山发电公司达成的供应热水协议，宏宇公司仅负责管道铺设的主张，因其未提交证据予以支持，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，宏宇公司应承担举证不能的法律后果，故宏宇公司的上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人宏宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赤峰宏宇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩尚达审判员 邓宏涛审判员 张伟波 二〇二〇年六月二十二日书记员 王鹏吉
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1414号上诉人（原审被告）：赤峰宏宇房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区元宝山镇建昌营村，统一社会信用代码：91150403701275242R。法定代表人：张国民，经理。委托诉讼代理人：高学峰，男，1974年4月15日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：张一民，男，1969年2月14日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：高海英，赤峰市元宝山区元宝山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：元宝山发电有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区云杉路，统一社会信用代码：91150400701280332N。法定代表人：任义明，董事长。委托诉讼代理人：高阳，男，1982年12月15日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人赤峰宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）因与被上诉人张一民、元宝山发电有限责任公司（以下简称元宝山发电公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院作出的（2019）内0403民初3962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成了合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宏宇公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判宏宇公司不承担责任或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实及适用法律均有错误。宏宇公司开发建设了位于××区住宅楼，上诉人也的确向被上诉人收取了管道安装费用，但宏宇公司仅仅系管道的铺设安装方，并非系热水供应方，热水供应方系元宝山发电有限责任公司。宏宇公司作为管道的铺设方将管道接通在被上诉人与元宝山发电公司之间，并且被上诉人使用热水长达三、四年时间，这也足以证明，宏宇公司作为管道的安装方并不存在任何过错，且管道也不存在任何质量问题，完全符合供应热水的需求。宏宇公司将管道接通后，宏宇公司就已经履行完全部义务。元宝山发电公司与被上诉人之间形成了供热水合同关系，至于元宝山发电公司与被上诉人之间的供水合同的履行情况，显然与宏宇公司没有任何联系。原审法院认为“原告与宏宇公司签订的商品房买卖合同中虽然没有约定热水供应和管道建设问题，但在实际施工过程中，宏宇公司安装了热水管道，原告也交纳了热水管道工程费，双方达成合意，也就是说，宏宇公司在小区建设过程中，承诺该小区供应热水，购房人接受该条件。因后期停止供应热水，宏宇公司的承诺没有完全实现”，据此判决宏宇公司承担责任，属于认定事实及适用法律错误。首先，事实上，宏宇公司、被上诉人及元宝山发电公司三方达成一致协议，由元宝山发电公司向被上诉人家中供应热水，宏宇公司负责管道铺设，将管道接通在元宝山发电公司与被上诉人房屋之间，被上诉人负责向宏宇公司支付相关设备及安装费用；通过元宝山发电公司向被上诉人供应热水达三、四年之久的事实也足以证明该协议已经实际履行完毕；其次，宏宇公司仅仅系管道的铺设安装方，并非系热水供应方，且管道已铺设完毕经相关部门验收合格交付使用，管道也不存在任何质量问题；第三，在实际的热水供应过程中，被上诉人系向元宝山发电公司交纳热水费用，二者之间形成了供水合同关系，另外元宝山发电公司停止供热水后，将多收取的热水费予以及时退费，而宏宇公司并不负责热水供应，也不收取热水费。第四，元宝山发电公司作为一个与宏宇公司没有任何隶属关系的独立单位，其所作的任何行为均不受宏宇公司控制和约束。综上，被上诉人向宏宇公司主张权利，没有事实及法律依据，请二审法院依法查清事实，支持宏宇公司的上诉请求。被上诉人张一民答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人元宝山发电公司答辩服判。张一民向一审法院起诉请求：请求依法判令宏宇公司与元宝山发电公司连带返还张一民交纳的热水管道工程费2904元。一审法院认定事实：2008年，赤峰元建房地产开发有限公司开发建设位于××区住宅楼。在建设过程中为了集中供应热水，安装了热水管道，交房时，赤峰元建房地产开发有限公司向购房者在房屋价格以外按照房屋建筑面积30.00元/㎡收取了管道工程费，原告交纳管道工程费2904.00元，赤峰元建房地产开发有限公司向原告出具了收据，并加盖赤峰元建房地产开发有限公司财务专用章。原告与被告在商品房买卖合同中没有约定供应热水问题和管道建设问题。房屋交付后，供应了一段时间的热水后，供应热水单位元宝山发电公司停止供应热水。原告因此问题进行信访,元宝山区住房和城乡建设局信访处理意见为：管道施工由宏宇公司施工，管道工程费由宏宇公司收取，供应热水单位为元宝山发电厂物业公司，该物业公司意见是“建设单位管路施工设计有问题，部分业主偷用热水，该部门无法管理其行为，造成经营亏损，所以全部停止供水”。另查明，赤峰元建房地产开发有限公司后更名为赤峰宏宇房地产开发有限公司，即本案被告。一审法院认为，原告与宏宇公司签订的商品房买卖合同中虽然没有约定热水供应和管道建设问题，但在实际施工过程中，宏宇公司安装了热水管道，原告也交纳了热水管道工程费，双方达成合意，也就是说，宏宇公司在小区建设过程中，承诺该小区供应热水，购房人接受该条件。宏宇公司称，热水供应系原告与元宝山发电公司单方达成的供应热水协议，宏宇公司仅负责管道铺设，无证据证实，宏宇公司的该主张，法院不予支持。因后期停止供应热水，宏宇公司的承诺没有完全实现，原告要求宏宇公司返还管道工程费的主张，法院予以支持。鉴于该小区供应了一段时间的热水后停止供应热水以及本案实际情况，可酌情返还原告热水管道工程费的70%为宜，对原告要求宏宇公司返还管道工程费的主张，法院部分予以支持。原告要求元宝山发电公司返还原告管道工程费，原告交纳的管道工程费由宏宇公司收取，原告未能提供证据证明元宝山发电公司收取原告管道工程费及元宝山发电公司为返还管道工程费的义务主体，对原告该主张，法院不予支持。一审法院判决：一、赤峰宏宇房地产开发有限公司返还原告热水管道工程费2032.80元（2904.00元×70%），于本判决生效后立即付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，被上诉人张一民自宏宇公司处购买房屋后，宏宇公司在实际施工过程中，进行了热水管道安装，并向被上诉人张一民收取了热水管道工程费，应认定双方就小区热水供应达成合意，现案涉小区已停止供应热水，宏宇公司的承诺没有完全实现，其应承担向被上诉人返还管道工程费的责任。关于宏宇公司提出的热水供应系被上诉人张一民与元宝山发电公司达成的供应热水协议，宏宇公司仅负责管道铺设的主张，因其未提交证据予以支持，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，宏宇公司应承担举证不能的法律后果，故宏宇公司的上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人宏宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赤峰宏宇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩尚达审判员 邓宏涛审判员 张伟波 二〇二〇年六月二十二日书记员 王鹏吉
怀远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0321执1121号申请执行人田根旺，男，1977年2月5日出生，汉族，居民,户籍地安徽省怀远县涡北新城区,现住安徽省怀远县。被执行人杨威，男，1989年2月14日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。申请执行人田根旺与被执行人杨威运输合同纠纷一案，申请执行人于2020年5月7日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请执行人29475元，承担本案的执行费和诉讼费。本院于2020年5月7日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年5月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款。向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地群众了解被执行人的财产状况。经上述调查发现被执行人确无可供执行财产且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钱济平审判员  蒋新文审判员  李 勇二〇二〇年六月二十八日书记员  姚 帅
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初5908号 原告：宁波银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330200711192037M），住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。 法定代表人：陆华裕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦艳、沈志刚，该公司员工。 被告：王建林，男，1970年11月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告宁波银行股份有限公司与被告王建林金融借款合同纠纷一案，原告于2020年6月16日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即归还原告贷款本金人民币20000元，期内利息2231.04元，逾期利息8435.67元（暂算至2020年5月31日止，此后至款项实际清偿之日按年利率24％计算至款项实际清偿之日止），以上暂合计为29751.71元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。 本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行书面审理。本案现已审理终结。 本院认为，涉案合同合法有效，原告已按约发放贷款，被告未按约还本付息，其行为已构成违约。原告有权要求被告归还剩余本金，并支付符合合同约定及法律规定的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告王建林于本判决生效之日起七日内返还原告宁波银行股份有限公司贷款本金20000元，并支付借期内利息2231.04元，逾期利息8435.67元（暂算至2020年5月31日，此后的逾期利息以未还款本金为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费544元，减半收取272元，由被告王建林负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 审判员  陈春玲 二〇二〇年六月二十四日 书记员  赵泽宁
河南省获嘉县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0724执373号申请人：获嘉县自然资源局地址：获嘉县同盟大道338号法定代表人:宋学安职务:局长被执行人：冯永世，男，1979年7月20日出生，汉族，住获嘉县。本院在执行申请人获嘉县自然资源局与被执行人冯永世行政非诉执行一案中。申请人获嘉县自然资源局以被执行人冯永世已缴纳罚款，撤回对被执行人冯永世执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结获嘉县人民法院(2020)豫0724执373号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈和耀审判员  **光审判员  魏 倩二〇二〇年六月二十二日书记员  陈和帮
文书内容广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执5011号移送执行人：本院刑庭。被执行人：谢东权,男，1980年4月12日出生，汉族，住广东省化州市文楼镇平福新屋场村42号，身份证号码440924198004125619。依据已经发生法律效力的（2018）粤0112刑初1344号《刑事判决书》,责令被执行人谢东权向被害人阮昀睿退赔人民币165000元，因被执行人未履行该义务，本院于2020年4月7日立案强制执行。本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索,并依法将被执行人纳入限制高消费系统、失信被执行人系统。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执5011号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向被害人退赔的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李升山审判员  刘 云审判员  潘 田二〇二〇年六月二十九日书记员  袁桂优
贵州省安顺市西秀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0402刑初391号公诉机关安顺市西秀区人民检察院。被告人吴彪，男，2001年11月2日出生于安顺市西秀区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：贵州省安顺市西秀区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年5月14日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕，现羁押于安顺市。安顺市西秀区人民检察院以西区检刑诉〔2020〕110号起诉书指控被告人吴彪犯贩卖毒品罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审理。安顺市西秀区人民检察院指派检察员贺靖出庭支持公诉，被告人吴彪到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年5月14日，被告人吴彪通过微信与王某约定进行毒品交易后，凌晨1时许，吴彪通过“滴滴打车”到达约定地点安顺经济技术开发区“金苹果温泉大酒店”旁，其与王某正在进行毒品交易时被公安民警当场抓获，公安民警当场从被告人吴彪身上依法扣押了作案工具黑色ＶＩＶＯ手机一部，从王某身上查获用白色透明塑料袋包装的毒品疑似物一包。案发后，被查获的毒品疑似物经称量净重0.29克；经鉴定，被查获的毒品疑似物含有甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人吴彪在开庭审理过程中亦无异议，同意适用速裁程序且签字具结，并有公诉机关提供的户籍信息、犯罪记录查询情况说明、归案经过、情况说明、扣押决定书、扣押物品清单、搜查笔录、毒品现场封存笔录、称量笔录及照片、提取笔录、照片及照片说明，证人王某、张某的证言，被告人吴彪的供述及辩解，证人张某、王某、被告人吴彪的指认、辨认笔录及照片、毒物鉴定报告、现场检测报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴彪违法国家对毒品的管理规定，贩卖毒品给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以采信。结合被告人吴彪到案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚的量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人吴彪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月14日起至2021年5月13日止。罚金限判决生效后一月内交清。）二、作案工具黑色VIVO手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  常涛二〇二〇年六月二十二日法官助理刘邦宇书记员陶梦云（代）
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终720号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄州支公司，住襄阳市襄州区城市广场写字楼第12层1-8号。负责人：陈向东，该公司经理。委托代理人：明鑫，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人(原审原告):马亚娟，女，汉族，1991年11月1日生，住樊城区，委托代理人：周伟，湖北水镜律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄州支公司（以下简称人民财保襄州支公司）因与被上诉人马亚娟保险合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院于2019年11月27日作出的（2019）鄂0602民初3023号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人民财保襄州支公司上诉请求：依法撤销襄城区人民法院（2019）鄂0602民初3023号民事判决，改判驳回被上诉人马亚娟的诉讼请求。事实与理由：1、事故车辆在2019年7月19日之前所受损失因被上诉人故意或重大过失未履行出险通知义务而导致损失难以确定。根据《保险法》第21条规定,上诉人对该部分损失不应承担赔偿责任。2、事故车辆在2019年7月19日涉水所致的损失属于扩大损失，且与之前的破洞损失具有直接因果关系，根据《保险法》第57条的规定，上诉人对该次事故不应当承担赔偿责任。3、保险人的提示和明确说明义务仅适用于约定的免责条款，不适用于被保险人的法定义务。原审判决以上诉人未履行提示和明确说明义务为由确定上诉人承担保险赔偿责任适用法律错误。马亚娟答辩称：上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，其主张依法不能成立，请求二审依法驳回上诉,维持原判。马亚娟一审诉讼请求:一、请求判令人民财保襄州支公司支付马亚娟车辆维修费40865.42元、价格鉴定评估费1996元，合计42861.42元；二、判令人民财保襄州支公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月4日，马亚娟与人民财保襄州支公司签订一份机动车商业保险合同（被保险车辆为鄂Ａ×××××，合同约定机动车损失险不计免赔率，保险费9713.73元，保险金额579080元，保险期间为2019年1月4日至2020年1月4日。马亚娟交纳了保险费。2019年7月19日，马亚娟驾驶被保险车辆时转向失效。经修理商检查确认原因为：方向机右前防尘套存在碰撞、刮蹭而致成破洞。被保险车辆涉水时，自破洞处进水，侵入方向机电脑，致使方向机失效。人民财保襄州支公司出险查验后，给马亚娟出具了拒赔通知书，理由为自然磨损及遭受损失后扩大损失部分不予赔付，应当免责。2019年8月6日，马亚娟委托湖北衡瑞价格评估有限公司对被保险车辆的损失进行评估，评估结论为：车辆损失金额40865.42元，鉴定费1996元。一审法院认为，双方所签订的机动车损失保险合同合法有效，受法律保护。2019年7月19日，马亚娟所投保的被保险车辆发生的保险事故确实属于小坏不修而扩大的损失，在免责条款范围内，但因保险人在设立保险合同时未尽到提示与说明义务，故免责条款不产生法律效力，人民财保襄州支公司应当予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条第三款、第十七条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司襄州支公司在判决生效后十日内给付马亚娟车损保险金40865.42及评估费1996元。案件受理费436元由人民财保襄州支公司负担。二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，马亚娟为其车辆在人民财保襄州支公司投保机动车损失险，双方签有机动车商业保险合同，当事人应按照保险合同的约定履行各自义务。马亚娟履行了交纳保险费的义务，保险公司在发生保险事故后应履行支付保险赔偿金的义务。马亚娟的车辆在2019年7月19日发生故障后，经襄阳捷路汽车销售服务有限公司检查并经保险公司定损时认定属自然磨损或碰撞、刮蹭后损坏，后因马亚娟未予修理继续驾驶致本次涉水损坏方向机。作为普通的驾驶人员，并非汽车专业维修人员，对于车辆自然磨损或刮蹭、碰撞后未影响到车辆使用性能，没意识到该类问题属于正常的保险事故而有必要向保险公司报案理赔，这也与普通驾驶人员在日常驾驶中因车辆发生轻微碰撞、刮蹭而不一定向保险公司申请理赔的生活经验相符合，即驾驶人员对这类问题是否属于保险事故并不存在明确的认识，不属于因故意或重大过失不履行出险通知义务。人民财保襄州支公司以《保险法》第21条作为抗辩理由，认为其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张保险事故发生时，被保险人没有采取必要措施，致使车辆损失扩大的，保险人对扩大的损失不予赔偿。根据前述分析，自然磨损或轻微碰撞、刮蹭对于投保人来说，因车辆能正常驾驶并未意识到必然属于保险事故，其后的正常驾驶行为就不能认定为放任车辆损失扩大，且人民财保襄州支公司也无证据证实马亚娟对车辆的破损状况明知且存在故意或重大过失扩大了车辆损失。故人民财保襄州支公司以《保险法》第57条作为抗辩理由认为马亚娟故意或重大过失造成车辆损失扩大不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。原审判决以保险公司未尽到提示和说明义务为由，认定免责条款不发生法律效力从而判决保险公司承担赔偿责任，虽然适用法律不当，但判决结果正确。综上所述,上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚,适用法律不当，但处理结果正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费872元，由上诉人人民财保襄州支公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖保国审判员  胡 欣审判员  何绍建二〇二〇年六月八日法官助理刘燕书记员吴加利
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民辖终257号上诉人（原审被告、申请执行人）：湖北正兴中企投资担保有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区东信路光谷创业街1栋14层。法定代表人：马金福。被上诉人（原审原告、执行异议申请人）：兰雪峰，男，汉族，1969年12月8日出生，住四川省达县，原审第三人（被执行人）：武汉市老院子酒店管理有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区武珞路449号（中南大酒店主楼二楼西侧）。法定代表人：兰雪峰。上诉人湖北正兴中企投资担保有限公司（以下简称正兴公司）因与被上诉人兰雪峰、原审第三人武汉市老院子酒店管理有限公司执行异议之诉管辖权异议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初19604号民事裁定，向本院提出上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员独任审理。正兴公司上诉称，本案原告与被告住所地分别为四川省达县、武汉东湖新技术开发区，且案涉借款履行地不在武汉市武昌区，所以本案不应由武汉市武昌区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关司法解释的规定，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。请求撤销原裁定，案件交由有管辖权的法院审理。兰雪峰未提交答辩意见。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定，被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。本案中，原审法院作为另案的执行法院，于2019年10月10日作出（2019）鄂0106执异186号执行裁定追加兰雪峰为被执行人，兰雪峰不服该执行裁定而提起的执行异议之诉，应根据上述司法解释的规定，由原审法院（即执行法院）管辖。上诉人正兴公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审  判  员  熊 青二〇二〇年六月二十九日法官助理索一冉书记员(兼)  索一冉
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初1054号原告：徐秀芳，女，1973年10月1日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：周潮星，浙江同策律师事务所律师。委托诉讼代理人：周隽华，浙江同策律师事务所律师。被告：苏州生隆昌商业管理有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区乔司空巷27-33号平安坊18-38号D1043号。法定代表人：刘国有，总经理。委托诉讼代理人：王玉莲，江苏百年东吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：许洋，江苏百年东吴律师事务所实习律师。原告徐秀芳与被告苏州生隆昌商业管理有限公司（以下简称生隆昌公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告徐秀芳的委托诉讼代理人周潮星、被告生隆昌公司的委托诉讼代理人王玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐秀芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告自2016年1月1日至2020年3月1日期间的租金损失142303元（计算方式：1楼：29元/平方×47.74平方×50个月=69223元，2楼：20元/平方×73.08平方×50个月=73080元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2005年取得苏州市姑苏区乔司空巷27-33号平安坊18-38号x室和x室商铺的所有权，商铺建筑面积分别为47.14平方米和73.08平方米。2016年1月起，被告开始接管原告名下上述商铺所在的整个观前文化市场，并要求包括原告在内的全体业主与其签订租赁合同，因原告不同意而未与被告签订合同。但被告仍自2016年1月起占有原告名下商铺并对外出租，原告至今未收到相应租金。由于被告行为致使原告无法收回房屋，也无法重新出租，损失巨大。后双方虽多次协商，由于情况比较复杂而一直未能达成一致意见。为维护自身合法权益，原告现诉至贵院，请求判如所请。被告生隆昌公司辩称，1.因苏州金乌商业运营管理有限公司前期管理混乱，我公司自2016年1月接管涉案房屋；2.原告依据生效判决主张商铺损失自2016年1月起计算，我公司无异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了房屋所有权证、土地证、商场租赁合同、（2018）苏0508民初2025号民事判决书、（2019）苏0508民初3648号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于苏州市姑苏区乔司空巷27-33号平安坊18-38号x室和x室为非居住房屋，建筑面积分别为47.14平方米和73.08平方米，系开放式无间隔商铺，原告徐秀芳于2005年12月21日取得上述房屋所有权。2008年9月13日，原告徐秀芳（出租方、甲方）与粤海服饰市场有限公司（承租方、乙方）、第三方苏州金乌商业运营管理有限公司（丙方）签订商场租赁合同，约定甲方将上述x室（一楼）和x室（二楼）商铺出租给乙方经营使用，租赁期限自合同生效之日起10年（含招商期）；2019年1月1日至2018年12月31日，年租金为59993.20元。2015年12月10日，生隆昌公司成立。2016年1月，生隆昌公司接管原告徐秀芳名下在内的整个观前文化市场，并陆续与部分业主签约并进场，由生隆昌公司负责观前文化市场运营管理并承担运营成本，但原告徐秀芳未与生隆昌公司签订委托管理合同。另查明：2018年至2019年期间，庄志红、陈昌广等观前文化市场业主就其所有的观前文化市场商铺的权利受损问题陆续向本院提起诉讼。生效判决认定，自2016年1月1日起生隆昌公司系整个商场的运营管理者，且生隆昌公司需按照月租金单价每平方米29元（一楼）、20元（二楼）的标准赔偿商铺的损失。本院认为，原告徐秀芳系苏州市乔司空巷27-33号平安坊18-38号x室和x室商铺所有权人，在案涉商铺物权受到侵害时，其有权主张保护物权所有人的权利。本案所涉商铺虽然在空间上具有一定面积，但缺乏房屋的空间隔断设施，不具有构造上的独立性；业主之间的空间权利无法严格区分，处于交织、变化的状态，商铺整体上具有不可分性。生隆昌公司在既未与原告徐秀芳签订委托招商管理合同，又未获得业主委员会授权的情况下，擅自使用案涉商铺所在区域，侵害了原告徐秀芳的财产权益，其作为商场的实际经营管理者应当向原告徐秀芳承担赔偿损失的责任。生隆昌公司取得租金收益是基于对整个商场进行运营、管理，原告徐秀芳依据生隆昌公司占有使用案涉商铺的侵害财产权行为主张生隆昌公司承担租金损失，于法有据；现原告徐秀芳主张参照生效民事判决，按照一楼商铺月租金单价每平方米29元、二楼20元的标准计算，本院予以确认，故认定自2016年1月1日起至2020年3月1日止的租金损失为142303元（47.74平方×29元/平方×50个月=69223元、2楼：73.08平方×20元/平方×50个月=73080元），本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告苏州生隆昌商业管理有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告徐秀芳自2016年1月1日起至2020年3月1日止期间的租金损失为142303元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3146元，减半收取1573元，由被告苏州生隆昌商业管理有限公司负担1573元。被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告徐秀芳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  沈录印二〇二〇年六月十八日书记员  闫高阳
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执1108号之一申请执行人：甘雷勇，男，1976年10月30日生，汉族，住崇阳县，被执行人：赵克军，男，1966年10月30日生，汉族，住崇阳县，被执行人：金亚军，男，1958年12月19日生，汉族，住崇阳县，本院在执行甘雷勇与赵克军、金亚军民间借贷纠纷一案中，申请执行人甘雷勇于2020年6月28日向本院申请撤销对被执行人赵克军、金亚军的执行申请。本院认为，申请执行人申请撤销执行，系真实意思表示，且不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂1223执1108号案件的执行。申请执行人在申请执行的条件具备时，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行的期间为二年。本裁定送达后立即生效。审判员  黄凡明二〇二〇年六月二十八日书记员  **河