河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初856号原告：陈秋苗，女，1983年6月20日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：刘鹏，北京市安博（郑州）律师事务所律师。被告：牛二伟，男，1978年11月28日生，汉族，住沁阳市。被告：陈柳琴，女，1980年9月12日生，汉族，住址同上。被告：史秀清，女，1952年9月13日生，汉族，住址同上。三被告委托诉讼代理人：原丽珍，河南永威律师事务所律师。原告陈秋苗与被告牛二伟、陈柳琴、史秀清共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秋苗的委托诉讼代理人刘鹏,被告牛二伟、陈柳琴、史秀清及委托诉讼代理人原丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秋苗向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告拆迁补偿款105748.33元以及利息约33000元，共计138748.33元；二、被告返还原告房产补偿款、地面附属物补偿款、搬迁奖励等共40251.5元；三、被告返还原告赔青款、青苗补偿款等2260元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原系沁阳市西××村11号村民，父陈作武（已去世），母史秀清。原告姊妹四个，被告牛二伟与陈柳琴系夫妻，是上门女婿。2009年沁阳市西××村整体拆迁，原行口村所在地现为工业园区。当年拆迁时，原告在外地打工常年不在家，关于拆迁补偿的相关情况均不知道。2019年秋，原告才从过去的村民口中得知每个村民都有拆迁补偿款，大概每个人下来有一二十万，根据每家的具体情况有所差别。于是，原告委托律师到西向镇政府调查了解情况，从西向镇财政所查到其中一部分拆迁补偿款为317245元，是陈作武为户主，包括陈作武、史秀清、陈秋苗三人的，其中三分之一即105748.33元系原告所应得的。这一部分拆迁补偿款，由被告牛二伟代领但长期隐瞒，没有交给原告。另有房产补偿款、地面附属物补偿款、搬迁奖励等应补给原告共40251.50元，赔青款、青苗补偿款等应补给原告的2260元。原告自了解拆迁补偿款的情况之后，向被告牛二伟等人主张权利，要求归还自己应得的拆迁补偿款，被无理拒绝。原告在2019年12月，通过向沁阳市政府申请信息公开了解到拆迁补偿情况，拆迁补偿款是原告该得的。现诉至法院，望判如所请。被告牛二伟、陈柳琴、史秀清辩称，一、陈秋苗于2005年秋季嫁到山东，2009年沁阳市西乡镇行口村整体拆迁时，对于外出打工或长期不在家的人员，必须到村里核实身份，确有其人的话，村里才给补偿款。2009年8月陈秋苗回到家，到村里核实身份并参与了拆迁相关事宜，陈秋苗当时就知道村里分补偿款的事。二、由于陈秋苗的户口与父亲陈作武、母亲史秀清的户口在一起，所以村里在分补偿款时，将陈秋苗与父母的补偿款列在一个表内。签字时，由于父亲陈作武身体行动不便，由牛二伟代替陈作武签字，签字后补偿款全部打到陈作武的账上，钱款也由陈作武自行保管。牛二伟、陈柳琴没有占有、保管、使用陈秋苗的补偿款，陈秋苗现在起诉要求牛二伟、陈柳琴给其补偿款理由不能成立。三、2009年8月村里核实过陈秋苗身份，补偿款到位后，陈秋苗准备回山东时，母亲史秀清先行给了陈秋苗20000元补偿款。2011年阴历大年初二，××危，陈秋苗从山东回来沁阳。大年初三父亲陈作武去世，在办理完父亲陈作武的丧事后，母亲史秀清召集姐妹4人，包括牛二伟在场，说将陈秋苗剩余的补偿款给陈秋苗。因陈秋苗多年不在家，××也与陈秋苗远嫁山东生气有关，××后陈秋苗又没有照顾，××也没有出钱，所以当时陈秋苗称这笔补偿款的钱她不要了，让母亲史秀清养老用。但尽管陈秋苗当时这样说，等父亲陈作武三七过后，陈秋苗准备回山东的家时，母亲史秀清又给了陈秋苗20000元补偿款。2011年秋天，陈秋苗全家从山东搬到沁阳居住生活，雇车将生活用品从山东运到沁阳，母亲又从补偿款中拿出3300元运输费给陈秋苗。回到沁阳后，2011年10月左右，陈秋苗因加盟开店卖鸡，史秀清又给其10000元补偿款，陈秋苗的孩子上学史秀清又先后给两次钱。2012年3月又因陈秋苗做生意，史秀清又将剩余的50000元补偿款全部从银行取出给了陈秋苗。陈秋苗的补偿款早已在2012年前由母亲史秀清分四次全部给了陈秋苗，陈秋苗此次诉讼纯属恶意诉讼。四、陈秋苗在2011年就与其前夫及孩子搬回沁阳居住生活，距今长达9年的时间，家也由行口村整体搬迁后搬到了沁阳市城内居住，行口村整体搬迁时户口在行口村的人都有补偿款，这是行口村老老少少都知道的事情。陈秋苗不向任何人提出要补偿款的问题，是因为早在2012年前，史秀清早已将补偿款全部给了陈秋苗。五、陈秋苗现在提起诉讼是因为2019年因陈秋苗占用牛二伟及陈柳琴夫妇家的储藏室不腾，牛二伟与陈柳琴将陈秋苗起诉到法院，要求陈秋苗腾储藏室，陈秋苗先是恶意刑事自诉牛二伟侵占，现又提起民事诉讼。无论陈秋苗出于何种目的提起何种诉讼，其所称的事实、理由和诉讼请求均不能成立。六、房屋补偿款与陈秋苗没有任何关系，因为本案诉争的房产分三部分，老房屋属于史秀清与陈作武结婚时，陈作武父母分给史秀清与陈作武的房屋，另一部分属于史秀清与陈作武结婚后史秀清与陈作武夫妻二人盖的房屋，当时陈秋苗仅有8岁，第三部分属于牛二伟、陈柳琴夫妇于2008年盖的房屋。当时陈秋苗已经结婚，远嫁山东。七、本案的案由不应该为共有物分割，应为侵权纠纷。八、陈秋苗的补偿款早已由史秀清全部给了陈秋苗，即便按其所称也早已超过诉讼时效，陈秋苗丧失胜诉权。综上，请求驳回陈秋苗的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告陈秋苗提交证据1即2019年10月30日政府信息公开申请书一份。证据2即2020年1月14日政府公开信息答复书一份。证据1、2拟证明原告所提交的以下证据来源合法以及原告在2020年元月中旬才详细知道了自己应不应该得到拆迁补偿款，应该得到多少。被告对证据1的真实性、合法性以及证明对象均有异议，对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议。被告认为2009年拆迁时原告就在家，对拆迁事宜以及补偿款事宜非常清楚，根本无需进行所谓的信息公开申请，原告这样做的目的是掩盖超过诉讼时效。本院认为，被告的异议成立，该证据仅能证明被告申请信息公开的时间和公开的事项，对证据1、2的真实性予以采信，对证明对象不予采信。证据3秦庄资产分配表签字联和存根联各一份，拟证明原告应当分配的款项数额。被告对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议。被告认为该分配明细表记载陈作武的签名是由牛二伟代签，该款汇到了陈作武的账户内，牛二伟并没有支取。本院认为，被告的异议与原告的证明对象无关，对该证据的真实性和证明对象予以采信。证据4秦庄资产分配明细表签字联和存根联各一份。证据5秦庄房地产及附属物拆迁评估总表一份。证据6沁阳市国土资源局与牛二伟签订的地面附着物补偿协议书一份。证据7秦庄村搬迁户电视机奖励发放明细表一份。证据8沁阳市人民政府关于西××村下辖秦庄四地洼土窑搬迁事宜公告一份。证据4-8拟证明原告应当获得的房屋补偿款、地面附属物补偿款、搬迁奖励的金额。被告对上述证据的真实性无异议，对证明对象有异议。被告认为，房屋、附属物、地面附着物、电视机奖励均没有原告的份额。本院认为，该证据仅能证明上述拆迁补偿款项的数额，至于该款项有无原告份额将在本院认为部分详细论述，对该证据的真实性予以采信。证据9即2009年6月30日昊华占地赔青花名表，拟证明陈作武名下的赔青款是2646元。证据10行口村秦庄青苗补偿花名表和秦庄补青污染花名表各一份，拟证明陈作武青苗补偿款10914元、污染费10901.90元。被告对证据9、10真实性无异议，证明对象有异议。被告认为青苗补偿款和粮食补偿款均是由陈作武领取，是对土地耕种者的补偿，而原告在2005年已经嫁到山东，该项补助也不应当由原告享有。本院认为，青苗补和污染费共计10914元，而非青苗补偿款10914元、污染费10901.90元，对该证据的真实性予以采信，对证明对象不予采信。证据11秦庄村小组出具的证明和出具证明过程的光盘各一份，拟证明原告应得补偿款的数额。被告对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告应得的拆迁补偿款数额是105000元，与原告第一项诉讼请求的数字吻合，其他项目原告不享有份额。本院认为，被告的异议成立，对该证据的真实性和证明对象本院予以采信。证据12即2009年8月6日和2009年8月11日农村信用社转账支票存根各一份，拟证明西向镇财政所转给陈作武200000元拆迁款，收款人是陈作武，牛二伟代签。被告对证据12真实性无异议，但对证明对象有异议，该证据清楚印证收款人为陈作武，牛二伟仅是代陈作武签字。本院认为，被告的异议与原告的证明对象无关，对该证据的真实性和证明对象予以采信。证据13史秀清和原告的户口本、身份证各一份，拟证明原告与史秀清的户口都在西××村，原告有权利分得补偿款。被告对证据13真实性无异议，认为该户口本恰恰印证原告与其父母在同一个户口本上，与被告牛二伟、陈柳琴不在同一个户口本上，所以原告的土地补偿款全部打到其父亲账上，与被告牛二伟、陈柳琴无关。本院认为，被告的异议与原告的证明对象无关，对该证据的真实性和证明对象予以采信。证据14牛二伟在陈秋苗自诉刑事侵占罪中的答辩状一份。证据15在刑事自诉案中史秀清写的证明材料一份。证据14、15证明史秀清让牛二伟代替陈作武领取补偿款，以及当时陈秋苗以及陈秋苗的前夫经济困难。被告对证据14、15真实性无异议，但对证明对象有异议。被告认为两份证据清楚地证明原告应得的补偿款已由史秀清全部给了原告，正因为原告的前夫万军家穷，所以史秀清与其丈夫陈作武商量原告的钱一分不少全部给原告。本院认为，牛二伟代陈作武签字，而非代领，故对该证据的真实性予以采信，对证明对象不予采信。被告牛二伟、陈柳琴、史秀清提交证据1即2020年元月15日和2020年元月16日行口大队秦庄小组出具的证明各一份，拟证明2009年8月原、被告所在的村庄整体拆迁，当时陈秋苗在家参与了拆迁事宜，当时补偿款全部打到了陈作武账上，因陈作武身体不便，由牛二伟代为签字。原告对证据1真实性无异议，对证明对象有异议。原告认为该证据印证了原告的证据的真实性，但该证据无法证明原告在2009年8月是否在行口村，没有其他证据加以印证。本院认为，结合原告提交的证据10可以确定拆迁时原告在家参与拆迁事宜，且村里在核实村民的实际情况后才会造表并发放拆迁补偿款，这是众所周知的事，故原告的异议不能成立，对该证据的真实性和证明对象予以采信。证据2陈作武的存折一份，与小组证明相互印证，拟证明包括原告应分得土地补偿款全部汇至陈作武账户内。原告对证据2真实性无异议，认为该证据证明了全家人的补偿款都打到了陈作武的银行账户，且由三被告负责管理。本院认为，原告的异议不成立，陈作武身体不便，由牛二伟代为签字，但钱款打到陈作武的账上，且陈作武与牛二伟的补偿款是分开打款的，故对该证据的真实性和证明对象予以采信。证据3原告和万军2012年在永威承包钢结构工程时万军所写的花费及借款的明细，其中左下角标注是“250000元妈”，后又把“5”改成“0”，证明当时原告与万军向史秀清借款250000元，在还款时只给了200000元，也就是将原告的剩余的50000元补偿款予以扣除。原告对证据3真实性、合法性、证据来源均有异议，说明不了任何问题。本院认为，原告的异议成立，该证据与本案缺乏关联性，且无法验证真伪，对该证据的真实性、合法性和关联性不予采信。证据4万军所签订的承包专用合同书和钢结构安装合同书以及委托加工制作承揽合同书，证明陈秋苗与其前夫万军在永威公司基建部承揽钢结构工程，与证据3相互印证，印证证据3的客观真实性。原告对该证据的真实性、合法性有异议，认为证据4与本案无关，被告应当提供原件。本院认为，原告的异议成立，该证据与本案缺乏直接的关联性，对该证据的真实性、合法性和关联性不予采信。证据5即2012年9月19日史秀清的银行储蓄存单和存款利息清单，拟证明存款和利息的支取人处有万军签字，史秀清也是由万军代签，印证证据3客观真实性。原告对该证据的真实性有异议，认为被告应当提供证据原件，否则无法印证是谁签字，证明内容与本案无关。本院认为，原告的异议不能成立，该证据系被告委托诉讼代理人持法院的律师调查函到银行调取的证据，对该证据的真实性予以采信，但款项支取后交付何人该证据并不能证明，故对证明对象不予采信。证据6即2012年3月6日的银行取款凭条，拟证明史秀清将江南村镇银行的存款50000元取出交给了原告以及万军，也与证据3相互印证。原告对证据6真实性有异议，认为内容与本案无关。本院认为，原告的异议成立，对该证据的认证同证据5，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据7即2006年1月4日陈柳琴给万军邮寄户口本的邮寄单一份，拟证明从2005年起原告就不在沁阳居住，因其结婚需要户口本，母亲委托陈柳琴将户口本给其邮寄去。原告对证据7真实性无异议，原告对邮寄的内容以及是否寄出有异议，且与本案无关。本院认为，原告的异议成立，该证据与本案缺乏关联性，且无法核实真伪，对该证据的真实性和证明对象不予采信。证据8秦庄牛二伟房地产及附属物评估明细表，拟证明表里面成新率0.5就是土木结构老房，成新率0.9是史秀清夫妇盖的房，成新率1是牛二伟夫妇翻新盖的房。原告对该证据的真实性无异议，该明细表恰恰证明了原告的诉讼请求是正确的，应得到支持。从牛二伟提交的明细表中，载明了六口人的所有房屋，所以理应有陈秋苗的一份。关于史秀清将其自己的房屋处分给谁是她的权利，但她不能处分陈秋苗的房屋。陈作武去世没有分家析产，理应有陈秋苗一份，所以按照总金额除以6得出了诉讼请求第二项，加了10000元是因为搬迁奖励每人10000元，但没有证据证明搬迁奖励以及具体数额，因为是从公告上看到的。本院认为，原告的异议不能成立。该证据表明陈作武和史秀清将二人名下的房产处分给牛二伟，由牛二伟领取相应的拆迁补偿款和附属物赔偿款，原告并没有证据证明房产由其出资，故原告并不当然对父母的房产享有份额，对该证据的真实性和证明对象予以采信。证据9沁阳市人民法院刑事裁定书和刑事自诉书，拟证明原告因储藏室纠纷引起原告对其姐姐以及牛二伟产生矛盾，恶意提起刑事自诉，在其刑事自诉得不到支持的情况下又提起了本案的民事诉讼，结合原告提交的刑事自诉答辩状以及史秀清的证人证言，更能够印证被告方的答辩观点成立，原告的诉讼请求不成立。房产及附属物评估明细表，证明房屋的产权属于牛二伟和陈柳琴，而且当庭史秀清也对房屋的建造年代以及维修和建造进行了陈述，充分印证房屋的产权没有陈秋苗的份额。原告对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为史秀清让牛二伟代替陈作武领取补偿款。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，对该证据的真实性不予采信。依据原、被告诉辩陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：被告史秀清与陈作武（已故）系夫妻，二人有四个女儿，被告陈柳琴和原告陈秋苗是二人的三女儿和小女儿，牛二伟与陈柳琴系夫妻。陈作武、史秀清和陈秋苗的户口在同一户口本上，牛二伟、陈柳琴、儿子陈迎宵的户口在一个户口本上。2009年沁阳市西××村整体拆迁，拆迁补偿款按照户主陈作武和户主牛二伟两个户头造表和发放。陈作武名下的拆迁补偿款包括：耕地227888元、非耕地45125元、其他土地2511元、集体附着物8721元、城区购房补助30000元、过渡安置费3000元，合计317245元。另有青苗补偿10914元。款项打到陈作武的银行账户，由牛二伟代陈作武签名，陈作武领取。昊华奠基占地赔青款2646元。牛二伟名下的拆迁补偿款包括：耕地227888元、非耕地45125元、其他土地2511元、集体附着物8721元、房屋168705元、个人附着物2226元、城区购房补助30000元、过渡安置费3000元，合计488176元。另有搬迁户电视机奖励2000元。其中房产和附属物评估明细表载明：1层土木结构房屋建筑面积49㎡、成新率0.5、单价330元/㎡、价值8085元；2层混合结构房屋建筑面积244㎡、成新率0.9、单价460元/㎡、价值101016元；1层混合结构房屋建筑面积45.15㎡、成新率0.9、单价460元/㎡、价值18692元；1层混合结构房屋建筑面积20.52㎡、成新率0.9、单价460元/㎡、价值8495元；1层混合结构房屋建筑面积30.20㎡、成新率1、单价460元/㎡、价值13892元。与其对照的房产及附属物拆迁评估总表载明：牛二伟建筑面积339.87房产价值142095附属物价值18030总价值160125；牛二伟建筑面积49房产价值8085附属物价值495总价值8580。成新率为0.5的房屋是陈作武的父母留给陈作武和史秀清的，成新率是0.9的房屋是陈作武和史秀清结婚时盖的，成新率是1的房屋是陈柳琴与牛二伟盖的。史秀清在庭审中陈述把牛二伟招家当做儿子，让牛二伟养老，与陈作武商量把房子给了牛二伟和陈柳琴。就拆迁补偿一事，沁阳市西向镇兴口村大队秦庄村民小组出具三份证明，分别载明：证明1、我叫李文秀，是行口秦庄村村民小组长，我证明陈秋苗是我村村民，在2009年8月搬迁，有陈秋苗的拆迁地亩补偿款，地亩每人3亩×30030元，集体财产每人15000元，共计每人105000元左右。证明2、我村于2009年8月整体拆迁，拆迁款由西向镇财政所同意打到户主账上（河南农村信用社）户主为陈作武（由于陈作武身体不便），由牛二伟代替陈作武签字，签字后由镇财政所同意打到陈作武账上。证明3、我村在2009年8月整体搬迁陈秋苗在家参与拆迁事宜。此为本案事实。本院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。（一）关于陈作武名下的拆迁补偿款的分割。因秦庄拆迁补偿陈作武名下包含耕地、非耕地、其它土地、集体附着物、城区购房补助、过渡安置费在内的317245元属于陈作武、史秀清和原告的共同财产，原告应得的补偿款数额为补偿款的三分之一即105748.33元，被告对此予以认可。现原告请求分割共有财产，被告史秀清应就其保管的陈秋苗的补偿款支付给原告。被告抗辩，史秀清分四次将原告的拆迁补偿款支付原告。被告提交的证据仅能证明取款事宜，并不能证明史秀清将拆迁补偿款交付原告，故被告的抗辩不能成立。（二）关于房产补偿款、地面附属物补偿款的分割。第一，根据庭审中各方陈述，陈秋苗认为其是家庭一份子，对父母的房屋享有当然的份额，但陈秋苗没有证据证明拆迁房屋中由其出资所盖，陈作武和史秀清的房产一部分是陈作武的父母留给二人的，另一部分是二人出资修建的，属于陈作武和史秀清二人所有，二人可以自行处分。第二，史秀清在庭审中陈述把牛二伟招家当做儿子，让牛二伟养老，与陈作武商量把房屋处分给牛二伟和陈柳琴。第三，从房产和附属物评估明细表和房产及附属物拆迁评估总表上显示房产补偿均造表在牛二伟名下，说明陈作武和史秀清将二人的房产处分给牛二伟，并由牛二伟获取房屋拆迁补偿款和房屋附属物补偿款。第四，结合原、被告各自提交的行口村秦庄村民小组出具的证明来看，原告应当分得的赔偿款项大概在105000元左右，与上述前三项的观点相互印证。综上，陈作武和史秀清已经明确将自己名下的房产及对应的房屋拆迁补偿款和房屋附属物拆迁补偿款处分给牛二伟，故这两项补偿款没有原告的份额。搬迁奖励即陈作武名下补偿款中的城区购房补助每人10000元，原告不能重复主张。（三）关于赔青款和青苗补偿款的分割。该两项款项是对实际耕作土地的人由于拆迁造成的农作物损失的赔偿，原告不是实际耕作人，不应享有该项补偿。（四）关于诉讼时效。由于陈作武去世，陈作武、史秀清与陈秋苗的补偿款一直处于共有状态，原告此次起诉要求分割并未超过诉讼时效。（五）关于牛二伟、陈柳琴的民事责任。陈作武、史秀清、原告三人的拆迁补偿款与牛二伟、陈柳琴和陈迎宵的拆迁补偿款是分开的，陈作武的拆迁补偿款打到陈作武的银行账户，陈作武身体不便，由牛二伟代陈作武签字，加上原告又没有证据证明陈作武的补偿款由牛二伟和陈柳琴支配，故原告要求被告牛二伟、陈柳琴承担返还拆迁补偿款的责任，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。（六）关于利息。根据行口村秦庄村民小组的证明和拆迁的通行政策，村里在核实过户口本上所有人员的身份情况下发放拆迁补偿款，所以陈秋苗称其不知道拆迁事宜一说不能成立。原告与父母的拆迁补偿款一直处于共同共有状态，原告也没有起诉分割，故原告主张利息没有事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十五条、第九十六条、第一百条、第一百零三条之规定，判决如下：一、被告史秀清应当于本判决生效后十日内支付原告陈秋苗拆迁补偿款（含耕地、非耕地、其它土地、集体附着物、城区购房补助、过渡安置费）105748.33元。二、驳回原告陈秋苗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1963元，由原告陈秋苗负担756元，被告史秀清负担1207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  陈娇娇二〇二〇年六月十九日书记员  李 洁