湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终759号上诉人（原审原告）：何玉成，男，1957年3月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：李明军，湖北明讼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘平均，男，1968年3月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：闫爱勤（系刘平均的姨姐）。上诉人何玉成因与被上诉人刘平均相邻关系纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初3904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。何玉成上诉请求：1.依法撤销枣阳市人民法院作出的（2019）鄂0683民初3904号民事判决，改判被上诉人停止侵害相邻公共通道，拆除擅自占用相邻公共排水通道上的围墙，排除妨碍，恢复相邻三家居民历史形成的公共排水通道原状，或发回重审；2.一、二审案件全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定涉案下水道是原枣阳市罗岗派出所专用下水道而非公共排水通道，事实认定错误。一审认定案涉过道及下水道属原枣阳市罗岗派出所所有，南边邻居上诉人的历史排水水路从自家房屋前面门前通过，不从房屋后面（实际为北面）案涉下水道经过，不符合事实。何玉成自1991年买房居住于枣阳市××岗社区××号，其房屋北墙向北延伸有滑坡50厘米，屋沿沟20厘米，共70厘米，上诉人屋内的生活用水排水管均朝北墙边铺设，上诉人的生活用水和自然滴漏雨水均通过屋沿沟排水，上诉人还在北墙设有通风窗。1995年，原枣阳市公安局设罗岗派出所建房，为了保持安全距离，把这70厘米的滑坡、屋沿沟保留下来，并将20厘米的屋沿沟修建成排水沟，后来上诉人为了环境卫生及掩盖水沟气味，进行修整，买水泥板盖上，为三方邻居排水管预留排水进口，用水泥抹平，成了宽70厘米，长15米的过道。2000年，上诉人为了进出维护方便，将通风窗改建成了一小侧门。上诉人及派出所房屋后面，坐东朝西住邻居何建忠，这条排水沟在被上诉人搬家住来之前，三方都在使用，是历史形成的三方房屋的公共排水通道。2003年，因机构改革，原枣阳市罗岗派出所被撤掉，派出所坐东朝西共九间两层楼房，分别出售，被上诉人刘平均购买了相邻何玉成的上下两间两层房屋。2006年，邻居孙某购买何建忠房屋，上诉人何玉成、案外人孙某，与被上诉人刘平均三家相邻，中间长15米、宽0.7米的过道成了何玉成、孙某、刘平均共用排水的下水道。2019年4月份，被上诉人刘平均开始侵占该公共过道，同年5月1日，刘平均在没有经过相邻两家同意的情况下，紧靠上诉人房屋北墙在公共排水过道上砌了一道长15米的围墙，故意堵塞了孙某和上诉人两家的排水管道，还堵住上诉人一楼北墙的侧门，致使上诉人和孙某两家的生活废水和滴漏自然流水无法正常排放，上诉人通风口堵塞，北墙外滴漏自然雨水沿墙根渗入室内，导致屋内潮湿、墙皮剥落。上诉人一审提交的证人孙某的证明材料、七方镇罗岗社区居委会的调解意见、枣阳市七方镇住房和城乡建设管理分局的《关于罗岗社区何玉成、孙某与刘平军（即刘平均）三家居民因公共排水区使用纠纷处理意见书》充分证明了涉案公共过道及下水道属于历史形成的公共排水区。一审判决无视上诉人举证的事实，仅根据原枣阳市罗岗派出所所长的个人书面证明，武断认定涉案过道系原罗岗派出所所有和专用，上诉人的历史排水水路不从该下水道经过，没有现场勘查，没有依据，不符合客观事实。二、一审法院认定事实采信证据法律适用错误。一审引用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，认定上诉人何玉成对自己的主张未提供充分有效的证据证实，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，而不予支持，法律适用错误。即使案涉相邻的长15米、宽0.7米的过道系枣阳市罗岗派出所所有，专用下水道也系原枣阳市罗岗派出所所有，一审亦查明该过道属于相邻通道，自然也成为相邻房屋滴漏等自然排水历史形成的公共排水通道，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第99条规定，“相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许”，第101条规定，“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”第102规定，“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失。”，《物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活、团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。”，第八十六条规定，“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”第八十九条规定，“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。故即使是相邻关系的产权人，也有对相邻关系中自然形成或历史形成的排水、通行、通风、采光、日照通道空间给予便利的法定义务。三、一审被上诉人答辩除对上诉人的诉请进行抗辩外，另提出了反诉诉请，一审法院未向其释明，确定其是否提起反诉，并一并审理，而是认定属于另一法律关系，不作处理，法律适用错误，程序违法。一审被上诉人答辩明确提出了三项诉请：“2.原告停止侵占过道，并将之前侵占建筑及杂物清理；3.拆除原告三层违建部分，停止对被告的釆光影响及对被告的安全威胁；4.本案诉讼费用、原告违建铁柱对被告房屋损伤的修复费用、清理过道的相关费用由原告承担。”，其中大部分诉请与本案相关联，应当构成反诉，根据民事诉讼法及相关司法解释，一审应当向没有聘请专业律师的被上诉人进行释明，若其明确提出反诉，应当合并审理，一审认定属于另一法律关系，本案不作处理，法律适用错误，程序违法。综上所述，一审判决歪曲事实，法律适用错误，程序违法，故请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求，或发回重审。刘平均辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。何玉成向一审法院起诉请求：1.刘平均立即拆除擅自占用的公共排水区围墙；2.恢复相邻三家历史形成的公共排水区原状及公共排水用途，任何一方不得刻意阻挡、破坏其它方在公共排水区建立的合理的排水设施；3.诉讼费用和拆除围墙产生的相关费用由刘平均承担。一审法院认定事实：何玉成与刘平均系邻居，两家房屋中间有一过道，长15米，宽0.7米。该过道系原枣阳市罗岗派出所为了处理好与何玉成的相邻关系，在挖地基建楼房时，将地面地基主动往北撤了约0.7米形成的，属于原枣阳市罗岗派出所所有。楼房建好以后，原枣阳市罗岗派出所沿楼房的南墙边修了往西的专用下水道，该专用下水道系原枣阳市罗岗派出所所有，南边邻居何玉成的历史排水水路从其自家房屋前面门前通过，不从其房屋后面的该专用下水道经过。后因刘平均购买了原枣阳市罗岗派出所的房屋，并在过道上砌了一道长15米的围墙。为此，何玉成于2019年8月14日来院起诉，请求判令：1、刘平均立即拆除擅自占用的公共排水区围墙；2、恢复相邻三家历史形成的公共排水区原状及用途，任何一方不得刻意阻挡、破坏其它（方）在公共排水区建立的合理的排水设施；3、诉讼费和拆除围墙产生的相关费用由刘平均承担。审理中，因双方当事人各持己见，致本案调解不能达成协议。上述事实，有何玉成、刘平均举证材料以及法庭审理笔录在卷予以证实。一审法院认为，何玉成与刘平均系邻居，本案系相邻排水而引起的纠纷，相邻的各方应根据有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，何玉成要求刘平均排除妨碍、恢复原状，则应当提供相关房屋和土地所有权权属证明、证人证言或有关单位的证明等相关证据，以及按照历史习惯和现今的客观条件，证明长15米，宽0.7米的过道及专用下水道归何玉成所有或者属于历史形成的公共排水区。但何玉成无充分有效的证据予以证实，而根据一审法院庭审查明的事实，该长15米，宽0.7米的过道系原枣阳市罗岗派出所所有，专用下水道也系原枣阳市罗岗派出所所有，何玉成的历史排水水路不从该专用下水道经过。在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因何玉成对上述主张未提供充分有效的证据证实，故其要求刘平均排除妨碍（拆除擅自占用的公共排水区围墙）、恢复原状（恢复相邻三家历史形成的公共排水区，任何一方不得刻意阻挡、破坏其它方在公共排水区建立排水设施）的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。刘平均辩称的何玉成诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回何玉成的全部诉讼请求的理由成立，一审法院予以采信；但其另辩称的何玉成停止侵占过道，并将之前侵占建筑及杂物清理；何玉成拆除何玉成三层违建部分，停止对刘平均的采光影响及对刘平均的安全威胁的理由，属于另外一个法律关系，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告何玉成的诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由何玉成承担，于本判决生效之日起十日内付清。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，何玉成提交以下证据：1.原派出所民警刘勇、刘文学、王万勤分别出具的证明；2.罗德付出具的证明；3.孙某出具的证明；上述证据的证明对象为，涉案争议相邻过道及下水道属于何玉成与刘平均相邻公共排水区域；4.双方房屋相邻关系现状照片10张；5.七方派出所接受何玉成报案的接受案件回执单，该证据的证明对象为，因刘平均妨碍公共区域使用，何玉成报警的事实。刘平均的质证意见为，对上述证据都不认可。本院认为，证据1、证据2、证据3系证人出具的书面证明，因证人无正当理由未出庭作证，证人出具的书面证明不得作为认定案件事实的根据，故本院对证据1、证据2、证据3依法不予采信；本院对证据4、证据5的真实性予以认定。本院查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一审中，徐学武证明原枣阳市罗岗派出所沿楼房的南墙边修了往西的专用下水道，一审庭审中，何玉成对徐学武的证明无异议，故一审法院认定原枣阳市罗岗派出所沿楼房的南墙边修了往西的专用下水道，符合法律规定。何玉成上诉提出，一审认定涉案下水道是原枣阳市罗岗派出所专用下水道而非公共排水通道，事实认定错误，该上诉理由证据不足，本院不予采纳。一审法院驳回何玉成的诉讼请求的理由是，何玉成对其主张未提供充分有效的证据证实，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院的该处理意见符合法律规定。何玉成上诉提出，一审法院认定事实采信证据法律适用错误，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对刘平均一审中提出的部分辩称意见，一审法院认为本案不作处理，理由是，属于另外一个法律关系，一审法院的该处理意见符合法律规定。何玉成上诉提出，刘平均一审答辩除对何玉成的诉请进行抗辩外，另提出了反诉诉请，一审法院未向其释明，确定其是否提起反诉，并一并审理，而是认定属于另一法律关系，不作处理，法律适用错误，程序违法，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对何玉成的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，何玉成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由何玉成负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年六月十九日书记员  康宁艺