河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初7176号原告（反诉被告）：樊宁波，男，1988年2月6日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：张春贵，河南怡龙律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张翀，河南怡龙律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：王军峰，男，1978年2月9日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：范晓南，河南群达律师事务所律师，特别授权。被告：高炎飞，男，1989年8月10日出生，汉族，住河南省登封市。原告樊宁波（反诉被告）与被告王军峰（反诉原告）、高炎飞合伙企业财产份额转让纠纷一案，原告樊宁波于2019年6月14日向本院提起诉讼，被告王军峰向本院提起反诉，本院于2019年8月20日作出（2019）豫0185民初3672号民事判决书，原告樊宁波不服，上诉至河南省郑州市中级人民法院。河南省郑州市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）豫01民终19642号民事裁定书，裁定撤销河南省登封市人民法院（2018）豫0185民初3672号民事判决书，发回重审。本院于2019年12月11日受理后，依法另行组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告樊宁波的委托诉讼代理人张春贵、张翀，被告王军峰的委托诉讼代理人范晓南，被告高炎飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊宁波向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《股权转让协议》无效；2、判令二被告返还已收取的股权转让金65万元；3、判令二被告赔偿原告损失15万元；4、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第三项诉讼请求为：判令二被告赔偿原告损失107243.67元。事实和理由：2018年11月4日，二被告就登封市告成镇振兴砂石粉碎厂（以下简称振兴砂石厂）股权转让事宜与原告协商一致，约定：被告王军峰把该厂50%的股权以65万元的价格转让给原告，合同签订时付40万元，余款25万元于2019年3月8日前付清；被告高炎飞把该厂25%股权以25万元的价格转让给原告，合同签订时一次性付清。合同签订后，原告依约付给二被告65万元，尚有25万元未付。共投入15万余元进行设备改造。2019年3月15日，原告收到登封市告成镇人民政府的拆除通知。2019年3月23日，振兴沙石厂被政府部门强制拆除，所有设备变成一堆废铁。原告事后得知，早在2018年7月份登封市告成镇工业办就多次告知二被告该厂是违法建筑并要求拆除。综上，振兴沙石厂注册登记的性质为个体工商户，经营者是贺振荣，二被告并无经营权，与原告所签订的《股权转让协议》违反了国务院《工商登记条例》第十条第二款的禁止性规定，且二被告违背诚实信用原则，故意隐瞒该厂系违法建筑的重要事实，使原告违背真实意思表示签订股权转让协议，后被政府部门强制拆除，致使不能实现合同目的，故《股权转让协议》应为无效协议。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告王军峰辩称：1、双方之间的签订的股份转让协议合法有效，且不违反法律的强制性规定，故要求返还转让款没有法律和事实的依据，其要求赔偿损失也没有事实和法律根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告高炎飞辩称：原告对该厂所有的情况都很清楚，原告转账25万元不是本人自己转的，是替原告的表兄弟程晓楠转的。反诉原告王军峰向本院提出反诉请求：1、请求确认2018年11月4日签订的《股权转让协议》真实有效；2、请求判令反诉被告樊宁波向反诉原告支付剩余25万元合伙份额转让款；3、请求判令反诉被告樊宁波向反诉原告支付违约金65000元；4、本案反诉费由反诉被告樊宁波承担。事实和理由：2018年11月4日，反诉原告、反诉被告与高炎飞、程晓楠签订《股权转让协议》，约定反诉原告将持有的振兴沙石厂50%的合伙份额以65万元的价格转让给反诉被告樊宁波，协议签订后樊宁波已支付反诉原告40万元，剩余25万元应于2019年3月8日前支付。同时，协议约定“任何一方违反本协议约定，需向另一方支付违约金65000元”，樊宁波剩余25万元未支付已构成违约。为维护反诉原告合法权益，特提起反诉。反诉被告樊宁波对反诉辩称：一、原告樊宁波与被告王军峰、高炎飞于2018年11月4日签订的《股权转让协议》无效。（一）违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。违反《中华人民共和国土地管理法》三十六条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十三之规定擅自建成的，厂房系违章建筑，土地系农用地。根据《中华人民共和国土地管理法》之规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。永久基本农田经依法划定后，任何单位和个人不得擅自占用或者改变其用途。禁止占用耕地建密、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。原告樊宁波与被告王军峰、高炎飞签订的转让合同明显违反上述法律的强制性规定，属于无效合同。(二)原告樊宁波与被告王军峰、高炎飞于2018年11月4日签订的《股权转让协议》系王军峰、高炎飞以欺诈手段骗樊宁波订立的合同，且损害国家利益，属于无效合同。本案在原一审以及二审的庭审中及询问中，高炎飞均明确承认在2018年7月份王军锋已经知道这个厂要拆除且他们已经接到了拆除的公告，但在转让给樊宁波的时候，对此只字未提，从而欺骗答辯人签订了上述《股权转让协议》，且转让的厂子占用农用地、损害了国家利益、根据合同法第52条之规定属于无效合同；（三)2018年11月4日签订的《股权转让协议》损害社会公共利益，属于无效合同。根据我国《个体工商户条例》第十条及第二十二条之规定，个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。即法律明文禁止了个体工商户营业执照的转让行为，也就是说该转让行为会损害我国经济管理秩序，亦会损害到社会公共利益。并且在二审的审理中，问王军锋是否去办理过营业执照变更登记，王军锋说去过，没办成。既然王军锋去办过且被登记机关告知不能办理变更登记，那么他明显知道个体工商户的营业执照不能变更的规定。但王军锋在明知不能转让变更的前提下，还将个体工商户的营业执照转让，不仅欺诈，还破坏了我国社会个体工商户的管理秩序，损害了社会公共利益，根据合同法第52条之规定，应认定该合同无效。二、原告樊宁波支付给被告王军峰、高炎飞的65万元款项应退还。三、被告王军锋主张的继续支付25万元款项没有事实与法律依据，人民法院不应支持。（一）《股权转让协议》系无效合同，自始没有发生法律效力。（二）履行合同义务有重大瑕疵，因王军峰的原因导致该《股权转让合同》根本没有实现的可能，王军峰无权要求继续履行合同。四、王军峰主张的违约金65000元没有事实与法律依据，人民法院不应支持。原告不存在任何违约行为，相反，被告王俊峰在履行合同中有众多问题，存在众多瑕疵及违约行为。综上所述，被告王军峰的反诉请求没有任何事实以及法律依据，人民法院应依法驳回其反诉请求。原告向本庭提交以下证据：1、营业执照，证明：登封市告成镇振兴砂石粉碎厂的类型属于个体工商户，经营者为贺振荣，该营业执照依法不得转让；2、被告王军锋与冯红涛签订的转让登封市告成镇振兴沙石粉碎厂的《协议书》，证明：王军锋从冯红涛手中接得该厂，合同对价为778860元，该转让非法、无效；3、王军锋与贺振荣的《协议书》，证明：王军锋与贺振荣事后补签的转让协议，该转让违法；4、原被告签订的《股权转让协议》，证明：证明转让价款及内容以及被告系以欺诈的方式将该厂、营业执照、违章建筑、改变土地性质的用地以及“股份”等转让给原告，证明系违法转让，该转让不仅违反了法律、行政法律的强制性规定，还采用欺诈手段使原告签订协议，且损害了国家利益，另外还损害了社会公共利益，属于无效合同。另证明被告转让的不是公司，其所谓的股份纯属欺诈。5、银行交易明细两份，证明：原告支付给被告高炎飞15万元转让金。6、政府拆除通知两份，证明：案涉建筑为违法建筑、违章建筑，登封市告成镇振兴砂石粉碎厂占用耕地、农用地，而非建设用地，证明转让违法，该《股权转让协议》违法无效。7、现场照片8张，证明：厂子被拆除后的现状。8、录音光盘一张（2019年4月8日，石江涛与告成镇人民政府工作人员韩晓东的电话录音）。证明：2018年8月时，建厂房时就被告成镇国土所告知系违法建筑，被告在转让时隐瞒该重要事实，该转让协议违法无效。9、部分票据59902元，证明：原告的损失。10、照片26张，（1）照片1、2、3、4、8、11、14、18、20、22、24、25（共12张），证明：被告转让给原告的厂房、设备因厂房、设备建设所占用的土地系耕地，属于违反我国土地管理法的违法占地，且建厂时未获得土地管理部门、建设管理部门、规划管理部门、环保管理部门的行政许可批准。因上述违法行为被登封市有关行政管理部门依法拆除，被拆的厂房材料、设备现散放堆积在原建厂土地上。另证明该厂是建在农用耕地上的，被告转让给原告的厂系变更土地使用性质，上述相关事实在签订转让合同时均对原告隐瞒，系采用欺诈手段签订的协议，并损害国家、集体、社会公共利益；（2）照片5、6（共两张），证明：被告转让给原告的厂所占的地系耕地，一部分地势平坦、系被告硬化的地面，改变了农用耕地的用途，因此被强制拆除；（3）照片7、10、12、19、21、23（共6张），证明：被告转让给原告的厂房、设备被拆除后，一部分土地已被政府采取了复耕措施予以复耕；（4）照片9、13、15、16（共4张），证明：被告转让给原告的厂相邻的土地情况，相邻土地是耕地，有的用于种菜，有的用于绿化；（5）照片4、5、6、26，证明：被告转让的房屋十分简陋，却高价转让给原告；（6）照片7，证明：工厂一角放碎石、渣土的情况，碎石、渣土破坏了耕地、损害了国家集体利益。11、询问笔录（2019年5月7日询问高炎飞的笔录）证明：高炎飞亲口承认王军锋在2018年7月份告诉他这个厂要拆除的事，且还有拆除的公告，他二人是在明知厂要拆除的情况下将厂卖给原告的，系采用欺诈手段签订合同，且损害了国家利益。12、二审法院调取的王军锋沙场的违法用地情况表格两份及对冯书岗的询问笔录（冯书岗系告成镇村镇规划建设管理委员会办公室主任）证明：被告的沙场违法占用耕地（基本农田）1.04亩及违法“大棚房”1.2075亩，系违法改变土地性质，被告转让给原告的转让行为无效。13、二审庭审笔录，证明：证明转让时被告隐瞒了厂房属于违章建筑要整改重要事实，欺骗原告签订了《股权转让协议》，且该协议损害了国家利益。14、登封市人民法院调取的登封市告成镇振兴沙石粉碎厂的勘测定界图、宗地分类面积证明：被告转让的登封市告成镇振兴沙石粉碎厂占地面积图中所示的为3.26亩，系违法改变土地性质的占地，该转让协议无效。15、原一审庭审笔录，证明目的：被告已收到原告的款项65万元。16、承诺书，更改方案，证明目的：被告用欺诈方式转让砂石粉碎厂，该厂在2018年7月环保不合格，依法不能进行生产活动。17、河南省企业投资项目备案证明，土地租赁协议，目的：被告仅对涉案项目在建设环节进行了备案，并未依法办理环保，土地，征地方面的手续，依法不得经营，另证明占地3500平方米，无合法用地手续，被告将已转让的设备中的反击破3台，鄂破1台，传送带共8条（原告仅交付3条）剩余5条未交付给原告。被告王军峰向本庭提交以下证据：第一组证据1、王军峰、王世昌、冯洪涛3人在执行阶段的签订的《协议书》；2、王军峰与冯洪涛签订的《协议书》一份；3、登封市人民法院执行交费票据一份，证明目的：王军峰在执行阶段通过和解协议方式以778860元价格取得登封市振兴砂石粉碎厂实际经营管理权；王军峰取得砂石厂虽然未变更工商营业执照，但对砂石厂的控制经营权依法合法有效。第二组证据1、工商营业执照一份；2、登封市发改委盖章的企业投资备案证；3、告成国土资源管理所采矿用地证明一份。证明目的：1、证明砂石厂经营手续齐全完整，不但进行了工商登记、还取得了发改委立项批准，有企业所在地国土部门的相关采矿手续；2、证明本次双方转让的合伙份额不但包含砂石厂场地、厂房、设备、办公设施，还包含有工商资质、审批立项资质及相关采矿用地的手续。当然也包括经营、决策、分红的权利利益。第三组证据1、王军峰、高炎飞、程晓楠2018年6月6日签订的《合伙入股协议》一份；2、王军峰、高炎飞、程晓楠、樊宁波2018年11月4日签订的《股权转让协议》份；证明目的：1、证明王军峰在2018年取得砂石厂经营控制权后，陆续和高炎飞、程晓楠、樊宁波签订入股协议或股权转让协议，合伙共同经营；2、根据2018年11月4日签订的《股权转让协议》第1条、第4条内容，协议中4方对砂石厂所有情况完全知情，砂石厂经营所用土地系租赁当地村民的承包土地，地上建筑物没有房屋产权证书。3、协议所约定的砂石厂合伙份额的转让价格公平合理，不存在欺诈、重大误解的情况，不违反法律强制性规定，依法成立且有效。第四组证据1、王军峰银行流水一份；证据2、证人秦某、刘某的证人证言二份，证明目的：1、证明原告樊宁波在2018年11月4日签订《股权转让协议》之前，2018年10月10日已经交给王军峰10万元定金，已经进入砂石厂开始经营，原告樊宁波对砂石厂实际状况是在完全知晓的情况下签订的转让协议；2、证明原告直接和砂石厂所占土地的农户签订的租地协议，并支付了地租。被告高炎飞未向本庭证据。被告王军峰对原告出示的证据发表质证意见，对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，个体工商户作为合法的主体，经营者对其财产享有处分权，原告称营业执照不得转让，缺乏法律常识；证据2真实性无异议，但对证明转让协议非法无效有异议，该份协议是在登封市人民法院对振兴砂石厂查封后所达成的和解协议，没有违反法律的强制性规定；证据3真实性无异议，该转让不违法；证据4真实性无异议，对其证明目的有异议，该协议没有采取欺诈的行为，没有损害国家和社会的利益，属有效协议；证据5真实性无异议；证据6真实性无异议，涉案建筑属于合伙财产，而本案是合伙财产份额转让，是否属于违法建筑，并不必然导致财产份额转让的无效，另外，该拆除通知在原告受让二被告的财产份额后出具的，对拆除通知和具体行政行为是否合法，原告放任之。其后果由其承担；证据7照片无法显示拍摄的时间及拍摄人，无法证明其真实性；证据8光盘真实性有异议，无法核实音频中的当事人的身份信息，更不可凭此录音证明协议有效；证据9全部为收据和白条，且有部分收据和白条在协议签订前，该组证据不能证明其损失情况；证据10真实性有异议，照片拍摄时间和拍摄人无法核实，照片仅仅反映客观情形，而对原告称通过照片反映了占有耕地，违法建筑，拆除情况是不能显现的，更不能显现双方签订的协议违反了法律的强制性规定；证据11真实性有异议，关于建筑是否拆除，应当由相关部门出具的拆除公告或拆除通知，该份证明不足以证明采用欺诈的手段签订该份协议；证据12真实性无异议，但对证明目的有异议，违反占用耕地及违法建筑与本案的财产份额转让系两个法律关系，不能以违反占用耕地和违法建筑为由，而否认了财产份额转让的效力；证据13同证据11的质证意见一致；证据14真实性无异议，但从登封市人民法院调取的勘测结果，宗地分类及面积显示其中的农用地面积占少部分且该部分面积项下的土地后来由原告与土地承包方签订了协议；证据15真实性无异议；证据16真实性无异议，对其证明目的有异议，该组证明反而证明了王军峰在转让砂石厂份额前，砂石厂可以生产经营的，且环保部门提出的意见要求整改，如果不能正常生产经营，环保部门等相关部门出具的是停止生产等文件，非整改文件；证据17真实性无异议，投资项目备案表对企业的环评土地登记手续不做评价，故不能证明原告的主张。同时不能证明被告未将备案表中的设备数量交付给原告的事实，土地租赁协议在原告受让份额后，与王少坤另行签订了协议，该份协议已经解除。被告高炎飞对原告出示的证据同被告王军峰的质证意见一致。原告对被告王军峰出示的证据发表质证意见，对第一份协议书，该组证据没有登封市人民法院对该协议的确认证明，不能证明该协议在登封市人民法院执行中由法官主持达成的，该协议与执行无关，且该协议涉及的营业执照等转让不符合我国法律规定；对第二份协议书同第一份协议质证一致，两份协议书均系违法无效的协议书，均涉及到碎石厂用地违法问题，该厂占用的土地部分系基本农田、部分系一般耕地，如果将占用耕地和基本农田上的厂房设备依法拆除的话，无法实现转让目的；对第二组证据异议为1、对被告营业执照真实性无异议，对证明目的有异议，被告证明称取得采矿手续，但证明不显示被告已取得采矿手续，2、备案的设备有反击破3台，鄂破1台，传送带共8条，实际在转让中，上述设备只交了3条传送带，其余均不见有。该备案证明占地是3500平方米，合计5.25亩，性质是他人名下的个体工商户，上述内容证明该厂系违法占用耕地和基本农田，不得转让，转让的财产系建设在基本农田和耕地上，应无条件拆除，转让协议违反了我国禁止性法律规定；对第三组证据异议为，1、对入股协议真实性无异议，对证明目的有异议，关于合伙设备同证据2部分设备的质证意见一致。2、不存在股权转让问题，股权转让系股份公司，按公司法的规定，股东持有的股份财产转让，本案系被告转让他人名下的个体工商户的相关违章建筑的财产，3、转让协议存在欺诈行为，转让财产部分不存在、未交付，转让财产在转让前被政府通知拆除，第四组证据中证人本人所出具、银行流水真实性无异议，对证明目的有异议，我们交付定金10万元前是在不了解情况被欺诈的情况下交付的，占用耕地情况及占用耕地未获得批准手续的情况我们均不了解，设备没有通过环评也不了解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的第七组证据照片，未显示拍照时间及地点，本院不予采信；原告提供的第八组证据录音光盘，不能证明原告提供该证据的证明目的，且无法核实音频中的当事人的身份信息，故本院不予采信；原告提供的第九组证据部分票据，全部为收据或白条，并非正规发票，且部分收据或白条日期在2018年11月4日《股权转让协议》签订之前，故原告所提供上述证据不足以证明其实际损失，本院亦不予采信。原告提供的第十组证据照片，并不能证明其证明目的，本院亦不予采信；原告提供的第十一证据询问笔录，与证据十二矛盾，本院不予采信；被告王军峰提交的证据，系案涉告成镇振兴砂石粉碎厂的前后交易及经营情况，客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：振兴砂石厂于2015年4月2日注册成立，类型为个体工商户，由经营者贺振荣个人经营。2017年6月27日，贺振荣将砂石厂以35万元转让给冯红涛，冯红涛在经营期间并未重新办理注册登记。因冯红涛欠王世昌20万元借款未还，王世昌向本院提起诉讼，在执行过程中，本院将冯红涛所经营的振兴沙石厂予以查封。2018年4月2日，冯红涛、王世昌和王军峰签订《协议书》，约定：冯红涛欠王世昌借款本息（含诉讼费、执行费）等共计330860元，由王军峰代替冯红涛承担上述费用；协议签订后王世昌向法院申请终结执行案件，并申请解除对振兴沙石厂的查封；协议签订后，振兴砂石厂（征地协议、荒地、厂里现有全部设施及材料）归王军峰所有，冯红涛需将转让协议、征地协议、营业执照、税务登记证、环评等相关手续全部交给王军峰。协议生效后，冯红涛将振兴沙砂石厂交由王军峰经营，王军峰在经营期间也未重新办理注册登记。2018年6月6日，王军峰与高炎飞、程晓楠签订《合作入股协议》，程晓楠自愿向该厂投资入股30万元，振兴砂石厂由三人合伙经营，其中王军峰占有50%股份，高炎飞和程晓楠各占25%股份。2018年9月10日，王军峰（甲方）与贺振荣（乙方）签订协议书，约定：乙方原为振兴沙石厂的工商登记经营者，后该厂转让给甲方所有，与乙方不存在法律上的利害关系，由于政策原因暂时无法办理经营者变更登记，待能变更登记时乙方应积极配合办理经营者变更登记；乙方于本协议签订时，将持有该厂有关的一切证件交给甲方所有（含营业执照正本、税务登记证副本、环评手续、税务章、金税盘、电子钥匙）。2018年10月10日，原告为购买被告王军峰在振兴沙石厂的财产份额，通过银行转账付给王军峰10万元。2018年11月4日,被告王军峰(甲方)、被告高炎飞（乙方）、程晓楠（丙方）和原告樊宁波（丁方）签订《股权转让协议》，约定：甲方持有振兴砂石厂50%股份，以65万元价款自愿转让给丁方，丁方愿意接受，乙方持有该厂25%股份，以25万元价款自愿转让给丁方，丁方愿意接受，丙方认可该转让事宜；付款方式：协议签订时，丁方已支付甲方转让款40万元，余款25万元于2019年3月8日前支付完毕；乙方转让款25万元，丁方已一次性付清；任何一方违反协议约定，需向另一方支付违约金65000元。协议生效后，振兴沙石厂由原告樊宁波和程晓楠合伙经营。2019年3月15日，登封市告成镇人民政府分别对水峪村王军峰砂厂（振兴砂石厂）发出告政通字〔2019〕壹拾陆号、告政通字〔2019〕叁拾肆号拆除通知，以该厂在水峪村××图斑、××（××）图斑上擅自建房，责令其在2019年3月17日前自行拆除并恢复地貌，若逾期未拆除并恢复地貌的，将强制拆除。因振兴砂石厂未在规定期限内自行拆除有关厂房等建筑，登封市告成镇人民政府组织人员对该厂厂房等有关建筑予以强制拆除。原、被告为此发生纠纷，向本院提起诉讼。在审理期间，为了查明案情，本院向登封市自然资源和规划局去函，要求调查登封市告成镇振兴砂石粉碎厂的占地情况，登封市自然资源和规划局经勘测查明：登封市告成镇振兴砂石粉碎厂占地面积为2175.78平方米（3.26亩），其中占用耕地657.91平方米，建设用地1464.94平方米，未利用地7.5平方米。2020年6月8日，原告樊宁波向本院申请撤回对被告王军峰、高炎飞的起诉。本院认为，原告樊宁波自行处分自己的诉讼权利，申请撤回起诉，其申请不违反法律的规定，不损害国家和他人利益，应当准许(本院不再另行制作民事裁定书)。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十九条“人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。”之规定，本院虽准许原告樊宁波撤诉,但被告王军峰并未向本院申请撤回反诉,故本院对反诉继续审理。关于反诉原告王军峰请求确认双方签订的《股权转让协议》真实有效，并要求反诉被告樊宁波支付剩余250000元转让款及承担65000元违约金的问题，本院认为，关于《股权转让协议》的效力问题,《合同法》第五十二条第（五）项规定，违法法律、行政法规强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三十条认为，下列强制性规定，应当认定为“效力性强制性规定”：涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的；交易标的禁止买卖的；违反特许经营的。同时，判断一个合同有效还是无效，还要确定合同是否存在强制性规定，合同内容是否违法，还要进行法益衡量。就本案而言，告成振兴砂石厂虽然所占土地是租用的，没有办理用地手续，其违反的是土地管理方面的法律规定，应有相关部门对其进行行政处罚。《个体工商户条例》第十条规定：个体工商户登记事项变更的，应当到登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新办理注册登记。本案中，登封市告成镇振兴砂石厂注册登记的类型为个体工商户，经营者为贺振荣，后随该厂经营权和财产权的转让，实际经营者先后变更为冯红涛—王军峰—王军峰、高炎飞、程晓楠—樊宁波、程晓楠，历次转让均未按规定办理经营者变更登记，至今该厂登记的经营者仍为贺振荣，违反了上述行政法规的规定。王军峰受让振兴砂石厂后，与高炎飞、程晓楠签订《合作入股协议》，明确约定该厂由三方合伙经营，三方按持股份额共同投资、共担风险、共享收益，意味着振兴沙砂石厂的企业性质虽名为个体工商户，但实质上已转变为个人合伙经营。虽然2018年11月4日反诉被告与反诉原告及高炎飞签订的协议名为股权转让协议，但因王军伟、高炎飞对振兴沙石厂所享有的并非法律意义上的股权，系当事人因欠缺法律专业知识而对法律术语的错误理解所致，所谓的股权转让实质上应是合伙经营份额的转让，反诉被告按照协议受让反诉原告及告炎飞股权（经营份额）后，振兴砂石厂变由反诉被告和程晓楠二人合伙经营。从法律层面上来看，公民既可以个人合伙，也可以依法注册成立合伙企业，选择什么样的经营形式，是当事人的权利。名为个体工商户实质上由个人合伙经营，并未损害国家利益和社会公共利益，且《个体工商户条例》第十条的规定系管理性规范而非效力性规范。从查明的事实来看，反诉被告与合伙人程晓楠系表兄弟关系，其从程晓楠处了解振兴沙石厂的生产经营情况后，意欲入伙经营。2018年10月10日，反诉被告先行向反诉原告王军峰支付10万元后即参与到该厂的生产经营，11月4日签订了转让协议。樊宁波在经营期间不但向土地出租人支付了地租，还与部分出租人重新签订了土地租赁协议，且《股权转让协议》第一条显示，丁方（原告）对该厂的所有情况都已熟悉，双方签订后，合同已经大部分履行，不存在隐瞒违法用地的重要事实，也不存在采用欺诈手段使反诉被告违背真实意思签订《股权转让协议》的情况。综上，双方签订的《股权转让协议》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也不存在隐瞒、欺诈的情况，合法有效，双方均应按协议约定履行。反诉被告樊宁波未按协议约定向反诉原告王军峰支付剩余转让款25万元，已构成违约。故对反诉原告王军锋要求反诉被告樊宁波支付转让款25万元的反诉请求，本院予以支持。但反诉原告王军峰的损失主要是逾期付款利息，故协议中65000元违约金的约定明显过高，本院酌定违约金为2万元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，经合议庭合议，判决如下：一、反诉原告王军峰、反诉被告樊宁波于2018年11月4日签订的《股权转让协议》合法有效；二、反诉被告樊宁波于本判决生效之日起十日内向反诉原告王军锋支付合伙份额转让款25万元及违约金2万元，共计27万元；三、驳回反诉原告王军锋的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告樊宁波负担。反诉费6026元，由反诉原告王军锋负担1026元，反诉被告樊宁波负担5000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  李跃武人民陪审员  耿进才人民陪审员  苗顺霞二〇二〇年六月九日书 记 员  王宇楠