文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1104号上诉人（原审被告）：黄小辉，男，1976年1月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：邓代福，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：邓传明，男，1967年5月6日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：邓代福，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:向阳，男，1973年8月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：黄毅，重庆正章律师事务所律师。上诉人黄小辉、邓传明因与被上诉人向阳买卖合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2019）渝0235民初7380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄小辉、邓传明上诉请求：1.撤销（2019）渝0235民初7380号民事判决,改判黄小辉、邓传明不支付向阳货款20000元或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由向阳承担。事实和理由：向阳未实际交付货物，向阳应承担已交付货物的举证责任，原审仅凭欠条认定货物已交付错误。黄小辉、邓传明代付向阳所欠周国平等人工资60500元，欠向阳的20000元已折抵为工人工资，原审以周国平等人工资由黄小辉、邓传明支付具有合理性、备注真实性无法核实为由，对黄小辉、邓传明的抗辩不予采纳，认定20000元不应抵扣太过牵强。向阳辩称，上诉理由是相互矛盾的，既主张向阳没有交付货物，买卖合同没有成立，又主张2万元是抵扣了工人工资，买卖合同成立。从两份证据来看，6.05万元的工资欠条和2万元的欠条是在同一天写的，2万元的欠条注明了归还日期，没有注明冲抵代付的工资，而另一张6.05万元的欠条又备注将2万元的欠条进行了冲抵，是矛盾的。两张欠条的时间是同一天，而且注明也是不一致的。6.05万元欠条不是一气写成的，是否真实，不应该在旁边处进行批注。当时，最开始解决的是工资，是把工资谈好后才来谈的私人的机械设备的问题，2万元欠条出具是在工资欠条出具之后。对方出具的6.05万元欠条是复印件，应当出示原件。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。向阳向一审法院起诉请求：1.判令黄小辉、邓传明支付向阳购买钢筋机械及振动棒的费用20000元；2.诉讼费由黄小辉、邓传明承担。一审法院认定事实：2018年，向阳从黄小辉、邓传明处承接了劳务工程。后向阳就工程拖欠工资问题实名信访。经工程项目部调解，约定由工程现场负责人邓建军补贴向阳50000元，其中先行支付10000元，余下40000元于2018年12月30日前支付。2018年10月25日，邓建军、黄小辉、邓传明及案外人旷功林共同给向阳出具了50000元的欠条一张，欠条约定其中40000元支付至案外人张小春（向阳在该劳务工程中的合伙人）的银行账户。向阳与黄小辉、邓传明等人结算后退出了该劳务工程。向阳退出，将其所有的钢筋机械及振动棒作价20000元卖给了黄小辉、邓传明。2018年10月26日，邓传明、黄小辉共同给向阳出具欠条一张，内容为“今欠到向阳钢筋机械及振动棒转让费折合人民币20000元，此款在本工程完工后付清（约2019年5月30号）”。欠条后另批注了张小春的银行卡号。当天，向阳对其下属周国平班组等人的工资进行了结算，确定欠周国平等人工资60500元。邓传明代向阳书写欠条一张，内容为“今欠到周国平（向阳混凝土班组）工资合计60500元。注：向阳不付该工资，由邓传明、旷工林、邓建军、黄小辉来代付，原邓建军与周国平的儿子的帐算错了，原条子作废，以本欠条为准”。向阳在落款欠款人处签名，邓传明、黄小辉、邓建军在落款工资代付人处签名。该欠条签名左侧空白处批注：“附此款在向阳前两张欠条内抵扣（一张邓建军所写的，一张邓传明、黄小辉写的）”。黄小辉、邓传明持有的向阳班组支付清单记载：2018年10月25日支付向阳补贴50000元（先支付10000，40000打欠条），2018年10月28日支付向阳收购其小型机具20000元，打欠条。黄小辉、邓传明购买钢筋机械及振动棒的货款20000元，黄小辉、邓传明至今没有支付给向阳。另查明，周国平工资欠条中抵扣内容中提到的邓建军所写的欠条指2018年10月25日邓建军、旷功林、黄小辉、邓传明共同给向阳出具的50000元的欠条；提到的邓传明、黄小辉所写的欠条指二人共同出具给向阳欠货款20000元的欠条。其中50000欠条中当时未支付金额有40000元，邓传明等人已于2019年按欠条约定支付给了张小春。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、向阳是否交付了货物给黄小辉、邓传明。二、货款20000元是否应当抵扣，黄小辉、邓传明是否应当支付向阳货款。关于第一个焦点。黄小辉、邓传明辩称未收到向阳交付的货物，其提交的支付清单明确记载2018年10月28日以打欠条方式支付向阳小型机具款20000元，该记录反映黄小辉、邓传明就购买设备款已作为支出记账。双方交易至今已长达一年多时间，黄小辉、邓传明均未提出过向阳未交付货物，而是在向阳起诉要求支付货款时才抗辩向阳未交付货物，有悖常理。同时，黄小辉、邓传明答辩中又称虽未收到货物，但以货款20000元抵扣支付了周国平等人的工资，这表明了其对买卖已完成的认可，故对黄小辉、邓传明的该抗辩意见，一审法院不予采纳，一审法院认定本案货物向阳已交付给黄小辉、邓传明。关于第二个焦点。黄小辉、邓传明辩称其为向阳代付周国平等人工资60500元，欠向阳的货款20000元已折抵为工人工资，不应再支付。首先，向阳从黄小辉、邓传明等人处承包劳务，周国平等人系向阳下属的混凝土班组，周国平等人的工资来源于向阳的支付，而向阳应得的劳务款又来源于黄小辉、邓传明等人的支付，故向阳退出该劳务工程后，周国平的工资由黄小辉、邓传明等人直接支付具有合理性；其次，黄小辉、邓传明提交的周国平工资的欠条内容系邓传明代书，关于抵扣的内容系单独部分，根据其记录在欠条上的位置，无法确认是在当时书写还是事后书写，该部分的真实性无法确认；再次，即使周国平欠条上记载的抵扣两张欠条的内容为当时书写，那么如要抵扣，则两张欠条均应当予以抵扣。黄小辉、邓传明于2019年将其中一张欠条中未支付的40000元支付给了案外人张小春，说明该欠款应当支付，不涉及抵扣，与黄小辉、邓传明代付周国平的工资无关。同理，另一张货款20000元的欠条亦应当支付，不涉及抵扣。故黄小辉、邓传明关于20000元的欠条需从代付工资中抵扣，不再支付的理由不能成立。综上，对黄小辉、邓传明的该抗辩意见，一审法院不予采纳，一审法院认定该货款20000元不应当抵扣，黄小辉、邓传明应当支付向阳。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案当事人之间买卖合同是双方的真实意思表示，并已付诸履行，双方的买卖合同依法成立并生效。黄小辉、邓传明应按照约定的数额、时间支付下欠向阳的价款。黄小辉、邓传明逾期未能支付向阳货款，向阳请求黄小辉、邓传明予以支付，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决：黄小辉、邓传明在本判决生效后五日内支付向阳货款20000元。案件受理费300元，减半收取150元，由邓传明、黄小辉负担。本院二审期间，双方未提交新的证据。本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案讼争焦点是：1.本案所涉货物是否已经交付；2.案涉欠条款项是否应当予以抵扣。对于本案所涉货物是否已经交付问题。根据一审查明的事实，向阳从黄小辉、邓传明处承接了劳务工程，在未经结算的情况下双方协议向阳退场，向阳原所有的机械等货物就在工地，无须另行交付。黄小辉、邓传明在出具欠条后长时间未主张未交付货物不符合常理，而且黄小辉、邓传明向一审法院提交的支付清单中明确记载就购买设备款已作为支出记账，再参考黄小辉、邓传明主张以货款20000元抵扣支付了周国平等人的工资事实，向阳的主张更具可信性，买卖的货物已在工地直接交付，向阳已完成了交付义务。对于案涉欠条款项是否应予抵扣的问题。黄小辉、邓传明向向阳出具20000元借条的原因系买卖货物，而黄小辉、邓传明主张用于抵扣货款的欠条系代向阳支付所欠工人工资。根据双方在庭审中的质证，双方对黄小辉、邓传明代为支付向阳所欠工人工资系向阳应当支付，还是因向阳未经结算退场，该所欠工人工资应当由黄小辉、邓传明支付存在争议。另，黄小辉、邓传明所举示工人工资欠条上的备注真实性无法查清，且该备注内容与此欠条出具后黄小辉、邓传明向案外人张小春支付40000元的事实相矛盾。在黄小辉、邓传明举示的代向阳支付60500元工人工资欠条存在争议的情况下，双方之间互负债务、互享债权的事实无法确定，不符合债权债务抵偿的条件，故对于黄小辉、邓传明20000元货款应在60500元代为支付的工人工资欠条中予以抵扣的主张本院不予支持。综上所述，黄小辉、邓传明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由黄小辉、邓传明负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 刘 健审 判 员 龙江莉二〇二〇年六月二十八日法官助理 杨 军书 记 员 张 蕾