浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙民辖终145号上诉人（原审被告）：上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司。住所地：上海市松江区九亭镇虬泾路118号。法定代表人：陈建铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆燕军，博爱星（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思远，博爱星（上海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：宁波信达华建投资有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区F1616。法定代表人：陈玉泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李旺荣，浙江大公律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳晓洁，浙江大公律师事务所律师。原审被告：上海三花颐景置业有限公司。住所地：上海市浦东新区惠南镇城西路200号10楼112室。法定代表人：屈国明。原审被告：陈建铭，男，1956年4月29日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。原审被告：陈艳红，女，1958年3月10日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。上述二原审被告的共同委托诉讼代理人：陆燕军，博爱星（上海）律师事务所律师。上述二原审被告的共同委托诉讼代理人：王思远，博爱星（上海）律师事务所实习律师。原审被告：陈立军，男，1969年11月11日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。原审被告：傅艳，女，1972年5月19日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。原审被告：上海三盛房地产（集团）有限责任公司。住所地：上海市松江区九亭镇涞亭南路888弄92号。法定代表人：屈国明。原审被告：上海兴铭房地产有限公司。住所地：上海市嘉定区菊园新区棋盘路1179号。法定代表人：黄启灶。原审被告：上海铭琰企业管理咨询有限责任公司。住所地：上海市松江区石湖荡镇新松公路12号7幢-7。法定代表人：屈国明。原审被告：上海铭利企业管理咨询有限责任公司。住所地：上海市松江区石湖荡镇新松公路12号2幢-8。法定代表人：屈国明。原审第三人：南洋商业银行（中国）有限公司上海分行。住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道800号一层、二层、夹层。主要负责人：金玲丽。上诉人上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司（以下简称三盛宏业公司）因与被上诉人宁波信达华建投资有限公司（以下简称信达华建公司）、原审被告上海三花颐景置业有限公司（以下简称三花颐景公司）、陈建铭、陈艳红、陈立军、傅艳、上海三盛房地产（集团）有限责任公司（以下简称三盛公司）、上海兴铭房地产有限公司（以下简称兴铭公司）、上海铭琰企业管理咨询有限责任公司（以下简称铭琰公司）、上海铭利企业管理咨询有限责任公司（以下简称铭利公司）、原审第三人南洋商业银行（中国）有限公司上海分行（以下简称南洋银行上海分行）金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服杭州市中级人民法院（2019）浙01民初4082号之一管辖权异议裁定，向本院提出上诉。信达华建公司于2019年11月1日向原审法院起诉，请求判令：1．三盛宏业公司立即向信达华建公司归还借款人民币3.77亿元并支付利息（含逾期利息、复利）5152333.33元（利息自2019年9月21日开始计算暂计算至2019年10月31日，自2019年11月1日起的利息按《委托贷款协议》约定计收至实际清偿之日止）；2．三盛宏业公司立即向信达华建公司支付信达华建公司为实现债权而支出的律师费75万元；3．信达华建公司就上述第1、2项债权对编号为沪（2019）浦字不动产证明第14025928号不动产登记证明项下的抵押物经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；4．陈建铭、陈艳红对三盛宏业公司上述第1、2项债务承担连带保证责任；5．信达华建公司就上述第1、2项债权对登记告陈建铭名下的对三盛宏业公司的7536万元出资经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；6．信达华建公司就上述第1、2项债权对登记于陈立军名下的对三盛宏业公司的1914万元出资经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；7．信达华建公司就上述第1、2项债权对登记于三盛公司名下的对三盛宏业公司的570万元出资经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；8．兴铭公司对三盛宏业公司上述第1、2项债务不能清偿部分在4900万元范围内承担补充清偿责任；9．铭琰公司对三盛宏业公司上述第1、2项债务不能清偿部分在24500万元范围内承担补充清偿责任；10．铭利公司对三盛宏业公司上述第1、2项债务不能清偿部分在50600万元范围内承担补充清偿责任；11.本案诉讼费用由十被告承担。三盛宏业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据信达华建公司、三盛宏业公司、南洋银行上海分行签订的《委托贷款协议》第二十一条约定，管辖法院为合同签订地的法院，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条之规定，本案的合同签订地应当是最后签字盖章合同方的地点，《委托贷款协议》亦显示最后签字盖章的是南洋银行上海分行。《委托贷款协议》第一页显示南洋银行上海分行的住所地为上海市浦东新区，故本案的合同签订地为上海浦东，且就级别管辖而言，本案应由中级人民法院管辖。基于上述事实和理由，三盛宏业公司请求将本案移送上海金融法院审理。信达华建公司针对管辖权异议答辩称，《委托贷款协议》中明确约定合同签订地为浙江省杭州市西湖区，无论实际签订地点是否是杭州市西湖区，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条的规定均应认定合同签订地为杭州市西湖区，再结合最高人民法院关于级别管辖的规定，本案应由杭州市中级人民法院管辖，三盛宏业公司提出的管辖权异议申请不能成立。原审法院经审查认为，本案为合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据信达华建公司的起诉状和初步证据，信达华建公司依据《委托贷款协议》、《委托贷款保证协议》、《委托贷款抵押协议》、《委托贷款质押协议》提起本案诉讼，在主合同《委托贷款协议》中当事人约定了争议解决方式是向合同签订地人民法院起诉，在其余从合同中当事人均约定采用与主合同相同的争议解决方式。关于合同签订地，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。本案中的《委托贷款协议》中约定签订地址为“浙江省杭州市西湖区，属于合同约定了签订地的情形，故应当以约定的签订地为合同签订地。本案争讼标的数额达3亿余元，依据《委托贷款协议》中的管辖条款，结合级别管辖标准规定，本院作为案涉合同签订地中级人民法院对本案享有管辖权，三盛宏业公司请求将本案移送上海金融法院审理的理由不能成立。综上，三盛宏业公司提出的管辖权异议不能成立，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，于2020年4月22日裁定如下：驳回上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司负担。三盛宏业公司不服上述民事裁定，向本院提出上诉，请求：撤销原审裁定，将本案移送上海金融法院审理。事实与理由：原审法院认为《委托贷款协议》约定了合同的签订地为杭州市西湖区，然三盛宏业公司认为《委托贷款协议》约定的合同签订地与本案没有任何关联性，既不是三盛宏业公司住所地，也不是信达华建公司等住所地，更不是合同的履行地及签订地，故不能认定“约定的签订地”为合同签订地，而应认定合同的最后签字盖章方的所在地为合同签订地，《委托贷款协议》显示最后签字盖章的是南洋银行上海分行，且《委托贷款协议》第一页便显示南洋银行上海分行的住所地为上海市浦东新区，故本案的合同签订地为上海浦东。故原审法院作出的驳回裁定于法不符，请求裁如所请。本院经审查认为，根据信达华建公司的起诉主张以及提交的初步证据，本案为金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。信达华建公司向原审法院提交的《委托贷款协议》第二十一条载明争议解决方式为“依法直接向合同签订地人民法院起诉”，同时，该协议尾部载明“签订地址：浙江省杭州市西湖区。尽管三盛宏业公司提出杭州市西湖区并非本案合同实际签订地，但是，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。本案《委托贷款协议》明确约定了签订地，并非上述条款规定的没有约定签订地的情形，故原裁定认为应以该约定的签订地为合同签订地，有事实和法律依据。根据信达华建公司起诉请求的金额，本案诉讼标的达3亿余元，依据级别管辖的相关规定，原审法院作为合同签订地中级人民法院对本案享有管辖权。综上，三盛宏业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐向红审判员  张碧青审判员  孔繁鸿二〇二〇年六月四日书记员  徐一菁·2·