wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄石市西塞山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0203刑初53号公诉机关黄石市西塞山区人民检察院。被告人殷轲，男，1989年9月1日出生于湖北省黄石市，汉族，中专文化，自由职业，住湖北省黄石市西塞山区。因吸毒，于2011年10月9日被黄石市公安局黄石港分局决定行政拘留十日。因犯故意伤害罪，于2014年10月8日被黄石市黄石港区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。因吸毒，于2012年被黄石市公安局黄石港分局决定责令社区戒毒三年；因吸毒，于2016年5月19日被黄石市公安局西塞山分局决定行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年；因无有效机动车驾驶证驾驶机动车、不按规定投保机动车第三者责任强制险，于2020年3月23日被黄石市公安局交通巡逻警察支队西塞山大队罚款740元。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年3月31日被黄石市公安局取保候审,经本院决定，于2020年4月29日被取保候审，于同年6月24日被依法逮捕，现羁押于黄石市第一看守所。指定辩护人程晋晋，湖北太圣律师事务所律师。公诉机关以西检刑诉〔2020〕45号起诉书指控被告人殷轲犯危险驾驶罪，于2020年4月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。黄石市西塞山区人民检察院指派检察官易娜、检察官助理汪哲出庭支持公诉，被告人殷轲及其辩护人程晋晋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年2月26日20时40分许，被告人殷轲无有效机动车驾驶证且酒后驾驶鄂Ｂ×××××普通二轮摩托车，由本市环湖路往黄石市磁湖小学方向行驶，当行至黄石市磁湖小学新冠肺炎防控卡点时，殷轲驾车强行通过并与值守人员发生冲突，后被民警现场查获。民警对其进行呼气式酒精测试后，将其带至本市爱康医院抽取静脉血样。经鉴定，被告人殷轲血液中乙醇含量为89.84mg/100ml。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、司法鉴定意见书、案发现场视频资料、被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人殷轲醉酒在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人殷轲无有效机动车驾驶证驾驶机动车，应当从重处罚;有前科，可酌情从重处罚；到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，建议判处被告人殷轲拘役一个月，并处罚金2000元。被告人殷轲对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出辩护意见是被告人殷轲具有坦白的量刑情节，且自愿认罪认罚，有悔罪表现，主观恶性较小，建议对其从轻处罚。经审理查明，2020年2月26日20时40分许，被告人殷轲无有效机动车驾驶证且酒后驾驶鄂Ｂ×××××普通二轮摩托车，由本市环湖路往黄石市磁湖小学方向行驶，当行至黄石市磁湖小学新冠肺炎防控卡点时，殷轲驾车强行通过卡口并与值守人员发生冲突，后被民警现场查获。民警对其进行呼气式酒精测试后，将其带至本市爱康医院抽取静脉血样。经鉴定，被告人殷轲血液中乙醇含量为89.84mg/100ml。上述事实有经庭审质证、确认的户籍证明、到案经过、呼气式酒精检测记录、当事人血样提取登记表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、刑事判决书等相关书证，证人刘某1、刘某2、张某的证言，黄石求实联合司法鉴定中心鄂黄石求实联合鉴（2020）毒鉴字第135《司法鉴定意见书》，被告人殷轲的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人殷轲醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人殷轲无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚；有前科，可酌情从重处罚；到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。辩护人辩护意见予以采纳，公诉机关的量刑建议予以采纳，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人殷轲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年六月二十四日起至二〇二〇年七月二十三日止；罚金抵扣先行行政处罚罚款七百四十元，剩余罚金一千二百六十元限于本判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈 俊人民陪审员 夏 鹏人民陪审员 胡曙英二〇二〇年六月二十九日书 记 员 陈 越
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1004执1135号之一申请执行人周兵现，男，1980年1月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。被执行人台州市鹰耀汽摩配件有限公司，住所地台州市路桥区路南街道上马村。法定代表人杨正胜。被执行人杨正胜，男，1983年8月3日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人林露，女，1983年11月6日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人林芝，女，1981年2月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。申请执行人周兵现与被执行人台州市鹰耀汽摩配件有限公司、杨正胜、林露、林芝为追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初4923号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周兵现于2020年03月17日向本院申请强制执行，要求被执行台州市鹰耀汽摩配件有限公司、杨正胜、林露、林芝履行生效法律文书确定的债务2328098.67元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人台州市鹰耀汽摩配件有限公司、杨正胜、林露、林芝履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人台州市鹰耀汽摩配件有限公司、杨正胜、林露、林芝逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人台州市鹰耀汽摩配件有限公司、杨正胜、林露、林芝的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人林芝所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆、被执行人杨正胜所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆实施了查封手续，但两车去向不明，未能实际扣押。3、对被执行人杨正胜与案外人管香云、林霞、杨宇、陈淑君共同所有的坐落在路桥区路南街道上马村三区123－124号【权证号：台房权证路字第××号】的不动产实施了查封手续，但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置。鉴于被执行人台州市鹰耀汽摩配件有限公司、杨正胜、林露、林芝拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人台州市鹰耀汽摩配件有限公司采取了纳入失信被执行人名单，对被执行人杨正胜、林露、林芝采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人周兵现，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1004执1135号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 林志刚二〇二〇年六月二十四日代书记员 陈丹红
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初322号原告孙爱军，男，1962年2月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人徐志民，上海徐志民律师事务所律师。委托代理人陆惠兰，上海徐志民律师事务所律师。被告上海市公安局交通警察总队，住所地上海市浦东新区。法定代表人邢培毅。委托代理人邱静韬。委托代理人陈雄文。原告孙爱军不服被告上海市公安局交通警察总队注销机动车驾驶证的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月3日公开审理了本案。原告孙爱军的委托代理人陆惠兰，被告上海市公安局交通警察总队的委托代理人邱静韬、陈雄文到庭参加诉讼。在审理过程中，原告当庭向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当，依法可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告孙爱军撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元,由原告孙爱军负担。审 判 长  吕长缨人民陪审员  刘长根人民陪审员  吴立仁二〇二〇年六月三日法官 助理  洪 虹书 记 员  洪 虹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1321号民初774号之一申请人：张冰，男，1992年12月22日出生，汉族，住安徽省砀山县。被申请人：唐浩书，男，1992年3月18日出生，汉族，住安徽省砀山县。被申请人：王建波，男，1992年6月7日出生，住江苏省泉山区。申请人张冰与被申请人唐浩书、王建波健康权纠纷一案。本院于2020年3月23日裁定冻结被申请人唐浩书、王建波的银行存款22000元。现因被申请人已经履行义务，申请人申请解除对被申请人的财产保全。依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，裁定如下：解除对被申请人唐浩书、王建波银行存款22000元的冻结。本裁定送达后立即开始执行。审判员  刘龙海二〇二〇年六月八日书记员  李 飒
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执710号申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司,住济南市历下区转山西路1号（奥体金融中心A栋）。法定代表人：马立军，董事长。被执行人：杨国建，男性,1968年5月26日生，汉族，住济南市中区。本院在执行济南农村商业银行股份有限公司与杨国建借款合同纠纷一案中，于2020年3月02日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年3月02日、4月07日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年3月03日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年5月21日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张维红审判员  许 莉审判员  华 勇二〇二〇年六月二日书记员  初耘锋
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终1554号上诉人（原审原告）：刘某1，男，2009年9月23日生，汉族，现住山西省太原市杏花岭区。法定代理人:刘某2，男，1972年6月28日生，汉族，现住山西省太原市杏花岭区，系刘某1父亲。委托诉讼代理人:郁强，山西管辅律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨尚业，山西管辅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太谷威狮培训策划中心,住所地:太谷县山西农大院内。法定代表人:周红涛，该公司投资人。被上诉人（原审被告）：周红涛，男，1979年6月1日生，汉族，住安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：邓波，山西晋浩律师事务所律师。上诉人刘某1因与被上诉人周红涛、太谷威狮培训策划中心合同纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2019）晋0726民初2147号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某1的委托诉讼代理人郁强、杨尚业、被上诉人周红涛的委托诉讼代理人邓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：请求撤销原裁定，依法指令太谷县法院进行审理。事实与理由：一、一审法院以被上诉人太谷威狮培训策划中心被注销为由,驳回上诉人的起诉,属于适用法律错误,该案中另一被告即被上诉人周红涛并未丧失诉讼主体资格。1、上诉人于2019年11月7日已经向太谷县人民法院提交起诉状，上诉人起诉时被上诉人太谷威狮培训策划中心尚未注销,而是2019年11月12日注销，属于在诉讼中恶意注销，逃避其应该承担的法律责任。即使其诉讼主体已经不存在,但上诉人在起诉时列明的被告为被上诉人太谷威狮培训策划中心和被上诉人周红涛,在另一被告周红涛并未死亡的情况下,其仍然具有诉讼主体资格,一审法院依法应当对本案进行实体审理。根据《民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼、《个人独资企业法》第二条、第三十一条。被上诉人周红涛作为投资人依法应当对被上诉人太谷威师培训策划中心的债务承担无限责任,太谷威狮培训策划中心注销丧失主体资格后,其投资人也就是本案的另一被告周红涛依法具有诉讼主体资格，人民法院应当向上诉人释明变更起诉的被告。一审法院既没有向上诉人进行释明，也没有依法中止诉讼，以太谷威狮培训策划中心的权利义务承受人周红涛为被告进行审理,就驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。2、被上诉人周红涛利用其作为被上诉人太谷威狮培训策划中心的投资人的身份，和山西红创富赢教育科技有限公司实际控制人身份，在被上诉人周红涛收到法院通知后,就将太谷威狮培训策划中心注销，逃避法律责任。被上诉人周红涛作为股东滥用公司法人的独立地位，严重损害公司及债权人的行为，根据《公司法》第二十条，被上诉人周红涛作为被上诉人太谷威狮培训策划中心的投资人和山西红创富赢教育科技有限公司的股东,滥用公司法人独立地位和股东有限责任，将两家公司注销，直接损害上诉人的重大利益，应当对被上诉人太谷威狮培训策划中心的债务承担连带责任。被上诉人周红涛是具有主体资格的被告,一审法院依法应当对本案进行实体审理。3、被上诉人周红涛作为华夏学校和太原华辰双语学校的实际开办者，其应当承担连带责任,被上诉人周红涛具有诉讼主体资格，在上诉人已经将其列为被告的情况下,一审法院就应当对本案进行审理,而不应该以其中一个被告丧失主体资格就简单裁定驳回上诉人的起诉。根据最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第64条规定，上诉人以被上诉人太谷威狮培训策划中心和被上诉人周红涛为被告起诉,其中被上诉人太谷威狮培训策划中心注销并不影响上诉人向被上诉人周红涛主张权利,被上诉人周红涛具有诉讼主体资格。周红涛辩称，一、上诉人的主张没有法律依据。太原华辰双语学校是由田秀忠创办的私立学校，因其与我相识，请求我为太原华辰双语提供招生服务，实质是委托关系，且教育行为的履行方也不是答辩人，故答辩人不是适格的主体。其次，不管太谷威狮培训策划中心是在上诉人起诉之前还是一审期间注销，事实上均已构成履行不能，一审法院依据当前事实作出裁定并无不妥，至于其注销是否存在恶意，并不影响本案事实的认定。二、答辩人不应当承担相关法律责任。本案合同实际履行双方为上诉人与太原华辰双语学校，答辩人与其系委托关系，产生的法律责任应当由委托人太原华辰双语承担。本案中并未见到任何合同书，最终的学费也全部缴纳了华辰双语学校负责人田秀忠，因此合同的相对性及资金流向答辩人作为本案被告主体不适格。三、本案合同实际已经履行完毕，上诉人主张退还其学费没有事实依据。四、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求维持原判，驳回上诉人诉讼请求。刘某1向一审法院起诉请求：1.依法确认刘某1和周红涛、太谷威狮培训策划中心之间的教育服务合同无效;2.依法判令周红涛、太谷威狮培训策划中心返还刘某1预交的学费25600元;3.本案诉讼费由周红涛、太谷威狮培训策划中心承担。一审法院经审查认为，刘某1与周红涛、太谷威狮培训策划中心合同纠纷一案，太谷威狮培训策划中心已在刘某1起诉之前被注销，刘某1起诉的该主体已不存在,故该院依法驳回刘某1的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定。一审法院裁定：驳回刘某1的起诉。本院认为，经查太谷威狮培训策划中心在诉前已经注销，其已经不具有诉讼主体资格，无法承担相应的权利义务。上诉人可就其案件事实及法律关系，向其权利义务承继人主张诉请。综上，刘某1的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  申子西审判长  张 康审判长  尹小燕二〇二〇年六月三日书记员  杨素珍
河北省魏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0434民初364号 原告：祝秀凤，女，1970年12月16日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：王学翥、柏云，安徽诚天律师事务所律师。 被告：杜宇敏，女，1972年4月6日出生，汉族，住河北省衡水市故城县，现住河北省邯郸市丛台区。 原告祝秀凤与被告杜宇敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。 原告祝秀凤的诉讼请求：1、判令被告杜宇敏给付原告股权转让款117.2万元；2、被告承担案件全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月份，原告与被告杜宇敏及陈敏荣、赵健博等四人出资设立魏县林盛农业科技发展有限公司，原告实际投资127、2万元。2018年6月3日，原告与陈敏荣、赵健博三人与被告签订《魏县林盛农业科技发展有限公司股权转让协议》，约定原告将拥有的魏县林盛农业科技发展有限公司股权9.6%转让给被告，“转让费用合计为117.2万元，以回收公司饲料干粉的方式每年分三季度收回，每季折合19.5万元（合计年折合现金58.6万元），按照市场供给乙方（原告），如果丁方（被告）不能按照约定供给乙方（原告）饲料干粉，则应以现金方式于每年6月30日前返还该年度股权转让金。”协议约定的被告支付原告股权转让款给付期限到期后，被告杜宇敏拒不支付股权转让款。虽然原告与被告约定的股权转让款尚有50%未到期，但是根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和一百零八条的规定，被告在履行期间届满前明确以自己的行为表明不履行合同义务的，原告有权就被告所欠的全部股权转让款提起诉讼。原告与被告约定双方争议在合同签订地法院管辖。为维护原告合法权益，提起诉讼。 杜宇敏在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地是邯郸市丛台区。股权转让协议载明在公司办公室达成协议。第六条约定由合同签订地人民法院管辖。被告公司位于邯郸市丛台区（提交照片5张）。故请求将本案移送至邯郸市丛台区人民法院审理。 本院经审查认为，本案的诉讼管辖为协议管辖。本案中，原、被告双方在其签订的《魏县林盛农业科技发展有限公司股权转让协议》中第六条明确约定“因本协议发生的纠纷应协商解决，协商不成，诉之合同签订地人民法院管辖”。审理过程中被告杜宇敏提起管辖权异议，认为魏县林盛农业科技发展有限公司办公地址位于邯郸市丛台区，并提供了场所照片予以佐证，股权转让协议是在公司办公室丛台区签订的，该案应由合同签订地丛台区人民法院管辖。原告祝秀凤也书面认可股权转让协议系在邯郸市丛台区签订，同意由合同签订地丛台区人民法院管辖此案。由此，原、被告双方协议约定了因股权转让引起的争议由合同签订地法院管辖，该股权转让协议签订地是在邯郸市丛台区，且双方均认可本案应由丛台区人民法院管辖，根据《中华人民共和国合同法》第三十四条“合同或者其他权益纠纷的当事人可以书面协议选择办公住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定，本案应由邯郸市丛台区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下： 本案移送河北省邯郸市丛台区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  曹汉领 审 判 员  李 伟 人民陪审员  靳连安 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  史振娟 ——
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初2719号原告：赵某，女，汉族，1986年9月26日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：徐真，系郸城县司法局城关法律服务所法律工作者。被告：杨某1，男，汉族，1985年2月17日生，住址同上。原告赵某与被告杨某1离婚纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人徐真到庭参加诉讼，被告杨某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告离婚；2.依法判令婚生子杨某2由被告抚养，婚生女杨某3由原告抚养，互不承担抚养费；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2005年在外地打工时相识并同居，2005年农历八月份举行结婚仪式。××××年××月份生育儿子杨某2，××××年××月生育女儿杨某3。由于当时没有达到法定结婚年龄，直到××××年才补办了结婚登记手续，由于婚前双方缺乏了解，感情基础交差，双方常因家庭琐事发生争吵。被告经常动手殴打原告，被告还有酗酒的毛病。2016年11月份，原告离家到外地打工至今，双方已分居三年之久，期间听说被告酒后将其父亲打成轻伤，被郸城县人民法院判处有期徒刑七个月。综上，由于被告好逸恶劳，酗酒成性，且有暴力倾向，导致夫妻感情彻底破裂，原告诉至法院。被告杨某1未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原告赵某与被告杨某1于2005年在外务工时相识并同居，于2005年农历八月份按照农村风俗举行了结婚仪式，于××××年××月××日补办结婚登记手续，××××年××月××日生育长子杨某2，××××年××月××日生育长女杨某3。婚后，原、被告因生活琐事发生矛盾，原告诉讼至法院。本院认为：原、被告系合法的婚姻关系，结婚多年，生育两个子女，有一定的感情基础。现原、被告在生活中虽因琐事发生纠纷，但不足以证明夫妻感情确已破裂，且原告未提供夫妻感情确已破裂的证据材料。被告在调解过程中表示自己已戒烟戒酒，并愿意主动缓和双方的关系，希望得到原告的原谅，本院认为，只要双方在今后生活中互相关怀，加强交流沟通，夫妻关系应能和好。为维护婚姻家庭关系的稳定，给原、被告一次和好的机会，应不准予原、被告离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵某的诉讼请求。案件受理费150元，由原告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  崔耀润二〇二〇年六月二十九日书记员  闫 飞
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0122民初3706号原告张运江，男，1949年2月12日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人曹清平，河南官渡律师事务所律师。委托诉讼代理人李丽，河南官渡律师事务所实习律师。被告中牟县水利局，住所地河南省郑州市中牟县新城区万胜路515号，统一社会信用代码1141012200529508XU。负责人樊守峰，系该局局长。委托诉讼代理人张勇，河南王爱学律师事务所律师。原告张运江与被告中牟县水利局劳动争议一案,本院于2020年6月12日立案。本院经审查认为，本案与本院受理的（2020）豫0122民初3702号原告梁天聚与被告中牟县水利局劳动争议一案的诉讼标的是同一种类，事实存在关联性，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）豫0122民初3702号案件审理。审判员  赵天才二〇二〇年六月三十日法官助理朱琳琳书记员朱永平
结 案 通 知 书 关于吴彩霞与李绍莲的（2020）浙0206执1137号民间借贷纠纷一案，被执行人李绍莲已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇二〇年六月三十日
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初474号原告付世超，男，1989年9月27日出生，汉族，住河南省郑州航空港经济综合实验区。委托代理人张献伟、李小雪（实习），河南普丰律师事务所律师。被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地河南省郑州航空港经济综合实验区新港大道297号。法定代表人张俊峰，主任。委托代理人张国永，郑州航空港经济综合实验区官庙办事处副主任。委托代理人王子万，河南经东律师事务所律师。被告郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处，住所地河南省郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处三官庙村。法定代表人申德田，主任。委托代理人张国永，郑州航空港经济综合实验区官庙办事处副主任。委托代理人王子万，河南经东律师事务所律师。被告郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处岗李村民委员会，住所地河南省郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处岗李村。法定代表人张超，主任。原告付世超因不服被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会、郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处、郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处岗李村民委员会不履行行政协议一案，于2020年5月13日向本院提起行政诉讼。本院已立案受理。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案被诉《郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）村民征迁安置补偿协议书》系甲方郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处、乙方付世超、丙方三官庙办事处岗李村民委员会签订。其中，郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处以自己名义签订被诉协议，应当对被诉协议及其履行承担相应法律责任；且郑州航空港经济综合实验区系经国务院批准成立的，郑州航空港经济综合实验区管理委员会成立的三官庙办事处可以独立作行政诉讼的被告。故郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处系本案的适格被告，郑州航空港经济综合实验区管理委员会不是本案的适格被告。丙方三官庙办事处岗李村民委员会，被诉协议仅是约定“丙方负责对此次征迁安置行为进行监督执行”，并无其他权利义务内容；且被诉协议也不是岗李村民委员会根据法律、法规或规章授权行使行政职权的行为，因此，三官庙办事处岗李村民委员会也不是本案的适格被告，可以作为第三人参加本案诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定“基层人民法院管辖第一审行政案件。”第十五条规定“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”根据上述规定，以郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处为被告的一审行政诉讼案件，不属于中级人民法院管辖范围，本案应当移送基层人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：本案移送郑州航空港经济综合实验区人民法院审理。审判长  何信丽审判员  魏丽平审判员  侯 贇二〇二〇年六月九日书记员  李艳歌
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初1567号 原告蒋振声，男，1965年12月9日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人姜婉贞,浙江大名律师事务所律师。 被告盛云飞，男，1981年9月22日出生，汉族，住兰溪市。 被告钟巧，女，1990年8月18日出生，汉族，住兰溪市。 二被告共同委托代理人齐水鸯，系浙江中亚木业有限公司员工。 原告蒋振声与被告盛云飞、钟巧合同纠纷一案，于2020年4月24日向本院起诉，本院于同日受理后，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告蒋振声委托代理人姜婉贞、被告盛云飞、钟巧共同委托代理人齐水鸯到庭参加诉讼。庭审中原告撤回对被告钟巧的起诉。本案现已审理终结。 原告蒋振声诉称：二被告系夫妻，从事木制家具加工、销售，共同经营浙江中亚木业有限公司。2016年至2019年期间原告为两被告安装木饰面。2019年2月2日，经双方结算，被告确认尚欠原告安装费31000元，并向原告出具欠条。后经原告催讨无果，现原告诉至法院要求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告安装款31000元并支付逾期付款利息损失（利息损失从起诉之日起按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。 被告盛云飞、钟巧共同委托代理人齐水鸯在庭审中辩称：1、安装费已经有部分支付过了，没有31000元那么多了；2、利息当时借条上有算上去过了。钱我这边还在查，金额对不上，我已经在找人查了。金额具体还没查出来，对不上的，没有欠31000元了。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1、原告身份证复印件及被告户籍信息，证明原被告的诉讼主体资格；2、欠条，证明被告拖欠原告安装费的事实。被告委托代理人质证，金额具体还没查出来，对不上的，没有欠31000元了。 被告盛云飞未向本院提交证据材料。 经庭审审查，原告提供的证据1、2符合证据的有效要件，本院予以确认。 根据证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2016年至2019年期间原告蒋振声为被告盛云飞安装木饰面。2019年2月2日，经双方结算，被告共欠原告安装费31000元，并向原告出具欠条。后经原告催讨无果，被告一直未支付安装款。 本院认为,原告蒋振声提交的证据可以证实被告仍欠其31000元安装款的事实，现原告主张被告盛云飞支付，于法有据，本院予以支持。原告在庭审中撤回对被告钟巧的起诉符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告盛云飞在本判决生效之日起十日内支付原告蒋振声安装款31000元及逾期利息（从2019年4月24日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费用288元（已减半收取），由被告盛云飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  张国臣 二〇二〇年六月五日 书记员  马 超
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0726执405号申请人：李志兰，女，汉族，1952年7月12日生，住延津县。被执行人：闫熙定，男，汉族，1976年10月16日出生，住延津县。被执行人：左中孟，男，汉族，1950年7月15日出生，住延津县。被执行人：焦爱珍，女，汉族，1973年3月18日出生，住延津县。李志兰申请执行左中孟、闫熙定、焦爱珍买卖合同纠纷一案，延津县人民法院作出的（2019）豫0726民初2238号民事判决书，现该民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，闫熙定、左中孟、焦爱珍偿还李志兰欠款5590元。因被执行人闫熙定、左中孟、焦爱珍未按生效法律文书所确定的义务履行，李志兰向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取如下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问。本案是系列案件，本院集中对左中孟、焦爱珍、闫熙定名下的财产进行调查和处置，所得案款进行分配。其中扣划被执行人银行存款319636.62元，被执行人左中孟主动缴纳案件款4065元，被执行人名下车辆所得价款78400元，被执行人名下的机器设备等所得价款29900元，被执行人两处收粮点对外一年租赁费365000元。被执行人左中孟所有的981件酒经以物抵债共188031元。二、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。三、通过实地走访形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。截至目前，本案以物抵债96元，财产处置后本案分得475元，共计执行到位571元，尚未执行到位5019元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人左中孟、闫熙定、焦爱珍负有继续向申请执行人李志兰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  齐献学审判员  王志勇审判员  王 霞二〇二〇年六月二十四日书记员  邓浩然
河北省灵寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0126民初810号 原告：段柱京，男，1989年12月18日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：王新期，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。 被告：灵寿县盛世优品贸易有限公司，住所地河北省石家庄市灵寿县狗台乡狗台村。 法定代表人：梁丽芳，该公司经理。 原告段柱京与被告灵寿县盛世优品贸易有限公司承揽合同纠纷一案中，本院于2020年5月22日立案。2020年6月17日，原告段柱京经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按原告段柱京撤诉处理。 案件受理费878元，减半收取439元，由段柱京负担。 审判员  赵风英 二〇二〇年六月十七日 书记员  翟 娜
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0402刑初274号 公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。 被告人周伟，男，1975年10月1日出生，汉族，高中文化，户籍所在地浙江省嘉兴市南湖区。因本案于2020年6月5日被嘉兴市公安局南湖区分局取保候审。 嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检二部刑诉〔2020〕382号起诉书指控被告人周伟犯危险驾驶罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。 嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员吴凌燕出庭，指控： 2020年5月30日晚，被告人周伟饮酒后驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车上路行驶，在行驶至嘉兴市南湖区吉杨路口时，被执勤民警查获。 经鉴定，周伟血液中的乙醇含量为190毫克/100毫升。 公诉机关认为，被告人周伟醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人周伟认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人周伟到案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚，建议判处被告人周伟拘役一个月十五日，适用缓刑，并处罚金三千元。 被告人周伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周伟归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，依法从轻处罚；根据被告人周伟的犯罪情节和悔罪表现可对其适用缓刑。公诉机关量刑建议适当。被告人周伟回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人周伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑四个月，并处罚金三千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金限判决生效后七日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  杨志勇 二〇二〇年六月二十九日 书记员  费一萍
河南省偃师市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0381刑初155号公诉机关偃师市人民检察院。被告人朱应召，男，1957年11月30日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省偃师市顾县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月23日被偃师市公安局刑事拘留，同月26日被该局取保候审，2020年4月15日经偃师市人民检察院决定继续取保候审。偃师市人民检察院以偃检一部刑诉（2020）148号起诉书指控被告人朱应召犯危险驾驶罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。偃师市人民检察院指派检察员范田出庭支持公诉，被告人朱应召到庭参加诉讼。现已审理终结。偃师市人民检察院指控，2019年9月8日22时30分许，被告人朱应召酒后驾驶其本人豫Ｃ×××××“吉利美日”小型轿车，从偃师市顾县镇曲家寨村出发，将一块喝酒的任某送到顾县建材街其家中，又驾车沿310国道由西向东回家，行驶至偃师市顾县镇交警四中队对面治安卡点时被执勤民警查获。经呼气检测，朱应召血液中乙醇含量为106mg/100m1，经鉴定，朱应召血液中乙醇含量为107.8mg/100m1，系醉酒驾驶机动车。朋车971198504123010XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX上述事实，被告人朱应召在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，证人曲某、任某证言，当事人血样提取登记表、呼气检测结果，查获现场图、现场工作照片，车辆行驶证，驾驶人信息查询结果单，河南金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书，到案证明和户籍证明，被告人朱应召的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱应召醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控罪名成立，适用法律正确，本院予以确认。该到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可对其从轻处罚。根据本案的具体事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条之规定，判决如下：被告人朱应召犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张惠玲二〇二〇年六月二日法官助理刘云省书记员王非凡
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执450号申请执行人：黄凤雯,女性,1959年2月1日出生,住济南市历下区。被执行人：张夕波，男性,1977年11月5日生，汉族，住山东省烟台市。被执行人：杨迎娜，女性,1978年12月24日生，汉族，住山东省烟台市。本院在执行黄凤雯与张夕波、杨迎娜民间借贷纠纷一案中：本院于2020年1月19日向被执行人张夕波、杨迎娜发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年1月19日、2020年4月7日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人张夕波、杨迎娜名下的银行、互联网银行存款信息，冻结并扣划被执行人银行存款4693.61元，已过付至申请人。本院分别于2020年1月19日、2020年4月7日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人张夕波、杨迎娜名下房产、土地信息，未发现可供执行的房产。本院分别于2020年1月19日、2020年4月7日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人张夕波、杨迎娜名下车辆信息，未发现可供执行的车辆。本院于2020年4月7日对被执行人张夕波、杨迎娜适用限制高消费措施。执行情况及信息，本院于2020年6月7日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  许莉审判员  王东审判员  华勇二〇二〇年六月八日书记员  盖辰
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0302破申4号申请人：江苏银行股份有限公司徐州城北支行，住所地徐州市煤港路51号银郡花园3号楼1-101至1-115。负责人：杜萍，该银行行长。被申请人：徐州万家金属材料有限公司，住所地徐州市殷庄路中段五金机电城内6-070号。法定代表人：侯廷河，该公司经理。执行过程中，本院发现被执行人徐州万家金属材料有限公司符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，经江苏银行股份有限公司徐州城北支行申请，本院于2020年6月22日决定将徐州万家金属材料有限公司移送破产清算。2020年6月23日，本院立案登记徐州万家金属材料有限公司执行案件移送破产审查一案，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。本院查明：原告江苏银行股份有限公司徐州城北支行与被告徐州万家金属材料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出(2016)苏0302民初270号民事判决书，判令被告徐州万家金属材料有限公司于本判决发生法律效力后五日内一次性返还原告江苏银行股份有限公司徐州城北支行借款本金人民币816295.81元及利息（利息计算至2015年11月23日为人民币734.82元，2015年11月24日至本金给付完毕之日的利息，以流动资金借款合同和借款借据约定的标准计算），该判决书已经生效。在该案执行过程中，本院向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书，并向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。本院依职权对被执行人的可执行财产情况进行查询，经查询，未发现被执行人有银行存款，未发现被执行人名下有车辆登记，未发现被执行人名下有房产登记，未发现被执行人其他可供执行的财产，以致申请人的债权未受清偿。徐州万家金属材料有限公司成立于2009年1月15日，法定代表人侯廷河，注册号320300000210289，注册资本50万元，工商登记股东为侯廷河、侯廷海，工商登记公司住所地为徐州市殷庄路中段五金机电城内6-070号；徐州万家金属材料有限公司已于2018年5月9日被吊销其营业执照。本院认为，申请人江苏银行股份有限公司徐州城北支行系被申请人徐州万家金属材料有限公司的债权人，其债权已经生效法律文书确认，被申请人经强制执行不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具有破产的原因。本院经申请人申请，将徐州万家金属材料有限公司移送破产审查，符合法律规定，应予受理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理江苏银行股份有限公司徐州城北支行对徐州万家金属材料有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 周秀峰审 判 员 林佳锟审 判 员 王文庆二〇二〇年六月二十八日法官助理 董 瑶书 记 员 戴 婷
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初3483号 原告：孙昌合，男，1970年8月13日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：禹方秋，新泰汶南法律服务所法律工作者。 被告：新泰市汶南镇杨庄村民委员会，住所地新泰市汶南镇杨庄村。 法定代表人：宋增启，该村委会主任。 原告孙昌合与被告新泰市汶南镇杨庄村民委员会（以下简称杨庄村委）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙昌合委托诉讼代理人禹方秋到庭参加了诉讼、被告杨庄村委经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙昌合向本院提出诉讼请求：判令被告支付餐费2050元及利息；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月前，被告村干部以村委的名义到原告处安排招待7次，2015年5月11日双方结算共计欠餐费2050元，被告出具欠条一份，后经原告多次催要，该款至今未还。 杨庄村委未做答辩。 孙昌合围绕诉讼请求提交了欠条等证据。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年，被告在原告处用餐共计2050元，被告于2015年5月11日出具欠条一份，后经原告催要，被告未还款。 本院认为，杨庄村委欠孙昌合餐费2050元，双方之间系餐饮服务合同关系，孙昌合要求杨庄村委偿还欠款2050元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。孙昌合主张利息自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止，不违背法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告新泰市汶南镇杨庄村民委员会自本判决生效之日起十日内，偿还原告孙昌合欠款2050元及利息（以本金2050元，按年利率6%自2020年5月29日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元,由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘守新 二〇二〇年六月三日 书记员  徐 蕾
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初2403号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行，营业场所：绵阳市警钟街63号。 负责人：陈晓玲，该分行行长。 委托诉讼代理人：任远，该支行员工。 被告：刘丽钢，男，1964年2月6日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行（以下简称“邮政银行涪城支行”）与被告刘丽钢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行涪城支行的委托诉讼代理人任远到庭参加了诉讼，被告刘丽钢经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政银行涪城支行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告刘丽钢偿还原告邮政银行涪城支行截至2020年1月14日的借款本金53449.77元，利息1,960.22元，罚息401.23元，并以55,409.99元为基数，年利率11.4％计算自2020年1月15日起至债权清偿完毕之日止的资金利息；2.请求判令被告刘丽钢承担原告邮政银行涪城支行为实现债权而产生的起诉费、保全费、公告费等以及原告邮政银行涪城支行追讨本笔贷款所产生的其他所有费用。庭审中，原告邮政银行涪城支行明确诉讼请求二中仅有诉讼费。 事实与理由：被告刘丽钢于2018年9月26日与原告邮政银行涪城支行签订《个人额度借款合同》，约定借款额度7万元，期限36个月（2018年9月26日至2021年9月26日），利率以人民银行贷款基准利率上浮不低于60%作为本笔贷款的执行利率,还款方式为按月等额本息还款法。同时合同第七条约定借款人未按合同约定日期归还贷款的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按照贷款执行利率上浮50%确定。 被告刘丽钢于2018年9月25日申请开办中国邮政储蓄银行“网贷通”对上述额度合同项下的借款额度开通线上支用功能。 被告刘丽钢2018年9月26日支用借款7万元，但被告刘丽钢从2019年7月26日起未按时足额归还贷款，截止2020年1月14日，被告已逾期172天，尚欠本金53449.77元，利息1,960.22元，罚息401.23元，本息合计55,811.22元。 为维护原告邮政银行涪城支行的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请依法判决原告的上述请求。 被告刘丽钢未作答辩。 原告邮政银行涪城支行围绕诉讼请求提交了证据，经本院依法审查核实，在卷佐证。被告刘丽钢未提交任何证据，本院视为其放弃对原告邮政银行涪城支行诉讼请求和事实主张的反驳，由此产生的不利法律后果，由此自行承担。鉴于此，本院对原告邮政银行涪城支行诉称的事实予以确认，并补充认定如下事实： 《个人额度借款合同》约定：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在约定的利率基础上加收50%确定；借款人不按约还本付息，构成违约；借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息。 原告邮政银行涪城支行的《贷款主资料查询》系统截图显示：贷款的罚息利率为11.4%/年。 本院认为：依法成立的合同应受法律保护。被告刘丽钢未按约还款，构成违约，原告邮政银行涪城支行要求被告刘丽钢在本案中一次性还本付息，即是宣布案涉贷款提前到期，符合双方约定，于法有据，本院予以支持。故被告刘丽钢应当按约还本付息。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘丽钢于本判决生效后三日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行支付欠付本金53,449.77元，截至2020年1月14日的利息1,960.22元、罚息401.23元，并承担此后的罚息、复利。计算方法为，分别以欠付本金、利息为基数，自2020年1月15日始至本判决确定的本金、利息给付之日止，按11.4%/年为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金、利息，上述罚息、复利计算至本金、利息付清之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收593元，由被告刘丽钢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇二〇年六月十二日 书记员  曾宇
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民特81号申请人：陆娇，女，1977年4月25日生，汉族，住浙江省温岭市。申请人：周勇，男，1976年5月20日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。本院于2020年6月17日立案受理申请人陆娇与周勇关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因合伙协议纠纷，于2020年6月8日经苏州市相城区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、周勇确认应支付陆娇105000元，周勇自2020年7月1日起至2020年9月30日止，于每月的25日前各支付2000元；自2020年10月1日起至2021年3月31日止，于每月的25日前各支付5000元；自2021年4月1日起至2021年9月30日止，于每月的25日前各支付5500元；自2021年10月1日起至2022年3月31日止，于每月的25日前各支付6000元。如周勇就任意一期未能按期足额履行，陆娇可就105000元中的未付款项一并向法院请执行。二、陆娇与周勇就合伙事宜再无其他纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人陆娇与周勇于2020年6月8日经苏州市相城区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  徐挺二〇二〇年六月十九日书记员  郁誉
河南省周口市川汇区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1602行初11号原告林盘根，男，汉族，1954年12月2日生，住扶沟县。委托诉讼代理人侯振忠，河南锦实律师事务所律师。被告周口市公安局交通管理支队。负责人马清臣，系该支队支队长。委托诉讼代理人李辰，系该支队法制科干警。原告林盘根（以下简称原告）诉被告周口市公安局交通管理支队（以下简称被告）确认注销驾驶证行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人侯振忠，被告的委托诉讼代理人李辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告以原告超过机动车驾驶证有效期未换证为由，将原告持有的证号为的驾驶证予以了注销。原告诉称，原告于1995年2月21日依法取得了A1、A2驾驶证并长期驾驶机动车辆。2016年2月21日前两个月，原告到被告处换证体检，递交过体检证明，被告没给换证。2016年8月，经体检身体四肢正常，视力、听力一切正常。因以前被两位车主雇用时，车辆超吨罚款，错记在原告的驾驶证档案上，不能处理，原告申请了延期换证。按《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十三条规定，没有违规行为，但被告却违反相关规定，把原告的驾驶档案予以注销，侵犯了原告的合法权利。请求1、依法确认被告注销原告驾驶证的行为违法；2、要求被告恢复原告的驾驶证；3、诉讼费由被告承担。被告辩称，经查原告年满60岁需要办理机动车驾驶证降级，2014年原告满60岁就应该换证。2016年2月21日原告驾驶证到期，但原告在有效期期满前没有按照法律规定进行换证，原告没有证据证明其换过证。被告根据《机动车驾驶证申领和使用规定》注销原告的驾驶证是正确的，应当驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件。证明原告具有本案的诉讼主体资格。2、驾驶证、驾驶人信息查询结果单。证明原告驾驶证目前系注销状态。3、机动车驾驶证申请表、驾驶人身体条件证明。证明原告符合驾驶证申请条件。4、快递单。证明原告提出了延期申请。被告对原告提交证据的质证意见如下对身份证复印件，驾驶证、信息查询单、申请表均无异议，但与本案无关。对身份条件证明真实性有异议，是不是正规医院体检不确定。体检单打印时间模糊。邮寄单无异议，但邮寄内容不清楚。对2017年身体体检证明真实性不确定，与本案2016年换证无关联性。被告提供了《机动车驾驶证申领和使用规定》，证明原告的驾驶证注销符合规定。原告对证据本身无异议，对证明目的有异议。原告提供的证据1、2、3，被告无异议，可以作为证据使用，证据4，不能证明原告邮寄的是申请表，不能作为有效证据使用。被告的证据可以作为有效证据使用。依据有效的证据，可以查明以下案件事实，原告1954年12月2日生。1995年2月21日原告取得了证号为的机动车驾驶证，准驾车型为A1、A2。在原告持有的最后一次换发的驾驶证中载明：“有效起始日期2010-02-21，有效期限6年”。驾驶证副页中记录有如下内容：“请于2014年12月2日前办理准驾车型降级和驾驶证换领手续。请于每年的2月提交身体条件证明。”原告于2016年申请换领A2驾驶证，没有批准。2019年5月份，原告经查询发现自己的准驾车型为A1、A2的驾驶证被注销。本院认为：《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十九条规定，年龄在60周岁以上的，不得驾驶大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车、无轨电车和有轨电车;持有大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车、无轨电车和有轨电车驾驶证的，应当到机动车驾驶证核发的或者核发的以外的车辆管理所换领准驾车型为小型汽车或者小型自动挡汽车的机动车驾驶证。第七十七条规定，机动车驾驶人具有下列情形之一的，车辆管理所注销其机动车驾驶证：（七）超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的。本案中，原告于2014年12月2日年满60周岁，应到车管所换领小型汽车的驾驶证，原告没有去换领。在2016年2月21日前原告的驾驶证到期，原告应换领小型汽车的驾驶证，从原告提供的2016年机动车驾驶证申请表来看，原告申请的是A2驾驶证，没有得到批准。原告仍然没有换领驾驶证。原告的驾驶证因为没有按照规定时间换证，导致被注销，符合法律规定。但被告没有尽到告知的义务，程序违法。原告要求确认被告注销原告驾驶证的行为违法的请求，本院予以支持，原告要求被告恢复原告的驾驶证，因原告的驾驶证到期没有换证，原告年龄超过60周岁，不符合驾驶A1A2型车辆的条件，其请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（二）项的规定，判决如下：（2020）确认被告注销原告驾驶证的行为违法。（2020）驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  肖玉华审 判 员  王 锋人民陪审员  胡保军二〇二〇年六月三十日书 记 员  凡中原
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0182执1044号申请执行人：河南荥阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9141010077797535XJ，住所地荥阳市万山路与索河路交汇处。法定代表人：薛东领，董事长。委托诉讼代理人：徐浩哲、樊志朋，河南宇法律师事务所律师。被执行人：满运亭，男,1968年10月8日出生，汉族，住荥阳市。申请执行人河南荥阳农村商业银行股份有限公司与被执行人满运亭金融借款合同纠纷一案，荥阳人民法院于2019年9月11日作出的（2019）豫0182民初6876号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年5月11日向本院申请强制执行,本院于2020年5月11日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2020年5月11日向被执行人满运亭发出执行通知书、报告财产令、传票、致被执行人警示书，并于2020年5月11日提起网络查询，发现被执行人满运亭名下有部分可供执行的银行账户存款（已冻结）；未发现被执行人满运亭名下有可供执行的公司股权、证券、保险、互联网银行财产、车辆、不动产登记信息；二、本院于2020年5月11日向被执行人满运亭发出传票传唤其2020年5月27日到本院接受询问，被执行人已按照本院传唤时间到院接受询问,经询问被执行人满运亭未提供可供执行的财产信息；三、本院于2020年6月29日向被执行人满运亭发出限制高消费令及纳入失信人决定书；四、本院于2020年5月25日前往荥阳不动产登记中心进行传统查控，未发现被执行人满运亭名下有房产信息;五、本院于2020年5月25日前往郑州住房公积金管理中心荥阳管理部进行传统查控，未发现被执行人满运亭名下有住房公积金信息；六、本院于2020年6月28日通过银行强制扣划被执行人满运亭银行账户存款共计9784.7元；七、本院于2020年5月27日前往被执行人满运亭所居住地通过对周边群众及邻居进行了走访、了解，没发现被执行人满运亭有其他可供执行的财产；八、本院于2020年05月11日向申请执行人河南荥阳农村商业银行股份有限公司发出提供被执行人财产状况通知书，截止约谈申请执行人未提供被执行人有其他可供执行的财产线索；九、本院于2020年6月5日、2020年6月24日再次提起网络查询，未发现被执行人满运亭名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息。截止2020年6月30日本案申请执行人已实际受偿9784.7元。本院于2020年6月29日对申请执行人河南荥阳农村商业银行股份有限公司委托代理人做了終本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人河南荥阳农村商业银行股份有限公司委托代理人表示同意对本案终结本次执行程序。并且向本院递交了书面终结本次执行程序申请书。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询，均未发现被执行人满运亭名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有其他可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年六月三十日书记员  杜显富
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初362号原告：吕少敏，女，1989年1月14日生，汉族，住延津县。被告：齐平，女，1973年8月23日生，汉族，住延津县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码：91110102801628594C。负责人：武博，任总经理。委托诉讼代理人：马微，系该公司员工。原告吕少敏与被告齐平、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕少敏、被告齐平到庭参加诉讼，被告太平洋财保北京分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿车辆维修费700元，保全费200元，保全保险费120元；2、诉讼费由被告负担。后法庭辩论终结前变更诉讼请求为主张被告赔偿车损700元；放弃保全费、保全保险费及诉讼费的请求，自行承担。事实和理由：2019年11月29日18时，在新乡市延津县建设路与卫生路交叉口北侧北街小学处，被告齐平驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车自南向北行驶时，与原告吕少敏驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车自北向南行驶时发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故经延津县公安交通警察大队认定，被告齐平负事故的全部责任，原告无责任。被告齐平驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告太平洋财保北京分公司处投保有交强险，被告太平洋财保北京分公司首先应在交强险限额范围内承担责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告齐平辩称：对原告修车费用有异议，不应该赔偿这么多。被告太平洋财保北京分公司辩称：1、原告并非豫Ｇ×××××号车辆车主，需提供权益转让证明等材料，否则无权主张车辆损失，应驳回原告起诉；2、原告诉请的车损未经过本公司定损，且未提供车辆维修清单及修车发票以证明修理费用的实际支出，不同意承担赔偿责任；3、原告诉请的保全费及保险费，并非法定赔偿项目且不属于保险责任范围，本公司不同意赔偿；4、诉讼费不属于保险公司赔付范围，不同意承担。原告吕少敏围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、事故认定书一份，证明事故责任划分；2、行驶证、驾驶证、结婚证各一份，证明原告主体适格；3、维修发票、定损单各一份，证明车损。被告齐平对原告提交的证据1有异议，认为事故发生时系学校放学期间，因其正常行驶的车道被占，走的左侧车道，当时无交警指挥，应承担同等责任；对证据2无异议；对证据3有异议，认为费用过高。经审查，原告提交的证据1、2内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；证据3中的定损单系事故发生后到场的中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司对原告驾驶车辆的定损手续，与原告提供的维修发票相互印证，客观反映了原告的车损情况，予以认定。被告齐平围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、行驶证、驾驶证、保单各一份，载明合法驾驶及投保情况；2、结婚证一份，证明与车主之间的关系。原告吕少敏对被告齐平提交的证据均无异议。经审查，上述证据内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。被告太平洋财保北京分公司未向本院提交证据。根据当事人陈述、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月29日18时许，在新乡市延津县建设路与卫生路交叉口北侧北街小学处，齐平驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车自南向北行驶时，与吕少敏驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车由北向南行驶时发生相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，事故经延津县公安交通警察大队处理，以齐平违反机动车、非机动车实行右侧通行规定，认定齐平承担事故全部责任，吕少敏无责任。事故发生后，吕少敏驾驶的豫Ｇ×××××号车辆经中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司估损，确定豫Ｇ×××××号车辆在本次事故中车损为700元，该车辆在新乡市耀星行汽车销售服务有限公司修理，维修费700元。另查明，吕少敏驾驶的豫Ｇ×××××号车辆登记车主为马福东，吕少敏与马福东系夫妻关系。齐平驾驶的冀Ｒ×××××号车辆登记车主为李吏民，齐平与李吏民系夫妻关系；太平洋财保北京分公司为冀Ｒ×××××号车辆承保有交强险及商业三者险（保险金额500000元，不计免赔），事故发生在保险期间。本院认为,驾驶机动车辆上路行驶应确保安全。本案被告齐平驾驶机动车上路行驶违反右侧通行原则，是本次事故产生的原因，应承担此事故的全部责任。延津县公安交通警察大队所作责任认定，事实清楚，处理适当，本院予以采信。关于被告太平洋财保北京分公司认为原告吕少敏并非豫Ｇ×××××号车辆车主，无权主张车辆损失的问题。因原告吕少敏与豫Ｇ×××××号车辆登记车主系夫妻关系，该车辆系双方夫妻共同财产，原告吕少敏主体适格，对被告太平洋财保北京分公司该抗辩意见，本院不予支持。原告吕少敏主张的车损700元，事故发生后到场的中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司定损为700元，故对原告吕少敏主张的车损700元予以认定，由侵权一方予以赔偿。关于赔偿主体及顺序问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”原告吕少敏车损700元，交强险中财产损失赔偿限额为2000元，由被告太平洋财保北京分公司予以赔偿。因原告吕少敏主张的车损在保险赔付范围，故被告齐平作为实际侵权人，基于保险的替代赔偿，不承担本案的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告吕少敏车损700元，于本判决生效后十日内履行；二、被告齐平不承担本案赔偿责任。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吕少敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  席爱珍二〇二〇年六月九日书记员  武宇航
浙江省衢州市柯城区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）浙0802司救执11号 救助申请人：戴建祥，男，1958年2月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区县。 救助申请人戴建祥以其与衢州五鑫物业管理有限公司劳动争议案件执行过程中面临生活急迫困难为由，于2020年3月10日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年6月2日立案后，依法对本案进行了审查，并经本院司法救助委员会讨论决定，现已审查终结。 救助申请人戴建祥称，其与衢州五鑫物业管理有限公司劳动争议纠纷一案经法院民事判决，衢州五鑫物业管理有限公司需支付救助申请人合计11119.4元，后经法院执行，救助申请人没有得到相应款项。救助申请人以身体不好、家庭经济困难为由，请求本院给予司法救助。 经审查查明，戴建祥与衢州五鑫物业管理有限公司劳动争议纠纷一案,本院于2009年10月22日作出（2009）浙0802柯民初字第722号《民事判决书》，判决衢州五鑫物业管理有限公司合计支付戴建祥11114.4元，并承担案件受理费5元。判决生效后，戴建祥向本院申请执行，本院以执行案号（2020）浙0802执698号立案执行。执行过程中，本院未发现衢州五鑫物业管理有限公司有可供执行的财产。 2020年3月10日，救助申请人向本院提出申请，以其身体不好、家庭经济困难为由，请求给予司法救助，并提交了残疾军人证及其所在村委会出具的困难证明。 本院认为，救助申请人在申请中所反映的其生活存在困难的情况属实，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》的司法救助条件。 综上，根据《最高人民法院关于关于加强和规范人民法院司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人戴建祥司法救助金人民币11119.4元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年六月八日
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初902号原告:胡清锋，男，1994年7月6日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：李国华，男，1973年10月16日出生，汉族，住河南省平舆县。原告胡清锋诉被告李国华劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡清锋、被告李国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡清锋向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付工资款6370元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李国华从中晨宏远建设工程有限公司承接了延津县马庄乡部分村的天然气施工工程。2019年2月至2020年1月，原告在被告承包的马庄乡郭新庄村、柴胡寨村的工地打工，经结算，被告共欠原告工资款6370元，后经多次催要无果，为此特诉至贵院，望判如所求。被告李国华辨称：不同意向原告支付工资款，李国华不认识原告，天然气的施工李国华包给了谢润，原告的工资款应该找谢润拿。原告胡清锋向本院提交的证据为：工资表复印件一份、工作证明两份、天然气施工完工结算证明一份，证明被告欠款事实。工资表是胡清锋跟谢润对账的。胡清锋是跟着谢润干活的，谢润是带班的。被告李国华的质证意见为：天然气施工完工结算证明是公司跟被告结算的，跟原告没有关系。对工资表不认可，被告不认识工资表上面的人，被告不清楚两份工作证明的具体情况。被告李国华向本院提交的证据为：燃气施工协议复印件一份、借条复印件一份、内部承包补充协议一份。王西善是李国华的代理人，证明这两个村的架空工程包给了谢润。原告胡清锋的质证意见为：如果谢润认可上述证据，原告也认可，原告不清楚被告和谢润之间的关系。经审查，本院对原告提交的两份工作证明、被告提交的燃气施工协议、借条、内部承包补充协议的真实性予以认定。对其他证据的关联性不予认定。本院庭审中根据当事人的陈述、举证，可以确认以下案件事实：被告李国华承接了延津县马庄乡部分村的天然气庭院及户内燃气管道工程。2019年4月5日被告李国华的代理人王西善与谢润签订了《内部承包劳务合同补充协议》，协议约定：谢润自愿放弃与发包人王西善签订的郭新庄村的天然气庭院入户市政管道工程承包合同中施工内容“村内地埋工程项目中的工程量及地埋工程款项”，该村内的地埋工程项目有发包人王西善另行支配新施工队进行施工。原合同承包施工队应负责的施工事项如下：1、全力配合新进地埋施工队协调村内关系，加快整村竣工终检结算进度。2、保证架空管与地埋管连接处位置合理、施工合格规范，若出现架空施工质量问题，负责整改。3、负责安装低压阀门。4、负责焊接钢塑转换与架空管连接点。如不焊接，同意接受地埋方焊接，每个钢塑转换的焊接点30元的焊接费用。5、打压测试后，有漏气现象以钢塑转换与架空管对接的焊接点为分界线，漏气处双方施工队各自根据工程段责任负责整改。2019年1月26日谢润向王西善借款用于支付工人的工资款，并向王西善出具了借条一张，借条显示：借条今借王西善郭新庄、柴胡寨工程款现金125000元用于工人工资，借款人：谢润2019年1月26日。原告是经谢润介绍跟着谢润一起施工的。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明其责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张要求被告支付其工资款，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡清锋的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡清锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  张瑞鹏二〇二〇年六月二日书记员  高继恒
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初1707号原告：卢东海，男，1953年10月22日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：郑金宁，河南正乾坤律师事务所律师。被告：王淑珍，女，1958年3月1日出生，汉族，住焦作市。原告卢东海与被告王淑珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告卢东海及其委托诉讼代理人郑金宁、被告王淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢东海向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款46000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至还清全部欠款之日止）。事实和理由：原、被告之间系熟人关系，被告从1999年开始陆续拖欠原告拉料款、运费、发车皮款，合计46140元。2017年1月15日，原、被告进行对账，被告去掉零头后给原告出具欠条：“99年至今天总欠东海肆万陆仟元整。王淑珍07.元.15号”，并承诺有钱就还，但10多年过后，被告仍未还款，原告于2019年12月16日向被告催要后，被告仍称等有钱再还，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告王淑珍辩称，本案诉讼时效已过期；其与原告之间不存在拉料、车辆运费、发车皮等业务，从1999年至2007年间，原告没有找被告要过账或者对过账，被告对原告所说的事不知情；欠条是在原告让被告帮忙的情况下打的，当时好多人找原告要账，原告让被告给写个条，说是应付一下要账的人，应付完后原告自己会把条撕毁，打完条后原告也没有问被告要过，被告也没再问过原告，直到原告起诉，被告才知道欠条没有撕毁；当时料比较紧缺，市场各家效益都比较好，拿钱都买不到料，更不可能存在欠料钱不给的情况。原告卢东海为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：2007年1月15日的欠条一张、2019年12月16日录音证据一份、欠款明细一份，证明被告欠原告46000元的事实，实际上被告是欠了46140元，对账时说不要利息，把零头也去了，经协商后最终打了46000元的条。被告王淑珍对原告卢东海提交的证据质证后，发表如下质证意见：欠条是其本人出具的，但是在原告让其帮忙的情况下写的；欠款明细是原告自己写的，被告不认可，若被告欠原告钱，原告处应该有被告出具的收料收据；录音是被告与原告之间的通话，但是录音中被告说过“根本不知道这回事，不是我的账”。被告王淑珍未提交证据。本院对当事人提交的证据认证如下：原告卢东海提交的欠条，被告认可系其本人所写，经审查原件，本院对其真实性予以确认；原告提交的录音，被告认可系其与原告之间的通话，本院对真实性予以确认；原告提交的欠款明细，系其单方制作，且被告不予认可，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告与焦作市解放区涧兴粘土矿之间曾存在供货、运输等合作关系，2007年1月15日，经原、被告双方结算，被告向原告出具欠条一张，载明：99年至今天总欠东海肆万陆仟元整。被告在欠条落款处签字。后由于被告未还款，原告于2019年12月16日通过电话向被告催要，原告称：“你欠我这钱46000，从07年到现在。”被告回：“…你那个钱我没有不准备给你…总有给你的一天，现在手头不宽裕…要有了，我绝对给你…”现因被告至今仍未返还原告欠款，故原告于2019年12月18日诉至本院。另查明，焦作市解放区涧兴粘土矿法定代表人系被告王淑珍，现处于吊销状态。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告卢东海主张被告王淑珍偿还欠付的货款及运输款46000元，提交了被告出具的欠条及双方之间的通话录音予以证明，庭审中，被告亦认可原告曾为焦作市解放区涧兴粘土矿提供拉料、发车皮等业务，结合查明事实，被告出具欠条的行为可视为其对欠付原告债务的认可，证据相互佐证，亦可证明欠款事实的存在。被告辩称，其出具借条系因为原告让其帮忙回避原告的其他债务人，实际不存在欠款，但其并未就该辩解意见提交相关证据予以证明，且与其在录音中称有钱就还款的说法相矛盾，被告作为完全行为能力人在出具欠条时应知晓其将承担的法律责任，并应对其行为承担相应的法律后果，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。被告辩称已超诉讼时效，因欠条中未约定还款期限，故本案不存在超过诉讼时效的情形，该辩解意见，本院不予采信。综上，原告主张被告偿还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告自起诉之日即2019年12月18日起，按年利率6%的标准计算资金占用期间的利息，不违反法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告王淑珍应于本判决生效后十日内支付原告卢东海欠款46000元及利息（按照年利率6%的标准，自2019年12月18日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取计475元，由被告王淑珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  程明二〇二〇年六月十五日法官助理张莹莹书记员张东蕾附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川17刑更371号罪犯田立国，男，1987年5月3日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地：山东省莘县。现在四川省达州监狱四监区服刑。该犯因敲诈勒索罪罪（未遂），被判处有期徒刑六个月，2009年4月19日刑满释放。因贩卖毒品罪，经四川省巴中市巴州区中级人民法院于2016年6月29日以（2016）川19刑初6号刑事判决书判处有期徒刑九年，并处罚金20000元。被告人田立国及同案不服，提出上诉，四川省高级人民法院于2017年11月6日作出（2016）川刑终532号刑事裁定，以上诉人田立国犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金20000元。刑期自2015年9月8日起至2022年9月7日止。于2018年3月7日送达州监狱服刑改造。罪犯田立国现应于2029年9月7日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯田立国在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务较好，考核期内共获得表扬3个，确有悔改表现。四川省达州市人民检察院的检察意见，建议人民法院依法裁定减刑。经审理查明，罪犯田立国在服刑期间，认罪悔罪，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在劳动中，服从民警管理、安排，能较好完成生产任务。考核期内共获表扬3个。该犯财产性判项已执行完毕。上述事实，有四川省达州监狱罪犯悔改表现评定表、罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核分转换审批表、罪犯计分考核日记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯田立国在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯田立国减去有期徒刑6个月（刑期至2022年3月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赖雨田审 判 员  吴成姝人民陪审员  魏建英二〇二〇年六月九日书 记 员  史子英
萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0313民初521号 原告：彭芳荣，女，1968年7月6日出生，汉族，户籍地：江西省萍乡市湘东区。 委托诉讼代理人：高小梅，女，1972年12月17日出生，汉族，户籍地：江西省萍乡市湘东区。 委托诉讼代理人：罗茂华，男，1967年5月7日出生，汉族，户籍地：江西省萍乡市湘东区。 被告:萍乡市湘东区恒业鞋厂，住所：江西省萍乡市湘东区白竺乡沙坪村，个体工商户。 经营者：邱昭华，男，1977年5月27日出生，汉族，住址：江西省萍乡市安源区。 原告彭芳荣（以下简称原告）与被告萍乡市湘东区恒业鞋厂（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月26日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭芳荣的委托诉讼代理人高小梅、罗茂华，被告萍乡市湘东区恒业鞋厂经营者邱昭华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告2017年7月至9月工资计4292元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：本人曾在邱昭华所办的企业工作，该厂于2017年10月1日停产放假，尚未支付原告2017年7月至9月的工资款共计4292元。期间原告多次要求被告支付拖欠工资，被告一直不予理会，2019年2月11日，我与部分职工找到被告讨薪，被告以没钱为由出具了欠条。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：欠工资属实，但工厂困难，资不抵债，没钱发工资。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠条，经质证，被告无异议，本院予以确认，并在卷作证。 依据原告提交的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下： 原告在被告处工作，2017年10月份被告停产放假，期间被告未按时发放工资款。原告要求被告支付拖欠的工资款，2019年3月1日被告的经营者邱昭华向原告出具了工资款欠条一张。后被告于2019年6月12日支付了300元，至今仍有拖欠的工资款3992元未支付，2020年5月25日，原告向萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会认为原告的申请不符合受理条件，决定不予受理。因此，原告特向本院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷，劳动者的合法权益应该受到保护。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告主张被告支付拖欠原告工资的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案经本院调解无效，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告萍乡市湘东区恒业鞋厂于本判决生效之日起三日内支付原告彭荣芳工资款3992元。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告萍乡市湘东区恒业鞋厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：30×××78）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 曾 超 二〇二〇年六月四日 书记员 刘冠群
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执恢381号被执行人：姜月淑，女，1955年7月8日生，朝鲜族，户籍地为吉林省图们市。被执行人姜月淑罚金一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2017）吉2401刑初54号刑事判决，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年12月18日向被执行人送达立案通知书、执行通知书、报告财产令。本院于2018年12月13日、2019年2月1日，对被执行人在网络查控系统进行调查，被执行人无银行存款、车辆、证券。2019年3月13日，本院作出（2018）吉2401执3283号限制消费令，限制被执行人高消费。因暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院于2019年3月26日裁定终结本次执行程序。2020年6月10日，本院立案恢复执行，被执行人姜月淑主动履行了法律文书确定的全部义务，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知二〇二〇年六月十一日
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0122民初3477号原告：项德焕，女，1979年11月13日生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：王广前，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫晓菲，河南千业律师事务所律师。被告：河南宏田置业有限公司，住所郑州市中牟县城西区滨河路东侧水岸鑫城办公楼2层，统一社会信用代码91410122766200583P。法定代表人：王二喜，该公司总经理。原告项德焕与被告河南宏田置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院经审查认为，本案与本院受理的（2020）豫0122民初3440号原告吕李根与被告河南宏田置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案系同一被告、诉讼标的系同一种类，系基于相同的事实发生的纠纷，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）豫0122民初3440号案件审理。审判员  王宏亮二〇二〇年六月十九日书记员  耿 茹
新乡县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0721执144号关于高某正申请执行张某停、杨增金买卖合同一案,在执行过程中，被执行人私下已经按照生效判决书履行了义务，申请人将执行款领取后同意结案。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：新乡县人民法院作出的（2019）豫0721民初1519号民事判决书已经执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年六月三十日
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执760号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区。负责人：江再建。被执行人：郑国军，男，汉族，1972年04月24日出生，住重庆市荣昌区。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行与被执行人郑国军信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)渝0153民初5181号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年1月19日向本院申请强制执行，要求被执行人给付790409.17元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行的银行存款、车辆等登记信息。查封了被执行人郑国军与案外人共同所有的房屋中被执行人郑国军所拥有的50%的份额并移送评估拍卖，买受人以247268元竞得，扣除各种费用后，余207552.52元；被执行人郑国军每月向法院支付从2016年8月至2020年5月工资共计109796元，本次实际到位案款为207552.52+109796=317348.52元，扣除以郑国军为被执行人的案件执行费用3173元，余314175.52元进行分配，申请人分配18051.60元。郑国军名下其余房产均有抵押，且系轮候查封，暂不处置。本院已冻结被执行人的股权。另再无其他财产可供执行。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，已将被执行人纳入失信被执行人名单和公安临控。4、本院去被执行人居住地了解被执行人的基本情况，发现被执行人在荣昌，但无其他收入。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年6月8日告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果。本案申请执行标的790409.17元，本次执行到位标的18051.60元。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院(2020)渝0153执760号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鑫审判员 朱红兵审判员 黄小勇二〇二〇年六月十一日书记员 王跃辉
新民市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0181民初1909号原告：新民市顺益汽车销售服务有限公司，住所地新民市新柳街铁路委53。法定代表人：于海颜。委托代理人：王鹤，系公司经理。被告：王占春，男，1969年3月14日出生，汉族，住址新民市。原告新民市顺益汽车销售服务有限公司诉被告王占春追偿权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，原告新民市顺益汽车销售服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许新民市顺益汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费251元，减半收取计125.5元，由新民市顺益汽车销售服务有限公司负担。审判员  齐东春二〇二〇年六月二十九日书记员  孙 芳
湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初1155号 原告：彭钱梦，女，1994年9月27日出生，土家族，住湖南省永顺县。 被告：瞿灿，男，1986年7月21日出生，汉族，住沅江市。 原告彭钱梦与被告瞿灿民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭钱梦到庭参加了诉讼，被告瞿灿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭钱梦向本院提出请求事项：1、判令被告偿还原告借款本金6万元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2019年10月至2020年1月之间，被告以养螃蟹需要资金周转为由分多次向原告借款，借款方式有现金借款、微信转账、支付宝转账，借款共计6万元（其中现金借款约8千元，微信、支付宝转账约5.2万元）。经原告多次催讨，被告一直以各种理由推脱。现原告为了维护自身合法权益，具状诉请被告偿还借款本息，诉请如前，望贵院依法判决。 被告瞿灿未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年10月至2020年1月之间，因被告瞿灿因需要资金周转为由，向原告彭钱梦借款，原告彭钱梦通过现金借款、微信转账、支付宝转账等方式多次向被告提供借款，被告于2020年2月下旬向原告出具了金额为6万元的借条一张。 以上事实有原告提供的证据及当庭陈述可以确认。 本院认为，被告瞿灿向原告彭钱梦借款并出具借条，原、被告之间借贷关系合法有效，被告瞿灿依法负有偿还原告借款的义务，被告瞿灿经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为对相应诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告瞿灿偿还原告彭钱梦借款本金6万元，限本判决生效之日起十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告瞿灿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 覃锐国 二〇二〇年六月九日 法官助理 文宥妍 书 记 员 王 艳 附相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0115民初2049号 原告：熊世太，男，1970年11月23日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：陈强，四川上行律师事务所律师，特别授权代理。 被告：四川巨鸿房地产开发有限公司。住所地：成都市金牛区金府路502号。 法定代表人：赵生武，董事长。 委托诉讼代理人:严明慧，女，1984年9月19日出生，汉族，住四川省大英县,公司员工，特别授权代理。 第三人：张晓莉，女，汉族，1958年2月20日出生，住四川省双流县。 原告熊世太与被告四川巨鸿房地产开发有限公司（以下简称巨鸿公司）及第三人张晓莉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告熊世太的委托诉讼代理人陈强、被告巨鸿公司的委托诉讼代理人严明慧到庭参加诉讼，第三人张晓莉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告熊世太向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理位于成都市温江区房屋的不动产权转移登记手续，将该房屋的不动产权转移登记至原告名下；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告签订了《房产买卖合同》，签订合同后原告即将案涉房屋的全额购房款支付与被告，且原告已于2014年9月15日收房并居住至今。现被告应按照合同约定协助原告办理案涉房屋的不动产权转移登记手续，将案涉房屋的不动产权转移登记至原告名下。截至今日被告仍未履行上述义务，其已经构成合同违约。后被告又将案涉房屋以买卖合同的名义再次出卖给第三人，并办理了备案登记。实质上，被告和第三人之间为民间借贷法律关系，双方签订的房屋买卖合同是为第三人债权能够实现提供的债权担保。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告巨鸿公司在庭审中表示同意原告的诉讼请求，同意为原 告办理过户登记。巨鸿公司与第三人张晓莉之间存在民间借贷关系，双方对借款的本息尚在协商过程中，恳请法院依法作出公正裁决。 第三人张晓莉述称，第三人以民间借贷方式向巨鸿房产公司转账支付借款1000万元，巨鸿房产公司以其开发的项目中73套房屋作为担保。第三人要求原告如果房款已全款缴清了的，银行按揭的如果已经放贷缴清房款的，第三人同意配合其办理过户。如果不是全款交清的，原告将购房尾款支付第三人后，第三人同意配合其办理过户手续，但所有费用第三人均不予承担。 本院经审理认定事实如下：2011年11月12日，熊世太与巨鸿公司签订案涉房屋的《商品房买卖合同》和《“御富枫景”补充协议》后，熊世太按照约定付清了购房款，并于2014年9月15日接收了案涉房屋后入住。2011年6月14日、6月15日，张晓莉将借款5000000元、5000000元，合计10000000元汇入巨鸿公司账户，巨鸿公司将案涉房屋签约备案在张晓莉名下。案涉房屋既未办理抵押权登记，同时也未被查封。 另查明，案涉楼盘的土地被查封后，熊世太向本院提起执行异议之诉，本院作出（2019）川0115执异648号执行裁定，停止对成都市温江区房屋对应土地的执行。后熊世太依据已经发生法律效力的（2019）川0115执异648号执行裁定申请强制执行，在执行过程中，本院依法向成都市温江区不动产登记中心送达了执行裁定书和协助执行通知书，并解除了案涉房屋对应土地的查封。 上述事实有原告的身份证复印件、被告的营业执照、当事人的当庭陈述、《商品房买卖合同》、《“御富枫景”补充协议》、购房款专用收据、银行支付凭证、合同签约备案记录、成都金强自来水有限责任公司的发票、国网四川电力公司成都供电公司电费计算清单、（2015）川0115温江执字第1156-12号执行裁定、送达回证等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，熊世太与巨鸿公司签订的《商品房买卖合同》、《“御富枫景”补充协议》真实、合法有效，双方均应按照约定履行合同义务，考虑到目前“二证合一”政策的实施，巨鸿公司应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定协助熊世太办理案涉房屋的不动产权证。熊世太的诉请主张符合法律规定，本院依法予以支持。关于张晓莉与巨鸿公司之间的民间借贷法律关系，张晓莉可另行通过其他途径获得救济。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 四川巨鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助熊世太办理位于成都市温江区房屋的不动产权转移登记手续，并将该房屋的不动产权转移登记至原告熊世太名下。 案件受理费50元，由四川巨鸿房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  *** 二〇二〇年六月二十八日 书记员  何 勃
山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初3972号原告：淄博崇信耐火材料有限公司，住所地山东省淄博市博山开发区蕉庄村东首。统一社会信用代码：91370304557890477A。法定代表人：陈颖，经理。委托诉讼代理人：刘持功，淄博博山民信法律服务所法律工作者。被告：河南巨力玻璃有限公司，住所地河南省开封市金杞路18号。统一社会信用代码：914102007551713346。法定代表人：马建越，董事长。委托诉讼代理人：庄骁驰，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张金顶，男，该公司法制部部长。原告淄博崇信耐火材料有限公司与被告河南巨力玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淄博崇信耐火材料有限公司的委托诉讼诉讼代理人刘持功、被告河南巨力玻璃有限公司的委托诉讼诉讼代理人庄骁驰、张金顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄博崇信耐火材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告耐火材料货款292189.00元；2.被告承担本案一切诉讼费用。事实及理由：原、被告自2011年建立业务关系，被告从原告处购买耐火砖等耐火材料。截至2019年10月份，双方共计发生业务总额为3300069.00元，被告分次付款3007880.00元，被告尚欠原告货款292189.00元。被告收货后，原告已经按照双方的约定履行开具全额增值税发票义务。以上欠款，经原告催要被告至今仍未支付。为维护原告的合法权益，特提出以上请求，请依法裁判。被告河南巨力玻璃有限公司辩称：原、被告建立了两次业务关系，签订了两份产品购销合同，第一次业务在2011年8月12日，第二次业务在2019年6月8日。第一次业务的欠款已超诉讼时效，不应保护；第二次业务的欠款双方应对账，如果确实存在拖欠，被告愿意支付欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，认定如下：原告提供的1号证据日期分别为2011年8月12日、2011年9月27日、2012年1月16日的工矿产品购销合同三份，欲证明双方最初发生业务是2011年9月份，涉及标的总额2643300.00元。该三份合同虽系传真件，被告亦不认可，但结合原告提供的其他证据，可以确定其真实性，对其证明效力予以确认。原告提供的2号证据发票和4号证据销售明细，欲证明双方发生业务总额为3300069.00元。被告不予认可，认为发票不能证明原告向被告供货数额就是增值税发票的数额，4号证据是原告自己制作，无被告的确认，不能证明原告的发货被告全部收到。本院认为，销售明细虽无被告确认，但多数标明了司机、车牌号等运输信息；载明的产品名称及数量与同时间段内发票中载明的产品名称和数量基本相符，且发货时间在前、发票开具在后，并无矛盾之处。该两份证据相互印证，虽略有误差，但考虑到货物类别、装载及称重偏差，在允许的合理范围之内，对该两份证据的证明效力均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在买卖耐火材料的业务关系。原告主张，双方于2011年8月12日、2011年9月27日、2012年1月16日各签订工矿产品购销合同一份，涉及标的总额2643300.00元；之后又发生多笔业务，但除最后一笔业务于2019年6月8日签订标的额为24000.00元的合同外，其余业务均未签订书面合同，无合同记载的业务额为632769.00元；累计业务总额为3300069.00元，均已开具购货单位为被告的增值税专用发票。具体发票开具情况如下：2012年4月17日开具7份，合计金额696479.00元；2012年7月6日开具10份、7月9日开具11份，合计金额2247600.00元；2015年5月5日、5月15日、6月16日各开具一份，合计金额160000.00元；2016年7月23日开具一份，金额为87990.00元；2016年12月9日开具一份，金额为84000.00元，2019年8月2日开具一份，金额24000.00元。以上发票共计34份，金额共计3300069.00元。考察原、被告之间买卖业务的过程，可认定双方的交易习惯是：洽谈业务—被告支付部分预付款—原告供货（自提或配送）—被告收货后按照其实际收到货物数额通知原告开具增值税专用发票—发票寄至被告处，被告挂账后分期付款；被告收到的增值税发票数额就是双方实际发生的业务数额。被告表示双方仅发生两次业务关系，分别为2011年8月12日和2019年6月8日，并提供2019年6月8日双方签订的合同一份（原告予以认可）。关于前述发票是否收到及抵扣情况，被告于2020年5月18日庭审中未予否认，表示需7日内核实，但其未提供核实结果。原告提供收款收据一宗，载明2011年至2019年，被告每年均有向原告付款，共计3007880.00元。被告对该证据无异议，但对部分付款时间有异议，表示部分付款是依据原、被告2019年6月8日签订的合同的付款，不是2011年、2012年购销产品的付款。本院认为，买卖合同，是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告主张双方存在多笔业务关系，虽然被告仅认可两笔，但2019年6月8日的合同标的额仅为24000.00元，被告未对为何已向原告支付货款3007880.00元，作出合理解释。被告支付的货款数额，已经超过了原告提供及认可的四份合同标的额之和，原告解释部分业务未签订书面合同符合常理，予以采信。关于具体业务数额，原告提供了增值税专用发票，同时提供了相应的销售明细，两者相互印证，结合双方之间业已形成的原告供货后向被告开具增值税发票、被告挂账后分期付款的交易习惯，可以证明原告已经履行了交付发票中标的物的义务，业务总额即发票中载明的金额之和3300069.00元。扣除被告已经支付的3007880.00元，尚余292189.00元。因2011年至2019年，被告一直有付款，其主张超过诉讼时效，缺乏依据。对原告要求支付货款292189.00元的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告河南巨力玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内日支付原告淄博崇信耐火材料有限公司货款292189.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2841.00元，申请费2020.00元，均由被告河南巨力玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  郭加强二〇二〇年六月二十三日法官助理于会单书记员周正子证据清单：一、原告淄博崇信耐火材料有限公司提供的证据：1.2011年9月27日至2012年1月16日双方通过传真方式签订的产品购销合同三份；2.自2012年4月份至2019年8月份增值税发票34份；3.2011年9月份至2019年10月份被告付款的收款收据28份（截止原告起诉被告共付款3007880元）；4.发货单15份（司机有签名）及发货明细12份。二、被告河南巨力玻璃有限公司提供的证据:2019年6月8日原、被告签订的购销合同一份。
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初683号原告：崔敬超，男，1978年1月3日出生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：段卫志，濮阳市乐县众信法律服务所法律工作者。被告：黄亚美，女，1984年1月16日生，汉族，住南乐县。被告：郭军令，男，1985年2月12日生，汉族，住南乐县。被告：郭会军，男，1990年4月6日生，汉族，住南乐县。原告崔敬超与被告黄亚美、郭军令、郭会军追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔敬超委托诉讼代理人段卫志到庭参加诉讼，被告黄亚美、郭军令、郭会军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔敬超诉称，2014年7月31日，被告黄亚美因建房向南乐县农村信用合作联社（以下简称南乐信用社）借款50000元，原告与被告郭军令、郭会军为被告黄亚美提供担保。到期后，黄亚美申请一年展期，展期到期后黄亚美仍未偿还。2017年3月31日，原告作为担保人，为借款人黄亚美偿还了借款本金50000元及利息500元。根据《担保法》的规定，原告有权向被告追偿，故原告起诉至法院，请求法院判令被告黄亚美偿还借款本金5万元及利息500元及利息26600元（利息自2017年4月1日按月息1分计算至2020年4月1日）及之后利息（利息按照月息1分自2020年4月2日起计算至被告履行债务完毕之日止）。被告郭会军、郭军令对黄亚美不能偿还的部分各承担三分之一的清偿责任，诉讼费由三被告承担。被告黄亚美、郭军令、郭会军未作答辩。原告就其诉讼主张提供的证据有，1、原、被告身份证复印件，黄亚美与郭军令结婚证复印件各一份；2、南乐信用社贷款申请审批表、个人借款合同、保证合同、河南农村信用社贷款发放通知单、借款利息委托扣划协议、南乐信用社个人贷款展期申请审批表、河南省农村信用社借款展期协议、借款借据存款凭条、贷款借据放款信息单、南乐信用社个人客户贷款条件认定表各一份；3、南乐信用社出具的还款证明一份。证明2014年7月31日，被告黄亚美向南乐信用社借款50000元，并提供原告崔敬超及郭军令、郭会军作连带担保。黄亚美与郭军令系夫妻关系。2017年3月31日，原告作为担保人，为借款人黄亚美偿还了借款本金50000元及利息500元。被告黄亚美、郭军令、郭会军未提交相关证据。经本院审查，原告提供的上述证据客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审，本院确认下列事实：2014年7月31日，被告黄亚美与南乐县农村信用合作联社（南乐信用社后更名为河南南乐农村商业银行股份有限公司）签订个人借款合同一份，约定黄亚美因建房需要资金向南乐信用社借款5万元，借款月利率10‰，借款期限自2014年7月31日至2015年7月31日，按月结息，结息日为固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100％，同日，原告、被告郭军令、郭会军与南乐信用社签订保证合同一份，约定原告、郭军令、郭会军为黄亚美借款提供担保，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债务的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。南乐信用社依约向黄亚美发放借款。2015年7月30日，原告、三被告与南乐信用社签订借款展期协议一份，约定展期金额5万元，展期期限自2015年7月31日至2016年7月10日，展期后借款利率为10.25‰，展期期间的结息日仍按原借款合同规定执行，原告和郭军令、郭会军仍为展期借款的连带担保人，担保人对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证责任期限自展期协议生效之日起至借款人偿还其在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务之日止。2014年11月15日、2014年12月21日、2015年7月30日、2015年7月31日，黄亚美分别偿还南乐信用社利息50.45元、0.03元、6016.21元、3.79元，下欠借款本息黄亚美未能偿还。2017年3月31日，原告代黄亚美偿还南乐信用社本金5万元及利息500元。现原告提起诉讼，向被告进行追偿，请求法院判令被告黄亚美偿还借款本金5万元及利息500元及利息26600元（利息自2017年4月1日按月息1分计算至2020年4月1日）及之后利息（利息按照月息1分自2020年4月2日起计算至被告履行债务完毕之日止）。被告郭会军、郭军令对黄亚美不能偿还的部分各承担三分之一的清偿责任，诉讼费由三被告承担。本院认为，原告作为借款保证人在被告黄亚美向南乐信用社借款50000元的借款合同中对借款人的债务提供连带保证责任，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家强制性法律法规的规定，合法有效。被告黄亚美未按合同约定向出借人支付借款本息，已构成违约，原告作为借款保证人代被告黄亚美支付南乐信用社借款本息50500元（50000元＋500元），有原告提供南乐信用社出具的还款证明为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告主张被告黄亚美给付代偿款50500元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告黄亚美自2017年4月1日起按月息1分支付利息，因原告与黄亚美无追偿权的利息约定，应自起诉之日即2020年4月1日起按中国人民银行同期借款基准利率计算利息，故原告的请求本院予以部分支持。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案所涉借款合同的连带保证人为原告、被告郭军令、郭会军，三人之间对于保证份额没有约定，应当平均分担。原告为被告黄亚美垫付款项后，向其不能追偿的部分，可向其他保证人追偿其应承担的份额。据此，被告郭军令、郭会军应对被告黄亚美不能偿还的部分承担各承担三分之一的责任。被告黄亚美、郭军令、郭会军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃答辩权利。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄亚美、郭军令于本判决生效后十日内给付原告崔敬超代偿款50500元及利息（利息自2020年4月1日起按中国人民银行同期借款基准利率计算至被告履行债务完毕之日止）。二、原告崔敬超向黄亚美不能追偿的部分，由被告郭军令、郭会军各负担三分之一。三、驳回原告崔敬超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元，由原告崔敬超负担327元，由被告黄亚美、郭军令、郭会军负担531元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  王晓伟二〇二〇年六月二十七日书记员  鲁 陶