山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初47号 原告：于翠英，女，1951年3月6日生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：田秀芳，女，1973年10月26日生，汉族，住山东省淄博市张店区，原告于翠英之女。 委托诉讼代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律工作者。 被告：牛家申，男，1963年12月15日生，汉族，住山东省桓台县。 被告：于金莲，女，1961年10月3日生，汉族，住山东省桓台县，系被告牛家申之妻。 二被告共同托诉讼代理人：陈玉菡，山东圣尧律师事务所律师。 原告于翠英诉被告牛家申、被告于金莲返还原物纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于翠英及委托诉讼代理人田秀芳、毕宜国，被告牛家申、于金莲及共同委托诉讼代理人陈玉菡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于翠英向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，返还侵占的房屋及土地，价值200000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年8月10日，桓台县田庄供销合作社与田立新（已死亡，与原告系夫妻关系）签订《房屋租赁协议》，桓台县田庄供销合作社将自己所有的位于院一处（东西约长16.2米，南北约长23.90米，西屋三间、东屋五间、南屋四间长期租赁给田立新使用，租赁期限为三年），双方签订协议后，田立新取得租赁物使用权。2004年7月18日，原告作为田立新妻子与案外人田某1签订租赁协议，约定将上述租赁物中的南北路东南段，东西16.4米，南北12米，南屋三间，石棉瓦和南棚2间，东屋2间租赁给田某1使用，租赁期为二十五年。田某1租赁后，对房屋进行改建。田某1与原告约定，到期后，田某1所建的房屋不得拆扒。2019年7月18日，原告与田某1解除租赁关系。同日支付田某1房屋剩余十年找补费20000元，田某1将钥匙等物资交付给原告。原告接收后，在租赁物上张贴出租公告。后，他人告诉原告，其出租的租赁物房门被人焊死。原告经了解为两被告所为，原告女儿报警，田庄派出所两次出警，确认是两被告实施的侵权行为。现两被告已经将房屋的门全部焊死，严重侵害了原告合法权益。为此原告诉至法院。 被告牛家申、被告于金莲辩称，一、原告所诉与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。二、就原告在起诉状中其陈述而言，原告并非本案适格主体，法庭应对原告主体进行审核。原告在起诉状中陈述是其已故的丈夫与桓台县田庄供销合作社签订协议，在田立新去世后，原告虽有部分享有权利，但并非个人享有。因为原告不是唯一继承人。 为证明其主张，原告于翠英提供证据如下： 证据一：涉案房屋的位置照片打印件三份，其中一张照片中的人员是被告牛家申，被告牛家申正在用钢筋将涉案房屋的卷帘门进行焊死，证明被告牛家申正在实施侵权行为。被告质证认为：对照片真实性无异议，但对证明内容有异议。 证据二：证据2-1，2002年8月10日田立新与桓台县田庄供销合作社《房屋租赁协议》一份；证据2-2，2016年8月10日，桓台县田庄供销合作社出具的关于田庄供销合作社与原职工田立新房地产租赁协议的说明一份；证据2-3，2019年10月23日桓台县田庄供销合作社出具的证明一份，证明2016年8月10日说明形成的过程，2016年8月10日的说明是有刘思军所写，公章是由主任王洪安加盖。该组证据证明原告之夫田立新于2002年8月10日以租赁方式取得桓台县田庄供销合作社的租赁权，租赁费为一次性交清35000元，列明了标的物现状和数量。田立新死后由其妻子于翠英继续租赁，原租赁协议继续有效，原告合法取得了涉案房屋的租赁权。被告质证认为：对上述三份证据均有异议，辩称根据原告提交的2-1的签订时间为2002年8月10日，但2-2中记载的田立新去世的时间为2002年8月1日，两份证据相矛盾。因证据2-2与2-1相矛盾，所以对证据2-3也不予认可。 证据三：桓台县田庄村委出具的有关田立新与原告于翠英的关系证明一份，证明原告与田立新系夫妻关系，两人育有三女。被告对该证据无异议。 证据四：证据4-1，2004年7月18日原告与田某1签订的《租赁房屋协议》一份，约定将原供销社饭店西屋、南北路东南段东西16.4米、南北12米、南屋3间、石棉瓦南棚2间、东屋2间租赁给田某1使用，租赁期限25年，自2004年7月18日至2029年7月17日止。出租人原告，租用人田某1，见证人田某2、田某3、被告牛家申，代笔人郭某。证据4-2，2019年7月18日原告与田某1解除租赁协议书一份，约定原告给田某1返还提前解除协议书补偿20000元，有张洪山代笔。证据4-3，2019年7月18日田某1出具的收到条一份，当日田某1收到原告房屋十年找补费20000元，以银行转账方式支付。上述证据证明：1、原告与田某1的租赁房屋协议书中证明原告是涉案土地的出租方，是真实合法的。2、被告陈述于2003年左右将房屋及土地卖给被告是不真实的，原告一直是房屋及土地的出租人，并且被告牛家申在房屋租赁协议书中作为见证人予以证明。3、原告与田某1的租赁协议已经解除，原告取得田某1在租赁期间所改建的房屋所有权。被告质证认为：对于原告提交的该组证据的真实性、证明内容均有异议。1、原告提交的该组证据与其提交的证据二供销社证明一样都是证人证言的范畴，必要时相关人员田某1应出庭作证。2、房屋租赁协议中被告牛家申的名字，非被告牛家申本人签字。 证据五：自2004年7月18日至2019年7月18日原告从田某1处每年收取房屋租赁费2000元的收到条复印件15份、田某1身份证复印件1份，上述收到条、身份证复印件均有田某1签名捺印。该组证据证明：涉案土地及房屋是由原告与田某1之间的租赁关系，租赁费一直由原告向田某1收取。被告质证认为：对上述证据有异议，证据均是复印件，原告应提交原件，田某1、郭某都应出庭接受法庭及双方的质询。 证据六：原告于翠英之女田秀芳的农业银行账户流水一份、桓台县田庄派出所出具的证明一份。被告质证认为：对证据的真实性无异议，但银行交易流水与本案无关联性。根据原告提交的收到条，田某1是在2019年7月18日收到的20000元，但银行流水显示的取款时间是2019年7月24日。 证据七：原告于翠英三名子女田秀芳、田秀梅、田春艳出具的放弃继承涉案宅院相关权益的证明三份。被告对上述证据无异议。 为证明其主张，被告牛家申、被告于金莲提供证据如下： 证据一：被告绘制的2003年涉案房屋位置图。2003年被告在东南角建设了一个厕所，购买时没有。原告质证认为：不认可被告提交的图纸的情况，该图纸是被告自行制作，不符合事实。 证据二：2003年在桓台县公安局田庄派出所办理的劳务市场住宿证一份，该证于2003年、2004年分别经桓台县公安局田庄派出所进行了审验。证明原告已经将涉案房屋出卖给被告，被告以权利人的身份在当地公安机关办理了登记并对外出租。原告质证认为：对该证据的真实性无异议，但对被告的陈述有异议。该住宿证明只是田庄派出所为便于管理劳务人员而设立的住宿管理，该住宿中只是列明了出租人责任和承租人责任的问题，并不是认证出租房是属于谁所有的证明书。被告的证据及陈述不能证明其主张。 证据三：2020年2月28日庞某书面证明一份及2020年3月16日签的保证书一份，证明庞某于2003年农历三月十六至2004年农历三月十五之间从被告处租赁涉案房屋，庞某在从被告处租赁房屋时，被告已经在整个场所的东南角建设了厕所。证明涉案的房屋的权利人是两被告，被告自原告处购买院落后以权利人的身份处分取得收益。原告质证认为：对该证据的真实性有异议，对庞某书面证明的形式及内容均有异议，该证据不能证实被告将整个院落出租给庞某使用。 证据四：2020年2月28日牛某证人证言一份，牛某无法出庭的原因是因其妻子身体不适需照顾无法出庭。证明2007年农历正月牛某和被告一起去田庄镇土管所办理了手续，牛某当时在镇土管所干临时工。原告质证认为：对该证据的证明形式及内容有异议，按被告陈述，其支付的850元手续费是北边院落的拆除旧房建设新房的手续费，与本案的涉案土地及房屋无关联性。 证据五：涉案房屋北边，两被告居住使用的房屋自2015年至2019年水费交费单据20张，通过水费交费单显示涉案房屋北边，两被告居住使用的房屋水表登记的是被告牛家申，证明被告从原告处购买整个宅院的事实。原告质证认为：对该证据的真实性无异议，但该水费单据只能证实谁用水谁交费，况且该水费只是涉及两被告现在居住的地方。 证据六：涉案房屋北边两被告居住使用房屋2016至2020年之间电费银行查询明细5页，电费登记的户名是被告于金莲，证明涉案房屋是被告由原告购买。原告质证意见同证据五质证意见。 证据七：田庄镇牛旺村出具的证明一份、记账凭证复印件一份。证明2002年牛旺村委发放给被告博汇占地补偿款20000元，被告从原告处购买涉案整体的宅院时，将该款作为首付款支付给了原告。原告质证认为：对证据的真实性无异议，但该两份证据与本案无关联性。 原告申请证人郭某、证人田某1出庭作证，被告申请证人庞某出庭作证。证人田某1庭审中提交了原告于翠英向其出具的15份收到条的原件。 另，庭审中被告牛家申申请对原告提交的2004年7月18日由田某1签字的《租赁房屋协议》形成时间进行鉴定及牛家申捺印进行鉴定。后，被告牛家申自愿撤回了鉴定申请。 综合原、被告的举证、质证意见及本院庭审查明情况，确认以下案件事实： 2002年8月10日，桓台县田庄供销合作社与田立新（原告于翠英丈夫）签订《房屋租赁协议》，由田立新承租桓台县田庄供销合作社所有的位于的院落一处（东西约长16.2米，南北约长23.90米，包括西屋三间、东屋五间、南屋四间），租赁期限为30年，自2002年9月1日至2032年8月31日。上述租赁合同签订后，田立新于2002年农历八月初一死亡。2002年冬，两被告开始居住使用部分涉案院落。使用期间，两被告拆除了原有的3间西屋，重新加盖了部分房屋。 2004年7月18日，原告于翠英与田某1签订《租赁房屋协议》一份，约定将原供销社饭店西屋、南北路东南段东西16.4米、南北12米、南屋3间、石棉瓦南棚2间、东屋2间租赁给田某1使用，租赁期限25年，自2004年7月18日至2029年7月17日止。出租人原告，租用人田某1，见证人田某2、田某3、被告牛家申，代笔人郭某。协议签订后，田某1依约每年向原告支付租赁费2000元，原告及其家人收款后向田某1出具收到条。承租期间，田某1拆除了原有的3间南屋、2间棚子、2间东屋，重新建造了五间房屋，用于经营网吧。 田某1承租后，在两被告居住使用的部分与田某1租赁部分之间建造了墙体，将涉案院落分为南北两个部分。 2019年7月18日，原告于翠英与田某1商定解除房屋租赁合同，原告于翠英返还田某120000元，房内水电保持原样。田某1收到20000元后向原告出具了收到条。 2019年7月份，原、被告因涉案院落及土地发生争执，被告牛家申将进出院落的两个卷帘门焊死，原告锁住了进出的铁门。双方未就涉案院落的归属达成一致意见，故形成本诉。 本院认为：田立新与桓台县田庄供销合作社签订的房屋租赁协议，是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。田立新作为承租人依法取得涉案院落的使用、收益权益。 田立新死后，原告于翠英及其子女依法继承田立新包括涉案院落租赁权益在内的财产权益。于翠英三名子女依法自愿放弃涉案院落的租赁权益，同意由原告继承，系其真实意思表示，本院予以支持。故，原告于翠英系田立新承租的涉案院落的唯一继承人，有权依法行使作为承租人的相关权益；亦是本案的适格主体，本院予以确认。 两被告虽辩称其已经于2002年向原告购买了涉案院落，并已经支付了相应的款项，但其提交的房屋位置图、劳务市场住宿证、庞某书面证明及证人证言、牛某证人证言、水费交费单据、电费银行查询明细、田庄镇牛旺村出具的证明、记账凭证复印件等证据，仅能证明其在一段时间占有、使用了涉案院落的一部分，不能证明其已经实际从原告处购买了涉案院落，亦不能证明其系涉案院落的权利人。另外，原告将涉案院落部分出租给田某1时，被告牛家申作为见证人在租赁协议上签字，该事实也能佐证被告明知原告于翠英是涉案院落及土地的承租人。综上两被告该辩称意见，本院依法不予采信。 根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条的规定，两被告未经权利人暨原告于翠英同意占有涉案院落属于非法占有，同时，其强行焊接卷帘门阻碍原告进出院落的行为妨碍了原告行使权利。故，原告要求两被告返还其侵占的涉案院落，并停止侵害的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 被告牛家申、被告于金莲于本判决生效后十日内返还侵占的原告于翠英的院落及土地，并排除对上述院落及土地的妨害。 案件受理费4300元，由被告牛家申、被告于金莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  金云霞 人民陪审员  郑淑贤 人民陪审员  郑晓丽 二〇二〇年六月二十四日 法官助理张伟平 书记员吴宗倩