天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终562号上诉人（原审被告）：邢海利，男，1962年12月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：何福军，天津惠予达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦海东，男，1970年9月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：天津亿羽肉鸡养殖专业合作社，住所地天津市蓟州区洇溜镇前大岭村南500米。法定代表人：袁泽翔，社长。委托诉讼代理人：魏忠克，蓟州区为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：袁子丰，男，1957年1月30日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：魏忠克，蓟州区为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张淑香，女，1977年8月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：魏忠克，蓟州区为民法律服务所法律工作者。上诉人邢海利因与被上诉人焦海东、天津亿羽肉鸡养殖专业合作社、袁子丰、张淑香建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初7406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邢海利上诉请求：1.撤销天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初7406号民事判决书，依法改判驳回被上诉人焦海东的诉讼请求；2.涉诉一、二审案件受理费由被上诉人焦海东负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人焦海东及被上诉人袁子丰、张淑香共同约定建设鸡棚，已给付焦海东的40000元工程款，也是上诉人与袁子丰、张淑香共同给付，一审法院认定上诉人给付焦海东40000元是错误的，涉案工程款应当由上诉人与袁子丰、张淑香共同承担；2.上诉人与被上诉人焦海东签署的工程对账单系上诉人对焦海东所建工程的工程量的确认，不是最终结算价，不能作为上诉人承担给付工程款的依据。焦海东辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天津亿羽肉鸡养殖专业合作社辩称，本案涉及到的施工款项与天津亿羽肉鸡养殖专业合作社无关。袁子丰、张淑香辩称，1.关于被上诉人焦海东一审提交的对账单的性质，答辩人同意上诉人的意见，不属于结算书，不能作为结算的依据；2.上诉人要求袁子丰、张淑香共同承担涉案工程款的上诉请求，答辩人袁子丰、张淑香均不同意，关于这一点，请求二审法院维持一审判决。焦海东向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告邢海利支付原告养鸡房工程款72218.85元;2.诉讼费用由被告邢海利承担。一审法院认定事实：2017年6月，被告邢海利、袁子丰、张淑香与被告天津亿羽肉鸡养殖专业合作社签订土地租赁协议书，由三被告租赁合作社位于前××铁路南侧的土地，租赁时间及用途为：2017年6月8日起至2027年6月8日止，共计10年，用于养殖业。后被告邢海利找到原告焦海东让其负责鸡棚的建设，焦海东参与建设五个鸡棚。2019年3月5日，被告邢海利与原告焦海东签订养鸡房工程对账单，记载：甲方为邢海利，乙方为焦海东，整个工程为焦海东清包工。并对涉案工程的工程量及增项均进行了确认。另记载甲方已付给乙方40000元整，甲方还欠乙方工程总价款72218.85元整未付。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于原告主张的工程款数额及责任承担问题，一审法院认为，原告提交的对账单明确记载了甲乙双方及工程量、未付工程款数额等内容，且系原告焦海东、被告邢海利本人签字，系双方真实意思表示，双方均应依约履行各自的权利义务。焦海东坚持诉讼请求，要求被告邢海利承担给付责任，被告邢海利辩称应由其与袁子丰、张淑香共同给付，但未提交证据证明其行为系受袁子丰及张淑香委托并向原告焦海东披露过委托人，现被告邢海利以其个人名义与原告焦海东签订对账单，一审法院对该对账单的效力予以认可，根据对账单内容，认定被告邢海利尚欠原告焦海东工程款72218.85元。一审法院认为，原告焦海东与被告邢海利达成了建设涉案鸡棚的合意，形成了口头合同，虽因双方均不具有相应资质，口头协议无效，但涉案工程经竣工验收合格，现已投入使用，被告邢海利应给付原告工程款。被告邢海利为原告出具了对账单并签字确认欠付原告工程款72218.85元，故一审法院对原告主张欠付工程款数额为72218.85元予以支持。如被告邢海利主张其他人有不当得利行为，可另行起诉主张权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：由被告邢海利于判决生效后十日内给付原告焦海东工程款72218.85元，并将该款项直接打入原告焦海东的卡号为62×××76的中国农业银行卡内。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606元，由被告邢海利负担。二审中，上诉人提交三份证据，具体为：证据1.养鸡房工程对账单，该对账单与一审中被上诉人焦海东提供的对账单一致，但是仅有被上诉人焦海东一方签字，没有上诉人邢海利的签字。证明目的，该对账单仅用于双方核对工程款项，不具有结算性质。证据2.三合伙人邢海利、袁子丰、张淑香共同签订的证明。证明尚欠被上诉人工程款3万余元。证据3.是案外人承包大棚出具的收条。证明涉案工程是以每平米120的工程量计算，而不是对账单中约定的价格。焦海东的质证意见，对证据1的真实性没有异议，证明目的不认可。对证据2不认可。对证据3不认可，当时我和邢海利口头定的170元计算工程量，地梁往上3米高是120米。170元是日工，所有地梁都是我做的。被上诉人天津亿羽肉鸡养殖专业合作社、袁子丰、张淑香的质证意见，对证据1同一审质证意见。对证据2的工程价格认可，是否为袁子丰、张淑香本人签字不太肯定。对证据3不太清楚，不发表意见。上诉人提交的上述三份证据均不属于新证据，本院不予采信。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。案经调解，未能达成一致意见。本院认为，民事活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，上诉人邢海利与被上诉人焦海东于2019年3月5日签署的《养鸡房工程对账单》，不违反法律强制性规定，对双方当事人均有约束力。该对账单明确载明：“甲方邢海利、乙方为焦海东，同时载明的还有，完成相应各项工程具体的项目数量、单价以及人工费的单价、天数，还包括甲方已付乙方40000元整，甲方还欠乙方工程总价款72218.85元整未付”等内容，上述对账单已经具备了结算单的性质，且上述对账单是在被上诉人焦海东施工完成涉案工程的一年半后签署，因此，上诉人主张该对账单仅是用于核对账目，不能作为结算依据的上诉请求，明显事实依据不足，因此，上诉人邢海利应当依此对账单给付被上诉人焦海东剩余工程款72218.85元。另外，关于上诉人邢海利主张应当由其共同合伙人即袁子丰、张淑香共同承担给付责任的上诉请求，因被上诉人坚持由合同相对方邢海利承担给付责任，根据合同相对性原则，本院对上诉人邢海利的该项上诉请求，不予支持，就上诉人要求合伙人共同承担给付责任一节，一审法院已经做出相应的认定，本院不再赘述。综上所述，邢海利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1605.47元，由上诉人邢海利负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年六月十七日法官助理孔娇阳书记员郭弋旋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……