天津市高级人民法院民 事 判 决 书(2020)津民终432号上诉人（一审被告）：秦皇岛市海洋牧场增养殖有限公司，住所地河北省秦皇岛市北戴河新区人造河口。法定代表人：李志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：仲惟龙，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：焦汝秋，河北法建律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：秦皇岛市迅锦商贸有限公司，住所地河北省秦皇岛市北戴河区海宁路225号。法定代表人：魏海粟，该公司经理。委托诉讼代理人：王丽娟，秦皇岛市衡信法律服务所法律工作者。一审被告：李志刚，男，1958年6月30日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。一审被告：李柏林，男，1979年5月8日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。上诉人秦皇岛市海洋牧场增养殖有限公司（以下简称海洋牧场公司）因与被上诉人秦皇岛市迅锦商贸有限公司（以下简称迅锦公司），一审被告李志刚、李柏林金融借款合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2018）津72民初1138号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的情形，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。海洋牧场公司上诉请求：依法改判驳回迅锦公司对2019年7月3日后的利息请求(至2019年9月27日为1428166.67元)。事实与理由：一审判决认定中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称长城公司）于2019年7月3日以在报纸刊登公告的方式履行了债权转让的通知义务。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）第九条的规定,受让人向国有企业债务人主张利息计算的基数应以原借款本金为准，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的,人民法院不予支持。海洋牧场公司虽然不是国有企业，但最高人民法院给云南省高级人民法院的答复[(2009)民二他字第21号]以及最高人民法院给广东省高级人民法院的答复[(2010)民二他字第11号]均规定涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定。迅锦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回海洋牧场公司的上诉请求。事实与理由：《纪要》第九条的规定，是对特定范围内金融不良债权转让案件确立的特殊规则。《纪要》第十二条对于适用范围有明确规定，本案所涉债权转让不在适用范围之内。最高人民法院对于个案的批复不具有普遍适用的意义。最高人民法院（2016）最高法执监420号案件的裁判意见对本案有参考意义。李志刚、李柏林未提出意见。迅锦公司向一审法院起诉请求：1.判令海洋牧场公司立即向迅锦公司偿还贷款本金8800万元及款项全部清偿之日止的利息、罚息；2.海洋牧场公司承担本案的律师代理费，按照诉讼标的1%计算；3.李柏林、李志刚对海洋牧场公司的前述债务向迅锦公司承担连带清偿责任；4.判令迅锦公司对海洋牧场公司提供抵押担保的11处海域使用权及海域内所有养殖存货、人工鱼礁等养殖附属设施享有优先受偿权；5.本案的诉讼费用由海洋牧场公司、李柏林、李志刚共同承担。在一审诉讼过程中，迅锦公司增加诉讼请求：请求判令迅锦公司对海洋牧场提供抵押担保的海域使用权证书号为国海证111316018号、国海证111316019号的海域使用权及海域内所有养殖存货、人工鱼礁等养殖附属设施享有优先受偿权。一审法院认定事实：2013年11月28日，海洋牧场公司与中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行（以下简称民生银行秦皇岛分行）签订公借贷字第51002013112801号《固定资产贷款借款合同》，向民生银行秦皇岛分行借款1亿元。双方签订公担抵字第51002013112801、51002013112802、51002013112803、51002013112804、51002013112805、51002013112806、51002013112807、51002013112808、51002013112809、51002013112810、51002013112811号共11份《海域使用权抵押合同》及动浮抵字第51002013112801号《动产浮动抵押合同》，为前述借款合同海洋牧场公司承担的债务提供抵押担保。李柏林与民生银行秦皇岛分行签订个担保字第51002013112801号《担保合同》，为前述借款合同海洋牧场公司承担的债务提供连带保证责任。李志刚与民生银行秦皇岛分行签订个担保字第51002013112802号《担保合同》，为前述借款合同海洋牧场公司承担的债务提供连带保证责任。《固定资产贷款借款合同》第4条约定：借款期限自2013年12月9日至2018年11月26日；第5.1条约定：贷款利率为年利率7.04%，按合同签订日适用中长期三年至五年贷款基准利率6.4%上浮10%确定；第5.3条约定：按日计息，按季结息，结息日为每季末月的第20日，最后一个结息日为贷款到期日；第5.6条约定：如遇中国人民银行调整基准利率，则贷款利率自动在新的基准利率基础上按照本合同第5.1条约定的浮动比例浮动，对于已发放的贷款，调整后的合同贷款利率自基准利率调整之后的第一个结息日的次日起对该笔贷款开始适用；附件二约定海洋牧场公司应于2016年12月20日偿还本金3000万元，于2017年12月20日偿还本金3000万元，于2018年11月26日偿还本金4000万元。公担抵字第51002013112801号《海域使用权抵押合同》，海洋牧场公司以国海证111316004号海域使用权担保主债权本金900万元；公担抵字第51002013112802号《海域使用权抵押合同》，海洋牧场公司以国海证111316005号海域使用权担保主债权本金900万元；公担抵字第51002013112803号《海域使用权抵押合同》，海洋牧场公司以国海证111316006号海域使用权担保主债权本金900万元；公担抵字第51002013112804号《海域使用权抵押合同》，海洋牧场公司以国海证111316007号海域使用权担保主债权本金900万元；公担抵字第51002013112805号《海域使用权抵押合同》，海洋牧场公司以国海证111316008号海域使用权担保主债权本金835万元；公担抵字第51002013112806号《海域使用权抵押合同》，海洋牧场公司以国海证111316009号海域使用权担保主债权本金725万元；公担抵字第51002013112807号《海域使用权抵押合同》，海洋牧场公司以国海证111316012号海域使用权担保主债权本金900万元；公担抵字第51002013112808号《海域使用权抵押合同》，海洋牧场公司以国海证111316013号海域使用权担保主债权本金900万元；公担抵字第51002013112809号《海域使用权抵押合同》，海洋牧场公司以国海证111316020号海域使用权担保主债权本金490万元；公担抵字第51002013112810号《海域使用权抵押合同》，海洋牧场公司以国海证091316527号海域使用权担保主债权本金1725万元；公担抵字第51002013112811号《海域使用权抵押合同》，海洋牧场公司以国海证091316528号海域使用权担保主债权本金1275万元。上述11份《海域使用权抵押合同》第3条均约定抵押担保的范围为：本合同第1条约定的被担保之主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。《动产浮动抵押合同》，海洋牧场公司以其海域内所有养殖存货、人工鱼礁等为前述借款合同提供抵押担保。两份《担保合同》第18条约定：任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）的所有其他应付合理费用。第28.1条约定：保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2013年11月29日，河北省抚宁县海洋局为上述11份《海域使用权抵押合同》及《动产浮动抵押合同》抵押物办理了抵押登记，向民生银行秦皇岛分行出具抚抵他项（2013）第002、抚抵他项（2013）第003号共2份国有海域他项权利证明书。抚抵他项（2013）第002号国有海域他项权利证明书载明他项权利种类：海域使用权抵押权，抵押金额为6985万元，含海底存货及人工鱼礁等养殖附属设施。抚抵他项（2013）第003号国有海域他项权利证明书载明他项权利种类：海域使用权抵押权，抵押金额为3015万元，含海底存货及人工鱼礁等养殖附属设施。民生银行秦皇岛分行分别于2013年12月9日向海洋牧场公司账户放款2000万元，借款期限自2013年12月9日至2018年11月26日；2014年1月8日向海洋牧场公司账户放款1165万元，借款期限自2014年1月8日至2018年11月26日；2014年5月13日向海洋牧场公司账户放款400万元，借款期限自2013年5月13日至2018年11月26日；2014年6月12日向海洋牧场公司账户放款2000万元，借款期限自2014年6月12日至2017年12月20日；2014年10月20日向海洋牧场公司账户放款500万元，借款期限自2014年10月20日至2016年12月20日；2014年10月20日向海洋牧场公司账户放款1000万元，借款期限自2014年10月20日至2017年12月20日；2014年12月11日向海洋牧场公司账户放款1000万元，借款期限自2014年12月11日至2016年12月20日；2015年1月21日向海洋牧场公司账户放款435万元，借款期限自2015年1月21日至2018年11月26日；2015年1月21日向海洋牧场公司账户放款500万元，借款期限自2015年1月21日至2016年12月20日；以上合计9000万元。2016年12月16日，民生银行秦皇岛分行与海洋牧场公司、李柏林、李志刚签订编号为51002016121601号《借款合同变更协议》。民生银行秦皇岛分行与海洋牧场公司经协商确认对《固定资产贷款借款合同》项下借款进行了分次提取，共计9000万元，将海洋牧场公司分次偿还借款的时间及金额变更为：2017年12月20日，偿还本金3000万元；2018年11月26日，偿还本金6000万元。李柏林、李志刚知悉并认可上述变更，同意继续按照担保合同的约定履行担保责任。2017年9月25日，民生银行秦皇岛分行与海洋牧场公司签订公担抵字第51002017092001号《海域使用权抵押合同》及公担抵字第51002017092002号《海域使用权抵押合同》，海洋牧场公司以其名下国海证111316019号、国海证111316018号海域使用权为《固定资产贷款借款合同》项下主债权提供抵押担保，担保的借款本金数额均为1亿元。秦皇岛市国土资源局北戴河新区分局，依双方申请对国海证111316019号、国海证111316018号海域使用权含海底存货及人工鱼礁等养殖附属设施办理了抵押登记，并向双方出具《秦皇岛市国土资源局北戴河新区分局关于秦皇岛市海洋牧场增养殖有限公司海参养殖2宗海域使用权抵押登记的函》予以确认。2017年9月25日，民生银行秦皇岛分行与海洋牧场公司、李柏林、李志刚签订51002017092001-1号《固定资产贷款借款合同变更协议》。约定海洋牧场公司在原《固定资产贷款借款合同》第10条所述担保措施的基础上，以其名下国海证111316019号、国海证111316018号海域使用权增加抵押担保。李柏林、李志刚知悉并认可上述变更，同意继续按照担保合同的约定履行担保责任。2017年9月25日，民生银行秦皇岛分行与海洋牧场公司签订《利息罚息清偿补充协议》，双方确认截至2017年9月21日，到期未结清授信，其中本金8800万元，利息1169947.96元。2018年12月19日，中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行石家庄分行）与长城公司签订MS-CC-20181201号《资产转让协议》，将包含本案民生银行秦皇岛分行对海洋牧场公司主债权、抵押权及对李柏林、李志刚担保合同项下全部权利转让给长城公司。2018年12月27日，民生银行石家庄分行与长城公司在《河北政法报》刊登《中国民生银行股份有限公司石家庄分行与中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让通知海洋牧场公司、李柏林、李志刚，并通知海洋牧场公司、李柏林、李志刚向长城公司履行义务。2019年6月20日，长城公司与迅锦公司签订中长资（冀）合字[2019]第191号《资产转让协议》，将其对海洋牧场公司主债权、抵押权及对李柏林、李志刚担保合同项下全部权利转让给迅锦公司。2019年7月3日，长城公司在《河北政法报》刊登《中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司债权转让公告》，将债权转让通知海洋牧场公司、李柏林、李志刚，并通知海洋牧场公司、李柏林、李志刚向迅锦公司履行义务。一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：1.迅锦公司与海洋牧场公司、李柏林、李志刚之间的法律关系；2.海洋牧场公司应偿还迅锦公司债务的具体数额；3.涉案抵押权的效力问题；4.保证人应承担的保证责任。一、关于迅锦公司与海洋牧场公司、李柏林、李志刚之间的法律关系问题民生银行秦皇岛分行与海洋牧场公司签订《固定资产贷款借款合同》、与李柏林签订《担保合同》、与李志刚签订《担保合同》均系各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对各方均具有约束力。民生银行秦皇岛分行与海洋牧场公司之间系金融借款合同关系，民生银行秦皇岛分行为贷款人，海洋牧场公司为借款人，李柏林、李志刚为保证人。2018年12月19日，民生银行秦皇岛分行上级分行民生银行石家庄分行与长城公司签订《资产转让协议》，将包含本案民生银行秦皇岛分行对海洋牧场公司主债权、抵押权及对李柏林、李志刚担保合同项下全部权利转让给长城公司，并与长城公司通过在《河北政法报》刊登债权转让及债务催收联合公告，通知海洋牧场公司、李柏林、李志刚涉案债权已转让给长城公司，海洋牧场公司、李柏林、李志刚应向长城公司履行义务。民生银行秦皇岛分行与长城公司以涉案债权已转让给长城公司为由向一审法院申请将原告变更为长城公司，一审法院裁定予以准许，并将民事裁定书送达海洋牧场公司、李柏林、李志刚。2019年6月20日，长城公司与迅锦公司签订《资产转让协议》，将其对海洋牧场公司主债权、抵押权及对李柏林、李志刚担保合同项下全部权利转让给迅锦公司。长城公司在《河北政法报》刊登债权转让公告，将债权转让通知海洋牧场公司、李柏林、李志刚，并通知海洋牧场公司、李柏林、李志刚向迅锦公司履行义务。迅锦公司以涉案债权已转让给迅锦公司为由向一审法院申请将原告变更为迅锦公司，一审法院裁定予以准许，并将民事裁定书送达海洋牧场公司、李柏林、李志刚。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”据此，一审法院认为，民生银行秦皇岛分行、长城公司转让涉案债权及有关的从权利后，已经通过报纸公告和提起诉讼的方式通知海洋牧场公司、李柏林、李志刚，海洋牧场公司、李柏林、李志刚在此期间并未向原债权人履行还款义务或承担保证责任，债权转让对海洋牧场公司有效。迅锦公司取得涉案债权及有关从权利。迅锦公司为涉案金融借款合同债权人，海洋牧场公司为债务人，李柏林、李志刚为保证人。海洋牧场公司未履行还款义务，迅锦公司有权作为原告提起本案诉讼。二、关于海洋牧场公司应偿还迅锦公司债务的具体数额问题海洋牧场公司与民生银行秦皇岛分行签订《固定资产贷款借款合同》，约定向民生银行秦皇岛分行借款1亿元，约定提款方式为一次性提取本合同项下全部借款。民生银行秦皇岛分行自2013年12月9日至2015年1月21日期间分9次向海洋牧场公司账户放款共计9000万元。2016年12月16日民生银行秦皇岛分行与海洋牧场公司、李柏林、李志刚签订51002016121601号《借款合同变更协议》，协商确认对《固定资产贷款借款合同》项下借款进行了分次提取，共计9000万元，将海洋牧场公司分次偿还借款的时间及金额变更为：2017年12月20日，偿还本金3000万元；2018年11月26日，偿还本金6000万元。该协议视为海洋牧场公司与民生银行秦皇岛分行对提款方式及还款期限进行变更。一审庭审中，对于海洋牧场公司已偿还本金200万元，民生银行秦皇岛分行与海洋牧场公司均认可，一审法院予以确认。海洋牧场公司未偿还借款本金8800万元均已界清偿期，应予以偿还。对于欠款利息，《固定资产贷款借款合同》第5.1条、5.6条约定利息利率按照中国人民银行同期中长期三年至五年贷款基准利率上浮10%确定，调整后的合同贷款利率自基准利率调整日之后的第一个结息日的次日起适用。迅锦公司主张欠款利息应以8800万为基数，按合同约定贷款利率，自2017年6月21日开始计算至实际履行之日止，其中2017年6月21日至2017年9月21日利息1169947.96元，2017年9月22日至实际履行之日止利息按照合同约定计算。一审法院认为，2017年9月25日，民生银行秦皇岛分行与海洋牧场公司签订《利息罚息清偿补充协议》，双方确认截至2017年9月21日，到期未结清授信，其中本金8800万元，利息1169947.96元，故截至2017年9月21日海洋牧场公司支付的利息应依双方确认数额为1169947.96元。迅锦公司关于欠款利息的主张符合合同约定，一审法院予以支持。对于欠款罚息，《固定资产贷款借款合同》第5.4条约定应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息。迅锦公司主张欠款罚息应以2800万为基数，按照合同约定的罚息利率，自2017年12月21日计算至实际履行之日止，以6000万为基数，按照合同约定的罚息利率，自2018年11月27日计算至实际履行之日止。一审法院认为，按照约定，海洋牧场公司应于2017年12月20日，偿还本金3000万元；2018年11月26日，偿还本金6000万元。海洋牧场公司只偿还了200万元，剩余款项构成逾期还款，迅锦公司该项主张符合合同约定，一审法院予以支持。海洋牧场公司虽主张不应支付罚息，但未提供相关依据，一审法院对其主张不予支持。海洋牧场公司主张，民生银行秦皇岛分行仅发放了9000万元贷款，尚有1000万元贷款未按《固定资产贷款借款合同》发放，构成违约，海洋牧场公司为了按计划完成建设项目只能高息民间借贷，对因此产生的高额利息应该由民生银行秦皇岛分行承担。海洋牧场公司与民生银行秦皇岛分行签订《固定资产贷款借款合同》第13.2款约定：海洋牧场公司不按本合同约定的还款期限偿还到期应付款项的视为违约。根据《固定资产贷款借款合同》第14条约定：海洋牧场公司发生上述违约事件时，民生银行秦皇岛分行除有权按照本合同约定行使相应的权利外，有权宣布本合同项下全部或者部分贷款立即到期，提前收回已发放的贷款，并停止继续发放贷款。根据51002016121601号《借款合同变更协议》约定，海洋牧场公司应2017年12月20日，偿还本金3000万元；2018年11月26日，偿还本金6000万元，海洋牧场公司只偿还本金200万元，构成违约，民生银行秦皇岛分行有权停止继续发放贷款。海洋牧场公司进行民间借贷产生的高额利息与本案不具有关联性，对其主张一审法院不予支持。对于律师费，迅锦公司未提交证据予以证明，一审法院对该项主张不予支持。三、关于涉案抵押权的效力问题海洋牧场公司为担保债务的履行，与民生银行秦皇岛分行签订涉案13份《海域使用权抵押合同》和1份《动产浮动抵押合同》，将《海域使用权抵押合同》载明的13处海域使用权及海底存货及人工渔礁等养殖附属设施抵押给民生银行秦皇岛分行，并依法办理了抵押登记。海洋牧场公司主张秦皇岛市国土资源局北戴河新区分局的登记行为不产生设立物权的效力。一审法院认为，涉案13份《海域使用权抵押合同》和1份《动产浮动抵押合同》系海洋牧场公司与民生银行秦皇岛分行为担保债务的履行自愿签订的，不违反法律规定，且双方向登记机关申请办理了抵押登记，抚宁县海洋局和秦皇岛市国土资源局北戴河新区分局分别依双方申请办理了抵押登记，抵押权有效设立。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。民生银行秦皇岛分行将涉案主债权及抵押权一并转让给长城公司，长城公司又将涉案主债权及抵押权一并转让给迅锦公司。迅锦公司依法取得涉案主债权的抵押权，海洋牧场公司不履行到期债务，迅锦公司有权就抵押财产在担保范围内优先受偿。四、关于保证人应承担的保证责任的问题李柏林与民生银行秦皇岛分行签订个担保字第51002013112801号《担保合同》，为前述借款合同海洋牧场公司承担的债务提供连带保证责任。李志刚与民生银行秦皇岛分行签订个担保字第51002013112802号《担保合同》，为前述借款合同海洋牧场公司承担的债务承担连带保证责任。李柏林、李志刚对于民生银行秦皇岛分行与海洋牧场公司签订的两份《借款合同变更协议》书面予以确认，同意继续承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”李柏林和李志刚签订的《担保合同》没有约定保证份额，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”李柏林、李志刚的保证期间均为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。民生银行秦皇岛分行在保证期间将涉案主债权转让给长城公司，长城公司在保证期间又将涉案主债权转让给迅锦公司。本案诉讼提起之日未超过保证期间，对迅锦公司受让的主债权，李柏林、李志刚应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”李柏林、李志刚在承担保证责任后，在承担保证责任范围内有权向海洋牧场公司追偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、海洋牧场公司应于判决生效之日起十日内支付迅锦公司借款本金8800万元及截至2017年9月21日利息1169947.96元，并支付自2017年9月22日起至实际履行之日止的利息（以8800万元为基数，按照《固定资产贷款借款合同》约定的利率计算）；二、海洋牧场公司应于判决生效之日起十日内支付迅锦公司逾期还款的罚息（以2800万元为基数，按照《固定资产贷款借款合同》约定的罚息利率，自2017年12月21日计算至实际履行之日止，以6000万元为基数，按照《固定资产贷款借款合同》约定的罚息利率，自2018年11月27日计算至实际履行之日止）；三、如海洋牧场公司不履行判决第一项、第二项付款义务，迅锦公司有权对海洋牧场公司抵押的国海证111316004号、111316005号、111316006号、111316007号、111316008号、111316009号、111316012号、111316013号、111316020号、091316527号、091316528号、111316018号、111316019号海域使用权及海底存货和人工渔礁等养殖附属设施行使抵押权，并在抵押担保范围内享有优先受偿权；四、李柏林、李志刚对判决第一项、第二项付款义务向迅锦公司承担连带赔偿责任；五、李柏林、李志刚承担相应赔偿责任后，可以向海洋牧场公司进行追偿；六、海洋牧场公司、李柏林、李志刚承担责任的总额不超过判决第一项、第二项确定的金额；七、驳回迅锦公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费499870元，由迅锦公司负担13336元、由海洋牧场公司、李柏林、李志刚负担486534元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，争议焦点为海洋牧场公司应否给付迅锦公司债权受让日之后发生的利息。《纪要》对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定，应当严格按照其适用范围的规定适用。《纪要》第十二条对适用范围明确规定，“不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”本案中，涉案金融债权最初转让发生于2018年12月，转让时间与转让主体均与《纪要》第十二条的规定不符，不应适用《纪要》关于自受让日后停止计付利息的规定。最高人民法院有关答复意见所涉案件基本事实与本案不符，对本案不具有指导意义。综上，海洋牧场公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17653.50元，由秦皇岛市海洋牧场增养殖有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 彤审判员 赵清泉审判员 李 超二〇二〇年六月十一日法官助理孙超书记员闫玮附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。