江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初4957号原告：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市秦淮区洪武路23号3楼。代表人：龚云兵，总经理。委托诉讼代理人：陶洪胜，该公司员工。委托诉讼代理人：胡大清，江苏国泰新华律师事务所律师。被告：兴化市协康纺织品有限公司，住所地兴化市李中镇顾赵村。法定代表人：周天臣。委托诉讼代理人：王善刚，江苏悦道律师事务所律师。被告：朱仁琪，男，1985年6月19日生，住苏州市。被告：王莉萍，女，1985年5月18日生，住苏州市。两被告共同委托诉讼代理人：朱康美，男，1963年11月4日，住苏州市。系朱仁琪之父。被告:顾兆华，男，1975年2月14日生，住兴化市。被告:刘春花，女，1975年11月28日生，住兴化市。原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达公司江苏分公司）与被告兴化市协康纺织品有限公司（以下简称协康公司）、朱仁琪、王莉萍、顾兆华、刘春华债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月9日作出（2017）苏1281民初8711号民事判决。信达公司江苏分公司不服判决提起上诉。江苏省泰州市中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）苏12民终381号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信达公司江苏分公司委托诉讼代理人胡大清，被告协康公司委托诉讼代理人王善刚，被告朱仁琪、王莉萍共同委托诉讼代理人朱康美，被告顾兆华、刘春花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达公司江苏分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告协康公司立即偿还原告借款本金985万元及利息（截至2014年9月21日利息为1356635.28元，自2014年9月22日起计算罚息、复利）。2.判令原告对被告协康公司名下位于兴化市李中镇协康工业区南首面积为43531.1平方米的土地使用权和面积为19014.71平方米的厂房享有抵押权，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖等财产的价款优先受偿。3.判令被告王莉萍、朱仁琪、顾兆华、刘春花对第一项债务承担连带清偿责任。4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年8月，中国建设银行股份有限公司兴化支行（以下简称建行兴化支行）与协康公司签订编号为2012430066号《人民币流动资金贷款合同》，约定由建行兴化支行向协康公司借款人民币1200万元，期限为1年，即从2012年8月起至2013年8月止，本合同项下借款利率为年利率，采取固定利率，即起息日基准利率上浮3%；本合同项下的贷款按日计息，日利率为年利率除以360，如协康公司未按照本合同约定的计息日付息，则自次日起计收复利；按月结息，结息日固定为每月的第20日；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；借款逾期的，对协康公司未按时还清的借款本息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息和本合同约定的结息方式计收利息和复利等。2010年12月20日，协康公司与建行兴化支行签订《最高额抵押合同》，约定为由协康公司以“抵押财产清单”所列之财产即位于兴化市李中镇协康工业区南首面积为43531.1平方米的土地使用权和面积为19014.71平方米的厂房为被告协康公司与建行兴化支行在2010年12月至2013年12月期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及其他法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同、协议或其他法律性文件下称“主合同”）项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行兴化支行支付的其他款项、建行兴化支行实现与债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等），主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或建行兴化支行的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍属于本最高额抵押的担保范围，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制；同时约定，无论建行兴化支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行兴化支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方就同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，协康公司在本合同项下的担保责任均不因此减免，建行兴化支行均可直接要求被告协康公司依据本合同约定在其担保范围内承担担保责任，协康公司不得提出任何异议。合同签订后，双方办理了抵押登记，取得了他项权证。2012年8月，建行兴化支行分别与王莉萍、朱仁琪、顾兆华、刘春花签订《最高额保证合同（自然人版）》各一份，约定为确保协康公司与建行兴化支行自2012年8月28日至2015年8月27日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及其他法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同、协议及其他法律性文件下称“主合同”）项下的一系列债权提供最高额保证担保，最高额保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行兴化支行支付的其他款项、建行兴化支行实现债权与担保权而发生的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；同时约定无论建行兴化支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行兴化支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，王莉萍、朱仁琪、顾兆华、刘春花在本合同项下的担保责任均不因此减免，建行兴化支行均可直接要求王莉萍、朱仁琪、顾兆华、刘春花依据本合同约定在其担保范围内承担担保责任，王莉萍、朱仁琪、顾兆华、刘春花不得提出任何异议；双方还对其他事项进行了约定。借款合同签订后，建行兴化支行向协康公司发放了贷款1200万元。在借款合同履行期限届满后，经多次催要，协康公司至今尚未归还借款本息，担保人也未承担担保责任。建行江苏省分行与信达公司江苏分公司于2015年6月10日签订《债权转让协议》，建行江苏省分行将本案的债权转让给信达公司江苏分公司，并依法通知了债务人。债权转让前后，原债权人和原告多次向被告催要未果。协康公司辩称，我公司欠建行贷款是事实，但原告在能够直接送达的情况下未将债权转让事项直接送达，而以公告方式送达，且公告送达的被告名称错误。故原告向我公司主张借款已超过诉讼时效，原告诉请依法应当不予支持。朱仁琪、王莉萍辩称，担保纯属虚构，担保合同并非其本人签订，笔迹鉴定报告也证明不是本人，请求驳回原告诉讼请求，并由原告返还鉴定费。顾兆华、刘春花辩称，我们不知道这个事情，也没有签过字，不应承担担保责任。请求驳回原告对我们的诉讼请求，由原告返还鉴定费。本院根据当事人的陈述及庭审举证质证，确认本案事实如下：2010年12月20日，协康公司（抵押人、甲方）与案外人建设银行兴化支行（抵押权人、乙方）签订编号2010430138《最高额抵押合同》一份。合同约定，协康公司愿意为其与乙方在2010年12月至2013年12月期间签订人民币资金借款合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；抵押财产为位于兴化市李中镇协康工业园区南首面积为43531.1平方米、价值668万元的土地使用权和面积为19014.71平方米、价值1200万元的厂房；本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币1400万元整；最高额抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行兴化支行支付的其他款项、建行兴化支行实现与债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）；主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或建行兴化支行的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额抵押的担保范围；无论建行兴化支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行兴化支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方就同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，协康公司在本合同项下的担保责任均不因此减免，建行兴化支行均可直接要求协康公司依据本合同约定在其担保范围内承担担保责任，协康公司不得提出任何异议。合同签订后，双方在不动产登记部门对抵押财产办理了抵押登记，于2010年12月11日、2010年12月17日分别取得了20101217-2号村镇房屋他项权证和兴他项（2010）第02332号土地他项权证。建设银行兴化支行（贷款人、乙方）与协康公司（借款人、甲方）签订编号2012430066《人民币流动资金贷款合同》（签订时间不详）一份，该合同未明确。合同约定，协康公司因经营周转需要，向建设银行兴化支行借款人民币1200万元；期限为1年，自2012年8月起至2013年8月；贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮30%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。合同第八条甲方义务第二项约定，甲方在发生名称、法定代表人、住所、经营范围、注册资金或公司章程等工商登记事项变更的，应当在发生后3日内书面通知乙方并附变更后的相关材料。上述合同签订后，建设银行兴化支行于2012年8月29日向协康公司发放了贷款1200万元，贷款期限为2012年8月至2013年8月，月息6.5‰。借款期间届满后，协康公司未能按期偿还本息。截止2014年9月21日，协康公司尚欠建行兴化支行贷款本金985万元，利息1356635.28元。2015年6月10日，建行江苏省分行与信达公司江苏分公司签订《债权转让协议》，建行江苏省分行将本案的债权转让给信达公司江苏分公司。2015年6月24日，中国建设银行股份有限公司江苏省分行、信达公司江苏分公司共同在江苏法制报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2017年6月13日，信达公司江苏分公司在新华日报上刊登债权催收公告。协康公司于2013年4月23日经市场监管部门变更登记名称为“兴化市泰禾服饰有限公司”，原股东顾兆华、朱仁琪、周天臣变更为朱仁济、周天臣。2016年6月27日，“兴化市泰禾服饰有限公司”经市场监管部门变更登记名称为“兴化市协康纺织品有限公司”。上述事实，有原告信达公司江苏分公司提供的《人民币流动资金贷款合同》、借款借据，债权转让暨债务催收联合公告、债权催收公告，情况说明、交易明细表、公司章程、股东会决议、董事会决议、股权转让协议、接受清单，协康公司提供的工商登记信息及本院庭审笔录中当事人的陈述等在卷佐证。另查，原告信达公司江苏分公司在诉讼中提供债权人建行兴化支行与保证人朱仁琪、王莉萍、顾兆华、刘春花分别签订的《最高额保证合同（自然人版）》各一份（签订时间均未填写）。合同条款均约定，保证人愿意为协康公司与建行兴化支行在2012年8月28日至2015年8月27日期间签订的人民币资金借款合同项下的一系列债务提供最高额保证；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、为实现债权与担保权利而发生的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务履行期间届满之日后两年止。对于上述最高额保证合同的真实性，朱仁琪、王莉萍、顾兆华、刘春花均提出异议。本院根据朱仁琪、王莉萍、顾兆华、刘春花的申请，对四人在最高额保证合同中签名的真实性委托进行司法鉴定。对朱仁琪、王莉萍笔迹鉴定提供的样本为：2008年5月23日《结婚登记审查处理表》、《申请结婚登记声明书》、《结婚登记告知单》，2018年3月7日《笔迹鉴定申请书》中朱仁琪、王莉萍的签名以及2018年6月13日《笔迹样本提取表》中朱仁琪的书写的笔迹样本。无锡江南司法鉴定所经鉴定分析认为，1.检材上涉检签名“朱仁琪”笔迹与朱仁琪笔迹样本存在的差异点量多质高，两者在外形上存在的部分相似之处，以及检材上涉检签名存在的异常迹象，综合反映了他人摹仿朱仁琪签名笔迹书写形成的本质性的特点，两者存在的差异点反映了不同人的书写习惯；2.检材上涉检签名“王莉萍”的笔迹与样本存在的差异点量多质高，反映了不同人的书写习惯。该所于2018年7月11日作出司法鉴定意见如下：《最高额保证合同（自然人版）》上“朱仁琪”笔迹不是朱仁琪本人书写；《最高额保证合同（自然人版）》上“王莉萍”笔迹与王莉萍笔迹样本不是同一人书写。对于顾兆华、刘春花的笔迹进行鉴定的提供样本为2018年8月9日两人书写的笔迹样本。南京金陵司法鉴定所经鉴定分析认为，顾兆华检材字迹与样本字迹之间的笔迹特征差异点数量多、质量高，其特征总和反映出了不同人的书写特点；刘春花检材字迹与样本字迹之间的笔迹特征差异点数量偏多、质量较高，其特征总和基本反映出了不同人的书写特点。该所于2018年10月22日作出鉴定意见如下：《最高额保证合同（自然人版）》中保证人处顾兆华、刘春花签名字迹与样本字迹不是同一人所写。朱仁琪、王莉萍支付了鉴定费49700元，顾兆华、刘春花支付了鉴定费36860元。对于上述鉴定意见，信达公司江苏分公司认为，鉴定意见采取的鉴定材料不科学，不能反映其本人书写习惯，保证合同签订至今已有六年。书写习惯可以改变，应当由朱仁琪、王莉萍、顾兆华、刘春花提供同时期的笔迹样本。朱仁琪在第一次提供的鉴定材料时故意隐瞒其另一种书写习惯，在我方调取其婚姻登记中笔迹时，其才书写第二种笔迹进行鉴定。顾兆华、刘春花在第一次开庭时经法院传唤未到庭，在朱仁琪等人的鉴定报告出来后，才提出申请，已超过申请期限。如两份鉴定报告成立，本案应当中止审理，移送公安机关立案侦查。本案在审理中，朱仁琪、王莉萍、顾兆华、刘春花于2019年11月12日向本院申请对最高额保证合同中四人签名的形成时间进行司法鉴定。经本院委托，无锡江南司法鉴定所认为，该案检材无标称时间且未提供怀疑形成时间，未提供任何比对样本，故不具备书写形成时间鉴定条件，该案无法受理。该所于2019年12月6日作出不予受理决定。本案在审理中，本院要求朱仁琪、王莉萍、顾兆华、刘春花分别提供于2012年前后签名的有关文件三份作为鉴定样本。顾兆华、刘春花在收到本院通知后申请调取其在兴化农商行北郊支行于2012年及2013年前后贷款的合同签名样本，但经本院向该行以及兴化农商行多次调取，该行均未找到有关借款合同。顾兆华、刘春花未能提供2012年前后的签名其他样本。朱仁琪、王莉萍提供了下列材料作为样本：中国工商银行股份有限公司苏州星湖支行的编号A[商住]字[苏州分]行[星湖]支行[2011]年个人购房借款/担保合同一份，2012年10月15日王莉萍与吴燕签订的投资合股协议书中“服装店合作协议”一份。朱仁琪提供了下列材料作为样本：张嵩与朱仁琪于2011年8月21日签订的购房协议一份，朱仁琪与金獅國際實業（香港）有限公司签订的SOLDNOTE文件两页，2013年12月31日被告朱仁琪、王莉萍共同出具的向苏州市中级人民法院提出的异议书一份。信达公司江苏分公司对上述样本提出如下意见：借款合同没有落款日期，是否为同时期不能确定；对服装店协议的真实性无法确认，没有第三方来证明是当时形成；购房协议的具体形成时期没法确认，同时朱仁琪的签字同一审中提供的鉴定样本又是不同的，朱仁琪确实有多种书写习惯；对SOLDNOTE文件的具体形成时间以及是否是朱仁琪本人所签无法确认，朱仁琪的签字也是同原审中提供的样本是不一样的；异议书不能确定具体的形成时间，没有第三方机构来证明形成时间，而且朱仁琪的签字出现了第四种样本，王莉萍的签字与其他样本也有区别，说明了朱仁琪与王莉萍签名的多样性。信达公司江苏分公司认为其提供的下列所有资料都应当作为鉴定样本：协康公司的工商登记资料，已在原审鉴定中作为样本的朱仁琪、王莉萍结婚登记资料，顾兆华、刘春花的结婚登记申请书。朱仁琪对上述样本认为，朱仁琪本人工商登记签名均由公司承办人办理，不是本人所签，但对2012年工商登记资料所作签名予以认可。顾兆华、刘春花认为，二人结婚申请书上的签名不是其本人所签，当时是拍好结婚照，由经办人办好了后通知后去领取。顾兆华对其2009年1月10日第三届股东会第一次会议决议、公司章程最后一页签名均没有印象，对第二届股东会第六次会议（股权转让协议）、股权转让协议、章程修正案的决议、四届董事会决议以及解聘顾海学总经理的决议和股东会解散董事会的决议上面的签名均予以认可。经本院委托，南京康宁司法鉴定中心对《最高额保证合同（自然人版）》（甲方：朱仁琪）、《最高额保证合同（自然人版）》（甲方：顾兆华）中朱仁琪、顾兆华签名字迹与样本签名是否一致进行鉴定，提供鉴定的样本为：本院和鉴定机构工作人员向兴化市市场监督管理局调取协康公司2012年2月7日、同年4月8日的股东会决议、董事会决议、股权转让协议共九份中朱仁琪、顾兆华的签名字迹，本院（2017）苏1281民初8711号诉讼卷宗第31页朱仁琪的签名字迹、2020年5月15日朱仁琪所写实验样本原件上朱仁琪签名字迹，本院2018年11月6日庭审笔录中顾兆华签名字迹、2020年5月15日顾兆华所写实验样本原件签名字迹。2020年5月29日，该中心作出康宁司鉴中心[2020]文鉴字第1号司法鉴定意见如下：《最高额保证合同（自然人版）》（甲方：朱仁琪）第7页甲方或授权代理人（签字）处“朱仁琪”签名字迹与样本朱仁琪签名字迹不是同一人所写；《最高额保证合同（自然人版）》（甲方：顾兆华）第7页甲方或授权代理人（签字）处“顾兆华”签名字迹与样本顾兆华签名字迹不是同一人所写。顾兆华、朱仁琪支付鉴定费4800元。另查，本案在原审中，本院根据信达公司江苏分公司申请，于2017年11月23日依法作出（2017）苏1281民初8711号民事裁定：冻结被申请人协康公司、王莉萍、朱仁琪、顾兆华、刘春花银行存款人民币1460万元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本院根据信达公司江苏分公司申请于2018年8月20日依法作出（2017）苏1281民初8711号之一民事裁定：解除对王莉萍名下位于江苏省苏州市工业园区唯亭镇亭青街8号芭堤花园30-6号房屋的查封。本院认为，一、案外人建行兴化支行与被告协康公司签订的《人民币流动资金贷款合同》系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。建行兴化支行按合同约定向协康公司发放贷款后，协康公司未能按照合同约定向建行兴化支行偿付贷款本金及利息，已构成违约。建行兴化支行将对协康公司享有的债权及相应的从权利转让给原告信达公司江苏分公司，并向债务人履行了通知义务，依法该债权转让具有法律效力。原告信达公司江苏分公司有权要求被告协康公司按偿还借款本金并按合同约定支付利息、罚息及复利。二、关于案涉贷款是否超过诉讼时效的问题。案涉贷款于2013年8月到期，建行兴化支行和原告信达公司江苏分公司于2015年6月24日共同发布债权转让暨债务催收联合公告，原告信达公司江苏分公司又于2017年6月13日进行债权催收公告，均未超过诉讼时效，公司名称变更后的主体仍应当对原公司的债务承担责任，被告协康公司进行名称变更，未按合同约定在三日内书面通知债权人建行兴化支行，也未通知抵押权人公司变更名称。故被告协康公司所称案涉贷款因其公司名称曾经变更而超过诉讼时效于法无据，本院依法不予采信。三、关于本案是否应当中止审理移送公安机关侦查。信达公司江苏分公司主张本案中止审理移送公安机关侦查的意见，因本案民事法律关系清楚，其也未能向本院提供相关犯罪线索，故其主张不予采纳。四、关于原告信达公司江苏分公司与被告朱仁琪、王莉萍、顾兆华、刘春花之间的最高额保证合同是否成立问题。本案在审理中，本院调取了经双方认可的两被告朱仁琪、顾兆华于2012年工商登记资料中的签名笔迹及二人当庭书写签名笔迹作为样本，并委托具有法定鉴定资质的鉴定机构依照法定程序所作司法鉴定意见，依法应予采信，故应当认定原告提供的《最高额保证合同（自然人版）》中两被告朱仁琪、顾兆华的签名并非本人所签。本案审理中，因原告信达公司江苏分公司认为被告王莉萍向本院提供的A[商住]字[苏州分]行[星湖]支行[2011]年个人购房借款/担保合同、2012年10月15日“服装店合作协议”以及2013年12月31日被告朱仁琪、王莉萍向苏州市中级人民法院提出的异议书等签名样本真实性提出异议，被告刘春花未能提供2012年前后相关文件的签名样本，且原告信达公司江苏分公司亦未能向本院提供其他能够确认为可供鉴定的文书，故对两被告王莉萍、刘春花签名笔迹进行重新鉴定已无必要和可能。鉴于本案被告协康公司向建行兴化支行借款时，被告朱仁琪、顾兆华系被告协康公司股东，被告王莉萍、朱仁琪系夫妻关系，被告刘春花、顾兆华系夫妻关系。而在本案《最高额保证合同（自然人版）》中，被告朱仁琪、顾兆华的签名经两次鉴定的意见均为非本人所写，被告王莉萍、刘春花在本案原审中所作鉴定意见亦已认定为非本人所写。同时，本案中，原债权人建行兴化支行系金融行业专业机构，其与保证人分别签订的四份《最高额保证合同（自然人版）》均未标明签订日期，有违常理。故综合以上理由，本案中《最高额保证合同（自然人版）》上被告王莉萍、刘春花在保证人处的签名不能确认为其本人所写。原告信达公司江苏分公司所提供的证据不能证明四被告朱仁琪、王莉萍、顾兆华、刘春花提供最高额保证的事实，故原告信达公司江苏分公司要求被告朱仁琪、王莉萍、顾兆华、刘春花承担连带保证责任无事实和法律依据，本院依法不予支持，相关鉴定费用应由原告信达公司江苏分公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、被告兴化市协康纺织品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司偿还借款本金985万元及其利息、罚息（利息、罚息截止2014年9月21日为1356635.28元；自2014年9月22日起至实际给付之日，按年利率11.7%计收罚息；对应付未付利息按合同约定计收复利）。二、原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司对以拍卖、变卖或折价被告兴化市协康纺织品有限公司位于兴化市李中镇协康工业园区南首面积为43531.1平方米土地使用权和面积为19014.71平方米房屋所得价款分别在668万元和1200万元范围内享有优先受偿的权利。三、原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司于本判决生效之日十日内返还被告朱仁琪、王莉萍鉴定费49700元，返还被告顾兆华、刘春花鉴定费36860元，返还被告朱仁琪、顾兆华鉴定费4800元。四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司的其他诉讼请求。案件受理费89040元、财产保全申请费5000元、公告费300元，合计94340元，由被告兴化市协康纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费89040元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  束长庚人民陪审员  沈如珊人民陪审员  周东海二〇二〇年六月三十日书 记 员  孙子恒书 记 员  倪 萍