浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初834号 原告：吴琼，女，1985年3月6日出生，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区。 委托诉讼代理人：沈飞，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田春晖，上海德尚（嘉兴）律师事务所实习律师。 被告：嘉兴祥生弘景房地产开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区马塘路500号晶晖广场1-801-1。统一社会信用代码：91330401MA28ALGR24。 法定代表人：屠姝姝，执行董事。 委托诉讼代理人：冯飞博，浙江嘉洲律师事务所律师。 被告：上海奇展房地产经纪有限公司。住所地：上海市奉贤区庄行镇南亭公路3368号9幢206室。统一社会信用代码：91310120324367386K。 法定代表人：张玲玲，执行董事。 委托诉讼代理人：陈英、徐建芳，浙江秀源律师事务所律师。 原告吴琼与被告嘉兴祥生弘景房地产开发有限公司（以下简称祥生公司）、上海奇展房地产经纪有限公司（以下简称奇展公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序。被告奇展公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于2020年3月3日作出裁定，驳回奇展公司对本案管辖权提出的异议，并于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告吴琼及其委托诉讼代理人沈飞、被告祥生公司的委托诉讼代理人冯飞博、被告奇展公司的委托诉讼代理人陈英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同返还原告价款280000元及逾期资金占用损失[以280000元为基数，按照贷款市场报价利率（LPR）4.15%,自2018年2月7日暂计算至2019年12月20日为21981元，要求计算至实际付清之日]；2.本案诉讼费用全部由两被告承担。庭审中，原告明确逾期资金占用损失按年利率4.15%计算。事实与理由：原告于2018年1月26日来到被告祥生公司售楼处购买房屋，并于同日交纳50000元定金。2018年4月4日，原告与被告祥生公司签订《浙江省商品房买卖合同》，约定原告向被告祥生公司购买嘉兴市玖熙花苑19幢1202室房产，总房价919329元，于2018年4月4日前支付469329元，余款450000元于2018年4月15日前付清。2018年2月6日，原告通过POS机刷卡3次，向被告祥生公司支付469329元房款及74304元储藏室费用，向被告奇展公司支付230000元，被告奇展公司于同日出具祥生公司玖熙花苑19幢1202室服务费280000元的收据，而奇展公司自始至终没有向原告说明服务费280000元的收取依据，也未向原告提供任何形式的具体服务。原告认为在政府限价的背景下，两被告恶意串通，通过拆分房价、收取价外款（服务费）的形式，明显违反法律强制性规定，应当属于无效法律行为。原告多次要求两被告返还价款无果，遂成讼。 被告祥生公司辩称，首先，被告与原告之间的商品房买卖合同已履行完毕，被告仅按合同约定收款，未收取其他款项，不存在返还价款问题。原告要求返返的28万元价款特指其向奇展公司支付的款项，该款项由奇展公司收到，与被告无关。其次，原告与奇展公司之间系居间服务关系，并非商品房买卖合同关系，奇展公司未收到商品房买卖合同中的任何款项，原告要求奇展公司按照商品房预售合同纠纷返还该款项无事实及法律依据。第三，无证据表明两被告之间存在原告诉称的恶意串通、通过拆分房价收取价外款的情形。原、被告之间签订的合同有效，祥生公司有权依据合同约定收取价款。现祥生公司仅按合同约定收取购房款，也未超过备案价，原告要求被告返还无事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告奇展公司辩称，首先被告与原告之间并非房屋买卖合同关系而系居间服务关系，被告收取的是服务费而非购房款。本案系商品房预售合同纠纷，原告无权在本案中要求被告返还服务费。如果原告对被告收取的服务费有异议，应当按照双方之间真实的法律关系另行诉讼。其次，原、被告之间的居间服务关系已履行完毕。被告向原告提供了购买玖熙花苑房屋的建议，对玖熙花苑进行产品分析，促成原告购买玖熙花苑的房屋，而原告也履行了支付服务费的义务，故双方之间的居间服务合同已履行完毕，不存在其他纠纷。第三，原告述称不知28万元系服务费与客观事实不符。原告支付被告服务费的时间分别为2018年1月26日及同年2月6日，而原告支付祥生公司购房款为2018年2月6日及同年5月25日，即原告支付服务费在先，支付购房款在后。2018年4月4日原告签订购房合同约定房屋总价为919329元，如原告认为前期支付的28万元系购房款，则2018年5月28日支付尾款时，仅需支付17万元即可，而不用支付45万元。原告以刷卡形式付款，签购单上明确载明了收款单位，其中28万元服务费收款单位为被告，而购房款的收款单位则系祥生公司，且款项分别分次进行支付，被告在收到款项后也开具了相应的收据及发票，其上明确载明款项性质系服务费而非购房款，说明原告对其支付的28万元系服务费而非购房款是明知的。第四，原告的诉讼行为明显违背诚实信用原则。原告与祥生公司签订房屋买卖合同后，祥生公司已交付房屋，原告也支付了相应价款，双方均按约履行了合同。被告向原告提供了居间服务，原告支付了相应的服务费，原告以实际履行合同的形式确认了双方之间的合同关系。现原告又主张返还所谓价款，明显违背诚实信用原则，不应得到支持。第五，在原告未主张合同无效的前提下，不存在互负返还义务。原告要求返还所谓价款无任何法律依据。第六，原告要求返还支付给被告的28万元，该款项的支付时间早于原告支付祥生公司购房款，即使如原告所述该28系购房款，那也应该是原告于2018年5月28日支付的45万元尾款中的28万元才是超过合同价款部分，而非原告最先支付给被告的28万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的浙江省商品房买卖合同、个人账户对账单、收据、中国银联持卡人存根、商品房预售方案，被告奇展公司提供的签购单、收据、发票，结合双方当事人的陈述能相互印证，本院予以认定并在卷。原告提供的微信聊天记录，聊天人员身份不明，就其内容看也不能证明待证事实，对其证据效力，本院不予认定。被告祥生公司未提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月4日，原告吴琼与被告祥生公司签订浙江省商品房买卖合同一份，约定：吴琼向祥生公司购买位于嘉兴市花园路西、槜李路北、新气象路东、冯家浜南的嘉兴市，建筑面积88.91平方米，单价每平方米10340元，总价款919329元。原告于2018年4月4日之前交付房款469329元，其余房款450000元，于2018年4月15日之前付清。双方还对交房时间、违约责任等进行了约定。 原告向祥生公司付款情况如下：2018年2月6日支付469329元、74304元，2018年5月28日支付450000元。原告向奇展公司付款情况如下：2018年1月26日支付50000元、2018年2月6日支付230000元，相应日期出具的两张中国银联签购单均由原告签名确认，且两张签购单均显示商户名为奇展公司。 2018年2月6日，奇展公司开具并交付吴琼收据1张，载明：收取祥生玖熙花苑19-1202服务费280000元。奇展公司于2018年5月25日向吴琼开具了三张金额分别为10万元、10万元、8万元的服务费发票，但吴琼否认收到该发票。 庭审中，原告陈述，2018年2月6日支付的74304元系向祥生公司购买储藏室的费用；诉前其从未要求两被告退款。原告与祥生公司一致确认：案涉房屋已交付原告，房屋已转移登记至原告名下。 本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，原告与被告祥生公司系本案所涉商品房预售合同的当事人。原告经POS机刷卡于2018年1月26日支付50000元，于2018年2月6日支付230000元，相应两张由原告签名确认的中国银联签购单均显示商户名为奇展公司，且2018年2月6日也是由奇展公司向原告出具了280000元的服务费收据，此后又开具相应的服务费发票，以上情况可以证明对于该280000元系向奇展公司支付，且该280000元的的用途是服务费而非购房款，原告是明知的。现原告主张该280000元为房款，并要求两被告退还，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告吴琼的诉讼请求。 案件受理费减半收取2915元，由原告吴琼负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  邬勤怡 二〇二〇年六月十二日 书记员  王鑫玲