山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1552号 上诉人（原审原告）：刘灿银，男，1964年4月7日出生，汉族，住山西省太谷县。 委托诉讼代理人：张生，山东纵观律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭钦河，男，1944年5月20日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：吴志强，山东鲁岳律师事务所律师。 上诉人刘灿银因与被上诉人彭钦河租赁合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初3896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘灿银上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判为彭钦河支付刘灿银租金62330元及违约金；3、一、二审的诉讼费由彭钦河承担。事实与理由：一、本案事实清楚、证据确凿，法院应当判决彭钦河支付刘灿银土地租金。1、刘灿银合法取得涉案土地的使用权。刘灿银与泰安市利泰玻璃纤维有限公司（以下简称利泰公司）签订租赁合同，租赁期限自2008年1月1日至2028年1月1日，租赁费每年6000元。时至今日刘灿银一直向利泰公司支付土地租金，刘灿银也是有偿使用土地。2008年6月1日刘灿银将涉案土地转租给泰安市泰银电力器材有限公司（以下简称泰银公司），双方签订了书面的租赁合同，约定了土地租金的价格和计算方式。随后，泰银公司在涉案土地上，建设车间、库房、办公楼等设施。2、2017年7月26日，泰安市岱岳区人民法院将泰银公司在涉案土地上建设的地上附属物裁定给彭钦河所有。彭钦河取得涉案土地地上附属物的所有权，彭钦河对涉案土地不应无偿占有，应当承担支付土地租金义务。二、一审法院对本案事实的理解错误，彭钦河应当按照刘灿银与泰银公司签订的租赁合同标准，向刘灿银支付土地租金。我国实行房地一体原则，地上建筑物转让时应当将所占土地一并处分，受让方应当对地上建筑物负担的地役权承担义务。我国《人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定，拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。《物权法》第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。本案中彭钦河于2017年7月26日取得地上附属物所有权，根据上述法律规定，彭钦河同时取得涉案土地的使用权，同时刘灿银对涉案土地的地役权对彭钦河具有约束力，即刘灿银与泰银公司签订的租赁合同所约定的权利义务，对彭钦河产生法律效力。自2017年7月26起，彭钦河应当按照刘灿银与泰银公司签订的租赁合同标准向刘灿银支付土地租金。三、刘灿银与泰银公司在(2018)鲁0911民初5909号案件中达成的调解书对彭钦河不产生法律效力。2018年刘灿银与泰银公司在(2018)鲁0911民初5909号案件中达成调解书，约定解除双方2008年6月1日签订的土地租赁合同、腾退土地。此约定对彭钦河没有任何法律效力，解除行为不能约束彭钦河，彭钦河应当按照先前的标准向刘灿银支付土地租金。一审法院因刘灿银与泰银公司解除土地租赁合同，从而否定刘灿银与彭钦河之间存在的租赁关系，为认定事实错误。四、刘灿银于2019年5月6日向彭钦河书面送达《租金催缴通知书》，告知彭钦河，按照刘灿银与泰银公司2008年6月1日签订的租赁合同约定，向刘灿银支付租金。彭钦河收到催缴通知后，也未提出异议，应视为对租金数额的认可。综上所述，刘灿银是涉案土地合法使用人，通过转租获取收益，彭钦河占用土地却不承担支付土地租金义务，违反法律规定和社会的公平正义。刘灿银恳请二审法院查清事实，正确适用法律，支出刘灿银的上诉请求。 彭钦河辩称，本案案由是租赁合同纠纷，刘灿银与彭钦河之间不存在租赁合同关系，刘灿银向彭钦河主张租金的诉讼请求无事实基础，无法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。 刘灿银向一审法院起诉请求：1、判令彭钦河支付刘灿银土地租金62330元(自2019年1月16日至2019年12月31日的租金)；2、彭钦河支付刘灿银逾期支付租金的违约金3250元；3、彭钦河承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2008年1月1日，刘灿银与利泰公司签订租赁合同一份，双方约定，利泰公司将部分场地、房屋出租给刘灿银。场地：长118米，北宽60.8米，南宽54.4米，面积6796.8平方米（东至院墙、西至院墙、南至院墙、北至拉丝车间南墙向南8米）。租赁期限为：自2008年1月1日至2028年1月1日，共计20年。租赁费每年6000元。2008年6月1日，刘灿银与泰银公司签订租赁合同一份，约定将刘灿银从利泰公司租赁的场地及房屋租赁给泰银公司。租赁期限为：2008年6月1日至2027年12月31日。租赁费为：自2008年6月1日至2009年12月31日租金20000元，自2010年1月1日起每年租金20000元，之后每年递增5000元。租赁费的交纳：合同签订之日付清第一笔的租赁费20000元，以后每年的12月30日前付清下一年度租赁费，逾期30日未付清视为违约，并交纳租赁费5%的违约金。2017年7月26日，一审法院出具（2014）岱执1062号执行裁定书，该裁定书载明，泰银公司的镀锌车间、滚筒车间、退火窑钢结构车间、铸造车间、库房车间1、库房车间2、办公楼、伙房、厕所、大门一座、院墙、澡堂、配电室的所有权归彭钦河所有。彭钦河据此取得泰银公司的镀锌车间、滚筒车间、退火窑钢结构车间、铸造车间、库房车间1、库房车间2、办公楼、伙房、厕所、大门一座、院墙、澡堂、配电室的所有权。庭审过程中，彭钦河提供2016年8月4日由岱岳区法院执行局给刘灿银所作的执行笔录，执行笔录中刘灿银曾表示刘灿银已经将权利与义务转让给泰银公司，并与刘灿银没有关系。刘灿银对执行笔录中原告“刘灿银”的签名的真实性有异议，向一审法院提出笔迹鉴定申请。一审法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对笔迹进行了鉴定，该司法鉴定所出具津天鼎【2019】文书鉴字第1602号司法鉴定意见书，认定检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。2019年11月25日，刘灿银向一审法院执行局工作人员陈述，2016年8月份所作的执行笔录，未讲明其与泰银公司签订过租赁协议。另查明，2008年6月1日，刘灿银与泰银公司签订租赁合同后，泰银公司一直向刘灿银支付租赁费。2009年，泰银公司向刘灿银支付租赁费20000元；2010年，泰银公司向刘灿银支付租赁费25000元；2011年，泰银公司向刘灿银支付租赁费30000元；2012年，泰银公司向刘灿银支付租赁费35000元；2013年，泰银公司向刘灿银支付租赁费40000元；2014年，泰银公司向刘灿银支付租赁费45000元；2015年，泰银公司向刘灿银支付租赁费50000元；2016年，泰银公司向刘灿银支付租赁费25000元。还查明，刘灿银曾于2018年12月6日诉来一审法院要求与泰银公司解除2008年6月1日双方签订的租赁合同，并要求泰银公司腾退土地返还刘灿银，赔偿经济损失10万元（租赁费自2017年1月1日至被告腾退土地之日）。在审理过程中，双方达成一致调解意见：一、泰银公司于2019年1月15日前交付刘灿银租赁费10万元；二、泰银公司于2019年1月15日前将租赁刘灿银的长118米、北宽60.8米、南宽54.4米，面积6796.8平方米（东至院墙、西至院墙、南至院墙、北至拉丝车间南墙向南8米，系刘灿银租赁于泰安市利泰玻璃纤维有限公司）的场地腾退，并交于刘灿银。一审法院2018年12月13日出具（2018）鲁0911民初5909号民事调解书，对以上调解协议予以确认。一审法院认为，刘灿银虽曾于2008年6月1日与泰银公司签订租赁合同，但刘灿银2018年12月6日诉来一审法院要求与泰银公司解除2008年6月1日双方签订的租赁合同，并要求泰银公司腾退土地返还刘灿银，赔偿经济损失10万元（租赁费自2017年1月1日至泰银公司腾退土地之日）。在审理过程中，刘灿银与泰银公司达成一致调解意见：一、泰银公司于2019年1月15日前交付刘灿银租赁费10万元；二、泰银公司于2019年1月15日前将租赁刘灿银的长118米、北宽60.8米、南宽54.4米，面积6796.8平方米（东至院墙、西至院墙、南至院墙、北至拉丝车间南墙向南8米）的场地腾退，并交于原告。一审法院出具（2018）鲁0911民初5909号民事调解书，对以上调解协议予以确认。该民事调解书确认的调解内容，是刘灿银与泰银公司在自愿的情况下，根据真实意思表示达成的，符合法律规定，合法有效。根据调解书的内容可知，刘灿银已与泰银公司解除2008年6月1日双方签订的租赁合同。现刘灿银又依据2008年6月1日与泰银公司签订的租赁合同要求彭钦河支付2019年1月16日至2019年12月31日的租赁费，与法无据，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六、二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘灿银对彭钦河的诉讼请求。案件受理费679元，财产保全费720元，由刘灿银负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。在本院释明下，刘灿银主张彭钦河应向其支付涉案土地的占有使用费，该费用应参照其与泰银公司的租赁合同标准进行支付，并申请法院对占用使用费用进行评估鉴定。对以上刘灿银的主张，彭钦河不同意支付，亦不同意调解。另外，彭钦河认可，其仅是取得了涉案土地之上地上附属物的所有权。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案刘灿银依据上述法律规定，主张彭钦河应依照刘灿银与泰银公司签订的租赁合同支付租赁费用。但通过法院查明的事实，一是刘灿银、彭钦河之间并未签订任何租赁合同，二是刘灿银与泰银公司之间签订的涉案土地及部分建筑物的租赁合同已经通过调解方式予以解除，故一审法院认为刘灿银向彭钦河主张租赁费无事实和法律依据并无不当，本院予以支持。本案中，彭钦河虽然依据一审法院作出的（2014）岱执1062号执行裁定书取得了涉案土地上的原属于泰银公司的地上附属物，但因涉案土地的使用权并非属于泰银公司，故一审法院并未在裁定书中将涉案土地的使用权一并裁定归刘灿银所有。经本院释明，刘灿银在二审诉讼中主张，彭钦河应参照刘灿银与泰银公司之间签订的租赁合同标准向其支付对涉案土地的占有使用费，并申请法院对该占有使用费进行鉴定。本院认为，刘灿银的以上主张所依据的法律关系已经与其一审诉讼请求所依据的法律关系发生了实质性的变化，诉讼请求也发生了明显变化，应属于二审期间新增加的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百八十四条的规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”因本案中彭钦河对刘灿银二审期间变更的诉讼请求不同意调解，按照上述法律规定，本院不再予以审理，刘灿银可就其要求彭钦河支付占有使用费的主张另行起诉。 综上所述，刘灿银的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1358元，由刘灿银负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年六月三十日 书记员  崔晓元