文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初196号原告：魏付强，男，1980年12月28日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。被告：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市华昌路28号新鸿基大厦。负责人：周彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：李进涛，该公司员工。原告魏付强与被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安张家港公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序（普通程序独任审理），审理中，原告撤回了对平安苏州公司的起诉，本院另行裁定予以准许。本案于2020年5月13日公开开庭进行审理，原告魏付强、被告平安张家港公司的委托诉讼代理人李进涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏付强向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告保险金19900元；2、被告赔偿原告因逾期支付保险金而给原告造成的利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月1日计算至实际赔付保险金之日止）；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：魏付强名下浙Ａ×××××奔驰迈巴赫轿车在平安张家港公司投保有玻璃单独破碎险，2019年9月29日，魏付强以车辆前风挡玻璃被石子击中碎裂，为此花费维修费19900元，但平安张家港公司对此拒赔，原告起诉至法院。被告平安张家港公司辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本次事故发生时，案涉车辆的前挡玻璃已经发生损坏，有原告笔录证实，本次事发生当时原告未及时报警报险，玻璃受损是否是本次事故所致也无法查清，故被告不承担赔偿责任。经审理查明：魏付强名下浙Ａ×××××奔驰迈巴赫轿车在平安张家港公司投保有玻璃单独破碎险，保险期间为2019年4月9日零时起至2020年4月8日24时。2019年9月29日，魏付强以车辆前风挡玻璃被石子击中碎裂为由向平安财险张家港公司报案。2019年9月29日当天平安公司派出了查勘员。2019年11月1日对该玻璃进行定损，定损金额为19900元，之后魏付强根据平安公司的推荐，将该车辆送往张家港海星汽车销售服务有限公司进行维修，并支付了维修费19900元。之后因理赔款迟迟不到账，魏付强向平安张家港公司催讨。2019年11月20日，平安张家港公司向魏付强出具了机动车辆保险拒赔通知书，其上载明，拒赔理由为：遭受保险责任范围内的损失，后未经必要修理并检验合格继续使用的，致使损失扩大的部分，保险公司不予赔偿。上述事实，有机动车综合商业保险保险单、江苏增值税普通发票、机动车辆保险拒赔通知书、事故后的玻璃损失照片四张、询问笔录、商业险投保单、免责事项说明书以及庭审笔录予以证实。双方对于保险合同关系及损失金额均无异议，争议焦点在于：平安张家港公司是否能以案涉车辆的挡风玻璃在投保前已经存在裂痕而拒绝理赔？平安张家港公司提供了2019年10月16日平安张家港公司工作人员向魏付强所做询问笔录，其上载明，平安张家港公司工作人员提问：标的车前玻璃于事发前是否有无损坏？魏付强回答：标的车玻璃险于2019年4月8日才生效，我因出差于2019年4月10/12日回来，发现标的车玻璃在左下角位置受受损。我当时问我家人，他们不知道车玻璃是如何受损的，我当时也向保险公司报案，保险公司经调查，标的车玻璃于保险生效前已坏不能理赔。因为能正常使用我便没有维修，后来至本次事故发生。平安张家港公司认为，根据上述笔录，魏付强认可了涉挡风玻璃在投保前已经存在裂痕的事实，根据保险法财产损失补偿原则，保险公司的责任也是将案涉玻璃修复至事故前状态，而事故前该玻璃已经受损，没有修复价值，故平安张家港公司没有支付修复费用的必要。魏付强认可询问笔录的真实性，但是认为该笔录不能证明涉挡风玻璃在投保前已经存在裂痕，四月底他才发现玻璃裂痕，当时保险公司的人说是投保之前损坏的，他也没有深究。本院认为，本案系保险合同纠纷，被告拒赔的理由缺乏事实和法律依据，主要理由为：1、在询问笔录中，魏付强仅陈述保险公司的工作人员告知他投保前玻璃已经损坏，魏付强本人并未明确承认涉玻璃在投保前已经存在裂痕，本院认为，在平安张家港公司未能提供其他证据的情况下，单凭询问笔录不能证明涉挡风玻璃在投保前已经存在裂痕。2、退一步讲，即使挡风玻璃在投保前已经存在裂痕，根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，由于魏付强在投保时未如实告知标的物的重要情况，该情况足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率，平安张家港公司作为保险人有权解除合同。根据询问笔录，平安张家港公司最迟在2019年10月16日就已经知晓案涉挡风玻璃在投保前已经存在裂痕，但平安张家港公司在法律规定的三十日内并未以投保人未如实履行告知义务行使合同解除权。故应当认为，平安张家港公司在明知涉挡风玻璃在投保前已经存在裂痕的情况下，仍然同意承保。在保险期限内，该挡风玻璃发生保险事故，平安张家港公司应当按照保险合同承担保险责任。双方对于案涉玻璃本次事故损失金额19900元均无异议，故平安张家港公司应当在保险合同范围内赔偿魏付强19900元。另外，平安张家港公司称案涉玻璃已经破损无价值，与其同意承保的行为自相矛盾，本院不予采信；平安张家港公司称魏付强本次事故未及时报警报险，导致本次事故受损玻璃是否是本次事故所致也无法查清，未提供相关依据，本院亦不予采信。关于利息的诉讼请求，本院认为，本案保险公司是否应当承担保险责任，确实存在争议，保险公司以玻璃在投保前存在裂痕为由拒绝承担保险责任，亦有一定正当性，在此情况下，关于魏付强要求平安张家港公司支付理赔款的逾期付款利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定,判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司应当在本判决生效之日起十日内支付魏付强保险理赔款19900元；二、驳回原告魏付强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。审判员 李 倩二〇二〇年六月十七日书记员 徐文君本判决附录法律条文：《中华人民共和国保险法》第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。”