河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1588号 上诉人（原审原告）：河北天宾自行车制造有限公司，住所地河北省邯郸市邱县古城营镇旦寨村南。 法定代表人：杨丽丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭振峰，邱县新城为民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨金夫，男，1963年8月7日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县古城营镇旦寨村。 委托诉讼代理人：李文英，河北方程律师事务所律师。 上诉人河北天宾自行车制造有限公司（以下简称天宾公司）因与被上诉人杨金夫合伙纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2019）冀0430民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 天宾公司上诉请求：请求依法撤销邱县人民法院(2019)冀0430民初799号民事判决书，发回重审或改判。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、一审法院没有认定天宾公司提交的由杨金夫于2013年4月6日书写的证明条的“截止2012年2月25日杨金夫欠天宾公司114936.5元”为最后的清算欠款数额与事实不符。杨金夫与天宾公司通过对账得出截止2012年2月25日杨金夫尚欠天宾公司款项114936.5元，时隔一年以后经双方确认杨金夫仍欠天宾公司114936.5元，杨金夫遂于2013年4月6日在对账单上签字，这个事实有天宾公司提供的由杨金夫亲笔签字认可的对账单足以认定杨金夫欠天宾公司款项。而一审法院认定的双方没有清算，没有任何事实根据和法律依据，杨金夫也没有提交任何证据证实其没有清算的主张。虽然杨金夫提交了给天宾公司原法定代表人杨学波转账银行记录，但转账均发生在2013年4月6日之前，因此所提交的银行转账记录不能认定没有清算的依据。再者天宾公司于2016年1月17日通过孟建堂还款的行为，也可以印证杨金夫欠天宾公司款项事实存在。天宾公司另案起诉天宾公司及天宾公司的原法定代表人杨学波欠款案件，也可以看出杨金夫意图达到少还款的目的。一审法院武断以天宾公司与杨学波之间合伙关系没有清算，驳回了天宾公司的诉讼请求，于法无据，于理不通。为此，特提起上诉，望二审法院依法作出公正裁决。 杨金夫答辩称：请求二审法院依法驳回天宾公司上诉，维持原判。理由如下：1、杨金夫不欠天宾公司款项，本案实为合伙纠纷，不应是买卖合同纠纷。天宾公司在邱县人民法院（2018）冀0430民初1009号民事案件及（2019）冀0430民初138号民事案件中均认可争议款项系同杨金夫合伙经营期间所发生，本次系第三次起诉却为欠款纠纷，明显天宾公司没有如实陈述事实。2、杨金夫与天宾公司合伙后至今没有进行合伙清算，2013年4月6日的签字只是对2012年2月25日前业务记录的确认。3、争议的114936.5元款项中包括天津一客户范美华的39560元，杨金夫已经给范美华书写欠款手续。并且在2012年2月25日前后杨金夫又多次向天宾公司法定代表人杨学波转账。杨金夫能够找到的向天宾公司打款的记录总额就有168400元，后又通过孟建堂给天宾公司当时的法定代表人杨学波转款5000元。4、天宾公司及杨学波在（2019）冀0430民初138号民事案件中起诉标的为42916元。对杨金夫持有的两份欠条中涉及的72020元，天宾公司及杨学波认可已经在该诉讼款项中扣除。综上，杨金夫认为一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，天宾公司的上诉理由和上诉请求不能成立，应依法驳回。 天宾公司向一审法院起诉请求：一、要求杨金夫给付欠款114936.5元；二、由杨金夫承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：天宾公司成立于2009年7月9日，法定代表人为杨学波，2018年8月15日，法定代表人变更为杨丽丽。在一审法院（2018）冀0430民初1009号天宾公司与杨金夫买卖合同纠纷一案中，天宾公司提交的民事起诉状内容为：“诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还欠原告货款114936.5元；2、本案起诉费由被告承担。事实与理由：2009年7月份原告租赁浙江省义乌市店面经营自行车、童车、三轮车、电动车零配件等销售业务。被告当时是原告的一名职工被派到浙江省义乌市店面负责具体经营。至2011年8月15日清点结算后，该店面改为由原告与被告两方合伙经营，一方一股。盈利平分，亏损平摊，15861店面仍由被告直接管理，具体经营。2012年2月7日双方结束合伙关系，该门市转归被告个人所有。2013年4月6日双方对合伙期间账目清算后，被告欠原告货款114936.5元。”。在一审法院（2019）冀0430民初138号天宾公司、杨学波与杨金夫买卖合同纠纷一案中，天宾公司提交的民事起诉状内容为：“诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还欠原告货款42916元；2、本案起诉费由被告承担。事实与理由：2009年7月份原告租赁浙江省义乌市店面经营自行车、童车、三轮车、电动车零配件等销售业务。被告当时是原告的一名职工被派到浙江省义乌市店面负责具体经营。至2011年8月15日清点结算后，该店面改为由原告与被告两方合伙经营，一方一股，盈利平分，亏损平摊。15861店面仍由被告直接管理，具体经营。2012年2月25日双方结束合伙关系，该门市转归被告个人所有。2013年4月6日双方对合伙期间账目清算后，被告欠原告货款42916元。”。天宾公司在本案中提交了2013年4月6日证明一份：“甲方：杨金夫乙方：河北天宾自行车制造有限公司1、共欠公司货款：37309元2、亏损应该给公司：77627.5元总合计：114936.5元截止2012.02.25甲方欠乙方款：114936.5元杨金夫2013.4.6号”。天宾公司、杨学波在一审法院（2019）冀0430民初138号案中，提交以下证据：2013年4月6日证明一份：“甲方：杨金夫乙方：河北天宾自行车制造有限公司1、共欠公司货款：37309元2、亏损应该给公司：77627.5元总合计：114936.5元截止2012.02.25甲方欠乙方款：114936.5元杨金夫2013.4.6号”；2011.08.15截止今天亏损一份：“2011.08.15-02.07公司亏损：61254.5元给公司：30627.25元2012.02.07以后公司亏损：118234元给公司：59117元2012.02.07以后义乌亏损：24233.5元给义乌12116.75元总合计：欠公司：30627.25＋59117元-12116.75＝77627.5元杨金夫2013.4.6”；2012.02.17以后欠公司的货款一份：“1、2011.08.15—02.07截止欠公司：11597元，2、刘晓丹手里的单子未回来的货款总金额：16272元，3、王帅走的童车替收款，未还金额：10360元，4、义乌替公司办事垫款：1920元，5、10000元利息2000元，一人一半，给公司1000元共合计37309元明细：1请看详细文文件2、3348＋27000＋39560-20000-30000-110-360-1230-1960＝16270,3，请看详细文件杨金夫2013.4.6”。杨金夫在一审法院（2019）冀0430民初138号案中，为证明其不欠天宾公司及杨学波款，提交有杨学波出具的欠条二份：今欠杨金夫现金叁万元整（30000元）2012年元月20日；今欠金福加工费捌万伍仟柒佰贰拾元整（85720元整）08年元月11号08年元月22号付壹万伍仟元整08年2月4日付贰万捌仟柒佰元整，天宾公司、杨学波对上述证据的质证意见为：真实性无异议，已在该诉讼款项中扣除。2012年2月15日，杨金夫向杨学波银行转账25000元；2012年3月16日转账30000元；2012年5月15日转账38400元；2012年9月7日转账100000元。2016年1月17日杨金夫通过孟建堂向杨学波转账5000元，天宾公司在庭审中认可收到了该款。 一审法院认为：一、关于系争款项的性质问题。天宾公司在一审法院（2018）冀0430民初1009号案及（2019）冀0430民初138号案中均认可系争欠款是其同杨金夫合伙经营期间所产生，杨金夫亦辩解双方系合伙关系，故系争款项应为天宾公司、杨金夫在合伙经营期间所产生的款项。二、关于天宾公司、杨金夫在合伙经营期间的账目是否已结算的问题。首先，杨学波自2009年7月9日至2018年8月15日前为天宾公司的法定代表人，在一审法院（2019）冀0430民初138号案中同天宾公司为共同原告，对杨金夫在该案中提交的杨学波个人出具的两份欠条，天宾公司及杨学波均称已在该诉讼款项中扣除，且杨金夫通过孟建堂向杨学波转账5000元，天宾公司亦认可收到了该款项，故而杨学波同天宾公司之间出现了混同，杨金夫向杨学波转账的行为等同于向天宾公司转账。其次，天宾公司在（2018）冀0430民初1009号、（2019）冀0430民初138号及本案中提交的证明杨金夫欠其款的主要证据均是2013年4月6日由杨金夫签字的证明一份，但其在（2019）冀0430民初138号提交的其他两份证据显示的签字日期亦为2013年4月6日，且从该三份证据的内容看，系对某段时间盈利、亏损的一种确认，而非双方之间的最终结算。再者，2013年4月6日由杨金夫签字的证明显示截至日期为2012年2月25日，但在此后，杨金夫又多次向杨学波转账，且累计数额较大。故此，双方在2012年2月25日后仍在合伙经营，且并未进行散伙后的最终结算。综上，天宾公司仅依2013年4月6日由杨金夫签字的证明要求杨金夫还款的诉讼请求，不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回河北天宾自行车制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费2598元，减半收取1299元，由河北天宾自行车制造有限公司负担。 二审期间双方未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，一审判决对案涉诉争款项性质认定，已认定为合伙经营期间所产生的款项，但在案由表述上仍为买卖合同纠纷，故该表述不当。根据双方二审中陈述，双方均认可解除合伙时间在2012年的4、5月份，而天宾公司提交的杨金夫签字的《证明》中，截止时间为2012年2月25日，此时双方并未结束合伙，故该《证明》不为合伙的最后清算结果；同时，天宾公司依据上述《证明》先后三次起诉，而起诉的欠款数额也有不同，也说明《证明》中的数额不是最后清算的结果。因此，天宾公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由上诉人河北天宾自行车制造有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李忠军 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二〇年六月四日 书记员  侯 煜