广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0825民初501号原告：许族耀，男，1995年11月25日出生，汉族，住徐闻县**********，公民身份号码440************33X。被告：吴保用，男，1995年8月17日出生，汉族，住徐闻县*************，公民身份号码440************339。被告：陈世彪，男，1997年5月15日出生，汉族，住广东省徐闻县**********，公民身份号码440************337。原告许族耀诉与被告吴保用、陈世彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告许族耀，被告吴保用、陈世彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许族耀向本院提出诉讼请求:1.被告吴保用偿还原告借款本金17000元、利息（从2017年9月29日至起诉之日止按月利率3%；从起诉之日起至还清借款之日止的利息按国家银行同期同类借款利率）；2.被告陈世彪对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告许族耀与被告吴保用系同学关系。2017年9月29日，被告吴保用以需要资金周转为由，向原告借款2万元，并约定按月利率0.03计讨利息，借期定为3个月，由吴保用给原告立下《借条》，并由被告陈世彪提供担保。但借款到期后，被告未按约定还款给原告。后在原告多次追讨下，吴保用才还款3000元，至今仍欠原告的借款本金17000元及相应利息。为此，原告才被迫诉至法院，请求法院判如所请。原告许族耀为其主张的事实和请求在举证期限内向本院提交如下证据：1.许族耀的居民身份证复印件一份，证明原告许族耀的身份情况；2.2017年9月29日《借条》、2018年2月21日《借条》复印件各一份，证明被告吴保用共计借到原告3万元，月利率3%，陈世彪为该借款提供保证。被告吴保用答辩称，实际上，本人分别向许族耀借款1万元、2万元、共计3万元。借款后，本人已偿还了13000元。但本人暂无法及时偿还余下的借款。被告吴保用向本院提供证据为：吴保用的居民身份证复印件一份，证明被告吴保用的身份情况。被告陈世彪答辩称，本人在2017年9月29日的《借条》上确以担保人身份签名，但本案担保期限已过，故本人不应承担连带清偿担保责任。被告陈世彪向本院提供证据为：陈世彪的居民身份证复印件一份，证明被告陈世彪的身份情况。经审理查明，原告许族耀与被告吴保用系同学关系。2014年期间，被告吴保用多次向许族耀借款共计2万元。借款后，被告吴保用因无法偿还借款，遂于2017年9月29日给原告许族耀立下《借条》一份，其内容主要为：吴保用于2017年9月29日借到许族耀现金2万元，借期为3个月，月利率0.03。由被告陈世彪为该笔借款提供保证。2018年2月21日，吴保用又向许族耀借款1万元，并定于2018年7月28日一次性还清。对该笔借款偿还，双方还约定如有违约，则以每天5%计算违约金。上述两笔借款到期后，被告吴保用偿还了借款本金共计13000元，至今仍欠原告许族耀的借款本金17000元及相应利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，吴保用于2017年9月29日、2018年2月21日分别借到原告许族耀2万元、1万元，共计3万元，有被告吴保用给原告立下的二份借条为证。因被告吴保用于借款后向原告共计偿还借款本金13000元，故其尚欠原告借款本金17000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院认为，被告吴保用除应向原告偿还借款本金17000元外，还应支付按月利率2%从2017年9月29日至2020年4月6日止的利息；从2020年4月7日起至实际履行之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另外，陈世彪应否对吴保用的借款债务承担连带清偿责任的问题。本案证据显示，被告陈世彪虽在2017年9月29日《借条》上，以保证人的身份签名，但其与原告并未对保证方式及保证期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因双方对主债务的履行期限约定了3个月的借期，即主债务的履行期于2017年12月29日届满，故陈世彪的保证期限应从主债务履行期届满之日起至六个月止即2018年6月29日。因原告在上述法律规定的保证期间，未向保证人陈世彪主张保证责任，即被告陈世彪的保证责任已免除。故本院对原告提出陈世彪对本案借款债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条的规定，判决如下：一、被告吴保用于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告许族耀借款本金17000元及利息（从2017年9月29日至2020年4月6日止的利息按月利率2%；从2020年4月7日起至实际履行之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告许族耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告吴保用承担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 江远臣二〇二〇年六月五日法官助理 王晓丹书 记 员 曾扬扬附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。