吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初680号 原告：吉林大安农村商业银行股份有限公司，住所吉林省大安市育才东路2号。 法定代表人：李志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜银洁，该公司职员。 委托诉讼代理人：方园，吉林于晓辉律师事务所律师。 被告：大安市大赉乡嫩江村村民委员会，住所吉林省大安市。 法定代表人：尹义明，大安市大赉乡嫩江村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：刘炳文，该村民委员会副主任。 委托诉讼代理人：王春雷，辽宁欣合律师事务所律师。 原告吉林大安农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）与被告大安市大赉乡嫩江村村民委员会（以下简称“村委会”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人杜银洁、方园，被告村委会法定代表人尹义明及委托诉讼代理人刘炳文、王春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令村委会向我单位偿还借款本金590,400元，并按借款合同约定的利率支付至实际给付之日的利息。2、判令村委会负担案件受理费。事实和理由：村委会于1991年至1996年向我单位借款590,400元，后因其不还此款，我单位向白城市中级人民法院起诉，该院判决村委会向我单位偿还借款本息。2007年11月7日，我单位与村委会达成和解协议：村委会每年从砖厂承包费中收取4万元用于向我单位偿还借款本息。但此后虽经我单位多次索要，村委会始终未还此款。根据《最高人民法院执行办公室关于如何处理因当事人达成和解协议致使逾期申请执行问题的复函》，双方当事人于判决生效后达成还款协议，并不能引起法定申请执行期限的更改；债权人超过法定期限申请执行，法院仍立案执行无法律依据；债权人的债权成为自然债，可以向债务人索取，也可以债务人不履行还款协议为由向有管辖权的人民法院提起诉讼。 村委会辩称：1、此笔贷款已经超过诉讼时效，农商银行已经丧失诉权。2、此笔贷款已经由农商银行核销完毕，且国家已经给付其两倍的补助款，农商银行不应再重复诉讼而要求偿还此款，法院应驳回其起诉。 本院经审理认定事实如下：农商银行于2015年11月30日前的名称为为“大安市农村信用合作联社”（以下简称“信用联社”）。1991年至1996年间，村委会及其下属的砖厂多次向信用联社的下设机构大赉信用社借款，但只偿还了一部分，虽经信用联社多次索要，到2007年5月10日仍欠本金750,260元及利息未还。2007年5月30日，信用联社向吉林省白城市中级人民法院起诉，请求判令村委会偿还尚欠的借款本息。该院于2007年7月4日作出（2007）白民二初字第22号民事判决：村委会于判决生效后立即向信用联社偿还借款本金750,260元、到2007年5月30日的利息1,374,255.16元，此后的利息按信用社同期贷款利率支付至给付之日；案件受理费23,793.24元、诉讼保全费5,000元，由村委会负担。该院于2007年7月10日向信用联社和村委会送达了判决书。2007年11月7日，信用联社与村委会签订了《和解协议》，约定：村委会所属砖厂对外发包、期限为2007年至2009年，每年将承包费中的4万元用于偿还贷款本息，否则信用联社将对村委会继续追究；从2010年开始，砖厂由信用社对外发包，去除取土补偿款后的剩余部分用于偿还贷款本息；村委会应积极配合协调取土、交通事宜，如因村委会的原因造成不能发包，信用联社继续向村委会追究等。此后，村委会陆续向农商银行偿还了上述借款本息中的一部分，包括：于2009年9月23日偿还借款本金500元、利息3,316.50元，计3,636.50元；于2011年9月28日借款偿还本金40,000元、利息20,000元，计60,000元；于2011年10月24日偿还本金40,000元、利息20,000元，计60,000元；又于2018年11月29日偿还本金两次，各为20,000元。2018年11月25日，村委会向农商银行承诺：其将于2018年11月25日前向大赉信用社偿还本金40,000.00元，但未实际履行，现在仍欠农商银行借款本金590,400元及利息。2019年6月6日，农商银行向本院起诉，请求判令村委会偿还借款本金590,400元，并支付按约定利率计算到实际借款给付之日的利息。本院经审理认为：农商银行的起诉的债权与白城市中级人民法院（2007）白民二初字第22号民事判决的所涉债权系同一债权，两案相比，当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复起诉，故于2019年11月25日作出（2019）吉0882民初1208号民事裁定：驳回农商银行的起诉。农商银行不服此裁定，上诉于吉林省白城市中级人民法院。该中级人民法院认为：农商银行与村委会签订的《和解协议》是在原债权债务基础上设立的一种新的债权债务关系；农商银行按《和解协议》提起诉讼，应当进入实体审理。该中级人民法院于2020年3月30日以（2020）吉08民终176号裁定撤销了本院（2019吉0882民初1208号民事裁定，指令本院审理。 认定以上事实的证据有：农商银行与村委会的陈述、《大安市人民政府关于同意组建吉林大安农村商业银行股份有限公司的函》、《吉林银监局关于同意吉林大安农村商业银行股份有限公司开业的批复》、信用社借款契约九份、吉林省白城市中级人民法院（2017白民二初字第22号民事判决书、信用联社与村委会签订的《和解协议》、农商银行贷款还款凭证五份、村委会《承诺书一份》、本院（2019）吉0882民初1208号民事裁定书、白城市中级人民法院（2020）民终176号民事裁定书、吉林省白城市中级人民法院（2007）白民二初字第22号民事一审卷宗复印件等。 本院认为，村委会对其本身以及所属的砖厂向农商银行的借款，在由吉林省白城市中级人民法院作出（2007）白民二初字第22号民事判决且判决生效后，与农商银行达成了关于债务达成的的《和解协议》，是农商银行对其尚实现的债权如何实现、村委会尚按法院判决履行的债务如何履行进行的约定，不违背法律规定，故合法有效；双方在原有的债权债务的基础上设立了新的债权债务关系。农商银行依据该债权债务关系起诉、请求判令村委会偿还仍欠的借款本息，于法有据、应予支持；村委会应向农商银行偿还借款本息。至于村委会以此款已经由农商银行核销来抗辩农商银行的诉讼请求，缺乏事实根据、不应支持。村委会辩称此款已由国家向农商银行加倍补偿，并以其原法定代表人在2020年4至5月间与农商银行的某工作人员通电话的录音、其原法定代表人当庭的证言来证实，但录音未体现国家补偿的具体情况、无其他证据佐证；村委会原法定代表人的证言不仅明显体现出为村委会辩解，而且此证人称嫩江砖厂的借款与村委会无关，但白城市中级人民法院（2007）白民二初字第22民事一审诉讼卷宗中收集的在此证人担任村委会主任期间的2007年5月10日的三份信用社《贷款催收通知书》，反映借款人为嫩江砖厂，上面有此证人的签名；在此卷宗中收集的五份《贷款确认协议书》，有此证人签名，其中有两份标明是嫩江砖厂的借款、共十八笔，可见此证人的证言有与事实真相不符之处、不应采信。因此，村委会称其向农商银行的借款已由国家加倍补偿，证据不足。而且即使此款已由国家向农商银行补偿，亦非代村委会偿还债务，村委会以此作为不向农商银行偿还借款本息的根据，亦于法无据、不应支持。关于村委会辩称的农商银行的诉讼请求已经超过诉讼时效，依照法律规定，自信用联社向白城市中级人民法院起诉之日即2007年5月30日，诉讼时效依法中断；在信用联社与村委会签订《和解协议》之日，诉讼时效再次中断。此后，村委会自2009年9月23日到2018年11月29日，陆续五次向农商银行偿还部分借款本息，并且又于2018年11月12日仍承诺向农商偿还借款。可见，农商银行自2007年11月7日与村委会达成《和解协议》后，一直陆续向村委会主张债权，村委会在2018年11月12日前一直同意履行债务，且村委会于2018年11月12日作出还款的承诺，是其与农商银行又一次达成还款协议，诉讼时效依法自此日又发生中断。诉讼在发生中断后，依法应重新计算。 综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条第一至三项，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，判决如下： 大安市大赉乡嫩江村村民委员会于本判决生效之日起向吉林大安农村商业银行股份有限公司偿还借款本金590,400元，并对此款按约定利率支付自借款之日至实际给付之日的利息。 如果未按本判决指定的实际履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,704元，大安市大赉乡嫩江村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  胡广安 二〇二〇年六月四日 书记员  崔颖丹