广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0233民初533号原告：易善秧，男，1969年2月21日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县，委托诉讼代理人：曾彦杰，广东一粤（始兴）律师事务所律师。被告：余彦达，男，1972年8月20日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被告：揭铁英，女，1978年11月26日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被告：新丰县红达华府投资有限公司。住所地：新丰县丰城街道梨园路30号第一层。法定代表人：揭铁英。三被告共同委托诉讼代理人：何桐鑫，广东方中天律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：洪淑贞，广东方中天律师事务所律师。原告易善秧诉被告余彦达、揭铁英、新丰县红达华府投资有限公司（以下简称红达华府公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易善秧及其委托诉讼代理人曾彦杰，被告余彦达、揭铁英、红达华府公司的委托诉讼代理人何桐鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易善秧向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告向原告支付工程款20万元、退还工程保证金8万元，并判令三被告对上述款项承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告红达华府公司是由被告揭铁英于2016年1月26日投资成立的一人有限责任公司，被告余彦达和被告揭铁英系夫妻关系。2016年9月26日，被告红达华府公司要修建红达华府办公楼，便委派被告余彦达与原告签订了关于红达华府办公楼的施工《协议书》，协议书约定：1.办公楼（按图纸）按实际面积总主体框架包干1550元计，包从平地开始。捣完首层及（砌砖）完成付进度款20万元。完成整栋主体框架及砌砖交楼标准，付至97%，余下3%在100天付清。2.签订本协议即付10000元，剩余70000元即本月26日下午平地无干忧时付清作为保证金（即由原告向被告方缴纳80000元保证金）。3.保证金在第一次结数时退回。协议书的日期栏下还备注：6212262010009274850，揭铁英，无钱打入卡，合同作废。协议签订后，原告由于一时无法筹集80000元的保证金，合同一直未能生效。为此，原告与被告余彦达又于2016年10月18日针对涉案工程签订了《红达华府办公楼施工补充协议》，协议还特别约定，如因甲方原因停工，超过三天，甲方将乙方在场工人每人每天作生活费100元，超过一个月还未能开工，甲方将乙方完成工程量付清。补充协议签订后，原告于当日支付了80000元保证金给被告余彦达，被告余彦达则向原告出具了收条，并加盖了红达华府公司的公章。协议生效后，原告开始进场施工。但是，当原告按双方的约定建好首层及（砌砖）后，被告却一直拖延支付进度款20万元。迫于无奈之下，原告在搭建好二层的模板后只好停工，等待被告支付进度款。但至今被告都未能将工程进度款支付给原告。原告认为，原告与被告余彦达签订的合同合法有效，合同签订后，原告按照约定履行了合同义务，但是被告却一直不履行付款义务。导致原告被供应商追索材料款，被承建的工人追索劳务报酬，损失巨大。为此原告向法院起诉，请求法院维护原告的合法权益。被告余彦达辩称，一、工程保证金不应当退还，理由是：1.原告违约在先，也没有按时支付保证金；2.原告在施工过程中使用不合格产品进行建设；3.原告在施工过程中严重偷工减料。二、我方不存在支付工程款的义务，理由：1.原告使用了河石作为建筑材料，不符合建筑的国家标准，不符合建筑的质量标准，被告多次叫停原告的行为，原告一直都没有停止；2.原告没有按照图纸施工，没有按时按质完成工程；三、因为原告施工质量及工期等问题，被告保留反诉追究权利；四、我方已经作出了书面的质量鉴定申请，该申请有两个内容：1.建筑质量是否符合国家行业标准，是否符合图纸的设计，建筑的材料是否合格；2.对于工程的造价，是有效的造价，即符合质量标准。被告揭铁英辩称，本案的工程与揭铁英没有任何关联，从头到尾都没有参与，也没有收取过原告任何费用，与原告无任何关联。原告称被告余彦达与揭铁英是夫妻关系，是不符合事实的，揭铁英也没有委托余彦达参加招商洽谈建设等任何工作。被告红达华府公司辩称，本案工程与红达华府公司无任何关联，公司没有委托任何人进行投资建设，也没有收取任何个人的款项，包括原告款项。经审理查明：2016年9月26日，易善秧与余彦达签订一份《协议书》，协议书载明：“今同老板中午共同协商以下几点：1.办公楼（按图纸）按实际面积总主体框架包干1550元计，包从平地开始。捣完首层及（砌砖）完成付进度款20万元。完成整栋主体框架及砌砖交楼标准，付至97%，余下3%100天付清。2.签订本协议即付10000元，剩余70000元即本月26日下午平地无干忧时付清作为保证金。3.保证金在第一次结数时退回。”协议书的签订日期下面还备注：6212262010009274850，揭铁英，无钱打入卡，合同作废。2016年10月18日，余彦达与易善秧签订《红达华府办公楼施工补充协议》，该补充协议载明：发包人余彦达、承包人易善秧，鉴于甲、乙已于2016年9月26日签订了施工合同，由于乙方一拖再拖无法履行合同条款，给甲方带来不便，现为了使项目继续顺利履行开展，现就《施工合同》未尽事宜达成补充协议：1.按图纸施工增加的或减少项目的签字确认工作量，必双方协商签字生效。2.指定龚发权为乙方施工住地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量，施工过程中尽量减少对环境的干扰，所有的材料、钢材、混凝土必须达到国家标准。3.关于施工期间出现停工时的约定，因乙方的原因，如材料不到位，造成停工三天，乙方向甲方缴纳罚金，每天按总工程款万分之三；如甲方原因停工，超过三天，甲方将乙方在场工人每人每天作生活费100元，超过一个月还未能开工，甲方将乙方完成工程量付清。4.因本合同有关任何争议，各方应友好协商商议，如果商议协商不成，在项目所在地法院仲裁。5.全合同自双方签订后生效，本合同一式二份。协议落款处有甲方余彦达、乙方易善秧、全裕毛签名。补充协议签订后，易善秧组织工人进场施工，在完成第一层主体工程后，由于余彦达未能支付工程进度款，工程停工至今。2019年6月10日，易善秧向本院提起诉讼，主张上述诉求。2019年10月8日，揭铁英向本院提出司法鉴定申请，要求：1.对红达华府办公楼的施工建筑材料是否符合国家质量标准，水泥钢筋等使用情况是否符合图纸设计进行司法鉴定；2.对现存的红达华府办公楼符合质量标准的工程进行造价评估。2019年12月11日，揭铁英撤回工程质量鉴定申请，由余彦达申请对工程造价进行评估。2020年1月16日，本院委托韶关市建韶工程造价咨询有限公司对易善秧完成的涉案工程造价进行评估，在鉴定过程中，余彦达拒绝支付鉴定费用，自行放弃鉴定申请，同时易善秧亦表示，其要求被告按协议约定支付200000元工程款及保证金80000元，不申请对涉案工程的造价进行评估。另查明，2016年9月28日，易善秧通过全恒广的账户向揭铁英账户转入10000元。2016年10月18日，易善秧向余彦达支付现金24500元，通过刘双媛的账户向揭铁英账户转入45500元。2016年10月18日，余彦达出具收条给易善秧收执，收条载明：今收到易善秧交来保证金捌万元人民币，此据为证。收款人处有余彦达签名并加盖新丰县红达华府投资有限公司业务专用章。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：一、涉案《协议书》、《红达华府办公楼补充协议书》是否有效，余彦达、揭铁英、红达华府公司应否按照约定支付易善秧工程款200000元；二、余彦达、揭铁英、红达华府公司是否应退还易善秧保证金。一、关于涉案《协议书》、《红达华府办公楼补充协议书》是否有效，余彦达、揭铁英、红达华府公司应否按照约定支付易善秧工程款200000元的问题。易善秧未取得建筑施工企业资质，与他人签订建设工程施工合同，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”及第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，易善秧与余彦达签订的《协议书》、《红达华府办公楼补充协议书》应认定为无效合同。本案中，协议双方对易善秧实际施工的工程尚未进行验收结算，双方均不申请司法鉴定，对易善秧实际施工的工程价款尚未确定，易善秧要求被告按照协议约定支付工程进度款200000元缺乏依据，本院不予支持。二、余彦达、揭铁英、红达华府公司是否应退还易善秧保证金80000元的问题。易善秧与余彦达签订的《协议书》、《红达华府办公楼补充协议书》为无效合同，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。”的规定，余彦达应当将据该合同取得的80000元保证金返还给易善秧。由于揭铁英、红达华府公司并非涉案协议的当事人，易善秧要求揭铁英、红达华府公司承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告余彦达在本判决生效后十日内返还原告易善秧保证金80000元；二、驳回原告易善秧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元、公告费300元，由原告易善秧负担2750元，由被告余彦达负担3050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  丘福源人民陪审员  潘晓环人民陪审员  朱会良二〇二〇年六月四日书 记 员  伍衍祺