文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终752号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路14号（新一佳对面）。负责人：李霁，该公司经理。委托诉讼代理人：李唐，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜某，女，1971年10月14日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：刘某，男，2009年2月3日出生，汉族，住址同上，系颜某之子。法定代理人：颜某，系刘某之母。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄初阳，涟源市民经法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱献华，男，1974年12月10日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：涟源市汇源煤气有限公司，住所地湖南省涟源市斗笠山镇。法定代表人：曹正才，该公司总经理。委托诉讼代理人：石军华，男，该公司职工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司因与被上诉人颜某、刘某、朱献华、涟源市汇源煤气有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司上诉请求：撤销一审判决第一项中不合理部分15905元；由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:一审认定的部分赔偿项目不合理。1、根据保险合同约定，非医保用药应予以扣除。2、被上诉人刘某的医疗费4100.34元,没有原始票据,不能排除其已在其他单位报销的可能，应不予认可。3、被上诉人颜某在事发前没有工作,其是城镇户口,一审按照农林牧渔业的标准计算误工费18622元不当，应不予计算。被上诉人颜某、刘某答辩称，1、上诉人在一审中未提出对颜某、刘某的用药进行审核，系上诉人放弃自己的权利。2、刘某系未成年人，其住院期间的医疗费均系涟源市汇源煤气有限公司垫付，其出院手续亦是涟源市汇源煤气有限公司办理，刘某没有持有相关原始票据。3、上诉人主张不应认定误工费的上诉理由系无理上诉。故请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人朱献华对上诉人的上诉不发表答辩意见。被上诉人涟源市汇源煤气有限公司答辩称，除非医保用药及刘某的医疗费用外，其余同意上诉人的上诉意见。颜某、刘某向一审法院起诉请求：1．被告朱献华、涟源市汇源煤气有限公司共同赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费等经济损失238394.78元，被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在其承保范围内承担赔偿责任；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月2日晚，被告朱献华驾驶被告涟源市汇源煤气有限公司所有的湘Ｋ×××××重型自卸货车由涟源市六亩塘镇方向往石马山镇方向行驶，20时20分许，行驶至涟源市公路地段（环城路）超越前车过程中与相对方向行驶过来的刘雄军驾驶搭乘颜某、刘某、李付兰、周薇、周孟超等五人的湘Ｋ×××××小型轿车会车相撞，造成两车受损，刘雄军及颜某、刘某、李付兰、周薇、周孟超等五名乘客均受伤的交通事故。2018年9月30日，涟源市公安局交通警察大队对本次交通事故作出涟公交认字［2018］第00232号《道路交通事故认定书》，认定在此次事故中，被告朱献华的交通安全违法行为对引发此次事故的作用比较大，刘雄军的交通安全违法行为对引发此次事故的作用较小，颜某、刘某、李付兰、周薇、周孟超无交通安全违法行为，对引发此次事故不起作用，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定，被告朱献华承担此次事故的主要责任，刘雄军承担此次事故的次要责任，颜某、刘某、李付兰、周薇、周孟超不承担此次事故的责任。原告颜某、刘某受伤后，当即被送往涟源市人民医院治疗。原告颜某住院治疗至2018年10月13日，共计住院41天，用去医疗费18525元，原告刘某住院治疗至2018年9月13日，共计住院11天，用去医疗费4100.34元。原告颜某之伤被诊断为：1．颅脑损伤：头皮挫裂伤2．左下肢皮肤挫裂伤3．腰背部软组织挫伤。原告刘某之伤被诊断为：1．左桡骨远端骨折2．多处皮肤挫裂伤。后原告颜某在娄底市中心医院门诊复查用去医疗费252元，原告刘某先后在涟源市人民医院、娄底市中心医院门诊复查，用去医疗费527元。2019年6月6日，娄底市星光司法鉴定所受涟源市民经法律服务所委托作出娄星光司鉴所［2019］临鉴字第145号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．被鉴定人颜某之损伤不构成伤残。2．被鉴定人伤后误工期为伍个月，陪护壹人贰个月，营养期贰个月。3．受伤日至鉴定日与本次外伤有关的医疗费凭正式医药发票由处理部门予以审查认定。4．自鉴定之日后续治疗费用伍仟元（包括面部疤痕及小腿疤痕治疗费用）。原告颜某用去鉴定费1200元。2019年6月20日，娄底市星光司法鉴定所受涟源市民经法律服务所委托作出娄星光司鉴所［2019］临鉴字第144号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．被鉴定人刘某之损伤构成拾级伤残。2．被鉴定人伤后误工期为肆个月，陪护壹人肆个月，营养期叁个月。3．受伤日至鉴定日与本次外伤有关的医疗费凭正式医药发票由处理部门予以审查认定。4．自鉴定之日后续治疗费用肆仟元（包括面部疤痕治疗费用）。原告刘某用去鉴定费1200元。另查明，肇事车辆（湘Ｋ×××××）在被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司投保机动车交通事故责任强制险及保额为100万元的商业第三者责任险，其中商业第三者责任保险不计免赔。本案交通事故发生在投保期间内。再查明，被告涟源市汇源煤气有限公司雇佣被告朱献华为单位做事，为原告颜某已垫付医疗费用13000元，为原告刘某垫付4100.34元。又查明，案外人李付兰在该交通事故中残疾赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等损失合计为107512.85元；周薇在该交通事故中护理费、误工费、交通费等损失合计为12950.83元、周孟超在该交通事故中护理费、误工费、交通费等损失合计为1150元（详见（2019）湘1382民初3108号）。案外人刘雄军在该交通事故中残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失合计为762869.92元（详见（2019）湘1382民初3189号）。一审法院认为，本案争议焦点：1．原告颜某、刘某的合理经济损失为多少；2．各被告是否应当承担赔偿责任，若承担，应怎样承担。关于争议焦点1，一审法院认为，原告颜某、刘某在本案中的各项合理经济损失可参照娄底市星光司法鉴定所娄星光司鉴所［2019］临鉴字第144、145号《司法鉴定意见书》及2018年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准分别作如下分析认定：原告颜某的合理经济损失：1．医疗费18777.78元（18525.78元＋252元）；2．住院伙食补助费4100元（100元／天×41天）；3．原告主张后续治疗费5000元，鉴于原告面部、小腿疤痕需治疗的实情，一审法院予以支持；4．护理费10204元（61227元／年÷12月×2月×1人＝10204），原告主张10204元，从其主张；5．误工费，原告主张56646元，现原告颜某未提交证据证明其从事的职业，故一审法院参照2018年度湖南省农、林、牧、渔业标准可计算为18622.08元（44693元／年÷12月×5月）；6．营养费1800元（2×30天×30元／天）；7．交通费，根据原告受伤治疗的实情，一审法院酌定交通费400元；8．财产损失费，原告主张9087元，并提交了清泉名店广场销售单（0044031）、盖有合力通信的收据来证明。一审法院认为原告颜某提交的证据尚无法证明其遭受了如此损失，故不予支持；9．鉴定费1200元。以上损失合计60103.86元。刘某的合理经济损失：1．医疗费4627.34元（4100.34元＋527元）；2．住院伙食补助费1100元（100元／天×11天）；3．后续治疗费，原告主张4000元，鉴于原告尚有面部疤痕需治疗的实情，一审法院予以支持；4．护理费20409元（61227元／年÷12月×4月×1人）；5．残疾赔偿金73396元（36698元／年×20年×10％）；6．营养费2700元（3×30天×30元／天）；7．交通费，一审法院酌定400元；8．精神损害抚慰金5000元；9．原告刘某主张补课费（语、数、英）8980元，并提交了四张娄星区快乐多文化艺术培训学校收款收据［2018年9月18日（四年级作文奥数）、2019年1月12日、2019年3月2日、2019年7月9日］及二张娄星区新超越英语培训学校收据复印件（2019年1月3日、2019年3月28日）来证明。一审法院认为，结合原告刘某受伤治疗的时间及伤情，原告提交的相应补课收据，无法证明系原告住院治疗及康复期间耽搁课程而应补课支付的必要费用，故对原告刘某的该主张不予支持；10．原告主张财产损失费1268元，并提交了清泉名店广场销售单（0044030）及娄底市娄星区宏达手机店销售票据来证明。一审法院认为，原告刘某提交的证据不能证明其遭受了如此损失，不予支持。11．鉴定费1200元。以上损失合计112832.34元。关于争议焦点2，一审法院认为，涟源市公安局交通警察大队对本次交通事故作出的责任认定，事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，一审法院予以采信，被告朱献华承担此次事故的主要责任，刘雄军承担此次事故的次要责任，颜某、刘某、李付兰、周薇、周孟超等五人不承担责任。另因被告涟源市汇源煤气有限公司系被告朱献华的雇主，且二原告未举证证明被告朱献华的过错达到了重大过失或故意程度，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，故一审法院酌定被告涟源市汇源煤气有限公司对原告颜某、刘某的合理经济损失承担70％的责任，刘雄军承担30％的责任，被告朱献华不承担赔偿责任。因原告颜某、刘某在本案中未主张刘雄军承担赔偿责任，故一审法院不予审核。现因涉案交通事故造成了刘雄军、颜某、刘某、李付兰、周薇、周孟超等人不同程度的受伤，且刘雄军、李付兰、周薇、周孟超就涉案交通事故已向一审法院主张权利，故应先由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在机动车交通事故强制保险医疗费限额内赔偿刘雄军、颜某、刘某、李付兰、周薇、周孟超医疗费、继续治疗费、住院伙食补助费、营养费等10000元，在伤残赔偿金限额内赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等110000元。现被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司已在机动车交通事故强制保险医疗费限额内赔偿了刘雄军10000元，且颜某、刘某、李付兰、周薇、周孟超无异议，一审法院予以支持。至于机动车交通事故强制保险伤残赔偿金限额为11000元的赔付，一审法院认为，因刘雄军、颜某、刘某、李付兰、周薇、周孟超的伤残赔偿限额已超过110000元，故应按比例进行赔偿。现原告颜某、刘某在涉案交通事故中的残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等损失分别为29226.08元、99205元，李付兰在该交通事故中残疾赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等损失合计为107512.85元，周薇在该交通事故中护理费、误工费、交通费等损失合计为12950.83元、周孟超在该交通事故中护理费、误工费、交通费等损失合计为1150元，案外刘雄军在该交通事故中残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失合计为762869.92元，故被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司应在机动车交通事故强制保险伤残赔偿金限额内赔偿原告颜某误工费、护理费、交通费3173.88元［110000元×29226.08元÷（762869.92元＋107512.85元＋12950.83元＋1150元＋29226.08元＋99205元）］，赔偿原告刘某残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害赔偿金10773.41元［110000元×99205元÷（762869.92元＋107512.85元＋12950.83元＋1150元＋29226.08元＋99205元）］。对原告颜某余下的经济损失56929.98元（60103.86元-3173.88元），由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在第三者责任商业保险赔偿原告颜某39010.99元［（56929.98元-鉴定费1200元）×70％］，由被告涟源市汇源煤气有限公司赔偿原告鉴定费840元（鉴定费1200元×70％），被告朱献华不承担赔偿责任。对原告刘某余下的经济损失102058.93元（112832.34元-10773.41元），由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在第三者责任商业保险赔偿原告刘某70601.25元［（102058.93元-鉴定费1200元）×70％］，由被告涟源市汇源煤气有限公司赔偿原告鉴定费840元（鉴定费1200元×70％），被告朱献华不承担赔偿责任。鉴于被告涟源市汇源煤气有限公司为原告颜某已垫付医疗费用13000元，为原告刘某垫付4100.34元，故原告颜某尚应返还被告涟源市汇源煤气有限公司12160元（13000元-840元），原告刘某尚应返还被告涟源市汇源煤气有限公司3260.34元（4100.34元-840元）。至于被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司辩称非医保费用应由被保险人承担，因其未提交证据证明原告颜某、刘某所用医药费用中哪些属于非医保用药费用，应承担举证不能的不利后果，故对被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司的该辩称不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、原告颜某的合理经济损失60103.86元，由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额范围内赔偿42184.87元；二、原告刘某的合理经济损失112832.34元，由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额范围内赔偿81374.66元；三、由原告颜某向被告涟源市汇源煤气有限公司返还12160元（被告涟源市汇源煤气有限公司应赔偿原告颜某840元与被告涟源市汇源煤气有限公司先行垫付原告颜某13000元相品）；四、由原告刘某向被告涟源市汇源煤气有限公司返还3260.34元（被告涟源市汇源煤气有限公司应赔偿原告刘某840元与被告涟源市汇源煤气有限公司先行垫付原告刘某4100.34元相品）；五、驳回原告颜某、刘某的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后20日内履行。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1492元，由被告涟源市汇源煤气有限公司负担1044元，原告颜某、刘某共同负担448元。二审中，被上诉人涟源市汇源煤气有限公司提交刘某在娄底市中心医院的住院医疗发票原件一张，拟证明刘某的医疗费没有在其他单位报销。上诉人与被上诉人颜某、刘某及被上诉人朱献华对涟源市汇源煤气有限公司提交的发票无异议，本院经质证审查后认为，对发票的“三性”予以采信。经审理，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是相关损失的认定是否合理。对是否扣除非医保用药问题。经查，上诉人在一审中既未对非医保用药的必要性及合理性申请鉴定，也未提交证据证明对相关保险免责条款进行了提示说明义务，故对其主张扣除非医保用药的诉求，本院不予支持。对刘某医疗费问题。经查，二审中，被上诉人涟源市汇源煤气有限公司提交了刘某在娄底市中心医院的住院医疗发票原件，上诉人亦表示认可，故对其主张刘某没有原始医疗费票据，不排除在其他单位报销的可能，因与相关事实不符，本院不予采信。对误工费问题。被上诉人颜某虽在事发前没有正式工作，但因事故导致其受伤势必造成其收入的减少；颜某虽系城镇户口，一审按照农林牧渔业的标准计算误工费存在不当，但该判项并未增加上诉人的费用负担，且颜某本人并未上诉，本院不宜纠正；对上诉人主张不承担误工费的诉求，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢建军审判员  胡春贤审判员  李 琛二〇二〇年六月二十二日法官助理曾艳国代理书记员张海玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。