上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3287号原告：黄卫珍，女，1961年10月19日生，汉族，住上海市崇明区。原告：周爱峰，男，1985年12月7日生，汉族，住上海市崇明区。原告：周爱妹，女，1988年5月25日生，汉族，住上海市崇明区。三名原告共同委托诉讼代理人：黄贤，上海市恒远律师事务所律师。被告：邱培才，男，1974年9月16日生，汉族，住安徽省。被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市。负责人：李良炳，总经理。委托诉讼代理人：胡锐鑫，安徽翱亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊燕飞，安徽翱亚律师事务所律师。原告黄卫珍、周爱峰、周爱妹与被告邱培才、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司(以下简称“人保财险六安公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周爱峰及三名原告共同委托诉讼代理人黄贤、被告邱培才、被告人保财险六安公司的委托诉讼代理人胡锐鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄卫珍、周爱峰、周爱妹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计人民币(以下币种均为人民币)823256.59元，要求人保财险六安公司在保险限额内承担先行赔付责任(精神损害抚慰金有限在交强险内赔付)，不足部分由被告邱培才承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告黄卫珍与周黄祥系夫妻关系，两人育有一子一女，即原告周爱峰、周爱妹。周黄祥的父母均先于其去世。2019年7月18日08时50分许，被告邱培才驾驶牌号为皖NEXXXX轻型自卸货车在上海市崇明区新河镇井亭村为群438号东北侧交叉路口与周黄祥骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、周黄祥受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察支队认定被告邱培才负事故全部责任，原告不负事故责任。事发当日周黄祥即入院治疗，诊断为：1、创伤性硬膜下出血；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、脑挫伤(伴脑内血肿)；4、颞骨骨折；5、头皮血肿；6、皮肤挫伤。原告于2019年8月20日出院休养，后于2019年12月21日因多器官功能衰竭死亡。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书；2、被告邱培才驾驶证、行驶证；3、上海市公安局户籍证明、户口登记表、户口簿；4、病史资料、医疗费票据、住院费用清单；5、护理费发票；6、鉴定意见书、居民死亡推断书、遗体火化证明；7、尸体处理通知书；8、医疗用品、生活用品费用票据。被告邱培才辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意依法赔偿原告合理的经济损失。被告人保财险六安公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，牌号为皖NEXXXX轻型自卸货车在本被告处投保了交强险及商业三者险(保险金额XXXXXXX元，含不计免赔)。本被告愿意在交强险及商业三者险限额内赔付原告合理损失。本被告对交通事故损伤在周黄祥死因中的参与度为70%持有异议，认可参与度为50%-60%，否则申请重新鉴定。本院经审理认定事实如下：原告黄卫珍与周黄祥系夫妻关系，两人育有一子一女，即原告周爱峰、周爱妹。周黄祥的父母均先于其去世。2019年7月18日08时50分许，被告邱培才驾驶牌号为皖NEXXXX轻型自卸货车在上海市崇明区新河镇井亭村为群438号东北侧交叉路口与周黄祥骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、周黄祥受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察支队认定被告邱培才负事故全部责任，原告不负事故责任。事发当日周黄祥即入院治疗，诊断为：1、创伤性硬膜下出血；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、脑挫伤(伴脑内血肿)；4、颞骨骨折；5、头皮血肿；6、皮肤挫伤。原告于2019年8月20日出院休养，后于2019年12月21日因多器官功能衰竭死亡。2020年2月25日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对周黄祥进行尸体解剖，死因鉴定后出具鉴定意见书，意见为：周黄祥符合在肺气肿、肺间质纤维化、陈旧性胸膜炎、心肌间质纤维化等病变的基础上，因道路交通事故致颅脑损伤，继发脑软化、坏死、脑水肿、脑膜脑炎等，终因多器官功能衰竭死亡。建议交通事故所致损伤在周黄祥死因中的参与度为70%左右。另查明：牌号为皖NEXXXX轻型自卸货车在被告人保财险六安公司处投保了交强险及商业三者险(保额XXXXXXX元，含不计免赔)，事故发生在保险期内。基于上述事实，本院核定原告经济损失如下：一、原、被告对住院伙食补助费670元达成一致意见，本院予以确认。二、医疗费：原告主张医疗费140848.59元，审理中，原告医疗费变更为132337.59元，两被告表示总金额由法院根据原件依法审核，但要求扣除非医保部分费用。本院经对原告提供的票据审核，扣除伙食费、医保统筹支付及民政救助费用，核定医疗费为128787.60元。三、营养费：原告主张营养费6240元【40元/天×156天(事故发生到周黄祥死亡)】，两被告认可20元/天，要求天数酌情减少。本院根据原告伤情，结合本案实际，核定营养费为6240元。四、护理费：原告主张护理费31200元，审理中，原告护理费变更为37008元(5808元+200元/天×156天)。两被告表示对住院期间的护理费票据不予认可，护理费统一认可40元/天，护理期限由法院酌减少。本院认为，周黄祥住院期间花去护理费5808元，由护理费票据佐证，应予确认。出院后护理费参照本地区护工市场标准，结合本案实际，核定护理费为13188元(5808元+60元/天×123天)。五、交通费：原告主张交通费660元，审理中，原告交通费变更为1000元。两被告表示未见票据，由法院酌减。本院根据原告就医的时间、地点及次数，酌定交通费为800元。六、死亡赔偿金：原告主张死亡赔偿金531120元(33195元/年×16年)。两被告对年限无异议，但要求按上年度的农村标准30375元/年、死亡参与度50%-60%计算。本院根据法律规定，结合鉴定意见，对死亡赔偿金核定为371784元(33195元/年×16年×70%)。七、精神损害抚慰金：原告主张在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金50000元，两被告要求由法院酌减。本院认为，周黄祥的死亡，确实对三名原告造成精神上的创伤。现根据本地的生活水平、事故责任及死亡参与度等，精神损害抚慰金酌定为35000元。八、丧葬费：原告主张丧葬费46992元，审理中，原告丧葬费变更为52588元。两被告认可42792元。本院根据法律规定，并结合鉴定意见，对丧葬费核定为36811.60元(52588元×70%)。九、物损费：原告主张物损费1200元(车损、衣物损)，两被告表示由法院酌减。本院认为，原告主张车损，但未提供证据，故不予确认。原告衣物在事故中难免受损，但因考虑折旧因素，故酌定为500元。综上，核定物损费为500元。十、尸体冷藏费：原告主张尸体冷藏费5920元，两被告表示该费用属于丧葬费，不予认可。本院认为，尸体冷藏费已包含在丧葬费中，故不予确认。十一、家属处理丧事误工费：审理中，原告增加主张家属处理丧事误工费2480元，两被告表示该费用属于丧葬费，不予认可。本院认为，家属处理丧事误工费包含在丧葬费中，故不予确认。十二、医疗辅助器具费、生活用品费：审理中，原告增加主张医疗用品、生活用品费2703元，两被告表示未见正规票据，不予认可。本院根据原告提供的票据，扣除无法确认与本案有关联性的部分费用，核定医疗辅助器具费为515元、生活用品费为145元。十三、审理中，原告表示放弃主张代理费，本院认为，原告自愿放弃主张代理费，与法不悖，予以照准。综上，原告的经济损失为594441.20元。本院认为，本起事故发生后，公安机关认定被告邱培才负事故全部责任，周黄祥不负事故责任，并无不当，应予确认。因被告邱培才驾驶的车辆已向被告人保财险六安公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告人保财险六安公司在交强险及商业险限额内承担赔付责任，应予支持。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。根据相关法律、法规规定，当事人对鉴定结论有异议，应提出证据证明(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。现被告人保财险六安公司提出异议的理由尚未符合上述情形，也未提供确实、充分的证据证明其主张，故对被告人保财险六安公司要求对死亡参与度重新鉴定的主张，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告黄卫珍、周爱峰、周爱妹医疗费10000元、精神损害抚慰金35000元、死亡赔偿金37388.40元、交通费800元、丧葬费36811.60元、物损费500元，合计人民币120500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告黄卫珍、周爱峰、周爱妹医疗费118787.60元、住院伙食补助费670元、营养费6240元、护理费13188元、死亡赔偿金334395.60元、医疗辅助器具费515元，合计人民币473796.20；三、被告邱培才于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄卫珍、周爱峰、周爱妹生活用品费人民币145元；四、原告黄卫珍、周爱峰、周爱妹的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12032元，减半收取计人民币6016元，原告黄卫珍、周爱峰、周爱妹负担人民币1144元，由被告邱培才负担人民币4872元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  苏芳二〇二〇年六月二十九日书记员  陈娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。