甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终1466号上诉人（原审被告）：张昆,男,1961年2月9日出生,汉族，现住甘肃省兰州市榆中县。委托诉讼代理人：倪宜存，甘肃策横律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃常正物业管理有限责任公司，住所地：榆中县和平镇薇乐大道2号。法定代表人：马祥儒，该公司经理。委托诉讼代理人：杨泽君，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗鹏飞，甘肃合睿律师事务所实习律师。上诉人张昆因与被上诉人甘肃常正物业管理有限责任公司（以下简称常正物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2019)甘0123民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张昆上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由常正物业公司承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。原审认定张昆默许认可2013年收费标准错误。双方当事人于2013年1月23日签订《物业管理服务协议》，协议明确约定按政府有关部门核定的标准执行物业费。签订协议时，标准还未经核准，常正物业公司谎称3.83元。在合同约定物业费按照政府核定的标准执行的情况下，张昆主张按照政府对一般物业服务企业的指导价标准收费或按《甘肃省物业服务收费管理实施办法的通知》规定收费符合相关规定。常正物业公司所提供的物业服务项目与其他普通小区物业服务没有任何区别。原审法院对常正物业公司违规超额收取张昆燃气初装费的事实视而不见，损害了张昆的合法权益。常正物业公司应当按照政府规定标准收取物业费。原审程序违法。只有常正物业公司能够证明自己已经对欠费业主进行书面催缴的情况下人民法院才能受理欠缴物业费案件，本案中并无相关证据。常正物业公司的物业服务严重侵害业主权益，常正物业公司于2014年12月1日向张昆出具《报安居A101业主待解决的遗留问题说明》，承诺于2015年5月开始免费解决张昆房屋维修问题，但是却迟迟没有履行承诺。因此，张昆自行委托施工花费35000元，其余项目常正物业公司至今没有处理。原审不作处理严重违反程序。常正物业公司辩称，原审判决中并没有认定张昆默许并认可按照2013年收费标准缴纳2016年-2018年物业费的事实，张昆该项主张不成立。常正物业公司于2012年6月取得物价部门批复，2013年1月与张昆签订《物业管理服务协议》及补充协议，不存在谎称物业费标准一说。张昆主张原审程序违法没有法律依据。张昆所说的常正物业公司没有书面催缴的情况下人民法院不应受理的事实并不存在。常正物业公司自2016年-2019年，多次书面催收，张昆的主张与事实不符。关于张昆主张的房屋维修问题，双方已经协商解决，常正物业公司为张昆免除物业费2000元。张昆所主张的房屋问题常正物业公司均已解决。张昆所说的燃气初装费问题应向燃气公司主张，与常正物业公司无关。常正物业公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令张昆给付2016年1月1日至2018年12月31日的物业费、亮化费费、垃圾处理费共计36752.4元；2.诉讼费由张昆承担。一审法院认定事实：张昆系常正物业公司所管理的薇乐花园报安居住宅小区A101室的业主，张昆购买的该套房屋建筑面积为261.83平方米。2013年1月23日以常正物业公司为甲方，以张昆为乙方的双方当事人签订了《物业管理服务协议》，约定由甲方为乙方的该套房屋提供物业服务，协议第二条物业管理服务内容和服务质量约定甲方主要从事以下项目的具体物业服务：1、房屋共用部分、公用设施的维护和管理；2、环境卫生管理、绿化、景观管理；3、安全事务管理；4、交通秩序与车辆停放事务管理；5、房屋装修管理。乙方每季度缴纳一次物业服务费用及代收代缴费用，每季度第一月15日前为正常缴费期，逾期视为欠费，物业公司将加收滞纳金（物业管理费按逾期每日千分之五收取，水电费逾期按每日千分之二收取）。收费标准依据政府有关部门核定标准执行。在该份协议中加盖了常正物业公司的公司印章，并由张昆签名捺印。同日双方还签订了《物业管理服务合同补充协议》，双方约定张昆一次性交清半年以上物业费的按75%收取物业费每平方米为3.83元，本协议的有效期为一年。双方签订《物业管理服务协议》和《物业管理服务合同补充协议》后，常正物业公司开始正式为张昆的房屋提供物业服务。2014年、2015年在双方未签订《物业管理服务协议》的情况下，常正物业公司继续按照每平方米3.83元收取物业费，张昆也按照该约定标准向常正物业公司缴纳了这两年的物业费。后在2016年1月1日至2018年12月31日，双方再未签订《物业管理服务协议》，但常正物业公司仍然按照2013年双方签订的协议向张昆提供了合同约定的物业服务，张昆以该期间双方没有约定物业费标准，缴费标准不明确为由不予支付物业费，经常正物业公司多次催要，张昆拒不给付。常正物业公司诉至法院。一审法院认为，常正物业公司主张要求张昆缴纳2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业管理费，张昆认为按照相关规定其的住宅属于别墅，物业费的收取实行市场调节价作为物业费的收费标准，但自2016年1月1日以后其与常正物业公司没有就物业费的收费标准签订书面协议进行过约定，现在收费标准不明确，其无法向常正物业公司缴纳物业费。本案争议的焦点是，张昆应当按照何种物业费缴费标准向常正物业公司缴纳物业费。本案中确实存在自2013年以后双方再未再签订书面《物业服务管理协议》的情况，2014年、2015年，张昆都是按照2013年双方约定的每平方米3.83元的标准缴纳。从2016年1月1日起至2018年12月31日，双方既未签订书面协议约定物业费的收费标准，张昆又未向常正物业公司缴纳过物业费。虽然张昆没有向常正物业公司缴纳物业费，但常正物业公司仍然按照双方在2013年签订的书面协议为张昆提供了物业服务，张昆也实际享受了常正物业公司提供的物业服务，张昆负有向常正物业公司缴纳物业费的义务。常正物业公司主张按照2013年双方约定的物业费每平方米3.83元的标准收取2016年1月1日至2018年12月31日的物业费符合市场规律，且不存在侵犯张昆合法权益的情形。首先，在2013年以后双方没有再签订书面物业管理协议对物业费收费标准进行约定，常正物业公司按照2013年约定的标准进行收费，张昆也按照2013年的标准缴纳了2014年、2015年的物业费用，应视为张昆对2013年收费标准的默许和认可。现在双方没有签订书面协议约定收费标准的情况下，参照2013年约定的收费标准收取物业费并无不当。其次，在2016年1月1日至2018年12月31日期间常正物业公司实施物业管理的各项成本都在增加如人工成本和各项费用开支等，但常正物业公司仍然按照2013年的收费标准要求张昆缴纳物业费，不但没有侵害张昆的合法权益，反而使张昆收益。因此对常正物业公司主张按照2013年双方约定的物业费收费标准要求张昆支付2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业费36101.2元的诉讼请求予以支持。常正物业公司要求张昆支付亮化费和垃圾处理费未能提供相应的证据证明，不予支持。张昆辩称双方之间的物业费没有约定收费标准，属于收费不明确的辩解理由，不予采信。判决：张昆给付甘肃常正物业管理有限责任公司物业费36101.2元，于判决生效后十日内履行完毕。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张昆提交业主联名出具的《关于合法确定物业收费标准的要求》一份，证明包括张昆在内的多名业主与常正物业公司就物业费收费标准进行协商的事实，但是常正物业公司拒绝协商，提交张昆与常正物业公司签订的《业主待解决遗留问题说明》一份，证明其房屋出现问题须维修双方达成协议，物业公司存在物业服务方面的问题因此张昆未交物业费。常正物业公司对以上证据的真实性没有异议，但述称张昆房屋的问题已经解决。常正物业公司提交催费单照片八张，证明常正物业公司自2016年起多次向张昆书面催收物业费。提交说明一份，证明2014年12月1日，双方就张昆厨房地漏维修等事项达成协议，室内遗留问题已经全部解决。提交张昆搭建凉棚照片四张，证明张昆已拆除水景池、庭院喷灌，且私自搭建凉亭的事实。张昆对以上证据不予认可，认为不属于二审新证据，且认可涉案房屋是其房屋，但是其未见过催费单。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:双方当事人提交的证据来源合法，综合全案予以审查，其二审中提交的证据与本案有关联，本院予以确认。本院审理查明，原判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是张昆依2013年标准支付物业费是否适当。首先，本案中，张昆、常正物业公司自2013年以后再未签订书面《物业服务管理协议》，2014年、2015年，张昆均按照2013年双方约定的每平方米3.83元的标准缴纳物业费。从2016年1月1日起至2018年12月31日，双方既未签订书面协议约定物业费的收费标准，张昆又未向常正物业公司缴纳物业费。现查明，虽然张昆没有向常正物业公司缴纳物业费，但常正物业公司仍然按照双方2013年签订的书面协议为张昆提供了物业服务，张昆也实际享受了常正物业公司提供的物业服务，因此，张昆负有向常正物业公司缴纳物业费的义务。常正物业公司主张按照2013年双方约定的物业费每平方米3.83元的标准收取2016年1月1日至2018年12月31日的物业费符合市场规律，且也不存在侵犯张昆合法权益的情形。在双方没有签订书面协议约定收费标准的情况下，参照2013年约定的收费标准收取物业费并无不当。二审中，常正物业公司亦提交证据证明其向张昆书面催缴物业费的事实，张昆予以否认，但未提交证据予以反驳。原审对常正物业公司主张按照2013年双方约定的物业费收费标准要求张昆支付2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业费36101.2元的诉讼请求予以支持并无不当。常正物业公司要求张昆支付亮化费和垃圾处理费未能提供相应的证据证明，原审不予支持正确。其次，二审中，张昆主张双方之间的物业费没有约定收费标准，且提交证据证明常正物业公司的物业服务不到位，审查其证据及陈述，其认可2015年仍按原标准支付了物业费，其主张系其爱人缴纳其本人不知情的说法本院不予采信。经审查，现有文件要求张昆的房屋类型应与常正物业公司进行协商定价，《兰州市物价局关于核定甘肃常正物业管理有限责任公司物业服务收费标准的通知》已作废，但双方在原协议中约定的3.83元亦属适当，现双方没有新的相关约定，原审认定的标准并无不当。张昆提交的常正物业公司服务不到位的证据亦不足以构成张昆拒付物业费的理由，本院不予支持。最后，本案中双方之间的争议基于书面的及此后事实上的物业服务合同关系产生，案由应当认定为物业服务合同纠纷，原审对案由认定有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人张昆的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费718元，由张昆负担。本判决为终审判决。审判长  徐晓曦审判员  关 涛审判员  王志娟二〇二〇年六月十七日书记员  岳媛媛