湖南省衡阳市南岳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0412民初62号 原告衡阳市南岳振华房地产有限公司，住所地：湖南省衡阳市南岳区迎宾新区独秀新路119号。 法定代表人：曹树华，该公司董事长。 委托代理人成斌生，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。 委托代理人谢玫军，女，1970年9月19日出生，该公司财务人员，住湖南省衡阳市南岳区。 被告文正昌，男，1965年12月14日出生，汉族，衡阳市南岳正其建筑工程有限公司总经理，住湖南省衡阳市南岳区。 被告王元成，男，1944年12月22日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳县。 原告衡阳市南岳振华房地产有限公司（以下简称“振华公司”）与被告文正昌、王元成追偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，于2020年4月16日公开开庭审理了本案，原告振华公司之委托代理人成斌生、被告文正昌到庭参加诉讼。因王元成与文正昌系合伙关系，系本案利害关系人，故本院依法追加了王元成为被告，后于2020年6月10日再次公开开庭审理，原告振华公司之委托代理人成斌生、谢玫军、被告文正昌到庭参加诉讼，被告王元成经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告振华公司向本院提出诉讼请求：判令被告承担其承包期间收取他人款项债务款300000元。第一次庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告退还原告替其偿还的债务300000元。事实与理由：2005年4月30日，原告与被告文正昌签订《公司内部承包合同》(以下简称《4.30合同》)，被告承包原告所属“耕耘小区项目部”，后项目部由王元成、文正昌合伙开发，因被告违约，《4.30合同》被依法解除。就其承包期间项目结算，经省、市两级人民法院判决，原告支付被告4684940.60元，随后履行了结。2012年4月22日，文正昌与振华公司签订《耕耘小区内部承包合同和解协议书》(以下称《和解协议》)，约定：振华公司就耕耘小区内部承包合同结算纠纷一案，振华公司另行补偿文正昌人民币153万元，文正昌在内部承包耕耘小区过程中，如果收取了第三方土地出让金由其自行处理，所涉及的法律后果及相应的民事责任由文正昌承担，与振华公司无关，文正昌在承包期内所发生的债权债务由文正昌负责履行与振华公司无关。2007年2月16日，杨平借款给耕耘小区项目部，因项目部未归还，杨平遂将振华公司和王元成诉至法院，法院以表见代理为由判决由振华公司与王元成共同偿还该笔债务，判决生效后，振华公司依据法院的判决偿还了该笔借款本金及利息共336589元，原告认为，因该笔债务实际系项目部的借款，应由项目部承担，且文正昌与振华公司签订的《和解协议》约定文正昌在内部承包耕耘小区过程中，如果收取了第三方土地出让金由其自行处理，所涉及的法律后果及相应的民事责任由文正昌承担，亦与振华公司无关，文正昌在承包期内所发生的债权债务由文正昌负责履行与振华公司无关。原告为维护合法权益，故诉至本院，要求向两被告追偿。 被告文正昌辩称：1、耕耘小区项目部内部承包期间，其与振华公司所有债权债务全部清算完毕，其他债务是振华公司单方所为，与承包人无关，更与其无关。2、2018年12月23日，振华公司在和解协议书上对和解款作岀了付款时限承诺，但并没有约定其他权利或义务。3、原告所提岀的收取杨平借款20万，与其无关。4、杨平的债务不属于合伙债务；5、本案超过诉讼时效。 经审理查明：2001年9月24日和12月28日，原告振华公司取得了南岳区南岳镇果林场64.35亩土地的使用权。2005年4月18日，振华公司与文正昌为代表的振华公司耕耘小区项目部（以下简称“项目部”）签订《南岳振华房地产有限公司耕耘小区开发建设承包合同》（以下简称“4.18合同”）对双方的权利义务作了约定。同日，振华公司还向衡阳市公安局南岳分局出具函件，申请刻制衡阳市南岳振华房地产有限公司耕耘小区项目经理部”及“衡阳市南岳振华房地产有限公司耕耘小区项目经理部财务专用章”两枚。同年4月30日，振华公司与文正昌签订《公司内部责任承包合同》，约定文正昌承包开发振华公司的耕耘小区项目。2006年4月10日文正昌与王元成签订合伙协议，约定合伙开发耕耘小区项目，民事责任共同承担。2006年4月28日，耕耘小区项目部在工商局领取营业执照，负责人为王元成。同年7月22日，振华公司董事长与王元成签署“关于贷款的使用决定”，确定耕耘小区项目贷款由王元成出面办理，文正昌在该贷款的使用决定协议书上签名。 2006年12月1日，耕耘小区项目部与南岳区农村信用合作联社（以下简称“南岳信用社”）签订400万元贷款合同，同年12月6日，南岳信用社与耕耘小区项目部签订《耕耘小区建设工程用款制度》，约定借款人也就是耕耘小区项目部应把销售发票及公私章交南岳信用社，销售房款、地款、由南岳信用社专人开票收款。后耕耘小区项目部在南岳信用社开设了专款专用账户。2007年5月8日，衡阳市工商局以2006年4月21日耕耘小区项目经理部负责人文正昌等人在办理“衡阳市南岳振华房地产有限公司耕耘小区项目部”注册登记中，提交虚假材料为由作出行政处罚决定书，撤销其注册登记。 2007年2月16日，案外人杨平为购买振华公司的土地将集资款20万元交给南岳信用社工作人员彭军，再由彭军将由王元成签字并盖有耕园小区项目部财务专用公章的收款收据(￥200000）交给杨平，后因双方约定如集资不成改为借款，故王元成向杨平出具了一张盖有耕耘小区项目部财务专用章的收款收据。根据湖南天意有限责任会计事务所的审计报告显示，2007年2月16日有一笔20万元的款项转存于耕耘小区项目部账户。 2010年4月23日，振华公司将王元成、文正昌作为被告以内部责任承包合同纠纷为由诉至衡阳市中级人民法院，同时王元成对振华公司提起反诉。衡阳市中级人民法院以2007年4月19日作为各方结算的基准日，对振华公司与王元成、文正昌因内部承包合同履行过程中发生的结算纠纷作出（2010）衡中法民一初字第11号民事判决书，判决振华公司支付王元成、文正昌在承包耕耘小区过程中所交纳的保证金2020000元、土地增值费5594900元、代付土方工程款106480元、代付南岳信用社借款本息1405298.19元，共计9126678.19元；王元成、文正昌应支付衡阳市南岳振华房地产有限公司公积金144369.06元，公益金72184.53元，代付南岳信用社借款本息及相关诉讼执行费用4225184元，共计4441737.59元；王元成、文正昌在承包耕耘小区期间内所产生的费税及其他债权债务由其自行承担；驳回振华公司和王元成的其他诉讼请求。王元成、文正昌对该判决不服，提起上诉，湖南省高级人民法院作出（2012）湘高法民一终字第7号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，振华公司耕园小区项目部及衡阳市南岳振华房地产有限公司耕耘小区项目部均为振华公司为开发同一项目先后立名的项目部。 再查明，因项目部向杨平的借款未归还，杨平遂将振华公司、王元成诉至本院，本院对该案作出（2013）岳民初字第137号民事判决后，杨平及王元成不服，提起上诉，衡阳市中级人民法院于2016年9月13日作出（2014）衡中法民三终字第161号民事判决，振华公司不服该判决，申请再审，湖南省高级人民法院于2017年5月5日作出（2016）湘民再63号民事判决书维持了（2014）衡中法民三终字第161号民事判决，生效判决认定：王元成以项目部的名义向杨平借款行为系项目部的职务行为，王元成的行为构成表见代理，耕耘小区项目部作为振华公司设立的非法人主体，不具备独立承担法律责任的资格，其对外产生的法律责任应由振华公司承担，故判决振华公司、王元成共同向杨平偿还借款本金20万元及利息。判决生效后，振华公司因被强制执行于2017年11月3日支付杨平336589元。 还查明，2012年4月22日，振华公司与文正昌签订《和解协议书》，协议书约定：振华公司就耕耘小区内部承包合同结算纠纷一案，振华公司另行补偿文正昌153万元，文正昌在内部承包耕耘小区过程中，如收取了第三方土地出让金则由其自行处理，所涉及的法律后果及相应的民事责任由文正昌承担，与振华公司无关……本协议签订之后振华公司、文正昌双方就耕耘小区之前所有经济往来全部结清，以及文正昌在承包期内所发生的债权债务由文正昌负责履行，与振华公司无关。今后不得因此再发生矛盾和争议（涉及耕耘小区的南岳区南岳信用社贷款除外）。”该和解协议书签订后，振华公司支付了1000000元给文正昌。2018年12月23日，振华公司的法定代表人曹树华向文正昌出具一份《承诺》，载明：“我公司欠文正昌老板伍拾叁万元正人民币，承诺在2019年春节前(2019年2月5日)归还贰拾叁万元,2019年3月底归还叁拾万元。公司正在出售耕耘小区B2、B3栋房屋，如销售进展顺利，即时归还此款，有条件提前尽量提前。”该《承诺》出具后，振华公司支付了230000元给文正昌，余款300000元未付。 上述事实，有《文正昌与振华公司耕耘小区内部承包合同和解协议书》、《承诺》、衡阳市中级人民法院（2020）湘04民终133号判决书、本院（2019）湘0412民初258号判决书、湖南省高级人民法院（2016）湘民再63号判决书、衡阳市中级人民法院（2014）衡中民三终字161号判决书、湖南省高级人民法院（2012）湘高法民一终字第7号判决书、衡阳市中级人民法院（2010）衡中法民一初字第11号判决书、本院（2016）湘0412执78号之一裁定书、本院（2016）湘0412执78号之二裁定书、本院（2016）湘0412执78号之三裁定书、本院（2019）湘0412民初258号判决书、衡阳市中级人民法院（2020）湘04民终133号判决书、《耕耘小区建设工程用款制度》、2017年4月6日湖南省高级人民法院审理杨平借款纠纷一案的笔录等证据为据，足以认定。被告王元成未到庭，亦未提交答辩状，本院视其放弃对原告振华公司、被告文正昌提交的证据进行质证及对原告陈述事实进行抗辩的权利。 本院认为，本案原告振华公司要求两被告退还原告替其偿还杨平的30万元债务的诉讼请求成立，理由如下：第一、生效判决已认定王元成向杨平出具收据的行为系项目部的职务行为，而耕耘小区项目部系由本案被告王元成、文正昌合伙开发，应共同承担民事责任。故本院对文正昌辩称的杨平的债务不属于合伙债务的意见，依法不予支持。根据衡阳市中级人民法院（2010）衡中法民一初字第11号、湖南省高级人民法院（2012）湘高法民一终字第7号生效民事判决书认定的文正昌、王元成与振华公司之间为内部责任承包合同关系，就内部承包关系而言，项目部向杨平借款所产生的债务应由文正昌、王元成连带承担。虽然由于项目部不具备独立承担法律责任的主体资格，在杨平民间借贷案中对外产生的法律后果应由振华公司承担，但并不影响振华公司在偿还杨平的债务后按照内部承包合同向被告王元成、文正昌进行追偿。第二，原告振华公司与被告王元成、文正昌曾因耕耘小区内部承包合同的结算纠纷诉至法院，衡阳市中级人民法院据此作出的（2010）衡中法民一初字第11号民事判决，湖南省高级人民法院作出（2012）湘高法民一终字第7号民事判决，驳回上诉，维持了原判。上述生效民事判决书中以2007年4月19日作为结算的基准日，对振华公司与王元成、文正昌因内部承包合同履行过程发生的结算纠纷进行了判决，判决主文中除对王元成、文正昌在承包振华公司耕耘小区期间所产生保证金、土地增值费、代付土方工程款、代付南岳信用社借款本息、公积金、公益金、代付南岳信用社借款本息及相关诉讼执行费用进行了判决外，对王元成、文正昌在承包耕耘小区期间除此之外所产生的费税及其他债权债务判决由其自行承担。经查，本案耕耘小区项目部向杨平的借款行为发生在2007年2月16日，属于上述判决确定的结算期内，故根据上述生效判决，王元成、文正昌应自行承担在承包耕耘小区期间所产生的杨平的借款债务。故振华公司有权在替两被告偿还杨平的债务后向王元成、文正昌追偿。关于被告文正昌辩称本案已超过诉讼时效的问题，本院经审查认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案中，原告因被强制执行于2017年11月3日偿还杨平债务，故原告起诉时尚不满三年诉讼时效期间，故对被告文正昌的该辩称意见，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告王元成、文正昌于本判决生效后10日内支付原告衡阳市南岳振华房地产有限公司300000元，两被告对该款项承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告王元成、文正昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，当事人必须在规定的期限内履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行。申请执行的期限为两年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算。 审  判  长 李文霞 人民 陪 审员 谭汉元 人民 陪 审员 易新民 二〇二〇年六月三十日 法官助理王丽雯 书记员（兼） 王丽雯 核对人：王丽雯 本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 【第一百八十八条】向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民法通则》 【第三十五条第二款】合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 【第一百四十四条】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。