山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1135号 上诉人（原审被告）：李培金，男，1950年11月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：迟玉勋，日照东港时代法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：吕祖安，男，1967年2月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：冷磊，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 原审被告：李红波，男，1974年4月2日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。 上诉人李培金因与被上诉人吕祖安、原审被告李红波借用合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初4116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李培金上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.案涉协议书约定由上诉人在被上诉人承包的土地上建设护林房，未经相关行政部门许可，未办理任何审批手续，违反了法律的强制性规定，因此该协议无效。而一审以有效协议作出判决属认定事实不清，证据不足。2.双方纠纷已实际解决。双方发生纠纷后，经过协商达成和解协议，由上诉人补偿给被上诉人10000元，并已实际交付，该纠纷已解决。3.案涉房屋坐落于，未在被上诉人所在村居，因此房屋与被上诉人无关。 吕祖安辩称，被上诉人承包的土地属于日照市东港区兴安社区居民委员会集体所有，居委会同意被上诉人在所承包的土地上建设护林房，《中华人民共和国森林法》明确规定承包人可用承包土地面积的5%建设房屋。上诉人与被上诉人协商并签订协议是双方真实意思表示，不存在无效情形。对于上诉人所述双方已达成和解并支付被上诉人10000元，被上诉人不认可，被上诉人未收到1万元补偿款，亦未与上诉人达成和解。 李红波述称，同上诉人意见。 吕祖安向一审法院起诉请求：1.判令李红波、李培金返还房屋补偿款63000元并自拆迁赔偿款赔偿之日起按年利率6%计算支付利息；2.本案诉讼费由李红波、李培金承担。 吕祖安向一审法院提交协议书一份，该协议书甲方为吕祖安，乙方为李红波，主要内容为经甲乙双方协商，由乙方投资在双方承包的承包地建设护林房七间，乙方无偿使用该房屋及院落五年，五年后甲方拥有东三间产权及使用权，其余院落房屋产权及使用权归乙方，在此期间如遇国家或其他人为占用所得赔偿，甲乙双方各占三间、四间赔偿款。李培明作为代办人在该协议中签字。 李红波、李培金对吕祖安提交的协议中李红波签字的真实性有异议，主张该协议无效，主张护林房所在的土地所有权人不是吕祖安，且案涉房屋所在的土地属于，不是兴安路居委。 李红波、李培金为证实其抗辩主张向一审法院提交证人王某的证人证言，王某主要向一审法院陈述如下：其和李培金、李培明系朋友关系，与吕祖安没有打过交道，当时其从李培明那里支了工程款，李培金从其处拿了10000元说是要给吕祖安，当时是在别家村一个饭店，其不认识吕祖安，吕祖安在吃饭时并不在场，是一个女的过去拿的钱。 吕祖安对证人证言未予认可，主张证人与李红波、李培金有利害关系，且支付10000元时吕祖安并不在场，吕祖安未收到该10000元赔偿款，双方亦未达成和解。李红波、李培金对证人证言真实性无异议，主张证人证言与李培明向法院的陈述相吻合，能够证明向吕祖安交付10000元的事实。 经吕祖安申请，一审法院调取了案涉房屋的赔偿款付款凭证、转账支票存根、房屋及地面附着物清查评估汇总表，付款凭证载明的时间为2019年4月12日，支款单位载明为李培金，数额为142361.6元，摘由为“与五村交界红线内附着物补偿款”；转账支票存根载明的收款人为李培金，数额为142321.6元；清查评估汇总表中载明的评估时间为2019年3月21日，评估价值为142321.6元，明细表中载明的瓦房赔偿款数额共计为109418元。吕祖安对上述证据真实性均无异议；李红波、李培金对上述证据的真实性无异议，但主张该赔偿款并非案涉房屋的赔偿款，认可案涉房屋已经拆除且是按照清查汇总表进行的赔偿，但主张该赔偿款具有奖励性质。 李培明向一审法院陈述如下：吕祖安提交的协议中我的签字属实，李红波的名字是我哥哥李培金签的，是我、李培金、吕祖安三个人签的这个协议，盖房子占得地是两村交界处，没有人在用，当时建设了七间房屋，后来拆除两间，还剩下五间，原协议作废，是李培金在管理房屋。吕祖安和李培金曾商量案涉纠纷，商议好给吕祖安10000元，王某是跟着我干活的，在我这里支了10000元工资，李培金向王某借了这10000元给了吕祖安，该笔赔偿款是奖励款，是奖励给李培金的。吕祖安对李培明陈述的协议中的李红波签名系由李培金所签无异议，对李培金的其他陈述未予认可；李红波、李培金对李培明的陈述无异议，主张赔偿款是村委奖励给李培金的，且李培金已支付吕祖安10000元，可以证明吕祖安与李培金的纠纷已经达成和解并履行完毕。 双方当事人提交的证据与待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，一审法院予以确认并在卷佐证。 一审法院认定事实：李培金以李红波的名义作为乙方与作为甲方的吕祖安于2007年5月1日签订协议书一份，主要内容为由乙方投资在双方承包的承包地建设护林房七间，乙方无偿使用该房屋及院落五年，五年后甲方拥有东三间产权及使用权，其余院落房屋产权及使用权归乙方，在此期间如遇国家或其他人为占用所得赔偿，甲乙双方各占三间、四间赔偿款，在该协议中甲方李红波的名字为李培金所签。李培明作为代办人在协议书中签字。签订协议后，由李培金建设房屋七间，后该房屋一直由李红波、李培金使用，后日照众信资产评估事务所于2019年3月21日对案涉房屋及地面附着物进行清点，并制作清查评估汇总表一份，在该清查汇总表中载明的赔偿总数额为142321.6元，其中瓦房赔偿数额共计109418元，日照经济技术开发区于2019年4月15日通过转账支票方式向李培金支付赔偿款142321.6元。 一审法院认为，李培金以李红波的名义与吕祖安签订协议书一份，该协议书中乙方名称虽为李红波，但该签名并非李红波所签，李红波对该协议亦未予认可，故该协议约束的双方实际应为吕祖安与李培金。李培金虽主张该协议无效，但并未提交证据证明该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故对其该项抗辩，一审法院不予采纳，吕祖安与李培金均应按该协议履行。根据协议约定，案涉房屋在由李培金无偿使用5年后，吕祖安应拥有七间房屋中的三间的产权及使用权，如遇国家赔偿，吕祖安与李培金各占房屋中三间、四间的赔偿款，现案涉房屋共计赔偿109418元，该赔偿款已由李培金支取，故李培金应支付吕祖安赔偿款46893.43元（109418元÷7×3）。对于吕祖安要求支付的利息，因双方并未约定付款期限，吕祖安要求的利息可自其起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。李培金虽辩称已支付吕祖安10000元，但通过其提交的证据不能证明其主张，故一审法院对该项抗辩不予采纳。吕祖安虽要求李红波支付赔偿款，但案涉房屋的赔偿款系由李培金支取，根据合同相对性原则，对吕祖安要求李红波支付赔偿款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、李培金于判决生效之日起十日内支付吕祖安赔偿款46893.43元；二、李培金随赔偿款支付吕祖安利息（以46893.43元为基数，自2019年5月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回吕祖安本案其他诉讼请求。案件受理费1375元，由吕祖安负担352元，由李培金负担1023元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，李培金以李红波的名义与吕祖安签订协议书，在吕祖安承包的承包地建设护林房，李红波对该协议不予认可，且房屋实际由李培金建设，故该协议对于李培金与吕祖安具有约束力。李培金虽主张协议无效，但其并无举证证明该协议存在法律规定的无效情形，故对其该主张，一审不予采信并无不当。民事活动应当遵循诚实信用原则。根据双方的协议，案涉房屋及院落由李培金使用五年后，吕祖安可拥有其中三间房屋的产权及使用权，如遇国家或其他占用，吕祖安与李培金各享有房屋中三间、四间的赔偿款。现案涉房屋经规划占用并获得赔偿，吕祖安有权按照约定获得相应赔偿款，一审据此判决李培金支付吕祖安赔偿款46893.43元（109418元÷7×3），具有事实和法律依据。李培金主张已支付吕祖安10000元，双方纠纷已解决，吕祖安不予认可，且李培金提交的证人证言等证据不足以证明其主张，对其该项主张本院不予采信。案涉赔偿款系由依据协议建设的护林房补偿所得，并已实际补偿到位，房屋是否坐落于吕祖安所在村居，均不影响吕祖安依据约定获得相应赔偿款，李培金关于房屋不在吕祖安所在村居，与其无关的上诉理由不能成立。 综上所述，李培金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费972元，由上诉人李培金负担。 本判决为终审判决。 审判长  田玉斌 审判员  卜雪雁 审判员  杨荣国 二〇二〇年六月十八日 法官助理刘娜 书记员裴凤文