贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔27民终1244号上诉人（原审被告）：邹泰锐，男，1993年12月7日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。被上诉人（原审原告）：韦祖友，男，2000年8月29日生，水族，贵州省独山县人，住独山县。上诉人邹泰锐因与被上诉人韦祖友机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服独山县人民法院于2020年3月27日作出（2020）黔2726民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹泰锐向本院提出上诉请求：1、依法撤销独山县人民法院(2020)黔2726民初319号民事判决;2、依法重新计算相关赔偿标准及项目;3、依法判令被上诉人承担责任比例为80%—90%;4、被上诉人承担所有诉讼费用。事实与理由:第一，一审按照城镇居民标准计算被上诉人残疾赔偿金,违反相关法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准”之规定,残疾赔偿金的赔偿标准有两个,一是城镇居民人均可支配收入,二是农村居民人均纯收入。本案中,被上诉人系农村居民户籍,且在案发时仍是未成年人,被上诉人在一审中,没有举证证明其在年满十几周岁时已在城镇务工、有收入，故被上诉人的残疾赔偿金计算标准,应当按照农村居民人均纯收入计算。虽然目前在民间有“同命同价”的说法,但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》仍是目前现行有效的法律,并没有其他法律法规或者是司法解释将其明令废止。所以一审按照城镇居民人均可支配收入计算被上诉人的残疾赔偿金,不符合法律规定。第二，有关赔偿计算标准既不符合客观情况,也不符合法律规定。除了上述第一点残疾赔偿金的计算有误之外,一审对以下赔偿项目的计算,既不符合客观情况,也不符合法律规定,具体体现在:1、关于误工费:根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的,误工时间可以计算至定残日前一天”之规定,受害人的误工时间应当根据医疗机构出具的证明予以确定,要计算至定残日前一天的,被上诉人负有证实其因伤致残持续误工的证据。一审中,被上诉人提供的证据只有一份鉴定机构出具的鉴定意见,在该鉴定结论中是90—180天的浮动期，并不是180天的固定值。故一审直接按照180天计算误工期限,一是证据不充分,二是与法律规定不符。2、关于营养费:根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定,要计算营养费,应当有医疗机构出具的意见方能计算。但在本案中,在医疗机构出具的所有证明中,并未有建议加强营养的相关意见，故一审不应为被上诉人计算营养费。第三，一审认定上诉人与被上诉人之间的责任比例不当,被上诉人承担的责任应当在80%—90%之间为宜。本案中,上诉人承担次要责任的原因,主要是因为上诉人将车辆停放在自家门口的马路边,被上诉人驾驶摩托车撞上停放车辆尾部时，才导致该交通事故的发生。但是结合当地及本案的实际情况来看,上诉人与被上诉人均生活在村镇,在村镇并未修建有专门的停车场供村民停车使用,大部份村民停放车辆，特别是轿车以上的大型车辆,都是随便停放。虽然违反了《交通法》的相关规定,上诉人也认可自己有一定的违法之处,但是这在农村中属于普遍存在的客观现象。但从被上诉人这方面来看,被上诉人一是在驾驶车辆时未持有驾驶证,二是在深夜十点时,在夜间农村道路不明的情况下仍然驾驶摩托车,明显增加了交通事故发生的风险,其过错程度应当高于上诉人。上诉人只是将车辆停放于农村道路一旁,车辆一值处于静止状态,与上诉人驾驶车辆、车辆处于运行状态，从而与被上诉人发生交通事故的情况截然不同。一审判定该停放车辆就承担30%的责任过高。被上诉人韦祖友二审答辩称：第一，一审认定误工期180天、参照居民服务、修理和其他服务业人员平均工资38568元／年计算标准合法。答辩人因此次交通事故受伤,后经司法鉴定,误工期90-180天,由于伤势严重致使手内部骨折等多处受伤,医嘱在出院一年内进行休养,不能参与工作,至今伤仍未痊愈,并且还有余痛,还需要后期治疗,一审基于鉴定误工期90-180天,结合答辩人伤势的实际情况认定误工期180天得当。答辩人在发生交通事故时，虽然未满18周岁,但其年龄已经17周岁,法律规定年满16周岁以上可以参加有偿工作,并且答辩人完全具备成年劳动能力,答辩人年满16岁时已经去广东省珠海市斗门区井岸镇新青山路的光宇有限公司上班,因交通事故负伤不能工作减少收入,一审参照居民服务、修理和其他服务业人员平均工资38568元／年,支持误工费28700元符合法律规定。第二，一审判决答辩人伤残赔偿金以城镇居民赔偿正确。根据《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》、《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》,两文件已经取消农业户口和非农业户口性质区分,统一登记为居民户口。2019年9月2日,最高人民法院印发《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》中要求,当前我国户籍制度改革的政策框架基本构建完成,城乡统一的户口登记制度全面建立,各地取消了农业户口与非农业户口性质区分,故通知授权各省、自治区、直辖市高级人民法院及新疆维吾尔自治区建设兵团分院，根据各省具体情况在辖区内开展人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民赔偿标准试点工作。答辩人不管在贵州省独山县老家，还是到城镇务生活,均系通过打工作为主要经济收入来源,日常生活消费都在城镇,一审判决答辩人的伤残赔偿金按城镇标准计算，是结合案件事实及现阶段答辩人工作和消费情况,被答辩人提出以农村收入标准赔偿的要求有悖于立法精神，一审判决按照城镇标准赔偿63184元并无不当。第三，超出强制保险赔偿限额部分,答辩人承担事故责任70%（主要责任）,被答辩人承担事故30%（次要责任）,分责处理合法。本案交通事故责任分担,有独山县公安交通警察依法作出认定,答辩人承担事故主要责任,被答辩人承担次要责任。被答辩人上诉要求减轻其责任的理由依法应不予支持，并非农村公路段发生交通事故不受《中华人民共和国道路交通安全法》的调整,发生交通事故系被答辩人违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定,在道路上临时停车的,不得妨碍其他车辆及行人通行,临时停车应选择适合的地方,不得妨碍其他车辆和行人通行,停车后要开启警示车灯,并在车尾设置相应的警示标志。因被答辩人违法停车，没有依法设置安全警示标志致使事故发生,一审认定答辩人承担事故责任70%,被答辩人承担事故30%于法有据。综上所述,一审认定事实清楚,适用法律正确,一审程序合法,判决公平公正,被答辩人上诉请求及事实理由于法无据,依法应予以驳回上诉,维持原判。原审原告韦祖友向一审法院起诉请求：1、判令被告支付交通事故各项损失人民币144958.40元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月2日，原告韦祖友驾驶粤Ｊ×××××号牌普通二轮摩托车由独山县方向往三都县方向行驶，22时10分行至Ｘ942线10ＫＭ＋100Ｍ处时，其车辆前部与被告邹泰锐停驶的贵Ｊ×××××号牌轻型自卸货车尾部发生碰撞，造成原告韦祖友受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经独山县公安局交警大队认定，原告韦祖友承担此次事故的主要责任，被告邹泰锐承担此次事故的次要责任。原告韦祖友受伤后，当即被送往独山县人民医院进行抢救，于2018年3月3日转至黔南布依族苗族自治州人民医院住院治疗至2018年3月26日出院，发生医疗费41546.67元；2019年4月23日至同月30日因进行左侧桡骨取除骨折内固定装置，以及2019年5月5日至同月10日因进行下颌骨取除骨折内固定装置先后在黔南布依族苗族自治州人民医院住院治疗，分别发生医疗费6713元、4526.72元；2019年6月5日在黔南布依族苗族自治州人民医院进行检查，发生费用691元；2019年8月20日因事故中牙齿损坏而安装钴铬烤瓷牙，发生费用6400元。被告邹泰锐的贵Ｊ×××××号牌轻型自卸货车未投保任何保险。事故发生后，被告邹泰锐已赔付原告韦祖友10000元。贵州省2019年城镇居民人均可支配收入为31592元／年，农业人员年平均工资为58198元／年，居民服务、修理和其他服务业人员平均工资为38568元/年，国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为100元/天。一审法院认为，本案争议的焦点是原告的损失如何计算及责任如何承担？关于损失计算问题。原告因本次道路交通事故受伤后三次住院治疗、进行检查及安装烤瓷牙的费用均系伤后治疗所产生的费用，故其医疗费共计59877.39元。原告要求按180天、60天和90天分别赔偿误工费、护理费和营养费，被告认为要求赔偿的期限不合理，结合原告住院治疗共36天，且于2019年7月9日定残的实情，认定误工期限、护理期限和营养期限分别为180天、36天和60天，且原告系农业人员，故其误工费为28700元（58198元/年÷365天×180天）、护理费为3804元（38568元/年÷365天×36天）、营养费为3000元（50元/天×60天）、住院伙食补助费为3600元（100元/天×36天）。被告对原告要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金及所受伤伤残为十级的鉴定意见均无异议，故原告的残疾赔偿金为63184元（31592元/年×20年×10%）。原告主张赔偿交通费891元，但仅提供867元的票据，故认定其及陪护人员因就医发生的交通费为867元。原告为确定所受伤情进行司法鉴定产生的鉴定费1300元应得到赔偿。根据法律规定，侵权致人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，但侵权致人精神损害未造成严重后果的，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。原告要求赔偿精神抚慰金，但未提供证据证明其受伤后造成严重精神损害，且其在此次道路交通事故中负主要责任，故对原告要求赔偿精神抚慰金5000元的诉讼请求，不予支持。原告主张车辆损失费890元，但未举证证明，不予支持。因此，原告在本次道路交通事故受伤后所造成的经济损失共计164332.39元。关于责任承担的问题。依照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。因被告邹泰锐的车辆未依法投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持”的规定，应先由被告在交强险责任赔偿限额内（人身伤亡部分为120000元）向原告赔偿，不足部分再由原、被告按照各自过错的责任比例分担。本次道路交通事故经交警部门认定，原告承担事故主要责任，应承担70%的民事赔偿责任，被告承担事故次要责任，应承担30%的民事赔偿责任。故被告应赔偿原告的经济损失为133299.70元［120000＋（164332.39－120000）×30%＝133299.70］，扣除已经支付的10000元，其还应再赔偿123299.70元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》、第二十二条第一款、第五十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决：一、由被告邹泰锐在判决生效后十五日内赔偿原告韦祖友的医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等经济损失共计人民币123299.70元；二、驳回原告韦祖友的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取计1600元，由被告邹泰锐负担1000元，由原告韦祖友负担600元。二审中，当事人没有提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、一审认定双方的责任比例是否得当；2、一审认定被上诉人的残疾赔偿金、误工费、营养费的标准及项目是否得当。本院认为：第一，对于一审认定双方的责任比例是否得当问题。根据双方发生交通事故的事实，即被上诉人驾驶车辆前部与上诉人邹泰锐停驶自卸货车尾部发生碰撞，经独山县公安局交警大队认定，被上诉人韦祖友存在驾驶机动车操作不当的道路交通违法行为，而上诉人邹泰锐存在驾驶机动车违反规定停车的道路交通违法行为，并认定被上诉人韦祖友承担此次事故的主要责任，上诉人邹泰锐承担此次事故的次要责任。一审结合双方在此次事故中的过错程度，认定由被上诉人自行承担70%的责任，上诉人承担30%的赔偿责任并无不当，应予确认。第二，对于一审认定被上诉人的残疾赔偿金、误工费、营养费的标准及项目是否得当问题。首先，对于残疾赔偿金的适用标准，虽然被上诉人在此次交通事故发生时未年满18周岁，但其已年满16周岁，根据其在一审庭审中陈述，其于2016年起开始外出到广东省珠海市务工，说明其至2018年发生交通事故时，已连续在城镇居住生活满一年以上，故一审根据被上诉人的伤残等级，按照城镇居民标准计赔残疾赔偿金正确，应予确认。其次，对于误工费，上诉人对于一审认定的误工标准没有异议，应予确认。上诉人仅对误工期限提出异议，因对于被上诉人的误工期限经鉴定机构鉴定为90—180天，结合被上诉人出院后一年内需要在家休养，故一审认定取鉴定结论中的最高值180天并无不当，应予确认。再次，对于营养费，虽然病历中无加强营养的说明，但是因此次交通事故造成被上诉人受伤住院治疗，并经鉴定构成十级伤残，且对被上诉人的营养期已作了鉴定，故一审认定营养费为50元每天，按照鉴定结论中计赔60天并无不当，应予确认。综上，一审认定此次道路交通事故造成被上诉人的经济损失共计164332.39元，先由上诉人因未依法投保交强险应在交强险责任赔偿限额120000元内承担赔偿，超出部分再由双方当事人按照各自过错的责任比例分担，即上诉人应赔偿被上诉人的经济损失为133299.70元［120000＋（164332.39－120000）×30%＝133299.70］，扣除已经支付的10000元，其还应赔偿123299.70元。综上所述，上诉人邹泰锐的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人邹泰锐负担。本判决为终审判决。审判长  白桂刚审判员  唐新春审判员  陈福江二〇二〇年六月三日书记员  刘 皓