广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2172号原告：汪越，男，1986年10月11日出生，汉族，现住韶关市武江区。被告：肖英，女，1962年4月9日出生，汉族，现住韶关市武江区。委托诉讼代理人：华永强，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙艳红，广东韶扬律师事务所律师。被告：长城物业集团股份有限公司韶关分公司。地址：韶关市武江区工业西路88号长城世家57栋01号房。负责人：熊学伟，该公司首席运营官。委托诉讼代理人：李金晶，该公司职员。委托诉讼代理人：刘不景，该公司职员。第三人：韶关市春满人间装饰有限公司。住所地：韶关市武江区惠民南路163幢首层南面1-2号铺。法定代表人：刘焱林，该公司经理。原告汪越与被告肖英、长城物业集团股份有限公司韶关分公司（以下简称长城物业韶关公司），第三人韶关市春满人间装饰有限公司（以下简称春满人间装饰公司）相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年9月26日、2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告汪越，被告肖英的委托诉讼代理人华永强（第一次开庭）、蒙艳红，被告长城物业韶关公司的委托诉讼代理人李金晶、刘不景（第一次开庭），第三人春满人间装饰公司的法定代表人刘焱林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪越向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖英赔偿原告重新装修房屋所需费用20000元，并对其漏水区域全部做好防水处理以防再次渗水；2.判令被告肖英赔偿原告在装修房屋期间及装修后空置期间，原告家庭在外租房居住所需租金10000元（同等面积，按市场租金2500元/月计算）；3.判令被告肖英赔偿原告精神损害抚慰金5000元；4.判令被告肖英赔偿原告因其侵权行为，导致原告长期与其协商所产生的交通费、误工费合计1000元；5.判令被告长城物业韶关公司对上述费用承担连带责任；6.判令被告长城物业韶关公司向原告进行赔礼道歉；7.判令被告长城物业韶关公司免除原告房屋被渗水后至修复期间的物业费(暂计三年）。事实与理由：原告与被告肖英分别系韶关市武江区6××房与7××房的业主。原告于2014年5月开始装修涉案房屋，并于2015年1月底入住。被告肖英于2018年7月左右（大概时间）开始装修其房屋，因被告的不当装修行为，原告房屋的楼顶发生大面积的渗水，原告遂立即向被告肖英进行交涉并将该情况告知被告长城物业韶关公司，后被告肖英及负责其房屋装修的装修公司的工作人员与被告长城物业韶关公司委派的水电师傅一同到原告家中查看渗水情况，经协商，被告肖英承诺尽快对所渗水区域进行修复达到原样，同时保证在之后的装修过程中会严把质量关，避免再次发生渗水等不良后果。此后，被告肖英并未履行承诺，拖延对原告房屋的修复，期间原告多次与被告肖英及其装修公司人员交涉，对方勉强于2018年底才对原告房屋渗水区域进行了简单的刮塑处理。2019年1月底，原告的房屋楼顶再次出现渗水情况，渗水区域开始发霉，原告遂再次与被告肖英进行交涉并向被告长城物业韶关公司进行反映，但至今该问题一直未得到解决。原告认为，被告肖英的不当装修行为导致原告房屋被渗水，并引起渗水区域发霉，严重侵害了原告的合法权益，给原告的家庭生活以及家庭成员的身心健康造成了严重的影响，依法应当承担侵杈责任，同时被告长城物业韶关公司作为涉案房屋所处小区的物业公司，对涉案的房屋具有管理的责能，理应积极主动对该情况进行协调，但其却毫无作为，系严重不负责的表现，应当承担连带责任。关于主张上述费用的各项费用的理由如下：1.渗水区域已被浸泡，经向装修公司了解，简单的刮塑处理不能从根本上解决问题，需对渗水区域的吊顶进行更换及发霉的墙体进行翻新，同时也需要被告肖英对其漏水区域做好防水处理；2.重新装修需要时间，且装修后为避免装修材料给原告家庭成员的身体造成伤害，原告家庭暂时在外租房居住也是完全有必要的，遂要求被告向原告赔偿相应的租房费用；3、被告肖英的侵权行为已经严重侵害到了原告家庭成员的身心健康，给原告家庭生活造成了严重的困扰，应当赔偿精神损失费；4.因与两被告进行协商，浪费了原告大量时间及费用，应当对原告的误工损失及所产生的交通费进行赔偿；5.被告长城物业韶关公司作为涉案房屋所处小区的物业公司，对涉案的房屋具有管理的责能，理应积极主动对该情况进行协调，却毫无作为，系严重不负责的表现，应当承担连带责任。同时，被告长城物业韶关公司的不作为使得原告求助无门，理应对原告赔礼道歉，且因其未尽物业管理责能，应当免除原告相应的物业费。综上，两被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告的各项诉请均合理合法，现依法向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告肖英辩称，一、对于原告漏水问题本被告一直在想办法解决，希望双方可以处理好关系。二、本被告的房屋系以二手房方式购买，在购买后于2018年7月份交给第三人春满人间装饰公司装修，本被告至今未曾入住使用，原告存在的损害后果若是楼上房屋漏水所致，因本被告未曾使用房屋，故应由第三人春满人间装饰公司承担其损失。三、当时各方已经到现场进行查看，根据专业人士反映原告房屋漏水问题有部分是楼上漏水所致，有部分是天气潮湿及使用不当所致，并不能将所有问题都归咎于本被告，损害后果是否是第三人春满人间装饰公司造成的应通过鉴定进行判断，且原告主张的费用不合理，应对房屋进行修复才是最妥当的处理方式，而且第三人春满人间装饰公司也承诺对造成的损害进行修复。四、虽然物业服务合同和房屋买卖合同均约定房屋保质期为5年，但本被告房屋是毛坯交付，从未使用过，第三人春满人间装修公司应当是正常装修，因此房屋漏水有可能是物业公司或开发商的问题，应通过鉴定进行确认，假设物业公司、开发商产品质量过关，其也存在管理疏漏问题，房屋是因飘窗渗水导致漏水，与物业管理有关，本被告希望双方调解不成的情况下由鉴定机构确定责任，由过错方承担责任。被告长城物业韶关公司辩称，一、原告在起诉状中提到的“物业公司毫无作为，严重不负责任。被告长城物业韶关公司的不作为使得原告求助无门”与事实严重不符，事实和理由如下：原告与两被告一直保持在沟通状态，物业公司在接到原告报事后第一时间查看了涉事房屋，随后物业公司联系原告与被告肖英进行协商。原告在起诉状中提到“被告肖英于2018年7月左右开始装修其房屋，因被告的不当装修行为，原告房屋的楼顶发生大面积的渗水，原告遂立即向被告肖英进行交涉并将该情况告知被告长城物业韶关公司”，由此可见，原告与两被告从本纠纷初期就一直保持在沟通状态。居委会上门协调的记录显示，因物业公司作为物业服务企业对“相邻关系纠纷”的调解无执行职责，也无权对涉事双方行为提出强制性要求，故在原告反馈与被告肖英协商无果的时候，物业公司建议原告可以向本小区所在的居委会反馈，由居委基层调解人员进行调解。原告出具的视频资料已经显示，长城居委会与物业工作人员何衍伏、罗运雄曾一同前往涉事房屋协调处理。综上可见，物业公司出于公立心和本着社区邻里和睦原则，已经多次且多途径协调解决以上纠纷，并无任何不作为行为。物业公司已尽到了作为物业服务企业在法律法规允许范围内的管理责能，并无管理过失之处。至于原告与被告肖英之间分歧较大无法达成一致，不属于物业公司可控范围，故物业公司无需向被告赔礼道歉。二、原告诉物业公司“未尽物业管理职能”及“对被告肖英应承担的费用负连带责任”，没有事实根据和法律依据。事实和理由如下：1.原告与被告肖英之间的“相邻关系纠纷”不属于物业管理服务范围。原告与物业公司签订的《前期物业管理服务协议》（以下简称物业协议）约定了双方的权利义务。根据物业协议第一条“（二）乙方的权利和义务”和第二条“物业管理服务范围”，原告与物业公司存在的是一个服务合同关系，物业服务合同是指规定由物业公司提供对房屋及其配套设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序，由业主支付报酬的服务合同。且乙方的义务是“对房屋共用部位、共用涉事设备、绿化、环境卫生、秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务和管理。”而原告提出的“室内渗水”及“相邻关系纠纷”不属于物业协议约定的服务范围。2.物业公司对被告肖英“关于装修禁止行为和注意事项”已履行告知义务。物业公司已履行物业协议第一条“乙方的权利和义务”第8点，及物业公司与被告肖英签订的《临时管理规约》可以说明物业公司已经履行了“关于装修禁止行为和注意事项”告知义务，但不能由此认为其负有担保责任。综上可见，“相邻关系纠纷”不属于物业协议约定的服务范围，物业公司在物业协议约定和法律法规允许的范围内进行管理，且在整个协调过程中并无过错，要求物业公司承担连带责任缺乏事实依据和法律依据。三、原告要求物业公司“免除原告房屋被渗水后至修复期间的物业费（暂计三年）”，也没有事实根据和法律依据。事实和理由如下:根据物业协议第一条“乙方的权利和义务”和第二条“物业管理服务范围”的约定，原告与被告肖英之间的“相邻关系纠纷”不能免除原告作为小区业主按时交纳物业管理费的义务，原告提出的因“相邻关系纠纷”期间产生的物业管理费，与本案无关，应由原告自行承担。第三人春满人间装饰公司述称，一、本案定性为相邻关系纠纷，显然从案由来看，本案与本公司无关，本公司并非相邻关系的相对者。二、要本公司承担责任必须为侵权纠纷，且本公司必须是侵权人，存在侵权行为，但本案本公司并非承担损害结果的主体，本公司承接本案的装修工程仅进行了一般性装修，没有对墙体及层面进行凿穿或者破坏性的装修，不存在侵权行为，就目前来说，没有任何证据证明本案的漏水与本公司的装修行为存在唯一因果关系，承担侵权后果必须存在主观过错性、行为违法性，侵权行为与损害后果之间存在必然的因果关系。综合本案来看，本公司主观不存在过错，也没有违法行为，受害人的损害结果与本公司之间没有任何因果关系，原告要求本公司承担责任没有任何依据。综上所述，本公司认为原告对本公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据的支持，请求人民法院依法驳回其对本公司诉讼请求，以维护本公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：原告汪越与被告肖英分别为韶关市武江区6××房与7××房的业主，两房为上下楼层关系，其中原告汪越于2015年1月入住601房，而被告肖英的701房系2018年购买。2018年6月23日，被告肖英的女儿刘奕（甲方）与第三人春满人间装饰公司（乙方）签订《装饰工程合同书》一份，约定由乙方自2018年7月5日起对7××房按设计图纸进行装修，并约定由于乙方违反物业管理规定所造成的罚款和赔偿费用应由乙方负责。《装饰工程合同书》签订后，第三人春满人间装饰公司入场开始装修。2018年9月10日左右，原告汪越发现其房屋屋顶存在渗水现象，遂将渗水情况反映给房地产开发商及该小区的物业服务企业长城物业韶关公司，并与被告肖英进行交涉。被告肖英及被告长城物业韶关公司相关人员在对6××房进行查看后，均确认存在若干个渗水点，但无法明确渗水原因。之后，第三人春满人间装饰公司在对被告肖英的7××房进行刮塑过程中，也为原告汪越的6××房出现的几个渗水点形成的痕迹进行了修复。因原、被告就本案的赔偿事项协商未果，原告汪越遂诉至本院要求解决。本案审理过程中，原告汪越向本院提交鉴定申请书，请求委托鉴定机构对其房屋渗水原因、房屋维修费用及维修期限进行鉴定评估。本院准许原告汪越的鉴定申请后，摇珠确定由广东保顺检测鉴定有限公司对涉案房屋的渗水原因进行鉴定，并摇珠确认由广州市华盟价格事务所有限公司韶关分公司对因渗水导致房屋维修费用及维修期限进行评估。2020年3月26日，广东保顺检测鉴定有限公司作出保顺鉴字[2019]SW3292号《房屋鉴定报告》，鉴定意见为“根据现场检查及调查结果，由于原告房屋现状已经不存在渗水现象，故无法确认涉案房屋渗水是否与楼上存在因果关系。且该房屋涉水痕迹亦大部分被修复，根据现状存在轻微痕迹无法推测其是否与楼上存在因果关系。”被告肖英、被告长城物业韶关公司及第三人春满人间装饰公司对该鉴定意见均无异议，被告肖英还提出，因鉴定意见确定原告房屋渗水与其不存在因果关系，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求；第三人春满人间装饰公司提出，其公司是正常施工，在其公司尚未施工之时就已经出现了渗水情况，因此可以确定渗水与其装修行为无关。原告汪越在本案的《房屋鉴定报告》作出后，于2020年4月27日申请撤回对因渗水导致房屋维修费用及维修期限的评估申请。就本案《房屋鉴定报告》，原告汪越提出该鉴定机构无法对门口有吊顶的部分进行鉴定，但房间里面没有吊顶而且渗水明显，故无法理解为何鉴定机构无法做出鉴定结论。鉴于涉案房屋渗水原因仍处于不明状态，本院询问原告汪越是否申请继续鉴定，原告汪越明确不申请。另查明，涉案房屋所在的楼房已经通过竣工验收，并且已经超过了《商品房买卖合同》中约定的保修期限。庭审中，原告汪越确认7××房屋在装修过程中未对楼板进行施工，且其6××房的渗水点在之后亦未再出现肉眼可见的渗水情况，并且明确，其推测其房间渗水原因可能是楼上堆放的水泥沙导致的，因此也可能是房屋质量问题导致的渗水。对于第三人春满人间装饰公司对原告汪越的6××房出现的几个渗水点进行修复一事，原告汪越主张仅仅是使用油漆对渗水点的痕迹进行了遮盖；第三人春满人间装饰公司则提出，其公司系在为7××房屋进行刮塑之时，出于帮助改善6××房和7××房的邻里关系，顺便为6××房的渗水痕迹进行了修复。还查明，原告汪越主张的重新装修房屋所需费用20000元及在外租房居住所需租金10000元均并未实际发生，其要求被告长城物业韶关公司承担本案责任的理由是认为，被告长城物业韶关公司作为其房屋所在小区的物业服务公司，对涉案房屋具有管理职责，应当积极主动对本案纠纷进行协调，但该公司却并未尽到此项义务，故应与被告肖英对原告主张的重新装修房屋所需费用、租房费用、精神损害抚慰金、交通费、误工费承担连带责任，并由该公司单独承担赔礼道歉并免除房屋被渗水后至修复期间的物业费。原告汪越还明确，其对第三人春满人间装饰公司并无诉求。本院认为，原告汪越认为被告肖英在装修房屋过程中对其房屋造成损害，为此请求被告肖英、被告长城物业韶关公司连带承担民事责任，故本案属于因不动产物权引发的相邻关系纠纷，本院作为涉案不动产所在地法院，对本案纠纷具有专属管辖权。针对原告汪越在本案中所提诉讼请求，本院评判如下。首先，原告汪越无证据证实其房屋渗水系由被告肖英装修房屋行为所导致。虽然原告汪越主张其所在的6××房在被告肖英的7××房装修之前从未出现过渗水现象，但全案只有原告汪越单方面的陈述，并无其他证据予以佐证，故不能据此推定原告汪越的房屋渗水系被告肖英装修房屋行为所导致；本案审理过程中，原告汪越对于其房屋房顶渗水原因申请鉴定，但鉴定机构作出的鉴定意见明确该鉴定机构无法确认其房屋渗水是否与楼上存在因果关系，而原告汪越也明确不再就其房屋渗水原因申请鉴定，故原告汪越并未完成证明被告肖英装修房屋的行为与其房屋渗水存在因果关系的举证责任。其次，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”的规定，相邻关系纠纷中，不动产权利人请求赔偿的前提应当是存在损害结果，但就本案来说，原告汪越确认已无渗水现象且渗水导致的痕迹已被修复，故有无重新装修房屋的必要存疑；其主张的重新装修房屋的费用及重新装修房屋过程中的租金损失，既无证据证实属必要支出，因其撤回房屋维修费用及维修期限的评估，故也无证据证实该部分损失即为原告汪越主张的数额；原告汪越主张的交通费、误工费1000元，其亦无证据证实存在该项损失。至于原告汪越主张的精神损害抚慰金问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：……”的规定，精神损害赔偿与人身权益密切相关，本案原告汪越以其财产遭受损失主张精神损害赔偿，依据不足。再次，被告长城物业韶关公司作为两房屋所在小区的物业服务企业，依照与小区业主签订的《物业管理服务协议》提供物业服务并收取物业服务费，该公司并非本案原告汪越与被告肖英因其二人专属的房屋相邻关系发生纠纷的当事人，原告汪越如认为被告长城物业韶关公司未能按照《物业管理服务协议》的约定履行职责，亦是属于其与被告长城物业韶关公司之间就物业服务合同产生的合同纠纷，与本案审理的相邻关系纠纷属于两种不同的法律关系，故即便原告汪越能够完成本案因果关系及损害结果的举证责任，原告汪越在本案中以被告长城物业韶关公司对涉案房屋具有管理职责，应当积极主动对本案纠纷进行协调，但该公司却并未尽到此项义务为由，要求被告长城物业韶关公司对原告请求的重新装修费用、租金、精神损害抚慰金、交通费、误工费承担连带责任，并要求被告长城物业韶关公司向其赔礼道歉、为其免除物业服务费，也没有事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告汪越的诉讼请求。案件受理费700元，减半收取350元，由原告汪越负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  梁增有二〇二〇年六月十八日书记员  陈宇静