广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终4368号上诉人（原审被告）：惠州大亚湾海日物业服务有限公司，住所地：广东省惠州市**********************，统一社会信用代码：914***********593A。法定代理人：林东升。委托诉讼代理人：廖汉琴，广东凯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：代井波，广东凯扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市快意电梯工程服务有限公司。住所地：广东省东莞市*************，统一社会信用代码：914***********182X法定代理人：程卫安，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗杨列，该公司员工。委托诉讼代理人：许伟，该公司员工。上诉人惠州大亚湾海日物业服务有限公司（以下简称“大亚湾海日公司”）因与被上诉人东莞市快意电梯工程服务有限公司（以下简称“快意电梯公司”）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：一、限大亚湾海日公司在判决发生法律效力之日起五日内向快意电梯公司支付2014年10月1日至2015年6月30日的电梯保养费21600元；二、限大亚湾海日公司在判决发生法律效力之日起五日内向快意电梯公司支付更换电梯材料费1300元；三、限大亚湾海日公司在判决发生法律效力之日起向快意电梯公司支付违约金6870元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费272.13元（快意电梯公司已预交），由大亚湾海日公司负担。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15326号民事判决。大亚湾海日公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回快意电梯公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由快意电梯公司承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审判决认定快意电梯公司提交的应收款对账单上的公章与大亚湾海日公司公章相同属认定事实不清。快意电梯公司原审提交的《惠州市德盛业物业管理有限公司2017年12月31日前已开票应收款对账明细》上所盖公章与大亚湾海日公司在《电梯维保合同》上加盖的公章肉眼可见并不相同，快意电梯公司向原审法院申请进行公章鉴定，但原审法院不予准许，反而直接认定该对账单上的公章与大亚湾海日公司公章相同。大亚湾海日公司认为应收款对账单上的公章系虚假的，所盖的对账单亦是虚假的，并非大亚湾海日公司真实意思表示，依法不应对大亚湾海日公司产生法律效力。二、即便有证据证明大亚湾海日公司拖欠维保费，也已过诉讼时效。如前所述，应收款对账单并非大亚湾海日公司出具，大亚湾海日公司并未对相关维保费、材料费进行重新确认，诉讼时效应以合同约定的付款日起算。距离快意电梯公司起诉时本案已经过了2年的诉讼时效。电梯材料按合同约定应由大亚湾海日公司同意才予以更换，快意电梯公司并未提供证据证明更换了材料，而且该项诉请也过了诉讼时效。三、快意电梯公司并未举证证明其实际损失，无权要求大亚湾海日公司支付违约金，且原审判决以全年电梯保养费总金额作为基数按每天0.3%计算违约金，严重过高。违约金的计算应以实际损失作为基数，快意电梯公司并未提供证据证明其实际损失，无权要求大亚湾海日公司支付违约金。即便快意电梯公司有损失，原审判决大亚湾海日公司支付维保费21600元，却以全年维保费总金额28800元作为违约金计算基数，于法无据，而且每天按0.3%计算，即月利率9%，严重过高。被上诉人快意电梯公司向本院答辩称：一、员工职务行为的认可及公章鉴定的必要性。大亚湾海日公司认可本案以及(2019)粤1973民初15330号案件相对应的证据《电梯维保合同》的真实性，故相对应的《电梯维保合同》的签约代表邱衍平的签名以及公章的真实性也应得到认可；加之大亚湾海日公司提交的《费用报销单》与快意电梯公司提交的《维保记录表》、《应收款对账明细》、《电梯维保合同》的邱衍平的签名一致，《应收款对账明细》与《电梯维保合同》的双方公章亦相同，表明大亚湾海日公司的员工邱衍平一直长期在处理大亚湾海日公司与快意电梯公司之间关于电梯维保的事宜，应当认定邱衍平是大亚湾海日公司的有权受委托人，邱衍平在《应收款对账明细》的签署确认应当视为大亚湾海日公司对其内容予以确认。另外，法律不会也不能苛求合同主体在签署合同等法律文书时都要求相对方提供公章的司法鉴定报告或者申请对公章司法鉴定。快意电梯公司就提供案涉电梯维保服务事宜一直长期与大亚湾海日公司的员工邱衍平进行对接，对大亚湾海日公司公章的管理和使用已尽合理注意义务，且无故意或者过失之责，不论大亚湾海日公司所述公章真假与否，邱衍平的职务行为导致的后果均应由大亚湾海日公司承担，这也是原审法院不予准予大亚湾海日公司公章鉴定的主要原因。二、诉讼时效问题。《应收款对账明细》由大亚湾海日公司与快意电梯公司于2018年8月16日有效签署，诉讼时效应自2018年8月17日起重新计算3年至2021年8月16日，快意电梯公司在有效的诉讼时效内向原审法院提起诉讼，并未丧失胜诉权。三、违约金过高问题。违约金由大亚湾海日公司与快意电梯公司在公平原则和诚实信用原则下自由约定于合同，属于意思自治的范围，只要不违反法律禁止性规定、强制性规定以及不损害第三人合法权益，均合法有效。依据我国《民法通则》第112条“当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，即大亚湾海日公司与快意电梯公司可以在合同中约定赔偿额的计算方法，且原审法院依据《电梯维保合同》的约定对本案违约金的计算和确认的数额并无不当，原审判决不存在适用法律需错误的情形。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决合法合理，望驳回大亚湾海日公司上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人大亚湾海日公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于应收款对账明细上加盖的大亚湾海日公司的公章真伪的鉴定必要性问题。大亚湾海日公司对该公章的真实性不予认可，但根据双方提交的证据可知，邱衍平作为大亚湾海日公司的员工，在电梯维保合同、应收款对账明细、记录表等书面文件中签名，一直长期处理与快意电梯公司之间关于电梯维保事宜，应当认定邱衍平是大亚湾海日公司的有权受委托人，其在应收款对账明细上的签名应视为大亚湾海日公司对其内容予以确认。原审法院根据现有证据，已经查明相应的事实，故大亚湾海日公司提出的鉴定申请已无必要，故原审法院未予准许的做法得当，本院予以确认。关于诉讼时效的问题。如前所述，在确认采纳应收款对账明细作为认定案件事实证据的前提下，即大亚湾海日公司在2018年8月16日对案涉维保费、保险费予以确认，诉讼时效应当自2018年8月17日开始起算，本案诉请没有过诉讼时效。关于违约金，双方当事人签订的合同中约定了逾期支付违约金的计算基数及计算比例，且快意电梯公司诉请的违约金以未付款总金额的30%为限，该诉请不属于明显过高的情形，原审法院以快意电梯公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素计算违约金并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人大亚湾海日公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费544.25元，由惠州大亚湾海日物业服务有限公司（已预交）。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  邹凤丹审判员  罗艳艳二〇二〇年六月三十日书记员  邓绮琪附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。