河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终1838号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：济宁市裕汇能源设备有限公司，住所地XXX。 法定代表人：刘琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘利丹，山东千诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：宁夏汇淼能源有限公司，住所地XXX。 法定代表人：顾明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余昌海，北京市中银（银川）律师事务所律师。 原审被告：张瑞香，女，XXX出生，汉族，住XXX。 委托诉讼代理人：刘利丹，山东千诚律师事务所律师。 原审第三人：大名县名鼎化工有限责任公司，住所地XXX。 法定代表人：田凤文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张海永，男，汉族，XXX出生，住XXX。 上诉人济宁市裕汇能源设备有限公司（以下简称济宁裕汇）因与被上诉人宁夏汇淼能源有限公司（以下简称宁夏汇淼）、原审被告张瑞香、原审第三人大名县名鼎化工有限责任公司（以下简称大名名鼎）合伙协议纠纷一案，大名县人民法院于2019年11月12日作出（2019）冀0425民初2796号民事判决书，被告（原审反诉原告）济宁裕汇不服向本院提起上诉，本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 济宁裕汇上诉请求：一、请求依法撤销一审判决的第三、四、五、六项判决内容，并改判上诉人对上述款项（共计293542.62元）不承担任何责任；二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由:一、一审中上诉人提交了中间人的承诺书、合作协议、打款凭证、微信聊天截图，上述证据完全可以证明被上诉人违反保密义务和抬高天然气报价的行为，被上诉人的行为已经违反了合同约定。依据《中华人民共和国合同法》第43条规定，对于该差额款应由被上诉人承担。双方签订《合作协议》时间是2018年10月25日，期限是2018年7月25日-2023年7月24日，供气开始时间是2018年12月23日。上诉人已经于2019年6月26日发函告知银行U盾升级业务一事，被上诉人于2019年7月5日在大名县法院将上诉人账户查封，向上诉人作出了解除合作的意思表示，2019年7月19日上诉人在无奈下将U盾重新办理升级业务。双方停止供气的时间实际是2019年7月5日之前，即便合同不是在2019年7月5日解除，但是最迟双方是在该时间节点停止供气的。故上诉人主张以2018年12月23日-2019年7月5日计算用气款差额是有事实依据的。综上，一审法院判决上诉人向被上诉人支付181021.22元用气款差额错误，即便支付用气款差额，一审法院认定的数额也存在错误，应予以改判。二、被上诉人一审提交的工资表系其单方制作，劳务人员均是由被上诉人聘请，被上诉人在上诉人不知情的情况下私自聘用劳务人员，并向其发放工资，依据《合作协议》第五条4.4款约定，该行为应由上诉人自行承担。上诉人也已经将大名县供应天然气项目承包给被上诉人全权实施和运作。故该人工费用应由被上诉人承担。一审判决上诉人支付被上诉人垫付人工费12684元错误。三、被上诉人提交的设计合同载有的哈尔滨天源石化工程设计有限公司的公章没有备案号，为电脑加盖，也没有任何发票来佐证。对于3万元也没有转账凭证和说明。本案第三人庭审中也证实了公司并没有被上诉人的设计图纸和报验手续。被上诉人提交的1837.4元发票的报验费与气化站报验手续无关，以上项目是被上诉人在安装设备过程中购买的零配件。根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，《合作协议》第八条8.4款的约定，一审法院判决上诉人向被上诉人支付气化站报验费用31837.4元没有事实和法律依据。四、2019年7月5日，上诉人在大名县人民法院查封被上诉人账户，被上诉人以其行为表示终止了合作的意图。上诉人在2019年7月19日对U盾进行了升级，升级后，上诉人也是有理由不将U盾交由被上诉人继续使用。可以看出本案是由被上诉人违约在先，一审法院以上诉人不将U盾继续交给被上诉人使用为由认定上诉人违约错误。按照被上诉人的陈述，被上诉人的设备仅仅用了一年，就从85万元降到30万元处理，可见，合作中被上诉人的设备达不到合作协议中约定的85万元。根据《合作协议》5.2.2（3）运行费用的约定，在被上诉人进行天然气报价时就已将设备的折耗以运行费用的方式计算在了天然气的价格中，实际折旧费已经向被上诉人支付，一审法院以《合作协议》第10.2条中的条款约定来重复计算设备折旧费错误。综上，一审法院判决判决错误，请求二审法院予以支持上诉人的上诉请求。 宁夏汇淼答辩称，一、我方一审提交了与济宁裕汇的来往函件，可以证明在双方合作期间，济宁裕汇一直达不到双方所签订《合作协议》内的独家供气权，我方也一直多次与济宁裕汇积极联系，反映该问题。关于定价不符合《合作协议》约定的问题，济宁裕汇也承诺自运行之日三个月内解决，但实际问题截止我方起诉之日也未得到解决。二、根据济宁裕汇一审提交的证据三、四看，是济宁裕汇将双方签订的《合作协议》泄露给了第三人，违反了保密协议。根据《合作协议》中保密条款的约定，济宁裕汇应当赔偿我方损失。故济宁裕汇称是因为我方原因违反保密协议，致使中间人对济宁裕汇不信任，导致供气地的原供气公司没有按时离场，没有达到合同中约定的供气量完全错误。三、济宁裕汇一审提交的微信聊天截图，仅仅是证明是第三人大名名鼎的报价，无法证明是我方的报价高于其所为的市场价，更无法证明是我方导致供气量达不到《合作协议》的原因。四、《合作协议》第4.4条明确约定，人工费是由济宁裕汇承担。我方从《合作协议》签订到一审起诉时，气化站已报验，该笔费用我方也实际支出，费用已实际发生。根据《合作协议》8.4条约定，该笔费用应由济宁裕汇承担。五、纵观《合作协议》的各项条款，我方对大名项目有着具体投资额、投资机械及用具，均有明细。我方对该项目付出了极大的成本及代价。现因济宁裕汇的原因，导致合同不能履行。对于济宁裕汇的违约，均有明确的约定，其理应赔偿损失。综上，请求二审法院依法维护我方的合法权益。 原审被告张瑞香答辩称，请求法院公证判决。 原审第三人大名名鼎答辩称，我方对设备返还由异议。合作合同是我方与上诉人签订的，现在账面上看，上诉人尚欠我方95725.83元预付天然气款，所以我方不允许设备撤回。 宁夏汇淼向一审法院起诉请求（含增加诉讼请求）：1、依法判令解除宁夏汇淼与济宁裕汇签订的《合作协议》；2、依法判令济宁裕汇向宁夏汇淼返还气化撬一台（规格及型号为LNG-1000，气化量1000Nm3/h）和60立方米LNG储罐一台；3、判令济宁裕汇支付宁夏汇淼用气差额款182621元；4、判令济宁裕汇支付宁夏汇淼垫付的人工费12684元；5、判令济宁裕汇支付宁夏汇淼垫付的办理气化站报验手续费50000元；6、判令张瑞香对上述债务承担连带清偿责任；7、本案诉讼费、保全费由二被告承担。8、判令二被告赔偿宁夏汇淼损失51万元及违约金40万元。 济宁裕汇向一审法院提起反诉请求：1、判令宁夏汇淼支付济宁裕汇的管理费94250.30元；2、判令宁夏汇淼返还济宁裕汇的气款余额95910.06元，当庭变更为97157.83元；3、判令宁夏汇淼在《合作协议》解除后将位于大名名鼎公司院内的供气设施拆除，恢复原貌，超过7个工作日的，宁夏汇淼每天向济宁裕汇支付2000元违约金；4、本案反诉费由宁夏汇淼承担。 一审法院查明，2018年8月15日被告济宁裕汇公司与第三人大名名鼎公司签订了合同编号为JNYH20180703的《天然气供货合同》，约定，合同期限5年，自2018年7月25日至2023年7月24日；用气项目地为大名县名鼎化工公司院内；用气种类为天然气；使用性质为工业；由济宁裕汇公司向大名名鼎公司供应天然气。2018年10月25日被告济宁裕汇公司作为甲方与作为乙方的原告宁夏汇淼公司签订《合作协议》，约定，根据大名名鼎公司同济宁裕汇公司签订的《天然气合作协议》，甲、乙双方就该项目的合作达成协议；合同期限5年，自2018年7月25日至2023年7月24日；用气项目地为大名县名鼎化工公司院内；用气种类为天然气；使用性质为工业；日均用气量不低于8000立方米；“第五条合作内容1、合作内容约定1.1甲方同意将其签订的大名县名鼎化工公司院内项目投资和日常运营承包给乙方全权实施和运作，甲方收取一定的管理费；甲方负责站点手续办理，关系协调，协助乙方催要气款；乙方负责提供运营所需的设备，日常运营、天然气采购工作，天然气应参照河北当地市场价格，乙方指定专人同甲方指定的专人对接，协调解决客户的问题及当地关系。1.2独立账户约定：甲方新设立一个一般账户仅用于甲乙双方合作项目的资金往来，优盾及网银交给乙方，甲方未经乙方同意不得无故更换、报停此账户，如甲方原因导致账户不能正常使用，造成损失由甲方承担。……1.6甲方同意每日用气量不低于8000方，如当月日均用气量不足8000方，差额部分甲方按照0.2元/方结算并支付给乙方，环保报警除外。2、供气设备投资……2.2乙方投资建设的上述供气设施总投资85万元，其中包括气化撬35万元，60立方米LNG储罐40万元。乙方投资建设的供气设施的产权归乙方所有，本合同有限期间供甲方使用。……3、独家供气权……3.2本合同有效期内，乙方应作为甲方生产所使用的唯一气源（燃料），未经乙方事先书面同意，甲方不得使用除乙方以外的任何气源（燃料）。4、日常运营管理……4.2甲方不参与该项目的任何事务的管理，只负责协调工作。……4.4甲方协调当地1-2名工作人员，工资从乙方支付甲管理费中扣除。……5.4管理费约定5.4.1甲方淡季每吨收取170元管理费（4月1日至10月31日），旺季每吨收取190元管理费（11月1日至3月31日）。5.4.2支付约定：每月25日结算完成后3个工作日支付给甲方；以上管理费用税费由甲方承担。第六条供气计划6.1甲方应至少提前3天向乙方上报用气计划。用气量或者乙方供气量有变动时，应提前通知对方。……8.4甲方负责办理气化站报验手续，费用由甲方承担。……8.9本合同终止后10个工作日内，甲方应按照供气设施正常使用后的状态归还乙方投资建设的供气设备。……第十条违约责任10.1甲方违反独家供气约定，每被发现一次，甲方应向乙方支付10万元违约金。10.2本合同终止后，甲方未依照合同约定返还乙方设备的，甲方一次性支付乙方设备残值（设备折旧按每年8%计算），设备归甲方所有，如超过7个工作日，甲方按照1000元/天向乙方支付违约金，至甲方将上述设施返还乙方之日止或全额支付乙方设备残值金额。10.3乙方承载的甲方项目进行了较大投资，甲方不得擅自终止本合同，否则，甲方应赔偿乙方全部损失。……10.5除本合同另有约定外，任何一方违反本合同约定的，违约方应赔偿给守约方造成的直接经济损失。……第十二条保密12.1自本合同签订之日起至合同期满后的五年内，本合同的任何条款及包括但不限于合同双方在本合同履行中签订的具有法律约束力的补充协议、与本合同有关的往来函件及谈判文件、与本合同相关的技术、财务或其他事项等相关信息均应予以保密。未经对方事先书面同意，任何一方不得在上述期限内将保密信息全部或者部分泄漏给第三方。违约方赔偿由此给对方造成的一切经济损失。” 2018年11月初原告将《合作协议》所约定的运营所需设备进行安装，后原告办理气化站报验手续，为此，原告与哈尔滨天源石化工程设计有限责任公司于2018年11月份签订《宁夏汇淼能源有限公司大名县名鼎化工公司气化站项目技术咨询合同书》，进行工程项目设计，约定设计费为3.5万元，原告先行支付设计费3万元，另原告向高碑店市快马商贸有限公司支付报警器款412元，向河北同嘉计量仪器检测技术服务有限公司支付报警器校准费700元，向大名县东润化工商贸有限公司支付氩气、氮气款440元，向邯郸市丰安特种设备检测有限公司支付安全阀款100元，向大名县张伟建材销售门市部支付槽钢款185.4元。于2018年12月23日原告开始向第三人大名名鼎公司供应天然气，至2019年7月19日实际用气量为758893.9立方米（折算重量为523.3751吨，其中2019年4月1日之后的为271.82吨），合计货款2426364.59元。至2019年7月19日被告共支付货款2522274.65元。供气过程中，原告雇佣大名县人张为峰从事气化站运行岗位工作，支付张为峰2018年12月份至2019年7月份工资共计13748.10元（其中7月份工资为830元）。另查明，2019年7月19日济宁裕汇公司带走优盾，后未归还宁夏汇淼公司。 一审法院认为，原告宁夏汇淼公司与被告济宁裕汇公司签订《合作协议》，约定被告济宁裕汇公司依据已与第三人大名名鼎公司签订的《天然气合作协议》，并负责办理气化站报验手续，协调当地1-2名工作人员，原告提供设备及天然气独家向大名名鼎公司进行供应。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”原告宁夏汇淼公司与被告济宁裕汇公司之间名义上签订《合作协议》，但法律关系上形成了合伙关系。现原告起诉要求解除原告宁夏汇淼公司与被告济宁裕汇公司之间签订的《合作协议》，被告公司同意解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……。”第九十六条第一款规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”现被告公司主张2019年7月5日因原告向大名县人民法院申请查封被告公司银行账户为合同解除的时间，而本院于2019年7月5日采取诉前保全，原、被告双方并未主张解除合同，也未通知对方，按照法律规定不属于合同解除的情形，被告公司的该主张不成立；原告主张2019年7月19日因被告公司单方将优盾带走导致合同无法履行为合同解除的时间，而该事由符合当事人一方以自己的行为表明不履行主要债务，但是同样是原、被告双方并未主张解除合同，也未通知对方，按照法律规定也不属于合同解除的时间节点，原告2019年8月5日起诉要求解除合同，本院于2019年8月16日受理、邮寄送达，被告公司于2019年8月22日签收，被告公司亦同意解除合同，故本院确认原告宁夏汇淼公司与被告济宁裕汇公司之间签订的《合作协议》于2019年8月22日解除，原告主张按照2019年7月19日计算合同解除时间并没有损害被告方的利益。原告起诉的第二项要求是被告济宁裕汇公司向原告宁夏汇淼公司返还气化撬一台（规格及型号为LNG—1000，气化量1000Nm3/h）和60立方米LNG储罐一台，对该设备合同约定合同终止后10个工作日内，被告公司应按照供气设施正常使用后的状态归还原告投资建设的供气设备，因该设备处于第三人场地内，被告与第三人具有直接业务关系，应当由被告公司返还原告，第三人不得妨碍。原告起诉的第三项要求是被告公司支付原告用气差额款182621元。自2018年12月23日起向第三人大名名鼎公司供应天然气，至2019年7月19日实际用气量为758893.9立方米，按照合同约定不低于8000立方米/日，设定208天用气量应当为166.4万立方米，差额为905106.1立方米。按照合同约定“如当月日均用气量不足8000方，差额部分甲方按照0.2元/方结算并支付给乙方”，以此核算款项为181021.22元，被告公司应当向原告予以支付，超出部分没有依据，不予支持。原告起诉的第四项要求是被告公司支付原告垫付的人工费12684元。供气过程中，原告雇佣大名县人张为峰从事气化站运行岗位工作，支付张为峰2018年12月份至2019年7月份工资共计13748.10元。按照合同约定“4.4甲方协调当地1-2名工作人员，工资从乙方支付甲管理费中扣除。”合同履行中被告并未协调当地1-2名工作人员，按照此约定，原告代为雇佣大名县人张为峰支付2018年12月份至2019年7月份工资共计13748.10元，其中7月份工资830元，因为按照2019年7月19日解除合作计算，考虑18天的工资为481.94元，2018年12月份至2019年7月19日工资计13400.04元，予以认定，原告主张人工费12684元未超出上述认定的数额，由被告公司在原告应当支付的管理费范围内支付。原告起诉的第五项要求是被告公司支付原告垫付的办理气化站报验手续费5万元。合同约定“8.4甲方负责办理气化站报验手续，费用由甲方承担。”原告代为被告公司办理气化站报验手续，代为垫付31837.4元，应当由被告公司支付给原告，超出部分没有依据，不予支持。原告增加的诉讼请求为被告赔偿原告损失51万元，原告要求被告公司赔偿设备损失的事实理由是51万元损失是设备总投资85万元，处置后是30万元，运费、吊装费2万元，银行利息1年损失是5万元到10万元之间。该理由中的处置折价、运费、吊装费仅是原告陈述，并无证据佐证，银行利息是间接损失，故原告的该理由并不成立。但是综合原告的投资85万元是有合同依据的，合同期限是5年，仅仅一年的合作，且该期间也并未达到合作预期目标，济宁裕汇公司不能提供证据证明宁夏汇淼公司存在过错，而根据《合作协议》“第十条违约责任……10.3乙方承载的甲方项目进行了较大投资，甲方不得擅自终止本合同，否则，甲方应赔偿乙方全部损失。……。”该约定说明合同双方对提前终止合同将造成宁夏汇淼公司损失是有预判的，但是2019年7月19日因济宁裕汇公司将优盾带走导致合同无法履行客观存在，该事由符合当事人一方以自己的行为表明不履行主要合同义务，原告据此起诉要求解除合同，被告公司同意解除合同，合同终止后原告的设备投资损失，根据《合作协议》有关设备折旧按每年8%计算的约定，该损失应当由被告公司承担，即85万元*8%=68000元，济宁裕汇公司对该68000元的设备折旧损失应当赔偿给宁夏汇淼公司，原告诉讼请求的损失要求超出该部分的，没有事实依据，本院不予支持。原告增加的一诉讼请求为被告赔偿原告违约金40万元。虽然根据《合作协议》约定“第十条违约责任10.1甲方违反独家供气约定，每被发现一次，甲方应向乙方支付10万元违约金。”但是该独家供气权的表述在该协议中有明确约定，“3、独家供气权……3.2本合同有效期内，乙方应作为甲方生产所使用的唯一气源（燃料），未经乙方事先书面同意，甲方不得使用除乙方以外的任何气源（燃料）。”即该独家供气权仅是宁夏汇淼公司向济宁裕汇公司独家供气，而没有明确约定宁夏汇淼公司向第三人大名名鼎公司独家供气，在宁夏汇淼公司供气过程中虽存在另外一家供气单位向第三人大名名鼎公司同时供气，也不能说明济宁裕汇公司违背了对宁夏汇淼公司唯一气源（燃料）的承诺，故该情形不符合《合作协议》有关违约责任的约定。原告另陈述的“优盾停掉导致合同损失，违约金10万元有合同约定，底线是10万元”，原告的该陈述亦与违约责任的约定不相吻合，故原告的该项请求不予支持。另原告主张判令被告张瑞香对上述债务承担连带清偿责任，虽然被告张瑞香系被告济宁裕汇公司的一人独资股东，但是被告济宁裕汇公司为有限责任公司，原告并未提交任何证据线索显示被告张瑞香与被告济宁裕汇公司人格混同，故本院对该诉讼请求不予支持。被告辩称，在合同履行过程中，原告违反了保密义务，将双方签订的《合作协议》泄露给了第三人（中间人），致使中间人对被告的不信任，导致供气地的原供气公司没有按时退场，没有达到合同中约定的供气量。另外，宁夏汇淼公司在进行报价时，严重的高出市场价，致使大名名鼎公司使用原告的液化气数量减少，被告不应支付用气款差额。但是被告陈述的上述两个事由并无具体的证据予以证实，属于证据不足，本院不予采信。被告另辩称办理气化站报验手续所需花费均应由原告承担。原告诉称的办理气化站报验手续花费50000元，与实际花费不符，办理气化站报验手续花费较少，且根合同期限为5年，办理气化站报验手续的费用是为5年的合同而准备的，即便被告公司要承担该费用，也应折算每一年应承担的部分后进行承担。原告先行违约，原告作为过错方、责任方，对于办理气化站报验手续所花的费用应该由原告来承担。对于办理气化站报验手续及所需花费在《合作协议》中有明确的约定，应当由济宁裕汇公司承担，对于必要的实际支出，济宁裕汇公司应当承担。 反诉原告济宁裕汇公司向本院提出反诉诉讼请求：1.要求反诉被告宁夏汇淼公司支付管理费94250.30元。宁夏汇淼公司于2018年12月23日开始向第三人大名名鼎公司供应天然气，至2019年7月19日实际用气量为758893.9立方米，折算重量为523.3751吨，其中2019年4月1日之后的为271.82吨，按照合同约定“5.4.1甲方淡季每吨收取170元管理费（4月1日至10月31日），旺季每吨收取190元管理费（11月1日至3月31日）”，即271.82吨*170元/吨+（523.3751吨-271.82吨）*190元/吨=94004.87元，该管理费应当由反诉被告宁夏汇淼公司支付给反诉原告济宁裕汇公司，对于反诉原告济宁裕汇公司超出的部分，没有事实依据，不予支持。另反诉要求宁夏汇淼公司返还反诉人的气款余额97157.83元。自2018年12月23日宁夏汇淼公司向大名名鼎公司供应天然气，至2019年7月19日实际用气量折算货款为2426364.59元，至2019年7月19日济宁裕汇公司共支付货款2522274.65元，气款余额为95910.06元，宁夏汇淼公司应予以返还，但是宁夏汇淼公司对合同的解除不存在违约责任。还反诉要求宁夏汇淼公司在《合作协议》解除后将位于大名名鼎公司院内的供气设施拆除，恢复原貌，超过7个工作日的，宁夏汇淼公司每天向反诉人支付2000元违约金。反诉原告济宁裕汇公司的该反诉请求，没有合同约定，也于法无据，本院不予支持。宁夏汇淼公司的反诉答辩意见为，该案中因为没有达到合同约定的日用气量不低于8000方及没有按照内蒙古森泰公司的出厂价执行，济宁裕汇公司要求宁夏汇淼公司支付管理费94250.30元没有事实及法律依据。但是《合作协议》中管理费的约定是单独的一项，并不受其他条件的约束，故宁夏汇淼公司的反诉答辩不成立。 第三人大名名鼎公司述称，《天然气供货合同》是第三人同被告公司签订，提交对账单一份，被告公司欠第三人95725.83元，应当返还。对此被告公司予以认可，但是第三人并未提起诉讼请求，第三人可另案主张。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第九十六条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、确认原告宁夏汇淼能源有限公司与被告济宁市裕汇能源设备有限公司之间签订的《合作协议》解除；二、被告济宁市裕汇能源设备有限公司返还原告宁夏汇淼能源有限公司所有的气化撬一台（规格及型号为LNG—1000，气化量1000Nm3/h）和60立方米LNG储罐一台；三、被告济宁市裕汇能源设备有限公司补偿给原告宁夏汇淼能源有限公司用气差额款181021.22元；四、被告济宁市裕汇能源设备有限公司支付给原告宁夏汇淼能源有限公司代为垫付的人工费12684元；五、被告济宁市裕汇能源设备有限公司支付给原告宁夏汇淼能源有限公司代为垫付办理气化站报验费用31837.4元；六、被告济宁市裕汇能源设备有限公司赔偿原告宁夏汇淼能源有限公司设备投资损失68000元；七、反诉被告宁夏汇淼能源有限公司支付反诉原告济宁市裕汇能源设备有限公司管理费94004.87元；八、反诉被告宁夏汇淼能源有限公司返还反诉原告济宁市裕汇能源设备有限公司气款余额95910.06元；上述判决一至八项于本判决生效之日起十日内履行；九、驳回原告宁夏汇淼能源有限公司的其他诉讼请求；十、驳回反诉原告济宁市裕汇能源设备有限公司的其他反诉请求。 本院二审查明事实与一审基本一致，本院予以认定。 本院认为，关于气款差价计算的时间节点问题，上诉人主张应该以2019年7月5日为节点，一审法院以2019年7月19日为计算节点。解除合同节点依照法律规定应该以合同法意义上的解除之日为节点，上诉人主张以双方停止供气的时间为解除合同之日，没有法律依据。关于人员工资问题，一审法院计算的人工工资没有超出合同约定，本院也只能维持。关于气化站报验费用问题，原审原告提供了一张收据30000元，一审法院认定该收据的证据效力，并以此为据做出了判决。本院无优势证据否认一审的该项判决结果，对上诉人的该项上诉请求本院也无法支持。关于违约损失问题，一审法院依据合同约定的设备折旧率，计算损失也符合合同约定和法律规定，关于该项上诉请求，本院也无确切理由支持上诉人的诉请。 综上所述，一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5703元由上诉人济宁市裕汇能源设备有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  杜海波 审判员  聂洪文 审判员  潘新丽 二〇二〇年六月四 书记员  贾欢欢