山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终886号上诉人（原审被告）：龚立明，男，1947年11月20日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：李广林,男,1965年12月7日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：胡馨木，山东法程律师事务所律师。上诉人龚立明因与被上诉人李广林装饰装修合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。龚立明上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人材料款，或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实部分错误，致使判决结果错误。一、一审认定上诉人与被上诉人存在装修材料买卖关系，明显错误。1.上诉人与被上诉人不存在装修材料买卖关系，上诉人不认识被上诉人，上诉人将楼房装修工程全部交由代世乐完成，代世乐在承揽装修时给上诉人预算装修款项约计50000元，上诉人只需向代世乐支付装修款，上诉人一审庭审时的陈述及付款方式可以证明该事实，并非代世乐之妻王某所陈述的代世乐只承揽了阁楼的土建，上诉人的阁楼只建设了20几个平方米，支出不足10000元，法院可以委托评估部门现场测量评估。上诉人支付给代世乐的款项包括装修材料款，如果上诉人与被上诉人之间存在装修材料买卖关系，那么上诉人使用的装修材料应由上诉人购买或签字确认，而不应由代世乐联系购买。2.被上诉人一审中提交的销货清单上均没有上诉人的签字，销货清单上也没有注明上诉人的名字，上诉人不认可自被上诉人处购买装修材料的事实，上诉人与被上诉人不存在装修材料买卖关系。二、一审法院在审理本案时没有分清各方的法律关系，上诉人与代世乐之间是承揽关系，因此上诉人将装修款项直接付给了代世乐。代世乐与被上诉人是买卖关系，销货清单上有代世乐的名字，被上诉人所供装修材料，均是代世乐购买，上诉人与被上诉人之间没有购买装修材料的事实。一审法院应将代世乐之妻王某列为本案被告，而不应将其作为证人，王某的陈述与被上诉人主张的材料款请求有利害关系，王某的陈述明显虚假，系推脱代世乐的责任，让上诉人付款给被上诉人，王某的证言直接影响到案件的正常审理。一审法院采信王某的证明，明显认定事实不清。三、一审判决上诉人承担的材料款数额明显错误。1.一审依据被上诉人提供的销货清单的数额分成三份进行判决，明显错误。被上诉人提供的所有销货清单上均没有上诉人的签字，不能证明上诉人收到了被上诉人的装修材料，上诉人不认可这些装修材料用于上诉人楼房的装修。被上诉人提供的销货清单上也没有代世乐的签名，而是王某的签名，与事实不符，被上诉人的销货清单系为该次诉讼而补充，无法确定销货清单上的装修材料是否实际使用，一审法院应委托鉴定机构对上诉人使用装修材料的数量及价款进行鉴定。2.上诉人已将整个装修项目交由代世乐完成，一审法院未对代世乐完成项目进行评估，而直接采信代世乐之妻王某的陈述，不符合证据规则及常理。王某提供证据，想证明上诉人支付给代世乐的装修款50000元，全部用于阁楼建设，不想承担被上诉人主张的材料款，这与上诉人家实际建设支出严重不符。王某称代世乐只承揽了阁楼的土建，但上诉人的阁楼只建设了20几个平方米，支出费用不足10000元，一审法院未对代世乐施工的价款进行测量评估，认定上诉人支付给代世乐的50000元全部用于阁楼土建，认定事实不清。李广林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李广林向一审法院起诉请求：依法判令龚立明给付李广林材料费、人工费共计27980元及利息。围绕诉讼请求，李广林向一审法院提交如下证据：1.销货清单一宗，载明梁某、王某（代世乐妻子）、龚立明三家共同使用的木装修材料款项共计63298.6元，证明当时该三家所使用的材料一样，装修风格基本一致，材料款由三家平摊；2.书面证明一份，由梁某、王某共同出具，证明内容同证据1；3.梁某、王某出具的证明一份，证明三家所使用的木工人工费共计20640元，每户分摊6880元；4.申请证人陈某出庭作证，证人称2018年夏天，其经龚立明介绍在东街社区的老年房给梁某、王某、龚立明三家进行木工装修，活干完后，王某、梁某分别给了他人工费6800多元，龚立明家的装修费没有给，当时代世乐说帮他要钱，但后来代世乐住院，就没有联系了，过年时，证人向李广林要钱，李广林垫付了6880元。对于上述证据，龚立明认可陈某帮其装修的事实，但主张证人不是龚立明找的，对其他证据主张与其无关，不予质证。本案审理过程中，一审法院分别对梁某、王某制作调查笔录两份。梁某称，2018年，其与王某、龚立明三家同时进行装修，由代世乐承包的阁楼土建工程，其他装修由代世乐帮忙联系，但装修及材料价款是另外结算的，比如他自己家的铝合金花了四千多，推拉门四千三，刮腻子两千五，木工及材料款两万七，煤气灶、油烟机等六千三，代世乐承包的土建工程款是四万多元，以上这些装修三家都是同时进行的，装修风格基本差不多，材料也一起供应的，材料款是三家平摊；王某称，2018年6月，其与梁某、龚立明三家同时装修，其丈夫代世乐是瓦工，当时代世乐承包了六家阁楼土建工程，后来其与梁某、龚立明三家由代世乐帮忙联系一起进行装修，土建工程款是四万多，其他装修及材料均是单独结算，由于三家装修风格一致，三家共同进料后平摊，木工装修材料及人工费每家大约两万七千元，其中人工费是六千八百多。因为是代世乐帮忙联络的其他装修，当时三家一些公共部分的装修还是代世乐垫付的，如走廊的顶棚、风镐、保温工程款等，平摊下来，一家一万多。龚立明只给了代世乐五万元，扣除阁楼土建款外，其他费用都支付了上述费用。对上述两份调查笔录，李广林不持异议，龚立明不予认可。综合李广林、龚立明的上述举证、质证意见，一审法院对上述证据认定如下：对李广林所提交的证据，结合一审法院所制作的调查笔录，证据之间能够相互印证，证人梁某、王某均是涉案装修工程的当事方，二人陈述较为一致，内容客观详尽，能够反映案件真实情况，故对上述证据均予以采信。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，一审法院认定事实：2018年6月份，经案外人代世乐联系，李广林为龚立明以及梁某、王某三家的老年房的装修提供装修材料并介绍木工进行装修，因三家装修风格一致，故三家装修材料同时提供，材料及人工费由三家平摊。上述三家阁楼土建均由代世乐生前承建，阁楼土建款每家四万元左右，其他装修材料及人工费用由业主另外结算。李广林主张三家材料款共计63298.6元，人工费共计20640元，上述费用平摊后，每家为27980元，上述费用经梁某、王某签字确认，该两家也已与李广林结清上述费用。龚立明对此不予认可，辩称其装修均由代世乐承包，刮完腻子后，共计付给了代世乐5万元，代世乐去世前，其装修已基本完成，装修费也已付清。对此，龚立明并未提供证据予以证明。此外，证人陈某系李广林联络的装修工人，李广林垫付了陈某在龚立明家的装修人工费6880元。一审法院认为，李广林为龚立明提供装修材料，双方之间成立装修材料的买卖合同关系。龚立明辩称，其装修工程由代世乐生前承包，费用已与其结清，对于该主张，龚立明并未举证证明，且结合一审法院认定的相关证据，代世乐与龚立明等三家业主仅存在阁楼土建承包合同关系，没有证据显示其亦承包了其他项目的装修，从另外两家支付的款项来看，其他装修材料及人工费应由业主与供应商、工人单独结算。除去应支付给代世乐的阁楼土建款外，龚立明如认为已超付代世乐款项，可另外主张，本案中，李广林向龚立明提供装修材料，龚立明应当向其支付相应的材料款，另外，李广林还为龚立明垫付木工人工费6880元，龚立明也应支付给李广林。李广林同时主张上述款项利息，因龚立明拖延支付上述款项，给李广林造成一定损失，酌情支持利息自李广林起诉之日起，按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至龚立明实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：龚立明于判决生效之日起五日内给付李广林装修材料款及人工费共计27980元及利息（利息自李广林起诉之日起按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至龚立明实际给付之日止）。案件受理费500元，减半收取250元，由龚立明负担。本院二审期间，上诉人提交如下证据：1.书面证明一份，上诉人主张系梁某出具的，用于证明一审中被上诉人提交的部分销货清单上梁某的签名不是梁某本人书写，这些销货清单不是代世乐在装修过程中被上诉人供货时的收料单，而是代世乐死亡后被上诉人为诉讼需要找梁某签的字，梁某明确说明对被上诉人供的材料均不知情。2.录音光盘一份，上诉人主张，2020年5月20日，上诉人之女龚志慧及上诉人之妻高霞拿着从一审法院复印的销货清单，去找梁某确认收料单的签收时间，在梁某核对过程中，龚志慧录的像，用于证明被上诉人一审中提交的销货清单上梁某的签字是在代世乐去世后形成的，部分销货清单上的签字不是梁某书写。被上诉人质证认为，对于书面证明不予认可，梁某在一审法院调查时，明确说明梁某、王某和上诉人三家同时装修并购买材料，所有材料款三家平摊，该证明中的说法明显相背。根据法律规定，证人证言应当经双方质证才能作为证据使用，该证据不符合新证据的要求。对于录像，系偷拍，未经梁某同意，对于梁某签字问题，所有人都在猜测认为有些签字像，有些签字不像，但梁某在视频中明确表示，在一审法院调查时绝对是实话实说，该视频反而证实梁某在一审法院调查时陈述的木工及材料款共计27000余元。本院经审查认为，上诉人提交的书面证明，属于证人证言，梁某未出庭接受双方当事人质询，且该证明内容与梁某接受一审法院调查时的陈述不一致，对证明的真实性无法确认，不予采信。对于录像，未经梁某同意，且不足以证实上诉人所要证明的内容。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人与王某、梁某三家同时进行老年房装修，王某之夫代世乐承建阁楼土建工程。根据梁某及王某的陈述，三家装修风格一致，材料一起由被上诉人供应，材料款三家平摊。梁某、王某在被上诉人提供的销货清单上签名确认材料款数额，并已结清费用。上诉人辩称，上诉人将装修整体发包给了代世乐，装修款已经支付给代世乐，上诉人与被上诉人之间不存在装修材料买卖关系。但是，上诉人未能提供其与代世乐之间的施工合同、结算单等证据证明代世乐整体承包了装修工程且上诉人所付款项包括材料款。被上诉人提供的销货清单上有梁某、王某的签名确认，上诉人主张系为诉讼补签，无证据证实且不足以推翻梁某、王某对销货清单上所载明的材料款数额予以认可的事实。另外，王某虽与代世乐系夫妻关系，与本案存在利害关系，其陈述不能单独作为认定案件事实的依据，但结合梁某的陈述，并综合全案证据考虑，一审对上诉人与梁某、王某三家共同使用被上诉人提供的装修材料、费用均摊的事实予以认定并无不当，上诉人应当支付被上诉人装修材料款。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人龚立明负担。本判决为终审判决。审判长  杨荣国审判员  苗自富审判员  王林林二〇二〇年六月二十二日法官助理张锦秀书记员裴凤文