济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初676号原告：济南美里湖物业科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：郭大全，执行董事。委托诉讼代理人：肖勇辉，山东道致律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤英，山东道致律师事务所实习律师。被告：济南市槐荫区信合小额贷款有限公司，住所地济南市。法定代表人：张立全，董事长。委托诉讼代理人：郑燕超，男，1990年3月31日出生，系该公司员工，住济南市。第三人：黄永利，男，1969年8月3日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：申春华，山东国盾律师事务所律师。原告济南美里湖物业科技有限公司（以下简称美里湖公司）与被告济南市槐荫区信合小额贷款有限公司（以下简称信合小额贷款公司）、第三人黄永利请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美里湖公司的委托诉讼代理人肖永辉、张凤英，被告信合小额贷款公司的委托诉讼代理人郑燕超，第三人黄永利的委托诉讼代理人申春华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美里湖公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在判决生效之日起十日内变更工商登记，将第三人持有的被告5%的股权变更至原告名下；2、依法判令第三人在将其所持有的被告5%的股权变更至原告名下的过程中履行协助义务；3、依法判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与第三人黄永利于2016年12月28日签订《济南市槐荫区信合小额贷款有限公司股权转让合同》。合同约定，第三人黄永利同意将其所持有的信合小额贷款公司5%的股权转让给原告。合同签订后，原告依约履行了合同义务。原告请求被告、第三人将第三人所持有的被告5%的股权变更至原告名下并完成工商登记，但被告和第三人拒绝履行变更义务。为此诉至贵院，请求判如所请，以维护原告的合法权益。信合小额贷款公司辩称，对事实没有异议，可以配合原告诉讼请求。第三人黄永利庭审中辩称，一、本案已经超过法律规定的诉讼时效。纵观原告向法院提交的《股权转让合同》、《收据》及其他全部证据，本案的诉讼时效应该起始于2017年1月9日，期间没有任何诉讼时效中断的证据，本案诉讼时效截止日应为2020年1月9日。原告没有在有效期限内主张权利，权益早已超出法定的诉讼时效，诉求不受法律保护，应该依法驳回起诉。二、股权交割不符合双方约定的特别附加条款。答辩人享有的信合小额贷款公司5%股权，是基于出资500万元，并经工商备案所得。因为原告至今没有支付答辩人10%股权转让款的全部义务，股权交割的特别约定《承诺函》、《承诺书》明确约定了原告尚欠答辩人10%的股金。三、股权交割的全部约定及全部事实经过。2016年12月28日，信合小额贷款公司就部分股东撤出，召开董事会和股东大会。约定对将要退出的股东，依照实际出资90%的资金比数，予以退股，形成决议，符合公司法规定。双方签订的股权转让合同，依照80%资金比签署，另有10%转让款，作为股权交割的特别约定附加条款，由股份受让人出具欠款承诺并作为股权交割的附加前提条件。当事人双方的全部真实意思表示，是《承诺函》作为《股权转让合同》兑现的特别约定前提。2016年12月28日，双方签订了《济南市槐荫区信合小额贷款有限公司股权转让合同》，合同金额为80%，鉴于另外10%转让款是股权交割的附加前提条件。于2016年12月28日当天由信合小额贷款公司、张立全及济南民科园建筑安装工程有限公司，就以上约定出据《承诺书》。鉴于5%股金是股权交割前提，具体何时可以付清，没有落实，故合同股权交割无法约定时间，（详见合同股权交割时间是空白约定）。2017年1月9日，原告和答辩人以及其他出让、转让股份的股东，依照此前约定具体实施，由原告首先支付80%股金，并当天给出让股份、股权的股东出具书面《承诺函》，另外10%股金，一年内支付。承诺“2017年，各出让股份股东，在原本已经按照80%转让的基础之上，济南市美里湖物业有限公司，承诺另有10%股份转让款，在一年内付清，金额人民币3500000元”。原告盖章确认，担保单位：济南民科园建筑安装工程有限公司、济南民营科技产业园房地产开发公司、济南恒世达物资有限公司、济南市槐荫区信合小额贷款有限公司、张立全等盖章签字，再次予以确认。由此可以证明答辩人转让其享有的信合小额贷款公司出资额500万，5%股权的股权转让价款为人民币450万（按出资额的90%转让）。2017年1月9日，原告支付了答辩人股权转让款人民币400万元，还有剩余股权转让款人民币50万元至今没有支付给答辩人，所以答辩人至今没有协助办理股权变更手续。因这50万元，是股权交割变更工商登记的特别附加前提条款。四、答辩人屡次向原告及担保人催款，原告始终无力兑付。答辩人向信合小额贷款公司的出资款为人民币500万元，按照2016年12月28日签订《股权转让合同》和2017年1月9日的《承诺函》的特别约定，原告仅仅支付了500万元的80%股权转让款，剩余10%特别约定附加转让款人民币50万元，应当在2018年1月8日前付清。但原告至今没有履行。故，原告在没有达到双方特别约定附加条款的前提下，无权要求答辩人将持有的信合公司5%股权变更至原告名下，答辩人更无协助履行的义务。五、未兑现承诺欠款之前，变更股权违法。在原告没有按照约定支付答辩人剩余股权转让款人民币50万元的情况下，要求被告信合小额贷款公司把答辩人持有的信合公司5%股权变更至原告名下，不仅损害了答辩人的利益，更违反相关的法律规定。原告应当按照《承诺函》以及《股权转让合同》的约定，履行自己应当支付股权转让款的义务。如果现在进行股权变更，那么将使答辩人的权益受到损害，应当是原告依约先履行付款的义务，原告履行完毕支付股权转让款的义务后，才能办理股权变更的手续，股权转让也是买卖合同的一种形式，根据《合同法》关于买卖合同的约定，受让人支付股权转让款是其应尽的义务，也是股权转让变更的前提条件，本案原告不履行付款义务，答辩人就没有协助履行的义务。六、应全面审核当事人真实意思表示不可任意分割。虽然贵院确定本案的案由为股东资格确认纠纷，但是《承诺函》和《股权转让合同》均是此次股权转让的一部分，只有两者的合并，才是当事人全部真实的意思表示。任何两者的割裂都不符合事实约定。应当按照《合同法》关于买卖合同的约定履行。原告没有履行支付股权转让款的行为，不仅违反了法律规定的诚信和付款义务，更应当承担相应的违约责任，答辩人也有权要求因原告迟延付款给答辩人造成的损失。综上所述，在原告没有向答辩人支付剩余股权转让款前，答辩人没有协助配合原告股权过户的义务，原告的诉讼请求应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。美里湖公司提交：股权转让合同、承诺书、收条及转账凭证。黄永利提交：承诺函。经质证，原、被告及第三人对美里湖公司及第三人提供的上述证据均无异议。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：黄永利申请证人陈伟出庭作证，用以证明10%的股权转让款是股权变更登记的附加前提条件，但该待证事实并无其他相关证据予以佐证，本院不予认可。黄永利另提交高建国证人证言一份，因高建国无正当理由未出庭作证，故本院不予采纳。结合当事人陈述及证据认定事实如下：原告美里湖公司（乙方、受让方）与第三人黄永利（甲方、转让方）于2016年12月28日签订《济南市槐荫区信合小额贷款有限公司股权转让合同》。合同约定，黄永利同意将其所持有的信合小额贷款公司500万元占注册资本5%的股权，以400万元转让给美里湖公司。美里湖公司同意按此价格购买上述股份。黄永利保证转让股权是其在信合小额贷款公司的真实出资。黄永利转让其股权后，其在信合小额贷款公司原享有的权利义务转由美里湖公司享有与承担。合同还约定了其他权利义务。2017年1月9日，黄永利等股东向美里湖公司出具《承诺书》，作出承诺如下：“今后不再参与小贷公司的一切经营活动，不再享受分红报销等权利，并且保守小贷公司内部的一切秘密等相关事宜，带走公司的相关资料全部交回，并承诺不追究不起诉公司。陈伟律师负责法院的股权变更手续，保证积极配合。如果因股份转让过程中，承诺人的股份因第三人原因被法院查封或因自身原因造成股份不能过户，那么，承诺人应将已经收到的股份转让款，原额无条件退回”。2017年1月9日美里湖公司作为承诺单位，济南市民营科技产业园建筑安装工程有限公司、济南市民营科技产业园房地产开发有限公司、济南恒世达物资有限公司、信合小额贷款公司作为担保单位共同向黄永利等出让股份的股东出具《承诺函》，载明“2017年，各出让股份股东，在原本已经按照80%转让的基础之上，济南市美里湖物业有限公司，承诺另有10%股份转让款，在一年内付清（金额￥3500000）”。合同签订后，美里湖公司于2017年1月9日支付黄永利股权转让款400万元，依约履行了合同义务。原告请求被告信合小额贷款公司、第三人黄永利将第三人所持有的被告5%的股权变更至原告名下并完成工商登记，但被告和第三人拒绝履行变更义务，而诉至本院。庭审中，黄永利认为2017年1月9日美里湖公司及其担保单位作出的《承诺函》应当履行的付款业务未履行，原告应向我付清50万元，我才能协助。黄永利同时认为美里湖公司提起的诉讼已超过诉讼时效。本院认为，本案当事人诉争法律关系的性质、原告的诉讼请求，本案案由应为请求变更公司登记纠纷。根据各方的诉辩，争议焦点为：美里湖公司要求信合小额贷款公司、黄永利配合办理工商登记变更的条件是否成就。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定，当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。据此，美里湖公司受让第三人黄永利股权500万元，并支付对价450万元中的400万元，符合双方签订的《股权转让合同》的约定。即美里湖公司自支付400万元对价后取得在信合小额贷款公司股东资格，享有股东权利义务。且该《股权转让合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，为有效合同。故根据合同约定美里湖公司已完全履行了合同义务。现美里湖公司要求依法判令信合小额贷款公司在判决生效之日起十日内变更工商登记，将黄永利持有的信合小额贷款公司5%的股权变更至美里湖公司名下，符合双方合同约定，且不违反法律法规规定，本院予以支持。原告美里湖公司要求依法判令黄永利在将其所持有的信合小额贷款公司5%的股权变更至美里湖公司名下的过程中履行协助义务，符合合同约定，不违反法律法规规定，本院予以支持。黄永利庭审中认为美里湖公司同样向其出具《承诺函》，应将剩余股权转让款50万元付清，才予以协助办理股权过户。本院认为，《股权转让合同》签订的相对方为美里湖公司与黄永利，而美里湖公司向黄永利等股东出具的《承诺函》，其相对方除美里湖公司与黄永利，还有4个法人单位作为担保人，且双方各持有的合同并未约定先后履行顺序，黄永利不能以股权转让款的履行与否对抗《股权转让合同》的履行。且本院在庭审中已释明双方的股权转让款已经成为合同债权可另行主张。庭审中黄永利认为美里湖公司提起的诉讼已超过诉讼时效。本院认为，本案为股权转让后，股权受让人请求变更公司登记纠纷，并非债权请求权，不适用诉讼时效制度。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定，判决如下：一、被告济南市槐荫区信合小额贷款有限公司在判决生效之日起十日内变更工商登记，将第三人黄永利持有的济南市槐荫区信合小额贷款有限公司5%的股权变更至原告济南美里湖物业科技有限公司名下；二、第三人黄永利在将其所持有的济南市槐荫区信合小额贷款有限公司5%的股权变更至原告济南美里湖物业科技有限公司名下的过程中履行协助义务。案件受理费38900元，减半收取19450元，由被告济南市槐荫区信合小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 张善芳二〇二〇年六月九日法官助理 薛 原书 记 员 吕 龙