湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终650号上诉人（原审原告）：王光伟，男，1966年1月14日出生，汉族，住湖南省。上诉人（原审原告）：王又才，男，1971年7月1日出生，汉族，住湖南省。以上两上诉人之委托诉讼代理人：谢谨泽，北京炜衡（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江友诚控股集团有限公司，住所地浙江省。法定代表人：徐有忠，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：浙江大地交通工程有限公司，住所地浙江省。法定代表人：徐华根，该公司董事长。委托诉讼代理人：詹庆丰，湖南湘鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省高速公路集团有限公司（原名湖南省高速公路建设开发总公司），住所地湖南省。法定代表人：谢立新，该公司总经理。委托诉讼代理人：周正伟，湖南善上律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳林，湖南善上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁五局集团机械化工程有限公司，住所地湖南省。法定代表人：丁厚勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：詹胜丰，桃江县资江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖南常安高速公路建设开发有限公司，住所地湖南省。法定代表人：黄承良，该公司总经理。委托诉讼代理人：詹庆丰，湖南湘鼎律师事务所律师。上诉人王光伟、王又才与浙江大地交通工程有限公司（以下简称大地公司）、湖南省高速公路集团有限公司（以下简称湖南高速公司）、中铁五局集团机械化工程有限公司（以下简称中铁五局）、湖南常安高速公路建设开发有限公司（以下简称常安高速）、被上诉人浙江友诚控股集团有限公司（以下简称友诚公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院作出的（2019）湘0922民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人友诚公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王光伟、王又才向本院提出诉讼请求：1.撤销一审判决，改判支持一审的全部诉讼请求；2.案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实认定错误。1.一审认为爆破产生的振动和冲击波系多因一果而并非房屋损害的唯一原因，与客观事实不符；2.一审不予认可养猪场电费的经济损失与侵权行为存在因果关系，系错误认定；3.一审未采纳桥墩处为爆破点违背证据规则；4、《房屋重置价格评估报告》是以湘（2014）消耗量定额标准计算费用，且上诉人为本案支出的必要交通费、鉴定费等开支属于合法损失；二、一审法院适用法律错误。1、上诉人申请对房屋造成影响的因果关系进行鉴定，被上诉人未能提供相关材料，致使鉴定无法进行，应承担不利后果；2、各被上诉人对房屋损害都存在过错，应承担连带赔偿责任；三、一审法院对上诉人合法损失认定有误。一审法院认为上诉人主张的房屋重置价格是以2019年为基准，并非损失发生时的时间价格，从而不能确定上诉人损失，应按评估报告确定上诉人损失。湖南高速公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中铁五局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。常安高速辩称，常安高速并非施工方，不应承担上诉人的损害赔偿责任。大地公司辩称，房屋损失造成的原因与爆破无关联，房屋鉴定报告是对房屋现在等级建筑的鉴定，并非对房屋损失原因的鉴定，涉案房屋修建于1989年，施工时间为2009—2011年，且在施工过程中，上诉人未提出房屋受损，故不应该承担相应赔偿责任。王光伟、王又才向一审法院起诉请求：1.判令大地公司、中铁五局支付两房屋重置价格523003元；2.判令大地公司、中铁五局支付两房屋家电损失16400元；3.判令大地公司、中铁五局支付电费损失110000元；4.判令大地公司、中铁五局支付误工损失30600元；5.判令大地公司、中铁五局支付测量费、交通费、通讯费等维权经济损失20000元；6.判令大地公司、中铁五局承担两次评估鉴定费及公证费，共计18730元；7.判令友诚公司、湖南高速公司、常安高速对大地公司、中铁五局上述义务承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：王光伟、王又才于1989年在桃江县马迹塘镇某某某村月形山村民组共建有房屋一栋，2006年8月进行了装修、加固。友诚公司投资建设常安高速公路，该工程桃江段为第2标段，该标段从王光伟、王又才的房屋旁边经过。2009年至2012年年底期间，该标段由大地公司负责修建，期间大地公司主要进行了路基的施工建设，并在有关地段实施了爆破施工。之后该标段停工。2015年10月至2016年年底期间，该标段由湖南高速公司发包给中铁五局负责修建，期间中铁五局主要进行了路面的施工建设，对个别地方进行过机械化打桩施工。该工程于2016年年底竣工并交付使用。因施工对王光伟、王又才的房屋造成了影响，王光伟、王又才曾多次向当地有关部门反映情况，要求处理，但未得到及时处理。2016年7月28日，因该工程将近竣工，中铁五局遂委托桃江某某房屋鉴定有限公司，对王光伟、王又才的房屋进行了相关鉴定，桃江某某房屋鉴定有限公司作出了桃万鉴TWJXXX号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：房屋危险性为D级，承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房；建议拆除该房屋。其损坏原因分析为：1、该房屋建设的施工技术水平不高，房屋整体性不够，刚度不大，延性不够，脆性较大。没有进行抗震设防，故房屋本身抵抗意外荷载的能力也不强，极易开裂和破坏。2、按照《爆破安全规程》GB6722-2003中相关规定验算爆破振动允许距离公式，计算得振动安全允许距离80.85m。最大冲击波安全距离Rk=149.42m。爆破个别飞散物的安全允许距离：露天岩土、浅孔爆破，个别飞散物的最小安全允许距离300m。3、该房屋距二广高速爆破点约83米，上部结构墙体发现有明显的结构性损坏。4、房屋平顶层砼的粉化、露筋，墙面出现的粉刷层脱落、霉变现象，主要是受房屋自身因素影响。5、王光伟养猪场水池位于二广高速边山坡上，距二广高速爆点20米。水池底部部分漏水，尚在使用，但蓄水已存在问题。6、爆破时的振动和冲击波对该房屋的新裂缝产生和原有裂缝的加剧有所影响。该报告作出后，桃江县马迹塘镇人民政府重点办委托某某某村村民委员会，于2016年9月18日，按照桃江县马迹塘镇交通重点建设指挥部提供的《二广高速爆破对临近房屋影响鉴定鉴定资金补偿明细表》，通知王光伟、王又才的亲属领取了房屋补偿款2000元，蓄水池补偿款8000元。之后，王光伟、王又才自某某某村村民委员会处获得《房屋安全鉴定报告》。2017年11月，王光伟、王又才以中铁五局为被告，提起财产损害赔偿诉讼，后原告因证据不足，被驳回起诉。审理过程中，王光伟、王又才申请对房屋造成影响的因果关系和损害参与度大小进行鉴定，经书面通知中铁五局提交爆破设计方案、爆破施工记录等材料，中铁五局未能提供，致使鉴定无果。王光伟、王又才申请法院对受损房屋与二广高速实际距离进行测量，因该证据非原告方不能收集，也非认为需要的证据，故对该申请未准许。王光伟、王又才申请对房屋重置价格评估，准许并委托益阳中天方圆资产评估有限公司，对本案争议的房屋及水塔的拆除重建价值进行评估，该公司于2019年10月8日作出了益中天方圆评报字[2019]第85号资产评估报告，结论为：在满足全部假设及限制条件下，桃江县人民法院委估资产于评估基准日（2019年8月13日）的市场价值估值为人民币523003元。王光伟、王又才为该次评估支付评估费7730元，在2017年支付评估费8000元。一审法院认为，王光伟、王又才主张在修建二广高速公路过程中，因爆破施工至其房屋受损，要求赔偿损失，本案是财产损害赔偿纠纷。对本案争议的焦点，评析如下：一、造成王光伟、王又才房屋及水塔重置损失的原因。桃万鉴TWJXXX号《房屋安全鉴定报告》明确爆破时的振动和冲击波对该房屋的新裂缝产生和原有裂缝的加剧有所影响，各被告虽不认可，但未提供其他相反证据证实，故应当认定爆破时的振动和冲击波与房屋及水塔的损害事实存在关联；桃万鉴TWJXXX号《房屋安全鉴定报告》同时明确了导致该房屋损害的诸多其他因素，故爆破时的振动和冲击波并非房屋损害的唯一原因，而是多因一果。二、赔偿责任主体。侵权责任应当适用过错责任原则。本案中，大地公司在房屋附近进行爆破施工，爆破时的振动和冲击波对王光伟、王又才房屋的新裂缝产生和原有裂缝的加剧有所影响，存在过错，故大地公司应当承担相应的赔偿责任。中铁五局对个别地方进行过机械化打桩施工，无证据证明其进行过爆破施工，也无证据证明机械化打桩施工的振动与冲击波同房屋损害存在关联，故本案不足以认定中铁五局存在过错，中铁五局不承担赔偿责任。友诚公司、湖南高速公司、常安高速是常安高速公路的业主或工程发包方，无证据证明其存在过错，故亦不承担侵权责任。三、王光伟、王又才的合法损失如何确定。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。王光伟、王又才主张房屋及水塔的重置市场价值523003元，是以2019年8月13日为基准，并非损失发生时的2009年至2012年年底期间的价格，故不能以此确定为王光伟、王又才的损失；依据桃万鉴TWJXXX号《房屋安全鉴定报告》，王光伟、王又才房屋受损是多因一果造成，爆破时的振动和冲击波仅是诸多因素之一，且爆破时的振动和冲击波对造成房屋损失的原因力大小并不确定，为减少当事人诉累，故酌情认定大地公司应当赔偿的房屋、水塔损失及评估费合计为108000元。关于王光伟、王又才主张的家电损失、电费损失、误工费损失、测量费、交通费、通讯费等损失，无事实和法律依据，不予支持。四、关于是否重复诉讼。2017年11月王光伟、王又才提起诉讼，因证据不足被驳回诉讼请求，现王光伟、王又才补充提交了新证据，原诉讼与本案主体也不同，故不属于重复诉讼。五、是否已过诉讼时效。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。王光伟、王又才的房屋受损，曾多次向当地有关部门反映情况，要求处理，至2016年9月18日领取相对方单方作出的补偿才能确定权利受损，随后，王光伟、王又才提起诉讼，故本案在诉讼时效期限内。六、桃江县马迹塘镇人民政府重点办委托某某某村村民委员会发放补偿款，本案中无人主张，该款项来源不明，在本案中本院不作处理。综上所述，王光伟、王又才的合法诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由大地公司自本判决生效之日起15日内赔偿王光伟、王又才108000元。二、驳回王光伟、王又才的其他诉讼请求。案件受理费6125元，由王光伟、王又才负担4900元，由大地公司负担1225元。二审中，王光伟、王又才向本院提交了两组证据。第一组证据：王光伟、王又才于2019年9月11日致益阳中天方圆资产评估有限公司的《函》，欲证明其对2014年的定额价格不服，希望按2019年的最新价格来评定。第二组证据：关于《致益阳市中天方圆资产评估有限公司》的函的回复，欲证明益阳中天按的是2014年的定额价而非一审法院所判的按2019年最新标准。以上两组证据证明一审法院自相矛盾，未依事实判决。中铁五局质证称，1.以上两份证据均非新证据；2.2014年与2019年的鉴定标准区别不大，不予认可。湖南高速质证称，1.该证据形成在一审审理之前，非新证据；2.鉴定标准按2014年鉴定定额确定2011年前的损失是合理的。常安高速质证称，该证据形成于一审审理之前，性质上非新证据，且证据二的回复函没有经办人签名，不符合证据形式要件。大地公司质证称，与常安高速质证意见一致。本院经审查后认证认为，对以上两份证据的真实性予以确认，但不能达到上诉人的证明目的。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，二审争议的焦点是：1、涉案财产损失的成因如何认定；2、赔偿责任主体如何确定；3、上诉人损失如何确定。一、关于财产损失成因的问题。桃万鉴TWJXXX号《房屋安全鉴定报告》系中铁五局委托桃江某某房屋鉴定有限公司作出，该鉴定报告对涉案房屋的基本概况、勘验情况、损坏原因及结论均作了判断分析，客观真实的对房屋损坏进行了综合评定，能够作为本案认定事实的依据。依据该鉴定报告，涉案房屋损坏的原因包括自身设计结构、建设施工水平、自然耗损及爆炸时的振动冲击波等多种因素，一审法院认定房屋损坏的原因系多因一果正确，本院予以维持。二、关于赔偿责任主体如何确定的问题。《房屋安全鉴定报告》明确爆破施工与房屋受损存在关联，但并未认定机械化打桩施工对房屋受损造成影响，一审法院认定由大地公司承担相应的赔偿责任，中铁五局、友诚公司、湖南高速公司、常安高速不承担责任正确，本院予以维持。三、关于损失如何认定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。一审法院对财产损失的计算是以2009至2012年间损失发生时为标准酌情予以认定，对王光伟、王又才主张按基准日2019年10月益中天方圆评报字（2019）第85号评估报告结论计算损失的请求未予支持。经查明，《房屋安全鉴定报告》鉴定时间为2016年8月，处理意见为“建议拆除该房屋”，因本案距离损失发生时的时间较长，而房屋建筑市场价格浮动较大，双方争议引发纠纷至今属客观事实，涉案房屋的拆除重建以争议裁决时的市场价格作为标准更符合本案实际，故本院采信益中天方圆评报字（2019）第85号评估报告，确定房屋拆除重建价值为523003元。因造成房屋损坏的原因系多因一果，“爆破时的振动和冲击波对房屋新裂缝产生和原有裂缝的加剧有所影响”只是原因之一，多种因素中振动冲击波对房屋的损害度依目前证据无法确定，综合本案实际，本院酌定为50%，故大地公司因爆破对房屋造成的损失赔偿额为261501.5元（523003元×50%）。对于王光伟、王又才提出的评估费、家电损失、电费损失、误工费、测量费、交通费、通讯费等损失，对于必要的合理费用，本院酌定为15000元。综上所述，王光伟、王又才的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：撤销湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初1461号民事判决；由浙江大地交通工程有限公司于判决生效之日起15日内赔偿王光伟、王又才各项损失共计276501.5元；三、驳回王光伟、王又才其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6125元，由王光伟、王又才负担3795元，浙江大地交通工程有限公司负担2330元；二审案件受理费6125元，由王光伟、王又才负担3795元，浙江大地交通工程有限公司负担2330元。本判决为终审判决。审 判 长 李京伟审 判 员 蒋远军审 判 员 黎 娜二〇二〇年六月十日法官助理 张 怀书 记 员 方赛兰