湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终1343号 上诉人(原审被告)：吕朝阳，男，1974年10月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人：周银燕，女，汉族，1977年3月12日出生，系吕朝阳之妻。 被上诉人(原审原告)：华连春，男，1977年1月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人：雷一思，湖南居安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯典晟，湖南居安律师事务所实习律师。 上诉人吕朝阳因与被上诉人华连春民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕朝阳上诉请求：撤销原审判决第一项，改判两笔借款本金1180800元，按照年利率6%计算计算，而非按照月利率1.6%计算利息；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间两张借条仅约定利息按1.6分计算，但未明确该1.6分是日利率、月利率还是年利率，属于合同法第211条规定的约定不明确的情形。原审法院以日常经验逻辑分析判决按月息1.6分计算利息是错误的。上诉人认为该利率约定属于约定不明，在借款利率约定不明的情况下，应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，按照年利率6%计算利息。本案是合伙投资关系并不是民间借贷关系，当时约定好投资款是平均分摊风险，并不存在利息的问题。借条出具时上诉人妻子在场，2018年时被上诉人和其妻子找到上诉人夫妻协议此事，并第一次写出了一张注明工程款的借条（无签名），但被上诉人说这样写不大好就重新出具了现在的借条。上诉人与被上诉人有协商将上诉人三塘的房屋抵押给被上诉人，用来偿还未还的本金，房屋价值超过未还本金的部分由被上诉人退还款项。 华连春辩称，上诉人所说的不是事实，双方不存在投资关系，即使双方存在投资关系，根据相关法律规定，本案借条是由上诉人自愿出具的，明确载明借款本金和利息的约定，该借条具有法律效力。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 华连春向一审法院起诉请求：1、吕朝阳偿还华连春借款本金1180800元及借款利息（第一笔借款利息以本金880800元为基数按照月利率1.6％自2014年1月11日计算至借款本息清偿之日止；第二笔借款利息以本金300000元为基数按照月利率1.6％自2014年9月26日计算至借款本息清偿之日止）；2、本案诉讼费用由吕朝阳承担。 一审法院认定事实：华连春、吕朝阳双方系朋友关系。2014年1月11日，吕朝阳向华连春出具借条一份，该借条记载：“今借到华连春现金计人民币880800元，利息按1.6分计算”，华连春于同日向吕朝阳银行转账880800元。2014年9月26日，吕朝阳向华连春出具借条一份，该借条记载：“今借到华连春现金计人民币300000元，利息按1.6分计算”，华连春于同日向吕朝阳银行转账300000元。之后，吕朝阳委托其妻子周银燕于2016年5月5日偿还华连春借款300000元，于2017年1月24日偿还借款200000元，于2017年9月26日偿还借款50000元，于2019年2月4日偿还借款30000元，合计580000元。之后吕朝阳未向华连春偿还借款本息，并经华连春多次催收后亦未偿还，另外本案诉讼中吕朝阳于2019年10月15日收到起诉状副本后向一审法院提出管辖权异议，而未向华连春偿还借款本息。 一审法院认为，虽然吕朝阳在一审法院询问时称双方的法律关系并非民间借贷而系合伙关系，并且借条中载明的利息亦非其真实意思表示，但是未向一审法院提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。根据华连春提供的银行转账记录及借条可以认定，华连春、吕朝阳之间成立合法有效的民间借贷关系。本案中华连春已经履行了出借借款的义务，之后吕朝阳经华连春多次催收后仍未还款，应承担相应的违约责任，故华连春诉请吕朝阳偿还借款本金1180880元（880880元＋300000元=1180880元），有事实和法律依据，应依法予以支持。关于借款利息，华连春、吕朝阳双方在借条中约定“利息按1.6分计算”，虽然未明确月息或者年息，但是从日常经验逻辑分析，借条中约定的利息应按照月息1.6分计算。本案中吕朝阳于2016年5月5日偿还华连春借款300000元，于2017年1月24日偿还借款200000元，于2017年9月26日偿还借款50000元，于2019年2月4日偿还借款30000元，合计280000元，根据上述还款时间、还款金额以及法律所规定的先还息后还本的规定，吕朝阳偿还的四笔借款均不能产生抵扣本金的法律效果（至2016年5月5日止：880800元×19.2％×845天÷365=391509.57元；300000元×19.2％×587天÷365=92633.42元，391509.57元＋92633.42元=484142.99元；自2016年5月6日起至2017年1月24日止：1180800元×19.2％×263天÷365=163358.02元；自2017年1月25日至2017年9月26日：1180800元×19.2％×244天÷365=151556.49元；484142.99元＋163358.02元＋151556.49元=799057.5元）。因此，截至一审法院起诉之日即2019年9月12日止，吕朝阳应向华连春支付借款利息1245118.21元（自2014年1月11日至2019年9月12日：第一笔借款880880×19.2％×2070天÷365=959169.72元；自2014年9月26日至2019年9月12日：第二笔借款300000×19.2％×1812天÷365=285948.49元；959169.72元＋285948.49元=1245118.21元），核减吕朝阳已经支付的利息580000元，吕朝阳尚欠利息385118.21元（1245118.21元-300000元-200000元-50000元-30000元=665118.21元），后段利息以未还本金为基数按照月利率1.6％的标准自2019年9月13日起计算至借款本息付清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、吕朝阳自本判决生效之日起十日内偿还华连春借款本金1180800元、借款利息665118.21元（暂计算至2019年9月12日），合计1845918.21元；后段利息以未还本金为基数按照月利率1.6％的标准自2019年9月13日起计算至借款本息付清之日止；二、驳回华连春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7714元，由吕朝阳负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人华连春向本院提交了录音笔录，拟证明双方当事人就本案还款事宜进行协商，约定按月利率1.6%来计算利息。上诉人吕朝阳对证据的真实性无异议，但主张未约定按月利率1.6%来计算利息。本院认为，该证据的形式合法，上诉人对该证据的真实性无异议，证据证明的事实与本案相关联，对该证据本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的,不予审理,但一审判决违反法律禁止性规定,或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案双方当事人对借款本金1180800元的事实无异议，本院予以确认。上诉人吕朝阳对按月利率1.6%计付利息的事实提起上诉，本案在其该请求范围内进行审查。本案双方争执的焦点为：一审按月利率1.6%计算案涉借款利息是否正确。经查明，吕朝阳向华连春出具的二张借条均载明，利息按1.6分计算，从上述内容可知，双方约定了利息。吕朝阳作为借条的书写人，其不能对“利息按1.6分计算”的文字内容作出合理解释，一审认定案涉借款利率为月息1.6%，符合交易习惯，本院予以支持。吕朝阳主张案涉借款利息约定不明的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，吕朝阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15428元，由上诉人吕朝阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 刘文斌 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 常家荣