江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终166号 上诉人（原审原告）：周港生，男，1978年6月2日出生，汉族，鹰潭市余江区人，家住鹰潭市余江区。 委托诉讼代理人：赵华文，江西玉臬律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：董建河，男，1964年7月28日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住鹰潭市余江区。 上诉人周港生因与被上诉人董建河民间借贷纠纷一案，不服鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人周港生的委托诉讼代理人赵华文到庭参加诉讼，被上诉人董建河经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周港生的上诉请求：1、要求在余江区人民法院(2019)赣0622民初689号判决基础上，认定上诉人借给被上诉人5.5万元和2.5万元人民币借款合法有效，判令被上诉人立即予以偿还并按一审诉请承担利息；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：该两笔借款事实清楚，证据确凿，原审判决事实认定及法律适用错误，应依法改判。上诉人一共向被上诉人借款四笔，分别是15万、0.5万、2.5万元、5.5万元，上述四笔借款中15万、0.5万、5.5万元都有被上诉人的借条予以证明，原审判决以5.5万为大额借款没有银行转账记录为由不予认定，完全是错误的。首先，上诉人家是经商开眼镜店的，家里流动资金较充裕，现在的5.5万元并不是大额的款项，上诉人家里随时都有能力拿出几万元现金。同时根据被上诉人与上诉人存在多次借款事实，且有借条为证，该笔借款事实是清楚的，原审判决不顾上述事实存在，仅以没有银行转账记录为由不予认定是完全错误的。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅凭借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应对其主张提供证据证明”的规定，本案中上诉人已经向法院提供的合法有效的且意思清楚的借条，被上诉人经依法传唤缺席案件审理，放弃自己的答辩权及举证权，应承担不利的法律后果。故该笔借款，不管是从事实上还是法律程序上，法院应依法确认上诉人对被上诉人5.5万元债权合法有效。本案上诉人借给被上诉人的另一笔2.5万元借款，上诉人虽然没有提供借据，但有向被上诉人转款的银行转账记录，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明”的规定，上诉人已经完成了自己举证责任，被上诉人经依法传唤缺席案件审理，放弃自己的答辩权及举证权，应承担不利的法律后果。故该笔借款，不管是从事实上还是法律程序上，法院应依法认定上诉人对被上诉人2.5万元债权合法有效。综上，上诉人特此上诉，请求贵院查清案件事实，在原审判决基础上，认定上诉人借给被上诉人5.5万元和2.5万元人民币借款合法有效，判决被上诉人立即予以偿还，并承担相应利息。 被上诉人董建河未答辩。 周港生向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款人民币235000元，并要求从2019年4月18日起按年利率6%计算借款利息直到借款还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月18日，被告董建河向原告周港生借款150000元，当日，原告周港生通过银行转账的方式分三笔向原告账户转入150000元。被告董建河出具借条“今借周港生人民币150000元（壹拾伍万元正），此款由洪双华（原告周港生妻子）建行账号转入周文同账号，再转入董建河农行（账号），确认到账，日期2017.3.18日。今借人--董建河，2017.3.18日”；2017年5月16日，被告董建河向原告周港生出具借条“今借周港生人民币5000元（伍仟元正）。今借人--董建河，2017年5月16日”；2017年6月24日，被告董建河又向原告周港生出具借条“今借周港生人民币55000元（伍万伍仟元正）。今借人--董建河，2017.6.24”。后来原告联系被告归还借款，一直无法联系上，原告于今年5月向本院提起诉讼，要求被告归还借款。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中原告诉请2017年3月18日的借款150000元，有银行转账凭证及借条予以证实，本院依法予以确认；原告诉请2017年5月16日的借款5000元，系小额借款，给付现金符合平常的交易习惯，被告也未提出抗辩，本院依法予以确认；原告诉请2017年5月25日的借款25000元，因原告仅提供转账凭证，未提供借条等债权凭证予以证实，转账凭证仅能证明款项的交付，但不能证明借贷关系的存在，故该笔借款本院不予认定；原告诉请2017年6月24日的借款55000元，系大额借款，仅有被告出具的借条，无其他证据如资金来源、转账凭证等证明该借款行为已经完成，故本院不予认定。综上，对本院认定的借款本金合计155000元，被告董建河作为借款人负有偿还借款的义务。由于双方未约定借款期限，原告可以随时要求被告偿还借款。双方虽未约定借款利息，但原告主张要求被告自2019年4月18日起按年利率6%支付资金占用期间利息的诉求符合法律规定。故对原告要求被告偿还借款155000元及支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持；原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告董建河于本判决生效后十五日内偿还原告周港生借款本金155000元，并按年利率6%支付自2019年4月18日起至还清之日止的利息；二、驳回原告周港生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元，由原告周港生承担1525元，被告董建河承担3300元。 本院二审期间，上诉人周港生提交新证据三组： 证据一，上诉人妻子身份证、上诉人夫妻结婚证。证明上诉人与妻子的身份，及他们的夫妻关系。 证据二，精益眼镜店营业执照4张及店面照2张，服装店营业执照2张及店面照2张，精益眼镜团队拓展照一张。证明：上诉人与妻子在新疆阿拉尔市开办经营眼镜店4家、服装店2家，经济实力非常雄厚，现金流非常充分，能够随时拿出5万元以上现金出借给被上诉人。 证据三、上诉人夫妻俩的银行账户流水（部分）。内容是其妻子洪双华卡号尾数为9264建行卡当年一年的银行清单。证明：上诉人两夫妻经营多家店铺，现金流量非常大，有能力向被上诉人提供5万元的现金借款。 由于被上诉人董建河未出庭，亦未提供任何证据材料。本院无法组织当事人进行了证据交换和质证，视为董建河对质证权的放弃。对上诉人周港生提交新证据三组的真实性、合法性本院予以认定。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院二审对一审判决认定事实予以确认。 现针对上诉人请求，逐一分析认定如下： 一、关于周港生诉请归还5.5万元借款的问题。 上诉人周港生认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅凭借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应对其主张提供证据证明”的规定，上诉人周港生已经向法院提供的合法有效的且意思清楚的借条，被上诉人董建河经依法传唤缺席案件审理，放弃自己的答辩权及举证权，应承担不利的法律后果。故该笔借款，不管是从事实上还是法律程序上，法院应依法确认合法有效。 在本院二审中，上诉人周港生提交了其经营店铺和银行流水清单，证明其现金流量充分，有能力随时拿出5万元以上现金，但对于这笔5.5万元借款原因、用途、支付方式、经过等情况，没有提交相关证据证明。且因周港生本人没有到庭，其委托代理人不能解释说明清楚。 本院认为，自然人之间的借款是实践的法律行为。出借人向借款人主张归还借款，应当证明双方达成了借款的合意和已经实际交付了款项的事实。尽管本案中上诉人周港生已经向法院提交了借条和经营店铺以及银行流水清单，能够证明双方有借款的合意，且有能力随时拿出5万元以上现金出借。而被上诉人董建河又因经依法传唤缺席案件审理，放弃了自己的抗辩权。但是现有的证据不足以证实实际交付了这笔5.5万元款项。一审法院对周港生诉请的这笔借款5.5万元不予认定，本院认为符合法律规定。 二、关于周港生诉请归还2.5万元借款的问题。 上诉人周港生认为，其借给被上诉人的另一笔2.5万元借款，虽然没有提供借据，但有银行转账记录，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明”的规定，上诉人周港生已经完成了自己举证责任，被上诉人董建河经依法传唤缺席案件审理，放弃自己的答辩权及举证权，应承担不利的法律后果。故该笔借款，从事实上还是法律程序上，法院应予以确认合法有效。 在一审中周港生仅提交了这笔2.5万元的转账凭证，在本院二审中周港生也仅提交了这笔2.5万元的交易清单进行核对，能够证实有这笔2.5万元款项的交付，但没有提交借条、借款合同、借款双方意思表示等债权凭证来证明这笔2.5万元款项的交付是借款。对于这笔2.5万元银行转账原因、用途、过程等情况，周港生没有提交相关证据予以证明。且因上诉人周港生本人没有到庭，其委托代理人不能解释说明清楚，也不清楚周港生与董建河之间是否存在其他经济往来等情况。尽管被上诉人董建河经依法传唤缺席案件审理，放弃了自己的答辩权及举证权，但是仅凭这笔2.5万元转账凭证，不足以证明双方有此借款合意，不足以证明双方存在合法有效的借贷关系。一审法院对周港生诉请的这笔2.5万元借款不予认定，本院认为符合法律规定。 综上所述，周港生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人周港生负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅高煌 审判员  徐永荣 审判员  汪富华 二〇二〇年六月二十九日 书记员  徐 惠