江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1398号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号负责人：郭春芳，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李杰，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：吴小金，男，1954年12月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：卜巧莹，江苏典业律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋曼丽，江苏典业律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱涛涛，男，1986年3月7日出生，汉族。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。负责人：李明耀，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下除判决主文外简称人保徐州公司）因与被上诉人吴小金、朱涛涛，原审第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初7566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保徐州公司上诉请求：1.撤销原审判决发回重审或依法改判上诉人人保徐州公司赔偿被上诉人吴小金166471.9元；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据淮安市第一人民医院司法鉴定所鉴定意见书（以下简称鉴定意见书），被上诉人吴小金构成九级伤残（交通事故考虑系同等作用，约占50%），故对于被上诉人吴小金的伤残赔偿金、精神抚慰金应当按照50%的比例分摊，上诉人仅应承担75800元；2.被上诉人吴小金在事故发生时已经超过法定退休年龄，故误工费不应予以支持；3.鉴定费2240元不应由上诉人承担。被上诉人吴小金辩称：1.本案中经交警部门认定被上诉人吴小金无责任，朱涛涛负事故的全部责任，吴小金原有的人工髂关节与事故的发生并无因果关系，不能据此减轻侵权方应负的赔偿责任；2.本案吴小金的误工费用实际发生，一审已提交了相关证据予以证明，有充分的事实依据；3.对于鉴定费用，依法应由败诉方承担；4.上诉人人保徐州公司存在拖延诉讼的嫌疑。被上诉人朱涛涛辩称：1.认定吴小金在事故中无任何过错不当，其本身因老年人骨质疏松及髋关节旧伤，自身对损害的产生负有原因；2.其本人不应承担任何赔偿责任。被上诉人紫金财产保险股份有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。吴小金一审诉讼请求：诉请人保徐州公司、朱涛涛赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、救护车费用、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费合计284451.9，并承担一审案件诉讼费用。一审法院认定事实：事故经过：2019年1月12日18时02分许，朱涛涛驾驶车牌号为苏Ｎ×××××的小型客车，沿电机路由西向东行驶至淮海北路电机路口左转弯时，与吴小金驾驶电动自行车发生碰撞，致吴小金受伤，车辆损坏的交通事故。淮安市交通警察支队一大队出具交通事故认定书认定朱涛涛此事故全部责任，吴小金不负事故责任。事故后果：吴小金受伤后，被送到中国人民解放军第八二医院治疗，共住院19天。经一审法院委托淮安市第一人民医院司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人吴小金在原右人工髂关节的基础上，本次外伤致右侧股骨上段、假体周围粉碎性骨折，遗留右髋关节功能丧失50%以上(75%以下)构成九级伤残。(交通事故考虑系同等作用，约占50%)；2.误工期限240日，护理期限120日，营养期限120日；3.后续治疗已终结。一审法院认为，根据淮安市交通警察支队一大队出具交通事故认定书，认定朱涛涛负此事故全部责任，吴小金不负事故责任。涉案车辆为朱涛涛所有，在人保徐州公司投保了交强险及商业三者险100万元不计免赔。吴小金损失由人保徐州公司赔偿，不足部分由朱涛涛赔偿。一、医疗费。吴小金主张医疗费83971.9元(含紫金保险垫付的64831.51元)，有相关医疗费发票及病案资料、费用清单为证，予以确认。人保徐州公司要求扣除10%非医保用药，在规定期限内未举证，不予支持。一审法院确认吴小金医疗费总计83971.9元(含紫金保险垫付的64831.51元)。二、住院伙食补助费。吴小金主张住院伙食补助费800元(40元*20天)，吴小金实际住院19天，一审法院确认吴小金住院伙食补助费760元。三、营养费。吴小金主张营养费120天*90元，根据当地消费水平及鉴定意见确定的120天营养期限，一审法院酌定吴小金营养费40元*120天=4800元。四、伤残赔偿金。吴小金主张伤残赔偿金151040元(47200元*16年*20%)，根据吴小金年龄及构成九级伤残的鉴定意见，一审法院确认吴小金伤残赔偿金47200元*15年*20%=141600元。五、残疾辅助器具费。吴小金主张残疾辅助器具费200元，未提供相关票据且无医嘱，一审法院不予支持。六、护理费。吴小金主张护理费10800元，不违反法律规定，一审法院予以支持。七、交通费。吴小金主张交通费200元，不违反法律规定，一审法院予以支持。八、急救费。吴小金主张急救费140元，有救护费发票为证，一审法院予以支持。九、误工费。吴小金主张误工费14400元，有淮安市汇通商城有限公司办公室出具的证明及淮安市汇通商城有限公司工资表为证，一审法院予以支持。十、精神抚慰金。吴小金主张精神抚慰金10000元，根据吴小金伤残情况，一审法院予以支持。十一、鉴定费。吴小金主张鉴定费2240元，有鉴定费发票为证，一审法院予以支持。十二、人保公司已垫付10000元，需从赔偿款中扣除，第三人紫金财产保险股份有限公司垫付的医疗费64831.51元直接支付给紫金财产保险股份有限公司。以上损失合计268911.9元，由人保徐州公司赔偿。扣除人保徐州公司已垫付的10000元，人保徐州公司尚需给付258911.9元，其中64831.51元支付给紫金财产保险股份有限公司，其余194080.39元支付给吴小金。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、人保徐州公司于判决生效后10日内在赔偿吴小金各项损失合计258911.9元，其中64831.51元支付给紫金财产保险股份有限公司，其余194080.39元支付给吴小金。二、驳回吴小金其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5567元，由朱涛涛负担5067元，由吴小金负担500元。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审经审理查明，一审查明的事实属实予以确认。本案二审争议焦点为:1.伤残赔偿金及精神抚慰金是否应该按照50%的比例分摊；2.一审法院认定吴小金存在误工费是否合理；3.鉴定费是否应有人保徐州公司负担。本院认为，关于争议焦点1，伤残赔偿金及精神抚慰金是否应该按照50%的比例分摊。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定:“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”。因此，交通事故中在计算残疾赔偿金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然被上诉人吴小金的个人体质状况对损害后果的发生可能具有一定的影响，但这不是《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定的过错，吴小金不应因个人体质状况对交通事故导致的损害存在一定影响而自负相应的责任。同时，该起交通事故依据淮安市交通警察支队一大队出具交通事故认定书认定朱涛涛负此次事故全部责任，吴小金不负事故责任，吴小金对事故的发生及损害后果均无过错。虽然吴小金的髂关节存在假体，但仅是交通事故造成后果的客观因素之一，并无法律上的因果关系，吴小金对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。因此，对于上诉人诉请按照50%的比例分摊伤残赔偿金及精神抚慰金的主张本院不予支持。关于争议焦点2，一审法院认定吴小金存在误工费是否合理。上诉人人保徐州公司主张吴小金已经到了退休年龄，保险公司不应赔偿其误工费，被上诉人吴小金虽已超过60岁，但依据淮安市汇通商城有限公司办公室出具的证明及淮安市汇通商城有限公司工资表，可以证实在事故发生前，一直在从事劳动并且有固定收入，人保徐州公司应赔偿其误工费，一审法院认定人保徐州公司赔偿吴小金误工费14400元并无不当，本院予以支持。关于争议焦点3，人保徐州公司主张鉴定费不予赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属于被保险人查明事故事实的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，应由保险人承担，故对人保徐州公司的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人人保徐州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5567元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 玲审 判 员  李学辉审 判 员  翟春花二〇二〇年六月十五日法官助理  任本成书 记 员  刘 悦