山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终5268号上诉人（原审原告）：邹建国，男，1965年8月2日出生，汉族，住山东省莘县。上诉人（原审原告）：邹建伟，男，1972年10月12日出生，汉族，住山东省莘县。上诉人（原审原告）：邹良超，男，1986年10月2日出生，汉族，住山东省莘县。上诉人（原审原告）：邹良存，男，1982年9月6日出生，汉族，住山东省莘县。上诉人（原审原告）：邹良贵，男，1985年6月22日出生，汉族，住山东省聊城市。上诉人（原审原告）：邹良鲁，男，1990年9月26日出生，汉族，住山东省莘县城镇北街莘亭路329。上诉人（原审原告）：邹良滨，男，1979年6月10日出生，汉族，住山东省莘县。以上七上诉人共同委托诉讼代理人：毛祥智，北京市京师（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹建群，男，1974年1月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：梁茂卿，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秦月，山东德衡（济南）律师事务所律师。上诉人邹建国、邹建伟、邹良超、邹良存、邹良贵、邹良鲁、邹良滨因与被上诉人邹建群确认合同无效纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初10888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。邹建国、邹建伟、邹良超、邹良存、邹良贵、邹良鲁、邹良滨上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由邹建群负担。事实和理由：一、原审裁定认定事实错误。本案与（2019）鲁15民再19号民事判决书中的当事人、诉讼标的完全不同，不构成重复起诉。1.两案的当事人不同。（2019）鲁15民再19号案件再审申请人为邹建孟、邹良超，被申请人邹建群，二审上诉人为邹建国、邹建伟、邹良存、邹良贵、邹良鲁、邹良滨、蒋高峰。本案原告为邹建国、邹建伟、邹良超、邹良存、邹良贵、邹良鲁、邹良滨，被告为邹建群，蒋高峰并非本案当事人，故两诉当事人不同。2.诉讼标的不同。（2019）鲁15民再19号民事判决书诉讼标的为邹良超从中国农业银行账户分别于2014年7月14日取款30万元、自筹20万元、2014年7月15日自中国农业银行同一账户取款50万元，共计100万元以及2015年1月12日后邹建孟向邹建群借款所产生的利息472万元，其借款事实分别发生在2012年7月14日（金额1000万元）、2012年9月12日（金额350万元）、2013年3月2日（金额100万元）、2013年3月12日（金额300万元）、2013年3月17日（金额650万元）、2013年6月1日（金额400万元）。而本案诉讼标的为上诉人与被上诉人之间于2012年7月14日（金额1000万元）、2012年9月12日（金额350万元）、2013年3月2日（金额100万元）签订的三份借款合同。两者诉讼标的完全不同。二、原裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，重复起诉需要同时满足三个条件：前后两诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。在当事人、诉讼标的与（2019）鲁15民再19号民事判决书的当事人和诉讼标的完全不同的情况下，原审法院强行认定重复起诉，罔顾法律规定，侵犯了原告的合法权益。综上所述，原裁定认定事实不清、适用法律错误，为维护原告合法权益，请二审法院撤销原裁定，并依法改判。邹建群辩称，一、本案所涉及的借款纠纷已经在聊城市莘县人民法院和聊城市中级人民法院经过了一审、二审、再审等多个诉讼程序，将同一事实再次诉讼属于滥诉、浪费司法资源的不当行为。二、一审裁定已经查明本案所涉及的事实在聊城市中级人民法院已经判决并生效，据此作出的裁定客观公正，应予维持，上诉人在上诉状中所称的本案与聊城市中级人民法院生效判决的当事人不同，但本案的当事人完全在该生效判决的当事人范围以内，上诉人所称的本案标的与生效判决不同，但本案上诉人所诉的事实均指向已生效判决审判认定过的借款合同，因此完全属于原生效判决已经处理过的判决和法律关系，因此本案完全属于重复起诉。邹建国、邹建伟、邹良超、邹良存、邹良贵、邹良鲁、邹良滨向一审法院起诉请求：1.判决双方于2012年7月14日、2012年9月12日、2013年3月2日签订的三份《借款合同》为无效合同，依法解除合同及上述原告的连带担保责任；2.案件受理费全部由被告承担。一审法院认定事实：邹建国等七原告在本案中提起的确认合同无效之诉，所指向的诉讼标的为邹建国等七原告作为担保人与出借人邹建群、借款人邹建孟分别于2012年7月14日（金额为1000万元）、2012年9月12日（金额为350万元）、2013年3月2日（金额为100万元）签订的三份《借款合同》。但上述三笔借款合同的效力已经（2019）鲁15民再19号民事判决予以认定，本案中的当事人均参与了该案诉讼，故两个诉讼的当事人相同，诉讼标的相同。（2019）鲁15民再19号案件为给付之诉，但隐含合同效力确认之诉的内容，本案中邹建国等七原告的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。综上，裁定：驳回原告邹建国、邹建伟、邹良超、邹良存、邹良贵、邹良鲁、邹良滨的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交聊城市人民检察院聊检民行监（2019）37150000103号中止审判决定书一份，拟证明一审法院以（2019）鲁15民再19号和本案构成重复起诉为由驳回了上诉人的起诉，但是（2019）鲁15民再19号判决经上诉人抗诉，聊城市人民检察院认为被上诉人涉嫌高利转贷罪，并且可能影响涉案民事借贷合同的效力，所以在此情况下一审法院至少应在审查结果出具后再判断本案是否应确定合同无效。经质证，被上诉人对该决定书的真实性、合法性、关联性均有异议。被上诉人主张其作为聊城市中级人民法院生效民事判决的一方当事人，完全不知道聊城市人民检察院曾经对民事案件进行过监督，也从来没有被通知参加过该监督程序。按照人民检察院民事诉讼监督规则，人民检察院在受理后应当向被申请人发送通知，聊城市人民检察院不可能违法办理民事监督案件，该决定书的作出不符合监督规则的规定，因此对该决定书的客观性、真实性无法认同。即使该决定书是真实的，其亦不具有合法性。另外，（2019）鲁15民再19号判决已经生效，至今未被撤销，而该决定书中所谓涉嫌高利转贷仅仅是依据了申请人提供的线索，而没有听取被申请人的意见的情况下作出的认定，不是能改变原生效民事判决认定的事实，因此该决定书不属于与事实相关的证据。退一步讲，即使该决定书认定成立，那么发生的法律后果应当是对（2019）鲁15民再19号进行重审，但对该案件的审理依然涵盖了本案上诉人在一审法院起诉时的请求。因此即使聊城市人民检察院对生效判决提起了监督，那么也没有必要由一审法院对已经有聊城市中级人民法院审判过的事实再次进行审判的必要。因此，该决定书不能改变一审裁定的认定结论。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，上诉人提起的确认合同无效之诉的诉讼标的为2012年7月14日、2012年9月12日、2013年3月2日签订的三份《借款合同》的效力。在聊城市中级人民法院作出的（2019）鲁15民再19号案件中，已经对上述三份合同的效力做出了认定，并作出相关给付内容，该判决已经生效。上诉人在二审中虽提交了聊城市人民检察院出具的决定书，但该决定书中仅载明被上诉人涉嫌高利转贷罪，（2019）鲁15民再19号民事判决书并未被撤销或改判，现上诉人再行提起诉讼要求确认涉案三份合同无效，实质上意在否定生效裁判结果。根据上述法律规定，上诉人在本案中的起诉系重复起诉。一审法院裁定驳回起诉，并无不当，本院予以维持。综上所述，邹建国、邹建伟、邹良超、邹良存、邹良贵、邹良鲁、邹良滨的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 静二〇二〇年六月五日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗