河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初139号原告：李翔宇，男，汉族，1987年10月9日出生，身份证住址辉县，现住河南省。委托诉讼代理人：赵艳芳，河南瀛汉律师事务所律师，特别授权。被告：申家奎，男，汉族，1986年7月18日出生，身份证住址河南省延津县，现住址河南省。原告李翔宇与被告新乡市红旗区阿锋炒鸡家常菜馆（阿锋炒菜馆）、申家奎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李翔宇的委托诉讼代理人赵艳芳、被告申家奎到庭参加诉讼。庭审中，原告李翔宇称因阿锋炒菜馆系个体工商户的字号，申家奎是其经营者，故当庭明确仅以经营者申家奎为被告进行诉讼，本院经审查认为原告所述具有法律依据。本案现已审理终结。原告李翔宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法返还原告55000元及利息（自起诉之日起计算至付清时止，按年利率6%标准计收）2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告通过网络得知被告经营的阿锋炒鸡家常菜馆需要转让，便根据地址找到了被告申家奎，后双方通过协商，原告最终以55000元的价格受让了被告经营的炒鸡家常菜馆内的所有设备及租赁费用（包括租金和押金等）事项，因被告申家奎隐瞒租赁房屋及租金等存在争议的事实，致使原告支付转让费后无法正常经营，后原告多次与被告协商无果，为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告补充称，其与申家奎约定对涉案房屋及其中的经营设备等进行转让，在其向申家奎支付全部转让费后，申家奎立即向其交付了涉案房屋钥匙，房屋内的设施设备也一并转让，包括协议里约定的租金和押金等。接手涉案房屋次日，其本人向原房东要房本复印件办理工商登记，原房东及其女儿张某称不知道房屋转租事宜，且不同意转租，导致涉案房屋一直无法经营。被告申家奎在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称，不认可原告的诉讼请求。2018年冬天，因其父亲肺癌住院需要人长期陪护，决定将其经营的阿锋炒菜馆转让。当时其以网络发布信息的方式进行转让店铺，李翔宇看到消息后通过电话找到其本人，共同协商最终以55000元的价格将饭店及店内的设备、装修，还有其本人给原房东的押金条5000元也一并转让给了李翔宇，该5000元押金条包含在55000元的转让费中。其本人承租涉案房屋时间是在2017年8月2日，之前与原房东签订了一年合同并预交一年房租，合同到期时间是2019年11月份，在2019年8月份其将涉案房屋转让给李翔宇，当时还剩不到两个月的房租没有使用。经过其本人的介绍，李翔宇和张臣义三兄弟签订了房屋租赁协议并交接完转让手续，后李翔宇以转账的方式将转让费55000元给了其本人，其当时就给李翔宇出具了收到全部转让费的书面证明，因此涉案房屋的转让时间应当以其收到李翔宇支付转让费的时间为准。李翔宇因饭店事宜电话联系其本人，让其帮李翔宇找一个炒菜师傅，李翔宇还告诉其本人有一个女的经常去饭店不让他经营，还说其转让饭店时没有经过原房东的同意，这是李翔宇经营饭店一段时间之后告诉其本人的。另称，租赁协议的名字被划掉的原因，是因为房东对外出租房屋时所用的租赁协议一直是同一份，换一个承租人就把之前的承租人名字划掉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、关于李翔宇提交的照片两张，用以证明房东次日得知申家奎未经其同意擅自转租后,进行制止并将房子的门焊上，使得李翔宇无法正常使用和经营。申家奎称对该组照片的真实性有异议，认为该图片反映的不是李翔宇所说的房东把门封住、焊住不让用，而是房东把门打开让李翔宇使用。本院经审查认为，申家奎并未对该两份照片反映的是涉案店铺实貌提出异议，故对该组照片的真实性予以确认，对原告的证明目的将结合本案其他证据综合予以评定。2、关于李翔宇提交的其委托诉讼代理人与房东女儿张某谈话制作的调查笔录，用以证明房东不知道也不同意申家奎转租,申家奎故意隐瞒该事实,致使李翔宇的经营目的无法达到,构成了根本违约。申家奎称对该组证据的真实性有异议，其本人签这个合同时房东三兄弟同意,房东是张凤梅,女的,现状不清楚,其当时承租涉案房子做家菜馆时不是跟张凤梅谈的租赁合同,而是跟房东的三个儿子商谈签订的。本院经审查认为，证人必须出庭作证，接受审判人员和当事人的询问，故本院对该调查笔录内容的真实性不予确认。3、关于李翔宇申请证人张某出庭作证的证言，用以证明房东不知道也不同意申家奎转租,申家奎故意隐瞒该事实,致使李翔宇的经营目的无法达到,构成了根本违约。申家奎称对证人身份无异议，对证人当庭出示的涉案房屋产权证真实性也无异议。本院经审查认为，证人系房屋所有权人的女儿、系涉案房屋出租给李翔宇并从李翔宇手中收回涉案房屋的亲历者，其证言具有客观性，故确认该证人证言的真实性，因证人证言所述内容与原告的证明目的存在不一致，故本院对原告的证明目的将结合本案其他证据综合予以评定。4、关于申家奎提交的两份房屋租赁协议，用以证明申家奎在收到法院传票时得知被李翔宇起诉，之后去问张臣义、张臣顺要当时李翔宇和他们签订的租赁合同,证明申家奎转让涉案房屋给李翔宇时是经过原房东同意的。李翔宇的委托诉讼代理人称对该证据的真实性需要法庭核实，对证明目的有异议,原房东从头到尾不知道该房屋转让的事情，其提交的第二份证据银行转账明细时间是原被告转让饭店的时间,申家奎提交的证据在时间上都有出入；申家奎提交的两份房屋租赁协议上分别显示的138××××5270、132××××1230系李翔宇本人使用的手机号码，且协议上李翔宇的名字是其本人所签，但该两份协议是原房东的两个儿子张臣义、张臣顺拿着已经打印好并且显示甲方张凤梅（该名字是否为张凤梅本人所签不清楚）、乙方申家奎等人名字的合同告知其只要在乙方处签上自己名字即可。本院确认该两份协议的真实性，对被告的证明目的将结合本案其他证据综合予以评定。5、关于申家奎申请证人何某出庭作证的证言，用以证明李翔宇接手饭店后进行了实际经营。李翔宇的委托诉讼代理人称证人说最后一次在饭店吃饭的时间是在2019年8月份，原、被告转让涉案饭店的确切时间是在2019年8月17-18日，故证人证明饭店的营业时间是在申家奎经营期间。本院经审查认为，该证人证言与证人张某证言存在一致性，故对其证言的真实性予以确认，对被告的证明目将结合本案其他证据综合予以评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月份，申家奎决定将其经营的位于本市东关大街路南2号楼东2单元1层东户的阿锋炒菜馆转让，其在互联网上发布了转让信息。李翔宇根据互联网信息找到了申家奎，后双方通过协商，李翔宇最终以55000元的价格受让了申家奎经营的阿锋炒菜馆包括室内所有设备及房屋租赁费用包括租金和押金等事项。申家奎在与李翔宇谈涉案饭店转让事项过程中，介绍李翔宇与涉案房屋所有权人的两个儿子张臣义、张臣顺认识，经张臣义、张臣顺同意李翔宇承租涉案房屋，李翔宇并在张臣义、张臣顺出具的落款时间分别为2017年8月2日、2018年11月2日的《房屋租赁协议》上签上自己的名字及联系手机号。两份《房屋租赁协议》上载明的房屋租赁押金均为5000元。2019年8月16日，李翔宇通过微信转账给申家奎500元转让费，2019年8月17日，李翔宇通过中国建设银行转账给申家奎三笔转让费，金额分别为14500元、20000元及20000元，以上共计55000元。2019年8月17日，申家奎向李翔宇出具书面证明一份，内容为“炒鸡家常菜转让给（李翔宇）现金（55000元整）伍万伍仟圆整，款已收到（店内所有设备整体转让），店内所有账已清。申家奎183389995952019.8.17.”。收款后，申家奎将涉案房屋钥匙及室内物品、5000元的租赁押金条一并交付李翔宇。李翔宇接手涉案饭店后，因所有权人的女儿张某不同意涉案房屋转租事宜，李翔宇与张某协商了一段时间后张某同意转租给李翔宇，张某同意签订一年的租赁合同。两个月后李翔宇打电话给张某说自己花了许多钱想少赔点钱故征求张某同意其转租涉案房屋，张某同意后，李翔宇找了几个打算接手涉案饭店的人都商谈未果。李翔宇又跟张某商量把饭店内的物品搬走，张某表示同意，李翔宇将饭店内的物品全部搬完后，于2019年11月份将涉案房屋钥匙交还给张某，张某又将涉案房屋对外出租。另查明，涉案房屋的所有权人为张凤梅，共有权人张春芝，该两人系夫妻关系，两人共有成年子女六人，其中三个儿子为张臣义、张臣顺等，三个女儿为张某等。2019年7、8月份张春芝住院治疗之前，张凤梅、张春芝二人将涉案房屋委托其两个儿子张臣义、张臣顺负责出租并收取租金，之后授权其女儿张某负责对外出租事宜。申家奎承租涉案房屋的初始时间是2017年8月2日。本院认为，涉案房屋承租人申家奎在承租涉案房屋时，代表所有权人张凤梅、张春芝与其签订《房屋租赁协议》的是张臣义、张臣顺，在申家奎转让涉案饭店时，首先取得了涉案房屋出租人之前授权处理房屋出租并收取租金事务的张臣义、张臣顺二人的同意，其二人并与次承租人李翔宇签订了两份《房屋租赁协议》；之后李翔宇又取得了涉案房屋出租人之后授权处理房屋出租并收取租金事务的张某的同意继续承租涉案房屋经营饭店；李翔宇在与申家奎就涉案饭店转让达成协议时，李翔宇向申家奎支付了全部转让费用，申家奎亦向李翔宇交付了涉案房屋及室内物品、租赁押金条等；李翔宇在之后的经营中经过出租人张某的同意先转让饭店，在转让未果的情况下经张某同意把饭店内的物品搬完后将涉案房屋交还出租人，出租人张某又将涉案房屋另行出租。综上所述，在出租人同意将案涉房屋转租给李翔宇的情况下，在原、被告双方的饭店转让协议已经生效并已实际履行而致双方合同权利义务已经终止的情况下，在李翔宇与出租人之间房屋租赁合同成立生效后又约定解除的情况下，在李翔宇已经对涉案房屋内物品进行处置的情况下，李翔宇要求申家奎返还其全部转让费55000元缺乏事实和法律依据。故本院对原告李翔宇的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第二百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：驳回原告李翔宇的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由李翔宇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  裴梅玲审判员  林 铎审判员  高 飞二〇二〇年六月五日书记员  费晓玉