广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初811号原告（反诉被告）：昌龙科技（阳江）有限公司，住所地：广东省阳江市阳江高新区福岗工业园科技五路南边地段，统一社会信用代码：91441700065126616X。法定代表人：沙文婵。委托诉讼代理人：陈远平，是北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚大海，是原告员工。被告（反诉原告）：广州江外江信息科技有限公司，住所地：广东省广州市番禺区东环街东环路242号之二801房，统一社会信用代码：91440113554427209E。法定代表人：郑春梅，职务：总经理。委托诉讼代理人：许平，是广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐秋林，是被告员工。原告昌龙科技（阳江）有限公司（反诉被告，以下简称“昌龙公司”）诉被告广州江外江信息科技有限公司（反诉原告，以下简称“江外江公司”）广告合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌龙公司的委托诉讼代理人陈远平、姚大海，被告江外江公司的委托诉讼代理人许平、徐秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌龙公司向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告广告费用36888元并赔偿损失50000元共86888元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月6日，原被告签订了一份《塑胶工业》杂志社合同书，约定被告为原告设计并在《塑胶工业》杂志上发布广告，约定了结算方式等事项，原告如约将广告费用支付给被告。原告提供真实合法的资料后，被告并未按原告提供的资料设计样稿，在样稿未经原告确认的情形之下刊出广告内容，刊出内容存在三大严重错误：第一，封面将原告本为“广东省名牌产品”刊出为“广东省名片产品”，虽一字之差，但实际意义和广告效果相差甚远，原告有政府部门颁发的“广东省名牌产品”证书及牌匾，含金量很高，而名片谁都可以自行制作；第二，杂志内容涉及原告的页面缺字少角；第三，杂志内容涉及原告的页面英文名称模糊不清。被告的行为构成违约且给原告造成极大的负面影响和损失。现原告依据我国民诉法119条及合同法等相关法律规定诉至法院。江外江公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、我方已经履行完《塑胶工业杂志社合同书》约定的义务，不存在原告所称的严重错误。1、我方已经按照合同约定为原告发布一期封面广告，制作一期专题采访、一期雅式专刊产品报告以及一期东南亚彩色整版。2、我方杂志封面将“广东省名牌产品”刊出为“广东省名片产品”并非故意，不能视为严重错误。原告临时向我方提出刊登名牌产品，但并未提相应证明文件，在临近刊登的短时间内，我方无法保证该段广告标语的真实性与合法性，如果贸然刊登不符合《中华人民共和国广告法》以及《广告管理条例》的规定。我方考虑到发布广东省名牌产品标语后可能导致我方和原告受到工商行政部门的处罚，因此将广东省名牌产品刊登为广东省名片产品。我方并不存在页面缺字少角的情况，原告所称第36页缺字少角应结合37页整体分析，并非我方故意或者重大过失导致原告名称缺字少角。原告所称的英文名称模糊不清的情况不存在。第36页是为了突出整个版面中间原告法定代表人的形象，我方出于整体考虑将其他内容虚化处理，且上述文稿和版面均经过原告确认才最终刊出。3、本次版面刊登错误并非我方一方过错，按照合同第7条第3款的约定，刊登责任过错并不在我方。且杂志封面刊出后，我方也做出一定退让，同意再为原告在合规的情况下刊登一期杂志封面，但原告拒绝。二、退一步讲，即便我方将广东省名牌产品刊登为广东省名片产品该一字之差并未给原告造成一定经济损失，原告要求被告退还广告费用及赔偿5万元的主张缺乏事实和法律依据。1、我方仅收到原告的广告费用共计26888元，尚有10000元并未支付，不可能退还合同全款。且我方已经按合同约定完成广告发布义务，无需退还原告广告费。原告还应向我方支付剩余广告费用10000元。2、我方无需赔偿原告损失5万元。广东省名片产品这七个字对读者吸引度不高，对原告的广告效益损失影响不大。原告也没有提交任何证据证明原告存在损失且损失达5万元。江外江公司提出如下反诉请求：1、反诉被告支付反诉原告费用10000元及逾期利息，逾期利息以10000元为基数，从2019年9月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至反诉被告实际清偿之日止，现暂计至2020年4月26日为269元。2、反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月6日，原被告双方签订《塑胶工业杂志社合同书》约定我方于2019年5月至2019年9月在我方出版的杂志设计并发布广告。合同签订后，我方按照反诉被告的意见进行广告设计制作，并在得到反诉被告的同意下，将反诉被告委托发布的广告刊出，已经履行完毕广告制作发布义务，但被告却迟迟不依约付清剩余合同费用10000元，原告多次催收被告仍拒绝付款，遂提起反诉。昌龙公司就江外江公司的反诉辩称：不同意所有反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月6日，昌龙公司（甲方）与江外江公司（乙方）签订《塑胶工业杂志社合同书》一份，约定：一、甲方委托乙方于2019年5月至2019年9月在《塑胶工业》杂志发布，甲方希望乙方按如下要求发布：2019年封面一期于2019年9月刊登，赠送：专题采访一期，雅式专刊产品报道一期，彩色整版广告一期，东南亚版彩色整版一期。二、甲方应遵守如下条款1、版面内容真实、合法、清楚、明白，符合国家工商局语言文字管理暂行规定法规。2、向乙方提供真实、合法、有效的下列证明文件，营业执照复印件以及确认版面内容的真实性的其他证明文件，如：获奖证明、优质产品证书、专利证明等。三、版面设计制作：甲方委托乙方对版面进行设计制作，甲方应于发布前将样稿提供给乙方，乙方在按甲方要求设计、制作后，应将样稿提供给甲方确认。未经乙方允许，甲方不可把乙方设计稿做他用。六、费用结算，签合同时付6888元，2019年4月份20000元，2019年9月份付10000元（含税）。七、其他，版面刊出后，如乙方原因造成与原稿不符的重要差错（厂名、厂址、电话等），乙方应负责重登。属甲方所提供资料造成差错或甲方确认后的稿件，责任由甲方负责。签订上述合同后，昌龙公司于2018年12月3日向江外江公司支付6888元，于2019年4月30日支付20000元。江外江公司在2019年5月刊出的182期《塑胶工业》杂志、2019年9月刊出的186期《塑胶工业》杂志、以及2019年刊出的《塑胶工业》杂志海外版上分别刊登了有关昌龙公司的广告内容，已经履行了《塑胶工业杂志社合同书》约定的全部广告刊出义务。昌龙公司对江外江公司刊出的内容不满意，认为存在违约，起诉要求江外江公司退还广告费并赔偿损失。江外江公司反诉要求昌龙公司支付剩余广告费10000元及利息，遂至本案纠纷。另查明:昌龙公司当庭陈述江外江公司存在两项违约：一是版面刊登内容并未经过昌龙公司确认，二是刊出内容错误，具体为186期杂志封面上刊登昌龙公司为“广东省名片产品”，昌龙公司称应为“广东省名牌产品”。186期杂志上第36页右上角有缺角，该页上昌龙公司的英文名称模糊不清。关于昌龙公司提出的上述违约行为，江外江公司当庭回复称：1、江外江公司在刊登前已经将样稿发送给昌龙公司。2、因昌龙公司在杂志刊出前并未向江外江公司出示昌龙公司广东省名牌产品的证明材料，故只刊登了“广东省名片产品”。3、36页右上角字迹缺角是因为与37页整体图案设计，实际并非缺角。4、36页上英文名称不清是为了突出人物形象，对背景的虚化处理。本院认为：江外江公司已经履行合同约定的所有广告义务，昌龙公司应支付剩余广告费10000元。本案争议焦点在于江外江公司在履行合同过程中是否有违约行为。针对昌龙公司提出的江外江公司两项违约行为：一是未经昌龙公司看样稿就刊出，二是刊出错误，本院分析如下：第一，合同第三条约定江外江公司在发布广告前将样稿提供给昌龙公司确认。江外江公司称已经在发布前向昌龙公司提供样稿，昌龙公司不予确认，江外江公司也未提交证据证明，且昌龙公司明显对刊出内容不满意，故对于江外江公司的陈述，本院不予采纳。江外江公司违反了该项约定。第二、关于刊出内容错误的问题，同理，昌龙公司称已经将名牌产品证明材料在刊出前给到江外江公司，江外江公司不予确认，昌龙公司并未提交证据证明，故对于昌龙公司的该陈述，本院不予采纳。江外江公司刊登为“广东省名片产品”、以及刊出内容英文名称模糊以及缺了“公司”两字，都只占整体广告内容的极小部分，对正常的广告接受者来说并不会因此对昌龙公司产生否定或消极的评价，只能视为刊出效果有小瑕疵，并不构成刊登错误，故对昌龙公司主张的江外江公司存在刊出错误的违约，本院不予采纳。如前述所，江外江公司在履行合同过程中存在违约行为，即并未在刊出前将样稿提供给昌龙公司确认。双方并未约定该违约情形的违约责任，综合本案情况，本院酌定江外江公司向昌龙公司返还广告费10000元作为赔偿，对于昌龙公司的其余诉讼请求不予支持。因昌龙公司尚欠江外江公司广告费10000元未付，两项债权债务抵消后，本案昌龙公司和江外江公司的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）昌龙科技（阳江）有限公司的全部请求。二、驳回被告（反诉原告）广州江外江信息科技有限公司的全部反诉请求。本案本诉受理费1972元、由原告（反诉被告）昌龙科技（阳江）有限公司负担；反诉受理费56元，减半收取计28元，由被告（反诉原告）广州江外江信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  骆川鄂二〇二〇年六月十日书记员  李梦圆