河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初586号 原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，营业场所：邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：王会玲，河北浩博律师事务所律师。 被告：任建民，男，1965年4月19日出生，汉族，住邯郸市。 被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，营业场所：河北省邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路28号一层西侧。 负责人：张永杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：江卫滨，男，1983年10月21日出生，汉族，该公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保公司）诉被告任建民、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称泰山公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人王会玲、被告任建民、被告泰山公司的委托诉讼代理人江卫滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告已代为赔付的赔偿款7572.5元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年6月3日起至2019年8月20日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月21日起至付清该款项之日止的利息；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2019年3月28日10时10分许，任建民驾驶冀Ｄ×××××号小型载客汽车在邯郸市交叉口与薛红义驾驶的冀Ｄ×××××号小型载客汽车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。邯郸市公安局交通警察支队肥乡大队道路交通事故认定书认定，薛红义、任建民承担事故同等责任。后冀Ｄ×××××号车辆车主薛红义就车损起诉至肥乡区人民法院，经调解，（2019）冀0407民初820号民事调解书认定原告赔偿薛红义车损、施救费等各项损失13145元。上述赔偿款原告已经履行完毕。经核实，任建民驾驶的冀Ｄ×××××号小型载客汽车在被告泰山公司投保交强险，且在保险期间内。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告在履行赔付义务后，有权向二被告追偿。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 为支持其主张，原告人保公司提交下列证据： 1、事故认定书一份，用以证明事故发生的经过及责任划分； 2、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一份，用以证明本公司对薛红义的车辆损失数额进行了确认； 3、公估报告书一份，用以证明薛红义的车辆损失评估金额为16145元； 4、（2019）冀0407民初820号民事调解书一份，用以证明我公司与薛红义进行调解，调解金额13145元； 5、机动车辆索赔权转让书一份，用以证明薛红义已向我公司转让索赔权； 6、中国工商银行电子回单一份，用以证明我公司已理赔完毕。 被告任建民辩称，1、事故发生后，我们的责任是同等责任，当时我跟薛红义约定是谁修谁的车；2、当时对方车拉到修理厂，修理厂说5000元能修好车；3、对方车辆的损失已经得到其保险公司的理赔，对车辆损失进行评估，应该通知我一下。 被告任建民未提交证据。 被告泰山公司辩称，事故发生后，事故双方协商各修各车，各走各的保险，互不追究赔偿责任。我公司依据双方的协商结果于2019年11月12日赔偿任建民2000元，交强险赔偿责任已经履行完毕。本案我公司不再承担任何责任。诉讼费不予承担。 被告泰山公司为支持其主张，提交业务单笔电子凭证一份、保险赔款批单一份，用以证明我公司已履行了赔偿责任。 法庭组织双方当事人进行了庭审质证： 被告任建民对原告提交的证据1无异议。对证据2认为，我不知情。对证据3认为，单方评估不能认可。对证据4有异议，对数额有异议。对证据5、6我不知情。 被告泰山公司对原告提交的证据1、2、4、5、6无异议。对证据3认为，单方委托，程序不合法，对公估报告不认可。 原告人保公司对被告泰山公司提交的证据有异议。任建民无法证实其与薛红义之间存在各自修理各自车辆的协议，泰山保险公司在无任何证据证实的情况下将交强险的财产限额赔偿给任建民，不符合法律规定，该款项是赔偿第三者财产损失的项目。且根据泰山保险公司提供的赔款批单显示时间为2020年6月19日，属于事后审批，也不符合操作流程。因此，泰山保险公司仍应在交强险责任限额内赔偿我公司已代为赔付的赔偿款，超过交强险限额的部分，由任建民赔付。 法庭经质证、认证，查明下列事实： 2019年3月28日10时10分许，任建民驾驶冀Ｄ×××××号小型载客汽车在邯郸市交叉口与薛红义驾驶的冀Ｄ×××××号小型载客汽车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经邯郸市公安局交通警察支队肥乡大队道路交通事故认定书认定，薛红义、任建民承担事故同等责任。被告任建民驾驶的冀Ｄ×××××号小型载客汽车在被告泰山公司投保交强险，且事故发生在保险期间内。 事故发生后，冀Ｄ×××××号车辆车主薛红义自行委托圣源祥保险公估有限公司对其车辆损失进行公估，公估结论为冀Ｄ×××××号车辆损失为16145元。薛红义就车损将人保公司诉至本院，经法院调解，人保公司同意赔偿薛红义车损、施救费等各项损失13145元，法院遂作出（2019）冀0407民初820号民事调解书。2019年6月2日，薛红义将车辆索赔权转让给原告人保公司。2019年6月3日，原告将（2019）冀0407民初820号调解书确定的赔偿义务履行完毕。 本院认为，原告人保公司为冀Ｄ×××××号机动车承保了商业机动车损失保险，其在赔偿冀Ｄ×××××号机动车损失13145元后，依法有权向相关责任方追偿。被告泰山公司为冀Ｄ×××××号机动车承保有交强险，依法应当在交强险财产损失赔偿限额内向原告人保公司支付赔偿款2000元，不足部分13145元-2000元＝11145元，应当由被告任建民向原告人保公司支付赔偿款11145元×50%＝5572.5元。保险人在取得代位求偿权后，其是否向第三者主张，何时向第三者主张，是其意思自治的范围，在其未向第三者主张赔偿请求权的情形下，第三者未给付赔偿金不属于迟延给付，故对原告的利息主张本院依法不予支持。对被告任建民的辩称，因其未提交任何证据予以证实，本院依法不予采信。因交强险财产损失赔偿是赔偿第三者财产损失的项目，被告泰山公司将应理赔对方车辆的赔款赔付给自己承保车辆一方，明显与法律不符，故对于被告泰山公司已履行完毕赔偿责任的辩称，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款及相关法律法规的规定，判决如下： 被告任建民于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司5572.5元； 被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效后十日内在其承保的交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司2000元； 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告任建民承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  陈海军 二〇二〇年六月二十八日 书记员  唐卫东 附相关法律条文： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任： 机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例负担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。