江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初2264号原告：上海宗保建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号2幢2区3108室。统一社会信用代码91310115MA1H73TC33。法定代表人：杨道林，总经理。委托代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。被告：武宁县浙赣房地产开发有限公司，住所地武宁县协和大道50号（步红休闲度假村进大门左侧）。统一社会信用代码913604235560414142。法定代表人：侯余良，该公司总经理。委托代理人：何怡芳，女，1991年11月23日出生，汉族，广西壮族自治区北海市人，公司职员，住广西壮族自治区北海市银海区。委托代理人：管兴超，男，1989年10月12日出生，汉族，江西省九江市人，公司职员，住江西省九江市柴桑区。原告上海宗保建筑工程有限公司（以下简称宗保公司）与被告武宁县浙赣房地产开发有限公司（以下简称浙赣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月10日召开庭前会议，于2019年11月13日及2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告宗保公司委托代理人刘明、被告浙赣公司委托代理人何怡芳、管兴超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宗保公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告美吉特庐山西海岛酒店采光顶工程款480737.33元、美吉特庐山西海岛酒店栏杆工程款413765.1元、美吉特庐山西海岛幼儿园采光顶工程款72542.86元，合计967045.29元，及支付逾期付款违约金（从2019年5月1日起以967045.29元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率150%的标准计算至上述工程款付清之日止）；2、确认原告对美吉特庐山西海岛酒店工程折价或拍卖的价款在894502.43元（480737.33元+413765.1元）内享有建设工程价款优先受偿权；3、确认原告对美吉特庐山西海岛幼儿园工程折价或拍卖的价款在72542.86元内享有建设工程价款优先受偿权；4、原告在本案中因司法鉴定支出的鉴定费8000元由被告承担；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月3日，原、被告签订《中科庐山西海岛酒店采光顶工程施工合同》和《中科美吉特庐山西海岛酒店栏杆制作与安装工程》专业施工合同。双方签订的《中科庐山西海岛酒店采光顶工程施工合同》约定的主要内容为：1、原告承包被告开发的中科美吉特庐山西海岛项目酒店采光顶工程，承包方式为包工包料等。2、本工程采用固定单价包干，结算时不得调整，工程量按实结算，工程固定单价为1741.6元/㎡，工程量（按玻璃面积计算）估算为263.6平方米，故暂定价为459086元。3、工程款支付方式为：（1）采光顶制作完成，全部运输进场，并经甲方和监理工程师验收合格，支付已完成总价的70%；（2）工程竣工结算办理完成后，支付至结算总价的95%；（3）剩余5%作为工程质量保证金，在竣工验收一年后的15天内无息支付2.5%，两年后的15天内无息支付2.5%。双方签订的《中科美吉特庐山西海岛酒店栏杆制作与安装工程》专业施工合同约定的主要内容为:1、原告承包范围内为美吉特庐山西海岛酒店栏杆制作安装，具体要求按设计图纸。2、酒店阳台栏杆固定单价为391.34元/m，数量约430m；酒店阳台弧形栏杆固定单价为421.2元/m，数量约400m，因此合同暂定价为336676元。3、工程款支付方式为：（1）栏杆全部完成安装，并经甲方监理工程师验收合格，支付已完成总价款的70%；（2）工程竣工结算办理完成后，支付至结算总价的95%；（3）剩余5%作为工程质量保证金，在竣工验收一年后的15天内无息支付2.5%，两年后的15天内无息支付2.5%。后被告又将中科美吉特庐山西海岛幼儿园工程的采光顶工程发包给原告施工，双方口头约定按幼儿园的采光顶玻璃面积并按酒店采光顶工程合同的固定单价标准据实结算。2019年4月初，原告相继完成幼儿园采光顶制作安装、酒店采光顶制作安装、酒店栏杆制作安装，并于2019年4月30日就工程款价款作出结算报价单，但因被告美吉特庐山西海岛项目工程处于停业状态而找不到被告公司任何人办理验收、结算手续。故原告诉于法院，请求依法判处。被告浙赣公司辩称，1、原告承建的中科庐山西海岛采光顶工程及栏杆制作与安装工程均未提供被告签署的验收合格单，也未提供其已送达被告的书面验收报告，其承建的该两项工程尚未达到合同约定的付款条件。退一步讲，即便该两项工程经验收合格，因原告诉请的该工程的工程款与合同约定的不一致，而原告又未能提供证据证明被告同意原告变更工程量，故对超出合同约定工程量部分的工程款应由原告自行承担。2、原告主张承建了被告的中科美吉特庐山西海岛幼儿园工程，因原告未提供证据证明该工程确系其承建和施工，而被告因股东变更，公司工作人员流动原因，致使被告不能确认该工程是否系原告承建施工。3、原、被告在合同中未明确约定逾期付款违约金，原告主张工程款逾期支付利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。原告宗保公司为证明其诉称主张，向本院提交了以下证据：证据一：与原件核对无异的《中科庐山西海岛酒店采光顶工程施工承包合同》复印件一份，以证明：1、2018年12月3日，原、被告签订《中科庐山西海岛酒店采光顶工程施工承包合同》，约定原告承包被告开发的中科美吉特庐山西海岛项目酒店采光顶工程，承包方式为包工包料等。2、本工程采用固定单价包干，结算时不得调整，工程量按实结算，工程固定单价为1741.6元/㎡，工程量（按玻璃面积计算）估算为263.6平方米，暂定价为459086元。3、工程款支付方式为：（1）采光顶制作完成，全部运输进场，并经甲方和监理工程师验收合格，支付已完成总价的70%；（2）工程竣工结算办理完成后，支付至结算总价的95%；（3）剩余5%作为工程质量保证金，在竣工验收一年后的15天内无息支付2.5%，两年后的15天内无息支付2.5%。4、双方于2018年12月3日签订《中科庐山西海岛酒店采光顶工程施工承包合同》后不久，被告又将中科美吉特庐山西海岛幼儿园工程的采光顶工程口头发包给原告承包施工，双方口头约定对该工程的结算价款按幼儿园的采光顶玻璃面积并按中科庐山西海岛酒店采光顶工程合同约定的固定单价标准据实结算。证据二：与原件核对无异的《中科美吉特庐山西海岛酒店栏杆制作与安装工程专业施工合同》（附工程质量保修书、工程项目廉政协议）复印件一份，以证明：1、2018年12月3日，原、被告签订《中科美吉特庐山西海岛酒店栏杆制作与安装工程专业施工合同》，约定原告承包被告开发的美吉特庐山西海岛酒店栏杆制作安装工程，具体要求按设计图纸。2、酒店阳台栏杆固定单价为391.34元/m，数量约430m；酒店阳台弧形栏杆固定单价为421.2元/m，数量约400m，合同暂定价为336676元。3、工程款支付时间及方式为：（1）栏杆全部安装完成，并经甲方和监理工程师验收合格，支付已完成总价款的70%；（2）工程竣工结算办理完成后，支付至结算总价的95%；（3）剩余5%作为工程质量保证金，在竣工验收一年后的15天内无息支付2.5%，两年后的15天内无息支付2.5%。证据三：庐山西海岛酒店及幼儿园增加采光顶工程结算报价（单）一份3张，以证明：经原告结算报价，原告承建的庐山西海岛酒店及幼儿园采光顶工程价款为553280.2元，其中酒店采光顶面积为276.03㎡，工程价款为480737.33元，幼儿园采光顶面积为41.65㎡，工程价款为72542.86元。原告承建的工程完工后，因被告该酒店整体停建、股东变更等原因，原告无法向被告提交该结算报价单。证据四：庐山西海岛酒店栏杆制作及安装结算报价单，以证明：经原告结算报价，原告承建的庐山西海岛酒店栏杆工程价款为413765.1元，其中高度950mm的栏杆共644.4m，单价为391元/m；高度1050mm的栏杆共24.2m，单价为391元/m；高度550mm的栏杆共22.5m，单价为391元/m；高度950mm的圆弧栏杆共340.8m，单价为421.2元/m。因被告该酒店整体停建、股东变更等原因，原告无法向被告提交该结算报价单。证据五：1、原告企业信用信息打印件一份；2、王奇的身份证复印件一份；3、王奇（原告公司的股东）和孟卫利（系原告在本案工程施工现场负责栏杆施工的工人）的微信记录打印件2份；4、杨道林（原告公司的股东）截屏发给王奇的杨道林和杨巨东的微信记录打印件一份。5、孟卫利截屏发给王奇的孟卫利和赵运波（系原告在本案工程施工现场负责采光顶安装施工的工人）的微信记录打印件一份，以证明：原告承建的幼儿园采光顶工程于2019年4月初完工，酒店采光顶工程于2019年4月底完工，栏杆工程于2019年4月底完工。原告于2019年8月15日向法院提起本案诉讼，原告主张本案工程款的时间系在工程完工后6个月内，符合工程价款优先受偿权的法定期限。证据六、鉴定费发票复印件（庭后已提交该发票原件）一张，以证明原告在本案诉讼中因申请涉案工程质量司法鉴定支出鉴定费8000元，该鉴定费应由被告承担。对原告宗保公司提交的以上证据经质证，被告浙赣公司认为：1、对证据一，对《中科庐山西海岛酒店采光顶工程施工承包合同》的真实性无异议。对原告主张双方于2018年12月3日签订该合同后不久，被告又将中科美吉特庐山西海岛幼儿园工程的采光顶工程口头发包给原告承包施工的事实予以认可。对该工程被告同意按固定单价1600元/㎡计算确定原告承建幼儿园工程的采光顶工程款。2、对证据二无异议。3、对证据三、四，原告提交的该两份工程报价（单）系原告单方制作，被告不认可。且据该证据也不能证明原告主张的其承建的工程完工后，因被告该酒店整体停建、股东变更等原因，致使原告无法向被告提交该结算报价单的事实。4、对证据五，对微信聊天记录中的杨巨东是否是被告公司的员工，需被告公司在庭后对此予以核实。对原告承建的工程是否完工亦需被告公司予以确认。5、对证据六无异议，但被告表示仅同意承担该鉴定费的一半即4000元。经认证，对原告提交的以上证据，本院认为，结合原告提交的上述证据综合分析，本院认为原告提交的以上证据来源合法、内容真实客观，能够证明原告主张的案件事实，故本院对原告提交的以上证据认定为证据有效，并予以认定。在庭审中原、被告对原告支出的8000元鉴定费达成由双方各半承担的一致意见，该意见不违反相关法律规定，本院予以认定。本案审理过程中，被告浙赣公司未向本院提交证据。本案诉讼中，因对涉案原告承建的美吉特庐山西海岛采光顶工程及幼儿园采光顶工程，在原告完工后被告一直未组织对该两个工程进行验收。在本案诉讼中，经原、被告协商一致后双方均同意由原告申请司法鉴定，对该两个工程的原告施工完成的工程量及工程质量是否合格问题由本院委托相关有资质的司法鉴定机构予以鉴定。后经原告申请并经本院委托后，在司法鉴定过程中，原、被告一致要求鉴定机构仅对该两个工程原告施工完成的工程质量是否合格进行司法鉴定，对工程量不要求进行司法鉴定。江西诚鑫建设工程质量检测有限公司经鉴定后，于2020年6月11日作出赣诚鑫（2020）质鉴字第0202号建设工程技术鉴定意见书，鉴定原告承建的美吉特庐山西海岛采光顶工程及幼儿园采光顶工程“存在的质量问题：采光顶骨架牛腿与支撑横梁个别未使用螺栓硬性连接；于2020年6月10号进行整改后复查，存在的质量问题已整改完成，该采光顶工程的使用功能以及安全性良好，符合相关验收和规范要求。”对该鉴定意见书，经质证原、被告均无异议，本院予以认定。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：2018年12月3日，原告宗保公司与被告浙赣公司签订《中科庐山西海岛酒店采光顶工程施工承包合同》及《中科美吉特庐山西海岛酒店栏杆制作与安装工程专业施工合同》。双方签订的《中科庐山西海岛酒店采光顶工程施工承包合同》约定：1、原告承包被告开发的中科美吉特庐山西海岛项目酒店采光顶工程，承包方式为包工包料、包机具设备、包质量、包工期、包文明施工等、包检测及门窗的四性试验、包资料、包报验及验收。2、工程采用固定单价包干，工程固定单价为1741.6元/㎡，工程量按实结算，工程量（按玻璃面积计算）估算为263.6平方米，合同价款暂定为459086元。3、工程质量标准应达到合格标准。4、工程款支付方式：（1）采光顶制作完成，全部运输进场，并经甲方和监理工程师验收合格，支付已完成总价的70%；（2）工程竣工结算办理完成后，支付至结算总价的95%；（3）剩余5%作为工程质量保证金，质量保证金在竣工验收通过一年后的15天内无息支付2.5%，两年后的15天内无息支付2.5%。双方签订的《中科美吉特庐山西海岛酒店栏杆制作与安装工程专业施工合同》约定:1、原告承包的工程范围内为美吉特庐山西海岛酒店栏杆制作安装，具体要求按设计图纸。2、酒店阳台栏杆固定单价为391.34元/m，数量约430m；酒店阳台弧形栏杆固定单价为421.2元/m，数量约400m，合同暂定价为336676元。3、工程款支付方式：（1）栏杆全部完成安装，并经甲方监理工程师验收合格，支付已完成总价款的70%；（2）工程竣工结算办理完成后，支付至结算总价的95%；（3）剩余5%作为工程质量保证金，质量保证金在竣工验收通过一年后的15天内无息支付2.5%，两年后的15天内无息支付2.5%。原、被告签署上述两份合同后不久，被告又将其中科美吉特庐山西海岛幼儿园工程的采光顶工程发包给原告施工，双方口头约定工程款按幼儿园采光顶玻璃面积并按酒店采光顶工程合同约定的固定单价标准据实结算。2019年4月初，原告相继完成中科美吉特庐山西海岛幼儿园采光顶工程制作安装、酒店采光顶工程制作安装及酒店栏杆工程制作安装。原告并于2019年4月30日对其承建的三处工程作出庐山西海岛酒店及幼儿园增加采光顶工程结算报价（单）。在该报价（单）中，经原告结算报价，原告承建的庐山西海岛酒店及幼儿园采光顶工程价款合计为553280.2元。其中酒店采光顶面积为276.03㎡，按合同约定单价1741.6元/㎡计算，工程价款为480737.33元；幼儿园采光顶面积为41.65㎡，按双方口头合同约定单价1741.6元/㎡计算，工程价款为72542.86元。于同日，原告对其承建的庐山西海岛酒店栏杆制作及安装工程作出庐山西海岛酒店栏杆制作及安装工程结算报价（单），在该报价（单）中，经原告结算报价，原告承建的庐山西海岛酒店栏杆工程价款合计为413765.1元。其中阳台栏杆691.1m（644.4m+24.2m+22.5m），按合同约定单价391元/m计算，工程价款为270220.1元；阳台圆弧形栏杆340.8m，按合同约定单价421.2元/m计算，工程价款为143545元。后因被告公司股东变更、其公司该酒店整体停建等原因，致使原告无法向被告提交其承建工程的结算报价（单），并致本案涉案工程双方一直未能办理工程竣工验收结算手续。为此原告诉诸本院。本案诉讼中，经原告申请并经被告同意后，本院依法委托江西诚鑫建设工程质量检测有限公司对该两个工程原告施工完成的工程质量是否合格进行司法鉴定，2020年6月11日该公司作出赣诚鑫（2020）质鉴字第0202号建设工程技术鉴定意见书，鉴定原告承建的美吉特庐山西海岛采光顶工程及幼儿园采光顶工程“存在的质量问题：采光顶骨架牛腿与支撑横梁个别未使用螺栓硬性连接；于2020年6月10号进行整改后复查，存在的质量问题已整改完成，该采光顶工程的使用功能以及安全性良好，符合相关验收和规范要求。”原告为申请司法鉴定支出了鉴定费8000元。另在本案诉讼中，原、被告一致确认：一、原告承建的庐山西海岛酒店采光顶工程款按合同约定单价1741.6元/㎡计价，并确认原告完成酒店采光顶面积为240.38㎡；二、原告承建的庐山西海岛幼儿园采光顶工程按单价1600元/㎡计价，并确认原告完成幼儿园采光顶面积为37.49㎡；三、原告承建的庐山西海岛酒店栏杆工程中直行栏杆工程按合同约定单价391.34元/m计价，并确认原告完成酒店阳台直行栏杆工程量673.7m。原告承建的庐山西海岛酒店阳台栏杆工程中圆弧形栏杆工程按合同约定单价421.2元/m计价，并确认原告完成圆弧形栏杆工程量为302.03m。本院认为，原、被告签订的《中科庐山西海岛酒店采光顶工程施工承包合同》、《中科美吉特庐山西海岛酒店栏杆制作与安装工程专业施工合同》，及双方口头达成的中科美吉特庐山西海岛幼儿园采光顶工程施工承包合同，系当事人的真实意思表示，内容合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法受法律保护，双方应严格按合同约定履行各自的义务。双方签订施工承包合同后，原告已按合同约定履行了其工程承包施工义务，被告浙赣公司未按约全面支付原告工程款，系违约，应承担支付原告工程款及逾期付款利息损失等违约责任。一、关于被告应支付原告工程款数额及逾期付款利息问题1、关于被告应支付原告的工程款数额问题对原告承建的工程被告总计应付原告工程款为869490.61元，其中，一、庐山西海岛酒店采光顶工程款418645.81元（1741.6元/㎡×240.38㎡）；二、庐山西海岛幼儿园采光顶工程款59984元（1600元/㎡×37.49㎡）；三、庐山西海岛酒店栏杆工程款390860.8元〔263645.76元（391.34元/m×673.7m）+127215.04元（421.2元/m×302.03m）〕。因在双方签订的《中科庐山西海岛酒店采光顶工程施工承包合同》第八条第3项中双方存在以工程款“剩余5%作为工程质量保证金，质量保证金在竣工验收通过一年后的15天内无息支付2.5%，两年后的15天内无息支付2.5%”的工程质量保证金扣留及支付的相关约定。而原告承建的中科庐山西海岛酒店采光顶工程直至本案诉讼中经本院委托工程质量鉴定，江西诚鑫建设工程质量检测有限公司于2020年6月11日作出建设工程技术鉴定意见书，鉴定确认原告承建的美吉特庐山西海岛采光顶工程质量合格，符合相关验收和规范要求。根据案情实际，本院认为应以2020年6月11日视为原告承建的美吉特庐山西海岛采光顶工程的竣工验收时间。由于按合同约定该工程质保期未到期，工程质量保证金退还条件不成就，故本案中对原告诉请的被告应支付原告美吉特庐山西海岛采光顶工程应予以扣留5%的质保金暂不予以支付原告（该扣留质保金部分工程款原告可在今后支付条件成就后再行向被告主张给付），也即本院确认在本案中被告应支付原告承建中科庐山西海岛酒店采光顶工程的工程款为397713.52元〔418645.81元-20932.29元（418645.81元×5%）〕。同上，在原、被告签订的《中科美吉特庐山西海岛酒店栏杆制作与安装工程专业施工合同》第五条第12.1项中双方存在关于以工程款“剩余5%作为工程质量保证金，质量保证金在竣工验收通过一年后的15天内无息支付2.5%，两年后的15天内无息支付2.5%”的工程质量保证金扣留及支付的相关约定。而原告承建的中科美吉特庐山西海岛酒店栏杆制作与安装工程直至本案2020年6月19日本案第二次庭审中被告才明确确认原告承建的中科美吉特庐山西海岛酒店栏杆制作与安装工程质量合格。根据案情实际，本院认为应以2020年6月19日视为原告承建的中科美吉特庐山西海岛酒店栏杆制作与安装工程的竣工验收时间。由于按合同约定该工程质保期未到期，工程质量保证金退还条件不成就，故本案中对原告诉请的被告应支付原告中科美吉特庐山西海岛酒店栏杆制作与安装工程应予以扣留5%的质保金暂不予以支付原告（该扣留质保金部分工程款原告可在今后支付条件成就后再行向被告主张给付），也即本院确认在本案中被告应支付原告承建中科美吉特庐山西海岛酒店栏杆制作与安装工程的工程款为371317.76元〔390860.8元-19543.04元（390860.8元×5%）〕。因在原、被告口头订立的被告将其中科美吉特庐山西海岛幼儿园工采光顶工程发包给原告施工的合同中，双方未明确有关于扣留工程款作为工程质量保证金的相关约定，故本院认为被告应付原告的该工程款在本案中应予全额支付原告。即被告在本案中应支付原告承建中科美吉特庐山西海岛幼儿园工采光顶工程的工程款为59984元。综上，本院确定在本案中被告应支付原告的工程款合计829015.28元（397713.52元+371317.76元+59984元）。2、关于被告应支付原告逾期付款利息问题对原告主张的逾期付款利息，在本案庭审中被告表示仅同意以被告应付工程款的70%为基数从2019年5月1日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止，对其余工程款部分不同意支付逾期付款利息，对此原告表示同意。故本院确认被告应自2019年5月1日起以580310.70元（829015.28元×70%）为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告工程款逾期付款利息至该款项付清之日止。二、关于原告主张的工程款优先受偿权问题本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案原告于2019年4月初相继完成中科美吉特庐山西海岛幼儿园采光顶工程制作安装、酒店采光顶工程制作安装及酒店栏杆工程制作安装。被告应自2019年5月1日起开始支付原告工程款，自2019年5月1日至2019年8月15日本案原告起诉被告主张支付工程款的时间未超过六个月的期限，故对原告关于本案工程款优先受偿权的诉讼主张本院予以支持。即原告对其承建中科庐山西海岛酒店采光顶工程在397713.52元范围内享有优先受偿权；对其承建中科美吉特庐山西海岛酒店栏杆制作与安装工程在371317.76元范围内享有优先受偿权；对其承建中科美吉特庐山西海岛幼儿园工采光顶工程在59984元范围内享有优先受偿权。三、关于原告主张被告承担原告本案中因司法鉴定支出的8000元鉴定费问题在庭审中原、被告对原告支出的8000元鉴定费双方达成了由原、被告各半承担的一致意见，该意见不违反相关法律规定，本院予以认定。故被告应支付原告支出的鉴定费4000元。综上所述，对原告的诉讼请求本院依法在法律规定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告武宁县浙赣房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告上海宗保建筑工程有限公司工程款829015.28元，并自2019年5月1日起以580310.70元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告逾期付款利息至该款项付清之日止。二、被告武宁县浙赣房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告上海宗保建筑工程有限公司支出的鉴定费4000元。三、原告上海宗保建筑工程有限公司对其承建的中科庐山西海岛酒店采光顶工程在397713.52元范围内享有优先受偿权。四、原告上海宗保建筑工程有限公司对其承建的中科美吉特庐山西海岛酒店栏杆制作与安装工程在371317.76元范围内享有优先受偿权。五、原告上海宗保建筑工程有限公司对其承建中科美吉特庐山西海岛幼儿园工采光顶工程在59984元范围内享有优先受偿权。六、驳回原告上海宗保建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13470元，由被告武宁县浙赣房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  吴庭生人民陪审员  黄莉莉二〇二〇年六月二十二日书 记 员  王泰兰