文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初4462号原告：扬州市鹏达橡胶制品有限公司，住所地在高邮市城南新区中心大道18号。法定代表人：秦国安，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋春贵，江苏日出律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宏开，高邮市珠湖法律服务所法律工作者。被告：安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地在安徽省芜湖市南陵县许镇镇大浦乡村大世界接待中心。法定代表人：汪锡文，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊月琦，上海一湃律师事务所律师。被告：中交二航局第三工程有限公司，住所地在镇江市润州区南徐大道238号。法定代表人：严小卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：王吉高，该公司员工。委托诉讼代理人：孙亮，江苏江成律师事务所律师。原告扬州市鹏达橡胶制品有限公司（以下简称鹏达公司）与被告安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称鲁班公司）、被告中交二航局第三工程有限公司（以下简称中交三公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹏达公司的委托诉讼代理人蒋春贵、胡宏开、被告鲁班公司的委托诉讼代理人熊月琦、被告中交三公司的委托诉讼代理人王吉高、孙亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告扬州市鹏达橡胶制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即给付货款645800元，并承担利息240086.24元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告鲁班公司于2011年在启动承建顺恒船厂2号舾装码头需要橡胶护舷及配件，并由鲁班公司太仓分公司实际施工。该公司挂靠在中交三公司南通工程项目总部，于2011年4月5日由中交三公司与原告订立橡胶护舷及配件合同。合同订立后，被告鲁班公司太仓分公司在合同履行过程中又要求原告增补支座合计43200元。原告履行全部义务后，被告鲁班公司太仓分公司于2011年12月23日电汇原告20万元，于2013年2月17日给付承兑20万元。原告按鲁班公司太仓分公司的要求，在2013年7月19日开具1045800元的增值税发票，截止诉讼之日被告鲁班公司太仓分公司尚欠645800元未付。被告中交三公司南通项目部以其名义与原告签订合同，而由被告鲁班公司太仓分公司作为实际施工方，两被告应向原告履行还款义务，故原告诉至法院。审理中，原告撤回对被告安徽鲁班建设投资集团有限公司太仓分公司的诉讼请求。被告鲁班公司辩称：案涉项目并非由鲁班公司承建，而是由被告中交三公司承建，合同签订的主体为原告与中交三公司，鲁班公司与中交三公司之间系劳务分包关系，仅提供劳务，收货地点也是中交三公司承建的启动顺恒船厂，故鲁班公司与原告之间并未订立任何买卖合同，不应承担货款的给付责任；鲁班公司实际付款的金额为60万元，且是代为支付；原告主张的利息计算方式不对，合同约定的付款方式是护舷安装完毕，但原告并未举证证明护舷安装完毕的时间，剩余的5%质保金也应当等到质保期限届满支付，原告要求按照开票时间认定利息的起算时间没有事实和法律依据，且已超过诉讼时效。被告中交三公司辩称：该公司曾与原告签订橡胶护舷合同，但随后双方又签订了合同终止协议，明确注明双方的材料款金额为0元，因此涉及原告与中交三公司签订的合同在未实际履行的情况下应视为协议解除；从原告提供的证据来看，原告就案涉货款开具发票的相对方是鲁班太仓分公司，该公司也给付了部分货款，所以与原告实际发生往来的是鲁班公司及其分公司，与中交三公司没有任何关系，请求驳回对中交三公司的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告与被告中交三公司南通工程项目部签订的橡胶护舷订货合同一份，证明原告与被告中交三公司南通项目部于2011年4月15日签订橡胶护舷订货合同一份，约定橡胶护舷的规格型号、单价、数量、付款方式等内容；2、产品出库单六份，证明原告已完成供货义务的事实；3、增值税发票两份，证明原告于2013年7月19日向被告鲁班公司太仓分公司开具金额分别为1002600元、43200元的增值税发票两份的事实；4、转账凭证一份，证明被告鲁班公司太仓分公司于2011年12月23日向原告付款20万元的事实；5、收据及对应的承兑汇票各一份，证明被告鲁班公司太仓分公司于2013年2月6日向原告给付20万元承兑汇票的事实；6、利息计算明细表一份，证明被告目前尚欠原告利息240086.24元的事实；7、催款函及案外人吴雪梅出具的情况说明各一份，证明原告曾多次向被告鲁班公司催要货款，本案并未超过诉讼时效的事实；8、到庭证人茆东明的证人证言一份，证明原告一直向被告鲁班公司追要货款的事实；9、质量鉴定意见书一份，证明案涉工程于2011年11月底完工，原告主张的利息符合法律规定的事实；10、高邮市税务局出具的材料一份，证明原告向鲁班公司太仓分公司的发票已实际开具，且一直没有退票的事实。经被告鲁班公司质证，对证据1认为，该合同签订的主体并非鲁班公司，对其真实性、合法性无法核实；对证据2认为，该出库单中的收货单位是中交三公司顺恒船厂而非被告鲁班公司，签字的收货人也非鲁班公司员工；对证据3认为，该发票仅能看出鲁班公司代为付款的行为，并不能达到原告要证明的买卖关系，发票的金额与实际欠付货款金额不一致，鲁班公司只是代为付款、开票，并未参与原告与中交三公司的买卖关系；对证据4无异议；对证据5认为，鲁班公司除该20万元承兑汇票以外，还曾另支付过一张20万元的承兑汇票，鲁班公司总的代付金额为60万元；对证据6不予认可；对证据7中的催款函认为是复印件加盖的公章，已经超过诉讼时效，对吴雪梅出具的情况说明认为不符合证据规则；对证据8认为，该证人系原告公司员工，证明力较弱，且陈述是在2019年接手此事，无法达到证明目的；对证据9认为是复印件而无法核实其真实性，且施工单位是中交三公司，鲁班公司并未参与；对证据10的真实性无异议。经被告中交三公司质证，对证据1的真实性无异议，但认为该合同并未实际履行；对证据2的真实性无法判断，该出库单上并无代表中交三公司人员签字；对证据3的真实性无异议；对证据4、5无异议，且可以看出本案买卖合同的相对方就是被告鲁班公司；对证据6认为与其无关；对证据7中的催款函认为与其无关，对吴雪梅出具的情况说明的真实性无法确认；对证据8无异议；对证据9认为需进一步核实；对证据10无异议。被告鲁班公司为证明其主张，提交以下证据：1、鹏达公司出具的收据、案外人孙骥飞出具的收据以及承兑汇票复印件各一份，证明鲁班公司共计代付60万元的事实；2、劳务分包合同复印件一份，证明鲁班公司与被告中交三公司之间为劳务分包关系，材料并非由鲁班公司提供的事实；3、网站报道打印件一份，证明案涉顺恒船厂工程由被告中交三公司承建的事实；4、谈话录音一份，证明原告公司法定代表人认可已收取鲁班公司60万元货款的事实。经原告鹏达公司质证，对证据1认为，鹏达公司仅实际收到鲁班公司支付的40万元；对证据2认为，该合同与其无关；对证据3认为与本案无关；对证据4认为，该证据并不能反映原告确认收到鲁班公司60万元货款的事实，且能证明原告一直向鲁班公司追要货款、鲁班公司未予否认的事实。经被告中交三公司质证，对证据1认为，该公司未参与无法判断；对证据2、3认为，该两份证据与本案无关；对证据4认为与其无关。被告中交三公司为证明其主张，提供合同终止协议传真件一份，证明原告所提交的订货合同已经协商终止履行，在协商终止履行时并未发生任何材料款的事实。经原告质证，认为原告已履行全部供货义务，实际施工方为鲁班公司；经被告鲁班公司质证，认为该协议上方显示的传真日期为2012年1月17日，而协议落款日期为2011年4月15日，鲁班公司对该协议并不知情，无法确认该证据的三性。审理中，经原告鹏达公司申请，本院于2020年6月15日与案外人孙骥飞进行调查，并形成谈话笔录一份。经被告鲁班公司质证，认为孙骥飞曾系原告公司员工，与原告之间存有厉害关系，且未出庭作证，对其三性均不予认可；经被告中交三公司质证，认为该公司未曾出借过资质给鲁班公司投标，孙骥飞的有关案情陈述并不完整，通过庭审可以证明该公司与原告签订的合同经双方协商已经终止，并未实际履行。本院经审理认定的事实如下：2011年4月15日，原告与被告中交三公司南通工程项目部签订橡胶护舷订货合同一份，约定由原告向被告中交三公司承建的南通顺恒船厂2号舾装码头工程提供橡胶护舷产品。2012年1月17日，原告与被告中交三公司南通工程项目部签订合同终止协议一份，约定双方同意解除上述订货合同，双方发生材料款金额为0元，协议显示落款日期为2011年4月15日。2013年7月19日，原告向被告鲁班公司太仓分公司开具金额为1002600元、43200元的增值税发票两份，总额为1045800元。被告鲁班公司太仓分公司于2011年12月23日向原告电汇20万元，并附言材料款；于2013年2月7日向原告支付金额为20万元的承兑汇票一份，原告向其出具收据一份，并注明收款事由为“橡胶护舷款”。此后，原告曾多次通过发函或派人追要的方式向被告鲁班公司太仓分公司追要货款。被告鲁班公司设立的太仓分公司现已注销。审理中，被告中交三公司确认案涉南通顺恒船厂2号舾装码头工程由该工程承建，并明确否认曾与被告鲁班公司就该项目签订过劳务分包合同，且未曾委托鲁班公司向原告代为支付过货款。2020年6月15日，经本院与原告公司曾经的员工孙骥飞调查，孙骥飞向本院陈述，其曾为原告公司员工，并曾负责原告与鲁班公司的案涉业务，其曾多次向鲁班公司催要案涉货款。其于2013年2月7日向鲁班公司出具的内容为“2013年2月7日，支付人民币贰拾万元整”的收据系用以证明鲁班公司向原告电汇的20万元，并未收到鲁班公司支付的票号为“20026273”的20万元承兑汇票，收据上方“20026273”的数字并非其本人书写。被告鲁班公司所提供的票号为“20026273”的承兑汇票复印件中书写“原件已收”的签字人系鲁班公司太仓分公司负责人胡良水。本院认为，本案的争议焦点在于以下两点：1、承担案涉货款的付款责任主体是谁；2、原告主张的货款本金及利息是否应当予以支持，有无超过诉讼时效。对争议焦点1，本院认为，承担本案货款付款责任的应当为被告鲁班公司，理由如下：1、原告所主张的货款系其所供应的橡胶护舷产品及其配件，原告虽提供了其与被告中交三公司南通工程项目部签订的订货合同，但双方随后于2012年1月17日又签订了合同终止协议，协议明确约定终止上述订货合同，且双方发生的材料款金额为0元，故原告与被告中交三公司之间所签订的订货合同并未在双方之间得到实际履行，被告中交三公司对案涉货款不应承担付款义务，另因原告与被告中交三公司之间的订货合同并未实际履行，故被告鲁班公司据该订货合同所抗辩的付款条件尚未成就的主张本院亦不予支持；2、原告于2013年7月19日向被告鲁班公司太仓分公司开具了总金额为1045800元的增值税发票两份，发票中注明的货物分别为橡胶护舷及橡胶支座，鲁班公司太仓分公司在原告开具上述发票后并未将上述发票予以退还，且曾在原告开具发票前向原告支付过货款，在电汇单中明确为材料款，而原告向其出具的收据中也明确为橡胶护舷款，故综合上述所查明的事实，案涉货款的购货人应为被告鲁班公司太仓分公司，而鲁班公司太仓分公司现虽已注销，但案涉货款发生其公司存在期间，且其系被告鲁班公司所设立的分公司，该分公司在对外经营活动中所产生债务依法应当由被告鲁班公司承担。被告鲁班公司虽辩称向原告支付的款项系替被告中交三公司代为支付，但未就代付的事实予以举证证明，且被告中交三公司亦明确否认曾委托鲁班公司向原告代为支付货款，故对被告鲁班公司上述抗辩主张本院依法不予支持。对于争议焦点2，本院认为，原告开具的增值税发票总额为1045800元，且被告鲁班公司未就原告供货总额提出异议，故对原告的供货金额本院认定为1045800元；原告认可的被告鲁班公司所支付的货款金额为40万元，分别为2011年12月23日的电汇20万元以及2013年2月7日的20万元承兑汇票，被告鲁班公司认为除双方无争议的40万元以外，该公司还曾另向原告支付过20万元的承兑汇票一张，其付款的总额应为60万元，并提供由原告曾经的员工孙骥飞于2013年2月7日出具的收据及承兑汇票复印件予以证明，对此本院认为，被告鲁班公司所提供的票号为“20026273”的承兑汇票复印件中书写“原件已收”的签字人系鲁班公司太仓分公司负责人胡良水，向该公司出具收据的孙骥飞也明确陈述其所出具收据系用于证明原告收取鲁班公司电汇20万元，收据上方所注明的“20026273”也并非其本人书写，且该收据主文中并无承兑汇票的内容，于收据主文上方书写承兑汇票票号亦与正常收据书写习惯不符，结合原告公司于同日向被告鲁班公司太仓分公司出具注明付款方式为承兑汇票的正式收据的行为，本院对被告鲁班公司所提供的上述证据依法不予采信；另，被告鲁班公司提供录音一份以证明原告公司法定代表人秦国安曾在与鲁班公司太仓分公司负责人胡良水谈话时确认共计收取60万元，但原告予以明确否认，并认为通过听取该谈话录音也无法得出原告曾确认鲁班公司已付款60万元的事实，且被告鲁班公司亦无其他证据予以佐证，故本院对被告鲁班公司辩称的付款60万元的主张不予支持，鲁班公司的付款金额应为40万元，目前尚欠原告货款本金应为645800元。对原告主张的利息，本院认为，原告主张的利息起算时间为2013年7月19日，即原告向被告鲁班公司太仓分公司开具发票的日期，原告开票的行为仅可视为双方对货款总额的确认，而不能视为双方对付款日期的约定，另因原告与被告鲁班公司之间并无货款支付日期的约定，故对原告主张的利息应从起诉之日起计算，而本案为货款纠纷，故利息应按全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，并以原告主张的240086.24元为限。对原告主张的货款本金及利息是否超出诉讼时效，本院认为，通过原告的举证可以看出，原告在向被告鲁班公司供货后，并未怠于履行权利，曾通过发函及派人催要等多种方式向被告鲁班公司主张权利，且原告与鲁班公司之间并无付款期限的约定，故对被告鲁班公司关于诉讼时效的抗辩本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告安徽鲁班建设投资集团有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市鹏达橡胶制品有限公司货款645800元及利息（利息计算方式：自2019年6月5日起至实际给付之日止，按全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，以240086.24元为限）；二、驳回原告扬州市鹏达橡胶制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12660元，诉前保全费4520元，合计17180元，由被告安徽鲁班建设投资集团有限公司承担（此款原告已预交，被告安徽鲁班建设投资集团有限公司在履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  徐澄涛人民陪审员  于 敏人民陪审员  连玉芳二〇二〇年六月二十九日书 记 员  宋 佳附相关法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和公司法》第十四条第一款：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。