江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终579号上诉人（原审原告）：蒋明旺，男，1959年1月11日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托诉讼代理人：宁筱云，江西赣鄱律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文汉，江西赣鄱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋发祥，男，1949年1月26日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托诉讼代理人：方春龙，男，1972年1月5日出生，汉族，江西省鄱阳县人，务工，住杭州市余杭区。系蒋发祥女婿。委托诉讼代理人：黄平，江西帝经律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋银盛，男，1960年6月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，务工，住江西省鄱阳县。委托诉讼代理人：蒋发民，男，1989年6月17日出生，汉族，江西省鄱阳县人，务工，住江西省鄱阳县，系蒋银盛儿子。委托诉讼代理人：黄平，江西帝经律师事务所律师。上诉人蒋明旺因与被上诉人蒋发祥、蒋银盛相邻通行纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2019）赣1128民初3983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年03月31日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未主张新的事实和理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋明旺上诉请求：依法撤销江西省鄱阳县人民法院（2019）赣1128民初3983号民事判决书并改判被上诉人排除妨害、停止侵害；一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误。一审认定上诉人门前有老路痕迹，从其房屋前面南端可以出行，但是该老路实际上现在是蒋明主的宅基地，根本不是村里规划的道路，上诉人房屋前面南端也没有规划的道路，而是一条田埂小路，但是该路不能运建筑材料，现被上诉人侵占公共通道，导致上诉人家没有出路，只能经蒋明主的宅基地上经过，更不能运送建筑材料；第二，一审以村委会没有规划的证据为由判决驳回上诉人的诉讼请求是不尊重客观事实。一审时上诉人提供了相关人员的调查笔录，特别是对当时村党支部书记和民兵营长的笔录，证实当时村里是规划了一条从东到西6尺宽的通道，可一审法院却不予采纳；第三，一审庭审时上诉人提供的双港土管所调查的笔录属于公文证书，其证明力大于一般的书证，一审法院却作为一般的谈话笔录，违反了法律规定，故请求二审法院纠正一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人蒋发祥答辩称，上诉人所提出的主张并没有提供证据证实，事实上根据就没有上诉人所说的村里规划了路，上诉人房屋的出路之前一直是在其东面，并可直通村公路，之后被上诉人自己建平顶房封住了自己的出路。被上诉人蒋银盛答辩称，我家门前是陈阳娇家的房屋，双方房屋之间只预留了滴水沟，此处根本没有路。上诉人家无法于1983年动工建，1984年完工，之后其在与答辩人相邻处挖了一口水井，1986年又将水井和院墙围成墙，自成独家独院，双方之间一直没有纠纷，2006年答辩人家未来实际需要将自家围墙拆除改建成平顶房，上诉人趁机闹事，之后经村委会反复做工作，上诉人才同意答辩人拆围墙建平顶房，双方亦承诺不再为此事挑起纠纷，但是2007年上诉人趁我不在家将我家平顶房边上偷偷挖了一条深沟，导致我家房屋下沉，墙体断裂成了危房，故本案是上诉人侵害我家的合法权益，请求二审法院以事实为依据，公正判决。被上诉人代理人补充答辩称，一审法院没有采纳上诉人提供的证据是根据法律规定作出的判定，上诉人提供的土管局的调查笔录并不是国家公文，只是一份普通的证明，故请求驳回上诉人的上诉，维持原判。蒋明旺向一审法院起诉请求：1、蒋发祥、蒋银盛妨碍了蒋明旺的相邻权，请求法院判决排除妨碍、停止侵害；2、本案诉讼费用由蒋发祥、蒋银盛承担。一审法院认定事实：蒋明旺与蒋发祥、蒋银盛系鄱阳县双港镇蒋家村村民，双方之间系东西邻居，房屋均坐北朝南方向，蒋明旺居东，蒋银盛居中间，蒋发祥居西边。2003年1月3日，蒋明旺与蒋银盛因本案诉争的相邻通行发生纠纷。庭审中，蒋明旺提交2003年民事诉状复印件、本院和江西省高级人民法院及鄱阳县人大的信访转办单复印件、波（鄱）阳县人民法院法医学活体检验报告书两份（2003年度），拟证明蒋明旺在2003年就为本案诉争的相邻通行与蒋发祥、蒋银盛发生过纠纷并依法主张过权利；提交万红星律师的调查笔录三份（蒋天成、蒋清华、蒋佰玉）、证明六份（蒋清华、陈阳娇、蒋佰玉、王才贵、王崇义、蒋玉明）、谈话笔录七份（蒋清华、陈阳娇、蒋集义、蒋日明、蒋行山、蒋相训、蒋佰玉）、宅基地规划示意图、一组原告房屋道路照片，拟证明在两被告房屋前是有由东至西6尺宽的公共通道。蒋发祥、蒋银盛提交村干部会议记录，拟证明2003年1月4日，村委根据原先规划和干群意见做出了结论，蒋明旺屋出路不在蒋银盛门口，陈阳娇屋后。另外，蒋发祥、蒋银盛共同申请三位证人出庭作证，证实蒋明旺屋出路不在蒋银盛门口，陈阳娇屋后，是从南边通行。诉讼中，一审法院经现场勘查，蒋明旺现为平房，且房屋前东边有一大一小的两台电视信号接收器，西边靠蒋银盛边有一口水井，水井旁西侧沿墙底脚处挖有一条沟，其房屋南端有一块空的宅基地，是与本村村民互换来的。其屋前向东曾有老路痕迹。现其从屋前南端可正常出入，最窄的宽度也有1.8余米宽，并与村主路相连。蒋发祥是楼房，向西边出入。蒋银盛房屋现为平房，已用红砖围起墙，房屋南面开了一道通行的门，经此门可从前排陈阳娇与蒋致友两房屋中间的巷道通行出入，最窄的宽度为0.65米，房屋东南边有一层类似厨房的建筑。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案的争议焦点一，本案是否属相邻通行纠纷？一审法院认为，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，是相邻不动产的所有人、用益物权人或占有人，在行使不动产的权利时，相互之间给予便利或者接受限制而产生的权利、义务关系。本案中，蒋明旺与蒋发祥、蒋银盛因诉争相邻公共通道的通行而形成纠纷，蒋明旺主张被告蒋发祥、蒋银盛设置的障碍物影响其通行权，应属于因相邻关系而产生的相邻通行民事纠纷。本案争议焦点二，蒋明旺与蒋发祥、蒋银盛房屋前面是否有6尺宽由东至西的公共通道？该院认为：首先，依据《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”之规定，在相邻通行关系中，相邻人要从权利人的土地通行，应以“必须”为前提，而在本案中，根据现场勘验，蒋明旺家房屋南边可通向公路，且通向公路最窄的地方也有1.8余米宽，蒋明旺并非必须要利用本案诉争通道通行。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。蒋明旺一直强调1979年，村委会在双方当事人屋前有规划6尺宽的由东至西的公共通行通道，其应对其主张承担举证证明责任，而直至作出判决前，其都未能提供村委会的规划证明材料，用以支持其事实主张。在本案中，蒋明旺提供的证据不足以证明其事实主张。故该院对蒋明旺的诉求不予支持。再次，双方当事人系相邻村民，应本着团结、和睦、协商的态度正确处理相邻通行纠纷，以维护陸邻友好的邻里关系。综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋明旺的诉讼请求。本案受理费100元，由原告蒋明旺负担。二审期间，上诉人蒋明旺提供了蒋明主的宅基地使用权证一份，证明一审法院认定的蒋明旺房屋南面有一条通道，实际上该通道在蒋明主的宅基地范围内，被上诉人质证后认为，对该份证据的真实性没有异议，但是不能证明蒋明主的该宅基地坐标，无法证明案涉老路就是在该宅基地范围之内。被上诉人提供了照片一组，证实蒋明旺家东面另有通道供其通行，上诉人质证后认为，一审法院只是认定蒋明旺房屋南面有道路可以通行，并未认定东面可以通行，东面实际上是无法通行的。本院认为，上诉人提供的蒋明主的宅基地证虽然规定了四至范围，但是亦规定了建房时间为1986年10月20日，然而蒋明主距今已经三十多年仍未建房，故对于该地块的权利归属以及使用用途应当由集体经济组织确定。对于被上诉人提供的照片因现场时间久远，亦难以证明蒋明旺房屋之前的出行通道就是东面的通道。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对于一审判决所载明的事实本院予以确认。本院认为，本案系相邻通行纠纷，蒋明旺主张蒋发祥及蒋银盛家门前系当地村委会规划的道路，现蒋发祥、蒋银盛将该道路占用侵犯了其房屋的道路通行权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中上诉人在一审时虽然提交了律师的谈话笔录以及土管所人员所做的调查笔录，但是部分被调查人员出庭后所作的陈述与之前笔录中的意见并不一致，调查笔录属于证人证言，故一审法院采纳出庭证人的意见并无不当，上诉人蒋明旺所主张的事实并无充分的证据予以证实，故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，蒋明旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由蒋明旺负担。本判决为终审判决。审判长  范全敏审判员  聂晓红审判员  万利剑二〇二〇年六月三日书记员  程 梦