河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3279号 上诉人（原审原告）：李金栋，男，1969年11月8日生，汉族，住沧州市运河区。 上诉人（原审原告）：李娟，女，1976年8月9日生，汉族，住沧州市运河区，现住址：青县。 二上诉人委托诉讼代理人：徐伟，河北宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）许学军，男，1966年8月15日生，汉族，住青县。 委托诉讼代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。 原审原告：李君荣，男，1947年8月16日生，汉族，住衡水市阜城县。 原审原告：李冬梅，女，1989年11月28日生，汉族，住青县。 原审第三人：青县中天商业小额贷款有限责任公司，住所地：青县南环西路以北文化大街以东。 法定代表人：宋玉莉，该公司经理。 上诉人李君荣、李冬梅、李娟、李金栋因与被上诉人许学军执行异议之诉一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李金栋上诉请求：撤销青县人民法院（2019）冀0922民初2098号民事判决第一项，改判不得追加李金栋为（2019）冀0922执7号案件的被执行人。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误。一、一审判决认定事实不清、证据不足，混淆了抽逃出资和股东与公司正常借款的两个法律行为。一审判决的“本院认为”中“中天公司成立后，未经法定程序，将注册资金分多笔共计转出4950万元，取现金2万元，应认定中天公司全力股东均抽逃出资”是错误的。第三人青县中天商业小额贷款有限责任公司是从事小额贷款业务的合法金融机构，2013年12月27日至2014年2月25日，上诉人通过借款形式分21笔在第三人青县中天商业小额贷款有限责任公司取得30999896元借款本金，但是2014牟1月22日至3月12日，上诉人通过17笔偿还第三人青县中天商业小额贷款有限责任公司借款本金31000000元和利息914999元，上诉人偿还给青县中天商业小额贷款有限责任公司本金和利息数额与青县中天商业小额贷款有限责任公司的十张收息自制凭证是相符的。青县中天商业小额贷款有限责任公司的十张收息自制凭证现保存于青县公安局，李金栋已于二O—九年八月十三日向一审法院申请，请求一审法院向青县公安局调取，但一审法院对上诉人的申请未予理睬。李金栋向青县中天商业小额贷款有限责任公司借款30999896元，偿还给借款本金31000000元、利息914999元，利息标准为月利率2.5%，符合法律规定和合同约定，不存在抽逃出资的任何行为。二、一审法院应当调查证据而未调查收集，属于程序违法。第三人青县中天商业小额贷款有限责任公司因涉及经济犯罪，其会计凭证、会计帐薄现保存在青县公安局，因案件尚在侦查中的客观原因上诉人不能自行收集该证据，为查明案件真相，维护各方当事人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等法律规定，上诉人请求一审法院向青县公安局调取青县中天商业小额贷款有限责任公司2013年12月至2014年5月的会计凭证、会计帐薄，以证实上诉人偿还给青县中天商业小额贷款有限责任公司借款本金31000000元和利息914999元的数额与青县中天商业小额贷款有限责任公司的十张收息自制凭证相符，但一审法院未调查收集，属于程序违法。三、一审判决适用法律错误，认定上诉人存在抽逃行为没有法律依据。1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三》第十二条的规定，相关股东的行为符合下列情形“（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”之一且损害公司权益，债权人请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。而本案中，被上诉人作为债权人没有证据证明上诉人存在“（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”的情形，一审法院驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人.民共和国公司法〉若干问题的规定（三》第十四条第二款的规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司債务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。但本案中，被上诉人不能提供证据证明上诉人抽逃出资本息的范围，一审法院驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据。3、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加抽逃出资的股东为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。但本案中，被上诉人没有证据证明上诉人抽逃出资的范围，一审法院驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，上诉人请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。 李娟上诉请求：撤销河北省青县人民法院（2019）冀0922民初2098号民事判决第一项，改判不得追加李娟为（2019）冀0922执7号案件的被执行人。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一、一审判决认定事实不清、证据不足。一审判决的“本_认为”中“中天公司成立后，未经法定程序，将注册资金分多笔共计转出4950万元，取现金2万元，应认定中天公司全力股东均抽逃出资”是错误的。第三人青县中天商业小额贷款有限责任公司转出的4950万元和取现金2万元，与上诉人不存在任何法律关系，上诉人也未收到任何款项，上诉人不存在任何抽逃行为，一审法院驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据。二、一审判决适用法律错误，认定上诉人存在抽逃行为没有法律依据。1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三》第十二条的规定，相关股东的行为符合下列情形“（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”之一且损害公司权益，债权人请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。而本案中，被上诉人作为债权人没有证据证明上诉人存在“（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”的情形，一审法院驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三》第十四条第二款的规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。但本案中，被上诉人不能提供证据证明上诉人抽逃出资本息的范围，一审法院驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据。3、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，作为被执行的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加抽逃出资的股东为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。但本案中，被上诉人没有证据证明上诉人抽逃出资的范围，一审法院驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，上诉人请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。 许学军答辩称，针对李金栋的上诉，认为李金栋在一审中并未向法庭提供任何证据证明借款事实的存在，同时及时存在借款的情况，被上诉人认为也是以借款的形式来掩盖抽逃资金的行为，因为根据法律规定和中天公司的章程，作为股东是不允许向本公司借款的，另外一审认定，李金栋抽逃出资的行为事实清楚，请求驳回上诉、维持原判。针对李娟的答辩意见，在本案一、二审过程中，李娟始终未向法庭提供和明确解释5000万元注册资金的去向，应当承担举证不能的责任。所以一审认定中天公司所有股东抽逃全部注册资金的情况，符合事实和法律规定。综上请依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人青县中天商业小额贷款有限责任公司、原审被告李君荣、李冬梅未到庭，亦未提交书面答辩状。 李金栋、李娟、李君荣、李冬梅向一审法院起诉请求：请求判令不得追加李金栋、李娟、李君荣、李冬梅为（2019）冀0922执7号案件的被执行人。 一审法院认定事实：2013年12月1日，中天公司申请设立。12月2日，11名股东将投资款汇入中天公司在中国银行的账户。同日，河北众泰会计师事务所出具验资报告。12月18日，中天公司成立。中天公司注册资金5000万元，其中原告李娟出资400万元、李金栋出资500万元，二者均系该公司原始股东。2013年12月26日，中天公司职工监事陈文戈在青县农村信用联社以蔡春艳等21人的名义开立21个账户。2013年12月26日至2013年12月31日，中天公司工作人员将中天公司注册资金分多笔分别转入青县农村信用联社蔡春艳等30余人账户中，转账金额4950万元，取现金2万元。2015年3月30日，李金栋将名下500万元股份转让给李冬梅。2017年11月20日，李娟将名下400万元股份转让给李君荣。又查明，许学军与中天公司的（2018）冀0922民初2716号民事调解书已经发生法律效力，因中天公司未按约履行，该案进入执行程序。经被告许学军申请，2019年4月16日，本院作出（2019）冀0922执7-1号执行裁定书，追加含本案四原告在内的17人为被执行人。以上事实由中天公司审计报告书中的李金栋、李娟出资证明三页，李娟与李君荣股权转让协议，李金栋与李冬梅股权转让协议，中天公司工商登记资料，2013年12月26日青县信用社开户记录，中天公司中国银行账户交易明细，（2019）冀0922执7-1号执行裁定书及原被告当庭陈述予以证实。 一审法院认为，中天公司成立后，未经法定程序，将注册资金分多笔共计转出4950万元，取现金2万元，应认定中天公司全体股东均抽逃出资。中天公司作为被执行人，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，本院裁定追加抽逃出资的出资人李金栋、李娟为被执行人，符合法律规定。李冬梅、李君荣在李金栋、李娟抽逃出资后，分别受让其股权，成为中天公司股东。现有法律并未规定股东抽逃出资后转让股权，受让人应对转让人的抽逃出资行为承担责任，故不应追加李冬梅、李君荣为被执行人。遂缺席判决如下：一、驳回原告李金栋、李娟的诉讼请求。二、不得追加李冬梅、李君荣为（2019）冀0922执7号执行案件的被执行人。案件受理费100元，由原告李金栋、李娟负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被上诉人许学军在原审第三人中天小额贷公司财产不足以清偿其法律文书确定的债务的情况下，申请追加中天小额贷公司的股东为被执行人。一审过程中，被上诉人提交了公司工商注册信息、银行转账记录、开户凭证等证据，证实原审第三人中天小额贷公司在设立后不到一个月时间，将出资全部转出，并分散转到多名自然人账户的事实。被上诉人许学军主张中天小额贷原股东抽逃出资，就其主张的事实已完成举证责任，上诉人李金栋、李娟未能提供证据证明其资金转出的合法、合规性。一审法院依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，认定上诉人未经法定程序将出资抽回系抽逃出资的行为，有事实依据，并无不妥。本案原审法院按照法定程序，对当事人提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，依照法律规定阐明了判断的理由和结果，对一审法院的判断本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，李金栋、李娟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由李金栋、李娟分别承担100元。 本判决为终审判决。 审判员  张凤梅 审判员  李美华 审判员  陈 华 二〇二〇年六月二十八日 书记员  崔振文