四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终325号 上诉人（原审原告）：四川鸿杰建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市。 法定代表人：李阳兵，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘磊，四川华铭律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：黄利胜，四川达宽律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人（原审被告）：李然宾，男，1976年6月出生，汉族，村民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：陈佰华，四川担当律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：陈建君，男，1973年6月出生，汉族，村民，住四川省乐山市。 委托诉讼代理人：刘正权，四川齐力律师事务所律师代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：胥克华，男，1980年7月出生，汉族，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：蒋晓弘，西昌市法律援助中心法律援助律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：胥尚华，男，1965年10月出生，汉族，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：蒋晓弘，西昌市法律援助中心法律援助律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：李兴武，男，1972年5月出生，汉族，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：蒋晓弘，西昌市法律援助中心法律援助律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：柴永富，男，1964年5月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：蒋晓弘，西昌市法律援助中心法律援助律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：吴开华，男，1995年1月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：蒋晓弘，西昌市法律援助中心法律援助律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：吴开兵，男，1988年2月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：蒋晓弘，西昌市法律援助中心法律援助律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：李开成，男，1975年11月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：蒋晓弘，西昌市法律援助中心法律援助律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：何德阳，男，1984年9月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：蒋晓弘，西昌市法律援助中心法律援助律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：陈芳，女，1987年8月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：蒋晓弘，西昌市法律援助中心法律援助律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：甫运金，男，1986年1月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：蒋晓弘，西昌市法律援助中心法律援助律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：顾正文，男，1974年3月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：蒋晓弘，西昌市法律援助中心法律援助律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：张洪发，男，1987年10月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：蒋晓弘，西昌市法律援助中心法律援助律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：罗德富，男，1980年9月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：蒋晓弘，西昌市法律援助中心法律援助律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：赵洪波，男，1991年11月出生，汉族，村民，住宁南县。 委托诉讼代理人：蒋晓弘，西昌市法律援助中心法律援助律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：赵贵美，男，1966年9月出生，汉族，村民，住宁南县。 委托诉讼代理人：蒋晓弘，西昌市法律援助中心法律援助律师，代理权限为特别授权。 上诉人四川鸿杰建筑劳务有限公司（以下简称鸿杰公司）、上诉人李然宾、上诉人陈建君因与被上诉人胥克华、胥尚华、李兴武、柴永富、吴开华、吴开兵、李开成、何德阳、陈芳、甫运金、顾正文、张洪发、罗德富、赵洪波、赵贵美等十五人追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初3601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人鸿杰公司的委托诉讼代人刘磊、黄利胜，上诉人李然宾及其委托诉讼代理人陈佰华，上诉人陈建君及其委托诉讼代理人刘正权，被上诉人陈芳以及被上诉人胥克华等十五人共同委托的诉讼代理人蒋晓弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿杰公司上诉请求：1.撤销四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初3601号民事判决书，发回重审或者改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人提交的《员工举荐授权委托书》能够证实上诉人与本案全部被上诉人之间建立的不是劳动关系，全部被上诉人作为“乙方”与上诉人之间建立的是一种劳务承包关系，双方之间是平等民事主体，是合同关系的当事人；2.一审认定“工资”数额时，仅仅只有被上诉人之间制作的所谓“工资结算表”，被上诉人之间存在恶意串通；3.本案中，一审法院已经查明，上诉人已经按照被上诉人完成的工作量将全部劳务款支付给了被上诉人李然宾和陈建君，被上诉人李然宾和陈建君拒不支付劳务款的行为已经涉嫌拒不支付劳动报酬罪，应当中止本案审理，将案件移送公安机关侦查；4.一审法院认定上诉人与被上诉人之间是劳动关系，但是却适用合同法和建筑法，这显然是自相矛盾和适用法律错误，并且劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条针对的是“工程总承包企业”，本案中上诉人并非案涉工程的“总承包企业”，只是劳务分包企业，因此一审法院适用法律错误。5.一审判决不符合社会主义核心价值观的要求，有违社会公平正义。 李然宾辩称，农民工工资的支付义务应当由鸿杰公司承担，与答辩人李然宾无关。 陈建君辩称，鸿杰公司的上诉理由基本成立，本案是否涉嫌犯罪应当由有关部门进行侦查。 李然宾上诉请求：1.撤销四川省西昌市人民法院（2018）川3601号民事判决，改判上诉人李然宾不承担支付胥克华等十五人的劳动报酬；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，判决结果不公。鸿杰公司提交的证据《员工举荐授权委托书》充分说明上诉人李然宾是接受农民工的委托，代表农民工与鸿杰公司签订的合同。李然宾与鸿杰公司之间并非劳务分包关系；2.本案的总承包企业是中亚建业建设工程有限公司，该总承包企业将工程分包给鸿杰公司，而鸿杰公司具备劳务分包资质，因此一审判决依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定判令上诉人承担支付责任属于适用法律错误。本追索劳动报酬纠纷案已经西昌市劳动争议仲裁委员会裁决由鸿杰公司作为用工主体承担支付责任，上诉人李然宾不是适格被告，不具备用工主体资格，不应当承担支付劳动报酬的义务。 鸿杰公司辩称，同意李然宾上诉中与答辩人上诉主张相同的部分上诉理由，鸿杰公司与陈建君就承包费用完成结算并且已经全部支付完毕，李然宾代表农民工与公司签订了承包合同，应当由实际签署了举荐委托书的主体向陈建君和李然宾进行追索。 陈建君辩称，李然宾的上诉理由不能成立，应当由李然宾承担相应的支付责任。 陈建君上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担支付劳动报酬责任。事实与理由：一审判决多处认定事实错误，导致作出错误判决，恳请二审法院在正确认定事实的基础上依法作出改判。一审认定鸿杰公司向上诉人陈建君支付了工程尾款不是事实，该款项仍然在鸿杰公司；有证据证实工资清单是虚假的，应当追究虚假诉讼的法律责任；李然宾实际领取的款项金额足以支付全部民工工资，故支付责任应当由李然宾全部承担。 鸿杰公司辩称，同意陈建君的上诉请求，建议将本案移送公安机关，承包费用尾款已经由公司支付给了陈建君和李然宾。 李然宾辩称，一审已经查明公司已将50余万元尾款给了陈建君，但是陈建君并未支付给农民工，应当承担连带责任。 胥克华等十五人针对鸿杰公司、李然宾、陈建君的上诉一并辩称，一审判决认定鸿杰公司将建设工程违法分包事实清楚，判决其承担连带清偿责任于法有据。鸿杰公司为了逃避违法分包的责任，一审提交了《员工举荐授权委托书》，而该授权委托书上的“四川鸿翔建筑劳务有限公司”与本案鸿杰公司并非同一主体，该证据与本案无关，即使有关，也是答辩人中的个别劳动者为了在工地干活，不得已按照公司要求签订的该委托书，该委托书所述事宜并非其真实意思表示。包括本案在内的三个案件共计涉及74名农民工，签署了委托书的仅是个别人员，其余人员根本不知晓此事。该委托书不能改变案涉工程中被答辩人三方分包的事实，也不能改变鸿杰公司与李然宾、陈建君之间的分包关系。答辩人被拖欠工资事实清楚，由于工资支付方式系由李然宾、陈建君从鸿杰公司处领取后再向答辩人支付，因此李然宾、陈建君应当承担支付责任。请求人民法院出具司法建议，对鸿杰公司、李然宾、陈建君拒不支付劳动报酬的行为建议公安机关立案侦查，追究其刑事责任。综上所述，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。 鸿杰公司向一审法院起诉请求:1.判决鸿杰公司不支付15名被告工资共计283651.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：中亚建业建设工程有限公司（曾用名四川建业建筑工程有限公司）将其承建的西昌领地凯旋国际公馆二期1＃—5＃、10＃楼及地下室工程的劳务分包给原告鸿杰公司，双方签订《西昌凯旋国际公馆项目住宅小区二期1＃—5＃、10＃楼及地下室土建工程劳务分包合同》，合同约定鸿杰公司派韦伟为施工现场代表，负责履行合同。2015年1月22日，章清明、韦伟以四川鸿翔建筑劳务有限公司代表名义与陈建君、李然宾签订《西昌凯旋领地公馆二期1＃—5＃、10＃楼土建工程钢筋班组集体承包协议》，将案涉工程钢筋工劳务工程分包给陈建君、李然宾施工，胥克华、吴开华等人出具《员工举荐授权委托书》，载明：“……现全权委托李军（又名李然宾）、陈建君同志与四川鸿翔建筑劳务有限公司签订集体劳务合同及办理相关手续，并负责现场施工管理、完工结算，以及委托直接在你公司代领并发放工人工资等各项工作。”。在施工期间，钢筋班组工人的劳动报酬均由李然宾、陈建君在四川建业建筑工程有限公司及韦伟处领取后发放给个人。施工结束后，由李然宾签字并经胥克华等十五人确认形成《西昌市领地凯旋国际公馆未领工资结算表》，其上载明胥克华等十五人未领取劳动报酬为：李开成38000.00元、吴开华20000.00元、赵洪波28000.00元、顾正文30000.00元、罗德富20000.00元、何德阳24000.00元、甫运金38000.00元、柴永富20000.00元、赵贵美10000.00元、张洪发20000.00元、吴开兵14938.00元、陈芳5393.00元、李兴武6450.00元、胥尚华4421.50元、胥克华4449.00元。2018年8月8日，韦伟、章清明、陈建君形成《西昌领地凯旋国际公馆1＃—5＃、10＃楼土建工程钢筋班组工资结算单》，双方确认钢筋班组工资结算余额为533487.00元，该款韦伟已向陈建君支付，陈建君未将该款项用于支付拖欠胥克华等十五人的劳务报酬。胥克华等十五人于2018年5月14日以中亚建业建设工程有限公司、鸿杰公司为被申请人，以李然宾、何会兵为第三人向西昌市劳动人事争议仲裁委员会申请追索劳动报酬劳动争议仲裁，该仲裁委员会于2018年6月19日作出西市劳人仲案字[2018]148号《仲裁裁决书》，裁决由鸿杰公司向胥克华等十五人支付拖欠的工资，鸿杰公司不服该《仲裁裁决书》向一审法院提起诉讼。 另查明，李然宾向一审法院申请司法鉴定，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年5月20日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2016年6月1日《收条》、2016年6月1日《借条》、2016年7月1日《领条》、2016年7月27日《借支》落款李然宾署名及押名指印均是其本人形成。 一审法院认为，鸿杰公司在承建西昌领地凯旋国际公馆二期1＃-5＃、10＃楼及地下室的劳务工程后，将该工程钢筋劳务部分分包给不具有劳务分包企业资质的李然宾、陈建君，鸿杰公司、李然宾、陈建君的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的规定。根据当事人陈述及双方提交的证据，能够证明胥克华等十五名工人的劳动报酬均由工程总承包单位中亚建业建设工程有限公司及分包单位鸿杰公司向李然宾、陈建君支付后，由李然宾、陈建君发放给个人，在胥克华等十五人施工结束后，李然宾与该十五人结算确认尚欠十五人的劳动报酬并形成《西昌市领地凯旋国际公馆未领工资结算表》，由此能够证明胥克华等十五人在鸿杰公司承包的工程处做工及李然宾、陈建君拖欠该十五人劳动报酬的事实存在。参照劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，李然宾、陈建君应对拖欠的劳动报酬承担支付责任，鸿杰公司作为违法发包人应承担连带责任，对鸿杰公司要求不支付胥克华等十五人工资283651.50元的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决：一、驳回四川鸿杰建筑劳务有限公司的全部诉讼请求；二、李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付胥克华劳动报酬4449.00元，四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任；三、李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付胥尚华劳动报酬4421.50元，四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任；四、李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付李兴武劳动报酬6450.00元，四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任；五、李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付柴永富劳动报酬20000.00元，四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任；六、李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付吴开华劳动报酬20000.00元，四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任；七、李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付吴开兵劳动报酬14938.00元，四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任；八、李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付李开成劳动报酬38000.00元，四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任；九、李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付何德阳劳动报酬24000.00元，四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任；十、李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付陈芳劳动报酬5393.00元，四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任；十一、李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付甫运金劳动报酬38000.00元，四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任；十二、李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付顾正文劳动报酬30000.00元，四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任；十三、李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付张洪发劳动报酬20000.00元，四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任；十四、李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付罗德富劳动报酬20000.00元，四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任；十五、李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付赵洪波劳动报酬28000.00元，四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任；十六、李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付赵贵美劳动报酬10000.00元，四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任。案件受理费10.00元，由四川鸿杰建筑劳务有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈建君提供了一份录音光盘，其中与韦伟的通话部分拟证实50余万的尾款并没有实际支付给陈建君；吴志云的通话录音拟证实吴志云没在案涉工地上提供任何劳务却出现在工资名单上；马永森、**正的通话录音拟证实李远国将工程再行分包，分包价为每平方24元。鸿杰公司质证认为：该录音证据不能清楚表明谈话各方的身份以及所谈论的是什么款项，对交谈各方的经济往来不能清楚反映，该证据不能达到陈建君的证明目的。李然宾质证认为：对录音证据中陈建君与韦伟的通话三性均有异议，陈建君在一审、二审中就鸿杰公司是否支付农民工工资存在两份相矛盾的证据，明显是提供虚假证据，干扰法庭审理，请法院予以处罚；对陈建君与“吴志云、马永森，**正”的通话三性均有异议，不能达到陈建君的证明目的。被上诉人胥克华等十五人质证认为陈建君与韦伟的通话录音与被上诉人无关。陈建君未收到该款项却在诉讼中向法院出具虚假收款收据，导致被上诉人的先予执行申请得不到执行，合法权益不能得到实现，其行为严重妨碍民事诉讼；对陈建君与吴志云的通话，吴志云本人提交书面说明，其在领地公馆做活属实，工资被拖欠也属实，单凭通话录音不能证实其没有在案涉工地做活；对陈建君分别与马永森、**正的通话，该录音证实马永森、**正确实在案涉工地做工，工资被拖欠属实，工资按天计算还是按平方计算不影响其工资的性质。 本院对上述证据认证如下：由于该份录音证据中通话各方的身份无法核实，且通话内容不是很明确，不能达到陈建君的证明目的，吴志云、马永森、**正不是本案当事人，该录音内容与本案无关，故对此证据本院不予采信。 对当事人二审争议的事实本院认定如下：中亚建业建设工程有限公司（原四川建业建筑工程有限公司）与鸿杰公司签订《西昌凯旋国际公馆项目住宅小区二期1＃—5＃、10＃楼及地下室土建工程劳务分包合同》后将其承建工程的劳务分包给鸿杰公司，合同约定鸿杰公司派韦伟为施工现场代表，负责履行合同。2015年1月1日，胥克华、吴开华等人出具《员工举荐授权委托书》，其上载明“……现全权委托李军（又名李然宾）、陈建君同志与四川鸿翔建筑劳务有限公司签订集体劳务合同及办理相关手续，并负责现场施工管理、完工结算，以及委托直接在你公司代领并发放工人工资等各项工作。”。2015年1月22日，章清明、韦伟以四川鸿翔建筑劳务有限公司代表名义与陈建君、李然宾签订《西昌凯旋领地公馆二期1＃—5＃、10＃楼土建工程钢筋班组集体承包协议》，将案涉工程钢筋工劳务工程分包给陈建君、李然宾施工，该合同实际由鸿杰公司与李然宾、陈建君实际履行。在施工期间，钢筋班组工人的劳动报酬均由李然宾、陈建君在四川建业建筑工程有限公司及韦伟处领取。二审中，陈建君自述其与李然宾在在四川建业建筑工程有限公司及韦伟处领取款项后又将钱交给下级承包商李远国、何会兵，由二人向工人实际发放。在鸿杰公司起诉冯康周、李远国等四十七名农民工追索劳动报酬纠纷一案中，该案件的当事人李远国认可陈建君所说的工资发放方式，但是主张其不是劳务分包人，只是代班工人，并且在该案二审中提交了一份《内部承揽协议》，该协议上载明甲方为李然宾，乙方为李远国、陈杨，双方约定了承揽本工程的负责人为李远国、陈杨，承揽单价为每平方米33.00元的相关事项。李然宾对此协议真实性予以认可，陈建君称其不知道该协议，但是认可李远国是钢筋绑扎班班长，何会兵是钢筋制作班班长。鸿杰公司对此《内部承揽协议》真实性不予认可。同时，李然宾二审中还自述本案中的胥克华等十五名农民工以及另案中的熊杨和熊秋林共十七人均是胥克华、熊光权叫去做工的，胥克华、熊光权和李远国一样都是李然宾的下级承包商。但是对此主张，李然宾未提供证据予以证实，胥克华等十五名被上诉人对该事实主张表示不清楚情况、未予认可。 案涉工程施工结束后，由李然宾签字并经胥克华等十五人签字确认形成《西昌市领地凯旋国际公馆未领工资结算表》，其上载明胥克华等十五人未领取劳动报酬分别为“李开成38000.00元、吴开华20000.00元、赵洪波28000.00元、顾正文30000.00元、罗德富20000.00元、何德阳24000.00元、甫运金38000.00元、柴永富20000.00元、赵贵美10000.00元、张洪发20000.00元、吴开兵14938.00元、陈芳5393.00元、李兴武6450.00元、胥尚华4421.50元、胥克华4449.00元”。 2018年8月8日，韦伟、章清明、陈建君形成《西昌领地凯旋国际公馆1＃—5＃、10＃楼土建工程钢筋班组工资结算单》，双方确认钢筋班组工资结算余额为533487.00元，一审中，鸿杰公司提交了由陈建君分别于2018年12月9日、2019年1月16日出具的金额分别为300000.00元、233487.00元的两张收条，拟证实鸿杰公司已将工资结算尾款533487.00元支付给了陈建君，陈建君认可该收条的真实性，认可其分两次通过现金收款的方式收到韦伟交付的533487.00元现金。二审中，陈建君陈述其虽然出具了收条，但是并未实际收到款项并提供了其与韦伟的通话录音欲以证实，由于本院无法核实录音中人员的真实身份且谈话内容不够明确，本院对该证据未予采信。 另查明，胥克华等十五人于2018年5月14日以中亚建业建设工程有限公司、鸿杰公司为被申请人，以李然宾、何会兵为第三人向西昌市劳动人事争议仲裁委员会申请追索劳动报酬劳动争议仲裁，该仲裁委员会于2018年6月19日作出西市劳人仲案字[2018]148号《仲裁裁决书》，裁决由鸿杰公司向胥克华等十五人支付拖欠的工资，鸿杰公司不服该《仲裁裁决书》向一审法院提起了本次诉讼。 还查明，李然宾在一审过程中对案涉有关书证中李然宾的签名和押名指印的真实性申请司法鉴定，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年5月20日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“2016年6月1日《收条》、2016年6月1日《借条》、2016年7月1日《领条》、2016年7月27日《借支》落款李然宾署名及押名指印均是其本人形成”。 本案二审争议焦点：1.本案各方当事人之间的法律关系如何认定，应当承担胥克华等十五名被上诉人被拖欠的劳动报酬给付义务的主体如何确认；2.胥克华等十五名被上诉人被拖欠的劳动报酬金额如何认定，陈建君是否已经实际收到工资结算尾款533487.00元。 本院认为，针对第一个争议焦点，由于李然宾、陈建君不具备用工主体资格，鸿杰公司将案涉工程钢筋劳务工程分包给李然宾、陈建君，属于违法分包。根据本案查明事实，李然宾、陈建君违法分包工程以后，又招用了数名农民工进场施工，在施工期间，钢筋班组工人的劳动报酬均由李然宾、陈建君在四川建业建筑工程有限公司及韦伟处领取后再行发放。虽然李然宾二审中陈述其在分包到工程以后又再次分包给胥克华、熊光权，本案中的胥克华等十五名农民工以及另案中的熊杨和熊秋林共十七人均是胥克华、熊光权叫去做工的，但是被上诉人胥克华对此未予认可，由于李然宾未向法庭提交其与胥克华、熊光权之间的协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对上诉人李然宾关于胥克华等十五名农民工是胥克华、熊光权叫去做工的事实主张本院不予支持。雇佣关系是雇主与雇员约定在一定期限内由雇员向雇主提供劳务并由雇主给付报酬所形成的权利义务关系。根据十五名农民工劳动报酬的领取方式，并且《西昌市领地凯旋国际公馆未领工资结算表》也是由李然宾与胥克华等十五人共同签字确认后所形成，本院认为本案中胥克华等十五名被上诉人与上诉人李然宾、陈建君之间建立的是雇佣关系。上诉人李然宾、陈建君作为接受劳务的一方，具有给付劳动报酬的义务，上诉人李然宾、陈建君应当对提供劳务的胥克华等十五名被上诉人被拖欠的劳动报酬承担给付责任。由于上诉人李然宾、陈建君不具备用工主体资格，上诉人鸿杰公司将其承包的工程中的钢筋部分的劳务分包给上诉人李然宾、陈建君，属于违法分包，参照劳动和社会保障部、建设部发布的劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”、第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，上诉人鸿杰公司违法分包工程给不具备用工主体资格的李然宾、陈建君，应当对胥克华等十五名被上诉人被拖欠的劳动报酬承担连带给付责任。对上诉人鸿杰公司、上诉人李然宾、上诉人陈建君关于不应对胥克华等十五名被上诉人被拖欠的劳动报酬承担给付责任的上诉主张本院均不予支持。 经李然宾签字确认的《西昌市领地凯旋国际公馆未领工资结算表》能够充分说明胥克华等十五名被上诉人的务工天数、每日劳动报酬以及尚欠工资总额，胥克华等十五名被上诉人的举证责任已经完成。上诉人鸿杰公司主张一审认定“工资”数额时，仅仅只有被上诉人之间制作的所谓“工资结算表”，被上诉人之间存在恶意串通，但是并未提供证据对恶意串通的事实主张予以证明，依法应当承担举证不力的不利后果。同理，上诉人陈建君上诉称有证据证实工资清单是虚假的，应当追究虚假诉讼的法律责任，但是其并未举证予以证实，对此上诉理由本院不予采纳。本院对该工资表上载明的拖欠劳动报酬数额予以确认。至于陈建君是否已经实际收到鸿杰公司给付的工资结算尾款533487.00元，涉及陈建君与鸿杰公司分包合同的内部纠纷以及陈建君与李然宾之间的合伙纠纷，不影响李然宾、陈建君作为共同雇主、鸿杰公司作为违法分包人对劳动者依法应承担的法律责任的认定。 综上所述，四川鸿杰建筑劳务有限公司、李然宾、陈建君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人四川鸿杰建筑劳务有限公司负担3.40元，李然宾、陈建君各负担3.30元。 本判决为终审判决。 审判长 马 燕 审判员 江毅夫 审判员 蒋 强 二〇二〇年六月十五日 书记员 都晓强