山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初19225号 原告:临沂市兰山区仕达汽贸,住所地山东省临沂市兰山区义堂镇大芝房村。统一社会信用代码:91371302MA3CAQH15X 投资人:孙桂生，经理。 委托诉讼代理人:王莉莉,山东兰友轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人:邵新红,山东兰友轩律师事务所实习律师。 被告:崔孝福,男，汉族，1980年10月7日出生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:贾艳,山东正之源律师事务所律师。 被告:田玉存,男,汉族,居民,1987年10月17日出生,住临沂市兰山区。 原告临沂市兰山区仕达汽贸（以下简称仕达汽贸）诉被告崔孝福、田玉存不当得利纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仕达汽贸的委托诉讼代理人王莉莉、邵新红，被告崔孝福的委托诉讼代理人贾艳，被告田玉存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仕达汽贸向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告返还原告款项55万元及利息;2、案件受理费由二被告负担。事实与理由：被告田玉存是负责买车的,2019年9月,因被告田玉存的信誉问题，担保公司不给提供担保手续,客户购买车辆办不出分期付款业务。被告田玉存要求原告以原告的名义在担保公司报件后,客户信誉正常,担保公司放款给原告。原告得到款项后按照被告的要求将两个车款均打入被告崔孝福的银行卡内，共计55万元。现被告田玉存不给客户提车,被告崔孝福也拒不返还原告打入的款项,担保公司向原告索款。原告认为,原告以自己的名义在担保公司获取车款,该款项应该认定为原告的款项,被告无任何理由占有该笔款项,应当返还给原告。为维护原告的合法权益,特依据我国相关法律规定提出以上诉讼请求,请法院予以准许! 被告崔孝福辩称，被告认为该案案由错误,《民法总则》122条不当得利的规定：因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。此法律规定的前提是没有法律依据,有损于他人,取得利益。该案的事实并非如此,该案原告与被告田玉存所在的山东鹿程汽车销售服务有限公司之间存在多笔业务上的往来。而被告崔孝福系山东鹿程汽车销售服务有限公司的会计,被告崔孝福接收原告打给山东鹿程汽车销售服务有限公司的业务款项属于职务上的行为,而非不当得利。原告打给被告崔孝福的款项55万元,被告崔孝福已与山东鹿程汽车销售服务有限公司全部结算完毕,被告崔孝福不存在返还的法律依据。综上，原告要求被告崔孝福承担责任没有法律依据,请求贵院予以驳回。 被告田玉存辩称，原告所诉属实,被告崔孝福当时是被告田玉存这边的会计,原告按被告田玉存的要求将款项打入崔孝福的账户,因为被告田玉存和崔孝福还有其它经济纠纷,崔孝福将款项扣留了,没有交给被告田玉存,后来仅给了被告田玉存20万元。 原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、营业执照、负责人身份证明、负责人身份证各一份,证明原告诉讼主体资格； 2、原告妻子与被告田玉存的微信聊天记录截屏图片两张,证明系被告田玉存要求将款项打入被告崔孝福的账户内; 3、掌上银行打款凭证两份及中国农业银行个人明细对账单一份,证明原告已将款项分两次打入被告崔孝福的账户，共计55万元。 被告田玉存对上述证据质证后，对证据1、2、3均无异议。 被告崔孝福对上述证据质证后，提出质证意见如下：对证据1无异议;对证据2的真实性无异议,但认为通过证据2可以看出原告与被告田玉存之间存在业务往来关系,原告将款打入被告崔孝福的账户系受被告田玉存的指定;对证据3的真实性无异议。 被告崔孝福为证明其主张向本院提交如下证据： 1、证明两份,证明被告崔孝福已与山东鹿程汽车销售服务有限公司对案涉款项结算完毕; 2、个人账户对账单三份,证明被告崔孝福于2019年9月20日转款给杨廷星265000元，于2018年7月23日向山东鹿程汽车销售服务有限公司法定代表人田玉良转款20万元,该份证据与证据1相互印证,能够证明被告崔孝福已与山东鹿程汽车销售服务有限公司对案涉款项结算完毕; 3、中国银行交易流水明细清单一份,该证据证明被告崔孝福之妻刘正晓向原告投资人之妻赵中艳转款20万元的事实,原告已收到部分款项，从而证明被告崔孝福已与山东鹿程汽车销售服务有限公司对案涉款项结算完毕; 4、被告崔孝福与刘正晓的结婚证一份,证明崔孝福与刘正晓系夫妻关系; 5、微信聊天记录截屏图片一份,该证据系被告崔孝福与山东鹿程汽车销售服务有限公司法定代表人田玉良的微信聊天记录,该证据与原告提交的证据2、3及被告提交的证据3相互印证,证明被告崔孝福收到原告打来的款项系替山东鹿程汽车销售服务有限公司所收,且被告崔孝福按照山东鹿程汽车销售服务有限公司法定代表人田玉良的指示将款打给杨廷星账户,这也充分说明被告将款打给杨廷星,原告及被告田玉存及田玉良皆是许可的。 原告仕达汽贸质证后，提出质证意见如下：对证据1有异议,认为该证明不能证实田玉良是否收到该款项，田玉良收到的款项仅系其个人行为,存在被告与田玉良恶意串通后提供的该证据；对证据2有异议,被告转账给杨廷星,与本案无关联性,原告不认识杨廷星。对于转款20万元,转款时间为2018年7月23日,而原告的打款时间为2019年9月20日及同年9月24日；对于证据3的真实性无异议,转款的20万元系购买的车辆,总价款55万元,与原告无关联性;对证据4无异议;对证据5有异议,该证据与本案无关联。 被告田玉存质证后，对证据1的真实性无异议，但认为仅收到被告崔孝福车款20万元，另一笔车款35.1万元仅出具了证明，没有收到款项；对证据2的真实性无异议，认为该笔款项与本案无关；对证据3的真实性无异议，认为该笔款项转给赵中艳后，赵中艳又转给被告田玉存了，该20万元实际系交付给被告田玉存的；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，认为该份证据即是被告崔孝福提交的证据2中所涉及的款项，与本案无关。 被告田玉存未提交相关证据。 2020年3月21日，本院依法对被告田玉存进行了调查，并制作调查笔录一份，被告田玉存在接受本院调查时陈述：“我成立了一家山东鹿程汽车销售服务有限公司,是个人独资公司。我与原告均是从事汽车销售业务,2019年有客户到我公司购买车辆,需要办理车辆贷款，因我公司账户临时不能用,于是我找原告公司帮忙,让其办理贷款业务,后原告通过担保公司在中国农业银行办理贷款共计63万元,该款都有担保公司垫付,并转给了原告。因我之前有用的原告的钱,原告在扣除8万元后,还剩55万元,并在我的同意之下分两次将该55万元转给了崔孝福,一笔是37万元,一笔是18万元。崔孝福是我公司的会计。后崔孝福未将该款交付公司,且我与崔孝福失去联系一周,公司无法将车辆交付客户。后我到李官派出所报案,李官派出所对崔孝福进行询问,崔孝福返还给我20万元,剩余款项现仍由崔孝福占有。因我公司未将车辆交付给客户，案涉款项我应支付给原告。”该份笔录经原、被告质证，原告对该份笔录无异议，被告崔孝福亦未提出异议。 对于原告仕达汽贸与被告崔孝福提交的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、2、3，因被告田玉存、崔孝福均无异议，本院予以确认。对被告提交的证据1，因被告田玉存对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证据2、3、4，原告仕达汽贸与被告田玉存对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对证据5，被告田玉存对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告田玉存从事汽车销售业务，并投资成立了山东鹿程汽车销售服务有限公司（以下简称鹿程公司）。被告崔孝福曾在该公司任会计。2019年，相关客户到上述公司购买车辆，因需办理车辆贷款，被告田玉存便请求原告为客户办理贷款事宜。在原告帮助下，相关客户获得车辆贷款63万元，该款由出借机构直接给付原告。2019年9月20日及2019年9月24日，原告受被告田玉存指示，先后两次通过银行将上述车辆贷款转给时任鹿程公司会计崔孝福，数额分别为18万元、37万元，共计55万元。原告将款项转给被告崔孝福后，被告田玉存以被告崔孝福未将上述款项交付鹿程公司为由拒绝向客户交付车辆。2019年12月4日，原告以二被告收款行为构成不当得利为由诉至本院，要求被告返还款项55万元及利息。 本院认为，原告在被告田玉存的请求下，帮助被告田玉存的客户到相关机构办理车辆贷款事宜，在客户获得贷款后，款项由出借机构直接给付原告，后原告受被告田玉存指定，将车辆贷款55万元转账至被告崔孝福银行账户中，用于客户到鹿程公司购买车辆。对于上述事实，有原告提交的掌上银行打款凭证、中国农业银行个人明细对账单为证，结合本院对被告田玉存所作的调查，本院予以认定。原告主张被告田玉存、崔孝福收取原告上述款项55万元系不当得利，对此本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，本案中，原告向被告崔孝福的银行转款，系相关客户为到被告田玉存所成立的鹿程公司购买车辆而办理的车辆贷款，该款并非原告公司款项，且该款项的给付，系基于客户与鹿程公司之间的买卖车辆合同关系所形成，具有法律依据。综上，本院认定被告田玉存、崔孝福收取案涉款项的行为对于原告并非系不当得利。原告在庭审中亦未能举证证明被告存在其它向其支付案涉款项的情形，故对于原告要求被告返还原告案涉款项的诉求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告临沂市兰山区仕达汽贸的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元减半收取4650元，由原告临沂市兰山区仕达汽贸负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李建光 二〇二〇年六月十七日 书记员  崔 磊