江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0481民初442号 原告：刘礼猛，男，1954年9月25日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 委托诉讼代理人：李智，江西常足律师事务所律师。 被告：瑞昌市何坂页岩砖厂（普通合伙），住所地：江西省瑞昌市桂林办事处庆丰村十八组，社会信用代码：913604810697039944。 执行事务合伙人：曾晓辉，该厂负责人。 委托诉讼代理人：邹焕平，江西泰极律师事务所律师。 原告刘礼猛与被告瑞昌市何坂页岩砖厂（以下简称何坂砖厂）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘礼猛及其委托代理人李智、被告何坂砖厂执行事务合伙人曾晓辉及其委托代理人邹焕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘礼猛向本院提出的诉讼请求：1、判令被告归还借款本金300000元、利息216000元（自2016年1月1日起按月利率1.5%计算至2019年12月30日止，之后的利息以300000元本金为基础、按月利率1.5%计算至被告还清之日止），本息合计516000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月27日、2014年12月15日、2014年12月26日，原告分别借给被告50000元、50000元和200000元，并约定月利率1.5%，被告向原告出具了收款收据。2015年期间，被告用现金和砖抵扣了部分利息。自2016年以来，被告再没有支付借款本息。事后，原告多次向被告催讨无果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 被告何坂砖厂辩称：原告诉称不属实，原告的出资不是民间借贷。原告涉本案之前系被告何坂砖厂的合伙人，后因其他原因将其名下的合伙出资份额转让给另一合伙人曾晓辉，但实际其一直在参与经营管理。收款收据上载明的三笔款项，除其中2014年12月26日一笔200000元打到合伙人曾晓辉个人的账上外，其余两笔是打到被告何坂砖厂账上，另2014年11月27的这笔款，当时合伙人曾晓辉还未接手管理该企业。证人李某是原告聘请的会计，收款收据上后来注明的利率1.5%是原告指使他加的，被告也从未开会讨论说要支付给原告利息。关于被告支付给案外人刘礼刚利息并不能说明应该给付原告利息，原告亦无其他证据证明原、被告之间有利息的约定。证人朱某也证实了合伙人会议从未谈及利息的事，只是被告向原告筹款不是合伙人的出资是借款，向非合伙人借款在企业没有利润的情况下按月利率1.5%计算利息，有利润的话就多给点，而不存在应给实际负责筹集流动资金并参与经理管理的合伙人原告自己的借款支付利息。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2013年4月27日，原告刘礼猛与案外人刘天成合伙成立瑞昌市何坂页岩砖厂，二人各出资600万元，各占50%份额，刘天成为合伙企业事务执行人。2014年2月13日，案外人王效贤、邹雅珍、夏明、柯愈山、柯政荣、曹龙送、陈小平、叶发松（后变更为叶发柏）、何育应、曾晓辉、原告刘礼猛共同签订投资入股协议书，同意以原告刘礼猛名义投资入股被告何坂砖厂，其中王效贤出资5万元，邹雅珍、夏明、柯愈山、柯政荣、曹龙送各出资10万元，陈小平、叶发松各出资20万元，何育应出资40万元，曾晓辉出资130.7071万元，刘礼猛出资181.71777万元，共计447.42487万元，投资各方承诺不参与何坂砖厂日常经营管理，但共享投资利润和共担投资亏损。同日，曾晓辉、倪克林、朱某、朱利文、曹庆光等案外人签订入股协议书，同意以曾晓辉名义挂靠在何坂砖厂刘礼猛名下入股何坂砖厂，其中曾晓辉出资20.7071万元、倪克林出资50万元、朱某出资20万元、朱利文出资30万元、曹庆光出资10万元，合计130.7071万元，同时也约定各出资人不参与何坂砖厂的经营管理，但共享投资利润和共担投资亏损。 2014年8月11日，被告何坂砖厂投资人进行第一次工商登记信息变更，刘天成出资600万元变更为刘爱柱出资600万元，执行事务合伙人变更为刘爱柱。2014年8月20日，原告刘礼猛与合伙人曾晓辉签订出资转让协议书，约定将原告刘礼猛在何坂砖厂自有的份额181.71777万元转让给曾晓辉。同日，被告工商登记信息进行第二次变更，原告刘礼猛出资600万元变更为曾晓辉出资600万元，此时刘爱柱和曾晓辉各占被告何坂砖厂50%的份额。2014年12月1日，刘爱柱与曾晓辉签订《协议书》约定，刘爱柱将其在何坂砖厂（含瑞昌市鸿鑫矿业有限公司）50%股权以400万元的价格出让给曾晓辉。2015年4月20日，因曾晓辉未按《协议书》履行给付份额转让款，刘爱柱向本院起诉要求曾晓辉、朱某、邓洁连带支付份额转让款及相应利息。后该案经九江中院二审发回重审，本院经审理作出（2015）瑞民初字第1680号民事判决，判决曾晓辉向刘爱柱支付份额转让款（含股权转让款）200万元及相应利息，该判决已发生法律效力。2018年7月23日，曾晓辉向原告刘礼猛出具说明一份，曾晓辉同意将2014年8月19日刘礼猛变更到其名下的股权重新变更到原告刘礼猛名下，实际股权原始股权以原始股权股金收据为证（原始股金约为181万元）。 2014年11月27日、2014年12月15日、2014年12月26日原告刘礼猛分别向被告何坂砖厂及曾晓辉账户打款50000元、50000元和200000元，同时被告何坂砖厂向原告刘礼猛出具了收款收据，当时收款会计李某在原告授意下在收款收据上书写“息1.5%”。2018年12月26日，有原告和被告何坂砖厂合伙人曾晓辉、何育应、李荣、叶发柏参加召开的“董事会会议”，会议议定2015年开窑前原告刘礼猛负责筹集的流动资金600000元（含本案300000元）属于“债务”，不属于“股份”。刘礼猛、叶发柏、何育应、李荣、曾晓辉在“董事会会议”记录上签字。 本院确认的上述事实，有原、被告向法院提供的原告身份证、被告营业执照副本及工商登记信息、（2016）赣0481民初1061号民事判决书、（2019）赣0481民初1131号民事判决书，瑞昌市何坂页岩砖厂董事会会议及股东会会议记录、收款收据、中国工商银行股份有限公司瑞昌城东支行借记卡账户历史明细清算单、证人李某、朱某的证人证言及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为：（一）关于原告刘礼猛出资300000元的性质认定问题。 首先，原告刘礼猛的投资行为不能视为对被告何坂砖厂合伙人的增资行为亦不能视为对该合伙企业的入伙。根据合伙企业法第三十四条、第四十三条的规定，合伙人按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以增加或减少对合伙企业的出资；新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。本案中，被告何坂砖厂是依法成立的普通合伙企业，2014年8月20日，曾晓辉与原告刘礼猛签订了出资转让协议书，将原告名下的被告何坂砖厂50%份额全部受让。2015年被告开窑前，被告为生产经营需要向原告筹集资金300000元，被告的全体合伙人没有形成增资决议，原告的出资不具备有意成为被告企业新合伙人的目的，被告的全体合伙人未一致同意原告入伙，亦未依法订立书面入伙协议。2018年12月26日，被告何坂砖厂召开“董事会会议”，会议议定2015年开窑前筹集的流动资金600000元（含原告300000元），属于“债务”，不属于“股份”。故原告的出资款项不能视为入伙出资。 其次，被告向原告上述筹款及收款行为符合借款合同的基本特征。根据合同法第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，双方当事人的权力义务为，原告向被告提供借款，被告到期后返还借款本金，符合借款合同的基本要件，双方的行为实际应为借款合同。 综上所述，本案中原告的出资行为，不符合合伙企业投资具有风险性的本质特征，原、被告之间实际上形成了民间借贷关系而非真正的出资合作行为，被告在借款后未及时清偿债务，应依法承担违约责任。 （二）关于民间借贷的利息认定问题 原告刘礼猛将自有的300000元作为借款借给被告何坂砖厂，被告会计在原告授意下在收款收据备注栏内增填“息1.5%”能否视为原、被告双方对利息的明确约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期限内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借款合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，原、被告双方提供的证据及陈述与抗辩均对原、被告双方之间的借款利息约定不明，故对原告关于原、被告之间利息有明确约定应予清偿的诉请不予支持，但考虑被告系合伙企业长期占用原告资金从事生产经营活动有收益，且原告又向被告主张利息，本院确定按照年利率6%计算被告资金占用期间利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十四条、第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告瑞昌市何坂页岩砖厂于本判决生效之日起十日内向原告刘礼猛支付借款本金300000元，并按照年利率6%支付从借款之日起（2014年11月27日借50000元、2014年12月15日借50000元、2014年12月26日借200000元）至还款之日止的利息。 二、驳回原告刘礼猛的其他诉讼请求。 如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8960元，由原告刘礼猛承担2000元，被告瑞昌市何坂页岩砖厂承担6960元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  柯伟平 人民陪审员  周庆生 人民陪审员  方 力 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  张 琦