四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0824民初1725号 原告：刘德海，男，生于1977年2月14日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：陈文超，四川汉能律师事务所律师。 被告：刘军，男，生于1977年8月12日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：杨世平，甘肃泽锐律师事务所律师。 原告刘德海与被告刘军劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德海的委托诉讼代理人陈文超，被告刘军及委托诉讼代理人杨世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德海向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告刘军立即支付原告工资30,000元，并从2018年2月15日起至此款付清止按年利率6%支付利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告夫妇与被告夫妇均系初中同班同学。被告刘军在甘肃省兰州市承包房屋建修工程，2016年9月3日至2018年1月11日，被告雇请原告到其承包的工地从事支模班组的带班工作，2017年被告雇请原告妻子邓莉从事脱模工作。原告夫妇受被告雇请期间，被告没有足额发放工资，原告平时在被告处借款作生活费及其他费用开支。2018年1月11日，经原告与被告结算后，被告刘军亲笔给原告出具《刘德海2017年结算清单》一份，被告应该给原告夫妇支付工资合计177,422元，减去原告借支53,760元，下余123,662元。在结算当日被告因资金周转困难，仅付原告现金13,662元，下余110,000元被告口头承诺在二零一七年农历腊月二十九日（公历2018年2月14日）前付清。约定的付款期限届满后，被告并未按照约定履行其付款义务，经原告多次催收，被告仅陆续向原告支付80,000元，下欠的30,000元被告以种种理由拖延致使原告收款无果。为了维护原告的合法权益不受侵害，诉请人民法院依法处理。 被告刘军辩称，1.刘军不是适格的诉讼主体，原告工资应由广元德新劳务公司支付，原告应起诉广元德新劳务公司；2.已向原告全额支付工资，不存在拖欠的事实；3.原告在从事带班工作期间，未尽工作职责，给被告公司造成了40,000余元的损失，原告应予赔偿；4.原告妻子邓莉名下的工资应由邓莉主张，原告无权主张。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 原告刘德海围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1．原、被告身份信息，拟证实双方诉讼主体适格； 2．2018年1月11日被告刘军向原告刘德海出具的结算清单，拟证实被告已对原告的工资进行了结算； 3．中国建设银行活期个人账户明细，拟证实结算后被告之妻张玲陆续向原告付款80,000元，现下欠原告工资30,000元未付。 被告刘军质证意见如下：原告与广元德新劳务公司建立的劳务关系，广元德新劳务公司系本被告父亲开办的自然人独资公司，本被告是该公司的实际经营人，不是本案适格的诉讼主体；原告出具的《刘德海2017年结算清单》不能辨认是否是原件，且无结算日期，本被告对此有异议；《刘德海2017年结算清单》中第2.4.6.8.9项不属于工资范畴，第10项属于邓莉的工资，原告无权主张；对银行流水无异议。 被告刘军提交了如下证据： 1.借款单（2018年1月27日出具），拟证实原告于2018年1月4日向被告借支2,000元； 2.《刘德海2017年结算清单》，拟证实被告于2018年1月11日与原告就2017年度工资进行了结算； 3.《工程量结算单》，拟证实原告在为被告带班期间未尽责任，给被告造成了40,000余元的经济损失。 原告刘德海质证意见如下：原告没向被告借过钱，原告也没在借款单上签字，对其真实性有异议；2.原、被告所提供的《刘德海2017年结算清单》基本内容一致，原告持有的那份清单上原告自己没有签名及书写日期；3.对《工程量结算单》的真实性有异议，被告只提供了复印件，且日期是在原、被告结算之前，故对其真实性、来源的合法性与本案的关联性均有异议。 本院对原告提交的证据作如下认证：被告未提供证据证实系以“广元德新劳务工司”名义与原告建立劳务关系，且被告系该公司的实际经营人，并以自己名义与原告结算工资，故被告诉讼主体适格；经核对，原、被告各自出具的《刘德海2017年结算清单》基本内容一致，故本院对原、被告于2018年1月11日对刘德海2017年度带班费用进行了结算这一事实予以确认；原、被告均对自结算工资后，被告又陆续向原告付款80,000元这一事实无异议，本院对以上事实予以确认。 本院对被告提交的证据作如下认证：借款单上无原告签字确认，且原告否认向被告借款，本院对其真实性不予确认；《工程结算清单》系复印件，不能确定其真实性，且被告据此主张的经济损失与本案系不同的法律关系，故对原告的证明目的本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月3日至2018年1月11日，原告刘德海在被告刘军承包的位于甘肃省兰州市带班工作，2017年原告妻子邓莉在此从事脱模工作。2018年1月11日，经原告与被告刘军结算后，被告刘军给原告出具《刘德海2017年结算清单》一份，载明“1.中川土木公司模板平方量：15442㎡×1.5元／㎡＝23163元；2.中川土木公司模板多兑出量：590㎡×19元／㎡×40%＝4484元；3.中川土木公司车库模板量：4434㎡×1.5元／㎡＝6651元；4.中川土木公司车库多兑模板量：248㎡×25元／㎡×40%＝2480元；5.中天健广场模板量：（76413㎡-10000㎡）×1.5元／㎡＝99620元；6.中天健广场多兑出量：935㎡×30元／㎡×40%＝11220元；7.中天健广场车库模板量：1180×1.5＝1770元；8.中天健广场车库多兑出量：157×25.2元＝3956元；9.中天健广场多出利润：76413㎡×0.16元／㎡×60%＝7335元；10.邓莉中川工地做活工资：6743元；11.2016年刘德海余款：10000元，合计：177422元；12.借支53760元，2018.1.11付13662元，下余110000元。结算人：刘军，被结算人：刘德海2018.1.11”。此后，被告之妻张玲陆续向原告付款80000元（2018年2月4日付款20000元，2018年2月27日付款20000元，2018年12月11日付款20000元，2019年2月2日付款10000元，2019年9月16日付款10000元），下余30000元一直未付，2020年5月22日，原告诉至本院。 本院认为，本案争执的焦点是，1.原告刘德海与被告刘军之间是否存在劳务关系，被告是否是适格的诉讼主体？2.被告是否应按《刘德海2017年结算清单》向原告支付报酬，及被告主张的损失应否从原告的工资报酬中减扣？3.原告之妻邓莉名下的工资原告能否主张？关于第1个问题，被告刘军虽辩称原告系与广元德新劳务公司建立的劳务关系，其本人不是适格的被告，对此被告未提交证据佐证。但从原告提交的银行流水及双方提交的《刘德海2017年结算清单》表明，2016年9月3日至2018年1月11日期间，原告在被告方承包的工地务工，被告于2018年1月11日向原告结算工资报酬后，从2018年2月4日起至2019年9月16日止已陆续向原告付款共80,000元，即被告一直在履行劳务接受者的义务。鉴于上述事实，原、被告间的劳务合同关系成立，刘军为本案的适格被告。关于第2个问题，原告作为被告雇请的带班管理人员，其工作职责是督促工人施工，提高工作效率，从《刘德海2017年结算清单》中结算费用的项目表明，原告参与带班管理的中川土木公司、中天健广场两工地的施工量均有多兑出部分，故原告的工作是尽责的。从结算清单费用的构成来看，除按正常工作量支付的工资外，结算清单中第2、4、6、8、9项系效益工资，这符合原告的工作完成情况，故被告关于上述各项不属于工资的辩解不符合客观事实，本院不予采信。因被告主张的损失与本案系不同的法律关系，故被告关于从原告的工资报酬中减扣其损失的辩解本院不予支持。关于第3个问题，原告虽与邓莉系夫妻关系，但双方系不同的民事主体，且邓莉名下的工资已单独载明，故原告未经邓莉授权无权向被告主张该款。因原、被告对下欠的工资未约定支付利息，也未约定付款期限，故欠款利息应从原告起诉之日即2020年5月22日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至本院确定的支付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘军在本判决生效后10日内支付原告刘德海工资23,257元，并从2020年5月22日起，以23,257元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至本院确定的支付之日止。 二、驳回原告刘德海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费328元，由被告刘军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  罗德忠 二〇二〇年六月二十八日 书记员  黄李洋