wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初3700号 原告：王春梅，女，1987年2月9日生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：王小敏，女，1975年11月8日生，汉族，住贵州省盘州市。 原告王春梅与被告王小敏健康权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王春梅、被告王小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费共总计15,460.43元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告均系盘州市丹霞镇外山岚村五组的村民，双方系邻居。2020年3月5日，被告的丈夫擅自将自家的砖砌在原告家的地界上，原告回家看到后出面协调，要求其停止施工，由村委会对双方的问题进行调解，正在沟通的过程中，被告拉砖回来不分青红皂白就跑出来对原告进行殴打，将原告打伤。原告受伤后被送至盘州市第二人民医院救治，经检查诊断为：①被别人殴打、踢、拧、咬或抓伤；②左眼钝挫伤。原告住院4天。原告因被告故意伤害的行为导致的损失包括：1、医疗费1,993.03元，2、住院伙食补助费400元【100元/天（贵州省级党政机关省外差旅住宿费和伙食补助费标准）×4天（住院天数）】3、误工费4,783.4元【58,198元/年（贵州省2019年农、林、牧、渔业行业工资标准）÷365天×30天】，4、护理费4,784元【58,198元/年（贵州省2019年农、林、牧、渔业行业工资标准）÷365天×30天】，5、营养费3,000元【100.00元/日（参照住院伙食补助费计算）×30日】，6、交通费500元，总计15,460.43元。为维护原告的合法权益不受侵害，现根据相关规定，向贵院提起民事诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请。 被告王小敏辩称，因原告掀被告家砌的砖，造成双方发生争吵并撕扯，原告在本案中存在严重的过错，原告至少承担50%的责任。原告主张的费用项目偏高，并住院3天，部分费用不应得到支付。原告之伤鉴定为轻微伤，原告对打架的发生存在严重过错，对原告的损失，被告只承担50%的责任。原告的损失，被告按法律规定总额为2，920.63元，被告承担1，460.315元。综上，被告认为原告存在严重过错，被告对原告的损失承担1，460.315元。 本院经审理认定事实如下：原被告系邻居。2020年3月5日10时30分，在贵州省盘州市王春梅与王小敏因土地纠纷发生争执，进而产生撕扯，双方均有不同程度受伤。原告受伤后被送到盘州市第二人民医院住院治疗，诊断为：被别人殴打、踢、拧、咬或抓伤，住院3天。 贵州省2018年度居民服务业年平均工资43，654元/年，2018年度贵州省农、林、牧、渔业年平均工资为52，067元/年。 上述事实，有当事人的陈述，原告提供的证据以及原被告申请法院到盘州市公安局水塘派出所调取的公安行政案件卷宗等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人侵害他人健康权益的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条【侵害人身的财产损害赔偿范围】侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条【受害人的过错】被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 本案中，王春梅与王小敏因土地问题发生争执，双方发生撕扯，双方均有不同程度受伤，有盘州市公安局水塘派出所公安行政案件卷宗中的材料，予以证实。双方未采用合理方式处理问题，引起双方发生撕扯，导致双方均有不同程度受伤，对原告所造成的损失，原告承担40%的责任，被告承担60%的责任。 对于原告主张的费用是否适当的问题？ （一）原告主张的医疗费1，993.03元。原告提供证据符合法律规定，予以支持。 （二）原告主张误工费4，783.4元。原告未提供证据证实其收入状况和减少的损失，应参照2018年度贵州省农、林、牧、渔业年平均工资为52，067元/年计算，住院3天，即误工费为52，067元/年÷365天Ⅹ3天≈427.9元，超出上述部分，不予支持。 （三）原告主张的护理费4，784元。原告未提供护理人员的收入状况，应参照贵州省2018年度居民服务业年平均工资43，654元/年计算，住院3天，即护理费43，654元/年÷365天Ⅹ3天=358.8元，超出上述部分，不予支持。 （四）原告主张的伙食补助费400元。原告在本市范围内住院治疗，住院3天，应参加本市国家机关一般工作人员到县内出差伙食标准（70元/天）进行计算，即伙食补助费为70元/天X3天=210元，超除超出上述部分，不予支持。 （五）原告主张的交通费500元。根据原告受伤地点、就医地点情况，虽无发票，该费用必然要产生，对交通费予以支持200元，超出上述部分，不予支持。 （六）营养费3，000元。原告未提供医疗机构的相关证据证实需要营养，故对原告主张的营养费，不予支持。 综上，原告的各项经济损失共计人民币元3，189.73元（医疗费1，993.03元+误工费427.9元+护理费358.8元+伙食补助费210元+交通费200元=3，189.73元）。被告承担60%的责任，即3，189.73元×60%=1,913.838元≈1,914元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告王小敏于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王春梅各项损失费共计1,914元。 二、驳回原告王春梅的其他诉讼请求。 如果本判决确定的义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93元，由原告王春梅承担68元，由被告王小敏承担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  秦中良 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王运成
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初2020号 原告：郭晓文，男，1985年1月25日出生，汉族，住漳州台商投资区。 被告：郭智雄，男，1989年9月19日出生，汉族，住龙海市。 第三人：郭亦君，女，1988年9月15日出生，汉族，住漳州台商投资区。 原告郭晓文与被告郭智雄、第三人郭亦君合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依职权追加郭亦君作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓文、第三人郭亦君到庭参加诉讼，被告郭智雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭晓文向本院提出诉讼请求：1.判令郭智雄立即偿还郭晓文货款52070元及利润889.5元，并赔偿经济损失20000元。2.本案诉讼费用由郭智雄承担。事实与理由：2019年8月，郭智雄向郭晓文介绍三车废铁，买入价2450元/吨，卖出价2490元/吨，利润40元/吨。郭智雄向郭晓文介绍说，买家会自己派车拉，并提前预付80%货款，等车辆到买家场地验收后，再支付20%货款。之后，郭晓文于2019年8月3日向郭智雄银行转账三笔款，分别是16310元、17390元和18370元，合计52070元。按照双方约定，郭智雄就于2019年8月9日前支付郭晓文货款52070元及利润889.5元，但经郭晓文多次催讨，郭智雄电话不接，微信不回，拒不付款。为此，特具状起诉，请求支持郭晓文的诉讼请求。 郭智雄在规定期限内未提交书面答辩和举证。 郭亦君述称，以郭亦君的银行账户转账给郭智雄，是郭亦君按照郭晓文指示所为，该款项实际是郭晓文的。郭亦君亦曾打过郭智雄的电话，但郭智雄不接电话，请求支持郭晓文的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年5月，郭晓文与郭智雄合伙经营废铁买卖生意。合作模式为：郭智雄负责寻找废铁卖家和买家，并与卖家、买家谈妥交易价格后，告知郭晓文，并征得郭晓文同意后，由郭晓文出资，郭智雄负责向卖家购买废铁后再卖给买家。每单生意做成后，需先归还郭晓文的出资，然后盈亏由郭晓文、郭智雄各半分担。 2019年8月3日，郭智雄告知郭晓文有三车废铁买卖生意，买入价为2450元/吨，卖出价为2490元/吨，利润为40元/吨，而且买家会自己派车拉货并提前预付80%的货款，等货到买家场地验收合格后，再把20%的尾款结清。同日，郭晓文通过郭亦君银行账户转账给郭智雄两笔资金，分别为16310元（第一车：33.29吨*2450元/吨*20%）和17390元（第二车：35.49吨*2450元/吨*20%）。2019年8月5日，郭晓文通过郭亦君的微信转账给郭智雄5000元（第三车）。2019年8月7日，郭晓文通过郭亦君银行账户转账给郭智雄13700元（第三车）。 之后，郭智雄用上述资金购买废铁后又卖出，但至今未归还郭晓文的出资，也未向郭晓文分配利润。郭晓文经多次催讨未果，遂诉至本院。 以上事实有郭晓文提供的微信聊天记录、兴业银行借记卡交易明细以及当事人在庭审中的陈述、质证等为据，本院予以确认。 本案争议的焦点： 一、本案案由是买卖合同纠纷还是合伙协议纠纷的问题。 郭晓文与郭智雄之间虽未签订书面协议，但从微信聊天记录中可以证实，双方共同经营废铁买卖生意，分工明确，且共负盈亏，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，郭晓文与郭智雄之间形成合伙关系，而非买卖合同关系，庭审中经本院释明，郭晓文同意将本案案由买卖合同纠纷变更为合伙协议纠纷，故本案应当按照合伙协议纠纷进行审理。 二、郭晓文请求郭智雄归还出资52070元能否成立的问题。 郭晓文与郭智雄为共同经营废铁买卖生意而成立松散型合伙，郭晓文按照双方的约定，出资52400元（16310元+17390元+5000元+13700元）给郭智雄买入废铁，但郭智雄却未依约在生意做成后归还郭晓文的出资，郭智雄的上述行为已构成违约，郭晓文请求郭智雄归还出资款52070元，不违反法律规定，应予支持。 三、郭晓文请求郭智雄支付利润889.5元能否成立的问题。 本案中，郭智雄买入废铁68.78吨（33.29吨+35.49吨），利润40元/吨，故本案的总利润为2751.2元（68.78吨*40元/吨）。根据双方盈亏各半分担的约定，郭晓文可分得利润1375.6元（2751.2元÷2），扣除必要的伙食等费用后，郭晓文请求郭智雄支付利润889.5元，不违反法律规定，予以支持。 四、郭晓文请求郭智雄赔偿经济损失20000元能否成立的问题。 郭晓文请求郭智雄赔偿经济损失20000元，但其未能相应的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，郭晓文对此应承担不利后果，该主张不予支持。 综上，本院认为，郭晓文与郭智雄合伙经营废铁买卖生意的意思表示真实，不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郭智雄在收到郭晓文的出资后，买入废铁并卖出，其取得买卖款项后，既未依约归还郭晓文的出资，也未分配郭晓文利润，其行为已构成违约，郭晓文请求郭智雄归还出资款52070元，并支付利润889.5元，本院予以支持。郭晓文请求郭智雄赔偿经济损失20000元，缺乏事实依据，不予支持。郭智雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、郭智雄应于本判决生效后十日内归还郭晓文出资款52070元，并支付利润889.5元。 二、驳回郭晓文的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1623.9元，减半收取计811.95元，由郭晓文负担249.95元，郭智雄负担562元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  张梅成 二〇二〇年六月十八日 书记员  陈小燕 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初6141号 原告：诸暨市永宁铸造厂，住所地诸暨市枫桥镇新择湖村。 投资人：季月爱。 委托诉讼代理人：周超，浙江卓颂律师事务所。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市陶朱街道西二环路266号富润大厦一层000102（西首第1间）、七层000701（701-708室、710-716室）。 法定代表人：黄韬，系公司总经理。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 原告诸暨市永宁铸造厂与被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称太保公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李荣震适用简易程序独任审判，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周超及被告太保公司的委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险理赔款573761元及评估费7000元。事实和理由：2019年4月26日，原告在被告处投保财产综合险，保险标的为厂房及存货，保险金额分别为厂房4700000元、存货500000元。保险期间自2019年4月29日零时至2020年4月28日二十四时。2020年3月21日傍晚，本市受强对流云团影响，出现6-11级雷雨大风、强雷电和局部地区冰雹，枫桥永宁最大风力11级，原告企业正位于上述风力最大地区内，大风及强降雨导致原告厂房屋顶、墙面被毁、木质模具被大雨浸泡无法使用。保险事故发生后，原告在48小时内联系被告，被告查勘现场后，原告多次要求被告理赔，原告受损资产经诸暨广信资产评估有限公司评估，受损的厂房、模具评估价值为1001761元，但被告仅支付部分赔偿款428000元。现依据《保险法》第十七条、第六十四条等相关法律规定，起诉至本院。 被告太保公司答辩称，事故的发生以法院查明事实为准。事故发生后保险公司进行了查勘，因为是特殊事故，保险公司与原告方协商赔付428000元，原告方已在赔付确认书上签字，本案已全部赔付完毕，原告再次起诉至法院没有事实和法律依据；依照保险合同的约定，本案绝对免赔额为2000元或者损失的30%，以高者为准；原告单方委托的鉴定保险公司不予认可，且鉴定报告评定的损失金额为530000元，原告财产的保险标的只有500000元，存在存保比例不足的事实；原、被告双方签订的赔付确认书是有效的，被告不需要再履行赔付义务，即使原告认为协议无效，但其未提供证据，如法院认定被告需要赔偿，被告要求对原告的损失进行重新鉴定。 为证明自己主张的事实，原告向本院提交了： 1、财产综合险保单（复印件），证明原告在2019年4月29日向被告投保财产综合险，被告未向原告提供投保清单的事实。 2、诸暨市气象台发布的暴雨预警信息、诸暨消防公众号截图，证明2020年3月20日至21日原告所在区域出现11级大风及暴雨天气的事实。 3、资产评估报告及评估费发票，证明原告厂房损失金额为1001701元，原告为此支出评估费7000元的事实。 被告对上述证据质证认为，证据1系复印件，应以被告提供的证据4为准；证据2由法院核实；证据3，评估费发票系复印件不予认可；评估程序不符合法律规定，以93%确定损失比例没有进行合理的说明，厂房损失的认定也没有扣除残值，评估方法所采用的重置成本法是需要进行市场调查的，确定损失的依据是原告财务账册还是市场调查并不明确，且原、被告在协商赔偿事宜过程前后原告自始至终未通过被告其需要对损失进行评估。 为证实辩称的事实，被告向本院提供了： 4、投保单、财产险特别约定书、财产综合险条款，证明涉案合同没有确定保险的价值，不是定损保险合同，按照绝对免赔额的约定，每次事故免赔额为2000元或者损失的30%，以高者为准，本次事故免赔额应为30%，且经原告确认的事实。 5、赔付确认书、转账凭证，证明被告已赔偿原告损失428000元，本案应理赔的款项已全部赔付完毕，并由原告确认的事实。 原告质证认为，证据4中原告的法定代表人为陈勇，实际为陈勇的妻子季月爱，仅有原告的印章，没有原告法定代表人或代理人的签字，免赔额的约定是否为事后添加不能确定；证据5并非原告的真实意思表示，被告也没有履行告知义务，不能证明被告赔付责任已履行完毕，原告之后又委托鉴定，说明原告对赔付确认书的金额是不予认可的。 本院对上述证据认证意见如下：2020年3月21日诸暨市发生的大风暴雨天气系自然事实，双方对原告在被告处投保了财产综合险及原告厂房、财产受极端天气影响产生损失的事实并无异议，本院对证据1、2、4均予以确认；证据3、5，本院审查后对真实性予以确认。 经审理，本院查明：2019年4月20日，原告在被告处投保了财产综合险，厂房的保险金额为4700000元，存货的保险金额为500000元。在财产保险特别约定书中用黑体字载明：“免赔：每次事故免赔额2000元或损失金额的30%，以高者为准。本保单每次事故赔偿限额为1500000元”，并由原告方盖章确认。2020年3月20日晚至21日，诸暨市受强对流云团影响，出现7-11级雷雨大风和短时强降水强对流天气，原告厂房大面积被毁，木质模具被大雨浸泡基本失去使用价值。2020年3月23日，原、被告经协商，达成赔付确认书，载明：“兹浙江省诸暨市永宁铸造厂因3.21暴风雨造成的财产损失，经与保险公司协商一致，同意接受428000元作为本次事故的最终赔付金额。接受人：诸暨市永宁铸造厂，陈勇”。同年3月21日，原告自行委托诸暨广信资产评估有限公司对其被龙卷风损坏的厂房及模具进行了评估。该公司于2020年3月29日出具资产评估报告书，认定原告因自然灾害受损的厂房评估价值为507280元，存货损失价值为494481元。 本院认为，本案保险合同出于双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。涉案保险事故发生后，双方于2020年3月23日已就被告太保公司赔付金额达成了协议，赔付确认书中明确载明“3月21日暴风雨对诸暨市永宁铸造厂造成的财产损失，经与保险公司协商一致，同意接受42.8万作为本次事故的最终赔付金额”，并由原告的投资人季月爱的配偶陈勇签字，原告盖章确认。被告于2020年3月30日已将保险理赔款支付至原告账户，该赔付确认书应视为双方已就案涉财产损失达成了协议。依据原告自行委托的评估结论，原告财产损失价值为1001761元，双方签订的保险合同中约定“每次事故免赔额2000元或损失金额的30%，以高者为准”。因此，在扣除免赔额后，被告支付的保险赔偿款428000元亦不存在明显显失公平的情形，原告方作出的承诺应为有效。原告现要求被告另行支付保险赔偿款573761元并承担评估费7000元，显然缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告诸暨市永宁铸造厂的诉讼请求。 案件受理费9607元（原告实际缴纳51963元），依法减半收取4803.5元，由原告诸暨市永宁铸造厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李荣震 二〇二〇年六月三十日 书记员  徐 昂
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执2831号 申请执行人宋国丰，男，1969年3月24日出生，住诸暨市。 被执行人金明，男，1979年3月20日出生，住诸暨市。 申请执行人宋国丰与被执行人金明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0681民特82号裁定书已经发生法律效力。因被执行人金明未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人宋国丰向本院申请强制执行，本院于2020年4月7日立案执行，执行标的为被执行人金明向申请执行人宋国丰归还借款本金76000元，并支付相应利息、迟延履行期间的加倍债务利息，另应承担案件执行费1040元。 执行立案后，本院于2020年4月9日向被执行人金明发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金明逾期未履行且未报告财产情况，亦未到本院接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金明存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对其下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人金明名下无较大额银行存款或有价证券，也无其它可供执行的财产。截至2020年6月11日，本案未执行到位执行款。鉴于被执行人金明逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人金明采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宋国丰，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人金明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0681执2831号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何科梦 二〇二〇年六月十七日 书记员  张**
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初285号 原告：卢昌勤，男，1957年6月1日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：李峰，广西志明律师事务所律师。 被告：卢昌禄，男，1961年8月9日出生，壮族，住广西横县。 被告：卢国，男，1983年10月6日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：卢昌禄，男，1961年8月9日出生，壮族，住广西横县，系卢国父亲。 原告卢昌勤与被告卢昌禄、卢国相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭进行审理。原告卢昌勤及其委托诉讼代理人李峰、被告卢昌禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢昌勤向本院提出诉讼请求：—、请求法院判令两被告对其家门前自行铺建的水泥硬化路进行有效的整改（对排水进行引流或缓冲），停止侵害，排除对原告生活居住的妨碍；二、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告和两被告系相邻关系,原告的房屋位于两被告房屋的正前方，原告的房屋和两被告的房屋中间原系一条约宽4米的泥路，2019年7月17号两被告要在该泥路上铺建硬化水泥路的时候与位于其屋前的原告发生纠纷，后在村委干部的协调下，原告和被告均同意被告按以下标准施工（即1、从卢昌勤背后平至卢昌元屋角电线杆，路基3米；2、路口卢昌勤处斜2米平整路面至卢昌元屋角电线杆处；3、硬化水泥路从现在的水泥砖边倒18-20公分厚；4、动工时由村干部现场指导进行）。然而在实际施工的时候，两被告对在村委协调下达成的协议置之不理,蛮不讲理地私自把硬化水泥路的厚度增加到约45公分厚，对原告的诉求以及村干部的规划要求不管不顾,致使原告靠近水泥路侧的房间采光等造成了严重的影响，尤其是下大雨的时候,由于两被告私自把路面的厚度增加到45公分厚，导致下雨天的时候雨水直接冲到原告的后屋墙壁以及后屋的窗口，长期这样直接的冲刷，不仅会对原告房屋后墙的牢固程度造成长期的隐患，雨水直接冲击墙壁发出的声响也已经严重影响到原告的休息，对此原告苦不堪言。迫于无奈，原告向横县校椅镇人民调解委员会口头提出了调解申请，横县校椅镇人民调解委员会分别于2019年9月6日和2019年9月12日两次组织原、被告双方进行调解，但均由于两被告的强硬态度而调解失败。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、以及《中华人民共和国民法通则》的相关视定，为了维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院判如所请。 被告卢昌禄、卢国辩称：被告没有侵犯原告一分一厘，所铺的水泥路虽然比原来与村委约定及村规划高了13公分，但是并没有侵犯到原告的任何权益。排水其实也不需要采取什么缓冲的措施，就算下很大的雨，排水也是很小的，根本冲不到原告家的墙壁。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与两被告同属横县校椅镇樟西村委红新村村民，被告卢昌禄与被告卢国是父子关系。原告与被告的房屋坐落于该村中，两家的房屋相邻，一前一后，两家的房屋中间原是一条宽3米的泥路将两家隔开，路的下面是原告的房屋，路的上面是被告的房屋，两栋房屋的地势为前低后高，原告的房屋低，被告的房屋高，两家相隔的中间这条泥路是村中的规划道路，后来，被告为了让家人和车辆出入方便准备将该条泥路铺建成硬化水泥路时与原告发生纠纷，2019年7月17日，在经联社的主持下达成了一致意见，经联社及双方都在协议上签名，2019年7月18日，经联社又将该协议打印盖章，三方同意按协议约定标准施工：1、从卢昌勤背后平至卢昌元屋角电线杆，路基3米；2、路口卢昌勤处斜2米平整路面至卢昌元屋角电线杆处；3、硬化水泥路从现在的水泥砖边倒18-20公分厚；4、动工时由村干部现场指导进行。经联社按协议平整好路基后，被告卢昌禄在未经原告及经联社的同意私自施工硬化水泥路面，在施工过程中，被告没有按协议约定标准来施工，而是将路基抬高18-20厘米后再打水泥路面，抬高后路面形成一个斜坡，从而形成现在的水泥路。纠纷发生后，原告曾向横县校椅镇人民调解委员会申请调处，但经横县校椅镇人民调解委员会两次调解，均未果。原告以被告硬化水泥路的厚度增高，下雨的时候雨水直接冲到其后屋墙壁以及后屋的窗口，对其房屋后墙的牢固程度造成长期的隐患为由，向本院提起诉讼。 本院认为，原告卢昌勤与被告卢昌禄、卢国作为邻里关系，双方本应和睦相处，相互体谅，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面正确处理相邻关系，被告为美化居住环境、方便生活、有利通行，而对案涉地面进行水泥硬化，本应是一件好事，但也应当考虑从有利于相邻方的利益为出发点，应当为相邻权利人排水提供必要的便利，原、被告两家因相邻排水发生纠纷后，经村经联社主持调解，双方已达成了调解协议，该协议的约定切实可行，且不违反法律规定，双方应遵守协议约定，现被告未经原告及经联社的同意私自施工硬化水泥路面，且在施工过程中，没有按协议约定标准来施工，而是将路基抬高后再打水泥路面，从而使路面形成一个斜坡，且在斜坡的下方边缘又没有做好排水措施，以致下雨的时候雨水直接冲到原告的后屋墙壁以及后屋的窗口可能，如长期这样直接的冲刷，确实会对原告的房屋安全造成一定的隐患，故原告要求被告对自行铺建的水泥硬化路进行有效的整改的诉请，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条的规定，判决如下： 被告卢昌禄、卢国于本判决生效之日起十日内对其硬化的水泥路即靠近原告卢昌勤家一侧边缘砌3厘米高的水泥挡水围栏，将路面雨水从高处排到低处水沟。 义务人应于本案判决的期限内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行，权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由被告卢昌禄、卢国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李桂英 人民陪审员  韦乃嵩 人民陪审员  韦秋洁 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  黄山桂
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0904民初55号原告：苏华建设集团有限公司。法定代表人：宋小华，董事长。委托诉讼代理人：王苏卿，黑龙江宏昌律师事务所律师。被告：太原锅炉集团有限公司。法定代表人：张建春，公司经理。委托诉讼代理人：张继真，男，山西华炬律师事务所律师。原告苏华建设集团有限公司与被告太原锅炉集团有限公司建设工程安装合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏华建设集团有限公司的委托诉讼代理人王苏卿、被告太原锅炉集团有限公司的委托诉讼代理人张继真到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏华建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程质保金245000.00元；2.判令被告承担逾期给付质保金期间的资金占用利息；3.被告承担案件受理费。事实和理由：2016年4月18日原告与被告太原锅炉集团有限公司签订了《七台河市吉伟煤焦有限公司1×150t/h循环流化床锅炉安装工程建设工程安装合同》。合同对原告的施工工程范围、合同工期、质量保证期、合同价款及质保金的留取和给付均做了明确约定。合同签订后，原告积极组织施工，并按期完成了工程并经被告验收合格。被告给付了90%的工程款，原告给被告提供了全部工程价款（245万元）的增值税发票。合同约定锅炉正式运行一年或最后一批零件出厂之日起24个月内，为质保期。合同还约定质保期满后，被告应给付质保金245000.00元。质保期满后，被告并没有按约定及时给付质保金，此事双方未能协商解决，特诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告太原锅炉集团有限公司承认原告在本案中主张的事实，但不同意承担利息。本院认为，被告太原锅炉集团有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告苏华建设集团有限公司与被告太原锅炉集团有限公司于2016年4月18日签订的《建设工程安装合同》系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按合同履行义务。原告苏华建设集团有限公司按合同约定完成施工,质保期满后被告应按约定返还质保金，故原告要求被告给付质保金245000.00元的诉讼请求，本院予以支持。双方签订的《建设工程安装合同》第六条第二款第一项约定履约保证金在项目总验交付后一个月内全额退还，不计息，因此原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告太原锅炉集团有限公司于本判决生效后立即给付原告苏华建设集团有限公司质保金245000.00元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2487.50元由被告太原锅炉集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  孙雪静二〇二〇年六月二十一日书记员  王 健
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初13057号原告：吕某，男，1979年11月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈默(系原告之妻)，女，1982年11月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：安华高半导体科技(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：KirstenMargretaSpears。原告吕某与被告安华高半导体科技(上海)有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告于2020年6月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系属对自己诉讼权利的处分，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许吕某撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由吕某负担。审 判 员 施慧萍二〇二〇年六月二十二日法官助理 黄慧芳书 记 员 关蓓华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初8008号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，女，该公司员工，住重庆市黔江区。被告：姜乙，男，汉族，1998年4月24日出生，住贵州省六盘水市。原告重庆红犇科技有限公司与被告姜乙债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆红犇科技有限公司的委托诉讼代理人王琼到庭参加了诉讼。被告姜乙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆红犇科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款逾期本金1819.24元、利息116.40元，共计1935.64元；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实及理由：2019年8月14日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司申请借款2399元，合同约定借款期限为12个月，借款月利率1.25%。重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司按约向被告发放借款后，被告未按合同约定日期按时还款。2020年3月2日重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权及相关权利转让给原告并通知了被告。但被告至今未向原告偿还借款本息及罚息。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告姜乙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月14日，姜乙（借款人）向重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司（出借人）申请借款用于购买手机，并以电子签名方式签署了《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》、《个人消费借款借据》、《还款指引》等一系列借款文件，主要约定：一、借款金额2399元、借期12个月、借款利率1.25%（月）、还款方式为等额本息。每期归还金额为216.53元。二、某一笔期款的指定还款日到期后60天，借款人仍未完全偿还该笔期款构成严重违约。出借人有权要求其一次性履行本合同项下全部义务。三、关于逾期：1.借款人若未在某一指定还款日全额偿还应还款额，借款人应自逾期之日起以当期本金为基数，按照每日万分之五的比例向出借方支付逾期罚息（若超过法律法规规定的最高标准的，则以法律法规规定的最高标准为准）。2.借款人应承担出借方或债权受让方因追偿债权而产生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、保全申请费、保全担保费、执行费等）。四、借款人和出借人双方在本合同履行中发生争议，应当协商解决。协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。五、《申请表》上被告所留户籍地址为贵州省六盘水市某组。《申请表》为借款合同不可分割部分。借款人通讯地址、住址、工作、电话号码等个人信息发生变动后应于五日内电话或书面通知借款人。六、本合同（或申请表）约定的户籍地址为双方通知、法律文书及争议解决时人民法院的法律文书送达地址，人民法院的法律文书向合同任何一方当事人的上述地址送达的，视为有效送达。《个人消费借款合同》尾部以加粗黑体字载明“借款人已确认阅读并同意本合同所有条款，应借款人要求，出借人已就本合同做了相应的条款说明，借款人对本合同的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解并确认同意以电子签名方式签署本合同”。上述借款文件签署后，重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司于2019年8月15日向姜乙指定的银行账号转账2399元。但姜乙未按约定及时足额归还借款，至今尚欠借款本金1819.24元、利息116.40元，共计1935.64元。2020年3月2日，重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司与重庆红犇科技有限公司达成债权转让协议并出具《债权转让确认书》，确认重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司将包含对姜乙的债权（截止2020年3月2日的未还借款本金、利息、罚息共计1923.96元）在内的若干债权依法转让给重庆红犇科技有限公司，与此债权相关的其他权利也一并转让。2020年3月2日，重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司向被告姜乙的户籍地址邮寄了《债权转让通知书》，该通知书载明：“根据《中华人民共和国合同法》和相关法律规定，以及我公司与重庆红犇科技有限公司达成的债权转让协议，现将我公司对你方所拥有的债权共计人民币1923.96元，依法转让给重庆红犇科技有限公司，与此转让相关的其他权利一并转让。请自接到该债权转让通知书三日内应当向重庆红犇科技有限公司履行全部还款义务”。上述《债权转让通知书》邮寄给被告后，被告依然没有履行还款义务。原告重庆红犇科技有限公司催收借款无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，本院向被告的户籍地址邮寄送达了相关法律文书，并向其预留的手机号码xxxxxxxxxxx发送了案件受理法院、对方当事人、承办人、联系电话、电子传票等案件具体信息后，被告仍然拒绝与送达人员取得联系，未签收法律文书，亦未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。上述事实，有原告的陈述及其提交的《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》、《个人消费借款借据》、《还款指引》、被告的身份证复印件及手持身份证照片、转账记录、债权转让确认书、债权转让通知书、邮寄快递回单等证据在案证实，足以认定本案事实。本院认为，债务应当清偿。被告因消费所需向重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司申请借款，双方签订的《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》、《个人消费借款借据》、《还款指引》等一系列借款文件，系双方当事人就借款事宜形成的合意，其意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司按约向被告发放了借款，被告使用该款项后，理应按约及时还清借款本息。但被告拖欠不还已构成违约，故被告应当归还借款本息并承担违约责任。因重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司将其对被告的债权以及与之相关的其他权利一并转让给原告重庆红犇科技有限公司，并向被告的户籍地址邮寄了债权转让通知书，视为该债权转让通知已有效送达给被告，故该债权转让行为合法有效。原告重庆红犇科技有限公司据此依法享有对被告的债权及与之相关的其他权利，故被告应当按照约定向原告重庆红犇科技有限公司清偿借款本息并承担相应的违约责任。重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司不再享有对被告的债权及与之相关的其他权利。关于被告应当承担的债务范围问题。被告未按约定及时足额归还借款，尚欠借款本金1819.24元、利息116.40元，共计1935.64元。被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果,本院可依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告姜乙于本判决发生法律效力后三日内向原告重庆红犇科技有限公司返还借款本金1819.24元、利息116.40元，共计1935.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告姜乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 周 敏二〇二〇年六月二十二日书记员 楚龙静
山西省昔阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0724民初248号原告:昔阳县丰瑞建筑材料租赁部，住所地昔阳县乐平镇瑶头村。个体经营者：郭瑞峰。委托诉讼代理人：宫纪兰，昔阳县法律服务所法律工作者。被告：张绍阳，男，1988年7月30日出生，汉族，福建省永寿县人。原告昔阳县丰瑞建筑材料租赁部（以下简称丰瑞建材）诉被告张绍阳租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告丰瑞建材的经营者郭瑞峰及其委托诉讼代理人宫纪兰、被告张绍阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丰瑞建材向本院提起的诉讼请求：要求判令被告给付拖欠原告的租赁费、丢失建材费共计14207.19元。事实与理由：2017年3月份，被告在昔阳县皋落镇库城村承揽电网工程需要钢管、扣件等建筑材料，经人介绍在原告处租赁，双方口头约定：钢管日租金每米0.015元、扣件每个日租金0.015元、丝杠每个日租金0.05元，原告还要求被告交纳500元押金。从同年3月3日开始被告从原告处租赁钢管、扣件、丝杠等，截止同年11月28日，被告共租赁原告的钢管1609米、扣件810个、丝杠100根，退还原告钢管1194.5米、扣件467个、丝杠98根，拖欠原告租赁费6071.19元，丢失的建筑材料折款8124元，两项共计14207.19元。被告张绍阳答辩称，我确实从原告处租赁材料，但仅有部分是我租的，另外的与我无关；我的老板当时承揽了昔阳县皋落镇库城村的电网工程，租赁的材料用于这个工程，租赁费应该由老板陈志金承担，且陈志金已经与原告结清费用。原告就其主张提供了如下证据：1、发货单四份，证实被告四次从原告处租赁的钢管为1609米，扣件为810个，顶丝为100根；2、原、被告微信号及微信聊天记录，证实原、被告双方在2017年7月22日微信聊天内容有租赁钢管、扣件、顶丝的数量，现已退还的数量等；3、退货单两份，证实被告于2017年4月13日、11月28日退还租赁的钢管共计1194.5米、扣件467个、顶丝98根；4、收据复印件两份，证实原告购买钢管每米15元、扣件每个5.5元、顶丝每根10元；5、结算单一份，证实被告租赁原告钢管、扣件、丝杠的数量、归还数量以及租赁费用。经质证，被告对证据1中有其本人签字的两份发货单认可，对另外两份不认可；对证据2聊天内容证实但不能证实原告的主张；证据3、证据4、5不予认可。对此，本院将在评判部分予以综合认定。被告张绍阳就其辩解意见提供了微信转账记录三份，证实陈志金三次微信转账给原告3000元。经质证，原告对此无异议，但提出这是在2018年原告起诉被告后，被告老板向其支付的律师、诉讼费用等并不是租赁费。本院对证据的真实性予以认定。经审理查明：2017年3月份，原告经营者郭瑞峰与被告达成口头协议，约定被告从原告处租赁钢管、扣件、丝杠等建筑材料用于昔阳县皋落镇库城村的电网工程，钢管每米每日租金为0.015元、扣件每个每日租金为0.015元、丝杠每个每日租金0.05元。被告向原告交纳押金500元。之后，被告分别于同年3月3日、3月9日、3月20日、3月29日四次向原告租赁建筑材料共计钢管1609米、扣件810个、丝杠100根。截止同年11月28日，租赁费用共计6071.19元，被告向原告返还钢管1194.5米、扣件467个、丝杠98根，剩余钢管、扣件、丝杠未再向原告返还。之后，电网工程老板陈志金向原告经营者郭瑞峰转账三次共计3000元。本院认为，被告张绍阳向原告租赁建筑材料的事实，被告虽只认可有其本人签字的发货单的部分，但原告提供的二人之间的微信聊天记录内容能够与原告提供的另外两张发货单相印证，足以证实原告向被告租赁的钢管、扣件、顶丝的数量为钢管1609米、扣件810个、丝杠100根。故对原告主张的租赁费6071.19元，本院依法应予支持，对于被告辩解的已向原告支付3000元，原告认可收到3000元但否认该笔款项系租赁费，原告并无相应证据证实其主张，对于被告已支付的3000元和500元押金依法应予核减。对于原告主张的丢失建筑材料的费用，原告以2019年购买建材的费用计算2017年丢失建筑材料的损失明显不合理，且原告也未提供丢失建材购买发票、价值鉴定等相关证据，原告可在完善证据后另案主张。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告张绍阳于本判决生效后七日内向原告昔阳县丰瑞建筑材料租赁部支付租赁费2571.19元。二、其他之诉不予支持。如当事人未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77.59元，由原告昔阳县丰瑞建筑材料租赁部负担63.59元，被告张绍阳负担14元，向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于晋中市中级人民法院。审判员  翟晓燕二〇二〇年六月二十二日书记员  崔 莹
江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1916号 上诉人（原审被告）：会昌县筠门岭镇小照村民委员会，住所地：赣州市会昌县筠门岭镇小照村。 法定代表人：刘德生，该村主任。 委托诉讼代理人：曹丹青，会昌县筠州法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：李建华，男，1963年1月10日生，汉族，住赣州市会昌县。 委托诉讼代理人：王松良，会昌县永富法律服务所法律服务工作者。 上诉人会昌县筠门岭镇小照村民委员会（以下简称“小照村委会”）因与被上诉人李建华建设工程合同纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2019）赣0733民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人小照村委会上诉请求：1.请求撤销原判，改判上诉人不承担增加工程量的款项35294.7元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。根据一审中被上诉人所提交的证据可以证实：2016年12月24日，原、被告签订《入户便道工程施工承包合同》一份，约定工程名称为筠门岭镇小照村入户便道，工程地点为小照村，施工标准为宽1.5米，厚0.1米，每平方单价为57元，承包总造价以实际硬化里程数乘以单价计算。工程于2016年12月25日开工，2017年3月25日完工。后双方根据《入户便道工程施工承包合同》第五条之规定，提请浙江展图工程咨询有限公司审核（第三方）。经审核，被上诉人所建的入户便道造价为220677.00元。详见浙江展图工程咨询有限公司出具的《筠门岭镇小照村各自然村入户便道工程结算审核报告书》。2018年2月14日，会昌县城市发展投资有限责任公司（代上诉人）将扣除10%的工程质保金22067元外的工程款198610元转入被上诉人的账户。2019年4月11日，被上诉人领取了质保金22067元，至此上诉人已支付全部工程款。原审判决仅凭被上诉人在报审核时手中持有的盖有上诉人公章的“筠门岭镇小照村入户便道增加工程量结算表”以及被上诉人单独签上姓名、写上日期，由此认定2019年5月7日，经双方确认工程量为908.85平方米，这明显与事实不符，也不符合常理。二、原审判决处理不公。原审判决在认定事实错误的情况下，依照《合同法》判决上诉人支付入户便道工程款缺乏事实依据且适用法律错误。 被上诉人李建华答辩称：1.工程量增加是村主任安排，原来是2米增加至2.5米不等；2.工程量增加通过了村委会讨论决定；3.双方通过劳动部门协商过一次；4.我方出具结算单后，村里盖了章。 李建华向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付公路错车道工程款18000元；2.判决被告向原告支付入户便道增加工程量工程款38169.6元；3.诉讼费用由被告承担。一审庭审中，原告变更诉讼请求第一项为6000元。 一审法院认定事实：2016年12月21日，原、被告签订《公路错车道建设工程施工承包合同》一份：合同约定了工程名称为筠门岭镇小照村公路错车道建设工程；按每处6000元的标准实行总价包干；承包范围为小照村公路共计15处错车道；施工工期60天；承包方式为包工包料等。合同签订后，原告实际建成了13处公路错车道，经验收合格为11处，不合格2处。事后，被告仅支付了10处错车道工程款，还有1处工程款6000元尚未支付。2016年12月24日，原、被告签订《入户便道工程施工承包合同》一份，约定工程名称为筠门岭镇小照村入户便道，工程地点为小照村，施工标准为宽1.5米，厚0.1米，每平方单价为57元，承包总造价以实际硬化里程数乘以单价计算，工程于2016年12月25日开工，2017年3月25日完工等内容。之后，原告完成了28户的入户便道，2019年5月7日，经双方确认工程量为908.85㎡（其中大坑王久金户宽度为3米，原告庭审中同意按1.5米宽处理，即工程量核减为840.35㎡）。上述款项经原告多次催取未果，故原告诉至一审法院。 一审法院认为，原、被告签订的两份合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，两份合同合法有效，双方应按合同全面履行各自义务。原告要求被告支付错车道款项6000元有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告辩称错车道建设是交通局直接发包的工程，答辩人只是挂名业主，与合同的相对性原理相悖。关于入户便道工程款，根据原告提交的结算表可以确定工程量为840.35㎡，原告自愿调整按42元／㎡计算，即工程款为35294.7元。判决：一、被告会昌县筠门岭镇小照村民委员会向原告李建华支付错车道工程款6000元和入户便道工程款35294.7元，合计41294.7元，限本判决生效后十日内打入会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账号：14×××02）；二、驳回原告李建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元，减半收取计452元，由被告会昌县筠门岭镇小照村民委员会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人小照村委会向本院提交《关于加强2016-2018年脱贫攻坚项目管理的意见》（会办发【2016】26号）、《入户便道硬化等脱贫攻坚建设项目验收办法》（会农工字【2017】17号）两份文件，拟证明入户变道及其他工程项目的结算必须依照农工部规定的程序经过审核结算合格后，由第三方出具结算审核报告书后方能拨付工程款，被上诉人仅凭一张盖有村委会印章的结算单要求村委会承担责任不符合双方的约定及政府的规定，更不符合单位证明的形式要件。被上诉人李建华经质证后认为：该两份证据与本案无关，这是村委会在合同外要求增加的工程量，双方已经结算。本院经审查认为，上述文件仅仅证明相关部门审核验收程序，而案涉工程量属于增加的工程量，故上述证据无法充分证实其证明目的，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷，二审争议焦点为：上诉人小照村委会是否承担案涉增加工程量的款项35294.7元。首先，上诉人小照村委会认可案涉增加的工程量，只是主张系被上诉人李建华擅自增加的工程量。其次，上诉人小照村委会与被上诉人李建华已就增加工程量达成《结算表》，该结算表由小照村委会盖章，被上诉人李建华签名。上诉人以该结算表缺乏村委会相关人员签名为由否认其效力，依据不足，并且上诉人亦未否认该印章的真实性，故本院不予采信。综上，原审认定上诉人小照村委会应承担案涉增加工程量的款项35294.7元，依据充分，本院予以维持。 综上所述，上诉人小照村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费904元，由上诉人会昌县筠门岭镇小照村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  雷勉励 审 判 员  傅 忠 审 判 员  王阿婷 二〇二〇年六月二十九日 代理书记员  钟 琳 代理书记员  雷 娜
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0481民初2452号原告：谭张红，男，1968年10月4日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：竺修远，浙江康恒律师事务所律师。被告：朱华，男，1973年12月29日出生，汉族，住海宁市。原告谭张红与被告朱华保证合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，于同年5月27日公开开庭进行了审理。原告谭张红委托诉讼代理人竺修远、被告朱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭张红向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金200000元并支付利息144000元[自2015年2月16日起至实际清偿之日止、按月利率2%计算至实际付清之日止，暂计算至2020年4月16日为144000元（应付利息248000元-已付利息104000元）]。事实和理由：2015年2月16日，吴一忠因资金周转困难向原告借款200000元，并于当日出具借条一份，约定月利息二分，被告朱华作为担保人签字。原告于当日向吴一忠交付所借款项。后吴一忠于2016年支付54000元利息，2017年他人代偿50000利息。余款至今未还，原告要求被告承担保证责任，但被告却拒绝偿还借款本息。为此，原告诉至法院。被告朱华辩称，借款本金是180000元，不是200000元；利息除了原告诉状上讲的54000元与50000元，还有一笔由案外人周龙支付的50000元，原告没有算进去；本案涉嫌套路贷，被告被原告套路了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月16日，吴一忠向原告出具借条一份，载明：今向谭张红借人民币贰拾万元正，其中壹拾捌万元汇入农行卡6228480341049533910，贰万元为现金，月利息贰分。被告在担保人栏签字。同日，原告扣除20000元利息后向吴一忠转账交付180000元。2015年6月、7月，吴一忠分别向原告付款30000元、24000元。2017年7、8月份，案外人代为付款50000元。此后，吴一忠及被告未再付款。以上事实，有原告提交的借条及转账凭证各1份在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的保证合同系双方真实意思表示，合法有效。因双方对保证方式约定不明确，依法应认定为连带责任保证。原告在保证期间内提起诉讼，要求判令被告还本付息，具有事实和法律依据，本院予以支持。本案借款实际交付为180000元，借条载明的月利率为2%，实际执行利率原告陈述为月利率5%、被告陈述为月利率10%，均属过高，现原告主张按月利率2%计算利息符合相关法律规定，本院予以准许。原告陈述的借款后吴一忠及案外人的付款时间均不确定，吴一忠亦陈述记不清楚时间与金额，在无其他途径核实的情形下，本院根据原告陈述作出对其不利认定，认定吴一忠付款时间为2015年6月1日、2015年7月1日，案外人付款时间为2017年7月1日。本案当事人及吴一忠对还款顺序未作约定，按相关法律规定应为先付息后还本，即还款中超过月息2%的部分为归还本金。据此，至2017年7月1日，被告尚欠原告借款本金141852元、利息18088.96元。被告主张本案涉嫌套路贷、案外人代付的金额为100000元，但未提交证据加以证明，本院不予采信。被告对原告陈述的吴一忠及案外人的付款时间亦有异议，但未提交证据加以证明，本院亦不予采信。综上，对原告要求被告归还借款本金141852元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告其余诉讼请求，本院予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱华于本判决生效之日起十日内归还原告谭张红借款141852元并支付利息18088.96元（暂计算至2017年7月1日，此后按月利率2%计算至实际付清之日止）。二、驳回原告谭张红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元，减半收取计3230元。由原告谭张红负担344元，由被告朱华负担2886元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  马金晶二〇二〇年六月十五日书记员  王佳垒附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执2267号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：胡长登，男，1985年4月6日出生，汉族，住址湖北省孝感市孝南区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初9551号民事判决书，于2020年4月23日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年10月16日欠款本息、滞纳金、其他费用及诉讼费用合计4782.45元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初9551号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年六月二十八日书记员  魏木子
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执878号之二十三申请执行人刘鹏，男，1981年7月3日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。委托代理人钟辉，广东华商（赣州）律师事务所律师。被执行人刘友，男，1977年2月13日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。刘鹏与刘友民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）赣0781民初2771号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘鹏于2020年3月7日向本院申请执行，要求被执行人归还借款200000元及利息、案件受理费6325元。在执行过程中，1、本院于2020年3月10日通过E中心向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行义务。2、自2020年3月8日开始多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，发现被执行人有少量存款，未发现其他财产线索，本院已冻结其银行账户并扣划了4358.7元，已兑付给了申请执行人。3、本院依法拍卖了被执行人刘友位于赣州市，本案分得23000元。4、本院于2020年5月29日发布限制高消费令，限制被执行人刘友高消费行为。因拒不申报财产，本院已将被执行人刘友列入失信被执行人名单，期限为二年。5、于2020年6月28日对申请执行人刘鹏进行了约谈，并制作了约谈笔录，告知其有关被执行人的财产查控情况，向其了解被执行人有无其他可供执行财产的线索，申请执行人表示无相关线索，并认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人刘友名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。目前暂未执行到位金额为元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡九平审判员  黄 嵘审判员  李小通二〇二〇年六月二十九日书记员  钟 涛
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执4859号 广州市增城区人民法院受理的被执行人邱伟专缴纳受理费一案【（2020）粤0118执4859号】，本案的执行依据是（2019）粤0118民初8177号民事判决书，申请执行标的共计769元。经本院立案执行，现已执行到位769元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人邱伟专缴纳受理费一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十八日
浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0502民初2583号原告：任志文，男，1983年5月8日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：赵小雷，浙江广诚律师事务所律师。被告：刘洪军，男，1968年9月30日出生，汉族，住山东省曹县。原告任志文与被告刘洪军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理。原告任志文于2020年6月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘洪军的起诉。本院认为，原告任志文的撤诉申请，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告任志文撤回对被告刘洪军的起诉。案件受理费1150元，减半收取计575元，由原告任志文负担。审判员  郑嫣二〇二〇年六月二十八日法官助理冯菡书记员李文秋
贵州省仁怀市人民法院支 付 令(2020)黔0382民督65号申请人：邵伦美，女，1967年3月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市鲁班街道生界社区和平组195号，公民身份号码5221301967××××××××。被申请人：张连波，男，1989年7月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市鲁班街道生界社区胜利组，公民身份号码5221301989××××××××。申请人邵伦美于2020年6月18日向本院申请支付令。申请人邵伦美称，2018年8月15日，被申请人向申请人借款30000元用于开理发店，约定借款期限为一年。后被申请人支付申请人利息至2019年2月15日止。借款到期后，经申请人多次催收未果，为此，申请人特申请人民法院向被申请人发出支付令，督促被申请人张连波给付申请人邵伦美借款30000元，并支付该款从2019年2月15日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张连波应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人邵伦美借款30000元，并支付该款从2019年2月15日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。申请费263元，由被申请人张连波负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  肖朝阳二〇二〇年六月十八日法官助理徐启琼书记员刘应娟
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初898号 原告冯杰，男，1972年6月26日生，汉族，农民，住长春市双阳区鹿乡镇石溪村山湾屯。 被告王春刚，男，1980年5月15日生，汉族,个体,住长春市双阳区鹿乡镇石溪村大三家子屯。 原告冯杰与被告王春刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告冯杰、被告王春刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 冯杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款480000.00元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月15日被告从原告处借款480000.00元用于资金周转，被告借款后因无钱给付一直没有支付原告借款，被告于2020年3月15日为原告补签借据一枚，原告共借款480000.00元。现因原告资金紧张，急需用钱多次索要无果，无奈诉至法院。 被告王春刚辩称，对借款没有异议。 经审理查明，原告冯杰向本庭提交借据一枚，内容显示王春刚从冯杰处借款480000.00元，款项为2015年3月15日借，2020年3月15日换条。未约定利息及还款日期。借据出具日期显示为2020年3月15日。 另查明，原告冯杰庭审中称2015年3、4月份时分三次借给王春刚共计480000.00元，有一次200000.00元，其余记不清。而借条中记载此款项系2015年3月15出借，并未记载系多次出借。借条记载事项与庭审陈述不相符。冯杰称借款均为现金支付，其职业为农民，本院要求其提供借条记载时间2015年3月15日前的银行取款凭证及2015年其向被告借款时具备相应经济能力的相关凭证，其亦未能提供。 上记事实，有原、被告当庭陈述及辩解、借条等证据材料在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立或生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告冯杰主张其与被告王春刚之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际支付的事实承担举证责任。原告提供借条意在证明其与被告之间存在借款的合意。而关于借款交付，其主张均通过现金交付。因涉案借款数额较大，原告无法提供转账凭证或借款发生前的银行取款凭证及出借人具备出借能力的证据，故其主张借款实际发生缺乏合理性，应承担举证不足的法律后果，对于原告的诉求本院不予支持。被告对涉案借款认可，并无争议，其可自行向原告清偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告冯杰的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取4250.00元，由原告冯杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  霍慧超 二〇二〇年六月二十二日 书记员  谭玉顺
甘肃省岷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1126执477号申请执行人：邱彦强，男，1979年7月9日生，住岷县。被执行人：郭东鹏，男，1996年4月2日生，住岷县。被执行人：周会巧，女，1968年4月8日生，住岷县。被执行人：邱会强，男，1981年4月7日生，住岷县。本院在执行申请执行人邱彦强与被执行人郭东鹏、周会巧、邱会强民间借贷纠纷一案中，申请执行人邱彦强以与被执行人邱会强承诺还款为由，于2020年6月22日向本院提出撤销执行申请，经审查撤销申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2020）甘1126民初332号民事判决书的执行。申请执行人在法定期间2年内可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判员  王银虎二〇二〇年六月二十二日书记员  白建斌
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执1099号之三申请执行人：张绍伦，男，生于1963年1月8日，苗族族，住重庆市黔江区。被执行人：姚源，男，汉族，生于1985年9月7日，住重庆市黔江区。关于张绍伦与姚源借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)渝0114民初8519号民事调解书已发生法律效力，姚源应当向张绍伦支付借款本金300000元及利息（以借款本金300000元为基数，从2018年8月28日起，按照年利率24%计算利息直至清偿完毕之日止）、诉讼费2900元、保全费2020元，但姚源未履行生效法律文书确定的义务，张绍伦于2019年3月11日向本院申请强制执行，本院依法予以受理，被执行人姚源应承担本案执行费4400元。本院在执行中依法向被执行人姚源送达了执行通知书、财产报告令并通过执行查控系统对被执行人姚源名下的房产、车辆、工商登记、银行存款、证券、社会保险等财产进行查询，其名下仅有一套房和应收案款可供执行。关于被执行人姚源另案作为申请执行人的应收案款，在执行过程中查明姚源申请执行邹廷贵、向秀借款合同纠纷一案中应收执行案款251941.28元，本院已依法提取，本案参与分配，优先收取本案执行费4400元后，执行兑现13408.78元。关于被执行人姚源所有的房产，本院于2018年11月15日出具（2018）渝0114执保325号执行裁定书、协助通知书依法保全查封了被执行人姚源所有的位于重庆市黔江区阳光花园XX栋X单元X-5号（产权证号为302房地证2010字第001XXX号）的房屋。本院于2019年11月5日依法委托重庆益拍网络科技有限公司司法网络拍卖上述房产，在司法拍卖过程中于2020年5月14日以变卖保留价393813元流拍，本院于2020年5月28日征求申请执行人张绍伦、肖建、王小青的意见是否申请以变卖保留价393813元申请以物抵债，申请执行人张绍伦、肖建、王小青明确表示不申请以物抵债，但张绍伦已联系好案外人庞海燕自愿以变卖流拍价393813元购买上述房屋。扣除评估费、拍卖费等相关费用后，本案参与分配，执行兑现208921.19元。至此申请执行人张绍伦已获执行兑现222329.97元、未获执行兑现本金77670.03元及利息、诉讼费2900元。本院于2019年10月15日依法传唤被执行人姚源到庭并依法对其进行搜查，未发现其它可供执行的财产，因被执行人姚源至今尚未完全履行生效法律文书确定的义务，本院依法作出司法拘留决定书，对其拘留15日。本院于2020年5月28日约谈申请执行人张绍伦，其明确表示认可本院已经穷尽执行措施查明被执行人姚源暂无可供执行的财产，同意终结本次执行程序。本院认为，已经穷尽执行措施查明被执行人姚源暂无可供执行的财产，申请执行人也认可本院查明的事实并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 曦审 判 员  林凌星审 判 员  谭 兵二〇二〇年六月二十九日法官助理  许 亮书 记 员  龚 行
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0823民初995号原告海南冠中房地产开发有限公司。法定代表人王某。委托诉讼代理人毕某。被告刘某，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人孟某，爱德律师事务所律师。第三人内蒙古国太房地产开发有限责任公司。法定代表人李某。委托诉讼代理人娄某。本院在审理原告海南冠中房地产开发有限公司诉被告刘某、第三人内蒙古国太房地产开发有限责任公司确认合同效力纠纷一案中，原告海南冠中房地产开发有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告海南冠中房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告海南冠中房地产开发有限公司撤回对被告被告刘某、第三人内蒙古国太房地产开发有限责任公司的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告海南冠中房地产开发有限公司负担。审判员  庆达嘎二〇二〇年六月二十五日书记员  侯 添
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0602民初1690号原告：南京英达公路养护车制造有限公司，住所地：江苏省南京经济开发区恒飞路9号。法定代表人：施伟斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志成，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚欢，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：铜仁市碧江区环境卫生管理局，住所地：贵州省铜仁市碧江区东太大道（宝鑫酒店对面）环境卫生管理局。法定代表人：向宇，该局局长。被告：铜仁市碧江区城市管理局，住所地：贵州省铜仁市碧江区东太大道与南城城交叉口东北100米。法定代表人：李召华，该局局长。原告南京英达公路养护车制造有限公司与被告铜仁市碧江区环境卫生管理局、铜仁市碧江区城市管理局买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告南京英达公路养护车制造有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京英达公路养护车制造有限公司的撤诉申请，是对其诉权的处分，符合有关法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告南京英达公路养护车制造有限公司撤回起诉。案件受理费已收取11399元，由原告南京英达公路养护车制造有限公司负担。审判员  张莎二〇二〇年六月二十二日法官助理雷琴书记员柳丹
四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1826民初253号 原告：李游，男，1989年1月30日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：乐大海，四川民欣律师事务所律师。 被告：张松，男，1986年10月5日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：四川正鑫建筑工程有限公司。住所地，成都市青羊区浣花北路22号2幢1层100号，统一社会信用代码为915100005582444420。 法定代表人：汪碧辉，该公司执行董事兼总经理。 原告李游诉被告张松、四川正鑫建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告李游及其委托诉讼代理人乐大海到庭参加诉讼。被告张松、四川正鑫建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。现已审理终结。 原告李游向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告给付编制工程竣工资料服务费21018元。事实和理由：原告系专业从事建设工程项目竣工资料编制工作的专业人员。被告四川正鑫建筑工程有限公司，于2015年11月1日与芦山县清仁乡横溪村村民委员会订立施工合同，承包修建“芦山具2015年中央财政小型农田水利重点县建设项目第八标段（横溪村）”工程。前述工程完工后，被告正鑫公司因编制工程竣工资料需要，由作为该工程实际负责人的被告张松，以被告的名义与原告于2019年4月28日订立《工程资料服务承包协议》，委托原告对该工程项目编制工程竣工资料，协议约定由被告正鑫公司按照工程送审价的0.8%向原告支付服务费。此后原告按照约定为被告编制了工程竣工资料并以3242337元的价格报送有关单位，2020年3月有关单位确定了核定工程结算金额。期间，被告张松向原告支付了部分服务费，但是对剩余21018元服务费，经原告多种方式多次催要均无果。原告已按照约定，完成了被告的工程竣工资料编制工作，现两被告至今未按约定向原告给付服务费的行为显属违约。为维护合法权利，原告遂起诉至法院。 被告张松、四川正鑫建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交证据，视为对其权利的放弃。 本案经审理认定事实如下：2015年11月1日，原清仁乡横溪村村民委员会（发包人）与被告四川正鑫建筑工程有限公司（承包人）签订《施工合同》，约定由被告四川正鑫建筑工程有限公司承建雅安市芦山县2015年度中央财政小型农田水利重点县建设项目第八标段（横溪村）工程，承包人项目经理为帅文元。2019年4月28日，被告张松以被告四川正鑫建筑工程有限公司的名义（甲方）与原告（乙方）签订《工程资料服务承包协议》，约定：“甲方委托乙方承担芦山县2015年中央财政小型农田水利重点县建设项目施工第八标段（横溪村）的工程竣工资料编制工作，工程资料承包服务费按工程送审价的0.8%计算；承包服务费支付方式：全套资料完成后交建设单位相关负责人初步审核合格后付款至合同价的50%，所有工程资料移交该项目建设单位后付款至合同价的80%，待工程资料全部完成并移交审计部门且审计部门接收后付款至合同价的100%”，被告张松作为负责人在该协议上签字，未加盖被告四川正鑫建筑工程有限公司公章。2020年3月13日，《审计验证认定表》中载明涉案项目的送审金额为3242337.28元，分别由审计单位、建设单位、承包单位加盖公章，承包单位负责人帅文元、审计单位审核人签字。2019年11月12日，被告张松通过微信向原告转账20000元。庭审中，原告陈述与被告张松协议约定编制五个项目的工程竣工资料，因被告张松在转账时未明确，原告根据五个项目的服务费总额比例进行分配，本案涉案项目分配的已付服务费金额为4920元。 上述事实有当事人提供并经庭审举证、质证的当事人身份证复印件、公司公示登记信息打印件、证书复印件、《工程资料服务承包协议》、《审计验证认定表》复印件、《施工合同》复印件，当事人陈述及庭审笔录等证据在案为证，本院予以确认。 本院认为，本案系原告按照被告张松的要求编制工程竣工资料，应为承揽合同纠纷。从审理查明的事实来看，被告张松虽以公司名义与原告签订《工程资料服务承包协议》，但未加盖公司公章，事后未得到公司追认，已付的服务费也是张松个人支付的，原告提供的证据不足以证明其与被告张松签订协议时被告张松系被告四川正鑫建筑工程有限公司委托代理人的身份，亦不构成表见代理，《施工合同》中载明的项目经理亦非被告张松，故该协议的签订行为人为合同双方当事人，即乙方为原告李游，甲方为被告张松。原告与被告张松签订的《工程资料服务承包协议》，系双方真实意思表示，合法有效。原告李游已按协议履行了义务，被告张松应按照协议支付服务费25938元（3242337.28×0.8%≈25938）。期间，被告张松已支付20000元给原告。庭审中，原告陈述根据原告编制的五个项目工程竣工资料的服务费总金额比例计算出涉案项目的已付服务费为4920元，其计算方式较为合理，本院予以确认。原告主张要求被告支付服务费21018元（25938-4920=21018），符合法律规定，本院予以支持。被告张松、被告四川正鑫建筑工程有限公司经本院合法传唤拒不到庭，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告张松于本判决生效之日起十日内支付原告李游服务费21018元； 二、驳回原告李游的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163元，由被告张松负担（原告李游已垫付，同意由被告张松在履行义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  刘冬琼 二〇二〇年六月八日 书记员  邓雅文
广东省汕尾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤15执154号 申请执行人：宁波云联小额贷款有限公司，住所地浙江省宁波市。 法定代表人：杨帆，董事长。 委托代理人：张情静，该公司员工。 被执行人：林晓燕，女，汉族，1986年9月10日出生，住广东省陆丰市。 申请执行人宁波云联小额贷款有限公司与被执行人林晓燕借款合同纠纷一案，申请执行人宁波云联小额贷款有限公司依据衢州仲裁委员会（2020）衢仲网字第9496号裁决书，于2020年5月29日向本院申请执行，请求被执行人林晓燕归还借款本金30100.9元及利息、逾期违约金、仲裁服务费、仲裁案件受理费。本院于2020年6月5日立案执行。在执行过程中，本院依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。 本院查明，申请执行人宁波云联小额贷款有限公司与被执行人林晓燕借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会根据申请执行人宁波云联小额贷款有限公司提供的《借款协议》等证据材料，于2020年4月3日受理了仲裁申请，并于2020年4月28日通过网络仲裁的方式作出（2020）衢仲网字第9496号裁决书。衢州仲裁委员会于2020年4月28日出具《仲裁文书电子送达证明书》，证明（2020）衢仲网字第9496号等有关法律文书均采用电子送达方式送达当事人。 本院认为，民事诉讼法和仲裁法均没有对网络仲裁作出规定，仲裁机构在一方当事人未到庭的情况下，以独任仲裁的方式进行网络仲裁并作出裁决，其裁决过程对被执行人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利缺乏仲裁法规定的应有保护，且在未能征求当事人同意的情况下采用电子送达方式，它不属于仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁。因此，申请执行人以这种网络仲裁裁决为依据向法院申请强制执行不符合法律规定，对其申请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回宁波云联小额贷款有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  曾广文 审判员  郑仕忠 审判员  林位从 二〇二〇年六月二十二日 法官助理   李彩霞 书记员  李素清
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执741号 申请执行人马超，男，汉族，1987年10月1日出生，住宝鸡市金台区。 被执行人陕西艾克斯餐饮管理有限公司，住所地宝鸡市金台区大庆路55号院第一幢A座20层6号。统一社会信用代码91610303MA6XE4JX6X。 法定代表人王莉莉，公司执行董事。 本院在执行申请执行人马超与被执行人陕西艾克斯餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，宝劳人仲案字[2019]第413号调解书已发生法律效力，因被执行人未履行调解书所确定的义务，申请执行人申请执行，执行标的为工资11000元。向本院缴纳执行费65元。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。本院对比被执行人进行了查控，经查被执行人无可供执行财产，申请执行人也未提供到被执行人有可供执行的财产。已将被执行人列为失信人员并限制消费。并将案件执行情况向申请执行人进行了释明。 本院认为，本案执行过程中未查控到被执行人名下财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯虎勤 审判员  李 伟 审判员  李 凡 二〇二〇年六月二十六日 书记员  赵介元
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2901民初2759号   原告：田营彬，男，1982年12月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   原告：田佳（系死者田惠斌女儿），女，1989年1月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   原告：王小米（系死者田惠斌妻子），女，1963年7月14出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   共同委托诉讼代理人：许华华，新疆胜天律师事务所律师。   被告：新疆维吾尔自治区阿克苏地区第二人民医院，住所地阿克苏地区阿克苏市。   法定代表人：陈刚，该院副院长。   原告田营彬、田佳、王小米与被告新疆维吾尔自治区阿克苏地区第二人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告田营彬、田佳、王小米于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告田营彬、田佳、王小米的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准予原告田营彬、田佳、王小米撤回起诉。   案件受理费2,379元，已减半收取1,189元（实收125元），由原告田营彬、田佳、王小米负担。   审  判  员   赵晓珊   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 九 日   书  记  员   魏紫晶
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0902民初1015号 原告：钱茵，女，1965年1月31日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：干彩堂，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 被告：方益红，女，1970年1月1日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被告：王炜，男，1994年3月19日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告钱茵与被告方益红、王炜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告钱茵撤诉。 案件受理费减半收取计650元，由原告钱茵负担（免予收取）。 审判员  李腾云 二〇二〇年六月一日 书记员  孙丽娜
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1425执1009号申请执行人：郭淑清，女，汉族，1981年11月25日出生，住齐河县。被执行人：齐河亿稳工贸有限公司，住所地：山东省齐河县。法定代表人：于喜民，该公司总经理本院在执行申请执行人郭淑清申请执行被执行人齐河亿稳工贸有限公司劳动争议纠纷一案中，因等待对被执行人的土地厂房与抵押人齐河农村商业银行股份有限公司一并进行评估拍卖，对被执行人的厂房土地协调中，同意终结执行，待协调完毕后立即恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结齐河县劳动人事争议仲裁委员会作出的齐劳人仲案字[2019]第397号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高泽龙二〇二〇年六月十五日书记员  张玉洋
陕西省西安市未央区人民法院 民事裁定书（2020）陕0112 财保256号申请人西安市春发建筑模具租赁有限公司。法定代表人郑国镇。委托代理人王军。被申请人陕西安顺工程设备有限公司。法定代表人马浩。被申请人陕西安顺工程设备有限公司西安分公司。法定代表人王锴文。被申请人陕西保维建筑工程有限公司。法定代表人陆泽质。申请人西安市春发建筑模具租赁有限公司与被申请人陕西安顺工程设备有限公司、陕西安顺工程设备有限公司西安分公司、陕西保维建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人西安市春发建筑模具租赁有限公司于2020年6月3日向本院提出诉前保全申请，请求冻结被申请人陕西安顺工程设备有限公司西安分公司在兴业银行股份有限公司账号为XXXXXXXXXXXXXX1451和被申请人陕西保维建筑工程有限公司在恒丰银行股份有限公司账号为XXXXXXXXXXXXXX0373内的存款共计2505132.07元，保全标的2505132.07元。担保人天安财产保险股份有限公司陕西省分公司出具2505132.07元的保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人陕西安顺工程设备有限公司西安分公司在兴业银行股份有限公司账号为XXXXXXXXXXXXXX1451和被申请人陕西保维建筑工程有限公司在恒丰银行股份有限公司账号为XXXXXXXXXXXXXX0373内的存款共计2505132.07元，期限为一年。案件申请费5000元，申请人西安市春发建筑模具租赁有限公司已交纳。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼，逾期，本院将依法解除保全。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审  判  员   魏  钰二〇二〇年六月三日法官 助 理  赵翔宇                      书  记  员  杨  楠 1
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执3472号之一申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新、胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京家边购连锁企业管理有限公司，住所地北京市西城区虎坊路17-12、17-13幢1层商业E09。法定代表人李辉。北京住房公积金管理中心与北京家边购连锁企业管理有限公司行政非诉执行一案，北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101行审180号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月3日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币17376元。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息、无可供执行的对外投资及分支机构信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院已将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101行审180号行政裁定书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 黄琼蕙二〇二〇年六月二十二日法官助理 何改芹书 记 员 王 易
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初3057号之一 原告：宁波驰鸣车业有限公司（统一社会信用代码为913302127900581695），住所浙江省宁波市鄞州区五乡镇新诚村。 法定代表人：叶海鸣，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李秋波，浙江鑫目（宁波石化开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李园芳，浙江鑫目（宁波石化开发区）律师事务所实习律师。 被告：天津天瑞玮圣运动器材股份有限公司（统一社会信用代码为911201116737030342），住所天津市西青区西营门街怡和村大明道营玉路1号。 法定代表人：刘娜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于永洋，天津誉仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王镇，天津誉仑律师事务所律师。 原告宁波驰鸣车业有限公司与被告天津天瑞玮圣运动器材股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。 原告宁波驰鸣车业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款152827.75元；2.判令被告支付逾期还款利息（以152827.75元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的150%计算自2020年1月24日起至实际履行之日止的利息损失）。 被告天津天瑞玮圣运动器材股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：首先，原、被告签署的《工业产品购销合同》第九条约定争议管辖法院为需方所在地法院；其次，本案系买卖合同纠纷，交货地点（合同履行地）在天津，被告住所地亦在天津，即使本案无约定管辖，依据民事诉讼法的规定亦应当由天津法院管辖。综上，本案应当移送至天津市西青区人民法院审理。 本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。原、被告签订的《工业产品购销合同》第九条约定“签订合同双方不能协商解决时，须在需方所在地人民法院提出诉讼”，该约定未违反级别管辖与专属管辖，合法有效。据此，依照该合同约定本院对本案无管辖权，本案应当移送至被告所在地法院即天津市西青区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下： 被告天津天瑞玮圣运动器材股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市西青区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  张晓霞 二〇二〇年六月一日 书记员  柴倩男
山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0725民初296号原告：韩富军，男，1977年1月24日生，汉族，山西省晋中市寿阳县人。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市。负责人：李振平，公司总经理。委托诉讼代理人：赵鋆，山西泰一律师事务所律师。原告韩富军诉被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩富军、被告人保财险深圳公司委托代理人赵鋆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩富军向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告在保险责任限额内赔付原告21105元及原告垫付鉴定费4000元，共计25105元。事实与理由：2018年3月20日，原告所有的晋Ｋ×××××重型自卸半挂车在被告处投保了机动车损失保险，保险期限为一年。2018年10月12日12时45分，王锐驾驶晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）半挂车，由东向西行驶至国道307线525公里300米路段处，挂车发生侧翻，与对向陈志忠驾驶的本田牌小型轿车相撞，至双方车辆损坏。交警部门对本次事故的责任认定为：王锐负事故全部责任。事故发生后，原告就理赔事宜多次与被告交涉均未果。经中正保险公估有限公司山西分公司鉴定车损金额为21105元，以及原告垫付鉴定费4000元，共计25105元。被告人保财险深圳公司辩称：被告公司承保挂车在本公司投有车损险91000元和不计免赔险，事故发生在保险期内。因该保单约定了第一受益人为海通恒信国际租赁股份有限公司，故要求原告提供第一受益人授权原告主张权利及领取赔款证明。被告公司对原告的赔偿不承担责任，根据涉案车辆的行车证和保单记载，晋Ｋ×××××为平板自卸半挂车，但在事发时该车辆加装了围板，并改装成为封闭货车，该事故系原告改变车辆性能后侧翻造成，根据车损险条款第九条第五项规定，对改变车辆使用性质造成损失保险公司不承担责任。被告公司不承担本案诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的行车证信息系复印件，虽然被告认可，但无法证明涉案车辆目前的归属，结合其他在案证据，可以证明涉案车辆发生事故时归原告经营使用。被告提供机动车综合商业保险条款证据一份，证明对机动车改装加装或改变性质未及时告知保险公司导致机动车危险性增加，保险人不负责理赔。原告对被告提供的证据及理由不予认可。本院认为原告虽对车辆进行了外围加固，但并未改变该车辆的长度与宽度，其加装的目的是为了装载货物的安全性能，并未导致车辆危险程度显著增加，故对被告上述证据的关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案车辆是原告于2018年3月23日从寿阳县鸿景运煤炭经销有限公司租赁取得，属于按揭车辆，发生本次事故时，原告为实际经营人。2018年3月20日，原告通过寿阳县鸿景运煤炭经销有限公司为晋Ｋ×××××重型自卸半挂车在被告处投保了机动车损失保险，保险期限为一年。2018年10月12日12时45分，王锐驾驶晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）半挂车，由东向西行驶至国道307线525公里300米路段处，挂车发生侧翻，与对向陈志忠驾驶的本田牌小型轿车相撞，至双方车辆损坏。交警部门对本次事故的责任认定为：王锐负事故全部责任。事故发生后，原告就其车损理赔事宜与被告交涉未果。经中正保险公估有限公司山西分公司鉴定车损金额为21105元，以及原告垫付鉴定费4000元，共计25105元。另查明，晋Ｋ×××××重型自卸半挂车行驶证登记所有人为寿阳县鸿景运煤炭经销有限公司。事故发生时，原告韩富军仍为该车实际经营者。晋Ｋ×××××重型自卸半挂车租金已付清，涉案车辆第一受益人海通恒信国际租赁股份有限公司的合同已经解除。该车在被告人保财险深圳公司投保有机动车损失保险等保险，机动车损失保险金额为91000元，本次交通事故发生在保险期间，寿阳县鸿景运煤炭经销有限公司同意被告公司保险理赔款转入原告韩富军个人账户。本院认为：原告韩富军原实际经营的晋Ｋ×××××重型自卸半挂车在被告人保财险深圳公司投保有机动车损失保险等商业险，当保单约定的保险事故发生时，被告应当根据约定，向被保险人履行给付保险金的义务。依据原告提交并经庭审质证的证据，本院依法对于晋Ｋ×××××重型自卸半挂车辆损失费21105元、鉴定费4000元为确定原告车辆损失程度的必要开支，保险公司应当在保险限额内理赔。原告原实际经营的晋Ｋ×××××重型自卸半挂车因本次交通事故产生的财产损失共计25105元，被告人保财险深圳公司应当在车辆损失保险金额内进行理赔。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起二十日内给付原告韩富军保险金25105元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，减半收取214元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  陈万柱二〇二〇年六月二十二日书记员  赵 莉
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民终196号上诉人（原审被告）：永川区海顺五金经营部，经营场所重庆市永川区内环南路645号。经营者：高西海，男，汉族，住山东省临清市。被上诉人（原审原告）：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区。法定代表人：项福定，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新锋，重庆万同律师事务所律师。上诉人永川区海顺五金经营部因与被上诉人宁波市福达刀片有限公司侵害商标权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，宁波市福达刀片有限公司于2020年6月18日向本院申请撤回起诉。同日，永川区海顺五金经营部向本院提交书面意见，同意宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。本院认为，被上诉人宁波市福达刀片有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民初723号民事判决；二、准许宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。一审案件受理费300元，减半收取150元，由宁波市福达刀片有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由宁波市福达刀片有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 敏审 判 员  付 莎审 判 员  王 乐二〇二〇年六月二十二日法官助理  余 力书 记 员  黄冰心
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0982民初1812号 原告：中国农业银行股份有限公司樟树市支行，住所地：樟树市。 负责人：邹金平，该行行长。 委托诉讼代理人：傅秋平，该行职员。 委托诉讼代理人：卢黎平，该行职员。 被告：胡坤，男，1989年12月23日出生，汉族，住樟树市。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行诉被告胡坤金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行于2020年6月22日向本院提出撤诉申请，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行撤回起诉。 本案诉讼费7277元减半收取3638.5元由原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行承担。 审判员 周 玲 二〇二〇年六月二十二日 书记员 习思旖
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0114民初3987号 原告：陈春升，男，1990年4月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：刘毅，四川承道律师事务所律师。 被告：郑华，女，1988年3月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告陈春升与被告郑华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日收到陈春升向本院提交的《撤诉申请书》，载明因其与郑华达成和解并自愿以人民调解方式达成调解协议，故申请撤回本案对郑华的起诉。 本院认为，陈春升向本院申请撤回对郑华的起诉，系依其自主意志对自身权利所作处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定如下： 准予陈春升撤诉。 审判员  余晨 二〇二〇年六月二十九日 书记员  曾妙
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初1357号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，住所地东平县城稻香街001号，统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：陈阔，山东慧哲律师事务所律师。 被告：张金琢，男，1963年9月20日出生，汉族，居民，住东平县。 被告：于保风（与被告张金琢系夫妻关系），女，1962年10月20日出生，汉族，居民，住东平县。 被告：张作平，男，1966年9月10日出生，汉族，居民，住东平县。 被告：郑志芳（与被告张作平系夫妻关系），女，1965年3月22日出生，汉族，居民，住东平县。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行股份公司）与被告张金琢、于保风、张作平、郑志芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行股份公司委托诉讼代理人陈阔到庭参加诉讼,被告张金琢、于保风、张作平、郑志芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行股份公司向本院提出诉讼请求：1、第一、二被告偿还原告本金20万元，利息99242.33元（利息暂算至2018年12月21日，直至付清之日止）、律师代理费8000元，暂计307242.33元;2、第三、第四被告对以上债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2015年11月30日,被告张金琢从原告东平农商银行老湖支行处借得本金20万元，到期日2017年11月18日，原、被告就上述借款签订了个人借款合同、保证合同。上述合同签订后，原告为第一被告发放了借款，但借款到期后，第一被告未按时归还借款本金及利息。第一、二被告系夫妻关系，此借款为夫妻共同债务。第三、第四被告作为连带责任保证人，均应与第一被告一并承担还款责任。为确保原告利益不受损害，依据法律及个人借款合同约定，特向贵院提起诉讼，敬请判如所求。 被告张金琢、于保风、张作平、郑志芳未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告为证实自己的主张提交原告法人营业执照、法定代表人身份证明、被告居民身份证、常住人口登记卡及常住人口登记卡索引表复印件、农户基本情况、保证人信用等级评定表、2016年5月13日中国银监会山东监管局批复、个人借款合同、借款凭证、保证合同、担保人家属承诺书、贷款利息计算表、贷款到期通知书、担保人履行责任通知书、委托代理合同、跨行转账凭证，关于张金琢贷款的情况说明。经审查，因借款人张金琢及担保人张作平配偶均未在相关担保手续上签字，故对原告提交的证实对被告于保风、郑志芳担保的相关证据材料不予确认。原告提交的其他证据材料内容完备，形式合规，具备证据的真实性、合法性、与待证事实存在关联性，本院予以确认。根据确认证据，结合当事人陈述，应认定山东东平农村合作银行老湖支行（以下简称农村银行老湖支行）与张金琢、张作平于2015年11月30日签订个人借款合同、保证合同，约定借款人张金琢向贷款人农村银行老湖支行借款20万元用于借新还旧，借款期限2015年11月30日至2017年11月20日,借款利率为固定利率，还款采用利随本清。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。张作平自愿为农村银行老湖支行与张金琢形成的债权提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。签订上述合同后，农村银行老湖支行向张金琢发放贷款20万元，利率为9.5‰。借款到期后，张金琢、张作平均未按约定履行义务。截止2018年12月21日涉案借款本金20万元，利息99242.33元。原告采用诉讼的方式实现该笔债权，为此支付律师代理费8000元。 另查明，2016年5月13日，山东省东平农村合作银行更名为山东东平农村商业银行股份有限公司，原山东省东平农村合作银行及其支行的债权、债务均由山东东平农村商业银行股份有限公司承担。 本院认为，农村银行老湖支行与张金琢、张作平签订个人借款合同、保证合同系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对合同当事人均有法律约束力。张金琢未按合同约定归还借款本息，已构成违约。故农商行股份公司作为原告请求张金琢按约定偿还借款本息、支付为实现该笔债权所支出的律师费用，张作平承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告于保风、郑志芳为涉案借款承担连带保证责任无具提事实和依据，本院不予支持。被告张金琢、于保风、张作平、郑志芳未到庭参加诉讼，视为放弃了相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果，本案可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张金琢于本判决生效后十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金20万元，利息99242.33元(利息按约定利率计算，暂算至2018年12月21日，应算至付清之日止）; 二、被告张金琢于本判决生效后十日内支付原告山东东平农村商业银行股份有限公司为实现涉案债权所支出的律师费用8000元； 三、被告张作平对上述一、二项款项承担连带清偿责任； 四、被告张作平承担保证责任后，有权向被告张金琢追偿。 五、驳回原告山东东平农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2954元，由被告张金琢、张作平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  赵景岐 二〇二〇年六月十二日 书记员  牛 丽
湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1223民初143号原告：汪念东,男,1971年10月14日生,汉族,住崇阳县,委托诉讼代理人：陈晓，湖北乾兴律师事务所律师。被告：王一红,女,1982年06月23日生,汉族,住崇阳县,原告汪念东与被告王一红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪念东的委托诉讼代理人陈晓到庭参加诉讼，被告王一红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪念东向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还借款30万元，并自2019年10月19日起按月利率1.5%支付利息至本金还请之日为止；2.案件受理费及保全费由被告承担。事实与理由：被告以生意需要资金周转为由向原告借款。原告安排其妻子彭原凤将款项转入被告指定账户(被告公司员工庞玲霞、汪秋红等)。2019年7月12日、7月19日,被告分两次向原告出具借条,借条约定借款月利率为1.5%,借款期限3个月。此后,被告以其公司出现问题为由就不再履行还本付息之义务。为此,原告为维护自身合法权益,特具状呈诉,请求判决如前所请。被告王一红未作答辩，亦未向本院提交证据。原告汪念东围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王一红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利。经审查，原告汪念东提供的证据真实、合法，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月12日、1月23日，被告王一红向原告汪念东分别借款10万元、5万元，约定借期3个月，月利率1.5%，每季度结算一次利息。原告汪念东的妻子彭原凤分别于当日通过银行转账10万元、5万元到被告王一红指定的庞玲霞账户、黄立雄账户。此后，被告王一红付清了前期利息，于2019年7月12日收回前二张借条合并出具了一张借据，约定月利率1.5%，借款期限3个月。该借条同时加盖了湖北知后健康科技有限公司印章。尔后，被告王一红按约定支付了该借款利息至2019年10月12日。诉讼中，被告王一红书面承认该借款系其个人行为，与湖北知后健康科技有限公司无关。2019年4月19日，被告王一红向原告汪念东借款15万元、约定借期3个月，月利率1.5%，每季度结算一次利息。当日原告汪念东的妻子彭原凤通过银行转账15万元到被告王一红指定的谢秀丽账户。期满后，被告王一红于2019年7月19日付清了前期利息，收回前借条重新出具借据，约定月利率1.5%，借款期限3个月。尔后，被告王一红支付了该借款利息至2019年10月19日。此后被告未还本付息，故而引起本案诉讼。诉讼中，本院根据原告汪念东的保全申请，裁定冻结被告王一红的银行存款35万元，实际控制额8275.11元；查封了被告王一红所有的位于崇阳县天城镇××与××大道××樱花××楼××单元××层××商品房（××（××）××县不动产权第0001936号）。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷，双方当事人之间的民间借贷关系依法成立并生效，被告王一红应当按约定及时返还借款并承担利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王一红偿还原告汪念东借款15万元，并自2019年10月13日起至借款清偿之日止按月利率15‰支付利息；二、被告王一红偿还原告汪念东借款15万元，并自2019年10月20日起至借款清偿之日止按月利率15‰支付利息；三、驳回原告汪念东的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2270元，均由被告王一红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  黄望良人民陪审员  张继房人民陪审员  丁细涛二〇二〇年六月十七日书 记 员  程 瑶