安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终493号 上诉人（原审被告）：孙某1，男，1954年5月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：林飞，安徽龙兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙某2，女，1964年4月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：蔡保惠，安徽启宇律师事务所律师。 原审被告：孙某3，男，1982年6月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人孙某1与被上诉人孙某2、原审被告孙某3继承纠纷一案，安徽省淮北市相山区法院作出（2019）皖0603民初3024号民事判决,上诉人孙某1不服，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙某1及其委托诉讼代理人林飞，被上诉人孙某2及其委托诉讼代理人蔡保惠到庭参加庭审。原审被告孙某3经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 孙某1上诉请求，一、撤销一审判决，确认被上诉人孙某2对涉案房屋不享有所有权；二、退还我2间房屋拆迁补偿款；三、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实及理由：涉案房屋孙成民个人不享有所有权；××××年在破房子旁边建三间房屋供上诉人孙某1结婚使用，当时父母均无业，无收入，建房资金也是孙某1个人出资；父母去世后，孙某2签订了孙某16间房屋东侧2间房屋的拆迁补偿合同，领取了相应的拆迁补偿款也是在孙某1不知情的情况下领取的，应该返还给我，后又拿出遗嘱要签孙某1正在居住的三间房屋，上诉人孙某1才知道有遗嘱之事；在父亲去世时孙某2也没有拿出遗嘱，而是过了十年后孙某1的房屋要拆迁了才拿出。 被上诉人孙某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。孙某1的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。理由:涉案的刘建房屋及配房属于父母所有，孙某2并不否认孙某1有一定贡献，但仍然不能改变房屋所有的归属；孙某2自己建造的建造2间房屋属于孙某2个人所有，与本案无关。 孙某2向一审法院诉称：1.依法分割原、被告父母的遗产（位于安徽省淮北市相山区的房屋，房屋共六间主房、配房及院子，共计400㎡），原告占该房屋的50%的份额，即东面的三间主房以及相对的配房、院子，共计200㎡，初步评估为10万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与孙某1系兄妹关系，2010年8月1日，我父亲孙成民在淮北市国信公证处公证其遗嘱，遗嘱内容为：孙成民共有一儿一女，在其去世后，将位于淮北市的房屋，共六间主房及对应的配房、院子进行处分，将房屋东面的三间主房及对应的配房、院子占有的份额由孙成民女儿孙某2一人继承，房屋西面的三间主房及对应的配房、院子遗赠给孙成民的长孙孙某3继承。2012年11月1日，我父亲孙成民因病去世，被告孙某1一直居住于上述房屋内，经过多次协商，孙某1均拒绝搬出该房屋，严重影响我的继承权。综上，对父母的遗产我有合法的继承权，被告阻止我继承房屋的行为，侵犯了我的合法权益，特具状起诉，请求依法判决。 一审法院查明，孙某2与孙某1系兄妹关系，孙某3系孙某1之子，孙成民系孙某2、孙某1之父。1976年孙某2、孙某1随其母亲从淮南迁居至淮北与其父亲孙成民共同生活，经张寨村批准，孙成民夫妻把孙成民原有的宅基地及旁边的水塘填土后共建造8间房屋供一家四口人居住。1988年，因建任圩农贸市场占用孙成民宅基地510.2平方米，经任圩镇政府研究补给孙成民相城矿工人村南头下水道南、张寨路东的400平方米地皮（即安徽省淮北市），用于孙成民建房用地。孙成民及孙某1在该宅基地上先建造上下两层楼房，楼下6间，楼上4间，后陆续建造配房。该房屋建好后，孙成民夫妻及孙某1一家四口（孙某1之妻及二个儿子）共同居住。后孙某2在紧邻该院落的东面又建造2间房屋，并签订该2间房屋的拆迁补偿合同，领取了相应的拆迁补偿款。2010年8月1日，孙成民留有书面遗嘱并进行了公证，遗嘱内容为：立遗嘱人处分的财产为立遗嘱人对下述房屋所占有的份额，房屋位于安徽省淮北市相山区，共有六间主房及配房、院子；立遗嘱人共有一子一女，立遗嘱人去世后，立遗嘱人对上述房屋中东面的三间主房及对应的配房、院子占有的份额由其女儿孙某2一人继承，立遗嘱人对上述房屋中西面的三间主房及对应的配房、院子占有的份额遗赠给其长孙孙某3，其他人均不得继承。孙成民去世后，孙某2以要求分割其所应继承的房屋份额被孙某1拒绝为由，诉至本院。 一审法院认为，本案争议的焦点是涉案的6间房屋及配房、院子共计400平方米是否均是被继承人孙成民的遗产；被继承人孙成民的遗嘱是否成立。根据审理查明的事实，1976年孙某2、孙某1随其母亲来到淮北，因孙成民家人口增加，张庄寨村集体批准其家庭在孙成民原有宅基地的基础上填塘垫土增加宅基地的面积并修建8间房屋，该8间房屋应视为孙成民家庭四口人共同所有，1988年该8间房屋拆迁置换的8间房屋面积的宅基地亦应为孙成民夫妇、孙某1、孙某2四口人共同所有，孙成民夫妇及孙某1在该宅基地上先建造6间主房及相应配房、院子，后孙某2又建造2间房屋，即孙成民夫妇及孙某1三人分别享有该6间主房及相应配房、院子三分之一的份额，孙某2对其建造的2间房屋享有所有权。后孙某1、孙某2的母亲去世，作为法定继承人的孙成民、孙某2、孙某1未对其母亲的遗产即2间主房及相应配房、院子进行分割，该房一直由孙成民及孙某1一家共同居住。孙成民在其妻子去世后，其对上述房屋中的2间主房及相应的配房、院子享有所有权，同时继承其妻子的遗产即间主房及相应的配房、院子。2010年8月1日，孙成民立下书面遗嘱，明确表示其处分的财产为其对上述6间主房及相应配房、院子所占有的份额，该遗嘱系孙成民真实意思的表示，合法有效，予以认定，但孙成民对孙某1享有的及孙某1、孙某2自其母亲处继承的份额无权进行处置，遗嘱中对该部分的处置无效。从孙成民所书遗嘱内容可知，孙成民系将其对涉案房屋所享有的份额平均分配给孙某2及孙某3，即孙某2、孙某3分别继承孙成民的遗产为1间主房及相应的配房、院子。综上，上述房屋中，孙某2享有的份额为2间主房及相应配房、院子，孙某1享有的份额为2间主房及相应的配房、院子，孙某3享有的份额为1间主房及相应的配房、院子。判决：位于安徽省淮北市间主房及相应的配房、院子，其中2间主房及相应配房、院子归孙某2所有；2间主房及相应的配房、院子归孙某1所有；剩余1间主房及相应的配房、院子归孙某3所有。驳回孙某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由孙某2负担650元，由孙某1负担300元，孙某3负担200元。 本院二审期间，被上诉人孙某2提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。医疗费收据两张，一张来源于淮北市人民医院，一张来源于蚌埠医学院附属医院，淮北市爱心托养所发票两张，被上诉人提供，拟证明：孙成民两次住院费用均由被上诉人承担，孙成民住养老院的两次费用均为被上诉人承担。 上诉人孙某1质证认为，对医疗费收据真实性无异议，孙成民第一次住院期间是2010年7月31日至8月4日，本案中出现的遗嘱是2010年8月1日，孙某1认为孙成民在住院期间被被上诉人哄骗立下遗嘱。对养老院发票质证，孙某1对其真实性无异议，除这两个月费用以外，其余费用均为上诉人孙某1承担，而且这四笔费用全部产生于立遗嘱前后。 本院的认证意见是：医疗费收据及养老院发票与本案具有客观性和关联性,予以认定。 本院对一审认定的的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1、涉案房屋及配房是否属于双方当事人父母所有；2、孙成民的遗嘱是否成立。关于争议焦点1，因孙成民家人口增加，张庄寨村集体批准其家庭在孙成民原有宅基地的基础上填塘垫土增加宅基地的面积并修建8间房屋，该8间房屋为孙成民家庭四口人共同所有。在1988年该8间房屋拆迁置换的8间房屋面积的宅基地应为孙成民夫妇、孙某1、孙某2四口人共同所有，孙成民夫妇及孙某1在该宅基地上先建造6间主房及相应配房、院子，后孙某2又建造2间房屋。孙成民夫妇及孙某1三人分别享有该6间主房及相应配房、院子三分之一的份额，孙某2对其建造的2间房屋享有所有权。涉案房屋及配房应属于双方当事人父母及孙某1所有。关于争议焦点2，2010年8月1日，孙成民立下书面遗嘱，将其对涉案房屋所享有的份额平均分配给孙某2及孙某3。孙成民亲自去公证机关立书面遗嘱并进行公证，应是孙成民真实意思的表示。且孙某1在法定期间内并未申请撤销其父亲孙成民的遗嘱，故孙成民的遗嘱合法有效，但孙成民对孙某1享有的及孙某1、孙某2自其母亲处继承的份额无权进行处置，遗嘱中对该部分的处置无效。一审法院根据本案具体案情，结合遗嘱对上述房屋孙某2、孙某1、孙某3分别享有的份额分配方案并无不当。 综上所述，孙某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人孙某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔海峰 审判员  高 丽 审判员  郑孝军 二〇二〇年六月二日 法官助理董蓓丽 书记员刘岩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。