wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省镇雄县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0627刑初192号公诉机关云南省镇雄县人民检察院。被告人张桂柳，男，1991年2月25日出生，壮族，小学文化，户籍所在地广西壮族自治区武宣县，住广西壮族自治区武宣县。因本案于2019年12月12日被行政拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年12月18日被刑事拘留，2020年1月15日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。指定辩护人赵熙，云南雄云律师事务所律师。云南省镇雄县人民检察院以镇检一部刑诉〔2020〕180号起诉书指控被告人张桂柳犯寻衅滋事罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。镇雄县人民检察院指派检察员江昌洋出庭支持公诉，被告人张桂柳及其指定辩护人赵熙到庭参加诉讼。审理中，经昭通市中级人民法院批准，延长审理期限3个月。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月24日凌晨，被告人张桂柳等人在镇雄县南广古镇酒吧喝酒出来，在酒吧门口遇见邹某，上前调戏邹某而发生吵闹，被人劝阻后双方离开，张桂柳对此事怀恨在心，遂邀约黄某、甘某持洋铲返回殴打邹某等人，邹某、邓某、王某、刘某正坐上申某驾驶的出租车，张桂柳等人追上对车上人员进行殴打，致邹某等人不同程度受伤，出租车受损，经鉴定刘某构成轻微伤。公诉机关认为，被告人张桂柳的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。张桂柳系主犯，自愿认罪认罚，建议判处张桂柳一年以上一年零六个月以下有期徒刑。被告人张桂柳对公诉机关的指控无异议，请求对其从轻处罚。指定辩护人赵熙提出，被告人张桂柳在共同犯罪中和其他涉案人员作用相当，不宜划分主；张桂柳到案后如实供述其犯罪事实，有坦白情节，且系初犯、偶犯，有悔罪表现，请求对被告人张桂柳从轻处罚。经审理查明：2019年10月24日凌晨，被告人张桂柳酒后在镇雄县南广古镇酒吧门口因调戏邹某发生吵闹，被人劝阻后离开。张桂柳对此事怀恨在心，遂邀约黄某、甘某持洋铲在镇雄县城西环路殴打正坐上申某出租车的邹某、邓某、王某、刘某，经镇雄县公安司法鉴定中心鉴定，刘某的损伤程度构成轻微伤。上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经质证核实的受案登记表，证人甘某、申某的证言，监控视频，被害人邹某、邓某、王某、刘某的陈述，被告人张桂柳的供述，辨认笔录及照片，行政处罚决定书，镇雄县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，户口证明，抓获经过，认罪认罚具结书等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人张桂柳为逞强耍横、发泄情绪，邀约同伙持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人张桂柳邀约他人并积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，应按其组织、指挥的全部犯罪予以处罚。指定辩护人所提本案不宜划分主从的观点与审理查明事实不符，本院不予采纳。被告人张桂柳到案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚。指定辩护人所提被告人张桂柳有坦白情节，且系初犯、偶犯，有悔罪表现的观点成立，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张桂柳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月12日起至2021年6月11日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  沈 阳人民陪审员  刘祖云人民陪审员  周训辉二〇二〇年六月三十日法官助理张茜书记员龚成文
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初7537号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司西园支行，住所地福建省泉州市晋江市西园街道烧厝社区双龙路638号，统一社会信用代码91350582589578058T。 主要负责人：柯秋凤，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴文旭，男。 委托诉讼代理人：陈源峰，男。 被告：赖文礼，男，1983年9月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：王丹丹，女，1982年10月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：王施河，男，1984年7月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西园支行与被告赖文礼、王丹丹、王施河信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。福建晋江农村商业银行股份有限公司西园支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建晋江农村商业银行股份有限公司西园支行撤回起诉处理。 审判员  施金满 二〇二〇年六月十九日 书记员  张诗茹
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更1783号罪犯卢仁术，男，1976年10月2日出生，汉族，出生地广东省茂名市电白区，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省茂名市电白区人民法院于2016年3月23日作出(2016)粤0904刑初68号刑事判决，以被告人卢仁术犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币20000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2016年5月23日作出(2016)粤09刑终169号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯卢仁术在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年9月28日作出（2018）粤17刑更3112号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2030年3月20日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯卢仁术在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七个月，于2020年5月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯卢仁术在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分2798分。2019年1月获得表扬，2019年5月获得表扬，2019年9月获得表扬，2020年1月获得表扬。新考核因不能熟背规范令被扣5分。已履行没收个人财产9000元，其中本次履行7000元。考核期内有劳动报酬收入4167.92元，顾送款和其他收入3800元，2019年11月前月均购物367.32元，2019年11月之后月均购物328.99元，零花帐户余额741.93元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯卢仁术确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但该犯有吸毒史，未完全履行财产刑，其2019年11月前月均消费高于狱内月均消费水平，2019年11月之后月均消费高于普管级罪犯购物限额的三分之一，是属于有部分履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的情形，故应当从严予以减刑。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯卢仁术予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2029年9月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  关衡勋审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年六月十日书记员  赵洪慧
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0213执531号被执行人徐江飞，男，2000年11月8日出生，汉族，住福建省德化县盖德镇三福村三中72号。我院在执行徐江飞罚金一案中，依据已发生法律效力的（2019）晋0213刑初409号刑事判决书，责令被执行人交付罚金款2000元，但被执行人至今未履行。经查询银行存款、证券股权、房产登记、车辆登记、公积金等部门的各项信息，未发现被执行人有可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费令等措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  左建同审判员  张宏杰审判员  白向东二〇二〇年六月二十二日书记员  王雅玲
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复115号 复议申请人（被执行人）成都同昭实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯新城管委会武侯大道顺江段76号8栋2单元701号。 法定代表人：杨秀淮，执行董事。 委托诉讼代理人：冯荣，四川融谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红梅，四川融谦律师事务所律师。 申请人：钟家全，男，1966年11月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 申请执行人：陈红兵，男，1959年3月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 复议申请人成都同昭实业有限公司（以下简称同昭公司）不服四川省成都市武侯区人民法院（以下简称执行法院）（2019）川0107执异472号执行裁定，以执行法院变更申请执行人系认定事实不清，适用法律错误，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，陈红兵与同昭公司、杨秀淮、第三人钟家全、杨德芬与公司借款合同纠纷一案，执行法院于2018年7月21日作出（2017）川0107民初6744号民事判决，判令同昭公司归还陈红兵借款本金499.5万元。同昭公司不服该判决，提出上诉，本院于2019年4月2日作出（2018）川01民终18639号民事判决：变更执行法院（2017）川0107民初6744号判决第一项“同昭公司于本判决生效之日起十日内向陈红兵归还借款本金499.5万元”为“同昭公司于本判决生效之日起十日内向陈红兵归还借款本金447.5万元”。2019年8月5日，陈红兵申请强制执行，执行案号为（2019）川0107执4026号。 另查明，2018年5月30日，钟家全（乙方债权受让人）与陈红兵（甲方债权出让人）、钟家君（丙方）签订《债权转让协议书》，协议约定：1.截止2018年5月30日，甲方拥有对同昭公司债权借款本金499.5万元及相应利息；2.甲乙双方签订《股权转让协议》，甲方将持有的同昭公司6%的股权转让给乙方，乙方应支付甲方实缴出资48万元，认缴出资300万元乙方按章程规定时间缴纳。与该转让股权有关的甲方作为原告、被告或第三人所有案件中甲方的权利、义务也一并转让给乙方，在能够变更诉讼主体是甲方必须配合变更为乙方，不能变更时甲方必须以自己名义为乙方主张权利、履行义务；3.甲乙丙三方同意从本协议签订之日起，甲方将本协议第一条借款本金499.5万元及相应利息一次性转让给乙方。甲方在（2017）川0107民初6744号案中的所有权利包括但不限于执行判决收回的款项等也一并转让给乙方；4.协议签订后，同昭公司不再欠付甲方借款本金499.5万元及相应利息，该借款本金及利息由同昭公司直接支付给乙方。甲方也不再欠丙方已冲抵部分的借款本金及利息。2018年5月31日，陈红兵向同昭公司发出《债权、股权转让通知书》，告知其截止2018年5月31日同昭公司欠付陈红兵借款本金499.5万元及利息，一次性转让给钟家全，同昭公司接到该通知后，直接将借款本金及利息支付给钟家全。2018年6月1日，陈红兵就上述债权转让事宜向同昭公司及其法定代表人杨秀淮的公司注册地址邮寄《债权转让通知书》、《股权转让协议》。申请人钟家全与申请执行人陈红兵于庭审中确认债权转让中借款本金数额实为477.5万元。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，陈红兵自愿就（2017）川0107民初6744号民事判决[二审判决案号为：（2018）川01民终18639号]确定的对被执行人同昭公司的债权转让给钟家全，并到庭陈述、向执行法院提交书面材料确认债权转让的事实，故钟家全对（2017）川0107民初6744号[二审判决为：（2018）川01民终18639号]民事判决所确认债权共计享有447.5万元及案件受理费48002元、迟延履行金等权益，钟家全变更其为（2019）川0107执4026号陈红兵与同昭公司、杨秀淮、第三人钟家全、杨德芬与公司有关纠纷执行一案的申请执行人的请求，应予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定：变更申请人钟家全为（2019）川0107执4026号案件的申请执行人。 复议申请人同昭公司向本院申请复议称：陈红兵转让本案债权，存在转移财产的行为。同昭公司诉陈红兵的案件，同昭公司已向法院申请对陈红兵的债权进行保全。请求：撤销执行法院（2019）川0107执异472号执行裁定，驳回钟家全的申请。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 另查明，2019年11月7日，同昭公司向执行法院申请财产保全，请求对陈红兵在（2019）川0107执4026号执行案件中对同昭公司享有的到期债权予以冻结。执行法院于2019年11月14日作出（2019）川0107民初261号民事裁定，对陈红兵在执行法院（2019）川01执4026号执行案件的执行案款在500万元限额内予以冻结（冻结期限一年）。执行法院在（2019）川0107执保1321号案的送达回证上备注：（2019）川0107执4026号案现无案款存在。 本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。钟家全提交的证据足以证明其已依法取得陈红兵在本案执行案件中对同昭公司享有的全部债权，且陈红兵在法院执行中认可上述债权的转让。钟家全申请变更其为本案执行案件的申请执行人符合上述司法解释规定。至于同昭公司是否收到债权转让的通知并不影响变更申请执行人的权利。同昭公司目前并未提供生效法律文书确定其与陈红兵之间另行存在债权债务，因此复议申请人的复议申请理由不成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回成都同昭实业有限公司的复议申请，维持四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107执异472号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱家德 审判员  陈 浩 审判员  何云鹏 二〇二〇年六月十六日 书记员  蒋炫怡
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2613号上诉人（原审被告）：吴某，男，1967年1月14日出生，汉族，住河南省长垣市。被上诉人（原审原告）：曹某，女，1949年12月19日出生，汉族，住河南省长垣市。委托诉讼代理人：张智体，河南弘治律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，河南弘治律师事务所实习律师。上诉人吴某因与被上诉人曹某赡养纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴某上诉请求：1、撤销原判，发还重审；2、一、二审诉讼费由曹某承担。事实与理由：一、曹某有四个子女，吴某与其他三个子女均有赡养义务，曹某仅起诉吴某，遗漏其他三个子女错误。二、赡养费应依据2020年农村人均消费性支出11545.99元计算即每月240元，一审依据2020年农村居民人均可支配收入15163.75元计算赡养费每月315.91元错误。综上，请求二审法院查明事实，支持吴某的上诉请求。曹某辩称，一、一审程序并无不当。曹某仅起诉吴某要求其给付抚养费的行为并无不当，该行为系曹某对自己实体权利的处分，其没有将其他子女作为被告符合法律规定。一审确认吴某履行赡养义务的份额确定，其作为曹某的四个子女之一，仅承担了曹某赡养费的四分之一，并没有其他繁琐复杂的费用负担。3、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条第二款规定：赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人给付赡养费的权利。该规定中赡养人是负有赡养义务但未履行的人，并不包含其他已尽赡养义务的人，故曹某仅起诉未尽赡养义务的吴某支付赡养费有明确法律依据，并无任何不当。二、一审认定事实清楚，适用法律正确。一审根据曹某的实际需求、吴某的经济能力以及当地经济水平等因素综合考虑确定赡养费数额正确。根据相关法律规定，赡养人的义务具体还应表现为：老年人基本赡养费、××治疗费用（对其已经发生或将来可以确定发生的医疗费，应当作为给付内容确定由赡养人承担）、生活不能自理老人的护理费用（如果老年人生活不能自理的，其子女有义务照料其基本生活）、老年人的住房费用（赡养人有义务妥善安置老年人的住房，在其无房可供老人居住老人又无自住房的，则应将合理房租费用一并计算在赡养费内）、必要的精神消费支出以及必要的保险金费用（农村社保、医保等），故一审法院依据河南省公布的2020年农村居民人均可支配收入计算赡养费更为合适。一切有经济能力的子女，对丧失劳动能力，无法维持生活的父母，都应予以赡养。所以，基于情理和法理，吴某均应对曹某尽赡养义务。曹某向一审法院起诉请求：1、判决吴某支付曹某1996年4月1日至2020年3月31日的赡养费5万元，2020年4月1日以后的赡养费按每月1000元给付；2、诉讼费用由吴某承担。一审法院认定事实：曹某共有子女4人，配偶已去世，长子吴某，次子吴来彪，三子吴兴选，长女吴青连。因赡养问题长垣市满村镇邓东村委会调解未果。一审法院认为，赡养老人是中华民族的优良传统，“羔羊跪乳，乌鸦反哺”，子女对父母有赡养辅助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。曹某共有子女4人，配偶已去世，曹某生于1949年12月19日，已71岁，按常理已无劳动能力，吴某作为曹某的四个孩子之一，应承担曹某赡养费的四分之一，赡养费的标准按河南省统计局公布的2020年农村居民人均可支配收入15163.75元计算，每月计款315.91元（15,163.75元÷12个月÷4人），自2020年4月1日起开始给付，每月一付，至迟于每年的12月31日前付清当年的赡养费。曹某要求吴某给付自1996年4月1日至2020年3月31日的赡养费5万元，未提供在此期间吴某不尽赡养义务的证据，对此主张，一审法院不予支持。吴某经合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、吴某于判决生效后自2020年4月1日起开始给付曹某赡养费每月315.91元，每月一付，至迟于每年的12月31日前付清当年的赡养费。二、驳回曹某的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由吴某承担。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院经审理查明：2019年农村居民人均可支配收入为15163.75元。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条第二款规定：赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。本案中，曹某作为被赡养人，有权就其赡养问题向其一名或多名子女主张权利，一审根据曹某的起诉进行审理并无不当，故吴某主张遗漏其他三个子女错误的上诉理由本院不予支持。原审认定2020年度农村居民人均可支配收入15163.75元错误，该数据应为2019年度农村居民人均可支配收入，本院予以纠正，但原审依据该农村居民人均可支配收入15163.75元计算赡养费并无不当，故吴某关于赡养费计算依据的上诉理由本院不予支持。综上所述，吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实存在瑕疵，但适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴某负担。本判决为终审判决。审判长  都学敏审判员  马 宁审判员  张军委二〇二〇年六月二十八日书记员  刘倩莹
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0101执恢586号之二申请执行人：重庆庆衡典当有限公司，住所地重庆市万州区白岩路546号幼师院内综合楼。法定代表人：张华，经理。被执行人：叶功平，男，1972年2月10日生，汉族，住重庆市万州区复兴路59号。申请执行人重庆庆衡典当有限公司与被执行人叶功平借款合同纠纷一案，重庆市万州区公证处（2014）渝万州证字第2154号公证书和（2015）渝万州执证字第20号执行证书已经发生法律效力，申请执行人于2019年4月26日向本院申请恢复执行，申请执行标的512500元及利息。本院在执行过程中，于2019年10月22日依法委托重庆联合产权交易所集团股份有限公司对被执行人叶功平所有的位于重庆市开州区赵家街道裕河街（312房地证2012字第07715号）房屋公开拍卖，买受人何旭（公民身份号码50023419911102603X）于2020年1月14日以675760元的最高价竞得。支付申请执行人重庆庆衡典当有限公司569536.79元（含申请执行人垫付的评估费5000元、公告费1000元、房屋租金850元），支付拍卖服务费5406元，支付被执行人应承担的房屋税费53417.21元，支付执行费7400元，保留被执行人房屋租金40000元。另未查找到被执行人可供执行财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  游 兵审 判 员  王 宇审 判 员  熊海东二〇二〇年六月十九日法官助理  淳 旭书 记 员  潘 菽
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)鄂09刑终26号原公诉机关湖北省应城市人民检察院。上诉人（原审被告人）王诚，男，1988年11月4日出生，汉族，初中文化，无职业，出生地湖北省应城市，户籍所在地应城市，现住应城市。曾因犯寻衅滋事罪，于2017年9月25日被应城市人民法院判处有期徒刑七个月。现因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年5月22日被应城市公安局刑事拘留，2019年6月19日经应城市人民检察院批准逮捕，同日由应城市公安局执行。现羁押于应城市看守所。湖北省应城市人民法院审理应城市人民检察院指控被告人王诚犯贩卖毒品罪一案，于2019年12月20日作出(2019)鄂0981刑初280号刑事判决。一审宣判后，被告人王诚不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，认为原判事实清楚，决定不开庭审理。本案因“新冠”肺炎的不可抗力，疫情防控期间中止审理，现恢复审理。本案现已审理终结。原审判决认定：1．2018年7月21日16时许，陈某通过微信联系王诚，要购买毒品，王诚应允。嗣后，陈某用微信转账300元钱给王诚。17时许，王诚发微信视频让陈某到应城市公园东门旁的照相馆前的花坛内取毒品，陈某立即前往该处，在花坛内取出用卫生纸包着的6颗“麻果”。2.2018年7月24日13时许，陈某通过微信联系王诚，要购买毒品，王诚应允。嗣后，陈某先发微信红包100元给王诚，再用微信转款220元钱给王诚。13时35分许，王诚发微信语音让陈某到应城市XX大市场大门旁的一个埋有电线杆的花坛内取毒品，陈某立即前往该处，在该花坛内取出4颗“麻果”及一袋“冰”。3.2018年7月26日13时许，陈某通过微信联系王诚，要购买毒品，王诚应允。嗣后，陈某先微信红包100元给王诚。14时52分许，王诚发微信语音让陈某到应城市XX专卖店门口取毒品，陈某立即前往该处，后王诚向陈某交付1颗“麻果”。综上，被告人王诚共贩卖毒品3次。经侦查，公安机关于2019年5月22日将被告人王诚抓获。原审判决认为，被告人王诚明知是毒品而向他人贩卖,其行为已构成贩卖毒品罪。被告人王诚在刑罚执行完毕后，五年内又犯罪，是累犯，应当从重处罚。在庭审中，被告人王诚当庭认罪并如实供述部分犯罪事实，具有酌定从轻处罚情节。起诉书指控被告人王诚贩卖毒品三次的事实，有被告人王诚在公安机关的第一次供述，有买毒人陈某的证实，微信聊天记录、转账记录，相互印证，足以认定。公诉机关对上述情节的公诉意见经查属实，依法予以采纳。被告人王诚关于其第三次贩卖毒品没有交付“麻果”的辩解，与事实不符，应城市人民法院不予采纳。辩护人关于被告人王诚前两次行为属代买行为、第三次没有实际交付“麻果”的辩护意见，与法庭查明的事实不符，依法不予采纳。综合被告人王诚的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依法对其予以科刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条、第六十四条、第五十二条，第五十三条之规定，遂判决如下：一、被告人王诚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月,并处罚金人民币三千元。二、对被告人王诚作案所用的两部手机予以没收，上缴国库。上诉人王诚的上诉理由：1、事实不清，第三笔犯罪事实不应认定；2、适用法律错误，不应没收其两部手机。经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。有如下证据予以证实：1.被告人王诚用于作案的手机两部；2.被告人户籍证明、人体尿样提取笔录、现场检测报告书、应城市人民法院（2017）鄂0981刑初135号刑事判决书、到案经过；3.电子数据勘验报告书、微信聊天记录语音内容、检查笔录、随案移交物品清单、陈某使用的手机相关记录翻拍照片，王诚和陈某之间的聊天记录、转账记录和账单详情、电子光盘等电子数据；4.被告人王诚、证人陈某的辨认笔录；5.证人陈某的证言；6.被告人王诚的供述与辩解。上述证据均经一审庭审举证、质证，二审核查，其证据来源合法有效，证明的内容客观真实，本院予以确认。对于上诉人王诚提出的“事实不清，第三笔犯罪事实不应认定”的上诉理由。经查，上述事实有买毒人陈某的证言，微信聊天记录、转账记录等证据予以证实，证据之间相互印证，足以认定。故此上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人王诚提出的“适用法律错误，不应没收其两部手机”的上诉理由。经查，本案中被公安机关扣押的两部手机是作为涉案证据使用的，一审判决已经认定。二审上诉过程中，上诉人王诚未提交能够证实其两部手机都与本案无关的证据。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人王诚明知是毒品而向他人贩卖,其行为已构成贩卖毒品罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王诚提出的上诉理由，经查均不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘爱国审判员  罗亚东审判员  鲁 莉二〇二〇年六月二十八日法官助理郝君书记员张乐附法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
黑龙江省嫩江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)黑1121民初1285号 原告：管玉梅，女，1971年9月1日出生，汉族，农民，住嫩江市。 被告：赵海波，男，1977年7月30日出生，汉族，住嫩江市。 本院在审理原告管玉梅与被告赵海波买卖合同纠纷一案中，原告于2020年6月16日提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告管玉梅撤回起诉。 案件受理25.00元，由原告负担。 审判员  高云松 二〇二〇年六月十六日 书记员  陈令仟
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更145号 罪犯宋清连，男，1992年12月19日生于吉林省扶余市，汉族，小学文化，农民。现服刑于吉林省公主岭监狱。 吉林省松原市中级人民法院于2014年4月15日作出（2014）松刑初字第15号刑事附带民事判决，认定被告人宋清连犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人宋清连赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币19203.50元。被告人宋清连服判。本院于2014年6月26日作出（2014）吉刑三核字第45号刑事裁定，对被告人宋清连死刑缓期二年执行的判决予以核准。宣判后交付执行。本院于2016年12月24作出（2016）吉刑更566号刑事裁定，将罪犯宋清连死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关吉林省公主岭监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核同意，报请本院审理。本院于2020年6月3日立案，依法在监区、网上公示，并组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 执行机关吉林省公主岭监狱认为，罪犯宋清连参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬8次。并提供罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核计分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明。建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。 吉林省人民检察院认为，罪犯宋清连在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，积极履行附带民事赔偿，建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯宋清连在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，有执行机关提供的上述证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯宋清连在服刑期间的表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯宋清连无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2020年6月15日起至2045年6月14日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑逢春 审判员  曲海洪 审判员  程 洁 二〇二〇年六月十五日 书记员  许宏伟
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初993号原告：韶关市卓阳物业服务有限公司，住所：韶关市武江区******明日星城商住小区A1幢一层物业管理用房。法定代表人：黄慧铭，总经理。委托诉讼代理人：仇海涛，女，该公司职工。被告：刘涛，男，1965年9月22日出生，汉族，住韶关市武江区******明日星城商住小区D2幢1802房。被告：刘光谱，男，1991年10月24日出生，汉族，住韶关市武江区******明日星城商住小区D2幢1802房。以上三被告共同委托诉讼代理人：刘爱梅，女，1966年12月6日出生，汉族，住韶关市武江区******明日星城商住小区D2幢1802房，系被告刘涛妻子，被告刘光谱母亲。被告：刘爱梅，女，1966年12月6日出生，汉族，住韶关市武江区******明日星城商住小区D2幢1802房。原告韶关市卓阳物业服务有限公司与被告刘涛、刘光谱、刘爱梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告韶关市卓阳物业服务有限公司的委托诉讼代理人仇海涛，被告刘爱梅（同时作为被告刘涛、刘光谱的共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告与三被告签订《前期物业服务协议》的时间：2016年7月20日；二、物业公司服务的小区位置和名称：韶关市武江区******明日星城；三、物业服务合同约定的物业服务费标准：按建筑面积1.68元/㎡/月计算（不含公共能源及损耗分摊，公共水电、电梯电费按实际产生进行分摊）；四、物业服务合同约定的物业服务费缴纳日期：当月物业服务费、共用水电分摊费用，业主或物业使用人应在每月10日前履行交纳义务，公共分摊费用的计算以物业的建筑面积、分摊系数、计算公式等综合计算；五、物业服务合同约定的拖欠物业服务费违约金标准：从逾期之日起按每日应交费用的千分之三的标准支付违约金；六、三被告房产位置：韶关市武江区******明日星城商住小区D2幢1802房；七、三被告房产用途：住宅；八、三被告房产建筑面积：89.31㎡；九、三被告每月应缴纳物业服务数额：150.04元；十、三被告拖欠物业服务费及公摊水电费期间：原告主张三被告拖欠物业服务费的期间为2019年1月至2020年3月，拖欠公摊水电费的期间为2018年10月至2019年12月；十一、三被告拖欠物业服务费数额：原告主张三被告拖欠的物业服务费数额为2250.61元，公摊水电费的数额为237.58元；十二、需要说明的其他事项：三被告共同答辩称，1、原告未按约定提供服务，原告违约在先。主要体现在没有履行安全保卫义务、没有履行维护公用设施的义务、没有履行房屋建筑共用部位的日常养护和管理义务，本人住房多次出现渗水、墙体开裂的情况，本人多次向物业反映却一直未能解决该问题；2、原告主张的违约金明显过高，请法院依法减免违约金；3、答辩人主张先履行抗辩权，在原告纠正错误履约行为前，有权拒绝支付物业服务费用；十三、原告的诉讼请求：1、判令被告交纳物业服务（管理）费2250.61元、公摊水电费237.58元共计2488.19元及违约金1308.05元（每日千分之三从2019年2月1日计算至2020年3月10日），合计3796.24元；2、本案诉讼费用由被告承担。裁决结果本院认为，原告与三被告签订的《前期物业服务协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。三被告系韶关市武江区******明日星城商住小区D2幢1802房的业主，原告为三被告的物业提供了物业服务，享有依法依约收取相关服务费用的权利，三被告作为业主，享受了原告提供的物业管理服务后，负有按约定支付物业服务费用的义务。对于三被告主张先履行抗辩权的答辩意见，其实质是认为原告没有按约定提供服务，存在物业管理问题。对此本院分析如下：首先，根据现有证据，不足以认定原告对涉案小区的物业服务存在严重瑕疵。其次，即使原告对涉案小区的管理在某些方面存在一定瑕疵，但原告作为涉案小区的物业服务企业是对小区的各个方面提供物业服务，包括房屋共用部位、共用设施的维护和管理、公共秩序的管理、公共环境卫生等，即其提供的服务具有公共性和整体性，是服务于整个小区的物业，故业主不按时缴纳物业服务费会对小区的整体服务产生不利的影响，对于其他按时交纳费用的业主也极为不公。再次，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当采取继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，三被告如认为原告不履行物业服务合同的约定，可通过正当途径主张权利，亦即三被告可以要求原告对于存在瑕疵的物业服务项目进行整改、采取补救措施等，而非拒缴物业服务费。综合以上几点，本院认定三被告抗辩意见不成立。据此，原告主张三被告支付2019年1月至2020年3月的物业服务费的诉讼请求有事实与法律依据，本院依法予以支持。但原告主张的2019年1月至2020年3月的物业服务费的金额有误，本院调整为2250.60元。至于原告主张的2018年10月至2019年12月的公摊水电费237.58元的诉讼请求，原告对此提供了相应的交费票据及详细的计算方式，本院予以采信。关于违约金的问题。依照原告与三被告签订的《前期物业服务协议》，双方约定了对物业服务费的交纳时间及违约金的计算方法，现原告要求三被告支付违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但约定的违约金过高，远远超过所造成的损失，三被告对此亦提出异议，本院酌情调整违约金计算方式为以实欠物业服务费为基数，自欠费的次月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年3月10日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告刘涛、刘光谱、刘爱梅应于本判决生效之日起十日内支付2018年10月至2019年12月的公摊水电费237.58元，2019年1月至2020年3月的物业服务费2250.60元及违约金（违约金的计算方式：以实欠物业服务费为基数，自欠费的次月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年3月10日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告韶关市卓阳物业服务有限公司；二、驳回原告韶关市卓阳物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取计25元，由被告刘涛、刘光谱、刘爱梅共同负担。本判决为终审判决。审 判 员 成燕萍二〇二〇年六月二十九日法官助理 戴 伟书 记 员 梁恬韵
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0115执1214号申请执行人：刘良成，男，1995年4月2日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：重庆长寿城中城实业有限公司，住所地重庆市长寿区经开路6号1幢1-5-5，统一社会信用代码915001155905264312。法定代表人：王列卡，该公司执行董事。申请执行人刘良成申请执行被执行人重庆长寿城中城实业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2019年12月17日作出的（2019）渝0115民初6510号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人刘良成于2020年5月8日申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行中，经依法采取查询被执行人重庆长寿城中城实业有限公司的银行存款等财产调查执行措施，未查找到被执行人有可供执行的财产线索；本院查封的被执行人的房屋因涉及银行抵押和另案查封，现暂不宜处置；申请执行人刘良成亦无法提供被执行人有其他财产可供执行。截止2020年6月2日，被执行人重庆长寿城中城实业有限公司尚欠申请执行人刘良成2020年第一季度的违约金2677.34元及案件受理费等。本院认为，被执行人重庆长寿城中城实业有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人刘良成亦未提供被执行人有其他财产线索可供执行，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可凭本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄洪彬审判员  李传昌审判员  刘伯康二〇二〇年六月二日书记员  李 洋
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执503号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层302号。法定代表人：薛刚，执行董事。委托诉讼代理人：闫慧敏，汇中利通投资管理（北京）有限公司员工。被执行人：王英，女，1965年8月7日出生，汉族，住天津市北辰区。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司依据湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000004376号裁决书向本院申请执行，本院已依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000004376号裁决书由天津市北辰区人民法院负责执行。本裁定立即执行。审判长  刘振莹审判员  杨学文审判员  张静怡二〇二〇年六月五日法官助理刘振宇书记员冯媛媛
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0104民初1572号原告:兰州建投物业管理有限公司，住所地：兰州市城关区五泉西路16号。法定代表人：郭继文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘世龙，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告:姜萍，女，汉族，1977年6月3日出生，住兰州市西固区。原告兰州建投物业管理有限公司与被告姜萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。经调解，被告已经履行了合同义务。原告兰州建投物业管理有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉是原告享有的诉讼权利之一，原告自愿撤诉，是对自己诉讼权利的行使，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告兰州建投物业管理有限公司撤回起诉。减半收取的案件受理费25元，由原告兰州建投物业管理有限公司负担。审判员  武耀辉二〇二〇年六月二十八日书记员  王丽丽
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终4522号上诉人（原审被告）：詹天祥，男，1981年12月9日出生，汉族，住江苏省淮安市。上诉人（原审被告）：刘艳红，女，1986年10月11日出生，汉族，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：詹天祥，系刘艳红丈夫，年籍同前。被上诉人（原审原告）：瞿伟清，男，1959年9月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张杰，上海泽仲杰律师事务所律师。上诉人詹天祥、刘艳红因与被上诉人瞿伟清民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初57407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人詹天祥、刘艳红向本院申请撤回上诉。本院认为，詹天祥、刘艳红在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许詹天祥、刘艳红撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费15,000元，减半收取7,500元，由上诉人詹天祥、刘艳红共同负担。本裁定为终审裁定。审判长  丁慧审判员  陈敏审判员  马丽二〇二〇年六月二十八日书记员  刘惠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵1202民初683号 原告：郑高峰，男，1976年6月8日出生，住新疆生产建设兵团第十三师。 被告：王志勇，男，1972年4月24日出生，住新疆生产建设兵团第十三师。 原告郑高峰与被告王志勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑高峰到庭参加诉讼。被告王志勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告郑高峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款26400元；2、判决被告向原告支付延期履行期间的利息3664.47元；3、本案诉讼费、送达费等费用由被告承担。事实和理由：2017年，原告应被告所求向被告提供农用地肥料，被告尚欠付原告货款共计26400元。原告多次向被告索要，被告均置之不理，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 被告王志勇既未作出答辩，亦未参加本院庭审。 本院经审理认定事实如下：2017年5月24日，被告王志勇从原告郑高峰经营的个体农资店内赊购二铵、二氢钾等肥料，货款共计26400元，被告承诺于2017年年底付清货款，被告当日向原告出具了一份欠款金额为26400元的欠条。因被告至今未向原告支付货款。原告现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款26400元；2、被告向原告支付延期履行期间的利息3664.47元；3、本案诉讼费、送达费等费用由被告承担。 庭审中，原告郑高峰对其主张的利息3664.47元明确为自2017年5月24日起至2020年4月10日共计1052天，按利率4.75%计算。并明确送达费等费用未产生放弃主张。 另查明，2017年5月24日时，中国人民银行公布的短期贷款基准年利率为4.35%。 以上事实，有原告郑高峰提交的欠条，当事人的陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告王志勇从原告郑高峰处赊购二铵、二氢钾等肥料及尚欠原告货款26400元未付的事实，有被告向原告出具的欠条可以证实。原被告之间存在合法有效的买卖合同关系。原告郑高峰向被告王志勇交付了肥料货物，被告就应当按其承诺的付款期限及时、足额地向原告支付欠付的货款。但被告至今未付，已构成违约，应当承担继续向原告支付欠付货款的责任。故对原告要求被告支付货款26400元的请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息3664.47元（自2017年5月24日起至2020年4月10日共计1052天，按利率4.75%计算）的请求，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告应于其承诺的2017年年底即2017年12月31日前及时向原告付完欠款，截止到现在都未支付，原告计算利息的本金、利率、截止日期均不违反法律规定，但应当自逾期之日即2018年1月1日起算，故本院确认被告应向原告支付利息2856.30元（26400元*4.75%年，按27个月零10天计算）。被告王志勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王志勇向原告郑高峰支付货款26400元及利息2856.30元，合计29256.30元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告郑高峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取276元，由被告王志勇负担266元，由原告郑高峰负担10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。 当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审判员  王圣佳 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李 睿 1
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初450号 原告中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行，住所地宜昌市福绥路38号。 负责人汪金云，该支行行长。 委托诉讼代理人郑艳俊，湖北普济律师事务所律师（一般授权代理）。 被告鲁竹青，男，1995年10月5日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 原告中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行（以下简称建行西陵支行）与被告鲁竹青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年6月22日公开开庭进行了审理。原告建行西陵支行的委托代理人郑艳俊到庭参加诉讼，被告鲁竹青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行西陵支行诉称，2018年4月，被告通过电子渠道向原告申办“快e贷”业务。原告放款后，被告未能按约还款，现已拖欠本金、利息、罚息合计16188.64元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告偿还贷款本金15648.72元及截至2019年10月9日的罚息539.92元，合计16188.64元；并自2019年10月10日起至实际清偿之日止，以本金15648.72元元为基数，按照合同约定标准支付罚息；2.诉讼费用由被告承担。 被告鲁竹青未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年4月，被告鲁竹青通过网上注册，向原告申办了“快e贷”借款业务。网签合同约定了借款额度金额，借款额度有效期一年，借款年利率为6.3%，逾期还款罚息利率在借款利率上浮50%；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时（最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。合同还约定，“借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话等联系方式，作为其有效的送达地址”，“仲裁机构、人民法院送达时，可直接邮寄送达上述送达地址”。鲁竹青申请借款业务时，预留了地址和电话。 合同签订后，被告向原告借款35800元。借款到期后，被告未按时还款，截至2019年10月9日，被告尚欠贷款本金15648.72元、罚息539.92元，合计16188.64元未还。 上述事实，有《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、对账单、申请流程，公证书等证据以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告鲁竹青与原告建行西陵支行网签的“快e贷”借款合同，是双方真实意思表示，合法有效，应该严格履行。原告向被告发放了借款，被告应按合同约定期限按时足额还款。现被告逾期未还款，已构成违约，原告有权要求被告偿还贷款本金及利息（年利率标准6.3%×150%=9.45%）。被告未到庭应诉，应承担不利的法律后果，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条的规定，判决如下： 被告鲁竹青偿还原告中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行贷款本金15648.72元、罚息539.92元，合计16188.64元，另以本金15648.72元为基数，自2019年10月10日起至本金实际清偿之日止，按照年利率9.45%的标准向原告中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行支付利息。 上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102元（按简易程序减半收取，原告中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行已预交），由被告鲁竹青承担，在履行上述判项时一并结清。 本判决为终审判决。 审判员  刘洪斌 二〇二〇年六月二十三日 书记员  肖 伟
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民监58号再审申请人（原审被告、二审被上诉人）侯品青，男，1949年8月7日出生，汉族，农民，现住赤峰市。再审申请人（原审被告、二审被上诉人）钟素芹，女，1957年3月12日出生，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：杨春艳，内蒙古法林律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审上诉人）王朝林，男，1953年3月3日出生，汉族，农民，现住赤峰市。被申请人（原审原告、二审上诉人）周凤儒，女，1955年4月30日出生，汉族，农民，现住赤峰市。再审申请人侯品青、钟素芹与被申请人王朝林、周凤儒物权保护纠纷一案，再审申请人侯品青、钟素芹不服赤峰市中级人民法院（2018）内04民终5790号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人申请再审称：一、被申请人的主张已超过最长诉讼时效；二、二审法院认定事实错误；三、二审法院采信证据错误。本院审查认定的事实与二审法院认定的事实一致。本院认为，此案二审法院改判正确，申请人没有充分证据证实已经取得争议房屋，况且，争议的房屋土地使用证也没有变更在申请人名下，不动产权利没有变更，争议房屋应该归被申请人所有，关于诉讼时效问题，从1993年被申请人从争议房屋搬出去交给王朝会看管，至所谓卖出，没有超过最长时效。综上，申请人侯品青、钟素芹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回申请人侯品青、钟素芹的再审申请。审 判 长 郑文清审 判 员 静恩源审 判 员 阎 明 二0二0年六月十九日法官助理 李 响书 记 员 陈禹璇
河南省郑州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫01民辖终329号 上诉人（原审被告）：河南豪雅置业有限公司，住所地：郑州市惠济区。 被上诉人（原审原告）：冯嘉文，男，1967年8月20日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 被上诉人（原审被告）：李宏彦，男，1967年1月25日生，汉族，住河南省西平县。 上诉人河南豪雅置业有限公司因股权转让纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初1528号民事裁定，向本院提起上诉。 河南豪雅置业有限公司上诉称，上诉人认为郑州市惠济区人民法院对本案没有管辖权，一审法院认定事实不清适用法律错误。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送河南省西平县人民法院管辖。 本院经审查认为，原审被告河南豪雅置业有限公司住所地位于原审法院辖区,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的,各该人民法院都有管辖权”之规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  孙艳凌 二〇二〇年六月十六日 书记员  闫沛沛
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初623号原告：安达市御园居物业管理有限公司，住所地黑龙江省安达市。法定代表人：孔庆峰，该公司经理。被告：王晓东，男，1988年1月15日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原告安达市御园居物业管理有限公司与被告王晓东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安达市御园居物业管理有限公司法定代表人孔庆峰、被告王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安达市御园居物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求王晓东给付2018-2019年取暖费共计4,468.00元及滞纳金；2.案件受理费由王晓东负担。事实和理由：王晓东居住小区系安达市御园居物业管理有限公司管辖范围，王晓东应缴纳取暖费，2018-2019年至今王晓东拖欠安达市御园居物业管理有限公司取暖费4,468.00元（其中2018年欠1,484.00元、2019年欠2,984.00元），经安达市御园居物业管理有限公司多次催要，王晓东以各种理由拒绝推诿至今未交，故诉至法院，要求王晓东给付拖欠取暖费4,468.00元及滞纳金。王晓东辩称，2018年去物业公司找过测温，但工作人员一直没有去过，经过与物业公司法人协商给1,800.00元，后来物业公司同意给1,500.00元，因此，2018年不欠物业公司钱。2019年也找物业公司要求测温，一直到起诉也没有给王晓东打电话，没有通知王晓东直接就起诉了，不同意交物业费，没有享受过物业服务，取暖费只同意交一半，因为温度没有达到标准。本院经审理认定事实如下：王晓东居住在安达市××楼××单元××室，面积为84.37平方米，该小区现由安达市御园居物业管理有限公司负责提供物业、供水和供热服务，其中，物业费收费标准为每平方米5.00元，取暖费收费标准为每平方米28.00元，水费收费标准为每年200.00元。2018年，王晓东通过微信转账向安达市御园居物业管理有限公司法定代表人孔庆峰交纳1,500.00元。2019年，王晓东未交纳物业费、取暖费和水费。上述事实，有2018年物业收费清单、2019年物业收费清单、微信聊天及转账截图、当事人陈述在卷佐证。本院认为，安达市御园居物业管理有限公司负责对兴旺小区提供物业、供水和供热服务，王晓东在该小区居住同时交纳了2018年费用1,500.00元，双方形成事实合同关系。王晓东辩称2018年费用已交齐，并提供微信聊天及转账截图加以证明，安达市御园居物业管理有限公司对收到1,500.00元无异议，对全部交齐予以否认，但安达市御园居物业管理有限公司提供的2018年物业费收费清单中体现“已交”二字且有涂改，安达市御园居物业管理有限公司对其涂改不能作出合理解释，因此，本院认定王晓东2018年费用已交纳完毕。关于2019年费用，王晓东辩称未享受物业服务，不同意交纳物业费，该抗辩理由不能成立，本院不予支持，又安达市御园居物业管理有限公司在庭审中自认确有物业服务不到位、供热不达标的情形，综合考虑本案实际情况，本院酌定减免王晓东部分物业费和取暖费，即王晓东应向安达市御园居物业管理有限公司交纳物业费和取暖费的70%为1,948.00元。水费每年200.00元，王晓东无异议，应予交纳。安达市御园居物业管理有限公司要求王晓东给付滞纳金没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：一、王晓东于本判决生效之日起十日内给付安达市御园居物业管理有限公司2019年物业费、取暖费及水费共计2,148.00元；二、驳回安达市御园居物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由王晓东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  赵世如二〇二〇年六月十八日书记员  张彩红
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2801执保174号申请人：东莞宜臣家具制品有限公司，住所：东莞市塘厦镇振兴围工业区32号。统一社会信用代码：91441XX。法定代表人：刘兴华，职务：总经理。被申请人：云南万怡室内艺术设计有限公司,住所:云南省昆明市滇池室内艺术设计有限公司。统一社会信用代码:91530XX。法定代表人:万怡,职务:执行董事。委托诉讼代理人：樊叶，云南唐律律师事务所律师。景洪市人民法院受理的申请人云南万怡室内艺术设计有限公司与被告东莞宜臣家具制品有限公司承揽合同纠纷一案，被告东莞宜臣家具制品有限公司提出反诉本院已受理。申请人东莞宜臣家具制品有限公司于2020年6月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人云南万怡室内艺术设计有限公司名下开户行为华厦银行昆明滇池支行账户48×××47进行保全，保全价值980678元。申请人东莞宜臣家具制品有限公司以其在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司购买的诉讼财产保全责任保险单（保险单号：ＡＳＨＺ001XX89Ｄ，保险金额：980678元）作为担保。本案在保全过程中，于2020年6月18日在对被申请人云南万怡室内艺术设计有限公司名下开户行为华厦银行昆明滇池支行账户48×××47内980678元存款予以冻结时，因该账户余额为516991.52元，故实际冻结516991.52元，本案作了限额980678元的冻结，现部分保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）（2）项之规定，裁定如下：终结景洪市人民法院（2020）云2801执保174号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗榕玮二〇二〇年六月三十日书记员  岩 三
云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2530刑初177号公诉机关金平苗族瑶族傣族自治县（以下简称金平县）人民检察院。被告人李自春，男，2002年1月1日出生，哈尼族，初中文化，农民，云南省金平县人，住金平县。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年3月20日被金平县公安局取保候审。经本院决定于2020年6月24日被逮捕。现羁押于金平看守所。金平县人民检察院以金检一部刑诉（2020）163号起诉书指控被告人李自春犯寻衅滋事罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月22日公开开庭对本案进行了审理。金平县人民检察院指派检察员普金国出庭支持公诉，被告人李自春到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月22日0时30分许，被告人李自春与马X、李X去到金平县吃烧烤喝酒，在吃烧烤过程中，李自春就去跟旁边吃烧烤的灰X、余X、杨X等人敬酒，因双方互不认识，灰X、余X、杨X等人不愿与李自春喝酒，李自春就拿出随身携带的弹簧刀将灰X、余X、杨X划伤，后灰生等人打电话报警，金平县公安局老勐派出所民警出警后将李自春抓获。经金平县公安局司法鉴定中心鉴定：杨X的人体损伤程度评定为轻伤二级。事后，被告人李自春赔偿了杨X5000元人民币，并取得了对方的谅解。公诉机关认为，被告人李自春无事生非，随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人李自春被抓获归案后如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚。建议判处一年有期徒刑。公诉机关提交了接处警登记表、受案登记表、抓获经过、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、辨认笔录及照片、被告人的供述等证据证实。被告人李自春对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。被告人李自春被抓获归案后如实供述自己的犯罪事实，积极赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解。本院认为，被告人李自春构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人李自春被抓获归案后如实供述自己的犯罪事实，积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，并愿意接受处罚，对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十七条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李自春犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2020年6月24日起至2021年6月23日止）。二、随案移交的作案工具弹簧刀一把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李学新二〇二〇年六月二十八日书记员  李昱颖
昆明市晋宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0122刑初272号公诉机关昆明市晋宁区人民检察院。被告人伐冰，曾用名伐凤，男，2000年2月28日生，汉族，户籍所在地云南省昆明市晋宁区，小学文化，住云南省昆明市晋宁区。2020年3月10日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局晋宁分局刑事拘留，经昆明市晋宁区人民检察院批准，同年3月24日被执行逮捕，现羁押于晋宁区看守所。昆明市晋宁区人民检察院以晋检二部刑诉（2020）247号起诉书指控被告人伐冰犯盗窃罪，于2020年6月11日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。昆明市晋宁区人民检察院指派检察员李海玲出庭支持公诉，被告人伐冰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。经审理查明：2020年3月9日夜间，被告人伐冰到云南省昆明市晋宁区，爬电杆进入120号被害人李某家中实施盗窃，被害人李某及其丈夫发现后报警，民警在李某家四楼将被告人伐冰抓获。另查明，被告人伐冰于2017年4月20日因犯盗窃罪被晋宁区人民法院判处有期徒刑10个月，并处罚金人民币6000元，2017年12月29日刑满释放。上述事实，被告人伐冰在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚，且有被告人的供述，被害人陈述，现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片，被告人户籍证明，刑事判决书及释放证明，到案经过，受案登记表、立案决定书等证据材料。证据充分，足以认定。本院认为，被告人伐冰以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人伐冰认罪认罚，可酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人判处拘役三个月至有期徒刑一年、并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人伐冰的犯罪事实、情节及危害后果，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人伐冰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千五百元。刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0二0年三月十日至二0二0年九月九日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄锦二〇二〇年六月十九日书记员  朱艳
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民辖终105号上诉人（原审被告）：黄芳芳，女，汉族，1982年6月8日出生，身份证住址：江西省九江市武宁县。被上诉人（原审原告）：杨发祥，男，汉族，1962年1月4日出生，身份证住址：贵州省遵义市红花岗区。上诉人黄芳芳因与被上诉人杨发祥民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初385号民事裁定，向本院提起上诉。杨发祥于2020年1月6日以黄芳芳、黄磊为被告，向一审法院提起诉讼。黄芳芳在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回其对管辖权提出的异议。黄芳芳不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定。事实与理由：2018年6月，被上诉人杨发祥以其女儿杨雅清的名义对广东慈家企业管理有限公司进行投资，至2019年7月共投入资金450万元，距合同约定投资尚差250万元。2018年2月8日，被上诉人借给上诉人的20万元实际是首期投资，不属于民间借贷。综上，一审法院以民间借贷取得的管辖权是不成立的，请求二审法院撤销一审裁定。杨发祥二审未作书面答辩。本院经审查认为，根据被上诉人杨发祥在一审提交的借条所载明的内容，以及其诉讼主张来看，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，本案中，双方虽未约定合同履行地，但本案的争议标的为给付货币，杨发祥作为接收货币的一方，其住所地应视为合同履行地，杨发祥的住所地在贵州省遵义市红花岗区辖区内，故杨发祥向贵州省遵义市红花岗区人民法院起诉于法有据。至于上诉人黄芳芳上诉主张20万元系投资款项的问题，不属于管辖权异议审查范围。上诉人黄芳芳的上诉理由不成立，本院依法不予支持。杨发祥向一审法院提起诉讼时，起诉状列明的当事人除被告黄芳芳外，还包括被告黄磊。因本次裁决系确认黄芳芳提出的管辖权异议是否成立，不涉及黄磊的诉讼权利和实体权利，故本裁定所列当事人不包括黄磊，亦无需对黄磊送达二审裁定书，裁定书的效力仍及于全案当事人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢全辉审判员  廖 戡审判员  彭 莉二〇二〇年六月三十日书记员  犹欢欢
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁11刑更372号 罪犯李华智，男，1962年11月8日出生于山东省临沂市沂水县，汉族，高中文化，现在山东省。 山东省临沂市中级人民法院于2018年1月17日作出（2017）鲁13刑初91号刑事判决，以被告人李华智犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年。作案工具剔骨刀一把，予以没收。刑期自2017年6月9日起至2029年6月8日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省鲁南监狱于2020年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯李华智在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯李华智自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯李华智的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李华智确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯犯故意杀人罪被判处十年以上有期徒刑，减刑时依法从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李华智减去有期徒刑八个月（刑期自2017年6月9日起至2028年10月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  申法奎 审 判 员  姚 艳 人民陪审员  许 晖 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  郑丽丽
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初3113号原告：丹阳市豪辉工具有限公司，统一社会信用代码913211816789720149，住所地丹阳市丹北镇后巷徐巷村。法定代表人：陈志辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吕品，江苏沪宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，江苏沪宁律师事务所律师。被告：江苏丹霞工具有限公司，统一社会信用代码91321181764178204T，住所地丹阳市丹北镇尧巷村。法定代表人：王红生，系该公司总经理。被告：丹阳市阳光企业管理有限公司，统一社会信用代码91321181716872234N，住所地丹阳市宝塔路15号。法定代表人：张健，系该公司总经理。原告丹阳市豪辉工具有限公司（以下简称豪辉公司）与被告江苏丹霞工具有限公司（以下简称丹霞公司）、丹阳市阳光企业管理有限公司（以下简称阳光公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豪辉公司的委托诉讼代理人吕品到庭参加诉讼。被告丹霞公司、阳光公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪辉公司向本院提出诉讼请求：1．要求两被告支付本金243123.93元及利息13169.20元（自2019年3月23日至2020年4月22日、按年利率5%计算）、律师费6000元，合计262293元；2．要求两被告承担诉讼费用。事实和理由：原告在2017年3月为被告丹霞公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行（以下简称邮储银行）的370万元贷款提供担保，被告阳光公司也是担保人之一。2018年5月，原告收到镇江市润州区人民法院的应诉通知书和保全裁定书，得知邮储银行起诉被告丹霞公司等要求还款，原告账上24万余元被冻结。2019年3月，原告账上的243123.93元被镇江市润州区人民法院扣划。现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告丹霞公司、阳光公司未应诉答辩，亦未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：邮储银行与丹霞公司、丹阳市丹霞天线厂、豪辉公司、王红生、朱国花、丹阳市阳光担保投资有限公司金融借款合同纠纷一案，镇江市润州区人民法院于2018年7月9日作出（2018）苏1111民初1707号民事判决，判决：“一、被告江苏丹霞工具有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行借款本金370万元以及截至2018年4月2日的利息83642.89元，罚息8244.39元，合计3791887.28元，并承担上述债务自2018年4月3日起至实际清偿完毕之日止按照合同约定计算的利息和罚息；二、被告江苏丹霞工具有限公司于本判决生效后十日内支付原告违约金37000元；三、被告江苏丹霞工具有限公司于本判决生效后十日内支付原告律师代理费12万元。四、被告丹阳市阳光担保投资有限公司、丹阳市丹霞天线厂、丹阳市豪辉工具有限公司、王红生、朱国花对被告江苏丹霞工具有限公司应承担的上述第一项至第三项义务共同承担连带清偿责任。五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计19376元，财产保全费5000元，合计24376元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行负担180元，由被告江苏丹霞工具有限公司、丹阳市丹霞天线厂、丹阳市豪辉工具有限公司、王红生、朱国花、丹阳市阳光担保投资有限公司共同负担24196元（上述款项原告已全部预交，被告应负担的费用由被告于本判决生效后十日内直接支付给原告）。”判决生效后，镇江市润州区人民法院从豪辉公司的农商银行账户扣划了243123.93元。另查明，丹阳市阳光担保投资有限公司的名称于2020年1月19日变更为丹阳市阳光企业管理有限公司。以上事实，有原告提供的民事判决书、执行裁定书、划拨存款通知书、结算业务申请书及当事人的陈述所证实。本院认为，本案案由应为追偿权纠纷。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，被告丹霞公司欠邮储银行借款及相应利息未还的事实清楚、证据确实充分，原告在承担保证责任后有权向被告丹霞公司进行追偿，故原告要求被告丹霞公司返还代偿款243123.93元的诉讼请求本院予以支持。原告主张按照年利率5%计算2019年3月23日至2020年4月22日期间的利息13169.20元不违反法律规定，本院亦予以支持。丹阳市丹霞天线厂、豪辉公司、王红生、朱国花、丹阳市阳光担保投资有限公司对该借款提供连带保证担保，相互未约定分担比例，故原告向被告丹霞公司不能追偿的部分，应由丹阳市丹霞天线厂、豪辉公司、王红生、朱国花、丹阳市阳光担保投资有限公司平均分担，故本院确认被告阳光公司承担原告不能追偿部分的五分之一。原告主张律师费6000元，但未提供证据证明，本院不予支持。被告丹霞公司、阳光公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江苏丹霞工具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告丹阳市豪辉工具有限公司代偿款243123.93元并支付利息13169.20元，合计256293.13元；二、若被告江苏丹霞工具有限公司未能履行上述债务，被告丹阳市阳光企业管理有限公司承担被告江苏丹霞工具有限公司未能履行部分的五分之一；三、驳回原告丹阳市豪辉工具有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2617元，由被告江苏丹霞工具有限公司、丹阳市阳光企业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  倪玉鑫二〇二〇年六月二十九日书记员  王 琳附本判决适用的法律条款：《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初102号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行，地址逊克县国防街130号。 法定代表人：肖辉武，男，职务：行长。 委托代理人：李冬梅，女，1986年10月7日出生，汉族，大学本科，银行职员，现住逊克县。 被告：张彬，男，1975年8月9日出生，汉族，小学文化，农民，现住山东省青岛市即墨区。 被告：胡志华，女，1970年3月11日出生，汉族，小学文化，农民，现住山东省青岛市即墨区。 被告：郑有全，男，1981年10月12日出生，汉族，小学文化，农民，现住山东省青岛市即墨区。 被告：刘艳霞，女，1979年11月2日出生，汉族，小学文化，农民，现住山东省青岛市即墨区。 被告：王强，男，1977年3月8日出生，汉族，小学文化，农民，现住逊克农场。 被告：李玉红，女，1981年3月26日出生，汉族，小学文化，农民，现住逊克农场。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行（以下简称邮政储蓄银行）因与被告张彬、胡志华、郑有全、刘艳霞、王强、李玉红借款合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日通过网络视频形式公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行的委托诉讼代理人李冬梅、被告张彬、胡志华、郑有全、刘艳霞、王强、李玉红均参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行向本院提出诉讼请求:1.要求被告张彬、胡志华偿还贷款剩余本金240,000.00元，利息22,257.00元，本息合计262,257.00元，并支付起诉日至贷款结清日产生的利息及罚息。2.要求郑有全、刘艳霞、王强、李玉红承担连带保证责任。3.要求被告承担诉讼费用。 事实与理由:2019年1月15日被告张彬、胡志华以种植土地为由在原告处申请贷款240,000.00元的小额贷款，郑有全、刘艳霞、王强、李玉红自愿承担连带保证责任。于2019年1月28日在原告业务室签订合同，将贷款发放张彬在原告告开办的银行账户，账户为6217992610011758240，还款方式一次性还本付息法，2020年1月28日本期贷款到期后，被告张彬、胡志华未按时归还原告贷款，已违约无还款意愿，因此原告向法院提起诉讼。 被告张彬辩称：2020年4月16日左右我偿还了原告10,000.00元，对于剩余的本金没有异议。 被告胡志华辩称：与张彬的答辩意见一致。 被告郑有全辩称：当时我们是一个小组联保的，银行让我们三家在一起互保。 被告刘艳霞辩称：与郑有全答辩意见一致。 被告王强辩称：当时我们是一个小组联保的，银行让我们三家在一起互保。 被告李玉红辩称：与王强答辩意见一致。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 一、营业执照、法定代表人身份证明、法人代表身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格。 二、小额贷款借款合同复印件一份、小额贷款保证合同复印件二份、个人贷款借据复印件一份，证明被告张彬、胡志华在原告处贷款的金额、期限、时间、利率、还款方式，被告郑有全、刘艳霞、王强、李玉红承担连带保证责任。 三、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单复印件一份，证明原告将钱打到了被告张彬的账户内。 对原告提供的上述证据，被告张彬、胡志华、郑有全、刘艳霞、王强、李玉红均无异议。 对于以上证据本院认定如下：一、原告提供的双方当事人的证件，证明了当事人的信息，本院予以采信。二、借款合同及借据明确记载了借款金额，借款期限及约定的利息、罚息，还款方式，被告在借款人处签字捺手印，该债权债务关系成立，本院予以采信。小额贷款保证合同能够证明被告郑有全、刘艳霞、王强、李玉红承担连带保证责任的情况，且其均在保证合同上签字，故本院予以采信。三、放款单能够证明被告张彬已收到借款，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月28日邮政储蓄银行与张彬、胡志华签订了《小额贷款借款合同》，合同约定张彬、胡志华在邮政储蓄银行贷款240,000.00元，贷款期限为2019年1月28日起至2020年1月28日止，执行年利率9.1%，逾期利率11.83%，还款方式为一次性还本付息。2019年1月28日原告与被告签订了个人贷款借据，邮政储蓄银行将贷款发放到张彬在原告处开办的银行账户，账户为6217992610011758240，张彬在借款人处签字捺手印、胡志华在共同借款人处签字捺手印。2019年1月28日邮政储蓄银行与被告郑有全、刘艳霞、王强、李玉红签订了《小额贷款保证合同》，并在保证人处签字捺手印。2020年1月28日贷款到期后，张彬、胡志华未按时还款。邮政储蓄银行于2020年3月6日诉至法院，要求张彬、胡志华偿还原告贷款本金、利息及产生的罚息，要求郑有全、刘艳霞、王强、李玉红承担连带保证责任。另查明，被告张彬于2020年4月15日偿还原告借款本金10,020.00元，原告庭审时自认尚欠借款本金为229,862.13元。 本院认为，2019年1月28日邮政储蓄银行与张彬、胡志华签订的《小额贷款借款合同》，系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，双方当事人应该按照约定履行己方义务。被告张彬、胡志华在2020年1月28日贷款到期后，未履行自己的还款义务，故对邮政储蓄银行要求被告张彬、胡志华偿还贷款本金及相应利息、罚息的诉讼请求予以支持，对原告要求利息给付到贷款本金结清为止的诉讼请求予以支持。被告郑有全、刘艳霞、王强、李玉红与原告签订了《小额贷款保证合同》，自愿为该笔贷款提供担保，合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，邮政储蓄银行于2020年3月6日诉至本院未超过保证期间，故对原告要求郑有全、刘艳霞、王强、李玉红履行保证责任的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据上述规定，保证人履行保证责任后可依法向张彬、胡志华追偿。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告张彬、胡志华于本判决生效后三十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行借款本金229,862.13元及至2020年2月5日的利息22,257.00元（2019年1月28日至2020年1月28日的利息按照年利率9.1%计算，2020年1月28日后的利息按照逾期年利率11.83%计算），本息合计252,119.13元。2020年2月5日后的利息继续按年利率11.83%计算，计算至结清贷款本金之日止。 二、被告郑有全、刘艳霞、王强、李玉红对上列款项承担连带保证责任，承担连带保证责任后可依法向被告张彬、胡志华追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,617.00元由被告张彬、胡志华承担2,516.00元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行承担101.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员  卜晓丹 二〇二〇年六月十七日 书记员  晁明珠
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初1028号原告：赵文斌,男，1988年出生，汉族，住甘肃省秦安县。委托诉讼代理人：金永俊，甘肃维金律师事务所律师。被告：兰州海亮房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区。法定代表人：陈建眉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陶积龙，男，1985年出生，系该公司法律事务部副经理，住兰州市城关区。原告赵文斌与被告兰州海亮房地产开发有限公司（以下简称海亮公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金永俊、被告委托诉讼代理人陶积龙到庭参加诉讼，现已审理终结。原告赵文斌向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原被告于2018年4月8日签订的车位编号为139号的《海亮熙岸华府项目地下车位转让协议》；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月，原告欲购买海亮公司“海亮熙岸华府”住房一套，海亮公司售楼部工作人员表示若买房必须同时购买停车位一个，否则不予以出售。原告无奈，于2018年4月8日，与被告签订了车位编号为139号的《海亮熙岸华府项目地下车位转让协议》、《商品房买卖合同》及《保密承诺函》。签订地下车位转让协议时，被告未如实告知原告涉案车位属于人防工程，系以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下与其签订地下车位转让协议。且车位转让协议约定，车位使用年限与房屋《商品房买卖合同》中约定的土地使用年限相同，即均为70年，而人防车位的使用年限为3年，超过3年的部分因违反法律的强制性规定而无效。被告在出售车位过程中，存在捆绑销售及欺诈行为，故原告诉至法院，请求撤销原被告2018年4月8日签订的车位编号为139号的《海亮熙岸华府项目地下车位转让协议》。被告海亮公司辩称，1.原告诉请缺乏事实依据，其不存在捆绑销售地下车位的事实，原告并非迫于无奈签订涉案车位使用权转让协议；2.原被告是基于平等协商之后签订的地下停车位使用权转让协议，双方未违反公平原则，车位转让协议合法有效，应予保护；3.原告未提供充足证据证明涉案车位为人防车位，且即使是人防车位，依照法律规定，人防车位由投资者使用管理，收益归投资者所有，被告有权出让使用权，并不构成破坏人防设施；4.原告未提供证据证明人防车位使用年限为3年，且没有相关的法律法规依据。原告所述兰州市规定人防车位不得出售，即使该规定适用于本案，也不应作为确认合同无效的法律依据；5.原告提起的撤销之诉应自签订合同之日起合理期限行使权利，车位使用权转让协议签订之时，原告知道或应当知道车位性质，其没有在合理期限内行使权利应视为放弃期限利益。综上，原告未提供充分证据证明涉案车位是否属于人防车位及其存在捆绑销售事实，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，原告赵文斌与被告海亮公司签订《海亮熙岸华府项目地下停车位使用权转让协议》，协议载明“甲方同意乙方购买地下停车位1个，车位编号为139号。该车位为使用权，其使用年限与甲、乙双方所签订的《商品房买卖合同》中约定的土地使用年限相同”，车位使用权转让价格为17万元。另查明，该车位位于海亮熙岸华府7号楼地下。被告海亮公司未举证证明涉案车位并非人防车位。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”首先，本案被告海亮公司并未举证证明2018年4月8日其与原告赵文斌签订涉案停车位使用权转让协议时，已如实向原告方告知涉案车位性质系人防车位。其次，庭审时，在法庭对车位性质进行询问时未作出肯定或否定的回答。最后，被告海亮公司未就其拥有涉案车位70年的使用期限、进而将车位70年的使用权转让于原告方的事实进行举证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”，本院认为，在案证据表明被告海亮公司在签订涉案地下车位转让协议时故意隐瞒车位性质真实情况，采取欺诈手段使得原告方产生误判，在违背真实意思的情况下订立合同。基于被告海亮公司关于“原告未提供充分证据证明涉案车位是否属于人防车位及其存在捆绑销售事实”的抗辩及未承担相应的证明责任，能够判定直至本案诉讼期间，被告仍未就涉案车位的性质向原告方告知，原告方行使撤销权，请求人民法院撤销涉案车位转让协议的诉请未超过法定期间，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，判决如下：撤销原告赵文斌与被告兰州海亮房地产开发有限公司于2018年4月8日签订的车位编号为139号的《海亮熙岸华府项目地下停车位使用权转让协议》。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告兰州海亮房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王俊琴二〇二〇年六月十六日书记员  辛文峰
甘肃省会宁县人民法院刑事判决书（2020）甘0422刑初66号公诉机关会宁县人民检察院。被告人何某，男，汉族，初中文化，私营业主，住会宁县。因本案于2020年4月22日被取保候审。会宁县人民检察院以会检一部刑诉（2020）64号起诉书指控被告人何某犯故意伤害罪，于2020年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。会宁县人民检察院检察员郭慧，被害人和某及代理人宋永红、被告人何某庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月24日16时许，被告人何某在其位于会宁县宏源公司六楼的办公室内，与被害人和某因华聚缘美食城柜台的租金问题发生矛盾。双方在争执过程中，被告人何某持榔头在被害人和某的左小腿处击打致其受伤住院。经会宁县公安司法鉴定中心鉴定，和某的损伤主要是左下肢外伤致左侧胫骨粉碎性骨折，其损伤构成轻伤一级。公诉机关认为，被告人何某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人何某到案后自愿认罪认罚，并赔偿了被害人部分损失，建议判处被告人何某有期徒刑一年六个月，若就民事损害赔偿达成协议，可适用缓刑。公诉机关提交了案发现场照片、作案工具照片，受案登记表、立案决定书、到案经过、扣押清单、微信聊天截图、手写条据复印件、和某住院病历材料，证人王某、何某1的证言，会宁县公安司法鉴定中心（会）公（司）鉴（损伤）字（2020）21号检验报告，现场勘验笔录及照片，被告人何某的供述及户籍证明等证据予以证实，足以认定。被告人何某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，在审理过程中，经本院主持调解，被告人何某与被害人和某就民事赔偿达成调解协议，由何某赔偿和恒驰各项经济损失共计16万元（不包括已支付的费用）且已给付，和某对何某的行为予以谅解。本院认为，被告人何某构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人何某到案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，认罪、悔罪态度较好，且已赔偿被害人的全部经济损失，取得了被害人的谅解，依法可从轻处罚。根据被告人何某的犯罪事实、情节、危害后果及认罪、悔罪表现，结合社区矫正调查评估意见，对其宣告缓刑不致再危害社会，对其所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人何某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 金贵秀人民陪审员 张亚军人民陪审员 卢艳萍二〇二〇年六月十六日（法官助理 苏 璐书记员 张力文
海南省文昌市人民法院执行结案通知书（2020）琼9005执204号申请执行人：海南盛腾建筑安装工程有限公司，住所地海南省海口市海垦路118号三叶铭豪广场三楼。法定代表人：朱文昇，总经理。委托诉讼代理人：丁烨敏，海南正益律师事务所律师。被执行人：邓风茂，男，1975年1月19日出生，汉族，现住海南省海口市。公民身份证号码：×××。关于申请执行人海南盛腾建筑安装工程有限公司和被执行人邓风茂建设工程分包合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼9005民初2252号民事判决书、海南省第一中级人民法院作出的（2019）琼96民终1655号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行已经生效的法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。执行过程中，本院依法划拨了被执行人邓风茂银行存款共计1,707,657.78元。本院已将其中1,668,524.35元作为执行案款拨付给申请执行人海南盛腾建筑安装工程有限公司，剩余16,635.43元作为本案执行费、22,498元作为一审案件受理费已经上缴国库。现双方债务已经清偿完毕。依照相关法律规定，现通知如下：本院（2020）琼9005执204号案件已执行完毕。 二〇二〇年六月三十日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10694号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。委托诉讼代理人：范茂林，男。被告：吴培红，女，1970年9月3日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海昌悦物业管理有限公司与被告吴培红物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 陆 正二〇二〇年六月二十三日书记员 宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院   刑事判决书   （2020）内0422刑初118号   公诉机关巴林左旗人民检察院。   被告人孙某，男，1980年1月5日出生，蒙古族，小学文化，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市。2013年8月19日因诈骗罪被巴林左旗人民法院判处有期徒刑二年零六个月并处罚金四万元。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月7日被内蒙古自治区赤峰市巴林左旗公安局取保候审，于2020年6月5日经本院决定，被巴林左旗公安局执行取保候审。   巴林左旗人民检察院以左检刑诉〔2020〕99号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪，于2020年6月5日向本院提起公诉，本院于同日立案，征得被告人同意，依法适用速裁程序，并实行独任审判，公开开庭审理了本案，巴林左旗人民检察院指派检察员刘某1、聂某出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   公诉机关指控：2020年04月25日23时20分许，被告人孙某酒后驾驶×××号现代牌小型轿车从乾德花园小区到辽都壹号院北门的星巷饮茶饮店找人，被举报查获。经人体血液乙醇含量检验鉴定，被告人孙某血液乙醇含量为：92.085mg/100ml，属醉酒。经查询，被告人孙某准驾车型B1B2型。   被告人孙某到案后如实供述了自己的罪行。   上述事实，被告人孙某在庭审中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、查获经过、归案情况说明、酒精呼气检测、当事人血样提取登记表及照片、司法鉴定许可证复印件、司法鉴定人执业证复印件、鉴定意见通知书、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车驾驶证信息、机动车信息、人口信息表、车辆照片、刑事判决书；证人刘某2证言；鉴定意见人体血液乙醇含量检验鉴定书；吸毒检测笔录及照片；被告人孙某的供述等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人孙某醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人孙某到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，具有认罪悔罪表现，可以从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币三千元。   （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金限判决生效后十日内缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 员 刘景林     二〇二〇年六月十五日   法官助理 刘晓伟   书 记 员 郭 彬
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初1623号 原告:王正芝,女,汉族,1955年7月27日出生,住安徽省寿县。 委托代理人：李文，安徽省寿县炎刘镇法律服务所法律工作者。 被告:吴现伦,男,汉族,1961年12月29日出生,住安徽省肥西县。 被告:合肥包公酒业有限公司,住所地安徽省肥西县上派包公大道319号。 法定代表人:吴现伦。 被告:中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司,住所地安徽省合肥市梅山路2号。 负责人:朱文东，经理。 委托代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。 原告王正芝与被告吴现伦、合肥包公酒业有限公司（以下简称包公酒业公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡德林适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告吴现伦、合肥包公酒业有限公司、保险公司委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王正芝诉称，2018年11月20日7时30分,被告吴现伦驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿松谷路由北向南行驶至繁华大道松谷路口左转时,撞伤沿该路口斑马线由北向南步行的原告。该起交通事故发生后,经合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队勘验作出认定,认定吴现伦负该起事故的全部责任，原告无责任。因肇事车辆系包公酒业公司所有，且在保险公司投有保险，故具状要求上述被告共同赔偿原告各项经济损失125096.83元。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、原被告身份证复印件、工商注册登记信息，证明原被告主体适格； 二、交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点及责任划分； 三、被告驾驶证行驶证，证明车辆登记情况及被告一有合法驾驶资格； 四、病历、出院小结及医疗费发票，证明原告因交通事故受伤及花费医疗费情况； 五、鉴定报告及鉴定费发票，证明原告伤残、三期情况及花费的鉴定费情况； 六、营业执照、物业证明，证明原告是个体工商户，事故前帮其媳妇经营餐饮； 七、土地承包经营权证、村委会证明，证明原告系承包户有土地，且土地是由原告及其老伴共同耕种，主要经济来源于农业收入。 被告吴现伦、包公酒业公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，车辆是合肥包公酒业有限公司所有，我是该公司法定代表人，我司车辆在保险公司投保了保险，应由保险公司在保险限额内先行赔偿原告的损失。另事故发生后我垫付了14900元，要求一并处理。被告吴现伦为证明其主张，向本院提交票据一张，证明垫支情况。 被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我司投保情况庭后核实，我司在核对驾驶员行驶证、驾驶证合法有效情况下在保险范围内依法赔付，诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予承担。未向本院提交有关书面证据。 上述证据，经庭审举证、质证，就原告所举证据，被告保险公司的质证意见是，对证据一、二、三无异议。对证据四病历真实性无异议，但恰恰证明原告系内科疾病，与本案无关联性，医疗费发票关联性有异议，原告2019年1月22日治疗的365.68元和2019年6月22日有偿服务包20元没有证据证明与事故关联性，也未提供病历和医嘱，2019年7月16日499.93元是治疗高血压与本案无关。补打票据没有印章不认可，有印章的我司认可。等证据五鉴定报告无异议，形成时间是2019年10月28日，可见本案原告主张残赔多计算一年。等证据六营业执照真实性无异议，但与本案无关联性；物业证明三性有异议，与本案事实不吻合，根据新证据规则应当由出证人出庭作证，60岁以上原则不支持误工费，60周岁以上已经纳入被扶养人。对证据七无异议，但证明目的有异议，提供给法庭证据明显矛盾，原告自称居住在合肥，村证明又证明其从事农业劳动，属于矛盾的证据法庭不应采纳。对被告吴现伦所举证据，原、被告均无异议。 经审理查明，2018年11月20日7时30分,被告吴现伦驾驶车牌号皖Ａ×××××号小型客车，沿松谷路由北向南行驶至繁华大道松谷路口左转时,与沿该路口斑马线由北向南行走的行人王正芝，致王正芝受伤的交通事故。原告受伤后，即被送往安徽医科大学第二附属医院住院治疗18天，用去医疗费21236.52元，出院医嘱卧床休息一个月、石膏制动、随诊。本起事故发生后，经合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队事故责任认定，被告吴现伦负本起交通事故全部责任，原告无责任。又查，肇事车辆系包公酒业公司所有，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险1000000元，且约定了不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。再查，原告受伤治疗终结后,经安徽皖西司法鉴定所2019年10月28日司法鉴定,原告构成二处十级伤残,其误工期为120日，护理期45日,营养期60日，用去鉴定费1300元。另查，本起事故发生后，被告吴现伦垫支了14900元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告吴现伦违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，酿成道路交通事故致原告受伤致残，所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任，鉴于被告所驾驶的肇事车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险1000000元，且约定不计免赔，故保险公司应按保险合同的约定，在保险限额内先行赔偿原告的损失，赔偿的范围和标准应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行，按照安徽省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件城乡标准统一的意见，故相关赔偿应按城镇居民标准计算，具体数额为医疗费21236.52元，住院伙食补助费（18天×50元/天）900元，营养费（60天×50元/天）3000元，护理费（45天×123.48元/天）5556.60元，至于误工费，原告虽超过60周岁，但其系农民，且提供了村委会证明、土地经营证等佐证，故误工费应按（113.08元/天×120天）13569.60元，残疾赔偿金按（37540元/年×16年×11%）66070.40元，交通费酌定为900元，鉴定费1300元（鉴定费系必要费用，应在第三者责任险中赔偿），上述款项合计为112533.12元。原告因交通事故受伤构成二处十级伤残，给其今后生活带来一定影响和痛苦，精神确受损害，原告主张精神抚慰金6000元应予支持，因交强险中含有精神抚慰金，故应从交强险中予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应在交强险限额内赔偿原告王正芝医疗费（含住院伙食补助费、营养费）10000元，护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等86096.60元，精神抚慰金6000元，合计102096.60元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应在第三者责任险限额内赔偿原告王正芝医疗费、鉴定费等（112533.12元-10000元-86096.60元）16436.52元，上述一、二款项均于法律文书生效后十五日内一次性履行,上述款项含被告吴现伦垫支的14900元； 三、驳回原告王正芝的其它诉讼请求。 如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费925元，减半收取463元，被告保险公司负担378元，被告吴现伦负担61元，原告负担24元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡德林 二〇二〇年六月八日 书记员  李梦薇
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑更25号罪犯杨震杰，男，1982年1月4日出生于河南省洛阳市，汉族，住洛阳市伊川县。现在浙江省温州市看守所服刑。浙江省温州市龙湾区人民法院于2019年8月13日作出（2019）浙0303刑初815号刑事判决，以被告人杨震杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金人民币5000元。执行机关温州市公安局于2020年6月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨震杰在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供该犯自2020年5月至2020年6月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。经审理查明：罪犯杨震杰在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教，遵守监规纪律，积极参加政治、文化知识学习。2019年8月13日缴纳罚金人民币5000元。上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、罪犯本人自我鉴定表和管教干部评语等证据证实。本院认为：罪犯杨震杰在服刑期间，确有悔改表现,符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯杨震杰减去拘役八日（刑期至2020年6月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈国庆审判员  张 丹审判员  叶 峰二〇二〇年六月二十八日书记员  徐琪琪
广西壮族自治区扶绥县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1421执635号 陆永红、广西盛城房地产开发有限公司: 本院在执行申请执行人陆永红与被执行人广西盛城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案过程中，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月十五日
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0327执异16号案外人：肖丹，女，1981年10月1日出生，贵州省贵阳市人，住贵阳市。申请人：贵阳九宇科技发展有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾项目M区4栋1单元29层16号。统一社会信用代码：91520100785454845G。法定代表人：赵宇，该公司总经理。被申请人（被执行人）：陈黎，男，1976年1月17日出生，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。案外人肖丹因对本院在执行贵阳九宇科技发展有限公司申请对陈黎等人诉讼财产保全一案中查封被申请人陈黎名下的车辆提出执行异议一案，不服本院于2020年4月14日作出的（2020）黔0327执异5号执行裁定书向遵义市中级人民法院申请复议。遵义市中级人民法院以（2020）黔03执复54号执行裁定书裁定撤销贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327执异5号执行裁定，发回贵州省凤冈县人民法院重新审查。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了重新审查，现已审查终结。案外人肖丹异议称：案外人与被申请人陈黎原系夫妻关系，已于2019年8月6日登记离婚，离婚协议约定共同财产中贵Ａ×××××号车辆归案外人所有。凤冈县人民法院在执行（2019）黔0327民初4240号民事裁定书时，查封了实际属于案外人所有的贵Ａ×××××号车辆，侵害了案外人的合法权益。现请求法院中止执行并解除对贵Ａ×××××号车辆的查封。经审查查明：案外人肖丹与被申请人陈黎原系夫妻关系。2019年8月6日，肖丹与陈黎在贵阳市南明区民政局自愿登记离婚。《离婚协议》约定：儿子陈某恩由女方抚养，男方每月支付收入的80%作为孩子的抚养费；共有房屋一套归女方所有，剩余房屋贷款由男方承担；共有车辆2台（其中贵Ａ×××××号车辆登记在陈黎名下）归女方所有；共同债权债务由男方享有和承担。2019年12月16日，本院在审理贵阳九宇科技发展有限公司诉贵州卓明易商业管理有限公司及陈黎等五人买卖合同纠纷一案中，根据原告贵阳九宇科技发展有限公司的财产保全申请，作出（2019）黔0327民初4240号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人贵州卓明易商业管理有限公司及陈黎等五人价值1238000元的财产。本院在执行（2019）黔0327民初4240号民事裁定书中，依法查封了陈黎名下的贵Ａ×××××号车辆登记档案。为此，案外人肖丹提出执行异议。上述事实，有案外人肖丹提供的离婚证和离婚协议，本院（2019）黔0327民初4240号民事裁定书、公安部车辆查询结果信息表、协助执行通知书、保全结案通知书等证据证明。本院认为，本案争议的焦点是案外人肖丹以《离婚协议》取得的财产权利能否排除人民法院的执行。贵Ａ×××××号车辆登记的权利人是陈黎，因此，本院执行查封登记在被申请人陈黎名下的车辆符合法律规定。案外人肖丹与被申请人陈黎在离婚时虽然协议约定贵Ａ×××××号车辆归女方肖丹所有，但并未办理车辆权属转移登记。离婚协议是夫妻双方对其共有的财产进行处置，属于双方对夫妻共有财产的内部分配，对夫妻双方具有拘束力，对第三人不具有约束力，离婚协议在民政部门备案不具有物权登记的效力。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。贵Ａ×××××号车辆登记在被执行人陈黎名下，应判定陈黎系该车辆的法定权利人。案外人肖丹根据离婚协议约定对贵Ａ×××××号车辆取得的权利不能排除人民法院的执行，故其所持异议理由不成立，对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回案外人肖丹的异议。案外人、当事人如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  杨玉忠审判员  肖启远审判员  吕 品二〇二〇年六月十九日书记员  汤玉琴
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0802执571号 申请执行人：信宏，男，1967年10月7日出生，满族，住承德市双桥区。 被执行人:李向东，男，1972年2月9日出生，汉族，住承德市双桥区。 承德市双桥区人民法院做出的（2019）冀0802民初4483号民事调解书已发生法律效力，申请执行人信宏向本院申请执行。本院向被执行人李向东发出执行通知书，责令被执行人向申请人给付本金及利息137461.00元及利息，案件受理费1799.00元，缴纳执行费1989.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制措施： 一、2020年5月14日以邮寄的形式向被执行人送达执行通知书、廉政监督卡、纳入失信被执行人名单告知书、报告财产令、限制高消费令。 二、2020年5月14日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利,未查找到被执行人可供执行的足额财产。 三、2020年5月14日法传唤申请执行人，告知在法定期限内向本院提供被执行人准确住所地、真实的联系方式、下落，可供执行的财产的相关证据，如不能向本院提供，造成执行不能的法律后果应由申请执行人自行承担，本院也会依照法定程序依法对案件予以做中止执行或终结本次执行程序处理。 四、2020年5月14日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险,未查找到被执行人可供执行的财产。 五、2020年6月22日进行了第二次网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利,未查找到被执行人可供执行的足额财产。 六、2020年6月22日申请执行人书面同意终结本次执行程序。 七、依法将被执行人李向东限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施未查找到被执行人可供执行的足额财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结承德市双桥区人民法院做出的（2019）冀0802民初4483号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的足额财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王少春 审判员  王恩伟 审判员  程志献 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 浩