四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初1503号 原告：张菊华，女，1961年10月12日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 委托诉讼代理人：刘文恩，男，1956年11月19日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。系原告张菊华舅父。 被告：秦勇，男，1985年1月6日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 委托诉讼代理人：杨辉，四川鉴平律师事务所律师。 被告：杨仕先，男，1961年12月28日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 委托诉讼代理人：杨涛，男，1983年12月27日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。系被告杨仕先之子。 被告：李正俊，男，1962年3月28日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 被告：四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司，住所地苍溪县陵江镇红军路东段349号。 法定代表人：杨仕先。 原告张菊华与被告秦勇、杨仕先、李正俊、四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司（以下简称弘立建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张菊华的委托诉讼代理人、被告秦勇及其委托诉讼代理人、被告杨仕先的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李正俊、弘立建筑公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张菊华向本院提出诉讼请求：1.判决被告秦勇偿还原告本金15万元，并从2020年4月5日开始按月利率2%支付利息（截止2020年5月5日利息为6000元）至还清本金为止；2.由被告杨仕先、李正俊、弘立建筑公司承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费等由四被告承担。事实和理由：2019年4月3日因被告秦勇急需用钱，与原告签订了《借款合同》，合同约定了借款金额为20万元，期限为六个月，利息为月息2分，利息支付方式为借款次月开始按月支付。秦勇以自己购买的坐落在阆中市江南首座楼盘3幢二单元11层3号住房作为抵押担保，被告杨仕先（系秦勇岳父）、李正俊、弘立建筑公司自愿作连带担保，担保期限为借款届满之日起3年。合同签订后，被告秦勇因抵押房屋未办产权证，无法作抵押登记，故将购房合同和发票收据交与了原告。2019年4月5日，原告将20万元转账给了被告秦勇，之后被告按月支付了利息4000元至2020年1月。2020年1月25日被告秦勇之妻杨波偿还了本金五万元。2020年2月、3月被告按月支付了利息3000元。之后被告未支付本金及利息。经原告多次催收上述借款，被告一直拖延不付。为维护原告的合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告秦勇当庭辩称：1.诉状中所称秦勇借款不属实，借款是原告的舅父与弘立建筑公司董事长杨仕先、总经理李正俊商量好后通知被告秦勇到场签字的，秦勇不认识原告张菊华，也不认识她舅父，也没有借款的实际需求。2.被告弘立建筑公司在四川省高级人民法院打官司无钱交纳诉讼费和支付差旅费才需要借款的，弘立公司和杨仕先被法院列入失信名单，名下的银行卡被冻结，交纳诉讼费是秦勇的账户，实际上是过账的行为，所以弘立建筑公司的董事长和总经理作为担保人。3.对原告偿还的本金及利息都不是秦勇支付的，也不知情，实际上是弘立公司偿还的。4.本案中的借款是借名借款，实际出借人是原告的舅父刘文恩，实际借款人是弘立建筑公司，原告实际是名义上的出借人，秦勇是名义上的借款人，还款应当由弘立建筑公司偿还，原告与秦勇之间的借款关系违反法律强制性规定是无效的，本被告不承担借款返还义务。 被告杨仕先当庭辩称：杨仕先借钱是为了支付四川省高级人民法院的诉讼费，因为弘立公司的账户被冻结，只能用秦勇和杨波的，利息是弘立公司及杨仕先在偿还，借款是弘立建筑公司所为，不是秦勇所为，应由弘立建筑公司偿还借款。 被告李正俊、弘立公司未作答辩，也未向法院提交证据。 经审理查明：被告杨仕先系被告秦勇的岳父。2019年4月3日，被告秦勇因被告杨仕先向四川省高级人民法院交纳诉讼费需要资金，经与原告张菊华协商签订借款合同，合同约定：出借人张菊华向借款人秦勇借款金额贰拾万元整（200000元），借款期限半年（六个月），借款利率月息百分之二（2分/月息），付息方式按月支付，每月肆仟元（4000元），借款时间以银行转账时间计算期限和利息，借款人自愿以2016年3月29日在四川阆茂置业有限公司全额支付购买的江南首座楼盘6幢二单元11层6-2-113号商品房，合同编号2016004404号，收款收据编号2002792号作为该笔借款的抵押物担保，该买卖合同和支款收据交出借人保管，被告杨仕先、李正俊、弘立公司为该笔借款承担连带保证责任，保证期限为借款届满之日起计算叁年（3年）。借款合同中，出借人张菊华、借款人秦勇、担保人杨仕先、李正俊在合同首部分别书写了本人姓名及身份证号码，弘立建筑公司加盖了印章，又在合同尾部出借人、借款人、担保人处签名捺印，弘立建筑公司在担保人处加盖了印章。张菊华通过银行转账的方式向被告秦勇转款200000元，当日被告秦勇将该笔借款中的194960元转入四川省高级人民法院诉讼费及案款专户账号中。2020年1月25日，被告秦勇之妻杨波向原告张菊华偿还了借款50000元，利息截至2020年4月5日。诉讼中，原告张菊华向本院申请财产保全，冻结了各被告银行存款17万元，查封了被告秦勇购买的住房一套。 上述事实，有原、被告的身份信息、《借款合同》、被告秦勇的银行卡号、银行转账回执、收据、《四川省商品房买卖合同（预售）》、被告秦勇的银行交易明细、《四川省高级人民法院民事判决书》、中国执行信息公开网被执行人杨仕先以及弘立公司查询情况、被告秦勇之妻杨波银行交易明细、手机短信和当事人陈述的庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点是涉案借款是否存在借名借款的情形，借款主体是谁，谁应当承担偿还借款的责任。被告秦勇及被告杨仕先辩称，涉案借款为借名借款，实际出借人是原告的舅父即原告在本案中的委托诉讼代理人刘文恩，实际借款人是弘立公司，原告张菊华是名义上的出借人，被告秦勇是名义上的借款人，被告弘立公司借款是为了支付四川省高级人民法院的诉讼费，所以不应当由被告秦勇承担还款责任，而是由被告弘立公司承担还款责任。关于借名借款主体的认定，出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性的原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，应认定实际使用人为实际借款人，由实际借款人承担偿还责任。本案中，尽管该笔借款实际用于被告弘立建筑公司支付四川省高级人民法院的诉讼费，但被告秦勇及被告杨仕先未向本院提交充分的证据证明该借款的实际出借人是原告的舅父刘文恩以及被告秦勇向原告张菊华披露了实际使用人，同时，未举证充分证明原告张菊华明知存在实际借款人的情形下仍与其签订借款协议，且被告秦勇与原告张菊华签订了借款合同表明自己认可该借款，故被告秦勇及被告杨仕先的辩论意见本院不予采信，根据合同相对性原则，被告秦勇承担还款责任。原告张菊华履行了借款给付义务，原、被告之间的借贷关系成立，受法律保护。被告秦勇之妻杨波偿还了借款50000元。原告张菊华现要求被告秦勇偿还借款150000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。在原、被告签订的借款合同中明确约定了借款利率为月息2%（即年利率24%），并且以银行转账时间（即2019年4月5日）计算期限和利息，该利率的约定不违反相关法律的规定，本院予以认可。原、被告结息至2020年4月5日。虽然原、被告双方只约定了借期内的利率，没有约定逾期利率，但原告张菊华要求被告秦勇从2020年4月5日起按照借期内的月利率2%（即年利率24%）支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告杨仕先、李正俊、弘立建筑公司在借款合同中自愿为该笔借款承担连带保证责任，保证期限为借款届满之日起计算叁年，故原告张菊华要求被告杨仕先、李正俊、弘立公司承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。借款合同中，被告秦勇自愿用在四川阆茂置业有限公司购买的房屋作抵押担保，因该房屋未办理抵押登记，故抵押权不设立。被告李正俊、弘立公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面质证意见，视为放弃举证、质证等权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告秦勇在本判决生效后立即返还原告张菊华借款150000元及利息（利息自2020年4月5日起至付清借款之日止按年利率24%计算）； 二、被告杨仕先、李正俊、四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，承担担保责任后，可向被告秦勇追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1710元，财产保全费1370元，合计3080元，由被告秦勇、杨仕先、李正俊、四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  寇永贵 二〇二〇年六月一日 书记员  任 燕