浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0212行初128号 原告夏光强，男，1957年9月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市鄞州区。 被告宁波市公安局东钱湖分局，住所地浙江省宁波市东钱湖镇莫枝南路308号。 法定代表人张建国，局长。 出庭应诉负责人翁豪军，副局长。 委托代理人董明敏，宁波市。 委托代理人龚永茂，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区宁穿路2001号。 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人钱文虎、毛莹，宁波市司法局工作人员。 第三人杨真欢，男，1988年11月23日出生，汉族，户籍地浙江省三门县。 原告夏光强不服被告宁波市公安局东钱湖分局于2019年11月30日作出的甬湖公（东派）行罚决字［2019］50116号行政处罚决定及宁波市人民政府于2020年3月12日作出的甬政复决字［2019］336号行政复议决定的行政行为，于2020年4月8日向本院提起诉讼。本院于同日收案后，进行诉前调解，因调解不能达成一致，于2020年5月25日立案受理后，在法定期限内向被告发送了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因杨真欢与本案处理结果存在利害关系，故本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告夏光强，被告宁波市公安局东钱湖分局的出庭应诉负责人翁豪军及委托代理人董明敏、龚永茂，被告宁波市人民政府的委托代理人钱文虎及第三人杨真欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告宁波市公安局东钱湖分局于2019年11月30日作出甬湖公（东派）行罚决字【2019】50116号行政处罚决定，该处罚决定认定：2012年8月15日晚，杨真欢伙同杨加航为迫使夏光强拆迁，由杨真欢采取拿硬物砸房子的方式将夏光强位于东钱湖镇旧宅村××号的房子砸坏，后杨加航开车带杨真欢等人逃离现场。2019年11月29日，杨真欢被公安机关抓获。为此，被告宁波市公安局东钱湖分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十七条第一款的规定，决定给予杨真欢行政拘留十日的处罚，原告不服，向宁波市人民政府提起行政复议，2020年3月12日，宁波市人民政府作出的甬政复决字［2019］336号行政复议决定，维持被告宁波市公安局东钱湖分局作出的甬湖公（东派）行罚决字［2019］50116号行政处罚决定。 原告夏光强起诉称，2012年8月17日，原告向被告宁波市公安局东钱湖分局报案称，有一帮人在2012年8月6日、8月11日、8月15日深夜连敲砸原告的二间楼房，导致原告房屋的围墙、门窗及瓦片受损。公安局立案后，未予破获。后原告多次向有关部门反映，2019年11月29日，公安机关再次将杨真欢抓获而破案，杨真欢承认其为完成拆迁合同，逼迫原告拆迁，对原告房屋实施破坏。2019年11月30日，宁波市公安局东钱湖分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十七条第一款的规定，给予杨真欢行政拘留十日的行政处罚，原告不服，向宁波市人民政府提起行政复议，宁波市人民政府作出复议决定，维持了宁波市公安局东钱湖分局作出的处罚。原告认为，杨真欢在其口供中供述系其一人作案，但从原告损坏的财物来看，不可能系其一人作案，被告宁波市公安局东钱湖分局对其同伙没有查明，也没有进行处罚，系认定事实错误。且第三人对原告的财物损坏数额较大，应当按照刑法规定的故意损坏公私财物罪，追究刑事责任。被告宁波市公安局东钱湖分局作出的行政处罚及宁波市人民政府作出的行政复议决定错误，请求判决撤销被告宁波市公安局东钱湖分局于2019年11月30日作出的甬湖公（东派）行罚决字【2019】50116号行政处罚决定及宁波市人民政府于2020年3月12日作出甬政复决字【2019】336号行政复议决定，并判令被告宁波市公安局东钱湖分局重新作出处罚。 原告在起诉时向本院提交的证件材料，因被告在庭审时已经举证且原告已质证，原告认为其庭审时不必再举证。 被告宁波市公安局东钱湖分局答辩称，2012年8月15日，被告受理原告报案后，对违法嫌疑人杨真欢等人进行调查询问，但无果。此后被告继续对该案调查取证。2019年11月29日，被告获得破案线索，再次传唤杨真欢等人，公安机关根据现有的受案登记表及受案回执、传唤证、询问笔录、东钱湖派出所出具的《到案经过》、及下载自公安网的车辆档案资料等证据，证实杨加航于2012年8月15日晚指使杨真欢等人砸原告房屋，现场实际动手砸的仅杨真欢一人，致使原告房屋受损。原告明确其为修复被砸房屋瓦片及窗玻璃，实际花费材料费二千元左右。被告从有利于报案人出发，认定该案物品损失约二千元左右。根据《治安管理处罚法》第四十九条及《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》的规定，认定杨真欢与他人结伙损毁公私财物，考虑到杨真欢在共同违反治安管理行为中起作用，并结合违法行为给原告造成的损失情况，决定对杨真欢处行政拘留十日也符合法律的规定。综上，被告在查明事实的基础上，结合杨真欢违法行为的事实、情节以及危害后果等因素，在法定处罚种类及处罚幅度内进行个案的综合裁量。被告所作出的上述处罚决定是公正适当的。对于原告提出对杨真欢应以故意毁坏财物罪追究刑事责任之请求，被告认为，根据浙江省高院《关于部分罪名定罪量刑情节及数额标准的意见》具体规定了故意毁坏财物罪的构罪标准，即下列四种情形：（1）毁坏公私财物价值五千元以上不满五万元的；（2）毁坏公私财物三次以上的；（3）纠集三人以上公然毁坏公私财物，造成财物损失二千元以上不满二万元；（4）严重情节的其他情形。杨真欢的违法行为不符合构成故意毁坏财物罪的标准。综上所述，被告对杨真欢的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市公安局东钱湖分局为证明其诉讼主张，向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据材料和法律依据： 1.《收案登记表》、《到案经过》各一份、《传唤证》三份、询问笔录五份、人员信息一组、车辆档案一份，证明被告作出行政处罚决定认定的事实清楚。 2.《行政处罚决定书》、《行政处罚告知笔录》、《通知违反治安管理行为人家属记录》、《送达回执》、《行政拘留执行回执》各一份，证明被告在查明事实后及时作出行政处罚决定，并送达当事人的事实。 3.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第五条、第七条、第十七条、第四十九条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国行政处罚法》第四条，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条的规定，证明被告作出的行政处罚所适用法律正确。 被告宁波市人民政府答辩称，原告夏光强不服宁波市公安局东钱湖分局于2019年11月30日作出的甬湖公（东派）行罚决字〔2019〕50116号《行政处罚决定书》，于2019年12月4日向被告申请行政复议。2019年12月10日，被告对原告的行政复议申请予以受理，并于次日通过EMS邮政快递向原告寄送了《宁波市人民政府行政复议案件受理通知书》，向宁波市公安局东钱湖分局寄送了《宁波市人民政府行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本。因案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，2020年2月2日，被告作出《行政复议决定延期通知书》，并于2020年2月13日通过EMS邮政快递向原告寄送上述延期通知书。因新型冠状病毒防控工作需要，行政复议不能正常进行，被告于2020年2月19日作出《行政复议中止审理通知书》，并于次日通过EMS邮政快递向原告寄送上述中止审理通知书。因中止原因消除，2020年3月11日，被告作出《行政复议恢复审理通知书》，并于次日通过EMS邮政快递向原告寄送上述恢复审理通知书。经审理，认定宁波市公安局东钱湖分局经调查取证，根据现有证据可以证实2012年8月15日晚违法行为人杨真欢伙同杨加航实施了故意损毁原告房屋的违法事实。根据杨真欢在本案中的作用、原告房屋损毁等情况，宁波市公安局东钱湖分局依据《治安管理处罚法》第四十九条、第十七条第一款等规定，对其作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。……对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”本案中，宁波市公安局东钱湖分局于2012年8月27日受理原告报案，于2019年11月30日作出行政处罚决定，根据宁波市公安局东钱湖分局提供的材料显示，系违法行为人不能及时查明而需要继续调查取证等客观原因所致。但宁波市公安局东钱湖分局未按照上述规定向原告说明情况，存在瑕疵。鉴于该程序性瑕疵尚不足以影响处理结果的合法性，被告予以指正。综上，认定宁波市公安局东钱湖分局作出的甬湖公（东派）行罚决字〔2019〕50116号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序基本合法。原告请求撤销该处罚决定，缺乏事实和法律依据，被告不予支持。被告于2020年3月12日作出甬政复决字〔2019〕336号《宁波市人民政府行政复议决定书》，维持被告宁波市公安局东钱湖分局作出的甬湖公（东派）行罚决字［2019］50116号行政处罚决定。并于次日通过EMS邮政快递向原告寄送了该行政复议决定书。被告认为，其作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，原告诉请理由无法律依据和事实依据，恳请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告宁波市人民政府为证明其诉讼主张，向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据材料和法律依据： 1.行政复议申请书及相关材料、《行政复议案件受理通知书》及送达凭证、《复议答复通知书》及送达凭证、《行政复议决定延期通知书》及送达凭证、《行政复议中止审理通知书》及送达凭证、《行政复议恢复审理通知书》及送达凭证各一组，证明原告提出了复议申请，被告依法予以受理。 2.宁波市公安局东钱湖分局答复材料、甬政复决字〔2019〕335号《行政复议决定书》及送达凭证各一份，证明被告依法作出了行政复议决定，并送达原告的事实。 3.《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款、第十七条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条，证明被告作出被诉复议行政行为所适用法律正确。 第三人杨真欢述称，对被告宁波市公安局东钱湖分局作出的行政处罚没有意见，原告的起诉没有事实依据，请求驳回原告起诉。 第三人未提供证据材料。 对被告提供的证据，经庭审质证，双方的质证意见和本院认证意见如下： 对被告宁波市公安局东钱湖分局提供的证据1，被告宁波市人民政府和第三人没有异议，原告对收案登记表的真实性、合法性有异议，登记表写的是2012年8月17日电话报案的，事实上原告是8月15日打电话报警的，8月17日是原告亲自去派出所报案，所以收案登记表不符合事实。另外对杨加航的询问笔录有异议，认为杨加航的询问笔录中陈述与事实不符。本院认为，登记表只是对原告报案情况的记录，该组询问笔录能证明原告的财物被第三人等砸坏的事实，且这些笔录中对第三人等人砸坏原告的财物部分事实陈述与原告笔录的陈述基本相一致，故对该组证据本院予以确认。对被告宁波市公安局东钱湖分局提供的证据2，被告宁波市人民政府和第三人没有异议，原告对行政处罚决定书的合法性有异议。本院认为，被告宁波市公安局东钱湖分局在查明事实的基础上，作出行政处罚，符合法律的规定，对上述证据予以确认。对被告宁波市公安局东钱湖分局提供的证据3，被告宁波市人民政府和第三人没有异议，原告认为，按照《中华人民共和国行政处罚法》第二条规定，第三人的违法行为已经构成了刑事违法，被告不适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条来进行处罚。本院认为，公安机关作出行政处罚，依照《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关条文，符合法律的规定，故对该组证据本院予以确认。 对宁波市人民政府提供的证据1、3，原告、被告宁波市公安局东钱湖分局及第三人均没有异议，本院予以确认。 对宁波市人民政府提供的证据2，被告宁波市人民政府和第三人没有异议。原告对行政复议决定书的内容有异议，认为与事实不符；关于杨加航的前科，复议决定书也没有提起。本院认为，被告宁波市人民政府经过审理××公安局东钱湖分局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序基本合法。作出维持原处罚决定的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。故对该组证据本院予以确认。 经审理查明，2012年8月15日晚，原告夏光强位于宁波市鄞州区××镇旧宅村××号的房屋被人砸坏。原告随即报警，根据原告自报的财物损失价值在2000元左右。被告接警后以行政案件受理。因违法行为人不能及时查明而需要继续调查取证等客观原因。被告宁波市公安局东钱湖分局未能在规定时间内处理结案，2019年11月29日，被告宁波市公安局东钱湖分局获得破案线索，经调查核实确认系第三人杨真欢伙同他人将原告财物砸坏的事实，同时考虑到第三人杨真欢违法行为情节，对原告造成的实际危害程度，且在整个事情过程中作用和地位等情况下，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十七条第一款的规定，于2019年11月30日作出甬湖公（东派）行罚决字［2019］50116号行政处罚决定，决定给予杨真欢行政拘留十日的行政处罚，并将杨真欢送拘留所执行。原告不服，向宁波市人民政府提出行政复议，2020年3月12日，宁波市人民政府作出的甬政复决字［2019］336号行政复议决定，维持被告宁波市公安局东钱湖分局作出的甬湖公（东派）行罚决字［2019］50116号行政处罚决定。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。第三人杨真欢为达到自己的目的，伙同他人在晚间砸坏原告财物的事实清楚，被告宁波市公安局东钱湖分局考虑到第三人杨真欢对原告造成的实际危害程度，且在整个事情过程中作用和地位等情况下，作出给予第三人杨真欢行政拘留十日的处罚也未违反法律的规定，并无不当。原告要求以故意损坏财物罪，追究第三人的刑事责任之请求，缺乏依据，本院不予支持。应当指出的是根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。……对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”本案中，被告宁波市公安局东钱湖分局于2012年8月17日受理原告报案，于2019年11月30日作出行政处罚决定，根据宁波市公安局东钱湖分局提供的材料显示，系违法行为人不能及时查明而需要继续调查取证等客观原因所致。但宁波市公安局东钱湖分局未按照上述规定向原告说明情况，存在瑕疵。鉴于该程序性瑕疵尚不足以影响处理结果的合法性，对于被告宁波市公安局东钱湖分局存在程序上的瑕疵，本院在此予以指正。综上，原告要求撤销的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告夏光强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告夏光强负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周 磊 人民陪审员  周雪良 人民陪审员  王秀梅 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  朱璐琰