广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初198号 原告：吴侯波，男，1966年11月22日出生，汉族，住岑溪市。 原告：龙坚，男，1965年1月15日出生，汉族，住岑溪市。 原告：李炯杰，男，1962年6月24日出生，汉族，住岑溪市。 原告：李伟明，男，1978年12月27日出生,汉族，住岑溪市。 原告：覃猛俊，男，1973年10月15日出生，汉族，住岑溪市。 五原告共同委托诉讼代理人：李芳凤，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被告：覃义，男，1977年3月30日出生，汉族,住岑溪市。 原告吴侯波、龙坚、李炯杰、李伟明、覃猛俊诉被告覃义委托合同纠纷一案，本院2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙坚、吴侯波及五原告共同委托诉讼代理人李芳凤、被告覃义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求（庭审中变更后的诉讼请求）：1.请求法院依法判令被告覃义返还人民币509000元给五原告，并从2018年5月21日起至还清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；2.判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：五原告于2017年9月25日将一台BG26号旋挖机（编号2979）委托被告管理，被告于2017年9月25日至2018年5月20日期间将该台旋挖机拉到象州、钟山、柳州、南宁、玉林等工地进行打桩工程施工，被告在上述工地使用该机械是通过与承租方以租赁形式进行经营管理。被告从上述工地的收入情况为:象州施工期间收入110000元，钟山施工期间收入110000元，柳州施工期间收入460000元，南宁施工期间收入262000元，玉林施工期间（出租给覃萧蓉）收入100000元，合计1042000元。至目前为止，被告通过银行转账533000元给原告覃猛俊，剩余509000元尚在被告手中。经原告多次催促被告将剩余的509000元归还给原告，被告均以各种理由拒绝归还，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。 被告覃义辩称，1.原告和被告之间只是达成口头委托合同，无签订书面合同。从2017年9月20日左右开始，原告的设备开始没有了工地，该设备还在分期供机中，如果没有人租赁就还不上供机款，原告覃猛俊叫被告帮找人租赁，因为这几个工程都是被告介绍的，且工程在外地，不在岑溪，双方口头约定是所有的事项通过电话联系、沟通、确定，全权委托被告来管理，不需要出任何书面材料。具体是：帮找工程，拉机施工，收取租金，各项开支，得到的租金先是用来还原告的供机款，然后再支付施工过程中的各项开支，如设备维修费、发放工资、伙食费用等。2.在长达八个月的管理期间原告方一直以来也没有提出任何异议。被告考虑到该设备有几个股东，担心股东以后对租金开支发生纠纷，所以被告在每一个工程完成后都将工程的收入、支出全部记账并附上相关票据交给原告覃猛俊。从2017年9月被告开始帮原告管理该设备，原告对收支情况从没有提异议。原告曾以建筑设备租赁合同纠纷起诉要求被告支付租金，在原告提供的《租赁合同》中，很明显知道，设备租赁除了旋挖机外还配有机手、钻头、护筒、钻杆、维修费用等，原告只算收入，对开支一分都不认可，这与客观事实不符。卢鸿波是该设备的机手，大部分的维修也参与去购买配件，足以证明现场管理开支。在建筑设备租赁合同纠纷案件中，原告就是拿被告记录的流水记账本来作为主要证据起诉被告的，双方委托合同关系终止后，被告已经将维修费等原始票据全部交给了原告，现在被告只找到一部分的票据证明在这几个月设备的费用开支。3.由于双方已约定被告帮管理宝峨26旋挖钻机租赁、收支工程款等事项不需要书面确认和书面结算，且每一工程委托事项结束后原告也没有对任何事项提出过异议，证明双方对委托事项完全认可。因为每笔数目的开支都是根据原告覃猛俊的要求及同意的，除转供机款是按原告要求先转外，其他的都是设备租赁过程中必要的开支，不开支就无法正常施工运转。4.按双方约定，所有委托事项都是当即电话联系确定的，且被告在工程完成后也整理出书面账本和发票给原告，故本案的举证责任不在被告方，而是由原告举证证明被告哪一项开支是虚报的，而不是由被告举证证明委托期间的开支情况。5.柳州工地工程款是330000元，而不是460000元。委托合同到5月结束，但在2018年6月14日原告还让覃萧蓉转账100000元到被告账户，证明被告在接受委托管理期间的租金收入已全部用于合理支出，不存在租金剩余情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕案件争议的主要事实及其提出的诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的（2018）桂0481民初1905号民事判决书、2017年7月21日至2018年3月27日活期个人交易明细、中国农业银行回单、（2018）桂0481民初1905号案件三份民事审判笔录等双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的主要证据和事实，本院分析认定如下：原告对被告提供的发票及收条有异议，认为被告覃义在（2018）桂0481民初1905号建筑设备租赁合同纠纷案件中没有提供，第2张发票和第3张发票配件名称和金额一致，无法证明是宝峨26旋挖钻机的维修费用，且被告也有一台25型旋挖机，旋挖机维修、保养、用油都应该是承租方负担，与出租方无关，被告提供的此类证据都是复印件，没有原件，原告全部不认可；对被告提供的银行流水（覃义账户）的真实性无异议，关联性有异议，认为机手的工资和宝峨26旋挖钻机在租赁期间的维修费用等开支均是由承租方承担，与出租方无关；对于柳州工地的租金，被告在（2018）桂0481民初1905号案中已认可收到460000元，现在主张只收到330000元，原告不认可；对被告提供的覃智文的银行流水及转账记录有异议，认为这是覃义与覃智文之间的关系，与原告无关，宝峨26旋挖钻机的维修费用是由承租方负责，与原告无关，在原告收回宝峨26旋挖钻机前，根本不认识覃智文；对被告提供的工人工资收条有异议，认为原告不认识覃智文、覃壮文、陈俊宏，他们是帮覃义做工的，工资发放与原告无关。对本院询问卢鸿波的笔录，原告认为由法院依法认定；被告认为卢鸿波所说不属实，在钟山工地维修动力头马达是卢鸿波与罗孔林拆下来发到广州维修的，在南宁天池山工地，旋挖机坏在车上下不了，拖车司机、钩机司机、工地老板都可作证，在天池山工地，不是卢鸿波一个人开机，覃智文一直在现场管理，也帮开机，到天池山工地两个月，设备经常坏，只工作了一个月，也被退了；对本院调取的证据目录、明细账、旋挖机租赁合同、委托书、转账记录、（2018）桂0481民初1524号民事判决书、张磊的询问笔录[（2018）桂0481民初1905号案中的材料]及（2018）桂0481民初1523号民事判决书，原告认为旋挖机租赁合同是覃萧蓉与覃义、覃猛俊签订的，覃萧蓉转租金给覃义是合情合理的，并不是覃义所说代管时支出费用不够覃猛俊才委托覃萧蓉转给覃义，张磊的询问笔录是真实的，租赁时间是对的，维修应该是事实，维修停工十多天，机械工作时间一个半月，租金绝对不止262000元，维修费用应该是抵减了租金；被告认为旋挖机租赁合同恰恰说明了旋挖机的维修费用是由出租方承担的，2018年5月，双方委托合同终止，如果还存在剩余租金，覃猛俊不可能委托覃萧蓉转款给其，再次证明覃猛俊委托覃萧蓉转款给其是补之前管理费用的缺口，张磊的询问笔录也证实了旋挖机在工地两个月，只收了一个月的租金，再次证明旋挖机维修多，做不了工。本院认为，被告提供的2017年12月8日油泵维修结算单，维修费用26750元，客户/联系人是覃智文，但此笔维修费被告覃义是转账给卢鸿波，由卢鸿波去广州购买零件的费用，对于被告覃义提供的发票及收条、覃智文的银行流水，虽然原告不认可，但是从维修结算清单、微信聊天记录、油泵维修结算单可知，维修配件名称/维修项目均是宝峨26旋挖钻机的零件，且部分客户/联系人为覃智文和卢鸿波，支出的相关维修费用与被告覃义的银行流水、覃智文的银行流水能相互印证，同时根据覃智文的银行流水，2018年6月17日吴侯波转账8000元给覃智文，反映了原告在自行管理宝峨26旋挖钻机期间亦需要支付费用给覃智文，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，原告并没有提供证据证明在覃义管理宝峨26旋挖钻机期间的机手工资及维修费用是由承租方承担的，故对原告提出宝峨26旋挖钻机的维修义务及机手工资是由承租方承担的主张，本院不予采信，而被告覃义提出宝峨26旋挖钻机机手工资、维修及保养费用等支出均由其从收取的租金中开支的意见，有发票、收条、微信转账记录及银行流水相互印证，本院予以采纳；被告提供的工人工资收条，虽然原告不认可，但结合宝峨26旋挖钻机在工地开工时间、（2018）桂0481民初1905号案中原告提供的明细账、卢鸿波证言及本案中卢鸿波的询问笔录，并结合被告覃义的银行流水，本院予以确认覃智文为宝峨26旋挖钻机的现场管理人员兼机手，卢鸿波、罗孔林、陈俊宏是宝峨26旋挖钻机的机手，对原告主张宝峨26旋挖钻机只有一个机手跟机的意见，本院不予采信。被告覃义提供的发票及收条、覃智文银行流水、工人工资收条、卢鸿波的询问笔录，可作为认定本案法律事实的参考依据。 本院经审理认定事实如下：2017年6月18日，原告覃猛俊、吴侯波、李炯杰、龙坚、李伟明就合伙购买的一台宝峨26旋挖钻机（编号2979#）签订了《合伙经营旋挖钻机协议书》，约定由覃猛俊以其名义与宝峨天津机械工程有限公司签订协议，购进BG26型旋挖钻机，并约定由覃猛俊负责管理收支现金和相关账目，如遇重大开支事项应当与全体合伙人商量同意方可开支。2017年9月份，原告覃猛俊口头委托被告覃义为宝峨26旋挖钻机联系施工工地及管理该机，并约定宝峨26旋挖钻机的租金先由被告覃义收取，被告覃义收到租金后要按月将供机款100000元转给覃猛俊，其余租金则用于支付机手工资、维修费、保养费等支出。2017年9月25日至2018年5月20日期间，被告覃义将宝峨26旋挖钻机分别拉到来宾象州、贺州钟山、柳州、南宁及玉林等工地进行打桩工程施工。施工期间，被告覃义聘请覃智文为宝峨26旋挖钻机的现场管理人员，在来宾象州工地的机手为卢鸿波、罗孔林，在贺州钟山工地的机手为卢鸿波、陈俊宏，在柳州工地的机手为卢鸿波、陈俊宏、覃智文，在南宁工地的机手为卢鸿波、覃智文。被告覃义从上述工地共收取租金942000元，分别为：来宾象州110000元、贺州钟山110000元、柳州460000元、南宁天池山262000元。被告覃义收取租金后，通过其银行账户及严雪妮银行账户共支付款项563000元给覃猛俊，分别是：2017年9月27日100000元、2017年10月31日100000元、2017年11月1日30000元、2017年11月30日100000元、2017年12月28日70000元、2018年3月14日50000元、2018年3月23日50000元、43000元、2018年3月27日20000元。对于宝峨26旋挖钻机在各个工地支出的各项费用，如机手工资、机械维修需要更换零配件的费用、维修人工费用、保养费用、停车场费用等，被告覃义罗列了具体的明细账单。2018年5月14日，被告覃义将宝峨26旋挖钻机拉到玉林出租给覃萧蓉使用，并签订了《旋挖钻机设备租赁合同》，承租方（甲方）为覃萧蓉，出租方（乙方）为覃猛俊，覃义在乙方负责人栏签字，其中，该合同第十条约定，乙方承担租赁期间的以下责任：1.在租赁期间乙方负责设备的维修保养；……。2018年5月20日，原告与被告产生矛盾，双方委托合同终止。当月，被告覃义即把明细账单、银行流水等交给覃猛俊。明细账单记载总收支情况为：来宾象州收入110000元，供机100000元，支出38339元；贺州钟山收入110000元，供机100000元，支出134757元；柳州收入460000元，供机170000元，支出122703元；南宁天池山收入230000元，供机143000元，支出67236元；另，最后一页记载：尚欠洪波柳州工资4268元，尚欠洪波、亚文南宁两个月工资40000元，覃义费用（17年9月27-18年5月20）。2018年6月2日，覃猛俊向覃萧蓉出具《委托书》，《委托书》载明：“现覃猛俊委托覃萧容从租机款中代付人民币拾万元整给覃义。”2018年6月4日，覃萧蓉通过银行转账100000元给被告覃义。 另查明，2014年8月23日，覃猛俊因经营宝峨26旋挖钻机需要资金周转向覃义借款100000元，借款期限至2017年8月30日；2014年11月10日，覃猛俊、李伟明共同向覃义借款500000元。2018年7月24日，覃义就上述两笔借款向本院提起诉讼。2018年8月30日，本院作出（2018）桂0481民初1524号民事判决，判决覃猛俊归还借款本金100000元及利息给覃义。2018年10月19日，本院作出（2018）桂0481民初1523号民事判决，判决覃猛俊、李伟明归还借款本金500000元及利息给覃义。2018年9月12日，五位原告以覃义租赁使用宝峨26旋挖钻机为由，向本院提起诉讼，请求法院判令覃义支付租金1247000元及利息；2019年6月5日，本院作出（2018）桂0481民初1905号民事判决，认定原告和被告覃义之间不存在租赁关系，判决驳回原告的诉讼请求。 再查明，卢鸿波在2017年9月25日至2017年12月13日期间的工资为10000元/月，罗孔林在2017年9月25日至2017年11月1日工资为4400元，陈俊宏从2017年11月12日至2018年3月16日工资为7000元/月，覃智文的工资为8000元/月。被告覃义通过银行转账给卢鸿波的款项为90429元。 本院认为，五原告合伙购买宝峨26旋挖钻机后，约定原告覃猛俊为宝峨26旋挖钻机的管理人，负责管理收支现金和相关账目。原告覃猛俊口头委托被告覃义为宝峨26旋挖钻机联系施工工地及现场管理相关事项，在审理过程中已经双方一致确认，原、被告之间形成委托合同关系，原告是委托人，被告是受托人，双方均应按照约定全面履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。被告覃义在管理宝峨26旋挖钻机期间，收取了宝峨26旋挖钻机的租金，按照原告要求及时将部分租金按月转给覃猛俊归还供机款，同时也按照原告要求做好现场管理工作并制作宝峨26旋挖钻机各项费用支出的明细账，在双方委托合同终止后的当月，即将记载支出的明细账及银行流水提供给原告。对于受托人覃义而言，其已完成了受托人的报告义务。原告作为委托人，在收到被告覃义提供的明细账后，有义务对被告覃义在受托期间支出的必要费用进行审查。本案中，被告覃义已完成了相应的委托事务，而原告对被告覃义提供的明细账及银行流水全部不予认可，认为宝峨26旋挖钻机在租赁期间的机手工资、机械维修、保养等支出是由承租方承担，但没有提供证据加以证明，同时，也没有提供证据证明覃义记载的明细账及银行流水中哪些支出不属必要费用范围，结合被告覃义提供的维修保养发票、银行流水及本院调取的明细账，本院予以确认明细账中记载的支出属于被告覃义在受托管理宝峨26旋挖钻机期间的正常、合理支出，应由委托人原告来承担。至于被告覃义在受托管理宝峨26旋挖钻机期间收取的租金是否有剩余、是否存在返还剩余租金给原告的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。但第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。被告覃义在受托管理宝峨26旋挖钻机期间共收取租金942000元，转账支付了563000元给覃猛俊，余下租金用于支付机手工资、机械维修、保养等开支，至2018年5月20日，双方委托合同终止，当月，被告覃义即将记载支出的明细账及银行流水提供给原告覃猛俊，原告覃猛俊在知道或应当知道被告覃义在管理宝峨26旋挖钻机期间的收入和支出的情况下，在2018年6月2日委托覃萧蓉从租机款中代付100000元给覃义。对于覃猛俊委托覃萧蓉从租机款中代付100000元给覃义属何种性质的问题，原告认为是用于归还覃猛俊、李伟明与覃义之间的借款，被告覃义认为是原告用于偿还委托期间其已实际垫付的费用；本院认为，原告主张覃猛俊委托覃萧蓉转款给覃义是用于归还覃猛俊、李伟明与覃义之间的借款，与已经发生法律效力的（2018）桂0481民初1523号及（2018）桂0481民初1524号民事判决书查明的事实不符，本院不予采信；结合明细账及覃义的银行流水，应认定覃猛俊委托覃萧蓉转款给覃义是原告用于偿还覃义在管理宝峨26旋挖钻机期间已实际垫付了的必要费用，并认定原、被告之间对委托合同事项已经进行了结算。故原告主张覃义在管理宝峨26旋挖钻机期间收取的租金还剩余509000元，本院不予采信，原告诉请被告覃义返还剩余租金缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零一条、第四百零四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第五项规定，判决如下: 驳回原告吴侯波、龙坚、李炯杰、李伟明、覃猛俊的诉讼请求。 案件受理费8890元（原告已预交），由原告吴侯波、龙坚、李炯杰、李伟明、覃猛俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李冠萍 人民陪审员  贤浪锋 人民陪审员  罗银萍 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  雷汉良 书 记 员  钟江玲