广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4416号原告：陈朝晖，男，1983年9月24日出生，汉族，住址：湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：陈婉姗，广东经国律师事务所律师。被告：北京昊海天际科技有限公司，住所：北京市海淀区北四环中路211号院内科技创新大楼10层1002号，统一社会信用代码：91110108780248399B。法定代表人：杜文利。被告：广州恒河环境科技有限公司，住所：广州市番禺区东环街番禺大道北537号番禺节能科技园内番山创业中心3号楼1区801A、802A号房屋，统一社会信用代码：91440113MA59BE9T76。法定代表人：杜文利。原告陈朝晖诉被告北京昊海天际科技有限公司(以下简称“昊海公司”)、广州恒河环境科技有限公司（以下简称“恒河公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈婉姗，以及两被告的共同法定代表人杜文利，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、判令两被告共同向原告支付货款250000元及利息（利息以250000元为本金，自2017年8月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至两被告付清全部货款之日止，暂计至2020年3月26曰为46312.50元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。以上暂合计296312.50元。事实与理由：原告在2017年1-4月份期间向昊海公司中标的位于番禺火烧岗填埋场的工地供应沙、石、砖渣等建筑材料。2017年5月8日双方对账，昊海公司确认该时段的货款总额合计332850元，其后昊海公司仅支付了部分货款，剩余250000元货款一直未支付。经原告多次催收，恒河公司作为昊海公司的子公司表示向其承担付款责任，因此于2017年8月21日向原告指定的案外人出具一张金额为250000元的支票（支票号码：65305972），岂料该支票因余额不足被银行退票。后原告多次通过电话、微信等方式向两被告的共同法定代表人杜文利追收货款，但两被告均以各种借口拖延支付，甚至拒绝电话、在微信拉黑原告。原告认为，两被告恶意拒付货款，严重损害原告的合法权益。恳请法院依法查明，支持原告的全部诉讼请求。两被告共同辩称：我方与原告的业务往来较多，至今已发生交易额接近两百万元，与原告的对账单和我方开具的支票没有必然联系，支票入账不成功，不能说明我方欠原告250000元，更重要的是，在支票入账不成功后，我方有与对方的打款记录，我方已付原告120000元，尚欠原告130000元。原告与我方沟通，只需我方偿付100000元即可，所以我方是同意向原告支付货款100000元。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告昊海公司因中标位于番禺火烧岗垃圾填埋场无害化处理规范作业应急项目，于2017年1月-4月期间向原告购买沙、石、砖渣等建筑材料。2017年5月8日，经双方对账，被告昊海公司签署《番禺火烧岗填埋场2017年月-4月材料对账单》，确认该期间材料款合计332850元。原告称昊海公司只支付了部分货款，尚欠250000元未付，后被告向原告交付了一张金额为250000元的支票，但该支票被退票处理，故被告尚欠货款250000元。原告在诉讼中提交该支票，显示出票日期是2017年8月21日，金额250000元，出票人为广州昊天环保科技有限公司（后更名为被告恒河公司），收款人为广州市番禺沙湾佳标建筑材料店，被背书人为东莞市麻涌祥发建材购销部，该支票于2017年8月24日被退票。原告解释称，原告与广州市番禺沙湾佳标建筑材料店存在业务往来，因原告需要向广州市番禺沙湾佳标建筑材料店支付一笔货款，故被告按照原告的要求将支票开给了广州市番禺沙湾佳标建筑材料店。对此，原告提交了广州市番禺沙湾佳标建筑材料店的书面《说明》予以证实。经质证，两被告提出，向原告购买建筑材料是被告恒河公司，原告提交的支票不是用于支付本案货款，与本案无关，被告恒河公司在之后已向原告支付货款120000元，尚欠原告货款130000元。对此，两被告提交一份陈朝晖于2018年3月14日签署的《收款收据》复印件予以证实，内容为“今收到广州昊天科技有限公司（后更名为被告恒河公司）预付款30000元”。两被告称《收款收据》原件及其他付款凭据，庭后向法院补充提交，但两被告一直未向法院提交。原告陈朝晖对上述金额为30000元的《收款收据》复印件的真实性不确认，并提出，原告在本案中请求的是2017年1-4月期间的货款，事实上双方在之后继续交易，即便被告能提供该《收款收据》原件，该款项也是用于支付双方之后发生的货款。对此，原告提交了其与被告昊海公司在2017年6月15日签署的《火烧岗垃圾填埋场材料对账单》，被告昊海公司作为收货方，确认2017年5月货款合计13100元。原告陈朝晖另称，被告恒河公司是番禺火烧岗垃圾填埋场项目的实际作业方，曾替被告昊海公司向原告支付过货款，还收取过原告的押金，故认为恒河公司应当与昊海公司共同承担付款责任，原告就此提交广州昊天环保科技有限公司（后更名为被告恒河公司）在2016年12月23出具的《收款证明》，内容为“今收到陈朝晖发票押金款15万元，待收到增值税专用发票（发票金额30万元），并验证发票之后当天退回”。本院认为，本案是买卖合同纠纷。关于买卖合同的主体，虽然双方没有签署书面的买卖合同，但被告昊海公司与原告对账，签署对账单确认2017年1-4月货款共计332850元，该对账单是被告昊海公司真实意思表示，故本院确认，昊海公司是与原告建立买卖合同的买方，应当向原告承担支付货款的义务。现原告称昊海公司已支付部分货款，尚欠货款250000元未付。被告抗辩称尚欠的货款金额仅为130000元，被告应就其付款情况进行举证。但被告仅提交一份30000元的《收款收据》复印件，对该复印件的真实性本院不予确认，被告的证据不足以证实其主张。关于尚欠货款的金额，本院采信原告的陈述，确认被告昊海公司尚欠原告陈朝晖货款250000元，应当支付。关于利息，因买卖双方并未约定货款支付的期限及逾期付款的违约金计算方式，故利息应从本案受理之日2020年3月27日开始，以尚欠货款250000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。原告请求的利息计算方式不正确，本院予以纠正。关于恒河公司是否应共同承担本案责任的问题。原告称恒河公司曾替昊海公司向原告支付过货款，并提供证据证实恒河公司还收取过原告的押金；而被告在庭审中亦自认向原告购买建筑材料的是恒河公司，且恒河公司向原告支付过货款。故本院确认，恒河公司的自认表示是对本案债务的加入，是自主处分其民事权利，恒河公司应与昊海公司共同向原告承担支付货款及利息的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京昊海天际科技有限公司与被告广州恒河环境科技有限公司应于本判决生效之日起五日内共同向原告陈朝晖支付货款250000元及利息（利息以250000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年3月27日开始计算至货款付清之日止）；二、驳回原告陈朝晖的其余诉讼请求。案件受理费3622元，由被告被告北京昊海天际科技有限公司与被告广州恒河环境科技有限公司负担2525元，由原告陈朝晖负担1097元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 蒋 莹二〇二〇年六月十二日书记员 陈泳茵