湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘01民终6088号 上诉人（原审被告）：陈思尧，男，汉族，1992年12月1日出生，住湖南省。 委托诉讼代理人：文灿跃，湖南河清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭志强，男，汉族，1963年11月18日出生，住湖南省。 委托诉讼代理人：曹洁，湖南泓锐（宁乡）律师事务所。 原审被告：陈建光，男，汉族，1970年2月6日出生，住湖南省。 上诉人陈思尧因与被上诉人郭志强、原审被告陈建光民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初6874号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈思尧上诉请求：请求撤销湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初6874号民事判决书第三项，改判陈思尧不承担偿还郭志强借款40万元。事实与理由：一、陈思尧与郭志强的信息记录不能认定陈思尧对债务作出承担的意思表示。郭志强提供的信息内容为节选，属于断章取义，一声法院未核对原件，也未采纳陈思尧的质证意见，郭志强提供的信息记录，并不能客观证明陈思尧对债务作出承担的意思表示。当时陈思尧的银行卡由陈建光持有，且对郭志强将40万元汇入其账户并不知情；二、陈思尧与郭志强之间无债权债务关系，对其父亲陈建光承包基建工程向郭志强借款并不知情，且所承包工程的款项并未全部收回，也未用于家庭生活。 郭志强答辩称：一、陈思尧给郭志强的短信内容和收取郭志强的40万元借款行为已构成债务加入。陈思尧在一审庭审中承认手机短信系本人编辑，上诉人所提到短信为节选的情况，属于打印导致的问题，我们已根据原始短信内容提供了详细的打印件，不存在陈思尧所诉的信息内容不全面不客观的问题，陈思尧回复郭志强的短信内容明确表明其愿意向郭志强还款。40万借款所汇入的账号是陈思尧通过手机短信告知郭志强，陈思尧对借款是知情的。二、陈思尧回复郭志强的短信属于第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务的行为，构成债务加入。本案陈思尧利用手机向郭志强回复的短信，属于数据电文，符合债务加入的表现形式。 郭志强向一审人民法院提出诉讼请求：1.判令陈建光和陈思尧共同偿还郭志强借款本金400000元；2.判令陈建光和陈思尧共同支付郭志强借款利息541516.8元（已按月利率2%的标准计算至2019年9月19日，后段利息请求按此标准计算至实际偿还所欠款项之日止）；3.判令陈建光偿还郭志强借款本金100000元；4、判令陈建光支付郭志强借款利息20000元（已按月利率2%的标准计算至2019年9月19日，后段利息请求按此标准计算至实际偿还所欠款项之日止）；5、该案诉讼费和财产保全费由陈思尧和陈建光承担。 一审法院认定的事实：郭志强与陈建光、陈思尧均系朋友关系，陈建光、陈思尧系父子关系。陈建光因建筑工地需要资金周转向郭志强借款，2014年9月19日，郭志强借款10万元给陈建光。陈建光当即向郭志强出具“今借到郭志强人民币10万元，按月息2分计算.借款人陈建光。”的借据一份。2017年3月，陈建光再次在借据上签字确认。陈建光偿还郭志强10万元后，2019年3月19日，双方对这张借据进行结算，陈建光在借条背面注明：“2019年3月19日结算借本金10万元.（利息2014年9月19日至2019年3月19日共计108000元）.结算后欠人民币共欠贰拾万零捌仟元整.（￥208000.00元），减去已付利息壹拾万元整，实欠壹拾万零捌仟元（￥108000.00元）。欠款人：陈建光2019年3月19日.该欠款在2019年4月28日前还清”。2015年6月18日，陈建光因建筑工地需要资金周转，再次向郭志强借款，郭志强同意借款40万元给陈建光。郭志强从银行转账40万元到陈思尧的银行卡后，陈建光向郭志强出具一张借条：“今借到.郭志强现金（人民币）肆拾万元整（￥400000元）.银行转账.按月息2分结算.陈建光.2015.6.18.”。2017年3月18日，陈建光再次在借据上签字确认，确认结算利息2017年3月18日应付壹拾陆万捌仟元（￥168000元）。2019年3月18日，陈建光再次对该借款签字确认。此后，陈建光没有偿还郭志强借款。后郭志强多次向陈建光、陈思尧索款，并于2019年6月向陈思尧发去了信息：“跟你打电话说回了40万元你看能优先还给我。拜托！”。陈思尧收到郭志强的信息后，即回复了信息：“端午节前所有地方都没有来钱，你放心只要来钱肯定优先付了你的钱”。 上述事实，有陈建光向郭志强出具的借据、郭志强提交的转账凭证、陈思尧向郭志强回复的信息以及双方的当庭陈述等证据在卷予以证实，该院予以确认。 一审法院认为，郭志强与陈建光的借款关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，该院依法认定合法有效。郭志强支付了出借款项，陈建光收到了借款，双方借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，陈建光理应按照约定履行还款义务，逾期不还则属违约。至于陈思尧应否承担偿还责任的问题，民事责任债务承担人种类较多，包括主债务人、债务加入人、担保债务人等。所谓债务加入又称并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存在的债务关系中，与债务人共同承担债务。该案中实际借款人为陈建光，陈建光理应承担还款责任。根据陈思尧陈述，2019年6月，郭志强发信息要求陈思尧还款40万元，陈思尧收到郭志强的信息后，即回复了信息：“端午节前所有地方都没有来钱，你放心只要来钱肯定优先付了你的钱”。陈思尧在信息中同意偿还郭志强该笔借款，考虑陈思尧与陈建光的关系，以及该笔40万元已转入陈思尧的账户，陈思尧自愿确认对陈建光的该笔承担共同偿还责任，应认定陈思尧属于债务加入人，陈思尧应与陈建光共同偿还郭志强借款400000元。对陈思尧答辩称该笔债务与其无关，陈思尧不应承担偿还责任的意见，该院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零六条之规定，判决如下： 一、由陈建光偿还郭志强借款本金人民币100000元； 二、由陈建光从2014年9月19日起，以100000元借款本金为基数，按照月息2分的标准支付郭志强利息至本金实际清偿之日止（已支付的100000元利息应予品抵）； 三、由陈建光和陈思尧共同偿还郭志强借款本金人民币400000元； 四、由陈建光从2015年6月18日起，以400000元借款本金为基数，按照月息2分的标准支付郭志强的利息至本金实际清偿之日止。 以上有执行内容的款项，分别限陈建光、陈思尧在判决生效之日起10日内付清。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14354元，减半收取7177元，财产保全费5000元，合计12177元，由陈建光负担。 上诉人陈思尧在二审期间提交其本人学位证明一份，拟证明在陈建光向郭志强借款时，陈思尧系在读学生。被上诉人郭志强发表质证意见，对陈思尧学位证明的真实性和合法性无异议，但当时陈思尧已成年，且已经处于实习阶段。 上述证据能否达到其证明目的，本院结合全案事实及证据予以分析认定。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点在于陈思尧是否属于债务加入人。债务加入是债务转移的一种形式，是并存的债务承担，需债务人作出明确的意思表示其与原债务人共同向债权人承担债务。陈建光以个人名义向郭志强借款，并出具借条，借条上只有陈建光个人的签名，借款支付按照陈建光要求转入当时尚在读大学的儿子陈思尧账户，依据合同相对性原则，郭志强与陈建光之间成立债权债务关系，陈建光应依约定承担清偿义务。郭志强主张陈思尧系债务加入人的关键证据为其向陈思尧发的短信，但短信中并未有陈思尧明确的债务加入相关表述，陈思尧亦不认可其有债务加入的意思表示，在各方无共同合意情形下，不能认定陈思尧系债务加入人。一审法院以“考虑陈思尧与陈建光的关系，以及该笔40万元已转入陈思尧的账户”为由，判决陈思尧与陈建光共同承担40万元债务清偿责任，系认定事实及适用法律错误，应予纠正。 综上所述，上诉人陈思尧的上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实及适用法律错误，判决结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下： 一、维持湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初6874号民事判决第一项、第二项、第四项； 二、变更湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初6874号民事判决第三项为：由陈建光偿还郭志强借款本金人民币400000元。 三、驳回郭志强的其他诉讼请求。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审案件受理费7300元，由郭志强负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭伏华 审判员  欧阳宁 审判员  邓 安 二〇二〇年六月十七日 书记员  朱宇航 附法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。