广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1364号 上诉人（原审被告）：张剑锋，男，1962年5月15日出生，住河南省平顶山市湛河区。 委托诉讼代理人：毛利平，广西桂善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁玉兴，男，1965年11月28日出生，瑶族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：以光永，广西五和律师事务所律师。 上诉人张剑锋因与被上诉人袁玉兴合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2018）桂0303民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张剑锋委托诉讼代理人毛利平，被上诉人袁玉兴委托诉讼代理人以光永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张剑锋上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2018）桂0303民初1419号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院遗漏基本事实，事实不清。本案遗漏2016年5月至8月期间，涉案场地上“都市田园土菜鱼馆”尚在经营的事实。该事实经桂林市中级人民法院（2018)桂03民终81号民事判决确认。且该事实有以下证据可以证实：1、上诉人的证人张某先后三次拍摄到被上诉人将“都市田园”私下转让给第三方经营鱼餐馆的照片；2、被上诉人自行提交的8000元水电费发票可以佐证该场地并没有闲置荒废而是被被上诉人转租第三方经营鱼餐馆。一审法院未查明涉案场地开设的鱼餐馆处于上诉人控制下还是被上诉人控制下发生的违背双方签订的《合作协议》初衷的转租行为，该问题的查明可以直接作为被上诉人是否履行向上诉人交付房屋的基本事实。二、一审法院认定被上诉人已履行交付场地义务没有任何事实依据，且与已生效的桂林市中级人民法院（2018)桂03民终81号民事判决认定的被上诉人袁玉兴无法提供向上诉人交付场地的证据而认定袁玉兴没有履行向上诉人交付场地的事实相违背。一审法院认定上诉人已通知案外人桂林知味负责人更换门锁没有事实依据。上诉人已向被上诉人提交“长安画派桂林文化创作基地”改扩建方案，证据如下：1、袁玉兴与知味负责人的录音对话。上诉人与被上诉人签订《合作协议书》之初，双方均有意向找第三方桂林知味负责人负责该会所餐饮部分的合作，因此在合作协议书中约定上诉人有义务为被上诉人袁玉兴提供适度的接待，袁玉兴可以自备食材及酒水。而袁玉兴与知味负责人的录音对话是在上诉人己向袁玉兴寄送《催告继续履行2015年6月15日〈合作协议书〉通知函》和一审法院已经受理案号为(2017)桂0303民初880号案件，形成的录音证据，即上诉人起诉被上诉人要求解除合作协议书退还上诉人50万元押金和要求其承担违约责任的诉讼后，该录音极具诱导性质，但是仍然可以证实上诉人己向被上诉人提交过《桂林都市田园艺术会所改造概念方案设计》。2、上诉人在一审法院(2017)桂0303民初880号案件中也当庭提交该方案。如被上诉人诚心愿意继续履行双方合作协议，上诉人仍然表示愿意接收该场地房屋，且(2017)桂0303民初880号案件判决结果是双方继续履行合作协议，但由于被上诉人明确表示不愿意以原来的合作协议内容继续履行，上诉人才上诉要求解除双方《合作协议》退还上诉人押金并支付资金占用费。3、上诉人向一审法院提交的证据三，进一步提交设计师到桂林住房记录和设计单位的《证明》等证据作为上诉人己向被上诉人提交过《桂林都市田园艺术会所改造概念方案设计》的证据补强。一审法院对上诉人提交的《桂林都市田园艺术会所改造概念方案设计》视而不见，认定上诉人没有向被上诉人提交过改扩建方案属认定事实错误。涉案场地一直由被上诉人袁玉兴的弟弟管理，袁玉兴将场地的钥匙一直交由第三方管理，从没有向上诉人移交过房屋钥匙更没有与上诉人办理交接手续，上诉人聘请的设计师进入场地拍照和测量都是需要事先通知袁玉兴，再由袁玉兴委托第三方拿钥匙开门。知味负责人系双方意向合作伙伴，知味负责人换锁的情况上诉人并不知情，即便存在知味负责人换锁的情况，从录音的聊天内容来看也是带着其自己的设计师李向东进入场地测量出设计方案，单凭一通电话，一审法院就罔顾事实，认定上诉人已获得该房屋场地的控制权，无法解释为何2015年10月19日和2016年3月14日均是由被上诉人的弟弟袁玉杰发现有流浪汉进入场地，由袁玉杰去报警，无法解释2016年5月至8月期间，涉案场地上“都市田园土菜鱼馆”尚在经营的事实。诚如被上诉人在电话录音中陈述场地一直被晾着被闲置，烂得一塌糊涂，却能拿出2017年4月25日缴纳的8000元水电费发票。唯一且符合常理的解释即为该场地一直由被上诉人袁玉兴控制并实际使用。一审法院罔顾事实的认定不仅与基本事实相违背，更是与生效判决认定被上诉人没有向上诉人交付涉案场地的事实相违背。三、关于认定上诉人违约的问题，一审法院不仅没有事实依据更是没有法律依据，而且存在法律逻辑上的错误。1、一审法院认定上诉人“违约”的事实依据仅是已生效的桂林市中级人民法院（2018)桂03民终81号民事判决解除上诉人与被上诉人的《合作协议书》，而该判决解除双方《合作协议书》的事实依据，恰恰是上诉人因被上诉人不交付涉案场地而致使上诉人的合同目的不能实现，上诉人有权解除合同，桂林市中级人民法院（2018)桂03民终81号民事判决以袁玉兴不交付涉案场地适用《中华人民共和国合同法》第97条，判决被上诉人袁玉兴退还上诉人50万元押金并支持资金占用费，认可被上诉人违约致使合同不能继续履行，该判决明确认定合同不能继续履行的原因在被上诉人没有交付场地。被上诉人的代理人在(2018)桂03民终81号案件审理过程中明确表示场地随时可以交付，但是被上诉人却坚持不同意按原《合作协议》交付场地。而本案一审法院却将(2018)桂03民终81号判决解除《合作协议》的结论作为依据，把双方合同被解除的结果作为原因，强行推理出上诉人违约的结论，存在严重的法律逻辑错误。2、如一审法院仍然坚持认定被上诉人袁玉兴已履行交付房屋的义务，那么被上诉人只要在(2018)桂03民终81号案件判决前，被上诉人袁玉兴愿意配合将涉案房屋移交给上诉人，上诉人明确表示愿意接受该场地，桂林市中级人民法院是不会判决双方解除《合作协议》，且10年的合作期限并没有到期，完全没有解除《合作协议》的理由，因此，一审法院认定被上诉人袁玉兴已履行交付房屋的认定不仅没有事实依据，与双方举证的证据相违背，而且还存在严重的因果关系倒置的逻辑错误。四、被上诉人存在大量伪造证据的事实和行为，被上诉人向上诉人发起的本次诉讼属于恶意诉讼，应当承担法律责任。1、由于涉案房屋场地一直处于被上诉人实际控制下，被上诉人对房屋内的物品是有实际控制权的。被上诉人的弟弟袁玉杰分别于2015年10月19日和2016年3月14日报警时，并没有向出警民警报案其房屋内丢失5台电视和1台空调内外机(分别是TCL电视机2台、康佳电视剧1台、夏普70寸电视机1台、LG电视机1台、空调柜机和外挂机1台，详见《“都市田园”休闲茶庄租金损失、场地装修折16旧、场内物品折旧价格评估意见书》）如此多的家电丢失，警察却只出警而没有立案侦查，仅仅是询问流浪汉后就将流浪汉放走了，只能说明被上诉人实际控制的房屋不存在物品丢失的事实，被上诉人为了捏造、扩大不存在“损失”的而虚构场内物品丢失的事实，如真有物品丢失涉案场地位于两江四湖景区众多摄像头可以拍摄，公安机关完全有能力侦破。2、被上诉人向上诉人主张物品折旧费没有任何事实依据和合同依据。从装修、物品折旧上来看，该房屋整体包括房屋内的物品均属于被上诉人的实际控制之下。从合同上看，上诉人与被上诉人签订的《合作协议书》约定，上诉人在被上诉人交付场地房屋后，设计方案由被上诉人向两江四湖和主管部门审批后，上诉人有投资改造义务，上诉人投入不得低于200万改造该都市田园休闲会所，并且开工之前被上诉人有义务清理完毕屋内所有物品，以方便上诉人进场装修施工。因此双方合作的基础是该场地和房屋而非屋内已陈旧的装修和物品，被上诉人计算物品折旧费没有任何合同依据。从事实上看，被上诉人实际控制的场地、房屋和屋内物品上诉人没有从未使用过一天，由于双方之间没有办理过交接手续，上诉人甚至都不知道放置在屋内的物品具体是什么物品，何来计算使用或闲置的折旧可言，双方签订的合同更不是屋内二手物品打包的买卖合同，要求上诉人承担物品折旧的费用没有任何事实和法律依据。从上诉人自行制作的盘点单和结算单存在大量不真实甚至是虚构的费用没有任何真实性可言，鉴定机构更是极其不负责任“以委托鉴定方负责提供资料的真实性”为由恣意扩大虚构物品的费用（鉴定机构出具的价格鉴定评估报告存在的诸多问题详见上诉人提交的《异议书》），甚至被上诉人主张丢失的物品鉴定机构在现场没有任何实物和原始票据的情况下评估得出折旧损失，缺乏事实依据。因此，无论上诉人是否存在损失，损失是否客观真实存在，由于上诉人在履约过程中不存在违约行为更没有实际使用或控制过被上诉人场地房屋一天，被上诉人所称的各项“损失”均与上诉人无关。而一审法院在上诉人针对《“都市田园”休闲茶庄租金损失、场地装修折旧、场内物品折旧价格评估意见书》提出诸多异议且申请要求鉴定人出庭接受质询时，一审法院仍然违背基本的常识判决，全盘接受该评估意见书的价格评估意见，将给上诉人造成巨大的经济损失。综上，一审认定事实错误，请求支持上诉人的上诉请求。 袁玉兴辩称，一、本案中被答辩人张剑锋存在严重违约行为。1、被答辩人以非盈利的“长安画派”项目为诱饵、采取欺诈手段与答辩人签订协议，致使答辩人将案涉场地按两江四湖的合同无偿给被答辩人使用；但是根据被答辩人的自述以及证人知味负责人的陈述，被答辩人在签订合同后没有按合同约定打造“长安画派基地”而是引入知味300万元的投资，将案涉场地整体交给知味经营餐饮项目，知味是桂林知名的餐饮品牌，其投入300万元当然以营利为目的，被答辩人的行为显然违反了合同约定的利用案涉场地打造非盈利“长安画派基地”的约定，被答辩人的行为己构成欺诈和根本性违约；2、被答辩人从未向答辩人提交过任何书面设计方案，被答辩人、证人知味负责人汪某对于设计方案的陈述存在明显不一致，被答辩人陈述设计方案是上海公司设计、证人汪某陈述是北京公司设计，而在本案上诉状中被答辩人又陈述知味负责人带自己的设计师李向东进入场地测量出设计方案，被答辩人的陈述漏洞百出，前后矛盾，由此可见其陈述是虚假的;3、知味负责人文旭韬明确表示在获得被答辩人授权后更换案涉场地的门锁，事实上已取得案涉场地的实际控制权，应视为被答辩人取得案涉场地的控制权，故被答辩人应对其后果承担责任;4、知味在取得场地控制权后提出的餐饮经营方案违反了答辩人与被答辩人的协议约定，当然无法获得答辩人认可，也不可能通过两江四湖公司的审核，知味在知晓其中情况后根本没有出任何的书面设计方案便自行撤出了，而被答辩人自身根本无力按协议约定打造非盈利的“长安画派基地”项目，从而放任、导致案涉场地长期闲置。二、本案中答辩人不存在违约行为。在被答辩人诉答辩人解除合同案件中，其已向人民法院主张答辩人承担违约责任，桂林市中级人民法院作出的(2018)桂03民终81号民事判决已认定答辩人不存在违约行为，驳回了被答辩人的该项诉讼请求。三、本案的估价意见书系依法申请、经双方共同选取的第三方鉴定机构依法作出，其结论应当作为定案依据。综上所述，答辩人认为导致案涉场地闲置的根本原因在于被答辩人采用欺诈手段与答辩人签订协议，在被答辩人引入的知味餐饮项目无法获批的情况下，其自身又不具备打造非盈利的“长安画派”项目的能力，从而放任案涉场地长期闲置，造成答辩人的重大损失，其行为已构成根本性违约，应当承担由此造成答辩人的损失并承担违约责任，一审判决事实清楚、判决正确，故答辩人请求驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。 袁玉兴向一审法院起诉请求：1、请求判决被告向原告赔偿违约金人民币500000元整；2、请求判决被告赔偿原告各项经济损失合计人民币755237元(以评估被告为准）；3、本案的所有诉讼费用、鉴定费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月15日，原告（甲方）被告（乙方）双方签订《合作协议书》，协议约定：甲方自愿提供位于桂林市老人山脚下由其经营的“都市田园”休闲茶庄的场地及经营权，作为乙方创建并经营“长安画派桂林文化创作基地”的项目场地；乙方负责在原有场地基础上进行升级改造、扩建、装修及设备配置，所有费用及人工开支由乙方承担，乙方承诺本项目投资金额不低于2000000元；该协议第一条第3款约定：“长安画派桂林文化创作基地”作为非盈利项目，运营、管理期间，不涉及利益分配，乙方须在协议签订七个工作日内向甲方缴纳押金500000元，甲方需在六十个工作日内完成改扩建方案的政府审批手续，否则需退还原告押金；合作期满后，甲方在检查场地、设施无人为损坏且乙方交清租金、水电运营期间产生的各种费用后，甲方应全额将押金退还给乙方；项目运营、管理期限为十年，自2015年6月15日至2025年6月15日止；甲方负责提供现有场地作为项目运营场地；乙方负责提供项目改造的设计方案，由甲方认可后报相关部门审批。同年6月23日，被告张剑锋委托梁文杰向原告袁玉兴账户转入500000元。2015年10月19日、2016年3月14日，原告两次向桂林市公安局叠彩分局叠彩派出所报警：老人山宝贤中学对面的都市田园，发现多次田园房屋门窗破损，里面物品混乱，怀疑有人入室盗窃。2016年5月至8月期间，本案所涉场地上都市田园土菜鱼馆尚在经营。2017年5月22日，被告通过顺丰快递向原告邮寄《催告继续履行2015年6月15日通知函》，顺丰快递运单追踪记录显示该快递于次日被签收。因被告张剑锋认为其未收到合同约定的经营场地，于2017年6月22日做为原告向一审法院起诉要求判令：1、解除原、被告于2015年6月15日签订的《合作协议书》；2、袁玉兴向张剑锋退还押金500000元及资金占用费47968元；3、袁玉兴向张剑锋赔偿违约金500000元。一审法院作出（2017）桂0303民初880号民事判决，驳回原告的诉讼请求。张剑锋不服，上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院作出（2018）桂03民终81号判决，判决：一、解除原、被告签订的《合作协议书》；二、袁玉兴退回张剑锋押金500000元并支付资金占用费；三、驳回张剑锋的其他诉讼请求。原、被告于2018年4月13日收到该判决书。原告认为被告未按约提交设计方案致使场地长期荒废，场地内财物遗失、毁损，造成经济损失，故诉来法院，提出上述诉讼请求。在诉讼中，原告申请对“都市田园”休闲茶庄2015年6月至鉴定完毕之日的租金（按市场价计算）、场地装修折旧、场内物品折旧、经费损失进行评估，一审法院依法委托正意集团桂林分公司对上述项目进行评估，该公司作出国正价桂估字[2019]143-129号《评估意见书》:一、2015年6月至2018年11月2日租金损失429000元；二、装修损失276423.16元。三、场内物品折旧41034.99元；四、音响系统8779.19元。以上合计755237元。原告为此已支付鉴定费用15105元。 一审法院认为，综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是一、原告的损失如何确定，双方如何承担；二、被告是否存在违约行为，是否应承担违约金及如何承担违约金。原、被告之间签订的《合作协议书》，是双方平等自愿签订的，内容形式合法，是有效合同。因双方在合同履行中发生争议，桂林市中级人民法院于2018年4月作出（2018）桂03民终81号判决书，判决解除张剑锋与袁玉兴于2015年6月15日签订的合作协议书，原、被告于2018年4月13日收到该判决书，该判决已经生效，故原、被告之间签订的合作协议书已于2018年4月13日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第九十八条规定:“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”根据上述法律规定，原告可以主张被告采取其他补救措施、赔偿损失。根据2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》的精神，合同解除时，一方依据合同中有关违约金、约定损害赔偿的计算方法、定金责任等违约责任条款的约定，请求另一方承担违约责任的，人民法院依法予以支持。故原告可以向被告主张采取其他补救措施、赔偿损失及支付违约金。关于本案第一个争议焦点问题，从原、被告签订合同起至合同被解除期间，因原、被告未能按协议对“都市田园”休闲茶庄进行改建、扩建，致使场地荒废、财产遗失，造成经济损失，一审法院依据原告诉请，委托鉴定机构对损失进行评估，损失共计755237元，其中租金损失部分2015年6月至2018年11月共计39个月，429000元。一审法院认为，双方合同已于2018年4月解除，原、被告均在2018年4月收到中级人民法院判决书，原告应及时收回房屋，故租金应按上述标准计算至2018年5月，故租金损失部分应33个月363000元，其它部分一审法院予以认可，故原告的损失为689237元。对于该损失如何承担的问题，原、被告签订合同时，双方未对提交改造方案的期限、交付场地手续作出明确约定，合同签订后，被告在已经通知案外人桂林知味负责人更换门锁的情形下，未提交相关证据证明其向原告提交了“长安画派桂林文化创作基地”非盈利项目改建、扩建方案，致使项目无法进行，造成损失，应承担主要责任；原告对项目长期无法进行，未提交证据证明其已经采取了积极措施，避免损失扩大，亦有一定责任，故对原告的损失，被告应承担70%，原告自行承担30%；关于被告在本案中是否存在违约行为，《合作协议书》第一条约定：“长安画派桂林文化创作基地”作为非盈利项目，运营、管理期间，不涉及利益分配。乙方负责提供项目改造的设计方案，由甲方认可后报相关部门审批，合作协议书第三条约定，乙方负责提供项目改造的设计方案，由甲方认可后报相关部门审批；第一条约定：甲方须在60个工作日内完成改建、扩建方案的政府批准手续。根据上述约定，被告方应提交符合约定的改建、扩建方案，原告不认可收到被告提交相关“长安画派桂林文化创作基地”的非盈利项目的改建、扩建方案，被告未提交相关证据证明其向原告提交了该方案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应承担相应不利的后果，且原告提交的证据证明桂林知味的负责人在得到被告的通知后更换了场地的门锁，实际已可以进入该场地，故被告在合同履行中存在违约行为。关于违约金如何承担的问题，原、被告在合作协议书中约定的违约金为500000元，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过于过分高于造成的损失。”，根据上述法律规定，被告认为违约金过高，根据原告的实际损失，综合本案实际，一审法院依法予以调整，被告应支付违约金为689237元×30%=206771元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告张剑锋支付原告袁玉兴的违约金206771元；二、被告张剑锋赔偿原告袁玉兴该项损失482465元；三、驳回原告袁玉兴的其他诉讼请求。本案诉讼费15530元(原告已预交)，诉讼保全费3520元，鉴定费15105元，共计34155元，由被告张剑锋负担18754元，原告袁玉兴负担15401元。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。经查，一审认定的事实属实，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、上诉人是否存在违约行为，是否承担违约责任；二、上诉人是否应赔偿被上诉人的损失，如果赔偿，具体数额为多少。 本院认为，上诉人与被上诉人于2015年6月15日签订的《合作协议》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。 关于争议焦点一，被上诉人以上诉人未能按照约定向被上诉人提交“长安画派桂林文化创作基地”项目的设计方案，导致被上诉人无法完成审批、项目无法推进为由，主张上诉人存在违约，要求上诉人承担违约责任。上诉人称其已向被上诉人提交设计方案，是被上诉人未按约定完成政府审批，因此，上诉人不存在违约。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《合作协议书》第三条投资方式约定，被上诉人负责提供场地作为项目运营场地。上诉人负责提供项目改造的设计方案，由被上诉人认可后报相关部门审批。首先，双方并未约定交付场地，以及提供设计方案的时间，同时自2015年6月签订协议后，被上诉人亦未催促上诉人限期提供设计方案。其次，根据上诉人提供的证据：设计师的住房记录、设计公司出具的证明、设计方案以及证人汪某在本院（2018）桂03民终81号案件庭审中的证人证言，本案被上诉人与文旭韬的通话录音，可以证明上诉人已向被上诉人提供了项目改造的初步设计方案，因双方对是否引入第三方做餐饮未能达成统一意见，故该设计方案未获被上诉人认可。综上，上诉人不构成违约。被上诉人要求上诉人承担违约责任的主张不能成立。 关于争议焦点二，被上诉人认为上诉人未提供设计方案，导致项目无法推进，并且长达约两年时间内上诉人对项目不闻不问，造成场地长期闲置荒废，场地内原有的财产遗失、损毁，要求上诉人承担损失，具体包括租金损失，装修损失，场内物品折旧损失等。上诉人认为案涉场地被上诉人并未交付上诉人，场地处于被上诉人控制之下，因此，即使有损失也应该由上诉人承担。本院认为，关于涉案场地被上诉人是否向上诉人交付问题，本院（2018）桂03民终81号民事判决认为被上诉人袁玉兴在签订协议后未将涉案场地交付上诉人张剑锋，且在上诉人2017年5月函告要求被上诉人在收到函件五日内交付场地，被上诉人在收到函件后仍然没有交付场地，也未作出合理解释，认定被上诉人的行为致使合同目的无法实现，判决解除上诉人与被上诉人于2015年6月15日签订的《合作协议》，被上诉人袁玉兴向上诉人张剑锋退还押金50万元并支付资金占用费。因此，关于被上诉人是否向上诉人交付涉案经营场地问题，已经生效判决认定未交付。被上诉人认为其与文旭韬的通话录音，可以证明其已经向上诉人交付了场地。本院认为，该录音证据在本院（2018）桂03民终81号案中就存在，在本案审理过程中，上诉人对该证据的质证意见为真实性予以认可，证明内容不予认可，该证据不能推翻生效判决认定的事实。综上，根据生效判决认定的事实，本院确认被上诉人未向上诉人交付案涉的经营场地。在被上诉人未将涉案场地交付上诉人的前提下，涉案场地处于被上诉人控制和管理之下，被上诉人要求上诉人承担租金损失、装修损失以及物品折旧损失，于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，张剑锋的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2018）桂0303民初1419号民事判决； 二、驳回被上诉人袁玉兴的诉讼请求。 一审案件受理费15530元，诉讼保全费3520元，鉴定费15105元，二审案件受理费15530元，共计49685元，由被上诉人袁玉兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗小兰 审判员  朱孟儒 审判员  王 艳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  罗丽君