湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终1347号 上诉人(原审被告)：湖南华兴工程建设有限公司。 法定代表人：周鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘璇，湖南德巍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗雪峰，湖南德巍律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：陆魁福，男，1947年7月10日出生。 委托诉讼代理人：陈涛，湖南湘华律师事务所律师。 原审被告(被告)：衡阳市汇方投资担保有限公司。 法定代表人：李新林，该公司执行董事兼总经理。 上诉人湖南华兴工程建设有限公司（以下简称华兴公司）因与被上诉人陆魁福及原审被告衡阳市汇方投资担保有限公司（以下简称汇方公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了询问。本案现已审理终结。 华兴公司上诉请求：1、请求撤销衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初104号民事判决书第一项、第二项，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费用均由被上诉人陆魁福承担。事实和理由：原审法院未按照法定程序采信证据，程序违法。本案被上诉人在原审举证期限届满前并未向一审法院书面申请调取《蒸湘区法院信访登记表》。一审法院却径直调取了该证据，且无视上诉人对《蒸湘区法院信访登记表》的质证意见，直接认定该证据，违反了法定取证程序，系认定事实不清。请求查明事实，支持上诉人的上诉请求。 陆魁福辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。原审法院采信证据准确，未违反审理程序，上诉人不认可我方原审提交证据，我方原审庭审期间申请法院调查取证，原审法院不存在直接调取证据的情形，后原审法院调取《蒸湘区法院信访登记表》证实本案案涉民间借贷纠纷已于2018年5月24日发生诉讼时效中断。 汇方公司述称，我司属于担保方且本案已超过诉讼时效。 陆魁福向一审法院起诉请求：1、依法判决华兴公司、汇方公司连带偿还陆魁福借款本息1620070元（以1000000元为本金，按月息2分计算至2019年1月4日，实际应计算至还清全部款项之日止）；2、判令华兴公司、汇方公司按合同约定向陆魁福赔偿为追回借款本息所造成的所有经济损失，包括但不限于律师代理费、交通费等，共计30000元；3、本案诉讼费由华兴公司、汇方公司负担。 一审法院认定事实：2015年6月4日，出借人陆魁福与借款人华兴公司、连带责任担保人汇方公司签订《借款合同》，约定华兴公司向陆魁福借款1000000元，借款期限自2015年6月4日至2015年12月4日，利息为月息2分，华兴公司与汇方公司以个人财产作为保证，并由汇方公司对该借款承担连带担保责任，借款担保人财产的保证责任范围为该合同下全部义务，含诉讼费、律师费等。同日，陆魁福通过中国银行向华兴公司转账1000000元，华兴公司向陆魁福出具《民间交易借款借据》，约定华兴公司向陆魁福借款1000000元，借款期限6个月，借款利息为月息2分，汇方公司向陆魁福出具担保函，对《借款合同》的本息和滞纳金全部金额承担连带担保责任，保证期限自2015年6月4日至2015年12月4日。2015年12月4日，陆魁福与华兴公司、汇方公司签订了《借款展期协议书》，约定对涉案《借款合同》进行展期，展期期限自2015年12月4日至2016年6月4日，约定月息2分，该协议与《借款合同》是不可分割的整体，除本协议变动的有关条款外，原合同条款仍然有效，汇方公司对该协议展期的借款，负连带担保责任。2018年5月24日以民事起诉状形式向一审法院进行信访，一审法院工作人员进行接待，并在一审法院依职权调取的证据《蒸湘区法院信访登记表》记录在册，陆魁福信访诉状中载明：陆魁福，汇方公司，华兴公司，请求华兴公司、汇方公司连带偿还借款本金1000000元和利息427330元等。从2016年6月4日起至起诉之日，华兴公司、汇方公司没有向陆魁福偿还任何本金和利息。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，陆魁福与华兴公司、汇方公司签订的《借款合同》、《借款展期协议书》应系真实意思表示，借贷双方的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。对一审法院归纳两个争议焦点：一、陆魁福的诉请是否超过诉讼时效？二、本案民事责任的承担。一审法院作如下评判：一、陆魁福的诉请是否超过诉讼时效。华兴公司认为，陆魁福信访诉状中显示的时间并不能证明是法院受理了该案件，法院受理案件会出具受理通知书，就算没有立案也会出具接收材料清单。一审法院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十四条“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断”的规定，人民调解委员会作为一种群众性组织，本身不是保护民事权利的国家机关，但它可依权利人申请调解纠纷，引起诉讼时效中断，群众性组织能达到这种效果，作为法院保护公民民事权利的司法机关，更应当具有保护民事权利的能力，因此权利人向法院进行信访，提出保护民事权利的请求时起，均应适用诉讼时效中断，故陆魁福诉请的诉讼时效没有超过。二、本案民事责任的承担。根据陆魁福与华兴公司、汇方公司签订的《借款合同》、《借款展期协议书》，华兴公司、汇方公司没有及时履行合同义务，应当承担违约责任，即华兴公司应向陆魁福偿还借款本金1000000元，并自2016年6月4日起按月息2％向陆魁福偿还利息直至本息完全清偿日止，汇方公司应根据合同约定的连带担保责任对上述本金和利息承担连带偿还责任。对陆魁福诉请的律师费，一审法院认为，律师费收取应当是律师事务所与当事人签订代理合同，而本案的代理合同并无律师事务所落款公章或法人签字，缺乏合同主体，陆魁福出具的发票是否与本案相关也无法证实，故对陆魁福该项诉请，一审法院不予支持。对陆魁福诉请的其他经济损失，因陆魁福没有向一审法院提交相应的证据，一审法院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百七十四条之规定，判决：一、湖南华兴工程建设有限公司于判决生效之日起十日内偿还陆魁福偿还借款本金1000000元，并自2016年6月4日起直至本息完全清偿之日止按月息2％向陆魁福偿还利息；二、衡阳市汇方投资担保有限公司对上述第一项所有款项承担连带偿还责任，衡阳市汇方投资担保有限公司在承担连带偿还责任后，有权向湖南华兴工程建设有限公司追偿；三、驳回陆魁福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21540元，由湖南华兴工程建设有限公司、衡阳市汇方投资担保有限公司负担。 本院二审期间，被上诉人陆魁福提供了《关于协调处理和信担保和华兴工程诉讼等有关事项的函》、《衡阳市中级人民法院关于湖南华兴工程建设有限公司并购重组涉法院工作有关问题的通知》（衡中法[2017]94号），拟证明蒸湘区人民法院对案涉债权未予立案并非被上诉人原因，且已经办理信访登记，本案诉讼时效自2018年5月24日发生中断。上诉人华兴公司认为，对函的真实性无异议，对关联性有异议。根据相关法律规定，只有一方提起诉讼，一方提出要求或者同意履行才能引起诉讼时效的中断。通知的内容只是规定暂缓执行或审理，并未不予立案，被上诉人应当按规定立案。本院认为，双方当事人对被上诉人提供的证据的真实性均不持异议，且与本案待证事实有关联，本院应予采信。 对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一、一审法院采信证据程序是否违法。经查，一审法院为了进一步查明案情，依职权调取本案案涉诉讼时效是否中断的相关证据。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二、三款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。一审法院采信证据并不违法。故上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。 二、本案是否已超过诉讼时效。经查，陆魁福曾于2019年1月4日向衡阳市蒸湘区人民法院就本案提起民事诉讼，2020年1月6日立案，另查，此前一审法院因未受理，2018年5月24日以民事诉讼状形式向一审法院进行信访。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交诉状或者口头起诉之日起中断，上诉人该主张于法无据，本案未超过诉讼时效。因此，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，湖南华兴工程建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21540元，由湖南华兴工程建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超