文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初5416号原告：黄学才，男，1976年5月12日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：谭静，重庆雄明律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗应琴，女，1973年7月12日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，原告之妻。被告：邓思江，男，1974年12月27日生，汉族，住四川省隆昌市。委托诉讼代理人：徐海、陈运，重庆川伟律师事务所律师。原告黄学才与被告邓思江提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理,后因案情复杂、双方争议较大，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告申请对其伤残等级、护理期限、误工期限进行司法鉴定，本案依法中止审理，鉴定结论作出后，本案继续审理。本案审理过程中，原、被告申请庭外和解，和解期限届满，双方未能达成和解协议。原告黄学才及其委托诉讼代理人谭静、邓应琴，被告邓思江及其委托诉讼代理人徐海、陈运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄学才向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等共计334646.27元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：原告于2019年5月21日受被告雇佣，为被告承包的位于荣昌东邦城市花园x期x幢一单元xx号房屋的装修工程从事木工工作。2019年5月21日上午9时许，原告在工作的过程中铁钉不慎弹如左眼致眼红、卡、胀痛，流泪伴随视力下降。当日中午，原告前往小诊所清洗眼睛，同时给被告请假，被告表示同意。2019年5月22日，原告仍感眼睛不舒服，继续给被告请假，被告表示同意。当日，原告前往荣昌易视眼科医院门诊并住院治疗，诊断为：1、左眼球穿通伤；2、左眼球铁屑异物；3、左眼外伤性白内障。原告为此住院治疗10天，于2019年6月1日出院。期间，被告只支付了原告200元便不予理会。2019年7月8日，原告又住院治疗7天。被告作为接受劳务一方，原告因工受伤，被告应予以赔偿，为此，原告诉至法院。被告邓思江辩称：原告的诉求无事实法律依据，原告受伤并非在被告处工作时受伤，被告不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年5月21日上午，原告受被告雇佣前往荣昌东邦城市花园x期x栋x单元xx号房屋装修工程中从事木工工作，被告向原告提供钉枪用于装修工作，被告未向原告提供安全防护措施也未在现场，与原告一同在装修现场的还有工友向兴华。2019年5月22日，原告因铁钉弹入左眼导致左眼受伤前往重庆荣昌易视眼科医院住院治疗10天,于2019年6月1日出院,产生住院医疗费20210.5元。入院诊断：“1、左眼球穿通伤；2、左眼球内异物；3、左眼外伤性白内障”;出院诊断：“1、左眼球穿通伤；2、左眼球内铁屑异物；3、左眼外伤性白内障”;出院医嘱：“1、出院后注意用眼卫生，避免外伤，避免重体力活动；2、一周后门诊复诊”。2019年7月8日，原告再次前往重庆荣昌易视眼科医院住院治疗7天,于2019年7月15日出院,产生住院医疗费15899.71元（经医保报销2841.73元，原告个人支付医疗费13057.98元）。入院诊断：“1、左眼视网膜脱落；2、左眼外伤术后”;出院诊断：“1、左眼视网膜脱落；2、左眼外伤术后”;出院医嘱：“1、出院后注意用眼卫生，避免外伤，避免重体力活动；2、一周后门诊复诊”。2019年12月11日，原告前往荣昌区人民医院住院治疗6天,于2019年12月17日出院,产生住院医疗费5906.09元（经医保报销，原告个人支付医疗费5010.17元）、门诊医疗费80元。入院诊断：“左眼继发新青光眼，左眼球穿通伤、球内异物术后无晶体眼玻璃切除、视网膜复位术后硅油眼；出院诊断：左眼继发新青光眼，左眼球穿通伤、球内异物术后无晶体眼玻璃切除、视网膜复位术后硅油眼”;出院医嘱：“出院后继续眼药水点跟，1周后门诊复查，避免外伤，不适及时就诊”。本案审理过程中，原告申请对其伤残等级、误工、护理时限进行司法鉴定。2019年11月11日，重庆市弘正司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、被鉴定人黄学才左眼外伤性白内障、人工晶体植入术后，伤残等级为十级；左眼视力盲目4级，伤残等级八级。2、被鉴定人黄学才的误工时限为自受伤之日起至评残前一日，护理时限评定为45日”。原告为此支付鉴定费1600元、鉴定检查费847.3元。被告认为原告同一伤情不应评定两个伤残等级，对鉴定意见提出异议。为此，重庆市弘正司法鉴定所作出《情况说明》，载明：“......根据同一部位的左眼损伤为什么评定两个伤残等级？答复：被鉴定人黄学才经左眼玻璃体切除+玻璃体腔异物取出+晶体摘除+玻璃体腔硅油填充+角膜缝合术治疗，目前检查发现人工晶体在位（人工晶体植入术后），根据《人体损伤致残程度分级》（5.10.2.14）之规定，可评定十级伤残，此项评定的损失为眼球穿通所致的外伤性白内障，根据其治疗方式、解剖学改变评定的伤残等级。目前检查发现被鉴定人黄学才左眼视力手动/眼前（光感），右眼视力1.2。按照《人体损伤致残程度分级》附录B.19的要求，左眼属盲目4级。被鉴定人黄学才左眼盲目4级的损伤基础为左眼球穿通伤、左眼视网膜脱位、左眼外伤性白内障等，并非单一的晶体状损伤导致的视觉功能障碍，且此项评定的是外伤所致损伤的后遗症。综上所述，左眼人工晶体植入术后与左眼盲目4级不能按照同一损伤同一性质的伤残进行综合认定”。庭审中，原告陈述除上述医疗费，还产生有医疗费631.64元及配镜费185元。为此原告举示门诊票据4张和配镜单一张，分别为：2019年5月22日重庆康佛尔骨科医院门诊费收据（项目为CT费、金额为400元）、2019年6月6日重庆荣昌易视眼科医院门诊费收据（项目为西药费、金额为35.64元）、2019年7月3日西南医科大学附属中医院门诊费收据二张（项目为诊察费、检查费、其他，金额共计196元）、2019年5月23日重庆荣昌易视眼科医院配镜单收据（商品为强生绷带镜，金额为185元）。被告对上述票据的关联性有异议,原告也未补充提交其他证据证实与本案的关联性.原告陈述2019年5月21日上午9点过在荣昌东邦城市花园x期x栋x单元xx号房屋从事木工吊顶装修时，用钉枪钉墙面时，钉子不慎断裂弹回原告眼中导致原告眼睛受伤，事发时只有原告和工友向兴华在场，当日中午原告觉得眼睛不舒服便前往诊所洗眼睛并向被告请假半天，第二天仍觉得眼睛不舒服就去医院住院治疗。为证实其陈述，原告向本院举示荣昌区李长伟西医诊所出具的《处方签》及录音材料7段。《处方签》载明：“姓名黄学才，时间19年5月21日，临床诊断：眼充血、外伤史，中午12.40分左右清洗眼睛”；录音材料七段中有六段为原告及其妻子与被告及其妻子之间的录音，录音中被告及其妻子始终未认可原告是在装修过程中受伤，双方对此存在争议；另一段录音原告称为原告及其妻子与案外人向兴华之间的电话录音，该段录音对方为一男性，载明：“......对方：你在哪里，还没出院；原告方：我还在医院里，出院还早；对方：怎么样了；原告方：这么样子要几万块钱才医得到；对方：几万块钱呀......对方：是铁整到眼睛里去了还是水泥哇......对方：那你那个医疗费那个出呢；原告：就是在这里不好整得，我说还是要跟邓老师讲一下，跟公司讲一下，一个承担点，邓老师说的他不好讲的......对方：喊他跟那个装饰公司讲一下啥；原告方：邓老师说黄学才才做半天活，公司里认不到他，不好讲的......对方：那个东西不是你的责任......原告方：邓老师有没有跟你说啥子？向老师；对方:他没说啥子，今天早上他打电话给我，他只是问我当时黄老师眼睛受伤这个事情你晓不晓得，我说晓得呀，我看到他按到眼睛来雷，我就问他你眼睛是不是进了渣子，他说是，我说我下去给你扯点草草，用口水淘一下可能要好点，当时他问我是我跟他淘的还是他自己淘的，我说是黄老师自己淘的......”。被告对原告及其妻子与被告及其妻子之间的六段录音材料的真实性予以认可，但认为只能说明原、被告之间存在纠纷，被告并未认可原告受伤系在被告雇佣时受的伤；对原告所称其及其妻子与向兴华的电话录音真实性不予认可，认为无法证实录音对方是向兴华。原告为证实录音为原告方与向兴华之间的录音，向本院举示了录音材料的原始载体手机和通话记录，原始载体手机载明录音时间为2019年5月25日19时11分，通话记录载明原告在2019年5月25日19时11分时向手机号码15102390823拨打过电话。被告认可该段录音录制时间为2019年5月25日19时11分，认可手机号码15102390823是案外人向兴华的手机号码，但不认可录音内容,认为无法反应出录音对方系案外人向兴华。庭审中，原、被告均表示无法通知向兴华出庭作证。另查明：2019年8月12日，原告向荣昌区公安局报警称因劳动用工时受伤与被告发生纠纷。民警接警后告知双方前往劳动局处理。原告系农村居民户口，但在城镇居住务工。原告父亲黄成久（已于2019年1月24日去世）与母亲曾思文（1939年10月7日生）生育有黄学英、黄学海、黄学友、黄学才四个子女。原告与其妻子罗应琴生育有一女，取名黄琴（2008年4月21日生）。上述事实，有原、被告当庭陈述及住院病历、录音材料、《司法鉴定意见书》、亲属关系证明等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为：原告于2019年5月21日上午为被告承包的家装工程中提供劳务，被告为原告提供了钉枪,被告当时未在现场，与原告一同在现场还有工友向兴华，次日，原告因铁钉弹入左眼导致左眼受伤住院治疗，原、被告对此并无异议。原、被告争议在原告的左眼是否是2019年5月21日上午在为被告提供劳务期间受伤，为此原告向本院举示了录音材料、通话记录等证据，其中一段录音材料原告称为原告及其妻子与案外人向兴华的电话录音，录音中对方陈述了原告是在为被告提供劳务过程中受伤的事实，被告对该段录音的真实性提出了异议。但根据原告举示的证据及双方的陈述，本院对该段录音的真实性予以采信，理由如下：首先，原、被告对该段录音的录制时间为2019年5月25日19时11分并无异议；其次，被告也认可手机号码15102390823为案外人向兴华的手机号码；再次，根据原告举示的通话记录显示原告方于2019年5月25日19时11分向手机号码xxxxxxxxxx拨打过电话；最后，被告否认录音对方为向兴华，但未提供证据予以证实，本院不予采信。综上,根据该段录音材料及原告为被告提供劳务的情况及原告受伤住院情况,可以认定原告系在被告雇佣期间受伤的事实。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告雇佣原告进行装修，但原告受伤时被告并未在现场，也未向原告提供安全保障措施，被告未尽到安全管理的义务，存在管理过失；原告在受伤前已从事一段时间的木工工作，应当具有一定的防护意识与知识，在本次受伤时，原告自己也未采取安全保护措施，具有疏忽大意、忽视安全生产的主观状态，原告自身具有重大过错。综上，本院认为被告应对原告本次受伤承担30%的赔偿责任。结合原告的诉讼请求，本院对原告因本次受伤所产生的损失确认如下：1、医疗费38358.65元（第一次住院医疗费20210.5元+第二次住院经医保报销后原告个人承担的医疗费13057.98元+第三次住院经医保报销后原告个人承担的医疗费5090.17元），有相应票据为证，但其中医保报销部分，不是原告实际支出，不构成其损失，不应计入赔偿范围。对原告主张的门诊医疗费631.64元及配镜费185元，被告未认可上述费用与本案的关联性，原告也未提供其他证据证实上述费用与本案的关联性，本院对上述费用不予支持。2、住院伙食补助费1380元（23天×60元/天）。3、营养费，原告主张1000元，但原告并未提供证据证实其因本案伤情需加强营养，本院对该笔费用不予支持。4、护理费4440元【（17天×120元/天）+（28天×60元/天）+（6天×120元/天）】，根据鉴定结论原告护理时限为45天，原告主张鉴定结论前住院17天按全部护理依赖计算护理费，另外28天按部分护理依赖计算护理费，不违反法律规定，本院对此予以支持。鉴定结论作出后，原告再次住院6天，考虑原告的伤情，本院对该6天住院期间的护理费予以支持。5、交通费500元，本院酌情予以支持。6、误工费17300元（173天×100元/天），根据鉴定意见原告误工时限从受伤之日计算至评残前一日，原告主张173天，符合鉴定意见，本院予以支持；误工费计算标准，庭审中，被告认可原告从事的工种bu工钱一般是100多元每天，本案中原告主张按100元/天计算误工费，符合相关法律规定，本院予以支持。7、残疾赔偿金253351.07元[216311.8元（34889元/年×20年×31%）+被扶养人曾思文的生活费9747.18元(25154元/年×5年×31%÷4)+被扶养人黄琴的生活费27292.09元(25154元/年×7年×31%÷2)]，原告虽系农村户口，但原告在城镇务工居住，原告主张按城镇标准计算其赔偿标准，符合法律规定，本院予以支持；原告主张按2018年重庆市相关标准计算其赔偿金额，也不违反法律规定，本院予以支持。8、精神抚慰金，原告主张8000元，因本案中原告自身存在重大过错，本院对此不予支持。9、鉴定费、鉴定检查费2447.3元，有票据为据，本院予以支持。综上，以上共计317777.02元，由被告承担30%的赔偿责任即95333.11元（317777.02元×30%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邓思江于本判决生效后十日内赔偿原告黄学才因本次受伤产生的各项损失共计95333.11元。二、驳回原告黄学才的其他诉讼请求。如被告邓思江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6319元，由原告黄学才负担4423元，被告邓思江负担1896元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  郭 杰人民陪审员  龚文福人民陪审员  张 荣二〇二〇年六月二十四日书 记 员  申太桥