四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终465号 上诉人（原审原告）张建琼，女，1976年3月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区人民政府华兴街道办事处。住所地：四川省成都市武侯区南桥二路99号。 法定代表人付建松，主任。 委托代理人刘瑶，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托代理人黄磊，北京安博（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街264号。 法定代表人林丽，区长。 上诉人张建琼因诉被上诉人成都市武侯区人民政府华兴街道办事处（以下简称华兴街道办）政府信息公开及被上诉人成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）行政复议一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107行初171号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2017年7月26日，张建琼通过EMS向华兴街道办邮寄《政府信息公开申请书》，要求华兴街道办公开“2008年至2017年，华兴街道办在实施拆迁过程中，对××村×组被拆迁人员补偿安置每户的发放情况和每户的安置款使用情况”的政府信息。华兴街道办签收后经审查，认为其申请事项不明确，于2017年8月2日作出成武府华办告（2017）1号《告知书》，要求张建琼在收到告知书后3日内作出补充说明。2017年8月7日，张建琼重新向华兴街道办提交了《政府信息公开申请书》，要求公开“2008年至今2017年，成都市武侯区华兴街道办事处实施拆迁过程中，对××村×组被拆迁人员进行补偿安置时，针对每户补偿款的发放情况、使用情况”的政府信息。2017年8月17日，华兴街道办作出成武华办答字（2017）第5号《政府信息公开申请答复书》（以下简称5号答复），以张建琼的申请不符合生产、生活、科研等需要，不予公开，并将5号答复向张建琼邮寄送达。张建琼不服提起行政复议，武侯区政府于2017年11月6日作出维持了5号答复的复议决定。张建琼不服，向原审法院提起诉讼，原审法院审理后作出（2018）川0107行初69号行政判决，撤销华兴街道办作出的5号答复及武侯区政府作出的行政复议决定，要求华兴街道办于判决生效之日起三十日内重新作出答复。华兴街道办不服该行政判决，向成都市中级人民法院提起上诉，后华兴街道办自愿撤诉。成都市中级人民法院作出（2018）川01行终1509号行政裁定，该裁定于2019年3月1日生效。华兴街道办于2019年3月25日作出成武华办政信答（2019）第1号《政府信息公开申请答复书》（以下简称1号答复），向张建琼答复称：土地补偿费及青苗补偿费未发放至被征地拆迁户，因此每户土地补偿费、青苗补偿费的发放情况、使用情况的政府信息不存在；申请公开的每户地上附着物补、赔偿费的发放情况、使用情况不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的调整范畴，超出了华兴街道办政府信息公开的职责。2019年3月25日，华兴街道办通过邮寄方式向张建琼送达1号答复。张建琼不服，于2019年4月11日向武侯区政府申请复议，武侯区政府经审查后于2019年5月20日作出成武府复字〔2019〕第11号《行政复议决定书》（以下简称11号复议决定），维持华兴街道办作出的1号答复，并于2019年5月24日将11号复议决定邮寄送达给张建琼。张建琼仍不服，诉至原审法院，请求撤销1号答复和11号复议决定，并判令华兴街道办重新作出答复。 原审法院认为，张建琼申请公开每户的补偿费发放及使用情况，因案涉土地依法被征收，征地拆迁补偿款主要包括土地补偿款、青苗补偿费、地上附着物补赔偿费。根据华兴街道办提交的证据可以证明，土地补偿款及青苗补偿费已存入专户，未单独发放给每个被拆迁户，故华兴街道办答复称该信息不存在，符合事实情况，符合当时有效的政府信息公开条例第二十一条第三项的规定。关于地上附着物补赔偿问题，华兴街道办未对每户的发放情况、使用情况进行整理汇总，且不具有汇总义务，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”的规定，华兴街道办作出的答复内容并无不当。综上，华兴街道办作出的1号答复内容合法。武侯区政府收到张建琼的复议申请并受理，并根据调查核实的情况，于法定期限内作出11号复议决定，行政复议决定程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回张建琼的诉讼请求。案件受理费50元，由张建琼负担。 宣判后，张建琼不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审依法查明事实，正确适用法律，依法撤销原审判决，撤销1号答复及11号复议决定，判令华兴街道办重新作出答复。 被上诉人华兴街道办、被上诉人武侯区政府在二审中均未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据当时有效的政府信息公开条例的相关规定，被上诉人华兴街道办对上诉人张建琼向其提出的政府信息公开申请具有作出处理或答复的法定职责。根据该条例第二十一条第三项的规定，行政机关对依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。根据国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款的规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）；行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。 本案中，张建琼申请公开的内容为“2008年至今2017年，华兴街道办实施拆迁过程中，对××村×组被拆迁人员进行补偿安置时，针对每户补偿款的发放情况、使用情况”的政府信息，根据生效裁判文书的要求，被上诉人华兴街道办通过核查，在规定的期限内重新作出1号答复，告知张建琼土地补偿费及青苗补偿费未发放至被征地拆迁户，因此每户土地补偿费、青苗补偿费的发放情况、使用情况的政府信息不存在；申请公开的每户地上附着物补、赔偿费的发放情况、使用情况，华兴街道办未对每户的发放情况、使用情况进行整理汇总，且不具有汇总义务，华兴街道办作出的答复内容符合上述规定，华兴街道办已依法履行了相应告知的职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，武侯区政府具有作出本案复议决定的行政职权。被上诉人武侯区政府对被上诉人华兴街道办的1号答复作出11号复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人张建琼的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张建琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年六月十七日 书记员  李 佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。