辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终133号上诉人（原审原告）：高尚明，男，1955年5月20日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：庞艳春，辽宁誉硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区东陵街道办事处，住所地沈阳市沈河区。负责人：姚东秀，该办事处主任。委托诉讼代理人：温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。上诉人高尚明因与被上诉人沈阳市沈河区东陵街道办事处劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初16541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。高尚明上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：沈阳市黎明人造革厂的法人秦素珍，上诉人1986年被东陵乡人造革厂调令聘请，两个厂子，一个地址。被上诉人所向上诉人要求证据：1.工资支付凭证，缴纳各项社会保险费记录.2.用人单位向劳动者发放的工作证、服务证。3.劳动者填写的用人单位招聘登记表、报名表、招用记录。4.考勤记录，其他劳动者的证言。被上诉人提出的异议：1.因为当时是80年代是大队社员，开工资是工资条，没有缴纳各项保险政策。2.当时东陵乡人造革厂没有工作服务证，只给工人开工资。3.以上的证据所在的单位存有。4.考勤记录所在单位存有。5.证言，东陵乡企业公司刘文礼、任何祥、周胜华、刘庆库东陵街道办事处主任王宇、以上被告所向原告提出的异议，原告当时沈河区街道办事处没有安排工作所提出的异议。上诉人认为，原审判决认定事实不清，采信证据不足。1.一审判决第四页认定上诉人与沈阳市黎明人造革厂存在劳动关系是错误的认定。上诉人提供的档案材料等证据能够证明与东陵人造革厂存在劳动关系，并非黎明人造革厂。而东陵乡人造革厂是由本案被上诉人开办的乡办企业，且（2015）沈河民四初字第407号民事判决书认定，沈阳市黎明人造革厂没有更名记录。一审法院认定沈阳市东陵乡人造革厂于1988年更名为沈阳市黎明人造革厂是错误的认定，属事实认定不清。2.上诉人虽与被上诉人未签订书面劳动合同，但上诉人原是沈阳市东陵人造革厂厂职工，该厂征地后并未对上诉人予以安置，也没有对上诉人解除劳动合同或作出除名决定。因沈阳市东陵乡人造革厂未在工商局注册单位，没有法人资格，根据法律规定，东陵乡人造革厂由被上诉人开办，其在征地时未安置上诉人，作为其开办单位及主管部门应承担全部法律责任。上诉人提出的诉讼请求符合法律规定，应予支持。综上，一审法院认定事实不清，采信证据不足。请求二审法院支持一审的诉讼请求。沈阳市沈河区东陵街道办事处辩称：同意一审法院判决。高尚明向一审法院诉讼请求：1.确认原告与被告存在劳动关系；2.判令被告为原告办理退休手续；3.判令被告支付原告生活费520,000元；4.判令被告支付原告退休工资60,000元。一审法院查明事实，原告高尚明于1980年入职于沈阳市自行车鞍座厂。1986年由沈阳市自行车鞍座厂调入沈阳市东陵区人造革厂。2008年因企业改制，原告将档案从被告沈阳市东陵区街道办事处取回。原告曾经于2011年上访。2014年在东陵区信访办、东陵区劳动局、被告沈阳市东陵街道办事处的见证下对原告档案打开并对其内部资料复印，重新密封由沈阳市东陵街道办事处在封口处加盖公章，其中有原告调入沈阳市东陵区人造革厂的相关手续。现档案由原告高尚明保管。原告于2018年10月17日向沈阳市沈河区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委做出了沈河劳人仲不字（2018）1730号不予受理通知书，原告不服该仲裁结果，起诉到法院。另查明，沈阳市东陵区人造革厂于1988年更名为沈阳市黎明人造革厂。被告为其上级主管部门。1998年该厂进行产权交易由集体企业改制为私营企业，企业改制时对原沈阳市黎明人造革厂对员工进行了安置，2015年5月原告达到法定退休年龄。原告曾于2015年1月28日起诉来院，诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告各项退休待遇金93万元，其中养老金78万元，医疗保险金15万元。2.诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院于2015年10月30日作出(2015)沈河民四初字第407号民事判决书，判决由被告沈阳市沈河区东陵街道办事处给付原告2015年5月至判决生效之月的养老金损失，每月按1300元标准计算。原告高尚明、被告沈阳市沈河区东陵街道办事处均不服判决，上诉于沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院要求查明原告高尚明与被告沈阳市东陵区街道办事处是否存在劳动关系，被告是否应当为原告办理退休手续等相关事项，将本案发回一审法院，重新审理。在该案重审中，原告高尚明撤回对沈阳市黎明人造革厂的起诉，表示不向沈阳市黎明人造革厂主张权利。一审法院经审理后认为：原告提供的档案材料、招工表四份、东陵人造革厂的调转手续等证据，均只能认定原告高尚明曾与沈阳市黎明人造革厂存在劳动关系，并无法证明原告高尚明与被告沈阳市沈河区东陵街道办事处之间存在劳动关系。原告要求被告沈阳市沈河区东陵街道办事处赔偿原告各项退休待遇金人民币930,000元，其中养老金780,000元，医疗保险金150,000元无事实及法律依据，故依法驳回了原告的全部诉讼请求。本次诉讼中，原告提供的证据与上次诉讼中提供的证据相同，未提供新的证据。一审法院认为，劳动关系，是指劳动者与用人单位之间在劳动过程中（或者说因为劳动）所发生的关系。劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动；用人单位支付工资等报酬所形成的法律关系。用人单位位与劳动者未签订劳动合同，认定双方的存在劳动关系时参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中原告提供的档案材料、招工表四份、东陵人造革厂的调转手续等证据，均只能认定原告高尚明曾与沈阳市黎明人造革厂存在劳动关系，并无法证明原告高尚明与被告沈阳市沈河区东陵街道办事处之间存在劳动关系。原告要求确认与被告存在劳动关系、为原告办理退休手续、支付生活费520,000元、支付原告退休工资60,000元的请求，无事实及法律依据，故对原告的所有诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告高尚明的诉讼请求。案件受理费10元，由原告高尚明负担。本案审理过程中，双方均未提供新证据。二审查明，上诉人高尚明曾于2015年与被上诉人、沈阳市黎明人造革厂因劳动争议纠纷起诉至沈阳市沈河区人民法院，请求被上诉人、沈阳市黎明人造革厂赔偿其各项退休待遇93万元。该院于2015年10月30日作出（2015）沈河民四初字第407号民事判决，双方当事人均不服该判决，上诉至本院，本院于2016年5月10日作出（2015）沈河民四初字第407号民事裁定，将该案发回沈河区人民法院重审。该院重审后于2017年3月29日作出（2017）辽0103民初3301号民事判决书，现已生效，该判决中载明的原告为本案上诉人高尚明，被告为本案被上诉人沈阳沈河区东陵街道办事处。诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告各项退休待遇93万元，其中养老金78万元，医疗保险金15万元。2.诉讼费用及相关费用由被告承担。该判决认为“只能认定原告高尚明曾与沈阳市黎明人造革厂存在劳动关系，并无法证明原告高尚明与被告沈阳市沈河区东陵街道办事处之间存在劳动关系”，并驳回原告高尚明的诉讼请求。上述事实有沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民四初字第407号民事判决书、（2017）辽0103民初3301号民事判决书、本院[2016]辽01民终字第3205号民事裁定书在一审卷宗为凭。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，上诉人曾于2015年与被上诉人、沈阳市黎明人造革厂因劳动争议纠纷起诉至沈阳市沈河区人民法院，请求被上诉人、沈阳市黎明人造革厂赔偿其各项退休待遇93万元，后经该院作出（2017）辽0103民初3301号民事判决，认定“只能认定原告高尚明曾与沈阳市黎明人造革厂存在劳动关系，并无法证明原告高尚明与被告沈阳市沈河区东陵街道办事处之间存在劳动关系”，该判决已生效。本案中，上诉人提起的诉讼与该案的诉讼当事人相同，诉讼标的相同，本诉否认前诉的裁判结果，符合上述法律规定的重复起诉条件，应裁定驳回起诉。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初16541号民事判决；二、驳回高尚明的起诉。一审案件受理费10元，退还高尚明；上诉人预交的二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李晓颖审判员  刘风霞审判员  郝梦思二〇二〇年六月三十日法官助理王斌书记员席红跃