上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6442号原告：朱永生，男，1974年12月29日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：丁标，上海政锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆鼎，上海政锦律师事务所律师。被告：上海梅氏稻米种植专业合作社，住所地上海市青浦区。法定代表人：梅雁航，理事长。委托诉讼代理人：李亚婷，康达律师事务所上海分所律师。被告：上海自在青西农业发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：唐仁龙，董事长。委托诉讼代理人：潘雨霏，上海东炬律师事务所律师。原告朱永生与被告上海梅氏稻米种植专业合作社(以下简称梅氏稻米)、上海自在青西农业发展有限公司(以下简称自在青西)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱永生的委托诉讼代理人丁标、被告梅氏稻米的委托诉讼代理人李亚婷、被告自在青西的委托诉讼代理人潘雨霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永生向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告货款人民币89,758.93元及利息(以89,758.93元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月19日起计算至实际支付之日止)。事实和理由：2018年4月20日，原告与被告梅氏稻米签订绿色水稻收购合同，合同约定原告承包梅氏稻米享有使用权的土地并与梅氏稻米合作种植绿色水稻，该水稻成熟并经梅氏稻米检验合格后由梅氏稻米向原告收购。2018年11月，两被告向原告共同收购成熟的水稻，去除土地租金、农资、机械费用后应得货款153,821.18元，该事实经梅氏稻米核实后在结算单上签字确认。原告在完成合同约定的义务后，梅氏稻米已支付原告货款64,062.25元，尚欠89,758.93元，经多次催讨均未支付。因稻米是两被告共同收购，故要求两被告共同承担付款义务。2017年及2019年原告也和梅氏稻米签订了合同，三年的收购模式是一样的，2017年和2019年的款项梅氏稻米已经支付给原告。2019年1月18日签署结算单时未约定付款期限，故要求自2019年1月19日起支付利息。被告梅氏稻米辩称，对原告主张的货款金额无异议，但不同意原告的诉请。梅氏稻米虽和原告签订了收购合同，但原告实际将产品交付给了自在青西，未向梅氏稻米履行交货义务，也不应向梅氏稻米主张货款。原告陈述的已付款项是由自在青西交付给梅氏稻米，而后由梅氏稻米转给原告。2017年的款项已全部支付原告，2018年之所以拖欠款项，是因为自在青西未将全部款项交付梅氏稻米，尚欠梅氏稻米78万余元。梅氏稻米的关联公司上海自在源农业发展有限公司(以下简称自在源)欠自在青西款项，自在青西强行将该78万元予以抵扣。被告自在青西辩称，对原告陈述的货款金额无异议，但不同意原告诉请。自在青西没有和原告签订合同，也没有向原告收购稻米的意思表示，自在青西是应梅氏稻米的要求帮忙对稻谷过磅。自在青西仅根据和梅氏稻米签订的绿色水稻种植管理服务合同，向梅氏稻米支付管理费用，至于梅氏稻米怎么和原告结算，与自在青西无关。两被告在2017年和2018年均签订了管理服务合同，两年的合同条款内容一致，2017年的款项已经付清，自在青西将款项转账给梅氏稻米后，再由梅氏稻米和农户结算。2018年自在青西欠梅氏稻米785,200元，经梅氏稻米同意，已用以抵扣自在源欠自在青西的货款。经开庭审理查明：被告自在青西(甲方)与梅氏稻米(乙方)签订绿色水稻种植管理服务合同，将位于上海市青浦区现代农业园区泾花村705亩土地交由乙方种植，期限为2018年1月1日至同年12月31日，甲方给予乙方种植管理费最高1,100元每亩，绩效奖金500元每亩。合同还就双方的权利义务等作出约定。2018年4月20日，梅氏稻米(甲方)与原告朱永生(乙方)签订绿色水稻收购合同，在2018年度聘用乙方在140亩土地上种植水稻，并就品种选定、肥料使用、水稻收购、费用问题等进行约定。水稻收货后，稻谷由自在青西进行过磅登记，并由梅氏稻米进行汇总后出具收购模式结算单。经结算，原告的货款金额为153,821.18元。双方未约定付款期限，梅氏稻米已支付原告64,062,25元，尚欠89,758.93元。另查明，原、被告在2017年也订立了同样的管理服务合同及收购合同，自在青西已按合同约定将费用全额交付梅氏稻米，梅氏稻米也按合同约定将货款全额支付原告。2018年度，自在青西欠梅氏稻米785,200元。2019年6月6日，梅氏稻米、自在源、自在青西签订三方协议，梅氏稻米同意将785,200元抵扣自在源欠自在青西的货款。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的绿色水稻收购合同、稻谷过磅数量记录单、水稻收购模式结算单，被告自在青西提供的绿色水稻种植管理服务合同、三方协议等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，被告梅氏稻米称原告在诉前调解(即2020年4月1日)时第一次向梅氏稻米的法定代表人进行过催讨。本院认为，根据庭审查明的事实，被告梅氏稻米与原告签订收购合同，对原告提供的稻谷进行结算，并在结算单上盖章确认，并根据结算单向原告交付了部分货款，足以证明原告与梅氏稻米之间形成合同关系，应由梅氏稻米向原告支付货款的事实。根据当事人的陈述，2017年度的货款也由梅氏稻米支付原告，可进一步印证原告与梅氏稻米之间的合同关系。梅氏稻米辩称原告将稻米交付给了自在青西，故应由自在青西履行付款义务，然其又称自在青西将欠梅氏稻米的款项用以抵扣自在源的欠款，如梅氏稻米的辩称属实，则该欠款应归原告及其他农户所有，梅氏稻米无权同意抵扣，故梅氏稻米的陈述自相矛盾，本院不予采信。原告要求梅氏稻米支付货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告与梅氏稻米未约定付款期限，原告可随时要求梅氏稻米支付货款，原告虽称多次催讨，然对此未能举证，梅氏稻米仅认可2020年4月1日的催款事实，故本院对于原告要求自2019年1月19日起算利息的主张不予支持。梅氏稻米未在原告催讨后的合理期间内履行付款义务，应赔偿原告逾期付款利息损失，本院酌定该合理付款期间至2020年4月7日止，故利息损失自2020年4月8日起算。对于利息损失的计算方式，依法调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告称稻米由两被告共同收购，应由两被告共同承担付款义务。因自在青西不予确认，原告亦无法举证其与自在青西间存在合同关系，且原告也自认2017年及2018年的已付款项均由梅氏稻米支付，故本院对原告要求自在青西承担共同付款义务的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海梅氏稻米种植专业合作社应于本判决生效之日起十日内支付原告朱永生货款89,758.93元；二、被告上海梅氏稻米种植专业合作社应于本判决生效之日起十日内支付原告朱永生逾期付款利息(以89,758.93元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自2020年4月8日起计算至实际清偿之日止)。三、驳回原告朱永生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,043.97元，减半收取计1,021.99元，由被告上海梅氏稻米种植专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 刘燕二〇二〇年六月五日法官助理 王聪书 记 员 王聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。