河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫03行初451号原告：河南晶福糖业有限公司，住所地：河南省洛阳市涧西区芳华路热电厂北隔壁。法定代表人：杨建富，总经理。委托诉讼代理人：杨宗治、刘彦辉（实习），河南大进律师事务所律师。一般代理。被告：洛阳市涧西区人民政府，住所地：河南省洛阳市涧西区西苑路12号。法定代表人：周玉甫，区长。委托诉讼代理人：崔爽，涧西区司法局工作人员。一般代理。委托诉讼代理人：郭红，河南坤达律师事务所律师。一般代理。被告:洛阳市涧西区符家屯整村改造项目（涧河治理）指挥部，住所地：河南省洛阳市涧西区嵩山路。负责人：席凤魁，主任。原告河南晶福糖业有限公司（以下简称晶福糖业公司）诉被告洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）、被告洛阳市涧西区符家屯整村改造项目（涧河治理）指挥部（以下简称符家屯改造指挥部）确认强拆厂房违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告晶福糖业公司的法定代表人杨建富及其委托诉讼代理人杨宗治、刘彦辉，被告涧西区政府的委托诉讼代理人崔爽、郭红，符家屯改造指挥部负责人席凤奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晶福糖业公司诉称：原告长期承租洛阳市荣祥轴承钢球有限公司位于涧西区符家屯热电厂北门隔壁三栋共2016平方米的厂房，从事糖业的加工销售。2019年3月29日，被告发布华山路衡山变电站建设工程征迁的公告，需要原告搬迁。虽然在补偿问题上原告与指挥部意见一直未达成一致，但配合政府的拆迁命令，在没有签订拆迁补偿协议的情况下，使得政府的拆迁工作完成。后原告多次到符家屯改造指挥部讨要补偿款，但迄今未得到应有的合理补偿，机器设备的搬迁费明显低于评估价，且部分补偿的项目符家屯改造指挥部根本就未计入补偿范围，被告的行为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》给予公平补偿的原则。在搬迁过程中，符家屯改造指挥部未通知原告到场便展开拆迁工作，致使原告价值3万元的原材料糖水受到严重污染而损害。因拆迁造成包装箱和包装袋印刷的地址已经不符合实际生产的地址而无法使用，致使原告价值11.4万元的包装箱和包装袋彻底报废。综上，请求确认被告涧西区政府和符家屯改造指挥部拆除原告晶福糖业公司位于涧西区符家屯热电厂北门隔壁三栋厂房的行为违法，本案诉讼费、保全费由被告承担。被告涧西区政府辩称，一、被答辩人的出租人即拆除房屋所有人洛阳荣祥轴承钢球有限公司，2019年4月23日给符家屯改造指挥部承诺，已将院内所有建筑房屋（包括原告晶福糖业公司）全部交于符家屯改造指挥部，由符家屯改造指挥部全权处理，承诺引起纠纷，由其承担。故答辩人不是被答辩人诉求违法拆除及损失赔偿的适格被告。答辩人不存在违法拆除的行政行为。二、被答辩人不具有原告诉讼主体资格。首先被答辩人与出租方签订的《租赁合同》有效期是2017年1月1日至国家占用土地整体拆迁止。因此该租赁合同属于不定期的事实租赁状态。被答辩人诉称2019年3月29日答辩人发布关于华山路变电站建设工程拆迁公告。此时，被答辩人与出租人已经依法解除合同。被答辩人已经不具有合法承租人的身份，因此，其对拆除房屋的行政行为不具有原告主体资格。符家屯改造指挥部之所以与被答辩人法定代表人委托的杨美仙签订补偿协议书，是基于被答辩人与出租方签订租赁合同第六条约定出租方让渡给被答辩人的权利。被告符家屯改造指挥部辩称，被答辩人在2015年10月已经停产。2016年洛阳市小散乱污治理时，被答辩人已被列入治理对象。其他答辩意见同涧西区政府。原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、洛阳荣祥轴承钢球有限公司与原告晶福糖业公司《租赁合同》一份，拟证明：原告承租被拆迁房屋，拆迁时仍在租赁期限内，原告具有诉讼的主体资格，应获得合法补偿。2、2019年7月19日，杨建富、李亦良、符家屯改造指挥部、席凤奎的承诺一份，拟证明：符家屯改造指挥部认可原告拆迁的主体资格。3、洛阳明诚资产评估事务所出具的洛明诚评报字【2019】第093号资产评估报告一份，拟证明：原告晶福糖业公司申报的构筑物和机器设备评估值1009833元，其中车间内粉刷、热力管道，单晶冰糖机水泥底座3项共计181958元；单晶冰糖机、储液罐、大冰熬汤机等26项共计821875元。由于被告的行为导致大量的资产损坏，损失。4、洛政办（2018）49号《洛阳市国家建设征收集体土地附着物补偿标准的通知》，拟证明：洛阳市拆迁补偿费的标准，拆迁部门实际制定的拆迁补偿标准不应该低于政府的最低规定。5、补偿差额对比表，拟证明：拆迁人未计算车间内粉刷、热力管道，单晶冰糖基水泥底座，少计算一台射流器，两台离心泵，漏计算结晶箱、动力电缆、配电柜、控制箱，误计算补偿地板标准，导致原告702404.2元的资产未得到补偿。涧西区政府经质证认为，对证据1真实性予以认可。该租赁合同第二条明确租赁有效期从2017年1月1日至国家占用土地整体拆迁时止，该租赁合同已经到期。对证据2承诺书真实性不予认可。出租人洛阳荣祥轴承钢球有限公司已经将房屋交符家屯改造指挥部全权处理，并承诺引起的纠纷由洛阳荣祥轴承钢球有限公司承担。对证据3评估报告真实性不予认可，系原告单方作出。对证据4、5不予认可，原告法定代表人已经委托杨美仙签订补偿协议并领取了补偿协议款。涧西区政府提交如下证据：1、关于芳华路衡山路变电站建设工程征迁的通告，拟证明：芳华路衡山路变电站建设工程作为市政府确定的重点工程于2019年3月28日通告征迁。2、李亦良与洛阳市涧西区工农乡符家屯村委会签订的《土地租赁合同》一份，洛阳荣祥轴承钢球有限公司与原告晶福糖业公司《租赁合同》一份，洛阳荣祥轴承钢球有限公司、晶福糖业公司工商登记信息，拟证明：2013年1月1日，洛阳荣祥轴承钢球有限公司法定代表人与洛阳市涧西区工农乡符家屯村委会签订土地租赁合同，洛阳荣祥轴承钢球有限公司与河南金福糖业有限公司签订厂房租赁合同，合同截止期限为国家占用土地整体拆迁时止。3、承诺书。拟证明：2019年4月23日，洛阳荣祥轴承钢球有限公司将出租给河南晶福糖业有限公司房屋交拆迁指挥部全权处理，并承诺引起纠纷由洛阳荣祥轴承钢球有限公司承担。4、符家屯改造指挥部向原告晶福糖业公司下发的通知一份、河南正恒房地产评估咨询有限公司初评结果明细、补偿协议书两份、委托书、收条。拟证明晶福糖业公司拆迁时的机械设备搬迁费用经评估确定2019年7月19日和2019年7月31日符家屯改造指挥部与洛阳荣祥轴承钢球有限公司法定代表人李亦良、原告晶福糖业公司法定代表人杨建福的委托人杨美仙签订拆迁补偿协议书。2019年7月31日，符家屯改造指挥部支付补偿协议书约定补偿款。原告晶福糖业公司经质证认为，证据1、2真实性无异议。证据3真实性无异议，但与本案无关。证据4真实性有异议，评估公司应当由原被告双方协商共同选定，评估明细表没有原告签字，不真实。委托书中杨美仙的委托权限系收款，不能证明杨美仙代表原告晶福糖业公司签订协议。被告符家屯改造指挥部认可涧西区政府提交的证据。被告符家屯改造指挥部提交如下证据：1、符家屯改造指挥部委托洛阳市涧西区工农乡符家屯村委会与李亦良签订的补偿协议。拟证明拆除的房产是李亦良的，而非原告的。2、2019年4月30日洛阳市涧西区工农乡符家屯村委会作出的土地使用权收回证明。拟证明涉案土地的合同已经全部终止，土地使用权已经收回。原告晶福糖业公司经质证认为，被告应该在法定的期间向法庭提供证据，逾期提供证据应视为举证不能。符家屯改造指挥部逾期提交证据，应视为举证不能。被告提交的证据与整体上与本案缺乏关联性，不予认可。涧西区政府经质证认为，对符家屯改造指挥部提交证据的真实性予以认可，原告法定代表人委托的杨美仙已经按照补偿协议书以及评估结果确定的补偿数额领取了补偿款，并且没有提出过任何异议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，并认定如下事实：原告晶福糖业公司与洛阳荣祥轴承钢球有限公司（李亦良）签订《租赁合同》，约定：洛阳荣祥轴承钢球有限公司将位于涧西区符家屯热电厂北门东隔壁的厂房（包括北边往南1.2.3栋，厂房三栋约1600平方米，办公用房116平方米和门口空地300平方米、水、动力用电100千瓦）租给原告作为生产项目用途。租赁有效从2017年1月1日至国家占用土地整体拆迁止。年租金共为壹拾贰万元整（120000元），租赁合同期内租金不变。双方还对其他内容进行了约定。2019年3月28日涧西区政府发布关于芳华路衡山变电站建设工程征迁的通告，因芳华路衡山变电站建设工程，需拆迁该工程建设红线内地面附属物。2019年4月23日，洛阳荣祥轴承钢球有限公司、李亦良向符家屯改造指挥部出具承诺书，内容为我公司于2019年4月23日已将院内所有构筑物（包括河南晶福糖业有限公司）全部交于拆迁指挥部，由拆迁指挥部全权处理，若引起纠纷，由我单位承担。2019年5月10日符家屯改造指挥部向原告下发通知，内容为：根据推进工作需要，现通知贵单位自本通知下达之日起三个工作日内提供如下材料，供丈量、评估参考：一、提供所有机器设备购物发票及原始凭证；二、提供电缆、暖气管道：规格、长度、施工图纸及工程决算书。逾期未提供相关资料，不具备评估条件，设备搬迁不予赔偿。被告庭审提交河南正恒房地产评估咨询有限公司初评结果明细，显示原告机器设备费用为412865元。原告称从未进行过评估，不认可评估结果。但2019年7月19日原告法定代表人杨建富签字的拆迁设备费用明细及费用与评估的机器设备明细及费用完全一致。2019年7月19日，符家屯改造指挥部（甲方）与苗振立（乙方、原告公司股东）签订补偿协议书，为配合符家屯改造指挥部工作，由于乙方环评手续正在办理，机器设备需要按时搬迁，经甲、乙双方主要约定如下：一、乙方承诺按甲方要求于2019年8月5日下午18点前将晶福糖业公司厂房内所有设备办理完毕。二、甲方根据实际情况，补偿乙方（人民币）五万元整（￥50000）作为乙方及其搬迁临时安置费。协议还对其他内容进行了约定。2019年7月13日，原告晶福糖业公司向杨美仙出具委托书，内容为：晶福糖业公司现委托杨美仙收款（原告法定代表人杨建富之妹）。同日，向符家屯改造指挥部（甲方）、李亦良（乙方）、杨美仙（丙方）签订补偿协议书，为贯彻落实市、区工作部署，加快推进衡山变电站建设工程，切实维护被征收户的合法权益，根据征收补偿标准，经甲、乙、丙三方协商，达成如下协议：一、乙方集体土地所构建的地上附着物经丈量后，根据建筑物结构，依据补偿标准予以补偿。1、经乙方与丙方协商同意将乙方应得补偿款尾款中共计￥435846元，（大写：）肆拾叁万伍仟捌佰肆拾陆元整支付给丙方，作为丙方房产装饰装修补偿。2、甲方补偿及其设备搬迁费共计：￥412865元，（大写：）肆拾壹万贰仟捌佰陆拾伍壹元整。以上两项补偿款共计：￥848711元，捌拾肆万捌仟柒佰壹拾壹元整。二、本协议签订之日起三个日工作日内，乙方、丙方应自行将征收范围内的可移动资产清理完毕，不得擅自对建筑物进行拆除，并将钥匙交付给甲方，如不能按时搬迁完毕，按照每延误一天，扣除贰仟元征收补偿款作为违约处罚。甲方收到钥匙后将剩余补偿款一次性支付给乙方。协议还对其他内容进行了约定。原告晶福糖业公司收到上述款项，涉案厂房已被拆除。庭审中原告认为补偿项目有遗漏，补偿标准过低。另查明，被告涧西区政府认可符家屯改造指挥部系其成立的项目指挥部。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告晶福糖业公司承租的厂房及其设备被拆除，且与被告涧西区政府成立的符家屯改造指挥部签订了补偿协议，晶福糖业公司作为原告提起诉讼主体适格。《最高人民法院关于适用的解释》第二条第三款规定，没有法律、法规、或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。本案符家屯改造指挥部系被告涧西区政府为实施符家屯改造项目成立的项目指挥部，其实施的行为应以涧西区政府为被告，涧西区政府系本案适格的被告。原告晶福糖业公司领取了房产装饰装修补偿及机械设备搬迁费，并承诺了将征收范围内的可移动资产清理完毕，原告在诉状中也称配合政府的拆迁命令，使得政府的拆迁工作完成。从上述事实看，被告涧西区政府并未实施强制拆除行为，故原告晶福糖业公司诉求确认被告涧西区政府强制拆除其厂房的行为违法理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告河南晶福糖业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元,由原告河南晶福糖业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吴爱国审判员  任海霞审判员  索如意二〇二〇年六月十日书记员  王 音