贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初523号 原告：遵义国盛投资建设有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇县府路1号。 法定代表人：吴贵松，负责人。 委托诉讼代理人：王世明，男，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，男，贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。 被告：贵州省鑫科房地产开发有限公司。住所地：贵州省桐梓县重庆工业园孵化器大楼15楼。 法定代表人：瞿祥萍，经理。 委托诉讼代理人：杨大明，男，公司员工。 被告：杨大明，男，汉族，1968年3月31日生，重庆市人，住重庆市万州区。 原告遵义国盛投资建设有限公司（以下简称“国盛投资公司”）与被告贵州省鑫科房地产开发有限公司（以下简称“鑫科房地产公司”）、杨大明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告国盛投资公司的诉讼代理人王世明、张政，被告鑫科房地产公司的诉讼代理人暨被告杨大明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告国盛投资公司向本院提出诉讼请求：1．判决二被告向原告偿还借款本金2,420,357元，并向原告支付以本金2,420,357元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清借款本金之日止的利息；2．判决二被告向原告偿还借款本金3,000,000元，并支付以本金3,000,000元为基数，自2017年8月25日起按照贵州桐梓农村商业银行股份有限公司同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息；二被告向原告支付以本金3,000,000元为基数，自2017年8月25日起至实际付清该款本息之日止，按日千分之一的标准计算的违约金；3．判决二被告向原告还借款本金3,800,000元，并向原告支付以本金3,800,000元为基数，自2017年1月23日起按照中国工商银行同期同类贷款利率计算至付清借款本金之日止的利息，判决被告向原告支付以3,800,000元为基数，自2017年1月23日起每日按照中国工商银行贷款利率计算至付清借款本息之日止的违约金；4．判决二被告向原告偿还借款本金20,000元，并向原告支付以20,000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清借款本金之日止的利息；以上1至4项请求借款本金合计9,240,357元；5．本案诉讼费用、保全费、担保费等均由二被告承担。事实及理由：2016年2月4日被告向原告借款2,420,357元；2016年8月25日，二被告向原告借款3,000,000元，被告杨大明作为代理人和法定代表人在借条上签字，借款期限约定为一年，并约定了借款利息的计算；2017年1月23日，被告向原告借款3,800,000元，用于发放水岸尚城项目的民工工资，借款期限为2017年1月23日至2017年9月30日，并约定了利息计算方式；2017年1月26日，二被告共同向原告借款20,000元。上述借款二被告至今未按约定履行还款义务，至起诉之日尚欠原告借款本金9,240,357元及合同约定的利息、违约金。 被告鑫科房地产公司与杨大明共同辩称，2,420,357元这笔款项不属于国盛投资公司向被告的借款，而是桐梓县财政直接拨给被告鑫科房地产公司，该款项由国盛投资公司代管，不属于借贷；3,000,000元借款事实是成立的，当时系因工程项目出现问题，而向国盛投资公司的借款，这笔款项被告方认可，但不认可利息；3,800,000元的借款本金也认可，但同样不存在利息，国盛投资公司与鑫科房地产公司系合作单位，也签了合作协议，故不应当支付利息；20,000元是杨大明个人的借款，与公司无关，且不应当计算利息。 本院经审理认定事实如下：2016年2月4日，鑫科房地产公司向原告国盛投资公司借款2,420,357元并出具《借条》，借条载明“今借到遵义国盛投资建设有限公司人民币2,420,357.00元正，大写：贰佰肆拾贰万零叁佰伍拾柒元正。贵州省鑫科房地产开发有限公司经办人：程克兴2016年2月4日”，原告于当日通过银行汇款方式支付了上述借款。2016年8月25日，鑫科房地产公司向原告出具《借条》，载明“今借到遵义国盛投资建设有限公司人民币300万元（大写：叁佰万元整）。借款期限和还款方式详见双方于2016年08月25日签订的《借款协议》。”《借条》下方借款单位处由鑫科房地产公司加盖印章，被告杨大明在代理人处签字确认，原告于8月26日通过银行转账支付了上述借款。其后，国盛投资公司与鑫科房地产公司签订《借款协议》，约定鑫科房地产公司向国盛投资公司借款300万元，借款期为一年，自2016年8月25日起至2017年8月24日止，借期内免息，逾期按同期银行贷款计算利息，借款方必须按合同规定的期限到期还本，逾期不还，由借款方按日向贷款方支付到期本息总额千分之一的违约金；双方还约定借款方应按照协议规定时间主动偿还借款，待其到期还清款项后，借款方将以购买形式取得的合同编号2016002987《商品房买卖合同》指向房产按程序交给借款方。2017年1月23日，鑫科房地产公司再次向原告借款3,800,000元，并出具《借条》，载明：“今借到遵义国盛投资建设有限公司人民币380万元整，大写：叁佰捌拾万元整，用于发放水岸尚城1#、2#楼班组民工工资。其中1#楼320万元整，2#楼60万元正。借款单位：贵州省鑫科房地产开发有限公司2017年1月23日”。当日，双方签订《借款协议》，约定鑫科房地产公司向原告借款3,800,000元用于其项目民工工资发放，借款期限自2017年1月23日至2017年9月30日止，借款期限内借款方不承担资金利息，若借款方未能在借款合同期限内完成鑫科房地产公司1#、2#楼房建设项目内容并交付给双方约定的桐梓县土地房屋征收中心，借款方应当向出借方承担借款金额的商业银行贷款利率（以同期中国工商银行利率计算）；还款方式约定若借款方在借款期内向桐梓县土地房屋征收中心交付拆迁安置房源，则可将借款抵扣为购房款，若未能交付相应房源，则应如期归还借款。2017年1月26日，被告杨大明向原告借款2万元，并出具《借条》，载明“今借遵义国盛投资建设有限公司现金20,000.00元，大写人民币贰万元整。”杨大明在借款人处签字确认，原告于当日通过银行转账向杨大明支付了上述款项。 另查明，2016年8月24日，原告与鑫科房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定原告向鑫科房地产公司购买水岸尚城综合大楼1层1-15号房，房屋总价3,532,620元，双方于当天办理了商品房预售合同登记备案，鑫科房地产公司陈述该房屋系对3,000,000元借款的以房抵债，目前房屋尚未交付。 审理中，被告杨大明陈述其系被告鑫科房地产公司的实际控制人，同意共同偿还鑫科房地产公司的债务。 上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提交的四份借条、电汇凭证、记账凭证、借款协议两份、进账单、记账凭证、汇款凭证，鑫科房地产公司提交的合同备案登记表、商品房买卖合同等证据在卷佐证，经庭审质证，应予认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告鑫科房地产公司分别于2016年2月4日、2016年8月26日、2017年1月23日向原告国盛投资公司借款，双方之间形成民间借贷合同关系，借款金额分别为2,420,357元、3,000,000元、3,800,000元；被告杨大明于2017年1月26日向原告国盛投资公司借款20,000元，双方亦形成民间借贷合同关系。上述合同关系均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应依约履行合同义务。原告按照约定履行了交付款项的义务，现上述各笔借款借期均已届满，没有约定借款期限的，借款人亦可随时要求返还，故原告诉请被告偿还上述借款的请求均应予以支持。被告鑫科房地产公司辩称2016年2月4日原告支付的2,420,357元款项不属于借款，而系县财政直接拨付给被告鑫科房地产公司，本院认为，2016年2月4日鑫科房地产公司出具的《借条》中明确载明该笔款项系借款，被告鑫科房地产公司未对其辩称的事实进行举证证明，应当承担举证不能的法律后果，对被告鑫科房地产公司的该项辩称意见不予采纳，被告鑫科房地产公司仍应按照借条约定偿还该笔款项。关于2016年8月26日的借款3,000,000元，被告鑫科房地产公司辩称系以房抵债，原告可以选择交付房屋，本院认为该《商品房买卖合同》系双方在债务履行期届满前达成的协议，抵债物尚未交付债权人，该合同实质上是债的担保，现原告按照原本的民间借贷合同关系主张被告鑫科房地产公司返还借款，符合法律规定，应予支持。 关于原告诉请的利息，原告与被告鑫科房地产公司以及被告杨大明分别形成的四笔借款均未约定借期内利息，部分借款约定了逾期利息，鑫科房地产公司应当按照合同约定或者国家规定支付逾期利息，其中，2,420,357元、20,000元的借款各方未约定还款期限亦未约定逾期利息的计算方式，原告可以随时主张返还，其逾期利息原告主张从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率来计算，符合法律规定，本院予以支持；3,800,000元借款的逾期利息，原告与鑫科房地产公司在《借款协议》中约定借期内无利息，逾期时按同期中国工商银行贷款计算利息，但中国工商银行贷款种类繁多，双方以该行贷款作为逾期利息计算方式的约定仍属约定不明，故本院参照原告的主张支持其从逾期之日即2017年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息；3,000,000元的借款，原告同时主张逾期利息以及违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告现诉请分别按照贵州桐梓农村商业银行股份有限公司同期贷款利率标准计算利息，并按日千分之一的标准要求计算违约金，二者总计的金额已经超过年利率24%，故本院认为借款人应自2017年8月25日起以3,000,000元为基数按照年利率24%的标准，向原告支付逾期利息及违约金至款项还清之日止，原告诉请中超出的部分依法予以驳回。 关于原告诉请二被告对上述所有债务承担共同还款责任的请求，其中，原告与鑫科房地产公司建立的三个民间借贷合同中，仅有300万元的借条中有杨大明作为代理人的签字，审理中，杨大明明确作为鑫科房地产公司的实际控制人同意共同偿还属于鑫科房地产公司的债务，故对原告诉请杨大明与鑫科房地产公司对2,420,357元、3,000,000元、3,800,000元借款本息承担共同还款责任的请求，本院予以支持；至于原告与杨大明建立的20,000元的民间借贷关系中，被告杨大明个人签署借条，款项直接支付至被告杨大明，且借条当中亦无鑫科房地产公司的签章或者其法定代理人的签章等，该借款应为被告杨大明的个人借贷行为，与被告鑫科房地产公司无关，原告要求鑫科房地产公司承担还款责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十九条、第三十条规定，判决如下： 一、被告贵州省鑫科房地产开发有限公司、杨大明于本判决生效后一个月内偿还原告遵义国盛投资建设有限公司借款2,420,357元，并从2020年1月15日起以2,420,357元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率向原告遵义国盛投资建设有限公司支付利息至上述款项还清之日止； 二、被告贵州省鑫科房地产开发有限公司、杨大明于本判决生效后一个月内偿还原告遵义国盛投资建设有限公司借款3,000,000元，并从2017年8月25日起以3,000,000元为基数，按年利率24%向原告遵义国盛投资建设有限公司支付利息及违约金至上述款项还清之日止； 三、被告贵州省鑫科房地产开发有限公司、杨大明于本判决生效后二十日内偿还原告遵义国盛投资建设有限公司借款3,800,000元，并从2017年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率向原告遵义国盛投资建设有限公司支付利息至上述款项还清之日止； 四、被告杨大明于本判决生效后二十日内偿还原告遵义国盛投资建设有限公司借款20,000元，并从2020年1月15日起以20,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率向原告遵义国盛投资建设有限公司支付利息至上述款项还清之日止； 五、驳回原告遵义国盛投资建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76,482元，由被告贵州省鑫科房地产开发有限公司负担76,182元，被告杨大明负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  冯珊珊 人民陪审员  赵先佑 人民陪审员  金祖志 二〇二〇年六月三十日 法官助理万余 书记员刘书剑