上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初13513号原告：林在通，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：刁钰萍，上海大庭律师事务所律师。被告：陈德门，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地福建省，现住上海市闵行区。被告：黄小燕，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地福建省，现住上海市闵行区。原告林在通与被告陈德门、黄小燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林在通及其委托诉讼代理人刁钰萍，被告陈德门、黄小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林在通向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告归还借款120万元；2.请求法院判令两被告偿付原告利息损失,以120万元为基数,自2017年6月16日起至2019年8月19日止按照中国银行同期贷款利率计算,自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：原告原告与被告陈德门系同乡，被告夫妇与原告及原告姐姐林美玉、案外人一起合作开酒家数年。2017年6月15日被告陈德门因手头资金紧张向原告借款120万元。原告多次向被告催讨，但被告至今未还分文。原告为维护自身的合法权益，现依法向法院提起诉讼，望准如诉请。诉讼中，原告称，被告出具的借条，其中100万元系原告要求证人鲍某某支付的，剩余的20万元系双方之前所欠款项的结算，被告所支付的款项部分系利息(约定月息为2%)，其中2018年2月1日的20万元与47,515元对应的分别是酒店投资款及工人工资。陈德门辩称，其与原告系老乡。其于2015年起染上了赌博，原告提供了赌博场所，其与原告及案外人一起赌博，近几年其输掉了一千多万，也借了高利贷，其与原告之间没有生意往来，所有往来账目都是赌债，从2015年至2017年出具借条时，其转了190多万元给原告。2017年6月15日出具的借条也是赌博输给原告产生的，其也每个月还钱给原告，有银行凭证的有47万元之多，还有部分现金。其认为所欠款项是赌债，并非是借款，双方也没有约定过利息，因此希望法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。黄小燕辩称，原告提供赌博场所让被告陈德门一起赌博，致使被告陈德门输了一千多万元，其为了还债，出售了家庭住房，并害得家庭破裂。原告与被告陈德门之间没有业务往来，所有的转账都是赌债。从事赌博的债务不是夫妻共同债务，且该款项没有用于家庭日常生活上，两被告离婚时也明确了所有债务都由被告陈德门一人承担。综上，要求驳回原告的诉请。庭审中，根据原告的申请，证人鲍某某到庭作证，证人陈述：证人与原告及被告陈德门系朋友关系。2017年6月，林在通、陈德门及证人三人说好，陈德门向原告借款100万元，通过证人的账户划给陈德门，转账时，林在通不在现场，是证人与陈德门在一起，证人也向原告借款100万元，并写了借条，而陈德门写借条时，证人没有在现场。本院经审理认定事实如下：原告与被告系同乡。2017年6月15日，被告陈德门出具借条一份，言明：借到原告120万元。2017年6月16日，证人鲍某某向被告陈德门转账交付了100万元。被告陈德门转账给原告的情况如下：2017年7月13日15,000元，2017年8月13日24,000元、2017年9月13日24,000元、2017年10月12日24,000元、2017年11月13日24,000元、2017年12月13日24,000元、2018年1月13日11,000元、2018年3月13日28,000元、2018年4月13日20,000元、2018年6月13日16,000元、2018年7月13日20,000元、2018年2月1日200,000元及47,545元。上述合计477,545元。另查明，两被告于2002年4月16日登记结婚，2018年9月3日，两被告登记离婚。诉讼中，被告黄小燕认为原告与被告陈德门之间存在赌博行为，并向法院提供了录像光盘。以上事实，由原告提供的借条、证人的银行流水清单、结婚登记申请书，被告黄小燕提供的离婚证书、离婚协议书、录像光盘，被告陈德门提供的银行流水清单等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然两被告均辩称原告与被告陈德门之间存在赌博行为，但从被告提供的录像光盘分析，虽原告与被告陈德门之间存在打牌行为，但无法证明原告主张的款项就是赌博形成的。证人在庭审中明确代原告向被告陈德门支付了借款100万元，与被告陈德门出具的借条相印证，故本院确认证人代原告向被告交付了借款100万元，故对于被告陈德门辩称该款项系被告陈德门与证人之间的经济往来的理由，本院不予采纳。至于被告陈德门认为与证人之间的纠纷，被告陈德门可另行主张。由于原告与被告陈德门系老乡，在被告陈德门出具借条前双之间亦存在经济往来，故对于原告认为余款20万元系双方对以往经济账目结算所形成的理由，本院予以确认。另被告陈德门在出具借条之后向原告支付了多笔款项，被告陈德门明确归还的是借条上的款项，从而更能说明被告陈德门欠原告借款属实。原告虽认为被告陈德门于2018年2月1日所支付的247,545元系酒店投资款及工人工资，但原告并无相应的证据加以证实，故对于原告的理由，本院不予采纳；原告认为其余被告陈德门所支付的款项是借款利息，但双方的借条上并未约定借款利息，且被告陈德门也没有认可双方之间约定了利息，故本院确定双方之间未约定利息，即被告陈德门所支付的款项均作为借款本金的还款。由于双方之间并无约定还款期限，因此对于原告主张的利息损失应从原告提起主张要求被告归还借款起算，即从本院收到原告起诉状之日起算(起算日为2020年3月26日)，计算利息损失的基数本院亦予以调整。被告陈德门向原告借款时系两被告夫妻关系存续期间，但原告并无证据证明该借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，被告黄小燕亦未就此次借款共同签字或者事后予以追认，现原告要求被告黄小燕承担共同清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告陈德门于本判决生效之日起十日内归还原告林在通借款本金722,455元；二、被告陈德门于本判决生效之日起十日内支付原告林在通以722,455元为基数，自2020年3月26日起至本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；三、驳回原告林在通要求被告黄小燕承担共同还款责任的请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15,600元，由原告林在通负担6,208元，被告陈德门负担9,392元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 乔财权二〇二〇年六月二十四日法官助理 黄慧敏书 记 员 黄慧敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。