wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0106行审205号 申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队，住所地重庆市沙坪坝区G93成渝环线高速公路沙坪坝收费站旁，组织机构代码66891782-0。 负责人：何智，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队大队长。 委托代理人:霍石，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队工作人员。 委托代理人：谢功羽，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队工作人员。 被执行人：徐仁兵，男，汉族，1990年9月22日出生，住四川省资阳市。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队(以下简称交通执法五支二大队)于2020年6月23日向本院申请执行渝交执罚（2019）1050255838号《行政处罚决定书》。本院立案受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政处罚决定书进行了合法性审查。 经审查查明，交通执法五支二大队于2019年8月14日作出渝交执罚（2019）1050255838号《行政处罚决定书》，并送达了徐仁兵。徐仁兵收到该行政处罚决定后未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未在规定期限内履行该行政处罚决定所确定的缴纳罚款200元的义务。交通执法五支二大队于2020年1月16日向被执行人徐仁兵送达了渝交执催（2019）1050255838号《重庆市交通行政执法催告通知书》。徐仁兵在催告书确定的期限内亦无履行《行政处罚决定书》中确定的缴纳罚款的义务。交通执法五支二大队遂向本院申请强制执行该行政处罚决定书。 本院认为，申请人申请执行的渝交执罚（2019）1050255838号《行政处罚决定书》，认定的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，无明显违法并损害被执行人合法权益的内容。并且对于被执行人逾期不缴纳罚款的行为予以加处罚款200元，亦符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零九条第一项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队作出的渝交执罚（2019）1050255838号《行政处罚决定书》准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张玉晶 审判员  艾知宇 审判员  冯 晞 二〇二〇年六月二十八日 书记员  郭 帆
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申603号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡辉虎，男，1976年2月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑功成，重庆远博律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白礼玉，女，1950年9月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑功成，重庆远博律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张显容，女，1972年12月26日出生，汉族，住重庆市合川区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾启坤，男，1974年3月28日出生，汉族，住重庆市合川区。再审申请人胡辉虎、白礼玉因与被申请人张显容、曾启坤返还原物纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终4712号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡辉虎、白礼玉申请再审称，1.张敏与张显容、曾启坤取得案涉房屋物权的行为，并非善意取得。胡辉虎在2011年6月3日向彭钢购买案涉房屋时价款为34万元，但张敏在2017年3月20日购房时仅支付了22.5万元；仅仅时隔20天，张敏在2017年4月9日又将案涉房屋出售给张显容、曾启坤，并在2017年4月12日才补签房屋买卖合同，价款仅为26.6万元。张敏与张显容、曾启坤购买案涉房屋的价格都明显低于市场价格。案涉房屋一直由胡辉虎、白礼玉占有居住，而张敏与张显容、曾启坤在购房时从未到案涉房屋进行查看，明显不符合常理。2.彭宗容在2016年9月9日向案外人周建奇借款21万元，以案涉房屋作为担保。同日，彭宗容被要求签订委托书，委托赵杰鸿、孙书华、王楚芬、张鑫全权办理案涉房屋的出售事宜。通过查询法律文书，周建奇系职业放贷人，涉及多起诉讼。在彭宗容未能按时还款的情况下，彭宗容的代理人赵杰鸿将案涉房屋以22.5万元出售给张敏，价格略高于借款21万元，可以认定其中21万元是偿还借款、1.5万元是利息和相关人员劳务费，彭宗容并不知道卖房行为。一、二审认定事实、适用法律均有错误，故胡辉虎、白礼玉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，胡辉虎虽与案外人彭钢签订房屋买卖合同，购买了案涉房屋，但并未进行产权过户登记，胡辉虎并非案涉房屋的所有权人。而张显容、曾启坤从张敏处购买了案涉房屋并取得了不动产权证，在张显容、曾启坤与张敏签订的《重庆市房屋买卖合同》未被认定为无效或被撤销、不动产权证未被注销的情况下，张显容、曾启坤系案涉房屋的合法物权人。在未取得张显容、曾启坤同意的情况下，胡辉虎、白礼玉占有使用案涉房屋的行为，侵害了张显容、曾启坤的物权。一、二审判决胡辉虎、白礼玉返还案涉房屋并支付占用期间的使用费，符合法律规定，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回胡辉虎、白礼玉的再审申请。审 判 长 彭国雍审 判 员 王春晓审 判 员 傅 燕二〇二〇年六月十七日法官助理 徐春鹏书 记 员 刘 妮
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申342号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：普洱宏霖房地产开发有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路1号。法定代表人：胡少珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王伟，上海段和段（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：**翔，上海段和段（昆明）律师事务所实习律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：杨美燕，女，1981年10月5日生，汉族，个体户，现住云南省普洱市思茅区。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：王月红，女，1987年9月20日生，汉族，个体户，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。再审申请人普洱宏霖房地产开发有限公司（以下简称宏霖公司）因与被申请人杨美燕、王月红房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（2018）云08民终1050号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宏霖公司申请再审称，一审、二审法院确认的合同解除时间为2018年1月9日，认定事实存在明显错误，导致判决结果错误。本案合同解除时间应为2016年10月26日。宏霖公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项之规定申请再审。杨美燕、王月红提交意见称，一审、二审法院确认双方当事人解除合同的时间为2018年1月9日有事实依据且符合相关法律规定。虽然宏霖公司陈述其已在2016年10月26日向杨美燕、王月红发送解除合同通知书的短信，主张合同解除时间为2016年10月26日，但举证不能，杨美燕、王月红确实从未收到过宏霖公司所陈述的短信通知，宏霖公司也未到店铺告知解除合同，该主张不应得到支持。杨美燕、王月红并非故意拖欠应支付宏霖公司的公摊费、垃圾清运费等费用，而是杨美燕、王月红多次向宏霖公司提出缴纳该费用并上门缴纳多次，宏霖公司均以暂时不收取为由迟迟不收取该费用，更何况杨美燕、王月红与宏霖公司在签订合同时已向宏霖公司交纳了60000元的保证金，该费用足以抵扣所欠费用，且宏霖公司并未在庭审中提交因杨美燕、王月红的行为导致宏霖公司造成重大损失的证据。因此，宏霖公司的再审申请应予驳回。本院经审查认为，关于新证据的问题。宏霖公司再审申请中提交了一份于2016年10月28日向王月红手机发送的短信截图。欲证明宏霖公司于2016年10月28日就与杨美燕、王月红解除了合同。经审查，在二审中已经对该份证据进行了质证，杨美燕、王月红不认可该证据，二审法院未予采信。故，上述情形不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的“新的证据”的要求。关于适用法律的问题。根据一审、二审法院查明的事实，宏霖公司未按《补充协议》约定的“本商业街的儿童娱乐由杨美燕、王月红独家经营”履行，而是允许其他经营户在该商业街经营儿童娱乐项目，致杨美燕、王月红的合同目的不能实现。故，一审、二审法院认为宏霖公司在本案中已经构成根本性违约恰当。双方所签订的《梅子湖商业步行街店铺合作书》约定的2015年10月29日起至2018年1月29日止为免租期，经双方对提交的证据微信记录内容等进行质证，一审、二审法院均确认双方所签订的《梅子湖商业步行街店铺合作书》的解除时间为2018年1月9日(杨美燕、王月红向法院起诉之日)并无不当。本案认定事实清楚，适用法律正确。综上，普洱宏霖房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回普洱宏霖房地产开发有限公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 杨玉华审判员 农红民二〇二〇年六月十日书记员 周 瑶
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执459号申请执行人:陈建波，男，汉族，1984年7月13日出生，现住江西省贵溪市。被执行人：唐松喜，男，汉族，1971年9月28日出生，现住湖南省益阳赫山区。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0681民初2340号申请执行人陈建波与被执行人唐松喜买卖合同纠纷一案，，并已向被执行人唐松喜送达了执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结（停止支付）、扣划、提取被执行人唐松喜银行存款270000元；二、以上冻结、扣划不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人唐松喜同等价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  叶育林二〇二〇年六月二十三日书记员  汪 亮
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）甘01刑终202号原公诉机关甘肃省永登县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）蒙某，男，1955年3月29日出生于甘肃省永登县，汉族，住永登县。原审被告人袁某1，男，1965年6月23日出生于甘肃省永登县，汉族，小学文化，住永登县。因本案于2019年9月3日被永登县公安局依法取保候审。甘肃省永登县人民法院审理永登县人民检察院指控的被告人袁某1犯故意伤害罪暨附带民事诉讼原告人蒙某提起的民事赔偿一案，于2020年4月15日作出（2019）甘0121刑初242号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人蒙某不服，提出上诉。原审被告人袁某1未提出上诉，永登县人民检察院亦未抗诉，本案刑事部分已发生法律效力。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定：2019年2月12日20时30分许，在永登县村民袁某1家门前，袁某1与邻居蒙某因门前堆放的几块石头发生争执并相互殴打，袁某1在蒙某眼部打了两拳，后又用铁棍在蒙某左侧大腿部打了一下致使蒙某受伤。2019年2月13日蒙某被送往兰州市红古区人民医院住院治疗，诊断为：骨盆骨折、眶骨ＮＯＳ、皮下出血、头部外伤、面部损伤。2019年8月13日，经永登县公安司法鉴定中心鉴定，蒙某两处以上不同眶壁骨折达到轻伤一级鉴定标准，骨盆两处以上骨折达到轻伤一级鉴定标准，蒙某损伤程度构成轻伤一级。另查明，蒙某于2019年2月13日至2019年3月5日在兰州市红古区人民医院共住院治疗20天，出院诊断为：左侧髂骨粉碎性骨折、头部外伤、右侧眼眶挫伤、右侧眼眶内侧壁及下壁骨折、右眼内、下直肌挫伤、面部皮肤挫裂伤、左侧髂部皮肤挫伤；出院医嘱：术后卧床休息3月，继续口服呼吸化瘀药及促进骨折愈合药物治疗，术后1月、3月、半年、1年拍片复查，必要时不定期复查，加强营养。原判认定上述事实的证据有：受案登记表、到案经过、病历、出院证明书、伤情照片、现场勘验笔录、照片、提取物证、痕迹登记表、指认作案现场、作案工具照片、伤情鉴定意见、医疗费票据、鉴定费票据、证人证言、被害人蒙某陈述及原审被告人袁某1供述等。原判认为，被告人袁某1因琐事与他人发生争执，不能冷静处理矛盾，而持铁棍将他人打伤，并造成轻伤的后果，其行为符合故意伤害罪的构成要件，构成故意伤害罪。辩护人辩称的被害人有过错，经查本案因被害人引起，且被害人亦动手打了被告人，故对此辩护意见予以采纳，对被告人袁某1可酌情从轻处罚。庭审中辩护人出示的村民委员会证明1份，因该证据与本案无关，且是复印件，不予认定。附带民事诉讼原告人蒙某诉请的合理赔偿应予以支持。因原告人蒙某出院医嘱有继续口服呼吸化瘀药及促进骨折愈合药物治疗；术后1月、3月、半年、1年拍片复查，必要时不定期复查；故原告人诉请的医疗费按其诉请支持为30063.69元。原告人诉请的误工期、护理期、营养期、后续治疗费、鉴定费均符合法律规定，按原告人诉求支持为误工费17400元、护理费8700元、营养费2400元、后续治疗费9000元、鉴定费2200元。原告人诉请的住院伙食补助费800元符合法律规定，予以支持。原告人诉请的交通费虽未提供正规票据，但考虑确有支出酌情支持500元。原告人诉请的杂费、伤残赔偿金于法无据，不予支持。综上核定原告人经济损失共计71063.69元。因本案中被害人有过错，考虑双方过错责任，划分被告人袁某1承担70%的责任，即承担49744.58元；被害人蒙某承担30%的责任，即承担21319.11元。为维护社会治安秩序，保护公民身体健康权利不受侵犯，根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，《中华人民和共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条的规定,判决：被告人袁某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；被告人袁某1赔偿附带民事诉讼原告人蒙某医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、鉴定费各项经济损失49744.58元。限判决生效后十日内给付；驳回附带民事诉讼原告人蒙某的其他诉讼请求；随案移送的作案工具铁棍1根，依法没收。上诉人蒙某上诉提出，原判对被告人袁某1适用缓刑不当，袁某1先动手殴打其，原判划分其自行承担30%过错责任不当，应全额赔偿其经济损失。经二审审理查明，原判认定原审被告人袁某1的犯罪行为造成上诉人蒙某经济损失医药费30063.69元、误工费17400元、护理费8700元、营养费2400元、后续治疗费9000元、鉴定费2200元、住院伙食补助费800元、交通费酌情支持500元，共计71063.69元的事实清楚。认定上述事实的证据在一审庭审中均已出示，并质证、认证，二审期间，上诉人、原审被告人均未提供新的证据，经本院审查予以确认。关于上诉人蒙某所提上诉理由评判如下：（1）根据刑事诉讼法及司法解释之规定，若被害人认为人民法院对被告人定罪、量刑不当，可以申请人民检察院提出抗诉。本案一审宣告判决后，原审被告人袁某1未提起上诉，检察院亦未抗诉，本案刑事部分已发生法律效力。经二审审查，一审判决根据原审被告人袁某1的犯罪事实，考虑本案因民间矛盾激化引发，袁某1系初犯、偶犯，主观恶性不深，对其适用缓刑，量刑适当。故上诉人蒙某所提原判对被告人袁某1适用缓刑不当的上诉意见，本院不予采纳。（2）上诉人蒙某与原审被告人袁某1系邻居，本应和睦相处、互帮互助，却因琐事发生争执后互殴，造成被害人蒙某轻伤一级的严重后果。本案因被害人蒙某在不属于自己宅基地、田地的村道边乱堆乱放引发，原判据此认定其有过错，判决其自行承担30%的民事责任，并无不当。故上诉人所提相关上诉理由不能成立。本院认为，原判民事部分认定事实清楚，证据确实、充分，判赔适当，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、第三百一十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 婕审 判 员  马 岩审 判 员  邴健锋二〇二〇年六月二十八日法官助理  刘晓春书 记 员  张 潇
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0109民初337号原告:重庆市城投公租房建设有限公司，住所地重庆市渝中区人民路123号附1号蒲田大厦801室，统一社会信用代码91500000554093288Q。法定代表人：张映龙，该公司总经理。委托代理人：陈思师，该公司员工。被告：郑欢，男，汉族，1992年2月1日出生，户籍所在地重庆市铜梁县。本院在审理原告重庆市城投公租房建设有限公司诉被告郑欢房屋租赁合同纠纷一案中，原告重庆市城投公租房建设有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市城投公租房建设有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆市城投公租房建设有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市城投公租房建设有限公司负担。审 判 长  韦建正人民陪审员  徐小虹人民陪审员  何业芹二〇二〇年六月十九日书 记 员  陈 红
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终5981号上诉人（原审被告）：束芹芳，男，1970年10月31日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：殷稳生，江苏省兴化市大营法律服务所。委托诉讼代理人：王军，江苏省兴化市大营法律服务所。被上诉人（原审原告）：李德宝，男，1949年12月18日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人束芹芳因与被上诉人李德宝民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初4531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人束芹芳收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人束芹芳自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年六月二十二日书记员  王潘附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2801执769号申请执行人：李顺华，男，1984年6月7日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市巧家县，现住景洪市。被执行人：彭有寿，男，1989年3月1日出生，汉族，身份证住址云南省楚雄州南华县。本院在执行申请人李顺华与被执行人彭有寿承揽合同纠纷一案中，本院作出的（2019）云2801民初2751号民事判决书已经发生法律效力。权利人李顺华于2020年4月20日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行，本案申请执行事项：支付工程款35228元，案件受理费680元、执行费428元、迟延履行期间的债务利息。本案在执行过程中，经本院采取执行措施：查明被执行人名下无房产、土地、林地、车辆、存款等可供执行的财产，且申请人未能提供被执行人的财产线索。本院已将案件情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制高消费、列入失信人员名单强制措施；后本院依法对申请执行人进行终本约谈，将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判员 李 燕二〇二〇年六月二十八日书记员 岩罕叫
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2527执187号申请执行人，甄千果，女性，汉族，住太仆寺旗宝昌镇。被执行人，张春德，男性，汉族，住太仆寺旗宝昌镇。本院在执行甄千果申请执行张春德买卖合同纠纷一案中，甄千果依照（2019）内2527民初1905号民事调解书申请法院执行被执行人甄千果给付人民币共计4500元，案件受理费50元。法院受理执行案件后，依法采取如下执行措施：1、2020年3月12日依法对被执行人送达执行通知书、报告财产令。2、2020年3月10日启动总对总查控，经查询，被执行人张春德无可供执行财产。3、2020年6月10日启动传统查控，经查询，被执行人张春德无财产可供执行。4、2020年5月19日对被执行人张春德采取纳入被执行人失信名单措施。5、执行到位标的0元，4500.00元未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇二〇年六月十六日书记员  袁博研
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2301民初5611号原告：王修英，女，1989年8月19日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：徐瑞坤，系贵州铮斟律师事务所律师，特别授权代理。被告：兴义市味宴而遇餐饮管理有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市下五屯办峰林大道178号，统一社会信用代码：91522301MA6H6JRMX6。法定代表人：冯福萃，系该公司总经理。原告王修英与被告兴义市味宴而遇餐饮管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，原告王修英向本院提出撤诉申请。本院认为，王修英申请撤诉是对自己权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王修英撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。审判员  吴安静特邀调解员陈露云二〇二〇年六月十七日书记员  冯雪连
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0222执425号 申请执行人：韦毅，男性，住广西柳城县。 被执行人：覃榆婷，女性，住广西上林县。 本院于2020年4月3日立案执行韦毅申请覃榆婷民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）桂0222民初1126号民事判决书，被执行人覃榆婷应支付申请人韦毅欠款45833元及利息，现因被执行人覃榆婷与申请执行人韦毅达成和解长期履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0222执425号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 何清国 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 高 峰 书 记 员 韦云龙
河南省焦作市马村区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0804民初387-1号原告：冯瑞娥，女，1974年2月14日出生，汉族，住焦作市马村区。委托诉讼代理人：李文国，男，1948年12月25日出生，汉族，住址同上，冯瑞娥系李文国儿媳。被告：闫小涛，男，1986年9月21日出生，汉族，住焦作市马村区。被告：闫静静，女，1983年8月17日出生，汉族，住焦作市马村区。被告：申福妮，女，汉族，1953年7月13日出生，住焦作市马村区。原告冯瑞娥与被告闫小涛、申福妮、闫静静民间借贷纠纷一案中，本院于2020年4月24日立案。原告冯瑞娥于2020年5月27日向本院提出申请，申请撤回对被告闫静静和申福妮的起诉。本院认为，原告的申请是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分。原告的申请，符合法律规定的撤诉条件，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯瑞娥撤回对闫静静和申福妮的起诉。审判员  王爱玮二〇二〇年六月十一日书记员  姬倩倩
甘肃省瓜州县人民法院民事判决书（2020）甘0922民初983号原告：张军，住瓜州。被告：王瑞，住瓜州。原告张军与被告王瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军到庭参加了诉讼，被告王瑞经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张军向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款6000元，并支付利息1200元（按月利率2%计算）。事实和理由：2019年5月17日，被告以资金周转为由向原告借款6000元，并出具欠条一张，约定借款于同年6月17日还清，如还不清按银行利息的3倍结算。借款到期后，被告推诿不还，故诉至法院。被告王瑞未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院认为，被告向原告借款后未偿还的事实，由原告提交的欠条证实，原告要求被告清偿借款本金及利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告王瑞偿还原告张军借款本金6000元、利息1200元，合计7200元，限于本判决生效后七日内付清。如果被告未按判决书确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已减半收取案件受理费25元，由被告王瑞负担，限于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 陈 典二〇二〇年六月二十八日书记员 李玉鹏本判决发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行义务的，权利方应在二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1907号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司，住所地四川省遂宁市创新工业园区南环路6号。 法定代表人：谢云学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏玥，四川炬衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁樱子，四川炬衡律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龚振，男，1988年12月2日出生，汉族，住四川省阆中市。 再审申请人恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司（以下简称恩比贝克公司）因与被申请人龚振劳动争议一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2019）川09民终1167号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据再审申请人恩比贝克公司的主张，本案审查的焦点在于恩比贝克公司自身经营困难是否是其未按期限缴纳社保费用的合法、合理事由。依照《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款的规定，缓交社保费用应当具备两个方面的基本要件：一是发生了不可抗力等法定事由，其所谓的不可抗力一般是指非因人力可能控制的因素，包括各种自然灾难、经济危机等；二是经由一定程序并经社保行政主管部门同意。本案中，根据恩比贝克公司向原审提交的证据所反映的基本情况是恩比贝克公司与他人的经济纠纷导致其公司资金周转困难而无法足额按期缴纳职工的社保费用，故该情形并非属于不可抗力。同时，恩比贝克公司并没有相应的证据证明其向相关社保行政主管部门报请并经同意延期缴纳社保费用。因此，恩比贝克公司未按期缴纳社保费用不符合上述法律的规定，也不属于合理的事由。故原审判决适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定确认双方解除劳动合同，并判令恩比贝克公司向职工龚振支付经济补偿金并无不当。恩比贝克公司主张原审判决认定事实和适用法律错误的申请再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司的再审申请。 审判长 郑 坚 审判员 李永晴 审判员 杨 宁 二〇二〇年六月月四日 法官助理石炜 书记员宋东洪
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽01民终4520号上诉人（一审原告）:蔡骞，男，1973年9月5日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（一审被告）：沈阳市农业科技服务中心有限公司，住所地沈阳市沈河区金家街5号。法定代表人：鄂玉洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨国放，男，该公司工作人员。上诉人蔡骞与被上诉人沈阳市农业科技服务中心有限公司因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初18941号民事裁定向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡骞上诉请求：本案属于法院受案范围，法院应当进行实体审理并支持我方诉讼请求。沈阳市农业科技服务中心有限公司辩称，承认存在拖欠蔡骞工资的事实。一审法院查明：沈阳市农业科技服务中心有限公司原系我市事业单位，按照2018年7月沈阳市委办公厅关于印发《沈阳市市直经营性事业单位改革实施方案》的通知，其属于市直经营性事业单位改革范围。本案中，蔡骞主张的沈阳市农业科技服务中心有限公司欠付蔡骞工资、绩效工资、公积金等问题，系在落实上述沈阳市市直经营性事业单位改革，市直经营性事业单位转为企业以前形成。且根据2018年3月原沈阳农业科技开发院委托沈阳力亚全盛联合会计师事务所做出的专项审核报告，载明其中还有原事业单位其他工作人员亦存在拖欠上述款项问题。沈阳市农业科技服务中心有限公司在庭审中亦表示该欠付款项是转制前单位形成，现对蔡骞起诉的拖欠工资等事实没有异议，单位处于整合阶段，资金到位后同意给付。一审法院认为，以政府行为主导的市直经营性事业单位转为企业，是为落实省、市委关于经营性事业单位改革制度过程中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应由政府有关部门按照当时转制的政策规定统筹解决，蔡骞与沈阳市农业科技服务中心有限公司的纠纷属于政府行为主导的单位改制引发的整体性问题，不属于劳动争议案件，一审法院不予审理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，裁定：驳回原告蔡骞的起诉。案件受理费10元，退回原告蔡骞。本院认为：根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予审理”。对于政府及其主管部门主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。本案中，关于蔡骞等人工资、公积金、绩效工资的专项审计报告是在2018年沈阳市农业科技服务中心有限公司转企前形成，本案是基于《沈阳市市直经营性事业单位改革实施方案》等文件进行改制形成的纠纷，故不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院裁定驳回蔡骞起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，蔡骞的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马晨光审判员  李 娜审判员  徐文彬二〇二〇年六月十九日法官助理刘振书记员康赦
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0725执26号之七申请执行人李耀光，男，1961年12月31日生，汉族，山西省寿阳县人。被执行人段正光，男，1981年11月15日生，汉族，山西省古交市人。申请执行人李耀光与被执行人段正光民间借贷纠纷一案，因被执行人段正光未主动履行本院(2019)晋0725民初857号民事调解书确定的给付案款本金70000元、垫付诉讼费1900元的义务，申请执行人李耀光于2020年1月6日向本院申请强制执行并立案受理。本案执行期间，本院采取以下强制执行措施：1、2020年1月10日本院依法向被执行人段正光发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其至今未主动履行。2、2020年1月23日，因被执行人段正光未按执行通知书规定期间履行生效法律文书确定的义务，本院依法发布限制消费令，对被执行人段正光限制高消费。3、2020年4月28日，因被执行人段正光未主动履行生效法律文书确定的义务，亦未如实申报个人名下财产，本院依法发布失信决定书，将其纳入失信被执行人名单。4、经本院网络查控，本院依法裁定冻结被执行人段正光名下位于中国银行、光大银行、邮储银行等相关金融机构相应账户内相应数额的存款。截止到2020年6月28日共冻结被执行人段正光名下5个银行账户内存款合计100.67元，冻结其名下位于支付宝、微信支付等2个网络账户内存款662.79元，暂不足以支付本案全部案款。5、另经本院网络查控查明，被执行人段正光名下暂无不动产（房产）登记，无证券、保险、车辆等其他财产登记信息。另经本院向被执行人段正光户籍地进行传统调查，其常年外出，不在原籍居住，暂无可供执行的财产及线索提供。2020年6月29日，本院与申请执行人李耀光进行约谈，其认可本院的调查结果，申请执行人暂不能提供被执行人段正光其他可供执行的财产及线索，同意对本案作终结本次执行程序处理，本案未执结标的共计71900元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）晋0725执26号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可再次申请执行，不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李国清人民陪审员  庞耀欣人民陪审员  吴贝明二〇二〇年六月二十九日书 记 员  王凯丽
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵0103民初793号 原告：阿拉尔市宏远房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91659002763770249Y，住所地新疆阿拉尔市南口镇。 法定代表人：李加兴，任总经理。 委托代理人：郭健，该公司工作人员。 委托代理人：谭韬，新疆制衡律师事务所律师。 被告：吴战辉，男，汉族，1986年出生。 委托诉讼代理人：侯景伟，新疆阿拉尔律师事务所律师。 原告阿拉尔市宏远房地产开发有限责任公司（以下简称宏远公司）与被告黄海涛不服劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年5月15日立案。原告于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告阿拉尔市宏远房地产开发有限责任公司撤诉。 案件受理费10元，由原告负担。 审判员  朱玲君 二〇二〇年六月四日 书记员  吴琼霞
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1302民初3235号 原告：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码:9132130068353983XJ，住所地宿迁市宿城区高宝湖路1号。 法定代表人：许尔波。 委托诉讼代理人：李鑫，该行员工。 被告：宋业良，男，1967年10月21日出生，住宿迁市宿城区。 被告：宋依瞳，女，1989年9月8日出生，住宿迁市宿城区。 被告：丁敏，女，1976年10月13日出生，住宿迁市宿城区。 原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）诉被告宋业良、宋依瞳、丁敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李鑫、被告宋依瞳到庭参加诉讼，被告宋业良、丁敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民丰银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋业良、宋依瞳偿还原告借款本金94880.63元及利息（暂算至2020年4月21日为24771.84元；之后利息以94880.63元为基数，按照年利率5.7%的1.5倍计算至实际清偿之日止）；2、被告丁敏对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月14日，原被告签订《最高额保证担保借款合同》，约定被告宋业良、宋依瞳向原告借款最高额为100000元，合同期限为2016年12月14日至2019年12月13日止，在合同期限内，每笔借款额度、期限、利率等以借据为准，逾期利率在正常利率基础上加收50%。被告丁敏为涉案借款提供连带责任保证。2016年12月14日，原告按约发放款项后，被告未按约还款。经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告宋业良、丁敏未作答辩。 被告宋依瞳辩称：我是受到被告宋业良、丁敏欺骗才签字的，债务不应该由我一个人承担，我现在没有能力偿还这么多钱。 本院经审理认定的事实如下：2016年12月14日，原告民丰银行（贷款人）与被告宋业良（借款人）、宋依瞳（共同借款人）、丁敏（保证人）签订《最高额保证担保借款合同》，约定借款人、共同借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。保证人自愿为借款人自2016年12月14日起至2019年12月13日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过100000元的借款提供保证担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔签订办理保证担保手续。借款人未按约定期限（包括宣布提前到期）归还借款本金又未获准展期，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款执行利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止。还款方式为按月结息，到期一次性归还借款本息。本借款的担保方式为最高额保证担保，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用。在最高限额内，每笔借款的保证期间自该笔借款起至借款到期后两年。 2019年12月13日，原告民丰银行根据被告宋业良的申请，向其发放贷款100000元，被告宋业良向原告民丰银行出具借款借据，载明：到期日期为2019年12月13日，年利率为5.70%，结息方式为每月20日结息。 后被告宋业良未按约还款，截至2020年4月21日，被告宋业良尚欠原告民丰银行借款本金94880.63元、利息24771.84元。 以上事实，有最高额保证担保借款合同、借款借据、利息试算凭证以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原被告签订的《最高额保证担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立且合法有效，对双方当事人均具有拘束力。原告已按约发放借款，被告宋业良作为借款人应按约定期限偿还借款本息，被告宋依瞳应按约定履行共同还款责任，被告宋依瞳辩称贷款时受到欺骗但未提供证据证实，对其辩解，本院不予采信。被告丁敏作为保证人，应按照合同约定对涉案债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宋业良、宋依瞳于本判决生效之日起十日内向原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司偿还借款本金94880.63元及利息（暂算至2020年4月21日为24771.84元；之后利息以94880.63元为基数，按照年利率8.55%计算至实际清偿之日止）； 二、被告丁敏对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际清偿后向被告宋业良追偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1347元，由被告宋业良、宋依瞳、丁敏共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 员  刘敏 二〇二〇年六月二十九日 法官助理     蔡小云 书记员
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执1751号之一 移送执行人：惠东县人民法院刑事审判庭。 被执行人：谭家付，男，1970年7月14出生，汉族，户籍所在地：重庆市万州区。 移送执行人惠东县人民法院刑事审判庭与被执行人谭家付缴纳罚金一案中，本院作出的（2019）粤1323刑初146号刑事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人谭家付应缴纳罚金3000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据移送执行人的申请，本院于2020年5月12日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知移送执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，移送执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事述讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1323执1751号案件终结本次执行程序。 被执行人谭家付负有继续向移送执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。移送执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄东平 审判员  李彬雄 审判员  周凤珠 二〇二〇年六月二十三日 书记员  廖仕桂
山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁15执保62号 申请人：交通银行股份有限公司聊城分行，住所地聊城市兴华西路中通时代豪园49号。 负责人：董经庆，该行行长。 被申请人：山东阳谷电缆集团有限公司，住所地山东省聊城市阳谷县西湖14号。 法定代表人：钟本健，董事长。 被申请人：山东冠洲股份有限公司，住所地山东省聊城市冠县振兴东路389号。 法定代表人：张昭，董事长兼总经理。 被申请人：高宪武，男，1968年8月18日出生，汉族，住山东省聊城市阳谷县。 被申请人：孟凤霞，女，1968年8月20日出生，汉族，住山东省聊城市阳谷县。 申请人交通银行股份有限公司聊城分行与被申请人山东阳谷电缆集团有限公司、山东冠洲股份有限公司、高宪武、孟凤霞借款合同纠纷一案，本院作出（2020）鲁15民初395号民事裁定，裁定冻结被申请人山东阳谷电缆集团有限公司、山东冠洲股份有限公司、高宪武、孟凤霞名下银行存款5100万元或查封、扣押同等价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条、第十五条的规定，裁定如下： 冻结被申请人山东阳谷电缆集团有限公司、山东冠洲股份有限公司、高宪武、孟凤霞名下银行存款5100万元或查封、扣押同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年六月十八日 法官助理张向阳 书记员衣静
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更1418号罪犯王福增，男，1995年1月9日出生，汉族，出生地广东省茂名市电白区，高中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省茂名市电白区人民法院于2017年7月31日作出(2017)粤0904刑初539号刑事判决，以被告人王福增犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利四年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2017年11月21日作出(2017)粤09刑终362号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2028年3月9日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯王福增在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑五个月，于2020年5月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯王福增在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分2888分。2018年12月获得表扬，2019年4月获得表扬，2019年9月获得表扬，2020年1月获得表扬。新考核因欠产累计被扣40分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯王福增确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但该犯是属于严重暴力性犯罪的罪犯，且考核期间扣分较多，故应当从严予以减刑。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯王福增予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2027年10月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  关衡勋审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年六月十日书记员  赵洪慧
黑龙江省望奎县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑1221刑初40号公诉机关望奎县人民检察院。被告人孙洪卫，男，1988年11月27日出生于黑龙江省海伦市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地黑龙江省海伦市，捕前住海伦市。2007年8月29日因犯抢夺罪被绥化市北林区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，宣告缓刑二年；2014年12月15日因犯诈骗罪、非法拘禁罪被本院判处有期徒刑一年零六个月；2017年7月10日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被本院判处有期徒刑二年零五个月，2018年12月1日刑满释放。2019年10月16日因涉嫌犯妨害公务罪被望奎县公安局决定刑事拘留，同年10月30日经望奎县人民检察院批准逮捕，同日由望奎县公安局执行。现羁押于望奎县看守所。望奎县人民检察院以黑望检公诉刑诉（2020）10号起诉书指控被告人孙洪卫犯妨害公务罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭。同年6月23日以视频方式公开开庭审理了本案。望奎县人民检察院指派检察员冀满裔出庭支持公诉，被告人孙洪卫到庭参加诉讼。现已审理终结。望奎县人民检察院指控，2019年10月15日，望奎县公安局交警大队与交通局联合检查非法运营车辆。上午9时许，被告人孙洪卫驾驶车牌号为黑Ｍ×××××别某GL８商务车搭载五名乘客从望奎县驶往哈尔滨市。行驶至绥望公路后四村路段处时，被检查组工作人员将其拦停。因怀疑其非法营运，要求孙洪卫下车接受检查。孙洪卫拒不配合，在多次警告无效后，交警工作人员采取破窗执法，孙洪卫因害怕处罚，加油冲撞警车后驾车加速逃离现场。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、立案决定书、破案经过等证据。公诉机关认为，被告人孙洪卫以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。孙洪卫曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应对其从重处罚。鉴于孙洪卫认罪认罚，建议对其判处一年至二年有期徒刑。被告人孙洪卫对指控其犯妨害公务罪的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，根据望奎县人民政府望政发[2017]9号文件《望奎县打击非法营运专项整治实施方案的通知》的规定，望奎县公安局交警大队与交通局联合执法，于2019年10月15日检查非法运营车辆。当日上午9时许，被告人孙洪卫驾驶车牌号为黑Ｍ×××××的别某商务车载乘五名乘客由望奎县向哈尔滨方向行驶。途经绥望公路后四村路口检查站时，被检查组人员截停。在执法检查过程中，孙洪卫拒不下车配合检查。公安民警多次警告无效后，当场决定破窗欲强行检查。孙洪卫见状突然加速开动车辆连续撞击现场执法的一辆警车及两辆执法工作人员驾驶的车辆后逃离现场。造成三台车辆不同程度损坏。当日晚22时许，望奎县公安局工作人员在哈尔滨市哈西站附近将孙洪卫抓获。上述事实，被告人孙洪卫在庭审过程中无异议，并有望奎县公安局受案登记表、立案决定书、破案经过、被告人孙洪卫的供述、证人邵某、李某1、李某2、孙某、滕某、王某、袁某的证言，望奎县公安局人民警察证、扣押及发还物品清单、现场勘查笔录、现场图、现场照片、望奎县公安局关于孙洪卫前科劣迹情况说明、交警车辆维修发票、维修车辆明细表、黑龙江省绥化市北林区人民法院（2007）绥北刑初字第153号刑事判决书、望奎县人民法院（2014）望刑初字第102号刑事判决书、望奎县人民法院（2017）黑1221刑初32号刑事判决书、罪犯档案资料、望政发[2017]9号《望奎县打击非法营运专项整治实施方案的通知》、现场视频资料及说明、认罪具结书、户籍证明等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人孙洪卫驾车冲撞执法车辆，以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控其犯妨害公务罪的罪名成立，本院予以支持。对于公诉机关提出孙洪卫系累犯，应对其从重处罚的公诉意见符合法律规定，本院予以支持。孙洪卫驾驶机动车辆袭击正在依法履行职务的人民警察并造成财产损失，依法应从重处罚。孙洪卫到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十五条第一款、第六十一条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人孙洪卫犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年零九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月16日起至2021年7月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈颖谦审 判 员  何玉斌人民陪审员  杨中革二〇二〇年六月二十八日书 记 员  韩冬雪
天津市南开区人民法院刑 事 判 决 书(2020)津0104刑初237号公诉机关天津市南开区人民检察院。被告人陈纯如,男,1982年12月28日出生于天津市和平区,汉族,初中文化,无业,居住地同户籍地天津市河西区。2019年12月20日涉嫌犯组织卖淫罪被天津市公安局南开分局刑事拘留,2020年1月10日天津市南开区人民检察院以涉嫌犯引诱、容留、介绍卖淫罪批准逮捕,当日由公安机关执行。现羁押于天津市南开区看守所。被告人毕金花,女,1966年12月12日出生于吉林省辉南县,汉族,小学肄业,无业,户籍地吉林省辉南县,居住地天津市南开区。2019年12月5日涉嫌犯组织卖淫罪被天津市公安局南开分局刑事拘留,2020年1月10日天津市南开区人民检察院以涉嫌犯引诱、容留、介绍卖淫罪批准逮捕。当日由公安机关执行。现羁押于天津市南开区看守所。辩护人刘辰雨、张玉纯，天津国浩（天津）律师事务所律师。天津市南开区人民检察院以津南检二部刑诉﹝2020﹞182号起诉书指控被告人陈纯如、毕金花均犯容留、介绍卖淫罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市南开区人民检察院指派检察员武筠静出庭支持公诉，被告人陈纯如、被告人毕金花及其辩护人刘辰雨和张玉纯到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控称，2019年11月至12月间,被告人陈纯如通过微信、网络平台等方式介绍并容留卖淫女子林某、李某在承租房的本市南开区鲁能公馆5号楼1门1603号房间内进行卖淫嫖娼活动,每次嫖资1400元,五五分成从中牟利。被告人毕金花对承租房进行日常管理,将嫖客接上楼与卖淫女对接,并负责嫖资的管理。2019年12月4日,公安机关将被告人毕金花抓获归案,同年12月20日被告人陈纯如到公安机关投案。就以上事实，公诉人当庭对二被告人分别进行了讯问，向法庭提供了书证物证、证人证言等相关证据，认为被告人陈纯如、毕金花容留、介绍他人卖淫,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条,第三百五十九条第一款之规定,应当以容留、介绍卖淫罪追究刑事责任。被告人陈纯如犯罪后自动投案,如实供述自己的罪行,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定,系自首,可以从轻或者减轻处罚；被告人毕金花如实供述自己的罪行,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定,系坦白,可以从轻处罚。建议判处被告人陈纯如六个月至二年有期徒刑,并处罚金；建议判处被告人毕金花六个月至一年十个月有期徒刑,并处罚金。提请本院依法判处。庭审中，被告人陈纯如、毕金花对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑情节和量刑建议均无异议。被告人毕金花辩护人提出的辩护意见是，其通过劳务市场被陈纯如招聘后，因其文化水平低，确实缺乏基本的法律常识，故犯罪主观恶性较小；且系初犯、偶犯，现认罪认罚，确实悔罪，希望法庭对毕金花在一年以下有期徒刑从轻处罚。经审理查明，2019年11月至12月间,被告人陈纯如通过微信、网络平台等方式介绍并容留卖淫女子林某、李某在其承租的本市南开区鲁能公馆5号楼1门1603号房间内进行卖淫嫖娼活动，每次嫖资1400元,五五分成从中牟利。被告人毕金花负责将嫖客接进上述址承租房与卖淫女对接、嫖资的接收和管理等日常事务。2019年12月4日,天津市公安局南开分局体育中心派出所民警将被告人毕金花及涉案人员林某、李某、陈某（三人均被行政处罚）抓获归案，当场查扣作案使用的黑色华为牌手机一部、验钞机一台、嫖资1400元；同年12月20日，被告人陈纯如到体育中心派出所主动投案。上述事实，被告人陈纯如、毕金花在开庭审理过程中均无异议，并有其二人的供述及户籍身份证明；且有公安机关的案件来源、抓获被告人陈纯如、毕金花的经过、情况说明，公安机关扣押决定书、扣押涉案财物清单，涉案房屋租赁合同，其他涉案人员户籍身份证明，天津市公安局南开分局对林某、李某、陈某的行政处罚决定书，证人指认二被告人及被告人毕金花指认被告人陈纯如及涉案人员李某、林某的辨认笔录；证人闫某、刘某、林某、李某、陈某的证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈纯如以营利为目的，在卖淫者与嫖客之间牵线搭桥，并提供场所进行卖淫嫖娼的违法活动；被告人毕金花受陈纯如雇佣，负责卖淫嫖娼窝点的日常管理，其二人的行为依法均已构成容留、介绍卖淫罪，均应追究刑事责任。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持；并对所提被告人陈纯如系自首、毕金花系坦白的量刑情节和量刑建议依法酌情采纳。毕金花辩护人的辩护意见并无不当，可以采纳。考虑二被告人均系初犯，实施犯罪时间较短，当庭均能如实供述犯罪事实，自愿认罪，均在公诉机关自愿签署认罪认罚具结书等情节，依法可以从轻、从宽处罚。公安机关查扣的涉案财物系用于作案的物品，依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款和第三款的规定，判决如下：一、被告人陈纯如犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金5000元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月20日起至2020年7月19日止。罚金已交纳。)被告人毕金花犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月4日起至2020年7月3日止。罚金已交纳。)二、天津市公安局南开分局扣押的黑色华为牌手机一部、验钞机一台、嫖资1400元均依法没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 朱 颖人民陪审员 金 喆人民陪审员 张永红二〇二〇年六月三十日法官助理赵强书记员魏希羽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。......第二十五条第一款是指二人以上共同故意犯罪。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第一款和第三款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。......犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终204号 上诉人（一审原告）：常州茂康精密机械有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇沟南工业集中区，统一社会信用代码×××60Ｍ。 法定代表人：陈晓川，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地常州市武进区行政中心4号楼。 法定代表人:武华忠，该局局长。 被上诉人（一审被告）：朱建忠，男，1968年8月24日生，汉族，住泰兴市。 上诉人常州茂康精密机械有限公司（以下简称茂康公司）因劳动工伤行政确认一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，朱建忠系茂康公司的职工，2019年4月13日朱建忠在工作时鼻子被弹出的磁铁泵泵杆打伤发生事故，后于当日至常州第二人民医院就医，经该院诊断为鼻外伤。2019年4月20日朱建忠再次至该院就诊，经该院诊断为鼻外伤、鼻出血。2019年4月23日朱建忠至该院复诊，经该院诊断为鼻骨骨折、鼻外伤。2019年4月24日，朱建忠提出工伤认定申请，区人社局于同日受理。2019年5月13日，区人社局向茂康公司发出举证通知书。经调查，区人社局于2019年6月19日作出武人社工认字［2019］第1441号认定工伤决定书并送达当事人。茂康公司不服遂诉至一审法院，要求撤销武人社工认字［2019］第1441号认定工伤决定。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”区人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有作出工伤认定决定的法定职权。区人社局经受理、调查，在法定办理期限内作出认定工伤决定书，程序合法，法院予以确认。 关于朱建忠是否属于因工受伤的问题。该院认为，朱建忠在工作时间、工作地点因从事正常的生产活动导致鼻子被机器设备打伤，并在合理的时间至医院就诊。首次就诊时间为2019年4月13日17时46分，根据病历记载患者主诉“鼻部撞击硬物后肿痛1小时”可以推断该鼻部受伤时间与其工作时间相吻合。虽然首次就诊医院仅作出了鼻外伤的初步诊断意见，但在随后的诊疗过程中，医院对朱建忠的同一受伤部位作进一步的复诊后诊断为鼻骨骨折，符合疾病诊疗的客观规律。茂康公司主张朱建忠所受之伤不属于因工受伤的意见，没有相应证据予以证明，法院不予采纳。 区人社局的证据足以证明茂康公司与朱建忠之间存在劳动关系以及朱建忠在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害的事实，其依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，作出认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回常州茂康精密机械有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由常州茂康精密机械有限公司负担。 茂康公司上诉请求：撤销原判，改判撤销工伤认定，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：朱建忠是否在工作场所、因工受伤，仅凭其口述，没有其他证据，事实认定不清。事发时间13日至23日确诊为骨折，时间间隔长，不能排除其他原因受伤。 区人社局、朱建忠未作答辩。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，一审判决正确，应予维持。 理由如下： 区人社局具有作出工伤认定的行政职权，且作出涉案行政确认行为程序合法。 国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中2019年4月20日第二次就诊记录载明朱建忠鼻子受伤后反复出血7天，结合2019年4月13日初诊就诊记录以及调查笔录等证据，朱建忠2019年4月13日在茂康公司工作中鼻子被弹出的磁铁泵泵杆打伤，证据确凿，事实清楚。据此，对于朱建忠受伤依法应当予以认定为工伤。茂康公司认为朱建忠不应当认定为工伤，其依法应当承担举证责任，但该公司并未提供证据予以反驳，故茂康公司应承担相应不利的法律后果。 综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人常州茂康精密机械有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 上诉案件受理费50元，由常州茂康精密机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙海萍 审 判 员 李连求 审 判 员 刘 颖 二〇二〇年六月十六日 法官助理 陈晓毅 书 记 员 孙 艳
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0803民初2146号原告：刘洪合，男，1979年3月11日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。被告：华彩虹，女，1970年9月3日出生，汉族，无职业，住佳木斯市。原告刘洪合与被告华彩虹民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金130000元，利息为136000元（从2015年7月16日至2019年11月28日，按月利率2%计算），共计266000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年7月16日被告向原告借款130000元，并约定利息为每个月2600元，借款后，原告多次向被告索要未果，故诉至法院。被告华彩虹承认原告刘洪合主张的借款事实，但认为原、被告之间的借款未约定利息，借据中身份证、金额、大小写均系被告华彩虹婶婶书写，利息的部分并非被告华彩虹书写，被告仅在借据上借款人处签字。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告主张的借款事实，不违反法律规定。关于借款利息问题，被告虽辩称借款不存在利息且借据中利息部分并非被告书写，但被告向本院申请笔迹鉴定后不能提供其婶婶李淑艳的字迹检材，应承担举证不能的不利后果，且原、被告均在庭审中认可借款140000元，原告预扣除一个月利息2800元后实际给付被告137200元，2014年10月16日被告借款后按照每个月利息2800元（以140000元为本金，月利率2%计算）给付了6个月，可见本案利息已实际履行，加之原告在催款过程中并未向被告明示对利息予以放弃，故本院对原告按照月利率2%主张利息的诉求予以支持。关于借款本金问题，原告在庭审中自认案涉借款预扣除一个月利息2800元后实际给付被告137200元，按照法律规定应以实际出借金额为借款本金，本案最初借款本金应为137200元，2015年7月16日对账后扣除偿还的10000元借款本金（2015年7月8日偿还），被告为原告出具130000元借据，故本院可支持的借款本金为127200元（137200元-10000元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告华彩虹于本判决生效之日起十日内给付原告刘洪合借款本金127200元及利息133305.6元（自2015年7月16日至2019年11月28日，按照借款本金127200元，按月利率2%计算），共计260505.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元，减半收取计2645元，其中41元由原告刘洪合负担，2604元由被告华彩虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  隋毅二〇二〇年六月十九日法官助理冯子娟书记员李雪艳
江西省上犹县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0724刑初81号 公诉机关江西省上犹县人民检察院。 被告人邝宏信，男，1974年3月8日出生于江西省上犹县，汉族，小学文化，务工，现住上犹县。2014年11月12日因犯滥伐林木罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年；2017年7月6日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月。因本案于2019年12月19日被拘留，2020年1月17日被逮捕。现羁押于上犹县看守所。 上犹县人民检察院以上检公诉刑诉[2020]52号起诉书指控被告人邝宏信犯盗窃罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上犹县人民检察院指派检察员谢明祥出庭支持公诉，被告人邝宏信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2019年6月至12月，被告人邝宏信在上犹县黄埠镇合溪村、黄沙村、东塘村盗窃家禽作案12起，具体事实如下： 1、2019年6月1日晚22时许，被告人邝宏信在黄埠镇××××组蓝某家鸡棚内盗窃3只母鸡、2只公鸡。 2、2019年6月5日晚22时许，被告人邝宏信在黄埠镇××××组肖某家鸡棚内盗窃1只母鸡、3只公鸡、4只幼母鸡。 3、2019年6月6日晚22时许，被告人邝宏信在黄埠镇××××组肖某家鸡棚内盗窃1只公鸡、1只母鸡、6只幼母鸡。 4、2019年6月6日晚23时许，被告人邝宏信在黄埠镇××××组蓝某家鸡棚内盗窃2只母鸡。 5、2019年6月8日晚23时许，被告人邝宏信在黄埠镇××××组何某鸡棚内盗窃4只母鸡。 6、2019年6月26日晚23时许，被告人邝宏信在黄埠镇××××组陈某家前方的田里，盗窃陈某养的3只鹅。 7、2019年7月28日晚22时许，被告人邝宏信在黄埠镇××××南英家门口放置的鸡笼内盗窃1只公鸡、4只幼母鸡。 8、2019年7月28日晚22时许，被告人邝宏信在黄埠镇××××组范某的厨房中盗窃4只幼鸡、6只线鸡。 9、2019年11月6日晚23时许，被告人邝宏信在黄埠镇××村阮某2圈养的鸡棚内盗窃4只鹅。 10、2019年11月底的一天晚上21时许，被告人邝宏信在黄埠镇××村××组阮某1鸡棚内盗窃4只母鸡。 11、2019年12月14日晚23时许，被告人邝宏信在黄埠镇××牛角组钟某鸡棚内盗窃1只母鸡、3只公鸡、3只幼母鸡。 12、2019年12月15日晚23时许，被告人邝宏信在黄埠镇××××组万某鸡棚内盗窃4只母鸡，6只公鸡。 2019年12月18日上午11时25分，被告人邝宏信到上犹县公安局黄埠派出所投案。 上述事实，被告人邝宏信在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人蓝某、肖某、陈某、诸某、范某、万某、钟某、阮某1、阮某2、何某的陈述，证人黄某的证言，受案登记表，立案决定书，被告人基本情况，常住人口信息表，抓获经过，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，价格认定不予受理通知书，辨认笔录及被辨认照片，现场勘验笔录，现场示意图，指认现场笔录，指认现场照片，监控截图，现场照片，刑事判决书，被告人的供述与辩解，庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，被告人邝宏信以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人邝宏信曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人多次盗窃，可以酌情从重处罚；鉴于被告人邝宏信能主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚；公诉机关建议对被告人判处有期徒刑八个月，并处罚金，符合法律规定，本院予以支持。为打击盗窃犯罪，保护公私财产安全，根据被告人邝宏信犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人邝宏信犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月19日起至2020年8月18日止。罚金自判决生效后三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 骆 军 人民陪审员 李 丽 人民陪审员 黄晓东 二〇二〇年六月二十二日 代理书记员 钟全馨
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1457号上诉人（原审被告）：山东万泰纺织有限公司，住所地枣庄市市中区黄山路8号。诉讼代表人：山东万泰纺织有限公司管理人。负责人：王淑政，山东明公律师事务所主任。委托诉讼代理人：尚明海，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚广军，男，1962年1月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：孙凡珠，山东金罡律师事务所律师。上诉人山东万泰纺织有限公司（以下简称万泰公司）因与被上诉人龚广军职工破产债权确认纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回龚广军的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由龚广军负担。事实和理由：本案是职工破产债权确认纠纷，龚广军起诉的法定要件不具备，龚广军未提出公示异议，应当驳回龚广军诉讼请求。一审法院判决支付最低工资差额17645.6元，工资1640元，生活费2000元，属认定事实及适用法律错误。请求二审法院支持万泰公司的上诉请求。龚广军未答辩。龚广军向一审法院起诉请求：1.判令万泰公司支付最低工资差额29885.6元；2.判令万泰公司支付2018年4月工资1640元；3.判令万泰公司支付拖欠的2018年5月至6月份生活费2359元；4.判令万泰公司支付未休年休假工资22620.69元；5.判令万泰公司为龚广军补缴2006年3月至2018年6月社会保险费；6.判令万泰公司为龚广军办理离岗职业健康检查，职业健康检查费用由万泰公司承担。一审法院认定事实：龚广军于1981年被枣庄市第一棉纺织厂招收为合同制工人，双方自此建立劳动关系。后枣庄市第一棉纺织厂更名为万泰公司，后于2002年实施债权转股，部分资产、人员并入万泰公司。2018年3月底龚广军被万泰公司通知待岗。2019年5月31日，万泰公司对职工权益进行了公示，该表中认定龚广军工龄37年、2018年4-6月工资1800元、欠发的1993年套改工资786元、解除劳动合同补偿金65262.1元、集资款42000元，已扣公积金525.4元。龚广军认为在万泰公司破产管理人发布的职工权益公示表中，未对龚广军工资差额、未休年休假工资、补缴社会保险费等权益进行公示，遂诉至法院。2014年3月至2015年2月枣庄最低工资标准为1350元；2015年3月至2016年5月枣庄最低工资标准为1450元；2016年6月1日至2017年5月枣庄最低工资标准为1550元；2017年6月至2018年5月枣庄最低工资标准为1640元；2018年6月枣庄最低工资标准为1730元。龚广军提交的工资银行账户明细，对该银行账户明细明确记载的工资数额，法院依法予以确认。万泰公司于2018年6月28日被宣告破产。一审法院认为，劳动者的合法权益受到法律保护。万泰公司在职工债权公示表中明确认可了龚广军的工龄为37年，故对龚广军与万泰公司之间的劳动关系该院予以确认。关于龚广军诉请的2011年至2018年3月最低工资差额29885.6元的问题。龚广军仅提交了自2015年3月23日之日起的工资银行账户明细，对该银行账户明细明确记载的工资数额，该院依法予以确认，但对2015年3月23日之前的工资发放情况仅有其个人陈述，并未举证证明，该院不予确认。因此，补足工资差额的期间该院支持为自2015年3月23日之日起至2018年3月期间，按照本地区最低工资标准与同期龚广军领取的工资数额计算工资差额共计17645.6元。关于龚广军诉请的2018年4月工资，5、6月生活费问题。依据《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定：“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业、企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。”故龚广军诉请2018年4月工资1640元，2018年5月、6月生活费2359元【（1640元+1730元）×70%】该院予以支持。关于龚广军诉请的其他问题。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用,所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险,以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金,不必申报,由管理人调查后列出清单予以公示。职工对清单记载有异议的,可以要求管理人更正;管理人不予更正的,职工可以向人民法院提起诉讼。”龚广军诉请的未休年休假工资、办理离岗职业健康检查不属于《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定的职工债权，该院不予处理。龚广军诉请的补缴2006年3月至2018年6月期间的社会保险费不属于法院的受理范围，该院亦不予处理。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，判决：一、被告山东万泰纺织有限公司于判决生效之日起十日内向原告龚广军支付最低工资差额17645.6元、2018年4月工资1640元、2018年5月至6月期间的生活费2359元；二、驳回原告龚广军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东万泰纺织有限公司承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，依据万泰公司在职工权益公示表中认可龚广军的工龄为37年，因此对万泰公司与龚广军的劳动关系本院予以确认。万泰公司上诉称，原审判决支付龚广军最低工资差额17645.6元、工资1640元、生活费2000元没有依据。对此本院认为，一审时龚广军主张2011年至2018年3月最低工资差额，对于2015年3月23日前的工资发放情况，龚广军仅提供个人陈述，未提供其他证据相印证，原审法院支持2015年3月23日至2018年3月期间的，按照本地区最低工资标准与同期龚广军领取的工资数额计算工资差额共计17645.6元并无不当。至于2018年4月工资，5、6月的生活费，原审法院依据《山东省企业工资支付规定》第三十一条“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业、企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”之规定，判决支持龚广军诉请2018年4月工资1640元，2018年5月、6月生活费2359元【（1640元+1730元）×70%】有事实及法律依据。综上所述，万泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东万泰纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张弘审判员  李丽审判员  李莹二〇二〇年六月二十八日书记员  高天
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执13484号之三 申请执行人杨秀琴,女,汉族,住址深圳市宝安区。 被执行人深圳市千色店商业连锁有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道。 法定代表人范举芳。 申请执行人杨秀琴与被执行人深圳市千色店商业连锁有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案[2020]1079号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付执行款人民币24066.82元。本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深宝劳人仲（新安）案[2020]1079号仲裁裁决书确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，申请执行费已由被执行人缴纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案[2020]1079号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈锐钊 二〇二〇年六月二十八日 书记员  于慧娟
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终8185号上诉人（原审原告）：深圳你好文创投资有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区红柳道1号赛格柏狮二期厂房7层，统一社会信用代码914403005990907429。法定代表人：王庚，总经理。委托诉讼代理人：林乐军，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆霭明，广东华途律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谭杰匀，女，1994年5月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：吴柘宁，广东吉光律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴天玉，广东吉光律师事务所律师。上诉人深圳你好文创投资有限公司（以下简称“你好文创公司”）因与被上诉人谭杰匀劳动合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初48435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。你好文创公司一审诉请判令：1.你好文创公司无需向谭杰匀支付2018年7月9日至2019年4月12日期间延长工作时间加班工资13448.28元；2.你好文创公司无需向谭杰匀支付2018年7月9日至2019年4月12日期间休息日加班工资24137.93元；3.你好文创公司无需向谭杰匀支付2018年7月9日至2019年4月12日期间法定节假日加班工资7655.17元；4.你好文创公司无需向谭杰匀支付律师费1491.79元。一审判决主文：一、你好文创公司支付谭杰匀2018年7月9日至2019年4月12日期间延长工作时间加班工资13448.28元；二、你好文创公司支付谭杰匀2018年7月9日至2019年4月12日期间休息日加班工资24137.93元；三、你好文创公司支付谭杰匀2018年7月9日至2019年4月12日期间法定节假日加班工资7655.17元；四、你好文创公司支付谭杰匀律师费2469.65元；五、驳回你好文创公司的诉讼请求。案件受理费10元（已由你好文创公司预交），按规定实际收取10元，由你好文创公司负担。上诉人你好文创公司上诉请求：1.判决上诉人无须支付被上诉人2018年7月9日至2019年4月12日期间延长工作时间加班工资13448.28元；2.判决上诉人无须支付被上诉人2018年7月9日至2019年4月12日期间休息日加班工资24137.93元；3.判决上诉人无须支付被上诉人2018年7月9日至2019年4月12日期间法定节假日加班工资7655.17元；4.判决上诉人无须支付被上诉人律师费2469.65元。事实和理由详见上诉状。被上诉人谭杰匀辩称，驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。具体答辩意见详见书面答辩状。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。二审争议焦点为：一、上诉人应否支付被上诉人相应期间的加班工资；二、上诉人应否支付被上诉人律师费。关于争议焦点一，上诉人主张一审判决以被上诉人提交的微信聊天记录、电子邮件记录截图等证据和相关陈述认定加班事实存在，系事实认定错误。本院认为，根据一审查明的事实可知，被上诉人的工作岗位为策展人，工作内容为负责上诉人处的设计及衍生产品的相关内容。被上诉人提供微信聊天记录、邮件截屏以及滴滴打车记录证明其存在加班事实，上诉人对上述证据的真实性予以认可。结合被上诉人的工作内容、微信聊天记录，被上诉人对其存在加班事实已完成初步的举证责任，其主张亦符合其工作岗位的常理。上诉人对被上诉人的主张不予认可，主张双方均确认上诉人未对员工进行考勤管理，故上诉人无法提供被上诉人存在加班事实的证据。但劳动关系的核心特征之一是用人单位与劳动者之间存在着管理与被管理的关系。在被上诉人对其存在加班事实已完成初步举证责任的情况下，上诉人未对员工进行考勤管理不是用人单位免除其提供相反证据予以反驳被上诉人存在加班事实的抗辩事由。因此，上诉人应对此承担举证不能的不利后果。另，上诉人主张被上诉人工资薪酬结构为基本工资+效益工资+津贴，被上诉人对上诉人提供的工资表不予认可，该工资表并无被上诉人的签字确认，系上诉人单方制作的文件，故对上诉人关于工资结构的主张，本院不予采信。鉴于仅凭微信聊天记录难以认定被上诉人实际的出勤情况，上诉人又未能提供被上诉人的出勤记录予以证明，一审酌情认定被上诉人的加班时间，并根据双方签订的《劳动合同》约定的工资以及银行流水记录，核算上诉人应付被上诉人相应期间的加班工资并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，上诉人主张被上诉人一审时未对律师费提起诉讼，无权于一审时再次主张增加律师费。本院认为，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元。本案中，被上诉人于一审增加的律师费系因上诉人提起诉讼而产生的，根据被上诉人在案件中获得支持程度，一审判决上诉人承担律师费2469.65元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳你好文创投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢  艳  贝审判员 张    泽审判员 黄  燕  璇二〇二〇年六月二十八日书记员 刘绍君（兼）书记员 李秋敏（兼）
包头市青山区人民法院支付令（2020）内0204民督10号申请人：兴业银行股份有限公司包头分行，住所地内蒙古自治区包头市青山区友谊大街67号传媒大厦D座（四号楼）一、二、三层。主要负责人：魏华，行长。委托诉讼代理人：吴杰，男，该行工作人员。被申请人：任清春，女，1974年2月27日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区。申请人兴业银行股份有限公司包头分行（以下简称兴业银行包头分行）于2020年6月18日向本院申请支付令。申请人兴业银行包头分行称，被申请人于2013年01月09日向申请人成功申领了个人信用卡一张，卡号为：6229******，信用额度为29000元。被申请人使用该卡后，自2019年7月24日起停止还款。截至2020年5月7日，被申请人卡内欠款总额为：本金28942.3元，利息2381.89元。要求被申请人任清春给付申请人兴业银行包头分行31324.19元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人任清春应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人兴业银行股份有限公司包头分行31324.19元。申请费194元，由被申请人任清春负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 王满祥 二〇二〇年六月二十二日书记员 李 霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
海南省万宁市人民法院执行裁定书（2020）琼9006执798号之一被执行人李文伟，男，1979年2月18日出生，汉族，现住万宁市。依据本院作出的（2018）琼9006刑初448号《刑事判决书》确定，被执行人李文伟在判决生效后30日缴纳罚金3000元，但李文伟并不自动履行，由本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年5月13日立案执行。本案在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人李文伟名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询，均没有发现有可供执行的财产。此外，本院又向万宁市不动产登记中心、万宁住房公积金管理局查询不动产登记信息和公积金缴存记录，也没有不动产和公积金登记记录。本院还到被执行人住所地村委会调查，也没有发现有可供执行的财产。随案移送没收的手机1部，正在通过本院（2020）琼9006执885号案件拍卖中，处置该部手机的得款将通过（2020）琼9006执885号案件上缴国库。本院已依法向被执行人李文伟发出限制消费令予以惩戒。本院认为，被执行人李文伟目前没有可供执行的财产，且申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》法释〔2015〕5号第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。案件终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长 殷诗青审判员 曾 练审判员 陈天福 二〇二〇年六月二十八日书记员 胡 越附适用的法律条文:《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0121民初1557号 原告：宁夏科泰种业有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：王兆川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马云，男，该公司职工。 被告:海原县佳盛种养殖专业合作社，住所地宁夏回族自治区海原县。 法定代表人：罗军。 被告：罗某，男，40岁，汉族，海原县佳盛种养殖专业合作社法定代表人，住宁夏回族自治区海原县。 原告宁夏科泰种业有限公司与被告海原县佳盛种养殖专业合作社、罗某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案，原告宁夏科泰种业有限公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁夏科泰种业有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告宁夏科泰种业有限公司撤诉。 案件受理费2429元，减半收取计1215元，由原告宁夏科泰种业有限公司负担。 审判员  杨露 二〇二〇年六月十七日 书记员  陶娟 附：本裁定书所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
临泽县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0723执737号之二 被执行人：杨明，男，汉族，1989年10月19日生，住临泽县。 本院依据已经发生法律效力的临泽县人民法院作出的（2019）甘0723民初1321号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨明在财付通支付科技有限公司085e9858eb95776f1eb3d46b7@wx.tenpay.com账户内存款人民币450.36元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李吉银 二〇二〇年六月十七日 书记员  郭福鹏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2882号上诉人（原审原告）：周科隆，男，1960年3月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：雷英，女，1973年9月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：阳琦，重庆衡智律师事务所律师。上诉人周科隆因与被上诉人雷英相邻关系纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初6755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周科隆，被上诉人雷英的委托诉讼代理人阳琦到庭参加诉讼本案现已审理终结。周科隆上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判。2．上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1．一审法院认定事实错误，不符合法定程序。重庆市坊间装饰工程有限公司对修复费用作出的说法，周科隆不知情。一审法庭未通知周科隆申请鉴定，对重庆市坊间装饰工程有限公司的说法未征询周科隆意见，其作出的价格结论完全不能对侵权导致的墙体损害完成修复。2．对于修复期间的经济损失4500元，一审法院在判决中认定雷英应当对其造成楼下住户的损失承担侵权责任，周科隆的此项主张当然于法有据。本案侵权事实常理是装修期间当然无法居住，必然造成周科隆损失。雷英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经一审法官和装修人员实地勘察确认上诉人房屋的受损情况、维修费用，符合常理。周科隆向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告墙体修复费2050元、修复期经济损失4500元；2．本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：周科隆系重庆市长寿区江南二路38号3幢2-5-1房屋的所有权人，雷英系重庆市长寿区江南二路38号3幢2-6-1房屋的所有权人。2019年3、4月份，雷英上述房屋外墙处的进水管弯头破损，水从墙体渗漏至楼下，导致周科隆房屋的次卧部分墙体被浸湿并发霉。后双方因墙体修复事宜发生争议，经社区、江南街道人民调解委员会调解未果。同时查明，案涉房屋整栋楼的供水管线从一楼处分户，每户单独安装水表和供水管，供水管连接至每层楼的住户。本案一审审理中，重庆市坊间装饰工程有限公司派员查看周科隆房屋墙体损坏情况，对损坏部分的修复费用估价为600-700元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，公民在财产权受到侵害时，有要求侵权人给予赔偿的权利。本案中，雷英房屋的进水管曾于2019年3、4月份损坏并漏水导致楼下住户房屋墙体损坏，该进水管损坏部分位于水表至雷英房屋之间，并非整栋业主共有部分，应由雷英负责管理和维修。因此，对于该部分损坏造成楼下住户的损失，应由雷英承担侵权责任。雷英称2019年1月至4月期间多雨，案涉房屋外墙防水存在问题，故周科隆房屋墙壁被浸湿。一审法院认为如同雷英所称，周科隆房屋至今仍应处于持续被浸湿状态，这与周科隆房屋的现实状况明显不符，故对雷英的该辩解，一审法院不予认可。周科隆要求雷英赔偿墙体修复费2050元，专业装修人员认为修复费用约为600-700元，因此，对墙体修复费一审法院酌情650元。周科隆要求雷英赔偿修复期间的经济损失4500元，理由为修复期间粉尘和气体不适合人居住，需另外租房或住宾馆三个月，费用为4500元。一审法院认为周科隆的该项主张于法无据，同时亦不符合常理，故不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、被告雷英于本判决生效之日起三日内赔偿原告周科隆墙体修复费650元；二、驳回原告周科隆的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由被告雷英负担。”本院二审期间，上诉人周科隆向本院提交装修工人的证人证言一份，拟证明房屋的修复费用需要2000元。被上诉人雷英对此发表质证意见，该证据属于证人证言，由于证人未出庭，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，周科隆举示的该份证据属于证人证言，证人未出庭，无法核实证言的真实性，对该证据不予采信。另查明，周科隆系重庆市长寿区江南二路38号3幢2-5-1房屋的所有权人，房屋建筑面积128.73平米。2019年12月17日，一审法院向重庆市坊间装饰工程有限公司工作人员的询问笔录载明，损坏部分的墙体面积约为2个多平方米。本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。本院认为，一审判决对损失界定是否正确的问题。1.修复费用。一审审理中，经一审法院走访重庆市坊间装饰工程有限公司，该公司派员查看周科隆房屋墙体损坏情况，对损坏部分的修复费用估价为600-700元。周科隆在一审庭审质证中，对该走访笔录并无异议，也未对修复费用的预估提出异议。一审依据专业人员做出的预估金额，对修复费用酌情认定，符合法律规定。2.修复期间租赁费用的损失。根据二审查明的事实，案涉房屋建筑面积128.73平米，而受损部位面积约为2平米。该事实表明，修复期间另行租房或住酒店不是修复房屋必然产生的损失，故对该部分损失，不予支持。综上所述，周科隆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周科隆负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 静审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇二〇年六月十九日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢
江西省南丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1023民初833号原告：李国光，男，1968年2月24日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：徐文亮，男，1971年4月4日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。原告李国光与被告徐文亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  彭 微人民陪审员  房海鸥人民陪审员  陈 颖二〇二〇年六月二十三日书 记 员  肖 妃
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执15729号之一 申请执行人：佳兆业集团（深圳）有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田雪岗南路137号宝吉行政办公室218室，统一社会信用代码91440300715201631K。 法定代表人：李海鸣 被执行人：薛彩红，女，汉族，1979年11月2日出生，身份证住址安徽省金寨县。 申请执行人佳兆业集团（深圳）有限公司与被执行人薛彩红租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤03民终22762号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年10月21日向本院申请强制执行，本院依法受理。被执行人薛彩红应履行以下法律义务：1.向申请执行人支付租金人民币124449元及滞纳金（按日千分之五从起算日期开始计算至实际付清之日止）；2.向申请人支付逾期腾房违约金22211.2元。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证。本案未发现被执行人有可供执行的财产，上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，已限制被执行人薛彩红高消费。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黎 君 审判员 罗海雁 审判员 付宇浩 二〇二〇年六月二十三日 书记员 赖乾浩
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终439号上诉人（原审原告）：姜秀丽，女，1990年2月13日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：姜俊利（系姜秀丽弟弟），住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李彦林，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄阳宝泽汽车销售服务有限公司。住所：襄阳市经济技术开发区深圳工业园A39。法定代表人：谭晖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭玉清，该公司员工。委托诉讼代理人：马金金，湖北若言律师事务所律师。上诉人姜秀丽因与被上诉人襄阳宝泽汽车销售服务有限公司（以下简称宝泽公司）买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院(2019)鄂0607民初3274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。姜秀丽上诉请求：撤销原判，改判被上诉人退还其购车款280000元、金融服务费7000元、赔偿车辆购置税损失24137.93元、保险费损失11304.83元；改判被上诉人按照车辆购置价的三倍即840000元赔偿上诉人（以上合计：1162442.67元）；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决事实认定错误。上诉人在原审中向法院提交了一共九组证据，可以证明：双方之间的汽车买卖的事实和被上诉人构成销售欺诈的事实。被上诉人作为汽车销售服务的专业公司，最清楚产品的各种款型以及技术参数和配置，按照消法关于举证责任的倒置规定，理应对于宝马2018领先型和2019非领先型的配置异同作出解释说明和举证，同时对是否提前告知了消费者予以举证说明。在庭审中，被上诉人始终强调实际交付车的车架号跟购车合同中车架号是一致的，并未正面回答BMW7200QL（BMW320Li）即2018领先型跟BMW7200SL(BMW320Li）即2019非领先型车的异同，没有举证证明两款车是否是一款车，没有就是否提前告知购车人两款车的异同举证证明。被上诉人提供给上诉人的车型并非是上诉人要购买的车型；被上诉人在整个销售过程中有意欺诈误导了上诉人，导致上诉人花费了三十余万元资金却购买了自己并不中意也不需要的车辆。侵犯了上诉人的知情权、选择权，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。宝泽公司辩称，服从原判。姜秀丽向一审法院起诉请求：1.判决宝泽公司退还其购车款280000元，金融服务费7000元；2.判决宝泽公司赔偿其车辆购置税损失24137.93元，保险费损失11304.83元，续保押金5000元；3.判决宝泽公司按照车辆购置价的三倍即840000元赔偿其；（以上合计1167442.67元）4.本案案件受理费由宝泽公司承担。一审法院认定事实：2018年10月5日，姜秀丽(买方)与宝泽公司(卖方)签订《汽车购买意向书》,主要约定：买方欲从卖方处购买“宝马”3系-2018款320Li领先型M运动套装（05/18），价格为280000元，订金20000元；上牌服务费2000元；买卖汽车的具体约定，以买卖双方另行签订《汽车买卖合同》为准。2018年10月6日，双方又签订《汽车买卖合同》，主要约定：买方从卖方处购买“宝马”3系-2018款320LiM运动套装（09/18），车架号VIN为LBV8W3104KMM97340，价格为280000元；上牌服务费2000元；预计交车时间：双方已经确定车架号VIN，且卖方收齐全部价款后十日内交付，期货车辆交付时间以卖方通知时间为准；代办上牌或按揭付款的，卖方可在完成上牌或完成抵押后交付；买方到卖方营业地点自提车辆，提车时应对车辆的品质、外观、内饰、配置、随车工具及备件等进行验收，如有异议，应当场向卖方书面提出。验收无异议的，应当在车辆交付验收单上签字确认，车辆灭失与受损风险自签字之时起由卖方转移到买方。”当天姜秀丽向宝泽公司支付预付款20000元和上牌服务费2000元。2018年10月6日，姜秀丽(借款人及抵押人)与宝马汽车金融（中国）有限公司签订《宝马汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，姜秀丽将在宝泽公司购买的汽车抵押给宝马汽车金融（中国）有限公司用于贷款购车。主要约定：车型为BMWF35320LiVantageMSportStyle2018型，车架号为LBV8W3104KMM97340，贷款金额为168000元。同日，姜秀丽向宝泽公司支付5000元，交款人一栏书写“姜秀丽（POS）贷款还完后可退。”并且交纳剩余车款，宝泽公司向姜秀丽出具了购车发票。姜秀丽为车辆购买了车辆购置税、保险。宝泽公司向姜秀丽交付了车辆及随车材料、工具等，姜秀丽签署了《车辆交付验收单》，主要内容：车辆名称及规格为“宝马”3系-2018款320LiM运动套装（09/18），车辆识别代码（VIN）为LBV8W3104KMM97340。该车辆的强制性产品认证车辆一致性证书所载车辆识别代号为LBV8W3104KMM97340。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。姜秀丽与宝泽公司签订的汽车购买意向书，只是对购买车辆的意向达成合意，双方约定以另行签订《汽车买卖合同》为准。后双方又自愿签订《汽车买卖合同》，该合同系各方真实意思表示，合法有效。买卖合同确定购买的车辆与宝泽公司向姜秀丽交付的车辆均是“宝马”3系-2018款320LiM运动套装（09/18），车辆识别代号为LBV8W3104KMM97340，并且《车辆交付验收单》第3条约定“经买卖双方当面查验并确认车辆实车的规格型号、外观、车身及内饰、全车配置、行驶里程、性能、现场可查验的质量状况、查验DMS（厂家经销商管理系统）中记载的该车辆记录，均符合买卖合同的约定，与买卖合同存在差异的部分以实车为准，与卖方告知买方的状况相符，买方已检验并收妥实车无异议，买卖双方对车辆状况补充描述及补充确认。”以上事实足以证实宝泽公司依约履行了合同义务，没有侵犯了姜秀丽的知情权和选择权，不存在欺诈行为，故姜秀丽的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决：驳回姜秀丽的诉讼请求。案件受理费15307元，减半收取7653.50元，由姜秀丽负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。原审判决认定属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：《汽车购买意向书》的内容能否作为认定宝泽公司构成欺诈的依据。《汽车购买意向书》约定：“买方欲从卖方购买汽车壹辆，买卖双方平等友好商议达成以下初步意向”、“最终成交价格以买卖双方另行签订的《汽车买卖合同》约定为准”、“汽车买卖的具体约定，以买卖双方另行签订《汽车买卖合同》为准”。故该《汽车购买意向书》仅是双方为将来订立《汽车买卖合同》而签订的预约合同，不能作为认定宝泽公司构成欺诈的依据，双方确定交易的车型和成交价格应当以《汽车买卖合同》所记载的内容为准。《汽车买卖合同》系双方当事人自愿签订的，该合同中所记载的“宝马”3系-2018款320LiM运动套装（09/18），车架号VIN为LBV8W3104KMM97340的车辆与姜秀丽实际购买的车辆一致。姜秀丽主张，宝泽公司在销售过程中有意欺诈误导，导致其购买了自己并不中意也不需要的车辆，侵犯了其知情权、选择权，证据不足，本院不予支持。综上所述，姜秀丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15307元，由上诉人姜秀丽负担。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇二〇年六月十七日书记员  严琦童
内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0703民初354号 原告：满洲里诚达房地产开发有限公司，住所地满洲里市扎区校园街北侧。 法定代表人：华冰，经理。 委托诉讼代理人：宋伟伟，该公司职工。 委托诉讼代理人：迟永丽，内蒙古缘合律师事务所律师。 被告：姜胜春，男，1983年1月1日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：**维，满洲里市扎赉诺尔区第三法律事务所法律工作者。 原告满洲里诚达房地产开发有限公司与被告姜胜春商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋伟伟、迟永丽，被告姜胜春及委托诉讼代理人**维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告满洲里诚达房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付所欠房款3万元；2.要求被告给付违约金11340元（自2018年8月1日计算至2020年4月22日止），实际计算至欠款全部付清之日止违约金另计；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年8月25日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告购买原告开发的位于扎赉诺尔区御景花园小区4号楼2号车库，车库款为99850元，合同约定车库首付款30850元，余款69000元为银行贷款。同日原告交纳首付850元，余款3万元，双方签订了《分期付款协议》和借款一份，约定付款时间2018年8月1日前付清，协议第二条约定，被告自逾期之日起按照付款金额的日万分之六收取违约金。现被告已逾期近2年未能支付车库款，经多次索要被告至今未能给付，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告姜胜春辩称，原告主张要求被告给付3万元房款的诉讼请求属实，但被告不同意给付违约金。理由：首先原告交付的住宅楼房室内抹灰部分存在严重的质量问题，墙体表面大面积的出现黑斑及长毛现象，在被告贴完壁纸后该黑斑已经渗透出壁纸，严重影响居住，被告多次找原告反映并要求修复，但一次也没有解决，因交付的房屋存在质量瑕疵，待原告将房屋修复到达到国家质量标准或者给付相应的赔偿款后，被告将3万元偿还原告。第二，被告不同意给付违约金。原告方存在质量问题违约在先，被告扣除其3万元作为质量保证金，另原告主张违约金数额比例明显过高，最高人民法院关于合同法的司法解释相关规定违约金应当相当于给守约方造成损失的一种补偿，违约金过高的人民法院可以降低，过低的可以提高。就本案而言，被告未支付3万元也就是1年零5个月，原告向被告主张按日万分之六给付1万多元的违约金，明显高于3万元所受的损失，所以被告同意按照银行存款利率来计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告当庭提交营业执照副本复印件、车库商品房买卖合同复印件、御景花园分期付款协议复印件、借据复印件各一份及被告提交商品房买卖合同复印件一份，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明并认定如下：2016年8月25日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告购买原告开发的位于扎赉诺尔区御景花园小区4号楼2号车库，建筑面积19.97平方米，每平方米5000元，车库款为99850元，合同约定车库首付款30850元，余款69000元为银行贷款。同日原告交纳首付850元，余款3万元，被告为原告出具一份御景花园分期付款协议及借据一份，协议约定：一、被告已购买的商品房位于御景花园1区4栋2号库，总欠房款3万元；二、还款时间，被告所欠房款在2018的8月1日之前一次性支付给原告，逾期超过三天，原告可自逾期之日起按照分期金额的日万分之六收取违约金。后被告一直未付此款，因被告居住的住宅楼房出现质量问题，及未能办理权属证书问题，至今未付车库款3万元，现被告同意支付车库款，但主张原告要求给付按日万分之六的违约金有异议，未付车库款系上述原因留作为质量保证金，被告没有故意拖欠，被告认为应该按照银行存款利率计算。 本院认为，原、被告所签订的《商品房买卖合同》、《御景花园分期付款协议》、借据，其内容不违反法律、法规强制性规定，对其内容本院予以确认。原告按期交付了车库，被告已接收车库并使用，尚欠车库款3万元，被告无异议，故原告此主张本院予以支持。原告主张应按双方签订的协议约定日万分之六支付违约金，被告主张违约金过高应予调整，应按照银行存款利率计算。本案中，被告从原告处购买住宅楼房和车库，住宅楼出现了质量问题，被告曾多次向原告主张，但原告未能及时处理，被告住宅楼经扎赉诺尔区质检站出具书面意见有质量问题，原告亦未进行处理修缮。被告有合理的理由拒付车库款，被告为此未能及时按照双方当事人在御景花园分期付款协议中约定给付欠款3万元并无不当，现原告主张的按日万分之六标准计算违约金，本院不予以支持，在2019年8月19日之前应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息。2019年8月20起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报利率计算利息。被告主张住宅楼房出现质量问题及未能办理权属证书问题，属另一法律关系调整，本案不做处理。 综上所述，原告要求给付车库款、支付逾期付款违约金的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第四项、第七项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 被告姜胜春于本判决生效之日起五日内向原告满洲里诚达房地产开发有限公司支付车库款3万及其利息（自2018年8月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行逾期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费834元，减半收取417元，由被告姜胜春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  慈有财 二〇二〇年六月四日 书记员  翟佳宇 附本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》第八十五条:合同是当事人之间设立、变更、终止、民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百三十四条第一款第四项返还财产，第七项赔偿损失。 二、《中华人民共和国合同法》第四十四条:依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。