河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2221号上诉人（原审被告）：高志刚，男，1975年1月12日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。上诉人（原审被告）：魏秀清，女，1975年9月17日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。以上二上诉人委托诉讼代理人：郭新新，河南师林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹润力，男，1960年6月5日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。上诉人高志刚、魏秀清因与被上诉人曹润力民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初562号民事判决，向本院提上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高志刚及上诉人高志刚、魏秀清的委托诉讼代理人郭新新，被上诉人曹润力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高志刚、魏秀清上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审。(不服金额为22万元)；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实不清。1、2011年5月18日借款10万元、2012年11月2日借款7万元的借款合同并未生效。根据《合同法》第二百一十条的规定:自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案以上两笔借款不但没有实际发生，而且恰恰相反的是上诉人高志刚于上述2011年5月18日向被上诉人银行转账还款10万元。一审时上诉人高志刚提交了建设银行交易明细予以证明,可以看出上诉人完全没有再借款的必要性。但被上诉人并没有提交实际出借以上两笔款项的证据。因此认定上述两笔借款合同成立且生效缺乏法律依据；2、一审判决书第一项上诉人高志刚偿还被上诉人2012年11月2日借款7万元与判决书第二项高志刚、魏秀清偿还被上诉人10万元之间存在5万元的交叉重复。首先，2012年11月2日的借款7万元的事实并不存在。其次,一审判决书第7页被上诉人辩称第5项第4行，被上诉人明确自认,上诉人已偿还其2012年11月2日7万元借款中的2万元,剩余5万元转入2018年12月25日10万元的借据中。由此看来，被上诉人认为2012年11月2日7万元借款已消灭。但一审法院仍然判决上诉人高志刚承担7万元借款，并且在2018年12月25日10万元的借款中判决高志刚、魏秀清共同重复承担上述已转入且事实上也并不存在的5万元；3、一审判决利息的起算时间与事实不符。首先,上诉人高志刚给被上诉人出具借条时双方并未约定利息,直到2018年7月份上诉人高志刚与被上诉人才约定自此以后按2分利息支付被上诉人。一审时上诉人高志刚向法院申请对所有借据上“月息2分”字样与其他书写内容时间差进行鉴定，但一审法院并未批准上诉人的申请。上诉人认为对以上内容的鉴定对本案的审理至关重要,为查清案件事实,便于法院审理，希望二审法院发回重审给上诉人一次申请鉴定的机会。其次,因为在2018年之前并未约定利息,所以上诉人分别于2011年、2013年共偿还被上诉人的26万元是对本金的偿还，而非利息。一审法院虽仅认定原告偿还了14万元，但也不应在判决书第一项中将14万元认定为利息；二、一审判决超出原告的诉讼请求，严重违反法定程序。根据被上诉人的一审起诉书诉讼请求第二项可知,被上诉人请求2011年7月20日借款30万元的利息从2011年10月21日计算,但一审判决为利息从2011年7月20日计算。被上诉人请求2012年11月2日借款7万元的利息从2012年11月3日计算,但一审判决为利息从2012年11月2日计算。被上诉人请求2012年11月30日借款9万元的利息从2012年12月1日计算,一审法院判决为利息从2012年11月30日计算。被上诉人请求2013年2月8日借款14万元的利息从2013年2月9日计算,一审法院判决利息从2013年2月8日计算。由此看出，一审法院超出被上诉人诉讼请求,主动延长了利息计算期限，增加了上诉人高志刚的负担，严重违反法定程序。曹润力辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。曹润力向一审法院起诉请求：1、依法判决被告给付原告借款90万元及利息151.3万元（利息按月息2分计算从2011年5月18日至2019年10月31日止，以后利息按月息2分至清偿完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：被告高志刚在2011年、2012年、2013年期间陆续向原告曹润力借款并出具借据，高志刚于2011年5月18日向曹润力借款100000元，借据载明“今借到曹润力现金壹拾万元整，月息2分”；高志刚于2011年7月20日向曹润力借款300000元，借据载明“今借到曹润力现金叁拾万元整，（利息已付叁个月），月息2分”；高志刚于2011年11月29日向曹润力借款100000元，借据载明“今借到曹润力现金人民币壹拾万元整，月息2分”；高志刚于2012年11月2日向曹润力借款70000元，借据载明“今借到曹润力现金人民币柒万元整，月息2分”；高志刚于2012年11月30日向曹润力借款90000元，借据载明“今借到曹润力现金人民币玖万元整，月息2分”；高志刚于2013年2月8日向曹润力借款140000元，借据载明“今借到曹润力现金人民币壹拾肆万元整，利息已付1个月，月息2分”。2018年12月25日，被告高志刚、魏秀清向曹润力借款100000元，并共同为其出具借据，载明“今借到曹润力壹拾萬元整.其中（转款凭据）（王素娟伍萬元整）.2016.5.4.（鹤壁工程借款伍萬元整）”。关于涉案借款高志刚给付曹润力款项14万元，曹润力要求高志刚、魏秀清偿还借款本金并支付利息，双方产生纠纷。一审法院认为，被告高志刚、魏秀清作为借款人向原告曹润力借款并出具借据，双方之间即形成民间借贷法律关系。该民事行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以保护。被告高志刚辩称与原告系合伙关系，借款应为投资款的辩称理由，其提交的证据协议书不能证明案涉借款系投资款，且被告高志刚也未能举出其他充分证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，故其该辩称理由，不予采信。关于借款金额，2011年7月20日300000元借条中注明利息已付3个月，2013年2月8日140000元借条中注明利息已付1个月，因借款的利息不得预先在本金中扣除，故应以实际出借的金额计算本金，该两笔借款本金分别按282000元、137200元计算。两被告辩称2018年12月25日借款100000元中认可王素娟的50000元，另外50000元是打鹤壁官司送礼的钱、实际上没送，但两被告在该100000元借据上明确记载另外50000元系鹤壁工程借款，故该院对该辩称理由，不予采信。故涉案借款本金金额共为879200元，由被告高志刚偿还原告曹润力779200元，由被告高志刚、魏秀清共同偿还曹润力100000元。原告曹润力要求被告魏秀清对所有借款承担还款责任，但其未提供充分证据证明魏秀清为涉案779200元借款的共同借款人或债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故该院不予支持。关于涉案借款被告高志刚给付曹润力款项140000元，因双方没有明确约定该款项系偿还本金还是支付利息。债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，故该140000元应按支付利息抵充。曹润力陈述其中20000元与涉案借款无关，但其陈述前后矛盾，且未提供充足证据证明，该院不予采信。关于借款利息，涉案779200元借款借据上均有“月息2分”字样，被告高志刚辩称双方借款时没有约定利息，是在2018年7月份才约定“月息2分”并添加到借条上，因高志刚认可月息2分系其本人书写，在该6张借据借款时间均不相同的情况下，高志刚分别在6张借据上一一注明月息2分字样，且未注明利息从何时起算，应视为高志刚本人同意从每张借据的借款之日起按月息2分支付利息。2011年5月18日借款100000元，原告自认借款实际出借时间为2011年5月22日，故该笔借款从2011年5月22日起开始计息。2011年11月29日100000元借款，原告自认借款实际出借时间为2011年11月30日，故该笔借款从2011年11月30日起开始计息。2018年12月25日100000元利息应从原告主张权利之日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十五条、第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告高志刚于本判决生效后三十日内偿还原告曹润力借款779200元及利息（其中，2011年5月18日100000元利息从2011年5月22日起计算，2011年7月20日282000元利息从2011年7月20日起计算，2011年11月29日100000元借款利息从2011年11月30日起计算，2012年11月2日70000元利息从2012年11月2日起计算，2012年11月30日90000元利息从2012年11月30日起计算，2013年2月8日137200元利息从2013年2月8日起计算，均按月息2分计至债务履行完毕之日止，利息计算后扣除已支付利息140000元）；二、被告高志刚、魏秀清于本判决生效后三十日内偿还原告曹润力借款100000元及利息（利息自其主张权利之日即2019年2月11日起按年利率6%计至债务履行完毕之日止）；三、驳回原告曹润力其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由被告高志刚负担10500元，由高志刚、魏秀清负担2300元。本院查明的基本事实与原审法院查明的一致。本院认为：上诉人借到被上诉人涉案钱款，有涉案借条为证，上诉人应予偿还。关于上诉人提出涉案10万元（落款时间2011年5月18日）、7万元（落款时间2012年11月2日）两笔借款并未实际发生的理由，一审法院于2020年3月26日就相关问题询问过上诉人高志刚。经查，上诉人高志刚在该询问中的陈述不符合常理。因上诉人高志刚对此不能作出合理说明（上述两笔借款的借条均是高志刚一人签名），故上诉人的该上诉理由不能成立；关于对涉案借条上“月息2分”字样形成时间进行鉴定的问题，因一审时该项鉴定不能进行是上诉人未交鉴定费用所致（有2020年3月24日一审法院对高志刚、魏秀清的询问笔录为证），故上诉人主张的一审对其鉴定申请不予准许没有事实根据。至于一审程序是否违法的问题，因被上诉人在一审庭审时要求对其主张本金90万元的利息是从2011年5月18日起算，故一审判决对涉案利息起算时间所作出的认定并无不妥；关于上诉人提出2012年11月2日70000元借款与2018年12月25日100000元借款之间有50000元交叉重复的理由，因上诉人证据不足，且被上诉人又不予认可，故该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人高志刚、魏秀清负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年六月十九日书记员  刘 倩