山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终990号上诉人（原审被告）：焦峰，男，1980年9月2日出生，汉族，住山西省洪洞县，公民身份号码：×××。委托代理人：孙卫斌，山西晋龙律师事务所律师。委托代理人：焦平平，山西晋龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张爱平，女，1974年11月30日出生，汉族，住山西省洪洞县，公民身份号码：×××。委托代理人：巨勇，山西飞虹律师事务所律师。上诉人焦峰因与被上诉人张爱平占有排除妨害纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦峰及其委托代理人孙卫斌、焦平平，被上诉人的委托代理人巨勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张爱平向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害、排除妨害，腾出原告所有的位于洪洞县恒通小区大门西第三户共三层的门面房。一审查明，2012年，杨某（又名杨某某）开发洪洞县常青三村建材市场时，原告丈夫毛某某欲购买门市房三层一套，于2012年10月28日向杨某某账户分两笔汇入50万元，2013年1月5日，洪洞县常青三村建材市场办公室出具收据，注明“预收毛某某房款50万元，门市房三层一套”。2012年10月8日，被告欲购买门市房三层一套，通过其父亲焦某某账户转入刘某某名下70万元，洪洞县常青三村建材市场办公室出具了协议证明及收据，注明“预收焦峰房款70万元，门市房三层一套”。购房时，杨某给原、被告双方均未明确说明所购门面房的具体位置。2017年原、被告双方就诉争房屋发生纠纷，均称该房屋归其所有，经查实，本案诉争房屋为洪洞县城内恒通小区大门西第三套上下三层两间门面房，该房屋现由被告占用。对于该房屋的取得，原、被告各持己见。原告称房屋系郭某某所建，刁某某从郭某某处购买后交付给自己，与洪洞县常青三村建材市场管理办公室没有关系，被告称房屋是洪洞县常青三村建材市场管理办公室工作人员刘某某把房屋钥匙交给自己，让其占用的。原、被告发生纠纷后，向洪洞县公安局大槐树派出所报了案，派出所干警当时对相关人员均作了询问笔录。原告向一审法院申请调取了询问笔录，庭审中对询问笔录双方进行了质证，庭后一审法院又对相关人员进行了调查。一审还查明，2014年4月26日，瓮某某与郭某某签订房屋开发投资协议，由瓮某某提供地基，郭某某提供资金，双方共同开发了五套九间门面房，位于洪洞县城内恒通小区大门西侧，竣工后，东边两套四间门面房归瓮某某所有，西边三套五间门面房归郭某某所有。现诉争房屋恒通小区大门西第三套上下三层两间门面房归郭某某所有，与洪洞县常青三村建材市场管理办公室没有关系。杨某陈述，“建材市场建成后，因其他原因没有房子了，便委托刁某某与毛某某协商解决房子问题，被告焦峰的房子由公司另想办法解决。我未安排刘某某交付焦峰任何房屋。”郭某某陈述，“房屋建成后，我将第三套卖给了刁某某，我当时把卷闸门钥匙给了他，就算交付房屋了，他怎么处理与我无关。”刁某某陈述，“我从郭某某手中购买了诉争房屋，受杨某委托协调处理毛某某购房一事，当时毛某某交付了50万房款，与其协商后，2015年12月29日毛某某又给我账户转了20万元。2016年我把房屋卷闸门钥匙交给了毛某某，房屋给其交付。”刘某某陈述，“焦峰（焦某某）现占的房屋是我叫占的，因为我原先经手收了焦某某的房款，焦某某一直向我要房，没有办法我才让他占的。焦峰占房这件事情，我没跟杨某（法定代表人）协商，是我私自让占的，当时卷闸门没锁，我也没钥匙，就让他们占了。我不知道这套房屋是瓮某某和郭某某开发的，以为是常青三村建材市场管理办公室开发的。”另查明，原告于2018年至2019年期间，先后交纳了诉争房屋天然气初装费、水表安装费、门面前征地及砍伐树木款等其他费用4万余元。一审法院认为，2012年，原、被告预交的房款，均欲购买杨某开发的洪洞县常青三村建材市场门面房，但是杨某对双方均没约定明确的具体位置。现诉争房屋系瓮某某和郭某某开发所建，与洪洞县常青三村建材市场没有任何关系。郭某某将房屋卖给了刁某某，杨某为处理原告购房一事委托刁某某进行协调，刁某某在原告又支付了20万元房款后，将房屋转让给了原告，原告基于此取得了诉争房屋，原告占有后为诉争房屋交纳了相关的费用。杨某对于被告购房一事，处理方法是公司想办法另外解决，并未安排其工作人员刘某某交付被告任何房屋。刘某某未经杨某（法定代表人）同意，私自将诉争房屋交付给被告，该房屋并非公司开发所建，其对房屋无权处分，被告据此取得房屋，没有合法来源。被告现占有该房屋，侵害了原告的合法权益。原告要求被告停止侵害，排除妨害，腾出诉争房屋的主张，该院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一、二、四项之规定，判决：被告焦峰腾出原告张爱平所有的洪洞县恒通小区大门西第三套上下三层两间门面房，于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费100元，由被告焦峰负担。判后，焦峰提出上诉，请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。被上诉人既不是本案诉争房屋合法的产权人，也不是合法的占有人，其与本案没有直接利害关系，被上诉人不具有本案的诉讼主体资格。二、一审判决认定事实不清，判决所依据的事实存在重大错误。一审庭审并未查明案件事实，对于案件处理结果起关键性、实质性作用的证据并未经过庭审质证，也没有其他证据相印证，而是仅凭派出所刻意做出的几份调查笔录就认定房屋权属归属，有违公平公正的原则，严重侵犯了上诉人的合法权益。本案中，毛某某向公安机关自述证明其向杨某转款50万元，并且约定了利息，此后又商定以房抵债，说明双方无购房的合意，系民间借贷关系形成的债权。毛某某的自述与此后公安机关采集的笔录中案外人陈述的所谓买房过程相互矛盾。一审罔顾上诉人合法购买该房屋，早于被上诉人缴纳款项，通过合法方式占有诉争房屋至今的事实，为了达到偏袒被上诉人的目的，错误认定事实，既然查明部分认定是毛某某购买的房屋，但是在本院认为部分却将毛某某改成被上诉人，认为是被上诉人购买的房屋。在此基础上，又错误地认定“原告基于此取得了诉争房屋，原告占有后为诉争房屋缴纳了相关的费用”，因此得出更为错误的认定和结论“被告现占有该房屋，侵害了原告的合法权益。原告要求被告停止侵害，排除妨害，腾出诉争房屋的主张，本院予以支持”。综上所述，一审判决程序违法，认定事实错误，严重侵害了上诉人的合法权益。被上诉人张爱平答辩称：一审判决认定事实清楚。被上诉人张爱平与毛某某是夫妻关系。从一审认定的事实来看，被上诉人系诉争房屋的合法占有人，而上诉人占有诉争房屋缺乏合法依据及事实依据。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉，维持原判。经审理，一审查明事实正确，本院予以确认。二审补充查明：被上诉人张爱平与毛某某系夫妻关系。本院认为，本案系占有排除妨害纠纷，被上诉人张爱平与毛某某系合法夫妻，张爱平可代表家庭行使诉讼权利，其在本案中具备诉讼主体资格。2012年常青三村开发建材市场，上诉人焦峰与被上诉人张爱平丈夫毛某某均预交房款购买该市场的门面房，但该建材市场管理办公室与双方均未明确约定具体位置。现双方所争议的门面房系瓮某某和郭某某共同开发，建成后门面房东边四间两套归瓮某某，剩下两套五间归郭某某所有，该九间门面房与常青三村建材市场管理办公室没有关系。2015年底，建材市场管理办公室法定代表人杨某安排刁某某买一套两间的三层门面房给毛某某，后刁某某从郭某某处购买了涉案门面房，并将钥匙一并交付给了毛某某，被上诉人基于此取得该争议的门面房，并交纳了天然气初装费、水表安装费、楼前垫土方费等费用。对于上诉人焦峰拟购买的门面房，一方面杨某称公司正在想办法解决，另一方面杨某及建材市场管理办公室工作人员刘某某一致陈述焦峰现占有的争议门面房并非公司交付的，而是未经杨某同意，刘某某私自将本案争议的门面房让上诉人焦峰占有。因该门面房系瓮某某与郭某某共同开发，与常青三村建材市场没有关系，该公司无权处分本案所争议的门面房，故尽管上诉人焦峰交纳了70万元购房款，但其并不能取得该公司无权处分的本案争议的门面房。因此，上诉人焦峰占有该门面房的行为侵害了被上诉人张爱平家庭的合法权益，焦峰的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人焦峰负担。本判决为终审判决。审判长 董 云审判员 曹泰山审判员 申 龙二〇二〇年六月十九日书记员 杨 潇