安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖10民终155号上诉人（原审被告）：胡铁彬，男，1966年3月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：王祁林，安徽哲启律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾家鸣，安徽哲启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘凤枝，女，1964年8月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：操昭澜，安徽昌义律师事务所律师。上诉人胡铁彬因与被上诉人刘凤枝民间借贷纠纷一案，不服安徽省祁门县人民法院（2019）皖1024民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月15日进行了询问。上诉人胡铁彬及其委托诉讼代理人曾家鸣、被上诉人刘凤枝及其委托诉讼代理人操昭澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡铁彬上诉请求：1.撤销安徽省祁门县人民法院（2019）皖1024民初927号民事判决,改判驳回刘凤枝对胡铁彬的诉讼请求;2.案件一、二审诉讼费用由刘凤枝承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。刘凤枝主张出借24万元，只提供了2015年3月15日的10万元借条、2015年12月2日的11万元借条、2017年1月25日的3万元借条，并无任何转款记录及当时相应的取款记录，不足以证明借款事实。胡铁彬本着实事求是的原则，自认借款为16万元，其中：2014年至2015年3月期间借款10万元并于2015年3月15日出具10万元借条；2015年12月2日借款1万元；2017年1月25日借款3万元，2017年7月份借款2万元。刘凤枝提供的2015年12月2日借款11万元的借条，实际是胡铁彬当时借款1万元，刘凤枝要求将此前借款10万元打一个总借条。2017年7月8日的16万元借条，实际是胡铁彬对2014年以来所有借款打的总借条，在此期间胡铁彬每月工资已经用来还款，但未进行核算。刘凤枝的行为构成虚假诉讼。二、一审对胡铁彬自认的2017年7月18日之前已归还8万元没有认定，仅计算2017年至2019年归还85108元，系事实认定、适用法律错误。刘凤枝自2014年1月起每月支取胡铁彬工资计51笔计300550元，足以偿还借款16万元，甚至远远超过借款。刘凤枝在庭审中称自2015年7月份之后胡铁彬的工资卡由其每月支取，并在客户签名处写上胡铁彬的名字，胡铁彬向银行调取支取凭证比对发现，自2013年5月15日起客户签名处为顾海燕的支取了胡铁彬2013年5月至2013年12月、2014年2月至2014年6月的工资；2014年1月、7月、9月、11月和2015年3至6月支取凭证中客户签名“胡铁彬”的字迹与刘凤枝所称2015年7月之后每月由其支取并签署“胡铁彬”字迹相符。胡铁彬至今已给付刘凤枝300550元，一审法院认为该款项中包括双方共同生活期间的生活开支，但双方仅系男女朋友关系，同居生活才6个月，不存在长期的共同生活开支。综上，请求二审法院支持胡铁彬的上诉请求。刘凤枝辩称，胡铁彬上诉理由不能成立，与事实不符。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘凤枝向一审法院起诉请求：1.判令胡铁彬偿还借款本金103192元、利息43200元，合计146392元；2.判令胡铁彬承担本案诉讼费用及一切相关费用。庭审时，刘凤枝将第1项诉讼请求中的利息变更为：自2017年7月19日起至2019年10月30日止，以未归还的借款本金为基数，按月利率1%计算利息。一审法院认定事实：刘凤枝与胡铁彬原系恋人关系，且曾同居生活。期间，胡铁彬多次向刘凤枝借款，并将其本人工资卡交由刘凤枝保管使用。2015年3月15日，胡铁彬出具借条一张，借条载明：今借到刘凤枝人民币共计拾万元整（100000元）。2015年12月2日，胡铁彬出具借条一张，借条载明：今借到刘凤枝人民币共计壹拾壹万元整（110000元）。2017年1月25日，胡铁彬出具借条一张，借条载明：今借到刘凤枝人民币叁万元整，于2017年3月上旬归还，若不归还，扣除全部工资。2017年7月18日，刘凤枝与胡铁彬经结算，胡铁彬尚欠刘凤枝借款160000元，胡铁彬出具借条一张，借条载明：今借到刘凤枝人民币壹拾陆万元整（160000元），利息1分计算，每月工资扣除。自2017年8月起至2019年6月止，刘凤枝使用胡铁彬的工资卡取款23笔，金额总计为141700元。自2017年8月起至2019年6月止，刘凤枝通过微信向胡铁彬转账支付21笔，金额总计为56592元。2019年6月17日上午10点24分，胡铁彬的微信聊天记录载明：“最少每月归还你3000元，直到支付完结”。2019年7月8日，胡铁彬使用本人身份证修改了工资卡密码。2019年7月14日下午10点18分，胡铁彬的微信聊天记录载明：“我每月工资里及时转3000元归还你……”。2019年7月16日，胡铁彬通过微信转账偿还借款3000元。之后，胡铁彬未再偿还借款本息，刘凤枝为维护自身的合法权益，遂于2019年10月30日提起诉讼。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案胡铁彬庭审时明确表示认可其向刘凤枝借款，有借条为凭，双方的借贷关系法院予以确认。本案的争议焦点为涉案借款的数额、欠款的数额及借款是否已经全部清偿。一、关于涉案借款的数额及欠款的数额问题。本案胡铁彬认可多次向刘凤枝借款，并认可其于2017年7月18日出具总借条，但其主张2017年7月18日双方未经结算重新出具总借条。胡铁彬作为完全民事行为能力人，在不经结算的情况下重新出具总借条，不符合常理。刘凤枝现持有四张借条，其以最后一张借条主张胡铁彬结欠160000元，与胡铁彬认可的借款数额一致。刘凤枝自认的对己不利的事实，法院予以认定。无论涉案借款总额多少，胡铁彬已重新出具借条，欠款数额应以胡铁彬重新出具的总借条中载明的金额为准。结合本案实际，综合全案证据，一审法院认定：截至2017年7月18日，胡铁彬尚欠刘凤枝借款160000元。二、关于借款是否已经全部清偿问题。1.胡铁彬主张工资卡一直由刘凤枝保管使用，刘凤枝多年来取款的金额早已超过借款金额。因刘凤枝与胡铁彬原系恋人关系，且曾同居生活。期间，胡铁彬自愿将工资卡交由刘凤枝保管使用，系胡铁彬对其权利的处分。刘凤枝从胡铁彬工资卡中取出的款项，包括偿还借款、两人共同生活支出及刘凤枝支付给胡铁彬个人的生活费，甚至还有一般恋人之间为维系感情所需的正常开支。上述款项种类不同、性质不同，涉及的法律关系不是同一种法律关系。故，即使刘凤枝取款金额超过借款金额也不能证明本案借款已全部清偿。2.2017年7月18日，刘凤枝与胡铁彬结算之后，按照双方的习惯，刘凤枝每月从胡铁彬的工资卡中取款，一部分作为胡铁彬偿还的借款，一部分通过微信转账给胡铁彬作为生活费。经庭审核实，自2017年7月19日起至2019年6月30日止，刘凤枝认可胡铁彬通过上述方式已偿还借款85108元，尚欠借款本金74892元。2019年6月17日上午10点24分，胡铁彬的微信聊天记录载明：“最少每月归还你3000元，直到支付完结”。2019年7月14日下午10点18分，胡铁彬的微信聊天记录载明：“我每月工资里及时转3000元归还你……”。2019年7月16日，胡铁彬通过微信转账还款3000元。上述事实证明胡铁彬于2019年7月还在继续偿还借款。3.刘凤枝提交的借条、取款记录、微信聊天记录及微信交易明细形成证据链，证实胡铁彬向刘凤枝借款，尚欠本金71892元。现刘凤枝主张胡铁彬偿还借款，法院予以支持，欠款金额为71892元。刘凤枝按双方约定的借款利率主张利息，符合法律规定，予以支持。胡铁彬主张借款已经全部清偿的辩论意见，无事实依据，理由不成立，不予支持。胡铁彬主张工资被他人冒领的辩论意见，与本案借贷法律关系无关联性，胡铁彬可另行主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款、第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告胡铁彬于本判决生效后十日内向原告刘凤枝偿还借款本金71892元及利息（自2017年7月19日起，以未归还的借款本金为基数，按月利率1%计算利息至2019年10月30日止）；二、驳回原告刘凤枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3228元，由原告刘凤枝负担1263元，由被告胡铁彬负担1965元。二审中，胡铁彬提交了以下证据：证据一、录音光盘一张，证明刘凤枝自认其起诉的借条是胡铁彬重复出具；证据二、微信聊天截图两张，证明胡铁彬2017年7月18日出具总欠条时双方并未进行对账，胡铁彬已向刘凤枝说明款已经还清。刘凤枝的意见为：证据一录音光盘通话真实，但录音内容不完整，刘凤枝说账还是要算的；证据二微信聊天记录真实，但不完整。以上证据均不能达到其证明目的。本院认证意见：胡铁彬提交的证据一、二虽具有真实性，但不足以证明胡铁彬已还清借款。二审经审理查明：胡铁彬在上诉状中自认向刘凤枝借款16万元。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点为：案涉借款数额如何确定以及胡铁彬是否还清借款债务。本案中，刘凤枝虽提供了胡铁彬于2015年3月15日、2015年12月2日、2017年1月25日分别出具的三份借条，但本案无充分的证据证明其向胡铁彬交付借款24万元，胡铁彬对该借款数额亦不认可，其只认可向刘凤枝借款16万元，根据双方对借款结算后胡铁彬于2017年7月18日出具的借条，可以认定截止此时胡铁彬尚欠借款16万元。扣除刘凤枝认可胡铁彬2017年7月19日起至2019年6月30日止已偿还借款85108元、2019年7月16日胡铁彬通过微信转账还款3000元，尚欠借款本金71892元。胡铁彬上诉主张2017年7月18日之前其工资卡中的取款行为系刘凤枝所为并用于归还借款，但无充分证据证明，本院不予采信。综上，胡铁彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1597元，由上诉人胡铁彬负担。本判决为终审判决。审判长  宋浩之审判员  郑卫东审判员  黄继顺二〇二〇年六月二日法官助理王艳书记员吴奇