河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2093号 上诉人（原审被告）：邯郸市明道物流股份有限公司，住所地邯郸市复兴区人民西路409号兴隆商务公寓A座1906号。 法定代表人：张菊英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈惠芬，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冀中能源峰峰集团邯郸百维进出口贸易有限公司，住所地邯郸开发区联纺东路588号六号楼。 法定代表人：李金海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周栋，河北党育律师事务所律师。 上诉人邯郸市明道物流股份有限公司（以下简称明道物流）因与被上诉人冀中能源峰峰集团邯郸百维进出口贸易有限公司（以下简称百维贸易）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 明道物流上诉请求：1、撤销原审判决，查清本案基本事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院将本案案由确定为“买卖合同纠纷”显属错误。本案案由原审法院确定为“买卖合同纠纷”，但是依据被上诉人的诉讼请求及陈述的事实与理由以及提交的相关证据，本案是票据权利纠纷而并非是买卖合同纠纷，在本案原审的庭审过程中，上诉人明确提出本案应确定为“票据权利纠纷”，在经法院释明后，被上诉人明确其主张票据追索权，并依据《票据法》第18条之规定主张民事权利，要求上诉人支付货款。故，本案原审法院将本案确定为买卖合同纠纷并依此进行判决，显属错误。二、原审法院认定上诉人背书给被上诉人的汇票未起到支付货款的作用，认定上诉人的义务未履行完毕显属认定事实错误。首先，本案上诉人与被上诉人之间的基础买卖合同法律关系是否合法有效成立且被上诉人是否已经履行完毕了自己的交付货物的合同义务，被上诉人在原审庭审过程中所提交的证据并不能予以证明；其次，退一步讲，即使上诉人与被上诉人之间的基础买卖合同法律关系合法有效，那在上诉人将具有替代货币支付功能且票据权利完整无瑕疵的承兑汇票依法背书转让给被上诉人，被上诉人也予以受让的情况下，与其对应的票据的基础关系即已结算完毕，上诉人就已经履行完毕了支付货款的合同义务，原审判决认定上诉人未履行完毕支付货款的合同义务显然属于认定事实错误。三、原审判决适用法律错误。原审判决适用合同法第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决上诉人履行合同义务，但如前所诉，即使双方之间的基础买卖合同关系成立，那上诉人也已经履行完毕了合同义务，故适用该条款判决上诉人履行合同义务，支付货款显属适用法律错误。综上，本案认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 百维贸易答辩称，1、双方之间签订并履行钢材购销合同，上诉人向被上诉人支付了本案涉案的承兑汇票，但被上诉人作为该承兑汇票的持票人，无法实现票据权利，并未实际收到货款，所以上诉人支付货款义务存在瑕疵，应当承担重新支付该货款的义务。双方的买卖合同关系为本案的基础法律关系，本案以买卖合同关系立案审理并无不当，且无论是基础买卖关系还是票据关系并不与被上诉人所主张的实质的、明确的民事权利相冲突。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 百维贸易向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款50万元人民币及按照同期人民银行贷款利息计算自2014年12月21日起至清偿完毕之日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告百维贸易作为供方，被告明道物流作为需方，于2014年12月1日签订编号为2014XSGC12029的《钢材购销合同》，在履行合同中，明道物流向百维贸易以银行承兑汇票形式向百维贸易支付钢材款50万元，该承兑汇票的票号为３１３００５１／３３６５７１６１，出票人为鞍山市华群物资商贸有限公司，金额50万元，汇票到期日为2015年6月19日，其后百维贸易向明道物流出具了编号为0414247的收款收据。后百维贸易将此票背书给张家港公司，后张家港公司将该汇票背书给了新华联合，此后该票据背书流转次序为新华联合、沧州中铁装备制造材料有限公司、中国第一重型机械集团大连加氢反应器制造有限公司、中核武汉核电运行技术股份有限公司。汇票到期后，中核武汉核电运行技术股份有限公司到银行兑现时被拒，因出票人申请该汇票挂失，故鞍山市铁西区人民法院作出除权判决。后该承兑汇票逐级退回至新华联合，新华联合将张家港公司诉至沧州仲裁委员会，申请裁决张家港公司重新向新华联合支付货款伍拾万元，沧州仲裁委员会作出（２０１５）沧仲案秘字第０３３２号裁决书，裁决张家港公司向新华联合重新支付上述伍拾万元货款。后张家港公司向沧州市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，沧州中级人民法院出具(2016)冀09民特20号民事裁定书，驳回了张家港公司申请。后依据该裁决书张家港公司将该承兑汇票退至原告百维贸易处，百维贸易向张家港公司支付了货款50万元。百维贸易向明道物流主张遭拒，诉至本院成讼。以上事实，有原告举证及原、被告当庭陈述在卷佐证。 一审法院认为，买卖合同关系为本案双方的基础法律关系，因涉案承兑汇票被拒付而最终退回至原告百维贸易处，原告百维贸易作为被追索人已于2018年6月26日向其追索人张家港公司清偿支付50万元，被告明道物流作为《钢材购销合同》另一方，其背书给原告的汇票并未起到支付货款的作用，故被告的义务并未履行完毕，原告百维贸易向被告明道物流主张支付本案涉案票据项下货款，符合法律规定，本院予以认可，被告提出本案属于票据权纠纷的辩解，原告向被告主张该票据项下民事权利并无不当，对此辩解本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决：被告邯郸市明道物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冀中能源峰峰集团邯郸百维进出口贸易有限公司支付货款50万元及利息（利息计算：自2018年6月26日起至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告邯郸市明道物流股份有限公司负担。 本院二审期间，百维贸易提交如下证据：1、百维-众业联诚钢材购销存台账，实销部分由明道物流工作人员刘立鉴在领单人处签字，证明百维贸易履行了供货义务；2、钢材购销存日报，与证据1相对应；3、承兑汇票回款明细，证明收到50万元的承兑。 明道物流质证称，1、上述证据均是百维贸易单方制作，不具有客观性，也未有明道物流单位印章或法定代表人签字确认，不能确认其真实性；2、明道物流曾经有一名叫刘立鉴的员工，但现已离职，上述台账上是否为刘立鉴本人签字现无法确认，退一步讲假设是刘立鉴本人的签字，也只是其个人行为，与公司无关，并未有公司任何授权，不能代表公司行为。3、上述证据不能证明明道物流已经提取了该批货物，且因时间久远，对该批货物百维贸易是否已经交付，明道物流现无法进行核对。 二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2014年12月1日百维贸易与明道物流签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。百维贸易已按合同约定履行了供货义务，有其提交的百维-众业联诚钢材购销存台账在卷佐证，台账上有明道物流工作人员刘立鉴签字。明道物流对此虽有异议，但未能提交反驳证据，故异议不能成立。明道物流虽向百维贸易背书转让案涉承兑汇票用于支付货款，但因该承兑汇票被拒付，后依次退回至案外人张家港公司，张家港公司向百维贸易退票并得到清偿，至此，百维贸易未实际取得货款，其有权依据基础法律关系向买受人明道物流请求另行给付买卖合同项下的对价，明道物流理应承担继续履行支付货款之责任，原审法院以买卖合同纠纷立案审理并判决明道物流给付百维贸易货款并无不当。 综上所述，明道物流的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由邯郸市明道物流股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  武运红 审判员  梁国华 审判员  李忠军 二〇二〇年六月十五日 书记员  路雪雪 ——