山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1422民初1088号原告：山东宁津农村商业银行股份有限公司。法定代表人：方化臣，董事长。委托诉讼代理人：李伟伟，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉涛，北京市京师（德州）律师事务所实习律师。被告：王秋生，男，汉族，1979年10月25日生，住宁津县。被告：崔仁宏，男，汉族，1962年11月15日生，住宁津县。被告：崔传勇，男，汉族，1966年4月2日生，住宁津县。两被告共同委托诉讼代理人：张国利，山东忠旺律师事务所律师。被告：王新阁，男，汉族，1978年1月12日生，住宁津县。被告：盛国勇，男，汉族，1978年1月14日生，住宁津县。原告山东宁津农村商业银行股份有限公司与被告王秋生、崔仁宏、崔传勇、王新阁、盛国勇借款合同纠纷一案，本院于2020年05月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东宁津农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人、被告王秋生、崔仁宏、王新阁、盛国勇到庭参加诉讼，被告崔传勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。山东宁津农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告王秋生立即归还原告（宁津）个借字（2012）年第0328001号《个人借款合同》项下借款本金120万元，利息19.7万元【利息暂计至2015年7月30日，2015年7月30日以后的利息以120万元借款本金为基数，按贷款合同约定的逾期利率及复利计付至实际全部付清之日】二、判决被告崔仁宏立即归还原告（宁津）个借字（2012）年第0328001号《个人借款合同》项下借款本金120万元，利息19.7万元【利息暂计至2015年7月30日，2015年7月30日以后的利息以120万元借款本金为基数，按贷款合同约定的逾期利率及复利计付至实际全部付清之日】三、判令原告对诉讼请求第一项、第二项确定的债务，有权对被告崔仁宏名下的宁津国用（2010）字第169号土地使用权、鲁宁字第××号房产在（宁津）高抵字（2012）年第0328001号《最高额抵押合同》确定的财产价值范围内行使抵押权，并对所得价款享有优先受偿权。四、判令原告对诉讼请求第一项确定的债务，有权对被告崔传勇名下的宁津国用（2010）字第174号土地使用权、鲁宁字第××号房产在（宁津）高抵字（2012）年第0328001号《最高额抵押合同》确定的财产价值范围内行使抵押权，并对所得价款享有优先受偿权。五、判令被告王新阁、盛国勇对原告诉讼请求第一项确定的债务在（宁津）高保字（2012）年第0328001号《最高额保证合同》确定的保证范围内承担连带偿还责任。六、本案的诉讼费、保全费、保全保险费等费用由被告承担。事实与理由：2012年3月28日，原告与被告王秋生签订（宁津）个借字（2012）年第0328001号《个人借款合同》，合同约定：被告王秋生向原告借款120万元；借款期限为2012年3月28日至2015年3月18日；借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。同日，原告与被告崔传勇签订（宁津）高抵字（2012）年第0328001号《最高额抵押合同》，被告崔传勇用其名下宁津国用（2010）字第174号土地使用权、鲁宁字第××号房产为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续；原告与被告崔仁宏签订（宁津）高抵字（2012）年第0328001号《最高额抵押合同》，被告崔仁宏用其名下的宁津国用（2010）字第169号土地使用权、鲁宁字第××号房产为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续；原告与被告王新阁、盛国勇签订（宁津）高保字（2012）年第0328001号《最高额保证合同》，被告王新阁、盛国勇对上述贷款承担连带责任保证。2014年3月27日，原告向被告发放贷款120万元人民币；上述贷款到期后，经原告多次催要，五被告均未偿还贷款本息。2019年7月25日，原告与被告崔仁宏签订《分期还款协议书》，该协议书约定：1、截止到2015年7月30日，五被告欠原告本息合计139.70万元；2、该笔贷款的实际使用人为被告崔仁宏，抵押人为崔仁宏；3、被告崔仁宏自愿对该笔债务进行偿还，具体还款期限为：自2019年7月25日起，每月最低偿还原告借款人民币10000元，直至本息还清，任一期违约，视为全部债务到期，原告可就全部债权向被告崔仁宏主张权利，并由被告崔仁宏承担抵押及保证责任。被告崔仁宏自签订《分期还款协议书》后至今，仍未偿还原告分文借款本息。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，判如所请。王秋生在庭审中辩称，借款合同是我签的，抵押合同和保证合同有没有我不清楚。当时签合同以后他们将放款120万到我的银行卡上，没经过我就转走了。2013年3月份还上这笔贷款之后，就不清楚了。但是，2013年放了款后，王永洪让我补过签字。原告从未向我催要过这笔借款。我认为不该还。另外大约在2016年崔仁宏与原告已经达成以物抵债协议，原告不应当再起诉我们。崔仁宏在庭审中辩称，借款、保证、抵押是真实情况。钱是我花的，原告以2019年7月25日我签的协议书来起诉，其他被告没有责任。我签过以物抵债协议。王新阁、盛国勇在庭审中辩称，保证合同是我们签的，但是我们认为已经超时效了。本院经审理认定如下：2012年3月28日，宁津县农村信用合作联社与被告王秋生签订（宁津）个借字（2012）年第0328001号个人借款合同，约定王秋生向信用社借款120万元，用于生产经营消费（购铁料），期限为2012年3月28日至2015年3月18日，采用可循环方式，借款担保方式为抵押+保证。2012年3月28日，宁津县农村信用合作联社与被告崔传勇签订（宁津）高抵字（2012）年第0328001号最高额抵押合同，约定崔传勇以宁津国用第（2010）字第174号、房产证号为鲁宁字第××号房地产为王秋生的上述借款提供抵押担保。2012年3月28日，宁津县农村信用合作联社与被告崔仁宏签订（宁津）高抵字（2012）年第0328001号最高额抵押合同，约定崔仁宏以宁津国用第（2010）字第169号，房产证号为鲁宁字第××号房地产为王秋生的上述借款提供抵押担保。2012年3月28日，宁津县农村信用合作联社与被告王新阁、盛国勇签订（宁津）高保字（2012）年第0328001号最高额保证合同，约定两被告为王秋生的上述借款提供连带责任保证担保。2014年3月27日，宁津县农村信用合作联社向王秋生发放120万元。截止2015年7月30日，利息为196969.20元。宁津县农村信用合作联社于2016年4月29日变更为山东宁津农村商业银行股份有限公司。原告要求被告王秋生偿还借款本息，并由被告崔传勇、崔仁宏承担抵押担保责任，由被告王新阁、盛国勇承担保证担保责任。各被告主张已经超出诉讼时效。原告未能提供在2015年3月18日后向各被告主张权利的证据。2019年7月25日，原告与被告崔仁宏达成“分期还款协议书”内容为“甲方：山东宁津农村商业银行股份有限公司。乙方1崔仁宏乙方2崔传勇一、贷款情况说明：1、2012年3月28日，王秋生与甲方签订《个人借款合同》合同约定王秋生向甲方借款120万元，自2012年3月28日至2015年3月18日。崔仁宏、崔传勇两人用不动产为王秋生向甲方提供抵押担保，王新阁、盛国勇两人为王秋生向甲方提供连带责任保证；2、该笔借款实际使用人为崔仁宏，抵押人为崔仁宏、崔传勇；3、贷款本息合计为139.7万元（其中贷款本金120万元，利息19.7万元）；4、债务人王秋生、保证人王新阁、盛国勇，经过多方渠道得知该三人现在外地打工，但是没有具体地址。二、现为明确该笔贷款的债务履行义务，经各方友好协商，达成以下分期还款协议，共同遵守：1、甲方同意乙方就上述债务分期进行偿还，具体还款期限为：自本协议签订日起，乙方每月最低偿还甲方人民币壹万元，直至本息（139.7万元）付清。当月还款期限截止当月最后一天；2、如乙方任一期款项未按照本协议约定按期、足额偿还，视为分期债务全部到期，甲方可以就全部债权向乙方主张权利，乙方同时承担抵押及保证责任；3、本协议履约完成，即债务人将所欠债权人本息全部结清，债权人将所抵押房地产退还抵押人；4、本协议未涉及的事项，继续按原借款协议、抵押协议、保证协议执行。2019年7月25日”，该协议上有崔仁宏的签字，但原告方没有加盖印章。原告据此协议要求被告崔仁宏对王秋生的借款承担抵押担保责任。本院认为，《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效期间为三年，本案按照原告主张的2015年7月30日计算至2018年8月1日已经逾三年，因原告无证据证明在此期间主张过权利，故认定原告对王秋生的借款合同债权于2018年8月1日起已经超出法律规定的诉讼时效期间，该债权已经成为自然债权，法律不再强制债务人偿还。原告与保证人约定了两年的保证期间，依据《中华人民共和国担保法》的规定，因原告在此期间内未行使权利，故保证人的保证责任已经丧失。《中华人民共和国物权法》规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。未行使的，人民法院不予保护”。据此，原告作为抵押权人在主债权诉讼时效期间未行使抵押权将导致抵押权消灭，而非胜诉权的丧失，故原告要求被告崔仁宏、崔传勇承担抵押责任的请求不能支持。原告如果依据2019年7月25日崔仁宏出具的还款协议书主张抵押权，则与本案的借款合同所查清的并非一个事实。在原告与王秋生之间的借款合同已经超出诉讼时效，原告丧失胜诉权，抵押权已经消灭的情形下崔仁宏与原告之间达成只有一方签字的“协议”，对本案的其他被告没有任何约束力。至于该协议是否成立，崔仁宏是否应当偿还139.7万元，崔仁宏是否应当承担抵押责任等与本案并非同一法律关系，对此，原告可以另行主张权利。综上所述，原告的诉讼请求全部不能支持。依照《中国人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第二十七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告山东宁津农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费8687元，由原告山东宁津农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  郑福强二〇二〇年六月九日书记员  王艺龙