重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终1213号上诉人（原审被告）：李忠福，男，1972年8月14日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：张鹏，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：冯克明，男，1976年7月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人李忠福因与被上诉人冯克明民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2020）渝0237民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李忠福上诉请求：撤销原判，驳回冯克明的诉讼请求。事实及理由：一审判决的诉讼程序、认定事实和适用法律均存在错误，具体理由如下:一、一审认定事实错误。李忠福与冯克明没有建房工程承包关系，更不存在与冯克明进行工程价款结算。李忠福将建房工程承包给代光笔，与代光笔签订《建房承包合同》，李忠福即使进行工程价款结算，也是与代光笔进行结算。一审法院认定“代光笔承包该工程后，邀约原告冯克明等人共同合伙对房屋进行承建”，庭审中没有任何证据对此予以证明，一审法院仅凭冯克明捏造的虚假陈述，错误地认定李忠福出具的借条系清算凭证。李忠福在一审中抗辩，出具借条是向冯克明借款，用于支付代光笔的建房款，李忠福出示的《建房承包合同》证明李忠福与代光笔存在建房工程承包关系，佐证李忠福向冯克明借款，借款转移支付给代光笔，由代光笔支付劳务费。李忠福与冯克明达成借款意向后，冯克明并没有按借条约定的金额向代光笔支付借款，双方的借贷关系未实际发生，李忠福没有偿还借款的义务。二、一审诉讼程序错误，应当追加代光笔为本案当事人。李忠福与代光笔签订《建房承包合同》，工程完工后双方进行了工程款结算，一审法院认为“代光笔邀约本案原告冯克明等人参与房屋的共同修建，原告冯克明也是工程款的实际享有者”，这样将代光笔应得的工程款转移给冯克明，直接影响了代光笔的权益，同时造成李忠福重复支付工程款的可能。因此，一审法院作出上列认为，须取得代光笔同意，应当将代光笔追加为本案第三人，由代光笔对借款事实和工程款支付及工程款分配作出明确意思表示。三、一审案由错误。一审认定本案无借贷关系发生，应当按照基础法律关系进行审理。综上所述，一审判决未尊重基本事实，未理清基础法律关系，且存在诉讼程序错误，李忠福请求贵院依法撤销一审判决，依法改判驳回冯克明的诉讼请求。冯克明辩称，其与代光笔是合伙人，冯克明是承建方，李忠福是开发商。冯克明通过代光笔认识了李忠福，再承建其骡坪的房子，建好后冯克明找代光笔要自己应得的钱。代光笔就找李忠福要，李忠福没有钱就给冯克明出的借条。代光笔、李忠福将冯克明约到巫山明珠大酒店商谈，开始冯克明向李忠福要30万元，李忠福没有钱就出了20万元的借条。李忠福明确表示在2019年年底全部付清，另外还有1.5万元没有写在借条上，当时承诺过两天给冯克明打过来，后分了几次支付给冯克明1万元钱，但至今未付清。冯克明向一审法院起诉请求：１.依法判决李忠福偿还冯克明借款本金20万元，并从起诉之日至该款付清之日止按年利率6%支付资金占用损失；2.本案诉讼费用由李忠福承担。一审法院认定事实：2013年4月，李忠福与李春明合伙在巫山县骡坪镇清泉街共同建房并对外出售，双方签订了《合伙建房协议》。同月，李忠福、李春明与代光笔签订了《建房承包合同》，双方在合同中约定：李忠福、李春明将巫山县骡坪镇清泉街的房屋承包给代光笔进行承建，承包方式采用全承包（包工包料），按每平米780元支付工程款。付款方式为在施工完三层经甲方验收合格付款50万元，房屋封顶付30万元，余款待工程全部完工经双方验收合格后一年内给付，甲方预留5%作为质量保证金。代光笔承包该工程后，邀约冯克明等人共同合伙对房屋进行承建，并于2015年完工并交付。由于李忠福、李春明未能按合同约定支付工程款，经结算后，李忠福、李春明欠付代光笔部分工程款。2017年8月10日，冯克明向代光笔索要在合伙建房期间应得的报酬时，代光笔与李忠福、冯克明一起商议后，由李忠福直接给冯克明出具了“借条”，该“借条”载明：今借到冯克明人民币大写贰拾万元正（小写200000元）。注明此款是骡坪工地的建房款，本人李忠福收到购房款，先付冯克明的借款，此款不计利息。李忠福在借款人处签名并捺印。李忠福给冯克明出具借条后，已给付冯克明10000元。冯克明要求李忠福给付余款未果，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，冯克明与李忠福之间虽无借贷关系的发生，根据庭审查明的事实，系双方在房屋建设过程中所形成的工程价款之债，但双方经过结算后，达成了债权债务协议，而且李忠福给冯克明出具了借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，仍应以民间借贷法律关系对待。李忠福在与李春明合伙建房时将房屋建设工程承包给代光笔，并与代光笔签订了《建房承包合同》，根据合同的约定，工程款应由李忠福、李春明给付于代光笔，但由于在实施房屋建设过程中，代光笔邀约本案冯克明等人参与房屋的共同修建，冯克明也是工程款的实际享有者。由于李忠福、李春明未能按照合同约定给付工程款，代光笔等人完成房屋建设后不能按时获得工程价款，2017年8月10日，经李忠福、冯克明和代光笔共同商议后，代光笔将其中的部分债权转移给冯克明，并由李忠福将应付的工程款直接支付给冯克明，且给冯克明出具了借条，该借条出具后，李忠福又履行了部分给付义务，充分说明了李忠福、冯克明之间的债权债务关系已经形成，而且双方之间形成的债是有法律依据的，应当受到法律的保护，因此，冯克明要求李忠福偿还借条中载明的款项，其请求符合法律的规定，一审法院予以支持。但李忠福已经支付的10000元应当从中予以品减。虽然借条中未约定具体的给付时间，并载明不计息，但冯克明可以要求李忠福在合理的期限返还借款，李忠福不能在合理的期限内返还借款的，逾期后冯克明要求按年利率6%支付资金占用期间利息的请求符合法律的规定，一审法院予以支持。李忠福辩称，该借条是冯克明和代光笔逼迫其书写的，因李忠福未能举证证实，其辩解一审法院不予采纳。李忠福辩称，是因代光笔要求其支付工程款而向冯克明借款，冯克明既未向其支付借款，也未向代光笔支付借款，因此借贷关系未能成立，因此不予认可。一审法院认为，李忠福给冯克明出具的借条，前面已经阐述双方之间并没发生借贷关系，所以冯克明就不需要向李忠福履行支付借款的义务，而是双方经过结算后李忠福给冯克明出具了借条，该借条的出具意味着李忠福同意向冯克明支付相应的价款，应当履行向冯克明给付借条中载明款项的义务，所以李忠福的辩解理由不能成立，一审法院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款（一）项之规定，判决：一、由李忠福于本判决生效后五日内偿还冯克明借款19万元，并从2020年2月24日起至该款还清之日止，按年利率6%支付资金占用期间利息；二、驳回冯克明的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由冯克明负担100元，李忠福负担2050元。二审中，冯克明申请了证人代光笔出庭作证，证明其与冯克明是合伙人、施工方，李忠福是开发商。案涉工程系2013年2月底建好，房屋没有卖掉，钱也没有给代光笔。因代光笔与李忠福签订了协议，所以应是李忠福将钱给代光笔，代光笔再给冯克明。2017年，冯克明找代光笔要钱，代光笔就与李忠福商谈，说李忠福出20万元借条给代光笔合伙人冯克明，冯克明不再找代光笔。李忠福质证认为，不认可证人证言，代光笔与冯克明有利害关系，系孤证，不应采信。当时系代光笔找李忠福要钱，其没有钱，代光笔找来冯克明借李忠福钱，李忠福出具了20万元的借条，但冯克明一直没有支付款项。经审查，本院对代光笔的上述证人证言结合案情综合予以认定。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，李忠福应按照案涉借条约定偿还冯克明剩余借款19万元并支付相应利息。理由如下：李忠福主张案涉借条系其向冯克明借款，因冯克明未支付其款项，故借款不成立。本院经审理后认为，首先，2017年8月10日李忠福向冯克明出具20万元借条，并在借条中注明“该款是骡坪工地的建房款”，明确显示该款项系冯克明的建房款，与李忠福主张系向冯克明借款不符；其次，李忠福当庭陈述出具案涉借条后其按照约定陆续向冯克明偿还了1万元，与其主张的案款未实际履行相矛盾；再次，李忠福认可其将案涉建房工程承包给代光笔，二审中，代光笔出庭作证冯克明系其案涉工程共同施工合伙人，本案借款实际系代光笔将自己的部分债权转让给冯克明，李忠福亦未举示相关证据证明其将代光笔相关债务已履行完毕。故，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，李忠福向冯克明出具借条的行为应视为已被通知该债权转让。综上，李忠福主张本案系其向冯克明借款20万元且未实际履行，与实际不符，本院不予支持。一审判决李忠福向冯克明支付剩余借款19万元并支付相应利息并不不当，本院依法予以维持。综上所述，李忠福的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4566元，由上诉人李忠福负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇二〇年六月二十八日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾