山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1064号上诉人（原审原告）：王路路，男，1993年5月2日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：朱玉霞，山东圆刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玮，山东圆刚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山东滨州滨北热电有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区滨北镇经一路12号。法定代表人：王红星，董事长。委托诉讼代理人：张玉文，男，该公司职工。委托诉讼代理人：姜玉良，山东一衡律师事务所律师。上诉人王路路因与被上诉人山东滨州滨北热电有限公司（以下简称滨北热电公司）劳动争议一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王路路上诉请求：1.请求撤销（2019）鲁1602民初2180号民事判决，直接改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用证据错误，认定事实错误，适用法律错误导致判决结果错误。（一）被上诉人未依法为上诉人缴纳社会保险违背了法律强制性规定，被上诉人为上诉人缴纳社会保险的责任不因任何事由而更改。1.上诉人在被上诉人处工作多年，被上诉人一直未给上诉人缴纳各项社会保险，上诉人于2019年2月11日以“被上诉人未依法缴纳社会保险费”为由提出解除合同，要求支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》之规定。被上诉人作为用人单位未依法缴纳社会保险，应该根据法律规定支付经济补偿。2.被上诉人一审庭审时提交了一个聊天群发的消息，因该群人数众多，每天都是大家闲聊，所聊内容基本与工作无关，为了不影响工作和正常休息，上诉人设置了免打扰模式，对于被上诉人所述的消息，上诉人没有看到，也不知情，而被上诉人提供的聊天群信息要求社保转缴、放弃均需要书面形式，而上诉人从未书面放弃过社会保险。一审法院对上诉人陈述由于设置免打扰模式未看到的主张，以证据不足为由不予采信，混淆了举证责任的分配。缴纳社会保险是法律规定的单位强制性义务，通过被上诉人提交的微信聊天信息，被上诉人要求社保转缴、放弃需要书面形式，而上诉人从未书面放弃过，被上诉人一再主张系上诉人不缴纳社会保险，但并未提出证据证实，一审法院举证责任分配错误，导致认定事实错误，判决结果错误。3.《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。”第十条规定：“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。”《中华人民共和国社会保险法》第三十五条规定：“用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险费”。工伤保险费用全额由被上诉人承担，其他社会保险费用应由上诉人承担的部分被上诉人负有代扣代缴的义务。被上诉人在上诉人工作期间完全有责任且有条件为上诉人代扣代缴各项社会保险费用，被上诉人的不作为行为是故意违反法律规定，应当承担法律责任。4.上诉人在被上诉人处入职时，提交了各项身份信息，被上诉人作为缴纳社会保险义务主体其已经完全具备了为上诉人参加社会保险的条件。在此情况下，被上诉人竟然在一个所谓的聊天群发信息，而且在上诉人没有进行任何回复的情况下，被上诉人也未进行确认上诉人是否收到该消息，擅自认定上诉人不愿缴纳社会保险，明显是被上诉人逃避为上诉人缴纳社会保险的义务，以此获取非法利益。（二）被上诉人未依法缴纳社会保险，上诉人有权随时解除劳动合同，并要求被上诉人支付经济补偿金。1.《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”本案中上诉人因被上诉人未依法为其缴纳社会保险而提出解除劳动合同并要求被上诉人支付经济补偿金的诉讼请求应当得到支持。2.《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“（三）未依法为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以解除合同。”第四十六规定：“（一）劳动者依照本法第三十八规定解除合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。”被上诉人未给上诉人依法缴纳社会保险，上诉人有权随时提出解除合同，并要求被上诉人支付经济补偿金。综上，《中华人民共和国劳动法》第七十条规定：国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。社会保险由国家、个人、用人单位共同承担。缴纳社会保险是用人单位应尽的法定义务，具有强制性，被上诉人未依法缴纳社会保险，应依照法律规定支付上诉人经济补偿金。（三）一审判决对应休未休带薪年休假工资的性质认定错误，导致判决结果错误。1.被上诉人作为用人单位，应根据生产经营情况，考虑职工本人意愿，统筹安排上诉人休带薪年休假。本案中，被上诉人并没有安排上诉人带薪年休假。对于被上诉人提交的自制的工资表没有上诉人签字，其真实性无法核实。上诉人在仲裁时是与同事顾禄一起申请的仲裁，上诉人与顾禄同一车间、同一岗位，提起仲裁的事实与理由一致。被上诉人在仲裁时提交了上诉人和顾禄的工资表，两份工资表组成方式一致。而在顾禄工资表倒数第二项显示的是“年终补助”，在上诉人工资表却显示“未休年假工资”，两份工资表均是被上诉人制作提交的，而对该项内容表述互相矛盾。因此，被上诉人作为工资表的制造者和拥有者，自己提交的证据相互矛盾，且没有上诉人签字，对其真实性应不予认可。2.被上诉人提交的工资表显示的数额与上诉人应休未休的带薪年休假工资数额不符，从被上诉人提交的上诉人王路路和其同事的工资表看，倒数第二行的数额均是1800元，该三人工资数额并不一致，其应休未休的带薪年假工资数额也不可能一致。由此，可以证实上诉人的主张，该工资表倒数第二行是“过节费或者说是年终奖”。综上所述，一审判决对被上诉人提供证据认识错误，认定事实错误，判决结果错误。请求二审法院依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。滨北热电公司辩称：一审判决证据适用恰当，认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。一、依法参加社会保险是用人单位和劳动者双方均应共同遵守的义务。《劳动法》第七十二条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”该条明确了参加社会保险是用人单位和劳动者双方均应遵守的强制性义务，而不是用人单位单方义务。为劳动者办理社会保险开户必须提交劳动者本人的身份证、户口本复印件等个人资料，上诉人入职我公司时仅提交了其身份证复印件。上诉人入职我公司后，公司每年均以微信通知方式，要求包括上诉人在内的新入职职工向公司提供为期办理社会保险所需的户口本、身份证复印件等资料。我公司发出上述通知的微信群，名称就是“滨北热电通知群”，群主是公司管理劳资的办公室主任马光辉，该微信群是公司为职工行政、业务管理专门建立的信息沟通平台，公司全体员工都是群员，公司的行政通知、业务信息均通过该微信群发送。通过微信方式建立管理及信息沟通平台，是现代各单位及群体普遍采用和接受的方式，法律也没有禁止、限制性规定。一审中我公司已提交证据证实马光辉关于提交办理社会保险所需个人资料的通知在微信群发出前，上诉人已在群中。但上诉人收到通知后，经公司催促，仍拒不提供资料，以其行为阻碍为其办理社会保险缴纳手续，导致其社会保险费始终不能缴纳。我公司上述通知的内容之一，是“原先同意缴纳社保，现在又不同意缴纳的，须员工本人签署不同意缴纳社保的生命”，上诉人不属于此类人员。上诉人行为上不提供必需的个人资料，公司就无法为其办理社保开户。上诉人声称其对上述微信群设置了免打扰模式，没有收到通知，但始终不能提交证据证实。一审判决对上诉人这一主张不予支持，正确适用了民事诉讼证据规则。二、上诉人以其拒不配合的行为拒绝履行缴纳社会保险的义务，无权主张经济补偿金。上诉人从劳动仲裁至一审诉讼中一直主张是因公司不为其缴纳社会保险而解除劳动合同。我公司在上述各阶段也始终表示，只要上诉人提交资料，公司仍愿按法定比例与其共同补缴社会保险，但是上诉人却一直拒绝补缴，只是一味向我公司主张经济补偿金。可见上诉人真正在意的不是其社会保险利益，而是以拒不配合缴纳社会保险的方式获取经济补偿金。但如前所述，上诉人以其拒不配合提交个人资料的行为，拒绝履行缴纳社会保险的义务，致使其社会保险金始终不能缴纳。不能履行这一法定义务的过错在于上诉人，而不在我公司，我公司没有义务向其支付经济补偿金。三、一审判决对上诉人未休带薪年休假公司性质认定并无错误。《企业职工带薪年休假实施办法》规定：用人单位经职工同意不安排年休假的，应当支付未休年休假工资报酬。依据上述规定，我公司已将上诉人未休带薪年休假工资按规定数额支付给上诉人。我公司工资发放形式是按月向职工银行账户支付，不是签署工资表领现金。一审中，我公司向法庭提交了上诉人有“未休年假工资”栏目的工资表，其工资表标明的工资总额与上诉人提交的工资账户明细表数额一致。上诉人提起本案仲裁、诉讼的同时，我公司职工刘勇强、顾禄也以与上诉人相同的理由对我公司提起仲裁和诉讼。在劳动仲裁阶段，我公司分别向仲裁庭提交了上述三人的工资表，其中仅有顾禄的工资表将未休年休假工资误标为年终补助。案件审理中，我公司已向仲裁庭说明此处系打印表格时因自动跳行造成的错误，仲裁庭已经接受了我公司的解释，认定该处为未休带薪年休假工资，上诉人就此纠缠不休没有道理。我公司职工人数众多，且大多不休带薪年休假，按职工本人具体工资数额一一计算其带薪年休假工资，计算繁琐，工作量大。为简化计算，公司对带薪年休假天数、月工资数额相近的职工，按等于或略高于法定未休带薪年休假工资数额的统一数额支付。为此，上诉人与其他职工的未休带薪年休假工资数额相同是正常的，这并不违反法律规定。此外，我公司职工刘勇强、顾禄曾与上诉人以相同的案由和理由对我公司提起诉讼，一审判决驳回三人的诉讼请求，其中刘勇强不服提起上诉，中院经审理已经于2020年1月7日判决驳回刘勇强的上诉，维持原判。综上，本案原审判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。王路路向一审法院起诉请求：1.依法解除双方的劳动关系；2.依法判决滨北热电公司支付经济补偿金38473元；3.请求依法判决滨北热电公司支付应休未休带薪年休假工资16647元。一审法院认定事实：王路路自2010年12月入职山东滨州滨北热电有限公司，从事锅炉运行工作。2018年9月10日8:19，滨北热电公司职工马光辉在微信聊天群“滨北热电通知群”发布《关于职工办理转招手续的通知》，通知在册员工提供身份证、户口本复印件办理转招手续、缴纳社保。王路路当时在该微信群内，2019年2月19日下午17：08将“王路路锅炉”移出了群聊。2019年2月11日，滨北热电公司作出《自动离职解除合同告知书》，称：因王路路自2019年1月31日未经批准擅自离岗（不按时到岗）已满五日，其行为已构成事实上自动离职，通知王路路接此通知后三日内回公司办理相关离职手续。该《通知》王路路于2019年2月15日签收。王路路主张滨北热电公司职工马光辉在“滨北热电通知群”发布的《关于职工办理转招手续的通知》，因其设置为免打扰模式故未看到。滨北热电公司提供的工资表中2018年1月至2018年12月的工资总额与王路路提供的中国银行交易流水明细清单一致。其中：王路路的中国银行交易流水明细清单2019年1月29日收到1800元，滨北热电公司工资表中注明此款项为未休年假工资，王路路主张系年终补助。王路路作为申请人，以山东滨州滨北热电有限公司为被申请人，向滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、请求依法解除双方的劳动关系；2、请求依法裁决被申请人支付申请人经济补偿金38473元；3、请求依法裁决被申请人支付申请人工资9364元；4、请求依法裁决被申请人支付申请人应休未休的带薪休假工资16647元。2019年4月12日，滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会作出滨区劳人仲案字[2019]第65号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人与申请人解除劳动关系。二、驳回申请人的其它仲裁请求。王路路不服该仲裁裁决书，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，滨北热电公司《自动离职解除合同告知书》已送达至王路路，王路路亦请求判令解除双方之间的劳动关系，故对王路路请求判决解除诉讼双方之间劳动关系的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。依法缴纳社会保险系用人单位和劳动者的法定义务，双方不得以约定的方式排除任一方应负担的法定义务。但经济补偿金的支付须以用人单位存在过错为前提，因劳动者自身不愿缴纳等不可归责于用人单位的原因，导致用人单位未为其缴纳或未足额缴纳社会保险费，或者未参加某项社会保险险种，劳动者请求解除劳动合同并主张用人单位支付经济补偿的，不予支持。本案中，滨北热电公司在微信通知群中通知每名员工提供身份证、户口本复印件等资料以办理社会保险，王路路主张因其设置为免打扰模式未看到，证据不足，一审法院不予采信。因王路路未提交相关资料，导致不能办理社会保险手续，可见不办理社会保险的责任不能归责于滨北热电公司，对王路路以滨北热电公司未为其缴纳社会保险为由要求滨北热电公司支付经济补偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。滨北热电公司已足额支付王路路工资且工资表显示已经支付了未休年休假工资，王路路主张系年终补助证据不足，对王路路的这一主张一审法院不予采信，故对王路路要求滨北热电公司支付工资9364元及应休未休的带薪休假工资16647元的诉请，依据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除王路路山东滨州滨北热电有限公司之间的劳动合同关系；二、驳回王路路的其他诉讼请求。案件受理费10元，由王路路负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人向本院提交（2019）鲁16民终3062号判决书一份，证明刘勇强与上诉人以相同的案由和理由提起本案一、二审诉讼，经审理均被驳回。上诉人对证据的真实性无异议，本院经审查对该证据予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于上诉人主张的经济补偿金应否支持，本院认为，缴纳社会保险是用人单位和劳动者的共同义务。本案中，被上诉人已通过微信群向上诉人发送缴纳社会保险的通知，上诉人也无证据证实其要求被上诉人补缴社会保险或向社保行政部门寻求救济，现有的证据不能证实未办理社会保险的责任在于被上诉人，故对上诉人要求支付经济补偿金的诉讼请求，一审法院未予支持并无不当。关于应休未休带薪年休假工资，被上诉人提交的工资表已记载向上诉人发放了该部分工资，上诉人对此不予认可，但未提交证据反驳，故上诉人仅以顾禄的工资表中记载的项目为“年终补助”、多人应休未休带薪年休假工资数额相同为由主张该工资表为虚假，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王路路负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  刘 洋二〇二〇年六月八日书记员  王亭亭