吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终719号上诉人（原审被告）：王某，个体工商户,住吉林省延吉市。被上诉人（原审原告）：傅某，个体工商户,住吉林省延吉市。上诉人王某因与被上诉人傅某财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初7373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王某，被上诉人傅某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：1.一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求改判。2.一、二审诉讼费由傅某负担。事实与理由：1.根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害,所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。第八十六条，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的,由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后,有其他责任人的,有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的,由其他责任人承担侵权责任。根据该规定延边大学作为该楼的施工单位应当承担工程质量不符合标准，导致阳台坠落的民事责任。一审法院遗漏了延边大学这一被告,故应当改判。2.吉林省睿诚建筑工程检测有限公司司法鉴定意见书中的鉴定结论为302,402,502阳台坠落与工程质量存在因果关系,因此根据该鉴定结果，本案遗漏了侵权主体。3.一审法院不能仅依据延边文鹏价格评估有限公司的价格鉴定报告书作为赔偿依据，因为一审法院并没有考虑阳台坠落与工程质量存在因果关系,更没有考虑傅某的阳台系开放式阳台,阳台改成封闭式阳台后加重阳台荷载重量的因素,根据吉林省睿诚建筑工程检测有限公司司法鉴定意见书,加重阳台荷载重量也是阳台坠落的原因之一。傅某辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实与理由：1.关于一审是否漏列延边大学和延边大学是否在本案当中应当承担民事责任的问题。一审法院没有漏列被告，本案中受害人遭受的经济损失是侵权人的过错行为所致，涉案房屋是延边大学于三十多年前建造的家属楼，其阳台为开放式，王某在2018年11月12日装修时，将其阳台与住宅之间的承重墙拆除。王某所居住的涉案房屋原为暖气片楼，王某改建地段时用的沙子、河流、石、水泥浆的重量约5、6吨，增加了该楼房的承受力。工人在安装塑钢门窗将原有的阳台的铝合金门窗拆除时，用力的方法不当，把铝合金门窗用力的往下扯拉，导致整个阳台全部脱落把楼下傅某家的阳台砸落。阳台倒塌、脱落系由外力原因导致，并非自然老化脱落。吉林省永成建筑工建筑工程检测有限公司，对其阳台的脱落原因作出了鉴定。涉案楼栋始建于1987年，至今已30多年，全楼共30户，有阳台的住户搬进后，在原有的敞开式的阳台上做了全封闭，至今没有脱落现象。王某追加延边大学为被告的主张缺乏事实依据，要求应由建筑单位延边大学承担赔偿责任与本案是两种法律关系。2.傅某无过错。2017年8月份傅某购买了延边大学家属楼XX，入住时房屋阳台为前户主所封闭，是暖气片楼。有关部门针对该楼的住户三番五次的告诫，因老旧危楼，不适合该地暖，傅某搬来后未做任何改动，王某在上诉状中指责傅某改建阳台缺乏事实依据。傅某向一审法院起诉请求：1.赔偿因阳台坠落给傅某物品造成的经济损失22002元（冰箱损失1176元、冰柜损失100元、阳台修复费用16746元、临时修复阳台的费用980元、鉴定费3000元）；2.由王某承担本案诉讼费用。事实与理由：傅某居住在吉林省延吉市××区，王某居住××区，傅某与王某是楼上楼下邻居。2018年11月12日7时50分许，王某在更换自家阳台上的窗户时（由铝合金窗更换成塑钢窗），整个外扩阳台全部坠落。具有一定重量的阳台及铝合金窗户坠落后将楼下原告的阳台砸落，阳台上存放的电冰箱、电冰柜等物品也同时被砸坏。傅某认为，与王某互为上下楼邻居，本应和睦相处，然而住在楼上的王某在施工更换或维修阳台窗户的工程中并未通知楼下的邻居，也没有尽到安全施工的义务，导致楼下傅某的阳台被王某砸毁的结果。王某的这种侵权行为给傅某造成了财产损失，王某应按照相关法律规定承担恢复原状或对其进行折价赔偿的义务。虽经傅某多次询问，但王某置之不理。故傅某起诉至法院，请求支持傅某的诉讼请求。一审法院认定事实如下：傅某与王某均系吉林省延吉市××区住户，傅某系302室房屋所有权人，王某系402室房屋所有权人。2018年11月12日，王某对涉案房屋进行装修时，在更换南侧阳台窗户的过程中，该阳台整体脱落，造成傅某放置在302室房屋阳台上的冰箱、冰柜受损，并导致302室房屋阳台脱落。现傅某要求王某赔偿其损失，包括自行临时维修阳台支出的费用980元。再查，吉林省睿诚建筑工程检测有限公司于2019年7月1日作出SFJD字2019第0006号司法鉴定意见书，其鉴定结论为，该阳台坠落的原因为：1.后期改造增加的荷载过大；2.原建筑施工质量不符合设计要求。此两点均为阳台坠落的根本原因，无法判定主次原因。2019年9月27日，延边文鹏价格评估有限公司作出延文价鉴字［2019］062号价格评估报告书，其评估结论为：价格鉴定标的在价格鉴定基准日的市场价格为18022元，其中阳台修复费用为16746元，冰箱损失价格为1176元，冰柜损失价格为100元。此次鉴定，傅某向延边文鹏价格评估有限公司支付鉴定费3000元。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿；受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”。本案中，系因王某所有的房屋阳台脱落，造成傅某的财产损失。王某作为房屋所有权人，应对自己所有并居住使用的房屋（包括房屋阳台）负有管理、维护、修缮的义务。因未能及时进行管理、维护、修缮，造成阳台脱落，导致傅某的财产受到损失，王某作为房屋所有权人存在过错，应对阳台脱落所造成的损失承担赔偿责任；王某主张，阳台坠落的原因为原建筑施工质量不符合设计要求，故应由建设单位延边大学承担赔偿责任。对此原审法院认为，王某的上述主张与本案属不同法律关系，故在本案中不予评判。同时，对王某提出的追加延边大学为本案被告的请求，不予准许。原审法院对傅某主张的各项损失认定如下：一、傅某主张的阳台修复费用16746元、冰箱损失1176元，冰柜损失100元、鉴定费3000元，符合法律规定，原审法院予以支持；二、傅某主张的临时维修阳台支出的费用980元，因未能提供充分的证据证明，原审法院不予支持。综上，王某应向傅某支付赔偿款21022元（阳台修复费用16746元＋冰箱损失1176元＋冰柜损失100元＋鉴定费3000元＝21022元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第六项、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告王某于判决发生法律效力后立即向原告傅某支付赔偿款21022元；二、驳回原告傅某的其他诉讼请求。如王某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元（原告已预交），由原告傅某负担24.45元，由被告王某负担325.55元。双方均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案傅某主张的财产损失系因王某对其房屋进行装修时，在更换南侧阳台窗户的过程中，阳台整体脱落所致。上述侵权行为有别于《侵权责任法》第八十六条规定的建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人的损害。王某主张应依据《侵权责任法》第八十六条的规定，追加施工单位延边大学为本案被告的请求，于法无据，本院不予支持。根据《侵权责任法》第八十五条的规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”王某作为房屋的所有人，其房屋阳台脱落导致傅某产生损失，其在不能证明自己没有过错的情况下，应当承担侵权责任。如房屋施工质量存在问题，其可另行追偿。一审依据评估公司作出的鉴定意见，确定傅某的损失正确，本院予以确认。综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由王某负担。本判决为终审判决。审判长  秦承兰审判员  刘晓娟审判员  崔 玉二〇二〇年六月十五日书记员  韩 宇