四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1709号 原告:陈秀容，女，1976年3月13日出生，汉族，住湖北省通山县。 委托诉讼代理人：陈畅，湖北恒康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彦庭，湖北恒康律师事务所律师。 被告：黄淋露，女，1990年5月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：李瑶，女，1993年7月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：刘强，四川孟鸣律师事务所律师。 原告陈秀容与被告黄淋露、李瑶教育培训合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告陈秀容及其委托诉讼代理人陈畅，被告黄淋露、李瑶的委托诉讼代理人刘强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秀容向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原、被告签订的《眉山市唯艺美艺术培训中心高考考前集训合同》；2.请求判令两被告连带返还原告人民币180000元及利息（自2019年2月21日起，以180000为基数，按照年利率4.75%计算至实际清偿之日，暂计算至2020年4月21日）9975元；3.全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因女儿朱晨子是2018年艺术高考舞蹈类考生，2019年1月原告与朱晨子来到眉山市唯艺美艺术培训中心(下称培训中心)咨询了相关事宜。由于朱晨子未通过湖北省普通高校艺术专业招生统一考试(下称统考)，该培训学校负责人被告黄淋露、李瑶知晓了朱晨子未通过舞蹈统考的情况后，告诉原告四川音乐学院(下称川音)对四川省内的考生的报考要求是需要通过四川省舞蹈统考的，对于四川省以外的考生是不需要通过统考就可以报考的。即朱晨子只要通过川音组织的舞蹈考试(下称校考)，高考文化分够线就能被川音录取。于是原告当天即向被告交纳了考试培训费用现金10000元人民币，之后又向被告交纳了10000元培训、住宿等费用。2019年2月9日，原告再次来到了培训中心，并再次与被告黄淋露、被告李瑶确认朱晨子未通过舞蹈统考，是否能够取得以艺木特长生的资格报考川音的相关事宜。被告告知原告再交纳16万元费用即可保证朱晨子通过校考，获得艺术特长生资格报考川音。于是原告于2019年2月19日与培训中心的负责人被告黄淋露、被告李瑶签订了《眉山市唯艺美艺术培训中心高考考前集训合同》，并于2019年2月20日、21日分多次将160000元转账给了培训中心相关负责人被告黄淋露。2019年4月原告查询到朱晨子通过了川音的校考。2019年6月12日，朱晨子接到川音招生办公室夏老师的电话，告知朱晨子虽然通过了川音的校考，但因其未通过舞蹈统考不能以舞蹈特长生的身份报考四川音乐学院。2019年7月25日，通过网络查询，朱晨子高考文化成绩已达到川音舞蹈特长生的录取标准，但是朱晨子未被川音最终录取。之后原告多次找被告理论，被告仍称川音不需要通过统考，并以湖北省教育厅“暗箱操作，不投放朱晨子档案”为由，推脱自身责任。原告认为，原、被告签订《眉山市唯艺美艺术培训中心高考考前集训合同》的目的是让女儿朱晨子有机会以艺术特长生的资格报考川音。被告作为专门从事艺术类高考培训机构负责人，为收取相关费用获取利益，在明知原告女儿朱晨子未通过舞蹈统考，上述合同目的不能实现的情况下，仍告知原告朱晨子只需通过校考即可获取川音艺术特长生的资格，隐瞒了真实情况，导致合同签订之前已注定合同目的无法实现。被告上述行为使得原告基于错误判断作出了不合真意的意思表示，该合同应属可撤销合同。综上，为了维护原告的合法权益，根据有关法律法规的相关规定，向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告黄淋露、李瑶辩称，1.二被告与原告及原告之女朱晨子签订《眉山市唯美艺术培训中心高考考前集训合同》是双方自愿签订的，是双方的真实意思且二被告也按合同履行完毕，达到了合同约定及朱晨子“拿到校考合格证”的合同目的。原告之女朱晨子由其老师带领到四川为报考四川音乐学院进行训练；训练的场地就在二被告租用的培训中心场地。后原告与其老师发生矛盾，其老师离开四川不再带原告之女朱晨子训练。原告及其女儿了解了四川音乐学院的艺考招生条件，并报名参加校考后；为通过四川音乐学院的校考就与二被告协商培训事宜，经过自愿、充分协商，双方签订《眉山市唯美艺术培训中心高考考前集训合同》，约定：由二被告的培训中心负责朱晨子的全部专业课程培训，合计费用16万元，并承诺“该同学专业分数达到双方协定的2019年四川省艺术类考生的校考线(拿到校考合格证)”；即拿到四川音乐学院的校考合格证。经过培训，朱晨子取得四川音乐学院校考全国第六名的优异成绩并拿到了校考合格证。双方的合同履行完毕，原告及其女儿的合同目的已经实现。2.二被告与原告及其女儿签订合同时，没有隐瞒和欺诈，双方的合同没有任何法定的撤销情形，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告及其女儿与二被告签订合同时已经为参加四川音乐学院的校考作训练，且对四川音乐学院的招考条件充分了解并已经报名。根据四川音乐学院公布的2019年招生简章，根据招生简章规定的报考对象和条件是“符合普通高等学校年度报名资格和条件的考生均可报考”“报考我院艺术类各专业的省外考生，均须参加我院单独组织的校考…报考我院艺术类各专业的省外考生，其生源所在地省级专业统考未涉及我院校校考专业的，须按生源所在地省级招生机构的相关规定执行”；原告之女报考的流行舞蹈专业在其生源地湖北省没有对应的统考，四川音乐学院不需要其统考成绩也允许其参加校考及四川音乐学院的招生考试。原告是在充分了解四川音乐学院的招生简章后报名参加四川音乐学院的校考；在报名后才与二被告签订的培训合同。二被告在签订合同时没有对原告隐瞒任何有关四川音乐学院的招生规定，也没有承诺过保证其被四川音乐学院录取。原告之女校考合格后，四川音乐学院也是给朱晨子发出了招收邀约，但因其生源地教育部门不准其报考而未能被招收，但这已经不属于双方合同约定的内容或义务。原告主张二被告隐瞒和欺诈没有事实依据，其撤销合同的诉请没有依据。 原告陈秀容围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1.《眉山市唯艺美艺术培训中心高考考前集训合同》复印件；2.《验资事项说明》、被告微信朋友圈截图复印件；3.转账记录打印件；4.《四川音乐学院2019年本科招生专业考试成绩单》、《2019年湖北省普通高考成绩查询结果》、《2019年四川音乐学院艺术类本科专业录取分数线》打印件；5.电话录音光盘一张及录音整理打印件；6.情况说明复印件，原告当庭出示原件。二被告黄淋露、李瑶对证据1.2.3.4.5组证据三性予以认可，经本院审查以上证据二被告予以认可，与本案有关联，本院依法予以确认。被告对证据6三性不予认可，本院认为，该组证据属于证言，按照法律规定，证人应当庭作证，故该证据不符合证据形式要求，本院不予确认。 被告黄淋露、李瑶依法提交了如下证据：1.《四川市唯美艺术培训中心高考考前集训合同》原件一份；2.四川音乐学院2019年本科招生简章（省外）打印件1份、四川音乐学院专业考点一览表打印件一份。原告陈秀容对证据1.2真实性、合法性无异议，且以上证据与本案有关联，本院依法予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈秀容与被告黄淋露、李瑶于2019年2月19日签订了《眉山市唯艺美艺术培训中心高考考前集训合同》，主要约定：眉山市唯艺美艺术培训中心（负责人：黄淋露、李瑶）将按照原告之女朱晨子所学专业考试要求进学时安排，负责对其进行全部专业课程培训，合计费用16万元。并承诺朱晨子专业分数达到双方协定的2019年四川省艺术类考生的校考线（拿到校考合格证）。双方分别在该协议的甲方及乙方处签字。该协议首部载明的甲方为朱晨子，家长陈秀容，经庭审中核实，朱晨子的名字系陈秀容所签，并非朱晨子本人所签；协议首部载明的乙方为眉山市唯艺美艺术培训中心，但该中心至今未进行设立登记，故尾部乙方签名为黄淋露、李瑶。原告于2月20、21日通过支付宝、微信、刷卡、现金方式向被告黄淋露支付了培训费16万元。 另查明，四川音乐学院于2019年1月10日发布《四川音乐学院2019年本科招生简章》，在其“专业考试报名”项中载明“报考我院艺术类各专业的省外考生，均须参加我院单独组织的校考，我院校考专业属生源所在地省级专业统考的，同时须按生源所在地省级招生考试机构要求参加相应的专业统考并达到合格标准。报考我院艺术类各专业的省外考生，其生源所在地省级专业统考未涉及我院校考专业的，须按生源所在地省级招生考试机构相关规定执行。” 再查明，原告陈秀容陈述其女儿朱晨子于2019年2月13日左右参加了四川音乐学院校考报名，报考专业为现代流行舞。2019年4月《四川省音乐学院2019年本科招生专业考试成绩单》显示：朱晨子，证件号码：××；高考生源地：湖北省；毕业院校：鄂南高级中学；高考考生号：19421224130038；报考专业1：现代流行舞；该专业合格；该专业总分262；总分合格线：232；该专业总分全国排名6；该专业总分相同人数1。《2019年湖北省普通高考成绩查询结果》显示朱晨子系文科考生，文化成绩总分为：309分。四川音乐学院2019年省外艺术类本科各专业录取最低分显示，舞蹈表演（现代流行舞）为238.40分。四川音乐学院2019年省外艺术类本科文化课成绩录取控制分数线划线办法显示，舞蹈表演专业高考文化课成绩录取控制分数线，在合并原普通本科第二、三批次的省份，不低于合并后第二批次录取控制分数线的65%。朱晨子的专业成绩及文化课成绩均符合四川音乐学校的招生条件。 2019年6月，朱晨子与黄淋露通话并录音，该录音中黄淋露主要陈述“川音本来就是自主考试不看联考成绩的”、“湖北省教育局专门打了一个电话（给川音），就是说你朱晨子，然后联考线没有过就不准录取，就反正不放档”、“你们湖北省不愿意把那个档案放过来，那这边（川音）肯定没办法录呀”、“他（川音）查不到你联考成绩的，而且他也不关心你的分数”。同月，朱晨子与四川音乐学院夏老师电话通话并录音，夏老师主要陈述“所以你们就没有这个到时候没有填报这个相关专业的资格”、“对，（湖北招生办）跟我们联系的。因为我们要把你们的这个合格名单要传给你们湖北，他们要去审核啊。他就查到你没有过那个统考嘛。你就只过了达到了专科线，没有达到本科”，朱晨子陈述“流行舞蹈在我们省根本就没有联考（有舞蹈联考，没有流行舞蹈）”。两段录音均非完整的录音，均是从通话的中途进行录制的。 本院认为，原告陈秀容以二被告存在欺诈行为为由，要求撤销案涉《眉山市唯艺美艺术培训中心高考考前集训合同》（以下简称“合同”），其理由为原、被告签订合同的目的为确保其女儿朱晨子能考入四川音乐学院，二被告明知其女儿未通过湖北省统考，不能入四川音乐学院就读，却隐瞒事实告知其通过四川音乐学院校考即可入学，对原告及其女儿实施了欺诈手段，获得培训费180000元。但，合同约定：“眉山市唯艺美艺术培训中心将负责该同学（朱晨子）全部专业课程培训，合计费用16万元。并承诺该同学专业数达到双方协定的2019年四川省艺术类考生的校考线（拿到校考合格证）。”从其字面意思即可看出合同签订的目的就是经过培训确保原告能通过四川音乐学院校考线并拿到四川音乐学院校考合格证。且2019年1月10日《四川音乐学院2019年本科招生简章（省外）》中对考生进行了提示“报考我院艺术类各专业的省外考生，均须参加我院单独组织的校考，我院校考专业属生源所在地省级专业统考的，同时须按生源所在地省级招生考试机构要求参加相应的专业统考并达到合格标准。报考我院艺术类各专业的省外考生，其生源所在地省级专业统考未涉及我院校考专业的，须按生源所在地省级招生考试机构相关规定执行。”原告陈秀容及女儿朱晨子应当知晓该招生简章，且有义务对相关报考条件进行了解，二被告并未也无能力对该招生简章进行隐瞒或歪曲解释。原告在了解了报考条件后，为了朱晨子通过四川音乐学院的校考而与二被告建立培训合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告主张二被告欺诈的主要证据为两份通话录音，但两份通话录音并不完整，且发生在2019年6月，不能达到二被告在签订合同时实施了欺诈行为的待证目的，现并无证据证明二被告有欺诈的故意及实施了欺诈的行为，故原告要求撤销合同，本院不予支持。因朱晨子通过了四川音乐学院的校考，取得校考合格证，原告要求被告退还合同约定培训费160000元，无相应事实及法律基础，本院不予支持。原告就其主张的其他费用20000元，并未举证证明，本院对该部分诉讼请求亦不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈秀容的诉讼请求。 本案的诉讼费4100元，减半收取2050元，由原告陈秀容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈曼 二〇二〇年六月四日 书记员  杨云