山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2128号上诉人（原审被告）：丁正飞，男，1990年5月29日生，汉族，居民，住惠民县。委托诉讼代理人：常莹莹，山东滨泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路赢，男，1972年5月4日出生，汉族，居民，住惠民县。被上诉人（原审被告）：孙学宁，女，1991年1月22日出生，汉族，居民，住惠民县。委托诉讼代理人：王庆祥，山东永光律师事务所律师。上诉人丁正飞因与被上诉人路赢、孙学宁民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市惠民县人民法院(2020)鲁1621民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁正飞上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1621民初638号民事判决，依法改判被上诉人孙学宁共同偿还债务；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。因此应撤销原判，改判被上诉人孙学宁与上诉人共同偿还债务。一、孕婴店是由丁正飞与孙学宁自2014年共同经营的，丁正飞是该店铺的法人代表，丁正飞没有其他经营项目，也没有其他的投资，丁正飞向被上诉人路赢所借的钱，用于其店铺扩大经营所用，没有用于个人支出。孙学宁没有其他工作，参与店铺日常运作，在店里从事联系供货商、进货、货款转账、看店等工作。丁正飞与孙学宁共同生活，店铺的盈利也用于店铺的运作经营及夫妻双方的日常生活开支，因此该债务发生在夫妻关系存续期间，且用于扩大店铺经营应属于夫妻的共同债务，被上诉人孙学宁应承担共同偿还债务的责任。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请撤销一审判决，依法改判被上诉人孙学宁共同偿还债务。路赢辩称，上诉人借款时其夫妻关系较好，共同到我家中拿的10万元，约定利息为年息1.2万元，头三年夫妻两人一起去我家还的利息，去年8月15日左右丁正飞自己到我家去送的利息，我才知道他们离婚了。孙学宁辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。上诉人与路赢均没有证据证实涉案债务用于店铺扩大经营即没有证据证实该债务用于夫妻共同生产、生活，路赢也未提供证据证实归还利息的主张。同时说明的是路赢是丁正飞父亲的好友，与孙学宁没有关系。路赢向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令丁正飞、孙学宁偿还借款100000元并按约定支付利息;2.一切诉讼费用由丁正飞、孙学宁承担。一审法院认定事实:2015年9月21日，丁正飞向路赢出具欠条一张：今借现金100000元整，年息12000元。丁正飞、孙学宁于2019年7月25日离婚。一审法院认为，路赢和丁正飞之间的民间借贷关系系双方真实意思表示,且符合相关法律规定,应当认定为有效。丁正飞应当及时偿还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”根据欠条约定,借款利率约定年息12000元,折算成年利率为12%未超过年利率24%，故对路赢利息的诉请予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。路赢、丁正飞认为涉案借款发生在丁正飞、孙学宁夫妻关系存续期间,且用于店内扩大经营,应属于夫妻共同债务,一审法院认为该借款虽然发生在丁正飞、孙学宁夫妻关系存续期间,但借条上只有丁正飞的签名,孙学宁对路赢主张的借款辩称并不知情,路赢及丁正飞亦无提供证据证实丁正飞、孙学宁有共同举债的合意或者事后孙学宁对借款予以追认，亦未有证据证明涉案款项系丁正飞、孙学宁店内扩大经营所借。综上，路赢未提供相应证据证明本案所涉借款系丁正飞、孙学宁夫妻共同债务,故路赢要求孙学宁承担共同还款责任的诉请,不予支持。为此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定,判决:一、丁正飞于本判决生效之日起十日内偿还路赢借款100000元并支付利息（自2019年9月21日起至实际履行之日止按年利率12%标准计算）；二、驳回路赢对孙学宁的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元,减半收取1150元,由丁正飞负担。本院二审期间，上诉人提交惠民县人民法院（2020）鲁1621民初1073号调解书、民事诉状、惠民县人民法院（2020）鲁1621民初646号民事判决书，用以证实二人为了便捷办理离婚手续而没写明共同债务。被上诉人路赢称不清楚。被上诉人孙学宁认为上述证据与本案无关。本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。上诉人提交惠民县公安局行政处罚决定书、微信群聊天记录截图两份，用以证实孙学宁与丁正飞在婚姻关系存续期间共同经营孕婴店，为母婴店广大经营的借款，应属于夫妻共同债务。被上诉人路赢称不清楚。被上诉人孙学宁称该证据与本案无关，无法证实本案债务用于了店铺的装修和扩大经营。本院认为，被上诉人孙学宁对于双方共同经营孕婴店的事实无异议，对于上诉人的证明目的，予以确认。上诉人提交刘洪军、房晓身份证复印件、证明、营业执照复印件各一份、孙学宁给刘洪军微信转货款记录打印件，以上证据用以证实孙学宁与丁正飞在婚姻关系存续期间共同经营母婴店，为孕婴店扩大、装修、进货所借的借款应认定为共同债务。被上诉人路赢对证据称不清楚，被上诉人孙学宁称上述证据无法证实本案借款用于夫妻共同生活、生产。本院认为，上述证据只能证实上诉人与被上诉人孙学宁共同经营的事实，但无法证实本案借款用于夫妻共同经营，对于上诉人的证明目的，不予确认。本院查明，一审期间，丁正飞提交了涉案借款收款账号的交易明细，显示2015年9月21日其账户转存入100000元，其中有四笔款项转入孙学宁账户，分别为：2015年10月1日8000元、11月8日10000元、11月25日3000元、12月8日5000元，共计26000元。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案借条没有孙学宁的签字，孙学宁也没有对涉案债务予以追认。上诉人称本案借款用于双方共同经营的店铺，一审期间提交了一份书面的证明，证明人书写了上诉人存在扩大店铺经营的事实，但上诉人未提交充分有效证据证实本案借款用于了扩大店面经营。因此对于上诉人以本案债务用于夫妻共同经营为由要求被上诉人共同承担全案借款的偿还责任，不予支持。但上诉人借款后，其中有2.6万元分四笔转入了孙学宁的账户，对于上述转入孙学宁账户款项的用途，孙学宁并没有作出明确的解释和合理的说明，因此对于上述2.6万元，应当作为夫妻共同债务由被上诉人孙学宁与上诉人丁正飞承担共同偿还责任。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销滨州市惠民县人民法院(2020)鲁1621民初638号民事判决；二、丁正飞于本判决生效之日起十日内偿还路赢借款100000元并支付利息（自2019年9月21日起至实际履行之日止按年利率12%标准计算）；孙学宁对上述款项中的26000元本金及相应利息承担共同还款责任；三、驳回路赢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元,减半收取1150元,由丁正飞负担851元，孙学宁负担299元；二审案件受理费2300元，由丁正飞负担1702元，孙学宁负担598元。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  高立俊审判员  王正真二〇二〇年六月十一日法官助理徐丽萍书记员董学学