宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终329号 上诉人（原审被告）：中宁县伟业汽车服务有限公司，住所地：中宁县汽车城小区10号商业楼1-2层01号。 法定代表人：杨少伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨少刚，男，汉族，系该公司经理，住宁夏回族自治区中宁县。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：吴小多，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：陈学锋，男，汉族，初中文化，住宁夏回族自治区中宁县。 原审被告：安徽猎豹汽车有限公司，住所地：安徽省滁州市经济技术开发区上海北路8号。 法定代表人：李建新，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧阳斌，湖南湘军麓和律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人中宁县伟业汽车服务有限公司（以下简称伟业公司）因与被上诉人陈学锋、原审被告猎豹汽车有限公司（以下简称猎豹公司）产品责任纠纷一案不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2019）宁0521民初4155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人伟业公司上诉请求：1、撤销宁夏回族自治区中宁县人民法院(2018)宁0521民初4155号民事判决，依法改判驳回陈学锋要求伟业公司承担责任的诉讼请求或发回重审。2.一、二审案件受理费由陈学锋承担。 事实与理由：一、原审判决程序错误，从而做出了错误的裁判结果。在一审中，伟业公司多次要求追加涉案车辆加装右前大灯的生产厂家丹阳谊善车灯制造有限公司、供货商银川市兴庆区宝锋汽车配件经销部为本案第三人，因本案的结果与其有直接利害关系，同时便于查明案件事实、有效的解决纠纷、防止诉累。原审法院不予追加明显程序错误。二、伟业公司加装的涉案车辆右前灯并不存在过错，因此不承担赔偿责任。本案系产品质量责任纠纷，产品存在缺陷造成他人人身财产受到损害或具有使他人人身财产受到损害的危险，依法应由生产者或销售者分别或共同承担责任。 被上诉人陈学锋答辩:一审判决正确，服从一审判决。 原审被告猎豹公司答辩：服从一审判决。 陈学锋一审诉讼请求：1、判令伟业公司、猎豹公司赔偿车辆损失93000元；2、案件受理费、鉴定费由伟业公司、猎豹公司承担。 一审查明：2016年5月6日，陈学锋以105800元的价格从宁夏振兴三菱汽车销售服务有限公司购买猎豹公司生产的猎豹CFA****多用途乘用车（车辆识别码为*************)一辆，登记车牌号为宁EN****。2018年5月7日，该车在中宁县西街天仁酒店门口发生事故，后由伟业公司接修，为该车更换维修了前保险杠、右前大灯、右雾灯、右雾灯装饰条，前杠泡沫等，陈学锋支付维修费3500元。2018年8月2日1时14分，车辆在中宁县红苑小区16号楼前停放时发生自燃致使车辆完全毁损。经猎豹公司申请，应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心鉴定，作出《检验报告》、《鉴定书》、《猎豹CS10型汽车右前灯套装分析实验报告》、《关于中卫市中宁县猎豹牌汽车（宁EN****）火灾起火原因分析意见》各一份，经鉴定涉案车辆火灾的起火原因可以排除放火、遗留火种、排气管路引燃起火及发车辆线路故障起火，起火原因认定为加装右前车灯的高温灯泡引燃周围可燃物起火，猎豹公司支付鉴定费3万元。经伟业公司申请，宁夏华振鉴定评估有限公司宁华振估鉴字[2019]第1180号鉴定评估报告书鉴定，涉案车辆损失价值为65817元，伟业公司支付鉴定费3000元。 一审认为，根据应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心的鉴定结论，涉案车辆起火的原因系加装右前车灯的高温灯泡引燃周围可燃物引起可以判断该加装车灯存在质量缺陷。伟业公司系维修车辆并向陈学锋提供右前车灯的销售者，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”的规定，陈学锋要求伟业公司对其损失进行赔偿的诉讼请求符合法律规定，予以支持。陈学锋无证据证实猎豹公司应当在本案中承担侵权赔偿责任，故对要求猎豹公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。根据宁夏华振鉴定评估有限公司鉴定，陈学锋车辆的损失价值为65817元。猎豹公司辩解该公司不承担赔偿责任意见符合法律规定，予以采信；辩解其公司为查明案件事实支付的鉴定费由伟业公司承担的意见成立，予以采信。伟业公司辩解其公司未参与起火原因鉴定的意见与审理查明的事实不符，不予采信；辩解鉴定只是对起火原因的鉴定，不是对产品质量的鉴定的意见，应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心在进行鉴定时是根据伟业公司提供的维修时与安装在陈学锋车辆上的右大灯一致的产品进行实验，该实验结论为“1、加装右前灯套装内与原厂前车灯套装的构造存在差别，原厂前车灯套装上部有散热孔和防水透气膜，加装右前灯套上部无散热孔和防水透气膜；2、原厂前车灯套装的灯泡固定良好，加装右前灯套装的灯泡固定不良，有松动现象；3、加装右前灯套装与原厂右前灯套装内雾灯灯泡底座的孔径一致，雾灯灯泡尺寸不同，加装雾灯灯泡直径为11.68mm，原厂雾灯灯泡直径为10.28mm、4、通电工作状态下，加装右前灯套装内各个车灯灯泡的最高温度均高于原厂车灯灯泡。加装近光灯最高温度为583℃，原厂近光灯最高温度为552℃；加装远光灯最高温度为570℃，原厂远光灯最高温度为473℃;加装雾灯最高温度为650℃，原厂雾灯最高温度为403℃”，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”的规定，从上述鉴定实验结论可以判断加装的右前灯具有不合理的危险，存在缺陷，故该辩解意见不能成立；辩解应当由缺陷产品的生产者或者供应商承担责任的意见，针对陈学锋而言产品的销售者是伟业公司，故伟业公司承担赔偿责任符合法律规定，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，伟业公司如认为产品缺陷责任应当由其供货商或者生产者承担的话，可以依法进行追偿。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中宁县伟业汽车服务有限公司于本判决生效之日赔偿陈学锋车辆损失65817元；二、驳回陈学锋的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1063元、因果原因鉴定费30000元、车辆损失鉴定费3000元，共计34063元，由中宁县伟业汽车服务有限公司负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为,根据应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心的鉴定结论，涉案车辆起火的原因系加装车灯存在质量缺陷。伟业公司系向陈学锋提供车灯的销售者，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定,陈学锋要求伟业公司赔偿损失,于法有据，一审根据证据判决伟业公司赔偿陈学锋车辆损失65817元，符合本案实际情况，并无不妥；上诉人伟业公司提出，其在事故中不存在过错，原审法院不追加涉案大灯的生产厂家丹阳谊善车灯制造有限公司、供货商银川市兴庆区宝锋汽车配件经销部为本案第三人，系程序错误，本案系产品质量责任纠纷，应由生产者或销售者分别或共同承担责任。经核，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定,受害人可以向产品生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。因此，向生产者或销售者提起赔偿请求属于受害人根据具体情况的选择事项，本案中，经一审法庭询问，陈学锋不同意原审法院追加涉案车灯生产者丹阳谊善车灯制造有限公司、供货商银川市兴庆区宝锋汽车配件经销部为本案第三人，对陈学锋而言伟业公司就是涉案产品的销售者，一审根据陈学锋请求，判决由伟业公司承担赔偿责任并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人中宁县伟业汽车服务有限公司的上诉理由不能成立，依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1445元，由上诉人中宁县伟业汽车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭群杰 审判员  孙万红 审判员  王 军 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李江宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。