成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5970号 原告：成都万州商务信息服务有限公司。住所地：成都市武侯区高华横街33号1栋2单元10层1006号。 法定代表人：万有益，总经理。 委托诉讼代理人：彭信枚，四川律恪勤律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：赖小霞，四川华楚律师事务所律师。 原告成都万州商务信息服务有限公司（以下简称万州商务信息公司）与被告中国人民财产保险股份与限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告万州商务信息公司的委托诉讼代理人彭信枚、被告人保财险成都分公司的委托诉讼代理人赖小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万州商务信息公司向本院提出诉讼请求：判令人保财险成都分公司支付保险金7630元。事实与理由：2018年9月18日，万州商务信息公司为川Ａ×××××小型轿车在人保财险成都分公司投保交强险和商业险，后万州商务信息公司将该车以“以租代购”方式出租给案外人吴晓明使用。2019年6月9日，吴晓明驾驶该车在本市郫都区团结镇永宁村发生交通事故，造成车辆受损，交警部门认定吴晓明承担事故全部责任。事发后，万州商务信息公司多次联系人保财险成都分公司处理后续理赔维修事宜，但该公司一直拒绝。协商无果后，万州商务信息公司自行垫付7630元费用对受损车辆进行了维修。万州商务信息公司认为，案涉保险合同合法有效，发生保险事故后，人保财险成都分公司应对实际发生的维修费承担理赔义务，请法院查明案情，判如所请。 人保财险成都分公司辩称，对案涉车辆投保情况、交通事故发生情况及维修情况均不持异议。根据《成都市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则（暂行）》规定，从事网约车经营的车辆应当具有相应运输证，驾驶员也必须按规定进行考核，合格后发放从业资格证。万州商务信息公司的车辆为营运车辆，吴晓明应当取得网络预约出租汽车驾驶员证，但万州商务信息公司未提交车辆和驾驶员的从业资格手续且保险合同约定驾驶网约车需拥有网络预约出租汽车驾驶员证，故人保财险成都分公司不应承担保险责任。 本院经审理认定事实如下：川Ａ×××××小型轿车登记在万州商务信息公司名下，于2019年5月16日取得有《网络预约出租汽车运输证》。2018年9月18日，何敬民以万州商务信息公司为被保险人在人保财险成都分公司为该车投保了强制险和商业险，保险期限均从2018年9月18日0:00时起至2019年9月17日24:00时止。2019年4月29日，经投保人何敬民申请，人保财险成都分公司对保险单进行了批改，将万州商务信息公司的角色由车主变更为被保险人、投保人由何敬民变更为万州商务信息公司、车辆使用性质由家庭自用汽车变更为预约出租客运、被保险人与车辆关系由“使用”变更为“所有”，变更后的机动车损失保险保额为67792元（不计免赔）。 2019年6月9日，吴晓明驾驶川Ａ×××××小型轿车在本市郫都区团结镇永宁村与陈亮驾驶的川Ａ×××××小型轿车相撞，造成车辆受损，交警部门认定吴晓明承担事故全部责任。事发后，万州商务信息公司将受损的川Ａ×××××小型轿车送至成都鑫蓉信汽车服务有限公司维修。同年8月13日，人保财险成都分公司向万州商务信息公司出具《拒赔通知书》，以“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”为由，决定对商业险拒赔。2020年1月15日，万州商务信息公司支付了维修费7630元。 另查明，1.事发时吴晓明未取得有《网络预约出租汽车驾驶员证》。2.2016年11月5日成都市交通运输委员会公布的《成都市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则（暂行）》第十一条规定从事网约车服务的驾驶员应当具备包括“取得相应准驾车型的机动车驾驶证并具有3年以上驾驶经历”等条件，其第十二条规定：“驾驶员户籍所在地或居住证所在地县级交通运输行政主管部门依网约车平台公司申请，按第十一条规定的条件核查并按规定考核后，为符合条件且考核合格的驾驶员发放《网络预约出租汽车驾驶员证》”。 以上事实，有机动车行驶证、网络预约出租汽车运输证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险批单（正本）、吴晓明的机动车驾驶证、《道路交通事故认定书（简易程序）》、《拒赔通知书》、车辆维修结算单、增值税普通发票、《成都市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则（暂行）》及双方当事人的陈述记录在案佐证。 本案在审理过程中，被告人保财险成都分公司为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1.《机动车综合商业保险条款》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》空白文本。两文本第八条载明的保险人不负责赔偿的情形中第二项第6点中均有“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的内容。2.单页签署有何敬民姓名并誊抄有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容的“投保人声明”以及签署有何敬民姓名的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》。针对上述证据，原告万州商务信息公司质证后认为，成都市交通运输委员会公布的地方性行政规章不能证明本案待证事实；“投保人声明”和投保单签署的是何敬民的名字且当初投保的是非营运车辆，投保人变更为原告并经对方批改后，保险合同性质变更为了营运保险，但变更后对方并未就免责事项进行过提示和说明，并且人保财险成都分公司在庭审中将免责事项说明及投保声明进行了拆分，这二者是否一致、是否进行过如实告知均无法确认，故对其证明效力不予认可。 本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明。本案中，案涉车辆投保人由何敬民变更为万州商务信息公司后，人保财险成都分公司并无证据证明其向万州商务信息公司就免责条款作了提示或者明确说明，故《机动车综合商业保险条款》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》中的免责条款对万州商务信息公司不产生效力。 案涉川Ａ×××××小型轿车使用性质变更为预约出租客运后，人保财险成都分公司对保单进行了批改且万州商务信息公司取得有网络预约出租汽车运输证，符合保险合同的约定。驾驶员吴晓明持有准驾车型驾驶证，虽然其未按照地方性行政规章的要求办理《网络预约出租汽车驾驶员证》，但此违章行为应当由有关部门进行行政处罚而不应成为保险赔偿的免责事由且保险条款和免责事项说明中亦仅表述为“其他必备证书”而未对驾驶员的从业资格证予以明确，故人保财险成都分公司以“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”为由拒赔，理由不能成立，本院对其辩称意见不予采纳。由于万州商务信息公司主张的维修费有相应证据证实，故本院对其要求人保财险成都分公司在商业险中的机动车损失保险保额范围内承担保险责任，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都万州商务信息服务有限公司机动车损失保险金7630元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 赵光强 二〇二〇年六月五日 法官助理 刘秀梅 书 记 员 罗有有