福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终784号 上诉人（原审原告）：李秋锦，男，1972年6月30日出生，住福建省寿宁县。 委托诉讼代理人：潘祥灿，福建八闽律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：武夷山市市政维护管理处，住福建省武夷山市五九中路体育馆北侧五楼。 法定代表人：石屏，主任。 委托诉讼代理人：肖俊茂，男。 委托诉讼代理人：占红亮，福建弘袍律师事务所律师。 上诉人李秋锦、武夷山市市政维护管理处（以下简称市政管理处）违反安全保障义务纠纷一案，不服武夷山市人民法院(2019)闽0782民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李秋锦上诉请求：撤销武夷山市人民法院作出的（2019）闽0782民初2220号民事判决，改判市政管理处赔偿医疗费35471.21（含支架费用）、住院伙食补助费650元、护理费12000元、营养费9000元、误工费26102元、鉴定费800元、交通费520元、精神损害抚慰金5000元，承担后续治疗费等。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决承担的民事责任比例不当。首先，交警部门没有认定李秋锦酒驾或者醉驾。李秋锦因躲避检查而涉嫌妨害公务，与喝酒无关。其次，事故地点如果是一般地段，即使李秋锦因躲避检查而摔倒，也不会造成“L2椎体爆裂性骨折伴双下肢不全瘫”的严重后果。李秋锦摔下的涵洞呈垂直状，深达6米，涵洞上没有设置护栏或危险标志，是造成李秋锦人身损害的主要原因，因此，市政管理处应承担主要责任。最后，李秋锦是进城务工农民，是按农业人口计算赔偿数额，一审仅按20%确定赔偿数额不当。 市政管理处辩称，李秋锦在本案受伤是其自身故意行为所致，应驳回其诉讼请求。 市政管理处上诉请求：撤销武夷山市人民法院作出的（2019）闽0782民初2220号民事判决，改判驳回李秋锦的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定市政管理处承担民事责任明显适用法律错误。李秋锦为了逃避民警的追赶，跑到案发现场，一名民警始终抓住李秋锦，李秋锦为了挣脱跳入河道，因此，李秋锦受伤系其故意行为，为了逃避民警的追赶明知危险地段还要往下跳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担侵权责任。”因此，一审法院认定市政管理处承担20%责任明显适用法律错误。二、一审法院认定事实错误。李秋锦代理人在一审陈述李秋锦的医疗费发票已拿到保险公司理赔了，没有原件。因此，李秋锦的医疗费已经得到了补偿，根据填平原则，李秋锦的医疗费用不能再要求市政管理处赔偿。 李秋锦辩称，李秋锦不可能明知危险冒着生命危险往涵洞跳，市政管理处的上诉意见没有依据。保险公司没有理赔偿医疗费。而且即使保险公司支付医疗费，也是根据保险合同的约定支付对价，不存在填平损失。 李秋锦向一审法院起诉请求：1.判令市政管理处赔付医疗费35471.21元（含支架费用）、住院伙食补助费650元、护理费12000元、营养费9000元、误工费26102元、鉴定费800元、交通费520元、精神损害抚慰金5000元，合计89543.21元；2.承担李秋锦后续治疗费用。。 一审法院认定事实：2019年10月10日晚7时许,武夷山市公安局在武夷山市交叉路口往南100米路段开展交通安全夜查行动。当晚7时30分许，李秋锦饮酒驾驶闽Ｈ×××××男式摩托车由城东路往崇安大桥方向行驶至距离民警执勤点约30米处的小桥附近时发现民警查酒驾，因害怕即停车离开现场，被辅警发现，辅警即口头命令李秋锦停下接受检查。李秋锦不听指令，径直向路面东侧火车道方向逃跑，窜进路边的菜地和一片小竹林内。辅警追上前拦截，在竹林内将李秋锦抓获并带往路面上走时，李秋锦挣脱辅警往武夷山市党校路小桥方向旁的菜地逃跑时，因菜地边上坑洞周围没有防护设施，加上天黑，李秋锦不熟悉地形，慌不择路，遂掉下五米左右深的坑洞内导致受伤，李秋锦掉入坑洞后仍起身逃跑，后又摔倒在一水沟处，跑至武夷山市城东大桥东侧的公园附近时，因全身疼痛无法行走，遂拨打110投案自首。民警于2019年10月11日零时20分左右找到李秋锦，并将李秋锦送至武夷山市立医院救治，经诊断为：1.Ｌ2椎体爆裂性骨折伴双下肢不全瘫2.高脂血症3.低白蛋白血症，2019年10月24日出院，住院治疗13天，共花费医疗费32871.21元及购买可调试胸腰骶矫形器2600元。出院医嘱：1.嘱出院后按指导功能锻炼，出院后6周内以卧床休息为主，可在支具保护下适当行走，术后1、2、3、6、9、12个月返院复查，了解内置物及骨折情况，必要时可能需要二期再次手术治疗，必要时可前往康复科继续康复锻炼。李秋锦的伤情经福建武夷司法鉴定所鉴定李秋锦因外伤所致Ｌ2椎体爆裂性骨折，评定为九级伤残，所需误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日，花费鉴定费800元。2019年10月10日，李秋锦因涉嫌妨害公务罪被立案侦查，现取保候审。事发后，市政管理处在事发路段的坑洞周围设立了水泥挡墙和防护栏杆。 一审法院认为，首先，造成李秋锦受伤的事由系李秋锦酒后驾驶机动车，路遇公安机关夜间执法，李秋锦在被公安民警抓获的情况下，还挣脱民警的抓捕，慌不择路地跑进紧邻小桥边村民的菜地以致坠落菜地里的坑洞，李秋锦有重大过错，应承担主要责任。其次，庭审中，市政管理处不否认城东路至崇安大桥之间的日常市政维护管理属于其职责范围内，事发地点发生在城东路至崇安大桥之间的小桥边，李秋锦坠落在紧邻小桥边深至6米左右的坑洞里，且事发时，该坑洞周围无防护墙、防护栏或警示标志。本案中，市政管理处作为市政维护管理单位不能证明其无过错，因此对李秋锦的受伤依法应承担相应的民事责任。根据本案实际情况，酌定由李秋锦自行承担80%、市政管理处承担20%的民事责任。 李秋锦诉请的各项损失有：1.医疗费及购买可调试胸腰骶矫形器费用35471.21元，予以认定；2.误工费按农林牧渔业标准计算，市政管理处无异议，故误工费为41105元/年÷365天×180天=20271元，予以支持；3.护理费按居民、修理和其他服务业平均工资计为47504元/年÷365天×60天=7809元；4.住院伙食补助费为50元/天×13天=650元，予以支持；5.交通费520元，李秋锦未提供证据证明，根据李秋锦就医地点、次数等实际情况，酌定400元；6.营养费，根据司法鉴定意见书，以50元/天计算，即50元/天×90天=4500元；7.李秋锦经鉴定为九级伤残，市政管理处无异议，对鉴定费800元予以支持。李秋锦主张精神损害抚慰金5000元，根据侵权人的过错程度及损害后果，本院酌定2000元。以上除精神损害抚慰金外合计损失69901.21元，按上述责任承担比例，李秋锦自行承担55921.21元，包括精神损害抚慰金在内，市政管理处承担15980元。李秋锦诉请后续治疗费，因该笔费用尚未产生，故不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一项、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、武夷山市市政维护管理处应于判决生效之日起三十日内赔偿李秋锦医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计15980元;二、驳回李秋锦的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是市政管理处是否承担侵权责任。虽然事发时市政管理处在事发地点的坑洞未设置警示标志或是护栏，其管理上有安全保障义务的责任，但是从事发的经过看，李秋锦是在有意逃避民警执法的情况下往正常行走路面范围之外的菜地逃跑，在夜间观察不周以致坠落坑洞里，因此，本案李秋锦的受伤是由于其未能主动接受公安机关执法检查，在公安机关追逃过程中所致，而非正常通行使然，受伤后果应由其自行承担。李秋锦主张市政管理处应负的安全保障义务已超出了合理的范围，其主张市政管理处承担赔偿责任，本院不予支持。市政管理处上诉请求其不承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。 综上所述，武夷山市市政维护管理处的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销武夷山市人民法院(2019)闽0782民初2220号民事判决； 二、驳回李秋锦的诉讼请求。 一审案件受理费2038元，二审案件受理费1639元，均由李秋锦负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈荣富 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇二〇年六月十六日 法官助理李清萍 书记员张素珍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。