重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初1585号原告：刘胜蓉，女，1967年6月11日生，汉族，住重庆市巫山县。被告：王玉环，女，1965年8月25日生，汉族，住重庆市巫山县。被告：陈晓玲，女，1962年8月7日生，汉族，公务员，住重庆市江北区。原告刘胜蓉与被告王玉环、陈晓玲民间借贷纠纷一案，原告于2020年5月9日向本院起诉，依法由审判员熊艺独任审判，适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告刘胜蓉，被告陈晓玲到庭参加诉讼，被告王玉环经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告刘胜蓉向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金200000元（利息自2017年12月10日按月利率2%计算至本金支付完毕）；2.判决被告按本金1%支付违约金至本金还清为止；3.原告为实现债权所支付的律师费由被告承担；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告陈晓玲系朋友关系。2015年6月15日，被告王玉环因做生意资金短缺由陈晓玲介绍二人相识并由王玉环向原告借钱，原告碍于朋友情面，于2015年6月15日给王玉环借款260000元，并由陈晓玲担保，借款后，王玉环于2015年10月21日偿还本金60000元，后一直未偿还本金及利息，原告为维护自身合法权益，根据法律相关规定，特向法院起诉，望支持。本案庭审中，原告将诉讼请求明确为：要求被告王玉环偿还借款本金200000元，由被告陈晓玲承担担保责任，并表示不主张利息、违约金、律师费（即诉讼请求第1项中的利息与诉讼请求第2、3项）；在法庭辩论阶段，原告当庭表示恢复利息、违约金、律师费的主张，后在本院恢复法庭询问时，原告又表示不主张利息、违约金、律师费。被告陈晓玲辩称，1.被告王玉环向原告借款、由陈晓玲担保属实，但根据法律相关规定，债务人于2015年10月21日已开始履行还款义务，该日期应视为债权人向债务人主张债权的日期，保证期间应自2015年10月21日起算6个月，现担保期已过，故保证人的责任已免除；2.陈晓玲对王玉环偿还本金60000元以及借款协议上附加新的内容不知情，陈晓玲也未在借条上签字，陈晓玲不再是担保人；3.陈晓玲不应承担未约定的律师费，诉讼费也应由原告承担；综上，陈晓玲不应承担责任，请驳回原告的诉讼请求。被告王玉环未作答辩。根据原、被告的陈述与原告的举证以及本院依职权收集并出示的证据，本院对本案法律事实确认如下：2015年6月15日，被告王玉环给原告刘胜蓉出具借条一张，载明：“借条，今借到刘胜蓉人民币贰拾陆万。（260000.00元）。先付息，借款人：王玉环（捺指印），担保人：陈晓玲（捺指印），2015.6.15。”该借条由被告陈晓玲在担保人处签名并捺指印。借条未约定保证方式、范围、期间。2015年10月21日，被告王玉环向原告偿还本金60000元，并由王玉环在借条中书写“已付6万，王玉环，2015.10.21”，原告也在借条中书写“已收6万，刘胜蓉”的内容。原告庭审时陈述，借款260000元由2015年分两次出借构成，未约定还款期限，口头约定月利率2%（后变为月利率1.5%），支付的利息已记不清，王玉环偿还本金60000元后按月利率1.5%支付了约1年的利息就未付息。关于原告是否向被告王玉环催要的问题。原告庭审时陈述，因认为王玉环还款能力不足，从2015年8月起，原告每月都向王玉环催要借款本金（未催要利息的原因是：原告仅想把本金要回来就行），直到2020年上半年都还在联系王玉环，同时也请陈晓玲联系王玉环还款。关于原告是否向被告陈晓玲催要的问题。原告庭审时陈述，借款后，原告于2015年都再向陈晓玲催要，包括第一次向陈晓玲催要是2015年，催要的说法均是请陈晓玲联系王玉环让王玉环偿还借款，但催要的证据（短信记录）未携带；被告陈晓玲庭审时陈述，2018年10月18日王玉环离开巫山后，2019年春节前原告才打电话让陈晓玲联系王玉环把钱还了，之前原告未找陈晓玲说过。上述事实，有原告的身份证复印件，二被告的身份信息打印件，借条，短信记录复印件及原告、被告陈晓玲当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘胜蓉向被告王玉环出借借款，由王玉环向原告出具借条，并由被告陈晓玲在借条担保人处签名并捺印，系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，借贷、保证担保关系成立，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经催要，王玉环未偿还借款，故应按法律规定承担相应的民事责任，因此，原告主张王玉环偿还借款本金200000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告当庭最终表示不主张利息、违约金、律师费，系其真实意思表示，亦未损害其他当事人的权益，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：被告陈晓玲的保证责任是否免除？《中华人民共和国担保法》第二条第二款规定，本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金；第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告与被告陈晓玲均认可未约定保证方式，故应为连带责任保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借条未约定主债务履行期（原告庭审也陈述借条未约定还款期限），原告与被告陈晓玲也均认可未约定保证期间，故本院予以确认。根据原告“因认为王玉环还款能力不足，原告自2015年8月起每月都向王玉环催要本金”的陈述可知，自2015年8月起原告每月持续向王玉环催要本金（即要求债务人履行义务），保证期间应自债权人刘胜蓉要求债务人王玉环履行义务的宽限期届满之日起计算，保证期间为主债务履行宽限期届满之日起六个月。故被告陈晓玲承担保证责任的保证期间的起算点应为原告刘胜蓉要求王玉环履行义务（即2015年8月起）的宽限期届满之日，而履行义务的宽限期一般不超过三个月。对于保证期间原告是否向被告陈晓玲催要的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原告未能提供证据证明其在保证期间内向陈晓玲进行了催要，陈晓玲也否认原告在保证期间对其进行了催要（仅认为在2018年10月18日后、2019年春节前原告才找陈晓玲让陈晓玲联系王玉环还款），故举证不能责任应由原告承担；其次，原告陈述向陈晓玲催要的表述为“均是让陈晓玲帮忙联系王玉环让王玉环还款”，亦不能表明原告在王玉环未还款的情况下就此向陈晓玲表达了要求陈晓玲承担保证责任的主张。故原告未能证明在保证期间内向陈晓玲主张了担保责任，保证人陈晓玲免除保证责任，因此，原告要求陈晓玲承担担保责任的请求本院不予支持。综上，原告主张被告王玉环偿还借款本金200000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。王玉环经传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利和调解机会。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：由被告王玉环于本判决生效后五日内偿还原告刘胜蓉借款本金200000元；驳回原告刘胜蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半交纳2150元（原告已预交），由被告王玉环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  熊 艺二〇二〇年六月三十日法官助理  彭庆娇书 记 员  杨 涛