四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6213号 上诉人（原审被告）：付兴，男，1974年11月17日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：张春山，四川顺道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:帅忠，男，1970年10月20日出生，汉族，住成都市双流区。 原审被告：李鸿敏，女，1974年12月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：张春山，四川顺道律师事务所律师。 原审第三人：杨平，男，1967年1月27日出生，汉族，住成都市双流区。 原审第三人：帅兵，男，1973年2月18日出生，汉族，住成都市双流区。 上诉人付兴因与被上诉人帅忠、原审被告李鸿敏、原审第三人杨平、帅兵民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初7598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员傅敏公开开庭独任审理本案。上诉人付兴的委托诉讼代理人张春山，被上诉人帅忠，原审被告李鸿敏的委托诉讼代理人张春山，以及原审第三人帅兵、杨平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付兴上诉请求：1.撤销一审判决，改判付兴只归还帅忠的借款本金100万元和利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率，从2019年9月24日起计算至付清之日止）；2.一、二审诉讼费由帅忠承担。事实和理由：1.帅忠通过银行转账向付兴支付100万元，对于帅忠以帅兵名义出借的40万元，并没有任何交付借款本金的证据，不应得到支持；2.一审以20万元为基数，按年利率24%从2012年7月31日起计算利息，属于适用法律错误。 帅忠答辩称，本案案涉40万元是现金支付，并且对方实际出具借条。 李鸿敏答辩称，同意付兴的意见。 杨平陈述称，付兴与帅忠系朋友，付兴需要用钱，帅忠就帮付兴向杨平借款，杨平转了40万元给帅忠，还向帅忠支付60万元现金，帅忠至今未予归还。 帅兵陈述称，付兴借款40万元未予归还。 帅忠向一审法院的起诉请求：1.付兴向帅忠偿还借款本金3000000元，并按月利率1.6%支付利息至还清之日止；2.李鸿敏对上述借款本金和利息承担连带偿还责任。 一审法院认定事实，付兴和李鸿敏曾系夫妻关系，双方于1997年7月25日登记结婚，于2016年3月1日办理离婚登记。2012年7月31日，付兴向帅兵出具《借条》，载明：“今借到帅兵肆拾万元正。借款人付兴”。2013年2月12日，付兴出具《借条》，载明：“今借到帅兵现金叁佰万元正（3000000）。借款人付兴”。2013年4月4日，帅忠以其中国建设银行尾号6539的账号向付兴转账1000000元。帅忠主张《借条》中载明的3000000元中的另外2000000元的组成为：帅忠于2013年3月10日通过中国农业银行向付兴转账1000000元，2012年7月31日以帅兵名义出借的现金400000元，加上利息600000元。一审依申请调取帅忠账号为62×××15的中国农业银行账户从2012年1月1日起至2013年12月31日止的交易流水，其中2013年3月10日一笔交易金额为1000000元，摘要处显示为“消费”。 一审庭审中，付兴陈述，帅忠以帅兵名义出借的400000元并未包含在帅忠主张的3000000元中，虽借条上载明的金额为400000元，但帅忠实际向其出借的借款本金为200000元，其余部分为利息，利息为一角、八分、五分不等，后付兴已向帅兵归还了该400000元，只是未要求帅兵出具收条。 本案在审理过程中，帅忠变更其诉讼请求为：要求付兴、李鸿敏向帅忠偿还借款本金2400000元并支付利息(以2400000元为基数，按月利率2%，从2013年2月12日起计算到付清之日止）。 上述事实，有《借条》、银行流水明细、情况说明、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表以及双方当事人的陈述等证据在卷予以佐证。 一审认为，本案争议焦点为：1.付兴是否应当归还帅忠借款本金2400000元并按年利率24%支付从2013年2月12日起计算至付清之日止的利息；2.李鸿敏是否应当对上述债务承担还款责任。针对上述争议焦点，评议如下： 1.关于付兴是否应当归还帅忠借款本金2400000元并按年利率24%支付从2013年2月12日起计算至付清之日止的利息的问题。一审认为，帅忠主张其向付兴出借本金为2400000元，付兴只认可帅忠通过中国建设银行向其转账的1000000元。对于另1400000元，帅忠主张其于2013年3月10日以其尾号为4315的中国农业银行账号转出的1000000元系转入了付兴的银行账户，但根据帅忠的中国农业银行交易流水及付兴的中国工商银行交易流水显示，该笔交易的摘要处显示为“消费”，无法证明该笔款项系从帅忠的账户转入付兴的账户，故对帅忠主张的该笔借款本金1000000元，不予支持。帅忠主张其以帅兵名义向付兴出借的400000元均为现金交付，付兴认可借款本金为200000元，其余部分为利息，而帅忠在一审庭审中未对该笔借款的交付时间、交付地点、交付金额作出合理说明，其提交的证据也不足以证明其向付兴出借了400000元，应当承担举证不力的后果，故一审认定帅忠向付兴出借的借款本金为200000元。付兴抗辩该笔借款已经归还，但未提交任何证据予以证明，一审不予采纳。综上，付兴应向帅忠归还的借款本金为1200000元。 关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，帅忠主张《借条》中载明的金额3000000元中有600000元为利息，付兴对此不予认可。对于付兴认可的借款1000000元，付兴认为双方没有约定利息，帅忠也未提交证据证明双方有利息的约定，故一审支持以1000000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日即2019年9月24日起计算至付清之日止；同时，付兴认可帅忠以帅兵名义向其出借的400000元中有200000元为利息，利息按一角、八分、五分计算不等，对此，一审支持付兴向帅忠支付利息（利息以200000元为基数，按年利率24%，从2012年7月31日起计算至付清之日止。 2.关于李鸿敏是否应当对上述债务承担还款责任的问题。一审认为，虽然借款时间发生在付兴和李鸿敏夫妻关系存续期间，但两张《借条》中均并李鸿敏的签名，帅忠也未举证证明李鸿敏对上述借款进行了事后追认，而于本案中，1200000元的借款已远远超过一般家庭日常生活需要所负的债务，帅忠亦无证据证明付兴将所借款项用于与李鸿敏的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于与李鸿敏的共同意思表示，故对帅忠要求李鸿敏对上述债务承担还款责任的诉讼请求，一审不予支持。 综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、付兴于判决生效之日起十日内向帅忠归还借款本金1200000元并支付利息（利息分别以1000000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月24日起计算至付清之日止；以200000元为基数，按年利率24%，从2012年7月31日起计算至付清之日止）；二、驳回帅忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20280元，由帅忠负担12802元,由付兴负担7478元。 二审中，各方均无新证据出示。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认外，另查明，付兴在一审庭审中陈述“对于2012年那张条子的40万，帅忠是陆陆续续拿了20万元给我，是利息一起加起有40万，当时帅忠说是他兄弟的钱，40万的欠条打的帅兵的名......40万是本金加利息的，按一角、8分、5分都在计算，具体记不清楚了”。 本院认为，本案争议焦点问题在于：1.2012年7月31日，付兴出具《借条》上载明的40万元中的20万元是否真实发生。2.若前述借款实际发生，利率的计算标准。 针对第1个争议焦点问题，结合付兴在一审庭审中的陈述，其认可帅忠履行了2012年7月付兴向帅兵出具《借条》40万元中的20万元的出借义务，根据付兴的陈述以及帅兵确认款项的实际出借人为帅忠，故一审认定付兴应向帅忠归还2012年7月《借条》中的20万元于法有据，本院予以支持。 针对第2个争议焦点问题，结合付兴在一审庭审中的陈述，2012年7月《借条》上载明的40万元系本金加利息累计而来，说明该《借条》上载明的40万元系双方对20万元借款的结算，因此，双方存在利息的约定，但双方的利息约定高于法律规定的上限，故一审按照付兴出具《借条》的时间，以年利率24%作为计算利息的依据并无不当，本院予以支持。 综上，付兴的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由付兴负担。 本判决为终审判决。 审判员  傅敏 二〇二〇年六月十八日 书记员  李兰