青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终957号上诉人（原审原告）：裴淑艳，公民身份号码×××，女，1985年11月26日出生，汉族，中国平安保险股份有限公司青海分公司职员，住西宁市。委托诉讼代理人：陈和庆，青海竞帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙，青海竞帆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许新富，公民身份号码×××，男，1990年11月25日出生，汉族，住西宁市。上诉人裴淑艳与上诉人许新富机动车交通事故责任纠纷一案，裴淑艳于2019年11月26日向西宁市城西区人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令许新富支付租车费用36400元，赔偿车辆贬值损失20000元（具体金额以鉴定为准）。西宁市城西区人民法院于2020年2月13日作出（2019）青0104民初5171号民事判决，宣判后，裴淑艳、许新富不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2019年8月3日16时30分，许新富驾驶车牌号为×××的小型普通客车，沿环湖东路由南向北行驶至环湖东路47KM+300M处时，与前方同向行驶的裴淑艳驾驶的车牌号为×××的小型轿车发生相撞，继而又与前方同向行驶的另一辆小型轿车发生碰撞，造成裴淑艳车辆受损。本次事故经交警部门认定，许新富负此次事故的全部责任。裴淑艳将受损车辆于2019年8月6日送交青海金岛兴宝汽车销售有限公司维修，2019年11月6日，车辆维修完毕后出厂。通过双方的微信聊天记录反映，裴淑艳的车辆在4S店维修完毕时间为2019年10月，但因许新富车辆投保的保险公司未向4S店支付维修款，故裴淑艳直到保险公司付款后才于2019年11月6日取车。许新富称，保险公司未能及时支付裴淑艳车辆维修款的原因是由于保险公司工作人员的疏忽，忘记上报该次事故中人身损害的费用，导致理赔期较长。2019年8月8日，裴淑艳（乙方）与西宁锐捷汽车租赁有限公司（甲方）签订《西宁锐捷汽车租赁合同》，约定，乙方按日租金400元，以实际使用天数结算的方式租赁甲方大众牌汽车一辆，并通过POS机刷卡支付10000元租车押金。2019年11月7日，西宁锐捷汽车租赁有限公司出具收据一份，载明收取裴淑艳2019年8月8日至2019年11月7日的租车费用36400元。许新富认为，裴淑艳所租车型在西宁市的租车费用应为每日100-200元，裴淑艳主张每日400元的费用过高；裴淑艳车辆在2019年10月份已维修完毕，但裴淑艳没有提取车辆，租车费用损失扩大部分其不应承担；裴淑艳车辆在4S店已经修理恢复至原有使用状态，其车辆贬值损失不属于交通事故财产损失赔偿范围，且裴淑艳就该部分损失未提交证据，并明确表示不进行司法鉴定，裴淑艳主张没有事实及法律依据。裴淑艳称，其租赁车辆时间为8月份，恰逢青海旅游高峰期，故租赁费用较往常要高；车辆维修完毕后未能及时取车是许新富及车辆保险公司未支付维修费原因所致，与其无关；其车辆毁损严重，估算车辆贬值20000元为合理主张。双方协商未果，致争议成诉。庭审中，经原审法院释明，裴淑艳就其主张的车辆贬值损失20000元不要求进行司法鉴定。原审法院认为，裴淑艳、许新富对交警部门作出的事故认定书不持异议，予以确认。许新富负此次事故的全部责任，对裴淑艳因此次事故造成的相关损失应予赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成非营运性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。关于裴淑艳主张2019年8月8日-11月6日共91日租赁期间的问题，因许新富车辆投保的保险公司未能及时支付车辆维修款，导致裴淑艳车辆在维修完毕后不能及时提车，并非裴淑艳的过错所致。许新富认为应避免损失的扩大，但在保险公司不能及时理赔时，向4S店垫付维修费的义务应在许新富。故裴淑艳主张的租赁期间合理，予以确认。关于裴淑艳按每日400元主张租车费用的问题，裴淑艳在与汽车租赁公司签订车辆租赁合同时正值我省旅游高峰期，车辆租赁费每日400元与市价基本相符，但直至11月份仍按此价租赁有违市场规律，而裴淑艳就此提交的证据为收据，并非正规发票，且无支付钱款的凭证，并不足以证明其支付36400元租赁费的事实。根据上述法律规定，对产生的通常替代性交通工具的合理费用应予赔偿，因此，即使裴淑艳租赁费用均按每日400元予以支付，也超出了合理范围，故对裴淑艳主张的2019年8月旅游高峰期的24天租赁费按每日400元确认，剩余67天酌情按照每日200元予以支持，租赁费计算为23000元。关于裴淑艳主张的车辆贬值损失的问题，裴淑艳未提供证据证明其车辆在维修后车辆性能较受损前相比性能差距显著，影响车辆使用寿命和状况的情形，也未提供车辆贬损具体价值的证据，经该院释明，裴淑艳亦表示不申请司法鉴定，故对该项费用，难以支持。综上所述，裴淑艳诉求合理部分应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、许新富于本判决生效之日起十日内赔偿裴淑艳租车费23000元；二、驳回裴淑艳的其他诉讼请求。本案受理费已减半收取605元，由许新富负担247元，裴淑艳负担358元。宣判后，裴淑艳、许新富均不服，向本院提起上诉，裴淑艳上诉称：原判支持部分租车费明显不当，事故发生后，上诉人为工作便利，无奈租车使用，在签订合同时关于租赁单价即为确定单价，无法变更，在长达三个月之久的租车过程中，上诉人一直按照每日400元的标准进行支付，上诉人在一审时未提交正规发票，是为了减少税费支出，故以现金方式交付了租赁费，上诉人提交的证据可以证明租赁事实的发生及租赁费用的金额，一审判决仅支持部分租赁费不当。上诉人提交了车辆维修照片，可以清晰的看到车辆尾部已被切割，无法恢复原貌，现在车辆在实际使用过程中，亦能明显观察到车尾的缝隙过大，上诉人认为贬值损失已清晰可见，故未要求鉴定，原判以上诉人未要求进行司法鉴定为由，驳回车辆贬值损失的诉求显属不当，请求二审人民法院撤销原判，依法改判许新富支付租车费用36400元、赔偿车辆贬值损失20000元。许新富辩称，裴淑艳主张的租车费用没有发票证实，没有一个行车轨迹证实她确实租了这辆车，事故发生后，裴淑艳明确表示她很爱惜这辆车，平时都不经常使用该车，证明此车并非其代步工具，故租车费用无需产生。车辆贬值损失没有证据证实，原判驳回此项诉求正确。许新富上诉称，裴淑艳主张的租车费用根本无事实依据，上诉人有足够的理由认为受损车辆并非为裴淑艳代步工具，其租赁车辆是自愿为之，通常替代性交通工具费用损失的赔偿，应当以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，西宁市目前出租车的起步价为8元，根据裴淑艳的家庭住址和工作单位的距离结合西宁市出租车的价格，每天平均40元基本能够满足裴淑艳日常出行的需求，根据车辆维修时间，裴淑艳需要使用替代性交通工具91天，共计产生交通费3640元，请求二审人民法院撤销原判，依法改判上诉人支付交通费3640元。裴淑艳辩称，裴淑艳的工作为保险销售，每天需外出跑订单，也得经常前往州县，车辆是必须的，打出租车的费用会高于租车的费用，故其租赁车辆是必须的，许新富主张赔付的出租车费用不能满足其实际产生的交通费用。经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，许新富驾驶车辆过程中与前车裴淑艳驾驶的车辆没有保持足够的安全距离，导致发生了车辆连环相撞的交通事故，许新富应当承担事故导致的损失。因未及时给4S店支付维修费，致使裴淑艳的车辆在4S店停放时间达91天。裴淑艳的工作性质需要长期外出，故许新富主张仅支付每日上下班的出租车费用40元不能满足裴淑艳交通费所需，裴淑艳提交了与西宁锐捷汽车租赁有限公司签订的《汽车租赁合同》、向西宁锐捷汽车租赁有限公司交纳10000元租车押金的转账凭证等可以证实其与西宁锐捷汽车租赁有限公司之间存在车辆租赁合同关系，其与西宁锐捷汽车租赁有限公司签订的租赁合同约定了每日的租金为400元，也提交了交纳租金的收据、发票，但除旅游高峰期以外，西宁市的车辆租赁价格没有合同约定的那么高，作为裴淑艳应当权衡价格、既保证自己对交通工具的所需、也尽量减少赔偿责任人将来需要承担的费用，而不应以高出市场价的价格与租赁公司签订合同并支付费用，原判综合考虑西宁市市场的车辆租车价格，判决的费用合理、适当，应予维持。对于车辆贬值损失，裴淑艳仅提交了车辆修理过程中的几张照片，裴淑艳的车辆在事故发生时已使用两年，不是新车，裴淑艳称维修时尾部直接被切割处理，但无论以何种方式修理车辆已在4S店维修完毕并已交车，人民法院无法仅凭照片判断车辆与受损前相比性能差距显著，失去其原有特定属性，无法判断车辆因为维修是否会贬值，且贬值的具体金额为20000元，故裴淑艳主张的车辆贬值损失证据不足，不予支持。原判认定事实清楚，判决结果准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1210元由上诉人裴淑艳、许新富各负担605元；裴淑艳预交的1210元，退回605元；许新富预交的1210元，退回605元。本判决为终审判决。审判长 韩雪梅审判员 任 宁审判员 李 娟 二〇二○年六月三十日书记员 冶 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。