重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0238民初567号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行，住所地重庆市巫溪县柏杨街道滨河支路25号杨河花园7号楼1-1，统一社会信用代码91500238676131713C。 负责人：刘建康，系该行行长。 委托诉讼代理人：郭永泉，系该行职工。（特别授权） 委托诉讼代理人：艾大琦，系该行职工。（特别授权） 被告：高刚，男，1989年7月1日出生，住重庆市巫溪县。 被告：谭玉香，女，1989年8月3日出生，住重庆市巫溪县。 被告：刘发春，女，1963年8月7日出生，住重庆市巫溪县。 被告：高文轩，男，1965年4月23日出生，住重庆市巫溪县。 原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行（以下简称农商行）与被告高刚、谭玉香、刘发春、高文轩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人郭永泉，被告高刚到庭参加诉讼。被告谭玉香、刘发春、高文轩经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1.高刚、谭玉香、刘发春、高文轩共同偿还原告借款本金89万元及利息（利息的计算方式为：自2019年3月21日起至清偿借款之日止按年利率11.0925%计算，截止2020年3月16日的未付利息为49170.97元）；2.请求法院准予拍卖、变卖被告所抵押的位于巫溪县文峰镇×村×社、巫溪县文峰镇×街房地产权证号为“319房地证2011字第×号、319房地证2012字第×号”的房产，并对所得价款就“诉讼请求第一项载明的债权数额”优先受偿；3.由被告高刚、谭玉香、刘发春、高文轩对“诉讼请求第一项载明的债权数额”承担共同偿债责任；4.本案诉讼费及由此产生的一切费用由被告承担。事实及理由：被告高刚因经营钢材门市，于2017年8月16日向原告申请个人助业贷款90万元，并以被告高刚位于巫溪县文峰镇×村×社和巫溪县文峰镇×街的房屋作为担保（房地产权证号为：319房地证2011字第×号和319房地证2012字第×号），并在巫溪县房地产交易所办理了抵押登记。2017年8月24日，原告农商行与被告签订了《个人最高额循环贷款合同》，合同编号：巫溪支行2017年个循字第4005012017200075号。合同约定：原告农商行向借款人高刚提供贷款90万元，循环额度下单笔贷款期限不超过一年，且贷款最后到期日不超过循环额度有限期限；贷款额度有效期36个月，即2017年8月24日起至2020年8月23日止。同时，该合同对贷款利率、贷款方式、还款方式、双方权利义务、违约责任等进行了约定。2017年8月16日被告高刚、谭玉香、刘发春、高文轩一同签订了房屋抵押承诺书、未出租声明书。借款到期后，原告多次向四被告催收借款及利息，被告高刚于2019年7月23日签收了贷款提前到期通知书及逾期贷款催收通知书，刘发春、高文轩、谭玉香玉2019年8月1日签收了贷款提前到期通知书，2019年8月1日签收了履行担保责任通知书。但被告至今未履行还本付息义务，原告因此向法院起诉，请求依法判决。 被告高刚辩称，对原告农商行诉称的事实理由和诉讼请求均无异议，被告会积极清偿对原告的债务，承诺每月还款1万元。 被告谭玉香、刘发春、高文轩未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告高刚与被告谭玉香系夫妻关系，被告高文轩与被告刘发春系夫妻关系，被告高刚与被告高文轩系父子关系。2017年8月24日，原告农商行与被告高刚签订《个人最高额循环贷款合同》，合同编号为：巫溪支行2017年个循字第4005012017200075号。合同中载明：1.贷款方式为担保贷款，担保方式为最高额抵押担保；2.最高额担保的最高债权额为136万元；3.贷款额度为90万元，该额度为非承诺性额度，借款人申请事由贷款，应经出借人审查同意，出借人有权对贷款额度进行重新确定；4.贷款额度有效期间从2017年8月24日起至2020年8月23日止；5.借款方未按合同约定期限归还贷款，罚息利率在贷款利率基础上加收50%。被告高刚作为借款人和抵押人在贷款合同中签字捺印，被告刘发春作为抵押人在贷款合同中签字捺印，被告谭玉香作为保证人在贷款合同中签字捺印。四被告以巫溪县文峰镇×村×社和巫溪县文峰镇×街的房屋为合同债务提供了最高债权限额为136万元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记，抵押房屋的房屋产权证号分别为：319房地证2011字第×号[登记权利人为：高刚(户)]、319房地证2012字第×号（登记权利人为：刘发春）。2018年9月27日，被告高刚以进货为由，根据《个人最高额循环贷款合同》向原告申请支用借款90万元。同日原告向被告交付了借款本金90万元。原告与被告高刚在《重庆农村商业银行借款借据》中约定，借款期限从2018年9月27日起至2019年9月26日止，年利率为7.395%。借款后，被告高刚向原告偿还了1万元借款本金，及2019年9月21日前的应付利息，下剩借款本金及利息至今未偿还。 上述事实有本院审查认定的证据以及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告农商行与被告高刚之间的借贷关系明确，证据真实、合法、有效，被告高刚应当按照借款合同约定返还借款本金及利息。对原告要求被告高刚返还下剩借款本金89万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息的计算问题。本案借款的到期日为2019年9月26日，2019年9月21日至2019年9月26日在借款期间内，被告高刚并未逾期返还借款，该期间内的利息应按借期内的利率7.395%计算。被告高刚在2019年9月26日未按约定足额向原告返还借款本金，构成违约，应当从2019年9月27日起，按照约定的罚息年利率11.0925%（7.395%+7.395×50%=11.0925%）支付逾期后的利息。对原告主张的利息超出部分，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。被告谭玉香与被告高刚系夫妻关系，本案债务形成于其夫妻关系存续期间，被告谭玉香在借款合同的保证人处和抵（质）押清单财产共有人处及《房屋抵押承诺书》上签字捺印，说明其知晓并同意该笔借款，该笔借款系被告谭玉香与被告高刚的夫妻共同债务，理应承担共同还款的责任。被告刘发春、高文轩系被告高刚的父母，法律上并无共同偿还债务的义务，但二被告作为抵押人，应当在抵押物折价、拍卖、变卖所得价款范围内承担对原告的清偿责任。抵押物折价、拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由被告谭玉香、高刚共同清偿。四被告以位于巫溪县文峰镇×村×社、巫溪县文峰镇×街的两套房屋为本案债务提供了最高额抵押担保，在被告高刚、谭玉香不能履行到期债务时，原告可就抵押房屋行使抵押权，所得价款在136万元的限额内优先清偿本案债务。依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告高刚、谭玉香于本判决生效之后十五日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行返还借款本金89万元，并从2019年9月21日起至2019年9月26日止，以89万元为基数，按年利率7.395%向原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行支付利息，以及从2019年9月27日起至清偿借款时止，以89万元为基数按年利率11.0925%向原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行支付利息； 二、原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行与被告高刚、谭玉香、刘发春、高文轩不能就抵押权实现方式达成协议时，原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行有权请求人民法院拍卖、变卖位于巫溪县文峰镇×街的房屋（房屋所有权证号：319房地证2012字第×号），和位于巫溪县文峰镇×村×社的房屋（房屋所有权证号：319房地证2011字第×号），所得价款在136万元的限额内优先偿还借款本金及相应利息； 三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行的其他诉讼请求。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费6595.85元，由被告高刚、谭玉香、刘发春、高文轩共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  张 峰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  吴秋景 书 记 员  何海燕