朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1302民初1385号原告：郑越祥，男，1964年1月30日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。委托代理人：徐秀英，女，1965年9月4日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。委托代理人：刘春英，辽宁森盛律师事务所律师。被告：朝阳市双塔区长宝营子乡海里营子村村民委员会，住所地朝阳市双塔区长宝营子乡海里营子村，统一社会信用代码54211302ME0066932A。法定代表人：王占国，村主任。委托代理人：陈立梅，朝阳市双塔区桃花吐法律服务所法律工作者。原告郑越祥诉被告朝阳市双塔区长宝乡海里营子村村民委员会（以下称海里营子村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑越祥的委托代理人徐秀英、刘春英，被告海里营子村委会的委托代理人陈立梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑越祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付土地补偿款47,840元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告父亲郑洪友系被告村民组村民，现己过世。郑洪友生前经营的自留山由原告继续经营管理，其他子女放弃对该地块的使用权及被征用取得补偿的权利。2019年8月15日，朝阳市双塔区房屋征收办公室与被告征用了郑洪友林权证名下的土地1.3亩。因原告当时不在家，原告妻子徐秀英与被告和朝阳市双塔区房屋征收办公室签订了农用地地上物补偿搬迁协议，现该被征用地块的地上物补偿款己经补偿到位，但土地安置费虽己经拨付至被告处，但被告至今未发放给原告。根据朝阳市政府的相关文件及村委会制定的补偿分配方案，每亩地补偿46,000元，其中80%补偿给被征土地的村民，此次原告被征用林地1.3亩，应补偿给原告47,840元，原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，以实现诉讼请求。被告海里营子村委会辩称，一、本案不属于人民法院受案范围，应驳回原告方起诉。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该解释明确了对于审理农村土地经营权纠纷的受案范围，本案不属于承包地征收补偿费用分配纠纷，不是人民法院受案范围。土地补偿费用如何分配应由村委会召集村民或村民代表经三分之二以上通过形式，人民法院无权审理该案。二、涉案土地属于其他方式承包，且地上物的补偿款已经发放给原告方，土地属于村集体所有，原告无权主张。按照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定，由此规定可知，我国将农村土地承包分为家庭承包和其他方式的承包两种方式，按照辽宁省国土资源局《关于实施征地区片综合地价的通知》辽国土资发【2015】339号文件第三条依法征收按照家庭承包凡是承包的土地，征地补偿费的80%归被征地农户，20%归集体经济组织，征收集体经济组织未发包以及实行其他方式承包的土地，征地补偿费全部归集体经济组织，由集体经济依法分配或使用。根据上述法律规定，家庭承包形式的承包方享有土地补偿的权利，对于其他形式的承包则没有这方面的权利，其他方式的承包并不能享有获得相应承包地补偿款的权利。原告方的荒山属于其他方式承包，土地补偿款原告方无权主张。三、原告方的山照已经超期，不具有法律效力。2007年7月5日，朝阳市双塔区人民政府关于换发林权证的通告，要求双塔区范围内统一更换全国统一式样林权证，如逾期不办理“以前核发的山林执照、林权证将不再作为有效凭证”。据此原告所持山照已经不具有法律效力，根据物权法第九条规定，没有经过登记的山照没有效力。本院经审理认定事实如下：原告郑越祥及其父亲郑洪友均为被告海里营子村村民，郑洪友有三子子女，原告郑越祥、郑奎祥、郑文婷。1982年8月26日，朝阳县人民政府为原告父亲郑洪友颁发山林执照，将座落石硚口上下的土地由原告父亲郑洪友耕种。原告父亲郑洪友去世后，郑奎祥和郑文婷于2020年4月20日作出声明：“郑洪友与郑越祥是父子关系，婚后育有二儿一女三个孩子，分别是郑越祥、郑奎祥、郑文婷，父母在世时一直和郑越祥一起生活，父母过世后，郑奎祥、郑文婷一致同意放弃山林权为朝政法林字109号的经营使用权，由郑越祥继承，土地补偿款全归郑越祥继承”。2019年8月15日，朝阳市双塔区房屋征收办公室及被告作为甲方与原告妻子徐秀英作为乙方签订了《农用地地上物补偿（搬迁）协议》，因征占了上述林权证内1.3亩土地，甲方补偿给乙方地上物款84,500元。因土地补偿款及安置补助费也已经拨付给被告海里营子村委会，现原告要求被告按照每亩地补偿46,000元，其中80%补偿给被征土地的村民的标准计算，补偿原告47,840元。另查明，被告海里营子村委会按照国家有关法律法规和相关政策规定，制定了《海里村土地征占补偿费分配方案》，确定了被征土地补偿费总额的20%归集体经济组织留用，其余80%分配给本集体经济组织成员，也确定了土地补偿费分配办法：“1、家庭承包面积土地补偿费，依据土地台账面积进行分配，超出面积按账外地进行分配，归集体经济组织成员统一分配；…3、荒山、荒坡、荒滩的土地补偿费，按集体经济组织成员统一分配；4、以确权为村集体土地的，土地补偿费归集体经济组织成员统一分配…”，分配方案还确定了其他相关内容。又查明，2006年5月1日，原告郑越祥母亲王秀芝与被告海里营子村委会签订了《辽宁省农村土地家庭承包合同》，将座落于0.99亩水渠上、1.32亩贾永存房西、1.44亩刘献廷地、.052亩河套内、院内0.24亩土地，合计4.51亩土地承包给王秀芝，承包方共有4人，分别为：王秀芝、郑文廷、郑洪友、郑奎祥。同日，原告郑越祥（郑月祥）与被告海里营子村委会签订了《辽宁省农村土地家庭承包合同》，将座落于0.74亩水渠上、0.99亩贾永存房西、1.005亩刘献廷地、0.39亩河套，合计3.125亩土地承包给郑越祥，承包方共有3人，分别为：郑越祥（郑月祥）、徐秀英、郑岩。上述事实，有原、被告当庭陈述笔录、《农用地地上物补偿（搬迁）协议》、户口本复印件、《山林执照》、《声明》、辽国土资【2015】339号辽宁省国土资源厅文件、朝国土资发【2016】12号朝阳市国土资源局文件、《朝阳市双塔区人民政府关于换发林权证的通告》、《海里村土地征占补偿费分配方案》、《辽宁省农村土地家庭承包合同》、询问笔录等经开庭质证及本院审查，予以采信。本院认为，本案争议的焦点为郑洪友林权证内的土地是否为家庭承包方式承包的土地。2006年5月1日，原告母亲王秀芝与被告签订的《辽宁省农村土地家庭承包合同》及原告与被告签订的《辽宁省农村土地家庭承包合同》，可以确定按照家庭承包方式每个人应分得的土地的亩数均为1亩多，且原告母亲的家庭承包合同中的土地并不包括原告父亲郑洪友林权证内的土地，通过本院对原海里村书记张井文的询问，能够证明郑洪友林权证内的土地并不是每个村民都享有的，故可以确定郑洪友林权证内土地并不是通过家庭承包方式分得的土地，而是其他方式承包的土地。根据《海里村土地征占补偿费分配方案》的约定，可以认定通过其他方式承包土地的土地补偿费，应按集体经济组织成员统一分配，属于村民自治的范畴，现此土地补偿款并没有进行分配,人民法院不宜调整。综上所述，对原告的请求，人民法院不宜调整，应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项之规定，裁定如下:驳回原告郑越祥的起诉。案件受理费498元（原告预交，已减半收取），予以退回。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上述状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  李欣二〇二〇年六月二十四日书记员  纪微