安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初464号 原告：韦传方，女，1970年10月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：曹冬梅，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梦圆，安徽永承律师事务所实习律师。 被告：张道兰，女，1955年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：付琴，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱正生，安徽力澜律师事务所律师。 被告：王飞，男，1984年6月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：付琴，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱正生，安徽力澜律师事务所律师。 原告韦传方与被告张道兰、王飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦传方的委托诉讼代理人曹冬梅、王梦圆，被告张道兰、王飞及其委托诉讼代理人付琴、朱正生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦传方向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告所签订的房屋买卖合同合法有效,并判令被告立即继续履行合同义务;2.判令被告在判决生效后10日内协助原告办理此房屋产权过户登记相关手续，此房屋位置在合肥市住房；3.判令被告支付原告10万元违约金；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年,被告将位于安徽省合肥市包河区的房产以34万元的价格出售给原告,房屋面积为52.5平方米,被告承诺在符合办理产权证后三个月内即协助原告办理房产变更登记手续,并不得以任何理由和借口拖延时间。在签订《回迁房买卖合同》的当天,原告就将房款30万元支付给被告,并在合同中约定剩余房款4万元等被告将房屋产权过户到原告名下时才一次性支付给被告。原告拿到房子以后进行装修居住至今,现该房屋已经具备办理产权登记的条件,但被告却拒绝办理产权证,拒绝履行合同义务,原告多次联系被告尽快办理产权过户手续,但被告始终不予理睬,迟迟不履行过户义务。被告此行为明显违反了双方所签合同约定,系违约行为,根据合同第七条的规定,被告应支付原告10万元违约金。综上所述,维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 张道兰答辩称：1.原告与张道兰签订的回迁房买卖合同并非张道兰真实意思表示，是两被告被胁迫的情况下签订，系合法行为掩盖非法目的的无效合同。王飞于2015年与他人赌博时因钱财不足即向在场的原告借款用于赌博，后因本金及高额利息王飞无力返还上述款项，原告即要求王飞、张道兰与其签订回迁房买卖合同，并无奈出具30万元的收条，但实际分文未收，甚至在签订上述协议时，双方就回迁房从未进行过任何的洽谈。根据《中华人民共和国合同法》规定，案涉回迁房买卖合同当属无效合同。2.原告系强行占有案涉房屋，并非张道兰自愿向其交付房屋，恰恰因为原告与被告签订的房屋买卖合同并非真实意思表示，故而双方就房屋事宜多次发生争议。3.退而言之，即使合同真实合法有效，本案原告也未向张道兰支付过购房款，在此情形下原告无权要求张道兰履行交付房屋及过户的合同义务。在大额款项支付案件中，收据仅具有推定性的证据效力，付款事实的发生还必须结合当事人的支付能力、交易习惯、支付金额的大小、当事人之间的关系以及当事人陈述细节等因素认定，综合本案事实，原告仅以一张收据，就主张已经交付30万元巨额现金的事实，明显违背常理，应不予采信。事实上，原告根本没有向张道兰支付过购房款。4.案涉房屋产权证尚未办理，原告诉请被告支付10万元违约金没有事实依据。 王飞答辩称，王飞并非案涉回迁房买卖合同的相对方，与案涉合同没有利益关系，并非本案的适格被告，请求驳回对王飞的起诉。 本院经审理认定事实如下：2015年5月5日，甲方张道兰与乙方韦传方签订一份《回迁房买卖合同》，约定：甲方将坐落在合肥市包河区紫竹苑D区6幢103回迁房出卖给乙方，建筑面积52.5㎡，单价6476/㎡，总价款为34万元；本合同签订之日，乙方向甲方支付首付款叁拾万元整，剩余房款肆万元等甲方房屋产权过户到乙方户头后当日一次性付给甲方，甲方在产权证拿到后三个月内必须过户给乙方，不得以任何理由和借口拖延过户时间；本协议双方共同执行，任何一方违反本协议应当支付对方拾万元违约金。王飞在《回迁房买卖合同》中以见证人身份签字。当日，收款人张道兰、见证人王飞向韦传方出具一份收条，载明“今收到韦传方房款首付款300000元整”。合同签订后，上述房屋自2015年一直由韦传方居住使用至今。 另查明，上述房屋系张道兰户拆迁安置房，目前尚未办理产权证书。 上述事实有双方当事人当庭陈述以及韦传方提交的《回迁房买卖合同》、收条、水电气费发票、房屋拆迁补偿安置协议书、安置补助协议书和张道兰提交的证明等证据材料在卷佐证，本院对其证明效力予以确认。 本院认为，根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1.双方签订的《回迁房买卖合同》是否真实有效；2.韦传方是否已经按约支付购房款，是否有权要求张道兰办理过户手续以及支付违约金10万元；3.王飞是否为本案适格被告。 关于争议焦点一。原告韦传方与被告张道兰签订的《回迁房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。张道兰辩称案涉合同系在受胁迫情形下签订，非本人真实意思表示，该主张无证据支持，且张道兰未能提供证据证明其在胁迫行为解除后以诉讼或其他方式要求撤销案涉回迁房买卖合同，故本院对张道兰的上述辩称不予采信。 关于争议焦点二。本案中，韦传方提供了收条证明其已经按约支付了购房款30万元，张道兰辩称本案系用借款抵付购房款，实际并未收到购房款，但其未能提供足以反驳的相反证据予以证明。张道兰作为完全民事行为能力人，理应知晓和承担出具收条的法律后果。即使其主张成立，用借款抵付购房款也是双方达成的一致合意，并不违反法律规定。张道兰认为抵偿的借款中含有高额利息，但又未能陈述抵偿借款本金和利息的具体数额，也不能提供借条等证据予以佐证，故张道兰应自行承担举证不能的不利后果。另从合同的后续履行情况来看，案涉房屋自2015年一直由韦传方居住使用至今，张道兰未能提供充分证据证明其在此期间向韦传方主张过购房款或要求其返还房屋，故张道兰的上述辩称既无证据支持，也与常理严重不符，本院不予采信。依据双方合同约定，张道兰应在产权证拿到后三个月内将房屋过户给韦传方，因案涉房屋尚未办理产权证书，暂不具备过户条件，故本院对韦传方要求张道兰在判决生效后10日内协助办理房屋过户登记手续的诉讼请求不予支持。另韦传方认为张道兰拒绝办理案涉房屋产权证书、拒绝办理过户手续，要求其支付违约金10万元，该主张无证据支持，也与案涉房屋尚不具备过户条件的事实不符，本院不予支持。 关于争议焦点三。本案中，王飞并非《回迁房买卖合同》的签订主体，依据合同相对性原则，王飞并非本案的适格被告。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告韦传方与被告张道兰于2015年5月5日签订的《回迁房买卖合同》合法有效，双方按照合同约定继续履行； 二、驳回原告韦传方的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告韦传方负担1100元、被告张道兰负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  马海平 二〇二〇年六月五日 书记员  钟 丹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。