云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初697号原告:孙友，男，1978年3月1日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县。委托诉讼代理人：刘碧波，同舟法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告:张华，男，1993年8月2日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县。委托诉讼代理人：邬建文，云南迎中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：禄丰禾木嘉美装饰经营部。统一社会信用代码：91532331MA6ND6W69Q。投资人：张伟，男，1993年10月17日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰禾木嘉美装饰经营部。（未到庭）住所：云南省楚雄彝族自治州禄丰县。原告孙友与被告张华、禄丰禾木嘉美装饰经营部（以下简称“禾木经营部”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告孙友及其委托诉讼代理人刘碧波，被告张华的委托诉讼代理人邬建文到庭参加了诉讼，被告禾木经营部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告孙友向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告赔还原告预付的装修订金10000元，并由二被告支付给原告一年的资金占用利息600元（按照年利息6%计算）。2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：上列被告张华原系被告禄丰禾木嘉美装饰经营部的投资人，2019年5月4日，原告因为需要装修自己购买的坐落于禄丰县的住房。经过被告计算，装修款为63000元，原告于当天支付了10000元订金给被告禄丰禾木嘉美装饰经营部。被告禄丰禾木嘉美装饰经营部出具了一份收据给原告。2019年5月9日，被告张华与张伟签订了一份转让协议，张华把禄丰禾木嘉美装饰经营部转让给张伟经营。2019年9月16日，原告到被告禄丰禾木嘉美装饰经营部签订装修合同时，被一个叫艾晓玲的人把原告带到禄丰绿晨装饰经营部，当时艾晓玲说是“一家人”。原告和禄丰绿晨装饰经营部签订了装修合同后，禄丰绿晨装饰经营部后支付给该经营部37800元的装修款，由于该经营部一直没有对原告的住房进行装修，原告向禄丰县人民法院起诉禄丰绿晨装饰经营部、艾晓玲、禄丰禾木嘉美装饰经营部。禄丰县人民法院以（2020）云2331民初213号民事调解书结案。由于原告支付给禄丰禾木嘉美装饰经营部的10000元订金于另外一个合同，法庭让原告另案处理，原告只好从（2020）云2331民初213号案件中撤回了对被告禄丰禾木嘉美装饰经营部的10000元订金的诉讼请求，故原告支付给被告禄丰禾木嘉美装饰经营部的10000元订金在禄丰县人民法院（2020）云2331民初213号案件中没有处理。现原告特依法向禄丰县人民法院提起诉讼，希望禄丰县人民法院给予公正判处，支持原告的全部诉讼请求。被告张华辩称，原告诉讼主体错误，答辩人张华不是本案是适格主体，张华在本案中不承担责任。1、本案是装修合同纠纷，主体是张友和禄丰禾木嘉美装饰经营部，张华不应该成为被告；2、张友和禄丰禾木嘉美装饰经营部签订合同时张华确实是该店的投资人，但是后来店的投资人变为张伟，但是不管如何变更，原告只能向禄丰禾木嘉美装饰经营部主张偿还责任，若禄丰禾木嘉美装饰经营部的财产不能够偿还原告，那张伟应该承担连带偿还责任，所以本案的主体应该是禄丰禾木嘉美装饰经营部和投资人张伟。3、原告提交的转让协议，不应该成为被告张华承担偿还责任的依据，转让协议是张伟与张华之间的内部协议，对原告不具有约束力，转让协议不应该成为张华承担责任的依据，原告只能依据合同的相对性请求禄丰禾木嘉美装饰经营部和投资人张伟承担偿还责任。禄丰禾木嘉美装饰经营部及投资人承担偿还责任之后，可以向张华追偿。4、本案是原告违约在先，原告应该承担违约责任，原告和被告禄丰禾木嘉美装饰经营部达成装修协议，且支付10000元订金之后，因受第三人欺诈，原告和禄丰绿晨装饰签订了装修合同，因此原告承受了损失，但是损失不是张华造成的，原告应该向相关当事人追偿。5、原告和禄丰禾木嘉美装饰经营部签订合同时没有尽到审查义务，导致了和禄丰禾木嘉美装饰经营部签订的合同没有得到履行，是原告违约在先，根据法律的规定，原告支付的订金不予返还。综上，答辩人认为，本案原告的诉讼主体错误，被告张华在本案中不具备适格的诉讼主体资格，不承担任何偿还责任，其次，本案系原告违约在先，原告应该为自己的违约行为买单，再次，本案系原告被第三人欺诈导致的损失，原告应该向第三人主张权利，据此，原告诉被告张华的诉讼请求没有法律及事实依据，请法庭依法判决驳回原告对被告张华的诉讼请求。被告禄丰禾木嘉美装饰经营部投资人张伟在庭后本院向其询问时称，未到庭参加诉讼是因为把开庭时间忘记了。对于原告的诉求，其辩称那10000元不应由我个人承担，应该是公司承担；公司之前的法人不是我，后来才变更法人，公司只是法人变更，股权并没有变更，这10000元谁收的谁负责偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告孙友提交的身份证复印件、禾木嘉美销货清单、农业银行商户存根、转让协议、禾木嘉美经营部营业执照复印件等，被告张华、禾木经营部均无异议，本院予以采信。被告张华、禾木经营部对自己的辩解，未向法庭提交任何证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月4日，原告孙友与被告禾木经营部口头约定，由被告禾木经营部为原告孙友装修其坐落于龙湖新城的住房一套，被告禾木经营部给原告孙友出具的销货清单载明:“龙湖新城10栋2单元1001室，实总平方91平米×599元/平方=63000元。送电视机55寸液晶，送鞋柜一组，送推拉门一道。订金预付10000元整。”清单上加盖有被告禾木经营部的印章。当日，原告孙友向被告禾木经营部转账支付了装修订金10000元，但之后双方却未再履行约定的其他义务。另查明，被告禾木经营部的投资人原为被告张华，2019年5月9日公司投资人变更为张伟。经审理，本案的争议焦点是：一、被告张华是否是本案的适格主体？在本案中应否承担相关的民事责任？二、原告的诉讼请求是否成立？关于焦点一。本院认为，本案涉诉时张华已非禾木经营部的投资人，禾木经营部的对外债务应由禾木经营部和新的投资人承担，张华不是本案的适格主体，在本案中不应承担相关民事责任。关于焦点二。本院认为，孙友与禾木经营部约定装修住房并向禾木经营部预交了订金10000元，但双方并未实际履行装修约定，禾木经营部应向孙友退还作为预付款的订金10000元，故对于孙友要求禾木经营部退还10000元订金的诉讼请求，本院予以支持；孙友要求的资金占用利息600元，双方之前对此并无约定，本院不予支持。如前所述，张华不是本案的适格被告，故对于孙友要求张华与禾木经营部共同承担责任的请求，本院不予支持。禾木经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、由被告禄丰禾木嘉美装饰经营部于本判决生效之日起三日内退还原告孙友装修订金款10000元；二、驳回原告孙友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取33元（原告孙友已预交），由被告禄丰禾木嘉美装饰经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李春华二〇二〇年六月四日书记员  刘智慧