四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初19号 原告：四川筷子花水产品有限公司，住所地绵阳市涪城区迎宾路20号附7-8，统一社会信用代码915107035904967383。 法定代表人：陈军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯宇阳，北京盈科（绵阳）律师事务所律师，特别授权。 被告：王铃，男，汉族，1982年5月29日出生，住四川省梓潼县。 被告：黄建斌，男，汉族，1968年12月23日出生，住四川省梓潼县。 被告：杨洋，男，汉族，1973年12月11日出生，住四川省梓潼县。 原告四川筷子花水产品有限公司与被告王铃、黄建斌、杨洋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0725民初1308号民事裁定书以重复起诉为由裁定驳回原告的起诉，原告不服提起上诉，绵阳市中级人民法院作出（2019）川07民终2612号民事裁定书裁定指令本院审理，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯宇阳到庭参加诉讼，被告王铃、黄建斌、杨洋经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告四川筷子花水产品有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告向原告支付货款174779元，并自2017年1月25日起按年利率24%支付资金利息至款项付清之日止；二、判令三被告向原告支付（2017）川0703民初1256号民事案件诉讼费2028元、保全费5000元以及诉讼产生的律师费5000元；三、本案诉讼费、保全费由三被告承担。原告陈述的事实和理由：2016年1月1日至2016年12月31日，原告向梓潼县帝豪大酒店有限公司（以下简称“帝豪酒店”）供应食品原材料，帝豪酒店共欠原告货款174779元。帝豪酒店拒不履行付款义务，原告依法向人民法院起诉，双方在诉讼中达成调解，绵阳市涪城区人民法院于2017年10月27日作出（2017）川0703民初1256号民事调解书。由于帝豪酒店未按调解协议履行付款义务，根据（2017）川0703民初1256号民事调解书，应当向原告支付货款174779元以及自2017年1月25日起按年利率24%支付资金利息至款项付清之日止，并且支付（2017）川0703民初1256号民事案件诉讼费2028元、保全费5000元以及诉讼产生的律师费5000元。原告在调解书作出后申请法院强制执行，由于帝豪酒店无可供执行财产，法院已依法裁定终结本次执行。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，三被告均系帝豪酒店股东，原告有权要求三被告在未出资本息范围内对公司债务承担补充责任。 被告王铃、黄建斌、杨洋未答辩，也未提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1.原被告的身份信息；2.绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初1256号民事调解书；3.绵阳市游仙区法院执行查询信息结果表；4.帝豪酒店的工商查询档案。三被告未提交相关证据。 根据原告庭审提交的证据以及原告的陈述，本院经审理查明如下事实：四川省绵阳市涪城区人民法院2017年10月27日作出的（2017）川0703民初1256号民事调解书，调解书内容：一、由梓潼县帝豪大酒店有限公司于2018年1月30日前一次性支付原告四川筷子花水产品有限公司货款15万元，本案结清。本案诉讼费2028元、保全费5000元、律师费5000元（原告方律师代理费），由原告自行承担；二、若被告梓潼县帝豪大酒店有限公司未按照前款规定付款，则被告梓潼县帝豪大酒店有限公司按照实际所欠货款174779元全额向原告四川筷子花水产品有限公司支付，并承担该款自2017年1月25日起至款项还清之日止，按照月利率2%计算的资金利息，以及本案诉讼费2028元、保全费5000元、律师费5000元（原告方律师代理费）。调解书生效后，梓潼县帝豪大酒店有限公司未在期限内付款，四川筷子花有限公司向四川省涪城区人民法院申请强制执行，在执行过程中，四川筷子花有限公司提出执行异议，申请追加梓潼县帝豪大酒店有限公司三股东黄建斌、杨洋、王铃为被执行人，四川省绵阳市涪城区人民法院2018年9月17日作出（2018）川0703执异93号执行裁定书，裁定如下：“驳回申请执行人四川筷子花水产品有限公司的申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。”四川筷子花水产品有限公司未在有效期内提起执行异议之诉，向本院诉请王铃、黄建斌、杨洋在未出资本息范围内对梓潼县帝豪大酒店有限公司的上述债务承担补充责任。 另查明，梓潼县帝豪大酒店有限公司的公司章程规定公司注册资本为1000万元，股东黄建斌、杨洋、王铃分别认缴出资额为450万元、350万元、200万元，分期缴足，首次出资到位时间为2013年9月22日，剩余认缴余额于2015年9月21日前到位。2013年9月22日，黄建斌实缴出资135万元，杨洋实缴出资105万元，王铃实缴出资60万元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款亦规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。根据上述司法解释，公司的债权人要求瑕疵出资股东承担连带清偿责任或者补充责任，必须举证证明以下事实：公司债权真实存在、股东出资未缴足、公司财产不足以清偿债务。首先，对于梓潼县帝豪大酒店有限公司与四川筷子花水产品有限公司的债权债务关系，绵阳市涪城区人民法院作出的（2017）川0703民初1256号民事调解书已经确认；其次，按照原告提供的梓潼县帝豪大酒店有限公司工商档案查询显示，2013年9月22日，黄建斌实缴出资135万元，杨洋实缴出资105万元，王铃实缴出资60万元，剩余认缴余额于2015年9月21日前到位，三被告未提交已足额缴纳出资的证据亦未在工商登记机关办理足额缴纳出资的公示登记，三被告应承担举证不能的法律后果，应认定三被告在梓潼县帝豪大酒店有限公司的出资未缴足；最后，根据工商登记信息显示梓潼县帝豪大酒店有限公司还存于存续状态，虽然其作为债务人被法院强制执行，但不等于进入解散和清算程序，执行程序尚未终结，其名下的债权债务也尚未查清，原告亦未提供梓潼县帝豪大酒店有限公司没有履行债务的能力或者财产不足以清偿债务的证据。 综上所述，原告诉求的事实依据不足，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川筷子花水产品有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费4036元，由原告四川筷子花水产品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长  贾朝钒 审判员  李晓东 审判员  白 杨 二〇二〇年六月十八日 书记员  李 蕾 附：适用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》 第二十二条第二款公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。