湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终691号上诉人（原审被告）：林茂奇，男，1976年8月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：杜菊香，湖北水镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈伦学，男，1961年4月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵勇，南漳县九集镇法律服务所法律工作者。上诉人林茂奇因与被上诉人陈伦学劳务合同纠纷一案，不服南漳县人民法院（2019）鄂0624民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。林茂奇上诉请求：1.撤销一审错误判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，导致判决错误应予以撤销。一审法院认定：“可以以吴某给原告出具的木工各项工作量明细上载明的面积、单价进行计算汇总，理由如下：吴某系被告林茂奇施工现场技术管理人员，代表林茂奇为同一建筑工地上做模板工程的孙某等人办理过工程量的结算；吴某给原告出具了详细的工程量清单，且吴某出庭作证证明工程量是根据图纸计算来的，吴某证实原告制作模板的人工工资是林茂奇与陈伦学具体商量的，商量工价时吴某本人在现场”，这一运用类推方式认定的事实严重错误，直接导致判决错误。一、本案诉争的工程项目上诉人和被上诉人并没有进行过具体结算，双方也没有签订书面合同对工程价款进行明确约定。对于没有约定又没有结算的工程量应该由相关部门进行权威鉴定方可定论，一审法庭对此也未释明被上诉人（原告）还需申请工程造价鉴定，程序有误，应予纠正。二、吴某系上诉人雇请的技术管理人员，对于吴某的工作职责吴某当庭亦说明了自己仅仅只是负责工程技术管理，对工程定价是没有林茂奇授权的。吴某是无权对工程定价进行负责的。吴某陈述给被上诉人出具的工程量定价仅仅是上诉人和被上诉人商量工价时自己在场听说的，这属于传来证据。对于传来证据的证明效力明显低下。同时吴某在林茂奇雇请期间与林茂奇产生矛盾后离职的，吴某为了报复林茂奇故意给被上诉人陈伦学等人出具工程量明细及单价以此来发泄怨气。吴某利用在工地搞技术管理工作擅自给该工地其他项目施工人乱出具工程量证明，还有数个类似被上诉人这样的施工人都在观望被上诉人诉讼的结果，以便以后也拿着吴某出具的所谓结算证明起诉上诉人。三、关于孙某证实的自己在林茂奇此工地做工也是吴某给其办理的工程量结算根本不属实。孙某在该工地仅仅做了几天的时间就将此工程转给被上诉人陈伦学了。孙某的工程款是直接和上诉人林茂奇现金结算的，根本不需要吴某进行什么办理等，纯属捏造事实。且系孤证，应不予采信。四、被上诉人陈述的“林茂奇还组织其到陶盛陶瓷建筑公司堵门讨要工钱等”均不属实。事实上林茂奇工程完工后多次通知被上诉人进行结算，结算后以拖欠工人工资的名义找陶盛陶瓷建筑公司拨付工程款，可被上诉人就是迟迟不配合，其主要原因就是自己拿着吴某给其出具的工程量证明，事隔几年直接起诉林茂奇达到多要工程款的目的。综上，一审判决认定事实有误，错误地将没有合同约定且未鉴定的工程量，仅凭没有授权的技术管理人吴某出具的完成工程量的证明视为实际业主的结算进而认定予以判决系错误的，请求二审依法查明事实，正确运用法律，撤销一审错误判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。陈伦学辩称，一审判决公正，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈伦学向一审法院起诉请求：1.依法判决林茂奇立即偿还所欠陈伦学劳务工资60216.04元，并支付利息（按照年利率的6％标准，自起诉之日起至付清之日止）；2.本案诉讼费由林茂奇负担。一审法院认定事实：林茂奇自2012年开始承包建设位于南漳县经济开发区的陶盛陶瓷公司厂房仓库等工程，施工期间，林茂奇聘请吴某为该施工现场技术管理人员。林茂奇将其中的工程模板制作分项先后发包给孙某、陈伦学等人组织人员具体施工，施工完成后，均由吴某分别给施工人出具详细的工程量清单。其中，吴某给陈伦学出具各项目工作量清单的时间是2014年8月22日，清单显示陈伦学为林茂奇完成了以下模板制作工程：1#车间模板面积6030㎡（35元／㎡）、二期原料仓模板面积1562.7㎡（28元／㎡）、废料仓模板面积501.39㎡（28元／㎡）、破碎机基础模板面积44.34㎡（28元／㎡）、粉料仓模板面积485.24㎡（28元／㎡）、4号仓库基础模板面积968.96㎡（28元／㎡）、雷蒙设备基础模板面积297.31㎡（40元／㎡）；经一审法院核算，陈伦学所完成的以上七项模板工程共计人工工资325216.04元。诉讼中陈伦学自述：其本人将吴某出具的以上明细给林茂奇看过，林茂奇说晓得数；为索要工程款的事林茂奇还让陈伦学组织工人与陶瓷厂发生过冲突；林茂奇已经支付了其人工工资265000元，下欠60216.04元未付。同时查明，证人孙某出庭作证：其本人也在林茂奇的同一建筑工地上做过模板工程，工程量的结算是施工员吴某具体办理的，因林茂奇付款不及时故退出，退出时有林茂奇、吴某、陈伦学等人商量后由陈伦学继续做模板工程。证人吴某出庭作证：林茂奇自2012年建设南漳涌泉陶瓷厂开始以每月工资8000元聘请其本人先后在南漳等建筑工地负责技术管理，前后有三四年时间；其本人给陈伦学出具的工程量清单是真实的，所写的价格是林茂奇定的，因为林茂奇与陈伦学商量价格时他本人在场。以上事实，有陈伦学提交的吴某给其出具的木工各项目工作量明细、证人孙某和吴某分别出庭作证的证人证言及当事人的陈述等证据在卷佐证，一审法院对基本事实予以确认。一审法院认为，陈伦学为林茂奇承建的建筑工程提供制作模板的劳务，双方形成劳务合同关系。关于本案的劳务工资支付数额问题，一审法院审查认为可以以吴某给陈伦学出具的木工各项目工作量明细上载明的面积、单价进行计算汇总，理由如下：吴某系林茂奇施工现场技术管理人员，代表林茂奇为同一建筑工地上做模板工程的孙某等人办理过工程量的结算；吴某给陈伦学出具了详细的工程量清单，且吴某出庭作证证明工程量是根据图纸计算来的；吴某证实陈伦学制作模板的人工工资是林茂奇与陈伦学具体商量的，商量工价时吴某本人在现场；且证人吴某、孙某当庭作证的证词内容与陈伦学的陈述能够相互印证，陈伦学主张林茂奇共计应向其支付制作模板工程人工工资325216.04元的事实有证据证明，一审法院认定陈伦学主张的事实成立。诉讼中陈伦学认可林茂奇已经向其支付了人工工资265000元，对陈伦学在诉状中自认的对其不利的事实林茂奇方未提出异议，一审法院亦依法予以确认。结合以上事实情况，一审法院认定林茂奇实际下欠陈伦学劳务工资60216.04（325216.04-265000＝60216.04）元，故一审法院对陈伦学要求林茂奇支付劳务工资60216.04元的诉讼请求予以支持；陈伦学主张从起诉之日起按年利率6％计算利息至付清之日止，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定精神，故一审法院对陈伦学的该项诉讼请求亦予以支持。林茂奇辩称的其没有雇请吴某管理没有委托吴某结算工程款的辩称意见，因与孙某、吴某出庭作证证明的内容不一致，故一审法院不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决：被告林茂奇于本判决生效之日起十日内向原告陈伦学支付所欠劳务工资60216.04元，并自2019年10月22日起以60216.04元为基数按年利率6%的标准支付欠款利息至清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取653元，由林茂奇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院认定关于本案的劳务工资支付数额问题可以以吴某给陈伦学出具的木工各项目工作量明细上载明的面积、单价进行计算汇总，一审法院作出上述认定的理由是，吴某系林茂奇施工现场技术管理人员，吴某给陈伦学出具了详细的工程量清单，吴某出庭作证证明工程量是根据图纸计算来的，吴某证实陈伦学制作模板的人工工资是林茂奇与陈伦学具体商量的，商量工价时吴某本人在现场，等。本院认为，一审法院作出上述事实认定的理由充分，一审法院对上述事实的认定符合法律规定。一审法院依据上述事实认定林茂奇共计应向陈伦学支付制作模板工程人工工资325216.04元，扣减陈伦学自认的林茂奇已经支付的人工工资265000元后，判决林茂奇向陈伦学支付实际下欠劳务工资60216.04元及利息，符合法律规定。林茂奇上诉提出，一审判决认定事实不清，证据不足，错误地将没有合同约定且未鉴定的工程量仅凭没有授权的技术管理人吴某出具的完成工程量的证明视为实际业主的结算进而认定予以判决，判决错误，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对林茂奇的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，林茂奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1305元，由林茂奇负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年六月十七日书记员  康宁艺