山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终1215号 上诉人（原审被告）：威海市城郊场站发展有限公司，住所地山东省威海市环翠区温泉镇温泉路397号。 诉讼代表人：威海市城郊场站发展有限公司管理人。 委托诉讼代理人：马元涛，山东威扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋学染，山东威扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行，住所地山东省威海市海滨中路5-5-118号。 主要负责人：邓炳岩，行长。 委托诉讼代理人：刘新祝，山东弘誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓静，山东弘誉律师事务所律师。 原审被告：威海吉田农业科技有限公司，住所地山东省威海市渔港路100-1号三楼。 法定代表人：原红状，总经理。 原审被告：威海林苑木业有限公司，住所地山东省威海市环翠区温泉镇柳林村工业园9号。 法定代表人：梁传利，总经理。 原审被告：威海城郊园林工程有限公司，住所地山东省威海市渔港路100-1号三楼。 法定代表人：张金涛，总经理。 原审被告：威海嘉润木业有限公司，住所地山东省威海临港区台湾路-199-1号。 法定代表人：谭常玉，总经理。 原审被告：王海平，男，1965年8月5日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。 原审被告：梁传智，男，1963年9月22日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。 原审被告：张金涛，男，1967年11月9日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：徐云龙，山东恺维律师事务所律师。 原审被告：谭常玉，男，1964年2月1日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。 原审被告：原红状，男，1979年4月1日出生，汉族，住山东省荣成市。 上诉人威海市城郊场站发展有限公司（以下简称城郊场站）因与被上诉人山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行（以下简称竹岛农商行）及原审被告威海吉田农业科技有限公司（以下简称吉田公司）、威海林苑木业有限公司（以下简称林苑木业）、威海城郊园林工程有限公司（以下简称城郊园林）、威海嘉润木业有限公司（以下简称嘉润木业）、王海平、梁传智、张金涛、谭常玉、原红状金融借款合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2018）鲁10民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 城郊场站上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判一审判决第三、四、五项判决内容，判令驳回竹岛农商行对城郊场站的这三项诉请；三、改判一审判决第六项判决内容，判令竹岛农商行仅对一审判决第一、二项在最高额30807000元范围内享有优先受偿权；四、二审诉讼费用由竹岛农商行承担。事实和理由：一、涉案五笔借款的出借主体并不全是竹岛农商行，竹岛农商行无权就不是城郊场站与竹岛农商行签订借款合同涉及的款项要求城郊场站承担还款责任。根据竹岛农商行在一审庭审中提交的五份借款合同，属于竹岛农商行与城郊场站签订的只有(威农商竹支)固借字(2015)年第2号《固定资产借款合同》和(威农商竹支)固借字(2015)年第3号《固定资产借款合同》，借款金额分别为1100万元和400万元，两笔借款本金余额分别为9896220.26元和360万元，一审法院对该两笔借款的判令城郊场站没有异议。对竹岛农商行主张的另外三笔借款，合同号分别为：(威农商)固借字(2016)年第1号《固定资产借款合同》、(威农商)流借字(2016)年第205号《流动资金借款合同》、(威农商)流借字(2017)年第220号《流动资金借款合同》，借款金额分别为：150万元、400万元、2100万元，上述三笔借款合同约定的出借方均为山东威海农村商业银行股份有限公司(以下简称威海农商行)，而非竹岛农商行，城郊场站与威海农商行系相互独立的法律实体，根据合同相对性原则，竹岛农商行无权要求城郊场站就该三笔借款履行还款责任。一审法院判令确认竹岛农商行就该三笔借款对城郊场站享有债权没有事实和法律依据。二、竹岛农商行无权就不是竹岛农商行出借的款项在最高额抵押范围内享有优先受偿权。涉案最高额抵押合同系城郊场站与竹岛农商行签订，合同约定担保的主债权为自2015年2月11日至2018年2月10日，竹岛农商行与城郊场站签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的债权，而且他项权利证明书中载明的抵押权人也为竹岛农商行。根据上述约定被担保的主债权仅限城郊场站与竹岛农商行间形成的，城郊场站与威海农商行间的借款不在最高额抵押合同担保的范围内。而且，根据物权法相关规定，抵押权自抵押登记后生效，上述三笔借款不在抵押登记的范围内，故竹岛农商行无权就不在最高额抵押范围内的债权享有优先受偿权，一审法院判令确认竹岛农商行就出借人为威海农商行的三笔借款在最高额抵押范围内享有优先受偿权没有事实和法律依据。 竹岛农商行辩称，城郊场站的上诉请求与事实不符、无法律依据支持，一审判决事实清楚、法律适用准确，请求依法驳回城郊场站的上诉请求。一、本案一审时历经多次开庭，在整个一审过程中城郊场站对于竹岛农商行的一审诉讼请求均是全部认可的，没有任何异议。城郊场站在同一案件中对于事实已经多次作出明确认可的情况下，在二审程序中又提出相反观点，违背了民事诉讼法及证据规则的自认及禁反言规则。二、涉案所有的金融借款合同的履行均是发生在竹岛农商行与城郊场站之间。城郊场站所提的三份借款合同之所以签订一方为威海农商行，是因为2015年之后总行取消了各支行（包含竹岛农商行）、营业部公司类信贷业务审批权限，将信贷业务审批权限全部收归到总行。因此2015年之后的借款合同是由总行与城郊场站签订，但是实际履行主体仍然是竹岛农商行与城郊场站。 吉田公司、林苑公司、城郊园林、嘉润木业、王海平、梁传智、张金涛、谭常玉、原红状均未提交陈述意见。 竹岛农商行向一审法院提出诉讼请求：1.城郊场站偿还竹岛农商行借款本金39996220.26元及利息、罚息、复利2293561.03元（计算至2018年1月24日），2018年1月25日至城郊场站实际履行之日止的利息、罚息、复利，按合同约定的标准及方式计算；2.城郊场站赔偿竹岛农商行律师费100万元；3.竹岛农商行就上述第一、二项债权对于城郊场站提供的抵押物在最高额30807000元范围内享有优先受偿权；4.吉田公司、林苑木业、城郊园林对于竹岛农商行与城郊场站间编号为（威农商）流借字（2016）年第205号《流动资金借款合同》项下借款本金400万元及利息、罚息、复利（计算到2018年1月24日金额为431919.87元，2018年1月25日至被告实际履行之日止按合同约定的方式和标准计算）、律师费19万元承担连带保证责任；5.嘉润木业对于竹岛农商行与城郊场站间编号为（威农商）流借字（2017）年第220号《流动资金借款合同》项下借款本金2100万元及利息、罚息、复利（计算到2018年1月24日金额为689911.87元，2018年1月25日至实际履行之日止按合同约定的方式和标准计算）、律师费27万元承担连带保证责任；6.王海平、梁传智、张金涛、谭常玉对于竹岛农商行与城郊场站间编号为（威农商）流借字（2016）年第1号、第205号两份《流动资金借款合同》项下借款本金550万元及利息、罚息、复利（计算到2018年1月24日金额为593889.79元，2018年1月25日至实际履行之日止按合同约定的方式和标准计算）、律师费27万元承担连带保证责任；7.王海平、梁传智、张金涛、谭常玉对于竹岛农商行与城郊场站间编号为（威农商竹支）固借字（2015）年第2、3号的两份《固定资产借款合同》项下借款本金13496220.26元及利息、罚息、复利（计算到2018年1月24日金额为1009759.37元，2018年1月25日至实际履行之日止按合同约定的方式和标准计算）、律师费46万元在最高余额2250万元的范围内承担连带保证责任；8.王海平、梁传智、张金涛、谭常玉、原红状对于竹岛农商行与城郊场站间编号为（威农商）流借字（2017）年第220号《流动资金借款合同》项下借款本金2100万元及利息、罚息、复利（计算到2018年1月24日金额为689911.87元，2018年1月25日至实际履行之日止按合同约定的方式和标准计算）、律师费60万元在最高余额6000万元的范围内承担连带保证责任；9.原红状对于竹岛农商行与城郊场站间编号为（威农商）固借字（2016）年第1号《固定资产借款合同》项下借款本金150万元及利息、罚息、复利（计算到2018年1月24日金额为161969.92元，2018年1月25日至实际履行之日止按合同约定的方式和标准计算）、律师费8万元承担连带保证责任；10.本案诉讼费用由各被告负担。诉讼中，城郊场站进入破产清算程序，竹岛农商行申请撤回第二项诉讼请求以及其他诉讼请求中关于律师费的部分，并变更诉讼请求第一项为：请求确认竹岛农商行对城郊场站享有的债权数额为本金39996220.26元，利息计算至2018年1月24日金额为2293561.03元，2018年1月25日至2018年6月21日的利息、罚息、复利按照合同约定标准及方式计算。 吉田公司、原红状承认竹岛农商行主张的全部事实。 林苑公司、城郊园林、嘉润木业、王海平、梁传智、张金涛、谭常玉未作答辩。 一审法院认定事实如下： 2015年2月11日，城郊场站与竹岛农商行签订（威农商竹支）高抵字（2015）年第2号《最高额抵押合同》（以下简称2015-2号《最高额抵押合同》），约定城郊场站以其名下位于威海市环翠区的国有土地使用权［土地使用权证号为：威环国用（2011出）第011号］及位于威海市环翠区［房屋所有权证号为：威房权证字20××12］在30807000元的最高余额内提供抵押担保；担保的主债权为自2015年2月11日至2018年2月10日，竹岛农商行依据与城郊场站签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的债权；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在前述最高余额内。次日，双方办理了抵押权登记。 2015年2月11日，梁传智、张金涛、王海平、谭常玉与竹岛农商行签订（威农商竹支）高保字（2015）年第2号《最高额保证合同》（以下简称2015-2号《最高额保证合同》），约定梁传智、张金涛、王海平、谭常玉作为保证人在2250万元的最高余额内提供担保；担保的主债权为竹岛农商行自2015年2月11日起至2018年2月10日止与城郊场站办理约定的人民币贷款业务所形成的债权；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年；若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起两年。 在上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》约定的债权发生期间内共发生6笔借款，其中1笔180万元的借款已经结清，另外5笔借款合同、相应担保合同的签订及借款发放情况如下： 1.2015年2月13日，城郊场站与竹岛农商行签订（威农商竹支）固借字（2015）年第2号《固定资产借款合同》（以下简称2015-2号借款合同），约定城郊场站借款1100万元，借款用途为装修，借款期限自2015年2月13日起至2018年2月10日止，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准。借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同生效日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮50%，合同期限内浮动幅度保持不变；借款人提款后，借款利率以每12个月为一期，一期一调整，分段计息，第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期以此类推，借款人分笔提款的，借款利率按该期利率确定日所确定的当期借款利率执行，并在下一期同时调整；合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。合同项下借款的担保方式为最高额抵押、保证担保，担保人城郊场站、梁传智、张金涛、王海平、谭常玉与竹岛农商行签订2015-2号《最高额抵押合同》、2015-2号《最高额保证合同》。借款人按下列还款计划分期还本，2016年2月10日还款110万元，2017年2月10日还款110万元，2018年2月10日还款880万元。同时约定，合同项下贷转存凭证（借款借据）所记载的要素与上述约定或提款申请不一致时，以合同项下的贷转存凭证（借款借据）所记载要素为准。同日，竹岛农商行向城郊场站发放贷款1100万元，贷转存凭证（借款借据）载明借款到期日为2018年2月10日，月利率为7.5‰。 2．2015年2月15日，城郊场站与竹岛农商行签订（威农商竹支）固借字（2015）年第3号《固定资产借款合同》（以下简称2015-3号借款合同），约定城郊场站借款400万元，借款用途为装修，借款期限自2015年2月15日起至2018年2月10日止，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准。借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同生效日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮50%，合同期限内浮动幅度保持不变；借款人提款后，借款利率以每12个月为一期，一期一调整，分段计息，第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期以此类推，借款人分笔提款的，借款利率按该期利率确定日所确定的当期借款利率执行，并在下一期同时调整；合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。合同项下借款的担保方式为最高额抵押、保证担保，担保人城郊场站、梁传智、张金涛、王海平、谭常玉与竹岛农商行签订2015-2号《最高额抵押合同》、2015-2号《最高额保证合同》。借款人按下列还款计划分期还本，2016年2月10日还款40万元，2017年2月10日还款40万元，2018年2月10日还款320万元。同日，竹岛农商行向城郊场站发放贷400万元，贷转存凭证（借款借据）载明借款到期日为2018年2月10日，月利率为7.5‰。 3．2016年3月3日，城郊场站与威海农商行、竹岛农商行签订（威农商）固借字（2016）年第1号《固定资产借款合同》（以下简称2016-1号借款合同），约定城郊场站借款150万元，借款用途为装修，借款期限自2016年3月3日起至2017年3月2日止，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准。借款利率为固定年利率9%，在合同有效期内利率不变。合同项下借款的担保方式为保证和最高额抵押担保，保证人梁传智、张金涛、谭常玉、原红状、王海平分别与威海农商行、竹岛农商行签订（威农商）保字（2016）年第1-1号、（威农商）保字（2016）年第1-2号《保证合同》，城郊场站与竹岛农商行签订2015-2号《最高额抵押合同》。借款人应于2017年3月2日一次还本。同日，梁传智、张金涛、谭常玉与威海农商行、竹岛农商行签订（威农商）保字（2016）年第1-1号《保证合同》，原红状、王海平与威海农商行、竹岛农商行签订（威农商）保字（2016）年第1-2号《保证合同》，约定上述保证人为城郊场站与债权人签订的2016-1号借款合同提供连带责任保证，担保的主债权种类为固定资产贷款，本金数额为150万元。同日，竹岛农商行向城郊场站发放贷款150万元，贷转存凭证（借款借据）载明借款到期日为2017年3月2日，月利率为7.5‰。 4．2016年4月29日，城郊场站与威海农商行签订（威农商）流借字（2016）年第205号《流动资金借款合同》（以下简称2016-205号借款合同），约定城郊场站借款400万元，借款用途为购苗木，借款期限自2016年4月29日起至2017年4月14日止，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准。借款利率为固定年利率9%，在合同有效期内利率不变。合同项下借款的担保方式为保证，保证人林苑木业、吉田公司、城郊园林、梁传智、谭常玉、王海平、张金涛分别与威海农商行签订（威农商）保字（2016）年第205-1号、（威农商）保字（2016）年第205-2号、（威农商）保字（2016）年第205-3号《保证合同》。借款人应于2017年4月14日一次还本。同日，林苑木业、吉田公司、城郊园林与威海农商行签订（威农商）保字（2016）年第205-1号《保证合同》，梁传智、谭常玉、王海平与威海农商行签订（威农商）保字（2016）年第205-2号《保证合同》，张金涛与威海农商行签订（威农商）保字（2016）年第205-3号《保证合同》。约定上述保证人为城郊场站与威海农商行签订的2016-205号借款合同提供连带责任保证，担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额为4000万元。同日，竹岛农商行向城郊场站发放贷款400万元，贷转存凭证（借款借据）载明借款到期日为2017年4月14日，月利率为7.5‰。 5．2017年4月28日，城郊场站与威海农商行签订（威农商）流借字（2017）年第220号《流动资金借款合同》（以下简称2017-220号借款合同），约定城郊场站借款2100万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2017年4月28日起至2018年4月27日止，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准。借款利率为固定年利率4.35%，在合同有效期内利率不变。合同项下借款的担保方式为保证和最高额保证，担保人嘉润木业与威海农商行签订合同编号为（威农商）保字（2017）年第220号《保证合同》，梁传智、张金涛、王海平、谭常玉、原红状与威海农商行签订（威农商）高保字（2017）年第220号《最高额保证合同》。同日，嘉润木业与威海农商行签订（威农商）保字（2017）年第220号《保证合同》，约定保证人为城郊场站与威海农商行签订的2017-220号借款合同提供连带责任保证，担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额为2100万元。梁传智、张金涛、王海平、谭常玉、原红状与威海农商行签订（威农商）高保字（2017）年第220号《最高额保证合同》，约定上述保证人在6000万元的最高余额内提供担保；担保的主债权为威海农商行自2017年4月28日起至2019年4月27日止与城郊场站办理约定的人民币贷款业务所形成的债权；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起两年。同日，竹岛农商行向城郊场站发放贷款2100万元，贷转存凭证（借款借据）载明借款到期日为2018年4月27日，月利率为3.625‰。 上述五份借款合同均约定，借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。借款发生逾期或未按合同约定用途使用，按日计收逾期利息、罚息和复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。借款人未按期足额支付本金、利息及其他应付款项，贷款人有权停止向借款人发放借款和其他融资款项，部分或全部取消借款人未提取的借款和其他融资款项，宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，要求借款人除承担违约责任外，并赔偿因其违约给贷款人造成的损失。 上述《保证合同》均约定，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间均为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起两年。并约定，本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。 2016-1号借款合同项下150万元借款和2016-205号借款合同项下400万元借款到期后，城郊场站未按约偿还借款本息。 2015-2号借款合同、2015-3号借款合同、2016-1号借款合同、2016-205号借款合同项下借款均自2017年4月21日起欠息；2017-220号借款合同项下借款自2017年4月28日起欠息。2017年9月21日，竹岛农商行从2015-2号借款合同项下城郊场站贷款账户中扣划3.14元抵扣了借款本金。截至2018年1月24日，2015-2号借款合同项下借款尚欠借款本金9896220.26元；2015-3号借款合同项下借款尚欠借款本金360万元；2016-1号借款合同项下借款尚欠借款本金150万元；2016-205号借款合同项下借款尚欠借款本金400万元；2017-220号借款合同项下借款尚欠借款本金2100万元，共计尚欠借款本金39996220.26元。诉讼中，竹岛农商行主张2015-2号借款合同项下借款利息以2017年9月21日扣划3.14元后的剩余本金9896220.26元为基数，自2017年4月21日起计算。 另查明，2018年6月21日，一审法院裁定受理威海市出租汽车有限公司对城郊场站的破产清算申请。6月29日，一审法院指定山东威扬律师事务所担任城郊场站破产管理人。 又查明,2010年、2011年，城郊场站分别向案外人张宗益、洪晓燕、李浩借款，约定到期不能支付本息，分别用涉案抵押房产中的104、105、106号进行抵顶。借款到期后，城郊场站未能还款，分别与洪晓燕、李浩、张宗益签订了《购房协议》，并交付了房屋。2014年，城郊场站又向城郊园林借款200万元，到期未能还款，双方签订《房屋买卖协议》，城郊场站将108号房产卖给城郊园林，约定用城郊场站欠付的借款抵顶购房款，并交付了房屋。本案诉讼中，城郊园林及张宗益、洪晓燕、李浩分别对城郊场站提起房屋买卖合同纠纷之诉，分别主张对上述房产的所有权，并要求城郊场站办理过户手续。经威海市环翠区人民法院一审审理，分别作出支持城郊园林及驳回张宗益、洪晓燕、李浩诉讼请求的判决。该四案败诉当事人均不服向一审法院提起上诉。一审法院二审认为城郊园林与城郊场站间的《房屋买卖协议》属于对《借款协议书》的担保；城郊场站与张宗益、洪晓燕、李浩签订的《购房协议》系在债务履行期间届满前达成的以物抵债协议，债权人应依据民间借贷关系主张权利。经一审法院二审释明，城郊园林及张宗益、洪晓燕、李浩均拒绝变更诉讼请求，一审法院二审分别裁定驳回了城郊园林的起诉，判决维持了驳回张宗益、洪晓燕、李浩诉讼请求的判决。 一审法院认为，涉案各《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《固定资产借款合同》《流动资金借款合同》《保证合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，内容合法、形式完备，不违反法律、行政法规的禁止性规定，均应认定为合法有效，当事人应按约定全面履行合同义务。竹岛农商行依约向城郊场站发放了借款，城郊场站应按期偿还借款本息，各保证人亦应按合同约定承担保证责任。涉案2016-1号借款合同项下150万元借款和2016-205号借款合同项下400万元借款到期后，城郊场站未按约偿还借款本息，构成违约。根据借款合同的约定，竹岛农商行有权宣布其他合同即2015-2号借款合同、2015-3号借款合同、2017-220号借款合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项。诉讼中，上述三份借款合同项下借款均已届清偿期，城郊场站亦未偿还借款本息。涉案借款发生在《最高额抵押合同》约定的债权发生期间内，清偿期已届满，竹岛农商行的债权已确定。涉案抵押物已办理抵押登记，抵押权已设立，竹岛农商行对涉案抵押物在担保的债权最高额范围内享有优先受偿权。生效判决已认定涉案争议的104、105、106、108号房产系城郊场站对其向张宗益、洪晓燕、李浩和城郊园林借款的担保，张宗益、洪晓燕、李浩和城郊园林对上述房屋不享有所有权，竹岛农商行对全部抵押物行使优先受偿权的诉讼请求，一审法院依法予以支持。 《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”因城郊场站于诉讼中进入破产清算程序，竹岛农商行要求确认其对城郊场站享有涉案五份借款合同项下本金债权及截止破产申请受理之日的利息债权的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款的规定，债权人在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。本案各保证人应按约定对城郊场站欠付的各笔借款合同项下借款本金及截止破产申请受理之日即2017年6月21日的利息、罚息、复利，在破产程序中未清偿的部分，以及自2017年6月22日起至实际履行之日的利息、罚息、复利承担连带清偿责任。因梁传智、张金涛、王海平、谭常玉既对城郊场站自2015年2月11日起至2018年2月10日止的借款提供了最高额保证担保，又对2016年3月3日2016-1号借款合同项下150万元借款和2016年4月29日2016-205号借款合同项下400万元分别提供了连带责任保证担保，故上述保证人对上述两份借款合同项下借款本息的连带清偿责任不受最高额的限制。 综上所述，竹岛农商行的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、确认竹岛农商行对城郊场站享有（威农商竹支）固借字（2015）年第2号《固定资产借款合同》项下借款本金债权9896220.26元及自2017年4月21日起至2018年6月21日止按合同约定计算的利息、罚息、复利债权；二、确认竹岛农商行对城郊场站享有（威农商竹支）固借字（2015）年第3号《固定资产借款合同》项下借款本金债权360万元自2017年4月21日起至2018年6月21日止按合同约定计算的利息、罚息、复利债权；三、确认竹岛农商行对城郊场站享有（威农商）固借字（2016）年第1号《固定资产借款合同》项下借款本金债权150万元及自2017年4月21日起至2018年6月21日止按合同约定计算的利息、罚息、复利债权；四、确认竹岛农商行对城郊场站享有（威农商）流借字（2016）年第205号《流动资金借款合同》项下借款本金债权400万元及自2017年4月21日起至2018年6月21日止按合同约定计算的利息、罚息、复利债权；五、确认竹岛农商行对城郊场站享有（威农商）流借字（2017）年第220号《流动资金借款合同》项下借款本金债权2100万元及自2017年4月28日起至2018年6月21日止按合同约定计算的利息、罚息、复利债权；六、竹岛农商行就上述一、二、三、四、五项债权对于城郊场站提供抵押的位于威海市环翠区的国有土地使用权［土地使用权证号为：威环国用（2011出）第011号］及位于威海市环翠区［房屋所有权证号为：威房权证字20××12］在最高额30807000元范围内享有优先受偿权；七、吉田公司、林苑木业、城郊园林于城郊场站破产程序终结之日起十日内，对城郊场站上述第四项债务在破产程序中未清偿的部分，以及自2018年6月22日起至实际给付之日止，按合同约定计算的利息、罚息、复利承担连带清偿责任；八、嘉润木业于城郊场站破产程序终结之日起十日内，对城郊场站上述第五项债务在破产程序中未清偿的部分，以及自2018年6月22日起至实际给付之日止，按合同约定计算的利息、罚息、复利承担连带清偿责任；九、王海平、梁传智、张金涛、谭常玉于城郊场站破产程序终结之日起十日内，对城郊场站上述第一、二项债务在破产程序中未清偿的部分，以及自2018年6月22日起至实际给付之日止，按合同约定计算的利息、罚息、复利在最高额2250万元的范围内承担连带清偿责任；十、王海平、梁传智、张金涛、谭常玉于城郊场站破产程序终结之日起十日内，对城郊场站上述第三、四项债务在破产程序中未清偿的部分，以及自2018年6月22日起至实际给付之日止，按合同约定计算的利息、罚息、复利承担连带清偿责任；十一、王海平、梁传智、张金涛、谭常玉、原红状于城郊场站破产程序终结之日起十日内，对城郊场站上述第五项债务在破产程序中未清偿的部分，以及自2018年6月22日起至实际给付之日止，按合同约定计算的利息、罚息、复利在最高额6000万元的范围内承担连带清偿责任；十二、原红状于城郊场站破产程序终结之日起十日内，对城郊场站上述第三项债务在破产程序中未清偿的部分，以及自2018年6月22日起至实际给付之日止，按合同约定计算的利息、罚息、复利承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258249元，由城郊场站负担100元，由吉田公司、林苑木业、城郊园林、嘉润木业、王海平、梁传智、张金涛、谭常玉、原红状负担258149元。 二审审理中，竹岛农商行提交一份威海农商行2015年向各支行、营业部下发的威农商银（2015）0086号《关于调整信贷业务审批权限的通知》，证明：2015年之后总行取消了各支行、营业部公司类信贷业务审批权限，将信贷业务审批权限全部收归到总行。城郊场站质证称，对该证据的真实性无异议，但该份证据系竹岛农商行内部文件，对城郊场站没有约束力，也不能对抗现有的法律规定；该证据的内容仅是调整各支行、营业部等部门的审批权限、未提及合同签订相关事宜。本院对竹岛农商行提交的该份证据的真实性予以确认。 二审审理查明，威海农商行2015年向各支行、营业部下发了威农商银（2015）0086号《关于调整信贷业务审批权限的通知》，其中载明：取消各支行、营业部公司类信贷业务审批权限。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案二审的争议焦点为竹岛农商行对涉案三笔借款是否享有债权及相应的优先受偿权。 本院认为，竹岛农商行对涉案三笔借款享有债权及相应优先受偿权。具体分析如下：一、涉案三笔借款即（威农商）固借字（2016）年第1号《固定资产借款合同》系城郊场站与威海农商行及竹岛农商行签订，（威农商）流借字（2016）年第205号《流动资金借款合同》及（威农商）流借字（2017）年第220号《流动资金借款合同》系城郊场站与威海农商行签订，但竹岛农商行一审提交的上述三份借款的贷转存凭证及贷款偿还明细表均表明上述三笔借款系竹岛农商行实际发放，城郊场站一审庭审质证时对上述证据的真实性均无异议，可以认定城郊场站在借款之时对实际债权人系竹岛农商行是明知。二、城郊场站在一审审理中对竹岛农商行的主体资格未提异议，在上诉中提出竹岛农商行对其中的涉案三笔借款并非出借主体，竹岛农商行针对城郊场站的上诉请求提交了威农商银（2015）0086号《关于调整信贷业务审批权限的通知》，该份证据可以证明，威海农商行在2015年取消了各支行、营业部公司类信贷业务审批权限，将信贷业务审批权限全部收归到威海农商行，因而在该通知之后签订的三份借款合同的签约主体即为威海农商行，但实际发放贷款人为竹岛农商行，城郊场站收到涉案三笔借款后对此并无异议。三、涉案三笔借款均发生在涉案《最高额抵押合同》约定的债权发生期内，并已办理了抵押登记，抵押权设立并生效。故一审判决认定竹岛农商行对涉案三笔借款享有债权及相应优先受偿权并无不当。 综上，城郊场站的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人威海市城郊场站发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑元文 审 判 员 马 红 审 判 员 安景黎 二〇二〇年六月三日 法官助理 吕 静 书 记 员 周涵宇