江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1605号原告：陈燕娟，女，汉族，1960年10月5日出生，住江西省上饶市铅山县。委托诉讼代理人：黄宗金，江西时空律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：彭新华，江西时空律师事务所律师，特别授权。被告：陈桂英，女，藏族，1954年4月9日出生，住江西省上饶市信州区。被告：张志锋，女，汉族，1976年12月1日出生，江西省铅山县人，无业，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：张志娟（系张志锋妹妹），女，汉族，1980年2月9日出生，住江西省上饶市信州区，特别授权。原告陈燕娟诉被告陈桂英、张志锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈燕娟委托代理人黄宗金、被告张志锋的委托代理人张志娟、被告陈桂英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈燕娟向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告陈桂英立即归还原告借款本金人民币7万元整并支付利息人民币6,983元（按本金7万元按年息9%计息，现暂从2018年12月18日暂计至2020年1月20日，实际利息计算至债务全部清偿之日止）；2、判令被告张志锋对上述债务承担连带清偿责任。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告陈桂英、被告张志锋立即归还原告借款本金人民币7万元整并支付利息人民币6,983元（按本金7万元按年息9%计息，现暂从2018年12月18日暂计至2020年1月20日，实际利息计算至债务全部清偿之日止）；2、判令被告张志锋对上述债务承担共同还款责任。事实和理由：2016年12月18日，被告张志锋因资金周转为由，与原告就借款事宜达成合意。随后，被告张志锋委托被告陈桂英（系被告张志锋母亲）向原告出具了借条一份，借条中写明：被告陈桂英借到陈燕娟人民币柒万元整，年利息八厘。原告收到被告陈桂英出具的借条后，于当日将借款人民币7万元转入被告张志锋上饶银行户头中。借款到期后，被告张志锋提出延长借款期限，补充续存壹年，续存期间为2017-2018.12.18，同时口头约定将利息更改为年息9%。然而借款到期后，原告向两被告多次催收，被告始终分文未还。原告认为，被告拒不还款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，应当承担相应的法律责任。综上所述，为维护原告的合法权益，现依据相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告陈桂英辩称，我在路上碰到原告，我就让原告把7万元存在我女儿张志锋那里，约定利息八厘，后来又将利息加为九厘，原告又继续把钱存到我女儿那里，我再把钱存在我女婿北京的公司那里，借条上面内容是原告写的，借款人“陈桂英”三个字是我签的。被告张志锋的委托代理人辩称，首先借款不是被告陈桂英、张志锋借的，被告陈桂英在街上碰到原告，因为大家都相信被告陈桂英的为人，所以才把钱存在被告这里。现在理财公司出了问题。再次申明，这个钱不是我们借的，是原告放在这边存的。当时我妈妈出具的是借条，应该按理来说是写收条，但被告陈桂英没文化，所以出具了借条。被告和原告是有理财公司合同约定的，原告存的7万元的确是存在理财公司的，我们也有微信凭证，借据上的7万元本金是事实，我们之间也约定了八厘的利息，微信上明明确确地写明了原告是把7万元存在阳光佰润理财公司。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件一份，证明：原告主体诉讼资格适格；第二组证据：借条原件一份、上饶银行客户回单复印件一份，证明：两被告共同向原告借款人民币7万元的事实，并约定年利率八厘。被告陈桂英提出向原告借款，被告张志锋并没有在场，但是被告张志锋对借款知情，并要求将借款打到被告张志锋的账户上；第三组证据：原告与被告张志锋的微信聊天记录截屏复印件八张，证明：被告张志锋对借款是知情的，被告张志锋也同意向原告偿还借款，但是现在没有钱归还；第四组证据：2018年12月18日被告张志锋通过上饶银行向原告陈燕娟转账6,300元利息的信息通知截屏复印件一份，证明：2018年12月18日被告张志锋向原告陈燕娟转账的借款利息6,300元，是以本金7万元按年利率九厘计算，2018年一整年的利息。原告陈燕娟上述证据，被告陈桂英质证后认为：对第一组证据三性无异议。第二组证据借条上的“陈桂英”三个字是我签的，钱是打到我女儿张志锋的账户上的；对第三组证据的微信聊天截屏的真实性无异议，这是原告和被告张志锋的聊天记录，我不在场，也不知道；对第四组证据上饶银行的转账短信真实性无异议，公司把利息转给张志锋，再由张志锋转账给原告陈燕娟的。原告陈燕娟上述证据，经被告张志锋的委托代理人质证后认为：对第一组证据三性无异议；对第二组证据被告张志锋质证后认为借条上面的字是陈桂英签的，这个无可否认，借条其他内容不是我写的，我也不知道借条上的其他内容是谁写的，因为陈桂英她是文盲。然后借条上面也写了很大的四个字“续存壹年”，为什么不写续借一年？为什么写续存一年？到底是借还是存钱？还有借条上面写的续存一年是2017年到2018年12月18日续存的，2018年到2019年的这张单子为什么不拿出来；对第三组证据被告张志锋质证后认为，自从理财公司出问题后，公司就没有再汇款了，毕竟存钱的是我妈妈的一些老同事，他们把钱存在理财公司里，被告张志锋觉得良心上受到了谴责，这个钱毕竟是存在公司的，现在钱没有了，而且被告张志锋也归还了原告2万元；对第四组证据被告张志锋质证后认为，对上饶银行的转账短信真实性无异议，原告的本金7万元是续存在理财公司，公司的利息是年利率九厘，公司每年结息，公司把利息先转账给张志锋，再由张志锋转账给原告。被告陈桂英未向本院递交证据。被告张志锋的委托代理人为支持其辩解，向本院提交了以下证据：第一组证据：2019年4月16日至2019年12月30日的微信聊天记录截屏复印件八张，证明：原告提供的微信聊天记录是不全的，在微信聊天记录中，原告知道这笔7万元是通过张志锋存在阳光佰润公司理财的，而不是被告陈桂英向原告陈燕娟借款，在该微信截屏中原告陈燕娟说“7万块钱就不要给我，干脆等到10月15日搞活动再来……”，然后这上面也有原告陈燕娟的账号。微信聊天记录中提及了被告张志锋已经归还了原告2万元，被告张志锋转账给原告陈燕娟2万元也有微信转账记录证明；第二组证据：2019年4月16日至2019年12月30日的微信聊天记录中第七页中被告张志锋向原告转账2万元的微信转账凭证，证明：微信转账记录证明被告张志锋转账给原告陈燕娟2万元的事实；第三组证据：2018年至2019年的原告续存7万元的理财合同复印件一份，证明：2018年到2019年原告续存了7万元存在阳光佰润理财公司。被告张志锋的委托代理人上述证据，经原告质证后认为：对第一组证据，1、被告向原告借款是2016年，微信聊天记录是2019年的，与本案无关；2、阳光佰润公司发的信息也是被告单方面发出来的，原告也没有进行确认；对第二组证据经原告陈燕娟质证后认为，对被告张志锋微信转账还款2万元的记录无异议，被告张志锋的确归还了原告陈燕娟2万元；对第三组证据的三性均有异议，1、原告方根本就不知情，也没有进行过确认，也没有签署过其他相应的材料，事后的话被告也没有进行追认，而且证据是单方面出示的，被告也说了他们是在阳光佰润做高管，被告提出的第三组证据是被告和阳光佰润公司是另一种法律关系，与本案无关；2、而且该合同的时间跟借款的时间也是不相吻合的，故该证据无法证明。被告陈桂英质证后认为对被告张志锋的委托代理人的上述证据的三性均无异议。上述证据没有异议的本庭当庭予以确认，有异议的由本庭结合相关证据后确定。根据原、被告双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2016年12月18日，被告陈桂英以其女婿在阳光佰润公司有融资机会，让原告将借款打入其女儿张志锋的银行账户中。2016年12月18日，原告将人民币七万元转入张志锋卡号为62×××03的上饶银行账户中。当日，被告陈桂英向原告出具借条一份，借条上载明：“今借到陈燕娟人民币柒万元整，年利息八厘。今借人：陈桂英2016年12月18日。同时备注：续存壹年，续存期间为2017-2018.12.18”。2017年期间，被告陈桂英用现金把2016年至2017年的利息付给原告，告诉原告利息调整为年利率九厘，2018年12月18日，张志锋通过银行转账支付了6300元的利息给原告，还通过微信转账还了2万元的本金给原告。本院认为，本案原、被告双方的争议焦点为：一、2016年12月18日，被告陈桂英出具给原告陈燕娟的《借条》如何认定；二、利息如何计算；三、被告张志锋是否承担责任。关于焦点一，本院认为，被告陈桂英向原告发出要约，要求原告将钱款汇入其女儿张志锋的银行卡内，原告也按被告指示将7万元汇入张志锋的银行卡，同日，被告陈桂英向原告交付由本人签名的借条，借条中载明为借款，并记载了双方约定的利息为八厘。虽然被告当庭提出该笔借款是原告与阳关佰润（北京）投资管理有限公司之间的往来，并提供了阳关佰润收款确认以及债权转让及受让协议，但未得到原告的签名确认，不足以说明案涉的借款与被告指称的公司存在权利义务关系。且本案庭审中已查明，被告陈桂英以现金的方式给付原告2017年的利息，被告张志锋通过银行汇款给付原告2018年12月18日之前的利息以及被告张志锋通过微信归还原告2万元借款本金的事实。因此，被告应归还原告剩余本金5万元的意见本院予以支持。关于焦点二，关于该笔借款的利息，借条约定为年利率8%，后虽双方曾口头认可变更利息为年利率9%，被告也按年利率9%的标准支付了2017年12月18日至2018年12月19日期间利息，对该部分已支付的利息，因双方当事人均认可，本院予以确认。但对原告主张之后的利息按年利率9%计算，并未得到被告的认可，本院不予支持，仍参照借条约定的年利率8%利息标准计算。关于焦点三，被告张志锋是否应承担共同还款的责任。原告以被告陈桂英先向原告陈燕娟借款，原告陈燕娟将钱打到被告张志锋账户上，且被告张志锋有过还本付息等行为为由，认为张志锋应承担共同还款的责任。本院认为，该主张不能成立。一方面，原告并未举证证明借款时被告张志锋与原告之间存在借贷合意，即便是被告张志锋接收了原告借款，并不当然意味着要向原告陈燕娟承担还款责任，还款责任的承担应以书面借条为准。另一方面，被告张志锋虽然有向原告支付了6,300元的利息、归还了2万元本金等行为，也并不当然意味着要向原告陈燕娟承担全部借款的责任。按照谁主张谁举证的原则，原告现有的证据，并不足以证明被告张志锋系自愿对案涉全部借款本息承担责任，部分还本付息的行为也不能视为是对全部借款本息自愿承担还款责任。故原告要求被告张志锋共同还款责任的请求意见本院不予支持。如果原告认为被告张志锋还是要对该笔借款本金及利息承担责任，可在补充相关证据后另案主张。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告陈桂英于本判决生效之日起十日内，归还原告陈燕娟借款本金50,000元及利息（以本金50,000元为基数，按年利率8%计算，自2018年12月19起至借款还清之日止）；二、驳回原告陈燕娟其他诉讼请求。案件受理费1,724元，减半收取为862元，由被告陈桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  郑伟东二〇二〇年六月十二日书记员  程 菲