贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初2664号 原告：杨洋，男，1982年11月20日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 被告：夏辉，男，1968年5月29日生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：卓越市政林园建设集团有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区管委会临时办公楼，统一社会信用代码91520390069904980U。 负责人：朱国华，总经理。 委托诉讼代理人：金俊，公司员工。 原告杨洋诉被告夏辉、卓越市政林园建设集团有限公司遵义分公司（以下简称“卓越市政遵义公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告杨洋、被告夏辉、被告卓越市政遵义公司的委托诉讼代理人金俊到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告杨洋向本院提出诉讼，请求：1、判令二被告向原告支付工程款258000元及资金占用费（资金占用费按年利率6%，自2019年3月1日起计算至实际清偿之日止，合计275000元）；2、本案诉讼费由二被告承担。 事实及理由:2017年10月11日，原告与被告一签订了装饰装修（地砖、砌墙）承包协议，由原告出工人进行施工，所有材料均由被告二提供。被告一向原告出示了其与被告二签订的承包合同。2018年3月开始断断续续施工至2018年10月，由于被告一迟迟未支付原告工人工资，原告不得不停工。原告多次要求被告一支付已经完成工程量的工资，通过新蒲新区综合治理中心及派出所多次解决未果。至起诉之日，被告一尚欠原告258000元工人工资，被告一的行为已经严重损害原告的合法权益。被告二作为工程发包方，应当对原告工人工资承担连带责任。为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告夏辉辩称：被告公司一直没有通知我开工，我只是负责喊工人进场做工，从停工后，生活费被告公司一直没有支付过，现在这个工程被被告公司拿给别人在做工了，且没有告知过我们。原告和我签的合同，我和被告公司签订合同都是事实，我们是在2018年停工的，被告公司总的拿过10多万元，我们多次找被告公司结算，但是被告不和我们结算。我认为被告公司应该把钱拿来支付给原告。 被告卓越市政遵义公司辩称：原告说的不是事实，我公司和原告没有合同关系，也没有账务往来，我们对原告提供的证据三性不认可，与我公司无关，我方资料显示与原告没有关联。 经审理查明：2017年9月19日，被告夏辉（乙方）与被告卓越市政遵义公司（甲方）签订《装饰装修（地砖、砌墙）承包协议》，约定甲方将遵义市新蒲新区新蒲镇张家湾农贸市场建设项目工程的装饰装修砌体部分发包给乙方施工，乙方的承包方式为“包清工”，并对工期、价格结算、质量标准、材料提供等进行了约定，合同落款处甲方有王康华的签名捺印，并未加盖被告卓越市政遵义公司的公司印章。 2017年10月11日，被告夏辉（甲方）与原告杨洋（乙方）就以上合同所涉工程项目签订了《装饰装修（地砖、砌墙）承包协议》，被告夏辉将该工程项目交原告杨洋承建，该合同内容与2017年9月19日的合同相比仅单价有所降低，其余部分均一致。其中第五条“合同价款”约定为：“1、计价结算方式按分项独立累计核算。二次结构砌体墙砌筑210元/立方米（此单价包含构造柱、门过梁、圈梁的模板、混凝土单价）；铺贴砖30元/㎡（此单价为墙砖铺砖、地砖铺砖、落体砖铺贴、踢脚线铺贴、门洞板铺贴的平均单价）；内墙抹灰12元/㎡（层高超过4.5m以上的，超高部分按19.00元/㎡）。”第六条“工程承包单价及结算方式：按每月完成的工程量付款80%。装饰完成付至95%。验收合格后三个月全部付清。”合同落款处原告杨洋和被告夏辉均签名捺印。 2017年10月24日，案外人杭州兴安建筑劳务承包有限公司贵州分公司（甲方）与被告夏辉又签订了一份《装饰装修（地砖、砌墙）承包协议》，该合同内容与2017年9月19日的协议基本一致，合同落款处甲方加盖了杭州兴安建筑劳务承包有限公司贵州分公司的印章，“代表人签字”处有王康华的签字。合同落款后面，手写注明以下内容：“补充协议：张家湾农贸市场水沟砌筑及防水保护层由夏辉班组施工，农贸市场水沟砌筑按20元/米计算，抹灰按10元/米，农贸市场防水保护层按6元/㎡计算，农贸市场菜台砌体、抹灰、贴砖、防水统算120元/m。王康华。2018.1.3.”庭审中，被告夏辉称该份协议是后来甲方找他补签的。 原告杨洋与被告夏辉签订合同后，即开始组织工人对案涉项目进行施工，被告夏辉向原告支付工程款共计132000元。2019年7月16日，原告杨洋与被告夏辉于对原告完工部分的工程量进行测量，结果为：1、一、二、三层墙地砖总合计5367.8㎡；2、二、三层台子、鱼池、鸡笼总合计1392.4㎡；3、二、三层洗手台盘：64个；4、墙体砌砖合计117.98立方米；5、墙体粉墙合计1179.8㎡。 审理中，对于杨洋已完工部分的工程价款，原告杨洋及被告夏辉均同意按照以下方式计算：1、一、二、三层墙地砖面积5367.8㎡，按照30元/㎡计算；2、二、三层台子、鱼池、鸡笼面积1392.4㎡，按120元/㎡计算；3、二、三层洗手台盘64个，按一个2㎡，120元/㎡计算；4、墙体砌砖体积117.98立方米，按210元/立方米计算；5、墙体粉墙1179.8㎡，其中600㎡按层高4.5米以上，单价19元/㎡，其余579.8㎡按照层高4.5米以下，单价12元/㎡计算。 庭审中，被告夏辉称被告卓越市政遵义公司一直不进行结算，且将案涉工程转包他人建设，已经就工程款等另案提起诉讼；被告夏辉仅收到案涉项目的工程款共计177000元，并将其中132000元支付原告杨洋。 另查明：被告夏辉收到的案涉工程款中有两笔，系2019年2月4日案外人杭州兴安建筑劳务承包有限公司贵州分公司通过其尾号为8364的银行账户转款至被告夏辉尾号为6180的银行账户，金额分别45000元、50000元，附言为“张家湾劳务费”。 审理中，原告杨洋及被告夏辉均未向本院提供被告卓越市政遵义公司盖章的合同或王康华与该公司具有任何关系的证据，本院对被告卓越市政遵义公司的诉讼主体地位向原告释明后，原告坚持以其为被告进行诉讼。 以上事实，有原告提交的合同、结算单，被告夏辉提交的合同、劳务节点完工证明单、工程进度表、银行交易明细等证据予以佐证，结合当事人陈述，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：关于诉讼主体的问题。首先，原告经本院释明后坚持以被告卓越市政遵义公司为被告并承担责任，系原告对自己权利的主张。其次，原告提交的2017年10月11日的《装饰装修（地砖、砌墙）承包协议》中虽然将甲方列为被告卓越市政遵义公司，但该公司并未在该合同中盖章，且原告杨洋及被告夏辉均无证据证明该合同落款处甲方签字的人员王康华与被告卓越市政遵义公司之间存在任何关系，且案涉工程款也非被告卓越市政遵义公司向原告支付，原告主张被告卓越市政遵义公司承担本案责任，本院不予支持。 被告夏辉从他处承接工程后发包给原告杨洋进行施工，双方于2017年10月11日签订的《装饰装修（地砖、砌墙）承包协议》，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，该协议应为无效。 原告杨洋要求被告夏辉支付工程价款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被告夏辉应当向原告杨洋支付工程价款。结合原告杨洋已经与被告夏辉对工程量进行丈量、结算的事实，结合被告夏辉并未在本案中提出工程质量不合格的情况，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，本院对原告主张的工程价款认定如下：1、一、二、三层墙地砖价款为161034元（5367.8㎡×30元/㎡）；2、二、三层台子、鱼池、鸡笼价款为167088元（1392.4㎡×120元/㎡）；3、二、三层洗手台盘价款为15360元（64个×2㎡/个×120元/㎡）；4、墙体砌砖价款为24775.8元（117.98立方米×210元/立方米）；5、墙体粉墙18357.6元（600㎡×19元/㎡+579.8㎡×12元/㎡）。以上价款共计386615.4元，被告夏辉已经向原告杨洋支付132000元，尚欠工程价款254615.4元，被告夏辉应当支付原告杨洋。 原告杨洋主张被告支付资金占用费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”的规定，被告夏辉应当在丈量后即“验收合格后三个月全部付清”工程价款。如前所述，被告夏辉应当从2019年10月16日前支付原告工程价款。被告夏辉逾期未支付，应当根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定承担违约责任。双方并未约定逾期付款违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，以及中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准已经于2019年8月20日取消，变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。故被告夏辉应当以254615.4元为基数，从2019年10月17日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息向原告杨洋支付逾期付款违约金。 被告夏辉辩称应当由发包方将款项支付给原告杨洋，因原告杨洋是从被告夏辉手中承包的工程，其向被告夏辉主张权利还是向发包方主张权利系原告杨洋自己的选择，故本院对于被告夏辉的辩解理由不予采纳。 综上，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第一百零七条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条的规定，判决如下： 一、被告夏辉于本判决生效后十日内支付原告杨洋工程款254615.4元及逾期付款违约金（以254615.4元为基数，从2019年10月17日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息至付清之日止）； 二、驳回原告杨洋的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（已减半收取）2715元，由被告夏辉承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应法律后果。 审判员  罗静 二〇二〇年六月十日 法官助理马倢 书记员张露旭