广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终700号 上诉人（一审被告）：岑溪市新鸿基陶瓷有限公司。住所：岑溪市归义镇思塘村（思荔工业园区内）。统一社会信用代码：91450481692798198E。 法定代表人：黎富华。 委托诉讼代理人：潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：周剑青，男，1978年2月19日出生，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市。 上诉人岑溪市新鸿基陶瓷有限公司（以下简称新鸿基公司）因与被上诉人周剑青劳动争议一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 新鸿基公司上诉请求：撤销一审判决，驳回周剑青的一审诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人2012年5月入职公司任行政主管，月工资3000至4000元。2017年6月公司倒闭前均已准时发放工资，被上诉人称公司拖欠工资的证据是其与他人私刻公司公章及伪造法人代表签名拖欠工资的清单；2、2019年11月，被上诉人申请劳动仲裁，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁申请时效为由不予受理，一审采纳被上诉人提供的证据而认定不超诉讼时效错误。综上，一审判决错误，请求支持上诉人的上诉请求。 周剑青答辩同意一审判决。 周剑青向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2015年1月1日至2015年12月31日期间未发工资7968.3元；2.判令被告支付原告自2016年1月1日至2016年12月31日期间未发工资41656.85元；3.判令被告支付原告2017年5月1日至2017年5月31日期间未发工资9235元;4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告周剑青于2012年10月5日入职被告新鸿基公司处，任行政主管职务。双方签有书面的劳动合同，劳动合同为一年一签，最后一份劳动合同于2016年年底签订，约定2017-2018年度的劳动期间，该份劳动合同于2018年2月份终止。原告于2017年6月底开始不在被告处工作，并于2017年7月开始在佛山重新就业，2017年10月回来被告处办理离职手续。被告新鸿基公司2015年9月至12月期间欠发原告工资7968.3元，2016年1月至10月期间欠发原告工资41656.85元，2017年5月欠发原告工资9235元。原告于2017年8月14日、2018年1月19日、2018年11月9日等日期不断地向被告追索劳动报酬，原告又于2019年11月7日向岑溪市信访局反映被告拖欠工资问题，岑溪市信访局出具信访事项程序性受理告知书后，转岑溪市人力资源和社会保障局处理，原告随即就被告拖欠工资问题向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会于同月19日作出岑劳人仲不通字[2019]第24号不予受理通知书，主要理由是申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。原告对岑溪市劳动人事争议仲裁委员会的不予受理决定不服，于同月27日向该院提起诉讼，请求判如所请。新鸿基公司2015年、2016年管理建行未发工资表以及2017年5月工资表均是2017年5月底制作。原告于2017年7月10日领取工资3285.75元、2018年6月4日领取工资8780元、2018年6月5日领取工资2584元（莫毅平账户代发），合计14649.75元。 一审法院认为，本案的争议焦点：一、被告是否拖欠原告劳动报酬，具体数额是多少？二、原告与被告之间的劳动争议是否超过申请仲裁的时效期间？关于第一个争议焦点，被告认为原告提供的工资表所写的数额与实际工资不符，实际工资没有那么高，一般工资是3000-4000元，被告已每月按时发工资给原告。该院认为，原告提供的工资表有被告法定代表人黎富华的签名或加盖被告公章，能确认被告存在拖欠或不足额支付劳动报酬的情况。根据原告提供的证据，该院确认被告拖欠原告劳动报酬的具体数额为：被告新鸿基公司2015年9月至12月期间欠发原告劳动报酬7968.3元，2016年1月至10月期间欠发原告劳动报酬41656.85元，2017年5月欠发原告劳动报酬9235元，但2017年7月之后被告陆续给付原告合计14649.75元应予以冲减。关于第二个争议焦点，原告诉请被告支付拖欠其2015年1月至2017年5月期间的劳动报酬，被告辩称根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”规定，原告的请求已经超过申请仲裁的一年时效期间。该院认为原告虽然从2017年7月开始不在被告处工作，但被告于2017年10月才为原告办理离职手续，期间原告于2017年8月，2018年1月、11月，2019年11月有不间断地向被告追索劳动报酬及向有关部门反映被告不支付劳动报酬而请求权利救济的事实，原告申请仲裁并未超过法定的时效期间，故对被告的辩称不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决：一、被告岑溪市新鸿基陶瓷有限公司应支付2015年9月至12月期间欠发劳动报酬7968.3元给原告周剑青；二、被告岑溪市新鸿基陶瓷有限公司应支付2016年1月至10月期间欠发劳动报酬41656.85元给原告周剑青；三、被告岑溪市新鸿基陶瓷有限公司应支付2017年5月欠发劳动报酬9235元给原告周剑青。上述一、二、三项被告岑溪市新鸿基陶瓷有限公司应付款合计58860.15元，扣减其已支付的14649.75元，还应支付44210.4元给原告周剑青。案件受理费10元，由被告岑溪市新鸿基陶瓷有限公司负担。 二审期间，上诉人向本院提交一份中国工商银行股份有限公司梧州分行出具的《银行流水账》，拟证明上诉人每月按时发放工资给被上诉人，不存在拖欠工资问题。 经质证，被上诉人认为，一审法院已经查明，该证据不属于新证据，其工资是8000至10000元之间，2017年工资发放是在中国建设银行与中国工商银行，2018年开始工资发放是在中国农业银行与中国工商银行。 本院认为，上诉人提供的《银行流水账》载明其从2015年2月至2017年1月发放给被上诉人的工资情况，与一审法院从中国工商银行股份有限公司岑溪市支行调取的《银行流水账》相符，不能证明上诉人主张的不拖欠被上诉人工资的事实，本院不予采纳。 一审法院对一审在案证据认证正确，本院予以确认。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人新鸿基公司欠发被上诉人周剑青工资的事实，有周剑青提供的工资表、新鸿基公司管理建行未发工资名单表以及一审法院调取周剑青的工资银行账号明细清单为证。新鸿基公司上诉称未发工资名单表系周剑青伙同他人伪造，没有提供证据予以证实；其称拖欠周剑青的工资已经发放，但提供的证据并不能充分证实。因此，一审根据在案证据确认新鸿基公司拖欠周剑青工资尚欠44210.4元，并无不当，周剑青二审亦表示予以认可，本院予以确认。新鸿基公司出现欠薪情形后，包括周剑青在内的公司员工一直向新鸿基公司讨薪或向相关部门反映欠薪情况，寻求救济途径，故新鸿基公司上诉称周剑青主张的劳动报酬已超过劳动争议的申请仲裁时效，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，新鸿基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人岑溪市新鸿基陶瓷有限公司已预交），由上诉人岑溪市新鸿基陶瓷有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王益民 审 判 员 任 军 审 判 员 李 勉 二〇二〇年六月十九日 法官助理 陈淑君 书 记 员 周 柔 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。