四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2179号 上诉人（原审被告）：薛建林，女，1955年12月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：王德纯，女，1951年2月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李云才，男，1944年6月24日出生，汉族，住成都市武侯区。与王德纯系夫妻关系。 上诉人薛建林因与被上诉人王德纯委托合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初4795号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人薛建林，被上诉人王德纯的委托诉讼代理人李云才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 薛建林上诉请求：1．撤销原判，改判上诉人与被上诉人之间民间借贷关系不成立，驳回被上诉人的诉讼请求；2．一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，一审判决对基本事实认定不清。上诉人向被上诉人出具的收据及承诺，并非是向被上诉人借款的意思表示，而是代被上诉人交纳投资款，双方并无借贷的合意。2．中国吃播收取投资款的行为已涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，上诉人在项目推荐中没有任何个人利益，也是受害人，因此出具的担保承诺应无效，不应为被上诉人的被骗行为承担偿还责任。 王德纯辩称，上诉人与被上诉人之间是单纯的一对一的借贷关系，《担保承诺》和《收据》由上诉人书写，现金也是直接交给上诉人。上诉人所谓的“投资”完全是上诉人的个人行为，与被上诉人无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 王德纯向一审法院提出诉讼请求：1、请求贵院责令薛建林退还她本人出具担保和收据在王德纯处直接收取的1.8万元现金。2、诉讼费由薛建林全部承担。 一审法院认定事实：2017年9月29日，薛建林分别书写“今收到王德纯人民币现金18,000.00元（壹万捌仟元正）”的收据一份，“我承诺给王德纯担保中国吃播的投资，共计壹万捌仟元。赚了是她的，赔了我负责赔偿。担保到本金收回担保终止。（大约半年收回本金）”的承诺一份。 另，2019年3月1日王德纯向一审法院提起诉讼，要求薛建林退还18，000元现金，2019年5月30日，一审法院审查认为，本案可能涉嫌经济犯罪，裁定驳回王德纯的起诉。王德纯不服该裁定，上诉到成都市中级人民法院，二审认为，王德纯向薛建林交付现金18，000元，薛建林向王德纯出具收据及承诺，薛建林向王德纯出具承诺的行为与薛建林所述“中国吃播”涉嫌刑事犯罪的事实并非同一事实。因此，撤销一审法院（2019）川0115民初1118号之一民事裁定，指令一审法院审理。 以上事实有当事人当庭陈述、身份信息、收据、承诺、民事裁定书入卷佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议称之为合同。依法成立的合同，受法律保护。本案的主要争议焦点在于王德纯与薛建林之间是民间借贷法律关系还是投资合同法律关系，对此，一审法院评述如下。 首先，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，薛建林当庭认可收取了王德纯的18，000元，王德纯向法院提交了薛建林手写的收据及承诺等证据以证明双方存在借贷关系，该收据及承诺的真实性经双方当事人认可，可以认定为有效的借款债权凭证。薛建林主张双方的基础法律关系不是借贷关系而是共同投资行为，并提交了给春雨的微信转账记录，聊天截屏，一审法院认为，微信转账记录系薛建林与案外人的转账情况，与本案的基础法律关系无关。聊天截屏上显示“提现试提了88元”，不能有效证明薛建林与王德纯之间系投资合同关系。其次，结合相关法律规定和交易习惯，借款关系，债权方在款项到期后有权收回本金及利息（如果有约定），而投资合同关系，意味着共负盈亏，共担风险，而薛建林手写的承诺上明确载明“赚了是她的，赔了我负责赔偿。担保到本金收回担保终止。”此表述显然与投资合同关系的法律特征不符。最后，薛建林抗辩其手写的承诺是受到王德纯的胁迫而写并非其真实意思表示，但未向法院提交王德纯采取威胁行为等胁迫的证据。综上，一审法院认为王德纯与薛建林之间是民间借贷关系，对薛建林抗辩的投资合同关系不予支持。薛建林应当按照承诺约定的期限归还王德纯18，000元。 另，对薛建林将该款转给案外人余秀英与薛建林无关的抗辩意见，一审法院认为，薛建林与案外人之间的法律关系与本案为不同的法律关系，薛建林可另行主张。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：薛建林于判决生效之日起十日内归还王德纯欠款18，000元。本案案件受理费减半收取125元，由薛建林负担。 二审中，薛建林向本院提交微信头像截图复印件一份，拟证明王德纯在投资群里听课，所以才决定投资18，000元，还收取了88元的红利。王德纯的质证意见为：对证据的三性均不予认可。 本院认为，薛建林仅提交了微信头像截图复印件，并无载明内容，故本院对薛建林的证明目的不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、关于本案的法律关系。王德纯在向一审法院提交的起诉状中载明事实及理由：“薛建林为吸收她鼓吹的多项投资项目资金，多次纠缠被我拒绝后，她以本人担保承诺，保证资金安全，并在半年内退还本金，一切风险由她承担为由，于2017年9月29日在我处直接收取现金1.8万元，用于她宣传中的中国吃播项目。”在王德纯向薛建林交付现金1.8万元后，薛建林向王德纯出具了《收据》及《承诺》，《承诺》载明“我承诺给王德纯担保中国吃播的投资，共计壹万捌仟元。赚了是她的，赔了我负责赔偿。担保到本金收回担保终止。（大约半年收回本金）”，结合各方陈述以及薛建林向王德纯出具的承诺载明内容分析，双方之间并无借贷的合意，王德纯将现金1.8万元交付给薛建林委托其投资到中国吃播项目，二人之间实际系一般的委托合同关系，一审法院确认双方之间为民间借贷关系认定有误，本院依法予以纠正，本案的案由应定性为委托合同关系。 二、关于薛建林应否承担还款责任。薛建林上诉认为其系为王德纯的投资行为进行担保，因中国吃播收取投资款的行为系刑事犯罪行为，薛建林为犯罪行为提供担保，故出具的担保承诺也应为无效担保，其不应当承担还款责任。本院认为，如前所述，案涉双方实际系一般的委托合同关系，在主体地位平等的前提下，应当充分尊重当事人的意思自治。薛建林在劝说王德纯进行投资时承诺“赚了是她的，赔了我负责赔偿。担保到本金收回担保终止。”实质上系对委托投资损失分担方式的约定，该约定并不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，薛建林应依约承担还款责任。 综上，薛建林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定案由有误但处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由薛建林负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 审判员 傅  敏 二〇二〇年六月十九日 书记员 杜 俊 衡