重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初367号原告：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区保利天地中心10幢505室，统一社会信用代码91330101MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈漫，重庆光界律师事务所律师。被告：重庆升帆装饰工程有限公司，住所地重庆市黔江区迎宾大道2019号，统一社会信用代码91500114305063977Q。法定代表人：周伟，该公司执行董事。被告：彭顺粉，男，1987年11月2日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：黄伟，重庆纵深律师事务所律师。原告杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）诉被告重庆升帆装饰工程有限公司（以下简称升帆公司）、彭顺粉返还原物纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告飞耳公司的委托诉讼代理人陈漫，被告彭顺粉的委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼，被告升帆公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告飞耳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭顺粉立即返还原告车牌号为闽JJZ5XX、车架号为LMWFA1G53J101XXXX的2018款传祺GA4200T自动豪华版小轿车；2.判令被告彭顺粉立即向原告支付车辆占有使用费99.93元（从车辆交付之日起计算至实际交付之日止，暂计算至起诉之日）；3.判令被告升帆公司对第二项诉讼请求承担一般担保责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月20日，原告飞耳公司与案外人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）签订《车辆买卖协议》，约定将标的车辆（车牌号为闽JJZ5XX、车架号为LMWFA1G53J101XXXX的2018款传祺GA4200T自动豪华版小轿车）出售给原告，大搜车公司向被告彭顺粉邮寄《通知函》，指示将车辆交付原告，但被告彭顺粉未按《通知函》指定日期向原告交付车辆。同日，原告与被告升帆公司签订《担保协议》，约定被告升帆公司对被告彭顺粉因未及时交付车辆而产生的车辆占有使用费承担一般保证责任。被告彭顺粉系无权占有人，其占有案涉车辆的行为侵害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求支持其诉讼请求。被告彭顺粉辩称，第一项诉求要求被告返还车辆不成立，原告与大搜车公司仅仅签订了车辆买卖协议，但被告并没有接到大搜车公司的指示交付函，指示交付不能成立。原告与大搜车公司约定以寄出通知函之日完成车辆交付义务，侵害了被告彭顺粉的合法权益，被告彭顺粉无法知道权利变更内容，原告主张的被告彭顺粉承担车辆占有损失不能成立。被告彭顺粉与大搜车公司之间融资租赁合同义务并没有消亡，合同未终止，主张原告返还车辆应当由大搜车公司按照融资租赁合同，向被告主张权利。原告飞耳公司围绕诉讼请求举示了以下证据：1.融资租赁协议；2.提车确认单；3.租金还款明细；4.机动车登记证；5.车辆买卖协议；6.通知函、快递回执；7.担保协议；8.产品服务证明。被告彭顺粉质证认为，对证据1的真实性、合法性都有异议。对证据2的三性无异议。对证据3有异议，本案中原告的诉求没有关涉租金问题，与本案无关联性。对证据4无异议。对证据5的三性无法确认，因为合同一方当事人大搜车公司并未对这个合同的真实性进行确认。对证据6的三性持异议，被告并未收到大搜车公司的指示交付函，原告提交的快递回执单上也没有被告及他人的签收记录，标注的退回妥投，不能证明被告实际收到通知函。对证据7的真实性无法确定。对证据8的三性无异议。被告彭顺粉向本院提交了以下证据以支持其辩称：1.被告的身份证复印件；2.融资协议。原告飞耳公司质证认为，对证据1无异议，对证据2融资租赁协议中的第九条明确约定租赁期限届满后承租人应当把车辆开到承租人指定的停车点，出租人有权委托第三人收回车辆。根据被告所提供的证据可以认定被告已经违约，大搜车公司依法享有单方解除权，同时大搜车公司与原告签订的买卖协议真实有效，原告有权根据买卖协议要求被告归还车辆及车辆占用期间的使用费。被告升帆公司未向本庭提交书面答辩状和证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月26日，被告彭顺粉与大搜车公司通过电子方式签订天猫平台订单号为19521913529436XXXX的《[弹个车]天猫开新车服务协议》（到期购车版本），协议约定被告彭顺粉通过融资租赁方式向大搜车公司承租2018款传祺GA4200T自动豪华版小轿车（车牌号为闽JJZ5XX、车架号为LMWFA1G53J101XXXX），租赁期限为12个月，采用“首付租金+月租金”的方式支付租金，首付租金为4800元，月付租金为2998元，租赁期限自出租人于提车服务门店完成提车核销之次日起算。租赁到期后，被告彭顺粉应在租赁期限届满前15天向原告确认尾款支付方式，被告彭顺粉应支付购车尾款75900元买断车辆所有权，被告彭顺粉逾期还款超过一期（含）视为根本违约，大搜车公司有权单方解除协议。2018年7月27日，大搜车公司将标的车辆交付给被告彭顺粉使用。2019年12月20日，大搜车公司与原告飞耳公司签订《车辆买卖协议》，协议约定大搜车公司将标的车辆（车牌号为闽JJZ5XX、车架号为LMWFA1G53J101XXXX）出售给原告，交付方式为指示交付。大搜车公司向被告彭顺粉以邮寄方式发出《通知函》，但该《通知函》于2019年12月30日被退回妥投，《通知函》载明被告彭顺粉应于2019年12月25日前向原告交付车辆。2019年12月20日，原告与被告升帆公司签订《担保协议》，约定由被告升帆公司对被告彭顺粉未及时交付车辆而应当支付的车辆占有使用费承担一般担保责任，担保限额为10000元。截至起诉之日，被告彭顺粉未向原告支付购车尾款，亦未返还车辆。原告在庭审中明确了第二项诉讼请求中的车辆占有使用费的计算标准，即车辆占有使用费=融资租赁协议约定的每日租金（2998元×12个月÷365天）×占有使用车辆的天数。原告在庭审中明确了原告是基于《车辆买卖协议》主张被告彭顺粉向其支付车辆占有使用费。本院在受理本案后，于2020年4月24日向被告彭顺粉邮寄送达了起诉状副本等材料，被告彭顺粉于2020年4月26日收到前述材料。本院认为，案外人大搜车公司与被告彭顺粉签订的《[弹个车]天猫开新车服务协议》以及原告飞耳公司与大搜车公司签订的《车辆买卖协议》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。大搜车公司与原告签订《车辆买卖协议》后向被告彭顺粉发出《通知函》，指示被告彭顺粉将标的车辆（车牌号为闽JJZ5XX、车架号为LMWFA1G53J101XXXX）交付给原告，根据物权法的相关规定，原告通过指示交付的方式取得了标的车辆的所有权，被告彭顺粉未按时向原告交付车辆，侵犯了原告的所有权，应当承担返还原物及赔偿损失的责任，故对于原告请求被告彭顺粉返还标的车辆的诉讼请求，本院予以支持。对于原告的第二项诉讼请求，因客观上存在标的车辆未返还的事实，故被告彭顺粉应向原告支付车辆占有使用费。对于车辆占有使用费的具体金额问题，原告在庭审中明确表示是基于《车辆买卖协议》向原告主张车辆占有使用费，原告已从指示交付之日起实际取得了车辆的所有权，本案是基于物权提起的诉讼，系返还原物纠纷，不能参照《[弹个车]天猫开新车服务协议》中租金的标准计付车辆占有使用费，可参照买卖合同中关于逾期交付的违约责任计付车辆占有使用费。《[弹个车]天猫开新车服务协议》中约定了租赁到期后，被告彭顺粉支付购车尾款75900元买断车辆所有权，因此本院认定约定的尾款75900元为案涉车辆的剩余价值；被告彭顺粉于2020年4月26日收到起诉副本，在此之前未收到《通知函》，因此已经发生的物权变动于2020年4月26日对被告彭顺粉发生效力，故本院支持车辆占有使用费以车辆剩余价值（75900元）为基数从2020年4月27日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至车辆实际交付之日止，超过部分，予以驳回。原告请求被告升帆公司承担一般担保责任，符合双方《担保协议》的约定，本院予以支持，但以不超过10000元为限。被告升帆公司未到庭参加诉讼和提交证据，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭顺粉于本判决生效后十日内返还原告杭州飞耳信用管理有限公司车牌号为车牌号为闽JJZ5XX、车架号为LMWFA1G53J101XXXX的018款传祺GA4200T自动豪华版小轿车；二、被告彭顺粉于本判决生效后十日内支付原告杭州飞耳信用管理有限公司车辆占有使用费（以75900元为基数从2020年4月27日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至车辆实际交付之日止）；三、被告重庆升帆装饰工程有限公司就上述第二项债务向原告杭州飞耳信用管理有限公司在10000元限额内承担一般担保责任；四、驳回原告杭州飞耳信用管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由原告杭州飞耳信用管理有限公司负担20元，被告彭顺粉负担1250元，被告重庆升帆装饰工程有限公司承担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  蒋小清人民陪审员  冯明德人民陪审员  莫顺杨二〇二〇年六月十七日法官 助理  高 雅书 记 员  罗秋月