吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0183民初937号 原告：伏庆余，男，1958年8月20日出生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：纪洪玲，吉林鹏信律师事务所律师。 被告：伏淑义，女，1958年8月27日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 委托诉讼代理人：王歆，吉林盛唯律师事务所律师。 原告伏庆余与被告伏淑义民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伏庆余及其委托诉讼代理人纪洪玲、被告伏淑义及其委托诉讼代理人王歆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 伏庆余向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付借款人民币50000元整，并自2019年9月27日起至给付之日止，按约定的月利率1分3厘给付利息。事实和理由：2015年5月15日伏树臣向张某1、张某2分别借款50000元，被告伏淑义作保证人，张某1、张某2依据德惠市法院（2018）吉0183民初625号民事判决书提出强制执行申请，在执行过程中，2018年9月26日，在德惠市人民法院执行局，被告伏淑义履行保证人义务，向张某2还款人民币50000元，由于被告伏淑义当时没有50000元钱款，便向原告伏庆余借款50000元，偿还了张某2，被告于当日即2018年9月26日在德惠市法院执行局给原告出具了借条一枚，约定2019年9月26日前还款，同时口头约定利率为1分3厘，现还款日期已过，被告拒不还款。因借款合同的履行地和签订地均是在德惠市，所以原告向德惠市人民法院提出诉讼，具体请求同前所诉，请依法判决。 被告伏淑义辩称：一、请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告没有向原告借款。事实上，原告与被告均是吉林省德惠市人民法院（2018）吉0183民初693号执行案件中的被执行人，2018年9月26日，原告与被告向申请执行人支付执行款，被告当日在银行直接支取50000元，并将50000元交给了申请执行人。而原告是否支付了全额执行款，被告均不知情。当时原告和申请执行让被告签订“执行和解协议书”，被告签字了，原告又自行写好了借条让被告签字，被告没有看清上面写的内容，不知道是借条，更不知道是50000元的借款，当时原告和申请执行人都要求原告签字，原告没有多想就签了字。现在，原告由以该“借条”作为证据起诉被告，要求被告偿还借款。纯属无理取闹。按照当时签订的“执行和解协议书”的内容上看，被告一次性支付了执行款50000元，而原告是分期支付，很明显原告是没有执行能力全部偿还全部执行款，哪里会有钱在借款被告？就当时签订的“执行和解协议书”明显是显示公平，该“执行和解协议书”上写着：案件受理费、执行费、邮寄费用由被告承担，但判决书上明确判决案件受理费、邮寄费用由伏树臣承担，而该协议将判决书的权利都改变了，可想而知，被告根本没有看协议书内容，也没有看“借条”内容。二、若原告借款给被告，交付方式是什么？原告若有钱借给被告，为何不将执行款支付申请人执行人？无论是合理的退还还是事实表明，均证明被告没有向一个借过50000元钱。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第九条规定具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；(三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。原告没有交付任何款项的方式，也就没有借款的事实，所以借贷关系是不成立的。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原告就没有权利起诉被告要求履行还款的义务。综上所述，请求贵院支持答辩意见。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张某1、张某2向本院起诉伏树臣、伏淑义、伏庆余，本院于2018年4月16日作出(2018)吉0183民初625号民事判决书。该判决书判决伏树臣分别给付张某1、张某2人民币各50000元，并自2015年5月15日起至给付完毕日止，按年利率15.6给付利息。在对伏树臣强制执行不能时，伏淑义给付张某2人民币50000元，伏庆余给付张某1人民币50000元。伏庆余陈述：伏淑义是伏庆余亲叔伯姐姐。2014年4月19日伏淑义管伏庆余借钱，伏庆余找张某1、张某2，他俩每人同意各借50000元，4月20日伏淑义在张某1家拿走现金100000元，伏淑义给出的借条，口头约定利息1.3%。2015年5月15日，伏淑义还的利息，本金没还，重新出的借条，后来要钱时才知道借款人写成伏淑臣，伏淑义写成担保人。张某1和张某2起诉，伏淑义没还上钱，2018年9月26日伏淑义在执行庭同意偿还100000元，但拿不出来，在银行支了50000元给了张某2，剩余欠张某150000元还不上，当时在法院伏淑义说向伏庆余借款50000元，当时没钱，伏庆余三女儿伏某当时也在法院，伏某就拿出20000元现金，后来又向伏盈盈借了30000元现金给了张某150000元。当时在法院伏淑义让张某1写借条，伏淑义本人签字，给伏庆余出借条，在场有张某1跟张某2还有法院工作人员一名，签字画押，但是伏淑义一直拖着没还钱，在2020年4月24日给伏庆余打电话说还钱，告诉28号在法院给，但是没给。提供如下证据并阐明证明的问题：1.伏淑义出具的借条。内容都是张某1写的，签字是伏淑义签的，利息口头约定。借条写明：伏淑义于2018年9月26日在法院还款时借伏庆余(50000)伍万元整还款日期：2019年9月26日借款人：伏淑义。2.证人张某1当庭作证。张某1证言：借条是我写的，伏淑义签的字按的手印。开始时伏淑义通过伏庆余向张某2和我各借50000元。时隔一年伏淑义来把原借款的人名换成了伏树臣了，伏庆余和伏淑义成了担保人。法院判决生效后就去执行局执行了，伏庆余帮着伏淑义还了50000元，伏淑义自己又还了50000元，所以伏淑义给伏庆余出了个借条。3.伏庆余女儿伏某与伏淑义的微信聊天记录。证明伏庆余女儿向伏淑义索要款项的经过，证明伏淑义承认此案借款的事实。在伏庆余之女伏某用微信形式向伏淑义催要此案借款时，伏淑义一直想办法筹集资金还款。同时证明向张某2、张某1借款100000元是伏淑义所借，伏淑义也承认第一次出借条是伏淑义出的第二次改为伏树臣。4.证人张某2当庭作证。张某2证言：伏庆余是我亲叔伯妹夫，伏淑义是我妹妹的大姑姐，跟我没关系，那天伏庆余管我借钱，说他姐姐用，然后说头一年给利息，二年三年也不给利息，本也不给我，后来没招了就去法院起诉，后来还我钱是银行支出来的给我了。给张某1说没有，伏庆余给张某1垫的伏淑义也没还钱，我那份是伏淑义还的，我以上陈述属实。愿意负担法律责任。5.证人伏某当庭作证。伏某证言：本案伏庆余是我父亲，伏淑义是我老姑，我证明的是我老姑从我爸爸手里拿了50000元，在法院写了借条，因为其中20000元是我出的，当时我老姑还张某1钱还不上，从我爸手里借钱的，20000元是我拿的现金，其他30000元是我父亲在同太我二姐伏盈盈那里取的，当时我老姑不想写条，但是因为这个钱有20000元是我出的，后来我老姑出的条写的还款日期。伏淑义质证意见如下：1.对该份借条提出异议，借条上明确写着2018年9月26日借款，但明确写着2019年9月26日还款。但事实上2018年9月26日伏淑义在中国工商银行取款50000元，并将该50000元支付给执行申请人。2.对证言有异议，所述事实和判决是相悖的，当时明确陈述借款人是伏树臣，若今天证人的证言是真实的，那么当时当时判决没有审查清楚。现在审查的是伏庆余是否借款给伏淑义。3.是真的聊天记录。对该份证据的真实性、合法性及关联性均提出异议，该份证据的主体是伏某，伏淑义从未向伏某借过任何款项，伏某也无权向伏淑义索要任何款项，该份证据中没有体现出索要欠款的数额，更没有体现出该借款人是伏淑义，同时伏某与聊天人并非伏淑义本人，因此该份证据与本案无关，不予质证。4.有异议，证人证言不真实。伏淑义给伏庆余打过多次电话借款，伏庆余说没有，后来伏某结婚，伏淑义就又去了，就去借钱了，然后伏庆余借我了。5.有异议，我没看着20000元钱。 伏淑义陈述：伏淑义与伏庆余没有借贷关系，借条内容是张某1写的，签字是伏淑义签的。当时也是给伏树臣借的，后来伏淑义和伏树臣去还一些利息，正好让把借款人名改了，因为本身就是伏树臣借的。当时借条是伏庆余逼迫伏淑义签的，无法提供证据证明。借条上写的50000元也没给伏淑义，也没见到钱给谁了。提供如下证据并阐明证明的问题：伏淑义名下的中国工商银行流水凭证一份，证明伏淑义将50000元执行款已经履行完毕，没有向伏庆余借款的必要，也没有借款的事实。伏庆余质证意见如下：有异议，此流水只能证明伏淑义在银行的收入支出情况，不能证明已将50000元执行款偿还完毕。 伏庆余明确具体诉讼请求为：要求伏淑义偿还借款50000元，利息放弃。 本院认为：法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。伏淑义主张给伏庆余出具借条，是伏庆余逼迫伏淑义签的，但对其主张未提供证据，对其此主张依法不予支持。伏淑义2018年9月26日给伏庆余出具的借条与证人张某1、张某2、伏某以及伏淑义与伏某的微信聊天记录，相互佐证，能够证明在执行(2018)吉0183民初625号民事判决书时，伏庆余在伏某处拿20000元，在伏盈盈处拿30000元给付张某1，伏淑义为伏庆余出具50000元借条，双方因此形成新的债权债务关系，故伏庆余要求伏淑义给付借款50000元的请求，符合法律规定，应予支持。本案双方形成借贷关系是基于执行(2018)吉0183民初625号民事判决书时，伏庆余给付张某150000元，伏淑义给伏庆余出具借条而产生的借贷关系，故关于伏淑义认为的此案不具备自然人之间借款合同的生效要件的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告伏淑义于本判决生效之日给付原告伏庆余借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  周淑波 二〇二〇年六月四日 书记员  刘悦驰