四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终379号 上诉人（原审被告）：彭启海，男，1969年11月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人（原审被告）：李应芳，女，1974年11月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 二上诉人的委托诉讼代理人：郑伯富，四川旭兴（资阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戢长明，男，1958年11月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：殷向军，四川卓泽律师事务所律师。 原审被告：彭雪鹭，女，1995年8月20日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 上诉人彭启海、李应芳因与被上诉人戢长明、原审被告彭雪鹭民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭启海、李应芳的委托诉讼代理人郑伯富、被上诉人戢长明及其委托诉讼代理人殷向军到庭参加诉讼，原审被告彭雪鹭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人彭启海、李应芳上诉请求：1．撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决没有采信上诉人提交的收条，认为不能达到已经偿还40万元的事实，是认定事实错误。戢长明出具的收条完全能够证明上诉人已经全部偿还被上诉人40万元借款，理由是：1．戢长明出具的收条载明：“今收到彭启海还款肆拾万元正，此帐已清算。收款人戢长明，2014年7月25日。”从该收条载明的内容看，证明了彭启海还了戢长明肆拾万元正。2．上诉人提交的农业银行卡交易明细清单，证明了上诉人2015年2月16日通过转账方式还款20万元。同时，该交易明细清单也证明了上诉人在2015年4月15日、4月27日分别取现金12万元、2万元，另外上诉人彭启海在2015年7月下旬偿还了6万元，合计40万元，这与戢长明出具的收条相印证，证明了还款40万元的事实。3．虽然收条上的落款时间是2014年7月25日，但不排除是被上诉人在书写时笔误或故意写错。二、一审判决认定案涉40万元借款系彭启海、李应芳二人的共同债务，系认定事实错误。彭启海向戢长明借款时，李应芳并不知情，且该笔借款没有转入李应芳账户，也没有用于家庭开支，李应芳是在彭启海偿还戢长明借款时才知道存在借款的事情。该笔借款系彭启海的个人债务，李应芳不应当承担还款责任。 被上诉人戢长明辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告彭雪鹭未作答辩。 被上诉人戢长明向一审法院起诉请求：1．判决被告支付原告借款本金20万元，利息10万元（最终利息按照本金20万元年息18%自2015年2月16日计算至最终付清为止）；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实、证据：对于当事人双方无异议的彭启海于2014年10月20日向戢长明借款40万元，2015年2月16日通过李应芳银行卡转账偿还戢长明20万元本金的证据和事实，予以确认。对当事人双方有争议的事实，结合当事人庭审陈述及双方提交的证据，综合认定如下：戢长明为证明其主张提交了证据1.原被告身份信息复印件；证据2.彭启海向原告出具的借条；证据3.银行转账记录；证据4.原告结婚证复印件及身份证复印件；证据5.农业银行信息；证据6.离婚登记审查处理表复印件。一审法院认为，戢长明提交的证据1、2、3、4被告无异议，能证明彭启海向戢长明借款40万元，戢长明通过其爱人农春碧银行账户转账至彭启海账户中；对原告提交的证据5，戢长明与彭启海、李应芳均认可2015年2月16日被告通过李应芳农业银行账户偿还戢长明借款本金20万元，予以采信；对转账中的6000元，原告陈述为被告支付的借款利息，被告质证双方未约定利息，该6000元并非支付的利息，而是双方其他经济往来。一审法院认为，该6000元转款中未注明资金性质，且原告在庭审中陈述，原告与戢长明之间常有资金往来，因此，不能达到原告主张利息的目的，不予采信；对原告提交的证据6，真实性、关联性予以采信，证明彭启海与李应芳于2016年7月25日登记离婚，但该笔债务产生于二被告婚后关系存续期间，且通过李应芳农业银行账户偿还戢长明借款本金20万元，故被告抗辩不知情不予采信。被告彭雪鹭不是借款合同相对人，不能达到原告主张彭雪鹭偿还借款的证明目的。被告彭启海、李应芳为证明其主张提交了以下证据：证据7.被告身份信息；证据8.李应芳农业银行卡交易明细清单；证据9.戢长明出具的收条（2014.7.25）。对原告提交的证据7来源合法，与本案具有关联性予以采信；证据8.银行交易明细中2015年2月16日偿还戢长明20万元双方均无异议，予以采信；但2015年4月17日、2015年4月27日被告取现的12000元及2万元不能证明用途系偿还原告戢长明的借款，对此证明目的不予采信；证据9.戢长明出具的收条。不能达到被告证明已经偿还原告40万元的事实。从收条时间来看，该收条落款时间为2014年7月25日，而本案借款发生在2014年10月20日。且庭审中，双方均陈述有其他经济往来，故被告称系落款时间笔误或原告故意写错却未提供相应证据证明，故对其关联性不予采信。 一审法院认为，被告彭启海向原告戢长明借款，原告向被告支付了40万元借款，2015年2月16日李应芳通过中国农业银行卡向原告偿还了20万元借款本金，目前尚欠20万元未偿还。被告李应芳辩称对借款的事实不清楚，但是通过被告庭审中陈述，彭启海与李应芳夫妻关系存续期间财产均是共同管理，且还款20万元本金也是通过李应芳银行卡偿还原告，因此，对被告辩称李应芳对借款不清楚的主张，不予采信。本案借款发生在彭启海与李应芳夫妻关系存续期间，原告主张彭启海与李应芳共同偿还剩余借款20万元该院予以支持。被告彭雪鹭不是本案借款合同的相对人，原告主张彭雪鹭偿还借款该院不予支持。原告与被告彭启海在《借条》中未约定利息及还款期限，根据我国《合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息”之规定，应视为借期内不支付利息。仅支持原告自主张权利之日起按照年利率6%支付利息至本金付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告彭启海、李应芳于本判决生效之日起十日内偿还原告戢长明借款20万元本金及利息，利息自2020年1月9日起按照年利率6%计算至本金付清之日；二、驳回原告戢长明的其他诉讼请求。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于本案的争议焦点：1．本案证据能否证明案涉40万元的借款是否已经还清？上诉人主张案涉40万元已经还清，主要是依据戢长明出具的收条，因本案借款发生在2014年10月20日，而该收条落款时间为2014年7月25日在借款发生之前，且当事人之间还存在其他经济往来，故戢长明出具的收条不能证明上诉人已经还清案涉40万元借款。2．案涉40万元借款是否系彭启海、李应芳夫妻共同债务？本案借款发生在彭启海与李应芳夫妻关系存续期间，一审庭审中被告方陈述彭启海、李应芳夫妻关系存续期间经济大部分是李应芳在管理；且彭启海向戢长明借款40万元后，2015年2月16日还款20万元也是通过李应芳银行卡偿还，故案涉借款属彭启海、李应芳夫妻共同债务。 综上所述，上诉人彭启海、李应芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人彭启海、李应芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  敬红 审判员  樊彬 审判员  杨虹 二〇二〇年六月十七日 书记员  曾丹