江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0730民初296号原告：蔡家伟，男，1949年10月12日出生，汉族，住江西省于都县。原告：段带喜，女，1956年5月11日出生，汉族，住江西省于都县。原告：陈某，女，1981年8月20日出生，汉族，住江西省于都县。原告：蔡某，女，2010年2月26日出生，汉族，住江西省于都县。法定代理人：陈某（系蔡某母亲），女，1981年8月20日出生，汉族，住江西省于都县。四原告共同委托代理人：华晖，执业证号：13607200211134056，江西至中律师事务所律师，特别代理。被告：蔡长发，男，1976年9月19日出生，汉族，住江西省于都县。委托诉讼代理人：林东发，执业证号：31404011104686，赣州市兴源法律服务所法律工作者，一般代理。原告蔡家伟、段带喜、陈某、蔡某与被告蔡长发、宁都县梅江镇花江狗肉火锅店、欧德红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告蔡家伟、段带喜、陈某以及他们的委托代理人华晖已到庭，原告蔡某因其委托诉讼代理人华晖出庭而未到庭。被告蔡长发及其委托代理人林东发、被告宁都县梅江镇花江狗肉火锅店、被告欧德红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡家伟、段带喜、陈某、蔡某向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带赔偿原告因亲属蔡根长死亡的赔偿金共计人民币383960元；2.依法判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年12月28日，被告蔡长发约原告亲属蔡根长去吃中午饭，吃完中午饭被告蔡长发问原告亲属蔡根长去不去宁都，蔡根长同意陪同，后蔡根长想到宁都有自己的老同事何明老师，便拨打了何明的电话，何明便提出安排吃晚饭，下午5点20分左右，蔡根长与被告蔡长发赶到宁都中学门口见到了何明，何明安排在宁都中学附近的被告宁都县梅江镇花江狗肉火锅店（以下简称花江狗肉火锅店）吃饭，后何明陆续叫了6个自己的同事一起过来吃饭，吃饭期间，点了被告花江狗肉店自己制作的4斤“灵芝酒”，被告蔡长发、何明等老师共计9人互相敬酒，晚上8点左右，饭局结束，原告亲属蔡根长出现站立不稳的严重醉酒现象，被告蔡长发、何明等多人便搀扶蔡根长到附近的“家园小宾馆”开房休息，期间，宾馆老板娘李桂香看到蔡根长醉酒状态太严重表示不适合开房，但同行人坚持要开房，家园宾馆开了208房间用于蔡根长、蔡长发休息，期间，李桂香到208房间调试电视，看见蔡根长醉酒状态不正常，还询问报告蔡长发是否需要叫救护车，但被告蔡长发说不需要，宾馆老板回来后坚持拨打120电话，120到达现场后发现蔡根长情况不容乐观，便直接在宾馆抢救了30分钟，但抢救未成功，后宾馆老板报警，随后110到达现场。蔡根长过世后，原告等众家属才得到该消息，当场崩溃，根本无法相信，事后，原告亲属才了解到事发当晚的情形。2019年1月3日，宁都县公安司法鉴定中心出具死亡证明，证实原告亲属蔡根长系急性酒精中毒死亡。原告认为，当晚吃饭的9人中，大家互相轮流敬酒，喝了4斤“灵芝酒”，平均每人差不多半斤酒，在蔡根长醉酒状态不正常的情况下未引起充分重视，尤其是在宾馆两夫妻均提出要送医院的情况下，仍然未引起同行人员重视，同行喝酒之人均有相应的过错，尤其是被告蔡长发，作为邀约去宁都之人，明知蔡根长中午喝了白酒，晚上不仅未劝阻，还劝酒，在宾馆还拒绝老板娘提出的送往医院抢救的提议，延误了蔡根长的抢救时间，过错更明显。事发后，除被告蔡长发，其余7人均已与原告达成了人道主义赔偿协议，而蔡长发作为过错最大之人，却分文未赔；而被告花江狗肉火锅店在没有任何酿酒资质下自行酿造所谓“灵芝酒”假酒并在自己经营的的酒店公然销售谋取暴利，已明显涉嫌违法，且造成了一人死亡的严重后果，但目前为止，该酒店也未赔偿分文，且仍然在正常营业，没有受到任何行政处罚。现原告为维护自己的合法权益，依据法律规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法查清上述事实，判允原告诉请，以维护原告的合法权益。蔡长发辩称：2018年12月28日在于都吃午饭后，被答辩人蔡家伟的儿子蔡根长问有没有空，送他去宁都他同学那里玩，我说有空。被答辩人儿子实际上几天前他就提出要答辩人送他一同去宁都玩，仅因答辩人没空，未能成行。饭后不久我便开车同蔡根长一同前往宁都，上车后不久蔡根长便打通了他在宁都也是当老师的同学，告诉他我们已在前往宁都的路上，我们到了宁都县城后，他的同学早已在宁都中学的校门口等他，他这位同学把蔡根长及我领到学校大门对面的一家狗肉火锅店二楼的房间，当我们进房间时，他同学的几位同事，早已在等候。席间，饭店老板卖的是自制的灵芝酒，蔡根长第一次与他同学干杯时，一来就直接干了一杯，他同学只喝了半杯，他同学见他喝酒那么凶，便劝他不要喝那么凶很容易醉的。后来他又与他同学的几个同事相互敬酒时，他都不予拒绝，他都喝。他同学的一位同事说蔡老师喝酒很豪爽，让人感觉他很会喝酒。答辩人因为要开车，又是蔡根长的长辈，处于那种场合，没有与蔡根长相互间敬酒，只是与宁都朋友敬酒时意思一下。散席后从饭店出来，蔡根长走路不稳，是他同学的两个同事（吴斌、管书英）和我把蔡根长扶着去家园小宾馆208房间休息。期间我看到蔡根长喝醉了，为减轻蔡根长的醉酒情况，我要求老板娘给解酒的东西，老板娘便泡了一杯茶到房间。老板娘下楼之后，我发现蔡根长躺在床上很醉的状态，就下楼找老板娘让她帮忙找医生过来为他打针，老板娘随即打电话给其老公，几分钟后老板到了宾馆打120急救电话，医生很快到了宾馆对蔡根长进行抢救，我还打了电话叫蔡根长的同学过来相助，医生抢救约30分钟之后蔡根长死亡。另外他与宁都的何明同学关系很好，朋友聚餐，我开车陪他去会他的朋友。被答辩人称是答辩人邀他去上宁都的，真是无稽之谈，谁邀谁上宁都与蔡根长的死亡，没有法律意义上的因果关系，答辩人没有侵权行为，也没有法律上的过错，我作为为他开车的司机，只有把他安全送到目的地的义务，被答辩人编造是答辩人邀蔡根长上宁都的说法与事实不符。被答辩人蔡家伟儿子蔡根长的死亡的直接原因是其过量喝酒导致酒精中毒，蔡根长的朋友安排饭局，是出于情谊，出于尊重，在饭局中能不能喝酒，喝哪种酒，能喝多少酒，怎么喝，有他的选择和自由，整个饭局非常轻松、自由、他们在互相敬酒时不存在要你喝多少或者一次要喝多少，蔡根长的那位朋友何明老师，初次碰杯喝酒后还特别提醒和劝阻他不要喝的那么凶很容易醉的，蔡根长是具有完全行为的人，而且从事老师的职业，有足够的智慧和经验从事社会交往与活动，蔡根长喝酒过量导致酒精中毒死亡，完全是他的自己的行为所致，与答辩人没有任何关系。另外，在饭局中梅江镇花江狗肉火锅店老板提供他自制的所谓灵芝酒，是将白酒渗入灵芝等中药配置而成，配置后的酒不仅改变了酒的颜色，口感，诱使喝酒的人在引用过程中增量。该酒配置后在销售过程中，老板没有向顾客释明酒的用量、适宜人群、不良反应等，更没有制作说明书，该店是狗肉火锅店，是饭店，无权更无资质私自配置所谓的灵芝酒，且该店没有处方权，不是合法的加工生产企业。梅江镇花江狗肉火锅店私自加工配置以及销售的行为，严重违反了国家食品安全法等相关法律规定。另外，店老板在推荐销售这款酒的过程中，当时，安排饭局的老师与在座的老师协商后只订了4斤酒，并且要老板价格上给予优惠，老板说在酒款不少的情况下，另赠半斤酒作为回馈，老板这种经营行为名为优惠，实为搭售，正是因为花江狗肉火锅店老板另外赠送的半斤酒，对于本次饮酒过量的蔡根长来说，是致命的，使本就后果严重的情况进一步加剧。综上，蔡根长的死亡从法理上、情理上都与答辩人没有任何关系，特别是蔡根长在宾馆休息时，答辩人所提供的帮助，已尽到了同居旅客及同行人所应尽的注意义务。没有任何的过错，请法院查明事实，驳回被答辩人对答辩人的无理请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日下午蔡根长邀蔡长发来宁都找其以前的同事宁都中学老师何明。当晚，何明安排在宁都中学对面的花江狗肉火锅店招待其吃饭，同时何明还邀请其宁都中学的同事刘银火、潘文兵、何文才、管书英、张新华、吴斌一共九人聚餐。饭局中九人均喝了花江狗肉火锅店中的灵芝酒，聚餐的九人互相敬酒，均没有强迫劝酒和恶意灌酒的行为。饭局至19时左右结束后，蔡根长就有点醉，走路有点站不稳。当晚19时20分左右，蔡长发、何明同事吴斌、管书英等一起扶蔡根长到家园小宾馆208房休息。蔡长发一直在208房陪同蔡根长。同时蔡长发要求宾馆老板娘弄点醒酒的东西，老板娘泡了茶到208房。后发现蔡根长酒醉的很难受，蔡长发找宾馆老板请其帮忙叫医生来宾馆救治，后宾馆老板马上打120电话，随后120救护车及急救医生到达宾馆，对蔡根长进行了30分钟左右的抢救，后告知抢救无效，蔡根长死亡。接着宾馆老板报警，公安民警到达现场。当晚宁都县公安局梅江派出所对聚餐人员及宾馆老板李桂香逐一做询问笔录。2019年1月3日宁都县公安局司法鉴定中心出具了蔡根长的死亡证明：2018年12月28日，经宁都县公安局法医对蔡根长尸体进行的尸表检验证实，蔡根长符合急性酒精中毒死亡的结论。2019年1月2日，经宁都县公安局梅江派出所组织原告方蔡家伟、段带喜、陈某、蔡某和何明、何文才、张新华、潘文斌、吴斌、管书英、刘银火，进行调解，达成了“赔偿协议”：一、乙方（何明等七人）一次性赔偿甲方（原告方）之家属蔡根长死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、亲属处理事故的伙食费、误工费、交通费等合计人民币140000元整。……四、本纠纷为一次性处理，无历史遗留问题，今后甲方不得以任何理由要求乙方赔偿或补偿；甲方不得到乙方学校及主管单位信访及闹事，如甲方有违反应当将乙方支付的赔偿款全部予以返还。……六、甲方保留追究其他相关责任人的民事权利，甲方在追究其他相关责任人时，不得对乙方再提起其他诉求……。另何明向甲方支付火化费3000元，该赔偿款140000元，于2019年1月2日已支付给甲方。在本院2020年4月22日的庭审中，原告与被告宁都县梅江镇花江狗肉火锅店及欧德红已达成补偿协议：两被告补偿原告人民币20000元，并当庭履行完毕。原告向本院已书面提交撤诉申请，经合议庭讨论，裁定准许原告撤回对被告宁都县梅江镇花江狗肉火锅店及欧德红的起诉。庭审中被告蔡长发表示：请求法院驳回原告不合理的诉请，如果原告同意，自己可以出于人道主义，参照宁都中学老师等人赔偿的平均数20000元，再加5000元，按照总计25000元进行补偿。但被告方均不同意。另查明：蔡家伟是蔡根长之父，段带喜是蔡根长之母，陈某是蔡根长之妻，蔡某是蔡根长之女。本院认为，蔡根长与何明曾是同事，2018年12月28日下午蔡根长电话通知何明他下午来宁都。何明出于情意在花江狗肉火锅店请其吃晚饭，并邀请其同事陪同聚餐，属正常的交往活动，并无不当。蔡根长系具有独立民事行为能力的成年人，对过量饮酒可能的危险后果应当有足够清醒的认知。其在聚餐喝酒的过程中，不顾危险，没有节制地过度饮酒，导致自己因急性酒精中毒而死亡。聚餐者与蔡根长的聚餐饮酒行为是日常情谊行为，彼此之间不产生法律关系，也就没有法律上的权利义务。在饮酒的过程中无证据证明饮酒者对其进行了恶意灌酒，导致受害人因此陷入危险境地，也就不能因此产生法定救助义务。宴请与接受宴请在社会交往中普遍存在，如果社会交往中，相互之间无论关系如何，只要一端起酒杯喝酒，不特定人之间就有了法律上的责任和义务，显然有悖社会常识，也违背了《侵权责任法》责任自负的精神。在蔡根长醉酒后，其他同饮者将其扶到宾馆休息后，被告蔡长发也一直在宾馆陪护，当发现蔡根长身体出现异常状态时，及时请宾馆老板找来解酒的茶水，并请宾馆老板拨打120急救电话，让医生赶到现场进行抢救，表明其在蔡根长身体出现异常时尽到了合理注意义务。此外，没有证据显示蔡根长的死亡与蔡长发等人的行为存在直接的因果关系。因此，原告以被告未尽到安全保障义务，存在过错为由，要求对蔡根长的死亡承担赔偿责任的请求，无事实及法律依据。庭审中，被告宁都县梅江镇花江狗肉火锅店及欧德红自愿当庭向原告补偿了20000元，不违反法律规定，本院予以准许。庭审中被告蔡长发表示出于人道主义，自愿补偿原告25000元。亦不违反法律规定，本院予以支持，综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条的规定，判决如下：一、被告蔡长发在本判决生效后十日内给付原告因其亲属蔡根长死亡的补偿金25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7059元，由原告方负担6634元，被告蔡长发负担425元如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 郭 磊人民陪审员 罗 翔人民陪审员 连翠明二〇二〇年六月十七日书 记 员 吴刘洁附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。