苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初2568号原告：谭翼飚，男，1971年9月16日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：沙莎，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告：张永新，男，1978年10月3日出生，汉族，住苏州市吴江区。第三人：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州市工业园区时代广场23幢。负责人：曹亮。原告谭翼飚与被告张永新追偿权纠纷一案，原告谭翼飚于2020年3月16日向本院提起诉讼，本院于2020年3月17日受理后，依法由审判员刘成文适用简易程序审理，并依法追加中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称“民生银行苏州分行”）为第三人参加诉讼，后因工作原因，变更为由审判员张金花适用简易程序继续审理，本案于2020年4月29日公开开庭进行审理，原告谭翼飚的委托诉讼代理人沙莎到庭参加诉讼。经本院传票传唤，被告张永新、第三人民生银行苏州分行未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭翼飚向本院提出诉讼请求：1、判令被告张永新支付原告谭翼飚贷款车109000元及逾期付款利息2990元（按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2019年1月1日计算至起诉之日，应计算至被告实际履行之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月16日，原告、被告等人与民生银行苏州分行签订《联保体授信合同》(编号：X201606166)，约定民生银行向原告、被告等人整体授予14500000元贷款信用额度，同时原告、被告等人就合同项下债务互相承担连带保证责任。合同签订后，被告向民生银行借款，到期未偿还。截至2018年12月31日，原告作为保证人向民生银行代偿借款本金97000元，利息12000元。原告履行保证义务后，有权向被告追偿。虽经原告多次催告，被告仍不付清款项。故原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告张永新未作答辩。第三人民生银行苏州分行未作陈述。经审理查明如下事实：2013年9月16日，民生银行苏州分行（乙方/授信人）与谭翼飚、李某（甲方/联保体成员1）、王某、候某某（甲方/联保体成员2）、俞某某、张某甲（甲方/联保体成员3）、张某乙、王某某（甲方/联保体成员4）、张永新、蔡某某（甲方/联保体成员5）签订《联保体授信合同》（编号：X201606166）。合同约定：鉴于乙方同意向甲方联保体各成员提供融资，甲方联保体各成员同意为乙方的融资债权提供担保；乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为1450万元，其中张永新授信额度为300万元；授信提用人均为成员本人；授信使用期限自2013年9月16日至2014年9月16日；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于7.8%；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，任一授信提用人不履行还款义务时乙方有权从上述任一账户中直接扣收；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；甲方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额为本合同约定的授信额度；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。2013年9月16日，张永新向民生银行苏州分行申请借款300万元，并填写借款支用申请书。当日，民生银行苏州分行出具《借款支用申请书》银行确认部分，载明由民生银行苏州分行向张永新发放贷款300万元；贷款期限为12个月，自2013年9月16日至2014年9月16日；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%即确定为年利率7.8%；按月付息，到期还本，每月还款日为15日。随后，民生银行苏州分行依约向张永新发放贷款300万元，但张永新未按约还款，故民生银行苏州分行于2014年11月6日向苏州工业园区人民法院起诉张永新、蔡某某、谭翼飚等十五名被告金融借款合同纠纷一案（案号（2014）园商初字第2888号），民生银行苏州分行起诉请求判令张永新、蔡某某归还借款本金2652958.29元，并支付利息、罚息、复利，并偿还民生银行苏州分行为实现债权而支付的律师费70600元，由包括谭翼飚在内的其余十三名被告对张永新、蔡某某的上述债务承担连带保证责任。苏州工业园区人民法院于2015年8月3日作出民事判决书，判决张永新归还民生银行苏州分行借款本金2652958.29元，并赔付民生银行苏州分行至2015年4月28日的欠息（含利息、罚息、复利）267858.85元，以及自2015年4月29日起至实际还款之日止的罚息、复利（按年利率11.7%计算），张永新赔付民生银行苏州分行律师费70600元，蔡某某、谭翼飚等十四名被告对张永新的上述付款义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人张永新追偿。因该案中三名被告不服苏州工业园区人民法院的一审判决，提起上诉，苏州市中级人民法院立案受理（案号（2015）苏中商终字第01581号），后该三名被告撤回上诉，苏州市中级人民法院裁定予以准许。民生银行苏州分行向苏州工业园区人民法院申请执行（2014）园商初字第2888号民事判决书，2016年6月20日，苏州工业园区人民法院作出（2015）园执字第04367号之一执行裁定书，载明：在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除已在另案处置的抵押房产，未发现被执行人名下其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。故裁定终结该院（2014）园商初字第2888号民事判决书的本次执行程序。谭翼飚名下的民生银行苏州高新技术产业开发区支行账户流水显示：2014年6月30日，谭翼飚通过网络银行向张永新的“中国民生银行苏州新区支行”的账户转账12000元，摘要信息为“代还贷款”；2014年12月29日，谭翼飚通过柜面转入“中国民生银行苏州分行”47000元，摘要信息为“谭翼飚代偿张永新、张跃国、俞玉林”；2015年11月23日，谭翼飚通过网络银行转入谭翼飚在“中国民生银行苏州新区支行”账户50000元，摘要信息为“还民生款”。2019年1月，民生银行苏州分行向谭翼飚出具证明书一份，主要内容为证明谭翼飚作为担保人清偿了主合同债务人张永新与民生银行苏州分行签署的编号为X201606166的《联保体授信合同》项下债务本金97000元。以上事实，由原告谭翼飚提交的联保体授信合同、借款凭证、借款支用申请书、民事起诉状、民事判决书、民事上诉状、民事裁定书、执行裁定书、证明书、银行对账单，以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告谭翼飚提交的证据可以证实，原告谭翼飚代被告张永新归还了银行借款本息共计109000元，故原告谭翼飚有权就该109000元向被告张永新追偿。原告谭翼飚因代偿存在资金占用损失，其要求自2019年1月1日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算利息损失，不违反法律规定，本院予以确认，其中2019年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告张永新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关的诉讼权利，自行承担不利后果；第三人民生银行苏州分行经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的处理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张永新于本判决生效之日起十日内归还原告谭翼飚代偿款109000元，并支付相应的利息（以109000元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告张永新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由被告张永新负担，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳（支付至户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：6228400406093665269），原告谭翼飚预交的案件受理费1270元由本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交我院。审判员  张金花二〇二〇年六月一日书记员  徐一鸣附录法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。