山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁09行终50号 上诉人（一审原告）东平星辰速递有限公司，住所地东平县东平街道赤脸店社区。 法定代表人郑允峰，该公司总经理。 委托代理人李恒强，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）东平县人力资源和社会保障局，住所地东平县城稻香街007号。 负责人李学东，该局局长。 出庭负责人李渊尧，该局副局长。 委托代理人董怀利，东平县人才交流中心副主任。 委托代理人周建军，该局社保科副科长。 一审第三人陈长文，男，1957年8月13日出生，汉族，住东平县。 一审第三人王怀荣，女，1957年4月10日出生，汉族，住东平县。 一审第三人吕某2，女，1990年8月19日出生，汉族，住东平县。 一审第三人吕某1（曾用名陈某1），男，2016年1月1日出生，汉族，住东平县。 法定代理人吕某2，女，1990年8月19日出生，汉族，住东平县。 上诉人东平星辰速递有限公司（下称星辰速递公司）因诉被上诉人东平县人力资源和社会保障局（下称人社局）工伤认定一案，不服宁阳县人民法院作出的（2019）鲁0921行初13号行政判决书，在法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。2020年6月24日，本院就该案进行法庭调查，上诉人、被上诉人的委托代理人及一审第三人陈长文、王怀荣到庭，一审第三人吕某2、吕某1经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，第三人陈长文、王怀荣系陈某2的父母，吕某2系陈某2配偶，吕某1系陈某2之子。2017年10月2日19时15分左右，陈某2驾驶两轮摩托车由西向东行使至省道3312东平县东平街道办事处大井村段时，与由南向北过公路的行人发生事故，造成陈某2受伤。后送往东平县人民医院治疗，2017年10月4日7时许陈某2经抢救无效死亡。2017年11月1日，东平县公安局交通警察大队作出东公交认字[2017]第60209号道路交通事故认定书，认定陈某2承担事故的同等责任。2017年11月9日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了东平县工伤认定申请表、陈长文和陈某2身份证复印件、道路交通事故认定书、中套村村民委员会证明、东平县人民医院诊断证明、道路交通事故尸体体检报告、火化证明、陈某2银行卡交易明细等材料。被告当日予以受理并向原告邮寄送达工伤认定限期举证通知书，告知其举证权利。2017年11月15日，原告向被告提交汇报材料，认为公司没有招用陈某2，且陈某2出现的交通事故与公司无关。2017年11月20日，被告作出工伤认定中止通知书，因东平星辰速递有限公司不认可与陈某2存在劳动关系，根据《山东省工伤认定规程》第十条第一项规定，决定中止该工伤认定，并向各方当事人进行了送达。2018年4月16日，东平县人民法院作出（2018）鲁0923民初482号民事判决书，判决原告东平星辰速递有限公司与陈某2存在劳动关系。2018年9月17日，泰安市中级人民法院作出（2018）鲁09民终2380号民事判决书，维持了东平县人民法院作出的（2018）鲁0923民初482号民事判决书。 2018年9月30日，被告作出泰工伤东决字[2018]第67号认定工伤决定书，主要内容为：2017年10月2日19：15左右，陈某2从东平星辰速递有限公司下班后驾驶两轮摩托车回家，由西向东行驶至省道3312东平县东平街道办事处大井村路段时，与由南向北过公路的行人发生交通事故，致陈某2摔倒后受伤严重，120急救车将陈某2送至东平县人民医院进行抢救，于2017年10月4日抢救无效死亡。此事故已由东平县交通管理大队道路交通事故认定书作了认定，陈某2在此事故中承担同等责任。陈某2同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予认定为工伤。2018年10月17日，被告向各当事人进行了送达。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2017年11月7日，东平县接××中××村村民委员会出具证明，内容为：我村村民陈某2，生于1986年2月15日，该人一直在我村居住。陈某2发生交通事故××地点省××东平县××街道办事处××父母老家××必经××路，原被告对此无异议。证人郑某、岳某出庭作证称：平时员工上班时间为早上7：30上班，下午5：30下班，2017年10月2日在上班时间见到过陈某2，但不清楚陈某2几点下班。陈某2与过眼如云烟（原告公司仓库收账员陈培彬）的微信记录显示：2017年10月2日晚上18：18陈某2转账给过往如云烟80.00元。陈某2与原告法定代表人郑允峰的微信记录显示：2017年10月2日晚上18：33郑允峰发放红包，陈某2领取了郑允峰发放的红包。各方当事人均认可从陈某2公司到事故发生地的时间为30分钟左右。原告主张因劳动关系中止认定，恢复通知必须通知当事人，被告程序有瑕疵，但未提交证据予以证明。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告县人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。 关于陈某2发生交通事故是否属于下班途中的合理路线和合理时间的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；……。本案中，陈某2发生交通事故××地点为省××东平县××街道办事处××段，陈某2父母家住接××中××村，原被告认可事故发生地点系通往陈某2父母家的必经之路。东平县接××中××村村民委员会出具证明村民陈某2一直在本村居住，根据上述证据可以认定陈某2发生交通事故属于下班合理路线。陈某2发生交通事故时间为2017年10月2日19时15分左右，各方当事人均认可从陈某2公司到事故地点时间为30分左右。本案的关键时间点是看陈某2从17：30分到18：45分在做什么。陈某2与原告公司仓库收账员陈培彬微信记录显示：2017年10月2日晚上18：18陈某2转账80.00元。陈某2与原告法定代表人郑允峰的微信记录显示：2017年10月2日晚上18：33郑允峰发放红包，陈某2领取了郑允峰发放的红包。根据上述证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则可以看出，陈某2发生交通事故属于下班合理时间。原告关于陈某2发生事故不符合合理时间和合理路线的主张本院不予采信。综上，陈某2符合在合理时间内往返于工作单位和父母居住地的合理路线中受到的交通事故伤害的情形，被告依据第三人提交的工伤认定材料认定陈某2受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，并据此作出认定工伤的决定事实清楚，适用法律法规正确。原告主张陈某2驾驶的摩托车为无牌、无证摩托车，《最高人民法院行政庭关于职工无照驾驶无证车辆在上下班途中受到机动车伤害死亡能否认定工伤请示答复》中明确规定不认定为工伤。本院认为陈某2行为不符合《工伤保险条例》第十六条规定不属于工伤的情形，对原告主张本院不予支持。原告主张因劳动关系中止认定，恢复通知必须通知当事人，被告程序有瑕疵。本院认为被告已经按照相关规定向原告送达了限期举证通知书，因原告举证提出劳动关系问题，被告予以中止，待劳动关系解决以后被告恢复认定程序并依据第三人提供的原始材料、判决书以及原告提供的证据，作出工伤认定程序并无不当，对原告主张本院不予采信。被告在受理了工伤认定申请后，依据《工伤保险条例》等相关规定，履行了认定、核查、送达等相关程序，符合法定程序规定。 综上，被告作出的工伤认定决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告所诉无事实及法律依据，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告东平星辰速递有限公司的诉讼请求。 上诉人星辰速递公司上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、在一审时上诉人提出被上诉人作出的泰工伤东决字[2018]第67号认定工伤认定书程序存在错误,被上诉人在2017年11月20日中止该案事故工伤认定，再恢复重新认定时，被上诉人没有向上诉人下达任何通知就恢复工伤认定程序，严重剥夺了上诉人陈述、辩解及提供相应证据的权利。一审中上诉人提出该问题,被上诉人没有提供任何法律依据，一审法院曲解相关规定,片面认定被上诉人程序合法,一审法院和被上诉人明显违反《山东省工伤认定规程》第二十条第二款规定“工伤认定法律文书的送达按照《民事诉讼法》有关送达的规定执行”。2、受害人陈某2于2O17年10月2日19时15分左右驾驶两轮摩托车回家发生交通事故,对事故发生时间及陈某2从上班公司到达事故发生地需要30分钟左右,在一审时原被告、第三人均无异议。一审原告提供的证人出庭作证称:员工上班时间为早上7：30上班,下午5：30下班，2017年10月2日没有加班,在庭审质证时第三人认为下班时间为6:00点，而一审法院认为“陈某2与过眼如云(原告公司仓库收账员培杉)的信记录显示：2017年10月2日晚上18时18分陈某2转账给过往如云烟80.00元。陈某2与原法定代表人郑允峰微信记录显示:2017年10月2日18：33郑允峰发红包,陈某2领取了郑允峰发放的红包。本案的关键时间点是看陈某2从17:30分到18：45分在做什么。根据上述证据,运用逻辑推理和日常生活经验法则可以看出,陈某2发生交通事故属于下班合理时间”。众所周知使用微信转账、对账、发红包、领取红包根本不需要发放人和接收人面对面,随时随地都可以进行,但不知一审法官运用什么逻辑推理和日常生活经验法则认定陈某2发生交通事故属于下班合理时间。但不知一审法官认为关键点18:45分是如何得来的。在庭审质证时第三人认为下班时间为6:00点,可见是一审法官自由逻辑推理的时间。明显同事实不符,同事实矛盾。3、东平县公安局交通管理大队作出(公交认字[2017]第60209号)道路交通事故认定书认定陈某2驾驶的摩托车为无牌、无证摩托车,依照《最高人民法院行政审判庭关于无照驾驶无证车辆在上下班途中受到机动车伤害死亡能否认定工伤请示答复》中明确不认定为工伤。一审法院认为陈某2行为不符合《工伤保险条例》第十六条规定不属于工伤的情形,对原告主张本院不予支持。但最高院的答复内容同《工伤保险条例》规定并不相抵触,而是对《工伤保险条例》的细化,且该答复对审理该类案件具有指导意义,最高院没有明令废止,尚在使用中,应当适用最高院答复意见,该案受害人不能认定为工伤。二、一审法院存在认定事实不清,曲解法律规定,继而适用法律错误,作出错误判决。综上所述,原审法院在认定事实错误、适用法律错误,明显具有不公平性，严重损害了上诉人的合法权益,请上级法院在查明案件基本事实的基础上,依法撤销原判决,并支持上诉人的诉求。 被上诉人人社局答辩意见同一审。 一审第三人陈长文、王怀荣答辩意见同一审。 根据各方当事人提交的有效证据，本院经审理查明的内容与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点在于本案受害人陈某2是否属于上下班途中发生交通事故死亡，认定这一问题应综合考虑其发生交通事故是否为上下班的合理时间、合理路线以及与工作状态有无足够关联。现有证据证明，上诉人在2017年10月2日发生交通事故前，截止18点18分仍在从事与工作有关的转账等收尾工作，18时33分领取公司负责人发给的红包，上述行为应认定为与其工作有关联。受害人陈某2其后于19点15分发生交通事故，应属上下班途中的合理时间内。并且，根据工伤认定条例规定，用人单位认为不是工伤的，应当承担举证责任，本案上诉人并未提供足够证据证明受害人陈某2发生的交通事故应当排除工伤。综上，上诉人关于受害人发生交通事故不属于上下班途中发生交通事故的主张不能成立。 本案被上诉人人社局在工伤认定行政程序中曾经中止工伤认定程序以等待劳动关系争议解决，其后恢复工伤认定程序后未告知上诉人即径行做出了被诉工伤认定，但此前人社局已经依法向上诉人送达了有关举证等通知书，告知了其权利义务，其恢复工伤认定程序后无需再次告知，因此不能仅以此认定被上诉人行政程序违法。此外，上诉人提供的最高人民法院的答复与本案争议事实并无关联，不能适用于本案。 综上所述，被诉工伤认定程序合法，认定工伤正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉主张不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人东平星辰速递有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二〇年六月二十九日 书记员  马 鑫