安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1503民初2004号 原告：六安市和顺架业有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区二十铺村。 法定代表人：钟学良。 委托代理人（特别授权）：王其炳、严正祺，安徽安能律师事务所律师。 被告：陈梅，女，1967年9月29日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托代理人（特别授权）：李登宏，安徽嘉树律师事务所律师。 被告：中安华力建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区潜山北路16号。 法定代表人：王坤。 委托代理人（特别授权）：郝国华、陈乔，安徽徽商律师事务所律师。 原告六安市和顺架业有限公司诉被告陈梅、中安华力建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告特别授权代理人王其炳、严正祺，被告陈梅特别授权代理人李登宏，被告中安华力建设集团有限公司特别授权代理人郝国华、陈乔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、判令被告两被告立即支付原告工程款720000元，同时判决被告以720000元为基数，按照银行同期贷款利息向原告支付自2015年2月6日-2019年8月19日的违约金，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至付清之日止的违约金；2、由被告承担本案诉讼费。 被告陈梅辩称：1、被告陈梅不是本案适格被告，案涉工程项目实际施工人是陈勇，陈梅不是实际施工人，原告起诉对象错误；2、原告对于其起诉的工程项目没有同实际施工人进行结算，其单方所计算的款项与事实不符，依法不能成立；3、本案原告诉状表述的内容与事实不符，案涉项目实际施工人并未同原告方签订《钢管外脚手架分包协议》，另诉状陈述2015年2月6日验收合格并交付使用不是事实，本案案涉工程1、2、4、5、6号楼以及地下室外脚手架搭设的时间分别为2、3、6号楼于2014年4月15日搭设，5号楼东单元于2014年6月10日搭设，1、4、5号楼西单元于2015年4月27日搭设，外脚手架拆除时间为2、3、6号楼以及5号楼东单元于2014年12月26日拆除，1号楼于2015年10月15日拆除，4、5号楼西单元于2015年10月9日拆除，这是本案基本事实；4、依据本案原告方所提供的合同载明的价款予以计算的话，案涉工程的应付外脚手架款2760300元，已经支付工程款为2755040元，下欠工程价款仅为5260元，因此原告起诉与客观事实不符，原告不仅在本案中存在起诉对象的错误，还存在所述事实与客观严重不符的错误，原告诉请无论在程序上还是在事实均不能成立，请求驳回原告诉请。 被告中安华力建设集团有限公司辩称：1、华力公司没有刻制过资料专用章，也没有授权其他人刻制和使用；2、案涉工程实际承包人是朱必才，并将工程分包给陈勇等人，陈梅并非华力公司员工也未获得华力公司授权，与原告签订的合同的主体是陈梅个人，与华力公司无关。综上，华力公司不是合同相对人，不应承担付款责任。 原告向本院提交的证据为：1、原告营业执照和法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体适格；2、被告人口信息和企业信用信息，证明被告诉讼主体适格；3、《钢管外脚手架分包协议》，证明原被告于2014年3月6日签订该合同，原告已经履行完毕合同约定的全部义务；4、六安市南门塔安置小区四期工程结算单，证明截止至起诉之日，被告尚欠原告工程款720000元。 被告陈梅质证意见为：对证据1三性无异议；对证据2是否其本人不确定，该份证据来源不合法，并非出自公安机关的调取，进而达不到其证明目的，陈梅不是案涉工程的实际施工人，因此不是适格被告；对证据3该份协议和实际施工人处调取的协议并不一致，包括甲方的签名和印章，实际施工人陈勇处留存的协议仅加盖本案原告的印章，陈勇并未签名也未加盖印章，另外，陈梅不是实际施工人，有关案涉工程南片区的外脚手架分包协议，相应的工程款应由实际施工人承担支付工程款的义务，与陈梅无关，陈梅不是案涉争议的付款义务人，达不到原告证明目的；对证据4三性均有异议，从内容来看，陈梅不应是付款义务人，结算单上，用红笔写了“陈勇南门结算清单”，显然案涉工程的实际施工人是陈勇，而非陈梅，且陈勇和华力公司均未授权陈梅，该结算单达不到原告证明目的。 被告中安华力建设集团有限公司质证意见：对证据1三性无异议；对证据2陈梅身份信息质证意见同被告一，对华力公司信息无异议，但是华力公司不是本案适格被告，不是合同相对方；对证据3真实性合法性有异议，华力公司从未刻制过资料专用章，也未授权其他人刻制过，华力公司对该协议不知情，故不是合同主体；对证据4华力公司没有签订过案涉协议，故对协议的履行过程的真实性、结算情况均不了解，与我公司无关。 被告陈梅向本院提交的证据为：1、南门塔1#、2#、3#、4#、5#、6#楼及地下室建筑面积施工图截图，证明目的：证实案涉的由陈勇实际施工的南门塔安置小区四期南片1#楼建筑面积为7633.4㎡、2#楼建筑面积为9676㎡、3#楼建筑面积为10426.6㎡、4#楼建筑面积为8561.7㎡、5#楼建筑面积为14177.4㎡、6#楼建筑面积为7846.4㎡、地下室面积为20461.3㎡。2、南门塔四期南片区陈勇实际施工的楼栋外架搭设及拆除时间证明、通知、监理日志及监理会议记录，证明目的：（1）、证实南门塔四期南片由陈勇实际施工的2#、3#、6#楼于2014年4月15日开始搭设外架，1#、4#、5#楼西单元于2015年4月27日开始搭设外架；2、南门塔四期2#、3#、6#楼以及5#楼东单元外架于2014年12月26日开始拆除，南门塔四期4#楼及5#楼西单元于2015年10月9日开始拆除，南门塔四期1#楼外架于2015年10月15日开始拆除。3、南门塔安置小区四期陈勇实际施工的南片工程架业班组结算金额及明细、陈可森身份证复印件、联系电话、《钢管外脚手架分包协议》复印件，证明目的：证实陈勇实际施工的南门塔安置小区四期南片工程架业班组总工程价款为2760300元，现场负责结算架业班组的项目部技术负责陈可森，陈梅无权代表陈勇对外进行工程价款结算，陈梅亦未取得实际施工人陈勇授权，本案原告诉请不能成立。4、已付原告外架工程款凭证，证明目的：证实原告合同履行系发生在原告与南门塔安置小区四期项目部、陈勇之间，被告陈梅主体不适格，实际施工人陈勇对于应付2760300元外架工程款，已支付2755040元，下剩工程价款仅为5260元，原告诉请严重不实，依法应不予支持。 原告质证意见：对证据1真实性法院依法核实，与本案没有关联性，且施工图纸和现场施工存在一定的差距，因此不能否认被告所欠原告工程款的事实；对证据2三性均有异议，原告证据该栋楼脚手架的搭设人是原告，并非陈勇，陈勇在工地的身份是被告二驻工地的负责人，和陈梅系兄妹关系，其自己编写的监理日志和会议记录与原告无关，脚手架具体搭设日期庭后和原告核实；对证据3、4的三性均有异议，原告法定代表人出具的领取工程款的借据，当时是交给了陈梅，而非第三人陈勇，为什么会出现在陈勇的手中，鉴于陈梅陈勇之间的特殊关系，原告认为不难理解；《钢管外脚手架分包协议》是原告按照陈梅的要求，在乙方加盖好公章的空白合同后，陈梅再加盖好被告二资料章且签过名的分包协议交给了原告，另一份由陈梅自己留存，该份协议是陈梅留存的另一份，与原告提供的协议相比，应当以原告提供的完整的协议作为该案审理的基础；该工程脚手架总工程款为3465477.9元，在陈梅出具的结算单中已经得到确认，至今尚欠720000元未支付，是没有任何争议的。 被告中安华力建设集团有限公司质证意见：对证据1-4，《钢管外脚手架分包协议》中华力公司没有参与，也并非合同当事人，故对具体情况不了解，希望三性由法庭依法查明，被告一提供的《钢管外脚手架分包协议》，从协议上看，华力公司并非盖章，华力公司并非合同相对方。 被告中安华力建设集团有限公司提交的证据为：1、项目承包合同，证明涉案项目实际承包人是朱必才，且朱必才担任法定代表人并实际控制安徽天都建设有限责任公司提供担保，按照合同约定，华力公司只同意制刻“安徽华力建设建设集团有限公司南门塔安置小区四期工程项目施工技术专用章”华力公司自己为刻制也没有同意他人刻制“资料专用章”；2、生效判决书两份、承诺书两份，证明在合同上加盖工程“资料专用章”显然超出了资料专用章的适用范围，因此在与原告签订的《钢管外脚手架分包协议》的相对应方应是陈梅，而非华力公司，华力公司与原告没有合同关系，不应承担付款责任；涉案工程是朱必才转包给陈勇、彭兴灵、陈军等人的，华力公司和原告没有合同关系。 原告质证意见：对证据1真实性无异议，合法性有异议，该份合同说明了被告二在工程上存在非法转包行为，依据相关司法解释，被告二应当证明自己已经向非法转包人全额支付了相关工程款，否则应当与其他非法转包人和分包人就原告工程款承担连带责任；该工程资料专用章是否系他人私刻，请法庭依法予以核实，但被告转包后的朱必才、陈勇等人，在工地被告设置的项目部内，一直以被告的工作人员身份处理相关工程事宜，已经构成“表见代理”，其行为应当由被告承担；对证据2中两份判决书真实性、合法性法庭依法核实，原告认为每个案件的证据以及相关事实存在差异，该两份判决书即使已经生效也并非适用于本案；两份承诺书看出被告二将工程多次非法分包、转包，而后非法分包、转包人以被告二的名义对外进行再次转包，因此，被告二对于后续多次转包、分包应当承担连带责任。 被告陈梅质证意见：对证据1真实性无异议，合法性有异议，案涉工程由自然人承包，违反法律规定，属于无效；资料专用章是公司内部管理问题，如果是真实的，该印章上单位应当对外履行义务，如果系私刻的话，应当有相应的报案记录；对证据2关联性有异议，由于每个个案的不同，不能采取“拿来主义”；承诺书是否为陈勇所签无法确认，从内容上看，显然陈勇是案涉工程实际施工人之一，也印证了陈梅是本案被告且承担工程款给付义务违背了事实。 结合双方举证、质证以及当庭陈述，本院认定事实如下：中安华力建设集团有限公司承建六安市裕安区南门塔安置小区四期工程。2013年8月3日，华力建设公司与朱必才签订《项目承包合同》，并聘请朱必才为该工程的项目经理。此后，朱必才又将该工程1#、2#、3#、4#、5#、6#楼及地下室转包给陈勇施工。2014年3月6日，陈勇以安徽华力六安市南门塔安置小区四期工程项目部名义与原告签订了《钢管外脚手架分包协议》，该合同加盖安徽华力六安市南门塔安置小区四期工程资料专用章，并由被告陈梅签字。合同约定原告对上述南门塔安置小区四期工程钢管脚手架项目包工包料施工。合同签订后，原告按照合同约定的内容全面履行了自己的义务，但双方对工程价款未进行结算。2019年11月2日，被告陈梅给原告出具了一份结算单，内容为“南门塔四期架业班组钟学良下剩余款72万元整”。 本院认为：涉案工程的实际施工人为陈勇，被告陈梅仅是以陈勇和安徽华力六安市南门塔安置小区四期工程项目部的代表在合同上签字。中安华力建设集团有限公司不是合同相对方，合同上的资料专用章亦不能达到签订合同的效力。故原告的起诉系错列当事人，被告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告六安市和顺架业有限公司的起诉。 案件受理费11500元，予以退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  方铁 二〇二〇年六月五日 书记员  袁婧 附相关法条： 中华人民共和国民事诉讼法 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。