山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2498号上诉人（一审被告）：莱阳市福鑫机电设备有限公司。住所地：莱阳市古柳街道办事处柳沟村。法定代表人：崔振坤，经理。委托诉讼代理人：崔海峰，系崔振坤之子。上诉人（一审被告）：崔海峰，男，1979年6月29日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（一审原告）：烟台盈嘉电子科技有限公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街133号附1号。法定代表人：王志虎，经理。上诉人莱阳市福鑫机电设备有限公司、崔海峰因与被上诉人烟台盈嘉电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人莱阳市福鑫机电设备有限公司、崔海峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果严重损害了上诉人合法权益。被上诉人据以证明供货的五组证据仅能证明双方发生过业务往来，并不能证实上诉人欠货款的数额。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，增值税发票不能单独作为交付货物的证据；聊天记录和电话录音没有证明上诉人认可收到。货物的单价、金额。并且，在被上诉人提交的微信聊天中，上诉人曾明确回复“没有收到”、在被上诉人微信称“没提出异议、即是认可”后上诉人微信称“你欠我的二十万元什么时候还款”等等都不是事实，被上诉人微信自称“你自己看看协议”、“发了那么多次对账单、你都没提出异议”等根本不存在，因此一审法院通过微信记录来认定本案上诉人欠款的事实与数额是错误的。特别是法院判决中认定的2017年3月16日订货价值8960元的货物，上诉人微信中明确没有收到该批货物，法院却认定，是错误的。物流营运单以及物流公司相关证据其中四笔在运输物品栏目中注明的是“药”，与被上诉人的陈述及其他证据相互矛盾，且货物具体的数量、价值等均不清楚；物流公司作为运输单位，与被上诉人存在法律上的利害关系，物流公司证明货物已经送到使能够免除自身的运输责任，否则应当承担赔偿责任，因此，物流公司只有提供上诉人的签名或者盖章手证明将所运输的货物交给了上诉人，否则，该组证据不能作为定案依据。法院调取的物流公司负责人及工作人员的证人证言，证人应当出庭经过庭审质证，本案证人未出庭质证，不能作为法院定案依据。从证人证言内容中能够看出证人并不能确定具体是上诉人提的货还是张姓男子提的货，更不能确定张姓男子与上诉人有任何关系。按照物流相关行业规定物流公司应当保存有收货人签名的送货单，仅凭运单号电脑记录无法确定该批货物是否托运过或上诉人已经收到货。综上，一审判决错误。请二审法院依法裁判。被上诉人烟台盈嘉电子科技有限公司未作答辩。一审原告烟台盈嘉电子科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付货款73431元；2、诉讼费用由被告负担。一审法院经审理认定事实如下：原告盈嘉公司与被告福鑫润公司自2013年开始业务往来，被告购买原告的变频器等产品在莱阳市销售，被告崔海峰以微信的形式订购货物，双方没有签订书面销售协议，购销模式是被告崔海峰微信订货，原告的法定代表人王志虎发货，后原告微信通知崔海峰发货明细、欠款数额，如有异议，双方通过微信相互告知，没有异议则表示认可。至2017年1月25日，被告福鑫润公司尚欠原告货款6104元，被告崔海峰予以确认，并微信支付货款3104元，剩余货款3000元作为保证金而未支付，原告亦表示同意。2017年3月7日王志虎发货2台，计款1600元。崔海峰退货8台，计款8000元。2017年7月13日退货3台，计款6720元，微信转账480元。2017年1月23日被告崔海峰支付原告货款10560元，2017年5月24日支付货款5000元，2017年9月28日，通过康盛公司支付货款10890元，2017年10月20日支付货款3200元。对上述事实双方均无异议。审理中，关于被告购买原告变频器等产品的数量及价格等问题，原告向法庭提交了(变频器〈王志虎〉和A金探X光机变频器燃气锅炉电子称〈崔海峰〉)微信记录和QQ聊天记录，并主张自2017年2月14日至2017年3月16日，原被告双方按照崔海峰微信订货、议定价格、王志虎通过广野物流公司发货并微信告知本次货款及欠款总数额的方式进行。分别为崔海峰2017年2月14日订货，王志虎2月17日发货，广野物流单号115026460,崔海峰2017年2月18日签收，货款12616元；2017年2月27日订货，3月1日发货，广野物流单号115072356,2017年3月3日签收，货款15845元；2017年3月3日订货，3月3日发货，广野物流单号115079892,2017年3月4日签收，货款19600元；2017年3月11日订货，3月11日发货，广野物流单号115111039,2017年3月12日签收，货款42900元；2017年3月16日订货，3月16日发货，广野物流单号115130415,2017年3月18日签收，货款8960元。对此被告不予认可，并主张原告自称对多次发货及对账单被告崔海峰没有提出异议，本案不存在适用默认问题，原告想证明发货时间、数量和货物价值，必须提供证据，通过物流发货必须有崔海峰签字的收到条，现原告未提供我方的收到条，双方未签订过合同也没有签字确认的对账单。双方虽然有业务关系，但被告没有拖欠货款，根据谁主张谁举证的原则，原告应举证供货数量价款及供货时间，原告提供的供货证据少于被告提供的付款证据，被告举证义务完成，证明不欠原告货款，我方不存在配合或有义务举证。另，法院根据原告的申请及原告提供的广野物流公司的运单号，依法到莱阳市广野物流公司调查，查明原告提供的5份运单号与广野物流公司管理系统所记载的收发货时间及收货人均一致。经广野物流公司的负责人和其工作人员证实，原告提供的5份运单号的货物，收货人崔海峰均已收到，提货人是崔海峰或是一张姓男子，提货时有提货人的签名，但有提货人签名的提货单现已找不到。原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1、物流营运单；2、微信记录截图；3、对账单和QQ聊天记录截图；4、增值税发票复印件；5、顺丰速运单；6、电话录音。被告为支持其主张，向法庭提交了1、收据；2、网上电子回单；3、中国农业银行单笔支付单；4、微信记录截图；5、客户收付款入账通知；6、增值税发票。一审法院认为，被告福鑫润公司购买原告盈嘉公司的变频器等产品，尚欠原告货款，事实清楚。通过原告提供的双方的微信记录和QQ聊天记录、通话记录、邮件和广野物流发货单及广野物流公司的工作人员的调查笔录，能够相互印证证实原被告双方自2017年2月14日至2017年3月16日订货发货的品名、数量、单价、总金额，故被告主张的通过物流发货必须有崔海峰签字的收到条，现原告未提供我方的收到条，双方未签订过合同也没有签字确认的对账单的辩解意见，法院不予采信。原告要求被告立即支付货款，理由正当，法院依法予以支持。被告主张的已付款数额(3104元+3200元+5000元+10890元+10560元)，因3104元和10560元货款是2017年2月14日前支付的货款，已经结算完毕，不应在本案中扣除。原告主张的货款3200元与本案无关，是一笔单独的货款，没有证据证实，故被告应付原告的货款应为（12616元+15845元+19600元+42900元+8960元+1600元+3000元-8000元-6720元-480元-5000元-10890元-3200元）70231元。被告崔海峰与原告法定代表人王志虎联系订购货的行为系履行职务行为。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2018年11月13日判决：一、被告莱阳市福鑫润机电设备有限公司于判决生效之日起十日内支付给原告烟台盈嘉电子科技有限公司货款70231元。二、驳回原告烟台盈嘉电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636元、速递费25元，由被告负担。二审中，当事人未提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人莱阳市福鑫润机电设备有限公司与被上诉人烟台盈嘉电子科技有限公司自2013年存在多笔变频器等产品的买卖关系，被上诉人通过微信向上诉人订购货物后，被上诉人发货，如双方关于发货明细、欠款数额等存在异议，则通过微信沟通，若未提出异议即表示认可。对该部分事实双方当事人均无异议，本院予以确认。被上诉人主张上诉人未支付2017年1月至3月份的货款73431元，为此于一审中提交了被上诉人的法定代表人王志虎与上诉人崔海峰的微信及qq聊天记录，并提供了2017年2月14日、17日、18日、2月27日、3月1日、3日、11日、16王志虎发货给崔海峰的物流单号，根据一审法院对上述物流单号及对物流公司负责人和工作人员的调查，能够与被上诉人主张的上诉人未支付货款的订单、数量、金额相互印证。至此，能够认定被上诉人已就其主张完成了举证责任。被上诉人欠上诉人货款70231元事实清楚，证据充分，上诉人要求被上诉人给付所欠货款依法应予支持。现上诉人对一审法院认定的事实及被上诉人一审中提供的证据提出异议，但未提供予以反驳的证据，其主张被上诉人提供的证据不能证实上诉人所欠货款数额、上诉人是否已收到货无法确认，均证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1636元，由上诉人莱阳市福鑫机电设备有限公司、崔海峰负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年六月二日书记员  李茜茜