贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终615号上诉人（原审被告）：周合情，男，1963年11月11日出生，汉族，住贵州省六盘水市。上诉人（原审被告）：陈波，男，1973年2月12日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）：莫忠明，男，1955年2月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。上诉人周合情、陈波因与被上诉人莫忠明合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周合情、陈波上诉请求：1．撤销（2019）黔0402民初1927号民事判决书，改判驳回莫忠明的一审全部诉讼请求；2．本案一二审受理费由莫忠明负担。事实和理由：一审法院将2016年2月2日至2016年5月12日期间认定为承包期间，事实认定错误。生效判决已经认定涉案各方系合伙关系，因此该承包属于合伙人内部承包关系，该承包关系结束时，双方恢复至合伙关系。莫忠明于2016年5月12日退伙，不代表承包关系当然延续至2016年5月12日。因此，一审判决将2016年2月2日至2016年5月12日期间当然认定为承包期间，要求周合情、陈波承担2016年2月2日至5月12日期间的承包费，事实认定错误，应当改判。莫忠明二审答辩称：双方承包期是2013年11月15日至2016年5月12日，书面合同2016年2月2日到期，其后按照书面合同继续履行，对此周合情、陈波是认可的。2017年在西秀区法院诉讼时，周合情、陈波均认可承包期满后按照约定承包费标准给我。此外，安顺市中级人民法院（2019）黔04民终599号判决书也认可了这一事实，双方签订的合伙结算协议也认可了这一事实，即均认定承包期从2013年11月15日至2016年5月12日。因此，我认为一审法院认定事实清楚。莫忠明向一审法院提出诉讼请求：1．判决陈波、周合情支付其净利润（即承包费）人民币9.9万元；2．诉讼费用由陈波、周合情负担。一审判决认定的事实：莫忠明原系“鑫旺玻璃经营部”的经营者。2013年11月16日莫忠明与陈波、周合情合伙经营玻璃批发业务。双方约定莫忠明的资产150万元作为股金入伙。2013年12月30日双方又签订《补充协议》明确莫忠明投资150万元，陈波、周合情投资130万元共同经营玻璃批发业务。双方合伙后，2014年5月12日莫忠明与陈波、周合情签订《红利分配承包协议》约定由陈波、周合情以承包的方式继续经营玻璃业务，时间为2013年11月16日至2014年年底。陈波、周合情承包期满后，2015年3月2日莫忠明与陈波、周合情三人作为甲、乙、丙三方签订《承包协议》，合同约定“甲方共投资壹佰壹拾万资金与乙方、丙方合伙在安顺幺铺镇经营玻璃业务。甲方与乙方协商同意在2015年2月2日至2016年2月2日承包给乙方经营，乙方同意在此经营期间交给甲方纯利润壹拾玖万捌仟元整，承包经营期间超利润部分归乙方所有，亏损部分由乙方承担，甲方不参与经营管理，其一切风险由乙方承担，……其承包利润必须在二○一六年二月五日前一次性付给甲方，乙方每拖延一天按500元罚滞纳金，照此类推。”承包期间，周合情、陈波按协议支付莫忠明198,000元的承包费用。承包期限届满后，2016年5月12日莫忠明、陈波、周合情三人达成《协议》，双方约定莫忠明退出所持有股金110万元，所退股金分三步现金付清。协议后，陈波、周合情陆续向莫忠明支付了72万元，余款38万元一直未能支付。莫忠明于2017年3月9日向法院提起诉讼，要求陈波、周合情支付余款38万元并支付违约金10万元。法院依法判决后，莫忠明不服，向安顺市中级人民法院提起上诉，2017年10月12日安顺市中级人民法院（2017）黔04民终584号民事判决书维持了一审陈波、周合情支付莫忠明合伙资金人民币3万元的判决，但改判陈波、周合情支付莫忠明逾期付款违约金。判决生效后，双方多次协商，一直未能达成结算协议。2018年4月25日莫忠明与陈波、周合情再次协议，并拟定了《合伙结算协议》，协议约定了“一、合伙、承包及退伙；二、民事诉讼情况；三、莫忠明、周合情与陈波2013年11月16日起至2016年5月12日莫忠明退伙期间的合伙经营财物结算；四、结算协议签订”。周合情在该协议上签字后，莫忠明表示要核对，未在该协议上签字认可陈波也未在该协议上签字。后莫忠明以《合伙结算协议》为据，自行委托湖南力信联合会计师事务所进行审计，该所于2018年5月10日作出《关于安顺开发区鑫旺玻璃经营部合伙人合伙结算相关亏损的审核鉴证报告》，莫忠明以此报告的结论，向一审法院起诉，要求陈波、周合情支付入伙资金322,000元及违约金100,000元。一审法院驳回莫忠明的诉讼请求后，莫忠明提出上诉，经安顺市中级人民法院（2019）黔04民终599号民事判决书判决陈波、周合情支付莫忠明的入伙资金143,715.71元。在莫忠明上诉期间，2019年4月11日莫忠明以陈波、周合情尚欠其净利润（即承包费）人民币9.9万元为由，诉至一审法院提出如上所请。同时查明，安顺市中级人民法院（2019）黔04民终599号民事判决书认定，陈波、周合情与陈波系合伙关系，陈波、周合情的承包期间为2013年11月16日至2016年5月12日止。且认定陈波于2014年参与经营。另查明，2016年4月24日陈波、周合情通过农业银行账号向莫忠明的妻子何丽群的银行账户转入32,000元的款项。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中莫忠明与周合情、陈波合伙经营玻璃业务。双方的合伙关系成立，应受法律保护。双方在合伙期间，又将合伙资产于2013年11月16日承包给周合情（期间陈波于2014年参与经营）。承包期限届满后，2015年3月2日莫忠明与陈波、周合情三方签订《承包协议》约定的承包期间为2015年2月2日至2016年2月2日。第二次承包期限届满后，陈波、周合情继续承包经营到2016年5月12日，三方签订退伙协议。陈波、周合情在《承包协议》约定的一年承包期内支付了莫忠明198,000元的承包费用后，超过的期限即2016年2月3日至2016年5月12日共100天的费用合计人民币54,246.60元应亦继续支付给莫忠明。莫忠明主张陈波、周合情欠付六个月的承包费用为99,000元，无证据证实，不予支持。周合情、陈波辩称承包费用于2016年2月5日前一次性付清给莫忠明，承包期间的承包费已经付清的理由，因双方承包期限届满后，周合情、陈波继续承包经营，故继续承包经营的期间应支付承包费用给莫忠明，该理由不予支持。陈波、周合情提交的32,000元的银行支付凭证，因双方尚有其他经济纠纷，且支付时间2016年4月24日在双方退伙的2016年5月12日之前，不能证明系用于支付承包费用，不予认定。同时陈波、周合情辩称即使莫忠明认为还有尚未付清的承包费，也已经超过了诉讼时效的理由，根据《民法总则》的规定，本案的诉讼时效为三年，2016年5月12日双方结束承包关系到莫忠明起诉，并未超过诉讼时效期间，故陈波、周合情的理由，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：1．周合情、陈波于判决生效后十日内支付莫忠明的承包费用人民币54,246.60元。2．驳回莫忠明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币2,275元，减半收取113.50元，由周合情、陈波负担578元，莫忠明负担559.50元。陈波、周合情负担的部分莫忠明已预交，由陈波、周合情在判决生效后十日内直接支付给莫忠明，莫忠明不再向一审法院办理退费手续。二审中各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案的争议焦点归纳为：莫忠明与周合情、陈波之间的承包经营期是截止于2016年2月2日还是2016年5月12日。本院认为：（2019）黔04民终599号生效民事判决已经认定双方的承包期为2013年11月16日至2016年5月12日，诉讼中周合情、陈波并未举证推翻该事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，一审认定双方的承包期限截止于2016年5月12日并无不当。综上所述，周合情、陈波的上诉理由不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,275元由陈波、周合情负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 黄光美二〇二〇年六月十五日法官助理赵强强书记员冉宇仙（代）