安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3044号 上诉人（原审被告）：吴文银，女，1964年9月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：江守成，庐江县万山镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：王庆荣，男，1962年9月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：江守成，庐江县万山镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：庐江县马建梅制衣厂，住所地安徽省庐江县石头镇石头社区世纪大道南侧，统一社会信用代码92340124MA2T9DJG39。 经营者：马建梅，女，1978年7月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 委托诉讼代理人：卜业道，庐江县石头镇法律服务所法律工作者。 上诉人吴文银、王庆荣因与被上诉人庐江县马建梅制衣厂（以下简称“马建梅制衣厂”）加工合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴文银、王庆荣上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担支付被上诉人加工费6707元责任；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、原审法院认定事实错误。2019年7月，因业务需要，上诉人与被上诉人就服装加工事项达成口头协议，并实际履行。双方自2019年7月至2019年10月先后加工三批服装，第一批服装于2019年7月付清加工费3500元。第二、第三批加工费共计人民币29612元，在此期间，上诉人先后通过微信转账支付加工费30425元，而原审法院仅凭被上诉人提供的证明，片面认定上诉人尚欠加工费6707元，与事实不符。2、原审法院判决显失公平，被上诉人加工的不合格服装造成返工损失，应予赔偿。被上诉人在加工服装过程中每次都有不同程度的不合格品，无法交付。有时数量不大，返修服装被上诉人自行返修。上诉人为服装来回运送支付运费1000多元。更为严重的是被上诉人有两批服装出现整体质量问题，且不同意返修。上诉人不得不承担返修费用5000多元。 马建梅制衣厂答辩：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院立案后，按照法定程序向上诉方送达了开庭应诉材料，上诉人在一审答辩期内未向一审法院提交证据；二、一审法院判决公平、公正，上诉理由不能成立；三、被上诉人说多次支付答辩人加工费不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 马建梅制衣厂向一审法院起诉请求：1、吴文银、王庆荣支付加工费7420元；2、本案诉讼费由吴文银、王庆荣负担。 一审法院认定事实如下：吴文银与王庆荣系夫妻，共同经营服装生意。2019年7月至10月，吴文银、王庆荣让马建梅制衣厂加工三批服装，其中：第一批服装加工完成后，吴文银、王庆荣付清了加工费，双方无争议；第二批“88114款”服装1277件，包含“150#、无袖、110#”等款，加工费每件1元、9元、11元不等，加工费计9287元；第三批“20472款”服装1355件，加工费每件15元，加工费计20325元，两批服装加工费合计29612元。马建梅制衣厂完成第二批、第三批服装加工任务后，吴文银、王庆荣分别于2019年10月3日、12月27日、2020年1月2日给付马建梅制衣厂10000元、11705元、1200元，仍欠加工费6707元。 一审庭审中，马建梅制衣厂提供交货清单一份，吴文银认可该份清单，表示其与王庆荣共同出具。马建梅制衣厂与吴文银一致陈述，该清单记载了第三批服装交货情况。清单中载明，第三批服装共计1355件，每件加工费为15元。吴文银在庭审中提交结算清单一份，清单记载第二批“88114款”服装1277件，加工费每件1元、9元、11元不等，加工费共计9287元，第三批“20472款”服装1353件，加工费每件12元、15元不等，加工费共计18262元，两批服装加工费合计27549元，扣除返修、运输费用4644元，扣除2019年10月3日支付的10000元，再减去“四线机、砍车”押金1200元，应付11705元。对该份清单，马建梅制衣厂表示系吴文银单方作出，第二批服装应按每件11元、第三批服装应按每件15元计算加工费。庭审中，马建梅制衣厂对其与吴文银、王庆荣口头约定第二批“88114款”服装每件11元未能举证。吴文银对马建梅制衣厂的服装存有质量问题，其返修、运输支付费用4644元，也未能举证。 一审法院认为：马建梅制衣厂完成加工任务交付服装后，吴文银、王庆荣应当支付报酬。马建梅制衣厂现诉请吴文银、王庆荣支付第二批、第三批服装加工欠款7420元。马建梅制衣厂主张第二批服装加工费每件11元，但其未能举证，吴文银认可每件1元、9元、11元，共计9287元，本院对该数额予以确认。而对第三批服装加工费，马建梅制衣厂当庭提供交货清单，载明1355件、每件15元，吴文银对此不持异议，加工费计20325元。两批服装合计29612元，吴文银、王庆荣支付了22905元，仍欠6707元，对马建梅制衣厂诉求的超出部分，不予支持。吴文银辩称，马建梅制衣厂的服装有质量问题，其另行找人返修，支付费用4644元，但其未能举证，故对该项抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴文银、王庆荣于本判决生效后三日内支付原告庐江县马建梅制衣厂加工费6707元；二、驳回原告庐江县马建梅制衣厂的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴文银、王庆荣负担。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据一：五张微信聊天记录截图，证明2019年7月19日到2020年1月3日上诉人支付被上诉人加工费共5次合计（分别是3500+8720+10000+11705+1200）35125元及案涉服装存在质量问题；证据二：湖州织里雅萌服饰有限公司于2020年3月10日出具一份证明，湖州织里美而乐制衣厂2020年3月9日出具的一份证明，证明案涉服装质量存在问题，两次共支付返修费5243元。被上诉方质证：对证据一三性无异议，对收到35125元无异议，但是案涉服装存在质量问题不认可。对证据二关联性有异议，对其证明目的有异议，不能证明服装质量有问题。被上诉人未提交新证据。 对当事人二审争议的吴文银与王庆荣是否拖欠加工费的事实，本院作如下认定：首先，吴文银与王庆荣在一审庭审时陈述第一批服装加工费为3500元（350件*10元/件），已付款3500元；第二批服装加工费为8720元（872件*10元/件），已付款8720元；第三批服装加工费为20325元（1355件*15元/件）。马建梅制衣厂主张的为第三批案涉加工费。根据当事人的上述陈述，结合案涉收货单等证据，应认定吴文银与王庆荣总计应支付的服装加工费为32545元（3500元+8720元+20325元）。其次，吴文银与王庆荣总计付款35125元（3500+8720+10000+11705+1200），吴文银与王庆荣在一审期间陈述上述1200元为机器押金，扣除该1200元，吴文银与王庆荣总计支付服装加工费33925元。综上，吴文银与王庆荣总计应支付的服装加工费为32545元，吴文银与王庆荣总计已支付服装加工费33925元，两比，吴文银与王庆荣不欠马建梅制衣厂服装加工费。换一个角度，马建梅制衣厂起诉时提交的发货单载明其自2019年9月12日至2019年10月7日合计向吴文银与王庆荣交付的服装1355件，加工费为20325元。而吴文银与王庆荣于2019年10月3日支付加工费1万元，于2019年12月27日支付加工费11705元，合计支付21705元。两比，吴文银与王庆荣不欠马建梅制衣厂服装加工费。 一审判决认定的其他事实清楚。 本院认为，吴文银与王庆荣已付清马建梅制衣厂案涉服装加工费。马建梅制衣厂的诉请，缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初371号民事判决。 二、驳回庐江县马建梅制衣厂的诉讼请求。 一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，均由庐江县马建梅制衣厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 健 审判员 陆文波 审判员 陈 烜 二〇二〇年六月二十八日 书记员 王 鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。