北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终976号上诉人（原审原告）：北京京机兴物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区德胜门内大街63号。法定代表人：高大建，董事长。委托诉讼代理人：李琪，女，该公司职员。委托诉讼代理人：贾娜，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：北京二开万博特电气有限责任公司，住所地北京市东城区贡院西街2号。法定代表人：刘信丰，董事长。委托诉讼代理人：刘光正，男，该公司职员。委托诉讼代理人：吕立华，北京市致尚律师事务所律师。上诉人北京京机兴物业管理有限责任公司（以下简称京机兴公司）因与被上诉人北京二开万博特电气有限责任公司（以下简称万博特公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初62747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。京机兴公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判；2．一、二审诉讼费由万博特公司负担。事实和理由：一审判决认定金额有误，事实不清。一、京机兴公司在一审中的诉讼请求为万博特公司2011年至2018年欠缴的物业服务费，一审中京机兴公司提交了一份证据：万博特公司于2015年5月20日缴纳了1万元所欠2011年的部分物业费发票及收费明细，举证目的是证明万博特公司作为缴纳主体一直向京机兴公司交纳物业费，并一再提醒法官注意该项证据已经从诉讼标的中扣除，故相关住房的物业费从2012年开始追缴，在京机兴公司提交的收费明细中均有标注。而一审法院最终判决的缴费金额在已经核减的金额中在此进行核减1万元，故判决的缴费金额有误。二、在一审中，京机兴公司主张朝阳区×号楼的公共部位项目工程费应由万博特公司承担，工程分摊费用为311．45元。并反复提请法官该费用属于产权单位应缴纳的费用，而不属于住户个人应缴纳的物业服务费。原审法院仅依据万博特公司提交的原住户去世后与其子签订的个人缴费协议，判决该项费用不应由万博特公司承担，违背房改房公共部位公用设施设备工程费用应按照实际建筑面积分摊，由原售房单位承担的法规规定。万博特公司辩称，服从一审判决，不同意京机兴公司的上诉请求。京机兴公司向一审法院提出诉讼请求:1、要求万博特公司给付2011年至2016年物业服务费84498．76元；2、要求万博特公司给付2017年至2018年物业服务费26759．22元；3、要求万博特公司给付潘家园东里7号楼路面维修工程分摊费311．45元。一审法院认定事实：京机兴公司原为机械局房管所，改制后更名为京机兴公司。对原机械局下属单位集资建房的小区进行物业服务。万博特公司原为机械局下属的北京市第二开关厂，后改制为有限公司。本案涉及到位于北京市朝阳区×房屋，分别是×号，产权人为莽福海；×号，产权人为贾淑荃；×号，产权人为杨平；×号，产权人为路德才；×号，产权人为冯高生；×号产权人为郭融；×室，产权人为侯宝华；×号，产权人为唐继重；×号，产权人为顾宝海；×号，产权人为梁云；×号，产权人为李文霞；×号，产权人为杨宝成。根据京机兴公司的申请，我院向北京市朝阳区不动产登记事务中心调取了涉案房屋的登记情况，双方对产权人没有争议的是莽福海涉及金额8131．44元，贾淑荃涉及金额7839．82元，杨平涉及金额8131．44元，李文霞涉及金额20342．89元。双方存在争议的是1、×号原产权人为路德林非京机兴公司登记的路德才，2011年9月29日路永晖将涉案房屋出售给佟凤。2、×号原产权人为冯高生，2017年9月6日冯琪因继承取得了涉案房屋的所有权，涉及到2017年9月之前的金额为6697．94元；3、51号楼405号原产权人郭融，2010年9月14日郭融将涉案房屋出售给白秀芬；4、×号原产权人侯宝华，非京机兴公司登记的杨乃明，侯宝华于2014年3月30日将涉案房屋出售给魏红秀，涉及2014年3月之前的金额为6453．8元；5、×号原产权人唐继重，2016年3月14日唐继重将涉案房屋出售给高贵，涉及2016年3月之前的金额为7874．64元；6、×号产权人顾宝海，顾宝海于1999年7月9日因北京第二开关厂出售房屋取得产权，产权未变更，涉及金额为20342．89元；7、×号原产权人梁云，2000年12月18日涉案房屋因梁云离婚，分割给其原配偶马丽。京机兴公司认可涉案房屋自2012年起自行交纳；8、×号京机兴公司登记产权人杨宝成，实际登记产权人为车书立，2000年3月20日车书立因北京第二开关厂出售房屋取得产权，产权未变更，涉及金额为10669．58元。2015年5月20日万博特公司向京机兴公司交纳了2011年部分物业服务费10000元，京机兴公司称该款项已从诉讼请求中扣除。因京机兴公司管理服务的×号楼的局部道路存在开裂、酥碎、坑洼不平整现象，不能保证安全使用，对其进行了翻修，经北京展创丰华工程项目管理有限公司审定工程款为89243．24元，其中涉及×号楼为44830．97元。京机兴公司称×号产权人系万博特公司，要求万博特公司分担89．19平方米的工程款311．45元。经查，×号原产权人系张敏慧，张敏慧于2007去世后由其子黄鹏与万博特公司签订了协议书，2006年底前欠京机兴公司的物业管理费、取暖费及相关费用由黄鹏负责补交，之后的费用由黄鹏负责交纳。一审法院认为，根据北京市物价局、北京市房屋土地管理局关于印发《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》的通知第五条：《北京市普通居住小区物业管理服务收费标准》中的“产权人”指小区内拥有房屋产权的单位和个人。按房改规定出售公有住宅楼房的单位和购买安居楼房的职工所在单位，应按有关规定负担产权人交费项目。本案涉及的十二套房屋原产权人系北京第二开关厂，万博特公司系北京第二开关厂改制后成立的，应当承继原北京第二开关厂的相关权利和义务。经核查，有六套房屋的产权人系北京第二开关厂退休职工，故万博特公司仍需交纳相关物业服务费。万博特公司称顾宝海、车书立不是其单位职工，不应承担相应的义务，但是从不动产登记单位存档核实这两套房屋均为北京第二开关厂出售的，故对其抗辩意见，一审法院不予采信。×号产权人为路德林以及×号房屋产权人为郭融的，京机兴公司在诉讼请求中已不再主张，一审法院不持异议。×号产权人为冯高生的，2017年9月6日冯琪因继承取得了涉案房屋的所有权，故一审法院只支持到2017年9月之前的部分。×号侯宝华于2014年3月30日将涉案房屋出售给魏红秀，一审法院仅支持到2014年3月之前的部分。×号产权人唐继重，2016年3月14日唐继重将涉案房屋出售给高贵，一审法院仅支持至2016年3月之前的部分。×号原产权人梁云，2000年12月18日涉案房屋因梁云离婚，分割给其原配偶马丽。故2011年的物业服务费亦应由马丽负担。关于京机兴公司主张分摊的7号楼业主张敏慧的部分，鉴于张敏慧已于2007年去世，产权人已经变更，故该笔费用再向京机兴公司主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、北京二开万博特电气有限责任公司于判决书生效后十日内给付北京京机兴物业管理有限责任公司物业服务费八万六千四百八十四元四角四分；二、驳回北京京机兴物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间,双方均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是：一、一审认定物业费具体金额是否有误；二、京机兴公司主张的维修工程分摊费是否应当支持。关于争议焦点一，京机兴公司主张其起诉时已经扣除1万元，一审法院未予注意又再次予以扣除，故认定物业费金额有误。对此本院经核查认为一审法院认定金额是正确的，故对京机兴公司的该主张不予采信。关于争议焦点二，因张敏慧已于2007年去世，产权人已经变更，故该笔费用再向京机兴公司主张缺乏事实依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，京机兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2531元，由北京京机兴物业管理有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张丽新审 判 员 刘 茵审 判 员 田 璐二〇二〇年六月三十日法官助理 唐大利书 记 员 刘 爽