山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民特96号 申请人：淄博科尔本高分子新材料有限公司，住所地山东省淄博市高新区汇盈北路以南、汇盈西路以西。 法定代表人：张恒泰，董事长。 委托诉讼代理人：王玉清，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 被申请人：山东地邦建工有限公司，住所地山东省淄博市高新区魏家庄变电站东邻。 法定代表人：张俊华，经理。 委托诉讼代理人：李霞，山东正腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦博，山东正腾律师事务所律师。 申请人淄博科尔本高分子新材料有限公司（以下简称科尔本公司）与被申请人山东地邦建工有限公司（以下简称地邦公司）申请确认仲裁协议无效一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。 科尔本公司称：请求法院依法确认科尔本公司、地邦公司之间2016年3月5日签订的《建设工程施工合同》第三部分约定的仲裁条款无效；2、本案所有诉讼费用由地邦公司承担。事实和理由：2019年10月16日，地邦公司作为仲裁申请人，以科尔本公司为仲裁被申请人，向淄博仲裁委员会提出仲裁申请，提出科尔本公司向地邦公司支付工程款2020387.71元及相关利息等仲裁请求，淄博仲裁委员会已立案受理。根据地邦公司向淄博仲裁委员会提交的“证据六《欠款说明》”，地邦公司自认案涉工程款一期工程量为2302514.22元、二期工程量为3734719.71元，科尔本公司已向地邦公司累计付款3643374.25元，因此地邦公司付款额已经远超一期工程量，双方存在争议的是二期工程量及付款额。根据双方于2016年3月5日签订的《建设工程施工合同》规定：“因合同及合同有关事项发生的争议，向淄博市高新区仲裁委员会申请仲裁”，但是淄博市高新区并没有设立仲裁委员会。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条之规定，“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”。因此，案涉二期建设工程所签订的《建设工程施工合同》对仲裁委员会没有约定，双方也没有达成补充协议，合同约定的仲裁条款无效。 地邦公司称：双方争议由淄博仲裁委员会管辖完全有效。一、依据双方约定，双方争议由淄博仲裁委员会管辖。2014年6月19日，地邦公司与科尔本公司签订《建筑工程施工补充协议》；2014年7月3日签订《建设工程施工合同》，地邦公司承建科尔本公司年产2000吨苯并噁嗪项目。2016年3月4日双方形成《“2000吨苯并噁嗪项目”土建工程建设工作协调会会议纪要》，约定“控制室及化验楼”受检工程款拨付执行2014年6月19日签署的原合同及补充协议。原合同争议解决条款约定，发生争议协商不成“提交淄博仲裁委员会仲裁”。双方于2016年3月5日签订的《建设工程施工合同》仅是用于备案的合同，并非实际履行的合同，该合同涉及的“控制室及化验楼”工程是2000吨苯并噁嗪项目的一部分，无论根据工程情况还是会议纪要约定，该部分工程理应适用2014年7月3日双方签订的原合同及补充协议。二、即使按照2016年《建设工程施工合同》，依据法律规定，双方争议仍应由淄博仲裁委员会管辖。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释（法释〔2006〕7号）第三条、《淄博仲裁委员会仲裁规则》第九条第一款规定，即使在约定的名称不准确的情况下，依然可以确定具体的仲裁机构，本案由淄博仲裁委员会管辖完全成立。三、科尔本公司已实际参与仲裁庭审，且双方之间实体争议已经过仲裁庭审理，仲裁庭已驳回科尔本公司提出的管辖异议。 经审查查明：2019年10月16日，地邦公司作为仲裁申请人，以科尔本公司为仲裁被申请人，向淄博仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁申请书载明：2014年6月19日地邦公司与科尔本公司签订《建筑工程施工补充协议》，2014年7月3日签订《建筑工程施工合同》，地邦公司承建科尔本公司年产2000吨苯并噁嗪项目。2015年2月9日经审核一期工程量为2302514.22元。2016年3月4日双方商定由地邦公司继续承建该项目控制室及化验楼（二期工程），项目工程款拨付执行上述原合同及补充协议。2019年5月27日科尔本公司对地邦公司提交的二期工程结算书出具收到条，二期工程造价4431902.71元。科尔本公司欠付2020387.71元进度工程款未付。双方在《建筑工程施工合同》第35页“违约、索赔、争议”部分约定，发生争议由淄博仲裁委员会仲裁。 本次申请撤销仲裁裁决案件中，科尔本公司提交如下证据：证据一，2016年3月5日《建筑工程施工合同》一份，证明该合同约定，因合同及合同有关事项发生的争议，双方向淄博市高新区仲裁委员会申请仲裁，因淄博市高新区并没有仲裁委员会，该条款系协议约定不明，应当由法院管辖；证据二，地邦公司仲裁申请书一份，证明地邦公司仲裁要求的是第二期工程款，因此应适用2016年3月5日签订的建筑工程施工合同。地邦公司对证据一的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为2016年3月5日签订的《建筑工程施工合同》，仅是用于备案的合同，并不是实际履行的合同。该合同涉及的控制室及化验楼是2000吨苯并噁嗪项目的一部分，根据工程实际情况以及双方会议纪要约定，该部分工程应适用2014年7月3日双方签订的原合同及补充协议；即使按照证据一约定，依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第三条之规定以及《淄博仲裁委员会仲裁规则》第九条第一款之规定，双方争议仍应由淄博仲裁委员会管辖。对于证据二真实性无异议，对其证明内容有异议，认为地邦公司申请仲裁，是对整项工程款项进行的主张，对于科尔本公司已经支付的所有款项进行了扣减，并非只是对第二期工程的主张。对科尔本公司提供的证据，本院认定如下：上述两份证据，地邦公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；结合下文地邦公司所提交证据，地邦公司系依据科尔本公司亦予以认可的2014年7月3日《建设工程施工合同》、2014年6月19日《建筑工程施工补充协议》，向淄博仲裁委员会提起仲裁，2016年3月5日《建筑工程施工合同》所列争议解决条款，并不具有排除适用2014年7月3日《建设工程施工合同》所列争议解决条款的效力，对上述两证据的证明力本院不予采信。 地邦公司提交如下证据：证据一，2014年7月3日双方签订的《建设工程施工合同》一份，该合同的第37条争议解决条款约定，发生争议协商不成“提交淄博仲裁委员会仲裁”；证据二，2014年6月19日双方签订的《建筑工程施工补充协议》一份，该协议第十条约定“本协议为合同主要条款，凡与本协议相冲突的，均以本协议为准，甲乙双方必须遵守并执行，本协议为甲乙双方结算唯一依据”；证据三，2016年3月4日双方签订的《2000吨苯并噁嗪项目土建工程建设工作协调会会议纪要》一份，该纪要第一条约定“控制室及化验楼”受检工程款拨付执行2014年6月19日签署的原合同及补充协议；证据四，2020年2月17日淄博仲裁委员会的组庭通知，载明本案申请人选定的仲裁员为高传；证据五，2020年3月27日淄博仲裁委员会重新指定仲裁员通知，载明本案申请人对仲裁员孙兆雷提出回避申请，仲裁庭重新指定仲裁员周秀伶组成新的仲裁庭；证据六，《淄博仲裁委员会仲裁规则》一份，该规则第五条规定为“放弃异议权”、第九条规定“仲裁协议效力的认定”。经质证，科尔本公司对证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，认为地邦公司在仲裁申请当中载明，一期工程量为2302514.22元，因己方已累计付款3643374.25元,远超该工程量，该合同已经履行完毕，其争议解决条款不应适用。对证据二真实性予以认可，对其证明内容有异议，认为该补充协议已经履行完毕。对证据三，认为系复印件，对其真实性有异议，对证明内容不认可。对证据四真实性无异议，对证明内容有异议，认为根据仲裁规则规定，在开庭前均可提出管辖异议，接受组庭、选定仲裁员并不能以此而认定仲裁协议有效。对证据五真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能因为申请重新指定仲裁员，而据此认为仲裁协议有效。对证据六真实性无异议，对证明内容有异议，认为己方已向仲裁委提出管辖异议，仲裁庭不予认可，不能作为己方放弃管辖权异议的依据。对地邦公司提交的证据，本院认定如下：对证据一、证据二，科尔本公司对真实性无异议，本院对其真实性予以采信；上述两份合同系双方当事人真实意思表示，整体约定了2000吨苯并噁嗪项目施工事宜，合同要素齐备，内容能够真实反映工程项目实际，其争议解决条款合法有效，对上述两证据的证明力本院予以确认；对证据三，因地邦公司未提交原件且科尔本公司对复印件真实性有异议，本院对该证据不予采信；对证据四、证据五、证据六，科尔本公司对真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；但从证明内容看，上述证据均不能证明科尔本公司已经放弃管辖异议，本院对该三份证据不予采信。 本院认为，地邦公司以2000吨苯并噁嗪项目为整体，以全部工程款所欠余款为诉求，以双方之间签订并实际履行的2014年7月3日《建设工程施工合同》所列争议解决条款为依据，向淄博仲裁委员会提起仲裁，淄博仲裁委员会据此组成仲裁庭审理并无不当。2016年3月5日《建筑工程施工合同》所列争议解决条款，并不具有排除适用2014年7月3日《建设工程施工合同》所列争议解决条款的效力。对科尔本公司申请确认仲裁条款无效的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下: 驳回申请人淄博科尔本高分子新材料有限公司的申请。 申请费400.00元，由申请人淄博科尔本高分子新材料有限公司负担。 审判长  宋欣欣 审判员  郑 炬 审判员  刘 洋 二〇二〇年六月十日 书记员  李泽晨