广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民初9号 原告：温晶，女，1969年4月28日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：雷水娟，广西吉强律师事务所律师。 被告：杨彩萍，女，1967年5月20日出生，地址：广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：陈锡，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄程，广西欣和律师事务所律师。 第三人：广西兴纵联房地产开发有限公司，地所地：防城港市港口区中华路2号（原消防支队大院）门店13号铺，统一社会信用代码：91450600MXLL15D。 法定代表人：杨彩萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈锡，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄程，广西欣和律师事务所律师。 第三人：温中，男，1973年5月25日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：雷水娟，广西吉强律师事务所律师。 第三人:温启焕，男，1941年11月25日出生，住南宁市青秀区。 原告温晶与被告杨彩萍，第三人温启焕、温中、广西兴纵联房地产开发有限公司（以下简称兴纵联公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告温晶及第三人温中的共同委托诉讼代理人雷水娟，被告杨彩萍及第三人兴纵联公司的共同委托诉讼代理人陈锡、黄程到庭参加诉讼，第三人温启焕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温晶向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2018年9月19日签订的《广西兴纵联房地产开发有限公司股权转让协议》无效；2.判令被告向原告返还其持有的兴纵联公司25.5%的股份，协助原告将上述股权恢复登记在原告名下(股权价值650万）；3.判令被告自2019年1月8日起至恢复股权登记之日止以11683568.4元为基数按同期人民银行贷款利率向原告支付违约金的一半，即268081元（计算方式：11683568.4元×5%×335天/365/2=268081元，暂计算至2019年12月9日，2019年1月8日至2019年12月9日共计335天）。事实和理由：2017年10月，原告与温启焕、被告签订了《出资人协议》约定共同设立新公司，公司注册资本5200万元，原告以货币出资，认缴2600万元，持股51%;温启焕、被告以实物出资，以其名下位于防城港市沙潭中心地块（面积273793.25平方米，桂[2017]防城港市不动产权第0000355号，以下简称宗地）作价2600万元，持股49%;温启焕、被告将宗地不动产权证变更为公司的产权，过户费按规定各自承担。2017年11月30日，原告与温启焕、被告成立了兴纵联公司，注册资本5200万，原告持股51%,温启焕持股49%。随后温启焕、杨彩萍开始办理土地入股事宜。其间，温启焕、被告称土地入股要求满足政府有关条件，所以又办理了被告登记为24.5%股东和增加注册资本金等登记事项变更。2018年9月19日，温启焕、被告向原告提出要求称“土地入股公司必须股东结构与原土地使用权人一致，因此原告需要先退股，待土地入股登记到公司名下后。再予恢复原告的股权登记”。为此，原告与温启焕、被告签订了《广西兴纵联房地产开发有限公司股权转让协议》，约定分别将原告25.5%的股权无偿转让给温启焕、被告，并到工商登记部门将兴纵联公司股东变更登记为温启焕50%,被告50%。其后宗地得以转移登记到兴纵联公司名下（桂[2018]防城港市不动产权第0012541号）。然而，在宗地登记到兴纵联公司名下后，温启焕、被告却拒绝办理原告51%股份和法定代表人身份的恢复登记事宜，并试图对外转让土地和公司。2019年1月8日，温启焕、被告向第三人温中发出《〈土地合作开发协议〉已解除并处理善后事宜的告知》，明确表态解除与温中就涉案宗地的土地开发合作协议。原告认为在其已向温启焕、被告支付1100万元股权款、代缴683568.4元税款的情况下，温启焕、被告拒绝恢复原告股权登记、继续合作的行为，违反诚信原则。原告作为第三人温中指定的兴纵联公司的股东，与温启焕、被告签订的《股权转让协议》约定的股权转让属于虚假的意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。”的规定，原告与温启焕、被告签订的《股权转让协议》无效。在该虚伪意思表示隐藏下的真实意思表示，即在宗地登记在兴纵联公司名下后温启焕、被告向原告返还51%股权的民事法律行为，系各方在协商的基础上共同形成的真实意思表示，并不为法律所禁止，理应产生相应的法律效力，原告及温启焕、被告应按此真实意思表示行使权利及履行义务，温启焕、被告应向原告返还51%的股权。此外，根据合同法关于无效合同的处理原则，温启焕、被告也应依法向原告返还其持有的兴纵联公司共计51%的股权。由于温启焕、被告的不诚信行为给原告造成了损失，温启焕、被告应共同承担原告已付股权款及税费的资金占用费损失，本案被告应承担一半，即自2019年1月8日起至恢复股权登记之日止以11683568.4元为基数按同期人民银行贷款利率向原告支付违约金一半，即268081元（计算方式：11683568.4元x5%x335天/365/2=268081元，暂计算至2019年12月9日，2019年1月8日至2019年12月9日共计335天）。为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。 被告杨彩萍答辩称：一、涉案合同系原告作为温中的代理人所签订，原告不是合同当事人，不享有合同权利，无权依据涉案合同提起诉讼。原告起诉被告所依据的是其与被告及温启焕签订的《出资人协议》及《兴纵联公司股权转让协议》，但上述合同实际上是原告代温中在履行《土地合作开发协议》以及在后期解除该协议而签订的，也就是说，温中才是合同实际相对人。而温中诉温启焕合同纠纷仲裁案中，原告声明其签订《出资人协议书》及后续的《股权转让协议》均是受温中的指派，代表温中履行相关合同，原告也从未依据相关合同履行出资义务，是温中履行了出资义务。因此，原告不是合同当事人，不享有合同权利。故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，其起诉应予驳回。二、温中已就涉案合同多次申请仲裁，其仲裁请求与原告本次起诉的诉讼请求在本质上相互矛盾。本案中，原告起诉要求被告返还兴纵联公司25.5%的股权，实质上是要求继续履行温中与温启焕签订的《土地合作开发协议》。而温中已就上述协议分别于2019年1月3日及2019年10月9日向南宁仲裁委员会申请仲裁，案号分别为（2019）南仲受字6号及（2019）南仲受字1038号，其中温中在（2019）南仲受字1038号案件的仲裁请求为：解除双方签订的《土地合作开发协议》，要求温启焕返还合作出资款并赔偿损失，现该案正在审理过程中。因此，温中的仲裁请求与原告的诉讼请求存在以下矛盾：前诉要求解除合同并返还投资款及赔偿损失，后诉要求继续履行合同并主张股权过户。根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，原告本次起诉的诉讼请求实际上否定温中的仲裁请求。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。因此，原告的起诉应予驳回。三、温中与温启焕在主合同《土地合作开发协议》中约定了仲裁管辖条款，原告依据从合同向人民法院起诉违反法律规定。原告在其后与被告、温启焕签订的《出资人协议》、《股权转让协议》，实际上是代温中履行及解除《土地合作开发协议》不同阶段签订的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第215条的规定，当事人在书面合同中定有仲裁条款、或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知其向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。而原告故意隐瞒上述事实，导致法院错误立案。综上，涉案合同系原告作为温中的代理人所签订的，原告不是合同当事人，不享有合同权利，无权依据涉案合同提起诉讼。温中已就涉案合同多次申请仲裁，其仲裁请求与原告本次起诉的诉讼请求在实质上相互矛盾。温中与温启焕在《土地合作开发协议》中约定了仲裁条款，请求驳回原告的起诉。 第三人温启焕、兴纵联公司同意被告的答辩意见。 第三人温中答辩称，同意原告起诉请求。对于被告提出本案不属于法院受案范围的抗辩，理由不能成立，请求依法驳回被告对本案提出的管辖权异议。 本院经审理查明：2017年10月9日，温中与温启焕签订的《土地合作开发协议》，约定双方共同成立新公司，温启焕以位于防城港市沙潭江中心区㎡国有建设用地使用权【证号为：桂（2017）防城港市不动产权第0000355号】作价2600万元入股新公司，温中支付1300万元给温启焕即可获得新公司51%的股权。双方约定发生争议时由南宁仲裁委员会裁决。此后，原告受温中的指派与温启焕、被告签订《出资人协议》，由原告出资2600万元，温启焕、被告以土地出资，成立兴纵联公司，其中原告占51%的股权，温启焕、被告占49%的股权。兴纵联公司成立后，双方办理涉案土地的土地使用权变更到兴纵联公司名下的过程中，因土地使用权的权利人与公司股东不一致，防城港市自然资源局不同意将涉案土地使用权变更办理到兴纵联公司名下。为此，原告与温启焕、被告分别签订《股权转让协议》，将其占有兴纵联公司51%的股权分别无偿转让给温启焕、被告各25.5%。涉案土地使用权变更到兴纵联公司后，双方对原告股权恢复及合作事宜发生争议。温中于2019年1月3日向南宁仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：温启焕履行于2017年10月9日签订的《土地合作开发协议》，将兴纵联公司51%的股份和法定代表人登记到原告名下，并赔偿相应的违约金。后温中撤回该仲裁申请，又于2019年10月9日重新申请仲裁，仲裁请求为:1.解除温中与温启焕于2017年10月9日签订的《土地合作开发协议》；2.温启焕返还温中1168.35684万元，并赔偿定金200万元及经济损失1144.5152万元。 原告于2018年12月7日出具《声明书》，声明原告与温启焕、被告签署的《出资人协议》成立兴纵联公司的行为，都是受温中的指派，代表温中持股的行为，《出资人协议》与公司股东权利都是温中所有，义务均由温中承担。原告的行为都是温中对《土地合作开发协议》的履约行为。 本院经审查认为，温中与温启焕于2017年10月9日签订的《土地合作开发协议》约定温启焕以土地使用权出资，温中支付1300万元给温启焕，与温启焕成立新公司，并取得新公司的51%的股权。双方约定发生争议由南宁仲裁委员会裁决。此后，原告受温中的指派与温启焕、被告签订《出资人协议》并支付1100万元给温启焕，成立了兴纵联公司。但兴纵联公司成立后，双方办理涉案土地的土地使用权变更到兴纵联公司名下的过程中，因土地使用权的原权利人与公司股东不一致，涉案宗地土地使用权无法变更办理到兴纵联公司名下，为了使涉案土地的原使用权人与兴纵联公司股东一致，成功将涉案土地的使用权办到兴纵联公司名下，原告遂与温启焕、被告分别签订《股权转让协议》，将其占有兴纵联公司51%的股权分别无偿转让给温启焕、被告各25.5%，原告以上行为均是为了代表温中履行温中与温启焕所签订的《土地合作开发协议》，而原告代表温中履行《土地合作开发协议》过程中所产生有关涉案土地使用权变更及兴纵联公司股权纠纷的解决途径应受《土地合作开发协议》有关仲裁条款的约束。双方发生争议后，温中已就双方发生的争议依据《股权转让协议》的仲裁条款向南宁仲裁委员会申请仲裁，南宁仲裁委员会亦已立案受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁……”的规定，本案应由仲裁机构一并解决，而不应由法院受理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本案应裁定驳回原告起诉。被告主张本案不属于法院受理范围，理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告温晶的起诉。 案件受理费259890.40元（原告温晶已预交），由本院退还给原告温晶。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇二〇年六月五日 书记员 黄柳斌