江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终1555号上诉人（原审被告）：许佰磊，男，1983年11月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：余新安，安徽永恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董元伟，男，1992年1月8日出生，汉族。上诉人许佰磊因与被上诉人董元伟买卖合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许佰磊上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定主体错误，上诉人主体不适格。上诉人系安徽省涡阳县涡泰塑业科技有限公司（以下简称涡泰塑业公司）的业务厂长，分管生产车间。被上诉人的原料是供给涡泰塑业公司的，付款也是涡泰塑业公司付款，工作日为公司付款，非工作日由公司向上诉人转账，上诉人向被上诉人付款，上诉人系职务行为，不应该由其个人承担责任，故一审判决上诉人承担付款责任错误。2、还款计划无效，一审判决采信该证据错误。还款计划是在被上诉人用车堵门威逼情况下形成的，上诉人在没有经过公司授权的情况下出具，系无权代理，公司并不认可。因为被上诉人提供的原料质量太差，公司一直对还款计划不予认可。被上诉人董元伟辩称，被上诉人是和许佰磊个人发生往来，从银行卡流水可以反映该事实，不存在公司给被上诉人打款的情况，且货物不存在质量问题。董元伟向一审法院起诉请求：1、判令许佰磊给付货款12万元及利息（按照中国人民银行同业拆借贷款市场报价从2019年11月1日起计算至实际还清之日）；2、诉讼费用由许佰磊负担。一审法院认定事实：董元伟从事塑料制品的销售。2018下半年，许佰磊向董元伟定期购买PVC商标纸，未签订书面合同，但双方按约定供货、结算、付款。2019年3月至11月期间，许佰磊拖欠董元伟部分货款，2019年11月1日结算许佰磊向董元伟出具12万元付款计划，约定2019年11月30日前付款6万元，余款6万元于同年12月31日前付清，许佰磊未按照还款计划履行，引起本案诉讼。上述事实，有当事人陈述、董元伟提交许佰磊还款计算书、微信信息、通话录音等证据，经一审庭审质证无异议，应予认定。一审庭审过程中，许佰磊未就其陈述董元伟所供货物存在质量问题进行举证，也未就自己联系买卖业务、结算账目、给付货款等行为是履行职务事实进行举证。一审法院认为：许佰磊欠董元伟货款12万元事实清楚，有证据证实。董元伟主张逾期付款利息，可从约定付款次日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日，董元伟从签订还款计划之日起计算，没有事实根据，不予支持。许佰磊应及时履行到期债务，拒不履行应承担本案法律责任。许佰磊庭审中未就其陈述董元伟所供货物存在质量问题进行举证，也未就自己联系买卖业务、结算账目、给付货款等行为是履行职务事实进行举证，因此许佰磊不承担给付责任的理由不能成立，不能采信。许佰磊经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，当事人应当依照合同约定或者根据法律规定全面履行义务。综上，一审法院判决：一、许佰磊于判决生效后十日内给付董元伟货款12万元及利息（标的6万元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月1日起计算至实际给付之日；标的6万元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月1日起计算至实际给付之日）；二、驳回董元伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由许佰磊负担。二审中，上诉人提交新证据如下：证据1：起诉状，可以反映被上诉人是与上诉人所在公司发生交易行为；证据2：杨纪超向董元伟转账的电子回单三张，旨在证明付款人杨纪超是公司法定代表人，许佰磊是职务行为；证据3：证人证言一份，旨在证明是董元伟到公司堵门，许佰磊被迫书写还款计划，亦证明涉案债务为公司债务；证据4：会计账入库清单及入库凭证，旨在证明董元伟出售的货物全部进入公司，与许佰磊个人没有关系；证据5：涡泰塑业公司出具的证明一份，旨在证明许佰磊是职务行为，代表公司与董元伟发生业务往来。被上诉人对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是不认可上诉人的证明目的；对证据2真实性无异议，但只能证明杨纪超和许佰磊之间有借贷关系，并不能证明是公司转账；对证据3真实性不予认可，上诉人并不知道许佰磊本人住址，通过送货司机才知道许佰磊所在公司地址，还款计划在办公室商谈形成，被上诉人对货款进行了部分让步，并未胁迫许佰磊签署；对证据4真实性不予认可，为上诉人单方制作；对证据5真实性不认可。被上诉人提交其个人银行流水明细清单，旨在证明被上诉人是和许佰磊个人发生往来，不存在公司汇款的情况，货物不存在质量问题。上诉人对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。上诉人认为，汇款单据上汇款人有杨纪超，其是涡泰塑业公司法定代表人，被上诉人是与公司发生交易。本院对上述证据的认证意见将在本院认为部分予以阐释。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为:本案的争议焦点为：涉案合同主体如何认定以及一审判决判令上诉人给付12万元货款及相应利息是否正确。对此，本院认为，第一，涉案合同主体应当认定为董元伟与许佰磊。理由如下：1、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方未签订书面合同，而是案外人杨纪超和许佰磊以个人账户陆续向董元伟付款，但许佰磊在签署还款计划时并未载明涡泰塑业公司字样以及其他能够表明其以公司法定代表人身份进行结算的说明，同时涉案还款计划未加盖公司印鉴。2、上诉人陈述以涡泰塑业公司名义商谈涉案交易，但被上诉人不予认可，认为双方一直以个人名义交易，上诉人为证明其主张提交了民事起诉状、案外人杨纪超向董元伟转账的电子回单、证人证言、会计账入库清单及入库凭证、涡泰塑业公司出具的证明。对此，本院认为，被上诉人二审中对民事起诉状形成过程已经作出说明，结合其一审开庭时明确陈述了涉案合同主体，上诉人应对合同主体为公司进一步举证。案外人杨纪超向董元伟转账的电子回单汇款用途上并未明确为清偿公司货款。证人应当出庭作证，上诉人提交的书面证言中证明人身份无法核实，被上诉人对此亦不予认可，不予采信。会计账入库清单及入库凭证为上诉人单方制作，且单据载明的公司名称与涡泰塑业公司不符，被上诉人对证据的真实性亦不予认可，不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。上诉人二审中提交的涡泰塑业公司于2020年6月13日出具的证明，仅加盖了该公司的印章，不符合该条关于单位证明材料形式要件的规定，故本院对此不予采信。综上，上诉人合同主体为董元伟与涡泰塑业公司未能进一步举证，应承担不利的法律后果。第二，一审判决判令上诉人给付12万元货款及相应利息正确。上诉人邵伟对其签署涉案还款计划并无异议，仅仅认为其系职务行为，且存在受胁迫的情形。对此，上诉人提交了书面证人证言，本院不予采信，理由如上所述。另外，从双方微信聊天记录来看，仅仅反映出上诉人承诺推迟数日付款，并未能反映出上诉人受胁迫出具条据以及对此进行救济的情形。上诉人在本案中主张存在质量问题，但并未能就质量问题进行举证，不予支持，上诉人对质量问题可待搜集证据后另案主张损失。综上,上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人许佰磊负担。本判决为终审判决。审 判 长 翟春花审 判 员 许银朋审 判 员 宋慧林二〇二〇年六月三十日法官助理 孙祚伟书 记 员 张成秋