安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖11民终1706号上诉人（原审原告）：颜长征，男，1970年12月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市。被上诉人（原审被告）：翟丹，男，1965年8月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市。被上诉人（原审被告）：王惠丽，女，1967年2月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市，系翟丹之妻。上诉人颜长征因与被上诉人翟丹、王惠丽与公司有关的纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初37号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。颜长征上诉请求：一、请求撤销安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初37号民事裁定书,依法改判支持颜长征一审全部诉讼请求；二、由翟丹、王惠丽承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由:2014年10月16日,颜长征向安徽省芜湖市中级人民法院提起诉讼,依据《关于四方共同投资定远县盐化商、住项目的协议》、《定远盐化工业园商业、商住用地开发项目投资协议》及2012年5月17日的解除协议要求翟丹、王惠丽退还投资款1005万元。安徽省芜湖市中级人民法院当时以合伙纠纷立案,并以“因合伙过程中成立了定远县丰盛投资置业有限公司(以下简称丰盛置业公司)……,在合伙人就合伙财产分配前，须对丰盛置业公司予以清算并办理相应注销手续”为由，驳回颜长征的诉讼请求。颜长征不服提起上诉，安徽省高级人民法院将案由定为与公司有关的纠纷，并以“丰盛置业公司已被吊销营业执照，依法应当组成清算组进行清算，清算后如有剩余财产，方可按照股东出资比例进行分配。由于丰盛置业公司尚未进行清算，颜长征此时通过诉讼程序径行请求法院判令盛继宝、翟丹和李勇退还投资款于法相悖，本院不予支持。至于盛继宝、翟丹和李勇三人是否存在多领取投资款的情形，应当在丰盛置业公司进行清算时予以审查，本案对此不予处理”为由驳回了颜长征的上诉请求。鉴于以上原因，2017年4月25日，颜长征向定远县人民法院提出申请，要求对丰盛置业公司进行强制清算。2017年6月16日，颜长征申请撤回强制清算申请，该院裁定准予颜长征撤回强制清算申请，由丰盛置业公司自行清算。2017年8月4日，丰盛置业公司成立清算组进行清算，同年11月3日，安徽华审正大会计师事务所作出皖华审正大专审字［2017］第364号审计报告，该审计报告明确清算结束日的所有者权益余额，并明确了各股东的财产分配额、股东应收款、实际收款额及应收实收差额。其中翟丹（含王惠美450万元）多领取了1009.08万元,而颜长征少领取1251.44万元。2018年7月20日,颜长征依据该审计报告再次向安徽省定远县人民法院起诉,请求判令翟丹退还多领取的上述款项及利息。该院以（2018）皖1125民初4009号民事判决,驳回颜长征的诉讼请求。其理由是上述审计报告仅供丰盛置业公司办理注销时使用,不得用于其他目的；且颜长征既未能提供经丰盛置业公司股东会决议确认的清算方案,也未能提交丰盛置业公司股东会决议的公司财产具体分配方案。颜长征对此不服,上诉至安徽省滁州市中级人民法院。该院认为丰盛置业公司虽成立清算组自行清算,但未形成股东会决议确认的清算方案或股东会决议的公司财产具体分配方案,遂作出（2019）皖11民终604号民事裁定,撤销安徽省定远县人民法院（2018）皖1125民初4009号民事判决,驳回颜长征的起诉。2019年5月6日,颜长征据此向安徽省定远县人民法院申请对丰盛置业公司进行强制清算,该院以（2019）皖1125清申1号民事裁定书裁定不予受理。其理由是丰盛置业公司成立了清算组,且已形成股东会全部股东均以确认的审计报告。由于丰盛置业公司成立后对外并未实际经营,也无任何债权债务,因此,颜长征再次申请对丰盛置业公司进行强制清算已无必要。颜长征向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉,请求确认该清算报告是否具有清算功能。该院虽以（2019）皖11清终1民事裁定书裁定驳回颜长征的上诉,但进一步确认了该审计报告具有清算功能,还认定该审计报告明确清算结束日的所有者权益余额,并明确了各股东的财产分配额、股东应收款、实际收款额及应收差额,且各股东对该清算审计报告均明确表示无异议,确认该清算审计报告,丰盛置业公司已自行清算完毕。2019年10月17日,颜长征依据这份具有清算功能的审计报告向安徽省芜湖市镜湖区人民法院起诉,要求返还投资款,该院受理后将该案移送到安徽省定远县人民法院，该院以本案属于重复诉讼为由裁定驳回颜长征的起诉。颜长征认为，此次起诉不构成重复诉讼。此次诉讼被告主体不同。以前安徽省芜湖市中级人民法院一审、安徽省高级人民法院二审以公司未进行清算为由驳回了颜长征的诉讼请求。安徽省滁州市中级人民法院二审(第一次)在不认定上述清算审计报告的同时否定公司已经清算，才构成了重复诉讼，驳回了颜长征的起诉。而现在安徽省定远县人民法院一审(第二次)和安徽省滁州市中级人民法院二审(第二次)两份裁定书都认定该份审计报告具有公司清算功能,因此颜长征依据这份审计报告所作出的结论起诉翟丹、王惠丽，要求他们退还多领取的投资款，显然不属于重复诉讼,该诉讼请求理应得到法院的支持。翟丹辩称，丰盛置业公司成立后并未开展经营，定远县人民政府自2012年5月17日开始至2012年9月上旬将投资款本息分五笔返还给丰盛置业公司，后按照股比计算并进行了分配，恒泰公司留了210万作为人员工资、交税和注销等费用，在2012年10月18日还出具了说明。因为颜长征在投资定远项目时向翟丹以及通过翟丹向翟丹的朋友及家属借了1001万元，在分配时颜长征直接将其应得款项偿还了所借翟丹及其家属、朋友的借款，所有领款都办了手续，都是经过颜长征和公司法定代表人的同意。这些手续都交给了丰盛置业公司会计用于办理公司注销手续、交税。因为会计是颜长征指派的，后来这些领款手续都被颜长征在未通知任何股东的情况下从会计处拿走了。丰盛置业公司的资产早在2012年10月18日前已实际清算并分配完毕，只是没有履行注销手续。丰盛置业公司的审计主要是用于注销公司，在安徽华审正大会计师事务所作出的皖华审正大专审字［2017］第364号审计报告中也明确该本报告仅供丰盛置业公司办理注销使用，不得用于其他目的。颜长征再次提起本案诉讼，与前期诉讼请求、标的相同，属于重复起诉，违反一事不再理原则，不应受理，原审裁定正确。颜长征向一审法院起诉请求：1.请求判令翟丹、王惠丽退还给颜长征多领取的退回投资款及利息1009.08万元，并要求翟丹、王惠丽自起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率支付利息，直至给付完毕之日止；2.判令翟丹、王惠丽承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：在本案诉讼前，2014年10月16日，颜长征即向安徽省芜湖市中级人民法院提起诉讼，其依据《关于四方共同投资定远县盐化商、住项目的协议》、《定远盐化工业园商业、商住用地开发项目投资协议》及2012年5月17日的解除协议，要求翟丹、王惠丽退还投资款1005万元，安徽省芜湖市中级人民法院作出（2014）芜中民二初字第00493号民事判决，驳回颜长征的诉讼请求。颜长征不服判决，向安徽省高级人民法院提起上诉。2016年7月25日，安徽省高级人民法院作出（2016）皖民终417号民事判决，驳回了颜长征的上诉请求。2017年4月25日，颜长征向安徽省定远县人民法院提出申请，要求对丰盛置业公司强制清算，该院立案后在审理过程中，颜长征于2017年6月16日向该院提出撤回强制清算申请，该院依法裁定准许颜长征撤回强制清算申请，由丰盛置业公司自行清算。2017年8月4日，丰盛置业公司成立清算组，由股东盛继宝、颜长征、翟丹、李勇及安徽华审正大会计师事务所、安徽林森律师事务所组成。2017年11月3日，安徽华审正大会计师事务所作出皖华审正大专审字［2017］第364号丰盛置业公司审计报告。2018年7月20日，颜长征再次向安徽省定远县人民法院起诉，请求判令翟丹退还投资款1009.08万元，并自起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率支付利息。该院以（2018）皖1125民初4009号民事判决，驳回颜长征的诉讼请求。颜长征不服判决，提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院作出（2019）皖11民终604号民事裁定，以颜长征的起诉构成重复起诉而撤销上述判决，驳回颜长征的起诉。2019年5月6日，颜长征再次向安徽省定远县人民法院申请对丰盛置业公司进行清算，该院以（2019）皖1125清申1号民事裁定书裁定不予受理。颜长征不服裁定，提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院以（2019）皖11清终1民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年10月17日，颜长征又向安徽省芜湖市镜湖区人民法院起诉，要求翟丹、王惠丽退还其多领取的退回投资款及利息1009.08万元，并要求翟丹、王惠丽自起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率支付利息，直至给付完毕之日止。该院受理案件后，又移送至安徽省定远县人民法院审理。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。颜长征提起本案诉讼，符合上述规定，构成重复起诉。根据该条第二款的规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。故本案应当驳回颜长征的起诉。综上，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，裁定：驳回颜长征的起诉。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款的规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，颜长征于2014年10月16日即向安徽省芜湖市中级人民法院提起诉讼，要求翟丹、王惠丽退还投资款1005万元，该院作出（2014）芜中民二初字第00493号民事判决，驳回颜长征的诉讼请求。颜长征不服该判决，向安徽省高级人民法院提起上诉。2016年7月25日，安徽省高级人民法院作出（2016）皖民终417号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年7月20日，颜长征再次向安徽省定远县人民法院起诉，请求判令翟丹退还投资款1009.08万元，并自起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率支付利息。该院以（2018）皖1125民初4009号民事判决，驳回颜长征的诉讼请求。颜长征不服该判决，提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2019年4月10日作出（2019）皖11民终604号民事裁定，以颜长征的起诉构成重复起诉为由裁定撤销安徽省定远县人民法院（2018）皖1125民初4009号民事判决，驳回颜长征的起诉。现颜长征再次提起诉讼，请求翟丹、王惠丽退还投资款1009.08万元，并自起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率支付利息。该诉讼请求事项在前诉中已经提起，本院已作出（2019）皖11民终604号生效民事裁定，驳回颜长征的起诉。颜长征再次提起本案诉讼，构成重复起诉。颜长征关于其此次起诉不构成重复起诉的上诉理由不成立，本院不予采信。本案中，原审是以裁定的形式裁定驳回颜长征的起诉，并没有对颜长征的实体权利作出判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定：“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”。因此，颜长征上诉要求依法改判支持其一审全部诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，颜长征的上诉请求不成立，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陶继航审判员  王娟娟审判员  邓见阁二〇二〇年六月二十八日书记员  张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。