广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初55号 原告：李兰妹，女，1966年9月13日出生，瑶族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：廖文娣，广西宏民律师事务所律师。 被告：黎某3，男，1958年6月29日出生，瑶族，住广西钟山县。 被告：李某（曾用名李连秀），女，1962年3月15日出生，瑶族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：陈轩，广西裕华律师事务所律师,系二被告共同委托。 第三人：黎某1，男，2009年11月17日出生，瑶族，住广西钟山县。 第三人：黎某2，女，2017年11月20日出生，瑶族，住广西钟山县。 监护人：黎某3，男，1958年6月29日出生，瑶族，住广西钟山县。（系第三人黎某1、黎某2的祖父及监护人） 监护人：李某（曾用名李连秀），女，1962年3月15日出生，瑶族，住广西钟山县。（系第三人黎某1、黎某2的祖母及监护人） 原告李兰妹与被告黎某3、李某、第三人黎某1、黎某2共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，原告李兰妹向本院提出诉前财产保全申请，本院作出（2019）桂1122财保3号民事裁定，对黎某3、李某、黎某1、黎某2名下31.3万元的银行存款予以保全，并于2020年5月22日，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李兰妹及其委托诉讼代理人廖文娣，被告黎某3及其与被告李某的共同委托诉讼代理人陈轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兰妹向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令俩被告立即向原告退还赔偿款31.3万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月2日下午5时许，原告的女儿李代连与其丈夫黎春荣在为中广核新能源东岭风电场修筑通往风力发电机山地道路的排水沟，在收工回家途中不幸发生车祸坠车身亡。事故发生后，中广核新能源东岭风电场委派黄开才并以黄开才之名义作为甲方与原、被告共同为乙方签订《死亡赔偿协议书》，该协议书约定：1.黄开才共赔偿各项赔偿金共188万元；2.赔偿款支付到黎某3在广西农村信用社账号为:62×××85的账户；3.乙方自行负责赔偿款项在供养亲属间依法合理分配。原告作为乙方与甲方商谈各项赔偿具体为：1、黎春荣死亡赔偿金28万元；2、李代连死亡赔偿金28万元；3、黎某1扶养费24万元；4、黎某2扶养费48万元；5、黎某3和李某赡养费30万元；6、李兰妹赡养费22万元；7、黎春荣和李代连的丧葬费8万元。上述1-7项共188万元。合同签订后，中广核新能源东岭风电场于2019年10月4日由魏忠群汇入被告黎某3账户27万元，同日由李茂林汇入被告黎某3账户110万元，后又支付现金51万元给黎某3。被告黎某3收到188万元赔偿款后，原、被告多次商量各方应得款额，均没有达成一致，被告最后竟以种种歪理和各种无理的要求致使商谈不成，从而拒不将属于原告的款项给付原告。依照法律规定：1.李兰妹的赡养费属李兰妹所有；2.因李代连死亡获得的死亡赔偿金28万元属李兰妹、黎某2、黎某1三人共同所有，每人9.3万元。属于原告李兰妹的赔偿款为22万元+9.3万元=31.3万元。综上事实，依照《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国婚姻法》及相关民事法规的规定，属于原告的扶养费等赔偿款31.3万元被告无权占有，应立即交付给原告。诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告黎某3、李某及第三人黎某1、黎某2辩称，1.依法判决确认被告仅需返还原告款9.3万元；2.本案一切诉讼费用由原告承担。事实及理由：一、原告要求返还赡养费22万元，无事实法律依据。1.根据证言及事实表明，用人单位支付的188万元款项中，是按如下金额累加计算得出的：（一）丧葬交通费8万元；（二）1.小孩抚养费，按每人3万元/年计算到小孩18岁止，黎某110岁，赔8年24万元；黎某22岁，赔16年48万元，共72万元。2.老人赡养费，按每人2万元/年计算到75岁止。因原告未达法定年龄，只给付黎某3（55年6月生，64岁半，按65岁算赔10年）20万元；李某（62年2月生，58岁半，按59岁算赔16年）32万元，共52万元。（三）黎春荣、李代连按广西农村死亡赔偿标准每人赔偿死亡金28万，合计56万元。三项合计得188万元。在整个赔偿过程中，原告方也有亲人参与，知道这一情况，根本就没有李兰妹的赡养费赔偿款项。2.协议的签订，也是经过原告方同意的，且计算也符合法律规定。因为根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动和社会保障部第18号令）第三条“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（三)工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的”之规定，因李兰妹未年满55周岁，对方不予赔偿,原告方的代理人也是知道的。因此，根据《死亡赔偿协议书》（下称《协议书》）第一条约定，虽然明确了在总金额188万元中有部分款项属“供养亲属抚恤金”。但所有“供养亲属抚恤金”小孩72万元，老人52万元，全部属本案被告所有，与原告无关。其要求返还22万元赡养费,无事实法律依据。二、关于要求返还李代连工亡赔偿金28万元中的9.3万元问题。自事故发生后事处理完毕后，被告出于亲情考虑，也表示同意分配10多万元给原告。是原告过于贪心，想抢夺小孩黎某2的抚养权，以致争取黎某2所享有的抚养费，才导致本案纠纷的产生。故，引发本案纠纷，系原告方没有正确评估自己应得权益，虚构188万元款项中有22万元属其赡养费所致。应对本案纠纷的引发所造成的损失包括诉讼费损失，均应由原告承担。同时，鉴于原告通过诉讼解决，故被告撤回原先愿意分配10多万元的意愿，只同意给付9.3万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告、第三人对原告提交的李代连身份证、结婚证户口本、死亡医学证明、死亡赔偿协议书、汇款电子单据、黎某1、黎某2户籍证明、诉讼保全责任保险保险单及裁定书的三性无异议；原告对被告提交的死亡赔偿协议三性无异议，第三人对被告提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告对被告所举的证据黎某4的书面证明及证言有异议，认为证人陈述与客观事实偏差较大。本院认为，虽黎某4在原、被告与中广核新能源广西钟山东岭风电场的代表签订《死亡赔偿协议书》时在场并在协议书上签名，但庭审中，黎某4在作证时数次提到其“记性不是很好”“记不清楚了”，而其书面提交的证明中却对赔偿款项有详细的列明，前后存在矛盾之处，且黎某4与被告存在利害关系，故对于黎某4的出具的书面证明及证人证言本院不予确认。原告对被告提交的劳动和社会保障部第18号令的真实性无异议，但对关联性有异议，对于劳动和社会保障部第18号令是否与本案有关联，本院将结合本案查明的事实作综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，结合本院（2019）桂1122民初1735号案件查明的事实，本院认定事实如下：李代连与黎春荣系夫妻关系,2019年10月2日下午5时许，李代连与黎春荣夫妇在为中广核新能源广西钟山东岭风电场修筑山地道路排水沟回家途中，不幸发生车祸坠车身亡,该工程系被告黎某3承包。事故中去世的李代连系原告的女儿,黎春荣系被告的儿子。李代连与黎春荣生前育有黎某1和黎某2两孩。事故发生后，中广核新能源广西钟山东岭风电场由黄开才作为甲方与原、被告共同作为乙方在钟山县红花镇人民政府签订了《死亡赔偿协议书》，该协议书主要内容有：“为妥善处理黎春荣、李代连（夫妻）意外死亡事宜，依据《中华人民共和国劳动法》《工伤保险条例》、《省工伤保险条例》等有关法律法规，现甲、乙双方就赔偿问题，在平等协商、互谅互让的基础上，自愿达成如下协议：“一、甲方一次性支付乙方丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等费用共计人民币1880000元（壹佰捌拾捌万整）……三、甲方于2019年10月5日前支付乙方全部赔偿金，支付方式为实时转账支付，乙方指定收款人为黎某3，开户行及账号：广西农村信用社62×××85，……四、乙方自行负责赔偿款项在供养亲属间依法合理分配，如引发争议，由乙方负责……”。证人黎某4及原告的儿子李代新也在协议书上签名。《死亡赔偿协议书》签订后，中广核新能源广西钟山东岭风电场依约向被告黎某3支付了188万元赔偿款，被告黎某3将赔偿款存于黎某1在钟山县农村信用合作联社两安信用社开设的账户，现尚有180万元存在黎某1在钟山县农村信用合作联社两安信用社开设的账户,由被告保管。用工单位赔偿的188万元没有具体分清赔偿项目以及各项目下的赔偿金额，原、被告双方也没有就个人赔偿数额达成书面协议。赔偿款到位后，被告未支付过赔偿款给原告，原、被告就赔偿款分配事宜未能达成一致意见，为此原告李兰妹向本院提起诉讼，双方由此涉诉。 另查明，黎某1、黎某2现随被告生活。 本院认为，本案中，原、被告双方对于188万元赔偿款中黎春荣和李代连丧葬费为8万元、黎春荣死亡赔偿金为28万元、李代连死亡赔偿金为28万元、黎某1扶养费为24万元、黎某2扶养费为48万元、赡养费为52万元均无异议，对原告李兰妹应分得李代连死亡赔偿金28万元中的9.3万元也无异议，双方有争议的是52万元赡养费原告是否有份额及如何分割的问题。 关于52万元赡养费原告是否有份额的问题。原告李兰妹主张其应分得52万元赡养费中的22万元，理由是签协议时其53岁，每年1万元，计算到75岁是22万元。被告、第三人则抗辩称，52万元赡养费是二被告按每人2万元/年计算到75岁得到的结果，即黎某3（55年6月生，64岁半，按65岁算赔10年）20万元；李某（62年2月生，58岁半，按59岁算赔16年）32万元，共52万元。因原告未达法定年龄，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动和社会保障部第18号令）第三条“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（三)工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的”之规定，中广核能公司不予赔偿。故52万元的赡养费全部属二被告所有，与原告无关，原告要求返还22万元赡养费,无事实法律依据。本院认为，52万元的赡养费应当属于原告李兰妹、被告黎某3、李某三人共同所有。首先，从《死亡赔偿协议书》的内容上看，赔偿协议仅笼统约定了赔偿款数额，就具体赔偿项目金额未作约定，并不能得出52万元仅是用于赡养被告黎某3、李某二人的费用，与李兰妹无关的结论。李兰妹作为李代连的母亲，且作为签字同意《死亡赔偿协议书》的当事人之一，若李代连因意外去世的赡养费赔偿中，不包含作为被赡养人之一的李兰妹的赡养费，仅为被告二人的赡养费，显然说不通也不符合常理。而且，从被告庭审中陈述的“没有原告签字确认，中广核能公司那边就不赔付款项”，也能间接证明，从中广核能公司一方判断，赡养费至少应有一部分是用于赡养原告李兰妹的。其次，事故发生时黎某3为61岁，李某为57岁，按照每人2万元/年的标准，计算到75岁，也不能得出赡养费为52万元的结论。且被告主张的计算标准也与被告在庭审中自认的“我们两个老人是1万元，赔偿15年”自相矛盾。再次，《死亡赔偿协议书》虽载明是依照《工伤保险条例》《省工伤保险条例》进行赔偿，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条也规定“依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（三)工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的”，但该协议书是双方在自愿互谅互让的基础上达成的，本案并无证据证明中广核能公司的代表与原、被告双方签订《死亡赔偿协议书》时是严格按照工亡保险待遇标准进行赔偿，因此事故发生时原告未满55岁，并不能成为中广核能公司不赔偿赡养费的合理理由，被告、第三人关于因原告未达法定年龄，中广核能公司不予赔偿的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。故原告李兰妹要求二被告退还赡养费的诉讼请求，本院予以支持。 关于赡养费如何分割的问题。庭审中，被告自认“当时协议的是总共赔偿188万元，具体是小孩每年是3万元，我们两个老人是1万元，赔偿15年”。由此可以判断在签订协议时，二被告的赡养费应是每人每年1万元，各计算15年，合计应为30万元。被告的自认也与原告在庭审中“签订协议的时候53岁，每年是1万元（计算到75岁）”的陈述相对应。因此，根据原被告双方的自认和陈述，52万元赡养费的构成应是原告李兰妹22万元，被告黎某3、李某各15万元，合计52万元。故，李兰妹因李代连去世应分得的赔偿款为赡养费22万元、李代连死亡赔偿金9.3万元，两项合计31.3万元。而赔偿款虽存在第三人黎某1开设的账户，但二被告系黎某1的直接监护人,账户现由二被告保管。综上，原告的诉讼请求有理，本院予以支持。被告的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告李兰妹的诉讼请求有理。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告黎某3、李某应于本判决生效之日起十日内向原告李兰妹支付赔偿款31.3万元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6000元，保全费2085元，两项合计8085元（原告已预交），由被告黎某3、李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  覃渊华 审 判 员  唐小艳 人民陪审员  廖情干 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  胡景淞 书 记 员  韦积勋 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国物权法》 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。