湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0922民初436号原告：刘德金，男，1956年11月26日出生，汉族，湖北省广水市人，居民，住湖北省广水市。被告：温玉山，男，1975年12月1日出生，汉族，福建省莆田市人，居民，住福建省莆田市秀屿区。被告：大悟博爱医院，住所地：大悟县兴悟南路城市家园。统一社会信用代码：91420922052600120Y。负责人：周胜军，该医院院长。委托诉讼代理人：刘永前，湖北锡爱律师事务所。代理权限：特别授权，代为调查取证、开庭，参与调解，代为上诉等。委托诉讼代理人：杨典桃，湖北锡爱律师事务所实习律师。代理权限：特别授权，代为调查取证、开庭，参与调解，代为上诉等。原告刘德金与被告温玉山、大悟博爱医院民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德金，被告温玉山，被告大悟博爱医院委托代理人刘永前、杨典桃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘德金向本院提出诉讼请求：1.请依法判令两被告共同偿还借款20万元；2.一切诉讼费用由两被告承担。事实与理由：因为有大悟博爱医院的担保，原告于2015年3月18日借给被告温玉山40万元，用于医院经营周转。被告温玉山于2020年1月11日前，分三次累计已还款20万元，剩余20万元不履行偿还义务。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。为支持其诉讼主张，原告刘德金向本院提交了如下证据：证据一：原告身份证复印件。拟证明原告的身份信息；证据二：《医疗机构执业许可证》复印件。拟证明被告大悟博爱医院的身份信息；证据三：法定代表人身份证复印件。拟证明被告大悟博爱医院法人的身份信息；证据四：温玉山出具的借条及担保盖章复印件一份，“今借到刘德金人民币肆拾万元整（￥400000.00元），借款人：温玉山，担保单位：大悟博爱医院，日期：2015年3月18日”。拟证明被告温玉山向原告刘德金借款40万元，被告大悟博爱医院应承担担保责任；证据五：温玉山身份证复印件。拟证明被告温玉山的身份信息；证据六：原《医疗机构执业许可证》。拟证明被告大悟博爱医院的身份信息。被告温玉山口头答辩，向原告借款是因为医院资金困难，原告曾在大悟博爱医院工作，于是向他一次性借款40万的现金来周转，中间还了好几次，还欠20万未还，我们没有约定利息。后来本人将医院交给我弟弟温玉明管理，对医院的法人进行了变更，温玉明跟周胜军的合同中有约定，之前的医保款要支付给温玉明，但是医保款被周胜军给扣押了，导致本人不能偿还原告的借款，等周胜军将医保款交付后，本人就把借款还给原告。为支持其抗辩理由，被告温玉山提交了如下证据：证据一：大悟博爱医院股份整体转让协议复印件一份。拟证明2019年12月16日，温玉明与周胜军签订了大悟博爱医院股权转让协议，其中约定原大悟博爱医院的应收款，到账后立即支付给温玉明；证据二：医保的应收拨款清单复印件。拟证明温玉山转让医院前的营业收入，该款由医保局打给了大悟博爱医院周胜军，合计1581880.98元，周胜军已经支付了20万元，剩余款项尚未支付。被告大悟博爱医院辩称，温玉明与周胜军在股权转让时，已明确以前的债务与受让后的周胜军无关。本案借款是否实际发生及偿还，现有证据不能证明该借款关系成立，因为仅有借条，没有汇款记录，也没有其他证明佐证。本案债务人温玉山转让了其在大悟博爱医院的全部股权给温玉明，温玉明又将股权转让给周胜军，均未要求博爱医院书面认可该担保责任，根据担保法第23条的规定，博爱医院不再承担该担保责任。并且借款时间是2015年，被告温玉山在2018年转让医院时，没有提到这个担保权，在还款时仍然没有提到担保权，根据担保法的规定，这个担保权已经过期了。大悟博爱医院的医保款是依据温玉明与周胜军的股权转让协议，只与温玉明有关，与温玉山无关，温玉山并不享有对医保款的权利，原告认为应当向博爱医院主张代位权赔偿是没有任何证据和法律依据的，应当驳回原告对被告大悟博爱医院的所有诉讼请求。为支持其抗辩理由，被告大悟博爱医院提交了如下证据：证据一：企业设立登记档案（第1页-14页，复印件）。拟证明大悟博爱医院于2012年由温玉山投资成立，由原告作为工商登记代理人，他们之间存在特殊的身份关系；证据二：企业变更登记档案（第15页-23页，复印件）。拟证明博爱医院于2018年4月23日，实际投资人由温玉山变更为温玉明，原告没有向博爱医院主张担保权，温玉明不知道该担保且在其向周胜军出让股权时，也未向其告知该担保的存在；证据三：企业变更登记档案（第24页-38页，复印件）。拟证明2019年12月19日，温玉明将博爱医院全部股权转让给周胜军时，也未告知该担保的存在；证据四：周胜军向法院起诉与温玉明股权转让合同无效之诉的交费凭证（第39页-40页，复印件）。拟证明周胜军已经基于温玉山、温玉明股权转让中，违反法律法规的规定，且以合法形式掩盖非法目的，危害他人合法权益，具有逃避税收的行为，股权转让协议无效，已经向法院提起诉讼。庭审时，被告温玉山对原告提交的证据均无异议。被告大悟博爱医院对原告提交的证据认为，对证据一无异议；证据二与本案无关联；对证据三要求出具原件；对证据四的真实性无异议，但是对借条所载明的金额是否实际发生存在异议，根据最高法院审理民间借贷纠纷的案例和解释，只有借条不能证明借款过程，不能证明民间借贷关系成立，另外，鉴于本案原告与被告温玉山存在着个人关系，不排除诉讼的虚假性；对证据五温玉山的身份证明及法定代表人的证明是事实，我们无异议；对证据六与本案无关联。原告对被告温玉山提交的证据均无异议。被告大悟博爱医院对被告温玉山提交的证据认为，证据与本案没有任何关联性，周胜军是从温玉明手上受让的股权，不是从温玉山那里受让的，股权转让协议的当事人双方与温玉山没有关系，博爱医院的医保款与温玉山也没有关系；鉴于本案的债权债务人就担保人的担保责任的转移没有明确告知，根据担保法第23条的规定，博爱医院不再承担担保责任，所以该证据合法性也存在着疑问。原告对被告大悟博爱医院提交的证据认为，对证据一、二、三真实性无异议，但对其证明内容有异议；对证据四被告没有证据证明该协议无效。被告温玉山对被告大悟博爱医院提交的证据认为，对证据一、二无异议，在与周胜军的股权转让中，医院转让款为470万，已经履行了430万，剩余40万承诺在10个月内没有其他纠纷的情况下付清；对证据三无异议；对证据四有异议，是存在转让合同的，转让医院之前的医保款周胜军一直没有交付，否则我本人就直接偿还了原告的借款。本院对原、被告提交的证据分析、认证如下：关于原告提交的借条及被告提交的企业设立登记档案、大悟博爱医院股份整体转让协议、医保的应收拨款清单能够相互佐证，应予认定，可以证实本案的相关事实。本院经审理认定事实如下：2015年3月18日，被告温玉山因医院经营需要周转资金，向原告刘德金出具“今借到刘德金人民币肆拾万元整（￥400000.00），借款人：温玉山，担保单位：大悟博爱医院”的借条一张，被告大悟博爱医院在该借据上加盖了公章。借款后经原告刘德金催要，被告温玉山分别于2016年7月还款3万元；于2017年7月还款3万元；于2018年2万还款6万元；于2020年1月还款8万元。至2020年1月11日前，被告温玉山累计向原告刘德金还款20万元，剩余20万元未还。因被告温玉山没有偿还剩余借款20万元，原告刘德金遂向本院提起诉讼。双方因此成讼。同时查明：大悟博爱医院是被告温玉山于2012年8月10日投资设立的个人独资企业。2018年4月23日，被告温玉山与其弟温玉明签订《股权转让协议》一份，将大悟博爱医院的股权200万元转让给温玉明，并于2018年5月2日在大悟县工商行政管理局进行了投资人变更登记。2019年12月19日，温玉明与周胜军签订《大悟博爱医院股份整体转让协议》一份，协议约定：温玉明将大悟博爱医院100%的股权转让给周胜军；博爱医院股权及全部资产的转让价格合计为人民币470万元，在本协议签订当日，支付200万元，周胜军在温玉明将工商营业执照、医疗机构许可证法人变更完毕后付款230万元，余款40万元在本协议签订后十个月内付清。协议的第六条陈述与保证中，转让方在此不可撤销的陈述并保证第③项约定：“转让方在其所拥有的该股权及全部资产上没有设立任何形式之担保，亦不存在任何形式的股权纠纷、偷、漏税行为，并保证受让方的执业（经营）活动受到法律保护”；第⑤项约定：“本协议签订之日前，原大悟博爱医院一切医疗责任纠纷、债权债务与乙方无关。因之前的医疗责任纠纷、债务造成受让方损失的，转让方自愿全额赔偿，并且积极处理善后事宜”。协议的第六条陈述与保证中，受让方在此不可撤销的陈述并保证第④项约定：“受让方保证原大悟博爱医院的应收款，到账后立即付给出转让方”。协议签订后，温玉明、周胜军于同月20日在大悟县市场监督管理局进行了投资人变更登记。另查明：截止2020年5月31日，大悟县医疗保障局已向大悟博爱医院合计拨款1581880.98元，分别于2020年1月13日拨款230532.35元；于2020年1月17日拨款17212.1元、128167.98元；于2020年1月21日拨款837649.2元；于2020年5月6日拨款9326.84元；于2020年5月14日拨款358992.51元。本院认为，被告温玉山立据向原告刘德金借款的行为，系自然人之间进行资金融通的行为，双方自借款人提供借款时生效，合法的借贷关系受法律保护。因此原告刘德金要求借款人温玉山承担借款偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。在被告温玉山向原告刘德金出具的借条上，被告大悟博爱医院作为担保单位签字并加盖了公章，因双方未明确约定担保形式及担保期间，被告大悟博爱医院提供的担保形式依法应视为连带责任担保。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。当事人就合同的履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。经原告刘德金的催要，被告温玉山于2016年7月还款了3万元，应当视为原告刘德金要求债务人温玉山履行还款义务的宽限期届满，开始计算保证期间。自被告温玉山于2016年7月还款3万元起，主债务诉讼时效即发生中断，而在连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，保证期间仍为主债务履行期届满之日起6个月，即2016年7月起六个月，原告刘德金在此保证期间内并未要求大悟博爱医院承担保证责任，大悟博爱医院的担保期间已过，因此其保证责任应依法予以免除，不再承担借款保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于使用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告温玉山于本判决生效后十日内向原告刘德金偿还借款20万元；二、驳回原告刘德金要求被告大悟博爱医院承担借款保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告温玉山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  李科峰二〇二〇年六月二十四日法官助理罗玉书记员曹凤钦附本案法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于使用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。……《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。