江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0302民初199号 原告：徐州市共享商贸有限公司，住所地徐州市云龙区万达广场SOHO2号楼1-1101室。 法定代表人：范湘红，该公司执行董事。 原告：范湘红，女，1977年10月12日生，汉族，住徐州市云龙区。 共同委托诉讼代理人：徐士军，江苏富玲律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司徐州鼓楼支行，住所地徐州市环城路88#。 负责人：季淑文，该支行行长。 委托诉讼代理人：廉帅，男，1989年11月21日生，汉族，该公司职工，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：魏然，江苏智临律师事务所律师。 第三人：徐州万润汽车销售有限公司，住所地徐州市泉山区艺君花园二期9-1-104。 法定代表人：孟良，该公司总经理。 原告徐州市共享商贸有限公司（以下简称共享公司）、范湘红与被告中国农业银行股份有限公司徐州鼓楼支行（以下简称农业银行鼓楼支行）、第三人徐州万润汽车销售有限公司（以下简称万润公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共享公司、范湘红的共同委托诉讼代理人徐士军，被告农业银行鼓楼支行的委托讼诉代理人廉帅、魏然，第三人万润公司的法定代表人孟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告共享公司、范湘红向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月9日，二原告与被告签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，该合同约定：原告范湘红向被告借款18万元，原告共享公司用名下宝马汽车X1提供抵押担保，并约定该18万元用于购买第三人万润公司名下宝马汽车X1一辆，借款转入第三人账户。但是，原告根本没有向第三人购买汽车，该借款是为了自己消费，原告是与被告串通签订的虚假意思表示的合同，根据《民法总则》规定，该民事法律行为无效，所以三方签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》当然无效。合同无效后，第三人收取被告的18万元贷款，没有事实根据和法律依据，应当认定为不当得利返还被告。原告为维护合法权利诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告农业银行鼓楼支行辩称：案涉担保借款合同系原、被告之间的真实意思表示，合法有效，合同相对方应受合同条款的约束。被告已经按照合同约定履行了放贷义务，则原告范湘红应按照合同约定按期足额履行还款义务。现两原告主张案涉担保借款合同无效违背了基本的事实且缺乏法律依据，故请求法庭在查明事实的基础上依法驳回两原告的诉讼请求。具体理由如下：第一，原告提交的贷款申请表、贷款面谈笔录等相关证据证明原告以购车为由申请贷款系其真实意思表示。2019年7月2日，原告范湘红以购车为由向被告申请贷款，通过原告提交的分期业务申请表、贷记卡申请表、分期业务面谈笔录、购车合同等书面材料可以看出，原告以向第三人万润公司购买案涉宝马车辆为由申请贷款，并将购买的案涉车辆登记在其任法定代表人的原告共享公司名下。上述所有材料均是原告亲自签订，不存在《合同法》中欺诈、胁迫、恶意串通等有关合同无效的法律情形，更不存在原告所声称的《民法总则》中民事行为无效的法律情形，因此，原告作为完全民事行为能力人应对自己所签订的材料的真实性负责；第二，被告按照合同约定及履行了放贷义务，原告亦将案涉车辆向被告办理了抵押登记，原、被告之间的借贷担保关系依法成立。2019年7月9日，原、被告签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》及划款授权委托书，原告同意将案涉车辆抵押给被告，并且原告出具划款授权委托书，要求被告将案涉贷款支付到第三人万润公司的账户。2019年7月12日，原告将案涉车辆抵押登记给被告，被告根据原告指示付款，将案涉18万元贷款发放至第三人万润公司账户。至此，被告已按照合同约定履行完毕自身义务，原告按照合同约定需每月向被告按期足额偿还贷款，且原告自贷款发放后至今日庭审时是正常履行还贷义务的，原告的实际履约行为也充分表明了其贷款的真实意思表示。因此，基于上述事实，原、被告之间的担保借款合同依法成立且有效，合同双方均应受到合同约束，被告的合法权益也应受到保护；第三，原告和第三人万润公司是否存在纠纷和被告无关，亦不属于本案审理的范围。原告和被告之间系金融借款合同关系，双方应受《合同法》的规范和调整，原告在没有任何证据证明合同无效的情形下提起本案的诉讼实属恶意诉讼、浪费宝贵的司法资源。至于原告和第三人之间具体如何购车、从何处购车，不属于本案审理的范围，也不属于被告可控和应把控的范围。被告已经根据原告提供的材料进行了审查义务，并且履行了放贷义务。被告在本案中无任何过错，权利应受到法律保护，原告诉请没有任何法律和事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人万润公司述称：两原告买车是没有直接向被告贷款的资质，原告也不认识我，也和我没有任何联系，是原告的朋友找到我说从农行申请贷款，农行放款到我账户18万元，扣除我公司的利润2700元，余款177300元以购车款的理由打给原告的朋友王取。按照行业惯例，谁申请贷款我们把款项打给谁。综上，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实： 2019年7月2日，原告范湘红向被告提交《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》一份，申请分期金额为180000元，分期期数为36期，分期手续费费率9%；分期购买的商品为宝马X1汽车，价格225000元，预计提货时间2019年7月15日，分期商户名称徐州万润汽车销售有限公司，联系人孟良。同时，原告范湘红向被告出具《汽车分期付款业务客户承诺函》一份，承诺向被告申请办理18万元金穗信用卡汽车分期业务，所购汽车登记在本人经营或投资的徐州市共享商贸有限公司名下。 同日，原告范湘红作为购买人（乙方）与万润汽贸（甲方）签订《徐州万润汽车销售有限公司（购车合同）》一份，约定购买车型为宝马，购车方式为贷款，销售价格225000元，轿车时间为2019年7月15日前。 2019年7月5日，第三人共享公司向案外人宿州美宝行汽车销售服务有限公司购买宝马牌车辆一辆，并支付购车款228000元。 2019年7月9日，二原告（持卡人、借款人、抵押人）与被告（贷款人）签订一份《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》及特别条款，主要约定：分期资金用途为在商户徐州万润汽车销售有限公司处购买宝马X1；分期本金额度为180000元；分期手续费费率9%；分期手续费金额为16200元，该金额为含税价，其中税率6%；分期手续费偿还方式为分期偿还；分期期数为36期；信用卡透支借款采用抵押担保方式；持卡人同意以本合同所购商品提供担保，该商品所在地为徐州市，所有权人为徐州市共享商贸有限公司，有保险，担保物暂作价为225000元；持卡人应连续投保以银行为第一受益人的车损、三责险种；保险赔付金额上限为5000元。 本院认为，被告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，原告与被告签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》及一般约定条款系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对原被告双方具有约束力。本案中，原告根据民法总则第一百四十六条的规定请求确认二原告与被告一签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》无效，根据民法总则第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本条是关于通谋虚伪行为的法律效力的规定，通谋虚伪行为，即行为人与相对人通谋以虚假的意思表示实施的民事法律行为。通谋虚伪行为应具备四个要件：一是须有意思表示，二是须表示与内心目的不一，三是须有虚伪故意，四是须行为人与相对人同谋实施。本案中原告即使实施了虚伪故意的的民事法律行为，但需行为人与性对人通谋实施方可导致民事法律行为无效，且行为人不得以伪装行为对抗善意第三人。本案中，原告未能提供证据证明被告参与了以虚假意思实施民事法律行为及被告与原告同谋实施了该行为，原告亦未能提供证据证明第三人参与了以虚假意思实施民事法律行为及第三人与原告同谋实施了该行为。因此，两原告基于民法总则第一百四十六条的规定请求确认《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》无效，事实和法律依据不足，原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《民法总则》第一百四十六条之规定，判决如下： 驳回原告徐州市共享商贸有限公司、范湘红的诉讼请求。 案件受理费3980元，由原告徐州市共享商贸有限公司、范湘红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  林佳锟 审 判 员  王 敏 人民陪审员  孔 艳 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  戴 婷