山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3138号上诉人（原审被告）：莱州中佰工贸有限公司,住所地山东省烟台市莱州市文昌路街道莱州南路328号。法定代表人：毛晓峰，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：南皮县润达塑料五金制品有限公司,住所地南皮县泊东路南。法定代表人：郭荣坡，系该公司董事长。委托诉讼代理人：崔长民，河北宏天律师事务所律师。上诉人莱州中佰工贸有限公司（以下简称莱州中佰公司）因与被上诉人南皮县润达塑料五金制品有限公司（以下简称南皮润达公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2019)鲁0683民初5925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人莱州中佰公司上诉请求：撤销一审判决,发回重审或依法改判;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，送达程序不当。一、一审第二次开庭时上诉人提出将有新证据提交，法院组织第三次开庭继续举证调查。虽然上诉人留有送达地址确认书，但是上诉人单位在莱州市区距离法院较近，也已知法院电话，一审法院通过电话、短信等方式定能通知到上诉人开庭时间或者去取开庭传票，但选用邮寄送达，由于骚扰电话众多，上诉人失误没有接听快递电话致使没有收到开庭传票，没能参加庭审，一审法院明知上诉人有证据且有事实需要核实的情况下，案件事实没有完全查明的情况下便缺席判决，明显不公。二、一审庭审中上诉人提出毛晓峰并未在被上诉人所交运单上签字，该事实上诉人第二次庭审后也联系了被上诉人进行了核实，故对上诉人收到被上诉人货物一事，上诉人不认可，被上诉人应当负有举证责任。上诉人方有新证据提交，且足以证实上诉人的主张，即2018年6月29日上诉人向被上诉人发出对账单即处理意见，因为被上诉人产品质量不合格产生退货及损失共计260400元，并要求被上诉人从货款中扣除，并约定如被上诉人无意见被上诉人盖章后邮寄给上诉人，该处理意见被上诉人盖章后邮寄给上诉人，即视为对该事实的认可，即应当扣除260400元。且上诉人方有承运人签字的退货单以及承运人为证证实货物送达给被上诉人。二审庭审调查时，上诉人称：一审法院缺席判决错误，上诉人提交的微信聊天记录可以看出被上诉人公司实际是孙庆国掌控，法定代表人是孙庆国岳父，但不处理公司事务。孙庆国签字盖章有法律效力。一审法院应当认定其证明力，扣除相应货款。被上诉人南皮润达公司答辩称，一审判决认定事实清楚，程序正当，所作判决正确。1、一审程序公平正当，在第一次开庭时双方将全部证据进行了互换，第二次开庭时双方对互换证据进行了充分质证，因上诉人提出笔迹鉴定申请，法院安排技术室人员对检材进行了固定，后上诉人终止了鉴定。在这种情况下，进行了第三次开庭，开庭时间法院以传票的形式送达了双方，是上诉人无故缺席，为此应承担法律后果。2、关于上诉人提出退货处理意见，被上诉人不予认可，被上诉人多次向上诉人追要货款，上诉人声称质量问题，迟迟不予给付货款。后来被上诉人同意将有产品质量的货物退还，但上诉人一不退款，二不退货，无故拖延。被上诉人认为原来的所谓处理意见存在欺诈。请求驳回上诉，维持原判。原审原告南皮润达公司向一审法院起诉请求：被告给付欠款350884.82元；诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告围绕其诉讼请求，主张：被告莱州中佰公司前身为莱州奋钧商贸有限公司（以下简称莱州奋钧公司），毛晓峰为该公司股东及监事，自2016年起，原告和莱州奋钧公司订立合同为其制作手轮，后毛晓峰将莱州奋钧公司更换为莱州中佰公司即被告。原告又和被告莱州中佰公司订立合同为其制作手轮，每次送货都有毛晓峰签字，至今被告尚欠原告货款未付。提交了购销合同、送货单、运单、发票、付款明细复印件、账单等证据。原告称，提交与被告签订的购销合同4份，分别是2017年4月7日2份和2017年6月6日、2017年9月19日各1份，证明被告购买原告货物以及货款的名称、数量及单价。上述货物已给付被告，被告也已签收。上述供货总计680104.62元，原告取回一部分货物后，共给被告货物662697.33元。原告称被告已付给原告311812.51元，现共欠原告货款350884.82元。被告对以上证据先称没有异议，后又称对2017年4月9日73625元、2017年5月1日66799.25元、2017年6月8日55100元、2017年12月1日80482.50元、2017年12月31日56175元，以上合计332181.75元。对原告提交的其他证据有异议，不认可。称没有收到这些货物，上面的签字也不是其签字，也没有他人代其收货签字。并申请进行字迹鉴定，但在法院限期内未提交鉴定申请以及预交鉴定费用。审理中，被告称被告2017年开始与孙庆国合作手轮生产业务，孙庆国通过原告和沧州顺鹏物资贸易有限公司与其结算，被告累计给上述两公司付款311821元。截止到2018年年底孙庆国与上述两公司累计欠被告21357.60元。孙庆国与上述两家公司生产的手轮出现重大质量问题因其外商退货。后协商后，孙庆国与被告两公司合计欠被告款283557.60元。故请求驳回原告的诉讼请求，赔偿被告的损失，返还被告的货款及相关费用283557.60元。一审法院组织第三次开庭的时候，被告经法院合法传唤未到庭。庭审中，原告称原告是针对毛晓峰发生业务，并签订合同供货。所以，开始是与莱州奋钧公司发生业务，后与被告莱州中佰公司发生业务。毛晓峰在莱州奋钧公司只是监事，法定代表人是陈征。2016年4月份开始，原告和莱州奋钧公司发生业务一直到2016年底。2017年2月份，毛晓峰成立了被告莱州中佰公司，其为莱州中佰公司法定代表人。原告称原告提交的送货单是原告所写，运单由托运公司根据送货单所写，货物均已实际送到了被告莱州中佰公司，且被告法定代表人毛晓峰签收，根据货物形成的货款及毛晓峰的要求，原告给被告公司开具了发票。关于2017年2月26日、3月14日、3月26日的送货单、托运单，此三次货物原告均已送给毛晓峰。2017年4月7日，原告与被告莱州中佰公司就上述三笔业务综合签订合同，合同金额为99310.62元，确定该业务是与被告莱州中佰公司发生，且与原告提交的2017年4月15日开具的发票一致，该发票上记载的货款、购买方名称、地址电话及开户账号均是被告莱州中佰公司。同日，原告与被告又签订了购销合同1份，给被告供货；后原告又陆续给被告供货。原告还称不断向被告追要货款，但被告一直未付。提交了微信聊天记录附退货处理意见、录音及整理材料，证明被告欠原告货款30多万一直未付。被告未到庭也未质证、答辩。双方未再提供出其他相关证据。一审法院认为，原告主张其与被告之间的买卖关系成立，提交了购销合同、运货单等证据，被告先是没有异议，后又称有异议并申请鉴定，但在法院限期内未提交鉴定申请也未预交鉴定费用，且也未提交出其他相关证据，故被告的辩解，法院不予支持，因此原告的主张成立，法院认定原告为被告供货662697.33元，已付款311812.51元，尚欠350884.82元。被告经法院合法传唤不到庭参加庭审是错误的。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：被告莱州中佰工贸有限公司给付原告南皮县润达塑料五金制品有限公司货款350884.82元，限判决生效后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6564元，减半收取计3282元，由被告负担，限判决生效后七日内交纳法院。申请费2261.98元，由被告负担，此款原告已交纳法院，限被告于判决生效后七日内将应负担的诉讼费直接给付原告。本院审理期间，上诉人出示证据一，2018年6月29日对账单及双方间处理意见、2018年9月份至2019年7月13日退货单。证据二，孙庆国跟上诉人间的微信聊天记录5张，证实货物已经全部退回到孙庆国的工厂，运货司机都是对方自己找的。质证中，被上诉人称，对处理意见认可，双方就货款、货物进行协商，当时是要么退钱，要么退货，要么给货款，明确写有实际退货量以最终清点数目为准。在被上诉人追要货款至今，被上诉人也未见到存在质量问题的货物，都是上诉人的单方陈述。该处理意见明确约定有产品质量的货物返回被上诉人处进行修理，维修合格后，再计算货款，至今上诉人未将有质量问题的货物交付上诉人，被上诉人有理由怀疑其存在欺诈。一审时被上诉人没有出示退货单，二审提供，不属于新的证据。对该退货单上签名的真实性，孙庆国不予认可。对于证据二的微信聊天记录真实性予以认可，但对证明目的不予认可，不能证实上诉人的主张。从聊天记录可以看出，被上诉人向上诉人索要货款，上诉人也应允给付货款，只是推迟。关于退货，被上诉人向上诉人索要退货，但上诉人明知没有将该批货物退还给被上诉人，上诉人一审三次开庭均没有将聊天记录提交法庭，二次开庭已经进行了充分的举证和质证，不属于新证据。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，从当事人提交的证据和所作陈述看，上诉人、被上诉人间存在货物买卖关系是客观事实，双方间的货物买卖关系受法律保护，上诉人、被上诉人均应按合同约定履行各自义务。被上诉人提交的购销合同、送货单、运单、发票、付款明细复印件、账单等证据足以证实上诉人拖欠货款的事实成立，据此一审法院认定上诉人现共欠被上诉人货款350884.82元，事实清楚，证据确凿。上诉人以双方间的处理意见及退货单否定一审法院认定的欠款事实，因处理意见并未得到实际履行，被上诉人对退货单的真实性不予认可，故上诉人对欠款事实所提异议，证据不足，理由不当，也与案件事实不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人莱州中佰工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6564元，由上诉人莱州中佰工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年六月二十九日书记员  王 琪