江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终2692号 上诉人（原审原告）：晏如章，男，1954年9月12日生，汉族，住上海市闸北区。 被上诉人（原审被告）：冯华伟，女，1965年10月15日生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：戴松潮，海门市树勋法律服务所法律工作者。 上诉人晏如章因与被上诉人冯华伟委托理财合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2019）苏0684民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 晏如章上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判由冯华伟返还借款本金94250元及利息（以94250元为基数，按照银行存款利率计算，直至还清之日）。事实和理由：一、2017年12月23日，其向冯华伟汇款4万元，12月27日，其又通过晏永强名下银行帐户向冯华伟汇款54250元，冯华伟在一审庭审中承认已实际收到上述两笔款项。一审法院认为双方之间的行为不符合委托合同的法律特征，同时，晏如章在一审庭审陈述时并没有认为和冯华伟之间存在委托关系，双方存在借款行为，是一种借贷法律关系。二、冯华伟在一审庭审时认为，其告知晏如章网络投资理财项目后，根据晏如章要求出借款项帮其投资，后将投资款项转汇至公司人员冯德平账户，且所有投资均以晏如章名义进行，并称晏如章已实际取得3万元收益且有证据证明，一审法院当庭要求冯华伟提交有关证据，否则按照证据规则，应当由其承担举证不能的责任。三、晏如章向法庭提交了其向冯华伟汇款的银行转账凭证和从案外人处收取3000元的证据，这些证据可以证明晏如章向冯华伟出借款项的事实。晏如章认可案外人向其转账3000元的事实，但不认为该事实同本案具有关联性，3000元不具有投资收益属性，晏如章在一审庭审时向法庭作出过同样的表述。如果冯华伟认为该3000元属于晏如章的投资收益，其应向法院提供证据。 冯华伟辩称，一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、晏如章坚持认为其与冯华伟之间设定的是民间借贷法律关系，显然，双方之间的行为并不符合民间借贷法律关系的基本特征。事实证明，冯华伟仅仅是协助晏如章投资理财进行银行转账而已，并无任何利益。从双方当事人二审提供的新证据也可证明，双方理财收益各自所有，账户独立，期间，冯华伟并无任何图利的记录。对于双方的投资理财，其损失应各自承受。冯华伟二审提供的有关其为晏如章和自己做单的详细来往资料，包括编号、邮箱、密码、手机号、入场日期、出场日期等，这些信息充分说明，双方是各做各的单子，互不牵涉，密码独自享有，由于最终与对方失联，造成双方财产损失，因此，双方都是受害人，晏如章企图将其损失转嫁到冯华伟头上，并说成是民间借贷，与事实不符，也无法律依据。二、晏如章承认在投资理财期间收取了案外人3000元的事实，但又称该款不具有投资收益属性，与本案并无关联性，同时要求冯华伟提供证据以证明该3000元属于投资收益。一审中，晏如章自认收取了案外人上述3000元作为收益，而不是冯华伟辩称的近三万元，但收益多少并不能改变晏如章已收取了理财权益的事实和性质。而且，收益都是打在晏如章的帐户上。因此，只能由其提供收益明细和资金流向来证明自己的主张，而其要求冯华伟提供上述证据，显属本末倒置。而且，通过2017年12月23日双方微信聊天记录显示，晏如章向冯华伟询问“帮我的事办好吗”，后来，晏如章又将自己在工商银行的账号发给冯华伟，证明该笔款项是用于理财的，账号是准备今后收益之用。 晏如章向一审法院起诉请求：要求冯华伟返还投资款94250元并支付利息5000元（以94250元为基数，按照银行存款利率，自汇款之日起至起诉之日止，之后的利息不主张）。 一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 晏如章为证明其主张，提供了银行交易明细复印件。 经质证，冯华伟对晏如章上述证据无异议，但认为：1.其告知晏如章网络投资理财项目后，根据晏如章要求出借钱款帮其投资，冯华伟因此先帮晏如章操作投资3笔（14000元/单，共42000元），之后又帮晏如章操作投资52500元（3500元/单），均汇款至公司人员冯德平账户，且所有投资均以晏如章名义进行，晏如章后将94250元汇款给冯华伟；2.因晏如章不会操作账户，冯华伟应要求帮其操作，晏如章先后已取得收益近3万元；3.后公司网站无法打开，听闻公司倒闭及人员被抓。并提供冯华伟及冯华伟朋友段飞银行交易明细，晏如章、冯华伟之间的微信聊天记录。 经质证，晏如章对银行交易明细及微信聊天记录无异议，但认为：1.其已将钱款交给冯华伟，冯华伟将钱款交给何人与晏如章无关；2.冯华伟帮晏如章进行投资操作，等同于向晏如章借款；3.冯华伟称钱到账后，其仅收到1笔三千多元的收益，但不清楚对方具体情况。 一审法院根据当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2017年12月23日，晏如章向冯华伟汇款4万元，同年12月27日，晏如章又通过晏永强名下银行账户向冯华伟汇款54250元；2017年12月21日，案外人段飞向案外人冯德平汇款42000元，12月27日又汇款32500元、20000元。 2017年12月23日，晏如章、冯华伟微信聊天记录显示，晏如章向冯华伟询问“帮我的事办好了吗”。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。 委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。晏如章主张与冯华伟之间系委托理财合同关系，但双方未订立任何书面合同，晏如章亦未曾出具任何授权委托的手续、未曾预付处理委托事务的费用，亦未提供其他证据证实双方存有委托理财或借贷的法律关系。虽然冯华伟未提供充分证据证实案外人段飞、冯德平的相关银行往来系晏如章所付资金流向，但根据晏如章自述，冯华伟根据其要求帮其处理相关资金的入账及提现，且其已收到3000元左右的收益，相关查实的情况与委托合同的法律特征不符，故一审法院对晏如章主张的委托合同法律关系不予采纳；且根据晏如章主张，如其委托冯华伟订立合同，则冯华伟对外所从事行为后果均由晏如章承担，其依据委托关系要求冯华伟返还相关款项，亦无法律依据，一审法院不予支持。 至于晏如章案涉款项的实际流向及双方争议的理财投资情况，可待证据充分后另行处理；如可能涉及其他侵害合法权益或刑事犯罪行为的，晏如章可要求相关部门依法处置。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回晏如章的诉讼请求。案件受理费2156元，减半收取计1078元，由晏如章负担。 本院二审期间，晏如章应本院要求提交证据如下：中国工商银行卡号为62×××48自2017年12月23日至2018年2月28日的交易明细清单，以查证其是否取得案涉收益。 冯华伟质证认为，对其真实性、合法性均无异议。该清单交易记录中除两笔系养老金外，其余均是案涉42000元投资的收益回报，共计20362元。而且，上述收益回报的汇款人户名“*虎”的汇款账号“62×××37”与汇款给冯华伟的相同。 冯华伟应本院要求提交证据如下：中国工商银行卡号为62×××11自2017年9月1日至2018年3月1日的交易明细清单。以查证其收益情况。其中在2018年1月16日，冯华伟收到汇款人户名“*虎”汇款1862元，汇款账号亦为“62×××37”。 晏如章质证认为，对其真实性、合法性均无异议，但与本案并无关联性，其中交易人员我都不认识，冯华伟不能自己被骗了，再转过来骗人家。 本院对上述两方提交证据的真实性与合法性予以认定，对关联性的认定详见裁判理由（略）。 冯华伟另提交证据如下： 一、TPF理财基金宣传资料，证明其当时认为该投资是合法的，它的利润高，但投资肯定有风险。 二、晏如章参加TPF理财基金工作人员组织活动的照片，证明其知晓TPF理财基金投资内容。 三、冯华伟为晏如章注册TPF理财基金会员的文档资料，其中包括：编号（老晏）、邮箱（136×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）、密码（a123456）、手机号（136××××1137）、入场日期（2017.12.22）和出场日期（2018.2.1）等信息，其中密码可以重新设定，136××××1137是晏如章的手机号码。上述情形已电话告知晏如章，因TPF理财基金已经倒闭，上述邮箱已经无法打开。 四、冰沿推荐温热15个号C基金文档资料和相关微信聊天记录，证明冯华伟为晏如章代为选定了TPF理财基金中的相关项目，3500元一单，一共15单，与双方微信聊天记录中晏如章询问冯华伟“帮我的事办好了吗”（2017年12月23日晚上20︰25），以及冯华伟在2017年12月27日晚上23︰53发给晏如章“冰沿推荐温热15个号C…”（12.5KB）电脑文档并回复“15单弄好了，你明天把银行卡发过来”的内容相关联。 晏如章质证认为，证据一的内容我不清楚。证据二照片中有我在，但不能说明什么问题。证据三和证据四的内容我看不懂，涉及到我的邮箱我也没有浏览过，我以为是冯华伟弄来玩玩的，她也从来没有跟我说过，提醒我与我有关，让我看一下。证据四中微信聊天记录内容是真实的。 本院对上述证据的形式真实性与程序合法性予以确认，对其关联性的认定详见裁判理由（略）。 经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，晏如章在一审庭审时陈述，案涉法律关系是其把钱给了冯华伟，冯华伟帮其进行投资操作，等于其借钱给了冯华伟。晏如章在上诉时又陈述，和冯华伟之间并不存在委托关系，双方存在借款行为，是一种借贷法律关系。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据佐证其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，晏如章主张双方之间设定的是民间借贷法律关系，其仅提供了金融机构的转账凭证。而冯华伟主张，其是协助晏如章并以晏如章自己的名义向TPF理财基金进行理财投资，晏如章对此是明知的。为此，冯华伟提供了相应证据，包括一审提供的其在工商银行海门正余支行借记卡账户历史明细清单、段飞的招商银行深圳龙华支行历史交易明细表，以及其与晏如章的微信聊天记录，上述转账凭证旨在证明，冯华伟先后收到晏如章的40000元和晏永强的54250元（晏如章称向哥哥晏永强借款）银行转账汇款，其中40000元汇款在收到前冯华伟已先行垫付该款给其所称的段飞，54250元汇款冯华伟收到后也转汇给了段飞，段飞又将上述账款先后转汇给冯华伟所称的TPF理财基金工作人员冯德平。上述微信聊天记录旨在证明冯华伟为晏如章注册了TPF理财基金会员，之后还为其选定了其中一个理财基金项目。二审期间，冯华伟又提供了TPF理财基金的宣传资料、晏如章参加该基金工作人员组织的活动的照片、其为晏如章投资该基金并以晏如章名义及手机号注册TPF理财基金会员的文档资料，以及编号为“温热1”至“温热15”理财项目的明细表。上述证据旨在证明，晏如章通过冯华伟告知的初始密码登陆自己的会员邮箱，完全可以知晓投资理财内容。冯华伟另陈述，由于该投资基金要求把电子汇款凭证通过微信转发给工作人员，而晏如章不会使用微信中的该操作程序，故由其代办，收益是由上述投资基金直接汇到以晏如章名义注册会员绑定的银行卡中，其并未从中赚取利益。二审期间，本院还要求晏如章提供中国工商银行卡号为62×××48自2017年12月23日至2018年2月28日的交易明细清单，要求冯华伟提供中国工商银行卡号为62×××11自2017年9月1日至2018年3月1日的交易明细清单。其中，晏如章的上述银行卡在2017年12月30日21︰03︰44和21︰14︰30分别收到“*虎”汇款2261元和3724元，汇款账号为“62×××37”，之后，在2018年1月8日、16日和17日，先后收到上述同一账号汇款计4921元、4284元和4522元。而在冯华伟的上述中国工商银行卡号交易明细清单中亦载明，2018年1月16日，其收到“*虎”汇款1862元，汇款账号亦为“62×××37”。由上可见，晏如章和冯华伟均从相同银行账号收到多少不等的汇款，而晏如章无法说明该账号数次汇款的原因。鉴上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。第三款规定，法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，通过对双方当事人所举证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，冯华伟主张晏如章实与TPF理财基金设定了委托理财合同关系，其系协助晏如章办理会员注册、理财项目选择以及理财利益提取等事项，晏如章对投资内容应当明知，其为之提供了相应证据，其证明标准已达到使晏如章主张的待证事实真伪不明的情形，而晏如章未能继续举证以使其诉讼主张达到高度盖然性的证明标准，故其应当承担不利的后果。再有，晏如章也未就上述资金是否委托给冯华伟并以晏如章名义从事投资经营活动进行举证，晏如章也未就双方对收益如何分配、风险如何负担等事项进行举证，故一审认定晏如章主张与冯华伟之间系委托理财合同关系依据不足是正确的。 综上所述，晏如章的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2156元，由上诉人晏如章负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 谦 审判员 吕 敏 审判员 卢 丽 二〇二〇年六月二十八日 书记员 何梦玲 书记员 周伟伟