安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终3801号上诉人（原审被告）：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路173号，统一社会信用代码91360000550860697P。法定代表人：徐小勇，董事长。委托诉讼代理人：梅谈，公司员工。委托诉讼代理人：刘永安，江西建工第二建筑有限责任公司律师事务部律师。被上诉人（原审原告）：陆广奎，男，1971年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：徐婕，安徽合望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张瑞锋，男，1969年2月22日出生，汉族，住安徽省肥西县。上诉人江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西二建公司）与被上诉人陆广奎、被上诉人张瑞锋买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初3666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江西二建公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陆广奎的一审诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与陆广奎之间不存在买卖合同关系，不存在承担货款支付的责任。张瑞锋以包工包料的方式承接了案涉项目中的部分木工工作，木工材料由陆广奎向张瑞锋提供，陆广奎提供的协议书、委托函等均可以证实陆广奎与张瑞锋之间存在买卖合同关系。本案委托函的法律性质属于第三人向债权人履行债务的合同，即使上诉人未履行委托函的内容，也应由张瑞锋向陆广奎承担支付货款的义务；2.上诉人没有授权夏明军向陆广奎签订任何承诺，夏明军作出的承诺不能代表上诉人。2015年3月10日的承诺书并非上诉人出具的，加盖的也非上诉人的印章。即便印章属实，技术资料专用章具有特定用途，不能证明上诉人与陆广奎达成付款合意；3.陆广奎仅凭几张承诺来证明17万元货款的证据，依据不足；4.一审判决的利息起算点有误，且利息计算过高，应当予以纠正。被上诉人陆广奎辩称：1.上诉人与陆广奎之间形成买卖合同关系。上诉人系案涉工程的施工单位，夏明军是该工程的项目负责人。夏明军在案涉工程中一直以上诉人的名义与各案原告签订买卖合同，所产生的民事责任应由上诉人承担；2.关于上诉人陈述其并未授权夏明军向陆广奎作出承诺，我方不予认可。夏明军曾向陆广奎出示过《关于夏明军同志的任命决定》，实际上夏明军也管理着案涉工程，陆广奎有理由相信夏明军的行为能代表上诉人，且陆广奎供应的材料也实际用于案涉工程，同时上诉人也向陆广奎支付过部分材料款。案涉项目部经常使用技术资料专用章对外签订相关材料；3.张瑞锋和上诉人之间的《收款说明》、《委托函》不能对抗陆广奎。夏明军代表项目部和上诉人出具的承诺书均明确约定了逾期利息，不存在过高的情形，合法有效。上诉人错误理解了《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，一审法院对利息的判决并未超过损失的30%。被上诉人张瑞锋辩称：1.案涉项目系上诉人承建的，张瑞锋仅是该项目的木工班组组长。根据2015年3月10日的《承诺书》可知，上诉人认可张瑞锋与陆广奎结算材料款，上诉人为实际欠款人；2.张瑞锋虽是包工包料，但实际仅是木工组组长，在整个项目施工中仅收取木工组的工人工资，涉案的所有材料款均未经过张瑞锋，也没有任何由张瑞锋支付材料款的字据。因此，张瑞锋不应承担材料款与利息的支付责任。陆广奎向一审法院起诉请求判令：1.江西二建公司和张瑞锋立即支付材料款170000元并支付利息176460元（利息按年利率24%标准自2014年9月10日计算至款清之日，暂计算至起诉之日）；2.江西二建公司和张瑞锋承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：案涉“合肥市庐阳区梅小店A地块复建点”工程由江西二建公司承建，其中1#2#3#楼木工支模工程由张瑞锋以包工包料的方式承包施工，木工材料由陆广奎提供。2014年6月7日，夏明军出具一份《承诺书》，承诺在2014年9月10日前付清由张瑞锋和陆广奎结算后的材料款，若逾期按年利24%计息。2015年3月10日，江西二建公司出具一份《承诺书》，承诺木工班组组长张瑞锋与陆广奎结算后的材料款由本单位尽快支付给陆广奎，并从2014年9月10日起按月息两分支付利息，若久拖不付，陆广奎可追究我方违约责任，诉至工程所在地法院解决。该《承诺书》加盖“江西二建公司庐阳区梅小店复建点（京福花园）A地块主体施工项目部技术资料专用章”。2016年10月9日，夏明军在其出具的《承诺书》中又书写“因此承诺在2014年9月10日，我项目部资金紧张，未履行此承诺，此承诺直至此材料款付清为止”。2018年5月13日，张瑞锋向江西二建公司出具《委托函》、《收款说明》，明确欠陆广奎材料款170000元并委托江西二建公司直接支付给陆广奎，其认可并视同本班组已收170000元材料款。后未果。一审另查明：2013年8月9日，江西二建公司下发赣二建司（2013）82号《关于夏明军同志的任命决定》的通知，内容为：为了保工期、保质量，做到文明施工、安全施工，进一步加强“庐阳区梅小店复建点（京福花园）A地块主体施工”项目部施工管理，现经集团公司研究决定，特任命夏明军同志行使关于本工程施工过程中的工程进度、质量及安全、竣工和保修，和处理与之有关的一切事务。一审法院认为：陆广奎向案涉工程提供木工材料的事实以及具体材料的数量及金额有夏明军及张瑞锋的确认，一审法院对该事实予以确认。对于付款责任由谁承担的问题，一审法院认为，夏明军本人及江西二建公司对于陆广奎的材料款均作出承诺，在张瑞锋和陆广奎结算后由江西二建公司支付。虽然承诺书中加盖的是“江西二建公司庐阳区梅小店复建点（京福花园）A地块主体施工项目部技术资料专用章”，但各方当事人对江西二建公司作为合肥市庐阳区梅小店复建点工程施工单位以及夏明军系涉案建设工程的实际施工人的事实均不持异议。本案中，陆广奎已依约履行自己的义务，江西二建公司应当承担及时给付货款的责任。对陆广奎诉求的材料款，因有夏明军及张瑞锋的确认为170000元，故对于陆广奎要求江西二建公司支付材料款170000元，予以支持。对于陆广奎诉求的利息损失，由于江西二建公司未能及时付款是事实，应承担相应的违约责任。陆广奎诉求的利息损失计算标准，不违反法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，一审法院判决：一、江西二建公司于本判决生效后十日内一次性给付陆广奎材料款170000元及利息（按年利率24%标准，自2014年9月11日起计息至本案生效判决确认的履行期届满之日止）；二、驳回陆广奎的其他诉讼请求。本案案件受理费6497元，减半后收取3248.50元，由江西二建公司负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点在于陆广奎向江西二建公司主张案涉货款，是否具有事实和法律依据。虽然陆广奎与江西二建公司没有签订书面的买卖合同，但夏明军作为江西二建公司承建的案涉工程的实际施工人，以项目部的名义承诺在2014年9月10日前付清陆广奎的材料款。同时，加盖“江西二建公司庐阳区梅小店复建点（京福花园）A地块主体施工项目部技术资料专用章”的《承诺书》也反映出江西二建公司和陆广奎在案涉工程中的供货关系。虽然江西二建公司对该印章的真实性和用途提出异议，但印章是否私刻系公司内部管理问题，且江西二建公司通过其银行账户实际向陆广奎支付了部分货款，应视为对双方买卖关系的追认。至于江西二建公司关于其受夏明军委托付款的抗辩理由，缺乏证据证明，本院不予采信。综合上述事实，本院认为江西二建公司应当承担买受人的付款义务。另外，一审法院依据两份《承诺书》确认的逾期付款利息起算时间和计算标准，并无不当。综上所述，江西二建公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6497元，由江西建工第二建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年六月十九日书记员  马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。