安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖10民终9号上诉人（原审被告）：凌勇，男，1977年10月2日出生，汉族，住安徽省歙县，现暂住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：陈俊秀，女，1983年8月17日出生，汉族，住安徽省歙县，系凌勇配偶。被上诉人（原审被告）：蔡力，男，1982年5月29日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市屯溪区，现住安徽省黄山市屯溪区。原审原告：姚万兴，男，1972年8月20日出生，汉族，住安徽省休宁县。上诉人凌勇因与被上诉人蔡力及原审原告姚万兴承揽合同纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院（2019）皖1021民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。凌勇上诉请求：一、撤销原审判决，重新审核此案房屋装修总工程造价、结算清单，查清事实做出公平公正的裁决；二、涉诉的所需一切费用由蔡力一人承担；三、由蔡力付清雨棚制作款、案涉房屋装修款余款及合理的劳动工资。事实与理由：一、凌勇与蔡力之间无承揽合同关系。案涉黄山碧桂园1栋1单元101室系蔡力自行组织装修工程，凌勇仅为其跑腿、介绍材料商以及管理现场，除尚未结算的砖工、木工、油漆工、水电工的工资及辅材，按照原预算外所有的材料、施工的价格均由蔡力自行决定并自行付款。二、凌勇与姚万兴之间亦无承揽合同关系。案涉雨棚并非在凌勇力所能及的范围，亦无权决定价格，其仅介绍姚万兴做报价转交蔡力，在蔡力的口头同意下，凌勇才叫姚万兴制作案涉雨棚，且凌勇在该雨棚制作安装过程中，未获得差价。凌勇预付7000元的原因为：一是蔡力所称贷款未到账要求帮忙垫付；二是希望与姚万兴合作揽接，由凌勇出材料费、由姚万兴制作，凌勇从原材料上获得报酬，结果姚万兴未提及。后期增加的1500元费用，并非三方约定，而是蔡力与姚万兴双方约定后，次日才从蔡力口中得知。三、蔡力应按装修市场价标准支付装修款272310元，并付清余款。装修完工后，蔡力在决算工人工资以及辅材费用时，寻找施工瑕疵拒付余款。因工人讨要劳动报酬，凌勇为平息矛盾已实际支出231450元，且该数额已扣除砖工3000元、油漆工1000元和凌勇7个月的劳务费用。蔡力应按市场价计算凌勇工程款并结算余款，凌勇则清算雨棚尾款。蔡力辩称：案涉房屋装修系由凌勇承揽，其于2018年9月10日向蔡力提交的第一份装潢预算书中包含案涉玻璃雨棚。因此，蔡力与姚万兴就案涉玻璃棚安装并无直接关联，且相关款项已经全部支付给凌勇，该款应由凌勇支付姚万兴。故凌勇的上诉请求无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求，维持原判。姚万兴述称：一、一审判决认定姚万兴与凌勇之间存在承揽关系正确。凌勇与姚万兴达成口头协议，由姚万兴安装案涉雨棚，原约定总价款为16000元，但凌勇当时向蔡力所报价格包含了凌勇可获得的1000元利润。凌勇支付了首付定金，并承诺由其付款，且表示即使蔡力未付款也依约支付。后期制作安装过程中增加的1500元，虽系姚万兴向蔡力报价，但经过凌勇同意后才制作安装。二、一审判决由凌勇支付案涉雨棚工程尾款10500元正确。安装完成后，凌勇未履行由其支付尾款的口头约定。姚万兴多次向凌勇催要尾款均未支付，直至2019年6月3日再次催要，凌勇仍然未付，并提出让姚万兴向蔡力讨要。综上，请求二审维持原判。姚万兴向一审法院起诉请求：一、判令凌勇立即支付姚万兴玻璃棚安装费10500元；二、由凌勇承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月，蔡力与凌勇口头约定，由凌勇装修蔡力所有的位于黄山市屯溪区梅林大道碧桂园霞塘秋月1栋1单元101室的房屋，由凌勇负责联系和安排工人施工及其他装修事宜，装修相关费用由凌勇对外支付。2018年9月10日，凌勇向蔡力提供了装潢预算书，内包含玻璃雨棚（门口雨棚）安装项目及价款，并在其后续提供的装潢工程预算书平面布置图、材料清单中均包含玻璃雨棚项目及价款。2018年12月11日，凌勇联系姚万兴制作安装玻璃雨棚，双方达成口头协议，玻璃雨棚项目以包工包料的方式包给姚万兴制作安装，总价款16000元，预付定金7000元，由凌勇与姚万兴进行结算。2018年12月15日，凌勇支付姚万兴定金7000元，姚万兴于2018年12月16日进场施工。后由于蔡力要求增加一块水池靠背的玻璃，经蔡力、凌勇、姚万兴三方在现场协商一致，同意增加1500元的费用，即玻璃雨棚制作安装总价款变更为17500元，仍由凌勇与姚万兴进行结算。2019年1月下旬，玻璃雨棚项目完工。2019年4月9日，凌勇将装饰工程结算书（结算价款231450元，包含玻璃雨棚项目）交给蔡力，双方并就结算价款经过协商，至4月11日止，蔡力共支付给凌勇工程价款205000元，凌勇并承诺于4月11日出具结算单，但一直未出具。现姚万兴未收到玻璃雨棚制作安装尾款10500元。一审法院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，蔡力将位于黄山市屯溪区碧桂园霞塘秋月1栋1单元101室的房屋装修工程以口头协议的方式承包给凌勇，凌勇向蔡力提供的装潢预算书、装潢工程预算书平面布置图、材料清单、装饰工程结算书中均包含玻璃雨棚（门口雨棚）安装项目及价款，事实上玻璃雨棚项目也由凌勇与姚万兴联系，并进行结算，故凌勇与姚万兴之间构成承揽合同关系，而非凌勇所称只是居间介绍。姚万兴已依约完成了玻璃雨棚安装，凌勇应依约支付相应款项，故姚万兴要求凌勇支付玻璃雨棚制作安装尾款10500元的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。至于凌勇主张蔡力工程款尚未完全结清的问题，因工程结算书蔡力未签字认可，凌勇也未提供确实的证据证实，法院不予采信，凌勇可另行通过诉讼确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：凌勇于一审判决生效之日起十日内支付姚万兴玻璃雨棚制作安装费10500元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取30元，由凌勇负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，所举证据与一审相同，相对方质证意见同一审，本院认证意见同一审。二审查明：凌勇在通过与蔡力的微信聊天时陈述：“雨棚我明天给你报价”，“截止，共预支工程款十六万整”，“收到蔡力装修款三万元整，总收到二十万元整。收款人凌勇”。凌勇在一审中对蔡力提交的包括上述微信聊天记录等所有证据的质证意见为“对所有证据均无异议”。凌勇在一审时提交的装潢预算书和装饰工程结算书中均有雨棚项目，且在装饰工程结算书中列明雨棚合价为18500元。凌勇本人在一审庭审时陈述：“合同双方当时都是口头约定的。当时双方约定包工包料，总价195000元，总包给我做的”；“姚万兴做雨棚的钱，我确实口头承诺过由我来给他这个钱”。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决由凌勇支付姚万兴玻璃雨棚制作安装费10500元是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，根据蔡力、凌勇提交的证据以及凌勇在一审中的陈述，凌勇就案涉房屋装修曾向蔡力发送了装潢预算书，其中包含了案涉雨棚的制作安装项目，且凌勇与蔡力曾达成案涉房屋装修工程口头承揽合同，同时，结合凌勇与姚万兴直接对接案涉雨棚安装事宜及凌勇支付7000元款项等事实，本院认定凌勇与姚万兴之间就案涉雨棚存在承揽合同关系具有高度可能性。因此，一审法院对该事实予以认定并判决由凌勇向姚万兴支付案涉雨棚尾款并无不当。至于凌勇上诉提出其与蔡力之间就案涉房屋装修的具体结算请求，可另行主张。综上，凌勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费238元，由上诉人凌勇负担。本判决为终审判决。审判长  宋浩之审判员  郑卫东审判员  黄继顺二〇二〇年六月十一日法官助理王艳书记员陈莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。