广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1266号上诉人（原审原告）：范卫，男，1967年4月15日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区民治梅观高速星河丹堤花园F区2栋1单元1901。委托诉讼代理人：李嘉荣，广东天量律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈碧院，男，1985年4月21日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区********龙泉别墅6区D1。上诉人（原审被告）：庄婕滢，女，1982年7月29日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区********龙泉别墅6区D1。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：张杰，广东安驰律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：谢宇霞，广东安驰律师事务所律师。上诉人范卫因与上诉人陈碧院、庄婕滢房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省四会市人民法院(2020)粤1284民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。范卫的委托诉讼代理人李嘉荣、陈碧院及其与庄婕滢的共同委托诉讼代理人谢宇霞到庭参加诉讼。现已审理终结。范卫上诉请求：变更一审判决第一项为陈碧院支付房产转让款164080.81元并支付违约金450630元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，范卫在诉讼中没有表示同意按陈碧院、庄婕滢实际还贷数额计算应付转让款。案涉房屋的银行贷款的利息部分由陈碧院、庄婕滢承担，不应计入已支付给范卫房价款的范畴。根据《房产转让协议书》约定，陈碧院、庄婕滢清楚知道案涉房屋存在按揭贷款情况，且双方明确约定所欠银行款项由陈碧院承担，按日常生活经验法则而言，陈碧院应当知道利息部分由其承担。同时，一审过程中，陈碧院也从未表示利息部分计入已付范卫房价款范畴。一审判决将案涉房产银行贷款338019.19元的利息部分42420.76元（380439.95元-338019.19元）视为已支付给范卫转让款存在错误；二、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》没有明确损失的举证责任由守约方承担。而最高人民法院于2019年11月14日颁布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第50条明确规定了违约金是否过高的举证责任在违约方。案涉《房产转让协议书》是经双方当事人自愿协商的，违约金约定也不违反法律规定，该违约金是双方明确可预见的。同时，根据最高人民法院作出的（2017）最高法民申3354号和四会市人民法院作出的（2017）粤1284民初802号等判决书，迟延付款的违约金未超过民间借贷关于每年利率24%的规定即可不认定为过高，而陈碧院迟延支付房款5、6年之久，即便以70多万元为基数按年利率24%计算3年，其数额也远远超过双方约定的违约金数额。另外，自签订案涉协议，案涉房产就由陈碧院进行管理、收益，每年租金收益逾10万元，按照5、6年的时间计算，该租金价值也远超过双方约定的违约金数额。据此，双方约定的违约金不属于明显过高，一审判决分段按年利率6%计算违约金，有失公允。综上所述，请求二审依法予以改判。陈碧院、庄婕滢共同辩称，一、针对42470元不认可，案涉房产转让总价1502100元，陈碧院支付的房款已经超过按揭份额，应该予以扣除，由范卫承担。二、对于违约金的答辩意见以陈碧院、庄婕滢的上诉状意见为准。三、陈碧院不存在拖欠范卫购房款的故意，范卫在一审时确认，陈彬是其朋友，借款是范卫牵头的，19年底前都未有陈彬联系方式，双方聊天记录中全部催款行为都是催还借款，不是案涉房款。陈碧院没有陈彬联系方式也无法联系。范卫放任行为与不及时向陈碧院、庄婕滢反映没有支付房款，导致陈碧院、庄婕滢的权益受到损失，这是范卫的过错导致的。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条的规定，范卫未及时通知陈碧院导致损失扩大，应由范卫自行承担。陈碧院、庄婕滢上诉请求：撤销一审判决第一项，改判陈碧院、庄婕滢应支付房款21660.05元，并由范卫承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定部分事实有误，以致判决错误依法应予撤销。一审判决认定除已支付按揭部分房款外支付了100万元房价款，但对其中10万元未作认定存在错误。一审未认定的10万元有收据为证，一审期间范卫对该收据的真实性予以认可，范卫认为收据的时间存在涂改，但收据时间的修改是范卫个人所为，并不影响收据的真实性，即范卫确认收到该10万元。即使收据时间存在涂改，但涂改的只是月份，从涂改痕迹上讲，只有可能是“2013.2.6”或者“2013.8.6”两个时间段，这两个时间与陈碧院、庄婕滢提供的转账凭证时间并不重合，应该是陈碧院、庄婕滢提供40万元转账凭证以外的独立款项，证实范卫收到50万元，并与50万元收据相佐证。2013年2月6日陈碧院、庄婕滢根据《房产转让协议书》第2点的约定，支付10万元作为购铺定金给范卫，范卫出具收据证明收到定金10万元，与协议的约定一致，应当予以认可。二、一审判决认定陈碧院存在违约属认定错误。陈碧院一直认为自己与范卫之间的房款已结清，自己转账给陈碧院50万元，向陈彬借款由陈彬转664080元给范卫，剩余的按揭款陈碧院也按时结清，不存在故意违约。范卫从未向陈碧院催收房款，反而一直帮助陈彬催收借款，并且配合陈碧院办理房产过户手续，令陈碧院误以为款项已经由陈彬支付给范卫所致。范卫在合同履行过程中明显存在过错以及故意隐瞒，让陈碧院误以为陈彬已代为履行付款义务，信陈碧院按照借据约定向陈彬还本付息造成陈碧院的损失。范卫没有收齐款项应当通知陈碧院主张债权，而非在2019年11月4日微信聊天记录中还说陈碧院没有拖欠铺款，之后又起诉陈碧院要求承担违约责任。范卫的过错及隐瞒行为导致本案案涉铺款支付出现纠纷，范卫存在过错，不应当陈碧院违约。陈碧院在一审庭审才知道范卫否认收到陈彬的借款事实，即使陈碧院存在违约行为，也应从陈碧院知晓陈彬没有履行出借义务将664080元借款支付给范卫，范卫向陈碧院催收铺款，陈碧院拒绝履行之日开始存在违约而非按照协议约定的付款时间。因此，请求二审结合范卫在案涉合同履行中的过错程度，驳回范卫的违约金诉求。范卫辩称，一、关于10万元的收据是基于陈碧院转款所出具的，是后补的，所以有修改过的痕迹。因为陈碧院没有足额支付50万元，所以范卫没有出具50万元收据给陈碧院。从办理案涉房屋过户手续后，陈碧院分三次转款60万元房款给范卫，证明其确实没有支付足额的房款。二、陈碧院没有分清支付房款是谁的义务，是陈碧院的义务，如果与案外人达成约定，应该与案外人核实是否已经代付款，借条只有陈碧院的签名，借条是否真实，范卫并不清楚，只知道陈碧院与案外人存在借款关系，不清楚细节，所称借款是否与范卫的房款不是同一回事。三、范卫通过微信多次督促陈碧院支付房款。范卫向一审法院起诉请求：1.判令陈碧院向支付房屋转让款639426.13元及违约金450630元（合共1090056.13元）；2.判令庄婕滢对前述债务承担连带清偿责任；3.判令由陈碧院、庄婕滢承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2013年2月6日，范卫（乙方）与陈碧院（丙方）签订《协议书》，约定：依据四会市加港房地产发展有限公司（甲方）与范卫于2011年4月25日所签《置换商铺协议书》，现三方决定：1.现甲方回购范卫协议中所列商铺，转让给陈碧院。2.陈碧院于2013年2月6日预付范卫10万元作为定金，购买协议中所列全部商铺。3.陈碧院将商铺抵押给银行，待收到银行贷款后付清全部余款。4.范卫在收到预付款后按照政府转让程序协助办理产权转让手续等内容。2013年9月27日，范卫（转让方）与陈碧院（接受方）签订《房产转让协议书》，约定：依照2013年2月6日范卫与案外人四会市加港房地产发展有限公司、陈碧院所签协议，双方另行商定以下协议：注：2013年2月6日三方协议书、2011年4月25日《置换商铺协议书》作为本协议不可缺失的附件。店铺总值：1502100元。该房产现抵押在中国建设银行，属按揭方式购置，尚欠银行款：338019.19元（截止到2013年9月）。现范卫同意将该房产转让给陈碧院，由此达成以下协议：1.范卫按总价值金额1502100元转让给陈碧院。2.在未办理产权转让之前，即本协议签订后，所欠银行款项由接受方承担，即按银行规定按月支付。为保证范卫个人信用不受损害，陈碧院必须按月及时支付银行欠款。3.双方约定于2014年12月陈碧院支付范卫现金1164080元。4.本协议签订并在收齐全部款项后，陈碧院随时提出转让，范卫都必须无条件配合转让，房产署名人由陈碧院指定，范卫无权干涉。5.本协议签订后双方遵守，任何一方违约按高于总额值30%赔偿对方。签订《房产转让协议书》后，陈碧院、庄婕滢在2013年9月30日至2017年7月4日期间合计汇款380439.95元至范卫账户用于银行还贷。根据陈碧院提供的银行流水，2013年11月8日、2014年1月27日，庄婕滢分别向范卫转账10万元；2014年6月18日，陈碧院分两次向范卫转账合计5万元；2014年7月31日，庄婕滢向范卫转账5万元（备注：铺款）；2014年8月31日，陈碧院分两次向范卫转账合计5万元；2014年9月30日、2014年10月13日，庄婕滢分别向范卫转账2万元、3万元，合计5万元（均备注：铺款）。以上转账合计40万元。2013年8月6日，范卫向陈碧院出具一份《收条》，注明：今收到陈碧院购置本人四会商铺定金款10万元。落款时间明显有涂改痕迹。2018年9月29日，庄婕滢向范卫转账20万元（附言：付时代广场708/709/673商铺购铺）；2018年11月1日，庄婕滢向范卫转账20万元（附言：购673,708,709号商铺款）；2018年12月10日，陈碧院向范卫转账20万元（附言：购四会时代广场商铺款）。以上转账合计60万元。另陈碧院主张范卫于2014年10月24日向陈碧院出具一份《收据》，注明：截止2014年10月24日，本人收到陈碧院购四会时代广场铺款共计50万元（注：其中10万元已签收据）。陈碧院又主张在2016年11月21日向范卫介绍的“陈彬”签下一份《借款条》，内容为：兹有（借款人）陈碧院向（出借人）陈彬于2016年×月×日（以银行汇出款日计）借到1164080元。借款人与出借人商定，借款人按6年（共计72个月）按月归还，月息5.8厘，即每月本金加利息归还。如借款人提前归还，后期利息不再支付等。另当日陈碧院同时签下《借款条附件》，内容为：陈碧院向陈彬（案外人）借款1164080元，现陈碧院因广东四会店铺一事尚欠范卫664080元，现陈彬征得陈碧院同意将借出款664080元直接代陈碧院汇款给范卫等。陈碧院称从未见过“陈彬”，有关借款事项均为范卫经手，已收“陈彬”借款50万元，款项均交范卫归还“陈彬”。范卫称知道陈碧院向“陈彬”借款一事，但没有收到“陈彬”转付的664080元。另外，一审法院根据范卫的申请，依法作出民事裁定，冻结陈碧院、庄婕滢银行账户内存款限额1090056.13元或查封、扣押相应价值的财产。永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司为范卫的诉前财产保全提供诉讼财产保全责任保险作为担保。陈碧院在诉讼中申请追加“陈彬”为本案第三人参加诉讼，但不能提供“陈彬”的具体身份信息，不符合追加当事人的条件，其申请一审法院不予采纳。一审法院认为，范卫、陈碧院自愿签订《房产转让协议书》，约定范卫以总价1502100元将四会时代广场673、708、709号商铺转让给陈碧院，协议是双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，依法成立并生效，对双方均有约束力。本案争议焦点为：一、陈碧院是否已向范卫付清购房款。二、陈碧院是否应承担违约责任。三、庄婕滢应否承担连带责任。关于焦点一，《房产转让协议书》签订后，陈碧院按协议约定自2013年9月30日至2017年7月4日通过范卫账户向中国建设银行偿还案涉房屋的贷款共计380439.95元，已还清该房产的按揭贷款，范卫对此予以确认，应予以采信。根据陈碧院提供的及一审法院依当事人申请调取的银行记录，2013年11月8日至2014年10月13日，陈碧院、庄婕滢合计向范卫账户转账40万元。范卫称2013年11月8日、2014年1月27日分别支付的10万元，合共20万元不是案涉铺款，是庄婕滢支付给范卫的租金，一审法院认为，这两笔款项发生在范卫、陈碧院双方签订《房产转让协议》之后、约定的还款期限之前，范卫未提供充分证据证明该款是房产买卖之前的租金，而不属于案涉房产转让款，应承担举证不能的责任，范卫的意见应不予采信，上述20万元应认定为陈碧院支付给范卫的房产转让款。陈碧院在2018年9月29日、2018年11月1日、2018年12月10日各支付到范卫账户的20万元，合共60万元，范卫确认收到款项。陈碧院称为付清买房款项而向“陈彬”借款1164080元，其中的664080元约定由“陈彬”直接代陈碧院汇款给范卫，但范卫否认有收到上述664080元。因陈碧院不能提供“陈彬”的身份信息，无法追加陈彬为本案当事人参加诉讼，陈碧院不能证明所谓的“664080元”已由“陈彬”支付给范卫作为陈碧院的购房款，陈碧院该主张应不予认定。合同签订后，除陈碧院按协议向银行偿还的按揭贷款外，陈碧院已另向范卫支付合共100万元，虽其中有部分款项陈碧院称为还“陈彬”借款但错付给范卫，而范卫事实上收到了陈碧院、庄婕滢支付的100万元，也没有将陈碧院所谓的还“陈彬”借款付给“陈彬”，在没有证据证明上述款项属于“借款”或“其他款项”的情况下，应认定陈碧院付给范卫的100万元为陈碧院支付的房产转让款，加上陈碧院已偿还贷款380439.95元，即陈碧院尚欠范卫房产转让款为121660.05元（1502100元-100万元-380439.95元）。关于焦点二，范卫、陈碧院双方签订的《房产转让协议》约定陈碧院须在2014年12月前支付范卫除银行按揭贷款外的全部铺款，违约方按总额30%赔偿对方。范卫、陈碧院签订协议时约定商铺转让价款为1502100元，其中含未还银行的按揭贷款338019.19元（截止到2013年9月），支付给范卫的款项为1164080元，后陈碧院偿还了银行贷款共380439.95元，诉讼中范卫同意按陈碧院实际还贷款数额计算应付转让款，按前述计算结果，即陈碧院实际应支付范卫款为1121660.05元，该款按协议约定应在2014年12月前支付，而陈碧院仅在2014年12月前向范卫支付40万元，其后再陆续支付60万元，陈碧院逾期付款的行为构成违约，应承担违约责任。双方在协议中约定违约方按总额30%赔偿对方，陈碧院抗辩称违约金过高。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，按照合同违约方按总额30%赔偿的约定，违约金计算为450630元，但范卫未举证证明其损失。陈碧院一直有按协议偿还案涉商铺的银行贷款，且后来也陆续支付了60万元，对逾期付款，范卫、陈碧院双方对涉及“陈彬”借款存在不同理解也有一定因素，陈碧院并非故意拒绝付款。综合本案陈碧院的违约情况及范卫追讨欠款情况，范卫主张以转让款总额的30%计算违约金确实过高，应予适当调整，陈碧院请求减少违约金的理据成立，应予以采纳。违约金酌定按年利率6%，按逾期付款金额（2015年1月1日起按721660.05元,2018年9月30日起按521660.05元,2018年11月2日起按321660.05元,2018年12月11日起按121660.05元），从2015年1月1日起计算利息至欠款付清之日止。范卫请求陈碧院支付违约金450630元理由不成立，应不予支持。关于焦点三，庄婕滢与陈碧院为夫妻关系，本案房产转让发生在庄婕滢与陈碧院夫妻关系存续期间，期间多次转账均由庄婕滢账户转至范卫账户进行支付铺款，明显庄婕滢对房产转让是知情的，且庄婕滢担任法定代表人的四会市时代广场商业经营管理有限公司曾向范卫租赁案涉商铺，有关证据均表明本案债务用于庄婕滢与陈碧院共同生产经营，故本案所涉债务属于庄婕滢与陈碧院夫妻共同生活期间的债务，范卫请求庄婕滢与陈碧院共同支付铺款，依法有据，理由成立，应予以支持。庄婕滢的抗辩意见理由不成立，应不予采纳。据此一审法院作出判决：一、陈碧院应在判决生效之日起十日内向范卫付清尚欠的房产转让款121660.05元并支付违约金（违约金按年利率6%计算，从2015年1月1日起按本金721660.05元,2018年9月30日起按本金521660.05元,2018年11月2日起按本金321660.05元,2018年12月11日起按本金121660.05元计算至欠款付清之日止）；二、庄婕滢对判项一债务承担连带清偿责任；三、驳回范卫的其他诉讼请求。本案受理费减半收取计7305元、保全费5000元，合计12305元（范卫已预交），由范卫负担8613元，陈碧院、庄婕滢负担3692元。本院二审期间，双方当事人均无提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，一审判决定性准确，本院应予维持。一审判决对于案涉《房产转让协议书》效力的认定正确，论理清晰，双方当事人对此并无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，综合本案查明的事实及范卫、陈碧院、庄婕滢的上诉意见，本案二审的争议焦点是：一、陈碧院尚欠范卫的房产转让价款的金额确定；二、陈碧院应否承担违约责任及违约金的计算标准。对双方当事人没有提出上诉的一审其余判项，本院不作审查。具体分析如下：一、陈碧院尚欠范卫的房产转让款的金额确定对于范卫出具《收条》收取10万元“定金款”的问题。范卫确认该《收条》的真实性，并确认收取该10万元“定金款”，但抗辩称《收条》是2014年补写，10万元“定金款”实际是2014年6月18日及7月31日转账支付的10万元款项，不能重复计入已支付产房转让款的数额，陈碧院则主张该10万元“定金款”是2013年8月支付，与2014年转账支付款项不存在重合，应在房产转让总价款中扣减。针对双方争议，综合分析、认定在案证据，本院认为10万元“定金款”应在房产转让总价款中扣减，理由如下：（一）范卫确认该《收条》的真实性，且《收条》落款日期中的月份虽有修改痕迹，但《收条》记载“购置本人四会商铺定金款”的内容明确指向案涉商铺，记载款项的金额、性质与双方于2013年2月6日签订的《协议》约定“丙方（陈碧院）于2013年2月6日预付乙方（范卫）人民币壹拾万元作为定金”的内容相佐证，该《收条》应予采信，依法可作本案定案依据；（二）范卫对《收条》的真实性及收取10万元“定金款”无异议，在此情况下范卫主张该款项不能在房产转让总价款中扣减，应由其承担举证责任。本案中，范卫主张10万元“定金款”实际是2014年6月18日及7月31日陈碧院向其转账支付的10万元，但该《收条》落款日期为“2013.2或8（月份有修改痕迹)”，与范卫主张的转账支付时间无关联，《收条》也无记载10万元“定金款”与2014年6月18日及7月31日转账付款的相关信息，故范卫的主张缺乏证据；（三）按常理支付定金在于保证合同的履行，定金一般是在签订合同后，未履行合同前支付。本案中，双方于2013年2月6日签订的《协议》约定预付定金10万元，而《收条》日期为2013年2月或8月，陈碧院通过庄婕滢账号于2013年11月8日及2014年1月27日先后转账共支付20万元。范卫主张于2014年6月18日及7月31日收取转账款后出具《收条》，即范卫在陈碧院履行协议期间，并已支付20万元房产转让价款的情况下，再出具收条确认收到陈碧院的“定金款”，这与常理明显不符，故范卫主张也不可信；（四）陈碧院向一审法院提供《收据》的复印件，称范卫通过手机微信图片的方式将《收据》发给陈碧院，故没有原件。范卫在一审庭审称于2014年10月24日应陈碧院要求写1份收据给陈碧院，后因陈碧院未转账付款给范卫，范卫没有将收据交给陈碧院，即范卫承认曾于2014年10月24日向陈碧院出具《收据》。从《收据》记载“截止2014年10月24日”的内容来看，该《收据》是针对陈碧院在此之前多次支付的房产价款而出具收据。在案证据证明范卫于2013年11月8日至10月13日收取陈碧院转账支付的40万元均没有出具收据凭证，故结合在案证据可以确定《收据》中“其中壹拾万元已签收据”的备注是特定指向“定金款”的《收条》。同时，转账支付40万元及“定金款”10万元合共50万元，这与范卫出具《收据》确认收到房产转让价款50万元相吻合，这也佐证范卫收取的10万元“定金款”与陈碧院转账支付的40万元不存在重合。据此，本院认定陈碧院已向范卫支付10万元“定金款”，该10万元应在房产转让总价款中扣减。一审判决未对该10元予以认定有误，本院予以纠正。对于陈碧院偿还银行贷款380439.95元应否全额在房产转让总价款中扣除的问题。双方在《房产转让协议书》明确约定案涉房产转让总价款为1502100元，且根据银行交易流水信息反映，在2013年9月双方签订转让协议时，案涉商铺银行按揭每月还款额为8329.68元，即按此计算案涉商铺当时银行按揭贷款应为383165.28元（8329.68元/月×46个月），这与陈碧院实际偿还银行贷款相接近，范卫也确认《房产转让协议书》约定的银行欠款数额可能有偏差。因此，《房产转让协议书》约定银行欠款338019.19元虽与陈碧院实际偿还银行贷款380439.95元存在差额，但陈碧院对此不存在过错，且其已按双方约定偿还了银行按揭贷款380439.95元，故该部分款项应全额在房产转让总价款中扣除，范卫主张陈碧院实际偿还银行贷款的差额42420.76元（380439.95元-338019.19元）不能认定支付房价款的理由不成立，本院不予支持。综上，本院认定陈碧院已支付房产转让款1480439.95元（10万元+40万元+60万元+380439.95元），陈碧院尚欠范卫房产转让款21660.05元（1502100元-1480439.95元）。二、对于陈碧院应否承担违约责任及违约金的计算标准陈碧院未按协议约定支付房产转让款，其逾期付款行为构成违约，应承担违约责任。对于违约金的计算标准，《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十八规定：“房屋买卖合同未约定逾期办证、逾期付款违约金或者损失数额难以确定的,人民法院可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定,以已付购房款或者未付购房款总额为基数,按年利率6%的标准计算违约金。”本案中，陈碧院华逾期付款的总金额为621660.05元，双方合同约定违约金按“高于总额30%赔偿”，即按合同约定的违约金计算为450630元，明显过高，且范卫未能提供证据证明其损失数额，故一审判决综合考虑陈碧院逾期付款金额在房产转让总价款的所占比例、违约主观过失及预期利益等因素，对违约金酌定调整为按年利率6%计算，符合上述规定，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈碧院、庄婕滢的上诉请求部分成立，应予支持；范卫的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实部分有误，并导致实体处理不当，应予纠正。依依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省四会市人民法院(2020)粤1284民初930号民事判决第二项；二、撤销广东省四会市人民法院(2020)粤1284民初930号民事判决第三项；三、变更广东省四会市人民法院(2020)粤1284民初930号民事判决第一项为：陈碧院应在本判决生效之日起十日内向范卫付清尚欠的房产转让款21660.05元并支付违约金（违约金按年利率6%计算，从2015年1月1日起按本金621660.05元,2018年9月30日起按本金421660.05元,2018年11月2日起按本金21660.05元,2018年12月11日起按本金21660.05元计算至欠款付清之日止）；四、驳回范卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费7305元，保全费5000元，合计12305元，由范卫承担11016元，陈碧院、庄婕滢承担1289元；二审案件受理费8629元（陈碧院、庄婕滢已预交2300元），由范卫负担（由范卫迳付2300元给陈碧院、庄婕滢，本院不作收退）。本判决为终审判决。审 判 长 苏振伟审 判 员 梁碧媛审 判 员 何 桑二〇二〇年六月二十四日法官助理 邵丽虹书 记 员 吴兰芳