四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终284号 上诉人（原审被告）：盐边县安达汽车运输有限责任公司，住所地：四川省盐边县新九乡踏鮓村。 法定代表人：伍开华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张长健，北京金诚同达（成都）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：**，北京金诚同达（成都）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：官兴荣，男，生于1971年4月，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：阮玉红，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：张国正，男，生于1973年3月，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 被上诉人（原审被告）：王开才，男，生于1976年1月，彝族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：李丽娟，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：王坤龙，男，生于1982年4月，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：易婷，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈波宇，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审被告：谢礼智，男，生于1984年11月，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 原审被告：伍开华，男，生于1966年2月，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 原审被告：会理县秀水河矿业有限公司，住所地：四川省会理县小黑箐镇老营盘村一组。 法定代表人：陈立民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜维洁，女，该公司员工，代理权限为特别授权。 原审被告：会理县恒通运输有限责任公司，住所地：四川省会理县鹿厂镇农贸市场41号。 法定代表人：康家豪，该公司总经理。 上诉人盐边县安达汽车运输有限责任公司（以下简称“安达公司”）与被上诉人官兴荣、张国正、王开才、王坤龙，原审被告谢礼智、伍开华、会理县秀水河矿业有限公司（以下简称“秀水河公司”）、会理县恒通运输有限责任公司（以下简称“恒通公司”）公路货物运输合同纠纷一案，上诉人不服四川省会理县人民法院(2019)川3425民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人张长健，被上诉人官兴荣及委托代理人阮玉红，被上诉人王坤龙的委托代理人易婷、陈波宇，被上诉人王开才的委托代理人李丽娟，原审被告谢礼智、伍开华，秀水河公司的委托代理人姜维洁到庭参加诉讼。被上诉人张国正，原审被告恒通公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人安达公司上诉请求：撤销四川省会理县人民法院（2019）川3425民初841号民事判决，改判上诉人安达公司不承担责任或将本案发回重审；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。一、上诉人2014年9月后就已经实际退出案涉运输业务，所有运输业务由成立的秀水河货运部承运，该货运部由张国正、王开才、王坤龙合伙成立，并负责管理、结算及支付。官兴荣提交的运单拖欠的运费产生于2015年4月、5月，且是以秀水河货运部的名义出具，故上诉人与官兴荣无合同关系，该款项应由秀水河货运部及合伙人张国正、王开才、王坤龙负担。二、一审法院判决上诉人承担责任无事实和法律依据。上诉人与官兴荣不具有合同关系，没有向其结算支付的权利和义务。秀水河公司向上诉人支付的运输款，上诉人已全额支付给秀水河货运部，即使上诉人与秀水河货运部就运输款支付存在争议，该争议与本案也属不同的法律关系，并不意味上诉人应承担责任。综合本案事实，官兴荣的运输款应由秀水河货运部张国正、王开才、王坤龙承担。一审适用《民法通则》第一百零六条第一款的规定进行判决，属适用法律错误，本案应优先适用《合同法》第十七章关于“运输合同”的相关规定进行判决。三、调解协议和车主或（驾驶员）签字出具给上诉人的材料可以证明，官兴荣已经确认运费由秀水河货运部张国正、王开才、王坤龙承担，且向上诉人作出了“书面承诺”，在此情况下，即使上诉人与官兴荣曾经存在事实上的合同关系，此时也应该视为合同权利义务的概括转让，由秀水河货运部张国正、王开才、王坤龙承担责任。四、一审判决未对证据进行罗列，也未叙述举证、质证、认证意见；上诉人的运输业务被张国正、王开才、王坤龙强行霸占，双方不存任何合同关系，不可能也无法办理任何结算，一审认定“双方至今还未进行结算”不符合实际情况。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。补充：因本案的审理结果与会理县法院审理的另案有关联，故申请中止本案审理，中止申请书下来提交。 被上诉人官兴荣未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，1、从一审查明事实看，安达公司是与秀水河货运部建立了运输合同，安达公司是合同主体。货运部成立以前，所有货运的驾驶员均由安达公司安排承运，并与安达结算。秀水河货运部成立后，安达公司虽然不再直接承运结算支付，但秀水河货运部的运费要先转账至安达公司，在安达公司与货运部结算后再转入秀水河货运部，由于安达公司与货运部没有结算，导致款项是否全额转入产生争议，案涉驾驶员的运费未得到清偿，安达公司作为运输合同主体，作为运费支付的一环，不再参加经营，但仍具有管理、及时结算的义务，因此一审法院作出的认定正确，应当由其承担连带支付责任。2、对于上诉人提出的其以起诉的案件，是其内部关系，对外不具有效力。上诉人对另案生效判决申请再审，四川省高院于2020年4月14日作出了驳回再审申请的民事裁定，故请二审法院驳回本案上诉，维持原判。 被上诉人王开才答辩称，1、本案驾驶员主张的运费是产生于安达公司与秀水河公司运输合同履行期间，且运费的支付也是由秀水河公司支付至安达公司，再由安达公司付至秀水河货运部，故与驾驶同形成运输合同关系的主体是安达公司，而不是没有经营资质的秀水河货运部，故安达公司作为支付运费的一环，应当承担责任。2、2014年11月13日产生的调解协议，只是证明2014年9月1日起，秀水河的运输业务由张国正、王坤龙、王开才三人组织成立秀水河货运部来具体安排管理，安达公司虽然不再直接安排承运及结算支付，但秀水河公司的运费仍然是转给安达公司，安达公司仍然是运输合同的主体。3、安达公司与货运部的关系是对内独立核算、自负盈亏，对外仍然是以安达公司名义进行运输业务，因安达公司与秀水河公司的合同并未解除或终止，秀水河公司也未与秀水河货运部签订合同，运费也是由秀水河公司支付给安达公司，再由安达公司付至货运部，目前为止，安达公司仍未将运费全部付给货运部，导致拖欠驾驶员的运费，综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。补充：不同意中止本案审理。 被上诉人王坤龙的答辩意见与王开才答辩意见一致。补充：上诉人提到的本案驾驶员主张的2015年4月、5月产生的运费，上诉人称当时安达公司早已退出，但是答辩人提醒一点，从本案一审及其余驾驶员在相关案件中的陈述可以看出，在2015年4月、5月的时候，安达公司还是在接受秀水河公司的运费，秀水河公司转给安达公司的最后一笔转款时间是2015年6月16日，并且秀水河公司明确了是2015年4月、5月的运费。但是安达公司最后一次转款给秀水河货运部是2015年4月9日，由此可说明安达公司在收到秀水河公司4月、5月运费之后，并没有将这笔运费转给秀水河货运部的张国正，因此答辩人有理由相信，这笔款仍在安达公司，故安达公司应当承担支付责任。 原审被告秀水河公司未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，一审判决认定秀水河公司不承担给付责任是正确的，二审答辩人没有答辩意见。 原审被告伍开华未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，秀水河货运部已经承认收到安达公司的钱，4月、5月的运费答辩人已支付完毕，答辩人提前就支付了部分运费给货运部，但是货运部没有支付给驾驶员。2014年11月13日在安达公司不知情的情况下，将驾驶员叫到一起签订了协议，答辩人后来才知道，当时驾驶员说是不再找答辩人要运费了，现在又来找答辩人。支持安达公司的上诉请求和理由。对王开才、王坤龙的答辩意见有异议。 原审被告谢礼智答辩称，1、答辩人自2014年9月起便在秀水河货运部任职出纳，2015年4月、5月，由于会计杨安丽未到秀水河货运部上班，其部分工作由答辩人兼任，兼任期间代表秀水河货运部向驾驶员出具了《运单》，由于答辩人是秀水河货运部的工作人员，其履行职务行为代表货运部，故答辩人不是责任主体，不应承担运费的支付责任。2、答辩人任职期间，安达公司向秀水河货运部支付的款项近1900万元，而秀水河货运部付给驾驶员运费仅为14，612，413.03元，因秀水河货运部张国正挪用运费导致驾驶员无法得到足额受偿。综上，一审判决安达公司承担责任确有不妥，秀水河货运部不讲诚信，至今还拖欠答辩人的工资未发，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人官兴荣一审起诉请求：1、依法判令被告连带支付运输费用48，384.50元及支付完毕之日的逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实，2014年9月1日以前，秀水河公司的货物运输由安达公司负责，双方为此签订了运输合同。承运货物的驾驶员完成工作后，凭运输单据与安达公司结算，并由安达公司直接支付运费。2014年9月1日后，张国正、王开才、王坤龙合伙成立秀水河货运部（但未签书面协议），原由安达公司承包的秀水河公司运输业务由其负责经营，运费由秀水河公司拨付至安达公司，再由安达公司拨付至秀水河货运部，由秀水河货运部与各承运货物的驾驶员结算支付。谢礼智2014年9月1日前系安达公司员工，秀水河货运部成立后聘请谢礼智为该货运部出纳，工资由秀水河货运部支付。秀水河货运部自成立起未到工商部门进行登记注册。官兴荣2015年4、5月份完成运输任务后，由秀水河货运部谢礼智向其出具运单，庭审中，双方确认欠付的运费为44，880.00元。在审理过程中，被告张国正、王坤龙、王开才均提出安达公司法人伍开华以个人名义参与合伙，一审法院依法追加谢礼智、伍开华为被告参加诉讼。 另查明，秀水河公司已将运费全部支付给安达公司。安达公司是否全额支付运费给秀水河货运部双方有争议（安达公司称，其收到运费后已将运费全额转给了秀水河货运部张国正账户，张国正、王开才、王坤龙否认安达公司全额支付了运费），双方至今还未进行结算。还查明，秀水河货运部案涉运输业务未与秀水河公司或安达公司签订书面协议。王开才与王大才系同一人。 一审法院审理认为，双方争议焦点为：由谁承担支付运费责任问题。原告官兴荣按照秀水河货运部的要求完成了运输任务，秀水河货运部出具了运单，经双方确认产生运费44，880.00元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告官兴荣主张支付欠付的运费44，880.00元，于法有据，一审法院予以支持。秀水河货运部实际由张国正、王开才、王坤龙合伙成立，虽然三方未签订书面协议，但三方均认可合伙事实，一审法院予以确认。张国正、王开才、王坤龙主张安达公司法人伍开华系合伙人之一，但未提供证据证明，且伍开华否认，故该项主张因缺乏事实依据，一审法院不予采信。官兴荣系秀水河货运部安排承运货物的驾驶员，因运输产生的运费，作为合伙人的张国正、王开才、王坤龙应当向其履行支付义务。安达公司是与秀水河公司建立运输合同关系的合同主体，2014年9月秀水河货运部成立以前，所有承运货物驾驶员均是由安达公司安排承运，并与安达公司结算支付。秀水河货运部成立后，虽然安达公司不再直接安排承运及结算支付，但秀水河公司的运费仍然首先转账至安达公司账户，再由安达公司与秀水河货运部结算后将运费转入秀水河货运部，由于至今安达公司与秀水河货运部未进行结算，导致双方就运费是否全额转入秀水河货运部产生争议，致官兴荣的运费一直未得到清偿。安达公司作为运输合同主体，作为运费支付的一环，虽然自2014年9月后不再参与货物运输的具体经营，但仍然具有货物运输进行监管、及时结算的相关义务，因此安达公司对拖欠运费的发生其具有不可推卸的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”的规定，安达公司应就欠付的运费44，880.00元与张国正、王开才、王坤龙共同向官兴荣承担支付责任。因双方之间没有约定具体付款期限，其利息起算点为自起诉之日起开始计算。至于张国正、王开才、王坤龙与谢礼智、安达公司之间的结算问题，不属本案审理范围。秀水河公司、恒通公司不是运输合同相对人，且秀水河公司已支付全部案涉运输款，不承担民事责任。被告谢礼智系秀水河货运部出纳，是职务行为，也不应承担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第－款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”的规定，安达公司应就欠付的运费44880元与张国正、王开才、王坤龙共同向官兴荣承担支付责任。原告官兴荣完成货物运输，张国正、王开才、王坤龙、安达公司未能支付拖欠运费，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。 综上所述，一审法院对原告要求被告张国正、王开才、王坤龙、安达公司支付44，880.00元的诉讼请求予以支持。因双方之间没有约定具体付款期限，其利息起算点为自起诉之日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第－款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决：一、由被告张国正、王开才、王坤龙、盐边县安达汽车运输有限责任公司在本判决生效之日起五日内共同支付原告官兴荣运费44，880.00元，并支付该款自2019年2月26日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告官兴荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币505.00元，由被告张国正、王开才、王坤龙、盐边县安达汽车运输有限责任公司共同负担；此款已由原告垫付，由被告张国正、王开才、王坤龙在履行给付义务时迳行支付原告。 二审审理过程中上诉人安达公司提交了七组证据。 第一组：工资表、运单。该组证据证明，谢礼智系秀水河货运部的出纳，其以秀水河货运部名义向官兴荣出具了2015年4月、5月的运单，官兴荣与秀水河货运部建立公路货物运输合同法律关系，与安达公司无关。 第二组：2014年11月13日的调解协议、车主或（驾驶员）签字于2014年11月22日出具给安达公司的书面材料，该组证据证明，2014年11月13日的调解协议明确了秀水河货运部取代安达公司直接负责运输业务，并与司机进行结算，协议约定2014年9月1日之后的运输费用，直接由秀水河货运部支付，之前的欠费也由货运部负责，官兴荣也签字予以认可；2014年11月22日的材料再次明确了2014年9月1日之后的运输皆由秀水河货运部负责（之前的欠费也由货运部负责），官兴荣也签字予以认可；官兴荣主张的运费产生于2015年4月、5月，应由张国正、王开才、王坤龙（即秀水河货运部）承担。 第三组：2014年12月31日的《货物运输协议》、2015年5月28日的《货物运输协议》、会理县恒通运输有限责任公司的《企业信用信息公示报告》，该组证据证明，2014年9月起，张国正、王开才、王坤龙实际以秀水河货运部的名义实际强行霸占安达公司的运输业务，但因为秀水河货运部并未进行工商登记，故安达公司被迫继续在2014年12月31日与会理县财通铁钛有限责任公司签订《货物运输协议》，但实际上运输业务已经被秀水河货运部三人所控制；2015年5月28日，张国正（系会理恒通公司的持股92%的控股股东和高管）利用其控制的会理恒通公司直接与会理财通公司签订《货物运输协议》，完全取代安达公司。 第四组：《关于会理县恒通运输有限责任公司（秀水河货运部）勾结地方基层政府官员、组织涉黑势力殴打驾驶员及家属并拒付运费的实情举报》、照片20张、攀枝花市中西医结合医院出院证4份、会公（刑）鉴通字[2019]69号《凉山彝族自治州会理县公安局鉴定意见通知书》，该组证据证明，秀水河货运部霸占运输业务后长期拖欠司机运费，2015年7月司机向秀水河货运部讨要运费，秀水河货运部组织人员打伤司机，砸坏车辆，以暴力手段拒付司机运费；秀水河货运部涉黑，安达公司收到的运费也已经超付给货运部，不存在结算的问题而且也无法与其办理结算，作为受害者的安达公司也应予保护。 第五组：民事上诉状、二审开庭笔录、中国农业银行业务凭证12份、会理县金亿矿业有限责任公司的《企业信用信息公示报告》、运费结算表16份、网银交易查询结果10份、伍显芳证人证言、货运部与安达公司账务往来4份、收条，该组证据证明，根据同一批另案（刘克宇案）中货运部人员上诉状及该案二审查明情况，2014年9月后，安达公司收到秀水河公司支付的款项1700余万元，这其中包含了2014年9月之前欠付的300多万元运费；安达公司2014年9月之后向货运部合伙人张国正及根据张国正指示向其实际控制的会理县金亿矿业有限责任公司共计支付了运输费10，860，000.00元，张国正系该公司的法人兼董事长；根据张国正的要求，安达公司2014年9月之后安排伍显芳垫付了司机的运费1，011，268.00元；2014年9月至2015年5月，安达公司代为购买轮胎和柴油的垫款6，928，532.13元，该费用也属于运费的一部分，各方予以认可；安达公司2014年9月之后实际向货运部（含司机）转付运费18，799，800.13元（10，860，000.00元+1，011，268.00元+6，928，532.13元），远超安达公司收到秀水河公司支付的款项1700余万元，故本案根本不存在一审法院所谓“安达公司与秀水河货运部未进行结算，导致双方就运费是否全额转入秀水河货运部产生争议，致官兴荣的运费一直未得到清偿”的问题。 第六组：秀水河实际运输量及运费统计（2014年9月-2015年5月），该组证据证明，根据业主方财通公司和安达公司统计的运输量以及跟驾驶员确认的运输单价（对于该单价驾驶员没有异议），2014年9月至2015年5月应付驾驶员的全部运费为14，612，413.03元。在此期间，安达公司一共向货运部和驾驶员支付了运费合计18，799，800.13元，已经完全覆盖了驾驶员的全部运费且进行了超付，所以一审法院“因为安达公司未与秀水河货运部进行结算，导致运费是否全额转入货运部产生争议，致使驾驶员运费一直未得到清偿”的说法没有任何证据支撑，完全违背基本事实，安达公司不应向驾驶员承担任何支付义务。 第七组：（2020）川3425民初229号案民事起诉状及传票、（2020）川3425民初229号民事裁定书，该组证据证明，张国正、王开才已于2020年1月2日向会理县人民法院提起诉讼（目前在管辖权异议上诉阶段）要求与安达公司进行结算并支付运输费，故从法律关系上说，安达公司与货运部三人，货运部三人与驾驶员系两个不同的合同关系，一审法院的判决将两者混为一谈，严重扰乱了法律关系；安达公司与货运部三人之间是否存在应付款关系是另案需要查明的关键事实，一审法院在没有任何证据的情况下直接认定安达公司存在未足额支付货运部运费的结论，属于滥用裁判权超出了案件正常的审理范围，如果该一审判决的错误做法不得到纠正，将直接导致该案继续出现错误的结果，对于安达公司来说是非常不公平的，故如果另案最终裁判安达公司已经超付，那么本案中安达公司没有对驾驶员进行运费支付的义务，请求贵院应该中止审理，等待另案审理结果后再进行审理。 被上诉人官兴荣质证意见为，第一组证据三性无异议，说明一点2014年9月之前，司机是与安达公司建立的运输合同关系；第二组证据真实性无异议，证明目的有异议。驾驶员确实签订了协议，是因多次要不到钱，找到政府形成的协议。安达公司对货运部有监督管理义务，没有尽到职责，所货款与安达公司有关；第三组证据真实性无异议，证明目的有异议。我们不清楚客观事实是否是强占；第四组证据对实名举报的真实性有异议，无法核实，其余真实性无异议，对是否受伤不知情；第五组证据是安达公司与秀水河货运部的内部关系，由其双方核实，与本案无关，应由其内部解决；第六组证据也是秀水河货运部和安达公司内部关系，由双方自行核实，对外不产生效力；第七组证据与本案无关，四川省高院已经驳回了上诉人的再审申请。 被上诉人王坤龙质证意见为：本案现进入二审程序，安达公司提交的所谓新证据，是不符合民诉法相关规定的，根据相关规定，一审未提交的证据，视为放弃举证权利。第一组证据一审提交过，质证意见与一审一致，对证明目的有异议，只能证明官兴荣的诉讼主体适格；第二组证据中的调解协议在一审时也提交了，真实性无异议，证明目的有异议，只能证明2014年9月1日之后的运输是由张国正、王开才、王坤龙三人成立的货运部经营管理，不能达到上诉人的证明目的。2014年11月22日出具的书面材料，上诉人没有对证据来源进行说明，不清楚是否真实，不认可证明目的。第三组证据中2014年安达公司货物运输协议，真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明王开才、张国正、王坤龙强行霸占运输业务。2014年12月31日签订的协议是谢礼智代表安达公司签订的协议，谢礼智实际是伍开华的女婿，到秀水河货运部是代表安达公司来参与管理的。2015年5月28日的货物运输协议是复印件，不符合证据规则的规定，不予认可。该协议与本案主张的运费无关联，也不能达到证明三人强行霸占运输业务的目的。对企业信用报告，真实性无异议，但与本案不具备关联性。第四组证据，秀水河货运部是否涉黑，并没有国家机关的认定，故是不成立的；照片不能达到上诉人证明目的，来源不明，不能证明货运部对司机以暴力方式拒付运费的事实；对出院证、鉴定书真实性无异议，但没有说明三人对驾驶员有暴力，不能达到证明目的；第五组证据，上诉状不能作为证据使用，不发表意见；庭审笔录真实性有异议，不是通过合法渠道取得，没有法院盖章，不予认可。农行的业务凭证12份一审也提交过，2014年9月15日安达公司转入金亿矿业公司的360万、同日又转50万，明确是借款。金亿矿业公司不是本案当事人，410万属于金亿矿业公司与安达公司的其他经济往来，不能证明是支付的运费。对公示报告的真实性无异议，但与本案无关。对运费结算表16份，真实性有异议。根据上诉人的陈述，没有对货运部进行管理，结算表怎么来的。对网银交易查询结果，看不出钱是谁支付给谁的，支付的什么款项，不能达到证明目的。证人证言根据相关法律规定，证人应当出庭接受法院质询，但该证人证言，证人未按规定出庭，故不予认可。货运部与安达公司财务往来的证据，真实性均有异议，谢礼智是货运部的出纳，应当代表货运部与安达进行结算，但根据财务往来看，谢礼智代表的是安达公司，我们认为安达公司与货运部没有进行结算。两张收条与本案无关联性；第六级证据有异议，该统计表系安达公司自己制作的，没有经过确认，不能作为证据使用；第七组证据真实性无异议，证明目的有异议。 被上诉人王开才的质证意见与王坤龙的一致。 原审被告秀水河公司、谢礼智、伍开华对上诉人提交的证据三性均无异议。 被上诉人官兴荣在二审中提交了一份新证据，四川省高级人民法院（2020）川民申613号民事裁定，用于证明之前已作出的类案终审判决，上诉人申请再审被省高院裁定驳回再审申请，说明由上诉人承担责任的认定是正确的。上诉人安达公司对该证据真实性、合法性无异议。虽然是同一批案件，省高院裁定，虽然驳回了再审申请，但省高院仍然没有把安达公司与货运部、货运部与驾驶员的关系弄清楚，省高院认为张国正、王开才与安达公司支付运费的纠纷正在诉讼中，其作出判决后可在执行中一并解决，我们坚持认为本案应中止审理，待会理县法院另案的审理有结果后，再对本案进行判决。被上诉人王坤龙、王开才，原审被告谢礼智、秀水河公司、伍开华对该证据均无异议。 原审被告谢礼智二审中提交了一份新证据，货运部财务的流水清单，证明因为货运部将款项挪用，才导致驾驶员没有拿到运输款。上诉人安达公司对该证据的三性均无异议。另外，该证据的卡号是张国正的个人卡号，尾号是2316，与安达公司提交的转款运费给张国正的账号是同一个账号。谢礼智作为货运部的出纳，证明运费存在挪用，也辅助证明上诉人支付的运费已经足额。被上诉人官兴荣认为，该证据是内部账目，应内部核实，不能证明安达公司不承担责任。被上诉人王坤龙对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，看不出有挪用行为，备注转账作挪用的，是谢礼智单方手写的。证据显示2015年4月9日张国正收到最后一笔款，起诉是2015年4月5日，该证据印证，2015年4月9日货运部没有收到安达转入的运费。被上诉人王开才同意王坤龙的质证意见。原审被告秀水河公司与伍开华对该证据均无异议。 本院对上诉人提交的七组证据认证意见如下：第一组证据，因真实性各方无异议，真实性本院予以采信，对证明目的将结合其它证据综合予以认定；第二组证据的真实性本院予以采信，对证明目的将结合其它证据综合进行认定。第三组除2015年5月28日的《货物运输协议》，因是复印件，不予采信外，其它证据本院对真实性予以采信，对证明目的将结合其它证据综合予以认定；第四组证据本院将结合案件事实和其它证据综合予以认定；第五组证据上诉人主要证明运费已全额支付给货运部，但其提交的证据均是其单方陈述，货运部并不认可，且双方并未进行实际的结算，双方为此已另案诉讼，故本院对该证明目的不作认定。第六组证据系安达公司单方制作，未得到秀水河货运部的确认，本院不予采信。第七组证据真实性本院采信，证明目的本院结合其它证据综合予以认定。 被上诉人官兴荣提交的四川省高级人民法院（2020）川民申613号民事裁定书一份，因是人民法院生效裁判文书，本院予以采信。 原审被告谢礼智提交的货运部财务的流水清单，因真实性各方无异议，本院予以采信，对证明目的本院将结合其它证据综合予以认定。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。本案二审审理过程中，上诉人安达公司以张国正、王开才与安达公司的结算纠纷在会理县人民法院另案诉讼，因本案的审理要以会理县人民法院（2020）川3425民初229号案的审理结果为依据，故申请本案中止审理。 本院认为，根据四川省高级人民法院（2020）川民申613号民事裁定作出的认定：鉴于张国正、王开才与安达公司支付运费的纠纷正在诉讼中，因此还不能认定其提出的“已经将收到的运费超付给秀水河货运部及相关人员”的事实，如该案作出判决，可在执行程序中一并解决。故上诉人以上述理由申请本案中止审理的请求，本院不予采纳。 根据本院查明的事实，官兴荣完成了运输任务，秀水河货运部向其出具了运单，双方确认应付官兴荣的运费为44，880.00元，故官兴荣主张支付其运费44，880.00元有事实依据，应予支持。 张国正、王开才、王坤龙合伙成立秀水河货运部，该货运部虽然没有登记注册，但其经营原则是独立核算、自负盈亏，且官兴荣是该货运部安排承运货物的驾驶员，故一审认定张国正、王开才、王坤龙应向官兴荣承担支付责任正确，予以维持。 安达公司是与秀水河公司建立运输合同关系的合同主体，运费的支付也是由秀水河公司付至安达公司，再由安达公司付至秀水河货运部。秀水河货运部成立后，虽然安达公司不再直接安排承运及结算支付，但鉴于安达公司在运输合同中的主体地位及运费支付的一环，其虽不再参与货物运输的具体经营，但仍然具有对货物运输进行监管、及时结算的相关义务，由于安达公司未提供充分证据证明将运费全额支付至秀水河货运部，故一审认定安达公司应与张国正、王开才、王坤龙共同向官兴荣承担支付责任并无不当。安达公司上诉认为，其与官兴荣没有合同关系，其已全额将运费支付给秀水河货运部及根据其提交的调解协议及车主或（驾驶员）签字出具给安达公司的材料，安达公司不应承担责任的理由不成立，本院不予支持。另，关于上诉人主张秀水河货运部涉黑、强行霸占上诉人运输业务，殴打驾驶员等，因上诉人未提供充分证据证明，该上诉理由本院不予支持。由于双方没有约定具体付款期限，一审就利息所作的认定正确，予以维持。 综上，上诉人安达公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费505.00元，由上诉人盐边县安达汽车运输有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 坚 审判员 杨发蓉 审判员 刘志涛 二〇二〇年六月十二日 书记员 吴佳琦