西安铁路运输法院     行 政 判 决 书        （2020）陕7102行初1240号     原告别俊，男。   原告栗敏，女。   被告西安市公安局浐灞生态区分局十里铺派出所。   负责人刘刚，所长。   委托代理人陈伟庆，该所民警。   原告别俊、栗敏诉被告西安市公安局浐灞生态区分局十里铺派出所（以下简称十里铺派出所）公安其他行政行为一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告别俊、栗敏，被告十里铺派出所副所长荆兰明、委托代理人陈伟庆出庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称，原告系陕西省西安市雁塔区XX村村民,原告两人系夫妻关系。原告在本村有牛棚一处,并饲养了六头牛供家中老小开销。2020年04月08日凌晨一点多左右,原告发现其牛棚被不明身份人员非法损毁,造成原告家牛棚灭失,饲养的牛也被损伤。原告栗敏拨打110向被告进行报警求助,但被告于2020年04月23日向原告作出《不予调查处理告知书》。原告认为,依据《人民警察法》规定,被告负有保护原告财产安全的法定职责,被告向原告作出的上述《不予调查处理告知书》系认定事实错误,构成行政不作为,违反了《人民警察法》的规定,损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益,原告特依据《行政诉讼法》及相关法律法规规定诉至法院,诉请：1、撤销被告于2020年4月20日向原告作出的《不予调查处理告知书》；2、责令被告依法对原告家牛棚被损坏的违法行为进行调查、处理；3、责令被告承担本案诉讼费用。   原告向本院提交以下证据：   证据一：西安市雁塔区动物免疫登记册。   证明原告牛棚动物免疫登记情况，原告牛棚是原告的合法财产。   证据二：照片。   证明原告牛棚深夜被损害的事实。   证据三：报警回执。   证明原告因牛棚被拆,于2020年4月8日向被告报警的事实。   证据四：2020年4月20日不予调查处理告知书。   证明被告作出涉案不予调查处理告知书违法，原告财产受损，被告不予调查明显是行政不作为，违反《人民警察法》第二条的规定。   被告辩称，原告栗敏于2020年4月8日报警称自家牛棚遭到不明身份人员非法拆除。接到报警后,被告民警随即展开调查工作。经调查了解,别俊、栗敏系西安市雁塔区XX村村民且两人为夫妻关系。XX村现已拆迁,西安浐灞生态区现已将XX村土地全部征收完毕,并于2019年12月23日将浐灞生态区东月路以南,田马路以西总征面积约306.69亩的征收土地(具体征地范围以浐灞规地字第［2014］031号《建设用地规划许可证》、《建设用地规划定点图》、西安市勘察测绘院征地成果表为准。)移交给西安市轨道交通集团有限公司。之后,西安地铁施工方在该移交土地内开始西安地铁五号线及配套建设的正常施工。2020年4月8日,被告民警询问原告栗敏笔录材料中,栗敏称,牛棚在被拆除后,牛棚中的牛没有受伤。2020年4月15、16日民警多次告知原告栗敏提供被拆牛棚的产权、所有权或使用权相关证明,但至4月23日栗敏一直未能提供被拆牛棚的产权、所有权或使用权相关证明。经调查了解后,被告于2020年04月23日向原告栗敏出具了《不予调查处理告知书》。综上所述:2019年12月23日西安浐灞生态区已将浐灞生态区东月路以南,田马路以西总征面积约306.69亩的征收土地移交给西安市轨道交通集团有限公司。该土地征收是用于西安市地铁五号线及配套建设,是政府合法征收的土地,且栗敏所称自家被拆牛棚在已移交土地范围内,并栗敏未提供被拆牛棚的产权、所有权或使用权相关证明,故该报警不属于公安机关管辖职权范围,如果原告方对其牛棚被损坏还有其他诉求,可以向政府相关部门进行反映或通过人民法院进行诉讼因此被告在此事件中已履行了自己的职责,原告所诉与事实严重不符。   被告向本院提交以下证据：   证据一：1.接处警登记表。2.受案登记表。3.报案材料。4.栗敏询问笔录。5.栗敏受伤照片。6.栗敏行政案件权利义务告知书。7.别峥询问笔录。8.证人诉讼权利义务告知书（别峥）。9.吴某某询问笔录。10.吴某某行政案件权利义务告知书。11.陈凯询问笔录。12.陈凯行政案件权利义务告知书。13.董韦询问笔录。14.董韦行政案件权利义务告知书。15.张涛询问笔录。16.张涛行政案件权利义务告知书。17.杨林询问笔录。18.杨林行政案件权利义务告知书。19.闫炜询问笔录。20.闫炜行政案件权利义务告知书。21.赵栋元询问笔录。22.赵栋元行政案件权利义务告知书。23.不予调查处理告知书。   证明被告履行了法定职责，依法出警，进行受案登记，依法进行了询问，并作出了不予调查处理告知书。   证据二：24.合同书。25.西安地铁（五号线）项目场地移交单。26.2020年4月6日情况说明。27.建设用地规划许可证及地铁施工图材料。28.2020年4月13日情况说明。29.陕政土批［2016］412号关于西安浐灞生态区2016年度国务院批准城市建设用地第七批次实施方案的批复；市国土字［2017］第261号关于征收雁塔区XX街道XX村XX村XX组集体土地的批复；市政办函［2020］33号关于开展城乡环境集中整治行动全面提升城市精细化管理水平的通知。30.安保服务合同。   证明原告家牛棚所在地2019年12月23日由浐灞生态区管委会完成了征收，并移交给西安轨道交通集团有限公司；被告向原告询问了牛棚的产权问题并让原告提供证据，原告不能提供相关证据证明牛棚的权属；原告家牛棚所在地属于拆迁范围，不属于公安机关管辖。   证据三：31.光盘一张。   证明被告依法正常的接处警，被告正常对原告进行了询问，但是原告没有陈述牛受伤的情况，4月15及16日被告多次让原告提供产权和所有权的相关证明，但是原告不能提供。   经庭审质证，原告对被告证据提交书面质证意见为：对被告提交的证据1.9.11.13.15.17.19.21.24.30关联性、合法性、真实性及证明目的均不认可。对证据2.25.27.28.29真实性认可，关联性、合法性及证明目的不认可。对证据3.4.5.6.7.8.10.12.14.16.18.20.22关联性、合法性、真实性认可，证明目的不认可。对证据23真实性、关联性认可，对合法性及证明目的不认可。对证据26合法性、关联性、证明目的均不认可。对证据31光盘质证意见为对真实性认可，对证明目的不认可，只证明被告有出警行为。   被告对原告提交的证据质证意见为：对证据一真实性辨别不了，且与本案无关，证明目的不认可。对证据二真实性辨别不了，证明目的不认可。对证据三真实性认可，证明目的认可。对证据四真实性认可，证明目的不认可。   本院对原、被告证据认证如下：对原告提交的证据一因登记册使用年度为2010至2015年度，对其关联性不予确认，对原告其余证据真实性予以确认。对被告提交的证据真实性予以确认   经审理查明，原告别俊、栗敏系夫妻，案外人别利马系别俊父亲。该户在XX村盖有牛棚。2020年4月8日原告栗敏向110平台报称有人将其家牛圈推了。110平台转警至被告处。被告在处警调查中，询问了报警人栗敏，在场人别峥。询问了参与拆除的吴某某、陈凯、董韦、张涛、杨林、闫炜、赵栋元。调查中中铁四局西安地铁五号线第十八标项目副经理吴某某向被告提交了西安市地铁五号线一期工程（和平村～纺织城火车站）土建施工项目D5TJSG-18标段合同书、项目场地移交单、情况说明、规划许可证。西安浐灞生态区雁鸣湖园区管理办公室就案涉牛棚出具了情况说明。被告于2020年4月20日向栗敏作出不予调查处理告知书，认为栗敏报称的牛棚被拆除一案不属于公安机关管辖范围，其不予调查处理。原告不服该告知，诉至本院，诉如所请。   本院认为，原告栗敏报称家中牛棚被拆，被告对栗敏作出不予调查告知书，该告知书对原告别俊的权利义务亦产生影响，原告别俊提起本案诉讼具备原告主体资格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，被告十里铺派出所有对辖区警情依法处置的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，根据十里铺派出所提供的证据，其已查明案涉牛棚土地属政府因地铁修建而实施征收的范围，且该土地已移交施工方。根据西安市地铁建设土地储备开发中心出具的情况说明以及西安浐灞生态区雁鸣湖园区管理办公室出具的情况说明，可知案涉牛棚是已移交土地上未拆除的建筑之一，对该牛棚的拆除系政府征迁工作的继续。十里铺派出所作出不予调查处理告知书认定原告报案事项不属于公安机关管辖范围，认定并无不当。原告诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告别俊、栗敏的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告别俊、栗敏负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长   吕建鹏                     审判员   唐卫刚   人民陪审员   邵荣玲     二○二〇年六月二十九日                        法 官 助 理 段岑岑   书记员   周阳      1