北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0118行初1号原告朱润其，男，1957年8月13日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人张星光，男，北京市明仁律师事务所律师。委托代理人王玲，女，北京市明仁律师事务所律师。被告北京市密云区住房和城乡建设委员会，住所地北京市密云区水源东路339号。法定代表人王振国，主任。委托代理人谢琦，女，北京市密云区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人唐容，女，北京市檀州律师事务所律师。第三人赵永芝，女，1929年6月23日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人朱国凯（系赵永芝之孙），男，1987年12月9日出生，汉族，住北京市密云区。第三人朱瑞芳，女，1970年5月3日出生，汉族，住北京市密云区。第三人朱瑞秋，女，1954年8月2日出生，汉族，住北京市密云区。第三人朱瑞敏，女，1964年1月6日出生，汉族，住北京市密云区。第三人朱瑞春，女，1950年8月2日出生，汉族，住北京市密云区。第三人北京首政置业集团有限公司，住所地北京市密云区密云镇新中街34号。法定代表人孙喜臣，总经理。委托代理人张晓敏，女，北京市鑫宝律师事务所律师。原告朱润其不服被告北京市密云区住房和城乡建设委员会（以下简称密云区住建委）作出的城市房屋拆迁行政裁决，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2020年1月6日向被告密云区住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵永芝、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、朱瑞春和北京首政置业集团有限公司（以下简称首政置业公司）与本案被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知赵永芝、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、朱瑞春、首政置业公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告朱润其及其委托代理人张星光，被告密云区住建委委托代理人唐容、谢琦，第三人朱瑞秋、朱瑞敏、朱瑞春以及赵永芝之委托代理人朱国凯,首政置业公司委托代理人张晓敏到庭参加了诉讼。第三人朱瑞芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告密云区住建委于2019年7月9日对申请人首政置业公司与被申请人赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、朱瑞春、周桂红、朱丽、朱国亮的拆迁纠纷作出密住建字〔2019〕222号城市房屋拆迁行政裁决（以下简称被诉裁决），主要内容：首政置业公司依据京建密拆许字（2007）第239号房屋拆迁许可证，在北京市密云区X小区项目拆迁，相关手续合法，程序完备。赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、朱瑞春、周桂红、朱丽、朱国亮在密云区X乡X路X条X号的房屋位于拆迁范围内，宅基地使用面积167平方米，安置人口为六人。北京金凯博雄房地产土地评估有限公司（以下简称金凯博雄评估公司）对房屋进行了评估，房地产市场评估价为858623元，并将金凯博雄字第（2018—X005号）《房地产拆迁估价报告》送达给赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、朱瑞春、周桂红、朱丽、朱国亮。首政置业公司提出了房屋安置和货币补偿两种补偿安置方案，但赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、朱瑞春以补偿太低为由，拒绝拆迁。由于双方关于补偿安置问题未达成协议，密云区住建委在对首政置业公司系合法拆迁人、认可补偿安置方案和周桂红、朱丽、朱国亮放弃继承的基础上，依据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）第十六条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第三十五条、《北京市城市房屋拆迁管理办法》（市人民政府令第87号）第十五条、北京市国土资源和房屋管理局《关于印发的通知》（京国土房管拆〔2002〕1116号）、《密云县X地区X改造项目拆迁补偿安置方案》等相关法律法规规定，并经密云区住建委领导班子集体讨论决定，裁决如下：一、由赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、朱瑞春选择以下两种安置补偿方式：1．实行货币补偿：总补偿款共计1503098元，由首政置业公司一次性支付给赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、朱瑞春。2．实行产权调换：首政置业公司提供两套房屋用于产权调换：第一套位于X北街X号院X1号楼X单元X号，房屋建筑面积为94．6平方米；第二套安置房位于X北街X号院X2号楼X单元X号，房屋建筑面积为93．07平方米。首政置业公司另支付赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、朱瑞春剩余拆迁补偿款300908元，赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、朱瑞春需按规定自行缴纳公共维修基金、物业费等相关入住费用。二、赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、朱瑞春自接到被诉裁决书之日起十五日内将位于北京市密云区X乡X路X条X号的房屋腾空，并与附属物一同交给首政置业公司拆除。三、赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、朱瑞春需自行周转，周转补助费在结算中已经计入，不再重复计算。原告朱润其诉称:朱润其在X路X条X号有房屋一处，因面临拆迁，2019年7月9日，密云区住建委向朱润其下发了密住建字〔2019〕222号《城市房屋拆迁行政裁决书》。朱润其对上述裁决不服，认为密云区住建委作出的该裁决书对相关事实认识不清、程序违法、适用法律错误，裁决结果严重侵犯了朱润其的相关合法权益，依法应予撤销。请求：1．撤销被诉裁决；2．诉讼费用由密云区住建委负担。原告朱润其未在法定期限内提供证据材料。被告密云区住建委辩称:一、密云区住建委对首政置业公司核发的拆迁许可延期合法。二、密云区住建委作出被诉裁决的依据和程序，符合北京市国土资源和房屋管理局《关于印发的通知》（京国土房管拆〔2002〕1116号）之规定。三、被诉裁决依据的金凯博雄字第（2018—X005号）《房地产拆迁估价报告》合法有效。综上，密云区住建委在作出被诉裁决具体行政行为中，依据的审批前置要件齐全、承办程序合法。朱润其要求撤销被诉裁决的诉讼请求缺乏客观依据，依法不能成立。请求法院依法驳回朱润其的诉讼请求，维持密云区住建委作出被诉裁决的行政裁决行为。密云区住建委在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：1．行政裁决申请书及首政置业公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、授权委托书、受托人身份证复印件，用以证明首政置业公司向密云区住建委申请对拆迁纠纷作出裁决；2．申请人为朱文汗的生产队建房申请表、朱文汗死亡证明、朱文汗亲属关系证明、朱文汗亲属死亡证明、宅基地确权审核表、宅基地图，用以证明首政置业公司对朱润其等人的宅基地面积及权利人的确认合法有效；3．房地产拆迁估价报告、X指挥部关于该宅基地户外评估的证明、评估报告送达回执单9份、送达见证人员身份证明4份，用以证明首政置业公司对被拆迁房屋依法进行了评估并已向相关权利人送达了评估报告；4．朱润其、朱瑞秋户籍证明4份；5．对朱润其等人的补偿安置方案表1-房屋安置（产权调换）方式、表2-货币补偿方式，用以证明首政置业公司按补偿安置方案结合被拆迁人实际情况出具了方案表；6．北京京密投资有限公司于2018年6月20日出具的证明、开具日期为2018年6月28日的单位存款证明、首政置业公司安置用房证明、安置房产权证复印件，用以证明首政置业公司能对朱润其等人进行安置和补偿；7．首政置业公司与朱润其等被拆迁人的协商记录11份、周桂红、朱国亮、朱丽承诺书各1份，拆迁公司2019年4月25日工作说明，X指挥部2019年6月3日工作说明，用以证明首政置业公司多次与朱润其等人协商，但未能达成一致意见；8．未达成协议的被拆迁人比例及原因，用以证明首政置业公司申请行政裁决符合条件；9．（1）房屋拆迁许可证及延期批复23份；（2）拆迁公示及照片、拆迁公告及照片、宅基地面积公示、确权公告及照片；（3）首政置业公司名称变更通知、项目名称说明；（4）《密云县X地区X改造项目拆迁补偿安置方案》、《X地区X改造项目搬迁指挥部关于有关问题的补充说明》、《XX改造搬迁工作指挥部会商纪要》（1—8期）、《X地区X改造搬迁工作会议纪要》（2013年7月30日）；（5）《密云县人民政府常务会议纪要》（2011年第32期）、《中共密云县委常委会议纪要》（十一届〔2011〕11号）、《密云县人民政府办公室关于成立X地区土地开发建设工作领导小组及现场指挥部的通知》（密政办字〔2011〕43号）、《密云县人民政府关于X地区X改造及土地一级开发储备项目拆迁实施方式有关问题的批复》（密政函〔2011〕86号）、《关于密云县城镇批次用地农转用和征用的批复》（京政地〔2002〕第29号）,用以证明首政置业公司对被拆迁房屋申请行政裁决符合法律和政策规定；10．放弃继承询问笔录3份；11．《密云区住建委受理及调解通知书》及送达回证；12．《密云区住建委答辩及调解通知书》及送达回证6份；13．房屋拆迁纠纷调查询问及调解笔录；14．城关派出所出具的X乡拆迁户内成员情况说明；15．集体讨论记录；16．送达回证及送达录像光盘1张。证据10—16用以证明密云区住建委收到首政置业公司申请后依法进行了受理、调查调解、集体讨论等程序，裁决程序合法，且已将裁决书送达朱润其等被拆迁人。第三人赵永芝述称：同意原告的意见，无证据向法庭提交。第三人朱瑞秋述称：同意原告的意见，无证据向法庭提交。第三人朱瑞敏述称：同意原告的意见，无证据向法庭提交。第三人朱瑞春述称：同意原告的意见，无证据向法庭提交。第三人首政置业公司述称：同意被告密云区住建委的答辩意见，无证据向法庭提交。第三人朱瑞芳经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见，且未在指定期限内提交证据材料。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告密云区住建委在法定期限内提供并当庭出示的证据真实、合法，与本案存在关联性，本院予以采纳。经审理查明：因X地区X改造项目建设，密云县建设委员会（现为密云区住建委）于2007年9月26日向北京首政置业有限公司（现为首政置业公司）颁发了京建密拆许字[2007]第239号房屋拆迁许可证，该证载明：拆迁范围为东至檀支三路、西至檀西路、南至101国道、北至站东路以北。拆迁实施单位为北京昌房正信拆迁服务有限公司。拆迁期限为2007年9月25日至2008年9月25日。因在规定的拆迁期限内未完成拆迁，经多次批复，现仍在拆迁期限内。密云区X乡X路X条X号房屋，在X小区项目的拆迁范围内。院落面积167平方米，房屋所有权人为朱文汗（已故）。2018年10月13日—14日，首政置业公司委托的金凯博雄评估公司对涉案房屋进行了评估，作出了金凯博雄字第（2018—X005号）《房地产拆迁估价报告》，该报告载明：房屋所有权人为赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、周桂红、朱丽、朱国亮和朱瑞春。房屋坐落为X东路X条X号；房屋间数12间；建筑面积132．46平方米；宅基地使用面积167平方米；估价时点：2011年8月20日；估价结果：858623元。该报告中载明了对估价结果有异议的救济途径并附有金凯博雄评估公司的资质证书。上述估价结果报告分别向赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、周桂红、朱丽、朱国亮和朱瑞春进行了送达。上述产权人未在估价结果报告告知的期限内对估价结果提出异议，亦未另行委托其他评估机构评估。因与赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、周桂红、朱丽、朱国亮和朱瑞春未能协商达成拆迁补偿安置协议，首政置业公司于2019年6月14日向密云区住建委提出行政裁决申请。2019年6月16日，密云区住建委与周桂红、朱丽、朱国亮确认，其三人放弃对朱文汗遗产的全部继承，不再参与拆迁活动以及拆迁利益的分配，不再参加后续裁决程序。密云区住建委于2019年6月17日向赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏和朱瑞春送达了《密云区住建委关于房屋拆迁行政裁决答辩及调解通知书》。上述答辩及调解通知书告知受送达人在收到答辩及调解通知书及裁决申请书后五日内以书面形式做出答辩并提供相关证据，同时告知于2019年6月25日14时30分在X北街2号院3号楼东门二层裁决室（物业公司二层）对案件进行调查询问及调解。赵永芝未参加调解。在调查询问和调解过程中，密云区住建委告知朱润其等人，如果对鉴定报告有异议，可于调解结束后三日内向密云区住建委提交书面材料申请北京市房地产估价师和土地估价师协会征收拆迁评估专家委员会鉴定，逾期视为放弃。但朱润其等人限期内未提出申请。经对首政置业公司提交的有关材料进行审核，并经领导班子集体讨论后，密云区住建委于2019年7月9日作出被诉裁决，并于当日向赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏和朱瑞春送达了该裁决书。另查明一，朱文汗于二十世纪八十年代去世，其法定继承人为赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、朱瑞春、周桂红、朱丽和朱国亮。另查明二，2019年6月28日，北京市公安局城关派出所出具查户情况说明，证明北京市密云区X乡X路X条X号户籍登记人口为5人，分别为户口一：朱润其（户主）；户口二：李淑华（户主）、之女朱葛、之子朱国凯、之外孙王X。本院认为：2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案中，京建密拆许字[2007]第239号房屋拆迁许可证的颁发日期为2007年9月26日，因此，该拆迁许可证所涉及的密云区X地区X改造项目拆迁，应当按照《城市房屋拆迁管理条例》以及《北京市城市房屋拆迁管理办法》等规定办理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条第一款之规定，被告密云区住建委作为房屋拆迁管理部门，具有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。密云区住建委收到首政置业公司要求对涉案房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，履行了立案、调查、调解、送达等职责。针对朱润其要求按照商品房价格对涉诉房屋进行鉴定确定补偿款的主张，本院认为，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第二十三条第一款之规定，拆迁人应当委托有资质的房地产价格评估机构对被拆迁房屋进行评估。本案中，第三人首政置业公司委托有资质的金凯博雄评估公司，作出了金凯博雄字第（2018—X005号）房地产拆迁估价报告，该估价报告中明确告知朱润其、赵永芝、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏和朱瑞春对估价结果有异议的救济途径。朱润其、赵永芝、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏和朱瑞春收到该估价结果报告后，未在规定期限内行使救济权利。且在密云区住建委就该拆迁纠纷进行调解过程中，再次告知对评估报告有异议的救济途径，朱润其仍未在规定期限内行使该救济权利。密云区住建委依据该估价结果确定拆迁补偿款并依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》等相关法规作出被诉拆迁裁决并无不当。针对朱润其和第三人赵永芝、朱瑞秋、朱瑞敏和朱瑞春提出的安置人口和周转人口问题，本院认为，拆迁补偿和安置兼具财产性、人身性以及保障性属性，其中保障性一方面要保障被拆迁人即特定主体的居住权利等，但另一方面也要保持国家等公共利益的整体公平正义，任何人都不能从中获取显失公平合理的补偿利益。本案X地区X改造项目中，拆迁安置补偿方案中关于安置人口的界定为：产权人本地户籍上的直系亲属，其中包含已结婚登记但户口暂时未迁入的应计入户籍人口。密云区住建委认定涉案房屋安置人口六人，包含户籍人口五人和朱葛之夫。朱润其和赵永芝虽主张还应包含朱国凯之妻，但无论是在密云区住建委调解时亦或本案审理期间，朱润其和赵永芝均未提供朱国凯在被诉裁决作出前已婚的证据。关于分户问题，按照拆迁安置补偿方案规定，应“由当事人提出书面申请、经居委会审核、报地区办事处审核批准”，同样朱润其、赵永芝未提供证据证明提出过申请。依照该项目拆迁安置补偿方案，安置房虽然有按人口和按宅基地面积两种安置方式，但明确规定“按回购价格回购定向安置商品房的总建筑面积，最多不得超过正式批示载明的宅基地用地面积”，故朱国凯之妻未计入涉案房屋安置人口范围、未进行分户认定不影响安置商品房数量和面积，密云区住建委按照涉案房屋宅基地面积确定的产权调换安置商品房数量并无不当。关于周转人口问题，拆迁补偿安置方案中明确以户籍实际居住人口为准，故密云区住建委认定户籍在册五人为周转人口，并计算周转金并无不当。综上，原告朱润其所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱润其的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告朱润其负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周铁军审判员  王艳菊审判员  李慧杰二〇二〇年六月十一日书记员  何琴玲书记员  蔡红超