广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终640号 上诉人（原审原告）：钟杰焕，男，1997年3月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：深圳市中软赢科技术有限公司。住所：广东省深圳市南山区粵海街道科技园南区软件产业基地4D座1006。统一社会信用代码：914403005943353333。 法定代表人：谢小平，经理。 原审被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。住所：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。统一社会信用代码：9111030266052765XB。 法定代表人：刘强东，董事长。 委托诉讼代理人：叶鹏，广东百仕杰律师事务所律师。 上诉人钟杰焕因与被上诉人深圳市中软赢科技术有限公司（以下简称中软赢科公司）、原审被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人钟杰焕上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人全部诉讼请求。事实和理由：1、上诉人是不是消费者的问题。上诉人对价购买涉案商品，且未转手倒卖牟利。消费分为生产资料消费和生活资料消费，《消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”是明确该法的调整范围，上诉人购买的游戏机掌机是生活资料，应受该法保护。诉讼目的可能是为了获利，法律保护合法利益，诉讼获取的是合法利益；2、上诉人是否知晓涉案商品是否须要取得无线电发射设备型号并不影响上诉人主张权利；3、涉案商品网页详情图文展示并不能获知其是否已标注CMIITID无线电发射设备型号核准代码亦不能获知其是否已具有型号标准；4、涉案商品是否要取得无线电发射设备型号核准；5、经营者的责任与义务。被上诉人是涉案商品的销售者，应当具备相应经营资质及符合质量规定且手续完备的产品；6、被上诉人销售涉案产品构成了欺诈。涉案产品未取得无线电发射设备型号核准是既定的事实，其上架销售即是向社会公众宣传介绍产品，属于告知消费者虚假或隐瞒情况，侵害了上诉人的知情权，构成欺诈。综上，原审认定事实不清，适用法律不准，判决错误，应予撤销原判，改判或发回重审。 被上诉人中软赢科公司辩称,一、上诉人不属于普通消费者。2017年5月19日，最高人民法院办公厅对国家工商总局办公厅的答复意见，首次表态：适时借助司法解释、指导性案例等形式，逐步遏制职业打假人的牟利性打假行为。在中国裁判文书网可查，上诉人对网络平台或店铺提起网络购物诉讼进行所谓打假赔偿达29起。在2019年4月向广东省工业和信息化厅咨询相关问题后，仍于9月24日在本店铺同一时段三次购买同一产品，再申请退货，留言要求退一赔三，显然不是维权，而是以打假之名索赔牟利。二、上诉人购买的产品已退货且收到退款，双方的买卖合同已经解除；被上诉人的产品符合质量要求，即使未有告知消费者产品是否通过国家无线电型号核准存在瑕疵，也不会影响产品安全及误导消费者。三、涉案产品买卖不存在《消费者权益保护法》第十六条规定的情形。综上，上诉人的诉请主观上并非善意，目的是牟利或敲诈商家，请求驳回其诉讼请求。 上诉人钟杰焕向原审法院起诉请求：被告给付原告货款三倍赔偿金14396元。 一审法院认定事实：被告京东公司系京东商城网站的所有者（运营商）。2019年9月24日，原告钟杰焕在京东商城网站上由被告中软赢科公司经营的GPD游戏机手柄战神官方旗舰店下单购买了一台GPDWIN2游戏机掌机，商品价格为4799元，减去优惠后，原告实际支付价款4798.98元。原告收到商品后，于2019年10月4日在京东商城发起退货申请。被告通过了原告的申请，对上述商品进行了退货退款处理，完成了退款。原告认为其购买的GPDWIN2游戏机掌机未按照《中华人民共和国无线电管理条例》第44条、第48条规定标注无线电发射设备型号核准代码，未依信部无[1999]363号文件规定通过无线电发射设备型号核准认证，且商品销售页面未明确告知消费者该商品尚未通过国家无线电发射设备型号核准，被告向其销售该商品属于欺诈行为，故提起本案诉讼。另查明，原告于2019年4月1日在广东省工业和信息化厅的网站发出“无线局域网设备是否需要无线电发射设备型号核准认证”的提问。该网站于4月3日对原告的提问作出回复称：根据《关于发布的通知》（信部无[2005]423号），笔记本电脑、电子书阅读器、平板电脑、运动相机、智能机器人等具有WiFi功能的无线局域网设备不属于微功率短距离无线电发射设备，应当向国家无线电管理机构申请型号核准。原告还提供了一份广东省工业和信息化厅对“蓝牙2.4G是否不需要申请型号核准”提问的回复。该提问发生的时间是2017年1月10日，回复的时间是2017年1月13日。该回复称：根据管理权限，无线电发射设备型号核准属工业和信息化部审批事项，经询工业和信息化部无线电管理局确认，蓝牙设备不属于《关于发布的通知》（信部无[2005]423号）所定义的微功率设备，因此不能适用于现行《中华人民共和国无线电管理条例》第四十四条微功率短距离无线电发射设备不需要申请型号核准的相关规定。 一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”以及第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，能够向生产者、销售者主张按购买商品价款三倍赔偿的主体是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的消费者。本案中，从原告钟杰焕在京东商城购买案涉商品、办理退货退款、起诉等一系列行为及其在本院提起大量类似的消费维权诉讼的事实证明，原告购买案涉商品并非是单纯为生活消费需要，不排除其以此牟利的目的。原告钟杰焕提供的广东省工业和信息化厅网站对“无线局域网设备是否需要无线电发射设备型号核准认证”和“蓝牙2.4G是否不需要申请型号核准”的回复，两条提问的来信时间和回复时间均在原告下单购买本案所涉商品之前，由此可知，原告一直关注与无线电发射设备型号核准有关的事项和信息，其对于所购买的GPDWIN2游戏机掌机是否需要通过无线电发射设备型号核准是明知的。被告中软赢科公司在销售商品网页对商品的详情通过图文结合的方式进行了展示。原告对其所购买的商品的信息（包括是否具有无线电发射设备型号核准代码）可通过浏览网页介绍获知。原告是在充分了解商品信息的情况下作出的购买选择。本案中没有证据证明被告在销售涉案商品时作出虚假或不实的描述或宣传，从而导致原告陷入错误认识而购买涉案商品。原告也没有提供证据证明其因购买涉案商品而受到人身或财产损失。故原告要求被告京东公司、中软赢科公司按照我国《消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿货款三倍金额，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告钟杰焕的诉讼请求。案件受理费160元，由原告钟杰焕负担。 本院二审期间，上诉人提交一份京无罚字【2019】第（3）号《北京市无线电管理局行政处罚决定书》，拟证明国家对无线电的发射设备是严格管控的，未经核准是不允许销售使用的，被上诉人属于违法销售。 经质证，被上诉人认为，涉案产品是否获得国家发射无线电许可证，不影响本案的判决，无线电发射许可证，属于产品生产许可问题，上诉人提交的证据提出的型号并非本案涉案产品，行政行为与民事行为的欺诈不产生直接关联，而本案是针对上诉人所购买的行为和目的，其明显是为了非法获利，不属于消费者保护法范畴，该证据与本案无关。 本院认为，京无罚字【2019】第（3）号《北京市无线电管理局行政处罚决定书》，载明北京京东世纪信息技术有限公司在京东网销售的极路由HC5962型、B70型、HC5863型和HC5661型四款路由器均未取得型号核准，并不是对涉案产品认定违法，不能证明上诉人的主张，该处罚决定书书与上诉人的主张缺乏关联性，本院不予采纳。 原审法院对原审在案证据认证正确，本院予以确认。 经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人中软赢科公司销售涉案产品是否存在欺诈行为。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定,经营者提供商品或者服务存在欺诈行为，消费者可以获得惩罚性赔偿。关于欺诈的认定,《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见(试行)》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。本案中，被上诉人中软赢科公司在销售涉案产品时，该产品未获得国家无线电发射设备型号核准证，产品上也未标注核准代码，但这是属于涉案产品生产许可问题，而涉案产品存在生产许可问题并不意味着必然构成欺诈；上诉人钟杰焕并未提供相关证据证明涉案产品属于不合格产品或以次充好产品；此外，网购涉案产品时，钟杰焕已认真阅读产品信息和销售信息，钟杰焕在诉讼时并没有提供充分证据证实中软赢科公司对该商品作出虚假或不实的描述或宣传，从而导致其陷入错误的认识而购买涉案商品，因此，中软赢科公司销售涉案商品不构成欺诈。从钟杰焕的网购及诉讼行为来看，钟杰焕在京东商城购买多宗电子产品且退货退款，后又以此为由提起多宗消费维权诉讼案件，这说明钟杰焕网购涉案产品并非真实因消费需求而购买，不能排除钟杰焕以合法形式实现其不正当利益的目的。从涉案产品的退货情况看，钟杰焕已提起退货申请并获得同意且收到全额退款，买卖双方实质上已就本案争议问题协商一致达成解决方案,双方权利义务已终止，而钟杰焕在纠纷解决后又向人民法院提起诉讼已无必要，也不合理，更不合法。钟杰焕没有提供充分证据证实其因购买涉案产品而受到人身或财产损失，其诉请中软赢科公司向其赔偿没有事实依据。因此，原审法院判决驳回钟杰焕要求按购买商品的三倍价款进行赔偿的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，钟杰焕的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元（上诉人钟杰焕已预交），由上诉人钟杰焕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王益民 审 判 员 任 军 审 判 员 李 勉 二〇二〇年六月十九日 法官助理 陈淑君 书 记 员 周 柔 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。