河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初7430号原告：张新保，男，汉族，1965年12月9日生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：王桂周，长葛市法律援助中心指派河南葛天律师事务所律师。被告：袁俊生，男，汉族，1963年12月16日生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：宋万钦，长葛市公平法律服务所法律服务工作者。原告张新保与被告袁俊生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告张新保及其委托诉讼代理人王桂周、被告袁俊生及其委托诉讼代理人宋万钦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张新保向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费64450.36元、护理费15137.1元、误工费25615.4元、交通费930元、住院伙食补助费1550元、营养费620元、伤残赔偿金63687.75元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费6061.64元、后期治疗费10000元、鉴定及检查费3020元，共计211072.25元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告雇佣原告从事建筑工作多年，2019年8月12日，原告在受雇于被告从事扒房工作期间坠落，造成原告腰椎及右根骨骨折。原告受伤后在郑州仁济医院住院治疗，期间被告仅向原告支付1万元治疗费用，后原、被告就赔偿事宜协商未果，原告为维护合法权益特诉至法院。被告袁俊生辩称，原告诉讼请求的各项费用无事实依据。被告并未雇佣原告从事建筑工作多年，原告从事车床加工多年，被告为行政村负责人，双方均有各自的工作；原告受伤系扒房时未尽到安全注意义务，未佩带安全绳违规作业，且在用机械破房顶时，因原告自身过错破口过大导致楼板破损面塌陷，进而致使原告坠落下去造成身体受伤；原告诉称被告支付的金额少两千元，且相关费用并非支付原告的医疗费，而是补偿费，因为案涉扒房工程是经被告介绍给原告的；原告主张的各项赔偿金额使用标准不正确，不是按照上年度标准计算得出，要求的精神损害抚慰金过高，后期治疗费无事实根据，住院伙食补助费50元每天及交通费930元均依据不足，误工费及护理费计算违反法律规定（应以实际减少的数额计算），原告主张的赔偿总额也未扣除因原告自身重大过错应承担责任部分；原告主张的住院治疗费应当扣除新农合报销过的部分。本院经审理认定事实如下：被告袁俊生雇佣原告张新保从事本案扒房工作（每天工资为120元，由被告袁俊生支付），2019年8月12日原告张新保在案涉房屋二楼楼顶从南向北用“风炮”（一种电动工具）扒房过程中，因原告张新保操作不规范破口过大，导致工作层房顶塌陷、坠落，原告张新保随塌陷、坠落的房顶一同坠落到案涉房屋一楼楼顶并受伤，原告张新保受伤后，被告袁俊生及其他在场的工作人员等当日及时将原告张新保送往长葛市第二人民医院救治，在该院原告张新保花费医疗费1704.36元。后原告张新保转院至郑州仁济医院住院治疗，该院诊断证明书诊断意见为“1.腰3、4椎体爆裂性骨折并不全瘫2.右跟骨粉碎性骨折”，后该院采用手术等方法对原告张新保进行了医治，原告张新保在该院住院期间为2019年8月12日至2019年9月12日，原告张新保在该院治疗支出医疗费等共计133823.5元（其中71077.5元已通过城乡居民基本医疗保险报销，原告张新保个人实际支付金额为62746元）。因原告张新保申请鉴定，经本院委托鉴定，许昌诚运法医临床司法鉴定所于2020年3月23日出具许诚司鉴所[2020]临鉴字第56号司法鉴定意见书及评估意见书，鉴定意见为“被鉴定人张新保L3、L4椎体压缩性骨折的伤残等级属九级；右跟骨粉碎性骨折致跟骨畸形愈合的伤残等级属十级”，评估意见为“1、对被鉴定人张新保取出脊柱、右跟骨内固定装置的医疗费用约需壹万元左右。（此数据仅供参考，应以实际发生额为准）2、被鉴定人张新保的误工期限需180日、护理期限需要90日。”。原告张新保受伤后，被告袁俊生共向原告张新保支付费用共计13600元。原告张新保与被告袁俊生就本案赔偿事宜协商无果，原告张新保特诉至本院。另查明：原告张新保住院治疗期间由其女儿张晓护理（张晓称当时无业）；原告张新保之父为张有成（1935年10月6日生）、原告张新保之母为贺爱荣（1941年4月6日生）、原告张新保两个弟弟为张新柱（1968年4月14日生）及张新峰（1974年3月8日生）、原告张新保一个妹妹为张根英（1978年5月26日生）。2019年河南省农村人均消费性支出为11545.99元/年，2019年河南省农村人均可支配收入为15163.75元/年，2019年河南省居民服务业和其他服务业从业人员平均工资为45677元/年。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自身受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。原告张新保在从事本案扒房作业时，操作不规范导致工作层楼顶塌陷、坠落；被告袁俊生作为雇主，其应承担管理、安全等职责，但其未向施工人员提供必要的安全防范措施。结合本院查明的本案实际情况，本院酌定由被告袁俊生对原告张新保本案中所受伤害合法合理范围内的损失承担45%的责任，原告张新保本人承担55%的责任。对于原告张新保诉讼请求的的各项损失，本院依法核定如下：医疗费64450.36元；住院期间护理费3879.42元（45677元/年÷365天×31天），护理期限（即“伤后在医疗或者功能康复期间生活自理困难，全部或部分需要他人帮助的时间”）内护理费11262.82元（45677元/年÷365天×90天），两项费用相加共计15142.24元；关于误工费，按原告张新保每天工资120元计算，住院期间31天为3720元，另评估意见书确定误工期限（即“伤后经过诊断治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈或体征固定所需要的时间”）为180日金额共计21600元，两项费用相加共计25320元；关于交通费，因原告张新保未提交有关票据，依法不予支持；住院伙食补助费1550元（50元/天×31天）；营养费620元（20元/天×31天）；伤残赔偿金63687.75元（15163.75元/年×20年×21%）；精神损害抚慰金酌定10500元；原告张新保之父张根有被扶养人生活费为3030.82元（11545.99元/年×5年×21%÷4）、原告张新保之母贺爱荣被扶养人生活费为3030.82元（11545.99元/年×5年×21%÷4）；鉴定、检查费共计3020元，以上共计190351.99元。按照责任划分后，被告袁俊生应当承担的数额为85658.4元（190351.99元×45%），扣除被告袁俊生已支付的13600元，被告袁俊生需实际支付的金额为72058.4元（85658.4元-13600元）。对于原告张新保诉讼请求的后期治疗费，因尚未实际发生，被告袁俊生对评估金额“1万元左右”也不认可（认为只是参考意见），该部分损失可待实际发生后由原告张新保另行主张解决；对于原告诉讼请求的其他过高部分损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁俊生于本判决生效之日起十日内赔偿原告张新保医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定及检查费共计72058.4元；二、驳回原告张新保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4466元，由原告张新保负担2941元，由被告袁俊生负担1525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  马红杰人民陪审员  李记昌人民陪审员  赵子军二〇二〇年六月十八日书 记 员  于广军