重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1750号上诉人（原审被告）：陈运贵，男，1968年7月3日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：兰明云，重庆明云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大足区易强盛建筑设备租赁站，经营场所重庆市大足区万古镇石牛村2组（踏水桥旁），注册号渝足万古所5002256018306161-1-1。经营者：张权，男，1974年12月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨军，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春红，重庆舟济律师事务所律师。原审被告：重庆市中洋建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道19号2幢第5层，统一社会信用代码915001027980311201。法定代表人：黄小冬，总经理。原审被告：曾云兵，男，1972年5月24日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人陈运贵因与被上诉人大足区易强盛建筑设备租赁站（以下简称易强盛租赁站）、原审被告重庆市中洋建设工程有限公司（以下简称中洋公司）、曾云兵建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2019)渝0111民初6148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈运贵及其委托诉讼代理人兰明云，原审被告曾云兵到庭参加二审询问，被上诉人易强盛租赁站、原审被告中洋公司未到庭参加询问。本案现已审理终结。陈运贵上诉请求：1.依法撤销大足区人民法院(2019)渝0111民初6148号民事判决第二、三、四项；2.改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：1.原判认定事实部分错误，陈运贵租赁保管等行为系代理关系，涉案工程是曾云兵承包，并将租赁物用于该工程，上诉人系职务行为，其作为工人不应承担相应责任，有曾云兵的当庭陈述及答辩，同时有新的证据证明这一点，包括上诉人系涉案工程工人的签到表及曾云兵承包该工程的书面合同，故应由曾云兵个人承担该租赁费；2.假设上诉人系实际租赁人，其只对自己租赁并结算的租赁物款项负责，其余所谓工人的结算与上诉人无关，上诉人既未委托他人租赁，事后也未追认该行为。曾云兵辩称，没有意见。易强盛租赁站提交书面答辩状辩称，上诉人在与被上诉人签订的《架料租赁合同》租用方负责人处亲笔签字，部分租赁物也其亲自签收，双方建立合法有效的租赁关系，且该合同已履行，被上诉人履行了相应的出租货物的义务，根据合同相对性原则，上诉人理应为本案合同产生的债务承担相应的责任；上诉人对本案租用的大部分建筑物资都予以了确认，其他部分货物系工地上的工人替上诉人代签，曾云兵通过出具的委托付款书的形式对本案所欠的租金及其他费用进行了结算，因此上诉人及曾云兵应对本案全部债务承担责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。易强盛租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与三被告签订的《租赁合同》；2.判令三被告向原告支付截止2017年9月6日的租金、上下车费、运费、材料款共计233415元；3.判令三被告支付违约金（以202756.32元为基数，从2019年3月1日起，按照月利率2%的标准计算至所有租金付清为止）；4.本案诉讼费、保全费由三被告承担。一审法院认定事实：2016年1月26日，被告陈运贵以被告中洋公司的名义与原告易强盛租赁站签订了《架料租赁合同》；合同首部、尾部均手写载明出租方“大足区易强盛建筑设备租赁站（甲方）”，租用方“重庆中样建设工程有限公司（乙方）”，租用方一栏为个人捺印，无公司印章，尾部租用方负责人一栏为被告陈运贵个人签名。该合同约定：“……第一条租赁物使用……（二）工程地点：万古工业园区……第二条租赁期限本合同期限自2016年1月20日起至归还之日止……第三条费用计算标准（一）租金：1、钢管（含扣件）每天每米0.007元，顶托每天每套0.018元，钢管、扣件比例1.5:1，超出比例扣件每套0.003元，快接件每天每套0.015元。（二）实际租用数量以出库单、入库单为准，租金计算时间为租赁物出库之日起至所有租赁物归还入库之日止，如乙方将承租材料丢失等原因导致不能归还而告知甲方进行赔偿时，该批材料租金计算至乙方付清所有赔偿费为止（租金、维修费及赔偿费均不含税费）……第五条租赁物资损坏赔偿标准如下：……按市场价格计算……第六条租赁物的交付（一）合同履行地：甲方仓库……（三）租赁物运输由乙方负责自理，交付时，上下车堆码费用由乙方承担，堆码费15元/吨（钢管260米为一吨，扣件800套为一吨，顶托300套为一吨）。……第七条租金结算及支付（一）租金结算：从租赁物出库之日，双方于每月月底依据出库、入库单上确认的实际租赁天数及数量办理费用结算。（二）租金支付：乙方应在次月3日前向甲方支付上月租金，超过一月未付，甲方有权解除协议。第八条维修与保养（一）租赁物在乙方使用过程中的保管、保养及清理由乙方负责，当乙方使用完租赁物资退还甲方时，应支付甲方维修费钢管每米0.1元，扣件每套0.1元，顶托每套0.4元。（维修费为一次性收取）……第九条违约责任（一）乙方延迟支付租金时，应按日向甲方支付所欠租金总额的3‰作为违约金。……”。另查明:2016年1月20日至2016年12月17日期间，被告陈运贵及涉案工程部分工人多次到原告门市领取了数量不等的架管、扣件、顶托、套筒等租赁物，后于2016年7月17日至2017年9月6日期间归还了部分租赁物。2016年1月20日至2017年9月6日期间的周转材料租金结算表显示租金81367.10元、维修费2212.22元、赔偿费119114元、材料款27799元、上下车费及运费2923元，取整后的总金额为233415元，其中2017年1月1日至2017年9月6日期间周转材料租金结算表无承租方签字。再查明:落款时间为2017年6月14日的被告曾云兵出具的付款委托书载明：“本人承建的‘华森天澳电梯有限公司万古迁建工程’欠外架（工种）王祥勇（姓名）身份证号码：5102301971111216738人工工资233415元（大写：贰拾叁万叁仟肆佰壹拾伍），现委托业主重庆华森天澳电梯有限公司代为支付此款并在本人工程尾款中抵扣。该款付清后，上述班组人工工资已全部付清，与本人和重庆华森天澳电梯有限公司再无经济关系。委托人：曾云兵”。庭审中，被告曾云兵陈述付款委托书中载明的外架工资就是涉案租赁的相关费用，王祥勇系涉案租赁站的实际经营者之一，租赁物系用于万古工业园区重庆华森天澳电梯有限公司迁建工程，被告曾云兵是该工程的实际承包人；原告认可分别于2019年2月3日、2019年9月30日收到了重庆华森天澳电梯有限公司代为支付的40000元和26884元，共计66884元。一审法院认为，本案争议焦点为：1、涉案款项的责任承担主体应当是谁？2、尚欠租赁相关费用的金额是多少？3、责任人是否应当承担违约责任？关于涉案款项的责任承担主体。被告陈运贵虽然以被告中洋公司的名义与原告易强盛租赁站签订《架料租赁合同》，但《架料租赁合同》中并未加盖被告中洋公司的公章，无证据证明被告陈运贵系履行职务行为或受被告中洋公司委托，事后也未得到被告中洋公司的追认，亦无证据显示被告中洋公司系使用租赁物的工程承建单位，故应当认定被告陈运贵系涉案租赁合同当事人，被告中洋公司不承担责任。被告曾云兵辩称被告陈运贵受其委托签订涉案租赁合同，但并未提供证据予以证明，而且即使是隐名代理，被告陈运贵也应当以自己名义与原告签订涉案租赁合同，而被告陈运贵签订涉案租赁合同系以被告中洋公司的名义为之，不能证明被告陈运贵系受被告曾云兵委托而签订合同，故对被告曾云兵的前述辩称意见，一审法院不予采纳。此外，被告曾云兵通过出具付款委托书的方式对涉案租赁相关费用予以认可并同意付款，但根据被告曾云兵的陈述，出具该委托书是系原告方与被告曾云兵及案外人重庆华森天澳电梯有限公司协商达成，被告陈运贵并未参与，该委托书中也无免除被告陈运贵承担债务的意思表示，故该付款委托亦不属于债务转移，而属于并存的债务承担。被告陈运贵应当对涉案租赁合同相关债务承担责任，被告曾云兵也应当对付款委托书载明金额所包含的租赁相关费用承担责任。关于尚欠租赁相关费用的金额。虽然2017年1月1日至2017年9月6日期间周转材料租金结算表无承租方签字，但有租赁钢管扣件明细表、退还钢管扣件明细表与之印证，其总金额与被告曾云兵出具的付款委托书载明的金额也一致，故一审法院对结算总金额233415元予以确认。根据审理查明的事实，前述233415元包括取整后的租金81367元、维修费2212元、赔偿费119114元、材料款27799元、上下车费及运费2923元。因原告庭审中认可案外人重庆华森天澳电梯有限公司根据被告曾云兵的付款委托分别于2019年2月3日、2019年9月30日各代为支付40000元和26884元，由于涉案租赁合同对付款清偿顺序未进行约定，且已支付款项系基于被告曾云兵出具的付款委托书代为支付，该付款委托书中承诺支付的费用并不包含涉案租赁合同中的违约金，故代付金额应先用于抵扣租金，原告要求优先抵扣违约金，于法无据，一审法院不予支持。原告在本案诉讼过程中申请撤回要求支付材料款27799元的诉讼请求，减少了诉讼请求主张金额，不违反法律规定，故本案中尚欠租赁相关费用包含租金81367-66884=14483元、维修费2212元、赔偿费119114元、上下车费及运费2923元，共计138732元。一审法院对原告主张的租赁相关费用金额按照138732元予以支持。关于责任人是否承担违约责任。涉案租赁合同中约定逾期支付租金超过一月未付，出租方有权解除协议，该约定不违反法律规定，承租人至今仍未付清租金，对原告请求解除涉案租赁合同的诉讼请求，一审法院予以支持。涉案租赁合同中约定延迟支付租金的违约金系以欠付租金作为基数并按日3‰的标准计算，该合同对租金、维修金、赔偿费等进行了并列约定，应视为违约金计算基数中的租金不包括维修金、赔偿费等其他费用。本案中，原告主张以202756.32元为基数，从2019年3月1日起按照月利率2%的计算违约金，但根据租金支付情况，2019年3月1日至2019年9月29日的违约金应当以租金81367元-40000元=41367元作为计算基数，2019年9月30日起的违约金应当以租金41367元-26884元=14483元作为计算基数，对于原告主张的违约金计算标准，未超过涉案租赁合同约定的违约金计算标准，亦不违反法律规定，一审法院对该计算标准予以确认。因涉案租赁合同系原告与被告陈运贵签订，被告曾云兵出具的付款委托书中只承诺由案外人重庆华森天澳电梯有限公司从应付被告曾云兵的工程款中对涉案租赁的相关费用代为支付，但未对具体付款时间及逾期付款责任进行约定，故涉案租赁合同之违约责任对被告曾云兵不具有约束力，被告曾云兵只应对付款委托书载明的租赁相关费用承担付款义务。现原告基于涉案租赁合同要求承担延迟支付租金的违约金之违约责任，应当由涉案租赁合同主体的被告陈运贵承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告大足区易强盛建筑设备租赁站与被告陈运贵于2016年1月26日签订的《架料租赁合同》自本判决生效之日解除；二、被告陈运贵、曾云兵于本判决生效之日起十日内向原告大足区易强盛建筑设备租赁站连带支付租金、赔偿费、上下车费、运费共计138732元；三、被告陈运贵于本判决生效之日起十日内向原告大足区易强盛建筑设备租赁站支付违约金（2019年3月1日至2019年9月29日，以租金41367元为基数，按照月利率2%计算；2019年9月30日起，以租金14483元为基数，按照月利率2%计算至相应租金付清之日止）；四、驳回原告大足区易强盛建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2424元（已减半），由原告大足区易强盛建筑设备租赁站负担828元，被告陈运贵、曾云兵负担1596元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为陈运贵签订案涉《架料租赁合同》的行为是否是履行职务行为，其是否应当承担相应的责任。本案中，虽然陈运贵以中洋公司的名义与易强盛租赁站签订案涉租赁合同，但该合同上并未加盖中洋公司的印章，无证据证明其系履行该公司的职务行为，应当认定陈运贵系涉案租赁合同的当事人。同时亦无其他证据证明陈运贵与曾云兵之间存在劳务或委托关系，曾云兵也未追认陈运贵签订案涉租赁合同的行为由其指派或委托，且租用钢管扣件明细表及周转材料租金结算表上均有陈运贵及其工作人员签收，故陈运贵作为案涉租赁合同的相对方应当对本案租赁合同产生的全部债务承担相应的责任。综上所述，陈运贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3190.52元，由陈运贵负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年六月三日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静