四川省绵竹市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0683民初268号 原告：李永俊，男，1971年9月29日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：秦伟，四川朗照律师事务所律师。 被告：中国电信股份有限公司绵竹分公司，住所地:四川省绵竹市。 负责人:甘剑锋，总经理。 委托诉讼代理人：杜泉，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘双吉，四川联坤律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团四川有限公司绵竹分公司，住所地:四川省绵竹市。 负责人:林杰，总经理。 委托诉讼代理人：勾鹏，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈建忠，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告李永俊与被告中国电信股份有限公司绵竹分公司（以下简称电信绵竹分公司）、中国移动通信集团四川有限公司绵竹分公司（以下简称移动绵竹分公司）生命权、健康权、身份权纠纷一案，本院于2019年4月24日作出（2019）川0683民初787号民事判决，李永俊不服判决提起上诉，四川省德阳市中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）川06民终1005号民事裁定：撤销四川省绵竹市人民法院（2019）川0683民初787号民事判决；本案发回四川省绵竹市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李永俊及委托诉讼代理人秦伟，被告电信绵竹分公司的委托讼代理人杜泉、刘双吉，被告移动绵竹分公司的委托诉讼代理人勾鹏、陈建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永俊向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告医药费712.80元、住院伙食补助费30元/天×23天=690元、营养费30元/天×90天=2700元、误工费117元/天×180天=21060元、护理费102.47元/天×90天=9222.30元、鉴定费1800元、残疾赔偿金12227元/年×20年×22%=53798.80元、精神损害抚慰金11000元、交通费500元，共计101483.90元；2.本案诉讼费由二被告负担。庭审中，原告请求增加诉讼金额，具体是将误工费、护理费、残疾赔偿金三项的金额按照2019年度的统计数据标准进行计算。事实与理由：2018年7月28日14时左右，原告驾驶助力车从家出发，前往玉泉镇。14点30分左右，原告行驶至龙兴村二组老小学门口时，公路中间悬挂有三根通信线缆，原告被其中一根悬挂位置较低的线缆勾住腰部，将原告从其助力电动车上绊倒在地，导致肩部和膝关节受伤。同行的王绍彬拨打了120急救电话、122交通事故报案电话，一位过路人拨打了玉泉镇派出所警察的电话，派出所人员赶到现场，并通知了玉泉镇政府工作人员到现场。后原告被送往绵竹市人民医院住院治疗。出院后，原告之伤经四川华大司法鉴定所鉴定为一处九级伤残，一处十级伤残。玉泉镇工作人员查看了现场，并联系了电信绵竹分公司和移动绵竹分公司相关维修人员，并将两方查出现场有电信两根、移动一根线缆的事实记录在值班记录表上。原告认为，因二被告未及时检修处理所属滑落的通信线缆，导致案涉事故发生，原告为维护其自身的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 电信绵竹分公司辩称，对原告主张的因电信绵竹分公司的线缆而受伤的事实不予认可，经与电信绵竹分公司及下属的维护外包单位核实，从未收到有关原告所陈述受伤事故的报告，也没有案涉路段的维修报告。原告的受伤与电信绵竹分公司之间并无因果关系，在该案诉讼之前，原告也从未向电信绵竹分公司提出任何赔偿事宜，请求法院驳回原告的诉讼请求。 移动绵竹分公司辩称，原告并无直接证据证明其受伤与移动绵竹分公司之间存在因果关系；原告出具的证据均是延迟证据，也无法证实线缆所属单位系移动绵竹分公司；玉泉镇政府工作人员的值班记录表上载明有货车挂落线缆的可能存在，则责任分担主体应当存在货车。 经审理查明：2018年7月28日下午2点许，李永俊驾驶摩托车行驶至玉泉镇龙兴村近龙兴村村民委员会路段（附近墙面上印刷有绵竹市吉瑞种植专业合作社）时受伤，并被送往绵竹市人民医院住院治疗。2018年8月20日，李永俊出院，住院天数23天，出院医嘱：一、复诊：若无不适，出院后1、2、3、6月及1年骨科专科门诊复诊。二、负重：骨折愈合前伤肢不负重，避免剧烈活动，具体负重时间和方式根据复查DR决定，请门诊随访。三、康复：出院后继续在骨科或康复科医师指导下行系统康复训练，避免或减轻伤肢伤残可能。四、石膏：继续石膏固定2周。五、休息：3月。2018年11月27日，四川华大司法鉴定所对李永俊之伤作出鉴定意见：1.李永俊左肱骨外科颈骨折、左肩袖损伤遗留左肩关节功能障碍属九级伤残；李永俊左膝后交叉韧带损伤、左胫骨近端前份及髁间棘基底部、股骨内髁骨挫伤等术后遗留左膝关节功能障碍属十级伤残。2.李永俊伤后误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。 关于李永俊受伤原因的问题，李永俊认为其所受之伤系电信绵竹分公司、移动绵竹分公司的线缆所致，并提交以下证据：1.光盘1张（记载视频2段），其内容显示，李永俊坐在地上，摩托车倒在旁边，地上有通信线缆。2.现场照片打印件3张，内容显示路面和路边的线杆。原告称第1和2的证据均由案外人王绍彬的手机拍摄，但因手机现损坏已经没有原始的数据资料。3.交警接警记录复印件1张（加盖绵竹市公安局交通警察大队印章），内容载明因案涉事故向绵竹市公安局交通警察大队报警的记录。4.证人王绍彬、仲永其、王芝如的证言共3份。王绍彬的证言主要内容为：王绍彬与李永俊系朋友关系，事故发生前，其二人在事故路段骑车行驶，王绍彬看到前方有一根黑色的线缆悬吊着，想提醒李永俊注意线缆，但李永俊已被线缆挂倒。事故发生后，王绍彬拨打了110及120，王绍彬对线缆拍照，路过的人将线缆剪断，玉泉镇政府和玉泉镇派出所均有工作人员到现场，原告被120送往医院，王绍彬将李永俊的车送回后就去医院看望李永俊。仲永其的证言主要内容为：仲永其与李永俊系朋友关系，事故发生时仲永其并未在场，听说李永俊被线缆挂倒，线缆是用竹竿撑起在。以上为王绍彬和仲永其在（2019）川0683民初787号案件中出庭作证的证人证言，本次审理中原告不再申请其出庭，以以上证人证言为证据。王芝如的证言主要内容为：王芝如与李永俊互不认识，事故发生前，王芝如骑电瓶车在事故路段行驶，看到前面路上睡着一个人，旁边倒着一辆摩托车，另站着一个人，王芝如走近后发现有根线缆悬在路上尚未掉下来，王芝如当时询问了情况，了解到李永俊被线缆绊倒，王芝如给其在玉泉镇派出所工作的朋友曾某打电话，告知他此事，待警车到达现场后，王芝如离开。5.《绵竹市人民医院医疗证明》原件1张（签发医师签字并加盖绵竹市人民医院印章），内容载明李永俊由120出车在玉泉往广济方向路段运回医院。6.《玉泉镇机关防汛抗旱值班记录表》复印件1张（加盖绵竹市玉泉镇人民政府印章），系玉泉镇政府工作人员张某于2018年7月28日作的记录，其载明，中午14:58镇派出所电话玉广路电线被货车挂落，后有人（广济）骑摩托车被绊倒，120已将其送往医院，与电信移动联系后，17:20经两方检查，电信两根、移动一根，待营业大厅通知后再接入，断掉的线已经处理，消除隐患，并报值班领导。7.《关于李永俊在龙兴村4组被挂绊倒情况说明》原件1张（加盖绵竹市公安局玉泉派出所印章），其载明，2018年7月28日下午两点许，接到群众报警称龙兴村种植社门口有人被通信电缆线挂绊倒，民警王某和警务辅助人员曾某到现场调查了解到李永俊被挂倒，后曾某通知玉泉镇政府工作人员张某到现场，同时有人通知绵竹市交警大队，由曾某将交警带到现场，通信线缆已被剪断。为核实上述第6和7份证据所载内容，本院依职权向玉泉镇政府工作人员张某、玉泉镇派出所工作人员曾某、移动绵竹分公司维修外包桓源维护部员工张某某进行了询问。在原、被告双方当事人均在场时，上述三人陈述的情况如下：2018年7月28日下午，曾某接到朋友王芝如的电话，被告知玉泉镇龙兴村路段有人被线缆绊倒一事，曾某赶到现场，看到李永俊的同行人员王绍彬在拍现场视频后，线缆被剪断，同时通知了玉泉镇政府工作人员张某，张某到场查看后联系了玉泉镇移动专线人员罗某，并将现场照片通过微信发给罗某，罗某将消息发至桓源维护部微信群中，请安排人员查看，张某某在微信群里阅读了信息，现手机里仍存有微信内容“罗某：玉泉政府那边光缆被货车挂断了，把骑摩托车的挂倒了，看下是不是移动的。刚刚玉泉政府安办在给我打电话喊核实。我在汉旺安网开，政府不晓得找哪个，打到我这了。这个线应该是家宽的光皮线，最简单的是喊家宽去顺到线找，看是电信还是移动的盒子”。张某表示也联系了电信的工作人员，但因不认识，并未存储电话号码或加微信，故现在没有相应的联系记录。在询问现场，原被告阅读了张某某手机中的微信信息。 对证据1、2，二被告均认为缺乏完整性和原始数据，对三性均不予认可。对证据3，二被告均认可真实性，但认为内容记录简单，看不出该记录是否是案涉事故，与本案无关联性。对证据4，被告均表示以被告在（2019）川0683民初787号案件中的质证意见为准。证人王绍彬、仲永其的证言，二被告认为该二证人均系原告好友，证明力较差，王绍彬能看到线缆，而原告不能看到，足以说明原告有一定的过错。对证人王芝如的证言，电信绵竹分公司没有异议，移动绵竹分公司认为时间间隔一年才被申请作为证人作证，陈述的内容不客观。对证据5，电信绵竹分公司认可真实性、合法性，认为该份证明仅能证明李永俊受伤的事实，对受伤的事并无异议，但不能证明李永俊的受伤与电信绵竹分公司有因果关系。移动绵竹分公司对三性均不予认可，认为出具时间为2019年5月8日，不符合医院出具医疗证明的日常规范。对证据6，电信绵竹分公司对记录的内容真实性有异议，认为记载的“两方检查”并不明确，且电信营业大厅并没有记录，上面所载三根线缆与派出所说明上所载一根线缆不一致，且记载线缆系由货车挂落，若是真实的，应当由第三方承担责任。移动绵竹分公司对记录的内容有异议，认为记载的是电线，并不是光缆，且电线被货车挂落，该份证据没有现场勘查记录，不能证明原告的受伤与移动绵竹分公司存在因果关系。对证据7，电信绵竹分公司认可真实性、合法性，但认为内容不能证明事故通信线是电信绵竹分公司所有，且该线是被剪断不是被挂断，不认可关联性。移动绵竹分公司对三性均不予认可，认为系在2019年作出的延迟说明，无其他辅助证据，不能证明原告受伤与移动绵竹分公司的线缆有关。对于经法院询问后三人的陈述情况，电信绵竹分公司认为不能直接证明原告是被电信绵竹分公司的线缆绊倒。移动绵竹分公司认为张某、曾某、张某某都是事后才知道的情况，并未亲眼目睹，他们陈述的情况也是听他人所述。张某陈述当时是当场的维修人员告知他线缆的所属单位，但是未说清楚是谁给他说的，对线缆所属单位的认定存在异议。二被告对于张某某手机里的照片及其他聊天对话内容均无异议。 移动绵竹分公司提供了一份故障报修接线清单，系用户拨打公司平台10086报维修的记录，拟证明移动公司并未接到案涉事故的报告，亦未对事故路段线缆进行维修。原告质证认为，仅能反映部分维修情况，不能达到被告的证明目的。 在审理中经询问，电信绵竹分公司和移动绵竹分公司陈述其工作模式中关于维修线缆的部分，均存在外包情况，但二被告的外包单位对于日常的维修工作记录并不完善，在移动和电信平台系统以外联系的维修一般没有记录。同时，关于日常管理和维护是否无过错，二被告未提交任何证据予以佐证。 本院认为，证据1、2，缺乏原始数据核对，不予采信。证据3、4、5、6、7，与法院调查询问的内容能够相互印证，已形成证据锁链，在目前无法恢复到发生事故当时状态的情况下已具有高度盖然性，本院予以采信。结合移动绵竹分公司陈述存在外包维修以及平台外联系维修的情况，证据故障报修接线清单虽然可予以采信，但并不能涵盖全部的维修信息，实达不到其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对争议事实认定事实如下：李永俊于2018年7月28日下午在事故路段被横跨马路悬挂的线缆挂绊倒，曾某接王芝如电话赶到现场，并通知玉泉政府值班人员张某。张某到现场后已通知电信绵竹分公司和移动绵竹分公司，跟进处理结果并在当时做好记录，即现场三条线缆系二被告分别所有，电信绵竹分公司的线缆两根，移动绵竹分公司的线缆一根。 另查明，李永俊系农村居民，门诊花费医药费712.80元，鉴定费1800元。 以上事实有原、被告陈述、原告户籍信息、《绵竹市人民医院出院病情证明书》、医疗费票据、《四川华大司法鉴定所司法鉴定意见书》、鉴定费发票、证人证言、《玉泉镇机关防汛抗旱值班记录表》等在卷为证。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”经审理查明的事实，李永俊驾驶摩托车经过悬挂着三根横跨马路的线缆路段时，被其中一根线缆挂住绊倒受伤。悬挂的三根线缆中，两根属于电信绵竹分公司，一根属于移动绵竹分公司。二被告均应对其所有的通信线缆具有管理和维护职责。然而，对于横跨马路的线缆具有安全隐患之情况，二被告未予以充分举证其进行了管理和维护职责。对于是否系货车拉断线缆，现并无证据佐证，此也仅为一种揣测。综上，二被告作为专业的通讯运营机构，应当对其所有的线缆合理管理，从而避免产生危险，但本案中，因其疏于管理，产生隐患。当二被告所属的线缆可能造成损害，在目前无法确定为何家公司的一根线缆导致损害时，由二被告承担连带责任符合法律规定，保护了受害人的合法权益。至于若存在真正的侵权人，可待查明后依法追偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，李永俊作为完全民事行为能力的成年人，驾驶摩托车时应当尽到必要的安全注意义务，但其在经过事故路段时未尽到安全注意义务，其对案涉事故的发生也存在一定过错，应当承担一定的责任。因此，被告电信绵竹分公司、移动绵竹分公司连带承担90%的责任，其余10%的责任应由原告李永俊承担。 因案涉事故给原告造成的各项损失，根据相关法律规定，各项损失计算如下：1.医药费：原告主张712.80元，并提供门诊票据，本院予以支持。2.住院伙食补助费：原告主张690元（30元/天×23天），其符合当地标准，本院予以支持。3.营养费：结合当事人的伤残程度，原告主张的2700元营养费较为适宜，本院予以支持。4.误工费：根据鉴定结论，原告误工期为180天，经计算，该期间已经超过定残日，则误工期应计算至定残日前一天，即2018年11月26日，共120天。原告户籍为农村居民，其并未举证证明其有固定收入或是近三年的平均收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款关于误工费计算标准的规定，本院参照2019年度四川省统计局公布的农、林、牧、渔行业平均工资51754元计算，原告的误工费为51754÷365×120=17015.01元，对原告主张超出部分，本院不予支持。5.护理费：根据鉴定结论，原告护理期为90天，原告陈述系其妻子护理，其并未举证证明其妻子有收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款关于误工费计算标准的规定，本院参照2019年度四川省统计局公布的居民服务行业平均工资44085元计算，原告的护理费为44085÷365×90=10870.27元。6.残疾赔偿金：原告两处伤残等级分别为九级、十级，本院参照2019年度四川省统计局公布的农村居民人均可支配收入14670元/年计算，原告的残疾赔偿金为14670×20×21%=61614元。7.交通费：原告虽未提供票据佐证，但结合原告出院的复诊、康复医嘱，原告在治疗过程中实际会产生交通费用，原告主张的500元，符合本地区一般交通出行消费行情，本院予以支持。8.鉴定费：原告主张1800元，并提供票据，本院予以支持。9.精神损害抚慰金：结合双方当事人的过错程度，原告主张的11000元较为适宜，本院予以支持。 上述费用共计106902.08元，由二被告连带向原告赔偿97311.87元。 综上，李永俊的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告中国电信股份有限公司绵竹分公司和中国移动通信集团四川有限公司绵竹分公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李永俊各项损失共计97311.87元； 二、驳回原告李永俊其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2330元，由被告中国电信股份有限公司绵竹分公司、中国移动通信集团四川有限公司绵竹分公司承担2235元，由原告李永俊承担95元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。 审 判 长  李 家 人民陪审员  廖建平 人民陪审员  陈定乾 二〇二〇年六月九日 法官 助理  张 燕 书 记 员  曾韵洁