山西省晋城市中级人民法院行政赔偿判决书（2020）晋05行赔初4号原告崔旭花，女，汉族，1974年3月21日出生，住长子县。原告崔伟红，男，汉族，1974年7月2日出生，住长子县，系崔旭花丈夫。被告长子县人民政府，住所地长子县钟楼街1号。法定代表人赵永进，任县长。出庭负责人鲍旭刚，长子县政府办主任。委托代理人王强，长子县慈林镇政府工作人员。委托代理人柴云生，山西载舟律师事务所律师。原告崔旭花、崔伟红因不服长子县人民政府不予行政赔偿，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告崔旭花、崔伟红，被告长子县人民政府出庭负责人鲍旭岗、委托代理人王强、柴云生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔旭花、崔伟红向本院提起诉讼请求，1、请求判决被告赔偿原告被拆商店损失220000元；2、诉讼费由被告承担。原告当庭增加请求被告赔偿其室内财产损失53190元。事实和理由：本案被拆除原告的商店，经晋城市中级人民法院（2018）晋05行初50号和山西省高级人民法院（2019）晋行终209号判决，认定被告强制拆除本案房屋的行为违法。该判决生效后，原告多次要求被告赔偿直接损失，被告至今不回应。2008年1月，崔伟红与长子县慈林镇应城村村民委员会签订《租赁协议书》，约定崔伟红租赁应城村村民委员会在五里庄应城店3间门面房，租赁期限为2008年1月1日至2027年5月30日。这个协议，实际上是租地协议。签约协议后，村委会支持原告拆旧建新，建起地上一层地下一层砖混结构的房屋，建筑总面积145.8平方米。该房屋未办理土地、规划等手续，建成后由崔伟红经营使用。本案中，涉案房屋是由应城村委会组织拆旧建新，全部由原告出资所建。由于该《租赁协议书》的合约期限长达20年，房屋内的全部装潢也由原告承担。目前，该协议的合同还有10年，但由于被告已经拆除原告被授权所建的房屋，使原告至今不能开展经营业务，间接损失在不断扩大。原告在被授权所建房屋中，全部施工费用22万元，均由原告独资支付。原告认为，被告的具体行政行为被依法确认违法后，应当予以赔偿。对于涉案房屋未办理土地、规划等手续，这是与本案无关的另一个法律关系，应由被告对涉案房屋所有权人主张权利。本案因侵权行为而发生，应使用《国家赔偿法》规定，由被告承担赔偿责任。被告长子县人民政府辩称，1、原告没有向山西省长子县人民政府提出赔偿申请，直接向人民法院提起行政诉讼，程序违法；2、原告所诉房屋系长子县慈林镇应城村村民委员会的集体房屋，不是原告的个人房屋，原告不具有提起民事赔偿诉讼的原告主体资格；3、原告租赁长子县慈林镇应城村村民委员会的房屋，其相关权利应当依据《租赁协议书》约定的权利义务范围，不能超出范围；4、原告所诉房屋，没有经过县级人民政府及土地管理机关批准，没有建房占地的审批文件，没有土地使用权证书，属于非法建筑，应当无条件拆除；5、原告所谓的商店没有工商营业执照，属于非法经营，不受法律保护；6、原告的起诉超过了法定的起诉期限。综上，应当驳回原告的起诉。原告为支持其主张，向本院提交证据如下：1、快递单邮寄凭证，拟证明曾经邮寄过申请，但被告拒收。2、今日长子下载资料及照片，拟证明拆除房屋及搬货行为。3、优盘（视频及照片），拟证明房屋的相关情况。4、照片21张，拟证明货品的情况。5、货品损失清单。被告对上述证据的质证意见如下：证据1信封已经打开了，不知道原来里面装的是什么，证据1不予认可；证据2是网上下载的，但上面的照片显示不出来就是拆除原告诉请的房屋；证据3优盘里面的内容显示不出来单据和房屋，起不到证据的作用，没有证据的内容；证据4照片不真实，原告提供的照片和口头所述是矛盾的，也证明不了是原告的房屋和商品。证据5是原告自己书写的，不属于证据的范围，不符合证据的条件，起不到证明的作用。被告提供以下证据：1、山西省高级人民法院（2019）晋行终209号行政判决书，拟证明晋城市中级人民法院认定的事实，省高院予以确认，判决书认定崔伟红的房屋是村委会拆旧建新的，房屋属村委会集体财产。2、应城村村民委员会出具的证明，拟证明房屋系集体统一建的。3、晋城市中级人民法院（2019）晋05行赔初24号行政判决书、（2019）晋05行赔初27号行政判决书，拟证明房屋是集体所建的，材料也是集体提供的。4、田正芳的证人证言。原告对上述证据的质证意见如下：对证据1省高院判决书无异议；证明2与本案无关；证据3晋城市中院两份判决书与本案无关；对证据4田正芳的证人证言，田正芳拿不出相关证据证明其系村委主任的身份，田正芳的证言不是事实，田正芳与本案有利害关系。结合质证情况及当事人陈述，本院对原告提交的证据1以及被告提供的证据1和证据3的真实性予以定，对其他证据综合判断。经审理查明：原告崔旭花、崔伟红系山西省长子县慈林镇应城村居民。2008年l月，崔伟红与长子县慈林镇应城村村民委员会签订《租赁协议书》，约定崔伟红租赁村委会五里庄应城店3间门面房租赁期限为2008年1月1日起至2027年5月30日，之后，村委会组织拆旧建新，建起地上一层、地下一层砖混结构的房屋（下称涉案房屋）；该房屋未办理土地、规划等手续；该房屋建成后由崔伟红经营使用。2016年12月，长子县人民政府制定出台了长子县“五道五治”行动方案，并成立了长子县“五道五治”领导组、长子县“五道五治”联合执法组、长子县“五道五治”督查组等组织机构。2017年1月，长子县国土资源局向原告崔伟红下达长子国土责改字〔2017〕6001号《责令改正违法行为通知书》，责令崔伟红收到通知之日起10日内拆除该房屋及其他设施，恢复土地原状，逾期不改正，将依法追究法律责任。同年9月20日，涉案房屋被拆除，拆除时长子县政府、长子县公安局、长子县政协及长子县慈林镇相关领导在场。2018年3月崔伟红以长子县国土资源局为被告，起诉至山西省潞城市人民法院，请求确认长子县国土资源局强制拆除行为违法。2018年3月5日，山西省潞城市人民法院作出（2018）晋0481行初37号行政裁定书，以2017年9月20日联合执法组的房屋拆除行为系长子县人民政府作出的具体行政行为，长子县国土资源局被告主体不适格为由，裁定不予受理，该裁定已经生效。原告遂以长子县人民政府为被告，提起诉讼，请求确认强拆行为违法，本院于2018年11月23日作出判决，确认长子县人民政府拆除涉案房屋行为违法，长子县人民政府提起上诉后，山西省高级人民法院驳回上诉，维持原判。2019年7月29日、2019年12月8日，原告两次以书面形式向被告申请赔偿，被告在法定期限内未予答复，原告向本院提起行政赔偿诉讼。本院认为，其一，被告对原告的赔偿申请超过法定期限不予处理，原告提起行政赔偿诉讼符合法定条件。原告为涉案房屋的实际使用人，被告拆除行为经人民法院生效判决确认为违法。原告向被告申请赔偿，提供有邮寄的相关证据，被告未提供证据否定原告提交申请的证据，视为其已经接收原告申请。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定，无论被告是否决定赔偿，都应当在接收原告赔偿申请后，在法定期限内作出是否赔偿的决定，而被告未予处理，原告提起行政赔偿诉讼，符合法定条件。其二，涉案建筑不具有合法性。根据原告诉状中陈述及证据，其于2008年1月1日租下相关房屋，村委于合同签订1年后对房屋进行了翻建，本案中无证据显示该建设行为具有建设工程施工许可、用地许可及规划许可等手续，也无相关部门对该房屋进行确权，涉案房屋缺乏合法性，即便抛开房屋所有权问题，原告请求对房屋进行赔偿，亦不符合《国家赔偿法》的规定，不能予以支持。其三，本案应当赔偿的内容及数额。原告主张被告赔偿其被拆商店损失22万元，当庭增加诉讼请求即请求赔偿其室内财产损失53190元。对于店铺的停业损失费，原告未提供相关营业资质，本院不予支持；原告主张店铺内被毁、被埋物品等损失，被告主张拆除时已经由村委保存且后已经归还原告，但未提交相应证据证明，对这些合理损失的存在，本院予以确认，原告请求赔偿，应予支持。对损失数额，原被告均无提供相关证据予以证明，本院酌情认定5万元。综上，被告拆除涉案房屋，原告为利害关系人，拆除行为已经被生效判决确认违法，被告应根据原告申请，依法就赔偿问题作出决定。原告所提赔偿请求，部分合理，与被告违法拆除行为之间存在因果关系，本院予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十条、第十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，判决如下：一、被告长子县人民政府自本判决生效之日起三十日内赔偿原告损失5万元整；二、驳回原告其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 李先翠审 判 员 张沁萍人民陪审员 郭玉洁 二○二〇年六月二十八日法官 助理 杨亚锋书 记 员 石丹丹