湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终91号上诉人（原审被告）：邵春生（曾用名邵火生），男，1962年2月5日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：陆文，湖北易圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶立祥，男，1962年2月8日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：柯丹，湖北鸣伸律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜培铭，湖北鸣伸律师事务所律师。上诉人邵春生因与被上诉人叶立祥合同纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2019）鄂0203民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无新证据提交，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邵春生上诉请求：1、撤销原判，改判驳回叶立祥的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由叶立祥承担。事实与理由：一、原审判决遗漏了必要共同诉讼当事人——黄石市固强硬面复合制造有限公司（以下简称“黄石固强公司”），严重违反法定程序，应当依法撤销原判，发回重审。2009年8月18日，叶立祥向黄石固强公司转账支付100000元，并未载明款项性质，其后叶立祥代黄石固强公司垫付运费等相关费用合计149659元，上述款项和费用系叶立祥与黄石固强公司之间发生的债权债务关系，而黄石固强公司并未作为案件的当事人参加诉讼，对于叶立祥单方提供的由案外人出具的收据等票据真实性均无法核实查证，黄石固强公司并未盖章确认或会计记账，邵春生更无从知晓，无法准确认定案件有关事实和责任，导致原审法院认定事实不清，从而错误作出结论。二、原审法院在庭审活动中，依据诉辩双方意见，归纳了本案的三个争议焦点：1、叶立祥是否取得了黄石固强公司的股东身份资格；2、本案《借条》的法律性质是股权转让协议还是民间借贷合同；3、叶立祥的诉请是否有事实和法律依据。围绕上述三个争议焦点，双方进行了举证、质证和辩论，但是原审法院并未在判决书中对争议焦点进行回应和裁判说理，导致案件争议焦点问题仍模糊不清，责任认定不明确，理据不足。三、叶立祥在投资失败无法向家里交代后，多次纠缠邵春生请求写一份借条，邵春生于2014年4月21日出具《借条》一份，载明“叶立祥投入黄石市固强硬面复合制造有限公司投资款249659元，转为邵春生个人向叶立祥借款”，但其一，叶立祥并未实际向黄石固强公司投入249659元，对此，叶立祥负有举证责任；其二，即使叶立祥向黄石固强公司转账、垫资也不是应邵春生要求或指示，系叶立祥个人所为，与邵春生无关；其三，黄石固强公司并未将其收到叶立祥的转账或垫资转付给邵春生，邵春生自始至终都没有实际收到叶立祥或者黄石固强公司的任何款项，并未取得上述款项的控制权。叶立祥未实际履行出借款项交付义务，该《借条》依法不成立生效，邵春生不应承担偿还责任。四、叶立祥在《民事起诉状》中陈述“2010年7月21日，黄石固强公司召开第三次股东会，决定同意叶立祥以现金方式入股黄石固强公司”，该次股东会决议内容实质为对公司增加注册资本（包括增加新股东，吸收外来新资本等）作出决议，根据公司法和黄石固强公司章程的相关规定，增资决议必须经代表2/3以上表决权的股东通过（违反法定程序导致决议无效），而2010年时任黄石固强公司股东有四人，分别为庞艳军占股比20%、邵火生占股比20%，杨玉枝占股比25%，叶剑萍占股比35%，上述股东会决议仅有叶剑萍、邵火生两名股东签字，该两名股东所占表决权合计55%，并未达到2/3，因此该股东会决议无效，叶立祥并未依法取得黄石固强公司的股东身份，《借条》载明的249659元并非“投资款”，而是黄石固强公司对叶立祥所付债务。五、《借条》中载明“叶立祥在原黄石固强公司的所有股权、权益转入邵春生个人”，其法律性质疑似“股权转让协议”，但是叶立祥并非黄石固强公司的合法股东，其投入黄石固强公司的实际资金款不明确，且未得到叶立祥与黄石固强公司双方核定确认，其向当时非公司股东的邵春生转让所谓的“股权”也并未依法经其他股东过半数同意及书面通知其他股东征求同意等法定程序，因此，该《借条》亦非合法有效的“股权转让协议”。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回叶立祥的全部诉讼请求。叶立祥辩称：一、黄石固强公司并非本案必要共同诉讼人，借条已经载明，叶立祥投资款转为邵春生个人向叶立祥的借款，2017年2月17日，邵春生签署承诺偿还本金并分期还款，2019年6月18日，邵春生又向叶立祥出具借到20000元的借条一份。由此，邵春生已经将叶立祥投入黄石固强公司的投资款转为了其个人借款，并且自愿出具了借条，本案已与黄石固强公司无关联，黄石固强公司并非本案的必要共同诉讼当事人。二、邵春生自愿将叶立祥投入黄石固强公司的投资款转为其个人借款，其依照诚实信用原则，应当履行还款义务，本案中虽然邵春生没有收到叶立祥提供的借款，但是其就叶立祥投入黄石固强公司的投资款转化为其个人借款，自邵春生向叶立祥出具借条之日起，即对邵春生具有法律约束力，邵春生非依法律规定或取得叶立祥的同意，不得擅自变更或解除，出具借条是邵春生的真实意思表示，不违反法律规定，其应当履行约定的还款义务。综上，原审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回邵春生的上诉请求。叶立祥向原审法院起诉请求：1、判令邵春生向其偿还借款269659元暂计至起诉之日起的利息119836.32元（利息以249659元为基数，按年利率8%自2014年4月22日起计算至实际给付之日止）；2、判令邵春生承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：邵春生系黄石固强公司股东。经邵春生介绍，叶立祥于2009年8月至2010年9月向黄石固强公司投入资金（2009年8月18日叶立祥向黄石固强公司银行账户转款100000元）并参与经营。2010年4月26日，黄石固强公司向叶立祥出具出资证明，其内容为“经公司股东会决定：因支付到唐山轧辊（30吨）运输费用，由股东叶立祥个人垫付运输费用6400元，特此证明。黄石固强公司2010年4月26日”。2010年7月21日，黄石固强公司向叶立祥出具了公司第三次股东大会决议，其内容为“经公司第三次股东大会讨论决定：同意叶立祥同志以现金入股黄石固强公司，所占公司股份按实际到账资金核定，并担任公司副总经理。”邵春生及案外人叶剑萍以股东身份亦在前述决议上签署了自己的姓名。2010年9月13日，邵春生和黄石固强公司向叶立祥出具证明一份，其内容为“因固强公司在冶钢第一次结算需开税票（93000元），由股东叶立祥垫开票费用叁仟元（3000），特此证明。”后因黄石固强公司未将叶立祥的股东身份以工商登记形式予以确认，叶立祥为此要求退股。2014年4月21日，邵春生向叶立祥出具借条一份，该借条载明“经双方协商，叶立祥投入黄石固强公司投资款贰拾肆万玖仟陆佰伍拾玖元整（249659-），转为邵春生个人向叶立祥借款，并按年息8%支付利息，叶立祥在原黄石固强公司的所有股权、权益转入邵春生个人，还款期二年，从即日开始计息。经办人邵春生2014年4月21日”2017年2月17日，邵春生在前述借条上签署“承诺在2017年内偿还本金，并分期还款”。2019年6月18日，邵春生又向叶立祥出具借条一张，该借条载明“今借到叶立祥现金贰万元（￥20000）为原黄石固强公司轧辊试用费用。邵春生负责还款。经办人邵春生。2019年6月18日补”后因邵春生未按承诺履行还款义务，叶立祥为此向法院提起诉讼。原审法院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。邵春生虽未收到叶立祥提供的借款，但其自愿将叶立祥投入黄石固强公司的投资款转为其个人借款，其意思表示真实，其行为不违反法律规定，依照诚实信用原则其应当履行约定的义务，为此其就本案提出的抗辩理由不能成立，不予采纳。邵春生出具借条后，未按约定期限履行还款义务，其行为构成违约，为此叶立祥要求其履行合同义务的诉讼请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：邵春生于判决生效之日起十日内偿还叶立祥借款269659元及利息（以249659元为基数，从2014年4月21日起按年利率8%计算至前述款项付清之日止）。案件受理费3571元，由邵春生负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案中，邵春生向叶立祥出具借条并非民间借贷行为引起，而是基于叶立祥向黄石固强公司的投资行为，而邵春生自愿将叶立祥投入黄石固强公司的投资款转化成其个人借款，向叶立祥偿还。邵春生作为完全民事行为能力人，对其出具借条的行为带来的后果应该知晓，其自愿承担269659元的还款义务，该意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害他人利益，属有效的民事法律行为，邵春生有义务按照借条约定偿还相关款项，故邵春生关于其不应承担还款责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，邵春生的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7142元，由邵春生负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  朱兴国审判员  曹晓燕二〇二〇年六月五日法官助理李彦瑾书记员孟楠