云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终401号上诉人（原审被告）：普洱雷霆建设集团有限公司，住所地云南省普洱市思茅区茶苑路31号。法定代表人：李庚霆，系公司董事长。委托诉讼代理人：张明旭，云南瀛伯圣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李世科，男，1987年6月21日生，汉族，重庆市人，现住云南省普洱市思茅区。原审被告：唐良伟，男，1972年10月14日生，汉族，现住云南省普洱市思茅区。上诉人普洱雷霆建设集团有限公司（以下简称雷霆公司）因与被上诉人李世科、原审被告唐良伟装饰装修合同纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2019）云0828民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人雷霆公司的委托诉讼代理人张明旭、被上诉人李世科、原审被告唐良伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷霆公司上诉请求：1.请求撤销澜沧县人民法院作出的（2019）云0828民初1880号民事判决，查明案件事实依法改判，驳回李世科的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李世科承担。事实和理由：一、一审判决虽正确认定了唐良伟系雷霆公司现场管理人员，但在其他基本事实认定上存在错误。1.一审法院在李世科未提供《2013澜沧保障性住房4标段铝合金窗结算单》（以下简称《结算单》）原件情况下，违反举证规则，认可了其关于工程款的全部诉求。2.何安华虽为雷霆公司的技术管理人员，但在何安华未出庭证明的情况下，李世科依据《结算单》证明：该单据系由何安华出具且载明的工程量系经何安华验收确认的工程量的主张存疑，不应得到支持。3.一审法院在无其他证据支撑的情况下，认定了《结算单》中超出约定施工范围外的工程量，为明显的事实认定错误。4.雷霆公司与唐良伟间因另案诉讼产生巨额利益纠纷，但一审法院仍然以唐良伟系履行职务为由全面采信其对李世科有利的言词陈述，导致事实认定错误。5.本案诉讼发生前，唐良伟一直向雷霆公司汇报涉及工程劳务部分的工程款已经全部付清，故本案存在李世科与唐良伟为了非法利益而通谋虚假诉讼的风险。二、一审判决适用法律不当，严重损害了雷霆公司的合法权益。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第十条规定，李世科应提供《结算单》原件证明工程结算情况。并且在约定承揽施工工程项目范围与《结算单》工程项目不相符，双方对工程量有争议时，应提供施工过程中形成的签证等书面文件确认变更工程量。但一审法院却不遵循以上证据规则，在李世科未提供《结算单》原件也未提供施工过程中形成的签证等书面文件证实工程变更量的情况下，全面认可其主张的拖欠工程款金额，为明显的法律适用错误，严重损害了雷霆公司的合法权益。综上，雷霆公司认为一审判决事实认定错误，适用法律错误，且无法排除工程款支付完毕后施工人与唐良伟为获取非法利益串联诉讼的合理怀疑，请二审法院依法查明案件事实，予以改判，驳回李世科的全部诉讼请求。李世科以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判为由进行了口头答辩。唐良伟以对一审判决没有意见为由进行了口头答辩。李世科向一审法院起诉请求：1.判令雷霆公司、唐良伟共同支付工程款113110元，同时按照同期银行贷款利率支付自2017年8月4日至工程款清偿日止的资金占用费；2.判令雷霆公司、唐良伟承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月23日雷霆公司与澜沧县保障性住房投资建设管理有限公司签订《建设工程施工合同》，由雷霆公司承建澜沧县2013年保障房A1地块建设项目（四标段）工程。后雷霆公司现场管理人员唐良伟将涉案工程中的铝合金部分交由李世科负责施工。李世科按约定进行施工，2016年1月11日完工后，雷霆公司现场技术管理人员何安华对李世科所做工程量进行验收计量，并出具《2013澜沧保障性住房4标段铝合金窗结算单》，结算单中载明各项工程量及单价，总价款为881110元，扣除支付的768000元，剩余113110元。2017年8月4日唐良伟在结算单末签名捺印确认结算余额113110元。后李世科因未能领取尚欠款项诉至一审法院，引起本案诉讼。另查明，雷霆公司与澜沧县保障性住房投资建设管理有限公司承包的澜沧县2013年保障房A1地块建设项目（四标段）于2015年12月28日竣工验收并交付使用，发包方澜沧县保障性住房投资建设管理有限公司已按《2003云南省建设工程计价依据》与雷霆公司结清工程款。一审法院认为，雷霆公司及唐良伟认可涉案工程铝合金部分由李世科负责施工，虽雷霆公司对结算单中的走道栏杆、方管施工部分不认可，但未提交相应证据予以反驳，而李世科提交的《结算单》是经过现场技术管理人员何安华核算得出，结算单中已经列明李世科施工部分的详细内容，且签订合同的双方当事人均约定工程量以实际工程量为准，则应以实际测量的工程量为准。雷霆公司虽辩称唐良伟不具备定价权，合同单价应该按60元/㎡计算，但雷霆公司并未提交证据证明唐良伟的现场管理权限，而结算单已注明单价为63元/㎡，故对雷霆公司单价应按60元/㎡计算的意见，一审法院不予采纳。结算单经雷霆公司现场技术人员及管理人员核实并确认，结算单中确认的工程款应为李世科实际完成工程量对应的款项。唐良伟作为雷霆公司施工现场负责人员，其行为为履行职务行为，该履职行为已经得到雷霆公司认可，所产生的法律后果应由公司承担，唐良伟无须承担向李世科支付工程款及对应利息的责任，对李世科要求唐良伟承担责任的诉请，一审法院不予支持。李世科作为实际施工人向工程承包人雷霆公司主张权利，符合法律规定，其诉请雷霆公司支付工程款113110元的主张，一审法院予以支持。李世科诉请按照同期银行贷款利率支付自2017年8月4日至工程款清偿日止的资金占用费，雷霆公司辩称利息应自起诉之日起计付。依据法律规定，利息仅在建设工程未交付，工程价款也未结算的情况下，才以起诉之日作为利息起算时间。本案中，涉案工程已经交付并且双方已经进行结算，故对雷霆公司以起诉之日计付利息的主张，一审法院不予采纳。本案中，因约定的付款时间并不明确，而涉案工程于2017年8月4日结算，以结算时间作为本案应付工程价款之日较为适宜，李世科对资金占用费部分的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、雷霆公司于本判决生效之日起二十日内向李世科支付工程款113110元及资金占用费（以113110元为基数，自2017年8月4日至工程款清偿日止按同期银行贷款利率计付）；二、驳回李世科其他诉讼请求。案件受理费2562元，由雷霆公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，唐良伟作为雷霆公司案涉项目工程的现场管理人员，代表雷霆公司对案涉工程进行现场管理，在雷霆公司未对外告知唐良伟的工作权限的情况下，李世科作为善意第三人，有理由相信唐良伟就与项目工程有关的事务所实施的民事法律行为对雷霆公司具有法律约束力，唐良伟所实施的行为系履行职务的行为。唐良伟作为结算人，已当庭对其代表雷霆公司向李世科出具工程结算单的过程进行了说明并予以认可，故雷霆公司以李世科未提供《结算单》原件，对《结算单》不应予以采信的上诉理由不能成立，本院不予支持；唐良伟作为雷霆公司的结算人已在《结算单》上签名确认，在雷霆公司不能提交证据证实《结算单》上现场技术管理人员何安华的签名系虚假签名的情况下，雷霆公司称因何安华未出庭作证，李世科提交的《结算单》不应得到确认的上诉主张不能成立，本院不予支持；对于雷霆公司上诉认为其与唐良伟之间因另案诉讼产生巨额利益纠纷和矛盾，唐良伟在本案中所做的对工程款的认可及陈述存在其与李世科之间恶意串通，为谋取非法利益而虚假诉讼的意见。对此，本院认为，唐良伟作为雷霆公司在案涉项目工程的现场管理人员，其对外的行为代表了公司，在雷霆公司未提交任何有效证据证明李世科与唐良伟之间存在恶意串通的情形下，雷霆公司的该主张无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，雷霆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2562元，由普洱雷霆建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二〇年六月二十二日法官助理付梦瑶书记员杨芳