天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初8319号原告：李佩行，男，1955年4月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：庄继瑞，天津海天律师事务所律师。被告：闫金驹，男，1965年7月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：闫帅（系被告之子），男，住。原告李佩行与被告闫金驹民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日、2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄继瑞、被告闫金驹及其委托诉讼代理人闫帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李佩行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金700,800元，利息105,120元（2019年1月26日至2020年4月25日期间，15个月）；共计805,920元。2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2009年10月被告因经营资金的需要欲向原告借款350,000元，经双方商定借款期限为一年，月息为1%，双方还就此事项签订了一份借款合同，此后，原告分别于2009年10月23日、11月17日向被告账户支付借款共计350,000元。借款到期后，因被告不能及时偿还，经双方再次协商达成一致，将当年未付的利息计入下年度借款本金，被告重新与原告签订了《借款合同》，此后每年借款到期后因被告不能偿还，均采取当年利息并入下年借款本金，双方签订新的《借款合同》方式对借款及双方权利义务予以确认。根据2019年1月26日双方签订的最后一份《借款合同》约定，借款本金700,800.00元，月利息1%，借款期限1年，至2020年1月26日被告应以现金偿还。然而，借款到期后，虽经原告多次催要，被告仍以种种理由推脱拒绝，至今仍未偿还。故起诉，请公证裁判。被告闫金驹辩称，第一，我方承认向原告借款350,000元的事实，但不认可借款合同中约定的利息计算方式（复利），我方只承认符合法律规定的计算方式，并愿意支付合规的利息，另外2020年1月26日至2020年4月25日期间双方未约定利息，故被告仅同意按照银行同期利息计算此期间利息；第二，2016年12月，被告为原告去海南过冬支付款项22,000元；2010年8月，被告为原告购买宝来牌汽车支付80,000元，自购车以来该车的保险均由被告出资购买，其中2016年至2018年该车保险合计1,995元，2019年该车商业保险6,319元；2019年1月26日，被告为原告购买吉利牌汽车支付车款124,800元，为该汽车支付保险费6,670元，请求法庭在计算应还本息时，将以上支付款项根据实际情况优先从本金中予以扣除。第三，对于原告提供的借款合同，凡是有被告签字或按手印的，且所协定内容不违反相关法律规定的，均予以认可，否则不予认可。第四，因被告现在经济条件十分困难，一时无法一次性归还，请求法庭准许被告分期归还。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2009年被告向原告提出借款，2009年10月23日被告向原告转账交付200,000元，2009年11月17日被告通过转账向原告交付150,000元，双方签订了借款合同，约定借款利息为月利率1%。其后每一年双方均对借款数额进行重新确认并重新签订借款合同，对账时间分别为2010年10月23日和2010年11月17日、2011年10月23日和2011年11月17日、2012年12月1日、2013年11月1日、2014年11月1日、2015年11月1日、2016年11月2日、2017年11月2日、2019年1月26日。2019年1月26日双方最后一次签订《借款合同》，双方约定借款利息为“月息百分之一”，借款期限为一年，逾期不还，原告有权要求被告从到期日起付日息1%。上述事实，双方当事人无争议，且有原告提交的中国建设银行交易明细、《借款合同》予以证明，本院予以确认。另2012年12月1日至2013年11月1日期间被告共计向原告偿还50,000元，2016年11月2日对账前被告共计向原告偿还50,000元，但双方均表示已经记不清偿还经过，庭审中经过双方确认，第一笔50,000元的偿还时间为2012年12月1日，第二笔50,000元的偿还时间为2016年11月2日，本院对此予以确认。另原告自认2019年1月26日被告为原告购买吉利牌汽车花费125,700元并支付该车保险费6,670元，本院对此予以确认。关于被告主张的其他偿还借款情况，由于原告不予认可，且被告未提交证据予以证明，故本院不予确认。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原、被告于2019年1月26日签订的《借款合同》系双方真实意思表示，原告通过银行转账方式向被告交付借款350,000元，原、被告之间的民间借贷合同合法有效。关于本案的借款本息，按照双方约定的对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的计算方式，截至2010年10月23日第一笔借款200,000元本息合计应为200000×（1＋12%）=224,000元，截至2010年11月17日第二笔借款150,000元本息合计应为150000×（1+12%）=168,000元；截至2011年10月23日第一笔借款本息合计应为224000×（1+12%）=250,880元，截至2011年11月17日第二笔借款本息合计应为168000×（1+12%）=188,160元；截至2012年12月1日，两笔借款本息合计应为250880×（1+12%×405天÷365天）+188160×（1+12%×380天÷365天）=495,951.9元。扣除被告偿还的50,000元，剩余445,951.9元。截至2013年11月1日，借款本息合计应为445951.9×（1+12%÷12月×11月）=495,006.6元；截至2014年11月1日借款本息合计应为495006.6×（1+12%）=554,407.4元；截至2015年11月1日借款本息合计应为554407.4×（1+12%）=620,936.3元；截至2016年11月2日借款本息合计应为620936.3×（1+12%×367天÷365天）=695,856.9元。扣除被告偿还的借款50,000元，剩余借款本息为645,856.9元。截至2017年11月2日，借款本息合计应为645856.9×（1+12%）=723,359.8元；截至2019年1月26日借款本息合计应为723359.8×（1+12%×450天÷365天）=830,377.4元。扣除被告偿还的125700+6670=132,370元，剩余借款本息应为698,007.4元。关于2020年1月26日至2020年4月25日期间的利息，双方约定的逾期利息为日息1%，已经超过了年利率24%，对被告认为未约定此期间利息的抗辩，本院不予采纳；原告按照月息1%主张，不违反法律规定，本院对此标准予以确认。故截至2020年4月25日，借款本息合计应为698007.3×（1+12%÷12月×15月）=802,708.5元，即截至2020年4月25日的借款本息共计802708.5+50000+50000+132370=1,035,078.5元，经核算，该数额未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，即200000+200000×24%×（10年+185天÷365天）+150000+150000×24%×（10年+160天÷365天）=1230109.6元。故被告应当偿还原告截至2020年4月25日的剩余借款本息之和802,708.5元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告闫金驹于本判决生效之日起十日内偿还原告李佩行剩余借款本金及利息（截至2020年4月25日）共计802,708.5元；二、驳回原告李佩行的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（半费）5,929.5元，由原告李佩行负担16元，由被告闫金驹负担5,913.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吕佳琪二〇二〇年六月二十三日书记员  鲁婷婷附：法律释明1．《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。