河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2437号 上诉人（原审原告）：郭超，男，汉族，1983年6月21日出生，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：任晓洁，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石冀湘，河北鼓山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北邯钢附企巨恒物流有限公司，住所河北省邯郸市复兴区户村镇霍北村东（西环路中段）。 法定代表人：任晨光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈军，河北博大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市人力资源开发服务中心有限公司，住所邯郸市丛台区人民路312号新时代商务大厦23层。 法定代表人：尉迟祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓雷，河北古赵律师事务所律师。 上诉人郭超因与被上诉人河北邯钢附企巨恒物流有限公司（以下简称巨恒物流）、邯郸市人力资源开发服务中心有限公司（以下简称人力资源公司）劳动争议一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初559号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月27日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 郭超上诉请求：1、撤销河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初559号民事判决，改判支持上诉人全部请求；2、由二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审认定郭超经济补偿金及失业保险金存在错误：根据郭超入职年限及最后12个月平均工资，郭超经济补偿金计算为75000元，失业金为35000元。二、应支付郭超被用工单位辞退到劳动合同解除前的工资。根据劳动合同法第58条的规定郭超在被巨恒物流辞退后，人力资源公司应当支付该期间的报酬。三、巨恒物流和人力资源公司应当支付郭超自工作以来的加班工资和退换风险金。郭超到巨恒物流工作后，按公司规定两人一台车，每天工作12小时，没有节假日。郭超每天的工作考勤都在用工作单位保存。考勤表也是用工单位对郭超考核和发放工资的依据。依据相关规定，应当由用工单位向法院举证，一审判决要求郭超承担举证责任违反法律规定。应当支付上诉人的加班工资和退换风险金。四、认定巨恒物流和人力资源公司共同承担赔偿、补偿责任。郭超与邯郸人力资源公司签订劳动合同是被迫的，巨恒物流是为逃避自己应承担的义务，该劳动合同违反了劳务派遣关于临时性、替代性、辅助性的规定，应为无效合同。因此，巨恒物流和人力资源公司共同承担相应的责任。 巨恒物流、人力资源公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 郭超向一审法院起诉请求：1、解除郭超与人力资源公司之间的劳动合同；2、确认郭超与巨恒物流存在劳动关系；3、裁决巨恒物流和人力资源公司向郭超支付经济补偿金18876元;4、裁决巨恒物流和人力资源公司为郭超补办2013年6月至2017年1月的养老保险、工伤保险、医疗保险、失业保险、计划生育保险和住房公积金，5、支付加班工资30000元;6、支付郭超被辞退后至劳动合同解除前的工资17490元;8、赔偿失业保险金20000元。 一审法院认定事实：2009年起至2017年止，巨恒物流与人力资源公司每年签订《人力资源外包协议书》，外包服务的具体要求有：1、巨恒物流负责外包服务人员的日常工作管理，包括绩效考核，劳动质量、劳动标准、劳动定额等，并负责工作期间的劳动安全培训等。2、巨恒物流有义务支付人力资源公司外包服务费用，该费用包括工人工资+服务费。3、外包服务人员的劳动关系属于人力资源公司。人力资源公司按规定为上岗人员发放工资并签订书面合同。合同签订后，巨恒物流根据郭超等人的工作量支付报酬至人力资源公司账户，并支付相应的服务费。2013年7月，郭超到巨恒物流上班，人力资源公司与郭超签订劳动合同，并开始向郭超发放工资。2017年1月，郭超离开巨恒物流公司，不再向其提供劳务，人力资源公司为其发放工资至2016年12月，郭超离开前十二个月平均工资为4680.64元。2017年12月20日，郭超向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，本案诉讼请求均在其申请仲裁事项中。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会审理过程中对该案处理意见分歧较大，于2019年3月22日作出逾期未作出仲裁裁决证明书：根据《劳动争议调解仲裁法》第四十三条的规定，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。郭超于2019年4月11日诉至一审法院，请求支持其诉求。 一审法院认为，人力资源公司具有经营劳务派遣业务的资质，根据其与巨恒物流签订的《外包协议》内容，《外包协议》具有劳务派遣的性质。巨恒物流属于用工单位，人力资源公司属于用人单位。人力资源公司与原告签订了劳动合同，并为郭超发放工资至郭超提交的银行卡内，足以证实郭超与人力资源公司存在劳动合同关系。郭超于2017年1月离开巨恒物流，不再向巨恒物流提供劳动，人力资源公司亦不再向其发放工资，证实人力资源公司对郭超的离职不持异议，且郭超在本次诉讼中主张经济补偿金，应视为郭超与人力资源公司就解除劳动关系均无异议，郭超主张经济补偿金的诉请符合法律规定一审法院予以支持，根据其工作年限及工资报酬，经济补偿金为4680.64元×4个月=18722.6元，郭超要求超出部分证据不足，一审法院不予支持；因人力资源公司未为其办理失业保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受失业保险待遇，郭超主张失业保险金的诉请符合法律规定，一审法院予以支持，根据其工作时间，参照《河北省失业保险实施办法》的相关规定，失业保险金为940元×9个月=8460元，郭超要求超出部分证据不足，一审法院不予支持；郭超要求人力资源公司与巨恒物流支付加班工资、支付被辞退到劳动合同解除前的工资，巨恒物流和人力资源公司不认可，郭超亦无证据证实其主张，其请求一审法院不予支持；郭超要求巨恒物流和人力资源公司为其补办养老保险、工伤保险、医疗保险、失业保险、计划生育保险和住房公积金的诉请不属于法院受理范围，一审法院不予审理。判决：一、解除郭超与邯郸市人力资源开发服务中心有限公司劳动合同；二、邯郸市人力资源开发服务中心有限公司自判决生效之日起十日内向郭超支付经济补偿金18722.6元；三、邯郸市人力资源开发服务中心有限公司自判决生效之日起十日内赔偿郭超失业保险金8460元；四、驳回郭超要求确认其与被告河北邯钢附企巨恒物流有限公司存在劳动关系的请求；五、驳回郭超要求河北邯钢附企巨恒物流有限公司和邯郸市人力资源开发服务中心有限公司支付其加班工资、被辞退到劳动合同解除前的工资的请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由邯郸市人力资源开发服务中心有限公司负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。另查明，根据人力资源公司以及劳动者的陈述，每年与劳动者签订为期一年的劳动合同。其他依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于是否应当支付郭超失业保险金的问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，郭超未提交证据证明人力资源公司未为其办理失业保险手续且不能补办；根据《社会保险费征缴暂行条例》的规定，社会保险费用应由劳动保障行政部门或税务机关向用人单位征缴，因此，郭超要求赔偿失业保险金的问题不属于法院受理劳动争议的范围，本院不予处理。 关于是否应当支付郭超被辞退至劳动合同解除前的工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定，“被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。”非因劳动者本人原因劳务派遣单位未为劳动者安排工作，劳动者处于待岗状态，用人单位应当支付待岗期间的报酬。本案中，郭超与人力资源签订为期一年的劳动合同，合同应当自2016年7月始至2017年6月止；2017年1月，郭超离开巨恒物流，未再向巨恒物流提供劳动，人力资源公司也不再向郭超发放工资，至2017年6月劳动合同到期，双方劳动关系终止。郭超应在合同履行期内向巨恒物流提供劳动，但郭超提供的证据不足以证明其非因其本人的原因离开巨恒物流，因此，郭超上诉请求人力资源公司支付其离开巨恒物流至与人力资源公司合同到期期间的工资报酬没有事实依据，本院不予支持。 关于是否应当支付郭超加班工资的问题。郭超没有提供证据证明其存在加班的事实，因此，其上诉请求加班工资没有事实依据，本院不予支持。 关于是否应当支付风险金的问题。郭超在仲裁请求中提出该项请求，但未在一审中提出该项请求，视为当事人对自己权利的放弃，其再次在二审中提出，本院不予处理。 关于经济补偿金数额的问题。一审法院按照郭超工资表离职前十个月的平均工资以及其3年6个月的工作年限计算4个月的经济补偿并无不妥，郭超上诉其经济补偿金为75000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于要求巨恒物流和人力资源公司为其补交社保和住房公积金的问题。依据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”最高人民法院《关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的复函》答复：“征收社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。”《住房公积金管理条例》第三十八条，“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”本案中，郭超要求补交各项社保和住房公积金的问题不属于人民法院受案范围，本院不予处理。 综上所述，郭超的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由郭超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 段子勇 审 判 员 温永国 审 判 员 刘 勇 二〇二〇年六月十九日 法官助理 王皓枫 书 记 员 王 帆