四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1119号 上诉人（原审被告）：邹吉勇，男，1979年8月31日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：邹坤莲，四川友成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伍公进，男，1963年6月2日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：巫雨容，四川文典律师事务所律师。 上诉人邹吉勇因与被上诉人伍公进劳务合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初7450号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邹吉勇上诉请求：1.撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初7450号判决第一项，依法改判或发回重审；2.二审案件受理费由伍公进承担。事实与理由：一、一审法院审理遗漏案件事实。本案中，邹吉勇在向伍公进出具《欠条》后，实际向伍公进支付金额合计为43123元。邹吉勇于2017年9月、10月分别支付10000元、4000元，这是双方均确认的事实。但邹吉勇另通过银行转账的方式于2017年10月18日分两笔向伍公进转账4623元、4500元，上述款项邹吉勇在一审期间向一审法院提交了手机银行转账记录予以佐证，但一审法院在审理过程中并未对该事实及证据进行审查，上述两笔款项未在一审中认定；二、伍公进陈述《收条》发生事由与客观事实不符，一审法院认定事实错误。1.《收条》中载明的20000元实际是在《欠条》出具后支付的，应当在欠款中予以抵扣。然而一审法院在没有事实依据和法律依据的情况下，武断推定《收条》签订时间在前，《欠条》签订时间在后；2.伍公进称《收条》出具依据是支付的20000元空气采样费用实属虚假陈述。案涉项目的空气采样系统因伍公进退场，转由案外人唐华平实际安装完成，由此双方在《工程清单》中也未就该项费用进行结算。 伍公进辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回邹吉勇的全部上诉请求；2.一审法院没有遗漏案件事实，且认定事实正确。一审庭审中伍公进如实向法庭陈述《收条》出具在前，本案《欠条》出具在后。而对于二审上诉状中，邹吉勇提出的2笔转账4623元、4500元，邹吉勇在一审中并未提出，而该两笔费用实则为支付其他项目的费用，而非案涉工程的费用，因此无事实依据，也违背诚实信用原则。 伍公进向一审法院提出诉讼请求：1.判令邹吉勇支付伍公进劳务费92905元及资金占用利息（从2017年10月1日起至实际支付完毕时止）；2.本案诉讼费、保全费等费用由邹吉勇承担。 一审法院认定事实：2017年1月20日伍公进（乙方）与邹吉勇（甲方）签订了《菜鸟项目消防工程劳务施工协议》，约定由伍公进承包位于成都市新都区的“中国智能骨干网成都新都项目消防工程”的部分劳务。该协议对于工程地点、范围、双方的权利义务等进行了约定。后伍公进按照邹吉勇的要求进场施工，2017年4月伍公进退场，双方经结算，邹吉勇欠伍公进劳务费106905元，2017年6月9日邹吉勇向伍公进出具一张《欠条》：“今欠伍公进106905元，于7月份转款后支付款叁万元整，余款待Ａ1库主体验收通过后，根据转款在8月份，9月份，10月份结算余款。欠款人：邹吉勇”。此后在2017年的9月和10月邹吉勇分两次转账，共计向伍公进支付了14000元，此款双方均认可。 邹吉勇主张其向伍公进出具欠条后，又支付了20000元，为此邹吉勇提交了有伍公进签名的《收条》一张，其内容为：“今收到菜鸟工地付给人工费20000元，大写贰万元正。收款人伍公进，2017年6月9日”。该《收条》与上述《欠条》的落款时间系同一天，在庭审中伍公进承认该《收条》是其本人签字，但因时间久远无法回忆收款的具体情况，但伍公进认为双方结算时，伍公进先收取了邹吉勇20000元现金，并出具了《收条》后，邹吉勇才向伍公进出具的《欠条》。 一审法院认为，《菜鸟项目消防工程劳务施工协议》和《欠条》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律禁止性规定，属合法有效合同，双方应按约定履行义务。因庭审中双方对基本事实无争议，一审法院对邹吉勇向伍公进出具《欠条》时尚欠伍公进劳务费106905元的事实予以认定，并对《欠条》出具后双方无争议的邹吉勇已支付14000元的事实予以确定。 一审双方争议的事实是落款时间均为2017年6月9日的《欠条》和《收条》签订的先后顺序，即邹吉勇支付的20000元现金是在《欠条》出具前还是出具后的事实存在争议。一审法院认为由于《欠条》、《收条》的出具时间仅有年月日，且为同一天，又因双方均不能提供证据证明签订《欠条》和《收条》的先后时间，故一审法院根据《欠条》、《收条》的文字内容，推定《收条》的签订时间在前、《欠条》的签订时间在后的事实更符合日常的交易习惯及正常的行为逻辑，并以此认定邹吉勇尚欠伍公进92905元的劳务费未支付。关于利息，《欠条》中对具体付款金额约定不明，但可以看出双方对止付时间约定为2017年10月，故一审法院仅支持从2017年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、邹吉勇在判决发生法律效力之日起7日内给付伍公进92905元，并支付利息（以92905元为基数，自2017年11月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止）；二、驳回伍公进的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1601元，由邹吉勇负担。（此款伍公进已垫付，执行时一并给付）。 二审中，伍公进、邹吉勇对一审查明事实均无异议，本院依法予以确认。 二审中，邹吉勇提交新证据：银行转账记录。拟证明邹吉勇在2017年10月18日曾向伍公进支付过4623元、4500元。 伍公进质证认为，对证据的真实性无异议，但该2笔费用邹吉勇在一审中并未提出，且这是其他项目的费用，而非案涉工程项目的费用。 伍公进提交新证据：1.考勤表1份；2.在华商金融中心的做工人员清单。拟证明4623元、4500元这2笔费用是其他项目的费用，非案涉工程的费用。邹吉勇质证认为，这2份证据没有伍公进的签字确认，且证据为复印件，邹吉勇对证据的三性不予认可。邹吉勇针对这两笔欠款，当庭回复内容为“不清楚华商金融中心那边的钱是否有进行结算”。庭后补充意见为“华商金融中心不是邹吉勇的工程，只是帮朋友喊几个做活的过去，所以2017年10月18日付的两笔钱与华商金融中心工程无关”。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.邹吉勇在2017年10月18日向伍公进支付的4623元、4500元是否为案涉《欠条》欠款；2.邹吉勇在2017年6月9日向伍公进支付的20000元是在案涉《欠条》出具前还是出具后。 针对邹吉勇在2017年10月18日向伍公进转款4623元、4500元问题。伍公进在二审中主张这两笔系在华商金融中心做工所产生的费用，与本案案涉欠款无关。对此本院认为，虽然伍公进二审中举出的考勤表1份、在华商金融中心的做工人员清单均为单方制作的复印件，但结合邹吉勇在二审中自认曾喊伍公进前去华商金融中心做工的事实，以及邹吉勇在本案一审中未向法院提供两笔发生于2017年转款的证据等行为，本院认为伍公进认为前述两笔款项系支付华商金融中心做工所产生的主张具有一定合理性，本院依法予以确认。邹吉勇可另行通过合法途径与伍公进解决华商金融中心做工费用支付。 另，关于邹吉勇在2017年6月9日向伍公进支付的20000元是在案涉《欠条》出具前还是出具后问题，一审判决已经进行充分阐述，本院认为其结论符合案件事实及法律规定，本院依法予以确认，不再重复赘述。 综上所述，邹吉勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2123元，由邹吉勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 笛 审 判 员  夏 伟 审 判 员  李 玲 二〇二〇年六月十八日 法官助理  刘方祺 书 记 员  李海薷