山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终560号上诉人(原审原告)：王宏斌，男。上诉人(原审原告)：杨淑琴，女。委托诉讼代理人：杨理胜，襄垣县侯堡镇法律服务所法律工作者，一般代理。上诉人(原审被告)：山西华航金利房地产开发有限公司，住所地山西省长治市城区分水岭195号。法定代表人：赵爱国，董事长。委托诉讼代理人：郭峰，山西华航金利房地产开发有限公司职工，特别授权代理。上诉人王宏斌、杨淑琴、山西华航金利房地产开发有限公司（以下简称“华航公司”）相邻采光、日照纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王宏斌、杨淑琴及其二人的共同委托诉讼代理人杨理胜，上诉人华航公司的委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王宏斌、杨淑琴的上诉请求：一审判决显失公平，偏向一方，请求二审撤销一审判决，重新审理改判，给上诉人增加遮光补偿费66000元。事实和理由：一审判决被上诉人支付上诉人的70000元遮光费，系按照双方签订的协议补偿数额20万元的三分之一计算酌情判决的。按照日照分析鉴定意见书的鉴定意见，上诉人的三间房屋，靠西一间不满足大寒日累计有效日照时间不低于3小时的规定，也就是说，三间房中，有靠西的一间被被上诉人高楼遮挡了阳光。一审判决70000元，也就是按照当时协议的三间全部遮挡采光的三分之一判决的。从表面看，好像公平，但实际上，一审忽略了物价增长因素，2012年被上诉人楼房出卖价格是1954元，时隔七年后的2019年，被上诉人出卖楼房的房价是3991元，每平方米增长2037元，比原来每平方米增长104%。按照这个因素，被上诉人应支付上诉人136000元。因此，一审酌情判决被上诉人支付上诉人遮光补偿费70000元，实属显失公平，偏向一方，侵害上诉人利益。为了维护上诉人的合法权益，请求二审支持上诉人的上诉请求，重新审理改判，给上诉人增加少判的遮光补偿款66000元。上诉人华航公司辩称：同我方上诉状意见。上诉人华航公司的上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，适用证据有误。我公司实际修建12层楼房，而原日照分析报告是以15层楼房为依据作出的，故原日照分析有误，同时我方并不遮挡二被上诉人的采光。因我方系旧城改造项目，标准不同，导致鉴定结论不同，故本案的事实应是我方不遮挡对方的采光。2.一审适用法律错误，民法总则已出台生效，应当适用民法总则的法条。综上，我方不应当赔偿二被上诉人的采光补偿。望法院判如所述。上诉人王宏斌、杨淑琴辩称，一、上诉人华航公司请求撤销一审判决，声称不遮挡答辩人住宅采光，不应当理赔答辩人采光补偿款，纯属无理，没有充分的事实与证据佐证。二、由人民法院委托的鉴定机构进行的日照分析评定证明答辩人房屋的西起第一间范围内日照标准不满足大寒日累计有效日照时间不低于3小时的规定。三、同其的上诉意见。综上，不论从事实角度还是法律层面，上诉人华航公司都应赔偿答辩人遮光补偿费。上诉人王宏斌、杨淑琴向一审人民法院提出诉讼请求：1.请依法确认原被告签订的《采光补偿协议》合法有效；2.请依法判令被告立即履行采光补偿协议，并按约定支付违约金；3.诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告提出鉴定申请，鉴定后原告变更第二项诉讼请求为：请依法判令被告一次性支付原告遮挡采光、日照补偿费136000元、检测费18000元。一审法院认定事实：被告山西华航金利房地产开发有限公司开发建设了位于××县二期工程住宅小区。原告王宏斌所有的房屋位于金利花园二期工程住宅小区北侧。2012年，华航公司施工预建设金利花园二期工程十五层住宅楼时，原告认为将建成的十五层楼会影响其房屋的采光问题，便多次与华航公司协商。后华航公司委托长治市规划设计院对金利花园二期工程项目建设后是否对王宏斌所在的家属院建筑的日照情况产生影响进行了鉴定，2012年5月22日，该设计院作出山西华航金利房地产开发有限公司“襄垣县金利花园二期工程”项目日照分析报告，报告结论为：XZ1#楼全部；XZ2#楼一层从距东山墙1．00米起3．00米范围内、二层从东山墙起1.00米范围内、一层、二层从西山墙起3.20米范围内由满足降为不满足。2012年10月10日，原、被告就金利花园新建住宅楼涉及王宏斌采光问题，签订了采光补偿协议，协议约定：按华航公司所建新楼遮王宏斌全部采光补偿，被告补偿原告20万元人民币；原告要求实物补偿，原告可确定房号，被告同意给原告保留，补偿金直接计入房款，多退少补，在交房时，一次性算清；本协议签订后，原告对被告建楼不再干涉或上访；协议生效后，双方不得违约，如单方原因造成违约，按补偿款50％处罚。同日，被告法定代表人赵爱国给售楼处书写函，内容是：“王宏斌采光补偿协议已定，该用户实物补偿：四单元601（127．92m2），剩余房款缴伍万元整，赵爱国，2012．10．10。”协议签订后，华航公司金利花园二期工程实际施工建设了十二层住宅楼。工程竣工后，原告多次要求被告履行合同未果，遂原告提起诉讼。一审法院在审理过程中，因华航公司实际修建了十二层的楼房，而长治市规划设计院是以拟建筑十五层楼房作出日照分析报告，原告王宏斌又申请对涉案既有住宅进行日照分析的司法鉴定，经长治市中级人民法院证据技术中心委托山西基斓工程检测有限公司对原告王宏斌住宅日照分析评定，该中心于2019年12月4日出具编号0326-ZZ-2019001鉴定意见书，鉴定意见为：根据现场对所鉴住宅周边环境及建筑的勘察和测量结果，依据T20天正日照V4.0软件对所鉴住宅日照分析计算结果，综合判断：所鉴王宏斌既有住宅整栋建筑主体的1-3层从西山墙起4m范围内日照标准不满足大寒日累计有效日照时间不低于3小时的规定；所鉴王宏斌既有住宅的1-3层距西山墙4m起至东山墙范围内日照标准满足大寒日累计有效日照时间不低于3小时的规定。即：王宏斌房屋1-3层的西起第一间范围内日照标准不满足大寒日累计有效日照时间不低于3小时的规定；其余两间满足日照规定。一审法院认为，本案争议焦点一是采光补偿协议是否合法有效。原、被告签订的采光补偿协议系双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，一审法院依法确认该协议的效力。依法成立的合同，受法律保护。现原告请求确认采光补偿协议合法有效，一审法院予以支持。本案争议焦点二是被告建设金利花园二期工程是否影响原告住宅采光。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十九条规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。”本案中，根据山西基斓工程检测有限公司出具的日照分析报告，能够证明被告华航公司在襄垣县太行路开发建设的金利花园二期工程项目，对原告王宏斌、杨淑琴房产的采光造成了侵害，被告华航公司应当对二原告承担赔偿责任。现原告主张被告支付原告遮挡采光、日照补偿费的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于原告主张的赔偿数额，根据原、被告签订的采光补偿协议，结合山西基斓工程检测有限公司的日照分析鉴定意见书，综合考虑原告所有房屋日照减少的面积、时间，酌定被告一次性赔偿二原告补偿费70000元。对于原告主张的检测费18000元，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民工呢过物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告王宏斌、杨淑琴与被告山西华航金利房地产开发有限公司签订的《采光补偿协议》有效；二、被告山西华航金利房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告王宏斌、杨淑琴补偿款、检测费88000元；三、驳回原告王宏斌、杨淑琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3270元，由被告山西华航金利房地产开发有限公司负担1864元，原告王宏斌、杨淑琴负担1406元。本院二审期间，当事人未提交新的证据，庭审中本院依法传唤鉴定人员到庭就鉴定中当事人存在异议的部分进行了解释和说明，证明涉案鉴定意见可以作为认定本案事实的依据。综上，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，结合双方的上诉及答辩，本案双方的争议焦点为：1.上诉人华航公司在襄垣县太行路开发建设的金利花园二期工程项目建造建筑物是否王宏斌、杨淑琴房产的采光造成了侵害。2.造成侵害后，补偿费应任何认定。针对以上焦点，首先，虽上诉人华航公司认为其是旧城改造项目，日照时间标准不同，其不遮挡对方的采光。但在案证据及鉴定人员的解释说明，可以证明旧城改造项目的日照时间标准只是针对旧城改造项目本身，而不及于其他。故涉案鉴定意见书中对上诉人王宏斌、杨淑琴的房产适用国家标准并无不当。一审依据该鉴定意见书认定华航公司在襄垣县太行路开发建设的金利花园二期工程项目，对王宏斌、杨淑琴房产的采光造成了侵害也并无不当。其次，对于补偿费用，虽上诉人王宏斌、杨淑琴认为一审认定的补偿费用偏低，但并未提供相关证据，因此，一审依据双方签订的采光补偿协议，结合鉴定意见书，综合考虑其所有房屋日照减少的面积、时间，酌定华航公司一次性赔偿上诉人王宏斌、杨淑琴补偿款70000元，也符合本案的实际和法律的规定。综上，上诉人王宏斌、杨淑琴，上诉人山西华航金利房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3450元，由上诉人王宏斌、杨淑琴负担1450元，上诉人山西华航金利房地产开发有限公司负担2000元。本判决为终审判决。审判长 姬国强审判员 张国刚审判员 郭玉霞 二〇二〇年六月三日书记员 宋 艳