四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终284号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：唐德伟，男，1981年10月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：王亚斌，贵州知取律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：四川省万阳电缆有限公司，住所地四川省仁寿县视高工业园区。 法定代表人：林朝前，董事长。 委托诉讼代理人：高冲冲，男，该公司员工。 原审第三人：林朝东，男，1972年11月5日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴雪英，福建瑞权律师事务所律师。 上诉人唐德伟因与被上诉人四川省万阳电缆有限公司（以下简称万阳公司）、原审第三人林朝东分期付款买卖合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐德伟上诉请求：撤销原判并依法改判驳回万阳公司诉讼请求，支持唐德伟反诉请求。事实和理由：1．案涉电缆质量不符合GB/T12706-2008、Q/01、GB/T19666-2005两个推荐性国家标准，质量不合格。2．案涉部分电缆无《生产许可证》不能进入生产、销售；有生产许可证的部分电缆亦不符合国家标准。3．一审法院不同意唐德伟鉴定申请，程序违法。 万阳公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.Q/01标准于2018年3月21日在国家标准化主管部门的企业标准信息公共服务平台上进行了备案公布，案涉电缆“各种不同标称截面积铜导体的导体电阻”符合适用双方约定的Q/01标准，质量合格。2．案涉无生产许可证电缆适用2016年版《电线电缆产品生产许可证实施细则》，无须办理生产许可证。3．唐德伟从事电力安装工程领域；且唐德伟在2018年5月3日向销售人员提出按国标生产，此时订货通知书的产品还没有交货也没有支付货款，唐德伟主张案10%下调单价未得到允许后，并于此后验收电缆、支付货款，其对Q/01标准属明知。 林朝东述称，同意万阳公司答辩意见，且电缆所涉工程已经竣工验收，案涉电缆质量合格。 万阳公司向一审法院起诉请求：唐德伟向万阳公司支付欠付的货款本金191,045.29元及违约金（违约金以191,045.29元为基数，按月息2%的标准自2018年6月17日起计算至款项付清之日止，暂计算至2019年1月16日为26,746元），以上金额暂合计为217,791.29元。 唐德伟向一审法院反诉请求：1．万阳公司按照总货款20%的比例减少唐德伟的应付货款294,989.8元，抵扣唐德伟未付的191,045.29元，万阳公司应当向唐德伟返还已付货款103,944.51元；2．万阳公司向唐德伟赔偿电线电缆检测费10,800元。 一审法院经审理认定事实如下：林朝东与万阳公司的法定代表人林朝前系兄弟关系。唐德伟长期从事建设工程分包工作，分包项目包括安装电缆、电线等小工程在内。万阳公司是经营铝合金电线电缆、电缆电线、母线、电缆附件等产品的有限责任公司。因工程需要，唐德伟拟采购一批电缆故与林朝东的销售员联系。林朝东工作人员向唐德伟提供了万阳公司的《报价单》，上面载明产品名称、型号规格、单价、数量、金额，告知了产品执行GB/T12706-2008、Q/01、GB/T19666-2005且满足现行强制性国家标准等内容。2018年4月13日，唐德伟作为买受人（甲方），林朝东作为出卖人（乙方），姚旭作为林朝东的经办人签订了《工业品买卖合同》（合同编号为：scdl201804100001）。上述合同中约定：购买产品名称为铜导体电缆，型号为WDZN-YJY-0.6/1KV、YJV22-0.6/1KV、ZR-YJV22-8.7/15KV，并附上了载明产品名称、型号规格、数量、价款、包装等约定的表格一张（型号规格中导体的标称截面积数值均在右上角标注了＊），货物总金额为1,287,976.05元；产品的结算价按该合同的表格执行；序号1-10产品的交货数量按合同中的表格执行，序号11-15的产品数量和交货期以甲方另外一次性书面签发的且经乙方书面认可的《订货通知书》为准，上表的数量是暂定的；按实际交货数量结算总价；产品的质量按现行国家标准GB/T12706-2008、Q/01执行；甲方按定购标准验收，如对产品的质量有异议，应在收货后15个工作日内书面提出；甲方逾期付款的，每逾期一天，应支付乙方逾期付款部分1%违约金；从本合同生效之日起，如甲方要求解除合同或退货，应事先与乙方协商，需征得乙方书面同意后方可解除合同或退货；如乙方不同意解除合同或退货，甲方仍须按合同约定收货并按合同中约定的支付货款；本合同自双方签字盖章之日起生效；合同另有其他约定。林朝东按照《工业品买卖合同》的约定将其表格中序号1至序号10的产品如数交付唐德伟并附壹份产品质量证明书和合格证，唐德伟于2018年4月22日验收上述货品，确认实际收货与《产品验收单》上清单（型号规格、数量）相符，此次货款共计519,723.153元。2018年4月24日，唐德伟作为甲方向乙方林朝东发出了《订货通知书》。该《订货通知书》中载明：双方于2018年4月11日签订《工业品买卖合同》，现在针对该合同甲方需要型号规格为WDZN-YJY-0.6/1KV-4×120＊＋1×70＊、WDZN-YJY-0.6/1KV-4×70＊＋1×35＊、WDZN-YJY-0.6/1KV-4×35＊＋1×16＊、WDZN-YJY-0.6/1KV-4×25＊＋1×16＊、WDZN-YJY-0.6/1KV-5×16＊、WDZN-YJY-0.6/1KV-5×10＊、WDZN-YJY-0.6/1KV-5×6＊、WDZN-YJY-0.6/1KV-5×4＊、WDZN-YJY-0.6/1KV-5×2.5＊、YJV22-0.6/1KV-4×70＊＋1×35＊、ZR-YJV22-8.7/15KV-3×120＊、ZR-YJV22-8.7/15KV-3×50＊、YJV22-0.6/1KV-4×10＊、YJV22-0.6/1KV-4×6＊、YJV22-0.6/1KV-4×4＊、YJV22-0.6/1KV-4×2.5＊、YJV22-0.6/1KV-2×4＊、YJV22-0.6/1KV-2×2.5＊的铜导体电缆，请乙方给予生产、供货（货款按照以下价款进行结算，含税含运费不含交货卸车费）；总金额为955,226.44元，交货时间在乙方收到本订货通知书之日起17日内，付款方式为在乙方发货前或在甲方签发本订货通知书之日起10日内，甲方支付至该批订货产品总金额的80%货款；余款191,045.29元在交货之日起30日内一次性付清给乙方；从乙方接到本订货通知书之日起，甲方不能变更或取消本通知书的内容；从乙方接到本订货通知书之日起以上条款生效。2018年5月18日，唐德伟确认已经收到了林朝东交付的《订货通知书》约定的产品及其每个型号规格电缆所附的一份产品检验报告。林朝东向唐德伟两次供货合计1,474,949.59元，后唐德伟陆续向其支付货款1,283,904.43元，至今尚欠191,045.16元未付。 2018年6月11日，唐德伟委托德阳质检所对万阳公司生产的型号规格为“WDZN-YJY4×25＋1×16”、“WDZN-YJY5×6”、“WDZN-YJY5×16”、“WDZN-YJY4×50＋1×25”、“YJV224×70＋1×35”的产品20℃时导体电阻等项目进行检验，检验依据为GB/T12706.1-2008、GB/T19666-2005，检验结论为依据上述两个标准检验，样品不合格。检验结果如下： 1．编号为DZD（2018）W0369的《检验报告》中载明：型号规格为WDZN-YJY4×25＋1×16的产品中四根线路在20℃时导体电阻的技术要求均为≤0.727Ω/km，检验结果显示其数值分别为0.859Ω/km、0.882Ω/km、0.883Ω/km、0.894Ω/km；另一根线路在20℃时导体电阻的技术要求为≤1.15Ω/km，检验结果显示数值为1.3Ω/km。 2．编号为DZD（2018）W0370的《检验报告》中载明：型号规格为WDZN-YJY5×6的产品中五根线路在20℃时导体电阻的技术要求均为≤3.08Ω/km，检验结果显示其数值分别为3.41Ω/km、3.38Ω/km、3.39Ω/km、3.40Ω/km、3.39Ω/km。 3．编号为DZD（2018）W0371的《检验报告》中载明：型号规格为WDZN-YJY5×16的产品中五根线路在20℃时导体电阻的技术要求均为≤1.15Ω/km，检验结果显示其数值分别为1.39Ω/km、1.38Ω/km、1.39Ω/km、1.37Ω/km、1.35Ω/km。 4．编号为DZD（2018）W0372的《检验报告》中载明：型号规格为WDZN-YJY4×50＋1×25的产品中标志的标签所载标准号GB/T12706-2008错误，应当为GB/T12706.1-2008，此项目不合格；四根线路在20℃时导体电阻的技术要求均为≤0.387Ω/km，检验结果显示其数值分别为0.452Ω/km、0.468Ω/km、0.449Ω/km、0.462Ω/km，另外一根线路在20℃时导体电阻的技术要求为≤0.727Ω/km，检验结果显示数值为0.883Ω/km，此项均不合格；绝缘厚度、护套最小厚度、绝缘护套老化前机械性能、不延燃试验均合格。 5．编号为DZD（2018）W0373的《检验报告》中载明：型号规格为YJV224×70＋1×35的产品中标志的标签所载标准号GB/T12706-2008错误，应当为GB/T12706.1-2008，此项目不合格；四根线路在20℃时导体电阻的技术要求均为≤0.268Ω/km，检验结果显示数值分别为0.323Ω/km、0.322Ω/km、0.320Ω/km、0.326Ω/km，另外一根线路在20℃时导体电阻的技术要求为≤0.524Ω/km，检验结果显示数值为0.644Ω/km，此项均不合格；绝缘厚度、护套最小厚度、绝缘老化前机械性能、护套机械性能均合格。 2019年1月1日，林朝东作为甲方（债权出让方），万阳公司作为乙方（债权受让方）共同签订了《债权转让协议书》。该协议约定：将林朝东享有的对唐德伟的债权本金合计191,045.29元及相应违约金的追索权利转让万阳公司，林朝东将其基于合同编号为scdl201804100001的《工业品买卖合同》项下对唐德伟享有的全部债权（包括但不限于本金、违约金及损害赔偿的追索权利等）全部转让万阳公司；万阳公司同意以人民币200,000元受让上述债权；林朝东在万阳公司支付全部债权转让款之日起三日内，甲乙双方共同将本协议约定的债权转让事宜通知债务人；协议另有其他约定。2019年1月14日，万阳公司向林朝东所指定的收款人支付了债权转让对价200,000元。 2019年1月17日，林朝东向唐德伟发送了手机短信，通知其自己已经将《工业品买卖合同》的债权全部转让给了万阳公司，请其向万阳公司履行合同义务，并附上万阳公司的联系电话。 一审庭审中，唐德伟辩称虽然收到了上述短信，但是以前自己并未和林朝东联系过，因此不知道到底是否真的是林朝东的通知。 另唐德伟自述：1．自己购买案涉电缆用于贵州六盘水一家工地上，目前工程已经完工，购买的电缆在上述工地并未使用完。2．因合同基本已经履行完毕，故唐德伟不要求解除或者撤销合同仅要求减少价款。 一审另查明，万阳公司在企业标准信息公共服务平台备案了该公司制定的标准编号为Q/01的《铜芯电缆的导体》企业标准（以下简称：Q/01企业标准）。Q/01企业标准中载明：本标准规定了铜芯电缆和铜芯软线的导体。导体的单线的数量和尺寸以及电阻值也包括在内。这些导体包括固定敷设的铜芯电缆中的实心和绞合的导体，以及柔软导体。本标准适用于传输电能用途的导体，但不适用于通信用途的导体；标称截面积系确定导体特定尺寸的数值，但并不受直接测量影响。注：本标准中导体的每个特定尺寸应符合最大电阻值的要求。上述企业标准中所附表2为“单芯和多芯电缆用第2种绞合导体”，其中载明：导体的标称截面积4mm2，20℃时导体最大电阻值为4.61Ω/km；导体的标称截面积6＊mm2，20℃时导体最大电阻值为3.85Ω/km；导体的标称截面积6mm2，20℃时导体最大电阻值为3.08Ω/km；导体的标称截面积10mm2，20℃时导体最大电阻值为1.83Ω/km；导体的标称截面积16＊mm2，20℃时导体最大电阻值为1.44Ω/km；导体的标称截面积16mm2，20℃时导体最大电阻值为1.15Ω/km；导体的标称截面积25＊mm2，20℃时导体最大电阻值为0.909Ω/km；导体的标称截面积25mm2，20℃时导体最大电阻值为0.727Ω/km；导体的标称截面积35＊mm2，20℃时导体最大电阻值为0.655Ω/km；导体的标称截面积35mm2，20℃时导体最大电阻值为0.524Ω/km；导体的标称截面积50mm2，20℃时导体最大电阻值为0.387Ω/km；导体的标称截面积70＊mm2，20℃时导体最大电阻值为0.335Ω/km；导体的标称截面积70mm2，20℃时导体最大电阻值为0.268Ω/km；注：带＊标称截面积是根本区别于不带＊标称截面积的导体规格，带＊标称截面积的特定尺寸是代表小于同样不带＊标称截面积但大于下一个不带＊标称截面积（例如：120＜150＊＜150），每个规格的标称截面积应符合最大电阻值的要求。当电缆导体以外的技术要求是根据标称截面积来区别时（比如绝缘电阻、绝缘尺寸等），带＊标称截面积和同样不带＊标称截面积的电缆技术要求应一致。 万阳公司、唐德伟一致认可案涉电缆的型号包括WDZN-YJY-0.6/1KV、YJV22-0.6/1KV、YJV22-0.6/1KV、ZR-YJV22-8.7/15KV四种。其中YJV22-0.6/1KV、YJV22-0.6/1KV属于挤包绝缘低压电力电缆（不具备耐火特性），ZR-YJV22-8.7/15KV属于挤包绝缘中压电力电缆（只具备阻燃特性、不具备耐火特性），WDZN-YJY-0.6/1KV属于挤包绝缘低压电力电缆（具有无卤、低烟、阻燃、耐火特性）。 万阳公司于2014年9月19日取得了证书编号为（川）XK06-001-00093号的电线电缆产品的生产许可证，上面载明了架空绞线、塑料绝缘控制电缆、额定电压1KV和3KV挤包绝缘电力电缆、架空绝缘电缆产品、型号等内容。唐德伟认为在案涉电缆中，万阳电缆公司并未取得ZR-YJV22-8.7/15KV型电缆的生产许可证。 在一审的审理过程中，唐德伟曾经向四川省市场监督局反映询问万阳公司的上述企业标准是否符合标准化法、是否符合国标、能否对标准进行鉴定或评定，但唐德伟未向一审法院提交该局就此事的准确回复。 唐德伟在一审的法庭辩论终结，进行最后陈述时申请对其主张的减少价款金额进行鉴定或评估，但因其已经超过了举证期限，一审法院未予准许。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：1．万阳公司能否向唐德伟主张权利，债权转让通知何时生效；2．案涉电缆是否属于产品质量不合格的情形；3．案涉电缆买卖合同的达成是否存在重大误解、欺诈等可变更事由，唐德伟能否主张减少价款。 关于焦点一：根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，万阳公司和林朝东签订了《债权转让协议书》，万阳公司按照协议的约定支付了对价，本案所涉《工业品买卖合同》也不存在不得转让的情形，故可以对案涉《工业品买卖合同》的合同权利进行转让。依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定，林朝东转让合同权利后应当通知债务人。虽然林朝东以短信形式向唐德伟发送了债权转让的通知，但唐德伟辩称林朝东从未用其手机和唐德伟联系过故自己不能确定通知的真实性，林朝东也未提交充分证据证明其发送短信的手机号系与唐德伟在案涉交易中所约定的联系电话。故对于唐德伟的上述辩解理由，予以支持。虽然2019年1月17日林朝东的短信通知未能有效到达唐德伟，但是，在2019年2月26日的庭审中林朝东确认与万阳公司债权转让的意思表示到达唐德伟时，其与万阳公司的债权转让即对唐德伟发生效力。当然，唐德伟对林朝东的抗辩可以直接向万阳公司主张。 关于焦点二：唐德伟主张自己所购买的产品系国标产品，应当符合GB/T12706-2008、GB/T19666-2005的标准，而案涉电缆均不符合上述标准。万阳公司的报价单中虽然载明“以上产品执行GB/T12706-2008、Q/01、GB/T19666-2005且满足现行强制性国家标准”，但是最终在《工业品买卖合同》中所约定的产品质量是按照GB/T12706-2008、Q/01执行，应当以《工业品买卖合同》中的约定作为双方的最终约定。Q/01企业标准系万阳公司制定，并以自我声明形式备案于企业标准信息公共服务平台，符合相关规定，依法可以适用该标准生产、销售产品。唐德伟提交的《检验报告》显示案涉电缆在20℃时导体最大电阻值不符合GB/T12706-2008、GB/T19666-2005规定的标准，但是其所适用的GB/T12706-2008、GB/T19666-2005标准均系国家推荐标准，并非《中华人民共和国标准化法》第十四条规定的必须执行、不符合标准即禁止生产和销售的强制性标准。故唐德伟仅以上述标准就认为万阳公司生产的案涉电缆不合格的主张不应支持；在没有证据证明案涉电缆不符合国家强制性标准的情况下，应当按当事人约定的质量标准进行判断。《工业品买卖合同》和订货通知书所约定买卖电缆的型号规格中导体标称截面积数值均加了＊号，而万阳公司的Q/01标准中已经明确载明导体标称截面积数值上加＊号的电缆比国家标准中相同数值不加＊号的电缆导体标称截面积要小，所以唐德伟将案涉加＊号的电缆送检却以未加＊号的型号规格标准交由鉴定机构鉴定，系适用标准错误，其对于案涉电缆20℃时导体电阻值不合格的结论不予采信；且从唐德伟出具的《检测报告》的数据来看，案涉电缆在20℃时导体最大电阻值恰好符合Q/01企业标准的规定，故对于唐德伟辩称产品质量不合格不予采信。 关于唐德伟辩称案涉电缆中ZR-YJV22-8.7/15KV型电缆无生产许可证问题。首先，万阳公司能否提供生产许可证并非当事人在合同中约定的事项；其次，唐德伟也未提供证据证明该款产品质量不合格甚至严重危害公共安全；再次，唐德伟已经收到并使用了该款产品，故应参照合同约定支付价款。 关于焦点三：唐德伟主张自己购买的系符合国家标准的产品，但是收到的货物却是“缩水”后的电缆，而且自己当初并不清楚导体的标称截面积带＊号的产品和不带＊号产品的不同。虽然唐德伟在购买案涉电缆前与林朝东的经办人进行沟通时其所提供的电缆需求表中未对导体的标称截面积进行＊号标注，但是这仅能体现买方在订约前的阶段性意思表示。在协商期间，林朝东的经办人向唐德伟发送了万阳公司的报价单，其中的产品型号已经标注了＊号，且该报价单中也载明符合Q/01标准。最终，林朝东与唐德伟签订的《工业品买卖合同》以及《订货通知书》全部对导体的标称截面积标注了＊号，同时《工业品买卖合同》中还出现了关乎产品质量的非国标标准Q/01，特征明显。唐德伟作为一个专业从事分包电线电缆等工作的人，具有相应的专业知识，若唐德伟需要采购的电缆产品规格并非合同中约定的＊号产品规格，则唐德伟是能够在签订《工业品买卖合同》和《订货通知书》时发现的。但在签订上述两份材料时唐德伟并未就此提出异议，同时唐德伟还在《产品验收单》上签字，确认了规格型号符合实际收到的货物。故其提出在订立合同时不知道标注＊号的导体标称截面积与不标注＊号的导体标称截面积区别的主张，不予支持。《工业品买卖合同》、《订货通知书》系林朝东、唐德伟的真实意思表示，在卖方依约履行了合同义务后，唐德伟也应当按照约定履行给付价款的义务。 综上所述，唐德伟基于产品质量提出的减少价款的反诉，因其证据不足，不予支持。万阳公司主张由唐德伟支付欠付货款本金，经核算唐德伟实际欠款金额为191,045.16元，应当由唐德伟予以支付。万阳公司主张由唐德伟从2018年6月17日起按照月息2%的标准支付违约金。《工业品买卖合同》约定尾款应当从相应产品交货之日起30日内一次性付清，逾期付款应当按日支付逾期付款部分1%的违约金。《订货通知书》中也约定尾款191,045.29元应在交货之日起30日内一次性付清。本案中，最后一次交货日期为2018年5月18日，故唐德伟应付款日期为2018年6月17日，其违约金应当从次日开始计算。万阳电缆主张按照月利率2%的标准由唐德伟支付利息，已经对其合同约定中的违约金进行了降低，不违反法律规定，予以支持。 遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：一、唐德伟于判决生效之日起十五日内支付四川省万阳电缆有限公司货款191,045.16元及相应违约金（违约金的计算方式为：以191,045.16元本金为基数，从2018年6月18日起按照月利率2%计算至本金付清时止）；二、驳回四川省万阳电缆有限公司的其他诉讼请求；三、驳回唐德伟的诉讼请求。 二审经审理另查明：2018年3月31日，唐德伟与姚旭微信联系，唐德伟向姚旭发送电缆需求表，需求表记载规格型号中均未加＊号，质量标准为国标。姚旭回复报价单中规格型号开始加＊号，但无证据显示双方对加＊号有明确沟通，此后系列合同中开始加＊号予以订立。另唐德伟2018年5月3日微信联系要求“姚经理，务必交代后面的货一定按国标生产。明天你到工地上一趟”。此后唐德伟并与林朝前商谈。唐德伟并陈述“为了保护自身的权益，所以我跟姚和马表达要10%的补偿”……“所以，我在万般无奈的情况下，决定先收了货再余下尾款谈判”。 另，2020年3月23日，四川省市场监督管理局据唐德伟的申请出具政府信息公开申请答复书［2020］2号，对鉴定结论《铜芯电缆的导体》（Q/01）和过程资料《企业产品标准＜铜芯电缆的导体＞专家审查意见》进行公开。其中，《企业产品标准专家审查意见》记载标称截面积加“＊”的铜芯导体规格和表述方法不符合行业惯例、不在国家推荐性标准和强制性产品认证范围内。虽不违反国家法律规定，但从行业习惯和实际使用的角度存在一定的风险。 二审中，案涉各方确认第一批货价值519,722.653元，第二批货价值955,226.44元。二审查明的其余案件事实与一审一致，本院对一审查明的其余案件事实予以确认。 本院认为：本案争议焦点为一、ZR-YJV22-8.7/15KV型电缆在本案销售时是否需要办理生产许可证；二、买卖双方合意的电缆标准问题，即唐德伟要求非国标标准电缆降价的主张能否成立？ 关于焦点一：案涉ZR-YJV22-8.7/15KV型电缆生产许可证问题适用《电线电缆产品生产许可证实施细则》（2016年版）。该细则明确规定“具有阻燃、耐火特性的挤包绝缘中压电力电缆不属于发证范围”。对此，争议电缆具备阻燃特性（不具备耐火特性）不属于发证范围。唐德伟辩称必须同时具备阻燃、耐火特性才不属于发证范围，即若具备一个特性就应当先行办理生产许可证，不符合文义解释。万阳公司抗辩2018版本《电线电缆产品生产许可证实施细则》才要求具有阻燃特性办理许可证佐证在此之前不需要办理许可证亦合理合规。 关于焦点二：万阳公司在企业标准信息公共服务平台备案了该公司制定的Q/01企业标准，在唐德伟不能提供证据证明Q/01企业标准具体违法性的情况下，本院对其合法性予以确认。唐德伟订购电缆规格型号无＊号，现四川省市场监督局专家意见表明电缆规格型号加＊号的表述不符合行业惯例。故作为电缆出卖方应当对该型号非系国标型号予以提示说明。但现无证据表明其在签订时对唐德伟予以提示说明。但唐德伟在第一批货接收后已经发现电缆型号的疑点，并有双方协商处理的过程，即在第二批货使用前，应当认定唐德伟已经知晓所涉货物非系国标却仍然决定以原来单价继续采购。故出售方未尽提示说明义务只能约束第一批货。 关于扣减比例问题，唐德伟主张扣减20%，万阳电缆公司同意扣减15%。因本案所涉金额较低，启动鉴定不符合诉讼经济原则，本院综合全案情况酌情支持唐德伟关于扣减20%的主张。经核算，扣减金额为103,944.53元。 在此情况下，因双方就货款降减问题未达成一致意见，万阳公司要求按照合同约定起算违约金的主张本院不予支持。但若唐德伟未在本判决确定的给付之日支付品迭后的货款，则应以应付货款87100.13（519722.653＋955226.44—1,283,904.43-103944.53）元为基数按照月利率2%起算违约金。 另唐德伟主张10,800元的检测费，因第一批货使用过程中已经发现案涉企业标准和国家标准的差异问题，未做相关检测亦对相关事实能够认定。故唐德伟自行检测费用本院不予支持。 综上，唐德伟上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初395号民事判决； 二、唐德伟于本判决生效之日起十五日内支付四川省万阳电缆有限公司货款87,100.13元，若未按本判决确定的给付之日付清货款，则应以应付货款为基数按月利率2%起算违约金并计算至货款付清之日止； 三、驳回四川省万阳电缆有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回唐德伟的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费4,566元，由四川省万阳电缆有限公司负担；反诉案件受理费2,595元，由唐德伟负担。二审案件受理费7,161元，由四川省万阳电缆有限公司负担637元，唐德伟负担6,524元。 本判决为终审判决。 审判长 唐 部 审判员 梁 丹 审判员 孙春红 二〇二〇年六月十一日 书记员 刘慧彬