甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘执复105号 复议申请人（申请执行人）：交通银行股份有限公司庆阳分行。住所地甘肃省庆阳市西峰区岐黄大道嘉鑫苑小区1-3层。 负责人：朱承静，该分行行长。 委托诉讼代理人：李欣芮，该行法律顾问。 委托诉讼代理人：马德良，该行职工。 被执行人：庆阳恺达油田工程技术服务有限责任公司。住所地庆阳市市直机关小区北4楼。 法定代表人：李鸿骁，该公司董事长。 被执行人：李鸿骁,男,1971年6月22日出生,汉族,住西峰区。 被执行人：毛小惠,女,1973年3月4日出生,汉族,住西峰区。 复议申请人交通银行股份有限公司庆阳分行（以下简称交通银行庆阳分行）不服庆阳市中级人民法院（以下简称庆阳中院）（2019）甘10执异143号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 庆阳中院查明，申请执行人交通银行庆阳分行与被执行人庆阳恺达油田工程技术服务有限责任公司（以下简称恺达公司）、李鸿骁、毛小惠金融借款合同纠纷一案，甘肃省高级人民法院（2017）甘民终538号民事判决书判决：一、凯达公司于本判决生效后30日内清偿交通银行庆阳分行借款本金19799902.66元、逾期利息4383440.04元，复利311290.86元，及从2017年4月5日起按照年利率8.4%上浮50%计算逾期利息，并对应付未付利息计收复利至款项还清之日止；二、凯达公司不按期履行本判决第一项确定的还款义务，交通银行庆阳分行以李鸿骁名下房屋所有权证号为庆市房权证西峰区字第××号、20××92号、20××93号商铺的抵押物协议折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。抵押物所得价款超过债权数额的部分归李鸿骁所有，不足部分由凯达公司继续清偿，李鸿骁承担抵押担保责任后，有权向凯达公司追偿；三、李鸿骁、毛小慧对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任，李鸿骁、毛小慧承担保证担保责任后，有权向凯达公司追偿。一审案件受理费164273元，二审案件受理费5969元，由凯达公司、李鸿骁、毛小慧共同负担。该判决发生法律效力后，被执行人恺达公司、李鸿骁、毛小惠未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人交通银行于2018年1月3日向该院申请强制执行。在执行过程中，庆阳中院对涉案财产进行了评估，在确定网络司法拍卖首次起拍价前按照规定书面报请甘肃省高级人民法院并经该院书面批复同意按照评估价的90%作为起拍价进行网络司法拍卖。申请执行人交通银行庆阳分行于2019年12月18日以法院确定司法网络起拍价不当为由向该院提出书面异议称，甘肃格致房地产评估商务有限公司于2019年9月29日出具《房地产估价报告》（甘格致估字2019-4061号）确定的估价结果为38845200元，并非41055302.41元。庆阳中院按照该评估公司出具结果的平均值的90%作为司法网络拍卖起拍价，事实依据错误。因该案不涉及“司法网络询价平台均在期限内出具询价结果或者补正结果”事项，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十三条、《甘肃省高级人民法院关于规范全省法院网络司法拍卖工作的实施意见》第十一条并不适应于该案，故该院适用法律不当。根据《甘肃省高级人民法院关于规范全省法院网络司法拍卖工作的实施意见》第十一条规定，全省各级法院确定网络司法拍卖首次起拍价，一律以评估价或者市场价的百分之七十为准。本案仅凭被执行人李鸿骁请求，且在交通银行明确表示不同意的情况下，未严格遵照法律规定的底线确定起拍价，按照评估公司出具结果平均值的90%确定司法拍卖起拍价，严重侵害申请执行人合法权益。 被执行人李鸿骁辩称，庆阳市中级人民法院按评估价的90%确定起拍价合情合理，被执行人对外欠债较大，异议人的异议请求损害其他债权人合法权益。 庆阳中院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定：“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”《甘肃省高级人民法院关于规范全省法院网络司法拍卖工作的实施意见》第十一条规定：“为提高网络司法拍卖变现成交率，杜绝人为因素干预和暗箱操作，全省各级法院确定网络司法拍卖首次起拍价，一律以评估价或者市场价的百分之七十为准，流拍后再次拍卖的起拍价降幅一律为前次起拍价的百分之二十。因特殊原因不能按照上述标准确定起拍价的，应当由执行法院合议庭作出决议，经主管院领导同意，层报省院执行局审查批准。”该院已按规定要求层报审批确定涉案标的物网络司法拍卖起拍价，未违反相关法律规定，异议人交通银行庆阳分行的执行异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条一款（一）项、第十七条（一）项之规定，庆阳中院作出（2019）甘10执异143号异议裁定书，裁定驳回异议人交通银行庆阳分行的执行异议请求。 交通银行庆阳分行不服上述异议裁定，向本院申请复议。复议理由与异议理由一致。另外补充认为，市场是检验拍品价值的标准，只有拍出的成交价格，才是真实价格。如果流拍，则意味着价格虚高。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》均对保留价、拍卖次数及每次降价幅度进行了明确、具体的规定，起拍价的确定不应突破该规定。根据庆阳中院（2019）甘10执异143号执行裁定书可知，该院所谓“特殊原因”为“被执行人对外欠债较大，异议人的异议请求损害其他债权人的合法权益”，该“特殊原因”于情于法毫无根据，该院层报审批的前提条件不能成立。庆阳中院异议裁定对交通银行庆阳分行所提三项异议理由避而不谈，仅以该院履行了“层报审批”程序为由驳回申请人异议请求，法律逻辑错误。请求撤销或改正庆阳中院按照评估价的90%作为司法网络拍卖起拍价的错误，裁定按照评估价的70%作为司法网络拍卖起拍价。 本院查明,庆阳中院在执行申请执行人交通银行庆阳分行与被执行人恺达公司、李鸿骁、毛小惠金融借款合同纠纷一案中，于2019年3月11日作出（2018）甘10法委字第724号司法评估委托书，委托甘肃金城信房地产估价有限责任公司对被执行人李鸿骁名下位于庆阳市西峰区8幢-101号、101号、201号房产（建筑面积共计2355.55平方米，房屋所有权证号分别为庆市房权证西峰区字第××号、20××91号、20××92号）的装潢价值进行评估。2019年7月29日，该评估公司向庆阳中院出具甘金工鉴字（2019）第178号工程造价鉴定意见书，载明上述房产的装潢价值为2210102.41元。2019年9月3日，庆阳中院作出（2019）甘10法委字第676号司法委托评估书，对被执行人李鸿骁名下上述房产价值重新进行评估，评估总价为3884.52万元。2019年12月9日，该院作出（2018）甘10执4号之四执行裁定书，裁定对该3处房产进行司法网络拍卖。2019年12月11日，该院发布的司法拍卖公告载明，该标的物房产评估总价为3884.52万元，装潢折旧后评估总价为221.010241万元，合计4105.530241万元。起拍价为3695万元。 另查明，2019年11月25日，庆阳中院作出（2018）甘10执4号《关于李鸿骁请求按照评估公司出具结果的平均值的90%确定司法拍卖起拍价的请示》，就该案涉标的物起拍价降价幅度事项向甘肃省高级人民法院请示。2019年12月3日，甘肃省高级人民法院向庆阳中院函复“同意按照甘肃格致房地产评估商务有限公司出具的平均值的90%确定司法起拍价。” 案件其他查明事实与庆阳中院查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。事实上，上述司法解释仅规定起拍价不得低于评估价的百分之七十，其并未规定必须要按照评估价的百分之七十确定来确定起拍价。根据本案查明事实，该案案涉拍卖房产及装潢的评估总价值为4105.530241万元，庆阳中院确定的起拍价为3695万元，起拍价为评估价的90%，该院起拍价的确定并未违反上述司法解释的规定。复议申请人认为庆阳中院突破司法解释规定，以评估价的90%确定起拍价错误，理由不能成立，于法无据。同时，该案执行中，庆阳中院依照《甘肃省高级人民法院关于规范全省法院网络司法拍卖工作的实施意见》，就案涉拍卖标的物的起拍价的确定事项报请本院审批，经本院审批同意，该院以评估价的90%确定起拍价，程序并无不当。综上，庆阳中院异议裁定认定事实、适用法律并无不当，处理结果正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人交通银行股份有限公司庆阳分行的复议申请，维持庆阳市中级人民法院（2019）甘10执异143号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 华 审判员 梁永年 审判员 路金花 二〇二〇年六月十八日 书记员 李建平