广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异253号 异议人（被执行人）：刘植枢，男，1948年7月11日出生，汉族，住广东省东莞市， 异议人（被执行人）：陈淦开，女，1948年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市， 申请执行人：区浩锦，男，1988年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：黄云，广东砝码律师事务所律师。 本院在执行申请执行人区浩锦与被执行人陈淦开、刘植枢之间的（2019）粤1971执6963号案件过程中，被执行人陈淦开、刘植枢向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人陈淦开、刘植枢称，请求法院解除对异议人社保银行账户及东莞银行（银行账号：19×××27）中60000元的查封。法院在执行（2019）粤1971执6963号案件过程中，查封了异议人的社保银行账户，而该社保银行账户属于异议人最基本的医疗保障必需，根据法律的规定，这亦属于异议人最基本的生活生存必需，不得作为执行的标的物，不得进行查封。目前，异议人刘植枢已是70多岁的老人丧失劳动力，家境贫究，陈淦开患有脑癌、肺癌，经常需要进行门诊治疗，甚至住院治疗，法院对异议人的社保银行账户及东莞银行账号查封后，导致异议人接受治疗过程受到极大的影响，甚至无法接受相应的基本治疗。为基本的人道、挽救和救治人命的考虑，特提出书面异议，恳请法院解除对异议人社保银行及东莞银行账户的查封。请求：1、法院解冻刘植枢的东莞银行17×××22账户，2、请求法院退还从案外人刘柏明名下的东莞银行19×××27账户中扣划的土地补偿款60000元。 在本案审查过程中，两被执行人提交两份《补充说明书》，内容主要为：其异议主张的银行存款涉及两个账户：1、案外人刘柏明的东莞银行土地分红款账户19×××27中的金额60000元，对法院从东莞银行账户划走的土地分红60000元提出异议，请求法院退还；2、被执行人刘植枢的社保账户东莞银行17×××22账户中的金额26181元。陈淦开、刘植枢依靠子女赡养费和社保养老金维持生活，刘植枢养老金每月2220.16元，陈淦开养老金每月1406.16元，两人共有三名成年子女，分别为长子刘柏明（身份证号码：），长女刘敬芳（身份证号码：），次子刘沛明（身份证号码：），每名子女每个月向陈淦开、刘植枢共计支付赡养费200元，三名子女每月共计支付陈淦开、刘植枢600元。 区浩锦辩称，在本案中区浩锦是基于与刘植枢、陈淦开宅基地使用权纠纷一案（案号（2018）粤19民终8667号）的生效判决而申请法院强制执行的，在该判决书中法院查明的事实可以得知是刘植枢、陈淦开向区浩锦出售其名下的宅基地而收取了40万元款项，判决要求刘植枢、陈淦开返还该款项，可想而知如果刘植枢、陈淦开没有多余闲置的宅基地怎会对外出售收取款项。据区浩锦了解，刘植枢、陈淦开在该村内至少有两幢住宅（无产权登记，现是否已做资产转移至其子女名下不太清楚，且区浩锦无权向村委会调取相关的登记记录），其中有一幢是近年来刚建成（目前由其子刘沛明居住使用该幢房产顶层），其他楼层用于出租使用，而刘植枢、陈淦开却在申请书中表述其家境贫穷（刘植枢、陈淦开并不属于东莞市低保户范畴）这与事实情况不符。刘植枢、陈淦开虽年事已高但其有一定收入来源（租金、村委给予老人的津贴、粮食款等）。据了解，刘植枢、陈淦开单2018年的分红款就有10万元以上，且有三位子女赡养，而三位子女均已参加工作生活条件优越，刘植枢、陈淦开与其子刘沛明共同生活，且东莞市最低生活保障标准为每人每月880元，故刘植枢、陈淦开不存在生活困难的问题。从刘植枢、陈淦开提供的医院出院记录、诊断证明等，医院最后诊断并非患有脑癌、肺癌而是患有脑膜瘤、肺肿瘤，且医嘱中只针对高血压不要减药或停药，并没有针对关于脑膜瘤、肺肿瘤的治疗方案提出建议。从医疗收费票据中可以证明，法院虽然查封了刘植枢、陈淦开的社保银行账户但并没有影响到其本人住院就医所享有的医疗保障。区浩锦对村委会出具的证明存疑，村委会的证明只有盖章并没有经办人的签名，并且医院最后诊断刘植枢、陈淦开是患脑膜瘤、肺肿瘤而非肺癌，村委会在没有了解实际情况下而出具该证明。在该村村委员出具该证明前，区浩锦与刘植枢、陈淦开当年在宅基地纠纷中，刘植枢、陈淦开一地多卖时该村村委会居然可以进行重复见证盖章（在生效判决的案卷中有关相关证据，且庭审中刘植枢、陈淦开的代理人即其子刘沛明也承认认可该证据的真实性），并认同刘植枢、陈淦开将该村宅基地出售给非本村人法律法规所禁止的行为，可想而知该村村委员的公章管理十分混乱，该村工作人员对法律意识淡薄。所有公民在法律面前都是平等的，对人民法院生效判决确定的义务必须履行，不能只享受权利而不承担义务。目前的法律法规也没有规定被执行人因患病而可以对其银行账户进行解封，对其超出必要的生活费用进行退还，进而免其承担义务。 经审查查明，本院审理的（2018）粤1971民初11166号原告区浩锦与被告陈淦开、刘植枢宅基地使用权纠纷一案，原告区浩锦不服该判决，向东莞市中级人民法院提出上述，东莞市中级人民法院作出（2018）粤19民终8667号判决，判令：撤销（2018）粤1971民初11166号民事判决书，三方签订的宅基地转让合同无效，刘植枢、陈淦开应向申请区浩锦返还本金400000元及相关利息，并负担一审、二审受理费11832元。该判决生效后，依区浩锦的申请，本院立（2019）粤1971执6963号案件予以执行。在执行过程中，本院作出执行裁定，裁定冻结、扣划两被执行人存款477945元或查封、扣押其相应价值的财产。本院对两被执行人的四个银行账户采取了以下执行措施：1、于2019年7月26冻结了被执行人陈淦开的东莞银行15×××83账户，已冻结0元；2、于2019年7月26日冻结了被执行人刘植枢东莞银行17×××22账户，已冻结14864.02元；3、于2019年7月26日冻结了被执行人刘植枢东莞银行17×××83账户，已冻结16.32元，4、于2019年7月冻结了被执行人刘植枢东莞银行266230109889920035337账户，已冻结0元，上述账户冻结期限为一年。 此外，本院还曾冻结过以下三个账户：刘植枢的广发银行账户62×××23账户（实际冻结3249.25元）、刘植枢的东莞农商行26×××75账户（实际冻结7540.21元）、陈淦开的东莞农商行26×××68账户（实际冻结4080.17元），因申请执行人未提交续冻申请书，上述三个账户已解封。刘植枢、陈淦开主张陈淦开的东莞农商行26×××68账户系陈淦开的社保账户。 因被执行人刘植枢、陈淦开有企石镇铁炉坑股份经济联合社发放的177320元土地补偿款，企石镇铁炉坑股份经济联合社先将该笔款项中的一部分即117320元汇入刘植枢、陈淦开的儿子刘柏明(身份证号码:）在东莞银行19×××27的账户，余款60000元企石镇铁炉坑村股份经济联合社拟定于2020年5月再发放。故本院于2019年8月8日冻结了刘柏明在东莞银行19×××27的账户，后将扣划了该账户中的117320元。即，对于两被执行人的上述银行账户与土地补偿款，本院于2019年共扣划了刘植枢银行存款25653.68元、陈淦开银行4080.17元，扣划了被执行人刘植枢、陈淦开在企石镇铁炉坑村股份经济联合社享有的土地补偿款117320元，上述共计147053.85元，扣除执行费6965元，区浩锦分得140088.85元，并已交付给区浩锦。经本院查询，陈淦开、刘植枢名下无其他可供执行的财产，区浩锦亦同意本案依法终结本次执行程序，本院于2019年10月28日裁定（2019）粤1971执6963号案件终结本次执行程序。 本院于2020年5月14日扣划了刘柏明名下的东莞银行19×××27账户中企石镇铁炉坑股份经济联合社发放给两被执行人的剩余土地补偿款60000元。 陈淦开、刘植枢遂提出本案异议，主张上述土地补偿款60000元及刘植枢的东莞银行17×××22账户中的款项26181元系陈淦开、刘植枢的基本生活、医疗保障所需，陈淦开、刘植枢年事已高、丧失劳动力并患有疾病、经常需要看病住院治疗，法院对上述存款的扣划措施严重影响陈淦开、刘植枢日常生活和疾病治疗，并主张两人日常唯一生活来源只有两人的社保养老金和三名成年子女的赡养费，刘植枢养老金每月2220.16元，陈淦开养老金每月1406.16元，三名成年子女每月支付陈淦开、刘植枢两人共计600元。 两被执行人为此提交了住院诊断证明书、医疗收费票据、出院通知、出院记录、出院诊断证明书、申请书、影像科数字化报告单、《证明》、银行流水、常住人口登记卡等予以证明。上述证据均为陈淦开的医疗开支相关资料，医疗资料显示陈淦开患有右肺腺癌伴相关并发疾病，原发性高血压、大脑动脉闭塞脑梗死、转移性脑膜瘤、肺肿瘤等疾病。《证明》落款于2020年4月，盖有“东莞市企石镇铁炉坑村村民委员会”印章，内容为村民刘植枢年老体弱、妻子患有肺癌，生活较困难。 本院要求两被执行人提交自2019年1月至今的账户银行流水。根据两被执行人提交的案涉四个被冻结账户的银行流水，刘植枢每月收到固定金额2098.98元或2220.16元转账收入，2020年2月17日有“工资”收入8400元。根据陈淦开的东莞农商行社保账户26×××68账户银行流水、刘植枢的东莞农商行26×××75账户银行流水显示，陈淦开自2019年1月至今一直持续领取“村民养老金”每个月1302.5元，至2019年7月变为1406.16元，另每月领取“高龄津贴”50元，刘植枢至今领取“高龄津贴”每月50元，偶尔有“口粮款”1060元、“工资”1060元收入等汇入款，两人的上述收入支付方户名为“东莞市财政局企石分局”“代发养老保险待遇专户”等。常住人口登记卡显示两被执行人有三名成年子女，长子刘柏明（身份证号码：），长女刘敬芳（身份证号码：），次子刘沛明（身份证号码：）。 另查，2020年东莞市城镇/农村低保标准为934元/人月，城乡低保补差水平为城镇651元/人月、农村538元/人月。 以上事实，有刘植枢、陈淦开提交的住院诊断证明书、医疗收费票据、出院通知、出院记录、出院诊断证明书、申请书、影像科数字化报告单、《证明》、银行流水、户口簿，以及执行案件相关资料等附卷为证。 本院认为，本案的争议焦点为：被执行人刘植枢、陈淦开以维持自身生活和医疗必需费用为由，请求返还本院已扣划的刘柏明名下银行账户中土地补偿款60000元、并要求解冻被执行人刘植枢的东莞银行17×××22账户，是否于法有据。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定进行审查。 首先，关于两被执行人请求返还本院已扣划的刘柏明名下银行账户中土地补偿款60000元。该笔款项系企石镇铁炉坑股份经济联合社支付给刘植枢、陈淦开的土地补偿款，因刘植枢、陈淦开是（2018）粤19民终8667号判决确定的共同债务人，有义务主动履行判决，但陈淦开、刘植枢长期未履行生效判决确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，本院根据生效判决确定的债务金额对刘植枢、陈淦开的土地补偿款采取扣划措施，符合法律规定。刘植枢、陈淦开以维持自身生活和医疗必需费用为由，请求返还本院已扣划的刘柏明名下银行账户中土地补偿款60000元，缺乏法律依据，本院不予支持。 其次，关于两被执行人请求解冻被执行人刘植枢的东莞银行17×××22账户。根据两被执行人提交的银行流水，可印证两被执行人主张的刘植枢养老金收入每月2200元左右、以及陈淦开养老金收入每月1406.16元的情况，即两人的社保收入情况正常，银行流水亦显示两人还有其他非固定款项汇入。两被执行人虽然年事已高且陈淦开患有相关疾病，但两人均在我国养老保险以及医疗保险等保障范畴内，并有三名成年子女共同赡养两被执行人。陈淦开的东莞农商行社保账户目前并未被本院冻结，陈淦开的养老金收入每月1406.16元加上其主张的子女赡养费金额，可知两人的收入水平已高于东莞市城镇/农村低保标准934元/人月标准。退一步而言，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条等法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务，赡养无劳动能力或生活困难的父母是子女应尽的义务，两被执行人的三名成年子女对两被执行人的抚养义务并非仅限于其自述的每月600元赡养费金额。 因此，本院对刘植枢、陈淦开的案涉相关账户采取冻结措施符合法律规定，对于两被执行人请求解冻刘植枢的东莞银行17×××22账户、退还从案外人刘柏明的东莞银行19×××27账户中扣划的土地补偿款60000元，该两项请求均不符合法律规定，本院均不予支持。 此外，区浩锦向本院申请调查刘植枢、陈淦开名下该村股份份额、分红情况、口粮情况、老人津贴情况、宅基地及地上建筑物情况，以及其三位子女（即刘柏明、刘敬芳、刘沛明）名下的宅基地及地上建筑物情况，本院认定两异议人的举证情况已足以作出本案认定，故对区浩锦上述调查取证申请不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、第二百四十二条，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人陈淦开、刘植枢的异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王 红