浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终535号 上诉人（原审原告）：周炳高，男，1985年1月5日出生，汉族，住江西省广丰县。 委托诉讼代理人：周少华，上海汇裕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：官翠婷，女，1986年7月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人周炳高因与被上诉人官翠婷委托合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初3086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周炳高上诉请求：1.撤销原判，依法改判官翠婷返还周炳高委托款项400000元；2.一、二审诉讼费由官翠婷承担。事实与理由：原审判决事实认定错误。周炳高委托官翠婷购买理财产品，双方对投资金额及委托期限作出明确约定。周炳高按约将400000元投资款项汇入官翠婷名下尾号为2303的银行账户，官翠婷理应将投资资金一次性全额用于购买理财产品。本案中，官翠婷名下尾号为2303的银行账户历史明细清单显示，官翠婷在收到投资资金后，将部分款项挪为自用。从官翠婷在一审中提交的《中晋合伙人股权投资（基金）申购服务协议》《中晋合伙人股权投资（基金）投资顾问服务协议》来看，官翠婷分两笔购买理财产品，所购理财产品的金额，特别是投资期限与周炳高委托事项存在明显差异。官翠婷在诉讼过程中存在虚假陈述行为，其以官鹏程名义所购理财产品实际系为其他委托人购买，一审法院认定官翠婷已完成委托事项显属不当。 官翠婷辩称，其向周炳高推荐理财产品时，共介绍两种投资模式：一种是周炳高将投资资金汇入中晋资产管理（上海）有限公司（以下简称中晋公司）指定账户，以自己的名义购买理财产品；另一种是按照案外人方姜红的投资模式，即将投资资金汇入官翠婷名下账户，由官翠婷将投资资金挂在官鹏程的名下进行投资，周炳高最终选择第二种投资模式，双方的聊天记录足以证明上述事实。购买理财产品需要预约排号，官翠婷于2016年3月28日、2016年4月5日分两笔为周炳高购买理财产品，其已履行了委托合同义务。官翠婷为周炳高购买理财产品的期限虽超过周炳高委托的投资期限，但事实上，中晋公司理财产品可以提前赎回，周炳高可以在约定的投资期限内选择退出。2016年4月6日，因中晋公司被公安机关查封不能兑现理财产品，致使周炳高400000元投资款未能退回，周斌高所受损失，不能归责于官翠婷，其要求官翠婷返还投资款的主张没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 周炳高向一审法院起诉请求：1.官翠婷返还周炳高人民币400000元；2.诉讼费用由官翠婷承担。 一审法院认定事实：周炳高与官翠婷系高中同学关系。2016年3月，双方经微信聊天后，周炳高同意购买官翠婷推荐的中晋公司的理财产品，并于同年3月27日通过郭丽玲的银行账户向官翠婷的银行账户汇款400000元。2016年3月28日、4月5日官翠婷以官鹏程的名义与中晋公司分别签订中晋合伙人股权投资（基金）投资顾问服务协议、中晋合伙人股权投资（基金）申购服务协议各一份，协议约定投资人投资意向金额为300000元和申购金额200000元。官翠婷于2016年3月28日将其名下工行银行卡（卡号62×××03）在交易场所：中晋一期股权基金刷卡支出300000元，于2016年4月5日将其名下工行银行卡（卡号62×××03）在交易场所：中晋一期股权基金刷卡支出200000元。同年4月6日后因中晋公司涉嫌犯罪被公安机关查处，后官翠婷及官鹏程向上海公安机关报案。案发前官鹏程名义在中晋公司投资款资金共有157万元（其中2016年3月28日购买300000元，2016年4月5日购买200000元），其中官鹏程实际投资资金400000元。上述资金中晋公司均未退还。另查明，周炳高曾以借贷关系为由起诉官翠婷，经法院一审、二审、再审，最终以周炳高未进一步举证证明双方存在借款关系而判决驳回周炳高的诉讼请求。现周炳高以双方系委托关系为由再次诉至一审法院，提出如前诉讼请求。 一审法院认为，委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。周炳高根据官翠婷的推荐，同意由官翠婷办理购买理财产品事务，并将钱款汇付官翠婷，双方之间委托代理购买理财产品的合同关系成立。本案争议的焦点是官翠婷是否履行了为周炳高购买理财产品的合同义务。官翠婷抗辩其于2016年3月28日、4月5日以官鹏程的名义为周炳高分别购买理财产品300000元、100000元，已履行了购买理财产品的义务。对此周炳高予以否认。因双方之间未签订书面的委托合同，双方主要通过微信聊天的方式进行联系，根据双方的聊天记录，官翠婷向周炳高推荐两种操作方式即一种周炳高将款项支付给公司指定的账户，另一种周炳高将款项支付给官翠婷操作。官翠婷也告知周炳高其双方的同学方姜红也将款项转给官翠婷操作的。后周炳高选择将款项400000元转给官翠婷银行账户，由官翠婷负责操作。在双方聊天过程中官翠婷也将其弟官鹏程在中晋公司的账号发给周炳高，并告知其弟官鹏程在中晋公司也有投资款。双方在微信聊天过程中并未明确必须以周炳高的名义在中晋公司开立账户并购买理财产品。官翠婷现已举证证明其在收到周炳高款项后以官鹏程名义为周炳高购买了400000元理财产品，且官翠婷以其弟官鹏程名义购买理财产品并未增加委托人周炳高的投资风险。故官翠婷已履行了为周炳高购买理财产品的委托事项，现因中晋公司的原因不能兑现理财产品，致使周炳高400000元投资款受到损失，不能归责于受托人官翠婷，故周炳高要求官翠婷返还人民币400000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。官翠婷提出的抗辩意见，其合理部分予以支持。周炳高以官鹏程名义在中晋公司的400000元投资权益可以另行向相应的公安司法机关申报退赔。2020年4月28日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决：驳回周炳高的诉讼请求。案件受理费7300元，由周炳高负担（已预交）。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点系官翠婷是否履行了为周炳高购买理财产品的合同义务。周炳高主张官翠婷并未为其购买理财产品，官翠婷应返还投资款项。本院认为，首先，双方微信聊天记录显示，官翠婷共向周炳高介绍两种投资模式，周炳高选择将投资款项汇入官翠婷个人银行账户，表明其认可将款项交于官翠婷，由官翠婷负责操作，进行投资。其次，双方在微信聊天过程中并未明确约定必须以周炳高的名义一次性全额购买理财产品。本案中，官翠婷在一审已举证证明其收到投资款项后，于2016年3月28日、2016年4月5日，以官鹏程的名义为周炳高分别购买300000元、100000元的理财产品，周炳高主张官翠婷所购理财产品系为其他委托人购买，但其并未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。再次，周炳高主张官翠婷在收到款项后将部分款项挪作自用，但结合前述分析，官翠婷最终为周炳高购买金额总计400000元的理财产品，该金额与周炳高汇入官翠婷银行账户的金额一致，故官翠婷已履行了为周炳高购买理财产品的义务。此外，周炳高主张官翠婷并未按照约定期限购买理财产品。官翠婷为周炳高购买理财产品的期限确实与周炳高指示期限不符，但根据已查明的事实，中晋公司在周炳高主张的退出期限之前就因涉嫌犯罪被公安机关查处，本案中，并无证据能够证明案涉理财产品无法兑现系因官翠婷的过错导致，故周炳高要求官翠婷返还400000元投资款项的请求难以成立。 综上，上诉人周炳高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人周炳高负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡庆龙 审判员  汪 佳 审判员  姜秀莲 二〇二〇年六月二十九日 法官助理武向军 书记员王慧芸