广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终797号 上诉人（原审被告）：广西贺州市泰兴连锁超市有限责任公司，住所地：广西贺州市八步区建设中路87号。 法定代表人：吴永固，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈小娴，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱祥学，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：莫锦雯，女，1976年3月9日出生，汉族，住广西钟山县红花镇红花路7-9号，现住广西贺州市八步区。 上诉人广西贺州市泰兴连锁超市有限责任公司（以下简称泰兴超市）因与被上诉人莫锦雯租赁合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初68号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人莫锦雯于2020年5月8日向本院提交撤回上诉申请书，本院准许其撤回上诉。本案现已审理终结。 上诉人泰兴超市上诉请求：一、请求依法撤销原审判决并驳回对方全部诉求；二、依法判决被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。上诉理由：一、一审法院认定上诉人存在妨碍被上诉人使用租赁场地的理据不足，而且对于其中的事实认定存在明显错误。1、从被上诉人提供的证据来看，并不能印证其所主张的上诉人违约行为达到使其无法经营并造成损失的严重程度。（1）从被上诉人提供的微信聊天记录和相片显示——被上诉人租赁场地附近情况（注意：其租赁面积仅有5平方米），可知仅有一辆手推车停在其娃娃机附近的过道上，且放置在靠近电梯一侧，并没有放置在娃娃机旁边造成顾客无法使用娃娃机的效果，而且没有在一天内都停放在该地，更没有天天停放在该地，即这辆手推车没有达到影响被上诉人一天或者租赁期间都无法经营的程度。这都是非常容易整改的事情，而且也仅有在一个月内被上诉人投诉的1到2次而已，完全没有影响被上诉人经营。（2）从相片显示的上诉人摆放物品进行促销活动的情况，可知上诉人的促销活动是在整个超市卖场的出入口，并不是在其诉称的商铺出入口，与其场地还隔着一整道大帘子，穿过这帘子面对的就是超市的电梯，左手边才是被上诉人经营的场地，该租赁场地本来就是位置不好，被上诉人本就知道这样的环境，顾客一进来看到的都不是被上诉人的娃娃机，即顾客要先进商场大门才有到被上诉人处消费的可能，完全不可能因为上诉人的促销行为达到造成其无法经营的程度，反而这促销活动可以让顾客停留在该促销点时发现其经营的娃娃机。另外，相关促销图片显示的人员来看，这大部分都是同一次促销行为，仅一次或者数次促销行为更加达不到造成被上诉人无法经营的严重违约程度。2、从投诉次数和时间持久性等方面看，也仅有被上诉人在2018年7月提出过两次投诉，存在问题的事情也仅在这个月内发生，之后就没有任何这方面的投诉，可以证明被上诉人投诉的事情影响程度极其低微，被上诉人也没有一直投诉，上诉人在当月就全部解决其所投诉的事项，尽到了管理责任，不存在严重违约的情况，也达不到严重违约的程度。二、即便退一步来讲，上诉人仅有促销行为和手推车摆放行为是影响其经营，应当酌情考虑的事项包括但不限于影响的时间、程度、上诉人过错程度和纠正速度、被上诉人主张赔偿计算方式等等。1、如上所述，影响的时间仅限于2018年7月，也只是有几次上述行为而已，且也不是这样的行为持续一整天。2、从影响程度上来，如上所述，根本就没有在租赁期间都达到使其无法经营的程度，甚至其中任何一天都没有达到让被上诉人无法经营的程度，即没有堵住顾客进出其机器设备的通道，促销与其租赁场地有明显的距离，而且隔着一整到帘子，对被上诉人经营没有直接的阻碍。3、手推车不是上诉人工作人员故意摆放的，而是上诉人的客户摆放的，具有随机性和不可控制性；上诉人发现了或者被上诉人告知了，都立即撤走。4、促销行为在被上诉人投诉之后即取消了，2018年7月之后就再没有类似情况发生。5、被上诉人主张按照150元/天赔偿，即应当按照促销活动和手推车的出现天数乘以这标准来计算，而不是一审法院酌情判定。有明确标准和计算依据等详细情节而不采用，明显不公平。综上，请求二审法院支持上诉人的诉请。 被上诉人莫锦雯答辩称，1.被上诉人租赁的是20平方，不是5平方，合同里的第一页第四条有注明的。这20平方米是独立存在的店铺，租金每个月2200元。2.上诉人在营业时间内经常把超市的购物车、水果篮、货架、桌子、停车牌、广告牌等等东西堆在被上诉人的店铺里，而不是上诉人所说的只有一辆手推车，一审的时候已经提交了证据照片，还有视频为证。3.上诉人隔三差五在被上诉人的店铺门口搞大型促销活动，因为临街收银台的网线不够长，还有临街打称机的电源不够长，所以只要是有促销，上诉人就会把收银台还有大称机堵在被上诉人唯一入口处来进行收银和打称，泰兴的客户就把那个门口堵死，导致被上诉人无法经营，而不是上诉人所说的。一审有提交证据。4.上诉人认为被上诉人投诉两次，其实被上诉人一年来都是不断的投诉，除了所提交的微信投诉证据，还有电话投诉，还有给本店的店长进行投诉，因为我经常投诉，店长就把我微信拉黑了，电话也拉黑了，所以我就没办法提供证据。一整年来我都有投诉的，而且在这个期间，被上诉人也提出过转让，但是上诉人坚决就不同意。5.在签租赁合同，还有物业管理的时候，已经明确的指出上诉人负责公共范围的日常经营管理维护。但是上诉人不但不进行管理和签字违约，造成了被上诉人生意惨淡血本无归。被上诉人已经投资了8万元钱的设备，但是连房租的本钱都赚不回来。所以上诉人应该进行赔偿。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人莫锦雯一审诉讼请求：1、请求被告退回原告已交的，自2018年4月2日至2019年3月31日的店铺租金及物业管理费，共计26326.7元（2200元/月×12个月）。2、请求被告退回原告自2018年4月2日至2019年3月31日的电费，合计2136元（178元/月×12个月）。3、请求被告赔偿原告的营业损失，合计54750元（150元/天×365天）。4、被告负责本案的一切诉讼费用。 一审法院查明事实：原告（乙方）与被告（甲方）于2018年3月6日签订《场地租赁协议书》《物业管理协议书》，《场地租赁协议书》约定：乙方向甲方租用甲方的康盛店一楼电梯左侧使用面积约20平方米的场地，月租1100元，按季度交租，租期从2018年4月2日至2019年3月31日止，签合同三天内预付保证金6600元，乙方在合同期内未满中途解除合同则甲方扣除全部保证金；在租用期间所有的水电费由乙方承担，甲方按水电公司收费标准收取乙方的水电费；甲方负责商场公共范围内的日常经营管理，并制定商场管理的有关规章制度并组织实施，包括定期或者不定期对商铺内部进行安全检查以维护该商铺正常的经营秩序；甲、乙双方可协商变更或解除合同，变更合同需提前30天通知对方，解除合同需提前45天通知对方；乙方接到另一方要求变更或解除本合同书面要求时，应在接到日期后15天内给予回复，逾期不回复者，将视为同意另一方要求。《物业管理协议书》约定：甲方提供共用设施、设备的维修、养护、运行和管理以及公共环境卫生维护，乙方向甲方支付物业管理费1100元/月（与租金及相关费用一同缴纳）。协议签订后，原告按照合同约定支付了全部租金及物业管理费、电费，被告也按照合同约定交付了场地给原告使用，现合同已经履行完毕。被告在合同的履行过程中经常在原告经营的铺面门口搞促销活动，在通道内堆放杂物等，原告多次找被告协商，情况未得到改善，且被告不同意原告对租赁的铺面进行转租。原告认为被告的行为影响了原告的经营，被告没有按合同约定尽到维护商铺经营秩序，商场日常管理等职责，构成违约，应该赔偿原告的损失。为此，原告诉至该院。 该院认为，原、被告签订的《场地租赁协议书》《物业管理协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。协议签订后，原告按约定交清了所有租金、物业管理费及电费，也实际使用了被告交付的场地，经营过程中也实际用电，原告请求被告退回已经交付的租金、物业管理费及电费，没有事实依据，该院不予支持。从原告提交的微信聊天记录截图、光盘视频等证据来看，被告经常在原告铺面门口搞促销活动，确实有影响原告经营的违约行为，虽然合同已经履行完毕，但在合同期内原告已经多次提出意见，被告未能有效整改。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应当赔偿因此给原告造成的损失。关于损失数额，原告主张按150元/天计算365天的损失共计54750元，但没有提出任何证据证实，且被告也并不是每日都促销，即使促销也不是所有时段都有影响原告经营的行为，原告请求的数额明显过高，该院酌情支持6000元。 综上所述，判决如下：一、被告广西贺州市泰兴连锁超市有限责任公司赔偿原告莫锦雯的营业损失6000元。二、驳回原告莫锦雯的其他诉讼请求。 上诉人对一审查明“被告在合同的履行过程中经常在原告经营的铺面门口搞促销活动，在通道内堆放杂物等”有异议，认为是偶尔进行促销活动，而且是在超市门口搞活动，不是在铺面门口；对一审查明“情况未得到改善，且被告不同意原告对租赁的铺面进行转租”有异议，上诉人在被上诉人提出异议的时候都第一时间处理了，商场在被上诉人铺面内出示了请勿在此堆放购物车的警示牌；上诉人不是不同意转租，而是被上诉人介绍过来的客户是做食品类生意，需要的条件铺面无法提供，而且审核也特别严格，所以并不是不同意转租，而且被上诉人也只是提出有这个客户，但没有直接进行过对接。被上诉人对一审查明事实没有异议。 被上诉人在上诉期曾提交上诉状上诉，在二审审理期间撤回上诉，因未违反法律规定，未损害上诉人利益，本院予以准许。 双方当事人没有新证据向本院提交。 综合诉辩意见，对双方当事人没有异议的事实本院予以认定，对上诉人有异议的事实本院认定如下：上诉人无论是经常还是偶尔促销，根据一审相关证据，上诉人有在被上诉人租赁的场地通道内堆放杂物的事实；促销时有在被上诉人铺面入口处设置电子称为顾客打称的事实。被上诉人提出过门面转租问题，因不满足上诉人转租的条件，上诉人未同意被上诉人的转租意向亦是客观事实。 本院认为，被上诉人租赁的门面在上诉人经营管理的商场内，经营无人管理的投币夹娃娃机，每月除缴纳租赁费外，还缴纳物业管理费等。根据双方合同约定，上诉人作为出租方，不仅要负责被上诉人经营场所经营的日常需要，比如水、电、清洁卫生等，还要在自己经营过程中保证不影响被上诉人的正常经营，比如占用被上诉人的租赁场所、堵塞被上诉人经营场所入口等。根据一审的相关证据反映，上诉人在出租期间，发生过占用被上诉人的租赁场所、堵塞被上诉人经营场所入口等事件，遭到被上诉人投诉和反映。上诉人对出现过此类似问题并无异议，但认为是偶尔现象，也在投诉后第一时间处理了。由于次数多少已无法统计，但上诉人违约是客观事实，对于被上诉人的损失一审酌定为6000元，本院予以维持。 综上所述，上诉人广西贺州市泰兴连锁超市有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西贺州市泰兴连锁超市有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年六月八日 法官助理 侯美妃 书 记 员 张岚凌