内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2524民初97号原告：内蒙古绿禾生物科技股份有限公司，统一社会信用代码：91152524683418288R。法定代表人：荆某1。委托诉讼代理人：荆某2，系公司董事长。委托诉讼代理人：王某，苏尼特右旗公信法律服务所法律工作者。被告：宋某。委托诉讼代理人：武某，苏尼特右旗公信法律服务所法律工作者。原告内蒙古绿禾生物科技股份有限公司（以下简称绿禾公司）诉被告宋某劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告绿禾公司的委托诉讼代理人荆某2、王某，被告宋某及其委托诉讼代理人武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿禾公司提出诉讼请求，请求法院依法判决原告与被告之间不存在劳动关系。事实与理由：苏尼特右旗劳动人事争议仲裁委员会（简称仲裁院）认定原告与被告之间存在劳动关系属于事实认定错误，没有事实与法律依据，原告与被告之间没有建立劳动关系的合意，而是具有承包经营的合意。第一，被告找到原告的原因是其意欲承包原告工厂的生产经营，后来因为被告对公司车间设备不熟悉，原告没有立即同意，而是让其在工厂内熟悉设备，并且考察工厂的运营情况及盈利情况。在此期间原告从未向被告发放过“工作证”“服务证”等证件，也从未向被告发放过工资，最重要的是被告也不接受原告的管理，不需要按时按点的到原告处工作。被告想要承包原告的工厂并考察工厂的运营及盈利情况是被告出现在原告工厂的唯一原因，双方之间没有订立劳动关系的合意，这一点被告在仲裁申请书中也认可，被告到原告处最开始是为了承包工厂生产经营。第二，被告在仲裁申请书中陈述其在原告处的岗位为装载司机，月薪为6000元，提出了具体、明确的工作岗位和工资报酬。要确定双方之间是否存在劳动关系，此时仲裁院应当首先审查：被告什么时候入职于原告处、双方是否签订书面的劳动合同；其次，若没有签订书面的劳动合同，则应当依据劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》审查：原告是否向被告发放工资，是否缴纳社保，是否发放工作证等内容；最后仲裁院还应当核实：被告的岗位是否为装载司机、工作内容是什么、工资是否为6000元等内容。但是仲裁院在开庭时没有核实上述任何内容，却重点核实了被告在原告处时如何受伤的以及受伤后的事情。最终仲裁院以被告在原告处从事过维修、开装载机等工作为由，便认定双方之间存在事实劳动关系，事实上劳动关系、劳务关系、无偿帮工等类似行为都具有从事劳务的特征，仲裁院仅仅以此作为认定劳动关系的依据明显适用法律错误。第三，仲裁院认为原告垫付了被告住院期间的全部费用是基于双方之间存在劳动关系，竟然还以此作为认定双方是否存在劳动关系的依据，没有法律依据。最后，仲裁院认为郑经理（律师）与被告发生事故后协商善后事宜的通话与双方之间是否存在劳动关系具有关联性，并且将通话录音中的内容作为其仲裁结果的一项主要依据也是极其荒谬的。原告提供的三组证据，第一组与被告微信记录一致，第二组承包合同原件，第三组被告认可承包经营的通话录音和证人证言出庭形式合法，但仲裁院却当庭作出全部不予认可，对被告提出的证据全部予以认可的认定也是让原告无法理解。结合上述，原告认为仲裁裁决书的裁决通篇都是基于各种与案件无关的证据并且经过首席仲裁员层层推理和臆想得出的。被告没有提供任何证据证明双方之间存在劳动关系且仲裁院据以裁判的证据没有一项可以证明原告与被告之间存在劳动关系。仲裁院要查清原被告之间是否存在劳动关系应该从双方是否有合意、被告是否接受原告管理、原告是否给被告发放工资等因素综合认定。对于被告事故受伤原告也并非是要逃避责任，而是希望仲裁院尊重事实，出一个公平公正的裁决，在一个合理公正的法律关系基础上，原告承担应有的责任。故原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至贵院，望判如所请。被告宋某未提交书面答辩意见。被告宋某的诉讼代理人辩称，第一，原告起诉与事实不符，原告在广告上发布信息招工属于要约邀请，被告宋某是从2019年10月8日到10月19日前往原告工厂打工，形成劳动关系。第二，原告说没有给被告安排工作，没有给付工资，根据劳社部15号文件规定，应该原告承担举证责任，如原告不能提供，由原告承担举证不能的不利后果。第三，原告适用的法律不正确，确定劳动关系应在劳动仲裁之后才能诉至法院。第四，原、被告的劳动关系是明确的，希望法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（一）原告举证情况：原告在苏右微传媒（总站）广告平台发布信息的手机微信截屏、原告负责人荆某2向宋某发送《合作经营合同书》的微信截屏、原告与李登洲（案外人）于2020年2月23日签订的《合作经营合同书》、原告公司的《公司考勤表》《工资表》、宋某开办“苏尼特右旗新牧歌车友俱乐部”企业信用信息公示报告、宋某的劳动仲裁申请书，用于证明被告宋某系个体工商户，自己开办有公司，被告通过原告发布的广告在与原告洽谈合作事宜，并在原告车间考察熟悉工作期间，因违规操作受伤，原被告之间不存在劳动关系。经质证，被告宋某对上述部分证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为原告提供的微信截屏信息不完整，被告在原告处上班10天，尚未发放工资，工资表不能体现被告未在原告处工作的事实。对宋某的劳动仲裁申请书真实性没有异议，但对证明目的不认可。被告在原告处是装载车司机，曾口头约定给付6000元劳动报酬，公司装车时就去，不装车在家或在公司都行，上下班都是使用公司的车。被告在原告的安排下进行工作，听从公司的指挥，受公司制约，与原告形成了劳动雇佣关系。在确定劳动关系案件中，举证责任倒置，现原告提供的部分证据涉嫌虚假，向法庭出示时断章取义，原告应向法庭提交厂区的监控记录，以证实被告没有给原告开过装载车，没有给被告安排过工作，否则承担举证不能的不利后果。（二）被告举证情况：劳动保障监察调查询问笔录（被调查人荆某2）、原告发布广告的微信截屏、宋某与荆某2微信聊天记录、宋某与郑经理的通话录音，用于证明原告发布广告招聘合伙人、招聘工人，被告前去应聘，原告的要约邀请已经形成，被告在原告的安排下干活，形成了事实劳动关系。经质证，原告认为宋某与荆某2的聊天记录可以证明双方在洽谈合作事项，也可以证实原告向被告发过《合作经营合同书》，双方有合作意向，聊天信息中没有原告与被告就工人招聘的具体内容包括工资待遇、工作时间、工种等方面的记录，没有谈及雇佣关系的记录，不能证明双方具有劳动关系。原告给在厂工人交意外保险，但没有给宋某交过任何保险。被告在原告处没有安排任何岗位，也不服从原告安排，不存在给付劳动报酬。被告没有证据证明其属于原告管理的员工，被告没有工作证、工作服、工资等相关待遇，不符合劳动关系成立的形式要件。被告为了承包合作事宜，在原告厂区熟悉相关设备及是否盈利情况，受伤后，原告为被告暂付医疗费是基于道德和人文关怀及责任等方面考虑，暂付医疗费不是确认劳动关系成立的合法依据，不能仅凭被告的陈述没有相关证据证实的情形下就认定原、被告之间存在劳动关系。原、被告之间应属于民法及合同法调整的关系，而不是劳动法调整的关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月19日，被告宋某在原告绿禾公司被输送机皮带割断手指，绿禾公司给宋某支付医药费共计29000.00元。后宋某向苏尼特右旗劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认宋某与绿禾公司之间存在劳动关系。苏尼特右旗人事劳动争议仲裁委员会于2019年12月23日作出苏右劳人仲字[2019]11号仲裁裁决书，认定宋某与绿禾公司构成事实劳动关系。原告绿禾公司不服该劳动仲裁裁决结果，诉至本院。本院认为，根据相关法律规定，劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同或者基于事实劳动关系而在劳动者与用人单位之间形成的权利义务关系，具体表现在：建立劳动关系应当有劳动者和用人单位双方的合意，用人单位招用劳动者为其成员，为劳动者提供劳动条件及劳动保护并支付劳动报酬，劳动者向用人单位提供业务范围内的劳动，同时劳动者必须服从用人单位安排，接受用人单位管理，遵守用人单位规章制度，双方之间存在管理与被管理、指挥与被指挥的从属关系等。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，具体到本案，结合原、被告的陈述、举证，被告宋某提供的证据仅能证明其在原告绿禾公司从事某些工作进行过简单的沟通，给绿禾公司提供了部分服务，但没有证据证明原、被告之间有建立劳动关系的合意，比如签订书面劳动合同或者有清楚的事实劳动关系特征，无法得出原、被告双方系劳动关系的结论，被告在原告处的工作特征更接近于雇佣或是帮工等性质。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第（一）项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”之规定，本案原、被告之间是否存在事实劳动关系的举证责任，仍应按照“谁主张、谁举证”的原则由被告承担，在被告未能提交充分证据的情况下，被告应该承担举证不能的不利后果。故原告主张其与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。被告宋某在原告绿禾公司被输送机皮带割断手指，蒙受了精神和经济等巨大压力，境遇令人同情，被告选择用法律武器来维护权益的举动应当予以肯定，被告的权益应当得到救济，但法律具有严肃性、稳定性和可预期性，建议被告可以人身损害赔偿的途径另行依法主张相关权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第一款第（一）项、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告内蒙古绿禾生物科技股份有限公司与被告宋某在2019年10月19日前不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告宋某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长  任建臻审 判 员  张利兵人民陪审员  杨旭霞二〇二〇年六月十日书 记 员  杨文利附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；2、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。