河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2527号上诉人(原审被告)：周萍，女，1986年10月6日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。委托诉讼代理人：肖光永，四川永升律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司新乡国贸支行，住所地新乡市平原路与新二街交汇处国贸大厦一层。负责人：沈冰冰，行长。委托诉讼代理人：王著军，该单位员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐晨曦，河南瀛汉律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告：新乡市唐普锦鸿房地产开发有限公司，住所地新乡市平原示范区原武镇东街村东800米S311北侧。法定代表人：朱金金。上诉人周萍因金融借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人周萍上诉请求：撤销一审判决，改判撤销上诉人与被上诉人中行国贸支行及上诉人与被上诉人唐普锦鸿开发公司签订的《金融借款合同》及《商品房买卖预售合同》。事实和理由:1、2019年3月23日,上诉人与被上诉人唐普锦鸿开发公司签订的《商品房买卖预售合同》系该被上诉人与案外人张某恶意串通,以高出市场价每平方米1200.00元的价格，欺诈上诉人签订的合同。2019年3月27日,被上诉人中国银行国贸支行与被上诉人唐普锦鸿开发公司在明知上诉人未付首付29万元房款的情形下违规发放贷款68万元给上诉人,目的是为了二被上诉人的不当经济利益，同时被上诉人唐普锦鸿开发公司为上诉人提供还款担保。故上诉人与二被上诉人之间签订的合同均对上诉人构成欺诈,该两份合同均依法应予以撤销。2、上诉人购买的被唐普锦鸿开发公司开发的平原示范区××路××楼××单元××室房屋,实际购买人为张某,并非上诉人。因张某属失信人员,张某当时与上诉人系朋友关系,故张某要求以上诉人名义购房,该事实被上诉人唐普锦鸿开发公司是清楚的,被上诉人中行国贸支行也是明知的，故此,二被上诉人与案外人串通，以损害上诉人利益的方式让上诉人签署了购房合同和借款合同。3、一审法院未认真审查上诉人与二被上诉人之间签署的购房合同及金融借款合同的合法性,该判决认定事实错误。被上诉人中行国贸支行辩称，一、上诉人的上诉事实与理由不属实，被上诉人不存在任何欺诈行为。二、上诉人作为完全民事行为能力人，对签字的法律后果应有独立的判断，并应承担由此产生的法律责任。三、案涉合同系各方真实签字或签单，合同内容也不违反法律强制性规定，应当合法有效。现因周萍未按约还款，被上诉人要求其偿还贷款符合合同约定及法律规定，请求维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。中行国贸支行向一审法院起诉请求：1、判令被告周萍偿还原告贷款本金675216.7元，支付利息10155.39元、罚息183.24元（利息、罚息暂计算至2020年3月1日），本息共计685555.33元，之后利息、罚息按照合同约定计算至清偿之日；2、判令原告有权就周萍提供的抵押物申请拍卖、变卖，并就所得价款优先受偿；3、判令被告唐普锦鸿公司对第一项债务承担连带保证责任；4、判令二被告承担本案诉讼费用及原告实现债权的其它费用。一审法院查明，2019年3月27日，周萍（借款人、抵押人）、唐普锦鸿公司（保证人）与中行国贸支行（贷款人、抵押权人）签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》一份，主要约定贷款金额人民币680000元，贷款期限为360个月，贷款用途为购买位于平原示范区××路××楼××单元××室的房屋；发放贷款时执行的贷款年利率6.125％；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平加收50％；还款方式为按月等额本息还款；借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；唐普锦鸿公司提供阶段性连带责任保证，自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再承担新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或保证责任；借款人以本合同项下贷款所购房屋提供抵押，周萍在抵押物清单抵押人处签字。2019年4月16日，案涉房产办理了编号为豫（2019）新乡市不动产证明第0019248号不动产登记证明，载明登记种类为预购商品房抵押权预告登记-设立登记。上述合同签订后，中行国贸支行依约向周萍发放了贷款并出具贷款借据一张，载明借款金额为680000元，借款用途为购一手住房。周萍用款后未按约偿还借款本息，截止2020年3月1日，尚欠借款本金675216.7元及利息10155.39元、罚息183.24元未偿还。一审法院认为，中行国贸支行与周萍、唐普锦鸿公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，各方均应按照合同约定履行各自的义务。中行国贸支行依约发放了贷款，周萍未按约偿还借款本息，截止2020年3月1日，尚欠借款本金675216.7元及利息10155.39元、罚息183.24元未偿还，其行为显属违约，应当承担还款责任。中行国贸支行有权按约宣布贷款提前到期，收回全部下欠借款。唐普锦鸿公司作为阶段性连带责任保证人亦因案涉房产尚未办理正式抵押登记手续而未达到免除保证责任的条件，故其仍应按约对案涉贷款承担保证责任。中行国贸支行要求周萍偿还借款本息及唐普锦鸿公司承担连带保证责任的诉讼请求符合合同约定及法律规定，予以支持。对于中行国贸支行诉请的优先受偿权，本案中中行国贸支行对案涉的抵押物仅作了抵押权预告登记，根据物权法相关规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力，预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力，是为保障将来实现物权而作的一种登记。故中行国贸支行享有的是当抵押登记条件成就对案涉房屋办理抵押权登记的请求权，并非现实抵押权，故对其优先受偿权的诉请，不予支持。对中行国贸支行主张的实现债权的其他费用，因其并未举证证明上述费用已实际发生，不予支持。综上所述，对中行国贸支行的诉讼请求予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周萍于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司新乡国贸支行借款本金675216.7元及利息10155.39元、罚息183.24元（2020年3月1日之后的利息、罚息，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、新乡市唐普锦鸿房地产开发有限公司对本判决第一项承担连带保证责任，新乡市唐普锦鸿房地产开发有限公司承担连带保证责任后有权向周萍追偿。三、驳回中国银行股份有限公司新乡国贸支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10656元，因适用简易程序减半收取5328元，由被告周萍、新乡市唐普锦鸿房地产开发有限公司负担。二审中，上诉人周萍提交了两组新证据：1、上诉人周萍的代理人肖光永律师对周萍和张林安的询问笔录各一份，证明张林安是实际买房人。2、（2016）中山市不动产权第0212930号不动产证书和《房地产买卖合同》复印件各一份，证明被上诉人违规发放贷款。被上诉人对证据1的真实性和证明目的均有异议，案涉贷款专项用于购买房产，周萍作为完全民事行为能力人，在合同中也声明并承诺了其所提供的所有文件资料凭证等准确、真实、完整和有效，交易背景和货款用途真实合法，因此上诉人周萍应承担签字的后果。对证据2的真实性认可，对证明目的不予认可，根据案涉合同第10页，已注明本套购房为第二套住房，被上诉人已完成了审查并合规放贷。本院认为证据1与证据2与本案均不具有直接关联性，不予采信。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，从本案查明事实可知，被上诉人中行国贸支行提起本次诉讼所依据的是2019年国贸个住房借字03-63号《个人一手房贷款合同》，该合同系上诉人周萍本人与被上诉人中行国贸支行所签订，合同所涉贷款已实际发放。经审查，该合同不违反相关法律规定，被上诉人中行国贸支行已按合同约定履行放款义务，借款人周萍亦应按照合同约定履行还款义务。本案中，双方当事人对上诉人周萍逾期还款的事实均无异议，故被上诉人中行国贸支行行请求上诉人周萍依照合同约定提前偿还借款及相关利息、罚息于法有据，应予以支持。上诉人周萍上诉称其并非实际购房人，案涉合同系受二被上诉人欺诈所签订，故请求撤销案涉合同。首先，上诉人周萍自认案涉贷款合同是其本人所签订，贷款真实有效；其次，上诉人周萍所称的实际购房人张林安在案涉借款发生时与其是朋友关系，不能依张林安现在的陈述确认周萍不是实际购房人，而应以书面签订的购房合同确认周萍为事实购房人。且不论实际购房人与事实购房人是否是同一人只会对购房合同双方当事人的认定产生影响，对本案中借贷合同关系的当事人的认定并不产生实质影响。最后，上诉人周萍提交的证据不能证明本案具有《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同撤销的法定情形。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10656元，由上诉人周萍负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年六月二十八日书记员  李旭亮