天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初1775号原告:卢娜娜，女，1989年6月1日出生，汉族，护士，天津市河北区鸿顺里社区卫生服务中心护士，住天津市河北区。委托诉讼代理人：孙亮（系原告之夫），住天津市河北区。被告：天津昌新装饰有限公司（统一社会信用代码91120106MA06E7M598），住所地天津市红桥区光荣道187号3-1-B10。法定代表人：赵盟，总经理。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。第三人：天津星华城置业有限公司（统一社会信用代码911201105594793748），住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A座3号楼C-111。法定代表人：武文勇，总经理。委托诉讼代理人：徐巾惠，女，该公司职员。原告卢娜娜与被告天津昌新装饰有限公司（以下简称昌新公司）、第三人天津星华城置业有限公司（以下简称星华城公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，于2019年12月4日作出（2019）津0110民初9288号民事判决。该判决宣判后，被告昌新公司不服，向天津市第三中级人民法院提出上诉。天津市第三中级人民法院于2020年4月17日作出（2020）津03民终154号民事裁定，撤销本院作出的（2019）津0110民初9288号民事判决，发回重审。本院于2020年4月22日重新立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙亮,被告昌新公司的委托诉讼代理人强槟、第三人星华城公司的委托诉讼代理人徐巾惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢娜娜向本院提出诉讼请求：要求解除原、被告签订的商品房装修协议。事实与理由：原告卢娜娜于2018年10月与第三人星华城公司签订秀拉花园18号1幢201号（以下简称涉诉房屋）商品房购房合同。同时开发商即第三人星华城公司要求原告卢娜娜与被告昌新公司签订了商品房装修协议。签完协议一年后，原告卢娜娜在通过观看交房样板间时，发现该样板间与购买时参观的商品房预售样板间差距很大，与买房时的装修款式差距也很大。因此，原告要求与被告解除合同，请予以支持。原告卢娜娜向本院提供以下证据：一、商品房装修协议六页。证明原、被告之间存在装饰装修合同关系及合同的具体内容，该协议授权被告代为办理该商品房（毛坯）的交付与验收手续，剥夺了原告的验收权利；且装饰装修设备标准模糊，装修物品品牌、型号不具体，装修定价过高；二、照片五张。证明被告于2019年6月做成的样板间与2018年销售时的样板间在装修质量与标准上严重不符。三、首付款收据一份。证明收据上的印章是被告公司而不是第三人公司的章，说明被告和第三人公司是独立的法人。被告昌新公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。1.双方签订的装饰装修协议原告依法不享有单方解除权。根据合同法第九十四条和全国法院民事审判工作会议纪要（2019年）第四十八条规定，原告均不具备符合法定解除合同的情形。2.双方当事人明确约定原告无权解除合同，该约定合法有效，即对于当事人约定排除委托人任意解除权的,人民法院应予支持。因此，双方签订装饰装修协议中6.2条明确约定甲方不得解除本协议，有一定的基础。3.原告实际购买的是精装房，商品房装修协议与商品房买卖合同是一个整体，共同构成精装房买卖协议，原告无权单方解除涉案商品房装修协议。被告和第三人拥有共同的第三层股东，两公司属紧密联系的战略合作伙伴关系，购房款和装修款共同组成了精装房价款。房屋买卖合同和装修协议当时均为第三人销售团队指引签订，被告人员并未在场。且销售房屋和装修房屋交房日期均为2021年6月30日，所以该房应为精装修房。4.解除装修合同不利于小区业主及开发商的社会整体利益。当初购房时，销售方即向原告明示可以购买其他楼栋的毛坯房，也可以购买涉案楼栋的精装房，即不存在捆绑销售问题。原告在选择了全部为精装修的楼栋房屋后，如果解除装修合同，会对同楼其他业主造成影响，也违背了当初选择精装房的初衷,更严重损害了房地产市场的交易秩序。5.销售房屋时参观的样板间当时均设置非装修标准的提示,现在原告称交房样本间与售房参观样本间标准不一致,亦符合情理。但是，被告交房标准均以装修协议附后的洋房装饰装修及设备标准约定的为准，不存在非标准装修问题。综上所述，原告主张解除装修合同，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。被告昌新公司向本院提供以下证据：一、声明一页。证明原告自愿委托被告进行装修并承担费用、且认可该费用标准合理；该声明由原告自愿作出，对装修费用标准完全知悉并认可。二、收房授权委托书一份。证明原告授权被告全权代理办理收房事宜。三、《商品房装修协议》及《装饰装修及设备标准》一份。证明原、被告双方自愿签署，均为真实意思表示。第三人星华城公司述称,与被告的答辩意见一致。涉案房屋系采取两种模式出售，一种为毛坯交房，一种为毛坯精装修后交房。原告知悉后自愿选择精装修后交房。现原告主张解除合同违背诚实信用原则，破坏了交易完整性。这样不仅会造成整体精装效果无法实现，也给第三人造成不良影响。请求法院予以驳回。第三人星华城公司未向本院提供证据。原告对被告提供的证据真实性没有异议，原告认为其本人在声明、收房授权委托书上的签字均非其真实意思表示，被告并非按照当时销售样板房的标准进行装修，且交房样板间的标准与约定标准不符，装修价格远低于市场标准，原告请求解除装修合同，避免扩大装修损失。被告对原告提供的证据一装修协议的真实性认可，协议虽然没有落款签订日期，但应当是2018年10月3日。装修的清单标准是双方协商确认的，考虑品牌更新问题，被告为保证原告的利益作出明确使用同档次品牌产品的约定。毛坯房的验收实际有利于后续的装修，被告验收装修更符合原告的利益。对证据二交房样板间的照片不予认可，该样板间为展示所用，并非涉诉房屋装修，且因展示目的不同，装修风格亦不同。对证据三首付款收据的真实性没有异议。第三人对原、被告提供证据的质证意见与被告一致。本院的认证意见：对于原告提供证据一装修协议的真实性予以确认，原告委托被告验收房屋、进行装修均系其真实意思表示，虽然协议没有落款日期，但不影响该协议的成立及有效。对于证据二样板房的照片非涉案房屋的装修交房现状，故双方对于此照片的争议与本案无关。对证据三票据的真实性予以确认，但不能以被告收取了装修首付款的行为作为被告单独承担责任及解除装饰装修协议的前提。对被告提供证据一声明可以证明原告向第三人承诺自愿委托对房屋进行装修；对证据二收房授权委托书中自愿并不可撤销的授权委托之行为予以确认；对证据三装修协议的真实性、合法性及关联性均予以确认。经审理查明，2018年10月，原告到第三人星华城公司开发销售的天津市东丽区祥云路与弘信道交口东北侧秀拉花园项目看房，参观了样板间，售楼处的销售人员介绍若购买装修房屋除签订房屋买卖合同外，还要另签订装修合同。国庆节后，原告在售楼处与第三人签订了天津市商品房买卖合同、与被告签订了商品房装修协议，并支付装修首付款7万元。其中，天津市商品房买卖合同主要约定，原告购买第三人开发建设的涉诉房屋，建筑面积103.41平方米，价格为每平方米14388元，房屋总价款1487863元，房屋交付时间为2021年6月30日。商品房装修协议主要约定，原告将涉诉房屋发包给被告进行装修；原告授权被告代为办理涉诉房屋（毛坯）的交付和验收手续，包括但不限于代为与第三人签署交付文件、查验房屋、接收房屋等；涉诉房屋装修完工交付时间为2021年6月30日；装饰装修价款（含税）为186138元，协议签订当日原告应支付装修费70138元作为装修首付款，并在本协议签订之日起45个日历天内支付剩余装修费116000元。协议6.2条还约定：本协议一经生效，乙方（被告）即需开始准备装修相关工作，故甲（原告）乙（被告）双方一致同意本协议生效后，甲方在该商品房交付给乙方装修前或本协议履行过程中，甲方不得解除本协议。如因甲方原因造成本协议解除或无法继续履行的：（1）如届时该商品房尚未交付乙方的，则甲方应向乙方支付违约金人民币7万元(乙方有权从已收取的装修费用中扣除)；（2）如届时该商品房已经交付乙方开始装修的，则乙方有权全额收取装修费总价款不予退还。此外，双方还就保修、争议解决方式等进行了约定。原告另向第三人签署声明一份，主要内容为原告自愿委托被告对涉诉房屋进行装修，并认可装修费用是合理的，第三人未将房屋装修与商品房捆绑销售。原告还向被告出具收房授权委托书一份，全权委托被告办理涉案房屋的验收、文件资料提交、房屋钥匙领取等。本院认为，原、被告对装饰装修协议的真实性、合法性及合同效力均无异议，该协议系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律强制性规定情形，故合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，首先，原告购买的涉诉房屋为装修商品房，其自愿与第三人签订了商品房买卖合同、与被告签订了装饰装修协议、就委托被告对涉诉房屋进行装修的相关事宜向第三人作出声明、向被告签发了收房授权委托书。前述合同和协议约定的涉诉房屋的毛坯房状态交付日与装修房状态的交付日均为2021年6月30日。虽上述合同和协议的相对方为两个独立的法人，但合同、协议的内容相互关联，均是基于原告购买的商品装修房屋而订立，因此，对原告购买第三人的商品房、原告委托被告进行装修、被告与第三人于2021年6月30日同一日向原告交付经过装修的涉诉房屋等内容，原、被告及第三人已达成一致，且均系三方真实意思表示；其次，原告与被告签订的装饰装修协议是在第三人征得原告同意的前提下，原告自行决定而作出的明确选择，系在第三人销售人员的指示下与被告签订，原告亦办理了委托被告进行验收毛坯房的授权手续，因此，基于第三人售卖商品装修房屋的销售经营模式，原、被告签订该协议是原告购买商品装修房这一标的物从毛坯房状态到装修状态的两个部分的约定，是商品房买卖合同装修部分的一种形式体现。该协议及委托行为与商品房买卖合同是不可分割的，故该纠纷的处理原则不符合承揽合同适用情形，不适用《中华人民共和国合同法》第二百六十八条承揽合同任意解除权的规定。再次，原告诉称2019年被告展示样板房与销售房屋样板房不一致及现装修标准低于双方合同约定标准，因涉诉房屋尚未实际交付原告，原告并无证据佐证被告存在违约，故其主张不成立。最后，原告现无证据佐证继续履行该装修协议对其本人显失公平抑或被告拒绝解除合同而违反诚实信用原则。综上，原告诉请解除与被告签订的装饰装修协议证据不足、理由不充分，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢娜娜的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告卢娜娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  马 新人民陪审员  赵俊兰人民陪审员  罗金荣二〇二〇年六月四日书 记 员  梁 宵本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。