江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2514号上诉人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司，住所地盐城市大庆东路8号。法定代表人：**强，该公司董事长。委托诉讼代理人：路光亮，北京市盈科（盐城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金明祥，男，1952年1月15日出生，汉族，住盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司第八分公司，住所地盐城市大庆东路8号二楼。负责人：韦鹏，该分公司经理。上诉人江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建兴建工集团）因与被上诉人金明祥、江苏建兴建工集团有限公司第八分公司（以下简称建兴建工集团第八分公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建兴建工集团上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回金明祥的诉讼请求；2.一、二审全部费用由两被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院在审理过程中已发现案件涉嫌非法集资犯罪，但只将相关线索移送公安，而没有裁定驳回起诉，显属适用法律错误。2.建兴建工集团第八分公司非法吸收或变相吸收公众存款数额已在100万元以上、受害公众有150户以上、经济损失数额也在50万元以上，完全符合非法吸收公众存款罪的构成要件。在亭湖区公安分局以证据不足将一审法院移送材料退回后，一审法院应当要求亭湖公安分局将材料报送上一级公安机关审查或自行向上一级公安机关要求审查，而不是依据该回函直接作出判决。3.本市范围内的盐都法院、开发区法院均将类似案件裁定驳回起诉，二审法院也维持了驳回起诉裁定，本案应当驳回起诉，由公安机关作为刑事案件侦查，而不应由人民法院作为民事案件受理，并径行裁判。4.即便本案存在借款事实，上诉人对借款不知情，更谈不上借款，因此不认可相关债务。5.即便借款真实，上诉人与被上诉人建兴建工集团第八分公司签订的《承包经营合同书》及上诉人制定的《公用印章管理规定》中均明确分公司印章不得对外举债。而且，案涉借款款项转至分公司负责人个人帐户，是其个人借款行为，应由个人承担还款责任，与上诉人无关。6.盐城市公安局和亭湖分局已于2020年5月9日到上诉人处会商建兴建工集团第七、八分公司涉及的借款纠纷是否涉嫌刑事犯罪，请求二审法院在作出裁判前与公安机关取得联系，以确认其侦查结果。金明祥、建兴建工集团第八分公司均未提交答辩意见。金明祥向一审法院起诉请求：1.判令建兴建工集团第八分公司、建兴建工集团偿还借款10万元，并从借款之日起至实际履行之日止按年利率15%的标准支付利息；2.本案诉讼费用由建兴建工集团第八分公司、建兴建工集团承担。一审法院认定事实：建兴建工集团第八分公司系建兴建工集团成立的分公司。2003年11月，建兴建工集团制定了《公用印章管理规定》。该规定第四条第一款规定，子公司章仅为各自对外联系工作之用章，代表各自对外履行授权范围内权利和义务，但严禁对外经济签约、联营联合、投资借款、提供经济担保。2015年，建兴建工集团（甲方）与韦鹏（乙方）签订承包经营合同书。该合同书约定：1.按照所有权与经营权相分离的原则将第八分公司发包给乙方经营；2.乙方实行自主经营、独立核算，自负盈亏的承包模式；3.本合同每年订立一次，期限届满前一个月，乙方未提出不续签的，本合同自动续延；4.甲方委派财务人员负责乙方的财务工作，并掌管分公司的行政及财务印章，对分公司行政及财务印章的使用进行管理；5.未经批准以分公司名义在社会上借款融资的，按借款融资额的100%向甲方承担违约责任等。2017年8月2日，建兴建工集团第八分公司向金明祥出具编号为1323590收据一份，载明：“交款单位金明祥，收款方式转农行卡内，人民币伍万元整，￥50000.00，收款事由借资期限壹年，年息15%”。同年8月7日，建兴建工集团第八分公司向金明祥出具编号为1323592收据一份，载明：“交款单位金明祥，收款方式转农行卡，人民币伍万元整，￥50000.00，收款事由借资期限壹年，年息15%”。两张收据有建兴建工集团第八分公司负责人韦鹏于借款当日在该收据上签字确认及建兴建工集团第八分公司印章。借款当日，金明祥弟弟金明喜通过农业银行向建兴建工集团第八分公司负责人韦鹏转账10万元（分两笔，每笔5万元）。金明祥在庭审中陈述借款过程：“我是金明喜的哥哥，金明喜是建兴建工集团的财务总监，金明喜为建兴建工集团第八分公司代账，因建兴建工集团第八分公司有工程需要融资，故我是转账10万元给金明喜，金明喜再转账给韦鹏。我是原建工集团公司下属的构件厂的职工，借款是退休之后借给第八分公司的。”借款到期后，金明祥经多次催要无果，遂诉至一审法院。一审庭审中，金明祥申请证人李某到庭作证。李某陈述：“我于2007年公司成立的时候到八公司工作，以前在项目部的时候做项目部书记和办公室主任。公司成立的时候，总公司委派会计姚东到分公司担任会计，分公司也聘请了其他会计。后来，姚东辞职不干了，在2013、2014年左右就离开了。姚东离开之后总公司就没有再委派会计到分公司。至于八公司对外借款的具体情况，我不清楚，有无入账我也不清楚”。一审法院将包含本案在内的多起关联案件以涉嫌经济犯罪为由移送公安机关侦查。盐城市公安局亭湖分局经侦查后，于2019年12月10日回函认为：“移送材料认定犯罪事实的证据不充分”，并将案卷退还一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于借款。建兴建工集团第八分公司向金明祥借款10万元，有建兴建工集团第八分公司出具的收据为证及转账记录为证，建兴建工第八分公司并未到庭抗辩，视为放弃了本案的答辩权以及相关证据的质证权，依据上述事实认定双方构成民间借贷的法律关系，并合法有效。现双方约定的还款时间已逾期，但建兴建工集团第八分公司仍未予偿还，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。至于移送公安机关的问题，公安机关已将一审法院移送的相关卷宗退还，并认为“认定犯罪事实的证据不充分”，故对建兴建工集团提出继续移送的意见，不予采信。二、关于利息问题。收据中明确约定为“年息15%”，这一标准并未超出相关法律的规定，依法予以照准。三、关于建兴建工集团是否承担偿还责任的问题。建兴建工集团第八分公司系建兴建工集团成立的分公司，不具有法人资格。在本案中，建兴建工集团第八分公司以自己的名义借款，产生的民事责任可先以其管理的财产承担，不足部分由建兴建工集团承担。至于建兴建工集团第八分公司和建兴建工集团之前签订的承包经营合同书以及印章管理规定，这仅是内部约定和规定，并不能对抗金明祥，对此不予采信。证人到庭陈述的情况，也仅仅是建兴建工集团第八分公司和建兴建工集团在经营管理过程中的一些情况，与本案的处理并无必然的联系。综上，金明祥的诉讼请求，依法予以支持。一审法院判决：一、建兴建工集团第八分公司应于判决生效之日起十日内偿还金明祥借款10万元，并承担利息（计算时间和标准：以5万元为基数，从2017年8月2日起至实际给付之日止，按年利率15%的标准计算；以5万元为基数，从2017年8月7日起至实际给付之日止，按年利率15%的标准计算利息）；二、对于上列第一项，如建兴建工集团第八分公司在其管理的财产范围内不能清偿的，建兴建工集团承担清偿责任。案件受理费2300元，由建兴建工集团第八分公司、建兴建工集团负担。二审审理中，当事人没有提出新的事实、证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审法院对本案的程序处理是否合法，本案是否应将有关材料再次移送公安机关审查处理；2.江苏建兴建工集团有限公司是否应承担还款责任。关于争点1，本院认为，现有证据证明一审法院对本案的程序处理符合法律规定，并无不当。首先，一审法院在对案件初步审理并发现可能存在刑民交叉的情形后，即将有关材料移送公安机关进行审查确认。在公安机关回函认为“移送材料认定犯罪事实的证据不充分”并退回有关材料的情况下，一审法院才按照民事案件审理的规定进行进一步审理并裁判，已尽到了相应的必要审查义务。其次，根据司法机关主管案件的分工，公安机关负责非法吸收公众存款类犯罪罪名案件的侦查工作。在没有明确证据可以认定公安机关的意见存在错误时，一审法院按照司法机关的职责分工，依法对案件进行审理裁判，并无不当。再次，建兴建工集团在本案审理中仅提出了建兴建工集团第八分公司的行为构成非法吸收公众存款犯罪的抗辩主张，但其并未提交公司已将有关情况进行控告且公安机关已立案审查的证据，亦未提交该公司已就公安机关的不予立案处理决定依法进一步维权证据，应承担举证不能的不利后果。关于建兴建工集团提出的一审法院在移送材料后，应对案件裁定驳回起诉主张能否成立的问题，因本案仅是可能存在刑民交叉嫌疑情形，而非确切存在经济犯罪线索，公安机关的审查意见亦佐证这一事实，故一审法院未裁定驳回起诉，没有违反法律规定。关于建兴建工集团提出的其他类似案件已被裁定驳回起诉，故本案应作相同处理的问题，由于不同案件的基本事实存在差异，且案件审理中发现的具体情况亦存在不同，故另案的裁判对本案处理没有拘束。关于争点2，本院认为，现有证据证明，建兴建工集团应对案涉借款依法承担还款责任，具体理由如下：《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，金明祥在一审中提交了建兴建工集团第八分公司出具的收据并对款项来源、交付情况等作了合理说明，且有转账记录以及其他当事人的陈述等予以证实。一审法院据此认定建兴建工集团第八分公司与金明祥之间存在案涉借贷关系，并无不当。建兴建工集团虽主张对案涉借款不知情、无法确认案涉借款的真实性，但未能提供相应证据证实存在双方虚构债务的情形，故对其该上诉理由，本院不予采信。由于建兴建工集团第八分公司系建兴建工集团成立的分公司，本身不具有独立法人资格。根据上述法律规定，建兴建工集团应对建兴建工集团第八分公司以其管理的财产先行承担偿还责任后的不足部分，承担清偿责任。关于建兴建工集团提出的该公司第八分公司负责人违反公司印章管理规定及承包合同约定对外借款，是分公司负责人的个人行为，应由其个人承担还款责任的主张能否成立的问题，由于建兴建工集团《公司公用印章管理规定》及其与建兴建工集团第八分公司签订的《承包经营合同书》中的约定，均系公司内部的权利义务的安排，不能对抗公司外第三人。现建兴建工集团并未提交证据证实金明祥已免除该公司的还款责任，故本院对建兴建工集团的该上诉理由亦不予支持。综上，建兴建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由江苏建兴建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  张振福审判员  张海静二〇二〇年六月三十日书记员  赵 静