浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终4762号 上诉人（原审原告）：杭州邦瑞建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路296号（商务楼B楼501、502、503室），统一社会信用代码91330104668003447B。 法定代表人：卢文英，总经理。 被上诉人（原审被告）：佛山市陆锋金属建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺白岗村车墩工业区10号之二，统一社会信用代码91440605688676868R。 法定代表人：吴瑛，总经理。 上诉人杭州邦瑞建筑装饰工程有限公司（以下简称邦瑞公司）因与被上诉人佛山市陆锋金属建材有限公司（以下简称陆锋公司）建设工程合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初1950号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员陈刚适用普通程序独任审理。 上诉人邦瑞公司上诉请求：1、依法撤销杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初1950号裁定并继续审理；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，本案并不构成重复起诉的情形，一、原审法院认定“本院于2020年2月26日作出的（2019）浙0109民初2089号民事判决书，判决驳回杭州邦瑞建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。邦瑞公司不服，提起上诉，先在二审审理中。现邦瑞公司又一次以陆锋公司存在工程延期为由要求其赔偿损失。邦瑞公司的起诉属重复起诉”错误，混淆了两个案件的基本事实，该两个案件所涉工程并非同一个工程，邦瑞公司本案的起诉并不构成重复起诉。（2019）浙0109民初2089号案件所涉工程为萧政储出（2011）45号地块标准层天花铝板供货及安装工程，具体施工范围为萧政储出（2011）45号地块第5层，第11层至第24层，共计15个楼层的铝板施工，对应的合同为《萧政储出（2011）45号地块（5-24层）天花铝板供货及安装工程合同》。而本案件所涉工程为萧政储出（2011）45号地块大堂天花铝板供货及安装工程，虽工程地在同一地块上，但施工范围为案涉建筑的大堂，与前案完全不同，且双方另行签订了《萧政储出（2011）45号（大堂）天花铝板供货及安装工程合同》，两案所涉工程并非同一工程，自不可能存在重复起诉的前提。二、退一步讲，在所谓的“重复起诉”的认定下，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项并不适用重复起诉的情形，一审法院据此驳回上诉人的起诉，适用法律错误，第（四）项针对的是管辖错误的案件而非重复起诉的案件。重复起诉的案件所适用的法律应当为该条第（五）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定。三、上诉人提起案涉诉讼符合法律规定，一审法院应当予以受理并审判。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款的规定，“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”本案系邦瑞公司将（2019）浙0109民初2088号案件撤诉后再次起诉所形成的案件，符合法院受理条件，一审法院应当予以受理并审判。鉴于以上事实和理由，请求二审法院依法撤销原审法院裁定并指令审理。 2019年11月，邦瑞公司向原审法院提起本案诉讼，诉讼请求：1、依法判令陆锋公司向邦瑞公司赔偿损失40万元。2、本案诉讼费用由陆锋公司承担。事实与理由：邦瑞公司与杭州博誉置业有限公司签订了《萧政储出（2011）45号地块项目大堂精装修工程施工合同》一份，约定由邦瑞公司承包该工程的大堂精装修工程。2017年8月3日，邦瑞公司、陆锋公司双方签订《萧政储出（2011）45号地块（大堂）天花铝板供货及安装工程合同》一份，约定由陆锋公司负责目标建筑大堂天花铝板的采购与安装，工期30天。后因陆锋公司怠于履行合同义务，拖延工期乃至中途停工，导致案涉工程无法在约定的工期内完成，迫于工期压力，在三个月后，陆锋公司介绍佛山市南海乾铝装饰材料有限公司来实施该工程，并由该公司与邦瑞公司签订合同，邦瑞公司、陆锋公司之间的合同因陆锋公司的原因无法履行，导致邦瑞公司对业主方即杭州博誉置业有限公司工期严重延误。2017年10月23日，业主方向邦瑞公司发函，明确因工期延误原因扣除其与原告合同中约定的40万元工期奖励款。邦瑞公司曾多次向陆锋公司索赔未果，故提起本案诉讼，要求依法判决。 原审法院经审查认为，邦瑞公司曾于2019年1月29日起诉来院，向该院提出诉讼请求：1、判令陆锋公司支付邦瑞公司工程延期违约金3万元并赔偿邦瑞公司因工程延期而遭受45万元经济处罚的损失，共计48万元。2、陆锋公司向邦瑞公司开具已支付工程款项8万元票面额的发票。3、本案诉讼费由陆锋公司承担。庭审陈述中邦瑞公司变更诉讼请求为：1、判令陆锋公司支付邦瑞公司工程延期违约金3万元；2、陆锋公司向邦瑞公司开具已支付工程款项8万元票面额的发票；3、本案诉讼费由陆锋公司承担。庭审调查阶段邦瑞公司又请求原起诉的诉讼请求不变更。2019年8月6日，邦瑞公司提出撤诉申请，同日该院作出（2019）浙0109民初2088号之一民事裁定书，裁定：准许邦瑞公司撤回对陆锋公司的起诉。2019年1月29日邦瑞公司再次来院起诉，提出诉讼请求：1、判令陆锋公司支付邦瑞公司工程延期违约金3万元并赔偿邦瑞公司因工程延期而遭受3万元经济处罚的损失，共计6万元；2、陆锋公司向邦瑞公司开具已支付工程款项366449元票面额的发票；3、本案诉讼费由陆锋公司承担。该院2020年2月26日作出（2019）浙0109民初2089号民事判决书，判决：驳回邦瑞公司的诉讼请求。邦瑞公司不服，提起上诉，现在二审审理中。现邦瑞公司又一次以陆锋公司存在工程延期为由要求陆锋公司赔偿损失。邦瑞公司的起诉属重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回邦瑞公司的起诉。 本院经审查认为，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案与（2019）浙0109民初2089号民事案件虽原、被告相同，但本案案涉合同《萧政储出（2011）45号地块项目大堂精装修工程施工合同》与（2019）浙0109民初2089号民事案件案涉合同《萧政储出（2011）45号地块（5-24层）天花铝板供货及安装工程合同》并不是同一合同，诉讼标的、诉讼请求并不相同。其次，本案与（2019）浙0109民初2088号案件的当事人、诉讼请求、诉讼标的存在相同，但（2019）浙0109民初2088号案件以准许邦瑞公司撤回起诉结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”的规定，本案邦瑞公司在撤诉后再次起诉，除符合上述法律规定外，亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，邦瑞公司享有法律赋予的诉权，受诉人民法院应予以审理。综上，邦瑞公司本案的起诉与上述两案诉讼均不构成重复起诉；原审法院以邦瑞公司的起诉属重复起诉为由作出驳回其起诉的处理错误，本院予以纠正；邦瑞公司的上诉理由成立，对其要求原审法院继续审理的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初1950号民事裁定； 二、本案指令杭州市萧山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员 陈 刚 二〇二〇年六月二十八日 书记员 庄露婷