四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0923民初60号 原告：四川朝序科技有限公司，住所地遂宁市船山区中国西部现代物流港遂宁车配龙汽车百货国际广场8号地块C5幢第2层219号，统一社会信用代码91510903MA6263B6X3。 法定代表人：彭信瑞，总经理。 委托诉讼代理人：黄松柏，四川浩典律师事务所律师. 被告：四川泰通置业有限公司，住所地大英县蓬莱镇郪江新城滨江路，统一社会信用代码91510923MA62606J65。 法定代表人：银辉，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘文春，四川贤博律师事务所律师。 原告四川朝序科技有限公司诉被告四川泰通置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川朝序科技有限公司的法定代表人彭信瑞及其委托诉讼代理人黄松柏、被告四川泰通置业有限公司的委托诉讼代理人刘文春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川朝序科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的工程款共计人民币499019.32元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；2.判令被告立即向原告退还履约保证金30000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系大英永逸广场的实际开发商，2017年7月被告通过向社会发出对大英永逸广场弱电项目进行招标。原告于2017年7月20日正式获得大英永逸广场弱电项目劳务的施工资格并向被告缴纳了30000元的履约保证金，当日进入该工地进行了入场交接。2017年8月17日原被告签订了正式的《大英永逸广场弱电劳务承包合同》，合同对综合布线子系统等15项工程劳务承包内容进行了确定，同时还对双方的权责、造价（为暂定）、设备和材料（由被告提供所有施工材料）、工程进度款的支付、验收和保养及违约责任等事项进行了约定。在合同签订后履行各自义务过程中原被告又分别补签订了KTV公区、商管弱电、酒餐弱电、5号楼影院弱电及装修合同的补充合同，合同对具体的工程劳务造价等事项进行了具体约定。2017年7月20日入场后，原告严格按照合同约定及被告要求开始对每一个工程内容进行施工，施工完毕后根据合同约定：“被告应按照核定产值的百分之七十向原告支付工程款，验收合格后再支付至百分之八十，结算完毕30日内将工程支付至结算总价的百分之九十五，余下的百分之五满质保期后支付”。原告按照合同约定对全部工程进行了核算，核算后被告应支付原告工程款918726.68元，实际已经支付419707.36元，余下499019.32元至今未付。原告每一阶段的工程项目完工后向被告提出支付工程进度款的申请及通过邮寄的方式送达验收报告要求其验收，但直到今日被告也未按照合同约定进行验收（永逸广场已于2018年2月9日正式开业）、未支付余下的工程款，按照合同约定被告已经违约，应当承担违约责任。请贵院支持原告的诉求。 被告四川泰通置业有限公司辩称：1.被告已经全面、正确、及时地履行了合同约定义务，支付工程进度款419707.36元，符合合同约定；2.原告工期严重超期，严重违约；3.部分工程质量明显不符合相关标准；4.原告虚增工程量；5.原告未向被告提出验收要求，也未按照合同约定向原告提供相关技术资料和验收资料；6.原告未提供工程施工主要人员资质；7.原告在未彻底完成工程内容擅自停工，严重违约；8.原告的违约行为给被告造成了严重损失，应当依法承担赔偿责任，被告将保留追究原告相关法律责任的权利。 原、被告双方为证明其主张均提交了证据，本院组织双方进行了质证。对双方没有异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据双方认定的证据和庭审查明的事实，对本案法律事实认定如下：被告四川泰通置业有限公司在大英县蓬莱镇开发大英永逸广场项目过程中，对工程项目的弱电劳务施工实行对外招标方式选择施工队伍。四川兴辉天成科技有限公司中标并参与工程项目，四川兴辉天成科技有限公司实施了部分项目施工后，于2017年7月13日解除合同。2017年7月被告四川泰通置业有限公司向社会发出对大英永逸广场弱电项目招标文件。2017年7月20日，原告四川朝序科技有限公司获得大英永逸广场弱电项目劳务的施工资格，按照合同约定，原告向被告缴纳了履约保证金30000元。当日原告进入工地，由原告、被告及四川兴辉天成科技有限公司对原施工位置、现场情况进行了交接并在图纸进行了标注，原告接收现场继续施工。2017年8月17日原被告签订了正式的《大英永逸广场弱电劳务承包合同》，合同对综合布线子系统等15项工程劳务承包内容进行了确定，同时还对双方的权责、造价、设备和材料（由被告提供所有施工材料）、工程进度款的支付、验收和保养及违约责任等事项进行了约定。其中合同进度款支付方式为：“应按照核定产值的百分之七十向原告支付工程款，验收合格后再支付至百分之八十，结算完毕30日内将工程支付至结算总价的百分之九十五，余下的百分之五满质保期后支付”。在施工过程中，被告又将其开发项目中的多个工程项目的弱电劳务工程承包给原告，签订了多个合同。包括于2018年1月23日签订《弱电劳务补充合同》，2018年9月30日签订《大英永逸商管弱电劳务承包合同》，2018年9月30日签订《大英永逸酒餐弱电劳务承包合同》、《大英永逸5#楼影院弱电劳务承包合同》，2017年12月31日签订《劳务分包协议》等，对KTV公区、商管弱电、酒餐弱电、5号楼影院弱电及装修合同的补充合同，合同对具体的工程劳务造价等事项进行了具体约定。原告按照合同约定及被告要求对每一个工程内容进行施工。施工过程中，双方采取签单等确定工作量，采取工程款支付函等方式，确认了部分工程价款，根据双方的统计，截止起诉前，被告已经支付工程款419707.36元。后双方对工程进度量的确认和工程价款的核对以及工程质量等均产生分歧，原告对部分工程量及价款确认通过邮递方式报告给被告，被告对工程质量及整改内容也通过邮递的方式送达原告。原告多次要求被告对工程进行验收未果，通过邮递方式通知被告对原告完成的工程验收，但被告并未正式验收。2018年2月9日永逸广场正式开业，原告所施工的各项工程项目投入使用。后经原告多次催收工程款未果，引发纠纷。 本院认为，原告四川朝序科技有限公司与被告四川泰通置业有限公司签订的《大英永逸广场弱电劳务承包合同》、《弱电劳务补充合同》及《大英永逸商管弱电劳务承包合同》、《大英永逸酒餐弱电劳务承包合同》、《大英永逸5#楼影院弱电劳务承包合同》、《劳务分包协议》等合同，是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规范，合法有效。原告按照合同约定，完成了工程项目，有权按照合同约定获得工程价款，对原告要求被告给付工程款的诉讼主张，本院予以支持。本案的争议焦点是：第一，原告所完成的工程价款及下欠工程款；第二，下欠工程款是否应当给付利息；第三，保证金是否应当退还。 关于争议焦点一，经鉴定，原告的工程款总额为721009.28元。总价款由两部分组成，第一部分是双方认可的工程款619398.29元，第二部分未签证的工程款101611元。在第一部分款项619398.29元中，包含四川兴辉天成科技有限公司施工的少部分工程（因兴辉公司主要施工在桥架和综合布线部分，与原告所做工程重合部分较少），经过核对，该619398.29元工程款中，有25370.22元是四川兴辉天成科技有限公司的工程款。因此，四川朝序科技有限公司完成的第一部分的工程价款应为594028.07元。在第二部分签证单确定的工程款中，被告在第一次庭审中认可63690.28元，由于原告没有证据证明其余签证单的真实性，因此，对签证单这部分工程款只认可63690.28元。第一部分和第二部分总和，就是原告实际完成的工程量。根据以上认定，原告完成的工程款总价为657718.35元。被告已经支付工程款为419707.36元，实际下欠工程款数额为238010.99元。本案中，原、被告对工程款的给付进行了约定，及工程完工后支付至工程总价款的95%，5%作为质保金，保修期后，质保金退还。虽然被告未对原告施工工程进行验收，其在2018年2月9日正式开业后使用了原告所完成工程，应当视为原告工程已经验收合格。现保修期已满，因此，被告应当全额给付工程款。 关于争议焦点二，由于被告没有按照合同约定给付工程款，属于其违约，应当承担违约责任。本案中，原告仅要求被告承担资金利息，对其主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息的主张，本院予以支持。因原告没有证据证明交付工程的具体日期，2018年2月9日被告已经使用，可以认定为其交付之日。工程款利息应从2018年2月9日开始计算。 关于争议焦点三，原告向被告交纳了30000元保证金，在工程完工后，应当按照合同约定退还保证金，对原告要求被告退还保证金的诉讼主张，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条规定，判决如下： 一、被告四川泰通置业有限公司给付原告四川朝序科技有限公司下欠工程款238010.99元，并支付资金利息（利息的计算方式：以238010.99元为基数，从2018年2月9日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）； 二、被告四川泰通置业有限公司退还原告四川朝序科技有限公司保证金30000元； 上列一、二项判决，限被告四川泰通置业有限公司在本判决生效后10日内履行完毕。 三、鉴定费70000元，由原告原告四川朝序科技有限公司负担15218元，被告四川泰通置业有限公司负担54782元； 四、驳回原告四川朝序科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费9090元，原告四川朝序科技有限公司承担3740元，被告四川泰通置业有限公司负担5350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  谢东升 人民陪审员  代文金 人民陪审员  廖福全 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  何春江