广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂04民终546号 上诉人（原审原告）：黎远坚，男，1967年10月10日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：苏成宝，广西涌流律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于剑毅，男，1967年2月27日出生,汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：梧州市佰利通商贸有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇广信路381号。统一社会信用代码914504005718477581。 法定代表人：吴春盛。 两被上诉人共同的委托诉讼代理人：李树章，广西顺景律师事务所律师。 原审第三人：吴树光，男，1942年12月17日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原审第三人：吴春盛，女，1973年2月15日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原审第三人：梁永飞，男，1988年7月28日出生，汉族，住广西岑溪市。 原审第三人：梁杰明，男，1952年9月28日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原审第三人：李健明，男，1966年10月27日出生，汉族，住广西岑溪市。 原审第三人：黄倩莞，女，1963年2月8日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 原审第三人：廖强光，男，1967年8月3日出生，汉族，住广西岑溪市。 原审第三人：李胜杰，男，1967年6月7日出生，汉族，住广西岑溪市。 原审第三人：王锋明，男，1968年9月23日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原审第三人廖强光、李胜杰、王锋明共同的委托诉讼代理人：苏成宝，广西涌流律师事务所律师。 原审第三人：何俊，男，1980年9月6日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：刘克汉，广西金狮律师事务所律师。 原审第三人：蔡飞华，男，1973年12月26日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 上诉人黎远坚因与被上诉人于剑毅、梧州市佰利通商贸有限公司（以下简称佰利通公司）、原审第三人吴树光、吴春盛、梁永飞、梁杰明、李健明、黄倩莞、廖强光、李胜杰、王锋明、何俊、蔡飞华请求变更公司登记纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初1290号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黎远坚上诉请求：1．依法撤销龙圩区人民法院作出的(2019)桂0406民初1289号民事判决书，依法支持上诉人的诉讼请求。2．依法判令本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案的部分事实及证据认定存在严重错误。1.上诉人在一审提交的《合作进行房地产开发的协议》和《梧州市佰利通商贸有限公司资金及股权确认书》两份证据互相衔接、前后呼应，充分证明了上诉人的股份数额以及记载在被上诉人于剑毅名下的客观事实；2．根据上斫人转款给被上诉人于剑毅的银行转账凭证，上诉人已经足额转款到显名股东于剑毅的银行账号上，充分证明了上诉人的股份记载在被上诉人于剑毅名下的客观事实；3.第三人何俊通过受让梁杰明15%股份、梁永飞13%股份而成为在梧州市佰利通商贸有限公司的新股东占28%股份，被上诉人在一审时认为上诉人的股份包含在何俊28%股份中是没有任何事实根据的;4.被上诉人于剑毅后来将其股份转给第三人吴树光，第三人吴树光又将其股份转给第三人吴春盛，由于这些转股都没有支付对价，其实际控股人就是被上诉人于剑毅，而上诉人原来挂在被上诉人于剑毅名下的股份实际上仍然由被上诉人于剑毅所控制；5．由于上诉人的股份一直挂在被上诉人于剑毅的名下，所以作为隐名股东的上诉人只能向被上诉人于剑毅主张权利，一审法院要求上诉人直接向公司提出要求召开股东会是毫无道理的。二、审法院存在严重的漏判问题。上诉人在一审诉请“被告于剑毅归还6%的公司股权给原告，被告佰利通公司向公司登记部门办理原告6%股权变更登记手续”，一审法院只就第二个请求进行了审理并依次作出了判决，却对第一个请求不进行审理并作出确认，这是明显的漏判。三、一审法院在适用法律上存在严重错误。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一、二款的规定，作为实际出资人的上诉人完全有权要求作为名义股东的被上诉人确认并归还其股份是害令合法合情合理的。又根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第28条，其中明确了实际出资人显名的条件，上诉人的实际出资明确、也委托他人参与了公司的经营管理活动，而且其他股东也是知道的，一审法院应该将上诉人的请求落到实处，才符合上述要求。 被上诉人于剑毅、梧州市佰利通商贸有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 原审第三人梁永飞述称，支持上诉人的上诉意见。 原审第三人何俊述称，一、本人所持梧州市佰利通商贸有限公司所的28%股份是通过合法途径获得，应受到法律保护。二、本人委托黎远坚只对本人所持有的28%公司股份行使实际控制权是因为股东之间出现矛盾，难以调和，而且加上本人在其他地方还有项目需要管理，委托管理行为是合法的。三、同意上诉人的上诉请求。 原审第三人李胜杰、廖强光、王锋明述称，支持上诉人黎远坚的上诉意见。 原审第三人吴树光、吴春盛、梁杰明、李健明、黄倩莞、蔡飞华没有提供陈述意见。 廖强光向一审法院起诉请求：1、被告于剑毅归还6%的公司股权给原告，被告佰利通公司向登记部门办理原告6%股权变更登记手续；2、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：被告佰利通公司于2011年4月20日注册成立，注册资本100万元，当时企业登记机关登记的股东及股权情况为：于剑毅占有41%佰利通公司股权（以下简称股权）、梁永飞占19%股权、梁杰明占15%股权、李健明占13%股权、黄倩莞占12%股权。公司于2011年4月20日出具《梧州市佰利通商贸有限公司资金及股权确认书》，确认于剑毅出资32,771,578元，其持有的41%股权中有18%股权分别由黎远坚占6%(出资480万元)、李胜杰占5%(出资400万元)、廖强光占5%(出资400万元)、王锋明占2%(出资160万元)。同时确认：黎远坚、李胜杰、廖强光、王锋明一致推举黎远坚作为其四人的代表参与公司事务。此外，公司其他股东分别按出资比例占有公司股权为：梁永飞占19%股权、出资15,186,829元；梁杰明占15%股权、出资11,989，602元；李健明占13%股权、出资10,390,988元；黄倩莞占12%股权、出资9,591,682元。佰利通公司在筹建阶段和经营过程中，经过了多次的股东、股权变动及相应的公司股东股权变更登记。至本案诉讼前，企业登记机关登记的股东及股权情况为：吴春盛持有佰利通公司72%股权，何俊持有佰利通公司28%股权。于剑毅、黎远坚在公司的经营、分配过程中一直作为公司的实际控股人参与运作。 一审法院认为，原告黎远坚虽为佰利通公司的隐名股东，但接受李胜杰、廖强光、王锋明的委托参与公司的经营管理，原告与两被告及到庭的第三人均认可这一事实。原告以实际控股人身份参与了公司的经营管理，其对公司的经营状况和股权变动是清楚知道并且能够实际支配的。现原告请求被告向公司登记部门申请变更登记其为持有6%股权的显名股东，但未能提供证据证明曾请求召开公司股东会议对此事项进行决议，亦未能证明该请求获得公司其他股东半数以上同意。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款的规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”因此，对于原告的诉讼请求该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告黎远坚的诉讼请求。案件受理费45200元，由原告黎远坚承担。 一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院经审理查明，黎远坚向一审法院起诉的诉讼请求是要求于剑毅归还6%的公司股权、佰利通公司向登记部门办理原告6%股权变更登记手续。而现于剑毅名下没有佰利通公司的股份。 本院认为，上诉人黎远坚以其作为佰利通公司的隐名股东在一审诉请要求于剑毅返还属其所有的6%公司股份，并在此前提下要求佰利通公司变更工商登记，但现于剑毅名下没有佰利通公司股份，上诉人的一审诉请不具备履行条件，属于标的履行不能。按相关法律规定，应在法院释明后由上诉人变更诉讼请求，如不变更则驳回起诉，一审法院虽然没有对此进行释明，但上诉人在二审期间仍坚持原诉讼请求，故对上诉人的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 撤销广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初1290号民事判决； 驳回上诉人黎远坚的起诉。 一审案件受理费45200元，二审案件受理费45200元，均退还上诉人黎远坚。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年六月三十日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 梁美兰 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。