山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终856号 上诉人（原审原告）：孙孝平，男，1966年4月14日出生，汉族，建筑行业从业者，住莒县。 委托诉讼代理人：李守忠，莒县新城法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：徐克亮，男，1978年6月20日出生，汉族，建筑行业从业者，住莒县。 委托诉讼代理人：李翔，莒县浮来山法律服务所法律服务工作者。 上诉人孙孝平因与被上诉人徐克亮追偿权纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙孝平上诉请求：改判一审判决第一项为被上诉人给付上诉人垫付赔偿款374394.8元及利息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决显失公平。一、一审法院认定事实错误。被上诉人和崔荣友各自的过错是构成涉案损失的全部，一审法院在（2017）鲁1122民初3541号判决中已作出了明确的判决，即被上诉人承担80%的责任，受害人崔荣友承担涉案损失的20%。但一审法院在本案判决中又认定被上诉人承担赔偿损失的60%的责任，上诉人和莒县浮来山街道田店子社区田店子经济合作社承担40%的责任，是后判决对前已生效判决的否定和歪曲，违背了前案查明的基本事实。二、一审判决适用法律错误。一审法院在本案中歪曲否定了（2017）鲁1122民初3541号案件中已查明并确认的被上诉人与崔荣友之间的雇佣关系，以及对事故责任的划分。在（2017）鲁1122民初3541号案件判决后，被上诉人未上诉，也未申诉，说明被上诉人对该判决是认可的，即认可赔偿受害人崔荣友各项经济损失349255.8元（不含上诉人在诉前为被上诉人垫付的2000元医疗费）。被上诉人为逃避赔偿责任，一直在外躲避，拒不支付受害人崔荣友的赔偿款。上诉人在无奈之下分三次向一审法院支付了涉案赔偿款和执行款，共计354394.8元。一审法院不顾上述事实，作出了由上诉人和莒县浮来山街道田店子社区田店子经济合作社承担赔偿损失的40%责任，没有法律依据。本案不是上诉和再审案件，在莒县浮来山街道田店子社区田店子经济合作社未参与开庭审理的情况下，一审法院作出对莒县浮来山街道田店子社区田店子经济合作社的判决，是不符合法律程序的。三、一审法院判决不支持上诉人的利息请求，并判决与被上诉人分摊诉讼费不符合法律规定。被上诉人不履行(2017)鲁1122民初3541号判决义务，导致上诉人为其垫付赔偿款，显然侵害了上诉人包括资金产生利息的合法权益。上诉人为向一审法院支付涉案赔偿款，所需资金都是从银行贷款支付的，因此其利息也是基于为被上诉人垫付赔偿款产生的直接损失，被上诉人必须承担。对于上诉人在一审中所主张的垫付款被上诉人在一审审理时全部认可。上诉人的主张完全符合法律规定，因此其产生的诉讼费3458元应由被上诉人全部承担。一审法院判决由上诉人承担1252元诉讼费显失公平。 徐克亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，莒县浮来山街道田店子社区田店子经济合作社将涉案工程发包给没有资质的上诉人，上诉人在承包该工程后将混凝土的劳务发包给被上诉人，根据2015年发包劳务的标准，企业承包劳务前必须获得劳务施工资质，但上诉人并没有资质。被上诉人只是单纯提供劳务清工，而在施工过程中混凝土搅拌机也系上诉人提供，上诉人提交的该搅拌机没有合格检验标志和施工合格证，提供不合格的产品，造成了劳务人员崔荣友受伤，一审判决上诉人承担过错责任符合法律规定，请求驳回上诉人的上诉。 孙孝平向一审法院起诉请求：1.判令徐克亮返还孙孝平垫付款374394.8元及利息；2.诉讼费由徐克亮负担。 一审法院认定事实：2016年5月份，孙孝平承揽莒县浮来山街道田店子社区田店子村经济合作社一排沿街楼建设工程，孙孝平在施工过程中将该工程的混凝土施工项目分包给徐克亮进行施工。徐克亮施工过程中，雇佣崔荣友等人进行混凝土施工。2016年8月13日，崔荣友在混凝土施工过程中被搅拌机上的料斗砸伤，致使崔荣友闭合性腹部外伤、多处软组织损伤、肠破裂、创伤性腹膜后血肿、肠系膜损伤、腰椎骨折、肋骨骨折、胆囊炎、右足跖骨骨折并脱位。崔荣友的损伤程度经日照中和法医司法鉴定所出具鉴定意见书认定崔荣友的损伤程度分别构成七级、九级、九级、十级、十级、十级和十级伤残。崔荣友受伤后先后被送往莒县人民医院、临沂市中心医院住院治疗，治疗195天，共计支出医疗费用347924.64元。在崔荣友治疗过程中，孙孝平垫付医疗费20000元，徐克亮垫付医疗费43000元。因赔偿问题协商未果，崔荣友起诉至一审法院，经（2017）鲁1122民初3541号民事判决书确认徐克亮赔偿崔荣友各项经济损失共计412255.8元，莒县浮来山镇田店子社区田店子村经济合作社、孙孝平对上述赔偿承担连带赔偿责任。崔荣友申请执行后，孙孝平于2018年10月16日缴纳执行款100000元，2019年1月29日缴纳执行款249255.80元，2018年2月4日缴纳执行费5139元，共计354394.8元。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，崔荣友受徐克亮雇佣，在从事雇佣活动中遭受人身损害，徐克亮应当承担赔偿责任。关于孙孝平、徐克亮、莒县浮来山街道田店子社区田店子村经济合作社对案涉事故内部的责任分担问题；根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”该法条规定应根据责任人各自责任大小确定相应的赔偿数额，而确定责任大小即责任分担比例，则需结合责任人主观上的过错及客观上对损害造成的原因力等因素进行认定。徐克亮系受害人崔荣友的雇主，是崔荣友工作的直接组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，在某种程度上能更有效地控制和防范危险后果的发生，作为雇主应当实施安全保护措施，但从崔荣友受伤的情况看，徐克亮并未实施安全措施，其对崔荣友具有较大过错，一审法院认定徐克亮承担赔偿损失的60%即250436.88元（417394.8元×60%）；孙孝平从事建筑业务，理应知晓违法分包的法律后果，其涉案工程分包给没有建设工程施工资质的徐克亮施工存在选任过失，孙孝平与莒县浮来山街道田店子社区田店子村经济合作社承担赔偿损失的40%责任即166957.92元（417394.8元×40%）。徐克亮应赔偿损失250436.88元，扣除已付43000元，徐克亮应给付孙孝平垫付赔偿款207436.88元。孙孝平请求徐克亮支付利息，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，孙孝平诉讼请求合理部分，一审法院予以支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，一审法院判决：一、徐克亮于判决生效之日起十日内给付孙孝平垫付赔偿款207436.88元；二、驳回孙孝平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3458元，由孙孝平负担1252元，徐克亮负担2206元。 二审中，双方当事人均未提交证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，崔荣友诉徐克亮、孙孝平、莒县浮来山镇田店子社区田店子村经济合作社健康权纠纷一案（2017鲁1122民初3541号）判决崔荣友自行承担损失的20%，徐克亮赔偿崔荣有损失的80%，莒县浮来山镇田店子社区田店子村经济合作社、孙孝平对徐克亮的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。孙孝平按照上述判决向崔荣友履行连带赔偿责任后向徐克亮进行追偿形成本案诉讼。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、第二款规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，孙孝平将涉案工程混凝土部分分包给无相应专业承包资质和安全生产条件的徐克亮个人施工，具有选任不当的过错，且未能对工程的安全生产工作进行监督，未尽管理职责；徐克亮明知自己不具备施工资质仍承包工程，且未采取有效防范措施，对雇员未提供安全生产条件，一审法院综合各方过错程度，认定徐克亮在连带责任人内部承担60%的赔偿责任符合本案实际。一审法院对于徐克亮责任的认定属于对连带责任人内部责任份额的认定，与（2017）鲁1122民初3541号判决确定的责任份额并不冲突。孙孝平要求徐克亮支付利息，没有法律依据，一审法院不予支持并无不当。本案中孙孝平并未向莒县浮来山镇田店子社区田店子村经济合作社提起追偿，一审法院亦未对莒县浮来山镇田店子社区田店子村经济合作社作相关判决，一审程序并无不当。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，并结合案件的具体情况，决定由哪一方当事人负担及负担的数额。一审驳回了孙孝平部分诉讼请求，由此决定由其承担部分案件受理费符合《诉讼费用交纳办法》的规定，并无不当。综上所述,上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 案件受理费3639元，由上诉人孙孝平负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年六月三日 法官助理王莹莹 书记员宋欢