河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2595号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大名支公司。住所地：大名县大名镇万大路。 主要负责人：许文英，该公司经理。 委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大名县伟浩汽车运输有限公司。住所地：大名县龙王庙镇石槽坊村东头路东。 法定代表人：蒋晓磊，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大名支公司（以下简称人保财险大名支公司）因与被上诉人大名县伟浩汽车运输有限公司（以下简称伟浩公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险大名支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销（2019）冀0425民初2562号民事判决并依法改判人保财险大名支公司不承担40000元。2、诉讼费用由伟浩公司承担。事实与理由：1、关于驾驶室是否真实更换的问题：原审法院在伟浩公司未提供是否更换驾驶室的证据及购买驾驶室发票的情况下，直接认定伟浩公司更换了驾驶室，没有依据，属于事实认定错误。2、关于鉴定程序是否合法的问题：第二次鉴定虽然是一审法院指定的，但在鉴定的过程中，一审人民法院和鉴定机构均未通知人保财险大名支公司现场勘验标的车辆，属于程序违法。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判，支持人保财险大名支公司的上诉请求。另补充上诉理由：一审判决支持伟浩公司赔付第三者的损失4000元，没有证据证明第三者的损失为4000元，没有证据显示第三者的车辆属于林志付所有，故其主张这4000元，人保财险大名支公司不能赔付。 伟浩公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，其中车辆维修费的数额是大名县人民法院依法委托的鉴定机构对车辆损失数额进行的评估，该评估报告合法有效。同时吊车施救费系事故发生后进行必要道路救援所花费的具体费用，也应当得到支持，此外伟浩公司垫付第三人车辆维修费4000元，人保财险大名支公司对此项无异议，理应支持。综上所述，伟浩公司认为应当维持原判，判决驳回人保财险大名支公司的上诉请求。 伟浩公司向一审法院起诉请求：1、依法判令人保财险大名支公司赔偿伟浩公司车辆维修费、吊车施救费，垫付给第三人车辆维修费等共计86215元；2、本案诉讼费由人保财险大名支公司承担。 一审法院认定事实：伟浩公司于2019年2月22日在人保财险大名支公司处对其号牌号码冀Ｄ×××××半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，对号牌号码冀Ｄ×××××仓栅式运输半挂车投保了机动车商业保险，其中，号牌号码冀Ｄ×××××半挂牵引车交强险保险期间为2019年2月22日15时起至2020年2月22日15时止，责任限额中财产损失赔偿限额2000元……，该半挂牵引车商业险保险期间为2019年2月23日零时起至2020年2月22日24时止，承保险种机动车损失保险保险金额／责任限额276000元，第三者责任保险保险金额／责任限额1000000元……不计免赔。号牌号码冀Ｄ×××××仓栅式运输半挂车商业险保险期间为2019年3月7日零时起至2020年3月6日24时止，承保险种机动车损失保险保险金额／责任限额90000元，第三者责任保险保险金额／责任限额50000元，……不计免赔。上述半挂牵引车和仓栅式运输半挂车商业险保险特别约定中均显示……2、本保险第一受益人为一汽财务有限公司。2019年3月25日4时30分，苏仓周驾驶车牌号为冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号重型半挂车，沿威县腾飞大街由北向男行驶至与朝阳路交叉口时，与前方顺行停车等红灯林志付驾驶车牌号为豫Ａ×××××的重型货车相撞，造成双方车辆及货物损坏的交通事故。经威县公安交通警察大队作出第130533420190000340号道路交通事故认定书，苏仓周负此次事故的全部责任，林志付无责任。事故发生后，伟浩公司于2019年3月28日委托濮阳市鼎元机动车鉴定评估有限公司确定冀Ｄ×××××车的损失价值，该公司于2019年4月20日出具鉴定报告书，载明该车的配件及工时费总计人民币73215元。人保财险大名支公司对该鉴定报告提出异议，并向一审法院提交了书面重新鉴定申请，一审法院予以准许，并委托至圣源祥保险公估有限公司对冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆进行损失评估，该公司于2019年10月24日出具公估编号：【ＳＨＥＦＹＣ20190871】公估报告书，经评估冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆损失为70225元。另伟浩公司支付吊车施救费8000元，支付林志付车辆维修费4000元。另查明，案涉商业险第一受益人一汽财务有限公司出具转账支付授权书，授权将本次全部理赔款项划入户名大名县伟浩汽车运输有限公司开户行中国农业银行股份有限公司大名县支行账号50155001040024367。上述事实有行驶证、驾驶证、运输证、资格证、保险单、道路交通事故认定书、公估报告书、发票、收条、转账支付授权书及当事人陈述等在案佐证。 一审法院认为，伟浩公司、人保财险大名支公司对投保车辆投保事实及在保险期限内发生交通事故造成车辆损坏的事实无异议，予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。结合本案，伟浩公司主张人保财险大名支公司按濮阳市鼎元评估有限公司出具的鉴定报告书赔偿其车损73215元。人保财险大名支公司对该报告有异议并提交书面鉴定申请，法院予以准许。圣源祥保险公估有限公司于2019年10月24日出具公估编号：【ＳＨＥＦＹＣ20190871】公估报告书，载明冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆损失为70225元。伟浩公司提交评估报告书的出具单位不具有相关资质，伟浩公司车辆经一审法院依法委托的评估结果与其自行委托的评估结果相差较大，应以圣源祥保险公估有限公司于2019年10月24日出具公估编号：【ＳＨＥＦＹＣ20190871】公估报告书为准，人保财险大名支公司辩称该公估报告虽是其公司申请重新评估单但认为公估报告显示的驾驶壳不应更换，因其未提交证据予以证明，故对人保财险大名支公司上述辩称意见不予采信。圣源祥保险公估报告书载明经评估冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆损失为70225元，该车损70225元在保险责任限额内，应予赔付，伟浩公司主张车损超出部分不予支持。伟浩公司主张的吊车施救费8000元，伟浩公司已实际支付有发票予以证明。人保财险大名支公司辩称吊车施救费过高，但未提交相关证据，故对人保财险大名支公司称吊车施救费过高的辩称意见不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。伟浩公司主张的吊车施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。故对伟浩公司主张的吊车施救费8000元予以支持。对于伟浩公司主张的支付对方车辆维修费4000元，人保财险大名支公司对证据收条无异议，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大名县伟浩汽车运输有限公司保险金共计82225元；二、驳回原告大名县伟浩汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1956元，减半收取计978元，由原告大名县伟浩汽车运输有限公司负担45.26元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司负担932.74元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，伟浩公司在人保财险大名支公司处对其号牌号码冀Ｄ×××××半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，对号牌号码冀Ｄ×××××仓栅式运输半挂车投保了机动车商业保险，双方保险合同合法有效，保险期间内发生交通事故，人保财险大名支公司应在保险限额内赔偿。关于车辆损失，一审时经人保财险大名支公司申请，一审法院委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆进行损失评估，该公估公司具有鉴定评估资质，鉴定人员均具有鉴定资格，鉴定程序符合法定程序。人保财险大名支公司虽仍对数额有异议，但在一、二审期间均未提交相应证据证明鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足的情形，且亦未提交足以推翻该公估结论的相反证据，故对该公估报告确定的车损数额，本院予以确认。 关于伟浩公司赔付事故对方林志付的车辆维修费4000元，一审时伟浩公司提交了相关收据及转账凭证，人保财险大名支公司对此并无异议，故二审对人保财险大名支公司该上诉理由不予支持。 综上所述，人保财险大名支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大名支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年六月十八日 书记员  吴 婷