山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初3042号 原告(反诉被告)：郭传雪，男，汉族，1973年1月10日出生，住薛城区。 委托诉讼代理人：王纯银，山东长明阳律师事务所律师，一般代理。 被告（反诉原告）：枣庄益生宜居建材科技有限公司，住所地滕州市羊庄镇羊东村南首，统一社会信用代码：91370481772082231D。 法定代表人：张文静，总经理。 委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师，特别授权。 原告郭传雪与被告枣庄益生宜居建材科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，被告枣庄益生宜居建材科技有限公司提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)郭传雪及其委托诉讼代理人王纯银、被告（反诉原告）枣庄益生宜居建材科技有限公司委托诉讼代理人王楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭传雪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告修复整改费用141,600元、管理人员工资及拖延工期等违约金200,000元，共计341,600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月21日，原告作为发包方与被告作为承包方签订了工程施工承包协议书一份，原告将天穹文化产业园内的内墙抹灰工程发包给被告施工，约定了合同工期、合同总天数36天，同时在合同中约定了合同的单价为18元平方米成品含税价。2018年7月30日，被告的法人张文静和实际施工人葛庆科等人出具承诺书、证明及保证书等，证明因被告原因造成本工程严重拖延工期长达360天的事实。因被告严重拖延工期导致原告每天产生费用损失及不能按照大合同约定的时间内交工验收产生的违约费用。故，被告严重拖延工期给原告造成经济损失和违约费用，应从本工程款中扣除。被告存在严重拖延工期及质量违约和应开具发票等应支付原告的款项，故原告诉至法院，请求依法判决。 被告枣庄益生宜居建材科技有限公司（以下简称益生宜居公司）辩称，原告与被告之间虽然存在合同关系，但是双方签订的《工程施工承包协议书》属于无效合同，原告对合同无效存在重大过错，应承担合同无效主要责任。案外人葛庆科不是被告公司员工，与被告之间也是合同关系，葛庆科无权对被告承包的工程涉及工期、质量、违约责任等问题签订协议，更无权为被告增加合同义务及责任，葛庆科出具的保证书、承诺书、证明等涉及诉争工程中的质量、工期等问题属于无效。保证书、承诺书、证明等涉及诉争工程中的质量、工期等问题，属于《工程施工承包协议书》的补充协议，也属于无效，其中关于违约的条款也是无效，原告主张被告承担违约责任无法律依据。原告无证据证明其所主张的诉争工程因质量问题所产生的维修费用和被告应承担工期违约责任及违约费用。原告认可工程于2020年1月15日进行了竣工验收，其中没有涉及诉争工程存在质量问题，诉争工程应属于验收合格。原告虽然主张被告存在过错应向其赔偿损失，但未提交证据证明其损失大小、被告的过错程度及被告的过错与原告的损失之间存在因果关系。总之，原告主张赔偿损失的诉讼请求理由不足，应依法予以驳回。 益生宜居公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人支付工程款193,476元；2、被反诉人向反诉人支付占用资金期间的利息损失（以193,476元为基数，按照年利率6%，自2018年9月16日起至全部清偿之日止）。事实和理由：2017年6月21日，反诉人与被反诉人签订了《工程施工承包协议书》，被反诉人将天穹文化产业园的内墙抹灰工程发包给反诉人施工，约定了合同总天数36天，同时在合同中约定了单价18元平方米成品含税价。2017年10月1日双方签订补充协议，将价格更改为每平方米20元包干价。合同签订后，反诉人依约组织队伍施工，期间因工程主体延期造成承包项目停工，后恢复施工。该项目于2018年9月初竣工验收，交付甲方。2019年9月16日，双方再次确认反诉人实际施工工程量，经统计反诉人所承包枣庄天穹文化产业园1-5号楼及地库、剧院，共计62,135.34平方米。被反诉人提出因工期拖延、施工质量有瑕疵，要求调整单价，不再按20元每平方支付，按18元每平方支付，差价款作为反诉人违约的补偿。反诉人为尽快得到工程款无奈同意了被反诉人的不合理要求，双方签订了《天穹一期墙皮工程明细》一份，双方确认被反诉人已实际支付76.98万元，下余34.8636万元未支付，该款待反诉人出具发票后全额支付。后被反诉人将葛庆科的人工费155,160元支付给了葛庆科，下余193,476元未支付。 郭传雪对益生宜居公司的反诉辩称，依据2017年6月21日以及2017年10月1日签订的工程施工协议书以及补充协议证明了双方约定按照月进度以工程量无质量问题支付完成工程量的70%，余款在质检部门验收合格后二个月内付清全部工程款的95%，剩余5%质保金一年内全部付清。实际上，工程存在大量的质量问题，且反诉人自愿接收处罚，有书写的保证书等书面证据为证。2019年9月16日工程明细中明确约定了待益生宜居公司交工程款发票后，郭传雪将余款支付给益生宜居公司，因此，益生宜居公司要求支付工程款的前提是需要提交工程款的发票后，属于工程款的支付实附条件附期限的。益生宜居公司至今还欠郭传雪违约金等款项，双方尚未彻底结算清楚，包括2019年9月16日工程明细中明确约定了存在违约责任经法院部门处理，益生宜居公司要求利息的请求没有事实法律依据。益生宜居公司陈述是2018年验收的说法完全与客观事实不符，事实上2020年1月才验收的。双方签订合同后，益生宜居公司施工既存在质量问题，也存在拖延施工的事实，更存在没有施工完毕的事实，且工程拖延施工是益生宜居公司单方全部原因造成的。故，益生宜居公司要求支付工程款依法不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2016年10月17日，枣庄市亿源建筑工程有限公司与郭传雪签订《工程施工承包合同》，约定将枣庄天穹文化发展有限公司公寓楼及配套工程转包给郭传雪。2017年6月21日，郭传雪与益生宜居公司签订《工程施工承包协议书》，约定将枣庄天穹文化产业园内墙抹灰工程分包给益生宜居公司。2017年10月1日，郭传雪与益生宜居公司签订《补充协议》，约定：1、付款方式为按月进度以工程量无质量问题，支付完成工程量的70%，余款在质检部门验收合格后无质量问题两个月内付清全部工程款的95%，剩余5%在质保满一年内全部付清；2、价格现更改为每平方米20元包干价；3、乙方保证在2017年10月5日正式开工。益生宜居公司将案涉公司劳务转包给案外人葛庆科。2017年11月12日，葛庆科出具证明一份，证明工程开工日期为2017年10月6日。2017年11月22日，葛庆科出具保证书，保证截止至2017年11月30日标准层所有内墙抹灰工程全部完工，具备验收条件，如不能按时完工每延迟一天5000元罚款；截止至2017年12月20日，地下一层所有内墙抹灰工程全部完工，具备验收条件，不能按时完成每延迟一天5000元罚款。2018年1月15日，益生宜居公司出具授权委托书，委托公司徐志源、葛庆科对合同项下的工程配合验收，被委托人在验收过程中签署的文书及与之有关的数据，公司予以认可。2018年2月5日，案涉工程经验收未达到合格标准暂未整改，益生宜居公司出具证明一份，葛庆科、郭传雪在该证明上签字认可。其中，记载天穹工地1#、2#、5#及剧院内墙抹灰标准层面积（车库暂未完成），单价20元/平方米（含税价），税款最终结算按亿源公司扣税标准执行扣除抹灰工程款。2018年4月6日、2018年7月1日，郭传雪向益生宜居公司寄发律师函，指出案涉工程存在工程进度、质量问题，要求整改，否则赔偿损失。2018年7月14日，保证人葛庆科、找补人于秀洋，出具保证书一份，记载“关于天穹文化产业园1-16楼所有标准层及车库（2号楼）内墙皮保证在2018年7月18号前全部施工完毕找补完，如到期完不成自愿接收一切处罚”，张文静在证明人处签字。2018年7月30日，益生宜居公司、葛庆科出具承诺书一份，载明：关于益生宜居公司所承包的天穹文化产业园内墙皮施工项目（包工包料），因实际施工人葛庆科及益生宜居公司个人原因，导致本项目工期至今未全部完成不能达到验收标准，中途甲方多次以书面、电话及短信形式通知乙方施工人葛庆科及益生宜居公司，同时乙方签字认可，但至今都未履行合同约定。现施工人葛庆科及益生宜居公司承诺，本工程所未施工的部位及不合格待整改的部位，承诺人现放弃施工，因此产生的违约费用，修补施工费用、经济损失费用、罚款费用等无需乙方签字，由甲方直接根据相关书面材料，从乙方工程款中扣除。施工中实际施工人葛庆科所签收的一切书面材料现益生宜居公司均全部认可，并同意郭传雪直接从承诺人工程款中直接扣除。2019年1月18日，葛庆科出具证明一份，证明葛庆科以每平方11元的价格与益生宜居公司签订承包合同进行施工。2019年9月16日，郭传雪与益生宜居公司进行结算，签订《天穹一期墙皮工程明细》一份，载明：总工程量62,135.34平方米（1-5号楼及地库、剧院），单价18元/平方米，合计工程款111.8436万元。施工人葛庆科、张文静实收工程款现金75万元，含扣除项目部施工人葛庆科、张文静用48吨水泥金额19,800元，合计实收76.98万元，余款34.8636万元，待沙江公司交税款工程款发票后甲方将余款支付给乙方。如因相关合同及文字资料存在相关违约责任，甲乙双方可根据文字资料进行经法院部门处理。以上工程款及工程量数据乙方认可，甲方为维稳农民工暂将余款支付给乙方。另查明，郭传雪支付葛庆科工程款155,160元。 本院认为，关于案涉工程合同效力问题。根据法律规定，实际施工人应当取得建设施工企业资质或者具备相应资质等级，同时，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。因此，本案郭传雪与益生宜居公司签订的《工程施工承包合同》应为无效合同。 关于益生宜居公司是否承担案件工程质量不合格赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。郭传雪对案涉工程存在质量问题和整改维修费用未提供充分的证据加以证明。同时，根据法律规定，案涉工程经竣工验收质量不符合约定的，承包人有义务进行修理、返工或者改建。2018年2月5日，郭传雪与益生宜居公司对案涉工程进行竣工验收，检查存在未完工部分和需要整改问题。益生宜居公司对案涉工程未完成部分继续施工，对存在的问题进行整改修复。2018年7月30日，益生宜居公司签订承诺书，承诺对案涉工程未施工的部位及不合格待整改的部位放弃施工。2019年9月16日，郭传雪与益生宜居公司对案涉工程进行结算，结算单价为18元/平方米，与2017年10月1日双方签订的《补充协议》中的单价20元/平方米相比，每平方米降低2元。对此，益生宜居公司解释单价降低是针对案涉工程存在未完工部分和不合格待整改费用的赔偿。按照双方结算工程量62,135.34平方米，乘以2元/平方米，总价为124,270.68元，该费用与郭传雪主张的修复整改费相差不大，也间接印证了益生宜居公司在工程款结算时单价的让利应为对案涉工程修复整改费用的赔偿。故本院认为郭传雪无证据证明案涉工程存在质量问题，即便案涉工程存在质量问题，郭传雪与益生宜居公司对修复整改费用也已达成一致解决意见并在双方的工程款结算中加以体现，因此，郭传雪诉请修复整改费用，本院不予支持。 关于益生宜居公司是否承担工资及拖延工期等违约金问题。根据前述，郭传雪与益生宜居公司签订的《工程施工承包合同》应为无效合同，合同中的违约责任条款以及实际施工中双方订立的违约金约定亦应无效。但双方约定的施工期为36天，后无论基于何种原因，导致施工期一拖再拖，直至2018年7月30日益生宜居公司放弃施工时案涉工程仍有未完工部分。长达一年多的施工期，远远超过约定施工期，客观上对郭传雪造成了实际损失。虽然，益生宜居公司的拖延工期行为对郭传雪造成的损失缺乏合同约定，但具备事实依据和合理逻辑。鉴于郭传雪实际损失数额无法确定，本院结合案涉工程量、工程质量和施工期，酌情认定益生宜居公司赔偿损失60,000元。 关于益生宜居公司主张欠付工程款问题。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。2018年7月30日，益生宜居公司承诺放弃案涉工程施工和整修，应视为案涉工程已经竣工验收合格，且双方对案涉工程进行了结算，故郭传雪应按照结算明细，并参照合同约定支付相应工程款。关于未支付工程款利息问题，郭传雪拖欠工程款且至今未付是客观存在的，因此益生宜居公司要求支付拖欠工程款利息诉请，合情合理，本院予以支持。至于利息起算点问题，本院认为双方结算日期为2019年9月16日，该日期亦可视为应付工程价款之日，以该日期起算利息较为合理。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，益生宜居公司要求按照年利率6%支付工程款利息，本院不予支持。当事人有按照税法规定据实缴纳税款的义务，益生宜居公司应履行因获取工程款相应的纳税义务，故郭传雪要求益生宜居公司提供增值税发票后支付剩余工程款的辩称，符合法律规定，本院予以采信。由此，本院确认郭传雪应支付益生宜居公司工程款为193,476元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第四条、第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告枣庄益生宜居建材科技有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告郭传雪损失60,000元； 二、驳回原告郭传雪其他诉讼请求； 三、反诉被告郭传雪于本判决生效后十五日内支付反诉原告枣庄益生宜居建材科技有限公司工程款193,476元及利息（利息以193,476元为基数，自2019年9月16日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）; 四、反诉原告枣庄益生宜居建材科技有限公司于本判决生效后十五日内向反诉被告郭传雪开具涉案工程结算发票； 五、驳回反诉原告枣庄益生宜居建材科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费6,424元，由原告郭传雪承担5,300元，由被告枣庄益生宜居建材科技有限公司负担1,124元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费减半收取2,084.76元，由反诉被告郭传雪负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  陈 平 审 判 员  王 雷 人民陪审员  袁传文 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  胡安敏