安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1648号上诉人（原审被告）：陈祖兴，男，1963年11月19日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县。上诉人（原审被告）：刘国芳，女，1969年11月22日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：陈祖兴，身份情况同上，系刘国芳丈夫。被上诉人（原审原告）：朱习林，男，1953年12月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人陈祖兴、刘国芳因与被上诉人朱习林民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈祖兴、刘国芳上诉请求：撤销原判，改判陈祖兴、刘国芳偿还朱习林本金28800元，利息自2017年9月17日起按月利率2%计算，扣除已付的1万元利息。事实和理由：一审认定部分事实错误。一审认定2019年11月份给付的1万元系偿还2017年7月之前的利息是错误的。2016年8月17日借款当时，朱习林扣除了当月的利息1200元，朱习林只给上诉人58800元。之后上诉人按月给付朱习林1200元，因上诉人在凤阳县府城镇南苑小区东门卖烧饼，朱习林都是每月到上诉人的烧饼摊拿1200月利息。2017年7月10日上诉人偿还了3万元本金，之后按3万元本金偿还2017年8月、9月的利息。2019年11月份上诉人又偿还了1万元。按正常推理，都是先付利息的，2017年7月10日已偿还借款本金3万元，可见之前的利息已全部还清。朱习林辩称，2016年8月朱习林借给上诉人6万元，当时说好利息1200元每个月提前给。当时8月份朱习林到上诉人的烧饼摊，上诉人给其利息1200元，当时其没有带条据。到第二个月，上诉人又给其一个月利息，当时上诉人在借条上注明“已付8、9两个月利息”，后上诉人说以后的本息年底一次性付清。以后到了年底朱习林找上诉人要钱，上诉人给付3万元，并在借条上注明“已付本金3万元整”。从那以后上诉人就没有还钱了，直到2019年底上诉人又给其1万元。朱习林向一审法院起诉请求：陈祖兴、刘国芳立即偿还借款本金3万元及利息，利息自2017年7月10日起按月利息2分计算至实际还清款项为止。一审法院认定事实：陈祖兴、刘国芳系夫妻关系。2016年8月17日，陈祖兴、刘国芳向朱习林出具借条一张，载明：“今借到朱习林人民币陆万元整，月息20‰（2分），每月壹仟贰佰元整，此款由2016年8月17号到2017年元月17号，借此款由陈祖兴的卫前村公路两边的风景树抵押给朱习林，如到期不还，此树归朱习林所有。利息每月提前付清”。陈祖兴、刘国芳在借款人处签字并捺印，朱习林通过现金方式交付该笔借款。2017年7月10日，陈祖兴偿还本金3万元，并在借条的左下方注明“已付8、9两个月利息，已付本金叁万元整”。后陈祖兴于2019年11月份支付朱习林1万元。朱习林因催要下欠款项未果，起诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈祖兴、刘国芳向朱习林借款6万元，现下欠借款本金3万元及利息的事实，有其出具给朱习林的借条和庭审中当事人的陈述予以证实，且陈祖兴对尚欠借款本金3万元的事实也不持异议，予以确认。关于本案争议的利息部分，陈祖兴于2017年7月10日偿还3万元本金时在借条上注明“已付8、9两个月利息”，该已付利息应仅是指6万元本金的2016年8、9两个月利息。之后，陈祖兴于2019年11月偿还1万元，对于该1万元的认定，一审审查认为，根据借款本金6万元、借款时间2016年8月17日、借款月利率20‰及已付两个月利息进行推算，截至2017年7月10日借款所欠利息已超过1万元，故陈祖兴所付1万元应认定是对之前利息的支付。朱习林在本案中主张利息自2017年7月10日起计算，不违反法律规定，予以支持。陈祖兴抗辩认为1万元应从2017年7月10日开始计算的利息中予以扣除的理由不能成立，不予采纳。综上，朱习林的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告陈祖兴、刘国芳于判决生效后十日内支付原告朱习林借款3万元及利息（利息自2017年7月10日起以3万元为本金基数按月利率20‰计算至借款实际付清日止）。案件受理费550元，减半收取275元，由被告陈祖兴、刘国芳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈祖兴、刘国芳提供证据1、2016年8月17日1200元收条一份，用以证明朱习林收取上诉人利息事实；证据2、2018年2月13日800元收据一份，用以证明上诉人帮朱习林垫付相关车辆修理费事实。本院认证认为，对证据1，朱习林对其真实性无异议，本院对此予以确认。对证据2，从该收据内容看，不能反映上诉人所要证明的事实，该收据上亦没有注明相关费用作为偿还本案借款的内容，朱习林对此亦不予认可，另上诉人一审中也并未提及该800元一事，故本院对此不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是陈祖兴、刘国芳尚欠朱习林借款本金及利息的数额是多少。本案中，从陈祖兴提供2016年8月17日朱习林出具的1200收条结合2016年8月17日借条内容看，案涉借条当日陈祖兴即给付朱习林1200元，收条上虽载明收取的是利息，但因为同一天，故应视为朱习林实际给付借款本金为58800元。关于2019年11月份陈祖兴给付朱习林1万元系偿还何时的利息一节。陈祖兴、刘国芳辩称2017年7月10日其偿还借款本金3万元，之前的利息已按月给付，借条上注明的已付8、9两个月利息系偿还2017年8、9两个月的利息。朱习林陈述借条上注明的已付8、9两个月利息系偿还2016年8、9两个月的利息，并做了相应的说明。对此，从正常交易习惯角度结合本案，如借款人之前已支付利息，则应由出借人出具收条或在借据中注明此前利息已付清等内容，而本案从借条上载明的已付8、9两个月利息内容看，不能明确反映系支付2017年8、9两个月的利息以及此前的利息已付清。同时因双方约定借款月利率为2%，自借款之日至2017年7月共计11个月，扣除2个月，利息计算约为1万元，陈祖兴认为2017年7月之前的利息已给付，但并未提供充分有效的证据予以证明。一审认定2019年11月份偿还的1万元冲抵之前未支付的利息，符合法律规定。综上，陈祖兴、刘国芳应偿还朱习林借款本金28800元及以此为基数自2017年7月10日起至借款付清之日止的利息。综上所述，陈祖兴、刘国芳的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初637号民事判决，即“陈祖兴、刘国芳于判决生效后十日内支付朱习林借款3万元及利息（利息自2017年7月10日起以3万元为本金基数按月利率20‰计算至借款实际付清日止）”为：陈祖兴、刘国芳于本判决生效后十日内支付朱习林借款本金28800元及相应利息（按月利率20‰，自2017年7月10日起计算至借款实际付清之日止）。二、驳回朱习林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，减半收取275元，由朱习林负担15元，陈祖兴、刘国芳负担260元。二审案件受理费110元，由朱习林负担10元，陈祖兴、刘国芳负担100元。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇二〇年六月三十日书记员 张婷婷附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。