山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初102号原告：青岛德新源建筑机具租赁有限公司，住所地青岛市李沧区浮山路。法定代表人：宋德胜，职务经理。委托诉讼代理人：张海英，女，1976年2月15日出生，汉族，青岛德新源建筑机具租赁有限公司员工，住所地山东省即墨市。被告：青岛惠润达置业有限公司，住所地青岛市李沧区九水东路。法定代表人：宁慧文，职务总经理。委托诉讼代理人：邓雨明，山东博论律师事务所律师。被告：刘方言，男，1977年10月26日出生，汉族，青岛惠润达置业有限公司员工，住青岛市。委托诉讼代理人：邓雨明，山东博论律师事务所律师。被告：邱世元，男，1963年1月14日出生，汉族，住所地山东省即墨市。原告青岛德新源建筑机具租赁有限公司（以下简称“德新源公司”）与被告青岛惠润达置业有限公司（以下简称“惠润达公司”）、被告刘方言、邱世元建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德新源公司的法定代表人宋德胜及其委托诉讼代理人张海英，被告惠润达公司及被告刘方言的委托诉讼代理人邓雨明到庭参加诉讼。被告邱世元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德新源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付所欠原告塔吊租赁费496860元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年5月18日与被告惠润达公司、邱世元签订机具租赁付款协议，被告惠润达公司承诺因工程邱世元所欠原告的塔吊租赁费由被告惠润达公司在拨付工程款时扣除，直接支付给原告。但被告惠润达公司未按协议约定履行付款义务。惠润达公司辩称，被告不是本案适格的主体，原告的起诉已超过诉讼时效。同时，被告并不欠邱世元的工程款，原告的请求不符合付款的前提条件，请求驳回原告的诉请。刘方言的答辩意见与惠润达公司一致。邱世元未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交2012年4月26日签订的《建筑机具租赁合同》、2014年12月31日邱世元出具的《郑庄社区改造D2-08地块西区商品房一期C区塔吊租赁明细》原件各1份，证明邱世元在郑庄社区改造D2-08地块西区商品房一期C区工程施工中租赁原告塔吊，欠付原告塔吊租赁费496860元的事实。惠润达公司及刘方言质证称，租赁合同由原告与邱世元签订，真实性无法判断；合同落款处只有双方签字，没有加盖公章，不符合合同的签订惯例；塔吊租赁明细不确定是否为邱世元本人书写，该签字仅确认结算到2014年12月底结束，没有显示对结算金额认可的意思；结算明细未附相关的基础票据及材料，没有刘方言的签字确认；结算明细和总金额有造假嫌疑，被告不予认可。上述《建筑机具租赁合同》及《郑庄社区改造D2-08地块西区商品房一期C区塔吊租赁明细》均为原件，发生于原告与被告邱世元之间，被告邱世元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关举证质证权利，应承担不利后果。本院确认，上述租赁合同及租赁明细邱世元签字为真实。2、原告提交《机具租赁付款协议》原件1份，证实原告、被告惠润达公司及邱世元对郑庄社区改造D2-08地块西区商品房一期C区施工过程中，邱世元所欠原告塔吊费用由被告惠润达公司付款达成协议，该付款协议由惠润达公司涉案工程项目经理、工程负责人刘方言签字确认。原告称，原告与邱世元签订《建筑机具租赁合同》之后，就向涉案工地提供了5台塔吊；2013年5月18日第一台塔吊工作完毕，需拆除塔吊离场，原告让邱世元付款，邱世元不付，原告就不拆除设备；被告惠润达公司的项目经理刘方言过来协调，让原告把塔吊拆了，说邱世元给惠润达公司干活，惠润达扣了邱世元的工程款，惠润达公司从所扣工程款里给原告付款，之后我们就签订了三方协议。被告惠润达公司质证称，涉案郑庄社区改造D2-08地块西区商品房一期C区工程是邱世元借用青岛同益建筑劳务有限公司、青岛百果山建筑劳务有限公司的资质与我公司及总包单位青岛康太源建筑集团有限公司分别签订的建筑工程施工劳务分包合同，惠润达公司与邱世元之间就涉案工程尚未结算完毕；刘方言是惠润达公司涉案工程项目部一般工作人员，负责土建施工管理工作；协议上刘方言签字真实，但其签字已超过工作权限，且未向惠润达公司报备，惠润达公司亦未加盖公章，因此对该协议不予认可。被告刘方言质证称，协议是其本人签字，但对于协议签订及相关付款情况说明如下：邱世元及原告法定代表人宋德胜是老乡，其后来在城阳区天安数码城项目还有合作，双方关系很好；当时工地只剩一、两部塔吊未拆，刘方言亦不知具体金额，以为最多10万元，就给进行了见证；但两年之后双方私自出具结算单时并未让刘方言见证与常理不符；且签订付款协议5年多的时间内原告也从未找过刘方言，被告认为邱世元与宋德胜恶意串通，欺瞒事实，违反诚信原则，不应得到支持。原告称，刘方言陈述并不属实，当时工地欠了很多钱，刘方言还承诺用他们开发的房屋抵顶涉案的塔吊租赁费用，原告看好房子交付定金之后，因为房子好卖，刘方言又不同意抵顶了。上述付款协议，刘方言对其签字真实性没有异议，本院予以采信。3、原告提交郑庄旧村改造工程的《青岛市建设工程施工合同》、《青岛市建设工程竣工结算登记表》、《建设工程竣工验收报告》、《建设工程竣工验收备案表》，证实刘方言是该工程的项目经理及主要负责人，全权代理工地的所有事务。被告惠润达公司及刘方言对上述证据的真实性没有异议，但称，刘方言的权限包括主持工程验收等，但该授权并没有包括给相关单位承诺付款。上述证据调取自青岛市城市建设档案馆，真实性本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月26日，原告德新源公司的法定代表人宋德胜与被告邱世元签订《建筑机具租赁合同》，约定邱世元租赁原告塔吊5台，其中QTZ63型号塔吊1台，租赁单价580元/天，QTZ40型号塔吊4台，租赁单价2台310元/天，2台300元/天。2013年5月18日，原告与被告邱世元签订《机具租赁付款协议》，相关内容为“在青岛惠润达置业有限公司刘方言的协调下，双方就郑庄村旧村改造工程D2-08西区商品房一期C区塔吊租赁费付款一事达成如下协议：1、双方均同意本工程的塔吊租赁费由青岛惠润达置业有限公司从承租方应付工程款中扣除，支付给出租方；2、出租方必须在升节、维修等方面保证工程需要；3、本协议一式三份，出租方、承租方、见证方各一份”。被告刘方言于合同落款“见证方：青岛惠润达置业有限公司”处签字确认。2014年12月31日，被告邱世元于《郑庄社区改造D2-08地块西区商品房一期C区塔吊租赁明细》上签字确认，租赁明细显示5台塔吊的租赁费合计496860元。竣工验收备案表显示，郑庄社区改造D2-08地块西区商品房一期工程于2012年3月开工，2015年4月20日竣工。涉案郑庄社区改造D2-08地块西区商品房一期工程的《青岛市建设施工合同》由被告惠润达公司作为发包方与案外人青岛康太源建设集团有限公司签订。该合同专用条款第三条第7.1项载明发包人代表为刘方言；第四条第9.1项载明发包人指定的工程师亦为刘方言，其职权为技术质量进度造价控制，现场协调对整个工程施工进行全面监控管理及协调工作等，主持工程验收。涉案工程的竣工验收报告、竣工验收备案表、竣工结算登记表建设单位处均为刘方言签字，并加盖惠润达公司公章。本院认为，首先，本案争议的第一个焦点问题为刘方言在《机具租赁付款协议》上的签字能否视为代表惠润达公司履行职务的行为。被告惠润达公司称，刘方言仅为涉案工程项目部一般工作人员，负责土建施工管理工作等。但调取自青岛市城市建设档案馆的涉案工程建设工程施工合同，明确载明刘方言为发包人代表，即就涉案工程而言，刘方言系惠润达公司的代表，其同时亦为涉案工程的工程师，负责整个工程的监控管理、协调及工程验收等，之后的工程竣工验收、备案、结算登记等亦均由刘方言实际负责实施。被告惠润达公司所述刘方言仅为一般工作人员与证据所载明的事实相悖，本院不予采信。刘方言作为涉案工程惠润达公司的代表，其在《机具租赁付款协议》上签字，应视为代表惠润达公司履行职务的行为，而非其个人行为，惠润达公司应对此承担责任。其次，刘方言代表惠润达公司作为见证人在《机具租赁付款协议》上签字的性质应如何认定。原告主张，第一台塔吊工作完成之时，因邱世元不付租赁费，原告不拆除塔吊，刘方言承诺惠润达公司从应付邱世元的工程款里支付给原告，三方因此签订的上述协议。刘方言予以否认，称是最后一两台塔吊未拆卸时所作见证，且原告与邱世元有串通嫌疑。对此，本院认为，涉案工程于2012年3月开工，2015年4月20日竣工，而付款协议签订于2013年5月13日，系在工程施工的前期阶段；协议约定“出租方必须在升节、维修等方面保证工程需要”，说明协议签订于塔吊施工过程中，协议明确载明系“在青岛惠润达置业有限公司刘方言的协调下”产生，上述证据所显示的时间及内容可佐证原告的陈述，刘方言未就协议的签订做出明确说明，亦未能提交证据推翻原告的主张，本院对原告就付款协议形成的原因及过程所做的陈述予以采信。刘方言主张原告与邱世元有串通行为，亦未提交证据予以证实，本院不予采信。《机具租赁付款协议》的相关内容为“双方均同意本工程的塔吊租赁费由青岛惠润达置业有限公司从承租方应付工程款中扣除，支付给出租方”，该约定给惠润达公司设定了将应付给邱世元的工程款直接支付给原告的付款义务。惠润达公司系涉案工程的发包人，其自认与邱世元之间存在劳务分包关系，邱世元租赁原告的塔吊在涉案工地上工作，惠润达公司为直接的受益人；原告亦是基于对刘方言代表惠润达公司所做承诺的信赖利益，继续将塔吊租赁给邱世元用于涉案工程的施工，且惠润达公司自认其与邱世元之间尚未就涉案工程结算完毕。结合原、被告双方的陈述及《机具租赁付款协议》的意思表示，为保护原告作为债权人的合法权益，维护市场交易的基本诚实信用，本院认为，协议中惠润达公司承诺的付款义务应认定为债务加入，惠润达公司应与被告邱世元共同对原告承担付款义务。经邱世元确认的塔吊租赁费用为496860元，原告主张被告惠润达公司、被告邱世元给付上述款项本院予以支持。被告惠润达公司、被告邱世元均未承诺付款期限，且双方就涉案工程尚未结算完毕，惠润达公司主张原告的请求已超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告青岛惠润达置业有限公司、被告邱世元于本判决生效之日起10日内给付原告青岛德新源建筑机具租赁有限公司塔吊租赁费496860元。二、驳回原告青岛德新源建筑机具租赁有限公司对被告刘方言的诉讼请求。如被告青岛惠润达置业有限公司、被告邱世元未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8753元（原告已预交），由被告青岛惠润达置业有限公司、被告邱世元共同负担。被告青岛惠润达置业有限公司、被告邱世元于判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  韩雪梅人民陪审员  王海丽人民陪审员  胡 雪二〇二〇年六月五日书 记 员  王 妍