江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初7137号 原告：孙碗英，女，1969年1月5日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：刘保清，江苏兴知律师事务所律师。 被告：徐亚福，男，1940年4月5日出生，汉族，住泰兴市。 被告：周秀芳，女，1939年5月4日出生，汉族，住址同上。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张淑梅，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。 被告：徐健，男，1965年7月21日出生，汉族，住泰兴市。 被告：徐丽婷，女，1991年11月25日出生，汉族，住泰兴市。 第三人：徐萍，女，1968年3月18日出生，汉族，住泰兴市。 第三人：徐敏，女，1970年12月13日出生，汉族，住泰兴市。 原告孙碗英与被告徐亚福、周秀芳、徐健分家析产纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据原告的申请追加徐丽婷为被告，根据被告徐亚福、周秀芳的申请追加徐敏、徐萍为第三人，并分别通知其参加诉讼。原告孙碗英及其委托诉讼代理人刘保清、被告徐亚福及被告徐亚福、周秀芳的共同委托诉讼代理人张淑梅、被告徐健、第三人徐敏、徐萍到庭参加诉讼。被告徐丽婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孙碗英向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割泰兴市的产权，原告应得的份额价值暂定48万；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为依法分割泰兴市佳源新天地2栋1单元1701、1702室房产，原告应当享有上述房产四分之一的份额。事实和理由：××××年××月，原告与被告徐健在泰兴市结婚。1992年，以被告徐亚福为户主申请将位于泰兴市间平房翻建成楼房。2010年政府将上述房屋拆迁，原、被告以被告的名义回迁了位于泰兴市两套房子及回迁款（用于装修使用）。后被告徐健起诉原告离婚并形成（2019）苏1283民初5892号民事调解书。因上述两套房产涉及被告徐亚福、周秀芳，故在离婚案件中未进行分割。原告为维护合法权益，故请求法院依法对上述房产进行分割。 被告徐亚福、周秀芳辩称，原告属于不适格的主体，因为本案所涉及的财产均是徐亚福和周秀芳的财产，与本案原告没有任何关系。其诉状中称原告××××年在泰兴房屋内结婚，但该房产是徐亚福和周秀芳的夫妻共同财产，并不属于家庭共有财产。（2019）苏1283民初5892号民事调解书中详细载明原告与其丈夫徐健已分居二十五年，且于2010年就没有共同居住，而且没有夫妻生活。这充分证明本案所涉及的财产均与原告没有关系，而且徐亚福、周秀芳尚健在，因此应驳回原告诉讼请求。 被告徐健辩称，原告的诉求我既不赞成也不反对，因为我已经脱离这个家庭了，家中财产与我无关，而且我以前也和我父亲签订了协议，所以对本案的处理本人没有明确具体意见，请求法庭查明事实依法处理。后被告徐健又辩称，如果按照原告和徐亚福、周秀芳和我四人进行分配，我同意原告的诉讼请求，由原告享有四分之一份额，至于其他人可以通过其他方式得到其应当取得的份额。 被告徐丽婷提交答辩状辩称，我请求人民法院依法依规将我应得的财产份额分给母亲孙碗英所有。 第三人徐敏述称，我认为本案所涉房产应当是我父母共有的财产。父母长期卖水果，用经营所得建起了水关新村20号的房屋，父母也有固定工资收入。在房屋建成之前，我和我妹妹徐敏都已经工作了，我们的工资收入也交给父母，说实话当时我们的工资收入比较低，工资还不足以承担自己的生活开支。原告和我哥哥徐健是××××年结婚的，当时他们没有工资收入，而且原告还处于哺乳期，而房屋是1992年建成的，所以我认为案涉房屋与原告以及徐健没有关系，原告无权要求分割房产。 第三人徐萍述称，原告无权分割案涉房产。××××年××月，原告与被告徐健结婚，当年年底11月生育被告徐丽婷。1992年由我父母在原先老房的基础上翻建成三间两层的楼房，当时原告和徐健均没有工作收入，家庭开支都由我父母负担。当时我和徐萍均未出嫁住在家中，我和徐萍是1987年参加工作的。1992年建房时我母亲有退休工资，我父亲还在工作，为增加家庭收入平时业余时间还经营水果生意。1992年翻房时，我父母拿出全部积蓄，还向亲友借款。2010年原住址拆迁，我父亲以拆迁款回迁了案涉房产，并且拿出存款242555.94元委托原告对房屋进行装修。因为当时父母在养老院，没有能力去装修。我认为当时原告并未出资建房，由于她和徐健结婚，父母同意他们居住，并没有给予其房屋所有权。事实上我父母的家庭与原告的小家庭从2001年开始就分开了，此后他们双方的经济是独立的，因此也不存在原告上缴其私人财产用于房屋的装修。原告已与徐健离婚，原告可以就他们的夫妻共同财产要求进行分割，向徐健主张权利，而不应该向我父母要求析产。请求法庭驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：原告孙碗英与被告徐健原系夫妻关系，徐丽婷系孙碗英与徐健之女。被告徐亚福、周秀芳系夫妻关系，徐健系徐亚福、周秀芳之子，第三人徐敏、徐萍系徐亚福、周秀芳之女。原位于泰兴市间平房系徐亚福、周秀芳的夫妻共同财产。××××年××月××日，孙碗英与徐健登记结婚，此后与徐亚福、周秀芳及徐敏、徐萍共同生活在该房屋内，并于××××年11月25日生育徐丽婷。1992年4月，徐亚福作为户主申请将该平房翻建成三间二层楼房。在个人建（翻）房及用地呈报表上载明家庭人口为徐亚福、周秀芳、徐健、孙碗英、徐敏、徐萍、徐丽婷；住房情况为房屋三间，建筑面积79.2㎡；经查同意该户将原有三间平房和一间辅助用房全部拆除翻建三间二层楼房，占地面积78㎡，合计建筑面积161.2㎡。房屋建成后进行了装修，孙碗英、徐健、徐丽婷与徐亚福、周秀芳及徐敏、徐萍共同生活在该房屋内。徐敏、徐萍于1996年先后出嫁，到他处居住生活。嗣后，原告在与被告徐亚福、周秀芳共同生活期间又于2000年左右在院中建成两间平房。 2010年7月19日，拆迁人泰兴市土地开发储备中心作为甲方、被拆迁人徐亚福作为乙方签订拆迁补偿安置协议书（产权调换），协议书约定：乙方同意将水关新村20号房屋、构造物及附属物交由甲方拆迁，经确认补偿面积为173.58平方米（其中经确认的产权调换面积173.58平方米），补偿金额为942296元；超出确认补偿面积11.44平方米，补偿金额2746元；装饰装潢、附作物补偿44833元；过渡期18月，自乙方腾空房屋交钥匙之日起计算，临时安置补助费24996元（按合法产权建筑面积8元/月*平方米，每月低于800元的按800元计算）；搬迁补助费2777元；拆迁进度奖励按期评估奖励为2000元，按期签约奖励为3000元；其他有线电视电话宽带1032元；以上合计1023680元；乙方自愿选择义渡局路东侧、羌溪路西侧区域的产权调换房，房源有甲方提供高层住宅房，房屋套型为125左右一套，65左右一套，经确认的产权调换面积173.58平方米，按5150元/㎡结算。协议书还对其他相关事项进行了约定。孙碗英合计领取了124980元房屋征收补偿款。嗣后，以被告的名义回迁了位于泰兴市两套住房，实际建筑面积分别为127.57平方米、67.77平方米，发票载明的购房价分别为660203元、349016元，结余回迁款为14461元，上述房屋2017年3月颁发的不动产权证上载明权利人徐亚福、周秀芳共同共有。因徐亚福身体不好，周秀芳生活不能自理，徐健又长期在外，遂由孙碗英领取部分延期过渡费等款项后组织对上述房屋进行装修。现泰兴市佳源新天地2号楼一单元1701室由徐健居住，1702室由徐亚福、周秀芳居住。 另查明，孙碗英于2018年10月9日向本院提起离婚诉讼，其在起诉状中陈述“女儿5岁时，被告便不务正业，常年不归…2016年女儿结婚后，被告便不外出工作”。该案庭审中，孙碗英在陈述夫妻共同财产时陈述了相关家电、家具，未涉及案涉房产，而徐健陈述相关物品都是父母的拆迁款买的，双方没有夫妻共同财产。后本院依法判决不准孙碗英与徐健离婚。徐健于2019年6月11日向本院提起离婚诉讼，其在起诉状中陈述“原告94年外出打工，与被告分居时间长达25年之久，无感情可言，2010年起便没有同住及过夫妻间的正常生活”。该案庭审中，徐健陈述案涉房产是其父母的，是拆迁原先老房子安置的，而孙碗英陈述案涉房产属于家庭共同财产，而且房屋装修系其一个人出资。后双方调解离婚，案涉房产及装修等共同财产因涉及第三人的产权，该案不作处理。 本院认为：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共同共有的财产可以发生在家庭成员之间，根据法律规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以分割共有物，共有人可以协商确定分割方式。本案中，经审理查明，原位于泰兴市间平房系徐亚福、周秀芳的夫妻共同财产，但是在原告孙碗英与被告徐健结婚后和被告徐亚福、周秀芳及其他家庭成员共同生活期间将该房屋翻建成三间二层楼房并进行了装修，后来原告在与被告徐亚福、周秀芳共同生活期间又在院中建成两间平房。虽然案涉房屋一直登记在徐亚福、周秀芳名下，但是当事人未能举证证实孙碗英、徐健结婚后已与徐亚福、周秀芳分家析产，而被告及第三人对于原告在房屋的翻建、装修等过程中有出资或出力的基本事实并不否认，因此该房屋后来的性质实际转变成家庭共同财产。原泰兴市房屋被拆迁后置换成泰兴市房屋，孙碗英接受徐亚福等人的委托对房屋进行了装修。原告与被告徐健离婚后，共同共有人的共有基础已经丧失，故原告要求对案涉房产进行分割的诉讼请求，本院应予支持。本案当事人对上述房屋形态演变过程中各自出资等情况表述不一，争议甚大，且均未能充分举证证实，本院认为，当事人之间系亲属关系，长期在一起共同生活，家庭经济方面多有交集、融合且无法厘清，因此本院对原告主张的具体出资情况难以采信。本院综合考虑案涉房产的历史演变情况、当事人的经济状况、共同生活实践等诸多因素，酌情确定原告对案涉房产享有10%的份额。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百条之规定，判决如下： 位于泰兴市房屋，原告孙碗英享有10%的份额。 案件受理费8500元，原告负担850元，被告徐亚福、周秀芳、徐健负担7650元（此款原告已垫付，被告徐亚福、周秀芳、徐健于本判决生效后十日内给付原告7650元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  薛永江 人民陪审员  鞠新女 人民陪审员  鞠和兰 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  吕 佳 附本案援引法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。