四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终2609号 上诉人（原审被告）：周文龙，男，1969年1月4日出生，汉族，住四川省成都市彭州市。 委托诉讼代理人：胡建国，彭州市丽春法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告）：彭州市鑫诚彩钢瓦销售部，经营场所：四川省彭州市牡丹旧货市场。 经营者：侍荣林，男，1968年4月17日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：王晓华，四川法邦律师事务所律师。 上诉人周文龙因与被上诉人彭州市鑫诚彩钢瓦销售部（以下简称鑫诚销售部）买卖合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初4358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 周文龙上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判鑫诚销售部于2017年4月24日收到周文龙给付的70000元、2017年5月9日收到周文龙交付的10000元货款用于折抵周文龙在2017年1月20日以前差欠鑫诚销售部的货款。主要事实和理由：一审法院确定的周文龙已差欠的货款金额与事实不符，应从所欠货款中扣除诉争的8万元。 鑫诚销售部答辩称：2017年1月20日出具的233500元的欠条，是对2017年1月20日前周文龙在鑫诚销售部处购买彩钢瓦总的结算。周文龙称2017年4月24日所支付70000元和2017年5月9日所支付10000元是折抵之前的欠款不属实。该80000元是因周文龙之前的不诚信行为，在出具案涉欠条后，周文龙要再次购买彩钢瓦需另行先付钱再交货的货款，所以2017年4月24日金额为70000元收据上明确标注为定金，2017年5月9日金额10000元收据与之前收据也有明显区别。该80000元与案涉欠条无关。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 鑫诚销售部向一审法院起诉请求：请求判令周文龙支付彩钢瓦货款103500元并按银行同期贷款利率自2019年11月13日起计算资金占用利息至付清为止。 一审法院认定事实：周文龙自2015年至2017年期间多次在鑫诚销售部购买彩钢瓦等。双方结算后，周文龙于2017年1月20日向鑫诚销售部出具欠条一张，主要内容载明：“今欠到彩钢瓦款合计233500元，注周文龙已付110000元。”，同时，周文龙在欠条上备注单据没对完，总单据28份。结算后鑫诚销售部将28份送货单据一并交给周文龙。 2017年4月24日周文龙向鑫诚销售部给付70000元，鑫诚销售部出具收据一张，注明收到材料订金款柒万元。2017年5月9日周文龙向鑫诚销售部给付10000元，鑫诚销售部出具收据一张，注明收到彩钢瓦材料款壹万元。2018年2月9日周文龙通过银行转款向鑫诚销售部的经营者侍荣林转款20000元，鑫诚销售部自认是周文龙给付的2017年1月20日欠条中的彩钢款。 对有争议的证据，一审法院认定如下：1.鑫诚销售部提交的2017年5月3日至2017年5月17日期间的销货单，该销货单客户名称为136××××2334，收货人大多为向元理。周文龙称非周文龙签字的均不予认可，但结合周文龙提交的2015年至2017年期间的结算了的28份销货单中，周文龙签字的销货单有3份，向元理签字的销货单有6份。且该销货单与2017年4月24日鑫诚销售部出具订金收据70000元以及2017年5月9日出具的收据10000元在金额和时间也能互相印证，能够形成证据链条，一审法院予以采信；2.鑫诚销售部提交的2017年9月29日的销货单，该销货单客户名称为杨总，收货人没有签字，也无法与其他证据形成证据链条，一审法院不予采信。 一审法院认为，周文龙出具欠条是其真实的意思表示，该欠条由鑫诚销售部持有，周文龙也认可是向鑫诚销售部购买彩钢瓦，鑫诚销售部是本案适格主体，对周文龙享有债权。周文龙抗辩称，因周文龙未核对所有的单据，所以该欠条不能作为周文龙与鑫诚销售部的结算。一审法院认为，周文龙已经核对部分单据，且鑫诚销售部也将所有单据交由周文龙，周文龙自愿出具欠条，该欠条是双方对截至2017年1月20日货款的结算，故一审法院对周文龙的抗辩意见不予采纳。 关于周文龙实际欠付货款的认定。鑫诚销售部主张周文龙尚欠货款103500元。周文龙举出两张由鑫诚销售部出具的收据主张已付货款80000元。对于2017年4月24日鑫诚销售部出具的70000元收据，该收据明确写明系彩钢瓦订金，与其他鑫诚销售部开具的收据内容明显不同，且鑫诚销售部已举证证明收款后又向周文龙发货的凭据，故一审法院认定该70000元收据并非支付欠条金额而是新购买彩钢瓦订金。对于2017年5月9日鑫诚销售部出具的10000元收据，时间及金额与鑫诚销售部提供的销货单相符，且前款未结清的情况双方承诺现款现款符合交易习惯，因鑫诚销售部出示的证据证明该10000元是用于给付新货款达到了高度盖然性，对鑫诚销售部称2017年5月9日收到10000元与本案无关，是用于支付新货款的意见，一审法院予以采纳。故一审法院对周文龙称在结算后又支付货款80000元的意见，不予采信。 关于鑫诚销售部主张的资金占用利息，因周文龙迟延履行支付义务，确实给鑫诚销售部造成了资金利息损失，鑫诚销售部主张自起诉之日即2019年11月13日起计算，一审法院予以支持。因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对鑫诚销售部主张按中国人民银行贷款基准利率计算，一审法院依法裁判为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：周文龙于判决生效之日起五日内支付彭州市鑫诚彩钢瓦销售部货款103500元及资金占用利息，利息的计算方式：自2019年11月13日起至款项付清之日止以实际欠款金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 在二审中，鑫诚销售部未提交新的证据。经周文龙申请，证人向某出庭作证。向某陈述其是受周文龙聘请盖彩钢瓦。2017年1月20日后就未帮周文龙收过货，而是帮案外人收货，鑫诚销售部在一审提交《销货单》上署自己名字的签字均非自己所签。 经二审审理查明：2015年至2017年期间，周文龙多次在鑫诚销售部购买彩钢瓦等。2017年1月20日，周文龙向鑫诚销售部出具欠条一张，主要内容载明：“今欠到彩钢瓦款合计233500元，注周文龙已付110000元。”，同时，周文龙在欠条上备注单据没对完，总单据28份。结算后鑫诚销售部将28份送货单据一并交给周文龙。 2017年4月24日周文龙向鑫诚销售部给付70000元，鑫诚销售部出具收据一张，注明收到材料订金款柒万元；2017年5月9日周文龙向鑫诚销售部给付10000元，鑫诚销售部出具收据一张，注明收到彩钢瓦材料款壹万元；2018年2月9日周文龙通过银行转款向鑫诚销售部的经营者侍荣林转款20000元，鑫诚销售部自认是周文龙给付的2017年1月20日欠条中的彩钢款。 本院认为，鑫诚销售部、周文龙虽未签订书面合同，但鑫诚销售部向周文龙提供货物，周文龙向鑫诚销售部支付货款，双方间已建立事实上的买卖合同关系。在二审中，双方的争议焦点为周文龙于2017年4月24日、2017年5月9日分别向鑫诚销售部支付的70000元和10000元，是否是支付案涉《欠条》项下款项。本院认为，2017年4月24日所付款70000元的对应《收据》上明确载明收到“材料订金款柒万元正”，从该《收据》内容理解，应是鑫诚销售部、周文龙双方间又另行建立了新的买卖合同关系，故该款与本案无关，不属本案审理范围，鑫诚销售部、周文龙均可另行主张权利。对于2017年5月9日支付的10000元，鑫诚销售部主张是周文龙另行购买货物所付货款，与案涉《欠条》无关。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。...”，因此鑫诚销售部应对其所提前述主张举证。在一审中鑫诚销售部举出2017年5月以后的《销货单》以证实其主张，但周文龙对该《销货单》上签字人员的签字均不予认可。从前述《销货单》上看，首先，前述《销货单》上并无周文龙签字；其次，向某在二审当庭否认前述《销货单》上的字为其所签，经本院询问，鑫诚销售部明确向本院表示不申请对向某的签字进行鉴定；第三，鑫诚销售部也未举证证实前述《销货单》上其他签字人员是受周文龙指派签收的货物。因鑫诚销售部所举现有证据不足以证实其主张，因此应由鑫诚销售部承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人周文龙的上诉理由部分成立。因二审出现新证据，致使一审判决认定的部分事实存在错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项，第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、撤销四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初4358号民事判决； 二、周文龙于本判决生效之日起五日内向彭州市鑫诚彩钢瓦销售部支付货款93500元及资金占用利息（利息计算标准：以93500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年11月13日起计算至付清之日止）； 三、驳回彭州市鑫诚彩钢瓦销售部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费1185元，由周文龙负担1070元、由彭州市鑫诚彩钢瓦销售部负担115元；二审案件受理费1800元，由周文龙负担1575元、由彭州市鑫诚彩钢瓦销售部负担225元。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇二〇年六月三日 书记员  陈 丹