广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行赔终82号 上诉人（原审原告）陆明磊，男，壮族，1993年8月29日出生，住南宁市武鸣区。 委托代理人陆权开，男，壮族，1966年4月6日出生，住南宁市武鸣区。 委托代理人李坚东，广西胜涛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南宁市武鸣区人民政府，住所地：南宁市武鸣区城厢镇兴武大道245号。 法定代表人陈文胜，该区区长。 委托代理人韦文英，南宁市武鸣区人民政府工作人员。 委托代理人曾志锋，广西法严律师事务所律师。 陆明磊因诉南宁市武鸣区人民政府（以下简称武鸣区政府）行政赔偿纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01行赔初8号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人陆明磊的委托代理人陆权开、李坚东，被上诉人武鸣区政府的委托代理人韦文英、曾志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南宁市中级人民法院查明，2001年11月，原武鸣县人民政府向陆明磊颁发《集体土地使用证》[武集用（2001）字第021292445号]，该证记载：土地使用者为陆明磊，土地所有者为武鸣县，用途为住宅，使用权类型为拨用宅基地，土地使用权面积为80.40平方米。该地块位于原武鸣县绕城公路北段项目之列。原告与陆权开系父子关系。2012年10月9日，原武鸣县工商行政管理局向陆权开颁发《个体工商户营业执照》，准许陆权开在案涉房屋经营武鸣县开乐大排档。 2007年12月10日，广西区发改委根据南宁市发改委呈报的《关于上报武鸣县绕城公路项目建议书的请示》（南发改报〔2007〕389号），作出《关于武鸣县绕城公路项目建议书的批复》（桂发改交通〔2007〕909号），同意原武鸣县绕城公路项目建设。2008年11月17日，原武鸣县规划建设局颁发《建设用地规划许可证》（地字第450122200800085号），载明案涉项目用地符合城乡规划要求。2010年5月16日，原武鸣县住房和城乡规划建设局颁发《建设工程规划许可证》（建字第450122201000185号），载明案涉项目建设工程符合城乡规划要求。2010年6月21日，南宁市发改委根据原武鸣县发展和改革局呈报的《关于要求审批的请示》（武发改报〔2010〕10号），作出《关于对武鸣县绕城公路项目可行性研究报告的批复》（南发改工业〔2010〕20号），同意建设原武鸣县绕城公路。2010年8月16日，广西区政府根据南宁市人民政府呈报的《关于办理武鸣县2010年第二批次城市建设用地农用地转用和土地征收手续的请示》（南府报〔2010〕120号），作出《关于武鸣县2010年第二批次城市建设用地的批复》（桂政土批函〔2010〕440号），同意将原武鸣县城厢镇五海村等集体农用地33.6815公顷转为建设用地并征收为国有，另征收上述有关农村集体经济组织的集体建设用地1.6569公顷、集体未利用地0.4141公顷；将之前由原武鸣县政府管理使用的国有农用地0.2409公顷转为建设用地，另使用上述有关单位管理使用的国有建设用地34.8282公顷，共计70.8216公顷土地，作为原武鸣县2010年第二批次城市建设用地。2012年11月15日，原武鸣县政府作出2012年《补偿安置标准》。2014年4月23日，原武鸣县政府作出武某字〔2014〕11号《房屋征收决定公告》。2015年12月15日，城厢镇政府与五海村第3组签订《征收土地补偿协议书》，载明因武鸣县绕城大道北段项目建设的需要，双方经过充分协商，城厢镇政府对五海村第3组共15.228亩集体土地进行征收（其中水田3.677亩，鱼塘1.398亩，建设用地10.153亩），并参照2012年《补偿安置标准》进行补偿。双方协商达成征收各类土地的土地补偿费和安置补助费共1370520元的意见，且约定在协议签订三个月内，城厢镇政府将该笔款项全额支付给五海村第3组；对于青苗补偿费、地上附着物补偿费，由城厢镇政府另行与涉及各农户或承包经营户签订青苗或地上附着物补偿协议。2015年12月17日，原武鸣县绕城大道北段建设指挥部通过原武鸣县农村信用合作联社营业部将上述土地补偿费和安置补助费共1370520元转入五海村第3组的银行账户。2016年3月4日，原武鸣县国土资源局（以下简称原武鸣县国土局）发布督促征地范围内的房屋所有权人及其他附着物的权利人及时与城厢镇政府协商补偿事宜并自行清理拆除地上附着物的《公告》。后原武鸣县国土局对陆明磊户进行现场勘查测量，形成《绕城路北段城厢镇五海3队房屋拆迁安置估价安置结算表》《征地拆迁房屋及地上附着物认定表》《武鸣县绕城公路（北段）建设项目城厢镇五海3队陆明磊房屋拆迁特殊装修部分》，其中《征地拆迁房屋及地上附着物认定表》记载有，陆明磊户主房第一层至第四层为砖混结构（一等），其中，第一层建筑面积为86.12平方米，第二、三层建筑面积均为94.96平方民，第四层建筑面积为74.38平方米；采光井部分，第二层至四层均为砖混结构（一等），建筑面积均为4.02平方米；一楼阳台（前、后挑）为砖混结构（一等），建筑面积为6.22平方米；以上总计建筑面积为368.7平方米，双方当事人均没有在上述表格上签字确认，原告陆明磊不认可该表上记载的房屋面积及结构。 2016年3月10日，原武鸣县国土局对陆明磊户作出《关于房屋拆迁补偿费的通知》，该通知载明“经实地丈量，按武某发〔2012〕57号文件的补偿标准，现核算，你的房屋拆迁补偿费共计542801元（其中1、房屋拆迁重置补偿：442440元；2、特殊部分装修及附属物补偿：53379元；3、异地安置拆迁补助：46982元），现我局将上述拆迁补偿费存入城厢镇财政所（开户行：武鸣县信用社城厢分社，账号：19×××65）。以上款项到账后，视为补偿到位，相关部门可组织施工队进场施工。你可与城厢镇政府办理领款手续”，并将该通知张贴在原告案涉房屋门前。2016年3月11日，武鸣县绕城大道北段建设指挥部作出《绕城大道北段及武华大道（杨丁段至高速路口）扩宽项目征地拆迁工作协调会议纪要》（〔2016〕67号），载明“由于五海村第3组被拆迁户陆某2、陆某1、陆明磊、陆某3等四户不配合拆迁组开展工作，因此项目拆迁工作涉及的拆迁误工、签订协议奖励、补助等项不予安排，房屋规划红线外的违章建筑拆迁也不给补偿”。2016年3月13日，原武鸣县国土局发布《集体土地上房屋征收补偿安置方案公告》，对陆某2、陆某1、陆明磊、陆某3等四户集体土地上的房屋征收补偿方案，其中征收补偿安置方式为：对被征收房屋价值补偿和建设用地集中安置；补偿办法为：按照2012年《补偿安置标准》；安置地块为：上河路五海3组房屋拆迁安置地7-10号。2016年3月17日，武鸣县城厢镇财政所收到武鸣县绕城大道北段建设指挥部转来陆成、陆明磊、陆某3、陆某1户共计2428164元。2016年3月31日，城厢镇政府作为甲方与乙方陆明磊签订了《房屋拆迁安置回建房协议书》，该协议书第二项拆迁安置房回建办法第1点约定“甲方负责在上河路五海三队拆迁安置地块内安排一宗宅基地，地号为：10号，占地面积共为：90平方米，安置地块给乙方兴建回建房”。 2016年3月22日，被告武鸣区政府对原告案涉房屋实施强制拆除。原告因认为被告武鸣区政府强制拆除行为违法，于2016年9月21日向南宁市中院提起行政诉讼。该院于2017年8月28日作出（2016）桂01行初378号《行政判决书》，确认被告武鸣区政府对原告案涉房屋实施强制拆除行为违法。因原告、被告未提起上诉，（2016）桂01行初378号《行政判决书》已经发生法律效力。2017年11月20日，原告以邮寄方式向被告武鸣区政府申请行政赔偿，被告武鸣区政府在法定期限内未作出是否行政赔偿决定，原告于2018年4月11日向该院提起本案赔偿诉讼，提出前述赔偿请求、事实和理由，被告武鸣区政府则答辩如前。 另查明，2015年1月8日，武鸣区政府对陆明磊户作出《房屋征收补偿决定书》（武政行决字〔2015〕4号），原告不服该征收补偿决定，于2015年4月22日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销该征收补偿决定，在审理过程中，武鸣区政府以涉案房屋征收程序存在瑕疵为由，撤销该征收补偿决定，经该院释明，原告仍坚持其诉讼请求，该院于2016年2月2日作出（2015）南市行二初字第10号行政判决，确认武鸣区政府作出的《房屋征收补偿决定书》（武政行决字〔2015〕4号）违法。 再查明，该院在审理过程中，原告陆明磊于2018年12月29日出具《情况说明》，载明：涉案房屋主体占地面积80.42平方米，建筑结构为钢筋混凝土框架结构，为精装修的楼房，楼房后部所附：砖瓦房占地面积64平方米，简易砖木瓦房占地面积为9平方米。其中主体面积共363.96平方米，第一层至第三层建筑面积均为94.96平方米；第四层建筑面积为79.08平方米。2019年3月20日，武鸣区政府出具《关于核对陆成、陆某1、陆某3、陆明磊四案所涉及房屋的情况说明》，载明：陆明磊所提供的房屋情况说明与我城区测量值存在差异。根据《武鸣县人民政府房屋征收补偿决定书》（武某行决字〔2015〕4号）所确定的数据，陆明磊房屋建筑面积441.22平方米。其中第一层砖混结构面积92.34平方米，简易结构面积8.82平方米，砖木结构面积63.7平方米；第二层砖混结构面积94.96平方米，采光井面积4.02平方米；第三层砖混结构面积94.96平方米，天井面积4.02平方米；第四层砖混结构面积74.38平方米，天井面积4.02平方米。 为查明案涉房屋重置价值，该院依职权并依照法定程序委托国某信价格评估集团有限公司分别对案涉房屋及内部装修的重置费用进行评估鉴定，该公司于2019年10月29日出具047、047-1号《价格评估报告书》，载明以下内容：经评估人员现场勘验，确认房屋原址位于武鸣县城厢镇五海村3队武华大道与西环路交汇处，现已被拆除，房屋面积及装修情况现场无法确认，其中，47号《价格评估报告书》的评估面积参照被告出具的《关于核对陆成、陆某1、陆某3、陆明磊四案所涉及房屋的情况说明》；47-1号《价格评估报告书》的评估面积参照原告陆明磊2018年12月12日出具的《情况说明》。经委托方确认装修情况以简单装修至具备基本居住条件为准，其所占土地使用权价值不在本次评估范围内，价格评估基准日为2019年7月8日，评估方法为成本法，计价参考现行有效的《南宁市武鸣区人民政府办公室关于印发南宁市武鸣区征收集体土地和房屋拆迁补偿安置标准的通知》（南武政办〔2017〕143号，以下简称2017年《补偿安置标准》）并结合市场价格综合得出。其中，47号《价格评估报告书》的价格评估结论为案涉房屋地上建筑物及内部装修在价格评估基准日的价格为472600元，其中砖混结构部分（含装修）评估单价为每平方米1150元，简易结构部分（含装修）评估单价为每平方米90元；47-1号《价格评估报告书》的价格评估结论为案涉房屋地上建筑物及内部装修在价格评估基准日的价格为467400元，其中砖混结构部分（含装修）评估单价为每平方米1150元，简易结构部分（含装修）评估单价为每平方米90元。上述评估报告有效期自发文之日起1年。该评估报告所附《关于南宁市武鸣区城厢镇五海村第三村民小组被拆除房屋的价格评估技术说明》第三部分“评估测算过程”第一条第2点载明：被拆除房屋地上建筑物及内部装修至具备基本居住条件接近于2017年《补偿安置标准》中“房屋拆迁重置价格补偿标准”砖混结构一等。根据该技术说明所附2017年《补偿安置标准》关于《房屋拆迁重置价格补偿标准》的内容，砖混结构一等房屋重置价格补偿标准为每平方米1115-1200元，主要条件为：240砖墙，铁门或防盗门，铝合金窗防盗网，内墙面及天棚刮腻子，地面铺瓷砖，外墙面为干粘石，马赛克或条砖，层高2.2米以上，水、电设施到位，厨房、卫生间配套，厨房、卫生间地面铺马赛克或防滑砖、墙面贴瓷砖，普通卫生洁具，竣工并居住三年以下房屋。 还查明，2016年4月15日，根据《国务院关于同意广西壮族自治区调整南宁市部分行政区划的批复》（国函〔2015〕36号）和《广西壮族自治区人民政府关于调整南宁市部分行政区划的通知》（桂政发〔2015〕10号）的精神，南宁市人民政府作出《南宁市人民政府关于撤销武鸣县设立南宁市武鸣区的通知》（南府发〔2016〕8号），武鸣县人民政府正式变更为南宁市武鸣区人民政府。 南宁市中级人民法院认为，根据原告陆明磊提出的赔偿请求及损失清单，其在本案中主张的财产损失主要包括以下四个部分：一、案涉房屋及装修价值损失；二、屋内物品及地上附着物价值损失；三、搬迁补助费、临时安置补助费及停产停业损失；四、律师代理费及精神损害赔偿金等其他损失。案涉房屋因实施原武鸣县绕城公路北段项目而被征收和拆除，故对于原告的上述赔偿主张，可参照案涉项目征收补偿的相关规定作出认定，但应当符合《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定。 一、关于案涉房屋及装修价值损失问题。案涉房屋项下土地原为集体土地，因项目征收为国有，被告武鸣区政府就案涉房屋的安置补偿事宜作出《集体土地房屋征收补偿安置方案公告》，明确对陆明磊户的征收补偿安置方式为：对被征收房屋价值补偿和建设用地集中安置，并确定安置地块位于武鸣区城厢镇上河路五海3组房屋拆迁安置地7～10号其中一块地块。在武鸣区政府与原告陆明磊签订的《房屋拆迁安置回建房协议书》以及本案审理过程中，武鸣区政府均明确表示已经按照上述方案在武鸣区城厢镇上河路10号给陆明磊户安排一块90平方米国有划拨建设用地作为拆除案涉房屋异地安置的补偿。上述异地安置补偿方式系对原告合法取得的案涉房屋项下土地使用权的置换，未侵害原告的合法权益，该院予以认可。在此基础上，对于地上房屋及装修损失的赔偿金额，则应当按照重置该房屋的价值予以确定。 本案审理过程中，原告陆明磊于2018年12月29日出具的《情况说明》记载涉案房屋情况和各层面积，其中第一层房屋面积为94.96平方米；武鸣区政府于2019年3月30日出具的《关于核对陆成、陆某1、陆某3、陆明磊四案所涉及房屋的情况说明》亦记载陆明磊涉案房屋情况和各层面积，其中第一层房屋面积为92.34平方米，简易结构面积为8.82平方米，砖木结构面积为63.7平方米。结合原告陆明磊提交的案涉房屋项下土地《集体土地使用证》记载的土地使用权面积为80.40平方米，应当认定案涉房屋第一层的合法面积为80.40平方米，原告对超出该面积部分的第一层房屋重置价值要求国家赔偿，与我国国家赔偿法的有关规定不符，该院依法不予支持。就一层超出占地面积部分所涉建筑材料，因原告未提交证据证明该部分房屋有可供回收利用的建筑材料，故对该部分建筑材料的损失，该院亦决定不予赔偿。对于第二、三、四层房屋面积及结构，因案涉房屋已被拆除，无法实际测量，根据被告提供的《关于核对陆成、陆某1、陆某3、陆明磊四案所涉及房屋的情况说明》以及原告陆明磊提供的《情况说明》相比较，被告提供的《关于核对陆成、陆某1、陆某3、陆明磊四案所涉及房屋的情况说明》记载的涉案房屋第二、三、四层总建筑面积为348.88平方米，原告陆明磊提供的《情况说明》第二、三、四层总建筑面积为269平方米，为了最大限度保护原告的合法权益，该院采信被告提供的《关于核对陆成、陆某1、陆某3、陆明磊四案所涉及房屋的情况说明》，并据此作为案涉房屋重置价值赔偿的依据。 关于案涉房屋及装修重置价款的赔偿问题。该院在审理过程中，依法委托国某信价格评估集团有限公司根据《关于核对陆成、陆某1、陆某3、陆明磊四案所涉及房屋的情况说明》对该房屋及内部装修的重置价值进行了价格评估（即47号《价格评估报告书》），评估结论为原告案涉房屋损失及内部基本装修重置赔偿金额（含四层简易结构重置价）共计472600元，该院确认原告案涉房屋损失及内部基本装修重置赔偿金额（含四层简易结构重置价）共计472600元。需要说明的是，因该价格评估报告确定的评估基准日为2019年7月8日（移送评估时点），计价参考现行有效的2017年《补偿安置标准》并结合评估时的市场价格综合得出，上述赔偿金额能够反映案涉房屋及内部基本装修在现阶段进行重置的必要支出，故该院决定对上述赔偿价款不再计付利息。原告主张该项损失应当参照周边商品房及商品房成交价格确定赔偿金额，但其提交的周边商品房及房屋成交相关证据材料与本案所涉房屋建设年限、建筑面积、区位、朝向、所占土地性质等基本情况并不相同，且前述房屋及商铺成交价格一般包含土地价值在内，不能作为本案确定房屋及装修价值赔偿的依据，故对原告的上述赔偿主张，该院不予支持。 二、关于屋内物品及地上附着物价值损失赔偿问题。关于该项损失，原告提交《诉求国家赔偿清单》第5项“物品毁坏损失”、第7项“沼气池”列举了具体项目和金额总计124800元。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案被告武鸣区政府在实施强制拆除过程中，依法应当妥善处置并保全证据。被告武鸣区政府虽然提交证据证明在拆除前已将案涉房屋内物品搬离，但未能提供充分证据证实已依法对上述物品进行清点、登记、保全，制作物品清单交原告签字确认以及已经将搬离的全部物品移交给原告，造成现无法准确认定原告屋内物品损失的具体数额，现原告主张存在屋内物品损失，被告应当承担举证不能的不利后果并负相应赔偿责任。考虑到被告此前已经对案涉房屋开展勘查并提前告知拆除等事宜，且有对案涉房屋建筑结构、附着物予以勘查测量登记，而原告本人除提交损失清单外，也未提供有关屋内财物损失的其他证据材料予以佐证，故对原告主张的被损坏物品损失，该院不予全部支持。但原告关于该项损失的清单列表与被告提交的《武鸣县绕城公路（北段）建设项目城厢镇五海3队陆明磊房屋拆迁特殊装修部分》中均涉及案涉房屋有化粪池、沼气池等地上附着物的事实，上述项目亦属于2012年《补偿安置标准》第二条规定的除房屋拆迁安置补偿费以外的补偿项目内容。对于该部分损失，依法应予赔偿。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定：“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实”的规定，该院综合考虑案涉房屋所在地村民生活水平等因素，根据一般生活经验、生活常识，结合被告提交的《武鸣县绕城公路（北段）建设项目城厢镇五海3队陆明磊房屋拆迁特殊装修部分》关于化粪池、沼气池等地上附着物的数据及补偿标准，酌定由被告武鸣区政府赔偿原告屋内物品及地上附着物损失25000元。 三、关于搬迁补助费、临时安置补助费及停产停业损失等赔偿问题。对案涉房屋的赔偿，既要按照国家赔偿法的相关规定，也要参照案涉项目土地征收安置补偿的相关规定。根据2012年《补偿安置标准》的规定，上述项目中搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业损失确系案涉房屋合法的安置补偿内容，属于原告因违法强拆行为遭受的直接损失，应予支持。参照被告提交的《绕城路北段城厢镇五海3队房屋拆迁安置估价结算表》中的“异地安置拆迁补助”一栏的项目和计算标准，该院确定被告武鸣区政府赔偿原告陆明磊搬迁补助费、临时安置补助费及停产停业损失等共计44770元（该项具体赔偿项目包括电信宽带迁移费160元、闭路电视迁移费160元，空调迁移安装费1000元，热水器迁移安装费300元，物业管理服务费4800元，产权证办证补助费550元，临时安置补助费10800元，停产停业损失27000元）。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第七项“返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息”的规定，违法损害赔偿金应当计付银行同期存款利息。参照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定，国家赔偿法第三十六条第七项规定的银行同期存款利息，以作出生效赔偿决定时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利。本案中，武鸣区政府应当以原告陆明磊搬迁补助费、临时安置补助费及停产停业损失等共计44770元为基础，以强制拆除行为发生时点2016年3月22日为起始时间计算银行利息，利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算至实际支付时止，不计算复利。 需要说明的是，上述补偿项目中电信宽带、闭路电视迁移费，空调、热水器迁移安装费虽未实际发生，但考虑到原告房屋重建后必然产生上述费用，且上述费用赔偿数额的计算并未超出2012年《补偿安置标准》确定的数额，被告武鸣区政府在其行政答辩状中亦主张按照上述标准并结合案涉房屋拆除前该政府采集的相关数据、内容计算相应补偿金额，故上述损失应当属于原告的直接损失，从最有利于保护当事人合法权益、节约诉讼成本角度考虑，该院对上述项目的赔偿金额予以认定。至于原告主张房屋可预见租益损失按每月6000元计算，30个月共计180000元；居所租赁费损失按每月1000元计算，30个月共计30000元；停产停业损失按每月10000元计算，30个月共计300000元。但原告未提交上述损失确实存在的有效证据，故对上述主张该院不予支持。 需要指出的是，停产停业损失补偿是国家对于从事生产经营的被征收人，因不动产被征收拆迁导致经营活动受到影响给予的相应补偿。一般而言，被征收房屋应当符合下列三个条件，征收单位才应给予被征收人停产停业损失补偿：一是被征收房屋具有非住宅房屋权属证明或者经有关部门认定为用于非住宅的合法建筑；二是有合法、有效的营业执照，且营业执照上标明的营业地点为被征收房屋；三是已办理税务登记并具有纳税凭证。国务院办公厅2003年9月19日下发的《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》（国办发〔2003〕42号）规定：“对拆迁范围内产权性质为住宅，但已依法取得营业执照经营性用房的补偿，各地可根据其经营情况、经营年限及纳税等实际情况给予适当补偿。”本案中，原告主张其使用案涉房屋一层进行经营，但仅提交案涉房屋项下土地的《集体土地使用权证》及《营业执照》，未提交税务登记及相关纳税凭证等相关证据，该院参照2012年《补偿安置办法》，对于停产营业损失的赔偿金额确定为27000元，已经最大限度保护了原告的该项权益。且与征收单位怠于行使安置补偿义务导致原告停产停业损失的情况不同，在本案审理过程中，被告一直为原告预留有确定的90平方米国有划拨建设用地，原告既可以另择经营场所，也可以在预留的安置地上重建房屋并开展经营活动。原告以案涉房屋被强制拆除，将长期停产停业的损失全部归结于被告的主张，不应予以支持和提倡。 四、关于律师代理费及精神损害赔偿金等其他损失。首先，关于律师代理费问题。我国实行国家赔偿法定原则，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告主张的律师代理费虽是基于武鸣区政府因违法强拆引起国家赔偿诉讼而导致，但该项损失实质是原告为实现自身合法权益、寻求适当的法律服务所支付的费用，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围。其次，关于精神损害赔偿金问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，只有在行政行为侵犯相对人人身权、致人精神损害的情况下，才给予精神损害抚慰金。本案系对因违法强拆行为造成原告财产损失的赔偿案件，不符合支付精神损害抚慰金的法定情形。综上，原告提出的上述赔偿请求均无法律依据，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第七、八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决：一、被告南宁市武鸣区人民政府于本判决生效之日起60日内按照原武鸣县国土资源局于2016年3月13日作出的《集体土地房屋征收补偿安置方案公告》，将武鸣区城厢镇上河路五海3组房屋拆迁安置地10号地块交付给原告陆明磊；二、被告南宁市武鸣区人民政府于本判决生效之日起60日内赔偿原告陆明磊经济损失共计人民币542370元（其中案涉房屋及装修价值损失472600元，室内物品及地上附着物损失25000元，搬迁补助费、临时安置补助费及停产停业损失44770元及相应利息，利息以44770元为基数，按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计付利息，从2016年3月22日强制拆除行为发生时起至实际支付之日止，不计算复利）；三、驳回原告陆明磊的其他赔偿请求。 陆明磊向本院提起上诉，请求：撤销南宁市中级人民法院(2018)桂01行赔初8号行政赔偿判决，支持上诉人一审诉讼请求。理由:一审过程中，法院抽签选择了评估公司，并明确要求评估公司只能按房屋重置价格法评估，判决赔偿的金额是542370元，比武鸣区政府计算的补偿金542801元还要低，明显偏袒被上诉人。一、关于被强拆房屋及装修价值问题。1、应当采用市场法评估案涉房屋。案涉房屋已经纳入城市规划区，应当根据周边商住房屋交易市场价值实例作为评估参考的依据。一审法院评估前就对评估公司预设只能采用重置价值(成本法)方式进行评估，严重干预了房地产估价师正常合法的评估，导致评估结果缺乏真实性、合法性和关联性，违反了《国有土地上房屋征收评估办法》第三条第二款及第十三条第一款的规定。上诉人被强拆的房屋周边有成熟商铺，客流量大，上诉人房屋的一至三楼用于经营餐饮，生意很好。被上诉人的补偿安置地周边没有成熟商圈，人流量少，两处地块区位差价、房产区位差价明显。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条及《国有土地上房屋征收评估办法》第三十条的规定，上诉人认为应采用市场法评估，既于法有据，也有条件，唯有如此才能评估出被强拆楼房的实际价值。2、上诉人不认可一审法院对超出第一层合法面积为80.4平方米的部分不予评估、不予赔偿。因为根据《广西壮族自治区农村宅基地审批管理办法》第十二条规定，农村宅基地面积平原地区和城市郊区每户不得超过100平方米，上诉人的一层面积没有超过100平方米，被上诉人在安置补偿时也是决定按照此面积补偿的，被上诉人没有提出任何超面积的异议，因此相应的损失应当予以评估。3、房产装修价值应单独评估，楼房一至三楼都用于餐饮经营，装修的要求与一般住宅有明显区别，装修的费用也比较高。4、对未经登记的一层简易结构面积8.82平方米、砖木结构面积63.7平方米建筑，按每平方米90元，单价过低。此前，被上诉人已经确定了相应的补偿标准，做出了相应的决定，上诉人认为至少应当按照该标准和相应决定进行评估。二、一审法院及被上诉人提供的视频证据都不能证明室内有什么物品、有多少物品，一审法院酌定被上诉人赔偿室内物品及地上附着物损失25000元过低。三、武鸣区政府决定给上诉人异地安置拆迁补助为46982元，而一审判决却判决搬迁补助费、临时安置补助费及停产停业损失等三项损失共计44770元，还低于被上诉人的决定，上诉人不予认可。综上，上诉人特提出以上诉讼请求，恳请贵院依法审理，公正裁判。 武鸣区政府答辩称：一、一审法院采纳评估公司重置成本法对案涉房屋及装修的评估结论正确。案涉房屋所占用的土地为集体建设用地，采取的是异地安置的方式，双方已经签订《房屋拆迁安置回建房协议书》，在武鸣区城厢镇上河路10号安排一块90平方米的国有划拨建设用地作为拆除案涉房屋异地安置补偿。二、被答辩人上诉称一审法院没有对案涉房屋一层的面积进行全面赔偿是错误的。一审法院虽认为案涉房屋第一层合法面积为80.4平方米，对超过的不合法面积应当不予赔偿的意见，但实际上评估公司在评估的时候并没有作任何的区分，评估公司计算被拆除的一层面积合计92.34平方米，与答辩人提交的证据中《征地拆迁房屋及地上附着物认定表》记载的数据完全一致，被答辩人称一层实际面积为92.96平方米并无证据证明。三、一审判决采信对案涉房屋参考《南宁市武鸣区人民政府办公室关于印发南宁市武鸣区征收集体土地和房屋拆迁补偿安置标准的通知》(南武某办(2017)143号)并结合市场价格综合得出的价格、将房屋主体以及简单装修进行评估的评估报告是正确的，被答辩人上诉称应当将房屋主体和简单装修分别评估无实际的意义。四、评估报告中对简易房8.82平方米按单价90元、砖木结构房面积63.7平方米按单价750元估价，实事求是，是客观公平的体现。五、对案涉房屋被拆除时的物品损失，被答辩人并未能提供证据证明有物品受到损失，一审判决酌定损失25000元并无不当。六、被答辩人认为一审判决支付搬迁补助费、临时安置补助费及停产停业损失等赔偿金低于答辩人曾经决定给予的补偿金额是错误的。并不是一审判决给予的赔偿过低，而是答辩人统计有误。综上，请求二审法院驳回被答辩人的上诉，维持原判。 本案陆明磊提起上诉后，但未提供新证据，经原审庭审质证并经双方予以认可的证据，本院予以采信。据此，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于涉案房屋价值及装修价值问题。案涉房屋的土地已被征收为国有，武鸣区政府已明确对陆明磊户的征收补偿安置方式为：对被征收房屋价值补偿和建设用地集中安置，并确定给陆明磊户安排安置地为武鸣区城厢镇上河路10号一块90平方米国有划拨建设用地。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理:……对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”因此，上诉人陆明磊已获得土地安置补偿权，对于地上房屋及装修损失的赔偿，应当按照重置该房屋的价值,即按照成本价予以确定。对陆明磊主张按照市场价赔偿涉案房屋及装修损失，本院不予支持。对于上诉人陆明磊主张对装修部分应单独评估的问题，根据当事人向原审法院提交的证据材料反映，涉案房屋的装修与普通住宅并无明显差别，原审法院委托的国某信价格评估集团有限公司根据涉案房屋情况，按照砖混结构的一等价格确定房屋重置价为1150元，能够客观反映房屋主体及简单装修的重置价格。因此，对上诉人陆明磊认为应对装修部分单独评估的主张，本院不予支持。 关于涉案房屋一层的面积问题。国某信价格评估集团有限公司对涉案房屋一层面积的计算方法为房屋占地建筑面积86.12平方米，加上二楼阳台(前、后挑)投影面积的一半计算6.22平方米，合计92.34平方米，与武鸣区政府提交的《征地拆迁房屋及地上附着物认定表》记载的数据一致。评估公司在评估的时候按照92.34平方米，每平方米1150元的重置价计算，已充分保护了上诉人陆明磊的合法权益。陆明磊上诉称一层实际面积为92.96平方米，无有效证据证实，本院不予支持。 关于屋内物品及地上附着物价值损失问题。从武鸣区政府提供的视频证据来看，陆明磊已对屋内的部分物品进行搬离，陆明磊虽提交了损失清单，但无其他证据予以佐证，原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，酌定由武鸣区政府赔偿陆明磊屋内物品及地上附着物损失25000元，并无不当。 关于搬迁补助费、临时安置补助费及停产停业损失等赔偿问题。武鸣区政府按照《武鸣县征收集体土地和房屋拆迁补偿安置标准》计算以上赔偿损失后，原审法院参照武鸣区政府提交的《绕城路北段城厢镇五海3队房屋拆迁安置估价结算表》中的“异地安置拆迁补助”一栏的项目和计算标准，确定武鸣区政府赔偿陆明磊搬迁补助费、临时安置补助费及停产停业损失等共计44770元，并无不当。需要指出的是，武鸣区政府按照《武鸣县征收集体土地和房屋拆迁补偿安置标准》计算以上赔偿损失金额为46982元，经原审法院核准后，该赔偿损失金额实际应为44770元，上述赔偿损失金额有误差，实为计算有误。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。陆明磊的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审不收取案件受理费。 本判决为终审判决。 审 判 长 麦济艰 审 判 员 陈 钢 审 判 员 古华强 二〇二〇年六月二日 法官助理 曾 露 书 记 员 韦泉丞