山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终2907号 上诉人（原审被告）：赵欣田，男，1962年4月4日出生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人:陈世祯,山东兰友轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋某，女，1981年1月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被上诉人（原审原告）：林某1，女，2005年12月6日出生，汉族，住临沂市河东区。 法定代理人:宋某（林某1之母），住址同上。 被上诉人（原审原告）：林某2，男，2013年7月19日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 法定代理人:宋某（林某1之母），住址同上。 三被上诉人共同委托诉讼代理人:李宝进,山东有序律师事务所律师。 原审被告：临沂市志运货物运输有限公司,住所地：山东省临沂市兰山区大山路与俄黄路交汇处北500米(聚才二路0007号2号楼101)。 法定代表人:孙志运,经理。 委托诉讼代理人:赵丹丹，山东铭星律师事务所律师。 上诉人赵欣田因与被上诉人宋某、林某1、林某2及原审被告临沂市志运货物运输有限公司（以下简称志运公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初5706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵欣田上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定赵欣田对林凡垒死亡造成的损失承担70%的赔偿责任明显过高，责任比例划分不正确。1.一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”依据该条进行责任比例划分不正确，本次交通事故中，林凡垒作为一位专业的驾驶员，对本案交通事故的发生存在重大过错。同时，林凡垒应该对同车另一位受伤的驾驶员承担赔偿责任。而赵欣田对本次事故的发生不存在任何过错。2.一审法院根据“雇主与雇员的地位和经济能力差异”认定赵欣田承担主要责任错误。首先，“雇主与雇员的地位和经济能力差异”是一个不可具体量化、无法律规定的标准。其次，一审法院没有充分考虑上诉人在本次事故中遭受了巨大损失，并导致其经济能力急剧下降这一事实。上诉人使用分期付款才购买到车辆，于事故当天才付清购车款。况且上诉人须另外一名驾驶员受伤需要赔偿，及上诉人的车辆受到严重损坏。这些事实都表明上诉人目前的经济能力极差，一审法院并未对此予以充分考虑。二、一审法院在责任比例划分不正确的基础上，造成对赔偿数额的认定不正确。由于一审法院认定赵欣田对林凡垒死亡造成的损失承担70%的赔偿责任明显过高，因此，基于错误的责任比例划分而对赔偿数额的认定不正确。综上，一审法院认定上诉人承担70%的赔偿责任明显过高，责任比例划分不正确，并造成对赔偿数额的认定不正确。 宋某、林某1、林某2答辩服判。 志远公司答辩服判。 宋某向一审法院起诉请求：判决被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等1065814.50元，并承担诉讼费等费用。 一审法院认定事实：2019年1月16日15时28分许，巫立正驾驶赣Ｄ×××××轻型货车（车上搭载王锋、朱祖耀）沿京珠线由北往南行驶，行至1867ＫＭ＋438Ｍ处（南下村路段），与相对方向由林凡垒驾驶的鲁Ｑ2760Ｒ重型半挂牵引车拖挂鲁Ｑ×××××挂车（装载百货）相撞（车上搭载另一驾驶员郝锋），造成巫立正、林凡垒当场死亡，王锋、郝锋、朱祖耀受伤，两车受损的交通事故。该事实经交警部门认定，巫立正雨天驾驶安全性能不符合要求且超载的赣Ｄ×××××轻型货车（核载1430ｋｇ，实载2550ｋｇ），行经弯道路段车速过快，占道行驶，是导致事故发生的主要原因，负事故主要责任。林凡垒雨天驾驶机动车行经弯道路段车速过快，未能确保安全，是导致事故发生的次要原因，负事故次要责任。王锋、郝锋、朱祖耀无责任。事故发生后，双方就赔偿事宜协商未果，引起诉讼。另查，宋某系林凡垒的配偶，林某1系林凡垒的女儿，林某2系林凡垒的儿子。案涉鲁Ｑ2760Ｒ重型半挂牵引车（拖挂鲁Ｑ×××××挂车）系赵欣田从志运公司分期购买，志运公司在赵欣田还清贷款前保留案涉车辆所有权，案涉车辆贷款已于2019年1月16日结清。林凡垒系赵欣田雇佣的驾驶员。事故发生后，赵欣田支付三原告赔偿款4.2万元。诉讼过程中，三原告支付保全费5000元、诉责险保费2400元。 一审法院认为，三原告亲属林凡垒受雇于赵欣田从事驾驶工作，林凡垒在从事运输过程中因发生交通事故死亡，在事故中负次要责任的事实，双方当事人均无争议，法院对此予以确认。林凡垒在为赵欣田提供劳务过程中死亡，赵欣田作为雇主，应当承担赔偿责任。根据权利义务对等原则，雇员对雇主享有获取雇佣劳动报酬权利的同时，也应承担安全从事雇佣劳动生产活动的义务，否则，应承担过错责任。本案中，林凡垒作为专门从事长途运输的驾驶员，应当知道行经弯道路段时要减速慢行，而林凡垒疏忽大意，未能及时控制车速，导致交通事故发生，存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，可以减轻赵欣田的赔偿责任。鉴于雇主与雇员的地位和经济能力差异，本案由赵欣田承担主要责任，林凡垒承担次要责任较为适宜，法院据此酌定由赵欣田承担70%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让将并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”志运公司作为案涉车辆的出卖方和车辆登记人，已将车辆交付买受人赵欣田，车辆由赵欣田自己管理、使用、收益，依据上述规定，志运公司不应承担赔偿责任。现三原告诉请志运公司承担赔偿责任，缺乏法律依据，法院不予支持。另，三原告主张的保全费5000元，系为实现债权而支付的合理费用，符合法律规定，法院予以支持。其主张诉责险保费2400元，于法无据，依法不予支持。关于赔偿数额的认定问题。三原告主张的丧葬费34652.5元，处理丧葬费事宜误工费5000元、处理丧葬费事宜交通费2000元、精神损害抚慰金1万元，林某1的扶养费61995元、林某2的扶养费161187元，志运公司、赵欣田对以上数额均无异议，且符合法律规定，法院予以认定。死亡赔偿金，按2018年城镇居民校准应为735780元。以上共计1010614.5元，应由赵欣田赔偿707430.15元（1010614.5元ｘ70%），扣除已支付4.2万元，还应赔偿665430.15元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、被告赵欣田于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋某、林某1、林某2因亲属林凡垒死亡造成的各项损失665430.15元；二、被告赵欣田于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋某、林某1、林某2因实现债权而支付的保全费5000元；三、驳回原告宋某、林某1、林某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7196元（减半收取），由被告赵欣田负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任，如果提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到伤害，则可以减轻接受劳务一方的赔偿责任；但为防止利益失衡，提供劳务一方的过失不能与接受劳务一方过失全部相抵，除非有确凿证据证明系提供劳务一方故意行为，接受劳务一方不得免责。本案中，林凡垒在案涉交通事故中负次要责任，赵欣田没有证据证明林凡垒对事故的发生存在故意或重大过失，一审法院基于赵欣田系接受劳务的受益人及在选任、监督、管理上疏于注意义务，确定由赵欣田承担70%的赔偿责任并无不当；赵欣田要求改判依据不足，本院不予支持。 综上所述，赵欣田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,392元，由赵欣田负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王树东 审 判 员 马凤霞 审 判 员 邵 波 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 魏英鸽 书 记 员 张 宁