山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1259号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1970年6月17日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：王海迪，山东隆润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阎某，女，1979年10月17日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：宋述莲，山东鹏华律师事务所律师。上诉人刘某1与被上诉人阎某因离婚后财产纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审中的诉讼请求。事实和理由：1.双方确实系假离婚。离婚协议只是双方为了办理虚假离婚手续而书写的假的协议，并不是双方的真实意思表示，刘某1有新的证据证明双方确实系假离婚。2.协议中财产分割显失公平。协议中涉及两处财产，一是登记在阎某名下的颐鑫苑房产，该房产大部分房款是刘某1婚前售房款购买，另一处是登记在刘某1名下的乐天世纪城房产，该房产上有贷款未还清，且仍未进行产权变更。根据法律规定该两处房产属于夫妻共同财产理应进行平均分配。而按照协议约定刘某1不但没有了婚前财产，共同购置的财产未分得一分，离婚后贷款债务仍由刘某1偿还，即刘某1背负债务净身出户，协议内容明显显失公平。退一步讲，即便该两处房产全归阎某所有，房产上的贷款也应该由阎某偿还。阎某答辩称，离婚协议是双方的真实意思表示，不存在假离婚的情况。离婚协议中的财产分割不存在显失公平，颐鑫苑的房产并不是刘某1婚前售房款购买，在2007年就预交了部分购房款，后在银行贷款购买。离婚时，刘某1并非净身出户，当时刘某1经营多处店铺，有威海经区建成寝具商行和环翠区床上用品店等多处店铺，店铺的财产权由刘某1掌控；另外，离婚协议对共同财产的分割不能以其他类型合同的显失公平来评判离婚协议是否显失公平。离婚协议中约定的抚养费，刘某1至今没有履行。办理离婚手续后双方就分居，阎某让刘某1搬走，刘某1至2019年4月份才搬走。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。刘某1向一审法院起诉请求：请求撤销双方于2018年12月5日签订的离婚协议中第2条关于财产处理的约定。一审法院查明，刘某1、阎某原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，刘某1系再婚，阎某系初婚，婚后于××××年××月××日育有一女刘某2。2018年12月5日，刘某1、阎某至威海市环翠区民政局协议离婚并签署离婚协议书，约定“因感情不和，自愿离婚，达成以下协议：1.子女安排：双方婚生一女刘某2由女方抚养，男方应于每年12月31日前支付30000元给女方作为女儿的（抚养费、教育费、医疗费）至女儿学业完成为止，在不影响孩子学习、生活的情况下，男方可随时探望女儿，女方有协助的义务。2、财产处理：夫妻共同所有的位于威海市环翠区和威海市经区乐天世纪城2号B15016的房产所有权归女方所有（其中乐天世纪城2号B15016贷款男方偿还），男方协助办理房产过户手续，男女双方各自的私人生活用品归各自所有。”在该协议书上，刘某1、阎某均书写“我自愿离婚，完全同意协议书的各项安排，亦无其他不同意见”。刘某1主张双方该次离婚系虚假离婚，此后仍生活在一起，离婚协议书亦非双方真实意思表示，关于财产的约定也仅为缓和矛盾，但阎某哄骗其离婚，近200万元的财产归阎某所有，由其偿还房屋贷款，内容显失公平。故2019年11月29日，刘某1通过在山东法院电子诉讼服务平台提交立案材料进行网上立案，要求撤销离婚协议书中关于财产处理的约定，2019年12月6日，一审法院要求刘某1提交阎某在一审法院辖区内居住一年以上的有效证明，后刘某1再次提交阎某居住材料，经诉前调解双方未达成一致意见，一审法院于2020年1月15日立案受理。涉案位于威海市乐天世纪城-2号-B15016号房屋登记的权利人为刘某1，该房屋尚有银行贷款未清偿。刘某1为证实其主张，提交2008年11月17日刘某1与案外人陈雄签订的《房地产转让合同》一份及2008年12月3日阎某与案外人威海文笔峰房地产开发有限公司签订的《威海市商品房【预售】合同》复印件一份，证明刘某1于2008年11月17日将其婚前所有的位于威海市环翠区万元价格出售与他人，并将该款项用于2008年12月3日以阎某名义全款购买威海市环翠区颐鑫苑2号804室房屋。阎某对上述合同的真实性没有异议，但主张刘某1出售威海市环翠区四方路房屋系因生意需要，与购买颐鑫苑2号楼804室房屋无关，亦与本案无关。阎某为证实其主张，提交证据一、保证书打印件两份，均载有“我刘某1从今以后滴酒不沾。如有违反，立刻收拾东西走人，和阎某女士去民政局办离婚手续，净身出户”等内容，证明刘某1、阎某双方感情确已破裂，不存在假离婚情形。证据二、威海经济技术开发区健晨寝具商行、威海经济技术开发区健晨床品店、环翠区金士吉床上用品店、荣成市港湾健晨床上用品店、荣成市崖头健晨床上用品经营部等登记信息各一份，上述个体工商户的经营者均为刘某1，证明刘某1、阎某离婚时，由刘某1经营上述店铺，相应财产由刘某1控制。对此，刘某1质证称，证据一系打印件，对真实性有异议，假设存在该保证书，并不能证明双方感情破裂，且书写时间并非办理离婚手续的时间，该保证书没有效力，另一方面，该保证书对于财产的分配显失公平，即使刘某1存在酗酒的情形，亦不应净身出户。对证据二的真实性没有异议，但上述店铺在双方离婚时已停止经营。若上述店铺存在财产，离婚协议又是真是的，阎某离婚时不可能不提及上述财产。同时离婚协议中对于涉案两处房产的三个车位并未进行分配，双方名下车辆亦未提及，上述情况均能证实离婚协议书系由阎某哄骗刘某1签订。一审法院认为，离婚协议系一种解除身份关系的协议，离婚协议中的财产分割并非一种单纯的财产处分关系，与夫妻身份关系的解除、子女抚养等问题紧密联系，应严格适用《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释的有关规定行使撤销权，而不应简单适用《中华人民共和国合同法》的有关规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”。本案中，刘某1虽主张离婚协议书系在双方假离婚的情况下签订，财产分割并非真实意思表示，但对此并未提交证据证明。而在刘某1与阎某系自愿协议离婚，且双方协议离婚业已经过民政部门的登记已经发生法律效力、子女抚养已经履行的情况下，刘某1作为负担义务的一方反悔，要求撤销离婚协议中的财产分割条款，且其并未提供证据证明双方在订立离婚协议时存在阎某欺诈、胁迫等可撤销情形，其作为完全民事行为能力人，刘某1应当接受该协议所产生的法律效果。故刘某1要求撤销离婚协议书中关财产分割的约定，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款、第九条之规定，判决：驳回刘某1的诉讼请求。案件受理费50元，由刘某1负担。二审中，刘某1提交以下证据：证据一、2018年12月3日由刘某1书写阎某签名的协议书一份（书写在一笔记簿上），以证明办理离婚手续并不是双方真实意思，双方并非真的离婚；证据二、荣成市张家社区居委会于2020年5月12日出具的证明一份，以证明刘某1在荣成开设的建成床上用品店，在2016年5月就停业未经营；证据三、孙日忠出具的证明一份，以证明刘某1在文登区房屋开过店，但2016年7月就因其他原因结束经营，该处房屋已于2019年5月28日完全拆除；证据四、2020年5月12日乔俊荣出具的证明一份，以证明阳在荣成市门市房开设的建成床上用品经营部，早在2016年5月31日停止营业；证据五、双方离婚后，阎某从经销处领取不同经营款4万多元的记账本，有阎某的签字，以证明双方离婚后，还共同生活并共同经营店铺；主张上述证据二至证据五可以证明离婚协议并不是出自刘某1的真实意思表示，对刘某1显失公平，并称其因想与阎某重归于好，不想让更多的人知道，故未提交上述证据。经质证，阎某对上述证据一至证据四的真实性均不予认可，并主张证据一系刘某1伪造，底部并非阎某的签名；荣成市张家社区居委会出具的证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，不符合单位证明的形式要件，孙日忠、乔聚荣出具的证明属于证人证言，证人未出庭作证，不应予以采信；对证据五中的签名真实性没有异议，但发生时间是2017年12月份，并非刘某1所称的2018年12月份离婚之后，且阎某的手机微信中还保存有当时拍摄的照片，手机微信收藏夹中记载的日期是2018年2月23日，微信中的备注名李秀香老师当时是经区长峰店的店员，刘某1称是离婚后取的款明显是说假话。针对上述争议，本院认为，刘某1于二审中提交上述证据的理由不能成立，其应于一审中提交上述证据；证据一保存在刘某1手中，阎某否认签名的真实性，刘某1未能提供其他证据予以佐证，对该证据的真实性，本院不予认可。证据二至证据五，证明的内容系双方的财产经营、处置情况，与本案争议的双方签订离婚协议时是否存在欺诈、胁迫等情形无关，即与本案争议的基本事实缺乏关联性，本院不予认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，离婚协议中关于财产问题的处理，除与夫妻身份情况有关联,也与夫妻一方过错、双方的感情及对家庭的付出、子女抚养等多种因素密切相关，故双方关于夫妻共同财产的处理并不完全遵从其他民事法律关系中的等价交换原则，因此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条中规定只有离婚协议中财产分割存在欺诈、胁迫等情形的，财产分割协议才会被予以撤销。本案中，双方签订的离婚协议并不违反法律法规的规定，刘某1提交的证据不能证明签订该离婚协议时存在欺诈或胁迫情形，故其要求撤销离婚协议中关于财产问题的约定，一审未予支持是正确的，本院予以确认。本案审理中，虽刘某1表示愿与阎某复婚，期待与对方重归于好，但经本院调解，阎某表示鉴于刘某1诉讼中的表现及提供虚假证据，其现在不考虑跟刘某1复婚，但双方毕竟还有孩子，以后看刘某1的表现再考虑是否复婚，故本案调解未能成功。但本院仍希望双方能本着互谅互让的原则，化解矛盾纠纷，重建幸福美满的家庭。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘某1负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  郭庆文审判员  侯善斌二〇二〇年六月三日法官助理赵娟书记员唐亚敏