湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终1311号 上诉人(原审被告)：罗道存，男，1963年9月8日出生。 委托诉讼代理人：罗康，湖南溥天律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：雷贤宣，男，1956年7月28日出生。 委托诉讼代理人：李建东，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。 上诉人罗道存因与被上诉人雷贤宣民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2020）湘0422民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 罗道存上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人出具欠条时，双方对于案涉工程的收支情况并没有最终结算，仅仅是针对被上诉人个人收支情况出具欠条，该欠条不能作为双方合伙事物的结算依据。上诉人出具欠条的原因为，被上诉人因生病瘫痪，合伙项目也出现亏损，上诉人考虑与被上诉人多年的朋友感情，故上诉人先行给被上诉人资金支持。上诉人出具欠条后，因上诉人与被上诉人尚欠合伙工程中工程款等30万元（被上诉人申请出庭作证的证人在原审中也证明该事实）。此后，该款项由双方的挂靠公司在上诉人的其他款项中予以扣除，即该款项实际已经由上诉人个人负担。原审法院认定本案双方之间为合伙结算纠纷，而非民间借贷纠纷，但又以合伙事物没有最终结算前出具的欠条作为双方合伙之间的结算依据，没有事实依据。上诉人在一审中对于其他亏损事项不需要被上诉人承担的陈述是有限制条件或者附加条件的，即基于双方友好协商，不对峙于法庭的情况下，但原审判决直接将上诉人的陈述认定为上诉人对后续亏损完全自行承担的自认是错误的。本案双方虽没有书面的合伙协议，但是投资风险的承担实际也应当考虑双方的投资比例，被上诉人作为合伙项目的主要投资人，理应承担投资的主要风险。请求查明事实，支持上诉人的上诉请求。 雷贤宣辩称，上诉人与被上诉人在出具欠条时已对合伙事物进行结算，且上诉人在向被上诉人出具欠条时并未附加其他条件，故上诉人应当按照欠条约定向被上诉人履行支付款项的义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 雷贤宣向一审法院起诉请求：1、判令罗道存偿还欠款380000元；2、判令罗道存偿还欠款逾期利息3，995元（其中80，000元按年利率4.75％，从2019年1月1日暂计算至2020年1月1日，150，000元按年利率4.75％，从2020年1月1日暂计算至2020年1月10日，并按上述计算方式计算至实际清偿之日）。 一审法院认定事实：雷贤宣与罗道存系多年的朋友和合作伙伴，2010年双方合伙承包湖南长沙建工集团南宁分公司中标的地处南宁市的一桥梁工程，雷贤宣先后投资2，010，000元，罗道存投资110，000元。2011年工程完工，2015年审计完成，2017年雷贤宣、罗道存双方进行对账结算，雷贤宣收回投资款840，000元，罗道存投资款110，000元全部收回，对于亏损部分，雷贤宣、罗道存按1000000多万元平均负担，罗道存表示再有其他费用不要雷贤宣负担，并出具欠条给雷贤宣，载明欠款金额为50多万元。因雷贤宣欠证人雷贤斌欠款，2018年11月经三方协商，雷贤宣欠证人雷贤斌的债务由罗道存偿还，罗道存向证人雷贤斌出具欠款116，000元的欠条，并向雷贤宣重新出具欠款410，000元的欠条，载明“分2018年底还壹拾壹万（农历），2019年还壹拾伍万，2020年还清”。之后，2018年罗道存没有偿还，2019年偿还了30，000元。雷贤宣及雷贤宣之妻多次要求罗道存还款，罗道存没有偿还，至今尚欠380，000元。 一审法院认为，雷贤宣、罗道存共同出资，共同承建桥梁工程，双方形成合伙关系。雷贤宣、罗道存双方在合伙事务完成后，对合伙进行结算，罗道存出具欠条，该欠条载明的债权债务关系不是基于民间借贷产生，而是基于履行合伙协议所产生，故本案不应定性为民间借贷纠纷，而应定性为合伙协议纠纷。案涉合伙工程完工后，雷贤宣、罗道存双方于2017年11月基于合伙双方所认可的收支金额以及罗道存明确表示有其他费用也不需要雷贤宣负担的意思表示，进行结算并得出结算结果。该结果是双方真实意思表示而得出的结论，一审法院予以采纳。罗道存主张双方合伙还有其他亏损没有结算，但罗道存未提供任何证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，同时，庭审中，罗道存认可2017年11月的结算结果，多次陈述合伙事务如有其他亏损也不需雷贤宣承担，并愿意分期分批偿还所欠雷贤宣款项，故对罗道存合伙结算没有完成需要重新结算的主张，一审法院不予采纳。雷贤宣、罗道存双方因案涉合伙事务，形成债权债务关系，罗道存作为债务人应当按照约定的期限和金额偿还所欠雷贤宣款项，但罗道存未按约定全面履行还款义务，罗道存逾期还款，给雷贤宣造成了一定的损失，应依法赔偿。故对雷贤宣要求罗道存偿还所欠款项并支付逾期还款的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。雷贤宣诉请逾期利息以年利率4.75％自逾期之日起计算至清偿之日，与罗道存违约行为给雷贤宣造成的损失相当，一审法院予以采纳；雷贤宣、罗道存约定所欠款项分期分批偿还，罗道存在雷贤宣起诉前分两次偿还，应偿还金额为260，000元，而实际偿还金额为30，000元，在雷贤宣多次催收后，仍未偿还，罗道存以自己的行为表明其不履行还款约定，构成违约，罗道存的违约行为致未到约定偿还期限的欠款加速到期，雷贤宣可以依法诉请要求罗道存偿还所欠全部款项。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（七）项之规定，判决如下：1、罗道存在判决生效五日内偿还雷贤宣欠款380，000元。2、罗道存在判决生效五日内，以80，000元为基数，以年利率4.75％为标准，自2019年1月1日起支付利息至清偿之日；3、罗道存在判决生效五日内，以150000元为基数，以年利率4.75％为标准，自2020年1月1日起支付利息至清偿之日。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7，060元，减半收取3，530元，诉讼保全费2520元，合计6，050元，由罗道存负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证明其诉讼主张向本院提交了证明一份，拟证明上诉人出具欠条后，因上诉人与被上诉人尚欠工程款30万元，该款项由双方的挂靠公司在上诉人其他工程款项中予以扣除，即该款项实际已由上诉人个人进行承担，上诉人与被上诉人之间并未完成最终结算。被上诉人对该证据的三性均有异议，认为该证明系公司单方制作，不能证明已经实际发生，且该证据不属于二审产生的新证据，该证据属于证人证言，应当由证人出庭当庭接受法庭质询。本院认为，上诉人提供的该证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。 本院认为，本院二审争议的焦点为：诉争的欠条是否可以作为双方合伙结算的依据，案涉合伙事物是否需要再次结算。经查，2018年11月10日，罗道存向被上诉人雷贤宣出具欠条，出具该欠条后，罗道存依约向雷贤宣偿还了人民币3万元，根据罗道存在一审庭审时的陈述，双方合伙结算时无论盈亏均与雷贤宣无关。结算时，罗道存先出具了一张50万元的欠条，后面双方改成41万元的欠条，对该笔款项，双方予以认可，且约定若雷贤宣不起诉，愿意分期分批还钱。本院认为，本案案涉欠款是双方之间的合伙关系引发的，系双方的真实意思表示，内容也未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。罗道存承诺称与雷贤宣之间的合伙无论盈亏，均与雷贤宣无关，因此，案涉欠条可作为双方合伙结算的依据，无须再对双方合伙事物再次结算，故上诉人的该项上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，罗道存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7060元，由罗道存负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超