广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5799号原告：郭燕盈，女，1993年1月8日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码为441************206。委托诉讼代理人:李忠实,广东理正明律师事务所律师。被告：邓锡芬，女，1995年12月19日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇北面邓屋100号，公民身份号码为441************787。被告：梁萍友，男，1990年3月26日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码为441************196。案件案由民间借贷纠纷。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告借款232180元并支付利息（以232180元为基数，按月息1%计算，自2019年12月6日起计至款项付清之日止，暂计算至2020年3月3日为6966元）；2.判令被告向原告支付律师费14000元；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。需要交代的程序性问题本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李忠实到庭参加诉讼。被告邓锡芬、梁萍友经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述一、原告主张被告邓锡芬因资金周转需求向原告借款，自2019年8月29日至2020年1月7日期间，原告通过支付宝共向被告邓锡芬汇款28笔，总金额724190元。至2020年1月22日，经原告与被告邓锡芬微信对账，被告邓锡芬尚欠原告本金232180元。为此原告提交了以下证据：1.《借条》，主要内容为：今通过支付宝向郭燕盈借到375000元，月利息1%，于2019年12月31日到期时还本付息。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担，且债务人同意强制执行，双方于今日签订合同。《借条》落款日期为2019年8月29日。根据原告陈述，被告邓锡芬于2019年8月29日至2019年11月期间通过支付宝向原告借款多笔，双方于2019年11月对数后被告邓锡芬补写了《借条》，确认借款金额为375000元。2.支付宝电子客户回单，显示原告与被告之间款项往来，其中原告向被告汇款情况如下：2019年8月29日75000元、2019年9月6日30000元、2019年9月21日50000元、2019年9月24日1060元、2019年9月26日770元、2019年9月27日35000元、2019年9月30日570元、2019年10月7日30000元、2019年10月15日70000元、2019年10月15日490元、2019年10月23日30000元、2019年10月25日20000元、2019年10月31日10000元、2019年11月4日40000元、2019年11月9日40000元、2019年11月10日20000元、2019年11月14日40000元、2019年11月15日40000元、2019年11月17日30000元、2019年11月19日35000元、2019年11月24日10000元、2019年11月25日3000元、2019年11月27日25000元、2019年11月29日50000元、2019年12月1日1000元、2019年12月3日15000元、2019年12月5日22000元、2020年1月7日300元。该支付宝电子客户回单显示被告邓锡芬一直有还款。3.微信聊天记录，是原告与被告邓锡芬之间的聊天内容，双方2020年1月22日通过微信对账，邓：我还了一个10万+我妈的2万+5000+5000+3000+300，我现在跟你对一下。原告：嗯嗯。邓：上次他们计数减了我妈的2万是吗？原告：是啊。邓：还剩346480是吗。原告：对。邓：然后346480元减去10万减去13300…原告：哦哦，那就是233180，有无错。邓：是的，这样对快点，我在偷懒玩一下手机，我要去清洁啦，等下又比人闹啦。233180。原告：好彩对下，不然时间长了，仲+记不住。原告主张之后被告邓锡芬又归还了1000元，因此原告起诉时主张借款本金为232180元。庭审中原告主张被告邓锡芬又归还了52180元，尚欠借款本金为180000元。本院于2020年5月24日向被告邓锡芬有效送达了原告的起诉状及应诉材料。本院认为，原告主张的借款事实有《借条》、支付宝电子客户回单及微信聊天内容予以佐证，上述证据可以相互印证，虽然《借条》载明的375000元借款的到期时间为2019年12月31日，但该375000元是原告与邓锡芬在2019年11月对账时的借款金额，但之后双方又产生了新的借款及还款，而双方于2020年1月22日微信中进行的对数是对最终借款金额的确认，被告邓锡芬尚欠原告借款233180元，庭审中原告主张被告邓锡芬又进行了还款后尚欠借款本金为180000元。在被告邓锡芬未有相反证据予以反驳的情况下，本院予以确认原告的主张，即被告邓锡芬尚欠原告借款180000元。对于该180000元借款中包括375000元中的部分款项，同时亦有2019年11月之后的借款款项，而原告并未举证证明该180000元借款双方有约定借款利息及借款期限，因此本院对于该180000元借款事实予以确认，未有证据显示原告在提起诉讼前向被告邓锡芬主张过该款项，而本院于2020年5月24日向被告邓锡芬有效送达了原告的起诉资料，视为原告已向被告邓锡芬主张了还款。因此案涉借款180000元借款期限已届满，原告要求被告邓锡芬立即归还借款180000元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八第二百零六条规定，本院予以支持。二、关于利息。根据上述论述，原告未能提交证据证明180000元借款约定了借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，利息应以180000元为基数，按照年利率6%标准，自2020年5月25日起计至款项付清之日止。三、关于律师费。根据上述第一项的论述，现原告主张的尚欠借款金额为180000元，是双方新的对账后的金额，针对该款项，双方并未约定由被告邓锡芬承担律师费。现原告主张由被告邓锡芬支付律师费，依据不足，本院不予支持。四、关于被告梁萍友的责任。原告主张两被告是夫妻关系，被告梁萍友应承担连带清偿责任。被告梁萍友在庭审后提交书面答辩状称：案件借款其不知情。虽然梁萍友与被告邓锡芬是夫妻关系，但邓锡芬借款从未征求过梁萍友的意见。案涉借款没有用在家庭生活或者家庭经营上面。本院认为，虽然被告梁萍友与邓锡芬是夫妻关系，但被告梁萍友并未在《借条》上签名，且原告并未提交证据证明被告梁萍友知晓案涉借款。根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本院认为，在原告并未举证证明案涉借款系两被告共同意思表示或用于两被告共同生活、共同生产经营的情况下，本院对原告关于涉案邓锡芬的债务属于两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务的主张不予采信。原告要求梁萍友对涉案债务承担清偿责任，证据不足，本院不予支持。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定。判决内容一、限被告邓锡芬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郭燕盈归还借款本金180000元；二、限被告邓锡芬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郭燕盈支付利息（以180000元为基数，按照年利率6%标准，自2020年5月24日起计至款项付清之日止）；三、驳回原告郭燕盈的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2549元（原告已预交），由原告负担737元，由被告邓锡芬负担1812元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  单晓丽二〇二〇年六月二十八日书记员  李敏仪罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。