河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初206号 原告：孙桂芬，女，1964年9月4日出生，满族，住丰宁满族自治县。 原告：白喜杰，女，1966年2月3日出生，满族，住丰宁满族自治县。 原告：滕万峰，男，1967年1月22日出生，满族，公司董事长，住丰宁满族自治县。 被告：丰宁满族自治县龙腾中药材种植有限公司，住所地：丰宁满族自治县大阁镇原汽车六队院内。统一社会信用代码：91130826308300990D。 法定代表人：滕万峰，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张子华，河北坤平律师事务所律师。 第三人：竹桂新，男，1966年3月7日出生，满族，工人，住丰宁满族自治县。 第三人：靳杏战，男，1956年9月9日出生，满族，工人，住丰宁满族自治县。 第三人委托诉讼代理人：付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。 原告孙桂芬、白喜杰、滕万峰与被告丰宁满族自治县龙腾中药材种植有限公司（以下简称龙腾公司）、第三人竹桂新、靳杏战公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告孙桂芬、白喜杰、滕万峰、被告龙腾公司委托诉讼代理人张子华、第三人竹桂新、靳杏战及委托诉讼代理人付桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙桂芬、白喜杰、滕万峰向本院提出诉讼请求：1、对2019年11月25日第三人组织召开股东会议表决的内容予以撤销。2、本案诉讼费用由第三人承担。事实和理由：2019年11月25日，无表决权的股东第三人组织部分股东在饭店召开股东大会，非法剥夺董事长滕万峰召开会议的权利，由没有表决权的股东违章参与选举董事会和监事会成员，违反公司章程选举了没有表决权的股东竹桂新为董事长、靳杏战为监事，扰乱了公司正常运营秩序。原告方认为：竹桂新等第三人的行为违反了公司章程和公司法，按公司章程31条四款规定，没有参加公司创立大会的出资人，只对以后公司资产处理有分红权，没有参加公司设立及以后各项会议的表决权和决策权。然而，第三人没有表决权和决策权的股东不但进行了选举和表决，竟然当选董事长，行使决策权及监事的权利，公然藐视公司章程，为维护公司的利益及合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法撤销2019年11月25日第三人组织召开的公司股东会表决的内容，从而维护公司正常秩序。 龙腾公司辩称：原告诉请依法撤销2019年11月25日第三人组织召开的股东会会议决议内容符合法律和公司章程规定，公司应当予以支持，理由如下：一、公司认为原告诉讼请求事实清楚，请求撤销大会内容，符合法律规定，公司应当予以支持。2019年11月25日，第三人组织召开了龙腾公司股东大会，会议由第三人竹桂新主持召开，剥夺了现任公司董事长滕万峰主持会议的权利，大会选举无表决权和决策权的股东竹桂新自己为董事长，无表决权决策权的股东靳杏战为董事等监事组成人员。事后,竹桂新等人到公司索要公章未果，到工商部门办理变更登记未获准许。鉴于上述事实，公司认为：本公司不是一般公司，而是国有企业改制公司，自1999年起，政府就组织专门机构进行改革,由于公司职工意见不一，多年改制困难重重，最后于2014年8月在县政府改制办、法制办、商业局组织下改制成功，成立了龙腾公司，股东大会选举了董事会，监事会成员，董事会选举滕万峰为董事长，竹桂新等十一人因不参加公司创立大会，拒绝在公司章程上签字，因此，《公司章程》最后附加条款明确规定了竹桂新、褚永言等11人股份登记在董事长名下，且以后没有参加任何会议的表决权和决策权，公司此后步入了正轨。多年来这些人上访告状，通过多次诉讼，最终褚永言5人将股份转让退出公司，竹桂新等6人把在董事长名下的股份变更登记在了本人名下，并对公司章程进行了变更登记，但变更后的公司章程仍然明确规定，竹桂新6人对以后公司各项会议仍然无表决权和决策权。然而改制后的班子成员三年任期到届后，部分人多次组织召开股东大会，选举新的领导班子组成人员未果，此次又由第三人竹桂新主持选举了班子组成人员，但是不符合法律法规和公司章程的规定，故未能依法办理变更登记。根据公司法第22条规定：“股东会或者股东大会董事会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反法律法规和公司章程的，股东可以请求人民法院予以撤销。”公司法43条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，但是公司章程另有规定的除外。44条规定，股东会的议事方式和表决程序，除本法规定外，由公司章程规定。本案第三人竹桂新、靳杏战通过诉讼后，于2018年才将股份变更登记在自己名下，但变更后的公司章程仍然明确规定，他们以后没有各项会议的表决权和决策权，没有表决权和决策权的股东怎么能主持股东大会，怎么能当选公司的董事参与表决和决策，被选为董事长呢？本次大会无论从程序和内容上都违反公司法43条、44条和公司章程附加条款的规定。二、第三人组织召开的股东大会不符合法律和公司章程的规定，依法应予撤销。1、根据公司法41条，章程12条规定，股东会议由董事召开和主持，董事不履行或不能履行职务时，监事召集，监事也不能召集的则由代表1/10以上有表决权的股东可自行召集和主持。而该公司董事监事均没放弃自身的权利，且积极出席本次会议，而本次会议在董事长、监事在场的情况下，仍由第三人竹桂新主持，剥夺了董事长、董事、监事的合法权益，程序违法。2、表决方式上存在瑕疵。参加创立大会成立公司时，18名出资人作为章程签名股东依法登记成立注册了龙腾公司，另外，竹桂新6人虽出资但未参加创立大会在公司成立章程上签字。后来依据原公司成立时章程和通过诉讼修改后的章程六个人均无以后各项会议的表决权和决策权。最高人民法院《公司法》解释（四）第五条规定，股东会决议存在下列情形之一，当事人主张不成立的，人民法院应当予以支持。第三款规定“出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定，以及导致决议不能成立的其他情形。”而本次大会由无表决权和决策权的股东竹桂新主持，并当选为董事长，违反了公司章程附加条款，故此选举不能成立。3、内容存在瑕疵。这次大会竹桂新、靳杏战却参选进行了投票表决，竹桂新、靳杏战被选为所谓的董事长、董事。因此，无表决权的股东参加了本次选举进行了表决，违反了公司章程的基本原则。所以，选举内容不能成立。这种瑕疵具有不可逆转的缺陷，即不论公司采取何种补救措施均不得作出与此内容相同的决议。综上所述，龙腾公司认为：本次股东会议召集的程序严重违法，表决方式和内容违反法律和公司章程的规定，一览无遗，选举不能成立，依法应予撤销。鉴于上述事实和理由，原告的诉讼主张事实清楚，法律依据明确，股东大会召集程序、表决方式以及内容违反公司章程，依法应予撤销。 第三人述称：一、原告诉讼请求不具体，故此请求人民法院依法驳回原告起诉。本案原告诉讼请求是：确认2019年11月25日第三人组织召开股东会议表决的内容予以撤销。根据该诉讼请求显然涵盖两个案由性质，一个是撤销之诉，一个是确认之诉。根据我国《民诉法》第119条，起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实理由。根据这条规定，原告诉讼请求不具体，不符合上述法律规定。故此请求人民院依法予以驳回。二、滕万峰以双重身份参加诉讼不适格。被告的法定代表人滕万峰即作为本案原告提起诉讼，又作为被告法定代表人出庭参加诉讼，形成意思合一，违反原、被告相对原则。三、抛开原告诉讼请求是否具体，诉讼参与人身份是否适格事实，原告起诉书中所述的事实和理由没有事实及合法依据，其一、第三人组织召开会议根本不存在非法剥夺原董事长腾万峰权利事实，更不存在剥夺其他董事和监事权利事实。根据公司章程第11条、第12条、第14条、第17条规定，股东会议每半年召开一次，股东会议由董事会召开和主持。董事会不能履行职务或者不履行职务的，代表1/10以上有表决权的股东可以自行召开和主持。公司董事每届任期三年，任期届满可连选连任。公司监事每届任期三年，任期届满可连选连任。原董事会、监事会按公司章程规定到2017年9月14日任期届满，在两年多的时间里，原董事长及董事会成员和监事会成员均不按公司章程规定及时召开股东会议进行换届选举，万般无奈2019年1月26日代表1/10以上有表决权的股东于江等人组织召开了换届选举大会，会后本案原告向你院提起诉讼，你院经过审理认为原公司章程没有修改，应由原董事会及监事会成员组织召开，且在通知开会时间上存在瑕疵，竹桂新等6人参加选举违反公司章程规定，以此为由撤销了2019年1月26日股东会议各项决议。判决作出后，各方当事人均未上诉，第三人等20名股东积极找政府有关部门给予协调，要求原董事会、监事会成员履行职务，立即召开股东会议，组织换届选举，在原董事会、监事会无反应的前提下，并多次到有关部门上访，反映相关情况，请求有关部门协调原董事会、监事会成员进行组织换届选举，该行为得到了政府有关部门重视，于2019年9月25日由政法委书记吕宝俭协调相关部门商务局、信访局、法院、律师等参加，与原董事会监事会成员召开协调会，会议形成意向后，原董事会、监事会成员仍不按协调会议做出的意向执行，仍不组织换届选举，无奈第三人等80%以上股东按照法定程序于2019年11月25日又召开了此次换届选举会议，选出了新的董事会及监事会成员，形成了相关决议事项。其二、第三人系属龙腾公司合法股东，依法享有股东权利，根本不存在原告起诉书所述的没有表决权和决策权。公司2014年9月成立时，因第三人在某些事项上与其他股东有意见分歧，政府协调有关部门将第三人等6人股权列进原董事长滕万峰名下。公司成立后，第三人等人要进入公司当股东，公司董事长不按公司章程第21条、附加条款第三项规定到工商局为第三人等6人办理变更手续。无奈第三人等6人于2018年向你院提起诉讼，你院2018年9月11日作出了判决，支持了第三人等6人诉讼请求，该判决于2018年10月3日生效，对第三人等6人的股东身份已给予确认，并于2018年11月5日向龙腾公司下达执行裁定，同日向丰宁满族自治县市场监督管理局下达了协助执行通知书。上述事实有你院作出的判决书、执行裁定书、协助执行裁定书予以证实。根据你院上述法律文书确定及认定的事实，龙腾公司于2019年8月1日召开了股东会议，80%以上股东到会参加了会议，依据《公司法》第37条、第43条相关规定，并将2014年9月14日制定的公司章程进行了修改。在公司章程修改内容第2条中，将第三人等6人所持有的出资额及出资比例以本人名义进行登记。自你院判决2018年10月3日生效之日起与龙腾公司其他股股东享有同等权力，承担同等义务，有修改公司章程作出的相应内容予以证实。根据上述事实，第三人合法股东身份既有人民法院生效法律文书认定的事实，也有除原告之外龙腾公司其他股东认可的事实，第三人应享有合法权益。我国公司法在股东权利相应的条款中作了明确规定，原告为了达到继续在龙腾公司管理机构中任职，歪曲事实，抛开人民法院法律文书认定的事实及相关法律规定，以第三人没有表决权、决策权为由提起了本案确认撤销之诉，其所述的理由没有任何事实依据及合法依据。综上所述，请求人民法院通过对此案审理，依法驳回原告起诉。 本院经审理认定事实如下：原丰宁满族自治县中药材公司于2014年开始运作改制，由于各种原因改制工作未能顺利进行，直到2014年9月14日，被告龙腾公司根据《丰宁满族自治县中药材公司改革方案》的精神，召开公司创立大会，会上通过了公司章程，选举了滕万峰、熊维祥、孙桂芬担任董事，白喜杰、崔旭峰、周建实担任监事，由滕万峰出任董事长兼总经理，白喜杰担任监事会主席。章程规定董事及监事每届任期3年，任期届满可连选连任。章程附加条款第（4）规定：此次没有参加新公司创立大会的出资人，只对以后中药材改制重组后的资产处理有分红权，没有参加新公司设立及以后各项会议的表决权和决策权。其原始出资额和出资比例登记包含在公司董事长名下，今后如要求进入新公司当股东的，由本人写出申请，公司负责到工商局办理变更手续，公司不再吸纳其他新股东。未参加创立大会的出资人有：竹桂新、靳杏战、王兆玉、袁树金、周银江、杨艳。现上述六人已通过诉讼程序于2018年11月7日正式成为被告龙腾公司在工商登记的在册股东。龙腾公司第一届董事会及监事会任期届满后，龙腾公司因各种原因一直未能召开股东大会进行换届选举，一直由原任人员继续行使职责。2019年1月22日，滕万峰、孙桂芬、白喜杰收到被告龙腾公司的股东自行召集组织的召开股东会议的通知，2019年1月25日，股东于凤亚接到召开股东会的通知（于凤亚系股东安兴波妻子，安兴波2015年1月24日病逝后，其妻于凤亚继承了其名下股份），会议定于2019年1月26日召开，当天出席会议的股东人数为18人，包括竹桂新、靳杏战、王兆玉、袁树金、周银江、杨艳也参与了选举，孙桂芬、白喜杰、于凤亚、滕万峰亦出席了会议现场，但未对会议所表决事项进行投票表决。滕万峰在选举监事会成员选票上标注：此次选举不合法，属于非法选举。会议共通过三项会议决议：一、与会人员一致同意免去丰宁满族自治县龙腾中药材种植有限公司滕万峰董事长职务，免去熊维祥、孙桂芬丰宁满族自治县龙腾中药材种植有限公司董事职务，免去白喜杰丰宁满族自治县龙腾中药材种植有限公司监事会主席职务，免去周建实、崔旭丰丰宁满族自治县龙腾中药材种植有限公司监事职务。二、选举并任命竹桂新为丰宁满族自治县龙腾中药材种植有限公司董事会董事长，吕振泉、付绪芳为丰宁满族自治县龙腾中药材种植有限公司董事会董事；任命于江为丰宁满族自治县龙腾中药材种植有限公司监事会主席，苏连森、靳杏战为丰宁满族自治县龙腾中药材种植有限公司监事会监事。三、从2019年1月26日起由新任职的公司管理人员行使公司管理权，由新任董事长竹柱新负责在三个月内办理完公司管理机构变更登记事宜。孙桂芬、白喜杰、于凤亚、滕万峰对该决议有异议，于2019年3月21日向本院提起公司决议撤销之诉，请求确认2019年1月26日股东会议表决的内容无效，应依法撤销。 本院经审理后认为，2019年1月26日龙腾公司召开的股东会由于江主持，于江系公司股东，并非董事或监事，且第三人未能提供证据证实董事会、监事会等不能履行职务或者不履行职务的情形存在，因此，本次股东会在召集程序上存在瑕疵。公司法及公司章程均规定，有限责任公司召开股东会议，应当于会议召开15日以前通知全体股东。而被告龙腾公司的股东、第三人于江等于2019年1月22日和1月25日发出股东会议通知，2019年1月26日召开股东会，不符合公司法及公司章程之规定。公司章程附加条款第（4）规定：此次没有参加新公司创立大会的出资人，只对以后中药材改制重组后的资产处理有分红权，没有参加新公司设立及以后各项会议的表决权和决策权。未参加创立大会的出资人有：竹桂新、靳杏战、王兆玉、袁树金、周银江、杨艳。此六人参加了2019年1月26日的股东会并进行了选举，违反了公司章程的规定。因此原告提出股东会召开程序及表决方式违反法律、行政法规及公司章程规定，请求撤销龙腾公司及第三人于2019年1月26日股东会议所形成的决议，符合法律规定，对此，本院予以支持。遂于2019年7月11日作出（2019）冀0826民初1450号民事判决：撤销丰宁满族自治县龙腾中药材种植有限公司及付绪芳、于江等第三人于2019年1月26日召开股东会议上所形成的各项决议。双方均未上诉，该判决已发生法律效力。 在（2019）冀0826民初1450号民事判决送达双方当事人后，第三人等股东上访，2019年9月25日，股东竹桂新、于江、吕振泉、付绪芳与董事会及监事会成员滕万峰、白喜杰、孙桂芬在场，经政法委、信访局、商务局、律师于德福进行协调，要求董事会尽快组织公司换届选举，进行公司账目审计。董事会分别于2019年9月5日和2019年10月30日予召集股东会，但均未成功。 2019年11月7日和8日，被告龙腾公司的股东及第三人通知龙腾公司全体股东于2019年11月25日上午9时到丰宁满族自治县大阁镇宁丰路432号“格日勒蒙餐”召开股东会议，会议于2019年11月25日上午9时准时召开，当天出席会议的股东人数为18人，委托6人，包括竹桂新、靳杏战也参与了选举，孙桂芬、白喜杰、滕万峰亦出席了会议现场，但未对会议所表决事项进行投票表决。滕万峰在股东会议签到书上标注：此次会议由竹桂新主持本次会议无效。会议由丰宁满族自治县公证处录像，有律师于文全见证。会议共通过三项会议决议：一、选举新的董事会成员：竹桂新、付绪芳、金海良，董事会推荐竹桂新为董事长；二、选举新的监事会成员：苏连森、靳杏战、于江，监事会推荐于江为监事会主席。三、决定新老董事会、监事会交接时间。 本院认为：2014年9月14日龙腾公司召开创立大会，制定了公司章程，选举了董事长、董事及监事会成员，根据章程规定，每届任期三年，到期可连选连任，至2017年9月14日任期届满，龙腾公司未及时进行换届选举，公司董事仍履行董事职务。公司章程第十二条规定：“股东会议由董事召开和主持，董事不能履行职务或者不履行职务的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”《中华人民共和国公司法》第四十条规定，股东会会议的召开形式是由董事会召集，主持形式是由董事长主持，董事会不能履行职务或者不履行职务的由监事主持，监事不能履行职务或不履行职务的，由代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。在（2019）冀0826民初1450号民事判决送达双方当事人后，第三人等股东上访，2019年9月25日，股东竹桂新、于江、吕振泉、付绪芳与董事会及监事会成员滕万峰、白喜杰、孙桂芬在场，经政法委、信访局、商务局、律师于德福进行协调，要求董事会尽快组织公司换届选举，进行公司账目审计。董事会分别于2019年9月5日和2019年10月30日予召集股东会，但均未成功，且在2019年11月25日召开的股东大会，董事会、监事会成员滕万峰、孙桂芬、白喜杰亦出席了会议现场，但未主张行使董事长或者监事的权力，说明董事会及监事会已不能履行职责。2019年11月25日由被告龙腾公司代表十分之一以上表决权的股东召集和主持，并作出决议，股东大会的决议内容不违反法律、行政法规和公司章程，合法有效，应予以确认。 对于第三人是否具有表决权和决策权。公司章程附加条款：（3）、新公司成立后，含在董事长名下的出资人要求进入新公司当股东的，由本人提出申请，公司负责到工商局办理变更手续，公司不再吸纳其他新股东。（4）、此次没有参加新公司创立大会的出资人，只对以后中药材改制重组后的资产处理有分红权，没有参加新公司设立及以后各项会议的表决权和决策权。该两款是根据当时改制的具体情况，是对没有参加新公司创立大会，含在董事长名下的出资额和出资比例的出资人的约定，包括本案第三人竹桂新、靳杏战，而本案第三人，已通过诉讼程序于2018年11月7日正式成为被告龙腾公司在工商登记的在册股东，所以，应与其他股东享有同等权利，承担相同义务。故本案第三人具有表决权和决策权。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第四十条第三款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法有关问题的规定（四）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费200.00元，由被告丰宁满族自治县龙腾中药材种植有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  扈广洲 人民陪审员  宗天瑞 人民陪审员  刘阁生 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  王星月