重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3259号上诉人（原审被告）：重庆隆都企业管理咨询有限公司，住所地重庆市江北区港城东路2号2幢-1-1，统一社会信用代码91500105050372427P。法定代表人：陈俊瑞，执行董事。委托诉讼代理人：包雪楠，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘长伟，重庆钜沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李军，男，汉族，1982年6月10日出生，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：唐久慧，女，汉族，1982年7月24日出生，住重庆市渝北区。上诉人重庆隆都企业管理咨询有限公司（以下简称隆都公司）因与被上诉人李军、唐久慧房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初23584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人隆都公司的委托诉讼代理人包雪楠、被上诉人李军、唐久慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。隆都公司上诉请求：1、撤销重庆市渝北区人民法院作出的(2019)渝0112民初23584号判决书;2、改判驳回被上诉人(原审原告)的全部诉讼请求；3、本案的诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由:1、上诉人并未与被上诉人就案涉房屋签订租赁合同，双方并未成立租赁关系。被上诉人主张的《商铺租赁合同》，上诉人并不知情，其加盖的公章也并非上诉人的印章。被上诉人从未实际交付案涉房屋，上诉人也未找到被上诉人所称租赁物的交付凭证，且上诉人从未实际占用案涉房屋；2、一审严重违反法定程序，不尊重上诉人合法诉讼权利，一审开庭时，上诉人为证明双方租赁关系的真实性，申请对案涉《房屋租赁合同》中加盖的“重庆隆都企业管理咨询有限公司”印章进行鉴定，并提交了书面的鉴定申请。但一审法院并未书面答复上诉人的申请，在开庭后就径行做出判决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”之规定，有且仅有申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，鉴定申请才不被准许。但上诉人申请对合同上加盖的公章进行鉴定，对于判断双方法律关系是否成立具有关键意义，能够直接反映该合同是否系双方当事人的真实意思表示。一审法院不予准许上诉人的鉴定申请，系剥夺了上诉人的诉讼权利，也不利于查明事实真相。李军、唐久慧辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，应予维持。李军、唐久慧向一审法院起诉请求：1、请求法院判决隆都公司支付李军、唐久慧2018年10月1日至2019年9月30日期间的租金161938.29元（计算方式：10380.67元/月×2018年10月1日至2018年12月31日期间3个月＋14532.92元/月×2019年1月1日至2019年9月30日期间9个月）；2、请求法院判决隆都公司支付李军、唐久慧违约金30120.5元；3、本案诉讼费由隆都公司承担。一审法院认定事实：李军、唐久慧系位于重庆市北部新区房屋的产权人。2015年5月19日前，原审被告公司名称为重庆隆都投资管理有限公司。2014年10月29日，以李军、唐久慧为出租方（甲方）与隆都公司为承租方（乙方）就上述房屋的租赁事宜签订《商铺租赁合同》，约定，乙方可以自行经营或向他人出租；第2.1条，租赁期限为十年，自2016年1月1日起至2025年12月31日止；第3.1条租金标准：第一年至第三年为10380.67元/月、第四年至第六年为14532.92元/月；第3.2条，租金按季度支付，乙方于每年3月31日、6月30日、9月30日、12月31日交纳下一季度的租赁费用及物业管理费；第3.3条，签订合同之日起三个工作日内乙方需向甲方交纳1个月的租金（即人民币10380.67元）作为按期支付租金的保证金；第5.6条，按时交纳租金，逾期交付租金的每逾期一日，乙方须按当月租金额的10%向甲方支付违约金，如逾期30日甲方有权解除合同，并收回房屋。尾部有原告签字捺印、被告加盖合同专用章予以确认。隆都公司（账号：74×××29）分别于2016年4月12日、2016年7月12日、2016年10月13日、2017年7月17日、2017年10月30日，每次向李军转账31142.04元，其中有几笔转账记录附言为春山台租金。隆都公司质证称认可真实性，但无法看出打款用途，不能证明双方存在租赁关系。另查明，2014年8月15日，李军、唐久慧为购买案涉房屋支付了团购费449717元。2018年9月4日，李军、唐久慧将隆都公司诉至一审法院，要求支付2018年1月1日至2018年9月30日期间的租金93426元以及违约金14574元，一审法院作出（2018）渝0112民初19561号民事判决书，判令隆都公司支付租金93426元以及相应的违约金。2019年5月6日，隆都公司法定代表人陈俊瑞向李军转账支付108000元，附言为春山台租金，隆都公司质证认可转账记录的真实性，但不认可关联性，称不清楚陈俊瑞个人与李军、唐久慧之间的关系。庭审中，李军、唐久慧为证明双方租赁关系的真实性，还举示了隆都公司出具的《承诺书》一份，隆都公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。隆都公司陈述其管理层发生过变动，对于案涉租赁合同并不知情，并非隆都公司加盖的印章，并申请对合同中加盖的“重庆隆都投资管理咨询有限公司”的合同章进行鉴定，同时，其陈述在2018年9月30日之后没有向李军、唐久慧支付过款项。关于违约金计算标准，根据原告提交的计算详情单显示，李军、唐久慧按照年利率24%的1.3倍，计算至2019年9月30日。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：李军、唐久慧与隆都公司之间是否存在合法有效的房屋租赁关系。对此，本院评析如下：1、2015年5月19日，隆都公司名称进行变更，变更前为重庆隆都投资管理有限公司。2014年10月29日，重庆隆都投资管理有限公司作为承租方与李军、唐久慧签订案涉租赁合同，且在合同尾部加盖“重庆隆都投资管理有限公司”合同专用章，即案涉租赁合同的主体即为本案李军、唐久慧与隆都公司。2、隆都公司辩称其对于案涉合同并不知情，但从李军的银行流水明细显示，租赁合同签订之后，隆都公司多次向李军转款，转账附言中也多次载明为“春山台租金”。隆都公司称无法证明上述款项系其支付的案涉租金，但未举证证明双方存在其他交易行为，对其辩解意见，一审法院不予采纳。3、一审法院（2018）渝0112民初19561号民事判决已对案涉租赁合同具有合法性、有效性作出认定，且已发生法律效力，隆都公司法定代表人陈俊瑞亦向李军转账支付108000元，履行了该份民事判决书确定的义务。隆都公司辩称不认可该份转账记录的关联性，但未举证证明系陈俊瑞个人与李军之间的其他交易行为，故对其辩解意见，一审法院不予采纳。综上，李军、唐久慧与隆都公司签订的商铺租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反现行法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行义务。对隆都公司提出的鉴定申请，一审法院不予准许。隆都公司作为承租人，应向李军、唐久慧支付租金，2018年10月1日至2019年9月30日期间的租金为161938.29元（10380.67元/月×3个月＋14532.92元/月×9个月），隆都公司自认2018年9月30日后未向李军、唐久慧支付过款项，故对李军、唐久慧该项诉讼请求，一审法院予以支持。隆都公司逾期支付租金，按约应向李军、唐久慧支付违约金。合同约定违约金标准过高，李军、唐久慧按照年利率24%的1.3倍进行计算于法无据，一审法院根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，针对不同时间段依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍进行计算。按照合同约定，2018年10月1日至2018年12月31日期间的租金31142.01元、2019年1月1日至2019年3月31日期间的租金43598.76元、2019年4月1日至2019年6月30日期间的租金43598.76元、2019年7月1日至2019年9月30日期间的租金43598.76元分别应于2018年9月30日、2018年12月31日、2019年3月31日、2019年6月30日支付，故违约金计算方式为：以31142.01元为基数，从2018年10月1日起至2019年8月19日止，及以43598.76元为基数，分别从2019年1月1日、2019年4月1日、2019年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算；以161938.29元为基数，从2019年8月20日起至2019年9月30日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍进行计算。故对李军、唐久慧该项诉讼请求超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、被告重庆隆都企业管理咨询有限公司在本判决生效后三日内支付原告李军、唐久慧2018年10月1日至2019年9月30日期间的租金161938.29元；二、被告重庆隆都企业管理咨询有限公司在本判决生效后三日内支付原告李军、唐久慧违约金，计算方式为：以31142.01元为基数，从2018年10月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算；以43598.76元为基数，分别从2019年1月1日、2019年4月1日、2019年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算；以161938.29元为基数，从2019年8月20日起至2019年9月30日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍进行计算；三、驳回原告李军、唐久慧的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4140元，因适用简易程序减半收取2070元，由被告重庆隆都企业管理咨询有限公司负担。本院二审审理期间当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及经质证属实的其他在案证据，可以认定隆都公司系案涉商铺租赁合同签订主体，以及隆都公司已实际履行租赁合同并支付租金等客观事实，故一审法院认定李军、唐久慧与隆都公司存在合法有效的房屋租赁合同关系，并无不当，本院予以支持，理由在此不再赘述。隆都公司的上诉理由与一审诉讼所持观点基本相同，但其不具有事实依据和法律依据，本院不予采信。另外，对隆都公司申请对印章进行鉴定的问题，本院认为，根据已经发生法律效力的（2018）渝0112民初19561号民事判决等证据可以认定隆都公司系案涉租赁合同主体且事实上履行了租赁合同，同时隆都公司在该判决生效后已实际履行所负义务，故本案中隆都公司否认其主体资格并申请对合同印章真实性进行鉴定已无实际意义，鉴定结果并不影响案涉租赁合同效力及主体认定，一审法院未同意隆都公司的鉴定申请并无不当，本院予以支持。综上所述，重庆隆都企业管理咨询有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4140元，由上诉人重庆隆都企业管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇二〇年六月十日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微