湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5481号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，住所地湖南省长沙县星沙街道金茂路290号。负责人：邬继军，经理。委托诉讼代理人：黄伟兰，女，1991年9月21日出生，汉族，住湖南省双峰县，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：李庆怀，男，1981年6月19日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：龚思宇，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司（以下简称人寿财险长沙县支公司）因与被上诉人李庆怀保险纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初9870号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财险长沙县支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判；一、二审诉讼费由李庆怀承担。事实与理由：一审法院认定湘Ｍ×××××牵引车损失252004元、湘Ｍ×××××车损失43900元，与事实不符。一审法院仅凭李庆怀提供的销售清单、证明及收据认定湘Ｍ×××××牵引车实际损失252004元、湘Ｍ×××××车损失43900元的依据不足。平安深圳分公司前期已对涉案车辆进行定损，湘Ｍ×××××车定损为140179元、湘Ｍ×××××车损失为29900元，能客观反映事故车辆实际损失。综上，请求二审法院查明案件事实，结合平安公司定损意见，依法改判。李庆怀辩称：事故发生时，李庆怀所有的湘Ｍ×××××重型半挂牵引车、湘Ｍ×××××重型平板自卸半挂车受有损失系客观事实。李庆怀提交了两车实际维修费用清单及湖南釜信机动车鉴定有限公司出具的釜信鉴字第20190821号评估报告，可以证明两车受损金额。人寿财险长沙县支公司在一审中提出重新鉴定申请后又撤回了申请，亦未提供其他相反的证据对车辆受损的金额予以反驳。一审判决据此认定两车受损的实际金额为319904元公正客观，请求二审法院予以维持。李庆怀向一审法院起诉请求：人寿财险长沙县支公司在机动车损失保险等商业保险责任限额内赔偿李庆怀因本次交通事故造成各项损失共计335800元、施救费10000元，并承担本案诉讼费、评估费。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2018年6月13日，陈有启驾驶粤Ｂ×××××重型厢式货车，与李庆怀驾驶并所有的湘Ｍ×××××重型半挂牵引车（湘Ｍ×××××重型平板自卸半挂车）相撞，造成李庆怀受伤、两车受损。交警队认定陈有启承担本次事故的全部责任，李庆怀无责。2、经鉴定，湘Ｍ×××××重型半挂牵引车、湘Ｍ×××××重型平板自卸半挂车的车损分别为277900元、43900元。评估费14000元。李庆怀用去施救费10000元。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司出具的《定损报告》载明：上述两车定损金额分别为140179元、29900元，李庆怀对此不知情，不认可。3、湘Ｍ×××××重型半挂牵引车在人寿财险长沙县支公司投保交强险、商业三者险（限额100万元）、机动车损失险（限额为279310元）、车上人员责任险（司机）5万元／座＊1座、不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。湘Ｍ×××××重型平板自卸半挂车在人寿财险长沙县支公司投保机动车损失险（117130元）、不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、2019年10月23日，人寿财险长沙县支公司提出追加本次事故中承担事故全部责任的陈有启、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（人寿财险长沙县支公司认为陈有启所驾车辆的保险公司）为本案第三人参加诉讼，李庆怀不同意。二、双方当事人有争议的事实。李庆怀损失的认定。李庆怀认为其主张的各项损失合理合法，应予支持；人寿财险长沙县支公司认为李庆怀主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见：经鉴定，湘Ｍ×××××重型半挂牵引车、湘Ｍ×××××重型平板自卸半挂车的车损分别为277900元、43900元。人寿财险长沙县支公司提出重新鉴定申请，后明确表示不进行重新鉴定。人寿财险长沙县支公司提供中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的定损单拟证明上述两车定损金额分别为140179元、29900元，其陈述：根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第16页释义【参考折旧系数表】载明的内容，湘Ｍ×××××重型半挂牵引车车损在机动车损失险（限额为279310元）内、还应扣除58375.79元（按每月百分之一点一折旧率计算自2016年至事发时19个月），李庆怀不予认可。一审法院认为，（1）人寿财险长沙县支公司先对李庆怀的两车车损原鉴定意见不服，提出重新鉴定申请，后明确表示不重新鉴定，应视为认可原鉴定意见。该鉴定意见由具备相关的鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据，一审法院根据该鉴定意见和两车的实际维修费用综合认定。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司出具的《定损报告》为单方制作的孤证，且李庆怀不知情，不认可。一审法院对该《定损报告》不予采信。（2）根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’……之规定，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第16页释义中的【参考折旧系数表】系‘免除保险人责任的条款’，人寿财险长沙县支公司未提供李庆怀（投保人）、签字认可的投保单（含投保人声明）等证据证实人寿财险长沙县支公司对该免责条款履行了明确的说明义务，故该免责条款对李庆怀不产生法律效力。（3）李庆怀向人寿财险长沙县支公司投保时，明确了该机动车损失险限额，且李庆怀根据车损险限额缴纳了保费，人寿财险长沙县支公司陈述还应扣除折旧费用58375.79元，缺乏法律依据。综上，一审法院对人寿财险长沙县支公司以上陈述不予采纳。李庆怀提供的长沙汉菱汽车贸易有限公司销售清单、证明、李庆怀的陈述（因修理湘Ｍ×××××的车头购买了汽车配件136974元，李庆怀支付了26000元，未开具发票）、永州市零陵永顺修配有限公司销售清单两张（证明李庆怀因修理湘Ｍ×××××的发动机，两次购买配件计64680元、11480元）、李庆怀的陈述（支付配件款，未开具发票）、锌峻轮胎店销售清单及李庆怀陈述（李庆怀因修理湘Ｍ×××××，购买轮胎6个、钢圈5个共计17660元，未开具发票）、豪琪轮胎店销售清单及李庆怀陈述（因修理湘Ｍ×××××车，购买轮胎8个、钢圈8个共计2万元，未开具发票）、湘Ｍ×××××油缸车厢单据及李庆怀陈述（修理Ｍ1929挂车车厢、油缸等费用28800元，未开具发票）、瞎哥电控、空调修配部销售清单及李庆怀陈述（修理湘Ｍ×××××电路、空调等产生8610元，未开具发票）、蓝山县忠古汽修厂的证明及李庆怀陈述（修理湘Ｍ×××××前桥、变速箱等，产生修理费12600元，李庆怀经济困难，未付清维修配件款项，故均未开具发票）相互印证，基本一致，形成完整的证据链，一审法院予以采信。人寿财险长沙县支公司对上述维修费用提出异议，未提供相反的证据予以反驳，一审法院对人寿财险长沙县支公司的该异议不予采信。因湘Ｍ×××××重型半挂牵引车的实际修理费用为252004元，小于鉴定意见中的277900元，亦小于该车投保的机动车损失险（限额为279310元），一审法院认定该车的车损为252004元；湘Ｍ×××××重型平板自卸半挂车的实际修理费用为48800元（20000元＋28800元），大于鉴定意见中的43900元，远远小于该车机动车损失险（117130元），一审法院认定该车的车损为43900元。故两车的实际车损（维修费）为295904元（252004元＋43900元）。李庆怀另垫付了鉴定评估费14000元、施救费10000元。以上损失共计319904元。一审法院认为：人寿财险长沙县支公司提出追加本次事故中承担事故全部责任的陈有启、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司为本案第三人参加诉讼，李庆怀不同意。本案为李庆怀起诉人寿财险长沙县支公司的保险纠纷，而承担本次事故全责的陈有启等进入诉讼的纠纷为机动车交通事故责任侵权纠纷，两者属于不同的法律关系，不宜在同一案件中处理，本案事故责任和车损等问题均已查清，故对人寿财险长沙县支公司的上述申请一审法院依法不予准许。若人寿财险长沙县支公司根据保险纠纷依法赔偿后，可向陈有启、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司等依法追偿。本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，一审法院予以采信。李庆怀、人寿财险长沙县支公司签订的保险合同（条款）系双方在平等自愿的基础上，经协商签订的该合同系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，双方应依诚实信用原则全面履行自己的义务。根据《保险法》之规定和合同之约定，人寿财险长沙县支公司应在承保该车的机动车损失保险【限额396440元（279310元+117130）】等商业保险限额范围内赔偿李庆怀319904元。人寿财险长沙县支公司未提交关于“其不承担鉴定评估费”保险免责条款以及李庆怀（投保人）签字认可的投保单（含投保人声明）等证据证实人寿财险长沙县支公司对该免责条款履行了提示和明确说明义务，无法证实并达到其“不承担鉴定评估费”的抗辩目的，故其应承担鉴定评估费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条第一款之规定，判决如下：一、限中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在本判决生效后十日内，在承保的机动车损失保险等商业保险责任限额范围内赔偿李庆怀因本次交通事故造成的各项损失319904元；二、驳回李庆怀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6337元，减半收取3169元，由李庆怀负担69元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司负担3100元。本院二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：李庆怀与人寿财险长沙县支公司签订的保险合同（条款）系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，认定人寿财险长沙县支公司赔偿李庆怀319904元，合法合理，且理由阐述充分，并无不当，本院予以确认。本院审理期间，人寿财险长沙县支公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，对人寿财险长沙县支公司的诉讼请求不予支持。综上所述，人寿财险长沙县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6337元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年六月十五日书记员  徐彬彬