山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5628号 上诉人（原审被告）：沈飞，男，1964年12月9日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：匡建中，山东海利丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨世宁，山东海利丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛广瑞兴盛商贸有限公司，住所地山东省青岛市李沧区湾头木材市场1区5号。 法定代表人：林瑞芳，职务总经理。 委托诉讼代理人：吕军宝，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。 上诉人沈飞因与被上诉人青岛广瑞兴盛商贸有限公司(以下简称广瑞公司)买卖合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初7282号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈飞及其委托诉讼代理人匡建中，被上诉人广瑞公司的委托诉讼代理人吕军宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人沈飞上诉请求：1、请求撤销(2019)鲁0213民初7282号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人沈飞以山东三箭建设管理有限公司委托代理人的身份与被上诉人签订供货合同，虽然未盖公司章，但合同与供货单均注明购货单位是山东三箭建设管理有限公司，《供货合同》指定的验收员也是代表购货方签名，而一审认定沈飞个人与被上诉人之间买卖合同关系错误，也违反了《建筑法》等有关法律、法规效力性的强制性规定。二、上诉人己提交通过项目财务朱某账户付货款9万元的银行流水复印件，而一审认定沈飞并未举证证明偿还欠款，采信广瑞公司主张的欠款金额，属事实审理不清。三、一审采用简易程序审理错误，总包合同原件提交需申请法院调取、银行流水原件提交。 被上诉人广瑞公司答辩称：第一、合同相对方是上诉人与被上诉人，实际履行也是上诉人与被上诉人；第二、欠款事实清楚，上诉人没有支付任何款项。一审法院适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 广瑞公司向一审法院起诉请求：1、判令沈飞支付材料款105384元及利息;2、诉讼费用由沈飞负担。 一审法院认定的事实：2015年12月13日广瑞公司作为供货方、沈飞作为需方签订《供货合同》，合同需方处同时载明“翰林学府项目部山东三箭建设管理有限公司”,合同约定广瑞公司向沈飞供应木方，合同金额为165000元，结算方式及期限为从货物送到工地后付50%货款，余款50天内付清。如需方逾期付款，木方每立方每天补偿20元。需方指定验收员为“施井德”、“朱某”，二人共同签字有效。合同的需方落款处仅有沈飞一人签字，没有加盖任何单位公章。广瑞公司分别于2015年12月11日、2015年12月13日向翰林学府项目供货，供货单金额共计105384元，供货单上均有“施锦德”、“朱某”签字确认。广瑞公司自认沈飞尚欠货款105384元未付。 一审法院认为，广瑞公司提交的《供货合同》需方处虽有“翰林学府项目部山东三箭建设管理有限公司”的内容，但合同落款处并未加盖上述单位的公章，仅有沈飞一人的签字，因此该合同的需方应认定为沈飞，双方之间的买卖合同关系不违反法律法规效力性的强制规定，具有法律约束力，双方应按照约定全面履行各自的合同义务。本案中，广瑞公司向沈飞的供货情况有双方签订的《供货合同》及相应的送货单予以证明，且送货单上均有《供货合同》指定的验收员签字，因此对于广瑞公司主张的供货事实及金额予以采信。沈飞并未举证证明其向广瑞公司偿还欠款的情况，因此对于广瑞公司主张的欠款金额予以采信。关于利息损失，广瑞公司要求以欠款数额105384元为本金，自2016年2月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算。一审法院认为，根据《供货合同》，沈飞应于货物送到工地后付50%货款，余款50天内付清。最后送货日期为2015年12月13日，故沈飞应于2016年2月1日前付清货款，因此广瑞公司主张的利息起算时间不符合合同约定，应自2016年2月2日起计算利息为宜。《供货合同》关于违约责任的约定为如需方逾期付款，木方每立方每天补偿20元，现广瑞公司主张的利息损失，以欠款数额为基数，按同期银行贷款利率的1.95倍计算不超出合同约定，故对广瑞公司要求按银行同期贷款利率1.95倍计算利息的主张,予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此自2019年8月20日起的利息损失，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算。综上所述，对于广瑞公司的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、沈飞于本判决生效之日起十日内支付青岛广瑞兴盛商贸有限公司货款105384元；二、沈飞于本判决生效之日起十日内支付青岛广瑞兴盛商贸有限公司利息损失（以105384元为本金，自2016年2月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2408元，因适用简易程序，减半收取1204元，保全费1170元，共计2374元，由沈飞负担，沈飞于本判决生效之日起十日内直接支付青岛广瑞兴盛商贸有限公司。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交朱某的情况说明一份，朱某称其本人受山东三箭建设管理有限公司翰林学府项目部的委托，于2016年5月18日、2016年5月12日、2017年1月24日分别向被上诉人指定工作人员林瑞粦账户汇款5万、2万、2万，共计9万元。 被上诉人质证称：对于该证据真实性不予认可，其单方出具不能证明本案争议的相关事实。 被上诉人提交建筑机具租赁合同一份，是被上诉人与上诉人所签订，证明林瑞粦是建筑机具租赁业务的委托代理人，收到的7万元与建筑机具租赁有关，而与本案无关。 上诉人质证称：对真实性没有异议，租赁费已经由被上诉人自认结清。 本院认证认为，虽然证人朱某并未出庭，但在庭审期间，被上诉人对于收款9万元的事实予以确认，因此对该证据真实性本院予以认可，对于该款项是上诉人支付还是山东三箭建设管理有限公司翰林学府项目部支付，本院将结合其他证据综合作出认定。对于被上诉人提交的建筑机具租赁合同真实性本院予以确认，对其证明力本院结合其他证据综合予以确认。 二审经审理查明： 一、虽然双方对合同主体有异议，但共同确认除涉案木方买卖业务之外，双方另有建筑机具租赁业务，因多年业务往来，累计形成欠款，付款与供货及租赁并非一一对应。被上诉人认可双方建筑机具租赁费用已经结清，被上诉人认可收到上诉人支付的9万元，但主张其中4万余元是机具租赁费，而剩余部分是双方其他业务款项。上诉人也认可租赁产生的费用是4万余元，但并未结清，根据上诉人自己记账，山东三箭建设管理有限公司共欠被上诉人租赁等费用45558.1元，康大项目欠款8555.2元，尚欠款金额为54113.3元。 二、被上诉人公司销售单中声明部分第3点约定，如果购货单位未付款，此作为欠款单使用。被上诉人主张其手中持有的涉案两份销货单应作为欠款凭证使用，欠款金额为其诉讼请求所主张的105384元。上诉人认为该销售单并非双方约定的欠款凭证，且该销售单为被上诉人提供的格式条款。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点问题是上诉人沈飞是否是本案木方销售合同的相对人以及被上诉人主张的欠款数额问题。被上诉人提交的供货合同中载明需方为：沈飞、翰林学府项目部、山东三箭建设管理有限公司，但该合同落款处仅有沈飞个人签字，并没有证据显示沈飞在签订合同时明确告知被上诉人其本人代表山东三箭建设工程管理有限公司，且在合同履行期间，均是由沈飞指定的人员收货并支付货款，三箭公司并没有履行该合同。因此，本案供货合同的需方应为沈飞个人而并非三箭公司，一审法院判令沈飞承担责任并无不当。 对于焦点二，根据本案庭审所查明的事实，被上诉人认可其与沈飞之间存在长期业务关系，除木方买卖之外还有租赁建筑机具等业务，累计形成欠款，欠款及付款并非一一对应，因而被上诉人以销售单作为主张货款的欠款凭证不符合客观事实。对于欠款数额问题，两份销售单中所载明的货物价款是否给付以及给付多少均不确定，根据二审查明的事实来看，被上诉人认可收到9万元，其中包括建筑机具租赁费用4万余元，因此租赁费已结清。上诉人也认可产生租赁费用4万余元，但主张并未结清，上诉人认可欠款数额54113.3元，其中康大项目8555.2元，租赁等费用尚欠45558.1元。本院认为，对于建筑机具租赁费的问题，双方对该部分是否结清有异议，但对作为债权人的被上诉人而言，其自认该部分已结清，且双方对该部分数额并无很大争议，均认可为4万余元，因此，应在被上诉人收款9万元中将该租赁费部分予以扣除。被上诉人没有提交证据证明租赁费的具体金额，也没有提交充分证据证明本案木方欠款的数额，故对于剩余欠款的数额，本院以上诉人自认的欠款45558.1元为准，该款项应由沈飞支付给被上诉人。康大项目与本案无关，不予处理。对于利息损失，双方当事人在业务过程中，送货及付款并非一一对应，且上诉人在2016至2017年期间曾经付款，因此不能以合同约定的付款时间计算利息损失，综合考量双方履行合同以及诉辩主张，本院认为利息应自2019年12月4日被上诉人提起诉讼时计算，一审对于利率的确认并无不当，予以采信。被上诉人称收款9万元中除租赁费外剩余部分是其他业务费用，但并未举证证明，该主张不予采信。 综上，上诉人的部分上诉请求合法有据，予以支持。原审判决认定部分事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下： 一、变更青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初7282号民事判决第一项为：沈飞于本判决生效之日起十日内支付青岛广瑞兴盛商贸有限公司货款45558.1元； 二、变更青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初7282号民事判决第二项为：沈飞于本判决生效之日起十日内支付青岛广瑞兴盛商贸有限公司利息损失（以45558.1元为本金，自2019年12月4日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）； 三、驳回被上诉人青岛广瑞兴盛商贸有限公司其他诉讼请求； 四、驳回上诉人沈飞的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2408元，因适用简易程序，减半收取1204元，保全费1170元，共计2374元，由沈飞负担1026元，青岛广瑞兴盛商贸有限公司负担1348元。二审案件受理费2408元，由沈飞负担1041元，青岛广瑞兴盛商贸有限公司负担1367元。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  刘歆鑫 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 李燕 书记员姚莉