北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4593号上诉人（原审被告）：北京和正装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路15号依斯特大厦717室。法定代表人：刘年松，总经理。委托诉讼代理人：程广辉，北京市高界律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙雨，北京市高界律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京筑诚永恒装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号11层A座1111。法定代表人：张明勇，经理。委托诉讼代理人：吴小红，北京普纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟嗣雨，北京普纬律师事务所律师。原审被告：深圳文业装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区福强路沙嘴工业区105栋整栋。法定代表人：范少周，董事长。委托诉讼代理人：宋安静，广东金美律师事务所律师。上诉人北京和正装饰工程有限公司（以下简称北京和正公司）因与被上诉人北京筑诚永恒装饰工程有限公司（以下简称筑诚公司）、原审被告深圳文业装饰设计工程有限公司（以下简称深圳文业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初5486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。北京和正公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回筑诚公司的诉讼请求。2.本案诉讼费由筑诚公司承担。事实与理由：一审判决计算的工程款有误。1.筑诚公司在一审中提交的《张明勇2015年春节前拆除工程、洞口封堵、窗台抹灰》及《张明勇2015年春节前拆除工程、洞口封堵及零工结算》两份文件所记载的内容应为同一工程，不应当重复计算。两份文件内容中，项目名称、部位、单层工程量、层数等完全一致，且文件名称亦基本一致。据此，两份文件应为双方就同一工程内容核实结算过程中先后形成。另，北京和正公司原审所提供的2016年1月11日及2月1日《劳务及专业分包工程请款单》记载的“拆除及部分增项287877元”，表明双方已经就全部拆除工程达成最终结算意见，确认的287877元已经包含2016年1月以前全部拆除工程以及部分增项，应当据此计算核定全部拆除工程结算款。无论双方此前就拆除工程签署了何种文件，均应当以此为准。即，《张明勇2015年春节前拆除工程、洞口封堵、窗台抹灰》、《张明勇2015年春节前拆除工程、洞口封堵及零工结算》涉及款项49761.87元、347623.30元共计397385.17元不应再得到法院支持。“从形式上讲，非指全部”应当理解为“非指全部增项”，而不应当“非指全部”拆除工程，一审法院将三份文件所记载金额重复计算结算款属认定事实错误，显失公允。2.筑诚公司未能如期完成约定施工内容，不应得到全部施工款。一审法院认为北京和正公司“并未举证证明筑诚公司存在逾期完成的情形”显然属认定事实错误。北京和正公司对一审法院依据《中旅大厦二标段成本汇总》及《请款单》等证据认定合同内总价2134387元不持异议。但2016年1月11日及2月1日《劳务及专业分包工程请款单》中明确记载“按照形象进度完成97％”，结合筑诚公司庭审中自认已经于2015年年底退场，足以证明至2016年1月11日筑诚公司尚未完工且后期未在进行任何施工作业，筑诚公司不应得到全部价款。尽管本案无法对筑诚公司已完成工程量进行鉴定，但依据现有证据至少合同内总价2134387元的3％即64031.61元不应得到法院支持。3.一审法院酌定的人工费标准没有法律依据且明显偏高。《建设工程价款结算暂行办法》（财建［2004］369号）第11条规定，工程价款结算应按合同约定办理，合同未作约定或约定不明的，发、承包双方应依照下列规定与文件协商处理:（一）国家有关法律、法规和规章制度；（二）国务院建设行政主管部门、省、自治区、直辖市或有关部门发布的工程造价计价标准、计价办法等有关规定；本案中，北京和正公司对部分单据所记载的人工量予以确认，但双方并未约定单价，据此应当参照北京市建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算。依据北京市建设工程造价管理处2015年12月《北京工程造价信息》，装饰工程普通工96-100元/工日、高级工106-146元/工日。一审法院酌定的标准与定额单价的差额，多计算27564元，没有法律依据且明显偏高。一审判决第25页第4段“序号为十二的工程联系单，拆除，12工日（小工），酌定120元/工日，计2440元”属计算错误，应为1440元，据此法院多计算1000元。对于有量的确认而未约定单价的部分，不属于人民法院可以酌定的范围，该部分请求应予驳回。当事人对于提起的主张应当提供证据，本案双方未就单项工作约定价格时，应当依据工程当时造价部门发布的工程造价计价标准计算或申请造价鉴定机构进行鉴定，筑诚公司在一审中明确表示不申请鉴定，则其主张没有事实依据，人民法院应当驳回此部分诉讼请求。据此，一审法院判决金额中至少627705.43元不应计入。4.筑诚公司逾期完工，应当遵照承诺扣减应付工程款。2015年11月19日，筑诚公司作出承诺确保2015年11月30日前竣工，否则每晚一天罚款5000元人民币。但筑诚公司违背承诺，并未如约增加人手，反而以各种理由要求增加费用，并采取拒绝继续施工、组织人员围堵业主单位、强占北京和正公司办公场所等。2016年4月16日，筑诚公司在撤场后再次来到施工现场并进行破坏，北京和正公司无奈自行修复并继续完成施工，直至7月方才完成。由于筑诚公司未能完成合同内容项目施工，双方未就此完成最终结算，北京和正公司有权依据筑诚公司承诺自应付款项中按逾期一日5000元标准扣减，自2015年12月1日起至2016年7月21日，应扣款金额已经远远大于北京和正公司对筑诚公司的应付金额。据此，筑诚公司已无权再向北京和正公司主张任何欠款。5.鉴于筑成公司没有完成工程，北京和正公司为后续维修、维护及补作剩余工作支出人工费369111.07元，该笔费应当自结算总额中扣减。其中人工工资229654.15元，管理人员工资139456.92元。6.因筑成公司工期延误、质量差等原因，业主单位罚款20余万元，给北京和正公司造成损失，该部分应当由筑成公司承担，自应付款项中扣减。筑诚公司辩称：同意一审判决，不同意北京和正公司的上诉请求。1.北京和正公司主张的一审中重复计算没有依据，筑诚公司提交的《张明勇2015年春节前拆除工程、洞口封堵、窗台抹灰》、《张明勇2015年春节前拆除工程、洞口封堵及零工结算》内容不一致，北京和正公司工程负责人没有异议并分别进行了签字确认，一审查明事实清楚，认定正确。2.关于北京和正公司主张的逾期完工问题，一、二审中北京和正公司从未提交任何证据证明筑诚公司存在延期完工的情形。3.双方对于人工费没有约定单价，根据合同法规定，没有约定单价的可以补充约定，补充约定仍无法达成一致意见的，应根据市场价格计算，结合本案事实情况，一审判决根据市场价格来酌定计算人工费有法律依据，酌情确定的标准亦不存在偏高情形。4.关于北京和正公司主张的后续维修问题，北京和正公司在一审中没有提及，且未提供任何相关证据，此项上诉请求超过一审诉讼范围。根据法律规定，如果发包方认为工程存在质量问题，在质保期内应当通知承包方予以维修，如果承包方不予维修才可以自行维修，但是本案合同履行过程中，北京和正公司从未要求筑诚公司提供维修或修补。即使其该项上诉请求未超过一审诉讼范围，北京和正公司也没有任何证据证明其存在后续维修补做的工程。5.关于业主罚款问题，北京和正公司没有提供任何证据证明其主张的业主罚款与筑诚公司有关，北京和正公司也从未出示过所谓罚款的票据或者依据。6.关于逾期完工扣减相应工程款的问题，北京和正公司没有任何证据证明筑诚公司存在逾期完工，也不属于本案审理范围，应该另行提起诉讼。深圳文业公司未到庭发表意见。筑诚公司向一审法院提出诉讼请求：判令北京和正公司、深圳文业公司连带支付筑诚公司工程款2222519元。一审法院认定事实：2014年，筑诚公司为中旅大厦的部分工程内容进行施工。筑诚公司为证明其施工内容，提交《中旅大厦劳务分包工程成本增加问题汇总》、《拆除及零星施工工程确认》、《施工指令单》、《中旅大厦二标段合同内总价》、《2015春节前拆除工程、洞口封堵及零工结算》、《张明勇工程队2015年春节后增项及零工》及《工程联系单》等。具体来说：1.《中旅大厦劳务分包工程成本增加问题汇总》，主要内容为：致深圳文业设计装饰工程有限公司：因中旅大厦项目，部分材料及施工工艺有所变更，现造成施工劳务方成本增加。就此情况，详列相关问题如下：1、总包要求本工程取消使用水泥砂浆：地面改为成品砂浆，经核算单价为105元/平方米；石材墙面改为建筑胶粘剂粘接，经核算单价为130元/平方米。2、大芯板改为指定腾飞品牌，实际购买价格为168元/张，不含材料运输费。窗帘盒经核算成本为173元/米。3、乳胶漆改为立邦、多乐士分底漆、面漆施工，核算成本为42元/平米。4、乳胶漆面积无论从2013年清单、2012年定额还是市场报价，都应按展开面积计算，不应按照投影面积计算。5、清单描述中，洗手台、浴缸安装不含钢架。吸纳要求施工方焊接钢架，核算单价为126元/平米。6、卫生间墙面改为钢丝网内增加钢板网基层、墙面挂钢板网抹灰，核算成本为190元/平米。7、墙面增加挂成品钢板网工序，成本增加60元/平米。由此产生抹灰人工及材料增加，成本为42元/平米。8、工程中大量适用阻燃板，经成本核算原单价连施工成本都无法保证。如电视背景墙基层成本180元/平米；木基层成本161元/平米。9、图纸中墙面龙骨设计间距为600mm，实际施工中总包改为400mm，成本及施工难度增加。10、钢架隔墙因改为C20成品混凝土及阻燃板材料价格增加。核算成本为：双面基层板316元/平米，单面基层板256元/平米。11、总包指定防火涂料品牌，应按实际购买价格对单价进行成本。12、施工劳务分包价格，不含材料检验试验费。以上问题以一概面，建议公司相关部门详细核算成本，切实考虑施工方的实际困难予以调增。作为施工方已将积极配合公司，做好公司和总包的洽商工作，以保证公司的利益。提出人处签字为“张明勇”字样，签收人处有：“价格请商务核合刘士涛”，落款日期为打印“2014年11月3日”。北京和正公司对此质证称，真实性认可，刘士涛是我公司员工，该份文件形成于施工之前，是筑诚公司提交我公司的价格说明。2.《拆除及零星施工工程确认》，主要内容为：中旅大厦1-4层电梯间一面墙拆除，12-18层拆除及零星工程施工项目，委托张民勇进行拆除及零星工程施工。施工内容及范围如下：12-18层电梯厅拆除：墙面石材剔凿10mm厚、水泥砂浆找平剔凿10mm厚、混凝土基层剔凿20mm厚。地面石材剔凿20mm厚、水泥砂浆粘结层剔凿20mm厚、混凝土垫层剔凿40mm厚。12-18层走廊拆除：墙面乳胶漆及油漆层铲除、墙面腻子基层3mm厚铲除、水泥砂浆基层剔凿20mm厚。地面地板革拆除。12-18层客房拆除：地面砖剔凿10mm厚、水泥砂浆找平层剔凿10mm厚、防水层剔凿6mm厚、混凝土基层剔凿50mm厚。墙面壁纸拆除、墙面乳胶漆及油漆层拆除、墙面腻子基层10mm厚铲除、水泥砂浆基层剔凿20mm厚、墙面砖剔凿10mm厚、墙面防水保护层剔凿10mm厚、墙面防水层拆除3mm厚、墙面龙骨切割拆除、墙面原结构混凝土打点剔凿。顶面乳胶漆面层铲除、顶面腻子铲除、顶面30mm水泥砂浆基层拆除，顶面龙骨胀栓吊筋等金属件切割剔凿、原顶面木龙骨拆除。12-18层脏布草间、服务间拆除：地面砖剔凿10mm厚、水泥砂浆找平层剔凿10mm厚、防水层剔凿6mm厚、混凝土基层剔凿50mm厚。墙面砖剔凿10mm厚、墙面防水保护层剔凿10mm厚、墙面防水层拆除3mm厚。12-18层电梯厅过梁剔除：电梯厅洞口混凝土结构过梁剔凿、过梁钢筋切割。1-4层电梯厅墙面剔凿，过梁剔凿：墙面石材剔凿10mm厚、水泥砂浆找平剔凿10mm厚、混凝土基层剔凿20mm厚。电梯厅洞口混凝土结构过梁剔凿、过梁钢筋切割。窗台抹水泥砂浆：窗台抹水泥砂浆找平，找平厚度30mm厚。新设消防箱封堵100mm厚，原消防箱封堵200mm厚，BC户型卫生间洞口封堵200mm厚，D户型洞口封堵200mm厚，砌筑墙面抹水泥砂浆找平，找平厚度20mm厚。给排水管道、电管洞口封堵，洞口尺寸为300mm*400mm至500mm*600mm不等，厚度为墙体厚度200mm。联系单002:12-18层楼梯间做临时门，图纸修改二次放地垄线、四层放水平线。联系单003：样本间地垄墙，样本间立隔墙龙骨，样板间安装吊顶龙骨，隔墙龙骨拆除，吊顶龙骨拆除。以实际现场合约部审核拆除面积量为准。中旅大厦项目部（签字）处为“刘磊、刘士涛”字样。北京和正公司对《拆除及零星施工工程确认》的真实性认可，但表示不能证明全部都是筑诚公司施工的。3.《工程进度款申请表》，主要内容为：深圳文业公司申请支付工程进度款，施工单位申报“截止到2016年7月21日，我司施工范围内12-18层工程已全部完工并交付甲方运营，现根据合同及与甲方约定申请至合同额的80%，请批准”，施工单位经办人“乔明珠”，项目经理“徐学勇”。北京和正公司对该证据的真实性认可，但表示该证据不应在筑诚公司处，系筑诚公司采取非法手段获取的。深圳公司对此质证称，对真实性无法确定，与我公司无关。4.手写《施工指令单》，主要内容为：1802改水管防水破损（需要抹灰）、1805改混水阀防水破损（需要抹灰）、1809拆大理石1块造成防水破损、1712拆大理石造成4块防水破坏、1709拆大理石1块防水破损、1702改水管防水破坏2块（需要抹灰）。以上防水施工由张明勇施工班组负责施工。落款日期为2015年7月30日，“文业项目部潘杰”，并有“深圳市文业装饰设计工程有限公司......项目专用章”字样的公章。北京和正公司对该证据的真实性认可，并称没有约定单价，也没有确认完工，不应作为结算依据，同时可以证明筑诚公司在施工过程中对大理石有损坏，其有修复的义务。5.编号为HZZL-004《施工指令单》，载明：责任单位16-18层装修班组，指令内容：安排人员清理16-18层石材遗留垃圾并运至首层垃圾站，指令人处“刘磊”字样，日期：2015.8.7，指令完成情况描述：现场垃圾清理干净.共计10个工日。此共从石材厂家工程款中扣除。完成日期：2015.8.10，项目经理确认处有“深圳市文业装饰设计工程有限公司中旅大厦内外装修改造客房区第II标段室内精装修工程项目专用章”字样的公章。北京和正公司对此质证称，真实性认可，但没有实际施工内容且不能证明是筑诚公司施工的。6.《中旅大厦二标段合同内总价（图纸量）》，主要内容为：项目名称：中旅大厦客房区精装修工程（16层-18层），总计248846元。北京和正公司对此质证称，真实性不认可，并提交《中旅大厦二标段成本汇总表》，该证据下方有“张明勇”字样，并据此主张双方确认施工总价2134387元。筑诚公司对此真实性认可，并表示仅代表我方收到了该文件，不能证明对内容进行了确认。7.《张明勇2015春节前拆除工程、洞口封堵及零工结算》，首页下方有“乔明珠（部分工程量已核实.单价按照上报单价，请注意备注）2015.6.4”，总计167948.17元。据统计，备注部分为空白的金额合计23358.27元，未施工完毕的金额合计为10049.82元，现场无法核实或无法核实的金额合计36882.4元，无法核实工程量为图纸工程量的金额合计68354.1元。北京和正公司对该证据的真实性认可，但表示双方就该结算已经达成一致意见。8.《张明勇2015年春节前拆除工程、洞口封堵、窗台抹灰》，下方有“刘磊”、“刘士涛”、“杨永佩”、“以上拆除情况属实，具体工程量请成本人员核实.呼右平”等字样，工程共计347632.3元。据统计，拆除施工内容处为空白的金额合计23901.5元，所对应部位为“走廊、客厅”、项目为“洞口封堵”。北京和正公司对该证据的真实性认可，但表示双方就该结算已经达成一致意见。9.《张明勇工程队2015年春节后增项及零工》，总计684808元，该文件中无北京和正公司或深圳文业公司相关人员确认。北京和正公司对该证据的真实性、证明目的均不予认可。10.编号为ZLXM-008工程联系单，载明：施工方：张明勇，事由：室外电梯平台加固、放1米线、地漏剔凿、清理垃圾、春节前砌筑墙面抹水泥砂浆找平，主要内容：致北京和正装饰工程有限公司中旅大厦装修改造工程客房区室内精装修工程项目部，应总包方要求：1.12-18层室外电梯平台加固：2工日*7层=14工日（大工）；2.12-18层放1米线，多余线铲除，1米线喷漆标识：1工日*7层=7工日（大工）；3.地漏及清扫口剔凿：7工日/层*7层=49工日（小工）；4.自2015年3月10日至2015年6月25日，双数日配合总包清理现场垃圾：53工日（小工）。其中1.2项中14工日、7工日被划掉，后手写“共15工日杨永佩2015.6.25”，项目部处签字有“刘士涛”字样。筑诚公司主张项目1.2单价为303元，项目3单价为175元，项目4单价为175元。北京和正公司对此质证称，仅确定了工程量，没有确定单价标准，我方认可1-3项目共计15工日，应当按照2015年人工定额单价为100余元，并非300余元，且包含在筑诚公司的证据6中，不应重复计算，项目4认可，单价为100元左右。11.序号-③，主要内容：1.12-18层楼梯间做临时封堵门18个工日；2.12-18层室外电梯平台加固26个工日；3.12-18层放1米线，多余线铲除，1米线喷漆标识52个工日，合计96个工日，右下方有“刘磊2014.8.30”字样。北京和正公司对此质证称，刘磊是公司员工，但筑诚公司在统计表中没有列明该项目。12.编号为ZLXM-009工程联系单，载明：施工方张明勇，事由墙体二次砌筑，总包方北京和正装饰工程有限公司，主要内容：应总包方要求：1.D户型（5、6、10、11室），混水龙头墙面砌筑70mm厚墙体；2.8*1*4户*3层=33.6㎡，右侧有“情况属实呼右平2015.6.26”字样，项目部现场代表处有“杨永佩”字样，日期为2015年6月26日。筑诚公司对此主张工程量为29.7㎡，其中50mm厚墙体单价为75元，20mm后抹水泥砂浆单价为35元。北京和正公司对此质证称，真实性认可，但已经包括在2134387元的结算总价中。13.编号为ZLXM-010工程联系单，载明：施工方张明勇，事由环氧砂浆修补顶面，主要内容：16层修补200*200孔洞67个，100mm槽11m；17层修补200*200孔洞104个，,100mm槽14m；18层修补200*200孔洞86个，100mm槽27m；8工日*3层=24工日（大工），右侧有“情况属实，工程量以项目部给的图纸为准确的参考，预算成本审核呼右平2015.6.26”，项目部现场代表处有“杨永佩”字样，日期为2015年6月26日。筑诚公司主张单价为303元。北京和正公司对此质证称，对真实性认可，但包括在筑诚公司提交的《张明勇2015春节前拆除工程、洞口封堵及零工结算》中的洞口封堵中。14.ZLXM-011工程联系单，载明：施工方张明勇，事由走廊墙面粉刷石膏找平，主要内容：1.走廊墙面粉刷石膏找平：清单工程量：（213.44+4.8+47.29+123.4380.05）㎡*3层=824.1㎡；2.室内不锈钢、镜子基层板制作安装：清单工程量：158.83㎡*3层=476.49㎡，右侧有“情况属实，工程量请成本核实呼右平2015.6.26”字样，项目部现场代表处有“杨永佩”字样，日期为2015年6月26日。筑诚公司主张单价为68元，总价为7272元。北京和正公司对此质证称，对真实性认可，但包括在2134387元的结算总价中。15.日期为2015年8月14日的工作联系单，载明：事由关于12层至18层木饰面超宽造成现场需要增加基层，主要内容：12层至18层木饰面安装完成后，因宽度太窄，造成不锈钢无法安装，需要加厚基层，由王广林、张明勇施工班组配合不锈钢安装，增加木质基层，签发人“潘杰2015.8.14”。北京和正公司对该证据的真实性认可，但主张包括在2134387元的结算总价中。16.编号为ZLXM-012工程联系单，载明：施工方张明勇，主要内容：1.电梯层显移位：每层8个，用工4工日/层；2.客房内新增影响地面石材粘贴的原结构地面拆除：20工日/层；3.过到地面剔凿：12工日/层；4.原结构穿墙洞封堵：直径100mm，50个/层；直径50mm，100个/层；5.管道井洞口找方：13个/层，用工5工日/层；6.原结构穿楼板洞封堵：252个（16层）、259个（17层）、247个（18层），设计变更新增结构穿楼板洞封堵：115个/层；7.不锈钢线条增加5mm基层板：1364.9m*3层；8.原结构露筋修补：10工日/层；9.B、C户型卫生间消防立管做对称，后又拆除钢架：20工日/层。其中右下方有“以上用工数量由预算部审核”，项目2划掉，并后手写注明18工日/层，项目6后手写注明“待核刘志涛”，项目9后手写注明“待核”，项目部（签章）有“刘士涛”字样。筑诚公司主张过道地面剔凿单价为36元、原结构穿墙洞封堵单价为450元，原结构穿楼板封堵单价为1103元，原结构露筋修补单价30元，项目9单价60元。北京和正公司对该证据的真实性认可，但主张已经包括在2134387元的结算总价中。17.编号为ZLXM-013工程联系单，载明：工程名称：中旅大厦客房区第II标段（16-18层）室内装修工程，施工方张明勇，主要内容：1.BC户型床头两侧增加30*400*2550mm造型，A户型床头两侧增加30*500*2550mm造型；2.D户型奇数层隔墙由二层龙骨改为三层龙骨：10m/户；3.BC户型卫生间门口需改动基层板：7工日/层，ABCD户型需要重新加基层板的地方二次拆改：12工日/层；4.AD户型增加回风口：22工日/层，BC户型增加回风口：12工日/层；5.新做检修口258个；6.A1户型改浴缸水龙头，需重新做防水、抹水泥砂浆：8㎡/户；7.A户型衣帽柜多次拆改：12工日；8.消防电梯间包门套：9.自2015年6月6日至2015年8月18日，双数日配合总包清理现场垃圾：37工日；10.服务间、消毒间包管道：2工日/层。其中项目7直接划掉，并后注“重复、刘珍娜”，项目部（签章）处有“刘士涛”字样。筑诚公司主张龙骨更改单价为30元，基层拆改、包管道单价303元，重做防水及抹水泥砂浆单价为35元，包门套单价75元，清理垃圾单价175元。北京和正公司对真实性认可，但表示没有约定单价，且项目3、6均应包括在2134387元的结算总价中，清理垃圾及包管道应按定额单价计算。18、编号ZLXM-005工程联系单，载明：施工方张明勇，事由楼梯间剔凿及铲除，主要内容：1.16至18层楼梯间墙面：剔凿厚度为20mm；2.16至18层楼梯间前室墙面：剔凿厚度为20mm；3.16至18层楼梯间：墙面、顶面铲除，项目部（签章）处有“刘士涛”字样。北京和正公司对此质证称，没有对工程量进行确认，且应包含在整体拆除中。19、日期为2015年8月14日的工作联系单，载明：事由：关于16层至18层B/C户型浴缸石材钢架，主要内容：因浴缸石材钢架焊接施工已完成，后甲方设计确认钢架检修口有变化，需要更改检修口基层钢架。16层至18层户型钢架由张明勇施工班组负责施工，3天内完成整改钢架，手写“用工15个工日”，签发人“潘杰2015.8.14”。北京和正公司辩称，同意按照定额单价支付，每个工日100元，共计1500元，同意支付。20、指令日期为2015.8.12的施工指令单，载明：责任单位：张明勇施工班组，指令摘要：关于16-18层垃圾清理事宜，内容：因家具、石材、不锈钢安装施工垃圾无人清理，现项目部要求你队安排人员清理，共计5工日，指令人“刘磊”，指令完成情况：家具石材、不锈钢各扣除5个工日，完成日期：2015.8.19。21、指令日期为2015.8.18的施工指令单，载明：责任单位：张明勇施工班组，指令摘要：关于16-18层垃圾清理事宜，内容：因家具、石材、不锈钢安装施工垃圾无人清理，现项目部要求你队安排人员清理，共计5工日，指令人“刘磊”，指令完成情况：“扣除石材3个工日，家具、不锈钢各1个工日”，完成日期：2015.8.19。北京和正公司对前述施工指令单质证称，两份施工质量单是重复的，且没有完工确认，属于文明施工的范围，和编号为HZZLXM-004的施工指令单是重复的。22、编号ZLXM-工程联系单2份，均载明：施工方张明勇，主要内容分别：2015年1月10日①清运室外梯房间垃圾16-18层，②搬运16-18层架子管，③拆除消防电梯口上梁，共计4个工日。其中项目③被划掉；2015年1月17号打扫1楼电梯口垃圾4个工日，前者项目部（签章）处有“刘磊”字样，后者施工方有“刘磊”字样。北京和正公司对此质证称，真实性认可，同意按照定额单价100元支付。23、日期为2015年9月29日工作联系单，载明：事由：关于16-18层行李架及迷你吧处墙面剔凿的事宜，主要内容：因16-18层行李架及迷你吧柜子安装时深度不够，需要剔凿后面墙面，此项剔凿墙面由张明勇施工班组施工，共计用工10个工日，签发人“潘杰2015.5.29”。北京和正公司对此质证称，包括在2134387元的结算总价中。24、指令日期为2015.9.6的施工指令单，载明：责任单位张明勇，主要内容：因总包临时办公楼拆除，甲方、监理办公室迁至主楼一层，由张明勇施工班组安排人员搬办公桌椅、文件柜及资料，用工3个工日，指令人处有“刘磊、刘士涛”字样。北京和正公司对此质证称，同意按定额单价计算，每个工日100元。25、序号为十二的工程联系单，载明：施工方张明勇，主要内容：2015年1月10日，拆除消防电梯口上梁，小工12工日；2015年1月23日至25日清运垃圾，小工6工日；2015年1月28日至31日清运垃圾，小工7工日；2015年6月26日至9月29日，双数日配合总包清理现场垃圾（不含8月20日-9月4日），小工38.5工日，现场代表处有“潘杰”字样。北京和正公司对此质证称，第三项垃圾清运包括在筑诚公司提交的《张明勇2015春节前拆除工程、洞口封堵及零工结算》中的电梯拆除中，项目4与编号ZLXM-013项目9是重复的。26、日期为2015年8月14日的工作联系单，载明：12层至18层走廊位置所有客房入户口两侧木饰面安装，按照图纸施工需要做木质基层，此项内容由王广林、张明勇施工班组施工，签发人处有“潘杰2015.8.14”字样。北京和正公司对此质证称，没有完工确认，并非筑诚公司单独施工，且包括在2134387元的结算总价中。27、事由为洗手台增加阻燃板事项的工程联系单，载明：施工方张明勇，主要内容：1.ABCD户型所有房间洗手台安装阻燃板木质基层：15工日*3层=45工日大工（含材料）；2.调整电梯不锈钢门套木基层：2工日（大工），现场代表处有“刘士涛.张玉辉”字样。北京和正公司对此质证称，包括在2134387元的结算总价中。28、序号十五的工程联系单，载明：施工方张明勇，主要内容：1.走廊铝条拆改：50米/层*3层=150米；2.清理大理石及木饰面垃圾：3工日（小工），现场代表处有“刘士涛、张玉辉”字样。北京和正公司对此质证称，项目1属于拆除内容，不应重复计算；项目2没有完工确定，亦未约定单价。29、序号16的工程联系单，载明：施工方张明勇，主要内容：1.A户型木基层封板后因入户走廊风口宽度宽，需拆除迷你吧台隔墙阻燃板并重新做风口基层：6间/层3工日/层*3层=9工日（大工）；2.D1、D2、D3管井处砌筑200厚加气块墙体：地垄2.61m*0.3m=0.78㎡*12间=9.39㎡，加气块2.61m*2.45m*12间=76.73㎡，挂钢丝网磨成平砂浆76.73㎡；3.B、C户型浴缸处窗帘盒内包消防管：6工日/层*3层=18工日（大工）；4、10月20日至12月25日配合总包打扫卫生26工日（小工）；5、D户型卧室、卫生间3次拆改增加检修口、回风口：5工日/层*3层=15（大工），现场代表处有“刘士涛、张玉辉”字样。北京和正公司对此质证称，项目1、2包括在2134387元的结算总价中，项目3-5同意按照定额单价计算，即每工日100元。30、序号十七的工程联系单，载明：施工方张明勇，主要内容：1.客房石材窗台板下沿填补：3工日/层*3层=9工日；2.因卫生间原结构墙面偏差太大无法抹灰，用40*60方管骨架内填50mm厚岩棉，封100*100镀锌钢网及铁丝网双层打底，抹成品砂浆：56.06㎡；3.结构原有门洞封堵：800mm*1370mm/个，2/层*7层=14个，1.09㎡*14=15.26㎡，挂网抹灰面积30.52㎡；4.消防楼梯、电梯门框两侧剔凿至原结构层：4处/层*3层=6工日；5.管道井清理：2工日/层*3层=6工日；6.A户型混水阀安装砌100mm厚砌块：6间/层*3层=18间，地垄6.48㎡、砌筑49.68㎡、挂网抹灰49.68㎡，现场代表处有“刘士涛、张玉辉”字样。北京和正公司对此质证称，项目1、2、6包括在2134387元的结算总价中，项目3、4包括在《张明勇2015春节前拆除工程、洞口封堵及零工结算》，属于重复计算，项目5同意按照定额单价计算，即100元/工日。31、序号十八的工程联系单，载明施工方为张明勇，事由为消防楼梯间、消防电梯前室装修，主要内容：16-18层消防电梯前室：1.600mm*600mm地砖62.68㎡；2.轻钢龙骨双层石膏板吊顶62.68㎡；3.墙面石膏找平148.51mm；4.腻子乳胶漆211.19㎡；5.不锈钢踢脚线基层61.68㎡；6.广播孔（210mm）6个；7.灯孔（150mm）12个，现场代表处有“张玉辉”字样。32、序号十九的工程联系单，载明施工方为张明勇，事由为顶面腻子乳胶漆二次修补，主要内容：1.客房内订面边角线找补（因顶面腻子乳胶漆已完成，顶角不锈钢缝隙需再次用腻子找补）：690米/层*3层=2070米；2.客房顶面二次乳胶漆饰面（含饰面板与边角线安装后修补、展开面积）：3177.52㎡；3.走廊顶面二次刷乳胶漆饰面（含饰面板安装后顶面修补、展开面积）：360.9㎡；4.电梯厅顶面二次刷乳胶漆饰面（含饰面板与边角线安装后修补、展开面积）：95.09㎡；5.B、C户型因石材凹槽偏移致玻璃隔断无法居中安装需偏移顶面预留缝隙：2工日/层（大工），现场代表处有“刘士涛、张玉辉”字样。33、序号二十的工程联系单，载明施工方为张明勇，主要内容：1.B、C无梁户型新风出口从浴缸玻璃处调整到淋浴间：3间/层*3层=9间2工日/层（大工）；2.D户型原有门洞封堵：3工日/层*3层=9工日（大工）；3.D4、D6、D7户型淋浴间混水阀处新增加气块砌墙，外挂钢丝网抹成品砂浆：10工日/层*3层=30工日（大工）；4.D1、D2、D3户型内门两侧新增加气块墙体，0.3mm高钢筋混凝土地垄墙、2.45m高加气块、砌筑完成后挂网抹成品砂浆：8工日/层*3层=24工日（大工），现场代表处有“刘士涛、张玉辉”字样。34、序号二十一的工程联系单，载明施工方为张明勇，事由为辅助用房新砌墙体及墙体抹灰找平事宜，主要内容：1.布草房、干净布草间、脏布草间、服务间内总包砌筑墙体挂网抹灰；2.服务间、布草间砌筑墙体、挂网抹成品砂浆及墙体地砖粘贴，现场代表处有“刘士涛、张玉辉”字样。北京和正公司对序号十八至二十一的工程联系单质证称，包括在2134387元的结算总价中。关于进撤场时间，筑诚公司称其于2014年3月入场，12-15层拆除工程于2015年8月完工，16-18层工程至2016年2月完工，2015年8月验收并撤场。北京和正公司称，筑诚公司没有实际完工，在2015年12月底撤场。关于工程款结算情况。北京和正公司主张其与筑诚公司就筑诚公司工程款进行了确认，并提交日期为2016年1月11日的《专业分包工程请款单》，载明已付款1591200元，本期请款数额23万元，事项描述：按照形象进度完成97%，因未签订合同，按照80%请款：2134387*97%*80-1591200=65084元，加上拆除及部分增项287877元（按照完成比例100%，100%请款），合计345084元，扣除公司代买材料钱118366元，即234595元，请款230000元，申请人/日期处有“张明勇2016.2.1”字样。筑诚公司对此质证称，真实性认可，但表示为部分拆除及增项为287877元，并非全部，且如果不签字就不付款。北京和正公司为证明本次请款的23万元的支付情况，提交汇款回单两张，分别显示：2016年1月18日案外公司向筑诚公司汇入11万元，2016年2月2日案外公司向筑诚公司汇入12万元。关于已付工程款情况。筑诚公司主张已经支付172万元，北京和正公司主张已经支付1821200元。北京和正公司为证明已经支付的10万元，提交案外人北京宗盛瑞达五金销售中心（以下简称宗盛中心）名下的北京农商银行账户明细，显示2015年2月10日分4笔共计向张明勇支付96820元。北京和正公司还提交宗盛中心出具的情况说明，主要内容为：我中心于2015年2月10日受北京和正公司委托，在扣除税金3200元后，支付张明勇96800元的中旅大厦旧楼改造装修工程室内装修项目的工程款。筑诚公司对该证据的真实性认可，但表示记不清楚该款项的性质。庭审中，北京和正公司主张筑诚公司存在延误工期的情况，应每日罚款5000元，主张从2015年12月1日计算至2016年7月21日。为此，北京和正公司提交《承诺书》，主要内容为：保证现有施工人数增加一倍，确保2015年11月30日前竣工；对项目部提出的质量问题保证做到及时整改并保证合格；如未完成上述任何一条承诺，则每晚一天罚款5000元，保证人处有“王广林、高利、张明勇”字样，时间为2015年11月19日。筑诚公司对此质证称，真实性认可，但不认可证明目的，我方不在此签字，对方便不付款，且也不能证明我方存在逾期完工的情况。庭审中，筑诚公司以其与深圳文业公司存在合同关系，北京和正公司自认其与深圳文业公司系承包关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工解释》）第二十六条之规定为由，主张北京和正公司、深圳文业公司承担连带责任。北京和正公司、深圳文业公司对此称，深圳文业公司将部分工程分包给北京和正公司。北京和正公司主张其与筑诚公司是承揽合同关系，筑诚公司施工内容包括在北京和正公司从深圳文业公司承包工程范围内。经询，北京和正公司、深圳文业公司称中旅大厦项目已经交付使用，不具备鉴定条件。经释明，筑诚公司放弃对其施工的工程量及工程造价的鉴定申请。庭审中，深圳文业公司称，筑诚公司提交的相关文件中所显示的有我公司名称的公章均非我公司公章，我公司对此不知情，且我公司与北京和正公司已经结算完毕，并提交相关结算文件。北京和正公司对此予以认可。一审法院经审理认为：本案争议焦点有二：一是筑诚公司与北京和正公司、深圳文业公司间存在何法律关系，二是应付工程款总额；三是已付工程款的数额。对争议焦点一，即筑诚公司与北京和正公司、深圳文业公司间存在何法律关系。筑诚公司主张其与深圳文业公司存在合同关系，但根据筑诚公司提交的工程联系单，明确载明总包方为北京和正公司，具体施工内容也是致北京和正公司，且北京和正公司自认其与筑诚公司存在合同关系，筑诚公司现仅以相关通知文件上有深圳文业公司名称主张其与深圳文业公司存在合同关系，缺乏法律依据，法院对此不予采信。再者，筑诚公司与北京和正公司间成立何种法律关系，筑诚公司主张为建设工程施工合同纠纷，北京和正公司主张为承揽合同关系，但根据本案证据，筑诚公司对北京和正公司承包的工程的部分内容进行施工，包括铲除、剔凿、防水保护、封堵、加固等，双方间成立的应为建设工程施工合同法律关系。对争议焦点二，即应付工程款总额。北京和正公司主张双方已经进行了结算，分别为合同内总价2134387元及拆除、增项款287877元。对于前者，筑诚公司认为双方合同内总价为2488846元，但根据筑诚公司提交的文件，该数额并未经北京和正公司确认，而北京和正公司对其主张提交的《汇总表》、对应明细，并有《请款单》予以佐证，虽筑诚公司辩称系如不签字则不付款，但对此并未举证，故法院对北京和正公司关于合同内总价的意见予以采信，即双方确认合同内总价为2134387元。对于后者，根据北京和正公司提交的《请款单》，记载的为拆除及部分增项287877元，从形式上讲，非指全部；且，根据筑诚公司提交的《张明勇2015春节前拆除工程、洞口封堵及零工结算》、《张明勇2015年春节前拆除工程、洞口封堵、窗台抹灰》，两份结算文件所载明的工程款已超出287877元，故法院对北京和正公司该项意见不予采信。对《张明勇2015春节前拆除工程、洞口封堵及零工结算》，扣除其中无法核实及未施工完毕的部分，工程款为49761.87元；对《张明勇2015年春节前拆除工程、洞口封堵、窗台抹灰》，工程款为347623.3元。对剩余文件所载明的工程单价，法院根据北京和正公司在签署两份结算文件中所确认的单价、施工内容及其提交的北京工程造价信息等酌情予以确定，具体而言：编号为ZLXM-008工程联系单：项目1、2加固及铲除、喷漆，计15个工日（大工），酌定为200元/工日*15工日=3000元；项目3剔凿，计49个工日（小工），酌定为120元/工日*49工日=5880元，项目4清理垃圾，计53工日（小工），53工日*120元/工日=6360元。以上合计15240元。序号-③的文件所载明的：项目1做临时封堵门，计18个工日，200元/工日*18工日=3600元；项目2加固，计26个工日，酌定200元/工日*26工日=5200元；项目3铲除及喷漆，计52个工日，酌定200元/工日*52工日=10400元。以上合计19200元。编号为ZLXM-009工程联系单：事由为墙体二次砌筑，可见为增项，应予计算，酌定为80元/㎡*33.6㎡=2688元。编号为ZLXM-010工程联系单：环氧砂浆修补顶面，计24工日（大工）*200元/工日=4800元。编号为ZLXM-011工程联系单：项目1走廊墙面粉刷石膏找平，824.1㎡，酌定24元/㎡，计19778.4元；项目2，室内不锈钢、镜子基层板制作安装，476.49㎡，酌定125元/㎡=59561.25元，合计79339.65元。编号为ZLXM-012工程联系单：项目1电梯层显移位，12工日，酌定150元/工日，计1800元；项目3，地面剔凿，36工日，酌定120元/工日，计4320元；项目4穿墙洞封堵450个，酌定20元/个，计9000元；项目7不锈钢线条增加5mm基层板，4094.7m，酌定10元/米，计40947元；项目8露筋修补，30工日，酌定150元/工日，计4500元；项目6、9因未核，无法确定工程量，酌定5000元。以上合计65567元。编号ZLXM-013工程联系单：项目1、2、6，未确定具体工程量，酌定10000元；项目3，改动基层板及二次拆改57工日，酌定200元/工日，计11400元；项目4，增加回风口102工日，酌定150元/工日，计15300元；项目5新做检修口258个，25元/个，计6450元；项目8，消防电梯包门套6个，酌定50元/个，计300元；项目9清理垃圾37工日，120元/工日，计4440元；项目10包管道6工日，酌定150元/工日，计900元。以上合计48790元。编号ZLXM-013工程联系单，未载明工程量，法院不予支持。日期为2015年8月14日的工作联系单，更改检修口基层钢架，用工15个工日，酌定150元/工日，计2250元。指令日期为2015.8.12的施工指令单：垃圾清理，5工日，120元/工日，计600元。指令日期为2015.8.18的施工指令单：垃圾清理，5工日，120元/工日，计600元。编号为ZLXM-工程联系单2份，清扫垃圾及搬运，共8个工日，酌定120元/工日，计960元。日期为2015年9月29日工作联系单：墙面剔凿，10个工日，酌定120元/工日，计1200元。指令日期为2015.9.6的施工指令单：安排人员搬运，3个工日，酌定120元/工日，计360元。序号为十二的工程联系单:拆除，12工日（小工），酌定120元/工日，计2440元；清运垃圾，51.5工日（小工），酌定120元/工日，计6180元。以上合计8620元。日期为2015年8月14日的工作联系单，未载明工程量，且无证据显示已完工，法院对此不予支持。事由为洗手台增加阻燃板事项的工程联系单，据此，应为增项，安装阻燃板木质基层，45工日（大工），酌定200元/工日，计9000元；不锈钢门套木基层，2工日（大工），酌定200元/工日，计400元。以上合计9400元。序号十五的工程联系单：走廊铝条拆改，150米，酌定10元/米，计1500元；清理大理石及木饰面垃圾，3工日（小工），120元/工日，计360元。以上合计1860元。序号十六的工程联系单，根据施工内容，应为增项，拆除迷你吧隔墙阻燃板并重新做风口基层，9工日（大工），酌定200元/工日，计1800元；地垄9.39㎡*50元/㎡，加气块76.73㎡*60元/㎡，挂钢丝网磨成平砂浆76.73㎡*20元/㎡，计6607.9元；包消防管，18工日（大工），酌定150元/工日，计2700元；打扫卫生26工日（小工），120元/工日，计3120元；拆改增加检修口、回风口15工日（大工），酌定150元/工日，计2250元。以上合计16477.9元。序号十七的工程联系单：窗台板下沿填补9工日，120元/工日，计1080元；抹成品砂浆，56.06㎡，酌定20元/㎡，计1121.2元；门洞封堵，14个，酌定20元/个，计280元，挂网抹灰30.52㎡*20元/㎡，计610.4元；剔凿，6工日，酌定120元/工日，计720元；管道井清理，6工日，酌定120元/工日，计720元，项目6包括在合同内总价。以上合计4531.6元。序号十八、十九、二十一的工程联系单，根据施工内容，应包括在合同总价内。序号二十的工程联系单，根据工程内容，应为增项，调整新风出口，6工日，酌定200元/工日，计1200元；原有门洞封堵9工日，酌定120元/工日，计1080元；增加砌块砌墙，外挂钢丝网抹成品砂浆，30工日（大工），酌定200元/工日，计6000元；新增加气块墙体，0.3mm高钢筋混凝土地垄墙、高加气块、砌筑完成后挂网抹成品砂浆，24工日（大工），酌定200元/工日，计4800元。以上合计13080元。对筑诚公司主张的其他增项，缺乏依据，法院对此不予采信。综上，拆除及增项金额应为692349.32元，应付工程款总额为2826736.32元。对争议焦点三，即已付工程款的数额。北京和正公司向筑诚公司支付工程款均通过案外人支付，虽筑诚公司不认可瑞达中心向其支付的96820元为工程款，但并未提交对该笔款项进行合理说明，故法庭对该笔款项为工程款的意见予以采信，即北京和正公司共计向筑诚公司支付工程款1821200元。结合《请款单》载明的应予扣除的代买材料款118366元，北京和正公司仍需支付887170.32元。对北京和正公司主张的筑诚公司逾期完工的意见，虽北京和正公司对此提交了承诺书，但并未举证证明筑诚公司存在逾期完工的情形，故法院对北京和正公司该项主张不予采信。对筑诚公司要求北京和正公司和深圳文业公司承担连带责任的请求，根据深圳文业公司提交的证据及北京和正公司和深圳文业公司的陈述，北京和正公司和深圳文业公司间就北京和正公司承包的工程已经结算完毕，故筑诚公司要求深圳文业公司就此承担连带责任缺乏法律依据，法院对此不予采信。综上，一审法院判决：一、北京和正装饰工程有限公司于判决生效后七日内支付北京筑诚永恒装饰工程有限公司工程款887170.32元；二、驳回北京筑诚永恒装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，北京和正公司提交如下证据，零工3-8月工人工资表及付款凭证，瓦工7月工人工资表及支付凭证以及管理人员3-8月工资表及支付凭证，用于证明北京和正公司对筑诚公司不合格及破坏部分自行进行了施工和修复，发生人工费369111.07元，应从总价中扣减。筑诚公司认为上述证据形成于一审诉讼之前，应当在一审诉讼过程中提交，但北京和正公司未在一审举证期限内提交，所以不属于二审新证据；合同履行期间、工程质保期间，北京和正公司从未向筑诚公司主张过质量或破坏问题，除银行付款回单外，其他工资表、费用报销单等均是北京和正公司自行制作，缺乏真实客观性的，更不能显示与筑诚公司有关联关系，并且所有的付款回单载明付款人均是北京深维思信息技术有限公司，也没有显示系代北京和正公司支付，所以与本案没有关联性，因此对上述证据的关联性、真实性均不认可。筑诚公司、深圳文业公司未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，北京和正公司上诉主张《张明勇2015年春节前拆除工程、洞口封堵、窗台抹灰》及《张明勇2015年春节前拆除工程、洞口封堵及零工结算》两份文件所记载的内容应为同一工程，系双方就同一工程内容核实结算过程中所先后形成，不应当重复计算。筑诚公司予以否认，主张上述两份文件系其施工完毕后，因北京和正公司的指令要求有变，故再次进行的施工。首先，根据查明的事实及上述两份文件所载内容，《张明勇2015年春节前拆除工程、洞口封堵及零工结算》上有乔明珠签名及落款日期2015年6月4日，北京和正公司认可乔明珠系其成本核算人员，而《张明勇2015年春节前拆除工程、洞口封堵、窗台抹灰》上有呼宏军的签字并落款日期为2015年6月22日，后于2015年6月26日北京和正公司人员刘磊、刘士涛、杨永佩签字确认。虽然上述两个文件上载的部分项目、部位相同，但在北京和正公司成本审核人员已经对工程量及单价审核的情况下，再行对同一施工的工程量进行审核确认明显与常理不符，而筑诚公司所述两次施工具有一定合理性。其次，对于签字在先的《张明勇2015年春节前拆除工程、洞口封堵及零工结算》上备注未施工完毕或无法核实的部分，一审法院均未计入工程量，且《张明勇2015年春节前拆除工程、洞口封堵、窗台抹灰》上所载拆除施工内容与前述《张明勇2015年春节前拆除工程、洞口封堵及零工结算》并不完全一致。综合该两文件及备注内容及本案具体情况，一审法院针对北京和正公司人员签字确认的工程量予以确认并无不当。北京和正公司的该项上诉理由依据并不充分，本院不予采纳。关于北京和正公司依据《劳务及专业分包工程请款单》所载“按照形象进度完成97%”、《工程进度款申请表》所载“截止2016年7月21日，施工范围内12-18层全部完成施工交付甲方运营”以及筑诚公司自认于2015年底退场，上诉主张筑诚公司未如约完成施工一节，根据查明的事实，《工程进度款申请表》载明的申请付款单位系深圳文业公司，合同名称为中旅大厦内外装修工程精装修工程二标段，成本部审核意见上载根据监理及工程师确认的形象进度，客房区第二标段精装修工程已全部完工，而本案中筑诚公司仅对涉案楼宇部分楼层进行拆除等劳务进行施工，故该申请表并非本案双方当事人之间的施工进展情况。虽然请款日期为2016年1月的《劳务及专业分包工程请款单》所载“按照形象进度完成97%，因未签订合同，按照80%请款”，但北京和正公司认可该请款单格式系其提供，而从内容看均系打印而成，且该请款单系北京和正公司逐级审批此次应付款的情况，原件由北京和正公司财务部存档，故该请款单应系北京和正公司的请款审批文件，北京和正公司主张系筑诚公司填写内容依据并不充分。现双方对上述形象进度指代本案施工还是整体装修工程各执一词，北京和正公司亦未提供证据证实如筑诚公司未完成施工则其曾向筑诚公司要求过继续施工。涉案2015年11月的承诺书虽载有，如筑诚公司未于2015年11月30日前竣工，并对质量问题及时整改，则逾期一天罚款5000元，但现并无证据证实北京和正公司就此向筑诚公司予以罚款。综合双方当事人陈述及现有证据，北京和正公司的证据并不足以证实其上述主张，本院不予采纳。北京和正公司提供工资表、付款凭证等用于证明其为后续维修、维护及补作剩余工作支出了人工费，上诉要求在结算总额中予以扣除，经审查，上述工资表系北京和正公司自行制作，付款凭证系案外人支付，现无证据佐证该付款与本案所涉劳务施工有关，故北京和正公司的此项上诉请求，证据不足，本院不予采纳。结合上述对《劳务及专业分包工程请款单》的分析，该请款单并非双方之间的结算文件，结合该请款单记载“拆除及部分增项287877元”，并非指代全部增项，而根据现有证据显示增项施工的金额远高于上述金额。因此，北京和正公司上诉请求依据该请款单确认增项施工款总额为287877元，证据不足，本院不予支持。关于北京和正公司上诉主张单价无约定部分法院不应酌定，应予驳回该诉请，且酌定数额过高问题。根据查明的事实，筑诚公司实际施工，北京和正公司应当给予相应对价，一审法院根据北京和正公司曾确认的单价、施工内容及其提交的北京工程造价信息等酌情予以确定符合公平原则，有事实和法律依据，北京和正公司此项上诉主张，依据不足，本院不予采纳。北京和正公司未就其主张之业主方因筑诚公司施工问题予以罚款给其造成损失予以充分举证，故北京和正公司要求筑诚公司赔偿该损失，证据不足，本院不予支持。北京和正公司上诉认为一审法院序号十二的工程联系单数额计算有误，经核算，该部分费用为1440元，另一审法院核算指令日期分别为2015年8月12日、2015年8月18日的施工指令单所涉工日数与该指令单记载内容不符。但经本院整体核算，一审法院认定的工程款总额并未超出北京和正公司应承担的给付范围，筑诚公司亦同意原审判决，故本院对一审判决结果予以维持。综上，北京和正公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12670元，由北京和正装饰工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东军审 判 员 闫 慧审 判 员 玄明虎二〇二〇年六月三十日法官助理 刘 栋法官助理 肖萌萌书 记 员 陈 猛书 记 员 田亚男