浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5354号 上诉人（原审原告）：宁波鼎炬电子科技有限公司。住所地：余姚市泗门镇小路下村煊华路10号。 法定代表人：琚纲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑建荣，浙江民邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江铭庄塑业有限公司。住所地：余姚市泗门镇329国道复线3号。 法定代表人：熊豪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶黎波，浙江阳明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱佩瑶，浙江阳明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余姚市维航塑业有限公司。住所地：余姚市泗门镇泗北村329国道复线3号。 法定代表人：邹道田，职务不详。 上诉人宁波鼎炬电子科技有限公司(以下简称鼎炬公司)因与被上诉人浙江铭庄塑业有限公司(以下简称铭庄公司)、余姚市维航塑业有限公司(以下简称维航公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 鼎炬公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一、2019年10月15日庭审后，铭庄公司向鼎炬公司汇款，一审判决将此认定为租金，并作为本案事实，违反程序规定。二、鼎炬公司提供了案外人宋建军（出租方）与维航公司于2018年4月8日签订的租赁合同，该合同系作为维航公司向市场管理部门申请经营登记的依据，且铭庄公司也承认承租厂房的实际经营者为维航公司，这完全能够证明铭庄公司转租的基本事实。三、铭庄公司与维航公司之间不是承包关系而是转租关系。承包是企业经营方式之一，是内部管理关系。维航公司独立经营，不依附于铭庄公司的业务，双方属平等的权利义务关系，具有租赁关系的特征。而《车间承包加工合同》明显系铭庄公司与维航公司在诉讼期间串通炮制。首先，该合同在鉴定程序中，铭庄公司、维航公司均不配合提供素材；其次，该合同盖章时间并非2018年4月、5月所盖，而合同落款日期为2018年4月18日，且铭庄公司的诉讼代理人在庭审称盖章时间就是合同落款的时间。四、铭庄公司擅自搭建，增设可能危及厂房安全的烟囱等设施，有损于出租方的信赖利益。 铭庄公司辩称，租赁合同与承包合同是两种不同的法律关系，租赁合同是有名合同，承包合同属无名合同，承包合同不具备租赁合同特有的权利义务，如优先购买权等。如果本案铭庄公司与维航公司属租赁合同关系，那么应当在合同中明确独立的租赁场地，在本案中双方的场地是共用的，使用中存在交叉。鼎炬公司作为承包加工合同的案外人，并不能当然推定二者是转租关系。至于承包是否只适用于企业的内部管理，法律并未作出明确的禁止性规定。对于排风通风烟囱的安装，是铭庄公司为实现租赁使用目的所必须的行为，并非擅自改变合同约定的租赁用途。因此，请求驳回上诉，维持原判。 维航公司未作答辩。 鼎炬公司一审诉讼请求：1.准许鼎炬公司解除与铭庄公司的房屋租赁合同，并责令铭庄公司腾空承租的坐落余姚市泗门镇329国道复线3号的全部厂房（包括附属房），并拆除擅自搭建或改造的建筑（包括但不限于搭建在屋沿下的简易钢结构的工棚房、车间外简易车棚、屋顶上的全部烟囱、新建的道路、天井的污水处理构物等），恢复原状，并将房屋交付鼎炬公司；2.维航公司腾空其占有的厂房，恢复原状。 一审法院认定事实：2016年8月，鼎炬公司与铭庄公司签订房屋租赁合同一份，鼎炬公司将其所有的位于余姚市公司，租用总面积8274平方米的房屋，除此以外的道路、厂区空地、绿化及附属工程不在租赁范围内，但在租赁期内享有免费使用权。合同约定，该房屋的用途为，生产和办公，生产范围：塑料制品的生产、制造及表面加工处理，植物提取生产、加工，工艺流程：注塑、吹塑、真空镀膜、植物提取物萃取；租赁时限共五年，租期从2016年10月23日至2021年10月22日；第一年至第三年租金分别为每年794304元，分别于2016年9月2日前付清，2017年10月23日前支付，2018年10月23日前支付，第四年租金为834019元，于2019年10月23日前支付，第五年租金875720元，于2020年10月23日前支付，若未按要求支付租金，每延迟一天按年租金千分之一支付滞纳金；合同签订之日即2016年8月23日交付400000元作为厂房租用押金，租期届满双方不再续约，或本合同依法提前终止或解除的，铭庄公司按本合同约定条款交还厂房后，鼎炬公司须在3个工作日内将厂房租用押金无息返还，并退还结余预付款项。同时约定双方权责义务：铭庄公司在该房屋内安装设备或堆放货物。不得超过楼面设计负载，对房屋的使用和装修必须符合消防、环保、治安、防疫等方面要求，按规定配置设施，不得损坏房屋结构和安全性，对房屋的使用和装修在消防、治安、防疫、环保等方面有特殊要求的，国家对此有特别规定的，应事先向政府有关部门申请批准，因相关规定对该房屋进行改造所产生的全部费用及责任均由铭庄公司承担；如因铭庄公司使用不当造成房屋或设施损坏的，铭庄公司应立即负责修复或给予经济赔偿，铭庄公司拒不维修或赔偿，由鼎炬公司代为维修，相关费用由铭庄公司承担，并可在厂房租用押金中抵扣，不足部分铭庄公司须在接到鼎炬公司通知3日内补足，厂房租用押金也须同时补足；铭庄公司因生产经营需要，在不影响租赁区域主体安全结构的前提下，如需对房屋墙体或屋顶进行改造时，应事先征得鼎炬公司的书面同意，对于租赁区域内室内墙体装修、室内空间分割、生产线布局、排水通风等无关墙体和屋顶改造事项，鼎炬公司不得干涉。还约定合同的解除：租赁期间，出现任何一方要求变更本合同的须征得对方的同意，在双方达成书面协议前，本合同条款仍有效，否则以违约论处；出现下列情况之一的（5.4条），鼎炬公司有权解除本合并不给予厂房租用押金：1.未经鼎炬公司同意，铭庄公司拖欠租金或水电费一个月以上的，经鼎炬公司书面提示，仍不支付的；2.铭庄公司利用该房屋进行违法活动的；3.铭庄公司未经鼎炬公司同意擅自转租的；4.铭庄公司擅自改变合同规定的租赁用途的；5.因铭庄公司原因致使无法按规定用途使用房屋的。合同签订后，鼎炬公司依约交付了上述房屋给铭庄公司使用。铭庄公司依约交付租房押金400000元给鼎炬公司。租赁期间，铭庄公司依约按时支付了第一年至第三年的房屋租金。2019年10月16日，铭庄公司依约支付了第四年的租金。被告铭庄公司承租上述厂房后，为生产需要，在地面搭建了简易工棚、车棚，调整了污水处理系统，改造了厂内道路，安装了通风烟囱。2018年4月18日，铭庄公司与维航公司签订车间承包加工合同一份，将承租的厂房一层注塑车间的塑料制品的注塑、吹塑承包给被告维航公司经营，约定承包期限从2018年4月18日至2021年10月22日，承包费每年200000元。2019年5月5日，鼎炬公司因怀疑该车间承包加工合同系铭庄公司与维航公司伪造，向一审法院申请，要求对该合同书写及盖章形成时间进行鉴定，经一审法院委托，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具鉴定意见，送检的《车间承包加工合同》书写字迹在先，所盖印文在后，维航公司的印文不是在2018年4月至5月时间段盖印形成，无法判断铭庄公司印文及书写字迹的具体形成时间，并花用鉴定费20960元。 一审法院认为，铭庄公司与维航公司签订的房屋租赁合同，是双方当事人真实意思的表示，应受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定享受权利、履行义务。本案争议的焦点：合同解除的条件是否成就，是否可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。庭审中，铭庄公司陈述不同意解除合同，双方当事人未能协商一致；同时，鼎炬公司与铭庄公司约定了合同解除的条件（合同5.4条），1、合同履行过程中，铭庄公司依约按时支付了房屋租金并缴纳了水、电费，鼎炬公司收取了铭庄公司的租金，双方当事人均实现了合同目的；2、没有证据表明铭庄公司利用该租赁房屋进行违法活动；3、铭庄公司没有未经鼎炬公司同意擅自转租的行为，鼎炬公司提供的出租人“宋建军”出租给维航公司的合同，经查，该“宋建军”不是铭庄公司的员工，铭庄公司也不知情，铭庄公司与维航公司系承包合同关系，经鼎炬公司申请鉴定，不能证明铭庄公司与维航公司签订的车间承包加工合同系伪造，故鼎炬公司诉请的铭庄公司未经同意擅自转租的行为，因鼎炬公司没有证据予以证明，一审法院不予采信；4、铭庄公司为生产经营需要，搭建的简易工棚、车棚，改造厂区内道路、排污系统，室内墙体装修、排风通风烟囱安装，并非对房屋墙体或屋顶进行的改造，符合合同4.9条的约定，无需事先征得鼎炬公司的书面同意，铭庄公司的上述行为，是为实现租赁使用目的所必需，并非违反合同擅自改变合同规定的租赁用途。综上，鼎炬公司要求解除双方房屋租赁合同的条件没有成就，鼎炬公司要求解除与铭庄公司的房屋租赁合同的主张，一审法院难以支持。维航公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，且不影响一审法院对本案事实的认定与判决。据此，一审法院为保障当事人履行房屋租赁合同的稳定性，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：驳回鼎炬公司的诉讼请求。案件受理费80元，鉴定费20960元，由鼎炬公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。另，2019年10月16日鼎炬公司书面自认收到铭庄公司的款项，一审法院据此作为认定事实的依据，并无不当。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在本案中，鼎炬公司以铭庄公司未经其同意擅自转租为由，要求解除与铭庄公司的租赁合同，对该项诉请，首先，鼎炬公司从工商管理机关获取的宋建军出租给维航公司的租赁合同，现有证据并不能证明宋建军系铭庄公司员工或者代理人，也不能证明案涉房屋系铭庄公司出租给宋建军，宋建军再行出租给维航公司。其次，铭庄公司与维航公司签订的《车间承包加工合同》，加盖公章的时间，并不能推定双方存在恶意串通的行为。铭庄公司与维航公司系独立主体，并不影响双方根据经营需要采取车间承包的形式，进行合作。鼎炬公司主张双方实际上属租赁合同，缺乏依据，本院不予采信。对于鼎炬公司主张擅自搭建烟囱等设施问题，并没有证据显示该搭设影响到房屋的主体安全。案涉租赁合同也没有将未经鼎炬公司同意进行搭建，作为合同解除的条件。鼎炬公司据此要求解除合同，亦缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，鼎炬公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由宁波鼎炬电子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 孙长虎 审 判 员 黄永森 审 判 员 郑 辉 二〇二〇年六月二日 代书记员 项凌燕