陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2020)陕01民终5924号     上诉人（原审被告）李红涛，男，1972年12月29日出生，住西安市蓝田县洩湖镇前李坪村第三村民小组66号，农民。   委托代理人李娜，女，1971年3月10日出生，汉族，住西安市雁塔区西三环路5号2楼18号,系被告的姐姐。   被上诉人（原审原告）马玉珍，女，1968年10月20日出生，汉族，住西安市碑林区交大街2号南沙A座1407号。   委托诉讼代理人张智，陕西稼轩律师事务所律师。   委托诉讼代理人李庆，陕西稼轩律师事务所实习律师。   上诉人李红涛因与被上诉人马玉珍买卖合同纠纷一案，不服蓝田县人民法院（2019）陕0122民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。    原审法院查明，案外人韩黎从陕西益秦置业有限责任公司处认购位于雁塔区新安路东的司法小区的住宅房、车位各一个，后韩黎将房屋认购资格转让给李红涛。2018年4月14日，马玉珍为购买车位向李红涛微信转账10000元。2018年4月15日，案外人郝翠英（购买方、乙方）与李红涛（出卖方、甲方）、马玉珍（中间人）签订了《“司法小区商品房”买卖合同》一份，约定郝翠英向李洪涛购买住宅面积为130平方米左右的房屋一套，价格为10500元/平方米。2018年4月18日、4月19日，马玉珍通过女儿程美华的手机银行向李洪涛支付车位价款100000 元。2018年8月28日，郝翠英代韩黎与陕西益秦置业有限责任公司签订《房屋认购协议》一份，确认以韩黎之名认购的房屋为雁塔区新安路东司法小区1-21902 号，面积为132.95平方米。2018年9月22日，李洪涛向郝翠英出具收条，确认共收到购房款1454000元且房款已全部付清。2018年10月24日，郝翠英之子刘康康与陕西益秦置业有限责任公司签订《商品房买卖合同》一份。2018 年 10 月 14 日，马玉珍向李洪涛发微信“车位票据在哪里？我要拿上选位置呢！回话。如你不给我车位票，钱给我速退回。”2018年11月10日，马玉珍向李洪涛发微信“……是什么原因说说吧！连十几万的车位钱都要骗……”， 李洪涛于当日微信语音回复马玉珍“我不会骗你一分钱……那个票呢，我那一直在沟通着要，他不愿意给我懂了没有？现在我就是要不到票也会把钱给你的……我就想着骗你十一万块钱吗？ 我一年四季输三五百万，我会骗你十一万块钱？”。2019年7月16日，马玉珍诉至该院。 另查明，涉案房屋及车位所在的土地为陕西益秦置业有限责任公司以出让方式取得使用权的国有建设用地，房屋及车位的受让对象为包括西安监狱在内的多个国家机关的工作人员，案外人韩黎享有该受让资格，且韩黎所认购的房屋现已更名至刘康康名下。韩黎因购买车位交付了相应价款，但现未明确车位的具体方位，未就买卖合同进行网签登记。该案涉及的马玉珍、李红涛、案外人程美华、郝翠英、刘康康均无在该公司购买车位的记录。马玉珍女儿程美华曾诉至西安市雁塔区人民法院，请求判令李洪涛继续履行车位买卖合同。2019年7月5日，该院作出（2019）陕 0113 民初 6087 号民事裁定书，以无法认定双方存在买卖合同关系为由裁定驳回了程美华的起诉。现马玉珍向该院提起诉讼，程美华认可从其账号转账给李洪涛的100000元为马玉珍向李洪涛购买车位的价款，同意由马玉珍向李洪涛主张相关权利。    原审法院认为，公民之间合法的合同关系受法律保护。该案中， 马玉珍、李洪涛于2018年4月14日口头达成的车位买卖合同，实际为车位认购资格的买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，应受法律保护。李洪涛辩称双方从未达成车位买卖合同及涉案110000元为房屋价款，但李洪涛于2018年9月22日出具收条确认已收到全数购房款，又于2018 年11月10 日承诺向马玉珍交付车位票或返还车位款 110000 元，故李洪涛的辩称理由不能成立。合同订立至今，李洪涛未依法取得车位所有权或车位认购资格，双方买卖合同的目的不能实现，故马玉珍要求解除合同符合法律规定，应予支持。合同解除后，李洪涛应予返还马玉珍车位价款11万元。马玉珍主张的利息、车位溢价款，因双方未就履约期限、违约责任等进行约定，故对于其要求李洪涛支付利息及溢价款的请求，依法不予支持。马玉珍主张的律师费非必要支出，应由马玉珍自行负担，故马玉珍要求李洪涛承担律师费的请求，亦不予支持。 综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第九十四条第一款第三项、第四项、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定，判决：一、马玉珍与李红涛的车位买卖合同依法解除；二、本判决生效之日起十五日内，李红涛返还马玉珍 110000元；三、驳回马玉珍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 2900 元，由李红涛负担2500元，马玉珍负担400元。   宣判后，上诉人李洪涛不服上述民事判决，向本院提起上诉称，2019年8月27日，李洪涛在蓝田县人民法院收到了马玉珍明确写的是“此致西安市雁塔区人民法院”的诉状，李洪涛对该事实提出了质疑。原审庭审中，李洪涛出示了马玉珍在西安市雁塔区人民法院审理的程美华诉李洪涛的房屋买卖纠纷一案中，出庭作证，证明程美华购买李洪涛从韩黎处转让的车位一个，双方当场说妥价格，没有签订书面协议。而本案中，马玉珍在诉状中称，李洪涛从韩黎处转让的车位一个，双方达成口头买卖合同，前后矛盾，说明了李洪涛与马玉珍不存在车位买卖口头合同关系，马玉珍作为原告主体不适格，原审法院认定事实不清，程序违法。请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回马玉珍的诉讼请求，一、二审案件受理费由马玉珍承担。   被上诉人马玉珍答辩称，2018年4月14日，马玉珍与李洪涛口头达成车位买卖合同，马玉珍支付了110000元车位款后，马玉珍通过电话、微信等方式向李洪涛索要车位的收款收据，并催促李洪涛尽快办理车位被告手续，均遭拒绝，马玉珍为维护其合法权益，将李洪涛诉至蓝田县人民法院，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的119的规定，马玉珍系本案适格原告。马玉珍向李洪涛共计转款110000元，履行了合同义务。李洪涛拒绝履行合同义务，只是双方的合同目的无法实现，马玉珍请求解除合同合理合法，李洪涛应向马玉珍返还车位款，赔偿经济损失。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回李洪涛的上诉请求。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院应予确认。   本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，李洪涛对收到马玉珍110000元转款的事实无异议，根据马玉珍与李洪涛之间的微信记录可以看出，该款系马玉珍向李洪涛支付的购买车位的款项，原审法院认定双方之间存在买卖合同正确。李洪涛收到车位款后，未向马玉珍交付车位，李洪涛应向马玉珍返还110000元，李洪涛上诉主张马玉珍主体不适格的的上诉理由，依据不足，本院依法不予采信。原审法院依据马玉珍之诉请，结合对全案证据的审核所作认定与处理，于法有据，并无不妥，理由详尽，本院不再详述。综上，李洪涛的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费2500元（李洪涛已预交），由上诉人李洪涛负担。     本判决为终审判决。     审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○二○年六月日      书记员  宋   旦                                            1