云南省个旧市人民法院行 政 判 决 书(2020)云2501行初12号原告：胡建祥，男，1974年3月30日生，彝族，个旧市村民，住该村。诉讼代表人：杨文亮，男，1952年5月10日生，彝族，个旧市村民，住该村。诉讼代表人：黄绍文，男，1974年5月18日生，彝族，个旧市村民，住该村。诉讼代表人：徐绍文，男，1970年8月2日生，彝族，个旧市村民，住该村。委托代理人：李丽娅，方圆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。委托代理人：李春，方圆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：个旧市卡房镇人民政府。地址：个旧市卡房镇月芽塘新区。法定代表人：丁策睿，个旧市卡房镇人民政府镇长。出庭负责人：车兴灿，个旧市卡房镇人民政府武装部长。委托代理人：蔡大铭，李凌律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人：曾跃龙，个旧市卡房镇人民政府自然资源所所长，代理权限为特别授权代理。第三人：候绍林，男，1964年6月6日生，彝族，个旧市村民，住该村。第三人：候光亮，男，1971年5月4日，彝族，个旧市村民，住该村。第三人：杨德明，男，1963年7月8日生，苗族，系个旧市村民，住该村。原告胡建祥要求被告卡房镇人民政府（以下称卡房政府）乡政府行政补偿一案，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日立案后，于2020年3月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告胡建祥及原告的诉讼代表人杨文亮、黄绍文、徐绍文以及委托代理人李丽娅、李春，被告卡房政府的出庭负责人车兴灿及委托代理人蔡大铭、曾跃龙，第三人候绍林、候光亮、杨德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1999年1月1日其以家庭承包方式，承包本村“苦竹林”地块（东：老熊窝小组地，南：上长湾黄绍林家地，西：阿底博村黄文昌家地，北：上长弯村黄绍文家地），承包面积为0.5亩，承包期限为1999年1月1日至2030年12月31日，该地块原告一直耕种至今。原告承包“苦竹林”地块位于象冲尾矿库建设项目征地范围。土地征收后被告没有向原告支付该征地补偿款22382元，卡房政府将征地补偿款支付给第三人的行为严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院判令被告支付原告征地补偿款22382元。原告向本院提交了下列证据：1.《身份证》复印件一份，欲证明：原告主体身份情况。2.2018年8月31日《打靶期村民委员证明》复印件各一份，欲证明：涉案的“苦竹林”地块现由原告家庭承包耕种，征地补偿款应归原告所有。3.1999年《个旧市农村土地承包合同书》复印件一份，欲证明：涉案地块由原告家庭承包，征地补偿款归原告所有。4.2018年8月28日《打靶期村民委员会证明》复印件二份，欲证明：原告与其他15户村民共同取得“苦竹林”12亩土地承包权。5.2018年8月31日《卡房镇关于个旧市重金属污染南部试验示范区象冲尾矿库建设项目土地征收标准情况说明》复印件一份，欲证明：涉案土地征收补偿标准为水田44764元/亩。6.《个旧市南部选矿工业园区象冲尾矿（库区）征地补偿统计表》复印件一份，欲证明：被告将涉案征地补偿款发放给候光亮、候绍林、杨德明的事实。7.证人候某、白某1、白某2证人证言各一份，欲证明：争议“苦竹林”地块的土地承包经营管理权属于原告与十五户村民，地块由原告与十五户村民实际耕种。被告卡房政府辩称，2014年3月12日被告成立南部选矿试验示范工业园区象冲尾矿库征地工作领导小组，根据个旧市人民政府以个政办发（2012）276号文件（征地补偿标准）积极开展征地工作。被告根据有土地承包合同、经营权证的，按承包合同办理；无土地承包证的，以实际栽种情况核实为准处理权属的原则，以水田征收标准（44764元/亩）向实际栽种人候光亮支付征地补偿款133396.72元（2.98亩），向实际栽种人候绍林支付征地补偿款152645.24元（3.41亩），向实际栽种人杨德明支付征地补偿款100719元（2.25亩），共计支付386760.96元。被告征收的土地类型为水田，与原告持有的旱地承包证书并不一致，原告诉称的地块四至界限与其实际土地承包证书上的四至界限并不一致。被告根据1993年8月14日《山林权属协议书》和2014年4月28日《个旧市人民政府会议纪要》确定的争议飞地、岔花地，有土地承包合同、经营权证的，按承包合同办理；无土地承包证的，以实际栽种情况核实为准处理权属的原则，经实地调查了解向实际栽种人支付征地补偿款的行为并无不当，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告卡房政府向本院提交了以下证据：1.个政办发（2012）276号《象冲尾矿库建设项目征地补偿通知》复印件一份，欲证明：个旧市南部选矿试验示范园区象冲尾矿库征地补偿标准。2.卡政发（2014）37号《关于成立象冲尾矿库征地工作领导小组的通知》复印件一份，欲证明：个旧市卡房镇人民政府专门成立工作领导小组，积极开展征地工作。3.2014年4月28日《关于卡房镇迪马村小组与蔓耗镇团结村小组山地权属争议调查结果通报会会议纪要》复印件一份，欲证明：对有争议的岔花地、飞地权属，有土地承包合同、经营权证的，按承包合同办理；无土地权承包证的，以实际栽种情况核实为准处理权属。4.《山地权属协议书》复印件一份，欲证明：1993年8月14日个旧市卡房镇与黄草坝乡就山林权属的划界达成协议，并报个旧市人民政府批准。5.F48G021020、F48G022020《用地勘测定界图图幅接合图表》复印件二份，欲证明：争议地块属于卡房镇打靶村与黄草坝乡交界处岔花地、飞地。6.2018年4月23日《关于承包地经营管理纠纷的调解意见》复印件一份，欲证明：原告等16户村民与第三人就争议的土地承包经营管理权发生纠纷，卡房政府在调查的基础上作出调解意见，并将调解意见告知争议双方，同时将调解意见书送达争议双方。7.《会议记录》复印件一份，欲证明：2018年4月12日，卡房政府召集原告等16户村民与第三人进行了调查和调解。第三人述称，1982年至2013年争议地块一直由候绍林、候光亮、杨德明耕种，但其没有土地承包经营合同和经营权证，期间没有人对其实际耕种该块土地提出异议。被告根据实地调查了解、土地权属排除方式确定候绍林、候光亮、杨德明是争议地块的实际栽种人符合客观事实。被告以水田的征收补偿标准(44764元/亩)，向候光亮支付征地补偿款133396.72元（2.98亩），向候绍林支付征地补偿款152645.24元（3.41亩），向杨德明支付征地补偿款100719元（2.25亩），共计支付386760.96元的行为合法、公正。第三人未向本院提交书面证据。经庭审质证，被告卡房政府对原告提交的证据1、6真实性、合法性、关联性无异议。对证据3、2、4、7真实性、合法性、关联性不予认可。对证据5的合法性、关联性不予认可，但是对证明中涉及的征收补偿标准予以认可。第三人对原告提交的证据不发表质证意见。原告对被告卡房政府提交的证据1、2真实性、合法性、关联性无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可。对证据4、5与本案无关，其关联性不予认可。对证据6、7的真实性、合法性、关联性不予认可，证明目的不予认可。第三人对被告提交的证据无异议。对上列证据本院认证如下：一、被告对原告提交的证据1三性无异议，本院依法予以采信。对证据2，村委会无权确定遗产继承的内容，该证明也未涉及本案争议地块，所以对其合法性、关联性不予采信。对证据3，该土地承包合同书未登记四至界限，对该份证据的证明目的不予采信。对证据4，争议土地的确权应由行政机关依法行使，村委会无权予以确定，对该证据不予采信。对证据5，与被告提交的证据1（个政办发（2012）276号补偿通知）系同类证据，两份证据可以相互印证，涉案土地征收补偿标准为水田44764元/亩，对该两份证据予以采信。对证据6，被告对证据三性无异议，本院依法予以采信，对证据7，证人证言不能客观、完整证明相关事实且证人与原告存在一定利害关系，对该证据不予采信。二、对被告提交的证据1与原告提交的证据5系同类证据对该证据予以采信。对证据2予以采信，该证据能够证明：2014年3月12日卡房政府专门成立南部选矿试验示范工业园区象冲尾矿库征地工作领导小组，开展征地工作。对证据3、4、5予以采信，四份证据能够证明：争议地块属于岔花地、飞地的处理原则为有土地承包合同、经营权证的，按承包合同办理；无土地权承包证的，以实际栽种情况核实为准处理权属。2007年6月15日原告土地承包合同地块、名称、四至界限不在象冲水库征地补偿的范围中。对证据6、7予以采信，两份证据能够证明：2018年4月12日卡房镇召集原告等16户村民与第三人进行了调查和调解，未达成调解意见。综合原、被告证据认定的事实及本院依法查明的事实，本院依法确认本案事实如下：1999年原告以家庭为单位向村集体承包土地12亩，土地承包合同上仅载明承包地块和亩数未载明具体的四至界限。2012年12月卡房政府按照云南省政府、红河州政府要求，为治理个旧市重金属污染，需建设个旧市卡房镇南部选矿试验示范工业园区象冲尾矿库坝体。2014年3月12日卡房政府专门成立南部选矿试验示范工业园区象冲尾矿库征地工作领导小组，根据个旧市人民政府办公室下发的个政办发（2012）276号文件（征地补偿标准），开展象冲尾库征地工作。涉案征地处理原则为有土地承包合同、经营权证的，按承包合同办理；无土地承包证的，以实际栽种情况核实为准处理权属。被告通过相关村小组长纳入征地领导小组，实地调查了解，召开会议，土地权属排查的方式确定争议地块为无土地承包合同、经营权证地块，长期实际栽种人为候绍林、候光亮、杨德明。2018年4月12日卡房政府召集原告等16户村民与第三人进行了调查和调解，未达成调解意见。被告根据《个政办发（2012）276号补偿通知》水田44764元/亩的征收补偿标准，2018年5月24日向候光亮支付征地补偿款133396.72元（2.98亩），向候绍林支付征地补偿款152645.24元（3.41亩），2018年6月6日向杨德明支付征地补偿款100719元（2.25亩），共计支付386760.96元。另，经本院释明本案中卡房政府的具体行政行为以及行政法律关系，原告仍然坚持“请求人民法院判令被告支付原告征地补偿款22382元”的诉讼请求。本院认为，本案系乡政府行政补偿之诉，综合分析本案事实，原、被告双方争议的焦点是卡房政府在征收补偿前是否履行了土地使用确权法定职责以及争议地块的权属问题。征地过程中被告通过实地调查了解等方式以及被征收土地为水田确定原告土地承包合同（旱地）地块、名称、四至界限并不在象冲水库征地范围内，原告也不是象冲水库征地的实际栽种人。被告通过将相关村小组长纳入征地领导小组，实地调查了解，召开会议，土地权属排查的方式足以排除争议地块长期实际栽种人的争议，确定土地长期实际栽种人为第三人候绍林、候光亮、杨德明。庭审中原告未向法庭提交2007年《土地承包经营合同书》。原告提交的证据不能证实其是卡房政府征收土地的承包人，也不能证实其是该征收土地的实际栽种人。被告土地征收补偿的程序及实体认定均符合政策及法律规定，其行政行为并无错误和违法。原告之诉请，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡建祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡建祥负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  段 文审 判 员  杨 敏人民陪审员  朱旭群二〇二〇年六月十七日书 记 员  燕 翩