湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终515号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司，住所地湖北省罗田县义水北路197号。负责人：张春红，该公司经理。委托诉讼代理人：毛栋，湖北人本律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邯郸开发区罗漫运输有限公司，住所地河北省邯郸市市辖区开发区友谊路10号新科园小区5-4-6号。法定代表人：郝少伟，该公司经理。委托诉讼代理人：任洪志，该公司职工。被上诉人（一审被告）：潘友元，男，1961年6月12日出生，汉族，住湖北省浠水县，上诉人中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司（以下简称人民财险罗田公司）因与被上诉人邯郸开发区罗漫运输有限公司（以下简称邯郸罗漫运输公司）、潘友元机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄石市铁山区人民法院（2019）鄂0205民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。人民财险罗田公司上诉请求：撤销一审判决，改判减少其赔偿款44652元。事实与理由：一、超载属于法律禁止性规定。根据相关法律规定，其只需履行提示义务，潘友元投保时，其已对责任免除和赔偿处理条款上尽到提示义务，一审判决以其未尽到提示义务为由，不支持其商业险免赔10%错误。二、其并非本案侵权人。其与潘友元签订的保险合同明确约定，被保险车辆产生的营运损失不属于赔偿范围，邯郸罗漫运输公司的车辆停驶期间造成的营运损失应由潘友元赔偿。三、一审认定邯郸罗漫运输公司每日的车辆停运损失1333.33元没有事实与法律依据。邯郸罗漫运输公司提交证据无法证明其车辆停运损失。邯郸罗漫运输公司诉讼请求第二项对停运损失75000元是待评估后确定具体数额，一审在没有评估鉴定意见参考的情况下，认定停运车辆损失每日1333.33元没有法律依据，该车辆营运损失应按湖北省黄石市中级人民法院已生效的（2019）鄂02民终1411号判决与本案同种类型车辆评估营运损失价值每日630元认定。邯郸罗漫运输公司答辩称：人民财险罗田公司就免责条款从未向其提示说明，该免责条款无效。车辆停运损失属于交通事故当中财产损失。其在一审提交了车辆发生之前运输收入、开支、费用各项证明。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审依法维持。潘友元答辩称：请求二审依法判决。邯郸罗漫运输公司向一审提出起诉请求：1、请求判决潘友元、人民财险罗田公司赔偿其车辆损失19800元整，车辆施救费2000元整；2、赔偿其车辆停运损失75000元整（暂诉）待评估后确定具体诉讼数额，以上两项共计96800元整；3、诉讼费用由潘友元、人民财险罗田公司承担。一审法院认定事实：2018年8月13日4时40分许，潘友元驾驶鄂Ｊ×××××号轻型自卸货车沿金山大道由西往东行至徐斌路段时，与沿金山大道由东往西行至该路段由任洪志驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成潘友元受伤，车辆受损的道路交通事故，该事故经湖北省黄石市公安局交通巡逻警察支队开发区大队认定，潘友元负事故的主要责任，任洪志负事故的次要责任。2018年9月17日，湖北省黄石市公安局交通巡逻警察支队开发区大队通知任洪志于2018年9月17日至2018年9月18日前往华府停车场领取车辆，任洪志于2018年9月20日将涉事车辆从华府停车场送至湖北省黄石市黄石港区新天华汽车修理厂修理，2018年9月30日修理完毕。另认定：此次交通事故中，任洪志驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车所有人系邯郸罗漫运输公司，该车牵引的冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车所有人系成安县乾铭运输有限公司，该公司已于2017年10月5日将冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车转让并交付给邯郸罗漫运输公司。潘友元驾驶的车辆在人民财险罗田公司投保有交强险和保险限额30万元的不计免赔第三者责任险，本案事故发生时均在交强险及商业第三者责任险保险期间内。一审法院认为：本案的争议焦点为1、邯郸罗漫运输公司主张的停运损失金额是否合理；2、邯郸罗漫运输公司在此次交通事故中造成的经济损失各当事人如何承担及承担的比例；3、人民财险罗田公司对邯郸罗漫运输公司主张的停运损失是否应在保险限额内承担赔偿责任。通过查明的事实可以确定：1、邯郸罗漫运输公司所有的涉事车辆的停运期间为2018年8月13日起至2018年9月30日止，共计49天。期间邯郸罗漫运输公司未按湖北省黄石市公安局交通巡逻警察支队开发区大队通知及时领取车辆而造成的2天停运经济损失应由邯郸罗漫运输公司自行承担。因邯郸罗漫运输公司未提交证据证明2018年8月13日至2018年9月30日该涉事停运车辆应承运的具体业务及收入，无法准确计算邯郸罗漫运输公司的停运损失，根据邯郸罗漫运输公司提交的收入证明，酌情确定停运损失为62666.51元。另，邯郸罗漫运输公司车辆修理费19800元、车辆施救费2000元，其提交了相关票据且各当事人均无异议，予以确认。综上，此次交通事故造成邯郸罗漫运输公司经济损失共计84466.51元。2、根据湖北省黄石市公安局交通巡逻警察支队开发区大队出具的《道路交通事故认定书》，此次交通事故潘友元负事故的主要责任，任洪志负事故的次要责任，酌情确定潘友元对此次事故所造成的经济损失承担70%的赔偿责任，共计59126.56元。3、因潘友元驾驶的车辆在人民财险罗田公司投保有交强险和商业第三者责任险，且事故发生时均在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”规定，人民财险罗田公司关于停运损失系间接损失且属于《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中保险人不负责赔偿范围而不应赔偿，以及潘友元存在超载的违法行为，邯郸罗漫运输公司主张的车损和施救费在商业第三者责任险范围内应予免赔10%的答辩意见于法相悖，并经法院明示未提交就保险条款中责任免除的相应条款已向投保人或被保险人明示的证据，故均不予支持。人民财险罗田公司应在其保险限额范围内赔偿邯郸罗漫运输公司主张的经济损失，包括车辆损失、车辆施救费及停运损失。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人民财险罗田公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿邯郸开发区罗漫运输有限公司因此次交通事故造成的经济损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿邯郸开发区罗漫运输有限公司因此次交通事故造成的经济损失57126.56元，共计59126.56元；二、驳回邯郸罗漫运输公司的其他诉讼请求。本案二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，予以确认。本院认为：一、人民财险罗田公司能否主张涉案车辆违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，人民财险罗田公司未提交证据证明其将免责条款内容及法律后果对投保人进行了解释说明，不足以证明其就免赔率条款尽到提示以及明确说明义务，该约定对投保人不产生效力，且该案事故发生的原因并非系超载造成，超载也并不必然增加事故风险发生的可能。故人民财险罗田公司称涉案车辆违反安全装载规定，本案商业第三者责任险中应扣除10%的绝对免赔率的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、停运损失是否属于保险合同赔偿范围及营运损失数额的认定是否合法。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。根据上述法律规定，涉案车辆属于从事货物运输的营运车辆，在停运期间必然造成营运损失，侵权人应当对该合理损失予以赔偿。虽然邯郸罗漫运输公司在一审起诉状中称停运损失暂诉为75000元，但在诉讼中，邯郸罗漫运输公司对其停运损失明确了具体数额，并提交收入开支证明等证据，而本院作出的（2019）鄂02民终1411号判决书虽然与本案属同类车辆，但人民法院审理案件是根据每个案件具体情况进行审理，且法律也没有规定相同类型车辆从事营运活动造成营运损失应当适用同一标准，故一审根据邯郸罗漫运输公司提交的收入证明，酌情认定车辆停运损失并未违反法律规定，人民财险罗田公司称其并非本案侵权人、其不应承担营运损失、车辆停运损失计算标准没有法律依据的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，人民财险罗田公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1833元，由人民财险罗田公司负担。本判决为终审判决审判长  卢丽华审判员  颜学平审判员  陈 璟二〇二〇年六月十九日法官助理邓晶书记员严彬彬