四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1845号 上诉人（原审被告）：毛勇君，男，1984年6月26日出生，汉族，住西藏林芝县。 委托诉讼代理人：张小波，四川良序律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广州天力物业发展有限公司成都分公司。营业场所：四川省成都市青羊区顺城大街269号1栋1单元17楼10号。 负责人：黄皓。 委托诉讼代理人：杨桃，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘倩，女，系该公司员工。 上诉人毛勇君因与被上诉人广州天力物业发展有限公司成都分公司（以下简称天力成都分公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院(2019)川0114民初7204号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 毛勇君上诉请求：一、撤销成都市新都区人民法院(2019)川0114民初7204号民事判决，改判毛勇君向天力成都分公司支付电费43548元或将本案发回重审；二、由天力成都分公司负担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1.毛勇君与天力成都分公司签订的《场地使用合同》第二条第二款载明“乙方使用能耗，以单位内独立装表度数为依据，核定电费单价为1.10元/度。如遇市电调整，则按调整后的标准计价。乙方应于收到甲方缴费通知单后七日内向甲方缴纳。”，按照该约定，电费应以“单位内独立装表度数”为缴费依据，同时电费收费标准条款违反了《中华人民共和国价格法》关于政府定价的规定，属于无效条款。一审认定毛勇君所用电度数及所产生的电费金额事实不能成立；2.一审判决仅以天力成都分公司提供的微信聊天记录为依据对毛勇君欠付的电费金额进行认定，与双方约定的以“单位内独立装表度数”为缴费依据的计费方式相悖，且该份证据明显缺乏真实性，无法达到其证明目的；3.一审判决认定了毛勇君于2018年12月4日向天力成都分公司支付了50000元电费的事实，但却未在欠缴电费中予以抵扣，是对事实认定不清；4.天力成都分公司与毛勇君签署的《场地使用合同》中有关电费的约定实质上是天力成都分公司转供电进行的加价行为，该约定违反了《中华人民共和国价格法》及电力法规的规定，应予纠正。 天力成都分公司辩称，1.从天力成都分公司与毛勇君签订的《场地使用合同》的“核定电费单位1.10元／度”的合同文意来看，双方已就电费单价达成了一致意见，不属于《中华人民共和国合同法》第六十二条中规定的合同约定不明确的情况，且在双方合同实际履行过程中，毛勇君未在合同履行过程中及一审中就电费单价事宜向天力成都分公司提出过异议，也一直按照此约定标准向天力成都分公司支付电费，体现了双方合意；2.毛勇君在上诉状中提到的各类文件、通知均属于规范性文件，不属于效力性强制性规定，且大部分通知文件出台时间晚于天力成都分公司与毛勇君签订《场地使用合同》的时间，因此天力成都分公司与毛勇君的约定并不违反法律的强制性规定，双方对电价的约定并不因此而自然无效；3.天力成都分公司与毛勇君之间系租赁合同纠纷，而非供电合同纠纷，不受《中华人民共和国电力法》调整；4.毛勇君在新都区非机动车库有两只电表，因欠费时间久，欠付的电费金额高，在天力成都分公司的不断催缴下，毛勇君于2018年12月18日向天力成都分公司转款50000元，结清的是富力桃园ＢＣ区项目的其中一只电表2016年11月18日-2017年9月30日欠付的电费，另外一只电表2017年10月1日-2018年2月28日的电费。天力成都分公司在一审提起的诉讼中并未包含上述时间段，天力成都分公司提出诉讼请求时已经扣除50000元部分；5.天力成都分公司于一审期间提交的双方微信聊天记录系天力成都分公司员工与毛勇君沟通协商的全部过程，前后逻辑连贯、语句通顺，若该微信聊天记录存在篡改、删除等不真实情形，毛勇君手中同样掌握了该记录。但毛勇君未在一审庭审对微信聊天记录的真实性、完整性提出异议，反而认可微信使用系其本人，也认可聊天记录的全部过程。从微信聊天记录看，毛勇君未在聊天记录中对其欠缴的电费金额提出异议，而是承诺缴纳却一直推托，因此，该份微信聊天记录真实可靠。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持，毛勇君的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 天力成都分公司向一审法院提出诉讼请求：1.毛勇君向天力成都分公司支付2018年7月21日-2019年4月25日期间未缴的新都区富力桃园A区非机动车库场电费31180.6元；2.毛勇君支付2017年10月1日-2019年4月25日期间未缴的新都区富力桃园BC机动车库场电费111898.5元。 一审法院经审理认定事实：2017年9月1日，天力成都分公司（甲方）与毛勇君（乙方）签订《场地使用合同》，双方约定天力成都分公司提供位于成都市新都区非机动车库给毛勇君用于收费看守摩托车及非机动车停放使用。合同期限为2017年10月1日至2019年9月30日。合同第二条第二款电费载明：“乙方使用能耗，以单位内独立装表读数为依据，核定电费单价为1.10元／度。如遇市电调整，则按调整后的标准计价。乙方于收到甲方缴费通知单后七日内向甲方缴纳。”在合同履行过程中，由于天力成都分公司没有及时与毛勇君对每月电费的使用情况进行核对，双方对电费的具体金额产生争议。2018年12月4日，毛勇君向天力成都分公司支付了50000元的电费。2019年3月15日，毛勇君与天力成都分公司工作人员通过微信，确认了截止2019年2月Ａ区尚欠的电费总金额为23904.1元，截止2019年1月31日ＢＣ区尚欠的部分电费总金额为97588.6元。由于未及时支付电费，2019年4月18日，天力成都分公司与毛勇君解除了《场地使用合同》。2019年4月26日，毛勇君撤出了成都市新都区非机动车库。 一审法院认为，《场地使用合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方当事人应当按照合同约定履行义务、享受权利。按照合同约定，毛勇君应向天力成都分公司支付非机动车库使用的电费。2019年3月15日，毛勇君与天力成都分公司确认了截止2019年2月A区尚欠的电费总金额为23904.1元，截止2019年1月31日BC区尚欠的部分电费总金额为97588.6元，那么毛勇君应当及时向天力成都分公司支付。因此，天力成都分公司要求支付该部分的电费的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，天力成都分公司与毛勇君对2019年3月至2019年4月26日A区电费金额以及BC区剩余电费未能达成一致意见，天力成都分公司提交的证据均为单方证据，没有获得毛勇君的认可，该部分的证据不足，一审法院不予认可。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决：一、毛勇君在判决发生法律效力之日起7日内向天力成都分公司支付A区的电费23904.1元；二、毛勇君在判决发生法律效力之日起7日内向天力成都分公司支付BC区的电费97588.6元；三、驳回天力成都分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1491元（已减半收取），由毛勇君承担1400元，天力成都分公司承担91元。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院二审期间，天力成都分公司提交了毛勇君缴纳50000元的收款收据，收据上载明了电费计费起始日期，拟证明天力成都分公司已经收取毛勇君的50000元所对应的电费日期，这段电费不在天力成都分公司一审诉请主张的电费之内。 毛勇君对该份证据发表质证意见称，对该份证据的真实性无异议，但毛勇君认为该份收据不是正式的收款收据，不能达到天力成都分公司的证明目的，只是天力成都分公司的单方收据。本院对该份证据的真实性予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉意见与答辩意见，二审的争议焦点是：一、合同约定的电费标准是否有效；二、一审对毛勇君欠付电费的金额认定是否正确。本院分别评析如下： 一、关于合同约定的电费标准是否有效的问题，毛勇君以合同约定的电费标准违反《国家发展改革委关于调整销售电价分类结构有关问题的通知》、《电力供应与使用条例》等规定而主张合同约定的电费标准无效，本院认为，除《电力供应与使用条例》为行政法规外，毛勇君所举的其他规定均非法律和行政法规，不能作为认定合同无效的依据。关于是否违反《电力供应与使用条例》的问题，毛勇君认为天力成都分公司违反了《电力供应与使用条例》第三十条“用户不得有下列危害供电、用电安全，扰乱正常供电、用电秩序的行为：……（六）未经供电企业许可，擅自引入、供出电源或者将自备电源擅自并网”之规定，但其并未举证证明天力成都分公司存在转供电的情形，其合同约定的电费单价条款无效的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。 二、关于一审对毛勇君欠付电费的金额认定是否正确的问题，一审中，天力成都分公司提交了天力成都分公司员工与毛勇君沟通协商的微信聊天记录，毛勇君在一审中认可该微信号系其本人使用，虽然其主张天力成都分公司提交的聊天记录有所删减，但未提交证据证明，故本院对天力成都分公司提交的聊天记录予以采信。天力成都分公司工作人员在微信聊天记录载明“BC区老表总金额：97588.60截止2019年1月31日”、“A区总金额：23904.10元，截止2019年2月”，毛勇君在收到后未对欠缴电费金额提出异议并且回复“我刚给财务说了，下周转”，作出了认可和同意支付欠缴电费的意思表示，表明毛勇君认可上述两项金额，一审法院以微信聊天记录认定毛勇君欠付的电费金额并无不当，本院予以维持。毛勇君主张2018年12月4日支付的50000元电费应从欠付费用中予以扣除，本院认为，从微信聊天记录来看，毛勇君所欠电费的截止时间分别为2019年1月31日和2019年2月，故毛勇君在此之前支付的50000元不应再从双方的结算金额中予以扣除，本院对毛勇君的该项上诉主张不予支持。 综上所述，毛勇君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2730元，由毛勇君负担。 本判决为终审判决。 审判长  王果 审判员  廖方 审判员  赵韬 二〇二〇年六月十六日 书记员  罗菲