湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2822民初645号原告：王祥义，男，1975年6月4日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人（特别授权）：李名海，恩施州广源法律服务所法律工作者。被告：黄云昌，男，1980年12月29日出生，土家族，湖北省建始县人，住本县。委托诉讼代理人（特别授权）：樊启立，建始县红岩法律服务所法律工作者。被告：湖北恒丰建设有限责任公司。住所地：孝感市开发区澴川路888-43号国风鸿城。统一社会信用代码：914209001808122673。法定代表人：刘广才，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：杨世云，湖北施州律师事务所律师。原告王祥义与被告黄云昌、湖北恒丰建设有限责任公司（以下简称“恒丰公司”）买卖合同有效纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王祥义及其委托诉讼代理人李名海，被告黄云昌及其委托诉讼代理人樊启立，被告恒丰公司的委托诉讼代理人杨世云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王祥义向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告欠款120000.00元，并自2018年8月1日起，以120000.00元欠款本金为基数，按年利率6%支付资金占用费至还清欠款本金为止；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年5月，被告恒丰公司承包了建始县红岩寺镇泰安城商住楼建设工程后，又将该工程转包给没有资质的被告黄云昌承建，在恒丰公司同意下，被告黄云昌成立了“湖北恒丰建设工程有限责任公司泰安城商住楼建设工程项目部”。在工程建设期间，由于被告黄云昌缺乏资金支付材料款，于是自2016年9月开始先后在原告处赊购建筑材料共折款347489.50元。此后二被告向原告支付了部分材料款，2018年3月2日，原告与被告黄云昌结算，尚欠原告材料款150000.00元，因二被告无钱向原告支付下欠材料款，被告黄云昌给原告出具了150000.00元欠条1张，约定于2018年8月1日前付清下欠材料款，而且在欠条上加盖了“湖北恒丰建设工程有限责任公司泰安城商住楼建设工程项目部”的公章。同年9月，孟氏集团代二被告向原告支付30000.00元材料款后，二被告未再向原告支付任何款项。被告黄云昌辩称，1.案涉欠款不属于被告黄云昌的私人债务，属于黄云昌与合伙人王祥耀、秦四海在案涉工程中合伙并挂靠恒丰建设有限责任公司期间产生的债务，这笔债务属于黄云昌与合伙人王祥耀、秦四海共同债务，黄云昌出具欠条的行为是职务行为，请求法院追加王祥耀、秦四海参加诉讼；2.黄云昌、王祥耀、秦四海三人尚未与被告恒丰公司办理相关的结算，该公司现仍欠王祥耀、秦四海、黄云昌三人的工程款，所以该债务应当待与湖北恒丰公司结算完毕由王祥耀、秦四海、黄云昌连带负担，请求法庭驳回原告对黄云昌个人的起诉。被告湖北恒丰建设有限责任公司辩称，1.根据黄云昌的陈述涉案的欠款应当属于王祥耀、秦四海、黄云昌合伙期间产生的债务，不应当由恒丰公司承担，因此本案中遗漏了王祥耀、秦四海二被告，在本案中应当追加此二人为被告；2.根据合同的相对性，本案是买卖合同纠纷，谁是合同的主体谁就是被告，在本次买卖合同过程中，恒丰公司对此事不知情，对所购买的材料数量和价款均不知情，因此恒丰公司不是本案的被告；3.恒丰公司也没有雕刻过泰安城商住楼项目部的公章，如果有这枚公章，只能说是王祥耀、秦四海、黄云昌其中的某一人或是他们共同私自雕刻的公章，恒丰公司不予认可，恒丰公司保留向公安机关报案，追究私刻公章的刑事责任；4.泰安城项目是由恒丰公司承包之后将该工程发包给黄云昌，实际这一发包是挂靠。作为买卖合同纠纷，根据法律规定恒丰公司不存在对买卖合同承担连带责任，基于以上的理由，请求法院驳回原告对恒丰公司的诉讼请求。双方当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，对当事人真实性无异议的证据本院予以采信并在卷予以证实。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的欠条1张、支出明细表，被告黄云昌对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，无法核实债务的真实性，被告恒丰公司对上述证据的真实性有异议。本院认为上述二份证据中欠款人签名为黄云昌，其对证据的真实性不持异议，故本院对该证据予以采信。从该二份证据的内容来看，支出明细表中详细载明了欠款347489.50元的具体明细，原告虽然未提交附件原件证明具体的用途，但原告提交的附件的复印件中的具体内容与支出明细表中详细载明表中的内容能够相互印证，结合欠条中备注的“2018年9月孟总代付三万元”以及被告黄云昌聘请的财务人员徐彩英签字确认的内容，可认定原告主张的120000.00元欠款的真实性。原告提交的公司建设项目内部施工责任书、法人授权委托书、恒丰公司的起诉状、恩施市人民法院裁定书，被告黄云昌认为未提交原件核对，不发表质证意见，被告恒丰公司对上述证据的真实性均无异议，本院认为，被告恒丰公司为上述证据中的当事人之一，其对真实性不持异议，故本院对上述证据予以采信。结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院认定如下事实：被告恒丰公司成立于1993年5月26日，经营范围包括按资质等级证从事建筑工程、建筑装修装饰工程等。2016年4月22日，湖北孟氏置业有限责任公司与被告恒丰公司签订建设工程施工合同，约定将泰安城商住楼建设工程以70520748.64元的价格发包给恒丰公司。被告恒丰公司于当日给黄云昌出具法人授权委托书1份，委托黄云昌为恒丰公司的代理人，以恒丰公司的名义建设红岩寺镇泰安城商住楼项目的相关事宜，其法律后果由恒丰公司承担。被告恒丰公司于同年5月27日与黄云昌签订公司建设项目内部施工责任书，约定将该工程以自主经营、自负盈亏、包工包料的形式承包给被告黄云昌，被告恒丰公司收取60万元管理费。黄云昌又与王祥耀、陈庆轩（已退伙）、秦四海合伙承建该项目。在该项目建设期间，原告王祥义垫付了相关材料费、人工工资等费用共计347489.50元，此后被告支付了部分费用。2018年3月12日，原告王祥义、被告黄云昌以及案外人秦四海一起结算后由被告黄云昌给原告出具欠条1张，载明“今欠到王祥义材料款及工资壹拾伍万元整。（￥：150000.00元正）。定于2018年8月1日前付清（砖厂费用）欠款人：黄云昌证明人：秦四海”。该欠条加盖了“湖北恒丰建设有限公司泰安城商住楼建设工程项目部”的公章，该公章系黄云昌私下雕刻。此后黄云昌在欠条上备注“2018年9月份孟总代付叁万元”，下欠原告120000.00元至今未偿还。本院认为，本案的争议焦点为：一、是否应当追加王祥耀、秦四海为本案被告参加诉讼；二、二被告是否应当承当连带偿还责任；三、原告主张的利息是否应当支持。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。本案中，黄云昌承担义务后，可就超出自己应当承担数额的部分另案向其他合伙人追偿，故对黄云昌关于追加王祥耀、秦四海为本案被告的申请不予准许。关于争议焦点二，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第4条第1款规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，承包人恒丰公司承包涉案工程后又将该工程转包给不具有相关建设施工资质的实际施工人黄云昌个人。双方签订了公司建设项目内部施工责任书，确立了转包关系，约定收取60万元管理费，项目建设由黄云昌自主经营、自负盈亏、包工包料等。事实上，双方是以项目承包协议为形式，以挂靠施工为手段，以实现共同利益为目的，通谋结成规避法律强制性规定的建设施工联合体。鉴于此，涉案公司建设项目内部施工责任书，即工程转包协议依法无效。但由于恒丰公司为黄云昌出具的委托书，明确载明了黄云昌作为恒丰公司的代理人建设红岩寺镇泰安城商住楼项目的相关事宜，其法律后果由恒丰公司承担，故恒丰公司对诉争欠款应承担共同清偿责任。关于争议焦点三，黄云昌未在2018年8月1日付清所欠款项系违约，原告请求自2018年8月1日起至欠款清偿之日止按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定判决如下：被告黄云昌、湖北恒丰建设有限责任公司偿还原告王祥义欠款120000.00元，并自2018年8月1日起按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，至欠款清偿之日止；本案受理费2700.00元，减半收取1350.00元，由被告黄云昌、湖北恒丰建设有限责任公司负担。上述应付款项限本判决生效后二十日内履行完毕（执行款汇入建始县人民法院执行局专户，开户银行：中国农业银行建始广润支行，账户名称：建始县人民法院执行局，账号：17×××42），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施经济开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  崔显祝二〇二〇年六月二十一日书记员  周 锐