陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终832号上诉人（原审原告）：西安市雁塔区宏祥建筑租赁站，经营场所西安市雁塔区鱼斗路周宋村73号。经营者：何侠全，男，1972年4月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：刘军，陕西汉廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵坤，陕西汉廷律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南京明辉建设有限公司，住所地南京市溧水区经济技术开发区团山路1号。法定代表人：毛思保，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐月萍，江苏宗域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄金富，男，1964年4月18日出生，汉族，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：戴锁富，常州市金坛区龙山法律服务所法律服务工作者。上诉人西安市雁塔区宏祥建筑租赁站（以下简称宏祥租赁站）、上诉人南京明辉建设有限公司（以下简称南京明辉公司）因与被上诉人黄金富建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宏祥租赁站上诉请求：1.撤销一审判决第一项“南京明辉建设有限公司西安分公司（以下简称明辉西安分公司）、黄金富于本判决生效之日起十日内连带向西安市雁塔区宏祥建筑租赁站支付2011年3月24日至2011年10月20日的租金108030.52元”部分及第二项；2.改判为南京明辉西安分公司、黄金富于本判决生效之日起十日内连带向其支付截止钢管扣件返还之日或收到钢管赔偿之日的租金（按钢管0.017元/米/天、扣件0.012元/米/天，暂计算至2018年1月22日立案时为2022125.409元）；3.一、二审诉讼费由南京明辉西安分公司、黄金富负担。事实和理由：依据合同约定，应由使用人南京明辉西安分公司和黄金富将钢管扣件装车后运输至其住所，如返还租赁物，其就可以重新出租产生利益，但钢管扣件并未被装车运输至其处，属于未履行合同约定返还义务，钢管未能及时返还且最终丢失应由南京明辉公司和黄金富承担责任，一审忽视行业惯例和合同约定导致事实认定错误，损害其合法权益。其曾去现场回收钢管、扣件，但在现场未找到相应租赁物，另案生效判决亦确认涉案租赁物未拉走。所谓非正常使用状态认定错误，与生效法律文书不符，黄金富在撤场后，涉案钢管扣件仍在正常使用，承租人应当支付租金至租赁物返还或其收到租金之日。南京明辉公司辩称，其与宏祥租赁站之间不存在租赁关系，租赁费应由黄金富承担。钢管扣件租赁等费用应由实际施工人及全部工程款获取人黄金富支付。黄金富已经获取了有关西安海方工程的全部工程价款，故租赁费应由黄金富支付。在2011年10月20日撤场前黄金富所需钢管扣件的施工已经结束，后续扫尾工作其根本没有使用宏祥租赁站物资，且有少量的使用也是另行租赁。宏祥租赁站称没有回收钢管扣件只是口述，无事实证明，且如若确有未收回情况也属于自己存在重大过错。宏祥租赁站的主张超过了法定诉讼时效，不应再受法律保护。南京明辉公司上诉请求：撤销一审判决，改判为驳回宏祥租赁站全部诉讼请求。事实和理由：宏祥租赁站提供的租赁合同中只有黄金富签字，未加盖其印章，故合同一方仅为黄金富，且黄金富是实际施工人。宏祥租赁站的诉讼请求为扩大的损失，该损失的扩大应当自行承担，且关于损失的计算无法律依据。本案诉讼时效已过。案件受理费负担明显不合理。宏祥租赁站辩称，南京明辉西安分公司与黄金富的多次诉讼及判决均认定黄金富为实际施工人，故依据司法解释规定，不管合同是谁签订的，应当由黄金富及南京明辉西安分公司共同承担合同的后果。关于扩大损失，其不认可，其作为出租人，租赁物每天是要产生租金的，黄金富被赶出去，其并不知情。原来的笔录中提到去现场回收租赁物，但是没有找到，最终钢管及扣件丢失的责任应当由黄金富及南京明辉西安分公司承担。其认可一审对赔偿损失的认定。另，本案并未超过诉讼时效，其曾主张过。诉讼费是由人民法院根据审理结果及过错进行分配的，是合理的，南京明辉公司的请求无任何依据。黄金富辩称，2011年2月20日，明辉西安分公司任命其为涉案项目负责人，故其代表公司办理相关工程业务，一切责任应由明辉西安分公司承担。2011年10月20日，明辉西安分公司通知其解除在该项目的一切职务。其于2011年11月20日被暴力赶出场地，对租赁物失去控制权，其认可此租金应由明辉西安分公司及海方公司支付，一审认定其为实际承包人错误。西安市中级人民法院（2012）西民四初字第00515号民事判决及陕西省高级人民法院（2014）陕民一终字第00090号民事判决确认2011年10月20日前的租赁费由其承担，之后的租赁费不承担。宏祥租赁站向一审法院起诉请求：1.判令明辉西安分公司支付宏祥租赁站钢管、扣件截止返还之日的租赁费2022125.409元（按钢管0.017元/米天、扣件0.012元/套天，暂计算至2018年1月22日）；2.判令明辉西安分公司返还租赁的钢管、扣件或赔偿损失444727.5元。诉讼中，宏祥租赁站明确钢管33291米，每米按照10.5元计算损失，计得349555.5元；扣件22660套，每套按照4.2元计算损失，计得95172元；3.黄金富对上述债务承担连带责任；4.本案受理费由明辉西安分公司、黄金富负担。一审法院认定事实：2010年12月31日，明辉西安分公司与西安海方市场管理发展有限公司（以下简称海方公司）就位于西安市新城区的西北海方摩托城提升改造工程签订了《建筑工程承包合同》。2011年2月20日，明辉西安分公司向海方公司出具任命黄金富为明辉西安分公司海方摩托车城改造项目负责人的《任命书》及委托黄金富全权负责海方摩托车改造项目工程一切事宜的函件。随后，黄金富组织施工队进场施工。2011年4月6日，宏祥租赁站作为甲方与在乙方“代表签字”栏签字的黄金富签订了《租赁合同》。《租赁合同》首页乙方处有手写笔迹的“南京明辉建设有限公司西安分公司”，除加盖有宏祥租赁站的印章外，再无其他印章加盖在合同上。合同约定，乙方租赁甲方钢架管、扣件，扣件每天每套为0.012元，钢管每米每天为0.017元，押金共计3万元；自供货之日起每月结算一次。合同签订后，宏祥租赁站陆续提供了钢管及扣件，用于海方摩托车改造项目工程。宏祥租赁站提交了2011年3月24日至2011年9月20日的《西安市雁塔区宏祥建筑租赁单》。该租赁单中单位栏中有手写笔迹的“南京明辉公司”，发料人和收料人分别为“何侠林”和“张荣庆”。宏祥租赁站提交的结算日期为2011年3月24日至2011年9月30日的《物资租用结算单》载明的租金合计90533.75元，2011年10月租金为27120元。宏祥租赁站还提交了2011年7月31日、10月3日和10月18日的退货单。退货单备注的单位为南京明辉公司，发料人为张荣庆。2012年8月30日，宏祥租赁站出具的《说明》载明：黄金富于2011年10月20日下午被赶出工地现场，所有租赁的钢管、扣件至今未还，下落不明，钢管数量总计33291米，扣件（十字、接头、转向）总计22660套。2011年9月29日，明辉西安分公司向海方公司出具了“自即日起黄金富不再负责海方摩托车改造项目任何工作”的函件。2011年10月20日，明辉西安分公司发出通知，解除黄金富在海方摩托车项目部的一切职务。同日，黄金富及施工队伍撤出施工现场。庭审中，宏祥租赁站称黄金富支付押金3万元、租金2万元，共计5万元。另查明，黄金富、明辉西安分公司、海方公司因建设工程施工合同发生纠纷并形成西安市中级人民法院（2012）西民四初字第00515号案件、陕西省高级人民法院（2014）陕民一终字第00090号案件。明辉西安分公司在前述诉讼案件中称黄金富撤出工地现场留有一些钢管和扣件，明辉西安分公司曾多次通知租赁拉走，但至今没有拉走，明辉公司未使用案涉钢管、扣件，现在也不清楚下落；黄金富负责的工作中包括租赁设备的内容。宏祥租赁站经营者何侠全在前述案件中作证称租赁钢管的人是黄金富，与黄金富结算，其去现场拉钢管但未找到钢管。宏祥租赁站在明辉西安分公司、黄金富等人的诉讼案件发表了按照合同约定计算租赁费等意见。黄金富在前述诉讼的庭审中称2011年10月20日前的租赁费由黄金富承担，之后的租赁费其不承担。前述民事判决认定，黄金富是案涉工程的实际施工人。一审法院认为，关于明辉西安分公司、黄金富应否承担民事责任的问题。经查。黄金富是明辉西安分公司与海方公司签订的《建筑工程承包合同》项下西北海方摩托城提升改造工程的实际施工人。明辉西安分公司亦出具了任命黄金富为明辉西安分公司海方摩托车城改造项目负责人的《任命书》及委托黄金富全权负责海方摩托车城改造项目工程一切事宜的函件。而本案租赁合同均是由黄金富以明辉西安分公司的名义对外签订，且租赁物均用于案涉工程。故应由明辉西安分公司、黄金富共同承担民事责任。根据在案证据来看，宏祥租赁站已提供了钢管、扣件并用于案涉工程，已履行了合同义务。故明辉西安分公司、黄金富应承担已向宏祥租赁站支付租金和返还租赁物的举证责任。明辉西安分公司、黄金富并未提供证据证明其主张，故应由其承担举证不能的不利后果。从宏祥租赁站在2012年8月30日出具的《说明》所载内容及在案的最后一次退货日期为2011年10月18日的情形来看，案涉钢管、扣件被正常使用至2011年10月20日，故将案涉钢管、扣件租金计算至2011年10月20日，计得108030.52元（2011年3月24日至2011年9月30日租金90533.75元+2011年10月租金27120元÷31天×20天）。另，宏祥租赁站自认黄金富已支付押金、租金共计5万元，故在实际履行给付租金义务时应扣减5万元。案涉钢管、扣件自2011年10月21日起已处于非正常使用状态，故应由明辉西安分公司、黄金富向宏祥租赁站承担返还租赁物的民事责任。现租赁物下落不明，故明辉西安分公司、黄金富应承担赔偿损失的民事责任。宏祥租赁站主张未返还的租赁物价值共计444727.5元，有租货单、退货单及2012年8月30日出具的《说明》在卷佐证。明辉西安分公司、黄金富均未提供反驳证据，且返还租赁物属其应履行的义务，现租赁物又下落不明，应由明辉西安分公司、黄金富承担举证不能的不利后果。故对宏祥租赁站主张赔偿损失444727.5元予以支持。关于宏祥租赁站的请求是否超过诉讼时效期间的问题。宏祥租赁站在明辉西安分公司、黄金富等人的诉讼案件已提出权利主张。故对明辉西安分公司关于宏祥租赁站诉请超过诉讼时效期间的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告南京明辉建设有限公司西安分公司、黄金富于本判决生效之日起十日内连带向原告西安市雁塔区宏祥建筑租赁站支付2011年3月24日至2011年10月20日的租金108030.52元（在实际履行本判决金钱给付义务时应从中扣减被告黄金富已支付的50000元）并赔偿钢管、扣件的损失444727.5元。前述款项共计552758.02元；二、驳回原告西安市雁塔区宏祥建筑租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26535元（西安市雁塔区宏祥建筑租赁站已预交），由西安市雁塔区宏祥建筑租赁站负担6535元，南京明辉建设有限公司西安分公司、黄金富共同负担2万元。因西安市雁塔区宏祥建筑租赁站已预交费用，故南京明辉建设有限公司西安分公司、黄金富应在履行本判决金钱给付义务时将其应负担的费用直接支付给西安市雁塔区宏祥建筑租赁站。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，2018年8月30日，西安市工商行政管理局雁塔分局准许南京明辉建设有限公司西安分公司注销登记，二审中南京明辉公司申请变更上诉人（原审被告）主体为其，本院依法予以准许。本院认为，2010年，明辉西安分公司中标涉案工程项目后，与发包方海方公司签订《建筑工程承包合同》。2011年2月，明辉西安分公司向海方公司出具任命黄金富为其涉案项目负责人的《任命书》及委托函件。以上事实可以认定宏祥租赁站与黄金富签订的《租赁合同》，承租人应为明辉西安分公司。因黄金富为涉案项目实际施工人，故黄金富亦应承担租赁合同约定的义务。合同签订后，宏祥租赁站交付了涉案租赁物。2011年9月29日明辉西安分公司向海方公司出具了“自即日起黄金富不再负责海方摩托车改造项目任何工作”的函件。2011年10月20日，明辉西安分公司解除了黄金富在该项目的职务，黄金富撤出施工现场。之后黄金富、明辉西安分公司及海方公司因建设工程施工合同发生纠纷。上述纠纷导致仅向宏祥租赁站支付了3万元押金及租金2万元，本案宏祥租赁站主张2011年3月24日至租赁物返还之日的租赁费2022125.409元。对此，一审认定黄金富撤场前的租金，本院依法予以确认。对于黄金富撤场后的租金，明辉西安分公司、黄金富至今未归还租赁物，造成宏祥租赁站租金损失，该部分亦应予以支持。但宏祥租赁站于2018年才提起本案诉讼，有扩大损失之嫌。本院结合各方陈述、合同履行情况及施工合同纠纷审理情况，酌定南京明辉公司、黄金富支付宏祥租赁站截至2012年12月31日的租金损失，以上共计475422.2元，扣除已支付的租金、押金5万元，南京明辉公司、黄金富应支付租金425422.2元。宏祥租赁站提供证据证明丢失租赁物价值444727.5元，该部分损失，依法应予支持。南京明辉公司上诉称，本案已过诉讼时效。经查，宏祥租赁站曾主张过其权利，故对该意见依法不予采纳。因明辉西安分公司已注销，其责任应由南京明辉公司承担。综上所述，宏祥租赁站的上诉请求部分成立，应予支持；南京明辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：一、变更西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初1544号民事判决第一项为，本判决生效之日起十日内，南京明辉建设有限公司、黄金富向西安市雁塔区宏祥建筑租赁站支付租金425422.2元，并赔偿西安市雁塔区宏祥建筑租赁站钢管、扣件损失444727.5元，以上共计870149.7元；二、撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初1544号民事判决第二项；三、驳回西安市雁塔区宏祥建筑租赁站其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费27352元，西安市雁塔区宏祥建筑租赁站已预交18024元，南京明辉建设有限公司已预交9328元，由西安市雁塔区宏祥建筑租赁站负担14024元，由南京明辉建设有限公司负担11328元，由黄金富负担2000元。本判决为终审判决。审 判 长 姜亦君审 判 员 赵羽嘉审 判 员 林 瀚二〇二〇年六月十六日法官助理 高喜平书 记 员 王达锐