山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终183号 上诉人（原审被告）：阳泉桃林沟果蔬交易市场有限公司，住所地山西省阳泉市郊区平坦镇桃林沟村原金凤凰养殖场。 法定代表人：单连有，公司总经理。 委托诉讼代理人：王志民，山西硕明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白晶薇，山西硕明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阳泉万方商砼有限公司，住所地阳泉郊区李家庄乡大西庄村安垴。 法定代表人：史亨丰，公司经理。 委托诉讼代理人：李瑞芝，公司职工。 上诉人阳泉桃林沟果蔬交易市场有限公司（以下简称桃林沟果蔬市场）因与被上诉人阳泉万方商砼有限公司（以下简称万方商砼）买卖合同纠纷一案，不服山西省阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桃林沟果蔬市场的委托诉讼代理人王志民、白晶薇，被上诉人万方商砼的委托诉讼代理人李瑞芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桃林沟果蔬市场上诉请求：1.依法撤销阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311民初1406号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或依法将本案发回原审人民法院重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人主张的欠款金额和供货情况“构成了一个完整的证据链条”，系完全错误、片面采信了被上诉人提供的根本不具有法定证明力的单方证据，根本不能成立。被上诉人在一审庭审中提供了浇筑申请单、供货单、对账单，浇筑申请单、供货单上并无各方负责人或代理人的签字，更没有加盖公章，完全由被上诉人单方制作，根本不具有任何法定证据效力。二、一审判决认定上诉人在2019年没有支付过被上诉人任何款项，据此倒推上诉人对被上诉人不欠货款的辩解意见不能成立，进而无原则采信被上诉人的“单方自制证据”，不仅不是客观事实，而且与一审庭审中被上诉人陈述的情况也不相符，更背离了民事诉讼“谁主张谁举证”的基本证据规则，其判决内容根本经不住推敲。在一审庭审中被上诉人已经明确否认曾收到过上诉人73437元，上诉人也明确表示保留追偿的权利，也就是说该73437元与本案被上诉人主张的拖欠货款没有任何关系，一审法院不应当对与本案无关联的该款项进行任何评价，更不能基于该款项是否存在，主观臆断上诉人与被上诉人在2018年是否真实存在供货关系以及是否存在欠款情况。三、一审判决认定以被上诉人主张的供货小票为结算依据，违背约定片面作出了对被上诉人有利的解释，也是在明显偏袒被上诉人。 万方商砼辩称，请求维持原判。 万方商砼向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告货款111010.20元及违约金22202元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2018年4月，原、被告签订了一份《混凝土赊销合同》，合同约定了混凝土标号、单价、泵送费及结算价格；约定结算方式为以供方发货小票为结算依据；违约责任和解决合同纠纷的方式为合同双方应当按照约定全面履行自己的义务，不得随意变更或解除合同，合同双方如有一方违约，违约金按合同标的总金额的20%由违约方向对方承担责任；合同第六条第五项的内容为：我公司只对业务员授权承揽混凝土业务，业务员的权限为联系浇注、核对账目、回笼货款（货款汇入供方指定账户）。结算依据以发票、正规收据为准，单位不承认白条。业务员没有处理质量事故和亏方等权利。对有争议的事实和证据认定如下：1.原告提供了浇筑申请单、供货单、对账单，用以证明合同签订后原告为被告供应混凝土的时间、地点、供货部位、工地联系方式、收货员签字、浇筑方量及欠款金额为111010.20元的事实，被告认为原告提供的浇筑申请单系本单位出具，且没有加盖被告单位的公章，对该证据不予认可；对供货单、对账单亦不认可，认为供货单及对账单上没有加盖被告单位的公章，对账单上被告方签字的贾××不是被告单位的财务人员，供货单上收货员是否是被告单位的工作人员不是很清楚，认为合同约定结算应以正规发票、收据而不是供货小票；对合同签订后，原告是否给被告供应混凝土的事实亦不清楚；被告对原告提供的上述证据均不认可，仅认可原、被告签订的《赊销合同》，因被告对合同签订后双方是否发生过买卖合同关系不清楚，是否付过原告货款亦不清楚，但又辩称曾于2019年付过原告货款，被告的辩解意见前后矛盾，且未提供相应的证据来证明其的辩解意见，故对被告提出的已不欠原告货款的辩解意见，依法不予采信。原告提供的上述证据基本上构成了一个完整的证据链条，故原告要求被告根据合同约定来履行付款义务的主张，符合法律规定，依法应予支持。关于原告主张的货款金额，根据原告提供的供货小票（其中：标号为C30，泵送方量为201.24立方米，价格为86533.2元；自卸方量为59.7立方米，价格为24477元）确认为111010.20元。关于原告主张的违约金22202元，根据合同约定，如有违约，违约金按合同标的总金额的20%由违约方向对方承担责任，因被告未按约定全面履行付款义务构成违约，故原告要求被告按111010.20元的20%承担违约责任，符合法律规定，依法予以支持。2.被告提供了原、被告签订的《混凝土供需合同》（没有具体签订时间）、2016年、2017年期间中国农业银行出具的《客户收付款入账通知》、原告出具的收款收据、银行承兑汇票、《车辆抵顶协议》、发票及金额为73437元的收据（该收据没有加盖原告公章亦没有日期）等，用以证明原、被告在2016年、2017年期间发生过混凝土买卖业务，至今共发生金额为1257442元，原告仅给其开具了334005元的发票，其中金额为73437元的收据为2019年开具的，证明已支付了原告货款。原告认为上述证据均系复印件，对上述证据的真实性不认可，其中中国农业银行出具的付款通知均在2018年以前的，与本案无关；金额为73437元的收据没有日期亦没有加盖公章，对该证据亦不予认可。因被告提供的证据均系复印件，且均发生在2016年、2017年期间与原告现在主张的2018年双方签订的混凝土买卖合同无关联性；金额为73437元的收据上面没有记载日期且没有加盖公章，无法证明被告于2019年支付过原告货款，故对被告称已于2019年支付过原告货款的辩解意见，依法不予采信。3.关于货款的结算方式：原告主张应按合同约定的结算方式即以供方发货小票结算，被告认为应按合同第六条第五项中约定的结算依据以发票、正规收据为准，因原、被告在合同中明确约定结算方式以供方发货小票为结算依据，现原告主张用供方发货小票作为结算依据，符合法律规定，双方的结算方式可以供方发货小票进行结算。 一审法院认为，原、被告签订的《混凝土赊销合同》是双方真实意思的表示，其内容未违反法律禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照合同约定给被告供应了混凝土，履行了合同约定的供货义务，被告未按照合同约定履行其付款义务构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付货款及违约金的主张，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条规定，判决：被告阳泉桃林沟果蔬交易市场有限公司于判决生效之日起十日内支付原告阳泉万方商砼有限公司货款111010.20元及违约金22202元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，上诉人提供了一张金额为73437元的收据，以证明上诉人在上诉状中第二项的上诉理由，被上诉人工作人员收到过货款。庭审后经向收款人查证，该款项与本案无关，上诉人也认可收款人陈述的事实。本院二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《混凝土赊销合同》是双方真实意思的表示，其内容未违反法律禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。本院在组织双方当事人对账过程中，对被上诉人提供的浇筑申请单、供货单中的联系电话以及签字人员，经电话核实，以上人员均在上诉人桃林沟果蔬市场工地施工过程中工作和施工，本院要求上诉人通知上述人员出庭说明情况，上诉人未能将以上人员通知到庭，故上诉人应承担举证不能的责任。上诉人认为浇筑申请单、供货单、对账单没有上诉方负责人或代理人的签字、没有加盖公章，并且以供货小票作为结算依据，不能形成完整的证据链条的上诉理由，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2964元，由上诉人阳泉桃林沟果蔬交易市场有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谷守乾 审判员  吴怡东 审判员  王 翔 二〇二〇年六月十五日 书记员  李增艳