河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2363号上诉人（原审被告）：马圣玲，女，汉族，1969年10月7日出生，住新乡市新乡。上诉人（原审被告）：马圣美，女，汉族，1971年7月7日出生，住新乡市。上诉人（原审被告）：马力，男，1988年3月19日出生，汉族，住新乡市。三上诉人共同委托诉讼代理人：闫冰、张沛，河南贤明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄秀梅，女，1947年12月26日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：黄艳春，女，汉族，1973年7月15日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）：马天宇，男，汉族，1997年8月9日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：黄艳春，系马天宇母亲。上诉人马圣美、马圣玲、马力因与被上诉人黄秀梅、黄艳春、马天宇民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马力及三上诉人共同委托诉讼代理人张沛，被上诉人黄秀梅、黄艳春、被上诉人马天宇的委托诉讼代理人黄艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马圣美、马圣玲、马力上诉请求：1、依法撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初468号民事判决，改判驳回黄秀梅对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、马炳旺未实际收到黄秀梅的借款，黄秀梅也未提交取现记录，且案涉借条由黄艳春自行添加或涂改，故马炳旺与黄秀梅之间借款合同并未生效；2、案涉债务发生在黄艳春与马炳旺夫妻关系存续期间，黄艳春应当对案涉债务承担连带责任。黄秀梅辩称，马炳旺和黄艳春因马炳旺患病向黄秀梅借款80000元，二人还过一年利息后再未还钱。黄艳春、马天宇辩称，一审判决正确，应予维持。黄秀梅向一审法院起诉请求：1、马圣美、马圣玲、马力、黄艳春、马天宇立即返还借款本金80000元及暂计利息92240元（利息计算至债务全部清偿之日止，按月息1.5分计算，自2013年7月12日起至2019年11月4日为92240元）；2、由马圣美、马圣玲、马力、黄艳春、马天宇承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年7月11日，马炳旺向黄秀梅出具借据一份，载明今借到黄秀梅现金80000元，利息1.5分用期一年，2013年7月13日到期，没到期取走没利息，经手人黄艳春。到期后，马炳旺仅支付利息至2013年7月11日，其余本金及利息未偿还，为此黄秀梅诉至本院。另查明，马炳旺与崔青秀婚后共生育三个子女，分别是马圣玲、马圣美、马力。1997年4月20日，崔青秀与马炳旺因感情不和协议离婚。1997年5月12日，马炳旺与黄艳春在新乡县古固寨镇民政所办理登记结婚手续，婚后生育一子马天宇。2017年12月29日，马炳旺因病去世。还查明，本院审理的（2018）豫0702民初2181号案件中已就马炳旺去世后的遗产进行了分割，且尚有其他遗产分割案件正在审理中。一审法院认为，债务应当清偿。马炳旺向黄秀梅借款属实，有黄秀梅提交的借据为证，黄艳春亦予以认可，双方借款关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。马炳旺、黄艳春应按约定还款，但其未按约定履行，故对黄秀梅要求偿还本金及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。因马炳旺去世后，属于其与黄艳春的夫妻共同财产已进入遗产分割，且部分遗产已经分配完毕，为减轻当事人诉累，一审法院确定黄艳春应以其与马炳旺的夫妻共同财产先行偿还黄秀梅上述款项后再行遗产分割，马天宇、马圣玲、马圣美、马力应予以配合；如马炳旺的遗产已经分割完毕，则黄艳春、马天宇、马圣玲、马圣美、马力应在各自遗产继承范围内承担偿还责任。至于各继承人在承担责任后，对于本案所涉债务如何分配，当事人可在遗产分割时予以结算或另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，缺席判决：一、黄艳春于判决生效后十日内以其与马炳旺的夫妻共同财产偿还黄秀梅借款80000元及利息（以80000元为基数，2013年7月12日起至付清之日止，按月息1.5分计算），马天宇、马圣玲、马圣美、马力应予以配合；二、如黄艳春与马炳旺的夫妻共同财产已经分割完毕，则黄艳春、马天宇、马圣玲、马圣美、马力应在各自继承马炳旺遗产范围内就上述第一项判决内容承担还款责任；三、驳回黄秀梅的其他诉讼请求。案件受理费3745元，由黄艳春、马天宇、马圣玲、马圣美、马力承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人提供证据如下：1、住院汇总清单三份；2、王焱判决书一份。以上两份证据证明马炳旺因生病住院花费7万元，而被上诉人黄艳春在王焱一案中称借款20万元均用于医疗费用。马炳旺的医疗费没有那么多，不可能如被上诉人黄艳春所称借多笔款项、大笔数额用于治疗，明显陈述不真实；3、鉴定申请一份，证明在黄长义一案中，借条有涂改，上诉人已经申请鉴定，进一步证明本案所涉证据不真实。以上证据经被上诉人黄秀梅质证，其称与其无关；经被上诉人黄艳春、马天宇质证，其称对证据1、2、3的真实性无异议，但马炳旺好多药都是国外进口的药，自行购买，住院清单显示不出来。王焱的判决书上显示该20万元并非全部是医疗费，还有其他共同经营所用。该3份证据与本案不具有关联性，不应认定。被上诉人黄秀梅提供证据如下：1、河南农村信用社客户交易明细一份，证明其在2012年6月25日、6月30日、7月7日、7月11日共计取款23000元，系交付本案所涉款项；2、中心医院检查报告4页，××，关于是否取款50000元记忆不太清楚，庭审上表述的不太明确。上述证据，经上诉人质证，上诉人称对证据1的真实性无异议，但该内容与黄秀梅当庭陈述不一致，黄秀梅庭审中称本案所涉借款80000元，其中50000元系其在信用社取得钱，现在全部取款记录只有23000元，明显前后陈述不一致，黄秀梅也未提供其具有出借能力的证据，故不应采信；对证据2的真实性无异议，但不能证明黄秀梅属于限制行为能力人。被上诉人黄艳春、马天宇对黄秀梅提供证据无异议。经审查，上诉人提供证据，不能证明与本案的关联性，不予认定；被上诉人黄秀梅提供证据1，各方对其真实性无异议，本院予以认定；对被上诉人黄秀梅提供证据2，与本案不具有关联性，不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，一、关于黄秀梅是否实际出借案涉款项的问题。本案所涉借款金额为80000元，黄秀梅在庭审中主张该80000元来源于其手头现金30000元以及从信用社取款50000元，后其向本院提供的其信用社取款记录中显示其在本案借条出具当天及之前取款数额共计23000元。本院认为，虽然黄秀梅提供的信用社取款流水与其在庭审中陈述不一致，但本案所涉借款数额黄艳春予以认可，同时黄秀梅本人系1947年出生，年纪较大，本案所涉借款又发生在2012年，在此情形下黄秀梅主张本人记忆出现偏差亦存在一定合理性。据此，综合本案借款数额以及黄秀梅持有的借条和取款凭证等证据，一审认定案涉借款实际发生并无不当。上诉人主张黄秀梅与马炳旺之间未形成借贷关系的理由不能成立，不予支持；二、关于案涉借款利息认定问题。本案中借条载明为“利息1.5分”，并未明确是年息还是月息1.5分，黄艳春、黄秀梅均主张是月息1.5分，上诉人主张系年息。本院认为，本案黄秀梅系黄艳春母亲，黄艳春和黄秀梅又均认可本案所涉款项系用于给黄艳春丈夫马炳旺治疗，在治病情形下亲人之间仍按照月息1.5分支付利息明显不符合常理。同时，结合另案王焱、赵霞等人借条中载明的“年息1.5”“年息1.3分”“年息1分”等记载，也可以印证黄艳春具有约定年息的习惯，在此情形下一审按照月息计算利率不当，本院予以纠正；三、关于本案所涉债务承担问题。黄艳春认可本案所涉债务属于其与马炳旺的夫妻共同债务，黄艳春作为马炳旺的配偶，应对案涉全部共同债务承担连带清偿责任，且其履行该清偿责任不以夫妻共同财产以及继承遗产范围为限，一审判令黄艳春以与马炳旺的夫妻共同财产偿还案涉借款不当，本院予以纠正。综上所述，马圣美、马圣玲、马力的部分上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初468号民事判决；二、黄艳春于本判决生效后十日内偿还黄秀梅借款80000元及利息（以80000元为基数，按年息1.5分，自2013年7月12日起计算至实际清偿之日止）；三、马天宇、马圣玲、马圣美、马力应在各自继承马炳旺遗产范围内对本判决第二项确定的付款义务承担还款责任；四、驳回黄秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3745元，由黄艳春、马天宇、马圣玲、马圣美、马力承担；二审案件受理费3745元，由黄艳春、马天宇、马圣美、马圣玲、马力负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年六月二十八日书记员 杨翠翠