广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初753号原告：浈江区高生电力物资经营部，住所地：韶关市浈江区********************。经营者：李继全，男，1977年2月2日出生，汉族，*************。委托诉讼代理人：廖进流，广东能法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜园园，广东能法律师事务所实习人员。被告：瑞华建设集团有限公司韶关分公司，住所地：*******。负责人：叶常荣。被告：瑞华建设集团有限公司，住所地：*********。法定代表人：郑耀华，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：钟文其，瑞华建设集团有限公司员工。原告浈江区高生电力物资经营部（下称“高生经营部”）与被告瑞华建设集团有限公司韶关分公司（下称“瑞华分公司”）、瑞华建设集团有限公司（下称“瑞华公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告瑞华公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应移送广州市天河区人民法院审理，本院经审查，于2020年5月19日作出（2020）粤0204民初753号民事裁定书，裁定驳回被告瑞华公司对本案管辖权提出的异议。被告瑞华公司在法定期限内没有提起上诉。该裁定已发生法律效力。原告高生经营部的委托诉讼代理人廖进流和杜园园、被告瑞华分公司和被告瑞华公司的共同委托诉讼代理人钟文其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高生经营部向本院提出诉讼请求：1、被告瑞华分公司、瑞华公司支付原告欠款95900元及违约金49868元（每月以95900元为基数按2%从2018年2月9日起计至2020年4月8日止，之后的违约金按每月2%计至清偿之日止），共计145768元；2、本案诉讼费用由被告瑞华分公司、瑞华公司负担。事实和理由：2017年12月6日，原告与被告瑞华分公司签订了《供货合同书》（合同编号：HF2017-12-5-W48），约定原告向被告提供电气设备，合同总价为95900元，收货30天内付款90900元，剩余货款5000元在交货后90天内一次性结清。逾期支付的，按合同总价的千分之五计付违约金，还约定如发生纠纷则由签约所在地（浈江区）法院裁决。合同签订后，原告委托韶关市华富电气设备有限公司（现已更名为广东高恩科技实业有限公司）代为供货给被告，并于2018年1月9日按约交付了电气设备给被告，但被告一直未支付相关货款给原告。截止2019年10月17日，被告尚欠货款95900元未支付给原告，原告发送对账单给被告校对有关账目，被告在对账单上盖公章签名确认。至今，被告尚欠95900元欠款及违约金尚未归还，原告多次催收无果。被告瑞华分公司未按约定支付货款，已构成严重违约，瑞华公司作为瑞华分公司的总公司，应对其分支机构债务承担全部责任。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告瑞华分公司、瑞华公司共同辩称，经与云峰诗意项目部确认，对原告所主张的欠款金额本金予以认可，但对原告主张的违约金诉请不予认可，依据原告提交的《供货合同书》第7条第3款的约定，本合同总价款是95900元，依据合同约定，违约金应该是479元，并不是原告主张的按月利率2%计算违约金，故请求法院驳回原告关于违约金的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告瑞华分公司是被告瑞华公司下属分公司，在工商登记机关领取了营业执照，被告瑞华分公司和瑞华公司共同经营云峰诗意项目。2017年12月8日，瑞华分公司签约代表黄贤波以云峰诗意项目部名义向原告订购电器设备用于云峰诗意项目，并由云峰诗意项目部（需方）与高生经营部（供方）签订《供货合同书》（合同编号：HF2017-12-5-W48），合同主要内容：经双方友好协商，现就云峰诗意商住小区一期，需方向供方订购低压配电箱91台（详见后附清单），合同总价为95900元；交货时间：合同签订生效后开始生产，20天内交货到需方指定位置（如遇人力无法抗拒的自然灾害，停电，机械故障等，可顺延交货日期）；交货地点及方式：由供方负责请车送至需方指定地点，需方负责卸车；验收标准、方式及提出异议期限：需方自收到货物之日起30日内将质量和技术标准不符合双方约定情形书面通知供方，否则视为验收合格；结算方式及期限：需方收货后30日内付款90900元，剩余货款5000元在交货后90天内一次性结清，如需方未能依照合同约定履行支付义务，则供方将按合同总价的千分之五收取违约金；本合同自双方签字盖章之日起生效，本合同传真件、复印件、扫描件同样具有法律效力等。此外，该合同尾部落款处供方一栏由高生经营部加盖公章、签约代表处由王超签字确认，需方一栏由云峰诗意项目部加盖了“瑞华建设集团有限公司云峰诗意项目专用章”印章，签约代表处由黄贤波签字确认。合同签订后，2018年1月9日，原告委托韶关市华富电气设备有限公司（后变更名称广东高恩科技实业有限公司、广东高恩科技有限公司）向被告交付了合同约定的电器设备，双方通过销售发货单对产品名称、规格、数量、价格等签字予以确认。2019年10月17日，云峰诗意项目部向原告出具对账单，载明：供货单位为原告高生经营部（韶关市华富电气设备有限公司），收货单位：瑞华公司，截止2019年9月24日，瑞华公司欠高生经营部应付货款95900元。该对账单加盖了“瑞华建设集团有限公司云峰诗意项目专用章”印章，经办人处由富晓琴签字确认。该对账单出具后，因被告瑞华公司、瑞华分公司未向原告支付欠款，原告经催付未果后，遂诉至本院。此外，广东高恩科技有限公司于2020年6月11日向本院出具《情况说明》，主要内容：我公司原名称为韶关市华富电气设备有限公司、广东高恩科技实业有限公司，受高生经营部委托，向瑞华韶关分公司供货低压配电箱等相关设备，价款合计95900元，我司承诺该款项的权利归属高生经营部，并对其在（2020）粤0204民初753号案件中主张的权利予以认可。另查明：关于合同签订主体，被告于庭审中自述：云峰诗意项目是瑞华公司和瑞华分公司共同经营，但瑞华公司并未签订涉案合同，项目部公章亦并非瑞华公司刻制也未进行备案，不能代表瑞华公司，而合同签约代表黄贤波，其在签订该合同时在瑞华分公司任职，现已离职，而对账单的签约代表富晓琴并非被告员工。同时，关于原告诉请拖欠货款，被告经与云峰诗意项目部确认，均认可欠原告货款95900元，但提出对违约金计算有异议。庭审中，原告主张根据合同约定、交易习惯，合同关于违约金的约定应理解为按合同总价的日利率千分之五来计算违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，调整为按月利率2%计算违约金。被告则认为原告主张的违约金不符合合同约定，从合同文意理解，违约金就是合同总价的千分之五，且原告主张的违约金过高，即使调整也应按中国人民银行同期贷款利率计算。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案查明的事实，云峰诗意项目部与原告高生经营部签订《供货合同书》，向原告购买电器设备用于云峰诗意项目，原告依约交付了全部电器设备，因被告瑞华公司、瑞华分公司拖欠货款而产生纠纷。本案中，虽然签订合同的主体是云峰诗意项目部，但该项目部并非民事主体，不能独立承担民事责任，而该项目实际由被告瑞华公司、瑞华分公司共同经营，并实际接收使用了电器设备，被告瑞华公司、瑞华分公司于庭审中对拖欠原告货款95900元的事实亦予以认可，故涉案买卖合同过程中产生的法律后果应由被告瑞华公司、瑞华分公司承担，原告诉请被告支付欠款95900元的诉请，有事实和法律依据，被告亦无异议，本院予以支持。关于违约金的问题。原告于2018年1月9日交付了电器设备给被告使用，被告至今分文未支付货款，被告存在过错，应承担违约责任。双方在合同中约定“需方收货后30日内付款90900元，剩余货款5000元在交货后90天内一次性结清，如需方未能依照合同约定履行支付义务，则供方将按合同总价的千分之五收取违约金”，对此，原告主张根据交易习惯，合同关于违约金的约定应理解为按合同总价的日利率千分之五来计算，并依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，主张违约金以95900元为基数，按月利率2%从2018年2月9日计至清偿之日止，被告提出异议，认为原告主张违约金过高，即使调整也应按中国人民银行同期贷款利率计算。对此，本院认为，首先，原告依据的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释适用》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定的适用前提是“买卖合同没有约定逾期付款违约金”，而本案合同明确约定了逾期付款违约责任。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少......”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限......”之规定，本案中双方对买方承担逾期付款责任约定为支付一定数额的违约金，现原告主张按月利率2%计算违约金，虽不符合合同约定，但该主张实质包含了增加违约金的意思表示，本案中，原告依约交付了电器设备，被告拖欠全部货款已达二年之余，原告未提交证明其实际损失的相应证据，结合本案实际，根据公平原则，本院酌情确定本案违约金应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，超出部分，本院不予支持，但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，贷款基准利率标准已取消，应据此相应调整。结合《供货合同书》中对于支付货款的约定，被告应自2018年2月9日起以实欠货款90900元按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2018年4月9日止，自2018年4月10日起至2019年8月19日止以实欠货款95900元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释适用》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告瑞华建设集团有限公司韶关分公司、瑞华建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告浈江区高生电力物资经营部欠款95900元及违约金（违约金计算：自2018年2月9日起以实欠货款90900元按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2018年4月9日止，自2018年4月10日起至2019年8月19日止以实欠货款95900元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告）；二、驳回原告浈江区高生电力物资经营部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1607.68元，由原告浈江区高生电力物资经营部负担400元，由被告瑞华建设集团有限公司韶关分公司、瑞华建设集团有限公司共同负担1207.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员  汤 恍二〇二〇年六月二十二日法官助理  张丽玲书 记 员  朱祖芳