上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初14006号原告：潘以兵，男，1962年2月23日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：顾成功，上海海彻律师事务所律师。委托诉讼代理人：成垚，上海海彻律师事务所律师。被告：韩顺来，男，1962年9月6日出生，汉族，住上海市静安区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘诺，上海松岚律师事务所律师。原告潘以兵与被告韩顺来、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告潘以兵的委托诉讼代理人成垚、被告韩顺来、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人刘诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费6,062.03元、住院伙食补助费160元、护理费7,200元、营养费3,600元、误工费54,068.97元、交通费600元、医疗器械费1,350元、财物损失费510元、鉴定费1,030元、律师费10,000元。以上费用由被告平保上海分公司在保险范围内赔付，超出及不属于保险赔付范围的部分由被告韩顺来赔偿。审理中，原告变更诉讼请求，将医疗费变更为5,974.03元、住院伙食补助费变更为80元、交通费变更为200元。事实和理由：2018年8月28日14时15分许，在本市东江湾路进宝山路附近，被告韩顺来驾驶小轿车与骑电动自行车的原告相撞，致原告受伤、车辆损坏。本案事故经交警部门认定，被告韩顺来因违反让行规定对事故负全部责任。事故发生后，原告被送往上海长海医院住院治疗，诊断为右内踝撕脱骨折、右足第五跖骨基底部骨折、软组织挫伤，并予以石膏固定后出院。出院后，原告又多次复诊。以上诊疗，共花费医疗费5,974.03元。住院及恢复期间，产生相应交通费及护理费，并购买拐杖以及轮椅花费1,350元。2020年3月25日，原告对受损车辆进行修理，花费510元。事发前，原告在上海骆嘉餐饮管理有限公司任法定代表人，每月工资9.800元，事发后发生误工损失。2020年1月10日，司法鉴定科学研究院对原告伤情出具鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人右踝、右足部交通伤，损伤后休息期为90-120日、营养期60日、护理期60日。原告认为，被告韩顺来驾驶机动车导致原告受伤，应就原告损失承担赔偿责任；被告平保上海分公司作为肇事车辆的承保机构，应承担相应的保险赔付责任，故提起诉讼请求如前。被告平保上海分公司辩称，除不认可原告住院费用真实性、工资标准、车辆修理等事实外，承认原告主张的其余事实，认可事故责任认定，并确认肇事车辆在该被告处投保交强险和限额为100万元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间，同意在保险范围及限额内承担责任。就原告具体损失，认可住院伙食补助费、鉴定费、交通费。对于医疗费，对原告主张的总金额予以认可，但认为应扣除非医保费用，同时认为原告住院发票系补打发票，不排除原告已获得工伤理赔，且认为原告未提供完整病历，故对于医疗费全部不予赔付；对于营养费，认可按照每天30元的标准计算60天的费用；对于护理费，认可按照每天40元的标准计算60天的费用；对于误工费，认可按照每月2,480元的标准计算90天的费用；对于医疗器械费，认为该费用与本案不具备关联性；不予认可财物损失费；对于律师费，认为不属于保险赔付范围。另，该被告称，曾为原告垫付费用10,000元。被告韩顺来辩称，对于原告主张的事实，意见同于被告平保上海分公司，认可事故责任认定，认可被告平保上海分公司陈述的投保情况，同意对原告合理损失承担赔偿责任。就原告的具体损失项目，保险赔付范围内的同保险公司意见一致，但认为医疗费非医保部分费用亦应由被告平保上海分公司赔付；对于律师费，认为金额过高，请法院裁决。针对被告平保上海分公司辩称中垫付费用一节，原告予以认可，并表示已包含在诉请中。本院经审理认定事实如下，对于当事人没有争议的事实包括交通事故事发经过等，本院予以确认。双方存在争议的事实在于：1.原告住院费用是否真实。原告陈述其住院发票遗失，提供补打发票、费用清单、出院小结等证明自己的主张。本院认为，该补打发票盖有长海医院会计室财务专用章，且发票收费细目与费用清单相对应，本院依法认定该住院费用真实。2.原告是否发生车辆损失费。原告提供发票证明自己的主张。被告辩称，事故认定书中并未标注原告发生车辆受损一事，且事实上并没有该公司对原告车辆定损一事，该发票不能证明与本案的关联性。原告对此未能提供补充证据。本院认为，事故认定书中未注明原告发生车辆受损一事；原告提供车辆修理费发票购买方为“个人”，开票日期为2020年3月25日，而事发时系2018年8月28日，鉴定机构给予的休息期为伤后120天，该发票不能证明与本案的关联性，原告应承担举证不能的责任。故对于原告主张发生车辆损失的事实，本院不予认定。本院认为，两被告认可原告要求赔偿或赔付的诉讼请求，与法不悖，本院予以确认。就具体损失而言，被告认可住院伙食补助费、交通费、鉴定费，不违反法律的规定，未侵害他人利益，本院予以确认。对于被告有争议的损失，本院认定如下：1.医疗费。首先，被告认为原告医疗费与本案不存在关联性。原告称其因交通伤发生治疗费用，但主要病历不慎遗失，并提供出院小结、诊断报告、医疗费票据、费用清单证明自己的主张。本院认为，对于其住院费用，虽然原告未提供事发当日(2018年8月28日)的门急诊病历，但出院小结中“入院情况”部分陈述其“因‘车祸致右踝部疼痛、肿胀畸形、活动受限2天’门诊拟……收入院”，可证明其住院费用与本案事故的关联性。又，根据双方当事人无争议的司法鉴定意见书显示，该伤情鉴定系原告与被告平保上海分公司共同委托，意见书第五部分“分析说明”中综合分析认为被鉴定人因交通事故受伤致本案伤情。以上证据足以证明原告伤情及住院费用与本案事故存在关联性。对于出院后发票，对于2018年10月8日的3张发票(一张为挂号费、两张为治疗费)，其虽没有病历对应，但发票中治疗内容“石膏拆除术”与出院小结中记录的石膏治疗相对应，治疗内容“DR数字化摄影”不仅与石膏拆除后拍片复查的需要相对应，且与鉴定意见书中记载的2018年8月28日右足、踝X相片内容相对应。对于2019年10月22日两张票据(一张为挂号费、一张为治疗费)，其治疗内容为两次“DR数字化摄影”，不仅与原告提供的当日诊断报告对应，亦与鉴定意见书中阅片所见内容相对应。以上住院费及门诊费用共计5,974.03元，与原告主张相同。综上，原告主张的医疗费与本案存在关联性。其次，被告认为原告补开住院发票，不排除原告已获得工伤理赔，但被告并未对此抗辩提供证据。故对于该抗辩本院不予采纳。综上，本院医疗费依法确认为5,974.03元。2.营养费。根据原告伤情及本市物价水平，本案营养费按照每天30元标准计算60天，本案营养费依法核定为1,800元。3.护理费。根据本市人工费行情及原告伤情，本案护理费按照每天60元标准计算60天，故本案护理费依法核定为3,600元。4.误工费。原告陈述其为上海骆嘉餐饮管理有限公司(以下简称“骆嘉餐饮公司”)法定代表人，每月工资为9,800元，并提供营业执照(盖有骆嘉餐饮公司的公章)、骆嘉餐饮公司出具的收入证明、工资签收表格证明自己的主张。被告认为，营业执照不能证明原告收入情况；收入证明及工资签收表格无制作人签名及联系方式，无法证明真实性，且工资签收表格是一年每月份原告单独一人签收的形式，不符合常理；原告作为餐饮公司法定代表人，月工资高达9,800元，却并未提供银行流水及完税证明，故以上证据不能证明原告的主张，认可以每月2,480元的标准计算90天误工期。本院认为，原告出具的收入证明及工资签收表格并不规范，且并无相关证据如银行流水或公司会计原始做账凭证予以佐证。故对于原告月工资的主张，本院不予认可。原告庭后主张可按照每月6,400元工资作为标准，并提供“职友集”网上打印件说明2019年上海厨师平均工资为每月6,400元。被告认为原告并未证明其从事厨师工作，不认可该主张。本院认为，原告并非厨师，且原告提供的网上打印件亦不具有客观权威性。故本院对该主张不予认可。本院认为，原告提供的营业执照与原件比对无误，可以证明原告职业属于餐饮行业。现原告不能证明每月具体工资数额。本院按照目前最新的2017年度住宿和餐饮业职工工资标准年收入47,735元作为标准计算，根据鉴定意见书中确定的误工期120天，本案误工费依法核定为15,912元。5.医疗器械费。此费用应属于残疾辅助器具费范畴。原告提供发票证明自己的主张。其开票日期第一次为2020年3月26日，购买方为“个人”；第二次补开时间为2020年5月21日，购买方为原告，购买内容注明“医疗器械”。原告并没有提供第一次开具的发票为补开的证明，其购买内容部分亦不能证明与本案的关联性。故该发票不能证明该笔费用与本案存在关联性，则对于原告关于医疗器械费的诉请，不予支持。6.车辆损失费。根据本院认定的事实，原告未发生车辆损失。故对于该诉请，本院不予支持。7.律师费。考虑本案难易程度及律师在代理活动中的工作量，本案律师费由被告韩顺来分担4,000元。最后，被告平保上海分公司辩称非医保部分的医疗费不予赔付，但未能提供相应证据证明就免责条款向投保人进行了提示及明确说明，该合同的免责条款对投保人没有法律效力，该抗辩本院亦不予采纳，本案全部医疗费均应计入保险赔付范围。综上，除律师费外，原告损失核定为28,596.03元，由于被告平保上海分公司曾为原告垫付10,000元，则原告损失由被告平保上海分公司在交强险中赔付结算17,566.03元(包括部分护理费1,454.03元、误工费15,912元、交通费200元)，剩余损失1,030元，由被告平保上海分公司在商业三者险内赔付。律师费4,000元，由被告韩顺来承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告潘以兵交强险赔付结算款17,566.03元，商业三者险赔付款1,030元；二、被告韩顺来应于本判决生效之日起十日内支付原告潘以兵律师费4,000元；三、对于原告潘以兵关于医疗器械费及车辆损失费的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，减半收取计182.50元，由被告韩顺来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郭 芬二〇二〇年六月二十八日法官助理  朱佳敏书 记 员  张佳祺附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……