浙江省湖州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙05行初86号 原告姚多泉，男，1964年2月26日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托代理人章一磊、刘东鑫，浙江杭天信律师事务所律师。 被告湖州南太湖新区管理委员会，住所地湖州市红丰路1366号。 法定代表人吴智勇，该管理委员会主任。 出庭应诉负责人徐建丽，该管理委员会分管领导。 委托代理人李旭辉，湖州南太湖新区司法分局副局长。 委托代理人施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。 原告姚多泉诉被告湖州南太湖新区管理委员会政府信息公开一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法向被告湖州南太湖新区管理委员会送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，湖州南太湖新区管理委员会在法定期限内进行了答辩和举证。本院依法组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭审理了本案。原告姚多泉及委托代理人章一磊、刘东鑫，被告湖州南太湖新区管理委员会（以下简称南太湖管委会）的出庭应诉负责人徐建丽及委托代理人李旭辉、施伟伟到庭参加诉讼。案件审理过程中，当事人向本院申请庭外协调，庭外协调期间不计入审理期限。本案现已审理终结。 2019年9月6日，南太湖管委会对姚多泉的政府信息公开申请作出（2019）第35号《政府信息公开告知书》。姚多泉对该《政府信息公开告知书》不服，向本院提起诉讼。 原告姚多泉起诉称，原告房屋位于湖州市××区××乡瑶介××队，因被告南太湖管委会对该房屋实施拆迁，故原告需了解瑶介坝村范围的拆迁安置公告、拆迁安置实施办法、征收征用土地及房屋拆迁的补偿费发放使用等情况。原告曾向湖州市人民政府滨湖街道办事处（以下简称滨湖街道）申请，后该案诉讼中，滨湖街道告知原告应向本案被告申请。故原告于2019年7月向被告提出政府信息公开申请，被告于2019年8月作出（2019）1号《政府信息公开告知书》，告知原告所申请的第一、二、四、六项信息内容不明确。原告根据被告要求进行补正后，被告于2019年9月6日作出（2019）35号《政府信息公开告知书》（以下简称涉案《信息公开答复》），但涉案《信息公开答复》对原告申请避重就轻。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，原告申请公开的瑶介坝村拆迁许可证（批文）、拆迁图纸、征地红线图、拆迁补偿标准、搬迁补偿明细、安置实施办法及相应法律依据、征收土地及房屋拆迁补偿费发放、使用情况等信息，属于主动公开内容；同时原告依据该条例第二十七条之规定申请公开与自身切实利益有关的信息，被告应当公开截止2019年7月26日，瑶介坝村拆迁征地红线图，并明确告知原告户新房是否位于红线范围内。被告在涉案信息公开答复中提供的附件1-5未包含拆迁图纸，且“浙江省征地信息公开平台”亦无拆迁图纸，属答非所问。综上，请求法院：1.撤销被告南太湖管委会作出的涉案《信息公开答复》，并责令被告对原告申请书面答复；2.本案诉讼费用由被告南太湖管委承担。 原告姚多泉向本院提交了以下证据材料： 第一组：1.政府信息公开申请表，2.政府信息公开申请表（2项），3.公示内容补充更正书，证明原告向被告南太湖管委会提出政府信息公开申请，并根据被告要求进行了补正； 第二组：4.（2019）1号《政府信息公开告知书》，5.（2019）35号《政府信息公开告知书》及附件，证明被告未按原告要求进行答复。 被告南太湖管委会答辩称，1.涉案《信息公开答复》程序合法。被告于2019年7月26日收到原告姚多泉的政府信息公开申请，因申请内容不明确，被告于同年8月5日作出补正告知并送达原告姚多泉，同月13日被告收到原告姚多泉补正材料后于同年9月6日作出涉案《信息公开答复》，程序合法。2.被告对原告姚多泉八项申请均依法予以答复，答复内容正确，具体情况如下：第一，关于原告申请的“2009年1月1日至2019年7月26日期间，滨湖街道辖区的姚阶坝村、黄龙洞村、红旗村、渔山村及滨湖街道辖区范围内所有地方的拆迁安置实施办法、审批意见、批复文件、公告信息、拆迁图纸”，被告经检索查询，依法就该区域时间段内具有拆迁安置实施办法、公告信息、拆迁图纸性质的文件向原告进行了提供，同时鉴于审批意见、批复文件已经依法主动公开，故告知原告登录“浙江征地信息公开平台”查询；第二，关于原告申请的“2009年1月1日至2019年7月26日期间，滨湖街道辖区的姚阶坝村拆迁安置实施办法、审批意见、批复文件、公告信息、拆迁图纸”，被告经检索查询，依法就该区域时间段内具有拆迁安置实施办法、公告信息、拆迁图纸性质的文件向原告进行了提供，同时鉴于审批意见、批复文件已经依法主动公开，故告知原告登录“浙江征地信息公开平台”查询；第三，关于原告申请的“瑶介坝村姚多泉户的土地、房屋拆迁许可证（批文）及补偿标准、公告信息、拆迁图纸”，被告经检索查询依法向原告提供了具有房屋拆迁许可证（批文）及补偿标准、公告信息、拆迁图纸性质的文件；第四，关于原告申请的“2009年1月1日至2019年7月26日期间，滨湖街道辖区的瑶介坝村范围内所有地方拆迁涉及的公示项包括拆迁红线图、补偿方案、安置方案”，被告经检索查询，依法就该区域时间段内涉及拆迁公示性质内容的文件向原告提供；第五，关于原告申请的“瑶介坝村姚多泉户土地、房屋是否要拆迁、拆迁补偿标准及方法、房屋搬迁补偿细则及政策法律依据”，因申请事项需对现有信息进行加工、分析，故被告依法不予提供；第六，关于“滨湖街道辖区的姚阶坝村、黄龙东村、红旗村、渔山村在2009年1月1日至2019年7月26日期间，全部地方的征收、征用土地、房屋拆迁及补偿补助费用的发放、使用情况”，因该项信息属于村务信息，同时涉及个人隐私，公开后可能危及社会稳定，被告依法不予公开；第七，原告在补正时同时申请公开的“姚多泉户新房截止2019年7月26日是否在政府拆迁红线范围内”，因申请事项需对现有信息进行加工、分析，故被告依法不予提供；第八，原告在补正时同时申请公开的“姚多泉户老房子（瑶介坝村北坝7号），被强制拆除的法律依据、政策依据”不属于政府信息，故被告不予公开。综上，被告作出涉案《信息公开答复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉请或起诉。 被告南太湖管委会在法定期限内向本院提交了以下证据材料： 第一组：1.组织机构代码证，证明被告南太湖管委会主体资格； 第二组：2.政府信息公开申请表，证明原告姚多泉向被告南太湖管委会申请政府信息公开； 第三组：3.（2019）1号《政府信息公开告知书》及邮寄凭证，4.公示内容补充更正书、政府信息公开申请表，证明被告南太湖管委会要求原告姚多泉进行补正及原告补正同时又提出两项新的政府信息公开申请； 第四组：5.（2019）35号《政府信息公开告知书》及附件，证明被告南太湖管委依法作出涉案信息公开答复并送达原告姚多泉。 经庭审，原告、被告就对方提供的证据发表如下质证意见： 被告对原告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4、5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；原告对被告提交证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据5的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为涉案政府信息公开答复并未达到原告的要求，公开内容不完整。 经庭审质证，本院对在案证据作如下统一认定： 原告提交的证据1结合被告提交的证据2可以证明原告向被告提起政府信息公开申请的情况，原告提交的证据2-4结合被告提交的证据3、4可以证明被告要求原告补正及原告补正和再次申请政府公开情况，原告提交的证据5结合被告提交的证据5可以证明被告作出涉案《信息公开答复》的情况，被告提交的证据1可以证明被告主体资格情况，对上述证据证明力本院予以确认。 经审理查明，原告姚多泉系湖州市吴兴区白雀乡瑶介村村民。2019年7月24日，姚多泉向被告南太湖管委会邮寄政府信息公开申请表，申请公开：“1.滨湖街道范围的拆迁安置实施办法、审批意见、批复文件、公告信息、拆迁图纸；2.瑶介坝村范围的拆迁安置实施办法、审批意见、批复文件、公告信息、拆迁图纸；3.瑶介坝村姚多泉户的土地、房屋的拆迁许可证（或者批文）及补偿标准、公告信息、拆迁图纸；4.瑶介坝村拆迁涉及的公示项；5.瑶介坝村姚多泉户的土地、房屋是否要拆迁、拆迁标准及方法、房屋搬迁补偿细则及政策法律依据；6.滨湖街道瑶介坝村、黄龙洞村、红旗村、渔山村的征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。”被告于同月26日收到该政府信息公开申请表后于同年8月5日作出（2019）第1号《政府信息公开告知书》，告知原告该政府信息公开表中的“第1、2、4、6”项信息不明确，要求进一步明确该四项信息所涉具体地点与时间；原告姚多泉于同月10日作出《公示内容补充更正书》将上述四项信息明确为“1.2009年1月1日至2019年7月26日，滨湖街道辖区内姚阶坝村、黄龙洞村、红旗村、渔山村及滨湖街道辖区范围内所有地方的拆迁安置实施办法，审批意见，批复意见，公告信息，拆迁图纸；2.2009年1月1日至2019年7月26日，姚阶坝村的拆迁安置实施办法，审批意见，批复意见，公告信息，拆迁图纸；4.2009年1月1日至2019年7月26日，姚阶坝村范围内所有地方拆迁涉及的全部公示项，包括拆迁红线图、补偿方案、安置方案；6.滨湖街道姚阶坝村、黄龙洞村、红旗村、渔山村2009年1月至2019年7月26日，全部地方征收或者征用土地，房屋拆迁及补偿、补助费用的发放，使用情况。”同时向被告南太湖管委会邮寄新的政府信息公开申请表，申请公开：“1.姚多泉户的新房子（未拆除），截止到2019年7月26日是否属于政府拆迁红线范围内；2.姚多泉户老房子（瑶介坝村7号），被强制拆除的法律依据、政策依据。”被告于同年8月13日收到原告的《公示内容补充更正书》和《政府信息公开申请表》后，于同年9月6日作出涉案《信息公开答复》，该答复书载明：“1.你所申请公开‘……滨湖街道辖区内姚阶坝村，黄龙洞村……拆迁安置实施办法、公告信息，拆迁图纸’的信息属于公开范围。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（三）项规定，现对您所申请公开信息提供如下（详见附件1-5）。另根据《政府信息公开条例》第三十六条第（一）项规定，你所申请公开的‘……审批意见、批复文件’的信息，请登录‘浙江省征地信息公开平台’查询，现予告知。2.经查，你所申请公开的‘姚阶坝村的拆迁安置实施办法，公告信息，拆迁图纸’的信息属于公开范围。现根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，现对您所申请公开信息提供如下（详见附件3-5），另根据《政府信息公开条例》第三十六条第（一）项规定，你所申请公开的‘……审批意见、批复文件’的信息，请登录‘浙江省征地信息公开平台查询’。3.经查你申请公开的‘坐落于瑶阶坝村姚多泉户的土地、房屋的拆迁许可证（或批文）及补偿标准、公告信息、拆迁图纸’的信息属于公开范围。现根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，对您所申请公开信息提供如下（详见附件3）。4.你申请公开的‘2009年1月1日至2019年7月26日时间段内，姚阶坝村范围内所有的地方拆迁涉及的全部的公示项，包括拆迁红线图、补偿方案、安置方案’的信息属于公开范围。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，现对您所申请信息提供如下（详见附件3-5）。5.经查，你申请公开的‘公布坐落于瑶阶坝村姚多泉户的土地、房屋是否要拆迁、拆迁补偿标准及方法，房屋搬迁补偿细则及政策法律依据’的信息需要本机关对现有政府信息进行加工、分析，故本机关根据《政府信息公开条例》第三十八条规定不予提供，现予告知。6.经查，你所申请公开的‘滨湖街道下的姚阶坝村、黄龙洞村、红旗村、渔山村在2009年1月1日至2019年7月26日时间段内，全部地方的征收或者征用土地补偿、补助费用发放’的信息，属于村务信息，不属于《政府信息公开条例》第二条所指政府信息，本机关不予公开。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（三）项的规定，现予告知。且上述信息涉及个人隐私，公开后可能损害第三方房屋拆迁人的合法权益。根据《政府信息公开条例》第三十二条规定，经本机关书面征求意见，第三方不同意公开该政府信息。根据《政府信息公开条例》第十五条规定，属于不予公开范围，本机关不予公开。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（三）项的规定，现予告知。7.经查，你申请公开的‘姚多泉户的新房子（未拆除），截止到2019年7月26日是否在政府的拆迁红线范围内’的信息需要本机关对现有政府信息进行加工、分析，故本机关根据《政府信息公开条例》第三十八条的规定不予提供，现予告知。8.经查，你申请公开的‘姚多泉户的老房子（瑶阶坝村北坝7号）被强制拆除的法律依据，政策依据’，该信息不属于《政府信息公开条例》第二条所指政府信息，本机关不予公开。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（三）项的规定，现予告知。”一并向原告公开了《滨湖实验小学拆迁安置政策及补偿标准》、《度假区棕榈一期项目拆迁安置政策及补偿标准》、《鑫远太湖国际健康城项目（二期）拆迁安置政策及补偿标准》、《鑫远太湖国际健康城项目（二期I）拆迁安置政策及补偿标准》《滨湖街道瑶阶坝村南坝自然村（10队、11队、12队）农房拆迁简报》及《拆迁公告》等五个附件。 本院认为，本案争议焦点系被告南太湖管委会作出的涉案《信息公开答复》事实认定适用清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。关于涉案《信息公开答复》程序问题，本案中，被告南太湖管委会于2019年7月26日收到原告姚多泉的政府信息公开申请，于同年8月5日作出补正告知书，于同月13日收到补正材料后，于同年9月6日作出涉案《信息公开答复》程序合法。唯被告南太湖管委会以（2019）第1号《政府信息公开告知书》形式要求原告补正，并告知诉权不当，鉴于不影响案件处理结果，本院对此予以指正。 关于涉案《信息公开答复》事实认定及法律适用的问题，原告姚多泉对政府信息公开申请补正的同时又提出了两项新的政府信息公开申请，被告南太湖管委会对上述八项政府信息公开申请一并答复，作出了涉案《信息公开答复》，本院对此予以分项阐述。 第一，关于原告姚多泉的第一至第四项政府信息公开申请，本院认为，该四项政府信息公开申请所涉内容庞杂，且前后项间存在重合，其中第一项申请系针对2009年1月1日至2019年7月26日，滨湖街道辖区瑶阶坝村、黄龙洞村、红旗村、渔山村等地拆迁安置实施办法、审批意见、批复文件、公告信息、拆迁图纸，第二项、第四项申请系针对同时间段滨湖街道瑶阶坝村的拆迁安置实施办法、拆迁图纸、公告信息等，第三项申请虽针对原告户房屋的拆迁补偿信息，但该房屋坐落于瑶阶坝村，且不存在针对该房屋单独制作的信息，该项申请所涉的“拆迁许可证（或批文）及补偿标准、公告信息、拆迁图纸”与第二项申请中“瑶阶坝村拆迁安置实施办法、公告信息、拆迁图纸”一致，故第一项申请包含第二至第四项申请。对上述申请项所涉“拆迁安置实施办法、公告信息、拆迁图纸”，被告南太湖管委会经检索后，向原告姚多泉公开了其要求时间和空间范围内载明拆迁安置补偿标准公告性质的拆迁简报并无不当，但被告南太湖管委会应同时对不存在拆迁图纸的情况予以说明，其未予说明存在瑕疵；关于上述申请项所涉“审批意见、批复意见”，鉴于征地审批信息已在“浙江省征地信息公开平台”主动公开，被告南太湖管委会告知原告姚多泉查询途径亦无不当。 第二，关于原告姚多泉的第五项、第七项、第八项政府信息公开申请，本院认为，第五项申请所涉的“姚多泉户土地、房屋是否要拆迁、房屋搬迁补偿的政策法律依据”、第七项申请“姚多泉户的新房子（未拆除），截止到2019年7月26日是否在政府的拆迁红线范围内”及第八项“姚多泉户的老房子（瑶阶坝村北坝7号）被强制拆除的法律依据、政策依据”均属政策或法律咨询，而非政府信息，被告南太湖管委会告知原告不予公开并无不当；第五项申请所涉“房屋搬迁补偿细则”属对现有政府信息进行分析、加工，被告南太湖管委会告知原告不予公开亦无不妥；唯第五项申请所涉“姚多泉户土地、房屋拆迁补偿标准及方法”系该房屋所适用的拆迁安置实施办法即附件3，被告南太湖管委会以需对现有信息加工、分析为由决定不予公开不当，但因被告在前项答复中已向原告提供了该附件，无需重复公开。 第三，关于原告姚多泉的第六项政府信息公开申请中所涉“征收、征用土地补偿补助费用的发放信息”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“除本条例第二十条规定的政府信息外，设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及市政建设、公共服务、公益事业、土地征收、房屋征收、治安管理、社会救助等方面的政府信息；乡（镇）人民政府还应当根据本地方的具体情况，主动公开贯彻落实农业农村政策、农田水利工程建设运营、农村土地承包经营权流转、宅基地使用情况审核、土地征收、房屋征收、筹资筹劳、社会救助等方面的政府信息。”征收、征用土地补偿费用发放信息属于土地征收信息，应属主动公开范畴，被告南太湖管委会以该信息系村务信息决定不予公开属认定事实不清，适用法律错误；该项申请中所涉“房屋征迁及补偿、补助费用发放、使用信息。”本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条第一款规定：“依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。”被告南太湖以该信息涉及第三人隐私，第三人拒绝公开为由拒绝公开，但其未提交征询第三人意见的相关证据材料，且在庭审中其自认未征询过第三人意见，故该项答复主要证据不足。 综上，被告南太湖管委会作出的涉案《信息公开答复》程序合法，该答复第一至第五项虽存在瑕疵，但无需重作，第七项、第八项答复正确，第六项答复缺乏事实与法律依据，应予纠正。原告对已获取信息予以认可，但坚持要求撤销涉案《信息公开答复》，责令被告全部重作的诉讼请求与法不符，本院不予支持。另，原告如认为仍需了解其他信息，可在进一步明确申请内容后再行申请信息公开。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条、第十二条第一项、第二项、第八项之规定，判决如下： 一、撤销被告湖州南太湖新区管理委员会作出的（2019）第35号《政府信息公开告知书》第六项答复，责令被告在本判决生效之日起二十个工作日内对该项政府信息公开申请重新作出处理。 二、驳回原告姚多泉的其他诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由被告湖州南太湖新区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  许婷婷 审 判 员  彭伟伟 人民陪审员  周建华 二〇二〇年六月四日 书 记 员  凌烈妮