安徽省怀远县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0321行初20号 原告：高恒，男，1985年11月5日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托代理人：陈晨，安徽百舜律师事务所律师。 委托代理人：刘卫，安徽百舜律师事务所实习律师。 被告：怀远县公安局，住所地安徽省怀远县榴城镇新河路。 法定代表人：高剑，局长。 委托代理人：孙亮，怀远县公安局淝河派出所科员。 委托代理人：李臻，怀远县公安局法制大队科员。 第三人：万长连，男，1967年12月2日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告高恒不服被告怀远县公安局于2020年4月3日作出的怀公（淝河）行罚决字[2020]837号行政处罚决定一案，于2020年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日受理后，于2020年5月9日向被告怀远县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告高恒的委托代理人陈晨、刘卫，被告怀远县公安局的委托代理人孙亮、李臻，第三人万长连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告怀远县公安局于2020年4月3日作出的怀公（淝河）行罚决字［2020］837号行政处罚决定，该行政处罚决定认定：2020年2月7日下午15时许，在怀远县××××村，万长连与刘杰英因琐事言语不和发生打架，后刘杰英女儿高秀英到场与万长连发生争吵，在争吵的过程中，万长连和高秀英互相殴打，被人拉开后，刘杰英儿子高恒到场对万长连进行殴打。以上事实有违法行为人陈述和申辩、受害人、证人证言等证据证实。综上，高恒殴打他人的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对高恒予以行政拘留五日的处罚。 原告高恒诉称，被告对原告处行政拘留五日的处罚明显过重。本案的起因是第三人殴打年龄相差20多岁的原告母亲刘杰英而引发的，被告的行为没有造成严重后果,相反第三人却将原告母亲和姐姐打伤倒在地,被告违反行政法上的公平原则,对应当予以相对较重处罚的第三人予以罚款500元的处罚,却对原告给予治安拘留5天的行政处罚,对原告有失公允,为此提起行政诉讼。请求：1、依法撤销怀远县公安局怀公(淝河)行罚决字(2020)837号行政处罚决定书,判决被告重新做出处罚决定。2、被告承担本案诉讼费用。 原告高恒向本院提供以下证据： 身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。 被告怀远县公安局辩称，2020年2月7日下午15时许，在怀远县××××村，万长连与刘杰英因琐事言语不和发生打架，后刘杰英女儿高秀英到场，与万长连发生争吵，在争吵的过程中万长连和高秀英互相殴打，被人拉开后，刘杰英儿子高恒到场对万长连进行殴打。因高恒殴打他人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，我局给予高恒行政拘留5日的处罚。我局对原告高恒的行政处罚事实清楚，证据确实充分，处罚适当。2020年2月7日15时许，在怀远县××××村万长连家门口，万长连与刘杰英因琐事发生打架，后刘杰英女儿高秀英到场，又与万长连发生互殴，被人拉开后报警。出警民警在处置万长连、刘杰英等人打架警情时，刘杰英儿子高恒到场，用脚踢万长连头部，将万长连踢倒，随即出警民警制止高恒违法行为，口头传唤高恒到淝河派出所接受询问。上述高恒殴打万长连违法事实有高恒陈述和申辩、被害人陈述、证人证言等证据证实。针对原告高恒违法行为的事实，主观故意，殴打方式、手段和社会危害性，我局对原告高恒作出过罚相当的五日拘留处罚。我局对高恒行政处罚一案职权依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条之规定；对高恒处罚决定适用法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。综上所述，我局对原告高恒行政处罚事实清楚，证据确实充分，处罚适当，履行了法定职责。请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 被告怀远县公安局在举证期限内向本院提供以下证据： 1、受案登记表，证明怀远县公安局淝河派出所依法受理高恒等人打架案； 2、高恒等人询问笔录，证明高恒殴打万长连事实及其违法情节、社会危害性； 3、伤情检查笔录及病历，证明万长连受伤事实； 4、户籍证明及前科证明，证明高恒身份及前科情况； 5、公告，证明怀远县公安局淝河派出所依法告知高恒拟对其行政处罚的事实、理由和依据； 6、行政处罚决定书，证明怀远县公安局淝河派出所对高恒作出行政处罚决定的事实、理由、依据和决定及告知其诉权； 7、延长办案审限审批表，证明依法延长办案期限30日； 8、公安行政处罚审批表，证明对高恒行政处罚决定依法经有权机关决定。 被告怀远县公安局提出作出具体行政行为的法律依据、职权依据和程序依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。 第三人万长连述称，派出所对原告的处理我没有意见，就这样处理，不能撤销对原告的处罚。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人万长连未向本院提供证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议。 第三人对原告提供的证据无异议。 本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，被告及第三人均无异议，本院予以认定。 原告对被告提供的证据1、2无异议，但认为证据2除了能证明原告对万长连实施违法行为之外，还能证明第三人对原告方人员高秀英、刘杰英实施违法行为的事实，且第三人实施的违法行为情节更为严重；对证据3无异议；对证据4认为与本案不具有关联性；对证据5、7、8的真实性均无异议，但认为证据5依据的证据仅有违法行为人陈述、证人证言等言词证据，并无其他证据予以佐证事实，对受害人的相关言论真实性存疑，被告并无其他充分证据予以证明应对原告处以5日治安处罚，该处罚过重，量刑不当；对证据6认为不具有合法性，没有事实和法律证据，达不到其证明目的。 第三人对被告提供的证据均无异议。 被告针对原告的质证意见发表如下辩驳意见：证据2能够证实高恒殴打受害人的情节，证据是确实充分的；证据4与本案具有关联性，身份信息证明原告的身份情况，是否有前科影响后期的处罚；证据5同证据2的意见；证据6，该处罚决定依据的事实清楚，证据充分，量罚适当，程序合法。 原告对被告提供的职权依据和程序依据均没有异议，但对法律依据有异议，认为处罚较重，应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第二款。 第三人对被告提供的法律依据、职权依据和程序依据均无异议。 本院对被告提供的证据认证如下：证据1、3、6、7、8具有真实性、合法性、关联性，原告及第三人均无异议，本院予以认定；证据2与证据3相吻合，能够证明万长连被高恒殴打致伤情况，原告的异议理由无事实依据，本院对该证据予以认定；证据4，系有权机关出具的高恒的户籍信息情况及是否有前科的证明，与本案具有关联性，该证据具有真实性、合法性，原告虽有异议，但异议理由不成立，本院予以认定；证据5，具有真实性、合法性、关联性，是被告拟对当事人进行处罚前的告知程序，原告的异议理由无事实依据，故本院予以认定。 被告怀远县公安局据以处罚高恒的法律依据，是在出警后对案涉当事人及证人充分调查了解的基础上，结合原告违法行为主观恶意、情节的轻重、违法行为造成的后果、社会危害性等因素确定的，据以处罚的法律依据准确适当，被告虽有异议，其异议理由不成立，本院对被告怀远县公安局提供的法律依据予以认定。 经审理查明，高恒与万长连均系怀远县××××村村民，两家居住较近。2020年2月7日15时许，在万长连家门口，高恒母亲刘杰英因琐事与万长连发生争执后打架，刘杰英女儿高秀英到场后，又与万长连发生互殴，被人拉开后报警。出警民警在处置万长连、刘杰英等人打架警情时，高恒到场，在办案民警在场的情况下用脚踢万长连头部，并将万长连踢倒，随即出警民警制止高恒的违法行为，口头传唤高恒到淝河派出所接受询问。上述高恒殴打万长连违法事实有高恒陈述和申辩、被害人陈述、证人证言、伤情检查笔录及病历等证据证实。2020年4月3日，怀远县公安局作出怀公（淝河）行罚决字［2020］837号行政处罚决定，对高恒予以行政拘留五日的处罚。对高恒的行政拘留尚未执行。 另查明，第三人万长连因本起治安案件被处以罚款500元的行政处罚。万长连的罚款500元已缴纳。 本院认为，作为中华人民共和国的公民，应当遵守和履行公民基本道德规范，爱国守法，明礼诚信，团结友善，勤俭自强，敬业奉献。公民的人身权和人格尊严不受侵犯。本案中，原告高恒的母亲刘杰英及其姐姐高秀英因琐事与第三人万长连发生争执并打架，报警后出警民警赶到现场进行处理，原告高恒到场后本应理性对待，妥善处理，但其却选择在出警民警在场的情况下直接对第三人进行踢打，其行为违背了公民基本道德规范，违反了治安管理的相关规定。被告怀远县公安局对原告高恒作出治安管理处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定。原告高恒殴打第三人万长连的事实，有其本人和万长连的陈述、证人证言、伤情检查笔录及病历等证据证实。被告怀远县公安局受理该治安案件后，依法进行了调查取证，在此基础上作出的怀公（淝河）行罚决字[2020]837号行政处罚决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。对原告高恒认为被告怀远县公安局适用法律错误、对其处罚过重的意见，本院依法不予采纳；对其要求撤销被告怀远县公安局作出的怀公（淝河）行罚决字[2020]837号行政处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告高恒的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈冬梅 审 判 员  葛怀燕 人民陪审员  杨洪亮 二〇二〇年六月十日 法官助理戚怀美 书记员张凡 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。