广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终4029号上诉人（原审原告）：宋海军，男，汉族，1968年12月15日出生，居民身份证住址为重庆市奉节县***********，公民身份证号码为420************571。委托诉讼代理人：黄伟强，广东烽庭律师事务所律师。上诉人（原审被告）:东莞市*****股份有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇沙腰村刘沙北路宝居乐厂区***，统一社会信用代码：914************439。法定代表人：黎进武，该公司董事长。委托诉讼代理人：周清圆，广东莞信律师事务所律师。上诉人宋海军因与上诉人东莞市*****股份有限公司（以下简称“宝居乐公司”）健康权纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国职业病防治法》第五条、第五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决：一、宝居乐公司应于判决发生法律效力之日起五日内向宋海军赔偿42420元；二、驳回宋海军的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2136.29元，宋海军已预交，由宋海军负担1680.05元，宝居乐公司负担456.24元。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30420号民事判决。宋海军不服原审判决，向本院上诉请求：1.维持原审判决中关于精神损害抚慰金、住院伙食补助费差额、营养费、交通费的判决内容；2.撤销原审判决第二项，并改判宝居乐公司向宋海军支付被扶养人生活费83376.57元（宋海军母亲李梅英的生活费为28875元/年×5年×70%÷4=25265.53元、儿子喻宝的生活费28875元/年×5年9个月×70%÷2=58110.94元，合计83376.57元）；3.本案一、二审诉讼费用由宝居乐公司承担。事实与理由：一、被扶养人生活费与残疾赔偿金为性质不同的赔偿项目，两者的计赔方式也不同。因《中华人民共和国侵权责任法》在立法遗漏“被扶养人生活费项目”、而将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金是指依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算出被扶养人生活费后，与残疾赔偿金或死亡赔偿金相加作为“残疾赔偿金”或“死亡赔偿金”概念体现在判决的判项上，并非残疾赔偿金或死亡赔偿金中本身含有被扶养人生活费，原审判决混淆两者的计算方法，不符合法律规定。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款，“上一年度”，是指“原审法庭辩论终结时的上一年统计年年度”。本案原审法庭辩论终结时间为2019年12月4日，应根据《广东省2019年年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。宋海军生病前已在宝居乐公司工作一年以上，经济收入来自城镇，因此宝居乐公司应当赔偿宋海军被扶养人生活费83376.57元（宋海军母亲李梅英的生活费为28875元/年×5年×70%÷4=25265.53元、儿子喻宝的生活费28875元/年×5年9个月×70%÷2=58110.94元，合计83376.57元）。三、宋海军为四级伤残而不是工伤死亡，不符合《广东省工伤保险条例》第三十五条规定的供养亲属抚恤金，在本案中不存在供养亲属抚恤金，因此被扶养人生活费不存在抵扣问题。另，因一次性伤残补助金、伤残津贴与残疾赔偿金为性质相同的赔偿项目相互抵扣，本案中一次性伤残补助金、伤残津贴金额已超过残疾赔偿金，因此本案不再单独主张残疾赔偿金，即已进行抵扣，宝居乐公司应向宋海军支付被扶养人生活费的部分。宝居乐公司亦不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决第一项，并改判宝居乐公司无须支付宋海军精神损害抚慰金35000元。2.本案诉讼费用由宋海军承担。事实与理由：关于精神损害抚慰金，原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，宝居乐公司已提供了安全防护措施，与宋海军同工同岗的人员均没有发生职业病。宋海军在2006年2月至2007年2月在贵州省的一个煤矿工作，接触粉尘，于2012年3月至2012年6月在惠州家具厂工作，接触木粉尘，2012年7月至2018年8月在东莞沙腰村某塑胶公司从事上料工作，接触塑胶粉尘，宋海军发生职业病不是宝居乐公司的原因，宝居乐公司没有过错。宋海军年过五旬，早已成家，且已享受了因职业病工伤退休待遇，获得了巨额赔偿，其按月从宝居乐公司及社保机构领取津贴，每月领取的数额已超过5000元，生活已有完全保障。而宝居乐公司是一家自负盈亏的民营企业，因疫情影响，面临着巨大的生存压力，在支付宋海军的职业病工伤待遇后，已无力再支付宋海军的精神损害赔偿金。原审判决宝居乐公司支付宋海军精神损害抚慰金35000元，对宝居乐公司有失公平。针对宋海军的上诉，宝居乐公司亦没有向本院提交任何答辩意见。针对宝居乐公司的上诉，宋海军没有向本院提交任何答辩意见。二审期间，双方均没有向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为健康权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人宋海军、宝居乐公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、宝居乐公司是否应支付精神损害抚慰金；二、宋海军诉请的被抚养人生活费是否应予支持。关于争议焦点一。宋海军的职业病鉴定书（东卫职鉴[2017]第003号）显示，宋海军于2012年9月至2013年3月及2013年7月至2016年5月在宝居乐公司打磨组从事打磨工作，工作中均接触原子灰粉尘、木质粉尘、油化粉尘；且2016年12月2日广东安源鼎盛检测评价技术服务有限公司检测报告显示：宝居乐公司生产部打磨车间沉降尘中游离二氧化硅含量为4.7%。宝居乐公司主张宋海军在进入公司工作之前即接触了粉尘、其产生职业病并非由宝居乐公司引起，但并未提交任何证据证明已提供了有效防护措施及宋海军在入职前即已患病的事实，亦无证据证明宋海军存在过错，原审法院认定宝居乐公司就宋海军产生的职业病危害承担责任并酌定支付35000元精神损害抚慰金合理合法，本院对此予以维持。关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。而残疾赔偿金与一次性伤残补助金、伤残津贴属于本质上相同的项目。由此，宋海军在另案中已获支持的工伤保险待遇已将被抚养人生活费计算在内，且相应工伤保险待遇数额高于宋海军的人身损害赔偿项目数额，故宋海军在本案中主张的被抚养人生活费没有依据，本院亦不予支持。综上所述，宝居乐公司、宋海军的上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2559.41元，由东莞市*****股份有限公司负担675元（已预交），宋海军负担1884.41元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  邹凤丹审判员  罗艳艳二〇二〇年六月三十日书记员  邓绮琪附录相关法律：《最高人民法院关于适用若干问题的通知》四、人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。