广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6487号原告:杨文权，男，1993年3月1日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。被告:广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司，住所地广州市番禺区市桥街大北路506号202室。法定代表人:庞泽斌。委托诉讼代理人：杨秋霞，系该公司员工。委托诉讼代理人：肖维康，系该公司员工。被告：广州庞大叮叮互联网科技有限公司，住所地广州市番禺区石壁街创源路20号110房。法定代表人：郑建新，职务经理。委托诉讼代理人：胡小静，系该公司员工。委托诉讼代理人：耿彬，系该公司员工。原告杨文权诉被告广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司、广州庞大叮叮互联网科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨文权，被告广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人杨秋霞、肖维康，被告广州庞大叮叮互联网科技有限公司的委托诉讼代理人胡小静、耿彬到庭参加诉讼。现已审理终结。杨文权向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司退还租车押金费10000元整以及退还2020年4月部分未使用车辆车租1440元。2.请依法判令被告广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司支付原告违约金10000元以及经济损失7176元，被告广州庞大叮叮互联网科技有限公司负连带责任。3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年7月4日，原告经朋友介绍与被告广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司签订了一份《汽车租赁合同》为线下合同由本人一个人签订，交付押金10000元整给被告广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司，车型为北汽260每个月租金为3588元，租期时间12个月，并且赠送一个月，约定为13个月的使用权，同时为原告将车辆绑定两个滴滴账号，在绑定滴滴营运账号期间被告广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司公司工作人员发送一份线上合同，合同甲方的显示为被告广州庞大叮叮互联网科技有限公司，被告广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司告知线上合同只是走形式，而且告知被告广州庞大叮叮互联网科技有限公司公司也是被告广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司的公司，线上合同不需要理会太多，只是为了办理滴滴线上代扣租金而已，合同经由原告和副班司机签订，合同签订后本人一直正常足额缴纳租金，并无任何异常，违章都是及时处理。原告在2020年3月24日下午16点才发现车辆(粤Ａ×××××)不见，原告马上联系被告广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司租车公司询问，被告广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司也告知原告车辆估计被告广州庞大叮叮互联网科技有限公司拖走了，叫原告25日去被告广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司公司处理，然后第二天去了被告广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司索要车辆无果，广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司态度恶劣再次告知车辆不知道谁拖走并且让原告报警处理，向广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司提起当时签订线下合同的复印件提供给原告，广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司拒不提供而且不承认，而且说被告只是提供服务的公司，押金问题一概不承认而且要求原告赔偿车辆，原告收到广州庞大叮叮互联网科技有限公司的电话告知车辆可能是他们拖走了。2020年3月26日原告上门广州庞大叮叮互联网科技有限公司，被告知车辆归属权不在广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司，由于两被告存在严重债务纠纷所以把车辆开走，两家公司并无任何通知以及提醒，直接开走车辆。广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司要求更换车辆但是无法履行当初谈定的合同条约以及提供合同提供的车辆。根据原告与广州庞大叮叮互联网科技有限公司签订的《租车合同》第九条9.2合同约定期间，如被告拒不提供租赁车辆或者提供车辆不符合合同约定的，将视为被告严重违约，原告可向被告发出书面通知终止合同并要求被告支付与押金同等金额的违约金，本合同依法立即终止。请支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司答辩称，原告杨文权陈述与本司签订纸质合同与事实不符，因本公司只是作为第三方中介，所签订合同以车辆所属公司电子版本为准。本司在此案件中属中介方，所收取车辆租金为代收代缴，赚取合法返佣，原告诉求我司退还2020年4月部分未使用车辆的租金1440元，无事实根据，（因自2019年9月4日开始由滴滴平台代扣车辆租金并返还至车辆所属公司，我司自9月份起已停止代收代缴）。原告陈述所交车辆保证金10000元，其车辆办理完退车手续后，在30个工作日内本司无息退回。被告诉我司违反合同条款承担违约责任，赔付违约金，我司作为中介方，与其未签订任何合同，一切合同以其与车辆所属公司签订的电子版合同为准。广州庞大叮叮互联网科技有限公司答辩称，涉案车辆粤Ａ×××××登记在我方名下，我方系所有权人。2018年3月24日我方与广州市绿玛居商贸有限公司签订《新能源电动汽车租赁合同》（2018年第0054号）约定：涉案车辆租给广州市绿玛居商贸有限公司，租期自2018年3月24日至2022年8月25日，租赁期间涉案车辆的使用权归广州市绿玛居商贸有限公司；如广州市绿玛居商贸有限公司拖欠租金或者其他费用3日以上，我方有权解除合同收回涉案车辆。我方提供证据：《新能源电动汽车租赁合同》（内含：交接确认函一份）证明我方与广州市绿玛居商贸有限公司达成车辆租赁的法律关系。后因广州市绿玛居商贸有限公司自2018年9月29日期拖欠涉案车辆的租金，我方于2020年3月25日解除而合同并且从广州市绿玛居商贸有限公司处收回涉案车辆（关于原告陈述的其于2020年3月24日发现涉案车辆不见，与我方无关，并非我方拖走）。如原告所称其系经朋友介绍与被告广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司签订现在合同，虽原告与我方有签订线上合同，但原告认为这仅是走形式，这可以看出涉案汽车租赁合同的签订并非原告与我方的真实意思表示。就涉案的合同履行情况，我方也没有向原告交付车辆，原告并未按照汽车租赁合同的约定向我方缴纳押金11000元，也未按照约定每月向我方支付租金1900元。由此可见涉案的汽车租赁合同是不真实的，无效的，双方均没有实际履行的。根据合同的相对性，本案的诉争车辆租赁关系的合同双方应当是原告与广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司或广州市绿玛居商贸有限公司，由法院从实际交付车辆以及交租的情况判断实际的出租人。可以肯定的是，我方并非是原告的实际出租人。我方仅与广州市绿玛居商贸有限公司达成车辆租赁的法律关系。因广州市绿玛居商贸有限公司违约，我方根据合同约定正当行使合同权利，解除合同收回车辆是合约合法的。对于原告，我方不存在任何的过错，原告的损失应当由违约方以及过错方承担相应的法律责任。综上，我方请求贵院，查明事实，驳回原告对我方的所有诉请，由实际的过错方承担责任。本院认为，广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司收取杨文权租车押金及部分车辆租金，并交付车辆给杨文权，广州庞大叮叮互联网科技有限公司与杨文权签订线上租车合同，并通过平台代扣方式收取杨文权的车辆租金，广州庞大叮叮互联网科技有限公司、广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司共同作为出租方，其与杨文权之间的车辆租赁合同关系，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。现涉案车辆被收回，杨文权无法正常使用涉案车辆，广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司、广州庞大叮叮互联网科技有限公司依法构成违约，杨文权要求退还租车押金10000元、未使用车辆租金，并支付违约金10000元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。涉案车辆于2020年3月24日被拖走，杨文权可主张退还的2020年3月24日至4月4日的租金金额为1388.9元（3588元/月÷31天×12天），对于其主张超过的部分，本院依法予以驳回。鉴于杨文权已主张违约金10000元，且未能提供其遭受经济损失的依据，对杨文权主张经济损失7176元的诉讼请求，本院不予支持。杨文权主张广州庞大叮叮互联网科技有限公司只对违约金10000元承担连带责任，是其自行处分权利，也不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨文权退还租车押金10000元、车辆租金1388.9元。二、被告广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨文权支付违约金10000元。三、被告广州庞大叮叮互联网科技有限公司对上述第二项判项确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告杨文权的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由被告广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司、广州庞大叮叮互联网科技有限公司负担167元，由原告杨文权负担91元。本判决为终审判决。审判员  张培芹二〇二〇年六月十五日书记员  郭子颖