浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书                                                                                                                                                   （2020）浙01清终2号 上诉人（原审申请人）：黎林洪，男，1956年2月15日出生汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审申请人）：黄雅娣，女，1963年2月5日出生汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审申请人）：何乔火，男，1949年7月10日出生汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审申请人）：郑渭根，男，1963年2月26日出生汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审申请人）：詹月儿，女，1961年7月18日出生汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审申请人）：方彩玉，女，1958年3月3日出生汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审申请人）：严水林，男，1949年3月23日出生汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审申请人）：项瑞红，女，1965年2月25日出生汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审申请人）：黄梅忠，男，1961年1月26日出生汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审申请人）：寿玉贞，女，1955年9月21日出生汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审申请人）：沈立敏，女，1956年12月13日出生汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审申请人）：杨丽青，女，1962年9月23日出生汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审申请人）：叶萌，女，1962年7月14日出生汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审申请人）：方武球，男，1948年7月12日出生汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审申请人）：洪全根，男，1958年1月13日出生汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审申请人）：曹健华，男，1966年1月24日出生汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审申请人）：陈卫华，男，1954年8月7日出生汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审申请人）：张小平，女，1976年10月14日出生汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审申请人）：钟春荣，男，1953年3月13日出生汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审申请人）：徐秋莲，女，1958年7月4日出生汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审申请人）：应小群，女，1961年2月16日出生汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审申请人）：韩逸君，女，1967年1月30日出生汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审申请人）：朱建庭，男，1962年9月25日出生汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审申请人）：方建中，男，1962年10月19日出生汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审申请人）：裘福华，男，1964年9月30日出生汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审申请人）：钱春花，女，1959年12月19日出生汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审申请人）：王山东，男，1952年2月11日出生汉族，住杭州市富阳区。 以上27位上诉人人共同委托诉讼代理人：毛晓伟，北京隆安（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被申请人）：富阳致和酿造有限公司，住所地：杭州市富阳区。 法定代表人：王妙生。 上诉人黎林洪、黄雅娣、何乔火、郑渭根、詹月儿、方彩玉、严水林、项瑞红、黄梅忠、寿玉贞、沈立敏、杨丽青、叶萌、方武球、洪全根、曹健华、陈卫华、张小平、钟春荣、徐秋莲、应小群、韩逸君、朱建庭、方建中、裘福华、钱春花、王山东（以下简称黎林洪等27位上诉人）因不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111清申2号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黎林洪等27位上诉人以富阳致和酿造有限公司在营业执照被吊销后未依法清算为由，以股东身份向原审法院申请对富阳致和酿造有限公司强制清算。 原审法院查明：富阳致和酿造有限公司为有限责任公司，成立于1999年10月14日，注册资本为50万元；公司经营期限为10年；公司登记住所地：富阳市；公司登记股东为王妙生等42人，其中王妙生持有55%的股权，钟春荣持有5%的股权，其余40个股东均持有1%的股权。2006年10月28日，杭州市工商行政管理局富阳分局决定吊销富阳致和酿造有限公司的营业执照。公司营业执照被吊销后，富阳致和酿造有限公司未依法在公司吊销之日起十五日内成立清算组开始清算。时至今日，未有富阳致和酿造有限公司债权人向该院提起强制清算申请。 原审法院认为，富阳致和酿造有限公司的核准登记机关为杭州市富阳区市场监督管理局，住所地在杭州市富阳区，该院对本案有管辖权。对于申请公司强制清算案件的审查,需对股东身份的真实性进行审查,本案申请人证明其股东身份的证据仅为工商管理部门的公司登记基本信息中的公司股东信息及公司设立时制定的章程，再无其他证明身份的证据。工商登记一般反映的仅是公司首次注册登记的事项,对于公司股东有无变更,股权有无转让等,视公司是否主动向工商部门申请变更而定,工商登记的效力主要是对外公示,是对善意第三人宣示股东资格,但并不必然反映公司股东情况,无法反映公司成立后股东有无变化、股权有无转让等情况,故其不能单独作为股东资格确认的唯一依据。现申请人提交了一份落款时间为2002年12月26日由富阳致和酿造有限公司盖章的证明，载明：兹证明原富阳致和酿造有限公司钟春荣等30名职工，原入股在该公司的股份计壹拾柒万元股金计34股，已经转让给董事长王妙生先生，现王妙生已持有致和酿造有限公司90%的股份。该证明虽系复印件，但该院认为，尚不能确定该公司有无股权转让的事实，也即无法确定申请人是否具有股东资格。故在申请人股东身份不能确定的情况下不宜直接受理强制清算申请。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第七条之规定，该院于2020年1月20日作出如下裁定：不予受理申请人黎林洪、黄雅娣、何乔火、郑渭根、詹月儿、方彩玉、严水林、项瑞红、黄梅忠、寿玉贞、沈立敏、杨丽青、叶萌、方武球、洪全根、曹健华、陈卫华、张小平、钟春荣、徐秋莲、应小群、韩逸君、朱建庭、方建中、裘福华、钱春花、王山东对被申请人富阳致和酿造有限公司的强制清算申请。 黎林洪等27人不服原审裁定，共同向本院上诉称：原审法院以上诉人身份不能确定并作出不予受理裁定书存在事实认定错误，法律使用不当的问题。事实上27位上诉人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定二》第七条之规定。一、27位上诉人系富阳致和酿造有限公司的股东，根据富阳致和酿造有限公司1999年10月14日的工商登记信息显示，公司的营业期限至2019年10月13日，登记机关为杭州市富阳区市场监督管理局，登记的股东为王妙生等42人，其中就包括了27位上诉人，王妙生占股份55%，钟春荣占股份5%，其余40人均占股份为1%，现起诉的27人作为股东共占股份31%。公司于2006年10月28日被原富阳市工商行政管理局吊销了营业执照，公司依法被吊销营业执照为法定的公司解散事由。一审认定27位上诉人不是股东身份的证明并非真实合法有效证明，同时认定公司经营期限十年存在错误，公司营业期限为20年。二、法律适用上，一审法院应当依据最高人民法院《审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》相关规定予以受理。本案27位上诉人之申请符合申请条件，富阳致和酿造有限公司作为被清算人下落不明视为未对相关申请请求提出抗辩，根据该纪要第13条、第14条规定，请求撤销原审裁定，依法裁定受理27位上诉人对富阳致和酿造有限公司的强制清算申请。 黎林洪等27位上诉人二审中提交证据一组：黎林洪的股权证和现金缴纳单，用以证明黎林洪的合法股东身份。结合工商管理部门的公司登记基本信息中的公司股东信息，对该证据本院予以确认。 被上诉人富阳致和酿造有限公司未参加二审调查。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。 本院认为：本案二审争议焦点为黎林洪等27位上诉人是否具有富阳致和酿造有限公司股东身份。本案中，黎林洪等27位上诉人系富阳致和酿造有限公司工商登记在册股东，具有公示公信效力。对于案涉2002年12月26日经富阳致和酿造有限公司盖章的证明，本院认为一则该证明系复印件，二则仅证明内容未表明王妙生何时、通过何种方式受让了哪些股东的股权，三则王妙生作为公司法定代表人，接触使用公司公章有便利性，该证明内容系证明其持有公司90%股份，在公司其他股东否认的情况下，对公司内部而言，不能仅凭该证明否认黎林洪27位上诉人的股东身份。富阳致和酿造有限公司已于2006年10月28日被吊销营业执照。黎林洪等27位上诉人依据工商登记载明的股东身份信息可以依法向原审法院提起对富阳致和酿造有限公司的强制清算申请。综上，黎林洪等27位上诉人的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第（四）项、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111清申2号民事裁定书； 二、指令杭州市富阳区人民法院立案受理黎林洪、黄雅娣、何乔火、郑渭根、詹月儿、方彩玉、严水林、项瑞红、黄梅忠、寿玉贞、沈立敏、杨丽青、叶萌、方武球、洪全根、曹健华、陈卫华、张小平、钟春荣、徐秋莲、应小群、韩逸君、朱建庭、方建中、裘福华、钱春花、王山东对富阳致和酿造有限公司的强制清算申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐鸣卉 审判员  魏之薏 审判员  梁 琦 二〇二〇年六月十六日 书记员  曾 玉