山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终610号上诉人（原审被告）：山西恒业建设集团有限公司，住所地：吕梁市离石区凤山路。法定代表人：王东明，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：冯茹，山西隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高福刚，男，1980年10月11日出生，汉族。委托代理人：刘长斌，山西骁骥律师事务所律师。上诉人山西恒业建设集团有限公司因与被上诉人高福刚建设工程合同纠纷一案，不服山西省安泽县人民法院（2019）晋1026民初642号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人山西恒业建设集团有限公司的委托代理人冯茹、被上诉人高福刚的委托代理人刘长斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：被告原企业名称为“山西恒业建筑安装有限公司”，2019年7月8日企业名称变更为“山西恒业建设集团有限公司”。2017年8月5日，被告与原告高福刚签订了《土方分包合同》，将安泽县城区集中供热一纵、老看守所锅炉房部分管网工程发包给原告，约定被告按月支付原告完成工程量的70%的工程款，被告在原告最终完成全部土方开挖工程经验收合格后付90%的工程款，剩余10%的工程款一个供暖季结束后付清。合同签订后，原告按约定完成了工程量，经双方结算，工程款共计4889337元。2017年8月8日，原、被告签订《设备租赁合同》，约定将原告的挖机一辆租赁给被告使用，租赁费共计61325元。合同履行过程中，被告陆续支付原告工程款2573400元、租赁费61325元，剩余工程款2315937元尚未支付。为证明上述事实，原告提供了《土方分包合同》、《设备租赁合同》、建筑安装工程结算审定单、建筑安装工程预（结）算表、工程结算申请表、工程签证单、工程认证单、工程结算承诺书、安泽县劳动保障监察综合行政执法队出具的集中供热工程欠款摸底表、个人活期明细信息、工程支付协议、录音视频光盘以及被告与案外人杨国庆签订的结算审定单和工程支付协议。被告对原告提供的《土方分包合同》、《设备租赁合同》、建筑安装工程预（结）算表、工程结算申请表、工程签证单、工程认证单、工程结算承诺书、个人活期明细信息无异议，对其他证据发表如下质证意见：1、对建筑安装工程结算审定单的真实性、合法性不予认可，该审定单上所加盖“山西恒业建筑安装有限公司安泽项目部”的印章与被告公司留存印章不一致，并且当庭提出鉴定申请；2、安泽县劳动保障监察综合行政执法队出具的集中供热工程欠款摸底表对双方没有约束性且证据结算金额、欠款金额与起诉金额不一致；3、工程支付协议没有签署，原告应提供证据证明是否系被告出具；4、录音视频光盘系视听资料，没有明确的时间、地点及关键人物，没有明确欠款金额及支付时间，不能证明待证事实；5、被告与案外人杨国庆签订的结算审定单和工程支付协议与本案无关联性。被告提供了两份未加盖公章的结算审定单，原告认为结算审定单系被告出具，其单方留存的审定单未加盖公章是其内部管理问题，原告所持结算审定单足以证明双方结算的事实。本院经庭审查明，被告方不仅只有一枚刻有“山西恒业建筑安装有限公司安泽项目部”的印章，且该印章未在公安机关备案登记。因此，本院认为被告提供的样本印章是否系本案签订审定单时所用印章无法认定，不具备鉴定的条件，对被告的鉴定申请不予准许。被告所提供其内部留存的结算审定单上有原告签名反而说明审定单系被告出具，被告在自己留存的审定单上没有加盖公章不能证明未进行结算，而且原告提供的其他证据均能佐证原告所干工程的数量、项目以及结算工程款的真实性，因此本院对原告提供的建筑安装工程结算审定单以及双方结算事实予以认定。原审法院认为：原、被告双方签订的《土方分包合同》合法有效，合同签订后，被告依约履行了合同义务，工程完工后，被告在建筑安装工程结算审定单上盖章应视为双方就工程价款进行了结算确认，被告应按约定的时间和价款支付原告工程款。综上所述，本院对原告要求被告支付剩余工程款2315937元的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条规定，判决如下：被告山西恒业建设集团有限公司于本判决生效后15日内给付原告高福刚工程款2315937元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12664元，已减半收取，财产保全申请费5000元，由被告山西恒业建设集团有限公司负担。上诉人山西恒业建设集团有限公司上诉称：一审法院认定事实错误，被上诉人主张工程款2315937元没有事实和法律上的依据。第一、上诉人与被上诉人未就合同项目工程进行结算。首先，截至今日，上诉人与被上诉人并未就所涉项目工程进行结算；其次，上诉人与被上诉人之间签订的《土方分包合同》中约定了部分单价，但尚有大量的机械费等费用并没有约定单价，但被上诉人以不合理的高价报送结算材料；最后被上诉人提交的结算审定单上加盖的项目章并非上诉人留存的有效印鉴，被上诉人所提交的证据为虚假结算材料。第二、结算审定书上的盖章并非上诉人的真实印鉴。首先上诉人认为被上诉人报送的金额偏高且业主方并未就此此工程作出最终审计结算，因此上诉人至今并没有在结算审定单上加盖任何印鉴；其次，结算审定单胜的加盖的“项目章”与被上诉人现存且实际使用的印鉴明显不一致，可用肉眼区分；结算审定单上加盖的“项目章”与被上诉人提交的杨国庆的审定单上印鉴不一致，与被上诉人提交的工程签证单上的印鉴也不一致；最后，一审法院不准许鉴定项目章的决定错误，在本案中，审定书上加盖的项目章的真假是认定工程款的关键因素，也是本案的关键点，但一审法院对此肉眼都可识别的“假章”置若罔顾，上诉人认为不宜加盖该“假章”的审定书作为认定事实的依据。第三、被上诉人所提供的证据材料不能证明双方结算的真实工程款，被上诉人应当承担举证不利的风险，从证据的角度，被上诉人提交的审定书以因其违背客观事实，来源不合法，不能证明其待证事实；被上诉人提交的其他证据材料并不能证明工程款的金额；基于此，被上诉人应当承担证据不利的风险，即败诉风险。基于以上客观事实，一审法院认定事实错误，因此上诉人请求二审法院查明本案的全部事实，撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回上诉人诉讼请求。被上诉人高福刚辩称：原审判决认定事实清楚、法律适用正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回其上诉请求，维持原审判决。被上诉人提交的结算审定单上的印章为上诉人加盖，印章真实、合法、有效。印章具有真实性，原审法院在开庭审理时已查明，上诉人不仅只有一枚刻有“山西恒业建筑安装有限公司安泽项目部”的印章，且该印章未在公安机关备案登记，无法鉴定和判断印章的真伪，一审法院据此不准许上诉人的鉴定申请的决定是正确的。另一方面，上诉人留存的结算审定单上仅有被上诉人签名，而无上诉人印章，反向证明审定单为上诉人出具，且被上诉人审定单上的印章是上诉人加盖。印章具有合法性、有效性，再则，根据盖有相同印章、且项目经理李明福签字认可的工程结算申请表可知，结算审定单亦为项目经理李明福与被上诉人签订（即使李明福未签字，但印章完全相同），同时作为项目经理有权代表公司作出申请及认可结算审计的意思表示，所以签章应被认定合法、有效。上诉人在自己留存的审定单上没有加盖公章不能证明双方未进行过结算，且被上诉人提供的其他证据均能证明被上诉人所干的工程量、项目及结算工程款的真实性，一审法院据此判决上诉人于本判决生效后15日内给付被上诉人高福刚工程款2315937元是正确的。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求贵院依法驳回上诉人上诉，维持原判。经审理本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：当事人进行民事活动和民事诉讼活动应当遵循诚实信用原则，债务应当清偿。本案中双方争议的焦点是被上诉人的诉讼请求是否具有事实依据和法律依据，本案是否需要对安泽项目章进行司法鉴定。从双方的诉辩理由和查明的事实看，双方签订《土方分包合同》后，被上诉人履行了合同义务，完成了施工任务，涉案工程已于当年供暖季开始后一个月交付使用，尽管上诉人对被上诉人提供的建筑安装工程结算审定单及双方结算事实不予认可，但从工程结算申请表和工程结算承诺书看，上面有上诉人加盖的公章和其项目经理李明福的签字，能够印证上诉人对被上诉人施工的工程量和价款进行了结算，且相应的工程量认证单亦可佐证被上诉人完成的工程量，在上诉人未能提供相反证据否定被上诉人提供证据的证明力的情形下，原审判决对上诉人的抗辩理由不予采信并无不当。上诉人刻制项目部章未依法依规进行备案登记，一审法院对上诉人的鉴定申请不予准许亦无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25328元由上诉人山西恒业建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 涛审判员 申 龙审判员 董 云二〇二〇年六月三日书记员 陈海燕