内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内29民终183号 上诉人（原审原告）：韩大军，男，汉族，1971年4月13日出生，内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：杨辉民，系甘肃维正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阿拉善盟元泰商贸有限责任公司。 法定代表人：赵海龙，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王以军，系内蒙古君缘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚博文，男，汉族，1973年7月13日出生，内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区。 上诉人韩大军因与被上诉人阿拉善盟元泰商贸有限责任公司、被上诉人姚博文承揽合同纠纷一案不服阿拉善右旗人民法院（2020）内2922民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩大军及委托诉讼代理人杨辉民、被上诉人阿拉善盟元泰商贸有限责任公司委托诉讼代理人王以军、被上诉人姚博文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人韩大军上诉请求：请求判令姚博文承担连带清偿责任；逾期付款利息应按年利率24%计算至还清为止。事实和理由为：《欠条》及《还款协议》都是姚博文给出具的，记载的债务人均为姚博文，支付款也是通过姚博文的银行卡支付，姚博文应承担连带责任。阿拉善盟元泰商贸有限责任公司、姚博文未在协议约定付款日期付清款，构成违约，利息应按国家规定的最高利率执行。 被上诉人阿拉善盟元泰商贸有限责任公司辩称：首先，姚博文在《欠条》及《还款协议》上的签字是代表元泰商贸公司履行职务的行为，根据合同的相对性原则，向韩大军承担履行运输费用义务的责任主体是元泰公司而非姚博文，元泰公司为本案的适格主体。其次，本案不存在上诉人所说的姚博文与元泰商贸公司权利混同的问题，姚博文无需对公司债务承担连带清偿责任。再次，上诉人以24%年利率主张逾期利息无事实及法律依据，《还款协议》中仅约定了按照国家允许的最高利率执行，并未约定具体的利息计付标准，属于利息约定不明，应视为没有约定。故对于上诉人主张的逾期利率应当按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2019年8月20日贷款市场报价利率一年期4.25%计息。 被上诉人姚博文辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，应予以维持；上诉人的上诉理由无事实及法律依据，应予以驳回。其他答辩意见同元泰商贸公司答辩意见一致。 韩大军向一审法院起诉请求：请求依法判今阿拉善盟元泰商贸有限责任公司、姚博文连带支付欠款966222元、2018年10月1日至2020年1月1日的逾期利息损失289866（966222元×2%×15个月）元及自2020年1月2日起至实际给付之日止按本金966222元、年利率24%的标准计付的逾期利息损失，小计1256088元。事实及理由：2017年6月，韩大军和阿拉善盟元泰商贸有限责任公司签订《沥青混合料运输合同》一份，合同约定：由韩大军负责国道307线巴雅一级公路四、五标段项目沥青混合料的运输任务，合同就运输单价、结算及付款方式等作了约定。合同签订后，韩大军及时履行合同义务，如约完成合同内容。后经韩大军与姚博文双方结算，共计产生运输费1426222元，扣除已支付的款项，尚欠运输费966222元及利息至今未给付。故提起诉讼 一审法院认定事实：2017年6月，韩大军和阿拉善盟元泰商贸有限责任公司签订《沥青混合料运输合同》一份，合同约定：由韩大军负责国道307线巴雅一级公路四、五标段项目沥青混合料的运输任务，合同就运输单价、结算及付款方式等作了约定。合同签订后，韩大军及时履行合同义务，如约完成合同内容。后经韩大军与姚博文双方结算，共计产生运输费1426222元，扣除已支付的款项610000元，尚欠运输费816222元及利息至今未给付。韩大军提起诉讼。 一审法院认为，双方签订的《沥青混合料运输合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性的规定，真实、合法、有效，对双方具有约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定：当事人一方未付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，阿拉善盟元泰商贸有限责任公司已明确认可欠韩大军运输费816222元的事实。韩大军作为已完全履行了按照阿拉善盟元泰商贸有限责任公司要求完成工作义务。阿拉善盟元泰商贸有限责任公司理应按照约定履行支付报酬的义务。因此，韩大军要求阿拉善盟元泰商贸有限责任公司支付所欠运输费816222元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于本案主体问题，结合案情，从《沥青混合料运输合同》、《欠条》和《还款协议》等综合考虑，姚博文与韩大军签订的合同是以法定代表人或委托代理人身份代表公司所签，实属一种职务行为，尽管韩大军方在合同履行过程中从刚开始签订合同到后期运费结算的过程中均是与姚博文经手办理，但姚博文的行为是代表元泰公司并以元泰公司授权的委托代理人身份或公司法定代表人身份所实施的公司法人行为。因此姚博文不是本案的适格被告。关于支付逾期利息的问题，因双方对利息约定不明确，应视为不支付逾期利息。但阿拉善盟元泰商贸有限责任公司未及时支付运输费，给韩大军造成了资金利息损失。应当按照国家的有关规定支付逾期利息。结合本案具体案情，可根据公平和诚实信用原则，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款（一）项的规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，可按年利率6%比较适宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决阿拉善盟元泰商贸有限责任公司于判决生效后十日内向韩大军支付运输费816222元及利息（自2018年10月1日起，以816222元为本金，按年利率6%支付至实际履行日止的利息损失）；姚博文不承担责任。案件受理费8052.00元，由阿拉善盟元泰商贸有限责任公司承担。 本院二审审理中，各方当事人均未提交新证据。经本院审理，一审判决认定基本事实清楚，对一审判决认定事实，本院予以确认。 本院认为，本案中，《沥青混合料运输合同》系甲方阿拉善盟元泰商贸有限责任公司与乙方韩大军所签，姚博文作为阿拉善盟元泰商贸有限责任公司法定代表人或委托代理人签订合同的行为，属于阿拉善盟元泰商贸有限责任公司的行为，不能以此认定姚博文就是承担责任的主体。承担连带责任必须为法律明确规定或双方明确约定。2018年10月1日姚博文与韩大军签订的《还款协议书》，实质内容是对阿拉善盟元泰商贸有限责任公司欠韩大军运输费用具体数额、还款日期等相关问题的确认。且2019年3月21日的《欠条》上，也加盖了阿拉善盟元泰商贸有限责任公司的印章。因此，综合考虑《沥青混合料运输合同》、《还款协议》和《欠条》等实际情况，姚博文的行为，应认定为以法定代表人或委托代理人身份代表公司履行职务的行为。因阿拉善盟元泰商贸有限责任公司是合同相对人，案涉运费应由阿拉善盟元泰商贸有限责任公司支付，如确定姚博文做为债务人支付案涉运费，将引起当事人之间权利义务关系发生变化，必须经各方当事人共同确认。故上诉人要求姚博文对阿拉善盟元泰商贸有限责任公司托欠运费用承担连带责任，没有法律依据。关于本案利息如何计算问题，年利率24%的规定是适用于民间借贷法律关系的法律规定，不能随意扩大适用范围。在《运输合同》没有相关法律规定的情况下，应参照同为承揽合同范畴的《建设工程施工合同》的相关法律规定予以确定。故阿拉善盟元泰商贸有限责任公司托欠运费的利息，应参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定加以确定。阿左旗人民法院按年利率6%计算利息基本适当。 综上所述，韩大军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但处理结果正确。依据《最高人民法院》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8052元，由上诉人韩大军负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 振 文 审判员 高  宏 审判员 哈斯塔娜 二〇二〇年六月十五日 书记员 马  婷