浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙06刑终41号 原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）单琦江，男，1991年3月13日出生于浙江省绍兴市，汉族，高中文化，农民，住绍兴市越城区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年9月6日被刑事拘留，同月20日变更为取保候审，2019年1月5日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年2月3日因涉嫌犯诈骗罪被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 辩护人谭玲玲、徐琦，浙江震天律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李水飞，男，1995年5月11日出生于浙江省绍兴市，汉族，中专文化，农民，住绍兴市柯桥区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年1月5日被刑事拘留，同年2月3日因涉嫌犯诈骗罪被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 辩护人陈周莉，浙江点金律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）任一军，男，1994年12月11日出生于浙江省绍兴市，汉族，大专文化，农民，住绍兴市柯桥区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年2月21日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 辩护人边洪恩，浙江点金律师事务所律师。 原审被告人马益凯，男，1995年7月31日出生浙江省绍兴市，汉族，高中文化，农民，住绍兴市柯桥区。2016年8月15日因犯诈骗罪被绍兴市越城区人民法院判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年1月4日被刑事拘留，同年2月3日因涉嫌犯诈骗罪被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 原审被告人傅力波，男，2000年6月16日出生于浙江省绍兴市，汉族，大专文化，农民，住绍兴市越城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年2月14日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 原审被告人胡芃阳，男，1999年3月24日出生于浙江省绍兴市，汉族，中专文化，农民，住绍兴市越城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年2月21日被刑事拘留，同年3月1日变更为取保候审。现取保候审于居住地。 绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控被告人被告人单琦江犯诈骗罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪；被告人李水飞、马益凯犯诈骗罪、敲诈勒索罪；被告人任一军、傅力波、胡芃阳犯敲诈勒罪一案，于2019年12月27日作出（2019）浙0602刑初822号刑事判决。原审被告人单琦江、李水飞、任一军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案因受新冠肺炎疫情影响，于2020年2月10日至5月22日中止审理。现已审理终结。 原判认定： 2017年，被告人单琦江在绍兴市越城区成立“山崎豪车租赁店”。2017年12月至2018年11月期间，被告人单琦江先后纠集被告人李水飞、马益凯、任一军、傅力波、胡芃阳以及余剑飞（另案处理），在绍兴市越城区范围内以豪车租赁为名，长期实施诈骗、敲诈勒索等违法犯罪活动。期间，被告人单琦江将宝马、奥迪、法拉利、玛莎拉蒂等豪车租赁给被害人后，指使被告人李水飞、马益凯以及余剑飞，采用剪刀、石头等工具对租赁给被害人的车辆进行蓄意破坏。被害人还车时，以车辆被被害人损坏为由，要求被害人支付高额“赔偿款”。如被害人不愿支付，则采用言语威胁、限制人身自由、威胁起诉等手段强迫被害人出具“还款承诺书”，而后继续采用言语威胁、跟踪贴靠、滋扰、“协商”、“谈判”等方式强行向被害人索取“还款承诺书”中确定的钱款。2018年10月开始，被告人单琦江又将本已损坏的车辆伪装成未破损的车辆出租给被害人，被告人胡芃阳按照安排故意驾车通过颠簸路段，被害人还车时，被告人单琦江伙同被告人任一军、傅力波分别扮演“车主”、“租赁店老板”、“租赁店员工”等不同角色，以车辆被被害人损坏为由，要求被害人支付高额“赔偿款”，并采用上述手段强迫被害人出具“还款承诺书”并强行索取相应钱款。期间，被告人单琦江负责出面“谈判”、“协商”，被告人李水飞、马益凯、任一军、傅力波以及余剑飞等人负责破坏车辆、站桩助威、跟踪被害人等。逐渐形成了以被告人单琦江为首要分子，被告人李水飞、马益凯、任一军、傅力波等人为成员的恶势力犯罪集团，实施了敲诈勒索、诈骗、非法拘禁等一系列违法犯罪活动，严重扰乱了当地的经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。具体分述如下： （一）诈骗 1.2017年12月，被害人陈某1向被告人单琦江租赁一辆宝马Ｚ4轿车。期间，被告人单琦江指使被告人李水飞故意毁坏该车大灯。被害人陈某1还车时，被告人单琦江以车辆租赁期间遭到损坏为由，骗得被害人陈某1人民币17000元。 2.2018年1月5日，被害人陈某2向被告人单琦江租赁一辆保时捷轿车。期间，被告人单琦江指使被告人李水飞、马益凯以及余剑飞故意毁坏该车尾灯。被害人陈某2还车时，被告人单琦江以车辆租赁期间遭到损坏为由，骗得被害人陈某2人民币20000元。 3.2018年2月，被害人孙某向被告人单琦江租赁一辆保时捷轿车。期间，被告人单琦江指使被告人李水飞、马益凯以及余剑飞故意毁坏该车大灯。被害人孙某还车时，被告人单琦江以车辆租赁期间遭到损坏为由，骗得被害人孙某人民币25000元。 （二）敲诈勒索 1.2018年2月2日，被害人郑某、钱某向被告人单琦江租赁一辆法拉利轿车。期间，被告人单琦江指使被告人李水飞、马益凯以及余剑飞故意毁坏该车油漆。被害人郑某、钱某还车时，被告人单琦江以车辆租赁期间遭到损坏为由，要求被害人郑某、钱某每人支付人民币100000元赔偿款。在“谈判”过程中，被害人钱某以购买香烟为由逃离。被告人单琦江等人遂威胁不让被害人郑某离开租赁店，并强迫其写下一张同意赔偿人民币100000元的“承诺书”。后被告人单琦江等人仍不让被害人郑某离开，并逼迫其向家里打电话要钱，被害人郑某被迫无奈信用卡透支人民币6000元给被告人单琦江，被困租赁店数小时后才得以离开。 2.2018年3月，被害人冯某向被告人单琦江租赁一辆奥迪轿车，驾驶期间车辆发生故障无法启动。被告人单琦江遂以被害人冯某操作不当导致车辆变速箱、离合器损坏为由，要求被害人冯某赔偿人民币180000元，并强迫其写下一张赔偿人民币180000元的“承诺书”。后被告人单琦江指使被告人马益凯采用对被害人冯某实施跟踪贴靠、寸步不离以及介绍被害人冯某向他人借“高利贷”还债等方式，陆续向被害人冯某索取“修理费”人民币50000余元。 3.2018年10月26日，被害人王某向被告人单琦江租赁一辆保时捷轿车。被害人王某还车时，被告人单琦江指使被告人傅力波以吃饭为由将王引开，被告人单琦江趁机故意毁坏该车保险杠。后被告人单琦江、傅力波以及胡迪（另案处理）以车辆租赁期间遭到损坏为由，要求被害人王某赔偿，并强迫其写下“承诺书”。后被告人傅力波跟踪贴靠被害人王某数小时，向被害人王某索取人民币10000余元。 4.2018年10月28日，被告人单琦江将一辆保险杠已经损坏的保时捷轿车租赁给被害人金某，并指使被告人胡芃阳驾驶该车故意通过颠簸路段，后该车保险杠断落。被害人金某还车时，被告人单琦江、傅力波以车辆租赁期间遭到损坏为由，要求被害人金某赔偿，并威胁不让其离开，强迫其写下“承诺书”，后强行向被害人金某索取人民币15000元。 5.2018年11月，被告人单琦江将一辆保险杠已经损坏的奥迪轿车租赁给被害人顾某，被害人顾某驾驶期间保险杠脱落。后被害人顾某还车时，被告人单琦江、傅力波、任一军以车辆租赁期间遭到损坏为由，要求被害人顾某赔偿，“谈判”数小时无果后，强行扣留被害人顾某租车押金人民币4000元未还。 6.2018年11月12日，被告人单琦江将一辆扰流板已经损坏的玛莎拉蒂轿车租赁给被害人黄某1，被害人黄某1驾驶期间扰流板撕裂。后被害人黄某1还车时，被告人单琦江、傅力波、任一军以车辆租赁期间遭到损坏为由，强迫被害人黄某1出具“承诺书”，后强行向被害人黄某1索取人民币22000元。 7.2018年11月16日，被告人单琦江将一辆扰流板已经损坏的玛莎拉蒂轿车租赁给被害人杨某，被害人杨某驾驶期间扰流板撕裂。后被害人杨某还车时，被告人单琦江、任一军以车辆租赁期间遭到损坏为由，以不让杨离开、到法院起诉、上门讨债等相威胁，强行向被害人杨某索取人民币50000余元。 （三）非法拘禁 1.2017年10月的一天晚上零时许，被告人单琦江伙同金奇（另案处理）将被害人黄某2带至绍兴市越城区海纳百川浴场，强行收走被害人黄某2的手机以及存放衣服柜子的手牌，非法限制其人身自由至次日10时许。 2.后一天晚上9时许，被告人单琦江伙同金奇、陈伟、李荣华等人（均另案处理），再次将被害人黄某2强行带至绍兴市柯桥区齐贤镇一废旧厂房内，采用殴打、电击棍恐吓等方式威胁被害人黄某2还债，直至次日8时许才允许其离开。 2018年9月6日12时许，被告人单琦江主动到公安机关投案，并如实交代其非法拘禁的犯罪事实；2019年1月3日16时许，被告人马益凯在绍兴市越城区被警察抓获归案；同月4日22时30分许，被告人单琦江在绍兴市越城区被警察抓获归案；同日23时许，被告人李水飞主动到公安机关投案，并如实供述了上述主要犯罪事实；同年2月20日，被告人任一军主动到公安机关投案，并如实供述了上述主要犯罪事实；同日，被告人胡芃阳在绍兴市越城区绍兴北站高家园区工地被警察抓获归案；同月13日，被告人傅力波在绍兴市越城区被警察抓获归案。案发后，被告人单琦江已赔偿被害人陈某1、陈某2、郑某、钱某、顾某、杨某的经济损失，并获被害人陈某1、陈某2、郑某、钱某、顾某、杨某、黄某2的谅解；被告人傅力波已赔偿被害人王某的经济损失，并获被害人王某的谅解。在本案审理期间，被告人胡芃阳向本院退缴人民币15000元。 原判确认了相应的证据。 原判认为，被告人单琦江、李水飞、马益凯以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，且系共同犯罪；被告人单琦江、李水飞、马益凯、傅力波、任一军、胡芃阳以非法占有为目的，采用要挟手段强行索取他人财物，其中被告人单琦江、李水飞、马益凯数额巨大，被告人任一军具有其他严重情节，被告人傅力波、胡芃阳数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪；被告人单琦江伙同他人以拘禁方式非法剥夺他人人身自由，具有殴打情节，且累计时间在十二小时以上，其行为构成非法拘禁罪，且系共同犯罪。 被告人单琦江组织、领导犯罪集团进行犯罪活动，属首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。被告人单琦江、李水飞、马益凯在部分敲诈勒索犯罪中已经着手实施，由于意志以外的原因未得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯对被告人单琦江从轻处罚，对被告人李水飞、马益凯减轻处罚。被告人李水飞、任一军在犯罪以后自动投案，如实供述主要犯罪事实，均属自首，可依法对被告人李水飞从轻处罚，对被告人任一军减轻处罚；被告人单琦江犯非法拘禁罪以后自动投案，如实供述其非法拘禁的犯罪事实，其所犯非法拘禁罪属自首，可对其所犯非法拘禁罪依法从轻处罚。被告人单琦江、李水飞、马益凯一人犯数罪，均应依法数罪并罚。被告人单琦江在取保候审期间又犯罪，被告人马益凯有故意犯罪前科，酌情予以从重处罚。上列被告人均能自愿认罪，被告人李水飞、任一军、傅力波、胡芃阳系初犯，被告人单琦江、傅力波、胡芃阳已清退部分赃款，并获部分被害人的谅解，分别酌情对上列各被告人予以从轻处罚。根据被告人胡芃阳犯罪情节及其悔罪表现，对其依法适用缓刑。依照相关的法律规定，判决：一、被告人单琦江犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币五万五千元；二、被告人李水飞犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万三千元，决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币一万六千元；三、被告人马益凯犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万三千元；四、被告人任一军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币二万元；五、被告人傅力波犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万四千元；六、被告人胡芃阳犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年三个月，并处罚金人民币六千元；七、法院扣押被告人胡芃阳人民币15000元，于本判决生效后还给被害人金某；责令被告人单琦江、李水飞、马益凯继续清退给被害人孙某人民币25000元；被告人单琦江、马益凯继续清退给被害人冯某人民币50000元；被告人单琦江、任一军、傅力波继续清退给被害人黄某1人民币22000元。 上诉人单琦江及辩护人提出：1.原判认定杨某一节中的车辆确实是杨某损坏，双方协商后杨某自愿赔偿5万余元，该节事实不构成敲诈勒索。2.原判认定郑某、钱某一节，单琦江曾向公安机关报警，经公安机关调解后，单琦江已经将10万元承诺书当场撕掉了,该节中根本不存在敲诈勒索的情形。3.原判认定的冯某一节其只向冯某要了2万元，还有3万元系之前冯某租车需支付的费用，且冯某与马益凯本来就是朋友，经常在一起玩，马益凯不可能向冯某敲诈勒索。4.原判认定的顾某一节中的4000元系牌照押金，不应认定为敲诈勒索。5.单琦江等人并符合恶势力犯罪集团特征，不应当认定为恶势力集团。在李水飞加入之前，单琦江做的是正常车辆租赁业务，李水飞加入后才一起商量通过损坏车子骗钱，马益凯和余剑飞也是李水飞介绍加入的，单琦江与李水飞之间业务是五五分成，故不应认定单琦江为首要分子。6.原判量刑过重。 上诉人李水飞及辩护人提出：1.李水飞不应被认定为恶势力集团成员。李水飞一共参与三节诈骗一节敲诈勒索，不存在为非作歹，欺压百姓情形，更没有对被害人进行言语威胁及恐吓，纯粹是为了经济利益实施的诈骗犯罪。2.李水飞在共同犯罪中受单琦江雇佣，事后也无分赃，在犯罪中起次要辅助作用，应当认定为从犯。3、原判认定诈骗第二节，虽然李水飞、马益凯以及余剑飞在单琦江的指示下有预谋去破坏车辆，但由于某种原因未能得逞。之后是余剑飞一人将陈某2的车敲坏，该节金额不能计算在犯罪金额内。4.原判认定敲诈勒索第一节金额认定不合理。案发当时报过案，公安机关进行了调解，单琦江将“承诺书”当场撕毁，车辆也当场归还，故该节敲诈勒索的金额应当认定为6000元。5.李水飞有自首情节，归案后认罪态度好，原判量刑过重，未能充分体现该情节。 上诉人任一军及辩护人提出：1.原判认定敲诈勒索顾某一节中被扣押的4000元系违章押金，顾某自己也是承认的。2.原判认定敲诈勒索杨某一节中车辆是杨某自己损坏的，并非之前就已损坏。3.原判认定任一军在敲诈勒索罪具有其他严重情节缺乏依据。4.任一军在犯罪过程中，其受单琦江雇佣，在犯罪中所起作用较小，不应被认定为恶势力集团成员。 经审理查明： 原判认定被告人单琦江、李水飞、马益凯犯诈骗罪；被告人单琦江、李水飞、马益凯、任一军、傅力波、胡芃阳犯敲诈勒索罪的事实有经原审庭审质证、认证的有被告人单琦江、李水飞、马益凯、任一军、傅力波、胡芃阳的供述及辨认笔录，非同案共犯余剑飞、王崇冲、徐建伟的供述，被害人陈某1、陈某2、孙某、郑某、钱某、冯某、金某、顾某、黄某1、杨某的陈述、账单详情、转账记录、收条、协议、承诺书、辨认笔录及照片，证人汤某证言，搜查笔录，扣押决定书、清单，汽车租赁合同、赔偿协议书等证据予以证实，本院予以确认。 原判认定被告人单琦江非法拘禁的事实，有经原审庭审质证、认证的被告人单琦江供述，非同案共犯金奇、陈伟、李荣华、赵川等供述，被害人黄某2陈述，证人董某证言，辨认笔录及照片，交易记录，赔偿协议等证据予以证实，本院予以确认。 对上诉人提出的上诉理由及辩护人提出的辩护意见，具体评析如下： 1.关于诈骗罪第二节不应计入李水飞诈骗金额的理由，经查：单琦江、李水飞、马益凯、余剑飞的供述能相互印证，证实当时单琦江安排李水飞、马益凯、余剑飞三人开面包车去撞陈某2的车子，但因陈某2开得比较快，没有追上，之后单琦江让余剑飞将该车的尾灯砸破。虽然李水飞没有参与后来车灯的破坏，但之前其与单琦江等人已经形成了共同诈骗的故意，且实施了共同破坏车辆的行为，因意志以外的原因，未能得逞，之后的单琦江指使余剑飞破坏车灯行为是共同犯罪的组成部分。李水飞仍然应当对该起共同犯罪承担责任。李水飞此上诉理由显然不能成立。 2．关于敲诈勒索罪第一节事实认定，经查：郑某、钱某去还车时，单琦江故意将两人叫进去喝茶，让李水飞、马益凯、余剑飞一边陪客户聊天拖延时间，一边三人轮流出去用钉子、钥匙划车子油漆。之后以此为由向要求郑某、钱某赔偿200000元，每人赔偿100000元。如果赔不出钱就不让走，并让他们打电话想办法。在此过程中单琦江让郑某写了一张赔偿100000元的“承诺书”。钱某借口卖香烟逃脱后报了警。警察到了之后，经过调解，单琦江等人撕毁了“承诺书”，才答应赔偿6000元了事。因此被告人单琦江等起初索取金额为100000元，因为钱某报警，公安机关介入，才未能得逞。故本案敲诈勒索金额应认定为100000元，而不是6000元，其中94000元系未遂。单琦江等人提出本节金额应认定为6000元的理由不能成立。 3.关于敲诈勒索第二节事实金额的认定，经查：根据单琦江供述，冯某同意出180000元作为维修费，冯某先是给其20000元，之后其就让马益凯向冯某追要剩余的钱，马益凯先后向冯某要了50000多元。马益凯供述冯某的180000元赔偿金，实际上赔了5至6万元左右（不包括车辆租赁费用）。冯某陈述单琦江等人提出其车辆修理费需要180000元，其承诺答应赔偿，当天其就给了30000元，过了几天马益凯盯着其不放，其就又给他30000元。其一共被马益凯他们骗取40多万元。因为三人对被骗金额表述不一，根据有利于被告人原则，原判已经作了最低认定。单琦江提出冯某只付了2万元修理费，其余3万元系其他车辆租车费的理由并无相关的证据证实，不能成立。 4.关于敲诈勒索第五节事实的认定，经查：被害人顾某陈述其在签订合同时写明押金10000元，这10000元的押金是其上次在这家车行租过一辆车交的押金顺延到这辆奥迪Ｒ8上的。半个月之后其向那个业务员要回押金，多次催讨后他们只退还了6000元，还剩4000元没有拿回来。被告人单琦江、傅力波、任一军均供述单琦江当时就想将10000元押金吃掉，但顾某不承认破损是他造成的，就是不同意赔钱。单琦江等人故意将保险杠已经损坏的奥迪轿车租给顾某，并以保险杠破损为由，强行扣留顾某的租车押金4000元，其行为应认定为敲诈勒索。单琦江等人提出该押金为牌照押金、违章押金的理由并无相关的证据证实，本院不予采信。 5.关于敲诈勒索罪第七节事实的认定，经查：根据任一军供述，租给杨某的玛莎拉蒂ＧＴ就是之前租给黄某1本来保险杠就破掉的那辆车，单琦江让其和之前一样的套路，让其和杨某谈赔偿的事情。被害人杨某亦陈述其车子一路没有剐蹭，但却发现车子前保险杠左下方的扰流板少了60厘米。而之前的被害人黄某1也证实其在租用该辆玛莎拉蒂ＧＴ发现前保险杠下面的扰流板破损。上述证据足以证实单琦江将该车租给杨某时保险杠已经破损。现单琦江、任一军提出车辆是杨某自己损坏的，并非之前就已经损坏的理由并无相关证据予以证实，不能成立。 6.关于任一军在敲诈勒索罪具有其他严重情节缺乏依据的理由，经查：根据相关司法解释规定，以黑恶势力名义敲诈勒索的，金额达到敲诈勒索罪“数额巨大”80%的，可以认定为敲诈勒索有“其他严重情节”。任一军共参与三节敲诈勒索事实，金额共计76000余元，故原判认定其有“其他严重情节”并无不当。 7.关于本案不应当认定为恶势力集团的理由，经查：被告人单琦江于2017年成立“山崎豪车租赁店”后，先后纠集李水飞、马益凯、任一军、余剑飞等人，采取将已经损坏的车辆当作完好的车辆租给被害人或者破坏已经出租车辆的方式，实施诈骗或者敲诈勒索的犯罪活动。其中单琦江是车行老板，负责出主意、谈判、协商，李水飞负责拉业务、送车，此外还与马益凯、任一军、傅力波一起破坏车辆、威胁逼迫、跟踪被害人等行为，每个步骤或环节均有相应成员实施，成员之间分工明确，所有行为均是在单琦江的组织、策划下实施，犯罪活动有计划、有步骤，相互之间形成较为固定的组织，被告人单琦江在整个组织及犯罪活动中发挥着组织、策划、指挥作用，系恶势力首要分子。被告人李水飞、马益凯、任一军、傅力波明知被告人单琦江为共同实施犯罪而形成了较为固定犯罪组织，仍接受其领导、指挥，并参与该组织的犯罪活动，系恶势力犯罪集团成员。以单琦江为首的犯罪组织先是通过暴力手段破坏车辆实施诈骗，在被害人不愿支付高额赔偿款的情况下，则采取言语威胁、跟踪贴靠、滋扰等“软暴力”方式，强行向被害人索取钱款，行为已严重扰乱了他人的正常生活、工作秩序，造成了较为恶劣的社会影响。应当认定为恶势力犯罪集团。被告人单琦江提出其不应被认定为恶势力集团首要分子理由及被告人李水飞、任一军提出其不是恶势力犯罪集团成员的理由不能成立。 8.关于李水飞应当认定为从犯的理由，经查：李水飞虽受单琦江雇佣，但李跟着单琦江时间最长，一开始负责拉业务、送车，之后又参与破坏车辆等活动，且还拉马益凯如伙，其在犯罪集团中地位重要，所起作用积极，不应认定为从犯，李水飞此上诉理由不能成立。 本院认为，上诉人单琦江、李水飞、原审被告人马益凯以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，且系共同犯罪。上诉人单琦江、李水飞、任一军、原审被告人马益凯、傅力波、胡芃阳以非法占有为目的，采用要挟手段强行索取他人财物，其中被告人单琦江、李水飞、马益凯数额巨大，被告人任一军具有其他严重情节。被告人傅力波、胡芃阳数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪。上诉人单琦江伙同他人以拘禁方式非法剥夺他人人身自由，具有殴打情节，且累计时间在十二小时以上，其行为构成非法拘禁罪，且系共同犯罪。原判认定事实清楚，适用法律正确。原判在量刑时已对各上诉人及原审被告人犯罪、性质及情节予以考量，所作量刑基本适当。上诉人单琦江、李水飞、任一军提出的上诉理由及辩护人提出的辩护意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  俞湘静 审判员  袁建国 审判员  梁赛群 二〇二〇年六月二日 书记员  高海燕