江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣07行终236号 上诉人（原审原告）：陈三凤，女，汉族，1920年11月6日出生，住赣州市上犹县。 委托代理人：何流信，男，汉族，1950年1月15日出生，住赣州市章贡区，系上诉人之子。 委托代理人：刘天高，江西南芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上犹县自然资源局，住所地：赣州市上犹县行政服务小区C栋办公大楼。 法定代表人：张慧，局长。 出庭应诉负责人：范声文，该局副局长。 委托代理人：钟金昌，该局工作人员。 委托代理人：马达远，江西腾龙律师事务所律师。 上诉人陈三凤因林业行政登记一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决查明，原告陈三凤系上犹县营前镇蕉里村坪组村民，2006年林改期间，原告取得了上府林证字（2006）第0909080424号《林权证》，四至为东至破窝，南至王荣坤山，西至破埂、坑沥，北至山脚、荒田。2014年8月，原告向上犹县营前镇人民政府提出山林权属争议调处，2015年9月8日，营前镇政府作出《中止确权处理通知书》。2015年7月10日上犹县林业局对原告陈三凤作出《林权更正登记告知书》，原告陈三凤不服，向上犹县人民政府申请行政复议，上犹县人民政府作出上府复字（2015）6号《行政复议决定书》，维持了上犹县林业局作出的更正登记。2015年12月3日，原告向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，赣州市中级人民法院判决撤销了上犹县林业局作出的《林权更正登记告知书》和上犹县人民政府作出的《行政复议决定书》。后2018年5月3日，江西省高级人民法院二审作出（2017）赣行终369号判决书，维持了赣州市中级人民法院的判决。2019年5月27日，上犹县自然资源局认为原告取得的上府林证字（2006）第0909080424号《林权证》确权有误，依据《江西省森林条例》第五十二条第二款第三项之规定，作出《关于撤销上府林证字（2006）第0909080424号林权证第00558号宗地林权登记的决定书》。对于本案所涉山林权属争议，被告上犹县自然资源局在2018年对陈祥财、陈有盛、李书逵作了补充调查笔录。2018年9月20日，被告向原告送达了上不动产字【2018】2号《撤销林权登记告知书》，告知原告有陈述、申辩和提供证据材料等权利。2018年10月25日，原告向被告提交了《申辩意见（函）》，要求被告对原告持有的山林权证不予撤销。原告不服被告作出的撤销决定书，故提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《中共上犹县委、上犹县人民政府办公室关于印发的通知》（上办发[2019]1号）第18条规定，组建县自然资源局，作为县政府的组成部门。由县自然资源局行使不动产登记的职能。据此，被告具有被告主体资格。《江西省森林条例》第五十二条第二款第（三）项规定“调解处理山林权属争议，按照有关法律、法规和规章的规定执行。在调解处理山林权属争议过程中，发现有下列情形之一，经查证属实的，原发证机关应当撤销所发的山林权属证书，并依法重新确定山林权属：……（三）有足够的证据证明该证属错误发放的；……。”根据该项规定，被告在对本案山场权属争议经过初步的查证属实，确认原发证机关向原告陈三风所发林权证确有错误，应予撤销，并依法由有权机关进行调处，对争议的山林权属重新确权。故被告有权对原告持有的上府林证字（2006）第0909080424号林权证作出撤销决定。虽然，上犹县营前镇人民政府已中止本案山林权属的调处，但是，原告可以申请上犹县营前镇人民政府恢复对本案争议山林权属的进行调处。 综上，被告上犹县自然资源局于2019年5月27日作出的《关于撤销上府林证字（2006）第0909080424号林权证第00558号宗地林权登记的决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈三凤的诉讼请求。案件诉讼受理费50元，由原告陈三凤承担。 上诉人陈三凤向本院提起上诉，要求：一、请求撤销章贡区人民法院2020年4月17日作出的（2020）赣0702行初29号判决书；二、撤销被上诉人2019年5月27日作出的《关于撤销上府林证字第909080424号林权证第00558号宗地林权登记的决定书》；三、本案诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、原审法院事实认定错误。原审法院对被上诉人提交的证据3、证据4三性予以采信是错误的。1.被上诉人证据3：“82年7月29日社员大会记录”，明确载明“长窝口山场”只确权给了王荣坤、陈三凤两农户，该山场与村小组及其他农户没有关联。上诉人2006年林权证就是登记机关依据82年的会议决定而颁发的，且经过了公示程序，上诉人经营、管理该山场十多年一直没有争议。因此，被上诉人提供的该组证据无法证明林权登记错误。2.被上诉人证据4：陈祥财、陈有盛、李书逵等人的调查笔录不能作为登记错误的依据。首先，上述调查笔录庭审时被上诉人才出示，未能在举证期限内提交；证人未到庭。其次，被上诉人在作出撤销决定之前，未组织听证，未听取相对人对上述证据的意见，违反了公开原则。原审对上述证据的采信明显不当。 二、原审认定被上诉人有权撤销上诉人持有的山林权证是错误的。上诉人于2014年8月向营前镇人民政府书面申请调处争议，2015年9月8日营前镇人民政府作出《中止确权处理通知书》，调处程序还未终结。上诉人认为，山林权还在调处程序中，被上诉人却越权作出撤销决定明显违法。原审法院在支持被上诉人撤销决定的同时，建议上诉人申请恢复调处显然不当。三、被上诉人作出“撤销”决定超出了上犹县人民政府的授权范围。2015年6月10日，上犹县林业局请求县政府批准更正上诉人林权证林权登记，同日，上犹县人民政府作出“同意更正登记”的批复；2019年5月27日，被上诉人作出“撤销”上诉人林权证林权登记的决定。被上诉人根据上犹县人民政府的授权只能作出“更正”登记，而无权作出“撤销”登记的决定。撤销决定对上诉人的合法权益造成根本损害，同时使原有山林权处于无主状态。综上所述，原审判决事实认定不清、法律适用有误，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人上犹县自然资源局主要答辩意见，1.原审判决认定事实清楚，证据充分。上犹县林业局向上诉人颁发的林权证确有错误，同时答辩人在法定期限内提交了案涉证据材料，并非在法庭庭审时才出示，且没有法律规定，答辩人在作出撤销决定前，要组织上诉人进行听证，听取上诉人对证据的意见。2.答辩人具有撤销上诉人林权证的职权。经查证，有足够的证据证明上犹县林业局向上诉人颁发的林权证属错误发放，依照上述规定，原发证机关应当撤销所发的山林权属证书，并依法重新确定山林权属。《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。根据上办发[2019]1号文件第（18)条规定，由答辩人行使不动产登记的职能。3.答辩人作出撤销决定无需政府授权。答辩人具有作出撤销林权决定的职权。答辩人根据县政府的授权作出“更正登记”的行政行为，与答辩人依职权作出撤销决定的行政行为是两种不同的行政行为。答辩人作出撤销决定是依职权作出的行政行为，无需政府授权，不存在超越县政府的授权范围问题。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。 本院认为，《江西省森林条例》第五十二条第二款第（三）项规定“调解处理山林权属争议，按照有关法律、法规和规章的规定执行。在调解处理山林权属争议过程中，发现有下列情形之一，经查证属实的，原发证机关应当撤销所发的山林权属证书，并依法重新确定山林权属：……（三）有足够的证据证明该证属错误发放的；……。”据此，在山林调处程序中，被上诉人具有撤销原林权证的法定职权。本案中，上诉人持有的上府林证字（2006）第0909080424号林权证所载“长窝子”宗地四至与附图不一致，附图存在明显错误，且面积存在误差，该事实已由江西省高级人民法院（2016）赣行终369号生效行政判决所确认。根据上述事实，被上诉人确认原发证机关向上诉人陈三凤所发林权证确有错误，依法进行撤销，具有事实和法律依据。案涉林权权属争议依法由有权机关进行调处并重新确权。上诉人认为山林权还在调处程序中，被上诉人作出撤销决定越权且违法的主张不能成立。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈三凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年六月十二日 法官助理熊岚 书记员黄婷