河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初2354号原告：孙善昌，男，1973年8月14日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：何安，河南何延晨律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：孙世纪，男，1981年2月6日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张开森，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告孙善昌与被告孙世纪相邻权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙善昌及其委托诉讼代理人何安，被告孙世纪及其委托诉讼代理人张开森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙善昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系前后邻居。原告在后即北侧，被告在前即南侧，位于原告土地后面尚有邻居孟照新、程杰。2018年10月份，原告与被告因为通行产生矛盾，被告及家人躺在路上强行阻拦，不让原告及其邻居孟照新、程杰通行。据原告持有的豫（2017）杞县农村土地承包经营权第047498号经营权证书显示原告所承包的代码为4102211032250100063号土地，四邻分别为：东邻道路、西邻程保全院落、北邻道路、南邻空闲地，该证书所显示双方争议的通道系村里人行走40余年的道路。争执发生后，经村委会调解无果，但在村委会成员孙善志、程勉礼、杨美琴见证下双方达成以下内容：“程庄孙守建（原告父亲）、孟照新、程杰、孙世纪因出路发生矛盾，经村委会多次询问，事实如下：孙守建说路3米宽、孟照新说路3米宽、程杰不知道路有多宽、孙世纪说没有路，此路现状如下：从分地至今一直走。本人看过无异议，签名：孟照新、孙守建、孙世纪、程杰，程庄村委会（加盖有村委会印章），2018年10月29日”。2019年春节，被告更是嚣张，竟将争议路彻底挖断，不让原告及邻居通行。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。孙世纪辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本案不属于人民法院受案范围，因本案系土地使用权纠纷，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定使用权纠纷应由乡或人民政府处理，故此应驳回原告的诉讼请求。原告诉状中列举的事实不能成立，有悖事实。1980年被告合法分得争议路所处的责任田地，原、被告分得土地南北相邻，但双方所分得土地根本不存在原告所述状况。原、被告当初分得的这块地上是不存在生产路的，并且当时分地是经大队丈量后双方各自分得的到场地，分地时及分地后大队及村一组并没有对原告确定其中有原告的出路，而且原告所出具土地承包经营权证书没有标明有出路及路的长宽，因此被告没有毁损侵犯原告的道路，而是原告侵犯了被告的物权及造成此土地种植的附属物的经济损失。被告在所分得与原告南北相邻土的地上种植了庄稼及果树，因被告与原告系邻居，有时原告利用被告的土地来往以及到自己的土地上种植与收割庄稼，被告秉承与人方便的原则，并未刻意阻止原告利用被告的土地通行。近来因原告改变该块土地的用途，私自建造房屋使用，且准备将被告土地作为长久出路使用，侵害了原告所承包的土地的土质及耕作。因被告建房后无出路可用，挑起与被告相邻通行的争端是没有任何法律依据的，且原告的建房行为是违法行为，法律不应保护。综上，原、被告南北相邻的土地在被告土地上是没有出路的，并且双方只是相邻关系，没有原告所述的通行之说。如原告非要从被告土地上通行，原告应给付被告经济赔偿。现被告请求法院查明事实，驳回原告的起诉，以维护被告的合法权益。经审理本院认定事实如下：原、被告系同村居民。双方位于杞县于镇镇程庄村村东所分得责任田南北相邻，原告责任田处于北侧，被告责任田处于南侧。2018年，原告在与被告相邻土地上建造房屋，10月份因出行问题双方产生矛盾，被告方在其责任田北侧平时通行位置取土，形成坑状。该纠纷经杞县于镇镇程庄村村委会调解未果。另2020年5月22日，本院到争议地进行现场查看拍照，现状如下：北侧原告责任田上建有房屋一层，上板后尚未封顶，再向北侧有一片空地，空地北侧有一间砖瓦结构房屋，房屋东西两侧有种植小麦的责任田，原告南侧被告责任田上种植有果树，原、被告相邻地块东侧有经过碾压的土地路面，路面南北完好无毁损，南侧通行无障碍。庭审中，原告提交土地承包经营权证书一份、杞县于镇镇程庄村委会证明一份、原告通行道路图片三张，前两份证据用于证明原告承包地的东侧为路，第三份证据证明被告阻碍原告通行，破坏道路的现状及阻碍原告通行的其他行为。被告对于原告所提交土地承包经营权证书即村委会记录本身无异议，但认为原告不能证明其承包地的东侧存在道路，因为虽显示或说明有道路但并未表明路的长和宽，对于原告所提交照片被告持异议，认为被告在自己土地上耕种、挖掘等只是对自己种植土地上农作物的正常管理行为，不存在原告所证明的阻拦行为，不能证明被告的土地上存在道路，且被告陈述不是自己挖掘，是被告母亲挖掘所形成的照片中的情形。原告另提供光盘一份，证明被告挖掘形成坑状的录像，被告认为是在自己的土地上挖掘并没有错。原告另提供孟照新出庭作证，证明原告责任田东侧存在道路。孟照新称：“我是俺这组的组长，所有的地我都参与分配，本案争执地的位置原是场地，分的时候先把路分出来，路分出来之后再分各组得的地，当时路是三米宽，当时路上年年有水，我不断垫路，是我从窑厂拉的土，路至今已经有40年了，路在场地东头，东邻红星家的宅基，西邻一组的场地，由东往西量的，我们组的从这里走，我家在原告的北边，平时出来我就使用本次争执的道路。分地是队长和各组的组长，当时的会计是程守昌，队长程冠荣已经去世，之外有谢本初、程冠亮、孙善法和我，其旁的没有了。场地是五个组先将路分出来，由东向西分的”。原告对证言无异议，被告认为证人与本案所争议道路存在利害关系，其证言不应采信。被告另提供孙善永出庭作证（系被告被告之叔父），证明本案争议地方没有路。孙善永称：“我与原告孙善昌哥哥是有干亲戚。孙世纪母亲挖坑处南北没有路，现在孙善昌向从那走，所以他们说有路。争执那个地方分的是场地，五个租的场地都在那里，每个组分到户之后，我们家的场地分给俺哥即孙世纪父亲了，收庄稼时当场用，平时和责任田一样。争执的地方没有路，收庄稼啥，因为都是邻里收庄稼也让他们从孙世纪家场地里过，因为分场时没有路，邻里收庄稼我们只是为了他们方便才让他们过的，这里没有出路，现在他们建房子，要当路走了，我们不愿意，因为公家根本没有撇路。因为孙世纪没有在场地建房，别人从那过你咋说不让过。五个组的场地，具体都是哪个组的我也说不清，原来北边是个沟，现在的垫住了，原来都没有建房这一片，孙世纪家的场地属于最东边了，往西都是场地”。原告对于证人证言有异议，被告无异议。为查明事实，本院于2020年5月22日，分别对于本案知情人孙善法、程守昌、谢本初进行调查，在本院对孙善法的调查笔录中，孙善法称：“对于双方争执后村委会证明是我出具的属实。原来我们村有两个生产队，我们这个生产队分了五个组，争议地是其中四个组的麦子打场的场地，后来这个场地即争议地分给了孙善昌和孙世纪两家，责任到户时，他们两家要了，集体分地时没有路，具体他们两家协商留不留路，这个情况我不知道，只有他们两家清楚。现在完整的还剩余三个组的场地，所占场地即争议地西那个院和争议地所占地共计占三个组的场地（这三个组分别有：46人、39人和本案争议组的42人），另一个组的场地和这几个组不挨，之外这四个组的场地修路时冲掉一部分，代销点占的也是，场地当时每人分多少记不得了，反正南北长是一致的，当时东西着分的我记得”；在本院对其调查笔录中，程守昌称：“争议地属于场地，我是1970年任的村会计，一直干到1983年。该案争议地之前是经我分的，1980年将上述地分到组，属于四个组的场地，我们队当时共五个组，我们组的场地和他们四个组的场地不在一块。双方争议地上的路走有四十多年了，分地时留没有留路我记不清了，但他们组里应该清楚，这么多年之前没有过什么纠纷。那条路当时能过个架车、拖拉机，宽也不是太宽，分地时争议组42人，他们四个组一共200多人”；在本院对其调查笔录中，谢本初称：“对于本案争议知道一点。争议地原属于场地，生产队的时候即原来还没有分地到组时都从那过，分地即分场地大概是40年前左右的时间，当时争议地是我们队的场地，我们队含五个组，争议地块是四个小组的场地，分过场地一年左右就分到个人手里了就，后来场地（原、被告组的）分给原、被告了，原、被告场地东边自生产队至今一直是路，因为路北有八九亩地，再向北是沟，除了这条路，路北承包地户没有路可以走，争议地的路有3米宽。分地时我是俺组的组长，分地时肯定有路，因为里面有八九亩地，如果没有路就无法收割庄稼”。原告对于谢本初、程守昌的调查笔录无异议，但对于孙善法的调查笔录持异议；被告认为调查笔录可以证实争执地块没有出路。本院认为，原、被告本系地邻，相互间发生矛盾后，应本着互谅互让的原则予以处理，兼顾各方的利益，协商予以解决，以维护邻里和谐局面和各自的合法权益。本案中，双方争执的核心即原、被告土地东侧是否存在道路，结合杞县于镇镇程庄村委会出具证明可以证实分地至今，原、被告场地东侧道路一直在走，故此本院认定原、被告东侧存在道路。结合庭审中，程守昌的陈述该道路一直在走，仅仅能过个架子车、拖拉机，故此本院认定该路宽度应以1.2米为宜，因是生产路，且当时没有大型农机设备。对于孙善法陈述双方争议地东侧没有路的陈述明显与事实不符，孟照新、谢本初均陈述路3米宽，因孟照新系利害关系人其陈述不具有客观性，谢本初陈述情况与当时社会生产和通行需求实际不符。本案争议道路，由原告提供光盘予以证实曾被被告挖掘破坏，但现该路况已经恢复原状，且道路南侧通行无障碍，故此对于原告要求恢复原状的诉讼请求对象已不存在，故此对于原告该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告孙善昌要求被告孙世纪恢复原状的诉讼请求。案件受理费80元，由原告孙善昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  叶乾锋审判员  孔 方审判员  于云峰二〇二〇年六月十九日书记员  雷亮亮