福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0722民初210号 原告：钟元荣，男，1969年4月8日出生，畲族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：潘兆华，浦城县兴浦法律服务所法律工作者。 被告：黄永忠，男，1968年11月18日出生，汉族，住福建省浦城县。 被告：付炎珍，女，1969年12月12日出生，汉族，住福建省浦城县。 两被告共同委托诉讼代理人：张文忠，男，1969年9月4日出生，汉族，住福建省浦城县怡源Ｃ区。 原告钟元荣与被告黄永忠、付炎珍定金合同纠纷一案。本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟元荣委托诉讼代理人潘兆华、被告黄永忠、付炎珍共同委托诉讼代理人张文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟元荣向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即返还购房定金20,000元并赔偿违约金20,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告付炎珍于2019年10月29日与原告签订《购房定金合同》，被告付炎珍、黄永忠于2019年11月6日与原告签订《不动产买卖协议》，协议签订后，被告与原告前往相关部门办理手续期间被告当场违约，被告未依约履行合同应返还原告购房定金20,000元并赔偿违约金20,000元。被告付炎珍、黄永忠还盗用原告身份信息前往异地办理公证书，被告付炎珍、黄永忠拒绝履行合同已成纠纷，请求人民法院判如所请，以维护原告的合法权益。 被告黄永忠、付炎珍辩称，本案属于房屋买卖合同纠纷，而非定金合同纠纷。买卖协议未约定被告办理委托公证书的时限，是否办理委托公证书不影响房屋买卖，被告不存在违约情形。全国任何公证处出具的公证书法律效力是相同的，不存在层次区别。原告未按双方约定日期付款构成根本违约。 原告钟元荣向本院提交证据如下：证据1、购房定金合同，证明原、被告达成购房意向，并向被告支付定金20,000元；证据2、委托书一份，证明买卖过程中必须中介、原被告三方到场，并按委托书格式办理委托公证，但由于被告当场违约，导致未按约定办理公证；证据3、不动产买卖协议一份，与证据2相互印证，必须办理三方公证。 被告质证认为：对证据2的证明内容有异议，原告提交的委托书超过举证期限，委托书亦无被告签字；对其他证据无异议，但买卖协议上未载明中介方，亦未约定需三方办理公证。 被告提交证据如下：证据1、微信聊天记录、电话录音、通话记录各一份，证明原告知道房屋状况并同意购买，同时中介未告知被告委托书内容也未就委托书的内容作出约定；证据2、短信聊天内容，证明原告同意在2019年11月17日前付清房款，否则被告将解除合同，2019年11月24日被告将原告付款期限延长至同年11月25日；证据3、公证书一份，证明被告已经按买卖合同约定办理了委托公证。 原告质证认为：对证据1、2、3不予认可。 本院依职权依法对中介方所做询问笔录一份，原告对该份笔录无异议，被告认为中介旁听了第一次庭审，且委托书内容被告并不知情亦不是被告真实意思表示。 本院认为，中介笔录与庭审调查基本一致，能反映原被告买卖的过程，本院予以确认。 本院对原被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、3来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据2因无原、被告签字，无法确认其真实性，对该份证据本院不予采纳。 被告提交的证据1、2、3来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 通过审理对本案事实认定如下：被告黄永忠、付炎珍系夫妻关系，坐落于福建省浦城县房屋（以下简称诉争房屋）系被告黄永忠、付炎珍共同共有。在亿家房产中介服务部的居间协调下，原告钟元荣与被告黄永忠、付炎珍就诉争房屋买卖事宜进行磋商。2019年10月29日，原告钟元荣与被告付炎珍就购买诉争房屋签订《购房定金合同》，同日，被告付炎珍收到原告钟元荣购房定金20000元并向原告钟元荣出具收据一份，《购房定金合同》约定2019年11月6日需办理代理出售委托书。2019年11月6日，原告钟元荣与被告黄永忠、付炎珍签订《不动产买卖协议》，协议约定了原被告应在浦城县公证处办理公证委托手续，被告将上述房产委托到原告名下。同日，原、被告及中介至浦城县公证处办理委托办理公证，但因原、被告就委托事项未进行磋商，当天并未办理公证。2019年11月4日二被告自行前往南平市剑州公证处办理公证，公证处出具（2019）闽南剑证内字第1503号公证书，原、被告对该公证委托书内容并未进行协商。被告将该公证书提交中介方，并发短信要求原告付清购房款，但原告对该份公证书并不认可。 另现原、被告双方均同意不继续履行2019年11月6日签订的《不动产买卖协议》。 本案的争议焦点为一、本案属定金合同纠纷还是房屋买卖合同纠纷；二、原、被告哪一方违约。 对争议焦点一，本院认为，定金合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止订金合同发生的权利义务纠纷，买卖合同纠纷是当事人因订立、履行、变更、终止买卖合同产的权利义务纠纷，在本案中，原、被告双方先签订购房定金合同，后签订不动产买卖协议，定金合同系为后续的买卖协议的签订、履行所提供的一种担保方式，该定金合同应属立约定金合同，两份协议均是当事人真实意思表示，但由于原、被告均表示同意不继续履行不动产买卖协议，双方实质已对不动产买卖协议作出解除的意思表示，不动产买卖协议已然不存在，且原告的诉讼请求明确是双倍返还定金，并未按不动产买卖协议提出总房价款20%的违约责任，故该案应为定金合同纠纷。 对争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，在本案中，原、被告双方约定需办理委托公证，但对公证所体现的委托内容双方并未进行磋商，被告提出委托内容属单务合同，可无视受托人意愿，并不符合合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方的原则。本案中，现有证据无法认定原、被告对委托事项有进行磋商，而事后双方亦无法就委托内容达成一致意见，对不动产买卖协议最终的无法履行双方当事人存在同等过错，应由其各自承担过错责任，故本院确认被告应返还原告已交付的定金20,000元，对原告的其他诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第一百二十条之规定，判决如下： 一、被告黄永忠、付炎珍应于本判决生效之日起十五日内返还原告钟元荣定金20,000元。 二、驳回原告钟元荣的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告钟元荣负担200元，被告黄永忠、付炎珍负担200元（被告黄永忠、付炎珍应于本判决书生效之日起七日内，到本院立案庭缴纳应负担的诉讼费，逾期未缴纳，将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  詹先分 人民陪审员  庄宗周 人民陪审员  徐仙丽 二〇二〇年六月十七日 法官助理谢炳辉 书记员邱毅 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。