江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终2391号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。主要负责人：尤力人，该分公司经理。委托诉讼代理人：倪一华，江苏行德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐仪芬，女，1937年4月21日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：孙燕东、周贤石，江阴市文林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙娟，女，1977年1月6日生，汉族，住无锡市锡山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）因与被上诉人徐仪芬、孙娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初5471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保无锡分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实及理由：1、徐仪芬第一次手术后，又发生内固定钢板断裂导致实施二次手术，因钢板断裂与交通事故无关，应考虑其他原因所致，故应扣除二次手术费用。2、经计算，徐仪芬左膝关节功能丧失未达50%以上，属于十级伤残。3、孙娟发生事故后驾车离开，根据保险合同约定，其公司不承担商业险赔偿责任。徐仪芬、孙娟辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应发应予维持。徐仪芬向原审法院起诉:判令人保无锡分公司、孙娟依法赔偿各项损失。原审法院认定事实：2018年11月12日15时20分许，孙娟驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车，由东往西行驶至没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的无锡市锡山区（寨门村村道）往南左转弯时，遇徐仪芬驾驶三轮电动车沿西新路由南往北行驶，徐仪芬往右侧避让时车辆发生侧翻，造成徐仪芬受伤。事发后孙娟驾车驶离现场，后经通知于2018年11月12日17时到接受调查。认定，孙娟负事故主要责任，徐仪芬负事故次要责任。事故发生后，徐仪芬即被送至江阴市第五人民医院治疗，于同年12月12日出院，出院诊断为左股骨远端粉碎性骨折、高血压病2级。2019年3月18日，徐仪芬再次入住该院，于同年4月18日出院，出院诊断为左股骨远端骨折术后再骨折、内固定断裂、高血压病。根据徐仪芬的申请，法院委托无锡中诚司法鉴定所（以下简称中诚所）对其伤残等级及“三期”进行鉴定。经鉴定，徐仪芬左膝关节功能丧失50%以上（未达75%）属于九级残疾范围，其误工期（治疗休息期）自受伤日至评残前一日，护理期240日，营养期180日为宜。徐仪芬为此花费鉴定费3060元。人保无锡分公司认为，徐仪芬第二次住院系因左股骨远端骨折术后再骨折、内固定断裂、高血压病，上述疾病系因自身原因或医疗事故所致，与本次交通事故无直接关联性。另因该伤残系活动度鉴定，具有较强主观性，且内固定在位，必然影响活动度，故其对鉴定结果不予认可，并要求对徐仪芬伤残等级及三期进行重新鉴定并作相关参与度鉴定。经法院函询，中诚所回函称，其于2019年7月26日对徐仪芬进行检验，徐仪芬承诺内固定不再取出，按目前情况鉴定，符合鉴定时限。依据该次检验所见，徐仪芬存在左下肢较右侧短缩1.0cm，左膝部肿胀明显，局部皮温偏高，压痛（+），左髌骨各向活动受限，左膝关节活动时疼痛，活动受限（左/右膝关节活动度：屈50°/135°，伸-10°/-10°），致左膝关节功能丧失50%以上（未达75%），参照《人体损伤致残程度分级》第5.9.6.9项之条款，认为徐仪芬左膝关节功能丧失50%以上（未达75%）属于九级残疾范围。至于内固定断裂是产品质量问题，亦或是自身原因或医疗事故所致，可另行鉴定（检测）。对此，人保无锡分公司认为该回函具有片面性和主观性，且无法明确钢板断裂造成的具体原因，故不予认可。苏Ｂ×××××号小型轿车登记于孙娟名下，该车在人保无锡分公司投保了交强险、限额为1000000元三责险及相应的不计免赔险，本次事故发生在保险期间。保险合同所附三责险条款第24条约定，驾驶人事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人不予赔偿。关于徐仪芬主张的各项损失：1、医疗费79545元，孙娟对此无异议。人保无锡分公司认为徐仪芬第二次住院系因左股骨远端骨折术后再骨折伴有内固定断裂、高血压病，该情况系其自身原因或医疗事故所致，因此对第二次住院的医疗费用不予认可，该公司认可医疗费金额40024.76元。人保无锡分公司另要求按照10%扣除非医保用药费用，但未提供证据予以证明。2、住院伙食补助费50元/天计算61天为3050元。孙娟对此无异议；人保无锡分公司认可20元/天计算30天为600元。3、交通费1000元，孙娟、人保无锡分公司表示由法院依法认定。4、营养费60元/天计算180天为10800元，孙娟表示由法院依法认定；人保无锡分公司认可20元/天计算，申请对营养期重新鉴定。5、护理费100元/天计算240天为24000元，孙娟表示由法院依法认定，人保无锡分公司认可80元/天计算，申请对护理期重新鉴定。6、误工费。徐仪芬陈述，其平时种地做手工，按照2016年度江苏省分细行业在岗职工平均工资标准36263元/年计算261天为26920元，并提供了江阴市祝塘镇文林村村委会的证明，证明其未享受失地农民待遇。孙娟表示由法院依法认定；人保无锡分公司认为徐仪芬事发时已有80多岁，应视为丧失劳动能力，故对误工费不予认可。7、残疾赔偿金47200元，孙娟表示由法院依法认定；人保无锡分公司对此不予认可。8、精神损害抚慰金10000元，孙娟表示由法院依法认定；人保无锡分公司对此不予认可。原审法院认为，徐仪芬因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。至于人保无锡分公司存有异议的司法鉴定意见书，虽人保无锡分公司提出异议，但未能提供相反证据佐证，且鉴定机构补充说明虽徐仪芬内固定在位，但徐仪芬承诺内固定不再取出，其鉴定符合鉴定时限，对司法鉴定意见书认定的伤残等级及“三期”予以认定。涉及徐仪芬主张的各项损失,因双方对此均有异议，现作如下认定：1、医疗费，根据徐仪芬提供的医疗费发票认定医疗费为79489.99元。至于人保无锡分公司认为第二次住院医疗费不应赔偿的意见，法院认为，徐仪芬系因交通事故受伤而放置内固定，后内固定断裂，徐仪芬第二次住院重新放置内固定，该过程系徐仪芬因交通事故受伤治疗的连续过程，虽保险公司不认可第二次住院的医疗费，但未能提供证据证明徐仪芬钢板断裂系因其他外力或徐仪芬自身过错所致，对人保无锡分公司的该抗辩意见不予采信。至于人保无锡分公司要求扣除10%非医保用药费用的意见，因其未提供证据佐证，不予采纳。2、住院伙食补助费，按照住院天数61天，每天50元认定为3050元。3、营养费，按照30元/天计算180天为5400元。4、护理费，按80元/天计算，护理期限参照司法鉴定意见书认定为240天，认定护理费为19200元。5、误工费，徐仪芬已超出退休年龄，且其提供的证据不足以证明其因伤造成的误工损失，不予认定。6、残疾赔偿金，徐仪芬构成九级伤残，视为丧失劳动能力20%，徐仪芬系本地居民，故应按照本地城镇居民可支配收入47200元/年标准计算，赔偿年限为5年，残疾赔偿金为47200元。7、精神损害抚慰金，根据徐仪芬的伤残等级及过错程度认定为8000元。8、交通费，根据徐仪芬伤情、就诊地点、就诊次数等酌定为500元。以上，徐仪芬的损失为医疗费79489.99元、住院伙食补助费3050元、营养费5400元、护理费19200元、残疾赔偿金47200元、精神损害抚慰金8000元、交通费500元，合计162839.99元。因苏Ｂ×××××号小型轿车在人保无锡分公司投保了交强险。故上述损失由人保无锡分公司在交强险责任限额内赔偿84900元（医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，伤残赔偿限额内赔偿74900元）。至于超出交强险部分损失77939.99元，因孙娟负事故主要责任，徐仪芬负事故次要责任，且徐仪芬属非机动车方，酌定超出交强险部分损失由孙娟承担80%赔偿责任即62351.99元。另因孙娟所驾车辆在人保无锡分公司投保了商业三者险，故上述损失由人保无锡分公司在三者险限额内赔偿。至于人保无锡分公司辩称商业险不予赔偿的意见，其因未能提供证据证明其就免责条款向孙娟作明确说明，对人保无锡分公司的上述证据不予采信。综上，原审法院依照有关法律、司法解释之规定，判决如下：一、人保无锡分公司于判决生效后10日内赔偿徐仪芬147251.99元；二、驳回徐仪芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，鉴定费3060元，二项合计4500元，由徐仪芬负担700元，人保无锡分公司负担3800元（徐仪芬同意其预交的诉讼费中的剩余部分3800元，由人保无锡分公司于判决生效后十日内向其直接支付）。二审中，双方均未提交新证据，经本院审理查明的事实与原审一致。本院认为，徐仪芬因本次交通事故引发骨折，在治疗康复过程中又发生二次骨折，二次骨折是交通事故引发损害后果的延续，两者具有连续性和关联性，现没有证据证明该次损害系因徐仪芬过错所致，故相关损害法院依据双方在事故中的过错依法分担并无不当。关于伤残等级，鉴定机构在查阅病历、测量关节活动受限程度基础上，作出了专业判断，人保无锡分公司依据自身对评残依据的理解和认识所作的计算，不足以否定鉴定意见。关于孙娟驾车离开现场一节，一方面，徐仪芬系因避让机动车发生倒地事故，双方没有碰撞接触，孙娟称急于上班而离开，故其没有逃避责任的主观恶意，亦未影响交警部门对事故责任的认定；另一方面，人保无锡分公司没有证据证明已对免责事由尽到了提示和说明义务，故原审认定该公司承担保险责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1440元，由人保无锡分公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇二〇年六月二十八日书记员 李 蒙