四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6903号 上诉人（原审被告）：侯力靖，女，1987年10月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：邹浩，四川航都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘学文，男，1958年12月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：向庭君，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨鸣，女，1958年5月24日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：向庭君，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘奔，男，，1985年11月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人侯力靖因与被上诉人刘学文、杨鸣、刘奔无因管理纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院作出的（2019）川0105民初16594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人侯力靖上诉请求：撤销四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初16594号民事判决，依法改判不支付刘学文、杨鸣生活费、教育费；本案案件受理费由刘学文、杨鸣、刘奔负担。事实和理由：刘学文、杨鸣对刘泓烨仅仅是一种看管或者代管。从家庭地址来看双方居住非常近，平时还经常一起生活，刘学文、杨鸣对刘泓烨仅是有时候代为接送，有时晚上代管睡觉，并不存在法律意义上的“随其居住、生活”。在刘泓烨教育支出的问题上，刘学文、杨鸣在一审庭审中并未提交任何转款凭证和取款凭证来证明由其个人资产进行的支付。刘泓烨的教育费均由刘奔用夫妻共同财产支付。刘奔与刘学文、杨鸣是一家人，刘奔在对离婚判决不满的情况下，将原本是刘奔缴纳教育费的凭证交由刘学文、杨鸣提起诉讼，并且刘奔在一审庭审中予以认可，显然存在三人事先串通，故意以虚假事实来加重侯力靖离婚后的责任。医疗费票据有部分为现金支付，实际支付人无法确认，且刘奔与侯力靖在刘泓烨生病期间均支付了相应的医疗费。不能以票据在谁的手上就认定谁支付了医疗费。综上，刘学文、杨鸣作为爷爷奶奶对刘泓烨有过看管的事实存在，但并非随其生活，且刘学文、杨鸣未能举证证明所谓代付医药费、教育费是其个人支付。请求二审法院依法查明案件事实，依法改判支持侯力靖的上诉请求。 被上诉人刘学文、杨鸣辩称，刘学文、杨鸣并非刘泓烨的法定监护人，有权要求刘奔、侯力靖支付相关费用。另，本案与刘奔、侯力靖离婚无关。在一审庭审中，刘学文、杨鸣提交了垫付的医疗费、教育费的相关凭证及取款凭证。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人刘奔辩称，请求二审法院维持一审判决。 刘学文、杨鸣向一审法院起诉请求：1.刘奔、侯力靖连带偿还刘学文、杨鸣支付的教育及培训费97786元；2.刘奔、侯力靖连带偿还刘学文、杨鸣支付的医疗费8303元；3.诉讼费用由刘奔、侯力靖承担。 一审法院认定事实：刘学文、杨鸣系刘奔的父母。侯力靖与刘奔于2013年12月3日登记结婚，于2014年7月7日生育婚生子刘泓烨。 刘泓烨3岁时起随刘学文、杨鸣生活，期间共计产生医疗费8303元，其中3590.01元是通过社保卡号为00×××10的账户支付，其中4712.99元是现金支付；共计产生教育费97786元，其中2017年7月至2020年2月保教费为75000元。 一审法院另查明，刘奔于2018年10月向本院提起离婚诉讼，2019年2月28日，一审法院作出（2019）川0105民初462号《民事判决书》判决：不准刘奔与侯力靖离婚。该民事判决书已于2019年3月21日生效。 侯力靖于2019年9月3日向一审法院提起离婚诉讼，一审法院于2019年10月24日作出（2019）川0105民初13162号《民事判决书》，判决：准予侯力靖与刘奔离婚；婚生子刘泓烨由侯力靖直接抚养，刘奔自2019年11月起，每月15日前支付刘泓烨当月生活费1200元至刘泓烨年满18周岁为止，刘泓烨的教育费、医疗费由侯力靖、刘奔各承担50%；位于成都市青羊区房屋（权××号）和位于成都市青羊区金鹏街388号3栋-1层99号车位［证书编号：川（2018）成都市不动产权第0189639号］归侯力靖所有，由侯力靖一次性补偿刘奔963759.47元；刘奔协助侯力靖办理上述房屋及车位的产权过户登记手续等。该案目前尚在二审中。 一审法院审理中，侯力靖陈述其对刘学文、杨鸣在2017年至2019年期间照看刘泓烨的事实无异议，现刘泓烨随侯力靖生活；社保卡号为00×××10的账户为刘奔的账户；刘学文、杨鸣主张的替刘泓烨支付的费用为刘奔用夫妻共同财产支付的。 一审法院认为，刘奔与侯力靖结婚后，于2014年7月7日生育刘泓烨，二人为刘泓烨的法定监护人，根据《中华人民共和国民法总则》第二十六条“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护义务，成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务”之规定，刘奔与侯力靖对刘泓烨有法定的抚养、教育义务，由此产生的费用也应当由刘奔、侯力靖共同承担。 刘泓烨在跟随其祖父母刘学文、杨鸣生活期间，共计产生医疗费8303元。其中通过刘奔的社保卡账户支付3590.01元，该部分系刘奔社保账户支付而非刘学文、杨鸣支付。现金支付的4712.99元，侯力靖认为系刘奔支付，但刘奔对此不认可，侯力靖又未提交证据予以证明，结合刘泓烨随刘学文、杨鸣生活的事实，以及刘学文、杨鸣提供了医疗费发票原件，一审法院认定刘学文、杨鸣为刘泓烨支付医疗费共计4712.99元，该费用应由刘奔、侯力靖共同承担。 另，刘学文、杨鸣主张的教育费97786元，侯力靖认为该费用全部系刘奔用夫妻共同财产支付，但刘奔对此不认可，而侯力靖又未提交证据予以证明，结合刘泓烨在该期间随刘学文、杨鸣生活的事实，且刘学文、杨鸣提供了票据原件，一审法院认定刘学文、杨鸣为刘泓烨支付教育费用共计97786元，该费用应由刘奔、侯力靖共同承担。 综上，刘学文、杨鸣的主张部分成立，一审法院对成立的部分予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条、一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、刘奔、侯力靖于判决发生法律效力之日起十日内向刘学文、杨鸣支付102498.99元（4712.99元+97786元）；二、驳回刘学文、杨鸣的其他诉讼请求。如果刘奔、侯力靖未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2422元，减半收取为1211元，由刘奔、侯力靖承担。 本院二审期间，本院组织双方当事人对刘学文、杨鸣提交的5份银行账户交易明细进行了质证。经庭审质证，侯力靖对刘学文、杨鸣提供的银行账户交易明细的真实性不持异议，认为对支付教育费金额一致的予以认可，但不能证明每一笔取款均用于孩子的教育费，也可能用于家庭的其他开支，对于金额不一致的不予认可。对此，本院认为，刘学文、杨鸣提交的5份银行账户交易明细的原件，因能证明案件事实，证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据。在本案中，根据一审庭审中刘学文、杨鸣提供微信转账截图可以看出，刘学文支付了刘泓烨幼儿互助金、学习资料费、国际象棋费、教材费、体检费、资料费、绘画培训费、语音培训费、医院预约挂号费、药费等费用，从刘学文、杨鸣二审提交的银行取款凭证原件与其一审提交的相关教育费、医疗费的收据金额大致一致，足以证明刘学文、杨鸣支付了刘泓烨医药费、教育费的事实。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人侯力靖的上诉理由以及被上诉人刘学文、杨鸣、刘奔的答辩意见，本案争议的焦点为：刘奔、侯力靖是否应当支付刘学文、杨鸣为刘泓烨支付的医疗费、教育费。针对焦点问题，本院评判如下： 本院认为，首先刘泓烨系刘奔、侯力靖的婚生子，刘泓烨在跟随祖父母刘学文、杨鸣生活期间，刘学文、杨鸣支付了刘泓烨的医疗费、教育费。根据《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务”、第一百二十一条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”之规定，抚养、教育和保护刘泓烨并非刘学文、杨鸣的法定义务，刘学文、杨鸣为刘泓烨支付的医疗费、教育费构成无因管理，刘奔、侯力靖作为刘泓烨的父母系刘泓烨的法定监护人，刘学文、杨鸣有权要求刘奔、侯力靖支付该费用。其次，刘学文、杨鸣出于亲情的考虑，在力所能及的范围内帮助子女照看孩子并垫付医药费和教育费无可厚非，但绝非是他们的法定义务所在，不能用传统的观念和习惯来掩盖法律，刘奔、侯力靖作为刘泓烨父母应当承担刘泓烨抚养、教育和保护的相关费用。综上，侯力靖的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，侯力靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2422元，由上诉人侯力靖负担。 本判决为终审判决。 审判长 滕 洁 审判员 周 文 审判员 崔俊安 二〇二〇年六月十七日 书记员 周 涵