wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申591号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：南昌县向塘鲜竹仙竹制品加工厂，统一社会信用代码：92360121MA35PPLH4A，经营场所：南昌县向塘镇荆山村尚一组。法定代表人：章林华，该厂经理。委托诉讼代理人：熊建勋，江西瀛洪仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：万清清，江西瀛洪仁律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：周正华，男，汉族，1989年7月3日出生，住江西省广丰县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：王燕平，男，汉族，1972年3月4日出生，住江西省广丰县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：俞明玉，男，汉族，1967年4月15日出生，住江西省广丰县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：唐香则，男，汉族，1958年2月8日出生，住江西省南昌县。再审申请人南昌县向塘鲜竹仙竹制品加工厂(以下简称鲜竹仙加工厂)因与被申请人周正华、王燕平、俞明玉、唐香则财产损害纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院(2018)赣01民终3114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。鲜竹仙加工厂向本院申请再审称：二审法院认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。俞明玉和周正华在接受公安消防大队询问时均陈述王燕平为合伙人，而在本案一审时又予以否认，应采信其最早在消防大队的陈述为宜，家具厂员工徐厚田、叶新建、方火清及房东唐香则的证言也印证了王燕平为家具厂合伙人。虽然已生效的（2018）赣0121民初727号民事判决未认定王燕平为帝洛斯家具厂合伙人，但并不影响本案依证据对合伙人作出不同认定，且鲜竹仙加工厂在该案中系因为未被判决承担责任而不上诉，并非认同其对其合伙人的认定。二审法院未认定王燕平为帝洛斯家具厂的合伙人，与事实不符。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条所规定的补充责任属于不真正连带责任的一种承担方式，唐香则将私自搭建、没有消防设施、也未经消防合格验收的厂房租赁给无证经营的帝洛斯家具厂使用同时又失于监管，违反了《建设工程消防监督管理规定》第十四条及《中华人民共和国消防法》第十三条第二款，其对火灾存在较大过错，至少应在造成鲜竹仙加工厂损失的30%的范围内承担补充连带责任。鲜竹仙加工厂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之第二项、第六项的规定，申请再审。鲜竹仙加工厂向本院提交了三份证据，欲作为新证据以证明王燕平系帝洛斯家具厂的合伙人：1.2019年12月19日，鲜竹仙加工厂经营者的丈夫邱长华与俞明玉的通话录音；2.2020年1月，周正华与其房东李保如的微信聊天记录；3.2020年5月12日，邱长华与俞明玉通话录音。本院经审查认为，俞明玉、周正华在公安消防大队陈述王燕平为帝洛斯家具厂合伙人，但在本案一审过程中又均予以否认。虽然公安询问在前，但公安询问笔录在本案中只能作为间接证据使用，其在一审过程中的陈述的证明力显然大于公安询问笔录，其均对法院陈述自己是家具厂合伙人，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定的情形，足以产生自认的法律效果。帝洛斯家具厂既未进行工商注册，厂内也没有明确的相关管理制度，五位厂内员工及唐香则对谁是老板（合伙人）仅凭猜测，且其表述各不相同，难以产生对合伙人认定的高度概然性。其中员工方火清接受法院调查时表示王燕平系合伙人，但其亦陈述曾因王燕平不给其妻加工资而与其吵架并离开了该厂，其证言的证明力相对较弱。综合来看，上述当事人陈述及证人证言并未形成可以认定王燕平为帝洛斯家具厂合伙人的高度概然性，俞明玉、周正华在案件审理过程中的陈述的证明力要稍大于厂内员工及唐香则的证言，且已经生效的（2018）赣0121民初727号民事判决已确认了王燕平不是帝洛斯家具厂合伙人的事实，二审法院不认定王燕平系合伙人并无不妥。本案中引发火灾的是帝洛斯家具厂，并非《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所，唐香则也非上述公共场所的管理人或群众性活动组织者，不应承担该条款所规定的补充责任。唐香则仅是将厂房租赁给俞明玉使用，且租赁合同明确约定了俞明玉必须做好消防、安全生产、卫生等工作，按国家法律规定配齐消防措施，出现各种人身伤亡事故唐香则不负任何责任。帝洛斯家具厂系由俞明玉、周正华无证经营，按照《建设工程消防监督管理规定》第十四条及《中华人民共和国消防法》第十三条第二款规定，消防设施建设及验收的责任也均在俞明玉和周正华，唐香则作为房东，仅应对所租赁房屋负有安全监管和保障义务，其对火灾损失的过错相对较小，一、二审法院判决其承担5%的赔偿责任并无不当。另鲜竹仙加工厂向本院提交的两份录音及一份微信聊天记录，系案外人与俞明玉、周正华的对话录音及聊天记录。经查上述录音及聊天记录中，俞明玉及周正华均未有关于王燕平系家具厂合伙人或是股东的表述，无法达到鲜竹仙加工厂的证明目的。综上，鲜竹仙加工厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回南昌县向塘鲜竹仙竹制品加工厂的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 胡爱菊二〇二〇年六月五日法官助理毛军华书记员严磊
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民再1号原告：宋华平，男，1969年1月2日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：宋烨，男，1973年1月8日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原审原告宋华平与原审被告宋烨民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日做出（2018）赣0121民初1934号民事调解书。南昌县人民检察院于2019年10月12日提起再审检查建议书，南昌县人民法院于2019年12月27日做出（2019）赣0121民监3号民事裁定书，裁定指令本院对该案进行再审。本院依法组成合议庭，远程视频公开开庭审理了本案。原审原告宋华平、原审被告宋烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南昌县人民检察院提出再审检查建议认为，原审被告宋烨系出于不正当目的，串通原审原告宋华平通过虚增债务，签订虚假借款协议，制造资金走账流水等手段制造虚假诉讼，其假借民间借贷之名，借助申请财产保全、恶意调解等手段达成解封房产的目的，该行为损害了司法权威和司法秩序，应当认定为有损国家利益和社会公共利益。检察机关依职权向公安部门调取对宋烨、宋华平、陶雪芳的询问笔录，宋烨及宋华平递交给检察机关的答辩意见书等证据。原审原告称，为防止我弟弟宋烨的房子被房产公司查封，故虚构了事实，签订虚假借款协议，制造资金走账流水，以保住房子，因为我们不懂法，不知道是虚假诉讼。原审被告宋烨辩称，当时不知道是虚假诉讼，也不知道触犯了法律。宋华平于2018年5月23日向本院起诉请求：依法判令宋烨向原告偿还借款本金1400000元并支付利息42000元，并承担本案诉讼费、保全费。本院于2018年7月10日组织双方进行调解，并作出（2018）赣0121民初1934号民事调解书。调解达成的协议内容如下：宋烨共欠宋华平借款本金1400000元及利息，于2018年8月15日前支付。原审原、被告对检察院提供的证据和再审建议书、本院作出的再审裁定书均无异议。本院对上述证据认定如下：对检察机关调取的证据，宋华平和宋烨对其真实性均无异议，本院予以认定。对原审原告提供的借条、转账凭证，其自认系虚假，检察机关调取的相关证据进一步予以印证，故对该证据，本院不予认定。本院再审查明的事实：原审原、被告宋华平、宋烨系同胞兄弟关系。2018年4月7日，宋烨出具给宋华平的欠条，注明：今借到宋华平人民币1400000元，用于生意周转，到2018年5月7日一次性还本付息。2018年5月23日，宋华平持此欠条到本院起诉，本院于2018年7月10日主持双方进行调解。经调解，双方达成调解协议：宋烨共欠宋华平借款本金1400000元及利息，于2018年8月15日前支付。本院于次日作出（2018）赣0121民初1934号民事调解书。本院再审认为，原审原、被告通过恶意串通，以虚假的欠条向法院起诉、应诉，其行为不受法律保护。本院原据以原审原、被告双方自愿达成的协议所作出的民事调解书缺乏事实依据，应予纠正。对原审原告的诉讼请求应予以驳回。检察机关提出的检察意见成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）赣0121民初1934号民事调解书；二、驳回原审原告宋华平的诉讼请求。案件受理费17778元，保全费5000元，由原审原告宋华平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  熊建国人民陪审员  闵珍兰人民陪审员  胡 萍二〇二〇年六月二十四日法官助理尧丽书记员应礼华
河北省易县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0633执异13号 申请人：王坤，男，1979年10月2日出生，满族，住址：河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：王金，河北李俊生律师事务所律师。 被申请人：潘鸿雁，女，1973年1月6日出生，汉族，住址：河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：许文杰，河北悦群律师事务所律师。 被执行人：徐迎春，男，1971年2月2日出生，汉族，住址：河北省石家庄市新华区。 被执行人：潘鸿雁，女，1973年1月6日出生，汉族，住址：河北省石家庄市裕华区。 被执行人：河北军梦投资管理有限公司清算组。 法定代表人：盛艳红，该清算组组长。 住所地：石家庄长安区。 委托诉讼代理人：李霄河，河北冀华律师事务所律师。 申请人王坤与被执行人徐迎春、河北军梦投资管理有限公司清算组建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。申请人王坤于2020年6月28日向本院提出撤回执行异议申请。 本院认为，申请人王坤的申请符合法律规定。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许王坤撤回对潘鸿雁追加为被执行人的执行异议申请。 审 判 长  李宗成 审 判 员  崔铁庄 人民陪审员  邓幕伟 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  孙英杰
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 调 解 书（2020）湘04民终1104号上诉人（原审被告）：罗清平，男，1975年2月7日生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人:阳常辉，衡东县凌云法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：丁美云，女，1966年12月27日生，汉族，住湖南省衡东县。被上诉人（原审被告）：衡阳南岳金晟建筑工程有限责任公司。住所地：衡阳市南岳镇万福路。法定代表人：袁金云，经理。被上诉人（原审被告）：湖南省春信房地产开发有限责任公司。住所地：衡东县新塘镇晓霞路148号。法定代表人：宋志华，总经理。委托诉讼代理人：向建新，衡东县凌云法律服务所法律工作者。上诉人罗清平与被上诉人丁美云、衡阳南岳金晟建筑工程有限责任公司（以下简称金晟建筑公司）、湖南省春信房地产开发有限责任公司（以下简称春信房地产公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2019）湘0424民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，因当事人未提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。罗清平上诉请求：撤销原判，依法改判。本案二审诉讼费由丁美云、金晟建筑公司、春信房地产公司负担。事实与理由：原审法院认定的主要事实和法律关系错误，导致判决结果错误。原审法院认定罗清平与春信房地产公司系承揽关系错误，罗清平与所有劳务人员与春信房地产公司系雇佣关系。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因而丁美云的损失应由春信房地产公司承担赔偿责任，罗清平不承担赔偿责任。丁美云向一审法院起诉请求：要求判令罗清平、金晟建筑公司、春信房地产公司赔偿丁美云因伤损失201013.4元。本案审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿和解达成如下协议：一、被上诉人丁美云各项经济损失共计120719.09元，由被上诉人湖南省春信房地产开发有限责任公司自本调解书送达之日起十五个工作日内支付15000元（已扣减已经支付的59830.58元）至丁美云的账户，（户名：丁美云；开户行：中国农业银行衡东支行；账号：62×××72）；上诉人罗清平自本调解书送达之日起十五个工作日内支付45888.51元至丁美云的账户，（户名：丁美云；开户行：中国农业银行衡东支行；账号：62×××72）。二、被上诉人丁美云自愿放弃本案的其他诉讼请求。三、一审案件受理费3950元，二审案件受理费3950元，减半收取1975元，共计5925元，由上诉人罗清平负担4347元，丁美云负担1578元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长 罗润成审 判 员 滕小松审 判 员 王若中二〇二〇年六月十六日法官助理 邓 雍书 记 员 杨 君
广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0330民初600号 原告：李俊成，男，1993年11月19日出生，广西平乐人，住平乐县。 被告：刘沐卿，男，1993年6月15日出生，汉族，住平乐县。 原告李俊成诉被告刘沐卿民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法由审判员钟金梅适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告李俊成、被告刘沐卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李俊成向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告立即归还原告借款100,000元及利息（利息从2019年10月起按月息2.5%计算至实际清偿之日止）。二、要求被告归还原告为其垫付的利息7,000元。三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年被告以缺少资金周转为由向原告借款人民币100,000元并在2019年6月1日出具欠条给原告，利息按借条约定计算。借款逾期后，经原告多次催收被告给付利息，被告至今未给付。为此，原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼请求，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘沐卿辩称：确实是向原告借过钱，但是被告向原告借钱的借条是分两笔写的借条，后将两次借条写到一张借条上形成了原告起诉的借条，且两次借款一共只收到95,500元；该笔钱也是原告向原告的朋友为被告借款，扣除原告诉请的垫付利息7,000元，借款后我总共还了16,000元的利息。对于垫付的利息我是不愿意给付这么高的利息，我不知道原告是否将该笔钱给了原告的朋友。综上，请求人民法院查明事实依法判决。 经审理查明：原告与被告系朋友关系，被告以缺少资金周转为由向原告借款，原告于2019年3月9日通过支付宝转账47,750元给被告，2019年4月27日通过网上银行转账47,750元给被告，2019年6月1日被告出具借条给原告，借条载明：“今借李俊成转款人民币100,000元（拾万圆），该款已收到，每月按月利率2.5%支付利息，至还清借款为止。借款人：刘沐卿。2019.6.1。”借款后，被告实际给付原告利息16,000元，因为该笔借款是原告向原告的朋友筹钱来出借给被告，被告没有钱按期给付利息，原告为此向原告的朋友支付了7,000元利息，被告在微信聊天记录时认可这一事实，并当庭也表示认可。借款后，由于被告未按期给付利息，经原告多次催促被告给未果，原告于2020年4月21日诉至法院要求处理，要求被告立即归还原告借款100,000元及利息（利息从2019年10月起按月息2.5%计算至实际清偿之日止）以及被告归还原告为其垫付利息7,000元。 以上事实，有借条、支付宝转账记录、银行转账凭证、微信聊天记录以及庭审笔录予以证实。 本院认为，被告向原告借款，有借条及转账凭证予以佐证，双方形成的借贷关系事实清楚，应受法律保护。原、被告双方未约定还款期限，原告可在合理期限内随时主张要求被告偿还借款。现被告经原告多次催收，未按期偿还借款本金及利息已构成违约，原告要求被告及时偿还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告预先在本金中扣除利息，本院认定实际出借的本金金额为95,500元。再是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告已实际给付原告利息16,000元，又自认尚欠原告利息款7,000元，但是实际是什么时候给付多少利息，双方无法确定，本院庭审中也无法查明，为便于扣除利息，本院参照年利率36%以95500元为基数从借款之日起计至2019年至2019年11月15日止。对于2019年11月15日之后的利息本院将以95,500元为基数按照年利率24%为基准计算至清偿完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 被告刘沐卿在本判决生效后五日内清偿借款人民币95,500元及利息7,000元（利息计算至2019年11月15日止，之后的利息从2019年11月16日起以95,500元为基数按年利率24%计算至清偿之日止）给原告李俊成。 案件受理费人民币2,300元，减半收取1,650元，保全费1055元，共计2705元，由被告刘沐卿负担。 上述给付款项，义务人逾期不履行给付义务，则按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币2,300元（收款单位：桂林市中级人民法院。账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 钟金梅 二〇二〇年六月十七日 法官助理 陶 敏 书 记 员 黎碧烨 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。” 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
罗源县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0123执1308号 罗源县人民法院民事审判第二庭、林伦用： 罗源县人民法院民事审判第二庭与林伦用诉讼费一案，申请执行标的共计952.50元。经本院立案执行，现已强制执行到位952.50元。至此，罗源县人民法院民事审判第二庭向本院移送执行的(2019)闽0123民初1458号民事判决书确定的诉讼费已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0205民初956号原告：曾理科，男，1981年10月3日出生，汉族，住韶关市曲江区***************，公民身份号码430************278。原告：杨红平，男，1977年6月9日出生，汉族，住韶关市曲江区**************，公民身份号码430************219。原告：曾新平，女，1978年1月7日出生，汉族，住韶关市曲江区**************，公民身份号码430************208。被告：韶关市亿华房地产有限公司，住所地：韶关市曲江区********面、建设南路西亿华明珠城，统一社会信用代码：914***********732U。法定代表人：林某1。原告曾理科、杨红平、曾新平与被告韶关市亿华房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告曾理科、杨红平、曾新平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曾理科、杨红平、曾新平撤回起诉处理。审 判 长  陈 斌审 判 员  廖新娇审 判 员  肖绍雄二〇二〇年六月十一日法官助理  宋彩荣书 记 员  傅 媛
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初23号原告：天津市宝坻区黄庄镇北里自沽村民委员会，住所地天津市宝坻区黄庄镇北里自沽村。法定代表人：刘振梅，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：赵树武，男，1963年4月12日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：天津市宝坻区大白庄镇大刘坡村民委员会，住所地天津市宝坻区大白庄镇大刘坡村。法定代表人：李子仪，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：任景林，天津宝信律师事务所律师。被告：夏长军，男，1989年11月1日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告天津市宝坻区黄庄镇北里自沽村民委员会（以下简称北里自沽村委会）与被告天津市宝坻区大白庄镇大刘坡村民委员会（以下简称大刘坡村委会）、夏长军排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，因新冠疫情影响，依法扣除审限，待扣除审限事由消除后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北里自沽村委会的委托诉讼代理人赵树武、被告大刘坡村委会的委托诉讼代理人任景林到庭参加了诉讼，被告夏长军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北里自沽村委会向本院提出诉讼请求：1、判令大刘坡村委会、夏长军停止对北里自沽村委会所有权的侵害，腾出诉争鱼塘，排除北里自沽村委会正常对外发包并取得收益的妨碍；2、判令大刘坡村委会赔偿北里自沽村委会2019年未能发包鱼塘造成的损失49,444元；3、诉讼费由大刘坡村委会、夏长军承担。事实和理由：1989年，大刘坡村委会承包了北里自沽村委会一块土地，包括三个鱼塘和周围台面，期限30年。承包期间，在2008年天津市第二次土地调查中，天津市宝坻区土地主管部门征求大刘坡村委会及其他相关单位意见后，对此地块边界进行了调处，天津市第三测绘院测绘后，对黄庄乡北里自沽农民集体地籍进行了确权登记，总面积70577.6平方米。此地北有北三河管理处，东临潮白河，西、南分别与大刘坡村和南里自沽村接壤。土地具体位置、四至明确，北里自沽村委会和相邻其他单位均无异议，法人代表和主管土地调查人员均签字并加盖了公章。承包合同期限届满后，北里自沽村委会多次要求大刘坡村委会通知次承包人尽快将鱼塘返还。大刘坡村委会归还了水渠以东两个鱼塘，另外一个在上水渠西最北端一个鱼塘，大刘坡村委会为其编号为78号，与夏长军串通，违法签订了承包合同，承包费为98,888元，每个鱼塘平均为49,444元，夏长军持续经营至今。为维护自身合法权益，故呈诉。大刘坡村委会辩称，虽然本案案由为排除妨害纠纷，诉讼当事人增加了夏长军，但是诉讼请求的内容和诉争的事实理由均已被天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初3819号民事判决书所涵盖，该判决驳回了原告的诉讼请求，原告此次再次以其他案由提起诉讼，违背了民事案件一事不再理原则。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：大刘坡村委会与夏长军于2019年1月18日签订了一份农业鱼池承包合同，合同主要内容是：甲方（大刘坡村委会）将77-78鱼池24亩承包给乙方（夏长军），从事水产养殖。亩数以甲方公布为准，不再丈量。土地性质为鱼池。承包期限1年，自2019年3月16日起至2020年3月15日止。每年承包费人民币（大写）玖万捌仟捌佰捌拾捌元整（￥98888）。北里自沽村委会与大刘坡村委会签订了一份承包协议书，协议书的主要内容是：北里自沽村委会将引青入潮南开发项目的三个坑塘发包给大刘坡村委会，期限三十年（1989年至2018年12月止），大刘坡村委会于1990年8月6日交纳给北里自沽村委会承包费2万元；双方应遵守协议，如一方违约，赔偿另一方的全部损失。另查，北里自沽村委会于2019年4月30日以农业承包合同纠纷为案由起诉大刘坡村委会，本院（2019）津0115民初3819号民事判决书依法驳回了北里自沽村委会的诉讼请求。以上事实有农村渔业承包合同、协议书、天津市宝坻区人民法院民事判决书等予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷，当物权的行使受到现实或可能的妨害时，物权人可请求排除妨害。本案中，大刘坡村委会与夏长军签订的农村渔业承包合同仅能证实大刘坡村委会将77-78鱼池24亩承包给夏长军，并未明确所承包的鱼塘具体位置及四至。北里自沽村委会提交的北里自沽村委会与大刘坡村委会签订的协议书只写明坑塘数量三个，并未对三个坑塘的具体位置、四至、面积、布局进行明确，不能证实本案争议鱼池系北里自沽村委会与大刘坡村委会协议书中所涉及坑塘。北里自沽村委会请求排除妨害需证实其对诉争鱼塘具有所有权，现有证据不能证实北里自沽村委会对诉争鱼塘具有所有权，故北里沽自村委会应当承担举证不能的责任。综上所述，对北里自沽村委会要求大刘坡村委会、夏长军停止对北里自沽村委会所有权的侵害，排除北里自沽村委会正常对外发包并取得收益的妨碍及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。夏长军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回天津市宝坻区黄庄镇北里自沽村民委员会的诉讼请求。案件受理费1,036元，减半收取计518元，由天津市宝坻区黄庄镇北里自沽村民委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王福建二〇二〇年六月二十四日书记员  尹广乐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行申3670号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乌恰县小尚海旅游服务有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌恰县步行街A2楼3单元。 法定代表人：阿力木汗•木合西，该公司总经理。 再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆维吾尔自治区乌恰县波斯坦铁列克乡人民政府。住所地：乌恰县波斯坦铁列克乡。 法定代表人：买买提居马•阿不都哈地尔，该乡人民政府乡长。 再审申请人乌恰县小尚海旅游服务有限责任公司（以下简称小尚海公司）诉新疆维吾尔自治区乌恰县波斯坦铁列克乡人民政府（以下简称波斯坦铁列克乡政府）行政赔偿一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2019）新行赔终6号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 小尚海公司申请再审称，1.再审申请人依法申请并由一审法院委托评估机构作出《资产评估报告书》，再审被申请人对该报告虽不认可，但未提出补充鉴定或者重新鉴定的申请，且本案也不存在任何需要重新鉴定的情形，再审被申请人对案涉道路修建投资数额应依法承担举证不能的败诉后果。一、二审法院对上述评估报告不予采纳，严重违反法定程序。2.一审法院组织勘验现场时，没有邀请当地基层组织派人参加；一审法院邀请的新疆交建公司工程师刘荆泉参与勘验，其没有出示任何证件，再审申请人对其个人信息一概不知，一审法院明确告知再审申请人对勘验笔录不得提问、亦不质证，只发表意见。一审法院将此勘验笔录作为定案依据，于法相悖。3.一审法院对案涉《资产评估报告书》不予采信，但在判决中却采纳了该报告对“涵洞”的评估价值，自相矛盾。4.一审法院以牧道造价套用案涉公路造价核定再审申请人的投资额，没有依据，且其核定的投资额与评估机构评估的投资额相差十四倍之多，显然不能成立。5.再审申请人一审时提交的克州交通局与新疆疆南路桥工程有限公司签订的阿合奇苏木塔什乡至阿尔帕确依切克改建工程的《合同协议书》证明，同样在克州范围内，2011年在极为相似的山区道路施工中，案外人每公里造价为1181768.09元，而一审法院判决再审申请人新建山区道路的投资额为每公里118844元，显然不符合基本事实。请求：撤销一、二审判决，改判支持再审申请人一审的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费及评估费40000元由再审被申请人负担。 本院认为，本案系再审申请人小尚海公司与再审被申请人波斯坦铁列克乡政府签订的《合作协议》被法院生效判决确认无效的情况下，双方就小尚海公司因协议产生损失的赔偿问题进行的诉讼。在本案前期诉讼中，一审法院委托评估机构对小尚海公司修建道路和涵洞的投入进行了评估。由于该《资产评估报告书》存在诸多问题，不能客观反映小尚海公司关于新建、改建道路的建设费用损失，且双方当事人均明确表示不同意申请对案涉修建、改建道路工程进行造价鉴定，一审法院参照乌恰县交通局与乌恰县劳务派遣服务中心2009年12月22日签订的《建设工程承包合同》工程结算等，认定小尚海公司对案涉景区道路修改建投资额为1405798.25元，二审判决对该认定予以认可。此外，二审法院判决波斯坦铁列克乡政府赔偿小尚海公司投资额利息413304.69元，并按照小尚海公司诉讼请求获得支持的比例判决由波斯坦铁列克乡政府承担了2703.52元的评估费用。再审申请人小尚海公司虽提出赔偿请求，但在其未完成举证责任的情况下，一、二审法院参照类似工程造价认定其投资额并无不当，故对其再审申请，本院不予支持。 综上，小尚海公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回乌恰县小尚海旅游服务有限责任公司的再审申请。 审判长  夏建勇 审判员  李纬华 审判员  刘 平 二〇二〇年六月三十日 法官助理任少鹏 书记员安娜
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0105刑初414号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人肖敏，男，1970年7月27日出生重庆市江北区，汉族，高中文化程度，无业，户籍所在地重庆市江北区。因犯盗窃罪，于1990年12月被原重庆市中级人民法院判处无期徒刑，经减刑于2001年11月7日刑满释放;因犯贩卖毒品罪，于2003年6月被四川省自贡市大安区人民法院判处有期徒刑八年;因犯故意伤害罪，于2008年5月被四川省宜宾市珙县人民法院判处有期徒刑三年二个月，与之前未执行的刑罚合并，决定执行有期徒刑四年，2010年12月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月14日被刑事拘留，2020年5月29日被执行逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 公诉机关以北检刑诉〔2020〕Z378号起诉书指控被告人肖敏犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年6月24日下午，被告人肖敏来到郭某居住的重庆市江北区山水景园小区X栋X-X，趁屋内无人之机，用力撞开房门，将屋内的一台价值500元的康佳牌LED421595D电视机和一台价值200元的长虹牌LDTV26810U电视机以150元的价格销赃给**文，并将屋内的一只猪蹄、小半桶食用油等物品盗走自用。 群众尹先亮发现郭某家中被盗后报警。民警通过侦查锁定被告人肖敏，于2020年5月13日将肖敏抓获归案，追回被盗的两台电视机已发还被害人。 公诉机关认为，被告人肖敏以非法占有为目的，入户盗窃他人价值700余元的财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚；肖敏曾因故意犯罪被判处刑罚，可酌情从重处罚；肖敏到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻、从宽处罚；建议判处肖敏有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 被告人肖敏对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人肖敏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人肖敏犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月14日起至2020年11月12日止。刑期折抵一日。） 二、追回的两台被盗电视机发还被害人郭某（已发还）。 三、对被告人肖敏违法所得的150元予以追缴。 罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 陶 博 二〇二〇年六月十九日 书记员 黄潇肖
北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0503执恢26号 申请执行人：谭小燕，女，1966年7月13日出生，汉族，住北海市海城区。 被执行人：北海宏记水产冷冻有限公司，住所地北海市合浦县平田平阳塘经济开发区（平头岭）内经一路西侧。 法定代表人：杨润之，总经理。 被执行人：广西媛润商贸有限公司，住所地北海市合浦县平田平阳塘经济开发区（平头岭）内经一路西侧办公室201室。 法定代表人：杨媛媛，总经理。 被执行人：杨润之，男，1989年10月19日出生，汉族，住北海市海城区。 被执行人：杨媛媛，女，1987年10月23日出生，汉族，住北海市海城区。 本院在执行申请执行人谭小燕与被执行人广西媛润商贸有限公司、杨媛媛、杨润之、北海宏记水产冷冻有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人林景新向本院提出执行异议暨执行回转申请书，，裁定：撤销本院作出的（2018）桂0503执恢86号《执行财产分配方案》；撤销本院作出的（2018）桂0503执恢86号之一《执行裁定书》。 本案在执行过程中，本院于2020年4月7日重新作出（2020）桂0503执恢26号执行财产分配方案，并依法送达各债权人及被执行人。申请执行人谭小燕收到上述分配方案后于2020年4月23日向本院提交《执行财产分配方案异议书》，本院将该异议书送达各债权人，债权人林景新于2020年4月30日向本院提交《关于谭小燕反对意见》，本院于2020年5月11日向谭小燕送达（2020）桂0503执恢26号之一《通知书》及上述林景新提交的反对意见。申请执行人谭小燕依法向本院提起执行异议之诉，本院已于2020年5月20日立案受理，案号为：[（2020）桂0503民初975号]。因此，本案的执行需等待执行异议之诉的判决结果，另本院已依法向被执行人广西媛润商贸有限公司、杨媛媛、杨润之、北海宏记水产冷冻有限公司发出限制消费令。同时，申请执行人谭小燕于2020年6月24日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏文 审 判 员 蔡名伦 审 判 员 黄之洋 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 余丽婷 书 记 员 何燕美 附本裁定引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 合议庭评议笔录 （终本） 时间：2020年6月24日上午 地点：执行局指挥中心 合议庭成员：张宏文（审判长）、审判员蔡名伦、黄之洋 案件承办人：蔡名伦记录人：余丽婷 评议事项：申请执行人谭小燕与被执行人广西媛润商贸有限公司、杨媛媛、杨润之、北海宏记水产冷冻有限公司民间借贷纠纷一案关于终本议题。 张：今天召集合议庭成员评议申请执行人谭小燕与被执行人广西媛润商贸有限公司、杨媛媛、杨润之、北海宏记水产冷冻有限公司民间借贷纠纷一案关于终本议题，下面先由承办人介绍案情。 蔡：本院在执行申请执行人谭小燕与被执行人广西媛润商贸有限公司、杨媛媛、杨润之、北海宏记水产冷冻有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人林景新向本院提出执行异议暨执行回转申请书，本院经审查作出（2019）桂0503执监3号执行裁定书，裁定：撤销本院作出的（2018）桂0503执恢86号《执行财产分配方案》；撤销本院作出的（2018）桂0503执恢86号之一《执行裁定书》。 本案在执行过程中，本院于2020年4月7日重新作出（2020）桂0503执恢26号执行财产分配方案，并依法送达各债权人及被执行人。申请执行人谭小燕收到上述分配方案后于2020年4月23日向本院提交《执行财产分配方案异议书》，本院将该异议书送达各债权人，债权人林景新于2020年4月30日向本院提交《关于谭小燕反对意见》，本院于2020年5月11日向谭小燕送达（2020）桂0503执恢26号之一《通知书》及上述林景新提交的反对意见。申请执行人谭小燕依法向本院提起执行异议之诉，本院已于2020年5月20日立案受理，案号为：[（2020）桂0503民初975号]。因此，本案的执行需等待执行异议之诉的判决结果，另本院已依法向被执行人广西媛润商贸有限公司、杨媛媛、杨润之、北海宏记水产冷冻有限公司发出限制消费令。同时，申请执行人谭小燕于2020年6月24日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 黄：本案的执行需等待执行异议之诉的判决结果，我同意承办人意见。 张：申请执行人申请终本，我亦同意承办人意见。 张：综合合议庭成员意见，本案按终结本次执行程序处理。 合议庭一致意见：终结本次执行程序。 适用法律：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5384号原告:张智勇，男，1969年12月16日出生，汉族，住广东省东莞市松山湖科技产业园区*******************，公民身份号码为360************631。委托诉讼代理人：肖兰燕，广东乾旭律师事务所律师。被告：东莞市颐龙贸易有限公司，住所地广东省东莞市***********汇盛发展大厦1单元办公408，统一社会信用代码为9144********561432。法定代表人：刘某1。原告张智勇与被告东莞市颐龙贸易有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告张智勇的委托诉讼代理人肖兰燕到庭，被告东莞市颐龙贸易有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张智勇向本院提出诉讼请求：1.被告立即向案涉房屋的房屋登记机构缴纳其应缴纳的土地增值税等税、费，并配合原告办理房屋所有权登记相关手续；2.被告向原告支付违约金136000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为判令被告在一个月内使案涉商品房符合过户条件并协助办理过户手续。事实与理由：原、被告双方于2018年11月21日签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定原告向被告购买由被告开发建设的位于东莞市*******************住宅楼103号的商品房，该商品房价款为13600000元。双方于签订当天一并完成了全部购房款的付款及商品房交付事宜。但因被告一直未向房屋登记主管部门依法缴纳土地增值税等相关税、费，导致涉案商品房的房屋所有权登记手续迟迟不能办理完成，原告至今未能取得案涉房屋的房屋所有权证书。根据合同约定：因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起360日内取得该商品房的所有权证书的，出卖人按日计算向买受人支付全部房款万分之一的违约金，最高不超过该商品房总价款的1%。因被告行为致原告未能于2018年11月21日起360天内即2019年11月16日前取得案涉商品房的所有权证书，被告依法应按合同约定向原告支付违约金136000元，故原告诉至法院。被告东莞市颐龙贸易有限公司未作答辩。本案经庭审查明相关事实。本院认为，原、被告的商品房买卖合同关系有商品房买卖合同和商品房住房情况查询记录等证据证明，本院予以确认。原告提供的证据购房收款收据已经证明原告履行了支付全部购房款13600000元的义务，结合合同约定的条款及原告陈述，本院认定案涉商品房已经在合同签订时交付原告使用。根据合同约定，被告应当在房屋交付之日起360日内为原告办理商品房过户手续，逾期应支付不超过该商品房总价款1%的违约金给原告。被告至今未使案涉商品房具备办证条件并协助办理过户手续，构成违约，原告请求被告限期使案涉商品房符合办证条件并协助办理过户手续以及支付违约金的请求有合同和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市颐龙贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起一个月内使东莞市*******************住宅楼103号商品房符合过户条件并协助原告张智勇办理过户手续；二、限被告东莞市颐龙贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张智勇支付违约金136000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1510元，已由原告张智勇预交，由被告东莞市颐龙贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  龚国柱二〇二〇年六月十一日书记员  卢凤英陈佩君强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   执行裁定书   （2020）宁0122执351号之一   申请人：马某，宁夏回族自治区海原县人，住宁夏回族自治区海原县，现暂住宁夏回族自治区银川市。   被执行人：汪某，甘肃省平凉市人，现住宁夏回族自治区贺兰县。   本院在执行（2019）宁0122民初7113号民事判决书，即申请执行人马某与被执行人汪某合同纠纷一案，确定由汪某支付欠款143255元，案件受理费1580元，共计144835元。申请执行人马某于2020年3月12日向本院申请执行，执行标的144835元，执行费2073元，共计146908元。   本案在执行过程中，向被执行人汪某送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。经本院向土地、银行、房产、车辆等部门查询，轮候查封被执行人名下车牌号为，此外再未查询到被执行人汪某有其他财产可供执行，本院已将被执行人汪某限制高消费，将案件执行情况告知申请执行人并听取其意见。现申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案现属于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。   本裁定送达后立即生效。   审判长 肖 健   审判员 张旭旻   审判员 高 波     二〇二〇年六月十日   书记员 马小燕   附本案适用相关法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初4346号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢超富，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：李辉，女，1979年2月27日出生，汉族，住湖南省邵阳市邵东县***********，身份证号码430************985。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告李辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯科到庭，被告李辉经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿房贷欠款本息共计360497.61元（暂计至2020年1月15日，其中本金为355223.17元、利息5171.71元，罚息102.73元），从2020年1月16日起至欠款全部还清之日止的利息按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率基础上浮50%计算(延期履行，加倍付息）；2、判令被告向原告支付本案律师费21000元；3、判令原告对依法处分被告提供的位于广东省佛山市高明区****************的价款享有优先受偿权，受偿权范围包含本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等费用；4、判令由被告承担本案的诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：合同约定：2016年4月23日，原告与被告李辉签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定原告向被告李辉提供40万元贷款，用于购买广东省佛山市高明区****************，期限240个月，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，每满一个浮动周期，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率下浮10%作为下一个浮动周期适用的利率，首次定价日为实际放款日，重新定价日的贷款利率为当日适用的参考利率，如被告李辉未按期归还贷款本息的，原告有权宣布贷款本息全部或部分提前到期；如被告李辉连续出现逾期3次（含3次），原告有权单方面取消本合同执行的利率下浮比例及优惠利率浮动比例，并按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率上浮50%计收罚息，同时要求被告李辉赔偿因违约而给原告造成的损失，包括律师费等。履约情况：2016年5月5日，原告向被告李辉发放了40万元贷款。被告自2019年10月开始逾期还款，截止至2020年1月15日，被告李辉已经逾期了3期，根据原告提交的最新欠款情况表，截至2020年4月26日，被告李辉尚欠本金355223.17元，利息9021.07元，罚息361.75元。律师费：原告因本案诉讼与广东诺臣律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定采取固定收费方式，律师费为21000元。担保方式：被告李辉以购买的房产广东省佛山市高明区****************为案涉贷款作抵押担保，已办理抵押登记。其他情况：原告起诉时间为2020年3月9日，诉状截止日期2020年1月15日的逾期未还款查询表以及诉讼中提交的截止日期2020年4月26日的逾期未还款查询表所主张的罚息利率均是在中国人民银行规定的同期五年期贷款基准利率即年利率4.9%基础上下浮10%再上浮50%计算得出。其中，下浮10%为合同优惠利率，按照《个人一手住房贷款合同》约定，如被告李辉连续逾期3次（含3次）以上情形，原告有权取消利率下浮比例的利率优惠。本院认为：被告李辉未按期还款，原告宣布借款提前到期，要求被告李辉归还所有欠款本息并赔偿律师费的诉求依据充分，本院予以支持。原告要求取消案涉贷款利率优惠比例亦符合约定，本院予以支持。另，根据中国人民银行最新公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（如遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），贷款基准利率这一标准已经取消。无证据显示原、被告双方在中国人民银行最新公告发布后，就利率调整有新的约定，故，本着意思自治和维护交易安全原则，本院确认，取消贷款优惠利率后，双方按照此前参照的五年期贷款基准利率上浮50%，即罚息年利率7.35%为今后执行的贷款利率，不再作变动调整。案涉贷款有抵押担保，并已办理抵押登记，原告有权就该抵押物优先受偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金355223.17元，利息9021.07元，罚息361.75元（暂计至2020年4月26日，此后至实际清偿之日止的罚息以尚欠本金为基数按照罚息年利率7.35%计算）；二、被告李辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付律师费21000元；三、原告中国银行股份有限公司佛山分行对被告李辉名下位于广东省佛山市高明区****************就其折价、拍卖或者变卖后的价款在上述判项一、二所确认的债权范围内享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3511元，财产保全费2428元，合计5939元，由被告李辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱小华二〇二〇年六月二日书记员  梁颖仪
北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0106行初185号原告刘振江，男，1969年12月2日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托代理人张淑芳，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘晓羽，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。原告刘振江因政府信息公开一案，不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）作出的信息告知书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告刘振江，被告丰台人保局的委托代理人张淑芳、刘晓羽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月8日，丰台人保局作出丰人社（2019）第9号《信息告知书》（以下简称被诉告知书），告知刘振江：您申请获取的政府信息“北京市丰台区南苑乡槐房村农转非趸交保险的会议纪要”，为本机关2013年转非劳动力安置工作协调会议办公室部分会议纪要内容。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项之规定，现向您提供与申请内容有关的政府信息，其他无关内容进行遮盖处理，详见附件内容。原告刘振江诉称，原告于2019年12月17日向丰台人保局提出政府信息公开请求，具体内容为：被告对北京市丰台区南苑乡槐房村转非趸交保险的会议纪要要依法公开。丰台人保局2020年1月8日作出被诉告知书。原告认为丰台人保局对答复内容进行遮盖的做法是错误的，被告应当对原告的申请全面负责到底，落到实处。而被诉告知书缺少了部分文字段落，缺少了实质内容和重要信息，完全等于没有答复，是对原告要求政府信息公开申请的敷衍，政府答复应当完整，而不应当选择性地片面答复，推脱了事。被告的做法没有事实和法律依据，请求法院撤销被诉告知书；责令被告对北京市丰台区南苑乡槐房村转非趸交保险的会议纪要取消遮盖，依法重新作出完整答复；诉讼费由被告承担。原告出示以下证据证明被告向其公开的信息不完整：被诉告知书；丰台区人力资源和社会保障局《转非劳动力安置工作协调会议办公室会议纪要》（2013年第4期）。被告丰台人保局辩称，原告刘振江于2019年12月17日向被告申请政府信息公开，被告依法立案并当场向原告出具登记回执。被告依据原告申请内容及身份证复印件，开展依申请公开政府信息内容查询工作。被告于2020年1月7日出具《政府信息延长答复期告知书》，延期至2020年2月3日前答复，后于2020年1月8日出具被诉告知书，并于当日将被诉告知书及附件一并邮寄给原告。综上所述，被告对原告政府信息公开申请的行政行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》的规定，请求法院维持被诉告知书，驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交并出示以下证据证明其已经履行了信息公开的法定职责：1、北京市丰台区政府信息公开申请表、刘振江居民身份证、登记回执、政府信息延长答复期告知书，2、被诉告知书、丰台区人力资源和社会保障局《转非劳动力安置工作协调会议办公室会议纪要》（2013年第4期）、邮寄信封及国内挂号信函收据。被告以《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项作为其法律依据。上述证据经过质证，本院认为，原告及被告的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。经审理查明，2019年12月17日，刘振江向丰台人保局提交《北京市丰台区政府信息公开申请表》，所需的政府信息为“北京市丰台区南苑乡槐房村农转非趸交保险的会议纪要”。同日，丰台人保局受理并作出登记回执。2020年1月7日，丰台人保局作出《政府信息延长答复期告知书》并向刘振江邮寄送达，将答复期限延长至2020年2月3日。2020年1月8日，丰台人保局作出被诉告知书并向刘振江送达，告知内容如前所述，并向其公开丰台区人力资源和社会保障局《转非劳动力安置工作协调会议办公室会议纪要》（2013年第4期）的部分内容（包括：会议时间，会议地点及会议主要内容中的趸缴保险、缴费基数、社保续缴三项内容）。刘振江不服被诉告知书，直接提起本诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，对政府信息公开申请，申请人所申请公开信息可以公开的，行政机关应向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，丰台人保局收到刘振江的政府信息公开申请后予以受理，丰台人保局认为，刘振江所申请的信息，为其单位2013年第4期《转非劳动力安置工作协调会议办公室会议纪要》部分内容。在履行法定程序后，丰台人保局作出被诉告知书，向刘振江提供了与其申请内容有关的部分会议纪要内容。因此，丰台人保局已经履行了政府信息公开职责，其所作被诉告知书并无不当。原告刘振江的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘振江的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘振江负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  阎雪莲人民陪审员  苏巧云人民陪审员  唐黎黎二〇二〇年六月三十日法官 助理  胡一兵书 记 员  姜尚言
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初4977号 原告：吴文宏，男，1968年10月18日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：冯永旭，新疆旭越律师事务所律师。 被告：乌鲁木齐久源房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区三道湾路东巷120号1栋-1层18。 法定代表人:罗毅，乌鲁木齐久源房地产开发有限公司总经理。 委托诉讼代理人：彭漪，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告吴文宏与被告乌鲁木齐久源房地产开发有限公司（以下简称久源房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文宏的委托诉讼代理人冯永旭、被告久源房产公司的委托诉讼代理人彭漪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴文宏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告给付临时安置补助费57700元；2.依法判令被告向原告支付未按期支付临时安置补助费而加发的临时安置补助费63750元（1275日×50元=63750元，自2016年12月15日至2020年6月15日）；3.由被告承担本案的诉讼费、邮寄费等费用。事实和理由：2008年12月22日，原告与被告久源房产公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》。约定：久源房产公司拆除原告的房屋，临时过渡期限自2008年12月15日至2010年10月1日，久源房产公司保证原告在过渡期满前回迁至幸福路46号拆迁补偿房。被告未按约定向原告提供回迁安置房，原告于2015年将被告诉至天山区法院，法院判决被告支付2015年2月前的安置费和加发的临时安置补助费。2015年开始，临时安置补助费调整为1300元/月，且被告已按该标准向部分居民进行了支付，协议约定每延期一天被告应给原告加发50元/日的补助费。从2015年起，被告只向原告支付了部分安置补助费，且未按约提供回迁房屋，故诉至法院，请求支持我方的诉讼请求。 被告久源房地产公司辩称：同意第一项诉讼请求，但是需要对账，以实际欠付的月份按照每月1100元计算。不同意原告第二项诉讼请求。未能按时发放临时安置补助费系原告自身过错导致。原告通过非法手段将自己的房产证交给新疆恒宇房地产开发有限公司，导致该土地无法及时灭籍进入“招拍挂”程序。在相关部门的协调下，将此项目不得已列入棚户改造项目，重建项目才得以启动。原告自身的不诚信行为导致自己及他人的利益受损，其应当承担临时安置补助费晚发的后果，我方不应该承担此损失，请求法院判决驳回原告的第二项诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：乌鲁木齐市幸福路46号院有3、4、5号三栋旧楼，总建筑面积4621.02平方米，居住个人业主75户、自治区人防办公房12户、百商集团3户，另有百商集团平房建筑面积402.95平方米。2007年10月，46号院业主自发成立业主委员会后，于2008年开始筹划旧楼改造事宜。之后，久源房产公司陆续与小区居民达成了拆迁安置补偿协议。 本案原告与被告于2008年12月22日签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定：甲方（被告）拆除乙方（原告）的房屋，临时过渡期限自2008年12月15日至2010年10月1日，甲方保证乙方在过渡期限满前回迁至幸福路46号拆迁补偿房；甲方应在本协议约定的临时过渡期期满前保证乙方按期回迁，逾期不能回迁的，甲方应在临时过渡期满30天前通知乙方并按以下方法之一处理：1、甲方提供同面积同质量的安置房屋；2、逾期内甲方按本合同约定的临时过渡费的150%向乙方加付临时安置补助费。临时安置补助费标准为700元/月，甲方应将临时安置补助费按一次支付6个月发放，每迟延一天给乙方被拆迁户加发50元；2008年12月22日前支付4200元；2009年6月23日前支付4200元；2009年12月23日前支付4200元；2010年6月23日前支付4200元。合同签订后，原告按约搬离了房屋。因尚有个别被拆迁户及单位未能签订拆迁补偿安置协议等原因，久源房产公司至今未能对原告等人进行安置。 2013年1月10日原告与案外人新疆恒宇房地产开发公司签订《新房屋拆迁安置补偿协议》，约定：甲方（新疆恒宇房地产开发公司）拆除乙方（原告）平方米的房屋。乙方临时过渡期限自2012年12月15日起至新房建成交钥匙这段时间内按户/月1000元标准发放拆迁安置补偿费。乙方同意在本协议签订之日起当日内搬出其居住的现有住房。 2015年6月17日起，久源房地产公司按照1300元/月的标准向吴文宏发放临时安置补助费。双方经对账形成的吴文宏领取过渡费明细表显示，被告欠付原告2016年7月、10月、11月，2017年、2018年全年，2020年1-6月份的临时安置补助费。另，2019年被告向原告发放安置补偿费2000元。 本院认为，原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》系双方真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应严格依约履行。合同明确约定了临时过渡期限，临时安置补助费支付标准，以及迟延支付的违约责任。被告至今未对原告履行安置义务，原告仍处于临时过渡期内，被告应当依约向原告发放临时安置补助费。被告已于2015年6月上调临时安置补助费（过渡费）为1300元，故应以每月1300元的标准计算临时安置过渡费。经双方对账，双方同意按照欠付45个月计算临时安置过渡费，减去2019年已支付的2000元，即为实际欠付的金额，被告欠付原告的临时安置过渡费总额为56500（1300元×45个月-2000元）。根据庭审查明的事实，被告欠付原告2016年7月的临时安置补偿费至今未予发放，故被告应当依照合同约定按50元/日向原告加发临时安置补助费。被告应支付原告2016年12月15日至2020年6月15日的临时安置补助费，合计63750元（50元×1275天）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告乌鲁木齐久源房地产开发有限公司给付原告吴文宏临时安置补助费56500元； 二、被告乌鲁木齐久源房地产开发有限公司给付原告吴文宏因未按期支付加发的临时安置补助费63750元。 以上被告乌鲁木齐久源房地产开发有限公司应给付原告吴文宏款项合计120250元，于本判决生效后立即付清。如果未按照判决书指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告请求标的额121450元，本院核定给付标的额120250元，占请求标的额的99%。案件受理费2729元，减半收取1364.5元（原告已预交），由原告负担13.6元，由被告久源房产公司负担1350.9元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 麦 祖 义 二〇二〇年六月二十九日 书记员 买日比也
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3143号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号。法定代表人：周晓建。 被执行人：黄运进，男，1980年06月11出生，汉族，住湖北省安陆市。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与黄运进信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为13217.05元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年六月十六日 书记员  李 游
山西省黎城县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0426民初533号   起诉人：付XX，女，1957年6月21日，汉族，现住黎城县。   起诉人付XX向本院提出诉讼请求：请求黎城县安华电扇厂、黎城县黎侯镇人民政府共同赔偿起诉人23万元。事实与理由：起诉人在1980年3月被招聘进安华电扇厂工作，工作岗位是绘图工、半成品库管工，进厂工资每月35元，1984-1987年因企业销售形势不好，全厂职工分三次陆续放假回家等待，到1995年国家实行养老金制度，企业为全厂职工办理企业职工养老保险，具体承办人由现任厂长龚XX向黎城县社保所为全厂职工办理参保并补交手续。因为当时全厂职工都放假离厂，龚XX使社会上一些无业人员80多人冒充电扇厂职工名额，占用电扇厂参保指标，给80多名假职工办了企业养老保险手续，而厂里真正的职工只办了20名，等到时光远去，当全厂职工都陆续到了60岁时才惊讶地发现这个阴谋，但这个噩耗一切来时已晚。造成这样的严重后果，主要是安华电扇厂在即将走向倒闭时，作为黎侯镇旗下的企业，黎侯镇政府对安置职工问题，没有起到监督作用。让龚XX‘损人利己钻了政策的空子’。使一些社会无业人员现在都享受的是95年之前的企业养老待遇，现在每月都领2000多元过着神仙般的日子，而那些名副其实的困难下岗职工，晚年都和原告一样，一分钱养老金也没有，每日过着凄凉的晚年生活。   本院经审查认为，起诉人付XX称在1980年3月进入黎城县安华电扇厂工作，1984年－1987年，因企业销售形势不好，全厂职工分三次陆续放假回家等待。在此期间，国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定和《中华人民共和国劳动法》尚未颁布实施。起诉人自离厂到来法院诉讼已达三十多年之久，起诉人的诉求属于历史遗留问题，不属于人民法院受理民事案件的范围，起诉人仍应向有关部门反映。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定如下：   对付XX的起诉，本院不予受理。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于长治市中级人民法院。   审 判 员 张海芳     二0二O年六月三十日   法官助理 田慧慧   书 记 员 江 宁
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执3001号之一申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司江北支行，住所地重庆市江北区洋河东路10号1-1，统一社会信用代码915001056761339111。负责人：刘江鹏，行长。被执行人:唐国莉，女，1984年12月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。关于重庆农村商业银行股份有限公司江北支行与唐国莉其他案由纠纷一案，重庆农村商业银行股份有限公司江北支行依据本院作出的(2017)渝0105民初15863号生效民事判决书向本院申请强制执行，要求：唐国莉支付借款30297.14元及利息。本院于2020年4月8日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查封到被执行人房产一套，申请人申请暂不处置房产。执行中，本院还依法将被执行人限制其相关消费。但本案申请执行的执行标的仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2020)渝0105执3001号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  龚建勇审 判 员  郭胜勇二〇二〇年六月二十三日法官助理  马作明书 记 员  李晓林
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执11414号 被执行人：张杰，男，汉族，1987年8月18日，住甘肃省镇原县。 根据本院作出已经发生法律效力的（2019）粤19刑终836号刑事裁定书，被执行人张杰应处罚金5000元。因被执行人未能自动履行上述法律文书所确定的义务，本院依法移送执行。 在本案执行过程中，本院已依法向被执行人张杰发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。未发现被执行人有可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执11414号案终结本次执行程序。 待终结本次执行程序的情形消失后，将依法继续执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  易 卓 审判员  薛宏满 二〇二〇年六月二十二日 书记员  何永康
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初1929号原告罗英华，男，1942年11月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托代理人刘信忠，男，1970年8月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告钟波，男，1974年7月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告罗英华诉被告钟波土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理，由审判员庹昌文适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告罗英华的委托代理人刘信忠到庭参加诉讼，被告钟波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗英华诉称：原被告双方系土地租赁关系，由原告向被告出租土地，其中田1亩，土1.78亩，田每年租金800元/亩，土每年租金700元/亩，租期自2014年6月30日至2028年6月30日。被告承租后，自2016年7月起一直未支付租金。经原告多次催收未果，原告故起诉来院。现要求：1、判令被告支付欠款4092元；2、解除租赁协议；3、本案诉讼费由被告负担。被告钟波未作答辩。经审理查明：2014年6月30日，原告与被告签订土地租用协议一份。协议约定原告将位于静观镇中华村的承包地田1亩，土1.78亩出租给被告使用，田每年租金800元/亩，土每年租金700元/亩，租期自2014年6月30日至2028年6月30日，采用先付款后种植原则。原被告双方分别在甲方乙方处签名。另查明，协议签订后，原告即日将土地交付给被告使用，但被告自2016年起即拖欠租金,经原告起诉，本院判决由被告钟波向原告支付2016年至2018年6月的租金，该判决已生效，但执行未果。现被告又已拖欠2018年7月至2020年6月的租金未支付，故原告向本院起诉要求解除合同并支付租金。还查明，本院在向被告钟波送达传票时，经本院询问，钟波表示同意将其名下于2020年6月30日到期的租金一并处理，提前到期的租金也一并计算。上述事实，有土地租用协议、民事判决书、询问笔录以及原告方在庭审中的陈述记录等载卷为据，足以认定。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转；土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。双方签订的土地租用协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。故被告应按照协议约定向原告支付土地租金，本院对原告要求被告支付2018年7月起至2020年6月的租金的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当按照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任；《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告无正当理由未支付租金，故原告有权要求被告自起诉之日起以未付金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。另外，原告在庭审中表示不要求被告给付2019年7月至今的租金利息，系对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。虽然土地租赁因为具有一定的季节性、不确定性等特殊性，发生延迟支付租金或未支付租金的情况并不必然导致合同的解除。但在本案中，被告钟波拖欠土地租金已达数年之久，且经人民法院判决生效后至今仍未支付前期拖欠的租金，现又因未支付近两年的租金被起诉来院，故本院根据实际履行情况及诉讼效益原则，权衡原被告双方的利益后，对原告要求解除租赁协议的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第五十六条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、解除罗英华与钟波于2014年6月30日签订的土地租用协议。二、钟波在本判决生效之日起十日内向罗英华支付所欠土地租金4092元。三、钟波在本判决生效之日起十日内向罗英华支付资金占用期间利息，该利息以2046元为基数，自2020年4月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，息随本清。四、驳回罗英华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由钟波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 庹昌文二〇二〇年六月三十日法官助理 肖 扬书 记 员 甘欣冉
贵州省安顺市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔04民终737号 上诉人（原审被告）欧派家居集团股份有限公司。住所地：广州市白云区广花三路366号。 统一社会信用代码：91440101617404697C。 法定代表人姚良松，董事长。 委托代理人**、伍嘉文，该公司员工。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）赵本智，男，汉族，1988年11月15日出生，住贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县。 被上诉人（原审被告）刘彪，男，汉族，1980年10月8日出生，户籍地：湖南省邵阳县。住镇宁布依族苗族自治县。 上诉人欧派家居集团股份有限公司因与被上诉人赵本智、刘彪买卖合同纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0423民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审法院确定开庭审理时间是2019年12月25日后，即以邮寄送达方式向上诉人欧派公司送达开庭传票，邮件于2019年12月16日从镇宁县寄出，2019年12月18日到达广州市，2019年12月18日、24日、26日均因不能联系到上诉人而未妥投，2019年12月27日做退件处理。上述送达情况表明，上诉人欧派公司未在开庭三日前收到开庭传票，由此未能参加庭审活动、行使相应的法定权利。综上，一审在未向上诉人欧派公司有效送达开庭传票时即进行了开庭审理，剥夺了上诉人参与庭审活动和行使辩论权等重要的民事诉讼权利，所作出的违法缺席判决是严重违反法定程序的行为，应予撤销原判，发回重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0423民初1308号民事判决； 二、本案发回镇宁布依族苗族县人民法院重审。 上诉人欧派家居集团股份有限公司预交的二审案件受理费850.00元予以退还。 审判长 杨 虹 审判员 宋 颂 审判员 黄光美 二〇二〇年六月十日 法官助理孙南 书记员陈秋君
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民辖终295号上诉人（原审被告）：杨博，男，汉族，1989年12月7日出生，住深圳市龙华区。被上诉人（原审原告）：李云，男，汉族，1976年3月26日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人杨博与被上诉人李云股权转让纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出（2020）渝0107民初1435号之一民事裁定，驳回杨博对该案管辖权提出的异议。杨博对该裁定不服，向本院提起上诉。杨博上诉称，双方当事人已约定了管辖法院，应移送至约定的管辖法院审理。本案的履行地在深圳市龙华区，且其与现管辖法院无任何实质联系，在现管辖法院审理明显加重诉累。遂请求撤销原审裁定，将本案移送深圳市龙华区人民法院审理。经审查，李云起诉称，其与杨博原系深圳新楚风新能源汽车销售股份有限公司（以下简称新楚风公司）股东。后双方达成《股权转让协议》，约定由李云将其在新楚风公司的40%股权全部转让给杨博，杨博向李云支付对价。2018年11月28日，双方对此债权债务进行了结算并确认了金额，杨博向李云出具《欠条》一张，欠条生效后，杨博仅向李云支付了第一笔还款5万元，之后再未履行还款义务，经李云多次催告未果，为维护合法权益，李云遂诉至法院，请求判令：杨博向其支付欠款14万元及资金占用利息等。本院认为，本案系股权转让纠纷，属合同纠纷。案涉《股权转让协议》虽约定因该协议发生纠纷，协商不成，应向深圳市内的人民法院起诉。但该约定并不明确、具体，不能确定管辖法院，故该协议管辖条款属约定不明，应为无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案没有约定合同履行地，李云起诉要求判令杨博支付股权转让款，接收货币的一方，其住所重庆市九龙坡区地即为合同履行地。故李云向合同履行地的重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院有管辖权。杨博的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘杨兵审判员  潘小美审判员  肖 飒二〇二〇年六月一日书记员  邹 琴
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2258号原告：济南麦吉文化传播有限公司,住所地山东省济南市。法定代表人：孙冰，经理。被告：重庆优启科技有限公司，住所地重庆市。法定代表人：左邬强，总经理。原告济南麦吉文化传播有限公司与被告重庆优启科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将《读懂人心，做好事情》一书从其网站www.sxyj.net上删除;2.判令被告赔偿原告经济损失及合理支出共计2.3万元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：济南麦吉文化传播有限公司拥有作者才永发、赵海云的作品《读懂人心，做好事情》一书的专有信息网络传播权及转授权。被告重庆优启科技有限公司未经权利人授权，在其经营的网站www.sxyj.net上上传了该作品的全部内容，侵害了原告对该作品享有的专有信息网络传播权。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，属于一般知识产权民事案件。根据本院《关于指定历下区、章丘区、莱芜区人民法院跨区域管辖部分第一审知识产权民事案件的通知》，历下区人民法院管辖发生在历下区、市中区、槐荫区、天桥区辖区内诉讼标的额在50万元以下不具有涉外因素的商标权、著作权、特许经营合同纠纷等第一审知识产权民事案件。本案侵权行为地为济南市市中区，诉讼标的额为2.3万元，故济南市历下区人民法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送济南市历下区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  刘念波审判员  李 玉审判员  张正良二〇二〇年六月五日书记员  贺甜甜
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更3284号 罪犯董海龙，男，1979年4月29日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市富阳区。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省杭州市富阳区人民法院于2015年9月11日作出(2015)杭富刑初字第683号刑事判决，以被告人董海龙犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币150000元，责令退赔被害单位损失人民币355996.69元。判决生效后，该犯于2015年9月24日被交付浙江省乔司监狱执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年4月23日作出(2018)浙01刑更1735号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑六个月。执行机关提出减刑建议，于2020年5月22日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年6月5日公开开庭审理了本案。浙江省余杭临平地区人民检察院指派崔英杰、戴惠杰出庭履行职务，浙江省乔司监狱指派邵陈烨、周頔出庭执行职务，罪犯董海龙到庭参加庭审，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯董海龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯董海龙减去有期徒刑六个月。 庭审中，罪犯董海龙对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯董海龙符合法律规定的减刑条件，并同意减刑建议。 经审理查明，罪犯董海龙在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。前次减刑裁定送达时间为2018年5月2日。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯履行财产性判项人民币11000元。本考核期月均消费人民币132余元，帐户余额人民币382余元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、财产性判项履行情况和能力的材料及票据等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯董海龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯系金融诈骗犯罪罪犯，且未全部履行财产性判项，减刑幅度应从严。执行机关报请的减刑幅度合理，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯董海龙减去有期徒刑六个月（刑期自2014年6月30日起至2020年8月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  俞永平 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  华 郑
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初21581号原告上海广域建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人叶峰。委托代理人唐乐，上海钧智律师事务所律师。被告上海弘赐装饰工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人石英。委托代理人毛雁冰，上海市高信德律师事务所律师。本院在审理原告上海广域建筑装饰工程有限公司与被告上海弘赐装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海广域建筑装饰工程有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海广域建筑装饰工程有限公司负担。审 判 员 张宏毅二〇二〇年六月十六日法官助理 王 倩书 记 员 赵晓颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执561号 申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区牌坊街星展花园4-2-301。 法定代表人：沈永前，总经理。 被执行人：林祝伟，男，汉族，1989年11月16日生，住山东省青岛市即墨区。 申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人林祝伟借款合同纠纷一案，南平仲裁委员会作出的（2020）南仲案字第270号裁决书已发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。因被执行人居住地在青岛市即墨区人民法院辖区，现将本案指定青岛市即墨区人民法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 南平仲裁委员会作出的（2020）南仲案字第270号裁决书由青岛市即墨区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  杨宗华 审判员  徐 晓 二〇二〇年六月十日 书记员  刘青波
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0503民初1110号 原告：刘倩，女，1992年4月13日出生，汉族，住邢台市南和县。 被告：赵冗跃，男，1957年3月5日出生，汉族，住广宗县。 被告：刘霄，女，1979年10月2日出生，汉族，住邢台市桥东区。 被告：徐林，男，1977年4月27日出生，汉族，住邢台市桥东区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地桥邢台市西区守敬北路506号交通花园4号楼，统一社会信用代码91130500795490460E。 负责人：张保龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：段奕鹏，该公司员工。 被告：宋政晓，女，1986年10月2日出生，汉族，住任县。 被告：石家庄捷众汽车租赁有限公司邢台分公司，住所地邢台桥东顺德南路顺德新苑东区1号楼113号门市，统一社会信用代码91130500MA07KE7H4K。 法定代表人：张生坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：柴军军，该公司员工。 被告：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区新兴东大街261号巨业大厦B座15层，统一社会信用代码91130500700948345L。 负责人：尚俊峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹翠珠，该公司员工。 原告刘倩诉被告赵冗跃、刘霄、徐林、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司、宋政晓、石家庄捷众汽车租赁有限公司邢台分公司、阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告刘倩于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘倩的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘倩撤诉。 案件受理费1,100元，减半收取计550元由原告刘倩负担。 审判员  刘珊珊 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈 晨 ——
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初5943号原告：罗仁祺，男，1987年4月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：陈国祥，男，1981年3月28日出生，汉族，住上海市宝山区。原告罗仁祺与被告陈国祥民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，罗仁祺于2020年6月16日以与陈国祥达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，罗仁祺向本院申请撤回起诉，与法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许罗仁祺撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由罗仁祺负担。审判员 杨 锋二〇二〇年六月二十二日书记员 陆怿婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
辽宁省本溪市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）辽05执72号之四 申请执行人：本溪多益资源开发有限公司，住所地桓仁满族自治县。 法定代表人：邹德本，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈洪彬，辽宁维权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔚厚义，该公司工作人员。 被执行人：本溪新家源房地产开发有限公司，住所地本溪市平山区。 法定代表人：冯兴旺，该公司总经理。 被执行人：本溪实华新世界物业管理有限公司，住所地本溪市平山区。 法定代表人：冯兴旺，该公司经理。 被执行人：本溪市博琳房地产开发有限公司，住所地本溪市明山区。 法定代表人：胡洋，该公司经理。 被执行人：辽宁实华（集团）房地产开发有限公司，住所地本溪市平山区。 法定代表人：王晶，该公司董事长。 四被执行人委托诉讼代理人：徐长野，辽宁平正律师事务所律师。 四被执行人委托诉讼代理人：高瑞霞，辽宁平正律师事务所实习律师。 本院在执行本溪多益资源开发有限公司与本溪新家源房地产开发有限公司、本溪实华新世界物业管理有限公司、本溪市博琳房地产开发有限公司、辽宁实华（集团）房地产开发有限公司借贷担保纠纷五案中，向被执行人本溪新家源房地产开发有限公司、本溪实华新世界物业管理有限公司、本溪市博琳房地产开发有限公司、辽宁实华（集团）房地产开发有限公司发出了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。对被执行人穷尽了财产调查措施：于2017年6月22日查封了被执行人辽宁实华（集团）房地产开发有限公司所有的（登记在海城蓝海置业有限公司名下）坐落于辽宁省海城市北侧为半岛国际小区南临南一环路西拿海州大街海城实华蓝海明珠红星美凯龙家居房产总面积约56916.2㎡（含保温层），其中地上建筑面积约44840.9㎡，地下建筑面积约11875.3㎡（以上面积以不动产管理部门登记为准）。查封了被执行人辽宁实华（集团）房地产开发有限公司所有的（登记在海城蓝海置业有限公司名下）位于辽宁省海城市响堂管理区荒岭村土地使用权[土地证号：海城国用（2013）第0**号，地号：13002，面积45698㎡]。并于2020年6月15日对上述财产进行了续行查封，但该查封财产存在抵押权登记，暂无法处置；对四被执行人进行了网络查控。对四被执行人进行了传统查控，包括对未能实现网络查控的财产形式的线下查控。先后到本溪市不动产登记中心、本溪市自然资源局等部门对被执行人的财产进行查询，上述部门反馈的被执行人财产，大部分有抵押登记和查封。申请执行人本溪多益资源开发有限公司不要求对其进行查封、处置；对被执行人经营场所进行了现场调查；对被执行人的法定代表人发布限制消费令；对被执行人进行了调查。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人的债权本金15400万元及利息等其他费用，暂未得到受偿。鉴于本案的实际情况，依法应裁定终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并提供了书面申请书。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  门福彬 审判员  王志红 审判员  刘天伟 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘 洋 附：本案所适用法律条文、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海海事法院执 行 裁 定 书（2020）沪72执异158号异议人(利害关系人)：塔帕·玛格尔·亚姆(YAMTHAPAMAGAR)，男，尼泊尔联邦民主共和国国籍，1992年8月8日出生，住尼泊尔联邦民主共和国加德满都(KATHMANDU,FEDERALDEMOCRATICREPUBLICOFNEPAL)，护照号XXXXXXXX。委托代理人：张运鑫，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：殷建，上海四维乐马律师事务所律师。申请执行人：梁国民，男，汉族，1982年10月1日出生，住中华人民共和国江苏省。委托代理人：张运鑫，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：殷建，上海四维乐马律师事务所律师。被执行人：钻石国际邮轮公司(DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED)。住所地：巴哈马国(THECOMMONWEALTHOFTHEBAHAMAS)。在本院执行申请执行人梁国民与被执行人钻石国际邮轮公司船员劳务合同纠纷一案中，异议人塔帕·玛格尔·亚姆(YAMTHAPAMAGAR)提出执行异议。2020年6月8日，异议人又以其权利得到保障为由，申请撤回该异议。本院经审查认为，异议人申请撤回异议属于其行使处分权的范围，理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人塔帕·玛格尔·亚姆(YAMTHAPAMAGAR)撤回执行异议。审 判 长  沈 军审 判 员  邱 浩审 判 员  张 健二〇二〇年六月十日法官助理  鲍海跃书 记 员  鲍海跃附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0702执1153号 申请执行人张书乾，男，1971年11月3日出生，汉族，住南平市延平区。 被执行人傅耀国，男，1972年3月6日出生，汉族，住南平市延平区。 关于张书乾申请执行傅耀国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0702民初3371号民事判决书已经发生法律效力，傅耀国未履行生效文书确定的义务，依张书乾的申请，本院于2020年5月20日立案执行，执行标的为借款本金120000元及利息。 执行中，本院通过司法专递向被执行人傅耀国邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，未发现傅耀国有其他可供执行的财产。本院并向被执行人住所地村居社区组织发出查找函，但无被执行人财产下落信息。 在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将被执行人傅耀国纳入失信被执行人名单库，上网公布；并已向被执行人发出限制高消费及有关消费令。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见。 本院认为，被执行人下落信息已依法予以查找，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人傅耀国有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员 曾 珍 执行员 林 巧 执行员 林小萍 二〇二〇年六月三十日 书记员 范 丹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。