广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1098号上诉人(原审被告)：冯杰文，男，1966年5月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区***********。委托诉讼代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高新区鸿义饲料部，住所地广东省肇庆高新区龙湖居委会李坑小组李坑背仓库。经营者：万修文，男，1965年8月7日出生，汉族，住湖南省武冈市***********。委托诉讼代理人：马晓阳，广东国政（四会）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张泰勇，男，1976年9月13日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县******湾子寨组。被上诉人（原审被告）：刘敏，女，1974年6月16日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县******湾子寨组。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄锦萍，广东圣禾律师事务所律师。上诉人冯杰文因与被上诉人高新区鸿义饲料部（以下简称鸿义饲料部）、张泰勇、刘敏买卖合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2019）粤1284民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯杰文的委托诉讼代理人李剑锋，被上诉人高新区鸿义饲料部的委托诉讼代理人马晓阳，被上诉人张泰勇及与刘敏的共同委托诉讼代理人黄锦萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯杰文上诉请求：1.撤销一审判决，张泰勇、刘敏向鸿义饲料部支付货款54839元及违约金8225.8元，冯杰文无须承担民事责任；2.本案诉讼费用由鸿义饲料部、张泰勇、刘敏承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误，完全偏袒对方，将对方的片言只语作为本案定案的依据，却不顾冯杰文的合法权益和合理诉求。一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认为“综合上述日期相近的送货单记载的货款金额，可以推定该笔欠款是长期累积形成，而不是张泰勇签订合同后短时间内形成”和“本院确信张泰勇所签的合同是代其雇主冯杰文所签具有较高的可能性，应当认定该事实存在”属于认定事实错误，请求二审法院予以纠正。本案债务是张泰勇、刘敏的个人债务，是其另外有经营猪场或鱼塘所产生的债务，与冯杰文无任何关系。第一，本案的《大旺鸿义饲料经销合同》是于2016年7月10日由鸿义饲料部和张泰勇双方签订的，冯杰文毫不知情，亦从来未参与，更没有授权。同时，本案的《欠鸿义饲料部货款凭据》客户一栏是张泰勇，落款处都是张泰勇和刘敏签名，冯杰文毫不知情，亦从来未参与。第二，本案遗漏查明一个关键事实，就是案涉饲料款的数额问题，对于一审判决认为“综合上述日期相近的送货单记载的货款金额，可以推定该笔欠款是长期累积形成，而不是张泰勇签订合同后短时间内形成”，是极其错误的。本案中，鸿义饲料部在一审中仅提交了一份《大旺鸿义饲料经销合同》(签订日期2016年7月10日)和六张《欠鸿义饲料部货款凭据》，其中2016年8月3日饲料款2988元、2016年8月6日饲料款2682元、2016年8月9日饲料款874元、2016年8月10日饲料款1545元、2016年8月12日饲料款3518元及2016年8月16日饲料款2908元，合计饲料款仅14515元。但一审判决却错误使用自由裁量权错误推定该笔欠款是长期累积形成的，还错误推定不是张泰勇签订合同后短时间内形成，仅有若干张《欠鸿义饲料部货款凭据》，一审判决是没有法律和事实依据作出这样的错误推定。2016年8月3日《欠鸿义饲料部货款凭据》显示，前欠款金额225690元，累计金额228678元，手写内容“8月1日-款18万元=48678元”，一审判决并没有对上述内容进行法庭调查，更没有对手写内容“8月1日-款18万元”进行核实，是谁手写的、是谁支付款18万元通过银行转账还是现金支付款18万元也没有作任何核实，请求二审法院予以查明。同时，饲料部都是小规模个体户经营，不可能欠款金额达到20多万元。因此，2016年8月3日《欠鸿义饲料部货款凭据》存在作假的重大嫌疑。第三，无独有偶，案外人陈满平在(2018)粤1284民初3206号案中提出同样的事实和诉请，陈满平提供《欠鸿义饲料部货款凭据》与本案《欠鸿义饲料部货款凭据》的无论格式内容还是纸张大小都是一模一样的，连相加的货款总额也是一致的，但是两个案件每一张《欠鸿义饲料部货款凭据》的面额和日期都是不一样的，冯杰文在一审期间已经明确提出其中有一个案件肯定是虚假诉讼，但一审判决并没有作任何审查和回应。在一审中，经冯杰文提问，鸿义饲料部明确回答并不认识陈满平，还表示自己的案件是真实的，对于案外人陈满平在(2018)粤1284民初3206号案中提出同样的事实和诉请则很大可能是属于虚假诉讼，建议冯杰文另循法律途径维护权益。第四，本案中，若果按一审判决推定张泰勇所签的合同是代其雇主冯杰文所签是成立的话，那么鸿义饲料部应该非常清楚合同相对方是冯杰文，而不是张泰勇和刘敏。但是于2019年6月21日鸿义饲料部仅是起诉张泰勇和刘敏，并没有起诉冯杰文，并且是在第一次开庭庭审时因张泰勇、刘敏提交了(2017)粤1284民初1263号及(2018)粤12民终749号两份民事判决才于2019年10月29日申请追加冯杰文要求共同承担责任。很显然，鸿义饲料部一直认为交易的相对方是张泰勇、刘敏，一直不知道冯杰文，也没有与冯杰文打过交道、做过生意，而是在张泰勇和刘敏提交相关判决书之后，鸿义饲料部为了查清本案债务的真实承担者才迫于追加起诉冯杰文。为此，一审判决推定张泰勇所签的合同是代其雇主冯杰文所签，是极其错误的，很显然一审判决的推定与鸿义饲料部的做法是相矛盾的，一审判决的推定亦违背逻辑经验和生活常理。第五，因为经营的养殖场于2016年7月底到期，冯杰文2016年6月份就没有去过养殖场，冯杰文不可能再继续购买饲料。退一步讲，根据(2018)粤12民终749号民事判决第6页第4段记载，张泰勇、刘敏在起诉状中称：“2016年8月13日，在两原告不知情的情况下，被告签下书面资料以养殖场的猪只及押金作价457920元向业主巫x政抵减猪款及租金。”从中可知，冯杰文经营的养殖场在2016年8月13日之后就不需要购买饲料，但鸿义饲料部提供一张2016年8月16日的货款凭证可以证明张泰勇、刘敏购买的饲料是经营其自己的猪场，与冯杰文无关。关于录音笔录中“猪款”二字的理解，该猪款并不包含饲料款，一审判决明显犯了偷换概念的错误。冯杰文提交的录音笔录，目的是为了证明冯杰文在2016年6月份就没有去过养殖场，同时要求张泰勇变卖猪只结束营业。但一审判决却错误认定为“被告提供的与刘敏的录音，也反映出被告在结束经营时，尚欠他人猪款”，错误推定冯杰文还拖欠他人饲料款，请求二审法庭予以纠正。二、一审判决适用法律错误。1.根据“谁主张、谁举证”的举证原则，鸿义饲料部、张泰勇、刘敏应对案涉饲料是否用于冯杰文养殖场承担举证责任。冯杰文所经营的养殖场于2016年7月17日到期，到期后冯杰文没有继续经营，张泰勇提交的《猪场承租合同》和冯杰文提供的录音可以证明该事实。根据本案《大旺鸿义饲料经销合同》，签订合同的相对方是鸿义饲料部和张泰勇，签订日期2016年7月10日，《欠鸿义饲料部货款凭据》客户一栏为张泰勇及落款签名为张泰勇和刘敏，欠款时间发生在2016年8月份，在租期届满时，冯杰文不可能要求张泰勇与鸿义饲料部签订购销合同，更不可能还要在租期届满后的2016年8月份大量购进饲料，这明显是不符合常理。另案生效民事判决仅能证明冯杰文与张泰勇、刘敏之间存在劳务关系，但综合本案的证据，无任何证据证明张泰勇、刘敏向鸿义饲料部系用于冯杰文养殖场的经营使用，故一审判决无视本案证据、重大疑点，将所有举证责任推向冯杰文是严重错误的。2.如前所述，冯杰文不可能授权张泰勇签订《大旺鸿义饲料经销合同》。并且，鸿义饲料部与张泰勇签订合同时，鸿义饲料部根本对冯杰文这个人以及对冯杰文经营什么养殖场一概不清楚，张泰勇在没有代理权的情况下与他人订立合同，其法律后果应当由其本人承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，《大旺鸿义饲料经销合同》和《欠鸿义饲料部货款凭据》都是只有张泰勇、刘敏签名，冯杰文没有授权也不可能授权给张泰勇、刘敏购买饲料，且案涉饲料并没有用于冯杰文养殖场，故本案与冯杰文无关，应由张泰勇、刘敏承担支付责任。三、退一万步讲，本案已超过三年的诉讼时效，请求二审法院依法裁定驳回鸿义饲料部对冯杰文的起诉。本案货款发生在2016年7、8月份，但鸿义饲料部于2019年10月29日才起诉冯杰文，同时在此之前鸿义饲料部没有向冯杰文催收涉案货款，因此本案已超过三年的诉讼时效。虽然鸿义饲料部是在2019年6月21日向一审判决递交起诉状，但当时并没有起诉冯杰文，而是直到2019年10月29日才追加起诉冯杰文。因此，本案的诉讼时效相对于冯杰文本人来说，应以2019年10月29日为准，一审判决认为以2019年6月21日是错误的，故本案相对于冯杰文本人来说已超过三年的诉讼时效。鸿义饲料部辩称，一、一审判决正确，请二审法院予以维持。二、张泰勇、刘敏根据生效民事判决已查明其两人为冯杰文提供劳务，代其签收饲料、打理猪场。因此，其两人履行职务所产生的法律后果由冯杰文承担。三、鸿义饲料部于2019年6月21日向一审法院提起本案诉讼，并未超过三年的诉讼时效。综上，请二审法院维持一审判决，驳回冯杰文的上诉请求。张泰勇、刘敏共同辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回冯杰文的上诉请求，维持一审判决。谢水金向一审法院起诉请求：1.冯杰文、张泰勇与刘敏立即支付鸿义饲料部货款54839元、违约金8225.8元，合共63064.8元；2.冯杰文、张泰勇与刘敏自2019年6月20日起按拖欠货款54839元为基数按同期贷款年利率4.35%为标准计付利息至冯杰文、张泰勇与刘敏付清货款本金时止；3.冯杰文、张泰勇与刘敏承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实，鸿义饲料部(甲方)与张泰勇(乙方)于2016年7月10日签订《大旺鸿义饲料部经销合同》，约定主要内容为：凡甲方有的主要饲料(玉米/豆粕/麦皮)及预混料等等必须全部在甲方购买；乙方如果到别处吃料，必须立即付清所欠饲料款；乙方承诺乙方卖猪立即通知甲方去拿钱，无论卖猪多少，必须先付饲料款后再作其他打算，无论挣钱亏本，饲料款不能少，乙方不得以任何理由和借口不付或少付饲料款；欠款达壹拾万元必须结清全部欠款；甲方随时有权停止供料，提出终止买卖后以最后出货单日期为准，一个月内乙方付清所有欠款，欠款人逾期付款需按2%的月息向甲方支付违约金；乙方在养猪过程中，中途有种种原因需要转卖猪场或卖猪的，在没有还清饲料款前，乙方必须通知甲方共同商议如何偿还饲料款等内容。合同签订后，张泰勇分六次向鸿义饲料部购买饲料，形成六张《欠鸿义饲料部货款凭据》，分别是：2016年8月3日饲料款2988元，前欠款金额225690元，累计金额228678元(有手写字：8月1日-款18万元=48678元)，刘敏在“收货人欠款人签名”栏签名；2016年8月6日饲料款2682元，前欠款金额43312元(有手写字：前更改OK)，累计金额45994元，张泰勇在“收货人欠款人签名”栏签名；2016年8月9日饲料款874元，前欠款金额45994元，累计金额46868元，刘敏在“收货人欠款人签名”栏签名；2016年8月10日饲料款1545元，前欠款金额46868元，累计金额48413元，张泰勇在“收货人欠款人签名”栏签名；2016年8月12日饲料款3518元，前欠款金额48413元，累计金额51931元，刘敏在“收货人欠款人签名”栏签名；2016年8月16日饲料款2908元，前欠款金额51931元，累计金额54839元，刘敏在“收货人欠款人签名”栏签名。上述凭据均约定：如有质量或数量问题应当日提出，否则视为合格；买卖双方中任何一方提出终止买卖，买方必须在叁拾天内结清所有欠款；欠款人逾期付款，自愿将所有财产交给饲料店处理，自愿按《农副产品购销欠款条例》有关规定支付总货款15%的违约金。张泰勇提交该院作出的(2017)粤1284民初1263号《民事判决书》、肇庆市中级人民法院作出的(2018)粤12民终749号《民事判决书》和广东省高级人民法院作出的(2019)粤民申3200号《民事裁定书》，证明张泰勇、刘敏与冯杰文是劳务合同关系。该院于2017年12月15日作出的(2017)粤1284民初1263号《民事判决书》中查明如下事实：冯杰文与案外人巫x政在2013年7月18日签订的《猪场承租合同》，冯杰文向巫x政租赁其位于肇庆高新区龙湖大道的猪场进行生猪养殖经营，期间，冯杰文雇用张泰勇、刘敏(夫妻关系)在其养殖场工作，张泰勇为管理人员，负责签收货物、单据等工作，出售猪只后，张泰勇会将记录的数量、金额等交冯杰文审核，并由冯杰文签字确认。2016年8月，因猪场租赁到期，张泰勇按冯杰文指示将猪只出售，得款361700元。因养殖场的租金未付清，出租人巫x政报警处理，经冯杰文同意后，张泰勇向巫x政支付租金217200元，另向其他供应商支付药款105001元，余下39499元作为张泰勇、刘敏的工资。张泰勇、刘敏称冯杰文承诺给其二人的月工资共计为7500元，冯杰文在2014年1月后就拖延支付工资，只在2016年7月支付过70000元，至2017年8月18日，工资共计为237000元，减去冯杰文已付的70000元和卖猪后余款39499元，尚欠张泰勇、刘敏工资127501元。该案作出如下判决：冯杰文应在判决生效之日起十日内支付张泰勇、刘敏的工资127500元及利息(利息以127500元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年8月18日起计至本判决确定之日止)。肇庆市中级人民法院于2018年6月21日作出的(2018)粤12民终749号《民事判决书》中查明如下事实：张泰勇、刘敏在起诉状中称：“2016年8月13日，在张泰勇、刘敏不知情的情况下，冯杰文签下书面资料以养殖场的猪只及押金作价457920元向业主巫x政抵减猪款及租金。”张泰勇、刘敏一审中陈述和提交的证据均主张出售猪只后所得款项为361700元，从中向巫x政支付租金217200元，向药店支付货款105001元。冯杰文在一审庭审中认为张泰勇、刘敏在起诉状中自认卖猪款45万多元。一审庭审期间，法官询问：“你在2016年8月卖猪是36万多元是否冯杰文委托你卖的”“卖了之后支付巫x政21.7万元当时通过派出所处理过的冯杰文是否同意”“给药店的货款冯杰文是否也同意”张泰勇、刘敏对上述问题均回答“是”或“同意”，冯杰文对此并无提出异议。后冯杰文又陈述其他货款(药店货款105001元)是其另外支付的，但没有提供证据予以证明。该案作出如下判决：驳回上诉，维持原判。广东省高级人民法院于2019年7月25日作出(2019)粤民申3200号《民事裁定书》，裁定如下：驳回冯杰文的再审申请。冯杰文提供与刘敏的通话录音显示以下内容：刘敏：“……跟你做了这么多年，大家都有很好的交情，我们也没有做对不起你的事，你过来大家把这个账算了，该给人家的就给人家，然后大家处理得清清楚楚，就没什么事了嘛。像你这样拖着也不行啊。”冯杰文：“我都告诉他，现在这个猪场我都不要了，反正你搞掂它，你搞不掂，大家走了就算了。”……刘敏：“你的意思叫我们把猪处理好了就走人，是吧”冯杰文：“嗯”。刘敏：“那欠人家的钱怎么做呢”冯杰文：“你那个单都有三十多万，怎么办呢。如果不认账，你肯定会吵会闹的啦。”刘敏：“没有什么吵没有什么闹的，你直接过来我们把账算好……”冯杰文：“反正这个东西，你跟我都不知道的，你老公心知肚明的啦。”刘敏：“也没有什么不知道的啦，我老公他怎么做我都知道的啊，反正他年年做事，他这个人就是这样，凭良心做事，不会做什么亏心事，跟你说。你要过来大家把这个猪款算好，是要给人家就给人家，免得人家见你要钱见我们要钱，那我们怎么搞哦，这样子不行啊。你要过来把这事搞好它。”冯杰文：“反正我不过去了，就这样。”刘敏：“想办法过来，这是怎么搞……”2019年11月20日，该院对张泰勇制作《询问笔录》一份，张泰勇陈述如下意见：我与鸿义饲料部签订的合同，是冯杰文叫我代签的，向鸿义饲料部购买的玉米、豆粕、麦皮等饲料是供应到冯杰文经营的猪场，截止2016年8月18日我一直为冯杰文打工，自己没有另外经营猪场或鱼塘。另查明，鸿义饲料部于2019年6月21日向该院递交诉状，要求张泰勇、刘敏就案涉债务承担清偿责任。因案件进入诉前调解程序，调解不成功后本案于2019年8月26日立案。因张泰勇在2019年10月23日第一次庭审过程中，向该院提交证据证明冯杰文与案涉债务存在关联，该院依鸿义饲料部申请于2019年10月29日追加冯杰文为被告。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。鸿义饲料部与张泰勇签订《大旺鸿义饲料部经销合同》，是双方真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，依法应受法律保护，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。至于张泰勇所签的合同是其个人行为还是代其雇主冯杰文所签。该院结合查明事实，作如下分析处理：首先，根据(2017)粤1284民初1263号、(2018)粤12民终749号生效民事判决查明事实，在2014年1月至2016年8月18日期间，张泰勇、刘敏与冯杰文存在劳务合同关系，张泰勇、刘敏为冯杰文雇用的管理人员，涉案猪场在2016年8月停止经营。而案涉合同的签订时间为2016年7月10日，在张泰勇与冯杰文的劳务合同关系存续期间。其次，鸿义饲料部为证明其主张的事实，向该院提供6张形成时间在2016年8月3日至2016年8月16日的送货单，本单小计金额分别为2988元、2682元、874元、1545元、3518元和2908元。根据日期为2016年8月3日的送货单显示，截止2016年8月3日前累计欠款金额为228678元。结合上述日期相近的送货单记载的货款金额，可以推定该笔欠款是长期累积形成，而不是张泰勇签订合同后短时间内形成。再次，冯杰文提供的其与刘敏的录音，也反映出冯杰文直至结束经营时，尚欠他人猪款，冯杰文授意由张泰勇负责处理猪场等事宜。经审查并结合相关事实，该院确信张泰勇所签的合同是代其雇主冯杰文所签具有高度可能性的，应当认定该事实存在。冯杰文对上述事实不认可，且认为张泰勇另外有经营猪场或鱼塘导致产生案涉债务，应提供相反的证据予以反驳。现冯杰文未能提供足以反驳鸿义饲料部主张的证据，应承担举证证明不能的法律后果。综上，该院采信张泰勇与鸿义饲料部签订的《大旺鸿义饲料部经销合同》系履行职务行为，合同的权利和义务应由其雇主冯杰文享受和承担。根据鸿义饲料部提供的送货单，有冯杰文所经营猪场的员工张泰勇或刘敏的签名，该院对此予以采信。冯杰文在收到鸿义饲料部供应的猪饲料后，应履行支付货款的义务。鸿义饲料部向冯杰文供应的饲料款尚欠金额为54839元，冯杰文未提供证据证明已付清，该院对该金额予以采纳。鸿义饲料部主张冯杰文支付货款54839元，于法有据，该院予以支持。对主张张泰勇、刘敏对上述债务承担清偿责任的诉求，因张泰勇、刘敏系履行职务行为，该院对该项诉求不予支持。关于利息、违约金的问题。鸿义饲料部与张泰勇签订的《大旺鸿义饲料部经销合同》第5点约定：甲方随时有权停止供料。提出终止买卖后以最后出货单日期为准，一个月内乙方付清所有欠款，欠款人逾期付款需按2%的月息向甲方支付违约金。另，《欠鸿义饲料部货款凭据》又约定：欠款人逾期付款，自愿将所有财产交给饲料店处理，自愿按《农副产品购销欠款条例》有关规定支付总货款15%的违约金。本案中，鸿义饲料部主张的货款最后一笔发生在2016年8月。结合该院生效裁判文书认定的事实，冯杰文经营的猪场于2016年8月租赁期届满。此后，冯杰文清楚知悉新的买卖不可能发生，双方在2016年8月后实际亦未产生新的交易。按照《大旺鸿义饲料部经销合同》第5点的约定，冯杰文应以最后出货单日期为准，一个月内向鸿义饲料部付清所有欠款。冯杰文至今未付清货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。鸿义饲料部主张冯杰文按照《欠鸿义饲料部货款凭据》约定的违约金标准，支付违约金8225.8元(54839元×15%)，有事实和法律依据，该院予以支持。违约金的性质兼顾补偿性与惩罚性，该院已按双方约定的标准支持了鸿义饲料部的违约金主张，在鸿义饲料部未举证证明双方对计付逾期付款利息另行进行了约定，且鸿义饲料部对其主张的损害赔偿没有实质证据证明的情况下，鸿义饲料部主张冯杰文在支付违约金外给付逾期付款利息，理据不足，该院不予支持。至于冯杰文辩称本案已经超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算......”以及第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求......”，本案中，最后一笔货款发生在2016年8月份，至鸿义饲料部向该院递交诉状之日即2019年6月21日，就案涉债务的追偿诉讼时效期间未满三年，故本案尚未超过诉讼时效。冯杰文辩称本案已超过诉讼时效，缺乏法律依据，该院不予采纳。刘敏经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃抗辩权利，不影响该院对本案的审理。综上，该院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：一、冯杰文应当在该判决生效之日起十日内向鸿义饲料部支付货款54839元及违约金8225.8元。二、驳回鸿义饲料部的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费688元，由冯杰文负担。二审期间，张泰勇、刘敏提交以下新的证据：1.《证明》，拟证明案涉猪场至2016年8月19日还有生猪；2.《账户明细查询》，拟证明在2016年8月1日支付18万元饲料款。（张泰勇、刘敏认为上述两证据原件在另案生效判决中已经举证出示。）冯杰文质证如下：1.两份证明材料形成时间都在一审前，在一审时张泰勇并未提交，二审提交已过举证期限;2.张泰勇并未出示相关原件，无法核实其真实性，对证据三性均不确认;3.在上述两个案件出示过与事实不符，冯杰文并未在其他两案中看到过两份材料;4.关联性也不认可，银行流水18万元转出的款项与本案无任何关联性。鸿义饲料部质证如下：1.对真实性、合法性和关联性均予认可；2.冯杰文在认为在8月13日以后没有出资也无须购买饲料是虚假陈述，根据上述证据足以证实8月19日还在处理小猪，也证实了在8月份张泰勇夫妇向鸿义饲料部购买饲料是真实的。二审查明，经二审庭审核对，各方当事人均确认(2018)粤1284民初3206号一案所举证的《欠鸿义饲料部货款凭据》与本案的《欠鸿义饲料部货款凭据》是一致的，并没有出现冯杰文所主张的两者不一致的情形。一审法院查明的其他事实基本属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对当事人上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.冯杰文是否为案涉买卖合同的实际买受人；2.本案货款请求权是否超过诉讼时效。关于冯杰文是否为案涉买卖合同的实际买受人的问题。鸿义饲料部与张泰勇签订《大旺鸿义饲料部经销合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。第一，从合同的签订主体来看，鸿义饲料部和张泰勇为案涉合同的相对方，再从双方之后的履行情况看，张泰勇及其妻子刘敏为案涉《欠鸿义饲料部货款凭据》的签收人。因此，从上述履行的表象来看，合同权利义务的主体为张泰勇。但根据另案生效的民事判决查明事实来看，在案涉合同及《欠鸿义饲料部货款凭据》争议期间，张泰勇和刘敏确为冯杰文提供劳务，在案涉猪场从事劳务活动。张泰勇和刘敏签订案涉合同和有关单据、接受饲料货物等，均属于从事与其提供的劳务有关的活动。第二，从一审及另案生效判决查明的事实来看，在本案争议期间，案涉猪场仍有生猪。冯杰文并未提供证据证明其从其他主体中取得饲料用于饲养生猪直至全部出售完毕为止。再者，冯杰文主张张泰勇和刘敏所购的案涉饲料是用于其自身经营的猪场，但没有提供任何证据予以证明。故一审判决综合本案证据材料及双方陈述认定张泰勇及刘敏仅为履行职务行为，案涉合同的实际买受人为冯杰文，张泰勇及刘敏履行职务所产生的法律责任应由冯杰文承担并无不当，本院予以维持。冯杰文主张案涉合同及债务与其无关的上诉请求理据不充分，本院不予支持。关于本案货款请求权是否超过诉讼时效的问题。从时效制度设立的目的来看,主要是督促当事人及时行使权利,惩罚权利的“睡眠者”。回归到本案，最后一笔货款发生在2016年8月份，至鸿义饲料部向该院递交诉状之日即2019年6月21日。从时间上看，并未超过三年。虽在起诉时并未将冯杰文列为本案当事人主张权利，但鸿义饲料部针对的是本案货款，且根据当时现有的证据材料来看，未将冯杰文列为当事人主张权利，不能完全归责于鸿义饲料部。在张泰勇和刘敏在诉讼中提供相应证据材料后，及时向冯杰文主张相应权利。因此，应视为鸿义饲料部已在诉讼时效期限内积极行使权利。一审判决认定案涉货款并未超过法定诉讼时效并无不当，本院予以维持。冯杰文主张案涉货款已经超过法定诉讼时效的上诉请求理据不充分，本院不予支持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，不作审查和处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。冯杰文的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1377元，由上诉人冯杰文负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 桑审 判 员  梁碧媛审 判 员  梁达明二〇二〇年六月十二日法官助理  邵丽虹书 记 员  吴兰芳