江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终759号上诉人（原审被告）：陆某1，女，1962年10月3日出生，汉族,住建湖县。委托诉讼代理人：袁为国，江苏袁为国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑某，女，1936年9月23日出生，汉族，住建湖县。被上诉人（原审原告）：陆某2，女，1968年1月8日出生，汉族，住建湖县。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：范立彬，建湖县颜单法律服务所法律工作者。上诉人陆某1因与被上诉人郑某、陆某2继承纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初3599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。陆某1上诉请求：请求撤销建湖县人民法院（2019）苏0925民初3599号民事判决，改判驳回郑某、陆某2的诉讼请求或发回重审，上诉人无需向郑某、陆某2支付83890元。事实与理由：1.本案争议的房屋是陆某1与惠某夫妻所建，所有权归属于陆某1与惠某及两个尚未出嫁的女儿，并非属于陆某3、郑某、陆某1与惠某四人家庭共有。2.陆某1的房屋征收补偿安置费201339元，其中房屋的价值仅为120707元。其余各个项目均是陆某3去世以后置办和发生的，一审判决将其余项目也当成陆某3的遗产进行分割，认定事实、适用法律错误。3.如果认为本案争议房屋有陆某3的份额，那么惠某是继承人以外的对被继承人扶养较多的人，依法应当分得陆某3的遗产，且应当多于其他继承人，其法定权利不得剥夺。4.郑某是一位80多岁的老人，并无诉讼本意，是陆某2所为，不应当得到法律的支持。郑某、陆某2辩称：1.上诉人没有任何建造讼争房屋的证据，请求二审查明事实，郑某继承争议房屋的一半份额，陆某2应得讼争房屋的四分之一份额。2.上诉人自2013年以来拒不承担赡养母亲郑某的义务，理应不能继承房产，一审判决显失公平，请求二审改判。郑某、陆某2向一审法院起诉请求：依法确认陆某3名下坐落于，陆某1与范墩村开发区拆迁办签订继承份额为83.3%份额，要求陆某1分得郑某、陆某2拆迁补偿款167000元，陆某1分得34339元；诉讼费、保全费由陆某1负担。一审法院认定事实，郑某与其丈夫陆某3于1962年年底收养陆某1为长女。陆某2系郑某于1968年1月出生的次女。1983年1月陆某1与惠某结婚，并按习俗将惠某招为上门女婿，与郑某夫妇共同生活。1993年1月陆某2出嫁。1994年，由郑某夫妇和陆某1夫妇共同出资在建湖县原住宅南侧新建两间半两层楼房及厨房。2007年7月25日，陆某3因病去世。2018年12月18日，陆某1与建湖经济开发区管委会签订房屋征收补偿协议一份，将上述房屋以产权交换方式进行了拆迁，合计应得征收补偿金201339元。2019年6月24日，郑某、陆某2向一审法院提起该案诉讼。一审另查明：2019年5月19日，建湖县经济开发区管委会向郑某出具一份信访问题答复意见。该意见的主要内容为：“郑步莲女士：…经调查，在房屋拆迁前，你常年与长女陆某1共同生活，所居住房屋当年由长女夫妇与你共同建造。2018年12月，钟庄街道范墩村进行拆迁，在拆迁前村干部进行了宣传公告，将拆迁情况细则告知你户。最终，由你长女陆某1签了拆迁协议，在此期间你未提出异议。现你户子女因拆迁款分配问题发生矛盾，我区将安排相关部门、村居积极帮助协调。你如对此答复意见有异议，可在收到此答复意见书之日起30日内向上一级行政机关提出复查申请。2019年5月19日”。一审审理过程中，经郑某、陆某2申请，一审法院依法对陆某1在建湖县经济开发区拆迁配套办公室房屋征收拆迁补偿款予以冻结。案件经一审法院主持调解，因双方分歧意见较大，致调解未果。上述事实，有建湖县钟庄街道东荡村房屋所有权登记发放情况统计表、建湖经济开发区管理委员会关于信访问题的答复意见、房屋征收补偿安置协议书、证明、调查笔录及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，应予确认。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。本案的争议焦点为：被继承人陆某3有无遗产？如有遗产，价值是多少？本案中，郑某、陆某2诉称案涉被征收拆迁的房屋所有权属于陆某3，并提供了房屋产权证发放情况统计表等证据。陆某1则辩称案涉房屋是在其结婚后，由陆某1与其丈夫惠某出资建造，同时，提供相关证人证言予以证明，双方之间意见分歧较大。首先，一审法院认为案涉房屋建造时的宅基地尚属农村村民集体所有，根据土地管理法的相关规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地以户的名义取得，属于家庭共有。同时结合房屋建造时，直至建造后，陆某3夫妇与其长女陆某1夫妇均共同居住生活在一起，应当认定四人对所建房屋都进行了出力或出资。因此，综合全案证据，一审法院认定案涉被拆迁房屋的所有权属于陆某3、郑某、陆某1与惠某四人家庭共有。其次，分割共有财产一般应当根据平等协商的原则进行处理。而本案双方之间无法协商，故一审法院根据四共有人等份的原则进行处理。一审法院认定被继承人陆某3的遗产价值为201339/4=50334元（取个位整数）。郑某、陆某2主张按征收补偿安置费201339元继承83%的份额，不符合本案查明的事实和法律依据，不予支持。陆某1辩称案涉房产系由其夫妇单独出资，其未提供足够证据佐证，也不符合本案查明的事实，不予采信。郑某主张分得全部份额，其中涉及共有物分割法律关系，为减轻当事人诉累，本案予以一并处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第一款、第十五条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、陆某1给付郑某继承陆某3遗产应得份额的拆迁补偿款16778元和共有物分割应得补偿款50334元，合计金额67112元。二、陆某1给付陆某2继承陆某3遗产应得份额的拆迁补偿款16778元。上述一、二项给付内容，均限于判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回郑某、陆某2其余诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：1.讼争房屋是否属于陆某3、郑某、陆某1、惠某家庭共有；2.讼争房屋征收补偿款201339元是否属于陆某3的遗产，陆某1夫妇是否对郑某夫妇尽较多的扶养义务。本院认为，关于讼争房屋是否属于陆某3、郑某、陆某1、惠某家庭共有的问题。根据土地管理法的相关规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，属于家庭共有。陆某1与惠某结婚，惠某系上门女婿，陆某1夫妇与郑某夫妇共同居住生活。1994年郑某夫妇与陆某1夫妇在建湖县原住宅南侧共同新建两间半两层楼房及厨房，一审认定讼争被拆迁房屋属于陆某3、郑某、陆某1与惠某四人家庭共有是有依据的。关于讼争房屋征收补偿款201339元是否属于陆某3的遗产，陆某1夫妇是否对郑某夫妇尽较多扶养义务的问题。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，对被继承人尽了主要扶养义务，或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，郑某与陆某3有两个女儿陆某1、陆某2，陆某1夫妇与郑某夫妇一直共同生活，对郑某夫妇尽了较多的扶养义务，在分配陆某3遗产时可以多分。讼争房屋所获拆迁利益为房屋拆迁补偿款120707元、装潢及附属补偿45160元、土地补偿7500元、搬迁补偿1324元、误工补偿600元、临时安置补偿10596元、奖励补偿15452元，其中属于陆某3的遗产价值为房屋征收补偿款和土地补偿款的1/4（房屋征收补偿款120707元、土地补偿7500元，计128207元，应当由陆某3、郑某、陆某1与惠某四人等份确定）即128207/4=32052元，故陆某1上诉认为其夫妇对郑某夫妇尽较多扶养义务的上诉理由成立，本院予以支持。依法由郑某、陆某1、陆某2分别继承陆某3的遗产份额为10684元、11368元、10000元。其余装潢及附属补偿45160元、搬迁补偿1324元、误工补偿600元、临时安置补偿10596元、奖励补偿15452元，不属于陆某3的遗产，陆某1夫妇在陆某3去世后，对讼争房屋先后进行了部分装潢，并与郑某共同居住至房屋拆迁，该部分属于郑某与陆某1家庭共有，其中郑某应分得搬迁补偿1324元/5=265元、临时安置补偿10596/5=2119元、奖励补偿15452元/5=3090元，计5474元。陆某1家庭应分得装潢及附属补偿45160元、搬迁补偿1059元、误工补偿600元、临时安置补偿8477元、奖励补偿12362元，计67658元。陆某1上诉称讼争房屋是其与惠某所建，依据不足，本院不予支持。综上所述，陆某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初3599号民事判决第三项。二、变更江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初3599号民事判决第一项为：陆某1给付郑某继承陆某3遗产应得拆迁补偿款份额10684元和共有物分割应得补偿款37526元，合计48210元。三、变更江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初3599号民事判决第二项为：陆某1给付陆某2继承陆某3遗产应得拆迁补偿款份额10000元。上述二、三项给付内容，均限于本判决发生法律效力后十日内付清。四、驳回郑某、陆某2其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4320元，保全费1355元，合计5675元。由郑某、陆某2负担2880元，陆某1负担2795元；二审案件受理费1898元，由郑某、陆某2负担1348元，陆某1负担550元。本判决为终审判决。审判长  杨曦希审判员  周联联审判员  陆 霞二〇二〇年六月十一日书记员  赵 静