重庆市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝03民终416号 上诉人（执行案外人、原审原告）：**，男，1972年12月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 上诉人（执行案外人、原审原告）：孙原波，男，1979年2月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 上诉人（执行案外人、原审原告）：周德生，男，1975年4月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：潘艳玲，重庆丹乡律师事务所律师。 被上诉人（申请执行人、原审被告）：董泽红，男，1974年1月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：曾凡强，重庆贤正律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：李洪亮，男，1972年8月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 上诉人周德生、**、孙原波与被上诉人董泽红、第三人李洪亮案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2019）渝0231民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人周德生、**、孙原波的委托诉讼代理人潘艳玲，被上诉人董泽红及其委托诉讼代理人曾凡强到庭参加了庭询，第三人李洪亮经合法传唤未到庭参加庭询。本案现已审理终结。 上诉人**、孙原波、周德生上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：案涉28头生猪系三上诉人购买，李洪亮在本案中是受三上诉人委托帮三上诉人联系屠夫和卖家，案涉28头猪款56322元属其所有。一审以蓝星公司登记单记载有李洪亮名字认定案涉28头猪款56322元属李洪亮所有，是错误的。 被上诉人董泽红答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审第三人李洪亮未陈述意见。 **、孙原波、周德生向一审法院起诉请求：纠正((2014)垫法民执字第00512号执行案件中对其所有的财产执行程序并返还给生猪6头成本价3922元、现金52400元。 一审法院认定事实：2018年11月7日，**、孙原波、周德生与第三人李洪亮达成协议约定，“**、孙原波、周德生合伙收购生猪，邀请李洪亮负责管理发放生猪，工资200元一天”。2018年11月18日，周德生、孙原波与李洪亮及周怀生(汽车驾驶员)、汪建（生猪贩子）联系后一起到重庆市垫江县坪山镇界枫余登文的养猪场购买生猪。周德生、孙原波与余登文就生猪买卖谈妥后，由周德生通过重庆农村商业银行向余登文账上存款61400元支付了28头生猪价款。之后，周德生、孙原波押车随同李洪亮将该批生猪拉到蓝星公司，周怀生获得运输费500元、汪建获得生猪介绍费420元。2018年11月18日下午4点左右，李洪亮将生猪拉到垫江蓝星实业有限公司（以下简称蓝星公司），进场登记名字为李洪亮。联系准备宰杀时，李洪亮的债权人董泽红来到蓝星公司，向李洪亮追收下欠的生猪款。在此期间，李洪亮联系屠夫李兴万宰杀了7头生猪、李乔宰杀了12头、瞿成林宰杀了2头（4250元）、罗波宰杀了1头（2200元），共宰杀22头生猪，余下6头生猪（734公斤）当时未被宰杀，被关在蓝星公司的猪圈中。当日下午7点左右，董泽红通过执行快反电话向执行工作人员提供了李洪亮的可供执行财产线索，工作人员称晚上组织不到人员需第二日执行。2018年11月19日，执行工作人员来到蓝星公司，向屠夫李兴万、李乔发出履行到期债务通知书，内容为收到通知十五日内直接向董泽红履行对被执行人李洪亮所负的到期债务14660元、22000元，并不得向被执行人李洪亮清偿；对余下的6头生猪按以物抵债方式以9元/斤抵偿给董泽红，抵款13212元。在执行现场的**、孙原波、周德生向执行工作人员陈述所执行的生猪系该三人所有。2018年11月19日，李洪亮签字领取了28头生猪的内脏款2285元，李洪亮称之后将钱交给了孙原波。2018年11月21日，执行工作人员制作了执行笔录，主要内容为：1.董泽红在执行记录中陈述在李兴万处收生猪款22000元、李乔处收生猪款14660元、瞿成林处收生猪款4250元、罗波处收生猪款2200元，另抵债6头生猪款13212元，共计56322元，并将多收的3922元退还给执行机构保管；2.执行机构明确告知董泽红，**、孙原波、周德生已提出执行异议，执行案款52400元由董泽红负责保管，若案外人执行异议成立了，由董泽红将此款予以退回。 一审法院认为，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……(五)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。首先，本案中，《蓝星公司原料—生猪》载明11月18日进场28头生猪，其中“供货单位（或个人）”一栏登记为李洪亮。其次，**、孙原波、周德生未提供充分证据证明涉案28头生猪的所有权归其所有，故对**、孙原波、周德生的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款规定，判决：驳回**、孙原波、周德生的诉讼请求。案件受理费100元，由**、孙原波、周德生负担。 双方当事人在二审没有提交新的证据，综合双方当事人在一、二审的陈述、答辩及其提交的证据，本院对本案案件事实认定如下： 一审法院在执行申请执行人董泽红与被执行人李洪亮买卖合同纠纷一案中，**、孙原波、周德生于2019年1月4日向一审法院提出书面异议，请求纠正((2014)垫法民执字第00512号执行案件中对其所有的财产执行程序并返还给生猪6头成本价3922元、现金52400元。一审法院于2019年2月28日作出（2019）渝0231执异4号执行裁定：驳回**、孙原波、周德生的异议请求。 本院对一审认定的其他案件事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：案涉生猪款56322元是否属三上诉人所有及三上诉人的执行异议是否成立。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项规定：“案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，案涉28头生猪在蓝星公司登记的供货单位（或个人）为李洪亮，登记时孙原波在场对此并未提出异议，同时，案涉28头生猪由李洪亮与李兴万等屠夫协商宰杀生猪价格等，28头生猪的内脏款2285元由李洪亮领取，李洪亮在一审中明确陈述李兴万等屠夫在李洪亮处买的生猪。上述事实说明与李兴万等屠夫建立合法有效买卖合同关系的是李洪亮，李洪亮系案涉合同债权人。**、孙原波、周德生不是案涉买卖合同的当事人，对案涉28头生猪款不享有合同权利，不足以排除强制执行。一审判决驳回**、孙原波、周德生的诉讼请求，并无不当。**、孙原波、周德生如有损失，可依与李洪亮之间的合同另案向李洪亮追偿。 综上，上诉人**、孙原波、周德生的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人**、孙原波、周德生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄镝鸣 审 判 员 陈江平 审 判 员 项江陵 二〇二〇年六月十五日 法官助理 高 敏 书 记 员 敖 艳