河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1862号 上诉人（原审原告）：张斯萍，女，1972年3月13日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县段庄区。 委托诉讼代理人：刘福宏，男，1971年1月16日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县段庄区，系张斯萍丈夫。 被上诉人（原审被告）：石家庄市西美房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区建设南大街6号。 法定代表人：夏宏军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：边潮，河北正昊律师事务所律师。 上诉人张斯萍因与被上诉人石家庄市西美房地产开发有限公司（以下简称西美公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张斯萍上诉请求：一、撤销原判第一项，依法改判为：1、解除上诉人与被上诉人《拆迁安置协议书》。2、被上诉人向上诉人赔偿损失350万元（或依法确定金额）。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《拆迁安置协议》依法应当解除，而不是继续履行。二、要求被上诉人赔偿经济损失是上诉人的合法权利。三、一审判决内容增加了上诉人的义务，超出了上诉人一审的诉讼请求范围，违反审判原则，应当予以纠正。四、一审法院判决继续履行合同不具有可操作性，不具有强制执行的可能，应当依法改判。 西美公司答辩称，上诉人与被上诉人涉及的房屋拆迁事项，被上诉人在香河县政府的要求下在香河县成立了香河西胜房地产开发有限公司，同时向涉案地段的拆迁权益全部转交给香河西胜公司，之后香河西胜公司办理了被上诉人在一审中提交的相关证照给付过度费至交房前，并且涉案地段完成回迁工作90%以上，但对于房本、消防验收等回迁房的证照，因是老旧小区涉及历史遗留问题较多，香河西胜公司与香河县政府一直在协调办理中，针对本案上诉人与被上诉人签订的房屋拆迁补偿安置协议被上诉人早已经通知上诉人收房，但上诉人一直未按照拆迁协议履行收房的义务，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张斯萍向一审法院起诉请求：1、请求解除原、被告2011年1月10日签署的《西美香河花城（原段庄居民区）拆迁补偿安置协议》；2、判令被告恢复房屋原状；3、判令被告支付自2015年7月10日起至合同解除之日房屋周转金160000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。在诉讼中经原告将诉讼请求第2项变更为赔偿经济损失3500000元。 一审法院认定事实：2011年1月10日，原告张斯萍作为被拆迁人，被告西美公司作为拆迁人，双方签订《西美香河花城（原段庄居民区）拆迁补偿安置协议》，约定由被告对原告位于段庄小区平房3间，土地使用权面积112.86平方米进行拆迁改造，置换方法分为两种，即房屋置换或者现金补偿，均以原告原有房屋证载面积为准；置换楼房面积按证载面积1:1计算；置换楼房剩余面积由被告以低于置换楼房所在楼盘开盘起价12%收购；置换楼房不足面积（建筑物差5平方米以内），原告以每平方米3000元补齐，高于5平方米的面积，原告以开盘价交齐（其中国家规定的相关费用即开盘起价12%，由被告负担）仅限一套；原告为3间平房，送地下车位一个；在被告正式入户起一个月内签订拆迁补偿安置协议的，被告给付被拆迁户奖励人民币10000元；原告于拆迁补偿安置协议签订后10日内，将土地证、房产证原件和房屋交付被告，被告给付原告18个月的过渡房屋周转金，每月按1000元计算；如延期交房，被告继续给付原告周转金；原告选择回迁楼房为1号楼西单元18层中东户型74平方米的置换楼房一套和4号楼东单元6层东户型113平方米楼房一套，原告不要车位由于原告选择两套楼房，所以约定第2套所有费用由原告承担。该协议涉及的被拆迁平房登记的所有人为刘彦明，房屋所有权证号为香个字第362号，位于闫庄居民区20排13号，刘彦明于1998年5月1日将该房屋送与原告夫妇长期无偿居住使用，同时声明若日后遇房屋拆迁或政府征用等情况，原告夫妇有权全权处理该房屋的一切事宜，本人同意将置换房产直接落在他们的个人名下。协议签订后，原告将房屋交付被告拆除，但未将被拆迁平房及土地证、房产证交付被告，被告按约定给付原告奖励人民币10000元及18个月的房屋过渡周转金18000元。18个月届满后，由于被告未向原告交付回迁楼房，被告又陆续给付原告部分房屋周转金，2015年7月10日，被告停止向原告支付房屋周转金。2017年夏天，被告通知原告收房，原告要求被告提供《住宅质量证书》、《商品房面积实测技术报告书》、《住宅使用说明书》、《建筑工程竣工验收备案表》、《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》，被告未能提供，因此原告拒绝签字收房。原告原有的3间平房现已被被告拆除。至法庭辩论终结前，被告既未将原告所选择的楼房按协议约定及相关法律、法规规定的交房条件交付原告，也未继续向原告支付房屋周转金。在原、被告签订涉案的拆迁协议后，香河县新开街道办事处为甲方，被告西美公司为乙方，香河西胜房地产开发有限公司为丙方，三方于2011年9月5日签订《香河县居民区改造工作协议》，约定乙方开放的段庄居民区改造项目变更为丙方开发建设，后续项目开发建设的所有事宜由丙方负责承担，前期与乙方签订的改造协议，对丙方继续生效。目前，乙方已与甲方签订了改造项目协议，与部分小区住户签订了拆迁补偿协议。为确保改造开发项目的顺利实施，加快改造开发进程，实行有效对接，本协议签订后丙方与小区住户签订拆迁补偿协议仍使用乙方的协议文本。2015年4月13日，香河县城乡规划局向香河西胜房地产开发有限公司颁发《建设用地规划许可证》，用地项目名称为西美香花一期项目，用地性质为居住用地。2015年4月29日，香河西胜房地产开发有限公司取得了开发项目的国有土地使用证。 另经上网查询，被告西美公司企业类型为自然人独资的有限责任公司，香河西胜房地产开发有限公司企业类型为自然人投资或者控股的法人独资的有限责任公司，股东为河北西胜房地产开发有限公司，而河北西胜房地产开发有效公司企业类型为其他有限责任公司，股东为本案被告西美公司和王洲洋，被告西美公司股份占51%。 一审法院认为，原、被告签订的拆迁补偿安置协议系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，真实合法，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中原告按约定将被拆迁房屋交付被告拆除，但未按约定将被拆迁房屋的房产证、土地使用证交付被告，存在违约行为。被告西美公司在法律规定的期间内未向原告交付回迁房屋也属于违约行为。2011年9月5日，被告西美公司与香河西胜房地产开发有限公司签订《香河县居民区改造工作协议》，根据合同法规定的合同相对性原则，虽然该工作协议对原告不具有约束力，但客观上涉案项目的《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》均是政府有关部门颁发给香河西胜房地产开发有限公司，且涉案的被拆迁房屋已实际被拆除；由于原告在本案开庭后明知涉案的居民区变更由香河西胜房地产开发有限公司开发建设，但要求向香河西美房地产开发有限公司主张权利，且根据工商登记信息显示被告西美公司与香河西胜房地产开发有限公司系关联公司，被告西美公司具有履约能力。基于上述事实，本案的拆迁协议应当继续履行。关于原告主张的经济损失3500000元，应当是在涉案的拆迁协议履行不能，原告不能实际获取回迁安置房的情况下产生，且原告在本次诉讼中也未提供证据证明其按拆迁协议应当取得房屋的市场价值，故此本院对原告该项诉讼请求不予支持，原告应当在被告不能履行本判决向其交付回迁安置房义务且有证据证明其应当获得回迁安置房价值的情况下另行主张权利。《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第二十九条规定，由于拆迁人的责任使被拆迁人或者被拆迁房屋的承租人延长过渡期限的，依照下列规定处理：（一）被拆迁人或者承租人自行或者由其所在单位安排住处的，从逾期之月起，以设区市、县（市）人民政府规定的临时安置补偿费标准为基数，增加临时安置补偿费，逾期不满半年的增加25%，逾期满半年不满一年的增加50%，逾期满一年不满二年的增加75%，逾期满二年以上的增加100%。本案中被告西美公司自2015年7月起未给付原告房屋周转金，至本案法庭辩论终结前也未向原告提供回迁房，故此被告西美公司自2015年7月起应当按每月2000元的标准向原告支付房屋周转金。被告虽然于2017年夏季通知原告收房，但被告未提供预交付房屋已竣工验收备案等符合交付条件的证据，原告拒绝收房不属于违约，故此本院对被告的抗辩主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告张斯萍与被告石家庄市西美房地产开发有限公司于2011年1月10日签订的《西美香河花城（原段庄居民区）拆迁补偿安置协议》继续履行，原告于本判决生效后30日内将涉案被拆迁房屋的房屋所有权证、土地使用证交付被告，被告同时将具备法律法规规定交房条件的西美香河花城1号楼西单元18层中东户型74平方米的置换楼房一套和4号楼东单元6层东户型113平方米楼房一套交付原告。二、被告石家庄市西美房地产开发有限公司于本判决生效后30日内，按照每月2000元的标准向原告张斯萍支付自2015年7月起至本判决第一项确定的交房之日的房屋周转金。三、驳回原告张斯萍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1850元，由被告负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，一、涉案房屋属于老旧小区拆迁改造，虽有部分手续未办理妥当，但被上诉人正在积极推进中。且旧房已被拆除，被上诉人已通知上诉人接收新房，一审判决继续履行合同符合订立合同目的，并无不当。二、上诉人主张的经济损失，应当是在涉案的拆迁协议履行不能，上诉人不能实际获取回迁安置房的情况下产生。因双方签订的拆迁补偿安置协议尚可继续履行，故对上诉人的该项诉本院不予支持。三、因拆迁补偿安置协议系双务合同，被上诉人在向上诉人交付房屋的同时，上诉人也应向被上诉人交付涉案被拆迁房屋的房屋所有权证、土地使用证等相关证件，故不能认定一审法院的判决违反了审判原则。综上所述，张斯萍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34800元，由上诉人张斯萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年六月十五日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢