wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民初3286号 原告：成都债行资产管理有限公司，住所地：四川省成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段6号成都科学城天府箐蓉中心C区，统一社会信用代码：91510100MA6C7PGK0G。 法定代表人：罗彬。 委托诉讼代理人：施霁、李伯亮，浙江泰豪律师事务所律师。 被告：沈亚琴，女，1986年12月12日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告成都债行资产管理有限公司与被告沈亚琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理。 经审查，被告沈亚琴与小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司（以下简称“小花厦门公司”）作为甲乙双方签订《借款咨询服务协议》，约定小花厦门公司为沈亚琴提供借款相关咨询服务，帮助沈亚琴在小花厦门公司合作互助平台上寻找资金提供方，最终实现沈亚琴的借款需求。协议第十条“法律适用与管辖”中第三条“争议解决”约定：履行本协议中发生的争议，应协商解决，协商不成提起诉讼的，由协议签署地上海市虹口区有管辖的人民法院管辖。2018年10月9日，成都债行资产管理有限公司与小花厦门公司签订《债权转让协议》，约定小花厦门公司将对沈亚琴的债权转让至成都债行资产管理有限公司，小花厦门公司将债权转让事宜通知了沈亚琴，成都债行资产管理有限公司受让上述债权。 本院认为，被告沈亚琴与小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司签订的《借款咨询服务协议》，其中对争议解决的管辖有明确约定，该约定属于协议管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案应按协议管辖即上海市虹口区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 本案移送至上海市虹口区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李红平 二〇二〇年六月十九日 书记员  沈继刚
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初1168号原告：燕保健，男，1970年10月01日出生，汉族,住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：董素艳，河南宛东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：余令一，男，1970年11月15日出生，汉族,住南阳市宛城区。被告:苏刚,男,1968年9月3日出生,汉族,住浙江省乐清市。原告燕保健与被告余令一、苏刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕保健的委托诉讼代理人董素艳到庭参加了诉讼,被告余令一、苏刚经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燕保健向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告余令一、苏刚偿还原告借款50000元；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：原、被告之间系朋友关系，被告余令一、苏刚于2011年9月3日向原告借款50000元，并出具借条1份。借条未约定还款日期，后原告多次催要无果，现诉至法院。被告余令一、苏刚未到庭参与诉讼，也未作答辩。但本院在送达过程中对二被告进行电话调查，二被告均明确表示借款情况属实，但是该笔借款已清偿完毕。原告燕保健围绕诉讼请求依法提交了借条1份，证明2011年9月3日被告余令一、苏刚因合伙办养殖场，向原告燕保健借款50000元，并口头约定月息2分的情况。本院结合原告当庭陈述及二被告的意见，综合认定原告提交的该份证据具有客观性与真实性，能够证明二被告借款50000元的情况，故对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：被告苏刚、余令一2011年9月3日向原告燕保健借款，同日，二被告向原告燕保健出具借条1份，载明“借条今借燕保健现金计：5万（伍万元整）借款人：苏刚余令一2011年9月3号”。后原告多次催要无果，现诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告燕保健要求二被告偿还借款50000元，提交了借条以证明其已经实际交付诉争款项，且二被告明确表示借款情况属实，但借款已全部清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债券凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”因被告余令一、苏刚未到庭参加诉讼，就其主张未提供证据证明，且原告不予认可，故本院对二被告的辩解意见不予采纳，现原告请求二被告偿还借款本金50000元,于法有据,本院依法予以支持。被告余令一、苏刚经本院合法传唤未到庭参与诉讼,视为放弃举证、答辩权利,应当承担由此产生的对其不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告余令一、苏刚于判决生效后十日内偿还原告燕保健借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告余令一、苏刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘文祥二〇二〇年六月二十八日书记员  周 源
浙江省青田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1121执3025号之二 申请执行人陈苏勇，男，汉族，1981年1月10日出生，住浙江省青田县。 被执行人洪勇琴，男，汉族，1984年2月2日出生，住浙江省青田县。 陈苏勇与洪勇琴请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙1121民特893号裁定书已发生法律效力。因洪勇琴未在规定期限内履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院根据申请执行人陈苏勇的申请于2019年12月25日立案执行，执行标的245000元及利息。 本院在执行申请执行人陈苏勇与被执行人洪勇琴请求确认人民调解协议效力一案中，于2019年12月26日向被执行人洪勇琴发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，后将被执行人洪勇琴纳入失信被执行人名单。本院通过“点对点”和“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商、车辆、民政、不动产、丽水市住房公积金等进行查询，并对被执行人的生活居住、劳动就业等情况进行调查。查明，被执行人洪勇琴与他人共有的坐落于青田县瓯南街道阳光绿都小区3幢2603室不动产及车位已被本院执行另案依法拍卖，所得款项优先偿还抵押债权，扣除案件相关费用后按比例分配，已支付本案执行费3575元，申请执行人已于2020年6月5日领取到本院转交的执行款43220元。被执行人洪勇琴名下车牌号为浙Ｋ×××××机动车已被本院依法查封，申请执行人明确表示本案不要求处置。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人陈苏勇发现被执行人洪勇琴有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 陈常青 二〇二〇年六月十七日 法官助理林蔚 代书记员 叶俊序
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2020湘0103民初6052号原告：黄晓京，女，1962年7月8日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：严章，湖南金州律师事务所律师。被告：湖南新达汽车销售服务有限公司，住所地湖南省长沙市天心区桂花坪街道办事处所辖的芙蓉南路以东、黑梨东路以南。法定代表人：范可风，执行董事。委托诉讼代理人：常瑞宇，男，1978年10月7日出生，汉族，系公司员工，住长沙市芙蓉区。原告黄晓京与被告湖南新达汽车销售服务有限公司（以下简称新达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄晓京委托诉讼代理人严章、被告新达公司委托诉讼代理人常瑞宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄晓京向本院提出诉讼请求：1、判令被告新达公司偿还借款本金380万元及利息997500元（从2017年6月28日暂计算至2020年5月27日）；2、本案诉讼费由被告新达公司承担。事实及理由：原、被告双方于2017年6月28日签订《借款协议》，约定原告黄晓京向被告新达公司出借380万元，利息按年息9%计算，未约定借期。当日，原告黄晓京分两笔向被告新达公司转账支付380万元。被告新达公司至今未偿还任何本息，酿成纠纷。被告新达公司辩称：借款属实，利率约定过高，应予核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告黄晓京的陈述一致。本院认为：原、被告签订的《借款协议》系双方真实意思表示，合法有效。原告黄晓京依约出借380万元给被告新达公司，双方未约定借款期限，原告黄晓京可在合理期限内主张偿还，被告新达公司应承担还本付息的民事责任。有关借款利率，双方约定为按年息9%计算，未超过法律规定范围，本院予以确认。有关被告新达公司辩称利率约定过高要求核减的意见，无法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：由被告湖南新达汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起10日内偿还原告黄晓京借款本金380万元及利息997500元（以380万元为基数，自2017年6月28日起至2020年5月27日止，按年息9%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费45180元，因适用简易程序减半收取22590元，由被告湖南新达汽车销售服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  陈韶鹰二〇二〇年六月二十九日法官助理陈汉代理书记员  李丽彬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖南省郴州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）湘10刑终285号 原公诉机关湖南省郴州市北湖区人民检察院。 上诉人（原审被告人）邓辉平，男，汉族，1988年2月27日出生于湖南省桂阳县，小学文化，无业，住湖南省桂阳县。因犯盗窃罪于2015年3月31日被湖南省郴州市北湖区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪于2016年7月27日被湖南省郴州市北湖区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪，2018年3月23日被湖南省郴州市北湖区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月13日被郴州市公安局北湖分局刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押于郴州市看守所。 湖南省郴州市北湖区人民法院审理湖南省郴州市北湖区人民检察院指控原审被告人邓辉平犯盗窃罪一案，于二〇二〇年四月十四日作出（2020）湘1002刑初135号刑事判决：被告人邓辉平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。宣判后，原审被告人邓辉平不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人邓辉平向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,量刑适当，上诉人邓辉平申请撤回上诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条规定，裁定如下： 准许上诉人邓辉平撤回上诉。 湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002刑初135号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  欧阳萍 审判员  袁 勇 审判员  段贤礼 二〇二〇年六月四日 法官助理唐俊宇 书记员曹佳琪 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0726民初1651号之一原告：杨永杰，男，汉族，1988年8月5日出生，住延津县。被告：新乡市锦源置业有限公司，住所地延津县西安大道路西。统一社会信用代码：914107267957459459。法定代表人：江盛松。被告：河南延津农村商业银行股份有限公司，住所地延津县建设路中段289号。统一社会信用代码：91410726173353402R。法定代表人：李新月。原告杨永杰与被告新乡市锦源置业有限公司、河南延津农村商业银行股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。本案在审理过程中，因被告新乡市锦源置业有限公司法定代表人江盛松涉嫌犯罪正在羁押期间，该公司无法到庭应诉，本院于2019年6月21日裁定中止审理。原告于2020年6月4日以长期无法开庭为由申请撤回对二被告的起诉。本院认为，原告杨永杰的撤诉申请不违反法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告杨永杰撤回对被告新乡市锦源置业有限公司、被告河南延津农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费100元，减半收取50元由原告承担。审 判 长  唐向辉人民陪审员  高俊玲人民陪审员  李红芹二〇二〇年六月四日法官助理刘真真书记员李夏飞
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初3246号原告：杨红卫，男，1975年12月25日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：李贵斌，男，1975年1月30日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：王小国，男，1969年2月23日出生，汉族，住河南省中牟县。原告杨红卫与被告李贵斌、王小国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨红卫到庭参加诉讼，被告李贵斌、王小国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨红卫向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告欠款17万元及利息，利息按月利率2%计算，自2018年10月10日起至实际偿还之日止。事实与理由：被告李贵斌因拖欠原告工程款27万元没有偿还，2018年10月10日偿还了10万元，下欠17万元由被告王小国担保，被告李贵斌向原告出具借条一份，承诺到2019年4月还款，到时不还按月息2分算，可时至今日被告没有偿还，原告无奈只能诉至法院，要求被告立即偿还上述款项及利息。被告王小国未答辩。被告李贵斌未答辩。本院经审理认定事实如下：被告李贵斌因拖欠原告杨红卫工程款27万元，于2018年10月10日偿还了10万元，下欠17万元未偿还，由被告李贵斌向原告出具借条一份，约定2019年4月还款，到时不还按月利率2%计算利息，并由被告王小国担保。还款期限届满后，被告未偿还欠款，原告诉至本院。上述事实有原告提供的一系列证据予以证实，足以认定。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告李贵斌因拖欠原告杨红卫工程款27万元，于2018年10月10日偿还了10万元，下欠17万元未偿还，由被告李贵斌向原告出具借条一份，约定2019年4月还款，到时不还按月利率2%计算利息，并由被告王小国担保。还款期限届满后，被告未偿还欠款，原告诉至本院。故原告杨红卫要求被告李贵斌、王小国偿还借款17万元及利息（利息按月利率2％计算，自2019年5月1日起至实际偿还之日止）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求利息自2018年10月10日起算，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李贵斌、王小国于本判决生效之日起十日内偿还原告杨红卫借款17万元及该款利息（利息按月利率2％计算，自2019年5月1日起至实际偿还之日止）；二、驳回原告杨红卫的其他诉讼请求。被告李贵斌、王小国可直接将应履行款项转入原告杨红卫指定的账户：户名杨红卫，开户行河南省农村信用社姚家支行，账号62×××38。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告李贵斌、王小国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起八日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交至本院查验。审判员  赵海涛二〇二〇年六月二十九日书记员  袁 征
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初778号 原告：许秋蕊，男，汉族，1987年9月22日出生，住涞水县。 被告：陈述玉，男，满族，1978年2月13日出生，住涞水县。 原告许秋蕊诉被告陈述玉劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告许秋蕊到庭参加诉讼，被告陈述玉经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许秋蕊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工资20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年春节后至2013年8月份，原告在被告承包的山东烟台工地干活，约定日工资为180元，原告跟被告干了120天，期间因原告曾身体不适支取过三次工资共1600元，2018年2月22日被告为原告出具欠条一张，现拖欠原告工资20000元，后经原告多次催要，被告均以没钱为由不予给付。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持原告诉请。 被告陈述玉经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证与抗辩的权利，应自行承担由此带来的法律后果。 为证实自己的主张，原告出示了下列证据： 证据一、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份情况。 证据二、被告于2018年2月22日给原告写的欠条一张，证明被告欠原告20000元工资。 证据三、2020年1月22日，原告与被告本村村民杨金柱一起去跟被告要工资时录制的视频。证明原告一直在跟被告主张工资款，视频内容显示被告也承认欠原告工资，被告说他没钱。 被告陈述玉未向本院提交证据。 本院对原告提交的上述证据经与原件核对无误予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年春节过后，原告经被告前岳父介绍，随被告前岳父一起到被告承包的山东烟台工地干活，与被告口头约定日工资为180元，工程完结后支付工资。原告在被告工地提供劳务共计120天，期间原告从被告支取工资1200元，工程完结后有20000元工资款被告尚未支付原告。被告于2018年2月22日为原告书立欠条一张，载明欠许秋蕊工资（山东工地）20000元（贰万元整）署名“陈术玉”。 另查明，被告陈述玉给原告书立的欠条上署名“陈术玉”，经本院调取被告户籍信息的显示，结合原告向被告索要工资时所录制的视频，能证明二者系同一人。 本院认为，合法的劳务合同关系应受法律保护。原告许秋蕊在被告陈述玉承包的工地劳动，双方已形成事实上的劳务合同关系，被告陈述玉应足额支付劳务报酬。故对原告许秋蕊要求被告陈述玉给付原告20000元工资款的诉讼请求本院予以支持。被告陈述玉经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩等诉讼权利。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告陈述玉于本判决生效后十日内支付原告许秋蕊劳务报酬20000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告陈述玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户银行：中国银行保定西城支行），并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 郭敏红 二〇二〇年六月十九日 法官助理 黄雪影 书 记 员 张鑫宇
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初779号原告：陈建华，男，1977年10月21日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：文长青，该小区业主委员会负责人。被告：永州市东安荣一房地产开发有限公司，住所地湖南省东安县白牙市镇大众路5-7号。法定代表人：荣毛林，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：荣酬（系荣毛林之子），男，1990年7月29日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省长沙市芙蓉区。原告陈建华与被告永州市东安荣一房地产开发有限公司（以下简称荣一房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建华的特别授权委托诉讼代理人文长青，被告荣一房地产公司的特别授权委托诉讼代理人荣酬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建华向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告荣一公司签订的合同有效；2、判令被告依约为原告办理产权证登记。事实和理由：2011年3月13日，原告购买了被告永州市东安荣一东安房地产开发有限公司开发的东安县白牙市镇东安一中旁农贸市场的楼房1栋2单元301号，共计价款20.292万元，原告依约一次性付清了所有房款，可是被告迟迟不履行交付不动产证，为是保护原告合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告荣一房地产公司辩称，1、原告提供的合同真实有效，2、原告所购买的房屋面积以国土局测绘为准，根据合同的房价多退少补，3、原告提供的房款收据需要原告提供原件核对，4、被告同意为原告办理不动产权证登记。原告陈建华围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2.房屋买卖合同（复印件），拟证明原、被告签订了房屋买卖合同，约定了权利和义务；3.房款收据（复印件），拟证明原告向被告交足了房款；4.契税完税证（复印件），拟证明原告交了办房产证的费用给被告。被告荣一房地产公司为支持其抗辩主张向本院提交了证据：国有土地使用权属证书，拟证明被告荣一房地产公司开发的房屋取得了土地使用权证。经庭审质证，本院对原告提交的证据认证如下：对原告提供的证据1无异议，本院予以采信，对原告提供的证据2、3、4，被告荣一房地产公司认为需要在庭审后，需要原告提供原件进行核对，经本院审查，原告提供的证据2、3、4均与原件一致，本院予以采信。经庭审质证，本院对被告提交的证据认证如下：对被告提供的证据，原告无异议，本院予以采信。根据本院审查认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告荣一房地产公司将位于东安县进行销售，开发商荣毛林取得了土地使用权证，使用权的类型为国有出让，但未办理规划许可证、商品房（预售）销售许可证等。原告陈建华于2011年3月13日购买了被告荣一房地产公司位于东安一中旁陆家湾农贸市场项目中的1栋5层18号房（现在社区编号1栋2单元301房），并向被告荣一房地产公司支付购房款30000元。当天，原告（乙方）与被告荣一房地产公司（甲方）签订了《商品房买卖合同》，该合同约定：“……一、乙方所购商品住房位于东安一中旁农贸市场项目中的壹栋伍层18号房，该房属砖混结构，建筑面积壹佰壹拾肆平方米（含一半的楼梯间和采光井面积）。二、按建筑面积计算，该房单价（人民币）每平方米1780元，总金额（人民币）贰拾万贰仟玖佰贰拾元整。三、付款方式：一次性付款，乙方在签订合同待该栋房屋基础平整后交清所有住房款项（包括第六条款项），可优惠1万元。……六、本合同规定的房款总价不包括原告的房产证、水、电入户费、契税等其他相关费用。双方约定办理房产证、土地使用证的费用按合同总价的1%；契税按合同总价的4%；水电入户费按水、电公司规定的标准每户暂代收2000元（多退少补），由甲方向乙方代收。房产、土地使用证测绘费800元由乙方负责。如乙方未按规定交纳上述税费而影响水电开通和权证办理，由此产生的责任由乙方承担。七、房屋建成后，甲方以电话通知乙方验收，交付使用。由于乙方原因，未及时接管房屋，甲方不承担任何责任。”原告陈建华于2011年4月10日向被告荣一房地产公司支付购房款162900元，被告荣一房地产公司2011年12月31日将该房屋交付给原告使用。2013年3月4日，原告陈建华就涉案房屋缴纳了契税，但涉案房屋至今都未经相关部门验收，被告荣一房地产公司亦未给原告陈建华办理不动产权证，故原告陈建华向法院起诉，要求确认合同有效，并责令被告荣一房地产公司为原告陈建华办理不动产权证。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。本案中，被告荣一房地产公司虽未取得规划许可证、商品房（预售）销售许可证等证书，但只是违反了行政管理性规定。原告陈建华与被告荣一房地产公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，故双方签订的《商品房买卖合同》合法有效。原告陈建华已按合同履行了义务，向被告荣一房地产公司交付了房款，被告荣一房地产公司虽将房屋交付给了原告陈建华使用了多年，但一直未为其办理不动产权证。原、被告在合同中约定由被告荣一房地产公司代收房产证、土地使用证的费用，就意味着约定由被告荣一房地产公司为其办理不动产权证，根据法律规定，房地产开发企业应当在商品房交付使用之日起60日内，将需要由其提供的办理房屋权属登记的资料报送房屋所在地房地产行政主管部门备案，以便为原告取得不动产权属证书，被告荣一房地产公司未将办理房屋权属登记资料报送湖南省东安县不动产登记中心备案，已构成违约，故被告荣一房地产公司应将原告所购买的位于东安一中旁陆家湾农贸市场项目中的第1栋5层18号房（现在社区编号1栋2单元301房）商品房权属登记所需要的合法房屋权属登记资料报送湖南省东安县不动产登记中心备案，并为原告陈建华办理、取得不动产权证，房屋登记的面积以东安县国土自然资源局实际测绘的面积为准，办理的相关费用以实际发生费用为准，其费用由原、被告依合同的相关约定负担，其购房款依据合同的约定多退少补。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《商品房销售管理办法》第三十四条第二款之规定，判决如下：一、原告陈建华与被告永州市东安荣一房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效；二、被告永州市东安荣一房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内将原告陈建华购买的位于东安一中旁陆家湾农贸市场项目中的第1栋5层18号房（现在社区编号1栋2单元301房）商品房办理权属登记的资料报送产权登记机关备案，并为原告陈建华办理、取得不动产权证。案件受理费80元，由被告永州市东安荣一房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  谭德佐人民陪审员  易海平人民陪审员  文家勇二〇二〇年六月三十日法官助理李玉保书记员周永立附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当采取继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《商品房销售管理办法》第三十四条房地产开发企业应当在商品房交付使用前按项目委托具有房产测绘资格的单位实施测绘，测绘成果报房地产行政主管部门审核后用于房屋权属登记。房地产开发企业应当在商品房交付使用之日起60日内，将需要由其提供的办理房屋权属登记的资料报送房屋所在地房地产行政主管部门。房地产开发企业应当协助商品房买受人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执1171号之二申请执行人：梁岳强，男，1989年9月11日生，汉族，福建省福清市人，住贵州省兴仁市。被执行人：李成堂，男，1988年5月24日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行梁岳强与李成堂买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人李成堂未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李成堂在兴仁振兴村镇银行60XXX59账户内存款人民币16140.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年六月九日书记员 陈泉泉
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0122民初3349号原告：冯睿，女，生于1993年11月23日，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王广前，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫晓菲，河南千业律师事务所律师。被告：河南宏田置业有限公司，住所地郑州市中牟县城西区滨河路东侧水岸鑫城办公楼2层，统一社会信用代码91410122766200583P（1-1）。法定代表人：王二喜，该公司总经理。原告冯睿与被告河南宏田置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院经审查认为，本案与本院受理的（2020）豫0122民初3390号张春芝与被告河南宏田置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案系同一被告、诉讼标的系同一种类，系基于相同的事实发生的纠纷，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）豫0122民初3390号案件审理。审判员  孙彦伟二〇二〇年六月十八日书记员  李思蕾
临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初5183号 原告：周玉峰，男，1976年1月12日生，汉族，住山东省临沂市河东区。 被告：德州鑫业储运有限公司，住所地：德州市东风东路2269号德百物流城物流B3号楼商业1-2层17号。 被告：陵县金信缘运输有限公司，住山东省德州市陵县南外环路。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地：山东省德州市德城区青年路948号。 本院在审理原告周玉峰与被告德州鑫业储运有限公司、陵县金信缘运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周玉峰于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告周玉峰申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告周玉峰撤回起诉。 原告周玉峰申请变更诉讼请求，并申请撤诉。 案件受理费50元收取25元，由原告周玉峰承担。 审判员  陈同 二〇二〇年六月四日 书记员  张奇
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1021执637号 被执行人徐勇能，汉族，男，1965年10月15日出生于江西省抚州市临川区。被 被执行人徐志荣，汉族，男，1968年12月3日出生于江西省抚州市临川区。本 本院（2019）赣1021刑初143号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。现查明被执人徐勇能在金融机构有存款，应予履行债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定裁定如下： 冻结被执行人徐勇能、徐志荣在金融机构的存款40000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 熊 军 二〇二〇年六月十一日 书记员 彭嘉兴
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初556号 原告：汪涛，男，1990年2月20日出生，汉族，职业不详，本科文化，住芜湖市镜湖区。 委托代理人：殷俊，安徽宝睿律师事务所律师。 被告：牛超，男，1986年1月6日出生，汉族，无固定职业，大专文化，住芜湖市弋江区。 原告汪涛诉被告牛超民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷俊、被告牛超到庭参加诉讼。双方当事人申请调解的期间在审限内予以扣除。本案现已审理终结。 原告诉称：被告与原告系朋友关系，2018年9月开始被告以资金周转为由多次向原告借款：2018年9月5日原被告签订一份《个人借款合同》，约定被告向原告借款12万元，利息按周支付2000元；2018年10月15日原被告又签订一份《个人借款合同》，约定被告向原告借款6万元，借款期限两个月，利息按周支付；2018年12月29日原被告签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款6万元，并由被告出具一份收条；2019年4月11日被告又向原告借款5万元，并向原告出具一份借条，借款期限7天，利息每周1200元。被告共计向原告借款29万元。原告认为被告在此期间以高息为诱饵，通过支付部分利息为手段不断向原告借款，在原告不再向其借款后，即不再归还本金和利息。原告多次向被告催要未果。故原告要求判令被告立即偿还原告本金人民币29万元整，并自起至全部款项还清之日止按月息2分的标准支付利息，被告支付原告主张债权产生的律师费用15000元整。 原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由提交证据如下：1、被告身份信息复印件，证明被告主体适格；2、借款合同、借条、汇款凭证复印件，证明被告分四次向原告借款人民币29万元，分别系2018年9月5日，被告向原告借款12万元，2018年10月15日，被告向原告借款6万元，2018年12月29日，被告向原告借款6万元，2019年4月11日，被告向原告借款5万元，双方在合同约定，被告应该承担原告因主张债权产生的诉讼费、律师费等费用；3、委托代理合同、代理费发票、诉讼保全保险发票复印件，证明原告因主张债权产生了律师费15000元、诉讼保全保险费700元，合计15700元应当由被告承担。 被告在庭审中辩称：原、被告从2018.4、5月份开始有借贷，但是原告要求的利息太高，利息越滚越高，实际支付的利息标准大概达到月息7分多了，后面我实在是还不起了，我所支付的利息已经达到本金的数额了；2.之前一共向原告借款多少我已经记不清了，后面借款29万元我看到过借条，自2018年至今我支付宝共支付了原告152800元，微信支付了48000元，徽商银行转账191650元，合计392450元。 被告针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、支付宝电子客户回单（2018年4月21日-2019年5月6日，归还原告借款）、微信支付交易明细证明（2018年3月24日-2019年6月25日）、徽商银行电子回单（2018年8月25日-2019年9月22日共计6笔）复印件，证明被告通过支付宝、微信及徽商银行转账向原告归还借款392450元。 经当庭举证、质证，被告对原告所举证据1、2无异议，证据3质证意见为与我无关。原告对被告所举证据1质证意见为对证据真实性及双方流水金额需庭后与原告本人核实，本案诉争借贷关系发生在2018年9月之后，而被告提交的大多数流水均发生在案涉借贷之前，与本案无关。 经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2，本院经审查予以认定。对原告所举证据3以及被告所举证据1，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。 经当庭举证、质证、认证及当事人陈述本院审理查明的事实如下：被告与原告系朋友关系，2018年9月开始被告以资金周转为由多次向原告借款：2018年9月5日原被告签订一份《个人借款合同》，约定被告向原告借款12万元，利息按周支付2000元；2018年10月15日原被告又签订一份《个人借款合同》，约定被告向原告借款6万元，借款期限两个月，利息按周支付；2018年12月29日原被告签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款6万元，并由被告出具一份收条；2019年4月11日被告又向原告借款5万元，并向原告出具一份借条，借款期限7天，利息每周1200元。上述款项系被告向原告借款共计29万元，均通过银行转账方式支付给被告。后被告支付部分利息，余款至今未付。故成讼。 在审理过程中，原告陈述称被告归还了部分利息，但是具体数额原告自己也记不清了。被告陈述称实际借款利息大概是按月息7分多计算的，自2018年9月5日之后的还款有归还本金、有归还利息，但是哪些是还本、哪些是还息被告也不清楚，需庭后详细计算，于3日内向法院提交详细还款说明，但是被告至今尚未提交还款凭证明细。原告本人于2020年4月16日到本院接受调查时陈述称借款后还款情况为2018年9月5日之后被告向原告支付宝转账10.28万元、微信转账2.25万元、银行转账1万元，合计13.53万元，原告予以认可，原告对2018年9月5日之后被告向原告的转账还款事实均予以认可，这些款项均是用于归还29万元借款的利息；在本案29万元借款之前，被告曾经向原告借款18万元（12万元、6万元），但是都已经于2018年8月底、9月初将本息还清，利息标准记不清了，2019年3月10日被告又向我借了3万元，我通过银行转账支付给被告，其也于2019年3月27日一次性将本金还给我了，至于3万元借款的利息如何计算以及被告如何归还的原告现在记不清了，除以上借款及本案29万元借款外原告和被告就没有其他经济往来了。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告要求被告偿还原告借款本金29万元、利息、实现债权费用的诉讼请求，有其提交的借款合同、借条、汇款凭证、委托代理合同、代理费发票、诉讼保全保险发票等证据予以佐证证实，债权债务关系清楚，被告应当清偿，故对原告的诉求本院予以支持。原被告双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告牛超于本判决生效之日起十日内支付原告汪涛借款本金29万元及其利息（该利息计算方法为以本金29万元为基数按月利率2%从2020年1月20日起计算至本判决确定给付之日止）、实现债权费用15700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2938元，保全费2020元，合计4958元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  苏元义 二〇二〇年六月十五日 法官助理  沐先龙 书记员  唐聪 附主要适用法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初2969号原告梁俊，女，1988年12月8日生，汉族，住河南省中牟县。原告李子岩，男，2014年2月2日生，汉族，住河南省中牟县。原告李子轩，男，2012年1月9日生，汉族，住河南省中牟县。原告李子岩、李子轩法定代理人李君，男，1990年6月2日生，汉族，住河南省中牟县，系原告李子岩、李子轩之父。原告李子岩、李子轩法定代理人梁俊，女，1988年12月8日生，汉族，住河南省中牟县，系原告李子岩、李子轩之母。梁俊等三原告委托诉讼代理人崔志威，河南牟山律师事务所律师。梁俊等三原告委托诉讼代理人曹全超，河南牟山律师事务所实习律师。被告张双林，男，1960年8月26日生，住河南省中牟县。原告梁俊、李子岩、李子轩（以下简称梁俊等三原告）与被告张双林机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原被告当事人、或其法定代理人、委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁俊等三原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告张双林赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费及施救费共计31151.2元。被告张双林对其与梁俊等三原告发生交通事故及原告李子岩、李子轩的医疗费均无异议，但辩称原告梁俊住院时间过长，且应按梁俊实际误工损失核算其误工费。本院结合当事人提供的有效证据及庭审情况，经审理查明：2019年10月26日20时20分，被告张双林驾驶电动自行车沿郑州市中牟县建设路由南向北逆向行驶至与青年路交叉口北025号线杆处时，与骑行电动自行车（该车搭载原告李子岩、李子轩）发生交通事故，致使梁俊等三原告受伤、两车不同程度受损。经中牟县公安局交巡警大队认定，张双林负此次事故全部责任，梁俊等三原告无事故责任。当日，梁俊等三原告到中牟县中医院治疗。李子岩产生门诊医疗费用343.3元，李子轩产生门诊医疗费用283.3元。梁俊于当日住院治疗，于2019年12月31日出院，计66天，支付住院医疗费7972.3元及门诊检查费243.3元，共计8215.6元。经诊断，梁俊伤情为右小指骨骨折。梁俊另支付施救费100元。另查明，原告梁俊系中牟县移动通讯公司职工，其于2019年7月份、8月份、9月份月平均工资为4340.27元，梁俊10月份实发工资为2275.46元、11月份实发工资为1664.18元、12月份实发工资为1447.26元。又查明，诉讼中，依梁俊申请，本院依法对梁俊伤残等级及后续治疗费进行司法鉴定。本院依法委托郑州华美法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年5月18日出具编号为郑华美司鉴所【2020】临鉴字第050号意见书，载明：梁俊右小指骨骨折不构成伤残，其后续治疗费以实际发生费用为准。本院认为，本案中，被告张双林驾驶车辆与梁俊等三原告发生事故，造成梁俊等三原告受伤，该事故经交警部门认定，张双林负该事故全部责任，梁俊等三原告无事故责任。对于梁俊等三原告因本次事故而产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费及施救费中合理部分，张双林应予赔偿。张双林虽辩称梁俊住院时间过长，但未能提供充分有效证据予以证明，故对于张双林该项意见，本院不予采纳。对于梁俊因本次交通事故产生的误工费，应依据其实际误工损失予以认定，对于其诉请中过高部分，本院不予支持。原告梁俊、李子岩、李子轩因本次事故在本案合理损失，本院结合原告诉请、本案有效证据及具体案情综合认定为：一、李子岩医疗费用343.3元；二、李子轩医疗费用283.3元；三、梁俊医疗费8215.6元（即住院医疗费7972.3元+门诊费用243.3元）、住院伙食补助费3300元（即住院天数66天×50元/天）、营养费1320元（即住院天数66天×20元/天）、误工费7633.91元〔即（4340.27元－2275.46元）+（4340.27元－1664.18元）+（4340.27元－1447.26元）〕、护理费8256.6元（即住院天数66天×125.1元/天）、施救费100元。关于交通费，结合原告在本案中住院情况，本院酌定为1320元。梁俊前述各项损失共计30146.11元。对于梁俊其他诉讼请求，因其未能充分有效证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告张双林自本判决生效之日起十日内赔偿原告梁俊医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费及施救费共计三万零一百四十六元一角一分；被告张双林可将应履行款项转入原告梁俊制定收款账户：户名梁俊，开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市文博东路支行，账号62×××69；二、被告张双林自本判决生效之日起十日内赔偿原告李子岩医疗费用三百四十三元三角；被告张双林可将应履行款项转入李子岩法定代理人李君、梁俊指定收款账户：户名梁俊，开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市文博东路支行，账号62×××69；三、被告张双林自本判决生效之日起十日内赔偿原告李子轩医疗费用二百八十三元三角；被告张双林可将应履行款项转入李子轩法定代理人李君、梁俊指定收款账户：户名梁俊，开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市文博东路支行，账号62×××69；四、驳回原告梁俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元（已减半收取），由被告张双林负担。本判决为终审判决。审判员  赵天才二〇二〇年六月二十八日法官助理朱琳琳书记员王娜
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7834号上诉人（原审被告）：深圳市雅利达电子科技有限公司，住所地深圳市光明新区合水口社区第三工业区11栋三楼，统一社会信用代码914403005670862040。法定代表人：潘伟彬。委托诉讼代理人：吴杨，广东柏义兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴冬婷，广东柏义兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市臻德佳科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处塘尾社区南明路荣裕发商业城第7栋5楼503，统一社会信用代码914403005788288759。法定代表人：吴恩训。委托诉讼代理人孙炳文，男，汉族，系公司员工。上诉人深圳市雅利达电子科技有限公司（以下简称雅利达公司）因与被上诉人深圳市臻德佳科技有限公司（以下简称臻德佳公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初2700号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人雅利达公司的上诉请求：1.撤销（2019）粤0306民初2700号判决，在查清案件事实的基础上依法改判；2.被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人臻德佳公司答辩称，我方认为货款一共是102314.07元，上诉人主张的已支付两笔货款1500元和8500元已在一审判决汇总扣除，对于上诉人主张的在2018年11月14日委托第三方支付的5000元予以确认，同意在上诉人拖欠的货款中扣减。上诉人称向第三方支付货款25488元，我方不予确认，我方从未委托上诉人向第三方支付。臻德佳公司一审诉讼请求：1.雅利达公司向臻德佳公司支付货款92314.07元及逾期未支付货款滞纳金13176.45元（暂计至立案当日）；2．本案诉讼费由雅利达公司承担。一审判决结果：一、雅利达公司应于本判决生效之日起十日内支付臻德佳公司货款92314.07元及逾期付款利息（以92314.07元为基数，从2018年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回臻德佳公司的其他诉讼请求。案件受理费1205元、保全费1047.45元，均由雅利达公司负担。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院二审期间，被上诉人确认上诉人主张的5000元货款已经支付，但否认上诉人支付给第三方深圳市艾德家电业制品有限公司的25488元是支付案涉货款。本院认为，一审法院认定上诉人应向被上诉人支付货款92314.07元，上诉人主张一审时被上诉人已经确认2018年11月14日委托第三方支付的5000元为支付案涉货款，被上诉人一审和二审时均予以确认，但一审法院未予扣除，处理不当，本院予以纠正。上诉人还主张支付给第三方深圳市艾德家电业制品有限公司的25488元是支付案涉货款，但被上诉人不予确认，而上诉人也未提交有效的证据予以证明，故上诉人对此应承担举证不能的法律后果，本院对上诉人该项上诉请求予以驳回。上诉人还主张被上诉人仅主张滞纳金而未主张利息损失，但一审法院却超越被上诉人诉求而判决上诉人支付利息给被上诉人，明显适用法律错误。本院认为，被上诉人无论主张的是滞纳金还是利息损失，都是上诉人逾期付款导致的被上诉人的实际损失，一审法院在被上诉人主张的滞纳金的范畴内判决上诉人应支付被上诉人逾期付款的利息损失并无不当，上诉人该项上诉理由不成立，本院予以驳回。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率取消，自此之后贷款基准利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此一审判决第一项的利息损失标准相应的调整为自2018年5月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算。自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，一审判决部分有误，本院予以纠正，一审判决其他内容事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初2700号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初2700号民事判决第一项为：上诉人雅利达公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人臻德佳公司支付货款87314.07元及逾期付款的利息损失（以87314.07元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年5月1日起计至2019年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至上诉人雅利达公司清偿之日止）；三、驳回上诉人雅利达公司的其他上诉请求；四、驳回被上诉人臻德佳公司的原审其他诉讼请求。二审案件受理费2107.85元，由上诉人深圳市雅利达电子科技有限公司负担1193.85元，被上诉人深圳市臻德佳科技有限公司负担114元。一审案件受理费1205元、保全费1047.45元，合计2252.45元（已由被上诉人预交），由上诉人深圳市雅利达电子科技有限公司负担。上诉人负担的一审2252.45元案件受理费在扣除被上诉人应承担的二审案件受理费114元后的余额2138.45元应在本判决生效之日起十日内径付被上诉人。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二〇年六月四日书记员 李娟（兼）
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初2700号 原告：杭州兴佳汽车贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人（特别授权代理）：张珍妮，系原告员工。 被告：孙新芳，男，1974年8月28日出生，住河南省尉氏县。 被告：孙晓霞，女，1973年7月29日出生，住河南省尉氏县。 原告杭州兴佳汽车贸易有限公司诉被告孙新芳、孙晓霞追偿权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，书面通知原告杭州兴佳汽车贸易有限公司预交案件受理费。但原告杭州兴佳汽车贸易有限公司在规定期限内未交纳案件受理费，也未提出缓交、免交案件受理费的申请，未履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定裁定如下： 本案按原告杭州兴佳汽车贸易有限公司撤诉处理。 审 判 员 崔姗 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 杨瑜
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1283民初10380号之一 原告：查峻，男，1990年11月7日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县 委托诉讼代理人：刘靓、申全，江苏福坤律师事务所律师。 被告：王振明，男，1989年2月1日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人:郑璐璐，江苏鼎途律师事务所律师。 原告查峻与被告王振明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。原告查峻于2020年6月18日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告查峻申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告查峻撤回起诉。 案件受理费450元，减半收取225元，由原告查峻负担（已交）。 审 判 长 徐 平 人民陪审员 李 萍 人民陪审员 严唯一 二〇二〇年六月十八日 法官 助理 邵春霞 书 记 员 周 琳
河南省许昌市魏都区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1002刑初179号公诉机关：许昌市魏都区人民检察院。被告人：赵志伟，男，1985年7月26日生，汉族，小学毕业，无业，中共党员，住河南省许昌市建安区。因涉嫌非法拘禁罪2020年1月19日被许昌市公安局魏都分局刑事拘留。因涉嫌非法拘禁罪2020年2月21日经许昌市魏都区人民检察院批准，2020年2月22日被许昌市公安局魏都分局执行逮捕。因涉嫌非法拘禁罪2020年4月22日被许昌市公安局魏都分局取保候审。因涉嫌非法拘禁罪2020年5月11日被许昌市魏都区人民检察院取保候审。许昌市魏都区人民检察院以许魏检一部刑诉〔2020〕160号起诉书指控被告人赵志伟犯非法拘禁罪，于2020年5月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。许昌市魏都区人民检察院指派检察员李亚伟出庭支持公诉，被告人赵志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌市魏都区人民检察院指控：2020年1月19日凌晨，杜鹏举在许昌市建安区兴昌路恰家酒店226房间通过被告人赵志伟向徐彦辉(另案处理)借款共计一万元参与赌博，后杜鹏举欠下一万五千元赌债。当日三时许，徐彦辉、李中正(另案处理)为向杜鹏举索要赌债，二人驾车伙同被告人赵志伟强行带杜鹏举去找杜鹏举的轿车(杜鹏举说其轿车上放的有银行卡)。期间徐彦辉、李中正逼迫杜鹏举签署借款协议。因杜鹏举未向三人讲述其轿车的具体位置，三人搜寻未果。徐彦辉、李中正遂将杜鹏举带至许昌市经济开发区长村张乡李唐村附近的田地内，徐彦辉、李中正先对杜鹏举进行段打，后将杜鹏举的上衣外套脱掉扔到地上，让被告人赵志伟在车外负责看护杜鹏举防止其逃跑。大约一小时后，杜鹏举冻得受不了，其被迫向徐彦辉、李中正说出其轿车的具体位置。随即徐彦辉、李中正驾车去找杜鹏举的轿车，留下被告人赵志伟继续看管杜鹏举，徐彦辉、李中正找到杜鹏举的轿车后，二人又逼迫杜鹏举签订汽车转让协议抵债。后徐彦辉、李中正让被告人赵志伟驾驶杜鹏举的轿车带着杜鹏举继续找钱还债，杜鹏举通过微信与其妻子联系上让其妻子报警。当日8时许，在许昌市魏都区五一路与帝豪路交叉口西300米处附近，杜鹏举被民警解救，被告人张志伟被当场抓获。案发后，被告人张志伟取得了杜鹏举的谅解。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了：1.书证；2.辨认笔录；3.视听资料；4.证人证言；5.被害人陈述等。公诉机关据此认定被告人赵志伟的行为已经构成非法拘禁罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条的规定，对被告人赵志伟定罪量刑，并建议判处被告人赵志伟拘役四个月，缓刑六个月。上述犯罪事实，被告人赵志伟在开庭审理过程中亦无异议，有相关证据并经当庭查证属实，足以认定。本院认为，被告人赵志伟为索取赌债，伙同他人非法拘禁杜鹏举，其行为已构成非法拘禁罪。许昌市魏都区人民检察院指控被告人赵志伟犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵志伟在共同犯罪中系从犯，可以依法从轻处罚。被告人赵志伟自愿认罪并签署认罪认罚具结书，可以酌情对其从轻考虑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条，第二十五条第一款，第二十七条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人赵志伟犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  袁少武人民陪审员  胡华政人民陪审员  张俊勇二〇二〇年六月十七日法官助理孔园园书记员韩冬
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初3000号 原告：浙江网商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路28-38号德力西大厦1幢15-17。 法定代表人：胡晓明，总裁。 被告：肖京柱，男，1980年8月2日出生，汉族，住北京市丰台区。 原告浙江网商银行股份有限公司与被告肖京柱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，原告浙江网商银行股份有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按浙江网商银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员 潘 晓 二〇二〇年六月十五日 书记员 华慧雅
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司申请执行李吉来保险人代位求偿权纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执3746号，现本案已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年六月十日
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0725执1057号关于王永峰与金守哲买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计1025元。经本院立案执行，现已强制执行到位1025元，本院已将该款转付给王永峰（申请执行人）。至此，王永峰（申请执行人）向本院申请执行的（2019）豫0725民初4186号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  李华清二〇二〇年六月二十三日书记员  聂超航
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1422执保419号之一申请人：陈国栋，男，1964年2月16日出生，汉族。被申请人：任双江，男，1988年10月22日出生，汉族。被申请人：牛春丽，女，1986年1月25日出生，汉族。申请人陈国栋于2020年6月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人任双江、牛春丽名下银行存款予以查封。因案情需要依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：依法将任双江名下河北省农村信用社联合社账户62×××97_1存款60000.00元予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  荆金峰二〇二〇年六月十二日书记员  王 凯
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初3424号原告：柴彦杰，女，1991年5月12日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：靳永选，河南言理律师事务所律师。被告：河南鸿之诚生物科技有限公司，住所地郑州市二七区京广路西、张魏寨路南3号楼5层506号，统一社会信用代码：91410103MA4419737J。法定代表人：杜帅兵。被告：杜帅兵，男，1991年10月27日出生，汉族，住河南省襄城县。原告柴彦杰诉被告河南鸿之诚生物科技有限公司（以下简称鸿之诚公司）、杜帅兵买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告柴彦杰及其委托诉讼代理人靳永选到庭参加诉讼，被告鸿之诚公司、杜帅兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴彦杰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告货款18700元及利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年7月2日原告与被告杜帅兵商定，原告先支付2万元货款，被告杜帅兵向原告准备经营的“玉颜美希·皮肤SPA管理中心”供应护肤产品，并承诺“后期不采购或对产品不满意了，2万元货款随时退还”。当日，原告向被告杜帅兵支付了2万元货款。2019年7月12日，双方又补签了供货协议，并加盖了被告鸿之诚公司的公章。后因被告杜帅兵提供的产品品质差，不符合要求，就没同意其向原告准备经营的“玉颜美希·皮肤SPA管理中心”供货，并要求被告杜帅兵退还2万元货款，被告杜帅兵却称“手头暂时没钱，等借到钱了立马退还给原告”，后经原告多次催要，被告杜帅兵仅退还了1300元，剩余18700元迟迟未退还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望依法判决。被告鸿之诚公司、杜帅兵未到庭，未答辩、未举证。经审理查明，柴彦杰与鸿之诚公司之间有生意经营往来。2019年7月12日，双方签订名为《鸿城工厂财富政策》的加盟供货合同，约定由柴彦杰投资2万元，鸿之诚公司向其提供价值105263元市场价产品。合同还对其他内容进行了约定。杜帅兵在鸿城国际化妆品公司处签字，并加盖鸿之诚公司公章。合同签订后，因鸿之诚公司提供货物不符合柴彦杰要求，双方协商一致退款。后经柴彦杰催要，杜帅兵于2019年11月30日退还500元，于2019年12月15日退还800元，共计1300元，剩余款项再未支付，故柴彦杰诉至法院，请求：1.判令二被告退还原告货款18700元及利息；2.本案诉讼费由二被告承担。另查明，鸿之诚公司成立于2017年6月1日，杜帅兵为鸿之诚公司的唯一股东，企业类型为自然人独资有限责任公司。本院认为，原、被告之间的买卖，并不违反相关法律的禁止性规定，应为有效。当事人应遵循诚实信用原则，依约全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方协商一致退货退款，有双方聊天记录及转账截图为证，扣除被告已退还的1300元货款，现原告主张被告退还剩余货款18700元及利息于法有据，本院予以支持。被告杜帅兵是被告鸿之诚公司的的唯一股东，其未能提交举证证明在欠付货款期间，其个人财产独立于被告鸿之诚公司的财产，且案涉债务具有持续性特征，故而本院认定被告杜帅兵对案涉退款责任承担连带清偿责任。被告鸿之诚公司、杜帅兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，应承担相应不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南鸿之诚生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告柴彦杰货款18700元及利息（以18700元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2020年1月9日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告杜帅兵对本判决第一项债务承担连带清偿责任。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267.5元，减半收取134元，由被告河南鸿之诚生物科技有限公司负担，剩余133.5元退还原告柴彦杰。本判决为终审判决。审判员 王 昊二〇二〇年六月十六日书记员 赵隽雅
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0726民初1038号原告：霍方超，男，汉族，1985年11月2日出生，户籍地河南省中牟县，现住延津县。被告：王福郑，男，汉族，1982年1月20日出生，住延津县。原告霍方超与被告王福郑民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月23日立案。原告霍方超于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告霍方超的申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告霍方超刚撤诉。案件受理费650元，减半收取计325元，由原告霍方超负担。审判员  段连芳二〇二〇年六月八日法官助理朱铃铃书记员孟坤
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1204执104号申请执行人：陈根珍，女，1952年10月10日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：钱越，江苏清越律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱茜茜，江苏清越律师事务所实习律师。被执行人：泰州市荣庆精细化工厂，注册号321284000004999，住所地泰州市高港区。法定代表人：陈同俊。本院在执行陈根珍与泰州市荣庆精细化工厂民间借贷纠纷一案中，被执行人未按约履行（2019）苏1204民初1835号民事判决书，申请执行人于2020年1月8日向本院申请强制执行，后本院立案受理。执行过程中，申请执行人自愿向本院申请撤回执行。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人申请撤回执行不违反法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）苏1204执104号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 艳审判员 孙 剑审判员 高 峰二〇二〇年六月二十九日书记员 洪慧敏
陕西省吴堡县人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0829执151号李建亮：吴堡县人民法院（2018）陕0829刑初18号刑事判决书已发生法律效力，判决书确定对李建亮处罚金10000元，因被执行人李建亮一直未主动缴纳，审判庭移送执行。本院于2020年6月10日立（2020）陕0829执151号案件。本案在执行过程中，申请执行人李建亮已将罚金10000元、执行费50元全部缴纳。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）陕0829执151号执行案件执行完毕，于2020年6月15日结案。二〇二〇年六月十五日
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执1128号 移送执行机关：成都市中级人民法院。 被执行人：蒋健，男，1979年6月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2008）成刑初字第60号刑事判决，依法受理本院移送执行蒋健没收财产一案。 本案被执行人户籍所在地位于成都市金牛区，为便于案件执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 将本案指定由成都市金牛区人民法院执行。 成都市金牛区人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定送达后立即执行。 审判长  蒲红兵 审判员  邓云茂 审判员  姚力引 二〇二〇年六月三日 书记员  梁莹莹
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初1149号 原告：平泉市七家岱乡雹神庙社区八组，住所地平泉市七家岱乡雹神庙社区。 主要负责人：龚振峰，该组组长。 原告：平泉市七家岱乡雹神庙社区二十组，住所地平泉市七家岱乡雹神庙社区。 主要负责人：于久苓，该组组长。 二原告委托诉讼代理人：丁向杰，河北时扬律师事务所律师。 被告：平泉市七家岱乡雹神庙社区村民委员会，住所地平泉市七家岱乡雹神庙社区。 法定代表人：郑树义，主任。 委托诉讼代理人：邢宝力，河北榆州律师事务所律师。 原告平泉市七家岱乡雹神庙社区二十组、平泉市七家岱乡雹神庙社区八组与被告平泉市七家岱乡雹神庙社区村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法进行审理。 原告平泉市七家岱乡雹神庙社区二十组、平泉市七家岱乡雹神庙社区八组向本院提出诉讼请求：要求确认雹神庙杜家北沟东坡林木六成收益归七家岱乡雹神庙社区八、二十组所有，诉讼费由被告承担。事实和理由：1990年12月18日，平泉县国营黄土梁子林场与平泉县七家岱乡雹神庙村民委员会签订合作造林合同，国家出苗，社队出劳动力所造的林，分成比例为国营四、集体六，修枝打杈归集体。杜家北沟位于雹神庙村八、二十组，属于老八队的荒山，实际上村委会是出名订合同，实际林木均由老八组人出劳力造的林，山为老八组的荒山，在原告不否认林场与村委会签订合同效力的情况下，村委会的六成收益实际应为老八组所有，即现在社区八、二十组所有，为此向法院提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。 被告平泉市七家岱乡雹神庙社区村民委员会辩称，二被答辩人所诉没有事实依据，本案争议的位于七家岱乡雹神庙社区杜家北沟林地林木权属归平泉市国有黄土梁子林场与答辩人村委会按照合同约定共有（即林场与村委会四六比例共有）。该争议林地林场持有1990年办理的179号林木所有证和核对国有林地、林木、宜林荒山登记表，1990年12月18日林场与村委会签订的合作造林合同。本案属于重复诉讼，法院不应立案受理。二被答辩人2015年时就此争议林地林木已经申请当时的平泉县人民政府进行确权，平政（2015）164号行政处理决定已经将争议之林地林木确权给林场和答辩人共有，被答辩人对此不服提起行政诉讼，承德市中级人民法院作出（2016）冀08行初69号行政判决，驳回了被答辩人的诉讼请求，此后被答辩人继续上诉至河北省高级人民法院，高院同样维持了一审判决，至此该争议林地、林木归林场和答辩人共有，没有任何争议。现二被答辩人诉讼要求六成的收益权，没有所有权、使用权何来收益，所以二被答辩人起诉法院应该予以驳回。 本院经审查认为，原告作为申请人曾向原平泉县人民政府申请，要求确认七家岱乡雹神庙社区杜家北沟233亩落叶松林木权属归原告所有，并按照与原平泉县国有黄土梁子林场4︰6分成。原平泉县人民政府于2015年12月31日作出平政〔2015〕164号行政处理决定，确认位于七家岱乡雹神庙社区杜家北沟233亩落叶松林木权属归原平泉县社区村民委员会按合同约定共有，驳回申请人七家岱乡雹神庙社区8组、20组的确权请求。原告不服，向承德市人民政府申请行政复议，承德市人民政府于2016年4月6日作出承政复决字（2016）7号行政复议决定，维持原平泉县人民政府的行政处理决定。原告不服，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销原平泉县人民政府作出的平政（2015）164号行政处理决定、承德市人民政府作出的承政复决字（2016）7号行政复议决定。承德市中级人民法院作出（2016）冀08行初69号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告仍不服，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2016年12月9日作出（2016）冀行终673号行政判决书，驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。2020年5月21日，原告又向本院提起民事诉讼，要求确认平泉市七家岱乡雹神庙社区杜家北沟东坡233亩落叶松林木六成收益归原告所有。由于本案的当事人及诉讼标的物与前诉的当事人及诉讼标的物相同，且本案原告的诉讼请求实质上否定了前诉已经生效的判决结果。故本案属于原告重复起诉，违反了一事不再理的法律规则。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告平泉市七家岱乡雹神庙社区八组、平泉市七家岱乡雹神庙社区二十组的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  赵旭坤 二〇二〇年六月十一日 书记员  刘乾坤
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初1027号 原告：向延荣，男，1964年10月31日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：裘迷，浙江昌硕律师事务所律师。 被告：陈建新，男，1962年9月20日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告向延荣与被告陈建新劳务合同纠纷一案，原告于2020年3月16日向法院提起诉讼。原告诉请判令：1.被告立即支付原告劳务报酬3350元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至款清止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行审理。原告向延荣及其委托诉讼代理人裘迷到庭参加诉讼，被告陈建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告陈建新未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据：欠条一份，以证明被告欠付工资款的事实。 本院经审理查明： 2019年7-8月期间，原告为被告在安吉县熊猫食府对面湖南建工集团工地中所承揽的分包项目提供劳务，每日工资230元，共提供劳务32.5天，合计劳务工资7475元，被告向原告支付了部分劳务工资。2019年11月7日，双方经结算，被告尚欠原告劳务工资3350元，被告于当日出具欠条确认上述事实。2019后经催讨，被告一直未付。 另查明，欠条落款日期2018年11月7日系笔误，实际提供劳务时间段为2019年7-8月，且同一欠条上方内容为陈建新欠何万栋劳务工资的落款是2019年11月7日。欠条原件存（2020）浙0523民初1025号卷宗，二案欠条写在同一张纸上，当庭核对无误。 本院认为，原告向延荣与被告陈建新之间已经形成的劳务合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，具有法律约束力。被告未及时支付原告劳务工资，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈建新于本判决生效之日起十日内支付原告向延荣劳务工资3350元及逾期利息损失（以3350元为基数，自2020年3月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元（已减半），由被告陈建新负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判长  王亚萍 二〇二〇年六月十二日 书记员  谈青云
浙江省台州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙10执33号 申请执行人：普富投资管理股份有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区黎明西路东方大厦13层，法律文书送达地址：浙江省温州市鹿城区会展路1500号，组织机构代码:MA2856R89。 法定代表人：李坚。 被执行人：王秀巧，男，1985年3月6日出生，汉族，住浙江省天台县。 本院在执行申请执行人普富投资管理股份有限公司与被执行人王秀巧为商事仲裁一案中，被执行人王秀巧主动向申请人普富投资管理股份有限公司归还了人民币74583.74元，申请人普富投资管理股份有限公司主动放弃了剩余债权，本案全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月十一日
四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川14民终444号 上诉人（原审原告）：谢志坚，男，1973年6月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：眉山市白猫保洁服务有限公司。住所地：仁寿县文林镇陵州路白象巷25号。统一社会信用代码：91511421064451871W。 法定代表人:刘涛，总经理。 委托诉讼代理人：李群，女，公司员工。 委托诉讼代理人：田宣，男，公司员工。 被上诉人（原审第三人）：余庆丰，男，1975年10月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人谢志坚因与被上诉人眉山市白猫保洁服务有限公司（以下简称白猫公司）、余庆丰合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院(2019)川1421民初5036号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人谢志坚、被上诉人白猫公司的委托诉讼代理人李群、田宣，被上诉人余庆丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 谢志坚向本院上诉请求：撤销一审裁定，改判确认其与白猫公司在始建镇和钟祥镇两镇垃圾中点站清运至大化垃圾场地，实际履行协议关系义务权利。事实和理由：其提交的证据足以证明其与白猫公司从2019年4月至2019年10月18日实际履行协议。李群私人与余庆丰写的协议和两份解除协议因没有白猫公司名称无效。白猫公司提交的证据足以证明从2019年4月至10月18日谢志坚与白猫公司实际履行协议，与余庆丰无任何关系。2019年7月22日，川Ｚ×××××号大货车属于谢志坚所有，李群在明知余庆丰转让协议但未明确表示不同意，应认定其认可该协议转让。 白猫公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，谢志坚不是合同相对人，其提起的本案诉讼并无相应依据。请求二审对其上诉予以驳回。 余庆丰辩称，白猫公司不同意合同转让给谢志坚，但垃圾清运可以由谢志坚做，其私下与谢志坚签订协议将垃圾清运转给了谢志坚。但白猫公司明确表示该协议其只认余庆丰，不认谢志坚，合同款项只是转给余庆丰，然后由余庆丰再转给谢志坚。 谢志坚向一审法院起诉请求：请求确认其与白猫公司在始建镇和钟祥镇两镇垃圾中点站清运至大化垃圾场地，实际履行协议关系义务权利。事实及理由：一、在2019年4月1日，余庆丰与其说好始建和钟祥两镇垃圾中转站由其清运，承包费用归其所有，当场公司经理刘静不同意，后来在2019年6月份刘静到钟祥与余庆丰和谢志坚确认给谢志坚做履行《承包协议》。二、根据《协议书》《收条》《微信转款记录》这三份证据，证明在2018年11月4日到2020年7月31日其与余庆丰转让协议义务权利给其承包承担一切责任，也证明余庆丰后来取得承包费用及时转承包费给谢志坚。同时证明余庆丰在7月22日起为谢志坚服务收款转款而已，并没有承担任何责任权力。三、根据录音、短信信息等证据足以证明白猫公司明知其与余庆丰转让承包清运协议，也证明白猫公司认可是谢志坚切实履行协议关系义务权利。请求人民法院支持其诉讼请求。 一审法院经审查认为，2018年11月14日余庆丰与白猫公司的代理人李群签订了一份《垃圾清运承包协议书》，而谢志坚并非该协议的合同相对方，故其起诉确认其在协议中的义务权利，其原告主体不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回谢志坚的起诉。案件受理费50元，予以退还。 本院经审理查明，2018年11月4日，李群作为发包方与承包方余庆丰签订了一份《垃圾清运承包协议书》，约定：李群将钟祥镇所有垃圾转运至仁寿大化垃圾场的运输发包给余庆丰，承包期限为2018年11月4日至2020年7月21日，承包费为每年19.4万元，余庆丰向李群交纳履约保证金1万元，协议期满五日内余庆丰无重大违约行为无息退还，余庆丰在承包期内不得将承包范围内的承包任务转让给他人，如经发现，李群有权终止本合同，承包人车牌号川Ｚ×××××。此外，双方在此协议中还约定了有关垃圾转运的有关事宜、违约责任等内容。 白猫公司提交了一份2018年11月1日的《授权委托书》，载明：本授权委托书声明，我（刘涛）是白猫公司的法定代表人，现授权我司员工李群负责仁寿县钟祥镇及始建镇所有垃圾转运业务的承包合同的签订，由此产生的相应法律责任及经济责任由我司承担。谢志坚认为该授权委托书系后补伪造，不是在2018年11月1日形成，并申请进行形成时间鉴定，该申请因与本案处理无关，故未被一审法院准许。 2019年7月22日，余庆丰出具了一张收条，载明：今收到谢志坚叫来购买川Ｚ×××××环卫车的尾款，到今天为止该车所有钱款均已付清，一共收到车款15000元。另外收到交给白猫公司的保证金10000元，今后由谢志坚领取押在白猫公司的保证金壹万元，以后有关环卫车辆及垃圾站的事均与我无关，所有权益均是谢志坚的。 2019年11月4日，李群以余庆丰在履约过程中存在运输途中抛洒、滴漏，不遵守仁寿县垃圾倒场的规章制度为由，向余庆丰发出解除合同通知。对该通知，余庆丰并未提出异议。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。谢志坚提起的本案诉讼请求确认由其履行余庆丰与白猫公司所签订的《垃圾清运承包协议书》，其与本案有直接利害关系，被告明确，有具体的诉讼请求及事实、理由，且属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，故人民法院应予受理。至于谢志坚提出的诉讼请求是否成立，应在受理并经审理后作出裁判。故一审法院以谢志坚并非《垃圾清运承包协议书》的合同相对方，其提起本案诉讼主体不适格为由裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省仁寿县人民法院(2019)川1421民初5036号民事裁定； 二、本案指令四川省仁寿县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  辛利平 二〇二〇年六月二日 书记员  申雪梅
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民特76号申请人：张可飞，男，1989年11月29日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：成玲玲，江苏姑苏律师事务所律师。申请人：孙宪彬，男，1982年12月18日生，汉族，住吉林省长白朝鲜族自治县，暂住江苏省苏州市相城区。本院于2020年6月10日立案受理申请人张可飞与孙宪彬关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因劳务合同纠纷，于2020年6月9日经特邀调解员主持调解，达成调解协议如下：一、双方共同确认并同意，孙宪彬欠付张可飞材料及人工款64750元，利息3250元，合计68000元。孙宪彬自2020年6月至2020年11月，每月支付4500元，共27000元；2020年12月31日前，结清所有欠付的材料款及利息计41000元。二、孙宪彬按上述约定付款后，双方就此纠纷无其他纠葛。三、如果孙宪彬未按时足额支付，自愿加付违约金7000元。张可飞可就未付全部款项及违约金一并向相城区人民法院申请强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人张可飞与孙宪彬于2020年6月9日经特邀调解员主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  徐挺二〇二〇年六月十二日书记员  郁誉
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初3303号原告：文冰，男，汉族，1985年10月12日出生，住址河南省西平县。委托诉讼代理人：鲁利创，河南信永律师事务所律师。委托诉讼代理人：常登超，河南信永律师事务所实习律师。被告：马福英，女，汉族，1980年9月4日出生，住址河南省武陟县，现住郑州市。委托诉讼代理人：王浩，男，汉族，1993年8月18日出生，住址河南省民权县。系社区推荐。原告文冰与被告马福英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告文冰的委托诉讼代理人鲁利创、常登超，被告马福英的委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文冰向本院提出诉讼请求：1．请求依法解除原被告签订的商铺租赁合同；2．请求判令被告返还原告支付的租金36000元，押金6000元，共计42000元，利息以42000元为基数自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月，原被告协商商铺租赁，约定被告将坐落于郑州市二七区航海路6-112号商铺出租给原告作为餐饮经营使用。双方口头约定租金、押金及双方权利义务，被告承诺被告如拒不配合原告提供房屋证件办理原告正常使用证件造成原告巨大损失的，视为被告违约。现被告拒不配合，导致原告无法办理营业执照、卫生、消防等餐饮经营所必需的证件，对原告造成巨大损失。根据约定，被告构成违约，导致原告无法经营，无法实现合同目的。经原被告协商，被告至今未予解决。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告马福英辩称：第一，原告方请求解除合同，我们同意，但是原告解除合同的理由不能成立，是其自身生意不好，自动退场；第二，请求驳回原告的第二项诉讼请求；第三，被告方卫生许可证没有办成的原因是原告组织闹事，造成经营场所很乱，食药局就检查不合标，暂时未办理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马福英租赁郑州市二七区大学南路8号6号楼1-2层112号的商业用房于2019年11月4日注册成立“郑州市二七区福英美食店”，即“二七金街美食城”。2019年11月6日，原告文冰作为乙方（承租人）与被告马福英作为甲方（出租人）签订《租赁合同》一份，主要约定：被告将位于郑州市二七区大学南路8号6号楼1-2层112号商铺中的部分租赁给被告作为经营餐饮业使用，项目名字：老北京爆肚，面积3.2平方米，租赁期自2019年11月11日起至2021年11月10日止；租金每半年一付，半年36000元；押金6000元，合同期满自动终止，在乙方交清（租金、水费、电费、物业管理费及因乙方违约所产生的违约金等相关费用后），甲方无息退还；甲方违约责任中第3款约定：拒不配合乙方提供房屋证件办理乙方正常使用证件造成乙方巨大损失的，视为甲方违约，甲方违约须立即改正错误并按照乙方的损失额全额赔偿。合同还对其他事项进行了约定。原、被告在合同上签字并按指印。原告通过微信、银行转账的形式向被告共计支付42000元。被告向原告交付租赁铺位。2019年12月上旬，原告因办理经营所需证件问题与被告发生矛盾，与被告协商退租事宜；12月18日，被告在美食城微信聊天群内发布通知：在合同有效期内，由于个人经营不善原因导致自愿自行选择放弃经营撤出12-111-112美食城的商户，请将自己的物品于2019年12月18日至12月19日搬离，否则视为遗弃垃圾物品被清理。12月19日，原告及其他承租人楚文豪、金银磊等人发现摊位被清理占用，向被告提出退租，要求返还租金及押金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告之间签订的《租赁合同》，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告已依约支付了半年租金36000元及押金6000元，原告由于与被告协商办理加入美团平台所需证件时发生矛盾，原告认为被告拒不履行配合提供房屋证件的义务，导致合同目的不能实现，而要求解除合同，庭审中被告亦同意解除合同，故本院对原告主张解除合同的诉讼请求，予以支持。根据已查明事实，考虑诚实信用原则、交易习惯等，原告应当提前30日向被告提出解除请求，故本院酌定双方《租赁合同》于2020年1月18日解除。因双方的合同已经解除，被告应当履行合同解除的附随义务。对原告主张的返还租金以及押金的诉讼请求，合理部分予以支持，被告应返还原告租金22400元、押金6000元，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告文冰与被告马福英双方签订的《租赁合同》于2020年1月18日解除；二、被告马福英于本判决生效之日起十日内返还原告文冰租金22400元、押金6000元；三、驳回原告文冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由被告原告文冰负担138元，被告马福英负担287元；剩余425元退回原告文冰。本判决为终审判决。审判员 李 培二〇二〇年六月二十二日书记员 尚亚冰
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初2297号 原告：浙江欣融汽车有限公司，住所地：浙江省嘉兴市由拳路与南湖大道交叉口华隆广场2号楼北楼1201、1202、1219、1220室。统一社会信用代码：9133040135021579XF。 法定代表人：夏佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：叶向银，公司员工。 被告：章峰，男，1974年12月15日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：孙萍，女，1975年5月12日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原告浙江欣融汽车有限公司（以下简称欣融公司）因与被告章峰、孙萍追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年4月8日受理后，依法由审判员朱邵云独任审判，于2020年6月24日公开开庭审理了本案并当庭宣判。原告欣融公司委托诉讼代理人叶向银到庭参加诉讼，被告章峰、孙萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告欣融公司起诉称，2017年7月20日，原告与被告章峰、孙萍签订《汽车按揭服务合同》，约定被告章峰以按揭贷款的形式购买汽车，并委托原告代办汽车按揭款及车辆保险等手续。合同第十条第六款约定，被告章峰应当按照与贷款银行签订的《借款合同》的要求及时归还银行贷款。如未能及时还款导致原告垫付的，原告有权没收全部履约保证金，被告章峰应当及时向原告归还垫付款并支付垫付金额每日千分之一的资金占用费。合同第九条第二款约定，被告孙萍作为被告章峰的共同债务人，对被告章峰的按揭贷款承担共同还款责任。2017年8月2日，被告章峰与浙江禾城农村商业银行股份有限公司（以下简称禾城农商银行）签订《浙江禾城农村商业银行股份有限公司信用卡汽车分期业务担保借款合同》一份，约定被告章峰因购车所需向禾城农商银行借款124000元，分期付款期数为36期。原告作为保证人，对被告章峰在担保借款合同项下的债务承担连带清偿责任。担保借款合同签订后，禾城农商银行按照合同约定如期放款，但被告章峰未按约向禾城农商银行返还借款。原告为被告章峰向禾城农商银行进行代偿，代偿款共计51171.1元。原告认为，原告与被告、禾城农商银行之间依法成立借款合同关系。现原告作为保证人，为被告章峰向禾城农商银行的借款提供连带责任保证，在被告章峰未按约向禾城农商银行履行还款义务时，原告履行保证责任，为被告章峰向禾城农商银行进行代偿，合计代偿金额为51171.1元。原告承担保证责任后，依法有权向被告章峰追偿，并要求承担相应的利息损失。被告孙萍作为被告章峰的共同债务人，理应对该笔代偿款承担共同还款责任。故请求判令：1.被告章峰向原告偿还代偿款51171.1元并支付资金占用费6785.32元（资金占用费以51171.1元为基数，自代偿后次日起计算，暂计至2020年3月28日，之后的资金占用费请求按照每日千分之一计算至被告实际付清之日止），共计57956.42元；2.被告孙萍对被告章峰的上述第一项债务承担共同还款责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。 被告章峰、孙萍未作答辩。 针对自己的主张，原告欣融公司提供了下列证据： 1.汽车按揭服务合同1份，证明原告为被告申请购车透支分期付款及申请人代为垫付后可向被告追偿的事实； 2.浙江禾城农村商业银行股份有限公司信用卡汽车分期业务担保借款合同1份，证明被告向禾城农商银行透支购车的事实； 3.代偿证明1份，证明原告为被告代偿的事实。 被告章峰、孙萍未提供证据，也未到庭质证。 本院认证如下：原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则要求，能够证明待证事实，本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下：2017年7月20日，原告与被告章峰、孙萍签订《汽车按揭服务合同》，约定被告章峰以按揭贷款的形式购买汽车，并委托原告代办汽车按揭贷款及车辆保险等手续。合同第九条第二款约定，被告孙萍作为被告章峰的共同债务人，对被告章峰的按揭贷款承担共同还款责任。合同第十条第六款约定，被告章峰应当按照与贷款银行签订的《借款合同》的要求及时归还银行贷款。如未能及时还款导致原告垫付的，被告章峰应当及时向原告归还垫付款并支付垫付金额每日千分之一的资金占用费。合同第十条还约定了若因章峰违约导致原告替其向银行承担保证贵任的，原告有权向被告追偿。2017年8月2日，被告章峰与禾城农商银行签订《信用卡汽车分期业务担保借款合同》，约定被告章峰因购车所需向禾城农商银行借款124000元，分期付款期数为36期。原告作为保证人，对被告章峰在担保借款合同项下的债务承担连带责任保证。约定分期手续费率为12%，分期手续费金额为14880元，分期偿还。后双方履行合同，但被告章峰未按约向禾城农商银行返还借款，连续逾期5个月，2020年3月20日，原告为被告章峰向禾城农商银行一次性垫付51171.1元。 本院认为，本案原告为被告章峰的购车分期付款合同承担保证担保责任，向禾城农商银行支付代偿款51171.1元，事实清楚、证据确凿，被告章峰理应按照约定返还原告上述代偿款。故对原告要求被告章峰返还代偿款51171.1元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告章峰按照每日千分之一的标准支付资金占用损失，该约定过高，本院依法调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍，自代偿次日起计算至被告清偿日止。被告孙萍自愿作为被告章峰借款的共同债务人，对被告章峰的借款承担共同还款责任，故原告要求被告孙萍对被告章峰的债务承担共同还款责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告章峰、孙萍于本判决生效之日起七日内支付原告浙江欣融汽车有限公司代偿款51171.1元及资金占用费（以51171.1元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算，自2020年3月21日计算至被告清偿日止）； 二、驳回原告浙江欣融汽车有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取624元，由被告章峰、孙萍共同负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  朱邵云 二〇二〇年六月二十四日 法官助理张奇 书记员吴俊艳 附页 1.如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2.一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执恢97号申请执行人：甲公司，社会统一信用代码9137080008295099XY，住所地济宁市任城区科技中心一楼。法定代表人：刘雪峰,该公司。被执行人：乙公司，社会统一信用代码91370827732611835J，住所地鱼台县城经济开发区。法定代表人：刘来法,该公司。被执行人：刘某某，男性,1967年6月2日生，汉族，住鱼台县。被执行人：陈某，女性,1968年7月17日生，汉族，住鱼台县。被执行人：朱某某，女性,1962年9月27日生，汉族，住鱼台县。被执行人：丙公司，社会统一信用代码913708005614473208，住所地济宁市任城开发区海川路。法定代表人：苏兆华,该公司。本院在执行申请执行人甲公司与乙公司、刘来法、陈敏、朱春玲、丙公司借款合同纠纷一案中，山东省济宁市任城区人民法院作出(2015）任商初字第1390号民事判决书已经发生法律效力，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行全部义务。鉴于该案已查封的股权、土地及房产目前不具备处置条件，且无其他财产可供执行，2020年6月9日申请执行人撤回对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0811执恢97号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  周新宇二〇二〇年六月九日书记员  李 璇
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06知民初27号原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司。住所地：山东省烟台市大马路56号。法定代表人：周洪江，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐丽，江苏玖润律师事务所律师。被告：樊城区浩瀚烟酒茶超市。经营地址：湖北省襄阳市樊城区炮铺街庆德大厦一楼门面租房。经营者：陈艳。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告樊城区浩瀚烟酒茶超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司以双方达成和解并履行完毕为由于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。案件受理费425元，减半收取213元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。审判长  周桂荣审判员  杨晓波审判员  陈淑娟二〇二〇年六月二日书记员  罗雨萌
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于广州市白云区人民法院移送执行况远翠罚金一案，执行案号为（2020）粤0111执6066号，现本案已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年六月十日
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322民初628号之二解除保全申请人：洛阳世英机械制造有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇）。法定代表人：段彩霞，该公司执行董事。被申请人：雄县利国农机销售有限公司，住所地：雄县雄州路南段，统一社会信用代码：91130638551875890N。法定代表人：刘小柱，该公司执行董事兼总经理。洛阳世英机械制造有限公司与雄县利国农机销售有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月15日作出（2020）豫0322民初628号保全裁定，冻结被申请人雄县利国农机销售有限公司的存款279779元或查封、扣押其相应价值的财产。洛阳世英机械制造有限公司于2020年6月5日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，现因解除保全申请人与被申请人已达成和解并已履行完毕，自愿解除对被申请人雄县利国农机销售有限公司的诉讼保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对被申请人雄县利国农机销售有限公司的存款279779元的冻结及相应价值财产的查封、扣押。案件申请费1919元，由申请人洛阳世英机械制造有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  任永辉二〇二〇年六月十日书记员  孟成真
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0111民初2466号 原告：张国清，男，1971年3月8日生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 委托诉讼代理人：张巧林，江苏环太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚轶飞，江苏环太律师事务所实习律师。 被告：南京车置宝网络技术有限公司，住所地江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。 法定代表人：黄乐,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金春阳，男，1993年2月23日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区，系被告公司员工。 原告张国清与被告南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告张国清在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下: 本案按原告张国清撤诉处理。 审 判 员  陈 安 二〇二〇年六月十二日 法官助理  陆伦伦 书 记 员  倪 超
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初971号原告李愿军，男，1973年5月4日出生，汉族，住河南省长垣市。委托代理人杨克宝，长垣县阳光法律服务所法律工作者。被告河南省四海防腐集团有限公司。住所地长垣市建设路南段。统一社会信用代码914107281934360645。法定代表人李现修，任董事长。委托代理人邢权威，河南剑锐律师事务所律师。被告都红胜，男，1972年3月2日出生，汉族，住滑县。委托代理人刘四化，滑县滑泰法律服务所法律工作者。原告李愿军与被告河南省四海防腐集团有限公司（以下简称河南四海防腐公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。李愿军之特别授权代理人杨克宝，河南四海防腐公司之特别授权代理人邢权威，都红胜之特别授权代理人刘四化到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李愿军向本院提出诉讼请求：1、请求判令河南四海防腐公司、都红胜给付李愿军工资款及路费7,300元；2、本案诉讼费由河南四海防腐公司、都红胜承担。事实与理由，2016年10月至12月初，李愿军到都红胜以河南四海防腐公司承包的山西大同第二火电厂防腐工地打工，日工资每天200元。经结算，除李愿军借支外，河南四海防腐公司、都红胜欠工资款6,900元、路费400元，合计7,300元，都红胜让工地会计祝训胜出具了欠条，此后，李愿军多次催要，河南四海防腐公司、都红胜至今不付，请求支持李愿军的诉讼请求。河南四海防腐公司辩称，李愿军起诉对象错误，河南四海防腐公司不是适格被告，河南四海防腐公司与李愿军不存在任何关系，从未雇佣过李愿军，李愿军起诉河南四海防腐公司索要劳务报酬，没有事实根据和法律依据，请求驳回李愿军对河南四海防腐公司的诉讼请求。同时李愿军涉嫌虚假诉讼及滥用诉权，在没有任何事实和证据的情况下起诉，河南四海防腐公司保留追究其法律责任的诉权。都红胜辩称，都红胜没有委托任何人向李愿军出具欠条，都红胜不欠李愿军工资，请求驳回李愿军对都红胜的诉讼请求。当事人李愿军围绕诉讼请求除本人陈述外还依法提供了证据，河南四海防腐公司也根据自己的抗辩提供了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下，1、关于本案付款责任主体的问题，李愿军认为自己到都红胜以河南四海防腐公司承包的山西大同第二火电厂防腐工地打工，日工资每天200元。经结算，除借支外，河南四海防腐公司、都红胜欠工资款6,900元、路费400元，合计7,300元；河南四海防腐公司认为与李愿军不存在任何关系，从未雇佣过李愿军；都红胜认为其不欠李愿军工资。因李愿军提供的单据中记载“李愿军工数38天×200．借支700元．报路费400元．”加盖“河南省四海防腐集团有限公司”红色印章，落款：河南四海防腐．2016年12月9号．祝训胜．落款上同样加盖“河南省四海防腐集团有限公司”红色印章，证人李某出庭证明，其在工地带班，祝训胜管全面，工程是都红胜以河南四海防腐公司的名义承包的，穿的工作服上有四海公司的字样，李愿军的单据是工地的材料员王梦娜写的，公章是经祝训胜同意王梦娜盖的。李愿军要求都红胜支付工资，只有本人陈述和证人证言，无其他书面证据相印证，都红胜又不认可欠李愿军工资，因此，李愿军要求都红胜支付工资的主张，本院不予支持；2、关于印章问题，李愿军提供的单据上加盖“河南省四海防腐集团有限公司”红色印章，河南四海防腐公司否认该印章为河南四海防腐公司的印章，并提供了新印章备案印模。因李愿军所追要的为劳动报酬，印章的真伪是公司内部管理问题，李愿军作为付出劳动的农民工，无法了解公司内部印章管理的情况，印章的真伪与李愿军已经付出劳动、追要劳动报酬无必然的联系，因此，河南四海防腐公司认为涉嫌伪造印章，并申请中止本案审理的要求，本院不予支持；3、关于李愿军工资数额及请求的路费能否支持的问题，李愿军认为自己干了38个工，每工工值200元，该主张符合农民工外出务工的工资实际情况，对该项主张，本院予以支持；李愿军主张路费400元，提供的单据上显示该项内容，对此主张，本院亦予以支持。根据到庭当事人的陈述和有效证据，本院可以确认以下案件事实，2016年12月9日，河南四海防腐公司给李愿军出具单据，内容为“李愿军工数38天×200．借支700元．报路费400元．河南四海防腐．2016年12月9号．祝训胜．”。本院认为，劳务合同是指一方向另一方提供劳务，接受劳务的一方给付提供劳务的一方报酬的协议。本次纠纷中，河南四海防腐公司雇佣李愿军在其承包的防腐工程工地打工，李愿军付出了劳动，河南四海防腐公司应该给付李愿军应得的劳动报酬。因河南四海防腐公司拖欠李愿军工资，并出具了单据，双方形成了债权债务关系，按《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系；享有权利的是债权人，负有义务的是债务人；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务”。李愿军为本案的债权人，河南四海防腐公司为本案的债务人，河南四海防腐公司应按单据的约定给付李愿军工资7600元，扣除李愿军借支的700元，再付6900元，李愿军请求的路费400元，亦应一并支付，共7300元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、河南省四海防腐集团有限公司于本判决生效后十日内给付李愿军工资6900元、路费400元，共7300元。二、驳回李愿军对都红胜的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由河南省四海防腐集团有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  张中任二〇二〇年六月八日书记员  王紫阳
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初9399号原告：梁继伟，男，汉族，1976年1月20日出生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：阮金磊，河南松杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张太雷，河南松杉律师事务所律师。被告：河南仁信置业有限公司，住所地郑州市民航路6号院，统一社会信用代码91410000678053800G。法定代表人：杨斌，董事长。委托诉讼代理人：张迪，河南成务律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮亮，河南成务律师事务所实习律师。原告梁继伟与被告河南仁信置业有限公司（以下简称仁信公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告诉请：被告仁信公司向原告支付逾期办理不动产权属证书的违约金12875元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁继伟委托诉讼代理人张太雷，被告仁信公司委托诉讼代理人张迪、张亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2016年4月18日，原告梁继伟（××）与被告仁信公司（作为出卖人）签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：梁继伟购买的商品房为金水区XXXX号房，总金额1599360元等。该合同附件四第六条第二款约定：买受人委托出卖人办理该商品房转移登记，买受人应在商品房交付使用时向出卖人提供办理产权登记所需资料，出卖人应当在取得该商品房初始登记后180日内，取得买受人该房屋所有权证，并及时通知买受人领取；如因出卖人的责任，买受人不能在约定期限内取得该商品房权属证书的，买受人不解除合同的，出卖人按日向买受人支付总房款0.005%的违约金。涉案房产于2018年6月8日办理完毕商品房首次登记，于2019年5月15日取得不动产权证书。2016年8月20日起郑州市住房保障和房地产管理局不再办理房屋所有权初始登记业务，被告仁信公司根据现行房地产登记政策需要转为向郑州市不动产登记中心申请不动产首次登记。初始登记与首次登记所要求的各项材料、手续、办理部门均不同，导致办理时间晚于合同约定时间，不能归责于被告。因首次登记时间推迟后，办理房屋产权转移登记的时间也会相应推迟，原告未举证证明被告在办理房屋产权转移登记中存在过错，故对于原告梁继伟的诉请，本院不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告梁继伟的诉讼请求。案件受理费122元，减半收取61元，由原告梁继伟负担。本判决为终审判决。审判员  曹春丽二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 宇
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0112执恢39号申请执行人肖某。被执行人武汉某某有限公司蔡甸分公司。负责人胡某，经理。被执行人武汉某某有限公司。法定代表人余某某，总经理。申请执行人肖某与被执行人武汉某某有限公司蔡甸分公司、武汉某某有限公司返还纠纷一案。本院（2010）东民初字第1230号民事调解书已发生法律效力。权利人肖某于2020年1月14向本院申请恢复执行，要求被执行人武汉某某有限公司蔡甸分公司、武汉某某有限公司返还车牌号为鄂Ａ×××××的运输车一辆。本院于同日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人武汉某某有限公司蔡甸分公司、武汉某某有限公司送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。执行中查明，被执行人武汉某某有限公司蔡甸分公司名下车辆均为挂靠车辆，不能执行。经本院工作人员前往被执行人实际经营地调查查明，被执行人公司已搬离，目前已停止经营。另查明，两被执行人其名下无大额银行存款及其他可供执行的财产。本院作出（2020）鄂0112执恢39号限制消费令，限制其法定代表人高消费。本院认为，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产及财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2010）东民初字第1230号民事调解书主文的本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 熊 波二〇二〇年六月三十日书记员 许鹏飞
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0202民初3643号原告：大连利洋融资担保有限公司，住所地大连市中山区滨海中路X。法定代表人：李骄，系该公司董事长。被告：大连长波物流有限公司，住所地庄河市城关街道友谊委向阳路X号。法定代表人：吴明广，系该公司董事长。第三人：徐洪鑫，男，1988年10月21日生，无业，住所地庄河市。原告大连利洋融资担保有限公司与被告大连长波物流有限公司、徐洪鑫合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行以房抵债协议，将位于大连市中山区的房屋（产权证号：X，建筑面积1635.42平方米，以下简称“案涉房产”）所有权变更登记至李骄名下；2.判令第三人协助履行前述房屋所有权变更登记义务。事实与理由：2013年6月2日，原告（出借人、甲方，2017年12月6日，原告由大连利洋担保有限公司变更为现名称）与被告（借款人、乙方)签订《人民币借款合同》，约定原告借款给被告人民币1600万元整，借款期限为36个月，自2013年6月2日期至2016年6月1日止（具体起算日以实际划款当日为准，借款期限以该起算日为第一天，有关期限相应顺延），借款利率按月计算，为借款金额的2%，每月利息按借款总额乘以月利率计算确定。借款用于支付左海军、徐洪鑫购买“群英楼”项目的款项（代借），不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。对于本合同项下的全部债务，包括借款本金、利息及原告为实现债权所支付的手续费、律师费、公证费、差旅费、交通费等相关费用，被告同意将左海军、徐洪鑫购买“群英楼”的房屋作为抵押担保，待办理完房屋产权过户手续后抵给原告，被告负责协调到房地产登记部门办理抵押登记手续。2013年6月4日，原告将上述合同约定的借款1600万元通过原告在营口银行大连分行开立的账户汇款至被告在浦发银行大连站前支行开立的账户内。第三人用该款项购买了案涉房产，2015年2月，原房主将案涉房产转让至第三人名下，办理了房屋所有权证书，后于2017年7月换发不动产权证，不动产权证号：X。2016年初，被告表示无力还款，与原告协商以案涉房产抵顶所欠借款债务。此时，双方的实际借款期限约为31个月，己金生借款利息992万元，本息合计人民币2592万元。考虑到被告的资金情况，原告同意了被告的以房抵债请求，要求被告将案涉房产转让至法定代表人李骄名下，双方该笔借款债权债务结清。同时，双方约定案涉房产仍由第三人徐洪鑫暂时代持，后期再行办理过户手续。后被告公司实际控制人徐长威和第三人徐洪鑫因涉嫌刑事犯罪均被羁押，双方一直未能将案涉房产办理过户。鉴于被告及第三人至今未将案涉房产过户给李骄，为维护原告合法权益，原告提起本诉，敬请人民法院依法判决，支持原告诉请。本院在审理过程中，原告向本院递交调取证据申请书，要求本院前往大连市中级人民法院调取徐长威涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织罪一案徐长威、徐洪鑫的询问笔录。经本院查明，第三人徐洪鑫因涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织罪现处于羁押状态，无法向其送达起诉状副本及开庭传票，被告大连长波物流有限公司及案涉中山区修竹街X号房屋均与该刑事案件密切相关，故本院从程序及实体上均无法进行民事案件的审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告大连利洋融资担保有限公司的起诉。案件受理费117，800元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  邓玉皎审判员  宗守礼审判员  刘 璐二〇二〇年六月二十八日书记员  兰美玉