安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终1881号上诉人（原审被告）：李忠良，男，1977年7月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：张保军，男，1976年6月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。被上诉人（原审原告）：刘立红，男，1970年12月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：马后清，安徽志豪律师事务所律师。原审被告:白敏真，女，1978年2月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：张保军，男，1976年6月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。上诉人李忠良因与被上诉人刘立红、原审被告白敏真民间借贷纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初9880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李忠良上诉请求:撤销原判、依法改判。事实与理由：李忠良与刘立红合伙经营一沙场，涉案款项系双方共同经营沙场期间的款项，并不是向刘立红的借款，而是散伙结算。刘立红于2019年11月28日为李忠良出具28000元的收条一份，该28000元应在涉案款项中予以扣除。刘立红系职业放贷人，本案应移交公安机关处理。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实。刘立红答辩称：一审判决正确，应予维持。刘立红向一审法院请求：一、依法判令李忠良、白敏真偿还刘立红借款本金459700元及暂计利息55164元（暂计算至2019年8月1日，实际按照借款总额，月利息2%计算至债务清偿之日止）；二、案件诉讼费用由李忠良、白敏真负担。原审法院查明：2017年9月6日，李忠良、白敏真向刘立红借款人民币100000元，并出具借条一张。2018年5月16日、6月22日、7月25日、9月13日、12月30日、2019年2月30日李忠良分别向借款人民币100000元、100000元、100000元、100000元、142000元、67000万元，并出具借条6张，均未约定借款期限，也未约定利息。2019年2月30日（8月5日），刘立红与李忠良在证明人赵西良等人调解下双方进行结算，结算后李忠良给刘立红出具459700万元的借条一张，约定月息2分，由证明人在借条上签字。双方还因此发生纠纷引起厮打并向派出所报案。李忠良在出具借条之后，未偿还刘立红借款，刘立红索要无果诉讼来院，请求依法判令李忠良偿还借款及利息。案件在审理过程中，根据刘立红申请，法院作出裁定，依法冻结李忠良、白敏真银行存款或等价值财产。另查明：李忠良、白敏真是2016年2月25日登记结婚。2018年5月份，刘立红与李忠良合伙经营沙场，2019年3月合伙结束。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李忠良多次向刘立红借款，双方结算后并重新出具借条，借款事实清楚，李忠良理应予以偿还，由于李忠良未履行还款义务，刘立红要求李忠良偿还借款的请求，应予支持。刘立红要求李忠良支付利息的请求，因双方在借据上约定的利息，不违反法律规定，其请求应予支持。刘立红要求白敏真偿还借款的请求，因刘立红没有提供相关证据证明其参与经营或用于家庭共同生活，该请求不支持。李忠良辩称其与刘立红之间是合伙纠纷不是借款，李忠良在酒醉状态下出具的借条，且刘立红是职业放贷人，借贷属于非法放贷应当无效，经审查认为，李忠良在合伙以前曾向刘立红借过款，在合伙经营经期间也借过多次，称该借款用于合伙经营，但没有提供合伙经营的相关证据，不能证明用于合伙经营，本案是借贷不是合伙关系；李忠良经他人调解在结算后出具借条，从案件提供的证据中不能证明李忠良是在酒醉状态下所书写；李忠良向刘立红多次借款，不符合司法解释非法放贷的相关规定中的向不特定人贷款的职业放贷人情况，故李忠良上述的辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、李忠良于本判决生效之日起二十日内偿还刘立红借款人民币459700元及利息27582元（月息2%计算，自2019年8月5日至2019年11月5日，以后利息另行计算），合计487282元。二、驳回刘立红的其他诉讼请求。如果不按本判决书指定的履行期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4474元，保全费3170元，合计7644元，由李忠良负担。二审期间，李忠良为证明其上诉请求，向本院提交其与刘立红经营沙场期间部分账目6张、电费发票6张以及李忠良于2019年6月30日给陈伟出具的23万元借条一份，共同证明刘立红与李忠良是合伙关系。刘立红质证称，其与李忠良系合伙经营沙场，李忠良提供的账目和电费发票双方已经结算完毕；李忠良给陈伟出具的借条系李忠良个人借款，与沙场经营无关。本院认为，李忠良给陈伟出具的借条仅能反映出系其个人借款行为，达不到其证明目的，对该借条的证明效力，本院不予采信。综合双方诉辩意见，本案二审审理的争议焦点是：涉案459700元款项所依据的基础法律关系系合伙还是借贷。本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李忠良多次向刘立红借款，并陆续向刘立红出具借条七张共计709000元，后双方于2019年8月3日进行结算，李忠良为刘立红出具涉案459700元借条一张。借条为书证，借条效力优于其他证据的证明力，况且根据一般生活常识，如果双方不存在事实上的借贷关系，借款人也不会随便给借条持有人出具借条，在借款人没有相反的证据足以推翻借条效力的前提下，借条应当能够直接证明双方当事人借贷关系成立。李忠良主张其与刘立红系合伙关系，涉案459700元系合伙经营期间的款项，不是借款。刘立红与李忠良合伙经营沙场，双方于2019年6月27日散伙，并对合伙进行结算，出具结算协议一份。涉案459700元借条系在双方对合伙结算完毕后出具的，不能证明该459700元系合伙经营期间的款项，并且在2019年8月5日接警询问笔录中李忠良对于其向刘立红借款，尚欠459700元的事实明确予以认可。李忠良尚欠刘立红借款459700元，事实清楚，李忠良依法应当承担清偿责任。刘立红于2019年11月28日为李忠良出具28000元的收条，双方均认可系沙场拆迁补偿款。该28000元与本案借款无关，本院对其该项主张不予采信。另外，李忠良也未能提供证据证明刘立红系职业放贷人。李忠良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8609元，由李忠良负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 张 利审判员 叶志强二〇二〇年六月二十八日法官助理张星星书记员肖鹏附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。