山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终16号上诉人(原审原告)：娄琦琛，男，1972年11月22日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，住山西省怀仁市。委托诉讼代理人：孟玉芬，山西省怀仁市云中镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：怀仁县东凯商贸有限公司。住所地山西省怀仁市仁人路新天地购物广场院内。法定代表人：胡建东，职务董事长。委托诉讼代理人：闫鹏德，山西省怀仁市悦鹏法律服务所法律工作者。被上诉人(原审第三人)：胡建东，男，1976年1月1日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，住山西省怀仁市。被上诉人(原审第三人)：胡建忠，男，1963年5月29日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，住山西省怀仁市。上诉人娄琦琛因与被上诉人怀仁县东凯商贸有限公司（以下简称东凯公司）、胡建东、胡建忠公司解散纠纷一案，不服山西省怀仁市人民法院（2019）晋0624民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。娄琦琛上诉请求：撤销原判，依法改判解散东凯公司。事实与理由：东凯公司经营现状符合《公司法》第183条及最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》第一条规定的实质要件,公司运营困难、股东矛盾严重,公司经营管理发生严重困难,证据充分,一审法院认定事实不清,判决驳回诉讼请求不当,应依法撤销该错误判决。一、公司经营管理发生严重困难,符合解散条件。1.《公司法解释二》第一条规定公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,是公司管理事务上出现困难的一种情形。一审已经查明东凯公司从2017年6月8日董事会决议、2017年6月9日股东会决议后持续已经超过两年没有形成有效的股东会决议,符合公司解散条件。2.《公司法解释二》第一条规定股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的另一情形。公司《章程》第十七条明确约定“股东会会议应对所议事项作出决议,决议应由全体股东表决通过,股东会应当对所议事项的决定做出会议记录,出席会议的股东应当在会议记录上签字。”在庭审直播中胡建东公开表示不让上诉人参加股东会,公司对外担保事实存在,都没让上诉人参与的情况下作出的决定，没有所有股东的签字,不可能形成有效股东会决议。但涉及到公司对外担保,《中华人民共和国公司法》第一百零四条规定必须经股东大会作出决议。这些对外担保全部是从银行贷款做的抵押担保,必定有上诉人参与股东会决议,但胡建东明确表示这些对外担保拒绝上诉人参加,程序违法,且伪造上诉人签字形成所谓的股东会决议。股东、公司相互之间失去了彼此信任,无法召开股东会作出股东决议,无法开展正常的经营活动。二、公司经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失,应予以解散。一审法院认定公司在经营期间从未进行股东分红的事实清楚,证据充分,一审法院认为章程没有约定分红就可以不分红明显逻辑错误。本案中,从公司成立就没有给上诉人分红,公司的经营状况也不让上诉人知晓,这种情况下上诉人想实现股东权利、履行监事职责是心有余而力不足。一审中查明东凯公司的营业项目是将不动产租给其他公司,以赚取利润,东凯属于盈利状态,但是这些盈利哪去了,为什么有盈利不分红?这不就是损害了股东利益吗?符合公司解散情形。三、东凯公司的公司经营管理发生严重困难,通过其他途径不能解决。在一审中已经明确,在东凯经营过程中,胡建东作为最大股东及公司的法定代表人,在与上诉人产生矛盾后,经营管理上存在将上诉人排除在外的情形。综上所述,东凯公司的公司事务已陷于僵局,连续两年没有召开过股东会和做出相关的决议,公司股东长期冲突,公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,而且通过其他途径不能解决这种僵局状态。请求人民法院依法支持上诉人的请求,撤销原判,依法改判解散东凯公司,维护股东的合法权益。东凯公司答辩同意一审判决。胡建东未予答辩。胡建忠未予答辩。娄琦琛向一审法院起诉请求：请求依法解散东凯公司并由东凯公司负担诉讼费。一审法院查明事实：东凯公司成立于2015年10月19日，现有股东三人，胡建东、胡建忠、娄琦琛三人，根据工商监督管理局调取的电子档案显示胡建东任董事长、娄琦琛任监事、胡建忠任经理。胡建东持有52％股权，胡建忠持有36％的股权，娄琦琛持有12％的股权。从2017年6月9日至2019年7月31日本案庭审之时，东凯公司未召开过股东会。娄琦琛曾向怀仁市公安机关经侦队举报胡建东的一些经济问题，可见，娄琦琛与胡建东之间早已产生矛盾。一审法院认为，本案的争议焦点是，东凯公司是否符合法定的解散条件。公司法解释（二）第一条规定，单独或者合计持有全部表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。就本案而言，是否符合法定公司解散条件，应该从以下几个方面考量：1．东凯公司的股东之间是否存在矛盾。据了解，娄琦琛作为监事却无法查看公司账目，胡建东也声称就是不让其看。娄琦琛还曾向怀仁市公安机关经侦队报案，举报胡建东的一些经济问题。可见，娄琦琛与胡建东之间已产生较大矛盾。2．东凯公司在近二年内未召开过股东会，是因股东矛盾激化导致无法召开，还是只是因其管理松散，而怠于召开？娄琦琛虽然认为东凯公司长时间未召开股东会，影响自己的切身利益，但娄琦琛作为监事，也未尽到监管职责。未有证据表明，在胡建东未召开或拒不召开股东会的情况下，娄琦琛按公司章程上的规定，作为监事负责召集和主持股东会。3．公司的经营管理是否发生严重困难。虽然娄琦琛与胡建东之间存在矛盾，但没有证据显示东凯公司在经营管理上发生了严重困难，东凯公司现在仍正常运营。4．东凯公司继续存续是否会使股东利益遭受重大损失。未有证据表明东凯公司继续存续会使股东利益遭受重大损失。东凯公司拥有不动产，东凯公司现在的营业项目是将不动产出租给其他公司，以赚取利润，故东凯公司应属营利状态。娄琦琛称东凯公司未分红，是因公司章程上未有约定分红，娄琦琛可以向公司要求修改公司章程。5．东凯公司股东之间的矛盾是否除解散公司外无其他解决方法。娄琦琛认为胡建东不让其查看公司账目，不按期召开股东会，公司的经营管理完全将他排除在外，在无奈之下，才提起解散公司之诉，以维护自己的权益。在东凯公司实际经营过程中，胡建东作为最大股东，东凯公司的法定代表人，其与娄琦琛产生矛盾后，在经营管理上将小股东排除在外的情况可能存在，但娄琦琛作为监事，积极承担监管职责，改善公司的经营管理状况，但没有证据表明娄琦琛在这方面作出过努力。综上,东凯公司股东之间虽产生矛盾,但未达到法定的解散条件。娄琦琛证据不足,故依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回娄琦琛诉讼请求。案件受理费500元，由娄琦琛负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：东凯公司是否符合法定的解散条件，原审判决驳回上诉人娄琦琛诉讼请求是否适当。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《公司法》解释（二）第一条规定，单独或者合计持有全部表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。根据上述规定，公司解散适用于公司僵局的情形。当公司出现僵局状态时，公司的正常运作受阻，经营管理发生严重困难，股东的利益受到损害，在穷尽内部救济手段仍不能奏效的情形下，可以予以解散。公司解散的标准为公司经营管理发生严重困难，继续存续会使公司利益受到巨大损失，且通过其他途径无法解决。而“经营管理发生严重困难”应当理解为公司在决策、管理层面上的困难导致的自治机制失灵。上诉人娄琦琛持有公司股份12%，依照公司法相关规定，其与其他股东之间的矛盾不会导致公司在管理上出现严重内部障碍。被上诉人东凯公司拥有不动产，现在的营业项目是将不动产出租给其他公司，以赚取利润，故被上诉人东凯公司应属营利状态。公司法赋予股东查阅、复制公司财务会计报告，查阅会计账簿，召开临时股东会，转让、受让股权等各项权利。上诉人娄琦琛可依法行使其股东权利，其未通过合法途径行使自己权利了解被上诉人东凯公司的经营状况、参与公司决策经营、要求分配利润或退出公司。现其未通过上述合法途径维护自己的权利即提出解散公司的诉讼，原审法院不予支持并驳回其诉讼请求适当。被上诉人东凯公司未达到法定的解散条件。上诉人娄琦琛以公司运营困难、股东矛盾严重、公司经营管理发生严重困难等提出解散公司缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人娄琦琛的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500.0元，由上诉人娄琦琛负担。本判决为终审判决。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 边艳桃 二〇二〇年六月二日书记员 武 祥