四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1823民初223号 原告：黄川海，男，1986年6月3日出生，汉族，四川省汉源县人，户籍住址：四川省汉源县，现住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：黄万富（特别授权，黄川海之父），男，1959年8月8日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告：李强，男，1953年9月14日出生，汉族，四川省汉源县人，户籍住址：四川省汉源县，现住四川省汉源县。 原告：郑启庆，男，1967年2月17日出生，汉族，四川省汉源县人，户籍住址：四川省汉源县，现住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：李华英（特别授权，郑启庆之妻），女，1968年7月14日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告：曹月，女，1981年7月25日出生，汉族，四川省汉源县人，户籍住址：四川省汉源县，现住四川省汉源县。 被告：中国电信股份有限公司汉源分公司。营业场所：汉源县江汉大道二段。 负责人：姜锡国，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹燕梅（特别授权），系该公司员工。 委托诉讼代理人：周德华，四川螺号律师事务所律师。 被告：杜豪，男，1975年3月8日出生，汉族，四川省汉源县人，户籍住址：四川省汉源县。 原告黄川海、李强、郑启庆、曹月诉被告中国电信股份有限公司汉源分公司（以下简称：电信汉源分公司）、杜豪排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，经审查发现本案有不适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄川海及其委托诉讼代理人黄万富，原告李强，原告郑启庆的委托诉讼代理人李华英，原告曹月，被告电信汉源分公司的委托诉讼代理人曹燕梅、周德华，被告杜豪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告黄川海、李强、郑启庆、曹月向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告拆除在四原告居住地楼顶上的违法建筑构筑物“机站”。2、要求二被告承担违法建筑构筑物给四原告造成的不良损失约5000余元。3、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告于2018年初未依法取得许可和在四原告未知情的情况下，私自在四原告居住的九××水巷子××号的楼顶上违法安装“机站”。2018年约5月被四原告发现后，二被告安排九襄电信负责人和富林公司负责人找四原告协商未果。当时四原告就一致要求立即拆除，而二被告没有作出任何答复，分别偷偷离开。2018年7月至2019年5月间，四原告先后多次报警后断了“机站”线路，后当着九襄镇、民主村和九襄派出所干警，二被告同意断电不开机，待双方协调好后方能开机。又到了6月份，四原告向九襄镇司法所申请调解，在司法所四原告要求二被告申报完成合法手续后，双方再次协商处理，二被告一致同意由被告电信汉源分公司向政府部门的安监、消防、公安、环保和广电等相关部门申报取得合法准予许可证，进行检测合格后，双方协调处理。哪知二被告不但没有进行依法申报，而是偷偷强行开机。由于二被告的违法建筑构筑物“机站”的辐射，导致四原告家庭成员不同程度的身体不适，健康状况下降，于2019年11月四原告再一次向九襄司法所申请调解，调解过程中，调解人员问被告“你们事先有过告知说明吗”？被告的代表薛朋答复调解员说“机站”的安装，原则上要距离居住人户20米，小型的只要有人同意均可安装，从这一答复说明，按照辐射程度，规定应当距离居住人户20米外，同时依照法律法规规定，是必须实行准予许可制度。被告的代表人在调委会调解过程中都还再一次欺骗四原告，当时四原告问被告的代表“你们安装之前有过检测吗？你们申报了准予许可吗？”，被告答复不上。所以四原告认为，二被告的行为已经构成侵权，四原告强烈要求被告立即拆除。双方纠纷经调解未果，九襄镇人民调解委员会介绍至人民法院，为维护合法权利，四原告特向人民法院提起诉讼，望法院依法支持。综上所述，在四原告居住地楼顶，二被告在未依法取得许可和四原告未知情的情况下安装危险建筑物“机站”，属严重侵犯了四原告的人身安全，应当立即拆除“机站”，停止侵害，承担给四原告造成的相应损失。 被告电信汉源分公司辩称，请法庭驳回四原告的诉讼请求。理由如下：一、四原告在诉状中称，被告在未经依法取得许可和四原告同意的情况下修建了基站。事实并非如此，被告修建基站是不需要许可，只需要备案即可。在修建基站时，与四原告是否同意无关，被告只需征得所有权人同意。2018年1月1日中国铁塔股份有限公司与汉源县九××水巷子××号土地使用权人许锦林所签订的合同可以证实，故该基站系合法基站不是违法基站。二、该案是排除妨害纠纷的案由，被告认为，原告没有诉讼主体资格，因为原告等人修建（或购买）的房屋系农村集体土地，根据土地管理法等法律法规的规定，不是本集体经济组织的成员不得在所属的土地上修建房屋或购买房屋，并且该房屋是由许锦林修建，故原告等人无诉讼主体资格。三、原告在诉状中称基站有辐射，对其身体造成了伤害。被告认为，此事纯属虚构，该基站是符合国家及全球相关的技术标准，原告认为辐射超标，身体受到伤害，应举出证据证实。从现有的信号设施来看，本案中争执的基站，是维系九襄镇坝区中心所有电信手机用户的唯一信号设施，如要拆除，九襄镇坝区中心电信用户将不能正常使用手机，为此给用户造成很大的损失及不便，投诉意见可以证实。综上所述，疫情之后国家为拉动经济增长，提升宏观经济发展水平，正在要求各大运营商加大5Ｇ基站建设速度，由于5Ｇ技术原因，5Ｇ的基站将更多更密集，如果不知情的老百姓不让安装这些设备，将造成5Ｇ基站无法在汉源或九襄安装使用，对广大用户不利，也与国家的宏观政策相悖。根据《四川省电信设施建设和保护条例》第十六条规定，运营商设施建设只要与产权人协商好之后并支付费用就受法律保护，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告杜豪辩称：被告意见与被告电信汉源分公司答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：黄川海、郑启庆、李强、曹月目前分别居住汉源县九××水巷子××号房屋的第6层、第5层、第4层、第3层。2018年1月1日，中国铁塔股份有限公司［雅安市］分公司与许锦林签订了场地租赁合同，该合同载明“出租方：［许锦林］（以下简称甲方）身份证号：5131241951××××××××，法定地址：［四川省汉源县，联系人：［许锦林］联系电话：［153××××9698］，承租方：中国铁塔股份有限公司［雅安市］分公司”法定负责人／主要负责人：［刘璐嘉］，法定地址：［雅安市雨城区，经办人：［王振］联系电话：［138××××4080］，第一条约定:甲方向乙方提供位于汉源县顶的20平方米的场地用作乙方自建基站，提供楼顶平台供乙方自行安装室外天线设备…………甲方［许锦林］（签字并捺印），日期：2018年1月1日；乙方：中国铁塔股份有限公司［雅安市］分公司（盖有该公司合同专用章），日期：2018年1月1日”。该基站于2018年1月16日开工，2018年8月14日竣工。 2018年6月8日，中国电信股份有限公司雅安市分公司对位于雅安市汉源县顶，东经102.621813，北纬29.4993，定向天线3副的基站，按《建设项目环境影响登记表备案管理办法》对电磁辐射进行了环境影响评价备案，备案号为：201851182300000064，采取的环保措施及排放去向：有环保措施：优化天线发射角度，天线主瓣方向15米内无敏感点。该基站竣工后相关监理单位向中国铁塔股份有限公司雅安市分公司出具了验收报告，验收结论为验收合格。 2019年7月25日，四川省经济和信息化厅向台（站）汉源九襄水巷子31号CDMA基站，台（站）使用权人中国电信股份有限公司雅安分公司，台址/使用区域雅安市汉源县九襄水巷子31号，地理坐标：东经（E）102度37分18.52秒，北纬(N)29度29分57.48秒的基站颁发了中华人民共和国无线电执照（地面无线电业务），执照编号：2020S5118F0000002。 现黄川海、李强、郑启庆、曹月以电信汉源分公司、杜豪于2018年年初在未依法取得准予许可和四原告未知情的情况下，私自在四原告居住的九××水巷子××号的楼顶上违法安装基站发生纠纷，双方纠纷经基层人民调解组织调解未果后，黄川海、李强、郑启庆、曹月以电信汉源分公司、杜豪侵犯其合法权利为由，向本院提起诉讼，并提出前述主张。 另查明：许锦林与杜豪系母子关系，杜豪现就职于电信汉源分公司。 认定上述事实的证据有：原、被告身份证明，被告电信汉源分公司工商登记信息，汉集用（2013）第959号集体土地使用证，场地租赁合同、建设项目环境影响登记表、验收报告、中华人民共和国无线电台执照，汉源县九襄镇人民调解委员会介绍以及当事人的陈述等。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明自己的事实主张，应当承担对自己不利法律后果。本案中，汉源县九襄镇水襄子31号CDMA基站，建设单位及台（站）设置使用权人并非电信汉源分公司、杜豪。四原告未能提供充分证据证实被告电信汉源分公司、杜豪应当承担相应法律责任的依据，故本院对四原告要求被告电信汉源分公司、杜豪拆除在四原告居住地楼顶上的建筑构筑物基站并赔偿不良损失约5000余元的诉求不予支持。 综上，四原告的以上诉讼请求证据不足，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回黄川海、李强、郑启庆、曹月的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由黄川海、李强、郑启庆、曹月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  黄茂果 审 判 员  符涌诗 人民陪审员  牟洪霞 二〇二〇年六月五日 书 记 员  张脘皎 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。