湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终804号 上诉人（原审被告）：刘东文，男，1970年8月19日出生，汉族，住南县麻河口镇北河口街。 委托诉讼代理人：韩冲，湖南天楚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任丽军，女，1965年2月18日出生，汉族，住南县麻河口镇北河口街652号。 被上诉人（原审原告）：周任，男，1987年8月7日出生，汉族，住南县麻河口镇北河口街652号。 被上诉人（原审原告）：史碧英，女，1945年7月12日出生，汉族，住南县南洲镇翻身堤411号附50号。 以上三被上诉人之共同委托诉讼代理人：田剑衡，湖南金剑律师事务所律师。 上诉人刘东文因与被上诉人任丽军、周任、史碧英民间借贷纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2019）湘0921民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘东文上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回任丽军、周任、史碧英的全部诉讼请求；由任丽军、周任、史碧英承担案件诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。2017年12月19日，刘东文欲向周平借款420000元偿还南县麻河口信用社的贷款。借条出具后，因刘东文和其妹妹刘某在麻河口信用社的新一轮贷款通过了审批，刘东文用新贷款偿还了旧贷款，便无需要周平再提供借款。此后，基于对周平的信任，刘东文没有收回借条。刘东文及刘某的贷款卡均由周平保管，周平在2017年12月18日向刘东文的账户存入370600元，因双方仅有该笔经济往来，即使法院认定双方借贷关系成立，借款金额也只有370600元而非420000元。本案案涉金额大，在任丽军三人仅提供了借据而未完成举证义务的情况下，一审判决认定案涉借条系刘东文收取周平借款或双方的经济往来结算后重新出具的有效凭证错误，周平未向刘东文提供借款，双方的借贷关系未成立。2、周平替刘东文偿还新货款后，于2019年12月19日通过其保管的刘东文、刘某的借款卡，分别贷款取走297100元，一审判决未查明该事实错误。二、本案起诉状的三人签名为同一人所签，且一审法院在受理本案时，无任丽军三人的户口本、结婚证等证据，故本案为南县麻河口社用社提起的虚假诉讼。一审法院依职权调取任丽军三人与周平的亲属关系证明、周平的死亡证明，违反法院居中裁判、不告不理的原则，系程序违法。 任丽军、周任、史碧英辩称：案涉借款事实有三人提供的借据、存款凭证等证据认定；刘东文、刘某在银行贷款后的资金去向与本案无关；刘东文在调解时愿意按370600元偿还借款可知其认可借款事实。故一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 任丽军、周任、史碧英向一审法院起诉请求：判令刘东文向任丽军三人偿还借款420000元并承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年8月4日本案被继承人周平因病死亡。2019年9月5日，周平的法定继承人任丽军（系周平之妻）、周任（系周平之子）、史碧英（系周平之母）共同将刘东文诉至法院。诉请刘东文归还三继承人借款420000元，并提交了以刘东文名义立据的借条一张。借条内容“今借到周平人民币肆拾贰万元整（420000元）借款人：刘东文2017年12月19号”。另查明，2017年12月18日15时51分已故周平在农商行麻河口支行向刘东文设在该行的账户（账号810xxx4328）存现370600元。2017年12月18日14点03分刘东文在该行贷款关联账户还其个人贷款（账号：310xxx2592）370513.17元。2017年12月19日刘东文再次在该行贷款（贷款账号：310xxx1812贷款到期日期：2019年12月19日）300000元。2017年12月19日16点02分刘东文在该行贷款关联账户（账号810xxx4328）取现297100元。该笔贷款到期日期2019年11月20日，贷款余额237939.18元。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。2017年12月19日刘东文向被继承人周平出具金额为420000元《借条》一张，根据该《借条》所载内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，且刘东文确认该《借条》系本人所写。审理中，刘东文否认与周平之间的借贷关系。认为周平并未向其支付该笔借款，双方未产生实质的借款关系。因刘东文作为完全民事行为能力人，其应知晓向周平出具《借条》的后果。该《借条》于2017年12月19日出具，周平于2019年8月4日离世。如该笔债务未实际产生，在此期间内刘东文可就出具的《借条》行为向周平进行结算。但刘东文自始未向周平主张任何权益。另一方面人民法院审理民间借贷案件，出借人一方提供了借据作为债权凭证提起民事诉讼，借款人主张借款行为尚未实际发生，应当结合贷款金额、款项交付、当事人经济能力、当地或当事人的交易习惯等事实和因素，综合进行审查。本案出借人周平原系农商行麻河口支行工作人员，曾有向群众集资资金行为，在资金的周转方面上有一定的便利，在法院调取的证据中，周平有现金交易的习惯。结合2017年12月18日周平向刘东文账户存入现金370600元，可以认定2017年12月19日刘东文出具借条即为收到借款或是对双方的经济往来结算后重新出具的有效凭据。另对刘东文申请法院调取刘东文及其妹妹刘某（案外人）在农商行麻河口支行的贷款信息，欲证明其只有一笔借款，如果银行有贷款记录，就不曾向周平借款。经审查，该贷款信息系刘东文、刘某（案外人）个人与农商行麻河口支行之间的贷款，是另一个债权债务关系，达不到其证明目的，与本案无关联。刘东文抗辩理由没有事实和法律依据，不予采信。刘东文与被继承人周平之间的借贷关系成立。本案任丽军、周任、史碧英系被继承人周平的法定继承人，就周平的该笔债权享有继承权。刘东文应向任丽军、周任、史碧英偿还该笔借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百六十九条之规定，判决：限刘东文在判决生效后十日内，向任丽军、周任、史碧英偿还借款本金420000元。案件受理费7600元，由刘东文负担。 二审中，双方均未提交新证据。 本院经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一、一审程序是否合法；二、刘东文应否偿还任丽军三人主张的款项。 关于一审程序。就一审法院调取相关证据的问题。案涉纠纷涉及身份关系，除任丽军、周任、史碧英三人外，是否还有他人为周平的继承人未确定。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行”的规定，依职权调取三人户籍信息及周平的死亡证明，确定本案有无其他必要共同诉讼人参加诉讼有法律依据。就是否为虚假诉讼，刘东文认为任丽军三人签名为同一人所签，本案为虚假诉讼，但其未提交证据证明，本院不予采信。刘东文就一审程序所提上诉请求，本院不予支持。 二、关于款项偿还问题。本案中，周平于2017年12月18日向刘东文账户存入370600元，刘东文于次日向周平出具了借条，故双方借贷关系成立。借条载明的款项与周平存入刘东文的账户金额虽有49400元差额，但考虑出借款项在前、借条出具在后的顺序，结合49400元并非大额款项往来可用现金交易的民间习惯，一审判决以借条载明的420000元确定刘东文应偿还的金额并无不当，本院予以维持。刘东文认为其与刘某的贷款卡均由周平保管，周平于2017年12月19日通过二人贷款卡分别取走297100元的事实与本案有关联，因其未提交证据证明，本院不予采纳。 综上所述，刘东文的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7600元，由刘东文负担。 本判决为终审判决。 审判长  李京伟 审判员  陆康彪 审判员  蒋远军 二〇二〇年六月三十日 书记员  卢硕娟