江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏08行终107号 上诉人（一审原告）淮安康源置业有限公司，住所地涟水县涟城镇安东北路西侧。 法定代表人陈胜，该公司总经理。 委托代理人陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托代理人单行之，北京大成（南京）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）涟水县自然资源和规划局，住所地涟水县红日路西大道6号。 法定代表人祁鹤峰，该局局长。 委托代理人赵涟榕，该局工作人员。 委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。 一审第三人淮安畅瑞房地产开发有限公司，住所地涟水县红日路中联壹城天元商业中心A01幢301室。 法定代表人薛家亚，该公司经理。 委托代理人金伟，江苏六仁律师事务所律师。 上诉人淮安康源置业有限公司（以下简称康源公司）诉被上诉人涟水县自然资源和规划局（以下简称涟水县自然资源局）、一审第三人淮安畅瑞房地产开发有限公司（以下简称畅瑞公司）变更建设工程规划许可一案，不服淮安市清江浦区人民法院院(2019)苏0812行初478号行政裁定，于2020年4月1日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明：2013年3月14日，原告康源公司与原涟水县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得了坐落于红××大道北侧、南京路东侧，面积为62448平方米宗地的建设用地使用权，并领取了涟国用（2013）8219号土地使用权证。同年6月21日，涟水县发展和改革委员会作出《关于康源名都房地产开发项目核准的批复》，同意核准原告康源公司开发康源名都房地产项目。后原告分别于2014年6月16日、10月14日取得了康源名都住宅小区1#-12#楼、13#-16#楼及康源名都地下车库的《建设工程规划许可证》，2015年12月18日又取得了17#-20#楼及康源名都住宅小区防空地下室的《建设工程规划许可证》。 青海省高级人民法院在一件执行案件中，对查封、冻结的原告康源公司21577.00平方米的土地使用权依法拍卖，第三人畅瑞公司竞得了该地块的国有土地使用权。2018年7月12日，青海省高级人民法院作出（2017）青执40号之二《执行裁定书》，裁定：位于江苏省淮安市涟水县××大道北侧、南京路东侧，土地使用权证编号为“涟国用（2013）8219号”，用途为城镇住宅用地，面积为21577.00平方米的国有土地使用权归买受人畅瑞公司。第三人畅瑞公司于2018年8月10日取得了上述宗地的不动产权证书（苏（2018）涟水县不动产权第0010230号）。青海省高级人民法院于2018年8月10日向涟水县住房和城乡建设局（以下简称涟水县住建局）发出《协助执行通知书》（（2017）青执字第40号），主要内容为：“请协助办理以下事项。位于江苏省涟水县××大道北侧、南京路东侧国有土地使用权（涟国用（2013）8219号、面积为21577.00㎡）经司法拍卖归买受人畅瑞公司所有。请办理相关行政许可建设主体变更手续及相关事宜。（宗地权属范围内建设用地规划条件和规划内容不变）” 2018年8月13日，涟水县发展和改革委员会向第三人作出《关于同意变更涟国用（2013）第8219号项目地块建设主体的通知》，同意项目地块（21577平方米）项目建设主体由“康源公司”变更为“畅瑞公司”。项目宗地权属范围内的建设用地规划条件和规划许可内容不变，项目其他批准内容不变。2018年8月28日，第三人畅瑞公司向涟水县住建局提交了《关于变更康源名都住宅小区12#、17#、18#、19#、20#楼及防空地下室建设工程规划许可证申请单位的申请报告》，申请将康源名都住宅小区12#、17#、18#、19#、20#楼及防空地下室建设工程规划许可证的申请单位变更为第三人畅瑞公司。并向涟水县住建局提交了企业营业执照、案涉地块的不动产权证、涟水县发改委的变更项目建设主体的通知、青海省高级人民法院《执行裁定书》及《协助执行通知书》等材料。涟水县住建局经过审查和批前公示，于2018年10月9日向第三人畅瑞公司作出《行政许可准予变更决定书》（涟规变决字[2018]3003号），决定将康源名都住宅小区12#、17#、18#、19#、20#楼及防空地下室建设工程规划许可证的申请单位由“康源公司”变更为“畅瑞公司”，其余内容不变仍按建字第32082620143187号、建字第32082620153388号至建字第32082620153392号建设工程规划许可证执行。原告不服该行政许可变更决定，提起该案诉讼，要求撤销涟水县住建局于2018年10月9日作出的涟规变决字[2018]3003号《行政许可准予变更决定书》。 一审另查明，根据《涟水县机构改革方案》，自2019年2月，涟水县住房和城乡建设局（县规划局）的规划管理职责划转至涟水县自然资源和规划局。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。”该案中，经依法拍卖，第三人畅瑞公司取得了原告康源公司位于涟水县××大道北侧、南京路东侧，土地使用权证编号为涟国用（2013）8219号，面积为21577.00平方米宗地的国有土地使用权，并领取了上述地块的不动产权证书。而后，青海省高级人民法院向涟水县住建局发出《协助执行通知书》（（2017）青执字第40号），请涟水县住建局协助办理相关行政许可建设主体变更手续及相关事宜，要求宗地权属范围内建设用地规划条件和规划内容不变。经第三人申请，涟水县住建××根据青海省高院《协助执行通知书》的要求作出案涉《行政许可准予变更决定书》（涟规变决字[2018]3003号），将康源名都住宅小区12#、17#、18#、19#、20#楼及防空地下室建设工程规划许可证的申请单位由原告康源公司变更为第三人畅瑞公司。涟水县住建局作出的案涉行政许可变更决定，属于行政机关根据人民法院协助执行通知书作出的执行行为。并且，涟水县住建局仅将康源名都住宅小区12#、17#、18#、19#、20#楼及防空地下室建设工程规划许可的建设主体进行变更，并未改变行政许可的其他事项和内容，不存在扩大执行范围或采取违法方式实施的情形。故涟水县住建局作出的案涉行政许可变更决定，依法不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告康源公司提起该案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，已经立案的，应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，一审法院裁定驳回原告康源公司的起诉。 上诉人康源公司不服上诉称：一、被诉行政行为是依申请作出的行政许可决定，不是协助执行行为，属于行政诉讼受案范围，一审裁定将其排除在行政诉讼受案范围之外，是适用法律错误。二、涉案《协助执行通知书》不包含变更建设工程规划许可证的内容，被上诉人实际上扩大了执行范围，并采取了违法方式进行实施。涉案《协助执行通知书》中与本案关联的内容主要是“请办理相关行政许可建设主体变更手续及相关事宜（宗地权属范围内建设用地规划条件和规划内容不变）”，本案的核心争议是对该内容的理解：1、协助执行通知形式上不包含建设工程规划许可主体变更。协助执行通知所“协助”的是青海省高级人民法院的执行裁定书，该裁定书明确涉案国有建设用地使用权归一审第三人畅瑞公司，并无其他内容。协助执行范围不会超过涉案国有建设用地使用权归一审第三人畅瑞公司。因此，协助执行通知中所谓“宗地权属范围内建设用地规划条件和规划内容不变”也不能超出裁定范围。协助执行通知形式上并未明确记载建设工程规划许可的主体变更。2、协助执行通知实质上不可能包括建设工程规划许可主体变更。建设工程规划许可与建设用地规划条件和规划内容不能混为一谈。建设工程规划许可具有独立的财产价值，不属于执行范围，就财产对价而言，一审第三人畅瑞公司不能直接取得建设工程。直接变更建设规划许可主体形成两个小区的主体建筑及配套设施都不符合规划许可，都是违章不法后果。3、上诉人和一审第三人畅瑞公司都需要重新申请包括建设工程规划许可在内的各类建设许可，才是协助执行通知内容的正确实施方式。4、被上诉人扩大执行范围，并采取违法方式进行实施。本案纠纷的实质除了执行法院的执行措施文字表述确有可商榷之处外，更多的是源于被上诉人错误理解了协助执行通知中的“建设用地规划条件和规划内容”，将其扩大为建设工程规划许可，并采取违法方式，将由行政许可法规定的行政许可决定进行了强行分割，制造出两个相互矛盾的行政许可。综上，请求撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人涟水县自然资源局辩称：被上诉人根据青海省高级人民法院《协助执行通知书》的要求，将涉案建设工程规划许可证的申请单位由康源公司变更为畅瑞公司。被上诉人作出的行政许可变更，属于行政机关根据人民法院协助执行通知书作出的执行行为，该行为仅对涉案建设工程规划许可证的建设主体进行变更，不存在扩大执行范围和违法方式实施的情形。综上，被上诉人作出的行政许可认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有侵犯上诉人的合法权益。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人畅瑞公司述称：涉案行政许可变更决定属于协助法院的执行行为，畅瑞公司向被上诉人申请只是协助执行行为的前置程序，而非该协助执行行为的内容，非上诉人所述的依申请作出的行政许可决定，本案不属于行政诉讼受案范围。综上，被上诉人的协助执行行为适用法律正确，无任何违法实施行为，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人在一审中提交的证据材料均已随卷移送至本院，本院经审查对一审采信的证据以及认定的事实均予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；……”本案中，青海省高级人民法院于2018年8月10日向涟水县住建局发出《协助执行通知书》（（2017）青执字第40号），要求涟水县住建局协助办理相关行政许可建设主体变更手续及相关事宜，要求宗地权属范围内建设用地规划条件和规划内容不变。被上诉人涟水县自然资源局依据青海省高级人民法院《协助执行通知书》的要求，将涉案建设工程规划许可证的申请单位由康源公司变更为畅瑞公司。被上诉人的行为属于行政机关根据人民法院协助执行通知书作出的执行行为，且不存在扩大执行范围和违法方式实施的情形。上诉人康源公司对被上诉人涟水县自然资源局作出的行政许可变更决定提起的诉讼，依法不属于行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人康源公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 文 审 判 员  徐冬然 审 判 员  石亚东 二〇二〇年六月十六日 法官助理  陈 路 书 记 员  谢 洁