河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初764号原告：金正义，男，1984年7月15日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师，特别授权。被告：李敬伟，男，1959年5月29日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：李小飞（被告李敬伟之子），男，1983年7月15日出生，汉族，住河南省嵩县。原告金正义诉被告李敬伟、李小飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴红光，被告李敬伟到庭参加了诉讼。被告李小飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金正义向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2013年12月14日做生意缺乏流动资金，向原告借款200万元，借款期限自2013年12月14日起至2014年4月13日止，给原告出具了借据。借款到期后经原告多次催要，被告以种种理由不予偿还，并给原告出具了还款计划（从2016年5月30日还款拾万元整，以后每月还款拾万元整，2016年12月3日还款叁拾万元整，以后每个月还款拾万元整至还清为止），被告虽然出具了还款计划，但是并未按还款计划履行。被告的这种违约行为已给原告造成了严重的经济损失。被告李敬伟辩称，1、李小飞是2013年12月14日借款200万元的当事人，该200万元已经偿还完毕，原借款合同已经收回，上面有原告的亲笔签名，因此起诉李小飞不适格；2、2013年12月14日200万借款的期限为1年，自2013年12月14日至2014年12月13日，远远超过法律规定的诉讼时效；3、2013年12月14日借款已全部偿还完毕，原借款合同已经收回，答辩人有原告亲笔签名“原借条作废”的凭证；4、2016年5月19日的还款计划，内容无异议，但还款计划中涉及的200万元为新的借款，与2013年12月14日的借款是不同的两笔，2016年5月19日的200万元，原告并没有实际出借给答辩人。所以不同意原告的诉讼请求。被告李小飞未做答辩。原告针对其诉称事实及诉讼请求，提交的证据有：第一组证据，1、2013年12月14日借款合同一份；借款合同第2页上附有收到条；2、2013年12月14日借据一份，证明被告2013年12月14日借款200万元的事实；第二组证据，1、2013年12月14日售房协议一份；2、2016年3月30日售房协议一份，后附2014年5月28日被告的委托书，委托金正义销售房屋；3、李小飞嵩集用（2011）第0403号集体土地使用权、李敬伟嵩集用（2011）第068号集体土地使用证各一本、李敬伟嵩县房产证车村镇字第××号房权证一本。证据1-2共同证明被告将自己的房屋以签订售房协议的形式对本案的200万元提供担保，并委托原告对外出售房屋，证据3证明借款时被告将集体土地使用权、房产证交给原告作为抵押；第三组证据，1、2014年8月13日延期还款协议书；2、2014年9月27日保证还款计划；3、2015年6月13日延期还款协议书；4、2016年5月19日还款计划。两份延期还款协议书均显示了2013年12月14日被告借款200万元的事实，说明本案中的借款真实发生，而且被告一直没有偿还，2016年5月19日的还款计划如果按照还款计划全部履行，原告并没有超过诉讼时效，2016年5月19日的还款计划和前面的延期还款协议及保证还款计划是一个完整的延续过程，该还款计划的内容也不能够证明2016年5月19日双方约定原告再给被告提供200万元借款，因此被告李敬伟的答辩意见不成立。被告李敬伟质证认为：对第一组证据中2013年12月14日借款合同、收到条、借据均无异议。对第二组证据1，2013年12月14日售房协议中14套还是18套房屋有异议，因为有涂改，其他内容属实；对证据2，2016年3月30日售房协议中有涂改的内容有异议，没有涂改的内容无异议，2014年5月28日委托书是假的，不属实；证据3，2011年10月11日嵩集用（2011）第0403号、2011年6月29日嵩集用（2011）第068号土地使用证及房屋所有权证中内容均不属实，售房协议实际没有履行，因为我还的是现金，债务已经清偿。对第三组证据1，2014年8月13日延期还款协议书已注明本页作废，证据2-4，2014年9月27日保证还款计划、延期还款协议书、2016年5月19日还款计划涉及的200万元，原告均没有实际出借，2015年延期还款协议书落款日期有涂改，2016年5月19日还款计划中落款时间也有涂改。被告李小飞未到庭质证。被告李敬伟针对其辩称意见，提交的证据有：1、2015年3月7日，金正义署名的“原借条作废”证明；2、2013年10月14日李敬伟署名的收到条一份，背面页有“乙方应按照本协议规定时间主动偿还甲方的欠款及利率，乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方”内容。原告质证认为，证据1真实的事实是，2015年3月份原告曾经向被告李敬伟催要借款，双方决定更换借款合同，所以双方在落款日期为2013年3月14日借款协议最后一页标注了“原借条作废”，但是双方对当天更换的借款合同都认为不合适已经当场撕毁，之后由被告李敬伟另行签订了延期还款协议，现在原借款合同仍有原告保存，足以说明被告没有偿还本案的借款。对证据2，该证据显示签订时间为2014年1月13日，下面的收到条时间为2013年10月14日，这同样是原告向被告李敬伟催要借款时双方准备更换借款合同为2014年1月13日，后来考虑到更换合同不合适，所以将更换的借款合同撕毁。以上两份证据均是被告李敬伟将撕毁的部分材料保存至今向法庭提供，该证据不完整，不应作为有效证据使用，现在原始的借款合同在原告手中，而且2015年之后被告李敬伟给原告签订的还款计划，足以说明被告没有还款。被告李敬伟对原告质证意见的辩论意见为：金正义把显示收到条内容的部分撕下来交给自己，自己不放心，才要金正义写了“原借条作废”的内容，金正义把该部分内容撕下来交给了自己。诉讼中，原告自认被告李敬伟2016年5月31日还款10万元，李敬伟否认该事实，认为原告的目的在于延续诉讼时效。诉讼中，被告李敬伟又称，200万元借款是自己借款，丁金伟花的，200万元也是丁金伟还的。对以上证据，本院综合评判如下：1、2013年12月14日，被告向原告借款200万元的事实，因双方均无异议，本院予以确认；2、2013年12月14日借款是否偿还的问题。本院认为，原告200万元债权应予认定，被告李敬伟辩称200万元已经还清的理由、证据不足，不应采信，首先，被告李敬伟对谁偿还了借款，陈述前后矛盾，前面说自己还的现金，后面又说是丁金伟还的款，无论是自己还款，还是丁金伟还款，均没有提供还款凭证，譬如金正义的收条、转账凭证等，如果已经还款，很难合理解释借款合同、借据、被告收条（2013年12月14日）、售房合同、延期还款协议书、保证还款计划书为什么还在原告手中的问题；其次，2015年3月7日，金正义署名的“原借条作废”和被告已经偿还了借款是两个概念，现有证据也不足以证明被告已经偿还了200万元，除前面第一条理由之外，原告出具该证明，已经给出解释，其后被告李敬伟出具延期还款协议书、保证还款计划书也间接说明没有实际还款。试想，如果已经还款，为什么还要出具延期还款协议书、保证还款计划书以及签署售房协议？出具延期还款协议书、保证还款计划书，实际是取代2013年12月14日借款合同，并对部分内容譬如借款期限等做了变更，被告李敬伟虽然对延期还款协议书、保证还款计划书中涂改的内容有异议，但协议书、计划书其他内容也足以证明；再次，被告李敬伟认为2014年9月27日保证还款计划、延期还款协议书、2016年5月19日还款计划涉及的200万元，是另一笔借款，原告均没有实际出借的说法，既没有提供相应证据，其说辞也违背基本常识，试想一下，既然原告2014年没有再借200万元，一个心智正常的人会在2015年、2016年继续对没有借到手的借款出具保证还款计划、延期还款协议书以及售房合同吗？显然不符合常理，因此，也不足以采信；第四，原告持有的证据，已经形成了较为完整的证据链，有借款合同、有收到条、有售房合同、有延期还款协议书、有还款计划等，共同证明了被告借款200万元，截止到2016年5月19日没有偿还的事实。3、被告李敬伟2016年5月31日是否还款10万元的问题，原告自认的事实，事实上并没有损害被告李敬伟合法权益，因为按照2016年5月19日还款计划，很难说原告已经超过诉讼时效，况且原告的自认也不违背法律规定，因此，本院予以认定。基于上述分析、认证，本院认定本案事实如下：2013年12月14日，被告李敬伟、李小飞因做生意周转需要，向原告借款200万元，借款期限自2013年12月14日至2014年4月13日，李敬伟以售房协议的形式为借款提供担保，借款到期后，被告没有还款，李敬伟多次为原告出具延期还款协议书、还款计划，其中2016年5月19日还款计划显示：“我借金正义贰佰万元整，从2016年5月30日还拾万元，以后每月拾万元，2016年12月30日还叁拾万元，以后每月还拾万元至其还完为止”，2016年5月31日被告李敬伟还款10万元后，一直没有还款，引起争诉。本院认为，原被告借贷关系应予确认。按照2016年5月19日还款计划，被告应在2017年10月底前还完200万元借款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，原告2020年4月7日起诉没有超过诉讼时效，被告李敬伟辩称理由、证据不足，不予支持。被告李敬伟依照约定以及法律规定，对原告200万元借款，应当偿还，但应扣除已经偿还的10万元。原告金正义、被告李敬伟关于2013年12月14日之后的延期还款协议书、还款计划，实际是对2013年12月14日借款合同的变更，变更后，李小飞并没有作为合同当事人出现，且原告也没有证据证明诉前向李小飞主张权利，因此，李小飞不再承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李敬伟于本判决生效之日起三十日内偿还原告金正义借款190万元；二、驳回原告金正义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11400元，由被告李敬伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李平献二〇二〇年六月二十四日书记员  郭迎川