福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初340号 原告:陈建华，男，1971年4月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：陈松，男，1948年3月16日出生，汉族，由涵江区三江口镇**村民委员会推荐代理。 被告：李秀美，女，1964年5月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：彭春剑、郭志伟，福建理策律师事务所律师。 被告：黄晓芬，女，1996年3月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告陈建华与被告李秀美、黄晓芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告陈建华的委托诉讼代理人陈松、被告李秀美的委托诉讼代理人郭志伟到庭参加诉讼；被告黄晓芬经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建华向本院提出诉讼请求：1、判令李秀美立即归还给陈建华借款200000元，月利率按2%计算，以200000元为基数自2015年6月8日起至2020年元月7日止，已产生的利息为220000元，并利随本清；2、黄晓芬对李秀美所负的上述债务承担连带责任；3、判令李秀美、黄晓芬承担本案的诉讼费。事实与理由：陈建华与李秀美、黄晓芬系多年认识的朋友。2015年6月6日，李秀美告因生意需要，拟向陈建华借款200000元。同年6月8日，李秀美偕同女儿黄晓芬来到陈建华家中取现。在取到现款后，出具一份借条并由其女儿黄晓芬作担保人在借条上签字捺指印，同时李秀美、黄晓芬各自留下一张身份证复印件加以佐证。李秀美、黄晓芬借到现金后，不按约还本付息。 李秀美辩称，陈建华持有的借条是胁迫李秀美、黄晓芬出具的，并非是李秀美的真实意思表示，依法应确认无效。李秀美未向其借款，更不可能与其达成借款意向，且借款是实践性合同，陈建华从未向李秀美支付过款项，陈建华主张的借款是虚增债务，依法不能成立。陈建华原向李秀美的弟弟李某1出借借款，约定借款月利率5%，后本息计算至260000元，由李某1于2014年9月14日向陈建华出具借条，李秀美、方某1作为担保人，并去学校找到还在读书的李某2、黄晓芬签字担保。至2015年6月14日，260000元按月利率5%计算7个月利息合计91000元，由李某1向陈建华出具借款金额91000元的借条，并约定每天按150元计算违约金。2015年9月14日，陈建华以2014年9月14日、2015年6月14日的两份借条向涵江区人民法院提起诉讼。涵江区人民法院作出（2**5）涵民初字第2**3号民事判决，判决李某1、方某1归还陈建华借款260000元及该款自2014年11月15日按人民银行贷款利率四倍计算的利息。涵江区人民法院作出（2**5）涵民初字第2**2号民事判决，判决李某1、方某1归还陈建华借款90000元及该款自2014年8月15日按中国人民银行贷款利率四倍计算的利息。现陈建华又虚构以现金借款200000元为由提起诉讼，要求李秀美、黄晓芬偿还本息440000元。陈建华以虚假的借款事实提起诉讼，获取不正当利益，损害李秀美的合法权益。另通过裁判文书网查询，仅涵江区人民法院受理陈建华作为民间借贷出借人的生效判决就有16件。陈建华的行为可能涉嫌非法经营。综上所述，陈建华的诉讼请求及其所依据事实理由不能成立，恳请将本案移送公安机关侦查或者依法驳回其诉讼请求。 黄晓芬未作答辩，在本院于2020年5月14日对其制作询问笔录时，主要陈述以下内容“其不认识陈建华，一共只见过两次面，第一次是2014年9月14日，陈建华和黄晓芬的舅舅（李某1）到其学校门口，拿着一张借条让其签字担保。第二次是其和妈妈李秀美到陈建华家中写借条。因为陈建华说，如果她们不写借条，在李某1不还款的情况下，也会起诉李秀美和黄晓芬。李秀美实际上并未向陈建华借过钱。” 陈建华为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、陈建华的身份证一份，拟证明陈建华的诉讼主体适格； 2、李秀美、黄晓芬的身份证复印件各一份，拟证明李秀美黄晓芬的诉讼主体适格； 3、借条一张，拟证明李秀美于2015年6月8日向黄晓芬借款200000元，书面约定月利率2%，未约定借款期限；黄晓芬作为担保人在借条上签字捺手印，应承担连带责任。 李秀美质证认为，对证据1、2无异议；对借条本身的真实性无异议，但借条内容不真实，李秀美受到陈建华胁迫，按照陈建华提前写好的格式书写的借条，陈建华没有向李秀美及黄晓芬支付过款项。 本院经审查认为，陈建华提交的证据1、2经李秀美质证无异议，本院予以确认；陈建华提供的借条的真实性可以确认，但无法单独证实陈建华有向李秀美支付借款。 李秀美申请本院调取（2015）涵民初字第2923号案件的证据材料、庭审笔录、判决书，拟证明（1）陈建华是因该案的借款，胁迫要求李秀美出具借条，现在该案已经判决生效，在该案当中陈建华明确表示放弃要求李秀美、黄晓芬承担保证责任。李秀美、黄晓芬的保证期间早已超过，陈建华现在起诉系虚增债务，依法不应当予以支持；（2）从该案的证据上，可以证实李某1于2015年6月14日向陈建华出具了一笔91000元的借条，该借条是260000元本金按5分利计算7个月的利息。 陈建华质证认为，对法院调取的证据的合法性、真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。 本院经审查认为，李秀美申请本院调取的上述证据来源合法，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2014年9月14日，李某1向陈建华出具借条一份，借条记载李某1向陈建华借款260000元，借款时间至2014年11月14日止，如果违约每天滞纳金500元。李秀美、方某1、李某2（1997年10月出生，系李某1长子）、黄晓芬在该借条上以担保人的名义签字摁指印。李秀美系李某1姐姐，李某1与方某1系夫妻，李秀美与黄晓芬系母女关系，黄晓芬当时为高三年级学生。2015年6月8日，李秀美、黄晓芬共同到陈建华家中，由李秀美向陈建华出具借条一份，内容为“今向陈建华借款人民币现金200000元用于生意周转，月利息2%。”黄晓芬在该借条上以担保人的名义签字并摁指印。2015年9月14日，陈建华向本院提起诉讼，请求：1、李某1、方某1共同偿还陈建华借款260000元及该款自2014年11月15日至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的逾期还款利息，利随本清；2、李某2对上述借款的本息承担连带偿还责任；3、诉讼费用由李某1、方某1、李某2承担。在该案庭审时，审判长询问陈建华“本案有四个担保人，你只要求方某1承担共同还款责任、李某2承担连带还款责任，另外两个担保人李秀美、黄晓芬的担保责任你作何处分？”陈建华回答“现在我自愿放弃追究担保人李秀美及黄晓芬的连带保证责任。”后本院作出（2015）涵民初字第2923号民事判决，判决：1、李某1、方某1应于本判决生效之日起十日内归还陈建华借款260000元，并支付该款自2014年11月15日起至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍标准计算的逾期还款利息；2、驳回陈建华对李某2的诉讼请求。 根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案的争议焦点如下：陈建华是否向李秀美支付了200000元借款。 陈建华主张，李秀美在2015年6月8日的前几天打电话给陈建华，提出要借款200000元，用于女儿出国及自己做生意所需。其备好现金后，李秀美于2015年6月8日到其家中拿走现金200000元，并出具借条。 李秀美在2015年5月14日本院对其询问时，作如下陈述“（陈建华）打电话给我的，让我通知我女儿（黄晓芬）去陈建华家，如果我不回来协商的话，陈建华就要起诉我们，那时候我女儿刚好高中要考大学，当时要考国外的大学。2016年年初就要出国上大学，陈建华一直就说如果我不回来，就要去起诉，不让我女儿出国。我一个人抚养我女儿长大，我希望我女儿能好好念书…我就担心陈建华拿着260000元的欠条去起诉。我没有办法就应陈建华的要求去陈建华家去签。…陈建华说我写好了之后，不会找我们麻烦，说以后如果起诉就起诉李某1三个人。” 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。陈建华提供的借条系债权凭证，即相当于借款合同，现李秀美抗辩未实际借到款项并能作出合理解释，陈建华应进一步举证证明将200000元的借款交付给李秀美。陈建华主张在其家中将200000元的现金交付给李秀美，该主张的事实不能成立。理由如下：一是陈建华无法举证证明在2015年6月8日，其有能力提供200000元的款项或该款项的实际来源。陈建华在本案中陈述其从事汽车租赁，经营沙子厂、木材、调味品生意等。而在2015年12月21日，（2015）涵民初字第2923号民事案件的庭审时，陈建华本人在法庭上对自己的职业作如下陈述“没有固定的工作，从事外贸生意，什么赚钱就做什么。”二是2014年9月14日，李秀美、黄晓芬为李某1的260000元借款提供担保。2015年6月8日，李秀美向陈建华出具200000元借款的借条，并由黄晓芬签字担保。2015年9月14日，陈建华起诉李某1要求偿还260000元借款，并在该案中明确表示放弃要求李秀美、黄晓芬承担保证责任。上述事实在时间上具有连续性，存在关联性，李秀美、黄晓芬主张的事实具有高度可能性。陈建华不可能无缘无故放弃要求李秀美、黄晓芬承担260000元的保证责任，而在李某1260000元借款尚未清偿的情况下，再向李秀美出借200000元的款项。三是200000元款项数额不小，正常生活中已较少通过现金交付。且李秀美、黄晓芬两个女性到陈建华家中拿走200000元现金，既不方便，也不安全，不符合常理。因此，本院认为，陈建华未实际向李秀美支付借款。 综上所述，本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。陈建华仅提供借条一份，提起本案诉讼，现李秀美抗辩借贷未实际发生并能作出合理说明，因本案借款金额较大，不符合现金交付的习惯，且陈建华与李秀美、黄晓芬之前已存在债权债务关系，本院确认陈建华未实际向李秀美交付借款，双方的借款合同未生效。陈建华的诉讼请求依据不足，应予驳回。黄晓芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈建华的诉讼请求。 案件受理费7900元，由陈建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  俞 杰 人民陪审员  杨国清 人民陪审员  黄 珊 二〇二〇年六月八日 书 记 员  郑丹丹 附：与本案相关的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。