河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1903号上诉人（原审被告）：袁明占，男，1961年9月25日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人（特别授权）：吴照生，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：郑喆，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李学士，男，1964年4月5日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审第三人）：陈林海，男，1962年12月25日出生，住河南省。原审被告：李光霞，女，1972年9月13日出生，汉族，住河南省。原审被告：袁明旭，男，1956年10月10日出生，汉族，住新乡县。上诉人袁明占因与被上诉人李学士、陈林海，原审被告袁明旭、李光霞建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁明占及其委托诉讼代理人郑喆、吴照生，被上诉人李学士，被上诉人陈林海，原审被告李光霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁明占上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项，依法改判驳回李学士的诉讼请求或者裁定发回重审；2、一、二审诉讼费用由李学士承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。李学士与袁明占之间签订的案涉周转工具租赁合同已经履行完毕，双方之间不存在债权债务纠纷，所欠租赁费应当由陈林海承担。本案的客观事实是：2014年5月8日，经河南佳兴建筑市政工程有限公司新乡分公司经理陈林海介绍，李学士与袁明占之间签订了周转工具租赁合同,双方对周转工具单价、租赁期限、租赁费结算、付款方式、租、退及赔偿进行了明确约定。双方签订租赁合同后，李学士按照合同约定向袁明占出租了钢管、扣件、顶丝等材料。后因长明集团工地施工告一段落，李学士派车辆陆续将钢管、扣件、顶丝等材料拉走入库，仅剩余一小部分大约市值2万元左右的租赁材料因当时未拆除袁明占没有返还。之后双方进行了对账，确定租赁费为10万元，对账单在李学士手中保存。另在2018年2月12日，李学士书写了保证书并让袁明占与介绍人陈林海进行了签字，对所剩余材料与租金10万元进行了明确保证，出具保证书之后，陈林海从应当向袁明占支付的工程款中将剩余材料按照市场价格折现以及案涉租赁费10万元进行了扣除，共扣除了袁明占12万元工程款。直至收到李学士的起诉状，袁明占才知道案涉租赁费陈林海没有支付给李学士。一、一审法院程序存在重大瑕疵，致使案件事实认定错误。案涉保证书在袁明占说明该保证书是由李学士书写，李学士否认的情况下一审法院仅简单询问袁明占是否进行鉴定。一审法院在未向上诉人释明不作鉴定要承担对己不利的法律后果，且在不考虑上诉人的保证书内容及效力情况下就错误地认定了本案的事实。从李学士提交的证据中明显可以看出保证书是由其书写，依据《民事诉讼法》第六十四条第三款“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”，第六十七条第二款“人民法院对有关单位和个人提交的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力”以及第七十六条第二款“当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”的规定，一审法院应当对案涉保证书中的字迹委托具备鉴定资格的鉴定人进行笔迹鉴定，以便于查明本案客观事实、作出正确判决。二、一审法院判决认定“租金为307079.54元”是错误的。李学士与袁明占之间已经进行了结算，双方确定租赁费为10万元，分两次由陈林海在2018年10月1日前扣除完交与李学士。通过案涉保证书第二条可以确定，在李学士书写保证书之前双方之间已经进行过结算，确定租赁费为10万元。且陈林海已经从袁明占的工程款中对租赁费10万元进行提留，案涉租赁费应当由河南佳兴建筑市政工程有限公司新乡分公司或者陈林海进行支付。三、一审法院认定“袁明占向李学士返还租赁物钢管14557.6米、扣件7795个、丝杠203根”是错误的。根据保证书第一条，陈林海已经按照市场价格进行提留，市场价值2万元，而不是李学士主张的263788元。袁明占不应当再向李学士进行返还，应当由陈林海或者河南佳兴建筑市政工程有限公司新乡分公司向李学士返还材料或者支付未返还部分材料款。四、陈林海作为河南佳兴建筑市政工程有限公司新乡分公司的经理，其在李学士书写的保证书上签字，且陈林海也按照保证书的内容对袁明占的工程款进行了扣除。袁明占认为债务已经发生转移，因此，应当由陈林海支付租赁费及返还剩余材料或者折价赔偿。四、一审中，李学士以河南三局一商贸有限公司的租金结算清单、物品丢失明细表和新乡县天源建筑器械租赁站的出库单、入库单等合同外的证据来证明李学士与袁明占之间合同的履行状况是错误的，不能作为本案的定案依据。租金结算清单、物品丢失明细表显示的主体为河南三居一商贸有限公司，该公司不是本案的当事人，其出具的租金结算清单、物品丢失明细表与本案没有任何关联性，更不能作为本案未返还材料部分的定案依据；涉案的出库单、入库单显示主体为新乡县天源建筑器械租赁站，也不是本案的当事人，另外29份出库单中极大多数没有袁明占或者其指定的袁明旭签字确认，该证据也不能作为本案的定案依据。五、通过会计李光霞的记账凭证显示支付运费情况，付钢管运费3511元、返还钢管运费2770元的可以看出，其已经退还了租赁钢管等材料的79%，仅剩下大概21%没有返还。被上诉人李学士辩称：一、关于保证书的问题，上诉人没有原件，不具备鉴定基础，其在二审中申请鉴定不符合法律程序。该保证书也没有履行。二、上诉人称已与李学士进行结算没有证据和事实证明。上诉人与河南佳兴建筑市政工程有限公司的工程结算问题与本案系不同的法律关系，其工程款可另行主张。三、上诉人从李学士处将租赁物拉走，租赁期满应将租赁物返还，上诉人称其不应当返还的理由没有事实依据，不符合法律规定，且2万元和上诉人所欠的租赁物实际价值相差甚远。四、河南三居一商贸有限公司的结算单是李学士在起诉时以该公司的软件格式形成的。出库单等证据袁明占在一审中已经确认。五、运费是由袁明占结账，运输也是专门的运输人员负责，跟李学士没有关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李光霞应和上诉人共同承担责任，请二审予以考虑，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人陈林海辩称：我只是中间介绍人，我不欠袁明占的钱，也没有义务替他还钱。原审被告李光霞述称：对上诉人的上诉无异议。原审被告袁明旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。原审原告李学士向一审法院起诉请求：1．袁明占立即支付李学士材料租赁费308284.44元（结算至2019年6月30日，6月30日以后另计），附租金结算清单；2．袁明占立即归还未退还的材料（钢管14557.6米，扣件7795套，丝杠203根），如不能归还，按合同价赔偿，价值263788元（附物品丢失明细表）；3．李光霞与袁明旭承担连带责任；4．由袁明占、袁明旭、李光霞承担全部诉讼费用。一审法院认定事实，2014年5月8日，李学士与袁明占在河南佳兴建筑市政工程有限公司新乡分公司经理陈林海的介绍下签订《周转工具租赁合同》一份，约定主要内容为：1．租赁钢管每天每米0.008元，扣件每天每个0.005元，顶丝每天每根0.03元；2.2依据甲方开具的由乙方签字的租出、退还《周转材料出入库单》所确认的日期作为租赁费的计算依据，租出当日记租金，退回当日不记租金；3.4乙方对所租周转工具要妥善保管。不得损坏、丢失……赔偿标准：钢管每米15元，接扣、转扣每个6元，十字扣每个5元，顶丝（即丝杠）每根25元；3.6乙方权限长明集团工地使用，期限自2014年5月8日起至双方款物结清。袁明占于2014年5月9日开始陆续租用李学士钢管、扣件、丝杠，累计租用钢管25163.1米、扣件13665个、丝杠1450根，至2019年6月30日，共产生租赁费307079.54元（其中钢管租金219891.88元，扣件租金73752.19元，丝杠租金13435.47元），除部分已归还外，目前仍有钢管14557.6米、扣件7795个（接扣913个、转扣461个、十字扣6421个）、丝杠203根未归还李学士。在归还的租赁物中，报废扣件213个，扣件掉螺母1566个，丝杠掉螺母23个。2018年2月12日，袁明占给李学士出具保证书一份，主要内容为：1．材料（钢管、扣件、顶丝）保证在2018年5月1日前归还清楚，如若不还由陈林海公司以市场价格折成现款后扣除，交与李学士；2．所欠李学士租赁费壹十万元，分两次由陈林海在2018年10月1日前扣除完交与李学士，陈林海作为证明人和袁明占在保证书上签字确认，但李学士诉称陈林海未扣款给李学士，李学士也未收到扣款。袁明旭为袁明占指定的收料人，袁明占和李光霞于2017年2月6日登记结婚。又查明，袁明占实际以河南佳兴建筑市政工程有限公司的名义对外承包工程。一审法院认为，双方因租赁建筑构件签订合同，系双方当事人的真实意思表示，案涉《周转工具租赁合同》内容合法有效，该院予以认定。在合同签订后，李学士依约履行了交付租赁物的义务，袁明占在工程施工中实际使用了李学士提供的租赁物。袁明占所欠租赁费，有李学士提供的周转材料出、入库单为证，且袁明占对合同与出库单均无异议，故应依约支付租赁费。袁明占辩称双方已另签订协议并提供保证书，约定租赁费为100000元，由河南佳兴建筑市政工程有限公司新乡分公司经理陈林海扣除，但李学士对扣款不予认可，陈林海也述称没有扣除袁明占款项，且保证书李学士没有签字，袁明占虽称保证书由李学士提笔书写，但在法院指定期间内未申请进行笔迹鉴定，袁明占亦没有其他证据证明存在扣款行为，不能证明保证书内容已实际履行，故对袁明占辩称，该院不予采信。依据李学士提供的证据及庭审查明的事实，袁明占共租用钢管25163.1米、扣件13665个、丝杠1450根，李学士收到退还的钢管10605.5米、扣件5870个、丝杠1247根，目前在租未还钢管14557.6米、扣件7795个、丝杠203根，钢管租金0.008元／日／米、扣件租金0.005元／日／个、丝杠租金0.03元／日／根，截止2019年6月30日，钢管租金共计219891.88元，扣件租金共计73752.19元，丝杠租金共计13435.47元。关于李学士提供的结算清单中报废和丢失螺母配件的损失，因合同无明确约定，且没有其他证据证明，对此部分该院不予认可，故截止2019年6月30日袁明占共应支付租金307079.54元，并应返还李学士钢管14557.6米、扣件7795个、丝杠203根，若不能返还应折价赔偿。2019年6月30日后按未退还的租赁物件继续计算租金，至判决确定的返还之日止。关于袁明旭和李光霞是否应承担连带责任问题，袁明旭只是袁明占指定的租赁物收料人，要求袁明旭承担责任没有依据。而李光霞和袁明占于2017年2月6日登记结婚，袁明占和李学士签订租赁合同为2014年5月8日，且李光霞辩称对此不知情，故要求李光霞承担连带责任，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条判决：一、袁明占于判决生效后十日内支付李学士截止2019年6月30日的租赁费307079.54元。二、袁明占于判决生效后十日内，一并返还李学士租赁物钢管14557.6米、扣件7795个、丝杠203根，自2019年6月30日至该判决确定的返还之日，仍按钢管0.008元／天／米，扣件0.005元／天／个，丝杠0.03元／天／根，计付租金（占有使用费）。若在上述期限内不能返还，按合同约定的价格（钢管15元／米、接扣、转扣6元／个、十字扣5元／个、丝杠25元／根）折价赔偿。三、驳回李学士的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9521元，由袁明占负担。本院二审期间，袁明占为证明其主张，提交了以下证据：1、河南省农村信用社电汇凭证一份1页；2、中国建设银行个人活期账户交易明细一份4页；以上证据证明袁明占挂靠河南省佳兴建筑市政工程有限公司承包新乡市小店镇农村三资委托代理服务中心的工程，经结算新乡市小店镇农村三资委托代理服务中心向河南省佳兴建筑市政工程有限公司电汇了100万元，但河南省佳兴建筑市政工程有限公司新乡负责人陈林海通过文利萍账户分4次给李光霞支付了88万元，陈林海已经按照保证书内容将所欠李学士的租赁费10万元及未返还钢管、扣件、丝杠部分按照市场价值折价2万元进行了扣除。因此，袁明占的债务已经转移给陈林海，李学士应当向陈林海进行主张。3、李光霞的记账凭证一份3页；该证据显示李学士向袁明占出库钢管、扣件、丝杠时的运费是3511元，返还入库的运费是2770元，由此证明袁明占已经返还了租赁钢管、扣件、丝杠等材料全部的79%，剩下21%陈林海已经按照市场价值2万元进行了扣除。4、证人袁某出庭证言及其记载的工作记录；该证言和工作记录与证据3能够相互印证，证明案涉的有80%的物件已经返还。李学士认为证据1、2与本案无关；证据3是其内部记账，对本案没有证明效力；证据4不属实，一审上诉人已经认可出库单，其主张返还租赁物应当提供有效证据。陈林海认为证据1、2与本案无关，陈林海以前只是在河南省佳兴建筑市政工程有限公司上过班，但是不能代表该公司，对工程款具体数额不清楚，工程款和租赁费不是一回事；证据3是内部记账，与其无关；证据4不清楚，与其无关。李光霞对袁明占提交的证据均无异议。本院认证：袁明占提交的证据1、2系其与河南省佳兴建筑市政工程有限公司之前的工程款结算情况，不能证明本案中租赁合同的履行情况，本院对该证据的证明目的不予采信；证据3系袁明占、李光霞单方制作，李学士对此不予认可，不能证明其返还的租赁物数量，本院不予采信；证据4证人出庭证言对于袁明占与李学士的租赁情况以及退租情况均表示不清楚，故其自己书写的工作记录亦无法反映袁明占退还的租赁物数额，本院对该证据不予采信。对于当事人二审争议的事实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。本案中，李学士与袁明占之间成立建筑设备租赁合同法律关系，李学士一审中提交的合同、出库单等证据能够证明其已按照合同约定履行了向袁明占提供租赁物的义务，袁明占主张其已经结清租赁费并返还租赁物，应当对该事实承担证明责任。一、袁明占在一审证据交换时表示对李学士提交的出库单不持异议，该事实属于当事人明确承认于己不利的事实，李学士无需另行举证，袁明占在二审中否认出库单的陈述没有正当理由，本院不予支持，出库单的证明效力应予确认。该出库单、退租单能够证明袁明占实际接收的租赁物数量及未返还租赁物数量，袁明占应当支付相应的租赁费并对未返还租赁物承担返还或折价赔偿的责任。李学士提交的结算清单系对出库单、退租单中租赁物各项费用和未返还租赁物的汇总和计算，该结算清单计算无误的情况下，一审法院根据结算清单认定应付租赁费的数额及未返还租赁物的数量并无不当，袁明占提出的结算单出具公司非本案合同当事人等异议不能成立，本院不予支持。二、袁明占提交其签字的保证书证明双方已经结算，首先，该保证书系复印件，李学士对该证据不予认可，袁明占亦未在本院指定的期限内提交该保证书原件由李学士持有的证据，故袁明占申请对该保证书进行笔迹鉴定不具备鉴定条件，本院不予准许。其次，根据《合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债务人同意。”的规定，虽然债务人与承担人达成债务承担协议，但债权人未同意原债务人脱离债务关系的，不能认定为债务转移。故即使该保证书系李学士本人书写，因保证书所载内容并未履行，李学士亦未主张第三人履行债务而放弃向袁明占主张原债权，在没有充分的证据证明债权人李学士同意袁明占退出合同关系的情况下，也不能认定该保证书构成债务移转。袁明占提供的证据不足以证明其已经履行了租赁合同的义务，其上诉主张本院不予支持，袁明占仍应继续承担支付租赁费及返还租赁物的责任。综上，袁明占的上诉理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9521元，由袁明占承担。本判决为终审判决。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇二〇年六月十一日书记员  王敬怡