北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4590号上诉人（原审被告）：王某1，男，1957年2月22日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（原审被告）：王某2，男，1971年10月17日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：梁某1，男，1938年1月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王建新，北京济桓律师事务所律师。原审被告：梁某2，女，1939年11月26日出生，汉族，住北京市通州区。原审被告：王某3，女，1964年11月15日出生，汉族，住北京市通州区。原审被告：王某4，男，1968年2月20日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人王某1、王某2因与被上诉人梁某1、原审被告梁某2、王某3、王某4法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初26500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，适用独任制，开庭进行了审理。上诉人王某1、王某2，被上诉人梁某1的委托诉讼代理人王建新、原审被告梁某2到庭参加诉讼，王某3、王某4未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，改判位于北京市通州区×村156号院（以下简称156号院）内北房五间16.2平米的50%归王某1、王某2所有；2.一、二审案件受理费由梁某1负担。事实及理由：1.梁某3的遗产是北房五间，并不是四间，一审按照四间进行分割明显错误；2.王某1、王某2应当继承遗产的份额，应当在本案结束后由王某1、王某2之间进行协商处理，法院不应当一并判决；3.王某4、王某3、梁某2自愿放弃继承份额后，应当按照王某1、王某2及梁某1各占50%进行分割；4.王某1对被继承人尽了主要赡养义务，被继承人生前与王某1共同生活，由王某1照料，故在继承时应当多分。梁某1向一审法院起诉请求：1．请求判令位于北京市通州区×村156号（门牌号）院内北房一排4间（宅基地使用卡编号为：×村第50号）由梁某1继承所有；2．本案诉讼费由王某1、王某2、梁某2、王某3、王某4负担。一审法院认定事实：被继承人梁某3、梁某4系夫妻关系，二人共生育子女三名，即长女梁某5、次女梁某2、长子梁某1。梁某3于1998年去世，梁某4于1980年去世。梁某3之父梁某6于1971年去世，梁某3之母梁某7于1983年去世。梁某4之父焦某、梁某4之母焦某1均于梁某4死亡之前去世。梁某5与王某5系夫妻关系，二人婚后共生育有子女五名，即长子王某1、次子王某6、三子王某4、四子王某2、长女王某3；梁某5于1991年去世，王某5于1994年去世。梁某5、王某5之子王某6于2011年死亡，终其一生未婚未育。156号院内有北房一排四间（即本案诉争房屋）以及其他房屋，该院落对应宅基地使用证编号为×村50号，该宅基地使用证的发证时间为2001年10月8日，登记户主姓名为被继承人梁某3，登记建造时间为1976年，登记建房面积为80平方米。经核实，诉争156号院目前由梁某1实际控制、使用。在审理过程中，梁某1表示156号院内目前有北房一排4间（审批的是5间房的面积，最终兴建为4间）、西厢房4间（含门道1间），被继承人的遗产为北房一排4间；北房系1976年兴建，西厢房由梁某1出资兴建于2006年。对此，梁某2认可梁某1的意见，王某2、王某1则表示时间较长，具体情况记不清楚。在一审审理过程中，梁某1、王某1、王某2、梁某2、王某3、王某4各方均认可涉案诉争156号院内北房4间自1976年兴建后至今，主体结构并没有改动。在一审审理过程中，梁某1主张涉案诉争156号院内的北房4间系由其出资兴建，被继承人亦由梁某1负责安葬，且出于一户一宅原则及发挥房屋最大效能，方便使用、管理，其他继承人所占有份额比例等因素，涉案房屋应当归属于梁某1继承所有。梁某2对此予以认可。王某2、王某1对此则不予认可，不予同意。在一审审理过程中，一审法院就涉案诉争遗产的继承、分割事宜组织双方当事人进行了调解，但最终未能达成一致意见。一审法院认为，按照法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的按遗嘱继承，没有遗嘱的按法定继承。在依法继承分割遗产过程中，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应均等。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。根据查明的事实，诉争的156号院落对应的宅基地使用权证的登记使用权人为被继承人梁某3，结合涉案诉争北房的兴建时间以及涉案房屋自兴建后至今的状态，一审法院确认涉案156号院内的北房4间为被继承人梁某3、梁某4夫妇的遗产。在本案中，就诉争遗产的分割事宜，各方当事人就此提出了不同意见，乃至主张自身应当依法多取得相应份额，但各分均未就各自主张提供充足证据予以证明。故，一审法院结合本案实际情况，确定诉争遗产由被继承人梁某3、梁某4夫妇的第一顺位继承人平均继承；对于早于被继承人去世的，依照法律规定予以处理。关于梁某2、王某3、王某4放弃继承份额，并自愿将自己所享有的份额赠与梁某1继承的意见，并不违反法律规定，对此一审法院不持异议，予以确认。此外，关于王某2要求取得王某6应当继承份额的主张，对此王某1予以认可，王某3、王某4未到庭参加诉讼故未就此发表意见，结合王某3、王某4此前的意见，一审法院认为王某2的该项主张成立，予以采纳。据此，一审法院于2020年1月29日判决：一、位于北京市通州区×村156号院内北房四间中（宅基地使用证编号为：×村第50号）西数第一间、第二间、第三间及西数第四间的西侧十五分之三均归梁某1继承所有；二、位于北京市通州区×村156号院内北房四间中（宅基地使用证编号为：×村第50号）西数第四间的东侧十五分之四归王某1继承所有；三、位于北京市通州区×村156号院内北房四间中（宅基地使用证编号为：×村第50号）西数第四间的东侧十五分之八归王某2继承所有；四、驳回梁某1的其他诉讼请求。本院二审期间，王某1围绕上诉请求依法提交了证据：照片5张，证明涉案房屋北房一排有5间房。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王某2对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。梁某1、梁某2对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予以认可，认为北房一排有4间房。本院对上述证据的证明目的将结合本案事实综合予以认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于诉争遗产的范围，王某1、王某2主张应为156号院内北房5间房，梁某1、梁某2主张北房为4间房。各方均认可涉案诉争156号院内房屋自1976年兴建后至今，主体结构并没有改动，根据现有查明的事实，王某1二审提交的照片未显示存在其主张的北房5间房的情形，王某1、王某2提供的现有证据不足以证明156号院内北房为5间房屋，本院对其该项上诉理由不予采纳。王某1主张其对被继承人尽了主要赡养义务，应予多分，依照《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，王某1提供的现有证据不足以证明其对被继承人尽了主要赡养义务，不符合法律规定的应予多分的情形，本院对其该项上诉理由不予采纳。在依法继承分割遗产过程中，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应均等。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。结合梁某2、王某3、王某4在谈话中陈述的内容，梁某2、王某3、王某4自愿将应当继承的份额赠与并交由梁某1继承所有，不违反法律的相关规定，一审法院将梁某2、王某3、王某4应当继承的份额判归梁某1所有并无不当，本院对王某1、王某2有关王某4、王某3、梁某2自愿放弃继承份额后，应当按照王某1、王某2及梁某1各占50%进行分割的上诉理由不予采纳。综上所述，王某1、王某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由王某1、王某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  沈 放二〇二〇年六月三十日法官助理  张思齐法官助理  向 玗法官助理  黄晓宇书 记 员  陈 玥