上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初179号原告上海伽音琴行有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人王超。委托代理人黎金春，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人张哲豪，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告上海市松江区人力资源和社会保障局，住所地上海市松江区。法定代表人沈冬林。委托代理人张蕾。委托代理人高悦琼。第三人王婷婷，女，汉族，1993年8月12日生，住江苏省淮安市。委托代理人徐超，上海君慈律师事务所律师。委托代理人程玉鹏，上海君慈律师事务所律师。原告上海伽音琴行有限公司(以下简称“伽音公司”)不服被告上海市松江区人力资源和社会保障局(以下简称“区人保局”)作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，于同年5月18日公开开庭审理了本案。鉴于王婷婷与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告伽音公司的委托代理人张哲豪，被告区人保局的副局长马守亮、委托代理人张蕾、高悦琼，第三人王婷婷的委托代理人徐超，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月10日，被告区人保局作出松江人社认(2019)字第1398号《认定工伤决定书》(以下简称“被诉决定”)，认定王婷婷2018年7月12日20时20分在下班途中发生非本人主要责任的交通事故致伤，经上海市第一人民医院诊断为：腰1椎体压缩性骨折。该事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项和《上海市工伤保险实施办法》(以下简称《实施办法》)第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告伽音公司诉称：王婷婷声称,其在2018年7月12日20时20分,在下班途中发生非本人主要责任的交通事故致伤,但是按照公司的考勤规定,7月12日为周四,考勤时间为15：00至20：30。该时间公司尚未下班,王婷婷系早退。王婷婷所称受到的伤害,已经获得了机动车交通事故责任的保险赔偿。原告认为,王婷婷所受到的伤害,系其不遵守公司的考勤制度,早退而造成的伤害,不属于工伤。综上所述,请求撤销被诉决定。被告区人保局辩称：一、被告作出被诉决定主体适格、程序合法。2019年5月20日，第三人王婷婷就其2018年7月12日所受事故伤害向被告提出工伤认定申请。第三人所在单位即原告伽音公司住所地为上海市松江区新松江路XXX弄XXX号，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《实施办法》第五条第二款的规定，被告具有本行政区域内工伤认定的行政职权，被告作出被诉决定主体适格。被告根据《实施办法》第十八条之规定，审核了第三人提交的材料，于2019年5月28日出具松江人社受(2019)字第1398号《工伤认定申请受理决定书》，并送达当事双方。被告经过调查，依据《工伤保险条例》、《实施办法》第十四条、第十五条之规定，对第三人受到的伤害是否属于工伤作出了认定结论，于2019年7月10日出具被诉决定，并送达了当事双方。被告作出该具体行政行为的程序合法。二、被告作出的被诉决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。首先，第三人王婷婷事发当天为正常下班非早退。根据被告在2019年5月21日、2019年6月17日对王婷婷所作的《工伤认定调查记录》证实：王婷婷在事故当日(2018年7月12日)需要在群星店、地中海店、旗舰店三处从事工作，且旗舰店的工作时间为17：30-20：00，不进行考勤，在旗舰店的工作性质属于兼职老师。另根据被告对证人吴霜及证人曹晴于2019年6月21日所作的《工伤认定调查记录》均可以证实：兼职老师可以上完当天的课程就下班。结合证人曹晴提供的曹晴本人下班的考勤记录可以确认，原告要求老师用钉钉打卡是在2019年2月份，王婷婷事发期间并未要求打卡，被告在2019年6月11日对原告的受委托人孙丽燕所作的《工伤认定调查记录》中核实王婷婷在旗舰店上班期间不用打卡考勤，由此可见，原告对于兼职老师的考勤根本不予管理。原告对门店老师上完当天课程就下班的情况实际上是予以默认的状态。在此情况下，第三人完成自己的工作后，于20时许下班离开，不属于早退，系正常下班。其次，第三人王婷婷是在下班途中发生的非本人主要责任交通事故中受伤。王婷婷事故当天在旗舰店内正常出勤上班，其居住地为松江区荣乐西路XXX弄XXX号XXX室，核对其下班路线以及路程花费时间均无误，此次交通事故经交警认定王婷婷在事故中无责任。再次，交通事故赔偿不影响第三人获得工伤赔偿的权利。工伤保险关系与交通事故损害赔偿关系是两个不同的法律关系，原告不应以第三人获得了机动车交通事故的保险赔偿就逃避自己的工伤保险责任。故第三人于2018年7月12日20时20分在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《实施办法》第十四条第(六)项之规定，应当依法认定为工伤。被告作出的被诉决定主体适格、程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律准确，结论正确。请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人王婷婷述称：同被告答辩意见。原告不存在早退，具体事实在被告答辩意见中比较清楚，我方不同意撤销被诉工伤认定决定，请求法院驳回原告诉请。庭审中，被告提交了以下证据：1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(六)项；2、《实施办法》第五条第二款、第十四条第(六)项、第十九条、第二十一条第一款；上述证据1-2证明被告有权作出被诉决定，且适用法律正确，执法程序合法。3、第三人的身份证复印件，证明第三人的身份，有提起工伤认定申请的主体资格；4、原告用人单位的《档案机读材料》，证明用人单位注册地在松江，被告受理该工伤认定申请合法；5、第三人与原告签订的《劳动合同》，证明第三人2018年7月12日发生事故时与原告存在劳动关系；6、第三人签名的《情况说明》，证明2018年7月12日第三人的事故经过；7、第XXXXXXXXXXXXXXXXXX号道路交通事故认定书，证明第三人在2018年7月12日的交通事故中无责；8、上海市松江区永丰街道金地艺境居委会出具的《居住证明》，证明第三人2018年7月12日发生事故时的居住地；9、第三人签名的《路线图》，证明第三人从工作地回居住地的路线，事故地在该路线中；10、病史资料复印件(上海市第一人民医院门急诊就医记录册2页，放射诊断报告、出院小结2页)，证明第三人受伤后就诊情况；11、第三人签名的第三人及用人单位《工伤认定文书送达地址确认书》，证明第三人及用人单位的工伤认定文书送达地址；12、2019年5月21日、2019年6月17日对第三人《工伤认定调查记录》，证明第三人的事故经过、工作时间；13、证人吴霜《证人证言》、吴霜身份证复印件以及2019年6月21日对其作的《工伤认定调查记录》，证明第三人是兼职身份，各门店的工作时间、考勤制度以及第三人的事故经过；14、证人曹晴身份证复印件、《劳动合同》以及2019年6月21日对其作的《工伤认定调查记录》、打卡记录，证明第三人在旗舰店是兼职，及其兼职的工作时间、钉钉打卡在第三人事故后才实行；15、何晓红身份证复印件、《在职证明》以及2019年6月25日对其作的《工伤认定调查记录》，证明第三人在旗舰店是共用老师，非全职；16、盖有原告公章的第三人2018年7月1日至2018年7月31日考勤记录，证明第三人事故当天在旗舰店正常出勤上班；17、盖有原告公章的《授权委托书》、被委托人的身份证复印件、《在职证明》复印件及2019年6月11日《工伤认定调查记录》，证明原告委托孙丽燕处理工伤认定事务及第三人是在下班回居住地的路上发生交通事故；以上证据3-17，证明被诉决定事实认定清楚。18、2019年5月20日第三人提交的《工伤认定申请表》；19、2019年6月28日《工伤认定申请受理决定书》，《举证通知》、《提供证据通知书》及送达凭证；20、2019年7月10日《认定工伤决定书》及送达凭证；以上证据18-20，证明作出被诉决定程序合法。经质证，原告对证据1-2，认为根据《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见(二)》第六条的规定，对于认定工伤中的上下班途中，明确要求了工伤应当发生在合理时间内。该合理时间原告认为应当属于正常上下班的合理延续。因此，在第三人提前早退的情况下，该交通事故发生已不在合理时间内，所以不再适用被告提出的《工伤保险条例》第十四条第(六)项以及《实施办法》第十四条第(六)项。对证据12，对2019年5月21日调查记录真实性有异议，合法性关联性无异议，因第三人的陈某与事实不符。第二页中第三人称每个门店的工作时间不一样，但是原告公司每个门店工作时间都是下午15点到20点30分。其余陈某没意见。2019年6月17日的调查记录合法性关联性无异议，真实性有异议，案外人陈某与事实不符，原告认为无论哪家门店以及全职或者兼职都需要考勤且是一致的。对其他证据均无异议。第三人对上述证据均无异议，认为在原告没有异议的证据13、14中，两个证人的调查记录里都有说明每个门店的工作时间以及考勤制度问题，与原告的上述陈某不一致。被告质辩认为，原告对证据12有异议，但根据证据13-14的对证人的调查记录中都可以证实第三人是兼职老师，课程结束就可以下班。对孙丽燕的调查记录中也核实到第三人在旗舰店考勤是不用打卡的。庭审中，原告提交了以下证据：劳动手册17页，证明劳动手册上第四页明确了第三人上下班时间以及兼职岗位，以及无论全职还是兼职都应当遵守该时间关。经质证，被告对该证据真实性合法性认可，认为在工伤认定调查阶段原告提供过；被告也问过第三人，第三人说对该手册并没有印象；原告并没有严格要求员工执行该制度，而且原告也没有提供相应的考勤记录等，故对关联性不予不认可。第三人对证据三性不予认可，认为该员工手册对第三人没有约束力，无论是制定程序还是后续的签收等，第三人都没有参与，原告也没有充分举证证明第三人对该手册内容知晓。根据原告在实践中对第三人和案外人的某某，也通过被告的调查可以证明原告并没有有效执行该制度。原告质辩认为，针对第三人的质证意见，第三人在2019年6月17日的工伤认定调查记录中明确表述了见过该手册内容，签收过相关材料。庭审中，第三人未提供证据。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律规范在作出行政行为时均合法有效，提供的有关认定事实、执法程序方面的证据，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。原告提供的证据不符合证据的形式要件，且无法实现其证明目的，本院不予采信。经审理查明：第三人王婷婷系原告伽音公司员工，担任古筝教师岗位，双方于2017年6月1日至2020年5月31日间存在劳动关系。2018年7月12日20时20分，第三人在下班途中发生非本人主要责任的交通事故致伤，经上海市第一人民医院诊断为腰1椎体压缩性骨折。2019年5月20日，第三人向被告区人保局提出工伤认定申请。同月28日，被告依法受理后，向原告及第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《提供证据通知书》，还向原告送达了《举证通知》。经调查核实，被告于2019年7月10日作出被诉决定，并依法将决定书送达了双方当事人。原告不服，诉至本院。另查明：第三人与原告签订的《劳动合同》明确约定，第三人的工作岗位执行不定时工作制。第三人在2018年7月12日晚下班前的工作性质属于兼职教师。本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告区人保局具有作出被诉决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第(六)项和《实施办法》第十四条第(六)项均规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告提供的第三人身份资料、第三人与原告签订的《劳动合同》，可证明第三人与原告之间存在劳动关系；病史资料、《情况说明》《道路交通事故认定书》《居住证明》《路线图》及相关《工伤认定调查记录》等证据可证明第三人在下班途中发生非本人主要责任的交通事故致伤。因此，被诉决定认为第三人的受伤符合上述规定，认定其为工伤，事实认定清楚，主要证据充分，且于法有据。被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法受理并进行了相关调查核实，在法定期限内作出被诉决定，并将决定书送达双方当事人，执法程序亦无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告诉称事故当天第三人系早退，但并未提供充分证据予以证明。原告要求撤销被诉决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海伽音琴行有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海伽音琴行有限公司负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟人民陪审员  袁桂玲人民陪审员  殷 胤二〇二〇年六月二十三日法官 助理  韦 亮书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。