河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行终262号上诉人（原审原告）刘建永，男，1972年11月19日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）郑州市住房保障和房地产管理局郑东新区服务中心，住所地郑州市黄河南路108号。法定代表人郑喜四，局长。委托代理人李志强，该单位工作人员。委托代理人张灿灿，河南国基律师事务所律师。原审第三人河南世合物业服务有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路8号5层507号。法定代表人时钰翔，董事长。委托代理人刘双建，该公司员工。委托代理人张园，河南亚太人律师事务所律师。上诉人刘建永因与被上诉人郑州市住房保障和房地产管理局郑东新区服务中心（以下简称“郑州市房管局郑东新区服务中心”）、第三人河南世合物业服务有限公司（以下简称“世合物业公司”）行政确认一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191行初113号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审审理查明：2010年3月26日，原告刘建永与郑州中南置业有限公司签订购房合同，购买位于郑州市郑东新区商都路6号A座1405的房屋，2010年6月，原告入住该房屋并与郑州中南物业管理有限公司签订物业管理服务合同。原告将该房屋作为办公用房使用了三、四年，之后未再使用。2018年6月1日，郑州中南置业有限公司向涉案小区的业主张贴《公告》一份，告知业主该公司解除与郑州中南物业管理有限公司之间的物业服务合同，重新选聘新的物业服务企业。2018年7月20日，郑州市住房保障和房地产管理局直属分局向郑州中南物业管理有限公司作出编号为（2018）410111010号的《河南省物业管理区域备案证明》。该证明显示，中南置业有限公司将涉案小区的名称、建设单位、坐落位置、四至、占地面积、物业类型、非住宅建筑面积及房屋套数在被告处予以备案。2018年8月30日，郑州中南置业有限公司向第三人世合物业公司发出中标通知书一份，确定选聘世合物业公司为涉案小区物业服务的中标单位。随后，世合物业公司向被告申请中标备案。2018年9月7日，郑州市住房保障和房地产管理局直属分局向郑州中南置业有限公司作出编号为（2018）410111005号的《河南省前期物业管理项目中标备案通知书》，该通知书告知建设单位涉案小区的前期物业管理中标资料已经备案，并显示：招标人、中标人、中标价、管理区域名称、坐落位置及合同起始期限。2019年2月份，中标单位世合物业公司向原告收取物业费，原告对其收取物业费的合法性提出质疑。经查询得知涉案小区的物业公司已经变更为世合物业公司，世合物业公司中标的资料也已经被告郑州市房管局郑东新区服务中心备案。原告对被告作出的《河南省前期物业管理项目中标备案通知书》不服，2019年12月3日，原告诉至原审法院。另查明，2019年8月13日，郑州中南物业管理有限公司因原告未缴纳物业费将其诉至原审法院。2019年11月9日，原审法院作出（2019）豫0191民初25074号民事判决书，判决刘建永向郑州中南物业管理有限公司缴纳物业费，后刘建永提起上诉。二审审理中，双方达成和解并履行完毕，刘建永撤回上诉，郑州中南物业管理有限公司撤回一审起诉。又查明，2019年5月29日，郑州市住房保障和房地产管理局直属分局更名为郑州市住房保障和房地产管理局郑东新区服务中心。原审法院认为：《河南省物业管理条例》第六条第一款第三项规定：“县级以上人民政府住房城乡建设或者房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作，依法履行下列职责：（三）对物业招投标活动进行监督管理”。《河南省前期物业管理招标投标管理暂行办法》第五条第二款规定：“县级以上人民政府物业管理行政主管部门负责本行政区域内前期物业管理招标投标活动的监督管理”。依据上述规定，被告作为郑州市郑东新区物业管理的行政主管部门，具有对本案第三人世合物业公司的投标活动进行监督管理的职责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的司法解释》第一条规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人、或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《河南省前期物业管理招标投标管理暂行办法》第四十五条规定，建设单位应当自确定中标人之日起十五日内，通过河南省房地产开发行业综合管理平台向物业所在地县级以上人民政府物业管理行政主管部门在线备案。物业管理行政主管部门应当自受理中标备案申请之日起三个工作日内，通过河南省物业管理综合监管平台对符合条件的出具物业管理项目中标备案通知书。本案中，被告郑州市住房保障和房地产管理局郑东新区服务中心根据上述法律规定依世合物业公司的申请对原告购房小区的建设单位郑州中南置业有限公司发出《河南省前期物业管理项目中标备案通知书》，其意义是依法告知该公司，其通过招投标选聘物业公司的中标单位已经备案，该备案通知书仅是被告为便于对辖区内物业服务企业的监管对开发商所作出的一种告知，其行为本身并不具有行政法上的强制性，对原告的权利义务不产生实际影响，不具有法律上的可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第十项之规定，裁定驳回原告刘建永的起诉。案件受理费50元，由原告刘建永负担。上诉人刘建永不服，上诉称：一、被上诉人是适格被告。一审法院查实认定被上诉人在本辖区内具有物业管理法定监管职权。被上诉人更名后的单位郑州市住房保障和房地产管理局郑东新区服务中心完全承继原单位郑州市住房保障和房地产管理局直属分局的所有职权，现单位是适格被告。二、上诉人是当然的利害关系人。建设单位与物业公司签订的前期物业管理招标合同，内容主要包括为业主（包含上诉人）提供物业服务的项目、服务品质以及应该支付的对价。仅凭双方签订该合同不足以对全体业主产生合同效力，该合同应为附条件生效合同，其条件是被上诉人通过法定程序为中标单位世合物业公司颁发物业管理项目中标备案通知书时成就生效。因此被上诉人的行政许可直接形成了上诉人与第三人的法律上的物业管理服务合同关系。实践中，正是第三人物业公司向上诉人索要物业管理费时被业主质疑双方没有签订服务合同时，第三人出示该物业管理项目中标备案通知书来证明其法律依据。因此，由于被上诉人错误适用法律、滥用职权、违反法定程序、实施具体行政行为侵害了上诉人的合同自主签约决定权和签约对象选择权。违反合同法的平等，自愿，公平，诚实信用及不得损害社会公共利益原则，不得为第三方设置义务的原则规定。三、根据《行政许可法》等相关规定，被告作出的行为是行政许可。一审法院忽视了“物业管理项目中标备案通知书”是被上诉人履行法定程序中是完整统一不可缺少的重要一环，它是该程序的前期阶段的进展和继续，是最后一环。它不是独立于该程序之外的单一行为，对上诉人产生实际影响，如果上诉人不具有诉权则上诉人合法权益受到侵害却无法得到司法救济。四、被上诉人所作出的行政行为有可以撤销和被判决无效的情形，符合行政许可法第六十九条第一、二、三、四款情形。现实中存在第三人先入驻物业服务后中标现象，结合建设单位至少三份以上申请文件没有申请日期，不排除被上诉人有玩忽职守，徇私舞弊情形存在。另外，作为前期物业申请人的建设单位应该是利害关系人，但在一审中没有被列入诉讼第三人，也没有被列入证人出庭。故请求：1．撤销一审行政裁定，发回重审；2．判决被上诉人为第三人河南世合物业服务有限公司作出的编号为（2018）410111005的《河南省前期物业管理项目中标备案通知书》无效。3．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人郑州市房管局郑东新区服务中心辩称：一、答辩人作出的《河南省前期物业管理项目中标备案通知书》，对被答辩人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当驳回起诉。《河南省前期物业管理招标投标管理暂行办法》第三十一条、第三十二条、第四十三条、第四十五条规定，选聘物业服务企业的开标、评标及中标均由招标人主持负责，并最终决定中标结果。郑州市住房保障和房地产管理局郑东新区服务中心根据上述法律规定依申请对招标人郑州中南置业有限公司发出《河南省前期物业管理项目中标备案通知书》，其意义是依法告知该公司，其通过招投标选聘物业公司的中标单位已经备案，该备案通知书仅是被告为便于对辖区内物业服务企业的监管对开发商所作出的一种告知，并非行政许可行为，该行为本身并不具有行政法上的强制性，对被答辩人的权利义务不产生实际影响，不具有法律上的可诉性，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、被答辩人的起诉已超过法定起诉期限。根据我国《行政诉讼法》第四十六条之规定及一审法院查明的事实，答辩人于2018年9月7日做出被诉通知书，被答辩人于2019年2月份经查询得知涉案小区的物业公司已经变更为世合物业公司，其于2019年12月提起本案诉讼，已经超过法定的起诉期限，应当驳回起诉。请求贵院驳回上诉，维持原裁定。世合物业公司述称：一、备案是一种向主管部门报告制定或完成的事项的行为，是事后监督的一种管理手段。案涉通知书系备案行为，不属于行政许可行为，不具有行政法上的强制性。根据《河南省物业管理条例》第六条第一款第三项规定及《河南省前期物业管理招标投标管理暂行办法》第五条第二款之规定，被上诉人郑州市住房保障和房地产管理局郑东新区服务中心作为物业管理行政主管部门，对招投标活动负责监督管理职责。二、本案不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高法关于适用《行政诉讼法〉的司法解释》第一条第十款的规定，本案是被上诉人对物业管理项目中标的备案通知，也不属于《行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。三、上诉人提出的被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可，不排除被上诉人有玩忽职守、徇私舞弊行为，符合行政行为可撤销或被判决无效的情形等意见，没有任何证据可以证实，依法不应当采纳。即便申请文件没有日期，也不排除忘记填写的可能。另外，被上诉人出具的备案通知书，其实质是存档备查，一般不对行政相对人的权利义务产生直接影响，不是行政许可决定，不能适用《行政许可法》第六十九条的规定。四、郑州中南置业有限公司有权重新选聘物业企业且选聘第三人作为新物业服务企业程序合法、符合全体业主的利益。因商都路6号大厦商都世贸中心的前物业公司在履行服务合同中，因管理水平有限，致使业主民怨沸腾，该情况上诉人在一审起诉状已经认可。为了解决该问题，才重新选聘新物业公司。且在选聘物业服务前，由建设单位在大厦张贴重新选聘物业服务企业的《公告》并书面征求了大厦过双过办业主的同意（占建筑物面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意）。选聘程序合规合法，且符合权利业主的利益。本院二审经审理查明事实与原审一致。本院认为，本案被诉行政行为是作为主管部门的被上诉人依据原审第三人的申请对上诉人购房小区的建设单位发出的《河南省前期物业管理项目中标备案通知书》，系被上诉人为了监管而作出的告知行为，而非上诉人刘建永所称的行政许可行为。因告知行为本身不具有行政法上的强制性，亦不会对上诉人刘建永的权利直接产生行政法意义上的增减得失，故此一审法院认定被诉行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并无不当。综上，上诉人刘建永的上诉理由依据不足，不能成立；对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二〇年六月十七日书记员  王卓奇