山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民终1647号上诉人（原审被告）：宫成成，男，1996年9月11日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人：陈丽娟，山东明颖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邢晓峰，男，1986年10月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人：李晓鹏，山东舜天（烟台）律师事务所律师。委托代理人：郭娜娜，山东舜天（烟台）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：莱阳市沁知园食品有限责任公司。住所地：山东省莱阳市旌阳路82号。法定代表人：于月梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于月鹏，女，1974年4月3日出生，汉族，住山东省莱阳市梅花街66号3号楼3单元601室，系该公司员工。原审被告：刘桂成，男，1978年1月25日出生，汉族，住招远市。上诉人宫成成、邢晓峰因与被上诉人莱阳市沁知园食品有限责任公司、原审被告刘桂成财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初7205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人宫成成上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、宫成成是被上诉人职工，被上诉人要求宫成成赔偿因工作失误造成损失，该争议是劳动者履行劳动合同的过程中造成用人单位财产损失的问题，应作为劳动争议案件处理，故一审法院适用法律错误。宫成成2016年10月到被上诉人处工作，2017年5月31日因被上诉人拖欠工资且不缴纳社会保险离开单位，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，本案被上诉人的请求已过法定时效；2、宫成成向刑晓峰发货是职务行为，应当优先适用劳动关系有关法律、法规。根据劳动部颁发的《工资支付暂行》第十六条，用人单位向劳动者索赔需基于劳动合同约定，劳动合同没有约定的，用人单位不能向劳动者要求赔偿经济损失。本案中被上诉人从未与宫成成签订劳动合同也从未组织宫成成学习单位制度，因此被上诉人的请求无法律依据；3、宫成成在工作的过程中并不存在故意或重大过失，被上诉人要求宫成成赔偿损失明显不公。刑晓峰一审认可被上诉人货物由其从上诉人宫成成处提走，宫成成在离开单位时将所有工作与单位工作人员交接，交接时被上诉人未对宫成成的工作提出异议。宫成成与刑晓峰的工作完全是按照工作流程进行，并不存在违反被上诉人处规章制度的情况，被上诉人主张宫成成存在工作失误应承担举证责任；五、被上诉人主张损失是由其自主定价，无法律依据。上诉人邢晓峰上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.邢晓峰系被上诉人职工，其按照公司规章制度取货，是职务行为。在没有领导同意的情况下邢晓峰无法取货，邢晓峰能取出货物恰恰说明是公司领导同意，由此可以看出刘桂成、被上诉人对于上诉人取货是知情的。因此，邢晓峰并不存在重大失误，也未给被上诉人造成任何损失，且被上诉人在一审中也并未提交邢晓峰存在重大失误的证据；2、被上诉人提供的发货记录只是被上诉人业务往来中的一小部分，被上诉人仅仅拿出上诉人签字的发货记录主张未收到货款，缺乏事实依据。被上诉人掌握着发货记录及账目往来等原始载体，但其未向法院提供，在被上诉人无法证明涉案货物未收到货款的情况下，上诉人邢晓峰无需证明货物走向及货款支付情况；3、被上诉人货物发出后，货款未收回，被上诉人应向购货公司或客户追偿，其要求邢晓峰作为赔偿主体无事实和法律依据；4.一审法院以被上诉人提供的增值税发票上的销售价格作为参考，认定货物价值欠妥。被上诉人莱阳市沁知园食品有限责任公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、宫成成作为仓库保管，在没有任何人签字的情况下，私自将大量商品发给上诉人邢晓峰，邢晓峰从仓库拿货后，没有支付任何款项，二人的共同行为造成原告损失，一审法院判决由二人赔偿原告的损失于法有据，应予支持；2、关于宫成成是否是重大工作失误问题，在一审庭审中，被告宫成成、邢晓峰、刘桂成共同认可发走货物需要刘桂成签字，刘桂成称对发走的涉案货物不知晓，没有在发货单上签字，宫成成作为仓库保管在没有任何人批准的情况下，将涉案货物私自发给邢晓峰，造成了公司的巨大损失，属于工作中的重大失误；3、对上诉人邢晓峰的身份问题，不论其是工作人员还是经销商，把商品取走是事实，应支付价款或者赔偿损失。原审被告刘桂成答辩称，我对发货不知情，公司向外发货不需要我授权，我认可一审判决。莱阳市沁知园食品有限责任公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿因工作重大失误给原告造成的损失19601元；案件受理费由被告负担。一审法院认定事实如下：被告宫成成2016年10月1日到原告莱阳市沁知园食品有限责任公司工作，原告提交了三张宫成成签字的出库单，分别为：2016年10月9日500g梨膏6瓶，2016年10月14日260g梨膏6提、260*15梨汤2箱，2016年10月14日果醋10箱、500*15梨汁5箱、450g梨膏6提、280g梨膏12瓶、500g梨膏6瓶，还提交了宫成成签字的提货、退货明细一份，内容：提货1*10梨汁60提、450g梨膏礼盒3箱、260g梨膏礼盒3箱、380g梨膏3箱、500g梨膏5箱、280g梨膏2箱、果醋2箱；退货1*10汤17提、1*15汤2箱+20瓶、500g梨汁1箱、1*10梨汁9提、果醋4瓶。宫成成认可上述货物系从其处出库，并称发给了被告邢晓峰，因为邢晓峰是公司主管发货的员工，按照流程还应向经理被告刘桂成请示，因刘桂成当时不在公司所以电话请示后才发货。原告提交的上述证据三张出库单和一张提货、退货明细上也有被告邢晓峰的签字，其称当时其还是公司员工，宫成成将货转给他后他已将货物发给客户，但因为之后离职了，客户就将货款直接与公司结算，邢晓峰称按照流程应该向经理刘桂成请示，但是因为刘桂成不在公司所以电话请示后才发货。被告刘桂成称宫成成将货物发给当时系原告公司员工的邢晓峰，对于发货情况不知情，因为不需要得到其同意，也不需要向其请示。由于双方各执己见，致使调解未能成立。上述事实，有原、被告的陈述、出库单、民事判决书、提货、退货明细等证据在案为证，足以认定。一审法院认为，原告账目中并没有涉案货物的发货记录以及款项支付记载，从现有证据看货物经过被告宫成成和邢晓峰，根据宫成成所称其发货应经刘桂成同意，但刘桂成对此不知情，也不认可宫成成曾向其请示过，故宫成成未经刘桂成批准将货物发给邢晓峰存在过错。邢晓峰也未能提供证据证实向外发货经过刘桂成同意，也未能提供证据证实货物去向和货款支付情况，无论其当时是否系原告公司员工，均有义务说明货物去向，现其未能提供证据证实货物情况，亦应承担赔偿责任。虽然原告也主张发货需向刘桂成请示，但未能提供证据证实宫成成和邢晓峰已向刘桂成请示，无法证实刘桂成存在过错，故刘桂成无需承担赔偿责任。关于原告主张的货物价款，因货物为原告自己生产自己定价，从其提交的增值税发票可以证实涉案相应货物对外销售价款高于原告主张的数额，一审法院按照原告主张的低于销售价款数额计算的货物价值（扣除退货）共计人民币19601元予以认可。因宫成成和邢晓峰均在单据上签字，且未经审批，应承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百七十九条等相关法律法规之规定，一审法院于2019年9月23日判决：一、被告宫成成、邢晓峰连带赔偿原告莱阳市沁知园食品有限责任公司损失人民币19601元，该款项于判决生效后十日内支付；二、驳回原告对被告刘桂成的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告负担12元，由被告宫成成和邢晓峰负担138元。二审庭审中，上诉人邢晓峰主张其系被上诉人公司职工，其发货行为系履行工作的职务行为，其不应承担赔偿责任，并向本院提交了2015年11月份至2017年2月银行工资流水明细两份予以证实，经质证，被上诉人对该两份明细的真实性无异议，但主张被上诉人公司正常发工资是财务发工资，不会用公司法定代表人于月梅个人卡发工资，不知道于月梅发给上诉人邢晓峰什么钱。上诉人、被上诉人及原审被告再未能提交其他新证据。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人主张上诉人宫成成因工作重大失误给其造成了经济损失19601元，上诉人宫成成对此应承担赔偿责任，上诉人邢晓峰接货后不能提供不能提供客户具体信息，上诉人邢晓峰对被上诉人经济损失也应承担赔偿责任，对此二上诉人不予认可，主张其二人系被上诉人公司的职工，二上诉人的发货行为系履行工作的职务行为，二上诉人不应承担赔偿责任。本院认为，被上诉人对上诉人宫成成系其公司职工没有异议，对上诉人邢晓峰是否系其公司职工表示不确定，但是原审被告刘桂成作为被上诉人公司部门经理，在一审庭审中明确表示发货时上诉人邢晓峰是其公司职工，且被上诉人在二审庭审中对上诉人邢晓峰提交的工资明细的真实性无异议，应认定上诉人邢晓峰在发货时系被上诉人公司的职工，二上诉人作为被上诉人公司职工，其二人的行为应认定为履行工作的职务行为，属于履行劳动合同所产生的争议，应属于劳动争议范畴，不属于平等主体之间的财产纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围。一审法院将本案作为民事案件受理，并作出判决欠妥，应予撤销。综上所述，二上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决错误，应予撤销。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初7205号民事判决；二、驳回被上诉人莱阳市沁知园食品有限责任公司的起诉。一审案件受理费150元，退还被上诉人莱阳市沁知园食品有限责任公司；上诉人宫成成预交的二审案件受理费290元予以退还；上诉人邢晓峰预交的二审案件受理费290元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  刘欣仪二〇二〇年六月二十八日书记员  王 玥