四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4752号 上诉人（原审原告、反诉被告）：邱某，女，1975年1月2日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人:黎炜，四川雁南飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余浪天，四川雁南飞律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：易某，男，1971年4月16日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人:王煜，四川勤证律师事务所律师。 委托诉讼代理人:钟成丽，四川勤证律师事务所律师。 上诉人邱某因与上诉人易某离婚后财产纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初2127号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 邱某上诉请求：撤销一审判决，依法改判易某向邱某支付财产分割款250000元。事实与理由：易某在婚内大量对外转账，擅自转移夫妻共同财产，邱某应当分得其中的一半。内江市的房屋（以下简称“内江市房屋”）是邱某的个人财产，不应当进行分割，且一审法院对内江市房屋的价值认定错误。 易某辩称，易某的对外转账是经营需要，并非转移财产。另案中邱某就同样的内容向法院提出诉讼又撤诉，在本案中再次提出，依法不成立。一审法院对内江市房屋处理恰当。 易某上诉请求：撤销一审判决，依法改判邱某向易某支付599510.38元。事实与理由：一审法院遗漏分割邱某的证券账户余额以及银行存款。 邱某辩称：易某所主张的建设银行中的存款系邱某2016年出售成都市的房屋（以下简称“武侯区房屋”）的售房款，是邱某的个人财产。证券账户中197000元系其个人婚前财产，不应当分割。 邱某向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令易某向邱某支付车辆分割款以及转移的财产473475元。 易某向一审法院提出反诉请求：1.请求判令对邱某名下的夫妻关系存续期间的共同财产进行分割。 一审法院经审理查明，邱某与易某于××××年××月××日登记结婚，2009年8月17日易某与邱某对夫妻财产约定协议进行了公证，该协议约定：位于成都市成华区的房屋（以下简称“成华区房屋”）归易某所有，邱某自愿对该房产不主张任何权利，武侯区房屋以及位于成都市的房屋（以下简称“保和乡房屋”）均归邱某所有，易某自愿对这两套房屋不主张任何权利，向易桂芳、易秀芳借的43000元由邱某和易某共同承担。2013年8月27日易某与邱某登记离婚，2013年8月27日登记离婚时约定婚后无共同财产、婚后无共同债权债务，如有债务由债务人自行负担，2013年12月5日双方复婚，2017年1月16日双方再次登记离婚，2017年1月16日离婚时双方约定婚后无共同财产、婚后无共同债权债务。易某于2018年1月8日向成都市新都区人民法院起诉邱某，请求确认位于成都市新都区的房屋（该处房产系以邱某的名义办理的产权登记，以下简称“新都区房屋”）归易某所有，邱某就该案提起反诉，反诉要求分割夫妻共同财产536400元，经成都市新都区人民法院调解，新都区房屋按揭款由易某负责偿还，该处房产待易某与邱某的女儿易小菲年满18周岁后由易某和邱某过户给易小菲，邱某撤回对易某的反诉。 一审另查明，易某于2013年12月30日购买克莱斯勒轿车一辆。武侯区房屋2010年1月19日显示所有权人为邱某、易某，取得方式为增添共有人，该房产已于2016年10月27日出卖给了方乙杰、孙翠华。位于成都市成华区的房屋（以下简称“万科北街房屋”）系邱某于2017年3月9日从李红伟处购买取得，该房产的规划用途为办公。内江市房屋系邱某于2013年6月7日签订的合同并于2018年1月24日出让给他人。安居客网上公布信息显示：2018年1月，内江市东兴区新房价格6004元每平米。邱某于2013年12月30日购买了一辆福特牌小型轿车。邱某于2017年12月19日网签了一份购买成华区房屋（以下简称“建设南路房屋”）合同。截止2017年1月16日，邱某的证券基金账户总资产为179435.5元。 一审庭审中，邱某出示了一组易某从2014年4月21日至2016年10月19日的银行明细清单，邱某根据自己的判断认为该组清单中易某部分转款记录就是易某转移财产的金额。 一审法院认定上述事实的依据有：身份证复印件，银行交易明细，民事调解书，房屋查询信息，安居客网页截图，当事人当庭的陈述等。 一审法院认为，邱某主张易某2014年至2016年部份的转款记录就是易某转移财产的金额，应分割给邱某50%；登记在易某名下的克莱斯勒轿车在离婚时未分割，也应当分割。因易某系个体工商户，与客户发生交易转账属正常的经济往来，邱某主张部分转款系转移财产，无证据证明，一审法院不予支持采信。故对邱某主张按易某转出款的金额分割财产，一审法院不予支持。根据生活经验，离婚时男女双方各自名下均有部分存款，这是常识，均属夫妻共同财产，而在签订离婚协议时明确约定无共同财产。对该约定，应当理解为双方均认可在各自名下的存款和理财归各自所有。同理，对于登记在易某名下的克莱斯勒轿车和登记在邱某名下的福特牌轿车，两车是双方当事人婚姻关系存续期间同一日购买，日常生活中均在使用的明显的财产，而双方在离婚时明确约定无共同财产，其真实意思也应当理解为双方认可登记在各自名下并各自使用的车辆归各自所有。因此，对双方当事人要求分割福特牌轿车和克莱斯勒轿车的请求，一审法院均不支持。 对于易某主张分割的财产：一、新都区房屋，邱某与易某就该房屋在成都市新都区法院已经调解处理，本案不再作处理；二、武侯区房屋，该房屋已于2016年10月婚姻关系存续期间出售给他人，财产已经处分，故对易某要求分割该房产的主张，一审法院不予支持；三、万科北街房屋，该房屋系邱某与易某离婚后的2017年3月9日所购买，易某主张邱某购买房产的资金来源系离婚时未分割的夫妻共同财产。因易某未对其主张的事实提供证据证明，故一审法院不予采信；四、建设南路房屋，该房屋系邱某于2017年12月19日网签的一份购买合同，系邱某与易某离婚后所购买，易某主张邱某购买房产的资金来源系离婚时未分割的夫妻共同财产。同理，易某未对其主张的事实提供证据证明，故一审法院不予采信；五、内江市房屋，该房屋系邱某于2013年6月7日购买，登记所有权人为邱某一人，系邱某与易某婚姻关系存续期间所购买。邱某主张购买该房屋系出售了其婚前财产位于成都市房屋（以下简称“永盛南街房屋”）的款项支付的购房款，永盛南街房屋是2008年出售的，出售价款为480000元，该款支付了购房款和购买了一辆福特轿车。易某认为，永盛南街房屋是邱某的婚前财产，该房屋于2008年出售后，售房款付清了保和乡房屋的所有按揭贷款，双方进行了婚内财产公正，约定保和乡房屋归邱某所有。一审法院认为，邱某所举证据不足以证明内江市房屋系出售其婚前财产所购买的，且出售婚前房屋的时间与购买该房屋的时间相距5年。因此，内江市房屋应认定为双方未分割的夫妻共同财产。该房屋已于2018年1月24日出售给他人。邱某主张该房屋出售价为400000元，认为出售房屋的合同已经找不到了。易某认为，该房的出售价不应低于安居客网上公布的2018年1月内江市东兴区房屋平均价每平方米6004元，主张售房价按平均价计算。因邱某拒绝提供售房合同，一审法院认为按安居客网上公布的2018年1月内江市东兴区房屋平均价每平方米6004元计算合理。该房屋面积85.46平方米，出售价为513101.84元。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定，人民法院可根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。故，一审法院酌定邱某给付易某220000元。 综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回邱某的诉讼请求； 二、邱某于判决生效之日起十日内给付易某220000元；三、驳回易某的其他诉讼请求。 在本院审理过程中，邱某向本院提交以下新证据：转账凭证4张，拟证实内江市房屋购买时的出资情况，系邱某个人财产。 易某经质证后认为，对于该组证据，邱某支付的款项实际来源于夫妻共同财产，并非其个人财产。 易某向本院提交以下新证据：1.展柜制作合同三份，拟证实易某对外转账系经营性支出；2.易某的相关银行流水明细，生活费开支票据，借条，拟证实易某负担家庭生活开支，未转移共同财产；3.邱某的会计从业资格证，拟证实邱某对易某经营的伊美电器的经营情况知悉并参与。 邱某经质证后认为，对于证据1，真实性没有异议，但不能证实系易某所支出；对于证据2，真实性没有异议，其中易某向邱某转账940890元系易某用于购买五龙山的房屋，并非用于共同生活，易某在2014年5月后没有负担任何家庭开支；对于证据3，真实性没有异议，但不能达到其证明目的。 经二审审理查明的事实与采信证据与原审认定的事实和采信证据一致，本院依法应予确认。 针对本案的争议焦点，本院分别评议如下： （一）易某是否存在转移夫妻共同财产的行为。 邱某认为易某擅自转移夫妻共同存款，其主要依据是易某相关银行账户对外转账的记录。本院认为，易某的银行流水可以证实其对外发生转款，但是并不能直接以此证实该转账是邱某不知情的财产转移。根据在案证据，可以显示易某从事个体工商经营活动，银行账户中存在对外转账符合其生产经营活动的特征。一审法院未认定易某私自转移财产并无不当，本院对此予以维持。 （二）内江市房屋的性质及价值。 邱某认为内江市房屋属于其个人财产，理由是购买该房屋在婚内仅支付170000元的首付款，剩余款项是在双方第一次离婚后，第二次结婚前支付。因此，内江市房屋属于其个人财产。本院认为，首先，该房屋的购房款支付时间在双方婚姻关系存续期间。其次，双方在第一次离婚后并未分割夫妻共同财产，且从离婚到复婚仅三个月零九天，邱某所举示的证据不能直接证实购买内江市房屋的资金直接来源于其个人财产，邱某也未举示其他证据证实其支付剩余尾款的资金来源于其婚前个人财产或离婚期间的个人收入。一审法院认定该房屋属于未分割的夫妻共同财产并无不当，本院对此予以维持。 邱某还认为该房屋的价值认定不准确，应当以2017年双方离婚时内江市二手房的平均价值计算。本院认为，房屋价值分割，是对房屋所对应的市场价值的分割。该房屋已经实际处分，待分割的则应当是房屋出售的价款。一审法院鉴于邱某拒不提供房屋的出售合同，遂以安居客网站公布的该房屋出售时间段内东兴区房屋平均交易价作为参考依据，并无不当，本院对此予以维持。邱某所提出的价值认定标准不能客观反映该房屋的实际价值，本院对此不予支持。 （三）一审法院是否遗漏分割夫妻共同存款。 易某认为，邱某的证券账户和银行账户有相应的存款，属于夫妻共同财产，应当一并分割。易某所主张的建设银行的存款，根据存入邱某账户的时间、金额以及备注来看，可以证实来源于邱某出售属于其个人的武侯区房屋所得售房款，因此不属于夫妻共同财产。对于易某所主张的证券账户资金的问题。根据财富证券有限责任公司成都吉庆三路证券营业部提供的查询信息，截止双方2017年1月16日第二次协议离婚时，该邱某的证券账户总资产为179435.5元。邱某主张该财产来源于其向易某的借款以及其个人存款，但是并未举证证实，易某对此也不予认可。该财产系属婚姻关系存续期间的投资，属于双方夫妻共同财产，应当依法予以分割，一审法院未分割不当，本院依法予以纠正。本院确定由邱某向易某支付补偿款89717.75元（179435.5元÷2）。经品迭，邱某应当向易某支付款项总额为309717.75元。 综上所述，邱某的上诉请求不能成立，易某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初2127号民事判决第一项，即“驳回邱某的诉讼请求”； 二、撤销四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初2127号民事判决第二项、第三项，即“邱某于本判决生效之日起十日内给付易某220000元”、“驳回易某的其他诉讼请求”； 三、邱某于本判决生效之日起十日内支付易某309717.75元； 四、驳回易某的其他诉讼请求。 二审案件受理费14845元，由邱某负担7982元，由易某负担6863元。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 周 岷 审判员 胡炀威 二〇二〇年六月十七日 书记员 任晶晶