wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初28175号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：董行，上海市公源律师事务所律师。被告：乔建娃(曾用名：乔小军)，男，1972年10月12日出生，汉族，住陕西省西安市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告乔建娃融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人董行到庭参加诉讼，被告乔建娃经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告乔建娃支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)121,099.05元；2.判令被告乔建娃支付原告截至2020年5月6日的逾期利息54,287.89元及自2020年5月7日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年5月6日的应付未付租金121,099.05元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告乔建娃赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告乔建娃承担。事实与理由：2016年11月2日，原告与被告乔建娃签订编号为GX707-1611-729791的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告乔建娃以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为粤N7XXXX，发动机号为XXXXXXX,车架号为LVRHDFAL7GN546492)，车辆融资总额103,873元，首付款22,580元，租赁期限36个月，被告乔建娃应每月向原告支付租金3,594.69元；车辆交付被告乔建娃使用后，被告乔建娃应自2016年12月始于每月15日向原告支付每期租赁费用；如被告乔建娃逾期30日未向原告支付租金或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同、控制车辆，还有权按应付租金每日1.2‰的标准向被告乔建娃收取滞纳金，直至被告乔建娃向原告付清全部逾期租金为止；原告另有权向被告乔建娃追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告乔建娃交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2017年2月起被告乔建娃未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告乔建娃确认以合同签订地(东莞市南城区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告乔建娃未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告乔建娃未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告乔建娃未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。另查明，至2020年5月6日，被告乔建娃的应付未付租金为121,099.05元，逾期利息为54,287.89元(按年利率24%计算)，全部未付租金亦为121,099.05元。本院认为，原告与被告乔建娃签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告乔建娃未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告乔建娃支付全部未付租金，并要求被告乔建娃支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告乔建娃赔偿该项费用，本院予以支持。被告乔建娃经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告乔建娃应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金121,099.05元；二、被告乔建娃应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2020年5月6日的逾期利息54,287.89元，以及自2020年5月7日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年5月6日的应付未付租金121,099.05元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告乔建娃应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,867元，减半收取计1,933.50元，由被告乔建娃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王鑫二〇二〇年六月十二日书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9003执615号之三 移送部门：儋州市人民法院刑事审判庭。 被执行人：曾会祥，男，1994年7月30日出生于海南省儋州市，公民身份证号码：×××，汉族，捕前住儋州市东成镇里仁村委会里仁村198号。 本院依据已发生法律效力的海南省儋州市人民法院（2019）琼9003刑初106号刑事附带民事判决书，立案执行被执行人曾会祥犯寻衅滋事罪一案。在执行过程中，依法向被执行人曾会祥发出执行通知书，责令被执行人曾会祥缴纳罚金150000元、退缴违法所得197895元；并对随案移送被执行人曾会祥的OPPO牌手机1部（型号：R9S）、联想牌笔记本电脑1台（型号：S405），予以没收。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、向曾会祥发出执行通知书及财产报告令，但曾会祥未履行，也未报告财产。 2、向曾会祥发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单。 3、通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对曾会祥的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人曾会祥有其他可供执行财产。 4、随案移送的OPPO牌手机1部（型号：R9S）、联想牌笔记本电脑1台（型号：S405），经网络拍卖由买受人齐亚（公民身份号码：×××）以最高价601元竞得，拍卖所得款扣除拍卖辅助费20元后，剩余款项已上缴国库。 通过本次执行程序，实际已经执行案款581元（没收物品的变价款），未执行罚金150000元、违法所得197895元。 本院认为，发生法律效力的刑事判决书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人曾会祥发出执行通知书、财产报告令，并对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。 综上，本次执行程序，本院已依法处置被执行人可供执行的财产，此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 阮 良 审判员 杜建正 审判员 蔡玉谷 二〇二〇年六月十七日 书记员 王 慧 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
襄阳市襄州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0607执1155号之二申请执行人：杨玉清，男，1971年11月6日出生，汉族，住襄阳市高新区。被执行人：姜俊涛，男，1984年11月6日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被执行人：刘倩，女，1988年5月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被执行人：刘宝锋，男，1977年1月23日出生，汉族，住襄阳市高新区。被执行人:李菊香，女，1980年9月16日出生，汉族，住襄阳市高新区。本院在执行申请执行人杨玉清与被执行人姜俊涛、刘倩、刘宝锋、李菊香民间借贷纠纷一案中，根据本院已经发生法律效力的（2018）鄂0607民初712号民事调解书，被执行人姜俊涛、刘倩、刘宝锋、李菊香应偿还申请执行人杨玉清借款本金1210000元并支付利息；承担违约金10000元以及律师代理费15000元；承担案件受理费、保全费共计14195元。在执行过程中，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统总对总查询，查到被执行人姜俊涛名下登记有位于襄阳市高新区春园北路光彩高新工业园B-3区16栋1-3层019号商铺（预告登记号：房预樊城区字第50019490）一栋。本院对该商铺已采取了查封措施，并委托武汉博兴房屋土地评估有限公司进行评估，后在淘宝网司法拍卖平台公开进行网络拍卖，经一拍、二拍及变卖均因无人竞买而流拍。经征询申请执行人杨玉清，其明确表示不接收以物抵债并书面同意终结本次执行程序。查询结果还显示被执行人姜俊涛、刘倩、刘宝锋、李菊香名下银行、互联网银行无可供执行财产、无证券开户信息、无公司注册信息等。2018年8月6日以及2020年6月23日，本院依法将被执行人姜俊涛、刘倩、刘宝锋、李菊香纳入失信被执行人名单并对其四人发出限制消费令。因被执行人姜俊涛、刘倩、刘宝锋、李菊香暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周长胜审判员  李正军审判员  樊其勇二〇二〇年六月二十三日书记员  周 凯
武汉海事法院民 事 裁 定 书（2020）鄂72民初115号之一原告：张应波，男，1985年11月8日出生，汉族，住湖北省应城市。被告：宜昌金吉海国际物流有限公司。住所地：中国（湖北）自贸区宜昌片区城东大道21号3栋。统一社会信用代码：91420500MA493U676R。法定代表人：陈姝旸，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邹金华，湖北楚贤（点军）律师事务所律师。原告张应波因与被告宜昌金吉海国际物流有限公司（以下简称金吉海公司）通海水域货物运输合同纠纷，本院于2020年1月13日立案。原告于2020年6月19日以已与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张应波的撤诉申请符合法律规定，并未损害国家、集体和第三人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张应波撤诉。案件受理费53元，减半收取26.5元，由原告张应波负担。审判员  左铭辉二〇二〇年六月十九日法官助理余辉书记员  李 琼
内蒙古自治区满洲里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0781执388号申请执行人：刘德海，男，1980年2月27日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被执行人：王洪伟，男，1977年12月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。本院在执行刘德海与王洪伟劳务合同纠纷一案中，申请执行人刘德海依据满洲里市人民法院（2019）内0781民初2165号民事调解书申请法院执行欠款30158元。本院受理执行案件后，依法于2020年4月15日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人王洪伟庭下直接向申请执行人刘德海履行了欠款5000元；经启动总对总查控和传统财产查控，查明被执行人王洪伟无可供执行的财产。本案尚未执行的标的额为25158元。本院于2020年6月10日向被执行人王洪伟发出限制消费令。经约谈申请执行人刘德海，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毕长英审判员  张俊涛审判员  金 航二〇二〇年六月二十三日书记员  李 民附：本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民特93号申请人：方晓，男，1988年1月18日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曾丽英，女，1946年7月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。申请人方晓申请宣告曾丽英无民事行为能力一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之子，被申请人患有XXX疾病，生活无法自理，故申请宣告被申请人无民事行为能力。经审理查明：申请人系被申请人之子，被申请人患有XXX疾病，生活无法自理，经上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所鉴定：被申请人曾丽英患有XXX疾病性痴呆，目前为无民事行为能力。上述事实，有户籍资料、病历、鉴定意见书为证。本院认为，被申请人经司法鉴定为无民事行为能力，故申请人的申请，于法有据，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款之规定，判决如下：宣告被申请人曾丽英为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  朱子银二〇二〇年六月十九日书记员  邵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民特19号申请人：朱凤芝，女，1944年11月20日出生，汉族，天津市南开区房屋管理局退休干部，住址天津市南开区。委托诉讼代理人：宋科霖，天津华琛律师事务所律师。被申请人：朱元朝，男，1951年3月9日出生，汉族，天津市南开区房屋建筑公司退休工人，住址天津市南开区。代理人：朱凤鹤，男，1953年11月10日出生，汉族，天津市南开区山峰电子有限公司退休工人，住址天津市南开区。申请人朱凤芝申请认定朱元朝无民事行为能力一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人朱凤芝称，申请事项：认定被申请人为无民事行为能力人。事实和理由，申请人与被申请人系姐弟关系，被申请人因幼年患病，导致智力发育不健全，精神状态不稳定，不能辨别自己的行为，1999年9月被天津市残疾人联合会认定为智力肆级残疾，并持有残疾证。因办理残疾补助，特向法院提出申请。被申请人朱元朝未到庭参加庭审。代理人朱凤鹤称，申请人所述情况属实，同意申请人的申请事项。经审理查明，朱元朝，男，1951年3月9日出生，汉族，天津市南开区房屋建筑公司退休工人，住址天津市南开区。申请人与被申请人系姐弟关系，代理人系被申请人之弟。依申请人申请，本院依法委托天津市开平司法鉴定中心对被申请人朱元朝的行为能力进行鉴定。2020年5月21日天津市开平司法鉴定中心出具了津开平［2020］精神病鉴字第12号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.鉴定诊断：重度精神发育迟滞。2.目前的民事行为能力评定：无民事行为能力。本院认为，天津市开平司法鉴定中心出具的津开平［2020］精神病鉴字第12号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，真实客观地反映了被申请人朱元朝目前的状况，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：朱元朝为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  王学惠二〇二〇年六月二十九日书记员  汪晓辰附本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2341号 申请执行人：佛山市顺德区新润添贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会泰安路2号星豪湾时代商业广场三座3号商铺。 法定代表人：欧阳兆添。 被执行人：欧阳满华，男，1981年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于申请执行人佛山市顺德区新润添贸易有限公司申请执行被执行人欧阳满华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初24053号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人欧阳满华应于法律文书发生法律效力之日起七日内向申请执行人佛山市顺德区新润添贸易有限公司支付货款172447.5元及逾期付款利息，案件受理费2038.3元由被执行人欧阳满华负担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，根据权利人佛山市顺德区新润添贸易有限公司的请求，本院于2020年2月26日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，但未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已于2020年6月4日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本案未执行标的为196751.81元（含执行费2809.14元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并同意本案终结对该被执行人的本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0606执2341号一案的本次执行程序。 被执行人欧阳满华负有继续向申请执行人佛山市顺德区新润添贸易有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄永华 审判员  黄泽欣 审判员  潘芷妍 二〇二〇年六月十八日 法官助理欧阳健生 书记员吴颖茵
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0321民初2070号 原告：山东瀚嘉物业管理有限公司，住所地淄博市高新技术开发区柳泉路107号国贸大厦16层05号。统一社会信用代码：91370303732634156J。 法定代表人：**，执行董事。 委托诉讼代理人：齐登国，山东致公律师事务所律师。 被告：高美荣，女，1981年10月30日出生，汉族，现住桓台县。 原告山东瀚嘉物业管理有限公司与被告高美荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告山东瀚嘉物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按山东瀚嘉物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  祁晓慧 二〇二〇年六月十七日 书记员  王宇哲
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民终815号上诉人（原审原告）：云南云凯矿业投资有限公司。住所地：云南省昆明经开区信息产业基地云南海归创业园2幢7楼07207号。法定代表人：林型艺，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：李文娟，女，1963年10月10日生，汉族，云南省丘北县人，大专文化，住云南省砚山县。被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1960年8月27日生，汉族，云南省丘北县人，大学文化，住四川省成都市新都区。被上诉人（原审被告）：余朝龙，男，1963年3月1日生，汉族，云南省丘北县人，大学文化，住云南省文山市。被上诉人（原审被告）：李文艳，女，1961年12月11日生，汉族，云南省丘北县人，大学文化，住云南省文山市。被上诉人（原审被告）：余燃，男，1986年2月6日生，汉族，云南省文山市人，大专文化，住云南省文山市。被上诉人（原审被告）：周砚梅，女，1966年8月24日生，汉族，云南省砚山县人，大专文化，住云南省砚山县。被上诉人（原审被告）：杨正文，男，1963年1月2日生，汉族，云南省砚山县人，大学文化，住云南省砚山县。被上诉人（原审被告）：文山云建矿产品贸易有限公司。住所地：云南省砚山县广播电视局四楼。法定代表人：王辉文，该公司总经理。上诉人云南云凯矿业投资有限公司因与被上诉人李文娟、陈勇、余朝龙、余燃、李文艳、周砚梅、杨正文、文山云建矿产品贸易有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服云南省砚山县人民法院(2019)云2622民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人云南云凯矿业投资有限公司向本院递交了《缓交诉讼费申请书》，本院审查后，于2020年2月25日作出了《不准予缓交上诉费用通知书》，不同意云南云凯矿业投资有限公司的申请。云南云凯矿业投资有限公司于2020年4月13日签收了《不准予缓交上诉费通知书》后，云南云凯矿业投资有限公司未按照《不准予缓交上诉费通知书》上指定的期限交纳上诉费。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定：“虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”，本案应按云南云凯矿业投资有限公司自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人云南云凯矿业投资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 唐 丽审判员 陆正义审判员 王汉水二〇二〇年六月十七日书记员 普 艳
甘肃省榆中县人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0123刑初179号公诉机关榆中县人民检察院。被告人任超，男，汉族，1997年10月6日出生，初中文化，四川省巴中市南江县人，农民，住南江县。2020年5月8日因涉嫌故意伤害罪被榆中县公安局依法取保候审。被告人胡晓东，男，汉族，1989年8月7日出生，初中文化，四川省巴中市南江县人，农民，住南江县。2020年5月8日因涉嫌故意伤害罪被榆中县公安局依法取保候审。被告人李进林，男，汉族，1992年10月12日出生，初中文化，四川省巴中市南江县人，农民，住南江县。2020年5月8日因涉嫌故意伤害罪被榆中县公安局依法取保候审。榆中县人民检察院以榆检一部刑诉（2020）157号起诉书指控被告人任超、胡晓东、李进林犯故意伤害罪，于2020年6月23日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。榆中县人民检察院指派检察员冯康敏出庭支持公诉。被告人任超、胡晓东、李进林均到庭参加了诉讼。现已审理终结。榆中县人民检察院指控：2020年4月3日15时许，在榆中县和平镇和平村棚户区改造工地4标12号楼8层，被害人党某1等钢筋工与被告人任超等木工因施工事宜发生争执，后双方互相殴打，被告人任超、胡晓东、李进林将党某1殴打致伤，党某1因伤住院治疗。经榆中县公安司法鉴定中心鉴定，党某1所受损伤构成轻伤二级。案发后，被告人任超、胡晓东、李进林赔偿被害入党某1损失28000元并取得其谅解。上述事实，被告人任超、胡晓东、李进林在开庭审理时亦无异议,并有案件来源、到案说明、人口信息，违法犯罪记录查询、谅解书、行政处罚决定书，证人党某2、何某、胡某1、胡某2、孙某、张某、徐某的证言，被害人党某1的陈述，鉴定意见，现场勘验笔录，辨认笔录，被告人任超、胡晓东、李进林的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人任超、胡晓东、李进林目无国法，遇事不冷静，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，应予以支持。被告人任超、胡晓东、李进林认罪认罚，依法可从宽处理，其三人已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人任超、胡晓东、李进林没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所住的社区无重大不良影响，可宣告缓刑。公诉机关关于对被告人任超、胡晓东、李进林处以有期徒刑八个月，可适用缓刑的量刑建议符合法律规定，应予以采纳。本院为严肃国法，确保公民人身权利不受侵犯，打击刑事犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第二十五条之规定，判决如下：一、被告人任超犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年二个月。（缓刑考验期从判决确定之日起起算。）二、被告人胡晓东犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年二个月。（缓刑考验期从判决确定之日起起算。）三、被告人李进林犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年二个月。（缓刑考验期从判决确定之日起起算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王在娟二〇二〇年六月二十八日书记员  李英兰
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0108民初1227号原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司，统一社会信用代码91230103696841739B(1-1)，住所地哈尔滨市南岗区洁净街13-4号2单元101室。法定代表人王旭红，该公司经理。被告朱艳秋，住哈尔滨市平房区。原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司与被告朱艳秋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨兴隆物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 冯 凯二〇二〇年六月十一日书记员 荣甜甜
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初2224号 原告：哈密美洁商贸有限责任公司，住所新疆维吾尔自治区哈密市天山北路军民巷兴业园小区活动室南2号。法定代表人：盛鹏宇，经理。被告：哈密市魔方超市有限公司，住所新疆维吾尔自治区哈密市伊州区八一路魔方商业广场负一楼。法定代表人：柯成斌，经理。原告哈密美洁商贸有限责任公司与被告哈密市魔方超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈密美洁商贸有限责任公司法定代表人盛鹏宇到庭参加诉讼，被告哈密市魔方超市有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈密美洁商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付货款13,323.26元及利息（利息2019年11月12日起至判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费及邮寄送达费由被告负担。事实与理由：原告向被告魔方超市提供纸品，经双方对账，被告承诺于2019年11月12日起三个月内通过银行转账向原告支付货款13,323.26元，按约定时间到期后，原告向被告索要货款，被告多次以种种理由拖延，拒绝支付货款，原告多次索要未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告为支持其诉讼主张提供的证据有：2019年11月12日被告出具的承诺一份，证明被告承诺于2019年11月12日起三个月内支付原告货款13,323.26元的事实。被告哈密市魔方超市有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见。经审理查明，2018年至2019年4月原告向被告供应生活用纸，经原、被告双方对账结算，被告于2019年11月12日出具承诺一份，载明“哈密市魔方超市有限公司现承诺于2019年11月12日起三个月内银行转账支付哈密美洁商贸有限责任公司货款13,323.26元（大写：壹万叁仟叁佰叁拾叁元贰角陆分）哈密市魔方超市有限公司（盖章）2019年11月12日”。此款原告向被告索要无果，引起本案诉讼。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告向被告供应纸品，被告应支付货款，现被告欠付原告货款13,323.26元的事实，有被告出具承诺及原告的陈述相互印证，本院予以确认。被告应及时履行向原告支付货款的义务，未及时履行属违约，现原告要求被告支付利息符合法律规定，本院予以支持，被告应自承诺的还款期次日即2020年2月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告哈密市魔方超市有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告哈密美洁商贸有限责任公司货款13,323.26元及利息，利息自2020年2月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定给付之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元（已付67元），减半收取计67元，由被告哈密市魔方超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  员   徐 玥二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 三 日（法 官 助 理   赵文静书  记  员   曹永娇
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终2341号上诉人（原审被告）：常州来阳置业有限公司。住所地常州市茶山乡常春村委孙家小组。统一社会信用代码913204007855665724。法定代表人：钱忠秀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王玉，江苏竭能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢秀琴，女，1966年9月17日生,汉族，住句容市。被上诉人（原审原告）：李高清，男，1961年8月14日生，汉族，住句容市。被上诉人（原审被告）：常州互动商业管理有限公司，住所地常州市天宁区天鹅湖花园8幢819室。统一社会信用代码：91320402695491554C。法定代表人：张志明，该公司总经理。上诉人常州来阳置业有限公司因与被上诉人邢秀琴、李高清、常州互动商业管理有限公司委托合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初4213号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院人民调解工作室主持调解，上诉人常州来阳置业有限公司于2020年5月20日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人常州来阳置业有限公司提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人常州来阳置业有限公司撤回上诉。双方均按原审判决执行。二审案件受理费714元，减半收取357元，由上诉人常州来阳置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陆 军审判员 刘 蕾审判员 丁 飞二〇二〇年六月十日书记员 蒋丽萍
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10739号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：陈和萍，女，1965年8月31日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告陈和萍物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告上海昌悦物业管理有限公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉，于法无悖，故本院依法予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。审判员  陈蓓二〇二〇年六月十七日书记员  苏慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执434号 申请执行人：博白县环境保护局，住所地博白县锦绣东路政务中心八楼。 法定代表人：江锡海，局长。 被执行人：李胜,男,1963年5月8日出生,汉族，住广西博白县。 申请执行人博白县环境保护局与被执行人李胜行政非诉一案，本院于2020年1月9日作出的（2020）桂0923行审3号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人博白县质量技术监督局于2020年4月9日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。 本院受理后依法向被执行人李胜发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的李胜向博白县环境保护局支付罚款30500元及罚息，并负担案件申请执行费357.5元的义务，但被执行人至今未履行。 本案在执行过程中：1、本院己向被执行人送达执行通知书、报告财产令等材料，但被执行人未实际履行。 2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询银行、车辆、土地、房产、工商等部门，现均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人现也未能提供其他可供执行的财产。 3、本院己作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院己经告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 综上所述，本院在银行、车辆、土地、房产、工商等部门进行了调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条第的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 海 审判员 彭业胜 审判员 刘丽金 二〇二〇年六月十一日 书记员 庞官胜
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初3217号 原告：丁志容，女，汉族，1980年11月16日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托代理人：王德强，男，汉族，1965年1月3日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。代理权限：一般代理。 被告：陆飞，男，汉族，1976年3月26日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告丁志容与被告陆飞同居关系纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁志容及其委托代理人王德强到庭参加了诉讼，被告陆飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告丁志容向本院提出诉讼请求：1、原、被告共有财产房屋平房两间，原、被告各分割一间；2、原告和被告生育子女陆某2由被告抚养，陆某23由原告抚养；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于1996年同居生活，××××年××月××日生育子女陆某1，××××年××月××日生育子女陆某2，××××年××月××日生育子女陆某3，原、被告双方至今未办理结婚登记。原、被告同居期间因感情不和原告诉至法院。 被告陆飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经本院审理查明认定事实：原告丁志容与被告陆飞于1996年同居生活。××××年××月××日生育长子陆某1，××××年××月××日生育次子陆某2，××××年××月××日生育三子陆某3。原、被告至今未办理结婚登记。原、被告同居期间无共同债权债务。 以上事实有原告陈述及原告提交的证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方未办理结婚登记同居生活，系同居关系。原、被告同居期间生育有三个子女，现陆某2、陆某3未成年。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条之规定，对原告丁志容要求对原、被告共同生育子女进行抚养处理的请求，因原、被告子女陆某2一直跟随陆飞生活，子女陆某3一直跟随原告生活，从有利于子女健康成长就出发，对原告请求子女陆某3由原告抚养的请求，本院予以支持。原告主张对共同财产两间平房进行分割，但原告在庭审中未提交证据证明原、被告同居期间共同财产存在的情况，本院对原告诉请分割平房两间的请求不予支持。被告陆飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作出缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条之规定，判决如下： 一、原告丁志容与被告陆飞同居生活期间生育子女陆某2由被告陆飞抚养，陆某3由原告丁志容抚养，双方互不支付子女抚养费； 二、驳回原告丁志容的其他诉讼请求。 案件受理费30元（已减半收取），由原告丁志容负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  张海翔 二〇二〇年六月二十三日 书记员  梁佳彬
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行终571号 上诉人（一审原告）毛亭玲，女，1953年4月3日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托代理人张新生，江苏胜家律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）安徽省萧县人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇大同街138号，统一社会信用代码11341322752962659M。 法定代表人武戈，该县县长。 被上诉人（一审被告）安徽省萧县龙城镇人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇世纪大道中段，统一社会信用代码11341322003196301J。 法定代表人彭冬梅，该镇负责人。 毛亭玲因诉安徽省萧县人民政府（以下简称萧县人民政府）、安徽省萧县龙城镇人民政府（以下简称龙城镇政府）土地行政强制一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2020）皖13行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 毛亭玲向一审法院起诉称，2019年12月24日，两被告组织数百名执法人员来到毛亭玲承包的土地上，将其控制，并将耕地上的桃树及附属物全部铲除，土地里埋的蝉蛹被毁。请求确认两被告强占耕地行为违法。 一审法院经审理查明，2019年11月22日，龙城镇政府作出《万基北思源中学南及高架桥南三龙支河项目征收实施方案》，载明目标任务为全面完成万基北思源中学南及高架桥南三龙支河项目位于龙山黄山社区范围土地及附属物征收、地面附属物的清理任务。2019年12月24日，龙城镇政府组织人员对毛亭玲的土地上附属物进行清理并占用土地。毛亭玲不服该占地行为，请求确认两被告强占耕地行为违法。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为是由被告作出的基本义务。对行政行为是否由被诉行政机关作出等事实的认定，应当达到清楚而有说服力的标准。本案中，毛亭玲虽提供了照片、视频等证据，但不能证明有萧县人民政府工作人员在拆除现场，也不能证明该拆除行为是由萧县人民政府组织实施，故萧县人民政府作为本案被告主体不适格，毛亭玲起诉认为萧县人民政府系适格被告的理由不能成立，不予支持。在本案审理过程中，龙城镇政府已认可其实施了拆除行为，龙城镇政府作为乡镇一级人民政府，具有独立承担责任的能力，故其应为本案适格被告。故毛亭玲对萧县人民政府的起诉应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告毛亭玲对被告萧县人民政府的起诉。 毛亭玲上诉称，2019年12月26日，被告动用数百名执法人员和机械突然来到上诉人承包的耕地上，把在场的上诉人控制住，把耕地上的桃树及附属物全部被铲除，土地里埋的蝉蛹全部被铲除，这一行为不仅侵犯了上诉人的权益并严重违法，性质是严重的，但是一审裁定却认为不是萧县人民政府所为，并无事实根据，请求撤销一审裁定。 毛亭玲向一审法院提交以下证据：1、土地承包经营权证复印件；2、照片及视频，证明占地行为违法及萧县人民政府是本案的适格被告。 龙城镇政府在举证期限内向一审法院提交以下证据：1、萧建环[2017]84号萧县环境保护局文件，萧发改政务[2018]13号、[2017]537号、[2017]693号萧县发展和改革委员会文件，萧城执[2018]251号萧县城市管理行政执法局文件，证明龙城镇政府对涉案区域树木进行清除系环境整治需要；2、龙征[2019]19号龙城镇人民政府文件，证明龙城镇政府依据该方案实施清除行为；3、征地补偿清单，证明龙城镇政府已对项目涉及区域的被征收户进行了补偿；4、皖政[2015]24号《关于调整安徽省征地补偿标准的通知》、萧政发[2013]7号《关于公布萧县被征收土地青苗及地上附着物补偿标准的通知及补偿标》，证明补偿符合标准。 以上证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审认定的案件事实，本院予以确认。 本院另查明，2020年3月27日，一审法院作出（2020）皖13行初11号之一行政裁定，将毛亭玲对龙城镇政府的起诉移送安徽省萧县人民法院管辖。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。也就是说，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当对其起诉是否符合法定条件，承担初步的证明责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“事实根据”，就是起诉人既要证明被诉行政行为的存在，也要证明该行政行为是由其所诉被告实施，只有这样，人民法院才能针对具体行政机关的特定行为进行审查。毛亭玲以萧县人民政府、龙城镇政府为被告向一审法院提起确认行政强制行为违法之诉。但一审过程中，龙城镇政府明确承认，被诉强制行为是由其实施，龙城镇政府是能够独立承担法律责任的主体，根据“谁行为、谁被告”，“行为者、能担责”的原则，其应是被诉强制行为的适格被告。毛亭玲提供的证据不足以证明萧县人民政府直接实施了强制行为，故其对萧县人民政府的起诉缺乏事实根据，一审法院裁定驳回其对萧县人民政府的起诉并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，毛亭玲的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪结平 审判员  朱达远 审判员  姜 明 二〇二〇年六月二十三日 法官助理王劲 书记员刘菊芳 附：相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终458号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）张玉诚，男，1958年4月3日出生于上海市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地上海市闵行区，因本案于2019年4月28日被刑事拘留，同年5月10日被依法逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。辩护人黄文征，上海天尚律师事务所律师（系上海市法律援助中心指派）。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控被告人张玉诚犯故意伤害罪，于2019年12月27日作出（2019）沪0115刑初2438号刑事判决。判决后，张玉诚不服，提出上诉。本院于2020年3月26日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人，听取了辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上海市浦东新区人民法院判决认定：2019年4月27日11时许，被告人张玉诚因与被害人吴某1的房屋纠纷问题，至浦东新区XX镇XX村XX宅XX号房屋处拍照，后与吴某1发生争执，期间持刀将其砍伤。同日，张玉诚被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。公安机关扣押了作案工具黑色砍刀1把。经法医学鉴定，吴某1头颅左侧颞骨骨折，构成轻伤二级；左侧颞额面部头皮创口，构成轻微伤。上述事实，有当庭举证、质证的下列证据予以证实：被害人吴某1的陈述和辨认笔录、《验伤通知书》《伤势鉴定书》，证人凌某、吴某2的证言和辨认笔录，公安机关的案发及抓获经过、常住人口基本信息，被告人张玉诚的供述和辨认笔录等。上海市浦东新区人民法院认为：被告人张玉诚持凶器故意伤害他人身体，致1人1处轻伤二级、1处轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，应处三年以下有期徒刑。张玉诚到案后能如实供述自己的罪行，且能自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。扣押在案的作案工具砍刀一把依法应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，以故意伤害罪判处张玉诚有期徒刑一年二个月；扣押在案的作案工具砍刀一把予以没收。上诉人张玉诚上诉称：被害人吴某1阻拦他拍照取证，并携家属追赶他直至家门口，他被迫持刀砍伤吴某1，故吴的行为已构成寻衅滋事，而他的行为系正当防卫。辩护人辩称：本案系民事纠纷引起，系激情伤人，建议二审法院综合考量上述因素对上诉人作出公正判决。原审查明的事实和证据本院均予认同。本院另查明上诉人张玉诚早期为规避XX财产分割而借用他人名义从被害人吴某1之父处购入位于浦东新区XX镇XX村XX宅XX号房产，后通过诉讼成为该房产实际所有人。此后，张玉诚自觉上述房产相关权益受损，以微信等方式多次滋扰吴某1。认定上述事实的证据有张玉诚的供述、查获的微信截图和相关民事诉讼材料等予以证实。本院认为：上诉人张玉诚在与被害人吴某1有民事纠纷的情况下，擅自闯入吴某1家中进行所谓拍照取证，进而与吴某1方发生争执，故张玉诚所提系吴某1方寻衅滋事的上诉理由明显与事实不符。张玉诚在与吴某1方发生争吵过程中，持管制刀具砍击吴某1头部、面部等要害部位，其行为根本不构成正当防卫，而应当以故意伤害乃至故意杀人行为论处。考虑到张玉诚的上述行为造成吴某1轻伤、轻微伤各1处，故应当认定张玉诚的上述行为构成故意伤害罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪准确，量刑适当。上诉方所提意见与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉人张玉诚的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  胡洪春审判员  吴循敏审判员  于书生二〇二〇年六月十九日书记员  刘嫣琳附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执207号 申请执行人：深圳市龙岗区平湖富新源精密切削工具行。住所地：深圳市龙岗区平湖街道新南社区平湖大街419号1楼第7间，统一社会信用代码92440300L49367877H。 法定代表人：卓庆标。 被执行人：深圳市浩丰科技股份有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道禾花社区宗其坑水门工业区4栋1、2、3层，统一社会信用代码91440300752538591B。 法定代表人：廖兴池。 被执行人：桂阳县浩丰科技有限公司。住所地：湖南省郴州市桂阳县工业园长富项目区9号，统一社会信用代码91431021394194599Q。 法定代表人：廖兴池。 申请执行人深圳市龙岗区平湖富新源精密切削工具行与被执行人深圳市浩丰科技股份有限公司、桂阳县浩丰科技有限公司买卖合同纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院2019粤0307民初13127号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年1月2日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币85561.66元及利息等，本院于2020年1月2日依法受理。 在本案执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，被执行人名下的账户、车辆及机器设备均已被另案多轮查封，未发现被执行人有其他可供本案直接执行的财产。本院另案已对被执行人的法定代表人廖兴池采取司法拘留措施。并依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供直接执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 执行员  张丹燕 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张鹏飞
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初2728号 原告：宋文仙，男，1952年9月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：宋建平，男，1965年12月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告宋文仙诉被告宋建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋文仙到庭参加诉讼，被告宋建平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋文仙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宋建平立即向原告归还借款100000元及支付该款自2016年5月19日开始计至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告为朋友关系。2016年5月19日，在担保人宋国民的担保下被告宋建平因经营生意需要资金周转向原告借款100000元，约定借款期限为一年，每月利息为1500元（折算为月利率为1.5%），并有被告宋建平和担保人宋国民共同向原告亲笔书写按印的一份“借条”在案为凭，然而时过今日，被告总是以各种理由和借口敷衍搪塞，拒不归还上述借款和利息分为给原告，严重侵犯了原告的合法权益。据此，为切实维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律的规定，原告特具状诉至贵院，恳请法院依法判如所请。现原告自愿放弃对担保人宋国民的诉讼请求。 宋建平未作答辩。 宋文仙围绕诉讼请求依法向本院提交了身份证、借条，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 宋建平曾向宋文仙借款，经双方结算，截至2016年5月19日，宋建平尚欠宋文仙借款本金100000元。2019年5月14日，宋建平向宋文仙重新出具其签名确认的借条一份，确认上述借款事实。双方约定借款月利息1500元（折合月利率1.5%），借款期限为一年。案外人宋国民作为担保人亦在该借条下方签名确认。借条出具后，宋建平至今分文未偿。2020年5月25日，宋文仙诉至本院，要求宋建平归还借款本息。案经审理，因宋建平未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，宋建平尚欠宋文仙借款本金100000元，此有宋文仙提供的借条在案为凭，结合宋文仙庭审陈述，足以认定。双方约定借款按月利率1.5%计算，未超过法律许可限度，本院予以支持。现宋文仙主张以借款本金100000元为基数自2016年5月19日起按照月利率1.5%计息，合理合法，本院予以支持。经本院传票传唤，宋建平未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 宋建平应在本判决生效之日起五日内归还给宋文仙借款本金100000元，并自2016年5月19日起至还款之日止按照月利率1.5%计息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3746元，减半收取计1873元，由宋建平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 黄 翔 二〇二〇年六月十六日 书记员 陈德佳 附一：判决适用法律条文如下 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初3013号原告：陈小琴，女，汉族，1967年12月28日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：高娜，重庆正衡律师事务所律师。被告：卢道翠，女，汉族，1962年1月16日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：陆德富，男，汉族，1969年6月21日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：石亮金，重庆渝豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪兰，重庆渝豪律师事务所律师。本院于2020年5月26日立案受理原告陈小琴诉被告卢道翠、陆德富劳务合同纠纷一案，依法由审判员胡松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小琴及委托诉讼代理人高娜、被告卢道翠、被告陆德富的委托诉讼代理人陈雪兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈小琴诉称，被告卢道翠与唐邦敏系夫妻关系。2017年我受唐邦敏与被告陆德富的雇请，在竹山镇猎神村毓寿苑务工，后两人一直拖欠我工资不予发放。期间被告陆德富发放了部分工资，2019年7月14日唐邦敏向我出具欠条一张，之后一直未向我支付劳务费。因被告陆德富作为总承包人违法分包劳务给唐邦敏，唐邦敏不按时发放工资，被告陆德富负有监督不到位的责任，因此被告陆德富应与唐邦敏共同承担向我支付劳务费的责任。唐邦敏做工是投资行为，因此其妻子卢道翠与唐邦敏也应共同承担支付我劳务费的责任。请求法院判令二被告共同支付我劳务工资29000元。被告卢道翠辩称，我跟唐邦敏系夫妻关系。唐邦敏工地上的事情我一点都不知情，是唐邦敏欠他们钱。工地上的账还没有结算，唐邦敏去世前跟我说工地上的账由原告找被告陆德富要，工地结算后还会有剩余的钱给我。我是要适当的承担责任，但我的确没得钱。被告陆德富辩称，原告未为我提供劳务，我至今都不认识原告。我与唐邦敏之间是劳务承包关系，涉案的竹山镇猎神村毓寿苑新农村三期工程由我承建属实，但我把工程中所有的劳务均承包给了唐邦敏，原告是在唐邦敏的雇请下提供了相应的劳务，劳务费应由唐邦敏及其家庭成员进行支付。涉案的劳务费我已全部垫付，我无支付义务，请求驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明，被告卢道翠与唐邦敏（于2020年4月10日去世）系夫妻关系。被告陆德富在承建重庆市梁平区竹山镇猎神村毓寿苑工程后，将相关的劳务工程分包给了唐邦敏。2019年7月14日，因唐邦敏未向原告陈小琴、杨易伦支付劳务费，向原告陈小琴出具欠条一张，欠条记载：“今欠陈小琴现金29000元，大写贰万玖仟元正，在2019年12月30日付清。”唐邦敏在出具欠条后，未向原告陈小琴支付劳务费，现原告陈小琴诉讼来院，请求法院依法判令被告卢道翠、陆德富共同支付原告陈小琴劳务工资29000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告向本院提交的竹山镇猎神村毓寿苑欠薪明细表、户口证明、重庆市梁平区劳动保障监察大队说明、欠条予以证实。原告举示的承诺书系复印件，被告对其真实性不予认可，本院依法不予采信。本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定的时间内，一方向他方提供劳务，他方提供报酬的合同。原告为唐邦敏提供劳务有欠条、重庆市梁平区劳动保障监察大队说明等予以证实，劳务关系明确，唐邦敏应履行给付劳务费的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”，唐邦敏对外投资经营所负的债务应按夫妻共同债务处理，且被告卢道翠当庭对唐邦敏所欠债务无异议，现唐邦敏已死亡，原告主张由唐邦敏的妻子即被告卢道翠承担给付劳务费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款的规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，建筑法对承包人的资质要求并不适用于农民自建低层住宅农村建房施工的承包人，本案涉案房屋属农村低层建筑，原告以被告陆德富违法分包为由要求与唐邦敏共同承担支付责任的理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、由被告卢道翠在本判决生效后三十日内支付原告陈小琴劳务费29000元。二、驳回原告陈小琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，减半收取263元，由被告卢道翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  胡松二〇二〇年六月二十四日书记员  郭静
贵州省黔西县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0522刑初227号 公诉机关贵州省黔西县人民检察院。 被告人雷武松，男，2000年7月26日出生，贵州省黔西县人，汉族，小学文化，无业，住贵州省黔西县。因本案于2020年3月14日被黔西县公安局刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现押于黔西县看守所。 指定辩护人熊杰，贵州黔西县律师事务所律师。 贵州省黔西县人民检察院以黔县检刑诉（2020）152号起诉书指控被告人雷武松犯诈骗罪，于2020年6月23日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省黔西县人民检察院指派检察员黄维出庭支持公诉，被告人雷武松及其指定辩护人熊杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省黔西县人民检察院指控：2019年6月以来，被告人雷武松自己或伙同雷某、唐某（二人另案）等人，多次采取加入山歌微信群，将自己微信头像及昵称换成群内群主或群内成员微信头像及昵称，谎称自己或家人生病住院需要用钱的方式，向被害人骗取钱财，后将被害人微信拉黑，所得赃款共同挥霍。具体犯罪事实如下： 1.2019年12月7日，被告人雷武松伙同雷某、唐某，使用唐某的微信加入一山歌微信群内，将微信昵称、微信头像改为与被害人赵某姐夫的微信昵称、微信头像一致，添加赵某为好友，致赵某误以为是其姐夫，后雷武松谎称生病住院需要借钱，骗取赵某2000元钱后将其微信拉黑。 2.2019年8月17日，被告人雷武松使用邱某1提供的微信号加入一山歌微信群，将微信昵称、微信头像改为与微信群群主的微信昵称、微信头像一致，冒充该微信群内的群主，添加群成员被害人白某为好友。后雷武松谎称在医院看病需要借钱，骗取白某800元钱。 3.2019年7月16日，被告人雷武松使用邱某1提供的微信号加入一山歌微信群，将自己微信头像和昵称改为与该群主微信头像及昵称一致，冒充群主，添加被害人苏某为好友，谎称朋友在医院需要借钱，骗取苏某126元。 4.2019年6月14日，被告人雷武松使用自己的微信加入一山歌微信群，将微信昵称、微信头像改为与被害人余某好友杨凤竹的微信昵称、微信头像一致，添加余某为好友后，致余某误认为是杨凤竹。后雷武松谎称在医院看病需要借钱，骗取余某600元钱。 针对上述指控，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言及相关书证等证据材料。公诉机关认为被告人雷武松的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。被告人雷武松到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，建议判处被告人雷武松有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。提请本院依法判处。 被告人雷武松对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，亦未提出辩解意见。其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，提出雷武松到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚并签署了认罪认罚具结书，此次犯罪系初犯，请求对其从轻处罚的辩护意见。 经审理查明：2019年6月至12月期间，被告人雷武松伙同雷某、唐某、邱某1（三人另案）等人相互邀约实施诈骗，通过加入多个微信群，并将自己的微信昵称及头像变更为与微信群群主或群内成员使用的微信昵称、头像一致后，便冒用群主、群内成员或被害人亲友的身份，以生病住院需要借钱为由，通过微信转账的方式骗取被害人余某、苏某、白某、赵某共计3526元钱。具体犯罪事实如下： 一、2019年6月14日，被告人雷武松将其微信昵称及头像变更为与被害人余某好友杨凤竹的微信昵称、微信头像一致后，便冒用杨凤竹的身份，以生病住院急需用钱为由，通过微信转账的方式骗取被害人余某人民币600元。 二、2019年7月16日，被告人雷武松使用邱某1提供的微信加入一微信群内，并将其使用的微信昵称及头像变更为与该微信群群主一致后，便冒用该群主的身份，以去医院看望朋友急需用钱为由，通过微信转账的方式骗取微信群成员被害人苏某人民币126元。 三、2019年8月18日，被告人雷武松使用邱某1的微信加入一微信群内，并将其使用的微信昵称及头像变更为与该微信群群主一致后，便冒用该群主的身份，以家人生病住院急需用钱为由，通过微信转账的方式骗取微信群成员被害人白某人民币800元。 四、2019年12月7日10时许，被告人雷武松伙同唐某、雷某相互邀约实施诈骗，后三人将唐某的微信昵称及头像变更为赵某姐夫使用的微信昵称、头像一致后，便冒用被害人赵某姐夫的身份，以生病住院急需用钱为由，通过微信转账的方式骗取被害人赵某人民币2000元，得款三人共同挥霍。 上述事实，被告人雷武松在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审举证、质证的被告人雷武松的供述与辩解、被害人余某、赵某、白某、苏某的陈述、证人唐某、雷某、邱某1、刘某、邱某2等人的证言、抓获经过、电信诈骗侦办平台明细反馈信息、扣押决定书、扣押笔录、扣押物品清单、辨认笔录及照片、交易记录、刑事照片、转账记录、提取笔录、情况说明、户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人雷武松以非法占有为目的，伙同他人多次利用电信网络技术手段实施诈骗，骗取他人财物共计3526元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控事实及罪名成立，应予确认。被告人雷武松归案后如实供述其罪行，认罪认罚并自愿签署认罪认罚具结书，依法可从轻、从宽处罚。对被告人雷武松的辩护人所提雷武松到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚并签署认罪认罚具结书，且系初犯等从轻处罚的辩护意见，经查属实，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人雷武松犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月14日起至2020年9月13日止。罚金限于本判决生效后一月内缴纳。） 二、责令被告人雷武松退赔被害人余某、赵某、白某、苏某经济损失共计人民币3526元。 三、对扣押于黔西县公安局的涉案手机，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  于娟 二〇二〇年六月三十日 书记员  赵鹏
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0802执760号 原告胡宁，男，1982年12月12日出生，汉族，住承德市高新区。 被告王东东，男，1990年5月19日出生，汉族，住承德市双桥区。 申请执行人胡宁与被执行人王东东民间借贷纠纷一案，承德市双桥区人民法院作出的（2019）冀0802民初4765号民事调解书已发生法律效力。申请执行人胡宁于2020年6月4日向本院申请强制执行,本院于2020年6月4日依法立案执行。案件在执行过程中，双方当事人经过自行协商，于2020年6月15日达成并签订了执行和解协议。申请执行人胡宁随后于2020年6月15日向本院递交书面撤回执行申请，自愿请求撤回对本案的执行。 本院经过审查后认为，申请执行人胡宁与被执行人王东东达成的执行和解协议系双方当事人真实的意思表示，且所达成的执行和解协议内容不违反法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款，第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）冀0802民初4765号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王少春 审判员  王恩伟 审判员  程志献 二〇二〇年六月十五日 书记员  周冬慧
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执9391号 申请执行人：李娟娟、蒋六翠、彭继恩、王娟红、陈小芳、方凤梅、徐明英、范朝秀、梁道连、付春红、刘清、何报光、王来庆、谢金桥、张彬、移永霞、陈观志、雷长华、谭楚婷、尹润叨、陈萍、潘玉华、黄英、温燕芳、王赛红、陈冰、陈雷旺、刘辉云、桂海利、毛隆芬、耿崇局、成小红、马华云、王全义、范士云、杨晓伟、尹凤珍、李晓珍、刘剑丹、尹世强、刘巧英、刘玉娇、梁三琴、张竞超、李祥伟、陈仲雄、吴国土、彭继恩、董淑霞、郭红、陶春梅、叶妹乸（各申请执行人身份信息详见附表）。 被执行人：爱必思拉链(东莞)有限公司，住所地：广东省东莞市西溪工业区，统一社会信用代码：9144190061776289XT。 法定代表人：李庸准。 李娟娟等五十四案申请执行人与被执行人爱必思拉链（东莞）有限公司劳动争议纠纷系列案，东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院寮步庭案字[2019]840号、1075-1130号、1151号等仲裁裁决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付各申请执行人经济补偿金。根据各申请执行人的请求，本院分别立案执行（各案生效法律文书、应付款项、立案日期详见附表）。 本院在执行系列案件过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，未发现被执行人可供执行的财产。本院于2019年11月6日裁定受理爱必思拉链(东莞)有限公司破产清算一案，于2020年5月18日裁定宣告爱必思拉链(东莞)有限公司破产。 本院认为，被执行人已被裁定宣告破产，执行案件应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执27514号、（2020）粤1971执9383-9386、9388-9394、9396-9403、9405、9406、9408-9410、9412-9425、9428-9430、9432、9434、9437、9439、9440、9442-9444、9446-9450号五十四案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年六月十日 书记员  黄浩华
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初1309号原告：何石胜，男，1964年10月18日出生，汉族，身份证号码：441425196410184391，住址：兴宁市永和镇新中村黄竹头下8号。委托诉讼代理人：张旭辉，广东定海针律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文佳，广东定海针律师事务所实习律师。被告：罗亦洪，男，1982年10月19日出生，汉族，身份证号码：441481198210194413，住址：兴宁市永和镇仁里村羌坑6号。被告陈露琼，女，1987年6月15日出生，汉族，身份证号码：441481198706151409，住址：兴宁市永和镇仁里村羌坑6号。原告何石胜与被告罗亦洪、陈露琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人张旭辉、杨文佳、被告罗亦洪、陈露琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何石胜向本院提出诉讼请求：一、判决两被告立即返还原告借款本金人民币23万元；二、判决两被告支付以借款本金15万元为基数，从2020年4月16日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息及以借款本金8万元为基数，从2020年2月15日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；三、诉讼费由两被告负担。事实和理由：两被告原为夫妻，于2020年4月离婚。2017年至2020年间被告夫妻因生意周转、买车、新房装修为由多次向其借款，双方口头约定月利率2%，借款一部分是以现金拿给被告陈露琼，一部分是转账给被告罗亦洪。被告陈露琼也在以前的借据中签名。2019年5月15日，被告罗亦洪重新转写借据给其，共借款15万元，当时被告罗亦洪说有他一人签名就可以，其碍于情面，没有再要求被告陈露琼签名，但其用手机拍下了原来有被告陈露琼签名的借据。至2020年2月15日两被告又向其借款共8万元。其中15万的借款利息付至2020年4月，8万元的借款未付过利息。2020年4月底，其因急需用钱催被告还款，被告答应尽快还款，但到5月初，其就无法联系被告。其认为虽然借据中只有被告罗亦洪的签名，但借款发生在被告夫妻关系存续期间，且被告陈露琼在原来借条上有签名，借款的一部分是其以现金交给被告陈露琼的，陈露琼也支付过利息给其。因此借款属于两被告夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。被告罗亦洪口头辩称：其个人是向原告借款23万元，利息按月利率2%计算，即每月4600元，利息付至2020年5月15日，其中2020年5月的利息支付了一部分，仍欠1500元。两笔借款与被告陈露琼无关，她不用承担还款责任。被告陈露琼口头辩称：原告所讲他用手机拍下的借据中有其签名，但此笔借款已还清。对原告起诉的两笔借款其不清楚。本院经审理认定事实如下：两被告原为夫妻关系，于2020年4月8日办理了离婚登记手续。两被告在婚姻存续期间共同经营养猪和猪肉档生意，并以此收入作为家庭生活来源。被告罗亦洪以养猪需资金周转向原告多次借款，双方口头约定借款利息按月利率2%计算。2019年5月15日，被告罗亦洪出具了1份借据给原告收执。借据中约定被告罗亦洪向原告借款人民币150000元，借款期限为12个月。借款到期后，被告未向原告偿还借款本金。自2019年6月15日至2020年4月18日，被告罗亦洪、陈露琼共同多次通过微信转账的方式和现金支付利息给原告，其中2020年2月19日、3月11日、3月15日、4月18日通过微信分别转账500元、1000元、2000元、3000元。2020年1月，被告罗亦洪又以养猪需资金周转为由向原告借款，原告通过微信转账及现金给付的形式，借给被告罗亦洪人民币80000元。2020年2月15日，被告罗亦洪又出具了1份借据给原告收执。借据中约定被告罗亦洪因急需资金周转向原告借款人民币80000元。被告罗亦洪共向原告借款人民币230000元，经原告催收未果。2020年5月18日，原告向本院起诉，要求被告罗亦洪偿还借款及支付尚欠利息。诉讼中，原告申请追加陈露琼为本案被告，并要求陈露琼共同承担还款责任。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告罗亦洪经手向原告何石胜借款共计人民币230000元，有原告提供的借据、微信支付交易明细证明等证实，被告罗亦洪亦认可该债务，且被告没有证据证明该借贷关系违反法律规定，故该借贷合法有效。两被告在婚姻存续期间，为共同经营养猪、猪肉档需资金周转向原告借款而形成的债务，属夫妻共同债务，应由两被告共同承担偿还责任。故原告要求两被告共同偿还借款230000元，事实清楚，证据确实、充分，依法予以支持。被告陈露琼辩称其不清楚被告罗亦洪向原告借款230000元的事实，其两次转款给原告，是原告向其借款，而不是支付利息。经查，被告陈露琼认可其与被告罗亦洪曾向原告借款，在原告提供的微信支付交易明细证明中显示2019年6月15日、2019年7月15日被告陈露琼分别转款500元、3000元给原告，原告在庭审中亦陈述两被告是于每月15日左右支付利息给其，故可以推定被告陈露琼两次转款给原告是支付的利息。被告陈露琼辩解其不清楚被告罗亦洪经手向原告借款230000元及其两次转款给原告，是原告向其借款，而不是支付利息，与事实不符，依法不予采纳。原、被告口头约定借款利息按月利率2%计算，该约定未违反法律的规定，本院予以确认。故原告要求两被告共同支付尚欠利息，依法予以支持。被告罗亦洪辩称其支付了借款230000的利息（即每月4600元）至2020年5月15日，但原告认为被告只支付了借款150000元的利息至2020年4月，借款80000元的利息从未支付。经查，根据原告提供的微信支付交易明细证明，被告支付利息至2020年4月18日，其中2020年2月19日、3月11日、3月15日、4月18日通过微信分别转账500元、1000元、2000元、3000元，根据原、被告约定的利率，可以推定被告只支付了借款150000元的利息至2020年4月18日。故被告罗亦洪的辩解其支付了借款230000的利息（即每月4600元）至2020年5月15日，与事实不符，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：一、被告罗亦洪、陈露琼应在本判决生效后三十日内偿还借款本金人民币230000元给原告何石胜；二、被告罗亦洪、陈露琼应在本判决生效后三十日内支付以借款本金人民币150000元为基数，从2020年4月16日起至还清借款本金之日止按月利率2%计算的利息及以借款本金人民币80000元为基数，从2020年2月15日起至还清借款本金之日止按月利率2%计算的利息给原告何石胜。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5362元，减半收取2681元，由被告罗亦洪、陈露琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  陈利聪二〇二〇年六月十五日书记员  李会兰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18514号原告：杨德诚，男，1982年11月11日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。被告：吴晓宾，男，1976年12月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院在审理原告杨德诚与被告吴晓宾民间借贷纠纷一案中，因原告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取计25元，由原告杨德诚负担。审 判 员  薛 靓二〇二〇年六月二十二日法官助理  徐旻琰书 记 员  张 安附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7000号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪晓洁,广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁爱英,广东天穗律师事务所律师。被告：陈鸿材，男，1979年3月4日出生，汉族，住广东省广州市从化区,原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）诉被告陈鸿材金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人袁爱英、被告陈鸿材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业公司向本院提出诉讼请求1、请求判令被告归还原告贷款本金人民币51311元，罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金51311元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2018年8月20日起至实际清偿之日止；2、请求判令被告偿付原告律师费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月22日,原告与被告陈鸿材签订编号为“HT201606221700000083057”的兴业消费金融股份公司家庭消费贷款合同，约定由原告借予被告人民币200000元整，用于消费，贷款期限36期。前述借款合同签订后，原告依约发放了贷款。但是，被告从2018年8月20日起开始未依约偿付借款本金及利息，至2020年01月19日，其未还本金为51311元。鉴于以上情况，被告的行为已严重危及原告贷款资金安全，原告有权依照合同约定提前收贷，要求被告清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。为防范原告的资产损失，切实维护原告的合法权益不受侵犯，根据相关法律法规之规定，原告具状如上，请求人民法院依法判决。被告陈鸿材辩称：确认原告的诉请，确认欠付原告的贷款本金为51311元及利息，但觉得利息过高，律师费、诉讼费希望与原告各分担一半。本院认定事实如下：2016年6月22日，陈鸿材向兴业银行提交《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》，其中兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款第2.2条约定：“申请人同意最终所获得的本贷款的金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以兴业公司向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准”；第3.4条约定：“申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率【上浮50%】加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息【0.08%】收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息，同时，应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为当期应付未付款项（不含罚息）的【1%】且不低于20元”；第6.2条约定：“（5）要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）”。同日，兴业银行与陈鸿材签订《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》，载明：贷款金额为200000元；贷款期限为36期；指定还款日为每月20日；一次性账户管理费收取金额为8000元，于贷款发放时即时扣收；月利率为0.00%，分期手续费每一期收取金额为1800元（分期手续费率为0.90%/期）；还款方式为等额本金。上述合同签订后，兴业公司于2016年6月29日向陈鸿材发放贷款200000元，陈鸿材偿还共计183894.78元（含借款本金138889元，手续费、罚息、违约金共计45005.78元）后，未依约足额偿付2018年8月20日及之后的借款本金及利息，陈鸿材全部未还借款本金为61111元。庭审中，兴业公司确认在剩余未还借款本金中扣减发放款项时候扣除的一次性账户管理费8000元及管理费所产生的利息1800元共计9800元，即本案未还借款本金为51311元。另查明，兴业公司委托广东天穗律师事务所进行本案诉讼并因此支出律师费1000元。本院认为：涉案《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》，系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的禁止性规定，应认定有效。兴业公司已依约履行放款义务，陈鸿材应按合同约定还款。截至2020年5月25日，陈鸿材已逾期多期，根据兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款的约定，陈鸿材已构成违约，兴业公司可采取相应方式实现全部债权。本案中，兴业公司要求陈鸿材偿还贷款本金51311元，以及要求陈鸿材从逾期还款之日（即2018年8月20日）起按照年利率24%合并计算手续费、罚息、及逾期滞纳费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。原告主张律师费1000元，并提交了委托代理合同及发票予以证实，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告陈鸿材于本判决生效之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司偿还借款本金51311元及手续费、罚息、逾期滞纳费（手续费、罚息及逾期滞纳费合并按年利率24%的标准自2018年8月20日起计至还清款日止）；二、被告陈鸿材于本判决生效之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元，由被告陈鸿材负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈雅敏二〇二〇年六月二日书记员  陈晓敏
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初2544号 原告大方富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县新民路北十八幢一楼，统一社会信用代码：91520500055029126B。 法定代表人：陈志，董事长。 委托代理人：晏家毅，大方富民村镇银行股份有限公司职工。 被告**，男，1979年11月21日出生，彝族，住贵州省大方县。 被告陈杰，女，1982年2月20日出生，汉族，住贵州省大方县，系**之妻（未到庭）。 被告罗玉先，男，1967年7月11日出生，彝族，住贵州省大方县。 被告王玲，女，1971年7月4日出生，彝族，住贵州省大方县，系罗玉先之妻（未到庭）。 被告：喻刚勋，男，1974年6月6日出生，汉族，住贵州省大方县。未到庭）。 被告熊梅，女，1976年10月23日出生，汉族，住贵州省大方县。未到庭）。 原告大方富民村镇银行股份有限公司与被告**、陈杰、罗玉先、王玲、喻刚勋、熊梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人晏家毅、被告**、罗玉先到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告**、陈杰偿还原告借款本金270000.00元，并偿还从2019年12月21日起至2020年1月15日止以未偿还借款本金为基数按合同约定月利率8.5‰计算利息，从2020年1月16日起至全部款项付清之日止以未偿还借款本金为基数按合同约定月利率12.75‰计算的罚息、从2020年1月16日起至全部利息及罚息付清之日止以未偿还利息及罚息为基数按合同约定月利率12.75‰计算的复息。2、判令被告罗玉先、王玲、喻刚勋、熊梅对上述第一项债务承担连带保证责任；3、案件受理费、公告费等实现债权的费用由被告方承担。事实及理由：2019年1月30日，**与原告大方富民村镇银行股份有限公司签订《个人保证借款合同》，合同约定借款金额为300000.00元人民币，借款期限自2019年1月30日起至2020年1月15日止，借款利率为8.5‰（以借款借据为准），按月付息，每月20日为结息日；未按期归还贷款本金，按约定利率加收50%计收罚息。未按偿付贷款利息，按罚息利率计收复息，且原告有权解除合同，提前回收未到期贷款。合同还约定被告罗玉先、喻刚勋为上述借款提供连带保证责任，同时，陈杰向原告出具《共同还款承诺书》，愿对**的借款债务承担连带共同还款责任，王玲、熊梅向原告出具《保证函》，愿为**的借款债务提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。借款到期后，被告**、陈杰未按合同约定足额偿还借款本金、支付利息。被告罗玉先、王玲、喻刚勋、熊梅也未承担连带保证责任，故诉至人民法院，请求人民法院判如所诉。 被告**辩称：原告起诉的借款是事实，我因无偿还能力才未偿还该款的。 被告罗玉先辩称：被告**的家庭确实困难，希望原告同意被告**展期偿还借款本息，我们同意为该借款承担连带责任。 被告陈杰、王玲、喻刚勋、熊梅均未作答辩。 经审理查明：2019年1月30日，**与原告大方富民村镇银行股份有限公司签订《个人保证借款合同》，向原告借款300000.00元，借款期限自2019年1月30日起至2020年1月15日止，月利率为8.5‰，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，如果不按期归还借款本金，按约定利率加收50%计收罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息，被告罗玉先、喻刚勋同意为上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告向被告**发放了300000.00元的借款，被告**之妻陈杰、被告罗玉先之妻王玲、被告喻刚勋之妻熊梅分别在原告出具的共同还款承诺书和保证函上签名认可，并愿意为被告**的债务提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。被告**借款后向原告偿还了借款本金30000.00元及至2019年12月20日止的利息后，原告**就未再向原告履行还款付息的义务。经原告催收无果，致原告诉至本院，提出如上诉请。 审理中，被告**、罗玉先对原告所诉事实予以认可，但以**经济困难为由要求原告同意被告**分期偿还所欠原告借款本息。被告罗玉先同时表示愿意继续为**的本笔借款承担连带保证责任。 被告陈杰、王玲、喻刚勋、熊梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。 本院认为：被告与原告签订了借款合同向原告借款，就负有如约向原告返还借款本息的义务，被告逾期未返还原告借款本息的行为，违反了我国民事法律中的诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”及第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，应承担相应的民事责任。被告陈杰系被告**之妻，向原告出具了《共同还款承诺书》,自愿对本笔借款承担共同还款责任，不违反法律规定，故对原告要求判令被告**、陈杰返还借款本息的主张，本院予以支持；被告罗玉先、喻刚勋作为**向原告借款的连带责任保证人在双方所签订的借款合同上签字，被告王玲、熊梅向原告出具《保证函》，同意为本案债务承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，对原告请求判令被告罗玉先、王玲、喻刚勋、熊梅对本案债务承担连带清偿责任的主张，本院亦予以支持。 被告陈杰、王玲、喻刚勋、熊梅经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案作缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下： 一、被告**、陈杰在本判决生效之日起十日内偿还原告大方富民村镇银行股份有限公司借款本金270000.00元，并偿还从2019年12月21日起至2020年1月15日止以未偿还借款本金为基数按合同约定月利率8.5‰计算利息、从2020年1月16日起至全部款项付清之日止以未偿还借款本金为基数按合同约定月利率12.75‰计算的罚息、从2020年1月16日起至全部利息及罚息付清之日止以未偿还利息及罚息为基数按合同约定月利率12.75‰计算的复息。 二、被告罗玉先、王玲、喻刚勋、熊梅对上述债务承担连带保证责任。 案件受理费（已减半收取）2675.00元，由被告**负担。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本案判决发生法律效力后，如义务方不履行法律文书规定义务，权利方可在判决指定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。 审判员  曾家学 二〇二〇年六月二十八日 书记员  赵 诵
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更854号罪犯徐海珍，女，1978年1月19日出生，汉族，高中文化，河南省郑州市金水区人。现在河南省女子监狱服刑。河南省郑州市中级人民法院于2010年8月18日作出（2010）郑刑一初字第61号刑事判决，认定被告人徐海珍犯虚开增值税专用发票罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人徐海珍不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2010年10月14日作出（2010）豫法刑二终字第00200号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年10月22日起。于2010年12月3日送入河南省女子监狱服刑改造。罪犯徐海珍在执行期间，2013年6月10日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年;2015年7月16日减去有期徒刑一年二个月;2017年12月11日减去有期徒刑六个月。河南省女子监狱提出对罪犯徐海珍减去有期徒刑六个月的建议，于2020年6月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省女子监狱提出，罪犯徐海珍自上次减刑以来，确有悔改表现，并被评为省级改造积极分子，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯徐海珍自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬6次，2017年度、2018年度被评为监狱改造积极分子2次，2018年度被评为省级改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯徐海珍在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定、裁定如下：对罪犯徐海珍准予减去有期徒刑六个月。（刑期自2013年6月10日起至2030年4月9日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年六月三十日书记员  苗玉婷
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0702民初1310号原告：晋中市保障性住房开发建设有限责任公司（以下简称“保障性住房开发公司”），地址榆次区中都路262号。法定代表人：任学军，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：祝晓敏，系山西均儒律师事务所律师。被告：郝志茹，女，汉族，1981年2月9日出生，住榆次区。原告保障性住房开发公司与被告郝志茹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，原告保障性住房开发公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告保障性住房开发公司与被告郝志茹拟私下协商解决，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告晋中市保障性住房开发建设有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告晋中市保障性住房开发建设有限责任公司负担。审判员  曹瑞峰二〇二〇年六月十六日书记员  董 华
西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书     (2020)陕71行终632号     上诉人(原审被告)西安市长安区斗门街道办事处，住所地西安市长安区。   法定代表人宋林坛，主任。   委托代理人杨雷，工作人员。   委托代理人王娜，陕西永嘉信律师事务所律师。   被上诉人(原审原告)西安云岗百货服务有限公司，住所地西安市斗门沣河岸东侧王家大院。   法定代表人王耀武，经理。   上诉人西安市长安区斗门街道办事处（下称斗门街办）因与被上诉人西安云岗百货服务有限公司（下称云岗百货公司）行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1519号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。   原审法院经审理查明以下事实：原告云岗百货公司租用新庄村土地用于经营，原告称被告斗门街办沣河二期改造项目涉及原告所在地块并在没有与原告达成协议的情况下，于2018年11月29日对原告实施强制拆除。被告称其于2018年11月29日对原告实施拆除是基于防洪的需要。   原审法院经审理认为，本案的争议焦点是被告拆除涉案房屋的行为是否合法。结合原、被告向本院提交的所有证据及原、被告当庭陈述，本案的起因系被告在实施征收过程中，因征收拆迁引起的行政争议。根据我国现行的法律规定，无论是征收集体土地还是征收国有土地上的房屋，在未完成补偿安置工作的情况下均应由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除或者破坏被征收房屋的权力。政府征收作为物权变动的特殊形式，因征收决定的作出而直接导致物权变动，但需要特别注意的是，在征收补偿工作完成前，仍应保障被征收人对被征收房屋的合法占有权益，在被征收人未获得安置补偿前，不能予以强制执行。即征收土地和房屋应当遵循 “先补偿、后拆迁”的原则，否则，被征收人有权拒绝搬迁，征收机关也不能强制执行。一般而言，被征收人获得安置补偿包含两种情况：一是征收机关与被征收人就安置补偿达成一致并签订安置补偿协议，征收机关开始按照安置补偿协议主动履行相关义务；二是在与被征收人达不成协议的情况下，征收机关依据征地补偿安置方案依法作出补偿决定或补偿行为，即安置地点和面积已经明确，补偿款已经支付或者专户储存。实践中存在征收机关与被征收人达成安置补偿协议后，被征收人主动将土地或房屋交征收机关处理，征收机关据此采取的拆除行为不属于强制拆除范畴，该拆除行为的合法性和正当性是基于被征收人认可安置补偿后的自愿处分行为。本案中，被告作为该项目的具体实施部门在未与本案原告就房屋征收问题达成安置补偿协议又无原告口头允诺且未依法作出补偿决定或者进行事实补偿行为的情况下，将原告所有的厂房等财产予以强制拆除，明显没有法律依据，属于超越职权的情形，但又因涉案房屋等财产已经被拆除，拆除房屋等财产的行为属于事实行政行为，故本院依法确认被告拆除原告位于新庄村集体土地上房屋等财产的行政行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告西安市长安区斗门街道办事处于2018年11月29日拆除原告西安云岗百货服务有限公司所有的位于新庄村集体土地上房屋等财产的行政行为违法。案件受理费50元，由被告西安市长安区斗门街道办事处负担。   上诉人西安市长安区斗门街道办事处不服一审判决上诉称，一审法院在未适用明确法律规定的情况下认定上诉人之拆除行为属于超越职权的情形并确认违法存在明显错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第一条。本案所涉房屋在陕西省西咸新区沣河综合治理二期（西汉高速-G310国道段）项目范围内，该项目南起西汉高速沣河桥，北至G310国道段，主要建设防洪工程、水生态修复工程，很大程度关系到片区内群众的生产生活，符合城市防汛管理形势的迫切需要，是实施民生工程、惠民工程维护公共利益的需要。由于该项目时间紧任务重，2018年汛期来临前，被上诉人拒绝配合上诉人的搬迁要求，已经给公共利益造成了紧迫危害。为避免2019年汛期来临时再度因被上诉人等被搬迁人原因给公共利益造成紧迫危害，上诉人组织相关单位按照《陕西省实施办法》进行搬迁，但被上诉人拒不配合搬迁，存在极大安全隐患风险，甚至影响和损害国家利益、社会公共利益，万般无奈对被上诉人房屋实施拆除。但一审法院在认定中并未适用明确的法律规定而仅以根据现行法律的规定便认定上诉人的拆除行为属于超越职权的情形并确认违法，存在明显错误。综上所述，上诉人为维护合法权益，请求二审法院：1、撤销西安铁路运输法院作出的（2019）陕7102行初1519号行政判决书，发回重审；2、判令由被上诉人承担本案诉讼费。   被上诉人西安云岗百货服务有限公司答辩称，一、项目（二项工程）时间紧。上诉人没有给出项目（二项工程）开始和终止时间等证明文件。二、2018年汛期来临前，上诉人没有给出沣河汛期的日期。三、上诉人说按照陕西省实施《中华人民共和国防洪法》办法进行强拆，但没有具体说明根据哪一条文。被上诉人认为根据陕西省实施《中华人民共和国防洪法》办法第三十三条、第三十六条、第四十五条等相关规定，法律没有给上诉人行使违法行为的职权依据。四、上诉人说被上诉人“拒绝配合”，但上诉人没有提出上诉人和被上诉人之间怎么进行交谈内容。五、上诉人的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第三条、第四条、第七条等相关法律条文的规定。综上，请求二审西安铁路运输中级法院：以事实为根据、以法律为准绳，驳回上诉，维持西安铁路运输法院作出的（2019）陕7102行初1519号行政判决书。    本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，且双方当事人均无异议，本院依法予以确认。   本院认为，行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。对于行政机关而言，既应当依照法律的规定作出行政行为，亦应当按照法律的规定在行政诉讼中承担举证责任。   《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……。《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条规定，根据行政诉讼法第三十六条第一款的规定，被告申请延期提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内以书面方式向人民法院提出。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十五日内提供证据。逾期提供的，视为被诉行政行为没有相应的证据。本案中，上诉人斗门街办作为西咸新区沣河综合治理二期（西汉高速-G310国道段）项目的具体实施征收的部门，自认其于2018年11月29日对被上诉人云岗百货公司的房屋实施了拆除，但上诉人既未向一审法院提交其作出案涉行政拆除行为的证据（依据），亦未按照上述司法解释的规定提出延期举证的申请，依法应当视为其对作出的拆除行为没有相应证据。一审法院作出确认原审被告拆除案涉房屋等财产的行政行为违法的一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人斗门街办的上诉主张因缺乏证据支撑，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   案件受理费50元，由上诉人西安市长安区斗门街道办事处负担。   本判决为终审判决。           审判长  王方   审判员  刘爽   审判员  左昆           二○二○年六月二十八日      书记员  雷宁        1
山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁11民初256号 原告：王晖，女，1997年7月24日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：徐丹阳，上海申浩律师事务所律师。 被告：锦州广播电视台，住所地辽宁省锦州市北京路四段3号，统一社会信用代码12210700761846289Y。 法定代表人：王贵山。 原告王晖与被告锦州广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，原告王晖于2020年6月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告王晖申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王晖撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王晖负担。 审 判 长  胡 建 人民陪审员  夏元安 人民陪审员  焦光军 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张闰婷 书记员逄洁
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执1350号申请执行人：重庆市城投公租房建设有限公司，住所地重庆市渝中区人民路123号附1号蒲田大厦801室，统一社会信用代码91500000554093288Q。法定代表人：张映龙，总经理。委托代理人:文凤，女，1982年1月25日出生，汉族，该公司职工被执行人：宋某，男，1987年6月7日出生，汉族，住重庆市南川区。申请执行人重庆市城投公租房建设有限公司申请执行被执行人宋某租赁合同纠纷一案，因被执行人宋某未主动履行已发生法律效力的（2019）渝0113民初1724号民事判决书确定的法定义务，申请执行人重庆市城投公租房建设有限公司于2020年3月5日向本院申请执行，申请执行标的3787.37元。本院于2020年3月6日立案受理。在执行中,申请执行人重庆市城投公租房建设有限公司于2020年6月15日向本院申请撤回对本案的执行。为此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0113执1350号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘 宇审判员 邓 莉审判员 姚成福二〇二〇年六月十九日书记员 王 路l
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执异80号异议人：上海地下商城有限公司(被执行人)，住所地上海市黄浦区人民大道9-99号。法定代表人：朱海煜，董事长。委托诉讼代理人：侯杰，上海市光大律师事务所律师。申请执行人：上海市地下空间开发实业总公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：朱海煜，总经理。被执行人：柏宁顿(中国)投资有限公司，住所地中国香港特别行政区。法定代表人：林莉，董事。在本院执行上海市地下空间开发实业总公司申请执行上海地下商城有限公司、柏宁顿(中国)投资有限公司企业承包经营合同纠纷一案中，异议人上海地下商城有限公司向本院提出执行异议，要求解除对异议人账户的冻结。本院受理后，依法进行审查，在案件审查期间，异议人上海地下商城有限公司向本院提出书面申请，要求撤回执行异议的申请。本院经审查认为，异议人的撤回执行异议申请与法不悖，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定,裁定如下：准许异议人上海地下商城有限公司撤回执行异议申请。审判长 曹 云审判员 朱平生审判员 唐建国二〇二〇年六月二十八日书记员 马丽琴附：相关法律条文《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执49号之二十五 申请执行人:张天平，男，1972年12月25日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人:杨宗籓，男，1982年7月19日出生，侗族，住贵州省凯里市。 被执行人:林娇，女，1988年6月8日出生，汉族，住贵州省清镇市。 关于申请执行人张天平与被执行人杨宗藩、林娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年05月29日冻结了被执行人林娇在085e**d516@wx.tenpay.com账户内余额人民币1971.75元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人林娇在财付通支付科技有限公司085e**d516@wx.tenpay.com账户内存款人民币1971.75元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 杨 璞 二〇二〇年六月十七日 书记员 李家运
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6473号上诉人（原审原告）：朱海山，男，1941年5月6日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审原告）：林卉，男，1959年5月6日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：上海市闵行区水清苑业主委员会，地址上海市闵行区水清路1000弄2号楼底层第2间。负责人：练宁，主任。委托诉讼代理人：乌慧瑾，女，该业主委员会副主任。委托诉讼代理人：孙昌和，男，该业主委员会成员。上诉人朱海山、林卉因与被上诉人上海市闵行区水清苑业主委员会（以下简称水清苑业委会）业主知情权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱海山、林卉共同上诉请求：撤销原判，改判支持其全部一审诉讼请求。事实和理由：上诉人认为被上诉人是主动为上海XX有限公司（以下简称物业公司）补缴税金、罚金、滞纳金的，如果没有被上诉人同意，物业公司不可能胆敢自行划转钱款；被上诉人曾经在业主大会上拿着《处理决定书》宣读，可见被上诉人手里是有这份材料的，而且既然被上诉人为物业公司代缴了钱款，就应当向业主出示物业公司开的收据或发票。被上诉人水清苑业委会辩称：不同意上诉人的上诉请求；被上诉人从一开始就向物业公司表达了反对以小区公共资金支付涉案款项的意见，并且还积极向房管、街道等部门反映，物业公司自行从小区公共资金中扣划，并非基于被上诉人授意；物业公司只同意将税务机关《处理决定书》的复印件借给被上诉人看一下，原件则拒绝提供给被上诉人，也拒绝向被上诉人开具票据，上诉人可以自行向物业公司索要，而小区业委会尚未完成换届，在过渡期内是无法启动向物业公司维权的程序的，因为必须等换届完成后、经业主大会决议授权，才能动用公共资金进行诉讼；被上诉人在事发后已向小区业主如实告知了相关情况，也在公示的支出汇总中载明了涉案钱款，并且在一审中就明确同意向上诉人提供2019年度的公益性收支汇总表。综上，一审判决正确，请求二审维持原判。朱海山、林卉共同向一审法院起诉请求：1.判决确认水清苑业委会替物业公司补缴税金的行为违法，判令水清苑业委会提供《上海市税务局第一稽查局处理决定书》，提供2019年度全年《水清苑公益性收支汇总表》；2.判令水清苑业委会追回违法替物业公司补缴的全额税款，并以书面形式将其违法行为写成文字张贴，向全体业主道歉；3.判令水清苑业委会提供替物业公司补缴税务局税款的发票。一审法院认定的主要事实：朱海山、林卉为上海市闵行区水清苑小区业主。本届水清苑业委会于2016年5月16日登记备案。2016年1月1日，水清苑业委会与物业公司签订《物业服务合同》及《补充协议》各一份，约定水清苑业委会委托物业公司提供物业管理服务事项，委托期限自2016年1月1日起至2019年12月31日止。2018年12月，朱海山向税务机关反映物业公司涉嫌存在税收违法行为。国家税务总局上海市税务局第一稽查局于2019年12月31日向朱海山发出《检举税收违法行为回复函》一份，记载：查明，2017年4月物业公司收到停车费人民币1,100元（币种下同），未计入收入、未申报纳税；2016年至2018年出租铝合金仓库取得的房屋租赁收入81,600元，未开具发票、未计入收入、未申报纳税；2017年12月收到业委会代业主支付的物业费收入价税合计22,349.80元，未开具发票、未计入收入、未申报纳税，上述三项未计入收入、未申报纳税涉税违法问题，与朱海山检举事项相关。该局向物业公司追缴营业税660元、增值税4,574.59元、城市维护建设税261.74元、企业所得税24,783.72元，处罚款15,140.03元。水清苑业委会张贴了《水清苑2019年7月-2019年9月公益性收支汇总表》，表中列有“公共收益补缴税务局税金”计45,500元。朱海山、林卉见后，遂诉诸一审法院。2019年10月13日，水清苑业委会召集业主代表开会，就涉税一事进行通报。一审法院审理后于二〇二〇年四月七日作出判决：一、水清苑业委会会于判决生效之日起三十日内将上海市闵行区水清苑小区2019年度全年《水清苑公益性收支汇总表》提供给朱海山、林卉查阅、复制、拍照，复制、拍照的费用由朱海山、林卉自行承担；二、驳回朱海山、林卉的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计40元，由朱海山、林卉负担。二审中，被上诉人没有提交新证据。上诉人提交了下列证据：1.水清苑业委会于2019年9月23日出具给物业公司的《商榷函》一份，载明：“水清苑业委会已收到贵公司转送的国家税务总局上海市税务局第一稽查局处理决定书的复印件。……小区的公共收入的性质和企业收入应有所区别，税务部门应考虑有其特殊性，不能一概而论。鉴于以上原因，……请贵司按处理决定书上允许的权利在规定的时间内代水清苑小区向上海市税务局申请行政复议。”上诉人欲以此证明被上诉人手中持有《处理决定书》；2.《水清苑2019年10月-2019年12月公益性收支汇总表》复印件一份，列明“公共收益补缴税务局税金”计65,080元。上诉人欲以此证明实际被扣缴的钱款金额合计超过110,000元。被上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据恰可反映被上诉人不同意物业公司扣划小区公共资金、且将相关情况如实公示。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据查明事实及现有证据，不能确认被上诉人系主动或同意“替”物业公司代缴本案中的涉税款项，也不能确认被上诉人怠于行使追索等权利，亦不能确认被上诉人存在向业主隐瞒相关事项的情形。至于《处理决定书》及税款发票，税务机关出具的对象非被上诉人，且上诉人缺失上述材料并未对其业主知情权造成实质妨碍。一审判决驳回上诉人的相应诉求，并无不当，本院应予维持。综上所述，上诉人朱海山、林卉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人朱海山、林卉共同负担。本判决为终审判决。审判员  刘佳二〇二〇年六月十九日书记员  范瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……