江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1151号上诉人（原审被告）：郭乾伦，男，1961年7月6日出生，汉族，住遂川县。被上诉人（原审原告）：肖衍平，男，1977年4月3日出生，汉族，住遂川县。原审被告：廖九香，女，1962年9月6日出生，汉族，住遂川县。原审被告：郭尖，男，1990年1月25日出生，汉族，住遂川县。原审被告：郭衡，男，1991年11月4日出生，汉族，住遂川县。以上三原审被告共同委托诉讼代理人：郭乾伦。上诉人郭乾伦因与被上诉人肖衍平、原审被告廖九香、郭尖、郭衡民间借贷纠纷一案，不服遂川县人民法院（2020）赣0827民初179号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭乾伦、被上诉人肖衍平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭乾伦上诉请求：1．撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1．上诉人已经全部还清借款，被上诉人的起诉没有事实依据。2011年，上诉人分三次向被上诉人借款15万元，约定月息5分。此后上诉人按约付了利息给被上诉人，自2012年1月1日起至2017年4月3日，上诉人按每月7500元分别以转账、现金方式付款以及以转让土地抵债的方式支付了63个月的利息合计47.25万元。之后上诉人没有向被上诉人借款。2．上诉人不仅全部归还了15万元本金，还多付了5.7万元。2017年4月3日前，上诉人按月息5分的标准每月付了7500元利息给被上诉人。按法律规定，对超过年息36%的部分不能支持，这部分利息共18.9万元，应当作为归还本金。至2017年4月3日，被上诉人借款15万元的本息为43.35万元，上诉人多付了3.9万元，加上2017年支付的1.8万元，共计多付了5.7万元给被上诉人。3．被上诉人主张的2017年4月3日的借条是不真实的，已经消灭和无效。2016年2月23日，被上诉人没有借15万元给上诉人，被上诉人提交的2016年2月23日取款凭证与本案无关。被上诉人以放高利贷为业，其以放高利贷牟取利益的行为是一种非法经营行为，违反了法律和最高人民法院司法解释的相关规定，对其诉请不能支持。被上诉人肖衍平辩称：2017年4月3日的借条是真实的，15万元是2016年2月23日付的现金。上诉人2016年6月16日还借了65000元，约定月息2分，当时上诉人卖地所得款是归还65000元借款本息以及15万元的利息，经双方结算，上诉人于2017年4月3日出具借条。一审认定15万元本息未还正确，请求予以维持。原审被告廖九香、郭尖、郭衡未答辩。肖衍平向一审法院起诉请求：1、判令被告郭乾伦、廖九香归还借款本金15万元及利息（自2017年4月3日起按照月息2%计算至还清为止），被告郭尖、郭衡对上述本息承担连带清偿责任。2、诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：被告郭乾伦、廖九香系夫妻关系，被告郭尖、郭衡与被告郭乾伦系父子关系。2016年2月3日，被告郭乾伦以需资金周转为由向原告借款。原告在银行取现150000元后给付被告郭乾伦，双方约定月利率3%。2016年6月16日，被告郭乾伦、廖九香向原告借款65000元，约定月利率2%。2017年4月3日，被告郭乾伦、廖九香与原告肖衍平就此前两笔借款进行结算。结算结果为：一、150000元借款计算至结算日的利息为63000元，65000元借款计算至结算日的利息为12436元，加上2016年6月16日借款本金65000元，共计140436元，被告以转让土地使用权所得款136328元支付给原告，其余利息原告放弃；二、2016年2月3日的150000元借款，被告郭乾伦、廖九香向原告重新出具借条，借条约定：借款150000元，月利率2%，借期为12个月，同时备注：“本借款为郭乾伦于2016年2月23日向肖衍平借款15万元人民币的续写借条”，被告郭尖、郭衡在连带保证人处签名，借条注明：连带保证人的保证时效为借款届满日起两年止。此后，被告以微信和现金方式共归还18000元给原告。借款到期后，经原告多次催促，被告仍未归还借款本息，因而成讼。另查明：双方结算时，被告同村村民郭某（土地使用权受让人）在场；被告郭乾伦在2013年3月至2014年7月期间分六次向原告转账或汇款45000元。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、案涉借款的真实性；二、案涉借款与原、被告的其他债权债务之间的关系。关于焦点一，根据我国民事诉讼法的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，原告诉请所依据的证据为2017年4月3日的借条，借条中注明了与前期借款的联系，与原告提交的2016年2月3日取款凭证在时间及金额上可以相互印证；重新书写借条时四被告及被告的同村村民在场，原告一人在场，不存在胁迫、欺诈行为；同时，双方在2017年4月3日结算时，两笔借款的利息加上65000元的本金总金额与被告归还的136328元本息金额大体一致，原告放弃小部分利息，无论在金额方面还是交易习惯方面，均符合一般的民间借贷交易习惯。因此，对案涉借款的真实性予以确认。关于焦点二，原、被告之间存在长期的经济往来，案涉民间借贷关系为双方众多债权债务关系中独立的一个法律关系。被告提交的六份交易凭证发生在2013年至2014年期间，仅能证明双方在该时间段有经济上的往来。被告如认为有多付款项，可以以其他法律关系另行主张。2017年4月3日已结算支付的150000元借款自2016年2月3日至结算日以月利率3%计算的利息，因被告已实际支付，符合法律规定，不予核减。综上，被告郭乾伦、廖九香在对前期借款利息结算后重新向原告出具借条，本金未变，双方成立民间借贷关系，被告应在借款到期后及时归还借款及按约支付利息。故原告要求被告郭乾伦、廖九香还本付息的诉请，予以支持。被告郭尖、郭衡以连带责任保证人身份在借条中签名，且仍在保证期间，依法应对债务承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告郭乾伦、廖九香于本判决生效之日起十日内归还原告肖衍平借款150000元及支付利息（以未还借款本金为基数，按月利率2%自2017年4月3日起计算至借款还清之日止，需核减已支付的利息18000元）。二、被告郭尖、郭衡对被告郭乾伦、廖九香的前述债务承担连带还款责任。案件受理费5036元，减半收取2518元，由原告承担135元，四被告承担2383元。原告已预交，被告在判决生效之日起十日内迳行给付原告。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，上诉人郭乾伦向被上诉人肖衍平借款，肖衍平取现付给郭乾伦，有2016年2月23日肖衍平的取款凭证及上诉人郭乾伦2017年4月3日出具的借条为证，借条上有借款人郭乾伦、廖九香以及保证人郭尖、郭衡签字，借条上备注：“本借款为郭乾伦于2016年2月23日向肖衍平借款15万元人民币的续写借条，郭乾伦在上述借款到期后未将15万元本金向肖衍平归还，故双方确认本借条所涉及的15万元借款由郭乾伦前述未归还之借款予以转续，郭乾伦在写本借条时确认已经收到，不持异议”。郭乾伦主张案涉借条不真实，但未提供充分证据予以证明，本院不予支持。关于郭乾伦主张其以土地转让款支付了案涉借款本金的理由。一审根据查明的事实，认定郭乾伦以土地转让款136328元归还2016年6月16日65000元的借款本息以及本案150000元自2016年2月23日至2017年4月3日的利息，并无不当。郭乾伦主张已归还本案全部借款本息，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。郭乾伦还主张本案借款实际为2011年发生且多归还了款项，但一审中提交的六张银行转账凭证仅能证明其与肖衍平在2013至2014年期间存在经济往来，不能证明与本案有关，一审对此处理并无不当。综上，上诉人郭乾伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4950元，由上诉人郭乾伦负担。本判决为终审判决。审判长  王东平审判员  赖苏平审判员  涂 强二〇二〇年六月二十二日书记员  曹 阳