太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初1714号原告：田宏杰，男，1989年4月27日出生，汉族，现住太原市。委托诉讼代理人：高利民，山西元升律师事务所律师。被告：陈保红，男，1987年10月20日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：白保荣，山西华炬律师事务所律师。原告田宏杰与被告陈保红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田宏杰及其委托诉讼代理人高利民、被告陈保红的委托诉讼代理人白保荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田宏杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金365000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈保红于2019年12月6日向丁超借款200000元。被告分别于2019年8月30日向原告借款150000元、2019年12月1日借款75000元、2019年12月6日借款30000元，合计借款255000元。2019年12月23日被告陈保红、丁超和原告三人协商达成债权债务转让协议，约定丁超将其享有陈保红的债权200000元全部转让给原告。三人最后协商一致自愿的情况下于2019年12月23日达成协议，除去被告归还的部分借款和利息，最终被告欠原告的债务为365000元整，三人签订债权债务转让协议。协议签订后，原告多次向被告催要欠款，被告推诿至今拒不归还，为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。陈保红辩称，原告与被告的债权债务属实，但双方对偿还已达成一致意见，以一辆车及小店区的房屋归原告所有以抵顶债务，车辆现已出售，车款已归原告，房屋由原告归还剩余贷款后抵顶原告的债务，故借款已经偿还。经审理，本院认定事实如下：2019年12月6日案外人丁超通过其工行账户向被告陈保红转账支付200000元，转账附言注明“陈保红借款”。同日，被告向丁超出具借条一份，主要约定借款人陈保红向出借人丁超借款200000元，仅限于偿还位于汾东北路37号1幢7层0707号房贷款，不得他用，借款时间为2019年12月6日至2020年1月5日，如借款人未能偿还该笔借款，出借人有权处理位于汾东北路37号1幢7层0707号房。被告收到丁超支付的20万元当日及次日共向原告转账支付9万元，原告认可系偿还被告向其的借款。2019年8月29日、8月31日原告田宏杰通过其民生银行账户分别向被告转账支付120000元、30000元。2019年8月30日被告向原告出具欠条一份，约定因用于资金周转，2018年8月29日向田宏杰借款150000元，通过手机银行转账支付，借款期限为2019年8月29日至2020年1月28日，如不能归还愿承担一切法律责任，抵押物为位于太原市新昌公寓XX号房屋。被告称，其已按月利率1.5%在2019年9月、10月、11月每月支付原告4500元利息。原告仅认可收到两次利息共计4500元。原告通过微信还曾支付被告以下款项：2018年5月25日支付3000元，2018年6月27日支付5000元，2018年6月29日支付6000元，2018年10月26日支付20000元，2018年12月22日支付9000元，2019年1月31日支付10000元，2019年2月11日支付6000元，2019年3月8日支付3000元，2019年4月6日支付3000元，2019年5月17日支付8000元，2019年6月7日支付2000元，共计75000元。2019年12月1日，被告向原告出具借条，约定因用于资金周转于2018年3月到2018年12月1日向出借人田宏杰借款75000元，通过微信转账支付，如不能归还愿承担一切法律责任，抵押物为太原市新昌公寓707号房屋。被告认为上述款项中有一部分是原告支付给其的业务款，不应作为借款。2019年12月6日原告通过其光大银行账户向郑丽转账支付30000元，在转账用途中标注：陈保红借款。同日，原、被告签订借条一份，约定借款人陈保红向田宏杰借款30000元，借款时间为2019年12月6日至2020年1月5日，该笔款项转入郑丽账户中，如借款人未能偿还该笔借款，出借人有权处理位于汾东北路37号1幢7层XX号房。2019年12月23日，原告田宏杰（乙方）、被告陈保红（丙方）、案外人丁超（甲方）签订《债权债务转让协议》，主要约定，截止2019年12月23日，丙方欠甲方债务总计200000元，丙方欠乙方总债务165000元，现三方就债务追偿达成协议：1、甲方同意将其对丙方的债权200000元全部转让给乙方，乙方愿意受让此债权；2、上述债权转让后，乙方取代甲方享有对丙方200000元债权，享有法律规定的债权人权利，丙方直接向乙方偿还债务，承担法律规定的债务人的相关义务；3、丙方同意在本协议上签字以确认知悉上述甲乙双方对债权的转让事宜；4、经上述债权转让后，丙方欠乙方的债务总计365000元。被告对借款事实及借款金额不持异议，但提供一份被告向原告出具的委托书及微信聊天记录截屏，以佐证其以车辆及房屋折抵所欠原告款项。原告对此不予认可，并称被告将车辆出售后偿还了抵押贷款后仅将剩余的10000余元作为利息支付给其。另查明，经原告申请并以其向中国平安财产保险股份有限公司投保的平安诉讼财产保全责任保险作为担保，本院查封被告陈保红名下位于太原市汾东北路37号1幢7层XX号房屋（房产证号为：晋房权证并字第XXXX号）中价值365000元的部分。原告提供的保险单显示其支付保险费730元。上述事实有被告向丁超出具的借条、工行电子银行回单、被告向原告出具的欠条、民生银行转账历史明细详情、被告向原告出具的借条、微信转账记录、光大银行转账回单、债权债务转让协议、询问笔录、当事人陈述及庭审记录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于被告欠付原告款项的数额。原告要求被告偿还款项365000元，包括两部分：其一为原告出借给被告的款项，原告提供了被告出具的金额共计255000元的欠条、借条以佐证与被告存在借贷法律关系，并提供向被告支付款项的凭证。被告虽对其中75000元的微信转账凭证认为其中存在部分业务款，但原、被告存在大量款项往来，且双方陈述存在业务合作关系，在被告收到款项后对上述款项出具借据予以确认的情况下，可以认定该款项已为双方确认为借款，对该笔借款予以认定。对还款情况，2019年12月7日被告从收到丁超的20万元款项中支付9万元以偿还向原告的借款，对此原、被告无异议，予以认定；对被告出售车辆后所得款项数额以及是否归还原告双方存在争议，但因被告未提供证据佐证，因原告认可收到10000元系其自认，予以认定，原告主张该款系支付利息，但作为自然人之间的借贷在未约定利息的情况下视为不支付利息，故作为本金扣除；原、被告对关于支付15万元借款利息的情况存在争议，因原告在本案中未主张利息，对此不作认定；综上，被告已偿还原告借款10万元，现欠付借款本金数额为155000元。其二，为原告从丁超处受让的债权。丁超与被告的借款有借条、银行转账凭证佐证，借款后丁超及原、被告三人签订《债权债务转让协议》约定丁超将其对被告的20万元债权转让给原告，被告系该协议当事人之一，明知该债权转让事宜，可以视为债权转让的通知，故该债权转让业已生效。该协议签订时，丁超对被告的债权虽未到期，但原告在债权到期后提起诉讼，并无不当。此外，现有证据不能证明原、被告达成以物抵债协议，故被告关于已以车辆和房屋抵顶所欠原告款项的抗辩意见，证据不足，不予采信。综上，被告应偿还原告355000元。原告为申请诉讼财产保全支付的保险费730元，虽无票据佐证，但保险单能够显示金额，对原告为实现债权支付的费用，被告应予承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈保红于本判决生效后十五日内偿还原告田宏杰355000元；二、驳回原告田宏杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3388元，诉讼财产保全费2345元，共计5733元（原告已预交），由被告陈保红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘志霞 二〇二〇年六月十六日书记员 张 玮