上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14021号原告：赵凤英，女，1952年5月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：夏季风，上海恒隆律师事务所律师。被告：张宝发，男，1953年5月27日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：王毓鸣，上海市万达律师事务所律师。被告：张建斌，男，1979年8月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：王毓鸣，上海市万达律师事务所律师。原告赵凤英与被告张宝发、张建斌共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月18日立案受理后，本案依法由审判员方敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵凤英的委托诉讼代理人夏季风、被告张宝发、被告张建斌及两被告的委托诉讼代理人王毓鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵凤英向本院提出诉讼请求：要求依法分割坐落于上海市闵行区吴中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称202室房屋)、上海市闵行区吴中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称401室房屋)，其中401室房屋归原告赵凤英所有。事实和理由：原告与被告张宝发系再婚配偶，双方于1993年8月6日经闵行区民政局登记结婚，后经法院于2019年判决离婚。被告张建斌系被告张宝发与原配所生之子。1998年6月25日，原、被告原共同居住的本市闵行区虹二村张家宅XXX号房屋动迁，由被告张宝发代表全家与上海海联房地产开发经营公司签订房屋拆迁安置协议。协议书约定安置人口为原、被告三人，安置房屋分别为202室房屋及401室房屋，此次安置均按人头安置。2004年4月9日，被告张宝发未经原告同意,代原告签署房屋分割协议书，将上述401室房屋产权约定为原、被告三人所有，将上述202室房屋产权约定为两被告所有。2016年5月21日,两被告更是在原告不知情的情况下将上述202室房屋产权比例变更为按份共有，其中被告张宝发占1%，被告张建斌占99%。两被告的上述行为经法院判决后，由两被告将202室房屋产权恢复原登记。原告认为,房屋拆迁安置协议已确认原、被告三人均为安置人员，原告依法享有安置利益。被告未经原告确认签署的房屋分割协议书并未达到家庭内部分配房产份额的后果，现有房屋的登记行为发生在原告与被告张宝发的婚姻关系存续期间，原告与被告张宝发就系争房屋享有的权益应为夫妻共同共有，且2016年两被告的行为损害了原告合法权益，原告在财产分割中应予多分。现原告与被告张宝发已解除婚姻关系，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告张宝发、张建斌共同辩称，对于原告现在起诉要求分割系争两套房屋没有异议，但对原告主张的分割面积有异议，其一，按照当时的动迁分配，原告只分配到12平方米的居住面积，按使用面积折算成建筑面积的国家标准计算，其只能得到15.60平方米的建筑面积；其二，原告系再婚，其在前夫家原有宅基地，与被告张宝发结婚后户籍迁入被告张宝发家中，原告在前夫的宅基地上的权益留给了该宅基地上的房屋所有人，故原告已放弃其享有宅基地房屋的权益，本次动迁原告仅为安置人员与被告应当享有的宅基地房屋动迁权益无关；其三，被拆迁房屋均系被告张宝发婚前申请与建造的，婚后两人未有建房，所以被拆迁房屋可得权益与原告无关；最后，本次动迁依政策尚有归属被告张建斌的独生子女安置面积4平方米。经审理查明，原告赵凤英与被告张宝发原系夫妻关系，双方于1993年8月6日登记结婚，两人均系再婚，婚后未生育子女。被告张建斌系被告张宝发与前妻所育之子。1991年9月坐落于本市原上海县虹桥乡虹二村张家宅XXX号宅基地的土地使用者登记为被告张宝发，该宅基地使用权审核表载明家庭人员为张宝发、张建斌，宅基地实际面积为101平方米，其中主房占地70平方米(均为平房)，场地为31平方米。1993年1月3日，被告张宝发作为户主以原告赵凤英及被告张建斌为家庭成员向原上海县虹桥乡人民政府申请建10平方米平房一间，获批准后于同年6月签订了建房协议书。原、被告三人长期居住于上述数间平房中。1998年上述宅基地房屋遇动拆迁，同年6月25日，上海海联房地产开发经营公司作为甲方与被告张宝发(作为被拆迁人、乙方)签订房屋拆迁安置协议1份，载明：乙方现居住虹二村张家宅XXX号，建筑面积计82.02平方米的房屋由甲方拆迁安置；甲乙双方一致确认安置人数为3人，安置人员名单为张宝发、赵凤英、张建斌；甲方向乙方提供安置房屋座落吴中路XXX弄XXX号XXX室(使用面积36.60平方米，建筑面积74平方米)、9号401室(使用面积20.30平方米，建筑面积56平方米)，共计使用面积56.90平方米，建筑面积130平方米；甲方提供上述房屋尚未竣工，现甲方安排过渡用房。过渡期内，甲方给予每人每月过渡费150元，水电费补贴每人每月100元，本协议订立后十五日内，乙方须搬离原址。协议又约定：甲方给予速迁费每人1,300元，当乙方按甲方规定期限内搬入新居，甲方再支付乙方速迁费每人1,300元。自协议订立起至7月4日止，搬离原址者嘉奖3,000元/人，若乙方逾期搬离的，取消奖励费；乙方搬离原址，甲方发放搬场费，每人120元，共360元，乙方自行过渡的，在回搬以后，甲方向乙方每人再发放120元。甲方提供的安置新房，为乙方产权房，按虹桥乡规定标准分房，乙方超面积支付房款标准如下：1、超5平方米以下每平方米应付1,000元，共计5平方米5,000元；2、超5平方米以上，10平方米以下每平方米应付1,200元，共计5平方米6,000元；3、超10平方米以上，每平方米应付1,400元，共计6.9平方米9,660元，作为向甲方购建面积房款。乙方还应向甲方一次性支付(按新房建筑面积计算)74平方米，每平方米100元，56平方米，每平方米150元，共计15,800元的房屋层次费。以上两项合计共应支付36,460元。协议还约定：甲方根据《上海市房屋估计暂行标准》和虹桥乡有关动迁规定，经委托专业人员测算，应向乙方支付拆迁补偿费为15,292.93元(其中装修补偿费4,990.21元)。经被告张宝发确认上述各项费用经折抵后，基本未再有费用的收、支。1999年原、被告取得两处动迁房后，共同居住于202室房屋，关系融洽，401室房屋由被告张宝发夫妇简单装修后用于出租。2016年5月，原告与被告张宝发分居，被告张宝发搬入401室房屋，202室房屋继续由被告张建斌居住。再查明，2017年2月，赵凤英作为原告以张宝发、张建斌为被告起诉至本院，案号为(2017)沪0112民初3404号，并提出以下主张：1、确认署期为2004年4月9日、立协议人为原告和两位被告的《房屋分割协议书》无效；2、确认两被告将202室房屋产权变更为被告张宝发享有1%产权份额、被告张建斌享有99%产权份额的行为无效；3、原告为202室房屋共有人等项诉讼请求。该案经本院查明：2004年4月9日，张宝发并代赵凤英、张建斌签订《房屋分割协议书》，约定202室房屋归张建斌、张宝发所有，401室房屋产权归张建斌、张宝发、赵凤英所有。2004年4月27日，张宝发、赵凤英、张建斌共同至上海市闵行区房地产交易中心办理了两套动迁房的产权登记手续。2004年5月12日，202室房屋登记至张建斌、张宝发名下，共有情况为共同共有。401室房屋登记至张宝发、赵凤英、张建斌三人名下，共有情况为共同共有。2016年5月21日，张宝发与张建斌办理了202室房屋产权变更登记，将产权变更登记为张宝发享有1%产权份额、张建斌享有99%产权份额。该案本院认定系争两处房屋第一次产权登记系经家庭内部达成一致意见，当属有效；并认为202室房屋第一次登记时权利人虽登记于张建斌、张宝发两人名下，但并不代表202室房屋的权利人仅为张建斌、张宝发，基于张宝发与原告之间的夫妻关系，登记行为发生于夫妻存续期间，故202室房屋的权利人应当为张建斌、张宝发、赵凤英三人共有。而张建斌、张宝发明知赵凤英对202室房屋享有权利，却未经赵凤英同意擅自将202室房屋的产权份额予以分配，份额分配情况明显侵害赵凤英对202室房屋所享有的合法权益，张建斌、张宝发的行为显然构成恶意串通、损害第三人的利益，两人的行为无效。该案本院作出202室房屋产权变更行为无效；恢复202室房屋产权登记为张建斌、张宝发名下(共有情况为共同共有)；驳回赵凤英其余诉讼请求的判决。该案经二审维持，现已生效。现202室房屋(建筑面积为76.52平方米)产权人变更登记为被告张宝发、被告张建斌共同共有，401室房屋(建筑面积为56.61平方米)产权登记仍为原告赵凤英、被告张宝发、被告张建斌共同共有。再查明，2018年4月，原告赵凤英曾向本院起诉与被告张宝发离婚，2018年5月，本院驳回原告赵凤英要求与被告张宝发离婚的诉讼请求。2019年2月，原告赵凤英再次向本院起诉要求与被告张宝发离婚，2019年10月本院对该案作出判决：“一、准予原告赵凤英与被告张宝发离婚；二、原告赵凤英于本判决生效之日起十日内支付被告张宝发财产折价款3万元。”上述民事判决书中未对202室房屋、401室房屋予以分割。另查明，1993年2月，上海县虹桥乡人民政府发布上虹府(93)10号关于本乡农民动迁户分房的有关规定，载明：一、……；二、……这次动迁分房均不论其原房屋居住面积大小、房屋质量优劣，凡只要符合动迁分房条件的人口，一律以人均十二平方米居住面积分房(独生子女可多分二至四平方米)；三、动迁分房中凡居住面积超过人均十二平方米(不包括独生子女多分二至四平方米部分)的部分，一律作价，由享受人出资购买，但可享受以下优惠价：1、每户增加面积在五平方米以内的按每平方米1,000元计价；2、每户增加面积在五平方米以上至十平方米的部分按每平方米1,200元计价；3、每户增加面积在十平方米以上的部分按每平方米1,400元计价；四、……；五、……；六、对被拆迁私房的所有人一律保留新分房屋产权，但须付清下述产权费用。具体以建筑面积算：一楼、六楼每平方米收取50元；二楼、五楼每平方米收100元；三楼、四楼每平方米收150元；……。上述规定另对其他事项进行了规定。诉讼中，原告赵凤英与被告张宝发、张建斌一致确认，202室房屋、401室房屋目前市场价单价确认相同，对于原告在动迁中可得的权益，均归入401室房屋内，由原告按份与两被告共有401室房屋，202室房屋共有状况不变，仍归由两被告所有。本院认为，系争两处房屋的取得源于动拆迁安置，根据在案证据显示，此次动拆迁安置方案基本按被安置人口即原、被告三人的人数为计得新安置房屋的面积、速迁费、过渡费等，并在此基础上以可得的原房屋补偿款及相关奖励费用折抵计算超面积、楼层费用等应付款项，因此原、被告三人共有两处房屋无疑。直至2004年两处房屋进行产权人登记，彼时三人关系融洽，对两处系争房屋产权登记情况实则已进行合意一节，本院在(2017)沪0112民初3404号案件中对此已查明认定，故对于两处房屋共有之状况，当予确认。现原告与被告张宝发已离婚，共同共有基础不存，故其有权主张分割共有之房屋，因共有房屋系与张建斌共同共有，故本院先行对两处房屋中张建斌之份额析出后，再由原告与被告张宝发依夫妻共同财产进行分割。有关张建斌在两处中的权属份额，结合动拆迁时安置人口情况，对照相应的动迁政策以及2004年两处房屋登记的产权人状况等情形，本院可确认其在401室房屋中有三分之一份额，202室房屋中有二分之一份额，两处房屋所余份额归属原告与被告张宝发的夫妻共同财产。系争两处房屋获取时虽有部分被告张宝发婚前旧房折价款体现在内，但基于双方婚后长期共同生活，且相关折价款金额不高，故对离婚财产分割时从照顾女方的原则考虑不再对旧房折价款予以考虑。离婚时，夫妻共同财产一般以均分为原则，现根据相关动迁协议、拆迁政策可知该动迁主要以安置人口数为分配新房的依据，故对本案所涉夫妻共同财产以均分为原则。此外本案系争的202室房屋，经本院(2017)沪0112民初3404号案件中审理已查明两被告对202室房屋处分行为构成恶意串通，损害了原告的利益，属于婚姻法规定转移夫妻共同财产的行为，此行为虽经法院判决无效，实际损失未发生，但本院在处理原告与被告张宝发夫妻共同财产时将依相关法律规定，由本院视被告张宝发涉案的情节及本案实际情况酌情适度少分张宝发可得之夫妻共同财产。本案诉讼中，原、被告对两处房屋市场价一致性予以确认，并对判决时权属共有状况、归属原则达成合意，于法未悖，本院予以准许。依上述意见，本院确认原告在401室房屋中产权份额为70%、两被告共占所余30%，202室房屋判归两被告共同共有。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项、第三十九条第一款、第四十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、坐落于上海市闵行区吴中路XXX弄XXX号XXX室房屋之产权归原告赵凤英、被告张宝发、被告张建斌按份共有，其中原告赵凤英占产权份额70%，被告张宝发、被告张建斌共同占产权份额30%；二、坐落于上海市闵行区吴中路XXX弄XXX号XXX室房屋之产权归被告张宝发、被告张建斌共同共有。案件受理费减半收取计16,520元，由原告赵凤英负担11,564元，被告张宝发、张建斌共同负担4,956元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  方 敏二〇二〇年六月二十二日法官助理  徐旻琰书 记 员  张 安附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。第四十七条离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。人民法院对前款规定的妨害民事诉讼的行为，依照民事诉讼法的规定予以制裁。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。