文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1016号上诉人（原审被告）：向芳，女，汉族，1987年9月19日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：陈志，重庆唐颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张步翠，女，汉族，1967年1月10日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李勇，重庆言明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李正英，重庆言明律师事务所律师。上诉人向芳因与被上诉人张步翠民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初9071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。向芳上诉请求：1．撤销一审判决，依法予以发回重审或改判向芳不承担担保责任；2．本案一、二审案件受理费由张步翠承担。事实和理由：1.原审未将债务人列为被告，导致原审没有审理主债务的合法性及诉讼时效，从而不能保证担保责任的合法有效性；2.张步翠要求向芳承担担保责任的保证期间和诉讼时效均已超过，向芳有新证据能够证实张步翠在2015年8月向债务人崔兴旺和向芳催要过案涉借款，因此，张步翠在2019年11月14日向重庆市开州区人民法院起诉主张权利，即便是按新法规定的诉讼时效，也已经超过。张步翠辩称，1．根据一审所提交的借条、担保承诺书、共同还款承诺书足以证明向芳系张步翠与崔兴旺案涉民间借贷法律关系中的连带保证人，根据法律规定债权人可以选择起诉债务人或者连带保证人，一审法院并未漏列当事人；2．向芳在一审时并未提出诉讼时效的抗辩，故其在二审期间提出不应得到支持；3．本案的借款没有约定还款期限，要起算诉讼时效，应由向芳提供相应证据证明还款人明确拒绝还款。本案查明的事实是主合同在起诉前根本达不到起算诉讼时效的条件，所以不存在超过六个月保证期限来计算从合同的保证期限或者诉讼时效的事实。张步翠向一审法院起诉请求：1.判令向芳偿还张步翠本金40000元及其自2015年1月23日起至付清本息止按月利息2%计算的利息；2.诉讼费、保全费由向芳承担。一审法院认定事实：2014年11月22日债务人崔兴旺向张步翠借款40000元，张步翠通过银行转账的方式向债务人崔兴旺交付借款，同日债务人崔兴旺向张步翠出具借条，该借条载明“今借到张步翠人民币40000.00元（肆万元整）月利息按3%（百分之三计算）每月支付。借款人：崔兴旺XXX，2014.11.22”，借条下方备注“保证人向芳对此笔借款本息永久性担保向芳XXX2014.11.22”。2014年11月22日向芳向张步翠出具《担保承诺书》，其主要内容为“保证人向芳，身份证号码XXX，住凤凰城，张步翠出借崔兴旺人民币现金40000元（大写肆万元正），保证人自愿依法为崔兴旺的债务本息担保，并承担法律责任。特此承诺保证人：向芳身份证号：XXX2014年11月22日”，同日出具《共同还款承诺书》，该承诺书载明“张步翠：本人与借款人崔兴旺系朋友关系，在此向你承诺：本人已知晓借款人在贵处借款肆万元正的事宜，若借款人取得贵处借款，本人将与借款人共同履行还款义务。承诺（授权）人签字:向芳身份证号码：XXX2014年11月22日”。张步翠确认债务人崔兴旺已按借条约定月利息3%标准支付两个月利息，共计2400元。另查明，张步翠于2019年11月14日向一审法院申请财产保全，一审法院作出民事裁定书裁定准予保全申请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务人崔兴旺向张步翠借款40000元并约定利息，张步翠依约定向债务人交付了借款，双方借贷关系成立并生效。向芳以担保人身份在借条上签字并出具《担保承诺书》《共同还款承诺书》，双方未约定担保方式，依《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的规定，向芳对上述债务应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故张步翠是可以要求连带保证人向芳承担保证范围内担保证责任而不必须以债务人崔兴旺作为诉讼当事人才能提起诉讼。连带保证人向芳在承担保证责任后，有权向债务人崔兴旺追偿。关于借款利息，借条约定月利息3%，张步翠确认债务人崔兴旺已按借条约定月利息3%标准支付两个月利息共2400元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条利率规定，对张步翠主张从2015年1月23日起至借款付清时止，按年利率24%标准计算利息，予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：向芳于一审判决生效之日起十五日之内偿还张步翠借款本金40000元及利息（利息以40000元为基数，从2015年1月23日起至借款付清时止，按年利率24%计算）；向芳按一审判决承担保证责任后，有权向债务人崔兴旺进行追偿。如未按一审判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，保全费920元，由向芳负担。本院二审期间，向芳围绕上诉请求依法提交了手机通话记录、预防接种证、离婚证等三份证据，拟证明张步翠在2015年8月份向债务人崔兴旺和向芳催要过涉案借款的事实成立。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张步翠对向芳提交的以上证据均不予认可。本院审查认为，由于向芳并没有提供其他证据证明其所提交的电话录音记录是经过通话人的同意的事实成立，故应当认定为私自录制谈话记录，不应当作为本案中认定案件事实的依据予以采信。对向芳提交的预防接种证、离婚证等两份证据，与本案没有关联性，本院亦不予采信。本院在二审中查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，保证方式分为一般保证和连带责任保证两种。经审查向芳出具的《担保承诺书》《共同还款承诺书》，当事人对保证方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，一审法院认定向芳对案涉债务承担连带责任保证正确。虽然债权人张步翠在一审起诉时将债务人崔兴旺和保证人向芳作为共同被告提起了诉讼，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条关于“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，张步翠在诉讼中申请撤回了对债务人崔兴旺的起诉并得到一审法院裁定予以准许，张步翠选择仅起诉保证人向芳是符合法律规定的。向芳认为一审法院未将债务人崔兴旺列为被告错误的上诉请求及理由本院不予支持。关于保证期间的问题，经本院审查，向芳作为保证人在借条上写明“保证人向芳对此笔借款本息永久性担保”，该约定应当视为对保证期间的约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年”的规定，由于本案主合同对债务履行期限没有约定，且向芳所提交的证据亦不能证明张步翠要求过债务人崔兴旺履行义务的宽限期及宽限期为多久的事实成立，故向芳认为已超过保证期间并不应承担保证责任的上诉请求及理由，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，经本院审查，向芳在一审诉讼中并未提出保证期间的诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，由于向芳在二审中所提交的证据不能够证明张步翠的请求权已超过诉讼时效期间的事实成立，故其在二审期间提出诉讼时效抗辩，本院亦不予支持。综上，向芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2008元，由向芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  柯 言审 判 员  李 斌审 判 员  胡玉婷二〇二〇年六月二十八日法官助理  陈俊颖书 记 员  唐 垚