河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2336号上诉人（原审原告）：洛阳佳一机电设备有限公司，住所地洛阳市孟津县朝阳镇刘寨村。诉讼代表人：洛阳佳一机电设备有限公司管理人管理人负责人：王红举。委托诉讼代理人：郭雪，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘权，河南大鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新乡市宏基混凝土有限公司，住所地新乡市凤泉区小块村西北。法定代表人：郎明，董事长。委托诉讼代理人：韩山冰，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文楷，河南联盟律师事务所律师。原审第三人：正隆国际融资租赁有限公司，住所地洛阳经济技术开发区太康路东段369号恒生科技园12号楼410房间。法定代表人：闵功全，董事长。委托诉讼代理人：邢有光，河南行有格律师事务所律师。上诉人洛阳佳一机电设备有限公司（以下简称佳一公司）与上诉人新乡市宏基混凝土有限公司（以下简称宏基公司）、原审第三人正隆国际融资租赁有限公司（以下简称正隆公司）追偿权纠纷一案，佳一公司于2018年2月23日诉至河南省孟津县人民法院，该院作出（2018）豫0322民初258号民事裁定书，将该案移送至河南省新乡市凤泉区人民法院（以下简称原审法院）处理。原审法院受理该案，并于2018年12月21日作出（2018）豫0704民初1063号民事判决书，佳一公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日作出（2019）豫07民终644号民事裁定书，撤销原审判决，将案件发回重审。原审法院经重审后作出（2019）豫0704民初1217号民事判决，上诉人佳一公司、宏基公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人佳一公司的诉讼代表人洛阳佳一机电设备有限公司管理人委托诉讼代理人郭雪，上诉人宏基公司委托诉讼代理人韩山冰，原审第三人正隆公司委托诉讼代理人邢有光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳一公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判宏基公司支付462273.69元及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年11月24日起计算至支付完毕之日止）。2、本案一审、二审诉讼费用由宏基公司承担。事实及理由：宏基公司和正隆公司签订《融资租赁合同》，佳一公司与宏基公司、正隆公司签订《买卖合同》，约定由正隆公司从佳一公司处购买HZS180A型混凝土搅拌站一套，由宏基公司承租使用，宏基公司向正隆公司支付租金，佳一公司与宏基公司、正隆公司之间形成融资租赁合同法律关系。同时约定，佳一公司为宏基公司提供连带责任保证、保证金担保及回购承诺；其中约定的回购条件包括如承租人不按照规定支付租金达到两期，或逾期租金金额达到两期租金的总和时；在回购条件成就时，佳一公司需履行回购义务，对佳一公司与宏基公司签订的《融资租赁台同》项下的租赁物和/或租赁债权进行回购，向正隆公司支付回购款，正隆公司将其在《融资租赁合同》项下对宏基公司的全部债权及租赁物所有权一并转让给佳一公司，回购款为《融资租赁合同》项下宏基公司对正隆公司应付的所有款项但不限于租金及利息、租赁手续费、赔偿金、违约金及第三人实现债权的其他费用如调查费、差旅费、律师费、诉讼费等。佳一公司履行了回购义务，正隆公司也为上诉人出具了《租赁物所有权及债权转移证明》，佳一公司又通过起诉方式将回购和债权转让事实通知宏基公司，故该债权转让符合法定的条件，发生法律效力，故佳一公司的诉讼请求应全部得到支持。宏基公司上诉请求：1、请求撤销原审判决书，并改判驳回佳一公司对宏基公司的原审诉讼请求。2、本案一、二审费用由佳一公司承担。事实与理由:一、本案一审认定基本事实错误，根据佳一公司的证据，本案根本不存在债权转让，佳一公司主张的176624.32元及违约金38049.37元（一审认定为21685.91元）均是回购款，而非受让的债权，佳一公司起诉的基础就不存在。二、一审判决将宏基公司在租赁合同履行过程中向佳一公司支付20万元认定为定金没有事实依据。三、佳一公司向正隆公司支付的247500元保证金实际上来源于宏基公司向其支付的定金，一审认定事实错误。宏基公司针对佳一公司的上诉请求答辩称：1、佳一公司所称的247500元的保证金，实质上来源于宏基公司缴纳给佳一公司的50万元定金，因此该部分款项不应由宏基公司再次承担；2、基于佳一公司起诉是以债权转让为案由的起诉，但根据佳一公司一审提交的证据，其所谓债权转让基础是租赁物所有权及债权转移证明，但在该证明中根本不涉及这笔款项，因此按照佳一公司自己的主张，债权转让也不涉及该笔款项，该笔款项不应得以支持。佳一公司针对宏基公司的上诉请求答辩称：佳一公司一审向法院提供的证据显示在符合回购条件成就的前提下，正隆公司将租赁物及债权转移给佳一公司，佳一公司依据该转让向宏基公司主张权利，宏基公司作为承租方，租赁物的所有权是否转移与其应当承担支付租金的义务并不冲突，故佳一公司有权依照相应的合同来向宏基公司主张权利。一审判决宏基公司在租赁合同中向佳一公司支付了20万元认定为租金，合理合法，在一审中佳一公司已提供相应的证据证实。关于247500元的保证金，在一审中正隆公司明确表示佳一公司及宏基公司均支付了该保证金，佳一公司也从未否定过宏基公司支付过247500元，但是宏基公司存在违约行为导致正隆公司将该两笔保证金扣除冲抵租金，故佳一公司有权按照上述理由主张该247500元。关于50万元定金，在一审中宏基公司未能提供任何证据予以证实其说法，佳一公司对50万元定金不予认可。第三人正隆公司述称，二上诉人均未针对正隆公司有诉讼请求，故正隆公司不作答辩。佳一公司向一审法院起诉请求：1、判令宏基公司支付垫付的设备款462273.69元（诉讼过程中明确为，被正隆公司扣除的保证金247500元和宏基公司未付租金及违约金等214773.69元）及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年11月24日起计算至实际归还之日止）；2、诉讼费、保全费由宏基公司承担。诉讼过程中，变更第2项诉讼请求为：诉讼费由宏基公司承担。一审法院认定事实：2014年3月15日，佳一公司与宏基公司签订编号JY2014/03/12的《买卖合同》一份，约定宏基公司从佳一公司处购买一台（套）HZS180A型混凝土搅拌站，单价1650000元；同时合同对其他事项作出了约定。宏基公司分别于2014年4月12日、2014年4月24日支付佳一公司承兑汇票各一份（票号分别为23778683、23783542；金额均为100000元），佳一公司为其出具设备款收据两份。后佳一公司将ZHS180A型混凝土搅拌站交付宏基公司。2014年5月22日，佳一公司与正隆公司签订编号ZLCS20140001的《融资租赁合作协议》，约定以佳一公司主营产品搅拌站设备为对象，以“厂商租赁”方式开展融资租赁业务战略合作；佳一公司保证承租人按期足额偿还租金，在每笔业务开始前，由承租人向正隆公司缴纳租赁保证金，租赁保证金不低于租赁物购买价格的15%；佳一公司为其推荐的承租人提供连带责任保证，保证金担保及回购保证等担保；每笔业务开展前，佳一公司一次性在保证金账户中存入相当于该笔业务融资金额15%的款项，作为该笔业务的保证金，如因划付回购款或支付逾期租金而导致保证金被划扣，佳一公司应于10日个工作日内补齐；在回购条件成就时，佳一公司在接到正隆公司的《回购通知书》后5个工作日内履行回购义务，对正隆公司与承租人签订的《融资租赁合同》项下的租赁物和／或租赁债权进行回购，向正隆公司支付回购款；回购价款包括但不限于租金及利息、租赁手续费、赔偿金、违约金及正隆公司实现债权的其它费用如调查费、差旅费、律师费、诉讼费等；同时合同对其他事项作出了约定。2014年5月29日，正隆公司与宏基公司签订编号ZLCZ20140001的《融资租赁合同》，约定正隆公司按照宏基公司特定要求和对卖方的自主选择出资购买并出租给宏基公司使用搅拌站设备一套；租赁期限为2年，租金为1791000.74元，每月15日支付一次，共24期，租赁保证金为247500元，租赁手续费为49500元，租赁物留购价款为100元；同时合同对其他事项作出了约定。同日，佳一公司、宏基公司与正隆公司签订编号为ZLCM20140001《买卖合同》，合同约定正隆公司以1650000元的价格购买HZS180A混凝土搅拌站设备一套，正隆公司购买后，将其出租给宏基公司使用；同时约定，佳一公司为宏基公司提供连带责任保证、保证金担保及回购承诺；每笔业务开展前，佳一公司一次性在保证金账户中存入相当于该笔业务融资金额15%的款项，作为该笔业务的保证金，如因划付回购款或支付逾期租金而导致保证金被划扣，佳一公司应于10个工作日内补齐；回购条件包括如承租人不按照规定支付租金达到两期，或逾期租金总额达到两期租金的总和时；在回购条件成就时，佳一公司在接到正隆公司《回购通知书》5个工作日内履行回购义务，对正隆公司与宏基公司签订的《融资租赁合同》项下的租赁物和／或租赁债权进行回购，向正隆公司支付回购款，正隆公司将其在《融资租赁合同》项下对宏基公司的全部债权及租赁物所有权一并转让给佳一公司，并通知宏基公司；回购款为《融资租赁合同》项下宏基公司对正隆公司应付的所有款项但不限于租金及利息、租赁手续费、赔偿金、违约金及正隆公司实现债权的其它费用如调查费、差旅费、律师费、诉讼费等；同时合同对其他事项作出了约定。上述协议签订当日，佳一公司、宏基公司共同出具《声明书》，声明双方于2014年3月15日签订并于当日生效的编号JY2014/03/12《买卖合同》，现经双方协商一致予以解除。后佳一公司于2014年6月24日通过中国建设银行转账支付正隆公司467500元（含宏基公司首付款200000元、佳一公司的保证金247500元）。宏基公司从2014年6月24日起陆续向正隆公司支付租金、手续费等至2015年7月23日。因宏基公司未支付2015年8月15日租金，正隆公司于2015年8月27日通过EMS向焦永乐邮寄《回购通知书》，但2015年9月1日的EMS回执显示非焦永乐本人签收。正隆公司依据编号为ZLCS20140001《融资租赁合作协议》诉至河南省洛阳市洛龙区人民法院，要求佳一公司履行回购责任。该案审理过程中，宏基公司于2015年10月11日向正隆公司支付2015年8月15日租金，但未支付后续租金。2016年3月4日，河南省洛阳市洛龙区人民法院作出（2015）洛龙民初字第2679号民事判决书，以正隆公司未按合同约定向佳一公司送达《回购通知书》为由，判决：“驳回正隆公司的诉讼请求。”后佳一公司和正隆公司进行协商。2016年10月28日正隆公司向佳一公司发出《回购通知书》，告知：“宏基公司不按照规定时间足额支付租金达两期以上，导致回购条件成就，请求佳一公司在收到本通知书之日起5个工作日内履行回购义务，支付下列回购款项：截止2016年10月28日，到期未付租金176624.32元、违约金38049.37元、留购价100元，合计214773.69元”。2016年11月24日，佳一公司按该通知书的要求通过中国建设银行转账支付正隆公司214773.69元。正隆公司为佳一公司出具《租赁物所有权及债权转移证明》，告知“我公司根据《买卖合同》的约定，将《融资租赁合同》项下的租赁物的所有权及我公司在该合同项下对承租人享有的全部债权转移给佳一公司”。佳一公司据此于2018年2月23日诉至河南省孟津县人民法院，要求宏基公司支付垫付款462273.69元及利息。宏基公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，要求将该案移送至宏基公司住所地法院审理。2018年5月6日，河南省孟津县人民法院作出（2018）豫0322民初258号民事裁定书，裁定将该案移送至原审法院处理。该裁定生效后，原审法院受理该案，并于2018年12月21日作出（2018）豫0704民初1063号民事判决书，判决：“驳回佳一公司的诉讼请求”。宏基公司不服该判决，上诉至本院。本院经审理后，于2019年8月29日作出（2019）豫07民终644号民事裁定书，裁定：“一、撤销河南省新乡市凤泉区人民法院（2018）豫0704民初1063号民事判决书；二、本案发回河南省新乡市凤泉区人民法院重审”。本案重审期间，经佳一公司申请，原审法院通知正隆公司作为第三人参加诉讼。庭审中，经原审法院两次询问，佳一公司分别以书面和口头方式确认其请求宏基公司支付462273.69元的依据是债权转让。另查明：ZLCZ20140001《融资租赁合同》附件三《实际租金支付表》中载明：宏基公司应还租金共分为24期，首期支付时间为2014年6月2日，应还金额371625.03（含租赁保证金247500元和租赁手续费49500元）；第2至23期支付时间均为每月15日，应还金额均为74625.03；第24期支付时间2016年5月15日，应还金额为74625.05。宏基公司对正隆公司当庭提交的《佳一-宏基租金明细表》中的数据予以确认。该表显示：1、宏基公司已付款情况为：2014年6月24日支付104125.03元和247500元；2014年7月21日、2014年8月15日、2014年9月16日、2014年10月15日、2014年11月14日、2014年12月16日、2015年1月15日、2015年2月13日、2015年3月16日、2015年4月15日、2015年5月20日、2015年6月17日、2015年7月23日和2015年10月11日分别支付74625.03元。2、佳一公司的已付款情况为：2014年6月24日支付20000元、247500元。一审法院认为，依法进行的债权转让行为对债权人、受让人和债务人发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”第二百三十八条规定：“融资租赁合同的内容包括租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。融资租赁合同应当采用书面形式。”宏基公司和正隆公司签订《融资租赁合同》，佳一公司与宏基公司和正隆公司签订《买卖合同》，约定由正隆公司从佳一公司处购买HZS180A型混凝土搅拌站一套，由宏基公司承租使用，宏基公司向正隆公司支付租金，佳一公司、宏基公司和正隆公司之间形成融资租赁合同法律关系。根据《融资租赁合同》的约定，宏基公司负有向正隆公司支付租金、租赁保证金和手续费的义务。根据《买卖合同》的约定，佳一公司负有为宏基公司提供连带责任保证、保证金担保及回购的义务。因宏基公司未按《融资租赁合同》附件三《实际租金支付表》中约定的时间、金额履行支付租金的义务并已达到回购条件，正隆公司有权在划扣佳一公司、宏基公司的保证金冲抵租金后，就未付租金和违约金向宏基公司主张权利或者依据《买卖合同》约定的方式向佳一公司主张回购。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给正隆公司，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”佳一公司收到正隆公司发出的《回购通知书》后履行了回购义务，正隆公司也为佳一公司出具了《租赁物所有权及债权转移证明》，佳一公司又通过起诉方式将回购和债权转让事实通知宏基公司，故该债权转让符合法定的条件，对宏基公司发生法律效力。佳一公司取得正隆公司在《融资租赁合同》项下对宏基公司享有的债权后，有权催告宏基公司支付拖欠的租金和违约金。关于宏基公司拖欠的租金和违约金。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”从《佳一-宏基租金明细表》记载的付款事实，可以确定截止2016年10月28日，宏基公司拖欠正隆公司的到期未付租金为176624.32元；宏基公司应付正隆公司的违约金为21685.91元（包括：1、第1期租金的违约金，371625.03×5?×22日=4087.88元；2、第2、4、7、10、12、13、14期租金的违约金74625.03×5?×24日=895.5元；3、第22期租金的违约金27375.21×5?×228日=3120.77元；4、第23期租金的违约金74625.03×5?×197日=7350.57元；5、第24期租金的违约金74625.05×5?×167日=6231.19元）。故佳一公司要求宏基公司支付租金176624.32元于法有据，予以支持；佳一公司要求宏基公司支付违约金38049.37元，宏基公司不予认可，原审法院仅支持其中的21685.91元。佳一公司要求宏基公司支付留购价100元，因留购价系融资租赁合同期满时承租人留购租赁物应付的租赁物残值或约定价值，而本案中宏基公司尚未主张留购租赁物，佳一公司要求宏基公司支付留购价，不予支持。佳一公司要求宏基公司支付247500元（即被划扣的保证金）。因佳一公司支付保证金的行为发生合同订立初期、宏基公司违约之前，该行为系佳一公司履行保证义务行为，而非基于债权转让，故佳一公司以债权转让为由要求宏基公司支付247500元不予支持。佳一公司要求宏基公司支付利息。因债权转让中，受让人取得的债权限于转让的范围，而《回购通知书》中显示的债权不包括利息，故对该项请求不予支持。宏基公司辩称，其在2014年3月15日与佳一公司签订编号JY2014/03/12《买卖合同》后支付佳一公司定金500000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”宏基公司主张的上述事实，无付款凭证予以印证，佳一公司也未认可，对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百三十七条、第二百三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经原审法院审判委员会研究决定，判决如下：一、限宏基公司于本判决生效后十日内支付佳一公司租金176624.32元、违约金21685.91元。二、驳回佳一机公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8234元，由佳一公司负担4702元，宏基公司负担3532元。本院二审期间，第三人提交了四组证据。第一份是2014年6月18日对融资租赁手续费49500元进行分担的协议，佳一公司自愿为宏基公司承担20000元手续费。第二份是《首期付款明细表》，付款单位佳一公司一共支付467500元，内容为保证金、手续费、保证金，其中第一个保证金和手续费开票单位是洛阳佳一，第二个保证金20万元开票单位为宏基公司。正隆公司将宏基公司付款列为三项:保证金47500元、手续费29500元、首期租金74625.03元。第三份协议是本案三方签订的，约定佳一公司向正隆公司支付20万元视为宏基公司向正隆公司履行的付款义务，正隆公司向宏基公司开票。第四份是王素娟、宏基公司、正隆公司签订的协议，内容是宏基公司委托王素娟向正隆公司转款151625.03元，正隆公司收到转账后视为宏基公司履行了付款义务，并向宏基公司开票，据此也证明正隆公司从未收到现金，和正隆公司提交租金明细表是完全吻合的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人佳一公司对上述文件的真实性及证明目的均无异议。上诉人宏基公司则认为上述证据均系复印件，对其真实性需要庭后落实，但庭后并未对上述证据发表书面意见。本院认证，正隆公司提交的证据与原审中其提供的租金明细表吻合，与佳一公司提供的转账凭证等证据相印证，可以证明本案的事实，本院予以确认。对于原审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要是佳一公司要求宏基公司支付其垫付的设备款462273.69元及利息的诉讼请求是否应当得到支持。一、佳一公司、正隆公司与宏基公司三方存在何种合同关系。根据2014年5月22日佳一公司与正隆公司签订的《融资租赁合作协议》，2014年5月29日正隆公司与宏基公司签订的《融资租赁合同》，同日佳一公司、正隆公司与宏基公司三方签订的《买卖合同》约定可以看出，宏基公司真正的合同目的是购买、使用佳一公司生产的HZS180A型混凝土搅拌站，由于资金不足，约定由正隆公司从佳一公司购买，由宏基公司承租使用，向正隆公司支付租金。待租赁期届满，宏基公司清偿完全部租金及其他应付款项取得租赁物的所有权，故佳一公司、正隆公司与宏基公司之间存在融资租赁合同关系。二、佳一公司要求宏基公司支付其垫付的设备款462273.69元及利息的依据。1、根据上述合同约定佳一公司已将案涉租赁物交付宏基公司使用，宏基公司应当按期足额向正隆公司交纳租金。由于宏基公司未按照上述协议的约定足额支付租金，2016年10月28日，正隆公司向佳一公司发出了《回购通知书》，要求佳一公司按照合同约定履行回购义务。同时在该通知书上注明了宏基公司未支付租金的数额为176624.32元、违约金38049.37元、留购价100元，合计214773.69元。佳一公司于2016年11月24日向正隆公司支付了上述费用。正隆公司为佳一公司出具了《租赁物所有权及债权转移证明》，认可案涉租赁物的所有权及对承租人享有的全部债权转移给佳一公司。根据《回购通知书》、《租赁物所有权及债权转移证明》内容可以认定，截止到2016年11月24日佳一公司履行回购义务前，正隆公司在扣除佳一公司已支付的247500元保证金后，对宏基公司享有的债权数额应当为214773.69元。故正隆公司按照《租赁物所有权及债权转移证明》向佳一公司转让的债权数额应当为214773.69元，而佳一公司向宏基公司主张上述214773.69元款项的请求权基础是基于正隆公司的债权转让。2、根据三方签订的《买卖合同》第十一条的约定，甲方（佳一公司）为丙方（宏基公司）提供连带责任保证、保证金担保及回购承诺。由此可见，佳一公司向正隆公司交纳247500元保证金用于支付逾期租金是履行的担保义务。佳一公司要求宏基公司支付由其垫付上述款项的请求权基础应当是履行担保义务后取得的追偿权。各方均认可，佳一公司、宏基公司各自交纳的247500元保证金均用于冲抵了宏基公司应交的租金。故佳一公司实际代替宏基公司向正隆公司履行的合同义务，支付租金、违约金、留购价等合计数额为462273.69元。虽然上述两笔款项的请求权基础不同，但为提高诉讼效率，节约诉讼成本，减少当事人诉累，对于佳一公司一并要求宏基公司支付其已经垫付租金424124.32元（247500+176624.32）的上诉请求本院予以支持。3、对于佳一公司支付的违约金问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。违约金的计算方法在宏基公司与正隆公司签订的《融资租赁合同》第十三条第1项有明确约定，原审法院的计算符合双方约定。本院支持佳一公司支付违约金38049.37元金额中的21685.91元，对于佳一公司支付违约金的超出部分，本院不予支持。4、对于佳一公司支付的100元留购价款问题，根据宏基公司与正隆公司签订的《融资租赁合同》第十六条第1项约定，由宏基公司向正隆公司支付留购价格后按“现实现状”取得租赁物的所有权。而《融资租赁合同》的期限为两年，即2014年5月至2016年5月，合同期限已届满。目前租赁物依然由宏基公司占有使用。由于佳一公司根据合同约定已经代替宏基公司支付了100元的留购价款，取得了租赁物的所有权。如佳一公司要求宏基公司支付其所有垫付的租金424124.32元、违约金21685.91元，包含留购款100元，共计445910.23元，则应当视为宏基公司履行了融资租赁合同义务，根据合同约定租赁物的所有权应当归宏基公司所有。综上所述，佳一公司上诉请求宏基公司支付445910.23元的理由成立，本院支持，超出部分本院不予支持。宏基公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销新乡市凤泉区人民法院（2018）豫0704民初1063号民事判决；二、限新乡市宏基混凝土有限公司于本判决生效之日起支付洛阳佳一机电设备有限公司租金424124.32元、违约金21685.91元、留购价款100元，合计445910.23元。三、驳回洛阳佳一机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8234元；二审案件受理费洛阳佳一机电设备有限公司预交5260元，新乡市宏基混凝土有限公司预交3532元，为便于结算，一审案件受理费均由新乡市宏基混凝土有限公司负担；二审案件受理费洛阳佳一机电设备有限公司负担600元，新乡市宏基混凝土有限公司负担8192元。本判决为终审判决。审判长 李 立审判员 康建轶审判员 张金帅二〇二〇年六月二十八日法官助理谢子杨书记员仝桐