青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2020）青2801民初826号   原告：王录俊，男，1965年7月19日生，汉族，甘肃省渭源县人，个体，住甘肃省渭源县。   委托诉讼代理人：王保杰，甘肃河西律师事务所律师。   被告：嘉峪关市新宇建筑安装有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市五一南路1908号，统一社会信用代码9162020078400827XD。   法定代表人：李其锋，总经理。   委托诉讼代理人：梁鲜宁，女，1974年4月12日生，汉族，嘉峪关市新宇建筑安装有限责任公司员工，住甘肃省嘉峪关市。   委托诉讼代理人：李群媚，甘肃明昊律师事务所律师。   原告王录俊与被告嘉峪关市新宇建筑安装有限责任公司（以下简称新宇建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月30日受理，于2018年11月13日作出（2018）青2801民初1173号民事判决书，判决驳回原告王录俊要求被告新宇公司返还多扣的材料款1936892.912元及按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年12月5日至付清之日的利息的诉讼请求。原告王录俊不服判决，上诉至青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）青28民终71号民事裁定书，以原判决认定事实不清，裁定撤销本院作出的（2018）青2801民初1173号民事判决书，将此案发回我院重审。重审中原告王录俊变更诉讼请求，确认以不当得利主张权利，本院依法组成合议庭公开开庭审理，并于2019年11月30日作出（2019）青2801民初2460号民事裁定书，以原告王录俊构成重复起诉，裁定驳回原告王录俊的起诉，原告不服上诉。2020年3月20日海西中院以本院作出的驳回王录俊起诉裁定错误，裁定撤销本院作出的（2019）青2801民初2460号民事裁定书，指令本院审理。原告王录俊与被告新宇建筑公司不当得利纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王录俊的委托诉讼代理人王保杰，被告新宇建筑公司的委托诉讼代理人梁鲜宁、李群媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王录俊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还因不当得利获取的利益1936892.912元及利息（自2014年12月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月11日、2013年7月1日，原、被告分别签订两份《格尔木200万吨钢铁一体化项目综合原料场一期工程第一阶段建筑安装工程施工单项承包协议》，约定被告将格尔木200万吨钢铁一体化项目综合原料场一期工程第一阶段建筑安装工程承包给原告，工程地点位于青海省海西州格尔木市昆仑经济开发区，同时约定了工程总价款按实际发生的工程量计算以及付款方式等事项。后原、被告就涉案建设工程施工合同发生纠纷诉讼至青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院，在案件审理过程中，因原、被告双方对涉案工程量及工程造价存在分歧，故青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院委托青海省规划设计研究院对涉案工程进行司法鉴定。依据青规划司法鉴定所[2017]造价鉴字第5号鉴定书青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院做出(2016)青28民初39号民事判决书，判令被告支付原告工程款309984.1元及利息(自2014年12月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日)。后被告不服上诉至青海省高级人民法院，青海省高级人民法院于2017年9月20日作出(2017)青民终125号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在(2016)青28民初39号案件审理中，青海省规划设计研究院鉴定工程款时对原材料价格的确定采用的是市场价格标准，被告支付给原告的工程款是鉴定价格减去原告实际领取的材料款(有经过确认的材料清单为证)，被告扣减原告的材料款单价远高于司法鉴定意见中的材料单价。原告依据青海省规划设计研究院出具的青规划司法鉴定所[2017]造价鉴字第5号鉴定书进行计算，被告累计多扣原告材料款1936892.912元。原告在(2016)青28民初39号案件审理过程中提出多扣工程款(材料款)的问题，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院的答复是发现这个问题时已经庭审结束，鉴定书对数量及价格都有明确记载，故不予审理，口头告知应当另案起诉。由于被告没法提供材料的发票，导致鉴定机构按照市场价格认定，因此，计算总工程款时候材料款是与实际不相符的。但在扣减材料款时，又按照实际的材料款扣减，这就导致被告因这一事实而增加工程款的扣减额度，获取了利益，进而致使本应该由原告获得的工程款总额减少。而就本案来看，被告利益的获取和原告的损失之间存在因果关系。另在青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院做出(2016)青28民初39号一案的审理中，原告申请法院调取了被告和总发包方青海庆华矿治煤化集团有限责任公司作为结算依据的“项目工程费用汇总表”，该汇总表的工程造价金额高于原审中鉴定各个项目认定的金额，而双方签订的建筑施工合同被认定为无效合同，因此，被告获取该部分利益没有法律上的依据，因此，就被告多获取的工程款差额应当予以返还。   被告新宇建筑公司辩称，原、被告之间的建设工程施工合同纠纷一案已由青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2016）青28民初39号民事判决书作出判决且已生效并执行完毕，原告起诉违反一事不再理原则，构成重复起诉。施工中被告提交的材料款清单单价均由青海庆华矿冶煤化集团有限公司提供，且经原、被告确认，对双方具有约束力，不应随便更改。双方约定材料款的依据是双方签订的合同第4条，发包人代购的材料按采购价执行，被告没有加价行为，不存在不当得利。综上，原、被告之间并不存在不当得利，原告主张的利息不予承担，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：2012年9月11日，原告王录俊、案外人何存堂与被告新宇建筑公司签订《工程施工单项承包协议》，合同约定被告新宇建筑公司将其从青海庆华矿冶煤化集团有限公司承包的格尔木200万吨钢铁一体化项目综合原料场一期工程第一阶段建筑安装工程承包给原告王录俊、案外人何存堂进行施工。该协议约定工程为计件承包、劳务费按实际工程量结算。承包方式为包工部分包料。其中电缆和钢材、水泥、沙石料等主要材料由发包人采购。土建工程综合费率：定额直接费中人工费的46.5%（不含税）、安装工程综合费率：定额直接费中人工费的43%（不含税）。计算方法：按照《青海省2004年建设工程消耗量定额》及本合同约定的综合费率以定额计价方式进行计算，发包人代购的材料按采购价执行，发包人供应的甲供材料不计入结算总价，甲供材料领用量超出施工图纸用量的，超出部分按照采购价从承包人结算款中扣除。同时约定：待工程竣工验收合格后15天内支付到工程总价款90％，移交完整的竣工资料60天内结算完毕，60天内提交发票后支付到95％，质保金为工程总价款5％（不计利息）。2013年6月18日案外人何存堂退出承包。2013年7月1日，原告王录俊与被告新宇建筑公司重新签订《工程施工单项承包协议》，承包范围同上。   由于被告未及时支付工程款，2016年6月6日原告以建设工程施工合同纠纷为案由将被告诉至海西州中级人民法院。诉讼过程中，原、被告对工程造价产生分歧，2016年10月10日被告新宇建筑公司申请对原告王录俊所施工的工程造价进行司法鉴定，海西州中级人民法院依法委托鉴定。2017年3月21日青海省规划设计研究院司法鉴定所作出青规划司法鉴定所[2017]造价鉴字第5号鉴定意见书及[2017]造价鉴字第5-1号鉴定意见补正书，鉴定意见为：原告王录俊所施工的工程造价经鉴定合计为18973376元。该鉴定书说明：鉴定价格是依据委托方要求按照施工期间适时定额标准且材料差价是按市场价进行已完工程项目计算的，该鉴定意见书双方均无异议。2017年5月20日青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院作出（2016）青28民初39号民事判决书，认定在涉案工程中，被告实际支付材料款12459514.90元。确认工程款数额为：原告王录俊所施工的工程款总数额为20044406元（鉴定工程款18973376元+合同外工程款1071030元），扣除材料款12459514.90元及已支付的款项4437014元和施工期间电费48593元，剩余工程款数额为3099284.1元。该判决书中并认为青海省规划设计研究院司法鉴定所作出青规划司法鉴定所[2017]造价鉴字第5号鉴定意见书是按施工期间定额标准进行鉴定，对材料数量及当时的市场价格都已载明，原告王录俊在起诉及案件审理过程中均未提出该项诉讼请求，故不予审理。遂判决被告新宇建筑公司支付原告王录俊工程款3099284.10元及利息（自2014年12月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日）。原告王录俊认为判决书认定的材料价款过高，应按鉴定价格计算后返还多扣材料款。海西州中级人民法院认为，青海省规划设计研究院司法鉴定所作出青规划司法鉴定所[2017]造价鉴字第5号鉴定意见书及5-1号补充鉴定意见书是按施工期间定额标准进行的鉴定，对材料数量及当时的市场价格都已载明，原告王录俊在起诉及案件审理过程中均未提出该项诉讼请求，故不予审理。被告新宇建筑公司不服该判决上诉至青海省高级人民法院，2017年9月20日青海省高级人民法院作出（2017）青民终125号民事判决书，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人新宇建筑公司的上诉理由不成立，判决：驳回上诉，维持原判。   另查明，2018年8月1日原告王录俊申请法院调取现存于海西州中级人民法院（2016）青28民初39号民事案卷中由被告新宇建筑公司提交的材料出库入库明细账目原件。本院依法调取经双方签字确认的材料出库入库明细账，庭审质证中双方对该材料明细账中材料单价及数量均表示认可，且该份材料明细账与被告提交的青海庆华矿冶煤化集团有限公司格尔木球团分公司出具的材料出库单中材料的单价及数量均相符。   本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，所谓不当得利，就是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。在这一事实中，取得不当利益的一方为受益人，受损失的一方称为受害人或者受损失人。原、被告之间的工程款问题已由青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民本案海西中院于2017年5月20日作出（2016）青28民初39号民事判决书，虽然该判决书中认为“青海省规划设计研究院司法鉴定所作出青规划司法鉴定所[2017]造价鉴字第5号鉴定意见书是按施工期间定额标准进行鉴定，对材料数量及当时的市场价格都已载明，原告王录俊在起诉及案件审理过程中均未提出该项诉讼请求，故不予审理”。该份判决生效后，并不影响原告就此提起诉讼。原告选择不当得利诉讼，本案仅就被告在建设工程施工合同中因材料款扣除问题是否构成不当得利进行审理，故被告辩称原告系重复起诉的抗辩意见，本院不予采纳。本案原告选择不当得利纠纷诉讼，不当得利的构成要件为一方获利，他方受损，一方获利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。原告确认以不当得利纠纷起诉，争议的标的是涉案工程的工程价款中的材料费问题。材料费系双方工程价款的组成部分，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2016）青28民初39号建设工程施工合同纠纷一案，在审理过程中，依据青海省规划设计研究院司法鉴定所作出青规划司法鉴定所[2017]造价鉴字第5号鉴定意见书及5-1号补充鉴定意见书，确定原告的工程总价款后，扣除双方认可的材料款等费用后，确定被告应支付原告的工程款数额。双方合同约定的工程款为协议总价，发包人供应的甲供材料不计入结算总价，即：土建工程总价款和安装工程总价款中扣除甲供材料（主要材料由发包人提供，承包人负责采购的材料除甲供材料外的所有材料），鉴定的工程总价构成包括人工、机械、材料等全部费用。青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院审理查明的事实：原告王录俊认可被告新宇公司支付其材料款12459514.9元，鉴定意见总的工程款18464131.99元，其他合同外签证合同价1071030元，故总的工程价款20044406元。鉴定意见是根据现行市场价作出的结论，总的工程款扣除已付的材料款及其他款项，剩余的款项由青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院判决由被告支付3099284.10元。因在施工过程中双方并未就甲供材料价款重新确认，合同约定被告代购的材料按采购价执行，单价亦由青海庆华矿冶煤化集团有限公司提供。青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2016）青28民初39号建设工程施工合同纠纷案件审理中，在查清事实的基础上确认工程总价，扣除原告认可的材料款及已支付款项，符合建设工程施工合同纠纷案件处理的法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，原告应当提供符合起诉条件的相应证据。（2016）青28民初39号民事判决书审理过程中对原、被告就涉案工程项目的材料款部分已经进行了审理，该判决中明确了被告应支付原告的工程款为3099284.10元，且已生效并执行完毕。此时，原告需举证证实被告无合法根据获得不当利益，但原告无证据证实被告多扣材料款获利损害其利益的事实，即原告要求被告返还不当得利1936892.912元无事实和法律依据，原告王录俊的诉讼请求应予驳回。经本院审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告王录俊的全部诉讼请求。   案件受理费22232元，由原告王录俊负担（已交纳）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 裴淑文   审判员 贺敏红   审判员 马锦萍     二〇二〇年六月十八日   （法官助理 马 虹   书记员 时宇宁