江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1600号原告：缪亮，男，1982年6月26日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托代理人：张俊楠，江西瀛赣律师事务所律师，一般代理。委托代理人：杨若乔，江西瀛赣律师事务所实习律师，一般代理。被告：彭剑，男，1983年8月6日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被告：江西锦裕机械制造有限公司西城广场项目部（以下简称锦裕公司西城项目部），住址江西省上饶经济技术开发区凤凰西大道122号，统一社会信用代码91361100MA36W20F0X。负责人：袁兰英，系该项目部负责人。被告：江西锦裕机械制造有限公司（以下简称锦裕公司），住所江西省上饶经济技术开发区旭日片区，统一社会信用代码91361100685988743R。法定代表人：徐裕，系该公司执行董事兼总经理。原告缪亮与被告彭剑、锦裕公司西城项目部、锦裕公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪亮及其委托代理人杨若乔、张俊楠到庭参加诉讼，被告彭剑、锦裕公司西城项目部、锦裕公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告缪亮向本院提出诉讼请求：1．依法判令上述被告一给付款项268,000元及利息（利息以268,000元为基数，自2020年1月1日起算，按年资金占用率6%计算至款项清偿之日止，暂计至2020年4月2号的利息为4,064.67元）；2．依法判令被告二、被告三对前述债务承担连带保证责任；3．本案诉讼费用由上述三被告承担。事实与理由：2019年8月26日，被告一彭剑和被告二锦裕公司西城项目部向原告出具两张借条：《借条》一“今借到缪亮人民币贰拾肆万元，彭剑承诺在2019年12月31日前付清”；《借条》二“今借到缪亮人民币贰万捌仟元，彭剑承诺在2019年12月31日前付清”。上述两张借条借款人均为被告一彭剑，担保人均为被告二锦裕公司西城项目部，未注明具体保证方式。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告三应承担连带清偿责任。就案涉款项，时至今日，三被告仍尚未给付，为了维护原告合法权益，原告现诉至贵院，请求依法支持诉请！被告彭剑、锦裕公司西城项目部、锦裕公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见和证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告彭剑、锦裕公司西城项目部、锦裕公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告围绕其诉请向出示原告身份证复印件、被告二、三工商信息打印件、《全程独家委托策划销售代理合同［西城项目部］》合同复印件1份、《承诺书》复印件1份、两份《借条》复印件及原告微信转账明细等证据，上述证据本院予以确认并存卷佐证。据此，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：锦裕公司系2009年4月注册登记的有限责任公司（自然人独资）；锦裕公司西城项目部于2017年10月19日成立，类型为有限责任公司分公司（自然人独资）。2017年9月29日，被告锦裕公司西城项目部与上饶市金准营销顾问有限公司签订《全程独家委托策划销售代理合同（西城广场项目）》，约定锦裕公司西城项目部将江西省上饶市经开区前山村西城广场项目包括住宅、公寓、商业、地下室、车库和车位的全部可代理销售的面积委托上饶市金准营销顾问有限公司进行销售。双方同时确认，锦裕公司西城项目部项目负责人为彭剑，上饶市金准营销顾问有限公司负责人为缪亮。因锦裕公司西城项目部未取得西城广场项目《预售许可证》，故对原告及其销售团队前期产生的由原告垫资的费用，原被告约定由被告向原告发放月补贴形式支付。2018年6月23日，被告锦裕公司西城项目部出具承诺书一份，载明“本公司承诺如未在2018年7月31日前取得西城广场项目《销售许可证》，同意给予销售代理商2018年4月1日起至第一笔销售佣金结算当月，每月2万元工资补贴”。2019年8月26日，彭剑及锦裕公司西城项目部在承诺书下方加注：截止2019年5月31日，已付两个月工资补贴人民币肆万元整，另自2018年4月1日至2019年3月31日总计人民币贰拾肆万元整（240000），已打借条给缪亮（十二个月工资补贴）。2019年8月26日，被告彭剑向原告缪亮出具借条一张“今借到缪亮人民币贰拾肆万元整（240000）”，被告彭剑在借条借款人处签名，被告锦裕公司西城项目部在担保人处签名。同时借条上标注有，彭剑承诺在2019年12月31日前付清，签写时间记载为2019年8月31日。另有，原告陈述，被告彭剑因开销所需向原告缪亮借款28,000元，借款人为彭剑，被告锦裕公司西城项目部为该笔借款提供担保。借条一张，内容为“今借到缪亮人民币贰万捌仟元整（28000）”，同时借条上标注有，彭剑承诺在2019年12月31日前付清，签写时间记载为2019年8月31日。上述28,000元款项，由原告通过微信转账形式交付给了彭剑。本案在审理过程中，原告缪亮向本院提出保全申请，本院依法查封了被告锦裕公司西城项目部名下财产，原告缪亮交纳保全费用1,880元。本院认为，本案的争议焦点为：锦裕公司西城项目部的对外提供担保是否有效，相应责任由谁承担。首先，关于24万元债务部分。该笔债务系被告锦裕公司西城项目部在其经营范围内因经营行为承诺给予原告的工资补贴，后由被告彭剑作为借款人向原告缪亮出具借条形式对债务进行确认，被告锦裕公司西城项目部作为担保方在借条上加盖印章。本院认为，被告锦裕公司西城项目部系将其原需承担的还款责任转化为担保责任，提供担保并未致其营业风险增加，亦未使企业法人经营风险提高，故其担保行为有效。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。其次，关于彭剑个人向原告缪亮借款28,000元，被告锦裕公司西城项目部作为担保方在借条上盖章。一方面，《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”本案中，虽然缪亮与锦裕公司西城项目部就案涉债务的担保问题达成一致意见，但锦裕公司西城项目部作为锦裕公司的分支机构，无证据证明其取得锦裕公司的书面授权，而锦裕公司事后亦未对该担保行为进行追认，因此，根据前述法律和司法解释的规定，缪亮与锦裕公司西城项目部之间的担保合同无效。缪亮请求锦裕公司西城项目部、锦裕公司承担连带保证责任的主张不能成立。另一方面，《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第四款规定：“企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。”本案中，首先，在法律和司法解释对于企业法人分支机构担保条件有明确规定的情况下，缪亮未审查锦裕公司西城项目部是否得到锦裕公司书面授权便接受锦裕公司西城项目部提供担保，未尽合理注意义务，其自身对于担保合同无效具有一定过错。其次，锦裕公司西城项目部在明知未获得锦裕公司书面授权的情况下，对外提供担保，对于担保合同的无效明显具有过错。再次，锦裕公司作为法人，对其设立的分支机构锦裕公司西城项目部负有管理义务。故锦裕公司对于锦裕公司西城项目部未能尽到一般善良管理人的审慎注意义务，对于案涉担保合同的无效亦具有过错。因此，根据上述法律及司法解释以及《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，结合各方当事人的过错程度，本院酌定由锦裕公司西城项目部以其经营管理的财产对于缪亮案涉该笔28,000元债权不能清偿部分的50%承担赔偿责任，锦裕公司西城项目部经营管理的财产不足以承担前述赔偿责任的，由锦裕公司承担。本院认为，原告所诉24万元部分虽非与被告因民间借贷行为引起，但双方当事人对账后就欠款的金额、支付时间达成了一致意见，通过债务人向债权人出具借条的方式进行确认，可以按照民间借贷纠纷案件进行审理。同时，因缪亮系借条持有人及借条注明的债权人，根据合同相对性原则，被告彭剑系本案适格原告。原被告结算时，被告彭剑自愿以借款人身份出具借条，应承担还款责任。被告锦裕公司西城项目部作为担保人盖章，系自愿承担担保义务，原告认可，本院不持异议。当事人对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。故被告彭剑应归还上述欠款，被告锦裕公司西城项目部承担连带清偿责任，锦裕公司西城项目部经营管理的财产不足以承担前述赔偿责任的，由锦裕公司承担。原被告另有28,000元借条一张，原告缪亮已按约出借，被告彭剑应按期归还，锦裕公司西城项目部担保行为无效，锦裕公司西城项目部以其经营管理的财产对缪亮案涉该笔28,000元债权不能清偿部分的50%承担赔偿责任，锦裕公司西城项目部经营管理的财产不足以承担前述赔偿责任的，由锦裕公司承担。原被告既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故对原告要求支付自2020年1月1日起以268,000元为基数，按年利率6%计算的利息的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭剑应于本判决生效之日起十五日内支付原告缪亮工资补贴240,000元，归还原告缪亮借款本金28,000元，并支付利息（利息按268,000元为基数，自2020年1月1日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）；二、被告江西锦裕机械制造有限公司西城广场项目部对工资补贴240,000元及相应利息承担连带清偿责任，江西锦裕机械制造有限公司西城广场项目部经营管理的财产不足以承担清偿责任的，由江西锦裕机械制造有限公司承担。三、江西锦裕机械制造有限公司西城广场项目部以其经营管理的财产对于缪亮就借款本金为上述第一项判决确定的借款本金28,000元及其相应利息债权中不能获得清偿部分承担50%的赔偿责任；江西锦裕机械制造有限公司西城广场项目部经营管理的财产不足以承担前述赔偿责任的，由江西锦裕机械制造有限公司承担。四、驳回原告缪亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,871元（已减半），保全费1,880元，由被告彭剑、江西锦裕机械制造有限公司西城广场项目部、江西锦裕机械制造有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王典平二〇二〇年六月二十九日书记员  周建珍