湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初821号 原告：李彬，男，2001年1月4日出生，汉族，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者。 被告：陈玉生，男，1976年2月27日出生，汉族，住湖南省平江县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，营业场所：岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合服务楼，统一社会信用代码：914306007808628159。 负责人：周燕，总经理。 委托诉讼代理人:许汀，湖南国学律师事务所律师。 被告：顾锐，男，1996年6月21日出生，汉族，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：朱仕军，男，汉族，职工，住湖南省平江县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，营业场所：长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1—5楼，统一社会信用代码：91430100663997593H。 负责人：胡劲峰，总经理。 委托诉讼代理人：尹阳，男，汉族，该公司法务，住湖南省衡东县。 原告李彬与被告陈玉生、中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称中华联合财险岳阳中心支公司）、顾锐、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合财险长沙中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李彬的委托诉讼代理人卓向东、被告陈玉生、被告中华联合财险岳阳中心支公司的委托诉讼代理人许汀、被告顾锐的委托诉讼代理人朱仕军、被告中华联合财险长沙中心支公司的委托诉讼代理人尹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李彬向本院提出诉讼请求：1、原告李彬因本次交通事故受伤造成医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金等损失共计602945.93元，请求依法判令被告中华联合财险长沙中心支公司、中华联合财险岳阳中心支公司分别在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内先行赔付，超出交强险限额范围的再由中华联合财险长沙中心支公司、中华联合财险岳阳中心支公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内按责任比例继续赔付，仍有不足部分，由被告陈玉生、顾锐按事故责任比例承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月22日18时40分许，被告陈玉生驾驶湘Ｆ×××××号牌小型轿车由北往南方向行驶，在横穿首家坪大道，行驶至平江县路段，与沿首家坪大道由西往东方向行驶由顾锐驾驶的湘Ａ×××××号牌小型轿车相撞后，顾锐驾驶的湘Ａ×××××号牌小型轿车又与在道路边的行人李彬、余勋林以及摩托车相撞，造成李彬、余勋林、顾锐三人受伤，车辆受损的交通事故。2019年3月7日，平江县公安局交警大队出具交通事故认定书，认定被告陈玉生承担本次事故的主要责任，被告顾锐承担本次事故的次要责任，李彬、余勋林无责任。被告陈玉生驾驶的湘Ｆ×××××号牌小型轿车在被告中华联合财险岳阳中心支公司投保交强险和商业三者险及不计免赔特约险，被告顾锐驾驶的湘Ａ×××××号牌小型轿车在被告中华联合财险长沙中心支公司投保交强险和商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内。原告李彬受伤后在平江县人民医院、湖南省人民医院住院治疗，2020年3月6日，原告李彬经湖南师范大学司法鉴定中心评定为两个九级伤残、一个十级伤残。由于原、被告调解意见不统一，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特呈诉状，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈玉生辩称：1、对事故发生经过和责任划分没有异议；2、湘Ｆ×××××号牌小型轿车系答辩人所有，在中华联合财险岳阳中心支公司投保交强险、50万元限额商业三者险及不计免赔特约险，要求保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、事故发生后答辩人向原告李彬垫付30000元，要求在本案中一并进行处理。 被告中华联合财险岳阳中心支公司辩称：1、本案被保险车辆应当提供事故发生时，合法有效的驾驶证、行驶证、保险单原件，以及合法年检、审验的有效证明，否则答辩人有权拒绝承担赔偿责任。答辩人依照保险合同的约定承担责任；2、本案涉及到多人受伤，应当在交强险责任限额范围内预留案外人余勋林交强险份额，按受害人损失比例分配交强险；3、本案涉及四车及两行人相撞的六方事故，其中摩托车及其保险公司应当承担相应责任，剔除相应份额；4、被答辩人主张的医疗费损失应提供正式医药费发票，并核减非医保用药，核减答辩人已经预付的115000元，确定赔偿数额；5、被答辩人主张的护理费、营养费明显过高，后期治疗费应当提供实际发生的证明，且应当核减非医保；6、被答辩人主张的误工费缺乏证据支持，该部分损失不应得到支持；7、被答辩人主张的交通费缺乏充分证据支持；8、被答辩人主张的精神损害抚慰金过高；9、被答辩人提供的鉴定意见书并非受案法院委托作出，答辩人没有参与选定鉴定机构，没有参与鉴定过程，不具有合法性，不应当作为本案定案依据，答辩人有权对该份鉴定意见书提出重新鉴定，且即便实际构成现有伤残等级，伤残系数也应当按照0.23确定；10、本案系侵权纠纷，答辩人不承担本案诉讼费和鉴定费。 被告顾锐辩称：1、对事故发生经过和责任划分没有异议；2、湘Ａ×××××号牌小型轿车系答辩人所有，在中华联合财险长沙中心支公司投保交强险、100万元限额商业三者险及不计免赔特约险，要求保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、事故发生后答辩人向原告垫付医疗费37000元，要求在本案中一并进行处理。 被告中华联合财险长沙中心支公司辩称：1、湘Ａ×××××号牌小型轿车在答辩人处投保是事实，在核实驾驶证、行驶证合法有效的情况下承担保险责任，不承担诉讼费、鉴定费；2、本案先予执行答辩人垫付了45000元，请求法院一并处理；3、其他意见与中华联合财险岳阳中心支公司的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的湖南师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见书。被告中华联合财险岳阳中心支公司、中华联合财险长沙中心支公司对合法性有异议，认为该鉴定系原告单方委托所作，被告中华联合财险岳阳中心支公司对伤残等级评定及误工期申请重新鉴定。本院认为，对该鉴定意见中被告没有异议的部分应予采信，对于伤残等级和误工期，本院接受申请后，由司法技术室组织原、被告摇珠选定湖南省湘雅司法鉴定中心进行司法鉴定。2020年6月8日，湖南省湘雅司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为李彬外伤构成一处九级伤残，两处十级伤残，误工期为12个月。湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定意见书系原、被告共同选定有相应鉴定资质的社会中介机构和鉴定人员所作出，鉴定程序合法，应采信此证据；2、原告提交的摩托车修理费发票。被告中华联合财险岳阳中心支公司、中华联合财险长沙中心支公司对真实性没有异议，但认为没有提供维修清单，摩托车权属不明确。本院认为，原告摩托车在本次交通事故中受损是事实，因原告仅提交修理费票据，未提供修理清单，本院鉴于该损失确实发生，对摩托车修理费将酌情予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过及责任划分，被告陈玉生持准驾车型为Ｃ1驾驶证，其驾驶的湘Ｆ×××××号牌小车在被告中华联合财险岳阳中心支公司投保交强险、50万元限额商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，被告顾锐持准驾车型为Ｃ１驾驶证，系其驾驶的湘Ａ×××××号牌小车所有人，该车在被告中华联合财险长沙中心支公司处投保交强险、100万元限额商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：事故发生后，原告李彬被送往平江县人民医院住院治疗1天，后转到湖南省人民医院住院治疗57天，后转回平江县人民医疗住院治疗113天，出院回家休养后又到平江县人民医院住院治疗72天，共发生医疗费230620.53元。其伤情于2020年3月6日自行委托湖南师范大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定为被鉴定人李彬因本次事故导致损伤构成两个九级伤残、一个十级伤残；建议受伤后误工期12个月，住院期间需护理，住院期间需营养支持；后续医药费10000元，原告发生鉴定费2200元。诉讼过程中，被告中华联合财险岳阳中心支公司向本院申请对原告的伤残等级评定、误工期进行司法鉴定，本院通过摇珠确定由湖南省湘雅司法鉴定中心进行司法鉴定。2020年6月8日，湖南省湘雅司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为李彬外伤致脾破裂经脾动脉栓塞术后脾脏局部萎缩构成九级伤残，其骨盆多发骨折畸形愈合及其左侧胫骨下段粉碎性骨折内固定术后遗留左侧踝关节活动部分受限构成两个十级伤残，其误工期为12个月。被告中华财险岳阳中心支公司发生鉴定费1850元，原告李彬定残时为19周岁。 被告陈玉生、顾锐驾驶车辆保险责任限额分别为：交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，陈玉生驾驶车辆的商业三者险责任限额为500000元，顾锐驾驶车辆的商业三者险责任限额为1000000元。诉讼过程中，被告陈玉生与被告中华联合财险岳阳中心支公司、被告顾锐与被告中华联合财险长沙中心支公司协商约定对原告李彬进入商业三者险的医疗费，按15%比例核减非医保用药。事故发生后，被告陈玉生向原告垫付费用30000元，被告中华联合财险岳阳中心支公司垫付115000元，被告顾锐垫付37000元，被告中华联合财险长沙中心支公司垫付45000元。 根据湖南省统计局公布的统计年报，2018年度居民服务业年平均收入61227元/年，2019年度城镇居民人均可支配收入39842元/年。 原告李彬因交通事故受伤造成的损失经庭审核实为：医疗费240620.53元（含后段医疗费10000元）、住院伙食补助费60元/天×243天=14580元、营养费7290元、护理费61227元/年÷365天×243天年=40762.08元、误工费39842元（12个月）、残疾赔偿金39842元/年×20年×26%=207178.4元、精神损害抚慰金130000元、交通费5000元、摩托车修理费2000元、鉴定费2200元。其中原告属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用305782.48元，属医疗费用赔偿限额内的费用262490.53元，属财产损失赔偿限额内的费用2000元和不计入交强险责任限额的鉴定费2200元。 另案原告余勋林因交通事故受伤造成的损失中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用11264.71元，属医疗费用赔偿限额内的费用15716.53元，属财产损失赔偿限额内的费用2000元和不计入交强险责任限额的鉴定费1000元。 本院认为：本案对于原告因交通事故造成的人身损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是两被告保险公司对共同的受害第三人如何在保险责任限额内承担保险责任。 关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系多辆机动车与行人之间发生的事故，经公安交警部门到场勘查，认定被告陈玉生负此次事故的主要责任，被告顾锐负此次事故的次要责任，原告李彬与另案原告余勋林无责任，并无不当。且双方当事人对交警部门的责任划分均无异议，本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院考虑到事故发生的成因及原因力，认定由被告陈玉生承担本案民事责任的70%，被告顾锐承担本案民事责任的30%。对于两被告保险公司抗辩称本次交通事故中的摩托车及其保险公司也应当承担相应责任的抗辩意见，本院认为，根据交通事故认定书以及当事人庭审陈述，本次交通事故发生系被告陈玉生驾驶车辆与被告顾锐驾驶车辆相撞后，顾锐驾驶的车辆又与行人原告李彬、另案原告余勋林以及摩托车先后相撞，两行人在事发时并未骑行摩托车，亦未与摩托车发生碰撞，其人身损害的发生与被告顾锐驾车和摩托车相撞没有因果关系，故对两被告保险公司的抗辩意见不予采纳。 关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2018年、2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的医疗费，原告前段医疗费有正式票据证实已实际发生，应予支持，其后段医疗费由鉴定机构确定为10000元，系其康复治疗取出内固定所需支出的费用，应予支持。原告主张的住院伙食补助费，应以60元/天标准计算住院时间243天，被告无异议，本院予以支持。原告主张的营养费，有医疗机构加强营养医嘱及鉴定意见确定的营养期支持，本院酌情认定为7290元。原告主张的护理费，应以2018年度居民服务业61227元/年标准，按鉴定结论确定的住院期间243天护理期计算护理费，原告主张超出部分，本院不予支持。对两被告保险公司提出护理费应按原告父母工资收入5000元/月标准计算的抗辩意见，由于原告父母在护理原告时已改变其工作性质，应适用居民服务业平均收入标准，湖南省统计局公布的2018年度该项标准为61227元/年，故本院不采纳两被告保险公司此项抗辩意见。原告主张的误工费，原告未提交证据证明其有固定收入或最近三年的平均收入，以及从事何种职业，因其在事故发生时年满18周岁，可以自己劳动作为收入来源，故本院以湖南省2019年度全年城镇居民人均可支配收入39842元/年为标准，根据鉴定意见确定的误工期12个月计算误工费，原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张的残疾赔偿金，原告定残时年满19周岁，原告受伤构成一处九级伤残，两处十级伤残，根据岳阳地区司法实践，残疾赔偿系数应为26%，其主张残疾赔偿金以2019年度全年城镇居民人均可支配收入39842元/年标准计算20年，乘以26%的残疾赔偿系数，符合法律规定，本院予以支持。对两被告保险公司认为残疾赔偿系数应为23%的抗辩意见，本院不予采纳。原告主张的精神损害抚慰金，其因交通事故造成一处九级伤残，两处十级伤残，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度，酌情认定为13000元。原告主张的交通费，虽然原告未提交交通费票据，但鉴于原告住院治疗确有一定的交通费发生，本院酌情支持5000元。原告主张的摩托车修理费，原告提交的证据虽有一定的不完整性，但鉴于该损失确实存在，本院酌情支持2000元。原告主张的鉴定费，系原告确定其损失必然支出的合理费用，已实际发生，应予支持。 关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，由于同次交通事故中的多个被侵权人同时起诉，依法应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案系多辆机动车与行人之间发生交通事故造成原告人身损害，被告陈玉生负事故主要责任，其驾驶的湘Ｆ×××××小车已在被告中华联合财险岳阳中心支公司投保了交强险，被告顾锐负事故次要责任，其驾驶的湘Ａ×××××小车已在被告中华联合财险长沙中心支公司投保了交强险，故原告李彬与同一交通事故受伤的另案原告余勋林因交通事故造成的损失应先由被告中华联合财险岳阳中心支公司与中华联合财险长沙中心支公司各自在交强险责任限额内按照各被侵权人的损失比例进行赔偿。原告李彬和另案原告余勋林损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用317047.2元（其中李彬305782.48元，余勋林11264.71元），原告李彬和另案原告余勋林的损失中属于医疗费用赔偿限额内的费用278207.06元（其中李彬262490.53元，余勋林15716.53元），原告李彬和另案原告余勋林的损失中属于财产损失赔偿限额内的费用4000元（其中李彬2000元，余勋林2000元），均已超过两车交强险各分项限额之和，故应由被告中华联合财险岳阳中心支公司与被告中华联合财险长沙中心支公司各自在交强险死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿原告李彬损失305782.48元÷317047.2元×110000元＝106091.69元，赔偿另案原告余勋林损失3908.31元。在交强险医疗费用赔偿限额范围内分别赔偿原告李彬损失262490.53元÷278207.06元×10000元＝9435.08元，赔偿另案原告余勋林损失564.92元。在交强险财产损失赔偿限额范围内分别赔偿原告李彬损失1000元，赔偿另案原告余勋林损失1000元。因此，被告中华联合财险岳阳中心支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告李彬因交通事故造成的损失106091.69元＋9435.08元＋1000元＝116526.77元，赔偿另案原告余勋林损失5473.23元。被告中华联合财险岳阳中心支公司垫付的115000元予以抵减后，还应赔偿原告李彬1526.77元。被告中华联合财险长沙中心支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告李彬因交通事故造成的损失106091.69元＋9435.08元＋1000元＝116526.77元，赔偿另案原告余勋林损失5473.23元。被告中华联合财险长沙中心支公司垫付的45000元予以抵减后，还应赔偿原告李彬71526.77元。原告李彬超出交强险责任限额的损失（305782.48元-106091.69元×2）＋（262490.53元-9435.08元×2）＝337219.47元，加上不计入交强险的鉴定费2200元，共计339419.47元，因被告陈玉生承担本次事故的主要责任，故应由被告陈玉生赔偿原告李彬因交通事故造成的损失339419.47元×70%＝237593.63元。由于被告陈玉生驾驶的事故车辆在被告中华联合财险岳阳中心支公司投保了商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且本案原告李彬与另案原告余勋林的总损失中应由被告陈玉生赔偿部分，未超过该商业三者险责任限额500000元，故应由被告中华联合财险岳阳中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告李彬237593.63元。鉴于被告陈玉生与被告中华联合财险岳阳中心支公司同意按15%的比例核减原告医疗费用中超出交强险医疗费用赔偿限额的非医保部分，被告中华联合财险岳阳中心支公司可根据商业保险合同约定，核减非医保用药（240620.53元-9435.08元×2）×15%×70%＝23283.79元。因此，被告中华联合财险岳阳中心支公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告李彬损失237593.63元-23283.79元＝214309.84元。被告陈玉生在被告保险公司赔偿后还应赔偿原告23283.79元，被告陈玉生向原告李彬垫付的30000元进行抵减后，还应由原告李彬返还被告陈玉生垫付款6716.21元。因被告顾锐承担本次事故的次要责任，故应由被告顾锐赔偿原告李彬因交通事故造成的损失339419.47元×30%＝101825.84元。由于被告顾锐驾驶的事故车辆在被告中华联合财险长沙中心支公司投保了商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且本案原告李彬与另案原告余勋林的总损失中应由被告顾锐赔偿部分，未超过该商业三者险责任限额1000000元，故应由被告中华联合财险长沙中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告李彬101825.84元。鉴于被告顾锐与被告中华联合财险长沙中心支公司同意按15%的比例核减原告医疗费用中超出交强险医疗费用赔偿限额的非医保部分，被告中华联合财险长沙中心支公司可根据商业保险合同约定，核减非医保用药（240620.53元-9435.08元×2）×15%×30%＝9978.77元。因此，被告中华联合财险长沙中心支公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告李彬损失101825.84元-9978.77元＝91847.07元。被告顾锐在被告保险公司赔偿后还应赔偿原告9978.77元，被告顾锐向原告李彬垫付的37000元进行抵减后，还应由原告李彬返还被告顾锐垫付款27021.23元。对于两被告保险公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于该费用系原告确定损失所必然发生的合理费用，且被告保险公司未举证证明该商业保险合同约定不赔偿此项费用，故对两被告保险公司此项抗辩意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、由被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险无责任限额范围内赔偿原告李彬因交通事故造成的损失116526.77元，其向原告垫付的115000元予以抵减后，还应赔偿原告李彬损失1526.77元； 二、由被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告李彬因交通事故造成的损失214309.84元； 三、由被告陈玉生赔偿原告李彬因交通事故造成的损失23283.79元，其向原告垫付的30000元予以抵减后，还应由原告李彬返还被告陈玉生垫付款6716.21元； 四、由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李彬因交通事故造成的损失116526.77元，其向原告垫付的45000元予以抵减后，还应赔偿原告李彬损失71526.77元； 五、由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告李彬因交通事故造成的损失91847.07元； 六、由被告顾锐赔偿原告李彬因交通事故造成的损失9978.77元，其向原告垫付的37000元予以抵减后，还应由原告李彬返还被告顾锐垫付款27021.23元； 七、驳回原告李彬的其他诉讼请求。 以上给付内容，由被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司给付原告李彬履行款215836.61元，由被告陈玉生给付原告李彬履行款163.79元（诉讼费已计算入内），由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司分别给付原告李彬履行款139301.61元，顾锐垫付款24072.23元（诉讼费已计算入内），限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院指定履行款账户。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9829元，司法鉴定费1850元，由被告陈玉生负担6880元，由被告顾锐负担2949元，被告中华联合财产保险服份有限公司岳阳中心支公司负担1850元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  涂重阳 审 判 员  曾图强 人民陪审员  曾卫乐 二〇二〇年六月三十日 法官助理李春燕 书记员刘晓晴