格式6  (维持一审驳回起诉裁定)   陕西省西安市中级人民法院民事裁定书 (2020)陕01民终7557号 上诉人（原审原告）：樊旭宁，男，1956 年 8 月 3 日出生，汉族，住宁夏固原市原州区东关西巷 008。 委托诉讼代理人：张国辉，陕西博纳新律师事务所律师。上诉人（原审原告）：谭卫萍，女，1956 年 12 月 1 日出生，汉族，住宁夏固原市原州区东关西巷 008。 委托诉讼代理人：张国辉，陕西博纳新律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王小梅，女，1977 年 9 月 23 日出生，汉族，户籍地西安市长安区郭杜街办茅坡村樊家巷 8 号，现住西安市长安区郭杜街办茅坡新城小区 5 号楼 2 单元 1704 室。委托诉讼代理人：王兴华，陕西省老法律工作者协会法律工作者。上诉人（原审被告）：樊天祥，男，汉族，2001年12月19日出生，户籍地西安市长安区郭杜街办茅坡村樊家巷 8 号，现住西安市长安区郭杜街办茅坡新城小区 5 号楼 2 单元 1704 室。法定代理人：王小梅，女，1977 年 9 月 23 日出生，汉族，户籍地西安市长安区郭杜街办茅坡村樊家巷 8 号，现住西安市长安区郭杜街办茅坡新城小区 5 号楼 2 单元 1704 室，系上诉人樊天祥之母。上诉人（原审第三人）：樊亮，女，汉族，1984年11月11日出生，住西安市长安区郭杜镇茅坡新城3号楼1单元2402室。委托诉讼代理人：徐冰，陕西中俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樊舍舍，男，1950 年 4 月 1 日出生，汉族，户籍地西安市长安区郭杜街办茅坡村奔富巷 6 号，现住西安市长安区郭杜街办茅坡新城小区 2 号楼 1 单元 2203 室。上诉人樊旭宁、谭卫萍、王小梅、樊天祥因与被上诉人樊舍舍不当得利纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初6679号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。樊旭宁、谭卫萍上诉请求：1、撤销原裁定，发回重审或改判支持樊旭宁、谭卫萍一审诉请；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定错误。樊旭宁、谭卫萍在茅坡村拥有祖遗宅基地，该宅基地上有房屋，属于被安置对象。整个拆迁安置流程严谨、合法、规范，签订了拆迁安置协议。涉案拆迁安置协议属于行政合同，是行政行为，该行政行为合法有效。一审法院以樊旭宁、谭卫萍户籍不在茅坡村、身份存疑不认可是错误的。二、涉案拆迁安置补偿协议虽然不是王小梅的签字，但事后实际领取了相关权益并享受了该权益，已经视为追认。三、一审法院以本案涉嫌诈骗犯罪嫌疑驳回起诉是错误的。本案不存在虚报拆迁安置人口问题，即使存在违法问题，也是樊舍舍、王小梅等人侵占了樊旭宁、谭卫萍的合法权益。王小梅辩称，樊旭宁、谭卫萍没有宅基地，不具备村民资格，其诉请的房屋面积、车位和补偿款也并非由王小梅取得，该权益已经给了樊亮。樊亮辩称，樊旭宁、谭卫萍不是合法村民，没有宅基地，不具备拆迁人的主体资格，不符合拆迁条件，不能认定为被拆迁人。其次，樊旭宁、谭卫萍的上诉请求不应当得到支持，其主张祖遗户没有证据，不能享有祖遗户的权利，请求驳回其上诉请求。王小梅、樊天祥上诉请求：一审裁定结果正确，但驳回原因错误，请求依法纠正原因为樊旭宁、谭卫萍没有主体资格。樊亮系被拆迁人，有独立户口本和宅基地、房屋，根据拆迁方案应当享受210平米安置房等拆迁利益。但樊舍舍将其中140平米房屋的拆迁利益以樊旭宁、谭卫萍的名义转移给樊天祥所有，且樊亮应当享受的拆迁安置利益已经归还给樊亮。原审裁定认定樊旭宁、谭卫萍名下已分得的拆迁安置房屋和款项由樊舍舍代领并在各被告和第三人之间进行了分配、本案涉嫌诈骗与事实不符。本案属民事欺诈行为，应当确认拆迁安置协议的效力。本案拆迁安置协议明显属于无效协议，但受法律规定的限制，人民法院无法确认该协议的效力。故原审裁定驳回起诉其结果是正确的，但认定事实和适用法律错误的。樊旭宁、谭卫萍辩称，一、原审认定樊旭宁、谭卫萍名下已分得的拆迁安置房屋和款项由樊舍舍代领并在各被告和第三人之间进行了分配完全正确。二、樊旭宁、谭卫萍的权益是合法、独立存在的，不存在侵占其他任何人的合法权益，上诉状认为涉案权益属于樊亮显然没有任何事实和法律依据。三、涉案拆迁安置协议书合法有效。樊亮辩称，本案诉争的140平米房屋是樊亮的，因其有宅基地和房屋。樊旭宁、谭卫萍不是茅坡村村民，不符合拆迁条件，其诉请不能成立。同意王小梅的诉请。樊亮上诉请求：1、依法改判撤销原判；2、依法改判樊旭宁、谭卫萍诉讼标的长安区茅坡村拆迁安置房屋面及140平米归樊亮所有（价值为329000元）；3、樊旭宁、谭卫萍承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、樊旭宁、谭卫萍不具有茅坡村合法村民资格，没有合法宅基地，不属于祖遗户。二、拆迁安置协议书中乙方签字不是王小梅本人亲笔所签。三、樊旭宁、谭卫萍所诉的拆迁安置房屋140平米的诉请，实质上是侵犯了樊亮的合法拆迁安置权益。四、原裁定认为樊旭宁、谭卫萍名下已分得的拆迁安置房屋款项由樊舍舍代领并已在被告和第三人之间进行分配是错误的。樊旭宁、谭卫萍名下的拆迁安置房屋应当是樊亮所有，其二人没资格占有。五、一审法院认定本案涉嫌诈骗犯罪嫌疑有误。本案当事人均未以虚报拆迁人口的方式、非法骗取安置房屋、补偿款占为己有，不符合诈骗犯罪的构成要件。案外人郭杜街办和茅坡村委会也承认，本案争议的140平米安置房屋本属于樊亮所有，并未涉及损害国家、集体及他人的合法权益。本案拆迁安置协议存在民事违法行为，构成民事行为的无效。樊旭宁、谭卫萍辩称，一、樊旭宁、谭卫萍获得拆迁安置补偿权益合理合法。二、涉案拆迁安置协议合法有效。三、根据庭审举证、质证的事实，本案樊旭宁、谭卫萍的宅基地位置及地上建筑物等均是独立存在的，即使存在樊亮在茅坡村享有权益，二人也与其秋毫无犯。四、樊旭宁、谭卫萍所享有的拆迁安置权益确实被樊亮、王小梅、樊舍舍非法占有了。王小梅、樊天祥辩称，同意樊亮的上诉请求。王小梅没有取得拆迁利益，不存在不当得利。樊旭宁、谭卫萍向一审法院起诉请求：一、判令各原审被告共同向原审原告返还140平方米的拆迁安置房屋；二、判令各原审被告共同向原审原告返还补偿款10万元；三、判令各原审被告共同向原审原告返还过渡费10500元；四、判令各原审被告共同向原审原告返还奖励补助款1554元；五、判令各原审被告共同向原审原告返还车位一个（价值10万元）；六、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认为，本案涉及的拆迁安置补偿协议中，樊旭宁、谭卫萍是以“非农”的户籍性质参与了拆迁安置权益的分配，但是樊旭宁、谭卫萍的户籍并未在茅坡村；本案樊旭宁、谭卫萍主张的自己是以“祖遗户”的名义参与拆迁安置权益分配的证据也存疑，涉案拆迁安置协议书的落款处也不是户主王小梅本人的签字，樊旭宁、谭卫萍名下已分得的拆迁安置房屋和款项由樊舍舍代领并已在各原审被告和原审第三人之间进行了分配，上述事实表明，本案当事人存在以虚报拆迁安置人口的方式、非法骗取安置房屋和安置补偿款的诈骗犯罪嫌疑，故本案不属于民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告樊旭宁、谭卫萍的起诉。本案受理费10120元，原告樊旭宁已预交，予以退还。本院认为，樊旭宁、谭卫萍虽户籍在宁夏固原，但樊旭宁祖辈系茅坡村村民，其主张其在茅坡村有祖遗宅基地一块，以“祖遗户”身份参与涉案拆迁安置。王小梅、樊亮均主张涉案拆迁安置利益与樊旭宁的祖遗宅基地无关，系其独立申请的宅基地和房屋拆迁后所得，涉案拆迁协议无效。现因涉案拆迁安置协议并未被撤销或确认无效，该拆迁协议上被拆迁人载明有樊旭宁、谭卫萍；樊旭宁祖辈系茅坡村村民这一事实各方均认可；目前也无确切证据证明本案当事人以非法占有为目的，虚报人口骗取国家安置利益，因此本案不涉及诈骗犯罪嫌疑，应由人民法院进行实体审理，在进一步查清樊旭宁、谭卫萍是否以“祖遗户”身份参与涉案拆迁安置、其诉争的宅基地是否是王小梅、樊舍舍、樊亮已被拆迁的宅基地、其是否享有拆迁安置利益或拆迁利益被侵占等有关事实后依法做出裁判。原审法院认定事情错误、适用法律不当，裁定应予撤销，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下:一、撤销西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初6679号之一民事裁定；二、本案指令西安市长安区人民法院审理。本裁定为终审裁定。  审    判    长      唐  洁审    判    员      郝  卫审    判    员      刘 溪 二〇二〇年六月九日 书    记    员      白 润   1