吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民初2386号 原告：李娜，女，1960年8月30日出生，汉族，住吉林省抚松县松江河镇。 被告：徐磊，男，1987年5月8日出生，汉族，住吉林省抚松县抚松镇。 委托诉讼代理人：刘晶，吉林振开律师事务所律师。 原告李娜与被告徐磊保证合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李娜及被告徐磊的委托诉讼代理人刘晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李娜向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款本金70万元及利息；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2017年12月12日至2017年12月15日期间连续往德融公司存入70万元，约定18个月到期还本息。被告徐磊于2018年1月9日在德融分公司为原告出具担保书一份，承诺如到期未还，愿个人偿还原告所存入德融公司70万元和利息，以个人房产和车辆抵押。现诉至法院，要求判决被告偿还原告本金70万元及利息。 被告徐磊辩称，一、被告出具的2018年1月9日书面材料，其内容为具有一般保证性质的承诺，原告在主合同未经审判或仲裁的情况下，要求被告承担保证责任，被告有权拒绝承担。根据《中华人民共和国担保法》第十七条、十八条、十九条规定，在保证合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的为连带保证。对保证方式没有约定或约定不明的，按连带保证承担保证责任。被告出具的2018年1月9日书面材料内容为：“李娜2017年12月15日在德融信息咨询公司投资，如有到期收益未兑付，徐磊愿个人偿还”,被告已经明确如债务人到期收益未兑付，被告愿个人承担。无论是从文字上理解还是被告的真实意思表示，均应当理解为当德融公司不能兑付原告收益时，才由被告承担保证责任，符合担保法十七条关于一般保证的规定。被告在2018年1月9日书面材料中没有任何有关于承担连责任的意思表示，对保证方式有明确的约定，也不能适用担保法第十九条规定对保证方式没有约定或约定不明的规定，因此应当认定被告承担保证的方式为一般保证。根据《中华人民共和国担保法》第十七条、十八条规定，一般保证的保证人在主合同未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前对债权人可以拒绝承担保证责任。2018年1月9日的书面材料为具有保证性质的从合同，主合同为原告与德融公司签订的《个人出售咨询与服务协议》，原告与吉林省德融信息咨询公司之间非法集资因涉嫌犯罪，公安机关已立案侦查，根据最高人民法院民事审判会议纪要（九）关于刑民交叉的处理原则，原告可以就主合同提起民事诉讼。原告未对主合同提起诉或仲裁，并就主债务人财产强制执行,可以拒绝承担保证责任，原告的诉讼请求没有法律依据；二、被告仅对2017年12月15日签订的编号为87043166137183《个人出借咨询与服务协议》提供一般保证，对原告与吉林省德融信息咨询公司签订的其他投资协议并未提供保证，原告要求被告对原告全部投资承担保证责任没有事实依据。原告为了理财分别与吉林省德融信息咨询公司签订四份《个人出借咨询与服务协议》，即2017年12月12签订的编号为87043166137151号《个人出借咨询与服务协议》，约定出借金额为2万元；于2017年12月13日签订的编号为87043166137184《个人出售咨询与服务协议》，约定出借金额为30万元；于2017年12月14日签订的编号为87043166137182《个人出借咨询与服务协议》，约定出借金额为30万元；于2017年12月15日签订编号为87043166137183《个人出借咨询与服务协议》，约定出借金额为10万元。被告2018年1月9日出具的材料中已明确“原告2017年12月15日在德融公司投资到期收益未兑付，被告承担保证责任”,被告仅对2017年12月15日投资的合同编号为87043166137183号《个人出借咨询与服务协议》承担保证责任，对于12月12日、13日和14日签订的《个人出借咨询与服务协议》并未承诺承担保证责任，原告要求对其他投资承担保证责任没有事实和法律依据。被告保证在公司未对到期收益支付时，对收益未承担保证责任，现公司已付原告收益329,122元，其中10万元部分已付收益18,750元(每月1,041.67元，共计18个月的收益)，被告担保的10万元投资收益已全部付清，无需来承担保证责任；三、被告承诺的保证范围仅为主合同约定的收益，不包括投资本金及利息，原告要求对投资本金及利息承担保证责任没有依据，担保法第二十一条规定，保证范围包括主债权及利息、违约金和实现债权的费用，但当事人另行约定的从约定。被告出具书面材料中明确主债务人不兑付到期收益，由被告承担，被告承诺的担保证责任范围仅为主合同约定的收益，不包括投资本金及利息，原告要求被告偿还本金及利息超出保证范围；四、被告出具的担保性质的文件系经德融公司授权的职务行为，因此产生的民事责任应由公司承担。公司授权包括被告在内的员工为投资人担保，系公司的职务行为，被告在出具担保时明确告知并向原告出示声明，原告对被告的行为系公司行为也未提出异议，因此所产生的民事责任由公司承担，被告作为公司员工不应承担任何民事责任。综上，应判决驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告提供的证据，经庭审质证，本院确认如下事实： 原告李娜在被告徐磊任德融公司松江河分公司经理期间，分别于2017年12月13日、2017年12月14日与德融公司签订了三份“个人出借咨询与服务协议”（合同编号为：87001477026084、87001477026082、87001477026083）。约定德融公司分别向原告借款30万元、30万元、10万元，出借期限分别为2017年12月13日至2019年6月13日、2017年12月14日至2019年6月14日、2017年12月14日至2019年6月14日，存期均为18个月，预期年化收益率均为12.5%。签订协议后，李娜以银行转账的方式，分别于2017年12月13日、2017年12月14日、2017年12月15日转入众赢吉达公司账户30万元、30万元、10万元。2018年1月9日，徐磊为李娜出具担保书一份，内容为：“李娜阿姨2017年12月15日在德融信息咨询公司抚松分公司松江河投资，如有到期收益未兑付，抚松负责人徐磊愿个人偿还，以个人房产和车辆”，落款有徐磊的签字及捺印。其中李娜于2017年12月15日存入的10万元投资款，德融公司每月给付1,041.67元利息，已给付18个月，共计18,750.06元。 因德融公司涉嫌非法吸收公众存款罪，被公安机关立案侦查，至诉讼时，德融公司未返还原告出借理财款，徐磊亦未向李娜履行担保责任。 认定以上事实，有原告提供的个人出借咨询与服务协议、委托扣款授权书、转账凭证、担保书、资金出借情况报告、资料保管承诺书、不动产权证书及不动产登记证明、工商银行借记卡账户历史明细清单、本院对原告的询问笔录及当事人及其委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告李娜与德融公司签订的“个人出借咨询与服务协议”，明确约定了出借方式、出借金额、出借期限、预期年化收益率等，故原告李娜与德融公司之间应为民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条的规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”因此，即使公安机关已对该公司以涉嫌非法吸收公众存款案件立案侦查，也不影响李娜请求保证人徐磊承担保证责任的诉讼权利。徐磊向李娜出具的担保书，系其真实意思表示，应认定该担保书合法有效。 关于徐磊为李娜出具的担保书应认定为一般保证还是连带责任保证的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”、第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”之规定，区分连带责任保证和一般保证的重要标志就是保证人是否享有先诉抗辩权，即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时，方能要求保证人承担保证责任。本案中，徐磊为李娜出具的担保书中表述“如有到期收益未兑付。抚松负责人徐磊愿个人偿还”，即只要德融公司达到借款约定期限不兑付，就将担保方与借款方的责任一并对待，并未区分担保人应否在主债务人客观偿还不能，即先向主债务人主张权利不能后，方承担保证责任。因此，此处保证责任约定是清楚的，应认定为连带责任保证。 关于徐磊为李娜的哪笔借款提供担保的问题。本案中，李娜分别于2017年12月13日、2017年12月14日与德融公司签订了三份“个人出借咨询与服务协议”，并分别于2017年12月13日、2017年12月14日、2017年12月15日转入众赢吉达公司账户30万元、30万元、10万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，李娜与德融公司于2017年12月14日签订的10万元“个人出借咨询与服务协议”于提供借款之日即2017年12月15日生效。本案中，徐磊出具的担保书已经明确载明：“2017年12月15日在德融信息咨询公司抚松分公司松江河投资”，而李娜在2017年12月15日转入德融公司的借款本金为10万元，其他两笔30万元借款的协议签订日期和借款转款日期均发生在2017年12月13日和2017年12月14日，且该10万元的借款协议是独立合同，故无法将10万元借款与其他两笔共计60万元的借款归于一体。因此，徐磊为李娜所担保的借款应认定为2017年12月15日转入德融公司的10万元。原告要求按照70万元进行认定证据不足，本院不予支持。 关于徐磊出具担保书中的“收益”是否包含10万元本金的问题。投资者投资理财，以收回本金为必要前提。徐磊在“担保书”中承诺“李娜阿姨2017年12月15日在德融信息咨询公司抚松分公司松江河投资，如有到期收益未兑付，抚松负责人徐磊愿个人偿还，以个人房产和车辆”。担保的前提是李娜的投资，且在“徐磊愿个人偿还”字样之后并未明确所偿还范围是否包含本金及利息。案涉10万元借款18个月的利息仅为18,750.06元，但从担保书中“以个人房产和车辆”的内容来看，徐磊以远大于18,750.06元利息的个人房产和车辆为担保，故其出具担保书中“收益”的真实本意应认定包含10万元本金及利息。综上，根据诚实信用原则和出具“担保书”的真实目的，应将该担保书的“收益”范围认定为10万元本金及利息。因该10万元本金的借期内利息德融公司已全部付清，故被告应为10万元借款本金承担担保责任。本院对李娜要求被告偿还原告本金70万元及利息的诉讼请求中不超过10万元的请求予以支持，对其超出部分的请求不予支持。综上，依照上述法律、司法解释及《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告徐磊于本判决生效后三日内给付原告李娜投资理财款10万元； 二、驳回原告李娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,800元（原告缓交5,400元）、保全费1,520元，由原告李娜负担9,288元、由被告徐磊负担3,032元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  杜景丽 人民陪审员  刘新芳 人民陪审员  刘桂华 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  杨永华