重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初2073号原告：肖朝科，男，1986年3月26日出生，汉族，住重庆市大足区。原告：陶茂福，男，1964年10月27日出生，汉族，住广西省乐县。原告：翟社英，女，1962年8月3日出生，汉族，住广西省乐县。原告：肖某某，男，2007年9月10日出生，汉族，住重庆市大足区玉龙镇。法定代理人：肖朝科(系肖某某父亲)，住重庆市大足区。原告：萧某某，女，2013年4月17日出生，汉族，住重庆市大足区。法定代理人：肖朝科(系萧某某父亲)，住重庆市大足区。上列五原告共同委托诉讼代理人：石柳，重庆精道律师事务所律师。上列五原告共同委托诉讼代理人：陈江涛，重庆精道律师事务所律师。被告：罗国伟，男，1975年2月20日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：重庆足晟物流有限责任公司，住所地重庆市大足区(原双桥区工业园区九曲路1号3号楼3-7号)，统一社会信用代码91500111MA5UD0960X。法定代表人：郑力瑞，经理。被告：天安财产保险股份有限公司大足支公司，住所地重庆市大足区棠香街道二环南路901号附6号6-2、6-3，统一社会信用代码91500225778453422U。负责人：田雨冬，经理。委托诉讼代理人：张宇杰，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，重庆华立万韬律师事务所律师。原告肖朝科、肖某某、萧某某、陶茂福、翟社英与被告罗国伟、天安财产保险股份有限公司大足支公司(以下简称天安财保大足公司)、重庆足晟物流有限公司（以下简称足晟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告除肖朝科到庭参加诉讼外，其余原告均未到庭参加诉讼，五原告特别授权委托诉讼代理人石柳到庭了参加诉讼、被告罗国伟到庭参加了诉讼，被告足晟公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告天安财保大足公司负责人未到庭参加诉讼，其特别授权委托诉讼代理人张宇杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提起诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告各项损失共计人民币575674.8元；2.判令天安财保大足支公司在肇事车辆(车牌号渝D3XXXX)承保的交强险及第三者商业责任险限额内对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3.本案的诉讼费用由各被告承担。庭审中变更第1项请求为588458.35元（变更丧葬费的标准按照2019年社平工资7476元每月计算6个月、被扶养人生活费按照25785元/年计算和增加医疗费241.95元）。事实和理由：2019年12月14日20时31分许，死者陶绍红驾驶二轮摩托车沿大足XX镇XX路从205省国道方向往XX路方向行驶，当车行驶至XX路150米处，与被告罗国伟驾驶的停靠在公路右侧路边的重型半挂牵引车（车牌号：渝D3XXXX）牵引的重型仓栅式半挂车（车牌号：渝DBXXX）左后部发生碰撞，造成陶绍红、罗贤英受伤、二轮摩托车受损的道路交通事故。陶绍红经大足区第二人民医院抢救无效于当日22时许死亡。经交警部门认定，被告罗国伟承担本次事故的次要责任，死者陶绍红承担本次事故的主要责任。被告足晟公司系肇事车的所有人，并在被告天安财保大足公司投保了交强险和商业险。故提起如上诉求。被告天安财保大足公司和被告罗国伟辩称，对交通事故责任划分无异议，但是对原告请求的赔偿项目及金额有异议。庭审中，天安财保大足公司认为被保险车辆一方是次要责任而只应当承担30%的赔偿责任，同时，根据机动车交通事故责任强制保险条例的规定，挂车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，主车在交强险赔付后不足部分只承担30%的赔偿责任。被告足晟公司书面辩称，对事故经过和责任划分无异议，其与罗国伟系挂靠关系，应当由实际车主承担责任；在被告天安保险公司进行了投保，本次事故在保险承保期内，应当是保险公司在交强险和商业险范围内承担，同时车辆是次要责任，认为只应承担20%的责任，对原告请求赔偿的各项，认为主张金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，五原告举示了交通事故责任认定书、重庆安兴司法鉴定所司法鉴定意见书、重庆市公安局物证鉴定意见书、重庆大足区公安局物证鉴定书、死亡证明、死亡记录、土葬证明、死亡注销户口证明、医疗费发票、离职证明、在职证明、社保证明、居住证明、房产证复印件、结婚证复印件、关系证明、无生活来源证明、残疾证复印件、户口本复印件、出生医学证明复印件、尸体停放费收据等证据。拟证明1.虽然死者承担本次事故主要责任，但被告罗国伟违章停车的时间、地点和未设置任何有效警示措施等均应当承担40%的赔偿责任；2.原告主张的各项费用、适用标准及应当赔偿死者父母被扶养人生活费符合相关规定；3.肖某某出生日期应以出生证明为准。被告天安财保大足公司举示了机动车辆保险单出险抄件复印件和机动车综合商业保险条款手册。拟证明被告足晟公司为渝D3XXXX主车投保交强险和商业险情况和主车和挂车应当按三七划分赔偿比例。被告足晟公司提交机动车商业保险单、机动车强制保险单、挂靠合同等证据。拟证明其不应承担责任。被告罗国伟无证据举示。本院组织当事人进行了质证，被告天安财保大足公司和罗国伟对原告举示的证据中除关于死者父母无生活来源的相关证明有异议而不认同支付被扶养人生活费外，对其余证据无异议，但认为原告的证据达不到认定被告罗国伟应当承担40%的责任和原告主张适用的年度标准及应支付精神抚慰金、护理费、营养费等相关费用的目的，同时认为肖某某出生日期应以户口登记为准。对被告足晟公司举示的证据三性无异议，但认为足晟公司应在本次事故承担连带赔偿责任；原告对被告天安财保大足公司、足晟公司举示的证据三性无异议，但不认可其证明目的，同时认为牵引车和挂车作为一个整体，应由牵引车保险公司在保险范围内优先赔偿；被告罗国伟对被告天安财保大足公司举示的机动车辆保险单出险抄件复印件三性无异议，但对机动车综合商业保险条款手册，认为一直没有看到该条款。对原、被告无争议的证据，本院予以采信，对存在争议的证据和证明目的，待在本院认为中予以综合评价，并认定事实如下：2019年12月14日20时31分许，死者陶绍红驾驶二轮摩托车沿大足区XX镇XX路从205省国道方向往XX路方向行驶，当车行驶至XX路150米处，与被告驾驶的停靠在公路右侧路边的重型半挂牵引车(车牌号：渝D3XXXX)牵引的重型仓栅式半挂车（车牌号：渝DBXXX挂）左后部发生碰撞，造成陶绍红、摩托车搭乘人罗贤英受伤、二轮摩托车受损的道路交通事故。陶绍红经大足区第二人民医院抢救，用去医疗费241.95元。后抢救无效于当日22时许死亡。事故发生后，被告罗国伟支付了丧葬费50000元。重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队作出第500225120190000221号认定书，认定：陶绍红未取得机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证”之规定，且其驾驶的二轮摩托车加装的遮雨棚具有安全隐患，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，陶绍红的违法行为对事故发生起到主要作用。罗国伟驾驶渝D3XXXX重型半挂牵引车牵引的渝DBXXX号重型仓栅式半挂车在上述路段停车，对通行的车辆构成妨碍和影响且未采取有效的警示提示等措施，其行为违反了《重庆市道路交通安全条例》第四十六条“机动车在城市允许临时停车的路段临时停车时，应当按顺行方向停留并开启危险报警闪光灯，车身右侧距路缘不得超过三十厘米，驾驶人不得离车，临时停车不得影响其他车辆或者行人的通行”之规定，其违法行为对事故发生也起到一定作用……。据此认定陶绍红承担主要责任，罗国伟承担次要责任，罗贤英不承担责任。被告足晟公司与被告罗国伟于2017年7月27日签订《汽车挂靠经营合同》两份，约定罗国伟自购的渝DBXXX挂鲁际通牌车、渝D3XXXX陕汽牌车挂靠在被告足晟公司。被告足晟公司为渝D3XXXX陕汽牌车在被告天安财保大足公司投保了交强险和商业险150万元，含不计免赔。机动车综合商业保险条款手册中第二十九条约定主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。另查明，事发时为雨天，现场为潮湿沥青路面。事发路段为双向车道，道路中央有黄虚线分隔，挂车最终车头朝向花龙路方向停驶于往花龙路方向行车道右侧；二轮车最终车头朝向花龙路方向左侧侧地斜停于挂车尾部左侧。同时查明，死者陶绍红，生于1986年8月26日，陶茂福系死者陶绍红父亲，出生于1964年10月27日，为肢体残疾人、翟社英系死者陶绍红母亲，出生于1962年8月3日，陶茂福、翟社英共生育有子女5人，肖朝科系死者陶绍红丈夫，肖朝科与陶绍红生育有儿子肖某某，出生证明记载其出生时间为2009年9月10日，户口本记载为2007年9月10日，女儿萧某某，出生于2013年4月17日。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。就本案而言，当事各方对发生交通事故的事实及责任划分无异议，争议的问题主要集中体现在各方应当承担怎样的责任及原告主张的各项损失是否适当，据此，本院逐一评析如下：一、关于各方责任问题。(一)被告应当承担30%还是40%赔偿责任的争议。从《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第二十六条之规定来理解，实施侵权行为人应当按照过错大小承担责任，受害者有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，毫不否认本次交通事故导致陶绍红死亡，生命由此终结是任何人都不愿看到的悲剧，毫不否认因这场事故给一个完整家庭带来了无法弥补的伤痛，但从法律内涵来理解，平等保护各方当事人的合法权益和合理分配各自过错责任是基础，这就是本案如何作出判决的出发点。以此为出发点，本院认为发生事故时正是冬日的夜晚，下着小雨必然会让前路模模糊糊，而就是在这样的环境下，被告罗国伟为图自己方便，将车停靠路边，不开启闪光警示灯或设置其他有效的安全防护标识，无疑增大了发生事故的危险系数，因此，被告罗国伟对发生本次事故造成的损害存在过错，应当承担赔偿责任；而死者陶绍红明知自己没有驾驶机动车的资质，也知晓所驾驶的摩托车无牌照，却驾驶上路，从其撞上被告停放的车辆和造成的后果来分析，固然天黑、下着雨影响视线，最重要的还是说明其自身驾驶经验不足、观察不够、处置不当所致，因此，其是引起本次事故的主要因素，存在重大过错，应当减轻被告罗国伟的责任。综合如上分析，虽然痛惜生命的逝去，也深深理解家人失去亲人的痛苦，但保护合法权益的前提是依法，结合本次事故发生原因的分析，本院认为由被告罗国伟承担30%的赔偿责任较为适宜。（二）关于牵引车与挂车之间对损失的承担问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”，挂车未投保交强险，被告天安财保大足公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿无争议。然而，对不足部分的赔偿如何适用第四十三条规定？对此，法律规定并不明确，因此只能从本案的基础侵权法律关系来理解为依照侵权责任法等相关法律来适用。根据侵权责任法的过错原则和共同侵权法理来分析，本院认为挂车自身无动力，其依附于牵引车的动力而运行，换言之，牵引车将其带入哪个地段，挂车即停放于该地段，自身并没有能力去改变，因此，本案挂车停放于路边，系牵引车的原因所致，正是基于牵引车的作用而致挂车处于安全隐患中，故既然二者连接视为一体，且案涉牵引车和挂车同属于一个所有者，那么被告天安财保大足公司自应当在牵引车投保的商业第三者险内承担被告罗国伟应当承担的全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称‘交强险’)和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。据此，根据如上法律和司法解释规定，本案被告天安财保大足公司应当首先在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由其在三者险内承担责任，仍有不足，由被告罗国伟承担，作为被挂靠的足晟公司应当承担连带责任。二、关于原告主张的各项损失争议及认定。1.医疗费241.95元有票据，本院予以确认。2.住院伙食补助费、营养费、护理费，由于死者入院抢救不久即去世，故不予支持；3.误工费，结合本案实际，确定300元；4.丧葬费44856元，符合规定予以确认；5.死亡赔偿金项下共计1016630元，包括：死亡赔偿金758780元(37939元/年×20年)，符合规定予以确认；被扶养人生活费共计257850元，即儿子肖某某的被扶养人生活费，根据《中华人民共和国民法总则》第十五条规定“自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准;没有出生证明、死亡证明的，以户籍登记或者其他有效身份登记记载的时间为准。有其他证据足以推翻以上记载时间的，以该证据证明的时间为准”，故对肖某某的出生时间按出生证明来予以确认，同时原告适用最新的标准计算不违反法律规定，故本院确定肖某某的被扶养人生活费为103140元（25785元/年×8年÷2人）、确定萧某某的被扶养人生活费154710元（25785元/年×12年÷2人）；对原告主张的死者父母的被扶养人生活费问题，其主张的主要依据是所在村委会出具的证明和残疾证，但村委会并无资格对是否丧失劳动能力作出认定，且其父母均未年满60周岁，没有其他充分证据证明其丧失劳动能力，故对该项请求，本院不予支持。6.精神损害抚慰金，不容置疑的是这场意外必然造成亲人的伤痛，父母由此痛失女儿，子女因此失去母爱，对精神的打击是客观存在的，但是回归法律规定，造成本次事故，虽有被告的错，但主要还是因死者自身原因所致，故对该项请求，本院不予支持；7.交通费，酌定为300元；8.财产损失费(停尸费)，由于已在丧葬费中得以体现，故对该笔费用不再计算。以上各项损失共计1062327.95元。结合如上评析，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，交强险项下的各项费用为：死亡伤残赔偿限额下包括丧葬费44856元、死亡赔偿金(含被扶养人生活费)1016630元、交通费300元、误工费300元共计1062086元，由被告天安财保大足公司赔付110000元。医疗费241.95元，由被告天安财保大足公司在医疗费用赔偿限额下赔付241.95元。扣除交强险赔付后，不足部分952086元，结合如上责任划分，确认由被告罗国伟承担285625.80元(952086元×30%)，被告罗国伟已经支付了50000元，其还应实际赔偿原告235625.80元，由被告足晟公司对该部分损失承担连带责任，由于被告天安财保大足公司应在商业第三者险中对该部分损失予以赔付，故被告罗国伟、足晟公司不再赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条之规定，判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司大足支公司在机动车交通事故责任强制保险限额和商业第三者险内赔付原告肖朝科、肖某某、萧某某、陶茂福、翟社英死亡赔偿金(含被扶养人生活费)、丧葬费、交通费、医疗费、误工费等共计345867.75元.二、驳回原告肖朝科、肖某某、萧某某、陶茂福、翟社英的其他诉讼请求。上述第一项赔偿款限本判决生效后三十日内付清。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3278.38元减半收取为1639.19元，由肖朝科、肖某某、萧某某、陶茂福、翟社英负担589.19元，被告罗国伟、重庆足晟物流有限公司负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何肖川二〇二〇年六月二十二日书记员  旷晓婷