山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民终5298号 上诉人(原审原告)：刘畅，男，汉族，1990年11月27日出生，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李志刚，江苏中湖律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：隋超，男，1992年11月30日出生，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：尹延涛，山东永立律师事务所律师。 上诉人刘畅因与被上诉人隋超委托理财合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初8666号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 刘畅上诉请求：1、请求二审法院依法撤销青岛市市北区人民法院作出的第(2019)鲁0203民初8666号民事裁定，指令本案继续审理，或改判支持刘畅主张隋超返还19万元本金及利息的诉讼请求；2、涉案诉讼费用由隋超承担。事实和理由：2019年1月15日，隋超向包括刘畅在内的微信群中宣传数字货币理财项目，并承诺保本。刘畅基于对隋超的保本承诺进一步了解，并于2019年1月20日至2019年1月24日期间，共计转账给隋超21万元。隋超收到款项后向刘畅支付固定利息。2019年1月29日，隋超称项目出现问题。2019年1月31日，隋超向刘畅返还2万元，剩余19万元尚未退还。经协调未果，刘畅于2019年4月1日以民间借贷纠纷向法院提起诉讼，开庭后法院释明不属于民间借贷案件，建议撤诉，刘畅于2019年6月10日申请撤诉后，又于2019年7月23日以委托理财纠纷再次提起诉讼。2020年1月14日青岛市市北区法院作出的(2019)鲁0203民初8666号民事裁定驳回刘畅起诉，刘畅不服，现提起上诉。一、一审法院事实认定不清，忽略本案关键事实，且作为本案根本依据的事实以主观推断的方式来确认，属根本事实认定错误。1、隋超在微信群中宣传理财项目并承诺保本的事实，刘畅提交的微信聊天记录中双方已确认。隋超保本的承诺，是刘畅了解该项目的前提和关键诱因，刘畅对隋超宣传的项目并不了解，刘畅一再宣传并承诺保本的情况下，刘畅才委托隋超理财。2、在实际操作上，也是隋超收到刘畅转账后，自行给刘畅支付固定利息，至于客观实际上，隋超是否购买相应理财产品并没有提供有效的证据予以证明。隋超是否实际上将收到款项用于为刘畅购买理财产品，是本案根本的关键事实。在隋超自行将款项使用的情况下，理应将款项返还。对此，隋超仅提供了一份自已与第三方公司的《保险质押合同》以及向第三方的三笔转账记录，从时间、金额、用途上都不能对应，且前后矛盾，甚至可能隋超与第三方只有这一份合同，真实性也不能确认。另隋超刻意隐瞒自己收益、与第三方的其他交易、在币金所的角色等。依据隋超所称还分场外和场内等，什么是场外和场内，分别是如何操作的，以及开设账户信息，币是否真的存在等。以上，诸多矛盾和不明之处，一审法院并未进行查明，甚至仅依据表面现象以主观推断而错误认定。3、对于一审法院所述项目的违法性，在隋超没有将收到刘畅款项用于约定事项的情况下，与本案无关。况且并没有确切证据证明项目本案所涉项目已被刑事立案侦查。隋超除口头陈述外，只提供了一个内容没有确切指向的公安公众号文章，而并没有提供报案以及刑事立案的客观证据，一审法院仅仅依据隋超陈述以及对公安微信公众号查询即认定属本案项目及刑事立案依据，完全是主观推断。隋超作为宣传推广者，一审法院也没有对隋超的角色、地位、操作方式、获利等情况进行查明，对本案属于隋超与项目的关系还是刘畅与隋超的关系也没有进行区分和确认。本案驳回刘畅起诉的基本依据即涉案项目的违法性，但对于违法的确认，完全是基于隋超的陈述而主观推断，并没有取得公安机关的刑事立案凭证。再者隋超所述的违法项目是否与本案具有关联性，并没有提供确切的刑事报案依据，隋超也没有提供明确的依据对该项目进行了理财，仅仅是口述，且刻意隐瞒关键事实，在隋超收到刘畅款项没有进行理财的情况下，项目是否违法与本案并无关联。4、对于隋超返还给刘畅的2万元的性质，隋超是明确以提现2万元返还给刘畅的，提现两万元性质是隋超提供的依据，刘畅强调过，但一审法院在裁定中并未提及，属基本事实认定错误。隋超所称项目出现问题后，刘畅要求理财款项返还，隋超以各种理由推拖。刘畅也以借款的名义向隋超要过款项，但隋超并没有出借。后隋超称项目提现2万，返还给刘畅，该款项已明确是项目提现款，一审法院在裁定中并没有认定。另在隋超没有将款项进行约定理财或刘畅与隋超之间名为委托理财实为借贷的情况下，该款项都作为返还款项进行抵扣；二、一审法院法律适用错误。1、本案一审法院驳回刘畅起诉的基本依据是涉嫌经济犯罪，在民事案件审理中，涉嫌经济犯罪的处理结果有两个，第一需以刑事审判结果为依据的应中止审理，第二当事人一方涉嫌犯罪的应裁定驳回起诉并移送公安。而本案一审法院驳回了刘畅起诉但并未移送公安的裁定结果并不符合法律规定，是对作为刘畅根本诉讼权益的侵害。首先，本案中，隋超实际上是否将收到刘畅的款项用于理财一审法院尚并未查清，且隋超作为其所述项目的上线如何操作、如何获益、参与程度等在隋超有意隐瞒的情况下一审法院也并未核查，在隋超没有将款项用于约定项目而自行支配并给予刘畅利息的情况下，本案与项目违法与否并无关联。其次，一审法院裁定所依据的最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，该条款是全案不属于民事纠纷的情况，而本案仍属于刘畅与隋超之间的款项返还的民事纠纷，如认为隋超的宣传、推广及操作涉嫌违法犯罪，也应是涉及合同无效财产返还。况且，依据本条规定，驳回刘畅起诉，必须移送公安处理，一审法院裁定是将刘畅权益处于求助无门的状态，与刘畅发生关系的只有隋超，无论是基于合同期满、解除或无效，都应将款项返还刘畅，隋超不能基于违法而受益。再次，依据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第二款：“根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。但根据民事法律规范判断，当事人之间构成民事法律关系，且不影响民事案件审理的，民事案件可继续审理。”而不是所有可能涉及犯罪的情况都应驳回起诉。2、本案为名为委托理财实为民间借贷的案由，隋超承诺保本并给予刘畅定额利息，符合名为委托理财实为民间借贷的法律规定。依据最高法关于审理委托理财案件的若干法律问题观点第二要条(二)款第2项：“当事人双方在合同中约定，委托人将资产交由受托人进行投资管理，受托人无论盈亏均保证委托人获得固定本息回报，超额投资收益均归受托人所有的(即约定保证本息固定回报条款)，属于“名为委托理财、实为借贷关系”之情形，应认定双方成立借款合同关系，以借款合同纠纷确定案由，并适用相关法律、行政法规和司法解释的规定。”另参照《江苏省高级人民法院关于审理委托理财合同纠纷案件若干问题的通知》第二条第(一)款，本案中隋超承诺保本，并在收到刘畅款项后，支付给刘畅固定利息，对于款项实际如何处理，是否用于约定事项，刘畅并不明确知情，一审法院也并未查清。本案符合“名为委托理财、实为借贷关系”的情形特征，依法应以民间借贷确定案由。3、即使项目涉及违法，刘畅与隋超之间委托理财合同也应是无效，依据合同无效的法律后果，也应涉及的是款项返还，而不应驳回刘畅起诉。本案中依据合同的相对性，与刘畅发生关系的只有隋超，并且，依据现有证据，隋超收到刘畅款项后应没用于约定理财事项，而是自行支配而自己给予刘畅固定利息，后以项目出现问题推拖。刘畅通过隋超的保本承诺，对项目的进一步了解也都为隋超的口头陈述，并没有确切依据。刘畅基于隋超的口头陈述以及对隋超的保本承诺的信任，将款项支付给隋超，隋超在收到款项后，除了向刘畅支付定额利息外，并没有向刘畅提供其他过多信息。后隋超所述项目出现问题，也是基于隋超口头说明。基于合同的相对性，刘畅也只能向隋超主张权利。即使合同因违法而无效，合同无效的后果也应是款项返还。以上，隋超通过在微信群中推广宣传并承诺保本，并隐瞒关键事实，在收到刘畅款项后并没有用于约定理财项目，而是自行支配，为典型的名为委托理财实为民间借贷的性质。一审法院事实认定主观推断且忽略关键事实，属事实认定不清。以涉嫌经济犯罪为依据驳回刘畅起诉，法律适用错误，本案仍为经济纠纷，且与刑事没有法律上的实质关联性。 隋超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回刘畅诉讼请求。理由如下：一、隋超从未向刘畅作出过任何保本承诺。1、该网上投资虚拟货币BHB币项目系复杂性专业性很强的投资行为，如刘畅所述单凭隋超两三句聊天记录就认为是无风险保本的投资项目，其不符合一般人对于投资风险的认知水平和投资常识，况且事实上隋超并没有对刘畅作出过任何投资保本的承诺，刘畅没有任何证据来证明隋超向自己承诺过此事。2、当时微信聊天过程中，刘畅无任何聊天内容记录，其无证据证明自己当时加入在该群内，仅是刘畅在自己投资失败后的一面之词。3、聊天记录是隋超与自己微信中特定好友之间的聊天记录内容，当时与刘畅无任何交流和沟通，并非刘畅所理解认为的是对他自己作出的投资承诺，不符合正常人的思维常理；二、刘畅在投资该项目之前，对该投资项目的性质和风险均清晰明确，该项目中刘畅所得收益远远超出利息的范畴，仅在投资后六天时间内,刘畅便获得项目分红金额高达14312元,从项目运作流程和所得金额上看完全符合非法传销的特征，并且该项目现早已刑事立案，进入相关司法程序。1、刘畅所主张的网上虚拟货币BHB币投资项目根据国家相关法律法规的规定，系非法投资项目，该风险应由投资人自己承担。2、该虚拟货币BHB币投资项目是杭州币航区块链有限公司发起运行的，其法人和相关犯罪嫌疑人现已被司法机关提起公诉。隋超和刘畅一样系该项目的风险投资人和受害者，隋超并不是该项目的运作者，只是看到公司发布的投资信息，在自己群里发布了该投资项目的消息。3、刘畅经常与隋超沟通研究该投资事宜，刘畅事实上对该公司投资项目的性质和自己的投资行为，以及可能出现的投资风险是清楚明确的，但是基于自己对杭州币航区块链有限公司的轻信、错误判断和自身抱有侥幸心理而造成了自身投资风险。4、投资初期在刘畅获得高额收益后多次主动要求隋超按照自己的意思对该虚拟货币BHB项目进行后续投资，刘畅为了自己投资便利和节省投资手续费，将自己购买虚拟货币的投资款项分次转给隋超，委托隋超帮忙为其购买虚拟货币，双方大量聊天内容都可以证明该事实，在隋超帮忙为刘畅购买虚拟货币后，刘畅明确要求将自己所购得的虚拟货币BHB币放在隋超处，并让隋超按照自己的要求进行操作（注明：该虚拟货币项目购买后，即可按照公司平台所设定的，以个人所购买的BHB币数量分得相应的利润，其再不需要人为的技术性操作，），收益全部归属于刘畅自己，此后隋超均按照刘畅要求进行了相关交易的办理，将刘畅的投资收益全部转给了刘畅。因此双方关系是：隋超只是按照刘畅指示，帮助刘畅代为办理购买虚拟货币手续而已，是好友之间的互助行为，隋超并未从中为自己谋利，每次帮忙购买行为均有双方的微信聊天记录相互印证。5、刘畅与隋超双方都是该虚拟货币投资项目的受害者，隋超也投入大量资金，同样损失严重。造成刘畅该虚拟货币BHB币投资项目的损失，原因是：一、杭州币航区块链有限公司违法违规进行非法集资交易造成的，其二、刘畅投资能力欠缺，风险意识不够，也是导致自己损失的重要因素；三、隋超与刘畅系各自分别投资该项目的投资人，对于该类风险投资均有认知和经验，风险应自己承担。隋超与刘畅自2018年至2019年间通过网上投资ETH币和BHB币相识，双方主要是通过微信联系，共同研究投资事宜，通过双方微信记录可以证实双方自2018年起就多次共同投资数字货币的项目，对于其中的交易习惯和收益风险均已十分明确，双方分别对各自的投资承担风险和取得收益。另外根据国家相关法律的规定对于双方所投资的虚拟货币项目不是国家法律所认可的合法投资项目，其不受法律保护，系风险结果应由投资人自行承担；四、刘畅所认为的双方系民间借贷法律关系无任何事实依据，隋超只是完全按照刘畅的要求，代为刘畅购买网上BHB币，现其全部投资收益归属于刘畅，风险也理应由刘畅自行承担。刘畅提出委托隋超为其购买BHB数字货币的请求，刘畅通过微信号名为（大狗子）向隋超微信转账3万元，用于为自己购买BHB数字货币，其余的购币款通过银行转账，该事实同时也在该微信聊天中和隋超予以了确认，隋超在收到刘畅购币款后，按其要求向杭州币航区块链有限公司所设置的数字货币投资平台转账，为刘畅购买了相应价值的BHB数字货币，并将刘畅投资每日所得的分红收益共六次，通过微信转账给刘畅微信号名为（大狗子），隋超以上所述的刘畅与隋超双方微信聊天的内容、转款时间及金额均能相互印证，符合事实逻辑。其中刘畅自始至终都十分明确的清楚自己转款系投资行为；五、刘畅与隋超在项目出现投资风险后，司法机关已经确认了该项目投资是非法传销行为，项目涉案犯罪嫌疑人已被移送起诉。青岛市市北区人民法院作出的（2019）鲁0203民初8666号民事裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回刘畅的诉讼请求。因2019年1月杭州币航区块链有限公司投资BHB数字货币平台出现问题，双方经商议，由隋超去杭州当地调查情况，隋超已将该案件情况如实向公安机关报案，提交所有报案材料，可证明该事件确实存在，现因杭州币航区块链有限公司相关公司责任人已被移交司法机关处理，刘畅投资失败的原因是杭州币航区块链有限公司非法传销行为造成的与隋超无关；六、刘畅所说转账2万元系隋超归还自己的主张无事实依据，事实该笔款项系隋超借给刘畅的。2019年1月刘畅称家中有急事，向隋超提出想借款2万元应急，出于友情隋超通过刘畅的微信号名为（大狗子）提供的银行账号62×××40户名为刘畅，将2万元借给了刘畅，后经多次催要刘畅其至今未还。综上所述：隋超与刘畅系投资项目通过微信相识，开始双方共同研究投资ETH币和BHB币的事宜，刘畅为获得自身利益而请求隋超帮助其购买BHB币，刘畅所转款项系其为自己投资购买BHB币的资金，之后所得利益和承担风险均应由其刘畅自行承担，隋超不是该投资项目的运作者，也没有向刘畅做出过任何投资保本承诺，为刘畅代买虚拟货币的行为，是基于刘畅的请求，为其代买，事实上是帮忙行为，该投资一切操作都是按照刘畅的要求进行的，刘畅也在投资前期获得了丰厚的收益，现在因杭州币航区块链有限公司的问题造成的刘畅投资风险，于情于法都不应由隋超来承担。另外司法机关早已经确认了该项目投资是非法传销行为，且项目涉案犯罪嫌疑人已被追究刑事责任，因此隋超认为一审法院对于该案件所作出的裁定，认定事实清楚，适用法侓正确，应驳回刘畅的诉讼请求。 刘畅向一审法院起诉请求：一、判令隋超返还刘畅委托理财款本金19万元及利息（利息计算从刘畅起诉之日起以拖欠本金为基数按同期银行贷款利率标准）；二、涉案诉讼费用由隋超承担。 一审法院认定：刘畅于2019年1月20日向隋超银行转账5万元、微信转账3万元，2019年1月21日向隋超银行转账2万元，2019年1月22日向隋超银行转账8万元,2019年1月23日刘畅向隋超转账3万元。以上刘畅向隋超转账共计21万元。2019年1月31日隋超隋超向原告刘畅转账2万元。2019年1月23日至1月28日，隋超微信转账给刘畅共计14314元。刘畅曾于2019年4月就本案争议事实向一审法院起诉隋超民间借贷纠纷，后撤诉。刘畅与隋超之间微信及刘畅与他人微信记录可以反映，本案所涉款项系用于杭州币航区块链有限公司在网上发布的虚拟货币BHB资金盘投资，该投资按照日3%分红。隋超提交的四川省青神县公安局公安微信公众号中，载明刁某某在互联网上开设“BHB”为名的资金盘以区块链虚拟货币的名义发展下线，涉嫌组织领导传销活动，且人数众多，金额巨大，刁某某已经被公安机关刑事拘留，案件正在进一步侦办中。该公众号信息微信核查属实。 双方主要争议事实：刘畅主张隋超在收到刘畅款项后没有为刘畅进行理财，而是将款项自行支配，给刘畅固定利息，其提供的保险合同从时间与金额上都与刘畅的理财款项不相称，且存在重大矛盾和不合理之处。隋超在多个微信群中推广宣传该项目并承诺保本，其所作出的保本承诺就是对该群中的所有成员，刘畅正是基于对隋超本人的信任将款项支付给隋超，至于隋超所称的项目刘畅并不了解，刘畅只是收取固定利息。从双方之间的关系性质上来看，隋超向刘畅保本并支付固定利息不符合委托理财的特征，实质应属于借贷关系。至于隋超与项目公司之间的合同关系是否违法，以及实际交易情况，隋超本人有意隐瞒，该情况也与刘畅无关。隋超本人推广该项目并从中获利，是否与项目方有业务上的合作刘畅并不知情，从目前证据来看，在隋超收到刘畅款项后，并没有履行约定事项等，在其所称自己与项目方的业务出现问题后拒绝返还刘畅款项，不符合法律规定及双方约定。在隋超称款项出现问题后，刘畅曾想以借款的名义要求隋超返还款项，但隋超一再推脱，在该聊天记录中隋超称提现有2万，先与返还刘畅。该事项也说明，隋超在收到款项后自行支配，在刘畅的一再催促下只返还了2万元，也说明隋超没有将款项用于理财。现刘畅主张本金返还应予以支持。 隋超认为，2019年1月20日刘畅主动向隋超咨询BHB数字货币分红资金盘后，在明确知悉该投资系非法项目后，仍心存侥幸，曾多次主动加大投资金额委托隋超为其代买BHB数字货币。隋超均按双方约定为刘畅代买、代管、代签保本协议、代发分红，以上主张均有双方微信聊天记录为证。在隋超为刘畅代买过程中，BHB数字货币的投资价格存在实时波动，并非由隋超所控制，实际为杭州币航区块链有限公司来决定，因此隋超在为刘畅代为投资理财过程中没有任何过错，完全按照刘畅的委托事项进行购买，购买的数量、金额与刘畅想委托的数量、金额相符。购买过程均由双方认可，不存在刘畅质疑的没有购买等值BHB数字货币的情况。刘畅在进行投资BHB数字货币之前，曾多次请求隋超帮忙代买BHB数字货币，隋超均按照刘畅要求进行购买。刘畅明确该BHB数字货币的性质、投资风险以及所承担的后果，仍自主决定投资，隋超仅是按照刘畅的要求、意愿进行代买，并不存在个人操作失误的情况。刘畅所有损失都因杭州币航区块链有限公司的非法集资行为造成的，现该公司已被公安机关立案侦查，具体责任人已被逮捕，因此刘畅的损失应由杭州币航区块链有限公司承担。2019年1月31日隋超向刘畅转账2万元，该2万元有充分证据证实系刘畅以家中有事为由向隋超提出借款请求，该2万元系隋超借给刘畅的。 一审法院认为，一、刘畅与隋超之间微信及通话记录显示，隋超在微信群中介绍BHB数字货币项目，刘畅主动联系隋超，双方对BHB数字货币项目、保险等事宜进行了询问、探讨。因为刘畅无时间弄币圈东西，要求将刘畅的投资币放在隋超处，隋超也表明放在其处压力巨大，可以帮刘畅暂时拿着。在刘畅起诉民间借贷案件中证人乔某出庭作证，证言载明其与刘畅在微信中聊天认识，隋超提交的证人与刘畅微信聊天记录中也证明，刘畅主动提出放隋超处，走的话一起走，隋超按照3%分红、没有吃刘畅回扣。以上证据可以证明，刘畅主动要求隋超代为进行BHB数字货币项目投资，对于投资项目内容、收益、风险等，刘畅明确知晓，因此刘畅、隋超之间应属于委托代理投资理财关系。二、本案中刘畅、隋超在进行沟通后，刘畅于2019年1月20日向隋超转账8万元，隋超2019年1月22日下午代刘畅购买了BHB数字货币，之后于2019年1月23日开始分红，刘畅主动向隋超转账加仓，购买和加仓、刘畅投资的保险质押等，双方微信聊天中均有体现，持仓分红亦有转账截图，可以证明刘畅向隋超转账的款项，隋超为刘畅购买了BHB数字货币，持币期间隋超向刘畅转账了分红款项。三、刘畅、隋超之间资金均通过转账，刘畅向隋超提出需要资金明确为家中有事而提出借款请求，刘畅现主张以借款的名义要求隋超返还投资款项，该主张不成立并且该事实从另一侧面反映刘畅本身也没有认为本案隋超欠刘畅投资款。四、BHB数字货币系网络虚拟货币，属非法投资项目，本案中依据当事人陈述及举证，刘畅投资的BHB数字货币分红比例达到每日3%，已经远远高于正常银行利息及合法理财产品正常收益，刘畅与隋超沟通投资事宜主要通过私聊完成，双方对此种非理性投资收益，在双方谈话中反映均明确知晓并报有侥幸心理，对于BHB数字货币投资风险，双方谈话记录中反映知道是资金盘，不确定能够存续时间。刘畅与证人谈话记录也反映刘畅知晓是项目方保本而非隋超承诺保本。隋超提交的四川省青神县公安局公安微信公众号中，载明的该项目涉嫌组织传销，负责人已经被公安机关刑事拘留，案件正在进一步侦办中，可以确定BHB数字货币项目非法。刘畅、隋超对于BHB数字货币投资明系为了短期赚取高额投资回报，明知非法而为之。综上所述，刘畅委托隋超代理投资理财，隋超已经按照刘畅委托为其办理了投资理财，投资资金已经转入项目方。刘畅BHB数字货币投资系以隋超名义持有，现该项目已经无法返还投资款，刘畅的投资款未在隋超处，资金用途双方均明确知晓，该项目涉嫌传销活动。人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案涉案资金具有经济犯罪嫌疑，刘畅、隋超均参与其中，刘畅的投资款应在杭州币航区块链有限公司涉及的BHB数字货币项目刑事案件处理完毕后按照相关法律规定追偿。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回刘畅的起诉。案件受理费人民币4100元，退还刘畅。 二审期间，隋超提交中国检察网网上案件信息公开材料一份，证明该案件涉嫌经济犯罪，已被青神县检察院移送起诉。隋超对此不予认可，认为其并不是生效法律文书，对真实性需要核实。无法看出该证据与本案有关联性，无法看出该证据可以作为驳回上诉人起诉的依据。对于杭州币航区块链公司，隋超在起诉前从来没有向刘畅提及过，并且在本案中刘畅将款项支付给隋超后，隋超并没有将收到的款项投入该公司理财。该网站信息核查属实。 二审期间查明事实与一审一致。 本院经审查认为,刘畅与隋超通过微信对涉案BHB数字货币项目、保险等事宜进行了询问、探讨，对于分红比例进行了沟通，结合双方聊天记录、通话录音内容，刘畅对于隋超代为投资项目的内容、收益、风险等均明确知晓，双方之间存在委托代为投资理财的合意，一审法院认定其属于委托代理投资理财关系并无不当，本院予以确认，刘畅主张双方系名为委托代理投资理财实为民间借贷缺乏依据，本院不予采信。双方所投资的杭州币航区块链有限公司涉及的BHB数字货币项目，相关人员涉嫌组织、领导传销活动罪刑事案件已经提起公诉正在审理过程中，存在经济犯罪嫌疑，刘畅主张隋超并未将其投资款项投入上述项目，但根据双方微信聊天记录及通话录音，刘畅并未对投资款项的去向提出异议，并且接受了隋超通过微信转账的分红收益，因此，对其主张，本院不予采信。一审法院认为本案涉嫌经济犯罪，裁定驳回刘畅起诉，并无不当，本院予以维持。刘畅可待有关机关作出认定后，再行主张权利。 综上，刘畅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定驳回起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 马 喆 审判员 齐 新 审判员 甘玉军 二〇二〇年六月十八日 法官助理 吴迪 书记员王冉冉 书记员庞连捷