江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣05民终344号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈东伟，男，1978年8月29日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈生根，男，1959年11月29日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孔二根，男，1976年3月7日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：李春红，新余市金春法律服务所法律工作者。上诉人陈东伟、陈生根因与被上诉人孔二根股权转让纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。陈东伟、陈生根共同委托诉讼代理人钱磊，孔二根委托诉讼代理人李春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈东伟、陈生根上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判陈生根不承担责任；2.撤销一审判决第二项，依法改判陈东伟应支付违约金14400元及从2018年1月24日起至付清本金150000元之日止的相应利息（按本金150000元、月利率0.8%计算）；3.撤销一审判决第三项，依法改判陈东伟不应支付孔二根违约金32384元及相应利息；4.撤销一审判决第五项，依法改判支持陈东伟的反诉请求，即孔二根应向陈东伟支付违约金31463元；5.一审案件受理费、反诉费、二审案件受理费均由孔二根承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，陈生根非股权转让的受让人，仅是《欠条》的担保人，只对《欠条》金额承担担保责任，而不应承担股权转让的付款责任。（二）2017年11月30日出具的《欠条》明确2017年1月24日至2017年11月30日的利息为14400元，一审法院按照新标准计算50400元的利息无事实和法律依据。（三）股权转让款中的250000元约定的是以物业抵付，如物业无法抵付，该250000元转化为现金支付未约定时间，不能计算利息。因孔二根单方违约，要求变更为现金方式支付，另外还要计算利息，加重了陈东伟、陈生根责任。（四）陈东伟不存在违约行为，从《欠条》出具的时间及内容来看，可证实是孔二根违约。孔二根辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求依法驳回上诉，维持原判。孔二根向一审法院起诉请求：1.依法判令陈东伟、陈生根连带偿还股权转让款400000元人民币，暂计算至2018年6月24日的利息及违约金为135400元，暂计算为535400元，并计算自2017年1月24日至本息还清之日止的利息；2.本案诉讼费由陈东伟、陈生根承担。陈东伟向一审法院反诉请求：1.判令孔二根向陈东伟支付罚金（即违约金）31463元（以150000元为基数，自2017年1月23日按月利率2%的标准计算至2017年12月7日）；2.反诉费由孔二根承担。一审法院认定事实：2016年11月21日，以孔二根作为甲方，陈东伟、陈生根作为乙方签订《股权转让协议》，约定：甲方将其占有公司1％的股权转让给乙方，转让价为每1％股权550000元（其中现金300000元，等值的公司物业250000元），合计转让价为现金人民币300000元，等值物业为250000元；乙方应于本协议生效之日起十五天内按第一条第一款规定的现金及金额以银行转账方式一次性付清给甲方；物业为公司仓储区域的二期仓储或未销售店铺；如乙方不能按期支付股权价款，每逾期一天，应支付逾期部分总价款千分之三的逾期违约金；在转让过程中，发生的与转让有关的公证、审计、工商变更登记费用由新余市商盛置业有限公司承担。后陈东伟、陈生根未按约支付股权转让款。2017年1月23日，孔二根与陈东伟协商后签订《补充协议》，约定：本协议签订之日起3日内陈东伟将现金部分的50％（即每股150000元）合计人民币150000元支付至双方共管账户；剩余现金部分陈东伟以出具欠条形式确定，并承诺自本协议签订之日起一年内付清，并按月利率0.8％计息，每三个月支付一次利息；如陈东伟到期未归还剩余的50％款项和利息未及时支付视为违约，违约则按未付金额的20％处罚；孔二根同意陈东伟将第一期现金款项支付至共管账户当日，孔二根与陈东伟共同到工商管理机关办理股权变更登记手续；双方办理完毕股权变更登记手续后，陈东伟配合孔二根将款项一天内转至孔二根指定账户中；本协议为主合同的有效补充，不一致的，以本协议为准，自双方签订之日起生效，如有违约，违约方将承担双倍款项的罚金。补充协议签订当日，陈东伟依约将150000元股款汇入孔二根指定的银行账户中。后陈东伟与孔二根多次协商，至2017年11月30日，陈东伟向孔二根出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“今欠到孔二根现金人民币150000元，截止2018年1月23日一年利息14400元，此欠条为2017年1月23日所签补充协议的附件”，陈生根在保证人处签字、捺印予以确认。2017年12月7日，孔二根与陈东伟完成股权变更登记手续，陈东伟为新余市商盛置业有限公司股东，股份占28.5％。为此，孔二根诉至法院，并提出上列诉请。一审法院认为，本案属股权转让纠纷。孔二根与陈东伟、陈生根签订的《股权转让协议》《〈股权转让协议〉补充协议》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应恪守约定。虽然《股权转让协议》约定对250000元股权转让款由新余市商盛置业有限公司以其所属未销售的物业兑付，但因该约定对拟抵付物业的具体类型、抵付时间等均未作出明确约定，且现在孔二根明确表示拒绝接受物业抵付，故该约定事实上已经无法履行，应认定该约定未成立，孔二根有权要求陈东伟、陈生根支付现金。故，陈东伟、陈生根应支付孔二根股权转让款550000元给孔二根，扣除陈东伟已支付的150000元，陈东伟、陈生根还应支付400000元，故对孔二根要求陈东伟、陈生根偿还股权转让款400000元的诉讼请求，一审法院予以支持；对陈东伟反诉请求，一审法院不予支持。对于150000元股权转让款的利息（违约金）的计算，《〈股权转让协议〉补充协议》及《欠条》的约定符合法律规定，陈东伟、陈生根应支付孔二根从2017年1月24日至2018年6月23日的利息50400元（150000元×20%+150000元×0.8%×17个月），故对孔二根要求陈东伟、陈生根支付违约金50400元的诉讼请求，一审法院予以支持；但对于2018年6月24日之后的利息的计算应按月利率0.8%计算。对于250000元股权转让款的利息（违约金）的计算，孔二根主张按月利率2%计算符合法律规定，但该利息应从股权变更登记手续办理完毕次日即2017年12月8日开始计算，暂算至2018年6月23日，陈东伟、陈生根应支付孔二根利息32384元，故对孔二根要求陈东伟、陈生根支付违约金85000元及2018年6月24日之后的违约金的诉讼请求，一审法院予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈东伟、陈生根应于判决生效之日起十日内支付孔二根股权转让款400000元；二、陈东伟、陈生根应于判决生效之日起十日内支付孔二根违约金50400元及从2018年6月24日起至付清本金150000元之日止的相应利息（按本金150000元，月利率0.8%计算）；三、陈东伟、陈生根应于判决生效之日起十日内支付孔二根违约金32384元及从2018年6月24日起至付清本金250000元之日止的相应利息（按本金250000元，月利率2%计算）；四、驳回孔二根的其他诉讼请求；五、驳回陈东伟的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9154元，反诉案件受理费294元，合计9448元，由孔二根负担1448元，陈东伟、陈生根负担8000元。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案属股权转让纠纷，本案争议焦点为：1.陈生根是否为案涉股权的受让人，应否承担责任；2.双方当事人是否存在违约行为，违约金应如何计算。关于陈生根是否为案涉股权的受让人，应否承担责任的问题。首先，陈东伟、陈生根作为受让方在案涉《股权转让协议》上签字，依据该协议可确定股权转让的缔约主体为孔二根和陈东伟、陈生根；其次，对照案涉补充协议与《股权转让协议》的内容，补充协议系对《股权转让协议》的补充，而非独立的合同，对于孔二根而言，陈东伟一人受让股权与陈东伟、陈生根二人受让股权所体现的付款能力等相差甚远，现未有证据证明孔二根表示愿意陈东伟以其一人名义独立受让其股权，故对于陈东伟、陈生根提出的陈生根并非案涉股权的受让人，不应承担付款责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于双方当事人是否存在违约行为，违约金应如何计算的问题。对于双方当事人谁存在违约行为的问题，一审法院已作充分阐述，本院予以确认，不再重述。对于陈东伟、陈生根提出其不应支付违约金30000元的主张，本院认为，案涉补充协议中明确约定股权转让价款中现金部分分两期支付，对于未付的150000元自协议签订之日起一年内付清，并按月利率0.8%计息，且每三个月支付一次利息，同时约定到期未付清转让款及利息应视为违约，按未付金额的20%处罚，现陈东伟、陈生根未按约定付清转让款及利息，故一审法院判决其应按150000元的20%承担违约金30000元并无不当，陈东伟、陈生根的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。至于陈东伟提出孔二根应向其支付违约金31463元的主张，因缺乏事实依据，本院亦不予支持。对于陈东伟、陈生根提出其不应支付违约金32384元及相应利息的主张，因以等值物业支付股权转让款已无法实现，250000元等值物业支付股权转让款变更为现金支付，该违约金以250000元为基数，按月利率2%自2017年12月8日至2018年6月23日计算而来。因双方当事人未对物业抵付时间、抵付类型、相应违约责任等作出约定，故一审法院判决陈东伟、陈生根支付违约金32384元及相应利息，依据不足，本院予以纠正。陈东伟、陈生根的该项主张成立，本院予以支持。综上所述，陈东伟、陈生根的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初3328号民事判决第一项、第二项、第五项；二、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初3328号民事判决第三项、第四项；三、驳回孔二根的其他诉讼请求。一审案件受理费9154元，反诉案件受理费294元，合计9448元，由孔二根负担1453.29元，陈东伟、陈生根负担7994.71元；二审案件受理费8689.7元，由孔二根负担569.88元，陈东伟、陈生根负担8119.82元。本判决为终审判决。审判长 张 星审判员 王 欢审判员 傅惠君二〇二〇年六月四日法官助理彭玉兰书记员王志媛