天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0110行初277号原告张贤，女，1956年9月29日出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人徐通，男，1990年12月31日出生，汉族，住天津市河东区，系原告之子。委托代理人许彤，女，1990年10月9日出生，汉族，户籍地天津市东丽区，现住天津市河东区，系原告儿媳。被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（统一社会信用代码11120110000179098B），住所地天津市津滨大道与天山南路交口。法定代表人张玉国，主任。委托代理人郑欣然，该街道办事处工作人员。委托代理人魏学文，天津魏学文律师事务所律师。原告张贤诉被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（以下简称“万新街道”）确认强拆行为违法一案，于2019年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月9日受理后，于2019年9月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年11月22日、2019年12月18日、2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告张贤及其委托代理人徐通、许彤，被告万新街道委托代理人郑欣然、魏学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张贤诉称，原告居住在天津市东丽区合法房屋内，在未收到任何合法文书情况下，被告于2019年6月21日带领百余人对原告及家人殴打、辱骂、收缴手机、人身监禁，并对原告房屋强行拆除。在原告脱离监禁后，才得知原告房屋不复存在，室内物品被侵占或损毁。被告行为严重侵犯了原告住宅等权利，并违反相关法律，故起诉请求：1.认定被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处暴力强拆原告张贤合法住宅的行政行为违法；2.诉讼费用由被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处承担。原告张贤向本院提供以下证据：1.《集体土地使用证》[东丽集用（2000）字第00272号]。证明原告房屋的合法性。2.照片3张。证明原告房屋被拆除前后情况。3.《信访事项处理意见书》。证明被告承认其实施了强拆行为。4.《天津市规划和自然资源局政府信息公开答复书》（编号：2019-896）。证明天津市规划和自然资源局自2003年至今没有涉及天津市东丽区的征地批文及出让合同。5.《依申请公开答复告知书》（编号：复2019-63号）。证明杨台居民区不存在征迁决定、内容及补偿方案，涉案宅基地并未被征收。6.《信息不存在告知书》（编号：2019-51）。证明涉案地块不存在征迁决定、内容及补偿方案，涉案宅基地并未被征收。7.天津市东丽区人民法院（2019）津0110行初169号行政裁定书。证明天津市东丽区人民政府万新街道办事处杨台社区拆迁办公室（以下简称“杨台社区拆迁办”）系自行成立，其作出的行为不属于行政行为。8.《信息不存在告知书》（编号：2019-59）。证明杨台社区拆迁办及其印章未经批准，无法律和行政效力。9.光盘1张。证明被告工作人员暴力殴打、辱骂、拘禁原告及家人，并对原告房屋实施了强拆行为。10.门（急）诊病历首页、病历记录（张贤、徐振东）。证明被告于2019年6月21日实施强拆行为时，对原告及家人进行辱骂、殴打并拘禁。11.卫星图片2张。证明被告宣称的公益还迁房项目，不涉及原告住宅及宅基地所在地块。12.人民法院诉讼收费专用票据、送达回证、答辩状。证明被告举证超过法定期限。被告万新街道辩称，被告对原告房屋实施拆迁前，向其送达了《致万新街道杨台“城中村”改造拆迁居民的公开信》、《万新街道杨台城中村改造拆还迁政策问答》、《拆迁公告》、《拆迁通知》，并履行了商谈、举行听证、送达《限期自行搬迁告知书》、协助搬迁告知等程序，程序正当，未违反现行法律规定。故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告万新街道向本院提供以下证据：1.征地补偿协议书（天津市东丽区规划和国土资源局、万新街道、天津市万新街杨台村委会及天津市东丽区海河开发和城中村改造建设指挥部签订）。证明杨台村集体土地被征收并约定了征收范围。2.杨台村征地撤村党员大会表决表、杨台村征地撤村户表决表。证明涉案土地被征收后，杨台村通过党员代表和户表决方式同意整体撤村进行城中村改造，并对拆还迁政策进行了表决。3.关于撤销杨台建制村的请示、关于撤销万新街道杨台村建制的请示、关于撤销万新街道办事处杨台建制村审核意见的报告、关于撤销万新街道办事处杨台建制村的请示、关于同意撤销军粮城镇民生村等六个建制村的批复。证明天津市东丽区人民政府批准了杨台村撤村。4.村民代表会议记录。证明杨台村完成撤村程序后，其组织召开了村民代表会议研究确定拆迁工作。5.《致杨台“城中村”改造拆迁居民的公开信》。证明拆迁工作及拆迁补偿方案已送达每户村民。6.《万新街道杨台城中村改造拆还迁政策问答》。证明杨台社区管委会向每户村民宣传了拆还迁政策。7.《拆迁公告》、《拆迁通知》及张贴照片。证明杨台社区管委会张贴了《拆迁通知》，明确拆迁范围和时间。8.商谈笔录2份。证明拆除前，被告及杨台社区管委会工作人员与原告进行了商谈。9.《听证告知书》及送达回证、听证会会议记录。证明杨台社区管委会组织听证会，并由被告副主任王秋勇主持。10.《限期自行搬迁告知书》及送达回证。证明杨台社区拆迁办已告知原告自行搬迁、签订拆迁补偿协议及相关权利。11.《告知书》及送达回证。证明杨台社区拆迁办已告知原告拆迁面积及被告将协助搬迁。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见：对证据1、3、7无异议；对证据2无异议，原告房屋确是被告拆除；对证据4合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据5关联性、证明目的不认可；对证据6真实性无异议，对证明目的不认可；对证据8无异议，拆迁办公室系杨台社区管委会主导成立的便于拆迁工作的临时部门，不是行政机关，刻制公章无需经过政府部门审查批准；对证据9不认可，被告经向工作人员了解，拆迁现场无殴打拘禁行为；对证据10真实性、关联性、证明目的不认可；对证据11、12不认可。原告对被告提供证据的质证意见：对证据1不认可，该证据与本案无关；对证据2中相关会议，原告不清楚、没有参与，撤村行为与本案无关；对证据3、4原告不知情，与本案无关；证据5中没有印章，不具有法律效力，与本案无关；证据6系杨台社区管委会自行汇编，没有日期、没有盖章，不具有法律效力，与本案无关；对证据7有异议，该公告和通知是被告将原告带离后张贴的，等原告返回现场发现门虽然被损毁，但是张贴的胶水未干；对证据8真实性有异议，书写内容不是原告的真实意愿，原告从未说过相关的内容；对证据9，被告无权下达该听证通知，且听证会没有被告参与，会议记录及拆还迁政策也未当场公布；对证据10不认可，该通知书是杨台社区给的，没有法律效力，被告没有参与，送达时也没有被告的工作人员陪同；且证据8、9、10中相对人都是徐振东，并非本案原告张贤，两人为单独的民事主体，不能混为一谈，该证据与本案无关；对证据11真实性不予认可，杨台社区拆迁办公室的图章并非行政机关设立，该告知书没有效力，且原告从未见过该告知书，送达回证上也没有原告签字。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认；原告提供的证据2、3、9，能够证明原告房屋系被告拆除，拆除期间，被告工作人员和原告及家属存在言语冲突，但不能证明被告工作人员存在殴打行为；原告提供的证据4-6，与被告提供的证据1，证明目的相互矛盾，但综合在案证据，虽不能证明被拆房屋所占土地已经被批准征收，但拆除房屋所依据的城中村改造和土地征收有关；原告提供的证据7能够与被告提供的证据10、11相互印证，能够证明杨台社区拆迁办作出了《限期自行搬迁告知书》等通知文书；原告提供的证据8、11，与本案拆除行为是否合法无关，本院不予采纳；原告提供的证据10，能够证明原告及家属徐振东在医院进行诊治的相关情况，但不能证明被告工作人员存在殴打等行为，仅能初步证明相关损害系在拆除过程中造成，被告可以在后续程序中提供相反证据；原告提供的证据12，认为被告超过举证期限举证，本院经审查后认为被告已在法定期限内向本院提交延期举证和答辩申请书，其举证未超过举证期限，故对原告的证明目的不予采纳。被告提供的证据1，认证意见同原告证据4-6；被告提供的证据2，虽未提供有效比例的党员和户表决表，但结合被告提供的证据3的记载，能够证明整体撤村问题经过了户表决同意，同意率为96.9%；被告提供的证据4，能够证明村民代表对还迁标准进行了讨论；被告提供的证据5，能够证明村集体组织制作了公开信，但缺乏已经公示的证据，不能证明被告的证明目的；被告提供的证据6，能够证明房屋的还迁政策；被告提供的证据7，能够证明集体组织发布了相关的拆迁公告、通知；被告提供的证据8，能够证明村集体组织在拆除前与原告进行了商谈；被告提供的证据9，能够证明杨台社区管委会通知了原告具有参加听证的权利，并举行了相关听证会，被告副主任主持该会议；被告提供的证据10、11，能够证明杨台社区管委会制作了相关告知书，告知徐振东及张贤还迁利益的计算标准。经审理查明，因涉及土地征收，杨台村村集体通过户表决，同意杨台村土地被征收，并通过了相应地上物的补偿方案、征地补偿安置费的分配及村民保障方案，后杨台村整体撤村。因与原告就拆迁问题不能达成一致，杨台社区决定对原告实施协助搬迁，经过发布公告、听证、商谈后，于2019年5月24日向原告之夫徐振东送达了《限期自行搬迁告知书》，于2019年6月10日作出《告知书》，告知原告张贤拒不搬迁的滞留行为侵犯了绝大多数村（居）民的利益，决定对其按照还迁面积112.71平方米及据实计算相关政策增补面积和小户型面积等标准予以安置，若未在限定期限内签订补偿协议并完成搬迁，也未提起诉讼，被告将协助原告完成搬迁。2019年6月21日，被告对涉案房屋进行了强制拆除。本院认为，被告对涉案房屋进行拆除，必须依照法律规定，做到证据确实充分、程序合法。本案系集体经济组织收回村民土地使用权的案件，被告进行拆除前，至少应对集体经济组织收回土地使用权是否合法进行审查，并确定村集体的收回行为符合法律规定的条件和程序。但本案原告的房屋系经过区县级人民政府批准取得宅基地使用权，故杨台社区管委会收回土地使用权的申请，应当由区县级人民政府批准，但被告未提供相应证据证明其在拆除房屋前已经获得上述批准文件。其次，被告取得的证据虽然能够显示原告房屋的补偿方式、标准和拆迁面积，但原告最终能够获得具体何种补偿，杨台社区管委会并未作出具体方案，因此被告无法评价其补偿是否适当。因此，被告认为集体经济组织已经收回原告宅基地，进而拆除原告宅基地上的房屋，依据不足，鉴于拆除行为已无撤销可能，应予确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处拆除原告张贤位于天津市东丽区房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  夏浩天人民陪审员  马洪艳人民陪审员  郑义菊二〇二〇年六月二十三日书 记 员  张君怡本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。