四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1381民初1536号 原告：张小玲，女，1970年8月21日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：谭春维，阆中市七里法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：江万会（曾用名：姜万慧），女，1970年11月19日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：伏元富，阆中市保宁法律服务所法律工作者（特别授权）。 第三人：杨琼，女，1972年4月6日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告张小玲与被告江万会、杨琼追偿权纠纷一案，本院2020年4月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张小玲及其委托诉讼代理人谭春维、被告江万会的委托诉讼代理人伏元富到庭参加了诉讼，第三人杨琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小玲向本院提出诉讼请求：1.判决被告江万会向原告偿还原告代被告向第三人偿还的借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按照月利率2%从2019年5月17日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系原告表嫂，原告丈夫与第三人系邻居。2016年11月，第三人有一笔闲钱想对外出借收取利息，便找到原告介绍借款人，因被告及其丈夫在阆中市石龙镇投资经营果园需要创业资金，原告便介绍被告向第三人借款。2016年11月15日，第三人向被告出借20万元。第三人不认识被告，就让原告给其出具借条一份。第三人与被告口头约定月利率按3%计算。后被告仅向第三人支付了部分利息，不能按期还本付息，第三人于2019年3月27日向本院起诉，请求判令原告和被告连带偿还其借款本息，该案庭审中被告承认2016年11月15日借到第三人杨琼20万元的事实，诉讼中达成由名义借款人即原告向杨琼偿还借款本息的调解协议。但事实上原告仅仅是介绍人和担保人的角色，实际借款人和使用人是被告江万会，故现向被告江万会行使追偿权。 被告江万会辩称，本案是由阆中市人民法院（2019）川1381民初2055号民事案件引起的，该案中杨琼放高利贷找借款人，张小玲与我是表姊妹关系，做生意需用钱，所以杨琼向我账号转账16.8万元，又支付现金3.2万元，共20万元。2016年11月15日，杨琼、我和张小玲在天马寺街张小玲茶馆，我向张小玲支付现金20万元，张小玲给杨琼出具20万元借条一张。我只是该借款的引荐人，不是实际借款人，否则在（2019）川1381民初2055号案件中杨琼不会撤销对我的起诉，张小玲当时对此是没有异议的，且张小玲在该案中是自愿承担向原告还款的责任。故请求驳回原告对我的起诉。 第三人杨琼未到庭，其向本院提交的书面意见述称，第三人与原告系朋友关系，原告与被告系亲属关系。2016年11月15日，原告张小玲称经济困难向第三人借款20万元，第三人按照原告指示向被告江万会转账16.8万元，支付现金0.2万元。第三人向原告张小玲出具3万元的借条一张，原告给第三人出具20万元的借条一张。借款到期后，原告未还款，第三人向法院起诉，经法院调解第三人与原告自愿达成协议，后原告未履行调解书确定的义务，第三人向法院申请执行，已执行到位1.5万元。原告在第三人处借款，再将此笔款出借给被告，实际是两个民间借贷法律关系，在（2019）川1381民初2055号案件中原告认可借款并同意偿还借款本息，故原告并不是担保人，原告主张的追偿权不成立，不应支持原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，结合经审查确认的证据，认定事实如下：2019年3月27日，杨琼以张小玲为被告、江万会为第三人向本院提起民间借贷诉讼，请求张小玲和江万会连带偿还上述借款20万元及利息。本院以（2019）川1381民初2055号民事案件立案，2019年5月16日该案开庭审理，在审理过程中，杨琼陈述：2016年杨琼找到张小玲帮忙寻找借款人以获取利息收入，张小玲便找来江万会，江万会及其丈夫又找来案外人刘猛。2016年11月15日，杨琼应张小玲要求将16.8万元转账给江万会，同时向江万会支付现金0.2万元，另外张小玲出资3万元交给杨琼，由杨琼一并交付给江万会，杨琼共计向江万会交付20万元。杨琼称因只认识被告张小玲，便要求张小玲给其出具20万元借条一份，同时给张小玲出具3万元借条一份。张小玲出具的借条载明：借款金额为20万元，借期一年至2017年11月15日。张小玲在庭审中认可杨琼的陈述。江万会在庭审中称：“案涉的20万元是原告（张小玲）借给我的，我又转借给了刘猛”。同时，张小玲在庭审中称江万会给其出具一张20万元的借条，杨琼给其出具了一张3万元的借条，但不作为证据提交；江万会在庭审中称刘猛给其出具了一张20万元的借条，但不作为证据提交。该案诉讼中，杨琼自愿放弃对江万会的诉讼请求，只要张小玲承担还款责任。审理中，经本院主持调解杨琼与张小玲达成一致意见，由张小玲分期偿还杨琼20万元借款本息。后因张小玲未按照调解协议约定的时间偿还借款，杨琼向本院申请强制执行，本院已经执行到位部分款项。 诉讼中，江万会委托诉讼代理人提交一份落款时间为2016年11月15日案外人刘猛给张小玲出具的借条复印件及该借条的手机照片打印件各一份。借条内容为：“今借到张小玲人民币现金贰拾万元正＜200000.00元＞，此据为凭。此款为2055号（2019）案件资金占有人刘猛出据.作以此证伏元富见证人张某借款人刘猛”。对于该份借条，被告称在2055号案件开庭前找到实际借款人刘猛出据的该借条，时间书写为2016年11月15日是为了计算三分的利息。同时，江万会委托诉讼代理人还提交了一份2019年4月26日张某、张小玲（甲方）与刘猛（乙方）签署的一份协议书，主要内容为：由刘猛承担本院（2019）川1381民初2055号案件20万元的借款偿还责任，并制定了详细的还款计划，该还款计划，与本院（2019）川1381民初2055号民事调解书的内容一致。另外还有一份刘猛、张某、张小玲签字的借款期限、利息拆借、已还金额的不完整的协议一份，该协议的内容与上述2019年4月26日协议的内容一致。被告对次三份证据的质证意见为：不认可上述三份证据的真实性、合法性和关联性，三份证据均不是原件，且刘猛已死，无法核实真实性。 上述事实，本院（2019）川1381民初2055号案件卷宗材料（含民事起诉状、授权委托书、借条、庭审笔录、民事调解书等），刘猛出具的借条，刘猛与张某、张小玲签订的协议书及本案庭审笔录等为据，足以认定。 本院认为，所谓追偿权，是指权利人因他人的行为而承担责任，在承担责任后向他人追偿实际损失的权利。本案的争议焦点为：原告主张的追偿权是否成立。首先，根据我国法律规定，追偿权主要有合伙人追偿权、担保人追偿权、保险人代为追偿权、雇主追偿权、销售者追偿权等几种。可见追偿权是专属于追偿权人的一种不确定的债权，必须有法律规定，方能行使。而从本案当事人的诉讼地位看，杨琼系民间借贷的债权人、张小玲系债务人，张小玲与江万会之间不具有债务人和担保人的身份关系，更不具有上述追偿权的其他主体身份，张小玲主张江万会才是案涉借款的实际借款人和使用人，与本案审理查明的事实不符，本院不予支持。本案的实际情况是杨琼联系张小玲寻找借款人、张小玲便找来江万会、江万会再找来刘猛，实际借款的使用人为刘猛，但因杨琼只认识张小玲，为了确保资金的安全，便要求张小玲给其出具借条，同样张小玲又要求江万会给其出具借条，刘猛再给江万会出具借条一份，同时20万元中有3万元是张小玲出资，张小玲又让杨琼给其出具3万元借条一份。2019年4月26日，张小玲、张某、刘猛三人达成由刘猛偿还该20万元借款还款责任的协议，并制定了与本院（2019）川1381民初2055号民事调解书的内容一致的还款计划。综上，可以看出在本院（2019）川1381民初2055号案件和本案中所涉及的20万元借款，杨琼是17万元的出借人、张小玲既是3万元的出借人又是20万元的介绍人、江万会是20万元介绍人、刘猛是20万元借款人，但张小玲在本院（2019）川1381民初2055号案中自愿承担向杨琼偿还20万元借款的责任，张小玲的自认行为实为债务加入，本院予以确认。其次，上述追偿权行使的前提是第三人基于法律规定在代替债务人承担责任之后，取代债权人的地位，以债权人的身份在其承担责任的范围内请求债务人偿还债务的权利。张小玲并未完全履行本院（2019）川1381民初2055号民事调解书确定的义务，且该义务并非江万会的义务，江万会不是债务人，也不是涉案债务的担保人。综上所述，原告主张追偿权的事实和理由不成立，证据不充分，本院不予支持，原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告张小玲的全部诉讼请求。 案件受理费2150元（已减半），由原告张小玲负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 向 曦 二〇二〇年六月二十三日 书记员 何海燕