江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终1797号上诉人（原审被告）：缪德琴，女，1968年10月7日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：陶华娣，江苏乐助律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗翔宇，江苏乐助律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈正梅，女，1984年3月1日出生，汉族，住扬州市。上诉人缪德琴与被上诉人陈正梅民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2020)苏1003民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。缪德琴上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法将该案发回重审。1、一审法院送达程序违法。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条规定，邮政机构将诉讼文书退回法院，必须满足“按照当事人提供或确认的送达地址在五日内投送三次以上未能送达”以及“通过电话或者其他联系方式又无法告知受送达人”两前提条件。本案中，从《法院专递邮件详情单》来看，没有显示向缪德琴送达的次数，也没有电话联系缪德琴，邮政机构将诉讼文书退回法院后，一审法院对是否依法送达问题未作审查。且在对缪德琴未进行合法有效送达的情况下，对本案缺席审理，严重影响了缪德琴行使诉讼权利，故一审程序严重违法。2、一审法院采取简易程序审理本案，程序违法。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（一）项规定，原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理。本案中，缪德琴的送达地址准确，一审法院在邮寄失败后，应将该案转入普通程序审理，不应再适用简易程序审理。3、一审法院认定事实错误。陈正梅明知缪德琴与案外人陈霞之间存在委托代理关系，陈正梅向缪德琴汇款的目的，是通过缪德琴向案外人陈霞投资理财。缪德琴虽向陈正梅出具借条，但鉴于是案外人陈霞的代理人的身份，陈正梅应向陈霞主张权利。陈正梅辩称，一审法院向缪德琴确认的地址寄送诉讼材料，因缪德琴故意不收取而被退回，应当视为依法向其进行了送达。缪德琴主张送达程序违法没有依据。陈正梅与缪德琴之间系民间借贷关系，有汇款凭证及缪德琴出具的借条为证，且借条系双方结算形成，更能说明缪德琴对欠付借款数额的确认。一审法院判决缪德琴给付借款正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈正梅向一审法院起诉请求：请求判令缪德琴偿还借款本金32万元及利息（自起诉之日起，按年利率6%计算）。一审法院认定事实如下：2018年4月18日，缪德琴向陈正梅出具借条1份（借条上的落款时间提前至2017年12月1日），借款金额为33万元，此后缪德琴还款1万元及利息1000元。一审法院认为，陈正梅向缪德琴主张债权，有相关借条及银行转帐记录为证，依法予以支持。因借条中未约定利息，所还利息1000元，应在欠款本金中扣除，缪德琴尚欠陈正梅319000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：被告缪德琴于本判决生效后十日内偿还原告陈正梅借款人民币319000元及利息（自2020年1月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3050元，由被告缪德琴负担（于履行上述义务时一并给付原告）。二审中，缪德琴提供了以下证据：1、2019年6月5日的控告书、2019年6月5日微信聊天截图，以证明陈正梅向缪德琴转款时明知缪德琴系案外人陈霞的代理人，案涉款项系陈正梅通过缪德琴支付给陈霞，故陈正梅向公安机关控告陈霞。2、缪德琴和陈霞之间的借据、陈霞与缪德琴的还款计划、结账说明、缪德琴整理的与陈霞之间借款、还款明细、银行流水。以证明缪德琴与案外人陈霞系委托代理关系，缪德琴作为陈霞的代理人，长期为其从事资金募集的工作，双方之间资金往来较多。陈正梅未提供证据，其质证意见为：对于证据1的真实性没有意见，但控告书不是本人所写，本人也未在控告书上签名。证据2与本案没有关联性。本院认为，缪德琴提供的证据与本案缺乏关联性，不予采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2019年4月18日，陈正梅与缪德琴进行结算后，缪德琴出具落款日期为2017年12月1日的借条，内容为：“今向陈正梅借款人民币33万元，此借款在借条出具后由陈正梅向本人转账汇款，以实际转账金额为准。”。在借条最下方由缪德琴书写了“备注：此款收到即转于陈霞”。陈正梅共向缪德琴出借借款55万元，具体为：2018年1月10日支付20万元、2018年1月11日支付20万元、2018年5月12日支付4万元、2018年7月2日支付3万元、2019年3月20日支付8万元。双方口头约定借款利率为月3%。案涉借条出具前，缪德琴向陈正梅归还借款本金21.2万元，具体为：2018年4月17日支付16.2万元，用于归还2018年1月10日、1月11日的40万元借款本金，2018年5月30日支付5万元用于归还借款本金。自借款出借之日至2019年4月18日结算之日，缪德琴按月利率3%向陈正梅支付利息。案涉33万元借条出具后，缪德琴分别于2019年4月24日、5月1日、9月23日向陈正梅支付2400元、1000元、10000元，计13400元（其中11000元一审法院已从借条中扣减）。缪德琴二审中陈述，其向陈正梅借款利率为月息3%，其取得款项后又支付给案外人陈霞，陈霞按月息3.5%向其支付利息，且向其出具借条。二审中，本案争议焦点为：一、一审法院送达程序是否违法；二、一审法院采取简易程序审理本案是否合法；三、缪德琴是否承担给付借款的责任。关于争议焦点一，本院认为，一审法院送达程序合法。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条：“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。”一审法院依据缪德琴同时期在该院其他诉讼中提供的送达地址确认书向其进行邮寄送达。一审法院于2020年3月21日通过法院专递向缪德琴送达诉讼文书时，因缪德琴要求投递员迟延投递，致该次送达未能完成。此后，投递员再次向缪德琴送达时，缪德琴则不再接听电话，致诉讼文书最终退回。本院认为，投递员第一次向缪德琴送达时，已联系上缪德琴，因缪德琴自身原因导致后来未接收诉讼文书，应当由其自行承担不利的法律后果。故邮政机构将邮件退回日期应当作为一审法院向缪德琴送达诉讼文书日期。本院对缪德琴提出一审法院送达程序违法的上诉主张不予支持。关于争议焦点二，本院认为，一审法院采取简易程序审理本案没有违反法律规定。如上所述，一审法院已向缪德琴送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，缪德琴经一审法院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院适用简易程序审理本案并未违反法律规定，故缪德琴该项上诉主张不能得到支持。关于争议焦点三，本院认为，缪德琴应当承担给付借款本息的责任。缪德琴主张其与案外人陈霞系委托代理关系，代表陈霞从事资金募集的工作，陈正梅对此明知，陈正梅向其汇款用于向案外人陈霞进行投资理财，其不应当向陈正梅承担偿还责任。对此，本院认为，首先，缪德琴该项主张未有充分的证据证明，从缪德琴关于其将陈正梅所汇款项又转汇给陈霞，陈霞向其出具借条并按月利率3.5%支付利息的陈述来看，其主张与陈霞之间系委托代理关系亦缺乏事实依据。其次，对于陈正梅向缪德琴所汇款项，由缪德琴向陈正梅支付了利息，且经双方结算后缪德琴又向陈正梅出具了借条，能够表明其对欠付陈正梅借款的认可，应当说明缪德琴与陈正梅之间存在借贷关系，故缪德琴应当承担归还借款的责任。案涉借条出具前，缪德琴按照月利率3%向陈正梅支付了利息，案涉借条出具时，双方未对所欠借款约定利息，故一审法院将缪德琴在借条出具之后归还的11000从借款本金中扣减并无不当。但是，根据缪德琴二审中提供的证据能够确认除上述11000元外，还有一笔2400元未从借款本金中扣减，故借款本金中还应再扣减2400元。缪德琴尚欠陈正梅借款本金为316600元。综上，由于缪德琴二审提供新的证据，致案件事实发生变化，故本院对一审判决予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初887号民事判决；二、缪德琴于本判决生效之日起十日内向陈正梅归还借款316600元及利息（以316600元为本金，自2020年1月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回陈正梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3050元，缪德琴负担2900元，陈正梅负担150元。二审案件受理费6100元，缪德琴负担5800元，陈正梅负担300元。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审判员邓华审 判 员 黄   宝   生二〇二〇年六月三十日法官助理 曹      玥书 记 员 尤      丽