甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终643号上诉人（原审被告）：袁华拉加，男，1972年5月11日出生，藏族，天祝藏族自治县人，住天祝藏族自治县。委托诉讼代理人：刘金生，甘肃秀龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马尕草，女，1974年12月28日出生，藏族，天祝藏族自治县人，住天祝藏族自治县。委托诉讼代理人：刘金生，甘肃秀龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰州宏威新型建材有限公司，住所地：永登县龙泉寺镇童家窑村一社。法定代表人：陈威道，该公司经理。上诉人袁华拉加、马尕草因与被上诉人兰州宏威新型建材有限公司（以下简称宏威公司）买卖合同纠纷一案，不服永登县人民法院（2019）甘0121民初2753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁华拉加及其委托诉讼代理人刘金生、马尕草的委托诉讼代理人刘金生，被上诉人宏威公司法定代表人陈威道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁华拉加、马尕草上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序错误。本案在缺席审理过程中增加了诉讼请求，明显违背了法律的禁止性规定，请求二审法院予以纠正。2.一审认定利息错误。上诉人与被上诉人约定的利息明显高于法律禁止性规定，约定无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条规定借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。3.一审判决由马尕草承担债务不当。本案债务在承诺书中已变更由袁华拉加承担，马尕草不是本案适格主体。综上所述，请求二审法院依法改判或发回重审。宏威公司辩称，关于欠款问题，欠条上的金额写的很清楚，不含税金；关于利息问题，一直在拖欠。袁华拉加和马尕草是夫妻关系，两张条子上都有他两人的签字。宏威公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付砖款320970元；2.判令被告支付利息173323元；3.承担违约金10万元；4.被告承担本案全部费用。一审法院认定事实：被告袁华拉加与被告马尕草系夫妻关系。原告宏威公司于2017年4月至2018年6月期间向二被告供应烧结黏土多孔砖及烧结普通砖。2017年8月11日被告袁华拉加通过银行转账方式向原告支付砖款85968元，但剩余砖款并未及时支付。后经双方核算，被告袁华拉加及被告马尕草于2017年8月11日、2017年11月14日分别向原告出具欠条2份，2018年6月15日被告袁华拉加向原告宏威公司法定代表人陈威道出具欠条1份，确认二被告共计拖欠原告砖款320970元。2019年5月20日被告袁华拉加又向原告宏威公司出具还款承诺书1份，载明：“本人自2017年8月11日至2018年6月15日欠兰州宏威新型建材有限公司砖款320970元，本人承诺此款于2019年10月1日前还清，如不付清，承担自欠款日起至款清时至2%的月利息及10万元违约金，且诉讼管辖为永登县人民法院；承诺人：袁华拉加2019年5月20日”。后经原告催要，二被告依然未按期向原告支付货款，故原告诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告宏威公司向被告供砖，被告未按期足额向原告支付货款，并向原告出具欠条予以确认，事实清楚，证据充足。被告未及时付清货款属被告违约，被告理应向原告支付剩余货款，故对原告要求被告支付砖款320970元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息及违约金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告袁华拉加向原告兰州宏威新型建材有限公司出具的《还款承诺书》由其本人出具，是被告袁华拉加真实意思的表示，本院予以确认。被告未及时付清还款，按承诺书约定被告应当向原告支付因违约产生的利息。根据双方承诺书中约定的自欠款之日起按照月利率2%计算利息，截止2019年10月14日被告应当向原告支付利息150319.8元（100000元×2%×26月+197210元×2%×23月+23760元×2%×16月），2019年10月14日之后的利息按照月利率2%待计。对于违约金部分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实守信原则予以衡量，并作出裁决。”虽然被告袁华拉加在《还款承诺书》中对违约金已经进行了明确约定，但结合本案的实际情况，原告将利息及违约金同时主张，已明显高于因被告违约给原告造成的经济损失，故对于原告要求被告支付违约金100000元的诉讼请求，本院不予支持。同时，本案债务发生在被告袁华拉加与被告马尕草婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因此本案债务应当属于二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告袁华拉加及被告马尕草经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出判决。综观上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告袁华拉加与被告马尕草于本判决生效后三十日内向原告兰州宏威新型建材有限公司支付砖款320970元；二、被告袁华拉加与被告马尕草于本判决生效后三十日内向原告兰州宏威新型建材有限公司支付截止2019年10月14日产生的利息150319.8元，以后利息按照月利率2%计，利随本清；三、驳回原告兰州宏威新型建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9742元，减半收取4871元，被告袁华拉加负担3848元，原告兰州宏威新型建材有限公司负担1023元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交73张送货单，证明送货的数量和价款，欠款是11万多元。被上诉人质证认为已经作废了，我们签订了总的结算单。本院认为，对证据的真实性，本院予以确认，对上诉人证明欠款的数额，因上诉人袁华拉加与马尕草出具的欠条中对已砖的数量、单价及欠款数额记载明确，故仅凭该送货单不能证明上诉人欠款数额，故对于证明目的，本院不予认定。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案中，双方当事人争议的焦点为：1.一审法院审理程序是否违法；2.一审法院认定欠款利息是否错误；3.马尕草是否应承担债务。关于一审法院审理程序是否违法的问题。上诉人袁华拉加、马尕草认为，本案在一审缺席审理过程中增加了诉讼请求，违背了法律的禁止性规定。对此，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。本案中，上诉人袁华拉加、马尕草经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理并根据上述法律规定，对宏威公司在庭审过程中，法庭辩论结束前，增加诉讼请求，予以准许并合并审理，符合法律规定，并无不当。上诉人袁华拉加、马尕草该上诉理由不能成立。关于一审法院认定欠款利息是否错误的问题。上诉人袁华拉加、马尕草认为双方约定的利息明显高于法律的禁止性规定。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，袁华拉加（马尕草签字两张）向宏威公司出具的三张欠条总数额为320970元，欠条中所记载的是实际供货的数额，未包含欠款利息。而袁华拉加出具的《还款承诺书》中记载欠砖款为320920元，该款与欠条总额相符，仅差50元，故该承诺书中记载的320920元应为实际欠款数额，一审法院依照《还款承诺书》约定的月息2%支持宏威公司的利息主张，未超过法律规定的年利率24%，符合法律规定。该承诺书中约定“···此款于2019年10月1日前还清，如不付清，承担自欠款日起至款清时至2%的月利息···”。因袁华拉加未依照承诺按期偿还欠款，一审法院依照欠款时间分别计息并无不当。故上诉人袁华拉加、马尕草该上诉理由亦不能成立。关于马尕草是否应承担债务的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，袁华拉加与马尕草系夫妻关系。其从事生产、经营活动，利益归家庭共享。马尕草在2017年8月11日、2017年11月4日欠条上签名，说明其对欠付宏威公司砖款的事实是知晓的，且无证据证明该债务系袁华拉加的个人债务，依照上述法律规定，《还款承诺书》中虽仅有袁华拉加一人签名，但马尕草应承担共同还款的责任。综上所述，上诉人袁华拉加、马尕草的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7696元，由上诉人袁华拉加、马尕草负担。本判决为终审判决。审 判 长 张煜枫审 判 员 张秉德审 判 员 冯稼耘二〇二〇年六月二日法官助理 冯照阳书 记 员 丁姝文