陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终120号上诉人（原审被告）：罗建国，男，生于1956年1月12日，汉族，住城固县栗子园村，系该村原村主任。委托诉讼代理人：杨慧珉，城固县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈争，男，生于1990年7月5日，汉族，初中文化，住城固县小东关村。上诉人罗建国与被上诉人陈争保证合同纠纷一案，不服陕西省城固县人民法院（2019）陕0722民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗建国上诉请求：1.依法改判57000元借款为城固县栗子园村委会的集体债务；2.依法改判上诉人担保责任免除；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实部分错误。上诉人曾经于2015年6月至2018年6月担任本村村委会主任职务，现在已经不再担任，原审仍然表述上诉人身份系该村主任明显错误。债务人刘某某死亡时间是2019年6月5日，不是一审判决认定的2018年6月5日去世。陈争起诉的时间是2019年5月，并非一审认定的2018年5月。陈争撤诉的时间是2019年7月18日撤诉，并非一审认定的2018年7月18日撤诉。陈争再次起诉的时间是2019年7月30日，并非一审认定的2018年7月30日；2.2018年3月6日借款期满，陈争去村委会找过刘某某，但是并没有找上诉人要求承担保证责任，上诉人知道陈争要求上诉人承担保证责任是在2019年5月23日通过城固县法院博望法庭电话通知的时候。2019年7月18日陈争撤诉后也没有找过上诉人要钱或者要求承担保证责任。当时借款约定的期限是一个月，担保期限约定的也是一个月，且是一般保证，担保期限超过主债务期满后六个月。即便按照一审判决表述，保证期间从2018年3月6日起算至2018年9月6日止，那么陈争从借款后至2019年5月23日长达15个月没有找上诉人要求承担担保责任，也已经过了担保期，上诉人的保证责任应依法免除；3.本案借贷本金是57000元，当时扣除了砍头息3000元，并非一审认定的60000元；4.本案借款应为村委会借款。时任村支书的刘某某为了偿还村委会之前借黄润华的钱，才向陈争借钱应急，但当时村委会的公章在街道办事处保管，不得已才由刘某某作为借款人签字的。并且该笔借款事后于2018年6月14日已入村企业账户。对于这些事实被上诉人陈争也是明知的。上诉人作为担保人签名并不是自愿，关于这一点在一审已经反复说明。被上诉人陈争答辩称，一审判决认定事实清楚，应当依法维持原判。陈争向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告罗建国按照保证及合同法规定偿还原告借款本金60000元；2.判令被告罗建国偿还原告借款逾期利息合计14400元（自2018年3月6日至2019年3月6日）；3.本案诉讼费由被告承担。原审法院认定，原、被告双方本不认识，2018年2月，原告通过刘某某认识被告罗建国。刘某某时任城固县栗子园村支书，罗建国是村主任，2018年2月6日，刘某某以偿还村上债务为由向原告借款60000元，同时出具借条一份，借条载明“今借到陈争人民币60000元。刘某某、罗建国分别以借款人、担保人名义在借条上署名，借条上书面约定借款期限为一个月，借款期限2018年2月6日至2018年3月6日，未书面约定利息。被告罗建国以担保人身份在借条上签字确认。借款到期后原告找过刘某某、被告罗建国要求清偿债务，刘某某一直推诿，未按时偿还借款本金以及利息。2018年5月原告陈争曾向法院起诉要求刘某某、罗建国偿还借款本息，2018年6月5日，债务人刘某某因病去世。后陈争于2018年7月18日撤诉。之后，原告陈争找过被告要求其承担担保责任偿还借款本息未果，至今未偿还原告借款本息。故2018年7月30日原告陈争再次诉至一审法院请求被告罗建国承担保证责任偿还原告借款本金60000元及利息14400元。原审法院认为，原告陈争与刘某某债权债务关系明确，公民之间的借贷可以要求他人提供担保，被告罗建国自愿为原告陈争与刘某某的借贷提供保证并在借条上以担保人身份签字署名，那么其应对该借款承担相应的保证责任。本案中，原、被告双方就保证方式未做出明确约定。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告罗建国应对该借款承担连带责任保证。连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。2018年2月6日借款人刘某某出具的借条中约定借款期限至2018年3月6日，保证期间应从2018年3月6日起算至2018年9月6日，被告罗建国2019年5月23日在一审法院对其所作调查笔录里陈述，认可原告陈争于2018年3月6日借款期限届满后过了几天就到村委会办公室找到被告罗建国，要求其承担担保责任清偿借款本息，故本案并未超过担保期间，原告起诉时尚处于保证合同合法诉讼时效内。因此，原告陈争要求被告罗建国承担保证责任的诉讼请求，依法予以支持。对于被告罗建国庭审中提出认为此笔借款是用于偿还村委会之前的外债、只是由于公章在纪委处，刘某某才以个人名义借款、实际借款应为村委会之答辩主张，不能对抗被告罗建国以担保人身份签字确认的借条。故对其答辩主张不予采纳。对于本案借款本金，被告罗建国认为借款本金不是60000元而是57000元。但被告未能提出证据充分予以证明，证据不力，故对于借款本金认定为60000元。对于借款利息，原告陈争与借款人刘某某之间借贷对利息没有书面约定，属于约定不明，故原告主张被告偿还借款借期利息不予支持。出借人陈争与借款人刘某某既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故对逾期利息依据《最高人民法院》第二十九条第二款第一项之规定，按借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院》第九条第一款、第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、被告罗建国于判决书生效后30日内连带偿还原告陈争借款本金60000元及借款利息（利息从2018年3月6日起按年息6%计算至判决确定给付之日止）。二、被告罗建国承担清偿责任后，有权向债务人刘某某财产继承人追偿。以上被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1788元，减半收取894元，由被告罗建国承担。本院经审理查明，陈争因案涉借款曾于2019年5月向城固县人民法院起诉，并于2019年7月18日申请撤回该起诉，城固县人民法院于当日做出裁定，准许陈争撤诉。撤诉后，陈争于2019年7月29日向城固县人民法院再次起诉。刘某某于2019年6月5日因病去世。除以上查明案件事实外，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，首先，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，也即保证责任是债务人为保证债权人的债权得以实现而设立。本案中，罗建国对案涉债权的真实性无异议，且对陈争的债权人身份也予以认可，其在该债权债务凭证（借条）上以保证人的身份签字，应视为罗建国与陈争之间形成保证法律关系。虽然罗建国辩解称，借款当日因陈争父子劝说让其以保证人的身份在借条上签字，其在刘某某及陈争父子的劝说下签字，担保案涉借款并不是自己的本意，但本院认为，罗建国作为完全民事行为能力人，应当有自己的立场，对自己的行为负责，审慎行使自己的权利，他人的劝说不能成为其不承担保证责任的充分理由。其次，根据我国《担保法》第十九条、第二十一条规定，当事人对保证方式未做约定的，为连带责任保证。对担保债权的范围未做约定的，保证人应当对借款的本金及利息承担保证责任。连带责任保证的债权人可在债务履行期限届满后向债务人或者单独向保证人主张保证责任。本案中，罗建国仅以保证人的身份在借条上签字，双方当事人并未对保证方式做出约定，按照上诉规定，应为连带责任保证。债权人陈争可以仅起诉保证人罗建国。虽然罗建国上诉辩称案涉借款不是刘某某个人借款，是刘某某代表栗子园村村委会借款，但罗建国对案涉借款的真实性无异议，对陈争的债权人身份亦无异议，案涉借款也并不违反法律规定，陈争的债权也并未实现，无论该笔借款是刘某某个人借款还是栗子园村村委会借款，均不影响其作为保证人对债权人陈争就该笔借款本金及逾期利息承担保证责任。本案借条约定借款本金为60000元，而罗建国认为借款当时扣除了3000元利息，本金应为57000元，但陈争不予认可。因罗建国并未就该事实向法院提交充分的证据予以证实，本院对罗建国的该辩解理由不予支持。再次，我国《担保法》规定，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。案涉借款发生于2018年2月6日，约定借期为一个月，因此案涉保证合同的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，也即2018年3月6日至2018年9月6日。经查，在原审法院对罗建国的询问笔录中，罗建国自己承认在借款到期也即2018年3月6日期满后的本月内几号，陈争就到村委会的办公室找罗建国要过钱，说罗建国签了字的也要还钱。该行为应当视为陈争向罗建国主张还款保证责任。因此，本案并未超过保证期间。那么从此时起应当计算诉讼时效。陈争就该债权于2019年5月向原审法院起诉后又撤诉，诉讼时效发生中断，其在2019年7月29日再次就案涉借款向原审法院递交诉状，并未超过3年诉讼时效。最后，我国《担保法》第三十一条规定了保证人在承担保证责任后，有向债权人追偿的权利。但该追偿权属于请求权，该请求权是基于保证人按照约定履行了保证责任，并依据已经履行保证责任的事实向债务人享有追偿权。虽然最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条还规定，人民法院应当在判决主文中明确保证人的追偿权。但该情况适用于债权人同时起诉债务人及保证人，保证债务人充分行使其诉讼权利的情况下，法院在依法查明了保证人与债务人之间的法律关系后，为节约司法资源，减少诉累的情况下，可以预先确认保证人的追偿权。而本案债权人陈争仅起诉保证人罗建国，并未将刘某某作为本案债务人一并起诉至法院，在刘某某并未参加诉讼的情况下，并不适宜直接确认保证人罗建国对刘某某的追偿权。并且，经本院审理查明，刘某某在2019年6月5日因病已去世，原审法院判决罗建国直接向刘某某的遗产继承人追偿，已涉案外第三人利益，明显不当，本院应主动审查并依法予以纠正。至于追偿权，罗建国可基于其承担保证责任的事实，另行主张。另外，陈争一审起诉仅主张2018年3月6日至2019年3月6日期间的逾期利息14400元，在一审庭审期间，陈争并未变更诉讼请求，一审法院径行判决罗建国承担2018年3月6日起至判决确定给付之日止期间的利息，已超过上诉人的诉请范围，因罗建国对全案提出上诉，本院一并予以纠正。因案涉借款并未约定借期内利息，债权人陈争主张逾期利息与法有据，应当予以支持，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，应当自逾期还款之日起按照年利率6%计算。综上所论，本院认为上诉人罗建国的上诉请求没有事实与法律依据，不能成立，本院依法不予支持，但原审法院适用法律及判项明显不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第四十二条以及《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销陕西省城固县人民法院（2019）陕0722民初2493号民事判决第一项、第二项；二、罗建国自收到本判决之日起30日内向陈争偿还借款本金60000元及逾期付款利息3600元；三、驳回陈争的其他诉讼请求；驳回罗建国的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费维持不变。二审诉讼费1788元，由罗建国负担。本判决为终审判决。审 判 长 李俊霞审 判 员 曹建祥审 判 员 王永吉二〇二〇年六月十日法官助理 高 峰书 记 员 陈 宁1