山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终1094号 上诉人（原审被告）：闫国盛，男，1993年10月30日出生，汉族，平遥县村民，住平遥县。 委托诉讼代理人：安海燕，平遥县城西街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地山西省晋中市榆次区锦纶路251号云清商务楼8层。 法定代表人:贾桂英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦英杰，山西佳境律师事务所律师。 原审被告：山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司，住所地山西省运城市盐湖工业园南风大道三号。 法定代表人:支瑞群，该公司经理。 委托诉讼代理人：张义，男，该公司员工。 上诉人闫国盛因与被上诉人中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司、山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司追偿权纠纷一案，不服平遥县人民法院（2019）晋0728民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 闫国盛上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实错误。在本案所涉交通事故中,广州市公安局交通警察大队高速二大队认定上诉人闫国盛承担事故的主要责任,李强红承担事故的次要责任。即本案所涉交通事故是两车驾驶人员均有过错的情形下造成的,被上诉人在向上诉人追偿时应结合其过错大小进行追偿。原审判决向上诉人一人全额追偿的结论,这将有悖实质公平,故被上诉人追偿的范围应在上诉人的过错责任限额内,鉴于广州增城区人民法院（2016）粤0183号民事判决及广州市中级人民法院（2017）粤01民终15383号判决中，对超出交强险部份,是按无证驾驶一方承担70%的比例分配责任的，参考该比例，应确定被上诉人可向上诉人追偿的金额应为121280×70%=84896元。综上，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定赋予了保险公司追偿权，但该追偿权是源于受害人的损害赔偿请求权。受害人的损害赔偿请求权属于民事侵权法律调整范畴，适用一般侵权的过错责任归责原则，故对被上诉人请求判令上诉人在交强险范围内全额承担赔偿责任不应支持。二、原审适用法律错误最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》18条的规定，驾驶人驾驶机动车的应当依法取得驾驶资格，驾驶人无证驾驶机动车过程中发生交通事故的，依法应当由行为人承担侵权责任,机动车所有人有过错的应当对其过错承担相应赔偿责任，广州增城区人民法院(2016)粤0183号民事判决及广州市中级人民法院(2017)粤01民终15383号生效判决中,明确载明，车辆所有人董志俊与上诉人对本次交通事故承担连带赔偿责任,而原审法院仅准许被上诉人撤回对董志俊的起诉,而未确定董志俊应承担的赔偿责任,将全部赔偿责任强加于上诉人，明显不公。其次，依据《侵权责任法》第三十五条的规定，上诉人系提供劳务者，董志俊系接受劳务者，依据该规定，应由接受劳务一方承担侵权责任,原审法院对该上述规定未适用，直接以最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》18条二款判决由上诉人承担侵权责任，将董志俊的赔偿责任强加于上诉人，明显适用法律错误。综上，上诉人认为，原审认定偿付数额应适用一般侵权的过错责任归责原则确定，对最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》18条二款的侵权人应作广义解释，应广义解释为侵权责任人，应将最终侵权责任人确定为接受劳务的董志俊,原审法院认定事实错误，适用法律有误，依法应予纠正，鉴于原审法院准予被上诉人撤回董志俊的起诉，故请求二审法院撤销原判,驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 被上诉人中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.根据法律及相关司法解释，保险公司行使的垫付义务，保险公司享有追偿权；2.无论上诉人与董志俊是何种法律关系，根据生效法律文书二者承担连带责任，连带责任中被上诉人向任何一方主张都符合法律规定，对于上诉人所提出的劳务关系是另一种法律关系，其赔偿之后可以向另一方进行追偿。 原审被告山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司答辩称，本案在一审庭审中，被上诉人已经表示放弃对我公司的追偿，同时本案在广州两级法院均判决我公司不承担责任。 中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司向一审法院提出诉讼请求:1.判令各被告支付原告垫付款121280元及利息(按照年利率6%）。2.诉讼费用由各被告承担。 一审法院查明事实：2015年9月30日3时45分,被告闫国盛（未取得机动车驾驶证）驾驶制动系统不合格的晋Ｍ78461号牵引车牵引辽Ｃ×××××号半挂车沿济广高速公路中心护拦分隔带以北第三车道由东往西行驶至济广高速公路西行1942.1ＫＭ,遇事前由李强红（未取得机动车驾驶证）驾驶赣ＣＮ2196号重型牵引车牵引湘Ｌ×××××号半挂车搭载李国军因车辆故障停在应急车道及第三车道之间，闫国盛避让不及致晋Ｍ78461号牵引车牵引辽Ｃ×××××号半挂车右侧车身碰撞赣ＣＮ2196号重型牵引车牵引湘Ｌ×××××号半挂车左侧车身及下车检修车辆的李国军,造成李国军受重伤，两车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队高速二大队认定由闫国盛承担此事故主要责任，李强红承担次要责任。后经广州市增城区人民法院和广州市中级人民法院审理后分别作出（2016）粤0183民初69号、（2017）粤01民终15383号民事判决书,判决原告在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿李国军121280元。原告于2017年12月1日向李国军支付该赔款。本案在审理过程中，原告中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司自愿撤回对董志俊的起诉，已经本院准许。上述事实有原、被告当庭陈述、广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初69号民事判决书、广州市中级人民法院（2017）粤01民终15383号民事判决书、支付凭证等证据在卷证明。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持:(一)驾驶入未取得驾驶资质或者未取得相应驾驶资格的;(二).......保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”之规定,被告闫国盛未取得机动车驾驶证而驾驶涉案车辆造成交通事故,系本起事故的侵权人。原告中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司依据生效的法院判决和保险合同在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿李国军各项损失121280元后,有权向被告闫国盛主张追偿权，故对原告要求被告闫国盛支付其垫付款121280元之请求，予以支持。因广州市增城区人民法院（2016)粤0183民初69号民事判决书和广州市中级人民法院(2017）粤01民终15383号民事判决书均认为无证据证明被告山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司在本案交通事故发生过程中存在过错，且原告已当庭表示放弃对被告山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司的追偿请求，故被告山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司不负有向原告偿付已付保险款之义务。原告表示放弃利息请求系其对自已权利的处分,予以准许。关于被告闫国盛称其与董志俊系劳务关系，应由董志俊承担责任之主张，认为被告闫国盛作为侵权人在履行本案偿付义务后，可依法向董志俊追偿。 一审法院判决：被告闫国盛于判决生效之日起十五日内偿付原告中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司121280元。 经审查明的基本事实与一审查明一致。 本院认为，二审期间双方的争议焦点:1.中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司追偿金额应如何认定。2.上诉人是否应承担本案的赔偿责任。 关于争议焦点一，交强险责任限额范围内的赔偿并非按照责任事故比例确定,法律也未规定保险公司在交强险范围内行使追偿权要以事故责任比例为基础。虽然本案事故上诉人闫国盛承担的是主要责任,但交强险的赔付范围仅区分被保险人有无责任,并不区分责任比例，被上诉人中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司有权在其垫付的交强险范围内行使追偿权。根据广州市增城区人民法院（2016)粤0183民初69号民事判决书和广州市中级人民法院(2017）粤01民终15383号民事判决书，被上诉人已在交强险范围内赔付案外人121280元，故原审认定追偿金额为121280元并无不当。 关于争议焦点二，广州市中级人民法院(2017）粤01民终15383号民事判决书判决闫国盛和董志俊承担连带责任，故被上诉人中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司可向任何一方主张权利。闫国盛与董志俊之间系另一法律关系，闫国盛可在履行本案偿付义务后，依法向董志俊进行追偿。 综上所述，上诉人闫国盛的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2726元，由上诉人闫国盛负担。 本判决为终审判决。 审判长  寇永俊 审判员  侯建伟 审判员  王 雪 二〇二〇年六月二十二日 书记员  郝璇菲