文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终962号上诉人(原审被告)：吕洋，女上诉人(原审被告)：刘思思，女上诉人(原审被告)：邓丽娟，女三上诉人共同委托诉讼代理人：**东，湖南明正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常宁市蓝水湾水上乐园，住所地湖南省常宁市玉虹豪庭02号场地。经营者：王盛峰，男委托诉讼代理人：王明智，男，该公司员工。上诉人吕洋、刘思思、邓丽娟因与被上诉人常宁市蓝水湾水上乐园(以下简称蓝水湾乐园)财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2019）湘0482民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。吕洋、刘思思、邓丽娟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蓝水湾乐园诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由蓝水湾乐园负担。事实与理由：《资产评估报告》不属于民事诉讼法规定的证据，原审依据《资产评估报告》认定的财产损失未考虑财产的折旧费用。报告中载明“对相关资产进行了必要的产权查验、实地查看与核对”，但本案所涉及火灾现场早已被用作房产项目开发，报告所言不实。《资产评估报告》里的“评估准则依据”大多已废止，故此报告不合规。本案的评估机构衡阳天翼资产评估有限公司(以下简称天翼评估公司)不具备火灾损失鉴定资质，其经营范围以资产评估为主，不具备财产损失鉴定及司法鉴定资质。故《资产评估报告》不能作为认定本案损失的依据。蓝水湾乐园辩称，蓝水湾乐园提交的《价格鉴定报告书》是由常宁市公安局消防大队委托常宁市阳光价格事务所在水灾发生当天赶赴现场，公安消防要求蓝水湾乐园马上交出财产购物清单，并对现场进行全部勘查反复核实作出的价格结论报告书。《资产评估报告》即根据上述《价格鉴定报告书》的内容作出的鉴定报告，合法合规，可以作为认定蓝水湾乐园财产损失的依据。蓝水湾乐园向一审法院起诉请求：1、判令吕洋、刘思思、邓丽娟赔偿蓝水湾乐园财产损失1230507元；2、判令吕洋、刘思思、邓丽娟承担蓝水湾乐园财产损失的资金利息；3、本案诉讼费由吕洋、刘思思、邓丽娟承担。一审法院认定事实：2017年1月18日凌晨常宁市玉虹豪庭国际城几户业主为庆祝乔迁燃放烟花爆竹，致使蓝水湾乐园仓库钢棚内着火同时烧毁了三辆汽车。其中一辆汽车就本案涉及火灾情况曾向该院起诉，后向本院提起上诉，本院(2019)湘04民终311号民事判决书认定事实：“2017年2月17日，常宁市公安消防大队出具了火灾事故认定书，认定起火原因为吕洋家搬家燃放烟花爆竹所致，但吕洋因不服该认定，向衡阳市公安消防支队申请复核，同年4月28日，该支队认定常宁市公安消防大队对本起事故作出的认定证据不确实充分，决定撤销。……根据现有证据，无法确定引发火灾的具体行为人，但可认定刘思思、邓丽娟、吕洋三家为庆祝乔迁当晚均燃放了烟花鞭炮的事实，其三人未能提供充分的证据证明与火灾的发生没有关联，应当承担举证不能的后果。作为成年人，其三人应当知晓在城市生活区燃放烟花鞭炮存在一定的危险性而燃放，对火灾的发生存在一定的过错，应承担相应的民事责任。而蓝水湾乐园处于市民生活小区附近，其搭建的钢棚内可燃物存放不当，存在一定的危险性，未尽到谨慎安全注意义务，且蓝水湾乐园在事故发生前，未提供相关消防部门的检查审批手续，故其对本案火灾事故的发生亦存在一定的过错，应承担相应的责任”。一审法院认为，合法的财产受到法律的保护，本案吕洋、刘思思、邓丽娟燃放烟花的行为致使蓝水湾乐园钢棚着火，从而引发火灾，给蓝水湾乐园造成了损失，应予以赔偿。损失数额经双方选定的天翼评估公司评估得出：蓝水湾乐园钢棚内被烧毁财产价值为1230507元。吕洋、刘思思、邓丽娟虽对该结论提出了异议，但未能就其主张提交相应证据，该院不予支持。本案中蓝水湾乐园也存在一定的过错，因此，该院酌情由蓝水湾乐园承担40%的责任即492202.8元（1230507元×40%），由吕洋、刘思思、邓丽娟分别承担20%的责任即246101.4元（1230507元×20%）。对于蓝水湾乐园要求吕洋、刘思思、邓丽娟支付损失利息的请求，该损失并非为火灾造成的直接损失，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条之规定，判决：一、吕洋、刘思思、邓丽娟在本判决生效之日起十日内分别赔偿常宁市蓝水湾水上乐园经济损失246101.4元，吕洋、刘思思、邓丽娟之间相互承担连带责任。二、驳回常宁市蓝水湾水上乐园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15800元，减半收取7900元，由吕洋、刘思思、邓丽娟分别承担2633元。本院二审中，当事人没有提交新证据。但常宁市阳光价格事务所于2017年3月13日作出的《价格鉴定报告书》以及天翼评估公司于2019年11月19日作出《资产评估报告书》所依据的资料均未进行质证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴定所依据材料为蓝水湾乐园提交的证据：1.《火灾直接财产损失申报统计表》。2.《火灾痕迹物品提取清单》。3.蓝水湾乐园钢架棚失火后图片。4.蓝水湾乐园购买水上游乐设施合同以及转账凭证以及部分送货单。5.合伙经营协议书。证据1、2、3、4拟作为鉴定的依据，证据5拟证明购买水上游乐设施合同转账凭证中转账人潘修县是蓝水湾乐园的合伙人之一。以上证据在二审程序中蓝水湾乐园提供原件，经审查复印件与原件核对无异。本院组织双方当事人进行了质证，吕洋、刘思思、邓丽娟对上述证据的质证意见如下：上述证据不属于新证据，证据1是蓝水湾乐园自己填写的，不具有真实性，证据2与本案没有关联性，证据3照片正好证明蓝水湾乐园烧毁的面积并不大，没有损失那么多财产，证据4购销合同中购买的产品并没有这么多转账记录，也不能证明这么多财产在火灾中完全被烧光了，应该提供购买产品的发票，对付款凭证三性都有异议。转帐付款人不是蓝水湾乐园，而是一个叫潘修县的人，不能证明是蓝水湾乐园付的款。证据5是蓝水湾乐园超过举证期限提交的，且系其单方出具的证据，不具有真实性、合法性、关联性。本院对蓝水湾乐园提交的证据认证如下：证据1、2系由蓝水湾乐园申报并盖有常宁市公安消防大队印章，由其审核，该证据系在常宁市公安消防大队档案中调出，其中对烧损率、重价、使用年限、折旧年限、统计损失均细化明确，其真实性、合法性、关联性兼具，可作为鉴定的依据予以采信。证据3为现场烧毁照片，双方没有争议，本院予以采信。证据4其中购销合同对商品、单价、合同双方名称以及支付购货款的银行账号均以明确并附转账凭证，所附转账凭证(转账汇款2笔，累计913000元，另客户回单390000元)与购销合同能基本对应，合计总价1147670元，还有提供的部分送货单，可作为认定蓝水湾乐园损失的佐证，可作为鉴定的依据之一，本院予以采信。证据5虽在二审庭审后提交，但因本案上述证据质证时对方才提出质疑，根据民事诉讼证据的相关规定，未在举证期间提出责任不在蓝水湾乐园，蓝水湾乐园主张付款凭证中的付款人潘修县是合伙人之一，本院认为，可作为相关证据的佐证予以采信。对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，2017年1月18日凌晨发生火灾后，常宁市公安局消防大队即奔赴现场，同年2月16日，遭受损失的蓝水湾乐园与车辆被烧的车主均在常宁市公安局消防大队填写了《火灾直接财产损失申报统计表》，蓝水湾乐园填写了具体财产的名称、烧毁面积、价格、已使用时间以及折旧年限、统计损失等项目，统计损失共计1393571.5元，并由常宁市公安局消防大队盖章。2017年3月9日，常宁市公安局消防大队委托常宁市阳光价格事务所对蓝水湾乐园以及烧毁车辆火灾损失进行核实。蓝水湾乐园提交上述《火灾直接财产损失申报统计表》以及其购买水上乐园的购销合同、付款凭证作为火灾损失的依据。根据上述证据，常宁市阳光价格事务所于2017年3月13日作出《价格鉴定报告书》，鉴定结论为蓝水湾乐园在火灾中造成损失达1223123元。在本案一审诉讼中，吕洋、刘思思、邓丽娟对上述鉴定报告有异议，蓝水湾乐园在此情况下申请重新鉴定。一审法院于2019年9月6日委托对蓝水湾乐园火灾损失进行重新鉴定，由双方选定机构天翼评估公司进行鉴定。该公司以上述相同的证据材料重新进行鉴定，于2019年11月19日作出《资产评估报告书》，评估蓝水湾乐园火灾损失为1230507元。一审法院判决认定蓝水湾乐园火灾损失以该《资产评估报告书》为依据。本院认为，综合吕洋、刘思思、邓丽娟的上诉请求及蓝水湾乐园的答辩意见，本案的争议焦点为天翼评估公司作出的《资产评估报告书》是否能作为认定蓝水湾乐园因火灾造成损失的依据。吕洋、刘思思、邓丽娟认为上述评估报告不能作为认定损失的依据，主要上诉理由有以下几点，本院分别评析如下：第一，关于《资产评估报告书》能不能作为证据使用的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条“证据包括：……(七)鉴定意见……”本案中，《资产评估报告书》属于鉴定意见，吕洋、刘思思、邓丽娟主张《资产评估报告书》不属于证据的种类没有法律依据，本院不予支持。第二，关于《资产评估报告书》评估价值与事实是否相符的问题。本院认为，该鉴定报告鉴定材料较为充分，《火灾直接财产损失申报统计表》由常宁市公安局消防大队盖章并从该大队档案中调出，系蓝水湾乐园在火灾初发生时填写，较为真实可信，该表格中载明烧损率为100%，且蓝水湾乐园同时提供其购销合同以及购买水上乐园等项目资产的转帐凭证作为佐证，上述证据作为鉴定的依据并无不当。蓝水湾乐园开园时间为2016年6月左右，天翼评估公司《资产评估报告书》虽于2019年作出，但评估价值的基准日是2017年1月18日时火灾发生时的市场价值，其评估报告已折算了半年左右的折旧率，其依据的材料均为蓝水湾乐园在火灾发生时2017年提交，且根据常宁市阳光价格事务所于2017年3月13日作出《价格鉴定报告书》，其结论为蓝水湾乐园在火灾中造成损失达1223123元，与天翼评估公司的《资产评估报告书》确定的财产损失相差无几，亦可作为蓝水湾乐园财产损失的佐证，吕洋、刘思思、邓丽娟未提供确实充分的证据，证明该鉴定报告确定的蓝水湾乐园因火灾损失财产价值与实际损失不符。一审法院综合以上情况，以双方共同委托的天翼评估公司所作《资产评估报告书》作为确定蓝水湾乐园损失的依据，并无不当。吕洋、刘思思、邓丽娟关于上述评估报告无法真实反映火灾发生的财产价值的主张，本院不予支持。第三◊关于《资产评估报告书》中“评估准则依据”是否可以作为评估价值依据的问题。本院认为，“评估准则依据”在评估价值基准日即2017年1月18日有效即可作为评估报告的评估依据，吕洋、刘思思、邓丽娟主张《资产评估报告书》中的“评估准则依据”现已大部分废止，但未提供证据支持，本院不予支持。第四◊关于天翼评估公司评估报告中称“对相关资产进行了必要的产权查验、实地查看与核对”与事实是否相符的问题。本院认为，天翼评估公司可对产权进行查验，虽火灾发生地已经另作他用，但天翼评估公司仍可到火灾发生地查看核对，吕洋、刘思思、邓丽娟未提供证据证明天翼评估公司未到现场查看，仅以火灾发生地已另作他用即推断出天翼评估公司未进行查看核对，其理由不能成立，本院不予支持。第五，关于天翼评估公司是否具备评估火灾造成损失的资质的问题。经查，天翼评估公司是双方共同选定的评估机构，其营业执照载明：“从事各类单项资产评估、企业整体资产评估以及市场所需的其他资产评估或者项目评估”，根据现场照片及《火灾直接财产损失申报统计表》载明，蓝水湾乐园的财产烧毁率均为100%，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，因火灾造成财产损失按照损失发生时的市场价值计算，由天翼评估公司对当日蓝水湾乐园财产的市场价值进行评估并无不当。吕洋、刘思思、邓丽娟关于天翼评估公司不具备财产损害鉴定资质的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，吕洋、刘思思、邓丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11183元，由上诉人吕洋、刘思思、邓丽娟分别各承担3727.6元。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  张 健二〇二〇年六月十六日法官助理  许晓华书 记 员  刘婉君