文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初11969号原告:重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇永和路39号2层208室，统一社会信用代码91500000MA5UT5EG5R。法定代表人：CHUANGU0WANG，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐博，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑年成，重庆依斯特律师事务所实习律师。被告：何洋，男，1988年10月5日出生，汉族，住四川省合江县。原告重庆海乐行融资租赁有限公司（以下简称海乐行公司）与被告何洋融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海乐行公司的委托诉讼代理人唐博、郑年成以及被告何洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海乐行公司向本院提出诉讼请求：1.何洋向海乐行公司支付全部未付租金35514.32元；2.何洋向海乐行公司支付律师费2300元；3.本案诉讼费由何洋承担。事实及理由：海乐行公司与何洋签订了《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，该融资租赁合同采用售后回租模式，海乐行公司向何洋购车并租给何洋使用，购车款58300元，首付租金12300元，月租金2337.14元，租期为24个月。合同签订后，海乐行公司按约将购车款扣除首付租金后向何洋支付，取得了车辆所有权并如约将车辆出租给何洋使用。何洋未按约定向海乐行公司支付租金，海乐行公司多次催收未果，遂提起本案诉讼。被告何洋辩称，融资租赁合同上载明融资金额、车辆价款与海乐行公司在起诉状上载明的金额不一致，海乐行公司是否取得金融许可资质不清楚，本案实际上就是套路贷，当时海乐行公司为何洋办理业务的业务员也告诉何洋这就是借款，海乐行公司利息计算方式和国家规定不一致，海乐行公司的利息计算方式明显过高，海乐行公司对何洋的扣款也与合同上的约定不一致。何洋与海乐行公司签订系列文件时，并没有一次性签订，而是分三次且未在正规的办公场所签订，有些合同并未给何洋展示。海乐行公司先期扣款后先给何洋转账23000元，然后要求何洋必须向他们支付利息及月供共计8600元，在何洋通过微信转给海乐行公司8600元后，海乐行公司才向何洋再次放款23000元，本案中，何洋实际只收到37400元。海乐行公司的员工一直对何洋进行暴力催收，2019年7月，在逾期一天的情况下，向何洋强制性收取300元的催收费。加上银行代扣款项20577.14元，以上所有款项都是何洋对海乐行公司的实际还款。在何洋与海乐行公司产生合同纠纷的情况下，海乐行公司强行抢走车辆，现车辆已经在海乐行公司那里。现何洋要求按照实际放款金额扣除实际还款金额后依法处理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月19日，海乐行公司（出租人）与何洋（承租人）签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称主合同），主要约定：海乐行公司根据何洋的要求向何洋购买车辆，并出租给何洋使用，何洋向海乐行公司承租并使用该租赁车辆；何洋对租赁汽车的型号、性能、质量等负全部责任。海乐行公司在支付何洋租赁车辆转让价款后，即取得租赁车辆的所有权。为了便于何洋管理及使用车辆，经海乐行公司同意可以将租赁车辆登记在何洋名下。海乐行公司与何洋共同确认：即使租赁车辆登记在何洋名下，在合同履行完毕之前租赁车辆的所有权属于海乐行公司，何洋不得以此登记来对抗海乐行公司的所有权及收取租金的权利。本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后海乐行公司均不占有、使用租赁车辆，故双方间不发生车辆的现实交付，海乐行公司按本合同约定支付租赁车辆转让价款之时，即海乐行公司向何洋交付租赁车辆之时，海乐行公司取得租赁车辆所有权。租金以海乐行公司购买租赁汽车的全部成本和海乐行公司合理利润为计算基础。租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS安装费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。每期租金支付日为海乐行公司支付车辆转让价款次月起同日（但支付车辆转让价款日为29日、30日或31日的，以每月的28日为租金支付日），由合同约定的第三方代为收取何洋租金。海乐行公司同意在全部应付租金和尾付款、税费、租金利息、违约金等所有本合同项下何洋应付款项付清后，海乐行公司向何洋发出书面通知后，租赁车辆所有权转移至何洋并且海乐行公司配合办理车辆抵押解除手续。何洋逾期不支付租金或不足额支付租金的，海乐行公司有权主张租金加速到期或者不经通知直接解除合同、收回或控制租赁车辆并要求何洋赔偿损失，何洋应同时即刻付清租金及其他合同约定之应付款项。租金加速到期日为何洋未足额向海乐行公司支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项的次日。海乐行公司有权按应付租金或款项1‰/天同时不低于20元/天的标准向何洋收取违约金。海乐行公司有权向何洋追索因执行或保护本合同项下海乐行公司权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。双方确认本合同所留地址为法院邮寄法律文书及海乐行公司邮寄催收函等文件的法定送达地址。租赁车辆品牌为众泰，车架号为，发动机号为。车辆转让价款总额58300元，首付租金12300元，首付租金于合同起租日前支付，各方同意，海乐行公司将扣取或抵销首付租金后的车辆转让价款支付至何洋提供的指定账户。租赁期限为24个月，起租日自出租人按本合同支付车辆转让价款之日起计算。每期还款租金为2337.14元。同日，海乐行公司（甲方）与何洋（乙方）签订《委托扣款协议》，约定：为了方便何洋支付租金，何洋同意海乐行公司通过第三方合作机构（包括但不限于银行、银联商务有限公司、快捷通支付服务有限公司等机构）委托扣款的方式，将何洋应还本息款项及其他约定费用从何洋指定账户自动划至海乐行公司指定账户，在何洋归还租金时，如前述约定账户不足以划转应缴纳款项时，何洋应及时主动将款项转到海乐行公司指定的托收账户。同日，何洋签署《客户须知与免责声明》，该声明载明：谨慎付费，请不要向海乐行公司员工支付任何现金费用；谨慎还款，请不要直接向海乐行公司员工给付现金用于偿还合同约定的应还款项，请按照约定或海乐行公司工作人员提示，将租金存入合同约定账户或海乐行公司特别指定的收款账户。同日，海乐行公司与何洋签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》，主要约定：根据主合同之约定，何洋作为抵押人同意签署本合同，以主合同项下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向海乐行公司提供担保。抵押担保的范围包括主合同项下的全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费、诉讼费等和所有其他应付的费用。2019年4月19日，双方就抵押车辆办理了抵押登记，抵押权人为海乐行公司。2019年4月22日，海乐行公司按照何洋在前述主合同中指定的银行账户转入车辆转让价款23000元、23000元，合计46000元。海乐行公司将前述租赁车辆（品牌为众泰牌，车架号为，发动机号为，车牌号为川）交付给何洋，并按合同约定将该车辆登记在何洋名下。2019年4月22日，何洋以微信转账的方式向备注名为颂车网Kris的交易对手转账8600元，转账说明为贷款手续费、月供。2019年7月25日，何洋以微信转账的方式向备注名为颂车网涌锦严正明的交易对手转账300元。海乐行公司认可颂车网系海乐行公司用于从事融资租赁业务的平台，但否认何洋还款的对象系海乐行公司员工，亦否认收到何洋通过微信转账支付的8900元还款。2020年5月15日，海乐行公司向本院提起本案诉讼。本院依法向何洋在《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》中载明的诉讼文书送达地址邮寄送达了开庭传票、起诉状副本等诉讼文书。为提起本案诉讼，海乐行公司与重庆依斯特律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定重庆依斯特律师事务所接受海乐行公司委托，指派律师为包括本案在内的海乐行公司融资租赁合同纠纷系列案件一审、二审、执行阶段代理人，海乐行公司支付代理费2300元。审理中，海乐行公司陈述何洋于2019年5月22日至2019年12月23日期间支付租金共计20577.04元，剩余租金至今逾期未付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，海乐行公司与何洋签订的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定双方采用售后回租的模式，海乐行公司根据何洋的要求向何洋购买车辆，并出租给何洋使用，何洋向海乐行公司承租并使用该租赁车辆，并向海乐行分期支付租金。合同签订主体、合同内容均符合融资租赁合同的法律特征，系双方的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。海乐行公司已按合同约定从何洋处购买涉案车辆并出租给何洋使用，何洋亦应按约履行支付租金的义务。现何洋已累计三期未付租金，构成违约。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。关于未付租金的问题。本院认为，合同约定何洋每期应付租金为2337.14元，共计24期。审理中，海乐行公司陈述何洋仅支付租金20577.04元。对此，何洋虽然提出异议并举示了金额合计为8900元的微信转账记录，但何洋与海乐行公司签订的《委托扣款协议》中已明确指定了本案所涉租金的还款账户，但何洋并未将前述8900元转入海乐行公司的指定收款账户，海乐行公司已当庭否认其收到8900元的还款，加之在何洋本人签署的《客户须知与免责声明》中，海乐行公司已明确告知何洋不要向海乐行公司员工支付任何现金费用，不要直接向海乐行公司员工给付现金用于偿还合同约定的应还款项，应将租金存入合同约定账户或海乐行公司特别指定的收款账户，且何洋亦并未举证证明微信收款对象系海乐行公司员工或海乐行公司指定的收款对象，故仅凭现有证据，尚不足以证明何洋存在向海乐行公司支付其他租金的事实，本院对海乐行公司的自认予以认可，何洋还应支付租金金额为35514.32元（2337.14元×24-20577.04元）。海乐行公司在向本院提起本案诉讼后，本院已按照合同中载明的诉讼文书送达地址邮寄了开庭传票、起诉状副本等诉讼文书，应视为海乐行公司已向何洋进行了催告，何洋应当在合理期限支付租金。如何洋认为对微信转账的款项8900元存在争议，可另案解决。关于律师费的问题。《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》中明确约定，海乐行公司有权向何洋追索因执行或保护本合同项下海乐行公司权利而产生的合理费用，包括律师费。现海乐行公司因提起本案诉讼，实际产生律师服务费2300元，海乐行公司要求何洋支付该项费用，符合双方在《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》中的约定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何洋在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司全部未付租金35514.32元；二、被告何洋在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司律师费2300元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取344元，由被告何洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 侯慎思二〇二〇年六月二十四日法官助理 汪 伟书 记 员 陈嘉洁