江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执复33号复议申请人（利害关系人）：刘勇，男，汉族，1968年8月3日出生，住武宁县。复议申请人（利害关系人）：刘传帮，男，汉族，1969年3月1日出生，住武宁县。复议申请人（利害关系人）：汪涛，女，汉族，1967年9月5日出生，住九江市浔阳区。复议申请人（利害关系人）：殷光发，男，汉族，1963年9月19日出生，住武宁县。复议申请人（利害关系人）：杨成，男，汉族，1977年11月7日出生，住武宁县。申请执行人：洪波，男，汉族，1973年9月5日出生，住武宁县。申请执行人：叶分林，男，汉族，1981年7月6日出生，住九江市。被执行人：江西正丰置业有限公司，住所地：武宁县万福经济技术开发区。法定代表人：叶征许，系公司董事长。复议申请人刘勇、刘传帮、汪涛、殷光发、杨成不服武宁县人民法院作出的（2019）赣0423执异35号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。武宁县人民法院查明：2016年6月13日本院立案执行申请执行人洪波与被执行人江西正丰置业有限公司（以下简称正丰公司）民间借贷纠纷一案[案号：（2016）赣0423执727号]。执行标的10024400元及利息。2016年9月14日本院立案申请执行申请执行人叶分林与被执行人正丰公司保证合同纠纷一案[案号：（2016）赣0423执1234号]，执行标的5132677元及利息。执行过程中，洪波、叶分林与正丰公司于2017年10月18日达成执行和解协议，内容为：1、正丰公司同意以三期未开发地块[武土国用（2010）第448号]抵偿给洪波、叶分林；2、洪波、叶分林取得三期未开发地块[武土国用（2010）第448号]后不得再向被申请人主张任何权利；3、本协议签订后洪波、叶分林享有三期未开发地块[武土国用（2010）第448号]的所有权利，洪波、叶分林独立开发、自负盈亏，产生的债权、债务与正丰公司无关；4、签订协议后双方案结事了。同日双方又签订补充和解协议，内容如下：一、洪波、叶分林取得三期未开发地块[武土国用（2010）第448号]所有权利后，除抵偿洪波、叶分林的债权外，该土地开发后产生的收益（包括财产）还应偿还正丰公司以下债务：1、三期未开发地块[武土国用（2010）第448号]开发后偿还周浩债务550万元，偿还后抵偿正丰公司所欠债周浩的债务1000万元及利息[具体详见（2015）九中民三初字第127号民事调解书]，周浩不得再向正丰公司及其他债务人主张任何权利；2、三期未开发地块[武土国用（2010）第448号]开发后抵偿正丰公司所欠秦小宁的债务700万元，秦小宁不得再向正丰公司其其他债务人主张任何权利；3、由于江西开河律师事务所与修水县巨通投资控股有限公司及刘典平签订法律服务协议，正丰公司法定代表人叶征许将其持有的20%股份（400万元）2015年8月24日质押徐黎明，三期未开发地块[武土国用(2010)第448号]开发后支付徐黎明300万元，支付后，徐黎明解除股权质押，并且不再主张任何权利；4、三期外开发地块[武土国用（2010）第448号]开发后偿还武宁县小额贷款股份有限公司贷款280万元及利息，具体偿还协议由洪波、叶分林与武宁县小额贷款股份有限公司协商。二、以上所有债权人（包括洪波、叶分林）获得债权的方式：以房抵债，房屋按4000元/㎡计算。三、正丰公司三期未开发地块[武土国用（2010）第448号]开发后扣除建筑成本、税费等其他相关成本，偿还以上债务后，剩余利润归正丰公司所有，如开发后剩余利润不足以支付以上债权人的债权的，各债权人均同意按债权比例支付。四、本协议与原和解协议有冲突的地方，以本协议为准。根据以上和解协议内容，本院于2017年12月14日作出执行裁定书，裁定：将被执行人正丰公司开发的正丰?九岭新城第三期未开发土地[武土国用(2010)第448号]24亩交付给申请执行人洪波、叶分林、案外人周浩、徐黎明、秦小宁、武宁县小额贷款有限公司共同投资开发，按4000元/㎡价格办理房屋抵押优先偿还申请人、案外人债权3380万元及九江银行在第一、二期抵押的房产变卖后的不足部分贷款。另查明，2016年5月30日本院作出（2016）赣0423民初919号民事判决书，判令：一、被告周浩于本判决生效之日起三日内偿还原告董巍借款5500000元，并自2013年1月18日起以借款本金500000元按照月利率2%计算支付利息至借款还清之日止；及自2013年1月19日起以借款本金1000000元按照月利率2%计算支付利息至借款还清之日止；及自2013年6月7日起以借款本金4000000元按照月利率2%计算支付利息至借款还清之日止。二、被告正丰公司对被告周浩上述借款债务承担连带还款责任。该案审理过程中，经原告申请，本院于2016年4月27日依法裁定对被告正丰公司名下位于武宁县新宁镇九岭大道证号为[武土国用（2013）第1208号土地使用权进行了查封保全并于2019年4月29日至武宁县国土资源局办理了查封手续。该案判决生效后，董巍未向本院申请执行。异议人刘传帮、刘勇、汪涛、殷光发、杨成与被执行人董巍民间借贷纠纷五案，本院分别于2016年6月17日、2016年11月1日、2016年11月30日、2016年12月19日、2016年12月15日立案执行，执行标的额分别为306320元及利息、1609608元及利息、101150元及利息、9639610元及利息、9137750元及利息。执行过程中，本院于2016年11月22日依法拍卖董巍的一套房产，异议人刘传帮分配得款14420元，刘勇分配得款40657.5元，汪涛分配得款3850元，殷光发分配得款346372元，杨成分配得款255522元。再查明，本院于2019年11月15日经向周浩调查，表示董巍对其的债权已转让给秦小宁抵债。武宁县人民法院认为：周浩和秦小宁等案外人债权由正丰公司承担之法律后果的产生系由相关当事人2017年10月18日协议所致，本院（2016）赣0423执727号和（2016）赣0423执1234号执行裁定书仅系对上述协议的确认，该二份裁定书并非董巍债权转移的依据和原因。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》自2018年3月1日起实施，本院于2017年12月14日依据申请执行人洪波、叶分林与被执行人正丰公司相关债权人达成的协议并作出相关裁定并不违反当时的法律规定，程序上也并不当。异议人刘勇、刘传帮、汪涛、殷光发、杨成五案的被执行人是董巍，五异议人不是正丰公司的债权人，董巍对正丰公司的到期债权未向法院申请执行，董巍与秦小宁、周浩、正丰公司三者之间的债权转让是否合法有效，本案物权审查，异议人可另案诉讼解决。如三者之间的债权转让无效，异议人的执行案件即可执行董巍的到期债权。综上，五异议人关于本院（2016）赣0423执727号和（2016）赣0423执1234号执行裁定书损害了其合法权益的意见，没有充分的事实和法律依据。裁定，驳回异议人刘勇、刘传帮、汪涛、殷光发、杨成的异议。刘勇、刘传帮、汪涛、殷光发、杨成向本院复议称，复议申请人不服武宁县法院（2019）赣0423执异35号《执行裁定书》对部分裁定特申请复议。请求九江市中级法院依法撤销该裁定。事实理由如下：1、执行裁定缺乏必要的前提。《最高人民法院关于执行工作若干问题》法解【1998】15号中第2条规定：“执行机构负责执行生效的法律文书”。武宁县法院作出的（2016）赣0423执727、（2016）赣0423执1234号两份裁定书；（2019）赣0423执异35号的执行裁定书中，均对周浩、秦小宁等案外人与申请执行人洪波、叶分林一并裁定为执行裁定的范畴。第18条第1款第4向规定：“申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”。案外人既没有法律文书的给付内容，更无执行标的和被执行人的明确。故将案外人纳入执行裁定书的范畴是错误的。2“确认”颠倒民事审判与执行裁定的因果关系。最高人民法院印发《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》的通知【法发（2009）45号】第23条：“人民法院审理申请的确认调解协议案件，参照适用《民事诉讼法》有关简易程序的规定。武宁县法院未按此司法规定的程序进行，而直接进行执行裁定，显然与相关法律规定相违背。3、《执行裁定书》程序上违规。法解（1998）15号第86条规定：“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体，标的物及数额，履行期限和履行方式”。当该规定的前提是在执行中，而本《执行裁定》的案外人未进入执行程序，不应将他们强行纳入《执行裁定书》。4、放弃执行审查权。武宁法院在异议书中对我们提出的异议焦点不进行核实、查证，反而称无审查权，属于不作为。5、债务转让自相矛盾。执异35号《执行裁定书》称，再查明本院于11月15日经向周浩调查，其表示董巍对其的债权已转让给秦小宁抵债，我们认为，仅凭周浩个人自述，无董巍、秦小宁两人证实，证据不足。其次，该《执行裁定书》认定秦小宁700万元债权取得系来源正丰公司。这与周浩所说的债务转让自相矛盾。本院查明的事实与武宁县人民法院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《执行异议复议若干问题规定》第六条规定：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。当事人、利害关系人提出异议的期限应该是在执行过程中，即执行程序开始之后、执行程序终结之前。当事人、利害关系人在执行程序开始前、终结后提出执行异议的，人民法院不予受理。本案中，（2016）赣0423执727号、1234号两份裁定书是武宁县法院于2017年12月14日作出，原执行案件也于2018年4月12日执行完毕。复议申请人于2019年12月16日向武宁县法院对上述两份执行裁定书提出异议，已超过提出异议的期限，因此其申请执行异议、复议，武宁县人民法院不应受理，复议申请人应通过其他途径寻求救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第六条规定，裁定如下：驳回刘勇、刘传帮、汪涛、殷光发、杨成的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长  徐新友审判员  熊 江审判员  易仁旺二〇二〇年六月三日书记员  刘翔菲