河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初1484号原告:贺小东，男，1968年4月14日出生，汉族，身份证住址:原阳县。委托诉讼代理人：李占伟，河南兴原律师事务所律师。被告:路发振，男，1995年6月12日出生，汉族，住原阳县。被告：新乡市建业城市建设有限公司，住所地：河南省新乡市原阳县新乡市平原示范区丹江路与恒山路交汇处向东500米路北，统一社会信用代码：914107000848031417法定代表人：陈宁，董事长。委托诉讼代理人：王超，男，1989年9月17日出生，汉族，住河南省虞城县，系该公司职工。被告：河南龙王建设集团有限公司，住所地：河南省郑州市金水区经一路北9号清华国际大厦8楼B户。统一社会信用代码9141010009985884XJ。法定代表人：张桂才，董事长。委托诉讼代理人：秦威，男，1982年2月26日出生，汉族，住河南省通许县，系该公司职工。被告：河南科能建筑劳务分包有限公司，住所地：河南省郑州市金水区经一路9号清华国际大厦6楼B户。统一社会信用代码91410105MA453RY05E。法定代表人：裴世明，董事长。委托诉讼代理人：李晨旭，男，汉族，1995年11月11日出生，住河南省扶沟县，系该公司职工。原告贺小东与被告路发振、新乡市建业城市建设有限公司（以下简称新乡建设公司）、河南龙王建设集团有限公司（以下简称龙王公司）、河南科能建筑劳务分包有限公司（以下简称科能公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年12月27日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告贺小东及其委托代理人李占伟、被告新乡建设公司委托诉讼代理人王超、被告龙王公司委托诉讼代理人秦威、被告科能公司委托诉讼代理人李晨旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺小东向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告贺小东欠款100000元，并自2020年3月27日之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，直至全部支付之日止。事实和理由，2019年12月份，原告与被告路发振签订了平原新区示范区建业比华利庄园二期外墙漆粉刷项目分包合同，合同约定工程造价共计140000元，按照合同完成的实际工程量后被告应支付原告80％劳务费。工程完工后，七个工作日内经项目部验收合格后，应支付合同工程量的100％。该项目完工检验合格后，经双方对账，被告先后于2019年12月9日支付给原告1000元，2020年元月23日支付25000元，2020年3月27日支付3000元，剩余欠款经原告多次向被告催要，被告以各种理由拒不结算支付。据悉，案涉工程系由建业公司开发，发包给龙王公司施工，龙王公司又分包给科能公司，科能公司又转包给被告路发振，以上公司未能将工程款全部支付完毕，也应当在未支付范围额度内对原告承担支付责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特诉至贵院，以维护原告的合法权益。被告路发振委托诉讼代理人口头辩称：原告诉状所述的工程造价不符，涉案项目至今没有验收所以工程款结算不了100%，总工程款在90000多元，并非原告所述140000元。被告新乡建设公司委托诉讼代理人辩称：一、被答辩人贺小东并非是本案建设工程的实际施工人的主体身份本案中，答辩人与龙王公司之间系建设工程施工合同发承包关系。与本案其它各方之间不存在任何直接的合同关系。根据被答辩人的诉请陈述，本案应该还涉及龙王与科能公司之间的劳务合同关系，科能公司与路发振之间，以及路发振与被答辩人贺小东之间的具体法律关系(诸如劳务施工合同关系、雇佣关系等等)。本案涉及的主体较多，相互之间的法律关系层级复杂。被答辩人是否系本案建设工程的实际施工人，需要首先相关证据予以证实。答辩人认为，本案中，答辩人与龙王公司之间，以及龙王公司与科能劳务公司之间法律关系清晰，合法有效，不存在非法转包，违法分包的情形，被答辩人并非最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释规定的实际施工人，其应直接向劳务公司主张劳务报酬。二、即便被答辩人系实际施工人的身份，其主张答辩人在欠付工程款的范围内承担连带责任，没有事实依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据上述规定，发包人承担责任的前提条件是欠付查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额。首先，涉案工程目前并未竣工验收，发包人与总承包单位五矿公司、及外墙保温施工单位龙王公司之间没有竣工决算，不存在是否欠付工程款的问题。其次、龙王公司是否欠付科能公司劳务款项，不是发包人承担连带责任的法定条件。第三、至于其他任何第三方与被答辩人之间是否存在欠付劳务工资的关系，不是发包人承担连带责任的法定条件综上，被答辩人主张答辩人在欠付工程款的范围内承担连带责任，没有事实依据。综上，请求驳回被答辩人对答辩人的诉请。被告龙王公司委托诉讼代理人口头辩称：我公司涉案项目没有任何合同关系，与本案无关。被告科能公司委托诉讼代理人辩称：一、被答辩人起诉状中的所述与事实不符，答辩人与路发振签订的《外墙陶彩砖、质感漆与涂料工程劳务施工管理协议》明确双方为为劳务承包关系，而非被答辩人在诉状中所称的科能转包与事实不符;二、答辩人支付被答辩人该项目劳务款已全部支付完毕，不存在答辩人需支付被答辩人劳务款依据。根据被答辩人向答辩人出具的承诺书显示，被答辩人明确表示该项目劳务款答辩人已对其支付完毕，被答辩人与路发振之间的纠纷由其私下自行解决，与答辩人等任何第三方无关。三、根据答辩人与路发振签订的上述合同第五条5.5明确约定:在本合同生效后，决算书完成、工程整体交工达到验收标准要求支付达95%。而由于路发振迟迟不配合办理结算导致答辩人方预算人员与路发振于2020年6月1日办理初步结算，但在双方结算并口头认可后，路发振并未签字，所以根据相关法律规定，我方单方办理清算，总额为100582元，但截止今日，答辩人已支付路发振金额为115000元，比例达到114%，该比例已完全超出答辩人与路发振合同约定支付比例，因此根据合同约定，答辩人已按照合同约定将应付劳务款超额支付完成。因此该事实与被答辩人起诉状中所称“科能未将劳务款全部支付路发振完毕”事实不符，因此被答辩人认为答辩人应在欠付路发振的额度内对被答辩人承担支付责任错误。综上所诉，答辩人和被答辩人欠款一事没有任何关系，更不应承担相关的支付责任。对于被答辩人的起诉答辩人的内容，法院应不予认可，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方提交无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实与证据，本院分析如下：对于被告科能公司提交的第二组证据，被告路发振认为其申请工程款时是承包的所有工程款三栋楼一起申请的，本案案涉的工程系18号楼涂料，结合其提交的第三组证据可知就该工程被告科能公司已经支付全部劳务款。该证据证明力本院予以认定。根据上述具有证明力的证据和开庭审理笔录，本院认定事实如下：被告科能公司与被告路发振签订《外墙御彩石、涛彩砖、质感漆及普通涂料工程劳务施工管理协议》，约定被告路发振承包科能公司建业比利时庄园二期10.11.18外墙及商铺和裙房涂料工程，合同第五条约定劳务款支付方式为：工程量完成60%，科能公司向承包方支付工程总造价的30%作为进度款；完成总工程量的80%时，科能公司支付工程总造价的60%作为进度款，完成全部面积施工，经验收后，支付至总额的80%。2019年12月3日，原告与被告路发振签订《建业比利时庄园二期外墙真石漆分包合同》，合同约定原告贺小东以清包工的方式在原阳县××国道复线建业比利时二期做外墙真石漆喷涂，合同采用固定综合单价，工程量完工后按照实际面积结算，合同借款的支付方式为按照完成的实际面积量完工后支付80%劳务费，七个工作日内项目部验收合格后支付合同总造价100%余款结清，不得有任何的借口推诿扯皮。原告贺小东向被告路发振出具授权委托书，委托被告路发振办理关于建业比利时二期18号楼涂料劳务款支付及相关一切手续事宜，2020年4月19日及2020年4月29日，被告路发振分别领到涉案房屋18号楼劳务费35000元、80000元。后原告贺小东向被告科能公司出具《承诺保证书》，承诺已经从科能公司领取全部劳务费，与路发振的劳务纠纷，自愿与被告路发振另行解决，与公司等该项目相关的所有单位无关。另查明，经双方庭审中结算，被告路发振现下欠原告工程款64694元。本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中原告贺小东及被告路发振均不具备施工的主体资质，其签订的合同均为无效合同。鉴于该工程已经竣工验收。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。经结算，被告路发振尚欠原告工程款64694元，故被告路发振应当支付剩余工程款64694元及利息（利息自原告起诉之日即2020年5月13日起至被告路发振付清工程款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于原告诉请被告新乡建设公司、龙王公司、科能公司在欠付工程价款范围内对其承担支付责任问题，原告未提交证据证明被告新乡建设公司与龙王公司与本案有关联性，且被告科能公司提交证据证明就涉案18号楼工程款，其已经支付全部劳务费。故原告诉请被告新乡建设公司、龙王公司、科能公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。原告的其余诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告路发振于本判决生效后十五日内支付原告贺小东工程款64694元及利息（利息以本金64694元为基数、自2020年1月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告路发振付清工程款之日止）；二、驳回原告贺小东的其余诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1150元，由原告负担406元，由被告路发振负担744元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审判员  娄本武二〇二〇年六月十六日书记员  李 扬