安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3074号 上诉人（一审被告）：江苏省常州市科豪建设工程有限公司，所在地常州西太湖科技产业园兰香路8号，统一社会信用代码91320412660085097J。 法定代表人：朱长富，总经理。 委托诉讼代理人：彭金龙，该公司职工。 委托诉讼代理人：唐亮，该公司职工。 被上诉人（一审原告）：张有斌，男，1972年1月8日出生，汉族，住所地安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：陈天璜，肥东县桥头镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：韩仙能，男，1961年10月11日出生，汉族，住所地安徽省庐江县。 上诉人江苏省常州市科豪建设工程有限公司（以下简称科豪公司）因与被上诉人张有斌、韩仙能提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初3777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，本院依法适用独任审理。本案现已审理终结。 科豪公司上诉请求：1、撤销一审判决；驳回被上诉人对我公司的主张；2、上诉费由张有斌承担。上诉理由：一、一审法院认定的事实不清。一审判决书第三页第十二行“被告科豪公司因需劳务人员，让在其工地从事木工工作的韩仙能推荐人选……”，这是违反事实的。事实的真相是：我公司与常州弘润人力资源咨询服务有限公司签订合同，凡在工地施工所需的木工，都是通过该公司招聘进来的，韩仙能也是该公司的现场管理人员，我公司项目部只要求该公司按图纸按质量施工，对于人员的考勤管理、工资发放、安全教育等均由该公司现场管理，张有斌受伤是因安全管理不到位造成的，与我公司无关，可向常州弘润人力资源咨询服务有限公司主张维权；二、一审法院适用法律不当。依据相关的法律规定，建筑业的农民工受到工伤后，由具有资质的用工主体承担，常州弘润人力资源咨询服务有限公司是一家正规的有资质的用工主体，张有斌受伤后可以向该公司主张，与我公司无关；三、一审法院程序违法。张有斌是在工地受伤，应当通过当地的人社部门按工伤处理，一审法院在审理时，没有对当事人告知释明或驳回，相反地越权审理并作出判决；四，一审法院在判决书第五页第五行中，对于张有斌理赔是否按城镇标准时，不是以公安部门的户籍或居住证为准，居然以一份购房合同就认定其一定是居住在内错误。综上，一审法院的判决认定的事实不清，适用法律不当，请求二审法院支持我公司的主张。 张有斌二审辩称：一、一审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决适当，请求二审法院基本维持原判，驳回上诉人上诉请求。二、科豪公司应当在法定期限内，即2019年12月上旬左右上诉，现早已过了法定上诉期限，上诉状无公司法人签名，无法证明是公司法人的真实意思表示，因此，请求二审法院依法驳回上诉。三、科豪公司一审经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，使案件无法得到实事求是审理。四、科豪公司在上诉状中诉称：“我公司与常州弘润人力资源咨询服务有限公司签订合同，凡在工地施工所需的木工，都是通过该公司招聘进来的，韩仙能也是该公司的现场管理人员，我公司项目部只要求该公司按图纸按质量施工，对于人员考勤管理、工资发放、安全教育等均由该公司县城管理，科豪公司张有斌受伤是因安全管调不到位造成的，与我公司无关，可向常川弘润人力资源咨询服务有限公司主张维权。”该上诉理由不成立，其理由如下：1、科豪公司未提供与常州弘润公司签订的工程分包合同予以证明，该工程己分包给常州弘润公司。2、常州弘润公司只是科豪公司麾下提供劳务服务的辅助性公司，不是具有建筑资质的建筑公司，无资质和资格承揽科豪公司的工程项目建设。依据《建筑法》第29条第一款规定：“除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。”第29条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质的单位，禁止分包单位将其分包的工程再分包”。科豪公司将工程分包给常州弘润公司，—没有提供经建设单位认可的证明书予以证明，二没有提供常州弘润公司的相应资质和营业执照等相关证据予以证明该公司具备用工主体资格和承揽工程建设的资质。科豪公司将总承包的工程分包给常州弘润公司是违法的。依法必须承担受害人的全部赔偿责任。 韩仙能二审未作答辩。 张有斌向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告赔偿各项损失296510元，并互负连带责任；2、请求依法判令两被告承担本案的全部诉讼费。后张有斌变更第一项诉讼请求，要求两被告赔偿各项损失共计343852元。 一审经审理查明：2018年8月7日，科豪公司因需要劳务人员,让在其工地从事木工工作的韩仙能推荐人选,韩仙能委托案外人任义找人，任义找到张有斌并将其带往科豪公司工地工作，当天下午4时30分左右，张有斌在被安排锯旧木板时，木板里的铁钉飞出，将张有斌左眼打伤，张有斌拨打报警电话，肥东县公安局店埠派出所出警处理，后张有斌被送往合肥市第二人民医院住院治疗，住院8天，被诊断为：左眼巩膜裂伤伴巩膜异物，左眼前房积血，左眼球挫伤，左眼视网膜周边变性。张有斌委托安徽新莱蒂克鉴定中心对张有斌所受伤情以及误工期、护理期、营养期进行鉴定。经鉴定，张有斌因外伤遗留左眼盲目3级，评定为九级伤残，误工期120日、护理期45日、营养期45日。张有斌陈述韩仙能垫付医药费5000元，韩仙能称该款项系科豪公司支付。 一审另查明：张有斌父亲张道友（1945年7月10日出生）、母亲彭德英（1948年5月3日出生），张有斌父母另还有三子：张有升、张有伦、张有明。张有斌与其妻刘银娇育有三名子女：长女张露露（2002年4月16日出生）、次女张清清（2004年5月19日出生）、长子张良波（2008年12月13日出生），三名子女均在上学。张有斌于2016年2月19日在肥东县城购房。 一审认为：科豪公司因需要劳务人员，让韩仙能推荐人选，韩仙能让案外人任义找人，任义找来了张有斌并将其带往科豪公司工地工作，用工主体为科豪公司而非韩仙能，张有斌与科豪公司之间成立劳务合同关系，张有斌在工作过程中受伤的相关损失应向科豪公司主张，故对其要求韩仙能承担赔偿责任，不予支持。本案中，张有斌是在用电锯锯旧木板时，被木板中飞出的铁钉打伤左眼，张有斌作为从业多年的木工，应有类似的操作经验，对旧木板可能有铁钉等危险因素应有预见性，且应进行必要的检查，但其并未采取必要防护措施，张有斌自身未尽到安全注意义务，应承担30%责任。科豪公司作为雇主，应在施工现场做好安全防护措施，进行安全教育监管工作，其相应措施的不到位也是张有斌受伤的重要原因，故应承担70%责任。张有斌的各项诉请中，医疗费7120.92元，张有斌称5000元由科豪公司垫付，科豪公司对此也予以认可，其余部分张有斌未提供证据证明，不予认定；住院期间的伙食补助费50元/天*8天=400元系合理、必要费用，予以支持；根据鉴定机构出具的鉴定意见，张有斌的护理费为132.8元/天*45天=5976元、营养费为50元/天*45天=2250元；张有斌从事建筑行业，按其行业标准计算，误工费应为60501元÷365天*120天=19890.7元；关于伤残赔偿金，张有斌提供了购房合同，证明其在城镇居住生活已满一年以上，予以认定，伤残赔偿金应按城镇标准计算，即126560元（31640元/年×20年×20%）；鉴定费1430元，有鉴定费发票为证，予以支持；亲属交通食宿费1500元，根据住院天数支持交通费1000元；医疗期工资于法无据，不予支持；张有斌主张其父母（张道友、彭德英）需要扶养，考虑其父母共有四子及其相应生活地区消费水平，对其主张被扶养人张道友生活费11106元/年*（20年-13年）*20%÷4人=3887.1元，被扶养人彭德英生活费11106元/年*（20年-10年）*20%÷4人=5553元，予以支持；张有斌主张其三名未成年子女需要扶养，根据地区消费水平，支持被扶养人张露露生活费20740元/年*2年*20%÷2人=4148元，被扶养人张清清生活费20740元/年*4年*20%÷2人=8296元，被扶养人张良波生活费20740元/年*8年*20%÷2人=16592元。综上，张有斌的损失为医药费5000元、住院伙食补助费400元、营养费2250元、护理费5976元、误工费19890.7元、伤残赔偿金126560元、交通费1000元、鉴定费1430元，被扶养人生活费共计38476.1元，合计200982.8元。张有斌自行承担其中的30%，即60294.84元，科豪公司承担其中的70%，即140687.96元，扣除其已支付的5000元，还需给付135687.96元。张有斌主张精神损害抚慰金16000元，考虑其受伤程度及其自身过错支持12000元。故科豪公司应赔偿各项损失共计147687.96元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决：一、江苏省常州市科豪建设工程有限公司于判决生效后五日内赔偿张有斌损失147687.96元；二、驳回张有斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5748元，张有斌负担1724元，江苏省常州市科豪建设工程有限公司负担4024元。 二审中，科豪公司提供证据：证据一，一审法院送达回证，证明我公司收到判决书是2020年1月8日；证据二，我公司与常州弘润公司签订的《施工劳务合同》；证据三，常州弘润公司工商登记信息，证明该公司具备劳务资质。 张有斌对科豪公司提供的证据进行质证：对常州弘润公司工商登记信息的三性无异议，对《施工劳务合同》的三性不予认可，该合同没有签订日期，存在后补的可能。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：科豪公司应否对张有斌在提供劳务过程中受伤承担赔偿责任？ 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。科豪公司系案涉云樾观棠项目的发包方，因需要劳务人员，让韩仙能推荐人选，韩仙能让案外人任义找来张有斌，并将其带往科豪公司工地工作，张有斌与科豪公司之间已形成劳务合同关系，科豪公司虽然在诉讼中提供了其与常州弘润公司签订的《施工劳务合同》，但不能提供证据证明韩仙能系常州弘润公司的现场负责人，其提供的《施工劳务合同》对现场负责人并没有作出明确的约定。因此，科豪公司作为雇主应当对张有斌在提供劳务过程中受伤承担赔偿责任。同时，由于科豪公司与张有斌系雇佣关系，并非劳动合同，对张有斌的受伤，并非按照工伤处理，一审法院在程序上符合法律规定。而张有斌于2016年2月19日与合肥厚诚工贸有限公司签订商品房买卖合同，且在事故发生前已经居住在购买房屋的1501室。张有斌的户籍虽系农村，但主要收入来源于城镇。一审法院按照城镇居民标准计算张有斌的残疾赔偿金，亦符合法律规定。故科豪公司就本案上诉对张有斌的受伤不承担赔偿责任的理由，本院不予支持。另，本案一审判决书于2020年1月8日送达至科豪公司，2020年3月6日一审法院向科豪公司送达交纳上诉案件诉讼费用通知书，限其在7日内预交上诉费3254元，同日，科豪公司按照通知书的要求已交纳上诉费用，张有斌二审抗辩科豪公司超期交纳上诉费的理由不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3254元，由江苏省常州市科豪建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王政文 二〇二〇年六月二日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。