江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终551号上诉人（原审原告）：李湖，男，1975年6月6日出生，汉族，住江西省南丰县。上诉人（原审原告）：李海英，女，1977年9月5日出生，汉族，住江西省南丰县。两上诉人委托诉讼代理人：肖志坚，江西恒澍律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。上诉人（原审被告）：揭帅坤，男，2001年11月14日出生，汉族，住江西省南丰县。委托诉讼代理人：李小亮，江西丰茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：汤倩笑，江西丰茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：冯某1，男，2004年2月28日出生，汉族，学生，住江西省南丰县。法定代理人：冯某2（系冯某1的父亲），男，1976年12月10日出生，汉族，住江西省南丰县。法定代理人：吴某（系冯某1的母亲），女，1979年2月8日出生，汉族，住江西省南丰县。被上诉人（原审被告）：冯某2，男，1976年12月10日出生，汉族，住江西省南丰县。被上诉人（原审被告）：吴某，女，1979年2月8日出生，汉族，住江西省南丰县。原审被告：朱某1，男，2004年10月28日出生，汉族，户籍地江西省南丰县，现住江西省南丰县。法定代理人：朱某2（系朱某1的父亲），男，1976年1月14日出生，汉族，户籍地南丰县，现住江西省南丰县。法定代理人：严某（系朱某1的母亲），女，1983年6月2日出生，汉族，户籍地南丰县，现住江西省南丰县。原审被告：朱某2，男，1976年1月14日出生，汉族，户籍地南丰县，现住江西省南丰县。原审被告：严某，女，1983年6月2日出生，汉族，户籍地南丰县，现住江西省南丰县。原审被告：夏某1，男，2004年7月21日出生，汉族，住江西省南丰县。法定代理人：夏某2（系夏某1的父亲），男，1978年4月16日出生，汉族，住江西省南丰县。原审被告：夏某2，男，1978年4月16日出生，汉族，住江西省南丰县。原审被告：胡某1，男，2003年10月8日出生，汉族，户籍地南丰县，现住江西省南丰县。法定代理人：胡某2（系胡某1的祖父），男，1945年2月10日出生，汉族，户籍地南丰县，现住江西省南丰县。委托诉讼代理人：胡志泉（系胡某1的叔叔），住江西省南丰县，代理权限为特别授权代理。原审被告：胡某2，男，1945年2月10日出生，汉族，户籍地南丰县，现住江西省南丰县。委托诉讼代理人：胡志泉（系胡某2的儿子），住江西省南丰县，代理权限为特别授权代理。上诉人李湖、李海英、揭帅坤因与被上诉人冯某1、冯某2、吴某及原审被告朱某1、朱某2、严某、夏某1、夏某2、胡某1、胡某2生命权纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2020）赣1023民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李湖、李海英上诉请求：1．将一审判决第一项中冯某2、吴某的赔偿金额增加53,474.25元。事实和理由：李湖、李海英对一审法院划分的其他被告的责任没有异议，但冯某1应承担10%的责任更为合理。原因是揭帅坤邀请时是先和冯某1联系，之后由冯某1把其他三人也邀请进来，故在组织吃夜宵及饮酒方面冯某1也应承担责任。冯某1参与了共同饮酒及酒后兜风，没有尽到相互提醒和制止的义务也应承担相应责任。发生事故时李某骑的摩托车是几人偷盗而来，但偷盗是冯某1先提出的。综上，一审法院划分冯某1责任过低，在其他人责任划分不变的情况下，将冯某1的责任重新划分为10%，即判决冯某2、吴某增加赔偿款53,474.25，最终冯某2、吴某赔偿款总金额为76,391.8元。揭帅坤上诉请求：1．依法撤销一审判决第一项，改判本案相关赔偿标准农村标准计算；改判揭帅坤承担赔偿责任比例在冯某1承担的赔偿责任比例3%以下，即22,917.55元。事实和理由：原判认定事实不清。受害人李某学籍卡中明确记载其户口性质为农业户口，且登记地址显示为江西省南丰县琴城镇果园村余家排上桅杆巷12号，经常居住地系农村，其损失应按农村标准计算。精神损害抚慰金认定50,000元过高，参照以往案例精神损害抚慰金不超过30,000元。揭帅坤虽是本案中唯一的成年人，但本案发生的时间是2019年11月15日，正是揭帅坤年满18周岁的第二日，一个刚刚年满18周岁的人能和我们所说的“成年人”相提并论吗？试想为何揭帅坤能与冯某1这些未成年人做朋友，就是因为揭帅坤的心智发育其实就和这些未成年人一样，怎么能要求一个仅仅是表面年龄达到18周岁心智却未发育成熟的“成年人”去“保护”其他人，既使想保护也心有余而力不足。事发时是晚上十余点钟，按照正常情况来分析，一个14岁的初中生这个时候应当在父母的管教监督之下呆在家里复习功课，为何李某却在外游玩晃荡？是他的父母不想管教吗，肯定不是，是管教不了，将一个父母都管教不了的人的保护责任强加在一个仅仅是表面年龄达到18周岁心智却未发育成熟的“成年人”身上未免太过于牵强，这是显失公平的。根据一审庭审中李湖、李海英陈述，李某没有骑过家里的摩托车，平日上学都是步行，由此可以得知李某平日极其缺乏驾驶经验，本案中是李某自己要求驾驶摩托车的，那么一个年满14岁的初中生应当自知在完全没有驾驶经验的情况下驾驶摩托车可能发生的危害后果；如果揭帅坤、冯某1等人知晓李某没有驾驶摩托车经验，那么他们肯定会阻止李某驾驶摩托车，但他们并不知晓，这都是李某自己鲁莽、逞强造成的后果，其本身应当承担完全的责任。揭帅坤虽然请吃夜宵，但他请的是冯某1，李某是跟着冯某1来的，而且揭帅坤并没有请他们喝酒，喝酒是李某、冯某1等人的自主行为，在吃夜宵过程中揭帅坤也无任何劝酒行为；揭帅坤是有过错，唯一的过错就是没有碍于情面拒绝请跟着冯某1来的素不相识的李某吃夜宵；如果说请吃夜宵的先行行为与发生交通事故之间存有必然的因果关系，那么冯某1这个带着李某来吃夜宵的人应当承担最大的责任比例，既然一审判决判令冯某1的责任比例为3%，那么揭帅坤承担的责任比例应当比冯某1更小。本案是一起单方交通事故，李某驾驶的机动车系盗窃来的，根据我国《侵权责任法》第52条规定：“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。”既然朱某1作为盗窃人也可以说是直接侵权人的责任比例为6%，却判令揭帅坤这个既没有实施直接侵权行为也没有实施间接侵权行为的人承担15%的责任明显有违公平公正。所以，既使揭帅坤要承担责任，其责任比例应当在朱某1、冯某1承担的责任比例之下。此外，揭帅坤的家庭也是个特殊的家庭，其父亲揭建国家里唯一的顶梁柱在2011年一年之内先后两次惨遭车祸，导致神经严重受损，每天只能靠药物保持一个小时正常人状态，其余时间手脚强直颤动不停，生活不能自理。家里经济来源只能依靠母亲做些零工来维持；其父亲揭建国常年治疗费用都是依靠银行贷款，这个不幸的家庭本就困苦不堪、负债累累，现又遭遇本案事故，根本无法承担高额的赔偿款。揭帅坤对李湖、李海英的上诉发表答辩意见称，李湖、李海英要求冯某1、冯某2、吴某承担10%的责任是合理的，在总责任不变的情况下，揭帅坤的责任比例应该下降到3%。李湖、李海英对揭帅坤的上诉发表答辩意见称，李某实际居住的南丰县琴城镇果园村余家排上桅杆巷12号本身就是县城城区规划范围内（对此李湖、李海英的代理人还向南丰县自然资源局查询，县自然资源局也出具了证明予以证实），且从受害人的学籍卡可以证明其从小学开始便一直在县城的学校读书，故受害人应当按城镇标准计算其损失。精神损害抚慰金在计算总损失时是按50,000元，但实际要求各被告承担就已经进行了折算。揭帅坤提出本案有特殊性及其家庭特殊情况而推卸自己的责任不能成立：本案发生事故的时候共有五位当事人，其中只有揭帅坤为成年人，其他四人均为在校初中学生。根据《未成年人保护法》第六条的规定，保护未成年人是国家机关……、未成年人的监护人和其他成年公民的共同责任。因此，在揭帅坤将几位未成年人邀请来吃夜宵时，其就必须承担起保护几位未成年人安全的责任。根据《民法总则》第17条规定，年满18周岁为成年人。从揭帅坤年满18周岁的那一天开始，其就应当承担起成年人的责任。揭帅坤主张的其“心智发育等其实就和这些未成年人一样，……；”只是揭帅坤为推卸责任的毫不负责的主张。本案事发当天晚上几位未成年人是下了晚自习后不久，揭帅坤通过QQ和冯某1联系邀请了包括李某在内的四位未成年人共同吃夜宵，明明是揭帅坤邀请了几个未成年人但揭帅坤在上诉事实与理由中却避而不谈，反而恶意将受害人陈述为父母管教不了的人，明显是恶意中伤受害人及李湖、李海英，目的是为自己推卸责任。本案中揭帅坤明知其邀请的几个未成年人系学生，他们根本就不可能有驾驶证，他们连驾驶资格都没有还谈什么技术呢？故无论是受害人要求骑摩托车还是其他人要求，揭帅坤作为将他们邀请出来的邀集者和唯一成年人就应当制止他们骑车的行为，但揭帅坤却对此避而不谈，更何况本案中一审法院最终在责任划分中已对受害人及李湖、李海英划分了主要责任。虽然李湖、李海英对一审法院认定冯某13%的责任有异议，但对揭帅坤认为其责任应在朱某1、冯某1承担的责任比例之下的主张，李湖、李海英认为不能成立。在本案中揭帅坤作为唯一的成年人不仅没有依法尽到保护好几位未成年人的法定责任，反而违反法律规定为几位未成年人提供饮酒，并在饮酒后带头超载骑摩托车兜风，在骑行过程中揭帅坤也是最为积极主动，甚至和另一辆车在人流车流较为密集的道路上相互追逐。不仅没有尽到保护制止几位未成年人违法危险行为，反而是带头实施多项违法危险行为。故本案发生事故导致李某死亡与揭帅坤的行为有直接因果关系，本案中揭帅坤的责任相对其他被告责任要大的多。一审法院对其划分15%的责任不仅不多而是偏低。此外，揭帅坤提出的其家庭的情况与本案并无关联性，其理由不能成立。冯某1、冯某2辩称，本案一审已经做出责任划分，尊重一审判决。冯某1没有责任，李某是交通事故全责，而且冯某1并没有跟李某乘同一辆车。朱某1、朱某2述称，朱某1坐李某的车受伤住院还花费了医疗费，朱某1也没有要求赔偿，朱某1出去玩也是同学、朋友约出去的，一审判决朱某1承担3%的责任过重，朱某1不应承担责任。胡某1、胡某2述称，胡某1只是站在外面没有参与偷车，胡某1也没有参与喝酒，认可一审的判决。吴某、严某、夏某1、夏某2未作答辩。李湖、李海英向一审法院起诉请求：1．判令揭帅坤、冯某1、冯某2、吴某、朱某1、朱某2、严某、夏某1、夏某2、胡某1、胡某2共同赔偿李湖、李海英534,753元；2．本案诉讼费由揭帅坤、冯某1、冯某2、吴某、朱某1、朱某2、严某、王坤、王梅飞、夏建红、夏某1、夏某2、胡某1、胡某2负担。一审法院认定事实：李某、冯某1、朱某1、夏某1、胡某1均系未成年人，且均是南丰一中初中学生。2019年11月15日21时30分许，揭帅坤通过QQ语音联系冯某1吃夜宵，因冯某1旁边还有同学朱某1、王坤、李某在场，揭帅坤表示同意一并请吃夜宵。后五人在桔都广场的九尾狐手游馆集合，一同前往美食街老味道油炸店吃烧烤。吃夜宵过程中，5人一同饮酒，共喝了16瓶啤酒。22时30分左右，五人吃完夜宵后，由揭帅坤驾驶一辆黑色摩托车载冯某1、李某，朱某1驾驶一辆白色摩托车载王坤前往观必上水库游玩，后原路返还至中国人民银行处，揭帅坤提出换车行驶。揭帅坤驾驶白色摩托车载冯某1，朱某1驾驶黑色摩托车载李某、王坤一起往南丰火车站方向。途中，朱某1与李某换位置，由李某驾驶黑色摩托车载王坤、朱某1继续随后往火车站方向行驶。揭帅坤行驶至果贸城掉头往回骑，和李某会面后，两辆车一同往南建大桥方向（从南丰县三湾村方向环城北路往206国道方向）行驶，揭帅坤行驶在道路右侧，李某行驶在道路中间。23时20分许，李某驾驶黑色摩托车（无号牌劲浪二轮摩托车）载王坤、朱某1行驶至环城北路南建大桥东桥头路段时，撞上南建大桥中间的水泥护栏，酿成李某当场死亡、王坤受伤的交通事故。南丰县公安交通警察大队道路交通事故认定，李某未取得机动车驾驶证、酒后驾驶（李某心血检出酒精成分75.18mg/ml），是造成此次事故的全部原因，负此次事故的全部责任。另外，驾驶过程中，李某、揭帅坤均未佩戴安全头盔。另查明，李某驾驶的发生交通事故黑色摩托车是李某、冯某1、朱某1、胡某1、夏某1等人通过二次偷盗所得。该摩托车原本停放在博爱幼儿园巷子里，第一次是由李某、冯某1、朱某1共同搬车，胡某1负责望风，因中途狗叫，便将摩托车搬至沿江路菜地旁边巷子处。4、5天后，李某、冯某1向夏某1借滑板搬车，李某、冯某1、朱某1、王坤、夏某1一同使用滑板车搬车，胡某1负责望风。盗得摩托后，李某、朱某1、冯某1三人出资维修车辆并更换车锁，主要由朱某1负责日常保管，李某、朱某1共同使用。一审法院认为，本案争议的主要焦点是：1．受害人李某发生单方交通事故死亡与揭帅坤、冯某1、朱某1、夏某1、胡某1的行为是否具有因果关系；2．本案相关赔偿标准应适用城镇标准还是农村标准。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条第一款规定：“行为人因过借侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案虽为李某驾驶车辆发生单方交通事故而产生损害后果，但不应适用《中华人民共和国道路交通安全法》关于交通事故损害的责任承担规定，而应根据各当事人行为的过错程度，按一般的侵权责任承担规则确定各当事人的民事责任。受害人李某饮酒后驾驶机动车上路行驶，违反道路交通安全法规，经交警部门认定其负事故的全部责任。事故发生时，李某系未成年人，但已年满14周岁，作为初中学生，对酒后驾车的违法性及可能产生的后果应当有一定的认知能力，但其却在饮酒后，且在未取得机动车驾驶证的前提下，驾驶无牌号摩托车载王坤、朱某1，将自己的生命置于极度危险之中，继而发生的交通事故并致其自身死亡，其对事故所产生负有主要过错，应当承担主要责任。李湖、李海英作为李某的监护人，未尽监护义务，应承担相应的民事责任。驾驶人酒后驾驶，属于道路交通安全法明令禁止的行为，禁止酒后驾车，也是社会公众普遍知晓的规定，揭帅坤、冯某1、朱某1、王坤应当知道酒后驾车极易造成交通事故，对饮酒后驾车可能导致的各种伤害应当是明知的，理应在共同饮酒后尽到互相照顾的劝勉及注意义务，防止饮酒后发生危情造成伤害，但揭帅坤、冯某1、朱某1、李某、王坤等人仍在饮酒后驾驶摩托车在公路上行驶，并在途中发生交通事故，导致李某死亡。虽然李某死亡的直接原因是交通事故，但揭帅坤、冯某1、朱某1、王坤等人在履行合理的劝勉及注意义务的情况下，本可避免李某死亡结果的发生，故揭帅坤、冯某1、朱某1、王坤等人对李某的死亡有一定的因果关系，应当承担相应的民事责任。基于李某自身的过错，可以相应减轻揭帅坤、冯某1、朱某1、王坤等人的民事责任。揭帅坤作为请吃夜宵喝酒的组织者、召集者，且是唯一的成年人，负有基于先行行为而产生的相应责任，应当对饮酒参与者的饮酒数量审慎控制和适当提醒，对所有参与者的人身安全尽到适当的照顾义务，主观上存有疏忽大意之过失，具有一定过错，应承担与其过错相应的民事责任。朱某1、王坤乘坐李某驾驶的摩托车，两人对超载行为违反道路交通安全法应有一定的认识，对加重交通事故损害后果有一定的增进作用，故朱某1、王坤应承担比冯某1更重的责任。夏某1、胡某1虽然共同参与偷盗车辆，但之后没有参与车辆管理、使用，不能预见到后续交通事故的发生，偷车的行为并不必然导致交通事故的发生，与李某的死亡没有因果关系，不承担赔偿责任。冯某1、朱某1均系未成年人，其行为造成他人损害的，依法应当由监护人承担侵权责任，赔偿李湖、李海英损失。李湖、李海英于诉讼中撤回对王坤、王梅飞、夏建红的起诉，视为放弃对王坤、王梅飞、夏建红的诉讼主张，属于李湖、李海英对自己权利的处分。对王坤、王梅飞、夏建红所应承担的民事责任，在本案中不予处理，亦不得因此加重其他应承担民事责任当事人的义务。李某系南丰一中初中学生，学习生活在城镇，且其家庭居住地在县城城区建设规划范围内，李湖、李海英主张参照城镇居民标准计算其相应的损失，符合法律规定，予以支持。被告方关于应按农村居民标准计算损失的辩解意见，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及江西省统计局公布的2018年度的统计数据的规定，李湖、李海英因李某死亡导致的经济损失共计763,918.5元，其中：丧葬费35,386元、死亡赔偿金676,380元（江西省城镇居民人均可支配收入33,819元×20年）、精神损害抚慰金酌情确定为50,000元、误工费2,152.5元（102.54元/人天×3人×7天）。综上所述，结合本案中李某、揭帅坤、冯某1、朱某1的年龄状况、认知能力及事故原因力等因素，对李湖、李海英因李某死亡造成的损失，一审法院酌情决定由揭帅坤承担15%的民事责任，即赔偿114,587.78元，由冯某1承担3%的民责任，即由其监护人冯某2、吴某赔偿22,917.55元，由朱某1承担6%的民事责任，即由其法定监护人朱某2、严某赔偿45,835.11元，其余损失由李湖、李海英自行承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李湖、李海英因李某死亡造成的损失763,918.5元，由揭帅坤赔偿114,587.78元，冯某2、吴某赔偿22,917.55元，朱某2、严某赔偿45,835.11元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回李湖、李海英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,148元，减半收取计4,574元，由李湖、李海英负担3,006元，揭帅坤负担980元，冯某2、吴某负担196元，朱某2、严某负担392元。本院二审期间，李湖、李海英提交南丰县自然资源局证明、南丰县市场开发管理中心证明、李湖的营业执照、李湖、李海英的社保缴费证，拟证明受害人李某居住的地方是城镇，李湖、李海英居住生活均在城镇，应按城镇标准计算损失。揭帅坤、冯某1、冯某2、朱某1、朱某2、胡某1、胡某2对李湖、李海英提交的证据发表质证意见认为，两份证明三性均有异议，南丰县市场开发管理中心证明是1998年开始李湖、李海英就在东门市场租赁店铺，而2019年6月26日才颁发营业执照，明显与证明内容不相符合，时间对不上。南丰县自然资源局证明的内容无异议，李湖、李海英两人户籍是在这里，但是居住地不在这，李湖、李海英应该提供其产权证等相关证据证明其居住地。李湖、李海英的社保缴费证可以证实李湖是征地农民，被征地之前是农民，现在是否还有土地无从知晓。该组证据无法证明李湖、李海英居住在城镇及收入来源于城镇，因此其损失不应按城镇标准计算。本院对李湖、李海英提交的证据经审查认定如下：南丰县自然资源局的证明及南丰县市场开发管理中心的证明均无单位负责人及制作证明的人员签字，不符合证明的法定形式要件，本院对其不予认定。营业执照、社保缴费证有原件相证实，本院对其真实性予以确认，关于李湖、李海英的损害是否可以适用城镇标准计算的问题，本院将在下文争议焦点中阐述。李湖、李海英认为根据朱某1在交警大队的问话笔录，一审法院遗漏查明偷车是冯某1提议及发生交通事故前两辆摩托车是有追逐行为的事实，对一审法院查明的“李某、朱某1共同使用”有异议，认为这仅仅是朱某1的单方陈述。揭帅坤对一审法院查明的“揭帅坤通过QQ语音联系冯某1吃夜宵，因冯某1旁边还有同学朱某1、王坤、李某在场，揭帅坤表示同意一并请吃夜宵”有异议，认为揭帅坤只是打冯某1语音请他吃夜宵，并没有表示请其他人。另外，一审法院没有载明李某的死因是因为没有佩戴头盔，且据揭帅坤代理人了解李某有近视，这与李某发生事故有一定的关联。除上述事实外，李湖、李海英、揭帅坤对一审法院查明的其他事实没有异议。其他当事人对对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审查明的无争议的事实予以确认。对当事人有异议的事实，本院经审查认定如下：揭帅坤在南丰县公安局交警大队的询问笔录中陈述：“2019年11月15日21时30分许，我通过QQ语音联系了冯某1让他出来吃夜宵，冯某1当时就说他同学也在并且他还问我请不请客，我说我请”，同时结合冯某1、朱某1在南丰县公安局交警大队的陈述，一审法院据此认定揭帅坤通过QQ语音联系冯某1吃夜宵，因冯某1旁边还有同学朱某1、王坤、李某在场，揭帅坤表示同意一并请吃夜宵与事实相符。一审法院已经查明驾驶过程中，李某、揭帅坤均未佩戴安全头盔，至于李某的死亡原因有江西博中司法鉴定中心的鉴定意见书作出了阐述。揭帅坤代理人主张李某有近视，但并未提供任何证据予以证实，本院对其该项主张不予认定。关于偷车由谁提议及车辆是否有追逐行为，在本案中仅有朱某1的提议，不能作为认定事实的依据。关于车辆由谁使用的问题，根据南丰县公安局交警大队的询问笔录及一审开庭中冯某1、朱某1的陈述，一审法院认定李某、朱某1共同使用并无不当。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1．李某的相关损失应适用什么标准计算？2．本案精神损害抚慰金应认定为多少？3．揭帅坤与冯某1对李某的损害应该承担的责任比例是多少？关于争议焦点一，本院认为，根据李湖、李海英在二审提交的营业执照、社保缴费凭证可以证实李湖、李海英在南丰县琴城镇琴城路东门农贸市场内经营蔬菜铺的事实。李某系南丰一中初中学生，与父母生活并学习在城镇，一审判决以城镇居民标准计算相关损失，并无不当。关于争议焦点二，本院认为，精神损害抚慰金的数额，应根据精神损害赔偿的抚慰性、补偿性特点，结合当地经济发展水平及司法实践确定，具体到本案，一审法院酌情按照50,000元的标准确定李某的精神损害抚慰金并无不当。关于争议焦点三，本院认为，案涉机动车是李某、冯某1、朱某1、胡某1、夏某1等人二次偷盗所得，但依据江西省南丰县公安局交通警察大队于2019年12月9日作出的第361023120190000073号《道路交通事故认定书》，本案事故发生的全部原因是李某无证且酒后驾驶机动车造成的。因此，偷盗行为与本次事故的发生没有因果关系。在本案中，揭帅坤是事故发生时唯一的成年人，也是夜宵的召集者，在吃夜宵过程中，包括揭帅坤、李某在内的5人一同饮酒，共喝了16瓶啤酒。揭帅坤请吃夜宵并喝酒的行为给骑摩托的李某开启了不合理的危险，作为危险源的监管人，揭帅坤负有阻止危险发生的义务，但揭帅坤不仅未尽劝阻义务，还与饮酒人酒后驾驶摩托，一审判决其承担15%的责任并无不当。冯某1、李某、朱某1、王坤作为饮酒人，明知酒后驾驶是道路交通事故安全法命令禁止的行为，却未对共同饮酒人尽到相互照顾及劝勉的注意义务，亦应承担责任。其中，朱某1、王坤与李某共乘一辆摩托车，该行为明显导致摩托车超载，因此，朱某1、王坤与李某还形成了危险共同体关系，一审判决据此认定朱某1、王坤应承担比冯某1更重的责任有事实及法律依据。综合本案各方当事人的年龄、认知能力及事故发生的原因力，一审判决认定各方当事人之间的责任比例并无不当。综上，李湖、李海英、揭帅坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,228.76元，由李湖、李海英负担1,137元，揭帅坤负担2,091.76元。本判决为终审判决。审判长 王 琳审判员 邹志伟审判员 范 宣二〇二〇年六月二十九日法官助理周超书记员华丽娜