山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2815号 上诉人（原审原告）：青岛学青橡胶机械有限公司，住所地X。 法定代表人：李文涛，经理。 委托诉讼代理人：逄志伦，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：仲利国际租赁有限公司，住所地X。 法定代表人：陈凤龙，董事长。 委托诉讼代理人：岳丽娜，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓倩，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。 原审第三人：青岛信本科技有限公司，住所地X。 法定代表人：李玉章，经理。 委托诉讼代理人：李光海，男，系该公司员工。 上诉人青岛学青橡胶机械有限公司（以下简称学青公司）因与被上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）、原审第三人青岛信本科技有限公司（以下简称信本公司）执行异议之诉纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初6475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 学青公司上诉请求：1.撤销青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初6475号民事判决，发回重审或依法改判支持学青公司的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由仲利公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。第一，2018年2月2日，一审法院到胶州市三里河街道办事处匡家岭村执行第三人信本公司的财产，在执行过程中，一审法院扩大执行范围，将学青公司正在生产的属于学青公司的机械设备强制执行予以拉走，直接给学青公司造成重大经济损失。学青公司当时就对此案提出执行设备名称与实物不一致，执行标的错误。第二，一审法院执行所拉走的全部设备有照片、录像视频、置换设备的合同、购买设备的收据等证明执行错误。 仲利公司辩称：一、仲利公司依据生效法律文书申请强制执行，一审法院对信本公司名下财产采取强制执行措施，并未扩大执行范围，学青公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据。仲利公司与信本公司、李光海、刘学青融资租赁合同纠纷一案，经法院审理完毕，于2015年7月16日作出（2015）南商初字第80340号民事调解书，该调解书第六项确认，若信本公司未依照调解书前述的给付义务，则应当向信本公司返还AA14020146CCX号《租赁合同》项下的租赁物。该调解书生效后，信本公司一直未履行调解书确定的法律义务，给信本公司带来了巨大损失，仲利公司无奈向一审法院提出强制执行申请。一审法院受理该案件后，依法对存放于信本公司的租赁设备采取了强制执行措施。执行过程中，一审法院依法执行了前述《租赁合同》项下放置在信本公司的机器设备，根据调解书内容，该设备的所有权人为仲利公司，仲利公司有权申请法院执行上述设备。学青公司主张法院将其名下设备错误执行，应当承担举证责任。证明法院确扩大了执行范围且确执行了其名下设备。而学青公司曾向一审法院提出执行异议，并在法院审查过程中提交设备清单一份，主张该清单项下设备被错误执行，但经人民法院审查，清单项下设备的名称、型号均与执行过程中查封、扣押的信本公司名下设备不一致，一审法院据此驳回了学青公司的申请。根据民事诉讼法第二百二十七条规定，学青公司要求中止执行、返还设备、赔偿损失缺乏事实与法律依据，不应得到支持。二、仲利公司执行的设备系《租赁合同》项下设备，与学青公司无关。执行过程中，一审法院依法执行了前述《租赁合同》项下放置在信本公司的机器设备，根据双方合同约定及调解书，该设备的所有权人为仲利公司，因此，仲利公司有权申请法院执行上述设备。学青公司主张上述设备归其所有，应当提供法院扣押设备清单上所有设备的购买合同、租赁合同和原始发票等，证明其系原始权利人。三、学青公司与信本公司存在财产混同、人员混同的情况，系学青公司帮助信本公司逃避执行的行为，学青公司应当承担责任。根据工商档案，学青公司与信本公司住所相同，企业通信地址及联系电话相同，企业主营业务活动相同；信本公司监事刘学兰在学青公司亦担任监事职务；学青公司网站上显示“联系信本”的信息，所展示的荣誉证书上所记载的也是信本公司；而根据调取的二者社保记录，原由信本公司缴纳社保的公司人员，现由学青公司为其缴纳，且信本公司厂区位于村庄内部，附近没有其他工厂。由此可见学青公司与信本公司财产、人员已然混同，学青公司对于信本公司怠于履行给付义务，逃避执行的行为，存在主观故意，亦应承担责任。 信本公司述称，信本公司与学青公司不存在人员混同的情况，同意学青公司的意见。 学青公司向一审法院起诉请求：判令中止（2017）鲁0202执2653号案件的执行，判令向学青公司返还错误查封扣押的机械设备，并赔偿经济损失200000元。 对当事人无异议的事实，一审法院认定如下：综合（2015）南商初字第80340号民事调解书、（2018）鲁0202执异758号民事裁定书、（2019）鲁02执复38号民事裁定书、（2019）鲁0202执异279号民事裁定书，查明如下事实： 2015年7月7日，仲利公司向一审法院提起诉讼，要求信本公司支付编号为AA14020146CCX的《租赁合同》项下租金、逾期利息、违约金等。审理期间，双方自愿达成调解意见，一审法院于2015年7月16日作出（2015）南商初字第80340号民事调解书，其中第六项规定：“如被告青岛信本科技有限公司、被告李光海、被告刘学青未按上述任何一期履行或有任何一期违约，被告青岛信本科技有限公司、被告李光海、被告刘学青应另行支付原告仲利国际租赁有限公司违约金、利息（具体数额按合同约定计算至实际清偿之日）或返还AA14020146CCX《租赁合同》项下的租赁物，且原告仲利国际租赁有限公司有权就全部债务申请强制执行。” 因信本公司未履行调解书义务，仲利公司于2017年8月24日向一审法院申请强制执行，2018年2月2日，一审法院至青岛市胶州市三里河街道办事处匡家岭村信本公司住所地查封扣押机器设备一宗。2018年2月7日，学青公司向一审法院提出执行异议，申请返还被错误执行的属于学青公司的设备。一审法院审查后于2018年12月14日作出（2018）鲁0202执异758号执行裁定书，裁定驳回异议人学青公司的异议。学青公司不服，向青岛市中级人民法院申请复议，法院复查后认为学青公司以设备产权人名义要求返还财产，属于案外人异议案件，原裁定适用法律错误，遂于2019年6月4日作出（2019）鲁02执复38号执行裁定书，裁定“一、撤销青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202执异758号执行裁定书。二、发回青岛市市南区人民法院重新审查。”2019年7月18日，一审法院作出（2019）鲁0202执异279号执行裁定书，裁定驳回异议人学青公司的异议。学青公司不服并于2019年8月6日向一审法院提起执行异议之诉。 另查明，学青公司提交执行异议申请书所附《设备清单》中载明：“1、X62W万能升降台铣床1台（北京产）；2、150车床CX6150（西安机床厂）1台；3、海绵裁断机1台（韩国产）；4、100PB全自动硫化机2台；5、100吨手动推拉普通平板硫化机2台；6、200PB全自动硫化机1台；7、磨光机1台”。 仲利公司提交编号为AA14020146CCX的《租赁合同》及合同项下租赁标的物清单记载“数显卧式铣镗床（TX6111D）一台；台励福叉车（FD30）一台；XT20202*4米龙门铣一台；剪板机（QC12Y-6*3200）一台；折弯机（WC67Y-125/2500）一台；加压式捏练机（X(S)N55*30）一台；真空平板硫化机（2002K）二台；真空平板硫化机（3002K）四台；注射机（300ZSW）四台。 2018年2月2日14时，一审法院到信本公司住所地青岛市胶州市执行编号为AA14020146CCX《租赁合同》项下租赁物，并制作查封、扣押财产清单，清单载明“1、剪板机一台（QC12Y-6*3200）；2、折弯机一台（WC67Y-125/2500）；3、台励福叉车一台（FD30）；4、XT2020*4米龙门铣一台；5、真空平板硫化机六台；6、数显卧式铣镗床；7、加压式捏练机一台。”该清单有仲利公司崔成龙、被执行人李光海签名。仲利公司的崔成龙在一审法院询问笔录中确认扣押设备与合同清单中所列设备一致，被执行人李光海认为不一致。 还查明，信本公司于2008年3月4日设立，住所地为青岛胶州市X，李玉章任执行董事兼总经理，刘学兰任监事；学青公司于2015年11月4日设立，住所地为青岛胶州市X，李文涛任执行董事兼总经理，刘学兰任监事。 此外，仲利公司提交学青公司网站截图显示“全国质量诚信AAA级品牌企业”、“质量管理体系认证证书”、《税务登记证》权利人均为信本公司。 对有异议的事实和证据，一审法院认定如下：学青公司提交《工矿产品购销合同》、收据两份，证明其所主张的设备来源；仲利公司不予认可。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因学青公司未在限定期限内回复该证据所含设备的具体交易信息，应承担举证不能的法律责任，一审法院不予采纳。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。首先，学青公司主张一审法院执行的机器设备系学青公司所有，但就学青公司提交的《工矿产品购销合同》、《提货单》和《收据联》来看，其主张的设备名称、型号与一审法院查封、扣押的财产清单中的设备不一致；其次，案涉编号AA14020146CCX的《租赁合同》项下的租赁物与一审法院查封、扣押清单载明设备一致，且载有仲利公司工作人员、李光海签字，学青公司虽持有异议，但并未提交有效证据证明，尚不足以认定其享有足以排除强制执行的民事权益。另，本案系执行异议之诉纠纷，学青公司要求赔偿请求不属于本案审查范围，一审法院不予采纳。第三人信本公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利，一审法院可依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回学青公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由学青公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，学青公司主张法院扣押设备清单上的设备归其所有，应当依法举证，否则应承担举证不能的法律后果。学青公司虽提交《工矿产品购销合同》、《提货单》和《收据联》予以证明，但其主张的设备名称、型号与查封、扣押的财产清单中的设备不一致，不足以证明其主张，本院不予采信。 综上，上诉人学青公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人青岛学青橡胶机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 高中日 审判员 王昌民 二〇二〇年六月三日 法官助理 石晗 书记员李珊珊