重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初3312号原告：邓雪菲，女，1999年1月14日出生，汉族，住重庆市江北区。原告：邓忠明，男，1946年1月8日出生，汉族，住重庆市江北区。原告：周定碧，女，1947年6月6日出生，汉族，住重庆市江北区。原告：熊洪，女，1974年10月15日出生，汉族，住重庆市江北区。共同委托诉讼代理人：夏徐，重庆市江北区观音桥法律服务所法律服务工作者。共同委托诉讼代理人：喻凤琼，重庆市江北区观音桥法律服务所法律服务工作者。被告：重庆瑞泰达会展服务有限公司，住所地重庆市渝中区时代天街2号1幢28-4#。法定代表人：杨定国，总经理。委托诉讼代理人：陈仲余，重庆佳昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜婷，重庆佳昂律师事务所实习律师。原告邓雪菲、邓忠明、周定碧、熊洪与被告重庆瑞泰达会展服务有限公司（以下简称瑞泰达公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓雪菲、邓忠明、周定碧、熊洪及其委托诉讼代理人夏徐、喻凤琼，被告瑞泰达公司的委托诉讼代理人陈仲余、颜婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓雪菲、邓忠明、周定碧、熊洪向本院提出诉讼请求：判决确认邓小勇与被告之间存在劳动关系。事实和理由：原告邓雪菲、邓忠明、周定碧、熊洪系死者邓小勇法定继承人。2018年3月，邓小勇到被告处从事司机工作，双方没有签订劳动合同。邓小勇的工资2019年3月前是做多少得多少，按一天150元算，之后由于业务不好，工资不足2000元就按2000元发放，超出2000元仍按超出的天数，按每天150元发放。2019年12月5日，邓小勇在工作时间内突发疾病，并在48小时内经抢救无效死亡。事故发生后因被告没有给邓小勇购买工伤保险，也不为邓小勇申请认定工伤，致使其无法享受工伤赔偿待遇，给邓小勇及四原告的合法权益造成重大损害。被告瑞泰达公司辩称：原告在与被告达成的补偿协议中明确签字确认邓小勇与被告之间系劳务关系，原告已就邓小勇病故一事放弃程序及实体上的权利，原告在收到被告支付的补偿金后双方权利义务全部终结，原告既已放弃诉权，就不具备本案的诉讼主体资格，被告与邓小勇之间系劳务关系，也非本案适格被告。邓小勇与重庆建工工业有限公司2014年5月签订无固定期限书面劳动合同，重庆建工工业有限公司聘用邓小勇从事管理工作，为邓小勇购买了社保，二者之间具有人身隶属关系，存在合法劳动关系。邓小勇从未告知被告其与重庆建工工业有限公司的劳动关系，邓小勇为被告提供劳务服务期间可以自主决定去留、安排工作，不受被告内部劳动规章制度的管理约束，与被告无隶属关系，只是按照双方约定提供临时劳务获取相应报酬，原告均清楚该事实，并在补偿协议上签字确认。邓小勇的劳务收入根据路程长短决定，并无底薪2000元。请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月1日，重庆建工工业有限公司（甲方）与邓小勇（乙方）签订《劳动合同书》，其中约定合同期限为无固定期限，“甲方聘用乙方在指定部门从事管理岗位工作”，“乙方受聘于甲方，必须严格遵守甲方的规章制度，不得在甲方以外的任何单位兼职”。重庆建工工业有限公司为邓小勇缴纳了社会保险费。2019年12月5日，邓小勇因“头疼半天，意识障碍半小时余”急诊进入宣汉县人民医院。次日，邓小勇死亡，邓小红、阳椿义向宣汉县公安局报警称“邓小勇系瑞泰达公司员工，经公司委派，邓小勇于2019年12月4日来到四川省宣汉县出差。2019年12月5日13时许，邓小勇突发疾病，当晚19时许送至宣汉县人民医院，经抢救发现尚有一丝生命体征，但已无法救治，随后邓小勇亲属便将邓小勇本人用车载回重庆，途中死亡”。2019年12月10日，邓雪菲、邓忠明、周定碧、熊洪向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认邓小勇与瑞泰达公司存在劳动关系。该委逾期未作出决定，于2019年12月17日出具《证明》（编号2019-1840号），证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。同日，邓雪菲、邓忠明、周定碧、熊洪遂以本案诉讼请求起诉来院。2019年12月20日，重庆市大渡口区社会保险局通过邓小勇的《重庆市参加基本养老保险未领取养老金前因病或非因工死亡人员有关待遇审批表》，确认邓小勇死亡待遇抚恤金、丧葬补助金、个人账户累计存储额共计149148.7元。该笔款项熊洪已领取。2020年1月3日，瑞泰达公司（甲方）与邓雪菲、邓忠明、周定碧、熊洪（乙方）达成《补偿协议》，约定“鉴于，乙方亲人邓小勇在甲方安排下于2019年12月4日前往四川宣汉提供劳务工作，12月5日午饭后1时许，邓小勇突发疾病（脑溢血）并于当天去世。经双方友好协商，达成如下条款：一、出于人道主义角度和公平原则，甲方自愿一次性向乙方补偿人民币185000元。二、本协议签订当日，甲方通过银行转账方式将前述款项一次性支付到乙方指定的以下账户：户名熊洪，开户行中国邮政储蓄银行，账号6065****1536。三、乙方确认，在收到甲方支付的补偿款后，因邓小勇病故一事，不再向甲方主张任何额外的费用，同时，乙方放弃对该事故的所有程序及实体方面的权利，各方权利义务终结且互不打扰。四、本协议系各方真实意思表示，双方对协议内容的理解准确无误，本协议一式四份，甲乙双方及双方律师各执一份，具有同等的法律效力，协议自双方签字或盖章之日起生效。协议履行过程中产生争议的，双方可协商解决，协商未果的，任何一方均可向重庆市渝中区人民法院提起诉讼。”当日，阳椿义向熊洪的中国邮政储蓄银行指定账户转账185000元。另查明，阳椿义2018年3月30日向邓小勇银行转账1582元，4月12日1350元、4月26日880元、5月2日750元、5月11日两笔2400元及1600元、5月31日1290元、6月12日4200元、7月8日2948元、7月11日2550元、8月11日2550元、9月11日2850元、9月13日1216元、10月11日2475元、11月10日1650元、12月11日1800元、2019年1月10日1950元、2月13日1500元、3月9日2000元、4月12日2100元、5月10日2025元、6月11日2700元、6月24日451元、7月11日2700元、8月13日2000元、9月13日2475元、10月15日4725元、11月19日2550元、12月16日3375元。邓忠明系邓小勇父亲，周定碧系邓小勇母亲，熊洪系邓小勇妻子，邓雪菲系邓小勇女儿。庭审中，瑞泰达公司还举示了《协议》、收据、《房屋租赁合同》、《结婚证》、微信聊天记录、转账凭证，拟证明公司将经营业务承包给阳椿义独立经营。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者与用人单位应当签订劳动合同，未签订劳动合同时，其双方是否存在劳动关系，可参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定认定。该《通知》规定，“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。”本案中，被告与死者邓小勇未签订劳动合同，虽然邓小勇为被告提供了劳动，被告亦相应支付了报酬，但根据本案查明事实，邓小勇2014年5月1日即与重庆建工工业有限公司签订无固定期限劳动合同，合同约定邓小勇不得在外兼职，该公司还为邓小勇缴纳了社会保险费，同时邓小勇工资按原告诉称是“做多少得多少，按一天150元算”，故邓小勇并不接受被告的劳动管理，只是在有业务且自身空闲时接受被告安排的业务，在被告处获得的报酬也不是其劳动收入的主要来源，双方不具有行政隶属性，具有高度盖然性，本院予以认定。邓小勇与被告形成的用工关系被告辩称系劳务关系，本院予以采纳。现原告请求确认邓小勇与被告之间存在劳动关系，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告邓雪菲、邓忠明、周定碧、熊洪的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告邓雪菲、邓忠明、周定碧、熊洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗晓军二〇二〇年六月十九日法官助理 孔 亿书 记 员 刘娇娇