河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0184民初2177号原告：乔卫平，女，1979年12月11日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王军领，系乔卫平丈夫。被告：河南冠融置业投资有限公司，住所地郑州郑东新区九如东路与天韵街交叉口，统一社会信用代码91410100670070526H。法定代表人：王建伟,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵俊峰，河南曾益律师事务所律师。委托诉讼代理人：马雪原，河南曾益律师事务所实习律师。原告乔卫平与被告河南冠融置业投资有限公司（以下简称冠融公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告乔卫平的委托诉讼代理人王军领，被告冠融公司的委托诉讼代理人赵俊峰、马雪原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔卫平向本院提出诉讼请求：1、请求撤销与冠融公司签订的《地下停车位&储藏间租赁协议》；2、请求判令冠融公司退还乔卫平地下车位租赁费6.6万。事实与理由：2015年10月13日，乔卫平与冠融公司签订了《地下停车位&储藏间租赁协议》，冠融公司在协议中所述“龙湖名郡地下一层由甲方投资兴建，未参与地上建筑物公共建筑面积的分摊，其所有权和使用权归甲方所有。”本协议第一条约定，甲方将B区/楼22号停车位租赁给乙方，租赁期限20年，到期后乙方无偿继续使用，使用年限与该地块的剩余土地年限一致。冠融公司与乔卫平签订的地下停车位租赁协议超过法定的20年租赁期限，超过部分无效。乔卫平按照租赁协议第二条之规定，向冠融公司一次性支付地下停车位租赁费6.6万元。协议第三条约定该车位交付日期为2016年3月31日前。后来乔卫平经过了解龙湖名郡小区地下停车场属于人防工程，乔卫平租赁的地下停车位为人防工程改建车位。《中华人民共和国人民防空法》第二条人民防空是国防的组成部分。《中华人民共和国物权法》第五十二条第一款国防资产属于国家所有。所以，人防工程属于国家所有，冠融公司对地下停车位没有所有权。乔卫平与冠融公司签订《地下停车位&储藏间租赁协议》，冠融公司隐瞒真实情况，乔卫平了解真实情况之后，多次找冠融公司协商退款事宜未果，为了维护乔卫平的合法权益，故提起诉讼。被告冠融公司辩称，1、租赁协议中载明的车位依据《物权法》、《建筑物区分所有权具体应用法律若干问题的解释》相关规定，冠融公司就案涉车位拥有所有权，结合《人民防空法》的规定，冠融公司有使用、收益的权利，乔卫平的诉讼请求不能成立。2、《租赁协议》合法有效，乔卫平未在法定期限内提出过撤销权诉讼，对双方应有约束力，乔卫平的行为是明示违约，请求驳回乔卫平的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月13日，冠融公司（甲方）与乔卫平（乙方）签订《地下停车位&储藏间租赁协议》，主要内容：甲方以出让方式取得位于龙湖××祥安路南侧龙湖名郡编号为6－Ｇ15-2的地块的土地使用权。国有土地使用证为[新土国用（2013）第152号]。该地块土地面积为17536.6平方米，规划用途为住宅用地，土地使用年限为2013年8月19日至2083年4月19日。甲方经批准，在上述地块上建设名为龙湖名郡的商品房。乙方为已购买龙湖名郡商品住宅的自然人。龙湖名郡地下一层由甲方投资兴建，未参与地上建筑物公共建筑面积的分摊，其所有权和使用权归甲方所有。经甲乙双方共同协商，甲方同意按照有偿方式将议定的地下一层停车位租赁给乙方，并达成如下条款：第一条甲方租赁给乙方的停车位编号为B区22号，租赁期20年，到期后乙方无偿继续使用，使用年限与该地块的剩余土地年限一致。在签订本协议时，视乙方对该物业位置、大小等相关情况已经明确。第二条该停车位租赁金额为6.6万元整，付款方式：以现金支付或转账，且必须在签订本协议时一次性付清。第三条交付日期：该物业在2016年3月31日前交付使用，乙方未按照协议约定的日期接收的，视为甲方已经履行交付义务……。第七条本协议附图为协议的组成部分，与正文具有同等法律效力，本协议与《商品房买卖合同》具有同等法律效力，若与《商品房买卖合同》有冲突的地方以本协议为准。落款处甲方加盖冠融公司合同专用章，乙方乔卫平签名并捺指印。协议签订当日，乔卫平向冠融公司支付车位租赁费用6.6万元，冠融公司向乔卫平出具发票一份并将车位交付给乔卫平，乔卫平一直使用该车位至今。另查明，1、冠融公司依法取得座落于新郑市××镇祥安路南侧编号为6－Ｇ15-2的地块的土地使用权；2、2013年6月28日，河南省人民防空办公室出具《人民防空工程施工图设计文件审查批准书》，内容为：根据《建设工程质量管理条例》和人民防空工程施工图设计文件审查有关规定，经审查龙湖名郡人防地下室施工图设计文件符合要求，批准使用。上述事实有当事人的陈述，《商品房买卖合同》，不动产权证书，《地下停车位&储藏间租赁协议》，发票，人民防空工程施工图设计文件审查批准书及本案庭审笔录等证据予以证明。本院认为，一、关于案涉人防地下车位的权利性质及归属问题。《物权法》第142条规定：建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。冠融公司依法取得6－Ｇ15-2的地块的土地使用权（包含涉案车位）；涉案人防地下车位是冠融公司投资建设，属于其建造的构筑物或者附属设施，冠融公司应当对此享有所有权。根据《中华人民共和国人民防空法》第5条第2款规定：国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。《物权法》第30条规定：因合法建造设立物权的，自事实行为成就时发生效力。综上，冠融公司对案涉人防地下车位享有除土地所有权之外的较为完整的物权。人民防空法的有关规定不是对人防工程权属的专门规定，与物权法的规定并不存在冲突与矛盾，对案涉人防地下车位的权利性质及其归属的认定并无影响。故乔卫平对冠融公司没有取得涉案车位的所有权的主张，本院不予采纳。二、关于涉案《地下停车位&储藏间租赁协议》性质及效力问题。《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第2条第1款规定：建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：1、具有构造上的独立性，能够明确区分；2、具有利用上的独立性，可以排他使用；3、能够登记为特定业主所有权的客体。本案中的车位专门划定区域并编号，具备该条款规定的前两个特征。至于第3个特征即是否能够登记，建设部《房屋登记办法》第96条规定：具有独立利用价值的特定空间以及码头、油库等其他建筑物、构筑物的登记，可以参照本办法执行。可见，案涉车位所有权完全具备登记的法律条件，只是暂时不具备地方登记机构给予登记的操作条件。因此案涉车位可以作为建筑物专有部分成就独立的所有权。《物权法》第74条规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。本案冠融公司对案涉整个地下车位建筑物享有所有权，尽管双方约定为车库租赁，从其内容及字里行间所要表达的意思，可以认定双方的《地下停车位&储藏间租赁协议》实为地下车位所有权转让，且符合当前房地产产业发展的实际与房地产行政管理的需要，也符合维护合法权益的民法价值追求和合同法鼓励交易的立法宗旨，故认定为有效合同，对双方均具有约束力，也更有利于权利保护。因乔卫平未提交相关证据证明本案租赁协议存在法定可撤销情形，且乔卫平自签订租赁协议后就使用涉案车位至今，故乔卫平要求撤销双方签订的《地下停车位&储藏间租赁协议》及要求冠融公司退还地下车位租赁费6.6万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二百七十一条之规定，判决如下：驳回原告乔卫平的诉讼请求。案件受理费减半收取725元，由原告乔卫平负担。本判决为终审判决。审判员 韩 冰二〇二〇年六月十日书记员 李峰超