陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终7414号     上诉人（原审被告）：康世保，男，1970年1月13日生，汉族，居民，籍住陕西省太白县，现住西安市鄠邑区。   委托诉讼代理人：李佳斌,陕西法治律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：吴宝成，男，1973年8月17日生，汉族，居民，住陕西省榆林市榆阳区。   委托诉讼代理人：李莉，女，1974年5月13日生，汉族，居民，住陕西省榆林市榆阳区，系吴宝成之妻。   原审被告：侯亚梅，女，1970年3月13日生，汉族，居民，住西安市鄠邑区，系康世保之妻。   委托诉讼代理人：李佳斌,陕西法治律师事务所律师。   上诉人康世保因与被上诉人吴宝成及原审被告侯亚梅合伙纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2012年12月7日，吴宝成（甲方）与康世保（乙方）签订《合同书》，约定：甲乙双方出资购买优质煤炭，发运至西安户县煤场，甲方出资（）元，乙方出资（）元，售煤价格以市场价格为准，乙方投资铲车一台；乙方不能出资的情况下，甲方的投资款双方共同承担银行利息；乙方负责从国维淀粉公司结款，每2000吨乙方负责从国维公司结款。甲乙双方各安排一名煤场工作人员，具体负责工作；甲乙双方获利分配比例为：甲方为55%，乙方为45%；在经营过程中，如出现业绩亏损，双方各承担50%；煤场的面煤、型煤可向市场销售，获利后，按分配原则分配；乙方在经营运作过程中，需要的支出资金需向甲方沟通同意予以支出，否则不予支出；财务制度必须建立，透明严格管理；煤场的库存和出库必须要持平，亏损在正常范围内的0.3%至0.5%，出现了严重的亏损，煤场负责管理人员负责赔偿。合同签订后，双方依协议进行煤炭经营，2014年11月16日，吴宝成与康世保双方进行对账，对账单内容为“2014年11月16日总结账，煤厂存煤：李记714.65吨 侯记583.5吨，累计亏损：761938元，外欠款18500元。注：所有投资资金均由吴宝成一人提供，从今天后康世保应交回煤款和场地押金共421020元，同时场地存煤583.5吨处理后交回，所交回款不能计入亏损减去。若押金收回应从亏损中减去（押金50000元）。康世保共同审会 吴宝成审核 注：煤场账务算清。2014.11.16号”，因康世保、侯亚梅未偿还借款，2019年4月2日，吴宝成持上述诉称理由诉至法院。2016年11月5日，吴宝成（甲方）与康世保（乙方）签订协议书，内容为：经甲乙双方共同协商，乙方占有甲方投资煤炭经营资金420000元，乙方已向甲方偿还了180000元（以打款凭证为据），剩余240000元，乙方应在10个月之内偿还甲方，乙方自愿将三枚银行龙币纪念币抵押给甲方，10月之内不能偿还甲方资金。乙方自愿将银币作价100000元作为偿还资金，该币双方共同拍照存证。乙方将240000元还清，从甲方处取回银币。乙方240000元还清，甲乙双方债务清零。后康世保将煤场583.5吨存煤处理，50000元场地押金康世保称已收回，但未提供相关证据予以证明。   吴宝成原审诉称，2012年5月经人介绍其与康世保认识，康世保称自己为鄠邑区国维淀粉厂供应面煤，后两人约定由其出资、康世保负责经营租赁煤场，并调运原煤至煤场，筛选出来的面煤送国维厂、块煤由康世保销往别处。国维厂每2000吨煤结一次账，由康世保负责结款，从国维厂结回的资金和煤场的零售金额康世保应交回其处，双方核算一次账务，若获利，分配比例为其55%、康世保45%，若亏损其与康世保各承担50%,财务由其与康世保共同核算，算清账务，资金回笼至其处，再由其注资进行下一轮经营。经过一段时间运营后，亏损严重，无法继续经营，双方进行了总决算，核算结果二人共同签字认可。核算结果为：1、累计亏损为761938元整（其中未结回尾款421020元人民币未纳亏损）；2、后期康世保负责结回尾款421020元交回其；3、煤场存煤583吨。但康世保将结回的421020元给其返回了180000元，剩余煤款迟迟不给，更别说承担亏损了，后双方见面，康世保以银币作为抵押，协商10个月内偿还占有其余款，若不能兑现，银币作价10万元抵债，凑够240000元交给其。但康世保仍未返回占有尾款并未承担亏损，无奈其诉至法院。康世保与侯亚梅系夫妻关系，此债务发生在两人夫妻关系存续期间，故侯亚梅亦应承担责任。请求判令：1、康世保给付应承担的亏损金额761938元的50%，即人民币380969元；2、康世保交回占用资金140000元；3、康世保将库存583吨煤价值约25000元交予其；4、本案诉讼费、保全费等由康世保和侯亚梅承担。    康世保原审辩称，其与吴宝成关于合伙经营煤炭生意的账务目前不清，没有算账，吴宝成投入多少、盈亏多少都是不清楚的，故其不同意吴宝成所有的诉讼请求。   侯亚梅原审未作答辩。   原审法院认为，相关法律规定，个人合伙是两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳务。吴宝成与康世保自愿签订协议，约定共同经营煤炭生意，并约定各自分工、合伙盈余分配及亏损承担，双方构成个人合伙法律关系。法律规定，合伙事务终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。对于合伙经营期间发生的亏损，应按照协议约定的债务承担比例承担。在吴宝成与康世保在合同书中约定，如出现业绩亏损，双方各承担50%，2014年11月16日，经吴宝成与康世保对账，累计亏损761938元，因双方已确认合伙均由吴宝成出资，故吴宝成依据合同书要求康世保承担761938元中50%亏损金额380969元之请求予以支持。关于对外债权18500元，吴宝成自愿放弃相关权利，不予涉及。吴宝成主张康世保退还占用资金人民币140000元，依据2014年11月16日吴宝成与康世保双方对账及2016年11月5日吴宝成与康世保签订协议书内容，康世保应当给付吴宝成占用资金140000元。对账时，双方约定存煤583.5吨处理后交回，所交回款不计入亏损。庭审中，康世保称2016年度已将存煤予以处理，但未提供具体款项。关于煤的单价，康世保称好煤单价在每吨四五百元左右，差的每吨约几十元钱，鉴于吴宝成未提供存煤品质等相关证据，结合双方对账及康世保的陈述，吴宝成主张康世保返还煤款酌定15000元为妥。吴宝成主张合伙债务系康世保与侯亚梅夫妻共同债务，要求侯亚梅承担给付责任，但未提供充分的证据予以证明，对该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、康世保于本判决生效后十日内给付吴宝成合伙亏损额380969元。二、康世保于本判决生效后十日内返还原告吴宝成占用资金140000元。三、康世保于本判决生效后十日内返还吴宝成煤款15000元。四、驳回吴宝成其余之诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9260元，保全费3220元，由康世保负担12250元，吴宝成负担230元。   宣判后，康世保不服原审判决，向本院提起上诉。康世保上诉称，对账单载明“存煤583.5吨处理后交回，所交回款不能计入亏损”，并未约定应交回煤款和场地押金共421020元不能计入亏损且理应计入亏损，即421020元如收回则双方合伙亏损额应为340918元，而原审未将421020元计入亏损并予以扣减，事实认定存有错误；双方对账之后签订《协议书》，约定其只要偿还24万元则债权债务终结，尽管其收回了5万元场地押金，但371020元因质量问题已无法收回，双方约定其银币作价10万元故仅须承担14万元债务，而原审不仅判令其承担14万元，又判令其承担合伙亏损380969元无事实依据且超出诉讼时效。请求：撤销原审判决第一项，改判其不承担合伙亏损380969元（即减判金额3080969元）或将本案发回重审；本案诉讼费用由吴宝成负担。   吴宝成答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为原审认定双方合伙亏损金额及康世保应承担比例有无依据，吴宝成的诉请有无超出法定诉讼时效期间。吴宝成诉请康世保承担合伙亏损金额380969元并支付所占用资金140000元，有双方签订的《合同》、《对账单》及《协议书》证明，双方权利义务清楚明确，且上述证据相互印证，依法应予认定支持；因《对账单》明确约定康世保应交回煤款和场地押金421020元及场地存煤583.5吨处理款项，所交回款不能计入亏损扣减，故康世保上诉称交回煤款及场地押金421020元应计入亏损金额并相应予以扣减显与双方约定不符，且此后双方签订协议就应交回煤款和场地押金421020元另行结算，而康世保至今仍未依约足额支付该款项，故对其上诉依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费7015元（康世保已预交），由上诉人康世保负担。   本判决为终审判决。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                         二Ｏ二Ｏ年六月八日                          法 官 助 理  陈 新 浩   书记员 刘    静                  1