上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初22458号之一原告上海品骏物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人段召生。委托代理人刘云刚，上海市锦天城律师事务所律师。被告百安居(上海)商贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐莹。委托代理人廖敏，男。原告上海品骏物流有限公司(以下简称品骏物流公司)诉被告百安居(上海)商贸有限公司(以下简称百安居商贸公司)运输合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理，依法进行审查。原告品骏物流公司诉称，品骏控股有限公司(以下简称品骏控股公司)与百安居(上海)仓储物流有限公司(以下简称百安居仓储公司)于2019年2月1日签署《物流配送服务合同》。《物流配送服务合同》约定，百安居仓储公司委托品骏控股公司为其提供物流配送和代办货运等服务。《物流配送服务合同》附录3《百安居中国公司、分支机构明细》部分约定，在《物流配送服务合同》中百安居仓储公司代表各地百安居公司及其所属商店，即任何一家在中国境内正式成立(无论在本合同签订之前或之后成立)，包括共同使用“百安居”名称的超级市场或商店，与品骏控股公司签署本《物流配送服务合同》及该合同的全部附录，本《物流配送服务合同》关于甲方的权利和义务同样适用于各地百安居公司及其所属商店，该等各地百安居公司及其所属商店与乙方统一对账，分别结算。被告百安居商贸公司系其前述百安居公司之一。《物流配送服务合同》附件7《乙方关联公司名录》部分约定，《乙方关联公司名录》清单中的公司系品骏控股公司的关联公司，以品骏控股公司名义签订的《物流配送服务合同》同样适用于前述关联公司，该等关联公司分别与《物流配送服务合同》甲方及其关联公司分别结算。原告品骏物流公司系上述关联公司之一。《物流配送服务合同》第6.1条约定，每月的最后一个营业日为结账日。《物流配送服务合同》第6.2条约定，乙方应在结账日起五(5)个工作日内，将上月发生的应由甲方承担的实际服务费用单据、费用发生清单等提交甲方，甲方在乙方提交对账单和账目明细之日起三(3)个工作日内进行确认。《物流配送服务合同》第6.3条约定，乙方根据甲方的确认金额向甲方及／或甲方的关联公司开具合法有效的等额增值税专用发票，甲方及／或甲方各关联公司应保证在收到乙方发票并核对无误之日起三十(30)日内向乙方付款。《物流配送服务合同》第6.6条约定，乙方应在合同签署后十(10)个工作日内向甲方支付履约保证金人民币伍万元整。合同期满或提前终止后，双方将共同结算，结算完毕后10个工作日内由甲方将剩余的履约保让金(如有)无息退还至乙方指定账户。《物流配送服务合同》签订后，原告品骏物流公司向被告百安居商贸公司提供物流配送服务，被告百安居商贸公司接受了原告品骏物流公司提供的物流配送服务。被告百安居商贸公司至今未按约定向原告品骏物流公司支付物流服务费。2019年11月6日，原告品骏物流公司已经向被告百安居商贸公司开具2019年4月、5月、6月和7月物流服务费用对应的增值税专用发票价税合计2,307,192.80元，被告百安居商贸公司已经接受前述增值税专用发票，并已经申报抵扣。截至2019年11月30日，被告百安居商贸公司应向原告品骏物流公司支付2019年4月至11月物流服务费合计3,956,303.67元。故请求判令被告百安居商贸公司支付原告百安居商贸公司物流配送服务费3,956,303.67元。被告百安居商贸公司辩称，百安居仓储公司与品骏控股公司于2019年签订《物流配送服务合同》，合同起止时间为2019年3月20日至2021年3月19日止。第20条争议解决条款明确约定：“凡因本合同发生的或与本合同有关的任何争议，双方应尽可能协商解决。如协商解决不成的，任意一方可以将争议提交上海国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁处理”。被告百安居商贸公司与百安居仓储公司为关联公司，原告品骏物流公司在起诉状中也认可被告百安居商贸公司是前述百安居公司之一。可见被告百安居商贸有限公司为百安居仓储公司的关联公司，理应受《物流配送服务合同》的约束。根据《物流配送服务合同》附件7记载《乙方关联公司名录》以下清单中的公司系品骏控股公司的关联公司，以品骏控股公司名义签订的《物流配送服务合同》同样适用于以下关联公司，该等关联公司分别与《物流配送服务合同》甲方及其关联公司分别结算。原告品骏物流公司亦是品骏控股公司的关联公司，原告品骏物流公司亦因受《物流配送服务合同》的约束。因此，原告品骏物流公司与被告百安居商贸公司之间的运输服务合同纠纷理应由上海国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁审理。故请求驳回原告品骏物流公司的起诉。经审查，百安居仓储公司(甲方)与品骏控股公司(乙方)签署《物流配送服务合同》。《物流配送服务合同》约定，甲方代表各地百安居公司及其所属商店，即任何一家在中国境内正式成立(无论在本合同签订之前或之后成立)，包括共同使用“百安居”名称的超市或商店，有意获得有关的物流服务，甲方同意委托乙方在中华人民共和国境内为甲方提供仓储物流服务。《物流配送服务合同》附录3《百安居中国公司、分支机构明细》载明，在该合同中百安居仓储公司代表各地百安居公司及其所属商店，即任何一家在中国境内正式成立(无论在本合同签订之前或之后成立)，包括共同使用“百安居”名称的超级市场或商店，与品骏控股公司签署本《物流配送服务合同》及该合同的全部附录，本《物流配送服务合同》关于甲方的权利和义务同样适用于各地百安居公司及其所属商店，该等各地百安居公司及其所属商店与乙方统一对账，分别结算。被告百安居商贸公司系其前述百安居公司之一。《物流配送服务合同》附件7《乙方关联公司名录》记载，以下清单中的公司系品骏控股公司的关联公司，以品骏控股公司名义签订的《物流配送服务合同》同样适用于以下关联公司，该等关联公司分别与《物流配送服务合同》甲方及其关联公司分别结算，该清单中包括原告品骏物流公司。《物流配送服务合同》中关于争议解决约定为“凡因本合同发生的或与本合同有关的任何争议，双方应尽可能协商解决。如协商解决不成的，任意一方可以将争议提交上海国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁处理……”。以上事实，由原告提供的《物流配送服务合同》及附件在案佐证，本院予以确认。本院认为，百安居仓储公司(甲方)与品骏控股公司(乙方)签署《物流配送服务合同》，其条款内容是百安居仓储公司代表各地百安居公司及其所属商店，与品骏控股公司代表关联公司约定仓储物流服务事宜。《物流配送服务合同》中关于争议解决约定为“凡因本合同发生的或与本合同有关的任何争议，双方应尽可能协商解决。如协商解决不成的，任意一方可以将争议提交上海国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁处理……”。原告品骏物流公司属于《物流配送服务合同》中乙方即品骏控股公司的关联公司，被告百安居商贸公司属于《物流配送服务合同》中甲方百安居仓储公司的关联公司。原告品骏物流公司亦表示是《物流配送服务合同》签订后，原告品骏物流公司向被告百安居商贸公司提供物流配送服务。说明原告品骏物流公司与被告百安居商贸公司之间物流服务费的结算亦是根据《物流配送服务合同》的约定进行，故《物流配送服务合同》中关于争议解决的约定亦适用于原告品骏物流公司与被告百安居商贸公司之间。原告品骏物流公司与被告百安居商贸公司之间的纠纷应适用仲裁方式解决。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海品骏物流有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄梦云二〇二〇年六月十六日书记员  黄小飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第五条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。