河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初935号 原告：张海东，男，1995年9月10日生，满族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李亚娟，河北泓鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海明（与原告系兄弟关系），男，1984年5月6日生，汉族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被告：承德市嘉诚房地产开发有限公司围场分公司（简称嘉诚房地产开发公司围场分公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇前进村（菜市场北）。统一社会信用代码：91130828681384651A。 负责人：周宗柏，职务经理。 被告：承德市嘉诚房地产开发有限公司（简称嘉诚房地产开发公司），所在地河北省承德市双桥区陕西营小区3-1号楼。统一社会信用代码911308027634014431。 法定代表人：周宗柏，职务经理。 以上二被告委托诉讼代理人：陈颖，河北冀律律师事务所律师。 被告：围场满族蒙古族自治县房地产交易管理所（简称围场房地产交易管理所），所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路石桥北。组织机构机构代码74150057-1。 法定代表人：周印峰，职务所长。 委托诉讼代理人：李好恩，河北汇恩律师事务所律师。 第三人：围场满族蒙古族自治县方正房产测绘有限公司（简称方正房产测绘公司），所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇。统一社会信用代码911308287777122857。 法定代表人：王华，职务经理。 原告张海东与被告承德市嘉诚房地产开发有限公司围场分公司、承德市嘉诚房地产开发有限公司、围场满族蒙古族自治县房地产交易管理所、第三人围场满族蒙古族自治县方正测绘有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告张海东的委托诉讼代理人李亚娟、张海明，被告嘉诚房地产开发公司围场分公司、被告嘉诚房地产开发公司共同委托诉讼代理人陈颖，被告围场县房地产交易管理所委托诉讼代理人李好恩，第三人方正房产测绘公司法定代表人王华，到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一、第二被告返还3%部分房价款人民币8933.40元，双倍返还超过3%部分房价款人民币41331.86元，并赔偿原告经济损失21942.70元，总计72207.96元；2、判令第三被告和第三人对第一项请求承担连带给付责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年原告与第一被告签订商品房买卖合同，约定出售给原告的商品房建筑面积为70.9平方米，每平方米4200.00元，总房款为297780元。同时合同第五条对面积确认及面积差异处理进行了约定。现通过测量得知，被告出售给原告的住宅楼实际建筑面积只有63.86平方米，比合同中约定的面积少了7.05平方米。因面积误差给原告造成的物业费、取暖费、契税、维修基金、购房贷款利息等经济损失，因第三被告未按规定履行职责，存在过错，故应与第一、二被告承担连带责任，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告嘉诚房地产开发公司围场分公司、被告嘉诚房地产开发公司辩称，1、2013年，被告嘉诚房地产开发公司围场分公司与原告签订商品房买卖合同，并于2014年交付原告入住。房屋出现面积错误的原因是测绘部门在测绘时将同单元相邻房屋的一间房间错误的算入原告的房屋面积中，导致原告多交了价款，而相邻户少交了相应的房屋价款。根据建设工程规划许可的设计图纸、规划验收通过的竣工图纸与房屋的现状是一致的情况可以说明，买卖合同约定的建筑面积错误是由于测绘部门工作失误导致的测绘结果错误引起的，属于合同对建筑面积的记载差错，不是建筑面积交付的错误，不适用商品房买卖合同司法解释第十四条第二项的规定。被告嘉诚房地产开发公司围场分公司认可返还原告多付的7.05平方米房价款，对原告请求按照面积误差比超过3%部分双倍返还的请求不认可。2、对原告因面积记载错误而多支付的购房款利息、物业费、取暖费等费用，因过错责任在测绘部门，应由测绘部门承担。3、原告同时起诉了嘉诚房地产开发公司，但围场分公司具有相对独立的法律地位和返还房价款的能力，请求法院判决由围场分公司承担房价款返还责任。 被告围场房地产交易管理所辩称，原告购买位于围场镇伊水华庭21号楼2单元502室，合同约定面积70.9平方米，实际面积为63.86平方米。多出的7.05平方米，是因方正测绘公司将相邻的一个卫生间的建筑面积测绘数据弄错，502室测绘面积比合同约定面积少了。依据《不动产登记暂行条例》的规定，围场房地产交易管理所只是需要为原告和相邻的房屋所有权人办理不动产变更登记。依据商品房买卖合同，嘉诚房地产开发公司收取了原告多支付的购房款。本案不是因商品房买卖合同约定与交付的实际楼房建筑面积存在超过3%法定误差应承担责任的情形，不适用商品房买卖合同司法解释第十四条第二项关于双倍返还房价款的规定。测绘数据错误的责任主体是方正测绘公司。围场房地产交易管理所不负有返还房价款和赔偿损失的责任。 第三人方正房产测绘公司辩称，同意围场房地产交易管理所的答辩意见。 经本院审理查明，2013年12月5日，被告承德市嘉诚房地产开发有限公司围场分公司作为出卖人，原告张海东作为买受人，双方签订了商品房买卖合同。合同约定，买受人购买出卖人建设××小区××单元××房，建筑面积70.9平方米，单价为每平方米4200.00元，总金额297780.00元，以银行按揭方式支付，买受人自签订本合同时向出卖人交付首期购房款127780.00元整，剩余房款17万元整，由买受人签订合同起30日内，到指定银行办理贷款手续，否则按合同第7条执行，不影响银行按揭贷款业务，合同还约定了面积误差的处理：⑴面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；⑵面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人在买受人提出退房之日起30天内将买受人已付款退还买受人，并按中国银行同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，产权登记面积大于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足，超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人；产权登记面积小于合同登记面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人，绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。上述商品房买卖合同，后附附件。其中附件四为合同补充协议。 商品房买卖合同签订后，原告支付了购房首付款127800.00元，余款170000.00元按照银行按揭的方式给付。楼房建设完工后，经验收合格，双方结清价款，房屋交付使用。 2014年8月20日，被告承德市嘉诚房地产开发有限公司围场分公司与原告张海东又签订了“伊水华庭住宅小区商品房买卖补充协议”。协议第二条“双方同意对房屋面积的内容作以下补充”：买受人购买的21号楼2单元502号商品房，实测面积70.91，套内建筑面积61.10，公共分摊面积9.81，单价4200.00元/㎡，总价297822.00元，首付款127822.00元，贷款17万；地下室实测面积10.96，单价1800.00元，总价19242.00元。出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，双方同意继续履行买卖合同；合同约定的计价面积与产权登记面积有差异的，双方同意多退少补。合同约定的公共部分与公用房屋建筑面积与产权登记面积如有差异，买卖双方不作任何补偿，双方同意继续履行买卖合同。协议第三条：本协议及附件均为合同不可分割的部分，本补充协议与合同内容如有冲突，以本协议条款为准。2019年3月份发现登记错误，导致至今无法办理不动产权证书。 2019年5月，围场镇伊水华庭小区21号楼业主到围场满族蒙古族自治县住房和城乡建设局反映房产证上记载的建筑面积与实际建筑面积不符。经方正房产测绘公司、嘉诚房地产开发公司围场分公司共同实地测量，发现楼房实际建筑面积与房产证记载的建筑面积确实不符，原因是方正房产测绘公司出具的伊水华庭小区21号楼测绘报告，把应该属于一单元03户、二单元01户的卫生间建筑面积计入到02户建筑面积中。一单元03户实际建筑面积67.06平方米，房产证记载为60.89平方米；一单元02户实际建筑面积63.86平方米，房产证记载为70.91平方米。二单元01户实际建筑面积67.06平方米，房产证记载为60.89平方米；二单元02户实际建筑面积63.86平方米，房产证记载为70.91平方米。 原告张海东购买的楼房是2单元5层02号房，根据2019年测量结果，建筑面积实际为63.86平方米，与房产证记载的70.91平方米相比，面积减少7.05平方米。面积误差比为（70.91-63.86）÷70.91×100%=9.94%。 因面积存在误差，导致原告多交房价款4200.00元×7.05平方米=29610.00元，还造成约2086.70元其他损失，包括多交物业费约0.50元×7.05平方米×12个月×6年=253.80元，多交取暖费约28.00元×7.05平方米×6年=1184.40元，多交维修基金约50.00元×7.05平方米=352.50元，多交税金约为房屋总价297822.00元×1%×9.94%=296.00元。 以上事实的认定，依据为原告提供的与被告嘉诚房地产开发公司围场分公司签订的商品房买卖合同、附件及销售不动产发票，围场镇伊水华庭小区21号楼1、2单元实测面积与合同约定面积不符的明细，住宅专项维修基金收据、取暖费发票、物业费收据、税票，信访事项处理意见书，不动产权证及房屋验收材料等。被告围场房地产交易管理所提供的“伊水华庭住宅小区商品房买卖补充协议”，以及出庭各方当庭陈述笔录。 本院认为，原告张海东与被告嘉诚房地产开发公司围场分公司于2013年12月5日签订的商品房买卖合同、2014年8月20日签订的“伊水华庭住宅小区商品房买卖补充协议”，是商品房买卖双方真实意思表示，不违反法律规定，均为有效合同。房屋交付后，经测量，房屋实际建筑面积与合同约定建筑面积不符，比约定少7.05平方米，面积误差比为9.94%，被告嘉诚房地产开发公司围场分公司构成违约，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理……。2013年12月5日商品房买卖合同以及2014年8月20日商品房买卖补充协议，都约定了面积误差处理办法，但两份合同约定的处理办法不同。商品房买卖补充协议第三条“本补充协议与合同内容如有冲突，以本协议条款为准”，故应按商品房买卖补充协议的约定处理。商品房买卖补充协议第二条约定“合同约定的计价面积与产权登记面积有差异的，双方同意多退少补”，意思应为合同约定的建筑面积与实际建筑面积有差异的，多退少补。据此，被告嘉诚房地产开发公司围场分公司应返还原告张海东多交的房价款29610.00元。同时，应当支付利息损失。利息损失，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中按照年利率6%的规定计算为宜。原告主张双倍返还面积误差比超出3%部分的房价款，与商品房买卖补充协议约定不符，本院不予支持。因被告嘉诚房地产开发公司围场分公司违约行为，还给原告造成其他损失2086.70元，应当赔偿。原告主张贷款利息损失和其他损失，与该案事实并无直接必然的联系，本案不予支持。被告嘉诚房地产开发公司是被告嘉诚房地产开发公司围场分公司的开办单位，具有法人资格，应承担连带责任。被告围场房地产交易管理所、第三人方正房产测绘公司不是商品房买卖合同当事人，在本案中不宜承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 一、被告承德市嘉诚房地产开发有限公司围场分公司返还原告张海东房价款29610.00元，并自2014年7月17日起按照年利率6%给付利息损失，计算至清偿之日止。被告承德市嘉诚房地产开发有限公司承担连带清偿责任。 二、被告承德市嘉诚房地产开发有限公司围场分公司赔偿原告张海东其他损失2086.70元。被告承德市嘉诚房地产开发有限公司承担连带清偿责任。 三、被告围场满族蒙古族自治县房地产交易管理所在本案中不承担民事责任。 四、第三人围场满族蒙古族自治县方正房产测绘有限公司在本案中不承担民事责任。 五、驳回原告张海东其他诉讼请求。 以上一、二判项，于判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1605.20元，减半收取802.60元，由被告承德市嘉诚房地产开发有限公司围场分公司、被告承德市嘉诚房地产开发有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 王文敏 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 李桐桐 书 记 员 吴香雨 本案适用的法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条 出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理： （一）面积误差比绝对值在百分之三以内（含百分之三），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持； （二）面积误差比绝对值超出百分之三，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在百分之三以内（含百分之三）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出百分之三部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在百分之三以内（含百分之三）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超出百分之三部分的房价款由出卖双倍返还买受人。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。