本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0503民初323号原告：林杰，女，1970年7月3日出生，汉族，辽宁省岫岩县人，无职业，现住辽宁省本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：付井顺，系辽宁晓云律师事务所律师。被告：刘全义，男，1954年1月23日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系辽宁科技学院退休职工，现住辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：李萍，辽宁泓龙律师事务所律师。原告林杰诉被告刘全义民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告林杰及其委托诉讼代理人付井顺、被告刘全义及其委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林杰向本院提出诉讼请求：原告林杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款人民币128000元及利息（按银行贷款利率年利率6%计算）；2、诉讼费和保全费用由被告承担。事实及理由：2006年6月3日至2007年8月6日，被告分3次向原告借款共计128000元。于2018年3月出具借条3张。被告还向原告出具委托书，委托原告向溪湖公安局追要被告被扣押的15000元钱，用来偿还借款。原告多次要求被告还款，被告以种种原因，拖欠欠款不还。故原告向法院提起诉讼，望法院予以支持。被告刘全义辩称：请求法庭驳回原告诉讼请求。一、原告诉讼已超过诉讼时效，且没有诉讼时效中断的情形：1、原告自认被告从未有过还款承诺，因此本案不存在因被告允诺还款发生诉讼时效中断的情形。原告所谓最后一张借条发生于2007年7月3日，也已超过二年的诉讼时效。2、原告没有证据证明其主张过权利，所以本案不存在主张债权诉讼时效中断的情形。二、本案借条是虚构的，双方不存在借贷事实。1、2009年原告曾利用被告人脉办理动迁三联单改签并因此获罪，被告承认改签过程中与林杰有金钱交易的证人证言被作为原告的定罪依据，2018年3月，原告出狱后为了翻案与其女儿到河畔花园麻将馆找到被告让被告打借条，被告随手找了一张纸打了一个3万元的借条，后来原告提出该条不正规，又让被告换个一个6.3万的借条，以证明双方是借贷关系，并非行贿。2万元和4.5万元的两个假借条非被告本人书写，被告已经选择报案追究原告涉嫌虚假诉讼的刑事责任。2、原告应举证证实其具备出借能力，并且将借款实际交付给被告。三、本案起因是被告未在原告刑事案件申诉过程中为原告作假证遭原告报复。原告与被告多年以前曾经是情人关系，被告认为原告的入狱多少与自己的证言有关，心中愧疚万分，原告通知被告本溪中院要求被告配合做笔录，被告去了以后发现法院并未传唤自己，就没有配合原告。走出中法后，原、被告因此发生争执，原告报警称被告欠其钱不还。原告的再审申请书、本溪市中级人民法院（2018）辽05刑申34号驳回申诉申请书能够证明。原告为翻案精心准备两条道，一是用假借条洗白赃款性质，让被告声称当年是受到恐吓做伪证以确保申诉成功。二是如果被告不从，假借条就变成真债权起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。结合各方当事人的陈述以及相关证据，本院认定事实如下：原告林杰与被告刘全义系朋友关系。被告刘全义曾向林杰出具三张借据，第一张借据标注日期为2006年6月3日，内容为：“借条今向林杰数次借款总计人民币贰万元整借款人刘全义二00六年六月三日”、第二张借据标注日期为2007年3月3日，内容为“借条今向林杰数次借款，总计人民币肆万伍仟元整45000.0元借款人刘全义二00七年三月三日”、第三张借据标注日期为2007年8月6日，内容为“借条今向林杰借人民币6.3万陆万叁仟元整借款人刘全义2007年8月6日多次借款合计6.3万元整”（以下按时间顺序将上述借条编码为1号、2号、3号）。通过对三张借条的观察可见，编码1号、2号借条的书写载体为A4复印纸，3号借条书写载体为法院提供的制式申请书，且2号借条的书写用笔，明显与1号、3号书写用笔不同，3号借条内容是由“今借林杰人民币……”通过添加“向”字及运用对调修改符号改成“今向林杰借人民币……。”林杰自述，其向被告刘全义提供借款当时，刘全义并未出具借条，上述三张借条是原告出狱后，与证人宓某一起找刘全义要求刘全义一次性后补的。刘全义则表示只有3号借条是其书写，1号、2号借条均系伪造，但否认3号借条实际发生借贷事实，并申请对1号、2号借条借款人处“刘全义”签字及借条中指纹是否是其本人所签、所按进行司法鉴定。2019年8月15日，辽宁大学司法鉴定中心针对被告的申请事项，分别作出了辽大司鉴[2019]文鉴字第276号、辽大司鉴[2019]痕指鉴字第52号鉴定意见书。鉴定结论为：两张借条中借款人处“刘全义”三字均为刘全义本人所写；1号借条中正文第二行“笔、贰”两字处的指印、2号借条中借款人刘全义字迹处的指印都是刘全义本人右手食指按印。被告刘全义对上述两份鉴定提出异议，辽宁大学司法鉴定中心于2019年12月17日进行了书面答复，表示本案鉴定材料具备鉴定条件，且鉴定材料充分可靠，鉴定步骤完整，鉴定程序规范、合法，鉴定结论依据充足。关于借款的交付，原告表示1号借条体现的2万元借款，有1.8万元是其朋友贾金香出借给原告，再由原告提供给刘全义的。2号借条体现的4.5万元借款，有4万元是由原告朋友宓某出借给原告后，由原告提供给刘全义的。3号借条体现的6.3万元借款，有6万元是原告同学霍大威出借给原告后，由原告提供给刘全义的。为证实借款交付事实，林杰申请证人宓某出庭作证，宓某表示其与林杰1991年相识，林杰曾于2007年向其借款4万元，其将借款交付给林杰后，看到林杰将借款又交付给了刘全义。同时，证人表示因林杰一直未能偿还其4万元借款，2018年7月，证人要求林杰还款，林杰遂于7月中旬带证人一起去找刘全义，在刘全义家楼下麻将馆，林杰拿出明细与刘全义核对后，刘全义给林杰出具了借条。2018年8月18日，被告刘全义还为林杰出具《委托书》一份，内容为：“因本人刘全义欠林杰的钱，故委托林杰向溪湖分局经侦大队索要壹万伍仟元扣押款。林杰全权代表刘全义处理该扣押款。委托人：刘全义”2019年3月27日，被告刘全义收到本案起诉状和传票后，曾到本溪市公安局平山分局崔东派出所报案称其被林杰诈骗，派出所因此传唤林杰、贾金香、霍大威、宓某进行询问，林杰在派出所所作询问笔录与庭审中表述的借款交付经过一致，贾金香、霍大威、宓某三人分别陈述了林杰打电话向其三人借款并在该三人见证下将借款交付刘全义的经过，与林杰表述一致。同时，派出所还对刘全义的朋友陈洪禄、李成江进行了询问，陈洪禄、李成江在公安机关所作笔录一致，内容为其二人陪同刘全义与林杰吃饭过程中，林杰要求刘全义为其重新出具一张6.5万元的借条，林杰表示出具借条目的是为了打官司让法院赔偿其损失，刘全义遂为林杰出具了借条，林杰将此前刘全义出具的3万元借条销毁。被告刘全义的报案因不符合立案条件，公安机关未予立案侦查。2019年7月25日，林杰将证人宓某诉至本院，要求宓某偿还其借款30万元。经本院调解，林杰与宓某达成调解协议，本院作出（2019）辽0503民初1244号民事调解书，调解协议内容为：宓某给付林杰借款三十万元整，于2019年7月30日前一次性付清。2020年1月，宓某向本院提出再审申请，称其与林杰间并无借贷事实，是林杰逼迫宓某出具借条，并捏造事实向法院诉讼，属虚假诉讼，要求撤销（2019）辽0503民初1244号民事调解书。再审立案审查期间，经本院询问，宓某表示其与林杰是在2018年12月5日相识。2009年，原告林杰曾拿六份动迁三联单找被告刘全义让其帮忙办理改签上楼，刘全义帮其办理了其中3户，并收取了林杰好处费。2012年2月16日，林杰因涉嫌用假房产证办理动迁三联单，非法获得动迁安置楼房，被本溪市溪湖区人民检察院提起公诉，原告刘全义对林杰找其帮忙办理改签上楼的经过在公安机关做了询问笔录。2013年4月10日，本院作出（2013）溪刑初字第00022号刑事判决书，认定林杰犯诈骗罪，判处有期徒刑7年，并处罚金25万元，刘全义的证人证言，被作为了定案依据。林杰对该判决不服，上诉于本溪市中级人民法院。2013年6月8日，本溪市中级人民法作出（2013）本刑二终字第00045号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。2018年7月10日，林杰出狱后向本溪市中级人民法院申请再审，2018年12月18日，本溪市中级人民法院作出（2018）辽05刑申34号驳回申诉通知书，驳回了林杰的再审申请。本案系民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张偿还借款时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。原告虽已提供被告出具的三张借据，但仍应进一步举证证实，其已将借款实际交付的事实，原因如下：一、根据原告陈述，原、被告仅为朋友关系，被告每次向其借款，其都不具备出借能力，均是向他人借款再提供给被告，且双方没有设定抵押、约定利息，更未出具借条，不符合常理；二、原告自述三张借条系被告在同一时间一次性出具，但三张借条书写用纸、用笔并不统一，且三张借据书写布局和内容也不具备一致性，不符合常理；证人宓某表示三张借条是原告拿出明细与被告对账后出具，而原告陈述每张借条的借款金额都是数次借款形成并非三笔借款，依常理原告完全可以要求被告出具一张总条，没有将数笔借款再次分割成三笔出具借条的必要；三、被告否认借款事实，并辩称向原告出具借条是应原告要求为原告翻案用，并提供了证人证言、刑事判决书、申诉书等证据，这些证据虽不足以反驳原告提供的三张借据，但一定程度上支撑了被告的辩解意见，使得原告主张被告借款的法律事实处于真伪不明的状态。综合以上三点，原告应进一步举证证实其已将借款交付的事实，以完成举证责任。庭审中，原告申请证人宓某出庭证实借款交付事实，证人表示其与原告于1991年相识，而证人在与林杰民间借贷纠纷的申诉案件中陈述，与林杰是于2018年12月相识，与证言矛盾，如双方在2018年12月才相识，证人作证时表示2007年向原告借款，2018年7月与原告一同找被告出具借条均为虚构事实，因此对证人宓某的证言本院不予采信。关于原告提供的《委托书》，因不属于借款交付凭证，不足以证实借款已交付被告。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告主张的借款金额较大，其本身并不具备出借能力，且大额借款当时未出具借条，不符合民间借贷交易习惯和规避借贷风险的基本常识，加之原告自述的借条形成过程与三张借条呈现的客观状况亦存疑点不能排除，原告主张的三笔借款的资金提供者只有宓某出庭作证，但证人宓某与原告系朋友关系，证言的证明力较弱，且该名证人证言不具备可信性。综合以上事实和因素，原告证明借款已交付的证据未达到高度盖然性的证明标准，故对原告要求被告偿还借款12.8万元的诉讼请求本院不予支持。关于诉讼时效的问题，原告自述本案借款发生于2006年至2007年间，且当时未出具借据，诉讼中亦无证据证实双方对借款期限作出过约定及被告明确拒绝偿还借款，故不能认定原告权利受到损害，这种情况下诉讼时效不起算，应当适用最长诉讼时效二十年的规定，因此原告诉讼未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告林杰的诉讼请求。案件受理费二千八百六十元、保全费五百八十元，总计三千四百四十元，由原告林杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长 石尹镜明审 判 员 曹 洪 鑫人民陪审员 关 锁 志二〇二〇年六月十二日书 记 员 于  洁附：本判决适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。