山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民终1970号上诉人（原审原告）：邢玉华，女，1959年1月12日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：孙汉传，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹平县长山粮油购销有限公司，住所地邹平市。法定代表人：赵学锋，该公司执行董事。上诉人邢玉华因与被上诉人邹平县长山粮油购销有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2020)鲁1626民初173号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢玉华上诉请求：请求二审法院查清案件事实后，依法裁定：一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：原审裁定适用法律错误，依法应予纠正。一、本案应属民事诉讼的受理范围。原裁定认为本案不属于民事诉讼的范围，属于认定事实错误，或者事实不清，证据不足，应予纠正。1.本案属于人民法院民事诉讼的受理范围。从本案中上诉人一审主张的“诉讼请求”、“事实与理由”、相关证据等内容来看，本案属于民间借贷纠纷，涉及民事法律关系，属于人民法院民事诉讼的受理范围。原裁定认为本案不属于民事诉讼的范围，属于认定事实错误，或者事实不清，证据不足。2.“同案同判”是一审法院应当遵循的基本原则，但本案却违背上述原则，自相矛盾，出现“同案不同判”。与本案的案情相同的两个案件，一审法院均以民间借贷纠纷立案受理，最后均判决被上诉人偿还借款本金和利息，未裁定驳回起诉，这两个案件的案号、案由、当事人和判决主文如下：①邹平县法院（2017）鲁1626民初116号民事案件（原告沈杰与被告邹平县长山粮油购销有限公司民间借贷纠纷一案），判决主文为：被告邹平县长山粮油购销有限公司所欠原告沈杰借款241270元及利息（以241270元为基数，按年利率12%，自2015年11月19日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）于本判决生效后五日内付清。②邹平县法院（2017）鲁1626民初117号民事案件（原告沈承利与被告邹平县长山粮油购销有限公司民间借贷纠纷一案），判决主文为：被告邹平县长山粮油购销有限公司所欠原告沈承利借款本金500000元及利息（以500000元为基数，按年利率12%，自2015年3月4日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）于本判决生效后五日内付清。由此可见，这两个案件与本案相比，案情相同，借款人均为被上诉人，贷款人均为自然人，只是贷款人的姓名不同。根据“同案同判”的基本原则，本案也应当判决被上诉人限期偿还上诉人的本金和利息，而不应当裁定驳回一审原告的起诉。3.一审法院认定事实为认定了被上诉人的公司领导涉嫌非法吸收公众存款罪，原裁定认定的这一事实是否缺乏证据证明，请二审法院予以查明。一审法院认为，被上诉人向上诉人和其他社会不特定人员吸收大量存款，其行为违反了国家金融管理规定，扰乱了国家金融秩序。按此逻辑，掌控被上诉人的公司领导已构成非法吸收公众存款罪。一审法院认定的这一事实，有无证据，证据是否充分，一审法院并未向上诉人出示过相关证据，因此，一审法院认定的这一事实有无充分的依据，尚需进一步查证。即便如此，一审法院的处理也属不当。因为：①现行有效的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释[1998]7号）第十一条规定：“法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。”，据此，一审法院如果认为其受理的案件不属于民事案件而属于刑事案件时，其正确的做法是：在裁定驳回起诉的同时，应当将涉嫌经济犯罪的有关材料移送公安机关立案侦查，并同时向公安机关出具《司法建议书》，建议公安机关对涉嫌的经济犯罪依法立案侦查。本案中，一审法院既不作为民事案件进行实体审理，也不作为刑事案件将犯罪线索移送公安机关，且不向公安机关出具《司法建议书》，因此，一审法院显属违法，二审应予纠正。②刑事犯罪的证明标准较民事案件更高、更严苛。一审法院掌握的涉嫌犯罪的证据是否已达到确实、充分的程度，能否证明“犯罪的四个构成要件”已全部齐备，尚需进一步查证。其可能性无非有两种：一种是在案证据表明：犯罪事实清楚、证据确实充分，应予追究刑事责任。另一种则是在案证据表明：犯罪的证据不足，不构成刑事犯罪。根据《刑法》《刑诉法》《民法通则》《民诉法》及最高法院非法集资犯罪司法解释、民间借贷司法解释等有关法律规定，本案如属第一种情形，则一审法院有法定义务将犯罪线索移送公安机关立案侦查；本案如属第二种情形，则一审法院依法应当对本案进行实体审理。由此可见，一审法院既不移送、也不审理的这种做法，显属不当，二审应予纠正。二、原裁定适用法律错误，二审应予纠正。由于原裁定既未引用民事法律判决支持上诉人的一审诉讼请求，也未在裁定驳回起诉的同时引用并遵照刑事法律移送公安机关查处犯罪，故原裁定显属适用法律错误。具体如下：1.如果在案证据表明：犯罪的证据不足，不构成刑事犯罪，那么，一审法院应当引用、但未引用《民法通则》《合同法》《民诉法》及最高法院民间借贷司法解释等民事法律对本案进行实体审理，而不应仅引用《民诉法》第119条、第124条第5项、第154条第1款第3项等法律条款而裁定驳回一审原告的起诉，故原裁定属于适用法律错误。2.如果在案证据表明：犯罪事实清楚、证据确实充分，应予追究刑事责任，那么，一审法院应当引用、但未引用《刑法》《刑诉法》及最高法院非法集资犯罪司法解释等有关法律规定，在裁定驳回起诉的同时，将本案的犯罪线索和案件材料移送公安机关立案侦查，而不应简单地一裁了之，从这个角度来讲，原裁定也属于适用法律错误。综上，原审裁定，认定事实错误，或者事实不清，证据不足；且适用法律错误，应予纠正。本案属于人民法院民事诉讼的受理范围。一审法院应当遵循“同案同判”的基本原则，支持上诉人的一审诉讼请求，不应自相矛盾，出现“同案不同判”。请贵院查明案件事实后依法改判，维护上诉人的合法权益。邹平县长山粮油购销有限公司未作答辩。邢玉华向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决邹平县长山粮油购销有限公司立即偿还邢玉华借款本金673200元、利息暂按206863.29元计算，合计暂按880063.29元计算（利息分别从借款之日2016年8月30日、12月19日、12月28日起，暂计算至起诉之日，实际主张至邹平县长山粮油购销有限公司全部付清本息之日止）；2、案件受理费由邹平县长山粮油购销有限公司承担。一审法院认为，2019年6月17日，邢玉华因与邹平县长山粮油购销有限公司民间借贷纠纷事宜曾向一审法院提起诉讼，请求：1、邹平县长山粮油购销有限公司立即返还起诉人邢玉华借款673200元及利息168300元，共计841500元；2、诉讼费用由被起诉人邹平县长山粮油购销有限公司承担。一审法院经审查认定，邹平县长山粮油购销有限公司向起诉人邢玉华和其他社会不特定人员吸收大量存款，其行为违反了国家金融管理法律规定，扰乱了国家金融秩序，起诉人邢玉华请求还本付息的诉讼，不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围，遂于2019年6月20日作出（2019）鲁1626民初2707号民事裁定书，裁定如下：对起诉人邢玉华的起诉，不予受理。并按照起诉人邢玉华在立案时确认的送达地址向其邮寄送达了相关法律文书，（2019）鲁1626民初2707号民事裁定书已经发生法律效力。2020年1月8日，邢玉华又以同一事实和理由再次向一审法院提起诉讼。但邢玉华提起的本次诉讼，与（2019）鲁1626民初2707号案件相对比，其本诉与前诉的案件当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求基本相同，且本诉与前诉的事实和理由基本相同，因此，邢玉华提起本次诉讼，与前诉相比，并未出现新的情形,邢玉华的本次诉讼亦不符合人民法院民事案件受理范围。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案邢玉华提起的诉讼构成重复起诉，应予裁定驳回起诉。综上所述，邢玉华在本案中主张的诉讼请求，构成重复起诉，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第(三)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条、第二百四十七条之规定，裁定：驳回邢玉华的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。”经查，邹平县长山粮油购销有限公司向社会不特定人员吸收存款，涉嫌非法吸收公众存款，故本案存在经济犯罪嫌疑，应依法裁定驳回起诉，将相关线索及材料移送公安。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵慧莲审判员  高立俊审判员  王正真二〇二〇年六月三日法官助理徐丽萍书记员董学学