云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云23民特12号 申请人：云南省楚雄恒基管道工业有限责任公司。住所地：楚雄市东瓜镇上章村。 法定代表人：段福华，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周彦雄，云南海泰廌合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被申请人：李学存，女，1972年2月27日生，汉族，小学文化，无业，住楚雄市。 委托诉讼代理人：张颖、敬云华，云南兴彝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 申请人云南省楚雄恒基管道工业有限责任公司（以下简称恒基公司）因不服楚雄州劳动人事争议仲裁委员会（以下简称州仲裁委）作出的楚劳人仲案字（2020）11-1号仲裁裁决（以下简称案涉仲裁裁决），向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2020年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。申请人恒基公司的委托诉讼代理人周彦雄，被申请人李学存的委托诉讼代理人张颖、敬云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申请人恒基公司申请请求：撤销案涉仲裁裁决。事实与理由：一、依据国发〔2006〕5号《国务院关于解决农民工问题的若干意见》第十六条之规定，在2011年《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）实施前，用人单位根据农民工最紧迫的社会保障需求，坚持分类指导、稳步推进，优先解决工伤保险和大病医疗保障问题，逐步解决养老保障问题。在2011年以前，申请人与劳动者签署的合同系《云南省农民工劳动合同》，按照合同约定及《国务院关于解决农民工问题的若干意见》，申请人只需为农民工购买工伤保险。本案中购买社会保险的起算时间应当是在《社会保险法》即2011年7月1日生效实施后。同时依据人力资源和社会保险部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十九条之规定申请人有义务为被申请人购买社会保险的时间应当是2011年7月1日之后。因此，州仲裁委适用2011年7月1日生效的《社会保险法》去倒推2005年起申请人应当为被申请人购买社会保险，并裁决被申请人领取失业保险金的起算时间为2005年是法律适用错误，同时也是对法律溯及力的错误适用。申请人认为被申请人领取失业保险金的起算时间应当是2011年7月1日开始。二、依据《云南省失业保险条例》第三十九条的规定，用人单位未购买失业保险的，应当由劳动保障部门责令用人单位一次性补偿劳动者，不应当属于州仲裁委受案范围。 被申请人李学存辩称：一、申请人认为被申请人领取失业保险金的起算时间应当是2011年7月1日开始，系法律认知错误。2011年7月l日施行的《社会保险法》是将养老、医疗、工伤、生育、失业五大保险统称为社会保险，目的是为了规范社会保险关系，维护公民参加社会保险和享受社会保险的合法待遇，使公民共享发展成果，促进社会和谐稳定，根据宪法而制定。从法律条文可以看出，失业保险仅仅是社会保险的其中一部分。本案中，从失业保险的法律渊源追溯，早在1999年l月22日，《失业保险条例》正式实施，国家一直对劳动者的失业保险予以重视，并非如申请人所述失业保险的起算时间是2011年《社会保险法》实施之后才存在，1997年12月3日，云南省第八届人民代表大会常务委员会也以法规的形式对失业保险的计算时间及方式予以明确，并且通过了《云南省企业职工失业保险条例》，为了进一步保障劳动者的权益，2006年7月1日，《云南省失业保险条例》正式实施。同时，在《云南省失业保险条例》中已将1997年的《云南省企业职工失业保险条例》废止，2010年10月28日《社会保险法》颁布，2011年6月29日，人力资源和社会保障部《实施若干规定》第二十九条规定：2011年7月1日后，对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行，对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费用的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行。即按《云南省失业保险条例》第二十条规定的领取失业保险金的计算期限及方式即失业前累计足额缴纳时间计算。二、恒基公司认为失业保险金不属于仲裁受案范围所依据的法律规定是错误的，《云南省失业保险条例》所规定的是由劳动保障行政部门责令单位按照失业人员应当领取的失业金给予其一次性经济赔偿。本案中被申请人已经向劳动保障行政部门投诉了相关的单位未依法购买社会保险的情形，申请人只为被申请人补缴了两年的养老保险和医疗保险，在劳动保障部门未对之前的失业保险进行处理的情况下，被申请人才申请仲裁。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条第一款已经明确了失业保险金属于仲裁的受案范围。因此，案涉仲裁裁决适用法律正确，程序合法，计算并无不妥，依法应当予以维持，请人民法院依法驳回申请人的申请请求。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案是否具备《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（一）项、第（二）项规定的撤销仲裁裁决的法定事由，即仲裁裁决适用法律、法规是否确有错误，州仲裁委是否具有管辖权。 针对以上争议，申请人恒基公司提交了下列证据：案涉仲裁裁决书及送达回证各一份，欲证明：1.楚雄州仲裁委采用2011年7月1日生效的《社会保险法》去倒推2005年起申请人应当为被申请人购买社会保险，并裁决被申请人领取失业保险金的起算时间为2005年是法律适用错误的事实；2.申请人申请撤销案涉仲裁裁决未超过法定期限的事实。 被申请人李学存未提交证据。 经庭审质证，被申请人李学存对申请人恒基公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）予以认可，对证明目的不予认可。 本院认为，申请人提交的证据具备三性，本院予以采信，但对证明目的不予采信。 经审理查明：李学存于2005年11月起在恒基公司工作，2006年12月双方首次签订书面劳动合同，后多次进行续签，最后一次书面劳动合同到期日为2020年12月31日。双方在劳动关系存续期间，李学存的劳动报酬形式为计件工资，恒基公司为李学存缴纳了工伤保险和生育保险，未缴纳养老、医疗、失业保险。2019年9月，李学存以用人单位未缴纳社会保险为由向楚雄市劳动保障监察大队投诉，经楚雄市劳动保障监察大队责令整改后，恒基公司自2019年10月起为李学存缴齐了养老、医疗、工伤、生育、失业五项社会保险。2019年11月11日李学存以恒基公司未缴纳社会保险、未足额发放工资、未发加班费等为由申请辞职，并通过EMS快递方式向恒基公司寄送了辞职信，恒基公司于2019年11月12日同意李学存辞职。李学存辞职前12个月（即2018年11月-2019年10月）的月平均工资为3125.25元。后李学存以支付拖欠工资、经济补偿金、失业保险损失等为由向州仲裁委申请劳动争议仲裁。2020年5月11日，州仲裁委认为李学存的第一项裁决事项属非终局裁决，作出楚劳人仲案字（2020）11-2号非终局仲裁裁决。同时，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，第九十七条、第九十八条，《社会保险法》第四十四条、第四十五条、第四十六条，人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十三条，《云南省失业保险条例》第二十条之规定，作出如下终局裁决：一、由被申请人云南省楚雄恒基管道工业有限责任公司支付申请人李学存失业保险赔偿金23299元（大写：贰万叁仟贰佰玖拾玖元整），在本裁决生效之日起90天内支付；二、驳回申请人李学存的第（三）项、第（四）项、第（五）项仲裁请求。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。经审查，申请人提交的证据不能证明案涉仲裁裁决适用法律、法规确有错误和州仲裁委对本案无管辖权的情形，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条规定，裁定如下： 驳回云南省楚雄恒基管道工业有限责任公司请求撤销楚雄州劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月11日作出的楚劳人仲案字（2020）11-1号仲裁裁决书的申请。 案件受理费400元，由申请人云南省楚雄恒基管道工业有限责任公司负担（已交）。 审判长 刘 芳 审判员 杨 洁 审判员 吴启贤 二〇二〇年六月二十八日 书记员 朱丽娜