贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2590号上诉人（原审被告）:贵州双越磐石建材科技有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇（医药产业园内）。法定代表人：周开志，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：颇小龙，男，1967年5月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段164号附9号臣功新天地15幢。法定代表人：韩迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小凤，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金茹，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。原审被告：贵阳和气致祥融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区南厂路都市国际10号楼2103室[兴关社区]。法定代表人：周晓萍，该公司执行董事兼总经理。原审被告：周开志，男，1972年7月21日出生，汉族，住贵州省修文县。原审被告：周绍梅，女，1987年12月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。原审被告：龚红，女，1958年12月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵州双越磐石建材科技有限公司（以下简称双越磐石公司）因与被上诉人贵州乌当农村商业银行股份有限公司（以下简称乌当农商行）、原审被告贵阳和气致祥融资担保有限公司（以下简称和气致祥公司）及周开志、周绍梅、龚红金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019)黔0112民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人双越磐石公司的委托诉讼代理人颇小龙、乌当农商行的委托诉讼代理人刘小凤、陈金茹、原审被告和气致祥公司的法定代表人周晓萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。双越磐石公司上诉请求：1、撤销原判第二项，改判上诉人不需支付被上诉人违约金39900元；2、本案一、二审诉讼费由法院裁决。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。理由如下：一审判决既认定上诉人及其余原审被告支付被上诉人利息及复利，足以弥补被上诉人的损失，一审再判决支付违约金系重复计算损失，加重了上诉人的经济负担，应予改判。乌当农商行辩称，本案流动资金借款合同对利息、罚息、复利、违约金均有明确约定，且案涉标准并未超过法律规定的最高额限制，由于上诉人理应按照合同约定向被上诉人支付相应的利息、罚息、复利、违约金，即本案违约金应当支持。和气致祥公司述称，同意上诉人的意见。乌当农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告双越磐石公司立即偿还原告借款本金7980000元、利息248467.41元（截止至2018年12月20日，以后应付利息、复利按合同约定标准计算至全部本金清偿之日），共计8228467.41元；2、判令被告双越磐石公司向原告支付违约金39900元，承担原告为实现债权支付的律师费235711.69元，前述一至二项共计人民币8504079.1元；3、依法判令被告和气致祥公司、周开志、周绍梅、龚红对前述债务承担连带偿还责任；4、原告为实现本案债权所支付的案件受理费、保全费、公告费等费用由被告共同承担。一审法院认定事实：2016年10月10日，被告龚红作为甲方与原告作为乙方签订《最高额保证合同》，约定甲方自愿为乙方与债务人和气致祥公司自2016年9月20日起至2018年9月10日期间，在乙方办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额2亿元提供保证担保，上述各类业务具体包括：1、人民币贷款；2、银行承兑汇票承兑；3、银行/商业承兑汇票贴现。保证范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用及乙方实现债权的费用；保证方式为连带保证责任；保证期间为每笔债务的主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。2018年3月30日，被告双越磐石公司（借款人，甲方）与原告下属的野鸭支行（贷款人，乙方）签订《流动资金借款合同》，约定甲方向乙方借款人民币891万元用于偿还筑乌农商授信字第20160035号合同项下款项，借款期限为36个月，即从2018年3月30日至2021年3月29日；借款利率为月利率3.958‰固定利率，按季结息，结息日一般固定为每季末月的第20日，甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%，如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利，同时约定了借款本金的还款顺序和还款计划（第一笔本金50万元于2019年4月3日偿还）。合同第十二条“违约责任”约定：未按期归还债务本息为甲方违约，乙方有权要求甲方立即偿还借款合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，按贷款本金的5‰向甲方收取违约金；借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。同日，被告周开志、周绍梅、和气致祥公司作为甲方分别与作为乙方的原告野鸭支行签订《保证合同》，内容均一致约定为：为确保债务人双越磐石公司与乙方签订的《流动资金借款合同》及相关协议的履行，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证，保证担保范围为债权本金891万元及利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权和抵押权的一切费用，保证期间自主合同项下的债务履行期限届满之日起三年止。前述合同签订后，原告野鸭分社于2018年4月28日向被告双越磐石公司实际支付了贷款798万元。然该笔贷款发放后，被告双越磐石公司未按合同约定向原告支付贷款利息，截止至2018年12月20日，被告双越磐石公司欠付贷款利息为248467.41元，原告遂诉来法院请求判决如前所请。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案所涉的《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》及《保证合同》、等一系列合同，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告依约发放了借款，被告双越磐石公司理应履行其还款付息的义务，虽然按合同约定的还款计划，被告双越磐石公司的第一笔应还的贷款本金尚未到期，但贷款发放后，被告双越磐石公司未按约向原告支付贷款利息，构成违约，故原告宣布提前收回未到期贷款的条件成就。因此，对于原告要求被告双越磐石公司提前清偿案涉贷款本息并支付违约金39450元的诉请，合法有据，予以支持。对被告双越磐石公司所欠贷款本息的数额，有利息清单及银行系统统计为凭，且被告对此亦无异议，予以确认。同时，因双方在合同中明确约定了“如甲方（即被告双越磐石公司）不能按期付息，则自次日起计收复利”，故对原告要求被告双越磐石公司支付自2018年12月20日后的贷款利息及复利的诉请，亦予以支持。对于原告诉请被告承担原告为实现债权支付的律师费235711.69元，因无相关证据证明，不予支持。被告和气致祥公司、周开志、周绍梅分别与原告签订《保证合同》，均自愿为被告双越磐石公司的债务提供连带责任保证担保，现仍在保证期限内，故对原告请求该三被告对被告双越磐石公司案涉债务承担连带清偿责任的请求，予以支持。上述三被告在承担保证责任后，有权向被告双越磐石公司追偿。被告龚红虽与原告签订了《最高额保证合同》，自愿为债务人和气致祥公司自2016年9月20日起至2018年9月10日期间，在乙方办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币2亿元提供连带保证责任。因该合同中约定的债务人为被告和气致祥公司，而非被告双越磐石公司，故原告诉请被告龚红对本案债务承担连带清偿责任，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告贵州双越磐石建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司借款本金7980000元，并支付利息及复利（2018年12月20日前的利息为248467.41元；自2018年12月21日起至全部借款本金清偿之日止的利息及复利，以实际所欠本金为基数，按双方合同约定的利率标准计付），二、被告贵州双越磐石建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司支付违约金39900元；三、被告贵阳和气致祥融资担保有限公司、周开志、周绍梅对被告贵州双越磐石建材科技有限公司前述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费71329元，由原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司负担4835元，由被告贵州双越磐石建材科技有限公司、贵阳和气致祥融资担保有限公司、周开志、周绍梅负担66494元（此款原告已预交，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。二审审理期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案所涉及《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》均系合同的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，内容合法有效，合同双方均应按照合同约定全面履行自己的合同义务。针对本案争议焦点，即双越磐石公司是否还应支付违约金39900元，本院认为，双越磐石公司（甲方）与乌当农商行野鸭支行（乙方）签订的《流动资金借款合同》中第十二条第二项明确约定：“出现上述（一）至（五）项违约事件，乙方有权行使下述一项或几项权利：……（二）按贷款本金的5‰向双越磐石公司收取违约金”，因双越磐石公司未按约向乌当农商行归还贷款利息，已构成违约，故乌当农商行要求双越磐石公司支付违约金39900元（7980000×5‰），具有法律和事实依据，一审判决予以支持并无不当。双越磐石公司虽主张其应支付的利息、复利、罚息以足以弥补乌当农商行的损失，再计算违约金属重复计算损失，但一审判决认定双越磐石公司应支付违约金39900元符合合同约定，并不畸高，故本院对此亦予维持。综上所述，双越磐石公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费798元，由上诉人贵州双越磐石建材科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 蓉审判员 唐有临审判员 李婷婷二〇二〇年六月十日法官助理石敏书记员林源