广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2428号上诉人（一审被告、反诉原告）：广州珩祥电子有限公司。住所地：广东省广州市南沙区示范场示范街2号1-2层（临时经营场所）。统一社会信用代码：91440101072110874Q。法定代表人：李志云，执行董事、总经理。上诉人（一审被告、反诉原告）：郴州珩祥电子有限公司。住所地：湖南省郴州市永兴县高亭司镇油市社区107国道旁和谐大厦2楼。统一社会信用代码：91431023MA4Q15KE9D。法定代表人：李志云，执行董事、总经理。上列两上诉人共同委托代理人：陈立宏，广东固法律师事务所律师。上列两上诉人共同委托代理人：陈泽伟，广东固法律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：东莞市旭泰电线电缆有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇北栅南坊陈大岗工业区。统一社会信用代码：91441900568287710Y。法定代表人：袁新国，总经理。委托代理人：梁国浩，广东秦仪律师事务所律师。委托代理人：钟翠莹，广东秦仪律师事务所实习律师。上诉人广州珩祥电子有限公司（以下简称广州珩祥公司）、郴州珩祥电子有限公司（以下简称郴州珩祥公司）因与被上诉人东莞市旭泰电线电缆有限公司（以下简称旭泰公司）买卖合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初12775号民事判决，共同向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。旭泰公司起诉请求：1.广州珩祥公司、郴州珩祥公司连带支付货款228116.04元；2.广州珩祥公司、郴州珩祥公司连带支付逾期付款利息（以228116.04元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上调50%计算，从2019年5月1日起计至全部款项清偿之日止，暂计至2019年6月14日为1819.23元）；3.广州珩祥公司、郴州珩祥公司承担本案诉讼费用。一审庭审中，旭泰公司明确逾期付款利息从2019年7月1日起计算。广州珩祥公司、郴州珩祥公司反诉请求：1.广州珩祥公司、郴州珩祥公司向旭泰公司退回现存的全部货物及由货物加工所成的所有产品(包括成品、半成品及货物原材料，总值263586.35元)；2.上述退回货物所产生的全部费用(包括运费、人工费、闲置费、保管费等)由旭泰公司承担；3.旭泰公司向广州珩祥公司退回已支付的货款33651.08元；4.反诉受理费由旭泰公司承担。一审庭审中，广州珩祥公司、郴州珩祥公司明确第2项诉讼请求为：上述退回货物所产生的全部费用2000元(包括运费、人工费、闲置费、保管费等)由旭泰公司承担；第3项诉讼请求为：旭泰公司赔偿损失35470.31元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、广州珩祥电子有限公司、郴州珩祥电子有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市旭泰电线电缆有限公司支付货款228116.04元及逾期付款利息（逾期付款利息以228116.04元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%，从2019年7月1日起计至款项付清之日止）；二、驳回东莞市旭泰电线电缆有限公司的其他诉讼请求；三、驳回广州珩祥电子有限公司、郴州珩祥电子有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费2375元、保全费1670元，合计4045元（东莞市旭泰电线电缆有限公司已预交），由东莞市旭泰电线电缆有限公司承担32元，由广州珩祥电子有限公司、郴州珩祥电子有限公司承担4013元；反诉受理费2907.92元，由广州珩祥电子有限公司、郴州珩祥电子有限公司承担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初12775号民事判决书。广州珩祥公司、郴州珩祥公司上诉请求:1.依法撤销一审判决第一、三项;2.改判广州珩祥公司、郴州珩祥公司无需向旭泰公司支付货款22811.04元及逾期付款利息;3.改判广州珩祥公司、郴州珩祥公司向旭泰公司退回现存的全部货物及由货物加工所成的所有产品(包括成品、半成品及货物原材料，总值人民币263586.35元);4.改判上述退回货物所产生的全部费用(包括运费、人工费、闲置费、保管费等)由旭泰公司承担;5.改判旭泰公司向广州珩祥公司、郴州珩祥公司退回已支付的货款人民币33651.08元;6.本案全部诉讼费用由旭泰公司承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。1.双方在订单中已对案涉产品的质量标准进行明确约定，即必须符合“ANSI/UL1581－2017”标准。广州珩祥公司、郴州珩祥公司向旭泰公司购买的产品，是经过旭泰公司加工合成后的并线产品，无论从客观上或逻辑上分析，双方关于质量标准的约定对象是交付产品，而并非交付产品的制作材料。正是因为广州珩祥公司、郴州珩祥公司对并线产品有着严格的高标准，才要求用于制作并线产品的单线需先行满足UL3302的标准，最终达到并线产品符合UL3302的标准。虽然UL3302是对单导线产品的检测标准，但并不代表不能用于并线的测试中。双方就产品的质量标准作出了高于行业标准的约定，是双方真实的意思表示，亦未违反相关法律法规。2.旭泰公司所提供的产品无法通过“ANSI/UL1581/2017”标准测试，属于严重违约行为。广州珩祥公司、郴州珩祥公司已抽取部分样品送往国家电线电缆质量监督检测中心进行检测。检测中心出具《检测报告》显示，旭泰公司所提供的产品样品在所测项目中不符合“ANSI/UL1581－2017”标准要求。旭泰公司在一审庭审中承认其并线产品无法通过“ANSI/UL1581－2017”测试，无法达到UL3302的标准。一审法院事实认定错误。事实上，广州珩祥公司、郴州珩祥公司与案外第三人的合作中提供的并线产品可以通过“ANSI/UL1581－2017”测试，达到UL3302标准。旭泰公司称并线产品不可能达到UL3302标准是借口，亦未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。二、一审法院认定本案不具备鉴定条件并认定由广州珩祥公司、郴州珩祥公司承担无法鉴定的不利后果属法律适用错误。广州珩祥公司、郴州珩祥公司已进行检测并提供《检测报告》。现旭泰公司对该《检测报告》的真实性不予认定，应由旭泰公司重新进行鉴定。一审法院直接排除《检测报告》的适用并要求广州珩祥公司、郴州珩祥公司重新进行鉴定，在旭泰公司单方拒绝鉴定的情形下认定无法鉴定的不利后果由广州珩祥公司、郴州珩祥公司承担，属于法律适用错误。旭泰公司书面辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回广州珩祥公司、郴州珩祥公司的上诉请求，维持一审判决。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，双方均未举证证明案涉并线产品的国家或行业规定的质量标准，而UL3302是单线阻燃标准，非对于并线的阻燃标准。结合订购单内容，双方约定质量标准应为单线符合UL3302标准。广州珩祥公司、郴州珩祥公司主张双方约定并线产品也应当符合UL3302标准，但未能提供有效证据予以证明，本院不予确认。其次，广州珩祥公司、郴州珩祥公司一审提交的《检测报告》为其单方委托，且该检测报告明确送检样品是平行双芯线且委托方要求双芯整体试验，故该报告针对的是双芯线“即并线”进行测试，无法证明单线不符合UL3302标准，本院对此不予确认。广州珩祥公司、郴州珩祥公司提交的微信记录、《承认书》等证据均是其单方制作及提出，没有旭泰公司的认可，亦无法反映案涉产品不符合质量要求，就此一审法院已充分论述，本院不再赘述。综上，广州珩祥公司、郴州珩祥公司上诉主张案涉产品存在质量问题，但未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其上诉主张不予支持。一审认定广州珩祥公司、郴州珩祥公司应向旭泰公司支付货款228116.04元及相应利息合法有据，本院予以维持。综上所述，广州珩祥公司、郴州珩祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9073.53元，由广州珩祥电子有限公司、郴州珩祥电子有限公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年六月八日书记员  陈佩君冯颖欣