文书内容重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝04行终91号上诉人（原审原告）徐克堂农村承包经营户。诉讼代表人徐克堂，男，苗族，1963年4月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人焦永华，重庆渝东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭水苗族土家族自治县朗溪乡人民政府，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县朗溪乡朗溪村1组。法定代表人蒋廷昌，乡长。行政机关负责人彭国平，该乡副乡长。委托代理人冯应明，重庆中庸律师事务所律师。委托代理人谢奎，重庆中庸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭水苗族土家族自治县人民政府,住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街33号。法定代表人石强，县长。委托代理人赵小飞，该府司法局工作人员。原审第三人徐昌志农村承包经营户。诉讼代表人徐昌志，男，苗族，1966年10月12日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原审第三人徐昌福，男，苗族，1970年9月1日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原审第三人冉井维，女，土家族，1969年7月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原审第三人徐昌福、冉井维的委托代理人陈语，重庆坤源律师事务所律师。上诉人徐克堂农村承包经营户（简称徐克堂户）因诉被上诉人彭水苗族土家族自治县朗溪乡人民政府（简称朗溪乡政府）、被上诉人彭水苗族土家族自治县人民政府（简称彭水县政府）及第三人徐昌志农村承包经营户（简称徐昌志户）、徐昌福、冉井维土地行政裁决及行政复议一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（简称彭水县法院）作出的（2019）渝0243行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人徐克堂户的诉讼代表人徐克堂及委托代理人焦永华，被上诉人朗溪乡政府的行政机关负责人彭国平及委托代理人谢奎，被上诉人彭水县政府的委托代理人赵小飞，原审第三人冉井维及原审第三人徐昌福、冉井维的委托代理人陈语到庭参加了诉讼。因原审第三人徐昌志户经合法传唤拒不到庭，本院进行缺席审理，现已审理终结。原审法院查明，徐昌福和冉井维系夫妻关系，与徐昌志及徐克堂等均系彭水苗族土家族自治县（简称彭水县）朗溪乡朗溪村8组村民。2000年前，徐昌福、冉井维在其兄徐昌志户小地名“丫口”（也称“垭口”）的承包地上修建了房屋，并于2012年4月1日取得彭水县房地证2012字第1xxxx2号房地产权证。徐克堂户在“丫口”的承包地的四至界限为，东：大路；西：大路；南：冉义全土；北：冉义全土。徐昌福、冉井维修建房屋占用的徐昌志户在“丫口”的承包地的四至界限为，东：陈守明土；西：岩土；南：山林；北：大路。徐克堂户与徐昌志户两家在“丫口”的承包地相邻，其间以一条1米多宽（朗溪乡政府认定约1.5米宽）的“大路”或“赶场大路”为界，该1米多宽的大路在徐昌福、冉井维修建房屋之前已经全部被在该处的泥土公路占完，该公路2014年时已硬化为水泥路面，该大路现已不复存在，且争议地周围因各种建设行为而致地形地貌发生完全改变，不再具备农业用途。原来的该“大路”的路坎之上为徐昌志家的承包地（即徐昌福、冉井维修建房屋占用的土地），路坎之下为徐克堂家的承包地。约在2000年下半年，案外人徐昌江因借用徐昌福、冉井维房屋收购粮食，徐昌江为经营之便将徐昌福、冉井维房屋的“街沿”与公路之间的空地分别浇筑成梯坎和地坝（街沿）。2015年，徐昌福、冉井维对徐昌江浇筑的梯坎加高硬化，与房屋街沿齐平连成一块整体的地坝，形成现在的本案争议之地。经朗溪乡政府组织实测，该争议地坝长12.4米，南侧宽2.50米、北侧宽2.80米。即，徐昌福、冉井维房屋的房基外侧与公路之间的距离，窄处为2.50米、宽处为2.80米。原审法院认为，朗溪乡政府依据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，依法受理、发送举证通知书、告知权利义务、收集各方证据、组织听证调解、调查取证、实地勘丈，并作出涉案争议土地确权决定的行政行为，程序合法。彭水县政府受理徐克堂户提出的复议申请后，在法定期限内作出复议决定，符合法律规定。关于徐克堂户认为朗溪乡政府作出的朗溪府处字〔2019〕3号《彭水苗族土家族自治县朗溪乡人民政府关于朗溪村八组徐克堂与徐昌志、徐昌福、冉井维土地权属争议的处理决定》（简称3号《处理决定》）认定事实错误、处理结果错误而提出要求撤销朗溪乡政府该处理决定并责令其重作的诉讼请求是否应予支持，即经彭水县政府维持的朗溪乡政府作出的3号《处理决定》是否事实清楚、证据充分、适用法律正确、处理结果正确的问题，评述如下：本案徐克堂户请求撤销3号《处理决定》第二项和彭水府复〔2019〕16号《彭水苗族土家族自治县人民政府行政复议决定书》（简称16号《复议决定》），责令朗溪乡政府重新作出朗溪村8组小地名“丫口”徐昌志土地上由徐昌福、冉井维修建的房屋前面的四根柱子以及街沿、梯坎所占用土地的使用权为徐克堂的诉讼请求，没有足够证据支撑，其理由不能成立。一、本案中，多名证人证实徐昌福、冉井维房屋占用了徐克堂家承包地，且也证实徐昌福曾承认其浇筑的地坝中有几个平方占了徐克堂户的承包地。但究竟占了多少面积，是否徐昌福家浇筑的地坝即争议之地都是占用的徐克堂户的承包地，多份证实内容并不详实具体，陈述之间亦不严密。二、根据本案各方提交的证据，可以确认一些基本事实，得出一些基本结论。第一，2018年7月2日，朗溪乡政府组织本案各方当事人到场，签字确认的徐昌福、冉井维房基外侧即本案争议之地长12.4米，南侧宽2.50米、北侧宽2.80米。而徐克堂在2018年6月4日陈述，徐昌福家房屋屋基占的是徐昌志家的土地，其房屋柱子以外全是占的徐克堂家的土地，宽大约2米、长大约12米。故，对比本案争议地的实际长、宽，本案争议之地中至少还有一部分不属于徐克堂户享有使用权。第二，徐克艮2016年3月19日证实，徐克堂在“丫口”的承包地“东以赶场大路”为界，徐昌福家房屋是占的徐昌志家的地，还占了大路，地坝部分占地是徐克堂家“丫口”承包地的一部分；原大路在2000年修公路时被毁，其位置在徐昌福猪圈下坎坎的位置，另一头在徐昌福房子正面前部，柱子正好在原大路位置。徐克艮2018年6月12日证实，徐克堂家与徐克俊家（徐昌福之父）在“垭口”的土地邻界，徐克堂家的土地在路坎下，徐克俊家的土地在路里面，当时路坎下有一个“牛滚凼”。综合徐克艮的两次证实，说明徐克堂与徐昌福在“垭口”的土地以原大路为界，徐昌福房屋的地坝中只是有一部分占了徐克堂的承包地，而有一部分则不是徐克堂家的承包地。第三，冉义全2016年3月19日证实，徐克堂在“丫口”的土地东西面连路为界，其中东边大路为原赶场大路，现状为徐昌福家猪圈下坎坎中间和徐昌福正房子面下；徐克堂“丫口”土地因公路和房屋的修建，其承包地东边至徐昌福房子正面有约2米宽、12米长；徐昌福家现在的地坝，是徐昌江、徐昌福在2011年和2015年分别各修了长约12米、宽约1米的地坝，都是占用的徐克堂家的土地。冉义全的上述证实，说明徐克堂家的承包地与徐昌福家房屋以大路为界，徐克堂家承包地距徐昌福家房屋约为2米宽，即徐昌福家地坝大约占了徐克堂家宽约2米宽的承包地。第四，徐昌江2016年4月7日出具说明，证明2001年在徐昌福家房屋前修建的街沿和梯坎是徐克堂家“丫口”的承包地；徐昌江2018年6月12日又证实，“丫口”公路大概是在1997年左右修的，徐昌福修建房屋时已经有了公路，“丫口”大路是指没有修公路以前的赶场大路，具体位置是在半坎上，有1米多宽，路坎上是徐昌志家的承包地，路坎下是徐克堂家的承包地，徐昌福家修建房屋的地基是徐昌志的承包地，徐昌福修建房屋占用了原来的那条路，其房屋的阳台就相当于是路的位置。综合徐昌江的证实，可以得出以下结论：一是公路修建在前，徐昌福家房屋修建在后，其房屋地基在徐昌志家的承包地上；二是徐昌福家的地坝既占用了原大路，也占用了徐克堂家的一部分承包地。第五，（2017）渝0243民初1198号民事案件庭审笔录载明，徐昌福、冉井维修建房屋的土地和徐克堂的承包地以大路为界，徐克堂户的土地到“丫口”有个斜坡，徐昌福、冉井维就将其斜坡修成了梯坎，徐昌福、冉井维承认其修建房屋只占了斜坡而没有占徐克堂的土地，徐克堂则认为徐昌福、冉井维修房不仅占了斜坡，还占了徐克堂的土地。这一庭审笔录证明，徐昌福、冉井维建房不仅占了徐克堂的土地，也还占了其他土地。第六，（2017）渝04民终745号民事裁定书载明，徐克堂和徐昌福、冉井维“双方均认可本案争议的地方系徐昌福、冉井维房屋前面的梯坎和坝子所占之地。且在争议之地的前后，曾有一条1米宽的大路，大路两边分别是徐克堂户的土地和徐昌福、冉井维家的土地。因争议之地及其周围的土地都因修建房屋、公路、坝子等行为导致地形地貌完全变化，现无法确认冉井维房屋前面的梯坎和坝子所占之地是路还是承包地、大路，还是路下面的斜坡。因此，从现状上看，无法确定徐克堂户原承包地、大路、以及徐昌福、冉井维家的承包地的位置关系，仅凭现有证据，难以确定争议之地就在徐克堂户享有承包经营权的“丫口”的承包地内。且争议之地已经徐昌江的使用变为街沿和梯坎，不再具备农业用途，争议之地相邻的地现在要么是公路要么是徐昌福、冉井维家房屋，原土地或大路的用途已经改变。”该生效的民事裁定说明了以下事实：一是徐克堂家和徐昌福、冉井维家争议的地方系徐昌福、冉井维房屋前面的梯坎和坝子所占之地，而不包括徐克堂户起诉的徐昌福、冉井维家房屋的柱子；二是徐克堂户承包地与徐昌福、冉井维房屋之间曾有一条1米宽的大路，大路两边分别是徐克堂户的土地和徐昌福、冉井维家房屋所占土地；三是因争议之地及其周围的土地的地形地貌完全改变，无法确定徐克堂户原承包地、大路以及徐昌福、冉井维家的位置关系，难以确定争议之地就在徐克堂户享有承包经营权的“丫口”的承包地内。第七，本案中毛锡文、鲁云华、冯佑贵三人的证实，多系转引的争议双方当事人的自我陈述，并未对争议地块的权属归属予以直接证明。三、徐克堂户向朗溪乡政府提出的申请事项，是“确认朗溪乡朗溪村8组小地名‘丫口’徐昌福、冉井维房屋前面四根柱子以及街沿、梯坎所占用土地的使用权为申请人所有。”本案中，徐克堂户向法院提出的诉讼请求之一亦是“责令朗溪乡政府重新作出朗溪村8组小地名‘丫口’徐昌志土地上由徐昌福、冉井维修建的房屋面前的四根柱子以及街沿、梯坎所占用土地的使用权为徐克堂户所有”。经查，徐克堂户这一请求存在矛盾。其矛盾之处在于：徐克堂2018年6月4日陈述，徐昌福、冉井维房屋的屋基是占用的徐昌志的土地，其房屋柱子以外占的是徐克堂户的土地。徐克堂户既然承认徐昌福、冉井维的房屋占用的土地是徐昌志的承包地，则不能要求将徐昌福、冉井维在他人承包地上修建的房屋的柱子所占用土地的使用权确权给自己。四、本案的基本事实是，在“丫口”这一地方，徐昌志户与徐克堂户的承包地之间，原以一条1米多宽的大路为界，徐昌志户的承包地在该大路的路坎之上，徐克堂户的承包地在该大路的路坎之下，该大路现已被公路修建所占，此地地形地貌已经完全改变，且不再具备农业用途。因徐昌福、冉井维家的房屋修建在徐昌志户的承包地上，徐克堂也曾认可“徐昌福、冉井维房屋的屋基是占用的徐昌志的土地，其房屋柱子以外占的是徐克堂户的土地”，由此推断徐昌福家的房屋地基以外紧挨着的土地应该是原先1米多宽的“大路”，故不能认定徐昌福家房屋完全是占用的徐克堂家的承包地。因为，即使徐昌福、冉井维的房屋除了占用徐昌志家的承包地之外还占用了其他土地，也应该是首先占用原“大路”或斜坡，而不可能先占用徐克堂家的承包地；如果徐克堂户认为徐昌福、冉井维家的房屋除了占完原“大路”之外，其地坝还完全占用了自己的承包地，则这一观点与本案多人证实的“徐昌福、冉井维的房屋是修建在徐昌志家承包地内，徐昌志家承包地与徐克堂家承包地相隔一条约1米多宽的大路”的内容不符。更何况，徐克艮证实原大路在2000年修公路时被毁，其位置在徐昌福猪圈下坎坎的位置，另一头在徐昌福房子正面前部，柱子正好在原大路位置。徐克艮这一“柱子正好在原大路位置”的证实，并没有明确说明徐昌福家房屋柱子正好在原大路的哪一位置，是大路的里边、外边还是中间，同时，徐昌江证实“徐昌福家修建房屋的地基是徐昌志的承包地，徐昌福修建房屋占用了原来的那条路，其房屋的阳台就相当于是路的位置”，也同样存在其“阳台位于原大路哪一具体位置”的问题，即阳台的整体、外侧、内侧和大路的外侧、内侧、中间均不明确。综上，朗溪乡政府作出的3号《处理决定》在认定徐昌福家的房屋修建在徐昌志家原承包地内，其房屋地基外原紧邻着的是约1米宽的大路的事实基础上，结合本案争议之地原地形地貌已经发生变化，无法确认徐昌福家房屋前面的梯坎和坝子所占之地是原大路、承包地还是路下面的斜坡，也无法确定徐克堂户原承包地东面的大路及徐昌志家原承包地西面的岩土的具体位置，根据本案的特殊实际，将争议之地的一部分使用权确权给徐克堂家，一部分确权给徐昌福、冉井维家，其行政处理决定程序合法、证据充分、适用法律法规正确。16号《复议决定》维持3号《处理决定》，亦无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回徐克堂户的诉讼请求。案件受理费50元，由徐克堂户负担。上诉人徐克堂户上诉称，1.徐克堂户陈述的争议地长和宽数据虽与朗溪乡政府实地测量的数据不完全一致，但徐克堂户所指向的争议地为地坝、街沿等全部，数据没有精确而陈述“大约”是因为没有进行精确测量，朗溪乡政府得出的数据是经过几方在场实地测量得出，不能因此就推断认定徐克堂户主张的面积少于实际争议地面积。2.徐克艮证实徐昌福家房屋是占的徐昌志家的地，还占了大路，地坝部分占地是徐克堂家“丫口”承包地的一部分，柱子是在原大路位置，结合其2018年6月12日证实内容，可以确定徐克堂户承包地与徐昌志承包地以大路为界，徐昌福在修建房屋时柱子就已经占了大路，即此时已经将自己的土地占完且还占了双方的界，其在柱子之前修建的地坝系越过了大路，占了徐克堂户土地。3.冉义全证实大路在徐昌福正房子面下，这与徐克艮的陈述相互吻合，虽然描述方式不一致，但能说明双方的界大路已经被徐昌福修正房子时所占，可以得出徐昌福在正房子前的土地系界限对面的徐克堂户承包地，该土地上修建的地坝等系建在徐克堂户承包地内。4.徐昌江证实其浇筑的地坎等系占用徐克堂户承包地，同时其证实内容能够确定徐昌福修建房屋时就已经将大路占用。5.徐克堂户提供的徐昌福、冉井维录音里，其二人陈述房子的“挑嘴”系占用了徐克堂户的土地，由此可以确定其在建房时就已经越界占用了徐克堂户承包地，其在房屋前面的地坝等即为徐克堂户承包地范围内。徐昌福、冉井维在陈述以上事实时，双方正处于村委调解核实事实阶段，当时也有村委鲁云华等人在场，此时双方还未诉讼，可以确定，徐昌福、冉井维对以上事实的陈述未受干扰，具有真实性。毛锡文、鲁云华等人的证实虽来源于双方陈述内容，但进一步印证了双方陈述的真实性。综上，从原审的证据评述看，原审在采信证据时明显偏袒朗溪乡政府，同样的证据，对徐克堂户有利的一律不作评述，一律不予认定，对徐克堂户极度不公。据此，请求撤销原判，改判支持徐克堂户一审诉讼请求。被上诉人朗溪乡政府辩称，1.朗溪乡政府作出3号《处理决定》事实清楚，证据确实充分。朗溪乡政府作出处理决定前，除了收集徐克堂户、徐昌福等提交的证据外，还到争议地现场实地查看、测量并绘制现场草图，另依法收集了证人证言及相关书证，朗溪乡政府对前述证据进行全面审查后，结合现场实际情况，对案件事实作出认定。因此，处理决定事实清楚，证据确实充分。2.朗溪乡政府作出3号《处理决定》程序合法、法律适用正确。朗溪乡政府受理案件后，依法向徐克堂户、徐昌福等人送达权利文书，除了收集当事人提交的证据外，还依职权收集了相应证据，并组织了听证调解。决定书适用的法律规定正确，决定书结果客观、合理。3.彭水县政府作出的16号《复议决定》及(2019)渝0243行初115号行政判决，事实认定清楚，程序合法，法律适用正确。综上，徐克堂户提出的上诉请求及事实和理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人彭水县政府辩称，1.关于争议地的面积。朗溪乡政府在作出处理决定之前，对争议地现场进行了实地踏勘和测绘，测绘显示了争议地四至界限，各方当事人对争议地草图均签字认可，徐克堂户诉称面积与四至界限不吻合的理由不成立。2.原审认定的事实与朗溪乡政府处理决定查证的事实，彭水县政府复议查证的事实一致。从认定的事实来看与争议的事实吻合，不存在认定事实偏差。3.彭水县政府在进行复议时严格遵守行政复议程序，依法对朗溪乡政府所提供的案卷和处理决定进行了全面审查，在法律规定时间内依法作出复议决定，其程序合法，复议决定认定的事实清楚，不存在偏袒之词。原审第三人徐昌福、冉井维述称，徐克堂户陈述的事实均系传来证据，口头语言不能代表双方争议的原始面貌，本案经过行政处理、复议、诉讼查实，朗溪乡政府作出的行政处理和原审认定，事实清楚，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。原审第三人徐昌志户未提交陈述意见。原审时，朗溪乡政府向原审法院举示了以下证据及法律依据：1.徐克堂户的土地使用权确权申请书及身份证复印件；2.行政裁决受理通知书、举证通知书、裁决答复通知书、送达回证；3.徐克堂户在行政裁决程序中提交的调查笔录4份（冉义全、徐克艮、毛锡文、鲁云华）、徐昌江情况说明及身份证复印件、徐昌福房产证复印件、徐克堂土地承包经营权证复印件、照片4张、（2017）渝0243民初1198号庭审笔录及民事裁定书、彭水县人民法院民事裁定书（补正）、申请人领取光盘领条；4.徐昌福、冉井维在行政裁决程序中提交的关于土地使用权确权的答复、徐昌福房地产权证、（2017）渝0243民初1198号民事裁定书、（2017）渝04民终745号民事裁定书；5.朗溪乡政府收集的徐克堂土地承包经营权证复印件、徐昌志土地承包经营权证复印件、调查笔录6份（徐克堂、毛锡文、鲁云华、冯佑贵、徐克艮、徐昌江）、争议现场图、徐昌志调查笔录；6.朗溪府处字〔2018〕6号撤销原处理决定的决定、彭水府复〔2018〕19号行政复议终止决定书、听证调解通知及送达回证、听证笔录、人民调解笔录；7.朗溪府处字〔2019〕3号《彭水苗族土家族自治县朗溪乡人民政府关于朗溪村八组徐克堂与徐昌志、徐昌福、冉井维土地权属争议的处理决定》及送达回证。8.法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条。原审时，彭水县政府向原审法院举示了以下证据：1.行政复议申请书、受理行政复议申请通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及上述文书的送达回证；2.彭水府复〔2019〕16号《彭水苗族土家族自治县人民政府行政复议决定书》及送达回证。原审时，徐克堂户向原审法院举示了以下证据：1.调查笔录5份（徐昌江、徐克艮、毛锡文、鲁云华、冯佑贵）及争议现场图；2.调查笔录及身份证复印件2份（冉义全、徐克艮）、徐昌福的房地产权证复印件、徐克堂的农村承包经营权证、照片1张、毛锡文调查笔录及身份证复印件、鲁云华调查笔录；3.徐昌江的情况说明及照片3张、（2017）渝0243民初1198号庭审笔录；4.徐昌志的土地承包经营权证；5.朗溪府处字〔2019〕3号《彭水苗族土家族自治县朗溪乡人民政府关于朗溪村八组徐克堂与徐昌志、徐昌福、冉井维土地权属争议的处理决定》、彭水府复〔2019〕16号《彭水苗族土家族自治县人民政府行政复议决定书》；6.光盘及录音摘要。原审时，徐昌福、冉井维及徐昌志户未向原审法院提交证据。经原审举证质证，原审法院对经各方当事人举示的证据作如下认证：对朗溪乡政府、彭水县政府、徐克堂户提交的证据的合法性、关联性予以确认，其客观性将结合全案证据事实依法进行取舍。以上罗列的朗溪乡政府、彭水县政府、徐克堂户向原审法院提交的证据，原审法院已随案移送至本院。经审查，原审法院对上述证据的认证符合证据规则，予以支持。在二审审理中，徐克堂户向本院申请了证人徐昌华、徐克伦、徐昌德、徐兴禄出庭作证，拟证明徐昌福现在所修建的地坝街沿是占用的徐克堂户的承包地，徐昌福在修建房屋的时候其柱子已把原来的赶场大路界占用，在挑嘴外面修建的地坝等所涉及的土地是徐克堂户的土地，4名证人的当庭陈述与其他证人证言相互印证，能够还原当时的面貌。经质证，朗溪乡政府质证认为，1.4名证人的证言不具合法性，在行政裁决、行政复议和原审期间，徐克堂户未提出证人作证的客观事实，证人证实不具有客观性，与朗溪乡政府调查确认的事实不符，从4名证人当庭作证的事实来看，对土地权属事实均不清楚，对案件的事实也不清楚。2.4名证人表述的内容与政府调查事实不符。3.在行政行为作出后，证人的证言不具合法性，不能达到证明目的。彭水县政府质证认为，1.4名证人的证言不符合行政诉讼法关于对新证据认定的规则，不属于新证据。2.有3名证人与徐克堂、徐昌福不是同一村组的人，无法得知案涉土地界畔情况，证人的证明力较低。3.4名证人的证言部分矛盾，对基本事实并不清楚，不能达到证明目的。徐昌福、冉井维质证认为，4名证人的证言不具有真实性和合法性，且不符合行政诉讼证据规则。徐昌志户对4名证人的证言未发表质证意见。经审查，4名证人的出庭证言，能证明本案事实部分，予以采信。本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系徐克堂户不服朗溪乡政府作出的3号《处理决定》及彭水县政府作出的16号《复议决定》提起诉讼的二审行政案件。本案的争议焦点为：朗溪乡政府作出的3号《处理决定》及彭水县政府作出的16号《复议决定》是否合法。本案中，徐克堂户对朗溪乡政府具有对涉案争议土地作出处理的职责和彭水县政府具有本诉行政复议职责未提出异议，且徐克堂户对朗溪乡政府作出本诉处理决定的程序无异议。徐克堂户、徐昌福、冉井维对朗溪乡政府确认的争议地的具体位置（位于徐昌福、冉井维房屋与公路间），争议地范围（徐昌福、冉井维房屋前长约12.4米，北侧宽为0.65米+1.85米，南侧宽为1.8米+1米的现已硬化的坝子及梯坎），均未提出异议。徐克堂户认为上述争议地应当都属于其承包地，其使用权当属于徐克堂户。经查，根据朗溪乡政府收集的有效证据，结合现场反映出来的客观情况，争议地现场因徐昌福、冉井维修建房屋、浇筑水泥坝子和公路建设改变了原有的地形地貌，无法根据徐克堂户的“丫口”土地登记和徐昌志户“垭口”土地登记的四至界限来判断两宗土地的邻界的大路、岩土在现场何处，而现有的证人证言能证明争议地包含了公路建设未占用完的徐克堂户的承包地，当然也应包含原有大路及大路以下的斜坡，但两者之间的界限因地形地貌已被破坏而无法确定，考虑到徐昌福、冉井维进出房屋通行需要，朗溪乡政府根据从实际出发，尊重历史，面对现实的处理原则，为了定纷止争和防止新的争议产生，依职权将靠徐昌福房屋处的争议地的对应土地使用权确权给徐昌福、冉井维，将争议地另一部分确权给徐克堂户，并无不当。彭水县政府2019年5月30日受理徐克堂户的行政复议申请后，于2019年7月18日作出16号《行政复议决定》，维持朗溪乡政府作出的3号《处理决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。徐克堂户的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐克堂农村承包经营户承担。本判决为终审判决。审 判 长 张红梅审 判 员 蒲开明审 判 员 黄 瑶二〇二〇年六月二十八日法官助理 刘津坤书 记 员 王丽君