江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终516号上诉人（原审原告）：罗胜状，男，1975年5月1日生，汉族，住上高县。上诉人（原审被告）：黄继业，男，1978年2月14日生，汉族，住上高县。委托诉讼代理人：吴志依，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晏飞，男，1977年2月3日生，汉族，住上高县。委托诉讼代理人：吴志依，江西利元律师事务所律师。上诉人罗胜状、黄继业为与被上诉人晏飞合伙协议纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭采用公开询问方式进行了审理。上诉人罗胜状、上诉人黄继业及其委托诉讼代理人吴志依、被上诉人晏飞的委托诉讼代理人吴志依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗胜状上诉请求：1.撤销一审判决，改判晏飞向罗胜状支付合伙开支款170000元，黄继业向罗胜状支付合伙开支款28000元；2.本案一、二审案件受理费由晏飞、黄继业负担。事实和理由：首先，一审判决事实不清，对合伙债务范围认定有误。一审法院认定了罗胜状、晏飞、黄继业之间系合伙关系，本案中因转卖上高县城东液化气站所产生的所有税费、鉴定费、滞纳金及其他合伙开支都是合伙债务开支，理应由三合伙人共同承担。对于滞纳金及其他合伙开支，罗胜状已完成了法律规定的举证责任。其次，一审法院适用法律错误。一审法院对举证责任的划分有误，本案中晏飞、黄继业否认应该承担的合伙债务开支，没有提供证据，应承担举证不能的后果。退一步讲，若不能确定举证责任由哪一方承担，也应按照公平原则和诚实信用原则处理，一审法院驳回罗胜状的诉讼请求是错误的。晏飞答辩称，不同意罗胜状的上诉请求。第一，罗胜状本人于2017年3月21日收取500万元转让款，其作为唯一合法纳税主体，在收到转让款后未及时履行纳税义务，直至税务机关责令限期缴纳并加收滞纳金才进行缴纳，迟延纳税的责任在于罗胜状，其应承担因未及时纳税所造成的滞纳金损失。第二，罗胜状称其他合伙开支系因鉴定及税费所产生的附加费用，性质上属于合伙债务类别，于法无据、于理不符。第三，晏飞当庭举证证实了其自身主张，提交了相应的证据，罗胜状称晏飞未举证不符合事实。黄继业答辩称，黄继业与罗胜状已在另案明确就上高县城东液化气站转让纠纷再无争议，另案法律文书早已生效，现罗胜状要求黄继业支付合伙开支款28000元有违双方调解协议内容。故请求驳回罗胜状的上诉请求。黄继业上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄继业无须向罗胜状支付合伙开支款20074.84元；2.本案一、二审案件受理费由罗胜状负担。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误。黄继业与罗胜状已在另案明确就上高县城东液化气站转让纠纷再无争议，另案法律文书早已生效，现一审法院判决黄继业承担责任与生效判决相冲突。第二，一审法院依据《民法通则》第三十五条第一款规定判决黄继业向罗胜状支付合伙开支款20074.84元，属于适用法律错误。罗胜状答辩称，上高县城东液化气站是2006年设立，2010年罗胜状出资购买，并让刘俊勇、晏飞、冷小华、黄继业以原价入股，同为股东，刘俊勇、冷小华均按其股份承担了本案所涉债务，晏飞、黄继业提出不承担相应债务没有道理。罗胜状向一审法院起诉请求：1.判令晏飞立即向罗胜状支付合伙开支款16.996759万元，黄继业立即向罗胜状支付合伙开支款2.82996万元，合计19.826759万元；2、诉讼费由晏飞、黄继业承担。一审法院认定事实：2012年3月，罗胜状与晏飞、黄继业等人合伙经营上高县城东液化气站，该站工商登记为个体工商户，经营者为罗胜状，但实际由罗胜状、晏飞、黄继业等人合伙经营，晏飞占股40%，黄继业占股6.66%。2017年3月16日，罗胜状将该液化气站以500万元价格转让，2017年3月21日收齐全部转让款500万元。液化气站转让后，罗胜状未及时申报纳税。2019年7月9日，罗胜状委托北京中勤永励资产评估有限公司对上高县城东液化气站于评估基准日（2017年3月31日）的市场价值进行追溯评估。经评估，上高县城东液化气站于评估基准日的市场价值为249.73万元，评估费2.5万元。2019年8月16日，罗胜状根据上高县税务局敖阳税务分局的纳税评估报告补缴税款27.642404万元及滞纳金11.297993万元，共计38.940397万元。另查明，黄继业与罗胜状于2018年因合伙结算问题产生纠纷。2018年11月23日，在上高县人民法院主持调解下，双方达成调解协议，协议约定“……黄继业放弃其他请求，以后涉及罗胜状的一切纠纷与黄继业无关……”。一审法院认为，上高县城东液化气站虽然是以罗胜状个人名义领取的营业执照，但实质上是由罗胜状、晏飞、黄继业等人在合伙经营，罗胜状、晏飞、黄继业等人已形成合伙关系。罗胜状诉请晏飞、黄继业按各自占股比例承担上高县城东液化气站转让所产生的税款27.642404万元合理合法，一审法院予以支持。晏飞、黄继业以纳税票号尾数为25688的票据为罗胜状个人所得税而不予认可的主张，因该税费属于上高县城东液化气站转让所产生的合理税费，而罗胜状是注册的经营业主，以其个人名义缴纳税款名正言顺，故其该主张一审法院不予支持。因上高县城东液化气站涉及不同的财产类别，不进行鉴定无法确定纳税税率，因而必须通过鉴定来确定不同类别财产的纳税金额，故鉴定所产生的费用2.5万元也属合理的费用支出，应由合伙人按出资比例承担。至于纳税票据中所含滞纳金11.297993万元，并不是因上高县城东液化气站转让所产生的正当税费，而是因迟延纳税而给予的处罚。上高县城东液化气站于2017年3月16日以500万的价格转让给他人，2017年3月21日就收取了500万元转让款。收到转让款后，罗胜状本应及时申报纳税，但罗胜状没有及时履行纳税义务，也没有要求其他股东缴纳税款。上高县陈东液化气站作为个体工商户，经营者为罗胜状个人，罗胜状是唯一合法的纳税主体，没有及时纳税责任在于罗胜状，故罗胜状应承担因未及时纳税所造成的滞纳金损失。罗胜状主张烟酒开支1.0515万元，因仅提供一张收款收据，未具体说明其开支的合理性与必要性以及与合伙人之间的关联性，且这些开支晏飞、黄继业并不知情，因而其要求晏飞、黄继业按占股比例承担该费用的主张一审法院不予支持。黄继业提出其已于2018年11月23日与罗胜状就合伙结算达成调解协议，协议已经约定“以后涉及罗胜状的一切纠纷与黄继业无关”，因而认为其不应承担税费的主张，一审法院不予支持。因为税费实际产生于液化气站转让之时，也即2017年3月16日转让之时的合理期限内就应缴纳税款，是应缴而未缴费用，而黄继业诉讼调解时间是2018年11月23日，补缴税款时间在2019年8月16日，且税款是合伙人依法应缴纳的费用，故黄继业应按出资比例承担应纳税款。综上，晏飞、黄继业应按各自占股比例承担因上高县城东液化气站转让产生的税费27.642404万元及鉴定费2.5万元，共计30.142404万元。其中晏飞应承担40%计币12.056962万元；黄继业承担6.66%计币2.007484万元。一审判决：依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、晏飞支付罗胜状合伙开支款12.056962万元；黄继业支付罗胜状合伙开支款2.007484万元。以上款项在判决生效后三日内付清。二、驳回罗胜状的其他诉讼请求。执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行九江银行上高支行，账号：43×××54-003。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4266元，减半收取计2133元，由罗胜状承担620元，由晏飞承担1261元，黄继业承担252元。本案二审期间，上诉人罗胜状、上诉人黄继业、被上诉人晏飞均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，上高县城东液化气站由罗胜状、晏飞、黄继业等人合伙经营，对此本案当事人均无异议，双方形成合伙关系。因本案所涉税费属于上高县城东液化气站转让所产生的合理税费，既然合伙人已享有转让收益，罗胜状诉请晏飞、黄继业按各自占股比例承担税费合理合法，一审法院予以支持并无不当。关于滞纳金的问题，上高县城东液化气站系个体工商户，经营者为罗胜状个人，罗胜状是唯一合法的纳税主体，没有及时纳税责任在于罗胜状，故一审法院认定罗胜状应承担因未及时纳税所造成的滞纳金损失并无错误。罗胜状主张烟酒开支1.0515万元，未提供充分证据予以证实，故本院对罗胜状该上诉理由不予支持。虽然黄继业与罗胜状就合伙结算达成调解协议，约定“以后涉及罗胜状的一切纠纷与黄继业无关”，但因税费实际产生于液化气站转让之时，且系当事人应承担的法定债务，故本院对黄继业提出其不应承担税费的主张，不予支持。综上所述，上诉人罗胜状、上诉人黄继业的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费922元，由上诉人罗胜状负担620元，由上诉人黄继业负担302元。本判决为终审判决。审判长  高胜敏审判员  易 芳审判员  黄若凡二〇二〇年六月二日书记员  张 鑫