黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终152号上诉人（原审被告）：温锡奎，男，1953年5月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被上诉人（原审原告）：项书明，男，1954年4月9日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市碾子山区。上诉人温锡奎因与被上诉人项书明侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2017）黑0221民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温锡奎上诉请求：撤销一审判决，改判驳回项书明的诉讼请求；一、二审诉讼费及鉴定费由项书明承担。事实和理由：一、25株死立木无法确定死亡原因，无法证实与温锡奎的烧荒行为有因果关系。虽然温锡奎在2015年放火烧荒过程中火势蔓延到项书明的杨树内，但当时杨树已有12年树龄，树下是极其微弱的茅草，不足以造成杨树死亡的后果。在项书明及他人在场的情况下，对过火树木267棵进行了编号，双方意向烧死几棵就赔偿几棵树，必须是烧死的才赔偿。本案没有证据证明树木死亡的原因。一审中，经黑龙江安通司法鉴定中心对项书明林地的树木死亡数目267棵进行鉴定，鉴定意见为死亡树是25株，并没有提到死亡的原因，导致本案25株死亡树的死因不清。黑龙江安通司法鉴定中心在《对黑安通司鉴中心〔2017〕农鉴定字第059号鉴定意见申请复议的说明》中说明，由于火烧时间为2015年，鉴定专家去现场勘查已过两年半的时间，现场完全改变了当年的状况，且树木已被项书明处理，为此，无法对树木进行死亡原因鉴定，只能对死亡树木数量进行确认。也就意味着，本案树木的死亡原因不清，被火烧死只是诸多可能性中的一种推断。同时说明，一审法院臆断以“温锡奎放荒导致项书明林地树木死亡”为前提委托司法鉴定是错误的，属于未审先定。应以事实不清、证据不足，驳回项书明的无理诉讼。另，项书明诉求是267棵，诉求是判决结果的十倍之多，纯属无理取闹。二、项书明的行为及现有证据表明，树木的死亡与温锡奎无关，温锡奎无义务赔偿。1.温锡奎烧荒时间是2015年3月，项书明是2017年4月才起诉称自己的树被烧死。如果树是被烧死的话，根本不会等到两年后才被发现，能够佐证树的死亡与温锡奎无关。同时，烧荒当时参与打火的人员也能证实，通过两年的观察没有发现树有烧死的，这些人给温锡奎出具了证明，南济村委会于2019年9月30日也出具了证明，二审时这些证人也可以到庭证实。2.这25株死亡木是分布在项书明树林的各个位置，根本不在一起，如果是被火烧死也应当是集中在一块区域内的树木，根本不会是有间隔的零散烧死。25株死亡木与温锡奎烧荒之间没有因果关系，温锡奎没有造成项书明财产损失，无赔偿责任和义务。三、项书明主张的诉求已超过诉讼时效。按照我国民法通则第一百三十五条规定，向人们法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《最高人民法院关于适用民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。故本案应适用二年时效的规定，而项书明起诉温锡奎的时间距事件发生时间已超过二年时间，在温锡奎明确提出的情况下，项书明应承担超时效丧失保护权的结果。四、一审程序不符合法律规定。在黑龙江安通司法鉴定中心作出树木死亡棵树鉴定后，温锡奎立即申请了树木死亡原因，即因果关系的鉴定，但一审法院却以继续鉴定会扩大双方损失，增添诉讼成本为由，不准许温锡奎的鉴定申请。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定，只有在申请鉴定事项与待证事实无关联或者对证明待证事实无意义的，人民法院才可不予准许。很显然，一审法院不予准许的理由不符合法律规定，况且，扩大损失与查清事实之间，肯定查清事实才是首要。另，申请鉴定人的请求是267棵，实际只是25棵的最终鉴定结果，鉴定费用分担没有明确。综上，一审判决认定的事实没有证据证明，判决温锡奎赔偿3,750元及承担鉴定费8,500元错误，请求二审法院重新审查本案的事实及证据，在无法确定树木死亡原因的情况下，以事实不清、证据不足，改判驳回项书明的诉讼请求。项书明辩称，鉴定意见中25株死立木是能明显看出碳化的，温锡奎的侵权行为导致25株树木死亡的事实真实存在。司法鉴定意见已经确定25株死亡的立木已经碳化，如果不是火烧不可能碳化。项书明向一审法院起诉请求：温锡奎赔偿被烧树木损失60,075元（每棵树225元×267棵），违约金8,650元（60,075元×6厘×24个月），给付过火树木因火烤而影响树生长的损失20,000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年4月初,温锡奎在放火烧荒过程中因看管不当致使火势蔓延到项书明所有的杨树林内，后项书明、温锡奎及中间人宋云龙（温锡奎的舅丈人）于2015年4月9日到过火现场勘查，并绘制简易过火面积图纸一张，确定火烧树木267棵。后项书明、温锡奎因过火被烧死树木一事无法达成一致，项书明将温锡奎诉至龙江县人民法院，在诉讼中黑龙江省安通司法鉴定中心对温锡奎放荒导致树木死亡数量进行鉴定，鉴定意见为根据提供的委托事项，结合现场勘验核查涉及两块林地现场核查，结果：第1块林地死亡伐根数目58株，死立木18株，计76株。第2块林地死亡伐根数目9株，死立木7株，计16株，两块林地树木死亡数目合计为92株。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。项书明承包田栽种的树木所有权属项书明，温锡奎烧坏树木，侵犯了项书明对该树木的所有权。温锡奎的侵权行为给项书明造成了一定的经济损失，应予赔偿。项书明要求温锡奎赔偿其损失的诉讼请求，一审法院予以支持。违约金于法无据，故不予支持。项书明、温锡奎在事件发生后应合理处置此事，但其均未能正确对待此事，现鉴定意见为：两块林地树木死亡数目合计为92株，其中死亡伐根数目67株，死立木25株。鉴定费用花去8,500元。鉴于本案的特殊性，继续鉴定无异于扩大双方损失，增添诉讼成本，故一审法院认为项书明在火烧树木后已经通过报批对部分涉案树木采伐，并进行了相应处理，故死亡伐根部分不在计算在被火烧死树木内，仅将死立木25株计算在内，并酌定以每株150元为赔偿价格。关于影响树木成长损失一事，因项书明未能提供相关证据，故本案不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、被告温锡奎于本判决生效之日起3日内赔偿原告项书明的财产损失3,750元；二、驳回原告项书明其他诉讼请求。案件受理费2,018元，减半收取1,009元，项书明负担967元，温锡奎负担42元及鉴定费8,500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。温锡奎为证明其上诉主张，向本院提交了如下证据：1.宋云龙的书面证言、戈士伟等四人的书面证言。证明25株死立木不是温锡奎烧荒造成，是自然死亡。项书明质证称，宋玉龙的证言不真实，25株死立木都在267株编号内，戈士伟等四人与温锡奎存在利害关系，证言不真实。本院认证认为，无正当理由未出庭的证人以书面方式提供的证言，不能作为认定案件事实的根据，故对该组证据本院不予采信。2.三张照片。证明2015年现场勘查确定的267株被烧树木都用红色油漆编号，而25株死立木没有红色标记。项书明质证称，无法确定是否是在我林地进行的拍摄，该证据不真实，不具有关联性。本院认证认为，该组照片无法确定系在项书明所有的杨树林内进行的拍摄，故本院不予采信。二审期间，双方当事人一致认可温锡奎放火烧荒火势蔓延至项书明所有的杨树林内的时间为2015年3月，本院对此依法予以确认。对一审法院查明的其他案件事实，本院予以确认。本院认为，民法总则施行之前，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害时起算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，2015年3月，温锡奎放火烧荒导致火势蔓延至项书明所有的杨树林内。2015年4月9日，项书明、温锡奎及中间人宋云龙，一起到过火现场进行勘查。根据温锡奎在二审期间的自认，勘查后的五六天，项书明要求赔钱，故项书明在勘查过后的五六天提出赔钱要求时，本案的诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，因此项书明于2017年4月1日起诉，并未超过二年的诉讼时效期间。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。温锡奎在放火烧荒时，应注意观察火势，以防蔓延至周边树林，但温锡奎未注意防患，导致火势蔓延到项书明所有的杨树林内，故温锡奎对此存在过错，应承担由此造成的杨树被烧损的损害赔偿责任。经项书明申请，一审法院委托鉴定机构对项书明被火烧林地的死亡树木的数目进行了鉴定。鉴定过程中，鉴定人员通过现场勘查，确定两块过火林地树木有明显的火烧痕迹，颜色明显发黑，经鉴定两块过火林地共有25株死立木。根据该鉴定意见可以确定该25株死立木分布在明显有火烧痕迹、颜色明显发黑的两块过火林地中，即该25株死立木存在火烧痕迹，温锡奎虽主张该25株死立木是因病死亡，并非被火烧死亡，但并未提供足以反驳的相反证据予以证明，原审法院综合双方当事人的举证质证情况，认定温锡奎的放火烧荒行为与项书明25株立木死亡的财产损失存在因果关系，温锡奎应承担25株死立木的损害赔偿责任，并无不当。关于鉴定费的负担问题。因鉴定费属于诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外，故一审法院决定由败诉方温锡奎负担鉴定费8,500元，亦无不当。综上所述，温锡奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人温锡奎负担，多收的1,968元本院予以退回。本判决为终审判决。审判长 敖 镝审判员 周巍巍审判员 刘 璐二〇二〇年六月三十日书记员 王 鹏