贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔27行终86号 上诉人（一审第三人）徐光明，男，汉族1976年7月2日生，住贵州省瓮安县。 上诉人（一审第三人）徐光德，男，汉族，1978年9月19日生，住贵州省瓮安县。 上诉人（一审第三人）徐孝才，男，汉族，1964年1月3日生，住贵州省瓮安县。 上诉人（一审第三人）徐永进，男，汉族，1962年9月23日生，住贵州省瓮安县。 上诉人（一审第三人）周应书，男，汉族，1973年12月12日生，住贵州省瓮安县。 上诉人（一审第三人）周应方，男，汉族，1972年2月18日生，住贵州省瓮安县。 上诉人（一审第三人）周应忠，男，汉族，1979年7月18日生，住贵州省瓮安县。 上诉人（一审第三人）王卯华，男，汉族，1972年9月28日生，住贵州省瓮安县。 上诉人（一审第三人）徐素芳，女，汉族，1950年11月6日生，住贵州省瓮安县。 上诉人（一审第三人）徐泽伍，男，汉族，1967年8月31日生，住贵州省瓮安县。 上诉人（一审第三人）陈安元，男，汉族，1958年10月15日生，住贵州省瓮安县。 上诉人（一审第三人）胡明奎，男，汉族，1968年2月22日生，住贵州省瓮安县。 上诉人（一审第三人）徐孝洪，男，汉族，1970年3月19日生，住贵州省瓮安县。 上诉人（一审第三人）徐泽付，男，汉族，1973年8月12日生，住贵州省瓮安县。 诉讼代表人徐光明、周应方。 被上诉人（一审原告）郑先祥，男，汉族，1954年4月24日生，住贵州省瓮安县。 被上诉人（一审原告）柏启方，男，汉族，1945年10月5日生，住贵州省瓮安县。 委托代理人柏明举（系柏启方之子），男，汉族，1981年6月5日生，住贵州省瓮安县，特别授权代理。 被上诉人（一审被告）瓮安县自然资源局，住所地瓮安县河西新区行政服务大楼国土资源大楼。 法定代表人黄中奎，该局副局长。 委托代理人韩光平，该局行政应诉分管领导。 委托代理人杨龙海，该局工作人员。 上诉人徐光明等14人因与被上诉人瓮安县自然资源局、郑先祥、柏启方林业行政登记争议一案，不服贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审原告郑先祥、柏启方诉称，其与徐光明等14名第三人均系瓮安县建中镇建中村鸡场东街组村民。2007年林权制度改革时，二原告与第三人共同分得地名为“猪落洞”“耗儿坡”“张家土砂厂”“老屋基”“大小窝凼”“高炉厂”的山林。后上述山林部分被征用，第三人未将补偿款分配给二原告。2019年3月18日，二原告到瓮安县不动产登记中心查询得知第三人办理了上述山林的林权登记，但未将二原告列为共有人。被告在为第三人办理林权登记过程中，没有核实林地共有权利人，未在林地所在地进行公示，颁证程序违法，颁证事实不清，侵犯了二原告的合法权益。特提起本案诉讼，请求判决撤销被告颁发给徐光明等14名第三人的瓮府林证字（2007）第5227250500905-1/1号林权证（林权编号为：5227250501MDRMSR02689号、5227250501MDRMSR02528号、5227250501MDRMSR02523号、5227250501MDRMSR02525号、5227250501MDRMSR02516号、5227250501MDRMSR02518号），诉讼费由被告承担。 一审法院查明，二原告与第三人徐光明、徐光德等14人均系原瓮安县建中镇建中村鸡场东街组村民。2007年林权制度改革时，瓮安县建中镇建中村鸡场东街组按照便于管理的原则，对小组集体所有山林划分为四个小组进行分山，其中二原告与徐光明、徐光德等14户作为一个小组，共同分得地名为“猪落洞”“耗儿土”“张家土砂厂”“老屋基”“大小窝凼”“高炉厂”的山林。除上述山林外，原告郑先祥在小地名为“营盘坡”“小山顶”另分得有个人管理使用的山林；原告柏启方在小地名为“茶树林”“马坟”另分得有个人管理使用的山林；第三人徐光明、徐光德等14人在本组其他地方均分得有个人管理使用的山林。2007年11月10日，瓮安县人民政府向第三人徐光明、徐光德等14户颁发了瓮府林证字（2007）第5227250500905-1/1号林权证，登记有小地名为“猪落洞”“耗儿土”“张家土砂厂”“老屋基”“大小窝凼”“高炉厂”的六幅山林，注记为第三人徐光明、徐光德等14户52人共有。2019年4月10日，因涉案山林部分被征收发生补偿款分配争议。二原告向建中镇凤凰社区人民调解委员会申请调解，因双方争议较大，未能达成一致意见。二原告遂提起诉讼，请求判决撤销被告颁发给第三人的瓮府林证字（2007）第5227250500905-1/1号林权证，诉讼费由被告负担。 一审法院经审理认为，第三人徐光明、徐光德等14人在庭审中均认可2007年林权制度改革时，与二原告共同分得本案争议山林。第三人提供的林权改革协议，只能证明二原告在其他地方另外分得有山林，不能证明二原告主动放弃了参与分配争议山林，且徐光明、徐光德等14人除争议山林外，也均在其他地方分配得有山林。故第三人述称二原告另外分得山林，并当面承诺不再参与争议山林分配的理由不能成立。二原告与第三人徐光明、徐光德等14人均为争议山林的共同权利人。瓮安县人民政府未经二原告同意，将本案争议山林登记在第三人徐光明、徐光德等14人名下，事实不清，证据不足，依法应予撤销。被告未能提供充分的证据证明登记颁证前已经进行公示，属程序违法，亦应依法予以撤销。二原告的诉请理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项、《林木和林地权属登记管理办法》第十条之规定，判决：撤销被告颁发的瓮府林证字（2007）第5227250500905-1/1号林权证；被告于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 上诉人徐光明等14人不服一审法院作出的判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701行初114号行政判决，依法改判驳回被上诉人郑先祥、柏启方的一审诉讼请求或发回重审；2.案件受理费由被上诉人郑先祥、柏启方承担。其主要理由为：一、一审判决认定2007年林权制度改革时，徐光明等14户与被上诉人郑先祥、柏启方户共同分得“猪落洞”“耗儿土”“张家山”“老屋基”“大小窝凼”“高炉厂”6幅山林，系认定事实错误。事实上，还共同分得地名为“营（银）盘坡”“小山顶”“茶树林”“马坟”“筲箕田”“打虎凼”“金身下行”“王国富土”，共计14幅山林。上诉人徐光明等14户除本案争议山林外，所分得的山林均在上述14幅山林之中，一审认定还在本组其他地方分得山林，属认定事实错误。二、一审判决未采纳《林权改革协议》的证明效力系错误。2007年4月16日，本案中各争议当事人在柏明兴家土里开会讨论分山事宜，由徐光明主持，郑先祥、柏启方均到场参加。经大家讨论一致同意“猪落洞”林地不作划分，由大家共同管理使用，其余山林按照总人口平均分配。其中，郑先祥户首先分得“银盘坡”山林，柏启方、柏明兴、柏明怀3户分得“马坟”山林，该4户当面承诺不再参与其他山林的分配，并写有书面文字作证。其后，经全部参会人员同意又将“茶树林”山林划分一部分给柏启方、柏明兴、柏明怀3户，将“小山顶”的一部分划分给郑先祥户。最后，才由徐光明、徐光德等14户分配剩余的山林，14户共同分得争议地“猪落洞”等6幅林地，未再进一步分配到每户，每户均在剩余范围内分得了部分山林。2007年11月，申请办理林权证时，是经建中镇林改领导小组调查核实并经公示无人提出异议后，才颁发涉案林权证。 上诉人徐光明等人在二审审理期间向本院提交了如下证据：李井祥、李早方、周祥3人出具的《关于上场口集体山林分包到户证明》，主要内容为：2007年，建中镇建中村上场口集体山林分配时，是划分成四个小组来参与分配，其中徐光明等14户、郑先祥、柏启方以及柏明怀、柏明兴、徐永伦户共19户52人作为一组参与分配，组内自行分山自行管理。经审查，该《证明》未载明作证的日期，且徐光明在二审询问中陈述因其不能确定该《证明》的形成时间，故未在一审时提交。因此，该《证明》不符合新证据的规定，本院不予接纳。 被上诉人郑先祥、柏启方和瓮安县自然资源局均未提交答辩意见，亦未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，（2007）第5227250500905-1/1号林权证《林权登记申请表（内表）》14户联户委托发证及承诺书中登记的14户签名中有2个“徐永进”签名，实际登记的只有徐光明等13户。《林权登记申请表（内表）》上登记的小地名“张家土砂厂”“老屋基”“大小窝凼”“高炉厂”林地四至界限接界人的签名均不齐全。 一审和二审询问中，上诉人徐光明等人均认可2007年林权制度改革时，一审第三人郑先祥、柏启方与14上诉人作为同一小组，共同分得地名为“猪落洞”“耗儿坡”“张家土砂厂”“老屋基”“大小窝凼”“高炉厂”6幅山林，但认为其小组内部又重新进行了分配；案涉林权证中登记的小地名“猪落洞”林地（宗地内页号：02516）是由一审第三人郑先祥、柏启方和14上诉人共同管理使用。 本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表……（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”所以，登记机关就林权权利人提出的林权登记颁证申请，作出登记颁证行政行为时，需符合林地权属主体确定、不存在权属争议、四至界限准确，且已在林地所在地进行颁证前的三榜公示等条件。本案中，上诉人徐光明等人认可2007年林权制度改革时，被上诉人郑先祥、柏启方与14上诉人是作为同一小组参与分配，共同分得地名为“猪落洞”“耗儿坡”“张家土砂厂”“老屋基”“大小窝凼”“高炉厂”6幅山林，林权证中登记的小地名“猪落洞”（宗地内页号：02516）林地由被上诉人郑先祥、柏启方与14上诉人户共同管理使用。上诉人徐光明等人虽主张其小组内部又重新进行了分配，被上诉人柏启方、郑先祥户已自愿承诺放弃参与对“耗儿坡”“张家土砂厂”“老屋基”“大小窝凼”“高炉厂”林地的分配，但其并未提交有效证据予以证实。案涉林权证《林权登记申请表（内表）》登记的林地除小地名“耗儿土”的四至接界人有签名之外，其余5幅争议林地均欠缺四至接界人的签字。被上诉人瓮安县自然资源局亦未提交有效证据证实其在登记颁证过程中，已依法履行了发证前三榜公示程序。且，综合本案查明的事实，案涉林权证确实存在登记事项与实际林地权属不一致的情形。因此，被上诉人瓮安县自然局作出的被诉林权登记颁证行为认定事实不清、证据不足，程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，依法应予撤销。 综上，上诉人徐光明等14人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决撤销被诉林权行政登记行为并责令登记颁证机关即被上诉人瓮安县自然资源局重新作出行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人徐光明等14人承担。 本判决为终审判决。 审判长 马 丹 审判员 刘玉冰 审判员 游昌新 二〇二〇年六月二十八日 法官助理蒲兴余 书记员甘运祥 附：本裁判文书适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。