山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2445号上诉人（原审被告）：杨东凤，女，1973年12月16日出生，汉族，住山东省滨州市惠民县。委托诉讼代理人：谢永超，滨州滨城鲁滨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李元新，男，1966年11月14日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：王燕，惠民天虹法律服务所法律工作者。上诉人杨东凤因与被上诉人李元新种植、养殖回收合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨东凤上诉请求：1.请求二审法院依法判决上诉人不承担一审判决书判决事项中的还款责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在代养事实，上诉人也从与被上诉人有过口头代养协议，对于被上诉人所称的口头代养协议上诉人不予认可，双方更不成立养殖回收合同法律关系，在一审中，被上诉人并未提供任何有效证据来证明是代养事实及关系。事实是，2017年2月18日，上诉人采购的被上诉人所养的鸡，款项是20000元，上诉人给被上诉人出具欠条一份，此事过后不久，上诉人便把该款支付给被上诉人，据被上诉人当时所述欠条不慎丢失，故给上诉人出具收条一份，因事发时间太长，上诉人的收条早已丢失。换言之，按照日常生活常理来讲，如若不是上诉人早已把该款支付给被上诉人，被上诉人又怎么会这么长时间不找上诉人索要呢。故上诉人没有将该款重复给付被上诉人的义务。二、涉案款项超出法律规定的诉讼时效，理应驳回被上诉人关于诉讼时效的主张。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。另依据最高人民法院1994年3月26发布的《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具的没有还款日期的欠款条诉讼时效届满应从何时开始计算问题的批复》中指出：“需方收货后因无款可付，经双方同意写了没有归还日期的欠款条。根据《中国人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效后一直未主张权利，诉讼时效期间应从供方收到需方所写欠条之日的第二天开始重新计算。”由此可见，债务人在向债权人出具欠条时，就已构成了对债权人权利的侵害，诉讼时效期间从出具欠条之次日开始计算。本案中，上诉人与被上诉人是买卖合同法律关系，涉案款项性质为合同欠款，并且上诉人给被上诉人出具的为“欠条”，该欠条形成时间为2017年2月18日，在此期间，被上诉人从未向上诉人主张过权利，在一审中，被上诉人也未能提供任何证据证明其主张过权利。根据上述最高人民法院作出的批复可以说明，该欠条的诉讼时效是从2017年2月19日开始计算，根据民法总则的规定，适用法律诉讼时效为三年，截止到2020年2月20日该欠条的诉讼时效已经届满，被上诉人于2020年4月20日向法院提出诉讼主张权利，根据法律规定，已经超出三年的诉讼时效，虽然法院有受理该案件的权利，但是被上诉人丧失的是胜诉权，故法院应当支持上诉人的上诉请求。综上所述，一审案件认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，作出公正判决。李元新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、李元新多年来从事为他人代养鸡即养殖回收事宜，2016年年底至2017年元月份期间李元新与上诉人杨东风达成了口头代养14000只鸡的协议，其主要内容就是在代养期间，上诉人为李元新提供鸡苗、饲料、兽药以及饲养期间所支出的鸡大棚内的电费，取暖费等各种费用，待成鸡出栏时，上诉人按每只鸡1.5元的价格支付李元新劳务费用。2017年2月18日李元新向上诉人催要代养鸡而形成的劳务费用时，上诉人并未按每只鸡1.5元的价格计算李元新劳务费用，只同意20000元的代养费用并答应给李元新写一欠条，无奈之下才造就了2017年2月18日上诉人为李元新书写的欠据一张。由于李元新文化水平有限，对代养鸡形成的费用是什么性质并没有深度研究，更没有对上诉人书写的“欠李元新鸡款”等内容作扩大理解，仅仅认为是因付出劳动而获得的报酬。同时基于上诉人书写的内容也不能单纯的认为是上诉人购买李元新鸡而形成的欠款，在欠条中并没有体现出购买的事实内容，且根据李元新所陈述的上述内容，上诉人书写的欠据内容实际上是欠李元新为上诉人养鸡的代养费用。因此，上诉人与李元新之间从未存在过买卖关系，且李元新所养殖的成鸡全部是由上诉人找的买家并出售的，李元新不参与出卖过程。二、涉案款项未超法律规定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第188条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。在本案中，上诉人为被上诉人所出具的欠据上并未约定还款期限，而上诉人上诉状中所提及的最高人民法院1994年3月26日发布的《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具的没有还款日期的欠款条诉讼时效届满应从何时开始计算问题的批复》，该批复的具体内容中针对的只是双方约定了还款期限即合同中约定了供方交货后，需方立即付款案件所作出的批复，而上诉人为李元新所书写的欠据上并没有标注具体的还款日期，因此李元新在上诉人出具欠据以后二十年内可以随时向被告主张权利，并未超诉讼时效。因此，上诉人所引用的《中华人民共和国民法总则》及1994年的最高人民法院批复完全是断章取义，且曲解了其中的相关内容，与本案完全不符。综上，本案未超诉讼时效，而且李元新在诉讼之前曾多次崔要。如像上诉人所述，李元新三年来未向其索要，这也不符合正常规律及生活常识。因此，上诉人的上诉请求完全不符合法律规定及生活常识。三、上诉人上诉称该款已还清，不属实，且也无任何证据予以证实，况且该款上诉人一直以无钱为由拖延至今，其行为明显损害了李元新的合法利益。综上三点，李元新认为不管该款是因代养协议（即养殖回收合同）而形成的劳务报酬，还是上诉人所谓的买卖合同而形成的债务，上诉人为李元新出具的欠据，且该欠据现由李元新持有，充分证实了上诉人欠李元新款项的事实，这一事实是不可否认的。因此，一审法院不仅在事实上认定正确，而且在适用法律上也是正确的，为此答辩人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李元新向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即支付原告鸡款20000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年年底至2017年元月份，原告李元新为被告杨东凤达成口头代养协议，原告为被告代养鸡苗。在代养期间，被告负责为原告提供鸡苗、饲料、兽药以及养鸡需要的其他费用开支，并按照每只鸡1.5元的价格给付原告代养费用，之后被告将代养的鸡回收。2017年2月18日，原告向被告催要代养款，被告为原告出具欠条一张，内容为“欠条今欠李元新鸡款贰万元正（20000）杨东凤2017年2月18日”，该款项被告一直未向原告支付，拖欠至今，故原告诉至一审法院。一审庭审中被告主张该款项已经向原告支付，但其并未提交有效证据予以支持，一审法院对被告该项主张不予认定。一审法院认为，原告李元新为被告杨东凤代养鸡苗，被告向原告支付代养款，双方构成养殖回收合同法律关系。原告已按照双方约定履行了自己的代养义务，被告应按照约定支付代养费用。被告提出的已经向原告支付上述20000元的主张，因其未向一审法院提交有效证据予以支持，另结合欠条仍保存在原告手中的事实，一审法院对被告的主张不予认定，原告要求被告支付20000元鸡款的诉求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年,诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算,但是自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护。在本案中被告给原告出具的欠条上并未约定还款期限,原告在确定被告不履行义务以后的二十年内可以随时向被告主张权利,故原告的起诉并未超出法定的诉讼时效期间,被告关于原告的起诉已经超出诉讼时效的抗辩不能成立,对该抗辩不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决：被告杨东凤于判决生效之日起十日内偿还原告李元新鸡款20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告杨东凤负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，杨东凤上诉称其已将欠条中的20000元款项支付给李元新，但其不能提供收条，也没有其他证据证明其主张。关于诉讼时效期间的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，杨东凤出具的欠条没有约定还款期限，李元新在确认杨东凤不履行债务之日起二十年内都可以起诉。杨东凤上诉称诉讼时效期间应从其书写欠条之日起第二天开始计算不能成立。综上所述，上诉人杨东凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人杨东凤负担。本判决为终审判决。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇二〇年六月二十八日法官助理郭芙书记员路博文