黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0691民初1545号 原告：王衍强，男，汉族，1988年7月30日出生，无职业，住大庆市龙凤区。 委托诉讼代理人：单瑞忠，黑龙江峰衡律师事务所律师。 被告：大庆同德堂大药房连锁有限公司，住所地：大庆市高新区翔安大街48-20号。 法定代表人：吴宪龙，该公司经理。 委托诉讼代理人:唐靖宇，黑龙江欲凌律师事务所律师。 原告王衍强与被告大庆同德堂大药房连锁有限公司买卖合同（立案案由为追偿权）纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人单瑞忠,被告委托诉讼代理人唐靖宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1：要求被告立刻给付原告货款48000元及利息（自2020年5月18日起至实际付清时止，按全国银行间同业拆解中心公布的市场报价利率，公布的贷款市场报价利率）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由，原告系案外人方通药业公司的业务员，负责向被告大庆同德堂大药房连锁有限公司（以下称同德堂药房）销售药品及送货、对账、结款等事宜。2017年初，原告根据其所属公司清欠货款的要求，通知被告同德堂药房结算货款，经核算，截止到2017年2月，被告同德堂药房共欠货款48000元。原告通知被告法定代表人给付货款，被告称市政管局医保款没到账，请求原告先行垫付，并承诺月底医保款进账后偿还原告，原告考虑以后还要与被告长期合作，于是同意被告的请求，但因原告当时出差在外，遂请案外人万通药业的人员将现金48000元带给被告。当日，万通药业的领导岳某与同事李某将48000元现金交付给被告法定代表人，被告财务负责人根据其法定代表人的指示，为原告出具收据一份，并加盖了公司公章。当天，被告同德堂药房将该货款48000元汇至案外人万通药业的公司账户。此后，原告多次要求被告偿还该笔款项，被告以各种理由推脱，故原告诉讼到法院，请求法院保护其的合法权益。 被告辩称，一、不同意原告的诉讼请求，通过原告在事实与理由部分的陈述，其是将现金交给了法定代表人，而并非是垫付，那么其法律关系就是借贷关系；二、原告起诉所使用的票据我方收到的是计账联的复印件，所以在法庭质证时，我方要求对方出示证据进行质证，希望法庭给我方核实的时间；三，经向原公司股东了解，确实发生过48000元的借款，将这笔钱用来交货款打给万通药业了，但已经偿还完毕，收据已经收回销毁，债务已不存在。综上请求法庭驳回原告诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交证据如下： 收据原件一份，欲证明：2017年2月24日被告出据的收据（加盖了被告现金收讫公章），上面有被告方会计和出纳的签字，证实2017年原告在任万通药业业务员时，代表万通公司向被告催收欠款，被告当时以市政医保款没有到账，要求原告先行为其垫付，因考虑业务要长期合作，故原告便同意了被告要求，因当时原告出差在外地，便委托两个同事将钱带到被告公司，被告收到钱后给原告出了收据，现此款一直没有偿还。被告质证为，对证据的真实性被告庭后向原股东进行核实，但原告出示的这份票据应是被告公司账务留存的计账联不应在原告手里，按财务规定，交付给原告的应是收据联，而这份票据上出纳签字处有多次描写。计账联被原告持有明显违背常理，不符合财务操作规定，因此这份收据不应作为原告主张权利的依据。另外原公司股东当时的法定代表人已明确表示，他已将货款给了原告，并把收据联收回销毁。 证人李某出庭证实，2016年其在万通药业工作期间，经理岳某通知其从公司使用的卡（以李某名办理的）里取50000元现金，拿了其中48000元钱，由岳经理与其一同去了同德堂药店，将此款交给了药店会计，会计给出了一张收据，交给了岳总。 证人岳某出庭证实，2016年其与原告王衍强合作期间，有一天王打电话说他在外地，让我代他给被告送一笔货款48000元，于是我让会计从公司公用卡里支了50000元现金，和会计李某去了被告同德堂药店，将48000元现金交给了药店财务，财务人员给出具了一张收据，事后我将收据交给了王衍强，王也将此款给了我。经质证，被告对两位证人证明48000元的事没有异议，但是认为两位证人中一个是经理一个是账务人员，其将钱交给被告公司的财务人员，那么他们在进行账务操作时就应当非常专业，不应出现将财务记账联给付原告的低级操作错误，所以被告对收据的真实性问题有怀疑，所以请求法庭综合考虑后再认可其证明力的问题。 被告为证明其主张，向本院提交证据如下： 收据一组（0012300号），欲证明：这组收据是三联单，明确记载收据第一联为存根，第二联为交给付款单位，第三联为代收款凭证是财务记账，所以从票据的形式来看，原告持有记账联不符合财务操作的规程，也不符合正常交易行为，故对原告取得的财务记账凭证收据存有异议。对此原告质证为，对证据证明的问题有异议，该三张收据均为普通收据，为财会用品商店常见的，该三张空白收据及批号和原告所提供的收据不是同一批次，不能用该三张空白收据来排除原告收据的真实性；另外，被告单位内部规定以哪一联票据作为记账凭据是其单位内部的规定，对外不具有效力，不能将代收款凭据理解为记账凭据，所以被告以此三张空白收据来否认原告证据的真实性，是无法律依据的。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，确定本案事实如下： 2016年至2017年间，原告王衍强与案外人方通药业公司大庆地区销售负责人岳某合作，对外销售药品，期间，原告负责向被告大庆同德堂大药房连锁有限公司（以下称同德堂药房）销售药品及送货、对账、结款等事宜。2017年初，原告根据公司清欠货款的要求，通知被告同德堂药房结算货款，经核算，截止到2017年2月，被告同德堂药房共欠货款48000元，原告通知被告法定代表人给付货款，被告称市政管局医保款没有到账，请求原告为其先行垫付，原告考虑以后还要与被告长期合作，而公司结账日期临近，便委托案外人万通药业大庆地区销售负责人岳某，为其将被告应付的48000元货款先行垫付。2017年2月24日，岳某让其会计李某从公司账上支取了50000元现金，并于同日与李某将其中现金48000元现金交给被告财务，财务为其出具收据一份，内容为：“交款单位：吉林万通王衍强垫付款，收款方式：现金肆万捌仟元”，并加盖了大庆同德堂大药房连锁有限公司现金收讫公章。当天，被告同德堂药房将此笔48000元货款汇至案外人吉林万通药业的公司账户中。事后，原告将此款给付了岳某，在多次向被告追还此该笔款项未果后，现诉至法院。 本院认为，通过原告提交的收据及两位证人证实的情况，可以证实原告为被告垫付48000元货款的事实，被告虽称此款其原股东已给付原告，但并未提供证据证实，故原告持被告出具的收据原件向其主张权利合理合法，本院予以支持。被告在答辩中虽认为，其出具的收据联不符合财务规定，由此对欠款产生合理怀疑，对此本院认为，此据为被告出具，其使用那联凭证出具收款凭据，是其内部管理问题，与原告无关，故本院对其辩解理由不予支持。综上本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告大庆同德堂大药房连锁有限公司于本判决生效之日起十五日内，给付原告王衍强货款48000元及利息（自2020年5月18日起至实际给付时止，按全国银行间同业拆解中心公布的市场报价利率，公布的贷款市场报价利率）； 案件受理费500元(已减半收取)由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满之日起二年内。 审判员  黄重阳 二〇二〇年六月三十日 书记员  高 磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。