陕西省渭南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕05执复33号复议申请人（被申请人）：华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司。负责人：侯宇辉，该公司经理。委托诉讼代理人：李刚庆，陕西圣达律师事务所律师。一般授权。委托诉讼代理人：陈媛媛，陕西圣达律师事务所律师。一般授权。申请执行人：韦一平，女，1980年12月18日出生。委托诉讼代理人：卫旺法，男，1947年9月15日出生。被执行人：华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司韩城营销服务部。负责人：刘静，该部门经理。被执行人：臧广森，男，1974年4月14日出生。复议申请人华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称华安财产渭南支公司）不服韩城市人民法院（2020）陕0581执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。韩城市人民法院查明，原告韦一平与被告华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司韩城营销服务部、臧广森借款合同纠纷一案中，韩城市人民法院于2018年12月11日作出（2018）陕0581民初2656号民事调解书，确定被告华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司韩城营销服务部、臧广森于2019年12月30日前共同偿还原告韦一平借款本金300000元，并从2016年12月31日起按照月利率1.5%计付利息至款还清之日止。案件受理费7352元，减半收取3676元，由被告华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司韩城营销服务部、臧广森负担。在执行中申请人韦一平在2020年3月9日向法院申请追加华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司为本案被执行人。另查，被执行人华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司韩城营销服务部是被申请人华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司的分支机构。韩城市人民法院认为，被执行人华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司韩城营销服务部作为被申请人华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司的分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请人追加华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司为被执行人的申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条、第三十条的规定，裁定：追加华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司为韦一平与华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司韩城营销服务部、臧广森借款合同纠纷一案的被执行人。华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司向本院申请复议称，请求依法撤销陕西省韩城市人民法院（2020）陕0581执异17号执行裁定；驳回被申请人的追加请求。事实及理由：一、韦一平申请依据即已生效的韩城市人民法院（2018）陕0581民初2656号民事调解书、认定主体错误。该调解书的被告，也就是被执行人华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司韩城营销服务部，并不是合法的主体。韩城市人民法院将该机构作为合法的民事主体列为当事人，是错误的。根据《民诉法司法解释》第52条规定、《民诉法》第48条规定的其他组织是指依法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。华安财产保险股份有限公司渭南支公司韩城营销服务部虽然是复议申请人设立的领取有营业执照的分支机构，但该机构无自己的银行账户、无任何资产，也就是不具有自己独立的财产，因而不具备法律意义上的其他组织的主体身份。因而，韩城市人民法院在审理韦一平诉臧广森、华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司韩城营销服务部借款合同纠纷一案中将华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司韩城营销服务部作为共同被告，属于法律上认定主体身份错误，属于违反法律规定的民事调解。二、该生效民事调解书认定的调解行为无效。《民法总则》第154条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。韦一平明知自己将资金借给臧广森个人使用，却与臧广森恶意串通，将本应由臧广森承担的债务，转嫁到华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司韩城营销服务部承担。韦一平提出诉讼时，明知华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司韩城营销服务部无主体资质、不是实际借款人的情况下，与臧广森达成调解，将自己的债务，转嫁给复议申请人和华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司韩城营销服务部。因而韦一平申请执行的调解书所依据的原始《调解协议》属于无效法律行为，韩城市人民法院对该《调解协议》作出司法确认，是错误的。三、韦一平申请执行依据即生效的韩城市人民法院（2018）陕0581民初2656号民事调解书存在错误，复议申请人正在申请再审。该案涉及臧广森刑事犯罪行为，根据先刑后民的法律原则，在刑事案件作出裁决后，是否再审，由法院作出。在有证据证明生效法律文书存在错误的情况下，追加复议申请人作为共同被执行人，显然不妥。综上，韦一平申请执行的依据韩城市人民法院（2018）陕0581民初2656号民事调解书认定主体错误、认定事实错误，因该案涉及刑事犯罪正在审理之中，已经提出的再审尚在审查之中，现追加复议申请人为共同被执行人，显然不妥。故提出复议申请，请求依法撤销执行裁定，驳回韦一平的追加请求。韦一平称，一审法院认定主体是正确的。1、华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司韩城营销服务部是复议申请人在韩城市设立的分支机构，并在韩城市工商局注册登记领取营业执照的单位。2、2011年复议申请人给华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司韩城营销服务部下发文件关于臧广森职务聘任的通知，臧广森为华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司韩城营销服务部负责人。3、华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司韩城营销服务部在韩城设有办公场所、财务、负责人、业务人员数人。依据《民法总则》74条法人可以依法设立分支机构，法律行政法规规定分支机构应当登记的依照其规定。由此可以看出复议申请人在韩城市设立分支机构，依法进行工商登记，故其有民事主体资格。二、复议申请人认为申请执行人申请执行依据即民事调解书认定的调解行为无效是错误的。该调解书是韩城市人民法院依法公开审理的，在审理中，双方向法院提供了相关证据，华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司韩城营销服务部负责人臧广森提供了韩城营销部营业执照，申请执行人提供了臧广森的任职文件，且韩城营销部是在其办公场所，由其财务会计王建清开票收款后给申请执行人出具的借款票据，并加盖了韩城营销部的公章，故一切行为均是有理有序进行。申请执行人认为该调解书合法有效，复议申请人说他们正在申请再审，但时至今日，该调解书已发生法律效力一年半多，至今申请执行人未见到韩城法院和渭南中院关于该调解书的再审材料。综上，申请执行人认为韩城市人民法院作出的异议裁定合法有效，请渭南中院查明事实，驳回复议申请人的复议申请，依法维持韩城法院异议裁定。本院经审查认为，民事执行中变更、追加当事人属执行权扩张，必须坚持法定原则，将变更追加事由严格限定于法律、司法解释明确规定的情形。本案中所执行的法律依据为韩城市人民法院（2018）陕0581民初2656号民事调解书，该调解书中认定的借款是臧广森个人借款还是华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司韩城营销服务部借款，及臧广森是否还款应予查清，且被执行人臧广森因私刻公司公章构成伪造公司印章罪被韩城市人民法院判处刑罚，对调解书申请再审正在审查中，故本案应在查清债务清偿事实及华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司韩城营销服务部的财产状况及再审审查完毕后，再依法追加被执行人采取相关执行措施。韩城市人民法院的追加裁定认定基本事实不清，故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、撤销韩城市人民法院（2020）陕0581执异17号执行裁定：二、发回韩城市人民法院重新审查。审判长 刘 丰审判员 鱼小强审判员 袁军隆二〇二〇年六月三十日书记员 张雅莉