苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5913号原告：房龙生，男，1956年5月20日出生，汉族，住苏州市姑苏区。原告：翁根妹，女，1956年1月25日出生，汉族，住苏州市姑苏区。上述原告共同委托诉讼代理人：张吉、顾芯怡，江苏名仁律师事务所律师。被告：顾建康，男，1961年2月20日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：府凤娟，女，1963年4月1日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：汤秀英，女，1986年1月4日出生，汉族，住苏州市。被告：顾浩，男，1985年10月22日出生，汉族，住苏州市吴中区。上述被告共同委托诉讼代理人：唐华明，江苏达源律师事务所律师。原告房龙生、翁根妹诉被告顾建康、府凤娟、汤秀英、顾浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理,后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告房龙生、翁根妹及其共同委托诉讼代理人张吉、顾芯怡，被告顾建康、府凤娟、汤秀英、顾浩及其共同委托诉讼代理人唐华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房龙生、翁根妹向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还其借款本金2950000元。2.判令四被告共同支付其利息1979100元（每笔借款自实际出借日起按年利率24%计算至实际还清之日止，暂计至2019年6月30日，）；3.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告房龙生、翁根妹系夫妻关系。被告顾建康、府凤娟系夫妻关系。被告汤秀英、顾浩系夫妻关系。被告顾浩、汤秀英系被告顾建康、府凤娟的儿子、儿媳。2015年1月19日，被告顾建康向原告方出具金额为150万元的借条一份，随后原告房龙生于2015年1月23日向被告顾建康汇款出借70万元，原告翁根妹于2015年2月17日向被告汤秀英汇款出借85万元；2016年2月5日，被告顾建康向原告方出具金额为120万元借条一份，承诺于2016年8月4日前归还，利率为年利率25%。后原告房龙生于2016年2月6日向被告顾建康汇款出借120万元；2016年10月25日，被告顾建康向原告方出具金额为20万元的借条一份，承诺于2016年12月30日前归还，利率为年利率25%。后原告房龙生于2016年10月26日向被告顾建康汇款出借20万元。以上出借款项合计295万元。2016年12月(笔误为2月)1日，被告顾建康再次向原告方出具借条一份，确认至2016年10月25日从两原告处共借款270万元整，承诺于2018年2月10日一次性归还，利率为年利率20%，如逾期则利率提升至30%。上述借款虽经原告方催讨，但至今被告方只由被告汤秀英向原告方先后支付了80万元利息，本金分文未还。另，原告方还曾分别于2014年9月3日和2016年9月9日向被告方出借30万元和4万元，该两笔借款事后已还清。原告认为，被告顾建康、汤秀英作为借款人理应按照承诺归还借款本息，且涉案借款应属于被告府凤娟与被告顾建康、被告顾浩与被告汤秀英婚姻存续期间形成的夫妻共同债务，理应共同偿还借款本息。被告顾建康、府凤娟、汤秀英、顾浩共同辩称：1、上述债务是原告房龙生与被告顾建康之间的个人债务，与其他被告无关，不是家庭共同债务。2、该借款实为被告顾建康与原告房龙生之间的合作投资款，由于项目亏损，前期投入转化为借款，由被告顾建康出具相关借条。3、上述债务被告顾建康已经偿还部分款项，原告诉请金额与事实有出入。综上，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告房龙生、翁根妹系夫妻。被告顾建康、府凤娟系夫妻，生育被告顾浩，被告顾浩与被告汤秀英于2008年5月14日登记结婚。2015年1月19日，被告顾建康出具借条一份，载明：“今借房总现金计壹佰伍拾万元正”。同年1月23日，原告房龙生向被告顾建康转账700000元。同年2月17日，原告翁根妹向被告汤秀英转账850000元。2016年2月5日，被告顾建康签署借条一份，载明：“顾建康先生于2016年2月5日从房龙生先生处借到现金壹佰贰拾万元整，借款利率25%年，定于2016年8月4日一次性归还。如逾期，借款利率将提升至30%，房龙生先生将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。此据！”该借条下方手写有“限期归还，归还有困难延期至2019.5月”的内容，并有顾建康签名，日期为2018年10月25日。2016年2月6日，原告房龙生向被告顾建康转账1200000元。2016年10月25日，被告顾建康签署借条一份，载明：“顾建康先生于2016年10月25日从翁根妹女士处借到现金贰拾万元整，借款利率25%，定于2016年12月30日一次性归还。如逾期，借款利率将提升至30%，翁根妹女士将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。此据！”次日，原告房龙生向被告顾建康转账200000元。审理中，两原告称，房龙生和顾建康是朋友，顾建康一家从事园林景观施工；2014年9月1日，顾建康承包了吴江海亮小区的园林景观工程，因资金紧张向房龙生借款300000元，并且承诺每月10000元利息，年底收到工程款后还款，房龙生于2014年9月3日转账给顾建康300000元，顾建康出具了借条，汤秀英于2015年1月13日还清上述借款，因此房龙生比较信任顾建康；2015年1月19日，顾建康向房龙生借款1500000元，用于发放工程上工人工资，房龙生不放心，要求顾建康告诉家庭情况，顾建康称其和儿子顾浩在外承包景观工程，汤秀英负责财务，府凤娟负责后勤保障，房龙生遂同意再借给顾建康1500000元，顾建康出具了上述1500000元的借条，房龙生于2015年1月23日向顾建康打款700000元，之后房龙生出差了，顾建康向房龙生催要后续款项，房龙生遂电话联系其妻子翁根妹，让翁根妹将余下800000元打给顾建康，但顾建康要求打给其儿媳汤秀英，并提供了汤秀英的账号，房龙生就让翁根妹转账800000元，但翁根妹因听错转了850000元；2015年12月11日，汤秀英付给房龙生1550000元借款的利息400000元；2016年2月5日，顾建康再次向房龙生借款1200000元，用于发放工程上工资，因为之前还过利息，且顾建康称在外有很多应收工程款，故房龙生同意出借并在次日向顾建康转账1200000元；2016年3月22日、4月29日，汤秀英付给房龙生各200000元，合计400000元，系累计借款的利息；2016年10月份，顾建康又以工程上开票要交税为由向房龙生借款，并表示开完票就能收到工程款，进而归还借款，于是房龙生让翁根妹向其打款200000元，房龙生再转给了顾建康；2016年底，房龙生找到顾建康对账，让顾建康写了一份总的2700000元的借条，但是该份借条未写入2016年10月25日的200000元。为证明其主张，两原告向本院提供了以下证据：1、顾建康签署的借条一份，载明：“顾建康先生累计于2015年12月至2016年10月25日从房龙生先生、翁根妹女士处借到现金贰佰柒拾万元整，借款利率20%，定于2018年2月10日一次性归还。如逾期，借款利率将提升至30%，房龙生先生、翁根妹女士将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。此据！”落款日期为2016年2月1日。两原告称，房龙生和顾建康约好借款1500000元后，房龙生在打款700000元后出差了，后让妻子翁根妹继续打款，翁根妹在电话里没有听清，将800000元听成了850000元，并根据要求向顾建康儿媳汤秀英打款850000元；后在出具上述借条时，房龙生忘记当初实际打款为850000元，仍以为是800000元，故在借条上写成2700000元；该份借条的实际出具日期为2016年12月1日，房龙生误写成2016年2月1日。对于该份借条未含2016年10月25日200000元的原因，两原告称，因该200000元于2016年10月26日汇款，而借条上借款截止日期为2016年10月25日，故该200000元未计入该份借条。2、银行转账凭条二份，反映房龙生于2014年9月3日向顾建康转账300000元，房龙生于2016年9月9日向汤秀英转账40000元。两原告用以证明除本案借款外，原告房龙生还曾向被告顾建康出借300000元，向被告汤秀英出借40000元，但均已还清。经质证，证据1，四被告对顾建康签名的真实性无异议，但称顾建康仅于2016年2月1日在空白借条的落款处签了姓名、日期及身份证号码，原告房龙生擅自添加了内容，其对原告所述笔误不认可，原告称2016年12月1日出具2700000元的借条，但之前已形成2016年10月25日的借条，却没有包含在2700000元借条内，不合情理，其认为10月25日的200000元已经还清。证据2，四被告对真实性无异议，但称所涉款项已经还清，与本案无关。四被告称，原告房龙生于2014年5月担任苏州正源园林发展有限公司（下称正源公司）副总，该公司承接了苏州海亮房地产有限公司位于吴江的海亮长桥府工程中绿化园林部分，当时房龙生实际掌管该工程的工程款发放及结算，被告顾建康是正源公司的分包方之一，房龙生通过正源公司将部分景观工程分包给顾建康实际施工，顾建康从正源公司处收取的工程款要分一部分给房龙生，双方约定工程完工后再分配；由于双方存在上述合作关系，房龙生也需要承担工程投入，故原告主张的借款都是原告应当承担的投资款；因房龙生作为正源公司的副总，不便直接给投资款，故以借款名义给顾建康投资款，顾建康才出具了借条，后来正源公司老板发现了房龙生与顾建康的上述关系，遂将房龙生开除；被告顾建康已归还本金1000000元。后被告顾建康又称，因资金周转困难，其本想向正源公司借款，后房龙生表示要和其合作投资，其遂同意了，所有借条基本都是应房龙生要求在2017年出具的。为证明其抗辩，四被告向本院提供了以下证据：1、2016年10月25日被告顾建康出具的借条复印件一份，该复印件上手写有“2017年3月22日还本20万”的内容。四被告称，被告顾建康于2017年3月22日向原告房龙生归还了现金200000元，原告房龙生在借条复印件上手写了上述内容，手写的原件在原告房龙生处。2、被告汤秀英银行账户明细，反映汤秀英于2015年12月11日向房龙生转账400000元，于2016年3月22日向房龙生转账200000元，于2016年4月29日向房龙生转账200000元。四被告称，被告顾建康不会操作银行转账，故由被告汤秀英代为收付款。3、苏州市区职工社会保险个人参保情况证明二份及参保缴费明细查询记录一份，反映2014年8月至2019年2月顾浩的社保缴费单位为正源公司，汤秀英的当前社保缴费单位为区行政中心联防队。四被告称，2014年至2019年1月，顾浩系正源公司员工，被告汤秀英系苏州市公安局相城分局辅警，并非原告所述被告方以家庭共同生产经营名义承包工程。经质证，证据1，原告不予认可，表示被告未于2017年3月22日归还本金200000元。证据2，原告对真实性无异议，但认为还款均为利息。证据3，原告对真实性无异议，但认为四被告以家庭共同承包工程项目名义向其借款，被告汤秀英亦收取了部分借款并归还了利息，应属于四被告共同借款，且系被告顾建康与被告府凤娟、被告汤秀英与被告顾浩的夫妻共同债务，四被告应共同承担还款责任。四被告认为本案债务系原告房龙生与被告顾建康二人因合作投资项目的个人债务。以上事实，有原告提供的借条、银行凭证，被告提供的借条复印件、银行账户明细、个人参保情况证明及参保缴费明细查询记录，结婚证复印件、常住人口登记卡及本院庭审笔录等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方对案涉款项的性质各执一词，被告方未能举证证明案涉款项系原告房龙生与被告顾建康之间的合作投资款，根据原告举证的借条，可确认案涉款项属于借款。关于借款主体，因借条均为被告顾建康签署，且原告方大部分款项转给了顾建康，至于原告翁根妹于2015年2月17日转给被告汤秀英的850000元，原告方称该转账系根据被告顾建康的要求所为，被告方亦称被告汤秀英仅代为收付款，原告方不能仅根据汤秀英归还部分债务款项认定汤秀英系共同借款人，故本院认定本案借款人为被告顾建康，原告无权要求被告汤秀英与其丈夫即被告顾浩承担还款责任的请求。对于原告方以夫妻共同债务为由要求被告府凤娟承担还款责任的请求，因现有证据亦不能证明被告府凤娟参与有关工程的财务、人员、物资等管理活动，故本院对原告方关于夫妻共同债务的主张不予采纳。因此，原告方要求被告府凤娟、汤秀英、顾浩承担共同还款责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。关于被告顾建康结欠的借款本息情况。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因2700000元借条载明的借款截至日期为2016年10月25日，而2016年10月25日借条所涉200000元借款实际出借日期为2016年10月26日，结合借款经过及原告的解释，本院采信原告方所述该2700000元借条的实际出具日期为2016年12月1日，且系2016年10月26日的200000元借款之前的2750000元借款的借条，该借条反映双方确认借款年利率20%，2015年1月19日借条所涉实际1550000元借款可按年利率20%计付利息，另2016年2月5日、同年10月25日的借条均约定了年利率25%，故被告汤秀英于2015年12月11日、2016年3月22日及4月29日代还的400000元、200000元、200000元应为利息。1200000元借款自实际出借日即2016年2月6日起可按原告主张的年利率24%计算利息，200000元借款自实际出借日即2016年10月26日起可按原告主张的年利率24%计算利息。因2016年12月1日的借条约定2018年2月10日一次性归还及逾期利率提升至30%，故2750000元借款（不含2016年10月26日的200000元）自2016年12月1日起按年利率20%计算至2018年2月10日，此后可按原告主张的年利率24%计算利息。被告顾建康已还利息800000元，经核算，本院将该800000元利息算作前期1550000元借款自实际出借之日起按年利率20%计算至2017年10月3日的利息。被告称2016年10月26日出借的200000元已于2017年3月22日现金还清，为此仅提供了手写有“2017年3月22日还本20万”的借条复印件一份，原告方不予认可，本院不予采信。综上，两原告有权要求被告顾建康偿还借款共计2950000元及相应利息（以1550000元为基数自2017年10月4日起按年利率20%计算至2018年2月10日，此后按年利率24%计算至实际给付日止；以1200000元为基数自2016年2月6日起按年利率24%计算至2016年11月30日止，此后按年利率20%计算至2018年2月10日，此后再按按年利率24%计算至实际给付日止；以200000元为基数自2016年10月26日起按利率24%计算至实际给付日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告顾建康于本判决生效之日起十日内偿还原告房龙生、翁根妹借款本金人民币2950000元及相应利息（以1550000元为基数自2017年10月4日起按年利率20%计算至2018年2月10日，此后按年利率24%计算至实际给付日止；以1200000元为基数自2016年2月6日起按年利率24%计算至2016年11月30日止，此后按年利率20%计算至2018年2月10日，此后再按按年利率24%计算至实际给付日止；以200000元为基数自2016年10月26日起按利率24%计算至实际给付日止）。二、驳回原告房龙生、翁根妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46233元、财产保全费5000元，合计人民币51233元，由被告顾建康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  钱建平人民陪审员  顾祥珍人民陪审员  浦福兴二〇二〇年六月二十八日书 记 员  邵任艳