北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4463号上诉人(原审被告):保定兴国市政建筑工程有限公司，住所地河北省保定市涞水县涞阳路西侧302号。法定代表人：刘建国，经理。委托诉讼代理人：李保征，河北平一律师事务所律师。被上诉人(原审原告):北京住六混凝土有限公司，住所地北京市通州区台湖镇董村。法定代表人：周铭，总经理。委托诉讼代理人：张保兴，男，1969年8月23日出生,汉族，北京住六混凝土有限公司员工,户籍地河南省永城市。委托诉讼代理人：罗灿谟，天津益天律师事务所律师。上诉人保定兴国市政建筑工程有限公司(以下简称保定兴国公司)因与被上诉人北京住六混凝土有限公司(以下简称北京住六公司)买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初19772号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保定兴国公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回北京住六公司全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由北京住六公司承担。事实与理由：一、一审法院审理程序违法，本案应当适用普通程序审理。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，适用简易程序审理的案件应当是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条规定：“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。”而本案双方当事人陈述不一致，且差距巨大；不能确定保定兴国公司就是责任的承担者；保定兴国公司对北京住六公司起诉标的金额不予认可，且保定兴国公司提供的承诺书显示债权人是“北京市住总六公司”,本案债权人却是北京住六公司,显然二者不是同一主体。其次，北京住六公司起诉标的金额为113万元，远远超出《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《北京市高级人民法院关于适用小额诉讼程序审理民事案件若干问题的意见》第二条规定的可以适用简易程序审理的民事案件的标的金额。再次，一审法院传票传唤双方当事人在2019年10月23日上午9点在该院北楼第31法庭开庭，但直到9点30分后北京住六公司才到庭，且没有正当理由，在开庭时保定兴国公司当即向一审法官提出应当按北京住六公司撤诉处理，一审法官对此并未予以采纳。一审法官的做法有意偏袒北京住六公司，不能公平、公正审理本案，保定兴国公司于是当庭书面申请其回避，但其只是离开法庭不足两分钟就回来对保定兴国公司说申请无效，仍然坚持继续审理，整个过程没有计入笔录。最后，保定兴国公司提出应当追加雷明生为本案被告，因为北京住六公司的起诉标的金额113万元中的6万元是雷明生本人对北京住六公司自愿承担的，一审法官为了不追加雷明生、不改变简易审理程序，有意不查明事实，竟然将北京住六公司的起诉标的额故意写为107万。二、一审判决认定事实错误。保定兴国公司从未与北京住六公司订立过《北京市预拌混凝土买卖合同》,与北京住六公司之间没有任何合同关系。即使双方订有上述合同，也应当按照上述合同第三条、第四条和第八条约定的“依据合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算”,待确定价款数额后才能向保定兴国公司主张权利。因此，北京住六公司主张权利应当首先出示保定兴国公司现场验收签认的混凝土发货单，而不是与本案亳无关联的承诺书。承诺书显示的债权人是“北京市住总六公司”,本案债权人却是北京住六公司,二者根本不是同一主体，一审判决指鹿为马，枉法认定“北京市住总六公司”就是北京住六公司，故意得出错误判决。在一审开庭时，一审法官曾明确告知北京住六公司应当出示保定兴国公司现场验收确认的混凝土发货单方可主张权利，否则不能确定合同价款，可见一审法院对应当如何正确审理本案是明知的。即使保定兴国公司真的欠北京住六公司货款107万元，也应当按照承诺书的内容，待保定兴国公司收到朝鲜驻华大使馆付给保定兴国公司的工程款后才可给付混凝土款。北京住六公司辩称，同意一审判决，不同意保定兴国公司的上诉请求,一审审理程序及认定事实合法，判决公正，请求驳回保定兴国公司的上诉请求。保定兴国公司认为一审审理程序违法，不应该适用小额诉讼程序来审理本案，是对小额诉讼程序的误解，是在拖延时间，并不是对客观事实予以评判。北京住六公司向一审法院起诉请求：1.判令保定兴国公司给付货款107万元；2.本案诉讼费用由保定兴国公司负担。一审法院经审理查明：2017年4月20日，保定兴国公司（买方、甲方）与北京住六公司（卖方、乙方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，双方约定预拌混凝土买卖事宜协商如下：建设单位为北京外交人员服务局，施工单位为保定兴国公司，工程名称为朝鲜驻华大使馆新建综合楼，工程地点为芳草地西街。混凝土的计划数量、结算单价、供货时间、浇筑泵送方式、浇筑工程部位、技术质量要求等内容，详见合同附件。甲乙双方共同根据国家、本市的相关技术标准及合同约定对乙方供货到施工现场的混凝土数量、质量及浇筑时间等内容进行验收，并签字确认。乙方供货到施工现场的混凝土如与发货单载明的数量有差异时，甲方应即时通知乙方核实，双方以书面形式提出真实数量确认结果作为价款结算依据。甲乙双方应在乙方对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起45日内办理完毕价款结算确认手续。甲乙双方约定，对于工程结构部分的混凝土采用依据合同约定的单价和甲方现场验收确认的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算确认手续。价款支付期限，自供砼日起每天结算并结清当天发生混凝土量的全部货款。本合同项下工程因非乙方原因中途停工，导致甲方停止使用乙方的混凝土时，甲方应自停工之日起3个月内付清未结价款。甲方未按合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。此外，合同还约定了其他内容。合同后附附件。合同及附件买方落款处加盖保定兴国公司朝鲜驻华大使馆项目专用章，雷明生在委托代理人处签字。卖方落款处加盖北京住六公司公章，张保兴在委托代理人处签字确认。2017年11月23日，保定兴国公司出具承诺书，载明：雷明生承接的朝鲜驻华大使馆项目期间赊购北京住六公司搅拌站砼工程款，尚欠货款共计107万元，保定兴国公司承诺收到朝鲜驻华大使馆项目工程款后直接将此款划入雷明生指定的个人卡，户名：张保兴。承诺书下方加盖保定兴国公司公章，雷明生书写“以上内容雷明生认可并委托转付款”内容并签字确认。2018年1月8日，雷明生在该承诺书下方再次确认：本人自愿承担利息6万元整。保定兴国公司提交北京仲裁委员会案件受理通知、交费通知及北京增值税专用发票抵扣联，称其承接朝鲜大使馆综合楼的工程，由雷明生负责现场协调工作，朝鲜大使馆支付近1000万元的工程款后，剩余工程款2000多万元始终未付，因此承诺书中载明的付款条件并未成就。雷明生并非保定兴国公司员工，其在承诺书中承诺给付6万元利息，与保定兴国公司无关，且承诺书中明确107万元货款系雷明生委托保定兴国公司付款，保定兴国公司并不欠北京住六公司货款。保定兴国公司对于北京住六公司提交的《北京市预拌混凝土买卖合同》不予认可，该合同上加盖的是项目专用章，而非保定兴国公司的公章，与保定兴国公司无关。一审法院认为：雷明生以保定兴国公司项目部名义与北京住六公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，保定兴国公司其后为北京住六公司出具承诺书同意付款。保定兴国公司亦认可项目确系其承建，雷明生负责现场协调。北京住六公司提交的证据显示其在签订合同时有充分理由相信雷明生签署合同的行为系代表保定兴国公司的行为，故《北京市预拌混凝土买卖合同》对保定兴国公司具有法律上的拘束力。北京住六公司按约供应货物后，保定兴国公司未能按约及时支付货款，其行为已构成违约，现北京住六公司要求保定兴国公司给付货款107万元，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。保定兴国公司称承诺书中载明的付款条件并未成就，但在保定兴国公司认可朝鲜大使馆支付部分款项的情况下，其未能提供保定兴国公司提起仲裁的申请书，亦未提供其他证据证明其向朝鲜大使馆主张的款项中包括北京住六公司的该笔货款，其以未收到朝鲜驻华大使馆结算的工程款为由拒绝向北京住六公司支付货款，依据不足，一审法院不予认可。雷明生在承诺书上签字的行为系其个人对北京住六公司作出的承诺，北京住六公司有权选择主张权利的主体，现北京住六公司明确表示不同意追加雷明生为共同被告，雷明生并不属于本案必须参加诉讼的共同主体，故一审法院对保定兴国公司要求追加雷明生为共同被告的主张不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：保定兴国市政建筑工程有限公司于判决生效之日起七日内给付北京住六混凝土有限公司货款107万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未向本院提交新证据。二审经询，保定兴国公司认可雷明生是保定兴国公司临时聘用人员，曾经负责过保定兴国公司在朝鲜大使馆的现场管理工作，涉案承诺书上的公章是保定兴国公司的公章。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、保定兴国公司与北京住六公司之间是否成立买卖合同关系；二、保定兴国公司应否向北京住六公司支付涉案款项；三、本案一审审理程序是否合法。关于争议焦点一。根据本案现有证据及当事人的陈述，北京住六公司提交了加盖保定兴国公司朝鲜驻华大使馆项目专用章及雷明生签字确认的《北京市预拌混凝土买卖合同》，保定兴国公司为涉案朝鲜大使馆建设项目的承包方，保定兴国公司认可雷明生系该公司人员并负责保定兴国公司朝鲜大使馆项目的现场管理工作，涉案承诺书上亦有雷明生签字及保定兴国公司签章确认，据此可以认定北京住六公司与保定兴国公司之间存在买卖合同关系。保定兴国公司主张其从未与北京住六公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，双方之间没有任何合同关系，缺乏事实依据，本院不予采信。保定兴国公司上诉提出涉案承诺书中载明的债权人为“北京市住总六公司”，与北京住六公司并非同一主体，对此本院认为，根据本案查明事实，涉案《北京市预拌混凝土买卖合同》、承诺书原件均由北京住六公司持有和提交，《北京市预拌混凝土买卖合同》载明双方的签约代表分别为雷明生及张保兴，收款人为张保兴，收款人账号为张保兴的账号，承诺书中载明的收款人及收款人账号亦能与《北京市预拌混凝土买卖合同》载明的收款人信息相互对应，故可以认定北京住六公司是承诺书载明的债权人。保定兴国公司虽对此提出异议，但其并未举证证明承诺书载明的“北京市住总六公司”系指代其他主体，亦未提交证据证实保定兴国公司与其所称之与北京住六公司并非同一主体的“北京市住总六公司”存在债权债务关系，故对保定兴国公司的该项上诉主张，本院难以采信。关于争议焦点二。依据保定兴国公司加盖公司公章的承诺书，结合上述论证的双方之间存在买卖关系的认定，本院认为能够认定保定兴国公司尚欠北京住六公司107万元货款。保定兴国公司应当及时足额支付货款。保定兴国公司上诉提出承诺书载明涉案货款须在其收到朝鲜驻华大使馆项目工程款后予以支付，涉案货款支付条件尚未成就，对此本院认为，承诺书载明的付款条件系保定兴国公司单方承诺，本案中并无证据表明双方已就此付款条件达成一致，且保定兴国公司认可朝鲜大使馆曾向其公司支付过部分款项，现保定兴国无法举证给付款项中是否包含涉及北京住六公司有关的款项，结合本案货款的发生时间，双方买卖关系的成立情形及拖欠款项已达数年之久的实际情况，保定兴国公司该项上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三。在本案一审诉讼中，一审法院已就本案一审适用的审理程序向当事人进行了告知，双方当事人对此并未提出异议，就保定兴国公司针对一审审理程序提出的异议以及申请审判人员回避的问题，一审法院亦作出相应的处理及答复。关于保定兴国公司提出追加雷明生为本案被告的申请，雷明生在承诺书上签字认可自愿承担利息6万元的行为，系其个人对北京住六公司作出的承诺，因北京住六公司明确表示不同意追加雷明生为本案被告，一审法院对保定兴国公司要求追加雷明生为本案被告的申请不予准许，并无不当，本院予以确认。保定兴国公司就本案一审审理程序提出的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，保定兴国公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14430元，由保定兴国市政建筑工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 郑吉喆审 判 员 胡新华二〇二〇年六月三十日法官助理 汤和云书 记 员 马梦蕾