湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终238号上诉人（原审原告）：刘林平，男，1963年4月1日生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人（原审原告）：刘艳茹，女，1985年12月26日生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人（原审原告）：刘欣（曾用名刘星），女，1987年10月18日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘杰，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司上海分公司。营业场所：上海市黄浦区中山南路969号17层。主要负责人：王令亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：晏涛森，湖北弘愿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵中卫，男，1971年8月19日生，汉族，住河南省沈丘县。被上诉人（原审被告）：上海荣飞汽车运输服务有限公司。住所：上海市杨浦区眉州路381号404-3室。被上诉人（原审被告）：上海品卓汽车运输服务有限公司。住所：上海市杨浦区平凉路1730号2B050室。上诉人刘林平、刘艳茹、刘欣、上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚财险上海分公司）因与被上诉人赵中卫、上海荣飞汽车运输服务有限公司（以下简称荣飞公司）、上海品卓汽车运输服务有限公司（以下简称品卓公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院(2019)鄂0607民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘林平、刘艳茹、刘欣上诉请求：一、请求依法撤销襄阳市襄州区人民法院(2019)鄂0607民初3416号民事判决并改判被上诉人赵中卫在超出交强险范围的部分承担事故的全部责任；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决仅以交警队对责任划分认定刘某承担50%的责任不当。安诚财险上海分公司上诉请求：一、请求依法撤销湖原审判决或发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在认定死亡赔偿金按城镇居民标准时，仅凭原审原告提供的受害人的相应务工证据，原审原告未提供相应证据证明，即认定受害人在发生交通事故时已经在城镇居住一年以上，并按城镇居民标准计算死亡赔偿金，明显不当。赵中卫、荣飞公司、品卓公司未答辩。刘林平、刘艳茹、刘欣向一审法院起诉请求：1.请依法判令原审四被告共同赔偿医疗费200元、死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.50元、车辆损失1440元、因尸检需要尸体冷冻停放费等1770元及精神损害抚慰金80000元，合计802790.50元，上述损失在扣减已支付的28000元后先由安诚财险上海分公司在承保的交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由赵中卫和荣飞公司赔偿；2.本案诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2019年3月15日17时23分许，赵中卫持“A2”型驾驶证驾驶沪Ｄ×××××“豪沃”牌重型半挂牵引车-沪Ｈ×××××“明威”牌重型集装箱半挂车，由四川省成都市往上海市行驶，行至316国道湖北省襄阳市襄州区××王村5组路段处，与原审三原告亲属刘某驾驶的“欧派龙”牌两轮电动车发生碰撞，致刘某受伤，两车受损。事故发生后，赵中卫当即拨打报警电话，但襄州区人民医院的急救人员赶到现场后确认刘某已死亡，原审三原告为此支付急救费200元。2019年3月18日，襄阳市公安司法鉴定中心出具法医学检验意见书，认定刘某系交通事故致严重颅脑损伤死亡。为查明事故原因，襄州区公安分局交通警察大队委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对本案事故中两车的行驶速度、安全技术状况、碰撞痕迹及事发形态等进行了鉴定，2019年3月25日，该鉴定所出具鉴定意见：1、“欧姆龙”牌两轮电动车属机动车；2、本次事故的碰撞形态为沪Ｄ×××××“豪沃”牌重型半挂牵引车-沪Ｈ×××××“明威”牌重型集装箱半挂车由西向东沿快车道行近路中隔离带护栏缺口，其制动不及的驾驶室正前部与右前左转的“欧姆龙”牌两轮电动车及驾驶人左侧发生碰撞，导致电动车驾驶人往左前抛落于路中隔离护栏旁，两轮电动车则右倒并遭沪Ｄ×××××“豪沃”牌重型半挂牵引车-沪Ｈ×××××“明威”牌重型集装箱半挂车正前下部推移至停止；3、沪Ｄ×××××“豪沃”牌重型半挂牵引车-沪Ｈ×××××“明威”牌重型集装箱半挂车的碰前制动初速度介于72.1-75KM/小时之间；4、两轮电动车的行驶速度无条件计算。2019年4月1日，襄州区公安分局交通警察大队作出事故认定：赵中卫驾驶机动车未按照操作规范安全、文明驾驶且超速行驶，原审三原告亲属刘某未取得机动车驾驶证驾驶机动车且转弯未让直行车辆先行，分别负此事故同等责任。原审三原告认为赵中卫应负事故全部责任，向襄阳市公安局交通警察支队申请复核。2019年4月15日，襄阳市公安局交通警察支队作出复核结论，认为该事故事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正、程序合法，决定予以维持。原审三原告对复核结论仍持异议，向一审法院提起诉讼。另查明，刘某死亡后，荣飞公司先行垫付丧葬费28000元。审理中，原审三原告为支持其主张的因尸检需要尸体冷冻停放费1770元，提交了加盖襄州区凉水殡仪馆财务专用章的1770元收据一张，该收据载明系受害人遗体冷冻、遗体告别、化妆、火化等的支出。又查明，事故车辆沪Ｄ×××××“豪沃”牌重型半挂牵引车-沪Ｈ×××××“明威”牌重型集装箱半挂车系赵中卫所有，登记在荣飞公司名下。其中沪Ｄ×××××“豪沃”牌重型半挂牵引车以品卓公司为被保险人在安诚财险上海分公司投保有交强险及保额为100万元的商业三者险（不计免赔），本案事故发生在保险期间内。审理中，荣飞公司主张该车系赵中卫分期付款从其公司购买，故车辆仍登记在荣飞公司名下，期间赵中卫因为车辆违章过多导致保费上涨，将该车过户至品卓公司名下投保，投保后又将车辆过户回荣飞公司，所以车辆的被保险人为品卓公司。对其上述主张荣飞公司未提交证据证实；原审三原告亲属刘某驾驶的“欧派龙”牌无号牌两轮电动车在事故中受损，襄州区公安分局交通警察大队委托襄州区物价局价格认证中心对该车的损失价值进行了鉴定，该价格认证中心出具价格认定结论书，认定该车整车报废，损失价值为1440元。还查明，受害人刘某（生于1962年2月28日）的户籍所在地为襄州区××王村，但其从2018年1月开始在紫光汽车零部件襄阳有限公司任厨师工作。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，原审三原告因刘某死亡遭受的经济损失为：医疗费200元、死亡赔偿金689100元（城镇居民人均可支配收入34455元×20年）、丧葬费30280.50元及车辆损失1440元，合计721020.50元。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民生命权的应承担民事赔偿责任。赵中卫和原审三原告亲属刘某驾驶机动车分别违反交通法规导致本案事故发生，交警部门认定二人分别负本案事故的同等责任，事实清楚、责任划分准确，一审法院予以确认。原审三原告诉称交警部门责任划分不当与审理查明事实不符，一审法院不予支持。赵中卫依法应对原审三原告的损失承担与其过错相当的赔偿责任，事故车辆沪Ｄ×××××“豪沃”牌重型半挂牵引车在安诚财险上海分公司投保有交强险及商业三者险，被告保险公司依法应在承保的交强险责任限额内先行承担赔偿责任。荣飞公司虽系事故车辆的登记所有人，但原审原告未举证证明其对本案事故的发生具有过错，故一审法院对原审三原告要求荣飞公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。原审三原告的诉讼请求符合法律规定的部分，一审法院予以支持。原审三原告诉请赔偿因尸检需要尸体冷冻停放费等1770元，因该费用属于丧葬费用的范畴，一审法院对其重复主张不再支持；原审三原告诉请赔偿精神损害抚慰金80000元过高，一审法院考虑本案事故各方过错程度及本地经济水平等酌情支持20000元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告保险公司应首先在承保的交强险赔偿限额内对原审三原告的损失承担赔偿责任，故被告保险公司应当在交强险责任限额内赔偿原审三原告111640元（精神损害抚慰金优先赔付）。原审三原告超出交强险赔付范围的损失629380.50元，应根据各方的过错程度进行赔偿，赵中卫负事故同等责任，应承担50%的赔偿责任即314690.25元，事故车辆在被告保险公司投保有保额为100万元的商业三者险，上述数额未超出商业三者险保险责任限额，应由被告保险公司在承保的商业三者险责任限额内予以赔偿。由于原审三原告的相应损失能够在保险责任限额内得到赔偿，对原审三原告要求赵中卫赔偿的诉讼请求一审法院不再支持，荣飞公司先行垫付的28000元也应予以返还。被告保险公司辩称若挂车未投保交强险，则牵引车商业三者险应在扣减挂车交强险赔偿责任限额后理赔，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。”的规定，其抗辩主张缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘林平、刘艳茹、刘欣在本案事故中因刘某死亡遭受的经济损失：医疗费200元、死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.50元、车辆损失1440元及精神损害抚慰金20000元，合计741020.50元，由安诚财产保险股份有限公司上海分公司在承保的交强险和商业三者险责任限额内赔偿426330.25元，减去上海荣飞汽车运输服务有限公司先行垫付的28000元，还应赔偿398330.25元。二、安诚财产保险股份有限公司上海分公司在承保的交强险和商业三者险责任限额内返还上海荣飞汽车运输服务有限公司28000元。上述赔偿款限于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回刘林平、刘艳茹、刘欣的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，针对上诉人刘林平、刘艳茹、刘欣的上诉请求及理由，本院评判如下：经审查，本案交通事故发生后，襄阳市公安局襄州分局交通警察大队出警进行了现场勘验、拍照、询问相关当事人，之后又委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对本案事故中两车的行驶速度、安全技术状况、碰撞痕迹及事发形态等进行了鉴定，该交通警察大队依据调查证据及鉴定意见，作出了道路交通事故认定书，认定赵中卫驾驶机动车未按照操作规范安全、文明驾驶且超速行驶，此过错是事故发生的同等原因；刘某未取得机动车驾驶证驾驶机动车且转弯未让直行车辆先行，此过错是事故发生的同等原因。二人均负同等责任。送达后，刘某亲属不服，向襄阳市公安局交通警察支队申请复核，该交通警察支队经过复核，作出道路交通事故复核结论，认为：该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。现刘某亲属刘林平、刘艳茹、刘欣上诉人认为刘某在事故中没有责任，原审法院不顾客观事实，简单采取事故认定书划分的责任予以判定有失司法公正性。但未向二审法院提供新的证据推翻交警部门作出的事故认定书，故本院对该主张不予采信。针对上诉人安诚财险上海分公司的上诉请求及理由，本院评判如下：受害人刘某生前为农村户籍，其亲属请求按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，向一审法院提供了如下证据：1.紫光汽车零部件襄阳有限公司营业执照；2.刘某生前分别于2018年1月3日、2018年12月31日与紫光汽车零部件襄阳有限公司签订的两份“劳动合同书”，主要内容为刘某在该公司担任厨师工作任务，该公司住所地为襄阳市××新区英菲尼迪产业园；3.紫光汽车零部件襄阳有限公司出具的刘某生前于2018年1月至2019年1月在该公司签字领取工资的工资表。上述证据可以证明刘某生前虽为农村户籍，但其长期居住在城镇且主要收入来源于城镇，原审判决据此按城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。上诉人安诚财险上海分公司认为刘林平、刘艳茹、刘欣在一审中提供的按城镇居民标准计算死亡赔偿金的证据不足的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘林平、刘艳茹、刘欣及上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担2048元；由刘林平、刘艳茹、刘欣负担1672元。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇二〇年六月三十日书记员 郭陈琛