山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终5783号上诉人（原审被告）：杨洪平，男，1966年11月14日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人（原审被告）：徐立珍，女，1962年10月4日出生，汉族，住山东省济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：高国，济南长清晨晖律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：济南至诚房产经纪有限公司，住所地济南市。法定代表人：张燕飞，总经理。委托诉讼代理人：赵磊，山东灵岩律师事务所律师。上诉人杨洪平、徐立珍因与被上诉人济南至诚房产经纪有限公司（以下简称至诚公司）居间合同纠纷一案，不服山东省济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人杨洪平、徐立珍上诉请求：1.请求二审法院撤销济南市长清区人民法院(2020)鲁0113民初347号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，本案争议焦点上诉人认为如下:一、双方签订的房屋买卖合同系第三人委托被上诉人进行的房屋买卖，非上诉人委托，合同签订后上诉人交纳了定金，由签订了房屋补充协议等一系列手续，由此可以看出上诉人一心想购买房屋，从未产生任何违约的想法，然而事后被上诉人又持另外一份补充合同让上诉人签字，上诉人认为该补充合同太苛刻，不同意签订，最后导致在被上诉人主持下解除了房屋买卖合同。二、合同虽然签订，但未实际履行，因被上诉人原因解除合同，被上诉人承担解除合同的责任，整个买卖过程上诉人均未与被上诉人办理委托手续，实际是第三人卖方委托被上诉人进行房屋买卖，产生的中介服务费不应转移给上诉人承担，虽然两上诉人系夫妻关系，但徐立珍事后只知道房屋买卖合同解除，返还了部分定金，对于其他约定不知情，一审认定徐立珍知情错误，被上诉人未尽到明示，告知义务。三、关于中介服务费用问题，房屋买卖合同系被上诉人提供的格式合同，对于合同中的购房款数额、支付等常识性问题上诉人可以明白，但对于合同中的其他格式条款根据自己的文化水平却根本不明白，上诉人只是想购买中意的房屋，上诉人家庭困难，只有贷款才能勉强购买房屋，因此对于中介服务费的多少，什么是居间人等一概不懂，被上诉人系他人委托，在没有告知的情况下故意提供对自己有利的格式合同将相关费用转移给上诉人承担，况且《合同解除约定》当中也未明确中介服务费用多少，显然被上诉人故意含糊其辞隐瞒主要的事实，以便让上诉人签字认可而达到自己的目的，通过被上诉人提交的佣金确认单也更能体现被上诉人刻意隐瞒事实，临时自己填写确认单，也应该证实被上诉人在给他人服务时应该有佣金确认程序，但就本案而言，上诉人均不知青，也未签字进行确认。四、本案涉及的房屋买卖合同、补充协议、空白房屋买卖补充合同均是有被上诉人一手策划的，其中是否有欺诈行为应予以查实，是否被上诉人经常对其他客户也采取这种手段以达自己非法目的。综上，一审判决上诉人共同承担全部中介服务费用显然显示公平，双方之间没有委托关系，合同还未实际履行，就被上诉人一人操作下予以解除，责任应有被上诉人承担，因此，恳请二审法院，查清事实，公正裁决。补充意见：根据合同法77条、97条规定，合同解除后合同的权利义务终止，尚未履行的终止履行，被上诉人自己操作签订一份没有实际履行的合同，然后被上诉人与卖方要求上诉人补充协议，协议内容上诉人不认可不同意，导致双方解除了买卖合同，责任由被上诉人承担。被上诉人至诚公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，理由如下，上诉人在一审庭审中和上诉状中予以认可用房补充协议和买卖合同签订为有效签订，因为上诉人的原因与承办人解除了合同，合同是否解除从来都不是不支付居间服务费的借口和理由，合同签订的当下，被上诉人做为居间人就已经完全履行了居间合同约定的合同义务；2、上诉人在上诉状中陈述的对支付中介服务费毫不知情，首先在合同买卖合同中就已经对居间合同的服务对象和承担方式做了合同约定，上诉人做为完全民事行为能力人在签订合同时已经对合同内容有了充分了解，其次上诉人和房屋出卖人签订解除合同时双方又再次明确了居间服务费的支付方式和由谁支付，上诉人也签字确认，故上诉人对居间服务费是明知且同意的，上诉人的行为明显是在拖延诉讼时间，浪费司法资源，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。至诚公司向一审法院起诉请求：1.判令杨洪平、徐立珍支付至诚公司中介服务费27000元；2.本案诉讼费由杨洪平、徐立珍承担。一审法院认定事实：至诚公司是一家房产中介公司，其经营范围包括房地产中介服务、房屋租赁、房屋销售代理、房地产信息咨询。杨洪平、徐立珍系夫妻关系。2019年7月24日，王秀、孟凡蕾（出卖人），杨洪平、徐立珍（买受人）与至诚公司（居间人）三方签订《房屋买卖合同》一份，约定杨洪平、徐立珍购买王秀、孟凡蕾所有的长青苑居住小区北区四期6号楼2-401室的房屋及储藏室。该合同中用手写字体载明过户产生的全部税费、中介费由徐立珍承担。合同同时约定，合同出卖人、买受人任意一方违约造成合同无法继续履行（或解除合同的），由违约方承担佣金（总房款的百分之贰），若双方协商解除合同且双方均不违约，由买受人承担佣金。三方均在合同上签字（或签章）、捺印。同日，双方又签订购房补充协议，就房款支付方式重新做了约定。2019年10月22日，王秀、杨洪平、至诚公司三方签订了《合同解除约定》，三方约定2019年7月24日的《房屋买卖合同》解除，杨洪平、徐立珍支付的定金30000元由王秀、孟凡蕾退还25000元，中介费由杨洪平、徐立珍负担并于解除约定签订之日起2个工作日内付清。三方均在合同解除约定上签字（或签章）捺印。该解除约定签订后，杨洪平、徐立珍未按约向至诚公司支付中介费。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第四百二十四条、第四百二十六条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案争议焦点为杨洪平、徐立珍与至诚公司间是否存在居间合同关系，该二人应否支付相应中介费。本案中，至诚公司作为有自己名称和组织机构、有固定服务场所、有必要财产和经费、有专业人员的房地产中介机构，具备进行房地产中介服务的资格，有权进行房地产居间服务；第二、至诚公司与杨洪平、徐立珍虽未签订书面居间合同，杨洪平、徐立珍也未向至诚公司出具书面委托书，但《房屋买卖合同》、《购房补充协议》、《合同解除约定》中至诚公司均作为居间人参与了合同的签订，杨洪平、徐立珍也对相关合同进行了确认。该三份合同足以证实至诚公司与杨洪平、徐立珍间的居间合同合法成立；第三，从合同法的规定来看，居间合同委托人支付报酬的条件为居间人促成合同成立。本案中，杨洪平、徐立珍已与第三人签订了《房屋买卖合同》、《购房补充协议》并向第三人支付了30000元定金。可以看出，至诚公司已完成居间服务，杨洪平二人理应支付居间服务费；第四，虽三方签订的《房屋买卖合同》系制式合同，部分条款为格式条款，但买卖合同通过手写内容确认了中介费由买受人负担，此后的《合同解除约定》也对中介费负担情况进行了约定，可以确认杨洪平、徐立珍对中介费情况属明知，至诚公司已尽明示、告知义务；第五，《房屋买卖合同》第十二条第5款明确约定，双方协议解除合同且均不违约的由买受人即杨洪平、徐立珍方承担佣金。且《合同解除约定》再次明确中介费由杨洪平负担。由此可见，三方已就中介费的承担问题达成了一致意见，故因居间合同产生的佣金依约应由杨洪平、徐立珍承担。中介费数额应以合同约定的总房款的2%为准，案涉房屋总房款为1350000元，故中介费应为27000元。综上所述，至诚公司要求杨洪平、徐立珍支付中介费27000元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。本案经调解未果，为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：由被告杨洪平、徐立珍于本判决生效之日起十日内支付原告济南至诚房产经纪有限公司中介服务费27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，减半收取计238元，由被告杨洪平、徐立珍共同负担。二审中当事人没有提交新证据。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，2019年7月24日杨洪平、徐立珍与第三人签订了《房屋买卖合同》、《购房补充协议》并向第三人支付了30000元定金。《房屋买卖合同》第十二条第5款明确约定，双方协议解除合同且均不违约的，由杨洪平、徐立珍方承担佣金；2019年10月22日《合同解除约定》约定中介费由杨洪平负担；根据上述事实及合同约定，至诚公司已完成居间服务，杨洪平、徐立珍应当支付中介费27000元，故，一审法院判令杨洪平、徐立珍支付至诚公司中介服务费27000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，杨洪平、徐立珍的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费576元，由上诉人杨洪平、徐立珍负担。本判决为终审判决。审判员 杨 莉二〇二〇年六月十七日书记员 李静文