浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2948号 上诉人（原审被告）：黄山华通物流置业有限公司。住所地：安徽省黄山市歙县金三角。 法定代表人：郑志德。 委托诉讼代理人：方义华，安徽。 被上诉人（原审原告）：鲁建才，男，1958年11月12日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：张静秀、余月海，浙江杭天信律师事务所律师。 上诉人黄山华通物流置业有限公司（以下简称华通公司）因与被上诉人鲁建才民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初6272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员张蕊适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 华通公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判华通公司支付鲁建才借款剩余利息122866.67元（不服一审判决的上诉金额为550933.33元）；2.本案一、二审诉讼费用由鲁建才承担。事实与理由：一审法院认定按年利率24%标准计算利息错误。一、本案涉及银行贷款转借的90万元，利息标准应为年利率8%。1.2277号案件庭审笔录中记录：审：“被告称按照每两个月1.2万元标准支付利息总计360000元，原告对被告所述的付款时间、金额有无异议？”原（鲁建才）：“没有异议。”审：“双方对于每两个月12000元的利息如何约定？”原（鲁建才）：“郑志德直接打到专用的卡上支付银行利息，双方约定好的。”2.根据（2018）浙0103民初2277号判决认定：“（三）被告华通公司（或通过郑志德）支付的利息360000元。……而鲁建才主张华通公司在借款时即以贷款利息为基础承诺每两个月支付利息12000元。本院认为，……换言之，华通公司系按照固定标准向鲁建才支付利息；……综上，本院认为，华通公司向鲁建才支付的款项360000元并非预付利息”,故本案中银行贷款转借的90万元，固定利息标准为每两个月12000元（年利率为8%〉，己支付利息共计36万元，己经被生效法律文书认定。二、另借条中约定的20万元没有实际出借，且鲁建才与华通公司对此20万元既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，另约定的还款期限为2016年12月底，故其利息利率应按以下方式计算：1.期内利率：根据高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，因鲁建才与华通公司之前的90万元利息为每两个月12000元，化成年利率为8%，基于该交易习惯考虑，20万元借款在借期内（从2014年5月1日至2016年12月31日）的利率也应按年利率8%计算。2.逾期利率：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，此20万元从逾期之日（2017年1月1日）起应按年利率6%计算利息。三、本案的利息计算如下：(一）90万元借款利息：自2013年4月24日至2019年2月18日共计70个月，应付利息42万元，已付利息36万元，剩余利息6万元。(二)20万元借款利息：借款期限内自2014年5月1日至2016年12月31日，共计975天，利息计43333,33元。2018年1月31日，华通公司以车库抵扣借款10万元。故逾期利息计算如下:1.自2017年1月1日至2018年1月31日共计395天，利息计为13166,67元。2.自2018年2月1日至2019年2月18日共计382天，利息计为6366,67元。(三)华通公司还欠鲁建才剩余利息合计122866.67元。 鲁建才答辩称：一、借条中的110万本金已经在(2018)浙0103民初2277号及(2018)浙01民终5949号判决书中被确认，华通公司也已履行该款项，所以华通公司再争论20万元资金有无出借已无意义。二、鲁建才提交的录音证据中双方对利息是没有争议的，可以证明双方约定的利息为24%。在一审法庭发问环节，鲁建才问华通公司法定代表人郑志德，鲁建才所提交的录音证据里是否郑志德本人，郑志德在法庭中承认录音中是他。在录音里，19分58秒，郑志德说，“我说房子半卖半送是不收利息，24%的利息在算，我还半卖半送?”及48分53秒，郑志德说，“如果我有钱，还会付24%的利息?早就把你的钱还掉了，实在没办法。”可以印证鲁建才与华通公司之间的交易习惯是约定年利息24%。双方对利息是没有争议的，而且这个利息约定都是华通公司法定代表人郑志德口中所述，意思表示清楚、明确。三、借条中不仅写明浙商银行的贷款利息由华通公司支付，还约定了其他利息由华通公司支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，鲁建才与华通公司之间的借贷习惯是口头约定利息24%。比如双方2012年2月16日签订的30万元借条，其中也没有明确约定利息，只表明按季支付，但最后法院判决支持了鲁建才的诉请，按年利率24%来计算利息，即(2019)浙0103民初1576号及(2019)浙01民终5381号案件。从双方一系列的借贷行为可以看出，双方的交易习惯约定的利息是24%。华通公司认为90万元是按照每两个月12000元(年利率8%)来支付利息的，按照交易习惯，所以20万元的利息也应按照年利率8%来计算。8%是浙商银行的贷款利息，鲁建才与华通公司还约定了“其他利息”。双方在借条中约定：浙商银行贷款利息由郑志德支付到鲁建才浙商银行卡上，其他利息按年结算。所以每两个月12000元(年利率8%)只是华通公司支付的部分利息，即浙商银行的贷款利息。鲁建才在一审时主张的利息是从浙商银行贷款全部还清后开始计算的，计算时也把华通公司从贷款全部还清后支付的132000元予以抵扣，鲁建才在一审时主张的计算方式合理、合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 鲁建才向一审法院起诉请求：1.判令华通公司归还借款利息633266.67元；2.判令华通公司支付自2018年12月18日起至2019年2月27日止以本金100万，按年利率24%计算的利息共48000元；3.本案的诉讼费、保全费由华通公司承担。 一审法院认定事实：2018年4月4日，鲁建才要求华通公司归还借款本金1500000元和利息720000元在该院提起诉讼。在庭审中，鲁建才表示放弃利息在该案的诉讼，另行主张。该案经审理后，认定：华通公司自2013年与鲁建才发生借贷关系，并于2014年5月1日出具《借条》，言明因公司项目建设所需，向鲁建才借款1100000元（其中向浙商银行西溪支行贷款900000元，鲁建才自由（有）资金200000元）。故原审认定华通公司尚欠鲁建才借款本金为1100000元，扣减其以车库作价抵债的100000元之后，尚需归还鲁建才借款本金1000000元，于2018年6月28日作出（2018）浙0103民初2277号判决书，判令华通公司于判决生效之日起十日内归还鲁建才借款本金1000000元，并驳回了鲁建才的其他诉讼请求。现鲁建才以上述借款华通公司尚未支付利息为由而提起诉讼来院。另查明：华通公司从2016年7月19日开始陆续支付给鲁建才利息132000元；华通公司已于2019年2月18日归还借款本金1000000元。 一审法院认为：鲁建才、华通公司之间的借款行为已经判决确认，并已生效及实际履行，现鲁建才以该借款华通公司尚未支付利息而提起诉讼，符合法律规定，该院予以确认。【（其中：900000元利息从2016年5月27日起算至2018年12月17日按年利率24%计算为560400元；200000元利息从2014年5月1日起算至2018年1月31日按年利率24%计算为182800元；100000元利息从2018年2月1日起算至2018年12月17日按年利率24%计算为21266.67元），因华通公司于2019年2月18日归还了借款1000000元，故从2018年12月18日起算至2019年2月18日按年利率24%计算利息为41333.33元，上述合计利息为805800元】。但部分利息起算时间有误，该院予以纠正，超过部分不予支持，对于华通公司已支付的132000元应予以抵扣。至于华通公司认为借贷中900000元为银行贷款转借的应认定无效，鲁建才无权主张利息，其余200000元实际未出借的抗辩，因（2018）浙0103民初2277号判决书中已对1100000元借贷关系的确认，鲁建才于2016年5月26日已偿还了全部贷款，且本案中鲁建才主张的利息起始时间为2016年5月27日，故鲁建才主张利息的权利符合法律规定，该院予以支持。华通公司的抗辩缺乏依据，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2020年2月24日作出如下判决：一、黄山华通物流置业有限公司于判决生效之日起十日内支付鲁建才借款利息673800元；二、驳回鲁建才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10613元，因适用简易程序减半收取5306.5元，财产保全申请费3720元，合计9026.5元，由鲁建才负担38元，由黄山华通物流置业有限公司负担8988.5元。 二审期间，鲁建才向本院提交民事判决书二份，经审查，该组证据不影响本案处理结果，对其证明效力，本院不予认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点是案涉借款利息的计算标准。就案涉借款的利息利率，鲁建才在本案一审中提交了与华通公司法定代表人的通话录音，可以证明双方约定利息以年利率24%计算的事实。鲁建才有权据此主张权利，华通公司对此所提上诉异议不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，华通公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9309元，由黄山华通物流置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 张 蕊 二〇二〇年六月十七日 书记员 章宗豪