江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4742号上诉人(原审原告、反诉被告)：王伟，男，1972年6月6日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区复兴南路257-1幢503室，现住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘新伟，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岩，江苏青创律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐州铁路劳动服务总公司汉桥农贸市场分公司（已注销）。被上诉人(原审被告)：徐州铁路劳动服务总公司，住所地徐州市云龙区复兴南路382号。法定代表人：王建强，该公司经理。委托诉讼代理人：雷飞，男，徐州铁路劳动服务总公司集经部书记。委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。上诉人王伟与被上诉人徐州铁路劳动服务总公司（以下简称徐铁劳服总公司）、徐州铁路劳动服务总公司汉桥农贸市场分公司（以下简称徐铁劳服汉桥分公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2018)苏0303民初4718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案受理，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。二审诉讼期间徐铁劳服汉桥分公司于2019年9月9日经徐州市市场监督管理局核准注销，本院已裁定准许徐铁劳服总公司替代徐铁劳服汉桥分公司参加诉讼，徐铁劳服汉桥分公司退出诉讼。王伟上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院驳回王伟对涉案大棚内建造的精品屋总造价进行鉴定的请求属于认定事实错误。1.2016年7月14日，上诉人与徐铁劳服汉桥分公司签订《彩钢瓦大棚租赁合同》，租赁涉案大棚进行装修使用。但涉案大棚早已被行政机关以存量违法建筑为由列入拆迁计划，因而导致上诉人财产受损。在合同签订时，被上诉人并未告知上诉人涉案房屋性质是违法建筑，导致上诉人在完全不知情的前提下进行租赁使用，并投资改造。被上诉人隐瞒事实，应赔偿上诉人的该部分损失。2.上诉人在合同中作出装修的意思表示，是建立在被上诉人恶意隐瞒涉案标的物系违建的事实基础上，才作出了装修费用由上诉人承担的意思表示，故合同中约定费用由上诉人承担。造成的装修损失是被上诉人恶意隐瞒所致，该装修费用应由被上诉人承担。3.因本案租赁物系违建，上诉人无法办理并提供合法建设手续。4.上诉人已将涉案大棚改造完毕，并提交了购买的材料名称、数量、单价，并将部分物品保管至今，在拆除前进行了证据固定，具备鉴定条件，一审法院应当启动鉴定程序。二、被上诉人在明知房屋是违建的情况下，为了获取利益，故意对上诉人隐瞒上述事实并对外出租。违建不应当产生收益，即使收益存在也应当上缴国库，而不应当由使用人来进行承担，被上诉人应当承担缔约过失责任。且使用划拨的土地产生的收益应当上缴国家，而不应该判令给划拨的使用人。对于改造费用和装修费用，应当由被上诉人全额承担。被上诉人不能通过违建而获利。三、原审法院认定大棚面积401平方米应当扣减我方提交平面图中的16和17这两处40的平方米面积。因为16和17这两处房子现在目前仍然还存在，而且摆放的物品仍然是徐铁劳服汉桥分公司的物品。四、一审法院将装修费折价为5392.11元明显不当。物品已经由被上诉人占有使用了，应当按照过错责任比例来进行划分。徐铁劳服总公司辩称，1.精品屋的装修费用损失不应支持。双方签订的《彩钢瓦大棚租赁安全管理协议》明确约定：承租方对承租的彩钢瓦大棚确需进行装修改造、改建扩建时，必须经过出租方同意，由承租方负责到辖区公安消防机构办理消防设计、验收备案、审批手续，由具备资质的设计、施工单位或装修公司进行设计施工，工程竣工后须经公安消防部门验收合格后方可投入使用。但王伟并未依照以上约定程序到辖区公安消防机构申请办理消防设计、验收备案、审批手续。王伟盲目投资，过错在于自身，其责任应由其自行承担。依照合同法第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，方能构成违约。我公司无任何违约行为，合同履行中并无任何过错，不应承担任何责任。王伟关于此项损失的鉴定申请对待证事实无意义，人民法院不予准许该鉴定申请具有明确的法律依据。2.一审法院判决王伟向我公司支付使用费27531.2元具有充分依据。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持，一审的判项具有充分的法律依据。我公司系国有性质，所有获赔款项均属国有，为合法利益。王伟向一审法院起诉请求：1、请求判令两被上诉人赔偿维修费20500元，其他损失待评估后追加；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年7月14日，王伟和徐铁劳服汉桥分公司签订了《彩钢瓦大棚租赁合同》，约定徐铁劳服汉桥分公司将位于徐州市徐铁劳服汉桥分公司综合楼东侧大棚16号，建筑面积约401平方米，出租给王伟。租期从2016年8月25日至2017年8月24日，年租金31200元，保证金7800元，用途为开办渔具、户外用品等小规模市场集中管理经营。合同签订后，王伟及时支付租金和保证金，经被上诉人同意后王伟进行了内部加固隔断的构造改造，王伟为此花费了大量资金进行改造。改造完成后，但被行政机关以新增违法建筑为由拆除。王伟为此多次和被告协商未果，诉至法院，法院并于2017年7月27日依法作出（2017）苏0303民初2329号民事判决，依法确认涉案合同系无效合同，并返还租金23400元、保证金7800元，现已生效。因该案未涉及审理损失，故王伟在久调未果下为维护王伟的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。徐铁劳服汉桥分公司反诉请求：1、依法判令王伟支付房屋占用费27531.2元（计算至2018年9月26日）；2、本案诉讼费用由王伟承担。事实和理由：2016年7月14日，承租方（乙方）王伟和出租方（甲方）徐铁劳服汉桥分公司签订了《彩钢瓦大棚租赁合同》，甲方将位于徐州市徐铁劳服汉桥分公司综合楼东侧大棚16号（云龙区设置的隔离墙以内，即棚下），建筑面积401平方米出租给乙方，乙方承租彩钢瓦大棚用于开办渔具、户外用品等小规模市场集中管理经营。租期从2016年8月25日至2017年8月24日，年租金31200元。贵院（2017）苏0303民初2329号民事判决已确认上述租赁合同无效，但徐铁劳服汉桥分公司有权请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。对上述租赁标的物，王伟实际从2016年8月25日使用至2017年3月；自2017年3月至今，王伟实际占用约80平方米。参照租赁合同约定的租金标准计算，王伟应当支付房屋占用费27531.2元。为此，特依法提起反诉，请依法判如所请。一审法院查明，2016年7月14日，承租方（乙方）王伟和出租方（甲方）徐铁劳服汉桥分公司签订《彩钢瓦大棚租赁合同》，甲方将位于徐州市云龙区复兴南路297号汉桥农贸市场分公司综合楼东侧大棚16号（云龙区设置的隔离墙以内、即棚下），建筑面积401平方米出租给乙方，乙方承租彩钢瓦大棚用于开办渔具、户外用品等小规模市场集中管理经营。双方约定租赁期限为自2016年8月25日起至2017年8月24日止。该彩钢瓦大棚的租金为7800元/季，年总计31200元，乙方应于合同签订当日向甲方缴纳首期租金，其余期间应于上季最后一周向甲方支付租金。支付方式先付费后用彩钢瓦大棚，现金（季缴），依照合同租赁周期按季平均支付。甲方向乙方交付彩钢瓦大棚时，乙方应向甲方支付保证金7800元。甲方保证其对租赁彩钢瓦大棚拥有合法出租的权利。甲方同意乙方因经营需要，按《局部涉及租赁大棚普通部位装修申请》所列项目和投资标准实施装修，否则凡超出乙方申请以外的装修项目以及装修费用甲方均不予认同为装修范围。乙方对甲方彩钢瓦大棚实施多次勘察，认可甲方彩钢瓦大棚整体结构、安全标准和棚区面积符合乙方承租使用。乙方应合理使用并爱护彩钢瓦大棚及其附属设施设备，防止不当损坏。因不合理使用造成彩钢瓦大棚及其附属设施设备损毁的，乙方应及时维修，并承担相应的费用，不能维修的，乙方应负责赔偿。未经甲方同意，乙方不得擅自改变彩钢瓦大棚的结构。乙方擅自改变彩钢瓦大棚结构的，应负责维修，恢复原状，并承担由此所产生的其他法律后果。乙方自行承担租赁期间因使用彩钢瓦大棚和经营活动而产生的各种法律责任和经营管理责任，包括但不限于治安消防、公共卫生、公共安全等（甲乙双方须另行订立安全协议，作为本合同的附件），并独立处理其经营活动产生的法律纠纷。乙方若要对彩钢瓦大棚进行装修的，装修方案不得改变所租彩钢瓦大棚的结构，设计方案必须经甲方审核，甲方同意后方可施工，所有装修费用由乙方承担。乙方负责租赁彩钢瓦大棚及其附属设施设备的日常维修。乙方根据对所承租彩钢瓦大棚承租后经营需要，依据向甲方申请装修事项，自愿、自立、自费对局部涉棚普通结构部位实施装修、投资标准不超过20500元。乙方在实施对彩钢瓦大棚装修过程中，实际装修项目不超出向甲方书面申请装修项目。乙方在所承租棚区内构建的精品屋均属乙方经营必须的增添物，不属对彩钢瓦大棚装修之列，其费用均由乙方承担。本合同期满后，除非另行订立书面合同，甲乙双方不得将合同自动顺延，或者以其他理由继续执行合同的权利义务。合同终止后，乙方应于10日内将彩钢瓦大棚及其附属设施设备原状返还给甲方，但彩钢瓦大棚及其附属设施设备合理损耗的除外。乙方对彩钢瓦大棚进行装修所增加的财产或增添的设备设施，对可拆移的，由乙方拆移，对不可拆移的，则无偿归甲方所有（乙方所增添的全部精品屋、办公用房及全部供水、供电设施均属不可拆除范围）。同日承租方（乙方）王伟和出租方（甲方）徐铁劳服汉桥分公司签订《彩钢瓦大棚租赁安全管理协议》，约定：承租方应依消防法和市场开办许可规定配置安装消防设施及灭火器4公斤（带箱）15个；承租方对承租的彩钢瓦大棚确需进行装修改造、改建扩建时，必须经过出租方同意，由承租方负责到辖区公安消防机构办理消防设计、验收备案、审批手续，由具备资质的设计、施工单位或装修公司进行设计施工，工程竣工后须经公安消防部门验收合格后方可投入使用。由于承租方原因，出租方收到公安机关、消防机构、食品卫生、城市管理等部门整改通知书、检查记录时，对通知书、检查记录单中要求整改的问题，出租方从承租方合同履行保证金中每次扣除1000元，同时承租方必须履行整改责任。承租方在规定的期限内没有整改完毕的，扣除的保证金将不予返还。王伟已经向该分公司缴纳了租金23400元和保证金7800元，已付租金交至2017年5月25日。2016年6月27日，王伟向徐铁劳服汉桥分公司提交《彩钢瓦大棚具体维修项目及金额》，载明：“一、维修说明：承租方多次对彩钢瓦大棚进行整体勘察，并视彩钢瓦大棚勘察现状，为确保租赁期间彩钢瓦大棚符合承租方正常使用，承租方向出租方提出并承诺由承租方自愿自费对彩钢瓦大棚相关部位实施维修。不作为彩钢瓦大棚后续租赁业务附加条件，租赁合同期满，租赁双方不因彩钢瓦大棚维修事项发生争议。二、维修项目及金额（一）更换残损棚面瓦：130平方*50/工料＝6500元；（二）更换四沿排水沟：60米*80/工料＝4800元；（三）大棚整体金属骨架防腐（工料）：2500元；（四）更换棚区配电设备、水电线路（工料）：6700元。合计：20500元”。同日，王伟向徐铁劳服汉桥分公司提交《局部涉棚投资装修项目申请》，载明：“出租方（甲方）：为防止产权归出租方（甲方）所有的彩钢瓦大棚整体金属骨架及部分残损的彩钢瓦进一步锈蚀，消除棚区已老化配电设备及水电线路存在的安全隐患，整体提高棚区采光能力和亮化标准，保证租赁期间彩钢瓦大棚不漏雨并符合承租方（乙方）正常经营使用，确保彩钢瓦大棚在租赁期间整体结构和用电安全。承租方（乙方）在实施承租区域内部整体装修过程中，特就局部涉及彩钢瓦大棚普通结构部位和水电设施提出重新装修申请，现将方案报告如下，敬请出租方（甲方）同意为感。一、局部涉及彩钢瓦大棚普通结构部位和水电设施重新装修事项，是承租方（乙方）承租期间经营需要，纯属承租方（乙方）自愿自费所为，不作为彩钢瓦大棚后续租赁业务附加条件。租赁合同期满，租赁双方不因局部涉及彩钢瓦大棚普通结构部位和水电设施重新装修事项发生争议。二、涉及彩钢瓦大棚普通结构部位重新装修项目：（一）更换局部棚面瓦：130平方*50/工料＝6500元；（二）更换棚区四沿排水沟：60米*80/工料＝4800元；（三）大棚整体金属骨架防腐（工料）：2500元；（四）更换棚区配电设备、水电线路（工料）：6700元。合计：20500元”。徐铁劳服汉桥分公司同日签字同意。两被上诉人称该20500元双方在合同中已确定其性质为经营所需要的装修。上述合同、协议签订后，王伟出资对彩钢瓦大棚进行装修、建造精品屋并分别转租。两被上诉人未能提供合法建设手续等证据证实涉案彩钢瓦大棚系经过规划、建设等部门批准后所建造。该大棚建筑已经纳入了云龙区违法建设治理工作的治理范围。徐铁劳服公司向相关部门申请保留汉桥彩钢瓦大棚内部隔断未果。2017年3月14日徐州市云龙区城市管理局下发《云龙区违法建设治理[督办]通知书》以未经规划主管部门批准为由要求拆除该大棚建筑。2017年4月5日该大棚建筑内部王伟新建的精品屋被部分拆除。未拆除部分精品屋面积为80.54平方米，王伟称其中两间精品屋由被上诉人作为办公房在使用但被上诉人不予认可。王伟庭审中明确主张的其它损失为在大棚内建造的精品屋总造价。徐铁劳服汉桥分公司明确反诉的房屋占用费27531.2元计算方式为“合同规定的年租金是31200元，租赁面积401平方，合算月租金为6.48元每平方，依此标准计算占用费自2016年8月25日至2017年3月14日王伟实际占用401平方，即为7个月，金额为18200元，自2017年3月14日到2018年9月26日，占用面积约80平方，按6.48元每平方计算，即为9331.2元，两个时间段合计27531.2元，由于反诉的占用费暂计算至2018年9月26日，我们保留对王伟出租占用此时间段之后的追诉权”。2017年4月28日王伟以徐铁劳服总公司、徐铁劳服汉桥分公司为被告向法院提起诉讼，请求确认王伟、徐铁劳服汉桥分公司、徐铁劳服总公司于2016年7月14日签订的彩钢瓦大棚租赁合同无效；返还王伟租金23400元、保证金7800元。经开庭审理于2017年7月27日作出（2017）苏0303民初2329号民事判决书，认定“徐铁劳服汉桥分公司出租的彩钢瓦大棚系未经规划、建设部门审批而建造，故该公司与王伟订立的《彩钢瓦大棚租赁合同》应依法认定为无效合同”，判决“一、确认王伟和徐州铁路劳动服务总公司汉桥农贸市场分公司于2016年7月14日签订的《彩钢瓦大棚租赁合同》系无效合同。二、徐州铁路劳动服务总公司汉桥农贸市场分公司于本判决生效后五日内，返还王伟租金23400元、保证金7800元。三、徐州铁路劳动服务总公司在徐州铁路劳动服务总公司汉桥农贸市场分公司不能返还的范围内承担补充返还责任”。徐铁劳服总公司、徐铁劳服汉桥分公司不服提出上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2018年6月26日作出（2017）苏03民终6475号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。一审法院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条和第三条规定出租人未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设房屋，出租人就未经批准或未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。徐铁劳服汉桥分公司出租的彩钢瓦大棚系未经规划、建设部门审批而建造，故该公司与王伟订立的《彩钢瓦大棚租赁合同》应依法认定为无效合同。上述司法解释第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。王建占有使用彩钢瓦大棚401平方米至2017年4月4日，之后王伟继续占有使用彩钢瓦大棚80.54平方米，应当参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，徐铁劳服汉桥分公司要求王伟支付房屋占用费27531.2元，予以支持。王伟称其中两间精品屋由被上诉人作为办公房在使用但被上诉人不予认可，王伟也未提供证据证实，不予采信。鉴于本案租赁合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。王伟对彩钢瓦大棚进行装修共计支付20500元，装修物已附合在彩钢瓦大棚上，应由徐铁劳服汉桥分公司折价赔偿王伟，鉴于王伟已占有使用彩钢瓦大棚401平方米至2017年4月4日，之后王伟继续占有使用彩钢瓦大棚80.54平方米，法院支持由徐铁劳服汉桥分公司赔偿王伟装修费5392.11元（20500－20500÷365*223－20500÷365*229÷401*80.54,截至2018年11月19日）。由于徐铁劳服汉桥分公司不具备法人资格，作为设立徐铁劳服汉桥分公司的法人单位，徐铁劳服总公司应在其上述分公司返还不能的范围内承担补充返还责任。此外，王伟庭审中明确主张的其它损失为在大棚内建造的精品屋总造价，王伟在大棚内建造精品屋，虽经徐铁劳服汉桥分公司同意，但合同明确约定费用由王伟承担，王伟未办理合法建设手续导致精品屋部分被拆除，两被上诉人没有过错，王伟要求两被上诉人赔偿精品屋建造费用损失不予支持。王伟申请对精品屋造价进行鉴定，不予准许。遂判决：一、徐州铁路劳动服务总公司汉桥农贸市场分公司于本判决生效后五日内，返还王伟装修费5392.11元；二、徐州铁路劳动服务总公司在徐州铁路劳动服务总公司汉桥农贸市场分公司不能返还的范围内承担补充返还责任；三、王伟于本判决生效后五日内，支付徐州铁路劳动服务总公司汉桥农贸市场分公司房屋占有使用费27531.2元；四、驳回王伟的其它诉讼请求。本院二审庭审中，王伟向本院提交了涉案大棚的现场视频，证明截止目前平面图中的16和17两间精品屋大概40平方米仍然被徐铁劳服汉桥分公司占有和使用。应当从总占有面积中扣减该使用面积。针对该证据，徐铁劳服总公司质证认为：视频不能证明王伟的主张，对占用房屋的事实不予认可。因徐铁劳服汉桥分公司一审庭审时自认王伟自2016年8月25日至2017年3月14日占有使用涉案大棚401平方米，2017年3月15日之后王伟继续占有使用涉案大棚80.54平方米，本院对该事实予以确认，二审查明的其余事实与一审认定的无异。本院认为，一、关于涉案的装修费是否由被上诉人承担，数额如何确定的问题。本案中，涉案《彩钢瓦大棚租赁合同》已被认定为无效合同，故上诉人对彩钢瓦大棚进行装修的费用应由徐铁劳服汉桥分公司折价赔偿。现因徐铁劳服汉桥分公司已注销，并已将其债权债务及在本案中的诉讼权利义务转由徐铁劳服总公司承继，故上诉人装修的费用应由徐铁劳服总公司承担。根据查明的事实，双方签订的《彩钢瓦大棚租赁合同》租赁期限为一年，且载明：本合同期满后，除非另行订立书面合同，甲乙双方不得将合同自动顺延，或者以其他理由继续执行合同的权利义务。因此，一审法院以365天作为装修费计算基数进行计算并无不当。王伟自2016年8月25至2017年3月14日占有使用彩钢瓦大棚401平方米，2017年3月15日至2017年8月24日占有使用彩钢瓦大棚80.54平方米，参照《彩钢瓦大棚租赁合同》约定的租赁期间，以王伟实际使用租赁物的面积及天数进行计算，扣减相关的装修费用后，徐铁劳服汉桥分公司应当赔偿王伟装修费7316元（20500-20500÷365*202-20500÷365*163÷401*80.54）。上诉人关于装修费用全部应由徐铁劳服汉桥分公司承担的主张无事实和法律依据，本院不予采纳，但一审法院对徐铁劳服汉桥分公司应分担的数额计算有误，本院予以纠正。二、关于上诉人产生的其他损失是否由被上诉人承担的问题。上诉人和徐铁劳服汉桥分公司2016年7月14日签订的《彩钢瓦大棚租赁合同》虽然同意王伟在承租棚区内构件精品屋，但双方于当日签订的《彩钢瓦大棚租赁安全管理协议》中亦明确约定：承租方对承租的彩钢瓦大棚确需进行装修改造、改建扩建时，必须经过出租方同意，由承租方负责到辖区公安消防机构办理消防设计、验收备案、审批手续，由具备资质的设计、施工单位或装修公司进行设计施工，工程竣工后须经公安消防部门验收合格后方可投入使用。因此上诉人未经规划主管部门批准，违反《彩钢瓦大棚租赁安全管理协议》的约定，在未办理相关设计、审批手续的情况下自行搭建的精品屋被认定为违章建筑并被拆除，由此产生的损失应由其自行承担。一审法院对上诉人提出的鉴定申请不予准许并驳回其要求徐铁劳服汉桥分公司赔偿其精品屋建造费用损失的诉讼请求并无不当。三、关于上诉人是否应向被上诉人支付占用费以及占用费如何进行计算的问题。上诉人主张涉案土地为划拨土地，划拨土地产生的收益应由当地政府房屋部门和建设部门来代收代缴，而不应由被上诉人来收取。本院认为，鉴于涉案房屋租赁合同已被认定无效，上诉人使用了涉案房屋，理应支付房屋占用费。被上诉人作为划拨土地的使用者，有权向上诉人收取租赁房屋的占用费。上诉人无论以何种方式将上述收益上缴，都不能免除上诉人支付房屋占用费的义务。故一审法院依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，判令上诉人向被上诉人支付房屋占用费，并无不当。四、关于被上诉人是否占用了部分涉案房屋，是否应从上诉人缴纳的费用中扣减的问题。上诉人主张16、17号精品屋在一审法院认定的上诉人继续占有使用的80.54平方米范围内，且由被上诉人作为办公用房使用，故房屋占用费应当适当扣减。本院认为，首先上诉人提供的视频、照片等证据无法证明16、17号房屋系在80.54平方米范围内。其次，即使16、17号房屋如上诉人所述在占用的大棚范围内，上诉人所举证据亦不足以证明16、17号房屋系由被上诉人占有使用。故本院对上诉人此项主张不予采纳。综上，上诉人王伟的上诉理由不能成立，应予驳回；鉴于二审审理期间徐铁劳服汉桥分公司办理了注销登记，徐铁劳服总公司依法承担徐铁劳服汉桥分公司的诉讼权利和义务，本院对一审判决中承担责任的主体予以变更，同时对一审徐铁劳服汉桥分公司应赔偿的装修费用予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条、第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销（2018）苏0303民初4718号民事判决第一项，即“被告徐州铁路劳动服务总公司汉桥农贸市场分公司于本判决生效后五日内，返还原告王伟装修费5392.11元”；第二项，即“被告徐州铁路劳动服务总公司在被告徐州铁路劳动服务总公司汉桥农贸市场分公司不能返还的范围内承担补充返还责任”;第三项，即“反诉被告王伟于本判决生效后五日内，支付反诉原告徐州铁路劳动服务总公司汉桥农贸市场分公司房屋占有使用费27531.2元”；二、维持（2018）苏0303民初4718号民事判决第四项，即“驳回原告王伟的其它诉讼请求”；三、徐州铁路劳动服务总公司于本判决生效后五日内，返还王伟装修费7316元；四、王伟于本判决生效后五日内，支付徐州铁路劳动服务总公司房屋占有使用费27531.2元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一审案件受理费313元，由王伟负担231元，由徐州铁路劳动服务总公司负担82元；反诉费245元由王伟负担；二审案件受理费313元，由王伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 单云娟审 判 员 张建民审 判 员 徐 峰二〇二〇年六月十五日法官助理 许 丽书 记 员 秦 丹