杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初6116号 原告（反诉被告）：吕梁市飞立诚管线服务有限公司，住所地：山西省吕梁离石区永宁中路。 法定代表人：武飞，总经理。 委托诉讼代理人：高翠平、昶广平，北京京平律师事务所律师。 被告（反诉原告）：银江股份有限公司，住所地：浙江省杭州市古荡街道益乐路223号1幢1层。 法定代表人：王腾，总经理。 委托诉讼代理人：彭治华、李卫君，山西新晋界律师事务所律师。 原告吕梁市飞立诚管线服务有限公司（以下简称飞立诚公司）与被告银江股份有限公司（以下简称银江公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。审理中，银江公司向本院提出反诉,本院审查后依法准许。本院依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，飞立诚公司的委托诉讼代理人高翠平，银江公司的委托诉讼代理人彭治华到庭参加诉讼。第二次庭审，飞立诚公司的委托诉讼代理人昶广平，银江公司的委托诉讼代理人彭治华、李卫君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 飞立诚公司向本院提出诉讼请求：1、银江公司支付飞立诚公司工程款5587900元；2、银江公司承担本案的诉讼费用。审理中，飞立诚公司申请变更第一项诉讼请求为：银江公司支付飞立诚公司工程款5587900元，并按照同期中国人民银行贷款利率自2016年4月22日起至实际给付日支付利息。事实和理由：飞立诚公司、银江公司双方于2015年3月30日签订《工程施工承包合同》，约定飞立诚公司承包银江公司离石区智能交通系统项目工程，合同工期为370天即2015年4月1日至2016年4月5日，约定总工程款5587900元。合同签订后，飞立诚公司按约组织施工，在施工结束后，飞立诚公司于2016年4月22日向银江公司开具发票，税价合计5587900元。现案涉工程已完工并投入使用，但银江公司迟迟未付工程款。期间，飞立诚公司多次催款协调，银江公司于2017年3月22日向飞立诚公司发来《企业询证函》，对所欠工程款金额进行复核和明确，但遗憾的是始终未能支付款项。故飞立诚公司诉至法院，请求判如所请。审理中，飞立诚公司陈述案涉工程是与案外人许文斌联系的，许文斌是挂靠银江公司的，是案涉工程实际管理人员，签订案涉合同以及开具发票等都是许文斌经办让飞立诚公司做的。 银江公司辩称，本案案由应为建筑工程施工合同纠纷。原、银江公司之间签订的案涉合同并未实际履行，飞立诚公司没有对案涉工程进行施工，银江公司对飞立诚公司无付款义务。银江公司是案涉工程的总承包人。因工程需要，将部分施工内容分包给了飞立诚公司和案外人吕梁市建筑安装总公司建筑安装工程处（以下简称吕梁建总公司）。然被告与上述两公司分别签订合同后，飞立诚公司未进场施工，其承包范围内的工程由吕梁建总公司全部完成，吕梁建总公司为实际施工人。现该工程已竣工验收，银江公司对吕梁建总公司支付了部分工程款。2016年4月22日，飞立诚公司参照合同价向银江公司开具了建筑业统一发票一张。因未及时核销票据，该发票在银江公司一直挂账。根据上市公司财务惯例，2017年银江公司委托的会计事务所为了核实财务账目向飞立诚公司发了《询证函》。但银江公司认为，发票和《询证函》是间接证据，飞立诚公司主张工程款应根据施工量来核定，飞立诚公司应提供进行施工的直接证据，在银江公司提出反驳证据的情况下，飞立诚公司应对是否履行合同和进行施工继续提供证据加以佐证。起诉前，银行公司与飞立诚公司虽曾有过调解，但在协商过程中，银江公司从未认可飞立诚公司对案涉工程进行过施工，亦未认可其曾拖欠飞立诚公司工程款，所谓的延迟付款利息也不存在，银江公司也无需支付。故请求法院驳回飞立诚公司的相应诉讼请求。 银江公司向本院提出反诉请求：1、解除银江公司与飞立诚公司于2015年3月30日签订的《工程施工承包合同》；2、反诉费用由飞立诚公司承担。事实和理由：双方签订的案涉合同约定合同金额为5587900元，如工程量发生变化，以双方工程结算确认的金额为准。合同签订后，飞立诚公司一直未进场施工，随后，银江公司将案涉工程的全部施工交由吕梁建总公司施工完成。因案涉合同未实际履行，故银江公司请求解除该合同。 飞立诚公司对银江公司的反诉辩称，案涉合同合法有效，且已履行完毕。银江公司为总承包人，飞立诚公司为分包人，合同约定的工程已由飞立诚公司施工完成，且已交付业主使用，飞立诚公司的主要施工义务已履行完毕，银江公司应全面履行付款义务等，无权要求解除合同。银江公司已经收到了飞立诚公司开具的发票且已入账，在2017年审核事务所向飞立诚公司发《征询函》，证明银江公司已将合同应付款记账，证明飞立诚公司已履行。现飞立诚公司不同意解除合同。 本院经审理认定事实如下： 2015年3月30日，飞立诚公司（乙方）与银江公司（甲方）签订《工程施工承包合同》一份，约定工程名称为离石区智能交通系统项目工程，工程地点为吕梁市离石区，分包工程由飞立诚公司负责实施；开工日期为2015年4月1日，竣工日期为2016年4月5日，合同工期为370天，乙方应当按照合同约定的开工日期开工，乙方不能按时开工，应当不迟于合同约定的开工日期前7天，以书面形式向甲方提出延期开工的理由和要求，甲方应当在接到延期开工申请后48小时内以书面形式答复乙方，甲方不同意顺延要求乙方未在规定时间内提出延期开工要求，工期不予顺延；本合同金额为5587900元，如工程量发生变化，以双方工程结算确认的金额为准；甲方在收到业主支付的相关工程款后十个工作日内凭乙方提供的有效发票向乙方支付至合同价的95%（5308505元），剩余的5%（279395元）待工程完工且没有质量问题的前提下凭乙方提供的有效发票一次性无息支付；本合同质保期为12个月，自项目竣工验收合格之日起计算；乙方将其承包的全部工程转包给他人或肢解以后以分包的名义分别转包给他人，甲方有权解除合同；乙方在施工过程中故意损害甲方名誉或有其他行为导致甲方名誉受损，甲方有权解除合同；甲方因上述两项原因解除合同的，乙方应赔偿甲方因此产生的一切损失，包括但不限于甲方在此项目的预期利润、追索违约所支付的诉讼费用、律师费用等。该合同第二条分包范围载明包含：城区信号等设施改造工程，城区闯红灯抓拍系统，城区违章抓拍系统，城区5处道路高点监控系统，8处人脸识别系统，道路标牌的所有设备的安装调试费用（包括人工及运输费用）等工程；合同附件《离石区智能交通系统项目工程设备清单》明确，飞立诚公司主要涉及：1.城区信号灯设施改造工程（19个）项下人行灯预埋件，基础、混凝土、清理、恢复，地下管线施工；2.城区闯红灯抓拍系统（39个）项下接线井，过路管线施工，便道地下管线施工，预埋件，基础施工、混凝土、现场清理；3.城区违章抓拍系统（16处）项下预埋件，混凝土基础+人工，接线井，地下管线施工。 2016年4月22日，飞立诚公司向银江公司开具建筑业统一发票，该发票载明结算项目为离石区智能交通系统项目工程土建安装工程，合计金额为5587900元，税率为5.39%，税额为301187.84元。 飞立诚公司曾收到《企业询证函》一份，该函落款时间为2017年3月22日，银江公司在落款处被审计单位处盖章。其内容显示，银江公司聘请的瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）浙江分所（以下简称瑞华事务所）正在对银江公司2016年度财务报表进行审计，按照会计师事务所准则要求，应当询证双方往来账项等，下列信息出自银江公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处盖章证明，如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目……询证内容为，截止2016年12月31日，欠贵公司（已开票）5587900元，本公司科目为应付账款。该函还明确本函仅为复核账目之用，并非催款结算等。 审理中，银江公司提交瑞华事务所出具的《情况说明》一份，其中载明：2016年瑞华事务所接受银江公司的委托对银江公司2016年度报表进行审计。瑞华事务所依据银江公司提供的财务账簿记录执行相关审计程序，其中包括对银江公司账簿记载的其与飞立诚公司2016年的往来账项进行函证，函证内容中注明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，截至目前，本所尚未收到飞立诚公司对上述2016年函证内容的回复。 银江公司员工周某曾就本案与飞立诚公司委托代理人高翠平进行微信沟通，2019年4月30日高翠平发送了一份名为补充协议的ｗｏｒｄ文档并发送“先确定文本，最终付款金额和先行支付金额再沟通”。同一天，周某发送一份名为离石项目补充协议的ｗｏｒｄ文档并发送“高律师，请看下。我们的意见是尽量达成可执行的，也充分考虑项目业主方未付款的实际情况，公平约定。”……“高律师，我说下我的看法。第一，业主方这边我们会继续做工作，尽快把太原那边说的先期六百万拿回来。第二，现在补充协议内已经约定了，先是业主付了工程款后付飞立诚的，但这已经约定兜底了，就是协议签订后一年内付完，如果业主钱没来，银江只有自己吃哑巴亏，垫资”……“现在补充协议第4条约定的意思就是一年内银江来付清的”。2019年5月24日，周某发送“高律师，今天您方便的时候，咱俩再沟通下昨天没说完的调解的事。我希望彼此要充分考虑项目实际实施情况以及项目回款情况”……协商过程中，周某发送的补充协议曾在修改过程中删除了“对承揽的工程数量和质量，双方任何一方不再提出任何异议”等字样。 银江公司申请的证人周某出庭作证，其证人证言称其银江公司法务部工作人员，仅负责合同初步的审核，后期工程部、财务部还需要另行审核的。其与高翠平微信聊天中提及的补充协议，是高翠平起草，金额也是他们先拟定的，周某只是中间与高翠平沟通反馈下。该协议最终也没有达成。对于工程上的事情，周某表示其只知道飞立诚公司对案涉工程没有进行过施工。 银江公司申请证人曲某出庭作证，书面证人证言《情况说明》表示其是银江公司太原分公司的经理，案涉工程属于太原分公司负责范围。其实案涉分包工程由吕梁建总公司一家就能完成。找到飞立诚公司的原因是，银江公司的合作企业山西皓明晋天科技有限公司（以下简称皓明晋天公司）与飞立诚公司存在业务往来，可能存在未结算款项。皓明晋天公司实际控制人许文斌找到银江公司，希望银江公司将部分工程分包给飞立诚公司，同时在工程款中他愿意承担一部分。飞立诚公司是做管线的，符合银江分包施工条件，而且皓明晋天公司愿意承担部分工程款对银江也没有损失，所以才签了案涉合同。飞立诚公司完成案涉工程后，银江公司还是要结算下，皓明晋天公司会承担部分款项，然后一并付给其。但后来飞立诚公司并未实际施工，银江公司就不存在支付工程款了。本案银江公司前期愿意协商的原因，一方面，银江公司是上市公司，不能影响公司公信力，想尽快解决；另一方面，皓明晋天公司表示欠飞立诚公司的钱愿意通过协商解决，银江公司愿作为中间人去协商这个事情，如果飞立诚公司和皓明晋天公司谈妥的话，这个案件就不存在了，事情就解决了。庭审中，证人曲某经法庭数次询问后称：案涉合同签订时，许文斌称皓明晋天公司因业务往来欠飞立诚公司款项，但具体金额当时没说；银江公司与许文斌存在合作关系，例如许文斌在当地会帮助银江公司协调一些事务；当时签合同是出于照顾目的，考虑合同签订项目完工后会有盈利，工程款据实结算后，由银江公司承担部分，许文斌支付部分；许文斌当时做出了愿意承担部分案涉工程款的意思表示，主要是基于其欠飞立诚公司的款项，但具体金额没说，也没有形成正式书面协议；合同签订后，银江公司委托许文斌多次通知，但飞立诚公司一直没到；后期协商时，因为许文斌与银江公司也有合作，许文斌是想解决自己的债务，由银江公司账面上出，才那么协商的；案涉工程当初分包时，银江公司是通过许文斌介绍认识吕梁建总公司的人的，后来银江公司与吕梁建总公司正式签订合同进行了业务往来。 飞立诚公司申请证人张某出庭作证，张某称其是武飞下面的工人，曾在离石区红绿灯工程中，在八一街路口等多处进行挖土、预埋件等土建施工，从2014年开始做了一年半到2015年下半年，武飞还欠其工资。当时在要建红绿灯，旁边房主不让建，找到交通队说影响门面，后来就没建成。庭审中，经承办人员询问，飞立诚公司未能在其作为证据提交的工资记录表中找到张某的记录。 飞立诚公司申请证人李某出庭作证，李某称其为武飞干过活，从2015年到2016年期间一年多李某干了离石区信号灯的活，曾在建设街等多处画人行道、做检查井等，飞立诚公司作为证据提交的工资记录表中李某的签名是其签的，武飞还欠其工资。此前，李某还跟着武飞做过其他市政工程，不同于信号灯工程，市政工程在2015年2月份还干着的，信号灯几月份开始做的记不清了。 飞立诚公司申请证人武某出庭作证，武某称其在武飞处打过工2014年或2015年期间，具体时间记不清了，武某做过红绿灯土建，在五一街口等多处进行打坑、预埋件等土建施工，当时有个南关街口，因为有房主不同意装红绿灯不让做，后来就没做，飞立诚公司作为证据提交的工资记录表中，飞立诚公司作为证据提交的工资记录表中武某的签名是其签的。 另查明，银江公司为案涉工程的总包人，案涉公司已实际交付使用。银江公司于本案中就其与吕梁建总公司之间的案涉工程相关项目提交了部分材料。其中银江公司提交的其于2015年3月30日签订的另一份《工程施工承包合同》，载明乙方为吕梁建总公司，并约定工程名称为离石区智能交通系统项目工程，工程地点为吕梁市离石区，分包工程由飞立诚公司负责实施；开工日期为2015年4月1日，竣工日期为2016年4月5日，合同工期为370天，乙方应当按照合同约定的开工日期开工，乙方不能按时开工，应当不迟于合同约定的开工日期前7天，以书面形式向甲方提出延期开工的理由和要求，甲方应当在接到延期开工申请后48小时内以书面形式答复乙方，甲方不同意顺延要求乙方未在规定时间内提出延期开工要求，工期不予顺延；本合同金额为5400000元，如工程量发生变化，以双方工程结算确认的金额为准；甲方在收到业主支付的相关工程款后十个工作日内凭乙方提供的有效发票向乙方支付至合同价的95%（5130000元），剩余的5%（270000元）待工程完工且没有质量问题的前提下凭乙方提供的有效发票一次性无息支付；本合同质保期为12个月，自项目竣工验收合格之日起计算；乙方将其承包的全部工程转包给他人或肢解以后以分包的名义分包转包给他人，甲方有权解除合同；乙方在施工过程中故意损害甲方名誉或有其他行为导致甲方名誉受损，甲方有权解除合同；甲方因上述两项原因解除合同的，乙方应赔偿甲方因此产生的一切损失，包括但不限于甲方在此项目的预期利润、追索违约所支付的诉讼费用、律师费用等。该合同第二条分包范围载明包含：城区信号灯设施改造工程、城区红灯抓拍系统、城区违章抓拍系统的基础土建，管道，基础立杆等的施工及清理，旧物拆除及处理，混凝土基础施工（包含人工，物料及运输）等工程；合同附件清单《离石区智能交通系统项目工程》明确吕梁建总公司主要涉及：1.城区信号灯设施改造工程（19个）项下旧灯拆除、处理，运输、安装、调试费用；2.城区闯红灯抓拍系统（39个）项下便道地下管线施工、吊装（吊车+人工），运输、安装、调试；3.城区违章抓拍系统（16处）项下车辆人工费用、运输费、安装费；4.城区5处道路高点监控系统项下高空安装、调试；5.8处人脸识别系统项下运输费、安装费；6.道路标志牌系统项下旧牌拆卸、路面恢复。银江公司提交的显示其与吕梁建总公司于2017年3月14日签订《补充协议》一份，其中载明：双方于2015年3月30日签订了“离石区智能交通系统项目工程”工程施工承包合同，合同金额为5400000元，经双方友好协商，就原合同的变更事宜，订立本协议，以资共同遵守；该补充协议主要就原合同第六条合同价款及支付做出变更，主要涉及增加其中货款的345万以银行承兑汇票（6个月）形式支付等，并明确本补充协议未涉及事项均按原合同的约定继续执行。2016年4月22日，吕梁建总公司向银江公司开具建筑业统一发票，该发票载明结算项目为离石区智能交通系统项目，合计金额为5400000元，税率为3.39%，税额为183060元。银江公司曾向吕梁建总公司支付过款项。银江公司与吕梁建总公司曾就案涉工程隐蔽工程共同出具报验资料。2020年4月24日，案外人山西嘉汇工程咨询有限公司（以下简称嘉汇公司）出具《离石区智能交通系统项目结算审核报告》一份，其中明确：我公司受贵公司（即银江公司）委托，对离石区智能交通系统建设项目结算进行审核，银江公司、吕梁建总公司对所提供资料的真实、合法、完整性负责，我单位的责任是对这些资料发布审核意见；送审金额为11809300元，审定金额为9838400元、核减金额为1970900元。 以上事实有飞立诚公司提供的《工程施工承包合同》、发票、《企业询证函》、微信聊天记录、工资支付记录、证人证言等证据以及银江公司提供的《工程施工承包合同》（银江公司与吕梁建总公司签订）、发票承兑汇票、《离石区智能交通系统项目工程报验资料》、《中标通知书》、《建设工程施工合同》（银江公司与发包人签订）、验收报告、验收表、《情况说明》、《结算审核报告》、证人证言等证据以及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，案涉《工程施工承包合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同履行义务。本案中，飞立诚公司以承揽合同纠纷为案由诉至本院。银江公司提出抗辩称，本案并不属于承揽合同纠纷，而是建设施工合同纠纷，案涉工程主要涉及挖坑、混凝土、现场清理等，工程内容属于土建工程，为不动产，案涉工程需要具有施工资质的主体完成，而非承揽人可以完成的，飞立诚公司不具有施工资质。飞立诚公司于庭审中陈述，本案案由具体请法院依法审查，法院认定什么案由，飞立诚公司就同意按什么案由处理本案。本院经审查认为，案涉合同明确约定了施工范围，主要是基于离石区智能交通系统项目工程项下分包的信号灯设施改造工程、闯红灯抓拍系统等工程中的基础、混凝土、清理、恢复、预埋件、地下管线施工等内容，这并不属于不动产范畴。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，本案中，飞立诚公司根据银江公司要求完成施工交付工作成果，飞立诚公司以承揽合同纠纷为案由诉请本院处理，具有事实和法律依据，本院予以认定。飞立诚公司诉请银江公司支付工程款5587900元，银江公司提出抗辩称，飞立诚公司未实际施工，故飞立诚公司无权主张工程款，并提交了相应证据拟证明合同约定工程量实际由吕梁建总公司施工完成。本院经审查，案涉合同系飞立诚公司与银江公司之间签订，合同主文以及附件明确约定了具体分包项目施工清单以及合同款。而银江公司提交的其与吕梁建总公司于当日签订的合同主文以及附件同样明确约定了具体分包项目施工清单以及合同款。从两份合同约定内容看，双方约定的分包工程存在部分施工地点重叠，部分施工内容前期由飞立诚公司进行基础土建，后期由吕梁建总公司进行安装调试的情况；也存在施工内容书面约定显示一样的情况，如对城区闯红灯抓拍系统（39个）两份合同均约定了便道地下管线施工（数量存在不一致）等。银江公司虽提出将其与飞立诚公司间合同约定项目交由吕梁建总公司施工，但双方没有签订新合同；且在2017年3月14日，银江公司与吕梁建总公司签订过补充协议，但也仅针对5400000元工程的付款时间进行调整，没有涉及新的施工内容、款项等。银江公司提交的验收报告系其与吕梁建总公司之间出具，且从内容上看，只能看出是隐蔽工程基建验收，而银江公司于庭审中表示，在验收报告上显示的最后时间时全部分包工程均已完工。银江公司提交的结算审核报告明确显示是基于银江公司与吕梁建总公司提供的资料，银江公司、吕梁建总公司对所提供资料的真实、合法、完整性负责，审核单位的责任是对这些资料发布审核意见。目前银江公司支付给吕梁建总公司的款项也尚未超过双方之间合同约定价款。因此，本案中，银江公司基于其与案外人之间的出具的资料，并基于该资料产生的审核报告不足以反驳飞立诚公司的相应主张。银江公司称庭前愿意协商是基于许文斌负责的公司尚欠飞立诚公司款项，许文斌与银江公司存在合作关系，许文斌希望能就其债务进行协商，以银江公司名义付款，实际上协商的金额也仅是许文斌应向飞立诚公司支付的款项，与案涉工程无关。银江公司员工曲某出庭作证，称案涉工程部分分包给飞立诚公司是存在特殊情况下的，庭前愿意协商也是有特殊愿意的。但庭审中经承办人员询问，曲某表示所谓的三方约定无论是三方之间还是两两之间均无正式协议约定，且银江公司对许文斌承诺其愿意就案涉工程支付部分款项的金额以及该款项后期在三方之间如何结算均未具体约定。银江公司的前述陈述亦存在不合理处。综上，本院对银江公司的相应抗辩理由不予采信。飞立诚公司提交发票、《征询函》等证据拟证明银江公司欠其相应工程款。银江公司于庭审中表示飞立诚公司开具的发票其已收到并交财务入账，关于征询函确实有一份内容一致的材料，但飞立诚公司提交的征询函虽为复印件，银江公司在质证时表示不认可。然从瑞华事务所出具的《情况说明》可以看出，瑞华事务所是基于银江公司提供的财务账簿记录执行相关审计程序，该函虽载明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，但可知在当时银江公司账簿记录中显示该笔财务记录，即银江公司欠飞立诚公司（已开票）5587900元。银江公司称当时只是收到飞立诚公司一张发票就入账了，后期实际有钱要支付的时候需要再跟实际经办人核实，现在也不清楚这张发票是谁从飞立诚公司处接收的，也不清楚是谁交给财务部门入账的。庭审中，经承办人员询问，银江公司否认存在仅为做账开具虚假发票的情况。银江公司作为一家上市公司应有完善的管理体系和财务体系。银江公司在合同相对方没有实际履约的情况下，在财务账簿中记载该笔欠款，缺乏合理性。在无其他有效反驳证据的情况下，应视为银江公司曾认可欠飞立诚公司该款。飞立诚公司在审理中曾提交部分证据如证人、工资表等拟证明其已实际施工，银江公司对此均表示不认可，认为飞立诚公司并未实际施工。本院审查认为，飞立诚公司表示是找的施工人员进行施工，结合合同约定的具体项目应做内容可以看出，飞立诚公司主要是进行案涉工程的基础土建等，从部分证人证言看，所提及的施工地点以及施工内容与案涉工程具有一定关联性。虽该组证据不能独立证明飞立诚公司已实际施工，然结合前述认定，在案涉合同约定工程已实际完工并交付使用，银江公司未提交其他有效反驳证据的情况下，本院认为，飞立诚公司有权要求银江公司支付相应工程款。故银江公司应支付飞立诚公司工程款5587900元。关于逾期付款利息，合同明确约定：甲方在收到业主支付的相关工程款后十个工作日内凭乙方提供的有效发票向乙方支付至合同价的95%（5308505元），剩余的5%（279395元）待工程完工且没有质量问题的前提下凭乙方提供的有效发票一次性无息支付。银江公司于庭审中陈述案涉分包工程于2015年10月份左右已完工。故本院认为，飞立诚公司主张自发票开具之日即2016年4月22日起计算逾期付款利息具有合理性，予以准许，以工程款5587900元为基数，自2016年4月22日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。银江公司反诉请求解除案涉合同，本院经审查认为，案涉合同合法有效且已实际履行完毕，故对其相应主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、银江股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付吕梁市飞立诚管线服务有限公司工程款5587900元，并支付相应利息（以工程款5587900元为基数，自2016年4月22日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回银江股份有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费50915元，由银江股份有限公司负担。反诉案件受理费40元，由银江股份有限公司负担。 吕梁市飞立诚管线服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；银江股份有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  张杨清 人民陪审员  夏晓文 人民陪审员  林旭雯 二〇二〇年六月九日 代书 记员  金 婕