广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11596号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏碧莹，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁海龙，男，1979年2月23日出生，汉族，住广东省化州市。被上诉人（原审原告）：宋小兰，女，1982年10月14日出生，汉族，住广东省化州市。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁胜才，广东诚挚（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐新明，男，1971年3月13日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）：广州市杰滢贸易有限公司，住所地广东省广州市增城中新镇新市路一巷2号，统一社会信用代码914401835544315740。法定代表人：张利荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐育明，该公司职员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因与被上诉人梁海龙、宋小兰、徐新明、广州市杰滢贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初11619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内在保险赔偿范围内向原告梁海龙、宋小兰支付各项损失合计203287.56元；二、驳回原告梁海龙、宋小兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5833元，由原告梁海龙、宋小兰负担1484元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担4349元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）上诉请求：撤销原判第一项，改判保险公司赔偿梁海龙、宋小兰138044.23元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院未追加其他无责车车主及其保险公司，也未扣减其他无责车的无责险金额。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项、第二十一条约定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，本次事故共有七车相撞，徐新明承担事故全部责任，其余车辆无责任。梁海龙、宋小兰并未起诉其他车主及其保险公司，应视为放弃权利，保险公司仅应在限额内按比例承担合理损失。二、梁海龙、宋小兰并未提供充分证据证明其因本次事故造成实际误工损失，应承担举证不能的法律后果。三、梁海龙、宋小兰提交的评估意见书是其单方委托，且评估机构没有通知保险公司到场确认车辆损坏情况和维修范围，不符合公开公正原则，缺乏客观性，应重新评估。被上诉人梁海龙、宋小兰共同答辩认为：原审判决事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉没有事实依据，应当维持原判。被上诉人徐新明答辩认为：由法院认定。被上诉人广州市杰滢贸易有限公司（以下简称杰滢公司）答辩认为：由法院认定。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。二审中，各方当事人对于相关问题的意见如下：1、对于发生事故的次数以及车辆碰撞数量，保险公司称本次事故共有七车相撞，由于当事人较多，《道路交通事故认定书》分成了两份，对此没有依据；梁海龙、宋小兰称其只发生了一次事故；徐新明、杰滢公司称发生了两次事故。2、对于梁海龙驾驶的粤Ｋ×××××号车与哪辆车直接碰撞及各车碰撞的先后顺序，保险公司称不清楚；梁海龙、宋小兰称徐新明的车辆碰撞到其车尾，其车辆没有和其他车辆发生碰撞；徐新明、杰滢公司称徐新明的车辆最早碰撞梁海龙的车尾，之后徐新明的车辆失控，与其他车辆发生碰撞，想象中梁海龙的车辆与其他车辆也有碰撞。3、对于梁海龙、宋小兰的误工费，保险公司称梁海龙、宋小兰无法提供收入证明及存在实际误工损失的证据，不应支持误工费，对误工时间没有异议；梁海龙、宋小兰称梁海龙是专门教夏令营的教官，聘用单位没有出具证明，没有两人的收入证明及收入减少的证明，对误工时间没有异议；徐新明、杰滢公司称由法院认定。4、对于作出《定损协议书》并交付给梁海龙的时间及梁海龙委托广东证诚价格评估有限公司对车辆损失进行评估的时间，保险公司称其于2019年5月30日作出《定损协议书》并于当天交付给梁海龙，对于梁海龙委托评估的时间不清楚；梁海龙、宋小兰称其于2019年6月20日之后收到《定损协议书》，其于2019年6月19日委托评估；徐新明、杰滢公司称不清楚。5、对于梁海龙有无在评估前告知其他当事人，梁海龙、宋小兰称其已电话告知保险公司的员工陆先生，陆先生不同意一起评估；其也与徐新明联系，徐新明表示需与公司联系；保险公司称陆先生是该公司人伤调解部的工作人员，不负责车损核定，梁海龙、宋小兰从未就车损评估事宜联系过陆先生；徐新明、杰滢公司称梁海龙、宋小兰没有与其联系一起去评估。各方当事人均表示：1、确认粤Ｋ×××××号车已经全损；2、本次事故的其他伤者梁昊文、梁昊天、梁王晓没有就本次事故所致损失主张赔偿；3、对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于应否扣减无责车的交强险赔偿限额，首先，《道路交通事故认定书》写明本次事故为五车相撞，保险公司对其所称本次事故共有七车相撞没有提交依据。其次，梁海龙、宋小兰与徐新明均确认徐新明的车辆最早碰撞到梁海龙车辆的尾部，之后徐新明的车辆与其他车辆碰撞，保险公司并无证据证明无责车对造成梁海龙、宋小兰的损失存在原因力，故其该项主张没有事实依据，本院不予支持。关于误工费，梁海龙、宋小兰在原审中提交的证据不足以证实梁海龙在事故发生前有工作，也不足以证实两人的收入在事故发生后减少的具体情况，考虑到梁海龙、宋小兰确有劳动能力，并因本次事故受伤住院治疗及全休，期间无法工作，收入减少，应支持其误工期间的损失。因保险公司与梁海龙、宋小兰均对原审认定的误工时间没有异议，故本院对此予以维持，但两人误工费应按广州市最低工资标准2100元/月计算为12600元。原审对此处理错误，应予更正。保险公司的该项上诉理由部分成立，本院对该部分予以采纳。关于车辆损失，梁海龙驾驶的粤Ｋ×××××号车因本次事故全损，徐新明作为事故完全责任人，应赔偿车辆损失。保险公司承保了徐新明驾驶车辆的交强险和商业三者险，应在保险责任范围内承担赔偿责任。本次事故发生在2019年1月18日，保险公司直至2019年5月30日才作出《定损协议书》，而梁海龙对定损金额不认可，未在该协议书上签名，杰滢公司也未在协议书上盖章。在各方对车辆损失无法达成一致意见且车辆全损、无需维修的情况下，梁海龙委托广东证诚价格评估有限公司对车辆损失进行评估是可行的，原审法院采纳《价格评估结论书》中的车辆市场价格149500元作为车辆损失，对加装设备的金额不予认可，并无不当，应予维持。保险公司的理由不足以反驳《价格评估结论书》，故其对此的异议不能成立，本院对其重新评估的申请不予准许。原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额，各方当事人没有提出异议，本院对此予以维持。即梁海龙、宋小兰因本次事故所致损失为：1、医疗费15257.56元，2、住院伙食补助费6000元，3、护理费9000元，4、误工费12600元，5、交通费1000元，6、车辆损失149500元，7、评估费3800元。上述第1、2项损失21257.56元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（已垫付）；第3-5项损失22600元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；第6-7项损失153300元，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元；扣减保险公司已经垫付的医疗费10000元，保险公司还应在交强险限额内赔偿24600元。交强险不足赔偿的162557.56元，由保险公司在商业三者险内赔偿。因此，保险公司共应向梁海龙、宋小兰赔偿187157.56元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初11619号民事判决第二项；二、变更广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初11619号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内在保险赔偿范围内向梁海龙、宋小兰支付各项损失合计187157.56元；三、驳回梁海龙、宋小兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5833元，由梁海龙、宋小兰负担2221元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3612元；二审案件受理费1431元，由梁海龙、宋小兰负担354元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1077元。本判决为终审判决。审判长  余军梅审判员  潘志刚审判员  王汇文二〇二〇年六月二十九日书记员  罗淑仪戴凯珊