江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初15439号 原告：浦某1，男，1943年10月27日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告：浦某2，男，1950年11月30日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告：浦某3，男，1954年1月4日出生，汉族，住江苏省常熟市。 上述三原告共同委托诉讼代理人：顾健，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 上述三原告共同委托诉讼代理人：季文文，江苏新天伦（常熟）律师事务所实习律师。 被告：浦某4，男，1956年5月30日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：浦某7，系被告女儿，女，1986年5月15日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 原告浦某1、浦某2、浦某3与被告浦某4继承纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后,依法适用简易程序于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告浦某1、浦某2、浦某3及其三人的委托诉讼代理人顾健、季文文，被告浦某4及其委托诉讼代理人浦某7到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭适用普通程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理，原告浦某1、浦某2、浦某3及其三人的委托诉讼代理人顾健、季文文，被告浦某4及其委托诉讼代理人浦某7到庭参加诉讼。后本案适用普通程序于2020年6月3日再次公开开庭进行了审理，原告浦某1、浦某2、浦某3及其三人的委托诉讼代理人顾健，被告浦某4的委托诉讼代理人浦某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦某1、浦某2、浦某3向本院提出诉讼请求：1、依法分割继承莲花浜登记在被告名下的户主房置换商品房180平方米及现金补偿款139237元，由原被告四人各得25%的拆迁权益；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告与被告系兄弟。莲花浜登记在被告名下的户主房系原被告父亲浦某11和母亲沈某于1971年9月建造，至今从未翻建、修理过。2013年4月29日，因上述房产涉及拆迁补偿，三原告与被告按照母亲在世时于1989年1月18日立下的口头遗嘱，达成关于《老宅基、祖产继承的家庭协议》一份，约定：浦某11老宅基、房产均由浦某11四个儿子浦某1、浦某2、浦某3、浦某4共同继承；老宅基、房产如有收益，均由四个儿子均等分配。《老宅基、祖产继承的家庭协议》签订后，原被告及各自小辈在老宅前留影纪念。另原被告父母还生育三个女儿，分别为长女浦某8，次女浦某9，三女浦某10。现已查明长女浦某8，次女浦某9己过世，长女浦某8和次女浦某9的继承人及三女浦某10已声明放弃继承该房屋的拆迁权益。三原告认为，涉案房产系祖产，且原告与被告已达成分割继承协议，其他继承人己声明放弃继承的情况下，该房产的拆迁权益应由原告与被告均分。现原告与被告无法达成一致，诉讼到法院。 被告浦某4辩称：不同意均分，诉讼费由原告方承担。土地证是我的，两套房子及现金都应该归我。 本院经审理认定事实如下：浦某11与沈某系夫妻关系，两人共生育七个子女，长子浦某1，次子浦某2，三子浦某3，四子浦某4，长女浦某8，次女浦某9，三女浦某10。浦某11于1983年1月15日去世，沈某于1994年1月14日去世。浦某8与王某4系夫妻关系，两人共生育王某1、王某2、王某3三名子女。浦某8于1999年3月28日去世，王某4于2000年11月14日去世。王某1、王某3、王某2于2019年8月29日出具声明书，声明放弃对于案涉房屋可获得的继承份额。浦某9与朱某3系夫妻关系，两人共生育朱某1、朱某2两名子女。浦某9于2005年9月16日去世。朱某3、朱某1、朱某2于2019年8月27日出具声明书，声明放弃对于案涉房屋可获得的继承份额。浦某10于2019年8月22日出具声明书，声明放弃对于案涉房屋可获得的继承份额。 1971年前后，浦某11与沈某出资建造了位于莲花浜的房屋四间（平房）。1983年左右，案涉房屋办理了编号为×××、×××两份宅基地使用证（当时浦某3一家、浦某4及父母居住在案涉房屋中，浦某1与浦某2已另行成家）。后浦某3出宅另行申请宅基地，浦某4与前妻结婚并生一女浦某7。离婚后，浦某4于1992年4月22日与朱某再婚并办理结婚登记。1999年7月29日，被告浦某4申请对位于辛庄的土地进行登记。1999年9月20日，被告浦某4领取了编号为常辛集用（1999）字第×××的集体土地使用权证1份，明确位于辛庄的土地使用者为浦某4，使用权面积187平方米。2003年前后，浦某4与朱某在张港泾家园申请翻建房屋（门牌号张港泾家园××号），至今未办理房产证、土地使用证。 2013年4月29日，原被告签订《家庭协议（关于老宅基、祖产继承的协议）》1份，载明：“原户主浦某11，生有四个儿子：长子：浦某1，次子：浦某2，三子：浦某3，小儿子：浦某4。现有浦某11老宅一个，祖产如下：住房一座（座北朝南）四间一舍，建筑面积57.3㎡，宅基地面积117.7㎡。另一张建筑面积57.9㎡，宅基地面积71.9㎡。该老宅基房屋于1971年9月份翻建。附宅基地使用证：1.宅基地使用证编号为×××号；2.编号为×××。老宅基其中三间一舍东山墙傍建一间由浦某3单独建造，建筑物评估收入归浦某3一人所有。宅基地归总宅基结算。以上浦某11老宅基地、房产均有浦某11四个儿子：浦某1、浦某2、浦某3、浦某4共有继承。老宅基、房产如有收益，均由四个儿子均等分配。房产继承人：浦某1之子贾某，浦某2之子浦某5，浦某3之子浦某6，浦某4之女浦某7。以上协议，自签订即日起生效，不得反悔。签订协议者签字：浦某1、浦某2、浦某3、浦某4。签订时间：1989年1月18日”。 2018年8月14日，浦某4（乙方）与常熟市辛庄镇张港泾村村民委员会（甲方）签订《房屋搬迁补偿安置协议书》1份，内容为：因南部新城工程的需要，需搬移乙方所有房屋及附着物。甲方具体实施属地搬迁工作。甲、乙双方本着自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，经充分协商，按照产权置换的搬迁补偿方式，达成如下协议：一、乙方房屋座落于莲花浜，房屋所有权人：浦某4，主房实际建筑面积为95.64平方米，集体土地使用证面积为187平方米；认定产权置换面积为261.80平方米；实际可安置面积为180平方米。上述情况乙方予以确认并同意搬迁。二、甲方支付乙方搬迁补偿、补贴款项：主房合法建筑面积重置补偿金23485元；房屋装修及附着物补偿金2318元；户型补贴101294元；高层优惠补贴54000元。临时安置补偿费7200元(其中：预付12个月)；搬迁补偿费800元/户；按期搬迁奖励30000元/户；实际置换面积小于认定置换面积部分一次性货币补偿171780元；以上款项合计390877元。三、产权调换安置房结算价格1、镇人民政府提供位于恬都花园、金科集美院的商品房住宅各壹套。2、实际置换面积与认定产权置换面积相等部分按1398元/平方米的基本重置价格结算。3、实际置换面积超过认定产权置换面积20平方米以内按政府定价3000元/平方米结算；实际置换面积超过认定产权置换面积20平方米以外按市场价5500元/平方米结算。4、选择非机动车库(储藏室)结算价为1000元/平方米；选择地下车位结算价为1.8万元/个。5、管道液化气(天然气)的初装费：我市管道液化气(天然气)的初装标准小高层公寓房每套初装费为3800元。镇政府对于每套房减免800元，再对于每户农户减免2000元，即安置一套房的农户需支付1000元初装费；安置二套房的农户需支付4000元初装费。太阳能设备费用每套收取2000元。小区入住后涉及的一次性装修建筑垃圾清运费4.5元/平方米和装修服务费1元/平方米等由小区物业管理单位负责向乙方收取。四、货币化安置及结算（略）；五、临时安置补偿费临时安置补偿费以被搬迁住宅房屋主房合法建筑面积为基数，按每平方米每月6元发放。发放中不足600元的，按600元发放。被搬迁户选择货币补偿的，一次性向被搬迁户发放6个月临时安置补偿费。被搬迁户选择产权置换方式且自行安排周转房的，发放至安置房交付之日起3个月止。过渡期限自被搬迁户腾空房屋(交钥匙)之日起，至安置房交付之日为止，一般不超过18个月。因搬迁人的责任延长过渡期的，从逾期之日起，除当事人另有约定的，搬迁人应当按照下列规定给被搬迁户增付临时安置补偿费：延长时间在12个月以内的，自延长之日起按照每月12元/㎡支付临时安置补偿费；延长时间超过12个月的，自超过之日起按照每月18元/㎡支付临时安置补偿费。六、搬迁期限（略）。七、资金结算与付款方式乙方将被搬迁房屋腾空并移交给甲方后，待安置房交付使用时一次性支付结清，具体结算以结算表明细为准。八、乙方在签订本协议书后，除清空室内物品交出房屋钥匙外，还需保持被搬迁房屋及内部装修、附着物原貌。如有擅自损坏的，需自行承担由此引起的相关安全等全部责任，甲方同时将在支付给被搬迁户的补偿款中按对应评估值予以扣除。九、在完成办理被搬迁房屋的验房交接手续后，由镇拆迁安置办公室开具给乙方安置房屋选房顺序号。待符合选房条件后，由镇拆迁安置办公室统一按选房顺序号先后组织办理选房相关手续。十、若在选房过程中由于房源有限不能一次性安置上述第三项第1点所述面积，被搬迁户可选择先安置1套，另1套房另行安置，由甲方给予租房补贴。按照当年度一年期存、贷款基准利率(随国家利率调整而调整)平均值×保留房权面积×政府定价，给予年度租房补贴。十一、乙方按照本协议安置后，不再享有向村委会申请宅基地以及向人民政府请求享受政策性住房保障的权利。十二、乙方承诺有权代表全户人员及本协议所涉房屋的所有权人签订本协议，若有纠纷，乙方自行依法处理并承担全部法律责任。十二、如有一方不履行本协议，由此造成的一切损失及后果由责任方承担。十三、本协议一式三份，经甲、乙双方及见证单位签字盖章后生效，并共同遵照执行。2018年8月28日，辛庄镇拆迁安置办公室向被告浦某4发出选订安置房屋证明1份，内容为：为辛庄镇南部新城搬迁项目张港泾村莲花浜浦某4住户（姓名），选订恬都花园区域安置房，安置房建筑面积约180平方米。待符合选房条件时，按此证明的编号先后顺序及搬迁协议办理选房相关手续。2018年9月5日，浦某4领取恬都花园一期选房单，确认恬都花园一期住宅，建筑面积92.8㎡；恬都花园一期地下汽车车位83号作为其搬迁安置用房。2019年12月3日，浦某4领取集美院住宅，建筑面积118.04㎡作为其安置房。 审理中，本院向辛庄镇拆迁安置办公室进行了调查，该办公室工作人员表示，张港泾村8组莲花浜的置换商品房系位于恬都花园×幢×室（含汽车车位×号）及位于集美院×幢×室的房屋，上述两处房屋尚未交付给被告浦某4。另外，拆迁权益结算下来尚有20195元在拆迁办公室未领取。 另查明，2018年8月21日，本院立案受理了浦某1、浦某2、浦某3起诉浦某4继承纠纷一案，审理中，浦某4提起反诉，本院亦予以受理。后浦某1、浦某2、浦某3于2019年8月21日申请撤诉，本院依法裁定予以准许。浦某4反诉称：1、判令撤销原被告签订的家庭协议；2、判令登记在原告名下的户主置换商品房180平方米及所有现金补偿款归原告所有；3、判令被告承担本案的诉讼费。该案经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然集体土地使用证上土地使用者为浦某4，但根据本案查明的事实，涉案房屋系原被告父母建造，现原被告父母均已去世，该房屋应由子女依法继承。因此反诉原告主张原被告签订的《家庭协议》实质为赠与合同无事实和法律依据，本院不予采信。反诉原告认为被告存在欺诈行为，要求撤销该协议，但其向法庭提交的证据不足以证明被告存在欺诈行为，故该主张本院亦不予采信。反诉原告要求撤销原被告签订的《家庭协议》的主张本院不予支持。反诉原告虽与常熟市辛庄镇张港泾村村民委员会签订了《房屋搬迁补偿安置协议书》，但这并不改变被搬迁房屋的实际权属，原被告双方作为继承人均可对该房屋可得利益主张相应权利。故反诉原告要求该房屋置换商品房及现金补偿款全部归其所有的主张本院不予支持。本院于2019年8月22日作出民事判决，判决：驳回反诉原告浦某4的诉讼请求。反诉案件受理费人民币3582元，由反诉原告浦某4负担。浦某4不服该民事判决，上诉于苏州市中级人民法院，上述请求为：1、撤销原审判决；2、改判撤销上诉人与被上诉人签订的家庭协议，判令登记在上诉人名下的常熟市辛庄镇莲花浜房屋搬迁置换商品房180平方米及现金补偿款归上诉人所有；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。苏州市中级人民法院立案后，经审理，对于上诉人浦某4认为案涉房屋系其个人财产的上诉理由，苏州市中级人民法院不予采纳，理由如下：第一、案涉房屋系宅基地上房屋，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。案涉房屋于1971年建造后曾于1983年、1999年分别进行过宅基地使用权登记，无论登记的户主是浦某4、浦某3两人还是浦某4一人，均是户主代表该户持有案涉房屋，并不能以宅基地使用权证登记的户主姓名直接认定该户房屋归其所有。第二，当事人一致确认案涉房屋系1971年浦某11、沈某出资建造，该二人对于案涉房屋享有相应权属份额，即使被上诉人后出宅另行申请宅基地，也不能否认其在出宅前享有的以及因继承获得的案涉房屋财产权益，上诉人不能因1999年案涉房屋宅基地使用权由其代表登记而主张案涉房屋与其他家庭成员无关。第三，上诉人与常熟市辛庄镇张港泾村村民委员会签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》，虽以上诉人及其家庭（妻子、继子）进行核查，但征收标的为案涉房屋，对该户按照征收程序进行补偿安置的行为，并不是有权机关对案涉房屋权属情况的确认，也不能改变案涉房屋的实际权属，上诉人不能以此证明案涉房屋为其个人财产。对于上诉人浦某4认为被上诉人欺诈而签订《家庭协议》、要求撤销的上诉请求。本院认为，根据一审时的证人证言，能够认定上诉人虽不识字，但可以写自己名字，可以正常说话交流，其不识字并不能直接认定其在签订协议时会受到欺诈。结合协议签订后不久上诉人女儿浦某7到场，上诉人、被上诉人及各自子女愉悦地合影留念，浦某7在协议签订后曾告知上诉人该协议等情况，对被上诉人进行欺诈不予认定。对于上诉人浦某4认为《家庭协议》为赠与合同，要求撤销赠与、将案涉房屋的拆迁安置利益归其所有的请求。本院认为，案涉房屋并非为上诉人的个人财产，其与被上诉人所签订的家庭协议不能认定为是对于自己财产的赠与。从家庭协议内容来看，明确案涉房屋为“浦某11老宅”、“祖产”，由上诉人与被上诉人共有继承，如有收益，由四人均等分配，并不存在赠与和受赠的合意。上诉人与被上诉人作为案涉房屋的共有、继承人，对于案涉房屋及所产生的财产权益已经由《家庭协议》做出了处分，系四人真实意思表示，且其他继承人和转继承人已经放弃对于案涉房屋的继承份额，故该协议对于上诉人、被上诉人均有约束力，上诉人要求撤销该家庭协议、确认案涉房屋的拆迁安置利益归其所有，没有依据。苏州市中级人民法院于2019年12月30日作出民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，位于常熟市辛庄镇张港泾村8组的房屋系由浦某11、沈某出资建造，应属浦某11、沈某的遗产，应由其法定继承人继承。因浦某11、沈某的法定继承人浦某10、转继承人王某1、王某3、王某2及朱某3、朱某1、朱某2均已经放弃了对案涉房屋的继承份额，故案涉房屋及所产生的财产权益应由原告浦某1、浦某2、浦某3及被告浦某4继承。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。《家庭协议》系原告浦某1、浦某2、浦某3及被告浦某4的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。在《家庭协议》中，原、被告对于案涉房屋的收益，约定由原、被告四人均等分配，故本院结合《家庭协议》的约定，确认位于常熟市辛庄镇恬都花园×幢×室（含汽车车位×号）的房屋及位于集美院×幢×室的房屋由原告浦某1、浦某2、浦某3、被告浦某4继承，每人各继承1/4的份额。现在常熟市辛庄镇拆迁安置办公室的现金20195元由原告浦某1、浦某2、浦某3、被告浦某4继承，每人分别继承1/4的份额，即继承5048.75元。被告的相关抗辩，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十五条之规定，判决如下： 一、位于常熟市辛庄镇恬都花园×幢×室（（含地下汽车停车位×号）的房屋由原告浦某1、浦某2、浦某3、被告浦某4继承，每人各继承1/4的份额。 二、位于集美院的房屋由原告浦某1、浦某2、浦某3、被告浦某4继承，每人各继承享有1/4的份额。 三、现在常熟市辛庄镇拆迁安置办公室的现金20195元由原告浦某1、浦某2、浦某3、被告浦某4继承，每人分别继承5048.75元。 案件受理费7300元，保全费2520元，合计9820元，由原告浦某1、浦某2、浦某3负担7365元，由被告浦某4负担2455元，由被告浦某4于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，原告预交的诉讼费2455元本院予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院） 审 判 长  曾庆会 人民陪审员  张永泉 人民陪审员  郁秋萍 二〇二〇年六月五日 书 记 员  董飘洒