安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖行终509号 上诉人（一审原告）陶晓侠，女，1962年5月1日出生，汉族，住安徽省太和县。 被上诉人(一审被告)太和县人民政府，住所地安徽省太和县人民中路46号，统一社会信用代码113412220031739862。 法定代表人刘牧愚，该县县长。 委托代理人张炜，该县司法局局长。 委托代理人李超，该县人民政府法律顾问。 上诉人陶晓侠因诉太和县人民政府不履行迁建安置补偿职责一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院(2019)皖12行初163号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陶晓侠向一审法院起诉称：其使用的宅基地及地上房屋由太和县人民政府组织实施征收后，其所在农村集体经济组织尚有剩余土地未被依法征收。根据《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》、《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》及《国土资源部办公厅关于切实做好征地拆迁管理工作的紧急通知》的规定，以迁建安置即重新安排宅基地建房的方式进行补偿安置是征收补偿安置的法定形式之一，被告可以依职权作出，不以原告申请为条件。本案中，太和县人民政府具备对其以迁建安置方式进行补偿安置条件的情况下，不履行迁建安置的法定职责，侵害其合法权益。请求：1、确认太和县人民政府不履行对其以迁建安置即重新安排宅基地建房的方式进行补偿安置法定职责的行为违法；2、本案诉讼费用由太和县人民政府承担。 一审法院审理查明：2015年8月6日，安徽省人民政府作出皖政地[2015]499号《关于太和县2015年第4批次城镇建设用地的批复》，同意在该批次申报的太和县城关镇颍南村用地范围内，征收集体建设用地66.2198公顷，用于城镇建设。随后，太和县人民政府于2015年8月18日作出太政地[2015]70号《征收土地方案公告》，太和县国土资源局于同年8月20日作出太国土资[2015]256号《征地补偿安置方案公告》并于同年9月6日报经太和县人民政府批复同意。陶晓侠系太和县城关镇沙河村（现颍南村）陶坑自然村居民并在此建有住房，其房屋所占土地在上述批复征收范围内。 另查明：陶晓侠因其房屋被拆除提起诉讼，2017年3月23日该院作出（2016）皖12行初9号行政判决，确认太和县人民政府对陶晓侠房屋拆除的行为违法，驳回陶晓侠要求恢复原状的请求。陶晓侠不服提起上诉，安徽省高级人民法院作出（2018）皖行终7号行政判决，维持了一审判决。 再查明：2015年3月4日，太和县人民政府印发太政[2015]15号《太和县人民政府关于印发的通知》（简称《暂行办法》），该通知在被征收房屋安置一项中规定了货币补偿和产权调换两种安置方式。根据太和县城总体规划（2013-2030）显示，涉案地块已纳入城市规划区。 一审法院认为：本案中陶晓侠的诉讼请求是确认太和县人民政府不履行对其以迁建安置即重新安排宅基地建房的方式进行补偿安置的法定职责的行为违法。因此太和县人民政府是否具有该法定职责是首先要考虑的问题。首先，根据土地管理法及实施条例的规定，太和县人民政府负有对陶晓侠进行安置补偿的法定职责，在经过与陶晓侠协商未能达成安置补偿协议的情况下，应当积极主动履行安置补偿职责，及时作出安置补偿决定。但是土地管理法及其实施条例并没有规定具体的安置方式，《国土资源部办公厅关于切实做好征地拆迁管理工作的紧急通知》规定“因地制宜采取迁建安置、货币安置或实物补偿等多种安置方式，妥善解决好农户生产生活用房问题。”因此，到底采取什么样的安置方式应当由行政机关根据当地实际，综合考虑后自主决定。《暂行办法》根据本地实际将太和县城市规划区内集体土地征收中的安置方式确定为货币安置或产权调换，并无不当。其次，根据《安徽省实施办法》第四十四条第一款第四项的规定，农村村民原有宅基地被依法征用的可以申请使用宅基地。因此，即使采取重新安排宅基地建房的方式，仍应以原告的申请为启动条件，原告应按照上述办法第四十四条第二款的规定，提出用地申请，经村民会议或者农村集体经济组织全体成员讨论同意，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。第三，本案中，太和县人民政府已经对陶晓侠的房屋进行了评估，安置房也已经预留，陶晓侠也已经对房屋拆除行为提起诉讼，并经生效判决确认太和县人民政府对其房屋实施的拆除行为违法，因此陶晓侠完全可以通过要求太和县人民政府履行安置补偿法定职责或者直接申请太和县人民政府赔偿的方式维护自己的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陶晓侠的诉讼请求。案件受理费50元，由陶晓侠负担。 陶晓侠上诉称：一审判决认定基本事实不清，没有查明案涉集体经济组织尚有未被征收的剩余土地、太和县人民政府具备迁建安置的条件及负有迁建安置的法定职责，其宅基地和地上房屋属于农村郊区，应当采用迁建安置的方式予以征收；一审判决违反了国务院办公厅、国土资源部下发的有关征收补偿文件，适用法律错误，侵犯其迁建安置的权利。请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。 太和县人民政府答辩称：被上诉人所在村属于中心城区规划范围，不属于城市远郊和农村地区，不具备采取迁建安置即“重新安排宅基地建房”的条件。即使被上诉人具备迁建安置条件，也应当按程序申请使用宅基地，依法报批。其已为被上诉人预留了安置房，愿意按照补偿安置方案对被上诉人进行补偿安置。请求驳回上诉，维持原判。 太和县人民政府向一审法院提举了以下证据、依据：1、太和县城关镇颍南社区居民委员会于2019年7月2日出具的《证明》及附表各一份，证明陶晓侠领取全部征地补偿款；2、太和县城关镇城南片区拆迁安置工作办公室于2019年7月2日出具的《情况说明》一份，证明陶晓侠尚未签订补偿安置协议；3、太和县人民政府太政[2015]15号《暂行办法》，证明征收补偿安置主体为太和县城关镇人民政府，安置方式为货币安置、产权调换两种方式，不存在迁建安置情形。 陶晓侠向一审法院提交了以下证据：1、(2016)皖12行初9号及(2018)皖行终7号行政判决书、安徽省人民政府皖政地[2015]499号征地批复、太和县人民政府太政地[2015]70号《征收土地方案公告》及《征迁通告》、太和县城市建设拆迁城南片区指挥部于2015年8月26日作出的《关于限期搬迁的通知》及于2015年9月8日作出的《拆迁清场通知》，证明其使用的集体建设用地被列入征收范围，被告组织实施征收，其房屋已被非法拆除，至今无家可归；2、《农村土地流转租用合同》及太和县人民法院(2018)皖1222民初6673号民事调解书，证明其所在农村集体经济组织尚有集体土地未被征收，具备迁建安置的基本条件。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为:被征收人坚持要求按迁建安置即“重新安排宅基地建房”的方式予以补偿安置，该请求能否成立。围绕上述焦点，本院综合评判如下： 根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，征收补偿主要有以下几个环节：地方人民政府拟定征收土地方案--有权机关批准征收土地方案--市、县人民政府公告征收土地方案--职能部门拟定补偿安置方案并公告--市、县人民政府批准征地补偿安置方案--实施部门实施征地补偿工作。因此，上述经市、县人民政府批准的征地补偿安置方案是法定的补偿依据。本案中，太和县国土资源局对涉案土地作出太国土资[2015]256号《征地补偿安置方案公告》，该方案经太和县人民政府批准后，由实施部门组织实施。同时，太和县人民政府针对城市规划区内集体土地征收出台了太政[2015]15号《暂行办法》，该办法第五部分规定，被征收人可以选择货币安置或产权调换方式予以补偿。因此，对涉案征收集体土地的补偿应当采用货币补偿或产权调换方式予以补偿安置。同时，本院了解到太和县人民政府对其他被征收户均按货币补偿或产权调换予以补偿安置，陶晓侠作为被征收人的安置房也已经预留。因此，在《暂行办法》已经规定了对被征收人补偿方式的情况下，陶晓侠坚持要求在该规定之外以“重新安排宅基地建房”方式予以补偿安置，显然缺乏依据，本院不予支持。 综上，陶晓侠的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陶晓侠负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年六月一日 法官助理戴红 书记员陈维为 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。