重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2327号上诉人（原审原告、申请执行人）：卓伟，男。被上诉人（原审被告、案外人）：李明洪，男。原审第三人（被执行人）：陈海林，男。原审第三人（被执行人）：陈莉，女。上诉人卓伟因与被上诉人李明洪、原审第三人陈海林、原审第三人陈莉申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初6699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人卓伟、被上诉人李明洪到庭参加诉讼，原审第三人陈海林、陈莉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。卓伟上诉请求：撤销原判，核实李明洪的打款流水及其在法庭陈述的真实性并改判准许对陈海林名下的重庆市荣昌区昌元街道棠香北街23号（何家坡统建房）X幢X单元X-X号房屋执行。事实和理由：1.李明洪在提出执行异议之前，执行局多次组织卓伟与陈海林协商执行事宜，陈海林均表示用案涉房屋抵偿所欠款项，从未提出该房屋出售给了他人，加之李明洪也未举示充足证据证明其已支付房款并占有房屋，且该房屋在取得不动产权证前，卓伟就已经申请了强制执行。2.陈海林与李明洪之间没有办理房屋过户登记手续，案涉房屋仍归陈海林所有。陈海林与李明洪签订的购房合同仅表明存在债权债务关系，李明洪不享有该房屋的所有权，无权提出案外人执行异议。3.李明洪一审举示的证据未与相关银行查证，有造假行为。李明洪辩称，李明洪购买了涉案房屋是真实的事实，银行的打款流水和买卖合同均是真实的，银行也在流水上盖了章，不存在伪造。李明洪是通过正当的、合法程序取得的涉案房屋及相关证据，卓伟与陈海林之间的经济纠纷与李明洪购买涉案房屋无关。陈海林、陈莉未出庭发表意见。卓伟向一审法院起诉请求：准许（2018）渝0153执恢668、669号之二执行裁定书中对被执行人陈海林名下的位于重庆市荣昌区昌元街道棠香北街23号（何家坡统建房）X幢X单元X-X号房屋的执行。一审法院认定事实：2019年4月3日，一审法院在办理卓伟申请执行陈海林、陈莉借款合同纠纷恢复执行二案中，作出（2018）渝0153执恢668、669号之二执行裁定书，裁定预查封第三人名下位于重庆市荣昌区昌元街道棠香北街23号（何家坡统建房）X幢X单元X-X号房屋。2019年11月15日，李明洪向一审法院提出案外人异议，请求中止对前述房屋的执行并解除查封。一审法院经审查于2019年11月26日作出（2019）渝0153执异49号执行裁定书，裁定李明洪的异议成立，并中止对前述房屋的执行。卓伟因不服该执行裁定，遂向一审法院提出申请执行人执行异议之诉。一审审理中，李明洪为证明其从陈海林处购买涉案房屋进行了装修，之后再出售给他人的事实，举示了《买卖合约》、《房地产买卖居间协议》各一份，收条五张，银行交易明细等。该组证据证明内容如下：1、2016年9月13日，李明洪与陈海林经重庆市荣昌区方升房屋中介服务部签订《买卖合约》，约定陈海林以148000元的价格将其位于重庆荣昌昌元镇统建房X栋X单元X-X的房屋售予李明洪。合约签订当天李明洪向陈海林转账支付定金40000元，之后李明洪于2016年9月17日现金支付购房款10000元，于2016年9月20日转账支付58000元，于2016年9月26日转账支付10000元，于2016年10月8日转账支付18400元。2017年6月27日，陈海林向李明洪出具收条载明收到李明洪购何家坡统建房X幢X单元X-X号房屋尾款30000元，房款已付清。2、2017年2月14日，李明洪与黄烈彬经重庆市荣昌区焦点房产经纪有限公司签订《房地产买卖居间协议》，约定李明洪将位于荣昌区何家坡统建房X幢X单元X-X号房屋以246000元的价格售予黄烈彬。2017年9月20日，黄烈彬向李明洪转账支付房款50000元。经质证，陈海林对上述证据予以认可，卓伟对上述证据不予认可。一审法院认定，上述证据中合同、收条、银行交易明细等相互印证足以证明待证事实，对上述事实依法予以确认。一审审理中，一审法院为查明案件事实，依法组织案件当事人至位于重庆市荣昌区昌元街道棠香北街23号（何家坡统建房）X幢X单元X-X号房屋进行现场调查，并制作有笔录在卷。经现场调查，一审法院确认以下事实：李明洪与陈海林及黄烈彬交易的房屋即涉案房屋，李明洪售予黄烈彬时对房屋进行了装修，该房屋从2017年3月份起由黄烈彬的家人居住使用。一审另认定，涉案房屋于2019年5月30日办理不动产权证书，登记为陈海林单独所有，房屋坐落为荣昌区昌元街道棠香北街23号X幢X单元X-X。一审法院认为，本案系卓伟与陈海林、陈莉的借款合同纠纷执行案件引发的申请人执行异议之诉，案件争议焦点为李明洪就执行标的即涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，现评议如下：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称“规定”）第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，……；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，李明洪与陈海林签订的《买卖合约》合法有效，李明洪已按约定付清购房款，并将该房屋装修后于2017年2月售予黄烈彬，于2017年3月交付黄烈彬使用。另陈海林于2019年5月30日才办理完毕涉案房屋的不动产权证书，故李明洪未办理过户登记系非因买受人原因导致的情形。为此，认为李明洪的执行异议符合上述规定的情形，李明洪就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，本案卓伟诉请执行涉案房屋，缺乏法律依据，依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：“驳回原告卓伟的诉讼请求。本案案件受理费1325元，由原告卓伟负担。”二审庭审中，卓伟陈述其持有一份手机录音并提交纸质打印件，该录音系一审结束后陈海林打给卓伟的，录音内容主要为：陈海林最先是想以18万余元抵偿卓伟和另一个人的债务，最后陈海林以14.8万元的价格卖给了李明洪，卓伟责问陈海林为什么要在其不知情的情况下不抵偿欠其的债务，反而以14.8万元的价格卖给李明洪。卓伟于庭后邮寄提交了该录音光盘。李明洪质证称，卓伟与陈海林有债权债务关系，与李明洪买房屋无关。卓伟陈述的情况不符合逻辑，李明洪不认可，也不知情。卓伟庭后提交的录音光盘，李明洪不需要再前往法院查阅证据并发表意见。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人卓伟提起上诉的主要理由是其认为李明洪与陈海林之间就涉案房屋达成的买卖是虚假的。但就现有证据来看，李明洪与陈海林通过房屋中介签订了《买卖合约》；李明洪亦提供了银行流水、陈海林出具的收条证明李明洪实际支付了《买卖合约》中约定的购房款，银行流水中转款人为李明洪，收款人分别为陈海林及其妻子陈莉，指向明确，以上证据结合案件其他事实足以证明李明洪与陈海林之间就涉案房屋进行的买卖的真实性。卓伟所提交的证据不足以否认该房屋买卖的真实性，故对卓伟的该项辩称，本院不予采信。结合黄烈彬在涉案房屋被查封前就已入住以及陈海林于2019年5月30日才办理完涉案房屋不动产权证书的事实，足以认定李明洪提出的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中所规定的情形，故李明洪就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。一审驳回卓伟的诉讼请求，认定正确，本院予以确认。综上所述，上诉人卓伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2650元，由上诉人卓伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪洪杰审 判 员 秦 敏审 判 员 周海燕二〇二〇年六月五日法官助理 宋 扬书 记 员 黄献丽