四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执复461号 复议申请人(申请人)：绵阳交通发展集团有限责任公司，住所地四川省绵阳市临园路西段29号。 法定代表人：邓辉星，董事长。 委托诉讼代理人：杨艳，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵莎，四川道融民舟律师事务所律师。 申请执行人：绵阳市交通运输局道路运输管理处，住所地四川省绵阳市科创园区园兴西街嘉运花园。 法定代表人：李民，处长。 被执行人：四川省绵阳万泰实业有限责任公司，住所地四川省绵阳市长虹大道中段133号。 法定代表人：张银双，董事长。 复议申请人绵阳交通发展集团有限责任公司（以下简称绵阳交发集团）不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07执异103号执行裁定，向本院申请复议,本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省绵阳市中级人民法院在执行绵阳市交通运输局道路运输管理处（以下简称绵阳运管处）申请执行四川省绵阳万泰实业有限责任公司（以下简称绵阳万泰公司）委托代建合同纠纷一案中，绵阳交发集团向该院申请变更其为本案的申请执行人。 四川省绵阳市中级人民法院查明，四川省高级人民法院立案受理上诉人绵阳万泰公司与被上诉人绵阳运管处委托代建合同纠纷一案后，于2014年2月12日作出（2013）川民终字第765号民事判决，判决：一、维持原判决第三项、第四项，即“驳回绵阳市交通运输局道路运输管理处的其他诉讼请求”“驳回四川省绵阳万泰实业有限责任公司的其他诉讼请求”；二、撤销原判决第一项、第二项，即“绵阳市交通运输局道路运输管理处在本判决生效后三十日内向四川省绵阳万泰实业有限责任公司支付人民币1124366.89元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担2010年2月3日起至今该款的资金利息；绵阳市公路主枢纽服务中心办公楼及‘嘉运花园’项目所涉税费由绵阳市交通运输局道路运输管理处自行承担”“四川省绵阳万泰实业有限责任公司在绵阳市交通运输局道路运输管理处付清本判决第一项应支付的款项的同日向绵阳市交通运输局道路运输管理处交付绵阳市公路主枢纽服务中心办公楼、商务楼”；三、绵阳运管处在本判决生效后三十日内向绵阳万泰公司支付1124366.89元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率从2010年2月3日起计算至付清之日止；四、绵阳万泰公司在绵阳运管处付清本判决第三项应支付的款项的同日向绵阳运管处交付绵阳市公路主枢纽服务中心办公楼、商务楼。判决生效后，进入执行，执行案件案号为（2014）绵执字第172号。 另查明，绵阳运管处（甲方）与绵阳万泰公司（乙方）、绵阳交发集团（丙方）于2014年4月22日签订执行和解协议，该协议载明：“甲、乙、丙三方根据四川省高级人民法院终审判决和绵府发（2013）20号文件精神，本着实事求是、合法合规、公平合理、兼顾多方利益、尽快妥善解决历史遗留问题的原则，就嘉运花园房产纠纷达成如下执行和解协议：……二、费用支付。（一）费用支付主体为丙方……丙方同意在取得嘉运花园项目属国有资产部分房屋的《房屋所有权证》《国有土地使用证》的前提下承担甲方在该工程项目尚未清偿的债务（以甲、丙双方书面确认的债务范围为准），本协议第一条结算费用由丙方代甲方直接向乙方支付，甲方全力配合。有关丙方与住宅购房业主的费用分担问题，由甲方与丙方及住宅购房业主另行研究解决，甲方确保协助丙方依法收回应由住宅购房业主分摊的费用。” 四川省绵阳市中级人民法院认为，绵阳交发集团依据与绵阳运管处、绵阳万泰公司三方达成的执行和解协议申请变更绵阳交发集团为申请执行人，该院认为,协议中三方互负权利义务，并非债权的转让，且绵阳运管处未向该院出具债权转让确认书，故绵阳交发集团变更申请执行人的请求不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，该院不予支持。四川省绵阳市中级人民法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，于2019年9月20日作出（2019）川07执异103号执行裁定，裁定：驳回绵阳交发集团变更其为（2014）绵执字第172号案件申请执行人的申请。 绵阳交发集团向本院申请复议称：一、复议申请人与绵阳运管处、绵阳万泰公司订立执行和解协议，协议中三方明确且一致同意将绵阳运管处在（2013）川民终字第765号民事判决中确定的权利义务全部转让给复议申请人，该协议的内容完全符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，同时在听证过程中，绵阳运管处也明确表示对于复议申请人提出的变更申请没有异议。异议裁定认为需要绵阳运管处单独出具债权转让确认书才符合规定，属于适用法律错误。二、复议申请人作为权利义务的受让方，已严格按照（2013）川民终字第765号民事判决和执行和解协议履行了支付款项的义务，受让的权利属于债权转让的范畴。异议裁定认定因双方互负义务，就会影响受让权利的性质，复议申请人受让的权利不属于债权转让，属于认定事实错误。综上，请求：撤销四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07执异103号执行裁定。 本院对四川省绵阳市中级人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，绵阳交发集团与绵阳运管处、绵阳万泰公司签订执行和解协议，对生效法律文书所确定的权利义务主体、履行标的、期限和方式等内容进行了变更，该协议中并无绵阳运管处将其债权转让给绵阳交发集团的明确意思表示。异议听证过程中，绵阳运管处负责人对将案涉债权转让给绵阳交发集团的问题并未作出确定无误的意思表示，且直至复议审查过程中，绵阳交发集团也未提交绵阳运管处认可其取得案涉债权的债权转让确认书。 综上，绵阳交发集团关于变更其为本案申请执行人的请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07执异103号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回绵阳交通发展集团有限责任公司复议申请，维持四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07执异103号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王  用  才 审判员 胡  廷  俐 审判员 茅    勇 二〇二〇年六月二十八日 书记员 刘严梅（代） 附：相关法律条文 1.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第三十一条上一级人民法院对复议申请应当组成合议庭审查，并自收到申请之日起六十日内作出复议裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 被裁定变更、追加的被申请人申请复议的，复议期间，人民法院不得对其争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。