湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终839号上诉人（原审被告）:聂军权，男，汉族，1975年3月23日出生，户籍地湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：张玉军，湖北延津律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗文灿，男，汉族，1974年4月22日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：屈晓鸿，湖北郧阳律师事务所律师。上诉人聂军权与被上诉人罗文灿民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院作出的（2017）鄂0302民初3117号民事判决提出上诉。本院于2020年4月14日受案后，依法组成合议庭。经阅卷，询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不公开审理，现已审理终结。上诉人聂军权上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，被上诉人的起诉已经超过法定的诉讼时效。一审法院简单适用民法总则3年的时效规定，应当适用民法通则关于2年的时效规定。从最后一笔还款行为发生2014年11月10日起算两年，被上诉人于2017年7月8日起诉，超过两年的诉讼时效。二、一审法院存在事实认定不清。第一，被上诉人仅凭借条起诉，并未提供相应转账记录，双方之间民间借贷合同是否生效，一审判决没有查明。第二，一审判决关于实际借贷金额认定存在错误。二审期间被上诉人向本院口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。罗文灿向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告聂军权向原告罗文灿偿还欠款48.2万元，并支付自2013年7月25日至还清时止的逾期利息，利息按月2%计算；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定：被告聂军权与郑露川于2000年9月27日登记结婚，于2012年11月7日登记离婚。根据原告罗文灿提供的转账记录，2012年2月9日原告罗文灿通过兴业银行账户向被告聂军权银行账户转款200000元；2012年3月23日原告罗文灿通过兴业银行账户向被告聂军权银行账户转款350000元；2012年5月23日原告罗文灿通过兴业银行账户向被告聂军权银行账户转款50000元；2012年6月11日原告罗文灿通过兴业银行账户向被告聂军权银行账户转款240000元；2012年7月17日原告罗文灿通过兴业银行账户向被告聂军权银行账户转款200000元；2012年8月3日原告罗文灿通过兴业银行账户向被告聂军权的妻子郑露川银行账户转款20000元；2012年8月21日原告罗文灿通过兴业银行账户向被告聂军权的妻子郑露川银行账户转款500000元；2012年9月21日原告罗文灿通过兴业银行账户向被告聂军权的妻子郑露川银行账户转款300000元；2012年10月10日原告罗文灿通过兴业银行账户向被告聂军权的妻子郑露川银行账户转款300000元。上述9笔转账共计216万元。被告聂军权陆续向原告罗文灿还款后，2013年经原、被告对账，由被告聂军权出具借条四份，内容分别为：1、“今借到罗文灿人民币陆万元整。聂军权，2013年1月23日”；2、“今借到罗文灿伍万元整。聂军权，2013年1月23日”；3、“今借到罗文灿人民币陆拾万元整，月利息百分之贰，时间半年。聂军权2013年7月25日”；4、“今借到罗文灿人民币壹拾柒万贰仟元，时间半年。聂军权，2013年7月25日”，截止2013年7月25日被告聂军权确认尚欠原告罗文灿合计882000元，其中60万元的借条约定了借款期限内的利息，其余三份借条未约定。2014年7月2日、11月10日，被告聂军权分别向原告罗文灿还款40万元、2000元。后被告聂军权未能还款，2017年7月18日原告向本院提起诉讼，要求被告偿还欠款48.2万元，按月息2%支付自2013年7月25日至款项还清时止的逾期利息。一审法院认为，1、2012年间被告聂军权多次向原告罗文灿借款，陆续还款后经双方核对被告向原告出具的借条有原告提供的银行往来账目佐证，系被告真实意思表示，双方之间的民间借贷关系，依法成立并合法有效。原告履行出借义务后，被告应当依照约定履行还款义务。借条、收据、欠条等银行账户清单债券凭证，为借款人与出借人达成借款合意，且已以债权凭证方式确认按照载明本金数额收到款项，具有认定借贷事实已经实际发生的证据效力。借款人应对其本人签名确认的内容负责，按承诺还本付息。被告聂军权辩称双方不是借贷关系，但未能提交证据以证明其主张，其辩称理由本院不予支持。被告聂军权分别于2013年1月23日、7月25日各出具借条两份。被告聂军权辩称其中一份6万元的借条下方被剪裁掉，原本下方注明了“本借条作废”。该借条所附纸张的下方虽被剪裁掉，但借条上内容、时间及聂军权的签名清晰完整，意思表达明确。被告聂军权未能提供证据印证其辩称理由。如果确如被告聂军权所说6万元借条作废，就没有继续保留的必要，但原告罗文灿仍持有6万元借条原件。故，其辩称理由本院不予支持。2、原告罗文灿卡号为62×××76银行账户2014年7月2日的交易查询单，查明了当天被告聂军权通过银行向其转款400001.68元，并注明了还本金。2014年11月10日被告聂军权向原告罗文灿转款2000元。至此被告聂军权尚在履行还款义务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”、第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形“的规定，原告罗文灿于2017年7月18日向本院提起本诉符合上述法律规定。因此，被告聂军权关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予支持。3、四份借条中，金额分别为60000元、50000元的借条（2013年1月23日）未约定利息及还款时间；金额为172000元的借条（2013年7月25日）约定了还款时间未约定利息；金额为600000元的借条（2013年7月25日）约定了还款时间及利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”规定的精神，借款人的某次还款不足以清偿全部债务，借款人还款时又未明确归还的是哪笔借款时，应优先抵充已到期的债务；几笔债务均到期的，应从是否存在担保、担保方式、担保数额、利率高低等方面，优先抵充缺乏担保的债务；在均无担保的情况下，优先抵充对债务人负担较重的债务。本案中，50000元、60000元的两笔债务没有注明偿还时间，原告罗文灿有权随时要求被告聂军权支付尚欠借款，借条时间较后两笔早，被告聂军权已偿还的本金400000元，应优先抵充上述两笔债务，再抵充后来的600000元、172000元两笔债务中对被告聂军权负担较重有利息约定的600000元债务。抵充完毕后，600000元的债务尚欠310000元，172000元的债务未能清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第（一）项：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告聂军权尚欠的310000元有借期及利息的约定，对于该笔债务，原告罗文灿请求自2013年7月26日起以年利率24%计算利息至款还清时止，本院予以支持，被告聂军权已偿还的利息2000元予以扣减。被告聂军权尚欠的172000元有借期约定无利息的约定，原告罗文灿请求支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，172000元的债务于2014年1月25日到期，被告聂军权应自2014年1月26日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至款还清止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决：一、被告聂军权于本判决生效之日起十日内偿还原告罗文灿借款本金310000元及利息（以本金310000元为基数，从2013年7月26日起按年利率24%计算至借款清偿完毕之日止，扣减已支付利息2000元）；二、被告聂军权于本判决生效之日起十日内偿还原告罗文灿借款172000元（以本金172000元为基数，从2014年1月26日起按年利率6%计算资金占用期间利息）；三、驳回原告罗文灿其他诉讼请求。案件受理费8530元，由被告聂军权负担。上诉人、被上诉人及原审被告在二审期间均未向本院提交属于二审的新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。综合上诉人的上诉请求，被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、借贷关系是否成立及尚欠借款金额，二、涉案的诉讼时效是否超过。关于第一个争议焦点，本院认为：罗文灿向聂军权、聂军权、郑露川夫妻共计转款216万元，有对应的转款凭证为据。聂军权陆续向罗文灿还款后，2013年经双方对账，由聂军权出具借条四份，截止2013年7月25日聂军权确认尚欠罗文灿合计88.20万元。上诉人认为该四份借据的借款并未实际发生，但其没有充分的证据证实该216万款项属其他法律关系，也不能合理解释为什么向罗文灿出具4份借条及在借条之前罗文灿向聂军权、郑露川夫妻账户转款高达216万的事实。相反，罗文灿认为该4份借条系双方对先前的债务经对账后形成的，有相关的银行凭证及借条佐证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，上诉人聂军权认为借贷关系不成立，应提供相应的证据予以证实，否则承担举证不能的法律责任。因此，基于上述事实及证据，可以认定双方之间存在借贷关系。一审法院认定双方存在借贷关系并依法冲减已支付的40万元，确定尚欠本金为48.20万元，处理正确。关于第二个争议焦点，本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，诉讼时效期间为三年，涉案最后一笔还款发生在2014年11月10日，则诉讼时效期间为2017年11月10日。聂军权在2017年7月18日向法院起诉，故其诉讼时效并未超过。上诉人的该项上诉主张不能成立。综上所述，上诉人上诉请求，无事实依据和法律依据，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8530元，由聂军权负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 曹相云审判员 汪冬冬二〇二〇年六月十二日书记员 程正广