贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初1160号 原告：唐毓艳，女，1989年2月16日出生，汉族，住贵州省福泉市。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡泽元，男，贵州望江律师事务所律师。 被告：潘家华，男，1990年8月15日出生，汉族，住贵州省福泉市。 被告：喻云梅，女，1987年12月10日出生，汉族，住贵州省织金县半岛温泉Ａ区。 委托诉讼代理人（一般代理）：张怀俊，男，贵州黔邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：李丹，女，贵州黔邦律师事务所律师。 原告唐毓艳与被告潘家华、喻云梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐毓艳及其委托诉讼代理人蔡泽元、被告潘家华、被告喻云梅及其委托诉讼代理人张怀俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐毓艳向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令二被告偿还原告借款本金76,000元；2．本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告潘家华、喻云梅系夫妻关系。二被告因房屋装修、经营网吧及家庭生活资金周转困难，于2016年11月4日至2017年2月2日向原告借款共计76,000元，被告潘家华于2017年2月3日向原告出具《借条》一张。后原告要求二被告偿还上述借款，二被告未偿还，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 根据双方当事人庭前填写要素表，对双方没有争议的案件事实不再审查，对双方有争议的事实进行审理。根据原、被告庭前填写要素表，原告唐毓艳与被告潘家华之间在事实部分没有争议。争议焦点为原告唐毓艳与被告喻云梅之间民间借贷关系是否成立，即原告唐毓艳要求喻云梅偿还借款的诉求应否得到支持。 原告唐毓艳为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据材料供法庭组织质证： 1．书证：织金县人民法院（2018）黔0524民初2634号民事判决书，证明：（1）二被告于2016年7月21日登记结婚，系夫妻关系；（2）二被告的工作状况即是否有经济来源问题；（3）二被告在婚姻关系存续期间装修位于织金县半岛温泉的房屋共花费14万元装修费，同时在婚姻关系存续期间参与经营网吧，以上事实在判决书在均有证据予以佐证；（4）二被告装修房屋，经营网吧向原告唐毓艳借款，该事实在判决书中也予以论证。该案被毕节市中级人民法院发回重审后，经织金县人民法院重审主持双方调解，双方达成离婚协议，但是财产及债务均未进行处理。经质证，被告潘家华无异议。被告喻云梅称该判决已被毕节市中级人民法院撤销，后二被告系调解离婚，登记结婚的时间和装修房屋属实，但借款和经营网吧的事实不存在，请原告提供其他证据证实。本院认为，该判决书虽来源合法、但未生效，不能作为认定本案事实的依据。 2．书证一组：被告潘家华出具的《借条》一张及相应转款银行流水，证明被告潘家华向原告借款76,000元用于装修房屋及经营网吧，该借款分多次转款支付，分别为2016年11月4日分五次转款5万元，2016年12月8日转款3,800元，2017年1月30日转款2,200元，2017年2月2日转款2万元，共计76,000元。证实该借款属于夫妻共同债务，及二被告在夫妻关系存续期间将该笔借款用于装修房屋及经营网吧的事实。对于喻云梅提出的撕毁函头的行为作出如下解释：因为当时该借条用纸函头的一半已经是撕开的，被告潘家华母亲将要断掉的部分撕掉，但没有撕掉证据的主要内容，不影响该证据的证明目的。经质证，被告潘家华无异议，称向原告方出具借条的纸张是在其福泉家里拿的，家里现在还有，纸张是以前家里朋友办事时带来的，该函头的纸张在其家里已经很多年，记不清楚是谁带来的。被告喻云梅代理人称：第一，庭前申请法院调取（2018）黔0524民初2634号案卷证据材料，卷宗的第84页借条与唐毓艳的借条几个地方不一致，系唐毓艳一方在该案庭审中撕去了福泉市岔河乡等字样的函头，因该借条与85页、86页的借条形式、纸张及实质内容基本相似，都是潘家华写给其母亲和大嫂的一个时间段内所有的银行往来流水统计的总金额，因害怕伪造证据的事迹败露才撕毁的函头，该笔借款不属实，从该卷宗中第107页至115页案外人刘应碧的银行流水体现刘应碧除转款给潘家华外也转了多笔款到唐毓艳的账户中，该情况在唐毓艳银行流水中也有体现，刘应碧转给唐毓艳的总共能体现的共11笔40余万元，所以该借条和流水必须要与潘家华的银行流水，刘应碧的银行流水相互印证，他们之间是家庭成员之间的经济往来，还是潘家华与他们之间的借贷关系。上述情况喻云梅是在离婚过程中才知道潘家华向其母亲和大嫂借了45万余元债务，并被要求认定为夫妻共同债务。第二，从唐毓艳银行流水能看出，唐毓艳直接转给潘家华的金额只是26,000元，唐毓艳出示的转账记录中转账50,000元的对方账号与该记录中上一行唐毓艳转款52,000元的对方账号是一致，尾号均是00062。第三，从借条来看是小叔子潘家华打给其大嫂唐毓艳的借条，借款时间是2016年11月4日到2017年2月2日，借条注明以银行转账为凭，而唐毓艳打印银行流水的时间是2018年6月16号，2018年离婚案件中，潘家华提交的银行流水打印时间2018年6月14号，刘应碧的银行流水打印时间是2018年6月16号，说明该借条是在喻云梅起诉潘家华离婚期间虚设的证据，故借款不属实。本院认为，经核对，该借条除函头撕毁外其余内容与（2018）黔0524民初2634号案卷第84页借条一致，原告2016年12月8日转款3,800元，2017年1月30日转款2,200元，2017年2月2日转款2万元的银行账户及流水与被告潘家华一致，该26,000元本院予以确认。对2016年11月4日五次转款5万元，对方账户为2449080201464100600062，虽无对方账户名，经核实为银行工号，且与被告潘家华2016年11月4日银行流水相印证，打印银行流水的时间不影响银行流水的真实性，被告潘家华予以认可，本院予以采纳作为认定本案事实的依据。 被告潘家华为证明其答辩主张，向本院提供以下证据材料供法庭组织质证： 1.书证：（2019）黔0524民初218号民事调解书，证明其与被告喻云梅2019年6月28日在织金县人民法院调解离婚。经质证，原告对真实性无异议，认为该证据恰好能证实二被告只是对身份关系进行了处理，对夫妻共同财产，共同债务并未作出处理，且离婚时间是2019年6月28日，原告与被告的借款形成时间是在结婚之后。离婚之前，所借款项均是用于夫妻共同生活支出及经营性支出，属于夫妻共同债务。被告喻云梅对证据三性无异议，认为该离婚是从2018年6月起至2019年6月才调解离婚，跨度长是因为潘家华与刘应碧、唐毓艳之间的债务问题一直处理不好。本院认为，该证据来源合法、内容真实，与本案存在关联，应采纳作为认定本案相关事实的依据。 2.书证：《房屋出售委托协议》，证明被告喻云梅在被告潘家华不知情的情况下私自将房屋挂在中介机构进行出售，可能导致被告潘家华不能偿还原告借款。经质证，原告无异议，证明喻云梅与潘家华结婚的动机不纯；被告喻云梅对真实性无异议，但认为房子至今未出售，达不到潘家华的证明目的。本院认为，原告与被告喻云梅对真实性无异议，但与本案待证事实无关，本院不予采纳作为认定本案事实的依据。 被告喻云梅为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据材料供法庭组织质证： 1．书证一组：被告潘家华作为承诺人所写《婚后协议》、二被告签订的《购房协议》复印件、二被告结婚证复印件，证明2016年7月21日，原、被告领取结婚证当天，被告潘家华母亲刘应碧要求二被告签订了一份购房协议，并于当天转款5万元到喻云梅的卡上，购房协议内容及婚后协议内容与2018年离婚判决书内容不一致，其拟定购房协议的目的就是为了侵吞双方的共同财产。经质证，原告对《购房协议》真实性无异议，因二被告购买的房屋系被告母亲刘应碧出资，而非二被告出资购买。相反被告喻云梅签订的购房合同是在婚前所签订，为何出资的首付款要由被告潘家华母亲来支付，这就证实该套房屋首付款实为刘应碧所支付，被告喻云梅为了达到骗取被告潘家华财产的目的在领取结婚证后让被告潘家华写下承诺书承诺该房屋为双方共同出资，在潘家华出具承诺书后该房屋已经转变房屋所有权性质即为夫妻共同财产，时隔一年后被告喻云梅起诉潘家华离婚，进一步证实领取结婚证的目的是为了占有由潘家华出资购买及装修的共同财产房屋的目的。被告潘家华称该证据属实，购房时是用其卡上的钱购买的，其银行流水有体现。本院认为，原告及被告潘家华虽对该组证据真实性无异议，但该证据与本案待证事实无关，本院不予采纳作为认定本案事实的依据。 2．书证一组：潘家华出具给喻云梅母亲沈艳的借条一张（4万元），喻云梅办酒收取的礼金名册和金额55,400余元，刘应碧转给喻云梅的5万元，及潘家华和喻云梅为了房屋装修以喻云梅母亲沈艳名义在惠民银行贷款5万元，证明四份证据的总金额为19万余元，而由潘家华签字的装修合同，合同金额148,000余元，所以潘家华根本不用向其母亲和大嫂借款45万余元来装修房屋，且二被告系夫妻关系，对借款毫不知情，起诉离婚后才知晓，该借款根本不存在。二被告请沈艳向惠民银行借款来用于装修，潘家华偿还过该借款六次，时间是2016年12月2日，潘家华签订装修合同的时间是2016年12月15日，且潘家华的银行流水中有转款记录、转给装修人高峰。经质证，原告称对喻云梅母亲沈艳的借条真实性无异议，该4万元在判决书中载明是用于其他支出而不是用于装修。被告喻云梅未提供将贷款转给潘家华的流水来证明用于装修房屋，达不到被告喻云梅的证明目的。被告潘家华称借条不属实，没有银行流水予以佐证，其未拿到钱。对于银行贷款是用于网吧装修而不是房屋装修。转给装修人高峰没有转款时间，那段时间其既装修网吧又装修房子，故喻云梅代理人所称19万元资金足够装修房屋不属实。结婚礼金用于偿还朋友借款，对4万元借条，其并未收到该笔借款。本院认为，虽然原告对4万元借条真实性无异议，被告潘家华第一次庭审中对借条真实性有异议，但其在第二次庭审中自认向沈艳借款4万元；对沈艳贷款5万元，被告潘家华认可收到该笔借款；对刘应碧转给喻云梅的5万元，原告及被告潘家华无异议。但以上证据与本案待证事实无关，本院不予采纳。 3．书证一组：私营企业注册信息查询单和2015年至2018年网吧资产信息表，证明潘家华所述的洋辰网吧2015年成立至今仍在经营，网吧涉及三次变更，均没有被告潘家华名字，潘家华在2018年的离婚案件中提交的合伙协议、租房合同、收条，均与洋辰网吧无关，该网吧2015年有150万资产，潘家华2016年11月左右入股23万元，王彬峰入股23万元，谢金舟入股5万现金及设备，在资产状况中均无体现，系其三人的个人行为，且2016-2017年市场监督管理局资产状况信息表载明的资产总额等所有信息均是“0”，无入股、无投资、无经营所得，2018年的资产总额为10万元，也无入股与收入，根据2018年离婚判决书中谢金舟、王彬峰、潘家华的陈述均是没有工资，没有分红，所以潘家华向其母亲和大嫂的借款5万余元不真实，也未用于装修网吧。经质证，原告对该资产状况表的真实性无异议，对证明目的有异议。首先，该表并不代表实际投资数额，也不能代表股东的人数及实际出资的情况，且资产状况表载明的法定代表人王冰峰的证言及喻云梅的庭审陈述，均证实二被告开办洋辰网吧实际出资并参与经营的情况。因此被告喻云梅代理人的陈述与被告喻云梅在离婚案件中的庭审陈述相互矛盾，应以喻云梅本人的陈述为准。被告潘家华质证意见与原告一致。本院认为，原告及被告对该组证据真实性无异议，本院予以确认。 4．书证一组：个人独资企业转让协议书（离婚案件卷宗92-93页），合伙协议书（95-97页），证明该证据与上一组证据证实谢金舟和王冰峰均担任过该网吧的法定代表人，合伙协议书形成时间是2016年10月28日，该入股出资和股东情况在上一组证据中均无体现，而转让协议书变更法人的时间是2017年3月14日，与变更场所的时间一致，转让协议中体现谢金舟以20万的价格将个人所有的洋辰网吧的全部资产转让给乙方（王冰峰），与合伙协议中均是1：1：1出资共69万元完全不符，其中谢金舟的出资5万元现金，设备抵款18万元，而潘家华说自己是该网吧股东并无任何实质性证据和出资凭证，说喻云梅参与财务管理也只是潘家华及其证人口述的，无其他证据佐证，且喻云梅也无这方面的认可。经质证，原告对真实性无异议，但认为达不到被告喻云梅的证明目的。该组证据在（2018）黔0524民初2634号判决书中予以体现，被告潘家华提交的营业执照、租赁合同、收条、合伙协议、转让协议等证据均能够证实被告潘家华及喻云梅参与网吧经营、入股及管理的事实，且喻云梅本人对这组证据的真实性陈述是无异议的，鉴于被告喻云梅今天未到庭，应当以喻云梅在（2018）黔0524民初2634号案件当中的陈述为准。被告潘家华称（2018）黔0524民初2634号案件中被告喻云梅亲自承认其参与网吧经营，但是网吧没有分红。本院认为，原告及被告潘家华对真实性无异议，本院予以确认。 5．书证一组：（2018）黔0524民初2634号案件中证据材料借条三张（84-86页），银行流水（100页-130页），唐毓艳、刘应碧、潘家华三人银行流水，证明84页的借条与庭审中原告提交的借条不同，应通知刘应碧出庭说明撕毁借条用纸函头的原因。 6.证人刘应碧证言，内容为：借条函头确实是我撕的，是因为借条上面快要掉下来了，我才将上一部分撕掉。三张借条是什么时候写的我记不清楚了。不是同时书写的，只是一样的纸张。我转钱给唐毓艳的数额记不清楚了，但是转钱给她是偿还欠她的钱。潘家华和喻云梅结婚时我转款5万元给喻云梅是计算在潘家华打给我的借条中的，除了办结婚酒宴的钱是送的，其他都有借条。因为潘家华买房子是我出资的，但是潘家华一直没有将房产证给我看，后面又给我要钱装修房子，但是因为我不确认我出资所购买的房屋是登记在谁的名下，所以没给。后面二被告结婚时，在他们签订了协议的情况下我才转5万元给他们装修房子。这5万元是借给他们，我每一次打钱都是给喻云梅打过电话的，她竟说不知情不属实。潘家华出具给我的借条的形成时间以借条上的时间为准。借条是后面补写的，是把之前打的款累计在一起打的借条，借条上的落款时间就是出具借条的时间。经质证，原告对证言三性予以认可，认为该证言能够证明原告借款给二被告装修房屋及经营网吧的事实，且时间段也是吻合的。被告潘家华称证言属实。被告喻云梅代理人称证人所述的借条形成时间与潘家华、唐毓艳、刘应碧三人在离婚案件中提交的银行流水的时间以及刘应碧在该离婚案件庭审中撕掉唐毓艳的借条函头及刘应碧的银行流水转款给唐毓艳多笔款项共计40余万元的记录，而唐毓艳是刘应碧的媳妇，潘家华是刘应碧的儿子，三人之间银行流水上的经济往来不能仅以三张借条和三人银行流水中来往款项总金额认定为借款这个事实。且在二被告离婚案件的庭审记录中，潘家华在庭审中明确说明借条是2018年6月份以后形成的，是把时间写在2016年、2017年，请法院核实，若没有这样的记录，我们申请对该三张借条的形成时间进行鉴定，若形成时间与借条时间不一致，该鉴定费用由刘应碧、唐毓艳、潘家华三人承担。本院认为，被告潘家华向原告出具的借条及唐毓艳、潘家华银行流水上文已确认，借条出具时间原告已自认形成于2018年6月；被告潘家华向案外人刘应碧出具两张借条及刘应碧的银行流水与本案无关，本院不予确认。 7.书证：被告喻云梅向织金县公安局绮陌派出所报警时接受询问的询问笔录，证明潘家华之前有补借条的行为，在离婚期间又有转移共同财产的行为，加之他们之前一直不承认补借条的不诚信的行为，还有刘应碧一直称房屋的首付款是其给潘家华购买的，这与本案中唐毓艳什么也记不清楚的事实不符。潘家华在离婚期间私自转移共同财产等等不诚信的行为，故请求法院追究相关虚假诉讼责任人的责任。经质证，原告对真实性无异议，认为与本案没有关联；被告潘家华对真实性无异议。本院认为，原告与被告潘家华对该证据真实性无异议，该证据来源合法，但与本案待证事实无关，本院不予采纳。 根据原、被告双方陈述及提交的证据，本院认定如下事实：原告唐毓艳与被告潘家华系叔嫂关系。被告潘家华与喻云梅于2016年7月21日登记结婚。结婚时，二被告约定由被告潘家华筹借120000元交首付款购买位于织金县。二被告用双方在织金县人民医院职工张文丽处来会领取的会金支付房屋首付款11300元，交付房屋后，二被告为装修该房支付装修款146800元。原告于2016年11月4日、2016年12月8日、2017年1月30日、2017年2月2日通过银行分别向被告潘家华转款50000元、3800元、2200元、20000元共计76000元。2018年6月中旬，被告潘家华向原告补出具借条一张，载明：“借款人潘家华因房屋装修经营网吧资金周转困难，于2016年11月4日至2017年2月2日期间向唐毓艳共计借款人民币大写柒万陆千元整（￥76000.00元），以银行转款为凭。” 2018年6月6日，被告喻云梅向本院起诉离婚，本院判决准予离婚并对夫妻共同财产和共同债务进行了处理，被告喻云梅不服，上诉至毕节市中级人民法院，毕节市中级人民法院撤销原判发回重审，后经本院组织调解，二被告于2019年6月28日达成离婚协议，但未对夫妻共同财产和共同债务进行处理。 本院认为，原告唐毓艳向被告潘家华通过银行转款76,000元的事实，有原告的银行流水出账记录与被告潘家华银行流水入账记录相互印证，应当认定原告向被告潘家华转款76,000元的带实属实，因双方系近亲属关系，基于对彼此的信任，被告潘家华未在收到借款当时向原告唐毓艳出具借条符合情理。在二被告因离婚问题发生纠纷并诉诸法律的情况下，原告唐毓艳为了获取债权凭证而要求潘家华出具借条也在情理之中。被告喻云梅在未举证证明原告向被告潘家华支付该笔款项是基于赠与或者其他支付原因的情况下，且被告喻云梅也未合理说明原告向二被告进行多达数万元赠与的理由，应当认定原告与二被告之间属民间借贷关系。对原告要求二被告共同偿还债务的主张，被告喻云梅以不知情并认为无需向原告借款为由的答辩理由，因该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间且正处于及房屋装修期间，应依法认定该笔债务用于夫妻共同生活，应由二被告共同偿还。因双方未约定还款时间，故原告可随时向二被告主张债权，但应留给必要的准备时间，因二被告已经离婚，原告要求二被告偿还此款应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下： 由被告潘家华、喻云梅在本判决发生法律效力后十日内偿还所欠原告唐毓艳借款本金76,000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,700元，减半收取计850元，由被告潘家华、喻云梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴兆明 二〇二〇年六月十七日 书记员  朱宇杰