山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1468号 上诉人（原审被告）：闫立国，男，1980年4月7日出生，汉族，山西省万荣县。 上诉人（原审被告）：运城广电房地产开发有限公司。住所地：运城市盐湖区。 法定代表人：闫立国，总经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：薛淙娟，山西南风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：皇诚安，男，1966年8月11日出生，汉族，山西省万荣县。 委托诉讼代理人：刘朝辉，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 上诉人闫立国、运城广电房地产开发有限公司（以下简称广电房地产公司）因与被上诉人皇诚安民间借贷纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫立国、广电房地产公司共同委托诉讼代理人薛淙娟、被上诉人皇诚安委托诉讼代理人刘朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人闫立国、广电房地产公司上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人闫立国向被上诉人皇诚安归还借款本息48万元，上诉人广电房地产公司不承担还款责任。二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人闫立国所借款项用于上诉人广电房地产公司生产经营错误，且自相矛盾。借条上并未列明款项用途，且仅凭双方签订的《商品房买卖合同》证明不了款项用途，同时被上诉人皇诚安也无证据证明款项用途。且一审认定闫立国指示潘建华将借款转给刘国亮75万元，李苏义30万元，却又认定200万元用于广电房地产公司生产经营，自相矛盾。二、原判认定潘建华将200万元按照闫立国指定上分别汇入刘国亮、李苏义账户，并用于偿还潘建华本人借款，无证据支持，且与潘建华的证言不符。三、上诉人仅收到皇诚安借款本金79万元，约定借期一年，连本带息归还100万元，闫立国已经归还52万元本息，应再归还本息48万元。四、原判认定《商品房买卖合同》系给案涉借款提供担保，担保应为有效，但判决广电房地产公司共同偿还错误。《商品房买卖合同》是潘建华在无授权的情况下所签，应为无效合同。其次该合同是闫立国利用自己的便利条件签订的，不是广电房地产公司真实意思表示，且广电房地产公司不是用款人。再次借条上无广电房地产公司公章，一审认定以商品房买卖合同担保，但判决广电房地产公司承担共同清偿责任错误。 被上诉人皇诚安辩称一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审认定二上诉人借答辩人本金为200万元证据充分。证人潘建华证明答辩人将200万转其账户后，证人是按闫立国指示分别汇入刘国亮、李苏义账户，并自留160000元用于偿还闫立国共自己的款项，且在答辩人与闫立国的通话录音中可以证明月息是3分，二上诉人向答辩人支付了两个月利息，这可以印证本案借款数额为200万元。其次，潘建华证明闫立国曾向其催要给刘国亮、李苏义的转账凭证，更印证了潘建华是按闫立国指示给二人付款。二、一审判决认定上诉人广电房地产公司因经营所需向答辩人借款依法有据。上诉人闫立国是广电房地产公司的唯一股东，2016年12月21日闫立国因该公司经营所需向答辩人借款200万元，以该公司的房产予以担保，且借款后也是通过广电房地产公司的会计范宇红的账户向答辩人支付的利息，同时在通话录音中闫立国也明确等广电房地产公司项目回钱后支付款项，故一审认定广电房地产公司因经营借款正确。三、二上诉人支付的52万元均为利息。本案所涉借款双方约定利息为月利率3%，且二上诉人亦按此约定支付了部分利息，四、一审判决二上诉人共同偿还借款本息于法有据。案涉借款虽以闫立国个人名义出具借条，但广电房地产公司自愿以签订商品房买卖合同的形式予以担保，该合同虽系潘建华签订，但答辩人已经追认，合同有效，案涉款项用于广电房地产公司，故一审判决依据民间借贷司法解释的规定判决二上诉人共同偿还正确。 皇诚安向一审法院起诉称：1、依法判令二被告共同偿还所借原告本金200万元及利息（利息按月利率2%计算，自2017年9月15日起计算至款还清之日止，算至起诉之日利息为920000元）。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告闫立国系被告房产公司唯一的股东及法定代表人。2016年12月21日被告闫立国因被告房产公司经营所需向原告借款200万元，约定月利率为3%，被告房产公司以其开发的位于垣曲县新城镇电力路南滨河东路东侧健康嘉苑4幢4单元2层13号商铺、15号商铺、4幢3单元2层11号商铺提供担保，同日与原告签订三份《商品房买卖合同》，2016年12月23日被告闫立国向原告出具借款条据，后被告仅将利息付至2017年11月14日，至今对借款本金200万元及利息拒不归还和支付。为此原告诉至法院。 一审法院认定事实，2016年12月21日，被告闫立国因被告房产公司经营所需向原告皇诚安借款200万元，双方口头约定借款利息为月利率3%。当日，原告皇诚安委托潘建华与被告房产公司分别签订三份《商品房买卖合同》，被告房产公司自愿以其开发的位于垣曲县新城镇电力路南滨河东路东侧健康嘉苑4幢4单元2层13号商铺和15号商铺及4幢3单元2层11号商铺为该笔借款提供担保。潘建华将三份《商品房买卖合同》交给原告皇诚安后，原告皇诚安于2016年12月22日将借款200万元通过银行汇款转付至潘建华个人银行账户。2016年12月23日，被告闫立国向原告皇诚安出具借条后，潘建华将该笔款项按照被告闫立国的指定分别汇至刘国亮名下75万元、李苏义名下30万元、闫立国名下79万元，并用于偿还潘建华本人款项16万元。同时查明，被告闫立国通过被告房产公司会计范宇红账户于2017年1月24日向原告皇诚安支付利息60000元，2017年2月28日被告闫立国通过被告房产公司会计范宇红向原告皇诚安支付利息60000元，2018年2月15日被告闫立国通过司机赵俊山账户向原告支付利息100000元，2019年2月4日被告通过赵俊山账户向原告支付利息100000元，2019年5月31日被告通过赵俊山账户向原告支付利息200000元，被告共向原告皇诚安支付款项52万元。再查明，被告闫立国系被告房产公司的法定代表人，亦系实际控制人。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，当事人是以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，该担保系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，不违背公序良俗，担保应为有效。审理中，该院结合原、被告的举证、质证及证人证言，借贷行为、资金来源、利息支付方式及支付数额，可以确定被告闫立国向原告皇诚安借款200万元是用于企业生产经营，且其用自己经营的房产公司名下的三套商铺为借款提供担保，事实清楚，证据确实充分，故被告闫立国和被告房产公司应当共同偿还借款本息。根据庭审查明的事实，可以确定双方口头约定利率为月利率3%，且被告已经按照月利率3%的标准实际履行2个月，对被告已经支付的利息即对2017年2月24日之前已支付利息该院予以支持，之后的利息应按照月利率2%计算，自2017年2月24日起付至借款还清为止，对于被告已经支付的52万元款项，扣除12万元的利息外，超出的40万元应依法遵循先息后本的原则从应支付的利息总数中扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十三条，判决：一、被告闫立国和被告运城广电房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告皇诚安借款2000000元及利息（利息按月利率2%计算，自2017年2月24日起付至借款还清为止，二被告已支付的40万元款项从应支付的利息总额中予以扣减）。二、驳回原告皇诚安的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30160元，减半收取15080元，由被告闫立国和被告运城广电房地产开发有限公司共同负担。 二审中，被上诉人申请证人潘建华到庭作证，潘建华证明：其是按闫立国的指示，将钱支付给刘国亮和李苏义，当时闫立国就在现场，同时证人提供了其与闫立国的微信聊天记录，证明在2018年2月1日晚，其应闫立国的请求，将给刘国亮、李苏义的手机转款记录通过微信发给闫立国。上诉人委托诉讼代理人质证认为证人证言不符合常理，如果潘建华给刘国亮、李苏义转款闫立国在现场，证人不可能不知道是转的什么钱，也不可能在一年以后，才将转款凭证发给闫立国。经审理查明，上诉人闫立国与潘建华的聊天记录中，潘建华向其发送了给李苏义、刘明亮的转款凭证。其余事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，关于潘建华将款汇至刘国亮、李苏义账户和部分偿还潘建华个人款项是否受闫立国指示。二审庭审中，潘建华出庭作证，证明其是同闫立国在一起时，按闫立国提供的刘国亮、李苏义的账户，将款汇至该二人账户中，且在一年以后，应闫立国的请求，将曾给该二人的汇款凭证通过微信发给闫立国，结合上诉人闫立国与被上诉人皇诚安的通话记录以及归还利息的情况，一审法院认定潘建华是受闫立国指示汇款、本案所涉借款数额为200万元的理据充分。 上诉人闫立国与皇诚安通话录音中，可以看出双方对借款约定利息为月利率3分，上诉人也按约定于2017年1月24日、2月28日各支付6万元，后于2018年2月15日、2019年2月4日各支付10万元，于2019年5月31日支付20万元，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当时给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，一审法院将本案所归还的52万元认定为上诉人闫立国清偿的利息正确。 关于本案所涉款项是否用于上诉人广电房地产公司经营。闫立国系上诉人广电房地产公司法定代表人，该公司类型为有限责任公司（自然人独资），在借款发生时，上诉人闫立国用广电房地产公司三套房产与皇诚安签订《商品房买卖合同》对借款予以担保，且在利息归还的过程中，亦是通过上诉人广电房地产公司会计范宇红以及闫立国的司机支付，同时在上诉人闫立国与被上诉人皇诚安的通话录音中，亦可证明其承诺在公司经营过程中予以偿还，故一审法院认定本案所涉借款用于广电房地产公司生产经营并无不当。 综上，上诉人闫立国、运城广电房地产开发有限公司部分上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26640元，由上诉人闫立国与运城广电房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李俊骥 审判员  赵武平 审判员  卫文学 二〇二〇年六月十五日 书记员  王馥颖