广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1156号 上诉人(原审原告)：王丽芬，女，1974年8月11日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：唐邦智，广西星宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国生，广西星宁律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：桂林龙星行汽车销售服务有限公司。住所地广西壮族自治区灵川县八里街八里七路30号。 法定代表人：郑旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：覃昕，广西三心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦兰英，广西三心律师事务所律师。 上诉人王丽芬因与被上诉人桂林龙星行汽车销售服务有限公司(以下简称龙星行公司)服务合同纠纷一案，不服（2018）桂0323民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王丽芬上诉请求：一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院(2018)桂0323民初1512号民事判决；二、改判支持上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有查明被上诉人多收3000元维修费的事实，认定事实错误。根据被上诉人提供的证据，上诉人全部的维修费用为114500元，而上诉人支付的费用为：自己支付56000元（有1000元作为续保金）、保险公司支付57500元、试车事故责任方保险赔偿2000元、责任方自费给付3000元，合计118500元。显然，被上诉人共计多收取了上诉人3000元维修费用。被上诉人在上诉人结算时故意不出具维修清单，多收维修费的行为已构成了消费欺诈；二、被上诉人未按保险公司定损清单进行维修构成欺诈。根据保险公司提供的机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单，被上诉人应当更换17个零部件，但根据被上诉人提供给上诉人的维修清单，被上诉人仅更换了这17个零部件中的3个。由于保险公司定损时是与维修特约单位、客户三方一起确定的，因此，该部分维修应当视为维修合同的一部分。被上诉人在定损时故意夸大损失，虚报需要更换的零部件，在维修时又没有更换该虚报的零部件，己构成严重的消费欺诈。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以纠正。 龙星行公司辩称，被上诉人并没有多收维修费，清单上的每一个配件都是维修了的，上诉人所说的被上诉人不该换的也换了没有证据支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王丽芬向一审法院起诉请求：一、被告返还原告汽车修理费114500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起算至付清之日止）；二、被告赔偿原告的损失343500元；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月17日7点30分，原告的桂Ｃ×××××小型汽车因在涉水行驶中熄火，当时车辆驾驶人蒋崇宽打电话给被告，被告将原告泡水车辆拖至被告的修理车间修理。2018年3月19日14点29分被告联系蒋崇宽说泡水汽车的发动机需要修理，蒋崇宽在准施工单上签字确认对桂Ｃ×××××小型汽车发动机进行维修。2018年4月7日被告在维修完毕后，驾驶原告车辆外出对车辆进行试驾。在试驾过程中发生剐蹭事故，事故发生后，被告的工作人员进行报警处理并告知了原告。事故经处理，第三方赔偿了5000元。事故损坏的车辆由被告维修，维修费用计为6382.56元。被告没有将第三方赔偿的5000元给付原告，用于支付第二次维修费用。2018年4月10日，原告在终检报告上签字确认。2018年4月12日原告支付给被告自费维修费56000元，并领取了维修车辆。2018年6月5日保险公司支付了原告车辆损失赔偿57500元给被告。2018年8月，原告向原审法院提起诉讼，认为原告的车辆在维修前已经能正常行驶，并不需要拆开大修，被告对原告的汽车发动机拆开大修系欺诈消费者的行为，同时被告擅自驾驶代为保管的原告车辆外出并发生交通事故造成损坏，在收取赔偿后隐瞒真相将该维修费计入原告维修总账由原告支付，更是涉嫌欺诈，这给原告造成了巨大损失。请求判令：一、被告返还原告汽车修理费114500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起算至付清之日止）；二、被告赔偿原告的损失343500元；三、本案诉讼费用由被告承担。案件在审理过程中原告曾二次申请鉴定，后申请撤回鉴定申请。 一审法院认为，本案争议的焦点为被告的维修过程中是否存在欺诈行为。原告的车辆在维修完成后，因SD卡内视频显示在2018年3月18日车辆外出行驶过，而且被告是同月19日才与原告协商维修车辆发动机，由此推定原告的车辆在维修发动机前已经修复好，能够正常行驶，维修发动机是被告欺骗原告。该争议的关键是SD卡内视频显示时间是否正确。原告的桂Ｃ×××××小型汽车是涉水后维修的，在维修过程中因维修发动机，断掉了全车电源，通电后记录仪默认数据，需手动同步才能与正常时间一致。因此，原告仅以SD卡内视频显示时间推定被告存在欺诈，而没有其它证据证实，证据不充分，原审法院对其主张不予支持。原告同时主张被告擅自驾驶代为保管的原告车辆外出并发生交通事故造成损坏，在收取赔偿后隐瞒真相将该维修费计入原告维修总账由原告支付。原审法院认为被告对车辆维修完毕后，进行试驾检测车辆的状况是一种正常的行为。在维修前双方没有被告不得驾驶维修车辆外出的特别约定，因此，被告不属于擅自驾驶维修车辆外出。被告在试驾过程中发生交通事故，责任在被告。事故发生后，被告及时与原告联系，并报警及保险公司处理。第三方赔偿了5000元，由被告修理好损坏车辆，被告不属收取赔偿后隐瞒真相。本次维修的费用分为保险公司理赔费用与原告自费的费用二部分，没有证据证实被告收取第三方赔偿后，将交通事故的损坏车辆的维修费用计入了原告的维修费用。因此，原告主张被告收取费用欺诈没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。另，原告庭审中称被告没有按保险公司定损的项目进行维修，属于没有全面履行服务合同。在车辆维修前原、被告已经就维修事项达成协议，确定了维修内容。原告车辆的保险公司定损项目内容属于保险合同的另一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王丽芬的诉讼请求；案件受理费8170元，由原告负担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点是：上诉人要求被上诉人返还修理费并赔偿损失是否有事实和法律依据。上诉人的车辆发生事故到被上诉人处修理，双方存在服务合同关系。现上诉人主张被上诉人在服务过程中不应修理的部位过分维修，多收取维修费，存在欺诈行为，应退还修理费并赔偿其损失。被上诉人则辩称，所有的维修项目都是告知了上诉人的，并没有多收取维修费。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，上诉人主张被上诉人存在欺诈行为，但未能提交有效证据证明其主张，而且，经查实，被上诉人维修项目经保险公司定损，有维修清单，现有证据不能确定被上诉人存在过度维修和多收取维修费用的情形。因此，上诉人主张被上诉人在服务过程中存在欺诈行为，要求返还修理费并赔偿损失的上诉理由不充分，本院不予支持。 综上所述，上诉人王丽芬的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8170元，由上诉人王丽芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年五月十六日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君