广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初130号 原告：吴春胜，男，1966年6月18日出生，汉族，现住广西昭平县。 委托诉讼代理人：李建辉，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴衍乾，广西卓秀律师事务所实习律师。 被告：贺州市欣荣星林业有限公司，住所地昭平县马江镇江塘村。 法定代表人：刘建忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。 原告吴春胜与被告贺州市欣荣星林业有限公司（以下简称欣荣星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴春胜及其委托诉讼代理人李建辉、吴衍乾，被告欣荣星公司的委托诉讼代理人梁倜铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴春胜向本院提出诉讼请求：1．判决解除原、被告于2014年8月2日签订的《承揽木材采伐销售合同》；2．判决被告返还给原告因存在林木纠纷合同无法履行部分292.3亩林木合同款486442.12元，并支付自2014年8月2日起银行同期贷款利率的三倍利息，直至付清该合同款止；3．判决被告向原告支付因存在林木纠纷合同无法履行已支出的修路工程款、道路维修费、道路运输补偿款共计158620元；4．判决被告支付原告委托昭平县远大营林投资有限责任公司对因存在林木纠纷合同无法履行的伐区进行调查设计已支出的技术服务费21207.5元；5．判决本案的诉讼费由被告承担。后原告撤回部分诉讼请求，变更诉讼请求为：1．判决解除原、被告于2014年8月2日签订的《承揽木材采伐销售合同》未履行部分的合同内容；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月2日原告吴春胜与被告贺州欣荣星林业有限公司签订了《承揽木材采伐销售合同》，合同总价款为130万元。原告吴春胜己按合同约定支付给了被告合同总价款人民币130万元。随后，原告申请办理采伐手续，只有488.7亩林木可以办理采伐手续，得以正常采伐，尚余292.3亩林木林业部门以林木存在纠纷，无权属证书为由，依法不予受理原告的办理采伐手续。后原告曾多次与被告协商，并向被告发出《履行合同催告书》，要求被告依合同约定及时处理清楚林木纠纷问题，但至今被告也未按合同约定处理清楚林木纠纷问题。因为林木存在纠纷，且被告未能按合同约定及时处理纠纷林木的权属问题，被告已构成合同根本违约，致使合同目的无法实现，所以原告依法请求法院解除原、被告于2014年8月2日签订的《承揽木材采伐销售合同》，并判决被告返还给原告合同无法履行部分的合同款486442.12元和支付自2014年8月2日起银行同期贷款利率的三倍利息，直至付清该合同款止。在原、被告签订《承揽木材采伐销售合同》后，原告委托广西昭平县古池村公民古望高对伐区进行管理，负责伐区的道路开设、维修、林木采伐、运输等具体事宜，期间原告共支出修路工程款、道路维修费、道路运输补偿款共计158620元。同时，在《承揽木材采伐销售合同》签订后，原告委托昭平县远大营林投资有限责任公司对存在林木纠纷合同无法履行伐区进行调查设计，共支出技术服务费21207.5元。因为被告违约，所以请求法院判决被告支付原告已支出的修路工程款、道路维修费、道路运输补偿款和技术服务费共计179827.5元。原告吴春胜在取得《承揽木材采伐销售合同》项下的林木后，将部分林木转让给广西昭平县木格村的刘礼勋，由刘礼勋办理采伐手续，但同样因林木存在纠纷，无权属证书被林业部门依法不予受理。因无法办理采伐手续，原告与刘礼勋于2020年1月6日在广西昭平县司法所的调解下，双方解除了林木转让合同。这也足以证明林木存在纠纷问题，证明被告未按合同约定及时处理林木纠纷的义务，证明合同目的无法实现。在起诉前，原告曾二次向被告发出《履行合同催告书》,要求被告依合同约定履行及时处理林木纠纷问题，但被告仍是置之不理。综上所述，由于被告违约，致使合同无法履行，合同目的无法实现。因此，原告依法提起诉讼，请求法院对原告的诉讼请求予以支持。 被告欣荣星公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1．原告主张目前尚有292.3亩林木没有开始采伐，没有相应的证据证明，所以是否有这么多面积的林木没有采伐，这个事实是不清楚的，原告以该面积作为返还林木款的标准是没有事实依据的。2．原告所支付的修路工程款及道路维修费是用于林道的修建，原告已经对林木进行了采伐，对于这部分损失不合理。3．原告支付的技术服务费，该公司是否进行了实地检测，什么时候过期，希望法院进行裁定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交由马江镇清州村民委员会于2017年10月19日出具的《证明》，拟证明被告转让给原告的林木存在权属纠纷。被告认为该证明没有标注具体是哪一块地有纠纷、面积是多少亩、与谁存在纠纷等内容，该证据无法证明现在没有采伐的面积全部存在纠纷。本院认为，就原告与被告签订的《承揽木材采伐销售合同书》约定的林木范围，能申请采伐许可证的部分原告已经申请，就权属存在争议的部分，经原告向林业部门申请采伐证时，林业部门已书面告知因存在权属争议无法办理采伐证，该份证据能与原告提交的《办理事项不予受理通知书》相印证，故本院对原告拟证明的事实予以确认。2．原告提交其与刘礼勋签订的《桉树活力木转让合同》，拟证明原告将部分林木转让给刘礼勋采伐的事实。被告对该证据的关联性和合法性没有异议，但认为从该合同的第一条约定中可看出2015年采伐剩余的活力木是130亩，但是本案中原告主张290多亩，两者面积存在差异较大，可证明本案原告主张的面积不真实。本院认为，原告与刘礼勋签订的合同约定的林木范围是古麦基地剩余的林木还是部分林木并不确定，被告以此证明原告已采伐的林木的面积的多少和尚未采伐的面积的多少无其他证据相印证，对被告的辩驳主张本院不予确认。3．原告提交林业局出具的《办理事项不予受理通知书》，拟证明被告转让给原告的林木存在权属纠纷，无法办理采伐手续。被告对该证据的三性没有异议，但认为不予受理通知书中备注的地块到底是全部存在纠纷还是部分面积存在纠纷无法体现。本院认为，原、被告签订《承揽木材采伐销售合同》后，原告已采伐了部分林木，对剩余部分在刘礼勋再申请采伐时，林业局作出不予受理的处理，说明刘礼勋受让的该部分林木是存在争议的。该证据来源合法，客观真实，本院予以确认。4．原告提交（2017）桂1121民初427号民事判决书，拟证明欣荣星公司转让给吴春胜的林木己采伐488.7亩，尚余292亩因存在权属纠纷未采伐的事实。被告对该证据的三性没有异议，但认为该判决书认定的是2017年以前采伐林木的事实，2017年后原告是否继续采伐、未砍面积是多少没有实地勘测，判决书认定的事实可能会和实际未砍面积存在出入。本院认为，该证据是法院出具的生效的法律文书，该判决书具有证明的法律效力。被告提出原告于2017年后有可能对争议林地上的林木进行采伐，但未能提供证据证明其主张，故对被告的主张本院不予采纳，对该证据本院予以确认。5．原告提交技术服务合同书，拟证明吴春胜委托昭平县远大营林投资有限责任公司进行伐区调査设计及产生的费用。被告对该证据的关联性、合法性没有异议，但认为原告是否向该公司支付了相关款项、合同是否实际履行原告没有相关证据证明。本院认为，该合同拟设计的为9林班2001、2002、2606、2607小班的林地，是否为不能办理采伐许可证的部分林地，原告无其他证据相印证，对原告拟证明造成设计费的损失的主张本案不予确认。6．原告提交《履行合同义务催告书》、快递单，拟证明原告已向被告发出催告函，要求被告履行处理林木权属的合同义务。被告对该证据不予认可，认为原告提交的快递单并未写明邮递的文件名称，且被告并未收到原告该份文件。本院认为，原告虽邮寄材料给被告，但无证据证明该材料是催告函，故对原告该项主张本院不予确认。7．原告提交《更正林权证登记的申请》、《2015年林权证回收情况表》、卢一光、卢一战等人发证编号表，拟证明被告转让给原告的781亩林木部分已经办理林权证给村民，被告曾申请林业局更正，但只收回部分林权证的事实。被告对该证据的三性无异议，但认为该证据只能证明2015年当时的情况，且被告已经向林业部门提出更正申请，履行了合同的义务。本院认为，该证据也证明了被告已于2015年知晓了其出让给原告的林地部分是存在权属争议的事实，该证据来源合法，客观真实，与本案相关联，对该证据本院予以确认。8．原告提交《昭平县8、9林班2017年尾叶桉皆伐伐区调查设计说明书》、《昭平县8林班2017年尾叶桉皆伐伐区调查设计说明书》、《昭平县9林班2017年尾叶桉皆伐伐区调查设计说明书》，拟证明被告转让给原告的781亩林木原告转让部分给刘礼勋后，刘礼勋申请设计采伐，最终因采伐地块涉及纠纷、缺林木权属证明，林业部门不予受理的事实。被告对该证据的关联性有异议，认为与本案无关。且被告申请广西南宁渌广林业科技有限公司现场勘查时，对未采伐林区是标注有小林班的，原告提交的该份证据与勘查出来的位置不一致，原告无证据证明2017年的说明书里的小林班是目前广西南宁渌广林业科技有限公司勘查结论里体现的未采伐的小林班。本院认为，2017年以刘礼勋为申请人申请采伐的位于林班的部分林木，经林业部门审核时确因权属原因不能审批采伐，该事实有林业部门出具的不予受理通知书相印证，对该事实本院予以确认。9．被告提供由梧州市绿森林业调查设计有限公司在2019年7月出具的《贺州市欣荣星有限公司在昭平县、平桂区森林资源调查报告》中的马江古麦基地森林资产小班调查图，拟证明原告主张存在纠纷的9林班在2015年时候已经被采伐，现存在林地上的是2015年的萌芽林，原告主张的未采伐面积应实际勘察后才能确定。原告认为9林班的林地在2016年和林业公安和县里林业设计队曾核查过，确存在纠纷，原告并没有采伐。在（2017）桂1121民初427号案件中法院对此已经作出事实认定。本院认为，被告提交的该份证据是其单方委托其他部门勘测的结果，被告主张9林班原告已经采伐完毕，与本院委托广西南宁渌广林业科技有限公司经现场勘测后出具的《广西贺州市欣荣星林业有限公司位于昭平县（古麦基地）的森林资源资产清查报告》结果不一致，故对被告该项主张本院不予确认。10．被告提交由广西南宁渌广林业科技有限公司出具的《广西贺州市欣荣星林业有限公司位于昭平县（古麦基地）的森林资源资产清查报告》，拟证明目前案涉的合同未采伐的林地面积是7.77公顷，具体位置是8林班3911小林班、9林班2911小班、2912小班、7311小班。原告认为该报告能够明确的是7.77公顷，但还有不能明确的部分，不能明确的部分也包括未采伐的部分。根据（2017）桂1121民初427号民事判决书，能够证明原告已经采伐的部分只有488．7亩，未采伐的部分就是292．3亩。本院认为，《广西贺州市欣荣星林业有限公司位于昭平县（古麦基地）的森林资源资产清查报告》是经原、被告同意、本院依法委托广西南宁渌广林业科技有限公司经现场勘查作出的报告，该报告来源合法，与本案相关联，对该证据本院予以确认。11．根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年开始，被告在位于昭平县古麦小组的林地造林，造林后将古台冲、古麦冲、勾班冲的林地257亩抵押给了银行。2014年8月2日，原、被告签订《承揽木材采伐销售合同》，合同约定被告将古麦小组造林面积约781亩的林地上所造桉树林发包给原告采伐，转让价格130万元，并附地形图（马江古麦基地造林验收图）。合同签订后，原告向被告支付价款130万元后即对该基地范围内的林木进行采伐，在原告采伐过程中，因部分林地已设置抵押，部分林地已确权登记在部分村民的林权证内，致使原告部分申请无法获得采伐许可。2015年7月8日，被告向昭平县林业局提交《更正林权证登记的申请》，请求林业局在林改登记林权证时错把被告的林木所有权、使用权登记在35户农户的林权证予以更正，然而林业局只收回部分林权证，大多数林权证无法收回，亦无法进行更正。原告认为其余部分林木无法办理采伐许可证，合同无法完全履行，于2017年4月25日向本院提起解除合同之诉。为查明本案事实，本院依职权向昭平县林业局发出协助调查函，经昭平县林业局调查，查明原告于2017年前共采伐了488.7亩林地的林木，其中取得采伐许可证采伐的有360亩，无证采伐的有128.7亩。基于查明的事实，本院认为因被告未能及时清偿贷款，导致抵押的林地未能及时解押，一定程度上影响了原告办理采伐许可证的进程，但被告该过错未达到根本性违约的程度，且抵押的林地已经解押，原告可继续办理采伐许可证，合同可以继续履行，不具备解除合同的条件，基于被告存在过错及原告的预期利益，本院于2017年8月8日作出判决，判决被告向原告支付50000元违约金，驳回原告的其他诉讼请求。判决生效后，原告于2017年9月20日与刘礼勋签订《桉树活力木转让合同》，合同约定原告将古麦基地剩余的桉树活立木约130亩转让给刘礼勋。刘礼勋则在签订合同后以其名义向林业部门申请采伐古麦基地的林木，昭平县林业局于2017年10月27日向刘礼勋发出《办理事项不予受理通知书》，以拟采伐地块涉及纠纷和缺林权证书为由对刘礼勋的申请不同意受理。原告与刘礼勋也于2020年1月6日在昭平县人民调解委员会主持下协商解除了《桉树活力木转让合同》。基于古麦基地剩余的林木无法申请采伐许可证的事实，原告再次向本院提起解除合同之诉。 本院认为，原、被告签订的《承揽木材采伐销售合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，为合法有效的合同，双方当事人应依据法律规定和合同约定享有权利、履行义务。该合同涉及的标的是位于昭平县清洲小组古麦桉树基地的林木，即合同约定由被告将其所有的林木出让给原告，由原告采伐出卖从中获取收益。《中华人民共和国森林法》第五十六条第一款规定：“采伐林木必须申请采伐许可，按许可证的规定进行采伐。”依照该规定，原告要采伐林木，其首先应取得采伐许可证，因此办理采伐许可是该合同能够履行的必要条件之一。但在原告申请采伐许可证过程中，因被告出卖的部分林木权属存在权属纠纷，致使原告就存在权属纠纷的部分林木无法取得采伐许可证。关于对涉案林木的权属存在纠纷应由谁负责处理的问题，原、被告签订的《承揽木材采伐销售合同》第四条第1款第②项约定：“本合同采伐林地山权林权明确，如因权属、界至不清所引起的纠纷，由甲方负责处理，……”依该合同约定，涉案林木的权属出现纠纷时，被告有负责处理的义务。在2015年时被告已知晓其出卖给原告的林木权属部分存在争议，被告并因此向昭平县林业局提交更正林权证登记申请；在（2017）桂1121民初427号案中，原告也曾就涉案林木的权属存在争议提出过主张，因此，被告对涉案林木的权属存在纠纷是早已知晓的，但时至今日，被告对该问题仍未能解决，原告因与村民之间存在权属争议的林木仍未能得到采伐许可，致使原告对涉案部分林木的利益无法实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”原告因为合同标的部分存在纠纷而不能办理林木采伐许可证，被告对此无法解决，《承揽木材采伐销售合同》剩余林木部分已经不能继续履行，无法完全实现合同目的，故原告请求解除未履行的部分合同内容符合法定解除的情形，原告该项请求理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第（四）项之规定，判决如下： 解除原告吴春胜与被告贺州市欣荣星林业有限公司签订的《承揽木材采伐销售合同》未履行部分的合同内容。 案件受理费10464元，撤诉部分减半收取5232元，由原告负担5132元，被告贺州市欣荣星林业有限公司负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  黄冰海 审 判 员  黎 婧 人民陪审员  黄丽莉 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  柳贤鸿