湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初1296号原告：熊旺林。委托诉讼代理人：王臻婕，湖北邦法律师事务所律师。被告：操时贵。被告：赵英。被告：操欣。原告熊旺林与被告操时贵、赵英、操欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊旺林的委托诉讼代理人王臻婕到庭参加诉讼，被告操时贵、赵英、操欣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊旺林向本院提出诉讼请求：1、判令被告操时贵、赵英偿还原告剩余借款本金31343.03元及利息（利息以借款本金31343.03元为基数，自2018年10月2日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止）；2、判令被告操欣承担连带还款责任；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告操时贵、赵英因资金周转困难于2018年6月1日向原告熊旺林借款50000元并签订了借款合同，约定借款期限自2018年6月1日起至2019年6月1日止共计12个月，还款方式为按月等本等息还款，并共同制定了12期还款计划，且合同约定，每逾期一天，借款人应当按当期还款金额的千分之五向贷款人支付违约金。被告操欣于同日与原告熊旺林签订保证合同，对上述借款承担连带保证责任。2018年6月1日，原告熊旺林通过银行转账的形式向被告操时贵账户中转入50000元，被告操时贵、赵英于当日向原告熊旺林出具借据并签字确认。被告操时贵按双方约定的还款计划自2018年7月1日起开始还款。直至2018年11月1日，被告便不再向原告指定的账户还款，经核算尚欠借款本金31343.03元及余下利息均未还。原告已履行出借义务，三被告逾期还款，现借款期限届满，原告多次催要，三被告均不履行还款义务，特诉至贵院，请求判如所请。操时贵、赵英及操欣未发表答辩意见亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法认定如下：熊旺林提交的借款合同、借条、银行转账凭证、还款计划、保证合同等具有真实性、合法性和关联性，对其主张的事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，被告操时贵、赵英因资金周转困难向原告熊旺林借款50000元并签订了借款合同，约定借款期限自2018年6月1日起至2019年6月1日止共计12个月，还款方式为按月等本等息还款，约定月利率14‰并共同制定了12期还款计划，并另行约定每逾期一天按当期还款金额的千分之五向贷款人支付违约金。2018年6月1日原告向被告操时贵账户转账50000元，被告操时贵、赵英于当日向原告出具借据并签字确认。操欣于当日与熊旺林签订保证合同一份，约定操欣作为保证人，为操时贵、赵英的债务提供连带担保责任。操时贵分别于2018年7月3日偿还熊旺林4866.67元；2018年8月2日偿还熊旺林4866.67元；2018年9月12日偿还熊旺林4866.67元；2018年10月16日偿还熊旺林3000元；2018年10月25日偿还熊旺林1866.67元。其后三被告均未按时向熊旺林偿还借款，遂引发此纠纷。庭审中，熊旺林主张从借款之日起，其与操时贵、赵英之间的借款利息均按年利率6%的标准计算。本院认为，熊旺林自2014年以来多次向不特定人出借资金，其出借对象具有不特定性，出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额较大利率较高，符合职业放贷的法律特征，其行为扰乱国家正常的金融秩序，损害社会公共利益，违反法律的禁止性规定，应为从事非法金融业务活动的“职业放贷人”，“职业放贷人”与借款人签订借款合同因违反法律强制性规定，应属无效合同，故熊旺林与操时贵、赵英于2018年6月1日订立的借款合同为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”合同无效后，因该合同取得财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，因熊旺林实际出借了资金，操时贵、赵英应向其返还出借资金，并承担资金占用期间的利息损失。操时贵分别于2018年7月3日偿还熊旺林4866.67元；2018年8月2日偿还熊旺林4866.67元；2018年9月12日偿还熊旺林4866.67元；2018年10月16日偿还熊旺林3000元；2018年10月25日偿还熊旺林1866.67元。参照中国人民银行于2019年8月17日发布《中国人民银行公告〔2019〕第15号》规定：“从2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率”，本院认定2019年8月20日之前按中国人民银行发布的六个月至一年（含一年）贷款基准利率年利率4.35%的标准计算；此后按2020年5月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本院经核算，截止至2019年8月19日，操时贵、赵英下欠熊旺林借款本金31259.48元及利息1110.50元（计算详见判决书附表），后期利息以31259.48元为基数，自2019年8月20日起按2020年5月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的标准算至借款本金还清之日止。熊旺林主张从借款之日起，其与操时贵、赵英之间的借款利息均按年利率6%的标准计算，并主张操时贵、赵英偿还其借款本金31343.03元及利息（利息以借款本金31343.03元为基数，自2018年10月2日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止）无事实法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”本案中，熊旺林与操时贵、赵英于2018年6月1日订立的借款合同为虽无效合同，但熊旺林与操欣于2018年6月1日订立的《保证合同》中第四条约定操欣承担连带保证责任，该合同第五条第二款约定：“……如主合同无效，则乙方仍应对甲方因主合同无效而产生的一切经济损失承担担保责任。”故操欣仍应在本案中承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、操时贵、赵英于本判决生效之日起十日内偿还熊旺林借款本金31259.48元及利息1110.50元（利息已算至2019年8月19日止），后期利息以借款本金31259.48元为基数，按2020年5月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的标准算至借款本金还清之日止；二、操欣对上述第一项确定的债务承担连带保证责任；三、驳回熊旺林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，减半收取计292元，由操时贵、赵英、操欣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  张国全二〇二〇年六月二日书记员  游 攀