贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终328号 上诉人（原审被告）：严新华，男，1973年8月29日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被上诉人（原审原告）：左邵新，男，1964年10月10日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：左成新，男，1974年1月17日出生，汉族，住湖南省邵东县。 一审被告：贵州江口众邦房地产开发有限公司，住所地贵州省江口县双江街道梵净山路（县医院后）。 法定代表人：石能智，该公司总经理。 一审被告：刘勋，男，1979年9月10日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 上诉人严新华因与被上诉人左邵新、一审被告刘勋、一审被告贵州江口众邦房地产开发有限公司（以下简称众邦公司）公司决议撤销纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2019）黔0621民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 严新华上诉请求：一、撤销原判主文第二项判决内容；二、依法改判众邦公司于2019年8月11日作出的股东会决议合法有效。事实与理由：原判认定事实清楚、程序合法，但适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”之规定。上诉人于2019年8月11日作出的股东会决议系股东严新华(占众邦公司33.34%的股权）和股东刘勋(占众邦公司33.33%的股权）于2019年7月28日共同发起并于当日将召开临时股东会通知送达被上诉人。通知送达日距临时股东会召开日14天，虽然在组织召开临时股东会的程序上有轻微瑕疵，但是参会的股东严新华、刘勋二人不仅占全部股东表决权的66.67%(三分之二以上），而且对于2019年8月11日作出的股东会决议的各项内容均是一致赞成通过（赞成票占参会股东的100%)。所以另外占33.33%的表决权的股东是否出席，出席后赞成与否于决议的产生并不会产生实质影响。因此上诉人认为，人民法院应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条但书的规定，依法作出上诉人于2019年8月11日作出的股东会决议合法有效的判决。 左邵新答辩称，一是股东会议召集程序违法。严新华与公司另一股东刘勋分别于2019年7月28日和8月11日召开的两次临时股东会议，都未经过时任公司执行董事石能智的召集（其二人也从未向时任公司执行董事石能智提议过召开临时股东会议），都是在执行董事石能智毫不知情的情况下由其二人自行召集并召开的，而且两次都没有达到公司法与公司章程规定的应提前十五天发出召开临时股东会议通知的相关要求。因会议召集程序违反公司法与公司章程规定，两次临时股东会议作出的股东会决议当属非法和无效,应予以撤销。二是股东会决议的实质内容违法。严新华与公司另一股东刘勋在分别于2019年7月28日和8月11日召开的两次临时股东会议上作出的所谓股东会决议，均任命股东刘勋为新的公司法定代表人、执行董事兼总经理。但刘勋在两次临时股东会期间早已被人民法院列为失信被执行人(现在亦是如此），按照有关法律法规，其根本不具备担任公司法定代表人、执行董事及总经理中的任一职务的资格。故原判正确，请予维持。 一审被告众邦公司及刘勋二审未陈述。 左邵新向一审法院起诉请求：一、判决依法撤销2019年7月28日众邦公司产生的《贵州江口众邦房地产开发有限公司股东会决议》；二、判决依法撤销严新华、刘勋于2019年7月28日发起的定于2019年8月11日上午10点在公司售楼部办公室召开股东大会及当天通过的股东会决议；三、案件受理费由严新华、刘勋、众邦公司承担。 一审法院认定事实：众邦公司成立于2014年8月5日，为有限责任公司。公司注册资本为2100万元，现登记股东为左邵新（占33.33%股权）、严新华（占33.34%股权）、刘勋（占33.33%股权）。公司章程修订于2019年5月。其中第二十条规定“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利。”第二十一条“股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事书面委托其他召集并主持，被委托人全权履行执行董事的职权。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由公司监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可自行召集和主持。”第二十三条“公司设执行董事、总经理各一人，总经理由法定代表人石能智兼任，股东会选举左邵新为执行董事。执行董事任期每届3年，任期届满，可连选连任。执行董事符合《公司法》规定的任职资格，在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。”第二十五条“公司设经理一人，由公司股东会选举严新华为经理，经理符合《公司法》规定的任职资格，行使下列职权：……”。众邦公司不设董事会，由法定代表人石能智任执行董事兼总经理，无监事会，亦无监事。2019年7月28日上午股东严新华、刘勋发起于当天下午3点在公司售楼部办公室召开股东大会，会议议题为：一、商定公司法人的更换；二、商定公司今后财务审批流程；三、商定欠缴江口县自然资源局的土地价款；四、商定公司管理人员的编制及岗位职责。并通过微信方式向左邵新送达召开股东大会的通知。当天下午，左邵新未出席该股东大会，股东严新华、刘勋出席该股东大会，并形成股东会决议，决议内容为：一、免去石能智在公司执行董事、总经理、法定代表人职务，任命刘勋为众邦公司法定代表人、执行董事、总经理；二、众邦公司公章、财务专用章、法定代表人印鉴章由办公室副主任唐正彪保管，合同专用章、公司项目章由公司经理胡斌保管，使用公司印鉴须由新的法定代表人刘勋同意方可使用。由于股东左邵新未出席于2019年7月28日下午召开的股东大会，股东严新华、刘勋再次于当日晚发起于2019年8月11日上午10点在公司售楼部办公室召开股东大会，会议议题为：一、商定公司即日起财务的审批流程；二、商定欠缴江口县自然资源局的土地价款的办法及时间；三、商定公司管理人员的编制及岗位职责；四、商定公司其他日常事务。并再次通过微信方式向左邵新送达该召开股东大会的通知。2019年8月11日上午左邵新仍未出席该次股东大会，股东严新华、刘勋出席该股东股东大会，并形成股东会决议，决议内容为：一、免去石能智在公司执行董事、总经理、法定代表人职务，任命刘勋担任公司执行董事、总经理、法定代表人职务；二、公司公章、财务专用章、法定代表人印鉴章由办公室副主任唐正彪保管，合同专用章、公司项目章由公司经理胡斌保管，使用公司公章及其它印鉴须由新的法定代表人刘勋同意后方可使用。2019年8月11日股东大会由胡斌记录，记录中的议案为“一、免去石能智在公司执行董事、总经理、法定代表人职务，任命刘勋为众邦公司法定代表人、执行董事、总经理；二、众邦公司公章、财务专用章、法定代表人印鉴章由刘勋保管，合同专用章、公司项目章由公司经理胡斌保管，使用公司印鉴须由新的法定代表人刘勋同意方可使用”。记录中讨论及形成的决议为“一、免去石能智在公司执行董事、总经理、法定代表人职务，任命刘勋为贵州江口众邦房地产开发有限公司法定代表人、执行董事、总经理；二、众邦公司公章、财务专用章、法定代表人印鉴章由刘勋保管，合同专用章、公司项目章由公司经理胡斌保管，使用公司印鉴须由新的法定代表人刘勋同意方可使用”。现左邵新以两次股东大会违反召集程序和表决方式为由，诉至法院要求对该两次股东大会形成决议予以撤销。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二条、第三条的规定，左邵新作为股东请求撤销股东大会的决议，左邵新作为本案原告，众邦公司作为本案被告，诉讼主体适格；股东严新华、刘勋虽系决议涉及的其他利害关系人，但不是本案适格被告。根据公司章程第二十条的规定，股东会会议应当于会议召开十五日前通知全体股东，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开，本案中两次股东会议均由代表十分之一以上表决权的股东严新华、刘勋提议召开，两次股东会议均没有按照章程及《中华人民共和国公司法》的规定在召开会议十五日前送达左邵新。因此，涉案两次临时股东会议的召集程序违反了《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定，现左邵新依据《中华人民共和国公司法》的规定在决议作出之日起六十日内行使撤销权，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第三十九条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二条、第三条第一款、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、撤销贵州江口众邦房地产开发有限公司于2019年7月28日作出的股东会决议；二、撤销贵州江口众邦房地产开发有限公司于2019年8月11日作出的股东会决议。三、驳回左邵新其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由贵州江口众邦房地产开发有限公司负担。左邵新预交案件受理费30元予以退还。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定事实无异，依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于公司召开股东会违反法定程序，未参会股东对股东会作出的决议请求撤销是否应予支持。本案中，因严新华、刘勋违反法律《中华人民共和国公司法》第四十一条：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是公司单程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”的规定和公司章程第二十条的约定，未于会议召开十五日前通知股东左邵新，后又未得到未参加股东会议的股东左邵新的追认，该决议严重损害了股东左邵新参与公司自治的程序性权利。故对严新华以股东会召集程序，仅属轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响。应适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条：“对股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”规定，对左邵新的诉请应不予支持的主张，依法不支持。 综上所述，严新华的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人严新华负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 静 审判员 王永生 审判员 倪庆飚 二〇二〇年六月四日 法官助理罗依婷 书记员罗盼