贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初17号 原告：唐明亮，男，1969年8月12日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：董蓉梅，盘州市中心法律事务所法律服务工作者，执业证号32409092100067。 被告：徐盘江，男，1977年4月1日出生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：河南派普建工集团有限公司，住所地，河南省兰考县产业集聚区（迎宾大道西侧），统一社会信用代码9141022571265220XU。 法定代表人：闫兆虎，河南派普建工集团有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：张蚕青，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201811046077。 被告：盘州市第十中学，住所地，贵州省盘州市翰林街道干沟桥环东线外侧，统一社会信用代码125202026927424508。 法定代表人：赵贤雍，盘州市。 委托诉讼代理人：靳鑫，贵州贵君律师事务所律师，执业证号15201201720672083。 原告唐明亮与被告徐盘江、河南派普建工集团有限公司（以下简称“派普公司”）、盘州市第十中学劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告唐明亮及其委托诉讼代理人董蓉梅，被告派普公司的委托诉讼代理人张蚕青，被告盘州市第十中学的委托诉讼代理人靳鑫到庭参加诉讼。被告徐盘江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 唐明亮向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带支付原告工程款78900元；2.判决三被告连带支付逾期付款利息8981元（暂计算自2018年2月10日至2020年1月2日）给原告，并以未支付的工程款78900元为基数，按照年利率6%计算支付自2020年1月3日起至工程款付清之日止的逾期付款利息给原告；3.本案全部诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告对其第1项、第2项诉请承担责任的方式明确为要求被告徐盘江承担付款责任，要求派普公司、盘州市第十中学承担连带清偿责任。事实和理由：2015年1月，派普公司承接了盘州市第十中学的学生宿舍、教工宿舍、室外多功能厅的建设工程。后派普公司将教工宿舍、室外多功能厅的钢筋工程交由原告施工，但其并未支付全部工程款。2016年8月，经原被告结算，确定下欠原告工程款78900元。被告徐盘江作为派普公司安排在工程现场的项目经理，向原告出具了结算单，确认下欠原告工程款78900元的事实。2018年2月10日，被告徐盘江再次出具欠条给原告确认了欠付工程款的事实。此后，三被告均未履行付款义务。 徐盘江未作答辩。 派普公司辩称，1.从原告提交的《教工宿舍、多功能厅钢筋班组结算》的内容可知，原告提供的仅是钢筋劳务施工，并未提供施工材料，原告的工作内容更符合劳务分包而非工程分包，故本案应属于劳务合同纠纷；2.原告与派普公司之间未形成合同关系，派普公司不是合同相对人。原告从被告徐盘江处承接劳务施工，而涉案工程系被告徐盘江借用派普公司的名义承包的，被告徐盘江并非派普公司的员工，其出具欠条的行为只能代表其自己，与派普公司无任何关系，原告不能突破合同相对性原理要求派普公司承担连带责任；3.连带责任的承担有严格的限制，或存在法律规定，或存在当事人约定。法律未明确规定有资质的企业出借资质给没有资质的个人从事建筑劳务施工应当承担连带责任，当事人之间也未对债务的责任承担方式进行约定，故原告要求派普公司连带支付款项无法律依据。 盘州市第十中学辩称，原告与盘州市第十中学之间无合同关系，其与被告徐盘江之间达成的口头协议为劳务合同，本案不属于建设工程施工合同纠纷，且盘州市第十中学并不存在拖欠派普公司工程款的情形，故盘州市第十中学不应承担向原告付款的义务。 本院经审理认定事实如下：徐盘江借用派普公司的资质承包了盘州市第十中学室外多功能厅以及教工宿舍楼等的建设工程。施工过程中，徐盘江将上述工程中的钢筋工程承包给原告进行施工。2018年2月10日，徐盘江与原告对原告的人工费进行结算，并向原告出具了一份内容为“今欠到唐明亮盘县思源学校教职工宿舍和多功能厅钢筋人工费柒万捌仟玖佰元，此款于2018年农历三月份至六月份，六月底全部付清”欠条。此后，徐盘江未履行付款义务。上述事实有中标通知书，《建设工程施工合同》，教工宿舍、多功能厅钢筋班组结算单、徐盘江出具的欠条、（2019）黔02民终1080号民事判决书以及到庭当事人的陈述在卷予以佐证。对于盘州市第十中学出具的付款凭证，因与本案的处理不具有关联性，在本案中不作为认定事实的依据。 本院认为，本案的争议焦点是：原告主张的款项应由谁承担支付责任以及利息是否应当得到支持。 根据原告的陈述，其是从徐盘江处承包了盘州市第十中学室外多功能厅以及教工宿舍楼建设过程中的钢筋工程进行施工，虽然徐盘江是借用派普公司的资质从盘州市第十中学承包了涉案工程，但根据原告的陈述，其承包工程时只是听徐盘江说其是涉案工程的项目负责人，徐盘江并未提供相应的资料给原告进行核实，原告当时也并不清楚徐盘江与派普公司系借用资质的挂靠关系。且最终向原告出具欠条的也是徐盘江，根据欠条中载明的内容，欠款主体也为徐盘江个人。据此，只能认定原告与徐盘江之间形成了合同关系，并不能认定原告与派普公司之间形成了合同关系。原告施工的内容只是房屋建设工程中的钢筋工程，根据原告的陈述，施工过程中也是根据徐盘江提供的图纸和指示进行施工，其提供的主要是劳务，且该部分劳务只是房屋建设过程中的一部分劳务，而不是全部的劳务，即原告与徐盘江之间并不存在工程肢解分包或者全部劳务分包的情形，原被告之间由此形成的法律关系更符合劳务合同的基本特征，故本案的案由应定性为劳务合同纠纷，而不应定性为建设工程施工合同纠纷。 原告完成施工任务后，徐盘江应按约定向原告支付相应的劳务费。本案中，原告与徐盘江已进行了结算，且徐盘江也向原告出具了欠条。徐盘江在欠条中承诺其在2018年农历六月底前付清上述款项，即被告徐盘江应在2018年公历8月10日前付清原告工程款，但其至今未付，原告有权要求徐盘江支付该笔款项。由于徐盘江未完全履行付款义务，长期占用原告资金，给原告造成了资金被占用期间的利息损失，原告亦有权主张该部分损失。从2018年8月11日起，徐盘江应以其尚未支付的工程款为基数，向原告支付资金被占用期间的利息损失。对于计算标准，结合逾期付款的时间，可以参照中国人民银行于2015年10月23日公布的1年至3年期贷款基准年利率4.75%进行计算，对于原告主张计算利息损失的期间和利率标准超过上述期间和标准的部分，不予支持。2018年8月11日至庭审之日即2020年5月26日，徐盘江应支付原告利息损失6819元（78900元×4.75%÷360×655≈6819元）。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”的规定，本案系劳务合同纠纷，原告要求派普公司、盘州市第十中学对徐盘江的上述债务承担连带清偿责任，需要有相应的法律规定或者是举证证明双方有此约定，但本案中并无证据证实双方约定派普公司、盘州市第十中学应对徐盘江的支付义务承担连带清偿责任。虽然徐盘江是借用派普公司的资质承包工程施工，但法律也未明确规定有资质的公司出借资质给没有资质的个人承包工程的，其应当承担连带清偿责任。另外，盘州市第十中学虽然是涉案工程的发包人，但本案属于劳务合同纠纷，原告与盘州市第十中学之间也无任何合同关系，无论盘州市第十中学是否付清承包人派普公司的工程款，原告要求盘州市第十中学对徐盘江的上述债务承担连带清偿责任，也无相应的法律规定。故原告要求派普公司、盘州市第十中学对徐盘江的上述债务承担连带清偿责任的理由不能成立，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐盘江于本判决生效后十五日内支付尚欠原告唐明亮的劳务费78900元及2018年8月11日至2020年5月26日期间逾期付款的利息损失6819元。从2020年5月27日起，以其尚未支付的上述劳务费为基数，按年利率4.75%向原告唐明亮支付利息损失，直至上述劳务费付清之日止； 二、驳回原告唐明亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费999元，由原告唐明亮负担25元，被告徐盘江负担974元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员 余 华 二〇二〇年六月十日 书记员 包彦龄