黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终42号上诉人（一审被告）：七台河市德庆房地产开发有限公司，住所地七台河市桃山区旭日街（松林小区10号楼5单元101室）。法定代表人：潘庭汉，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（一审原告）：张亚杰，男，1960年6月21日出生，汉族，无职业，住七台河市桃山区。上诉人七台河市德庆房地产开发有限公司（以下简称德庆公司）因与被上诉人张亚杰建设工程分包合同纠纷一案，不服七台河市桃山区人民法院（2019）黑0903民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案通过审阅一审卷宗进行审理。本案现已审理终结。上诉人德庆公司上诉请求：1.请求依法撤销七台河市桃山区人民院（2019）黑0903民初1809号民事判决；2.请求依法改判驳回被上诉人诉讼请求；3.请求判令本案上诉费、一审诉讼费用等因此案产生的一切费用均由被上诉人承担。事实与理由概述如下：一审判决基本事实认定不清，符合《民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定的情形。首先，本案上诉人最后一次给付被上诉人二十万元的时间为2016年8月26日，而被上诉人提起诉讼时间为2019年9月3日。依据《民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案被上诉人诉请早已超过法定诉讼时效，其诉请依法不应予以支持。其次，即使被上诉人诉请并未超过法定诉讼时效，一审判决关于案涉利息认定缺少基本证据证明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，被上诉人并未举证证明案涉利息应按民间借贷2分计算，依法应承担举证不能的法律责任。一审法院认定的“利息按民间借贷2分计算”缺少基本证据证明，属于基本事实认定不清。被上诉人张亚杰辩称概述如下，一、上诉人德庆公司的上诉请求说我超过诉讼时效，这个是不存在的，因为我几乎是天天在他们公司，几乎算是住在他们那了，他们欠我钱我不可能不要。这个事情原法人代表王检也能证实，因为我是跟王检干的活签的合同；二、关于利息的问题，我和王检在2015年决算完要给付工程款时，王检说没有钱，往后拖一拖。在我和王检几次磋商之后，王检答应给我的利息为月息2分利计利息，从2015年10月25日开始计算。王检也可以为此作证。三、我要求上诉人尽快还我工程款，到现在已经欠我六年了，总计欠我工程款约1,629,000.00元。如果上诉人归还我现金，我可以考虑放弃部分利息。张亚杰向桃山区人民法院起诉德庆公司，其诉讼请求：1．判决被告给付欠原告的工程款本金1,629,540.50元，利息按月利2分计算为1,547,868.14元，合计3,177,408.64元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年3月20日，承包被告开发的七台河市盛泰国际城市综合体工程项目中的土方及渣土清理工程，并于当日签订《土方工程施工合同》，工程项目于2014年末完成。经双方现场实测计量，于2015年8月4日双方核定确认后，签订《盛泰国际城市综合体工程结算书-2014年度》，总结算金额为2,459,540.50元，后被告给付600,000.00元，余款1,829,540.50元未给付。双方于2015年10月18日签订土方工程还款方案，其中约定自2015年10月25日起计息，按民间借贷2分利息计算。后被告给付230,000.00元，余款1,629,540.50元至今未给付。被告德庆公司辩称，其不欠原告任何款项，也没签订任何合同和书面材料，如果原告方有充分证据可以到被告方财务部门去核实被告是否欠原告工程款。被告是从原德庆公司法人和出资人王检手里花2400多万元购买的原德庆公司全部股权和财产，被告方只对王检承担还款义务，与原告不发生关系。原告诉求的工程款及利息应向王检主张，与我方无关。一审法院认定事实如下：2014年3月20日，原、被告签订土方工程施工合同，被告德庆公司将其开发的位于七台河市桃山区学府街260号七台河市盛泰国际城市综合体土方工程承包给原告，合同采用单价包干决算，挖掘外运土方按每立方米20.00元包干价执行，承包形式为包工包料。合同签订后，原告依约进行施工，2015年8月4日，双方经结算工程款为2,459,540.50元，嗣后，被告德庆公司分五次以银行转账方式给付原告500，000.00元，另以现金方式给付原告工程款130,000.00元，共计630,000.00元，尚欠原告工程款1,829,540.50元。2015年10月18日，双方就尚欠的工程款签订“土方工程还款方案”，约定自2015年10月18日起至10月30日前付500,000.00元，余款1,329,540.50元于同年12月31日给付500,000.00元，2016年2月30日给付500,000.00元，2016年4月30日给付329,540.50元，欠款自2015年10月25日起计息，利息按民间借贷2分计算，方案约定无论德庆公司将该项目抵押、转让、变卖都不影响该方案执行。该还款方案签订后，被告于2016年8月25日以现金方式给付原告工程款200,000.00元，尚欠工程款1,629,540.50元至今未给付。一审法院认为，原、被告于2014年3月20日签订的土方工程施工合同和2015年10月18日签订的土方工程还款方案是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规规定，系有效合同，双方应按合同约定履行各自的权利与义务。现双方已结算完毕，被告应依约给付原告拖欠工程款1,626,540.50元。关于被告抗辩被告现法人从原德庆公司法人王检处购买的全部股权和财产，该笔债务应由前法人王检承担的问题，依照《中华人民共和国合同法》第七十六“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”之规定，签订土方合同及土方工程还款方案的合同相对人均是被告德庆公司，公司法人变更仍应就公司行为对原告承担履行合同义务的责任，故对被告抗辩观点不予采纳。关于原告主张按月利率2%给付利息，因双方还款方案明确约定欠款自2015年10月25日起计息，按民间借贷月利率2%计算，该约定不违反法律规定，故对原告该请求予以支持，因被告于还款方案签订后偿还200,000.00元工程款，故被告应给付利息自2015年10月25日至2016年8月25日止，以本金1,829,540.50元为基数，按月利率2%，利息为365,908.10元；自2016年8月26日至2019年9月3日止，以尚欠工程款本金1,629,540.50元为基数，按月利率2%，计算利息为1,181,960.04元，以上利息合计1,547,868.14元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百零九条之规定，判决被告七台河市德庆房地产开发有限公司于判决生效之日起15日内给付原告张亚杰工程款1,629,540.50元及利息1,547,868.14元，合计3,177,408.64元。案件受理费32,219.27元，减半收取16,109.63元由被告七台河市德庆房地产开发有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人张亚杰的请求是否超过诉讼时效，该笔欠款的利息按月利2%计算是否有事实依据、是否符合法律规定。上诉人德庆公司在一审法院审理过程中并未提出被上诉人张亚杰的诉讼请求超出诉讼时效，其辩称不欠张亚杰任何款项、也没签订任何合同和书面材料为由否认欠张亚杰的工程款，认为案涉欠款应当由上诉人公司原法定代表人王检承担。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”，上诉人德庆公司二审期间经本院多次多种方式通知没有提交新的证据，其该项上诉请求本院不予支持。上诉人德庆公司在2015年10月18日为被上诉人张亚杰出具的《土方工程还款方案》第三条约定“本欠款自2015年10月25日起计息，按民间借贷利息计算。（2分）”，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付有标准的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，双方当事人在《土方工程还款方案》对欠款的约定是符合法律规定的，该约定未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，故原审法院依据当事人之间约定的利率计算案涉款项利息正确。上诉人德庆公司关于原审法院关于利息的认定属事实不清的请求不能得到支持。综上所述，七台河市德庆房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32,219.27元，由上诉人七台河市德庆房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘兰丽审判员  孙燮文审判员  彭春波二〇二〇年六月十六日法官助理徐寒书记员焉美玲