重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初571号原告：叶泽友，男，1973年10月28日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：徐金明，重庆渝礼律师事务所律师。被告：重庆祥建建设有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道南环路安居工程第三幢五单元二层1号，统一社会信用代码91500225203843382Q。法定代表人：王真，总经理。委托诉讼代理人：黎瑶，女，1990年9月12日出生，住重庆市沙坪坝区，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：龙光富，男，1966年5月5日出生，住重庆市渝北区，系该公司工作人员。被告：莫绍良，男，1966年8月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：高代友，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。被告：杨世浪，男，1996年5月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告叶泽友与被告重庆祥建建设有限公司（以下简称祥建建设公司）、莫绍良、杨世浪建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶泽友及其委托诉讼代理人徐金明，被告祥建建公司的委托诉讼代理人黎瑶、龙光富，被告莫绍良的委托诉讼代理人高代友，被告杨世浪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶泽友向本院提出诉讼请求：被告祥建建设公司与被告莫绍良、杨世浪共同向原告支付工程承包劳务费385008元，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2017年10月26日起计算至清偿之日止，其中被告祥建建设公司在欠付工程价款1596361.76元范围内对原告承担支付责任。诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项中的利息变更为：利息以385008元为基数，按年利率6%自2017年10月26日起计算至清偿之日止。其事实和理由：2017年5月，被告祥建建设公司将位于重庆市大足区“祥建·雍和郡”外墙保温及抹灰工程（以下简称“外墙工程”）发包给被告莫绍良。2017年7月6日，被告莫绍良又将该工程转包给被告杨世浪。2017年7月10日，被告杨世浪再次将该工程转包给原告并签订《“外墙工程”施工承包协议》，该协议对工程名称、承包方式、工期、承包范围、承包综合单价、质量标准、工程款的支付等做了约定。2017年9月，工程完工并验收合格。2017年10月26日，原告与被告杨世浪结算，工程劳务承包费共计638659元。结算后，被告祥建建设公司支付了103651元，被告莫绍良支付了100000元，被告杨世浪支付了50000元，共计253651元。其余工程劳务承包费385008元，被告莫绍良、杨世浪以被告祥建建设公司未完全支付工程款为由，拒绝向原告支付。被告祥建建设公司辩称，被告祥建建设公司将涉案工程发包与被告莫绍良，被告莫绍良已就工程款的支付提起诉讼并由人民法院判决执行，原告无权再次主张权利；原告与被告祥建建设公司无合同关系，其与被告杨世浪的结算与被告祥建建设公司无关。被告莫绍良辩称，被告杨世浪与原告之间的工程转包行为被告莫绍良不知情，依据合同相对性原则，被告莫绍良不是合同的相对人，不应对此承担责任。被告莫绍良已按工程进度向被告杨世浪付款，不存在应付未付工程款；案涉工程至今未竣工亦未结算，即使有欠付工程款则金额也不能明确。综上，请求驳回原告对被告莫绍良的诉讼请求。被告杨世浪未作答辩。当事人围绕诉讼请求提供了证据，对无争议的证据本院予以确认，在卷佐证。对有争议的证据本院认证如下：1.原告提供《“外墙工程”施工承包协议》，大足雍和郡工地方量单、大足雍和郡工程方量单等证据，拟证明被告莫绍良将“外墙工程”分包给被告杨世浪，被告杨世浪又将“外墙工程”转包给原告，原告和被告杨世浪结算工程款为673659元等。由于原告所举示的证据系书证原件，与本案待证事实相联系，各证据之间能相互印证；因此，本院其真实性、合法性和关联性予以确认。2.被告祥建建设公司提供雍和郡外墙保温（真石漆）及抹灰工程施工承包协议，拟证明涉案工程是被告祥建建设公司发包与被告莫绍良；该证据虽系复印件，但能与真实合法的证据相印证；因此，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认。3.原、被告双方所提供，其他有争议的证据，不能反映其与本案待证事实的联系；因此，本院对其关联性不予确认。依据当事人的陈述和本院确认的证据，对事实认定如下：重庆市大足区“祥建·雍和郡”开发项目由重庆祥建置业有限公司开发建设，并发包给被告祥建建设公司施工，被告祥建建设公司承包工程范围：工程施工图范围内的基础工程、主体工程、室内初装修及外墙工程。2017年5月20日，被告祥建建设公司又将外墙保温、真石漆和非保温抹灰工程分包给被告莫绍良。承包方式：包工包料；承包内容：祥建建设公司所承建的保温工程、真石漆工程及外墙抹灰工程全部，包含：主料、辅材、人工费、吊篮、周转材料、送检、检测、资料等工作内容（外墙抹灰工程使用的水泥、青砂、石子由莫绍良提供和所有检测费负责）。2017年7月6日，被告莫绍良再将“外墙工程”的劳务分包给被告杨世浪，承包方式：包工；承包综合单价（包括人工、小型工具及辅助用具）：外墙保温37元/平方米、外墙抹灰综合单价22元/平方米；承包总价款：约500000元。2017年7月10日，被告杨世浪最后将“外墙工程”的劳务转包给原告，承包方式：包工；承包综合单价（包括人工、小型工具及辅助用具）：外墙保温33元/平方米、外墙抹灰综合单价17元/平方米；承包总价款：约500000元。2017年10月26日，原告与被告杨世浪对转包工程予以结算，确认：保温工程面积13512平方米（包括二楼370平方米），价款433680元；抹灰工程面积13659平方米，价款13152元；价款共计673659元，扣减已付价款35000元，应付价款638659元。2017年11月4日，被告莫绍良对“外墙工程”方量予以确认：保温工程面积13512平方米，抹灰工程面积13659平方米。2018年1月27日，被告祥建建设公司、莫绍良签署《莫绍良班组外墙保温外墙真石漆外墙非保温抹灰工程进度完成量结账单》，结算工程价款为2366212元。“祥建·雍和郡”开发项目因开发商资金链断裂自2018年2月起停建至今，施工工程没有进行竣工验收，没有交付使用。原告与被告杨世浪结算后，被告祥建建设公司向原告支付了工程劳务费103651元，被告莫绍良向原告支付了工程劳务费100000元，被告杨世浪向原告支付了工程劳务费50000元，共计支付工程劳务费253651元。现原告于2020年1月16日起诉来院，望判如所请。另查明，本案被告祥建建设公司、莫绍良因外墙保温、真石漆和非保温抹灰工程分包于2018年11月发生诉讼，本院于2019年2月以（2018）渝0111民初8270号民事判决书判决：本案被告祥建建设公司于本判决生效后10日内支付本案被告莫绍良工程款1596361.76元及资金占用利息（资金占用利息计算此略）。该民事判决书发生法律效力后，本院依当事人申请立案执行；后因当事人无财产可供执行，本院于2019年7月裁定：终结本次执行程序。诉讼过程中，被告杨世浪认可原告关于其支付工程承包劳务费385008元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。本案争议焦点：1.原告关于被告杨世浪支付工程承包劳务费利息的请求应否得到支持；2.原告关于被告祥建建设公司、莫绍良与被告杨世浪共同承担支付工程承包劳务费及其利息的请求应否得到支持。为此，依据已认定的事实和有关法律规定，本院分析评判如下：1.由于承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订建设工程施工合同的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定认定无效；本案原告与被告杨世浪均系自然人，不能建设工程施工和装饰装修工程施工资质。因此，原告与被告杨世浪之间的工程劳务转包合同无效。由于当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付。本案原告与被告杨世浪约定，外墙油漆全部完成后30日内被告杨世浪必须支付应付工程价款总额的95%，余下工程价款待验收合格后30日内结清；虽然原告与被告杨世浪之间所成立的转包合同无效，但可以参考双方关于工程价款支付时间的约定确定工程价款的支付时间；依据原告与被告杨世浪于2017年10月26日对施工工程予以结算的事实，可以认定外墙油漆已全部完成；工程未竣工验收，是开发项目资金链断裂而停建所致，属发包人不正当阻止工程价款支付条件成就视为支付工程余款的条件成就。因此，原告关于利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（发布调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率后自调整之日起调整），自2017年11月26日起计算至清偿之日止的诉讼请求本院予以支持，其余利息因无事实或者法律依据本院不予支持。2.实际施工人的劳务物化成果由项目业主享有，本案的项目业主是重庆祥建置业有限公司。被告祥建建设公司作为施工工程的违法分包人，被告莫绍良作为施工工程违法分包的承办人，既非劳务物化成果的享有人，也非合同相对方，原告请求其支付工程承包劳务费没有法律依据；因此，原告关于被告祥建建设公司、莫绍良与被告杨世浪共同承担支付工程承包劳务费的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条的规定，判决如下：被告杨世浪于本判决生效之日起十五日内向原告叶泽友支付工程承包劳务费385008元，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（发布调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率后自调整之日起调整），自2017年11月26日起计算至清偿之日止。二、驳回原告叶泽友的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3808元，由被告杨世浪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 于中跃二〇二〇年六月十六日法官助理 张 群书 记 员 甘 珊