安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1号 上诉人（原审原告）：王兴球，男，1974年3月19日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：王双，安徽杜文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘明通，安徽杜文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王伟，男，1968年10月13日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。 上诉人王兴球因与被上诉人王伟房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初4827号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，本案没有新的事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王兴球上诉请求：撤销原判，改判支持王兴球的一审诉讼请求，并由王伟承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误。王伟于2019年元月30日书写的证明载明“2018年6月27日解除合同是为消防，不是双方事实，双方实质仍属合同关系，”即王兴球一审已经提供足够证据证明双方2018年6月27日的合同约定不是真实意思表示。一审认定事实及适用法律错误。 王伟辩称，王兴球上诉所称事实不属实，且与其诉讼请求相矛盾。王兴球以另案判决双方解除合同来抗辩徐方勇，又称合同未解除。王伟请求驳回上诉，维持原判，并保留就房屋空置期间损失另行诉讼的权利。 王兴球向一审法院起诉请求：判决王伟赔偿王兴球房屋装修损失367635元、返还租赁费130000元，承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月1日，王兴球与王伟签订房屋租赁合同，约定王伟将案涉房屋（位于灵璧县君怡服装厂楼下）租赁给王兴球经营使用，租赁期限5年（自2017年9月1日至2022年9月1日），每年租金130000元；租赁合同第五条约定，王兴球在租赁期间，不得擅自改变房屋结构和装修情况，否则视为违约，应向王伟支付违约金。王兴球交付了一年租金130000元，承租后对案涉房屋进行装修，并将部分店面转租他人经营使用。2018年6月15日，灵璧县公安消防大队对王兴球经营的建材店进行消防监督检查，发现存在火灾隐患，对全部营业区域予以临时查封，责令整改。2018年6月27日，王兴球（乙方）、王伟（甲方）签订房屋租赁解除合同“甲方将位于灵璧县灵城镇伟诚宾馆南侧亚细亚生活馆房屋收回另行他用。乙方自愿与甲方解除租房合同，乙方一切损失与甲方无关。不得破坏房屋结构。”2018年7月24日，王兴球注销登记，并向灵璧县公安消防大队申请解除查封“县消防大队本人王兴球，于2017年租赁王伟的君临服装厂一楼作为建材商店，贵大队因消防火灾隐患于2018年6月15日对商店进行了查封。现本人与王伟解除租房合同并注销营业执照，本人停止营业，现恢复原状，特此申请解除临时查封。”当天，灵璧县公安消防大队对王兴球建材店（灵璧县君怡服装厂楼下）解除了临时查封。王兴球与王伟因房屋租赁事宜发生纠纷，引起本案诉讼。 一审法院认为，王兴球与王伟签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法、有效，双方应按合同履行义务。王兴球租赁期间，案涉房屋因存在火灾隐患被灵璧县公安消防大队查封，后王兴球与王伟解除租赁合同，并注销登记、停止营业，灵璧县公安消防大队方解除查封。根据租赁合同约定，租赁期间，王兴球不得擅自改变装修；王兴球与王伟解除租赁合同时还约定，王兴球的一切损失与王伟无关（该事实已被安徽省宿州市中级人民法院（2018）皖13民终2783号民事判决书确认）。因此，王兴球要求王伟赔偿房屋装修损失于法无据，不予支持。王兴球要求对房屋装修损失进行评估，也没有必要进行。在诉讼中，王兴球辩解解除租赁合同约定一切损失与王伟无关不是王兴球的真实意思表示，无足够的证据证明，因此，对该辩解意见，不予采信。在诉讼中，王兴球还认可承租的房屋实际使用一年，按合同约定应交付一年租赁费130000元，因此王兴球要求返还租赁费130000元，没有任何根据，不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王兴球的诉讼请求。一审案件受理费8764元，减半收取为4382元，由王兴球负担。 本院二审期间，王兴球围绕上诉请求针对一审已经举证、质证的情况说明（一审卷第25页），发表该说明能够证明租赁时王伟明知王兴球经营建材生意，属于商业用途，王伟出租的房屋是工业用途，因消防原因导致王兴球无法经营的意见；申请证人王某出庭提供证言，欲证明合同解除原因是消防原因，实际上并未解除，王兴球与王伟之间仍然存在合同关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王伟质证认为，一审举证的情况说明系复印件，且不属于新证据，与本案无关联，不能达到证明目的，不应采信；双方合同已经解除，应遵照执行，且王兴球在第一年度之后未再支付租金，也视为同意解除合同。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王兴球在一审中已经举证上述情况说明，一审亦组织了双方对该情况说明的质证，故该情况说明不属于新的证据，且该情况说明证明的王伟出租案涉房屋时知道王兴球租赁房屋用于建材生意经营，与王兴球经营后因消防存在隐患而被查封，缺乏关联性，本院不予认定；王兴球申请证人王某欲证明的王兴球与王伟之间签订的房屋租赁合同并未解除，与王兴球提起本案诉讼请求所主张的案涉房屋租赁合同已于2018年7月24日解除不一致，本院未予准许证人出庭提供证言。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明：案涉房屋产权证（房地产权证灵房字第公有-0426号）登记房地产权利人是灵璧伟诚实业有限责任公司，该公司系2006年9月13日登记成立，王伟系法定代表人，2018年8月29日换发营业执照，登记营业期限为长期。 本院认为，综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：王兴球请求王伟赔偿房屋装修损失、返还租赁费应否支持。 关于房屋装修损失问题。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。案涉《房屋租赁协议》第五条房屋修缮和装修条款约定，“乙方（王兴球）在使用过程中，不得擅自改变房屋的结构和装修情况，否则视为违约。”本案中，王兴球不能提供证据证明其与王伟之间存在装饰装修费用由王伟分担的约定或者王伟同意对案涉房屋进行装修，王兴球请求王伟承担案涉房屋进行装修发生的费用，缺乏事实依据。另，案涉房屋已经办理了不动产权证，说明案涉房屋建设工程经消防验收合格，同时，王兴球所举灵璧县公安消防大队灵公消封字[2018]第0034号临时查封决定书载明消防机构对王兴球建材店全部营业区域采取临时查封决定的事由及依据为：王兴球建材店无应急照明、疏散指示标志、室内消火栓和防排烟设施，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项的规定，与涉案房屋的土地性质为工业用途不具有关联性，且《中华人民共和国消防法》也无对土地用途与消防许可进行规范的相关条款。故王兴球以租赁时王伟明知王兴球经营建材生意，属于商业用途，案涉房屋土地性质是工业用途，不能变更土地用途，不能取得消防许可为由，主张王伟出租案涉房屋存有过错并造成王兴球装修损失，本院不予采信。综上，王兴球请求王伟赔偿房屋装修损失的60%即367635元的事由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于返还租赁费问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。王伟将案涉房屋交付王兴球使用，王兴球在一审中辩称“被告（王伟）将工业房屋出租给原告（王兴球）违反法律规定，被告（王伟）该行为致使双方租赁行为不能实现，致使原告（王兴球）使用满一年后事实上解除了租赁关系，签订租赁合同被告（王伟）明显过错”，又自认“消防查封之后房子还没到期，我一直还在用，够一年之后不用的，现在不用了。我转租出去就是因为办不了消防许可，转出去退回来不用是在我一年使用期内。”王兴球自认对案涉房屋使用一年，应支付一年期的租金，按双方合同约定租金第一年130000元，王兴球要求返还租赁费没有事实及法律依据。王兴球认为王伟签定租赁合同存在过错，致使双方后续租赁行为不能实现与双方之间已形成的租赁关系无关，以此要求返还租赁费，本院不予支持。王兴球与徐方勇于2018年5月22日签订转租协议在案涉房屋因存在火灾隐患被临时查封之前，王兴球自认在此之后进行整改后去办理消防许可得知房产证用途是工业不能办理，与王兴球主张“我转租出去就是因为办不了消防许可”存在矛盾，本院不予采信。一审对王兴球要求返还租赁费130000元不予支持正确，本院予以维持。 综合王兴球建材店被查封、解封，王兴球自认实际承租经营案涉房屋期间，王兴球与案外人徐方勇的诉讼历程等事实，不排除2018年6月27日王兴球与王伟签订《房屋租赁解除合同》系双方为解除查封而作出的虚假意思表示，亦不排除2019年1月30日王伟证明其与王兴球之间房屋租赁关系尚未解除的虚假性，但王兴球在一审起诉状中自认其与王伟之间的房屋租赁合同已经解除，且生效判决对王兴球与王伟之间房屋租赁关系已经解除已予确认，一审对2018年6月27日王兴球与王伟签订《房屋租赁解除合同》确认的事实予以认定，并无不当。同时，如果依据王伟2019年1月30日出具证明认定王兴球与王伟之间房屋租赁关系“实质上还是租赁关系”，则王兴球基于其与王伟之间解除房屋租赁合同关系而提出的本案诉讼请求，亦缺乏事实依据。故王兴球上诉认为一审认定事实错误的意见，本院不予采纳。 综上所述，王兴球的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8764元，由上诉人王兴球负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏鸿超 审判员  朱珊珊 审判员  路深淇 二〇二〇年六月十一日 法官助理马文 书记员陈明明 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。