重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0235民初2600号 原告：刘孝海，男，1972年7月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告：范正友，女，1981年9月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。 二原告委托诉讼代理人：旷盈庭，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：重庆逸合物业服务有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路22号1栋14-1号，统一社会信用代码：91500235305143619D。 法定代表人：赵军，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：林雄，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。 被告：王路燕，女，1983年10月3日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：何小平，男，1980年5月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。 二被告委托诉讼代理人：何昌毅，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。 原告刘孝海、范正友诉被告重庆逸合物业服务有限公司、王路燕、何小平侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法由审判员陈茂适用简易程序，分别于2020年5月21日、6月1日公开开庭进行了审理。原告刘孝海及其委托诉讼代理人旷盈庭、被告重庆逸合物业服务有限公司的委托诉讼代理人林雄、被告何小平及其委托诉讼代理人何昌毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘孝海、范正友向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因刘友庆死亡赔偿费200000.00元；2.判决被告赔偿原告精神损失费50000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘孝海、范正友与被告王路燕、何小平购买两江未来城同小区同楼幢不同层的房屋，被告重庆逸合物业服务有限公司在该小区从事物业服务。被告王路燕、何小平在其楼顶私自修建鱼池，被告重庆逸合物业服务有限公司没有履行管理职责，致使修建的鱼池长期存在。2020年2月16日，原告刘孝海、范正友的儿子刘友庆到楼顶玩耍，从修建的鱼池上跌落楼下死亡。刘友庆的死亡是被告王路燕、何小平违规修建鱼池、被告重庆逸合物业服务有限公司没有尽到管理职责所致。原告为维护自己的合法权益，依法起诉至法院。 被告重庆逸合物业服务有限公司辩称：第一、原告刘孝海、范正友居住于X，被告王路燕、何小平居住于X，两套住房均在被告重庆逸合物业服务有限公司物业管理服务范围之内；第二、从被告公司向有关部门调查收集的证据显示，刘友庆的死亡原因不明，即使刘友庆是坠楼死亡，因刘友庆患有精神分裂症且有自杀倾向，现有证据也无法证明刘友庆的死亡与被告公司的物业管理行为有关联性；第三、原告认为被告公司对被告王路燕、何小平违规修建鱼池行为没有履行物业管理义务的情况不属实。被告公司与原告刘孝海、范正友和被告王路燕、何小平均签订有装修安全及环境维护协议、承诺书；被告公司发现被告王路燕、何小平修建鱼池后也发放了整改通知书，并向有关行政部门进行了报告，被告公司已按照合同约定履行了相关义务。所以本案中原告主张被告重庆逸合物业服务有限公司承担责任没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告何小平、王路燕辩称：第一、原告没有任何证据证明刘友庆是到屋顶玩耍，也没有证据证明其是从被告何小平、王路燕修建的鱼池处坠楼死亡；公安机关收集的证据也未明确刘友庆的死亡原因，以及从何处坠楼；第二、被告修建的鱼池上方有一米多高的围墙，围墙外有抛物面，抛物面之外有近一米多宽的屋檐，故刘友庆不可能直接坠入楼下；第三、刘友庆患有精神分裂症，其自书的遗书表明具有自杀故意，重庆医科大学的出院医嘱载明刘友庆必须有24小时的陪护，以防止发生意外，故刘友庆的自杀行为与被告何小平、王路燕修建鱼池的行为无因果关系。综上，被告何小平、王路燕没有侵权行为，不应当承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告刘孝海、范正友为证明其主张事实，向本院提交了如下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告刘孝海、范正友的身份信息。 2.被告身份证、户口页复印件，证明被告何小平、王路燕的身份信息。 3.企业查询信息，证明被告重庆逸合物业服务有限公司注册登记情况。 4.尸体处理通知书原件，证明2020年2月16日刘友庆死亡的事实，2020年2月17日云阳县公安局刑事侦查大队作出的通知刘友庆家属尸体处理情况。 5.商品房买卖合同复印件，证明两原告居住在案涉小区。 6.楼顶照片，证明被告何小平、王路燕在居住的楼顶修建鱼池情况及围墙高度是1.86米。 被告重庆逸合物业服务有限公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3原、被告的身份信息及企业查询信息的真实性无异议。对证据4尸体处理通知书的真实性无异议，但该通知书只能证明刘友庆的尸体于2020年2月16日被发现，尸体的位置在紫云台小区，不能证明其死亡的时间、地点、原因。对证据5商品房买卖合同的真实性无异议，原告居住于X。对证据6照片形式上不符合法律要件，未载明拍摄人员、拍摄时间、拍摄地点；从照片上可以反映出顶楼墙壁上有“严禁攀爬”等红色字体警示标志，系被告重庆逸合物业服务有限公司在事发前制作的；而且该照片也不能证明刘友庆是从鱼池爬上去坠楼的。 被告何小平、王路燕对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3原、被告的身份信息及企业查询信息的真实性无异议。对证据4尸体处理通知书的真实性无异议，同意被告重庆逸合物业服务有限公司的质证意见，补充认为该证据不能证明刘友庆系坠楼死亡，从何处坠楼；只能证明刘友庆的尸体在紫云台小区发现，不能证明刘友庆是从被告何小平、王路燕修建的鱼池处坠楼；对证据5商品房买卖合同的真实性无异议，但原告所住楼层为10层，被告所住楼层是32层，正常人一般不会去顶楼玩耍，也不会到鱼池处玩耍，而且从鱼池处也不会掉到楼下，故认为刘友庆的死亡与被告无关；对证据6照片的真实性无异议，证明了鱼池比围墙低一米多，正常玩耍不会掉到楼下，且顶楼墙上明确标注了“禁止攀爬、禁止高空抛物”等字样，围墙外面还有抛物面和屋檐，故不能证明刘友庆的死亡与被告何小平、王路燕修建鱼池的行为有因果关系。 被告重庆逸合物业服务有限公司向本院提交了如下证据： 1.营业执照，证明被告重庆逸合物业服务有限公司具有相应的物业管理服务资质，主体适格。 2.公安机关调查材料复印件，请求不予解剖尸体申请书证明刘友庆属于非正常死亡，因原告的原因放弃对其尸体进行解剖，放弃对死亡原因进行鉴定，故刘友庆死亡原因不明；病历资料证明刘友庆患有精神分裂症，其出院医嘱有家属24小时陪护、严防自杀等内容；死者刘友庆自书材料的内容证明2020年2月15日刘友庆有自杀倾向；尸体处理通知书证明云阳县两江未来城紫云台小区是发现尸体的地点，不是死亡的地点，也不能证明该小区是尸体第一现场。 3.装修安全及环境维护协议、承诺书、整改通知书复印件，证明被告重庆逸合物业服务有限公司与业主约定了业主不得违法搭建，且在知晓被告何小平、王路燕存在违建情况时，第一时间要求其自行整改。 4.短信截图，证明被告重庆逸合物业服务有限公司工作人员在发现违规搭建情况后向有关部门进行投诉，并将违建情况反映给有关部门，被告公司积极履行了义务，但无权对违规建筑进行查处、拆除。 5.照片5张，证明被告重庆逸合物业服务有限公司将违建情况反映后，相关部门工作人员到现场进行查看，证明顶楼的防护措施符合国家规定，楼平面至上面的高度为1.86米，鱼池最高高度为0.98米，正常围栏之外还有铁丝防护，在铁丝外是一个抛物面，抛物面到中心2.1米左右，抛物面的直径有1.8米左右，抛物面外面有防护栏，楼顶墙面也有相应警示标志，正常人爬上栏杆有难度，爬上去后不能掉到楼下，而且无法确定刘友庆从何处坠楼。 原告刘孝海、范正友对被告重庆逸合物业服务有限公司提交的证据质证意见如下：对证据1被告公司营业执照无异议；对证据2公安机关调查材料的真实性无异议，但对其证明目的有异议，公安机关在死亡发生后到现场进行勘验，原告刘孝海虽对刘友庆的尸体请求不予解剖，系因公安机关认为刘友庆系坠楼死亡，认定为意外事件，所以公安机关同意了该请求；病历资料证明刘友庆患有精神疾病原告无异议，因刘友庆系精神病人，被告重庆逸合物业服务有限公司陈述的防护措施是针对正常人的，精神病人更应该得到特别防护措施，不应受到歧视；刘友庆自书内容能够看出刘友庆害怕死亡，不希望这是遗书，对死亡每个人都是恐惧的，精神病人对周围环境更恐惧，精神病人不想要自杀，不能凭该自书内容推定刘友庆系自杀；对尸体处理通知书无异议；对证据3的装修安全及环境维护协议、承诺书、整改通知书的真实性无异议，系被告重庆逸合物业服务有限公司与被告何小平、王路燕签订的，虽上述材料内容表明不得违章搭建，但出现违章搭建被告重庆逸合物业服务有限公司就有管理义务。从整改通知书可以看出2019年4月被告公司就发现了违章修建的鱼池，但一直未督促整改，只进行形式上的告知，系管理失职，不然刘友庆就无法攀爬上去，想自杀也无法在这里自杀；对证据4短信截图不认可，无法确定发送者和接收者；对证据5照片的真实性无异议，说明刘友庆系从鱼池处爬上去死亡的，原告居住的房屋朝向与发现尸体的地点朝向不同，说明刘友庆不是从原告家中坠楼的，唯一能够进入的就是楼顶天台，且坠楼方向与修建鱼池方位一致。 被告何小平、王路燕对被告重庆逸合物业服务有限公司提交的证据质证意见如下：对证据1营业执照无异议。对证据2公安机关调查材料真实性无异议，请求不予解剖尸体申请书证明死者的死亡原因、经过、地点不明，不能证明是从鱼池攀爬上围墙掉下楼的，且该楼楼顶有多处可以攀爬上围墙；出院病历真实性无异议，其出院医嘱载明刘友庆需要24小时陪护；刘友庆自书内容证明刘友庆追求死亡，而且选择能够一次性结束生命的地方；对尸体处理意见书的真实性无异议；对证据3装修安全及环境维护协议、承诺书、整改通知书的真实性无异议，但修建鱼池的行为与刘友庆的死亡没有因果关系，也不能证明刘友庆是从鱼池攀爬上去的，即使攀爬上去也不会直接坠楼；对证据4短信截图被告何小平、王路燕不知情；对证据5照片的真实性无异议，可以看出顶楼攀爬的地方有多处，包括风机处、空调处都能攀爬，不能证明刘友庆系从鱼池处攀爬的。 被告何小平、王路燕向本院提交了如下证据： 1.公安机关调查材料复印件，请求不予解剖尸体申请书、病历、死者刘友庆的2020.2.15日自书内容，证明刘友庆患有精神分裂症，具有追求死亡的故意，出院医嘱要求其需要24小时陪护。 2.照片2张，证明该楼楼顶外墙处有抛物面和屋檐，屋檐外有护栏，被告何小平、王路燕修建鱼池的行为与本案事故发生没有必然的因果关系。 原告刘孝海、范正友对被告何小平、王路燕提交的证据质证意见如下：对证据1公安机关调查材料的真实性无异议，质证意见同对被告重庆逸合物业服务有限公司出示的该相同证据的质证意见一致；对证据2照片的真实性无异议，原告与被告虽居住在同一栋楼，但朝向不一致，发现刘友庆尸体的方向不是原告家的朝向，且楼顶墙面的警示语只是针对正常人，本案刘友庆系非正常人。 被告重庆逸合物业服务有限公司对被告何小平、王路燕提交的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性均无异议，补充说明所有的警示标志、防护措施都是针对正常人的正常行为，并非是对非正常人生命的漠视，刘友庆需要原告遵循医嘱24小时陪护，而不是加固楼顶防范措施。 本院依职权向云阳县公安机关调取了重庆市公安局案（事）接报回执，证明刘友庆死亡的相关情况。 原告刘孝海、范正友的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。 被告重庆逸合物业服务有限公司的质证意见为：对该证据真实性、来源合法性无异议，对内容中载明报警的事实部分以及发现尸体的相关事实无异议；对回执中作出的符合高坠的死亡特征的评定有异议：第一，办案民警不具有对死亡原因评判的资质；第二，办案民警评判的依据是根据尸体尸表的检验和遗书进行的推论性结论，无监控视频反映死者从何地坠楼，故对该评定应不予采信；从回执中可以看出原告监护失职，凌晨四时发现死者失踪，九时报案，晚上才发现尸体，且死者失踪后原告没有采取任何防范措施。 被告何小平、王路燕的质证意见为：与被告重庆逸合物业服务有限公司的质证意见一致；补充认为该证据不能证明刘友庆从何处高坠，也不能证明是从被告何小平修建的鱼池处高坠，也没有反映出高坠的具体地点，仅载明在楼外草丛中发现尸体，不能证明原告的主张；原告在明知刘友庆有精神分裂症的情况下没有履行到监护职责，应承担全部责任。 本院经原、被告质证，对原、被告的身份信息予以采信，对尸体处理通知书真实性、商品房买卖合同真实性予以采信、对照片真实性及证明目的将综合认证。本院经原、被告质证，对营业执照经双方质证真实性无异议予以采信，对公安机关提供的调查材料、整改通知书、照片的真实性本院予以采信，对其证明目的和短信截图的真实性将综合认证。 本院对原、被告提供的证据材料认证如下：对原告刘孝海、范正友提交的证据1、2、3的真实性予以采信；对证据4尸体处理通知书的真实性予以采信，该通知书证明了刘友庆的死亡时间、地点；对证据5商品房买卖合同的真实性予以采信，证明了原告居住楼层；对证据6照片的真实性予以采信。对被告重庆逸合物业服务有限公司提交的证据1营业执照的真实性予以采信；对证据2公安机关调取的请求不予解剖尸体申请书、重庆医科大学附属第一医院的病历资料、尸体处理通知书、刘友庆自书内容的真实性予以采信；对证据3的装修安全及环境维护协议、承诺书、整改通知书的真实性予以采信；对证据4短信截图不予采信；对证据5照片的真实性予以采信，能够证明房屋楼顶的鱼池、防护、警示标志等情况。对被告何小平、王路燕提交的公安机关调取材料与被告重庆逸合物业服务有限公司提交的材料一致，本院对其真实性予以采信；对证据2照片的真实性予以采信。本院依职权向云阳县公安机关调取的重庆市公安局案（事）接报回执的真实性、合法性、关联性予以采信。 综合原、被告的诉、辩称意见、举证质证意见以及本院认证意见，本院确认如下法律事实：原告刘孝海、范正友系夫妻关系，死者刘友庆系二原告之子。被告王路燕、何小平系夫妻关系。原告刘孝海、范正友居住于云阳县X，被告王路燕、何小平居住于云阳县X。被告重庆逸合物业服务有限公司在原告居住的云阳县两江未来城紫云台小区从事物业管理服务。 2020年2月16日上午9时40分，重庆市云阳县公安局接到原告刘孝海的报警称：在紫云台高层2幢10-6，其儿子刘友庆，现年18岁，患有精神分裂症，于今年2月1日出院回家，前天曾暴露出有割腕自杀倾向。今日凌晨4时许从家中出去后一直未找到，特报警求助；出走时着黑色外套，蓝底白花睡裤，身形偏胖，约1.6米左右。2020年2月16日22时许，云阳县公安局接到报警，在云阳县两江未来城紫云台小区2栋外侧，靠近紫金隧道出口一侧的堡坎上草丛中发现一具尸体；经侦技人员赶赴现场调查走访，进行现场勘查、尸表检验，确定系刘友庆的尸体。后经监控视频审看、尸表检验、结合刘友庆死亡前的遗书和精神分裂症诊断证明，排除他杀，认为符合高坠死亡特征。同日，原告刘孝海申请对刘友庆的尸体不予解剖。2020年2月17日，云阳县公安局刑事侦查大队出具尸体处理通知书，通知了原告刘孝海。 另查明，2020年1月6日至2月1日期间，刘友庆因精神分裂症在重庆医科大学附属第一医院进行了住院治疗，出院医嘱为：1.出院后家属24小时留陪，严防自伤、自杀、冲动、伤人等意外；2.遵医嘱服药：奥氮平、苯海索；3.药物交家属保管，督促服药；4.定期门诊随访等。2020年2月16日，刘友庆曾自书日记一份。被告王路燕、何小平于2019年在其所在的楼顶修建了鱼池，鱼池靠近围墙，围墙高度约为1.86米，鱼池最高处高度约0.98米。被告重庆逸合物业服务有限公司在围墙上涂有“严禁攀爬、禁止高空抛物”的警示标志。2019年4月14日，被告重庆逸合物业服务有限公司向被告王路燕发出了整改通知书，要求其将公共楼顶恢复原状，被告王路燕、何小平至今未拆除鱼池。 本案争议焦点为：一、被告王路燕、何小平修建鱼池的行为与刘友庆的死亡有无因果关系？ 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据民法理论，构成民事侵权应包含行为、损害事实以及二者之间的因果关系三个构成要件，即侵权行为人主观上具有过错，损害事实的客观存在，以及损害事实与过错行为之间具有因果关系。本案被告王路燕、何小平在公共楼顶违章修建鱼池的行为不当，存在一定过错，但其修建鱼池的行为并不必然导致他人死亡；当事人提交的证据无法证明刘友庆系通过攀爬鱼池边缘至楼顶围墙，并从楼顶坠落，该公共楼顶亦存在其他可以攀爬的地方，无法确定刘友庆具体从何处坠楼；故无法证明被告王路燕、何小平的过错行为与刘友庆的死亡之间具有法律上的因果关系。 二、被告重庆逸合物业服务有限公司是否尽到了物业管理义务？ 本案中，被告重庆逸合物业服务有限公司在涉案小区从事物业管理服务，应当按照物业管理办法履行相关义务，对小区业主委托管理的房屋、设施及其公共部位有维护、修缮的义务，并提供小区内的保安、防火、绿化等便民服务。被告重庆逸合物业服务有限公司在原告所住高层楼房的楼顶墙面上用红色字体标注有“严禁攀爬、禁止高空抛物”的警示标语，在围墙外修建有护栏；且在发现被告王路燕、何小平在楼顶违章修建鱼池后，发放了整改通知书，要求其恢复原状，已履行了维护、管理义务；原告认为应当将楼顶的消防门关闭，不符合消防安全的规定，故被告重庆逸合物业服务有限公司对刘友庆的死亡不存在过错。 三、各被告是否应当承担赔偿责任？ 本案中，死者刘友庆患有精神分裂症，其出院医嘱明确记载需24小时陪护，防止其发生自伤、自杀、冲动、伤人等意外；公安机关出具的报警回执记载原告刘孝海报警称刘友庆有割腕自杀倾向，其自书日记的内容也表明其有自杀的倾向，且作为正常人在楼顶玩耍不会从围墙上坠落，故本案刘友庆的死亡主要在于监护人刘孝海、范正友的疏忽大意，未能尽到监护责任。庭审中，原告亦未提供证据证明被告王路燕、何小平的过错行为与刘友庆的死亡具有因果关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告未能对此充分举证，应当承担举证不能的责任。原告主张本案应适用公平原则，由被告方对原告的损失予以适当补偿。本院认为，公平原则是指双方当事人对损害的发生均无过错，法律又无特别规定适用无过错责任时，由法院根据公平观念，综合其他因素，由加害人对受害人财产损害给予适当补偿，由当事人分担损失的归责原则，公平原则的适用是为了更好维护受害者的合法权益，维护社会公平正义。而本案死者刘友庆的死亡系其自身原因造成，无法归责于他人，不应适用公平原则。故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘孝海、范正友的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取852.00元，由原告刘孝海、范正友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  陈 茂 二〇二〇年六月十五日 法官助理  李 丹 书 记 员  涂旺燃