河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1893号 上诉人（原审被告）：温建桥，男，1984年7月7日出生，汉族，住山西省吕梁市离石区。 上诉人（原审被告）：邓赞，女，1983年7月29日出生，汉族，住北京市昌平区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张士谦，河北厚正律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：郭凯敏，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许景松，男，1972年4月20日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：刘红军，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王士友，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：信世波，男，1977年3月21日出生，汉族，住北京市崇文区。 上诉人温建桥、邓赞因与被上诉人许景松、信世波民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓赞、温建桥的共同委托诉讼代理人张士谦、郭凯敏、被上诉人许景松及其委托诉讼代理人刘红军、被上诉人信世波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 温建桥、邓赞上诉请求：l、依法撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7834号民事判决第一项；2、依法改判由信世波对许景松15万元借款及利息承担偿还责任，温建桥、邓赞无需承担还款责任；3、本案诉讼费用由许景松、信世波承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，温建桥、邓赞与许景松之间借贷关系不成立。首先，本案为民间借贷纠纷，民间借贷合同应为实践性合同，但许景松从未向河北九菇商贸有限公司或温建桥、邓赞账户转过款项，该借贷事实不能成立，温建桥、邓赞不应对许景松主张的15万元借款承担还款责任。其次，许景松出具的《借条》不能作为认定案件事实的证据，具体原因如下：1、该《借条》内容被涂改，并且该涂改系许景松所为，对于《借条》的真实性无法核实认定，不予认可；2、《借条》与《借款说明》存在多处逻辑问题，如果《借条》与所附《借款说明》是同时形成，那么为何《借款说明》不加盖河北九菇商贸有限公司公章，信世波又为何在两年以后重新确认“按月息1.5计算”（该处信世波仍写的是按年息，但被许景松改为按月息，有庭审笔录为证），如果按照许景松所述，《借条》与《借款说明》系同时形成并同一时间机打出来，为何《借款说明》不仅字号大小与《借条》不一致，甚至《借款说明》部分与《借条》不是平行的，而是明显整体内容向右下方倾斜，以上种种问题只能说明《借款说明》部分是后来添加上去的。综上所述，许景松与温建桥、邓赞之间的借贷关系不能成立，温建桥、邓赞不应承担任何还款责任。温建桥、邓赞为维护自己的合法权益，提起上诉，望查明事实，判如所请。 许景松答辩称，1、一审判决事实认定清楚，对于温建桥、邓赞与信世波向许景松承担连带还款责任，认定正确；2、一审判决温建桥、邓赞承担连带还款责任，适用法律正确。 信世波答辩称，我与许景松是一种合伙关系，温建桥、邓赞对本案诉争欠款不知情，不应承担责任，我对本案欠款承担全部还款责任。 许景松向一审法院起诉请求：一、依法判令三被告立即偿还原告欠款326502元及截止2019年7月10日的利息108000元；二、本案诉讼费、公告费、保全费和律师费由三被告共同承担。 一审法院认定事实：原告提交2018年6月22日欠款说明。说明内容：自2014年12月27日，河北云泰食用菌有限公司向河北九菇商贸有限公司在石家庄市的门市供应杏鲍菇，九菇商贸代销并每件收取2.5元的代卖费用，截止到2015年7月10日由云泰公司市场负责人许景松与九菇商贸公司实际控制人信世波对账，九菇商贸共欠云泰公司货款162403元。云泰公司催款，信世波和许景松商量，由许先垫付15万元给公司，九菇商贸出具15万元借条，并约定月息1.5%，剩余12403元货款金额计入下一次对账。自2015年7月10日至2016年8月25日期间，经过许景松和信世波对账，加上之前剩余的12403元货款，又欠176502元货款，信世波代表九菇商贸对此事出具了书面说明。由于云泰公司催款，许景松已经将所有的款项全部垫付，货款总额共欠326502元（2015年7月10日的15万元利息另行计算，至欠款实际清偿之日止）。2017年1月8日，信世波出具了书面的还款计划，但是，一直未予履行。现经许景松和信世波友好协商，由信世波对该笔欠付货款向许景松承担清偿责任，货款清偿完毕后，许景松不再向九菇商贸主张任何权利。欠款人信世波身份证：6590011977××××××××供货人：许景松身份证号：1301051972××××××××。被告邓赞、温建桥质证意见：真实性我们无法核实所以不予认可，根据欠款说明最后一段应由信世波对欠付货款承担清偿责任，说明不是九菇商贸与原告签订的，九菇商贸股东不应承担责任。原告提交借条一份，借条内容：今借许景松人民币壹拾伍万元整，并按息1.5%向许景松支付利息。河北九菇商贸有限公司2015年7月10日按月息1.5计算，信世波2017、1、8日附：借款说明自2014年12月27日开始，河北云泰食用菌有限公司向河北九菇商贸有限公司在石家庄市的门市供应杏鲍菇，杏鲍菇由九菇商贸代销并每件抽取2.5元代卖费，截止2015年7月10日九菇商贸欠云泰货款162403元。因九菇商贸资金紧张，经信世波和许景松协商由许景松借款150000元先打回云泰公司（借款日期2015年7月10日），许景松借款利息（月息1.5%）由九菇商贸偿还。被告邓赞、温建桥质证意见：因为借条经过了涂改所以对借条的客观真实性不认可，另外信世波的签字以及付款说明都是在未经九菇商贸同意的情况下在将近2年之后添加上去的，我们对此不予认可，另外许景松未实际向九菇商贸支付借款所以借款合同不能成立；章下边日期是2015年，不是邓赞和温建桥盖的，是信世波盖的章，温建桥和邓赞对信世波的该行为不知情。关于借条情况，原告陈述：涂改当时我没有看我说你签字认可，写了一个年息我不同意，又改成了月息，下边的说明写明了月息1.5，月字是我改的；上边的是被告先改的年我又改的，改的时间是2017年1月8日；借款说明是和借条是一起打印的；河北九菇商贸有限公司的章是2015年7月10日盖的。原告提条的汇融银行转款记录，显示2015年7月10日徐卜昌转款至赵曼个人账户15万元，2016年2月15日由原告分四次转款至赵曼个人账户15.63万元，2016年3月14日原告转款至赵曼账户1.6万元，2016年8月9日原告转款至赵曼个人账户1.8万元，欲证明原告出借款项的数额及事实，原告实际向云泰公司付款的事实，分四笔垫付总计340300元其中有13798元是其他公司的回款。被告邓赞、温建桥质证意见：银行流水真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，被告从未指示原告向赵曼个人账户汇款，也未指示徐卜昌向赵曼个人账户汇款，原告所提交的银行流水不能排除是徐卜昌与赵曼个人之间的往来。原告提交证明2份，欲证明原告是本案的适格主体，主要工作负责石家庄地区杏鲍菇的销售并负责向公司回款；赵曼是云泰公司的财务会计因为工作需要及公司的客观原因，公司在石家庄市地区的杏鲍菇回款均需转至赵曼个人银行账户后由赵曼和公司进行结算。被告邓赞、温建桥质证意见：关于原告身份的证明与本案的借款合同没有关联性，对赵曼的身份证明无异议但是应当提供赵曼为云泰食用菌有限公司工作人员的劳动合同或其他证明劳动关系的证据进行作证。原告提交国家企业信用信息公示系统企业报告网页截图，显示河北九菇商贸有限公司于2015年2月16日成立，目前登记状态为注销，股东为被告邓赞、温建桥。被告邓赞、温建桥质证意见：网页显示属实，公司注销时并不知道信世波曾在2015年7月10日签过借条，更不知道公司的借款行为，据被告温建桥所述在2015年以前九菇商贸已经不再让信世波进行经营。被告信世波未到庭质证。 一审法院认为：债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。本案，原告称被告欠款326502元未还，提供欠款说明、借条、证明、银行转款记录为证。被告信世波未到庭质证，视为放弃质证的权利。故被告信世波应依欠款说明的约定偿还原告欠款326502元及欠款约定的利息108000元（15万元自2015年7月10日至2019年7月10日的利息）。原告主张被告邓赞、温建桥与被告信世波一并承担偿还欠款及利息的责任。被告邓赞、温建桥系河北九菇商贸有限公司（已注销）的股东。被告邓赞、温建桥称本案15万元借条系信世波盖的章，二被告不知情，系三被告的内部问题，不能对抗原告。被告邓赞、温建桥未提交河北九菇商贸有限公司注销相应材料，不能证实河北九菇商贸有限公司在注销前有合法真实的清算。被告邓赞、温建桥应对公司债务承担相应赔偿责任的。关于被告邓赞、温建桥辩称借条涂改及未实际收到借款问题，借条说明部分内容中已陈述月息1.5%，借条之后2018年欠款说明中也有关于包含15万元借款在内的326502元原告已全部垫付的内容。故被告邓赞、温建桥的辩称，该院不予采信。被告邓赞、温建桥应与被告信世波一并向原告偿还借款15万元及利息108000元（15万元自2015年7月10日至2019年7月10日的利息）。关于原告主张的保全费、公告费，本案未产生，该院不予支持。关于原告主张的律师费，双方无约定，且原告未提交相应证据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告信世波、温建桥、邓赞于本判决生效之日起十日内偿还原告许景松借款人民币15万元及该款利息108000元（自2015年7月10日至2019年7月10日止）。二、被告信世波于本判决生效之日起十日内偿还原告许景松欠款人民币176502元。三、驳回原告许景松的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,818.0元，减半收取计3,909.0元，由被告信世波负担1,564.0元，由被告温建桥、邓赞、信世波负担2,345.0元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：温建桥、邓赞应否承担案涉15万元本息的还款责任。 本案中，《借条》盖有河北九菇商贸有限公司的印章，且信世波二审庭审中亦认可《借条》中的“信世波”是其本签字，结合一审中许景松提供的欠款说明、证明、银行流水，可以证实该15万元借款的产生系河北九菇商贸有限公司向许景松借款，用于偿还河北云泰食用菌有限公司货款，款项直接打入了河北云泰食用菌有限公司财务人员的账户内，该借款当时约定了月息1.5%，欠款说明中也对该笔借款的利息也进行了确认。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条的规定，温建桥、邓赞未提供证据证实河北九菇商贸有限公司在注销前经过了合法真实的清算，现许景松主张其二人作为公司股东对公司债务承担清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持，并无不当。温建桥、邓赞上诉主张其二人不应对15万元借款承担还款责任，本院不予支持。 综上所述，温建桥、邓赞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5170元，由上诉人温建桥、邓赞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹建民 审 判 员 孟维山 审 判 员 史亚宁 二〇二〇年六月十五日 法官助理 袁 琳 书 记 员 李 然