河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1048号 上诉人（原审原告）：李桂茹，女，1940年11月29日出生，汉族，居民，住兴隆县。 委托诉讼代理人：郝会军，河北冀鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高健，男，1981年3月12日出生，汉族，居民，住兴隆县。 委托诉讼代理人：张志芳，河北瑞峰律师事务所律师。 上诉人李桂茹因与被上诉人高健赠与合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初3035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李桂茹的委托诉讼代理人郝会军；被上诉人高健及其委托诉讼代理人张志芳等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李桂茹上诉请求：1、依法撤销河北省兴隆县人民法院(2019)冀0822民初3035号民事判决，依法改判或者发还重审。2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人根据承德市中级人民法院再审，维持兴隆县人民法院(2017)冀0822民初3597号民事判决书第6页第五行，“关于原告所诉房屋所有权问题，不是本案的审理范围，本案不予审理”。特向兴隆县人民法院提起所有权确认之诉，一审法院却将案由变更为赠与合同纠纷，对上诉人起诉的房屋所有权确认纠纷没有审理，也就是说一审法院违反了不告不理的原则。二、本案不是重复起诉而是重复判决，赠与合同纠纷已经(2017)冀0822民初3597号民事判决驳回起诉，也就是说一审超范围审理或者所判非所诉。三、根据《房屋登记办法》第十二条、第三十二条之规定，被上诉人办理产权过户登记时，上诉人没有亲自到场签字，也不属于单方申请的情形。退一步讲，即使有赠与公证，上诉人没亲自到产权交易中心签字，更能证明上诉人没有将涉案楼房实际赠与被上诉人的意思表示。综上，请求贵院依法撤销河北省兴隆县人民法院(2019)冀0822民初3035号民事判决书，依法改判或者发还重审，并由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。 高健答辩称，1.上诉人一审撤销赠与，一审确定为赠与合同纠纷，一审的案由确定是正确的，上诉人没有提出确认之诉，所以一审法院不违反不告不理原则。2．本案是重复起诉。上诉人在3597号判决中提出的诉讼请求一致，而3597诉讼请求被法院驳回。3．房屋登记管理办法是2018年实施的，而被上诉人的产权证2007年就办理完毕，因此上诉人依据管理办法违反了法不溯既往的原则。请求驳回上诉、维持原判。 李桂茹向一审法院起诉请求：1.依法撤销原告对被告的赠与，并判令被告协助将龙兴山庄7号楼2单元303室（以下简称涉案房屋）的房屋所有权证办理至原告名下；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2007年5月9日，原告（赠与人）与被告（受赠人）签订了赠与合同，该赠与合同中注明：“赠与人现有位于兴隆县龙兴山庄住宅小区的房产一处，赠与人自愿将该房产赠与受赠人。1.赠与标的为坐落在兴隆县（房屋所有权证编号：兴房权证兴隆镇字第××号）。2.受赠人自愿接受赠与。3.本合同一式三份，赠与人、受赠人各一份，公证处一份。”有赠与人李桂茹、受赠人高健签字。同日，兴隆县公证处作出（2007）兴证民字第24号公证书，此公证书中注明：经查，赠与人与受赠人经协商一致订立了前面的《赠与合同》，赠与人与受赠人在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，赠与人与受赠人在签订《赠与合同》时意思表示真实，合同内容具体、明确。依据上述事实，兹证明李桂茹与高健于2007年5月9日，在兴隆县公证处，在本公证员面前，签订了前面的《赠与合同》，当事人的签约行为和内容符合《中华人民共和国民法通则》的规定；合同上当事人的签名属实。有公证员马某章及兴隆县公证处公章。2007年5月10日，涉案房屋所有权转移登记至被告名下。此后原告仍在涉案房屋居住。2010年，原告就涉案房屋与案外人刘宝金签订房屋买卖合同，原告已将涉案房屋交付给刘宝金使用，现原告在兴隆县大友养老院居住。 2017年10月18日，原告以本案高健为被告，向本院提起诉讼，请求：1.依法确认原告与被告于2007年5月9日签订的房屋赠与合同为无效合同；2.要求依法确认原告对涉案房屋享有所有权，并由被告协助将房屋产权过户到原告名下。本院认为，双方当事人承认就涉案房屋签署了赠与合同，并进行了公证，办理了房屋产权转移登记手续，涉案房屋转移登记到被告名下，双方对上述事实予以认可，予以认定，双方的赠与合同依法成立。原告主张赠与合同无效的诉讼请求，因证据不足，不予支持。原告所诉房屋所有权的问题，不是本案的审理范围，本案不予审理。于2017年12月25日作出（2017）冀0822民初3597号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，提起上诉，承德中院认为，公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准，该争议房屋变更登记至高健名下后仍由李桂茹占有、使用，李桂茹与高健签订的赠与关系不成立，于2018年3月15日作出（2018）冀08民终918号民事判决，撤销（2017）冀0822民初3597号民事判决；……。高健提出再审申请，承德中院再审认为双方的赠与合同依法成立。于2018年10月16日作出（2018）冀08民再86号民事判决，撤销（2018）冀08民终918号民事判决；维持（2017）冀0822民初3597号民事判决。2019年8月13日，李桂茹作出撤销赠与声明：“高士荣是我大儿媳妇，高健是高士荣的侄子，高士荣和高健合伙作生意，他们二人用我的楼房抵押借款，借款还清以后楼房还给我，所以我也不可能把房子交给高健，再说高健跟我也没有任何关系，我也不能把我的楼房白白送给外人，根据《合同法》第186条第一款之规定，赠与人在赠与财产权利转移之前可以撤销赠与，所以我撤销我对高健的赠与。特此声明。”李桂茹于2019年9月24日诉至本院。 一审法院认为，本案立案时确定案由为所有权确认纠纷，根据原告、被告诉辩陈述，应当确定为赠与合同纠纷。原告在（2017）冀0822民初3597号案件中的诉讼请求是确认原告与被告于2007年5月9日签订的房屋赠与合同为无效合同，本案原告的诉讼请求是依法撤销原告对被告的赠与，原告的诉讼请求不属于重复诉讼。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。原告与被告就涉案房屋签署了赠与合同并进行了公证，办理了房屋产权转移登记手续，涉案房屋转移登记到被告名下，即赠与合同已经履行完毕。原告主张撤销原告对被告的赠与并将涉案房屋所有权证办理至原告名下的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，不予支持。综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、第一百九十四条规定，判决：驳回原告李桂茹的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告李桂茹负担。 本院二审期间，上诉人提供如下证据：1．一份证明拟证明李桂茹和高健之间没有房屋买卖关系。2．出示一份变更登记书，拟证明在李桂茹二代身份证生效后用被上诉人用上诉人已经失效的一代身份证去做的变更登记。3．调解笔录拟证明被上诉人与上诉人不存在赠与关系，是抵押借款。被上诉人质证认为：对于l号证据，证明能够说明李桂茹将房屋赠与了高健所以税务局没有征税，被上诉人与上诉人之间没存在过买卖关系，因此证明达不到上诉人的证明目的。对于2号证据，因为2007年上诉人给付的就是一代身份证且办理机关对于一代身份证没有提出过异议，同时结合公正中的身份证也是一代身份证，所以手续是完备的，因此被上诉人办理的产权登记合法有效。对于3号笔录，该案件已经发回重审，法院也做出了判决，确认李桂茹与高健之间的赠予合同合法有效，本案的事实应该以生效的法律文书来确认。 一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人承认就诉争房屋签订了赠与合同，并进行了公证，办理了房屋产权转移登记手续，诉争房屋转移登记到被上诉人高健名下，双方当事人亦对以上事实予以认可。本院于2018年10月16日作出（2018）冀08民再86号民事判决，已对上述事实予以认定并确认双方的赠与合同依法成立。据此李桂茹起诉确认其与高健于2007年5月9日签订的房屋赠与合同无效亦或起诉撤销其对高健的赠与，均不得与已生效的法律文书相悖。故一审法院根据双方当事人的诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。上诉人李桂茹提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，李桂茹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人李桂茹承担。 本判决为终审判决。 审判长  吴国庆 审判员  于相成 审判员  陈晶洁 二〇二〇年六月十九日 书记员  马 克 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 ——