广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5467号原告：东莞市长安优多精密模具厂。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区****省道991号A栋二楼。统一社会信用代码为92441900L74429486D。经营者：刘其平，男，1985年10月7日出生，汉族，住四川省富顺县***********，公民身份号码为510************373。委托诉讼代理人：覃秀芳，广东覃秀芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：林奕嘉，广东覃秀芳律师事务所实习律师。被告：汪富全，男，1988年7月17日出生，汉族，住湖北省丹江口是石鼓镇玉皇顶村5组，公民身份号码为420************813。原告东莞市长安优多精密模具厂（以下简称“优多厂”）与被告汪富全劳动争议一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告优多厂的经营者刘其平及其委托诉讼代理人覃秀芳、林奕嘉，被告汪富全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告优多厂向本院提出诉讼请求：1.原告与被告之间不存在事实劳动关系；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告之间自始至终只存在合作关系，并不存在劳动关系。首先，原告与被告于2017年4月份开始合作经营，约定利润平分。双方约定原告提供场地，由被告购买一台机器用于合作经营期间的生产使用，生产订单由原告负责承接，承接后再交给被告负责安排生产，生产完成后被告以个人名义向原告交货，并开具送货单。后因订单过多，被告购买的一台机器无法满足生产需要，经原被告协商，由原告再提供四台机器加上被告购买的一台共五台机器用于生产，生产过程中的材料费、电费及工人工资、修机费、报废材料等由被告自行负责，由其制作《现金日记账》统计成本与利润并与原告进行核对，原告经核对无误后向被告支付货款，被告收到货款后向原告出具收据。原告在仲裁阶段已提交了送货单、储蓄对账单、收据、《汪富全2019年未付汇总表》及收据足以证明原被告之间系合作经营关系，但仲裁庭却认定原告未能提交证据证明双方存在合作关系，让原告承担举证不能的不利后果，从而认定双方之间存在事实劳动关系，该认定显然不符合事实。其次，劳动关系是指劳动者与用人单位经依法签订劳动合同而双方之间产生的法律关系，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护。本案中，原被告之间系合作经营关系，原告接订单，然后将订单给到被告由其负责生产，对于生产过程中的安排及材料购买、工人工资、修机费等均由被告自行负责，其并未接受原告的直接管理，无需遵守原告的规章制度，原告亦未向其发放工资。被告在仲裁阶段提交的《现金日记账》系其自行制作用于与原告核算成本与利润的，原告在核对无误后，双方平分利润，在这个过程中并未向被告支付过所谓的“工资”，仅向被告支付其应得的利润。事实上，被告主张的所谓“工资”，系被告自己开具用于冲抵成本的，并非是作为原告的员工而由原告向其支付的工资。双方之间仅存在成本与利润的核算以及利润的分配的事实。因此，原被告之间不存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，故向法院提起诉讼。被告汪富全辩称，仲裁庭裁决事实清楚正确，证据确凿。一、原被告之间是劳动关系，原告主张系合作关系没有事实和证据，原告给被告安排有具体工作职责，存在隶属关系，原告与被告约定每个月的工资8000元，如果再有盈利，再给被告提成，被告具体工作负责工厂部分采购和帮带师傅。二、仲裁中提供的现金流量表上面有原告的签名，上面明确说明工资发放情况，并且提交的证据也有发放工资的证明，并且有被告经营者刘其平的签名。综上，原被告之间系劳动关系，仲裁裁决事实清楚，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。故根据本案当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪富全主张其于2017年4月19日入职优多厂，担任数控车床工人一职，负责操作机器、带学徒，每月工资8000元，早上基本8点到公司，下班时间不固定，请假需向公司的主管或跟单说明。优多厂则主张其与汪富全是合作关系，汪富全并非其员工，也不接受其管理，双方平分利润。汪富全及优多厂均确认如下事实：1.优多厂提供两台机器、汪富全提供一台机器，由汪富全带一名学徒操作此三台机器，该三台机器产生的货款在扣除各项成本费用及学徒工资、汪富全每月8000元工资后，由优多厂及汪富全按照5:5分成；2.2020年1月，汪富全将其所有的机器一台以45000元的价格转让给优多厂；3.优多厂及汪富全一开始是按照3:7分成，后来改成5:5分成。优多厂提供了送货单、银行储蓄对账单、收据、《汪富全2019年未付汇总表》、机台款收据予以证明，其中送货单落款“送货单位”处有汪富全的签名；收据亦载明汪富全收到优多各月份的货款或车床加工费；而《汪富全2019年未付汇总表》载明截至2020年1月，总货款扣减用电、新机器用电、伙食、工人工资、加班工资、报废材料后，实际货款为185349元（按180000元计算），再扣减应支付给汪富全3个月的工资24000元后，优多厂及汪富全各分得78000元货款。汪富全对上述证据均予以确认，其主张向优多厂送货是为了计算货款。汪富全提供的现金日记账系汪富全记录上述三台机器日常操作中产生的成本及货款等，现金日记账多处载明“收优多货款X月货款X元”、“付汪富全X月工资X元”、“汪富全分70%、刘分30%”、“10万分红刘汪各50%”、“修机、刀具等费用”。汪富全称现金日记账中载明的收优多货款X月货款X元系汪富全实际当月收到优多厂向其支付的货款，而分红则是扣除其工资及买的刀具款后将剩余的钱进行分红。优多厂则主张每月8000元并非是汪富全的工资，而是双方合作的人工成本，而现金日记账中载明的分红，实际上是指货款的分成。汪富全于2020年1月8日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请劳动仲裁，要求确认汪富全与优多厂之间存在劳动关系。仲裁裁决结果：确认双方之间于2017年4月19日至2019年12月31日期间存在事实劳动关系。本院认为：汪富全主张其与优多厂在2017年4月19日至2019年12月31日期间存在劳动关系，根据“谁主张、谁举证”原则，汪富全负有基本的举证义务，但在本案中汪富全未能提供合法有效的证据予以证明双方之间存在劳动关系。相反，从优多厂提交的送货单、收据、《汪富全2019年未付汇总表》以及双方均确认的工作模式及货款分成，足以认定优多厂与汪富全之间系存在合作关系，具体为双方分别提供机器设备，由优多厂负责提供订单，汪富全负责机器操作及交付工作成果，在扣除各项成本费用后双方平均分配利润。至于汪富全每月收取的8000元工资，并不足以认定汪富全与优多厂之间存在劳动关系。汪富全提交的现金日记账并非系优多厂的现金日记账，而是汪富全与优多厂合作时对其自身收入及花销的记账，故该现金日记账上载明的“付汪富全X月工资X元”并不足以证明系优多厂以用人单位的身份向其支付的工资。而从双方的货款分成方式来看，该8000元系从双方收到的货款中予以扣除，汪富全作为提供技术性劳务的一方，其将个人工作成本纳入双方合作成本中亦符合常理。综上，汪富全主张其与优多厂之间存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：确认原告东莞市长安优多精密模具厂与被告汪富全在2017年4月19日至2019年12月31日期间不存在事实劳动关系。案件受理费5元（原告已预交），由被告汪富全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓秀琳二〇二〇年五月二十九日书记员  杜森森