四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终371号 上诉人（原审原告）：资阳市雁江区国通建筑工程机械设备租赁部，经营场所四川省资阳市雁江区向阳路68号，统一社会信用代码92512002MA65KAM255。 经营者：凌丽。 委托诉讼代理人：徐金龙，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：重庆益民建筑劳务有限公司，住所重庆市沙坪坝区渝碚路39号M层3号，统一社会信用代码915001067907244599。 法定代表人：苟学文，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陶朝春，重庆道伦律师事务所律师。 上诉人资阳市雁江区国通建筑工程机械设备租赁部（以下简称国通租赁）因与被上诉人重庆益民建筑劳务有限公司（以下简称益民劳务）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服资阳市雁江区人民法院(2019)川2002民初5241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人国通租赁经营者凌丽及委托诉讼代理人徐金龙，被上诉人益民劳务委托诉讼代理人陶朝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人国通租赁上诉请求：1.请求撤销资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初5241号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付租赁费1,108,123.45元、拆除费50,000元、运输费和装卸费（20,396元）、塔吊使用及操作费12,040元、证据保全费7000元，共计1,197,559.45元；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人在一审中所举证据能够证实田永川作为被上诉人的代表与上诉人签订《建材租赁合同》，被上诉人应给付租赁费及各项损失费用。 被上诉人益民劳务辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 上诉人国通租赁向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付租赁费1,108,123.45元；2.判令被告承担拆除费50,000元、运输费和装卸费（20,396元）、塔吊使用及操作费12,040元、证据保全费7000元，共计89,436元；两项共计1,197,559.45元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：国通租赁系个人经营从事建筑工程机械设备租赁的个体工商户，由注册日期为2010年12月8日的原“资阳市国通租赁站”于2018年11月26日经工商登记更名而来。2014年11月4日，国通租赁作为出租方（甲方）与案外人田永川作为负责人的承租方（乙方），担保方不详签订《建材租赁合同》一份，载明甲乙双方经平等协商，乙方同意，甲方向乙方提供架管、扣件、顶托、工字钢等相关建筑工程机械设备，并就包括但不限于各租赁物的品名、单位、租金单价、赔偿标准、计价规则、租金起租最短时间、开具发票或收款收据、租用结算及支付方式、违约责任等分别进行了约定。该合同其他条款里还约定乙方应指定案外人徐坤友为租、还材料的经办人，甲方只限定对此人出货。如需换人，乙方需出具书面委托书。合同甲方栏有资阳市国通租赁站用印，负责人栏凌丽签名，乙方负责人栏田永川签名捺印。担保方处国通租赁当庭提供核对的原件即已缺角，该栏情况不详。经法庭调查，国通租赁称该合同是与田永川所签，签完后田永川说拿回益民劳务盖章，盖完章之后再交给国通租赁。国通租赁拿到田永川交回的原件即是缺角的，担保方是谁亦不知情，不知有无签字、用印。国通租赁于2019年10月22日诉至该院，请求判决达其诉请。并于2019年10月30日向该院提出对益民劳务的财产保全申请。该院于2019年10月30日作出（2019）川2002民初5241号民事裁定书，冻结重庆益民建筑劳务有限公司在（2019）川2002执1585号之一执行裁定书中所载明的对四川民正建设有限公司享有的到期债权130万元，冻结期限一年。案件申请费5000元由申请人国通租赁负担。开庭前益民劳务向该院邮寄反诉状和追加田永川为共同被告申请。该院对其反诉已口头裁定不予受理。对其追加被告申请，该院依庭审查明事实，不予追加。国通租赁诉称的案涉租赁设备用于资阳市雁江区，五号楼业主系资阳鑫源房地产开发有限公司，四川民正建设有限公司（原名成都民正建设有限公司）系该五号楼的总承包方，益民劳务分包了五号楼劳务工程，该劳务需租赁架管、扣件、顶托、工字钢等。本案益民劳务辩称在五号楼工程中确有部分架管、扣件、顶托、工字钢来源于本案国通租赁，但否认系其直接向国通租赁租赁。 一审法院认为，本案案由为建筑设备租赁合同纠纷，根据合同相对性原理，原告要达其诉请，需首先证明被告系合同相对方。案涉租赁合同具有真实性、合法性、关联性，但其证明目的，结合庭审查明不予认可。被告一再否认其系案涉租赁合同的相对方。从原告所举证据来看，其据以主张权利的案涉租赁合同乙方仅有负责人田永川签名捺印，并无被告用印。担保人栏不详，原告自己也称不知情。故原告诉请能否得到支持首先在于田永川之签名是否系职务行为或构成表见代理？能否代表被告作为合同乙方？对此，该院认为，从原告所举证据来看，并不能证明田永川在案涉租赁合同乙方负责人栏的签名系代表被告公司之意志；相反，原告在法庭调查中所陈述的租赁合同签订前田永川、徐坤友前去洽谈租赁事宜，并未向原告出示任何被告公司授权签订租赁合同之相关证据，仅出示了田永川的身份证，原告还陈述田永川说其是挂靠在被告处，用益民劳务的名义做这个工地，整个五号楼的架管都是田永川在负责以及租赁合同签订后原告诉称田永川说拿回被告公司用印之后再拿回给原告等，均可看出合同需被告用印原告也予以认可。原告所举田永川代表益民劳务与民正公司签订的劳务承包合同，被告对其真实性虽予以认可，但质证称“不能证明被告方通过该合同同样就授权田永川对外签订租赁合同，被告方授权与其签订的是民正公司，而非本案的原告，授权具有相对性，同时也有对内和对外的相对性，不能证明原被告存在租赁关系”的质证意见予以采纳。原告所举的对账单系其自制，对账单、进出库单、拆除塔吊租金收据、塔吊操作人员工资收据、运输费收据、装卸费收据、拆除费收据、公证书和公证费收据即便真实性无异议，与本案关联性亦待考，不予采信。综上，原告所举证据均不足以证明田永川是代表被告与原告签订案涉租赁合同，被告事后亦未对此进行追认。故从本案目前查明事实来看，不足以认定被告系案涉租赁合同的相对方。既非合同相对方，则原告基于该合同向被告主张权利即不能得到支持。庭审后所举证据，因已超过举证期间，且经该院审查，即便具有真实性，亦证明目的不达。该院对庭后所举证据不再组织质证。综上，原告国通租赁的诉请，不予支持。判决：驳回原告资阳市雁江区国通建筑工程机械设备租赁部的诉讼请求。 二审中，上诉人国通租赁围绕上诉请求，向法院提供了以下证据： 1.益民劳务在益民劳务与四川民正建设有限公司建设工程合同纠纷案中所出具的证据，拟证明在该案中，益民劳务将国通租赁的出租物作为损失向四川民正建设有限公司主张，故益民劳务应向国通租赁支付租赁费； 2.四川民正建设有限公司资阳分公司工资表，拟证明田永川、徐坤友为益民劳务的工作人员，田永川与国通租赁之间签订的租赁合同效力及于益民公司。 益民劳务质证认为：对证据1的真实性予以认可，但不能达到上诉人的证明目的，益民劳务是向徐坤友租赁的架管等租赁物，徐坤友与国通租赁发生的租赁关系，中间是两层关系，不能说益民劳务就直接向国通租赁租赁的；对证据2的真实性不予认可，该工资表系民正公司的盖章，与本公司没有关系。田永川确实是益民劳务的员工，但益民劳务并没有授权田永川对外租赁，该组证据不能达到上诉人的证明目的。 本院认为：对证据1，因被上诉人对真实性没有异议，故本院对真实性也予以认可，但该证据系益民劳务向民正公司主张损失，并不能证明益民劳务认可了田永川代表益民劳务与国通租赁之间签订的合同，故不予采信；对证据2，系民正公司盖章的工资表，益民劳务认可田永川为其员工，故对田永川为益劳务的员工身份予以认可，但田永川的员工身份并不能当然推定其与国通租赁签订的租赁合同效力及于益民劳务，不能达到上诉人的证明目的。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为：本案争议焦点为案外人田永川与国通租赁签订的合同效力是否及于益民劳务的问题。首先，国通租赁现提供的租赁合同系与田永川签订。国通租赁称该合同虽是与田永川所签，但签完后田永川说拿回益民劳务盖章，盖完章之后再交给国通租赁。这说明国通租赁也认可本案涉案合同需益民劳务的盖章确认。现国通租赁提交的租赁合同并无益民劳务的盖章，且该合同签订于2014年11月4日，直至起诉前长达近五年的时间，国通租赁也并未对合同无益民劳务盖章进行追究，如要求益民劳务对该合同补盖印章进行确认。其次，国通租赁并无田永川获得益民劳务授权签订租赁合同的依据，现益民劳务也明确表示对该合同也不予追认。而国通租赁提供的其他证据也不能证实本案所涉的租赁关系中田永川代表益民劳务。再次，益民劳务辩称该公司虽实际使用了国通租赁的租赁物，但并非与国通租赁签订的合同，而是与案外人徐坤友签订的合同；而国通租赁提供的证据也不能证明其与益民劳务之间建立了直接的合同关系。综上，国通租赁提供的证据不能证实益民劳务为本案涉案租赁合同的相对方。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由国通租赁承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人国通租赁的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15578元，由上诉人资阳市雁江区国通建筑工程机械设备租赁部负担。 本判决为终审判决。 审判长 敬 红 审判员 樊 彬 审判员 杨 虹 二〇二〇年六月××日 书记员 邵雪莲