湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂06行终112号上诉人(原审原告)南通华荣建设集团有限公司（以下简称华荣建设公司），住所地：江苏省南通市港闸区城港路200号。法定代表人张进荣，华荣建设公司公司董事长。委托代理人张妤，湖北真武律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地：襄阳市襄城区檀溪路160号。法定代表人杨克万，市人社局局长。委托代理人张波，市人社局工伤科工作人员。代理权限为一般代理。委托代理人罗艳，湖北元领律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）襄阳市人民政府。法定代表人郄英才，该市市长。委托代理人李爱民，襄阳市行政复议委员会工作人员。代理权限为一般代理。原审第三人江霞，女，1983年4月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。系死者江和啟之女。委托代理人宋佳国、明鑫，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人华荣建设公司诉被上诉人市人社局、襄阳市人民政府，第三人江霞工伤认定决定一案，上诉人华荣建设公司不服襄阳市襄城区人民法院(2019)鄂0602行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定，本案第三人江霞是死者江和啟的女儿。2013年8月，第三人华荣建设公司与湖北移动公司签订《建筑施工合同》，约定由华荣建设公司承建位于襄阳高新区廖家庄路西侧中国移动通信集团湖北有限公司襄阳云计算中心附属楼工程，2013年8月26日，华荣建设公司将其承建的上述工程分包给冯建冬施工，2014年3月13日，冯建冬又将其承包的上述部分工程分包给“郑运鹏”施工。2014年3月，本案第三人江霞的父亲江和啟受郑运鹏安排到上述工地从事砌砖、搅拌及工地清理工作。2014年4月20日，江和啟在工地突发疾病，后经抢救无效死亡。2014年10月31日，江霞、张明秀（死者江和啟的妻子）、江波（死者江和啟的儿子）向襄阳高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，高新仲裁委于2015年2月9日作出襄高劳仲裁字（2014）82号仲裁裁决书，裁决内容为江和啟与华荣建设公司之间自2014年3月起存在劳动关系。华荣建设公司不服上述仲裁裁决，起诉至襄阳高新技术产业开发区法院，高新法院于2015年6月11日作出（2015）鄂襄新民初字第00542号民事判决书，判决华荣建设公司与死者江和啟之间不存在劳动关系。2015年10月28日，江霞、张明秀、江波通过EMS向市人社局邮寄《申请书》及其它材料，《申请书》的申请事项为“依法认定被申请人华荣建设公司为承担申请人亲属江和啟因工死亡的工伤保险待遇责任单位（即责令被申请人华荣建设公司支付申请人工伤保险待遇共计598488.5元）”。2015年11月10日，市人社局作出“关于对江霞等同志申请事项的答复”，该答复的主要内容为只要劳动关系成立了，事故伤害也被认定为工伤了，承担工伤保险待遇的责任单位就明确了，对江霞、张明秀、江波申请认定的事项未作出认定，张明秀、江霞、江波认为市人社局的行为构成不作为，向法院提起行政诉讼。襄城区人民法院于2016年7月8日作出（2016）鄂0602行初9号行政判决书，驳回张明秀、江霞、江波的诉讼请求。宣判后，张明秀、江霞、江波不服，向襄阳市中级人民法院起起上诉。襄阳市中级人民法院于2016年11月18日作出（2016）鄂06行终128号行政判决书，维持了襄城区人民法院作出的上述判决。2018年8月6日，江霞以其父亲江和啟于2014年4月20日下午13时左右，在工作期间突发疾病死亡为由向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后，于2018年10月8日作出襄人社工伤认（2018）951号认定工伤决定书，认定受伤人江和啟在工作时间工作岗位突发疾病经抢救无效死亡，该情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤认定情形，华荣建设公司称受伤人发病时非工作时间但无证据证实。华荣建设公司将其承建的工程转包给不具有用工主体资格的自然人，其应承担工伤保险责任。依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项、《工伤认定办法》第十七条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定受伤人于2014年4月20日发生的伤害情形属于工伤认定范围，现决定予以认定为视同工伤。华荣建设公司不服，向襄阳市人民政府申请行政复议，襄阳市人民政府于2019年3月14日作出襄政行复决字（2019）7号行政复议决定书，维持了市人社局作出的襄人社工伤认（2018）951号认定工伤决定。华荣建设公司仍不服，向法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，市人社局具有受理工伤认定申请并作出工伤认定或不认定决定的法定职责。本案中，通过庭审已经查明，华荣建设公司将其承建的工程分包给不具有用工主体资格的冯建冬，冯建冬又分包给郑运鹏。2014年3月，第三人江霞的父亲江和啟受郑运鹏安排到郑运鹏承包的工地从事砌砖、搅拌及工地清理工作。2014年4月20日13时左右，江和啟在工地突然晕倒，后经抢救无效死亡。江和啟的受伤情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的视同工伤认定情形的规定。华荣建设公司认为江和啟与华荣建设公司不存在劳动关系不能认定为工伤之观点，法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，上述规定是解决特殊情形下承担工伤保险责任主体的规定，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。虽然江和啟与华荣建设公司经法院判决不存在劳动关系，但本案华荣建设公司将其承建的工程分包给不具有用工主体资格的自然人的事实已经生效判决确认，市人社局依据《工伤保险条例》并结合上述规定作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予以支持，故华荣建设公司的上述观点法院不予认可。华荣建设公司还认为事故发生不在工作时间工作地点，江和啟的死亡原因是自身疾病导致的猝死，并非因工伤亡且工伤认定申请超过时效之观点，法院认为，江和啟的受伤经过已经市人社局调查核实，有《襄阳市急救中心呼车受理单》、证人证言及生效的民事判决书等证据予以证明，且事故发生后，第三人江霞自2014年10月31日起一直通过劳动仲裁和诉讼等方式寻求救济，被延误的时间应扣除，故工伤认定申请并未超过法定的1年期限，华荣建设公司的上述观点均未提出有效证据予以反驳，缺乏事实和法律依据，法院均不予采信。综上，市人社局作出的襄人社工伤认（2018）951号认定工伤决定书，认定事实清楚，程序合法，理由充分，适用法律正确，襄阳市人民政府作出的襄政行复决字（2019）7号行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，依据充分，说理透彻，华荣建设公司请求撤销襄阳市人民政府作出的襄政行复决字（2019）7号行政复议决定书，撤销市人社局作出的襄人社工伤认（2019）951号认定工伤决定书的诉讼请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回南通华荣建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由南通华荣建设集团有限公司承担。判决后，上诉人华荣建设公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审第三人的工伤认定申请超过申请时效，原审适用法律错误；二、原审认定事实错误，受伤人因突发疾病猝死事故并不在工作时间和工作地点发生，不能适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定；综上，原审认定事实不清，被上诉人市人社局的工伤认定决定书和襄阳市人民政府的行政复议决定书没有事实和法律依据，应予撤销。故请求一、撤销襄阳市襄城区人民法院〔2019〕鄂0602行初54号行政判决，依法撤销襄阳市人民政府作出的（2019）7号行政复议决定书和市人社局作出的襄人社工伤认（2018）951号认定工伤决定书；二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人市人社局答辩称，1.第三人江霞自江和啟之死之后从2014年10月31日起通过劳动仲裁、民事诉讼、行政诉讼等方式寻求救济，应扣除相应期限，故并未超过一年的起诉期限；2.受伤人在工作期间和工作岗位突发疾病死亡的事实有充分的证据证实；3.华荣建设公司将承建的工程分包给不具备用工主体资格的个人，即使与江和啟不存在劳动关系，仍应视同工伤承担工伤保险责任。被上诉人襄阳市人民政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，予以维持一审判决。原审第三人江霞答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，予以维持一审判决。二审经审理，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：。（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；。”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。如果仅以劳动者是否与违法转包、分包的用工单位存在劳动关系作为认定工伤的前提，则易造成劳动者的合法权益无法保障，而违法转包、分包的用工单位则因其规避法律责任的行为获利，这与工伤保险制度的设计目的相悖。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《劳动保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”综上，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。在此种情形下，社会保险行政部门不应以是否存在劳动关系为前提，拒绝受理工伤认定申请。根据上述规定，本案中，华荣建设公司将其承建的工程分包给不具备用工主体资格的个人，分包的个人雇佣江和啟到承包的工地从事砌砖、搅拌等清理工作，于2014年4月20日13时左右，江和啟突然晕倒，经抢救无效48小时内死亡。符合《工伤保险条例》第十九条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的视同工伤认定情形的规定。对上诉人华荣建设公司上诉称第三人的工伤申请超过申请时效的理由，因第三人江霞自2014年10月31日起一直在通过劳动仲裁、民事诉讼、行政诉讼等方式寻求救济，故应扣除相应的起诉期限，该上诉理由不能成立；对上诉人华荣建设公司上诉另称江和啟突发疾病猝死事故不在工作时间和工作地点不能视为工伤的理由与上述已查明的事实和证据不符，本院也不予认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南通华荣建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王杰锋审判员  杨 瑛审判员  曾建彬二〇二〇年六月十八日书记员  卜冠玥