杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初8288号 原告：杭州富阳旺达门窗有限公司，统一社会信用代码：9133018377357644X4，住所地：杭州市富阳区银湖街道高富路10号。 法定代表人：胡永明，总经理。 委托诉讼代理人：马晓军，浙江浙兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈春红，浙江浙兴律师事务所律师。 被告：浙江宏拓建设有限公司，统一社会信用代码：91330183727593687P，住所地：浙江省杭州市富阳区环山乡环一村。 法定代表人：吕芳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：季小红，浙江天和天律师事务所律师。 被告（追加）：杜兴牛，男，1952年2月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告杭州富阳旺达门窗有限公司（以下简称旺达公司）与被告浙江宏拓建设有限公司（以下简称宏拓公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月22日引调立案，引调不成，于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，被告申请追加杜兴牛被为被告，本院审查后，依法予以追加。本案于2020年4月10日、4月29日公开开庭进行了审理。原告旺达公司的委托诉讼代理人马晓军、陈春红，被告宏拓公司的委托诉讼代理人季小红，追加被告杜兴牛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旺达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告合同价款422235元；2.请求判令被告支付原告从起诉日起至款付清日止的利息损失，以422235元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；3.依法判决本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月1日，原被告签订《建筑门窗制作合同》一份，约定由原告承揽被告交付的浙江英凯莫卫生用品有限公司（以下简称英凯莫公司）新建厂房的门窗工程项目，合同约定了具体门窗的规格、数量、单价、品牌、付款方式等等，双方约定具体门窗面积以实际完成为准。后原告按约定完成了被告交付的全部门窗工程项目，2018年10月9日，经双方代表结算，被告尚欠原告合同价款422235元，且至今未付。据此，为维护自身合法权益，现特向法院起诉，请求依法判决。审理过程中原告变更本案案由为建设工程分包合同，变更了第二项本案的诉讼请求：判令被告支付从起诉日起至款项付清日止，以422235元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付的利息损失。原告同时增加诉讼请求，判令被告杜兴牛承担共同清偿责任。 被告宏拓公司答辩称：案涉整体工程由杜兴牛承包，宏拓公司没有将门窗工程分包给旺达公司，该工程系杜兴牛私自分包给原告施工，其应该向杜兴牛进行主张。宏拓公司从未委托杜兴牛与原告进行结算，结算系杜兴牛与原告之间的结算，与宏拓公司无关。宏拓公司已经按合同约定将工程款支付给杜兴牛，不存在欠款工程款问题。旺达公司无权要求宏拓公司支付相应的合同价款，请求法院依法驳回原告对被告宏拓的诉讼请求。 被告杜兴牛答辩称：杜兴牛系受宏拓公司委托管理英凯莫公司工程，杜兴牛与宏拓公司转包是内部问题，与原告无关，该工程款应该由宏拓公司负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织双方进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，被告质证无异议的，本院予以认定并在卷佐证，对相对方有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的《建筑门窗制作合同》1份，用以证明原被告于2015年3月19日签订建筑门窗制作合同，合同约定由原告承揽被告交付的英凯莫公司新建厂房门窗工程项目，合同具体约定门窗的规格、数量、单价、型号品牌、付款方式等等，并约定具体门窗面积以实际确认为准。被告宏拓公司质证对证据三性都有异议，宏拓公司没有与原告签订过上述合同，合同并未加盖合同专用章，并未生效，项目部印章不能代表公司，而且该项目部印章系杜兴牛私刻，未经宏拓公司认可。而且根据合同，双方关于结算有约定，条件目前并未成就。杜兴牛质证无异议，项目部印章不存在私刻，而且部分款项还是宏拓公司直接支付的。本院审查后对该证据的真实性予以认定。关于合同效力及合同相对性问题下文阐述。 2.原告提供的英凯莫工程铝合金结算单复印件1份，用以证明2018年10月9日，经双方代表人签字确认，案涉工程项目被告尚欠原告款项合计为422235元的事实。被告宏拓公司质证对证据三性都有异议，宏拓公司没有与原告签订合同，也未与其进行过结算，宏拓公司并不认可，不排除原告与杜兴牛串通、合谋，损害宏拓公司的利益。该结算系杜兴牛与原告自行结算。被告杜兴牛质证无异议，该结算价格是真实的。本院审查后对其形式真实性予以认定。有关合同相对性问题下文阐述。 3.原告提供的向杭州市拱墅区人民法院调取的（2016）浙0105民初6628号民事起诉状及相关证据材料1组，用以证明宏拓公司在该案中与当时的原告达成调解，认可该案案款，而且该案的证据材料中也有相关的英凯莫工程的项目部印章，说明宏拓公司已经在该工程中使用过该项目部印章。被告宏拓公司质证对形式真实性无异议，事实上该案副本没有送达到宏拓公司的手里，当时因为原告保全宏拓公司账户，不得不委派律师进行调解，而且当时杜兴牛是一起去调解的，是杜兴牛与对方谈好后，律师才进行签收。被告杜兴牛质证无异议。本院审查后对真实性予以认定。对关联性及证明目的下文阐述。 4.被告宏拓公司提供的《工程项目施工协议书》1份，用以证明案涉整体工程由杜兴牛承包施工的事实。原告质证对真实性无异议，对合法性有异议，该合同证明被告将案涉工程转包给杜兴牛，是非法行为，对关联性无异议，恰好证明被告宏拓公司是案涉工程的总包方，合同的第三大点的第四点，恰好证明宏拓公司与杜兴牛签订内部合同的时候，向杜兴牛提供了项目部印章，该合同恰好证明杜兴牛有权代表宏拓公司对外签订合同。该协议书与原告无关，是宏拓公司与杜兴牛内部之间的关系。杜兴牛质证对真实性无异议，是宏拓公司与杜兴牛的内部关系，与原告无关。本院审查后对该证据的真实性予以认定。合法性及证明目的下文阐述。 5.被告宏拓公司提供的英凯莫工程结算支付清单汇总表及相应附件复印件1组，用以证明案涉工程款，已经全部结算给杜兴牛，被告不存在欠付工程款问题。原告质证对真实性不清楚，如果真实，恰恰说明，该工程的对外材料款及人工工资和其他费用，都是宏拓公司支付的，事实上，该些付款凭证中，关于本案所涉工程款，宏拓公司也有支付过。被告杜兴牛质证对真实性无异议，对该笔账目无异议，但双方并没有进行结算。本院审查后对真实性予以认定。 6.被告宏拓公司提供的申请调取的杭州市公安局富阳分局场口派出所制作的询问笔录1组，用以证明宏拓公司在知道杜兴牛私刻项目章后立即报警的事实，同时根据对旺达公司戴明松的笔录，案涉工程系杜兴牛邀约，其也是和杜兴牛签署的施工协议，明确上层关系是杜兴牛而非宏拓公司，之前的款项都是向杜兴牛催讨，原告非常明确其相对人是杜兴牛，而非宏拓公司。原告质证对真实性无异议，对合法性及证明目的有异议。系公安机关插手民事案件，是非法的。报案有六年多的时间，项目部印章已经使用多年，现在报案是为了推卸责任。杜兴牛系代表宏拓公司对外签订合同，原告向杜兴牛或者宏拓公司催讨都是合理的，宏拓公司也支付过相应的工程款。宏拓公司认为伪造印章，无任何证据证明。被告杜兴牛质证对宏拓公司的证明目的有异议，并没有伪造印章，杜兴牛一直都是在使用项目部印章的，而且对于原告提供的拱墅区人民法院的民事调解书里面的证据是有项目部印章的，宏拓公司也没有提出印章有假。本院审查后对真实性予以认定。 7.被告宏拓公司提供的杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初6628号、6629号送达回证等材料1组，用以证明材料副本等资料，宏拓公司并未收到，签收人永希并非宏拓公司的员工。原告质证对形式真实性无异议，6628号提交的材料与原告提交的一致，恰恰证明被告施工过程中使用了该项目部印章。而且该调解书中第一项宏拓公司也认可了双方签订的合同的效力。6629号送达回证也没有人签字，该案证据材料是宏拓公司公司印章，说明公司在英凯莫工程上存在多枚印章使用。被告杜兴牛质证意见与原告一致。本院审查后对证据的真实性予以认定。对证明目的不予认定。 8.被告宏拓公司提供的承诺书1份，用以证明戴明松代表旺达公司明确案涉工程存在的经济纠纷系与杜兴牛之间的经济纠纷，并承诺放弃对宏拓公司的诉讼权利。原告质证对真实性无异议，对证明目的有异议。而且诉讼权利是法定权利，这个权利不应该被剥夺，这个承诺是无效的。当时出具承诺书系因宏拓公司承诺会支付工程款给原告，该承诺书并不排除原告与宏拓公司之间存在纠纷，而且能够证明宏拓公司对于杜兴牛和原告之间的合同是明知的。被告杜兴牛质证对真实性并不清楚。本院审查后对该证据予以认定。 9.被告宏拓公司提供的单位（子单位）工程验收记录1组，用以证明案涉工程于2016年8月9日竣工验收，宏拓公司在案涉工程使用的印章为技术专用章的事实。原告质证对真实性无异议，对证明目的有异议。技术专用章是用于技术资料上的，与本案无关。被告杜兴牛质证对真实性无异议，施工技术资料这块都是使用技术专用章的，但不能否定项目部章的使用。本院审查后对该证据予以认定。 10.被告宏拓公司提供的（2017）浙0111民初6177号民事调解书及相应的合同复印件1组，用以证明宏拓公司基于案涉工程对外承担责任系基于相应的合同加盖了宏拓公司的公章或合同专用章。原告质证对真实性有异议。而且该证据有宏拓公司公章，又有杜兴牛签字，恰好证明杜兴牛有权代表宏拓公司签字。被告杜兴牛质证对真实性有异议，要求提供原件。本院审查后对该证据的真实性予以认定。 11.被告宏拓公司提供的协议书（何松金）1份，结算单（何松金）复印件1组，用以证明杜兴牛以宏拓公司英凯莫项目部的名义与何松金就油漆工程签订分包协议（因2019年10月16日项目部印章已经被收缴，故无法加盖项目部印章）。原告质证对证据三性都有异议。被告杜兴牛质证对真实性无异议，证明目的有异议，项目专用章是在2020年1月9日上交的，不存在无法加盖项目章的事实。本院审查后对该证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定。 12.被告杜兴牛提供的杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初6628号民事调解书复印件，工伤处理协商书，协议书，工程施工承包合同，用以证明英凯莫公司工程的项目部印章杜兴牛一直都在使用，并没有伪造，而且拱墅区人民法院案件证据材料中，也有项目部印章，当时宏拓公司是去调解的。原告质证对证据无异议，工伤处理协商书中项目部印章在有关政府部门使用过，拱墅区人民法院调解书说明对于项目部印章使用过，说明宏拓公司对该印章是认可的。被告宏拓公司质证对协议书、工程施工承包合同的证明三性都有异议，都系杜兴牛私自对外分包，并私自加盖项目部印章。工伤处理协商书形式真实性无异议，但宏拓公司并未参与过该工伤协调过程，对杜兴牛私自加盖项目部印章并不知情。民事调解书形式真实性无异议，但当时系无奈承担责任，但案款系杜兴牛支付，是从杜兴牛应得的工程款中扣除。上述证据并不能达到杜兴牛的证明目的。本院审查后对形式真实性予以认定。关于合同相对人问题下文阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月份，宏拓公司承包了英凯莫公司位于富阳场口新区工程。2014年9月10日，甲方宏拓公司与乙方杜兴牛签订《工程项目施工协议书》一份，约定将上述全部工程以包工包料的承建方式包给杜兴牛承建，工程价款为3130万元，工期为600天（根据主合同执行），工程质量标准合格，安全等级要求合格。合同约定，乙方不得将工程分包、转包给他人施工，由于乙方分包、转包工程造成的一切损失均由乙方加倍承担。其中关于工程款管理问题约定：所有的工程款项，由甲方向业主结算，工程款项直接汇入甲方账户，甲方收到业主工程款并在扣除相应税金、行业规费、管理费后，及时支付给乙方，发现问题乙方应及时整改，若整改不力，甲方有权按施工进度比例扣留相应额度进度款。甲方按工程造价的8%计收管理费用（包括工程管理费、税金），劳务收取管理费为0.8%，企业管理费根据工程进度款按比例支付给甲方，工程款结算中相关的开具税金由乙方垫付，结算时甲方根据实际金额返还给乙方，合同造价增减引起的管理费用增减待工程审计结束后双方一次性结算，多退少补。如在施工期间税收政策发生变化，则按新政策实行，如有增减工程量，管理费另行协商解决。甲方开具相应收款凭证或发票给建设单位，同时，乙方需提供相应的结算发票，以便于甲方进行常规财务处理。乙方向建设单位收取的每笔工程款，必须汇入甲方名义开设的银行账户，甲方暂扣乙方应上交管理费及各项税金后，剩余款项由乙方向甲方结算支票。乙方除非经甲方同意，不得以任何理由直接向建设单位领取现金和支票，也不得将工程款汇入其他单位或个人，如有违反则应承担该款项金额5%作为违约金，并且每违反一次增加违约金5%。购买主材凭材料发票，发票应符合财税规定，人工费控制在工程直接费的30%以内（要求提供有效劳务发票）。所有支出须是工程所需，不得支出与工程无关的材料和费用。乙方必须及时付清民工工资及材料款，如拖欠民工工资及材料款甲方有权从工程款中直接扣付（民工工资乙方需亲自发放到民工手中，并须通过民工本人的签字确认单），工程材料款原则上按发票抬头支付，特殊情况下，甲方也可通过项目负责人的施工地的结算账户支付材料款，但乙方必须保证发票符合国家财税政策法规规定。工程施工中如乙方因工程需要材料、供应商和劳务提供方签订相关的材料采购协议、劳务分包、专业分包等合同，需向甲方备案，同时向甲方提供委托结算书、所涉款项支付完毕，应由双方出具合同履约解除合同证明，否则甲方不予工程结算。若建设单位不能及时支付工程款，乙方应自筹施工资金，确保工程按期完工，除建设单位因资金问题同意工期顺延外，乙方不得以建设资金不到位而延误工期。乙方为本工程提供的相应材料发票均为正规发票，若因乙方提供假发票，事后导致甲方被税务机关处罚，乙方承担全部的经济责任，同时甲方保留工程结束核算后，向乙方追索相关经济赔款的权利，如出现乙方提供发票不足，甲方将扣留5%的费用做抵扣发票代缴税费。违约责任中约定：由于乙方未及时支付责任范围内的款项（包括人工工资、材料款、安全事故赔款、责任费等），导致甲方为其垫付的（按合同约定不可结算部分）不管工程是否竣工结算（包括内部结算）甲方均有权就垫付款项乙方追索，乙方并应承担自垫付日起日万分之五的损失以及由此产生的仲裁费、诉讼费、律师费调查法、交通费等费用。协议书对其他权利义务亦做了约定。2015年3月19日，乙方旺达门窗与署名是宏拓公司的甲方签订《建筑门窗制作合同》一份，约定乙方承建英凯莫公司新建厂房框架，并对门窗供货要求做了详细的约定，同时约定门窗面积的计算按双方确认实际为准，单价是指门窗到工地安装完工，并通过竣工验收合格，必须按图纸和国家规范施工。结算方式：外框安装完毕付20%，竣工验收付20%，具体平方、金额按审计结束后双方共同核对为准，余款审计结束，业主款项到达宏拓公司财务后二个月付清。旺达门窗在合同上签章，并由戴明松在法定代表人处签字。甲方宏拓公司由杜兴牛签字，并且由杜兴牛加盖了浙江宏拓建设有限公司浙江英凯莫卫生用品厂工程项目部印章。 2018年10月9日，杜兴牛与戴明松进行结算，合计工程总金额为1367235元，已经支付9450000元，应付款金额为422235元。其中已付金额，部分通过杜兴牛支付，部分经杜兴牛指示由宏拓公司支付。 英凯莫公司陆续向宏拓公司支付工程款共计29701389元，宏拓公司扣除5%的税金1485069.45元，扣除3%的管理费891041.67元，支付到杜兴牛账户的是21688788元，经杜兴牛指示交付到材料商的账户是5577996元，剩余作为劳务管理费是58493.88元。另外，关于管理费问题，杜兴牛正另案起诉要求被告宏拓公司返还。 被告宏拓公司庭审陈述其并未向杜兴牛交付过该工程的项目部 印章，只是交付过技术专用章。2016年8月9日，案涉工程竣工验收，宏拓公司在验收记录材料中使用的都是技术专用章。在（2017）浙0111民初6177号案件中使用的也是宏拓公司公章。被告杜兴牛认为其受宏拓公司委托签订案涉合同，项目部印章系宏拓公司交付给杜兴牛，杜兴牛在其他协议中亦使用过该项目部印章，其中（2016）浙0105民初6628号案件中相应的证据材料中使用的是项目部印章，该案已经当时由宏拓公司委托律师和杜兴牛一起到杭州市拱墅区人民法院进行调解，由宏拓公司履行付款义务。杜兴牛另就本案案涉工程与王伟忠、倪志新即倪根新签订过协议，因工伤事故问题，在杭州市富阳区人民调解委员会组织调解下与伤者进行协商，并达成协议。上述协议都由杜兴牛加盖项目部印章。 宏拓公司法定代表人吕芳于2019年11月22日向杭州市公安局富阳区分局场口派出所报警，认为杜兴牛伪造了“浙江宏拓建设有限公司浙江英凯莫卫生用品厂工程项目部”印章。经场口派出所询问，杜兴牛陈述该印章系吕芳直接交给杜兴牛，并不存在伪造行为。技术专用章系经吕芳同意由其派人私刻。场口派出所另行给戴明松制作的笔录显示，戴明松明确其与杜兴牛签订合同，杜兴牛加盖项目部印章，戴明松知道案涉工程系宏拓公司中标，全部转包给杜兴牛施工。戴明松每年都向杜兴牛催讨工程款，并与杜兴牛进行结算。 2019年5月20日，戴明松向宏拓公司出具承诺书一份，认为杜兴牛承包的英凯莫公司年产5亿片卫生用品1-5#厂房、办公楼及传达室工程的铝合金门窗工程由旺达公司加工安装。该工程存在的经济纠纷，系旺达公司与杜兴牛之间的经济纠纷，其郑重承诺：旺达公司放弃对宏拓公司的诉讼权利。 本院认为：本案争议焦点如下：1.杜兴牛和宏拓公司签订的工程项目施工协议书是否有效，涉案建筑门窗制作合同是否有效。2.案涉工程款应该由谁支付。杜兴牛是否受宏拓公司委托与原告签订合同。 一、关于合同效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案杜兴牛并无相应建设资质，其从宏拓公司将整个工程全部转包施工，违反法律的强制性规定，双方签订的工程项目施工协议书无效。案涉门窗合同系没有资质的实际施工人杜兴牛将部分工程再分包给旺达公司，该合同亦违反法律禁止性规定，应认定无效。至于杜兴牛是否系受宏拓公司委托签订该协议，下文阐述。 二、案涉工程款由谁支付，杜兴牛是否受宏拓公司委托问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然杜兴牛和宏拓公司签订的协议书无效，但是杜兴牛已经施工完毕，双方庭审一致确认，案涉工程已经竣工验收合格。而且英凯莫公司已经向宏拓公司支付工程款29701389元，而宏拓公司亦根据双方协议约定向杜兴牛履行付款义务。而旺达公司已经根据合同约定履行了安装门窗的工程，工程竣工验收合格后，合同相对方理应根据约定履行付款义务。根据庭审陈述，英凯莫公司工程，宏拓公司和杜兴牛至今并未与英凯莫公司结算，但工程已经竣工验收，并进行过初审，原告已经与杜兴牛进行了结算，合同相对方理应及时支付工程款。争议的焦点在于，杜兴牛是否代表宏拓公司与原告签署涉案合同，杜兴牛在合同上加盖的项目部印章是否代表宏拓公司，宏拓公司是否应该承担付款责任。本院认为，案涉工程整体转包给杜兴牛，杜兴牛作为实际施工人，与原告达成了分包合同，项目部印章亦由其掌握，并由其加盖，结算金额亦是由杜兴牛与原告协商确认，款项亦通过杜兴牛指示交付，从始至终，原告都是与杜兴牛进行联系，宏拓公司人员并未参与。合同法第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理人或者代理权终止后以被代理人名义签订合同的，相对人有理由相应代理人有代理权的，该代理人行为有效。而杜兴牛并非宏拓公司员工，亦未经宏拓公司授权，其无权代表宏拓公司与原告签订合同。关于涉案的项目部印章，杜兴牛确实在其他分包协议中使用过，甚至在（2016）浙0105民初6628号案件中，签署过项目部印章的协议曾经调解，宏拓公司同意履行过相应案款。而在工伤处理协议中，亦有项目部印章。但该些项目部印章，都系杜兴牛加盖，当时并未经宏拓公司同意，亦未向宏拓公司备案。（2016）浙0105民初6628号案件，宏拓公司同意调解并付款，但并不表示宏拓公司认可所有由杜兴牛加盖项目部印章的协议都由其承担付款责任。而且该项目部印章并未进行备案登记，在竣工验收等记录中也未使用。同时，原告签字代表人戴明松明知杜兴牛为实际施工人，其签订合同的相对方是杜兴牛，并向宏拓公司出具相应的承诺书。综上，本院认为，涉案门窗制作合同的签订系杜兴牛与旺达公司协商确定，合同上的项目部印章系杜兴牛加盖，其无权代表宏拓公司签章，宏拓公司亦未认可其有权代表宏拓公司签章。原告以杜兴牛加盖的宏拓公司项目部印章为由要求宏拓公司承担付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。杜兴牛辩称其受宏拓公司委托与原告签订涉案合同，亦无事实及法律依据，本院不予采信。杜兴牛作为合同相对方，在工程款结算后，理应及时支付剩余工程款，其未支付，应承担相应的民事责任。原告要求被告杜兴牛承担付款责任，本院予以支持。 综上，原告诉请合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告杜兴牛支付原告杭州富阳旺达门窗有限公司货款422235元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告杜兴牛支付原告杭州富阳旺达门窗有限公司自2019年11月22日起至上述货款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告杭州富阳旺达门窗有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7634元，减半收取3817元，由被告杜兴牛负担。 原告杭州富阳旺达门窗有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杜兴牛于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 金增儿 二〇二〇年六月二十八日 法官助理赖粤旭 代书记员 于仰硕