河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2757号上诉人（原审被告）：张同钎,男,1973年1月24日出生,汉族,住河南省滑县。委托诉讼代理人:朱瑞兵,河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范自浩，男，1971年5月24日出生，汉族，住河南省滑县。上诉人张同钎因与被上诉人范自浩民间借贷纠纷一案,不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人张同钎及其委托诉讼代理人朱瑞兵、被上诉人范自浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张同钎上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院仅依据被上诉人提交的部分工资材料就确认“原、被告曾合伙承包工程,双方素有经济往来”，属查明事实不清,认定事实错误。1、被上诉人提交的工资材料时间为2014年9月、10月两个月,且工资材料中没有上诉人任何签名，一审法院据此草率认定上诉人与被上诉人曾合伙承包工程错误。2、被上诉人未提交相关债权债务凭证或银行流水证明双方有经济来往及其他债权债务关系,一审法院直接查明认定双方素有经济往来，并据此展开论述未采纳上诉人的答辩意见无证据支撑；二、一审法院对本案“认为”错误,导致判决结果错误。1、一审法院认为“采取金融机构转账汇款的交易行为具有相当普遍性,银行交易流水一般仅能证明当事人之间的资金交易，流向其证明力相对薄弱”,本案中，被上诉人提供借据证明借贷关系的存在,上诉人提供了双方银行流水证明涉案借款已偿还，在被上诉人未提交其他证据或银行流水证明双方仍存在债权债务关系的情况下,上诉人提交的转账凭证可以达到证明借款已清偿的效力,一审法院以无其他证据相佐证为由不予支持，显然加重了上诉人的举证责任,也与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定相违背。2、针对上诉人转账金额大于借款金额问题以及借条未撤回问题,上诉人在庭审中已作了合理解释与说明，只因上诉人陈述的借款利息与被上诉人陈述的借款利息不一致,一审法院便不予支持,显然不能令人信服!3、上诉人在一审中未到庭不应作为上诉人一审答辩意见不能成立的理由；三、本案一审过程中，被上诉人陈述其自2013至2015年5、6月份与被上诉人合伙,按被上诉人陈述,本案借款时间发生在双方合伙期间，一审法院也认定了双方的合伙关系,被上诉人当庭也表示上诉人借款应该是用到合伙生意上了，双方之间的借贷纠纷实际为合伙纠纷，一审法院却忽略该关键事实，导致最终判决结果错误；四、被上诉人在一审庭审中明确陈述:利息计算至2020年5月1日,一审法院判决计算至实际清偿之日,该判决已超出被上诉人的原一审诉讼请求。范自浩辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。范自浩向一审法院起诉请求:1.依法判决被告偿还借款243000元及利息;2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实:原告范自浩，又名范自豪，其与被告张同钎系同学关系,双方曾合伙承包煤矿等工程,素有经济往来。约2014年,被告以工程需要资金为由陆续向原告寻求借款,后经双方结算，被告于2014年7月1日向原告出具金额为243000元的借据一份,内容为“借条,今借到范自豪现金贰拾肆万叁仟元（243000元),借款人:张同钎，2014年7月1号。”但未约定借款期限及利息。2015年2月23日,被告通过中国建设银行股份有限公司洛阳诸葛支行向原告转账256900元,被告主张该转账款系偿还的案涉借款本息,但原告不予认可,主张该转账款系转给原告让其发放的工人工资。另,本案原定于2020年4月27日开庭审理，为查明案件事实，该院要求原、被告本人到庭，就案件有关事实接受询问,并另行预定2020年5月6日开庭审理，但被告本人未到庭参加诉讼。一审法院认为:本案中,原、被告均认可双方曾发生243000元的借款事实,且有原告范自浩提交的被告张同钎向原告出具的借据一份可以证实,对该借款事实,该院予以确认。原告依据该借据主张被告偿还借款,被告抗辩已清偿借款，并提交相关转账凭证,故本案的争执焦点为案涉借款是否已清偿。对该争执焦点,分析如下:1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条之规定,借据等债权凭证是证明当事人之间借贷合意、借贷关系存在、借贷行为实际发生的直接证据,除非有确凿的相反证据足以推翻其所记载的内容。被告抗辩已经偿还借款,应当对其主张提供证据证明,被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任;2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定,人民法院认为有必要的,可以要求当事人本人到庭,就案件有关事实接受询问,负有举证证明责任的当事人拒绝到庭,待证事实又欠缺其他证据证明的,人民法院对其主张的事实不予认定;3.原、被告均作为完全民事行为能力人,应当能够理解借款时向他人出具债权凭证,还款后应撤回或销毁债权凭证的一般交易规则。本案中,1.根据原告提交的工资材料,可以确认原、被告曾合伙承包工程,双方素有经济往来,自然人从事民事活动,采取金融机构转账汇款的交易行为具有相当普遍性,银行交易流水一般仅能证明当事人之间的资金流向,其证明力相对薄弱,在无其他证据相佐证的情况下,被告提交的转账凭证不足以达到证明借款已清偿的盖然效力;2.原告持有金额为243000元的借据,被告提交的转账凭证显示转账金额为256900元,金额并不对等，被告解释称另13900元系支付的利息,但原告称借款时口头约定利息月息2分,借据中又并未约定利息,且该转账款并无明确的清偿借款的指向性,被告对偿还借款后为何不撤回或销毁借据的解释亦不能达到合理性的程度;3.经该院明确告知，要求被告到庭接受询问,被告拒不到庭。综上,对被告称该转账款系清偿案涉借款的主张,该院不予确认。对原告要求被告偿还借款243000元的诉请,于法有据,该院予以支持。原告诉请被告支付利息，主张利息按月息2分自借款之日即2014年7月1日起计算至2020年5月1日止，借据中未约定借款期限及利息,原告也未提交其他证据证明双方曾约定了利息,故其利息可按6%的年利率自立案之日即2020年3月26日起计算。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定,判决:一、被告张同钎于本判决生效后十日内偿还原告范自浩借款243000元并支付利息,利息按6%的年利率自2020年3月26日起计算至实际清偿之日止;二、驳回原告范自浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2472.5元，由被告张同钎负担。二审期间，被上诉人向本院提交了建设银行个人活期账户交易明细，该明细载明：2016年2月5日，被上诉人向上诉人转款30000元，2017年9月30日被上诉人向上诉人转款10000元。本院组织当事人进行了质证，上诉人对上述转账的真实性没有异议，但认为与本案不具关联性。经查，因双方对该证据的真实性无异议，故本院予以采信。本院查明，上诉人与被上诉人在经济上素有往来。本院查明的基本事实与原审法院查明的一致。本院认为：上诉人借到被上诉人涉案款项，有上诉人给被上诉人出具的涉案借条为证，上诉人应予偿还。关于上诉人提出其已通过银行转账方式偿还了被上诉人涉案借款的理由，因上诉人主张的偿还款额与借款数额不一致且不能作出合理说明，被上诉人又不予认可，且双方于借条落款时间之后还互有经济往来，故上诉人的该上诉理由证据不足；关于上诉人提出一审程序违法的理由，经查，一审对涉案利息的计算并没有超出被上诉人要求的利息总额，故一审程序合法。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4945元，由上诉人张同钎负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年六月二十二日法官助理高曌亮书记员刘倩