wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4325号 上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司金泉支行，住所地四川省成都市金牛区蜀西路35号。 负责人：魏雄，行长。 委托诉讼代理人：郑轩倬，男，系该行员工。 委托诉讼代理人：李晓，男，系该行员工。 被上诉人（原审被告）：陈显洪，男，1976年11月19日出生，汉族，住四川省荣县。 上诉人成都农村商业银行股份有限公司金泉支行（以下简称农商行金泉支行）因与被上诉人陈显洪信用卡纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初4567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 农商行金泉支行上诉请求：1．撤销一审判决第二项，并依法改判：利息以本金9989.7元为基数，按照日利率0.5‰标准从2016年8月1日计算至实际付清之日止；滞纳金以欠付的本金以及未还的利息为基数，从2016年8月1日始按月利率5%的标准计算至实际付清之日止；2．本案一审、二审诉讼费由陈显洪承担。事实和理由：1.《领用合约》约定透支利息按日利率0.5‰计算，一审法院判决按年利率18%计算有误；2.陈显洪签订的《天府信用卡领用合约》明确约定，持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还最低还款额时，除应支付利息外，还应按月支付滞纳金，并承担其他违约责任，滞纳金按最低还款额未还部分5%按月收取，故上诉人有权收取滞纳金。 陈显洪未作答辩。 农商行金泉支行向一审法院起诉请求：1．陈显洪支付农商行金泉支行信用卡本金9989.7元以及按照《天府信用卡（个人卡）领用合约》计算截止清偿之日止的利息、费用（包括但不限于年费、手续费、滞纳金、违约金、催收费用等）；2.陈显洪承担农商行金泉支行实现债权的费用，包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等。 一审法院认定事实：2014年10月30日，陈显洪向农商行金泉支行提交《天府信用卡（个人卡）申请表》并领取了《天府信用卡（个人卡）领用合约》，约定：信用卡核发后，持卡人应在发卡后的第一个到期还款日支付首年年费，此后每年年费均在当年首个到期还款日支付；持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付当期消费交易款项的利息；持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收利息，对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金；持卡人可以选择全额还款或最低还款方式，持卡人选择以最低还款方式还款的，可于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还本行，选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收利息；持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还最低还款额时，除应支付前述利息外，还应按月支付滞纳金，并承担其他违约责任；透支利息按日利率0.5‰计算、滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，每笔最低人民币1元；持卡人偿还的款项不足以清偿全部到期应还款项时，还款的顺序依次为：费用（包括但不限于年费、手续费、滞纳金、违约金、催收费用等）、利息、预借现金（含转账交易）本金、消费交易本金等等；持卡人同意，农商行金泉支行有权就某一笔或多笔还款变更上述顺序。2014年11月28日，农商行金泉支行向陈显洪发放信用卡，信用额度为10000元。陈显洪持卡后于2016年7月17日最后一次透支消费。农商行金泉支行称截至2018年6月1日，陈显洪欠付农商行金泉支行信用卡本金9989.7元，利息从2016年8月1日起计算。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：《天府信用卡（个人）申请表》、领用合约、消费明细以及当事人的陈述等。 一审法院认为，案涉《天府信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。农商行金泉支行按约为陈显洪办理了信用卡，陈显洪按约应当履行所负还款义务，对农商行金泉支行请求陈显洪偿还本金9989.7元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。利息应当以9989.7元为基数，按照年利率18%的标准自2016年8月1日起计算至款项实际付清为止。 关于农商行金泉支行主张的费用，因农商行金泉支行已明确其费用是按未还金额的5%，一审法院认为，农商行金泉支行诉请的透支利息已经足以弥补因陈显洪的违约行为给农商行金泉支行造成的损失，对农商行金泉支行主张的滞纳金，一审法院不予支持。 陈显洪经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃当庭陈述、举证和质证的权利。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈显洪于判决生效之日起十日内向农商行金泉支行本金9989.7元及利息（利息：以本金9989.7元为基数，按照年利率18%的标准自2016年8月1日起计算至款项付清为止）；二、驳回农商行金泉支行的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈显洪负担。 二审中，各方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院二审另查明，一审法院于2019年12月20日作出（2019）川0106民初4567号民事裁定书，载明（2019）川0106民初4567号民事判决书中第4页第19行至第20行、第5页第13行至14行中的“按照年利率18%的标准自2016年8月1日起计算至款项付清为止”补正为“按照日利率0.5‰的标准自2016年8月1日起计算至款项付清为止”。 本院认为，针对农商行金泉支行主张的滞纳金问题。在我国法律体系中，滞纳金是指行政机关对按期不履行金钱给付义务的相对人，课以新的金钱给付义务的方法，属于行政责任，其具有法定性、强制性和惩罚性的特点。在平等主体之间的民事法律关系中，当事人按期不履行金钱给付义务，应按照约定承担违约责任。基于此，中国人民银行于2016年4月15日发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，其中第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”该《通知》已明确要求取消金融机构收取信用卡滞纳金，且该《通知》虽自2017年1月1日生效实施，从行业监管的角度，亦表明在信用卡中不支持收取滞纳金的态度。故农商行金泉支行主张陈显洪支付滞纳金，本院不予支持。 对于农商行金泉支行关于一审判决利息计算标准应为日利率0.5‰而非年利率18%的上诉理由，因一审法院已于2019年12月20日作出（2019）川0106民初4567号民事补正裁定书，对一审判决的利息计算标准进行了补正，故本院对其该项上诉理由不予支持。 综上所述，农商行金泉支行的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都农村商业银行股份有限公司金泉支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  谈光丽 审判员  任文磊 审判员  刘一颖 二〇二〇年六月三日 书记员  杨 婷
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1723民初2327号之一原告：平舆县置地商砼有限公司。法定代表人：胡清锋，该公司经理。信用代码：91411723MA3X79NQ47。被告：河南国安建设集团有限公司。法定代表人：韩松峰，该公司经理。信用代码：91410300171072017D。原告平舆县置地商砼有限公司与被告河南国安建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告于2020年6月11日向本院申请财产保全，请求对被告河南国安建设集团有限公司名下的财产予以保全，并提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被告河南国安建设集团有限公司的位于河南省洛阳市西工区长乐街7号院8栋房产（洛阳市不动产权第00012763号，建筑面积1070平方米）；二、查封被告河南国安建设集团有限公司的位于河南省洛阳市西工区中州中路121号23栋无房产（洛阳市不动产权第00114695号，建筑面积1008平方米）；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  单春雷审判员  孟庆功审判员  张爱华二〇二〇年六月十二日书记员  谢超奇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初4617号原告：贾新宇，男，1983年4月11日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈春华，上海君澜律师事务所律师。被告：刘子凡，女，1986年3月31日出生，汉族，户籍地江苏省滨海县东坎镇中市，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：俞捷，北京大成(上海)律师事务所律师。原告贾新宇与被告刘子凡其它所有权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾新宇及其委托诉讼代理人陈春华，被告刘子凡之委托诉讼代理人俞捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾新宇向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还670,296.23元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年8月通过朋友聚会相识，并于10月确定恋爱关系，直至2016年8月分手。双方在恋爱期间，被告以结婚为目的，提出要求原告为其买车，2013年12月28日原告陪同被告前往4S店看车并支付定金，车辆总价为302,396.23元，之后原告一次性支付车价，并将车辆过户到被告名下，该车辆一直由被告使用至今，另被告表示结婚原告需要支付彩礼，其中包括：被告称需资金投资火锅店250,000元及结婚需要美容、旅游为由向原告要钱，原告通过招商银行、建设银行陆续向被告转账270,200元，并取现45,000元交给被告，原告还通过其他银行向被告转账52,700元，在恋爱期间，原告以结婚为目的为被告购车及向被告支付大笔钱款，已经远远超出小额的赠与，原告对被告赠与是以订立婚约为附加条件，现由于被告与他人发展亲密关系导致双方最终没有结婚，该附加条件已然消失，故被告理应如数返还上述款项。被告刘子凡辩称：对原告陈述的双方认识的经过、分手时间没有异议，但是双方分手的直接原因系感情不和，并非被告出轨。关于系争车辆，确以结婚为目的赠与被告，分手后被告表示返还原告，但原告一直不接受，现原告主张全款返还，被告不表异议，关于钱款，被告确实悉数收到被告转账款270,200元，系在恋爱期间原告给被告用于旅游、美容及两人的日常开销，但是被告没有以投资火锅店为名，向被告索要钱款，被告认为原告在恋爱期间给付钱款的行为，系一般赠与行为，是诺成行为，不可撤销，也不存在彩礼的说法，其余两笔现金45,000元及转账款52,700元，被告并未收到，故仅同意返还购车价款302,396.23元。经审理查明：原、被告于2013年8月至10月间相识相恋，后确立恋爱关系，直至2016年8月分手。2013年12月28日原告陪同被告购买大众轿车一辆，车辆总价为302,396.23元(包括车价及保险费用)，之后车辆过户至被告名下，由被告使用至今。2014年3月至2015年4月原告通过招商银行、建设银行帐户陆续向被告转账270,200元，其中2014年9月7日转帐两笔各50,000元、12日转帐两笔50,000元、31,000元。另审理中，原告提出从建设银行取现45,000元交给被告，并通过其他银行向被告转账52,700元，被告予以否认。以上事实，由银行交易明细、购车发票、保险费发票、保单等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，本案中原、被告原系恋爱关系，在此期间，被告为原告购车花用302,396.23元，登记在被告名下，又向原告帐户多次转帐，数额达270,200元，原告的上述行为是基于恋爱关系以结婚为前提，被告并不否认，现双方分手，被告取得上述大额财产则丧失了相应的基础，应当予以返还，否则有违公平合理的民事法律行为准则，原告同意返还购车价302,396.23元，本院予以准许，原告提出被告以投资火锅店为名索要250,000元并未提供相应证据佐证，本院难以支持，上述转帐钱款考虑单笔金额大小、转帐频次及本案实际情况酌情由被告返还，至于45,000元现金及通过银行向被告转账52,700元部分，原告未提供交给被告的相应证据，被告亦予以否认，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条之规定，判决如下：一、被告刘子凡应于本判决生效之日起十日内归还原告贾新宇500,000元。二、原告贾新宇的其他诉请不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,400元，由被告刘子凡负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  舒海卫二〇二〇年六月十一日书记员  徐晓雯附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
山东省邹城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0883刑初255号公诉机关山东省邹城市人民检察院。被告人曹勇，男，1969年4月2日出生于山东省宁阳县，汉族，初中文化，山东省宁阳县棉麻公司下岗职工，户籍所在地泰安市宁阳县，住邹城市钢山街道办事处孟庄大街南7巷1号。2013年7月8日因嫖娼被邹城市公安局行政拘留十日。因本案于2019年11月15日被刑事拘留，同年11月18日被取保候审并释放，同年11月27日被行政处罚罚款人民币一千元。山东省邹城市人民检察院以邹检一部刑诉〔2020〕251号起诉书指控被告人曹勇犯危险驾驶罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邹城市人民检察院指派检察员聂瑞亭出庭支持公诉，被告人曹勇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月9日15时许，被告人曹勇无驾驶证酒后驾驶鲁Ｈ×××××号神龙富康牌小型轿车，从家中行驶至邹城市西外环北首中石化加油站加油时与加油站工作人员发生纠纷。加油站工作人员发现曹勇有酒后驾驶机动车嫌疑遂打电话报警。被告人曹勇给其朋友李某打电话让其来到现场并让李某顶替自己向民警表示是他驾驶车辆到的加油站。邹城市公安局交通警察大队出警民警到达现场后，曹勇否认自己驾驶车辆。民警当场对曹勇进行呼气酒精检测，结果为116mg/100ml。随后民警将其带至邹城市叔和医院抽取血样。当天下午，办案民警对曹勇进行询问时，其依然辩解是李某驾驶车辆。同年11月15日被告人曹勇承认自己酒后驾驶的事实。经邹城市公安局刑事科学技术室检验，曹勇静脉血样中检出乙醇成分，含量为103mg/100ml。建议以危险驾驶罪判处被告人拘役二个月，并处罚金人民币四千元。被告人曹勇对公诉机关指控的罪名和事实均无异议，自愿认罪认罚，当庭未作辩解。经审理查明的事实与公诉机关指控的内容一致。上述事实，有经当庭举证、质证，本院予以确认的被告人曹勇的户籍信息、驾驶人、机动车信息查询结果单、邹城市公安局交警大队三中队出具的查获证明、办案说明、呼气式酒精测试单、血样提取登记表、家属通知书、鉴定意见通知书、行政处罚决定书、票据等书证，证人刘某、李某的证言，被告人曹勇的供述和辩解，邹城市公安局刑事科学技术室检验报告，视听资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人曹勇醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人曹勇无驾驶资格驾驶机动车，且逃避公安机关依法检查,依法应从重处罚；其到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从宽处罚；其积极缴纳罚金，酌情予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。根据被告人曹勇的犯罪事实、性质及上述情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第（五）项、第（六）项之规定，判决如下：被告人曹勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期自判决执行之日起计算），并处罚金人民币四千元（原行政罚款一千元予以折抵，剩余三千元已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本六份。审判员  刘建锋二〇二〇年六月十九日法官助理郭万贞书记员赵慧
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初4527号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码：91120116636067462H。 法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王利，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦汉，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：朱某某，男，1973年5月9日出生，汉族，户籍地：安徽省芜湖市南陵县，住北京市昌平区。 原告捷信消费金融有限公司（以下简称“捷信消费”）与被告朱某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷信消费的委托诉讼代理人秦汉到庭参加诉讼，被告朱某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告捷信消费向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币28534.56元；2、请求判令被告立即向原告偿还贷款利息等合计人民币10786.6元（按照月息2%自2018年10月01日起算暂计至2020年4月20日，其后计算至清偿之日止）；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年5月30日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号3842995191002)。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币30000元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务，被告行为已经构成违约。现原告要求被告一次性全额偿还款项共计39321.16元。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请，维护原告的合法权益。 被告朱某某未出庭亦未答辩。 经审理查明，2018年5月30日，原、被告签订合同编号：3842995191002的《个人贷款申请表（消费贷）》，贷款本金30000元，分期期数36期，每月还款1374.11元，每月还款日1日，月客户服务费率1%，月贷款利率2%。同日，原、被告签订《消费信贷合同条款》，该合同第七项约定自动提前到期：若任一期期款逾期满90天仍未完全偿还，则所有贷款将提前到期，应立即一次性偿还本合同项下全部款项。后原告捷信消费向被告朱某某转款30000元，被告朱某某未依约履行还款义务。被告朱某某仅支付期款至2018年9月2日，被告朱某某尚欠原告捷信消费借款本金28534.56元。 上述事实有原告陈述、营业执照、《个人贷款申请表（消费贷）》、《消费信贷合同条款》、《借款人须知》、《合同重要事项提示》、被告身份证复印件、收付款业务回单、每期期款还款明细等予以证实。 本院认为，《消费信贷合同条款》约定若任一期期款逾期满90天仍未完全偿还，则贷款将提前到期，应立即偿还本合同项下全部款项。被告朱某某未按期偿还借款，其行为已构成违约，原告捷信消费有权要求被告朱某某偿还全部借款本金、利息。因原告捷信消费要求被告朱某某偿还全部借款，故本院判决的利息即为最终数额，起诉之后的利息均不再计算。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发【2017】22号）第二条规定，严格依法规范高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予以支持。本案中原告捷信消费与被告朱某某签订《个人贷款申请表（消费贷）》、《消费贷款合同条款》，但该协议约定的利息等费用总计超过年利率24%的部分本院不予支持。利息10631.98元（28534.56元*0.02*18.63=10631.98元，2018年10月1日到2020年4月20日共计18.63个月）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱某某于本判决生效之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司借款本金28534.56元、利息10631.98元； 二、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费784元，因适用简易程序减半收取计392元，由被告朱某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审判员  张前亮 二〇二〇年六月二十三日 书记员  贾冰冰
河北省柏乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0524民初394号 原告：赵京西，男，1975年3月11日生，汉族，农民，初中文化，柏乡县人，住本村。 被告：赵建林，男，1955年1月29日生，汉族，农民，住柏乡县。 原告赵京西与被告赵建林追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告赵京西于2020年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告赵京西撤诉。 案件受理费60元，减半收取计30元，由原告赵京西负担。 审判员  张建生 二〇二〇年六月二十五日 书记员  崔 婧
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1602民初1821号 原告：广安市洪禹租赁有限责任公司，住所地四川省广安市前锋区奎阁办事处药场村五组。 法定代表人：张茂仙，总经理。 委托诉讼代理人：唐仁贞，重庆舟济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓峰，重庆舟济律师事务所律师。 被告：李伟杰，男，生于1975年3月16日，汉族，住广安市广安区。 本院在审理原告广安市洪禹租赁有限责任公司与被告李伟杰建筑设备租赁合同纠纷一案中，本院于2020年4月26日立案。原告广安市洪禹租赁有限责任公司于2020年6月22日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告广安市洪禹租赁有限责任公司的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告广安市洪禹租赁有限责任公司撤回起诉。 案件受理费294元，减半收取147元，由原告广安市洪禹租赁有限责任公司负担。 审判员  陈洪宁 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李 欢
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初3597号 原告：浙江理想小额贷款有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路998号6幢6-1-1。 法定代表人：陈立强。 委托诉讼代理人：马驰原、胡芳，该公司员工。 被告：周平，男，1982年7月14日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告浙江理想小额贷款有限公司与被告周平小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案，原告浙江理想小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按浙江理想小额贷款有限公司撤回起诉处理。 审判员 吴 巍 二〇二〇年六月三十日 书记员 胡旭豪
河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0922民初152号 原告：张世刚，男，汉族，1972年6月1日生，住青县。 被告：白永常，男，汉族，1964年1月17日生，住青县。 被告：徐立凤，女，汉族，1964年8月14日生，住青县。 被告：刘恩东，男，汉族，1976年2月20日生，住青县。 被告：魏君，女，汉族，1976年12月1日生，住青县。 被告：青县富达汽车贸易有限责任公司，统一社会信用代码：91130922601171868P，地址：青县城南104国道西昌盛饭店对面。 法定代表人：白永常，经理。 原告张世刚与被告白永常、徐立凤、刘恩东、魏君、青县富达汽车贸易有限责任公司（以下简称富达公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张世刚，被告刘恩东到庭参加诉讼，被告白永常、徐立凤、魏君、富达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张世刚向本院提出诉讼请求：依法判令五被告连带偿还原告借款共计40万元及利息（利息按双方约定计算）；本案诉讼费、保全费、保函费由五被告承担。事实与理由：被告白永常、刘恩东系被告富达公司的股东，并共同经营该公司，曾以经营需要为由，自2008年至2013年向原告借款，约定利率为月息一分五厘，截止目前，欠原告本金共计40万元，徐立凤系白永常妻子，魏君系刘恩东妻子，原告有理由相信白永常、刘恩东经营公司收益用于家庭夫妻共同生活，所以其二人也应承担还款义务。2019年12月29日原告获知白永常已不知去向，现为维护原告合法权益，提起诉讼，请人民法院依法支持原告诉请。 被告刘恩东辩称，原告诉状所述与事实不符，被告刘恩东未与白永常、富达公司共同向原告借款，被告在借条上签字是作为富达公司股东对公司借款确认而非共同借款人，原告要求被告刘恩东连带还款的主张不能成立。 被告魏君提交答辩意见称，被告魏君对本案借款不知情，且本案所涉借款也未用于夫妻共同生活，故应驳回张世刚对被告魏君的诉讼请求。 被告白永常、徐立凤、富达公司在答辩期限内未向本院提交答辩意见，举证期限内亦未提供证据。 本院经审理查明如下事实：1、2008年9月1日，被告富达公司向原告借款10万元，经手人：刘恩东；2、2010年11月9日，被告富达公司、刘恩东、白永常向原告借款10万元；3、2012年1月31日，被告富达公司、白永常、刘恩东向原告借款10万元,约定月息1分；4、2013年5月1日，被告富达公司向原告借款10万元，经手人：刘恩东、白永常；以上4笔借款共计40万元。第2、3笔借款的借据上，借款人为白永常、刘恩东签字，富达公司在借款人处盖章；第1笔借款的借据上，经手人为刘恩东签字，富达公司在借款人处盖章；第4笔借款的借据上，经手人为刘恩东、白永常签字，富达公司在借款人处盖章。借款40万元至今仍未偿还。利息偿还至2019年1月。 同时查明，被告富达公司的股东为被告白永常、刘恩东。 以上事实由借据四份、富达公司的工商登记信息及当事人当庭陈述予以证实。 本院认为，原告张世刚提交2010年11月9日的借据10万元及2012年1月31日的借据10万元，能够证实其与被告白永常、刘恩东、富达公司存在借贷法律关系，三被告应当偿还原告借款20万元。2012年1月31日的借款10万元，原被告约定月息1分，不违反法律规定，本院予以支持。利息应以10万元为基数，自2019年2月1日起至实际付清之日止，按月利率1%计算。原告提交2008年9月1日的借据10万元及2013年5月1日的借据10万元，借款人均为富达公司，经手人分别为刘恩东、白永常，该两笔借款共20万元应由富达公司偿还。原告主张由刘恩东、白永常偿还，证据不足，本院不予支持。被告白永常与被告徐立凤系夫妻关系，被告刘恩东与被告魏君系夫妻关系。原告主张借款系夫妻共同债务，被告徐立凤、被告魏君应当共同偿还。因借款凭证上没有被告徐立凤及被告魏君签字，亦未得到徐立凤、魏君事后追认，且原告未提供证据证实该笔借款用于被告白永常夫妻及被告刘恩东夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故对原告该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告白永常、刘恩东、青县富达汽车贸易有限责任公司连带偿还原告张世刚借款本金20万元及利息（利息以10万元为基数，按月利率1%计算，自2019年2月1日起至实际付清之日止）； 二、被告青县富达汽车贸易有限责任公司偿还原告张世刚借款20万元。 三、驳回原告张世刚对被告徐立凤、被告魏君的诉讼请求。 以上一、二项均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告白永常、刘恩东各承担1000元，青县富达汽车贸易有限责任公司承担5300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应自递交上诉状的七日内向河北省沧州市中级人民法院交纳上诉费（收款人：河北省沧州市中级人民法院，开户行：中国农业银行沧州市北环支行，账号：50×××85），并将上诉状和交纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并交寄我院，逾期不交费的，视为不再上诉。 审 判 长  赵艳琴 人民陪审员  邓梅梅 人民陪审员  白 梅 二〇二〇年六月二十六日 书 记 员  李 妍
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执1568号 移送执行单位：阆中市人民法院刑事审判庭。 被执行人：庞治国，男，1975年10月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：蒋贵军，男，1973年10月30日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被执行人庞治国、蒋贵军罚金刑一案，四川省阆中市人民法院作出的（2018）川1381刑初19号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，经移送执行单位申请，本院依法立案执行。执行中查明：申请执行金额7000元，执行到位金额168 3元。执行中，本院对被执行人采取了限制高消费措施。同时查明：被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 秦 国 审判员 邓 鹏 审判员 蒲剑平 二〇二〇年六月三十日 书记员 孙永宝
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初951号 原告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，地址：河北省沧州市运河区北京路民生财富广场13层，统一社会信用代码:91130900779189811X。 负责人：归洪川，经理。 委托诉讼代理人：王鹏，该公司职员。 被告：杜云才，男，1959年10月20日生，汉族，住河北省沧州市青县。 被告：杜立山，男，1993年10月4日生，住河北省沧州市青县。 本院在审理原、被告保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2020年6月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司撤回起诉。 案件受理费420元，由原告承担。 审判员  赵艳琴 二〇二〇年六月十六日 书记员  王 渤
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执1400号 申请执行人：刘廷刚，男，1963年2月9日出生，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：朱锐，男，1980年4月8日出生，汉族，住四川省阆中市。 上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，四川省阆中市人民法院作出的（2008）阆民初字第978号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。申请执行金额2万元及其利息等，执行到位金额6374.45元。执行中查明被执行人暂无财产可供执行，已对被执行人采取限制高消费、冻结银行账户等强制执行措施。申请执行人同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  秦 国 审 判 员  邓 鹏 审 判 员  蒲剑平 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  赵怡晨 书 记 员  孙永宝
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0122民初2340号原告：张世栋，男，1949年8月27日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：河南鑫利达投资有限公司，住所地：郑州经济技术开发区前程办事处万三路东侧，统一社会信用代码91410100777989129T。法定代表人：马根福。被告：马根福，男，1954年12月11日出生，回族，住郑州市金水区。被告：高松理，男，1971年7月7日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：张玉笋，男，1966年7月1日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：马伟建，男，1964年3月25日出生，回族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王红，女，系被告马伟建妻子。原告张世栋与被告河南鑫利达投资有限公司（以下简称鑫利达公司）、马根福、高松理、张玉笋、马伟建建设用地使用权合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世栋，被告鑫利达公司、马根福、马伟建委托诉讼代理人王红到庭参加诉讼，被告高松理、张玉笋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告补够原告购买公司20亩土地（每亩交9万）未分够部分5.5亩土地，给原告办理20亩土地使用权证。请求第三方测量。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年原告与被告马根福马伟建共同7个合伙人合资从被告张玉笋手里受让河南鑫利达投资有限公司，从而取得公司名下唯一资产（牟国2008第014号）211.873亩土地使用权，原告把投资款按约定每亩9万，合计180万交给鑫利达公司，另给公司交了40万用于刻公章等在内的公司开发金。鑫利达公司给原告出具了加盖公司公章的收据，并承诺三年内把土地使用权分割到原告的公司名下，可是被告一直以国家不允许为由，未把20亩土地使用权证分割办理到原告的公司名下，应分20亩土地，实得到包括门前道路在内14.5亩,少得5.5亩。另外需向法庭说明，当初受让方7合伙人把兑的款1890万经马根福交给出让方高松理的代理人张玉笋的事实，并开了收据，收钱人张玉笋也应对原告负责。也就是说，7人从张玉笋手里买的鑫利达公司，从而取得土地所有权，只得到土地，而土地所有权现如今仍在包括卖方张玉笋在内的公司三人名下。另外，原告购买的土地使用权，不该长期据于别人名下，自己而不据有所有权证。原告为争取公司股权和应得的土地使用权7次向法庭主张权利，被告马根福在前面几次庭审中谎称：一说国家政策不允许给原告分，二说原告自动放弃，不要了，三说原告多占了土地，应退还给公司等等，张玉笋却否认与原告有任何关系，被告无视法律，长期不履行合同和承诺，已涉嫌非法侵占。后经高院认定，基于原告和包括马根福在内的合资取的鑫利达公司，从而取得公司所有的土地使用权的事实，因股权和土地使用权两种法律关系，原告应分别起诉，维护自己的合法权益。现原告第8次诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，张世栋曾就案涉土地的交付向郑州高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）提起民事诉讼，以从鑫利达公司和马根福处受让20亩土地使用权并已支付土地转让款220万元为由要求后者向其交付下余土地，该院作出（2015）开民初字第4764号判决，判令鑫利达公司向张世栋交付其应分得的土地五亩。鑫利达公司不服该判决提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终1766号民事裁定：撤销一审判决，并将该案发回高新区法院重审。高新区法院重新审理后作出（2016）豫0191民初7990号民事裁定，以本案不属于人民法院受理范围为由驳回张世栋的起诉。张世栋不服该裁定提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终5409号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。张世栋不服申请再审，河南省高级人民法院作出（2018）豫民申120号民事裁定，驳回张世栋的再审申请。现张世栋以相同的事实及理由诉至本院，要求被告向其交付下余土地，请求内容亦实质相同，违反了一事不再理原则，构成重复起诉，应依法驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定,裁定如下:驳回原告张世栋的起诉。案件受理费8725元,退还原告张世栋。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李长明二〇二〇年六月二日书记员  蔡贝贝
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初4384号申请人：翟改荣，女，1953年2月2日出生，住濮阳市华龙区。被申请人：河南普信建设工程有限公司，住所地：濮阳市华龙区豫北大厦十九楼，统一社会信用代码：91410900571016225E。法定代表人：张广濮，该公司总经理。申请人翟改荣与被申请人河南普信建设工程有限公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案中，申请人翟改荣于2020年6月24日向本院提出申请，请求法院保全被申请人河南普信建设工程有限公司名下银行账户存款1000元。本院认为：申请人翟改荣的申请符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：将被申请人河南普信建设工程有限公司名下银行账户内的存款1000元予以冻结。冻结期限为一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张秀林二〇二〇年六月二十四日书记员  骆 逸
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1381民初814号原告：汤月霞，女，生于1962年4月25日，汉族，住邓州市古城街道办事处县。委托诉讼代理人：武东栋，邓州市诚信法律服务所法律服务工作者（特别授权）。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层，统一社会信用代码91410100796774828C。负责人：李迅，任该公司总经理。委托诉讼代理人：程军涛，河南宇洋律师事务所律师（特别授权）。原告汤月霞与被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“平安财险”）为保险合同纠纷一案，本依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤月霞的委托诉讼代理人武东栋，被告平安财险的委托诉讼代理人程军涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤月霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告修理费共计100656元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2019年4月28日22时30分，徐令君驾驶车牌号为豫Ｒ×××××的小型客车，行驶至邓州市××路同华国际时，操作不当，撞上路边花带，致使车辆受损，造成交通事故。经邓州市交警大队认定：徐令君负此事故的全部责任。肇事车辆在被告平安财险投保有车损险，且在保险期间，故起诉要求被告承担赔偿责任。被告平安财险辩称：在公司投保属实，车损险172000元且投有不计免赔。因鉴定过程没通知保险公司，程序违法，要求重新鉴定核损。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第三组证据，被告平安财险有异议，后其在限定的期限内提交重新鉴定申请，本院予以准许，经法定程序再次鉴定，本院对南阳众义达机动车鉴定评估有限公司鉴定评估意见书予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月28日22时30分，徐令君驾驶车牌号为豫Ｒ×××××的小型客车，行驶至邓州市××路同华国际时，操作不当，撞上路边花带，致使车辆受损，造成交通事故。经邓州市交警大队认定：徐令君负此事故的全部责任。肇事车辆豫Ｒ×××××的实际车主为汤月霞。经原告汤月霞申请，邓州市人民法院委托邓州市中衡保险公估股份有限公司对豫Ｒ×××××维修损失价格进行评估。2019年7月1日，该评估公司出具评估结论：“该标的车辆事故损失价值为￥95856元，金额大写：（人民币）玖万伍仟捌佰伍拾陆元整”。原告汤月霞为此支付评估费4800元。2020年5月8日，平安财险申请重新鉴定，后经邓州市人民法院委托，南阳众义达机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估，2020年5月25日，该评估公司出具评估结论：“该标的车辆事故损失价值为￥85195元，金额大写：（人民币）捌万伍仟壹佰玖拾伍元整”。另查明，车辆在被告平安财险投保172000元车损险及不计免赔，且在保险期间。本院认为，本案交通事故经邓州市交警大队事故认定书认定，事实清楚，且有车损评估报告、事故认定书、保单等证据在卷证明，故对原告汤月霞主张的合理诉求，本院予以支持。被告平安财险辩称，不承担本案评估费，根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用、由保险人承担。故对被告平安财险的辩解理由，本院不予支持。依照相关法律规定，经庭审举证、质证，对原告汤月霞的损失核定如下：车辆财产损失85195元。故被告平安财险应在车损险限额内承担原告的合理损失共计85195元。综上所述，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后二十日内赔付原告汤月霞保险理赔款共计85195元。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2313元，减半收取计1156.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担；评估费4800元，由原告负担800元，被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未按规定交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李雪存二〇二〇年六月十七日书记员  兰庆亚
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执1873号移送执行人：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区。被执行人：邓学润，男，汉族，1966年12月06日出生，住重庆市荣昌区。关于本院移送执行邓学润拖欠诉讼费一案，重庆市荣昌区人民法院（2019)渝0153民初1873号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年5月14日移送执行，责令被执行人支付诉讼费750元，诉讼费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查封其名下的一辆小型轿车，另暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无可供执行财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，均未发现有其它可供执行财产。综上所述，本案申请标的750元，诉讼费50元，执行到位标的0元，未到位标的750元。经本院穷尽财产调查措施之后，查封被执行人名下的查封其名下的一辆小型轿车，另暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产，我院已依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费及纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院(2020)渝0153执1873号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  严荣钢二〇二〇年六月二十七日书记员  周邦伟
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1701号上诉人（原审原告）：欧阳妮，女，1992年9月26日出生，侗族，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人：张继先，北京盈科（惠州）律师事务所执业律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：凯里市天域大酒店，住所地为贵州省凯里市宁波路医药大楼1-7层。经营者：黄新，男，1975年5月20日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：张安权，贵州贵信（施秉）律师事务所执业律师。特别授权代理。原审第三人：张金莲，女，1944年7月6日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县。上诉人欧阳妮因与被上诉人凯里市天域大酒店、原审第三人张金莲侵权责任纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初6151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。欧阳妮上诉请求：1.撤销凯里市人民法院（2018）黔2601民初6151号民事判决，并在查明本案案情的基础上依法予以改判，判令被上诉人承担相应的侵权责任；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在认定受害人欧阳章权本人系重大过错责任，而非全部责任的情况下，对被上诉人存在的诸多过错都未判令被上诉人担责，判决明显有失偏颇，理由如下：1.一审法院单方面认定欧阳章权系严重醉酒状态下搀扶入住被上诉人酒店515房间，但未有任何证据证明欧阳章权当时处于严重醉酒的状态，且在欧阳章权的《居民死亡医学证明（推断）书》中，仅写明其死亡原因为重型颅脑损伤。欧阳章权当时仅系身体不适由他人搀扶而行，一审法院并不能以此认定其当时为严重醉酒状态，同理，一审法院还认定受害人欧阳章权系倒地死亡与处于严重醉酒及无人照顾后突发疾病有关，目前为止，没有任何医学证明或鉴定结果等能证明欧阳章权患有任何突发疾病。2.一审法院认定上诉人主张为因酒店湿滑导致欧阳章权倒地死亡有异议，因为上诉人的主张系被上诉人未能提供安全的居住条件，未尽到安全保障义务，从而导致欧阳章权的死亡。二、一审法院已认定受害人欧阳章权本人承担重大过错的责任，却未判令被上诉人承担相对责任，明显有失公正。凯里市天域大酒店答辩称：一、欧阳章权不是答辩人的消费者，与答辩人之间不存在服务合同关系；二、欧阳章权的死亡与答辩人无直接的因果关系；三、答辩人已尽到合理范围内的安全保障义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。张金莲未作陈述。欧阳妮向一审法院起诉请求：1.判令凯里市天域大酒店支付死亡赔偿金、丧葬费、交通费、抚养费等共计349485元；2.案件律师费及诉讼费由凯里市天域大酒店承担。一审法院认定事实：欧阳妮系欧阳章权之女，张金莲系欧阳章权之母。2018年7月8日中午，案外人欧阳永生到被告凯里市天域大酒店办理入住515房间的登记手续。当日晚上，欧阳章权在处于醉酒状态下由其亲属一人搀扶进入该酒店515房间后，其亲属离开。次日上午9点30分，欧阳章权被发现倒在515房间地上，经送黔东南州医院抢救无效死亡，死亡原因为重型颅脑损伤。2018年7月11日，被告凯里市天域大酒店支付原告欧阳妮2万元。嗣后，原告找被告要求赔偿未果，遂提起诉讼。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第二十七条：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。第三十七条：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，欧阳章权在严重醉酒状态下被人搀扶入住被告酒店515房间，期间无人对其进行陪护、照顾，次日才被发现倒在该房间内，经送医院抢救无效死亡。欧阳章权倒地存在多种原因的可能，而酒店客房系私密空间，欧阳章权倒地的原因至今无法查明。通常酒店的客房在入住客人离开后新来客人入住前，服务人员会将该房间打扫清理干净，不可能存在地面湿滑的情形。欧阳章权倒地死亡应与其处于严重醉酒状态及无人照顾后突发疾病有关，其本人存在重大过错。原告主张被告未能提供安全的居住条件，未尽安全保障义务，因酒店客房地面湿滑而导致欧阳章权倒地受伤死亡，但原告所提供的证据均不足以证明其主张，原告依法应承担举证不能的后果。故原告诉请被告对欧阳章权的死亡后果承担赔偿责任，理由不成立，不予支持。被告的抗辩理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十七条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告欧阳妮的诉讼请求。案件受理费6542元，由原告欧阳妮负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据材料。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实基本一致，予以确认。2018年7月8日晚8点左右，欧阳章权因醉酒，被欧阳永生搀扶送到凯里市天域大酒店515房间内休息后，欧阳永生离开酒店，未有留在515房间休息。本院认为，本案二审争议焦点为：对欧阳章权的死亡，凯里市天域大酒店是否未尽到安全保障义务，存在过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定:从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织,未尽到合理限度内的安全保障义务致使他人遭受人身损害,赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的,人民法院应予支持。本案中，根据查明的案件事实，2018年7月8日中午，凯里市天域大酒店客房515房间，是由案外人欧阳永生办理入住登记。当晚，因欧阳章权饮酒，被其亲属搀扶送入凯里市天域大酒店515房间休息，在无人陪护、照顾，也未告知酒店管理人员给予照顾的情形下，第二天，欧阳章权被发现倒在515房间地上死亡，经送医院抢救无效死亡。由于欧阳章权是处于醉酒状态被欧阳永生护送到欧阳永生自己登记的房间留宿，其并不是入住登记515房间的顾客，对欧阳章权在凯里市天域大酒店515房间内的死亡原因，欧阳妮不能证明属凯里市天域大酒店所导致，欧阳妮主张要求凯里市天域大酒店承担赔偿责任，其未能提供证据证明，欧阳章权在凯里市天域大酒店515房间内的死亡，是因凯里市天域大酒店没有尽到合理的安全保障义务所致。在本案中，对欧阳章权在515房间内的死亡，不能证明凯里市天域大酒店在管理上存在有因果关系，并有过错，应承担举证不能的不利后果。况且，在事故发生后，凯里市天域大酒店已经给付欧阳章权家属2万元，作为人道主义补偿。因此，欧阳妮上诉认为凯里市天域大酒店未尽到安全保障义务，要求改判凯里市天域大酒店承担侵权赔偿责任，缺乏事实依据，不符合法律规定，理由不充分，本院不予支持。综上所述，欧阳妮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6542元，由上诉人欧阳妮负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  郑厚祥审判员  刘志红二〇二〇年六月三日法官助理谢杰凰书记员龙欢
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111民特835号 申请人：周晓海，女，汉族，1978年3月7日出生，住浙江省杭州市富阳区。 申请人：陈剑玲，女，汉族，1977年10月4日出生，住浙江省杭州市富阳区。 本院于2020年6月29日立案受理申请人周晓海与陈剑玲关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人周晓海与陈剑玲因民间借贷纠纷，于2020年6月22日经杭州市富阳区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 陈剑玲归还周晓海借款49400元，于2020年7月31日前还清。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人周晓海与陈剑玲于2020年6月22日经杭州市富阳区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审 判 员 熊永义 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 孙婉芬
肇州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0621执47号 申请执行人：季宝龙,男性,1970年5月3日出生,住肇州县 被执行人：魏恩来，男性,1978年10月12日生，汉族，住肇州县。 被执行人：都福花，女性,1979年11月23日生，汉族，住肇州县。 本院在执行季宝龙与魏恩来、都福花借款合同纠纷一案中，经本院查询被执行人名下财产信息，未发现可供执行的财产线索，申请人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 龙 审判员 李凤君 审判员 谭立成 二〇二〇年六月九日 () 书记员 王立超
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民再47号再审申请人（原审被告）：新乡大东吴房产有限公司。住所地：新乡市向阳路与牧野路交叉口西北角101号。法定代表人：赵建永，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙媛媛，河南九格律师事务所律师，特别授权。被申请人（原审原告）：祝长国，男，汉族，1965年12月31日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：**，河南师大方正律师事务所律师。原审被告：河南新城建设有限公司。住所地：新乡市平原路西安巷47号。法定代表人：郭巧云，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：和企龙，该公司员工。再审申请人新乡大东吴房产有限公司（以下简称大东吴公司）因与被申请人祝长国、原审被告河南新城建设有限公司（以下简称新城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初3932号民事判决，向本院申请再审。本院审查后作出（2020）豫07民申28号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人大东吴公司的委托诉讼代理人孙媛媛，被申请人祝长国的委托诉讼代理人**，原审被告新城公司的委托诉讼代理人姜世亮、和企龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大东吴公司再审中请求撤销原审判决，驳回祝长国对大东吴公司的诉讼请求，并由新城公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审判决大东吴公司在欠付新城公司工程款范围内对祝长国承担清偿责任，没有法律依据。案涉建设工程是大东吴公司发包，新城公司承包，并签订了建设工程施工合同以及补充协议。本案中祝长国不是法律规定的实际施工人，只是与新城公司之间签订有劳务分包合同的合法分包人，双方之间是劳务分包合同关系，故祝长国不能突破合同相对性向大东吴公司主张权利，更不能适用关于保护实际施工人的司法解释规定。二、原审判决基本事实未查清，判决主文给付数额不明确，造成案件在执行中产生异议。原审判决对大东吴公司与新城公司之间的欠付工程款数额没有查清，一审法院在没有认定是否欠付及具体数额的情况下，就判决大东吴公司在欠付工程款范围内承担责任，明显不妥。补充意见：第一，原审判决仅根据推断认定大东吴公司欠付新城公司工程价款，但欠付具体数额没有查清，祝长国应当承担举证不能的不利后果。第二，祝长国实际施工范围系13-16号楼以及13-16号楼的地下车库。因此，祝长国仅能在其施工范围内主张工程款，大东吴公司也是在该范围内承担欠付工程价款的责任。大东吴公司与新城公司签订的建设工程施工合同价款59459974.91元，施工范围是13-16号楼以及1-16号楼的地下车库，故该59459974.91元工程价款包含了1-16号楼的地下车库，已经超出祝长国实际施工地下车库范围。因此，原审判决以59459974.91元减去已付工程款43072040.26元，认定大东吴公司欠付新城公司工程价款没有依据。第三，根据大东吴公司与新城公司签订的补充协议中的条款，涉案项目工程造价以《河南省建筑工程预算定额》（2008版）为计价标准，同时合同中约定1000元/平方米系暂定的单位价款，而建筑面积仍然是以《河南省建筑工程预算定额》（2008版）为计价标准。原审判决简单的以1000元/平方米乘以祝长国与新城公司之间确认的施工面积，得出大东吴公司应当支付新城公司的工程价款数额，系认定事实错误。祝长国辩称，1.祝长国之所以要求大东吴公司在工程款范围内承担支付责任，是最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷司法解释一中的相关规定，诉请依法有据；2.原审法院查明大东吴公司欠工程款，因新城公司与大东吴公司没有结算，但大东吴公司在法庭陈述中认可尚欠部分工程款，原审法院是根据欠款数额在其范围内判决大东吴公司承担清偿责任。3.本案祝长国是涉案工程施工人，与新城公司签订的施工合同系无效合同，对双方均无约束力。新城公司述称，一、大东吴公司对一审判决未提起上诉，直接对生效判决提起再审，有违两审终审制和诚实信用原则，应当予以驳回。二、原审判决大东吴公司在欠付新城公司工程款范围内对实际施工人祝长国承担责任符合法律规定，应予维持。1.原审法院对祝长国实际施工人身份的认定符合法律规定。2.大东吴公司欠付新城公司的工程款远远大于新城公司欠付祝长国的工程款，在此情况下，原审判决新城公司承担清偿责任符合事实和法律依据，大东吴公司欠付新城公司工程款具体数额并不影响大东吴公司承担责任。法律规定需要查明具体数额是在新城公司欠付祝长国工程款数额少于大东吴公司欠付新城公司工程款数额的情况下，而本案不存在此种情况。再审中，各方均未提交新的证据。再审查明，新城公司已就案涉工程工程款等事项向大东吴公司提起了诉讼。本院再审认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据该条规定，实际施工人祝长国诉请发包人大东吴公司承担责任，应当以查明大东吴公司欠付新城公司建设工程价款数额为基础。现新城公司与大东吴公司工程款纠纷正在诉讼之中，原审仅根据合同总价款和已支付工程款数额推定其双方之间的欠款数额大于祝长国主张的数额，判令大东吴公司在欠付新城公司工程款范围内承担清偿责任，依据不足。综上所述，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初3932号民事判决；二、本案发回河南省新乡市红旗区人民法院重审。审判长 孙 琦审判员 杨 府审判员 吕 亮二〇二〇年六月四日书记员 史冰洋
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初197号原告：王少华，男，汉族，1985年12月27出生，住河南省柘城县。确认送达地址：柘城县胡襄镇西街一组003号。委托代理人：马国辉，河南浩君律师事务所律师。委托代理人：田风兰，女，汉族，1963年3月6日出生，住河南省柘城县。（系原告母亲）。被告：李东林，男，汉族，1989年2月6日出生，住河南省柘城县。确认送达地址：胡襄镇李关村。委托代理人：高秀梅，女，汉族，1966年3月12日出生，住河南省，（系被告母亲）。原告王少华与被告李东林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理，原告申请撤回对2014年11月1日50000元借款的起诉。原告委托代理人马国辉、田风兰、被告委托代理人高秀梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王少华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款15750元，自2017年3月14日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、依法判令被告偿还原告借款150000元，自2014年12月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息；3、判令被告承担原告为维权支出的律师费4000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李东林因偿还储蓄银行贷款在2013年4月1日、2014年11月1日分别向原告王少华借款15750元及150000元，共计165750元，原告要求被告偿还借款165750元及利息。被告李东林辩称：1、原告的诉请不实，应依法驳回。2014年11月1日被告由于资金紧张向王少华借款150000元，月息5分，2014年12月1日还清，并用被告的丰田汉兰达汽车放在原告王少华处作抵押，借款当日，王少华直接扣除一个月的利息7500元，并扣除我保证金1500元，被告实际得到借款141000元，而借款条上仍然写的是150000元。之后，被告于2014年12月1日还清了这笔借款。因还有一个15750元的借条没有还上，原告说什么时候还上这15750元，什么时候让被告抽回原车辆抵押欠条，当时原告只同意被告把车开走；2、王少华主张的50000元借款直接汇到被告的账户，属于无中生有，根本就不存在该笔借款。被告不让原告撤回对50000元起诉，被告要求原告承担法律责任。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2013年4月1日被告李东林因偿还储蓄银行贷款向原告借款15750元，并给原告出具了借条一份，2014年11月1日被告李东林因偿还储蓄银行贷款向原告王少华借款150000元，并给原告出具了借条一份，借条约定还款期限为1个月（2014年11月1日至2014年12月1日），逾期不还一天500元的违约金，二次借款共计165750元，借款到期后，经原告多次向被告催要借款，被告至今未还，原告向本院提起诉讼。本院认为，原告王少华要求被告李东林偿还借款165750元及利息（其中150000元利息按年利率24%计算），有被告给原告出具的借条二份、柘城县公安局强制隔离戒毒决定书一份、短信截图一份在案佐证，事实清楚，本院予以支持。原告诉请15750元的借款利息，因双方未书面约定，原告要求被告按照国家规定年利率6%计算利息，于法有据，本院予以支持。原告诉请，让被告承担律师费4000元，不属于法律规定的范围，本院不予支持。被告李东林庭审辩称，2014年11月1日借款150000元已还，下欠原告15750元未还。被告此辩解，未提供相关的证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告李东林于本判决生效后十日内偿还原告王少华借款165750元及利息（其中15750元的利息，自2017年3月14日起至还清借款之日止，按国家规定的年利率6%计算利息；其中150000元的利息，自2014年12月2日起至还清借款之日止，按国家规定的年利率24%计算利息）；二、驳回原告王少华的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4596元，原告王少华负担981元，被告李东林负担3615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  贺德威审 判 员  梁兴福人民陪审员  董迎起二〇二〇年六月九日书 记 员  李月娥
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0702执880号申请执行人：陈胡生，男，1973年10月3日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：夏秀妹，女，1986年9月3日生，汉族，住江西省赣州市赣州经济技术开发区。申请执行人陈胡生与被执行人夏秀妹民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0702民特174号民事裁定书，于2020年4月9日向本院申请强制执行。本院于2020年4月10日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。本院运用线下传统查控方式，查明被执行人夏秀妹名下无公积金缴存记录、无车辆登记信息。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。2020年4月15日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行25700元及案件受理费，截止2020年6月20日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年6月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  温建荣审判员  温文斐审判员  黄云蔚二〇二〇年六月二十日法官助理***书记员王家涛
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初1386号原告：张玉茹，女，1970年10月2日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托代理人安舜，河南宇博律师事务所律师。被告：赵宝玉，男，1964年12月25日出生，汉族，住所地河南省兰考县。委托代理人赵卫华，河南广民律师事务所律师。原告张玉茹与被告赵宝玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人安舜、被告的委托代理人赵卫华到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告张玉茹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金60万元及利息（自2018年9月11日起至付清之日止，按月息1分计），截止起诉之日利息12万元；2.诉讼费由被告负担。事实理由：被告于2018年9月11日向原告出具借条，借款60万元，月息1分，经原告催要，被告未偿还。被告赵宝玉辩称，对借条系被告出具无异议，但借条中60万元没有实际支付，没有转账的凭证，借贷法律关系不成立。事实是被告经营种植业，多次向张书林借款共计105万元，2018年9月11日，张书林将其中的60万元债权转让给原告，让原告出具借条。被告出具借条后，张书林拒不在借条上注明转让的事实，被告要求抽回借款105万元中的60万元借条，张书林以不同意债权转让为由，拒不给被告抽回，造成债权转让不成立。因此，被告不应偿还原告60万元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实的质证和认定如下，原告提交的第一组证据1、2、3、4，即身份证复印件、借条一份、收到条一份、录音光盘及录音整理材料一份，证明2018年9月11日赵宝玉借原告现金60万元月息1分，并于当日出具收到条收到该款，之后原告催要该款，被告没有提出债权转让不成立不予偿还的质疑。前述证据，形式合法、内容客观真实、与本案密切关联，对其证明效力及待证事实予以确认并采信；原告提交的第二组证据借条四份，即2008年4月30日赵宝玉借现金34万元借据、2008年10月份借现金1.5万元借据、2008年11月25日借现金5万元借据、2009年1月19日借现金15万元借据，证明原告所诉的60万元借款来源于赵宝玉借张书林的部分借款，经协商张书林将债权转让与张玉茹的事实，形式合法，内容真实、与本案有关联，对四份借据的证明效力及待证事实予以确认并采信。本院认为，原、被告之间存在民间借贷关系的事实清楚，有据为证，应予认定；原告请求被告偿还借款本金60万元及利息理由成立，予以支持,被告应当偿还。原告主张的款项来源于案外人的债权转让，被告也已为受让人出具了借据、收到条，债权转让行为已经成立，新的民间借贷关系业已形成，故被告所辩，不应偿还原告欠款的理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告赵宝玉于本判决生效后十日内偿还给原告张玉茹借款本金60万元及利息（按月息1分，自2018年9月11日起至付清之日止）。本案受理费11000元，减半收取5500元，由被告负担。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙尚二〇二〇年六月十一日书记员  程煜
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初14342号 原告:临沂某禾农物产公司,住所地:临沂市兰山区。 法定代表人:徐慎强,经理。 委托诉讼代理人:刘淑栋,男,1963年11月21日生,汉族,公司员工,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:张东升,山东隆泰律师事务所律师。 被告:郑某,男,汉族,1958年4月7日生,住福建省福州市福清市。 委托诉讼代理人:林云峰,福建亚恩律师事务所律师。 原告临沂某禾农物产公司与被告郑某买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告临沂某禾农物产公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许临沂某禾农物产公司撤诉。 案件受理费2432元，由原告负担。 审 判 长  董国飞 人民陪审员  高 军 人民陪审员  亓春超 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  陈为珍
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初8315号原告：委托诉讼代理人：陈琪瑶，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭友来，广东普罗米修律师事务所律师。被告：柯伟展，男，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告梁永东与被告柯伟展民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁永东委托代理人陈琪瑶、被告柯伟展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金400万元；二、判令被告支付借款利息（以400万元为基数，按照月利率2%，从2019年3月27日起计算至本息还清之日止；暂计至2020年3月10日利息为930666.67元）；三、判令被告支付律师费用24000元、担保费8000元。事实与理由：2017年9月18日至2017年11月27日期间，原告分三笔向被告转帐400万元，其中9月18日50万元、11月23日200万元、11月27日150万元。2019年3月27日，原、被告双方签订《债权债务确认书》，确认被告仍拖欠原告借款本金400万元，并约定：1、利息按照每月3%的标准从2019年3月27日起计算至还清本息止。现该笔借款早己到期，原告多次要求被告偿本付息，其均以各种理由拖延不付，严重侵犯了原告的合法权益。鉴于上述事实，被告迟迟不偿还原告本金及利息的行为己构成严重违约，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依据《合同法》及其他相关法律法规的规定判令如请。被告承认原告在本案中所主张的事实。本院另行查明如下事实，《债权债务确认书》第三条约定：被告未能归还借款本息，原告因追索该借款本息而产生的费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押等一切费用由被告承担。原告因本案支付律师费24000元。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。根据案件事实，被告应向原告偿还借款本金400万元并支付自2019年3月27日起至本息清偿之日的利息。双方约定利率为年息36%，现原告主动调整至月息2%，符合法律规定，本院予以确认；双方约定被告承担因其违约而产生的相关律师费用，原告主张律师费24000元符合合同约定，且数额合理，本院予以支持；合同未明确约定担保费用由被告承担，且并非原告追索债务必然产生的费用，原告关于担保费用的主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告柯伟展应于本判决生效之日起十日内向原告梁永东偿还借款本金4000000.00元及利息（以4000000元为基数，自2019年3月37日起按照月利率2%计至全部款项还清之日止；利息暂计至2020年3月10日为930666.67元）；二、被告柯伟展应于本判决生效之日起十日内向原告梁永东偿还律师费用24000元；三、驳回原告梁永东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23275元，由原告负担75元，由被告负担23200元。诉讼保全费5000元，由被告负担。原告已预交的23200元，保全费5000元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费23200元，保全费5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张雨二〇二〇年六月十五日东丹（兼）书记员    黄凯文
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初201号 原告：廊坊市中雅商贸有限公司，住所河北省廊坊市安次区盛德花园35-1-105（办公场所）。 法定代表人：张福新，该公司经理。 被告：四川泰与泰饮料有限公司，住所四川省眉山市东坡区东坡大道南二段49号西班牙郡13栋1单元1层5号。 法定代表人：何显刚。该公司经理。 原告廊坊市中雅商贸有限公司（以下简称商贸公司）与被告四川泰与泰饮料有限公司（以下简称饮料公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告商贸公司的法定代表人张福新到庭参加诉讼，被告饮料公司经本院合法传唤无任何理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告商贸公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告返还原告货款40600元；2、本案诉讼费用由被告承担；3、本案所产生的一切费用包括交通、食宿、精神损失费、务工费都由被告承担。事实与理由：2019年12月27日打款金额17400元，2019年12月31日打款23200元。打完两次款后，业务人员就联系不上了，微信号电话都给拉黑了。至今联系不到人，本案怀疑存在诈骗行为，为维护合法权益，特诉贵院，请求依法判如所请。 被告饮料公司未到庭参加诉讼，亦未在诉讼过程中提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据和事实认定如下： 原告提交的《代理商合同》、“打款人证明”、2018年8月22日被告出具的“指定账户”、河北银行股份有限公司电子回单2张，真实合法有效，并已形成完整证据链条，能够证明如下事实：2019年10月19日原被告签订《代理商合同》，约定：原告作为乙方，购买被告（甲方）的红牛饮料。合同第三条第1款约定：乙方向甲方提交每批订单时，应先订单所需支付的货款汇入甲方指定的账户；第五条付款方式：甲方确认货款到帐后，两日内发出货物。交货方式以运输工具为主，运输工具的选择由甲方决定，货物交货地点为：河北省廊坊市安次区盛德花园西门，作为双方固定交货地点。合同签订后，原告按约于2019年12月27日、31日两次向被告指定账户支付货款合计40600元，被告至今没有按约交付原告货物，已构成根本违约。 本院认为，原被告签订《代理商合同》系原被告双方真实意思的表示，合法有效。当事人应当遵循诚信原则按约全面履行自己的义务。原告已按约向被告支付货款40600元，被告至今没有按约交付原告货物，已构成根本违约，且原告现已无法联系到被告，原告已无法实现合同目的，依据合同法第94条第4款、第96条、第97条的规定，本院对上述合同予以解除，被告应当返还原告购货款40600元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）款、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除2019年10月19日原告廊坊市中雅商贸有限公司与被告四川泰与泰饮料有限公司签订的《代理商合同》。 二、被告四川泰与泰饮料有限公司于本判决生效后3日内，返还原告廊坊市中雅商贸有限公司购货款40600元。 三、驳回原告廊坊市中雅商贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费408元，由被告四川泰与泰饮料有限公司负担，于本判决生效后3日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  扈文海 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杨博莹 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执恢271号之四 申请执行人：杨福河 被执行人：周美山、王会英 本院在执行已经发生法律效力的济南市莱芜区人民法院作出的（2019）鲁1202民初876号民事判决书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 冻结被执行人周美山银行存款342.71元，期限12个月。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢会元 二〇二〇年六月三十日 书记员  苏 彤
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执1874号之一 申请执行人：王西森，男，1978年6月6日出生，住安徽省毫州市谯城区。 被执行人：浙江银盾压力容器有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区小越街道田家村，统一社会信用代码913306047707492964。 法定代表人：何和妹。 本院依据已经发生法律效力的绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙绍上虞劳人仲案（2019）639号仲裁裁决书，于2020年05月11日立案执行申请执行人王西森与被执行人浙江银盾压力容器有限公司劳动争议仲裁一案。执行标的为申请标的34000元及相应利息。 执行立案后，本院向被执行人浙江银盾压力容器有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人浙江银盾压力容器有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江银盾压力容器有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人住所地进行了实地调查。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人浙江银盾压力容器有限公司采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人王西森，申请执行人无异议。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  黄 丹 审判员  郑超超 二〇二〇年六月二十四日 书记员  朱利芝
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初1794号原告王旭红，女，1985年7月2日出生，汉族，太原市人，住太原市。委托诉讼代理人：雷晶，北京市京师（太原）律师事务所律师。被告武永威，男，1971年10月26日出生，汉族，住太原市。原告王旭红与被告武永威民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王旭红的委托诉讼代理人雷晶到庭参加诉讼，被告武永威经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王旭红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金348000元；2、判令被告以上述借款本金为基数，按年利率6％计算自逾期还款之日即2020年4月4日起至借款全部还清之日止的资金占用期间的利息；3、本案诉讼费用、律师费、保全费、公告费全部由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难向原告提出借款请求。原告自2013年6月7日、2013年9月2日、2014年6月6日分三次通过民生银行账户向被告转账出借本金共计500000元，被告已向原告偿还152000元，尚欠348000元未还。2020年1月3日，原告与被告就尚欠的348000元借款达成《还款协议书》，双方对尚欠本金、还款期限、送达地址及违约责任等进行了约定，原告、被告均在《还款协议书》上签字按印。现约定的还款期限已届满，原告多次催要，被告均推诿不付。根据双方的约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，为保障原告的合法权益不受侵害，为此诉至法院，请依法判决。被告武永威未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月7日、2013年9月2日、2014年6月6日，原告通过民生银行账户向被告分别转账100000元、200000元、200000元，共计500000元。被告偿还152000元后，就剩余借款348000元，原、被告于2020年1月3日签订《还款协议书》，约定：截止本协议签订之日，借款人欠贷款人本金348000元，通过王旭红×××转账500000元，该500000元用于被告个人经营周转，现已归还部分，仍剩余348000元；针对以上借款本金及利息，借款人承诺在本协议签订后三个月之内还清；借款人若在贷款人主张上述本金及利息后不归还，贷款人因实现债权所产生的一切费用由借款人承担，费用包括但不限于律师费、保全费等；双方约定的送达地址适用于向借款人邮寄还款协议的履行、变更、解除、中止、终止等需要发出的全部书面通知，债权催收通知及一二审期间、案件执行期间的相关文书的送达等各个阶段及各项事宜；合同履行以及一二审期间、案件执行期间，借款人的送达地址发生变更，应当及时告知贷款人变更后的送达地址；借款人提供的地址不确切，或不及时告知变更后的地址，导致有关文书无法送达或未及时送达，借款人将自行承担由此可能产生的法律后果。协议签订后，被告未向原告归还借款本金。原告为主张上述借款，委托北京市京师（太原）律师事务所为其提供法律服务，双方签订了《委托代理协议》，并由原告交纳律师代理费11000元。本院确认上述事实的证据，有中国民生银行个人账户对账单、《还款协议书》、《委托代理协议》、山西省增值税普通发票，另有本案庭审笔录在案为凭，足以采信。本院认为，被告向原告借款500000元，在偿还部分借款后，针对剩余借款348000元的归还，双方签订了《还款协议书》，该协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议约定的还款期限届满后，被告未按时还款，已构成违约，原告主张被告偿还剩余借款本金348000元，证据充分，本院予以支持。原告主张资金占用期间的利息，因双方既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，故原告主张自逾期还款之日起即2020年4月4日起至借款还清之日止，按年利率6%计算的利息，本院予以支持。关于原告主张律师代理费的问题，根据还款协议书的约定，出借人因实现债权所产生的一切费用由借款人承担，费用包含律师费、保全费等，故原告为实现债权而产生的律师代理费11000元，应由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告武永威于本判决生效后十日内偿还原告王旭红借款本金348000元，并支付该款自2020年4月4日起至借款还请之日止，按年利率6%计算的利息。二、被告武永威于本判决生效后十日内支付原告王旭红律师代理费11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3260元、保全费2260元（原告已预交），共计5520元，由被告武永威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 宋志兰 二○二○年六月四日书记员 闫世婧
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初1364号原告:李克营，男，1951年5月22日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：王红玉，洛阳市孟津县光明法律服务所法律服务工作者。被告：李成涛，男，1975年9月10日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：郭利茹，女，1973年12月30日出生，汉族，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：刘旭阳，河南剑光律师事务所律师。原告李克营与被告李成涛、郭利茹侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告各自委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告停止侵害、排除妨碍立即搬出侵占原告位于孟津县麻屯镇××社区××（××路××）二层东边套房，并要求10日内腾空房屋内二被告自己财产；2、要求被告10日内将位于上述房屋一层西边车库一间及钥匙交于原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原有老宅一所，该老宅于2010年因拆迁补偿给原告三套住房（分得房屋分别是2层、4层、5层各一套）和两个车库。第一被告是原告儿子，第二被告是儿媳。原告将所分5层套房分给二被告所有，但二被告却将该房屋出卖给他人自得卖房款，后二被告在外租房居住。2004年12月28日经原告申请又审批新宅基地一所，该宅基地位于孟津县麻屯镇××社区××路××号，证号为孟宅集用（2004）字第6894号。原告于2011年11月在该宅基上建三层楼房，房内有五套住宅（一层一套、二层两套、三层两套、门面房三间）及车库。由于原告心疼二被告在外租房居住花费较大，经原告同意暂时让二被告在上述原告楼房二层东边套房无偿居住。2019年4月原告有意将上述楼房（建业路17号）的其他房屋出租，遭到二被告多次阻挡，遂双方发生矛盾，矛盾激化后原告对被告的种种行为感到心寒。2019年4月至今经家人多次调解让二被告搬离该房屋，但二被告拒不搬离，后经麻屯社区多次调解无果。原告认为，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为合法权益不受侵害，特诉至贵院，望依法实现诉求。二被告辩称，涉案房屋麻屯镇麻屯社区一组建业路17号房屋属于以原告为户主的所有家庭成员共同共有，并非原告个人所有；二被告在建房过程中，不仅付出巨大经济支出，而且全程参与房屋建设，建筑选材、主体架构、规划设计均由第一被告操作，原被告为传统意义上的一户家庭，被告名下没有其他宅基，是和原告合伙建造家庭共同使用的房子；二被告有权在家庭共有的宅基上自建房屋，并居住，二被告自始至终都是在住自己的房子，没有侵犯他人权利；涉案车库属于被告个人所有，原告无权要求搬离。本院经审理认定事实如下：原告与第一被告系父子，二被告系夫妻。原告原有老宅一所，于2010年拆迁补偿房屋3套及车库2个，原告将其中一套分给二被告，但二被告却将该房屋出售他人并获得17.5万元房款，同年，二人为缓和婆媳关系在外租房居住。2004年12月28日原告获批宅基地一块，集体土地使用证号为“孟（宅）集用（2004）字第陆捌玖肆号”，土地使用者为李克营，土地所有者为孟津县××组，用途为住宅，使用权面积为壹佰陆拾陆点柒平方米，双方确认该地块的具体位置为孟津县麻屯镇××社区××路××号。2011年11月原告投资数十万元（原告称40多万，被告称38万多）在建业路17号地块上建造三层楼房（一层一套、二层两套、三层两套、门面房三间）。2012年三月，二被告经原告同意搬入建业路17号上房屋二层东户，搬入时为毛坯房，二被告进行简装后入住至今。原告诉争的车库自交付钥匙以来一直由二被告实际使用至今。2014年11月第一被告单独立户。案涉车库系从案外人处因占地而获得的实物赔偿，并非原告自建。就上述事实，双方当事人均未明确提出异议，或虽提出异议但未提供充分证据予以反驳，且有当事人陈述、集体土地使用证、户口本复印件、原被告所在村居委会和调委会出具的调解书（虽被告质证时不予认可且双方最终未能达成一致意见，但该证据中有关相应案件事实的记载因出自村委会和调委会而具有较高可信度）本院依法予以确认。庭审中，二被告提供合作医疗证、粮食补贴账户明细、等证据证明其与原告仍为一户的家庭成员，但对于其提出的如下意见却均未提供任何证据证明，具体为：原告曾称家庭的房产以后全是二被告的；建造建业路17号房产时，二被告出资10万元，且房屋主体结构、建材选购、设计施工均由其负责；2012年原告主动提出让二被告搬回诉争房产居住，故本院对此依法不予采纳。另，法庭曾当庭向被告释明，如判决被告从涉案房屋中搬离，其是否要求对装修及其他投入的补偿问题一并处理，以减轻诉累，维护双方合法权益，其在庭后书面答复法庭：如果己方败诉，不要求就上述问题一并处理，要求另案处理。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，具体方式有停止侵害、排除妨碍、返还财产等。本案中，虽被告分户时间晚于建业路17号宅基地审批及建房时间，且在分户前可以认定原、被告为一户下的家庭成员，但不可据此机械认定原告出资在其名下宅基上建造的房产必然为家庭共同财产。所谓的家庭共同财产必然包含家庭成员为该财产的形成均付出一定努力、做出一定贡献之意，而涉案房产是原告在原有老宅拆迁后另行申请宅基地所建，建房时被告恰好在外租房居住，在其无法举证证明参与建房、投入资金的情形下，实难认定其对该房产的形成做出过贡献。另，原告在原有老宅拆迁补偿后将其中一套房产分给被告，应视为对作为家庭成员的被告因老宅拆迁所产生的居住问题所作的一种妥善安排，但其却将该房出售并自得房款，现又对作为父亲的原告另建的房屋主张权利，实为不妥。涉案房产虽未办理房产登记，但毕竟建在原告名下宅基上，且符合我国广大农村地区对自建房屋的确权登记工作进展参差不齐、快慢不一的实际情况，原告对涉案房屋应享有物权属性的财产权益，在被告抗辩不能成立时，应视为该种财产权益受到了侵犯，故原告第一项诉求于法有据，应予支持。关于原告第二项诉求，因并非原告自建，且相应车库交付协议由案外人与第一被告所签，故目前无法认定被告对该车库的使用行为侵害了原告的权益，其该项诉求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条第一款之规定，判决如下：一、被告李成涛、郭利茹于本判决生效后10日内搬离并腾空原告享有合法财产权益的位于孟津县麻屯镇麻屯社区一组（建业路17号）的二层东边套房；二、驳回原告李克营的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告李克营负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  任永辉二〇二〇年六月二十九日书记员孟成真
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初3167号原告：李浩梅，女，汉族，1967年5月10日出生，住镇平县。被告：李金闯，男，汉族，1991年2月7日出生，住南阳市宛城区。本院经审查发现，本院已于2020年6月17日立案受理原告李浩梅诉被告李金闯民间借贷纠纷一案，该案目前正在审理中，因此，本案属于重复立案，应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告李浩梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李林峰二〇二〇年六月二十二日法官助理白驹书记员尹真
兰考县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0225执551号肖国利、兰考县恒基美业房地产开发有限公司：肖国利与兰考县恒基美业房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的共计37010.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位37000元。本院已于2020年6月30日将该款转付给肖国利。至此，肖国利向本院申请执行的（2019）豫0225民初4125号书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月三十日
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初4598号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码:91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，系江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志勋，系江西思海律师事务所律师。被告:戚春江，男，1961年3月7日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告戚春江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金64367.9元及利息(含利息、罚息，暂计至2020年4月3日利息0元、罚息366.18元，从2020年4月4日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：戚春江。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：71500元。借款额度有效期：自合同生效之日2019年2月9日至2020年2月9日止。约定还款方式：随借随还。贷款执行利率：固定利率，年利率5.35%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年6月22日，共欠借款本金39432.35元、利息0元、罚息946.2元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戚春江于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金39432.35元及利息、罚息（截至2020年6月22日,利息0元、罚息946.2元，自2020年6月23日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，由被告戚春江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年六月二十九日书记员  胡 炫
江苏省苏州市相城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0507刑初155号公诉机关江苏省苏州市相城区人民检察院。被告人王厚林，男，1976年10月15日生，初中文化，汉族，无业，住苏州市相城区，户籍所在地河南省固始县。被告人王厚林因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年1月11日被刑事拘留（1月10日被羁押），同月31日被取保候审。辩护人杨超平，江苏道金律师事务所律师。江苏省苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉〔2020〕139号起诉书指控被告人王厚林犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年5月22日向本院提起公诉。本院于同月28日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州市相城区人民检察院指派检察员郭磊出庭支持公诉，被告人王厚林及辩护人杨超平到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2018年10月至2019年1月，被告人王厚林在苏州市相城区黄埭镇长旺路经营废品收购站期间，多次收购吕某、文淘所窃得的电缆线。具体分述如下：1.2018年10月份的一天，被告人王厚林在上述地点，以人民币2000元的价格收购吕某、文淘窃得的电缆线。2.2018年10月某日，被告人王厚林在上述地点以人民币1200元的价格收购吕某、文淘窃得的电缆线。3.2018年12月27日，被告人王厚林在上述地点以人民币7300元的价格收购吕某、文淘窃得的价值人民币20440元电缆线146卷。4.2019年1月6日，被告人王厚林在上述地点以人民币2600元的价格收购吕某、文淘窃得的电缆线。5.2019年1月9日，被告人王厚林在上述地点以人民币4500元的价格收购吕某、文淘窃得的价值约人民币6019.29元的电缆线及电焊机连接线。案发后，被告人王厚林退赔被害方损失合计人民币10000元，得到谅解。被告人王厚林承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。上述事实，被告人王厚林在庭审中无异议，并有书证刑事判决书、谅解书等，证人文淘、吕某、郑某等人的证言，现场勘查笔录，苏州市价格认定局出具的价格认定结论书，辨认笔录，发破案和抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王厚林明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人王厚林承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理；被告人王厚林得到谅解，酌情从轻处罚；被告人王厚林多次收购犯罪所得，酌情从重处罚。根据本案情节，对被告人王厚林可适用缓刑。对辩护人以上述从轻量刑情节为由提请从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王厚林犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后即缴纳，上缴国库）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张宏明二〇二〇年六月四日书记员  殷 涛
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初8642号原告：林州市农村信用合作联社合涧信用社，住所地林州市合涧镇合涧村。负责人：王泽华，该社负责人。委托诉讼代理人：孙彩凤，女，系该信用社员工。被告：杨小记，男，1982年5月18日出生，汉族，住林州市。被告：王朝玉，男，1982年9月5日出生，汉族，住林州市。被告：杨朝文，男，1980年1月22日出生，汉族，住林州市。被告：郝文云，女，1975年9月29日出生，汉族，住林州市。原告林州市农村信用合作联社合涧信用社（以下简称合涧信用社）诉被告杨小记、王朝玉、杨朝文、郝文云金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合涧信用社的委托诉讼代理人孙彩凤，被告杨小记、王朝玉到庭参加了诉讼。被告杨朝文、郝文云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合涧信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨小记返还原告借款本金10万元，利息143844.4元（利息算至2019年11月4日）以及2019年11月4日以后的利息；2.判决被告王朝玉、杨朝文、郝文云对原告第一项诉讼请求借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由杨小记、王朝玉、杨朝文、郝文云承担。事实与理由：原告与被告杨小记于2012年3月22日签订《个人借款合同》，合同约定，原告向被告提供借款10万元，利率为月息12.3‰，按月结息，贷款期限为12个月，逾期期间按原借款利率基础上加收30%；同日被告王朝玉、杨朝文、郝文云与原告签订《保证合同》，承诺对借款本息承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满后二年。原告于2012年3月22日向被告杨小记发放借款10万元。被告杨小记的意见：借款事实不错，但偿还过1万元利息。被告王朝玉：对担保事实没有异议。被告杨朝文未到庭，未答辩。被告郝文云未到庭，未答辩。经审理查明，2012年3月22日，原告向被告杨小记提供借款10万元，月利率为12.3‰，按月结息，贷款期限为12个月（2012年3月22日起至2013年3月22日止），逾期期间按原借款利率基础上加收30%（15.99‰）计收利息；被告王朝玉、杨朝文、郝文云承诺对该借款本息承担连带保证责任，保证期间为自贷款到期之日起二年。原告于2012年3月22日向被告杨小记发放借款10万元。2012年3月22日起至2013年3月22日止，贷款期间的利息为14760元。上述事实，有原告提供的保证担保借款合同、借款借据以及原告陈述等证据予以证实。本院认为，被告杨小记向原告贷款10万元，有保证担保借款合同、借款借据予以证实，故对原告要求被告杨小记偿还贷款10万元及利息的请求，本院予以支持。对被告杨小记辩称已经偿还原告1万元利息的意见，因原告不认可，且被告杨小记未提供其他证据予以印证，故对该辩解意见不予采纳。因被告王朝玉、杨朝文、郝文云对该借款承担连带责任保证，故对原告要求三被告承担借款本息连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告杨朝文、郝文云未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告杨小记于本判决生效后十日内偿还原告林州市农村信用合作联社合涧信用社借款本金10万元及利息（借期内的利息为14760元，逾期利息自2013年3月23日起至履行完毕之日止，以10万元为基数，按月利率15.99‰计算）；二、被告王朝玉、杨朝文、郝文云对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4958元，由被告杨小记、王朝玉、杨朝文、郝文云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  贾永增人民陪审员  高晓婷人民陪审员  张菊红二〇二〇年六月六日书 记 员  王 雪
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1025执恢115号 申请执行人：吴成勇，男。 被执行人：四川普瑞达投资有限公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街308号8层820号。 法定代表人：张先国。执行董事兼经理。 被执行人：张先国，男。 为执行申请执行人吴成勇与被执行人四川普瑞达投资有限公司、张先国建设工程合同纠纷一案。本院于2020年3月25日恢复立案，并于次日发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后立即履行人民法院作出的生效法律文书确定的全部义务，即标的款4812183元，并加倍支付延迟履行期间的债务利息和支付延迟履行金，以及执行费50522元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、扣押、拍卖、变卖被执行人四川普瑞达投资有限公司、张先国的财产或冻结、划拨其在金融机构的存款以及扣留、提取其收入，共计价值4880000元。 本裁定立即执行。 审判员  李腾 二〇二〇年六月二十七日 书记员  海啸
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初4251号原告：隋照先，男，1956年12月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：程大磊，山东元衡律师事务所律师。被告：隋承洋，男，1991年8月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：隋福德，男，1991年3月29日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告隋照先与被告隋承洋、隋福德民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋照先及其委托诉讼代理人程大磊到庭参加诉讼。被告隋承洋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告隋福德第一次到庭参加诉讼，第二次经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隋照先向本院提出诉讼请求：1.判令隋承洋偿还借款本金50000元及利息(自借款之日起至实际给付之日止以50000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.隋福德对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由隋承洋、隋福德承担。事实与理由：2017年5月25日，隋承洋向其借款50000元并出具借条，隋福德作为保证人在借条上签字。借款到期后，经其多次催要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，特具状起诉，请法院判如所请。隋承洋未到庭，无答辩。隋福德辩称，1.借条中的签字并非其签字；2.其仅为隋承洋向隋照先提供了9000元的债务担保，借条中其他内容都是隋承洋之后添加的。经审理查明，隋照先与隋承洋、隋福德均系青岛市即墨区龙山街道团彪庄村村民。2017年5月25日，隋承洋向隋照先借款并出具借条，借条载明“今借隋照先90000元整，玖万元整，分两年还清，每月还2500元，到2019年5月还清90000元，把大众轿车作为抵押，车牌鲁Ｂ×××××。姓名：隋承洋日期：2017年5月25日担保人：隋福德”。次日，隋照先将50000元现金交付隋承洋。另查明，隋照先自认隋承洋偿还其借款2500元。上述事实，有隋照先提交的借条原件及银行交易记录为证，并经本院质证、认证，可以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。隋承洋向隋照先借款50000元，有隋照先提交的借条及银行交易记录，以及借款双方的陈述为证，隋照先与隋承洋形成借贷关系，本院予以确认。隋福德在借条的担保人处签字未明确保证方式，应对该笔借款承担连带保证责任。隋福德辩称担保人处的签字非其所签，但未在本院规定期限内提交鉴定申请，且在本院调查笔录中认可系其所签，故对于该辩论意见不予采纳；辩称其仅对隋承洋借款9000元提供保证责任的意见，因未提交相关证据证实，隋照先亦不予认可，故对该辩论意见不予采纳。隋照先自认隋承洋偿还2500元，应在借款本金中予以扣除；其主张自起诉之日至实际给付按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息的意见，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、隋承洋于判决生效后十日内偿还隋照先借款本金47500元及利息（自2019年10月25日起至实际给付之日止以47500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、隋福德对上述应付款项承担连带清偿责任，以90000元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由隋照先负担1000元，由隋承洋、隋福德负担1050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  黄凯人民陪审员  朱英人民陪审员  李华二〇二〇年六月十日书 记 员  刘琪
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初1640号 原告：陈健，男，1984年3月7日出生，汉族，住安吉县。 被告：王华，男，1983年1月23日出生，汉族，住安吉县。 原告陈健与被告王华民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月26日向本院起诉，诉请判令：1.被告返还借款80000元并支付利息5200元（自2019年12月13日至2020年4月13日，按微粒贷日利率0.05%计算，逾期产生的利息计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王磊独任审判，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告陈健到庭参加诉讼，被告王华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明：被告王华曾于2019年11月1日向原告陈健借款。2020年3月6日，经结算，被告向原告出具借款，确认向原告借款80000元，利息按微粒贷实际产生利息计算。后被告未及时偿还。现原告催讨无着，故诉至本院，请求判准如上诉请。庭审中，经本院核实原告从微信微粒贷中借款利息为日利率0.035%。 本院认为，原告陈健与被告王华的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方当事人均具有约束力。被告王华向原告借款后未及时偿还，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故被告王华除向原告陈健偿还借款本金80000元外，还应按约定日利率0.035%支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王华偿还原告陈健借款本金80000元并支付利息（自2020年3月6日起按日利率0.035%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告陈健的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费965元（已减半），由被告王华负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  王磊 二〇二〇年六月三日 书记员  张俊