黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0405民初159号原告：刘春艳，女，1971年3月3日出生，汉族，住鹤岗市向阳区。特别委托诉讼代理人：王丽秋，鹤岗市向阳区泽群法律服务所法律工作者。原告：郭彦峰，男，1968年3月23日出生，汉族，住鹤岗市南山区。被告：韩秀英，女，1977年7月28日出生，汉族，住鹤岗市兴安区。被告：姬宪军，男，1981年6月3日出生，汉族，住鹤岗市南山区。被告：鹤岗市顺利达汽车租赁有限公司。住所地鹤岗市工农区54委隆福楼7单元111室。法定代表人：单国柱，职务经理。被告：阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司。住所地鹤岗市萝北县宝泉岭管理局宝泉大街中段。负责人：金邦河，职务总经理。委托诉讼代理人：张迎，该公司职员。委托诉讼代理人：卢钦，黑龙江天世律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司。住所地鹤岗市工农区华夏路兴伟公司住宅综合楼106室。负责人：**，职务总经理。委托诉讼代理人：李洪业，该公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司。住所地：大庆市萨尔图区经一街16号。负责人：郭春海，职务总经理。委托诉讼代理人：杜金，中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司职员。原告刘春艳、郭彦峰与被告韩秀英、姬宪军、鹤岗市顺利达汽车租赁有限公司（以下简称顺利达公司）、阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司（以下简称阳光保险公司）、华安财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司（以下简称华安保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春艳及其特别委托诉讼代理人王丽秋、原告郭彦峰、被告韩秀英、姬宪军、被告阳光保险公司委托诉讼代理人张迎、卢钦、被告华发保险公司委托诉讼代理人李洪业、被告人寿保险公司委托诉讼代理人杜金到庭参加诉讼，被告顺利达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘春艳向本院提出诉讼请求：1.医疗费167,598.19元；2.住院伙食补助费6,100.00元；3.营养费15,000.00元；4.护理费154,092.26元；5.误工费93,329.50元；6.残疾赔偿金192,660.60元；7．后续医疗费50,000.00元；8.护理人员交通费122.00元；9.精神损害抚慰金80,000.00元；10.鉴定费6,640.00元及诉讼费；共计758,902.55元，扣除保险公司已支付的20,000.00元，被告应赔偿738,902.55元。事实和理由：2018年9月25日11时许，刘春艳乘坐郭彦峰驾驶的两轮电动车行驶至大陆南小区一辰医药路口时，遇到韩秀英驾驶五菱牌小型客车与姬宪军驾驶的北京牌小型客车相撞后，北京牌小型客车又与郭彦峰驾驶的电动车相撞，之后，与停在路边的顺利达公司的大客车相撞，致使刘春艳受伤。经交警部门认定，韩秀英承担事故的主要责任，姬宪军承担事故的次要责任，郭彦峰、刘春艳、顺利达公司无责任。刘春艳受伤后在鹤矿医院住院治疗45天，因刘春艳伤势重，出院后一直在财富家园老年公寓康复治疗。2019年7月17日因左腿疼痛拍片检查发现左股骨下段骨折固定钢板折断，骨质断端错位，于2019年7月25日再次到鹤矿医院治疗16天。阳光保险公司、华安保险公司各给付医疗费10,000.00元。韩秀英驾驶的车辆在阳光保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，姬宪军驾驶的车辆在华安保险公司投保了交强险，故要求上述两保险公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任，顺利达公司的车辆在人寿保险公司投保了交强险，根据法律规定人寿财产保险公司应在交强险的赔偿限额内承担10%的赔偿责任，不足部分由韩秀英、姬宪军承担。郭彦峰向本院向本院提出诉讼请求：1.医疗费8,562.42元；2.误工费4,500.00元/月×3个月＝13,500.00元；3.护理费4,813.00元；4.住院伙食补助费3,500.00元；5.营养费6,000.00元；6.交通费105.00元；7．摩托车损失4,500.00元；8.鉴定费1,820.00元；9.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月25日11时16分许，韩秀英驾驶黑Ｈ×××××号五菱牌小型普通客车由东向西行驶至大陆南小区一辰医药路口时，遇姬宪军驾驶黑Ｈ×××××号北京牌小型普通客车由北向南行驶至此，两车相撞后黑Ｈ×××××号车辆又与由南向北行驶郭彦峰驾驶的两轮电动车相撞，之后，与停在路边的黑Ｌ×××××号金旅牌大型普通客车相撞，致使郭彦峰及乘坐郭彦峰车辆的刘春艳受伤。郭彦峰受伤后在鹤矿医院住院治疗22天。韩秀英辩称，原告所述事故发生过程属实，韩秀英的车辆在阳光保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，韩秀英的赔偿责任应由阳光保险公司承担。姬宪军辩称，对事故发生过程无异议，姬宪军的车辆的华安保险公司投保了交强险，应由华安保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，剩余的合理部分按责予以赔偿。阳光保险公司辩称，韩秀英的车辆在阳光保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的赔偿限额为500,000.00元，本次事故发生在保险期内，同意按约定及法律规定承担保险责任，阳光保险公司已给付医疗费10,000.00元，应予以扣除。刘春艳第二次住院治疗是因为内固定物损坏，并非交通事故造成的，所以对第二次治疗的43,030.07元不予承担。对住院伙食补助费无异议。营养费应为7,500.00元。护理费应为64,300.00元。误工费应为66,000.00元。残疾赔偿金应为186,822.40元。后续治疗费应40,000.00元。精神损害抚慰金应为6,400.00元。不同意承担鉴定费和诉讼费。华安保险公司辩称，对事故发生的过程无异议，姬宪军的车辆在阳光保险公司投保了交强险，同意在合理的范围内承担赔偿责任，已支付的10,000.00元应予扣除。不同意承担鉴定费、诉讼费。人寿保险公司辩称，对事故的发生过程无异议，黑Ｌ×××××号车辆在人寿保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内，刘春艳、郭彦峰未与黑Ｌ×××××号车辆接触，即二原告的伤与黑Ｌ×××××号车辆没有因果关系，人寿保险公司不应承担赔偿责任。即使承担责任，总金额不超出医疗费限额1,000.00元、死亡伤残限额11,000.00元。医疗费应按国家基本医疗保险标准核定。不承担鉴定费和诉讼费。顺利达公司在法定期限内均未提供答辩意见。刘春艳为证实其主张，向本院提供如下证据：证据一、道路交通事故认定书1份。证实事故发生的过程及责任。韩秀英、姬宪军、阳光保险公司、华安保险公司、人寿保险公司对该证据均无异议。证据二、出院证明书、住院病历、用药明细各1份、医疗费票据16张。证实刘春艳在鹤矿医院住院治疗45天、伤情及支付医疗费124,568.12元。韩秀英、姬宪军对该证据无异议。阳光保险公司、华安保险公司、人寿保险公司的质证意见为：票据中日期为2018年11月18日、2018年11月20日的人血白蛋白是出院后的外购药，应有医嘱；日期为2019年1月15日CT的费用与发票日期不符，应有医生处方及检查部位与事故有关的证据；治疗高血压、糖尿病的费用与本案无关；根据保险合同约定应按照国家基本医疗保险的标准确定保险公司承担的数额。证据三、司法鉴定意见书1份。证实伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限。韩秀英、姬宪军、华安保险公司、人寿保险公司对该证据均无异议。阳光保险公司对该证据无异议，但表示因刘春艳未申请鉴定医疗终结时间，无法确定用药的合理性。证据四、鉴定费票据1份。证实支付鉴定费3,330.00元。韩秀英、姬宪军对该证据均无异议。阳光保险公司、华安保险公司对该证据无异议，但表示不同意承担鉴定费。人寿保险公司对该证据无异议，表示该证据与其无关。证据五、误工证明1份。证实刘春艳受伤前在鹤岗市盛海装饰商店工作，月工资3,200.00元，因不能提供平均工资，要求按批发和零售业的平均工资计算误工费。韩秀英、姬宪军对该证据均无异议。阳光保险公司、华安保险公司、人寿保险公司对该证据有异议，认为刘春艳应同时提供单位营业执照、用工合同、法人证明、工资发放流水。证据六、误工证明、工资证明各1份。证实刘春艳受伤后由其女儿护理及工资情况。韩秀英、姬宪军、阳光保险公司、华安保险公司、人寿保险公司对该证据有异议，认为需要提供劳动合同及纳税证明、单位营业执照，且付款单位不是护理人员工作单位，且金额与刘春艳主张的不符。证据七、户口复印件1份。证实刘春艳已婚，有一名女儿韩菲，是非农业户口。韩秀英、姬宪军、阳光保险公司、华安保险公司、人寿保险公司对该证据均无异议。证据八、证人姜某当庭证言。主要内容为：自从刘春艳转出重症病房开始护理刘春艳，至其出院，每天护理24小时，每天300.00元，不记得总共给付多少护理费了。韩秀英、姬宪军、阳光保险公司、华安保险公司、人寿保险公司均认为该护理人员所述的价格过高。证据九、住院病历、住院诊断书、出院证明各1份。证实因骨不连再次住院治疗16天。韩秀英、姬宪军、阳光保险公司、人寿保险公司、华安保险公司认为病历主诉中写明因内固定物断裂住院治疗，故第二次住院治疗的费用与交通事故无关。证据十、证明1份。证实根据骨不连的情况给予双钛板固定更为合适，即使原固定物未断裂，再次手术时也应使用新内固定物。韩秀英、姬宪军、阳光保险公司、人寿保险公司、华安保险公司对该证据有异议，表示应以鉴定结论为准。证据十一、医疗费票据11张。证实刘春艳支付二次住院治疗的费用43,030.07元。韩秀英、姬宪军、阳光保险公司、人寿保险公司、华安保险公司对该证据的真实性无异议，但认为上述费用与交通事故无关，不同意承担。证据十二、鉴定费票据1份。证实第二次鉴定时支付的鉴定费用3,310.00元。韩秀英、姬宪军对该证据无异议。阳光保险公司、人寿保险公司、华安保险公司表示该费用不是保险合同约定的赔偿项目。证据十三、鹤天司鉴定中心（2019）临司鉴字补（52）231号司法鉴定意见书、司法鉴定意见补正书各1份。证实刘春艳的伤残等级、护理、误工和后续治疗费用等情况。韩秀英、姬宪军、阳光保险公司、人寿保险公司、华安保险公司对该证据均无异议。郭彦峰为证实其主张，向本院提供如下证据：证据一、住院病历、出院证、用药清单各1份、票据3张。证实郭彦峰治疗情况、支付医疗费8,562.42元。韩秀英、姬宪军、阳光保险公司、华安保险公司、人寿保险公司认为病历不完整，无法判断用药、治疗情况是否与交通事故有关，根据保险合同约定应按照国家基本医疗保险的标准确定保险公司承担的数额。证据二、证明1份。证实郭彦峰在鹤岗市恒昌木业有限公司工作，月工资4,500.00元。韩秀英、姬宪军、阳光保险公司、华安保险公司、人寿保险公司认为需要提供劳动合同、营业执照、工资流水。证据三、鉴定意见书、鉴定费票据各1份。证实鉴定结论及费用。韩秀英、姬宪军对该证据无异议。阳光保险公司、华安保险公司、人寿保险公司对该证据均无异议，但表示鉴定费与保险公司无关。证据四、收据1份。证实购买摩托车支付费用4,500.00元，本案中摩托车的损失为4,500.00元。韩秀英、姬宪军、阳光保险公司、华安保险公司、人寿保险公司对该证据的真实性有异议，认为该证据与本案没有关联性，交款单位与郭彦峰不符，应提供正规发票，同时应考虑折旧问题。人寿保险公司为证实其主张，向本院提供如下证据：判决书2份。证实刘春艳、郭彦峰受伤与人寿保险公司没有因果关系，人寿保险公司不承担赔偿责任。刘春艳、郭彦峰、韩秀英、姬宪军对该证据无异议。阳光保险公司、华安保险公司对该证据的真实性无异议，但表示不应按判例确定人寿保险公司不承担责任，根据法律规定，其应在无责赔偿限额内承担责任。韩秀英、姬宪军、阳光保险公司、华安保险公司在法定期限内均未提供相应证据。本院对刘春艳、郭彦峰、人寿保险公司提供的证据进行庭审质证和审查，认证如下：韩秀英、姬宪军、阳光保险公司、华安保险公司、人寿保险公司对刘春艳提供的证据一、三、四、七、十三无异议，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。阳光保险公司、华安保险公司、人寿保险公司对刘春艳提供的证据二部分有异议，上述被告有异议的票据已由医院的医生加盖了名章，可以认定有医嘱，故本院对刘春艳提供的证据二予以采信。韩秀英、姬宪军、阳光保险公司、华安保险公司、人寿保险公司对刘春艳提供的证据五有异议，但未提供相应证据予以反驳，本院对该证据予以采信。韩秀英、姬宪军、阳光保险公司、华安保险公司、人寿保险公司对刘春艳提供的证据六有异议，该证据中误工证明可以证实护理人员的职业，本院对该证据中的误工证明予以采信；该证据中的工资证明不足以证实护理人员的误工费用，故对该证据中的工资证明不予采信。韩秀英、姬宪军、阳光保险公司、华安保险公司、人寿保险公司对刘春艳提供的证据八有异议，虽然该证据是证人当庭证言，但刘春艳未提供相应证据证实该证人系护理人员并已按该证人所述的数额支付护理费，故对该证据不予采信。刘春艳提供的证据九系其在第二次治疗过程中形成的证据，本院予以采信。韩秀英、姬宪军、阳光保险公司、华安保险公司、人寿保险公司对刘春艳提供的证据十有异议，因该证人未出庭质证，本院对该证据不予采信。韩秀英、姬宪军、阳光保险公司、华安保险公司、人寿保险公司对刘春艳提供的证据十一的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。刘春艳提供的证据十二系其支付的补充鉴定过程中的费用，本院予以采信。韩秀英、姬宪军、阳光保险公司、华安保险公司、人寿保险公司对郭彦峰提供的证据一有异议，但未提供相应证据予以反驳，且上述证据系在治疗过程中形成的，故本院对上述证据予以采信。郭彦峰提供的证据二可以证实其职业，与本案具有关联性，韩秀英、姬宪军、阳光保险公司、华安保险公司、人寿保险公司虽有异议，但未提供相应证据予以反驳，本院对该证据予以采信。韩秀英、姬宪军、阳光保险公司、华安保险公司、人寿保险公司对郭彦峰提供的证据三无异议，本院对该证据予以采信。韩秀英、姬宪军、阳光保险公司、华安保险公司、人寿保险公司对郭彦峰提供的证据四有异议，该证据不能证实其摩托车的损失数额，即与本案无关联性，故对该证据不予采信。人寿保险公司提供的证据与本案没有关联性，故本院对该证据不予采信。本院根据所采信证据及根据当事人的陈述，认定事实如下：2018年9月25日11时16分许，韩秀英驾驶黑Ｈ×××××号五菱牌小型普通客车由东向西行驶至大陆南小区一辰医药路口时，遇姬宪军驾驶的黑Ｈ×××××号北京牌小型普通客车由北向南行驶至此，两车相撞后黑Ｈ×××××号车辆又与由南向北郭彦峰驾驶的两轮电动车相撞，之后，与停在路边的黑Ｌ×××××号金旅牌大型普通客车相撞，造成四车受损，郭彦峰及乘坐郭彦峰车辆的刘春艳受伤。刘春艳受伤后在鹤矿医院住院治疗45天。于2019年7月25日第二次住院治疗，诊断为股骨骨折不连接，住院治疗16天。郭彦峰受伤后在鹤矿医院住院治疗35天。经交警部门认定，韩秀英承担此次事故的主要责任，姬宪军承担次要责任，郭彦峰、刘春艳及黑Ｌ×××××号车辆的驾驶员无责任。韩秀英驾驶的车辆在阳光保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的赔偿限额为500,000.00元，事故发生在保险期内。姬宪军驾驶的车辆在华安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。黑Ｌ×××××号车辆在人寿保险公司投保了交强险。经刘春艳申请，鹤岗市中级人民法院委托鹤岗市天正司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人刘春艳伤残等级为伤残八级（右手肌力三级），伤残十级（右髋关节功能丧失程度达25%以上）；2.误工期限为320日；3.需一人护理150日（其中住院期间需二人护理）另根据目前病情程度需延长一人护理90日；4.需营养期限为60日；5.需二次手术取内固定物费用（左右股骨）约14,000.00元（或按实际合理支出计算）；6.根据护理依赖评定分值不需护理依赖；7.右臂丛神经损伤已经评定伤残，故不支持后续治疗。刘春艳对部分鉴定内容不服，申请补充鉴定，在补充鉴定过程中，刘春艳左腿钢板从骨折处断裂，住院治疗后，刘春艳重新提出补充鉴定申请，天正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人刘春艳伤残等级为伤残十级（四肢重要神经损伤，遗留相应肌群4级以下）；伤残十级（四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失25%以上）；2.误工期限从伤残后至本次鉴定之日，自2020年2月28日再延长5个月；3.需一人护理从伤后之日至2020年6月末（含右侧股骨不连术）；4.需营养期限150日；5.需行右股骨骨折不连切开固定物取出、髂骨区植骨钛板螺丝钉内固定术费用约30,000.00元（或按实际合理支出计算）；6.需取出左右侧股骨内固定物费用约为各10,000.00元（或按实际合理支出计算）；7.左侧股骨固定物钢板折断，骨质断端错位，与本次交通事故是否有因果关系及比例，因没有相关证据支持故无法确认因果关系及比例，但即使无钢板断裂，因存在骨不连也应给予钢板取出，植骨术；8.对原鉴定（2019）52号意见书中鉴定意见第一项伤残八级保留外，其余给予补充鉴定。之后，鉴定机构出具司法鉴定意见补正书，对上述鉴定意见第8项给予补正，内容为：原鉴定（2019）52号意见书中鉴定意见第一项保留外，其余给予补充鉴定。依郭彦峰申请，鹤岗市中级人民法院委托鹤岗市天正司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人郭彦峰医疗终结时间为伤后三个月；2.需一人护理30日；3.需营养期限为60日。本院认为，公民的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，韩秀英驾驶车辆未让右侧车辆先行，是本次事故发生的主要原因，应承担主要责任（70%），姬宪军未在确保安全的、畅通的原则下通行，是本次事故发生的次要原因，应承担次要责任（30%）。韩秀英驾驶的车辆在阳光保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，阳光保险公司应在保险合同约定的赔偿限额内承担给付赔偿款的责任。姬宪军驾驶的车辆在华安保险公司投保了交强险，华安保险公司应在赔偿限额内承担给付赔偿款的责任。不足部分由韩秀英、姬宪军按责予以承担。关于刘春艳、郭彦峰要求人寿保险公司在无责赔偿限额内承担赔偿责任的诉讼请求，因姬宪军的车辆与人寿保险公司承保交强险的黑Ｌ×××××号车辆相撞，发生在姬宪军的车辆与郭彦峰驾驶的车辆相撞之后，且郭彦峰的车辆及二原告均未与黑Ｌ×××××号车辆相接触，可以认定，刘春艳、郭彦峰受伤与黑Ｌ×××××号车辆没有因果关系，故对刘春艳、郭彦峰的上述诉讼请求不予支持。阳光保险公司、华安保险公司、人寿保险公司对刘春艳的部分医疗费有异议，但未提供相应证据予以反驳，根据司法鉴定意见，可以认定刘春艳第二次住院治疗与交通事故具有关联性，故本院对刘春艳支付的医疗费167,598.19元予以确认。刘春艳两次住院共计61天，住院伙食补助费为6,100.00元。根据司法鉴定意见，营养期限为150日，结合刘春艳的伤情，其请求营养费15,000.00元符合法律规定，本院予以支持。根据司法鉴定意见，原、被告对刘春艳的护理期限为643天均无异议，刘春艳主张护工护理的时间为45天，即第一次住院的时间，因未提供相应证据证实，且其提供的证人在庭审中称是在转入普通病房后才开始护理，庭审中刘春艳表示是在住院后十一天后才转入普通病房，故本院对刘春艳提供的证人证言未予采信，故对其要求按每天300.00元的标准给付45天护理费的计算方式不予采信，根据刘春艳提供的证据，可以认定其护理人员误工工资应按上年度租赁和商务服务业平均工资67,108.00元/年计算，其护理费为119,862.34元。根据司法鉴定意见、刘春艳所从事的职业，其主张误工费为93,329.50元符合法律规定，本院予以支持。刘春艳主张的残疾赔偿金192,660.60元符合法律规定，本院予以支持。根据司法鉴定意见，刘春艳的后续治疗费用为50,000.00元。刘春艳未提供相应证据证实其支付相应的交通费，各被告认可其交通费为90.00元，本院对该数额予以认定。根据刘春艳的伤情等，其精神损害抚慰金为15,000.00元较为适宜。鉴定费6,640.00元系合理支付，本院予以确认。郭彦峰支付的医疗费8,562.42元、鉴定费1,820.00元属合理支出，本院予以确认。根据司法意见、郭彦峰从事的职业及上年度居民服务业的平均收入情况、郭彦峰住院治疗时间，其主张误工费13,500.00元、护理费4,813.00元、住院伙食补助费3,500.00元符合法律规定，本院予以确认。根据司法鉴定意见及郭彦峰的伤情，其主张营养费6,000.00元符合法律规定，本院予以确认。关于郭彦峰主张给付交通费105.00元及摩托车损失4,500.00元的诉讼请求，因其未提供相应证据证实实际支付的交通费的具体数额及车辆实际损失的数额，故对其上述请求不予支持。阳光保险公司、华安保险公司已支付刘春艳的20,000.00元，应在赔偿款中予以扣除。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。各保险公司未提供相应证据证实在订立保险合同时双方对上述费用的承担作出约定，故各保险公司应承担相应的鉴定费、诉讼费。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十一条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司于判决生效后十日内在交强险赔偿限额内给付刘春艳医疗费9,500.00元、残疾赔偿金104,500.00元，扣除已支付的10,000.00元，实际应给付104,000.00元；二、阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者险赔偿限额内给付刘春艳医疗费148,598.19元、住院伙食补助费6,100.00元、营养费15,000.00元、护理费119,862.34元、残疾赔偿金76,990.10元、持续治疗费50,000.00元、交通费90.00元、精神损害抚慰金15,000.00元、鉴定费6,640.00元，共计438,280.63元的70%，计实际应给付306,796.44元；三、阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司于判决生效后十日内在交强险赔偿限额内给付郭彦峰医疗费500.00元、误工费5,500.00元，共计6,000.00元；四、阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者险赔偿限额内给付郭彦峰医疗费7,562.42元、鉴定费1,820.00元、误工费2,500.00元、护理费4,813.00元、住院伙食补助费3,500.00元、营养费6,000.00元，共计26,195.42元的70%，计实际应给付18,336.79元；五、华安财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司于判决生效后十日内在交强险赔偿限额内给付刘春艳医疗费9,500.00元、误工费93,329.50元、残疾赔偿金11,170.50元，扣除已支付的10,000.00元，实际应给付104,000.00元；六、华安财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司于判决生效后十日内在交强险赔偿限额内给付郭彦峰医疗费500.00元、误工费5,500.00元，共计6,000.00元；七、姬宪军于判决生效后十日内给付刘春艳医疗费148,598.19元、住院伙食补助费6,100.00元、营养费15,000.00元、护理费119,862.34元、残疾赔偿金76,990.10元、持续治疗费50,000.00元、交通费90.00元、精神损害抚慰金15,000.00元、鉴定费6,640.00元，共计438,280.63元的30%，计实际应给付131,484.19元；八、姬宪军于判决生效后十日内给付郭彦峰医疗费7,562.42元、鉴定费1,820.00元、误工费2,500.00元、护理费4,813.00元、住院伙食补助费3,500.00元、营养费6,000.00元，共计26,195.42元的30%，计实际应给付7,858.63元；九、驳回刘春艳、郭彦峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。刘春艳案件受理费3,794.51元，减半收取1,897.26元，刘春艳承担181.56元，阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司承担816.99元、姬宪军承担608.43元，韩秀英承担290.28元。郭彦峰案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  吕乃顺二〇二〇年六月二十二日书记员  黄丹丹