上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初2640号原告：邹运乐，男，1988年1月21日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：刘小勇，上海市中和律师事务所律师。被告：毕伟民，男，1974年3月18日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：李伟，男，1968年8月24日出生，汉族，住上海市闵行区。第三人：王迎佳，女，1978年9月28日出生，汉族，户籍地上海市长宁区新泾一村XXX号XXX室。第三人：上海和垒酒店管理有限公司，住所地上海市闵行区沪青平公路XXX号。法定代表人：王迎佳。原告邹运乐与被告毕伟民、李伟，第三人王迎佳、上海和垒酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹运乐的委托诉讼代理人刘小勇、被告李伟到庭参加诉讼，被告毕伟民、第三人王迎佳、上海和垒酒店管理有限公司(以下简称和垒酒店)经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邹运乐向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同支付门店转让费余款150,000元;2、判决二被告共同支付逾期支付转让费产生的滞纳金暂计30元(计算方式：以150,000元为基数,按照每日0.2%的标准,从2017年10月13日起暂计算直至计算至实际清偿之日止);3、判决二被告共同支付律师费5,000元。事实和理由：2015年1月31日，上海旺金企业管理咨询有限公司(以下简称旺金公司)与邹运乐、詹如明签订了一份商品房租赁合同(以下简称租赁合同)，约定旺金公司将位于本市闵行区沪青平公路XXX号、XXX号二层、三层全部及一层部分出租给邹运乐、詹如明开设旅店。租赁合同对租赁期限、租金支付方式及期限、合同解除、违约责任等进行了约定。租赁合同签订后，双方按照合同履行双方权利义务。2017年8月27日，原告邹运乐与被告毕伟民、被告李伟签订了《上海和垒酒店管理有限公司海友酒店虹桥机场店整体转让协议》(以下简称转让协议)，约定将该门店以总价415万元价格转让给两被告，该转让费不包含租金及押金等费用。协议对该门店基本情况、转让事项、转让费金额及支付方式、双方权利义务、违约责任进行了约定，并将上述租赁合同作为附件一载明。上述转让协议签订后，原告邹运乐配合两被告办理了门店证照变更，完成了交接，但两被告仍有150,000元转让费没有依照协议约定时间支付。之后租金也存在逾期支付及未支付情况，导致原告邹运乐无法将租金及时支付旺金公司。原告邹运乐多次催要上述转让费及租金，但均无结果。2018年12月21日，因上述门店租金拖欠，旺金公司向闵行区人民法院提起了对邹运乐、詹如明、第三人王迎佳、李伟、和垒酒店的租赁合同纠纷诉讼，要求解除与邹运乐、詹如明签订的租赁合同，并要求邹运乐、詹如明支付拖欠的租金、滞纳金、违约金，并承担案件受理费等费用，案号为：(2019)沪0112民初10186号。后该案经法院调解结案，调解结果：1、旺金公司与邹运乐、詹如明于2015年1月31日签订的租赁合同中承租方(乙方)的权利义务于2019年7月8日概括转让给第三人王迎佳、李伟，旺金公司与第三人王迎佳、李伟自2019年7月8日按照租赁合同中权利义务继续履行；2，案件受理费部分由邹运乐、詹如明承担，金额为1,442.46元。在该案中，邹运乐曾提出要与毕伟民、李伟一并解决转让费事宜，又被拒绝。另，原告邹运乐曾系和垒酒店股东，上海和垒酒店管理有限公司海友酒店虹桥机场店(以下简称海友酒店)系以和垒酒店名义运营，该店转让后和垒酒店股东已变更为王迎佳、李伟。王迎佳系被告毕伟民妻子。综上，原告已依约履行了转让合同约定的事项，而两被告却未依约支付剩余转让费，其行为已构成违约。故原告提起诉讼。被告李伟辩称，对酒店转让的事实无异议。酒店整体转让费是415万元，确实还有15万元没有给原告。被告拒付余款是因为在原告将酒店转让给被告一个月后，私自向被告借用公章，写了一个授权委托书，自行退掉海友酒店的加盟，变成了和垒酒店，导致被告2个月在网上没有生意，影响了营业收入。在公司股权转让后，被告发现无法变更大房东和原告的租赁合同，后原告建议被告不交房租，让大房东和被告打官司，期间产生了费用，且滞纳金就支付了4万多。此外因酒店下线后，被告重新加盟，支付了5万元的加盟费用。综上，被告不同意原告诉请。被告毕伟民，第三人王迎佳、和垒酒店均未提交答辩意见。原告为证明其主张提供了如下证据：1、和垒酒店(海友酒店虹桥机场店)整体转让协议；2、商品房租赁合同、(2019)沪0112民初10186号民事调解书；3、和垒酒店企业信用信息公示报告；4、律师费发票。被告李伟对证据的真实性均无异议且于本案未提供证据。经庭审质证，对双方当事人无异议的证据及庭审陈述，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：原告邹运乐原系和垒酒店的股东。2015年1月31日,旺金公司与邹运乐、詹如明签订了一份商品房租赁合同,约定旺金公司将位于本市闵行区沪青平公路XXX号、XXX号二层、三层全部及一层部分出租给邹运乐、詹如明开设旅店。2017年8月27日,原告邹运乐作为甲方和垒酒店的代表与作为乙方的被告毕伟民、李伟签订了一份《和垒酒店(海友酒店虹桥机场店)整体转让协议》,协议约定：“该门店以总价415万元的价格转让给乙方；交接日期是2017年10月1日；甲方配合乙方完成所有证照变更后，乙方三日内向甲方支付转让费尾款150,000元；甲方有权向乙方收取房屋租赁合同约定的甲方应该向房屋出租方支付的且应当由乙方承担的各项费用及押金，比如房屋租赁押金等费用；乙方应按时支付本合同约定的转让费等其他款项，每逾期一日，应向甲方支付款项金额的0.2%作为滞纳金，逾期三十日未支付或未全额支付本合同约定款项的，甲方有权单方面解除本合同，并追究乙方相应的责任，包括但不限于：滞纳金、房屋租金、诉讼费、律师费等…”。协议签订后,双方完成了交接,两被告仍有150,000元尾款没有支付，故原告诉至来院，请求判决如其诉请，为此，原告支付律师费5,000元。另查明，2018年12月21日,因被告拖欠租金,旺金公司向闵行区人民法院提起了对邹运乐、詹如明、第三人王迎佳、李伟、和垒酒店的租赁合同纠纷诉讼。经法院调解：旺金公司与邹运乐、詹如明于2015年1月31日签订的《商品房租赁合同》中承租方(乙方)的权利义务于2019年7月8日概括转让给第三人王迎佳、李伟，旺金公司与第三人王迎佳、李伟自2019年7月8日按照《商品房租赁合同》中权利义务继续履行。再查明，2017年10月9日，和垒酒店的股东变更登记为王迎佳、李伟。营业期限至2035年4月1日。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力。原告依约履行了合同的义务，被告未按约履行付款义务构成违约，故对原告要求被告支付尾款、律师费的诉讼请求予以支持。原告自愿将滞纳金调整为年利率24%，期限从股东变更完成后的三日后，即从2017年10月13日起算，于法不悖，本院予以支持。对被告提出的因原告自行退掉海友酒店的加盟，变成了和垒酒店，导致其两个月在网上没有生意，影响了营业收入并支付了5万元的重新加盟费，以及大房东和被告打官司产生了费用的辩称意见，本院认为，因双方在转让协议中并未就加盟事项进行约定，被告也没有提供证据证明原告在转让协议中存在违约行为，且租赁纠纷引起的诉讼产生的费用与本案也没有直接关系，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。被告毕伟民，第三人王迎佳、和垒酒店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毕伟民、李伟应于本判决生效之日起十日内支付原告邹运乐转让费人民币150,000元；二、被告毕伟民、李伟应于本判决生效之日起十日内支付原告邹运乐自2017年10月13日起至被告毕伟民、李伟实际履行之日止、以本金人民币150,000元计，按24%年利率计算的滞纳金；三、被告毕伟民、李伟应于本判决生效之日起十日内支付原告邹运乐律师费人民币5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,700.30元，由被告毕伟民、李伟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  王 蓓二〇二〇年六月二日法官助理  洪惜夏书 记 员  郭 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。