wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初989号原告：沈阳托利称重设备有限公司，住所地沈阳市铁西区南七东路10甲1（11）门。法定代表人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨燕，辽宁冠阳律师事务所律师。被告：辉山乳业发展（江苏）有限公司，住所地江苏省盐城市射阳县射阳港经济区邮电路1号。法定代表人：杨凯。原告沈阳托利称重设备有限公司与被告辉山乳业发展（江苏）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳托利称重设备有限公司的委托诉讼代理人杨燕到庭参加诉讼，被告辉山乳业发展（江苏）有限公司经法院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳托利称重设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告货款105,000元；2、被告给付原告利息6,340元(暂计算至2020年1月8日)，从2018年11月1日开始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2015年7月1日签订《设备采购安装合同》一份，该合同约定：被告从原告处购买全钢结构秤台、数字称重传感、称重显示仪表等产品，合同总价款为200,000元，《设备采购安装合同》对于合同价款的支付、违约责任等进行了明确具体约定，合同第15条约定：本合同项下发生的争议，由双方当事人协商；协商解决不成的，依法向合同签订地人民法院提起诉讼。上述《设备采购安装合同》签订后，原告依约履行了合同义务，但被告并未依约履行付款义务，后经被告确认截止至2018年10月，被告尚欠原告105,000元款项未予支付，被告的违约行为使原告蒙受了极大的经济损失，故起诉至贵院，请求法院依据事实和法律依法维护原告的合法权益。被告辉山乳业发展（江苏）有限公司未到庭参加诉讼，未作书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告辉山乳业发展（江苏）有限公司未到庭，视为放弃质证的权利，本院对原告提交的设备采购安装合同、客户对账函予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告沈阳托利称重设备有限公司作为乙方，被告辉山乳业发展（江苏）有限公司作为甲方，双方签订《设备采购安装合同》一份，约定被告从原告处购买全钢结构称台、传感器、打印机、计算机等设备，合同总价款为20万元。同时约定，乙方应在接到甲方用户书面发货通知之日起30日内完成全部供货，货物运抵交货地，甲方应及时进行验收。保修期限为2年，自签署《货物安装运行验收报告》之日起计算。付款方式为合同签订后支付合同总价30%的预付款，余款在安装调试验收合格后2年内分8个季度平均支付。后原告向被告出具客户对账函，如该对账函所载金额与被告公司记录相符，请在“数据相符”处盖章确认，如与被告公司记录不符，请在“数据不符”处说明不符的数据和情况，同时记载2015年7月签订合同总金额共计20万元，2015年7月到预付款6万元，2017年1月到账3.5万元，截至2018年10月29日，被告尚欠原告货款105,000元，被告在数据证明无误处加盖公章。现原告因被告尚欠货款，催要未果后，起诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告辉山乳业发展（江苏）有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原告与被告签订的《设备采购安装合同》系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立，双方均应按约定履行各自义务。合同签订后，原告已履行向被告供货的义务，被告亦应按照约定向原告支付货款，现经双方确认被告尚欠原告货款105,000元，故对于原告主张货款105,000元的请求本院予以支持。对于原告主张的利息问题，客户对账函虽未约定履行期限，但经双方核对账款后，被告应及时履行付款义务，故原告主张自2018年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日起为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付原告资金占用期间的利息损失至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辉山乳业发展（江苏）有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳托利称重设备有限公司货款105,000元；二、被告辉山乳业发展（江苏）有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳托利称重设备有限公司货款的利息（自2018年11月1日起至2018年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告沈阳托利称重设备有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,527元，由被告辉山乳业发展（江苏）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  仲芳雪人民陪审员  周晓璐人民陪审员  赵跃洲二〇二〇年六月十九日书 记 员  吴靖雯本案判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0611民初1040号原告：鹤壁市淇滨区合才建筑设备租赁站，住所地鹤壁市淇滨区老淇河桥北头路西。经营者：吴小三，该租赁站负责人。被告：屈龙宽，男，1972年2月20日出生，汉族，住河南省光山县。被告：刘辉，男，1991年8月15日出生，汉族，住河南省光山县。被告：河南青城建设有限公司，住所地平顶山市新城区祥云路与公明路交叉口向西100米路北九天商务四楼。原告鹤壁市淇滨区合才建筑设备租赁站与被告屈龙宽、刘辉、河南青城建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法进行审理。原告鹤壁市淇滨区合才建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告租金、物质损失334836元及违约金。事实与理由：2013年10月开始，被告河南青城建设有限公司承建了林溪谷2、3号楼，被告屈龙宽、刘辉任项目负责人。三被告在施工期间与原告鹤壁市淇滨区合才建筑设备租赁站签订租赁合同二份。合同签订后，三被告没有依约履行，归还租赁物后向原告鹤壁市淇滨区合才建筑设备租赁站出具欠条，经我多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，因原告鹤壁市淇滨区合才建筑设备租赁站不能提供被告屈龙宽、刘辉准确送达地址，亦不申请本院对被告屈龙宽、刘辉公告送达应诉手续，属被告不明确，故依法驳回原告鹤壁市淇滨区合才建筑设备租赁站的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告鹤壁市淇滨区合才建筑设备租赁站的起诉。已收案件受理费150元，退还给原告鹤壁市淇滨区合才建筑设备租赁站。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审判员  王振平二〇二〇年六月二十九日书记员  赵 沙
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执异27号异议人（被执行人）：庐山市华泰房地产有限公司（原名：星子华泰房地产有限公司），住所地：江西省九江市庐山市农科所小区154号，统一社会信用代码：91360427584025673H。法定代表人：熊焕镁，该公司执行董事。申请执行人:胡浩川，男，汉族，1971年1月1日出生，住江西省南昌市东湖区。本院在执行胡浩川与庐山市华泰房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案号为（2019）赣04执163号。异议人庐山市华泰房地产有限公司向本院申请在执行款中扣除执行申请人胡浩川应承当的营业税款及补偿金个人所得税。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查期间，异议人庐山市华泰房地产有限公司依法向本院申请撤回异议申请。本院认为，在异议审查期间，异议人庐山市华泰房地产有限公司自愿撤回异议申请，是其自由处分民事诉讼权利的行为，没有违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许异议人庐山市华泰房地产有限公司撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐新友审判员  周 敏审判员  熊 江二〇二〇年六月九日书记员  刘翔菲
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初2922号原告：河南太康农村商业银行股份有限公司。住所地：太康县城谢安路西段。统一社会信用代码：91411627706720296Ｆ。法定代表人：刘同彬，任该行董事长。委托诉讼代理人：毛海山，任该行资产部总经理。委托诉讼代理人：高超，该行法律顾问。被告：李喜云，女，1965年3月8日出生，回族，居民，住河南省太康县。被告：韩沂霖，男，1991年6月27日出生，回族，居民，住河南省太康县。被告：王鹏程，男，1982年5月15日出生，回族，居民，住河南省太康县。被告：李瑞平，女，1979年11月1日出生，汉族，居民，住河南省太康县。被告：张森森，男，1987年10月31日出生，汉族，居民，住河南省太康县。原告河南太康农村商业银行股份有限公司（以下简称：太康农商行）与被告李喜云、韩沂霖、王鹏程、李瑞平、张森森金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高超到庭参加诉讼。被告李喜云、韩沂霖、王鹏程、李瑞平、张森森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太康农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李喜云偿还借款本金300000元及利息和罚息45279.64元（计算至2020年4月14日，以后利息及罚息另行计算至还清之日），并按约定支付罚息；2、被告韩沂霖、王鹏程、李瑞平、张森森对上述借款及利息和罚息承担连带偿还责任。事实与理由：2018年9月13日，被告李喜云在原告处借款300000元，借款期限为12个月，约定月利率为9.3‰。同时约定，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%、挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。被告韩沂霖、王鹏程、李瑞平、张森森对上述借款承担担保责任，并与原告签订了保证合同。截止2020年4月14日，被告尚欠原告本金300000元及利息和罚息45279.64元未还。经催要未果，特诉至法院。被告李喜云、韩沂霖、王鹏程、李瑞平、张森森未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月13日，被告李喜云与原告签订借款合同，向原告借款300000元，约定借款期限为12个月，月利率为9.3‰。同时约定，如逾期还款在原借款利率基础上加收50%罚息。被告韩沂霖、王鹏程、李瑞平、张森森对上述借款本息提供连带责任保证，并与原告签订保证合同书。保证期限为借款期限届满之日后两年止。截止2020年4月14日，被告尚欠原告借款本金300000元，利息及罚息45279.64元。经原告多次派人催要，被告至今未还，遂酿成纠纷。2020年6月8日，原告向本院申请财产保全，要求对被告李喜云、韩沂霖、王鹏程、李瑞平、张森森名下价值350000元财产予以冻结、扣押、查封。2020年6月10日，本院作出“（2020）豫1627民初2922号”民事裁定，依法对登记在被告李喜云、韩沂霖、王鹏程、李瑞平、张森森名下查控系统反馈的价值350000元的存款、网络资金、车辆、房地产等财产予以冻结、扣押、查封。上述事实由当事人陈述、借据、借款合同书、借款人承诺书、担保承诺书、财产共有人承诺书、身份证复印件、保证合同书等证据在卷为证。并经当庭质证，足以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。借款人应当按照约定的期限支付利息。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。依据上述法律规定，结合本案已查清事实，原、被告签订的借款合同和保证合同符合法律规定，应受法律保护。该借款合同对原、被告具法律约束力。被告李喜云应当按约定向原告返还借款本金并支付利息及罚息。由于被告李喜云未按约定向原告偿还借款本息，构成违约，应当承担及时向原告返还借款本息的民事责任。被告韩沂霖、王鹏程、李瑞平、张森森作为此笔借款本息的连带责任保证人，在保证期限内应当承担连带清偿责任。综上所述，原告要求被告李喜云偿还借款本息及要求被告韩沂霖、王鹏程、李瑞平、张森森承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李喜云于本判决生效之日起三日内返还原告河南太康农村商业银行股份有限公司借款本金300000元并支付截止至2020年4月14日利息及罚息45279.64元，本息合计345279.64元（2020年4月15日以后借款利息及罚息，待还款之日另行计算给付）。被告韩沂霖、王鹏程、李瑞平、张森森对以上借款本息承担连带清偿责任；二、被告韩沂霖、王鹏程、李瑞平、张森森在承担上述担保责任后，可依法向被告李喜云追偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6480元，减半收取3240元，保全费2270元，由被告李喜云、韩沂霖、王鹏程、李瑞平、张森森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张春生二〇二〇年六月二十六日书记员  郑书盟
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初97号原告：新乡市牧野区万圣租赁站，住所地：新乡市牧野区定国村北平原停车场北邻。经营者：董玉林。被告：秦明学，男，汉族，1961年8月6日出生，住河南省潢川县。被告：梅世明，男，汉族，1960年2月26日出生，住河南省商城县。原告新乡市牧野区万圣租赁站诉被告秦明学、梅世明建筑设备租赁纠纷一案，经本院审查，被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告新乡市牧野区万圣租赁站的起诉。诉讼费4500元，予以退还。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 ：侯丽芳审判员 ：张建强审判员 ： 王 玲二〇二〇年六月十五日书记员 ： 李 斌
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初2442号原告：戚志龙，男，1979年1月7日出生，汉族。原告：尤国春，男，1985年1月4日出生，汉族。原告：张仔明，男，1979年3月3日出生，汉族。三原告共同委托诉讼代理人：高泽芝，固始县锐剑法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：吴为安，男，1968年9月4日出生，汉族。原告戚志龙、尤国春、张仔明与被告吴为安租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告及共同委托诉讼代理人高泽芝、被告吴为安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戚志龙、尤国春、张仔明向本院提出诉讼请求：要求解除与被告签订的土地租赁合同，被告退还原告未使用年限的租金73700元。事实与理由：三原告合伙在固始县陈集裂头山开设固始县卓越石料厂，因生产需要场地，2012年11月27日由原告张仔明与被告吴为安签订一份土地租赁合同，载明：“面积7.2亩，租期为10年，租金每亩每年3000元，付清10年租金合计216000元。”2014年1月18日由原告戚志龙与被告吴为安签订一份土地租赁合同，载明：“面积0.5亩，租期为10年，租金每亩每年2000元，一次性付清10年租金合计10000元。”2015年1月18日由原告戚志龙与被告吴为安签订一份土地租赁合同，载明：“面积0.65亩，租期为10年，租金每亩每年2000元，一次性付清10年租金合计24000元。”2019年8月，被告吴为安擅自将原告租赁的土地租给固始县金山石料有限公司使用，并签订了土地租赁合同，同时收取租金。为此，被告已构成违约，因此原告要求被告返还剩余租金73700元，被告吴为安一拖再拖至今未返还。故原告起诉来院。被告吴为安辩称，对于三份租地协议和收取的租金没有异议，但合同期内原告转让石场未告知答辩人，转让石场后未将土地复耕，违反合同约定，故不应退还租金。我将地租给金山石料厂，是政府要求的，非答辩人自愿行为。原告围绕其诉讼请求依法提交身份证复印件、土地租赁合同复印件、被告将土地租给固始县金山石料公司领取租金款项的花名册、固始县金山石料有限公司的证明及合同、原告租被告土地期限及租金统计表。被告质证对证据无异议，但原告违约不应退还租金。本院对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年11月27日原告张仔明（乙方）与被告吴为安（甲方）签订《租地协议》，被告将其土地7.2亩租给原告做料场使用，租期从2012年10月1日至2022年10月1日，原告分两次给付租金216000元；合同并约定：合同期满，乙方负责复耕。2014年1月18日原告戚志龙等人与被告吴为安签订《土地租赁合同》，被告将其土地0.5亩租给原告使用，每亩租金2000元，租期10年，原告一次性给付租金10000元。2015年1月18日原告戚志龙与被告吴为安签订《土地租赁合同》，被告将其土地0.65亩租给原告使用，每亩租金2000元，租期十年，包括40棵树，原告一次性给付租金24000元。后原告因政府干预将石场转让给第三人，被告吴为安于2019年8月又将该土地租给第三人固始县金山石料有限公司使用，并收取租金，原告为此要求被告退回原告未使用年限的租金。本院认为，原、被告签订的土地租赁合同，是双方的真实意思表示、合法有效，原告已按合同约定付清合同期内的租金，在使用该土地期间，由于政府对石场进行资源整合、统一管理，原告将石场转让给第三方，但第三方不愿接受原告租用的场地，另与被告签订协议，并给付了租金，原告主张被告返还其未使用年限的租金，事实清楚，理由正当，应予支持。被告重复租地，并收取租金，属于不当得利，其辩称系政府要求所为，不能成为其拒退租金的理由，不予采信。未使用年限的土地租金按合同约定，从2019年8月起算。至于被告所称的原告石场转让后未对租地复耕问题，复耕是合同到期或石场停止经营后的善后工作，因被告与第三方签订新的租地协议，且石场处于第三方经营状态，场地仍在使用中，双方在合同中对于复耕有明确的约定，是第三方的义务，已与原告无关，原告转让石场系政府干预、政策因素所致，不存在违约情况，被告以原告未复耕存在违约等理由进行抗辩，理由不当，不予采信。关于诉讼主体问题，三原告系合伙人，合伙人对合伙事务享有参与和处分的权利，合同虽为一人所签订，但合同的权利义务由合伙人共同承担，这是合伙人的内部事务，合伙人基于合同作为共同原告行使诉讼权利，符合法律规定，也并未损害被告的利益。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十二条、第一百七十九条的规定，判决如下：一、解除原、被告于2012年11月27日、2014年1月18日、2015年1月18日签订《租地协议》及《土地租赁合同》。二、被告吴为安于判决生效后十日内退还原告戚志龙、尤国春、张仔明租金73117元。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费821元，由被告吴为安负担814元，原告戚志龙、尤国春、张仔明负担7元。如不服本判决，可在接到判决书后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 王 丽二〇二〇年六月十七日书记员 胡东星
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11326号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号中石化大厦柏西商都一层106、107、108、109、110、110A、128、131房及B塔45层01-25房，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：周裕临，行长。委托代理人：孟欣娜、李超，均系北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：翁靖，女，1977年8月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告翁靖金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟欣娜、李超到庭参加诉讼，被告翁靖经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金192849.82元及利息、罚息、复利（截止至2019年11月20日的利息6978.49元、罚息1139.33元、复利78.95元；自2019年11月21日起至实际清偿之日止，罚息以本金192849.82元为基数，复利以利息6978.49元为基数，均按固定年利率8.36%上浮50%计付）；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；3.原告有权就其所有的车牌号为粤Ａ×××××，发动机号为17090204110306PS的揽胜星脉小型越野客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；4.本案受理费及保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定提供贷款本金300000元，被告同意将其所有的车辆作为抵押物，原告按时向被告放款，但被告未能依约向原告偿还本息。被告翁靖未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告与被告签订的《个人担保贷款合同》主要约定：1、贷款金额300000元；2、贷款期限36个月；3、贷款利率为固定年利率8.36%；4、还款方式为按月等额还款；5、被告逾期还款原告有权提前收回已发放的全部贷款本息并要求支付相关费用；6、逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；7、被告同意将其所有的车牌号为粤Ａ×××××，发动机号为17090204110306PS的揽胜星脉小型越野客车作为抵押物。抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；8、被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、财产保全费、诉讼费等由被告负担。原告称该合同上被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。原告提供的个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：原告于2018年4月16日向被告发放贷款300000元，被告借款后从2019年6月16日开始未能按时还款。截至2019年11月20日，被告尚欠原告贷款本金192849.82元、利息6978.49元、罚息1139.33元、复利78.95元。另查明，被告以其名下粤Ａ×××××，发动机号为17090204110306PS的揽胜星脉小型越野客车作为抵押物并于2018年4月25日办理抵押登记，抵押权人为原告。原告提交了委托代理协议、请款明细表、电子回单及律师费发票拟证明其为本案支付律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告借款后未依约还款，现原告依约要求被告偿还尚欠的借款本金及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张本案律师费2600元由被告负担，并提交了委托代理协议、请款明细表、电子回单及律师费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。关于优先受偿权的问题。原告已就被告所有的粤Ａ×××××，发动机号为17090204110306PS的揽胜星脉小型越野客车办理抵押登记，原告依法成为抵押权人。故原告要求对上述车辆享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告翁靖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金192849.82元及利息、罚息、复利（截至2019年11月20日，利息6978.49元、罚息1139.33元、复利78.95元，从2019年11月21日起至实际清偿之日止的罚息以本金192849.82元为基数，复利以利息6978.49元为基数，均按固定年利率8.36%上浮50%计付,逾期罚息不得计收复利）；二、被告翁靖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告翁靖所有的粤Ａ×××××，发动机号为17090204110306PS的揽胜星脉小型越野客车享有抵押权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4355元，减半收取2177元，保全费1538元，由被告翁靖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年六月九日书记员  周泽纯
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0104民初846号原告：沈阳华新门窗工程有限公司。法定代表人：肇广维。委托诉讼代理人：周健。被告：沈阳中体房地产开发有限公司。法定代表人：丛永晔。委托诉讼代理人：贾军。委托诉讼代理人：李晶。原告沈阳华新门窗工程有限公司（以下简称“华新公司”）与被告沈阳中体房地产开发有限公司（以下简称“中体公司”）加工承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华新公司的委托诉讼代理人周健，被告中体公司的委托诉讼代理人贾军、李晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中体公司给付工程款人民币260000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告华新公司于2013年6月6日与被告中体公司签订了《塑钢门窗工程承包合同书》（以下简称《合同》），约定了由华新公司承包沈阳市奥林匹克新城六期塑钢门窗工程，合同总价款为3699860元。该合同已由华新公司实际履行完毕，并由中体公司于2014年9月2日进行竣工验收并委托“辽宁经纬工程管理有限公司”进行竣工结算，辽宁经纬工程管理有限公司于2015年1月出具工程结算审核定案单。被告中体公司从合同签订之日起至2019年1月，已支付给原告华新公司工程3368213元。尚欠工程款260000元未付。其中被告中体公司有一笔2013年12月给华新公司190000元。中体公司财务显示此数已付华新公司，可华新公司未收到此款。该款经原告多次催要，并发给被告律师函（被告拒收）被告拒不支付此款。因此，原告诉至法院，请求依法判令被告给付所欠工程款。被告辩称：答辩人沈阳中体房地产开发有限公司与沈阳华新门窗工程有限公司建设工程施工合同纠纷，现针对原告起诉答辩如下：一、答辩人已按照合同约定向原告支付完毕全部工程款，不存在拖欠原告工程款的事实，请求法院依法驳回原告的起诉。原告承包答辩人“沈阳奥林匹克新城六期”塑钢门窗工程，2015年1月双方完成案涉工程合同结算，工程结算价款3,628,213元，答辩人已向原告支付3,628,213元工程款，不存在拖欠原告工程款的情况，原告起诉与事实不符。其中有19万元工程款，答辩人系于2013年12月9日完成全部付款审批手续，并实际拨付，该笔款项情况说明记载为顶备用金，并已计入答辩人公司财务账册。该19万顶备用金事项为答辩人当时的工程部经理李建平与原告具体沟通、办理，原告应属知情且同意，原告从2013年12月该项款拨付至诉前从未就该19万元向答辩人提出过任何异议。现也没有向答辩人主张过该19万元的工程款，我们认为现原告的该项主张已经超过了法定的诉讼时效，对其请求不予支持。如果法院认为原告的诉讼请求不超过诉讼时效，且经法庭调查确认原告从未收到答辩人支付的该19万元，且原告现尚欠答辩人发票508679元发票，在原告开具发票后，答辩人可以支付该款，但同时答辩人保留追究相关人员法律责任的权利。二、原告主张逾期付款违约金没有事实及法律依据，不应予以支持。根据刚才法庭所调查的情况，原告在诉讼请求中并未主张违约金，所以虽其在事实与理由中陈述，因其没有作为诉讼请求，所以该部分不应当予以审理。答辩人已经按照双方合同约定向原告履行了支付工程款的义务，并不存在故意违约拖欠工程款不予支付的情形，原告对在2013年12月未收到19万元也从未向答辩人主张过权利。原告的诉讼请求中也未主张违约金，即使最终法院审理查明案件事实后，确定答辩应向原告支付相关工程款，答辩人也仅应承担支付该工程款的责任，不应承担支付违约金的法律责任。按原告在事实与理由中陈述的千分之三的违约金，其违约金的标准过高，严重超出法定范围，也不应当予以支持。综上，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了合同、结算单；被告向本院提供了记账凭证、支票存根、付款审批单、转账记录，本院组织双方对上述证据进行质证，上述证据在卷佐证。结合原、被告的证据及双方的陈述，本院经审理查明：2013年6月6日，原告华新公司与被告中体公司签订了一份《塑钢门窗工程承包合同书》（以下简称“《合同》”），约定由华新公司承包被告中体公司开发的沈阳市奥林匹克新城六期塑钢门窗工程，约定合同总价款为3699860元。该合同已由华新公司实际履行完毕，并由中体公司于2014年9月2日进行竣工验收，工程实际结算金额为3628213元。被告中体公司在庭审中提供证据并主张截止2019年1月29日其最后一次付款时，已经向原告华新公司付清全部工程款3628213元，原告除了对于被告提供的19万元“顶备用金”的付款凭证不予认可之外，对于其他款项均予以确认。本院认为，虽然原告华新公司主张的欠款金额为26万元，但在庭审中，原告已经对被告提供的除了“顶备用金”的19万元工程款以外的工程款付款事实均予以确认，故本案诉争的工程款实际变为19万元，本案争议焦点即为被告主张的19万元备用金是否已经交付给原告。根据被告提供的关于19万元“顶备用金”的证据，该笔款项的提款人为被告中体公司的工作人员，并无证据证明原告已经实际收到该笔19万元款项，故应认定被告中体公司尚拖欠原告工程款19万元未付，本院仅在19万元范围内支持原告的诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，判决如下：一、被告沈阳中体房地产开发有限公司自本判决生效之日起10日内向原告沈阳华新门窗工程有限公司支付租金190000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告沈阳中体房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  丁燕燕二〇二〇年六月二十八日书记员  胡艳洁
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302财保1738号 申请人：刘永山，男，汉族，1978年04月15日出生，住山东省莒南县。 被申请人：李重玉，男，汉族，1996年04月21日出生，住山东省郯城县。 被申请人：李荣兴，汉族，成年，住山东省郯城县。 申请人刘永山与被申请人李重玉、李荣兴的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年6月17日向本院提出申请，要求对被申请人李荣兴所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆（保全金额50000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供保证金。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条或第一百零二条或第一百零三条的规定，裁定如下： 查封或扣押对被申请人李荣兴所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆。 查封或扣押的期限为2年。 需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封或扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 刘瑞娟 二〇二〇年六月十七日 代书记员 路雪菲
陕西省西安市中级人民法院 民     事     裁     定     书 （2020）陕01民辖终198号 上诉人：陕西中宝置业有限责任公司，住所地：陕西省西安市经开区房。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX3508。委托代理人：费华中，公司员工。被上诉人：西安市未央区草滩街道草二村村民委员会，住所地：西安市未央区。委托代理人：李华，陕西信邦律师事务所律师。委托代理人：李仁田，陕西信邦律师事务所律师。原审第三人：西安市未央区城中村和棚户区XX中心。住所地：西安市。统一社会信用代码1261011277594869XQ。法定代表人：王晓熊，主任。委托代理人：赵淼，陕西智冠律师事务所律师。原审第三人：西安市未央区XX街道办事处。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码11610112742809538U。负责人：田鹏军，主任。委托代理人：王华，男，该办事处干部。上诉人陕西中宝置业有限责任公司不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初10708号民事裁定，向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初10708号民事裁定。2、将本案移送至陕西省高级人民法院审理。上诉理由：一、上诉人与被上诉人签定的《XX城中村改造协议书》、《未央区XX城中村改造项且监管协议》合同标的额已经达到陕西省高级人民法院管辖范围；二、本案涉及480余户村民与700余户购房户，受影响人数众多，在西安市存在重大影响。根据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》，本案应该移送至陕西省高级人民法院审理。本院经审查认为，最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知（法发[2019]14号）的规定高级人民法院管辖诉讼标的额50亿元（人民币）以上（包含本数）或者其他在本辖区有重大影响的第一审民事案件。本案中，当事人签订的《XX城中村改造协议书》和《未央区XX城中村改造项目监管协议》两份协议涉及的诉讼金额超明显超过一审法院的受理上限，一审法院对本案无权管辖，上诉人认为本案合同标的额符合陕西省高级人民法院的受理范围，上诉人对此没有提供足以认定的相关证据以及诉讼标的额计算方法、结论，其上诉请求缺乏事实，本院不予支持；关于本案涉及人数众多、在本市影响较大的上诉理由，本院认为，两份协议的当事人为三人以下，不构成人数众多；本案在西安市局部范围内虽有一定影响，但未达到重大影响的程度，故上诉人此项上诉理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求将本案移送陕西省高级人民法院的请求应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审 判 长  王 建 设审 判 员  赵   兆审 判 员  孙 叶 花 二○二○年五月二十八日 法 官 助 理  王 守 仁书 记 员  刘    念1
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0329执336号之一 申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街33号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号，组织机构代码:740032294。 法定代表人高峰。 被执行人董领，男，1984年8月24日出生，住浙江省泰顺县三魁镇战州村彭家堡。 被执行人王淑勤，女，1987年11月11日出生，住浙江省泰顺县三魁镇战州村上溪坪。 被执行人董直爱，男，1962年2月7日出生，住浙江省泰顺县三魁镇战州村彭家堡。 申请执行人平安银行股份有限公司成都分行与被执行人董领、王淑勤、董直爱公证债权文书一案，本院做出的已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司成都分行向本院申请强制执行。本院于2020年03月09日立案执行。执行标的为被执行人董领、王淑勤、董直爱归还申请执行人平安银行股份有限公司成都分行借款本金828000元及相应利息（利息按贷款合同约定计算）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担执行申请费15144.36元。 执行立案后，本院于2020年03月20日向被执行人董领、王淑勤、董直爱发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求董领、王淑勤、董直爱履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人董领、王淑勤、董直爱的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人下落及财产情况。查明，本院轮候查封了被执行人董领、王淑勤名下共有的位于四川省成都市青白江区大同镇凤凰东四路222号8栋1单元29层2902号，但暂无处置权。截至2020年06月22日，本案尚未执行到款项。暂未发现被执行人董领、王淑勤、董直爱有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人董领、王淑勤、董直爱拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人董领、王淑勤、董直爱做出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人董领、王淑勤、董直爱采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费及限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过浙江移动微法院及电话告知了申请执行人平安银行股份有限公司成都分行代理人，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0329执336号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 胡丽清审判员叶广放审判员孔东星 二〇二〇年六月二十二日 书记员 王      丽      娜
河北省南宫市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0581民初571号 原告：张风林，男，汉族，住河北省邢台市南宫市。 被告：张浩，男，汉族，住河北省邢台市南宫市。 张风林与张浩劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告张风林于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张风林撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张风林负担。 审判员  庄晓阳 二〇二〇年六月三日 书记员  张 汉
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0703民初987号原告：河南晨梦源物业管理服务有限公司法定代表人：刘玲，该公司董事长被告：王小雷，男，汉族，1986年07月16日出生，住新乡市，原告河南晨梦源物业管理服务有限公司诉被告王小雷物业服务合同纠纷一案，本院受理后，于2020年05月25日立案。原告河南晨梦源物业管理服务有限公司于2020年06月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告河南晨梦源物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半计收25元，由原告河南晨梦源物业管理服务有限公司负担。审判员 ：谢红梅二〇二〇年六月二十二日书记员 ： 李 珺
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初1339号 原告：李兴丁，男，1933年12月19日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：李志军，男，1971年2月26日出生，汉族，系原告李兴丁之子，住宁海县。 被告：俞安家，男，1960年2月8日出生，汉族，住宁海县。 原告李兴丁与被告俞安家民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月2日向法院提出诉讼，诉请：1.依法判令被告立即归还借款人民币30000元，并自起诉之日起按年利率6%计算逾期利息至实际履行之日止；2.本案诉讼费由被告承担。本院依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行审理。原告李兴丁及其委托诉讼代理人李志军到庭参加诉讼，被告俞安家经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告俞安家于2014年7月27日向原告借款30000元，并出具借条一份，该款至今未还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 被告俞安家于本判决生效后十五日内归还原告李兴丁借款30000元，并支付逾期利息，以30000元为基数，自2020年4月2日起按年利率6%计算至款项付清之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告俞安家负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 童文辉 二〇二〇年六月十五日 法官助理方萍 代书记员 陈威柱 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
海南省万宁市人民法院执行裁定书（2020）琼9006执377号之一被执行人:符传川，男，1982年8月25日出生，汉族，海南省万宁市人，住万宁市，现在监狱服刑。依据本院作出（2019）琼9006刑初558号刑事判决书确定，被执行人符传川在判决生效后30日缴纳罚金5000元，但符传川并不自动履行，由本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年4月13日立案执行。本案在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人符传川名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询，均未发现被执行人符传川有可供执行的财产。本院又向万宁市不动产登记中心、万宁住房公积金管理局查询不动产登记信息和公积金缴存记录，也没有发现被执行人符传川有不动产登记和公积金缴存记录，本院又到被执行人符传川的居住地--万宁市万城镇东星村委会调查财产情况，也没有发现符传川有其他可供执行的财产。本院已依法向被执行人符传川发出限制消费令予以惩戒。本院认为，被执行人符传川目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。案件终结后，发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长 殷诗青审判员 曾 练审判员 陈天福 二〇二〇年六月十一日书记员 胡 越附适用的法律条文:《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0504财保706号 申请人:林代全，男，汉族，1962年10月24日出生，住四川省泸县。 被申请人：刘仁礼，男，汉族，1953年8月8日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 申请人林代全于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘仁礼价值165万元的财产予以保全。申请人以其自有房产权证号为：川（2019）泸县不动产第0013000号，向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结、扣押）刘仁礼价值165万元的财产。 二、查封担保财产：川（2019）泸县不动产第0013000号房产。查封期限二年。 案件申请费5000元，由申请人林代全负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张玉春 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王 璐
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初4862号原告：霍仁禄，男，1970年5月25日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：罗富，男，1968年7月5日出生，汉族，住四川省遂宁市。原告霍仁禄与被告罗富劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告霍仁禄于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告霍仁禄的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告霍仁禄撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告霍仁禄负担(已交纳)。审判员 黄 剑二〇二〇年六月十一日书记员 钟瑞雪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16143号原告：李克银，女，1971年1月3日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：宋远明(系原告李克银之子)，住同原告。被告：上海旋极物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周同均。委托诉讼代理人：杜志景，上海友义律师事务所律师。原告李克银与被告上海旋极物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告李克银及其委托诉讼代理人宋远明、被告上海旋极物流有限公司法定代表人周同均及其委托诉讼代理人杜志景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李克银向本院提出诉讼请求：判令被告支付运费人民币(币种下同)43,500元。事实和理由：原告将其车辆挂靠在被告处，原告与昆山市天运国际货运有限公司结算运费43,500元，后者将该笔款项支付至被告账户。2019年10月15日，被告向原告出具支票一张，载明收款人为原告。随后原告去银行承兑，因被告账户被冻结，承兑遭拒绝。原告认为，原告和被告是挂靠关系，被告应当将运费支付给原告，但被告开具的支票无法兑现，损害了原告的合法权益，为保障原告的合法权益，故涉诉。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉请的该笔款项是存在的，但是该笔款项在被告与李克银和宋士富的调解书所涉款项中已经支付完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月15日，昆山市天运货运有限公司将欠付原告的运费43,500元支付给被告，当日，被告就该笔款项开具给原告中国农业银行支票，后因被告账户被冻结未予承兑。以上事实，有原、被告陈述及原、被告提供的证据等证实。本案的争议焦点在于，被告依据(2019)沪0115民初82688号及(2019)沪0115民初82628号民事调解书履行的款项是否包括本案涉案款项。本院认为，上述两份民事调解协议中确定的内容未及本案涉案款项，理由如下：一、原告李克银及案外人宋士富就上述两案提起诉讼时，本案款项尚未发生，原告诉请及调解协议均明确该两案涉及的款项为借款本金及利息，本案涉案款项显然非为借款；二、根据被告申请出庭的证人时光龙及余新江的当庭陈述，在两名证人参与的调解中，其二人对原、被告间具体的款项往来并不清楚，且各方并未提及所述款项的组成，未提及被告所应支付的运输费用，仅就总额进行磋商和确认。据此，被告关于本案涉案款项已在上述两案的履行中支付完毕的答辩意见，本院不予采纳。本案中，原告系实际承运人，案外人给付给被告运输费用后，被告就该笔款项向原告开具支票，后未能承兑，现原告诉请被告给付该43,500元，本院予以支持。另，鉴于原、被告间未建立运输合同关系，故本院确定本案案由为其他合同纠纷。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告上海旋极物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李克银43,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887元(原告已预交)，减半收取443.50元，由被告上海旋极物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高颖燕二〇二〇年六月十一日书记员  顾纯晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第二中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝02民终1362号 上诉人（原审原告）：马良宵，女，1973年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：胡德建，男，1965年5月8日出生，汉族，住重庆市万州区。 被上诉人（原审被告）：张晓民，女，1963年2月13日出生，汉族，住重庆市万州区。 被上诉人（原审被告）：重庆市光大房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区白岩路165号1-4室，统一社会信用代码91500101768855276T。 法定代表人：杨光大，该公司董事长。 上诉人马良宵因与被上诉人张晓民、重庆市光大房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初2041号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 马良宵上诉请求：依法撤销一审裁定，裁定指令一审法院进行实体审理。事实和理由：1.本案为正常的民间借贷纠纷。马良宵与张晓民系朋友关系，马良宵应张晓民的请求出借资金并约定利息，后张晓民无力偿还。2.本案不涉及非法吸收公众存款行为，一审法院裁定驳回起诉错误。重庆市万州区公安局决定对张晓民等人涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，该刑事案件嫌疑人与张晓民虽有关联，但非同一事实，本案借贷行为与其非法吸收公众存款行为无关。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定错误，本案应当适用第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定。 马良宵向一审法院起诉请求：1.判令张晓民、重庆市光大房地产开发有限公司共同偿还马良宵借款本金65万元及利息（以65万元为基数，自2019年8月17日起按月利率1%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由张晓民、重庆市光大房地产开发有限公司承担。 一审法院认为，重庆市万州区公安局于2020年4月15日作出万州公（经）立字【2020】6号立案决定书，决定对张晓民等人涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。本案马良宵主张的民间借贷纠纷，因张晓民等人涉嫌非法集资犯罪，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回马良宵的起诉。案件受理费5394元，在本裁定生效后退还马良宵。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。本案中，张晓民等人因涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被公安机关立案侦查，本案借款虽系单个的民间借贷行为，但非法吸收公众存款犯罪本身就是由众多的民间借贷行为所组成，故本案借款同样存在非法吸收公众存款犯罪的嫌疑，依法应当裁定驳回起诉。因此，马良宵上诉主张本案系正常的民间借贷纠纷，应当进行实体审理的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，马良宵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡玉婷 审 判 员 柯 言 审 判 员 李 斌 二〇二〇年六月二日 法官助理 行 璐 书 记 员 唐 垚
江苏省苏州市相城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0507刑初60号公诉机关江苏省苏州市相城区人民检察院。被告人魏善武，男，1996年6月16日生，汉族，小学文化，无业，住江苏省灌南县。被告人魏善武曾因吸毒分别于2019年3月19日、9月17日、10月1日被行政拘留五日、十五日、社区戒毒三年；曾因犯盗窃罪，于2015年9月15日被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五百元；曾因犯故意毁坏财物罪，于2017年11月7日被判处有期徒刑一年二个月，2018年10月24日刑满释放。被告人魏善武因本案，于2019年10月2日被刑事拘留，同年11月1日被取保候审。江苏省苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉〔2020〕20号起诉书指控被告人魏善武犯容留他人吸毒罪、盗窃罪，于2020年1月20日向本院提起公诉。本院于同月23日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省苏州市相城区人民检察院指派检察员谢君出庭支持公诉，被告人魏善武到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：一、容留他人吸毒罪2019年9月间，被告人魏善武在其位于苏州市相城区太平邻里中心建工之家112室的租住地，多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺(冰毒)。具体分述如下：1.2019年9月7日晚，被告人魏善武在上述地点，容留陶峻峰、钱某吸食毒品甲基苯丙胺。2.2019年9月10日晚，被告人魏善武在上述地点，容留陶峻峰吸食冰毒。3.2019年9月12日凌晨，被告人魏善武在上述地点，容留陶峻峰、张浩吸食冰毒。被告人魏善武作为吸毒管控人员在接受公安机关调查其时，如实供述上述犯罪事实。二、盗窃罪2019年9月初的一天，被告人魏善武在苏州市相城区太平街道金澄花园一区102幢4单元207室，趁同室人员被害人吴某乙不在，至被害人吴某乙卧室，窃得被害人吴某乙放在抽屉里的合计价值人民币9552元的金戒指1枚、金手链1条，后将金戒指、金手链抵押给廖某借款人民币8000元。被告人魏善武承认指控的容留他人吸毒、盗窃犯罪事实，愿意接受处罚。上述事实，被告人魏善武在庭审中无异议，并有被告人魏善武在公安机关的有罪供述，物证自制冰壶、金戒指、金手链(均系照片)，书证调取证据清单、发票、抵押首饰收据、刑事判决书等，证人陶俊锋、钱某、吴某甲、廖某等人的证言，被害人吴某乙的陈述，现场勘查笔录，辩认笔录，江苏省苏州质量技术监督金银珠宝饰品产品质量检验站出具检验检测报告、苏州市相城区价格认定中心出具的价格认定结论书，发破案和抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏善武多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪；被告人魏善武以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为又构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人魏善武自动投案并如实供述其容留他人吸毒罪行，系自首，对其犯容留他人吸毒罪从轻处罚；被告人魏善武曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人魏善武承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理；被告人魏善武有违法行为、犯罪前科，酌情从重处罚；被告人魏善武犯有数罪，应予并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十四条、第六十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人魏善武犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月十五日，并处罚金人民币二千元。决定执行有期徒刑十个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后十日缴纳，上缴国库）二、被告人魏善武继续向被害人吴冬宇退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张宏明人民陪审员  沈惠琴人民陪审员  朱 颍二〇二〇年六月四日书 记 员  殷 涛
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书                             （2019）陕01民特351号                         申请人：西安方洲建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。    法定代表人：蒋泽民，该公司总经理。    委托代理人：陆继锋，陕西诺尔律师事务所律师。    委托代理人：赵凯，陕西诺尔律师事务所实习律师。被申请人：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省南通市海门市。    法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。    委托代理人：彭华，女，该公司员工，住陕西省西安市莲湖区。申请人西安方洲建筑劳务有限公司（以下简称：方洲公司）与被申请人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称：三建公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年6月18日立案后进行了审查。现已审查终结。方洲公司称， 2011年12月11日，方洲公司与三建公司所属的杨凌博学嘉苑项目部签订《建设工程施工劳务（扩大）分包合同》一份，该合同主要条款第十条第22.1款约定：“双方当事人约定，在履行合同过程中发生争议时：提交工程所在地仲裁委员会申请仲裁”。双方争议的工程位于杨凌经济示范区内，依据双方约定不能确定唯一的仲裁委员会。为此，依据《民事诉讼法》及其相关法律规定，请求：一、确认双方于2011年12月11日签订的《建设工程施工劳务（扩大）分包合同》中约定的仲裁条款无效；二、诉讼费用由三建公司承担。三建公司称，其认可仲裁条款无效。经审查查明：2011年12月11日，方洲公司与三建公司签订《建设工程施工劳务（扩大）分包合同》，工程地点在杨凌示范区，合同主要条款第十条第22.1条约定：“双方当事人约定，在履行合同过程中产生争议时：（1）双方友好协商解决；（2）合同争议协商不成的，按下列第1种方式解决：1）提交工程所在地仲裁委员会申请仲裁；2）依法向   人民法院提起诉讼”。方洲公司称，杨凌示范区属于省直管行政区划，没有对应的仲裁机构，三建公司认可方洲公司此点陈述。本院认为，双方当事人在涉案合同中约定的仲裁机构为“工程所在地仲裁委员会”。涉案工程所在地位于陕西省杨凌示范区，但杨凌示范区内没有仲裁委员会。因杨凌示范区属于陕西省直管行政区域，而陕西省范围内有多家仲裁委员会，故双方约定的工程所在地的仲裁委员会无法对应具体的仲裁委员会。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；  当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”本案双方当事人未就仲裁委员会的选定达成补充协议，故应视为双方对仲裁机构没有明确约定，案涉仲裁条款无效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、第二十条规定，裁定如下：确认申请人西安方洲建筑劳务有限公司与被申请人江苏南通三建集团股份有限公司的仲裁协议无效。申请费400元，由申请人西安方洲建筑劳务有限公司负担。 审判长 文艳审判员  臧振华审判员  张鹏二0二0年六月二日书记员   范玮1
辽宁省大连市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽02执262号 被执行人：王永业，男，1968年3月25日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市西岗区。 辽宁省高级人民法院（2018）辽刑终362号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2019年9月9日将案件移送执行，本院于2020年4月7日立案执行。 本案在执行过程中，依照法律规定并结合案件情况采取了如下执行措施： 1、2020年4月10日向被执行法律文书确定的户籍地送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、2020年4月24日对被执行人限制高消费。 3、2020年5月6日对被执行人进行了传统查询，没有发现有财产。 4、2020年4月16日和6月2日对被执行人进行了网络司法查控，没有发现有可供执行的财产。 5、2020年4月29日对被执行人的公积金进行查询，没有发现被执行人有公积金。 6、2020年6月1日本院前往被执行人的户籍地，调查了解被执行人的财产情况。通过对周围邻居以及家属的了解，得知被执行人目前在营口服刑，户籍地房产系被执行人的哥哥所有，其已经离婚多年且没有任何财产。 本院认为，执行中已经对被执行人的银行存款、车辆、网络资金、不动产、婚姻状况、公司登记、证券、保险、公积金等情况做了详尽的财产调查，但都无法使案件得到执行，该案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结辽宁省高级人民法院（2018）辽刑终362号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  曹洪涛 执行员  闫红旭 执行员  王 强 二〇二〇年六月三日 书记员  高乐迪
浙江省宁海县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0226行审124号 申请执行人 宁海县自然资源和规划局（统一社会信用代码：113302260029660600），住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路199号。 法定代表人应校军，男，局长。 委托代理人顾峰，男，宁海县自然资源和规划局工作人员。 被执行人 胡景祥，男，1993年12月1日出生（公民身份号码：3302261993××××××××），汉族，住浙江省宁海县。 申请内容 申请执行的行政行为 宁海县自然资源和规划局于2019年9月27日作出的宁自然资规罚〔2019〕110号行政处罚决定。 行政行为确定的义务 一、责令退还非法占用的148.2平方米农民集体所有土地；二、拆除在非法占用的土地上建造的一幢三间建筑占地面积为148.2平方米砖混结构房屋。 申请执行的事项 宁自然资规罚〔2019〕110号行政处罚决定 审查认定事实 行政行为生效日期 二〇二〇年三月三十一日 行政机关催告日期 二〇二〇年四月九日 申请强制执行日期 二〇二〇年六月十八日 被执行人未履行的义务 宁自然资规罚〔2019〕110号行政处罚决定 裁定理由 申请执行人宁海县自然资源和规划局作出的宁自然资规罚〔2019〕110号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。 法律依据 依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定。 裁定结果 对申请执行人宁海县自然资源和规划局作出的宁自然资规罚〔2019〕110号行政处罚决定即责令退还非法占用的148.2平方米农民集体所有土地，拆除在非法占用的土地上建造的一幢三间建筑占地面积为148.2平方米砖混结构房屋准予强制执行，该处罚由宁海县茶院乡人民政府组织实施。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审判长赵辉 审判员秦沓 审判员赵银芝 二○二○年六月二十三日 代书记员徐晓晓
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2274号 上诉人（原审被告）：张景峰，男，1972年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：郭昊，北京孙中伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宜洁，北京孙中伟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘阳，男，1972年8月9日出生，满族，住河北省三河市。 上诉人张景峰因与被上诉人刘阳民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初9294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张景峰上诉请求：一、请求撤销三河市人民法院（2019）冀1082民初9294号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审认定事实错误，上诉人已经全部清偿2013年借款的本息，在2014年借款期间提前支付了利息。2、一审证人陈某的证言不应被采信，证人并不是整个事件的亲历者，不能真实的反映案件的情况。 刘阳答辩称，我不同意上诉人的上诉理由，20万元的应付利息是4.8万元，上诉人不可能会超付。上诉人给刘艳的转款59975元是偿还的之前的借款利息。 刘阳向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款48000元；2、被告支付从2015年6月15日起计算至付清之日止的利息，按银行同期贷款利率4倍计算；3、被告承担本案诉讼费用；4、被告承担原告为追索上述费用所发生的交通等费用1000元。 一审法院认定事实：2014年6月15日，被告向原告出具《收条》一张，载明：“收到刘阳现金200000元，利息自2014年6月15日至2015年6月15日止，按年息24%计算，2015年6月15日本息一并还清”。原告称被告到期仅偿还了借款本金，未偿还利息，再次借用利息48000元；被告对此不予认可，称其于2014年6月17日先行向原告支付了该笔借款的利息59975元。原告称被告偿还的59975元用于支付2013年发生的借款，提交了转账记录并申请证人陈某出庭作证，证人称其于2019年帮原告向被告催要款项时，被告承认欠原告钱。被告认可其于2013年向原告借款，并提交了双方之间的短信记录，欲证明原告自愿放弃2013年借款的利息，因此偿还的款项为2014年借款的利息。经核查，短信中原告未明确作出放弃利息的表述。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告对借款事实及被告已偿还借款本金200000元无争议，本院予以确认。关于被告偿还的59975元，因被告提交的证据不足以证明原告明确表示放弃2013年借款的利息，结合证人证言，该款项应当用于支付2013年借款产生的利息，即被告尚欠原告2014年的借款利息48000元。原告称被告未偿还利息并“再次借用”，应当视为借款本金，但未举证证明，故本院无法采信。因此，原告主张的复利，于法无据，本院不予支持。另外，原告对其因追索款项所产生的损失，未提交证据证明，本院无法维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条，判决如下：一、被告张景峰于本判决生效后三日内偿还原告刘阳借款利息48000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费746.5元，由原告刘阳负担246.5元（已预交），由被告张景峰负担500元（于本判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人称转给刘艳的59975元系偿还的本次借款的利息，借款本息已全部还清。但双方约定的借款利息为年息24%，合计借款利息为48000元。上诉人的还款金额超出应付利息，与常理不符。另外，上诉人认可其于2013年向被上诉人借款20万元，并提交了双方之间的短信记录，欲证明被上诉人自愿放弃2013年借款的利息，因此偿还的款项为2014年借款的利息。但短信记录中被上诉人未明确作出放弃利息的表述，结合证人证言，一审认定该笔款项系上诉人偿还之前借款20万元借款利息符合本案事实。 综上所述，张景峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,000.0元，由张景峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年六月四日 书记员  周承恩 书记员  贾 莹
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初488号 原告：许太垒，男，1972年1月7日出生，汉族，住市中区。 委托诉讼代理人：李征，山东薛国律师事务所律师。 被告：山东养原道生物科技有限公司，住所地枣庄市市中区西王庄镇前小湾村西。 法定代表人：冯宗侠,总经理。 被告：冯宗侠，女，1970年10月15日出生，汉族，住枣庄市中区。 被告：赵彬，男，1970年9月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告许太垒与被告山东养原道生物科技有限公司（以下简称养原道公司）、冯宗侠、赵彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李征到庭参加诉讼。被告养原道公司、冯宗侠、赵彬经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许太垒向本院提出诉讼请求：1、判令被告养原道公司支付原告货款604,000元并按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准赔偿原告损失（自2019年8月3日起至所有款项清偿完毕止）;2、判令被告冯宗侠、赵彬对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、财产保全责任保险费由被告承担。事实与理由：被告养原道公司与原告有多年的业务往来，原告为其提供食品添加剂，被告多次向原告订货。截至2019年8月3日，被告养原道公司共拖欠原告货款604,000元。经原告多次催促，被告养原道公司仍拒不支付。原告认为，被告养原道公司应承担给付货款的义务，被告冯宗侠作为一人有限责任公司的股东，依据《公司法》第六十三条的规定应当对公司债务承担连带责任。冯宗侠的收入已用于家庭共同生活，其因经营亏损产生的债务应视为夫妻共同债务，被告赵彬作为冯宗侠配偶应承担共同清偿责任。为此，原告诉至贵院，请求依法判决。 被告山东养原道生物科技有限公司、冯宗侠、赵彬未答辩。 原告许太垒围绕诉讼请求提交了以下证据：欠条一张。本院对上述证据真实性予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月3日，被告养原道公司向原告许太垒出具欠条一份，载明今欠许太垒货款604,000元。欠条出具后，原告多次催要未果，向本院提起诉讼。 另查明，被告养原道公司系自然人独资有限责任公司，被告冯宗侠系该公司股东。被告冯宗侠与被告赵彬系夫妻关系。 本院认为，原告许太垒、被告养原道公司之间虽然没有书面合同，但被告养原道公司向原告出具欠条，该欠条盖有被告养原道公司的印章并有经办人签字，可以认定双方之间存在买卖合同关系。被告在收到原告的货物后，欠604,000元货款未支付，损害了原告的合法权益，原告要求被告偿还604,000元并按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率赔偿原告损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告冯宗侠不能证明欠款时养原道公司财产独立于其个人财产，故被告冯宗侠应当对被告养原道公司的上述债务承担连带清偿责任。 关于夫妻共同债务问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生活经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告作为债权人未提交相关证据证明上述欠款用于被告冯宗侠、赵彬的夫妻共同生活、共同生活经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此原告应承担举证不能的法律后果，被告赵彬不承担偿还欠款责任。 被告未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东养原道生物科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告许太垒货款604,000元及逾期付款损失（以604,000元为基数，自2019年8月3日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算）； 二、被告冯宗侠对本判决确定的第一项判决义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告许太垒的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,840元，保全费3,570元，保全保险费1,200元,共计14,610元由被告山东养原道生物科技有限公司、被告冯宗侠共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长 周 琦 人民陪审员 张 侠 人民陪审员 蒋惠颖 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理 甘洋洋 书 记 员 裴宝玉
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初101号原告：林木新。委托诉讼代理人张树刚，天津树刚律师事务所律师。被告：朱玉清。原告林木新与被告朱玉清买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告未能提交被告朱玉清确切的身份信息及送达住址，经本院查证后仍不能确定被告确切身份及送达地址，使本院无法送达诉讼文书，原告的起诉属于被告不明确之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告林木新的起诉。原告预交案件受理费1055元，退回原告。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李文有二〇二〇年六月九日书记员  于 茹
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1005民初280号原告：李海燕，女，1980年10月14日出生，汉族，无固定职业，住牡丹江市西安区。被告：吕玉璞，男，1968年5月18日出生，汉族，无固定职业，住牡丹江市西安区。原告李海燕与被告吕玉璞委托合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告李海燕、被告吕玉璞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李海燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款245000元及给付自起诉时起、按银行间同业拆借的贷款市场报价利率计算的利息至欠款还清时止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月22日，被告称通过朋友可以给原告等人办理养老保险，原告等人为了退休有保障，先后交给被告委托费245000元，被告承诺如办不成则如数退款，后因被告并未办成养老保险，被告给原告出具了一份欠条，承诺年底还款，但被告迟迟未能偿还，故原告诉至法院，请求保护其合法权益。被告吕玉璞辩称，被告只是中间人，被告将款项交给王杰，但王杰失踪了，被告已经在警察局立案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系，2018年10月，被告对原告称其认识劳动局的一把手陈局，能够办特殊工种养老保险，如果办不成就退钱，后原告联络马某、孙丛莲、刘梅广、解安红、高俊红、许道安、王永福、宋步江、张德霞、聂洪莲、董艳梅、丁国库12人并收取款项265000元交给被告，被告于2018年12月22日至2019年2月21日期间向原告出具收条7份，内容为收到马某、孙某等人办理养老保险特殊工种费用每人约20000元，办成后以上人数再给被告10000元或5000元费用，办不成全额退还。原告称被告承诺1-2个月就能办成，但直至2019年9月份，被告仍旧没有办成，但被告只退还丁国库费用20000元，其他费用未退还。2019年10月28日，被告给原告出具一份欠条，内容为：“今欠李海燕24.5万（贰拾肆万伍仟元整），身份证：2310111968××××××××，欠款人：吕玉璞。”被告至今仍未返还上述费用。原告为证明其已将费用交付给了被告提供证人马某、孙某出庭作证，证人称不认识被告，与原告是通过邻居介绍认识的，听李海燕称花钱就能办理特殊工种养老保险，就先给了李海燕20000元钱定金，其证明李海燕已经收到该款项但并未返还。被告抗辩称其并不认识陈局，被告是听同学王杰称认识陈局，并能够办理养老保险，原告将款项交付给被告后被告就将款项交付给王杰了，但王杰迟迟没办下来，2019年9月份被告给王杰打电话，王杰电话是通的，但是原告坚持要求被告报案，报案之后王杰电话就不通了，找不到人了，公安机关直到现在也没抓到人。经本院与公安局核实，该案已在公安局立案侦查。上述事实，有欠条、收条、银行账户明细证人证言及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据原告的主张与被告的抗辩理由，本案双方争议的主要焦点是：一、本案涉及刑民交叉问题，是否应在本院审理；二、被告是否应当返还原告委托费245000元并给付原告利息。现分述如下：一、本案涉及刑民交叉问题，刑事案件与民事案件涉及“同一事实”的，原则上应通过刑事诉讼方式解决。本案中原告与被告的法律关系与被告向公安局报案是否属于同一事实，应从主体、相对人及行为本身三方面认定，首先，主体上，同一事实指同一主体实施的行为，不同主体实施的行为不属于同一事实，本案中，原告李海霞委托被告吕玉璞办理养老保险，被告吕玉璞又委托王杰办理养老保险，以上行为属于两个委托关系，故不属于同一主体；其次，刑事案件的受害人同时也是民事法律关系的相对人的，一般可以认定该事实为“同一事实”，本案中受害人分别为吕玉璞和李海霞，故不属于同一相对人；最后，只有民事案件争议的事实，同时也是构成实施犯罪的要件事实的情况下，才属于“同一事实”，本案中，被告给原告出具的欠条及收据并不是构成刑事犯罪的要件。综上，本案与公安局立案案件并不属于“同一事实”，可以分开审理。本案并不需要移送至侦查机关。二、关于被告是否应当返还原告245000元并给付利息的问题，根据被告给原告出具的收条，原告与被告之间形成了一种委托关系，但收条体现的内容却违反法律规定，依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项及《中华人民共和国社会保险法》规定，符合办理特殊工种养老应当满足以下条件：1.男年满55周岁，女年满45周岁;2.缴费年限(含1992年底前参加工作的连续工龄)累计满15年;3.在高空和特别繁重体力劳动工种岗位上工作累计满10年、在井下和高温工种岗位上工作累计满9年、在其他有害身体健康工种岗位上工作累计满8年。原告等人显然不具备办理特殊工种养老保险的条件，被告也不具有办理养老保险的职权，根据《中华人民共和国社会保险法》第十三条：“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担。基本养老保险基金出现支付不足时，政府给予补贴”，因原告等人并未缴纳养老保险金，如办理成功则由政府补贴，直接损害了国家的利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因原、被告的合同符合上述条件，故双方约定是不合法的，该合同无效。第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，被告为原告出具的收条应为无效合同，该合同自始没有法律约束力。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告应当返还收取原告的委托费用245000元，且原告应当知道委托被告办理社会养老保险是违法的，不受法律保护，故原告对造成无法收回委托费用245000元存在过错，因此而产生的损失其应承担一定的责任，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，本院对原告要求被告返还处理委托事务的费用245000元的诉讼请求予以支持；对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第三项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国社会保险法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、吕玉璞于本判决生效后十日内一次性返还李海燕委托费用245000元；二、驳回李海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元减半收取2487.5元，由吕玉璞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  于杰二〇二〇年六月二十日法官助理王荣华书记员陈即杨
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初2719号之一原告：钟会，男，1963年8月1日出生，汉族，户籍地江西省吉安市。委托诉讼代理人：张洁，上海源泰律师事务所律师。被告：**平，男，1965年8月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：夏季风，上海恒隆律师事务所律师。原告钟会与被告**平返还原物纠纷一案，本院立案后，要求原告于2020年6月2日前补缴纳案件受理费，但原告以无钱支付为由逾期未补缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按钟会撤回起诉处理。案件受理费80元，由钟会负担。审判长 徐 磊审判员 晏 莹审判员 李 理二〇二〇年六月九日书记员 刘侗侗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初2715号原告：麦利，男，1974年5月25日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：温州优加眼镜有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区潘桥街道泉塘村老竹西街32弄12号。统一社会信用代码：91330304554008514W。法定代表人：王国全。原告麦利与被告温州优加眼镜有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告麦利于同年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告麦利的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告麦利撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告麦利负担。审 判 员 梅盈碧二〇二〇年六月十八日代书记员 陈紫茹
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0213民初1995号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波奉化支行，住所地：宁波市奉化区桥西岸路518号，统一社会信用代码91330283MA28460M6C。 代表人：姚光华，该支行行长。 委托诉讼代理人：孙红波，该支行员工。 被告：陈贤岳，男，1976年9月19日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：张艳，女，1991年7月30日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波奉化支行（以下简称泰隆银行奉化支行）为与被告陈贤岳、张艳金融借款合同纠纷一案，于2020年6月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员周亦适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行奉化支行的委托诉讼代理人孙红波到庭参加诉讼，被告陈贤岳、张艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰隆银行奉化支行起诉称：2018年3月1日，原告与被告陈贤岳、张艳签订小额保证借款合同。依据该合同，被告陈贤岳向原告借款100000元，月利率为11.58‰，借款期限为2018年3月1日至2019年3月1日。被告张艳对该合同项下的借款提供连带责任保证，保证期间为合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2018年3月1日，原告按照合同约定将款项打入被告陈贤岳本行账户。2019年3月1日借款到期，被告陈贤岳未按约归还，被告张艳也未予代为偿还。原告为此向法院起诉，诉讼请求：1、判令被告陈贤岳偿还借款本金100000元，利息2726.54元，逾期利息24318元（暂计算至2020年4月24日，之后逾期利息按照合同约定计算至实际履行之日止）；2、判令被告张艳对被告陈贤岳的上述款项承担连带清偿责任；3、判令被告陈贤岳、张艳共同承担本案诉讼费用等相关费用。 原告为证明其诉讼主张，向法庭提供保证借款合同、借款凭证、明细对账单等证据。经审查，本院对以上证据予以确认。 被告陈贤岳、张艳未提出答辩。 根据原告在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院对原告起诉主张的事实予以认定。 本院认为，原告与被告陈贤岳、张艳签订的小额保证借款合同系双方当事人真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，被告陈贤岳应按照合同约定返还借款并支付相应利息；被告张艳应按照合同约定承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告陈贤岳应在本判决生效之日起十日内返还给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波奉化支行借款100000元并支付相应利息（截止2020年4月24日应付利息2726.54元，逾期利息24318元，2020年4月25日起利息按照合同约定计算至实际履行之日止）； 二、被告张艳对以上款项承担连带保证责任。 三、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2841元，减半收取1420.5元，由被告陈贤岳、张艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员 周 亦 二〇二〇年六月二十九日 书记员 陈梦楚
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初802号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人:聂洪涛，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人:鹿光赏，山东豪才律师事务所律师。被告：章丘市明水唐人中心绝对唱响歌城。原告中国音像著作权集体管理协会与被告章丘市明水唐人中心绝对唱响歌城著作权侵权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费5229元，减半收取计2615元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长 程 军审判员 吴 峰审判员 李光乾二〇二〇年六月九日书记员 贾文婷
四川省天全县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1825民初348号 原告：成都科恒置业顾问有限公司。住所地：成都市武侯区，统一社会信用代码91510107679671678W。 法定代表人：艾兴国，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：孙腾科，男，生于1968年3月8日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。系原告工作人员。 被告：王泽平，男，汉族，生于1969年1月20日，住四川省天全县。 原告成都科恒置业顾问有限公司与被告王泽平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告成都科恒置业顾问有限公司撤回起诉处理。 审判员  石丽敏 二〇二〇年六月五日 书记员  高玉丹
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0302民初1996号原告：中国建设银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市解放北路1号。负责人：范建锁，该分行行长。被告：崔文彬，男，1989年1月13日生，汉族，住徐州市云龙区。原告中国建设银行股份有限公司徐州分行与被告崔文彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告中国建设银行股份有限公司徐州分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司徐州分行撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  林佳锟二〇二〇年六月二十二日书记员  孙维雪
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0726执589号申请执行人：王秀岭，男，汉族，1951年12月3日出生，住延津县。被执行人：闫熙定，男，汉族，1976年10月16日出生，住延津县。被执行人：左中孟，男，汉族，1950年7月15日出生，住延津县。被执行人：焦爱珍，女，汉族，1973年3月18日出生，住延津县。王秀岭申请执行左中孟、闫熙定、焦爱珍买卖合同纠纷一案，延津县人民法院作出的（2019）豫0726民初2169号民事判决书，现该民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，闫熙定、左中孟、焦爱珍共同偿还王秀岭粮食款12762元。因被执行人闫熙定、左中孟、焦爱珍未按生效法律文书所确定的义务履行，王秀岭向本院申请强制执行，本院于2020年4月26日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取如下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问。本案是系列案件，本院集中对左中孟、焦爱珍、闫熙定名下的财产进行调查和处置，所得案款进行分配。其中扣划被执行人银行存款319636.62元，被执行人左中孟主动缴纳案件款4065元，被执行人名下车辆所得价款78400元，被执行人名下的机器设备等所得价款29900元，被执行人两处收粮点对外一年租赁费365000元。被执行人左中孟所有的981件酒经以物抵债共188031元。二、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。三、通过实地走访形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。截至目前，本案以物抵债228.5元，财产处置后本案分得1084元，共计执行到位1312.5元，尚未执行到位11449.5元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人左中孟、闫熙定、焦爱珍负有继续向申请执行人王秀岭履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  齐献学审判员  王志勇审判员  王 霞二〇二〇年六月二十四日书记员  李云朋
丹东市振兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0603执868号之五 被执行人：李某，女，汉族，1966年04月25日生，住辽宁省丹东市振兴区。 本院依据已经发生法律效力的丹东市振兴区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李某在中国工商银行账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  陶占华 二〇二〇年六月十五日 书记员  廉皓翔
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初10243号原告：山跃峰，男，1983年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：叶俊兰，上海环绮律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁铮佳，上海环绮律师事务所律师。被告：尤其明，男，1967年12月5日出生，汉族，住上海市闵行区。原告山跃峰与被告尤其明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山跃峰的委托诉讼代理人叶俊兰到庭参加诉讼，被告尤其明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告山跃峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款本金10万元。2.判令被告支付以10万元为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率的四倍计算的利息；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍计算的利息。3.判令被告承担律师费5,000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，于2019年经双方的朋友金海峰介绍相识。被告是一名包工头，其称有一个在德清的工程项目需要资金垫付材料款，等资金批下来就可以还款，原告认为借期不长就于2019年6月10日以银行转账的形式向被告出借10万元，被告承诺于2019年6月20日前归还，并签订了第一份借条。借款到期后，被告与原告协商延长借款期限，双方于2019年6月28日签订借条一份，约定被告向原告借款10万元，被告承诺于2019年7月15日前全额还清，同时，被告将个人名下奉贤区扶港路XXX弄XXX号的房产作为抵押给了原告，因原告不懂，所以一直未办理相关的抵押手续。第二份借条签好后，第一份借条已作废。借款期限届满后，被告仍未按约向原告归还借款及相应的利息，经原告多次催告无果故诉至法院，望判如所请。诉讼中，原告将利息的起算时间调整为2019年7月16日。尤其明未作答辩，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经证据质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：被告尤其明于2019年6月28日向原告山跃峰出具借条一份，载明：“本人尤其明今向朋友山跃峰借款人民币壹拾万元整(100000)本人尤其明承诺于2019年7月15日前全额还清。同时本人将个人名下奉贤区扶港路XXX弄XXX号的房产作为抵押给山跃峰。如到期本人无法全额还清，本人愿意承担一切法律责任，过期未还部分以银行利息四倍计算，起诉费、律师费、交通费由本人尤其明承担……”。借条下方附有收条一份，载明：“本人尤其明今收到朋友山跃峰人民币壹拾万元整(100000)。”2019年6月10日，原告向被告转账交付10万元，原告称被告曾于2019年6月10日向其出具过一份借条，内容与2019年6月28日的借条一致，2019年6月28日的借条出具后，原借条作废。另查明，原告为本起诉讼支出律师费5,000元。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供的现有证据能够证明被告向原告借款的事实，现被告逾期未归还借款，显属违约，故原告要求被告归还借款10万元，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，双方于借条中约定“过期未还部分以银行利息四倍计算”，该条款在表述上对逾期利率的适用标准未予明确，但考虑到约定逾期利息本意系为了威慑和惩罚逾期还款的行为，且以贷款利率计算借款的利息更为符合一般的融资常理，故本院采纳原告的意见，原告要求以10万元为基数，自2019年7月16日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率的四倍计算逾期利息，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算逾期利息之主张，未超过年利率24%的利率上限规定，本院予以支持。关于律师费，原、被告约定逾期未还款而产生的律师费由被告承担，现原告主张的律师费符合双方约定，且在律师行业收费标准的合理范围内，本院亦予以确认。被告尤其明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尤其明于本判决生效之日起十日内归还原告山跃峰借款10万元；二、被告尤其明于本判决生效之日起十日内支付原告山跃峰以10万元为基数，自2019年7月16日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率的四倍计算逾期利息，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算逾期利息；三、被告尤其明于本判决生效之日起十日内支付原告山跃峰律师费5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,282元，由被告尤其明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年六月三日书记员 顾艺超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初3078号原告：湖南尚正建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路299号香芙嘉园1栋516室。法定代表人：李唯维。委托诉讼代理人：刘傲霜，湖南汉昌律师事务所律师。被告：岳锡云，男，1967年9月27日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：严广，湖南湘旭律师事务所律师。原告湖南尚正建设工程有限公司(以下简称尚正公司)诉被告岳锡云劳动争议一案，本院于2020年4月8日受理后，依法由审判员谭小松适用简易程序独任审判，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告尚正公司的委托诉讼代理人刘傲霜、被告岳锡云的委托诉讼代理人严广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚正公司向本院提出诉讼请求：1确认原告对被告不应当承担用工主体责任；2本案诉讼费用由被告承担。被告岳锡云辩称，原告系依法成立的建筑施工企业，其相关资质何时取得，并不影响其系建筑施工企业的性质。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部发〔2005〕12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，尚正公司将水电安装及消防工程全部发包给不具备用工主体资格的自然人梅其军，梅其军又招用被告从事水电安装工作，被告在工作过程中受伤，故尚正公司应对被告承担用工主体责任。本案也不能仅因建筑施工企业分包的是自有工程而将其排除在违法分包范畴之外。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告尚正公司于2019年4月22日成立,法定代表人李唯维，股东有李唯维、姜小云、李岳明。2019年3月15日，李唯维与案外人邝玲利签订《写字楼租赁合同》，约定邝玲利将其所有的坐落于长沙市天心区湘府路大桥香芙嘉园（创富大厦）1栋504、515、516房出租给李唯维作为写字楼使用。李唯维签订租赁合同后，将该房屋用作尚正公司的经营场地，并由股东姜小云负责尚正公司的装饰装修事宜。2019年4月4日，姜小云将尚正公司的装饰装修工程中的水电、消防工程、拆墙等发包给案外人梅其军施工，双方约定“水电，包工200*35元=7000元，消防8000元，（包工包料包报建），打墙1300元”，后姜小云陆续向梅其军支付了工程款。梅其军承包上述水电、消防、拆墙工程后，雇请被告岳锡云进入案涉装饰装修工程工地从事水电工程施工。2019年9月16日，因案涉施工现场发生漏水，姜小云要求梅其军进行处理，梅其军遂安排被告岳锡云对漏水问题进行检修，在检修过程中，被告岳锡云被电锯切割致右前臂受伤并血管神经肌腱损伤、右桡骨远端骨折，被告岳锡云当日被送入湖南省第二人民医院住院治疗，住院35天。2020年2月4日，被告岳锡云向长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告尚正公司承担用工主体责任，长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会作出天劳人仲案字（2019）第454号《裁决书》，裁决原告尚正公司对被告岳锡云承担用工主体责任。原告尚正公司因不服该裁决，诉至本院。上述事实，有《裁决书》、《写字楼租赁合同》、微信聊天记录、微信转账凭证、梅其军出具的证明、通话录音、事故现场及受伤照片、诊疗记录、企业登记资料、当事人陈述等证据，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告尚正公司因生产经营需要，将其装饰装修工程中的水电、消防、拆墙等工程发包给案外人梅其军，梅其军又雇请被告岳锡云进入案涉装饰装修工程工地从事水电工程施工，因案外人梅其军并不具备水电、消防、拆墙工程的施工资质，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，故原告尚正公司应当对被告岳锡云承担用工主体责任。据此，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：确认原告湖南尚正建设工程有限公司对被告岳锡云承担用工主体责任。本案受理费10元，减半收取5元，由原告湖南尚正建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  谭小松二〇二〇年六月三日法官助理任文静代理书记员  邓双莹附相关法律条文：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0602民初924号原告：韩莉丽，女，1978年7月13日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。被告：王原丘，男，1993年4月6日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。原告韩莉丽诉被告王原丘买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告韩莉丽、被告王原丘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩莉丽向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款7100元及利息（自2020年2月13日起至实际付清之日止按银行利率计算）。简要事实与理由为：2020年2月13日被告在网上发布的医用口罩售卖，因疫情宝妈们先后通过原告在被告处订口罩，货款一次性付清。后因被告提供的口罩的质量和包装与当初承诺的不符，双方协商如果宝妈们不同意原告就退货。后原告垫付退货款14100元，经多次向被告催要未果，原告拨打110，在丹东广济派出所协调下被告同意打欠条柒仟壹佰元到2020年3月27日前结清。现此款被告至今未付。被告王原丘辩称，原告诉状陈述不属实，我在网上卖的是一次性防尘口罩，不是医用口罩，我告诉她在丹东有现货，原来的厂家已经发不出来货了，被政府征用了，我卖给原告的口罩质量没有问题。涉案欠条不是我向原告借的钱，我只是欠原告的口罩款，原告当初已经把口罩拿走了，由于原告和客户没有沟通好，所以原告才不要我的口罩，我才把口罩拿走的，由于是朋友，我说你要是卖不出去，我找人把口罩帮忙给她卖了，卖完后我给原告结口罩款，但原告称我欠她钱，不是我向她借钱，是我帮忙给她卖口罩，由于原告口罩卖不出去，我就是帮忙，我不可能把口罩再退回厂家。欠条是派出所人员和我协商，说我拿她钱了，如果把口罩卖出去就把钱退给她，当时我也同意了，但原告不同意我把口罩卖了再给她钱，她非让我自己先把钱给她，对此我不同意，我欠原告只是口罩，因为她在我这儿买的就是口罩，我不可能给她退款，我现在也可以给她口罩，口罩我也没卖。经审理查明：原告于2020年2月13日通过微信得知被告有口罩售卖，原告在被告处订购口罩并交付预付款9100元，双方约定一定时间内交付口罩。后原告收到口罩后认为口罩不符合要求，将口罩退给被告，双方于2020年3月6日微信确认被告欠原告9100元。但此款被告一直未退。2020年3月20日，原告为索要退货款向110报警，经派出所的民警协调，被告支付部分退货款后，余款出具欠条，载明“王原丘欠韩丽丽7100元，于2020年3月20日起到2020年3月27日前结清。”但此款被告一直未付。本院所确认的上述事实有微信截图、欠条及原、被告的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原、被告所订立的买卖合是原告将货款先预付给被告，并约定交付口罩的时间。该合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告将口罩交付给原告后，原告认为不符合双方之前的约定，故提出退货，被告同意，认定为合同约定解除。被告收到退货后，并同意将货款返还给原告，应认定为被告同意对买卖合同解除后处理的法律结果。被告应按约定履行退款。故原告请求被告退还剩余货项有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告提出他将口罩拿走是帮原告卖口罩，卖完后再将口罩款给原告，因此欠原告只是口罩，而非货款一节，因无证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：被告王原丘自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告韩莉丽货款7100元，并自2020年3月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至结清之日止利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王原丘承担。如果被告王原丘未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 刘 辉二〇二〇年六月二十九日书记员 陈丽丽
长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0103执3271号之一申请执行人长沙供水有限公司，住所地长沙市天心区。法定代表人：金凯军。被执行人曾兴，男，汉族，1968年7月6日出生，住长沙市芙蓉区。申请执行人长沙供水有限公司与被执行人曾兴供水合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0103民初5285号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年6月10日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人至今尚欠申请执行人水费19189.44元，违约金1637元（违约金以19189.44为基数，按人民银行同期贷款利率计算，从2018年11月7日暂算至2020年6月22日），加倍部分债务利息671元（按日万分之一点七五计算，从2019年12月5日暂至2020年6月22日），诉讼费145，执行费190.02元，以上共计为21832.46元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人曾兴的银行存款21832.46元，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 益审判员 周卫红审判员 张 红二〇二〇年六月二十二日法官助理周颖健