wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市中级人民法院发文稿 执 行 裁 定 书 （2020）粤18执32号之一 申请执行人张伙新，男，汉族,住广东省英德市。 申请执行人陈土娇，女，汉族，住清远市清新区。 委托代理人廖志球、麦婉滢，广东贤兴律师事务所律师。 被执行人清远荣航房地产发展有限公司。住所地清远市清城区。 法定代表人邝志国。 申请执行人张伙新、陈土娇与被执行人清远荣航房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，清远仲裁委员会作出的（2018）清仲字第279号裁决书已经发生法律效力。根据上述裁决，被执行人应为申请执行人办理清远市清城区东城海逸路15号时代美居一号楼605号房屋的产权证，向申请执行人支付延期办理不动产产权证违约金，并向申请执行人支付原预缴的仲裁费1479.80元等。因被执行人未按上述裁决履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年2月17日依法立案受理。 本院在执行本案过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务、未向本院申报财产，亦未按传票通知要求到本院接受调查询问。 二、已向清远市不动产登记中心送达了协助办理申请执行人不动产产权证的相关法律文书。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未发现被执行人有可供执行的财产。 四、向清远市不动产登记中心查询被执行人名下的不动产,发现被执行人尚未出售的房产已办理抵押登记，并被本院另案全部查封，该案正在执行中，且该案工程款具有优先受偿权并办理了抵押登记,如果处置上述房产按顺位受偿后拍卖所得款有剩余,申请执行人可申请参与分配。 五、已向被执行人法定代表人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人委托代理人廖志球本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，对被执行人应协助申请执行人办理房屋过户义务，本院已依法向清远市不动产登记中心送达了相关法律文书，生效法律文书第一项已经执行完毕；对于债务执行方面,因已穷尽财产调查措施，除被执行人的房产被本院另案查封正在处置，尚未清楚有无剩余款项可供分配外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤18执32号案本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行；申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，向本院提出执行异议。 审判长  范晓萍 审判员  房 晔 审判员  管宋英 二〇二〇年六月五日 书记员  张 奕
临河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0802民初2991号原告：巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91150800581790134L。法定代表人：牛某：董事长委托代理人：周某，金川支行副行长被告：田某，现住址：内蒙古巴彦淖尔市。公民身份证号码：×××。被告：付某，现住址同上。公民身份证号码：×××。本院在审理原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司与被告田某、付某金融借款合同纠纷一案中，原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司未在法定期限内交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李昕晔二〇二〇年六月十日书记员  李 敏
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初4646号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年08月06日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王林，重庆玖章律师事务所律师(实习)。 被告：柴鹏飞，男，1995年10月11日出生，汉族，住河北省石家庄市。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告柴鹏飞租赁合同纠纷一案，本院于2020年05月18日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人蔡明到庭参加诉讼，被告柴鹏飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年04月08日至2019年02月18日止的手机租金3090元(309元/月×10个月)；2.判令被告支付原告购机买断款1891元（5599元-309元/月×2个月-3090元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.5‰从2019年02月26日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年01月27日，被告向原告申请租用三星S8全新国行突破所限手机一部。2018年02月07日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁三星S8全新国行突破所限手机一部，租期为2018年02月08日至2019年02月08日止，共计12个月，租金为每月309元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 柴鹏飞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年02月07日，早稻科技公司(甲方)与柴鹏飞（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、柴鹏飞向早稻科技公司申请租赁三星S8全新国行突破所限手机一部，签约价5599元，租金为309元/月，租用日期为2018年02月08日起至2019年02月08日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担；为保障合同的履行，乙方自愿向甲方交纳履约保证金1500元。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向柴鹏飞提供了租赁物三星S8全新国行突破所限手机一部，柴鹏飞未按约交纳履约保证金，柴鹏飞按约足额支付了2个月的租金，另支付了310.23元租金，此后未再支付其余租金。 另查明，2019年04月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2018年04月08日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的310.23元租金应自欠付的租金中予以扣除。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2019年02月26日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计4670.77元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告柴鹏飞于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金2779.77元； 二、被告柴鹏飞于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款1891元； 三、被告柴鹏飞于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以4670.77元为基数按照每日0.5‰从2019年02月26日计算至生效法律文书确定的给付之日止； 四、被告柴鹏飞于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元； 五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告柴鹏飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  夏 耒 二〇二〇年六月十七日 法官助理  何先锋 书 记 员  曾 燕
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕03民终793号上诉人（原审被告）：陕西巨基实业有限公司。法定代表人：吴汉丽，任董事长。委托诉讼代理人：张文军，系公司员工。被上诉人（原审原告）：谭敏会，男。被上诉人（原审被告）：杜思伟。委托代理人：杨红孝，陕西权诚律师事务所律师。委托代理人：王格朦，陕西权诚律师事务所实习律师。上诉人陕西巨基实业有限公司与被上诉人谭敏会、杜思伟加工承揽合同纠纷一案，不服陕西省岐山县人民人民法院(2019)陕0323民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定本案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销陕西省岐山县人民人民法院(2019)陕0323民初2116号民事判决；二、本案发回陕西省岐山县人民法院重审。上诉人陕西巨基实业有限公司预交的二审案件受理费1800元予以退还。审 判 长  姚 坤审 判 员  刘勇东审 判 员  赵荣辉二〇二〇年六月十五日法官助理  李 琼书 记 员  王 静
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0522执365号申请执行人:张某。被执行人：刘某。申请执行人张某与被执行人刘某婚姻家庭纠纷一案，本院已根据申请执行人张某的申请，依据阳城县人民法院（2019）晋0522民初2597号民事调解书，于2020年6月30日执行完毕。特此通知二〇二〇年六月三十日
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执7340号 被执行人：潘某南，男，壮族，1956年3月13日出生，身份证住址广西壮族自治区钦州市钦北区，系（2019）粤0307刑初4228号的被告人。 关于被执行人潘某南刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2019）粤0307刑初4228号刑事判决已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人潘某南应缴纳罚金人民币三千元，随案移送的钳子一把、螺丝刀二把、套筒一个、钥匙一串予以没收。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2020年5月26日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，随案移送的物品已统一移交本院办公室赃物组处理，此外未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  刘翠玲 二〇二〇年六月十六日 书记员  高 爽
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2780号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒置地国际中心1F-11、1F-12商铺。负责人：石洪峰，该公司经理。委托诉讼代理人：孔磊，河南梅溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张艳丽，女，1993年10月8日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：**光，河南威武律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险）因与被上诉人张艳丽财产保险合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1381民初6094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.案件上诉费用由张艳丽承担。事实和理由：一审法院未核实车辆真实维修情况，仅以评估报告无法确定涉案车辆实际损失。本次事故为张艳丽车辆与电动三轮车相撞，撞击力度较轻微，并未造成车辆不可修复的损坏。评估报告对车辆部位均以更换作为评估标准，因此需核实涉案车辆是否真正进行了更换。根据事故车辆照片及事故现场照片可以看出，车辆受损部位只需要进行钣金喷漆，无需更换。即便损坏配件需要更换，其价格也超出了4S店价格，明显过高。涉案车辆并未在4S店维修，其维修费用会大幅减少，而评估价格高于4S店的价格，会造成张艳丽通过事故获利的情况，不符合保险的补偿性原则。张艳丽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回平安财险的上诉请求。本案的车损鉴定是经一审法院委托由双方共同选择的鉴定机构，且在一审中平安财险对鉴定结论无异议。车辆已经实际维修，且有维修清单及维修发票。张艳丽向一审法院起诉请求：判令平安财险支付张艳丽车辆损失费、评估费、施救费等共计98716元。一审法院认定事实：2019年5月15日15时40分许，王明刚酒后驾驶电动三轮车行驶至镇××省道东邓州市××村油李寨路口时与李呵驾驶的张艳丽所有的豫Ｒ×××××号牌小轿车相撞，致使王明刚受伤，车辆损坏，造成交通事故。该事故经邓州市公安交通警察大队第411381120190000392号《道路交通事故认定书》认定王明刚负此次事故的全部责任，李呵无责任。2019年12月10日，由张艳丽申请，一审法院技术科委托，经南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司出具南阳天衡评估（2019）机评鉴字第WL106号《车辆损失价值报告书》评定该事故车辆损失价值为52193元。另查明，事故车辆投保的机动车损失险保险限额为643797元。一审法院认为，依法成立的合同，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，应属合法有效，双方当事人均应根据相关合同的条款，记载的内容，履行相应的义务。平安财险辩称，保单中登记的车牌号与张艳丽提供的车辆行车证上的车牌号不一致，一审法院认为，因涉案车辆在天津购买，新车登记时车牌为车架号后五位，且发动机号及行驶证信息与保单上其他信息一致，故张艳丽所主张的车辆确系在平安财险购买的保险成立，故平安财险该辩解理由不成立；平安财险辩称，本案应核实全责方是否对张艳丽进行了全部或部分赔偿，应明确保险公司对全责方有追偿权，一审法院认为，张艳丽当庭表示肇事方未赔偿其损失，如有虚假，愿承担一切法律责任，且平安财险亦无证据证明案外肇事方对张艳丽做出过赔偿，故平安财险应在赔偿张艳丽各项损失后，对案外人王明刚有行使追偿权的权利。故在本案中，平安财险应支付张艳丽各项损失共计57193元（1.车辆损失费52193元；2.施救费5000元）。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条第四款、第五款、第六款、第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内支付原告张艳丽车辆损失费、施救费共计57193元；二、驳回原告张艳丽的其它诉讼请求。案件受理费2268元，减半收取1134元，评估费2300元，共计3434元，由原告张艳丽承担520元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担2914元。二审中，张艳丽提交维修发票和维修清单各一份，拟证明维修车辆事实存在。平安财险质证认为，维修发票和维修清单系二审补开，且数额与鉴定报告的数额非常近似，是为了能够与鉴定报告金额一致而开具，该组证据不能反映车辆的真实维修情况，应当审核车辆损坏部位是否真正更换，更换的零件是原厂件还是副厂件，审核后才能确定车辆实际损失。合议庭评议后认为，维修发票和清单为车辆维修单位出具，且发票为税务部门的正规发票，能够与鉴定报告相互印证，对该组证据应当予以采信。对一审认定的基本事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：鉴定报告能否作为定案依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。本案中，鉴定结论是经一审法院委托有鉴定资质的机构作出，鉴定程序合法。平安财险上诉称车辆受损部位无需更换，评估价格过高，但其未提交相关证据证明自己的主张，也未指出具体哪一零部件评估价格过高，应承担举证不能的法律后果。且张艳丽提交有维修单位出具的维修发票、维修清单，和鉴定结论可以相互印证。故一审法院依据鉴定结论认定车损数额并无不当,本院对平安财险的该上诉理由不予采信。综上所述，上诉人平安财险的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1287元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  周 杰审判员  刘 洋二〇二〇年六月十九日法官助理周平书记员黄花果
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0103民初473号原告：兰州市七里河区万邦小额贷款有限责任公司，住所地兰州市七里河区国资委第一佳园10号楼外商。法定代表人：石觐诚，该公司总经理。委托诉讼代理人:何高干，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人:冯黎，甘肃久铭律师事务所律师。被告：李绫，女，1994年12月2日出生，汉族，住兰州市城关区。被告：李莹（曾用名李洁芸），女，1969年12月15日出生，汉族，住兰州市城关区。以上二被告共同委托诉讼代理人：满思谦，甘肃正天合律师事务所律师。第三人：谢冬，男，1989年4月23日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人:解诗梦，甘肃久铭律师事务所律师。原告兰州市七里河区万邦小额贷款有限责任公司与被告李绫、李莹借款合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案，适用简易程序审理，后因该案发回重审。不再适用简易程序，本院依法组成合议庭，并于2020年5月27日向原告送达补交案件受理费通知。兰州市七里河区万邦小额贷款有限责任公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按兰州市七里河区万邦小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2782元，减半收取计1391元。审 判 长 田蕴锦审 判 员 崔 燕审 判 员 豆丽娟二〇二〇年六月十五日法官助理 张 芮书 记 员 谭青青
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0583民初253号之二 原告：王水喷，男，1960年10月7日出生，汉族，住福建省南安市，现羁押于**看守所。 委托诉讼代理人：叶宗林，北京市盈科（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：范祖丽，北京市盈科（福州）律师事务所执业律师。 被告：苏志明，男，1968年1月6日出生，汉族，住福建省南安市。 原告王水喷与被告苏志明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告王水喷于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，王水喷自愿向本院申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王水喷撤诉。 案件受理费15259元，减半收取计7630元，由王水喷负担。 审 判 长  高燕玲 人民陪审员  陈清辉 人民陪审员  莫战兰 二〇二〇年六月十日 书 记 员  尤海棠
江西省宜黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1026民初504号原告：孙银兰，女，汉族，1953年12月29日出生，住江西省宜黄县，委托诉讼代理人：熊景利，宜黄县凤冈镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：吴国荣，男，汉族，1972年8月11日出生，住江西省宜黄县，被告：吴国花，女，汉族，1976年2月12日出生，住江西宜黄县，被告：吴美花，女，汉族，1978年4月8日出生，住江西省崇仁县，原告孙银兰与被告吴国荣、吴国花、吴美花赡养纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告孙银兰于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙银兰以“双方已达成抚养协议”为由向本院申请撤回对被告吴国荣、吴国花、吴美花的起诉，是其真实的意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙银兰撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙银兰承担。审判员  李传盛二〇二〇年六月二十八日法官助理黄馨书记员吴值刚
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初28319号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：黄聿初，男，1979年9月30日出生，汉族，住福建省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行信用卡中心)与被告黄聿初信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告黄聿初经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还因信用卡透支所欠原告款项人民币(以下币种相同)57,573.61元(截止至2020年1月16日)，其中卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的欠款本金13,198.87元、利息6,507.47元及违约金327.82元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的欠款本金23,841.18元、利息11,886.38元及违约金1,811.89元；2.判令被告向原告支付自2020年1月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄聿初于2011年5月27日、2013年7月11日分别向原告交行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费，累计拖欠金额达57,573.61元。因被告未能按约还款，且经原告多次催讨无果，故原告交行信用卡中心向法院提起诉讼。被告黄聿初未作答辩。原告交行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权书、信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋信用卡章程》、交易明细表、本金、费用确认表、催收记录、客户信息查询表、网站截图作为证据。被告黄聿初未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前45天在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后，乙方可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如乙方未在公告期内办理销户，即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年1月16日，被告黄聿初拖欠信用卡欠款本金37,040.05元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告黄聿初在原告交行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告黄聿初借款后，未按约还款，故原告交行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告交行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告黄聿初经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄聿初应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年1月16日XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金13,198.87元，XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金23,841.18元；二、被告黄聿初应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的利息、违约金，利息、违约金按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,239元，减半收取计619.50元，由被告黄聿初负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年六月十日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更1439号罪犯庞富尹，男，1979年3月29日出生，汉族，出生地湖南省浏阳市，高中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省廉江市人民法院于2017年5月11日作出(2016)粤0881刑初515号刑事判决，以被告人庞富尹犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省湛江市中级人民法院经过二审审理，于2017年12月18日作出(2017)粤08刑终183号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2030年5月14日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯庞富尹在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑九个月，于2020年5月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯庞富尹在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分3220分。2018年9月获得表扬，2019年3月获得表扬，2019年7月获得表扬，2019年11月获得表扬，2020年3月获得表扬。已经全额履行罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯庞富尹确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯庞富尹予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2029年9月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  关衡勋审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年六月十日书记员  赵洪慧
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初500号原告：张文玖，男，汉族，1960年8月25日出生，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：尚君，男，山西浩科律师事务所律师（一般代理）。被告：杨建生，男，汉族，1969年8月3日出生，朔州市人，山阴县润哲净化材料有限公司法人，现住山阴县。委托诉讼代理人：刘渊，男，山阴县西城法律服务所法律工作者（特别代理）。被告：杨月平，女，汉族，1970年4月4日出生，山阴县华晟活性炭有限公司监事，现住山阴县。委托诉讼代理人：刘渊，男，山阴县西城法律服务所法律工作者（特别代理）。原告张文玖诉被告杨建生、杨月平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文玖委托诉讼代理人尚君、被告杨建生、杨月平委托诉讼代理人刘渊到庭参加了诉讼活动，本案现已审理终结。原告张文玖向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告杨建生、杨月平偿还原告借款本金554000元、利息515460元；2、判令被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：被告杨建生、杨月平夫妻以资金紧张为由，分别于2012年9月2日和2013年2月24日两次向原告借款合计35万元整，承诺每月1.5%的利息，同时立下借条两张。原告分三次通过银行如数给被告汇款。同样，被告杨建生以资金紧张为由，分别于2013年6月7日和卢亮（身份证号码：×××）借款10万元，月息2%，于2013年9月18日向卢亮借款20万元，月息1.5%，同时立下借条两张。原告分三次通过银行如数给被告汇款。2016年10月26日原被告签订《还款协议》，被告认可借款本金65万元。后卢亮与原告张文玖于2019年8月16日签订《债权转让协议书》，并且通知送达了被告。原告依法取得了债权人资格。2016年至今被告返还原告本金共计96000元，剩余本金和利息还没有返还。现在，原告因急需资金向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未结清所欠原告的借款和利息。综上所述，被告已严重侵犯了原告的正当权益。根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利，故原告具状起诉，请人民法院支持原告诉讼请求。被告杨建生、杨月平辩称，原告张文玖所提及的借款实际系山阴县华晟活性炭有限公司所借。当时由于公司资金周转困难，遂向原告张文玖借款出具借条用于公司经营，并由公司财务为我出具加盖公司公章的收据，且每次还款均出自公司财务，由我或者公司出纳办理相关事宜，故我不是适格被告，应依法驳回被答辩人的起诉。2、作为当时华晟公司主要负责人，被告杨建生安排公司出纳每月向原告张文玖指定账户×××所支付的利息均超出约定的月息1.5分，故超出部分应依法核减本金，而非原告张文玖的计算方式。。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告张文玖提供借条四张。借款人均为杨建生、杨月平，且被告杨建生、杨月平已经认可，因此该债务为被告杨建生、杨月平夫妻共同债务。原告张文玖提供债权转让协议书、债权转让通知书。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的相关规定，债权人将债权转让给第三人，应当通知债务人，而无需经过债务人同意。因此债权人卢亮与本案原告张文玖签订的债权转让协议自签订之日即生效。后经邮寄、短信通知本案被告杨建生、杨月平，该转让行为对债务人发生效力。本院经审理认定事实如下：被告杨建生、杨月平夫妻以资金紧张为由，分别于2012年9月2日和2013年2月24日两次向原告借款合计35万元整，承诺每月1.5%的利息，同时立下借条两张。原告分三次通过银行如数给被告汇款。同样，被告杨建生以资金紧张为由，分别于2013年6月7日和卢亮（身份证号码：×××）借款10万元，月息2%，于2013年9月18日向卢亮借款20万元，月息1.5%，同时立下借条两张。原告分三次通过银行如数给被告汇款。2016年10月26日原被告签订《还款协议》，被告认可借款本金65万元。后卢亮与原告张文玖于2019年8月16日签订《债权转让协议书》，并且通知送达了被告。原告依法取得了债权人资格。从借款之日至2015年年底，被告还清利息。2016年至起诉之日被告返还原告本金共计96000元，剩余本金和利息还没有返还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据原告所提交借条、转账凭证及本院法庭调查的事实可以证实，原告与被告双方已形成民间借贷关系且属于双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效的合同。借条双方为出借人张文玖，借款人杨建生、杨月平，根据合同的相对性，被告杨建生、杨月平承担还款义务。原告张文玖与第三人卢亮的债权转让协议属于双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效的合同。且将债权转让事实通知债务人杨建生、杨月平，债权发生转移，本案原告张文玖成为债权人。当事人双方均应按照合同约定全面客观的履行义务，原告依约履行了向被告借款的义务，被告借款后拖欠不还已经构成违约，故关于原告要求被告偿还借款本金、利息的诉求本院予以支持。关于涉案利息的问题，根据民间借贷司法解释的相关规定，当事人主张利息不能超过法定标准，超过部分无效，本案中，原告主张月利率按照1.5%计算未超过法定标准，故对于原告该项诉求本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告杨建生、杨月平于本判决生效之日起十日内向原告张文玖偿还借款本金554000元并支付利息515460元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7213元（原告已预交），由被告杨建生、杨月平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 员 李吉平 二〇二〇年六月三日法官助理 田守茂书 记 员 王 静
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5247号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，营业场所廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦1层3号门市及7层。负责人：李晓东，总经理。委托诉讼代理人：李彧，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：张建国，男，1980年10月29日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：纪永，男，1988年1月12日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿廊坊公司）因与被上诉人张建国、被上诉人纪永机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初61486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿廊坊公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；二审诉讼费由张建国、纪永承担。事实与理由：一审判决我公司赔偿张建国1797元，我公司不认可，张建国不能证明真实损失存在。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十六条第一项规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。张建国辩称，同意一审判决，不同意人寿廊坊公司的上诉请求和理由。纪永未提起上诉，未答辩。张建国向一审法院起诉请求：判令纪永、人寿廊坊公司赔偿车辆维修费1000元、误工损失1740元、交通费500元，以上共计3240元。一审法院认定事实：2019年3月11日19时18分，在朝阳区机场高速公路进京方向大山桥上，纪永驾驶的肇事车辆与张建国驾驶的×××出租车发生交通事故，造成出租车受损。交管部门出具了事故认定书，认定纪永负事故全部责任。肇事车辆登记所有人为杨倩，事发时在人寿廊坊公司投保交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。×××出租车由北京合成出租汽车中心所有，张建国及案外人陈立强系该中心司机，二人共同承包×××出租车进行双班营运，二人与北京合成出租汽车中心签订的《承包营运合同书》约定二人每人每月应支付承包定额4140元，每人每月可获得岗位补贴545元。本案事故发生后，张建国于2019年3月12日将出租车送往北京爱德汽车维修中心进行了修理，2019年3月14日维修完毕，张建国自行支付了维修费1000元，北京合成出租汽车中心出具了追索权转让声明，表示该维修费由张建国追索。就误工损失问题，张建国表示其所称误工损失包括承包金和营运收入两部分，因其与陈立强分白班和晚班进行营运，故二人每人均发生了3天的误工损失，庭审中，张建国表示其已将陈立强的损失予以垫付，并提交了陈立强出具的追索权转让声明、二人的《劳动合同书》、《承包营运合同书》、北京合成出租汽车中心出具的收入证明佐证。就交通费问题，张建国提交2张出租车发票，证明其事发当天及取车当天发生了替代性交通费用。人寿廊坊公司主张误工损失、交通费均不属于保险赔偿范围，并提交了中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款佐证。一审法院认为，交管部门就本案事故出具的事故认定书程序合法，适用法律正确，法院予以采信，并据此确定本案的民事赔偿责任。就张建国的各项诉讼请求，车辆维修费有发票、追索权转让声明佐证，法院予以支持。就误工损失，张建国向陈立强垫付误工损失后，依据陈立强出具的追索权转让声明在本案中一并主张本项损失，不违反法律规定，法院采信，就损失的具体数额，法院在考虑月承包定额、岗位补贴、燃油补贴的基础上支持1297元。交通费有出租车发票为证，法院支持。因肇事车辆在人寿廊坊公司投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内，故张建国支出的车辆维修费应由人寿廊坊公司在交强险财产损失分项限额内赔偿；就误工损失和交通费，均为间接损失，不属于交强险的赔偿范围，人寿廊坊公司虽主张前述损失亦不属于商业三者险保险范围，但其未就相关免赔约定已向投保人进行提示说明的事实进行举证，故上述两项损失应由人寿廊坊公司在商业三者险限额内按全部责任赔偿。纪永经法院合法传唤无正当理由未到庭，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司于判决生效后10日内在交强险分项限额内赔偿张建国车辆维修费1000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司于判决生效后10日内在商业三者险限额内赔偿张建国误工损失1297元、交通费500元，以上共计1797元；三、驳回张建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：张建国驾驶车辆与纪永驾驶车辆发生交通事故，公安交通管理部门已出具事故责任认定书，本院予以确认。张建国提交出租车发票、追索权转让证明等证据证明交通费、误工损失，一审法院结合月承包定额、岗位补贴、燃油补贴等，认定的误工损失、交通费数额并无不当，本院予以确认。人寿廊坊公司上诉主张前述损失不属于商业三者险保险范围，但人寿廊坊公司未举证证明其向投保人就免赔约定进行过提示，故人寿廊坊公司的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。一审法院认定由由人寿廊坊公司在商业三者险限额内赔偿，并无不当，本院予以确认。一审法院认定的车辆维修费亦无不当，本院予以确认。综上，人寿廊坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 金妍熙二〇二〇年六月十日法官助理 王世洋法官助理 俞 洁书 记 员 赵 宇
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0113行审25号申请执行人双城市国土资源局，地址：哈尔滨市双城区花园大街。法定代表人孙英革，局长。委托代理人李明哲，该双城市国土资源局职员。被申请执行人赵正峰。双城市国土资源局向本院申请强制执行双国土行处罚字[2019]第1012号行政处罚决定，本院于2019年5月10日立案，并依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。双城市国土资源局（以下简称国土局）向本院申请执行事项：1、限赵正峰15日内自行拆除在非法占地规划用途为（1）一般农地区土地上建设的钢结构蒙古包2栋，占地509.72平方米，水井房1栋占地25.62平方米，（2）硬化水泥地面占地1783.20平方米。国土局认定：赵正峰在2015年5月，在未履行用地手续的情况下，擅自在双城区承旭街道长勇村占地20897.8平方米（规划用途为一般农地区，林业用地区、自然保留地、村镇允许建设区）建设（1）钢结构蒙古包6栋，占地962.44平方米、（2）硬化水泥地面占地1783.20平方米、（3）水井房1栋占地25.62平方米、（4）西侧门卫53.53平方米、（5）住宅房屋238.65平方米、（6）东侧门卫室（主体未完成）38.63平方米、（7）房屋基础656.71平方米看，已投入使用。该行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出双国土行罚决字[2019]第1012号行政处罚决定书，处罚内容为：1、限赵正峰15日内自行拆除在非法占用规划用途为（1）一般农地区土地上建设的钢结构蒙古包2栋，占地509.72平方米，水井房1栋占地25.62平方米，（2）硬化水泥地面占地1783.20平方米；2、自行拆除林业用地区土地上建设的钢结构蒙古包4栋占地452.72平方米，恢复土地原状并责令将非法占用的20897.8土地退还给承旭街道长勇村村民委员会。3、对违法占用规划用途为村镇允许建设区土地上建设的（1）西侧门卫53.53平方米、（2）房屋238.65平方米，合计占地面积292.18平方米，处以每平方米5元罚款，人民币合计1461元。4、对违法占用规划用途为自然保留地土地上建设的（1）东侧门卫室（主体未完成）38.63平方米、（2）房屋基础656.71款，合计占地面积695.34平方米处以每平方米5元罚款，人民币合计3476.7元。该处罚决定已送达，并发生法律效力，赵正峰未自觉履行。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条中规定：行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。双城市国土资源局于2019年已更名为哈尔滨市自然资源和规划局双城分局，其法定代表人也已变更。本院已向其释明，令其在规定的时限内提交变更后主体，法定代表人及哈尔滨市自然资源和规划局双城分局主体资格有关文件证明，但其在限期内未提交。国土局提出强制执行其作出的双国土行处罚字[2019]第1012号行政处罚决定的申请不符合上述规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十一条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对双国土行处罚字[2019]第1012号行政处罚决定不准予执行。案件受理费50元，由双城市国土资源局负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，通过本院向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请复议，也可以直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请复议。审 判 长  苏君彪人民陪审员  赵伟毅人民陪审员  关长城二〇二〇年六月十五日书 记 员  陈丽媛
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初3316号 原告：徐儒发，男，1977年5月28日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 被告：嘉兴市庆春服饰有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖经济园区三支路西3幢二层。 法人代表：叶竹林。 徐儒发与嘉兴市庆春服饰有限公司劳动争议一案，经嘉兴经济技术开发区、嘉兴国际商务区劳动人事争议仲裁委员会作出浙嘉开劳人仲不（2020）12号不予受理通知书，徐儒发向本院提起诉讼。本院于2020年5月15日立案受理，由审判员成剑斌独任审判，于2020年6月30日公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告系被告员工，于2019年2月离职，被告在2018年9月至2019年1月已扣除原告社保个人缴纳部分，但上述期限内的社保一直未足额缴纳，故诉请判令：被告为原告补缴2018年9月至2019年1月期间的社保。 被告未作答辩。 原告为证明其主张，提供的证据是不予受理通知书、社会保险参保证明。 被告未质证，也未提供证据。 本院认证：原告提供的证据为原件，社保参保证明显示2018年6月至2019年1月期间的用人单位为被告，但2018年9月至2019年1月期间的缴费状态为未缴，该证据可以证实原告主张的事实，本院予以确认。 经审查，本院查明事实：原、被告的劳动关系以及未缴纳社保的期间与原告的陈述一致；原告陈述的关于被告已扣除其个人缴费部分的内容，缺乏证据证明，不予认定。 本院认为：原、被告的劳动关系有证据予以证明，被告作为用人单位应当依为原告缴纳社会保险费用。对于欠缴部分依法应予补缴。根据现行政策，补缴范围限于基本养老保险，原告应当承担其个人缴费部分。原告的诉讼请求部分予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应法律后果，本院可依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告嘉兴市庆春服饰有限公司于判决生效之日起七日内为原告徐儒发补缴2018年9月至2019年1月期间的基本养老保险（缴费基数由社保经办机构核定，个人缴纳部分的费用由原告承担）； 案件受理费减半收取5元，由被告负担，于判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  成剑斌 二〇二〇年六月三十日 书记员  王 欢
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖18民终664号 上诉人（原审原告）：安徽省宣城市宣宁再生资源有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区响山路与南二环水阳江大道交叉处。 诉讼代表人：卢慧，该公司监事。 委托诉讼代理人：黄立新，安徽众博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨廷勇，男，1966年6月1日出生，汉族，律师，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审被告）：黄卫平，男，1966年1月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被上诉人（原审被告）：卢廷明，男，1948年4月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人安徽省宣城市宣宁再生资源有限公司因与被上诉人杨廷勇、黄卫平、卢廷明所有权确认纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院(2018)皖1802民初5535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审认定基本事实不清、审判程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下： 一、撤销宣城市宣州区人民法院(2020)皖1802民初5535号民事判决； 二、本案发回宣城市宣州区人民法院重审。 上诉人安徽省宣城市宣宁再生资源有限公司预交的二审案件受理费100元予以退回。 审判长  薛贤柱 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二〇年六月十六日 法官助理吴妍 书记员丁环 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ……
黑龙江省宾县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0125执1143号申请执行人马婧婷/被执行人许微：本院依据（2020）黑0125民初940号民事调解书，执行申请执行人马婧婷与被执行人许微借款合同纠纷一案，申请执行标的借款本金50，000.00元、案件受理525.00元，合计50,525.00元。本院在执行过程中，依法扣划被执行人许微在哈尔滨市住房公积金管理中心宾县办事处账号为80×××77账户内的存款51,182.00元，其中支付申请人马婧婷执行款50,525.00元，缴纳申请执行费657.00元。本院已将执行款50,525.00元于2020年6月12日交付申请执行人马婧婷。申请执行人马婧婷自愿放弃迟延履行期间的利息并申请执行结案。本案现已执行结案。特此通知。二〇二〇年六月十九日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初8560号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道新南路439号3幢2111-2114，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖洋，重庆华栋律师事务所律师。 被告：程琪洪，男，汉族，1984年9月5日出生，住四川省井研县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告程琪洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法由审判员韩超适用简易程序（小额诉讼）独任审理并于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告程琪洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金6000元，截至2019年11月8日的利息807.96元；2、判令被告立即支付自2019年11月9日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金6000元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费400元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年11月9日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为6000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年11月9日，原告向被告指定的账户发放贷款6000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告程琪洪未作答辩。 本院经审理查明：被告程琪洪（乙方）于2018年11月9日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告程琪洪提供总金额为6000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年11月9日起至2019年11月8日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未足额偿还贷款本息并支付费用，则视为乙方逾期。逾期期间，乙方应自还款日（不含当日）起逐日向甲方支付到期应还款金额0.0655%的罚息，直至贷款本息及相关费用清偿完毕；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年11月9日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后未足额偿还任何一期借款，截至2019年11月8日，尚欠原告借款本金6000元以及利息807.96元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费400元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。 《个人借款合同》约定的罚息实质是逾期利息，按照约定的计算标准换算为年利率为23.9075%(0.0655%＊365)，原告要求按照年利率24%计收逾期利息，其计算标准过高，应以年利率23.9075%的标准计算。故对原告主张的借款期内的本金6000元、利息807.96元，本院予以支持。对逾期利息调整为：从2019年11月9日起以未还本金6000元为基数，按照年利率23.9075%的标准计算至本清为止。 原告依《个人借款合同》要求被告支付400元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告程琪洪经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告程琪洪于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司本金6000元、截至2019年11月8日的利息807.96元； 二、被告程琪洪于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年11月9日起至贷款结清之日止的逾期利息（以尚欠的贷款本金6000元为基数，按照年利率23.9075%计算至本清为止）； 三、被告程琪洪于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费400元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告程琪洪负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩超 二〇二〇年六月二十九日 书记员  向琳
贵州省江口县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0621执328号申请执行人杨跃芬，女，1957年6月27日出生，住贵州省江口县。被执行人姚胜兵，男，1969年6月23日出生，住贵州省江口县。申请执行人杨跃芬申请执行被执行人姚胜兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日作出的（2019）黔0621民初612号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人杨跃芬于2020年6月12日向本院申请强制执行，要求被执行人姚胜兵向申请执行人杨跃芬支付欠款34,000.00元及迟延履行期间的债务利息，并承担执行费410.00元。在执行过程中，本院依法向被执行人姚胜兵送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。通过法院执行网络查控系统及传统查控措施查询了被执行人姚胜兵名下的相关财产信息，发现被执行人姚胜兵名下3个账户有存款不足530元，经过征求申请执行人杨跃芬的意见，因金额较小，其同意不冻结和划拨。无不动产登记信息，无工商注册信息，无车辆登记信息。现已将被执行人姚胜兵纳入失信被执行人名单、限制了高消费。上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人表示无财产线索提供。综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无可供执行财产表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨政森审 判 员 罗 浩审 判 员 欧 刚二〇二〇年六月二十八日法官助理 龙通林书 记 员 佘敏娜
重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0236民初2242号原告:金科物业服务集团有限公司涪陵分公司，住所地重庆市涪陵区滨江大道2段58号金科黄金海岸3号楼2-3，统一社会信用代码915001025779986456。法定代表人：周浪，董事长。被告：胡官兵，男，1973年4月12日出生，汉族，土家族，农民，住奉节县龙桥乡蜀鄂村1组18号，公民身份号码51122519730412627X。被告：胡胜亮，男，1981年1月9日出生，汉族，农民，住奉节县兴隆镇石乳村2组53号，公民身份号码511225198101095551。被告：阳文明，男，1966年3月27日出生，汉族，注册会计师，住奉节县永安街道夔州路229号4单元7-1，公民身份号码512226196603277310。本院在审理原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司诉被告胡官兵、胡胜亮、阳文明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。因双方已达成协议，原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司撤诉。案件受理费520元，减半收取260元，由原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司负担。审 判 员  谭 林二〇二〇年六月十九日法官助理  杨见川书 记 员  张 宁
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0110民初4363号原告：徐孝英农村土地承包经营户。代表人：徐孝英，女，1977年9月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：陈宗茂，重庆永登律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世俊，重庆永登律师事务所律师。被告：重庆乐典花炮有限公司，住所地重庆市綦江区通惠街道浸水社区，统一社会信用代码91500222MA5UB38YOA。法定代表人：章美丹，该公司执行董事。原告徐孝英农村土地承包经营户与被告重庆乐典花炮有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月15日立案，在审理过程中，原告徐孝英农村土地承包经营户于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐孝英农村土地承包经营户的撤诉申请符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐孝英农村土地承包经营户撤诉。本案案件受理费40元，由原告徐孝英农村土地承包经营户负担（已交纳）。审 判 员  余 波二〇二〇年六月二十二日法官助理  李红梅书 记 员  胡 源
江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初885号原告：刘俊平，男，1962年7月16日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。被告：潘永胜，男，1989年11月20日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。被告：刘伟健，男，1990年4月16日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。原告刘俊平与被告潘永胜、刘伟健民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊平、被告刘伟健到庭参加诉讼，被告潘永胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告潘永胜、刘伟健归还原告借款本金3万元；2、农历2017年12月30日以后至归还本金前按月息1.5%计算的利息（至起诉之日共计30个月利息13500元）；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一、二项诉讼请求为：1、依法判令被告潘永胜归还原告借款本金3万元及农历2017年12月30日以后至归还本金前按月息1.5%计算的利息（至起诉之日共计30个月利息13500元）；2、判令被告刘伟健承担本案借款的担保责任。事实和理由：被告潘永胜、刘伟健以开沙场缺少资金为由，于2017年1月24日向原告借款3万元，双方口头约定按月息1.5%计息，按月支付。后被告潘永胜、刘伟健于农历2017年12月30日支付原告利息2700元。农历2017年12月30日以后被告潘永胜、刘伟健以无资金为由拒绝支付利息和归返本金。被告潘永胜未到庭答辩，亦未提交证据。被告刘伟健辩称，后面的3万元借款答辩人不知道。第一次答辩人带同学潘永胜是向原告借款，借了1万元，当时的借条答辩人是签字担保了，后面潘永胜说已经还款了，1万元的借条也撕掉了。但是后面的这张3万元答辩人不知道，不承担责任，答辩人已在外打工了。本院经审理认定如下事实：2017年1月24日，被告潘永胜向原告刘俊平出具一张借条，借条载明：“今借到刘俊平人民币叁万元整（30000元）。”被告潘永胜在借条中签名并写下电话号码予以确认，同时被告潘永胜应原告刘俊平的要求在其签名后面写上被告刘伟健的名字。借条出具后，被告潘永胜于2017年农历12月30日给付原告刘俊平2700元,并由原告刘俊平在借条中注明。之后，经原告催取，未果。上述事实有下列证据在卷佐证：1、原告身份证复印件；2、借条原件。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘俊平与被告潘永胜之间存在借贷关系，由被告潘永胜签名确认的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告在借条中未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内归还借款，被告潘永胜经催告后未予归还借款，违背了诚实信用原则，应承担相应的民事责任。原、被告双方在借条中未约定利息的计算方式，且原告提交的证据不足以证明双方口头约定本案借款按月利率15‰计算利息，同时被告潘永胜又未到庭确认，原告应承担举证不能的不利后果。故对原告主张被告潘永胜支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告在庭审中自认被告潘永胜于2017年农历12月30日向其给付2700元，依据前述，该款项应为被告潘永胜归还的借款本金，因而，被告潘永胜应归还借款本金应相应扣减为27300元，故对原告主张被告归还借款本金3万元的诉讼请求，本院予以部分支持。同时原告主张本案借款3万元系当初被告潘永胜由被告刘伟健担保向其借款1万元未归还，后被告潘永胜又向其借款2万元时将两笔借款合二为一重新出具的借条，而被告刘伟健作为本案借款的担保人，应承担本案借款的担保责任，因庭审过程中原告自认本案借条中“刘伟健”的签名系在原告要求下由被告潘永胜所签，借款发生时被告刘伟健并不在场，而被告刘伟健在被告潘永胜借款之后又未予以追认，因此，被告刘伟健并非本案借款的担保人。故对原告该主张，本院不予支持。被告潘永胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘永胜于本判决生效后七日内归还原告刘俊平借款本金27300元；二、驳回原告刘俊平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，减半收取计444元，由被告潘永胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  古红娟二〇二〇年六月二十八日代理书记员  范丽华【注】本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。当事人在本判决书规定的履行期届满后如申请执行，请提交如下材料：执行申请书（注明双方当事人联系号码）、本判决书、本人身份证复印件。
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终1030号上诉人(原审起诉人)：王某，男，汉族。上诉人王某因与王某1、李某、张某、石某侵权责任纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初621号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王某上诉认为：其与四被告均是自然人，是平等的民事主体，其起诉符合民事诉讼法的相关规定；四名被上诉人违反法不溯及既往原则的违法行为，造成了其财产权利关系的灭失和人格上的严重损害，一审法院认定事实和适用法律错误。请求撤销山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初621号民事裁定，指令一审法院审理本案。王某向一审法院起诉请求：1、确认由王某1、李某、张某、石某填制并提供的，至今保存在长治市××区办事处的210073号《长治市城区常青农工商公司南关村分公司发放宅基地使用证登记存根》无效。2、诉讼费由四被告平均承担。事实与理由：1、四被告属于民法上无普查宅基地行为能力的人。王某1等四被告在1986年12月25日实施普查宅基地前，未参加培训，未取得普查宅基地的培训合格证，未获得普查宅基地的资格。四被告对适用宅基地普查的行政性法律法规、地方性法律法规毫不知晓，对于建国初期初始登记的宅基地使用权的合法性等缺乏基本的判断能力，但却担任了宅基地普查员。四被告在实施普查宅基地的工作过程中，违规违法登记建立的210073号《长治市城区常青农工商公司南关村分公司发放宅基地使用证登记存根》一式两份，分别在××村办事处各保存一份。2、四被告在登记建立210073号存根时，曾受到第三人王某2出示伪证及编造谎言的欺诈。也不排除四被告主观上有与第三人王某2恶意串通损害原告合法权益的嫌疑。3、存根上具有伪造苗某、魏某签名的嫌疑。4、存根违反了长治市原城区人民政府（城政发【1986】65号）文件第六条第3款“清查丈量时，四邻必须在场认可，方可丈量登记，随后绘制草图，比例为1:500。长度以米为单位，面积以平方米折算成亩，数字保留小数点后两位。做到图表清楚，表、图实际尺寸一致，占地时间、占地类别、四周界限要清楚。在四邻和丈量人员认可后，在正式表上签字盖章。无论何种正式表格，一律用毛笔填写绘制”的强制性规定。5、违反了长治市人民政府（长政发【1986】35号）文件第三条第12款“清查丈量时，四邻要在场。丈量登记，绘制草图（比例1:500）”，四邻和丈量人员要签字盖章”的强制性规定。6、没有履行山西省人民政府办公厅（晋政办发【1986】118号）文件第二条“对用地单位和个人要检查有无批准手续，有无超占、多占、抢占”的强制性规定的程序。7、超出了《山西省贯彻执行＜村镇建房用地管理条例＞实施办法》的时间界限，违反了法不溯及既往的法律原则。综上，四被告在民法上是属于没有普查宅基地行为能力的人，却在1986年12月25日实施普查宅基地的工作中担任了普查员。登记建立的210073号《存根》是违反行政性法律法规的强制性规定的，同时也是违反地方性法律规定的，是违规违法的，是无效的。原告为维护自身的合法权益。根据山西省人民政府办公厅（晋政办发【1986】118号）文件第四条“各地未按省土地管理部门统一规定所发的证件，一律无效，要重新核查换证”的规定，根据民法通则第五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第75条、196条，民法总则第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条的规定，提起诉讼。一审法院认为：王某称王某1等四人没有普查登记宅基地的资格，保存在常青街道办事处的210073号《长治市城区常青农工商联合公司南关村分公司发放宅基地使用证登记存根》在登记过程中违法违规。请求确认该存根无效，不属于平等民事主体之间因人身关系、财产关系产生的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定：对起诉人王某的起诉，本院不予受理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人王某以王某1等四人不具备普查登记宅基地的资格，在实施普查宅基地的工作中违规违法登记建立的210073号《长治市城区常青农工商公司南关村分公司发放宅基地使用证登记存根》无效的诉讼请求，不属于平等民事主体之间因人身关系、财产关系产生的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院据此驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 程国栋审 判 员 樊红芳审 判 员 牛旭芳 二O二0年六月三日法官助理 王亚茹书 记 员 张 璐
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初10189号 申请人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：张燕瑜，福建志远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：高雪玲，福建志远律师事务所执业律师。 被告：陈芷涵，男，1970年9月20日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：张碧双，女，1975年4月7日出生，汉族，住厦门市同安区。 原告兴业消费金融股份公司与被告陈芷涵、张碧双金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兴业消费金融股份公司的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告兴业消费金融股份公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 林晓翔 二〇二〇年六月二十四日 代书记员 张珮琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0303民初2238号 原告：中国工商银行股份有限公司莆田涵江支行，住所地福建省莆田市涵江区新涵大街145-181号，统一社会信用代码913503038554616389。 负责人：吴锦，该行行长。 委托诉讼代理人：谢雄、彭劲达，福建大雄律师事务所执业律师。 被告：代军，男，1984年1月1日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。 被告：刘信超，女，1985年3月3日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。 原告中国工商银行股份有限公司莆田涵江支行与被告代军、刘信超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告中国工商银行股份有限公司莆田涵江支行于2020年6月8日接到本院受理案件通知书、交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用缴纳办法》第二十二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国工商银行股份有限公司莆田涵江支行撤诉处理。 审判员 方 悦 二〇二〇年六月二十八日 书记员 陈丽钦 附相关法条： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.《诉讼费用交纳办法》 第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。 上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。 申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。 当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区多伦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2531民初336号 原告：高某，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被告：李某1，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被告：李某2，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 原告高某与被告李某1、李某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高某，被告李某1、被告李某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高某向本院提出诉讼请求为：被告李某1偿还原告借款本金共计30000元，利息4500元，本息合计34500元，后续产生的利息计算至实际清偿完毕之日止；被告李某2对上述借款本息承担连带偿还责任；本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2019年7月18日李海向原告借款20000元，2019年7月28日李海又向原告借款10000元，双方约定月利率为1.5%，该两笔借款均由被告李某2进行担保。2020年4月8日借款人李海去世，由被告李某1（系李海之子）依法继承其债务。综上所述，根据以上事实及《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》的相关规定，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李某1口头辩称，因我已明确表示放弃继承我父亲李海的遗产，故我拒绝偿还其所欠的债务。 被告李某2口头辩称，借款属实，我对上述两笔借款进行了担保，我同意承担担保责任。既然李某1拒绝偿还，那么就用李海的遗产进行偿还。 本院经审理认定，借款人李海分别于2019年7月18日、2019年7月28日向原告高某借款20000元与10000元，双方约定月利率为1.5%，被告李某2对两笔借款进行了担保，并由借款人李海与被告李某2向原告出具借条。借款人至今未向原告高某偿还借款30000元及利息。 另查明，借款人李海已于2020年4月8日死亡。 上述事实，有原、被告的陈述，以及原告向本院提交的借条复印件可以认定，并经当庭质证。 本院认为，债务应当清偿，李海向原告高某借款，有原告高某向本院提供的借条复印件及被告李某2的陈述，能够认定李海借款的事实，李海应当按照诚实信用原则履行还款义务。本案中出借人与借款人未对还款期限进行约定，原告可以随时要求借款人履行还款义务。现李海因故死亡，并留有遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税务和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的，不在此限。”的规定，继承人以其继承遗产的实际价值为限，对被继承人的债务承担有限清偿责任。本案在审理过程中，因被告李某1以书面形式明确表示放弃遗产继承，故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务，可以不负偿还责任。”的规定，被告李某1不承担偿还高某借款的责任，故本院对原告要求被告李某1偿还借款的诉讼请求，不予支持。但李海留有遗产，其欠高某的借款，应在其遗产范围内偿还，被告李某1对李海的遗产负有妥善保管及协助清偿的义务。对于原告高某要求被告李某2承担连带保证责任偿还借款的诉求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。”的规定，本案被告李某2应当承担连带保证责任。另根据法律规定在保证人李某2承担保证责任后，有向债务人行使追偿的权利。对于原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 李海所欠原告高某的借款本金30000元及利息（以20000元为基数，按月利率1.5%给付自2019年7月18日至实际清偿之日止的利息；以10000元为基数按月利率1.5%给付自2019年7月28日至实际清偿之日止的利息。），由李海的遗产在给付了享有优先受偿权的债权后的范围内偿还，被告李某1负有保管遗产及协助清偿的义务； 被告李某2对借款人李海所欠借款本金及利息承担连带偿还责任，被告李某2承担保证责任后，有行使追偿的权利。 驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费662元，减半收取331元，由被告李某2与李海的遗产在给付了享有优先权的债权后的范围内负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  杨文洁 二〇二〇年六月十九日 书记员  白雪龙
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民初258号之一原告：个旧市农村信用合作联社。住所地：个旧市胜利路2号。法定代表人：旃启宏，该联社理事长。委托诉讼代理人：张嘉兴，云南盟志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：涂永清，云南盟志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：个旧市永立物资有限公司。住所地：云南省红河州个旧市鸡街镇关上。法定代表人：马某潇，该公司执行董事。被告：红河建展房地产开发有限公司。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州建水县临安镇福康路（富康花源18幢）1-1号。法定代表人：纳某某，该公司执行董事。被告：马某潇，男，1986年2月11日生，回族，住云南省红河州个旧市。被告：马某纯，男，1988年10月9日生，回族，住云南省红河州个旧市。被告：纳某某，男，1975年4月10日生，回族，住云南省红河州个旧市。被告：马某萍（系纳某某之妻），女，1976年8月29日生，回族，住云南省红河州个旧市。被告：苏某某，男，1972年12月30日生，汉族，住云南省红河州个旧市。被告：缪某某（系苏某某之妻），女，1974年6月30日生，汉族，住云南省红河州个旧市。被告个旧市永立物资有限公司、马某潇、马某纯、马某萍、缪某某的委托诉讼代理人：纳某某，男，1975年4月10日生，回族，住云南省红河州个旧市。代理权限：特别授权代理。原告个旧市农村信用合作联社与被告个旧市永立物资有限公司、红河建展房地产开发有限公司、马某潇、马某纯、纳某某、马某萍、苏某某、缪某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告个旧市农村信用合作联社于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告个旧市农村信用合作联社与被告就还款事项达成一致意见，其撤诉申请系其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许个旧市农村信用合作联社撤诉。案件受理费202875元，减半收取计101437元；财产保全申请费5000元，均由个旧市农村信用合作联社负担。审判长  李宏明审判员  张 嘉审判员  谭 延二〇二〇年六月一日书记员  何 丽
江苏省南京市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）苏01执471号龚艳胜：你犯假冒注册商标罪一案，南京铁路运输法院作出的(2019)苏8602刑初80号刑事判决已发生法律效力。涉财产部分由南京铁路运输法院移送本院执行并于2020年4月28日立案。执行标的60000元。执行中，龚荣海于2020年5月14日电话联系本院，反映龚艳胜的罚金60000元已在2019年12月17日汇入南京铁路运输法院账户。经查，南京铁路运输法院已确认收到该款，并于2020年5月18日上缴国库。至此，本案执行款60000元已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月十六日本院执行局地址：南京市板仓街3-1号执行员 姓名：邓光扬、朱宏斌联系电话：025-83522643、83522129
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民初468号原告：刘平，女，1964年11月3日出生，回族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王飞，河南汇纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李保婷，河南汇纳律师事务所律师。被告：河南省徽商实业集团有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路49号7号楼3层附9号，统一社会信用代码91410100699974318B。法定代表人：邢菲。委托诉讼代理人：张坤杰，北京天平（郑州）律师事务所律师。被告：河南省清华房地产开发有限公司，住所地郑州市金水区中州大道欢乐家园王庄社区服务站三楼，统一社会信用代码91410100747446318A。法定代表人：邢菲。原告刘平与被告河南省徽商实业集团有限公司、河南省清华房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告刘平于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘平自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘平撤诉。案件受理费197660元，减半收取计98830元，由刘平负担。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇二〇年六月十六日书记员  周 晗
上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初392号原告：范红祥，男，1995年7月1日出生，汉族，住山东省德州市。被告：永州市冷水滩区郭伟辉商行，住所地湖南省永州市。经营者：郭伟辉。原告范红祥与被告永州市冷水滩区郭伟辉商行网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序。后因公告送达，本案不宜适用小额诉讼程序，本院作出裁定本案转为简易程序。2020年6月16日，本院公开开庭审理了本案。原告范红祥到庭参加诉讼，被告永州市冷水滩区郭伟辉商行经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告范红祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款2,250元；2、判令被告支付原告十倍购物款的赔偿金22,500元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告于2020年4月25日在被告开设的淘宝网店购买纤SO(植物果蔬压片糖果)，共计货款2,250元。收货后原告送与朋友一盒，本人食用后身体出现不适。朋友将涉案产品退回并告知原告该产品不符合食品安全标准，一是该产品没有标明生产许可证以及执行标准，二是产品上标称的“星空纤瘦有限公司”经在国家企业公示系统上查询得知该公司不存在。因涉案产品属不符合食品安全标准的食品，被告应退回原告货款，并依法赔偿原告。被告永州市冷水滩区郭伟辉商行未作答辩。本院经审理查明：被告在“淘宝”网上开设会员名为“tbXXXXXXXX”淘宝店。2020年4月25日，原告在被告上述淘宝店购买名称为“纤so压片糖果仟之魅仟姿瘦糖果片果蔬胶原微商同款加强版官网正品”商品30件，单价75元，总价2,250元。涉案产品外包装标签标注“品名：纤SO(植物果蔬压片糖果)，产品类型：压片糖果，注意事项：心脏病、高低血压、糖尿病、肾病、未成年人以及孕妇、哺乳期禁用、经期停用、本品不能代替药物、服用期间不能喝酒，食用方法：早餐前一粒、首次半粒，规格：0.5g/片×30片，保质期：24个月，储存方法：置阴凉干燥通风处，生产商：星空纤瘦有限公司，生产地址：广东省广州市南沙区揽北路XXX号，生产日期：见喷码”等内容，以及营养成分表。原告经查国家企业信用信息公示系统，没有名称为“星空纤瘦有限公司”的企业注册。2020年5月22日，广州市南沙区市场监督管理局向原告发送一份《政府信息公开申请告知书》，内容为“本机关于2020年5月6日收到您提交的政府信息公开申请(申请编号：YSQXXXXXXXXXXX)。经审核检索，您申请公开的‘你辖区范围内星空纤瘦有限公司的统一社会信用代码及法定代表人的姓名’不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》三十六条第(四)项规定，现将以上情况告知您。您可向广州市南沙区政务服务数据管理局咨询了解有关情况……”。上述事实，有原告提供的订单信息、物流信息、商品照片、会员认证信息披露截图、网页截图、告知书，以及当事人的陈述等证据为证。本院认为，原告提供的证据可以证明其通过网络购物形式向被告购买了涉案产品，故双方之间的买卖合同关系依法成立。根据法律规定，禁止生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品；禁止伪造或者冒用他人的厂名、厂址。本案中，作为涉案产品生产商的“星空纤瘦有限公司”经查询并不存在，属于伪造他人厂名的行为，违反了相关法律的强制性规定。同时，涉案产品符合预包装食品的特征，属预包装食品。根据法律规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明必要事项，但被告销售的涉案产品标签未标明生产许可证编号、产品标准代号等法定信息，违反了相关法律规定。因此，本院认定涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。根据法律规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品质量合格证明，被告对此未提供相关证据。被告作为涉案产品的销售者，未履行相应的进货查验义务，致使不符合食品安全标准的食品流入市场，构成销售明知不符合食品安全标准的食品的行为。根据法律规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。因被告销售明知是不符合食品安全标准的食品，原告要求其退还货款并支付价款十倍的赔偿金，于法有据，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，并不影响本案的公正审理。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(十三)项、第五十三条第一款、第六十七条第一款、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国产品质量法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永州市冷水滩区郭伟辉商行应于本判决生效之日起十日内退还原告范红祥货款2,250元；二、被告永州市冷水滩区郭伟辉商行应于本判决生效之日起十日内支付原告范红祥赔偿金22,500元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费260元，由被告永州市冷水滩区郭伟辉商行负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员  李 斌二〇二〇年六月十六日法官助理  靳先德书 记 员  阮智杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。第五十三条食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。……第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。……第一百四十八条……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《中华人民共和国产品质量法》第五条禁止伪造或者冒用认证标志等质量标志；禁止伪造产品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址；禁止在生产、销售的产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2085号原告：庄艺敏，女，1989年10月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：郑桂英，广东港宏律师事务所律师。被告：甘菲菲，女，1990年11月21日出生，汉族。原告庄艺敏诉被告甘菲菲民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，本案适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告庄艺敏的委托诉讼代理人郑桂英到庭参加诉讼，被告甘菲菲经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告庄艺敏向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金共计人民币50000（大写人民币伍万元整）。2、被告向原告支付借款利息共计4690.00元（自2018年7月25日起计算至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮50％计算）。3、被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：被告于2018年4月6日向原告借款伍万元整用于生活开支，同日，原告以银行转账的形式向被告支付借款，双方口头约定借款期限为10日。借款到期后被告并未按期还款，原告多次追讨无果，故诉至法院，恳请法庭查明事实，支持原告的全部诉讼请求，以保障原告的合法权益。被告甘菲菲无答辩，也未向本院提交证据。原告庄艺敏向本院提交以下证据：1、银行转账凭证，2、微信催款记录，并拟以此支持其诉讼主张。本院经审查原告庄艺敏提交证据并结合其庭审陈述，认定事实如下：被告甘菲菲因故向原告庄艺敏借款。2018年4月6日，原告以其名下尾号为7098的建设银行账户向被告甘菲菲名下账户汇款出借5万元。自2018年7月3日，原告一直通过微信向被告催款，被告以各种理由拖延还款。2018年7月25日，被告向原告承诺2018年8月6日会先还3万，2万再延缓一段时间再归还。因被告一直未还款，原告追诉未果诉至本院。以上事实有原告提交的证据以及庭审笔录为证。原告及其委托诉讼代理人表示可保证庭审陈述及提交证据的真实性。因被告未出庭抗辩，本院应推定原告及其委托诉讼代理人陈述的真实性。如事后有证据证实原告及其委托诉讼代理人存在虚假陈述情形的，本院将依法追究原告及其委托诉讼代理人的法律责任。本院认为，欠款应当及时偿还。被告甘菲菲向原告庄艺敏借款50000元，多年未偿还，罔顾原告的及时帮助之情，实为失信之违约行为。原告主张被告偿还借款本金50000元，合法有据，本院依法予以支持。因双方未约定归还期限，原告可随时要求被告在合理期限内偿还。原告自2018年7月3日就在微信向被告催款，原告现主张自2018年7月25日计算逾期付款利息，合法有据，本院依法予以确认。因双方未约定借款利息及逾期付款利息，原告可主张以50000元为本金，自2018年7月25日以年利率6%计算逾期付款利息至借款清偿之日止，对于原告主张的利息超出上述利息计算标准的，本院依法予以驳回。被告甘菲菲经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告甘菲菲应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告庄艺敏偿还借款本金50000元及逾期付款利息（利息以50000元为本金，自2018年7月25日以年利率6%计算至借款清偿之日止）。二、驳回原告庄艺敏的其他诉讼请求。案件受理费1168元，保全费587元，被告甘菲菲负担。原告庄艺敏应向本院预缴受理费1168元、保全费587元，本院将在判决生效后予以退回。被告甘菲菲应在本判决发生法律效力之日后七日内向本院缴纳受理费1168元、保全费587元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费缴纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 东二〇二〇年六月十六日书记员 何震宇
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2301民初1998号 原告：陈韦纲，男，1972年5月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：王瑜，新疆同创律师事务所律师。 被告：新疆老炒坊食品科技开发有限责任公司，住所地新疆昌吉州昌吉市大西渠镇闽昌工业园区。 法定代表人：薛文涛，公司总经理。 委托诉讼代理人：方晓娟，女，该公司工作人员。 原告陈韦纲与被告新疆老炒坊食品科技开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。 原告陈韦纲向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款90000元并承担利息4500元｛90000元×5‰/月×10个月（2019年4月30日至2020年2月29日）｝。事实和理由：2018年11月15日，被告因资金周转困难向原告借款，原告通过银行转账给被告90000元，被告收到借款后未出具借条。经原告多次催要借款被告推诿拒不还款，故诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，原告主张其与被告之间存在民间借贷法律关系的证据是一张中国农业银行的业务凭证原件和一张记账凭证复印件。原告出示的记账凭证复印件不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条的规定，本院不予采信。原告出示的中国农业银行的业务凭证只能证明卡号为×××的银行卡于2018年11月15日在昌吉市老炒坊瓜子店跨行消费90000元，不能证明×××银行卡在昌吉市老炒坊瓜子店跨行消费的90000元出借给了被告新疆老炒坊食品科技开发有限责任公司，昌吉市老炒坊瓜子店不等同于新疆老炒坊食品科技开发有限责任公司，且中国农业银行的交易摘要明示该笔90000元是跨行消费，不是借款。原告的起诉与被告并没有法律关系，被告不适格，原告的起诉应当予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告陈韦纲的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  张素荣 二〇二〇年六月十六日 书记员  牛 芩
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2778号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。营业场所：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码：91441900981970935R。负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：何灿全，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：王羚，广东君政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁永赵，男，汉族，1984年10月27日出生，住广东省东莞市黄江镇星光村三队7号,公民身份号码:441900198410274716。委托诉讼代理人：欧浩霖，广东韵文律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（太平洋财险东莞公司）因与被上诉人袁永赵保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：太平洋财险东莞公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向袁永赵支付第三者人身伤害事故的保险金100000元。本案一审受理费1150元，由太平洋财险东莞公司负担。太平洋财险东莞公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判太平洋财险东莞公司无须承担保险责任；三、本案一审、二审受理费由袁永赵承担。事实和理由：一、袁永赵对事故造成的损失无法定赔偿责任，因此太平洋财险东莞公司不应承担保险责任。即使袁永赵承担连带责任，亦需确定其责任大小，再主张责任保险的保险金，不应直接以连带责任总额为基础主张保险金。首先，袁永赵与张宗来签订的《房屋建设工程施工合同》明确约定了施工工程发生人身、财产损失等安全事故，由张宗来承担赔偿责任。由此可见，即使袁永赵由于选任过失对外承担连带责任，赔偿后亦有权向张宗来追偿。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，袁永赵对外承担连带责任后向张宗来追偿，有法律依据。再次，本案中，在保险人明确发函告知不同意袁永赵私自调解而赔付，明确表示需要法院判决认定具体责任比例后，袁永赵仍然私自达成调解并自行赔付，可见，袁永赵主观上包揽责任并试图让太平洋财险东莞公司承担责任，对太平洋财险东莞公司明显不公平。本案中，张宗来具有明显的过错，其聘员操作不应承担保险责任，但一审法院却直接认定为袁永赵需要承担连带责任，对太平洋财险东莞公司的主张不予采纳，直接导致太平洋财险东莞公司无法对张宗来行使保险人代为追偿权，剥脱了太平洋财险东莞公司的合法权益。综上，事故的损失应当由张宗来承担，袁永赵并非最终的赔偿责任人，因此太平洋财险东莞公司不应当承担赔偿责任。即使认为袁永赵基于选任错误而应承担连带责任，亦不能认为袁永赵应对伤者的全部损失承担赔偿责任。应当认定其具体责任比例、责任大小，再主张责任保险的保险金。二、无论《房屋建设工程施工工程》是否有效，袁永赵均不应承担事故的全部责任，应核实其责任大小。袁永赵作为发包方，仅存在选任不当的过错，并无其他违约或者直接侵权行为。张宗来作为工程的承包方，其聘员操作不当引发事故，其应承担主要责任。一审法院认定袁永赵需要承担连带责任，并判令太平洋财险东莞公司承担赔偿责任是不公平的。袁永赵未在法律规定期限内向法院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。二审另查明：东莞市第三人民法院审理的（2019）粤1973民初1706号案件原告朱诚勋诉被告袁永赵、张宗来、陈纪普健康权纠纷一案，朱诚勋诉讼请求三被告向其赔偿各项损失合计647513.68元。朱诚勋与袁永赵、张宗来达成调解协议，由袁永赵、张宗来共同向朱诚勋赔偿571000元。袁永赵提交的《东莞农村商业银行业务委托书》载明袁永赵向梁观风（朱诚勋法定代理人）支付赔偿款285138元。本院认为，本案为保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对太平洋财险东莞公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：太平洋财险东莞公司是否应向袁永赵承担保险责任。对此，本院分析如下：结合袁永赵提交的《情况说明》、广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初1706号案件起诉状、证据材料、民事调解书与太平洋财险东莞公司提交的现场查勘记录表、《房屋建设工程施工合同》等证据可知，袁永赵将案涉五层楼高的建筑物的土建及装饰工程发包给案外人张宗来施工，张宗来聘请的人员在施工过程中因操作不当造成案外人朱诚勋受伤。依据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，张宗来没有建筑资质，其不能承包案涉工程。袁永赵明知道张宗来不具有建筑资质，仍将案涉工程发包给张宗来施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，袁永赵明显对选任有过失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，袁永赵应对案外人朱诚勋的损害承担20%的责任。从（2019）粤1973民初1706号案件的证据材料来看，受害人朱诚勋诉求袁永赵、张宗来共同向其赔偿损失合计647513.68元，结合朱诚勋伤残等级、医疗费、司法鉴定单据等证据，本院认定袁永赵、张宗来及朱诚勋达成调解协议，由袁永赵、张宗来共同向朱诚勋赔偿571000元，该调解赔偿数额比较合理，本院予以采纳，故依据前述，袁永赵法定应向朱诚勋赔偿114200元（571000元×20%）。袁永赵依据已经生效的（2019）粤1973民初1706号民事调解书已向受害人朱诚勋支付了赔偿款285138元，袁永赵有权依据《建筑工程一切险保险单》、《保险单明细表》的相关约定，要求太平洋财险东莞公司支付赔偿金100000元。太平洋财险东莞公司上诉主张袁永赵无过错无法定的赔偿义务，缺乏依据，本院依法不予采纳。因袁永赵诉求太平洋财险东莞公司支付的赔偿金数额低于袁永赵法定应向朱诚勋承担的赔偿款数额，故袁永赵与朱诚勋达成的调解协议并未损害太平洋财险东莞公司的合法权益，太平洋财险东莞公司不能以其明确发函告知不同意袁永赵私自调解而拒付赔偿金。综上所述，上诉人太平洋财险东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款错误，本院予以纠正，但原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年五月二十六日书记员 王兆东
大方县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0521执1152号之五 申请执行人王庆良，男，1974年2月12日生，汉族，住贵州省大方县。 被执行人：谢曰照，男，汉族，1968年09月16日生，住大方县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省大方县人民法院作出的（2020）黔0521民初5号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人谢曰照至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人谢曰照在贵州省农村信用社联合社622XXXXXXXXXXXXXXXX_1账户内存款人民币60500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李成建 二〇二〇年六月二十四日 书记员  马海燕
内蒙古自治区多伦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2531民初294号 原告：潘玉贵，男，1964年4月29日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被告：王海龙，男，1983年2月6日出生，满族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被告：王文俊，男，1953年5月13日出生，满族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 原告潘玉贵与被告王海龙、被告王文俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告潘玉贵到庭参加诉讼，被告王海龙、被告王文俊经法院依法传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告潘玉贵向本院提出诉讼请求为：判令二被告偿还原告借款本金40000元，利息67200元（自2013年1月1日起至2020年1月1日止，按月息2分计算），合计107200元，案件受理费由被告承担。事实与理由，2013年，二被告向原告借现金40000元，此借款经原告历年多次索要，二被告以无钱为由一再推迟给付时间，后经原告要求被告于2018年1月1日重新向原告出具借条一张。并口头承诺2018年年底归还。此借款到期后被告依然以无钱为由拒绝偿还。无奈原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王海龙未到庭未答辩也未向本院提交证据。 被告王文俊未到庭未答辩也未向本院提交证据。 本院经审理认定，2018年1月1日被告王海龙、被告王文俊向原告潘玉贵出具借条一枚，双方约定：二被告向原告借款40000元，利息为月利率2.5%，自2013年至2018年1月1日利息为69700元。 另查明，该笔借款实际出借时间为2013年3月16日。 上述事实，有原告的陈述，以及原告向本院提交的借条原件可以认定，并经当庭质证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。根据原告潘玉贵向本院提供的借条能够认定被告王海龙、被告王文俊向原告潘玉贵借款的事实，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务。对于原告主张的利息，虽然借条中双方约定的利率已超过年利率24%，但原告诉讼请求中主张的利率为年利率24%，符合法律规定，应予支持。对于原告主张的利息期间，应从实际借款之日起算，庭审中，原告称实际出借日为2013年3月16日，故本院按年利率24%支持自2013年3月16日至2018年1月1日期间的利息，经本院核算，利息为65200元。本案中原、被告双方未对还款期限进行约定，原告可以随时要求被告履行还款义务。综上所述，被告王海龙、被告王文俊应共同向原告偿还借款本金40000元，并给付利息65200元。被告王海龙、被告王文俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼期间应有权利的主动放弃，依法应承担由此引起的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王海龙、被告王文俊于本判决生效后十五日内共同向原告潘玉贵偿还借款本金40000元，并支付利息65200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2444元，减半收取1222元，由被告王海龙、被告王文俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  杨文洁 二〇二〇年六月二十四日 书记员  白雪龙