江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣07行终227号上诉人（原审原告）：瑞金市瑞林镇大坪村影子下村民小组，住所地：瑞金市瑞林镇大坪村影子下村民小组。影子下村民小组组长：谢光梯，男，1949年9月21日出生，汉族，现住江西省瑞金市。村民代表：谢冬发，男，1975年11月15日出生，汉族，现住江西省瑞金市。委托代理人：谢卫民，江西南芳律师事务所律师。委托代理人：邓通全，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瑞金市自然资源局，住所地：瑞金市象湖镇桦林北路。法定代表人：汤春生，该局局长。行政机关出庭负责人：曾春山，该局党组成员。委托代理人：刘智群，该局法规科科长。委托代理人：高慧权，该局法律顾问。原审第三人：瑞金市瑞林镇人民政府，住所地：瑞金市瑞林镇红瑞村。法定代表人：**，镇长。委托代理人：谢大文，江西南芳（瑞金）律师事务所律师。上诉人瑞金市瑞林镇大坪村影子下村民小组因林业行政登记一案，不服江西省于都县人民法院（2020）赣0731行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定查明，1981年7月6日，原瑞金县人民政府颁发了瑞林证字第ＮＯ.005083号山林所有权执照，证载：山地名为“打豆坪”（面积15亩，四至：东公路、南山东顶、西互疗背坑、北田）、“狗子脑”（面积10亩，四至：东兰背田、南兰背山东、西河树垇、北大坪岺）、“鱼圹角”（面积120亩，四至：东惹花山、南鱼圹角埂、西农科所田、北大路）、“上下坑子”（面积140亩，四至：东田、南山东、西鱼圹山东、北上圹山东顶）、“猪斗坑”（面积65亩，四至：东田、南山东、西山埂、北山东顶），林地面积共计350亩，山地归大坪大队影子下生产队所有，由瑞林公社社办林场经营管理，林木收益归瑞林公社社办林场所有；颁发了瑞林证字第ＮＯ.005084号山林所有权执照，证载：山地名为“上圳坑”（面积60亩，四至：东互疗背、南谢圹坑山脚、西谢圹坑、北猪斗坑）、“谢圹坑”（面积60亩，四至：东田、南山脚、西马垇山东、北山东顶），林地面积共计120亩，山地归大坪大队影子下生产队所有，由瑞林公社社办林场经营管理，林木收益归瑞林公社社办林场所有。1981年7月7日颁发了瑞林证字第ＮＯ.005148号山林所有权执照，证载：山地名为“打豆坪”（面积15亩，四至：东公路、南山东顶、西互疗背坑、北田）、“狗子脑”（面积10亩，四至：东兰背田、南兰背山东、西河树垇、北大坪岺）、“鱼圹角”（面积120亩，四至：东惹花山、南鱼圹角埂、西农科所田、北大路）、“上下坑子”（面积140亩，四至：东田、南山东、西鱼圹山东、北上圹山东顶）、“猪斗坑”（面积65亩，四至：东田、南山东、西山埂、北山东顶），林地面积共计350亩，山地归大坪大队影子下生产队所有，由瑞林公社社办林场经营管理，林木收益归瑞林公社社办林场所有；颁发了瑞林证字第ＮＯ.005149号山林所有权执照，证载：山地名为“上圳坑”（面积60亩，四至：东互疗背、南谢圹坑山脚、西谢圹坑、北猪斗坑）、“谢圹坑”（面积60亩，四至：东田、南山脚、西马垇山东、北山东顶），林地面积共计120亩，山地归大坪大队影子下生产队所有，由瑞林公社社办林场经营管理，林木收益归瑞林公社社办林场所有。2007年12月4日，瑞金市人民政府向瑞金市瑞林镇人民政府颁发瑞金市林证字（2007）第020000005号林权证，证载：林地所有权人为瑞金市人民政府，林地使用权人、森林或林木所有权人及使用权人为瑞金市人民政府；小地名圩尾下至长坪坑，林地面积1860亩，四至：东至山脚、山脊，南至山脚，西至山脚、山脊，北至山脚、山脊。主要权利依据：1981年山林所有权执照：ＮＯ.005083—005166。瑞林证字№005083号、№005084号、№005088号、№005151号、№0055093号、№005152号《江西省瑞金县山林所有权执照》所载的林地面积共计986.5亩也包含在瑞金市林证字（2007）第020000005号林权证中。其中瑞林证字№005088号载明林地面积70亩，林地归大坪大队圹子坑生产队所有，由瑞林公社社办林场经营管理，林木收益归瑞林公社社办林场所有；瑞林证字№005151号载明林地面积82亩，林地归大坪大队古陂生产队所有，由瑞林公社社办林场经营管理，林木收益归瑞林公社社办林场所有；瑞林证字№0055093号载明林地面积14.5亩，林地归大坪里果树排生产队所有，由瑞林公社社办林场经营管理，林木收益归瑞林公社社办林场所有；瑞林证字№005152号载明林地面积350亩，林地归大坪大队兰背生产队所有，由瑞林公社社办林场经营管理，林木收益归瑞林公社社办林场所有。庭审中，原告向法庭陈述涉案争议林地面积为940亩；被告向法庭陈述，原告所主张的940亩林地只是瑞金市林证字（2007）第020000005号林权证其中的一部分，包含在该证的第一宗地里面。2008年，瑞林镇人民政府对林地流转进行公示，其中一公示内容为：土地坐落：瑞林镇农科所；面积1860亩，小地名圩尾下至长平坑，林地所有人民政府，四至：东山脚山脊，南山脚，西山脊山脚，北山脚山脊。原审法院认为，1981年瑞林证字第NO.005083号山林所有权执照与1981年瑞林证字第NO.005148号山林所有权执照所载林地面积一致，山地名一致，各山地四至界址一致；1981年瑞林证字第NO.005084号山林所有权执照与1981年瑞林证字第NO.005149号山林所有权执照所载林地面积一致，山地名一致，各山地四至界址一致；从字面上看上述林权证系对同两宗林地的重复登记。该四证所载面积应该为470亩。原告在本案所主张的林地权属依据为上述四证，主张面积为940亩，主张面积与证载面积不一致。瑞金市林证字（2007）第020000005号林权证四至界址描述为：东至山脚山脊、南至山脚、西至山脊山脚、北至山脚山脊，根据该林权证描述的四至界址无法确定该证所载具体林地坐落的位置。庭审中，被告明确表示原告所主张的940亩林地包含在了瑞金市林证字（2007）第020000005号林权证所载的林地中。由此可知，本案所诉争的940亩林地权属不清、证载四至界址不明确，双方还存在林木林地权属争议。《林木林地权属争议处理办法》第二条规定，本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权及使用权争议，由县级以上人民政府依法处理；个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以自接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。根据上述法律规定，原告在提起本案诉讼之前，应该按照《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》、《江西省山林权属争议调解处理办法》的规定，先行向有关部门提出权属争议的请求。若对有关政府部门作出的权属争议处理决定不服，经复议后再提起诉讼。被告主张本案过了起诉期限，并向法庭提交了2008年林权流转时的公示，但首先无法确定该公示张贴的具体地点，其次从该公示的内容看，无认定原告知晓了涉案2007年的颁证行为。被告应承担举证不能的法律责任。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回原告瑞金市瑞林镇大坪村影子下村民小组的起诉。案件受理费50元，退回原告瑞金市瑞林镇大坪村影子下村民小组。上诉人瑞金市瑞林镇大坪村影子下村民小组向本院提起上诉，要求：1.撤销(2020)赣0731行初12号行政裁定，改判或将本案发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.本案是上诉人影子下小组针对被上诉人瑞金市自然资源局山林权登记发证的林业行政登记行为提起的行政诉讼，认为被上诉人错误发证行为侵害了上诉人的合法权益，诉请撤销该林业行政登记，但一审法院对该诉讼请求未予实质审查和评判，却转而对上诉人与第三人瑞林镇人民政府之间是否存在权属争议进行审查和裁判，明显违背了“不诉不理”原则，显属错误，应予纠正。2.上诉人所有的林地总面积为940亩，一审裁定认为上诉人在一审中提供的四份山林所有权执照系对同两宗林地的重复登记，证载面积应该为470亩，属认定事实错误。3.本案上诉人提供的四份山林权所有权执照，权属很明确，林地所有权属于上诉人，证载四至界址也很明确,不存在林木林地权属争议。4.被上诉人在第三人提交的申请材料，权利依据明显不足，未认真调查核实案涉瑞金市林证字第020000005号林地实际归属，错误将上诉人所有的940亩林地登记给了本案第三人。被上诉人瑞金市自然资源局主要答辩意见，1.原瑞金县人民政府就涉案山场为原瑞林镇公社社办林场颁发了瑞林证字№005083号、№005148号与№005084号、№005149号《江西省瑞金县山林所有权执照》证载面积、四至界址、山地名均一致，属于重复登记，四证证载面积实际为470亩。原瑞林镇公社社办林场作为第三人瑞金市瑞林镇人民政府的所属企业，解散后，其资产理应由第三人瑞金市瑞林镇人民政府予以接管。2.鉴于前述林权凭证证载林地存在交叉、包含、重叠关系，而证载四至界址、面积不明确，本案上诉人和第三人对案涉林地的权属存在争议，当事人依法应先进行权属争议调处，不服再提起诉讼。原审第三人瑞金市瑞林镇人民政府答辩意见,1.一审裁定认定上诉人提供的四份1981年颁发的《江西省瑞金县山林所有权执照》存在对同宗林地重复登记情形，该四证所载面积应为470亩，属认定事实正确。2.本案诉争林地存在权属争议的事实很明显。1、上诉人提供的四份执照所载林地与被诉的瑞金市林证字第020000005号《林权证》所载林地的位置关系不清楚。3.一审裁定不存在违反“不诉不理”原则的问题。根据《森林法》第十七条的规定，林地权属争议必须由政府先行处理。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第二条规定，本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权及使用权争议，由县级以上人民政府依法处理；个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条规定：“全民所有制单位之间、集体所有制单位之间、全民所有制单位和集体所有制单位之间发生山林权属争议的，应先由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，按下列规定申请调处：（一）发生在县内的，当事人可向所在县林业行政主管部门提出调处申请；”本案中，当事人对于四证所记载的940亩林地林木权属存在争议，证载四至确切界址存在异议，根据上述法律规定，原告在提起本案诉讼之前，应该按照《中华人民共和国森林法》《林木林地权属争议处理办法》《江西省山林权属争议调解处理办法》的规定，先行向有关部门提出山林权属争议调处的请求，如对调处决定结果不服，仍可按照《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定先行申请行政复议程序。综上，原审裁定以先行申请山林调处为由驳回原告起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年六月十五日法官助理王豪书记员黄婷