江苏省宿迁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏13刑终144号原公诉机关沭阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈士军，男，1965年5月3日出生于江苏省沭阳县，汉族，务农，住沭阳县。曾因醉酒驾驶机动车，于2010年1月26日被沭阳县公安局行政拘留十五日。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年7月7日被刑事拘留，同月14日被取保候审，2019年12月19日被逮捕，2020年2月10日被取保候审。沭阳县人民法院审理沭阳县人民检察院指控原审被告人陈士军犯危险驾驶罪一案，于2020年1月3日作出（2019）苏1322刑初6号刑事判决。原审被告人陈士军不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取江苏省宿迁市人民检察院意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年7月1日16时许，被告人陈士军酒后驾驶车牌号为苏Ｎ×××××的黑色豪爵牌普通二轮摩托车，在西圩乡范湾村村部西一百米水泥路上行驶。被告人陈士军在行驶过程中，刮撞桥墩后掉进河中，上岸后自己报警。民警到达现场后，对被告人陈士军进行酒精呼气测试，其体内酒精含量为188mg/100ml。经鉴定，被告人陈士军血样中的酒精含量为189mg/100ml。原审法院认定上述事实的证据有：1.被告人陈士军于2018年7月1日19时许在接受公安机关询问时，称当天中午自己在西圩街喝酒，下午回到家中休息。后一个叫“二春子”的到家中喊自己去打水，自己驾驶摩托车从家中出来，先是沿着家门口的水泥路向西行驶有二十米远，然后拐弯向南，沿着水泥路又向南行驶有二十米左右，因对面驶来一辆轿车，自己就往边上让车，后就掉进河里。自己从河里爬上来，用他人的手机报警。后在侦查人员对其进行四次讯问时，均称自己没有驾驶摩托车，是将摩托车推行。2.证人陆某（小名“二春子”）证言证实，自己在2018年7月1日下午两点多去陈士军家喊他去打水，当时就感觉陈士军酒喝高了，后来在陈士军家门口水泥路上看见陈士军驾驶摩托车往西去的。3.证人王某证言证实，自己当时在利民超市玩，后听见肖某喊说有人骑摩托车掉进沟里了，其就跑过去看看，见到是陈士军掉在河里，他的摩托车倒在桥边，桥墩上也被摩托车撞了一个黑的印子，后来陈士军自己从河里爬上来并借其手机打110报警。4.证人肖某证言证实，自己当时在利民超市门口玩，看见有个人在北边的小桥那里骑摩托车过来，后人掉沟里去了，摩托车倒在小桥的桥邦子上，其就赶紧喊在超市玩的王某，他们就跑过去看看，后来才知道这个人是陈士军。当庭出庭作证称自己只看见摩托车倒地，但没有看到人，也没有对别人说有人骑摩托车掉河里去了。5.证人陈某乙、陈某丙、陈某丁证言证实，案发当天和被告人陈士军在一桌吃饭并喝酒，其中陈某丁证言证实自己临走时被告人陈士军已经喝了三、四两白酒。6.驾驶人呼气酒精含量检测笔录以及检测单证实，被告人陈士军经呼气检测酒精含量为188mg/100ml。7.血样提取登记表、宿迁市公安局物证鉴定所出具的检验报告证实，从被告人陈士军体内抽取的血样内酒精含量为189mg/100ml。8.现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、摩托车照片证实,被告人陈士军驾驶摩托车撞击桥墩的现场方位、状况以及被告人陈士军所驾驶的摩托车遗留的摩擦痕迹。9.视听资料证实,公安机关对被告人陈士军进行询问、对证人肖某询问时进行同步录音录像。10.沭阳县公安局出具的“发破案经过”、“抓获经过”证实,本案的案发情况以及被告人陈士军归案情况。11.人口基本信息证实,被告人陈士军的刑事责任年龄。12.沭阳县公安局公安行政处罚决定书证实,被告人陈士军曾被行政处罚情况。原审法院认为，被告人陈士军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。鉴于被告人陈士军驾驶的车辆系摩托车，在乡村道路上行驶距离较短，依法酌情予以从轻处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，以危险驾驶罪判处被告人陈士军拘役二个月，并处罚金人民币二千元。上诉人陈士军上诉称：1.案发当天其是推行摩托车而非骑行。侦查机关对其第一次询问时其处于醉酒状态，意识不清，该次供述不应作为认定案件事实的依据；原审法院依据桥边护栏上的擦痕认定上诉人驾驶摩托车错误，加速推行也可以形成上述痕迹；证人肖某在一审期间出庭证明未看见其驾驶摩托车。2.侦查机关在医院提取其血样的视频未显示抽取其血液的具体部位，故其怀疑据以鉴定并认定其系醉酒的血样并非系其血液。3.原审查明的案发地点有误。4.具体负责本案侦办的是沭阳县公安局西圩乡派出所，但派出所无权办理危险驾驶刑事案件，依法应由沭阳县公安局交警大队办理，公安机关办案程序不合法。综上，原审判决认定其构成危险驾驶罪的事实不清、证据不足，请求二审法院改判其无罪。江苏省宿迁市人民检察院阅卷意见认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。二审查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致。二审期间，未出现新的事实和证据。本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为，上诉人陈士军醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。关于上诉人陈士军提出案发当天其是推行摩托车而非骑行，原审判决认定其驾驶机动车证据不足的相关意见。经查，首先，公安机关在案发现场处警和上诉人陈士军在第一次接受公安机关谈话时的同步录音录像均证实，上诉人陈士军一直称自己是酒后驾驶摩托车过程中掉入河中，该陈述内容得到证人陆某、肖某、王某等人证言的证实。其次，公安机关对上诉人陈士军和证人肖某谈话的同步录音录像能够证实，上诉人陈士军在接受谈话时意识清醒，对上诉人陈士军、证人肖某进行谈话时，侦查人员问话规范，谈话所做的笔录都经过宣读后经二人确认签字，证人肖某当庭否认了其在侦查阶段所作证言的内容，但其不能就改变以往证言作出合理解释。再次，根据现场勘查情况，案发现场的桥边护栏上所留痕迹与上诉人陈士军摩托车的擦痕相互吻合，根据擦痕的状况，上诉人陈士军在推行摩托车的情况下不足以形成该擦痕。最后，从常理上分析，上诉人陈士军落入河中前，如果是推行摩托车，其与桥边护栏之间隔着摩托车，很难发生人落入河中而摩托车还在桥上的情况。相反，如果上诉人陈士军是骑行，其距离地面有一定高度，在摩托车撞击到桥护栏时有一定的惯性，如此陈士军才有可能从摩托车上越过护栏落入河里，故上诉人陈士军关于其推行摩托车的辩解也不合常理。因此，上诉人陈士军所提上述意见不能成立，不予采纳。关于上诉人陈士军提出用于血液酒精含量鉴定的血样无法证明系其本人血液的上诉理由。经查，沭阳县公安局交警大队在案发现场处警时，即对上诉人陈士军酒精含量进行呼气检测，酒精含量为188mg/100ml，后在医院由医护人员对上诉人陈士军提取血样时，侦查机关执法记录仪全程拍摄，证实医护人员在上诉人陈士军右胳膊上提取血样并贴上身份识别标签的具体过程，该血样酒精含量鉴定结果为189mg/100ml，与案发现场呼气检测酒精含量相符，在案证据足以证实用于血液酒精含量鉴定的血样提取于上诉人陈士军本人。因此，上诉人陈士军所提上述意见与事实不符，不予采纳。关于上诉人陈士军提出原审查明的案发地点有误的上诉理由。经查，原审法院根据侦查机关制作的现场勘验检查笔录、现场图，认定“被告人陈士军酒后驾驶车牌号为苏Ｎ×××××的黑色豪爵牌普通二轮摩托车，在西圩乡范湾村村部西一百米水泥路上行驶”并无不当，原审判决并未认定上诉人陈士军是从村部向西骑行了一百米。因此，上诉人陈士军所提该上诉理由与事实不符，不予采纳。关于上诉人陈士军提出沭阳县公安局西圩乡派出所无权办理危险驾驶刑事案件，依法应由交警大队办理，公安机关办案程序不合法的上诉理由。经查，本案案发当天接警至现场处警的是沭阳县公安局交警大队湖东中队，因上诉人陈士军不配合现场处警民警工作，现场处警民警请求西圩乡派出所民警赴现场支援。在医院时，由沭阳县公安局交警大队民警和西圩乡派出所民警共同对上诉人进行第一次询问，并由西圩乡派出所民警负责本案后续的侦查工作。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十九条规定：“刑事案件的侦查由公安机关进行，法律另有规定的除外。”根据该规定，危险驾驶罪的侦查由公安机关进行。而派出所作为公安机关的派出机构，可以代表派出其的公安机关行使一定权限的刑事案件侦查权，且公安机关内部职责及警种分工不足以对抗《中华人民共和国刑事诉讼法》关于刑事案件侦查主体的规定。同时，本案危险驾驶刑事案件案情简单、无需专业侦查手段和跨县、市进行侦查，不属于公安部《关于建立派出所和刑警队办理刑事案件工作机制的意见》中规定的派出所不能办理的刑事案件的范围。因此，上诉人所提该上诉理由无法律依据，不予采纳。综上，原审法院认定上诉人陈士军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。江苏省宿迁市人民检察院的阅卷意见正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 戴建军审 判 员 高 峰审 判 员 白 金二〇二〇年六月十四日法官助理 贾银亮书 记 员 王梦竹