河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民终1102号上诉人(原审原告)：赵增海，男，1959年8月24日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人(原审原告)：朱瑞霞，女，1963年9月12日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王利霞，濮阳市华龙区君合法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：靳会芳，女，1986年8月26日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：刘洁，河南泽民律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：张永兵，男，1977年2月13日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：刘洁，河南泽民律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：白学刚，男，1974年12月18日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人赵增海、朱瑞霞因与被上诉人靳会芳、张永兵、白学刚不当得利纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初11778号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵增海及其与朱瑞霞共同委托的诉讼代理人王利霞，被上诉人靳会芳及其与张永兵委托的诉讼代理人刘洁到庭参加诉讼。被上诉人白学刚经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。赵增海、朱瑞霞上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：1.本案不是单纯的委托合同纠纷，靳会芳完成赵增海、朱瑞霞委托事项后，双方委托关系终止。但靳会芳私自处分因买卖房屋收到的房款，并拒不交还给赵增海、朱瑞霞，构成不当得利中的“没有合法根据的占有”。房产登记机关档案中显示涉案房产为买卖，且最低交易金额为259159元，赵增海、朱瑞霞以该此数额主张损失正确。2.靳会芳既称涉案房屋是以以房抵债的形式转给了张永兵，又称是以140000元的价格将房屋卖给了张永兵，这一价格远低于当时的市场价格。一审法院未予查证靳会芳、张永兵存在虚假陈述情况。3.靳会芳不仅骗赵增海、朱瑞霞在空白委托合同上签字，在取得办理涉案房屋买卖及过户手续的代理权后，又自述以房抵债、低价转让房屋，严重损害了赵增海、朱瑞霞的合法权益。靳会芳、张永兵辩称，1.赵增海、朱瑞霞的诉讼请求已在原委托合同纠纷案件中经法院审理，且已作出生效判决，其再次以不当得利纠纷为由提起诉讼属于重复起诉。2.靳会芳自始至终不存在得利的事实，赵增海、朱瑞霞与靳会芳、张永兵之间是以房屋买卖的表现形式完成了以房抵债的事实行为。赵增海、朱瑞霞的主张不符合法律规定的不当得利的构成要件。一审法院裁定驳回赵增海、朱瑞霞的起诉正确，请求维持原裁定。白学刚未答辩。赵增海、朱瑞霞向一审法院起诉请求：靳会芳返还其房款259159元及利息（利息自2011年12月20日起按年息6%计算至房款付清为止）；张永兵承担连带责任，诉讼费及本案其他费用均由靳会芳承担。一审法院认定事实：2018年7月，赵增海、朱瑞霞以委托合同为由，以靳会芳为被告，以濮阳市嘉禾实业有限公司为第三人，诉至一审法院，案号为（2018）豫0902民初7572号，要求靳会芳支付房款200000元及利息（自2011年12月17日按照同期银行贷款利率之计算至付清之日），诉讼费由靳会芳承担，其向一审法院提交的民事起诉状中称，赵增海、朱瑞霞与靳会芳于2011年11月10日签订委托售房协议一份，约定赵增海、朱瑞霞委托靳会芳以200000元价格代售位于濮阳市××小区××楼××单元××房产，2011年12月16日，在靳会芳说和下，赵增海、朱瑞霞与案外人张永兵签订《房屋买卖契约》，双方未在契约中约定价格，后靳会芳称房屋买卖未成交。截止2018年5月30日，无人到赵增海、朱瑞霞处看房或通知交房事宜，赵增海、朱瑞霞亦相信了靳会芳称未成交的说法，但赵增海、朱瑞霞于2018年5月30日收到华龙区人民法院（2018）豫0902执776号执行裁定书，裁定执行白学刚名下位于濮阳市辖区××路与南海路东××（××）××房产予以查封、拍卖，于裁定送达之日起五日内搬出该房屋。赵增海、朱瑞霞方得知白学刚于2015年购买该房并办理房产证，后将房屋抵押给中国银行股份有限公司濮阳分公司。靳会芳辩称，靳会芳接受赵增海、朱瑞霞委托在其二人与第三人濮阳市嘉禾实业有限公司以房抵债过程中代其办理房屋过户手续，距今已有八年，赵增海、朱瑞霞未向靳会芳行使过权利，其债权诉讼时效已过。在该案件中，一审法院经审理查明，2011年11月10日，赵增海、朱瑞霞与靳会芳签订委托书，委托靳会芳办理濮房权证市字××号房产（房屋坐落于濮阳市市辖区××）××、过户手续，并代表委托人在房产买卖及过户手续上签字按手印并代交税费；委托期限自2011年11月10日至2011年12月31日。同年11月14日河南省濮阳市中意公证处对该委托书进行公证。2011年12月有6日靳会芳与案外人张永兵签订《房地产买卖契约》一份，该契约中对房屋交易价格、付款方式及交付时间均无约定，现涉案房屋登记于案外人白学刚名下，并认为，本案系委托合同纠纷，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，根据民事诉讼法解释规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；赵增海、朱瑞霞当庭提交的委托书及公证书可认定其与靳会芳间成立委托关系，按照约定由受托人靳会芳代办涉案房产买卖、过户手续。所谓买卖，合同法第一百三十条定义为“出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款”，以房抵债的行为不能解释为“买卖”，如靳会芳办理了以房抵债，则超越了代理权范围。靳会芳与濮阳市嘉禾实业有限公司庭审辩述意见一致，均以赵增海、朱瑞霞系以房抵债为由，对赵增海、朱瑞霞诉陈的事实不予认可。关于赵增海、朱瑞霞与靳会芳、濮阳市嘉禾实业有限公司之间是否存在以房抵债的事实，靳会芳及濮阳市嘉禾实业有限公司均未能提供证据证实以物抵债事实的存在，故靳会芳应承担举证不能的后果。赵增海、朱瑞霞请求靳会芳赔偿其房屋损失，一审法院予以支持。但赵增海、朱瑞霞称靳会芳代其将涉案房屋出售后隐瞒收取售房款200000元未向其交付，及其庭审中陈述诉请200000元的依据为市场行情，在本案审理过程中亦未能提供相应证据证实其主张的成立，故其要求靳会芳支付房款200000元及利息的诉请，证据不足，一审法院不予支持。故于2018年11月27日作出（2018）豫0902民初7572号民事判决书，驳回赵增海、朱瑞霞的诉讼请求。该判决书作出后，赵增海、朱瑞霞未上诉，2019年赵增海、朱瑞霞又向一审法院申请再审，一审法院于2019年7月16日作出驳回其再审申请的（2019）豫0902民申25号民事裁定书。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，赵增海、朱瑞霞依据已生效的（2018）豫0902民初7572号民事判决书，以不当得利为由，诉至一审法院，要求靳会芳及张永兵向其返还房款259159元及利息，但并未就其受损失数额提供相应证据印证，故赵增海、朱瑞霞主张不符合上述法律规定的不当得利的构成要件。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回赵增海、朱瑞霞的起诉。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，赵增海、朱瑞霞在2018年7月曾以靳会芳为被告提起诉讼，要求其支付房款及利息，一审法院作出（2018）豫0902民初7572号民事判决，驳回赵增海、朱瑞霞的诉讼请求。赵增海、朱瑞霞于2019年以有新的证据为由向一审法院申请再审，要求被申请人靳会芳支付房款及利息，一审法院经审查认为赵增海、朱瑞霞提交的新证据不足以推翻原判决，并作出（2019）豫0902民申25号民事裁定，驳回赵增海、朱瑞霞的再审申请。现赵增海、朱瑞霞再次以靳会芳为被告提起诉讼，要求其返还房款及利息，违反了一事不再理的原则，一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。综上，赵增海、朱瑞霞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王利霞审判员  李瑞玲审判员  张志启二〇二〇年六月十六日书记员  苏瑞亚