杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初1492号 原告：杭州富阳贤明塔泡塑机械有限公司，住所地：杭州市富阳区新登镇元村村潭山。统一社会信用代码：91330183704295281E。 法定代表人：周啸刚，执行董事。 委托诉讼代理人：吴旭军，杭州市富阳区新城法律服务所法律工作者。 被告：江山市双塔包装材料有限公司，住所地：衢州市江山市上余镇上余村上徐埂11号。统一社会信用代码：91330881336930826M。 法定代表人：徐丽娟，执行董事。 被告：陈日明，男，1966年9月23日出生汉族，住衢州市江山市。 被告：徐丽娟，女，1968年11月26日出生汉族，住衢州市江山市市区。 原告杭州富阳贤明塔泡塑机械有限公司（以下简称：贤明塔公司）与被告江山市双塔包装材料有限公司（以下简称：双塔公司）、陈日明、徐丽娟定作合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年4月30日、2020年5月18日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告贤明塔公司的委托诉讼代理人吴旭军、被告陈日明到庭参加诉讼，被告双塔公司、徐丽娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州富阳贤明塔泡塑机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告江山市双塔包装材材料有限公司、陈日明立即支付货款26440元；2、判令被告徐丽娟对上述货款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月28日，被告双塔公司、陈日明因生产需要而向原告定制生产用模具，原告按约及时完成了定制任务，并于同年5月15日和6月23日交付了定制模具。后被告双塔公司、陈日明没有履行付款义务，原告曾多次向二被告催讨未果，另查明被告徐丽娟系被告双塔公司的自然人独资股东。故原告贤明塔公司诉至本院，要求判如所请。 被告双塔公司、徐丽娟向本院提交书面答辩状，答辩称：1、2018年4月28日，朱亮文和陈日明签订了模具加工制作合同一份，该合同无双方公司法定代表人及公司盖章签字，该合同无法证明系双方公司行为，根据合同法相关规定，合同的主体相对性原则，本案存在原告主体不适格的问题，被告双塔公司、徐丽娟同样存在诉讼主体不适格的程序问题，请求法院驳回原告的起诉；2、实体方面：陈日明于2019年10月22日通过安能快递已将朱亮文发货的二套模具退回，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。 被告陈日明庭审中答辩称：陈日明系双塔公司的股东，2018年4月28日，经双塔公司三个股东协商，由陈日明代表双塔公司向原告定制生产模具，对于模具的交付和价款均无异议，陈日明签订合同、签收货物均系履行职务的行为，陈日明自2018年11月起已经退股，也没有将两套模具退还给朱亮文，案涉定作款应该由双塔公司支付。 针对三被告答辩，原告贤明塔公司补充事实如下：1、合同虽是陈日明所签的，但据原告了解，陈日明是双塔公司的合伙人，货物也是送到双塔公司的，双塔公司是实际定作人，是本案的适格主体；2、被告双塔公司、徐丽娟答辩陈日明于2019年10月22日通过安能快递将两套模具退回，显然与事实不符，首先根据其所提供的发货面单，非常明显的显示发货人是陈爱田，并不是陈日明，据了解陈爱田是双塔公司的员工，这也说明了两套模具的所有人和使用人是被告双塔公司，另外，两套模具并未形成退货关系，双方之间的定作业务发生在2018年4月28日，被告发货日期是2019年10月22日，即便被告单方将定制的货物退还给原告，也是一个废品。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告贤明塔公司和被告陈日明提供的证据，被告双塔公司、徐丽娟未到庭质证，视为放弃相应的民事诉讼权利。对双方提交的证据，本院认证如下： 1、原告贤明塔公司提交的《模具加工制作合同》（原件）1份，用以证明被告双塔公司、陈日明委托原告加工制作模具的事实。被告陈日明质证后，对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其是代表双塔公司与原告签订模具加工制作合同。本院审核后，对该份证据的真实性予以认定，对于能否达到原告的证明目的，将在本院认为部分具体评析。 2、原告贤明塔公司提交的送货单（原件）2份，用以证明原告交付加工好的模具的事实。被告陈日明质证后，对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其是代表双塔公司签收送货单。本院审核后，对该份证据的真实性予以认定，对于能否达到原告的证明目的，将在本院认为部分具体评析。 3、被告双塔公司、徐丽娟提交的安能快递签收联（复印件）、扫描签收情况（复印件）、收货人存根联（复印件）各1份，以证明被告通过安能快递将两套模具退回的事实。原告贤明塔公司质证后，对该组证据的三性及证明目的均有异议，认为被告只提供了复印件，根据民事诉讼法对证据的有关规定，证据应当提交原件或原物，但第二次庭审中，原告贤明塔公司自认厂里的工人代朱亮文签收了被告双塔公司单方面退回的模具。被告陈日明质证后，认为自己对于退还模具不清楚，无法核实真实性。本院审核后，对该组证据的真实性予以认定。 4、被告陈日明提交的自愿退股协议书（原件）1份，以证明陈日明在模具加工合同及送货单上签字的行为是代表双塔公司的事实。原告贤明塔公司质证后，对该份证据的三性没有异议，认为该份证据可以证明2015年4月9日起，陈日明和被告徐丽娟及案外人江建平三人合伙开办双塔公司，陈日明向原告签收模具的行为是履行职务的行为，被告双塔公司应当承担支付相应案款的责任。本院审核后，对该组证据的真实性予以认定，对于能否达到被告的证明目的，将在本院认为部分具体评析。 5、被告陈日明提交的双塔公司截止2018年7月31日清产核资审核报告报告书（原件）1份，以证明双塔公司欠贤明塔公司定作款26440元的事实。原告贤明塔公司质证后，对该份证据的三性无异议，认为报告书的款项明确显示，被告双塔公司欠原告定作款26440元的事实。本院审核后，对该组证据的真实性予以认定。 审理中，双塔公司和徐丽娟向本院提交书面申请书一份，以案涉标的物已退还原告，因当事人无法提供原件为由，要求本院前往安能快递杭州富阳新登永昌网点调取证据原件。本院审核认为，因第二次庭审时，原告贤明塔公司自认厂里的工人代朱亮文签收了被告双塔公司单方面退回的模具，故两被告的调查取证申请已无必要，本院不予准许。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2018年4月28日，出卖人贤明塔公司与买受人双塔公司签订《模具加工制作合同》一份，合同约定：1、买受人向出卖人定作半自动甩脂机包装和半自动猕猴桃包装各1副，价格合计为26000元；2、质量标准为：（1）按国家泡沫行业标准；（2）模具外框用型材焊接；（3）气孔与气孔中心距为25mm左右；（4）模具喷铁氟龙；3、交（提）货方式及费用负担为由出卖方承担；4、检验标准及方法：按买受人提供的图纸、技术依据或产品实样验收，模具保修一年，如有质量问题收到货后15天内提出，一个月内未提出疑义，模具视为验收合格；5、结算方式为样品合格后一次性付清全款；6、交货时间为签订合同后60天；7、本合同需委托代理人朱亮文审阅签字后生效；8、合同还对其他事项进行了约定。 朱亮文和陈日明分别在合同出卖人委托代理人和买受人委托代理人处签名。 二、2018年5月15日，贤明塔公司交付定作产品并制作产品销售提（送）货单一份，载明：1、收货单位为双塔公司（陈日明）；2、货物名称及型号为半自动甩脂机1副，金额12000元，250长料枪2把，金额440元，合计金额12440元。朱亮文在供方经办人处签名，陈日明在需方验货人处签名。 2018年6月23日，贤明塔公司再次交付定作产品并制作产品销售提（送）货单一份，载明：1、收货单位为双塔公司（陈日明）；2、货物名称及型号为半自动猕猴桃模具1副，金额14000元。朱亮文和陈日明分别在供方经办人和需方验货人处签名。 三、2018年8月25日，江山涌圣会计服务事务所有限公司根据双塔公司的委托，以2018年7月31日为清产核资基准日，出具《江山市双塔包装材料有限公司截止2018年7月31日清产核资审核报告报告书》（江涌会咨字〔2018〕第037号）一份。该报告书资产核资清查明细表应付账款清产核资盘点人员为成竹、徐丽娟，应付账款第7项载明，贤明塔公司模具款清查确认数为26000元。 四、2019年1月28日，徐丽娟作为甲方、案外人江建平作为乙方、陈日明作为丙方签订《自愿退股协议书》一份。该协议书确认：1、双塔公司于2015年4月9日正式注册成立，公司由徐丽娟、江建平、陈日明三位股东合资创办；2、由于自身原因陈日明提出退股请求，经股东三方会议协商研究，一致同意陈日明退股，并达成协议；3、陈日明承诺，自协议签订之日起，退出公司所有的经营管理权力；4、协议书还就其他退股事项进行了约定。 五、2019年10月20日，双塔公司的职工陈爱田作为委托人委托安能快递将案涉两副模具退回收货人朱亮文，后经扫描查询，派件于2019年10月22日签收。 六、审理中，贤明塔公司自认，双塔公司未经原告同意，于2019年10月以朱亮文为收件人退回了案涉的模具，由原告公司的工人代收，但双方并未解除定作合同关系，系双塔公司未经原告同意在收货使用一年多后单方退回了模具。 七、另查明，双塔公司系自然人独资公司，徐丽娟系自然人股东。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于：一、案涉定作合同关系的相对方是谁；二、徐丽娟对案涉定作款是否需要承担连带清偿责任。 对于焦点一：首先，《模具加工制作合同》抬头载明的出卖人为贤明塔公司，买受人为双塔公司，合同落款由朱亮文、陈日明作为双方委托代理人签字，产品销售提（送）货单载明的收货单位亦为双塔公司，陈日明仅在需方验货人处签字；其次，根据陈日明提交的《自愿退股协议书》亦表明，在案涉定作合同关系期间，陈日明系双塔公司的股东之一；再次，双塔公司截止2018年7月31日清产核资审核报告报告书载明的应付账款内容中，双塔公司确认尚欠贤明塔公司公司模具款；最后，双塔公司退回模具的行为亦表明，双塔公司作为定作方收到了案涉模具。综合以上分析，本院认为，案涉定作合同关系从合同的签订及实际履行等情况看，定作关系的双方应为贤明塔公司和双塔公司，朱亮文和陈日明在合同及送货单上签字的行为系职务行为，产生的法律后果应由贤明塔公司和双塔公司承担。故贤明塔公司和陈日明提供的证据，能达到其证明目的，本院予以认定。双塔公司和徐丽娟提出的其被告主体资格不适格及原告主体不适格的意见，本院不予采信。贤明塔公司要求陈日明承担付款责任的主张，本院不予支持。双塔公司和徐丽娟在答辩状中提到，案涉模具已由陈日明于2019年10月22日通过安能快递退回，但根据两被告提供的证据，模具系由其职工陈爱田退回，无证据证明系受陈日明指派，故对其该项答辩意见，本院不予采信。贤明塔公司自认虽收到了模具但定作合同已实际履行，双方并未达成解除合同的合意，双塔公司和徐丽娟也未提交证据证明双方解除了案涉定作合同无需支付定作款项，故其相应答辩意见，本院亦不予采信。对于双塔公司退回模具的行为，本院不予评判。 根据双方合同约定，结合送货签收情况，模具如有质量问题，应在收货后15日内提出，一个月内未提出的，视为合格，买受人应当一次性付清全款。本院据此认定，双塔公司尚需支付贤明塔公司定作款26440元，现双塔公司未按约支付定作款，已构成违约，应承担相应的民事责任。 对于焦点二：因双塔公司是只有徐丽娟一个自然人股东的一人有限责任公司，根据公司法的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现徐丽娟未举证证明双塔公司的财产独立于其个人财产，故依法应对双塔公司的上述债务承担连带清偿责任。 综上，贤明塔公司之诉请，合理部分，本院予以支持。双塔公司、徐丽娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、江山市双塔包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州富阳贤明塔泡塑机械有限公司定作款人民币26440元。 二、徐丽娟对上述第一款款项承担连带清偿责任。 三、驳回杭州富阳贤明塔泡塑机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费461元，减半收取230.5元，由江山市双塔包装材料有限公司、徐丽娟负担。 杭州富阳贤明塔泡塑机械有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；江山市双塔包装材料有限公司、徐丽娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 骆苏群 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 汪杭丹