湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执复111号复议申请人（申请人、申请执行人）：蒋平，男，1976年4月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：鲁军锋，湖北津廷律师事务所律师。被执行人：广厦湖北第六建设工程有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中北路181号。法定代表人：许欣华，该公司董事长。被执行人：广厦湖北第六建设工程有限责任公司武汉分公司，住所地：湖北省武汉市武昌区洪山路2号（湖北省教科大厦）C座7楼。（已注销）负责人：张安富。被执行人：武汉市恒瑞酒店管理有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区尚隆苑（地球村）3栋1单元7层1号。法定代表人：肖杰，该公司执行董事。第三人：蒋军卫，男，1973年5月17日出生，汉族。复议申请人蒋平不服武汉市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）作出的（2019）鄂0106执异238号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武昌区法院查明：蒋平与广厦湖北第六建设工程有限责任公司武汉分公司（以下简称广厦武汉分公司）、广厦湖北第六建设工程有限责任公司（以下简称广厦六公司）以及第三人武汉市恒瑞酒店管理有限责任公司（以下简称恒瑞公司）建设工程合同纠纷一案,本院于2018年5月2日作出（2018）鄂01民终2133号民事判决书，判决：…二、广厦武汉分公司、广厦六公司于本判决生效之日起五日内向蒋平支付工程款人民币4257261.98元及利息损失…；三、恒瑞公司对上述款项承担连带清偿责任。该判决生效后，广厦武汉分公司、广厦六公司、恒瑞公司未履行生效判决确定义务，蒋平向武昌区法院申请强制执行，武昌区法院立案受理。案件在执行中，未发现上述被执行人有可供执行的财产。武昌区法院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”即执行程序中追加被执行人的，应当符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十二条至四百七十五条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条至82条规定的情形，在执行中，出现了前述法律及司法解释所规定的事由，申请执行人可以向人民法院申请变更、追加被执行人。本案中，蒋平以第三人蒋军卫将广厦武汉分公司账户存款转账至个人账户为由申请追加其为被执行人，不符合前述法律及司法解释规定的法定条件，对其追加请求不予支持。武昌区法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条的规定，裁定：驳回蒋平的追加申请。蒋平不服，向本院提出复议称：一、异议裁定未查清本案重要事实。复议申请人有充分证据证明被执行人广厦武汉分公司的负责人蒋军卫个人账户的钱51777066.48元就是广厦武汉分公司的钱（蒋军卫从广厦武汉分公司账户转到其个人账户合计169159505.3元，从其个人账户转账到广厦武汉分公司账户合计117382438.9元），异议裁定未查明该事实，导致错误裁定。二、追加蒋军卫为被执行人有明确的法律依据和答复精神。明确的法律依据有《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第二十五条以及最高人民法院《关于“失信被执行人是单位的，建议冻结法定代表人的个人账户”问题的答复》。综上，请求撤销异议裁定，追加蒋军卫为本案被执行人。蒋军卫辩称：1、蒋平提供的账务交易清单系其单方制作，未提供原始查账凭证，蒋军卫对其真实性不予认可，蒋平无证据证实其申请书中列明的蒋军卫从广厦武汉分公司账户转到其个人账户合计169159505.3元，从其个人账户转账到广厦武汉分公司账户合计117382438.9元。2、申请变更、追加案外人为被执行人的情形应当严格按照法定，不能任意扩大。蒋军卫即不是广厦武汉分公司的股东，也不是出资人，更不是主管部门，也没有无偿接受财产，不存在《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第二十五条规定的追加情形。3、《最高人民法院关于“失信被执行人是单位的，建议冻结法定代表人的个人账户”问题的答复》不是司法解释，不具备普遍适用的法律效力，蒋平是广厦武汉分公司的负责人而非法定代表人，不适用该答复。4、经广厦六公司申请，广厦武汉分公司已于2019年6月26日由武汉市武昌区行政审批局予以注销，其主体身份已不存在，蒋军卫不再是广厦武汉分公司的负责人。5、蒋平在一审时提交了追加被执行人的相关案例，但我国并不以判例作为法律依据，所以蒋平追加蒋军卫为被执行人的诉求于法无据。综上，请求驳回蒋平的追加申请，维持异议裁定。本院对武昌区法院查明事实予以确认。另查明，武昌区法院2019年8月20日询问笔录中，询问蒋平特别授权委托诉讼代理人申请追加第三人蒋军卫为被执行人的法律依据时，该代理人回答“我们所依据的是最高院2015年2月9日发布的《关于“失信被执行人是单位的，建议冻结法定代表人的个人账户”问题的答复》”，武昌区法院再次询问“除该规定外，是否还引用其他规定？”，该代理人回答“就只引用这一条规定”。2019年11月20日，蒋平向武昌区法院提交《申请追加被执行人蒋军卫的法律意见》，明确其追加依据为最高人民法院《关于“失信被执行人是单位的，建议冻结法定代表人的个人账户”问题的答复》及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条。再查明，广厦武汉分公司于2010年4月22日登记成立，2014年3月24日其负责人由俞国新变更为蒋军卫。2019年6月6日，其负责人由蒋军卫变更为张安富。2019年6月26日，广厦武汉分公司在武汉市武昌区工商行政管理和质量技术监督局办理注销登记。本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十五条“本规定自2016年12月1日起施行。本规定施行后，本院以前公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”之规定，本案应适用该规定审查蒋平提出的追加当事人申请。武昌区法院适用该司法解释第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”规定，认为执行程序中追加被执行人须遵循法定原则，追加事由须严格限定于法律、司法解释明确规定的情形，符合法律规定。蒋平主张适用最高人民法院在上述司法解释施行之前发布的相关问题答复追加被执行人，于法无据，本院不予支持。蒋平还提出本案符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条规定的应予追加被执行人情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条规定：作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。但，蒋平并未提供证据证明广厦武汉分公司的财产依行政命令被无偿划拨给蒋军卫，应自行承担举证不能的不利法律后果，其依据上述第二十五条规定申请追加蒋军卫为被执行人的主张，武昌区法院未予支持正确，本院予以维持。至于蒋平在复议程序中提出本案存在《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定的应予追加被执行人情形，因蒋平在异议程序中并未提出上述追加理由，本院在复议程序中不予审查。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回蒋平的复议申请，维持武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106执异238号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张鹰战审判员  徐 文审判员  周 晨二〇二〇年六月二十八日法官助理刘小铭书记员谭晓