山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终720号上诉人（原审被告）：邹城市香城镇穆庄村村民委员会，住所地邹城市香城镇穆庄村。法定代表人：赵方启，主任。委托诉讼代理人：万祖军，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：时均亭，男，1968年8月26日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：张坤，山东匡衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张召香，女，1971年11月7日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：张坤，山东匡衡律师事务所律师。原审被告：王某，男，2006年7月10日出生，汉族，住邹城市。法定代理人：王玉华，系王某父亲。原审被告：王玉华，男，1966年8月25日出生，汉族，住邹城市。上诉人邹城市香城镇穆庄村村民委员会(以下简称穆庄村委会)因与被上诉人时均亭、张召香、原审被告王某、王玉华生命权纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。穆庄村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院遗漏了必要的共同诉讼人，程序违法。1、一审法院遗漏了邹城市大河矿业有限公司（以下简称大河公司）作为诉讼参与人。(1)原审被告邹城市依利达工贸有限公司(以下简称依利达公司)法定代表人郝凤鹏出庭答辩涉案矿坑已转让给大河公司，其提交的《土地复垦方案报告书》记载的采矿区域地理坐标与依利达公司开采的涉案矿坑坐标一致，《土地复垦方案报告书》第22页载明“按照谁损毁，谁复垦的原则，由生产建设单位或者个人负责复垦，本项目复垦费用全部由大河公司承担”。说明大河公司对涉案矿坑有管理和防护义务，属于必要的共同诉讼人，人民法院应当通知其参加诉讼而未通知违反了民事诉讼法第一百三十二条和民诉法解释第七十三条之规定。(2)一审郝凤鹏提交的《山东省矿山地质环境治理恢复保证金缴纳承诺保证书》、《邹城市大河矿业有限公司缴费协议书》均为原件，庭审质证时各方均对原件进行的质证并认可了证据的真实性，郝凤鹏代理人已在缴费协议书上签署“原件已取回”，足以认定其提交的系原件，《采矿许可证》采矿区域与依利达公司租赁区域重合，上述证据足以印证大河公司属于必要的共同诉讼人。2、一审法院遗漏了郝凤鹏、郝凤下作为诉讼参与人。(1)上诉人与依利达公司签署的《土地使用租赁合同》约定依利达公司自2006年起支付上诉人土地使用费5万元，但其未向上诉人支付土地租赁费，合同仍处于履行期间，依利达公司注册地即为穆庄村北，但其从未向上诉人通知成立清算组及公司解散清算事宜，从未通知上诉人申报债权，清算程序违反了《公司法》第一百八十五条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第十一条之规定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第二十条之规定，依利达公司的股东郝凤鹏、郝凤下应对侵权事实承担连带责任。(2)郝凤鹏提交的《山东省矿山地质环境治理恢复保证金缴纳承诺保证书》、《邹城市大河矿业有限公司缴费协议书》中加盖大河公司公章的负责人和法定代表人处均系郝凤鹏的签名，印证了郝凤鹏系大河公司实际控制人，结合上诉人与依利达公司签署的《土地使用租赁合同》租赁起始时间为2006年，大河公司的《采矿许可证》有效期从2008年开始，郝凤鹏在庭审中自认“2010年将涉案矿坑转让至大河公司”，足以印证自2006年开始依利达公司开始采矿，2008年借用大河公司的资质，后转让采矿权的事实，矿坑的形成系依利达公司和大河公司共同采矿的结果，根据谁经营、谁受益、谁管理的原则，应由依利达公司和大河公司承担侵权责任。现因依利达公司违法注销，一审法院未通知郝凤鹏、郝凤下作为必要的共同诉讼人参加诉讼，亦违反了《民事诉讼法》第一百三十二条和《民诉法解释》第七十三条之规定，遗漏了当事人。3、一审法院遗漏了邹城市国土资源局作为诉讼参与人。通过郝凤鹏提交的证据和《矿产资源法》第三条规定，国土资源局作为管理人对涉案矿坑进行的招标，郝凤鹏自认开采时没有资质，但2010年才转让给大河公司，国土资源局招标时未审查其资质，未履行管理责任存在过错，一审法院未通知邹城市国土资源局参与诉讼，遗漏了必要的共同诉讼人。二、一审判决超出了被上诉人的诉讼请求。一审中被上诉人提出的诉讼请求为赔偿各项损失268796.5元，后变更为289233.35元，即按照各项赔偿总额的70%进行的主张，被上诉人按照70%进行主张是对其权利的主动放弃，而一审法院按照全额计算赔偿款明显超出了被上诉人的诉讼请求。三、一审法院认定事实错误。1、上诉人不是矿产资源的所有人及管理人，租赁的仅是附着与矿产资源地表集体土地的使用权。(1)依利达公司与上诉人签订的系《土地使用租赁合同》，该合同明确约定租赁穆庄村委的土地使用权，亦即附着于铁矿石地表的土地使用权，依据《矿产资源法》第三条“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。”和《矿产资源法》第十一条、《矿产资源开采登记管理办法》第三条、第十四条，上诉人对涉案矿产没有所有权。(2)依据《矿产资源开采登记管理办法》第十三条规定，结合郝凤鹏提交的《土地复垦方案报告书》、《山东省矿山地质环境治理恢复保证金缴纳承诺保证书》、《邹城市大河矿业有限公司缴费协议书》、《采矿许可证》等，亦能证明采矿权许可系邹城市国土资源局进行的招标，并经济宁市国土资源局和山东省国土资源厅许可，上诉人对涉案矿坑没有所有权和管理权。2、矿坑的形成系依利达公司与大河公司共同开采形成，挖掘的铁矿石所得收益均属于上述企业所有，对矿石享有运营利益。企业应对矿坑负有管理责任和防护责任，依利达公司与上诉人签订的《土地使用权租赁合同》在合同履行期限内，其未按照合同第八条约定在挖掘出铁矿石后为上诉人复垦土地是导致受害人死亡的重大原因，应由其承担侵权责任。3、受害人溺亡矿坑岸边设置了警示标志，管理单位已履行了危险提示义务和管理职责。受害人溺亡矿坑岸边设置了“水深危险、严禁下水”警示牌，通过警示牌陈旧程度亦能印证已设立多年，从上诉人举证照片背景也能看出照片形成时间，能够证明相关管理部门已履行了危险提示义务和管理职责。一审法院在认定该份证据的基础上，又否定已履行警示义务，有违客观事实。4、一审法院管理混乱刻意回避遗漏当事人的事实，不予认定郝凤鹏提交的证据。(1)上诉人提交的《土地租赁合同》系原件，只是为保留原件用复印件将原件换出，并签署了“原件已取回”，在庭审中已经质证，可调取庭审录像为证，而一审法院认定该份合同为复印件，明显存在纰漏，能印证庭审混乱，错把原件当复印件的事实，进一步印证了郝凤鹏提交的证据一、二均是原件的事实。(2)郝凤鹏提交的《山东省矿山地质环境治理恢复保证金缴纳承诺保证书》、《邹城市大河矿业有限公司缴费协议书》均系原件，《邹城市大河矿业有限公司缴费协议书》郝凤鹏代理律师已签署“原件已取回”足以印证系原件，恳请二审法院调取一审的庭审录像，在上诉人与被上诉人均对其真实性认可的前提下，在上述证据能与《土地复垦方案报告书》相互印证的情形下，一审法院不予认定上述证据，有违客观事实。(3)一审法院将郝凤鹏举证的《山东省矿山地质环境治理恢复保证金缴纳承诺保证书》未入卷，案件明显存在瑕疵。郝凤鹏代理律师的提交的证据目录中包含了《山东省矿山地质环境治理恢复保证金缴纳承诺保证书》，况且该证据已经上诉人、被上诉人质证，庭审笔录已记录该证据，一审法院竟未将该份证据入卷，上诉人有合理理由相信案件存有瑕疵。5、现有证据不能证明上诉人对依利达公司注销是知情的。依利达公司清算未通知上诉人，合同一直在履行过程中，上诉人要求支付土地租赁费及要求复垦均是向郝凤鹏主张，郝凤鹏作为依利达公司的法定代表人及股东，从未向上诉人提起依利达公司已注销，只是在一审开庭通过举证才知道依利达公司已注销，一审法院枉顾事实，在没有任何证据的情形下，以“应当知情”等猜测性语言来认定案件事实严重损坏了法律的严肃性和公正性。6、现有证据不能证明涉案矿坑2012年即停止开采，认定废弃闲置时间不符合事实。《土地复垦方案报告书》第8页1.3.3项“预测闭坑时土地利用现状”印证了只是预测闭坑，而非停止开采，一审法院以此认定停止开采时间不符合客观事实。四、一审法院适用法律错误。1、上诉人对涉案矿坑没有所有权和管理权，矿坑复垦的管理责任在国土资源局，一审法院以上诉人具有管理义务判决上诉人承担责任属于适用法律错误。2、一审法院以依利达公司注销，让上诉人承担后合同义务属于适用法律错误。依利达公司注销上诉人始终不知情，合同至2021年才到期，合同一直处于履行期间，矿坑一直未闭坑，合同约定的要求依利达公司进行复垦的条件未成就。依利达公司将采矿权转给大河公司上诉人也不知情，郝凤鹏一直未予支付上诉人的土地租赁费，上诉人未获得收益，在此前提下要求上诉人承担后合同义务适用法律错误。退一步讲，假设上诉人获得了土地租赁费获得了收益，亦是地表土地的租赁费，而不是矿产资源的收益，让上诉人承担责任没有任何事实基础和法律依据，况且在巨大的采矿收益面前，依利达公司和大河公司的收益远远大于上诉人每年出租的5万元土地使用费，依利达公司违法注销应由其股东承担责任，而不是其逃脱责任的理由，一审法院枉顾上述事实，直接判决上诉人承担30%的责任显属适用法律错误。3、受害人不幸溺亡是其故意下水所致，根据《侵权责任法》第二十七条规定，应由其承担全部责任。(1)一审中被上诉人陈述“死者捞出时身上没穿衣服”，能够印证系受害人脱掉衣服后主动下水。(2)《侵权责任法》第二十七条规定对行为人免责，是指损害完全是因为受害人的故意造成的，即受害人故意的行为是其损害发生的唯一原因。本案中，受害人虽属限制民事行为能力人，但已具有与其年龄、智力相适应的对事物的辨认和识别能力，其应认知下坑可能产生的危险后果。受害人明知坑深水大，铤而走险下水，导致溺水死亡，构成间接故意，且其故意行为是导致其自身溺亡的唯一原因，应由其承担全部责任。被上诉人作为受害人的父母，系其法定监护人，应当尽到监管责任，由于被上诉人在暑假期间对受害人疏于安全教育，对其行为缺少监管，被上诉人对受害人溺水死亡后果的产生未应尽到监护责任。本案中既不是违反侵权责任法第三十七条明确规定的公共场所的保障义务也不是侵权责任法第七十三条规定的高压等高度危险行为或侵权责任法规定其他行为或物品导致的损害，被上诉人要求上诉人承担安全管理义务的法律依据不得而知。本案受害人系主动下水导致自身溺亡，相关管理单位已经设置警示标志，即使设置了安全防护措施，受害人亦会翻越安全防护措施进行游泳，安全防护措施形同虚设，故即是在侵权责任法第七十三条规定的高危行为等无过错责任的情形下，“但书”条款都规定了在受害人故意的情形下免责。4、本案不适用公平责任，应由受害人承担其溺亡的全部责任《侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。适用公平责任原则的核心要件是：加害人和受害人均无过错且法律未规定适用无过错责任原则。本案的关键在于，受害人不是因管理责任人没尽到安全保障义务失足落水，而是故意下水，不具备适用公平责任的前提。五、一审判决上诉人承担2万元精神损失费错误。根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第九条、第十一条规定，一审在确认受害人存在过错的情况下，判决上诉人承担死亡赔偿金的情况下，未考虑2018年度山东省人均消费性支出和收入，未按照该解释第十条规定，直接适用2万元的赔偿标准属于法律适用错误。综上所述，一审法院遗漏必要的共同诉讼人，判决超出被上诉人的诉讼请求，上诉人不是矿坑的所有人及管理人，不应对受害人的溺亡承担责任，受害人故意是导致其溺亡的原因，受害人及其监护人、安全保障义务人存在过错，相关管理人已设置了警示标志履行了管理义务，一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请人民法院依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回原审法院重新审理。时均亭、张召香答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1、根据一审查明的事实，涉案矿坑系上诉人将矿坑所在的土地使用权租赁给依利达公司采矿形成，涉案矿坑在2012年停止开采，依利达公司2013年5月15日注销。因此，上诉人与依利达公司所签订《土地使用租赁合同》因合同相对人依利达公司的注销而终止，上诉人作为涉案矿坑的所有人在《土地使用租赁合同》终止后已经收回涉案矿坑所在的土地，上诉人依法应承担本案侵权责任。依利达公司不是本案必要的共同诉讼人。2、如上所述，涉案矿坑的开采与停止开采均发生在依利达公司与上诉人之间《土地使用租赁合同》的履行期间，大河公司与上诉人之间没有土地租赁合同关系，因此，无论矿坑是谁具体采挖形成的，涉案矿坑在《土地使用租赁合同》履行期间，对外部的责任依法应由依利达公司承担，在《土地使用租赁合同》终止后，涉案矿坑的责任由土地所有权人也就是上诉人承担。对于上诉人所主张涉案矿坑的复垦责任所导致的管理、防护义务，系上诉人与依利达公司因履行《土地使用租赁合同》所产生的责任，属于上诉人与依利达公司之间合同履行的内部事务，对外不发生效力，在《土地使用租赁合同》终止后，依法应由上诉人作为土地所有权人承担责任。因此，大河公司不是本案必要的共同诉讼人。3、邹城市国土资源局不是涉案矿坑的所有人和管理人，与本案没有关系。4、上诉人作为案发矿坑的土地范围内的所有权人，对涉案矿坑的现状及危险隐患是明知的，涉案矿坑在本案发生前也发生过溺亡事故，上诉人没有采取防范措施予以消除安全隐患，对本案的发生有过错，依法应承担侵权责任。5、被上诉人从未放弃任何权利，一审诉讼请求是根据被上诉人自身存在过错应承担相应责任的情况下提出，一审法院根据责任划分判决赔偿金额符合法律规定，上诉人所称被上诉人放弃权利是混淆视听。6、一审法院判决精神抚慰金符合事实和法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求没有任何事实与法律依据，恳请二审人民法院驳回其上诉请求。王某、王玉华未作答辩。时均亭、张召香向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失由268796.5元；变更为289233.35元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第1项的要去赔偿数额由268796.5元变更为289233.35元。一审法院查明事实：死者时志鹏与被告王某均系邹城市香城镇山阴小学的学生。2018年8月25日中午，被告王某到时志鹏家邀请时志鹏一同前往位于邹城市香城镇穆庄村村西的矿坑游玩，后时志鹏在该矿坑内溺水死亡。事发后，原告于当日下午向邹城市公安局香城派出所报案，并要求被告王某、王玉华对时志鹏的死亡承担赔偿责任。后经邹城市香城镇时沟村委会与前郭村委会主持调解，双方未能达成调解协议。二原告现要求王某、王玉华、穆庄村委会及依利达公司共同对时志鹏的死亡承担70%的侵权责任，赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费及精神损害抚慰金50000元，合计289233.35元（413190.5×70%）。另查明，涉案矿坑系被告穆庄村委会与依利达公司于2006年1月18日签订《土地使用租赁合同》，由穆庄村委会将矿坑所在的土地使用权租赁给依利达公司供其开矿使用形成。依利达公司已于2013年5月15日经法定清算程序后进行了公司注销登记，其法定代表人为郝凤鹏，股东为郝凤鹏、郝凤下。同时查明，济宁圣地田园工程咨询公司以邹城市大河矿业有限公司为承担单位于2011年5月出具了邹城市香城镇穆家庄含铁角闪辉长岩矿续建项目《土地复垦方案报告书》，该报告书中记载的采矿区域地理坐标与依利达公司开采的涉案矿坑坐标一致。依利达公司与邹城市大河矿业有限公司并未签订有采矿权以及土地承包权的转让协议。涉案矿坑于2012年已停止开采，现处于废弃闲置状态，所在土地没有进行复垦，周围没有设有明显的危险警示标志及相应的防护措施。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、死者时志鹏的死亡结果与被告因果关系？如果具有因果关系应承担多少侵权责任？二、原告要求的各项赔偿项目及数额是否符合法律规定？关于第一个焦点问题。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，被告王某作为去涉案矿坑共同游玩行为的发出者，在时志鹏于矿坑内发生溺水危险时，未尽到及时救助的义务，以致于造成时志鹏溺水死亡，因此王某对时志鹏的死亡应承担相应的赔偿责任。被告王玉华作为王某的监护人，未及时制止王某的危险行为，未尽到监护教育义务，应对时志鹏的死亡承担相应的赔偿责任。被告穆庄村委会将涉案矿所在土地承租给依利达公司供其开矿，穆庄村委会系租金收益的受益者，虽然其主张矿坑归依利达公司开采，监管及复垦义务也归属依利达公司，但穆庄村委会在明知涉案矿坑已废弃多年、存在着明显危险的情况下，以及穆庄村委会作为土地租赁合同一方当事人，依利达公司于2013年5月15日注销,穆庄村委会对此应当知情,对矿坑没有采取必要的安全防护措施，亦没有依法向依利达公司主张权利要求依利达公司将矿坑进行复垦以消除危险，放任该矿坑的存在以及潜在的危险，以致于最终发生时志鹏进入矿坑内溺亡的事件，故穆庄村委会应对时志鹏的死亡承担侵权责任。依利达公司虽然是涉案矿坑的直接开采者和获益者，但该公司已于2013年5月15日经法定清算程序后注销，故该公司法人现已不存在，其依据与穆庄村委会签订的土地租赁合同产生的后合同义务应由穆庄村委会承担。穆庄村委会承担责任后,有权向相关责任人主张权利。关于依利达公司原法定代表人郝凤鹏主张的已于2010年将涉案矿坑转让于大河矿业开采、应由大河矿业承担赔偿责任的主张，因郝凤鹏未提交依利达公司与大河矿业之间的采矿转让合同及相关协议，故对该项主张不予采信。关于时志鹏自身是否具有过错的问题，根据法律规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，时志鹏事发时已年满12周岁，为限制民事行为能力人，但已具有与其年龄、智力相适应的对危险事物的辨认识别能力，应认知下坑可能产生的危险后果，然而时志鹏仍然下坑游玩，导致溺水身亡，故其自身对死亡结果的发生具有明显过错，应自行承担一定的责任。根据各方当事人在本案事件中承担安全注意义务的不同以及过错程度的不同，酌定二原告自行承担50%的过错责任，被告王某、王玉华承担20%的赔偿责任，被告穆庄村委会承担30%的赔偿责任。二原告要求被告赔偿的各项损失项目、数额以及认定意见如下：1.医疗费，原告主张210元，有邹城市人民医院出具的医疗费发票为证，予以支持。2.死亡赔偿金，原告主张按照2018年山东省农村居民人均可支配收入16297元计算，16297元X20年=325940元，符合法律规定，依法应予支持。3.丧葬费，原告主张按照山东省职工年平均工资68081元计算，68081元÷2=34040.5元，符合法律规定，依法应予支持。4.误工费，原告主张3000元，按照为时志鹏办理丧事所误工3天，三个人，每人每天330元。原告未提交误工人员的固定收入证明，酌定按照2018年山东省农村居民人均可支配收入16297元计算，误工费应为16297÷365×3×3=401.85元。5.精神损害抚慰金，原告主张50000元，酌定20000元。以上合计380592.35元。因被告王某、王玉华承担20%的责任，故应当赔偿原告76118.47元。因被告穆庄村委会承担30%的赔偿责任，故需向二原告赔偿114177.72元，三被告合计向原告赔偿190296.19元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十九条之规定，判决：一、被告王某、王玉华赔偿原告时均亭、张召香医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金合计76118.47元，于判决生效后十日内履行完毕；二、被告邹城市香城镇穆庄村村民委员会赔偿原告时均亭、张召香医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金合计114177.72元，于判决生效后十日内履行完毕；以上两项合计：190296.19元。三、驳回原告时均亭、张召香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由二原告负担964元，由被告王某、王玉华负担743元，由邹城市香城镇穆庄村村民委会负担1113元（二原告已垫付，被告直接付给原告）本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、一审是否遗漏必要诉讼参加人，程序是否违法；2、对本案损害后果各方当事人如何承担责任；3、一审判决是否超出时均亭、张召香的诉讼请求范围；4、穆庄村委会是否应赔偿精神损害抚慰金。关于焦点1，根据《矿产资源法》第二十一条规定，关闭矿山必须提出矿山闭坑报告及有关采掘工程、不安全隐患、土地复垦利用、环境保护的资料，并按照国家规定报审查批准。第三十二条规定，开采矿产资源必须遵守环境保护的法律规定防止污染环境。耕地、草原、林地因采矿受到破坏的，矿山企业应当因地制宜地采取复垦利用、植树种草或者其他利用措施。开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。根据以上规定，矿产企业在开采结束后应当履行复垦义务。本案中，采矿企业在开采结束后撤场时没有采取相应措施对存在的安全隐患予以排除，而穆庄村委会在明知采矿场多年没有实际经营，矿坑无人管理、安全隐患客观存在的情况下，作为集体土地的发包方，没有采取措施对安全隐患加以排除，亦没有在该区域的醒目位置设置明显警示标牌，对时志鹏溺亡的损害后果存在过错。从采矿企业与穆庄村委会的安全保障义务履行的缺失来看，其中任意一方的义务缺失，都可能会造成受害人死亡的结果出现，依照侵权责任法第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造全部损害的，行为人承担连带责任。穆庄村委会与采矿企业对此应承担连带责任。根据侵权责任法第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。时均亭、张召香有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，故一审未追加采矿企业作为本案被告，并未违反法律规定，程序并无不当。穆庄村委会在承担赔偿责任后根据法律规定可另行主张权利。穆庄村委会主张根据土地复垦方案报告书应当追加万庄村委会和苗岭村委会参加诉讼，因涉案土地是由穆庄村委会与伊利达公司签订的土地租赁合同，万庄村委会、苗岭村委会与伊利达公司并不存在土地租赁合同关系，穆庄村委会主张一审没有追加程序违法，理由不能成立，不予支持。穆庄村委会主张一审未追加国土资源局程序违法，国土局作为矿产资源开采的行政主管部门，穆庄村委会要求追加为本案当事人没有法律依据。关于焦点2，时志鹏事发时已年满12周岁，已具有与其年龄、智力相适应的对危险事物的辨认识别能力，时均亭、张召香作为时志鹏的法定监护人，负有保护人身安全、教育、管理等法定职责，其疏于监护、管理和教育，放任时志鹏从事危险活动，未尽到监护职责，应对时志鹏的死亡承担相应责任。一审法院根据各方当事人在本案事件中承担安全注意义务的不同以及过错程度的不同，酌定由时均亭、张召香自担50%的责任，王某、王玉华承担20%的赔偿责任，穆庄村委会承担30%的赔偿责任，责任比例基本适当，本院予以维持。关于焦点3，时均亭、张召香一审中诉讼请求主张各项损失合计413190.5元，要求各被告承担70%的赔偿责任即289233.35元，一审判决没有超出时均亭、张召香的诉讼请求范围。关于焦点4，虽然一审法院确定精神损害抚慰金为20000元，但穆庄村委会只承担30%即6000元，根据本案时志鹏已死亡的实际情况，对该部分本院予以维持。综上所述，上诉人邹城市香城镇穆庄村村民委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2584元，由上诉人邹城市香城镇穆庄村村民委会负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年六月十日书记员  金广洋