广东省珠海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤04民辖终100号 上诉人（原审原告）：麦嘉量，男，汉族，1980年11月20日出生，住广东省珠海市香洲区***************。 被上诉人（原审被告）：东莞市众成新能源科技有限公司。住所地：广东省东莞市企石镇东山木棉工业区。 法定代表人：钟卓桥。 被上诉人（原审被告）：钟卓桥，男，汉族，1976年11月18日出生，住广东省东莞市*************。 被上诉人（原审被告）：林树明，男，汉族，1985年6月4日出生，住广东省英德市******。 上诉人麦嘉量因与被上诉人东莞市众成新能源科技有限公司（以下简称众成公司）、钟卓桥、林树明民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初15418号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经一审法院审查，麦嘉量提交四份分别于2018年11月5日、2018年11月20日、2018年11月27日、2019年1月31日召开会议的会议记录，其会议主题包括公司日常运作安排及现金运用、公司税务、股份、工资等事宜，所记录的会议内容均为公司经营相关事项。 另查明，麦嘉量提供的本人银行账户历史明细清单显示，麦嘉量与众成公司、钟卓桥、林树明存在经常性资金往来。 一审法院认为，民间借贷纠纷法律关系的生效需同时满足两个条件，一是双方达成借款合意，二是款项的实际交付。麦嘉量并未提交借款合同等相关证据，所提供的四份《会议记录》仅证明股东会商议公司相关经营管理的事项，并无麦嘉量、众成公司、钟卓桥、林树明双方有关借款的意思表示；麦嘉量提供的银行个人账户历史明细清单仅能证明双方存在资金往来。故麦嘉量、众成公司、钟卓桥、林树明之间民间借贷纠纷法律关系尚未成立。 根据麦嘉量提交的四份《会议记录》显示，麦嘉量、众成公司、钟卓桥、林树明双方有关于公司增资、公司减资、分配利润等公司经营事项达成的资金往来合意，由此引发的纠纷构成公司股东出资纠纷、公司增资纠纷、公司减资纠纷等与公司有关的民事法律关系，此类法律纠纷的管辖应适用于公司诉讼管辖的相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”本案涉案公司众成公司，其住所地为东莞市企石镇东山木棉工业区，故钟卓桥提出本案由其公司住所地东莞市第一人民法院管辖的管辖权异议理由成立，本案应当移送至东莞市第一人民法院管辖处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条的规定，裁定：钟卓桥对管辖权提出的异议成立，本案移送东莞市第一人民法院处理。 上诉人麦嘉量上诉请求：撤销珠海市香洲区人民法院(2019)粵0402民初15418号之一民事裁定，本案继续由珠海市香洲区人民法院进行审理。事实及理由：一、本案属于民间借贷纠纷，事实上麦嘉量与众成公司、钟卓桥、林树明双方已经达成借款合意，并且借款已经交付，且众成公司、钟卓桥、林树明履行部分还款义务。麦嘉量与钟卓桥是多年好友关系，众成公司、钟卓桥、林树明向麦嘉量提出借款请求，钟卓桥声称，公司所从事的碎木行业属于优质行业，以后可以带麦嘉量一起入行，双方合作开拓这方面业务。并提出，麦嘉量可以参加公司会议，以便对公司的经营状况及借款使用充分知情。基于对钟卓桥的信任以及对公司行业的看好，麦嘉量同意出借款并参与公司会议。而后，麦嘉量、众成公司、钟卓桥、林树明通过召开会议商讨借款事宜并达成借款合意，《会议记录》中亦有相关记载：约定了本金、利息、期限及后续借款事宜。众成公司、钟卓桥、林树明向麦嘉量还款的银行流水记录中有部分记录备注了“还借款”等字眼，也显示了众成公司、钟卓桥、林树明曾实际履行偿还借款义务。麦嘉量所提交的证据一、证据三皆有“融资”“借取”等字眼，并且明确约定了利息和偿还方案，所提交的证据四银行转账记录中亦有“还款”“还暂借款”“还借款”等备注。对于麦嘉量借款给众成公司、钟卓桥、林树明公司的合意，应当说是非常清晰的。简而言之，公司的会议内容事实上包括了公司的治理和麦嘉量与公司借贷关系的合意形成。这是本案的事实基础。而从法律规定层面而言，根据《民法总则》第一百三十四条：民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。第一百四十二条：有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。因此，各方实际上已经通过真实意思表示一致达成了设立借贷合同的合意。《会议记录》中虽然涉及公司管理事项、税务、股份、工资等事宜，但本案中麦嘉量并没有对股东身份的相关权利进行主张，本案中麦嘉量起诉所主张的款项为向众成公司、钟卓桥、林树明支付的最大部分款项，是属于双方达成合意的借款。一审法院仅凭证据中公司经营有关的字眼则认定为本案属于公司治理相关纠纷，错误认定了事实，或者没有查明事实的全部。鉴于此，麦嘉量与众成公司、钟卓桥、林树明双方存在借贷合同关系已有相应证据予以证明，麦嘉量参加的公司会议中虽涉及公司治理方面的内容，但这并不直接代表本案涉及的就是股东与公司之间的纠纷，而麦嘉量也并未主张任何股东权益，更何况，麦嘉量参加公司股东会议，一是为了了解行业与众成公司、钟卓桥、林树明其他股东开设类似公司，更重要的是监督自己借款的使用情况。因此，根据最高人民法院法复[1993]10号批复的规定，由贷款方所在地为合同履行地。民事诉讼法司法解释第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。合同法第六十二条的规定，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。本案由珠海市香洲区人民法院(原告所在地、贷款方所在地、接收货币所在地)管辖符合法律规定。 二、本案由珠海市香洲区人民法院继续审理不仅符合法律规定，而且更便于本案执行。本案立案后，麦嘉量已经向珠海市香洲区人民法院申请诉讼保全，珠海市香洲区人民法院已经下达裁定书并进行了查封众成公司、钟卓桥、林树明厂房机器、冻结银行账户等保全措施。现在已经冻结众成公司、钟卓桥、林树明多个银行账户并且查封了众成公司厂房机器，因此，本案由珠海市香洲区人民法院继续审理不仅符合法律规定，而且更便于本案执行。麦嘉量向众成公司、钟卓桥、林树明提供借款，帮助众成公司、钟卓桥、林树明度过难关，但众成公司、钟卓桥、林树明所承诺的返还款项、支付利息等均没有兑现，并对麦嘉量的催讨也置之不理，麦嘉量只能依靠法律途径维护合法权益，钟卓桥提出管辖权异议拖延应诉时间，是逃避履行债务之举。综上所述，麦嘉量与众成公司、钟卓桥、林树明既存在公司投资的关系，但也基于该关系，因公司经营的需要，衍生了新的借款合同法律关系。上诉人认为本案应由珠海市香洲区人民法院管辖，珠海市香洲区人民法院在没有查明事实的情况下错误支持钟卓桥的管辖权异议请求，现上诉人特此提起上诉，请求贵院重新审查本案案情及上诉人的上诉理由，裁定本案由上诉人所在地的珠海市香洲区人民法院继续进行审理。 本院经审查认为，麦嘉量以民间借贷纠纷起诉众成公司、钟卓桥、林树明，并提供4份《会议记录》和其本人的银行个人账户历史明细清单作为证据，麦嘉量以《会议记录》为依据主张其与众成公司之间为借款合同关系，而《会议记录》的内容显示，麦嘉量、众成公司、钟卓桥、林树明有关于公司增资、公司减资、分配利润等公司经营事项达成的资金往来合意，麦嘉量在上诉意见中也认可公司的会议内容事实上包括了公司的治理和麦嘉量与公司借贷关系的合意形成，其与众成公司、钟卓桥、林树明之间存在公司投资关系和由此衍生的新的借款合同法律关系。钟卓桥对麦嘉量的起诉提出管辖异议，并主张本案为股东出资纠纷。由此可知，麦嘉量作为起诉依据的《会议记录》显示的内容涉及多重关系，而钟卓桥也对麦嘉量起诉主张的民间借贷关系提出异议，对此，本院认为，关于本案争议的实质法律关系性质以及案由，均应通过实体审理后才能作出判定，本案为管辖权异议审查程序，不宜对麦嘉量提起的本次诉讼的法律关系性质以及案由下结论。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”的规定，无论本案争议的是民间借贷关系还是与公司有关的民事法律关系，众成公司住所地人民法院均有管辖权，鉴于此，本案由众成公司住所地人民法院更为适宜。一审法院将本案认定为与公司有关的民事法律关系欠妥，但一审裁定将本案移送东莞市第一人民法院处理的结果正确，本院予以维持。上诉人麦嘉量对本案管辖权提出的上诉，理据不足，本院对其主张不予采纳，其上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  管文超 审判员  刘秋萍 审判员  陈海凤 二〇二〇年六月十五日 书记员  徐 宇