安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1048号 上诉人（原审原告）:汪德志,男,1973年12月23日出生,汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：苏明浩，安徽合望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:张守杨,男,1990年11月22日出生,汉族，住安徽省霍山县。 上诉人汪德志因与被上诉人张守杨不当得利纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院(2020)皖1525民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪德志的委托诉讼代理人苏明浩，被上诉人张守杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪德志上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人立即返还上诉人13320元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。在被上诉人诉上诉人和保险公司的交通事故赔偿案件中，法官在庭审中询问上诉人是否要求被上诉人返还垫付款项，上诉人回答不需要返还，结合上诉人在一审中提交的协议可以看出，上诉人是完全按照协议来回应法官的。双方在协议中约定，由被上诉人向保险公司理赔，上诉人全力配合，待保险公司赔偿款到位后，被上诉人再返还上诉人垫付的款项，故此，上诉人才回答法官不需要被上诉人返还。一审法院在判决中认定称“汪德志针对法官在庭审中询问其按照协议多垫付的款项是否请求张守杨返还时，其明确表示不需要返还，视为放弃了对其垫付费用的取回权”，这一认定确有错误，一审法院既无充分证据证明上诉人曾“明确表示不要求返还”，同时也没有任何理由和法律逻辑能够将上诉人的陈述“视为放弃对垫付费用的取回权”。理由如下：第一，上诉人只是在履行其与被上诉人签订的协议，该协议明确约定了垫付款项须在保险公司款项到位后再由被上诉人返还上诉人，如果上诉人在交通事故案件审理中就要求被上诉人返还款项，则该垫付款将由保险公司直接交付给上诉人，这显然与协议约定的方式不同。另外，上诉人在交通事故案件中并未委托法律专业人士代理，自己对法律规定和庭审流程不甚了解，法官在询问是否需要返还款项时，并没有告知上诉人如果在庭审中不要求返还，事后就不可再要求返还。如果法官对上诉人释明了相关表达的法律后果，上诉人仍然回答不需要返还，方可认定其确实放弃对被上诉人返还垫付款的请求权。且在交通事故赔偿案件的民事判决书中，也载明了“汪德志在庭审中陈述，不要求原告在本案中返还垫付款项”，显然法院也将上诉人不要求返还款项的意思表示限定在交通事故案件中，不能将该意思表示作扩大解释，延伸到本案中来。本案中，上诉人是基于和被上诉人签订的协议来请求被上诉人返还款项的，应为合同之债，双方的权利义务约定的清楚明确，没有争议。如果认定上诉人已放弃在该合同之债中对被上诉人享有的返还款项的请求权，应当考察双方是否有达成变更合同权利义务的合意，在交通事故案件中，法官询问时并没有向上诉人释明相关的法律后果，对于没有法律专业知识的上诉人来说，其忠实履行协议，全力配合保险索赔，根本意识不到一句“不需要”可能会产生的法律后果，法院应当判断这一回答是否符合重大误解的情形。第二，对上诉人在交通事故赔偿案件庭审中的回答，不能单纯的使用文义解释的方法来解释，而应当结合双方约定的协议条款、双方拟定的计划和方式，综合使用文义解释、整体解释和目的解释的方法来探究上诉人真实的意思表示。二、一审判决证据不足。 张守杨辩称，我爸爸去世，家里面没有经济来源，我们以霍山县人民法院的判决为准。 汪德志向一审法院起诉请求：1.判令被告立即按照协议约定返还原告额外给付的费用13320元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月29日11时40分左右,原告汪德志驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车与案外人李家友驾驶的三轮摩托车（车厢载有张德浩等五人）在诸佛庵镇西石门村委会门前路段发生交通事故,导致被告张守杨的父亲张德浩受伤经霍山县医院抢救无效于2019年1月6日死亡。此次交通事故，经霍山县公安局交通管理大队认定,原告汪德志负本起事故主要责任,案外人李家友负本起事故次要责任，张德浩无责任。2019年1月21日,原告作为乙方与被告作为甲方就交通事故赔偿达成一致意见,并签订书面协议,其中协议第一条约定:乙方汪德志自愿一次性补偿甲方80000元整,于协议签订之日付60000元。乙方此前已支付张德浩抢救费11320元、丧葬费22000元,合计33320元,此款项由甲方自行向保险公司理赔,甲方理赔后再退还给乙方13320元。2019年4月26日,被告张守杨等人作为原告向霍山县人民法院提起民事诉讼,本院立案案号为（2019）皖1525民初916号，要求汪德志所有的皖Ｎ×××××号小型轿车投保的中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，经本院判决中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司共赔偿张守杨等人各项理赔款302183.21元，此款太平洋保险公司已如数向被告支付。此案汪德志作为被告在庭审中陈述，不要求张守杨在本案中返还垫付款项。 一审法院认为，原告汪德志因交通事故侵害了受害人的权益，其预先支付的部分款项，原、被告已协议约定，后因保险公司支付了理赔保险的赔偿，被告应按照协议约定有义务将不正当利益返还给原告。本案被告按照协议超过实际损失多得的款项在法律意义上应为不当得利。被告张守杨通过人民法院处理保险公司及汪德志交通事故赔偿案件中，汪德志针对法官在庭审中询问其按照协议多垫付的款项是否请求张守杨返还时，其明确表示不要求返还，视为放弃了对其垫付费用的取回权，原告在从事民事活动中，应当秉持诚实，恪守承诺。故原告又再次要求被告按照协议约定返还额外给付的费用13320元的诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百二十二条的规定，判决：驳回原告汪德志的诉讼请求。案件受理费130元，减半收取计65元，由原告汪德志负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：汪德志要求张守杨返还13320元不当得利款项应否获得支持。2018年12月29日，汪德志驾车发生交通事故导致张守杨的父亲张德浩抢救无效死亡，经交警部门认定汪德志负事故主要责任。2019年1月21日,汪德志（乙方）与张守杨（甲方）就交通事故赔偿达成一致意见,并签订书面协议,其中协议第一条约定:乙方汪德志自愿一次性补偿甲方80000元整,于协议签订之日付60000元。乙方此前已支付张德浩抢救费11320元、丧葬费22000元,合计33320元,此款项由甲方自行向保险公司理赔,甲方理赔后再退还给乙方13320元。上述协议签订后，汪德志支付张守杨赔偿款60000元。2019年5月17日，在张守杨等诉汪德志、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司等机动车交通事故责任纠纷一案庭审时，汪德志在回答主审法官是否要求垫付的医疗费11320元、丧葬费22000元、补偿款60000元在本案中要求张守杨等返还时，明确表示不要求在本案中返还，应视为汪德志已经当庭放弃要求张守杨返还垫付款，现汪德志依据双方2019年1月21日签订的协议起诉要求张守杨返还垫付款13320元，违反诚实信用原则，一审判决不予支持并无不当。 综上所述，汪德志的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130元，由汪德志负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年六月九日 书记员  韩媛媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……