河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1303号 上诉人（原审被告）：柳利梅，女，1983年7月29日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审原告）：王贺超，男，1974年11月19日出生，汉族，住邯郸市大名县。 上诉人柳利梅因与被上诉人王贺超定金合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 柳利梅上诉请求：1、依法撤销邯郸市邯山区（2019）冀0402民初2812号民事判决，改判上诉人无需退还被上诉人定金；2、本案一、二审受理费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案是很简单的一个定金合同纠纷，根据法律规定以及双方对定金的约定，如果上诉人不想卖房子了，则需要双倍返还被上诉人定金；如果是被上诉人不想买房了，则上诉人无需返还被上诉人已经支付的定金，法律规定如此清楚，那么本案的关键问题就是究竟是上诉人不想卖了还是被上诉人不想买了，只要搞清楚这个问题，本案的问题就迎刃而解，综合本案证据，上诉人已经将自己账户两次提供给房屋中介，根本不存在不提供银行账户的问题。对该问题一审法院已经查明，不再赘述。我方已经提供账户，对方拒不打款，事情一目了然，是被上诉人反悔买房子了而不是我方不想卖了，在庭审过程中我方当着法官的面，还一直强调，我方是真卖买房的，如果对方真心买房，现在也可以卖给他并且我的房子一直在中介挂牌的销售，根本不存在我方不想卖房了（对此问题法庭已经调查清楚），那么顺理成章我方就无需返还定金了。而本案一审法官无视如此清楚的事实，非常奇葩的认为双方对合同条款理解不同，双方都有责任，硬性违法判决我方返还定金，根据法律对合同条款解释的原则，“自行支付”无论如何不可能得出是当场交付，理解成当场支付完全是法官强词夺理、罔顾事实的主观臆断，法律上根本无法成立。 综上，本案事实清楚，是被上诉人违约反悔不想买房了，依据法律规定，我方根本无需返还定金，一审判决明显错误，为此，特上诉至贵院，恳请贵院查明事实，依法判决，支持上诉人的请求，维护上诉人的合法权益，让司法的阳光温暖每一个守法公民的心灵。另补充，1、被上诉人已经确认了案涉房屋的所有权人系上诉人。上诉人将本人的房屋委托给中介21世纪进行销售，在办理委托时，中介已经向上诉人核实了案涉房屋系本人真实的房产后，上诉人与被上诉人之间的交易也是通过中介21世纪进行的，且在交易过程中，被上诉人向上诉人支付定金时当面交易。被上诉人向上诉人支付定金前，也已向案涉房屋的物业核实过该房屋的信息，确认了上诉人的身份，明确知晓了上诉人系案涉房屋的所有权人。另，在合同履行过程中，上诉人有微信聊天记录证明向中介告知过自己的账户，已经在2018年6月25日前汇款账户告知了被上诉人。而被上诉方起诉理由系上诉人没有提供银行卡号，导致无法汇款。上诉人已经在一审中举证驳回，提供卡号三次给被上诉人，而被上诉人仍称“质疑上诉人身份、不敢汇款”完全属于捏造事实。2、被上诉人的辩解没有任何事实和法律依据。通过查询被上诉人与上诉人之间的电话沟通记录，上诉人没有拒接或不接被上诉人的来电，从支付定金之后，被上诉人也没有到北京来见过上诉人。被上诉人也没有任何证据能够证明来京找我,被上诉人全凭一面之词，瞎编乱造各种荒诞无稽的理由，无视法律的存在。另，上诉人与被上诉人之间也从未有过任何书面补充指向对之前约定的交易方式进行修改，完全不存在被上诉人所述“给我打电话不接，必须当面交易”的情况。3、原审法院适用法律错误，被上诉人的行为已经构成违约。原审法院已经认定了双方之间签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》合法有效。则《补充协议》“乙方（被上诉人）应予2018年6月25日前将第一笔购房款480000元以自行支付的方式支付给甲方（上诉人）”这一条款也是同样有法律效力的。无论双方对自行支付的方式如何理解，被上诉人均应将480000元的购房款在2018年6月25日前支付给上诉人。然而上诉人至今未收到该笔款项且被上诉人已明确说明了不再购买案涉房屋，被上诉人的行为明显属于违约，应适用定金法则。过错完全在被上诉人，不在上诉人方，该结果不应由上诉人方承担。另，因被上诉人的违约行为给上诉人带来了经济损失，导致上诉人的房屋一直空置，没有卖出去，消耗上诉人巨大的时间精力，给上诉人带来了深深的困扰。被上诉人继续编造各种理由来歪曲事实，如：1、来京找被上诉人；2、给被上诉人打电话被上诉人不接，甚至因为上诉人戴了鸭舌帽也能成为不汇款的理由，实属无稽之谈。综上所述，被上诉人的行为已经构成了违约，原审法院适用法律错误，请求贵院依法改判，依法撤销（2019）冀0402民初2812号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 王贺超辩称，25日我带着50万元的卡到中介所，中介所给柳利梅打电话，后来晚上柳利梅回过电话，说26日见面，定在26日见面进行当面交易，但一直未见面.我们找上诉人要身份证、发票，上诉人一直不提供，我只要求一手交钱，一手交货。 王贺超向一审法院起诉请求：1.请求柳利梅双倍返还王贺超定金40000元。2.诉讼费由柳利梅承担。 一审法院认定事实：2018年6月19日王贺超（买受人）与柳利梅（出卖人）通过邯郸市信诺房地产中介有限公司签订了一份《房屋买卖合同》，该合同约定，柳利梅将其名下坐落于河北省邯郸市邯山区房屋出售给王贺超，建筑面积共89.80平方米，房屋成交价格为880000元。同日，柳利梅（甲方、出卖方）与王贺超（乙方、买受方）、邯郸市邯山区信诺房产中介赵都新城营业部（丙方、居间方）签订《补充协议》，该协议约定交易房屋总价款为人民币880000元整，本次交易的定金总金额为人民币20000元，乙方应于2018年6月18日向甲方支付第一笔定金人民币20000元。乙方应于2018年6月25日前将第一笔购房款人民币480000元以自行支付的方式支付给甲方；乙方应于2019年6月30日前，如房产证不能办理将第二笔购房款人民币150000元以自行支付的方式支付给甲方；乙方应于房证办理完毕过户时以资金监管方式，将第三笔购房款人民币230000元整支付给甲方。2018年6月19日的定金收条载明：“收款人柳利梅，付款人王贺超，今收到王贺超（身份证号：1304251974××××××××）交来的用于购买坐落于邯郸市的房屋的购房定金人民币（大写）贰万元整（￥20000元）。如收款人违约不出售前述房屋的，则向付款人双倍返还定金；如付款人违约不购买此房产的，则收款人已收取的定金不予退还。”收款人由柳利梅的签字捺印，付款人有王贺超的签字捺印。后双方因购房事宜产生纠纷，原告诉至法院，诉请如前。 一审法院认为，柳利梅与王贺超签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。本院审理过程中发现王贺超与柳利梅对合同条款的理解存在不同。关于《补充协议》中“乙方应于2018年6月25日前将第一笔购房款人民币480000元以自行支付的方式支付给甲方。”柳利梅认为王贺超应按照合同约定在规定时间将480000元转入自己已经提供的银行账户内。王贺超认为为了确保购房的安全性，应该当场向柳利梅交付购房款480000元，由柳利梅向其出具收到条。双方基于对合同条款不同的理解以及缺乏有效的沟通，导致合同无法履行，双方都有责任。现合同无法履行，柳利梅应将定金20000元返还给王贺超。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决：1、柳利梅于本判决生效之日起五日内退还王贺超定金20000元；2、驳回王贺超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由王贺超负担200元，柳利梅负担200元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以认可。 本院认为，关于上诉人柳利梅称应当判决无需退还被上诉人王贺超定金问题。柳利梅认为，王贺超应当按照《补充协议》的约定，应于2018年6月25日前将第一笔购房款480000元以自行支付的方式支付给柳利梅，王贺超没有履行，构成违约，不应当返还定金。对此，王贺超不予认可，认为其和中介所从6月24日就开始和柳利梅联系要求柳利梅提交身份证件，并要求其回来且要求通个电话，核实柳利梅身份的真实性,结果一直不出示身份证，也不回电话，也不回来，这巨款,对于我来说,不敢贸然汇款,不能直接支付房款，柳利梅不接电话,多次找柳利梅,均不见面,其构成违约，应当承担违约责任。本案中，柳利梅与王贺超签订的《补充协议》约定王贺超应予2018年6月25日前，将第一笔480000元房款交给柳利梅，但没有约定支付现金还是转账的交款方式，通过双方的微信记录，可以看出，王贺超和中介所要求柳利梅出示身份证，并要求通话后，确认一下就转款，而柳利梅虽提交了银行账户，但未有向王贺超本人出示身份信息及直接通话，同时，《补充协议》约定，王贺超和柳利梅应当于2018年6月27日到中介所办理物业交接手续，柳利梅未到场，双方未有办理交接手续，并且中介所到庭称交付定金后再也找不到柳利梅且有微信记录证明。从上述交易过程看，自2018年6月25日，王贺超应当交房款到6月27日双方办理物业交割手续，仅两天时间，不构成根本违约，如果6月27日柳利梅按照《补充协议》的约定到场办理物业交割手续，双方也能够当场能够达成交易，但是柳利梅未到场,也未有按照约定时间办理物业交割手续也构成违约，如果双方均能按照合同履行，就不存在履行不能的结果，但是由于双方缺乏相互信任，且双方均有过错，导致不能正常交易，致使双方合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条,第一百一十五条的规定，王贺超要求解除合同的主张，应予支持，柳利梅的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，柳利梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由柳利梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年六月三日 书记员  孙 星