贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔06民终497号 上诉人（原审原告）：贵州诗瑞商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区头桥路30号E幢1单元3层1-3-3号。 法定代表人：刘德玄，系执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王家训，贵州康德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福乐多购物广场松桃店，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇杨芳路商业休闲步行街附一楼。 经营者：江和焰，男，1968年9月6日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：李坤爱，贵州曼威律师事务所律师。 原审第三人：安诚财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金龙星岛国际广场（1）1-8-1、1-8-2、1-8-4号。 法定代表人：陈珂，系公示董事长。 委托诉讼代理人：田应国，男，系公司员工。 上诉人贵州诗瑞商贸有限公司（以下简称诗瑞公司）因与被上诉人福乐多购物广场松桃店（福乐多松桃店）、原审第三人安诚财产保险股份有限公司贵州分公司（安诚贵州分公司）不当得利纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院(2019)黔0628民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日作出（2019）黔06民终1159号民事裁定，将案件发回一审法院重新审理。同年12月19日，贵州省松桃苗族自治县人民法院作出(2019)黔0628民初2885号民事判决，诗瑞公司仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年4月21日公开开庭对本案进行了审理。诗瑞公司法定代表人刘德玄及委托诉讼代理人王家训，福乐多松桃店委托诉讼代理人李坤爱，安诚贵州分公司委托诉讼代理人田应国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诗瑞公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持诗瑞公司的上诉请求；二、本案一、二审诉讼费由福乐多松桃店负担。事实和理由：一、一审法院认定双方每月20日至23日结算上月23日至本月22日的销售款属于认定事实错误，导致一审认定货物销售未进行结算的时间为2015年6月23日至7月14日。双方是在每月20日至23日结算上一个月的货物销售款，并非一审认定的每月20日至23日结算上月23日至本月22日的销售款。故双方未结算货款时间为2015年6月1日至7月14日。二、福乐多松桃店将属于诗瑞公司的货物在第三人处投保货物损失险，第三人已将保险赔偿款支付给福乐多松桃店，福乐多松桃店对于诗瑞公司的财产无保险利益，福乐多松桃店的行为属于不当得利。诗瑞公司已经举证证实了主张的24万元货物，一审法院未责令福乐多松桃店提交其从保险公司获得的文体类货物赔偿的数据，直接驳回诉讼请求，属于举证责任分配不当。三、诗瑞公司主张退还的相关费用已由福乐多松桃店在首期货物销售款中扣除，应当认定福乐多松桃店收取了相关费用。 福乐多松桃店答辩称，本次水灾造成了福乐多松桃店保存的销售数据及证据毁损，客观上不能提供证据，不应再严苛福乐多松桃店承担举证责任。诗瑞公司应当保存完整的交易证据。本案中无证据证明诗瑞公司在水灾发生时有货物存放在福乐多松桃店。诗瑞公司也无证据证明已经支付了陈列费、店庆费等相关费用，原判驳回去诉讼请求并无不当。 安诚保险贵州分公司二审辩称，已经支付了保险赔偿金，与本案无直接利害关系。 诗瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令福乐多松桃店支付货物赔偿款240000元；2.判令福乐多松桃店支付货物销售款50000元；3.判令福乐多松桃店退还陈列费667元、店庆费400元、五大节赞助费900元、合同签约费333元，共计2300元；4.本案的诉讼费用由福乐多松桃店承担。 一审法院认定事实：2015年3月6日，诗瑞公司与福乐多松桃店签订《联营合同书》，合同期限为1年(自2014年12月19日起至2015年12月18日止)。合同约定诗瑞公司在福乐多购物店内百货区设置专柜经营诗瑞文体系列商品，福乐多松桃店按诗瑞公司销售额抽取反利率21%，并按照销售额返点扣点，并约定由福乐多松桃店代诗瑞公司对其所经营商品办理投保事宜。2015年2月，福乐多松桃店将其店内商品及设备向第三人安诚保险贵州分公司投保商业保险。2015年7月中旬，松桃县因降暴雨造成包含福乐多松桃店在内区域被淹，福乐多松桃店内商品因被淹而损毁。福乐多松桃店损毁货物已获安诚保险贵州分公司赔偿7423172.995元。 另查明，福乐多松桃店通过银行转账的方式支付诗瑞公司2015年2月23日至2015年3月22日的货物销售款71372.45元；2015年3月23日至2015年4月22日的货物销售款32487.00元；2015年4月23日至2015年5月22日的货物销售款21317.54元，诗瑞公司自认2015年6月份通过现金领取了福乐多松桃店5月份（即2015年5月23日至2015年6月22日）的货物销售款。上述货物销售款均已扣除销售额抽取反利率21%。即福乐多松桃店2015年2月23日至2015年5月22日抽取反利率21%后，返还诗瑞公司货物销售款平均每天为125176.00元÷88天=1422.45元/天。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”之规定。本案诗瑞公司主张其依据《联营合同书》的约定，存放于福乐多松桃店货柜的销售货物因水灾遭受的损失，福乐多松桃店已从第三人处得到赔偿。其中属于诗瑞公司货物的240000元损失部分，福乐多松桃店以自己的名义向第三人投保所获得的保险赔偿款构成不当得利，应当返还给受损失人。经查，《联营合同书》中虽约定由福乐多松桃店代诗瑞公司统一向保险公司办理保险投保事项。但未明确约定诗瑞公司投保货物所占投保标的额的具体比例。诗瑞公司也未提交其向福乐多松桃店或第三人交纳保险费的发票或收据等证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。且《保险合同》系福乐多松桃店与第三人所签，根据合同相对性原则，福乐多松桃店经（2018）黔民终699号民事判决获得第三人的赔偿7423172.995元具有合法依据。故对诗瑞公司主张福乐多松桃店支付其货物赔偿款240000元的诉请，于法无据，不予支持。对诗瑞公司主张福乐多松桃店支付其货物销售款50000元的诉请。福乐多松桃店提出诗瑞公司于2015年3月底已停止供货，双方于4月底结清全部货款，诗瑞公司5月份开始就没有货物销售款的辩解，但并未提交证据证实其主张，应当承担举证不能的法律后果。根据已查明的事实，福乐多松桃店扣除销售额抽取反利率21%后应返还诗瑞公司销售额按1422.45元/天计算。即2015年6月23日-2015年7月14日（水灾第一天）期间的货物销售款为1422.45元/天×22天=31293.90元。福乐多松桃店提出已超过诉讼时效的辩解。经查，本案所涉标的物因水灾发生后，所有交易数据均储存于福乐多松桃店方的电脑中无法提取，直至2018年福乐多松桃店方与第三人诉讼程序终结，应视为诗瑞公司知道其权利被侵害，故对福乐多松桃店提出的诉讼时效抗辩不予采纳。关于诗瑞公司主张福乐多松桃店退还陈列费667元、店庆费400元、五大节赞助费900元、合同续签费333元，共计2300元的诉请。因诗瑞公司未提交其支付福乐多松桃店陈列费、店庆费、五大节赞助费、合同续签费等已付凭证的相关证据。故对其主张依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、福乐多松桃店于判决生效之日起十日内支付诗瑞公司诗货物销售款31293.90元；二、驳回诗瑞公司的其他诉讼请求。案件受理费5684元，由福乐多松桃店负担610元，诗瑞公司负担5074元。 本院认为，本案的争议焦点是：1、双方未结算的销售货款为多少；2、福乐多松桃店是否应支付诗瑞公司主张的24万元货物损失；3、福乐多松桃店是否应该退还诗瑞公司相关费用共计2300元。 关于焦点1：经查，在一审中，上诉人提交的证据清单第8组证据《中国工商银行借记卡历史明细清单》，其证明目的为：被告支付原告2015年2月23日至2015年3月23日货物销售款71372.45元、2015年3月23日至2015年4月22日的货物销售款32487.00元；2015年4月23日至2015年5月22日的货物销售款21317.54元。从证明目的来看，上诉人已经认可了结算日结算货款为结算日前一个月，并非上一个月。同时，其自认已经现金领取了6月份的销售款。故一审认定的未结算货款时间2015年6月23日至2015年7月14日并无不当。 关于焦点2：虽然诗瑞公司提交了《货物清单》，但《货物清单》并不能证明清单上是货物在水灾发生时全部存放在福乐多松桃店，诗瑞公司也未提交其货物因水灾受到的损害数量及价值。同时，因水灾造成福乐多松桃店全部机器设备毁损，福乐多松桃店也无法提供证据证实诗瑞公司货物损失。根据《联营合同》第七条第6项“乙方每年向甲方支付财产保险费，由甲方代乙方统一向保险公司办理投保事项。”的约定，福乐多松桃店已经为诗瑞公司经营的文体用品投保，并已经获得的保险赔偿。福乐多松桃店提供还有其他商户经营文体用品，但未提供证据证实，其抗辩理由不能成立。因福乐多松桃店投保资产清单中文体用品包含在联营商品中与服装鞋帽及床上用品一并投保，无法区分文体用品的投保金额及保险公司的赔偿金额。综合本案实际情况，根据公平原则，决定由福乐多松桃店支付诗瑞公司货物损失款3万元。 关于焦点3：诗瑞公司并未提交其已支付的陈列费667元、店庆费400元、五大节赞助费900元、合同续签费333元等已付凭证的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。故此上诉请求不能成立，不予支持。 综上所述，上诉人诗瑞公司的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5685元，由上诉人贵州诗瑞商贸有限公司负担。 审判长 罗 静 审判员 王永生 审判员 倪庆飚 二〇二〇年六月十一日 法官助理罗依婷 书记员龚鉴