北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初11315号原告：董利勇，男，1971年12月31日出生，汉族，自由职业，住河北省张家口市涿鹿县，公民身份号码：×××。被告：北京翠微大厦股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路33号。法定代表人：匡振兴，董事长。委托诉讼代理人：张宇，北京市建诚律师事务所律师。原告董利勇与被告北京翠微大厦股份有限公司（以下简称翠微公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董利勇、被告翠微公司之委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董利勇向本院提出诉讼请求，请求判令：1、手表退货并由翠微公司返还25000元；2、翠微公司赔偿董利勇每次维修过程中的差旅费用6300元；3、翠微公司承担本案诉讼费用。事实和理由：董利勇于2015年11月18日在翠微公司公主坟店购买浪琴牌手表一块，在没有任何人为损坏的情况下手表出现停走和不准的现象（在保修期内），商场给维修两次并更换机芯一次，并没有排除手表的故障，董利勇每次送修手表都是送到翠微商场，由商场安排送至维修处，划伤的地方也可能是翠微公司造成的，故董利勇诉至法院。翠微公司辩称：不同意董利勇诉讼请求：1、经检测，董利勇购买产品为合格产品；2、根据董利勇提交的证据，不存在董利勇所称的“出现停走和不准现象”；3、根据董利勇提供的发票，购买时间为2015年11月18日，起诉时间为2018年12月26日，远超过7天退货期、15天换货修理期和两年质保期，董利勇起诉要求退货并无事实依据；4、董利勇所有购买手表使用已经超过三年，无法证明董利勇主张的所购买手表质量问题，是因为使用不当原因造成、还是其他原因造成。此外，董利勇的手表外观有磕碰。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月18日，董利勇在翠微公司购买标价2.5万元的浪琴机械男表一只，手表型号：L26285777，序列号：42195563。根据消费小票记载：董利勇付款方式为：美食消费卡付款2.2万元，折扣券消费500元，以上共计2.25万元；另有2500元为满减活动未予支付。小票上方手写“赠品已领”，经询，董利勇称小票记载的赠品系一条标记有“亨得利钟表”文字的围巾。同日，翠微公司开具发票一张。董利勇称手表佩戴过程发生故障，其按照翠微公司指示，将手表三次送至王府井纳沙泰尔手表维修中心进行维修；翠微公司认可手表在上述维修单位系品牌指定的维修点。庭审中，经董利勇申请，本院向董利勇维修手表机构上海纳沙泰尔手表服务中心有限公司北京分公司出具调查令，调取该机构对涉案手表的维修记录。根据上海纳沙泰尔手表服务中心有限公司北京分公司回复的《情况说明》，公司内部系统保存的涉案手表维修记录如下：1、2017年2月4日，我司第一次收到顾客送检的手表，顾客反映该手表存在走时快的故障，针对顾客对手表故障的描述，我司钟表维修师根据经验对手表进行了“完全服务”，更换了零配件“换向轮”；2017年3月1日顾客取走手表。2、2018年1月18日，我司第二次收到顾客送检的手表，顾客反映该手表8-9小时不佩戴会出现走停的故障，针对顾客对手表故障的描述，我司钟表维修师根据经验对该手表进行了第二次“完全服务”，更换了零配件：撇叉、擒纵轮、换向轮、中心管、防水套装；2018年1月27日顾客取走手表。3、2018年3月6日我司第三次收到送检手表，检测结果显示该手表正常，所以我司并未对该手表进行维修。该手表于2018年3月23日被取走。4、2018年8月27日我司第四次收到送检手表，检测结果显示该手表正常，所以我司并未对该手表进行维修，并且该手表于当天被取走。董利勇、翠微公司对上述《情况说明》反映事实无异议；董利勇、翠微公司均认可第一、二次送修时董利勇本人送修和取走，第三、四次送修不是董利勇本人送修和取走的，而是董利勇交给翠微公司人员，由翠微公司人员送修和取走，本院对以上事实予以确认。另查，翠微公司提交了北京市钟表质量监督检验站于2015年7月7日出具的《检验报告》，以证明其所售浪琴机械男表符合相关检测标准；提交了合作经营协议书、商标注册证复印件、授权委托书复印件及海关进口货物报关单复印件等，以证明其所售浪琴机械男表来源合法。董利勇对上述《检测报告》、合作经营协议书、商标注册证复印件、授权委托书复印件及海关进口货物报关单复印件真实性无异议，本院对相关事实予以确认。本院认为：根据双方提交的证据及当庭陈述，本院确认董利勇与翠微公司于2015年11月18日成立关于浪琴机械男表的事实上的买卖合同关系，该法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。本案审理焦点为董利勇是否有权主张翠微公司返还货款并赔偿其损失。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货;七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”根据《部分商品修理更换退货责任规定》：“三包有效期自开具发票之日起计算，扣除因修理占用和无零配件待修的时间。三包有效期内消费者凭发票及三包凭证办理修理、换货、退货。产品自售出之日起7日内，发生性能故障，消费者可以选择退货、换货或修理。退货时，销售者应当按发票价格一次退清货款，然后依法向生产者、供货者追偿或者按购销合同办理。产品自售出之日起15日内，发生性能故障，消费者可以选择换货或者修理。换货时，销售者应当免费为消费者调换同型号同规模的产品，然后依法向生产者、供货者追偿或者按购销合同办理。在三包有效期内，修理两次，仍不能正常使用的产品，凭修理者提供的修理记录和证明，由销售者负责为消费者免费调换同型号同规格的产品或者按本规定第十三条的规定退货，然后依法向生产者、供货者追偿或者按购销合同办理。”根据后附《实施三包的部分商品目录（第一批）》规定，价格50元以上的钟表三包有效期是一年。对于涉案产品三包期，翠微公司在答辩意见和证据目录中自认保修期为两年，该期间长于上述法律规定的一年三包期有效期，本院对此不持异议。根据本院查明事实，本案手表四次修理时间发生于2017年2月4日、2018年1月18日、2018年3月6日、2018年8月27日。即使本案产品三包有效期为翠微公司自认的两年期限，在扣除第一次维修花费的25天后，两年三包有效期也应当于2017年12月12日届满。第二、三、四次维修均发生在三包有效期届满之后，上述维修时间未满足“在三包有效期内修理两次仍不能正常使用”退换货条件，故根据现有查明事实，董利勇就本案修理手表相关事项不享有退换货权利，对于董利勇要求退货的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于董利勇关于的损害赔偿的主张，因翠微公司已提交初步证据证明其依约交付了符合质量要求的产品，董利勇未能证明涉案产品在交付时即存在质量问题，现有证据亦不能认定翠微公司在买卖合同履行中存在其他违约行为，故而对于董利勇损害赔偿主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回董利勇的诉讼请求。案件受理费582元，由董利勇负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉审 判 员  宋玉洁人民陪审员  刘 民二〇二〇年六月三日书 记 员  胡英骏