四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0623民初1490号 原告：唐英，女，1983年6月7日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：洪哲伦，四川智派律师事务所律师。 被告：德阳市恒合云端科技有限公司，住所地中江县南华镇西二环二段10号二楼201-207室（元丰农资仓储配送中心综合楼）。 法定代表人：雷刚，该公司经理。 被告：四川恒合智联科技有限公司，住所地中江县南华镇西二环二段10号2楼208室（元丰农资仓储配送中心综合楼）。 法定代表人：周蕾蕾，该公司经理。 二被告共同委托诉讼代理人：钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。 原告唐英与被告德阳市恒合云端科技有限公司（以下简称德阳恒合云端公司）、四川恒合智联科技有限公司（以下简称四川恒合智联公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐英及其委托诉讼代理人洪哲伦、被告的委托诉讼代理人钟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐英向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告德阳恒合云端公司于2018年12月3日签订的《四川省商品房买卖合同》；2、被告德阳恒合云端公司向原告退还购房款1079200.00元，并按银行间同业拆借利息给付资金利息（以1079200.00元为基数，按银行间同业拆借中心公布的利率，自2019年12月4日起计算至实际付清之日止）；被告四川恒合智联公司对其中由其收取的570000.00元购房款及利息承担连带责任；3、被告德阳恒合云端公司向原告支付违约金107920.00元；4、本案诉讼费用由被告德阳恒合云端公司承担。 事实和理由：2018年12月3日，原、被告签订合同编号为ＣＤＨＨ18236和ＣＤＨＨ18327的《四川省商品房买卖合同》，被告将其开发的位于中江县的两个营业用房分别以540000.00元和529200.00元销售给原告，合同对房屋交付条件、交付时间、手续、维修、逾期交房责任、权证办理期、违约责任等条款作了明确约定。合同成立后，原告依约履行了付款义务。被告应于2019年12月31日前向原告交付房屋，但至今未付。被告德阳恒合云端公司违反合同约定，至今未向原告交付所涉商品房，原告享有合同解除权，被告德阳恒合云端公司应退还购房款。被告四川恒合智联公司违反管理规定出借银行账户给被告德阳恒合云端公司，存在过错，应在其以资金帐户接收原告资金范围内承担连带责任。特此起诉。 被告德阳恒合云端公司辩称，与原告签订合同属实，原告已履行完毕付款义务、商品房至今未交付亦属实。房屋仍在修建过程中，最终能向原告交付，能实现原告的合同目的；另原告从未向被告催促交房，亦未向被告就解除合同进行通知，故不具备解除合同的条件。合同约定的违约金过高，原告同时主张利息损失和违约金，明显高于原告的实际损失。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告四川恒合智联公司辩称，被告四川恒合智联公司不是合同相对方，仅代收了部分款项，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：2018年1月3日，原告唐英决定购买被告德阳恒合云端公司开发的位于中江县辑庆镇场镇柳林村5、6社的“恒合·工业云制造基地A区”D幢1-46、47号商铺后，交付款项共计57万元，其中1万元由四川恒合智联公司出具收条载明为定金（D1-1-46）、29万元由被告四川恒合智联公司出具收条载明为D1-1-46首款，另外的27万元由被告四川恒合智联公司出具收条载明为D1-1-47首款。2018年4月14日，唐英在售楼部交付1万元团购费，用于抵用D1-1-47号房的房款。 2018年12月3日，唐英与德阳恒合云端公司签订《商品房买卖合同》二份，分别约定德阳恒合云端公司将其开发的坐落于中江县辑庆镇柳林村5、6社恒合·工业云制造基地A区D幢1层46、47号商铺出售给唐英，德阳恒合云端公司在2019年12月31日前向唐英交付上述商品房，若逾期交房在30日后，唐英有权解除合同，并书面通知德阳恒合云端公司，德阳恒合云端公司自解除合同通知送达之日起15日内退还唐英已付全部房价款，并自唐英付款之日起，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算给付利息，同时按照全部房价款的10%向买受人支付违约金。合同签订后，原告当场付清了剩余购房款共计49.92万元，均转入四川恒合智联公司帐户，其中24万元由德阳恒合云端公司出具收条载明为D1-1-46尾款已结清，另外的25.92万元由德阳恒合云端公司出具收条载明为D1-1-47尾款已结清。德阳恒合云端公司至今未交付房屋，原告便起诉来院并提出前述诉讼请求。 另查明，德阳恒合云端公司于2018年7月23日取得恒合.工业云制造基地A区.C1#、D1#的商品房预售许可证【江投资审（2018）房预售证第12号】。 上述事实，有原、被告陈述、商品房买卖合同、商品房预售许可证、银行转款凭证、收据等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不得擅自变更或解除合同。当事人请求解除合同应当符合合同约定或法律规定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。”本案中，原告唐英与被告德阳恒合云端公司在买卖合同中约定逾期交房30日后，买受人即享有解除权。德阳恒合云端公司至今未交房，逾期交房已超过30日，唐英现以诉讼方式提出解除合同，当载有解除请求意思表示的起诉状副本送达德阳恒合云端公司时，发生解除合同效力。唐英现请求解除于2018年12月3日与德阳恒合云端公司签订的《四川省商品房买卖合同》二份的诉讼请求成立，本院予以支持。德阳恒合云端公司因与唐英签订《四川省商品房买卖合同》二份而获得的购房款1079200.00元应退还给唐英，故对唐英要求德阳恒合云端公司退还购房款1079200.00元的诉讼请求，本院予以支持。 关于唐英主张的资金利息及违约金如何确认的问题。德阳恒合云端公司辩称违约金过高，唐英的实际损失仅为资金利息的损失。唐英于2018年12月履行了所有房款的给付义务，合同约定因逾期交房买受人解除合同的，出卖人应自买受人付款之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算给付利息。唐英从付款之日起即失去了对房款的占有，唐英主张从2019年12月4日起按银行间同业拆借中心公布的利率计算利息，未超出合同约定的范围且低于对房款实际占用的利息损失，本院予以支持。关于违约金是否过高、应否调整的问题。本院认为，违约金具有“补偿和惩罚”双重性质，约定违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求适当减少。鉴于原告主张的上述资金占用利息低于实际产生的资金占用利息、德阳恒合云端公司在尚未取得商品房预售许可证的情况下便对外预售商品房，结合涉案售房合同系德阳恒合云端公司提供的格式合同、即使继续履行合同而房屋的竣工、交付时间仍无法确定等因素，加之德阳恒合云端公司无证据证明按全部房价款10%计算的违约金属于过高情形，根据诚实信用原则和公平原则，结合案件的实际情况，唐英同时主张的资金占用利息与违约金，未过分高于损失，故对于唐英要求德阳恒合云端公司支付违约金109720.00元的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告四川恒合智联公司是否应对由其帐户收取的款项及其利息承担连带责任的问题。唐英提交的证据显示，由四川恒合智联公司收取的49.92万元房款，由德阳恒合云端公司出具房款收据，且与唐英商量房屋买卖的是德阳恒合云端公司，最终与唐英签订《商品房买卖合同》的亦是德阳恒合云端公司，并非四川恒合智联公司，故与唐英建立商品房预售合同关系的为德阳恒合云端公司，不是四川恒合智联公司，至于德阳恒合云端公司未按相关管理规定将商品房预售资金存入监管账户，而是存入四川恒合智联公司，是否违反相关管理规定及是否应受到相关处罚，不是本案处理的范围，也不是承担连带责任的情形，故原告要求四川恒合智联公司承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，唐英要求解除与德阳恒合云端公司所签订的《商品房买卖合同》二份，要求德阳恒合云端公司退还购房款1079200.00元及利息，被告德阳恒合云端公司给付购房款10%即107920.00元的违约金的诉讼请求成立，本院予以支持；原告的其他诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告唐英与被告德阳市恒合云端科技有限公司于2018年12月3日所签订的《商品房买卖合同》二份； 二、被告德阳市恒合云端科技有限公司于本判决生效后十五日内退还原告唐英购房款1079200.00元并支付资金利息； 利息计算方式：以1079200.00元为基数，从2019年12月4日起至本判决确定的购房款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；若未按本判决指定的期间履行给付购房款义务，上述利息计算到购房款付清时止； 三、被告德阳市恒合云端科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告唐英违约金107920.00元； 四、驳回原告唐英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8051.00元，申请费（保全）5000.00元，合计13051.00元，由被告德阳市恒合云端科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 赖 文 二〇二〇年六月二十四日 书记员 褚婷嫔