重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝04民申15号再审申请人（原审原告）：刘光辉，男，1959年6月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：钟秋月，重庆道通保成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明江，重庆道通保成律师事务所律师。被申请人（原审被告）：重庆高鼎置业有限公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县城南社区4组，统一社会信用代码91500242051733992C法定代表人:胡宁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈萌，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王力，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原审第三人:董树禄，男，1965年7月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。再审申请人刘光辉因与被申请人重庆高鼎置业有限公司及原审第三人董树禄缔约过失责任纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院(2019)渝0242民初719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘光辉申请再审称：1.被申请人重庆高鼎置业有限公司存在担保缔约过失。被申请人在借款协议中作为担保人，加盖了公司印章，后又在庭审中说明对担保行为不知情，申请人作为善意第三人，而董树禄当时又是被申请人公司的法定代表人，其行为足以让申请人相信担保行为是公司行为。被申请人重庆高鼎置业有限公司没有妥善保管公司印章，也不询问印章是用于何处就交由董树禄使用，对担保行为存在过失，应当承担由此带来的后果。一审法院认为重庆高鼎置业有限公司不知情即不存在违反诚实信用之说，忽略了法定代表人的行为本身就代表公司行为，公司赋予法定代表人代表公司的权利，同时其行为后果也理应由公司承担，申请人作为善意第三人只能根据表象行为来判定，而不能强赋予善意第三人审査公司内部文件的审慎义务。2.第三人董树禄无可供执行的财产。经申请人向重庆市九龙坡区人民法院申请强制执行(2018)渝0107号民初16740号判决书中董树禄应承担的责任，经九龙坡区人民法院查明，现董树禄已无财产可供执行。请求：撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院(2019)渝0242民初719号民事判决;判决被申请人承担九龙坡区人民法院(2018)渝0107号民初16740号民事判决书中董树禄不能履行部分50%的金额；判决被申请人承担一审诉讼费。被申请人重庆高鼎置业有限公司提交意见认为：1.本案再审程序的启动违背有关法律的规定。本案申请人申请再审已超过申请再审的期限。本案中，一审判决于2019年3月11日作出，申请人并未提起上诉，虽然申请人将再审申请书落款时间写为2019年9月2日，但是被申请人于2020年5月才收到法院发出的再审申请书。因此，本案早已超过6个月的申请再审期限。申请人不通过二审上诉程序行使权利，造成司法资源浪费，也不遵循诚实守信诉讼原则。法院不应当对其滥用再审程序行为予以认可。2.本案是申请人与董树禄串通拟将董树禄虚假债务或者个人债务转嫁给被申请人。3.无权代理行为的法律后果为“对被代理人不发生效力”，被代理人不应当承担任何法律责任。4.被申请人并没有任何过错，再审申请人也并不存在对被申请人的任何信赖利益，申请人无权要求被申请人承担责任。再审申请人所举示的证据上加盖的重庆高鼎置业有限公司的印章是由董树禄伪造，依法不应当对公司产生法律约束力。原审第三人董树禄未提交陈述意见。刘光辉在申请再审过程中，举示了重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107执3037号执行裁定书，证明经法院查明，董树禄无财产可供执行。重庆高鼎置业有限公司对前述证据的真实性、合法性认可，但认为与本案无关联性，不能达到证明目的。本院审查认为，该份证据系人民法院在执行过程作出的书面裁定，本院对其真实性予以确认。重庆高鼎置业有限公司在本院再审复查过程中提交了以下证证据：1.酉阳公（经）受案字（2019）5号《受案登记表》。2.酉阳公（经）立字（2019）4号《立案决定书》。前述两份证据证明董树禄私刻印章，被公安机关立案侦查。3.酉阳县公安局经侦大队于2019年5月27日对董树禄的讯问笔录。证明案涉印章系董树禄私刻，其与申请人之间的个人债务和公司无关。4.公章销毁证明。5.公章销毁视频。证据4-5证明案董树禄私刻的公司印章已被公司销毁。6.工商变更登记。证明董树禄在重庆高鼎置业有限公司法定代表人的职务已于2015年4月22日被解除。7.庭审笔录，证明案涉《情况说明》是在2016年3月左右董树禄与申请人伪造倒签的。申请人与董树禄是恶意串通，向公司转嫁个人债务。8.（2018）渝0107民初16740号判决书，证明生效判决确认，案涉借款协议担保人处加盖的系假章，公司不应承担担保责任。9.（2019）渝05民再101号民事裁定书，证明刘光辉对（2018）渝0107民初16740号判决书采取不上诉，而申请再审的方式等非正常诉讼程序主张权利。10.江苏省句容市人民法院（2014）句商初字第886号民事调解书，证明董树禄与朱晓辉恶意串通，将董树禄个人债务转嫁给公司，并到法院骗取调解书。11.句容市法院（2019）苏1183民监1号再审裁定书，证明重庆高鼎置业有限公司发现董树禄与朱晓辉恶意串通后，向法院申请再审。12.句容市法院（2019）苏1183民再398号裁定书，证明再审过程中朱晓辉主动撤回了对重庆高鼎置业有限公司的起诉，公司不对董树禄承担责任。13.刘光辉个人投资及任职报告。证明刘光辉自1995年便开始经营自有公司，对公司经营的相关规定很清楚，董树禄以私刻的公章加盖情况说明，又没经过股东会同意，刘光辉是明知董树禄没有这个权利，刘光辉不是善意相对人。刘光辉质证认为：对证据1和2真实性无异议，但与本案无关联性；对证据3真实性予以认可，但达不到证明目的，被申请人证据第16页，说明印章是股东同意后刻的。对证据4公章销毁真实性由法院核实，与本案无关联性。对证据5其视频真实性由法院核实，销毁公章的视频与本案无关联性。对证据6真实性无异议。对证据7庭审笔录真实性予以认可，但达不到证明目的，证据第30页第七行说到印章是在公司成立的时候所刻，也是被申请人的印章，证明该印章被申请人也一直在使用，不是虚假的。对证据8真实性无异议，达不到证明目的，在判决书第6页第十七行，本院认为部分中法院认定了该印章并非是假章。对证据9真实性予以认可，达不到证明目的，再审是当事人的合法权益。对证据10-12真实性由法院核实，达不到证明目的。对证据13真实性由法院核实，达不到证明目的。本院审查认为，前述证据1-3系公案机关在案件侦查中作出的书面材料，本院对其真实性予以确认。证据4、证据5，董树禄所使用的公章是否销毁与本案没有关联性，不能达其证明目的，本院不予采信。证据6申请人认可，本院予以确认。证据7-9系人民法院在刘光辉诉重庆高鼎置业有限公司、董树禄民间借贷纠纷案中形成的书面材料，本院对其真实性予以确认。证据10-12系董树禄与案外人之间的法律纠纷，与本案无关联性，本院不予采信。证据13与本案争议的事实无关联性，本院不予采信。本院经审查认为，本案争议的焦点有二：一是本案根据再审申请人的申请启动再审复查程序是否符合法律的规定；二是重庆高鼎置业有限公司应否向刘光辉承担担保缔约过失责任。现分析评述如下：1.关于本案启动再审复查程序是否符合法律的规定问题。重庆高鼎置业有限公司称本案申请人申请再审已超过6个月的申请再审期限，且申请人不通过二审上诉程序行使权利而径行申请再审，系滥用再审程序。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本案，刘光辉于2019年3月18日收到(2019)渝0242民初719号民事判决书，之后，各方当事人均未提出上诉，该判决书生效。刘光辉作为与重庆高鼎置业有限公司及第三人董树禄缔约过失责任纠纷一案的原告，其对生效判决不服，向上一级人民法院申请再审符合法律规定。刘光辉于2019年9月2日向本院申请再审，未超过6个月的申请再审期限，故本院依据刘光辉的申请启动再审复查程序符合法律规定。2.关于重庆高鼎置业有限公司应否向刘光辉承担担保缔约过失责任的问题。重庆市九龙区人民法院作出的（2018）渝0107民初16740号生效民事判决已查明，原重庆高鼎置业有限公司股东及法定代表人董树禄在未经重庆高鼎置业有限公司股东会或者股东大会决议的情况下，以重庆高鼎置业有限公司的名义为自己向刘光辉的借款提供担保。董树禄的行为系超越其权限的越权代表行为。根据《中华人民共和国合同法》第第五十条的规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。根据此规定，一般情况下，法定代表人越权代理行为对公司有效，但若合同相对人知道或者应当知道公司法定代表人超越权限而仍与其签订合同的，则该代理行为对公司不发生代理的效果。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该规定明确要求为公司股东或实际控制人提供关联担保的，必须由股东会或者股东大会决议的，明确将在订立担保合同时对股东会或者股东大会决议进行审查作为债权人的法定义务，若债权人在订立担保合同时并未尽到此义务，且不能认定其为善意相对人，此时，公司股东或实际控制人的越权代理行为对公司不发生代理的效果。本案，刘光辉在与作为重庆高鼎置业有限公司法定代表人及股东的董树禄签订借款协议并以重庆高鼎置业有限公司作担保时，其并未对该担保是否经重庆高鼎置业有限公司股东会或者股东大会决议进行审查，未尽到法律规定的相应审查义务，故其不属于善意相对人，重庆高鼎置业有限公司无需向刘光辉承担担保缔约过失责任。综上，刘光辉申请再审的理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘光辉的再审申请。审判长  冉景红审判员  何洪波审判员  郑 斌二〇二〇年六月十六日书记员  喻 雷