黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0202民初19号原告：中国人民解放军黑龙江省齐齐哈尔军分区，住所地齐齐哈尔市龙沙区。法定代表人：张小兵，该军分区司令员。委托诉讼代理人：张杨，齐齐哈尔市建华区人民武装部副部长。委托诉讼代理人：吕品政，黑龙江九蕴律师事务所律师。被告：靳惠波，男，1960年8月6日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：李玉珍，女，1965年11月29日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。原告中国人民解放军黑龙江省齐齐哈尔军分区（以下简称齐齐哈尔军分区）与被告靳惠波、被告李玉珍物权保护纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐齐哈尔军分区的委托诉讼代理人张杨、吕品政，被告靳惠波、被告李玉珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。齐齐哈尔军分区向本院提出诉讼请求：1.解除原告齐齐哈尔军分区与被告之间的租赁合同，被告靳惠波、被告李玉珍从齐齐哈尔市龙沙区八一小区2号楼1单元5层1号房屋迁出，并补交2009年11月至2019年12月的租金差额74,975.78元；2.案件受理费由被告靳惠波、李玉珍负担。事实和理由：被告靳惠波、李玉珍系夫妻关系，被告靳惠波的父亲靳文斌生前在原告部队服役，原告齐齐哈尔军分区曾分配给靳文斌一处住房即诉争房产居住使用。诉争房产为原告所有的军产公寓住房，靳文斌在2009年10月17日去世后被告靳惠波、李玉珍一直居住该房屋，根据国务院及中央军委有关文件要求，被告靳惠波、李玉珍应即时返还诉争房产。现原告齐齐哈尔军分区多次索要，被告靳惠波、李玉珍至今未返还，并拖欠应补交的租金差额部分，故原告齐齐哈尔军分区诉至法院。靳惠波、李玉珍辩称，要求法院驳回原告齐齐哈尔军分区的起诉。首先，本案原、被告并非平等民事主体关系，原告是军事机关，涉案房屋为原告通过内部行政方式分配给被告居住，双方由此发生纠纷，显然不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定的民事诉讼案件受理范围。具体理由如下：1，案件争议事项属于国家政策调整范围，不属于法律调整范围，原告齐齐哈尔军分区在诉状中也认可此点意见；2，原告齐齐哈尔军分区诉求中所援引的文件均属于军队内部下设的职能部门所下发的政策性文件，法律的效力有限，不能作为法院裁判依据使用；3，争议房产不管名称如何，在性质上属于公有房屋，属于国家财产，依据《城市公有房屋管理规定》，该性质的房产管理，属于国家行政机关职权范围内的事项，司法机关对此没有主管权利，不能对本案的纷争作出裁判；4，本案纠纷涉及历史遗留、政策落实等问题，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》、《最高人民法院关于中国人民解放军北京军区房地产管理局请求法院受理军队家属住房清退案有关问题请示的复函》、《最高人民法院研究室关于人民法院是否受理涉及军队房地产腾退、拆迁安置纠纷案件的答复》等文件规定的精神，人民法院应当依法不予受理或驳回起诉；5，原告齐齐哈尔军分区要求被告靳惠波、李玉珍迁出房屋的请求，不符合国家的民生政策，被告靳惠波、李玉珍一直居住该房屋，除此之外没有其他住处，且该房屋是原告齐齐哈尔军分区分配给老干部子女的住房，被告靳惠波有原告齐齐哈尔为其颁发的《军产房屋使用凭证》，使用权人为被告靳惠波。综上，因涉及军队房地产腾退、拆迁安置而引起的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，故原告的起诉应当依法不予受理或驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告齐齐哈尔军分区提供的证据5的“租金差额明细表”，证明截止2019年12月，被告靳惠波、李玉珍应向原告补交的租金差额。被告对该组证据有异议，称2008年调整租金标准为2.60元/平方米，被告一直按2.60元/平方米交纳到2019年12月份。要求补租金差价系原告单方面的涨价行为，没有征求大家意见，故不同意按该标准补交。本院对该证据的真实性予以确认；2.原告齐齐哈尔军分区提供的证据6的《军队住房违规问题处理办法》、《军队公寓住房管理规定》,《关于进一步做好离退休干部违规住房、用车问题的清理工作的通知》、《关于组织开展在职师职以下干部及其他人员住房清理有关问题的通知》及《关于公布东北三省县（市）级以上城市普通住房市场月租金均价的通知》、《关于住房清理有关具体问题的处理意见》，证明原告的起诉具有法律依据。被告质证对该证据有异议，认为该房屋是原嫩江军分区党委研究决定分配给其父亲靳文斌子女的，所以这个房屋是被告靳惠波的，原告提供的上述文件精神与案涉房屋的情况不符，故不同意腾退，关于租金问题，按规定如果涨租金应该召开听证会，或和被告靳惠波进行商谈等，清理房屋也应该把大家召集到一块。本院对该组证据的真实性予以确认，是否在本案中予以采纳，待综合本案案情予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告靳惠波、李玉珍系夫妻关系，被告靳惠波的父亲靳文斌（2009年10月17日去世）生前曾在原告部队服役。原告齐齐哈尔军分区将其所有的坐落于齐齐哈尔市龙沙区建业委263组八一小区2号楼1单元5层1号、建筑面积46.30平方米的军产房屋一套分配给靳文斌居住使用，房屋使用人按月向原告齐齐哈尔军分区交纳租金。靳文斌去世后，现案涉房屋由被告靳惠波、李玉珍继续居住、使用至今，并以2.60元/平方米向原告齐齐哈尔军分区交纳房屋租金。本院认为，首先，本案属于军队内部因清退军产福利性住房而产生的纠纷，此类纠纷应属于军队在干部转业、死亡以及离退休移交地方管理过程中对于军产房屋的处理而形成的历史遗留问题，军队的相关部门对于其军产住房进行整顿、清退的行为，具有军队内部行政管理的性质，由此而引发的纠纷应由军队通过内部行政手段予以调整，按照《最高人民法院关于军队离退休干部腾退军产房纠纷法院是否受理的复函》、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》、《最高人民法院关于中国人民解放军北京军区房地产管理局请求法院受理军队家属住房清退案有关问题请示的复函》、《最高人民法院研究室关于人民法院是否受理涉及军队房地产腾退、拆迁安置纠纷案件的答复》的裁判指导意见，因涉及军队房地产腾退、拆迁安置而引起的纠纷，是不属于人民法院主管工作范围的，当事人因此而提起诉讼的，人民法院应当依法不予受理或驳回起诉。其次，原告齐齐哈尔军分区作为部队一方，是基于被告靳惠波的父亲靳文斌的部队军人身份将案涉房屋交付其使用的，在靳文斌去世后，被告靳惠波、李玉珍作为靳文斌的遗属，虽然一直居住该房屋并向原告齐齐哈尔军分区交纳房屋租金，但案涉房屋每平方米2.60元的租金标准远低于市场租赁价格，该房屋实质上具有军队福利性保障分房的特征，军队福利性保障分房与军队利用闲置房产进行盈利性对外出租是不同的，被告靳惠波、李玉珍目前对案涉房屋的使用权是在特定历史条件下，基于其父亲靳文斌所享受的一种军队干部福利性待遇而取得的，原、被告之间不具备盈利性租赁关系形成的法律前提和客观事实，双方不是平等主体之间的民事法律关系，故原告齐齐哈尔军分区的诉请不属于人民法院民事案件的范围，本院对此诉请予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告中国人民解放军黑龙江省齐齐哈尔军分区的起诉。案件受理费1,674.00元，退回原告中国人民解放军黑龙江省齐齐哈尔军分区。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王 颖审 判 员  曹玉红人民陪审员  张金霞二〇二〇年六月三十日书 记 员  陈 娜