wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初2550号原告:商丘诚信中小企业投资担保有限公司。地址：河南省商丘市。法定代表人：韩青杉，总经理。委托诉讼代理人：屈长峰，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾钦，河南京港律师事务所实习律师。被告：虞城县咸亨钣金业加工厂，住所地：河南省虞城县。法定代表人：张孝同,厂长。被告：商丘业丰中小企业信用担保有限公司，住所地：河南省虞城县。法定代表人：李随启，总经理被告：华静，女，汉族，1968年7月5日出生，住河南省虞城县。被告：谷文力，男，汉族，1967年2月26日出生，住河南省虞城县。原告商丘诚信中小企业投资担保有限公司（以下简称诚信公司）与被告虞城县咸亨钣金业加工厂（以下简称咸亨加工厂）、商丘业丰中小企业信用担保有限公司（以下简称业丰担保公司）、华静、谷文力追偿权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信公司的委托诉讼代理人屈长峰、贾钦及被告谷文力到庭参加了诉讼。被告咸亨加工厂、业丰担保公司、华静经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚信公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告咸亨加工厂偿还原告代偿的借款278393.49元及利息；2、判决被告咸亨加工厂向原告支付担保费用64800元；3、判令被告业丰担保公司、华静、谷文力对上述款项承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年8月28日，被告咸亨加工厂向中国银行股份有限公司虞城支行借款并签订《流动资金借款合同》，因未能按期偿还，向银行申请展期，并于2015年8月28日签订《流动资金借款合同补充协议》，并于2016年8月28日与银行签订《延期协议》，因此，该笔借款两次延期。原告为被告咸亨加工厂在中国银行股份有限公司虞城支行借款提供担保，原告与被告咸亨加工厂签订《委托保证合同》，并约定了因被告咸亨加工厂未及时偿还贷款导致原告不能按期解除担保责任，应加倍收取担保费用，每超过三个月，再增加一倍的担保费用，并约定了违约金。被告咸亨加工厂未能按期还款，致使原告的担保责任不能按期解除，违反合同约定，应当按照约定增加担保费用。被告华静、谷文力为原告提供了反担保，并签订了《反担保保证书》。被告业丰担保公司为原告的担保提供了反担保，并签订了《信用反担保合同》。原告于2015年12月31日、2016年6月17日、2016年8月29日、2017年3月21日分别为被告咸亨加工厂代偿47933.76元、78000元、54289.68元、98170.05元。被告咸亨加工厂应按照合同约定自代偿之日起按照月利率20％计算利息，被告业丰担保公司、华静、谷文力应当按照约定承担反担保责任。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，为维护原告自身合法权益，故提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告咸亨加工厂、业丰担保公司、华静没有提出答辩意见，视为放弃权利。被告谷文力辩称，对原告的起诉内容没有异议，现在没有任何能力偿还代偿款。本院经审理认定事实如下：2014年8月28日，被告咸亨加工厂向中国银行股份有限公司虞城支行借款并签订《流动资金借款合同》，因未能按期偿还，向银行申请展期，并于2015年7月28日签订《流动资金借款合同补充协议》，并于2016年8月28日与银行签订《延期协议》，该笔借款两次延期。原告为被告咸亨加工厂在中国银行股份有限公司虞城支行借款提供担保，原告与被告咸亨加工厂签订《委托保证合同》，原告与被告咸亨加工厂约定，自原告履行代偿义务后，即取得代债权人地位，原告有权要求被告咸亨加工厂归还垫付的全部款项并支付自代偿之日起的利息（利率按月利率20‰执行）以及原告的其他费用和损失，同时约定了因被告咸亨加工厂未及时偿还贷款导致原告不能按期解除担保责任应加倍收取担保费用，每超过三个月，再增加一倍的担保费用，并约定了违约金。2015年7月28日，被告华静、谷文力为原告提供了反担保，并签订了《反担保保证书》。保证方式均为连带保证责任，保证期限为原告实际支付代偿费之日起两年（如连续多笔支付代偿费用为最后一笔支付费用之日起计算），保证范围为包括原告代偿的本息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。2015年7月28日，被告业丰担保公司为原告的担保提供了反担保，并签订了《信用反担保合同》。保证方式为连带保证责任，保证期限等同于上述《委托保证合同》中原告的保证期间。即主合同约定的主债务（各）履行届满之日起两年。另查明：因被告咸亨加工厂未履行还款义务，原告于2015年12月31日、2016年6月17日、2016年8月29日、2017年3月21日分别为被告咸亨加工厂代偿47933.76元、78000元、54289.68元、98170.05元。以上共计278393.49元。上述事实，有原告向本院提交的《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同补充协议》、《延期协议》、《最高额保证合同》、《委托保证合同》、《信用反担保合同》、《反担保保证书》及庭审中当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，原告与被告咸亨加工厂、业丰担保公司、华静、谷文力签订的《委托保证合同》、《反担保保证书》、《信用反担保合同》等是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。合同签订后，原告履行代偿义务，被告咸亨加工厂应当按照约定向原告支付代偿的本息，根据合同约定和法律规定，原告有向被告咸亨加工厂追偿的权利。被告业丰担保公司、华静、谷文力提供反担保，应依法承担担保责任。因此，原告的诉讼请求应予以支持，因利息、违约金等之和超出了月利率20‰，不符合法律规定，应予以调整，本院酌定按月利率20‰予以支持。原告要求被告支付担保费64800元，因缺乏事实和法律依据，该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告虞城县咸亨钣金业加工厂于本判决生效后十日内归还原告商丘诚信中小企业投资担保有限公司代其偿还的借款共计278393.49元及利息（代偿款47933.76元，利息从2015年12月31日开始计算至履行完毕之日止；代偿款78000元，利息从2016年6月17日开始计算至履行完毕之日止；代偿款54289.68元，利息从2016年8月29日开始计算至履行完毕之日止；代偿款98170.05元，利息从2017年3月21日开始计算至履行完毕之日止。月利率均按20‰计算）；二、被告商丘业丰中小企业信用担保有限公司、华静、谷文力对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回商丘诚信中小企业投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6448元，减半收取3224元，由被告虞城县咸亨钣金业加工厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  徐长社二〇二〇年六月二十三日书记员  刘卓炎
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0113民初1654号 原告：成都佳安洁物业服务有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段722号4栋22楼2210号。 法定代表人：谭锦华，总经理。 委托诉讼代理人：钟燕，女，公司员工。 被告：龙秀英，女，1968年8月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告成都佳安洁物业服务有限公司与被告龙秀英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。2020年6月15日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其真实意思的表示，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都佳安洁物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告成都佳安洁物业服务有限公司负担。 审 判 员 刘云书 二〇二〇年六月十五日 法官助理 李亚萍 书 记 员 许春月
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初396号 原告：钟晓玲，女，1986年3月14日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：吴燕磊，男，1980年12月25日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。 被告：韩利杰，女，1985年12月30日出生，汉族，住河南省长葛市。 原告钟晓玲与被告吴燕磊、韩利杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月7日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告吴燕磊、韩利杰下落不明，转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告钟晓玲到庭参加诉讼，被告吴燕磊、韩利杰经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钟晓玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴燕磊、韩利杰偿还借款本金100000元，并从2019年6月21日起按月利息2%计算至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告吴燕磊、韩利杰承担。本案审理过程中，原告钟晓玲将第一项诉讼请求变更为，判令吴燕磊、韩利杰偿还借款本金78000元，经审查符合法律规定，本院予以许可。事实和理由：2019年4月20日，吴燕磊、韩利杰以民宿装修为由，从钟晓玲处借走人民币100000元，并约定借款期限为2个月，后又延长借款期限至2019年8月20日。但虽经钟晓玲多次催收，吴燕磊、韩利杰仍一再推诿，至今未全部偿还借款及利息。现为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 被告吴燕磊、韩利杰未答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。 原告钟晓玲在举证期限内提交了原、被告身份证明材料、借条、银行转款凭证、还款协议等证据，本院均记录在卷。 根据原告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月19日，吴燕磊、韩利杰作为借款人，向钟晓玲借款95000元，并向钟晓玲出具《借条》一份，载明：“今借到钟晓玲现金壹拾万元整（100000元），通过平安银行帐户转至民生银行帐户、借款期限两个月（2019年4月20日至6月20日一次性偿还）、担保，以晨薇酒店管理有限公司30%股份做为担保，若不能按时归还，产生的律师费用、诉讼费由我们承担。借款人：吴燕磊、韩利杰411002198012251074、4110231985123025622019年4月20日”。后吴燕磊、韩利杰又与钟晓玲签订了还款协议，但吴燕磊、韩利杰仅向钟晓玲偿还借款17000元。 本院认为，根据钟晓玲向本院提交的借条、还款协议、转款凭证及当庭陈述，能够证明吴燕磊、韩利杰向钟晓玲借款的事实，双方的借贷关系成立，合法有效，受法律保护。本案中，吴燕磊、韩利杰向钟晓玲借取了本金95000元，在还款期限到期后仅向钟晓玲偿还了借款本金17000元，仍有78000元未偿还，故对于钟晓玲主张吴燕磊、韩利杰偿还78000元借款的诉请，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴燕磊、韩利杰向原告钟晓玲偿还借款78000元。 以上给付义务于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，由原告钟晓玲负担669元，被告吴燕磊、韩利杰负担1631元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  向煜暄 人民陪审员  沈定芳 人民陪审员  叶小玲 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  黄 程
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执566号申请执行人：高清国,男,1973年8月8日生,汉族，农民，住邳州市。被执行人：吴保凯,男,1960年9月6日生,汉族,农民，住邳州市。申请执行人高清国与被执行人吴保凯追偿权纠纷一案，本院审理终结，于2019年2月26日作出(2018)苏0382民初5763号民事判决书：一、被告吴保凯于本判决生效之日起十日内偿还原告高清国垫付款24800元及利息（以3800元为本金，自2014年12月27日起日起按年利率6%计算至实际给付之日止；以21000元为本金，自2018年1月24日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告高清国其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，由被告吴保凯负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行，在执行过程中，本案实施如下执行行为：1、2020年1月21日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询银行信息，查询到被执行人少量银行存款，已予以冻结，申请人暂不要求扣划。2、2020年4月23日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、廉政监督卡等法律文书，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。3、2020年3月11日，本院通过不动产登记交易服务中心，未查询到被执行人名下有房产登记信息。4、2020年4月16日、5月12日、6月3日，本院再次通过法院网络执行查控系统查询被执行人财产信息，未发现被执行人有新的可供执行的财产。5、2020年6月3日，本院依法对被执行人吴保凯纳入失信被执行人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。6、2020年6月10日，实地走访被执行人吴保凯住所地邳州市××村，通过村干部走访告知我们被执行人吴保凯人去南通不经常在家，电话无人接听。让村干部通知吴保凯回来到庭说明情况并履行义务，在其家附近没有找到本人线索，情况属实。7、2020年6月23日，本院将上述执行情况及信息，已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并明确表示提供不出被执行人的财产及财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贺 峰审判员 李 振审判员 魏 星二〇二〇年六月二十二日书记员 纪刚强
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民特70号申请人：朱福良，男，1954年11月8日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：江海兵，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敏梅，江苏政纬律师事务所实习律师。被申请人：朱胜利，男，1995年10月20日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：王亚东，淮安市淮安区城中法律服务所法律工作者。被申请人：徐瑞，女，1989年10月10日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：沈宇姮，江苏姑苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪娇，江苏姑苏律师事务所实习律师。本院于2020年6月9日立案受理申请人朱福良、朱胜利与徐瑞关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因健康权、身体权纠纷，于2020年6月5日经特邀调解员主持调解，达成调解协议如下：一、朱福良、朱胜利确认朱胜利自愿向朱福良赔偿人民币85000元；朱福良、徐瑞确认徐瑞自愿向朱福良共计赔偿人民币120000元。二、朱胜利于2020年6月5日向朱福良支付人民币40000元、于2020年7月20日前向朱福良支付人民币10000元、于2020年8月20日前向朱福良支付人民币10000元、于2020年9月20日前向朱福良支付人民币10000元、于2020年10月20日前向朱福良支付人民币15000元（上述款项支付至朱福良银行账户，户名：朱福良，账号：62×××60，开户行：中国建设银行苏州分行）。三、徐瑞于2020年6月5日向朱福良支付人民币40000元、于2020年8月20日前向朱福良支付人民币40000元、于2020年10月20日前向朱福良支付人民币40000元（上述款项支付至朱福良银行账户，户名：朱福良，账号：62×××60，开户行：中国建设银行苏州分行）。四、如朱胜利未按上述约定履行付款义务，则需要向朱福良承担违约金人民币25000元；如徐瑞未按上述约定履行付款义务，则需要向朱福良承担违约金人民币25000元。五、朱胜利、徐瑞按上述约定付款后，各方就本案再无其他经济纠葛。如果朱胜利、徐瑞到期未足额履行，则朱福良可就违约方未履行款项以及违约金向相城区人民法院申请执行违约方。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人朱福良、朱胜利与徐瑞于2020年6月5日经特邀调解员主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  徐挺二〇二〇年六月十二日书记员  郁誉
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0107执异168号 申请人（申请执行人）：毛鸿，男，1975年3月15日出生，汉族,住成都市高新区。 委托诉讼代理人:潘明敏,重庆百君(成都)律师事务所律师。 被执行人：成都新元正泓贸易有限责任公司，住所地：成都市武侯区王何大道12号2幢1层。 法定代表人：曾夏泓，执行董事兼总经理。 被申请人：曾夏泓，男，1974年5月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行（2019）川0107执922号毛鸿与成都新元正泓贸易有限责任公司（以下简称新元公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人毛鸿以被执行人新元公司为一人有限责任公司为由，向本院申请追加被申请人曾夏泓为（2019）川0107执922号执行案件的被执行人。 经审查，本院于2018年1月9日受理毛鸿与新元公司买卖合同纠纷一案后，于2018年12月19日作出（2018）川0107民初10000号判决，判令：新元公司赔偿毛鸿损失8万元。案件生效后，本院于2019年1月28日受理毛鸿申请执行新元公司买卖合同纠纷一案。2019年5月7日，本院作出（2019）川0107执922号裁定：终结本次执行。 另查明，根据工商档案显示，新元公司成立于2015年9月11日，法定代表人为曾夏泓，股东为曾夏泓，认缴出资额100万元，认缴期限为2035年9月10日，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的,人民法院应予支持”的规定，申请执行人以股东与公司之间存在财产混同为由，要求追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任，采取法人人格滥用推定的态度，由股东证明其与公司之间不存在财产混同，但在执行程序中追加一人公司股东为被执行人将对股东实体权利义务产生重大影响，而现有的证据不足以证明该公司与股东之间存在财产混同的情况下，不宜直接在执行程序中追加被申请人为被执行人。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回申请人毛鸿的异议请求。 被申请人或申请人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  唐楠栋 审判员  郭 佳 审判员  李小卫 二〇二〇年六月二十二日 书记员  曾 凡
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初1923号原告：李领军，男，1979年6月22日生，汉族，住长垣市。被告：史凯，男，1985年11月12日生，汉族，住郑州市金水区。原告李领军因与被告史凯买卖合同纠纷一案，李领军于2020年5月12日向本院提起诉讼，本院依法向史凯送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李领军到庭参加了诉讼，被告史凯经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李领军诉称，2020年5月1日，李领军从史凯处购买熔喷布（医用标准），货款共计231720元，李领军于当日向史凯支付了货款，但是史凯交付的货物达不到医用标准，给李李领军造成了巨大损失。后经双方协商，史凯同意退还前述货款，并同意按日利率千分之十支付违约金，双方约定本案由长垣市人民法院管辖。签订退款协议后，史凯不再接听李领军电话，李领军为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：一、史凯返还李领军货款231720元，违约金23172元（暂计算至2020年5月11日，之后的违约金按照日利率千分之十计算至货款全部偿清时止），总计254892元；二、本案的诉讼费用由史凯承担。史凯未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据到庭当事人的诉称意见，并经其同意，本院归纳本案的争议焦点为：李领军的诉讼请求有无事实根据及法律依据。针对本案争议焦点，李领军向本院提供的证据材料有：退款协议一份，据此证明史凯欠李领军货款231720元的事实成立。针对本案争议焦点，史凯未提交证据，亦未提交质证意见，应视为放弃质证的权利。经审理查明：2020年5月1日，李领军向史凯购买口罩材料熔喷布，李领军支付货款231720元后，史凯交付熔喷布，后李领军发现史凯交付熔喷布不符合双方约定的医用标准，遂要求李凯退款，后经协商，双方达成退款协议，主要内容为：“退款协议2020年5月1日李领军购买史凯口罩材料熔喷布（医用标准）每吨46万.购买503.74公斤.合计金额贰拾叁万壹仟柒佰贰拾元整小写（￥231720）收到货后质量达不到所购买的医用标准.经双方友好协商史凯同意五天之内全额退款.金额（￥231720）.如没有按约定时间退款.需赔付李领军货款违约金日千分之十购买人：李领军（摁指印）卖货人：史凯（摁指印）”。后李领军多次催要货款，史凯至今未支付。李领军为维护自身合法权益，诉至法院。本院认为，李领军与史凯在平等自愿基础上订立供应合同，内容不违反法律法规的强制性规定,应为合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。李领军已经履行了支付货款的义务，史凯未按约定提供符合要求的货物构成违约，后李领军与史凯平等协商达成退款协议，符合法律规定，史凯同意返还货款231720元，故对李领军要求史凯返还货款231720元的主张，本院予以支持。关于违约金，双方约定的日千分之十过高，且退款协议未显示签订日期,即违约金起算时间（逾期日期）约定不明，应视为未约定违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，另参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定,本院酌定史凯按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍向李领军支付利息，利息起算时间为2020年5月12日（起诉之日）。综上，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、史凯于本判决生效之日起十日内返还李领军货款231720元并支付逾期利息（依货款231720元为基数，自2020年5月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算至货款结清时止）。二、驳回李领军的其他诉讼请求。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5123元,适用简易程序减半收取2561.5元，由李领军负担232.5元，史凯负担2329元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。申请执行的期限为本判决生效之日起二年内。审判员  葛丽二〇二〇年六月二十二日书记员  张硕
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0111民初2034号原告：伍西兵，男，汉族，1988年8月15日出生，住重庆市荣昌区。被告：重庆市航泰装饰设计工程有限公司，住所地重庆市双桥经开区双路商贸小区A幢3号，统一社会信用代码91500111MA6013HK3B。法定代表人：何祥琪，职务不详。原告伍西兵与重庆市航泰装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院依法向原告伍西兵送达交纳诉讼费通知书，原告伍西兵未在法定期限内向本院预交案件受理费，亦未按照规定申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按自动撤回起诉处理。审 判 员 李玉辉二〇二〇年六月三日法官助理 李 攀书 记 员 李晓欢
宁波市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0205财保53号 申请人：扬中市飞扬电器有限公司（统一社会信用代码：91321182681123224N）。住所地：江苏省镇江市扬中市三茅镇友谊路306号。 法定代表人：张立阳该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭尚继，宁波市江北区致成法律服务所基层法律服务工作者。 被申请人：浙江中屹建设集团有限公司（统一社会信用代码：913305001469151150）。住所地：浙江省湖州市创业大道111号1幢。 法定代表人：凌宇。 申请人扬中市飞扬电器有限公司于2020年6月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人浙江中屹建设集团有限公司银行存款208798元或查封、扣押其等值财产，申请人由宁波荣和担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人与被申请人存在一定的法律关系，申请人提出不立即财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人浙江中屹建设集团有限公司名下银行存款208798元或查封、扣押其等值财产。 案件申请费1564元，由扬中市飞扬电器有限公司负担。 本裁定送达后立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 方晓亭 二〇二〇年六月十五日 代书记员 徐 阳
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0182民初3484号原告：朱鹏，男，汉族，1985年7月12日生，住山东省淄博市张店区。被告：荥阳碧海置业有限公司，住所地荥阳市豫龙镇唐王路与康泰路交叉口意墅蓝山小区35号楼1单元502房。统一社会信用代码91410182ＭＡ3ＸＢＨＪＸＸＹ。法定代表人：杨海波，该公司董事长。原告朱鹏与被告荥阳碧海置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。本院经审查认为本案与本院（2020）豫0182民初3434号案件诉讼标的是共同的，符合合并审理的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入（2020）豫0182民初3434号案件审理。审 判 长  吴永青审 判 员  马研辉人民陪审员  董国俊二〇二〇年六月三十日书 记 员  柴永蕊
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执32号公诉机关济南市历下区人民检察院。被执行人：刘梁，男，1996年12月14日出生，汉族。本院在执行申请执行人与被执行人刘梁盗窃罪一案中,本院作出（2019）鲁0102刑初506号刑事判决书，确认被执行人刘梁处罚金二千元。本院于2020年1月2日向被执行人刘梁发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，被执行人未实际履行。本院分别于2020年1月2日和2020年4月2日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现可供执行的存款。本院分别于2020年1月2日和2020年4月2日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产，未发现可供执行的房产。本院分别于2020年1月2日和2020年4月2日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下车辆信息，未发现可供执行的车辆。本院于2020年1月16日对被执行人刘梁适用限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 王 东审判员 华 勇二〇二〇年六月十九日书记员 李依蔓
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初3502号 原告：杭州春河建筑装饰工程有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇创美华彩中心2幢19层1901室。 法定代表人：姚湄，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：顾宵，系该公司员工。 被告：杭州中易集装箱移动板房有限公司，住所地杭州市余杭区余杭经济技术开发区振兴东路10号2幢104室。 法定代表人：林良海。 原告杭州春河建筑装饰工程有限公司诉被告杭州中易集装箱移动板房有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告杭州春河建筑装饰工程有限公司于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告杭州春河建筑装饰工程有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予杭州春河建筑装饰工程有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由杭州春河建筑装饰工程有限公司负担。 审 判 员 金孟贵 二〇二〇年六月十二日 法官助理黄萍萍 代书记员 许丹红
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执756号 申请执行人浦江县人民法院，住所地浦江县恒昌大道166号，组织机构代码:724545858。 法定代表人丁胜。 被执行人杨敏，男，1997年1月24日出生，住四川省西充县。 被执行人何攀，男，1998年5月6日出生，住四川省西充县。 被执行人李文静，女，1998年3月14日出生，住四川省西充县。 被执行人范兴荣，男，1991年5月29日出生，住四川省会东县。 本院在执行浦江县人民法院与杨敏、何攀、李文静、范兴荣（2020）浙0726执756号诈骗罪一案中，本院作出的（2019）浙0726刑初85号判决书已于2020年01月13日发生法律效力。经申请执行人浦江县人民法院申请后本院于2020年03月05日立案执行，随即向被执行人杨敏、何攀、李文静、范兴荣发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款80000元及利息，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人杨敏、何攀、李文静、范兴荣的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，暂未发现被执行人杨敏、何攀、李文静、范兴荣有可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人杨敏、何攀、李文静、范兴荣未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人杨敏、何攀、李文静、范兴荣采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人浦江县人民法院。 综上，因被执行人杨敏、何攀、李文静、范兴荣暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0726执756号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  肖春来 代理审判员  戴雁晓 代理审判员  何俊达 二〇二〇年六月二十四日 代书 记员  傅炜烨
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403知民初2621号原告：郭建忠，男，1960年10月9日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：孙德申，河南京港律师事务所律师。被告：汤怀，男，1963年7月8日出生，汉族，住河南省商丘市。本院在审理原告郭建忠与被告汤怀民间借贷纠纷一案中，因原告提交的被告地址不准确，本院无法直接或邮寄给被告送达有关法律文书，原告也没有提交被告下落不明的证据，不适合公告送达，本案属于没有明确被告情形，应依法驳回原告的起诉。按照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告郭建忠的起诉。已缴纳的诉讼费4003元退还给被告郭建忠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  徐长社二〇二〇年六月二十三日书记员  刘卓炎
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0726执228号申请执行人：黄启利，女，汉族，1972年2月5日出生，住延津县。被执行人：申长会，女，汉族，1966年1月19日出生，住延津县。被执行人：李永德，男，汉族，1967年3月14日出生，住延津县。本院在执行黄启利申请执行申长会、李永德民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）豫0726民初2362号民事调解书已发生法律效力，判令被执行人申长会、李永德于判决生效后分期偿还申请执行人黄启利借款本金23.3万元，诉讼费2000元由被执行人申长会、李永德承担。因被执行人申长会、李永德未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人黄启利向本院申请强制执行，本院于2020年3月16日依法立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、本院于2020年3月16日制作了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费通知书。二、本院于2020年3月17日、2020年5月15日、2020年6月22日经系统查询被执行人申长会、李永德的财产信息银行存款、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人申长会、李永德有可供执行的财产。三、被执行人李永德名下所有位于延津××的永德加油站，在(2019)豫0726执恢51号执行案件中一拍二拍因无人出价竞拍而流拍，暂时无法处置。四、本院于2020年6月22日将被执行人申长会、李永德列入全国限制高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。五、案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人申长会、李永德的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年6月23日面谈告知申请执行人黄启利，申请执行人黄启利书面同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人李永德名下的永德加油站暂时无法处置视为暂无财产可供执行，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人申长会、李永德名下有其它可供执行的财产，申请执行人黄启利亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人申长会、李永德的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结（2017）豫0726民初2362号民事调解书的本次执行程序。申请执行人黄启利发现被执行人申长会、李永德有可供执行财产的，可以再次执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  齐献学审判员  王志勇审判员  王 霞二〇二〇年六月二十三日书记员  刘永星
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0381民初2351号原告：徐守国，男，汉族，1963年3月10日生，住河南省偃师市。被告：齐跃峰，男，汉族，1982年8月20日生，住河南省偃师市。原告徐守国诉被告齐跃峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告徐守国于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐守国申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐守国撤诉。本案受理费减半收取计219元，由原告徐守国负担。审判员  毛栓紧二〇二〇年六月二十三日书记员  张 宁
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执827号之一 申请执行人赵仲正，男，1963年10月15日出生，住浙江省浦江县。 被执行人楼铭鉴，男，1963年4月26日出生，住浙江省浦江县。 本院在执行赵仲正与楼铭鉴（2020）浙0726执827号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）浙0726民初4054号判决书已于2020年02月26日发生法律效力。经申请执行人赵仲正申请后本院于2020年03月11日立案执行，随即向被执行人楼铭鉴发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款248650元及利息，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人楼铭鉴的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，已扣划5483.57元公积金（并优先转开诉讼费5483.57元），除此暂未发现被执行人有其他可供执行财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人楼铭鉴未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人楼铭鉴采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人赵仲正。 综上，因被执行人楼铭鉴暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0726执827号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张国栋 审 判 员 郭子教 审 判 员 张红峰 二〇二〇年六月二十四日 代书记员 张燏丰
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0115民初1577号原告：李志明，男，1988年5月1日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：张杰，湖北金楚律师事务所律师。被告：邓卉雍，女，1983年6月23日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告李志明与被告邓卉雍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志明的委托诉讼代理人张杰到庭参加了诉讼，被告邓卉雍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金37390元；2.判令被告向原告支付逾期还款利息（利息以本金37390元为基数，自2019年8月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，李志明因笔误，将诉请中的“37390元”变更为“37380元”。事实和理由：原告从事手机、电脑销售生意。自2017年1月起，被告多次从原告处取货，被告亦向原告借款用于资金周转。2019年4月，原、被告经对账结算，此前的货款和借款，被告共欠原告46380元，后被告向原告出具了借条，约定在2019年5月30日前还款5000元，剩余款项41380元在2019年8月30日前还清。借款到期后，被告仅支付9000元，剩余借款37380元至今未还。原告多次催要未果，遂诉至法院，要求判如所请。邓卉雍未作答辩。本院经审理认定事实如下：李志明从事手机、电脑的销售。自2017年1月起，邓卉雍从李志明处拿货，双方发生业务往来。2019年4月，经双方结算，邓卉雍向李志明出具了借条一张，内容为：“今借到李志明（出借人身份证）人民币46380元（大写：肆万陆仟叁佰捌拾圆整），首期于2019年5月30日前还款5000元，剩余款项于2019年8月30日前还清。借款人：邓卉雍，借款人身份证号）”，邓卉雍在该借条上签名并捺印。2019年5月17日，以手机号138××××1623注册的微信用户“邓姐”，通过微信转账的方式向李志明汇款5000元。经调查，通过手机号138××××1623注册的微信用户，系本案的被告邓卉雍。诉讼中，李志明自认案外人“老祝”2019年9月23日通过微信转账给其的4000元，系邓卉雍的还款。上述事实，有当事人的陈述、借条、微信聊天截图及转账、设备清单等证据证实，本院予以认定。本院认为，根据李志明提交的证据和庭审查明的情况，李志明于2017年2月28日、2018年7月27日通过微信向“邓姐”发送了货物价格清单，手机号138××××1623的微信用户“邓姐”2019年5月17日通过微信转账偿还了李志明5000元，上述情况与邓卉雍向李志明出具的借条内容相吻合，故对邓卉雍在双方结算后向李志明出具46380元的借条予以认定。双方之间的债权债务关系成立。借款到期后，邓卉雍按借条上的约定偿还了李志明5000元，且自认案外人“老祝”替邓卉雍偿还了4000元，本院对此予以认定。则邓卉雍下欠李志明的款项为37380元（46380元－5000元－4000元）。欠款逾期后，邓卉雍拖欠不还的行为，有失信用，依法应承担清偿责任。李志明要求邓卉雍偿还欠款37380元的诉请，有理、合法，本院予以支持。关于利息，双方在借条上未约定借期利息和逾期利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之精神，李志明要求逾期利息自2019年8月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准（自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率）计算至清偿之日止的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。邓卉雍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邓卉雍于本判决生效之日起十日内偿还原告李志明37380元；二、被告邓卉雍于本判决生效之日起十日内向原告李志明支付利息，利息以37380元为本金，自2019年8月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费734元，减半收取367元，由被告邓卉雍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  罗燕红二〇二〇年六月三十日法官助理黄绍红书记员王雅睿
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初1535号原告：王小芳，女，1971年出生。委托诉讼代理人：郑欣（与王小芳系姑嫂关系），女，住新野县。被告：郑新宽，男，1961年出生。被告：郑海森，男，1990年出生原告王小芳与被告郑新宽、郑海森民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小芳的委托诉讼代理人郑欣，被告郑新宽、郑海森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王小芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金20000元及利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与郑海龙系夫妻关系。郑海龙于2018年8月6日因病去世。郑海龙与二被告是同宗同祖关系。2017年，被告郑新宽因其子郑海森结婚所需，向郑海龙借款。郑海龙于2017年6月13日向被告郑海森转账20000元。郑海龙病故后，家属在整理遗物时，发现该笔转账。在原告的多次追要下，被告郑新宽向原告出具了欠条一份。后原告多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。被告郑新宽辩称，20000元不是我向郑海龙借的，是我儿子郑海森借的。我知道郑海森向郑海龙借20000元这个事，但我不知道钱还没还。欠条是在我不知道郑海森已经偿还了郑海龙借款的情况下出具的。出具欠条的时候，原告王小芳、郑欣，还有另外两个人在场，由郑欣书写欠条的内容，我签的名。被告郑海森辩称，向郑海龙借款20000元属实，钱是我借的，是郑海龙转账给我的。后来郑海龙说急着用钱，当时我手头没有那么多钱，就对他说等两天，后来钱凑齐了，就把20000元现金还给了郑海龙，记不清哪一天还的。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件一份、欠条原件及银行流水一张、放弃遗产继承声明及声明人身份证复印件一组，二被告均无异议。本院经审查予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王小芳与郑海龙（于2018年8月6日病故）系夫妻关系，二被告系父子关系。郑海龙与二被告系同宗同祖关系。2017年6月13日，被告郑新宽因其子郑海森结婚需要用钱，向郑海龙借款20000元，郑海龙通过银行转账向被告郑海森支付20000元。郑海龙去世后，被告郑新宽向郑海龙亲属出具欠条一份，内容为：“欠条今欠郑海龙20000元大写：贰万元整欠款人：郑新宽”。后原告多次催要无果，诉至本院。另查明，郑海龙的继承人为其父郑文俊、其母李凤芝、其妻王小芳、其子郑天硕。其中郑文俊、李凤芝、郑天硕声明放弃对本案借款的继承。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告因家庭生活需要向郑海龙借款，郑海龙向被告郑海森支付了借款，郑海龙与二被告之间形成合法的民间借贷关系。因没有约定还款期限，出借人可随时要求借款人偿还。因郑海龙已病故，原告王小芳作为其继承人，请求二被告偿还借款本金20000元及利息，符合法律规定，依法应予支持。关于利息可自起诉之日即2020年5月14日起按年利率6%计算至款付清之日止。被告郑新宽辩称本案借款不是其本人所借。庭审中，被告郑新宽自认系其向郑海龙提出借款后，由其子郑海森与郑海龙联系，郑海龙后将借款支付给郑海森，郑海森亦认可借款系因其结婚所需形成，且被告郑新宽在郑海龙去世后向其亲属出具了欠条，故郑新宽的该辩解理由不能成立，本院不予采信。被告郑新宽、郑海森均辩称郑海森已偿还郑海龙借款20000元，郑新宽是在不知道其子郑海森已偿还借款的情况下所签欠条，不应再次偿还欠款。但被告郑海森未提交任何证据证明本案借款已经偿还，故二被告上述辩解理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下：被告郑新宽、郑海森于本判决生效之日起十日内偿还原告王小芳借款本金20000元及利息，利息自2020年5月14日起按年利率6%计算至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告郑新宽、郑海森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  范辛亚二〇二〇年六月十八日书记员  高 娜
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执3062号上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2020)沪0120执3062号申请执行人：吴永勇，男，1988年4月7日生，汉族，住甘肃省天水市。被执行人：上海华勖物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：卜胜梅。申请执行人吴永勇与被执行人上海华勖物流有限公司仲裁纠纷一案，上海市浦东新区贤区劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲(2019)办字第11010号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人吴永勇于2020年5月15日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付执行款人民币19383.57元及利息。本院于2020年5月15日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费人民币190.75元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，被执行人名下无存款、车辆、证券、房产等可供执行的财产，并依法冻结了被执行人名下银行账户。此外，本院依法向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马以明审判员  金献忠审判员  杨 阳二〇二〇年六月二十七日书记员  季豪民附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长马以明审判员金献忠审判员杨阳二〇二〇年七月二十八日法官助理季豪民书记员季豪民附：相关法律条文
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0391财保98号申请人：李喜鹏，男，汉族，1981年10月29日出生，住河南省洛阳市涧西区。被申请人：张俊珂，女，汉族，1982年7月24日出生，住河南省洛阳市西工区。被申请人：耿丽华，女，汉族，1973年7月22日出生，住河南省洛阳市西工区。被申请人：张强，男，汉族，1971年6月13日出生，住址同上。申请人李喜鹏与被申请人张俊珂、耿丽华、张强第三人撤销之诉纠纷一案，申请人于2020年6月5日向本院提出诉讼保全申请，请求冻结贵院受理的(2020)豫0391执54号案件的执行款项413700元。申请人李喜鹏自愿以其交通银行洛阳九都支行账号62×××18内的350000元提供担保。本院认为，申请人的诉讼保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、冻结贵院受理的(2020)豫0391执54号案件的执行款项413700元。二、冻结申请人李喜鹏的交通银行洛阳九都支行账号62×××18内的350000元。案件申请费2588元，由申请人李喜鹏负担。本裁定书立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨超锋二〇二〇年六月五日书记员  郑明怡
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初5406号原告：曹亚丽，女，1976年3月3日出生，汉族，住上海市松江区。被告：张家林，男，1969年8月10日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告曹亚丽与被告张家林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用简易程序于同年6月2日公开开庭进行了审理。原告曹亚丽、被告张家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款380,000元；2.判令被告支付原告利息7200元/月(自2020年2月20日起至实际结清之日止)。事实与理由：原、被告系朋友关系。2020年2月20日，被告以做生意资金周转不灵为由，向原告借款380,000元，言明于3个月内归还，并出具借条一份。至期，被告未偿还借款，经原告多次催讨，被告却一再拖延。故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，同意原告的诉讼请求，并对原告诉称所依据的事实和理由亦无异议。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告对其主张的借款及利息有其提供的借条相佐证，且被告对原告提出的诉讼请求及所依据的事实和理由均予以认可，故本院对原告的诉讼请求,予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告张家林于本判决生效之日起十日内返还原告曹亚丽借款380,000元；二、被告张家林于本判决生效之日起十日内按每月7,200元支付原告曹亚丽上述借款自2020年2月20日始至清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,000元，减半收取3,500元，由被告张家林负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨惠星二〇二〇年六月二日法官助理 刘金鑫书 记 员 刘金鑫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0116执1375号之十二 被执行人：王延印，男，1965年03月15日生，居民身 份证号码370919196503151311，住莱芜区。 关于申请执行人与被执行人王延印企业承包经营合同 纠纷一案，本院于2020年05月20日冻结了被执行人王延印 在62×××24账户内余额人民币12990.86元。依 照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定( 试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引 用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封 、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人王延印在莱商银行62140301010002942 24账户内存款人民币23476.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陶洪庆 二〇二〇年六月十五日 书记员  许卫博 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：陶洪庆联系电话：0531-76212595
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初1097号原告：郝随根，男，1950年10月24日出生，汉族，住卫辉市县。委托诉讼代理人：郝林凯，女，1979年6月6日出生，汉族，住址同上。（系郝随根之女）被告：闫乃亮（曾用名闫上海），男，1956年12月1日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：张树勇，河南硕涵律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：闫中山，男，1984年1月26日出生，汉族，住卫辉市。（系闫乃亮之子）原告郝随根诉被告闫乃亮追偿权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝随根的委托诉讼代理人郝林凯，被告闫乃亮及其委托诉讼代理人张树勇、闫中山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝随根向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还现金105000元；2、依法判令被告承担诉讼费。事实和理由：2005年12月24日，被告向卫辉市农村信用合作联社借款100000元整，原告为该笔借款保证人，经卫辉市农村信用合作联社催要，2017年1月6日，原告代替被告偿还贷款105000元，随后原告多次向被告催要该垫款，被告总是推诿不还，为此，原告为维护权益，向贵院提起诉讼，维护权益。闫乃亮辩称：1、答辩人是2005年12月24日贷信用联社10万元，答辩人是债务人，原告是保证人；2、2017年1月6日以前，信用联社没有向答辩人主张还款，该笔债权早已超过了诉讼时效，是无效债权；3、保证人自愿主张还该笔无效债权的贷款，违背答辩人的本意，其偿还行为与答辩人无关，无权向答辩人追偿；4、保证人是主动、自愿偿还，没有向信用联社主张答辩人（主债权人）诉讼时效抗辩权，故保证人向答辩人行驶追偿权，人民法院不应当支持其诉讼请求。综上所述，原告起诉要求答辩人偿还105000元的诉讼请求，人民法院应当不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告闫乃亮（闫上海）于2005年12月24日，在卫辉市农村信用合作联社借款10万元，借款期限为一年，并由原告郝随根担保，担保期限为自借款之日起至借款到期后二年。2017年1月6日，原告将该借款100000元及利息5000元偿还卫辉市农村信用合作联社，当月11日，被告向原告出具了证明，该证明载明“郝随根还上海信用社贷款拾万零伍（105000）闫上海2017年元月11号”。后原告要求被告给付代其偿还的借款未果，诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。”本案中，原告郝随根作为该笔借款的保证人，保证责任已于2008年12月24日后失效，且在债权人向其主张保证责任时未向债权人行使诉讼时效抗辩，并于2017年1月6日将该借款偿还于债权人，现原告向被告追偿，被告拒绝还款，虽然被告向原告出具了证明，但该证明未有同意给付的意思表示，故原告郝随根的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郝随根的诉讼请求。案件受理费1200元，由原告郝随根承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 张 军二〇二〇年六月二十二日书记员 韩雪菲
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初142号原告：郭发军，男，1962年10月17日出生，汉族，住义马市新区。被告：义马市市场监督管理局，住所地义马市千秋路中段路南，统一社会信用代码11411281MB1771907F。负责人：周泓，系该局局长。委托诉讼代理人：张海涛，1969年12月18日出生，汉族，系该公司职工，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：李朋涛，河南中治律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：三门峡金瑞房地产开发有限公司，住所地三门峡湖滨区大岭路8号，统一社会信用代码411293106000035。法定代表人：王守国。委托诉讼代理人：张宝霞，1978年11月02日出生，汉族，系该公司职工，代理权限为特别授权。原告郭发军诉被告义马市市场监督管理局（以下简称义马市监管局）、第三人三门峡金瑞房地产开发有限公司（以下简称三门峡金瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告郭发军、被告义马市监管局委托诉讼代理人张海涛、李朋涛，第三人三门峡金瑞公司委托诉讼代理人张宝霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭发军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即返还多收原告购房款117,600元及利息（自2015年3月30日起按合同第六条约定计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2009年3月31日与被告签订购房合同一份（原义马市技术监督局建设的义马市永乐大厦一楼面朝西6号门面房，合同书上约定该房面积96.7平方米，每平方米4,000元），因机构合并更名为义马市市场监督管理局即今天的被告，被告接管后的义马市永乐大厦的售楼、结算的全部款项均有被告接管支配出售。因原告在购房后按合同约定全额履行了交款的义务。让原告想不到的是在2019年10月孩子准备装修房子时，才发现该房子根本没有96.7平方米，后经合法机构测量，实际面积为67.3平方米，经多方核查得知该楼的原设计图纸为签合同的平方数，后因图纸变更为67.3平方米，因此可以证明，被告实际多收原告29.4平方米的购房款，每平方米4,000元，计算为多收房款是117,600元。为了维护原告的合法权利，与被告协商无果，迫于被告的侵权行为，也只好诉诸法律依法解决。综上所述，希望法院查明事实，支持原告诉讼请求。被告义马市监管局辩称，1、答辩人并未给原告签订过购房合同，2019年3月份，原告与义马市永乐大厦筹建处签订的合同，该筹建处也不是答辩人单独成立。涉案义马市永乐大厦房产开发项目，于2011年整体转让给第三人三门峡金瑞公司，原告后续的房款交给了第三人，并从第三人处接收了房产；2、购房合同第一条约定的总面积96.7平方米，指的是建筑面积，里面包含公摊面积。原告所谓合法测量机构的测量面积67.3平方米，是套内使用面积，二者不是一个概念。另外原告单方委托测量机构进行测量不符合法律程序。测量报告内容过于简单，没有详细的测量依据，答辩人不予认可。综上，原告针对答辩人的诉求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。第三人三门峡金瑞公司辩称，我们只是承担开发的名号，实际是市场监管局与王新法合作开发，财务仍有义马市监管局掌握。再一点就是我们建的时候的话是按照他们的设计不变，工程质量符合相关国家标准，所以说跟我们没有关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的第2份证据购房合同一份；被告义马市监管局提交的证据（在建工程项目转让合同一份、永乐大厦筹建处其他应收款移交表复印件一份），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、5（义马市质量技术市场监督局文件一份、购房款票据3份），上述证据形式合法，内容与案件事实相关联，本院对上述证据予以采纳；原告提交证据3房屋面积测绘报告，该报告系原告单方做出的结论，且仅显示涉案门面房的套内面积，根据民事证据客观性、合法性、关联性的特征，该测绘报告不符合证据的表现形式，本院不予采信；证据4涉案房屋设计平面图两张，该证据系复印件，本院无法核实其真实性，故对原告的该份证据，本院亦不予采信。依据上述有效证据，结合双方当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2009年初，义马市质量技术监督局在义马市龙山街北段、银杏路南以单位集资建房名义开发建设永乐大厦项目。2009年3月19日，义马市质量技术监督局成立义马市永乐大厦工程建设筹建处，负责管理义马市永乐大厦工程建设。2009年3月31日，原告郭发军与义马市永乐大厦筹建处签订购房合同一份，约定原告购买义马市永乐大厦一楼，面朝西6号门面房，总面积96.7平方米，每平方米4,000元，总房款386,800元，并约定义马市永乐大厦筹建处要于2011年10月31日前将原告所购房屋交付使用。2009年4月3日、5月9日，原告分两笔共计将购房款340,000元交至义马市永乐大厦筹建处指定的工商银行账户，2011年7月10日，原告郭发军将剩余购房款交至第三人三门峡金瑞公司在义马设立的分公司处。经查，2011年12月15日，义马市质量技术监督局与第三人三门峡金瑞公司签订在建工程项目转让合同，将永乐大厦房产开发项目整体转让给第三人三门峡金瑞公司，并约定义马市质量技术监督局拥有永乐大厦三楼西半部分全部房产的所有权，拥有大楼西侧1号楼梯入口至三楼、2号楼梯入口至三楼的全部面积的所有权，剩余房产的所有权归第三人三门峡金瑞公司所有，第三人三门峡金瑞公司对永乐大厦工程项目的建设、安全、质量、销售、相关手续办理等事项承担全部责任。后第三人三门峡金瑞公司向原告交付了涉案门面房。2019年年底，原告对涉案门面房装修时，认为屋内面积与购房合同中约定的面积不符，遂引发本案诉讼。另查明，2015年，义马市质量技术监督局与义马市工商行政管理局合并为义马市工商行政和质量技术监管局，后于2019年1月更名为义马市市场监督管理局，即本案被告义马市监管局。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据我国商品房销售管理办法第十八条规定：商品房建筑面积由套内建筑面积和分摊的共有建筑面积组成，套内建筑面积部分为独立产权，分摊的共有建筑面积部分为共有产权，……按套（单元）计价或者按套内建筑面积计价的，商品房买卖合同中应当注明建筑面积和分摊的共有建筑面积。结合本案购房合同第一条载明：总面积96.7平方米，在没有另行约定的情况下，该面积应视为套内建筑面积与分摊的共有建筑面积的总和。根据原告举证情况，原告未能提交有效证据证明涉案房屋的套内建筑面积及公摊面积的总和与购房合同中约定的面积不符，故原告郭发军要求被告义马市监管局返还多收购房款117,600元及利息，该诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告辩称门面房不存在公摊面积，该辩称理由不符合法律规定，本院亦不予采纳。综上，依照《商品房销售管理办法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告郭发军的诉讼请求。案件受理费2,652元，由原告郭发军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  刘迎宾人民陪审员  代方文人民陪审员  刘文同二〇二〇年六月五日法官助理马娟书记员张翼
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初680号原告：丰明芬，女，汉族，1972年12月6日出生，住。委托诉讼代理人：丰明贵，男，汉族，1971年3月7日出生，住新乡市，与原告系兄妹关系。被告：边新生，男，汉族，1960年8月17日出生，住延津县。原告丰明芬与被告边新生返还原物纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告丰明芬、委托诉讼代理人丰明贵、被告边新生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丰明芬向本院提出诉讼请求：要求被告边新生返还原告豫Ｇ×××××北京现代牌轿车，并支付代步损失580元。事实及理由：原、被告于2019年7月中旬经介绍建立恋爱关系，2019年9月7日举行婚礼仪式，未进行婚姻登记。因恋爱时间较短，缺乏互相了解，导致同居后经常因家庭琐事发生口角和打骂。被告无中生有，以原告外边有相好为由提出分手。2020年1月28日下午，被告指使其胞弟边新民将原告所有的豫Ｇ×××××车辆开走。沟通无效后，原告拨打110报警，公安机关称本案系民事纠纷，建议诉讼解决。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告边新生辩称，案涉车辆系被告出资购买，并由被告支付月供。如原告将购车款及婚前开支返还被告，被告同意返还原告车辆。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换。原告丰明芬向本院提供的证据材料有：1．视听资料光盘1张、证明2份，证明2019年9月7日原、被告举行婚礼待客的事实。2.2020年1月4日被告书写的字据1张、机动车注册登记信息1张、机动车销售统一发票1张，证明案涉豫Ｇ×××××车辆系原告丰明芬所有。3.2020年2月7日加油100元的收据复印件1张，证明因被告扣押豫Ｇ×××××车辆给原告造成的额外支出。4．视听资料光盘1张，证明豫Ｇ×××××车辆系被告边新生兄弟二人开走。5．延津县公安局行政处罚决定书复印件1张，证明被告诽谤他人，被罚款500元。被告边新生对原告提供证据的真实性均无异议。被告边新生向本院提供的证据材料有：被告边新生书写的“婚前开支清单”1张，证明案涉车辆系被告出资购买及被告的婚前开支。原告丰明芬对被告提供的证据有异议，认为该清单系被告单方制作，案涉车辆不是被告出资购买。对原告丰明芬提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告边新生提供的证据，本院认为，该清单系被告单方制作，属当事人陈述性质，原告对此不认可，因本案系返还原物纠纷，与被告的主张不属同一法律关系，本案中对该清单的证明效力不予审查。本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：原告丰明芬与被告边新生于2019年7月经人介绍相识，2019年9月7日举行典礼仪式，未进行婚姻登记。因双方相处时间较短，相互了解不够，导致家庭生活中多有矛盾发生，后解除同居关系。2020年1月28日，被告指使其胞弟边新民将登记在原告名下的豫Ｇ×××××北京现代牌轿车开走，该车辆现由被告边新生保管。原告起诉来院，要求被告返还原告豫Ｇ×××××车辆，并支付代步损失580元。另查明，豫Ｇ×××××北京现代牌轿车购买于2019年8月24日，登记日期2019年8月27日，车辆登记所有权人丰明芬。被告边新生提供的婚前开支清单显示，被告边新生为该宗婚姻事宜共开支67700元，其中车辆首付支出41800元，月供10000元，共计51800元，其他为杂项支出。本院认为，公民的合法财产权受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。豫Ｇ×××××车辆登记在原告丰明芬名下，原告丰明芬系该车辆所有权人，被告边新生私自扣押原告丰明芬的车辆，侵犯了原告丰明芬的合法财产权，扣押车辆应予返还。被告边新生长期扣押原告车辆不予返还，给原告造成的代步损失应予赔偿。根据当地实际生活水平，本院酌定被告赔偿原告代步损失500元。被告边新生辩称案涉车辆系其出资购买，要求原告返还购车款及婚前开支，该抗辩事由与本案非同一法律关系，本案不予合并审理，双方可协商解决，协商不成，被告边新生可另案主张。案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：被告边新生于本判决生效后十日内将扣押的豫Ｇ×××××北京现代牌轿车返还原告丰明芬，并赔偿原告丰明芬代步损失500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告边新生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  姚志强二〇二〇年六月八日法官助理王亚楠书记员齐英爽
鹤壁市淇滨区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）豫0611刑初91号公诉机关鹤壁市淇滨区人民检察院。附带民事诉讼原告人李某，男，1992年1月25日出生，汉族，鹤壁市太湖之春餐饮有限公司工作人员，住鹤壁市淇滨区。系本案被害人。被告人（附带民事诉讼被告人）张蕾，男，1986年12月13日出生，汉族，初中肄业，无业，住鹤壁市淇滨区。因阻碍执行公务，于2019年6月14日被鹤壁市公安局淇滨区分局行政拘留十日。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2019年12月28日被鹤壁市公安局淇滨区分局刑事拘留；2020年1月3日被该局执行逮捕。鹤壁市淇滨区人民检察院以鹤淇滨检一部刑诉（2020）89号起诉书指控被告人张蕾犯寻衅滋事罪，于2020年4月21日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人李某于2020年4月29日向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。鹤壁市淇滨区人民检察院指派检察员李书涛出庭支持公诉。被害人李某、被告人张蕾均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年6月14日5时许，被告人张蕾酒后到鹤壁市淇滨区衡山路格林豪泰酒店前台找其前妻崔某，为发泄情绪将格林豪泰酒店内的桌子、花盆、香炉、电脑、手机及公安人脸识别机器等物品毁坏，并殴打崔某、酒店工作人员李某及出警民警。经鉴定，被损坏的一台刷脸机、两台电脑显示器、一部苹果手机共价值6938元。2019年12月28日，被告人张蕾到公安机关投案。本案审理过程中，被告人张蕾主动退出7000元，用于弥补格林豪泰酒店经济损失。附带民事诉讼原告人李某医疗费2364.38元、住院伙食补助费150元、营养费60元、交通费60元，共计2634.38元。上述事实，被告人张蕾在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某、崔某的陈述，证人黄某、郭某、王某的证言，鉴定意见，视听资料，现场照片，医疗费票据等证据证实，足以认定。本院认为：被告人张蕾随意殴打他人、任意损毁公私财物价值6938元，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。张蕾案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。张蕾承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。张蕾主动退出7000元弥补格林豪泰酒店经济损失，可酌情从轻处罚。附带民事诉讼原告人李某要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费项目合法，但数额不符合法律规定，对其中合理部分，本院予以支持；其要求赔偿误工费450元的证据不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张蕾犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月28日起至2020年10月17日止。）二、被告人张蕾赔偿附带民事诉讼原告人李某医疗费2364.38元、住院伙食补助费150元、营养费60元、交通费60元，共计2634.38元，于本判决生效后三十日内付清；三、驳回附带民事诉讼原告人李某其他诉讼请求；四、被告人张蕾退出的7000元，返还被害单位格林豪泰酒店。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 慧审 判 员  朱晨曦人民陪审员  郭 萍二〇二〇年六月十二日书 记 员  段广亮
普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执452号之十四 申请执行人：李本亮，男，1966年7月7日生，汉族，住贵州省普安县。 申请执行人：陈保美，女，1968年7月11日生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：黎支祥，男，1989年12月13日生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：冯明英，女，1976年8月22日生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：吴凯，男，1974年12月13日生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：吴浩，男，1979年12月26日生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：景青龙，男，1984年3月12日生，汉族，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省高级人民法院(2017)黔刑终255号刑事附带民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴凯至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人吴凯在贵州省农村信用社联合社6228**7893_1账户内存款人民币500.00元。 本裁定立即执行。 审判员 杨 璞 二〇二〇年六月九日 书记员 李家运
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0507执1606号之一被执行人：李发林，男，1992年5月7日生，穿青族人，住贵州省纳雍县。被执行人李发林组织卖淫罪一案，本院于2019年12月20日作出的(2019)苏0507刑初478号刑事判决书已经发生法律效力。依该裁判：“……三、被告人李发林犯组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月21日起至2021年1月20日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳，上缴国库)四、继续追缴犯罪所得予以没收，上缴国库；暂扣的对讲机、报警器等犯罪工具予以没收。”由于义务人李发林未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年5月20日立案执行，立案执行标的为52000.00元。案件执行过程如下：1、2020年5月22日，本院通过法院专递形式向被执行人李发林邮寄送达了执行通知书、财产申报令等材料，责令被执行人按生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人签收上述材料后未在本院规定的期限内履行。2、本院于2020年5月20日通过全国法院执行查控系统对被执行人李发林名下银行存款、证券、工商、车辆、不动产等财产情况发起网络查询，冻结了被执行人名下银行存款，实际冻结金额为零星存款，冻结期限为一年，自2020年5月21日至2021年5月20日止；除此之外，本院未查获被执行人名下有不动产、证券等其他可供执行的财产。3、2020年6月16日，本院将被执行人李发林纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。4、2020年6月19日，本院委托被执行人住所地人民法院调查被执行人的财产情况，后反馈被执行人名下无不动产，其他未获反馈。5、综上，本案执行标的为52000.00元，已执行到位0元，未执行标的为52000.00元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，生效法律文书确定的权利依法受到法律保护。本案中被执行人应履行生效法律文书确定的义务，但在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到终本裁定之日起六十日内，向本院提出异议并递交异议申请书及副三份。审 判 长 张木林审 判 员 邹建良审 判 员 路宽成二〇二〇年六月三十日法官助理 遆志恒书 记 员 赵 俊
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初1169号原告：苑忠铁，男，1964年12月21日出生，汉族，现住大石桥市。委托诉讼代理人：张晓军，系辽宁元久律师事务所律师。被告：董巍，男，1981年9月25日出生，汉族，现住营口市老边区。被告：安凤杰，女，1984年7月30日出生，汉族，现住营口市老边区。原告苑忠铁与被告董巍、安凤杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张晓军到庭参加诉讼。被告董巍、安凤杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款200000元及利息36075元，及起诉之日到给付为止的2分月息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年开始，被告先后向原告及刘昊霖、霍淑春等人借款，其中霍淑春于2018年1月13日出借30000元，刘昊霖先后于2018年5月14日出借120000元及2018年9月7日出借18000元，原告在2019年3月26日出借90000元，上述借款合计258000元。2019年4月1日被告安凤杰还款20000元，尚欠借款本金238000元。其中刘昊霖的借款是月息2分，原告及霍淑春的借款是月息1.5分。以上借款由原告担保，到了约定还款时间，被告没有还款，原告以担保人的身份偿还了借款本息，到起诉时被告欠本金238000元，120000元的利息13个月是31200元，30000元的利息是2250元，70000元的利息是2625元，借款利息累计36075元，后被告又偿还借款本金38000元，原告诉至法院，请求依法判决。被告董巍未作答辩。被告安凤杰未作答辩。经审理认定事实如下：被告董巍、安凤杰系夫妻。2018年开始，被告先后向原告及刘昊霖、霍淑春等人借款，其中被告在2018年1月13日向霍淑春借款30000元，约定月息1.5分，期限一年，2019年6月13日原告代替被告向霍淑春偿还了欠款本息32250元，霍淑春为原告出具了收条并将该项债权转给原告。被告在2018年5月14日向刘昊霖借款120000元，约定月息2分，期限半年，被告在2018年9月7日又向刘昊霖借款18000元并没有约定利息，2019年6月14日原告代替被告向刘昊霖偿还了49200元（含120000元本金的13个月利息31200元及18000元本金），2019年6月22日原告代替被告向刘昊霖偿还了120000元本金，刘昊霖为原告出具了收条并将该项债权转给原告。被告在2019年3月26日向原告借款90000元，约定月息1.5分。上述借款本金合计258000元，后被告在2019年4月1日偿还欠款20000元，尚欠借款本金238000元。2019年11月18日被告又向原告偿还本金38000元。原告在2019年6月18日向本院提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告向原告及刘昊霖、霍淑春借款后，因未能及时偿还所借款项，原告代被告向刘昊霖、霍淑春偿还了借款本息，刘昊霖、霍淑春分别将其对被告享有的债权转让给原告，故被告应当按照其与原告及刘昊霖、霍淑春借款时的约定承担向原告给付所欠借款及利息的责任。视本案具体情况，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告董巍、安凤杰共同给付原告苑忠铁所欠借款本金200000元及代被告向刘昊霖、霍淑春支付的利息33450元。并以借款30000元为基数，从2019年6月18日起至付清之日止，按照月息1.5分计算向原告支付利息。以借款120000元为基数，从2019年6月23日计算至付清之日止，按照月息2分计算向原告支付利息。以借款70000元为基数，从2019年6月18日起至2019年11月18日止；以借款32000元为基数，从2019年11月19日起至付清之日止；上述利息均按照月息1.5分计算向原告支付利息。上述款项于本判决发生法律效力后十日内付清。如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5410元，保全费1920元，保全保险费600元，由被告董巍、安凤杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王永利人民陪审员  娄毓业人民陪审员  蒋 凤二〇二〇年六月二十八日书 记 员  栾景颖
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829民初2095号 原告：巨野县润泽物业服务有限公司嘉祥县分公司。住所地：嘉祥县迎凤路北段护城河南50米路西。统一社会信用代码：91370829MA3M10G930。 负责人：张标，系公司经理。 委托代理人：高奎，山东祥城律师事务所律师。 被告：张志建，男，1981年10月30日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 原告巨野县润泽物业服务有限公司与被告张志建物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告巨野县润泽物业服务有限公司于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告巨野县润泽物业服务有限公司撤诉。 审判员  贾顺启 二〇二〇年六月九日 书记员  赵蒙蒙
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民初3651号 原告：陈康平，男，1967年2月26日出生，住浙江省象山县。 被告：朱潮漪，男，1988年1月5日出生，公民身份证号 330225198801051053，住浙江省象山县。 本院认为，原告陈康平于本院立案受理后，未按受理通知 书规定的期限缴纳案件受理费，也未提出缓交、减交或者免交 申请，依法应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）之 规定，裁定如下： 本案按原告陈康平撤回起诉处理。 审 判 员 谢世常 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 刘 凯
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初8563号 原告：嘉兴金冠箱包有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区余新镇茜柳路176号内3号楼，统一社会信用代码：91330402055528478U。 法定代表人：戴建仙。 委托诉讼代理人：王建明、杨蕴（实习），浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：鲁赞海，男，1984年6月24日出生，汉族，住江西省上饶县。 原告嘉兴金冠箱包有限公司与被告鲁赞海买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年11月22日受理后，依法适用简易程序由审判员高铁鹰独任审判，因被告鲁赞海下落不明采用公告送达，依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告嘉兴金冠箱包有限公司的委托代理人王建明到庭参加诉讼，被告鲁赞海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉兴金冠箱包有限公司向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告立即支付货款300000元、支付逾期付款利息损失67463元(自2018年11月30日起暂计算至2019年11月7日，按年利率24%，要求计算至实际清偿日止);2.判令被告承担原告为实现债权律师费24000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告素有箱包买卖业务关系。被告向原告购买箱包，截止2018年8月31日，被告结欠原告货款300000元。2018年9月23日，双方签订《还款协议书》，被告承诺于2018年11月30日前付清所欠货款。如逾期未付，逾期利息按24%结算至实际清偿日止。但被告至今分文未付，故诉。 被告鲁赞海未作答辩。 针对自己的主张，原告嘉兴金冠箱包有限公司提供了下列证据：微信聊天记录一组、还款协议书、委托代理协议及代理费发票，证明被告欠款金额、还款时间及违约责任。 被告鲁赞海未到庭质证，也未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据为原件及打印件，符合证据的基本要件，且能证明原告待证的事实。在被告放弃质证的情况下，本院予以确认并作为本案事实认定的依据。 经审理，本院查明的案件事实与原告所陈述事实一致。 另查明，被告在天猫网上开设网店，并报单原告，原告根据其报单客户信息向其客户发货，原、被告根据报单、发货量进行对账结算。2018年8月，被告拖欠货款，原告停止发货,双方于2018年9月23日对账后订立《还款协议》。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告间虽未签订买卖合同，但根据原告提供的证据足以证明双方存在买卖关系的事实，被告尚欠原告货款300000元事实清楚，本院予以确认。原告主张被告立即支付货款的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。因被告未按约履行付款义务己构成违约，应按约承担逾期付款的违约责任。关于原告主张被告支付逾期付款利息损失，原告应提供具体损失的情况，在没有相应证据的情况下，考虑到双方间并非借贷关系，本院依法调整为自2018年12月1日起至2019年8月19日止，按原约定的年利率24%计算利息损失；自2019年8月20日起，参考中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息损失。关于原告主张的实现债权费用，经审查，符合相关收费标准及合同约定，本院应予支持。审理中，被告鲁赞海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，并自行承担由此带来的相应法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鲁赞海于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴金冠箱包有限公司货款300000元及逾期付款利息损失(自2018年12月1日起至2019年8月19日止，按原约定的年利率24%计算利息损失；自2019年8月20日起，参考中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿日止)； 二、被告鲁赞海于本判决生效之日起七日内赔偿原告嘉兴金冠箱包有限公司为实现债权支付的律师费24000元； 三、驳回原告嘉兴金冠箱包有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减7172元、财产保全申请费2480元，合计9652元，由被告鲁赞海承担。于本判决生效之日起七日内缴纳。公告费560元，由被告鲁赞海承担。该款原告己垫付，被告鲁赞海于本判决生效之日起七日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  高铁鹰 人民陪审员  富建英 人民陪审员  袁利峰 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  马爱华 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初4421号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码：91120116636067462H。 法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王利，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦汉，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：牛某某，女，1998年7月22日出生，汉族，户籍地：河北省邯郸市，住河北省邯郸市馆陶县。 原告捷信消费金融有限公司（以下简称“捷信消费”）与被告牛某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷信消费的委托诉讼代理人秦汉到庭参加诉讼，被告牛某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告捷信消费向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币24516.67元；2、请求判令被告立即向原告偿还贷款利息等合计人民币7731.31元（按照月息2%自2019年1月03日起算暂计至2020年4月20日，其后计算至清偿之日止）；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年11月03日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号：4016332593001)。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币29000元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务，被告行为已经构成违约。现原告要求被告一次性全额偿还款项共计32247.98元。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请，维护原告的合法权益。 被告牛某某未出庭亦未答辩。 经审理查明，2018年11月3日，原、被告签订合同编号：4016332593001的《个人贷款申请表（消费贷）》，贷款本金29000元，分期期数6期，每月还款5353.33元，每月还款日3日，月客户服务费率1%，月贷款利率2%。同日，原、被告签订《消费信贷合同条款》，该合同第八项约定自动提前到期：若任一期期款逾期满90天仍未完全偿还，则贷款提前到期，应立即偿还本合同项下全部款项。后原告捷信消费向被告牛某某转款29000元，被告牛某某未依约履行还款义务。被告牛某某仅支付期款至2018年12月4日，被告牛某某尚欠原告捷信消费借款本金24516.67元。 上述事实有原告陈述、营业执照、《个人贷款申请表（消费贷）》、《消费信贷合同条款》、《借款人须知》、《合同重要事项提示》、被告身份证复印件、收付款业务回单、每期期款还款明细等予以证实。 本院认为，《消费信贷合同条款》约定若任一期期款逾期满90天仍未完全偿还，则贷款将提前到期，应立即偿还本合同项下全部借款本金和利息。被告牛某某未按期偿还借款，其行为已构成违约，原告捷信消费有权要求被告牛某某偿还全部借款本金、利息。因原告捷信消费要求被告牛某某提前清偿全部借款，故本院判决的利息即为最终数额，起诉之后的利息均不再计算。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发【2017】22号）第二条规定，严格依法规范高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。本案中原告捷信消费与被告牛某某签订《个人贷款申请表（消费贷）》、《消费贷款合同条款》，但该协议约定的利息等费用总计超过年利率24%的部分本院不予支持。利息7649.2元（24516.67*0.02*15.6=7649.2元，2019年1月3日到2020年4月20日共计15.6个月）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告牛某某于本判决生效之日起十日内偿还原告捷信消费金融借款有限公司借款本金24516.67元、利息7649.2元； 二、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费604元，因适用简易程序减半收取计302元，由被告牛某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审判员  张前亮 二〇二〇年六月二十三日 书记员  贾冰冰
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627财保49号申请人：李涛，男，汉族，1977年12月9日出生，住河南省太康县。被申请人：马国生，男，回族，1975年6月8日出生，住河南省太康县。被申请人：邵丽，女，回族，1972年4月2日出生，住河南省太康县。申请人于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人马国生、邵丽名下的位于郑州市龙源世纪龙城三号院二号楼301室房产一套价值224000元。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下:对被申请人马国生、邵丽名下郑州市龙源世纪龙城三号院二号楼301室房产一套价值224000元予以查封。案件申请费1640元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘鸿义二〇二〇年六月二十二日书记员  周来鹤
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初2504号原告：李岩，男，1985年2月16日出生，住太康县。被告：周拥军，男，1978年5月16日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：刘晓亮，河南裕恒律师事务所律师，执业证号：14116201210651244。代理权限为特别授权。原告李岩与被告周拥军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李岩、被告周拥军的委托诉讼代理人刘晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款80000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月，被告因工地作业需要，向原告借搅拌机一台，随后被告将搅拌机出卖，所得款项35000元一直在被告手中未予偿还。同年12月，被告又向原告借款现金35000元。后经原告多次催要，被告就上述两笔款项于2019年10月30日向原告出具借条一张，约定上述两笔款项共欠原告70000元整。2019年12月27日，被告再次向原告借款10000元，约定2020年1月4日归还，到期后，被告仍借故推脱未予偿还。原告就上述三笔欠款多次向被告索要未果，特向法院起诉，望判如所请。周拥军辩称，1.原告起诉的部分事实是虚假的，不符合客观实际情况，双方都是从事工程建设，关系较好，因资金互相拆借，其陈述的搅拌机因临泉县迎仙镇政府环保治理问题，强制原告进行了拆除，拆除后原告同意借给被告使用，被告才从临泉县迎仙镇拉到陈集镇，该搅拌车根本没有出卖，其要回可以，作价35000元也可以。2019年10月30日出具的借条70000元也不符合客观事实真相，因为双方并没有完全结算清楚，被告就出具了借条，该借条是在重大误解的情况下出具的，不应当作为定案的有效依据。若原告坚持认为被告欠其80000元，应当提供有效的证据加以证明，况且被告已通过微信、支付宝、建设银行卡支付给原告部分款项，已支付的款项应当扣除;2.在2018年12月20日至2019年12月6日期间，被告共向原告支付款项40629.24元，该数额应当扣除。综上，请法庭对原告提交的借条不予采信，其应当提交转账交易明细，证明借款的真实具体数额，请法庭查明事实真相，多做调解工作，双方实事求是的进行结算，查清下欠的具体数额后，被告同意偿还；3.2019年12月27日微信转账10000元，不是借款，而是税款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人的陈述、相关证据，本院经审查认定事实如下：原被告均是从事工程建设，因资金需要，被告周拥军向原告李岩借款35000元。后被告周拥军因工程需要，借用原告李岩所有的搅拌机，后双方协商将该搅拌机作价35000元给被告周拥军。2019年10月30日，经双方结算，被告周拥军向原告出具借条一张，载明：“借条今借李岩现金叁万伍仟元整，小写：35000.00，借李岩工地搅拌机卖叁万伍仟元整，小写：35000.00，共计欠款柒万元整，小写：70000.00。借款人：周拥军日期：2019年.10.30”。2019年12月27日，被告周拥军因开票需要资金，又通过微信向原告李岩借款10000元，并表示于2020年1月4日偿还。上述款项共计80000元，后经原告多次催要，被告周拥军未支付上述款项，双方为此引发纠纷。本院认为，被告周拥军向原告李岩借款45000元以及欠李岩搅拌机折价款35000元的事实清楚，由被告周拥军出具的借条以及双方的微信转账记录为证，双方债权债务关系成立，本院予以认可。根据法律规定，债务应当清偿，被告周拥军负有偿还上述借款和欠款的义务，其不予偿还，显属不当。被告辩称其已偿还原告和代付的40629.24元应当扣除的辩解意见，均是在被告周拥军出具借条之前，与庭审查明的事实不符，且被告对此也不予认可，故对被告周拥军的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下：一、被告周拥军于本判决生效后十日内一次性偿还原告李岩借款45000元；二、被告周拥军于本判决生效后十日内一次性偿还原告李岩搅拌机折价款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。（账户名称：沈丘县人民法院开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行账号：94100601002505890510002）案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告周拥军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王晓伟二〇二〇年六月十八日书记员  徐阳阳
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1381民初2176号 原告：陈晓林，男，1974年11月13日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：廖从明，阆中市江南法律服务所法律工作者。 被告：杜永红，男，1982年1月23日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：蒲仕瑜，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。 被告：广安市易信建筑劳务有限公司，住所地广安市广安区平安大道253号8栋1单元501室，统一社会信用代码9151160031456399XQ。 法定代表人：吴建军，经理。 委托诉讼代理人：蒲仕瑜，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。 被告：**，男，1974年2月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：蒲仕瑜，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。 原告陈晓林诉被告杜永红、广安市易信建筑劳务有限公司（以下简称“易信公司”）、**餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月28日进行了公开开庭审理。原告陈晓林及其委托诉讼代理人廖从明、被告杜永红、易信公司、**共同的委托诉讼代理人蒲仕瑜、被告**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓林于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是原告对其诉权的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈晓林撤诉。 案件受理费25元（已减半），由原告陈晓林负担。 审判员  杜国 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李秦
广元市昭化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0811执保37号 卫文科、广元市昭化区香溪小学： 卫文科与广元市昭化区香溪小学财产保全一案，在执行过程中，本院于2020年6月24日冻结了被申请人广元市昭化区香溪小学在其教师周转房建设项目中的应付工程款29769元。本案保全完毕，现已结案。 二〇二〇年六月二十四日
浙江省诸暨市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0681刑初585号 公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。 被告人何光明，男，1969年11月6日出生于广西壮族自治区钟山县，汉族，文盲，农民，住广西壮族自治区钟山县。2001年2月因犯盗窃罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑六个月；2003年3月3日因犯盗窃罪被浙江省磐安县人民法院判处有期徒刑八个月；2013年10月17日因犯盗窃罪被浙江省兰溪市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元；在服刑期间发现尚有盗窃罪于2014年5月28日被浙江省磐安县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币三万一千元；在服刑期间再次发现尚有盗窃罪于2014年11月11日被浙江省兰溪市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币三万三千元，于2015年11月20日刑满释放。因本案于2020年4月10日被诸暨市公安局刑事拘留，次日转监视居住（指定居所监视居住），同年5月9日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。 浙江省诸暨市人民检察院以诸检刑诉(2020)1365号起诉书指控被告人何光明犯盗窃罪，于2020年6月10日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于次日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。浙江省诸暨市人民检察院指派检察员范华涛等出庭支持公诉，被告人何光明到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省诸暨市人民检察院指控： 1、2020年1月1日下午，被告人何光明及张殿魁、任建兴（另案处理）经事先商谋，驾车窜至诸暨市，后由张殿魁、任建兴打掩护，被告人何光明趁他人不注意之际，从被害人陈某衣服口袋扒窃得ｖｉｖｏＸ23手机一部。 2、次日下午，被告人何光明及张殿魁、任建兴再次驾车窜至缙云县乐业广场伺机实施盗窃，后被告人何光明从被害人彭某衣服口袋扒窃得价值2411.1元的ＯＰＰＯ手机一部，任建兴从被害人杜某衣服口袋扒窃得价值360元小米手机一部。案发后，赃物已被追回并发还被害人。 2020年4月10日，被告人何光明被公安机关抓获。 为证明上述指控，公诉机关向本院提供了扣押、发还物品清单，价格认定，刑事判决书、罪犯档案资料，常住人口基本信息，证人蔡某的证言，抓获经过，被害人陈某、杜某、彭某的陈述，被告人何光明及同案犯张殿魁、任建兴的供述和辩解，辨认笔录及照片，监控视频等证据。认为被告人何光明以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人何光明系累犯，依法应当从重处罚。提请本院对被告人何光明依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定处罚。鉴于被告人何光明自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金。 被告人何光明对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿认罪认罚。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 对公诉机关提供的证据，被告人经庭审质证均无异议，本院经查证属实，依法予以确认。 本院认为，被告人何光明以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人何光明在前罪刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人何光明归案后能如实供述自己的罪行，部分赃物已追回并发还被害人，又自愿认罪认罚，本院依法予以从轻、从宽处罚。公诉机关所提的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人何光明犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日共计十四日，即自二〇二〇年四月十日至二〇二〇年十一月二十三日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）； 二、责令被告人何光明退赔被害人陈某的经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  戴金飞 二〇二〇年六月十九日 法官助理赵海毅 书记员蒋朵 附页 相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条:犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初3588号 原告：平安银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区民心路20号平安金融中心1幢。 负责人：石波，行长。 被告：马洪艳，男，1980年3月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告平安银行股份有限公司杭州分行与被告马洪艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案，原告平安银行股份有限公司杭州分行在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按平安银行股份有限公司杭州分行撤回起诉处理。 审判员 潘 晓 二〇二〇年六月二十八日 书记员 华慧雅
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初776号之一 原告：周红，女，1967年12月23日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 被告：浙江康禧物业服务股份有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区小河路488号34幢。 法定代表人：**华。 委托诉讼代理人：童芸青，该公司员工。 原告周红与被告浙江康禧物业服务股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，由于原告周红未在法定期限内补交诉讼费用，又未向本院提出缓交、免交申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 案件受理费减半收取2.5元，由原告周红负担。 审 判 长  叶吉红 人民陪审员  杨 鑫 人民陪审员  朱伟军 二〇二〇年六月五日 法官助理郭清华 代书 记员  祝晓璐
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初838号原告:张玉，男，1969年9月1日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇县。被告:高波，男，1982年9月9日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告张玉与被告高波民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉到庭参加诉讼，被告高波经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张玉向本院提出诉讼请求：1、被告高波偿还原告借款605元及利息1089元，合计1694元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年5月26日被告借款605元，并出具了借款凭证，约定本年度底不还从借款之日按月息三分支付利息。由于原告多次索要借款未果，原告遂诉至法院。诉讼过程中，原告张玉变更利息请求为被告按照月息二分偿还，从借款之日起至还清之日止。被告高波未到庭、未答辩。本院认为，原告张玉提供了被告高波出具的605元借款条一张，当庭陈述系给被告送鱼药的欠款，被告当时没钱支付，转为借款。原告要求被告偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告高波经本院传票传唤拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告高波在本判决生效之日起10日内支付原告张玉借款605元及利息，利息从2012年5月26日至还清之日按照月息2分支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告高波负担。本判决为终审判决。审判员  郑卫民二〇二〇年六月二十九日书记员  王 月