江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0482民初1107号原告（反诉被告）九江共青城恒信小额贷款股份有限公司，住所地：江西省九江市共青城共青大道国瀚城副楼一楼，统一社会信用代码：913604056909638906。法定代表人朱滨峰，系公司总经理。委托代理人于航，江西支点律师事务所律师。委托代理人李晓闵，江西支点律师事务所律师。被告（反诉原告）刘苏兰，女，1985年10月20日出生，汉族，住江西省九江市永修县。被告（反诉原告）李海军，男，1979年10月23日出生，汉族，住江西省九江市永修县。被告（反诉原告）黄冈市龙感湖龙门商砼有限公司，住所地：湖北省黄冈市龙感湖管理区外资工业园，统一社会信用代码：91421100571520544Y。法定代表人魏志东，系公司执行董事。被告（反诉原告）九江市天祥装饰材料有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区十里大道827号华东市场内，统一社会信用代码：913604007165230690。法定代表人张恒郡，系公司总经理。以上四被告（反诉原告）共同委托代理人陈於厚，江西浔原律师事务所律师。原告（反诉被告）九江共青城恒信小额贷款股份有限公司（以下简称恒信小贷公司）与被告（反诉原告）刘苏兰、李海军、黄冈市龙感湖龙门商砼有限公司（黄冈龙门商砼公司）、九江市天祥装饰材料有限公司（以下简称九江天祥公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理。被告刘苏兰、李海军、黄冈龙门商砼公司、九江天祥公司提起反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中因本案须以原告（反诉被告）恒信小贷公司的董事吕舸所涉刑事案件的审理结果为依据而中止审理，中止审理情形消除后,本案恢复审理。因案情复杂，裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。分别于2019年9月19日、2020年5月14日、2020年6月10日公开开庭进行了审理。审理中,本院变更案由为借款合同纠纷。第一次庭审原告（反诉被告）恒信小贷公司的委托代理人于航、李晓闵和被告（反诉原告）刘苏兰、李海军、黄冈龙门商砼公司、九江天祥公司的共同委托代理人陈於厚到庭参加诉讼，第二、三次庭审原告（反诉被告）恒信小贷公司的委托代理人于航和被告（反诉原告）刘苏兰、李海军、黄冈龙门商砼公司、九江天祥公司的共同委托代理人陈於厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）恒信小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘苏兰、李海军立即向原告归还借款本金100万元及承担利息、罚息至其还清全部借款本金之日止（2019年5月28日利息、罚息为1107375元）；2.判令被告黄冈龙门商砼公司对被告刘苏兰、李海军2015年3月27日的借款承担连带保证责任；3.判令被告九江天祥公司对被告刘苏兰、李海军2015年5月19日的借款承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年5月12日，被告刘苏兰、李海军因生产经营需要与原告签订了编号2014034号《人民币额度借款合同》，合同约定贷款利率为年利率18%，若贷款逾期，则按贷款利率上浮50%计算罚息。在签订上述借款合同时，原告与被告龙门商砼公司还签订了《人民币额度借款保证合同》，约定为被告刘苏兰签订的编号2014034号《人民币额度借款合同》项下债务人一系列债务提供最高额保证。2015年3月27日，应被告刘苏兰、李海军的要求，原告与被告刘苏兰、李海军签订了《贷款转存凭证（借款借据）》向二人借款50万元，约定贷款期限为2015年3月27日至2016年3月26日。原告于同日向刘苏兰转款人民币50万元。2014年5月19日，被告李海军、刘苏兰再次因经营需要与原告签订了编号2014080号《人民币额度借款合同》，合同约定贷款利率为年利率18%，若贷款逾期，则按贷款利率上浮50%计算罚息。在签订上述借款合同时，原告与被告九江天祥公司还签订了《人民币额度借款保证合同》，约定为被告李海军签订的编号2014080号《人民币额度借款合同》项下债务人一系列债务提供最高额保证。2015年5月19日，应被告李海军、刘苏兰的要求，原告与其签订了《贷款转存凭证（借款借据）》向二人借款50万元，约定贷款期限为2015年5月19日至2016年5月18日。原告于2015年5月19日向李海军转款人民币50万元。但在借款期限到期后，被告刘苏兰、李海军并未按合同约定归还借款本息，现上述借款已逾期，原告多次联系，要求其履行还款付息的义务，但被告未偿还借款本息。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告（反诉原告）刘苏兰、李海军、黄冈龙门商砼公司、九江天祥公司答辩称：答辩内容同反诉请求，事实理由如反诉状。被告（反诉原告）刘苏兰、李海军、黄冈龙门商砼公司、九江天祥公司向本院提出反诉请求：1.认定反诉被告恒信小贷公司据以提起诉讼的《人民币借款合同》和《人民币额度借款保证合同》无效；2.认定反诉被告恒信小贷公司据以起诉的贷款转存凭证（借款借据）无效；3.判令反诉被告恒信小贷公司应赔偿四被告因其伪造证据提起诉讼所受的经济损失5万元（其中律师代理费4万元）；4.本案诉讼费用应由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告恒信小贷公司为了挽回因向其股东（吕舸）违规出借巨额贷款无法收回的损失，达到转嫁风险获取不当利益目的，利用其早在2012年协同吕舸向反诉原告骗取的签字及身份信息，制造出所谓2014年5月12日签订的2014034号《人民币额度借款合同》和《人民币额度借款保证合同》以及《借款借据》等所有贷款书面材料向法院提起诉讼。另据调查，证实借款借据中收到所谓借款的收款人的建行储蓄卡实际持卡人就是反诉被告，该卡是被告以付球名义盗用反诉原告李海军、刘苏兰身份证复印件违规在共青建行开立的。根据相关法律规定，本诉原告（反诉被告）的所有诉讼证据不具有法律效力，且其行为已侵犯了反诉原告人身权和财产权，应承担相应的民事赔偿责任，为维护反诉原告的合法权益，特诉至法院。原告（反诉被告）恒信小贷公司就反诉答辩称：涉案合同不存在我国合同法第五十二条之情形，因此系有效合同。1.本案中并不存在被告（反诉原告）在反诉状中所称的“原告早在2012年协同吕舸向其骗取签字及身份信息，制造出所谓2014年5月12日签订的额度借款合同、保证合同及借款借据等书面材料”。据原告统计，被告李海军自2011年2月17日起先后向原告共计贷款8笔，截止至起诉之日尚欠2015年5月19日发放的50万元贷款及利息未归还。被告刘苏兰自2011年7月18日起共计向原告贷款3笔，截止至起诉之日尚欠2015年3月27日发放的50万元贷款及利息未归还。涉案的两笔贷款，被告李海军、刘苏兰在2014年期间申请贷款时提交了2013年至2014年度的银行流水及相关贷款材料，并非被告在反诉状中所称在2012年期间即骗取签字及贷款材料。2.在涉案贷款过程中，因被告李海军、刘苏兰的授权，原告的员工凭借着其提交的相关身份证明材料前往银行为其开设了银行账户，并非盗用。其二人对于涉案的两笔贷款的发放均是知晓并认可的。综上，被告刘苏兰、李海军、黄冈龙门商砼公司、九江天祥公司反诉请求不符合本案事实，也不符合我国法律规定，请求驳回被告（反诉原告）的反诉请求。原告（反诉被告）恒信小贷公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：1．营业执照及江西省小额贷款公司经营许可证复印件（许可证颁发单位为江西省地方金融监督管理局）、被告身份证复印件，证明原、被告主体身份。2．李海军、刘苏兰借款申请表复印件；李海军、刘苏兰户口簿复印件；李海军、刘苏兰结婚证复印件；李海军及刘苏兰享有的房产证复印件（九房权证浔字第××号、九房权证浔字第××号）；李海军九江银行银行流水复印件一份（账号：72×××98）、刘苏兰九江银行银行流水复印件一份（账号：72×××21）；借款人贷款用途声明复印件两份。证明被告李海军、刘苏兰为向原告申请贷款提供了身份证、户口簿、结婚证、房产证、银行流水等相关私有财产的证明材料，其真实意思表示系被告李海军、刘苏兰向原告申请贷款。3．2014年5月26日李海军、刘苏兰与原告签订的《人民币额度借款合同》复印件一份；2015年5月19日《贷款转存凭证（借款借据）》复印件一份及中国建设银行进账单复印件一份；2014年5月12日李海军、刘苏兰与原告签订的《人民币额度借款合同》复印件一份；2015年3月27日《贷款转存凭证（借款借据）》复印件一份及中国建设银行进账单复印件一份。证明被告李海军、刘苏兰于2015年3月27日、2015年5月19日共计向原告贷款人民币100万元，约定利息为年利率18%，罚息为每年27%。4．被告九江天祥公司营业执照复印件一份、保证书复印件一份、股东会决议复印件一份；2014年5月26日《人民币额度借款保证合同》复印件一份。证明被告九江天祥公司为被告李海军2015年5月19日的贷款承担连带责任。5．被告龙门商砼公司营业执照复印件、企业信息复印件、《法人委托书》复印件、股东会决议复印件、承诺书复印件；2014年5月12日《人民币额度借款保证合同》复印件一份。证明被告龙门商砼公司为被告刘苏兰2015年3月27日的贷款承担连带保证责任。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据质证称：对证据1的三性无异议，但认为其中被告的身份证复印件不是在2014年签订合同时提供的，而是2011年签订借款合同时提供，原告一直沿用，来源不合法。对于证据2中的申请表，被告李海军、刘苏兰在签订合同时所签的申请表均系空白内容，相关内容均系原告事后填补上云的，但签字是真实的。证据2中的户口簿、结婚证，质证意见同身份证复印件的质证意见。对于证据2中的房产证、银行流水和借款人贷款用途声明，均系原告伪造，两被告在九江银行没有该账户，且房产证编号也是不存在的，贷款用途声明上的签字并非两被告所签。对于证据3，借款合同第13页是刘苏兰、李海军所签，但其他签字内容和印章在合同签订时是没有的，两被告在签字时并不知道是借款合同。该合同系变造合同，1-12页的字及间距与第13页是不一致的，说明该份合同是移花接木过来的。根据相关贷款规定，贷款最多只能一年，2011年至2014年均是一年一签，但原告提供的确是2年的合同，且贷款转存凭证也是原告在2014年提供的空白借据给两被告签字，2015年3月27日刘苏兰的借款借据，刘苏兰的手模在打印的下面，说明按手模在前，打印在后，正常的是打印好借款借据后再签字，该证据确是反的。对于进账单复印件的真实性没有异议，但证明目的有异议，这笔钱并不是进入被告账户，该账户的实际持卡人是原告。对于证据4，真实性无异议，但保证合同中公司的签章只是签订尾页，前面内容不清楚，最后一页和前面的内容也存在移花接木的情况。对于证据5，股东会缺乏大股东的签字，股东会决议和保证书是空白的时候签订的，其他的内容均由原告事后补充。该组证据中的保证合同，同证据4的保证合同质证意见一致，且骑缝章是原告自己盖的，并不是被告盖的。被告（反诉原告）为支持其主张，向本院提交了以下证据（其中部分银行流水等证据系被告向本院申请出具律师调查令后向相关银行机构调查获取）：6.2014年4月21日原告盗用被告身份证复印件在共青建行开立借记卡的证明材料，证明该卡虽有被告姓名但非被告开立，也不是被告领用使用及保管，实际持卡人应是原告工作人员付球，身份证复印件也是2011年借款的时候提供的，卡也是付球拿走的，两张借记卡持卡人是原告。7．原告提供的2014年5月26日签订的《人民币额度借款合同》和《人民币额度借款保证合同》及原告在本诉中提供的借款借据、财产证明材料。证明上述材料及签字并非被告真实意愿，签字虽是真实，但文本内容是由原告通过移花接木手段伪造的。8、九江市人民政府金融服务办公室2012、2013年度关于小额贷款公司年审结果的通报，证明原告利用伪造和借用的材料骗取了金融监管部门的监督。9.原告盗用被告李海军、刘苏兰的身份证复印件开立的建行借记卡交易明细，证明该卡并非被告持有和使用，该卡上所有归还原告利息、贷款均来源于原告（原告会计胡文英），原告据以起诉借款借据上的资金在由原告转入该卡同时，又全额转回了原告，并非出借给被告。据该卡反映，借款利息一直由原告会计胡文英支付到2015年6月21日。10.原告就本案事实与吕舸达成民事调解书，证明原告早已将近七千万元资金借给了吕舸，被告所有身份信息仅是满足原告需求，并非真实借款。吕舸诉讼在2016年5月26日，且只起诉了吕舸。11.原告工商登记信息，证明吕舸系原告占股4%的股东。12.人民银行个人信用报告，证明原告所有贷款必须接受中国人民银行监督，被告李海军、刘苏兰在2015年5月之前的借款均已还清，且原告发放贷款的用途属于农户贷款。13.胡文英银行卡交易明细，证明胡文英该卡上资金全部来源于吕舸，被告和与被告相同背景状态下的其他所谓借款人的储蓄卡资金全部来源于胡文英，胡文英在收到吕舸转入资金后，即按原告要求，将所谓欠款利息转存到各名义债务人账户，所有支付利息均是在各名义债务人还清借款之后，没有间断，证明胡文英所有转存款均是代吕舸归还欠款利息，实际借款人是吕舸。14.代理合同及代理费发票，证明被告因原告虚假诉讼导致被告支付律师诉讼代理费。反诉被告（本诉原告）对反诉原告（本诉被告）所举证据的质证意见为：对证据6的真实性没有异议，但是对反诉原告（本诉被告）的证明目的有异议,首先付球开具的尾号8427、9136两个银行账号实际是银行存折，据原告向付球了解得知，其是受到被告李海军、刘苏兰的委托去银行开户，银行当时也电话联系了两被告，两被告也表示认可。对于被告所称原告盗用身份证复印件，原告认为该身份证复印件系被告为贷款自行提交，被告该组证据无法达到其证明目的，且根据银行相关规定，开具银行卡应当由本人持身份证去银行开立，因两被告委托付球开设，故只能开设银行存折。对证据7的真实性没有异议，证明目的有异议，被告提交原告提供的贷款资料，只能证明原告提交资料的证明目的，不能证明被告所称原告通过移花接木伪造证明。对证据8的真实性没有异议，证明目的有异议，形式上和关联上都无法达到被告的证明目的，仅能证明原告系一家经过人民政府审核的合格贷款公司。对证据9的真实性没有异议，证明目的有异议，流水显示2015年3月27日，被告刘苏兰所贷款的50万元因归还2014年5月21日的50万元代款，所以转回给了原告账户；被告李海军2015年5月29日贷款实际归还了2014年5月26日的贷款，涉案的两笔贷款实际上为了偿还之前的贷款，并不存在被告所称贷款未实际发生。对于该存折的持有问题，原告在反诉答辩时已经说明，该存折系被告委托原告保管，所贷金额也是归还上一笔借款，如若被告不知晓贷款和开卡事实，被告一直未找原告支付贷款，不符合常理。原告在反诉中有证据证明被告知晓该笔借款。对证据10的真实性没有异议，对证明目的有异议，调解书中写明吕舸为两被告贷款承担的是连带保证责任，原告只起诉吕舸是在行使自身权利，并非被告诉称。对证据11没有异议，对证据12的真实性没有异议，对证明目的有异议，该报告表明被告李海军与原告之间存在多次贷款。其在2013年期间办理了汽车贷款，个人信用信息可以自行查询，因此其自称对与原告之间的贷款不知情是没有依据的。对证据13的真实性由法院依法认定，证明目的不能达到实际借款人是吕舸，只能证明部分利息由吕舸代还。对证据14的真实性没有异议，关联性有异议，本案中并没有对律师诉讼费用的相关约定，也不符合我国法律规定，因此不应得到支持。反诉被告（本诉原告）恒信小贷公司为支持其主张，在反诉中向本院提交了以下证据：15.2015年6月至12月中国建设银行电子回单及九江银行由账通知书复印件共17张、2015年8月28日《中国建设银行网上银行电子回单》，前者证明自2015年6月份至12月份，被告李海军、刘苏兰个人向原告支付贷款利息，后者证明被告李海军于2015年8月28日通过自己的62×××10银行卡向原告归还了2014年10月23日的贷款。因引，被告李海军、刘苏兰对于本案涉及的贷款是知晓并认可的。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据质证称：对上述证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，这个账户虽然有李海军的名称，但不是李海军开立和持有，不能证明李海军知晓和认可该笔贷款，对该证据的合法性不认可。本案审理过程中，被告（反诉原告）向本院申请调取原告恒信小贷公司的董事吕舸犯伪造国家机关证件罪一案的刑事判决书及下列相关材料作为证据：16.本院（2020）赣0482刑初16号刑事判决书一份、原告恒信小贷公司的报案材料一份及吕舸、高津萍、董璐犹、曹美珍、朱春寿等人的笔录计11份。被告（反诉原告）认为，该刑事判决书及相关案卷材料证明了，涉及本案金额在内的6000余万元实际借款人为吕舸，由于其是原告的股东，受政策限制，所以双方共谋，借用被告及其他自然人、法人身份信息，制造各种虚假贷款必需的材料，变造、伪造借款合同等，掩盖违法违规放贷目的，牟取各自利益。相关材料及原告自己的报案材料，均清楚表明了吕舸是实际借款人，借了100多人的信息。其次，被告及其他人曾在借款、担保合同上签名（盖章），但均仅限于出借身份信息，并不产生实际债权债务关系，在刑事证据材料中，包括有吕舸自己及原告的员工陈述。原告没有向被告及其他人发放过所谓的贷款，所有钱款都是转到胡文英的账上，再转到吕舸，胡文英系原告的会计。原告对以上事实均清楚，且参与全过程。原告（反诉被告）对该组证据质证称：刑事判决书仅载明吕舸等人为骗取原告处贷款伪造相关国家机关的证件，未载明原告公司员工在该次刑事犯罪中承担相应责任，因此无法达到被告的证明目的。报案材料系原告于2018年4月2日向公安机关提交，系因原告在2017年依据借款合同向人民法院提起民事诉讼时，在诉讼过程中得知吕舸为实际借款人，原告公司原总经理邓平与吕舸进行串通，通过118名自然人名义向原告骗取贷款，但该118名自然人均提供了其自身的合法身份证件且在借款合同上签字确认，原告依据借款人的真实意思表示及众多担保人为上述借款提供担保的前提下发放贷款，故不能够否定上述118个具有完全民事行为能力的自然人为该笔贷款签字确认，而应当承担相应的法律后果。对询问笔录的真实性没有异议，通过该询问笔录可知贷款所需要的重要材料均由吕舸及借款人配合作出后交给原告，原告在贷款过程中仅需审查借款人是否是其本人在借款合同中签字确认，而对于其他辅助贷款材料均由原告方自行认定，被告不能以其贷款中的辅助材料存在虚假而直接否定了借款合同和担保合同的真实性。本案被告李海军、刘苏兰作为完全民事行为能力人在知晓其签订的系借款合同并依旧在该合同上签字，且在借款借据上签字确认，原告已将被告所贷款项汇至被告账户，已完成出借义务，因此被告应当承担相应的偿还义务。本案审理中，被告（反诉原告）向本院提出鉴定申请，要求对涉案的借款合同、保证合同的一致性，是否一次完整形成进行鉴定。江西求实司法鉴定中心于2020年3月13日作出赣求司[2019]文鉴字第1028号文检鉴定意见书，鉴定意见认为两份借款合同的第13页与第2页的印制字迹不是同一机具印制形成；两份保证合同的第7页与第2页的印制字迹不是同一机具印制形成。原告（反诉被告）对该鉴定意见书的真实性没有异议，关联性有异议，认为该鉴定意见书仅能证明涉案借款合同和保证合同的组成部分非同一模具打印而成，不能够证明其他事实。被告（反诉原告）对鉴定意见书的真实性、准确性没有异议，借款合同和保证合同中有保证期限和借款期限的这一页是移花接木的，有明显伪造的痕迹。对当事人所举上述证明，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的主要证据，本院认定如下：双方对所有证据，除证据2中的申请表及证据3、4、5中所涉及的2份借款合同、2份保证合同、股东会决议、保证书的内容存有异议外，对其他证据的真实性均无异议，只对相关证据的证明目的或关联性有异议。鉴于双方对大部分证据的真实性不持异议，对相关证明目的或关联性综合全案证据予以考虑，对有争议的证据，将结合鉴定意见综合予以评判。庭审中，被告（反诉原告）申请证人陆某、李某出庭作证，证明陆某、李某签订过空白合同，事后未收到原告恒信小贷公司的贷款。根据以上举证质证，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：被告刘苏兰、李海军分别在被告恒信小贷公司制作的两份《人民币额度借款合同》签字一栏签署了自己的姓名，两份借款合同落款时间为2014年5月12日、5月19日。两份借款合同的内容均为借款额度为人民币50万元，借款额度有效期为自合同签订之日起两年，合同还约定了利率、还款方式等条款。被告龙门商砼公司、九江天祥公司亦分别在被告恒信小贷公司制作的两份《人民币额度借款保证合同》签字一栏签章，两份保证合同的落款时间分别为2014年5月12日、5月19日。合同内容系为上述额度借款承担保证责任，保证期限均为自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。被告恒信小贷公司于2015年3月27日向以刘苏兰名义在中国建设银行开设的尾号为9136的账户汇款50万元，于同年5月19日向以李海军名义在中国建设银行开设的尾号为8427的账户汇款50万元。上述款项在到账后，即于同日汇回原告恒信小贷公司账户。另查明，原告恒信小贷公司就上述借款分别于2014年5月12日、5月26日与案外人吕舸签订连带保证合同。原告恒信小贷公司于2016年5月5日起诉案外人吕舸，双方在庭审中自愿达成还款协议，并由本院出具调解书予以确认。再查明案外人吕舸作为原告恒信小贷公司的股东及董事，因不能以其自己的名义在该公司贷款，自2010年至2016年期间，以包括李海军在内等多人的名义在原告恒信小贷公司贷款。办理贷款所需的房产证复印件、银行流水等材料系案外人吕舸通过他人伪造。后案外人吕舸因上述行为被本院以伪造国家机关证件罪定罪处罚。本院认为，原告恒信小贷公司虽经江西省地方金融监督管理局批准设立并许可经营，但我国的金融监管部门系中国银行保险监督管理委员会，江西省地方金融监督管理局作为地方金融管理部门，其批准设立的从事小额贷款等业务的机构，并不当然属于法律意义上的“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构”。因此，本案案由并非金融借款合同纠纷，应变更为借款合同纠纷。本案在第一、二次庭审时，双方诉辩的焦点主要为：一、案涉借款合同及保证合同是否有效？四被告是否应承担还款义务或担保责任？二、原告是否因本次诉讼行为而向被告承担赔偿损失的责任？第三次庭审时，原告提出鉴于案情已调查清楚，其不再追究名义借款人的借款责任，申请法院撤回起诉。但双方对于争议焦点二仍未达成共识，被告认为原告在本案中构成虚假诉讼，故本院不准许撤诉。现就全案争议评析：一、关于案涉借款合同及保证合同是否真实有效，四被告是否应承担还款义务或担保责任的问题。（一）关于案涉合同真实性的问题。被告所称其签署的系空白合同，对案涉合同的签字的真实性亦予以认可，但称四被告签订的2份借款合同和2份保证合同均系移花接木拼凑而成，并非被告所签订时的完整合同。而根据鉴定机构的鉴定意见，案涉借款合同及保证合同系存在印制字迹不是同一机具印制形成的情况。就该鉴定意见，能否得出合同部分内容系在被告签章后，由原告恒信小贷公司予以“移花接木”而拆装形成？因被告未提交相关证据予以佐证，本院只能确认上述合同上的印制字迹并非同一机具印制形成，但无法对上述合同上的不同机具印制形成相关印制字迹的时间，抑或在被告签订前即存在不同机具印制，还是在签字后被“移花接木”从而产生不同机具印制的可能，予以判断。但无法确认被告签字后，相关合同内容是否被拆换。且被告刘苏兰、李海军作为正常的独立民事行为能力人，应当预见自己在空白的格式化借款合同上签名所带来的法律后果，仍坚持在该空白合同上签名，对合同的完整性未予以持审慎的态度加以注意，应视为其系对合同对方在合同空白处进行任意添加的授权。被告龙门商砼公司、九江天祥公司在保证合同上的签章，亦如上所述。（二）对于案涉合同的合法性问题。综合全案证据，可知案涉借款系案外人吕舸借被告刘苏兰、李海军的名义进行贷款。其系为规避相关监管机构的监管，但并不当然属于合同无效的原因。关于案外人吕舸为达到贷款目的，伪造房产证复印件、银行流水等材料，系为满足原告恒信小贷公司发放贷款的条件，不影响案涉借款合同的效力。（三）关于案涉合同的主体问题被告虽在案涉借款合同和保证合同上签章，但从在案的证据可知，贷款系因案外人吕舸不能以其自己的名义在原告处贷款，而借包括被告刘苏兰、李海军在内的多人的名义在原告处办理的贷款，且原告恒信小贷公司的原总经理邓平及相关工作人员亦是知情者。关于原告恒信小贷公司所称其在2017年依据借款合同向人民法院提起民事诉讼时才得知吕舸为实际借款人，原告公司原总经理邓平与吕舸进行串通，通过118名自然人名义向原告骗取贷款。因邓平当时作为原告的总经理，且在涉案的借款合同及保证合同上“负责人或授权代理人”处签名，可以认定在本案所涉民事法律关系中，邓平当时代表的即是原告恒信小贷公司，故原告应当对此是知情的。因此，本案所涉两份借款合同，应属有效，但本案债权债务关系应系借名借款。在案证据能证明原告恒信小贷公司作为债权人在明知其股东兼董事吕舸无法以自身名义进行贷款，借他人名义（在本案中即以李海军、刘苏兰的名义）进行借款，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，相关借款合同的效力可以突破合同相对性的限制，应由实际使用人承担偿还责任。关于本案所涉贷款在发放至由原告工作人员以被告李海军、刘苏兰名义开设的存折账户后即转回原告小贷公司，没有证据直接证实本案所涉贷款发放后转至案外人吕舸账户的问题。因原告在庭审时已自述称，本案所涉贷款系借新还旧。且刑事案件材料已证明吕舸系实际使用人。此外，原告恒信小贷公司已就本案借款偿还与案外人吕舸达成民事调解协议。故本案被告李海军、刘苏兰作为出名人，不承担偿还责任。关于保证人的保证责任，因借款合同中，借款人的财产证明材料，如房产证复印件、银行流水等均系伪造，原告恒信小贷公司在本案借款民事行为中的代表人邓平亦清楚相关事实，且知晓借款的真实用途与借款合同约定不一致，而原告恒信小贷公司亦未能举证证明本案被告龙门商砼公司、九江天祥公司作为借款合同的保证人，在签订保证合同时对上述资料的真伪及借款用途是否事前知晓。且原告并无证据证明在合同约定的保证期间内向被告龙门商砼公司、九江天祥公司主张过保证责任。故本案被告龙门商砼公司、九江天祥公司可以免除保证责任。二、原告是否因本次诉讼行为而向被告承担赔偿损失责任的问题。如前所述，被告刘苏兰、李海军作为正常的独立民事行为能力人，应当预见自己在空白的格式化合同上签名所带来的法律后果，而在案涉借款合同上签名。不论该合同是否存在“移花接木”，其在空白合同上签名，并且将相应的身份证、户口簿、结婚证等私人证件提供给原告，无论是本案借贷关系发生时提供，还是此前所发生的借贷关系中提供，都不能证明其对于借名给他人借款一事的不知情。故对于被告刘苏兰、李海军称不知悉其所签的系用于本案讼争借款的说法，既不符合常理，亦无相关证据予以佐证，本院不予采纳。另，关于原告所称被告伪造证据的观点，因在案证据均已证明系案外人吕舸伪造证据，而被告未能举证证明原告有伪造的客观事实，故对此，本院亦不予采纳。但是，原告作为专业从事小额贷款业务的公司，其公司经营管理人员与股东一起违规操作，借用刘苏兰、李海军的名义借款，原告应对此知情。且原告此前在出具给公安机关的报案材料上亦清楚的载明“经我公司和共青城市法院调查了解，各借款人在银行所接受放款的账户部分并非本人开户和操作，而是由吕舸掌握或者安排开户”。鉴于此，原告提起诉讼虽为其自由行使诉讼权利，但在明知被告刘苏兰、李海军并非实际借款人的情况下，仍然提起诉讼，本院酌定原告应为被告刘苏兰、李海军为应诉本案而产生的损失承担部分责任。关于被告龙门商砼公司、九江天祥公司是否可以要求赔偿损失的问题。如前所述，其作为保证人，尚未就本案所涉贷款承担保证责任，亦无证据显示其因此发生了实际损失，故对被告龙门商砼公司、九江天祥公司的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）九江共青城恒信小额贷款股份有限公司的诉讼请求；二、反诉被告（本诉原告）九江共青城恒信小额贷款股份有限公司在本判决生效后七日内向反诉原告（本诉被告）刘苏兰、李海军支付律师代理费3万元；三、驳回反诉原告（本诉被告）刘苏兰、李海军、黄冈市龙感湖龙门商砼有限公司、九江市天祥装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费23659元，由原告（反诉被告）九江共青城恒信小额贷款股份有限公司承担。反诉案件受理费7125元，由反诉原告刘苏兰、李海军、黄冈市龙感湖龙门商砼有限公司、九江市天祥装饰材料有限公司承担2850元，反诉被告九江共青城恒信小额贷款股份有限公司承担4275元。鉴定费13207.55元由原告（反诉被告）九江共青城恒信小额贷款股份有限公司承担6603.77元，被告（反诉原告）刘苏兰、李海军、黄冈市龙感湖龙门商砼有限公司、九江市天祥装饰材料有限公司共同承担6604.78元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  钟 炜人民陪审员  吕良兴人民陪审员  张立见二〇二〇年六月二十九日法官助理陈宇代书记员.