山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1307号 上诉人（原审原告）：爱景节能科技（上海）有限公司，住所地：上海市嘉定区泸宜公路1101号1幢313室。 法定代表人：孙云川，执行董事。 委托诉讼代理人：孙志新，男，系该公司工程师。 委托诉讼代理人：徐添丁，上海载涛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东盛德大业新材料科技有限公司，住所地：山东省泰安市开发区新凯南路以南、渠西路以西。 法定代表人：钱占富，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨传勇，山东宇慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张学飞，山东宇慧律师事务所律师。 上诉人爱景节能科技（上海）有限公司（以下简称爱景公司）因与被上诉人山东盛德大业新材料科技有限公司（以下简称盛德公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0991民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 爱景公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付货款人民币355,000元及其逾期付款利息；2.判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未尽合法审查义务，滥用自由裁量权，以鉴定程序严重违法、检验结果明显依据不足的《检验报告》作为判定案件事实的依据，导致一审判决错误。1、烟台市产品质量监督检验所的鉴定程序严重违法。其一，烟台市产品质量监督检验所出具的《检验报告》明确写明检验依据是JB/T6430-2014，按照规定，JB/T6430-2014仅适用一般用喷油螺杆空气压缩机的检测，而双方签订的《产品购销合同》中明确写明涉案空压机UDT220W-7VFD为变频两级螺杆式空压机。烟台市产品质量监督检验所用一般喷油螺杆空压机的检测标准去检测变频两级螺杆式空压机明显错误，严重违反法定鉴定程序。其二，按照《司法鉴定程序通则》第十九条第一款及第三十七条第一款的规定，多人参加的鉴定，对鉴定意见有不同意见的，应当注明。但是烟台市产品质量监督检验所出具的《检验报告》写明主检人员仅为孙辛未一人，检验人员数量明显违反法定鉴定程序。2、烟台市产品质量监督检验所做出的检验结果明显依据不足。烟台市产品质量监督检验所出具的《检验报告》不符合《检验检测机构资质认定能力评价检验检测机构通用要求》（RB/T214-2017）第4.5.20条的规定，检测检测样品的描述、状态和标识，检验检测的方法等内容缺失。2019年9月25日庭审过程中，上诉人就《检验报告》中存在的问题，对烟台市产品质量监督检验所的检验人员孙辛未、副所长李洪进行了质询，但其均无法当场回答关于检测资质能力范围、检测所依据的标准中所引用的规范性文件、检测方法、计算公式及过程、测试所用仪器仪表等最基本问题，也无法提供检测样品状态、原始资料图片。按照《司法鉴定程序通则》第二十七条的规定，烟台市产品质量监督检验所出具的《检验报告》不仅没有按照国家检测规定在报告中写明检测物状态及检测过程、检测方法，也没有按照庭审要求提供检测资质能力、检测方法、计算公式及过程、测试所用仪器仪表、检测样品状态等基本鉴定资料及鉴定过程的实时记录资料，该检验结果没有任何依据。3、一审法院未尽法定的审查义务。烟台市产品质量监督检验所出具的《检验报告》明显缺少鉴定的依据及使用的科学技术手段；对鉴定过程的说明；对鉴定人鉴定资格的说明，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，该《检验报告》不符合法律规定，存在重大缺陷，不能作为认定案件事实的依据。二、一审诉讼程序存在重大瑕疵。1、一审判决认定的“本院的鉴定程序均是按照相应的法定程序进行，期间本院负责鉴定的部门也已履行了相应的告知义务”，事实并非如此。一审法院在指定鉴定机构，上诉人也明确表示同意的情况下，却按照被上诉人的要求变更了鉴定机构且未在变更前告知上诉人，严重违反委托鉴定程序。2、一审法院对反诉所做出的民事裁定明显错误。 盛德公司辩称，一审判决认定上诉人未向被上诉人交付合格产品，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 爱景公司向一审法院起诉请求：1.判令盛德公司给付爱景公司货款人民币355，000元；2.判令盛德公司向爱景公司支付逾期付款利息13，587元（以其中145，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年8月6日计算至被申请人实际付清款项之日止，先暂计算至2018年9月26日为7831元；以其中货款人民币210，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月6日计算至被申请人实际付清货款之日止，现暂计至2018年9月26日为5756元）；3.本案诉讼费用由盛德公司承担。 一审法院认定事实：2017年5月13日，爱景公司与盛德公司签订《产品购销合同》一份，合同约定盛德公司从爱景公司处购买上海优耐特斯生产的UDT220W-7型与UDT220W-7VFD型空压机各一台及相关配套设备，合同总价款950,000元，其中，UDT220W-7型空压机价格为300,000元。在合同注明的货款结算方式中，约定了UDT220W-7型空压机先不交货，等盛德公司5#1150轧机投产时根据用气量再确定空压机型号及交货时间，盛德公司先预付除去该台空压机的货款300,000元后的剩余货款30%计195,000元，货到验收合格安装调试完成后，盛德公司再付30%计195,000元，货到使用六个月后盛德公司付40%计260,000元。同时合同还约定，盛德公司收妥货物后，须在四周内完成开机调试和验收，如因盛德公司延迟开机调试的，原定开机调试时间仍视为使用时间。双方约定未交付的UDT220W-7型空压机的付款方式适用前述付款方式。产品的质量保证期为设备开机调试，验收合格后二十四个月。2017年5月21日，爱景公司与盛德公司签订了《两级压缩螺杆式空气压缩机技术协议》一份，双方对2017年5月13日签订的《产品购销合同》中涉及的空压机的安装等事宜进行了约定，确定了安装完毕应达到的技术标准及要求。2017年8月6日，盛德公司在《空气压缩机保修签字及开机调试记录单》上签章确认，该记录单对UDT220W-7VFD型空压机安装调试的各项数值进行了记录，但未明确注明安装调试的结果是否达到双方技术协议约定的标准。另，爱景公司与盛德公司对已付货款295,000元的事实没有争议。同时，在盛德公司向一审法院提交的双方签订的《产品购销合同》中，记载有“注：序号8、9合计8.2万元，优惠价6.2万元整”的手写字样，其中，注明的乙方爱景公司代表为江炎林。爱景公司否认江炎林系其公司工作人员，并对上述手写记载的内容不予认可。前述手写内容在爱景公司提交的《产品购销合同》中并无记载。2018年10月17日，爱景公司以盛德公司未按合同约定支付货款为由向一审法院起诉，要求盛德公司支付剩余货款355,000元并承担相应的逾期付款利息。诉讼中，根据盛德公司的申请，经当事人选择，一审法院依照法定程序委托了烟台市产品质量监督检验所对涉案的空压机及配套设施的产品质量进行了鉴定并出具了鉴定报告。烟台市产品质量监督检验所出具的NO.(2019)2100844号《检验报告》的结论确定了涉案的优耐特斯UDT220W-7VFD型空压机（出厂编号No.172190932）排气量不符合标准规定，重量与合同要求不符。双方当事人对烟台市产品质量监督检验所出具的鉴定报告也分别陈述了质证意见。一审法院认为，爱景公司与盛德公司对双方之间存在空压机购销及安装的事实均无争议，一审法院予以确认。根据查明的事实以及双方陈述的意见，一审法院确认双方争议的主要问题系爱景公司交付的UDT220W-7VFD型空压机是否符合合同约定的标准，对此，一审法院认为，双方对产品的质量问题产生的争议应当经过专业的鉴定部门进行鉴定来确定该事实，本案中，爱景公司虽然对鉴定的程序及过程提出了异议，但经审查，一审法院的鉴定程序均是按照相应的法定程序进行，期间一审法院负责鉴定的部门也已履行了相应的告知义务，选择烟台市产品质量监督检验所进行鉴定符合法律规定，故该所对本案涉案产品作出的质量鉴定结论，一审法院予以采纳，确认爱景公司交付的UDT220W-7VFD型空压机不符合双方合同约定的标准，同时，爱景公司要求盛德公司支付剩余货款，其所依据的证据开机调试记录单，虽经过盛德公司签章确认，但该记录单中所记载的均是一些调试过程中的数据记录，并未直接体现出交付的产品已达到了调试合格的状态，且经过烟台市产品质量监督检验所检验，爱景公司的交付的涉案产品与合同约定的要求不符，因此，爱景公司现要求盛德公司支付剩余货款，没有法律依据，一审法院不予支持。关于本案诉讼中进行的鉴定程序，目的是为了确认涉案的产品是否符合合同约定，而鉴定的结论确认了产品质量不符合合同约定的事实，对此，该责任应当由供货人爱景公司承担，因此产生的鉴定费36,229元应由爱景公司支付。该费用已由盛德公司预先支付给鉴定机构，故爱景公司应向盛德公司支付该款项。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回原告爱景节能科技（上海）有限公司的诉讼请求；二、原告爱景节能科技（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告山东盛德大业新材料科技有限公司鉴定费36,229元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3414元，由原告爱景节能科技（上海）有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，盛德公司于2018年11月28日提起反诉，同日交纳反诉费275元。2019年9月19日变更增加反诉请求，2019年10月9日，盛德公司收到一审法院送达的预交诉讼费用通知书。但盛德公司未在指定期限内交纳反诉费，一审法院于2019年10月17日裁定按盛德公司撤回反诉处理。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人虽对烟台市产品质量监督检验所出具的司法鉴定检验报告提出异议，但其未提交充分证据证实鉴定意见明显依据不足，一审中鉴定人员也已出庭接受质询，鉴定程序合法，故该司法鉴定结论应作为本案定案依据，上诉人的异议本院不予采纳。双方在《产品购销合同》中约定盛德公司先预付195,000元，货到验收合格安装调试完成后，再付30%计195,000元，货到使用六个月后盛德公司付40%计260,000元。但涉案设备经鉴定排气量不符合标准规定，重量与合同要求不符，因此，被上诉人的付款条件尚未成就，上诉人要求支付剩余款项不应支持。 综上所述，爱景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6828元，由爱景节能科技（上海）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年六月三十日 书记员 李丹丹