江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初4300号原告：刘永军。委托诉讼代理人：张洪波，江苏韵合律师事务所律师。被告：李国军。委托诉讼代理人：马还宇，江苏求益律师事务所律师。原告刘永军与被告李国军合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理，依法由审判员王禹适用简易程序于2019年6月18日、2019年7月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法适用普通程序又于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告刘永军及其委托诉讼代理人张洪波，被告李国军的委托诉讼代理人马还宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还投资款本金35万元及自起诉之日起按银行同期贷款利率的标准计算至实际还清之日止的利息损失；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李国军系原告刘永军的表弟。原、被告双方合意各出资55万元于2015年9月设立扬州兴达科机械厂，同年10月原告完成了出资。由于两人系亲戚关系，被告在进行工商登记时，并没有将原告登记为公司股东，而是登记为被告个人独资，原告也没有太多留意。在后期的经营中，原、被告双方的总出资额不能维持该厂的正常运转。为了能让兴达科机械厂正常经营下去，被告就同原告商量，并让原告多处借款共计50万余元，其中27.5万元经多次转账到兴达科机械厂账户上，剩余的20多万元都是现金，用于兴达科机械厂平时购买的一些零碎的货物、办公用品等。之后在几年的经营期间里，原告拿回了近40万元，借款的利息是由原告支付的。由于经营理念的不和，原、被告之间产生了一些矛盾，甚至是报了警。此时被告以兴达科机械厂是其个人独资为由，要求原告离开，并且否认了原告的款项是投资款，其实只是自己向原告的借款。原告心系双方为亲戚关系，想大事化小，便同意被告的要求，经双方共同结算原告仍应得47万元，但是由于经营期间亏损了一部分，原告也需相应的承担，最终达成一致，被告最终只需向原告支付35万元（其中20.9万元的银行贷款由被告直接支付，剩余的14.1万元给付现金或转账），但是基于信任没有签任何协议。原告多次前往被告住处催要款项，期间还报了警，但被告以各种借口为由均未支付，且银行贷款期限将近，被告也不履行自己还贷款的承诺。原告为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。被告李国军辩称：1、原、被告之间的投资款基本已经结清，没有剩余未结款项，被告不欠原告35万元；2、双方的债权债务应当依据双方举证的银行流水等证据予以查实。根据证据初步显示，双方仅剩1万元左右的账目没有结清；3、原、被告双方初始的投入是每人55万元，约定盈亏共担，如果盈利了返还各自的投资款。被告不存在后续资金问题，被告的后续投入远远超出原告所后续投入的资金。经统计，原告共投入128.167万元，被告及兴达科机械厂共返还原告102.4万元。原告退伙是因为市场行情下降，厂里经营不善无法分配利润反而要继续投资，原告不愿意再继续合作。原告没有分配过利润。原告在退伙时将五台机器擅自处置获利47万元。原告的获利已远远超过其投入。被告还将若干张银行支票给了原告，其中有一张8万元、一张10万元，但被告没有证据证明。4、对法院依法到瓜洲派出所调取的执法记录仪录像的真实性合法性予以认可。被告在该视频中前后陈述并不一致，具体表现为在第一段视频的第五分钟左右被告反复强调与原告没有投资或其他关系，否定了与原告之间的债权债务，之后却说如果有纠纷让原告到法院起诉被告；在第二段中第五十四秒开始被告又说双方就是借款纠纷，欠原告借款35万元，结合本案的两次审理发现，双方又不存在民间借贷关系。情况是由于当天已经较晚，原告对被告的扬州兴达科机械厂进行堵门拉电，为了尽快恢复经营被告迫不得已只能先搪塞原告希望尽快恢复经营，这就是他为什么不肯出条子的原因。即使视频被法庭采信也存在重大误解，因为在执法记录仪的出警当天，原告在将兴达科机械厂的设备擅自处理后当天就有一笔15万元进账，在当时被告不知情，因此结合本案书证，查明的流水及其他证据来看，双方的债权债务数额是35万元也是不真实不准确的。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2015年9月23日，李国军成立个人独资企业扬州兴达科机械厂，经营范围为机械产品制造、加工、销售。刘永军与李国军约定初始投资每人出资55万元。刘永军于2015年10月10日向扬州兴达科机械厂出资55万元，此后又陆续出资用于该厂的经营。其中刘永军作为借款人，李国军作为担保人，向农商行运西支行贷款50万元，贷款由刘永军负责偿还。2019年4月13日，原、被告双方产生纠纷，李国军报警。扬州市公安局邗江分局瓜洲派出所在“处警经过及结果”栏中记载：“2019年4月13日下午19时40分左右，民警接李国军报警称在邗江区的兴达科机械厂与刘永军发生经济纠纷，民警到现场了解情况后进行协调，最后李国军同意一旦有钱就还给刘永军，双方达成一致”。诉讼中，本院依法调取了瓜洲派出所2019年4月13日出警时执法记录仪的视频影像资料。公安机关出警执法记录仪记载的视频资料中，当出警干警问李国军刘永军有无投资55万元，李国军表示“厂是2015年9月份开的，厂是我一个人搞的，性质是独资的，不存在股份”；“……借钱我承认，拿钱我不认……”；干警问总共是不是105万元，李国军表示“……他已经拿走的，还剩35万……”，还表示“……35万认呢，但条子不好打，我又没说不给你。我认这个账呢……”。2019年11月27日开庭审理后，李国军向农商行运西支行代偿贷款190649.39元，刘永军同意该款从其主张返还的投资款35万元中予以扣除。本案的争议焦点为：刘永军与李国军是否系合伙关系，李国军应否返还刘永军投资款35万元。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，李国军虽曾主张其与刘永军之间系民间借贷法律关系，双方之间并非合伙关系。经本院审查，虽然李国军与刘永军之间就共同投资经营桂扬州兴达科机械厂所涉及的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项未订立书面协议，但庭审中双方一致确认口头约定初始投资金额为每人55万元，利润共同分配，结合刘永军提交的账户明细详细列明了其自2015年10月10日起向扬州兴达科机械厂陆续汇入多笔投资款项，再结合公安机关了解到的相关事实，上述证据相互印证，能够证明双方合伙投资扬州兴达科机械厂，双方之间的约定符合个人合伙的法律特征。李国军以扬州兴达科机械厂的注册形式为个人独资企业为由主张双方之间并非合伙关系的意见缺乏事实依据，本院不予采信。债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2019年4月13日，刘永军到扬州兴达科机械厂因追索投资款与李国军产生纠纷，李国军报警。依据公安干警执法记录仪录像载明内容，李国军明确同意返还刘永军35万元。李国军在双方无意合伙经营后，自愿返还刘永军投资款35万元，系其真实意思表示，并不违反法律法规。庭后李国军向农商行运西支行代偿贷款190649.39元，刘永军同意该款从其主张返还的投资款35万元中予以扣除，故李国军尚应返还刘永军投资款159350.61元。李国军辩称刘永军尚未退伙，只是不参与经营了，双方并未就退伙事宜达成一致意见。原、被告双方一致确认刘永军已于2019年2月离开扬州兴达科机械厂，结合执法记录仪录像载明的内容，故本院认定双方已终止合伙关系。故本院对李国军的该项抗辩主张不予采纳。李国军辩称双方投资款项已结清，但其提供的证据不足以推翻执法记录仪录像中记录的内容，对其不欠刘永军投资款的抗辩意见，本院不予采信。综上，李国军应返还刘永军投资款159350.61元。李国军辩称在民警出警当天，有一笔15万元刘永军处置扬州兴达科机械厂机器设备的款项进账，其不知情，未计算在35万元中。根据庭审查明的事实，扬州兴达科机械厂主要由李国军执行合伙事务，李国军陈述刘永军只是在厂里做一些杂活，故李国军理应提供相关证据证明合伙体的经营状况，但李国军并未就此进行充分举证，且根据李国军提供的《工业品买卖合同》，将部分机器设备出售给案外人任江涛发生在出警时间之前，故李国军应承担相应的不利后果。李国军至今未返还上述投资款，已构成违约，刘永军请求判令李国军支付逾期付款利息合法有据，本院予以支持。李国军应支付以159350.61元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自起诉之日即2019年5月6日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李国军于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘永军投资款159350.61元并支付逾期付款利息损失（以159350.61元为本金，自2019年5月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6550元，由被告李国军负担（原告已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还。被告李国军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘永军直接支付6550元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王 禹人民陪审员  薛在泉人民陪审员  许忠斌二〇二〇年六月十日书 记 员  谢 扬