贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终811号 上诉人（原审被告）：中建四局第五建筑工程有限公司，住所地深圳市南山区南山街道南新路阳光科创中心一期A座1001，统一社会信用代码91522701216250420B。 法定代表人：石连军，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾若拉，女，该公司员工，住海南省儋州市。 委托诉讼代理人：侯磊，男，该公司员工，住贵州省沿河土家族自治县。 被上诉人（原审原告）：都匀市青石石材加工有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市毛尖镇双堡村，统一社会信用代码91522701MA6DMJ984Y。 法定代表人：文家平,该公司负责人。 上诉人中建四局第五建筑工程有限公司（以下简称中建五公司）因与被上诉人都匀市青石石材加工有限公司（以下简称青石加工公司）买卖合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初3513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 中建五公司上诉请求：撤销都匀市人民法院（2019）黔2701民初3513号《民事判决书》。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人提供的主要证据《结算单》为复印件，且该《结算单》无上诉人的签字或盖章，该《结算单》的合法性、与本案的关联性均无法核实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，一审法院未审核《结算单》的效力，在上诉人不认可欠付被上诉人货款金额的情况下，径行判决上诉人承担支付责任不当。二、一审判决无法律依据。上诉人与被上诉人签订的《砂石购销合同》中约定，被上诉人应随货提供符合要求的材料质量证明文件，但被上诉人未按合同约定全面履行合同义务，违约在先，上诉人支付货款的条件未成就。关于一审法院判令上诉人支付货款，其理由是上诉人使用被上诉人提供的材料时未提出异议，但根据行业交易习惯，一般是由供货方按照合同约定提供材料质量合格证明或建设工程验收合格后由材料购买方再一次性支付供货方尾款，现被上诉人作为供货方未向上诉人提供材料质量证明文件，案涉工程至今亦未验收，依照一审法院的判决，建设工程验收后若发现被上诉人提供的材料存在质量问题，上诉人的合法权益将严重受损。上诉人至今未能支付被上诉人剩余货款均系被上诉人的原因，本案上诉人的付款条件至今仍未成就，被上诉人才是违约方，故一审法院判令上诉人支付被上诉人利息不当。综上，请求二审改判支持上诉人的上诉请求。 青石加工公司二审未作书面答辩。 青石加工公司向一审法院起诉请求：1.请求判令中建五公司支付砂石货款1233769.1元；2.请求判令中建五公司按照银行贷款利息支付上述债务的利息114440.65元（暂计至2019年8月14日）并判令中建五公司支付利息至全部货款付清之日止；3.本案诉讼费由中建五公司承担。 一审法院认定事实：2016年12月6日，中建五公司（甲方）与文家平（乙方）签订《砂石购销合同》，合同第一部分第4.4条约定：“交货时，乙方应随货提供符合要求的产品质量证明材料（包括但不限于产品的合格证、检测报告）。第5.1条约定：“验收，乙方送货到交货地点后，甲方指派两名以上的专门人员（以甲方另行通知为准）对产品的规格、尺寸偏差、外观质量、数量及质量证明资料进行查验，如符合双方约定，则由上述验收人员共同在《物资确认单》予以签收，并以此作为结算的有效依据......”第6.1条约定：“结算：双方于每月的21号对上月21号至当月20号期间所供货物进行结算（按照具体项目分别进行结算）。结算完毕，乙方应根据各项目结算金额分别提供等额有限增值税发票。”第6.2条约定：“付款：双方结算后，甲方于次月底以转账方式支付乙方70%的结算金额，余款在供料结束后三个月无息返还。”合同第二部分第16条约定：“合同双方、法定代表人及其委托代理人均应恪守本合同的承诺和约定。如需转让本合同项下的任何权利、义务，必须事先征得双方的书面同意。”《砂石购销合同》签订后，文家平于2016年11月开始向中建五公司提供砂石，截止2017年11月，文家平向中建五公司提供的砂石货款总计约有3287369.1元，中建五公司累计付款2050000元，尚欠文家平砂石货款1237369.1元未付。2019年1月10日，中建五公司、文家平、青石加工公司三方协商一致，达成了《合同主体变更三方协议》，该协议约定：“文家平与中建五公司于2016年12月6日签订的《砂石购销合同》中青石加工公司取代文家平成为《砂石购销合同》的一方。文家平（乙方）在本协议生效前基于履行“既有合同”对中建五公司（甲方）所享有的权利和承担的义务分别由青石加工公司（丙方）享有和承担。一审另查明，文家平在向中建五公司提供砂石时，未向中建五公司提交产品质量合格证明材料，中建五公司在收货时，也未当场对砂石质量提出异议，文家平供货的所有砂石已经全部使用到中建五公司施工的工程中。2019年10月16日，青石加工公司向一审法院申请了财产保全，保全费5000元，一审法院已依法对中建五公司采取了保全措施，冻结了中建五公司账户存款140万元。 一审法院认为，文家平与中建五公司之间签订的《砂石购销合同》合法有效，双方应按约定履行各自义务。文家平、中建五公司、青石加工公司三方协商一致，已将该合同的乙方（文家平）更换为青石加工公司，故青石加工公司享有该合同的一切权利，青石加工公司按合同约定要求提供了砂石，中建五公司理应按约定履行支付尚欠货款，供货量以及尚欠货款双方无争议，予以确认。中建五公司辩称青石加工公司未按照合同约定在交货时随货提供符合要求的产品质量证明材料，系青石加工公司违约在先，青石加工公司在交货时，虽未提交砂石质量证明材料，但中建五公司在收货时未提出任何异议，且已经全部用于工程建设之中，亦未举证证明因此造成的具体损失，故对中建五公司该项辩称不予支持，对青石加工公司请求中建五公司支付剩余货款1237369.1元的诉请应予支持。中建五公司未按照约定支付货款，应承担逾期付款的责任，合同第6.1条约定：“结算：双方于每月的21号对上月21号至当月20号期间所供货物进行结算，青石加工公司最后一次供货是2017年11月份（本案中不能确定是否在11月20号期间供货），按此约定推定在次月21日即2017年12月21日进行结算，逾期利息应从此时的次日起起算，其请求按照年利率4.5%计算逾期付款利息适当，利息按尚欠货款本金1233769.1元为基数从2017年12月22日起按照年息4.5%计算利息至中建五公司付清货款之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、中建四局第五建筑工程有限公司于判决生效后15日内支付都匀市青石石材加工有限公司货款1233769.1元，并以此货款为本金从2017年12月22日起按年利率4.5%计算利息至付清货款之日止。二、驳回都匀市青石石材加工有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16778元，保全费5000元，共计21778元，中建四局第五建筑工程有限公司负担21000元，都匀市青石石材加工有限公司负担778元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：1.案涉货款金额应如何认定；2.中建五公司支付货款的条件是否成就。 本院认为：本案中，文家平与中建五公司之间签订的《砂石购销合同》，以及中建五公司、文家平、青石加工公司签订的《合同主体变更三方协议》，均系合同缔约方的真实意思表示，且内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定上述合同合法有效正确，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。 关于案涉货款金额应如何认定的问题。本案一审诉讼中，青石加工公司为证实案涉货款总金额，向一审法院提交了《结算单》以及中建五公司工作人员出具的文家平已经提供了全部案涉货款发票的证明，虽然中建五公司主张青石加工公司提供的《结算单》为复印件，该《结算单》并未加盖其公司的公章，但是一方面，该《结算单》复印件，已经一审法院与原件核对无异，并且该《结算单》上还加盖了“都匀市毛尖镇‘茶旅一条街’项目部资料专用章”。由于项目部系由中建五公司设立，故，项目部在《结算单》上加盖印章的行为，应当视为中建五公司对案涉货款结算情况的认可；另一方面，根据双方签订的《砂石购销合同》第6.1条“结算：双方于每月的21号对上月21号至当月20号期间所供货物进行结算（按照具体项目分别进行结算）。结算完毕，乙方应根据各项目结算金额分别提供等额有限增值税发票”的约定可知，案涉货款的金额与青石加工厂提供的增值税发票的金额应当是一致的。本案中，文家平及青石加工公司向中建五公司提供的发票金额为3287369.10元，中建五公司对此并未提出异议，且该金额与文家平提供的《结算单》上载明的金额亦是一致的，进一步印证了本案案涉的货款总金额应为3287369.10元。故，中建五公司主张《结算单》系复印件，且无其签字或盖章，进而否认双方交易的货款总金额的理由不能成立，本院对其该项主张不予采纳。 关于中建五公司支付货款的条件是否成就的问题。根据双方当事人签订的《砂石购销合同》第4条中关于产品交付方面的约定，青石加工公司在交货时负有提供符合要求的产品质量证明材料的义务，但是，根据该合同以及第5条关于产品的验收及异议处理方面的约定，由于中建五公司在验收时未对砂石的质量提出任何异议，且砂石已经全部被用于中建五公司的工程建设当中，一审据此认定中建五公司支付货款的条件已经成就正确，本院予以确认。故，对中建五公司主张其支付货款的条件未成就的理由，本院不予采纳。 综上所述，上诉人中建四局第五建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16778元，由上诉人中建四局第五建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年六月十八日 法官助理郑晔 书记员陈彦淞