山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民终2548号上诉人（原审原告）：吕运来，男，1957年11月17日出生，汉族，住浙江省宁波市。上诉人（原审原告）：王会跃，男，1962年3月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省泸州市建设工程有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区双加镇机场建设定向限价房小区3栋。法定代表人：曾尹钢，该公司经理。委托诉讼代理人：张浩，山东正鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滨州华诺房地产开发有限公司，住所地：山东省无棣县棣新四路渤海宾馆。法定代表人：魏圣华，该公司董事长。上诉人吕运来、王会跃因与被上诉人四川省泸州市建设工程有限公司（以下简称泸州公司）、滨州华诺房地产开发有限公司（以下简称华诺公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。吕运来、王会跃上诉请求：撤销原裁定，改判支持上诉人的原诉请求。事实和理由：一、上诉人系宁波北仑建筑工程部（以下简称北仑工程部）对华诺公司的工程款债权的受让人。债权转让并经法院裁定后，北仑工程部在（2009）滨中民初字第16号民事调解书所涉的一切权利义务均归上诉人。毫无疑问，（2018）鲁1623民初4034号案的处理结果与上诉人有直接利害关系。原审对上诉人的主体地位认定错误。更为错误的是，一审竟玩偷梁换柱的把戏，说什么“（2018）鲁1623民初4034号案件结果如何，均不会对吕运来、王会跃与北仑工程部之间的债权转让关系的法律效力产生影响”。上诉人与北仑工程部的债权转让已经（2018）鲁16执异129号执行裁定书确认，根本不存在什么效力之争的问题。上诉人并未主张（2018）鲁1623民初4034号民事调解书影响了上诉人与北仑工程部之间的债权转让效力，而是主张该调解书影响了上诉人（2009）滨中民初字第16号民事调解书执行权利的实现。二、北仑工程部与泸州公司施工的楼号完全重叠，区别的只是施工楼层不同。北仑工程部施工的是下部，泸州公司施工的是上部。但谁也说不清楚，也无法分清哪些是北仑施工，哪些是泸州施工，双方对工程量的主张均是依据法院调解书。因此，双方利害关系明显存在，以致滨州中院执行局提出按各自调解书确定的金额比例参与执行分配。（2018）鲁1623民初4034号民事调解书确认的泸州公司的工程款金额的多少，直接影响（2009）滨中民四初字第16号调解书的执行款分配的多与少，其中的利害关系显而易见。三、北仑工程部与华诺公司虽达成了支付工程款的调解书，但并未解除双方订立的案涉工程的施工合同。在这种情况下，泸州公司竟没有经过工程招投标，没有领取施工许可证（因为与北仑工程部的合同没解除，无法再进行工程招投标，更不可能领取施工许可证）悍然进场施工，是对北仑工程部权利的侵犯。两者之间存在着尖锐的权利之争。没有经过招投标，没有领取施工许可证，且在他人合同未解除的情况下再订立施工合同明显违反禁止性法律规定。因此，泸州公司与华诺公司案涉工程的施工合同是无效的。依照法律规定。施工合同无效，只有在工程验收合同的前提下才能主张工程款。但泸州公司施工的工程没有经过验收，依法不得主张工程款。四、泸州公司施工的工程没有经过造价鉴定。更为恶劣的是代理人李良荣伪造了授权委托书，根本无权代理华诺公司参与诉讼。泸州公司也使用已失效的公司名称，隐瞒华诺公司已向其支付上千万工程款这一关键事实进行虚假诉讼，达成调解书。这一行为非但构成虚假诉讼犯罪，而且该虚假的工程款金额在分配执行款时与上诉人在本案中可分配的金额多寡构成冲突。如果认可被上诉人的虚假工程款金额，上诉人在本案涉工程款的分配上势必少分，利害关系不言而喻。泸州公司辩称，一、我方在对华诺公司提起主张工程款的诉讼中，仅就自己施工的工程款进行主张，对北仑工程部施工范围没有主张任何权益，不存在侵犯北仑工程部权益的情形，更不存在侵害两上诉人权益的情形。两上诉人与北仑工程部和华诺公司之间的建设工程施工合同没有法律关系，对涉案诉讼标的不享有独立请求权，与该案的处理结果也不具有法律上的利害关系。两上诉人不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。二、从举证责任上来说，两上诉人没有举证证实（2018）鲁1623民初4034号民事调解书侵害其权益，其称谁也说不清楚，也无法分清哪些是北仑工程部施工的，哪些是泸州公司施工的，这种说法不是事实。工程的施工范围都已经过华诺公司确认，谁施工了哪些，施工了多少都是完全可以确定的。不然北仑工程部如何得出其在（2009）滨中民初字第16号民事调解书确定的其工程款金额。三、我方在对华诺公司提起诉讼主张工程款的诉讼中，提交了大量的证据证明所施工的工程质量合格，且华诺公司对工程质量也是认可的。因此，我方依法取得工程款并享有优先受偿权于法有据。四、我方对华诺公司提起主张工程款的诉讼中，有证据证明华诺公司应付的工程款金额，且在华诺公司主张支付我方800万左右工程款的情况下，我方客观认可华诺公司已付工程款（支付的部分材料款）1060万元，并在诉讼前已经从工程款总金额中扣除。上诉人在不了解情况下妄下结论，是一种不负责任的做法。综上，两上诉人不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，原审裁定正确，应予维持。华诺公司未到庭亦未提交书面答辩意见。吕运来、王会跃向一审法院起诉请求：判令撤销山东省无棣县人民法院（2018）鲁1623民初4034号民事调解书一审法院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷，本院（2018）鲁1623民初4034号生效调解书程序是否错误，不属于本案审查范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，有权提起第三人撤销之诉的主体，应当是因不能归责于本人的事由未参加诉讼的有独立请求权的第三人，或者虽无独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。不具备上述主体资格的第三人，无权提起第三人撤销之诉。首先，吕运来、王会跃称案涉楼房前期工程由北仑工程部施工，其余工程由泸州公司施工，在北仑工程部与华诺公司未解除施工合同的情况下，泸州公司就进场施工，泸州公司与华诺公司订立的施工合同无效。本院向吕运来询问其主张的（2018）鲁1623民初4034号案件与（2009）滨中民四初字第16号这两案中重合的施工范围及相应的工程价款具体情况时，其未作出明确说明，只是称自己也说不清楚该两案中重合的施工范围及工程价款，并称案涉工程拍卖价款不能足额满足该两案的债权，（2018）鲁1623民初4034号案件确认的债权影响其执行分配数额，从而影响其民事权益。吕运来、王会跃受让的债权仅在事实上遭受利益影响，而与（2018）鲁1623民初4034号案件确认的债权无法律关系的直接牵连。其次，对于（2018）鲁1623民初4034号案件的诉讼标的，吕运来、王会跃未提供证据证明其具有独立请求权，其也未提供证据证明该案处理结果与其具有法律上的利害关系。再次，滨州市中级人民法院审理北仑工程部与华诺公司的建设工程施工合同纠纷一案，于2009年9月24日作出（2009）滨中民四初字第16号调解书，确认华诺公司给付北仑工程部工程价款15755972元，北仑工程部对该工程款享有优先受偿权。该案进入执行程序，在执行过程中，吕运来、王会跃受让北仑工程部享有的案涉债权。上述情况表明，吕运来、王会跃与北仑工程部和华诺公司之间的建设工程施工合同没有法律关系，对该案所涉诉讼标的不享有独立请求权，该案处理结果与其也不具有法律上的利害关系。况且，（2018）鲁1623民初4034号案件结果如何，均不会对吕运来、王会跃与北仑工程部之间的债权转让关系的法律效力产生影响。综上所述，吕运来、王会跃对于（2018）鲁1623民初4034号民事调解，不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，其无权提起本案第三人撤销之诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十三条规定裁定：驳回吕运来、王会跃的起诉。二审中，两上诉人提交证据：情况说明及邵志宇身份证复印件各一份。证明：华诺公司原法定代表人邵志宇向无棣县人民检察院出具的情况说明，其称泸州公司所施工的工程量约在1500万元左右，华诺公司已支付1000万元左右，尚欠500万元左右，具体以鉴定及付款台账为准。被上诉人质证意见：对该证据真实性有异议，该证据从形式上应该属于证人证言的性质，根据民诉法规定，证人应当出庭接受法庭询问，以后才能对内容进行确认，该证据不能作为认定该案的证据，且从该份证据中邵志宇称还欠泸州公司500万左右工程款，具体以鉴定及付款台账为准的表述可以证实，其对尚欠金额是推测和不确定的，据被上诉人了解，邵志宇在工程进行中因涉嫌犯罪被依法处于刑罚，因此他对欠款情况不可能了解的。本院认为，两上诉人所提交的邵志宇的情况说明应属证言，且邵志宇是以华诺公司前法定代表人的身份出具说明，邵志宇应当出庭作证，其不出庭，情况说明的真实性不予采信。二审审理时，两上诉人对于（2018）鲁16执异129号执行裁定书确定的北仑工程部对华诺公司享有的债权即（2009）滨中民四初字民事调解书确定的工程款与（2018）鲁1623民初4034号调解书工程款之间表示没有重合部分，仅是称涉案施工工程已经被拍卖，上述两案进入执行程序时，对工程拍卖款按比例分配涉及其利益。本院认为，两上诉人提起的是第三人撤销之诉，其主张是撤销山东省无棣县人民法院（2018）鲁1623民初4034号民事调解书。经审查，（2009）滨中民四初字民事调解书确定的是北仑工程部享有的为华诺公司进行施工而确认的工程款，（2018）鲁1623民初4034号调解书是确定的泸州公司为华诺公司进行施工而确认的工程款，且两上诉人也表示两份调解书确定的工程款之间不存在重合部分，因此，两上诉人提起撤销之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，一审法院据此驳回起诉并无不当。综上，两上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  唐顺江二〇二〇年六月十九日书记员  李文竹