安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初1882号 原告（反诉被告）：郜四清，男，1968年2月19日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：周毅,安徽宪达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗光霞,安徽宪达律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：费生广，男，1968年11月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 委托诉讼代理人：王贤强，安徽徽风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶涧蓉，安徽徽风律师事务所实习律师。 被告：崔杰，男，1982年8月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：冯霞，安徽铜鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张周，安徽铜鼎律师事务所律师。 原告（反诉被告）郜四清与被告（反诉原告）费生广、被告崔杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郜四清及其委托诉讼代理人周毅、罗光霞，被告（反诉原告）费生广及其委托诉讼代理人王贤强,被告崔杰及其委托诉讼代理人冯霞、张周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郜四清向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款本金27.5万元整，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年元月1日起至实际全部归还之日止利息；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中郜四清明确诉讼请求1本金为23万元，4.5万元作为2015年10月1日至2020年4月21日期间的利息。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，2015年起，两被告以因资金周转为由，先后向原告方借款55万元，2019年3月6日双方对账，被告费生广出具借条，仍欠原告方23万元整，虽经原告催要，被告拒还分文。 费生广辩称：原告诉请被告费生广归还其借款27.5万元没有事实和法律依据。1.案涉借款原告只支付了人民币50万元，且原告和被告之间约定了二被告按份承担清偿责任，各还50%，虽然借条上面写了各还27.5万元，但实际被告方依法只承担25万元的还款义务；2.被告费生广于2018年2月18日前偿还了原告合计人民币27万元，已经履行了本案中其应当还款的义务；3.被告费生广于2017年1月26日、1月27日以及9月29日和2018年2月18日合计转账给原告方人民币27万元。原告与被告费生广在2018年10月2日对账后原告出具了被告费生广的27万元的收条一份，显然被告费生广已经履行了本案中应当承担的义务。综上，原告诉请被告费生广归还27.5万元应当没有事实和法律依据，法庭应当依法予以驳回。 崔杰辩称：1.原告的诉求于事实和理由不一致，原告在事实和理由中表述被告仍欠原告23万元，在诉求中表述为27.5万元；2.本案是原告被告费生广之间的借贷关系，与被告崔杰无关，原告将50万元直接汇入被告费生广名下，被告崔杰并未受到原告的任何汇款，即使在借条上签字，借贷关系也没有成立，被告费生广转账17万元给被告崔杰，系因为双方之间存在合伙关系，与本案的借贷无关，被告费生广于2019年3月6日重新向原告出具了借条，直接证明2015年10月1日的借条已经失效，借贷关系仅存在于原告和被告费生广之间；3.被告费生广在反诉中陈述被告崔杰应当承担一半还款义务不属实，被告费生广手上2015年10月1日的原始借条复印件中并没有标注被告费生广和被告崔杰各承担27.5万元的字样，是被告费生广后期添加，被告崔杰不应当对此承担责任。对于2020年3月25日被告崔杰在欠条上写明以上情况属实，系对2015年被告费生广向原告借款事实的确认，被告崔杰已经将借条上的日期涂改，重新签署2020年3月25日，原因是被告费生广怕原告之前的起诉对其子女影响不好，让被告崔杰出面调解，被告费生广口头向原告承诺撤诉后会先行支付原告部分借款，但被告并未实际履行，综上，本案系原告和被告费生广之间的借贷关系，请求法院依法驳回原告对被告崔杰的起诉。。 费生广提出反诉请求：1.被反诉人立即返还20000元并承担利息（以20000元为基数，自2018年2月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款全部支付完毕之日止）；2.反诉费由被反诉人负担。事实与理由：2015年10月1日，本诉被告崔杰与反诉人出具给被反诉人55万元借条一张，但实际被反诉人只支付了借款本金50万元且被反诉人、反诉人、本诉被告崔杰三方约定了该笔借款由反诉人和本诉被告崔杰各承担一半还款义务。但至今被反诉人只支付了借款本金50万元，反诉人只需承担其中的一半25万元，其多偿还的2万元款项被反诉人依法应给予返还。 郜四清针对反诉辩称，被告的反诉中称的事实和本案事实不符，2015年10月1日原告借款本金50万元给本案两被告，在此之后，50万元本金是直接打入被告费生广的账户，借款后被告费生广先后归还27万元，2019年3月6日被告费生广再次出具欠条给原告，尚欠23万元整，直至今日，被告费生广和被告崔杰仍然欠原告本金及利息27.5万元，因此，被告的反诉没有事实和法律依据，应予以驳回。 崔杰辩称：1.虽然反诉人费生广反诉的本诉原告，诉请与被告崔杰没有关联，但在事实理由中其作了虚假的陈述；2.反诉原告在事实和理由中陈述费生广、崔杰各承担一半还款义务与事实严重不符，真实情况见本诉答辩意见；3.结合郜四清2020皖0705民初1059号案件诉请足以证明本案的事实是费生广仍然欠郜四清人民币23万元。 本院经审理认定事实如下：费生广、崔杰向郜四清借款50万元，并于2015年10月1日出具借条，载明：今借到郜四清人民币伍拾伍万元整。2018年10月2日费生广郜四清出具收条，载明：今收到费生广还款27万元。2019年3月6日费生广出具借条，载明：今借郜四清人民币贰拾叁万元，2020年前还壹拾叁万元，2022年底还清。2020年3月25日费生广在2015年10月1日的借条上写明：崔杰、费生广各承担贰拾柒万伍仟元。郜四清、费生广、崔杰于同日在该借条上签名，崔杰同时写明：以上情况属实。现原告诉至本院要求被告还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合借条等证据，认定费生广、崔杰向郜四清借款50万元。通过2020年3月25日的约定可知，双方认可费生广、崔杰应支付郜四清利息5万元并由费生广、崔杰各承担27.5万元的还款责任，即费生广、崔杰各承担归还郜四清本金25万元及利息2.5万元。现郜四清主张23万元本金及2020年4月21日前的利息4.5万元，费生广已归还27万元，故费生广应承担归还利息2500元的还款责任，其主张多还2万元应由郜四清返还的请求，没有法律依据，不予支持。同上崔杰应归还本金230000元及2020年4月21日前的利息42500元。关于郜四清按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际全部归还之日止的主张，符合法律规定，予以支持，因其27.5万元的诉请中已包含2020年4月21日期间的利息，故其主张的利息起算时间应从2020年4月22日起计算。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告费生广自本判决生效之日起十日内偿还原告郜四清借款利息2500元； 二、被告崔杰自本判决生效之日起十日内偿还原告郜四清借款本金230000元及利息（至2020年4月21日前利息为42500元，自2020年4月22日起至还清借款之日止，以尚欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告郜四清的其他诉讼请求； 四、驳回费生广的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5425元，减半收取2712.5元，由被告费生广负担25元，由崔杰负担2687.5元，反诉案件受理费减半收取150元，由费生广负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  周泽 二〇二〇年六月四日 书记员  洪艳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。