河北省三河市人民法院 民事判决书, （（9（2020）冀1082民初573号 原告：窦立红，女，1976年4月18日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：张奕铭，河北天枢律师事务所律师。 被告：李晓红，女，1968年8月15日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：赵延魁，男，1966年2月3日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：袁学忠，天津滨郝律师事务所律师。 原告窦立红与被告李晓红、赵延魁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告窦立红委托诉讼代理人张奕铭，被告赵延魁及其委托诉讼代理人袁学忠到庭参加诉讼，被告李晓红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告窦立红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金440000元，并支付违约金；2、诉讼费、保全费及律师费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2019年11月29日，被告李晓红以短期资金周转为由向原告借款200000元，后又分别于2019年12月7日及12月9日向原告借款240000元，被告赵延魁知晓上述借款并签字认可，现三笔借款均已到期，二被告未能偿还本金，故原告诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。 被告赵延魁辩称，对本案涉及的2019年12月9日的借条中被告赵延魁的签字及捺印无异议，对2019年12月7日的借条是在被告赵延魁存在重大误解的前提下在担保人处签字，应属于可撤销的行为，对2019年11月28日的借条只有被告李晓红的签字，且该笔借款被告赵延魁并不知晓。故被告赵延魁只知晓2019年12月9日的借条内容，其余借条不能作为夫妻共同债务。对于保全费及律师费，被告赵延魁认为只有在涉案的2019年12月7日和2019年12月9日的两张借条中对该费用存在约定，在2019年11月28日的借条中并未约定该内容，故请求法庭对原告第二项诉讼请求中合理合法的费用予以支持。 被告李晓红未提出书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求向本院提交了日期为2019年11月28日的借款单和收条、2019年12月9日的借条1张、2019年12月7日的借条1张、手机银行转账凭证6张，其中2019年11月28日的借款单载明借款人为被告李晓红、借款金额为200000元、借款期限为2019年11月28日至2019年12月27日，收条载明李晓红收到借款200000元；2019年12月9日的借条载明借款人为被告李晓红、赵延魁，借款金额为120000元，借款期限为2019年12月9日至2019年12月18日；2019年12月7日的借条载明借款人为被告李晓红、担保人为被告赵延魁，借款金额为120000元，借款期限为2019年12月7日至2019年12月16日。6张转账凭证载明原告向被告李晓红中国工商银行62×××70的账户于2019年11月28日分两笔转账共计100000元（每笔均为50000元）、于2019年11月29日转账100000元，原告向被告李晓红中国农业银行62×××77的账户于2019年12月7日转账120000元、于2019年12月9日分两笔转账共计120000元（一笔为50000元、一笔为70000元）。原告依据以上证据主张被告李晓红、赵延魁偿还借款共计440000元，理由是被告李晓红自借款后未向原告偿还借款，被告赵延魁与被告李晓红系夫妻关系，应承担夫妻共同债务。被告赵延魁认可知晓2019年12月9日的借条内容，但对2019年12月7日的借条认为被告赵延魁在担保人处签字时存在重大误解，且原告在签字过程中告知被告赵延魁2019年12月7日与2019年12月9日的借条内容一致，故被告赵延魁对该笔借款不应承担付款义务。对于2019年11月28日的借条，被告赵延魁认为该借条只有被告李晓红单方签字，被告赵延魁对该借条也并不知晓，不应承担还款义务。同时被告赵延魁向法庭提交被告李晓红中国工商银行流水明细1份、中国农业银行流水明细1份以及微信、支付宝的相关信息1份，证明原告将涉案借款440000元打入了被告李晓红中国工商银行及中国农业银行的账户，且被告李晓红在收到借款后分别于不同时间将款项支出，但并未支付给被告赵延魁，也没有将涉案借款用于家庭生活；原告对被告赵延魁提交的证据真实性无异议，但认为被告赵延魁是否应承担债务应以借条为准，且被告赵延魁能够提供被告李晓红的银行卡、微信及支付宝的流水明细可以证明被告赵延魁在日常生活中有能力知晓被告李晓红的资金情况。原告主张被告李晓红、赵延魁支付违约金，理由是2019年11月28日的200000元借款约定借款期限为2019年11月28日至2019年12月27日，被告李晓红、赵延魁未按约定时间还款，故要求被告李晓红、赵延魁以200000元借款本金为基数，自2019年12月28日起按月利率2%为标准向原告支付违约金；2019年12月7日的120000元借款约定借款期限为2019年12月8日至2019年12月16日，被告李晓红、赵延魁未按约定时间还款，故要求被告李晓红、赵延魁以120000元借款本金为基数，自2019年12月17日起按月利率2%为标准向原告支付违约金；2019年12月9日的120000元借款约定借款期限为2019年12月9日至2019年12月18日，被告李晓红、赵延魁未按约定时间还款，故要求被告李晓红、赵延魁以120000元借款本金为基数，自2019年12月19日起按月利率2%为标准向原告支付违约金。被告赵延魁认为2019年11月28日的借款原告与被告李晓红在借条中并未约定违约金或利息的计算方式，标准只能按照年利率6%计算，对2019年12月7日与2019年12月9日的借款，请求法庭依据司法解释对合理合法的部分予以维护。原告主张被告李晓红、赵延魁支付诉讼费、保全费及律师费，理由是在2019年12月7日和2019年12月9日的借条中对律师费进行了明确约定，被告李晓红、赵延魁理应承担该笔费用，对诉讼费和保全费请求法庭根据诉讼费缴纳管理办法依法处理，同时提交代理费发票1张（金额为5000元）；被告赵延魁对原告提交的证据无异议，但认为原告主张的律师费及保全费针对涉案的全部借款共计440000元，且在2019年11月28日的借条中对上述费用并未进行约定，故对于该笔借款产生的费用请求法庭依法酌定，对于2019年12月7日和2019年12月9日的借条中对诉讼费、保全费和律师费进行了约定，但被告赵延魁只对2019年12月9日的借款知晓并愿意承担相关责任。另查明，被告赵延魁认可在上述三笔借款发生期间被告李晓红、赵延魁系夫妻关系。 本院认为，原告主张被告李晓红、赵延魁偿还借款440000元，并提供了相关证据，被告赵延魁只同意对2019年12月9日发生的借款120000元承担责任，对2019年12月7日及2019年11月28日的借款均不同意偿还。依据本案现有证据及庭审情况，对于2019年11月28日借条载明的借款200000元，通过原告提交的证据可以证明原告已将借款支付了被告李晓红，被告李晓红未出庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院合理推定被告李晓红未向原告偿还该笔借款，故对原告要求被告李晓红偿还该笔借款的主张，本院予以支持。对被告赵延魁是否对该笔借款承担共同还款责任，该张借条中只有被告李晓红签字捺印，原告虽陈述被告赵延魁对该笔借款应承担共同还款责任，但只是庭审陈述，未向法庭提供证据证明被告赵延魁对该笔借款知情或进行追认，亦不能证明该笔借款为家庭日常生活需要所负债务以及该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对原告要求被告赵延魁对该笔借款承担共同还款责任的主张不予支持。对于2019年12月7日借条中载明的借款120000元，通过原告提交的证据可以证明原告已将借款支付了被告李晓红，被告李晓红未出庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证等相关诉讼权利，被告赵延魁虽抗辩其在该借条中担保人处签字存在重大误解，但未提供充分证据予以证明，且被告赵延魁作为完全民事行为能力人，应对其在借条中签字并捺印的行为以及产生的后果具有分辨能力，故本院对被告赵延魁的该项抗辩不予采纳，结合被告赵延魁认可在该笔借款发生时被告李晓红、赵延魁处于夫妻关系存续期间，可以证明被告赵延魁对该笔借款明确知晓，该笔借款属于夫妻共同债务，被告李晓红、赵延魁理应对该笔借款承担共同还款责任。对于2019年12月9日借条中载明的借款120000元，被告李晓红未出庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证等相关诉讼权利，被告赵延魁对该借条中的签字捺印及内容亦予以认可，故本院对原告要求被告李晓红、赵延魁对该笔借款承担共同还款责任的主张予以支持。对于原告主张被告李晓红、赵延魁支付涉案的2019年11月28日借款200000元的违约金，依据本案已查明的事实，原告要求被告赵延魁支付该笔借款违约金的主张无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告李晓红支付该笔借款的违约金，被告李晓红未出庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证等相关诉讼权利，结合本案现有证据，可以证明被告李晓红自借款后未按约定偿还原告借款，已经构成违约，理应向原告支付违约金，在该笔借款的借条中，原告与被告李晓红约定了借款期限，故原告主张自2019年12月28日起支付违约金符合法律规定，但原告主张的计算标准有误，应予调整，该借条中并未约定借期内利息及逾期付款利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，本院酌定该笔借款的逾期付款违约金按年利率6%为标准计算。对于涉案的2019年12月7日和2019年12月9日的借款共计240000元，依据本案已查明的事实，被告李晓红、赵延魁应对该两笔借款承担共同还款责任，结合本案现有证据，被告李晓红、赵延魁未按约定偿还借款，已构成违约，原告主张的起算时间及计算标准合理，且不违反法律规定，故本院对原告的该项主张予以支持。原告主张被告李晓红、赵延魁支付律师费，依据本案已查明的事实，原告要求被告李晓红、赵延魁支付关于2019年11月28日借款200000元所产生的律师费的主张无事实和法律依据，本院不予支持。对于2019年12月7日和2019年12月9日的借款共计240000元所产生的律师费，在该两笔借款的借条中约定了为实现债权所产生的律师费应由借款人承担，结合本院已查明的事实，被告李晓红、赵延魁应对该两笔借款应承担共同还款责任，故本院对原告的该项主张予以支持，综合本案现有证据，被告李晓红、赵延魁应支付2019年12月7日和2019年12月9日借款共计240000元所产生的律师费为2727元。 综上所述，原告要求被告李晓红偿还借款200000元并支付违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。原告要求被告赵延魁偿还借款200000元并支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予维护。原告要求被告李晓红、赵延魁偿还借款240000元并支付违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。原告要求被告李晓红、赵延魁承担律师费2727元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李晓红于本判决生效后十日内偿还原告窦立红借款200000元，并自2019年12月28日起向原告窦立红支付违约金至借款本金还清之日止（以未给付的借款本金为基数，按年利率6%为标准计息）； 二、被告李晓红、赵延魁于本判决生效后十日内共同偿还原告窦立红借款120000元，并自2019年12月17日起向原告窦立红支付违约金至借款本金还清之日止（以未给付的借款本金为基数，按月利率2%为标准计息）； 三、被告李晓红、赵延魁于本判决生效后十日内共同偿还原告窦立红借款120000元，并自2019年12月19日起向原告窦立红支付违约金至借款本金还清之日止（以未给付的借款本金为基数，按月利率2%为标准计息）； 四、被告李晓红、赵延魁于本判决生效后十日内支付原告窦立红律师费2727元； 五、驳回原告窦立红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7941元，保全费2770元，由被告李晓红负担4300元，由被告李晓红、赵延魁负担6411元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  卢振军 人民陪审员  许广述 人民陪审员  于 丹 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  关 营