辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终384号上诉人（原审原告）：唐全忠，男，1954年1月10日出生，汉族，住上海市崇明区。被上诉人（原审被告）：抚顺特殊钢股份有限公司。住所地：辽宁省抚顺市望花区鞍山路东段8号。法定代表人：孙启。被上诉人（原审被告）：东北特殊钢集团股份有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区登沙河临港工业区河滨南路18号。法定代表人：龚盛。上诉人唐全忠因与被上诉人抚顺特殊钢股份有限公司、东北特殊钢集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01民初1216号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法进行审理。唐全忠上诉请求：一、依法撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2019)辽01民初1216号民事裁定书的裁定，改判支持上诉人本案一审之诉讼请求。二、本案一审受理费，二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：（一）关于中国证监会对于抚顺特殊钢股份有限公司的生效处罚决定。本案第一审以上诉人没有提交中国证监会对于抚顺特殊钢股份有限公司的生效处罚决定或者人民法院的生效裁判文书为由驳回了上诉人的起诉，认为上诉人仅依据中国证监会2019年7月9日的行政处罚事先告知书还不是生效的处罚决定。首先，中国证监会2019年7月9的行政处罚事先告知书已经告知抚顺特殊钢股份有限公司在收到行政处罚事先告知书的3日内享有陈述、申辩及听证的权利，从2019年7月9日至今150多天的时间，没有证据证明抚顺特殊钢股份有限公司在3日内对于该事先告知书要求陈述、申辩及听证。其次，本案纠纷于2019年9月份起诉过，案号是（2019)辽01民初1057号，也是因贵院认为只有事先告知书而没有生效的行政处罚决定从而上诉人撤诉。上诉人撤诉后，即于2019年10月28日致信中国证监会主任易会满，提出既然抚顺特殊钢股份有限公司没有在现定的3日内要求时于行政处罚事先告知书提出陈述，申辩及听证，中国证监会理应及时作出生效的行政处罚决定，以使上诉人提起诉论。但至今，中国证监会既没有回信说明抚顺特殊钢股份有限公司要求陈述，申辩及听应，如果没有作出生效的行政处罚决定。如果由于抚顺特殊钢股份有限公司是国资控股的原因，中国证监会永远不作出生效的行政处罚决定，是否意味着上诉人永远不能为此提起诉讼。再其次，根据最高人民法院2019年11月16日印发的《全国法院民商事审到工作会议纪要》第84条所表述的对于虚假陈述的认定标程。虚假陈述的揭露和更正，是指虚假学述被市场所知悉、了解，其精确程度并不以镜像规则”为必要，不要求达到全面，完整、准确的程度。原则上，只要交易市场对监管部门部立案调查，权威媒体刊载的揭露文章等信息存在着明显的反应，对一方主张市场已径知悉虚假陈述的抗辩，人民法院依法予以支持。另外，上诉人早已于2019年1月18日就已致信当时的中国证监主任刘士余，提出其对于抚顺特殊钢股份有限公司的虚假陈述的立案调查的决定分别是2018年3月和2018年5月，要求尽快作出生效的行政处罚决定：而时至今日，仍未作出生效的行政处罚决定，显然是在有意阻止上诉人等的提起诉讼。（二）第一被上诉人早已认可其是虚假陈述。根据抚顺特殊钢股份有限公司于2018年1月31日所发的公告，说是抚顺特殊钢股份有限公司经自查发现公司（第一被上诉人）因存在存货等实物资产不实，也就是自查发现了虚假陈述。因此上诉人认为已完全不需要等待中国证监会对于第一被上诉人的生效的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书的认定。既然是自查发现了其历年的年度报告存在着存货等实物资产的不实，自查不是举报，还要什么证监会行政决定。显然，本案一审也是在有意拖延，阻止上诉人对被上诉人的提起诉讼。既然抚顺特殊钢股份有限公司是经自查发现其虚增库存，虚报在建工程之行为。因此，其年度报告的虚假陈述是其认可的，所以其不需要陈述、申辩、听证的程序。因此没有陈述、申辩、听证的申请。在抚顺特殊钢股份有限公司承认其是虚假陈述行为时、本案一审就不应再有一定要证监会生效的行政处罚决定书的理由，况且最高院《全国法院民商事审判工作会议纪要》中对于虚假陈述的揭露日作了统一的认定标准。所以在第一被上诉人承认其虚假陈述行为的时候，不必一定要等到证监会作出生效的行政处罚决定书，如果证监会永远不作出这样的决定，难道上诉人永远不能提起诉讼的。由此，上诉人请求辽宁省高级人民法院依法撤销沈阳市中级人民法院（2019)辽01民初1216号民事裁定书的裁定，改判支持上诉人本案一审之诉讼请求。唐全忠向一审法院起诉请求：1.抚顺特殊钢股份有限公司赔偿给唐全忠为购买其股票的亏损889,942.52元；2.抚顺特殊钢股份有限公司赔偿给唐全忠为购买其股票造成亏损而提起诉讼的差旅费、交通费10,000.00元；3.抚顺特殊钢股份有限公司赔偿给唐全忠利息损失13,363.69元（年息百分之三十五）；4.东北特殊钢集团股份有限公司对抚顺特殊钢股份有限公司上述赔偿承担连带清偿之责任。一审法院经审查认为，本案系唐全忠主张因抚顺特殊钢股份有限公司虚增库存、虚报在建工程之行为导致其投资亏损为由而提起的民事赔偿之诉，对于唐全忠的起诉是否符合法定起诉条件，应当按照证券虚假陈述责任纠纷案由进行审查。《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》第二条规定，人民法院受理的虚假陈述民事赔偿案件，其虚假陈述行为，须经中国证券监督管理委员会及其派出机构调查并作出生效处罚决定。当事人依据查处结果作为提起民事诉讼事实依据的，人民法院方予依法受理。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第一款规定，投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条(修改后为第一百一十九条)规定的，人民法院应当受理。据此，投资人在提起证券虚假陈述民事赔偿诉讼时，应当提交有关机关的行政处罚决定或者人民法院的生效刑事裁判文书，以证明证券虚假陈述事实的存在，此为投资人提起证券虚假陈述民事赔偿诉讼并为人民法院实体审理的前提条件，不符合上述条件的，人民法院不予受理。本案中，唐全忠在起诉时并未提交有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，中国证监会及其派出机构尚未发布针对虚假陈述行为的生效处罚决定，故唐全忠对抚顺特殊钢股份有限公司、东北特殊钢集团股份有限公司的起诉，不符合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定的法定受理条件。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条、《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定驳回唐全忠的起诉。本院认为，《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》第二条规定，人民法院受理的虚假陈述民事赔偿案件，其虚假陈述行为，须经中国证券监督管理委员会及其派出机构调查并作出生效处罚决定。当事人依据查处结果作为提起民事诉讼事实依据的，人民法院方予依法受理。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第一款规定，投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条(修改后为第一百一十九条)规定的，人民法院应当受理。本案中，唐全忠并未提交有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，中国证监会及其派出机构尚未发布针对虚假陈述行为的生效处罚决定，无法证明证券虚假陈述事实的存在，其起诉不符合法定受理条件。综上，唐全忠的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏本营审判员  蒋 策审判员  薛 宁二〇二〇年六月十八日法官助理孟识睿书记员张博涵