河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初1032号原告：岳某（曾用名冯策），男，1989年5月24日出生，汉族，住址郑州市。被告：冯某1，女，1950年7月18日出生，汉族，住址郑州市中原区。委托诉讼代理人：冯金连（被告堂妹），1973年9月29日出生，汉族，住址荥阳市。被告：冯某2，男，1955年1月27日出生，汉族，住址郑州市金水区。委托诉讼代理人：蒋新年，河南良仁律师事务所律师。被告：冯某3，男，1957年12月8日出生，汉族，住址郑州市。被告：冯某4，男，1962年1月7日出生，汉族，住址郑州市。委托诉讼代理人：王胜雷，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。原告岳某与被告冯某1、冯某2、冯某3、冯某4继承纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告岳某和被告冯某1的委托诉讼代理人冯金连、被告冯某2的委托诉讼代理人蒋新年、被告冯某3、被告冯某4的委托诉讼代理人王胜雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告方返还应由原告合法继承的遗产，即所有遗产的五分之一，即547060元人民币。所有遗产包括拆迁补偿款37730元、搬家费1000元、奖励金5000元、实际安置面积为435.78平方米位于荥阳市京城××与××交叉口西北角××村安置房小区××安置房××套(估值2396790元)、地下车位3个(估值24万元)、不足以置换整套房的宅基面积54.78平方米(估值建筑成本价格为54780元)，合计2735300元。事实和理由：荥集建(92)字第1100416号集体土地建设用地使用证和土地使用者冯春旺与其妻子**枝共育有一女四子，分别为冯某1、冯某2、冯某3、冯某4、冯郑旗，并合法拥有位于荥阳市××××村建筑面积为77平方米的砖混结构房屋一套，冯郑旗于1995年11月20日去世，冯春旺于2010年1月22日因死亡被注销户口，**枝于2008年1月3日因死亡被注销户口。冯郑旗育有一子于1989年5月24日出生，该子曾用名冯某5，现名岳某。依据2013年4月5日，冯某4与荥阳市京城路街道办事处、荥阳市京城路街道办事处冯寨村民委员会签订的《京城路街道办事处冯寨村城中村改造安置补偿协议》，以及京城路街道办事处冯寨村城中村改造指挥部出具的《冯寨村城中村改造安置补偿协议签订领取奖励凭证(存根)》，冯春旺作为土地使用者所使用的宅基地及宅基地上建筑物应得拆迁补偿款37730元、搬家费1000元、奖励金5000元、实际安置面积为435.78平方米的安置房三套(估值2396790元)、地下车位3个(估值24万元)、不足以置换整套房的宅基面积54.78平方米(估值建筑成本价格为54780元)的权益，总计约合2735300元。现因冯春旺、**枝、冯郑旗已去世，冯春旺宅基地及宅基地上建筑物所获安置权益应属于遗产，并由法定继承人冯某1、冯某2、冯某3、冯某4、岳某进行继承，但经原告岳某与被告冯某2、冯某3、冯某4多次沟通协商未果，被告拒不返还原告岳某法定应得遗产份额。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条的规定及有关法律法规的规定，岳某代位继承冯春旺、**枝的合法遗产，请求法院保护原告合法权益，判令被告返还应由原告继承的全部财产。被告冯某1辩称：1.本人于2009年3月起到北京居住、生活(最初因女儿重病需照顾，之后与其相依为命生活)。2010年1月家父去世后(家母于2007年10月去世)，家中相关事宜(含遗产分配)都托付给三位弟弟处理，只盼全家人平安和睦，从未对兄弟们的分配和处理方案有过任何异议。2.此案涉及的冯寨村房产系我父母亲生前房产。2019年7月11日接到弟弟们的电话告知了该房产分配方案，当即对兄弟们的分配表示同意。2019年7月14日收到三弟(冯某4)从微信发来的协议书照片(见附件)。截至目前，虽然该协议书没有兑现，但对此我并未有任何怨言，都是自家的弟兄，我的生活并不富裕，但也绝不能为了家产分配伤了家人的感情。3.我从不愿与家人对簿公堂，现委托我堂妹冯金连代为处理，但事已至此，我相信法律的公平公正，愿意听从法院的裁决。被告冯某2辩称：一、原告的起诉行为无效。原告的证据均是在2019年9月以后为本次诉讼新收集的，并没有原始证据。原告岳某本次诉讼的意思表示不真实，系受其母要求。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定:“具备下列条件的民事法律行为有效:(二)意思表示真实；不违背公序良俗”。真实意思表示，不违背公序良俗，是行为效力的前提。原告在与被告冯某4微信聊天中称，“我只是按照母亲嘱咐办事，也是没有办法的啊三伯”。足以证明其只是照母亲嘱咐办事，不是原告本人的意思表示。特别是原告的名字由冯某5变为岳某，也是不是其本人的意思，而是其母亲擅自的、未经原告父亲同意从冯某5变为岳某(违背公序良俗)，可见原告只是服从其母亲。依据法律规定意思表示不真实、违背公序良俗的行为无效。二、涉案标的不是遗产，应当驳回原告诉讼请求。(一)原告诉讼请求所涉财产，不是遗产。我国《继承法》第二条规定:继承从被继承人死亡时开始，第三条规定:遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括:(一)公民的收入;(二)公民的房屋、储蓄和生活用品。根据法律规定，可以继承的财产，只有77平方米的房屋。(二)该77平方米的遗产，已经因被拆除而不存在。原告对已经不存在的遗产，主张继承权没有事实依据和法律依据。三、原告没有依法主张共有权(所有权)，没有主张其他权利，依法应当驳回原告诉讼请求。1.《继承法》第二十五条规定:继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。接受继承，没有分割的财产为共有财产。原告对遗产77平方米房屋，原告享有共有权(所有权)。但本案原告并没有依《继承法》第25条主张共有权(所有权)，而是主张继承权;《继承法》25条只是推定，本案的原告不接受法律的推定，这是原告的权利。该77平方米的房屋已经被拆迁，遗产已经不存在;原告也没有依据第25条及物权法主张侵权责任。2.原告诉讼请求所涉的权益，不是遗产、也不是包含部分所有权的共有财产。原告的诉讼请求没有法律依据和事实依据，依法应当驳回。如同粮食变成酒精，面粉变成馒头;酒精不是粮食，馒头不是面粉一样。拆迁安置房已经不是77平方米的遗产房。原告没有主张共有权，没有主张侵权责任，在被继承的财产已经不存在、且继承权已经变为共有权或超过诉讼时效的情况下，其诉讼请求没有事实和法律依据。原告诉讼请求所述的财产，不是被继承人死亡时遗留的房屋，而是拆迁安置后的房屋。在遗产已经不存在时，支持原告诉讼请求没有法律和事实依据。四、原告的请求权基础是我国《继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条。依法不能支持其诉讼请求。因原告主张的是继承权而不是共有权(所有权)，也不是主张物权，原告的请求权基础只是继承法。法院中立裁判和不告不理原则决定了，只能审理原告主张的继承权是否成立，而不能审理共有权或其他纠纷。根据原告主张的事实及所依据的《继承法》规定(继承权已经转化为共有权或不转化但超过诉讼时效)，无法支持原告的诉讼请求。依法应当驳回原告的诉讼请求。《最高法院关于贯彻执行＜继承法＞若干问题的意见》，公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。原告关于“现因冯春旺、**枝、冯郑旗己去世，冯春旺宅基地上建筑物所获权益应属于遗产”的主张，没有法律依据，权益不是遗产。五、原告的主张已经超过诉讼时效，被告享有不履行抗辩权。我国《继承法》第25条为保护继承人的继承权，以推定形式，推定继承人接受继承。但本案原告不接受法律的推定。而是依据继承法第三条、第五条、第十条、第十一条的规定，主张权利，依法就必须受诉讼时效的规制。继承权转共有权制度，充分保障了继承人的继承权。但也为继承人预设了诉讼时效的权利义务。原告不接受第25条的推定，不主张共有权或其他权利，原告没有举证诉讼时效中止、中断、或延长的法定情形。《最高法院关于贯彻执行＜继承法＞若干问题的意见》，在诉讼时效期间内，因不可抗拒的事由致继承人无法主张继承权利的，人民法院可按中止诉讼时效处理。继承人在知道自己的权利受到侵犯之日起的二年之内，其遗产继承权纠纷确在人民调解委员会进行调解期间，可按中止诉讼时效处理。原告的主张超过诉讼时效，依法应当驳回。六、如果支持原告的诉讼请求，不仅支持原告诉讼请求的事实和法律依据不足，还将打乱已经稳定的社会关系，造成新的社会矛盾和家庭矛盾。原告将姓名由“冯”姓改为“岳”姓，未经其父母一致同意，背离了我国的公序良俗。如果支持了原告诉讼请求，将使五个家庭已经稳定的关系被打乱，不利于社会稳定。综上所述，原告所诉的标的不是被继承人的合法遗产且本次诉讼也不是原告的真实意思，才会出现诉讼标的故意错误和超过诉讼时效的情形。依法应当驳回原告的诉讼请求。被告冯某4辩称：原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据。一、宅基地使用权不属于遗产，原告不是冯寨村村民，自然不享有因政府收回宅基地使用权而进行补偿的安置房。宅基地属于集体财产，具有极强的身份专属性即只有具有集体经济组织成员资格的人才享有在集体内部流转使用该村宅基地的权利，原有涉案宅基地使用权属于冯春旺，冯春旺去世后，按照冯寨村改造安置补偿协议的约定冯某4当然地享有本案涉及的宅基地使用权，包括原告在内其他人均不能继承使用该处宅基地。户口已经迁出的不能继承宅基地使用权。因原告的户籍不在冯寨村，不属于冯寨村的成员，既不享有村民待遇，也不履行村民义务，当然不能享有使用本村宅基地的权利。根据《中华人民共和国继承法》关于遗产范围的规定，宅基地使用权并未包含在遗产范围之内，原告要求按遗产进行继承因收回宅基地使用权而安置的安置房于法无据。二、安置补偿方案系村民委员会自治范畴。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。该安置补偿协议改造方案是村民自治的范畴，村民委员会有权进行处置和分配给该村的集体成员，该拆迁协议以及安置方案中已经明确本案所涉及到的宅基地使用权人为答辩人冯某4。三、本案纠纷已过诉讼时效。根据《继承法》以及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。2012年初冯寨村已经发布拆迁安置公告，2013年4月5日答辩人冯某4与荥阳市京城路街道办事处、荥阳市京城路街道办事处冯寨村民委员会签定安置补偿协议。原告在2020年起诉已经超过了诉讼时效，因此其诉讼请求应予驳回。四、拆迁补偿费是对宅基地上的建筑物给予的补偿，冯某3、冯某2、答辩人冯某4三人对父母尽到了赡养义务，依法应当多分。原告的母亲岳凤莲在1994年6月已经与冯郑旗离婚，冯郑旗于1995年11月20日死亡。在答辩人父母年迈需要任照顾时，原告尚且年幼无法照顾人只能是由别人来照顾，是冯某3、冯某2、答辩人冯某4三人悉心照顾诸如洗衣做饭、擦洗身体、雇佣保姆、支付赡养费用、支付养老院费用等等让答辩人父母安享了晚年。综上所述，原告的诉求无事实与法律依据。请求贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告冯某3的答辩意见与冯某1、冯某2、冯某4一致。本院经审理认定事实如下：冯春旺（1925年2月5日出生）、**枝（1922年11月30日出生）原系荥阳市××××村村民，二人育有子女冯某1、冯某2、冯某3、冯某4、冯郑旗。冯春旺在荥阳市××××组有宅基地一处，1992年9月10日取得集体土地建设用地使用证。2008年1月**枝因病死亡，2010年1月冯春旺因病死亡。2013年4月5日，冯某4以该宅基地户主名义与荥阳市京城路街道办事处和冯寨村民委员会签订《冯寨村城中村改造安置补偿协议》，协议约定宅基证面积286.7㎡，建筑面积77㎡，应得37730元拆迁补偿款、搬家费1000元、安置面积435.78㎡的安置房3套（不足以置换整套房的宅基面积为54.78㎡，在安置房分配时给予调配解决）、地下车位3个及商业门面房。签订补偿协议后，冯某4领取奖励金5000元。2019年7月11日，冯某2、冯某3、冯某4三人对次日的拆迁分房一事签订协议书一份，约定拆迁分房3套和车位3个，冯某2、冯某3、冯某4每人各1套和各1个，每人各拿出10万元作为补偿款准备金，等待剩余54.78㎡由京城路办事处根据安置补偿协议按市场价付款后，与冯某1、冯某5平分。2019年7月12日，冯某4接收安置房3套。冯某1对上述分房协议无异议，冯某5口头表示同意。冯郑旗1964年8月24日出生，冯春旺退休后接班成为郑州市锅炉厂工人。冯郑旗与岳凤莲生育一子取名冯某5，二人于1994年6月经郑州市二七区人民法院调解离婚，冯某5随岳凤莲生活。1995年11月20日冯郑旗因病死亡后，冯春旺、**枝由冯某2、冯某3、冯某4三人养老送终。本院认为：被拆迁安置的宅基地和房产登记在被继承人冯春旺名下，冯春旺去世后，荥阳市京城路街道办事处和冯寨村民委员会根据宅基地和房产情况补偿的安置房、车位等财产，应作为冯春旺的遗产处理。岳某可以代位继承冯春旺的遗产。冯某2、冯某3、冯某4三人签订的拆迁分房协议书，冯某1无异议，岳某口头同意，表明冯某1、岳某二人自愿接受该协议的约束，成为该协议的当事人之一，岳某事后反悔但未提起撤销或确认拆迁分房协议无效的诉讼，又无证据证明该协议具有可撤销或无效的情形，本院确认该协议的效力。冯郑旗死亡后，冯春旺、**枝由冯某2、冯某3、冯某4三人赡养，在分配遗产时可以多分，岳某主**均分配遗产的理由不能成立。因冯某2、冯某3、冯某4三人已取得安置房产，故应当按照协议每人补偿岳某5万元，剩余宅基面积54.78㎡的补偿财产，拆迁安置部门未进行补偿，岳某可待相关财产补偿后另行主张。2013年冯某4签订安置补偿协议时，冯某4作为冯春旺遗产的管理人，遗产尚未分配，2019年冯某2、冯某3、冯某4三人签订拆迁分房协议时，遗产处理开始，此时岳某认为其继承权受到侵害，诉讼时效自权利受到侵害时计算，故本案未超诉讼时效。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告冯某2、冯某3、冯某4于本判决生效之日起十日内每人支付原告岳某补偿款5万元，合计15万元；二、驳回原告岳某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4635元，由原告岳某负担2985元，被告冯某2、冯某3、冯某4负担1650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  赵晖二〇二〇年六月三十日书记员  赵骑