内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内25民终585号 上诉人(一审被告)：东乌珠穆沁旗给排水公司。 法定代表人：那某。 委托诉讼代理人：田某，内蒙古义翔律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：东某。 经营者：柳兰慧，女，1968年5月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇五区阿沁街。 委托诉讼代理人：王某（系柳兰慧丈夫），男，1966年4月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇五区阿沁街。 委托诉讼代理人：白某，内蒙古合志律师事务所律师。 上诉人东乌珠穆沁旗给排水公司（以下简称给排水公司）因与被上诉人东某（以下简称兰慧鲜花超市）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2019）内2525民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人给排水公司的委托诉讼代理人田某，被上诉人兰慧鲜花超市的委托诉讼代理人王某、白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人给排水公司上诉请求：1.撤销内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2019）内2525民初296号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人没有签订承揽合同，上诉人原副经理侯占军在2011年及2012年绿化明细表签字和乔海龙在2016年绿化详细表签字没有加盖单位公章，不应认定为工程量的依据；二、王某、富升绿化公司、兰慧鲜花超市向上诉人提起多起工程款诉讼，但上述主体均由王某夫妻二人实际操纵，导致工程量及工程款重复计算。 被上诉人兰慧鲜花超市辩称，一、双方当事人已经形成事实上的承揽合同关系。本案的被上诉人已经履行了承揽合同的义务，所有的劳动成果已经交付上诉人，上诉人也已经签字确认，其中2013年至2015年工程量上诉人也加盖了公章，以上事实已经说明双方形成事实上的承揽合同关系；二、本案不存在重复计算工程款的事实。本案上诉人在一审的答辩以及陈述过程中，都没有主张本案存在重复计算工程款的事实，在今天的法庭调查过程中，被上诉人第一次听到上诉人主张重复计算工程款。如果存在重复计算工程款的事实，上诉人在一审就应该提出来，上诉人在诉讼过程中不断的改变对案件事实的陈述，说明上诉人没有尊重事实。 一审原告兰慧鲜花超市向一审法院起诉请求：1.要求被告支付给排水公司院内的园林绿化养护费838002元及延期付款利息（自2017年1月1日至给付日按银行逾期贷款利率计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年至2016年期间，原告兰慧鲜花超市与被告给排水公司达成口头承揽合同，原告兰慧鲜花超市承揽被告给排水公司院内园林绿化、养护等工程，具体内容包括：草木栽种植及养护、蔬菜种植等。上述工程发包后，被告给排水公司尚欠原告兰慧鲜花超市2010年园林绿化及养护工程款94640元、2011年园林绿化及养护工程款94240元、2012年园林绿化及养护工程款118120元、2013年至2016年期间园林绿化及养护工程款441742元，共计尚欠748742元工程款未付。 另查明，2019年2月26日，原告兰慧鲜花超市针对2013年至2016年期间园林绿化、养护工程向一审法院申请工程造价鉴定，内蒙古昌运工程项目管理咨询有限公司于2019年8月9日作出内昌运鉴字第19003号兰慧鲜花超市已经完成的给排水公司院内2013年至2016年园林绿化、养护工程《工程造价鉴定意见书》，经鉴定被告给排水公司2013年至2016年院内园林绿化、养护工程款合计为441742元。 一审法院认为，原告兰慧鲜花超市与被告给排水公司口头约定承揽其院内园林绿化、养护工程，原、被告之间承揽合同关系成立且合法有效，原告已依约履行园林绿化及养护义务，被告未给付工程款的行为已构成违约，故原告要求被告给付园林绿化及养护工程款及延期付款利息的主张一审法院予以支持。原告针对要求被告给付工程款838002元的主张，递交了2010年至2012年自来水公司绿化详细表及内昌运鉴字第19003号《工程造价鉴定意见书》，其中标注有王文签字部分的明细单系污水厂的费用明细，不属于本案涉案工程范围内，应予以扣减，因双方未约定工程款给付时间，因此延期付款利息应自起诉之日即2019年2月26日起支付，故被告给排水公司应给付原告兰慧鲜花超市园林绿化、养护工程款748742.00元及延期付款利息（该利息自2019年2月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日）。被告提出2011年、2012年、2016年绿化明细表没有加盖被告公章不予认可并申请重新鉴定的主张，经审理查明，2011年及2012年绿化详细表中签字的侯占军系时任被告给排水公司的副经理，其出庭作证时认可其在任期间负责被告给排水公司院内的园林绿化工程，其签字应认定为代表公司的职务行为，2016年绿化详细表中签字的乔海龙系时任被告给排水公司书记，其签字亦应认定为代表公司的职务行为，且被告申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故被告以此进行抗辩并要求重新鉴定的申请一审法院不予支持。被告主张在锡林郭勒盟中级人民法院（2018）内25民终1051号案件中超付王某的款项部分应在本案中予以扣减，如在本案进入执行阶段该款项尚有富余，可予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：被告给排水公司于该判决生效后立即给付原告兰慧鲜花超市园林绿化、养护工程款748742并支付延期付款利息（该利息自2019年2月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日）；被告给排水公司于该判决生效后立即给付原告兰慧鲜花超市鉴定费4417元；驳回原告兰慧鲜花超市的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12280.20元（原告兰慧鲜花超市已预交），由原告兰慧鲜花超市承担1939.18元，被告给排水公司承担10341.02元。 本院二审期间，当事人未提交证据。 本院二审认定的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人之间就涉案工程是否存在承揽合同关系；二、被上诉人是否存在重复主张承揽合同款问题。 对于第一个争议焦点，上诉人与被上诉人之间就涉案工程是否存在承揽合同关系，因有上诉人相关负责人签字或签字盖章的绿化明细表予以证明，且上诉人当时的工程负责人出庭作证被上诉人施工的事实，故可以认定上诉人与被上诉人存在承揽合同关系，上诉人应支付被上诉人相应绿化工程款。 对于第二个争议焦点，被上诉人是否存在重复主张承揽合同款问题，上诉人虽然主张被上诉人重复主张工程款，但其不能指出重复计算部分，亦未提供证据证明被上诉人重复计算承揽合同款，故上诉人的该项主张因证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人给排水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10341.02元，由上诉人东乌珠穆沁旗给排水公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 立 华 审判员 哈斯 图雅 审判员 萨仁其其格 二〇二〇年六月十二日 书记员 祁   鑫