宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终769号 上诉人（原审被告）：北京春禾建筑劳务服务有限公司。 法定代表人：程某。 委托诉讼代理人：田某，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：倪某，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：吴某，住宁夏回族自治区中卫市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王某，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。 上诉人北京春禾建筑劳务服务有限公司因与被上诉人倪某、吴某劳动争议一案，不服宁夏回族自治区金凤区人民法院（2019）宁0106民初12110号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 北京春禾建筑劳务服务有限公司上诉请求：1.请求撤销原审法院作出的（2019）宁0106民初12110号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审受理费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人给被上诉人支付医疗费用143860元，而医院实际花费的医疗费用为130155.45元，上诉人认为多付的13705元，该费用应当从一审判决认定的总金额中予以扣减。另被上诉人之子吴亭一直以吴奎名义提交银行卡信息并领取工资，没有向上诉人提交真实身份信息，致使原告无法购买工伤保险。 吴某、倪某辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回。 吴某、倪某向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告以丧葬补助金36390元（6065元/月×6个月）、一次性工亡补助金727920元（36396元/年×20年）、供养亲属抚恤金301320元（吴某2700元/月×30%×12月×15年=145800元、倪某2700元/月×30%×12月×16年=155520元）以上合计：1065630元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：吴某、倪某之子吴亭2016年11月到北京春禾公司位于银川市××区地下管廊PPP项目工地担任保安队长，北京春禾公司未给吴亭缴纳工伤保险。2017年4月26日，吴亭在银川市××区地下管廊PPP项目工地职工宿舍被案外人周某持刀捅伤，经宁夏人民医院抢救无效于2017年5月2日死亡。2018年6月8日，银川市人力资源和社会保障局作出银人社伤险字[2018]1000号认定工伤决定书，认定吴亭为因工死亡。北京春禾公司对该决定不服，向本院提起行政诉讼，本院依法作出（2018）宁0106行初341号行政判决，驳回北京春禾公司的诉讼请求。北京春禾公司对该判决不服，上诉至银川市中级人民法院，该院作出（2019）宁01行终135号判决，驳回上诉，维持原判。2018年12月，吴某、倪某向银川市金凤区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决北京春禾公司向吴某、倪某支付吴亭一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金36390元、供养亲属抚恤金446400元。2019年9月4日，该仲裁委员会作出银金劳人仲裁字[2019]214号仲裁裁定书，裁决：“1、自本裁决生效之日起15日内，被申请人向申请人支付丧葬补助金33915元；2、被申请人支付吴某抚恤金1620元，支付倪某抚恤金7290元；3、被申请人支付申请人一次性工亡补助金672320元。”原被告双方均不服，诉至法院请求处理。 一审法院另查明，1.吴某于2018年9月开始每月领取养老金1070元，倪某于2018年2月开始每月领取养老金970元，二原告共有三子，吴亭、吴奎、吴全。2.北京春禾公司已向原告支付5000元的丧葬费。 一审法院认为，吴亭系北京春禾公司的员工，其受伤后死亡，被认定为工亡，其近亲属有权从工伤保险基金领取一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金。北京春禾公司作为用人单位未为吴亭缴纳工伤保险，故其因工亡产生的各项保险待遇均由北京春禾公司承担。对于原告主张的各项费用，一审法院认定如下：1.一次性工亡补助金，其标准为职工死亡时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，故北京春禾公司应向吴某、倪某支付因吴亭死亡产生的一次性工亡补助金672320元（33616元×20倍）。2.丧葬补助金，根据《工伤保险条例》第三十九条第（一）项“丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资”之规定，吴亭死于2017年5月2日，应当按照2016年度职工月平均工资计算。故北京春禾公司应向吴某、倪某支付丧葬补助金31241元（62482元/年÷12个月×6个月）元。3.根据劳动和社会保障部颁发的《因公死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定，工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的，可按规定申请供养亲属抚恤金。供养亲属抚恤金，是指职工因工死亡，按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。这就意味着该工伤职工即供养人因工伤事故死完直接导致被供养亲属丧失了生活来源，基本生活难以维系。本案中，吴亭的父亲吴某出生于1958年7月2日，吴亭因工死亡时，吴某未满60周岁，且吴某未提供证据证明其无劳动能力，不符合领取供养亲属抚恤金的情况。吴亭的母亲倪某出生于1959年1月7日，吴亭因工死亡时，倪某符合支付抚恤金的年龄的条件。但倪某共有三子，其未提供充分证据证明吴亭生前向倪某提供主要生活来源，也无证据证明其丧失劳动能力，且倪某当庭认可其每月领取养老金970元。故倪某主张的抚恤金不符合法定支付的条件。原告吴某、倪某主张被告一次性支付其供养亲属抚恤金的诉讼请求，一审法院不予支持。北京春禾公司应向原告支付一次性工亡补助金、丧葬补助金共计703561元，北京春禾公司已向原告支付款项5000元，故北京春禾公司还应向原告支付一次性工亡补助金、丧葬补助金合计698561元。判决：一、北京春禾建筑劳务服务有限公司于判决生效之日起十五日内向吴某、倪某支付一次性工亡补助金、丧葬补助金合计698561元；二、驳回北京春禾建筑劳务服务有限公司的诉讼请求。三、驳回吴某、倪某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京春禾建筑劳务服务有限公司负担。 本院二审期间，当事人未向法庭提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人认为多支付被上诉人医疗费用13705元一事，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中上诉人北京春禾建筑劳务服务有限公司未能提交有效证据证明其主张，该上诉理由不能成立。关于上诉人认为被上诉人之子吴亭一直以吴奎名义提交银行卡信息并领取工资，没有向上诉人提交真实身份信息，致使上诉人无法购买工伤保险等一事，上诉人北京春禾建筑劳务服务有限公司作为用人单位不仅负有购买工伤保险的义务，还应当核实职工信息，因自身管理原因造成不利后果应自负，故该项上诉理由本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人北京春禾建筑劳务服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文浩 审判员  杨 玫 审判员  宁 丽 二〇二〇年六月三日 书记员  苏 芮 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。