安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终713号 上诉人（原审原告、执行案外人）：淮北华丰种业有限责任公司，住所地安徽省淮北市濉溪县百善镇火车站西100米路北。 法定代表人：李军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杜长征，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵志恒，安徽亚星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：安徽濉溪农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省濉溪县淮海南路77号。 法定代表人：雷慧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祁立民，安徽锦相邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储进明，安徽锦相邑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：淮北市田园棉业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区渠沟镇濉河西岸良种场内三楼301。 法定代表人：王根娣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张浩，安徽众博律师事务所律师。 上诉人淮北华丰种业有限责任公司（以下简称华丰种业）因与被上诉人安徽濉溪农村商业银行股份有限公司（以下简称濉溪农商行）、淮北市田园棉业有限公司（以下简称田园棉业）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初6007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华丰种业的法定代表人李军及委托诉讼代理人杜长征，被上诉人濉溪农商行的委托诉讼代理人储进明到庭参加诉讼。被上诉人田园棉业经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华丰种业上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持华丰种业的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费均由濉溪农商行、田园棉业负担。事实和理由：1.一审判决华丰种业对涉案厂房不享有50%的产权，属认定事实错误。首先，田园棉业的法定代表人朱方方、实际控制人刘元志均认可华丰种业享有50%的产权，且田园棉业出具的产权证明足以认定上诉事实；其次，两级法院的生效判决已认定华丰种业和田园棉业共同出资购买厂房的事实，可以作为本案的定案依据；最后，一审判决认定刘元志出具的收据效力与本案无关，显然认定事实错误。2.一审判决认定华丰种业不是涉案厂房权利人，不享有足以排除强制执行的民事权益，明显适用法律错误。首先，涉案厂房虽未办理物权登记，但不影响合同效力，加之华丰种业实际出资130万元，且自2006年在涉案厂房经营，进一步说明华丰种业对涉案厂房行使了占用、使用、收益的权利，一审判决简单以《中华人民共和国物权法》第9条否认华丰种业的权利，适用法律错误；其次，一审判决引用《最高人民法院关于适用的解释》第25条判断是否足以排除强制执行，明显适用法律错误。3.田园棉业在另案一、二审的确权诉讼中均未出庭，结合华丰种业持有的产权证明，说明田园棉业已认可华丰种业的权利人地位，田园棉业隐瞒华丰种业将涉案房产抵押贷款导致华丰种业通过诉讼维权，但一审法院却要求华丰种业应对抵押事实提出异议，违背常理。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，应予改判。 濉溪农商行辩称，1.华丰种业并未提供任何有效证据证明其对涉案房产享有50%的份额，且即使其确定对涉案房产享有50%的份额，该份额未经登记，也不得对抗善意第三人，即濉溪农商行；2.根据物权公示性的效力，涉案房产明确登记在田园棉业名下，与华丰种业并无任何关系。虽然华丰种业主张涉案房产系其与田园棉业共同出资购买，但并未在登记机关进行登记。因此，涉案房产的权属不存在争议；3.华丰种业认为一审判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议及复议案件若干问题的规定》第25条系适用法律错误，但其又在上诉状中引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议及复议案件若干问题的规定》第28条，显然自相矛盾。华丰种业提出应根据《中华人民共和国物权法》第15条规定确定涉案房产的权利人。但该条明确规定，未办理物权登记的，不影响合同效力。即未办理物权登记不影响的仅仅是合同效力及债权，而非物权。根据《中华人民共和国物权法》第9条、第14条，已经明确涉案房产归田园棉业所有，因此不存在适用法律错误问题。综上，请法院依法驳回华丰种业的上诉请求。 被上诉人田园棉业未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。 华丰种业向一审法院起诉请求：1.确认田园棉业名下位于濉溪县的房产（原百善镇轧花厂，房产证濉公房字××号）及附属土地属华丰种业、田园棉业共有，华丰种业占50%的产权份额（价值约500万元）；2.不得执行田园棉业名下的“濉溪县的房产及附属土地”，或在拍卖时，为华丰种业预留价值金额的50%。 一审法院认定事实：2006年10月9日，时任田园棉业法定代表人朱方方委托任启标通过公开竞标与拍卖行签订《成交确认书》，出资2636800元竞买原百善轧花厂（含房屋及土地使用权），随后办理濉公房字第××号房地权证及濉出国用（2007）第075号土地使用权证，权利人为田园棉业。2013年4月18日，田园棉业与濉溪农商行签订《流动资金借款合同》，田园棉业向濉溪农商行借款500万元，借款期限24个月。同日，双方签订《最高额抵押合同》，田园棉业以其所有的位于濉溪县百善镇茶庵村（濉公房字第××号）房屋、（濉出国用2007第075号）土地使用权提供抵押担保，2013年4月19日，双方办理了抵押登记，他项权证分别为濉房2013他字第××号及濉他项（2013）第035号。濉溪农商行按照约定向田园棉业提供贷款500万元，借款期限届满后，田园棉业未按照约定偿还贷款，为此，濉溪农商行诉至一审法院，2017年8月5日，该院做出（2017）皖0621民初2594号民事判决书，内容为：“一、田园棉业于判决生效之日起15日内偿还濉溪农商行借款本金492万元及利息1136836.91元；二、若田园棉业逾期履行上述第一项义务，濉溪农商行有权对位于安徽省濉溪县，登记权利人为田园棉业、房地权证为濉公房字第××号的房产、土地使用权证为濉出国用（2007）第075号的土地使用权行使抵押权，在上述抵押物的最高额限额内，已获优先受偿”。因田园棉业未能自动履行，为此，濉溪农商行向一审法院申请强制执行，该院作出（2019）皖0621执110号执行裁定书，查封田园棉业濉公房字第××号房产及濉出国用（2007）第075号土地使用权。2019年11月20日，华丰种业向一审法院提出执行异议，该院做出（2019）皖0621执异66号执行裁定书裁定驳回华丰种业的异议请求。 2019年3月6日，华丰种业向一审法院提起诉讼，要求确认田园棉业名下涉案房产及附属土地系华丰种业与田园棉业共有，各占50%产权份额，2019年7月2日，一审法院作出（2019）皖0621民初1134号民事判决，确认田园棉业名下涉案房产及附属土地系华丰种业与田园棉业共有，各占50%产权份额。田园棉业不服该判决提起上诉，2019年10月15日，本院审理认为，涉案房产已被一审法院执行查封，该生效判决作为执行依据与华丰种业无关，华丰种业对执行标的发生争议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条办理，为此作出（2019）皖06民终977号民事裁定，驳回华丰种业的起诉。 一审法院认为，案件争议的焦点是华丰种业是否是濉公房字第××号房产及濉出国用（2007）第075号土地使用权证的权利人，就本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。具体阐述如下：《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……．。”具体到本案，涉案的濉公房字第××号房产及濉出国用（2007）第075号土地使用权系田园棉业在拍卖行通过竞价购买并经过公证后，依法办理不动产产权证及国有土地使用权证，系合法取得，系涉案产权的合法权利人。华丰种业主张其对涉案房产享有50%的份额，证据不足，理由如下：①其主张的依据是加盖田园棉业及华丰种业的公章的“产权证明”，该证据不仅内容不完整，也无出具时间，虽加盖华丰种业印章，但无法定代表人签字确认，缺乏真实性、合法性，因此不能作为定案依据；②其主张出资130万元与事实不符，其向本院提供的6张收条及存取款凭证，其中仅有2张（10万元＋65万元）的收条载明收款用途购买百善轧花厂，但该款的性质不明确，其他均与本案无关联性，且部分收据载明收款用途是公司借款；③涉案房产于2006年10月拍卖价为2636800元，华丰种业出资130万元，2008年1月，产权办理却只登记在田园棉业名下，且在田园棉业向濉溪农商行贷款500万元，并以此财产办理抵押登记时，华丰种业并未提出异议，显然不符合常理。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。华丰种业所举证据不能证明其是涉案产权的合法权利人，就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请确认对本案执行标的享有50%的产权份额及不得执行及执行拍卖时预留评估价值金额的50%的诉讼请求，不予支持。濉溪农商行的辩称，证据充分，予以采纳；田园棉业经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，依法缺席判决。判决：驳回华丰种业的诉讼请求。案件受理费46800元，由华丰种业负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。 另查明，根据天眼查可知，华丰种业成立于2004年3月4日，而田园棉业成立于2007年6月21日。华丰种业提交的130万元其所称的购地款中，其中40万元系刘元志、任启标个人于2006年出具的收条；90万元的收款收据上所加盖的公章也并非田园棉业。二审庭审中，华丰种业自认其给付田园棉业的130万元中仅有60万元有银行凭证对应，亦自认其并无证据证明其曾要求田园棉业为其办理产权登记手续。 本院认为，本案二审争议焦点是：华丰种业对涉案房产是否享有50%的所有权，对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 华丰种业主张其对涉案房产享有50%的所有权，并于一审中提交了产权证明及130万元的收条。首先，根据一审查明事实，华丰种业提供的产权证明既未载明形成的具体时间，又无华丰种业的法定代表人签字，无法确认印章的真实性，也无法证明系两公司的真实意思表示，且按照华丰种业一审中提供的对刘元志的问话笔录可知，该份产权证明出具日期为2006年，当时田园棉业尚未成立，朱方方也不是田园棉业的法定代表人，故一审判决认定该产权证明不能作为定案依据并无不当。其次，华丰种业在二审庭审中自认其给付田园棉业的130万元中仅有60万元有银行凭证对应。其他款项仅有收据，并无直接转账凭证、汇款依据等其他证据予以佐证，且华丰种业提供的提供的130万元收条中，仅有2张共计75万元的收条载明收款用途系购买百善轧花厂，收款单位也不是田园棉业，其他收条均未载明收取款项与涉案房产有关联，故华丰种业提供的证据不足以证明其为购买涉案房产支付了130万元的价款。最后，华丰种业上诉称两级法院的生效判决已认定华丰种业和田园棉业共同出资购买厂房的事实，但经本院审查核实，安徽省淮北市中级人民法院（2019）皖06民终977号民事裁定书已经撤消了安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初1134号民事判决并驳回了华丰种业的起诉，安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621执异66号执行裁定书亦驳回了华丰种业的异议，故不存在生效法律文书确定华丰种业对涉案房产享有50%的份额的事实。综上，华丰种业并未提供充分证据证明其对涉案房产享有50%的所有权。 华丰种业上诉称一审判决适用法律错误，应适用其在上诉状中所引用的《中华人民共和国物权法》第15条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议及复议案件若干问题的规定》第28条规定，根据该两条规定，华丰种业对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议及复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；…本案中，如前所述，华丰种业并未提供充分证据证明其对涉案房产享有50%的所有权，涉案房产登记的权利人仅系田园棉业，华丰种业并未进行登记，且二审庭审中华丰种业亦自认其并无证据证明其曾要求田园棉业为其办理产权登记手续，故一审判决根据该法条认定华丰种业并非涉案房产的权利人，进而认定华丰种业涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。《中华人民共和国物权法》第15条仅规定未办理物权登记的，不影响合同效力，但并未载明未办理物权登记的不影响物权效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议及复议案件若干问题的规定》第28条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。华丰种业在二审庭审中自认其并无证据证明其曾要求田园棉业为其办理产权证，其对未办理过户登记自身存在过错，不符合该条第四项的规定。故即使根据华丰种业所引用的法律，其对涉案房产亦不能享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，华丰种业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由上诉人淮北华丰种业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 柏 莉 审判员 化启武 审判员 王冬宁 二〇二〇年六月二十八日 法官助理朱莉 书记员杨倩倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。