江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0430民初96号 原告：王海波，男，汉族，1966年10月16日生，住址江西省九江市彭泽县建材总厂厂区。 委托诉讼代理人：殷德海，彭泽县城关法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张娟，彭泽县城关法律服务所法律工作者。 被告：周敏浩，男，汉族，1973年12月18日生，住址浙江省德清县。 委托诉讼代理人：何维，江西民群律师事务所律师。 原告王海波与被告周敏浩合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王海波及其委托诉讼代理人殷德海、被告周敏浩的委托诉讼代理人何维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海波向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告给付原告合伙财产处置收益分配款415253元；2．被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告垫资在彭泽县建筑材料总厂靠江边建造了一座卸货码头，该码头被告占股40%，原告、查府俊、葛某各占股20%。2014年3月26日，原告、被告、查府俊、葛某四人签订了一份《码头（内部股东）承包合同》，合同约定：查府俊、葛某和原告三人作为码头发包方，将码头从2014年3月1日起至2019年3月1日止发包给被告承包经营，承包期为5年，此五年承包期抵付被告兴建码头的全部投资，被告在承包期内，如遇码头征收，所得赔偿款应按照相应比例5年分摊优先偿还被告的投资（四合伙人将码头总资产评估为1000万元），剩余金额按照各自占有股份比例分配。因所涉码头被拆除，2018年1月12日，彭泽县建筑材料总厂为收购上述码头，委托江西中恒资产评估有限公司对码头的资产进行评估，经评估码头的房屋建筑物、构建物、设备设施原价值为667.52万元，评估净值为570.89万元。随后，被告将码头设备、坑道卖给了江西省彭泽县铸造材料有限公司，其中设备款1237365元，坑道款3838900元，总计5076265元。因被告须通过铸造公司码头销售石碴，铸造公司每吨收取费用2.2元，铸造公司便按每吨1.2元向被告收现，另1元则以3838900元的坑道款抵扣。依据合同第四条第四项约定，码头征收所得赔偿款按5年份摊优先偿还被告兴建码头的出资款，剩余金额按股份比例分配。被告实际承包经营码头的时间为3.5年，按五年收回1000万成本计算，3.5年承包期抵充700万元，被告尚有300万元投资成本应在出售码头设备、坑道所得款5076265元中扣除，剩余2076265元则按股份比例进行分配。原告股份为20%，即应享有出售资产分配金额为415253元。原、被告未能就收益分配款的支付达成一致意见，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求提供了如下证据：1．2014年3月26日《码头（内部股东）承包合同》，证明被告和查府俊、原告、葛某四人就出资兴建码头达成了一致协议，码头由被告垫资，所垫资金以被告承租五年的收益抵扣，被告承包经营的时间为2014年3月1日至2019年3月1日，承包期内如果遇到政府征收，所得赔偿款按相应比例5年分摊优先偿还被告的投资，剩余金额按各自占股比例分配；2．《补充协议》，证明原告占股20%，被告占股40%，原告及其他股东不参与经营，被告每年支付原告及其他股东6万元工资及生活费；3.2018年彭泽县铸造材料有限公司与被告所经营的德杭矿业有限公司签订的《码头装货上船协议》，证明被告将码头趸船、坑道等资产卖给了彭泽县铸造材料有限公司，其中坑道款为3838900元，其他设备售价为1237365元，共计5076265元；4．江西中恒资产评估有限公司做出的资产评估报告一份，证明委托评估人为被告，评估时间为2018年1月12日，评估净值为5708800元；5．德杭矿业有限公司的工商注册材料，证明德杭公司的股东系周敏浩、张振忠；6．《资产评估报告》上有彭泽县建筑材料总厂厂长时华忠的签字，证明评估报告的资产就是红光码头二号泊位的资产。 被告周敏浩辩称：1．原告诉请的事实与客观事实不符，被告承包的码头自2017年3月1日起就已经被拆除，被告承包经营码头并未达到三年半之久。2．原告估算被告承包经营码头期间收回700万元投资款不属实，被告承包的码头在三年存续期间内（2014年3月至2017年3月），因2015年发生了天乐公路修路，2016年上半年德杭矿业有限公司发生安全事故，彭泽县人民政府要求德杭矿业有限公司停业整顿等事故，且原告提供的《补充协议》也能够证实被告在承包期间内未能正常生产，并协议将股权受益延迟到八年（2022年3月），被告实际正常经营码头的时间不足一年半，即便依照原告的估算方式，被告最多也只收回了300万元投资款；3．原告提交的证据存在瑕疵，原告提交的《码头（内部股东）承包合同》及《补充协议》都因情势变更而并未有效履行，《码头装货上船协议》中的各方当事人均与本案无关，《资产评估报告》上没有被告及彭泽县建筑材料总厂的签字确认，原告再次提交的《资产评估报告》有彭泽县建筑材料总厂的盖章及该厂负责人时华忠签字，但此份报告的内容仅系针对红光码头二号泊位，并未明确各项财产价值；4．原告要求分配涉案码头财产没有法律依据，依照《合伙企业法》第二十条第一款的规定，合伙企业进行清算前合伙人不得请求分割企业财产，第五十八条规定，合伙企业解散后应当进行清算，并通知和公告债权人。现合伙体制内部尚未进行清算，原告要求分割合伙财产是没有法律依据的。5．原告的工资领款凭证共计领款22万元，证明原告收取被告支付的2014年、2015年、2016年工资。综上，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，恳请法院驳回原告的全部诉请。 被告为支持其主张提供了如下证据：1．中国农业银行的业务凭证，记载内容为：2018年10月24日码头股东葛某从自己的账户上向原告转款100000元，证明被告已经履行了对原告的承诺，即原、被告及另两名股东此前达成的由被告支付每人各100000元解散关于码头的合伙关系；2．证人葛某出庭作证，证明合伙内部尚未进行清算，案涉码头于2017年3月就被政府要求拆除，因码头解散最后被告给付其他股东每人10万元；3．彭泽县建筑材料有限公司出具的证明两份，证明被告于2018年12月在该公司借款80万元及德杭矿业公司于2018年、2019年两年从涉案码头走货55.7043万吨，抵扣的金额为557043元，证明借款及抵扣款合计为1357043元，远不及被告在涉案码头的投资款。 因原、被告对涉案码头拆除后的资产价值意见不一致，本院依法向彭泽县建筑材料总厂的厂长时华忠和彭泽县铸造材料有限公司（彭泽县建筑材料总厂的下属企业）的法人查府俊进行了调查，查明：被告因建红光码头2号泊位时是经过总厂同意的，所以在涉案码头因长江岸线整治被拆除时，总厂同意通过彭泽县铸造材料有限公司的名义以1号泊位可用的设备从2号泊位进行收购补偿，其中趸船因无合格证已经拆除无补偿，相关可用设备收购的价值为507365元，坑道价值正在请第三方进行审计中，被告经营的德杭矿业有限公司2018年、2019年两年从红光码头1号泊位走货55.7043万吨，抵扣坑道价值的金额为557043元。资产评估报告是被告自己找人评估的，建材总厂没有确认报告中的价值。 根据当事人陈述以及审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日原告、查俊府、葛某三人（甲方）同被告（乙方）签订了《码头（内部股东）承包合同》，合同约定：甲、乙双方有股份制码头一座（被告占股40%，原告及查俊府、葛某各占股20%），经协商同意实行内部承包，码头坐落于彭泽县建筑材料总厂内沿江边，面积以实际场地为准，有皮带运输生产线，趸船一座（长50米，宽10米），承包时间为2014年3月1日至2019年3月1日，暂包五年，因码头前期投资是由乙方垫资筹建，故码头承包前五年的经营所得归乙方所有，用于抵付乙方所有的投资款，乙方在承包期内，如遇政府征收，所得赔偿款按照相应比例5年分摊优先偿还乙方的投资，剩余金额按照股份比例分配。后因发生安全事故及修路，2014年3月至2016年3月间被告未能正常生产，故被告与原告及葛某再签署了一份《补充协议》，约定：由于被告从2014年3月至2016年3月因各种原因未正常生产，原告（股权20%）及葛某（股权20%）自愿将原合同名下股权受益延迟到八年，即2022年3月；被告在承包期内必须每年支付原告及葛某陆万元工资，作为生活费用；2019年3月至2022年3月间，原告及葛某不收取被告的承包费用，并协助被告将承包费控制在150万元以下。2017年3月，由于长江沿岸整治工作的展开，涉案码头已被拆除。后被告就拆除码头要求彭泽县建筑材料总厂进行补偿，并自行委托评估公司对该码头进行评估，现原告认为被告将码头设备、坑道等进行出售，所获收益应当在被告投资成本收回后按照股权比例进行分配，故诉至本院。 另查明：彭泽县建筑材料总厂通过彭泽县铸造材料有限公司（下属企业）的名义对涉案红光码头2号泊位相关资产进行收购并补偿，其中趸船因无合格证已拆除不予补偿，相关设备收购的价值为507365元，坑道的价值正在审计中，暂未确定，因被告经营的德杭矿业有限公司2018、2019两年从红光建材厂1号码头走货55.7043万吨，根据相关协议，抵扣涉案码头坑道款的补偿价值为557043元。 本院认为，原告的诉请系合伙过程中的合伙收益分配之诉。对此，原告应当提交充分的证据证明有可供分配的收益。本案中，原告未提供原、被告及葛某、查府俊四人对合伙进行了清算的证据。又依据《码头（内部股东）承包合同》，被告承包码头的期限为2014年3月1日至2019年3月1日，前五年的经营所得抵付被告的投资款，但原、被告及合伙人对合伙码头各投资多少不清楚。《补充协议》中写明2014年3月至2016年3月被告未实际生产经营，原告及另一合伙人同意将股权受益延迟到八年，2017年3月涉案码头在长江沿岸整治中被拆除，被告在承包期内实际经营码头的时间为一年左右，如原告所述被告一年的承包经营收入估算为200万元，另承包期内涉案码头被拆除，彭泽县铸造材料有限公司收购相关资产并补偿，至今可确认的价值为1064408元（507365＋557043），此两项相加远远抵扣不了原告所说被告承包期间投资1000万元的数额。原告既未能提交证据证明被告在承包期内的经营所得，亦未能提交证据证明被告投资款的数额。涉案码头的现有资产价值仅因坑道的价值正在审计中无法确定外，被告因实际承包经营收入及码头收购资产已确认补偿款的价值不足以抵扣被告的投资款，故原告要求对合伙期间的财产进行收益分配因无可供分配的基数，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第54条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王海波的诉讼请求。 案件受理费7,528元，由原告王海波承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  赵建红 人民陪审员  林超明 人民陪审员  崔远兵 二〇二〇年六月十日 书 记 员  吴梦竹