四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2725号 上诉人（原审原告）：周富源，男，1955年5月10日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋秋萍，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温贤友，男，1948年2月2日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何适，四川红盾律师事务所律师。 原审被告：黄杰，男，1969年3月2日出生，汉族，住四川省金堂县。 上诉人周富源因与被上诉人温贤友、原审被告黄杰民间借贷纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周富源上诉请求：撤销原判，改判温贤友连带偿还周富源借款24万元，并自2014年11月21日起按照年利率24%计算违约金至还清为止。本案一、二审诉讼费由温贤友负担。事实和理由：一审查明事实错误，一审鉴定存在明显问题，使用的是温贤友刻意挑选的非正常笔迹作出的结论，律师和法官都未能在温贤友单位调取到其个人档案说明温贤友对抗审判，逃避责任，西南政法大学的鉴定专家认为一审鉴定意见存在重大瑕疵；此外，从本案温贤友在借条上签字的背景、过程、终极目的以及借条的最终形态可以证明温贤友是担保人而非见证人，在周富源已经扣了黄杰的宝马车的情况下除非温贤友提供担保否则不可能答应放车，且从借条的最终形态来看，温贤友的签名落在担保人后面，不论担保人三字是谁的笔迹，只要没有证据证明担保人三个字是在温贤友签名之后私自添加的，就足以推定“担保人温贤友”是符合书写先后顺序逻辑而形成的，温贤友不能仅以担保人三字不是其本人书写而推脱担保责任；根据一审笔录中的内容也可以显示温贤友的担保成立，而且有当时在场的证人证言佐证。一审适用法律错误，本案中周富源的证据已经优于温贤友的证据，温贤友主张担保人三字是其签名后他人私自添加的，但未提供证据，其抗辩理由不能成立等。 温贤友答辩称：本案中关于担保人三字是否是温贤友所写的问题已经先后在法院组织下进行了两次司法鉴定，结果均一致，鉴定结论的信服力和说服力远远大于周富源的所谓证人证言，且鉴定程序合法，所谓专家意见仅仅是个别专家的意见，周富源没有其他充分证据证明鉴定结论不客观、不真实且违反了鉴定程序。周富源在第一次庭审开始就一直坚称担保人温贤友六个字均是温贤友在同一时间亲自书写，但鉴定结论能够证明温贤友没有担保的意思表示，黄杰和温贤友的案件的审理过程中均否认温贤友有担保的意思表示，周富源又没有其他的证据证明，且温贤友同样是黄杰的受害人，损失远远大于周富源，在此情况下其再为黄杰的债务提供担保有违常理等。请求驳回上诉，维持原判。 周富源在本案一审中起诉请求：判令温贤友偿还周富源借款本金24万元及利息（从2014年11月21日起按年利率24%计算违约金至判决之日止）；案件受理费由温贤友负担。 一审法院经审理认定事实如下：周富源于2014年5月23日借款给林中林园林工程有限公司140000元、于2014年8月10日借款给四川眉山龙跃置业有限公司200000元。以上借款到期后，周富源要求还款，黄杰将上述款项出具了一份《借条》，其内容载明：现借款人黄杰因生意周转需向贷款人借款340000元。借款种类为现金，借款日期为2014年5月23日，还款日期为2014年11月20日前，按时一次性偿还。到时不还按天息千分之二算违约金。借款人：黄杰，贷款人：周富源，见证人：周某，2014年5月23日。在周富源追款过程中，黄杰于2015年1月7日偿还周富源100000元，尚欠240000元未还。2015年1月18日晚，周富源将黄杰的宝马车拦住，要求黄杰退还借款。在温贤友等人的劝说下，周富源要求温贤友在借条上签字，后周富源的妻子回家将借条拿来，由周富源朋友周某持借条与温贤友、黄杰一起在路旁茶楼，温贤友当场在借条上签名，后由周某将借条交给周富源，周富源将黄杰的车辆放行。温贤友签名在借条上见证人周某与时间落款之间空白处。温贤友签名后，周富源在温贤友签名上方添写“双方约定2015年1月20日还清借款。电话139××××0299”，并在温贤友签字后方添写“15.1.18”。借款240000元至今未偿还。 2016年2月4日，成都中林投资理财信息咨询公司实际控制人黄杰等人因涉嫌集资诈骗罪，金堂县人民检察院向一审法院提起公诉，一审法院以黄杰等人犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑五年等。周富源实际受损金额为171350元，温贤友实际受损金额为697348元。 诉讼中，周富源与温贤友对借条中书写有“担保人”三字发生争议，周富源申请对2014年5月23日《借条》中的“担保人、温贤友”笔迹，是否温贤友书写进行司法鉴定。一审法院依法委托四川求实司法鉴定所对其进行司法鉴定，四川求实司法鉴定所于2019年9月6日作出《司法鉴定意见书》，其内容载明：四、分析说明。1.JC上的“担保人”字迹，与YB1-YB7中温贤友书写的相对应的样本字迹之间差异点，数量多、质量高，其差异点的总和构成了不同人书写习惯的总体特殊，系不同人书写习惯的本质性差异；2.JC上“温贤友”签名笔迹，与YB1-YB7中温贤友签、写名样本字迹之间的符合点，不仅数量多且质量高，其符合点的总和构成了同一人书写习惯的总体特殊性，系同一人书写习惯的本质性符合。五、鉴定意见。1.2014年5月23日《借条》中的“担保人”笔迹，与YB1-YB7中温贤友的样本笔迹，不是同一人书写；2.2014年5月23日《借条》中的“温贤友”笔迹，YB1-YB7中的温贤友样本笔迹，是同一人书写。 一审另查明，温贤友在(2017）川0121民初2947号案件中申请对周富源提供借条中“双方约定2015年1月20日还清借款，担保人”是否是温贤友书写进行鉴定，一审法院于2017年9月26日委托四川鼎诚司法鉴定中心对其进行鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心于2017年11月7日作出了《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为周富源提供借条中“双方约定2015年1月20日还清借款，担保人”字迹不是温贤友本人书写。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点在于温贤友是否应当承担黄杰借款的担保责任？根据《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，作为债权人的周富源应当与其主张的保证人签订书面的保证合同。本案中，从已查明的事实来看，林中林园林工程有限公司、四川眉山龙跃置业有限公司分别于2014年5月23日、2014年8月10日向周富源借款，未按期返还借款340000元后，黄杰于2014年5月23日以个人名义向周富源出具了《借条》，所借款项由黄杰个人进行偿还，逾期后黄杰未按约偿还借款。以上借款中均未涉及担保人的问题。周富源于2015年1月18日晚在黄杰喝茶的77茶楼处将黄杰的宝马轿车扣留，要求还钱。于是周富源叫人将《借条》原件交给周某在77茶楼处由温贤友签名，之后将《借条》交给周富源持有，由此周富源与温贤友对《借条》中见证人下方书写的“担保人”三字的真实性发生争议。周富源主张“担保人”三字系温贤友亲自所写，并提供证人周某的证词证明亲眼所见“担保人”三字由温贤友所写，以及证人刘某的证词证明周某将《借条》拿给自己后看见《借条》中有“担保人”三字的事实，随后将《借条》交给周富源，周富源将扣留的车辆放行，由此主张温贤友承担担保责任。温贤友辩称，自己也借给黄杰80余万元，当晚找黄杰还钱，因黄杰第二天去筹款还钱，急需用车，才劝周富源把车放行，为的是第二天能够拿到钱偿还大家的借款，于是作为见证人在见证人周某签名的下方签了自己的名字“温贤友”三字，“担保人”三字不是自己所写。四川求实司法鉴定所根据一审法院的委托对周富源提供的2014年5月23日《借条》中的“担保人、温贤友”笔迹，是否温贤友书写进行司法鉴定，其鉴定意见为2014年5月23日《借条》中的“担保人”笔迹，与ＹＢ1-ＹＢ7中温贤友的样本笔迹，不是同一人书写；2014年5月23日《借条》中的“温贤友”笔迹，ＹＢ1-ＹＢ7中的温贤友样本笔迹，是同一人书写。该鉴定意见与温贤友陈述内容一致，排除了“担保人”三字系温贤友所写，说明温贤友作为借款的担保人意思表示不真实，但周富源坚持主张温贤友承担担保责任，在（2017）川0121民初2947号案件中周富源申请证人周某、刘某出庭作证，周某的证词为亲眼看见温贤友书写了“担保人”三个字，该证人证言与鉴定意见相反，因周某与周富源系朋友关系，而四川求实司法鉴定所系根据一审法院委托从事专门的技术活动，出具的鉴定意见证明力应当大于证人证言的证明力，故周某的证词不能否定鉴定意见的证明力，刘某的证词为自己站到周某、温贤友背后，拿到《借条》时看见《借条》中有“担保人”三字，但未亲眼见到“担保人”三字系温贤友所书写。那么，温贤友在《借条》中签名是何意？温贤友认为，当时在《借条》中签字的目的是为了黄杰第二天能够拿到钱来偿还周富源及大家的借款。因周富源当时拿到《借条》后放行了扣留的车辆，并在《借条》中自己单方写明“双方约定2015年1月20日还清借款”的内容，结合保证合同应当具备保证主债权种类及数额、保证方式、保证期间等条款内容，可以综合认定温贤友签字的用意就是证实黄杰第二天能够拿到钱来偿还借款，而不是对黄杰与周富源之间的借款行为提供担保，三方未达成担保的合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，周富源提供的现有证据无法认定温贤友对上述借款行为提供了担保。 综上所述，周富源主张温贤友承担连带保证责任的证据不足，其诉请不成立，一审法院不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回周富源的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，鉴定费4200元，两项合计6650元，由周富源负担。 双方当事人在二审中均未提交新证据，本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：2017年12月7日一审法院（2017）川0121民初2947号案件庭审中，周富源在陈述温贤友签字过程中称：“……后面我喊周某拿借条在茶楼的吧台上签的字，我亲眼看到温贤友签的字，……借条上“担保人：温贤友”这7个字是温贤友本人写的。……”该次庭审中，周富源申请的证人周某在出庭作证时称：“……当时温贤友在我右边，黄杰在温贤友的后面，当时在吧台上借的笔，是我递给温贤友的，签字是：“担保人，温贤友”几个字，是我看到签的，……” 本院认为，四川求实司法鉴定所由高级工程师王仕良、工程师刘芝贵作为司法鉴定人，在进行川求实鉴[2019]文鉴3276号《司法鉴定意见书》所载明之鉴定事项过程中，采用了温贤友不同时期、不同用途的笔迹若干，以及温贤友亲自书写的“担保人”及“温贤友”字迹若干组共同作为比对样本，认为均具备比对条件，并据此作出了鉴定意见，周富源对该鉴定意见提出异议，但并无证据证明该鉴定存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法，或者鉴定意见明显依据不足等可以申请重新鉴定的法定情形，故一审法院依据川求实鉴[2019]文鉴3276号《司法鉴定意见书》之鉴定意见认定案涉《借条》中“担保人”三字并非温贤友本人书写并无不当。 对于周富源提出温贤友没有证据证明“担保人”三字系在其签名后在其不知情的情况下添加，故应当认定“担保人温贤友”是符合书写先后顺序逻辑而形成的，温贤友不能仅以担保人三字不是其本人书写而推脱担保责任的上诉意见，本院认为，周富源在2017年12月7日一审法院（2017）川0121民初2947号案件庭审中明确指出其亲眼看见“担保人：温贤友”内容系温贤友本人书写，其申请出庭作证的证人周某也在作证时称其看到《借条》上“担保人”系温贤友本人所签，而四川求实司法鉴定所川求实鉴［2019］文鉴3276号《司法鉴定意见书》之鉴定意见已经否定了周富源对该事实的主张，在此情况下周富源提出应当由温贤友举证证明其签名在“担保人”三字形成之前的主张不能成立。 综上所述，周富源提出的上诉理由不能成立，因其在本案中提交的证据不足以证明温贤友在案涉《借条》上签名具有为黄杰的债务提供连带责任保证担保之意思表示，故其上诉请求本院不予支持。一审法院审判程序合法，裁判结果认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费4900元由上诉人周富源负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 魏云霞 审判员 李婧杰 二〇二〇年六月五日 书记员 曹 颖