广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终173号上诉人（原审原告）周汉贤，男，汉族，1971年2月18日出生，住佛山市高明区。委托代理人苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人杨天奇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路2号。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人伍湖，该局工作人员。委托代理人罗婉红，广东广宽律师事务所律师。原审第三人佛山市高明区人民医院，住所地佛山市高明区荷城街道康宁路1号。法定代表人姜骏，院长。委托代理人王明清，广东强邦律师事务所律师。上诉人周汉贤因与被上诉人佛山市自然资源局规划行政许可一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初849号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，周汉贤的房产位于佛山市高明区***********************。佛山市高明区人民医院（以下简称区人民医院）建设项目位于佛山市高明区***********，毗邻周汉贤住所某某小区东面。2009年5月4日，原佛山市国土资源和城乡规划局（以下简称原佛山市规划局）高明分局作出佛规明（荷）建函[2009]27号《高明区土地使用规划设计条件》，位于高明区荷城街道荷富路以西、三宝路以北，规划用地面积29948.2平方米土地用地性质为医疗卫生用地。同年，原佛山市规划局向佛山市高明区妇幼保健院颁发《建设用地规划许可证》，核准同意高明区妇幼保健院将妇幼保健院项目建于高明区荷城街道荷富路以西、三宝路以北。2016年12月10日，高明区人民政府办公室作出明办函〔2016〕215号《区委常委会议决定事项通知》，同意将原设置在杨和镇的区福利中心项目调整为区福利中心、区人民医院医养结合项目，并同意区人民医院取得医养结合服务许可，在区人民医院妇幼院区内东面停车场区域建设高明区福利中心、区人民医院医养结合项目大楼。2017年5月22日，原佛山市高明区发展规划和统计局作出明发改资〔2017〕41号《关于对高明区福利中心、区人民医院医养结合大楼项目的批复》，同意区人民医院组织实施高明区福利中心、区人民医院医养结合大楼项目，项目地点位于西江新城荷富楼以西、三宝路以北地块，同意区人民医院委托编制的《高明区福利中心、区人民医院医养结合大楼可行性研究报告》等。2018年3月1日，区人民医院向原佛山市高明区国土城建和水务局（以下简称原高明区国土局）申请高明区福利中心、区人民医院医养结合大楼项目的建设工程规划许可。在申请时，区人民医院提交了《佛山市规划建设项目登记表》《佛山市建（构）筑物工程许可申请表》《医疗机构执业许可证》《事业单位法人证书》、法定代表人身份证复印件、法人授权委托书、代理身份证复印件、粤（2017）佛高不动产权第0033032号土地证（附宗地图）、明办函〔2016〕215号《区委常委会议决定事项通知》、明发改资〔2017〕《关于对高明区福利中心、区人民医院医养结合大楼项目的批复》、佛规明（荷）建函〔2009〕27号《高明区土地使用规划设计条件》、地字第440********0036号《建设用地规划许可证》、单体图纸及电子光盘、《佛山市建设项目技术经济指标申报表》、高明区电子报批技术审核意见、《高明区福利中心、区人民医院医养结合大楼总平面规划图》等。原高明区国土局受理后经审查，于2018年3月20日作出明规示〔2018〕125号《关于医养结合大楼建设工程规划许可批前公示的通告》，对案涉规划审批事项的申请单位、项目名称、项目位置、申报类型、规划图纸等信息在高明区政府网站及区人民医院妇幼院区大门予以公示，公开听取意见。公示期间为2018年3月20日至3月29日。公示期间，原高明区国土局收到群众提出的异议。后原高明区国土局于2018年4月12日在佛山市高明区政府网上发布《关于举行高明区人民医院（妇幼院区）总平面修改方案及医养结合大楼规划方案听证会的公告》，公告听证的相关信息；于2018年5月9日作出《听证通知书》，告知周汉贤等人听证的具体时间为2018年5月16日上午9：00及相关具体情况。听证会于2018年5月16日依法进行。2018年9月7日，佛山市高明区人民政府办公室作出〔2018〕83号《佛山市高明区福利中心区人民医院医养结合项目建设问题协调会会议纪要》提出工作要求：区国土城建和水务局要配合做好医养结合项目规划报建工作，并按要求出具项目建设工程规划许可证等。经原佛山市规划局审查，案涉送审的医养结合大楼项目建筑方案，符合2018年9月20日批准的总平面规划方案和《佛山市城市规划管理技术规定》（修订版）等相关规划要求，原佛山市规划局于2018年9月21日核发案涉建字第440********0333号《建设工程规划许可证》。另查，2018年8月29日，案涉项目填写了《建设项目环境影响登记表》，该登记表已完成备案，备案号为201************457。再查，2018年8月16日，佛山市高明区人民政府作出明府办复〔2018〕43号《佛山市高明区人民政府办公室关于同意调整高明区福利中心区人民医院医养结合项目相关事项的批复》，同意将区福利中心区人民医院医养结合项目中床位的性质由“医学养老床位”调整为“养老床位”。佛山市高明区发展规划和统计局于2018年9月6日作出明发改资〔2018〕62号《关于对高明区福利中心、区人民医院医养结合大楼项目立项内容调整的批复》，同意将高明区福利中心、区人民医院医养结合大楼项目中床位的性质由“医学养老床位”调整为“养老床位”。又查，根据佛山市行政机关职权分工和事权下放改革方案的规定，建筑工程规划许可审批职能由原佛山市规划局行使，各区的申请事项由区规划部门具体处理，以原佛山市规划局的名义作出审批意见和行政许可。原高明区发展规划和统计局是佛山市高明区负责规划管理的行政机关。2016年12月9日，高明区政府调整城乡规划职责，将原高明区发展规划和统计局的城乡规划职责整体划入原高明区国土局。因机构改革的原因，原佛山市规划局已撤并，上述相关职责由佛山市自然资源局承接，故佛山市自然资源局应为涉案的适格的被告。一审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定，原佛山市规划局作为佛山市人民政府的城乡规划主管部门，享有负责本行政区域内的城乡规划管理的行政职权，有权就区人民医院的申请作出案涉行政行为。再者，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，因涉案属于原佛山市规划局的职责，在机构改革后，原佛山市规划局的职责已整合至佛山市自然资源局，佛山市自然资源局为继续行使原佛山市规划局职责的行政机关，主体适格。案件的争议焦点是原佛山市规划局核发的被诉《建设工程规划许可证》是否合法。首先关于事实的认定和法律适用的问题，对此法院作如下分析：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”区人民医院向原佛山市规划局申请建设工程规划许可证时所提交的材料符合上述法律规定，故区人民医院提交的材料并无不当，原佛山市规划局依照区人民医院提供的材料作出的行政许可符合法律规定。关于周汉贤提出因区人民医院未提交环境影响评价报告书，故原佛山市规划局核发的《建设工程规划许可证》违法。首先，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料……对符合控制性详细规划和规划条件的……核发建设工程规划许可证”。根据《广东省城乡规划条例》第四十一条规定：“建设单位或者个人申领建设工程规划许可证，应当持使用土地的证明文件、建设工程设计方案和法律、法规规定的其他材料，向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省人民政府指定的镇人民政府提出申请。”综合以上法律法规可知，环境影响评价报告书并非申请核发建设工程规划许可证所必需的材料；并且，建设工程规划许可的制度目的在于对土地的开发利用强度、空间范围进行控制，表现为使建设工程设计方案符合控制性详细规划和规划条件，核心指标是容积率、绿地率、建筑密度、日照、建筑退让、对周边交通影响等因素，而环境影响评价报告书其行政管控目的并不涉及土地开发强度和空间范围，不是建设工程规划许可的审查依据或条件。其次，《中华人民共和国环境影响评价法》第二条规定：“本法所称环境影响评价，是指对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法与制度。”《中华人民共和国环境保护法》第十九条规定：“编制有关开发利用规划，建设对环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价。”由此可见，未经环评的，不得开工建设。环评是在建设开工许可前审核的，不是规划部门在颁发规划许可证之前审核的内容。综上，对周汉贤的上述抗辩意见法院不予支持。周汉贤还提出案涉工程建设在小学旁，违反了《中小学校设计规范》。法院认为，《中小学校设计规范》适用的为城镇和农村中小学校（含非完全小学）的新建、改建和扩建工程的设计。由此可见，该部门规章针对的是学校的新建问题，而非要求其他建筑物建造必须依照该规范指引操作，因此该规范并不适用于本案。此外，该规范规定了强制性的条文必须严格执行，周汉贤所主张的“中小学校建设应远离殡仪馆、医院的太平间、传染病院等建筑”并非是一项强制性的条文，并非强制适用。再者，从法律上来看，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《广东省城乡规划条例》第四十一条没有要求在申请建设规划许可时必须符合《中小学校设计规范》的规定。最后从本案实际情况来看，该地块在2009年就已被规划用地性质为医疗卫生用地，因此从建设工程选址来看已确定了该地块的使用方向。况且从庭审查明的事实来看，案涉医养结合大楼项目建设前高明区妇幼保健院已建成，在高明区妇幼保健院西北角就设有太平间，而本项目的太平间规划比原妇幼保健院太平间位置更加远离小学，故即便有影响也会对小学影响更小。最后周汉贤还认为根据《城市建（构）筑物建设工程规划许可证办事指南》第五项、第九项的规定，办理规划许可必须提供人防及相关部门审核材料，因此区人民医院提供的材料并不齐全。法院认为《城市建（构）筑物建设工程规划许可证办事指南》只是原佛山市规划局的一个内部指引，该指引并非法律法规，根据《中华人民共和国城乡规划法》及《广东省城乡规划条例》并未要求将人防、消防材料作为申请工程规划许可的必备材料，故对周汉贤的意见法院不予采纳。综上所述，原佛山市规划局所作出的案涉行政行为所认定的事实清楚、适用法律正确。其次，关于程序方面。《中华人民共和国行政许可法》第二十九条规定：“公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请。申请书需要采用格式文本的，行政机关应当向申请人提供行政许可申请书格式文本。申请书格式文本中不得包含与申请行政许可事项没有直接关系的内容。”第三十二条第（五）项规定：“行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理……（五）申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照本行政机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理行政许可申请。”第四十二条规定：“除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定……”第四十五条规定：“行政机关作出行政许可决定，依法需要听证、招标、拍卖、检验、检测、检疫、鉴定和专家评审的，所需时间不计算在本节规定的期限内。”第八十二条规定：“本法规定的行政机关实施行政许可的期限以工作日计算，不含法定节假日。”《建设部关于印发〈建设行政许可听证工作规定〉的通知》第三条规定：“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者主管机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，主管机关应当向社会公告，并举行听证。”第四条规定：“主管机关在作出行政许可决定前，应当审查该许可事项是否直接涉及申请人与他人之间重大利益关系；直接涉及的，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利，必要时可发布公告。申请人、利害关系人在被告知听证权利或公告发布之日起五日内，提出听证申请的，主管机关应当在二十日内组织听证。”第五条第一款规定：“主管机关对第三条规定的事项举行听证的，应当在举行听证会三十日前，向社会公告听证会的时间、地点、内容、听证会代表产生办法、申请参加听证会须知。”第十二条第一款规定：“主管机关应制作《听证通知书》，并在举行听证七日前将《听证通知书》送听证会代表或许可申请人、利害关系人。”第十六条规定：“主管机关应当根据听证笔录作出行政许可决定，听证参加人有权查阅听证笔录。”本案中，区人民医院于2018年3月1日提交了建设工程规划许可的申请，原高明区国土局经审核，该申请资料齐全，各项指标符合规划要求，并按程序在高明区政务网站组织项目批前公示。批前公示期内，利害关系人提出异议，后于2018年4月12日发布听证公告，同年5月9日作出《听证通知书》，5月16日依法举行听证会。根据上述法律的规定，原高明区国土局举行听证的程序并不违法，但本案的被诉行政行为于2018年9月21日作出，扣除公示期及听证期间，远超过法律规定的作出行政许可的一般期限。原佛山市规划局核发的案涉《建设工程规划许可证》明显违反上述程序性规定，属程序违法。根据上文论述，原佛山市规划局核发的案涉《建设工程规划许可证》认定的事实和适用法律并无不当，仅为程序轻微违法，对周汉贤的权利不产生实际影响，故对原佛山市规划局核发的案涉《建设工程规划许可证》法院依法确认违法，但并不撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、确认原佛山市国土资源和城乡规划局作出的建字第440********0333号《建设工程规划许可证》违法,保留法律效力；二、驳回周汉贤的其他诉讼请求。上诉人周汉贤上诉称：一、一审判决适用法律错误，原佛山市规划局核发的案涉《建设工程规划许可证》严重违反法定程序，且对上诉人的权利义务产生严重的实际影响，应予以撤销。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十二条的规定，原佛山市规划局核发被诉《建设工程规划许可证》的时间远远超过法律规定的作出行政许可的一般期限，且该行政许可对上诉人的居住环境以及周围群众的生活、生产环境产生严重的实际影响，一审法院援引《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定作出判决，属于适用法律错误。在该行政许可程序严重违法的情况下，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三款的规定，人民法院应当判决撤销。二、一审判决认定事实错误，医养结合大楼项目实际上应当属于医疗性质项目，而非单纯的养老项目，应当填报《环境评价报告书》，而非填报《环境评价登记表》。原佛山市规划局向原审第三人核发被诉《建设工程规划许可证》的行为违法，应予以撤销。佛山市高明区卫生和计划生育局于2018年8月19日出具的《关于对请求制止佛山高明区妇幼保健院新建医养结合大楼（停尸间）的情况反映的回复》，说明医养结合大楼项目中的医疗康复中心是不可分割的重要一环，也证明医养结合大楼项目的性质就是一个医疗养老相结合卫生机构。有关部门同意将医养结合大楼项目中床位的性质由“医学养老床位”调整为“养老床位”，床位性质的变更并不能改变医养结合大楼项目本身的性质。实际上，医养结合大楼项目还是属于医疗养老相结合的卫生机构。故医养结合大楼项目应当适用《建设项目环境影响评价分类管理名录》“项目类别”111类的规定，新建、扩建床位5000张及以上的，应当填报《环境评价报告书》，而非填报《环境评价登记表》。因此，原审第三人申请涉案行政许可所提供的资料不齐全，原佛山市规划局向原审第三人核发被诉《建设工程规划许可证》的行为违法，应予以撤销。根据《中华人民共和国环境保护法》第十九条的规定，未经环评的，不得开工建设。原佛山市规划局核发被诉《建设工程规划许可证》时就应当考虑到环评的问题，而不能割裂规划部门核发规划许可证与环境评价两者之间的重要联系。三、西江新城第一小学在先修建，医养结合大楼项目在后修建，医养结合大楼项目建成投产后必将极大影响周边环境，并使其达不到最初设计时的国家标准，也不利于保护师生的身心健康。根据中华人民共和国原住房城乡建设部发布的《中小学校设计规范》（GB50099-2011）第4.1.3及4.1.4条的规定，小学的服务半径内不应当存在太平间。虽然该国家标准不是强制性标准，但医养结合大楼项目包含太平间，且距离上诉人居住的某某小区以及西江新城第一小学直线距离仅有六七十米，医养结合大楼项目建成并投入使用后必然会产生大量的医疗垃圾，会对周围居民的生活、居住环境造成极大的不利影响，也会导致附近小学规划环境达不到国家标准。另，根据佛山日报记者于2015年8月24日的报道可见，医养结合大楼项目是有其它选址方案的，是可另行选址的，实在没有必要在众多周边群众的强烈反对下，仍在涉案地块上施工建筑。综上，一审判决认定事实及适用法律均有错误，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销原佛山市规划局核发的被诉《建设工程规划许可证》，本案一、二审诉讼费由被上诉人佛山市自然资源局负担。被上诉人佛山市自然资源局答辩称：一、原佛山市规划局在职权范围内作出被诉《建设工程规划许可证》，且该行为合法有据。上诉人周汉贤提出环境影响评价文件并非涉案行政许可的审查内容，其提出原佛山市规划局没有审查涉案工程的环境评级内容便颁发行政许可的行为违法的主张，缺乏事实和法律依据。原审第三人区人民医院提交的涉案申请材料，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款及《广东省城乡规划条例》第四十一条第一款、第二款的规定，原佛山市规划局对申请材料审查后，核发涉案许可证有充分依据。《中华人民共和国城乡规划法》及《广东省城乡规划条例》对于申请规划许可的内容有明确的规定，也对行政机关作出规划许可时需要审查的内容进行明确。该内容没有要求申请人提供环境影响评价文件，也没有规定对建设工程的环境影响作出审查，故上诉人认为原佛山市规划局没有审查环境评价内容便颁发行政许可的行为违法的主张缺乏事实及法律依据。二、如原佛山市规划局作出具体行政行为的程序存在瑕疵，该瑕疵也没有对上诉人的合法权益造成任何影响，上诉人无权提起行政诉讼。原佛山市规划局核发涉案《建设工程规划许可证》的各项程序符合法律规定。涉案行政许可由原审第三人提出申请，如果原佛山市规划局没有在规定的时间内审核发证，只会对原审第三人的权益造成影响，并不会对上诉人的权益造成任何影响，上诉人无权就是否在规定期限内颁发许可证的内容提起行政诉讼。三、根据涉案土地的规划设计条件显示，涉案土地于2009年规划为医疗卫生用地，原妇幼大楼2009年经审批通过的总平面图中的西北角位置设置为太平间，为地上建筑，该太平间在原妇幼大楼建设时已建成。根据涉案土地2019年审批通过的总平面图显示，原涉案土地西北角的太平间目前已修改为医养大楼的中部位置。而西江新城第一小学在涉案土地北侧，现审批通过的总平面图关于太平间的规划设计比原妇幼大楼的太平间位置更加远离小学，且为负二层。即使上诉人认为涉案建筑工程的太平间对《中小学校设计规范》存在影响，该不利影响也是比原来设计明显减少。同时，原妇幼大楼规划建设在前，而西江新城第一小学的立项批复及建设均在后，故不能因西江新城第一小学在涉案土地旁边，从而认定规划在前的建设项目违反《中小学校设计规范》。另，上诉人没有提供证据证明其与西江新城第一小学存在关系，故无论涉案建设项目对西江新城第一小学是否存在影响，均与上诉人没有任何利害关系，上诉人无权提起本案行政诉讼。综上，原佛山市规划局作出的被诉《建设工程规划许可证》合法，上诉人的上诉请求无理无据，请求二审法院驳回上诉人的上诉诉请。原审第三人区人民医院述称：一、环评手续是在建设开工许可前审核的，不是规划部门在核发规划许可之前审核的内容。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款及《广东省城乡规划条例》第四十一条的规定可知，环境影响评价报告书并非申请核发建设工程规划许可证所必须的材料，且建设工程规划许可的制度目的在于对土地的开发利用强度、空间范围进行控制，表现为使建设工程设计方案符合控制性详细规划和规划条件，而环境影响报告书的行政管控目的并不涉及这些，不是建设工程规划许可的审查依据或条件。二、涉案项目的太平间规划比原妇幼保健院太平间位置更加远离西江新城第一小学，即使存在影响也只会比之前的影响更小。而上诉人主张的“中小学校建设应远离殡仪馆、医院的太平间、传染病院等建筑”并非《中小学校设计规范》规定的一项强制性条文，并非强制适用，如一审所述，上诉人主张的《中小学校设计规范》并不适用本案。且上诉人没有提供证据证明其与西江新城第一小学存在关系，故无论涉案建设项目对该小学是否存在影响，均与上诉人没有任何利害关系，对上诉人权利不产生实际影响，上诉人无权就此提起行政诉讼。综上，原佛山市规划局在职权范围内依照原审第三人提供的材料作出的被诉《建设工程规划许可证》认定事实清楚，适用法律正确，合法有据。上诉人的上诉请求无理无据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对原佛山市规划局作出被诉行政行为的职权依据的合法性并无异议，本院予以确认。本案中，根据被上诉人佛山市自然资源局提交的证据材料可知，原审第三人区人民医院在申领涉案《建设工程规划许可证》时向原佛山市规划局提交了《佛山市规划建设项目登记表》《佛山市建（构）筑物工程许可申请表》《医疗机构执业许可证》《事业单位法人证书》、法定代表人身份证复印件、法人授权委托书、代理身份证复印件、粤（2017）佛高不动产权第0033032号土地证（附宗地图）、明办函〔2016〕215号《区委常委会议决定事项通知》、明发改资〔2017〕《关于对高明区福利中心、区人民医院医养结合大楼项目的批复》、佛规明（荷）建函〔2009〕27号《高明区土地使用规划设计条件》、地字第440********0036号《建设用地规划许可证》、单体图纸及电子光盘、《佛山市建设项目技术经济指标申报表》、高明区电子报批技术审核意见、《高明区福利中心、区人民医院医养结合大楼总平面规划图》等有关使用土地的证明文件、建设工程设计方案等材料。上述材料符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款及《广东省城乡规划条例》第四十一条有关建设工程规划许可申请的申办要求。原佛山市规划局根据原审第三人所提交的上述材料依法予以受理，经过审核、批前公示及举行听证会等程序后，依法作出的本案被诉之《建设工程规划许可证》认定事实清楚，适用法律正确。但需要指出的是，原佛山市规划局在核发涉案《建设工程规划许可证》后未在政府网站进行批后公告，违反了《广东省城乡规划条例》第三十一条的规定，且如一审所述，涉案行政许可的审批时间远超过法律规定的一般期限，考虑到未对上诉人等利害关系人依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利产生实际损害，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定，原佛山市规划局存在的上述不当行为仅为程序轻微违法。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认原佛山市规划局作出的被诉《建设工程规划许可证》违法，并保留法律效力并无不当。上诉人周汉贤认为涉案行政许可程序存在严重违法的主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。上诉人还认为涉案建设项目属于医疗性质项目，应当填报《环境评价报告书》而非《环境评价登记表》，原审第三人申请涉案行政许可所提供的资料不齐全，原佛山市规划局在核发《建设工程规划许可证》时未考虑到环评问题，所核发的规划许可证应予撤销。对此，本院认为，建设工程规划许可是相关职权部门对报建工程是否符合用地条件、城乡规划、其他规划条件及相关技术标准和规范进行的审查，取得该项许可是建设工程符合城乡规划条件的法律凭证。而上诉人主张的环境评价文件，根据《建设项目环境保护条例》第九条“依法应当编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，建设单位应当在开工建设前将环境影响报告书、环境影响报告表报有审批权的环境保护行政主管部门审批……”的规定可知，建设单位应当在开工建设前将环境影响评价文件报有审批权的环境保护行政主管部门审批，即环境评价文件在开工建设许可前报环境保护行政主管部门审批即可，并非是申请建设工程规划许可的条件，且亦非规划许可部门审核的内容。故上诉人的上述主张缺乏法律依据，本院依法亦不予支持。至于上诉人的其他上诉主张因与其起诉主张一致，一审判决已进行了充分的阐述，本院依法予以确认，在此不再赘述。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人周汉贤负担。本判决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 潘华容审判员 王 慧二〇二〇年六月三日书记员 孔艳玲