辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终348号上诉人（原审原告）：蔡春华，男，1966年2月6日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：方晓滨，北京大成(无锡)律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈阳，北京大成(无锡)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连贵金属交易中心有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区华乐街港乐园16号三层。法定代表人：周景锋，董事长。委托诉讼代理人：邹积敏，辽宁元明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司张家港乐余支行。营业场所：江苏省张家港市乐余镇人民路1号。负责人：黄金荣，主任。委托诉讼代理人：黄开颜，江苏颐华(张家港)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐静玉，江苏颐华(张家港)律师事务所律师。上诉人蔡春华因与被上诉人大连贵金属交易中心有限公司、中国建设银行股份有限公司张家港乐余支行合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2019）辽02民初955号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。蔡春华上诉请求：撤销一审裁定。事实与理由：上诉人与被上诉人大连贵金属交易中心有限公司、中国建设银行股份有限公司张家港乐余支行纠纷一案，上诉人于2019年以合同纠纷为由，认为大连贵金属交易中心有限公司以现货之名组织非法期货交易、中国建设银行股份有限公司参与该非法期货交易，向中国建设银行股份有限公司张家港乐余支行所在地的江苏省张家港市人民法院起诉。张家港市人民法院于2019年2月19日立案后，审查认为案件实为非法期货纠纷，作出（2019)苏0582民初2343号裁定，裁定案件移送大连市中级人民法院处理，并在裁定书中明确该裁定一经作出即生效。之后案件由江苏省张家港市人民法院移送到大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2019年9月17日开庭审理了本案，于2019年9月20日作出（2019)辽02民初955号民事裁定，驳回上诉人的起诉。驳回理由为：上诉人与被上诉人大连贵金属交易中心有限公司、中国建设银行股份有限公司之间为合同纠纷，诉讼标的额为304,736.83元，上诉人应当向被上诉人大连贵金属交易中心有限公司或中国建设银行股份有限公司张家港乐余支行所在地的基层法院起诉。上诉人认为大连市中级人民法院对事实认识错误，适用法律错误。本案为移送案件，上诉人首先就是在大连市中级人民法院认为有管辖权的张家港市人民法院起诉，是因为张家港市人民法院认为案件是期货交易纠纷，才由张家港市人民法院直接移送到大连市中级人民法院处理，并不是上诉人自行到大连市中级人民法院起诉的。根据民事诉讼法三十六条的相关规定，就算大连市中级人民法院认为本案不应当由该院受理，由于是移送案件，也应当报请辽宁省高级人民法院指定管辖，而不是直接驳回上诉人的起诉。因此，上诉人认为大连市中级人民法院无视本案为移送案件的事实，直接驳回上诉人的起诉，是对事实认识错误,适用了错误的法律。故请求贵院撤销大连市中级人民法院的（2019)辽02民初955号民事裁定。大连贵金属交易中心有限公司辩称，本案属于合同纠纷，依据《民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。另根据相关规定，大连市中级法院管辖诉讼标的额为2000万元以上的一审民商事案件。又根据《民事诉讼法》第一百二十四条第四项规定：“对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉”及《最高法院关于适用的解释》之规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。综上，一审裁定适用法律正确，望二审法院驳回蔡春华的上诉请求。中国建设银行股份有限公司张家港乐余支行辩称，根据上诉人与被上诉人大连贵金属交易中心有限公司、中国建设银行股份有限公司张家港乐余支行签订的商贸通合同、企业电子商务支付服务三方协议，我行仅为上诉人与大连贵金属交易中心有限公司之间的交易提供结算服务，并不为其提供资金监管及资金托管的服务，更不参与双方交易，对于上诉人与大连贵金属交易中心有限公司之间交易产生的盈亏不应当承担责任。且三方协议中明确约定了上诉人清楚认识并愿意承担投资风险，由于上诉人所在大连贵金属交易中心有限公司市场违反法律法规规章或有关约定的原因导致上诉人无法正常交易，由此造成的损失我行不承担责任。我行并非上诉人与大连贵金属交易中心有限公司交易合同的相对方，对于上诉人与大连贵金属交易中心有限公司之间是如何交易如何结算并不知情，对上诉人与大连贵金属交易中心有限公司之间的交易是否有效不承担连带责任。蔡春华向一审法院起诉请求：1.大连贵金属交易中心有限公司返还资金281,598.8元，并赔偿资金占用利息23,138.03元，合计304,736.83元；2.确认蔡春华在大连贵金属交易中心有限公司处的在交易平台上发生的所有交易均无效；3.中国建设银行股份有限公司张家港乐余支行承担诉请1的连带责任；4.大连贵金属交易中心有限公司、中国建设银行股份有限公司张家港乐余支行承担本案诉讼费。一审法院经审查认为,《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定(二)》第一条规定：“以期货交易所为被告或者第三人的因期货交易所履行职责引起的商事案件，由期货交易所所在地的中级人民法院管辖”。大连贵金属交易中心有限公司没有期货交易资质，并非期货交易所，蔡春华与大连贵金属交易中心有限公司、中国建设银行股份有限公司张家港乐余支行之间的纠纷并非期货交易纠纷。且依据双方当事人庭审中对本案所涉法律关系的陈述，双方当事人均认为本案并非期货交易纠纷，而应为合同纠纷。综上，本案案由应为合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，依据蔡春华提供的《中国建设银行企业级电子商务支付服务(日终记账模式)三方服务协议》第四十九条约定，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由甲、乙、丙三方协商解决；协商不成的，各方一致同意将争议提交甲方住所地的人民法院处理。上述协议首部甲方记载为中国建设银行股份有限公司一，并未明确甲方为中国建设银行股份有限公司张家港乐余支行，仅是三方在协议实际履行过程中确定协议的甲方为中国建设银行股份有限公司张家港乐余支行，故该协议对约定管辖的法院并不明确，亦不能通过该协议确定管辖法院为中国建设银行股份有限公司张家港乐余支行住所地人民法院，故本案应依据法定管辖原则确定管辖法院。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条第一项、第二项规定：“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件”，本案大连贵金属交易中心有限公司住所地为辽宁省大连市中山区，中国建设银行股份有限公司张家港乐余支行住所地为江苏省张家港市，本案所涉诉讼标的额为304,736.83元，未达到辽宁省及江苏省所辖中级人民法院审理诉讼标的额下限，故依据上述法律及司法解释的规定，本案应由大连贵金属交易中心有限公司或中国建设银行股份有限公司张家港乐余支行住所地的基层人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项“对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，应驳回蔡春华的起诉，其应向大连贵金属交易中心有限公司或中国建设银行股份有限公司张家港乐余支行住所地的基层人民法院起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定(二)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用本院二审期间，当事人没有提交新证据。蔡春华主张，案涉交易的性质为非法期货交易，根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定(二)》第一条“以期货交易所为被告或者第三人的因期货交易所履行职责引起的商事案件，由期货交易所所在地的中级人民法院管辖”的规定，本案应由大连市中级人民法院管辖。对此，本院经审查认为，案件的管辖问题涉及交易的性质是否属于非法期货交易的认定。从本案现有证据看，本案交易的性质为合同纠纷，并非属于非法期货交易。理由如下：第一，本案中，大连贵金属交易中心有限公司没有期货交易资质，并非期货交易所，蔡春华与大连贵金属交易中心有限公司、中国建设银行股份有限公司张家港乐余支行之间的纠纷并非期货交易纠纷。且依据双方当事人在一审庭审中对本案所涉法律关系的陈述，双方当事人均认为本案并非期货交易纠纷，而应为合同纠纷。第二，蔡春华通过提交身份证等资料，在大连贵金属交易中心有限公司提供的交易系统、客户端进行开户，并在该交易系统内与大连贵金属交易中心有限公司所注册的会员江西诚晟源信息服务有限公司进行了一对一谈判，约定了双向买卖的具体货物，并一对一签订了《客户协议书》，双方形成了合同关系。第三，《客户协议》中明确载明：根据中华人民共和国有关的法律、法规及大连贵金属交易中心相关交易规则及各项业务管理制度，甲（会员）、乙（蔡春华）就交易中心贵金属现货及贵金属现货电子交易业务的相关事项达成共识，并自愿签订本协议。《客户协议》中还规定了实物交割等现货交易的内容，又根据大中政发【2013】27号文件《关于大连贵金属交易中心有限公司开业的批复》的内容，可以认定双方从事的交易属于现货交易非期货交易。综上，蔡春华的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，裁判结果妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏本营审判员  蒋 策审判员  薛 宁二〇二〇年六月十八日法官助理孟识睿书记员张博涵