黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑02民终787号 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地辽宁省沈阳市大东区滂江街22号29层07－13单元。 负责人：杨炳师，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李博，男，1981年5月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。 被上诉人（原审原告）：毕淑芳，女，1972年8月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。 委托诉讼代理人：单既才，黑龙江宝勤律师事务所律师。 上诉人安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称安华保险公司）因与被上诉人毕淑芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2019）黑0223民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安华保险公司上诉请求：1.撤销（2019）黑0223民初2036号判决中判决安华保险公司承担的车辆维修费（含拖车费）10,710.00元，发回重审或依法改判；2.上诉费由毕淑芳承担。事实和理由：1.保险车辆辽Ｍ×××××在事故发生时存在超载情形，应当扣除10%绝对免赔率；2.应追加铁岭顺意运输有限公司为本案被告；3.安华保险公司已经对保险合同中的免责条款尽到了提示、告知义务；4.安华保险公司不应该承担案件受理费。 毕淑芳辩称，安华保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 毕淑芳向一审法院起诉请求：1.安华保险公司在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿毕淑芳车辆维修费（包括拖车费）10，710.00元、车辆停运损失11，700.00元（300.00元/日×39日），共计22,410.00元；2.由安华保险公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年4月25日6时，左振宝驾驶车牌号为辽Ｍ×××××的重型货车，行驶至依安-讷河G333公路934公里处向后倒车时，与邵长勇驾驶车牌号为黑Ｂ×××××及挂车黑Ｂ×××××号的重型货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，该事故经依安县公安局交通警察大队认定左振宝负全部责任，邵长勇无责任。邵长勇驾驶的货车所有权人为毕淑芳，左振宝驾驶的货车行驶证载明车主为铁岭顺意运输有限公司，核定载质量11，925千克，事故发生当日，毕淑芳将车辆拖运至依安县聚隆汽车修配厂进行修理，2019年6月3日维修完毕，总计维修39日，期间产生拖车费3，500.00元、维修费105，600.00元，共计109，100.00元；左振宝驾驶的辽Ｍ×××××重型货车投保的机动车交通事故责任强制险已赔付财产损失2，000.00元，在安华保险公司处投保了保险金额为300，000.00元的商业机动车辆第三者责任保险及不计免赔率险，事故发生在保险责任期内，2019年7月19日，安华保险公司赔付毕淑芳96，390.00元；《安华农业保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中以下两条均采用黑色加粗显示：第二章第二十六条规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；第二十七条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全转载规定，实行10%的绝对免赔率，保险单附第3页有手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，铁岭顺意运输有限公司在保险单签章处下方加盖公章。 一审法院认为，本案争议焦点：一、安华保险公司对保险合同中的免责条款是否尽到告知义务；二、车牌号为辽Ｍ×××××的重型货车在发生交通事故时是否超载，应否适用10%的绝对免赔率。针对争议焦点一，第三者责任保险及不计免赔率险。铁岭顺意运输有限公司购买了安华保险公司商业机动车辆第三者责任保险及不计免赔率险，双方形成保险合同关系。在毕淑芳车辆与铁岭顺意运输有限公司车辆发生交通事故后，安华保险公司应依据交通事故责任认定及保险合同约定予以赔偿，安华保险公司主张铁岭顺意运输有限公司在投保时，已经对被保险人告知了免责条款，毕淑芳认为保险合同的免责条款并未背书在保险单上，也没有向投保人进行说明，告知单上只有投保单位印章，并没有具体办事人员的签字，不能证实已经向投保人告知了保险条款的内容。一审法院认为，保险合同中关于免责条款的内容采取了文字加粗、加黑方式进行提醒、加强注意，使其与一般条款具有明显区别，且在合同落款处被保险人已经签字“保险人已明确说明保险人免除保险人责任条款的内容及法律后果”并盖章，虽然毕淑芳主张仅有公章而无办事人员签字，但公章在印章中具有最高的效力，是法人权利的象征，代表法人的意志，对外签订合同及其他法律文件，具有极高的法律效力，投保人以公司名义进行投保，加盖公章的行为可认定为对合同内容的认可，达到合同形式要件的标准，综上，应视为安华保险公司已尽到免责条款的提示、告知义务。停运损失属于因交通事故造成的间接损失，故安华保险公司依据合同中免责条款关于停运损失的不予赔偿的主张予以支持。但根据相关法律规定，毕淑芳车辆修复期间的停运损失，交通事故责任者应当予以赔偿，庭审中安华保险公司申请追加被保险人铁岭顺意运输有限公司为被告，经一审法院向双方示明后，毕淑芳以是否追加被告系毕淑芳诉权为由明确拒绝追加该公司为共同被告，故对毕淑芳要求安华保险公司在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿车辆停运损失11，700.00元的请求不予支持，毕淑芳合理的间接损失可向交通事故责任者另行主张。关于争议焦点二，车牌号为辽Ｍ×××××的重型货车在发生交通事故时是否超载，应否适用10%的绝对免赔率的问题，安华保险公司举示的运输协议书上仅载明货物为“珍珠岩”，数量为“12吨”即12,000kg，与车辆核定载质量11，925kg仅相差75kg，超限程度约0.6%，运输物品重量较大，未在单据上记载详细重量也在情理之中，且安华保险公司举示的证据仅为复印件，无法与原件核对一致也无佐证，安华保险公司亦未有证据证实事故发生时投保车辆的实际载货情况，故对毕淑芳主张安华保险公司应按合同约定赔偿毕淑芳车辆维修费（包括拖车费）的下余10%部分即10，710.00元的请求予以支持。 关于安华保险公司主张其并非实际侵权人，不应承担诉讼费，一审法院认为，在交通事故发生后，安华保险公司仅赔付部分保险理赔款，双方对理赔金额产生争议，安华保险公司未予理赔才导致原告提起本次诉讼，且根据《诉讼费缴纳办法》第二十九条的规定，“诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉部分败诉的，人民法院根据案件具体情况决定当事人负担的诉讼费数额，”故安华保险公司的主张无事实和法律依据，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效后五日内在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告毕淑芳车辆维修费（含拖车费）10，710.00元；二、驳回原告毕淑芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360.00元，减半收取180.00元，由原告毕淑芳负担94.00元，被告安华保险公司负担86.00元。 二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求保险金。……”本案中，投保人铁岭顺意运输有限公司所有的车辆发生交通事故，经交警部门作出事故责任认定，该车辆在安华保险公司投保了机动车第三者责任保险，毕淑芳作为被侵权人直接起诉安华保险公司程序上并无不当，一审法院据此判决安华保险公司承担赔偿责任的处理原则正确，本院予以确认。安华保险公司主张应追加铁岭顺意运输有限公司为本案被告的理由没有法律依据，本院不予支持。 关于辽Ｍ×××××号货车是否超载及超载后是否应当适用10%的不计免赔率的问题，因车辆超载行驶属于违反《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律的违法行为，该行为应当由交警部门作出认定。在依安县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》中，并未认定辽Ｍ×××××号重型货车存在超载情形。安华保险公司提供的《佳城物流运输协议书》仅能证明左振宝驾驶辽Ｍ×××××号货车送货的行为，虽然该协议上标注的珍珠岩数量为12吨，但是不能直接证明发生事故时车辆上实际的载货重量。而且在货物交付收货人时，收货人是否对车上货物进行清点及清点结果均没有证据证实，所以安华保险公司提供的证据亦不能证明事故发生时投保车辆存在超载情形。另外，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，安华保险公司作为提供保险合同格式条款的一方，在双方对于合同条款两种以上解释时，人民法院应当做出有利于被保险人和受益人的解释。故一审法院对安华保险公司该项理由未予采信并无不当，安华保险公司此项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于保险公司是否应承担案件受理费、鉴定费的问题。按照《保险法》第六十六条规定，“责任保险的被保险人因给第三人造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的关于诉讼费用的负担第二十九条规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。鉴定费的负担也是由败诉方负担，人民法院根据案件的具体情况，决定当事人各自应负担的鉴定费数额。因此一审法院判决保险公司承担本案的案件受理费、鉴定费适用法律正确。 综上所述，安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费68.00元，由安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 虹 审判员 吴 迪 审判员 戚丽英 二〇二〇年六月十六日 书记员 李思佳