兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0191民初620号 原告：兰州瑞原混凝土有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区西岔镇西岔村。 法定代表人：慕向南，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩晓玲，甘肃合睿律师事务所律师。 被告：八冶建设集团有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区金川路64号。 法定代表人：刘跃辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄文明，男，该公司法务部职员。 委托诉讼代理人：李福春，男，该公司法务部职员。 原告兰州瑞原混凝土有限公司（以下简称瑞原公司）与被告八冶建设集团有限公司（以下简称八冶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日作出（2019）甘0191民初2129号民事判决。瑞原公司不服该判决，向兰州市中级人民法院提起上诉。兰州市中级人民法院于2019年12月31日作出（2019）甘01民终4708号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭审理了本案。原告瑞原公司委托诉讼代理人韩晓玲、被告八冶公司委托诉讼代理人黄文明、李福春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞原公司向本院提出诉讼请求：1.判令八冶公司偿还买卖合同货款3173367.5元；2.判令八冶公司支付违约金533668.375元；3.判令八冶公司承担本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费等全部费用。事实和理由：2017年6月18日，瑞原公司与八冶公司签订《预拌混凝土买卖合同》，后瑞原公司按约履行了供货义务。截止2019年6月25日，瑞原公司共提供了总价值为10673367.5元的预拌混凝土，八冶公司共支付货款7500000元，经瑞原公司多次催要，剩余3173367.5元货款尚未未付。八冶公司的行为侵犯了瑞原公司的合法权益，依据合同约定“甲方未按约定履行其他义务的，按标的总额的5%向乙方支付违约金”，八冶公司还应承担违约金533668.375元，上述合计3707035.875元。现瑞原公司为维护自身合法权益，依法诉至人民法院，望判如所请。 八冶公司辩称，1.瑞原公司诉请的货款3173367.5元不属实，该数额未经双方核对。其中包含了兰州宏建砼业科技有限公司（以下简称宏建公司）的货款2037595.5元，宏建公司是独立的法人机构，瑞原公司不能主张宏建公司的货款；2.瑞原公司主张的违约金533668.357元没有事实依据，截至目前，瑞原公司共向八冶公司提供的货物总价为8635772元。八冶公司向瑞原公司支付货款共计7500000元，按照双方的合同约定已经超额支付，所以不存在违约行为；3.因八冶公司不存在违约行为，所以诉讼费、保全费等其他费用应由瑞原公司承担，同时瑞原公司应承担诉讼保全期间给八冶公司造成的损失。 根据瑞原公司与八冶公司对本案诉辩陈述，本案争议焦点如下：1.瑞原公司所供货物的货款确定问题；2.本案付款条件是否成就的问题；3.八冶公司是否存在违约行为以及是否应该承担违约责任的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对瑞原公司和八冶公司均提交的《预拌混凝土买卖合同》、瑞原公司提交的《混凝土结算单》、新闻报道图片、音频、《混凝土配合比设计委托单》、增值税发票，八冶公司提交的《施工承包合同》《商品混凝土购销合同》，因双方当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对瑞原公司提交的有异议的证据，本院认定如下：1.《兰州宏建砼业科技有限公司砼结算单》《抵账协议》，证明宏建公司代瑞原公司向八冶公司供货共计2037595元。八冶公司质证认为该组证据均显示是宏建公司向八冶公司供应混凝土，宏建公司与瑞原公司之间没有委托手续，宏建公司结算的混凝土款不应由瑞原公司主张。本院认为，该组证据与本案的关联性较弱，对证明力不予认定；2.《委托供应商品混凝土合同》，证明自2016年7月14日起，瑞原公司与宏建公司之间长期存在委托供应关系，八冶公司对宏建公司代瑞原公司供应的2037595元混凝土予以接受，并出具结算单。八冶公司质证认为该委托合同不能证明瑞原公司与宏建公司之间具有委托关系。本院认为，该证据因无其他相关证据，无法形成完整的证据链条，对其证明力不予认定；3.《证明》，证明宏建公司于2017年8月至10月代瑞原公司向八冶公司供应价值2037595元的混凝土，宏建公司与八冶公司就兰州广通新能源汽车有限公司（原兰州宇通客车有限公司）项目再未单独发生买卖合同关系。八冶公司质证后认为宏建公司可依据双方的供货单据向八冶公司主张货款。本院认为该证明由宏建公司单方出具，缺乏其他证据佐证，无法形成为完整的证据链条，对其证明力不予认定；4.证人李某的证言，证明宏建公司曾代瑞原公司向八冶公司供货，本院认为证人的身份不能明确，其证言亦缺乏其他证据佐证，故对证明力不予认定。 对八冶公司提交的有异议的证据，本院认定如下：1.账款明细，证明建设单位目前向八冶公司支付款项54170000元，因建设工程项目总价款为106210994.74元，故建设单位付款进度比例为51%，根据瑞原公司与八冶公司签订的合同约定，八冶公司已经足额履行付款义务，不存在违约行为。瑞原公司质证认为该证据与本案无关，且该明细形成时间为2019年5月，不能反映目前建设方向八冶公司支付的工程款数额。本院认为，瑞原公司的质证意见成立，本院予以采纳；2.《证明》，证明涉案建设项目施工期间，因瑞原公司供应混凝土不及时，导致在建工程未能按时完工。瑞原公司质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，并称屋面防水工程出现质量问题与瑞原公司所供混凝土无关。本院认为，该证据因缺乏其他证据佐证，不能形成完整的证据链条，对其证明力不予认定；3.《关于兰州广通新能源汽车有限公司办公楼、宿舍楼项目竣工验收即结算付款事宜的函》，证明兰州广通新能源汽车有限公司（以下简称广通公司）拖欠八冶公司工程款，造成八冶公司无法向瑞原公司全额支付货款的事实。瑞原公司质证认为该证据与其无关，且能够反映涉案建设工程已经交付使用。本院认为，该证据与本案的关联性较弱，对其证明力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，八冶公司承包了广通公司搬迁改造扩能项目。同年6月18日，瑞原公司（乙方）与八冶公司（甲方）签订《预拌混凝土买卖合同》，双方约定建设单位为广通公司，施工单位为八冶公司，工程名称为八冶建设集团有限公司兰州新区新能源汽车项目（以下简称新能源项目），交货地点为施工现场；价款结算及支付方式：按照建设单位工程进度款支付时间及比例相应支付给乙方，在建设单位未支付工程进度款的情况下，乙方不得以任何理由停止供应商砼；甲方义务：按时办理预拌混凝土价款结算手续并支付价款；甲方违约责任：甲方未按约定履行其他义务的，按标的总额的5%向乙方支付违约金；给乙方造成损失的，还承担赔偿责任。后瑞原公司按约履行合同义务，2017年10月30日，瑞原公司（乙方）与八冶公司（甲方）又签订《商品混凝土购销合同》，该合同对项目名称及付款方式等内容的约定与前述《预拌混凝土买卖合同》的约定一致，双方主要对部分规格型号的标的物单价予以调整。2017年9月至2019年6月，瑞原公司与八冶公司经结算形成结算单12份，经核算瑞原公司的供货金额为8635772.5元。后八冶公司陆续付款7500000元，剩余货款1135772.5元经瑞原公司催要无果，遂酿成纠纷。2019年7月30日，瑞原公司诉至本院处理。本院判决后，瑞原公司不服上诉至兰州市中级人民法院。后该案发回本院重新审理。庭审中，瑞原公司称该公司与宏建公司之间存在委托供应关系，在广通公司新能源项目中宏建公司曾代瑞原公司向八冶公司供应混凝土，供货金额为2037595元，该款八冶公司应一并向瑞原公司清偿。 另查明，2018年，广通公司（发包人）与八冶公司（承包人）补签《兰州广通新能源汽车有限公司（原兰州宇通客车有限公司搬迁改造扩能项目2#、4#宿舍楼内、外装饰装修及安装工程施工承包合同》，双方约定工程竣工验收合格，完成备案、且交付，工程结算经审计后，支付至审计确认的结算价款的97%，预留3%作为质量保证金。 再查明，中国人民银行2019年公布的短期贷款基准利率为4.35%/年（六个月以内）。 本院认为，法律规定，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，瑞原公司与八冶公司签订的《预拌混凝土买卖合同》《商品混凝土购销合同》，均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应予以认定。后涉案合同实际履行，瑞原公司与八冶公司之间的买卖合同关系清楚明确。围绕本案争议焦点，第一、关于瑞原公司所供混凝土的货款确定问题。庭审查明，2017年9月至2019年6月，瑞原公司与八冶公司之间的供货金额为8635772.5元，瑞原公司提交了12份结算单予以佐证，八冶公司认可无异议，故对该笔货款本院予以确认。对于瑞原公司主张的由宏建公司代供的混凝土款2037595元，庭审中八冶公司不予认可，瑞原公司虽提交了《抵账协议》《委托供应商品混凝土合同》《证明》等证据，并申请证人出庭证明代供事实，但结合瑞原公司提交的《兰州宏建砼业科技有限公司砼结算单》，该2037595元货款由宏建公司与八冶公司之间结算形成，瑞原公司并未参与，且庭审中八冶公司称该货款系该公司与宏建公司之间另行发生的买卖行为。综上，瑞原公司主张宏建公司代其向八冶公司供应混凝土的证据不足，故涉案广通公司新能源项目中瑞原公司与八冶公司之间的供货金额确定为8635772.5元。第二、关于付款条件是否成就的问题，本案双方约定：“按照建设单位进度款支付时间及比例相应支付给乙方”，经查广通公司与八冶公司约定建设工程竣工验收后支付结算价款的97%，预留3%作为质量保证金，但新能源项目目前尚未竣工，竣工验收的时间亦未约定，故本院认为瑞原公司与八冶公司就付款期限的约定应认定为履行期限不明确。根据《合同法》规定：“对履行期限不明确的，债权人依法可以随时要求履行”，现瑞原公司已按约履行供货义务，但八冶公司尚欠该公司货款1135772.5元（8635772.5元－7500000元），应依法予以清偿。第三、关于瑞原公司主张的违约金533668.375元，根据《合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，八冶公司拖欠尾款至今，其行为已然构成违约，并给瑞原公司造成了一定的经济损失。对于违约金的计算问题，案涉合同虽约定“按标的总额的5%向乙方支付违约金”，但该约定明显过高，高于合同完全履行后可以获得的利益。故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释买卖合同》第二十四条第四款：“没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案违约金应自瑞原公司主张之日即2019年7月30日计算至2019年8月19日共计20天较为适宜，经本院核算确定为2707.18元（4.35%÷365天×1135772.5元×20天），2019年8月20日起的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于瑞原公司主张的诉讼保全担保保险费3707元，系八冶公司逾期付款所致直接损失，本院予以支持。 综上所述,瑞原公司的诉讼请求部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下: 八冶建设集团有限公司于本判决生效之日起六十日内支付兰州瑞原混凝土有限公司货款1135772.5元、诉讼保全担保保险费3707元，并以应支付货款1135772.5元为基数承担违约金2707.18元（计算至2019年8月19日），以上共计1142186.68元。2019年8月20日起至付清之日止的违约金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36456元，由兰州瑞原混凝土有限公司负担21377元，八冶建设集团有限公司负担15079元；诉讼保全案件申请费5000元，由八冶建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 长  刘 锋 审 判 员  何 莉 审 判 员  田彩兰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  康玉佳 书 记 员  杜 悦