山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终349号上诉人（原审被告）：闫福军，男，1969年11月8日出生，汉族，山西省山阴县人，群众，个体户，住山西省山阴县。委托诉讼代理人：胡天亮，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于仁，男，1962年1月18日出生，汉族，山西省山阴县人，中共党员，工人，住山西省山阴县。委托诉讼代理人：吴海丰,山西庭满律师事务所律师。上诉人闫福军因与被上诉人于仁民间借贷纠纷一案，不服山阴县人民法院（2019）晋0621民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人闫福军的委托诉讼代理人胡天亮、被上诉人于仁的委托诉讼代理人吴海丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫福军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回于仁的诉讼请求或将本案发回重审，并由于仁承担本案诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误,请二审法院依法纠正。1.于仁未提供130万借条及转账凭证，应承担举证不能后果；2.2016年8月11日闫福军作为担保人出具承诺书,该承诺书无法证明闫福军向于仁借款130万元。于仁没有证据证明支付给闫福军借款130万元。因此，闫福军与于仁不存在借贷关系；3.于仁起诉的案涉借款已超过诉讼时效,闫福军作为保证人的担保超过保证期间和诉讼时效；4.姚俊是本案借款人，一审未追加程序违法。综上，二审法院应改判驳回于仁的诉讼请求或发回重审本案。于仁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，于仁与闫福平存在借贷关系，本案并未超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。于仁向一审法院起诉请求：判令闫福军归还于仁借款620907元，并支付利息（利息按照银行同期贷款利率的4倍计算，自2016年8月11日起至实际还款日止）。一审法院认定事实：于仁通过王某介绍与闫福军相识，闫福军向于仁借款130万元。后闫福军用其名下的位于山阴县兴隆小区的2套单元楼（3号楼8单元702室、4号楼5单元701室）、1个车库（2号楼北排26号）、1个商铺（4号楼南排19号）和姚俊名下的位于山阴县兴隆小区的2套单元楼（3号楼8单元204室、3号楼8单元701室）、1个车库（3号楼南排37号）抵顶了其向于仁的借款130万元，并将以上房屋的收款收据交给于仁，同时出具了承诺书，承诺如果上述房屋出现纠纷，于仁可以向闫福军进行追偿所欠借款。以房抵顶借款时，双方约定，抵顶价格为单元楼每平米2200元，车库、商铺为收款收据上的价格。于仁收到收款收据和承诺书后，将闫福军名下的单元楼出售，将闫福军名下的车库和商铺过户至于仁名下。2019年，于仁想要将剩余房屋及车库，即姚俊名下的位于山阴县兴隆小区的2套单元楼（3号楼8单元204室116.44㎡，收款收据上价格为302744元；3号楼8单元701室116.44㎡，收款收据上价格为302744元）、1个车库（3号楼南排37号22.5㎡，收款收据上价格为90000元），过户至其名下时，兴隆小区售楼部告知其该房屋及车库出现产权纠纷，无法办理过户手续。后于仁多次和闫福军协商还款事宜未果，故于仁提起诉讼，要求闫福军归还未抵顶的剩余借款。一审法院认为，本案争议的焦点是于仁、闫福军之间的债权债务关系是否成立，闫福军是否应该给付于仁所起诉的借款。于仁虽未向法庭提供闫福军借款130万元的借条，但从其提供的闫福军出具的承诺书来看，闫福军曾向于仁借款130万元，所以闫福军用房屋抵顶借款，由此可见，于仁和闫福军之间存在借贷关系。闫福军辩称其系130万元借款的担保人，但未提供任何证据予以证明，故对该抗辩理由不予采信，闫福军应为借款人。从闫福军出具的承诺书来看，闫福军用房屋抵顶借款，并承诺如房屋产权出现纠纷，于仁可对未抵顶的借款进行追偿。现于仁已将闫福军所抵顶的房屋中的2套单元楼、1个车库、1个商铺（均系闫福军名下）进行出售、过户，用于折抵借款，其余姚俊名下的房屋因出现产权纠纷，未进行抵顶借款。按照以房抵顶借款时双方的约定，未抵顶的房屋为602336元（116.44㎡×2200元/㎡+116.44㎡×2200元/㎡+90000元），故闫福军尚欠于仁借款602336元。于仁要求闫福军支付相应的利息，因双方没有约定，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：闫福军于判决生效后10日内归还于仁借款602336元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10009元，减半收取计5005元，由闫福军负担。本院二审期间，被上诉人于仁提交以下证据：1.证人贾某、王某身份证复印件、证明原件、签字照片,证人签字时的手机录音各两份,拟证明闫福军于2015年7月1日向于仁借款130万元,二人之间存在民间借贷关系；2.山西鑫泽房地产开发有限公司出具的《收款收据》原件4份、复印件两份,拟证明山阴县兴隆小区4号楼南排19号商铺和2号楼北排26号车库原购买人是闫福军,2016年8月11日闫福军将上述商铺和车库抵顶给于仁后,于仁于2019年10月29日在山西鑫泽房地产处办理了收款收据的更名手续,闫福军购房时的收款收据和于仁更名手续中的收款收据上都明确写有闫福军的名字；3.陈风英身份证复印件、结婚证复印件各一份,拟证明陈风英与于仁是夫妻关系；4.于仁与闫福军通话录音一份,拟证明2019年9月30日于仁通过电话向闫福军催要借款,闫福军并不否认借款的事实,并承诺还款。上诉人闫福军对上述证据质证认为：1.因证人未出庭，对证人证言的真实性不认可,借款应当提供银行转账凭证,证人证言无法证实借款事实的存在；2.关于收款收据的原件均是2019年10月29日的落款,而闫福军是在2016年8月11日出具的承诺书,因此无法证实收款收据中的车库商铺是闫福军享有的,对收款收据真实性不认可；3.结婚证与本案没有关联性；4.于仁没有提供录音载体,是否进行剪辑不清楚,对其真实性不予认可。本院认为，对证据1因证人未出庭质证，真实性不予认可；对证据2、3的真实性予以认可；对证据4因没有提供原始录音载体，不予认可。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人闫福军与被上诉人于仁是否存在借贷关系问题。从上诉人闫福军于2016年8月11日向被上诉人于仁出具的承诺书看，上诉人闫福军曾向被上诉人于仁借款130万元，且上诉人闫福军出具承诺书后，被上诉人于仁将上诉人闫福军名下的房屋予以出售或过户至被上诉人于仁妻子名下，上诉人闫福军均未提出异议，故可认定上诉人闫福军出具的承诺书系其真实意思的表示，双方之间存在借贷关系。上诉人闫福军上诉主张在承诺书中其是担保人身份，但上诉人闫福军未提供任何证据予以证明，对上诉人闫福军此项上诉请求本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效问题。上诉人闫福军在2016年8月11日的承诺书中承诺以房抵债的房屋产权出现纠纷，被上诉人于仁可对未抵顶的借款进行追偿。被上诉人于仁发现上诉人闫福军向其出具的姚俊名下的房屋收款收据因出现产权纠纷不能过户后，一直向上诉人闫福军主张偿还借款，故被上诉人于仁的诉讼请求未超过诉讼时效，上诉人闫福军的此项请求亦不能成立。至于一审程序是否违法问题。经查，从上诉人闫福军出具的承诺书看，姚俊并非本案借款人，一审未追加姚俊为被告并无不当。综上所述，上诉人闫福军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9823元，由上诉人闫福军负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 郑荣华审判员 池海涛 二〇二〇年六月九日书记员 张馨月