文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初1127号原告：重庆致成合混凝土有限公司，住所地重庆市荣昌区龙集镇人和街，统一社会信用代码915002260971239892。法定代表人：黄裴，执行董事。委托诉讼代理人：杨晓莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨先，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被告：毛德富，男，1972年6月11日生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：田荣华，重庆德功言律师事务所律师。被告：刘德中，男，1971年5月21日生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：田荣华，重庆德功言律师事务所律师。原告重庆致成合混凝土有限公司与被告毛德富、刘德中买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆致成合混凝土有限公司的委托诉讼代理人杨先，被告毛德富、刘德中的委托诉讼代理人田荣华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。重庆致成合混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告混凝土款216415元，并从起诉之日起以未付货款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算资金占用损失至款项付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月至2017年3月期间，被告从原告处购买了合计535995元的混凝土。2017年8月29日，原、被告之间进行了对账，双方确认被告购买原告混凝土款共计535995元，已付款134790元，余401205元款未付。对账后，经原告多次催收，现尚余216415元未支付，故原告诉至法院。毛德富、刘德中辩称，与原告存在买卖合同关系的是云南建博工程集团有限公司，该公司将涉案工程内部承包给了王家明，二被告系王家明的合伙人，不是本案适格被告；涉案总工程款为459335元，原告将其他工程的混凝土款84660元错误计入本案请求金额中，应当扣减。本院经审理查明，认定事实如下：2017年8月29日，原告制作了《荣昌区大清流河安富街道综合治理工程项目应付账款明细》，载明：2016年12月至2017年1月应收账款269580元，余额269580元；2016年12月应收货款84660元，余额354240元；2017年4月1日建行6898账户收到货款134790元，余额219450元，备注云南建博工程集团有限公司；2017年2-3月应收货款181755元，余额401205元。该明细表上制单处盖有原告公司财务专用章，下方有毛德富、刘德中签名并载有“本次支付134790.00元”及刘德中的身份证号码。后二被告共计支付了184790元，尚欠216415元未支付。庭审中，被告举示了发票照片打印件两份，显示开票人为原告，购买人为云南建博工程集团有限公司，发票金额分别为269580元、181755元，与应付账款明细表上2016年12月至2017年1月的款项、2017年2-3月款项金额一致，拟证明上述两笔账款系基于原告与云南建博工程集团有限公司之间买卖合同产生。原告对该发票系照片打印件不予认可，并认为出具发票的信息是根据二被告的要求，实际系与二被告形成买卖合同。被告举示了陶泥厂施工承包合同照片打印件、陶泥厂混凝土款领条一张（载有原告公司财务人员姓名及银行账户）、重庆致成合混凝土有限公司1月份对账单（手写有云南建博工程集团有限公司）、送货单，拟证明应付账款明细表上2016年12月份款项84660元并非原告应收账款明细表上所载的项目，且已由原告公司业务人员领取了该款并转入了财务人员账户。原告不认可该合同打印件且与认为本案无关，领条真实性无法核实，所载金额并未转入所载原告财务人员账户，对账单上并无原告公司签章，对账单系打印，云南建博工程集团有限公司系手写，且送货单上均载明工程名称为荣昌区大清流河安富街道综合治理工程项目部，系被告单方将前述材料放在一起认为是一笔款。以上事实，有荣昌区大清流河安富街道综合治理工程项目部应付账款明细、发票照片打印件、1月份对账单、施工承包合同照片打印件、领条、送货单等及原、被告的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案，被告毛德富、刘德中向原告购买混凝土，原告已经完成了供货义务，二被告应当按照约定支付价款。因欠付价款，原告制作了应付账款明细表列明了欠付金额情况，二被告在应付账款明细表上签字对此予以确认，故本院对原告要求二被告支付欠付货款的诉讼请求，依法予以支持。二被告辩称买卖合同的当事人为云南建博工程集团有限公司，毛德富、刘德中是代建博公司签字，不是适格被告，本院认为，毛德富、刘德中在原告出具的应付账款明细上签字且记载了刘德中的身份证号码，并未载明其二人与建博公司、该账款与建博公司之间有何关系，即使建博公司曾向原告支付了部分货款，原告向建博公司出具过发票，原告对此进行了说明，认为其与二被告形成买卖合同关系，具体支付货款的无论是谁都认为是代二被告支付，二被告与建博公司的内部关系与原告无关，且系按照二被告的要求出具发票，符合情理，二被告辩称其系代建博公司签字，并未举示充分证据对此予以证实，其举示的1月份对账单上虽系原告名称抬头，但均系打印件，并无原告签章，且“云南建博工程集团有限公司”系手写内容，原告对此亦不予认可，故对被告的前述辩解意见，本院依法不予采信。二被告尚欠货款的具体金额，根据其签字确认的应付账款明细表，尚欠余额为401205元，庭审中双方均认可其后又支付了184790元，故其尚欠216415元，应当向原告支付。二被告辩称应付账款明细中有84660元应当予以扣减的辩解意见，其举示的领条虽载明有原告公司财务人员的银行卡账户，但其并未证实该款项已经转入该账户，也未举示其他证据证实其已经支付了该款项，而其辩称该款项属于另一工程的辩解意见，因其举示的施工合同打印件无法与原件核对，亦无法证明与本案有关，举示的送货单、1月份对账单上均明确载明施工单位、工程名称为荣昌区大清流河安富街道综合治理工程项目，且原告将该款项计入应付账款明细总额中得到了二被告的签字确认，二被告应当向原告支付。故对二被告的上述辩解意见，本院依法不予采信。原告要求二被告自起诉之日起以未付货款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算资金占用损失至款项付清之日止的诉讼请求，因二被告欠付货款，给原告造成损失，原告请求其支付资金占用利息并不违反法律规定，本院依法予以支持，但其按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算资金占用损失的诉讼请求，本院依照相关法律规定酌情确定为上浮30%，即二被告应当以其欠付的216415元为基数自原告起诉之日即2020年3月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%向原告支付资金占用利息至欠款付清之日止。二被告辩称双方未约定付款时间，原告认可被告收到工程款后再及时支付，故不应当支付资金占用利息的辩解意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，对支付时间没有约定或约定不明的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款，被告亦未举示证据证明原告同意被告收到工程款后再支付，故对被告的上述辩解意见，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告毛德富、刘德中于本判决生效之日起5日内支付原告重庆致成合混凝土有限公司货款216415元，并以216415元为基数，自2020年3月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%向原告重庆致成合混凝土有限公司支付资金占用利息至欠款付清之日止；二、驳回原告重庆致成合混凝土有限公司的其他诉讼请求。如被告毛德富、刘德中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2273元，由被告毛德富、刘德中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 叶波二〇二〇年六月十六日法官助理 龙飞书 记 员 罗洋