河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1098号 上诉人（原审原告）：卢景，男，1960年2月12日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审被告）：宋金友，男，1963年2月28日出生，满族，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：朴丽敏，河北朗途律师事务所律师。 上诉人卢景因与上诉人宋金友民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初5576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢景，上诉人宋金友及其委托诉讼代理人朴丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢景上诉请求：撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年1月20日，宋金友向卢景借款人民币50000.00元，此款是宋金友和卢景协商后，卢景通过小额贷款公司贷款借贷给宋金友，并且宋金友出具了借条：今借到卢景人民币伍万元整（此款系卢景通过小额贷款公司借贷，手续齐全），按照小额贷款公司的利率标准，我愿意承担此借款的起止本利。本案事实清楚，双方约定按照小额贷款公司的利率标准计算利息，一审法院判决按照年息6%支付利息不符合双方约定。卢景提供的小额贷款公司的利率计算表，说明每个月还款本利4839.13元，卢景偿还了36个月的本利，请求二审法院根据小额贷款公司的利率标准予以改判。 宋金友辩称，卢景所主张的借款50000.00元并不存在，卢景称借款来源于小额贷款公司，请求法院依法审查此款项来源和款项出借等具体细节，依法调取卢景与小额贷款公司的合同、放款情况（时间、金额、放款账户），卢景应当提供其与小额贷款公司的合同、贷款金额、放款时间、贷款流向等。双方之间仅存在80000.00元的借款，且宋金友已偿还大部分，涉案借条是卢景虚增债务，重复打条的行为，仅凭借条不足以证实交付借款的事实，且卢景在一审法院认可借条实际书写日期不是借条中落款时间。 宋金友上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回卢景的诉讼请求，不支持宋金友向卢景偿还借款50000.00元及利息。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。双方之间并不存在50000.00元的借款，虽然50000.00元的借条中落款日期为2017年1月20日，但实际是2018年11月4日书写借条，该条是一张虚打的借条，卢景并没有真实出借给宋金友涉案借款50000.00元。二、一审法院适用法律错误。一审法院仅适用《合同法》予以判决错误，还应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对双方之间是否存在借款50000.00元进行查明。三、卢景虚构两笔借款，隐瞒双方仅有的一笔借款已大部分清偿的事实，并多次伪造证据，虚假诉讼，宋金友要求二审法院将案件移送公安机关，彻底查清案件事实。在原审法院（2018）冀0802民初3899号案件中，卢景伪造了朱凤英的80000.00元借条、宋金友50000.00元借条。在原审法院（2018）冀0802民初3912号、3913号、3914号、3925号案件中，原告王振阁、张秀丽、刘淑玲、卢雅丽莉在卢景的授意下，伪造了宋金友向其分别借款49800.00元的借条，恶意对宋金友提起诉讼。上述五个案件，被一审法院查出证据是伪造的，均被驳回起诉。在原审法院（2019）冀0802民初5576号案件中，卢景串通刘淑玲等11人，伪造了11份债权转让协议、11份收据，以自己为债权受让方起诉宋金友，在法官释明不撤诉会被驳回的情况下，撤回起诉。一审开庭后，宋金友已就虚假诉讼一事向公安机关报案，公安机关的意见是因未给宋金友造成损失，关注事态进展。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 卢景辩称：2017年1月20日，宋金友以在北京买房为由，让卢景向小额贷款公司为其借款，在双方商定好贷款期限三个月和按要求偿还贷款利息后，卢景通过小额贷款公司为其贷款50000.00元，卢景向宋金友说明贷款公司的要求、利率标准等事宜，宋金友同意后卢景为其办理了贷款事宜。三个月后，宋金友未能按约定期限还款，卢景多次催要并说明贷款利息高，宋金友仍然未偿还借款。宋金友为卢景出具了借条，借条书写清楚、详细，请二审法院作出公正判决。宋金友提到与本案无关的内容，纯属虚构，不予理睬。 卢景向一审法院起诉请求：请求依法判决被告偿还原告借款本金50000.00元及利息124000.00元；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月20日，被告宋金友向原告借款50000.00元，被告向原告出具了借条。 一审法院认为,原告向本院提供了被告向原告出具的借条，且被告对借条真实性无异议，因此能够认定被告向原告借款的事实存在，被告应向原告偿还借款50000.00元。因双方对借款利息的约定不明确，被告应向原告支付按年息6％计算的相应利息。被告辩称该借条系受原告胁迫所出具，但被告未向本院提供相应证据予以证实，故本院不予采纳。被告称该借条与原告转账给宋晨的80000.00元为同一事实无事实依据，且明显违背常理，故对其辩解本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告宋金友于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告卢景借款本金人民币50000.00元及利息（自2017年1月20日起至本金付清之日止按年息6％计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，宋金友提交证据河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初3914号民事裁定书、（2018）冀0802民初3899号民事裁定书两份及卷内借条两份、起诉书一份，拟证明卢景人品存在问题，长期伪造证据，在本案中确实存在欺骗宋金友出具欠条的事实。卢景对宋金友提交的证据的真实性认可，但认为与本案无关，对证明目的不认可。卢景庭后提交证据结清证明一份，拟证明出借给宋金友的50000.00元是向宜信小额贷款公司的借款，卢景替宋金友偿还了20个月的款项。宋金友对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为该证据中写明的借款金额为14万多元，与双方之间的借款50000.00元没有关系，该证据不能证明卢景确实将50000.00元给付了宋金友，另如该笔借款确实存在，卢景没有提供借款合同原件及借贷资金往来证据，不能证明卢景的出借事实。本院经审查认为，宋金友提交的证据因卢景对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据与本案没有关联性，本院对该证据不予采纳。对于卢景提交的结清证明,该证明材料中只加盖了“宜信惠民投资管理（北京）有限公司合同专用章”与“恒诚科技发展（北京）有限公司合同专用章”，未有出具证明材料的单位负责人及制作证明材料的人员签名，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖印章”，故本院对卢景提供的结清证明不予采纳。宋金友向本院申请调取卢景农行、建设银行卡2016年、2017年银行流水，由于指向不明且不能证明本案事实，本院不予准许。宋金友申请调取卢景与宜信小额贷款公司的合同、放款情况，因该证据应由当事人卢景提供，不属于法院依职权调取证据的范围，本院对其申请不予准许 本院经审理查明：宋金友向卢景借款50000.00元，宋金友于2017年1月20日出具了借条，借条中写明：“今借到卢景人民币五万元整（50000.00元），此款系卢景通过小额贷款公司借贷，手续齐全，按着小额贷款公司的利率标准，我愿总承担此借款的起止本利”。卢景起诉要求宋金友偿还借款人民币50000.00元及利息（宜信小额贷款公司贷款，贷款本息按贷款公司的标准承付），共计人民币174000.00元；要求有宋金友承担诉讼费。 本院认为，一、关于卢景的上诉主张能否成立。在宋金友为卢景出具的借条中，虽约定借款按小额贷款公司的利率标准计算利息，但对具体利率未作出明确约定，且依据卢景提供的证据不能证明小额贷款公司的具体利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，故卢景主张涉案借款按照小额贷款公司的利率标准支付利息没有事实和法律依据。二、关于宋金友的上诉主张能否成立。宋金友主张涉案借条是2018年11月4日书写，卢景对此不予认可，宋金友未能提供证据予以证明，其主张不能成立。宋金友主张没有向卢景借款50000.00元，鉴于涉案借款金额较小，卢景主张借款以现金方式交付不违反常理，且宋金友为卢景出具了借条，故本院认定涉案借款事实清楚，证据充分，宋金友此上诉主张不能成立。 综上所述，卢景、宋金友的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7560.00元，由卢景负担3780.00元，由宋金友负担3780.00元。 本判决为终审判决。 审判长  裴赤博 审判员  高伶丽 审判员  应春明 二〇二〇年六月十六日 书记员  赵萌萌