浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初75号 原告汪水萍，女，1979年5月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。 法定代表人章登峰，区长。 应诉负责人方炜，副区长。 委托代理人席巧玲，萧山复议局工作人员。 委托代理人黄春江，浙江法君律师事务所律师。 汪水萍诉杭州市萧山区人民政府（简称萧山区政府）其他行政复议案，本院于2020年3月9日收到行政起诉状，于收件次日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理本案。原告汪水萍，被告萧山区政府的副区长方炜，委托代理人席巧玲、黄春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月18日，萧山区政府作出杭萧复字〔2019〕第357号《行政复议决定书》，驳回申请人汪水萍的行政复议申请。 原告汪水萍诉称：2019年7月15日，杭州市萧山区人民政府北干街道办事处（简称北干街道办）伙结他人强制限制原告的出行自由，将原告从萧山新世纪音乐学校强制带至高田永久老年过渡房进行关押，并收缴原告的通讯工具，禁止原告向外界报警求救，严重扰乱原告正常生产、生活，明显是行政乱作为，严重侵害原告合法权益。为维护合法权益，遂依法向被告萧山区政府申请行政复议，复议请求：“确认被申请人（北干街道办）2019年7月15日强制限制申请人人身自由的事实行为违法”。但是被告没有依法履行审慎复议的行政复议职责，却以“北干街道办根据被告指示实施杭州市萧山区人民法院行政裁定书确定的强制执行工作任务过程中采取的安全防护措施，系强制执行行为的一部分，并非被申请人做出的具体行政行为，原告的行政复议申请不符合受理条件”为由驳回申请人复议申请。原告认为被告没有依法履行行政复议职责，被告作出的杭萧复字〔2019〕第357号《行政复议决定书》认定事实错误、适用法律错误，显属行政复议乱作为，侵害了原告的合法权益。特此起诉，请求：1.撤销被告作出的杭萧复字〔2019〕第357号《行政复议决定书》的行政行为；2.判令被告受理原告复议申请并依法作出公正的行政复议决定；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供的证据有行政复议申请书及所附证据材料和行政复议不予受理决定书，拟证明原告申请行政复议及被告作出驳回复议申请决定的事实。 被告萧山区政府辩称：一、答辩人作出的杭萧复字〔2019〕第357号《行政复议决定书》程序合法。答辩人于2019年12月31日收到原告汪水萍关于北干街道办限制其人身自由的行政复议申请材料。经审查后，答辩人立案受理，并于2020年1月6日向原告寄送《行政复议案件受理通知书》，向北干街道办寄送《行政复议答复通知书》，北干街道办于同年1月8日收到答复通知书，并于同年1月15日向答辩人提交行政复议答复书及相关证据、依据材料等。2020年2月18日，答辩人作出杭萧复字〔2019〕第357号《行政复议决定书》，并于同年2月26日邮寄给原告及北干街道办，行政复议程序合法。二、答辩人作出的杭萧复字〔2019〕第357号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告的复议请求为：确认被申请人（北干街道办）2019年7月15日强制限制申请人人身自由的事实行为违法。经审理，答辩人查明的事实如下：原告汪水萍系萧山区北干街道荣星村居民汪金浩的长女。汪金浩户的房屋在北干街道××村区块城中村拆迁项目拆迁范围内，就汪金浩户拆迁补偿安置事项，原杭州市国土资源局萧山分局于2017年3月2日作出萧土资裁字〔2017〕第1号《房屋拆迁争议裁决书》。因汪金浩户未履行该裁决决定，原国土萧山分局申请强制执行，杭州市萧山区人民法院于2018年10月29日作出（2018）浙0109行审110号《行政裁定书》，裁定申请人杭州市国土资源局萧山分局作出的萧土资裁字〔2017〕第1号《房屋拆迁争议裁决书》确定的第三项内容，即要求被申请人汪金浩（户）将坐落在萧山区北干街道荣星村的房屋进行搬迁的内容，准予强制执行，并交由答辩人组织实施。萧山区政府接到该工作任务后，于2019年3月25日向北干街道办作出《关于责成实施强制腾退搬迁的决定》，将该强制腾退搬迁工作交由北干街道办负责。北干街道办组织人员于2019年7月15日对汪金浩户进行强制腾退，并在搬迁完成后对房屋进行拆除。为保证腾退工作的顺利进行，出于安全考虑，北干街道办于当日将原告劝至高田永久老年过渡房。原告认为北干街道办强制限制其人身自由，向本机关申请行政复议。答辩人认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，原告针对北干街道办2019年7月15日将其带至高田永久老年过渡房的行为申请行政复议，经查，该行为系北干街道办根据萧山区政府的指示实施杭州市萧山区人民法院行政裁定书确定的强制执行工作任务过程中采取的安全防护措施，系强制执行行为的一部分，并非北干街道办作出的具体行政行为，故原告此次行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围，不符合行政复议法及实施条例规定的受理条件。据此，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，答辩人作出案涉行政复议决定驳回汪水萍的行政复议申请。综上，请求法庭查明事实后，驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的证据有：1.行政复议申请材料，拟证明原告申请行政复议的事实。2.行政复议案件受理通知书及送达凭证，拟证明被告依法受理原告的行政复议申请。3.行政复议答复通知书，拟证明被告依法要求北干街道办进行答复。4.答复材料，拟证明北干街道办进行答复的事实。5.案件相关材料，拟证明被告对案涉事实进行审查的有关情况。6.行政复议决定书及送达凭证，拟证明被告作出行政复议决定并送达原告的事实。 经庭审质证，原告对被告证据1-3无异议。对证据4有异议，该份答复书所述内容不属实且缺乏充分的证据材料加以佐证。证据5与本案无关。对证据6真实性、合法性有异议，复议决定没有查清楚事实。被告对原告证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原被告的证据均具有真实性、合法性、关联性，予以采信。原告认为被告证据4所述内容不属实，但被告提供该份证据仅用于证明北干街道办进行答复的事实；证据5能够证明原告指称的事情发生的背景情况；原告对证据6的异议系对被诉行政行为本身合法性的异议，均不影响被告证据的可采性。 经审理查明：2019年12月30日，原告汪水萍向被告萧山区政府申请行政复议并提供相关材料，复议请求为“确认被申请人（北干街道办）2019年7月15日强制限制申请人人身自由的事实行为违法”。萧山区政府于次日收件，并于2020年1月6日通知汪水萍受理其行政复议申请，同日通知北干街道办进行答复。2020年1月15日，北干街道办提交《行政答复书》，对原告申请复议指向的限期其人身自由的行为的发生背景进行了陈述，提出该行为事实上是北干街道办根据被告依照杭州市萧山区人民法院准予强制执行裁定作出的责成决定实施的强制拆除行为的组成部分，同时提供了行政裁定书和责成决定等佐证材料。案经审查，萧山区政府认同北干街道办的答复意见，遂于2020年2月18日作出被诉《行政复议决定书》，并于2020年2月26日寄送给原告。原告不服，诉来法院。 本院认为：原告汪水萍向被告萧山区政府申请行政复议，复议请求为“确认被申请人（北干街道办）2019年7月15日强制限制申请人人身自由的事实行为违法”。经查，原告申请复议的行为系北干街道办根据被告依照杭州市萧山区人民法院准予强制执行裁定作出的责成决定，实施强制执行拆除汪金浩（系原告汪水萍父亲）户位于荣星村房屋的过程中采取的安全防护措施，是强制执行行为的一部分，并非独立的行政行为，不属于行政诉讼受案范围。复议机关对不属于人民法院行政诉讼受案范围的行为作出的程序性驳回复议申请的决定，没有创设新的权利义务内容，对当事人的合法权益不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。当事人对此类行政复议决定不服提起诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告汪水萍的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告汪水萍。 原告汪水萍于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王银江 人民陪审员  李 慧 人民陪审员  谌慧敏 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  卢姗姗 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。