文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初6564号原告：陶宗武，男，汉族，1967年11月21日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：邓国华，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。被告：易开华，男，汉族，1964年3月22日出生，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。委托诉讼代理人：陈跃勇，重庆荣升律师事务所律师。被告：李成全，男，汉族，1975年6月09日出生，住新疆克拉玛依市白碱滩区。被告：罗安春，男，汉族，1967年8月23日出生，住重庆市荣昌区。被告：秦登洪，男，汉族，1964年7月21日出生，住重庆市荣昌区。被告：吴海龙，男，汉族，1973年12月13日出生，住四川省大英县。原告陶宗武与被告李成全、罗安春、秦登洪、吴海龙、易开华合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶宗武及其委托诉讼代理人邓国华两次开庭到庭参加诉讼，被告李成全、被告罗安春、被告易开华及其委托诉讼代理人陈跃勇第一次开庭到庭参加诉讼，被告易开华委托诉讼代理人陈跃勇第二次开庭到庭参加诉讼，被告吴海龙、秦登洪经本院传票传唤两次开庭未到庭参加诉讼。被告李成全、被告罗安春经本院传票传唤第二次开庭未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陶宗武向本院提出诉讼请求：1、判令被告易开华立即支付原告在“云南惠科云南糯扎渡库区水产养植项目”中个人投资的固定资产分摊占有费22299.28元。支付2019年度合伙承包“云南惠科云南糯扎渡库区水产养植项目”分摊承包费44650元。共计66949.28元；2、判令被告秦登洪立即支付原告在“云南惠科云南糯扎渡库区水产养植项目”中个人投入的固定资产分摊占有费22299.28元。支付2019年度合伙承包“云南惠科云南糯扎渡库区水产养植项目”分摊承包款44650元。共计66949.28元；3、依法判令被告罗安春立即支付原告在“云南惠科云南糯扎渡库区水产养植项目”中个人投入的固定资产分摊占有费17841.92元。支付2019年度合伙承包“云南惠科云南糯扎渡库区水产养植项目”分摊承包款35725元。共计53566.92元;4、判令被告吴海龙立即支付原告在“云南惠科云南糯扎渡库区水产养植项目”中个人投入的固定资产分摊占有费17841.92元。支付2019年度合伙承包“云南惠科云南糯扎渡库区水产养植项目”分摊承包款35725元。共计53566.92元。5、判令被告李成全立即支付原告在“云南惠科云南糯扎渡库区水产养植项目”中个人投入的固定资产分摊占有费17841.92元。支付2019年度“云南惠科云南糯扎渡库区水产养植项目”合伙承包款35725元。共计53566.92元;6、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2016年1月1日，原告个人与云南普洱惠科农业发展有限公司、云南临沧惠科农业发展有限公司签定了“云南惠科云南糯扎渡库区水产养植项目”《承包经营合同》合同约定承包方每年向发包方缴纳承包费500000元。原告在投入资产经营过程中，五被告要求共同投资参与原告个人承包经营的“云南惠科云南糯扎渡库区水产养植项目”经营。2018年2月2日，原、被告共同签定了《六人合伙投资协议书》，协议约定六合伙人共同投资1400000元在原告原个人投资经营的“云南惠科云南糯扎渡库区水产养植项目”的基础上为平台共同经营“云南惠科云南糯扎渡库区水产养植项目”，协议约定被告易开华出资250000元占17.86%股份;秦登洪出资250000元占17.86%股份;罗安春出资200000元占14.29%股份;吴海龙出资200000元占14.29%股份;李成全出资200000元占14.29%股份;原告陶宗武出资300000元占21.42%股份。合同签定后，原、被告共同在原告原投入的固定资产基础上开始共同生产经营，但未对原告原投入固定资产价置进行抵扣原告应出资份额，也未向原告另行支付其原投入固定资产价置金额124856元。且另外计收原告合伙出资300000元。事后，经原告向各合伙人要求支付原告原投资的平台固定资产金额124856元未果。2016年1月1日，原告个人与云南普洱惠科农业发展有限公司、云南临沧惠科农业发展有限公司签定的“云南惠科云南糯扎渡库区水产养植项目”《承包经营合同》中第四条约定第一年承包费由承包方在本合同签订之日起10日内支付，本合同期限内其他年份的承包费承包方需在次年承包期开始之日前10日内向发包方付清。按照合同约定，原告应在2019年1月1日向发包方缴纳承包费，但经原告多次要求五被告支付合伙经营项目承包费未果，造成发包方多次电话及催款通知要求原告急时缴纳承包费，并造成原告严重失信的违约行为以及将承担不良后果的民事法律责任。按照2018年2月2日六合伙人“云南临沧惠科糯扎渡花鲢养植项目会议记录”第三条约定每年12月30号之前交云南惠科公司承包费250000元，(注该承包费由六合伙人共同统一交给原告，由原告个人直接交给发包方云南临沧惠科农业发展有限公司)2018年12月30日前，五被告本应向原告支付2019年度合伙事务承包费196450元，但经原告多次摧收未果。且发包方再次于2019年7月12日向原告发出催缴承包费通知。被告的行为严重违背了诚实信用的原则，故诉至法院。被告易开华辩称，原告的诉求均没有事实及法律依据，请求驳回。被告罗安春辩称，同意易开华答辩意见。被告李成全辩称，同意易开华答辩意见。被告秦登洪未到庭，也未提交书面答辩意见。被告吴海龙未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理本院认定如下事实，2016年1月1日原告陶宗武与案外人云南普洱惠科农业发展有限公司、云南临沧惠科农业发展有限公司签订了《承包经营合同》，合同约定：案外人云南普洱惠科农业发展有限公司、云南临沧惠科农业发展有限公司为发包方将云南惠科云南糯扎渡库区水厂养殖项目发包给陶宗武，承包期限从2016年1月1日起，承包费为普洱公司300000元/年，临沧公司200000元/年，共分别罗列了5年的承包费，发包方将其上述项目下拥有的现有资源及设备材料等资产提供给承包方使用。2017年12月1日被告易开华、秦登洪、罗安春、李成全与原告陶宗武签订了《五人合伙投资协议书》，协议约定共同参与云南水产养殖项目，约定易开华出资500000元，占出资总额的25%，秦登洪出资出资500000元，占出资总额的25%，陶宗武出资600000元，占出资总额的30%，罗安春出资200000元，占出资总额的10%，李成全出资200000元，占出资总额的10%，共同投资人按其出资额占出资总额的比例分担共同投资的亏损。同日，全体合伙人形成会议纪要，会议纪要载明：为了发展临沧糯扎渡库区花鲢养殖项目，陶宗武以云南临沧惠科农业发展有限公司所签订的承包协议为平台，引进秦登洪、易开华、罗安春、李成全共同投资开发花鲢养殖项目，总投资2000000元，因政府政策和公司开发库区散放养殖不能履行时，终止五人合作协议同时清算资产，归还公司资产，合作按股份承担养殖风险和利息；每年12月30日之前交给陶宗武承包费250000元。2017年12月9日李成全作为经办人向陶宗武出具收据一张，收据上载明：收到陶宗武7697公斤鱼苗。庭审中罗安春、李成全、易开华均认可鱼苗是合伙组织向陶宗武购买的。原告举示了一张购买方为云南临沧惠科农业发展有限公司购买渔网的增值税普通发票，开票时间为2017年12月30日，金额为32492元。原告陈述该笔费用为合伙组织购买的渔网支出。被告罗安春在庭审中陈述，网箱由原告联系，由原告的老婆记账，然后由罗安春付钱，对于发票上的网箱是否计入合伙财产记不清了。2018年2月3日，被告易开华、罗安春、吴海龙（新增）、秦登洪、李成全与原告陶宗武签订《六人合伙投资协议书》协议约定共同参与云南水产养殖项目，共同出资1400000元，其中易开华出资250000元，罗安春出资200000元，吴海龙出资200000元，秦登洪出资250000元，李成全出资200000元，陶宗武出资300000元。投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。六人就合伙事宜形成了《云南临沧惠科糯扎渡花鲢养殖项目会议记录》，会议纪要载明：为了发展临沧糯扎渡库区花鲢养殖项目，陶宗武以云南临沧惠科农业发展有限公司所签订的承包协议为平台，引进秦登红、易开华、罗安春、吴海龙、李成全6人共同投资开发花鲢养殖项目；因政府政策和公司开展库区散放养殖不能履行，终止6人合作协议同时清算资产、待政府拆除网箱赔偿款下来时按新增加花鲢网箱面积照股份给各股东、使用快艇一艘合同终止后归还公司；合作按股份承担养殖风险和利润；每年12月30日之前交云南惠科公司承包费250000元。2018年6月7日陶宗武与案外人签订了租赁协议，将糯扎渡荒田区域现有养殖框架租于案外人使用，网箱上和基础设施案外人可以使用，租金为168300元，每年6月20日之前付清租金。陶宗武将租金中的60000多元交给了合伙组织。2019年7月12日云南普洱惠科农业发展有限公司与云南临沧惠科农业发展有限公司向陶宗武发出了缴费通知书，通知其于2019年8月31日前交清2019年度承包经营费500000元。以上事实有原、被告的陈述、《承包经营合同》、《五人合伙投资协议书》、《云南临沧糯扎渡花鲢养殖项目会议纪要》两份、《六人合伙投资协议书》、发票、收款收据、《缴费通知》等证据予以证实。本院认为，原告与五被告签订的合伙协议，系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，原告与五被告基于合伙协议形成合伙法律关系。依据《中华人民共和国民法总则》第三十五条第二款规定：“偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，原告主张的费用实际是基于合伙债务行使的追偿权。关于承包费的问题，原告与云南临沧惠科农业发展有限公司签订《承包经营合同》，原告与五被告以合伙方式履行承包合同，承包费应当属于合伙债务，但是六人合伙协议及会议纪要均没有约定承包费应当交由原告，原告也并未向云南临沧惠科农业发展有限公司缴纳承包费，故原告主张被告向其支付分摊的承包费没有事实和法律依据，本院不予支持。关于鱼苗费用，合伙组织向原告购买鱼苗，鱼苗款应当为合伙债务，收据上只载明了鱼苗的重量，对于单价未明确，原告主张鱼苗为12元/公斤，但未举示证据予以证明，被告易开华认可鱼苗按10元/公斤计价，被告罗安春认为“当时的价格大概是9.5元左右”，本院酌定鱼苗的价格为10元/公斤，故鱼苗款为10元/公斤×7697公斤=76970元。关于渔网的费用32492元，原告举示的购买渔网的发票，虽然名称为云南临沧惠科农业发展有限公司，但是合伙组织与云南临沧惠科农业发展有限公司存在承包经营的关系，原告主张系合伙组织购买的渔网，本院予以确认，被告未举证证明该笔费用已经在合伙财产中支出，应当承担举证不能的责任。鱼苗和渔网费用均产生于五人合伙期间，被告吴海龙作为新入伙加入五人合伙，在六人合伙协议签署时未对前期的合伙财产进行清算，且合伙协议未对前期债务的负担进行约定，故本院认为新入伙的合伙人不应当对五人合伙期间的债务承担责任。综上五人合伙的合伙债务应当为109462元（76970元+32492元），易开华占出资总额的25%，即为109462元×25%=27365.5元，秦登洪出资总额的25%，即为27365.5元，陶宗武占出资总额的30%，即为109462元×30%=32838.6元，罗安春占出资总额的10%，即为109462元×10%=10946.2元，李成全占出资总额的10%，即为10946.2元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易开华于本判决生效后五日内支付原告陶宗武合伙费用27365.5元；二、被告秦登洪于本判决生效后五日内支付原告陶宗武合伙费用27365.5元；三、被告罗安春于本判决生效后五日内支付原告陶宗武合伙费用10946.2元；四、被告李成全于本判决生效后五日内支付原告陶宗武合伙费用10946.2元；五、驳回原告陶宗武其他诉讼请求。如果被告易开华、秦登洪、罗安春、李成全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5738元，由被告易开华、秦登洪、罗安春、李成全负担1716元，原告陶宗武负担4022元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈琳琅人民陪审员  龙秀群人民陪审员  胡汉英二〇二〇年六月二日书 记 员  黄映月