广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17595号上诉人（原审原告）：林秀明，男，香港特别行政区居民，1952年9月12日出生，委托诉讼代理人：**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江利云（曾用名江丽云），女，汉族，1953年8月11日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：何新，广东九麟律师事务所律师。上诉人林秀明因与被上诉人江利云房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初3990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林秀明上诉请求：1.撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初3990号民事判决，并依法改判；2.改判解除林秀明与江利云2004年1月6日签订的《房屋买卖合同》；3.本案的诉讼费用由江利云承担。事实与理由：一审判决事实认定错误，适用法律不当，林秀明请求解除与江利云签订的《房屋买卖合同》符合法律规定。一、一审判决认为林秀明主张将房产交由江利云管理，没有相关证据佐证，并且十几年来始终没有向江利云追要购房款，不符合常理，遂认定江利云的房屋买卖合同义务已全部履行完毕，完全属于主观臆断。江利云并未支付过购房款，其已支付购房款的主张没有证据证明。根据当时的经济水平和理财理念来讲，3万元购房款并非一笔小金额，江利云称以现金形式支付不合常理。林秀明曾经向江利云催要过购房款，但搬去香港后即将此事搁置，并委托江利云管理涉案房屋。二、一审判决认为林秀明主张解除合同，已经超过了法定的诉讼时效，没有法律依据。合同解除权属于形成权，不适用诉讼时效。即使本案适用诉讼时效，由于合同未约定履行期限，从林秀明知道自己权利被侵害之日起至林秀明于2016年7月向法院主张权利之日止，并未超过诉讼时效。被上诉人江利云答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、林秀明请求解除其与江利云于2004年1月6日签订的《房屋买卖合同》，已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。二、林秀明没有任何证据证实在长达12年半的时间内向江利云要求支付房款。林秀明向原审法院提出诉讼请求：1、解除双方当事人2004年1月6日签订的《房屋买卖合同》。2、本案的诉讼费用由江利云承担。原审法院查明：2004年1月6日，双方当事人签订《房屋买卖合同》，约定林秀明将位于宝安区××××村老房（91号、96号和横屋）共3间，以人民币30000元卖给江利云（合同中署名：江丽云）。上述合同签订后，林秀明向江利云交付了房屋及集体土地建设用地使用证。自2004年4月起至2016年8月，江利云实际占有、使用涉案房屋、并按期交纳水电费用。双方确认现涉案房屋中横屋已经改建为林氏宗祠的部分建筑，剩余两间房屋现无人居住。另查，林秀明提交了其2017年4月30日与案外人陈碧军签订的房屋租赁合同，约定将深圳市龙华区大浪街道高峰社区陶吓村469、349、474号（即原来的91号、96号和横屋）出租给案外人陈碧军；出租期限自2017年5月1日至2020年4月30日止；月租金为人民币800元。同时林秀明还提交了房屋租赁备案信息、缴税收据、租金收据及照片。江利云为驳斥林秀明主张提交了在房屋租赁管理办公室调取的已备案的林秀明与案外人陈碧军签订的上述租赁合同，租赁标的物与涉案房屋相同，租赁期限自2017年5月1日至2020年4月30日止；月租金为人民币300元；合同签订日期为2017年5月4日。再查，2016年，林秀明向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，请求解除涉案合同，2016年10月9日，深圳市宝安区人民法院作出（2016）粤0306民初16384号民事裁定书，以涉案房产应先由行政主管部门对建筑物的合法性进行审查处理为由，认定涉案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回林秀明的起诉。林秀明对上述裁定书不服，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2017年3月28日作出民事裁定书，裁定维持原裁定。此后，林秀明向广东省高级人民法院申请再审，2017年12月21日，广东省高级人民法院作出民事裁定书，裁定撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初16384号民事裁定和广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终1892号民事裁定；指令广东省深圳市宝安区人民法院对本案进行审理。原审法院认为，涉案房产系林秀明建造的祖屋，不属于违章建筑，且相关房产权利登记手续正在申办中。双方当事人就涉案房产进行转让的房屋买卖合同系双方真实的意思表示，没有违反国家强制性法律规定，应当认定为合法有效。双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，林秀明向江利云交付了房产，涉案房产自2004年4月起实际由江利云占有、使用和收益。林秀明当庭主张涉案房产系在合同签订前已经委托江利云管理多年，但没有提交任何证据予以佐证。林秀明称江利云没有依照合同约定交付购房款人民币30000元构成违约，请求解除涉案合同。江利云抗辩称其于合同签订时现金支付林秀明人民币30000元，因林秀明没有开具收据，故江利云收取了唯一一份合同原件，且林秀明请求解除合同已经超过了法定的诉讼时效，应当丧失胜诉权。涉案合同已经实际履行。林秀明主张江利云为支付购房款人民币30000元，但十几年来始终没有向江利云追讨，与常理不符。即便江利云真的没有支付购房款人民币30000元，林秀明在时隔十二年后主张解除合同，已经超过了法定的诉讼时效，林秀明丧失胜诉权。故对林秀明请求解除涉案合同的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，根据《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回林秀明的诉讼请求。一审案件诉讼费人民币550元，由林秀明承担。原审法院已查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为涉港不动产纠纷，应当适用不动产所在地法律，由于涉案房产位于深圳，故本案应适用中华人民共和国内地法律。本案争议焦点问题为江利云在履行《房屋买卖合同》中是否存在违约行为，林秀明是否有权解除合同。林秀明主张江利云未向其支付3万元购房款，构成违约。江利云解释称购房款以现金形式交付，林秀明予以否认。林秀明已于合同签订时向江利云交付了涉案房屋以及涉案房屋的集体土地建设用地使用证，之后江利云也实际占有使用了涉案房屋，林秀明在起诉本案前十余年的时间中未催要过购房款。从上述情况可以认定江利云主张的购房款以现金形式交付属实，江利云在履行《房屋买卖合同》中不存在违约行为。林秀明上诉一方面称3万元购房款在当时不是小数目，一方面又称自己搬去香港后即将催要购房款一事搁置十余年之久，其主张自相矛盾，不合常理，其上诉理由本院不予支持。综上，上诉人林秀明的上诉理由不能成立，本院依法驳回其上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币550元，由上诉人林秀明承担。本判决为终审判决。审判长 朱    萍审判员 赵  雪  琳审判员 周    洁二〇二〇年六月二十二日书记员 常金勇（兼）附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。