河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初309号原告赵丽婷，女，汉族，1973年11月13日出生，住郑州市高新技术开发区。委托代理人叶延芳，河南剑澜律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街6号。法定代表人王新亭，主任。委托代理人郭一尘，郑州高新技术产业开发区梧桐办事处工作人员。委托代理人常辉，河南腾耀律师事务所律师。第三人秦五魁，男，汉族，1965年5月15日出生，住郑州市高新技术开发区。委托代理人王俊令，河南文中律师事务所律师。原告赵丽婷因与被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、第三人秦五魁行政协议一案，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日立案后，依法向被告郑州高新技术产业开发区管理委员会及第三人秦五魁送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告赵丽婷及其委托代理人叶延芳，被告高新区管委会委托代理人郭一尘、常辉，第三人秦五魁委托代理人王俊令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵丽婷诉称，位于秦庄村二组大院内的一处宅基地上的所有建筑物及附属物全部是由原告投资兴建，全村村民都知晓原告全家在此居住。2014年被告在对秦庄自然村拆迁改造时，指挥部工作人员也是与原告一直协商拆迁改造事宜。因原告当时就拆迁补偿问题未与被告达成一致意见，被告却直接与第三人签订了安置协议，将原告的房屋强行拆除，并将安置权益全部发放给了第三人。被告在拆迁改造时未尽到应尽的调查处理义务，严重损害了原告的权益，造成原告全家居无住所，所有财产全部丧失，生活拮据。原告要求被告依法履职，被告予以拒绝，故提起诉讼，请求：1．撤销被告在对秦庄村拆迁改造时与第三人秦五魁签订的《郑州高新区梧桐办事处秦庄自然村合村并城拆迁补偿回迁安置协议》并责令被告与原告重新签订该协议；2．本案的诉讼费用由被告承担。原告提交以下证据：第一组证据：1．依法履职申请答复书；2．郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见（郑政文［2011］257号）该组证据证明：原告与本案具有直接利害关系，具有诉讼主体资格。被告是秦庄村合村并城工作的行政责任主体，对拆迁补偿安置负总责，从而证明被告主体适格。在答复书中被告称是秦庄村村委会与本案第三人签订了涉案协议不正确，实际上是秦庄村村委会接受被告的委托签订的涉案协议。第二组证据：1．第三人向原告出具的证明；2．秦五魁的身份证复印件；3．村委会证明。拟证明原告对被告与第三人签订涉案协议所赔偿的建筑物及附属物具有所有权，而本案中被告在合村并城工作中未尽到审慎的注意义务直接与第三人签订涉案协议违法，同时也证明了原告具有本案的诉讼主体资格。第三组证据：1．郑州高新技术产业开发区管委会依申请政府信息公开告知书；2．秦XX的身份证复印件；3．河南医府苑法医临床司法鉴定所司法鉴定检验报告书。第四组证据：1．郑州市中级人民法院行政裁定书；2．梧桐办事处政府信息公开答复告知书。第三组证据、第四组证据共同证明：原告的儿子秦XX户籍在秦庄村，享受村民福利待遇。被告故意不向原告公开与第三人秦五魁签订涉案协议及秦五魁已分安置房的位置、面积、房号的行为，本案中，主要的撤销行政协议，被告至今仍未提供作出该行政行为的证据。第五组证据：秦庄自然村关于改造拆迁补偿安置方案的通告。证明目的：1．在该安置方案中、法律及政策依据中有9、《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》（郑政文（2011）257号），根据该指导意见可以看出被告是合村并城的实施主体，签订拆迁补偿安置的主体，而不是村委会的职责。2．从该安置方案中可以看出安置政策中不但有按照村规民约、户口在本村且享受村民待遇的具体安置政策，而且有拆迁补偿标准。有村民宅基地内三层以下（含三层）房屋的补偿、四层以上房屋的补偿、宅基地外建筑物及附属物的补偿等。结合本案证据，原告户口虽不在该村，但原告儿子户口在该村，争议宅院的建筑物、附属物是原告建设，原告就享有相关权利。3．该安置方案的发布主体有郑州高新区梧桐办事处秦庄村拆迁改造指挥部，不属于村民自治事项。第六组证据：证人刘某、李某、娄某、王某1、王某2的证人证言。证明目的：被告与第三人签订涉案协议所拆除的宅院实际权利人是本案原告、是原告建造，原告对该宅院内的建筑物、附属物具有所有权，在未拆除前也是由原告具体经营、使用。上述证据共同证明：原告与本案具有直接的利害关系，具有诉讼主体资格。本案属于行政诉讼的受案范围，被告主体适格，无论实际签订涉案协议的主体是村委会或是被告成立的临时指挥部，都应视为是被告的行为。如果是秦庄村委会签订的涉案协议，也应当视为秦庄村村委会是接受被告的委托签订的协议。原告已提供被告与第三人签订涉案协议（具体行政行为）的存在，在被告未举证证明其作出具体行政行为依据合法的情况下，应承担不利的法律责任。本案原告的诉讼请求理应得到支持。被告郑州高新区管委会辩称，一、被答辩人不具备行政诉讼起诉条件。被答辩人并非秦庄村村民，其在秦庄村没有合法有效宅基地证，按照《秦庄自然村关于改造拆迁补偿安置方案的通告》（第3号）的有关规定，其不具备秦庄村的安置条件，且被答辩人无证据证明村民委员会及政府部门为其颁发了合法有效的宅基地证件及农村集体土地建设用地建房许可手续，其在秦庄村拆迁过程中不符合拆迁安置条件即没有相应的事实根据，依据《行政诉讼法》第四十九条的规定，依法应驳回其起诉。二、本案属于村民自治范围内的事项，不属于行政诉讼受案范围，答辩人不是本案适格被告。1．秦庄村民委员会依据《村民委员会组织法》的有关规定，为维护广大村（居）民的合法权益，根据有关法律、法规和郑州市村庄改造的相关政策并结合实际，于2014年9月9日制定、发布了第3号通告，对拆迁范围、安置原则、方式、安置政策等均做出了明确规定，广大村民均知晓通告内容。后秦庄村委会作为拆迁方与作为被拆迁方的本村村民陆续签订了安置协议，并按照协议内容依法进行了安置补偿，秦庄村拆迁政指挥部作为监督方督促协议的履行。依据《村民委员会组织法》第二条、第二十四条规定，被答辩人诉请的内容属于秦庄村村民委员会依法履行村民自治范围内的事项，故该案不属行政诉讼受案范围，应驳回被答辩人的起诉。2．本案中，案涉协议签订主体是秦庄村村委会与第三人秦五魁，秦庄村村委会基于秦五魁提交有效证件签订的协议依法有效，答辩人作为政府部门不具有签订协议的主体资格。因答辩人作为被告主体不适格，依法应驳回对答辩人的起诉。三、被答辩人不是秦庄村村民，依法不属于秦庄村的安置对象，秦庄村村委会与第三人秦五魁签订的拆迁补偿协议合法有效。根据第3号通告第二条规定，被答辩人既不属于秦庄村村民，也不享受该村村民待遇，不是秦庄村的安置对象，依法不具备与秦庄村村民委员会签订拆迁补偿协议的主体资格。第三人秦五魁属秦庄村村民，在秦庄村拥有宅基地并持有相应证件，秦庄村村民委员会根据上述法律规定和第3号通告与第三人签订的案涉协议合法有效。四、本案诉请内容已经过答辩人依法答复，被答辩人应就诉请内容向第三人秦五魁通过民事诉讼途径解决。经查，2019年11月29日，被答辩人向郑州高新技术产业开发区梧桐办事处提交《政府信息公开申请表》，该表中“所需信息的用途：与秦五魁诉讼适用”梧桐办事处就其申请的内容在依法征得了第三人秦五魁的同意后于当天向被答辩人出具梧桐开［2019］第5号答复告知书，由被答辩人现场领取，以上证明了被答辩人为与秦五魁进行民事诉讼进行了政府信息公开申请。2020年2月18日，被答辩人向答辩人提出《依法履职申请书》，申请撤销案涉协议并与申请人重新签订拆迁补偿协议，答辩人向梧桐办事处发送文书进行调查后，于2020年3月13日就其申请作出了答复。故，被答辩人与第三人秦五魁之间的纠纷应通过民事诉讼的途径进行解决，由人民法院依法审判确认归属，而并非向答辩人进行主张要求签订协议。被告高新区管委会在法定期限内提交以下证据：证据一、赵丽婷向管委会提交的依法履职申请材料一套、《关于报送赵丽婷依法履职申请书的回复意见及相关材料的通知》。拟证明高新区管委会于2019年2月19日收到原告赵丽婷提交的依法履职申请材料后，依法向辖区内梧桐办事处进行了函告，要求梧桐办事处进行调查核实情况，并报送书面意见及材料。证据二、赵丽婷向梧桐办事处申请政府信息公开的档案一套。证明目的：1.2019年11月29日，赵丽婷就相同内容向梧桐办事处提交了政府信息公开申请，办事处依据《政府信息公开条例》的有关规定，就其申请事项依法征询了秦五魁；2．秦五魁对赵丽婷申请政府信息公开所提交的材料进行了辨认，并对赵丽婷申请公开的事项内容作出了相应解释即秦五魁明确赵丽婷没有给钱，后面都没有履行，房本什么的得赵丽婷给钱后才能说；3．梧桐办事处依法对赵丽婷申请公开的内容进行了当场答复，赵丽婷当场领取了《政府信息公开答复告知书》，且赵丽婷在《政府信息公开申请表》中明确该事项用于与秦五魁诉讼使用。该组证据综合证明赵丽婷欲与秦五魁进行诉讼，其以争议宅院利害关系人身份向梧桐办事处申请信息公开，梧桐办事处依法征询了秦五魁，且秦五魁明确赵丽婷未向其支付过款项，双方之间未履行完毕，存在其他纠纷，该事实印证了赵丽婷与秦五魁之间的民事争议应通过民事诉讼解决，且与政府部门无关。证据三、梧桐办事处《关于报送赵丽婷依法履职申请书回复意见》、高新区管委会《依法履职答复书》、EMS邮寄单。证明目的：1.2019年2月19日，梧桐办事处接到管委会党政办的函告后，依法进行了调查核实，对赵丽婷申请事项进行意见回复，并将调查核实的材料报送管委会；2．管委会就赵丽婷的依法履职申请书内容事项进行调查后，于2020年3月13日进行了书面答复。证据四、《秦庄自然村关于改造拆迁补偿安置方案的通告》（第3号）。拟证明秦庄村于2014年9月9日制定、发布了该通告，秦庄村委会作为拆迁方与作为被拆方的本村村民陆续签订了安置协议，秦庄村委会已按照协议内容依法进行了安置补偿，印证了管委会并非该协议的签订主体，管委会无权撤销村委会与村民之间的协议。第三人述称：一、赵丽婷起诉理由不属实，答辩人与秦庄村村民委员会签订的案涉安置协议是合法有效的。1．秦庄村二组大院内的宅基地是秦五魁出资4万元取得，地上房屋全部是秦五魁出资兴建，并非赵丽婷投资兴建，在拆迁前赵丽婷在该宅基院内居住是因为其子秦绍森的户口挂在秦五魁的户口本上，为了让赵丽婷和孩子有住处而租住在此处，在此居住并不代表该宅基院和房子是赵丽婷的。2．根据第3号通告第二条第一款规定，赵丽婷不是秦庄村拆迁安置对象。秦五魁是秦庄村的村民，且有合法有效的宅基地，在秦庄村一直享受村民待遇，秦五魁与秦庄村村民委员会签订的案涉安置协议合法有效，赵丽婷无权与秦庄村村民委员会签订拆迁补偿安置协议。二、赵丽婷的起诉超过起诉期限。2014年9月秦庄村就开始了拆迁工作，赵丽婷就已经知道，并且知道秦五魁与秦庄村村民委员会签订案涉安置协议，而赵丽婷在2019年11月份才向政府申请信息公开，2020年2月才开始主张拆迁权益，赵丽婷的起诉已超过《行政诉讼法》规定的6个月的起诉期限。三、本案纠纷不属于行政诉讼的受案范围，赵丽婷应通过其他途径解决纠纷。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。第三人提交以下证据：证据一、秦五魁的身份证复印件。证明：秦五魁是秦庄村的村民，是秦庄村拆迁安置对象。证据二、《秦庄自然村关于改造拆迁补偿安置方案的通告》，拟证明秦庄村拆迁规定的安置对象是按照秦庄村的村规民约，户口在本村且享受村民待遇、履行村民义务的人员（包括在校大中专学生、正在服役的义务兵和初级士官、正在服刑的人员）。原告户口不在秦庄村，不享受秦庄村的村民待遇，不属于秦庄村的安置对象。经庭前交换证据，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据中的证据1真实性无异议，证明目的有异议。管委会依照原告提起的依法履职申请，按照相关法律规定限期进行答复，印证了管委会答复程序合理，答复结果合法。证据2真实性无异议，证明目的有异议。该指导意见仅限于说明郑州市各区县级人民政府对该辖区内拆迁改造负总体责任，但拆迁协议系由秦庄村村民委员会与秦庄村民签订，无法证明管委会必须是协议的签订者及履行主体。另，郑州中院相应案件可以证实，秦庄村拆迁安置协议的签订者系秦庄村委会，而非本案被告。对第二组证据中的证据1出具者为秦五魁，其真实性应当由其本人予以确认，且该证据与拆迁安置无任何关联，仅限于赵丽婷、秦五魁之间的民事争议，对该份证据证明目的有异议。对证据2真实性无异议，证明目的有异议。秦五魁身份证印证了其是秦庄村村民，拆迁前户口已在秦庄村，依照该村第3号通告，符合安置待遇，其所签订协议应属合法。对证据3真实性无异议，证明目的及关联性有异议。对第三组证据中的证据1-3真实性无异议，证明目的及关联性均有异议。该组证据均无法证明原告符合秦庄村拆迁政策，管委会更不具备与其签订任何协议的基础。对第四组证据真实性无异议，证明目的及关联性均有异议。郑州中院裁定书与本案无直接关联。梧桐办事处的公开答复书，恰恰证明了秦五魁与秦庄村委会签订了拆迁补偿安置协议，均是基于秦五魁持有合法有效宅基地证，登记权利人为秦五魁。原告与秦五魁之间的诉争在秦五魁拆迁档案中并无任何体现，该组证据均无法证明原告的目的。对第五组证据真实性无异议，对其证明目的及关联性有异议。第3号通告即秦庄村拆迁安置政策是由秦庄村村民集体经济组织行使村民自治权所形成的，是用于该村的拆迁安置方案。该方案对拆迁安置的条件、拆迁安置人员的条件以及安置的项目等内容均作出了明确规定。根据本案全案证据，原告并非该村村民，在该村并未持有合法有效宅基地证，在该村并不享受村民福利待遇，依法不符合该村拆迁政策。综合以上原告所提交的所有证据均无法证明其目的。对第六组证据证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。上述证人均不在秦庄村居住，并非秦庄村村民，对本案历史房屋建造的情形并不知情，所作证言不能证明案件事实，无法印证案涉房屋系赵丽婷所建。另，原告并未提交其建造房屋所购买的建筑材料，建造房屋所支付的人工费，并无提交政府部门批准认可的建筑规划许可等相关手续，故以上证明均无法证实房屋系赵丽婷所建。第三人对原告提交证据发表以下质证意见：对第一组证据的证据1、2真实性无异议，对证明目的均有异议。原告不具备秦庄村村民的资格，与本案没有直接的利害关系，不具有诉讼主体资格。而本案中的第三人秦五魁是秦庄村的村民，享有秦庄村村民福利待遇。按照拆迁安置方案的规定，秦五魁依法享有与村委会签订拆迁安置补偿协议的权利。第二组证据的证据1、2、3真实性无异议，关联性有异议，其属于原告与第三人秦五魁民事争议内容。秦五魁出具该份证明当时的情形是原告曾向秦五魁表示有购买该宅基地即房屋的意愿。该宅基地及房屋实际是秦五魁出资取得，当时仅仅是为了办理过户时方便，才为原告出具了这份证明，但当时秦五魁的妻子对此并不知情。秦五魁还要与其妻子商量，因该事没有商量成，并且原告也没有向秦五魁交付款项，所以该购买行为就没有履行。秦五魁在高新区管委会工作人员找其了解情况时，其本人对此也有表述以及解释。所以，在进行拆迁安置时所体现的秦五魁的户籍以及其持有的宅基地使用证都是秦五魁的名字。对第三组证据中的证据1真实性没有异议，正说明秦五魁是适格的签订拆迁安置补偿协议的村民。对第四组、第五组质证意见同被告高新区管委会质证意见。对第六组证据证人证言均有异议。本案诉争的宅基地是秦五魁出资4万元取得，房屋是秦五魁出资二十多万元兴建，并不是本案原告出资兴建房屋，而这些证人均不在秦庄村居住，并不了解当时的建房具体行为、实际情况。所以这些证人证言真实性均有异议。原告对被告提交证据发表如下意见：对证据一的真实性无异议，证明目的有异议，与原告要求撤销安置协议无关。该证据能够证明原告与本案具有直接利害关系，具有诉讼主体资格，原告要求被告依法履行法定职责，也能证明本案属于行政诉讼的受案范围，被告是履行职责的法定主体。对证据二中第三人谈话笔录的真实性有异议外，对其他证据真实性无异议，但对证明目的有异议。由该证据可以看出，被告与第三人恶意串通，试图达到非法目的。该证据中第三人秦五魁的谈话记录，内容不真实，与第三人秦五魁向原告出具的证明矛盾。原告与第三人秦五魁是否进行民事诉讼，与本案无关。该组证据不能证明被告与第三人签订涉案协议的真实性、合法性。对证据三的质证意见：认为该组证据中回复意见、依法履职申请答复书内容违法，对证明目的有异议。该答复书及回复意见与原告选择的诉讼不是同一具体行政行为。该组证据只能证明被告与第三人签订的有本案中原告要求撤销的涉案协议，被告在答复书及回复意见中称是秦庄村村委会与第三人签订了涉案协议，法律意义应视为秦庄村村委会接受被告的委托与第三人签订了涉案协议。对证据四的质证意见：对安置方案的真实性无异议，但对证明目的有异议。从安置方案一、法律及政策依据等可以看出被告是合村并城的实施主体，是签订拆迁补偿安置协议的主体。2．从该安置方案中可以看出安置政策中不但有按照村规民约、户口在本村且享受村民待遇的具体安置政策，而且有拆迁补偿标准等。结合本案证据，原告户口虽不在该村，但建筑物、附属物是原告建设，原告享有相关权利。3．该安置方案的发布主体有郑州高新区梧桐办事处秦庄村拆迁改造指挥部，而该指挥部就是被告所成立的临时机构。综上，被告提供的以上证据只能够证明原告与本案具有直接利害关系，被告与第三人签订了涉案协议，被告辩称与村民委签订的协议根据安置方案的法律及政策依据更印证了被告与第三人签订协议的违法性。被告没有提供与第三人签订涉案协议、也没有证据证明其与第三人签订涉案协议的依据、也没有提供证据证明与第三人签订涉案协议程序性、实体性合法的证据。应视为被告作出具体行政行为没有依据。第三人对被告提交的证据真实性及证明目的均无异议。原告对第三人提交证据发表意见：对第一证据真实性没有异议，证明目的有异议。第三人户籍在秦庄村，但并不代表秦五魁享受村民福利待遇。被告及第三人都没有提供证据予以证明。原告的户籍不在秦庄村，并不代表着原告对地上建筑物及附属物就不享有相关权利。第二个证据真实性没有异议，证明目的有异议。这个证据原告也提供了同原告的证明意见。被告对第三人提交证据发表意见：对秦五魁身份证真实性无异议。秦五魁身份证记载内容显示其系秦庄村村民，依照该村第3号拆迁通告，其符合该村拆迁安置政策，系长久居住村民，结合其拆迁档案中的相关资料，可以印证秦五魁符合签订协议的主体资格协议依法有效。对第3号通告真实性无异议。上述两份证据可以证明原告与本案无任何关联，原告不具备协议签订主体资格。综合各方质证意见，结合证据规则，本院对上述证据认定如下：原告对被告提交的证据二中第三人谈话笔录的真实性有异议外，该谈话笔录被谈话人是秦五魁，秦五魁对此真实性予以认可，本院认为上述笔录具备真实性，本院对其真实性予以认可。对于原告提交的证据证人证言，被告及第三人对其真实性均不予认可，且证人并未出庭接受质询，故本院不予采信。对各方提交的其他证据，对方当事人均认可其真实性，本院对此予以确认。对各方提交的证据的证明目的，将在本院认为中综合评述。根据以上查证属实的证据及庭审调查，本院认定以下事实：秦五魁系秦庄村村民，2014年秦庄村进行拆迁改造。拆迁改造时，秦庄村村委会依据秦五魁的宅基地使用权证等相关手续与秦五魁签订《郑州高新区梧桐办事处秦庄自然村合村并城拆迁补偿回迁安置协议》。上述协议已经履行，附属物补偿款、过渡费均以发放，安置房已经分配。2019年11月29日，赵丽婷向郑州高新技术产业开发区梧桐办事处提交《政府信息公开申请表》，称赵丽婷2000年4月15日以秦五魁名义购买秦庄村二组大院内宅基地一处，申请公开该院的安置房面积、附属物补偿款及安置房号，梧桐办事处当天予以答复。2020年2月18日，赵丽婷向被告提出《依法履职申请书》，申请撤销案涉协议并与赵丽婷重新签订拆迁补偿协议，被告调查后，于2020年3月13日就其申请作出了答复。赵丽婷称，秦五魁是赵丽婷儿子秦XX的干爹，案涉宅基地是赵丽婷出资4万元委托秦五魁夫妻帮忙购买，宅基地上房屋是赵丽婷花费20余万元委托秦五魁夫妻建造，后赵丽婷及其子一直在此处居住直至拆迁。秦五魁称1998年、1999年秦五魁出资4万元取得案涉宅基地，登记在秦五魁名下，在2000年秦五魁出资20多万修建6层房屋，后赵丽婷及其子租住此处。赵丽婷与秦五魁曾协商买卖案涉房屋一事，但未谈妥，且赵丽婷并未付款，故而案涉宅基地及房屋仍归秦五魁本人。本院认为，原告赵丽婷以利害关系人的身份提起诉讼，请求撤销被告在对秦庄村拆迁改造时与第三人秦五魁签订的《郑州高新区梧桐办事处秦庄自然村合村并城拆迁补偿回迁安置协议》并责令被告与原告重新签订该协议。根据证据规则，原告应提供证据证明上述安置协议存在，但其称曾向被告申请公开上述安置协议，被告予以拒绝。被告高新区管委会与第三人秦五魁均认可上述安置协议存在，认可协议甲、乙双方是秦庄村村委会与秦五魁，丙方是郑州高新区梧桐办事处秦庄村拆迁改造指挥部，且安置协议已经履行完毕。故根据在案证据及各方陈述，可以认定案涉安置协议存在，且案涉协议附属物补偿款、过渡费均以发放，安置房已经分配。案涉安置协议系在秦庄村合村并城拆迁过程中由秦庄村村委会、秦五魁及郑州高新区梧桐办事处秦庄村拆迁改造指挥部共同签订，属于行政协议，利害关系人因该协议的履行、变更、撤销等提起的诉讼属于行政案件受案范围。第三人秦五魁主张原告赵丽婷起诉超过法定期限，应就此承担举证责任。秦五魁主张自协议签订之日作为期限起算点，但其并未提交证据证明自此时原告已经知晓案涉协议存在及内容，故其主张不能成立。原告赵丽婷请求撤销案涉协议并要求被告与其签订协议的主要事实和理由是：1．案涉宅基地系其出资购买；2．宅基地上房屋是其委托秦五魁夫妻建造；3．其实际占有使用上述房屋。由此可知，赵丽婷实质上是对秦五魁作为被拆迁方的地位提出异议，认为被拆迁方应是原告赵丽婷而非第三人秦五魁，但是按照秦庄村第3号通告规定，秦庄村改造拆迁补偿安置对象是按照秦庄村的村规民约，户口在秦庄村且享受村民待遇、履行村民义务的人员（包括在校大中专学生、正在服役的义务兵和初级士官、正在服刑的人员）。赵丽婷并非秦庄村村民，亦不享受秦庄村村民福利待遇，不属于秦庄村的安置对象，当然也就不具备补偿安置的资格。至于宅基地上的房屋，赵丽婷提交的现有证据尚不能证明其是房屋的所有权人，政府部门及秦庄村委会在组织、实施拆迁补偿安置工作时，按照有效的宅基地使用权证等相关资料与秦五魁签订安置协议，对秦五魁给予补偿安置，并无明显过错，赵丽婷要求撤销案涉安置协议并与被告签订安置协议的理由不能成立，故赵丽婷的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。另，就赵丽婷与秦五魁之间的宅基地及房屋归属民事争议，原告赵丽婷可通过民事诉讼程序予以解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵丽婷的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告赵丽婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二〇年六月二十二日书记员  董胜男附：《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正）第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。