江西省赣州市章贡区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）赣0702行赔初6号原告赣州蓉江新区高校园区管理处武陵下车幼儿园。住所地赣州蓉江新区高校园区管理处武陵村下车组。统一社会信用代码52360700074287235G。法定代表人刘仰金,经营业主。委托代理人陈建军，江西大榕树律师事务所律师。被告赣州蓉江新区管理委员会。住所地赣州蓉江新区潭东镇创业路6号。法定代表人王凌，主任。出庭应诉行政负责人陈铁军，副主任。委托代理人刘星林，江西公仁律师事务所律师。原告赣州蓉江新区高校园区管理处武陵下车幼儿园诉赣州蓉江新区管理委员会行政赔偿一案，于2020年4月1日，向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈建军；被告出庭应诉行政负责人陈铁军，委托代理人刘星林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月19日，被告向原告作出《行政赔偿决定书》。原告诉称，2018年2月12日被告组织一百多人，强行拆除了原告位于赣州蓉江新区高校园区管理处武陵村下车组的房屋，并将原告房屋内的物品全部损坏。之后，在法院确认被告强拆原告房屋的行政行为违法的情况下，被告于2020年1月19日作出《行政赔偿决定书》。原告认为，被告作出《行政赔偿决定书》认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。理由如下：一、《行政赔偿决定书》认定原告房屋占有的土地为集体土地，认定事实错误。原告幼儿园成立于1995年，2010年因项目建设需要，原告幼儿园需要搬迁，为此，在2010年，原告与赣州开发区蟠龙镇人民政府签订了一份协议书，约定原告的原幼儿园等面积置换到武陵村下车组坎上肖德林房屋后面土地兴办幼儿园，幼儿园的房屋由原告出资重新建设，2010年，原告根据与政府的协议，出资建造了幼儿园，但蟠龙镇人民政府一直没有按照协议约定为原告负责办理有关建房手续。根据上述事实可知，原告房屋在2010年拆迁后置换的土地，是当时政府已征用的武陵村下车组坎上肖德林房屋后面土地，该土地在2010年被政府征用时即转换为国有土地。之后的多年时间，周围的土地均被征用，均列入了城市规划范围，因此，在2018年原告的房屋被强拆时，所占有的属国有土地。二、《行政赔偿决定书》认定原告房屋的合法建筑面积为589.7平方米，认定事实错误。原告的房屋共1194.69平方米（包含四层主房1057.6平方米和厨房90.14平方米、门卫房40.31平方米、厕所6.64平方米房屋）均应认定为合法建筑。根据原告与赣州开发区蟠龙镇人民政府签订的协议书，原告原幼儿园占地面积235.88平方米，等面积置换土地，并要求按原建筑占地面积建两层半，并由政府提供200平方米作为活动场地给原告使用。根据政府的测量登记表，现原告房屋的占地面积为235.33平方米，并没有超过政府规定的235.88平方米，第一层阳台面积为29.07平方米，因政府提供的活动场地太小，原告只能加层房屋作为活动场地，为此，原告才改建四层房屋，房屋的三、四层作为学生的活动场地，当时政府也同意，建好后政府也没有提出任何反对，因此原告四层主房1057.6平方米均应认定为合法面积。厨房90.14平方米、门卫房40.31平方米、厕所6.64平方米房屋，均是幼儿园必须建设的附属房屋，应认定为合法面积。并且至强拆时将8年多时间，在强拆前，也没有任何政府部门认定原告的房屋是违章建筑。因此，原告的房屋1194.69平方米均应依法认定为合法建筑。三、被告的《行政赔偿决定书》对原告的附属设施没有进行赔偿。原告成立幼儿园，必须建设必要的附属设施，原告的附属设施有围墙、铁錋、水沟、余坪等没有赔偿，现所有的附属设施全部由被告损坏，被告依法应进行赔偿。四、《行政赔偿决定书》对原告的各项损失的赔偿，是错误的。1、对房屋的赔偿面积按照589.7平方米计算，明显错误。理由前面已陈述。2、对停产停业损失不予赔偿是错误的。被告强拆导致原告幼儿园无法开办，必然导致原告损失，且根据《赣州市中心城区国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法》第7条营业用房的停产停业损失补偿：每月按被征收房屋货币补偿基准价的5‰对被征收人给予补偿的规定，第10条规定补偿3个月。3、对物品损失只赔偿太阳能热水器1000元，明显错误，原告的物品均被破坏，所有的物品损失均应赔偿。4、对房屋价值的计算明显错误，导致房屋价值的赔偿明显错误。不管原告占有的土地是集体还是国有土地，因原告占有的土地早在城市规划范围内，根据法律和司法解释的规定，相关赔偿应根据国有土地上的房屋来计算赔偿。《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第20条规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。因此，原告房屋价值的赔偿金额，应根据强拆时类似房地产的市场价格来确定，被告按383305元计算房屋价值，不知如何计算，也明显低于赣州市类似房地产的市场价格，明显错误。五、原告房屋是二次拆迁，赔偿标准最少不应低于二次拆迁补偿标准，应按照国有土地上的房屋标准来赔偿。目前，在赣州蓉江新区高校园区管理处范围内的房屋如果是二次拆迁，都是按国有土地的标准来补偿，而原告的房屋明显是二次拆迁，现原告房屋被强拆，根据法律规定赔偿金额应多于正常的拆迁标准，因此，原告房屋的赔偿标准，应按国有土地上的房屋的标准来赔偿。六、被告应赔偿给原告搬迁奖励597345元。《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第36条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的设区的市、县（市、区）人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。对按期搬迁的被征收人应当给予奖励。奖励办法由设区的市、县（市、区）人民政府制定。根据上述规定，房屋在正常拆迁时，被拆迁人有权得到搬迁奖励补助，现原告房屋被强拆，其行为也确认为违法，根据法律规定，原告的赔偿应不低于拆迁补偿，因此，被告应依法赔偿给原告搬迁奖励。七、被告赔偿的安置过渡费应为119469元。八、被告赔偿的搬家补助费3000元无意见。据此，现向贵院提出行政诉讼，以保证原告的合法利益。请求判决：1、撤销被告2020年1月19日作出《行政赔偿决定书》；2、判决被告赔偿原告房屋（包含附属房屋）损失10712785元、停产停业损失160591元、搬迁奖励597345元、物品损失80万元、安置过渡费119469元、搬家补助费3000元，以上共计人民币12393190元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据、依据：证据1、民办非企业单位登记证书一份、民办学校办学许可证二份、身份证各一份，证明原告的主体资格；证据2、行政赔偿决定书，证明被告作出行政赔偿的情况；证据3、行政判决书二份、生效证明一份，证明被告强拆原告房屋的的行政行为已被法院确认违法，被告未按照判决在判决生效后二个月内作出行政赔偿。原告所用的用地，是赣州开发区蟠龙镇人民政府第一次拆迁原告原幼儿园搬迁时置换的土地，房屋的报建手续由蟠龙镇政府负责办理等事实。现原告是第二次被拆迁；证据4、网页截图一份，证明赣州市2018年的市场房屋价格，每平方米单价为8967元；证据5、证据目录、赣市府办抄字（2009）165号文件、征拆迁武陵村段红线图、赣州中心城区规划（2006--2010）公示、赣州中心城区土地使用规划图各一份，证明原告现所占用的土地系2010年项目已征收土地，且该土地已纳入了收储控制范围，位于赣州城市规划区，属国有用地，而不是集体土地；证据6、章贡区人民政府答辩状一份（证据来源：赣州市章贡区政府在赣州市中级人民法院（2018）赣07行初152号案件提供的答辩状），证明原告房屋现占有的土地，系之前政府经合法程序征收的土地，在控制红线内，属国有收储土地；证据7、《关于对武陵下车幼儿园房屋的补偿决定书》，证明证明原告占用的土地，是政府已征用的土地，属国有用地，而不是集体土地；证据8、赣州蓉江新区管理委员会答辩状一份，证明被告认可原告现占用的土地，是政府已征用的土地，属国有用地，且纳入国有土地收储范围；证据9、协议书一份、蟠龙镇政府《关于要求提前拆迁以便解决蟠龙镇武陵村兴办幼儿教育的请示》一份、武陵村委会证明一份（证明上有村委会领导、蟠龙镇规划所领导、蟠龙镇政府领导签字），证明原告在2009年搬迁时即成立了幼儿园，当时蟠龙镇政府作为拆迁执行部门，在请示了赣州开发区并经过赣州开发区同意的情况下，于2010年与原告签订了《协议书》，原告所用的用地，是赣州开发区蟠龙镇人民政府第一次拆迁原告原幼儿园搬迁时置换的土地，房屋的报建手续由蟠龙镇政府负责办理。现幼儿园的房屋，也是政府同意建设的房屋，是经过多级部门同意的；证据10、房屋征收（拆迁）测量登记表1份、照片8张、录像五份，证明原告的房屋及附属设施、房屋内的物品情况，被告对原告房屋测量登记总面积为1194.69平方米，房屋及附属设施现均被被告在2018年2月12日强行拆除，房屋内物品及附属设施均被损坏。被告对原告证据的质证意见如下：对证据1-2三性无异议；对证据3对判决书和生效证明三性无异议，但需要说明的是判决书并未认定原告房屋所占土地为国有土地；对证据4三性有异议，网页截图不能证明房屋的市场价格，并且原告的房屋是集体土地上的房屋；对证据5三性有异议，该组证据不能证实原告房屋所占土地为国有土地；对证据6关联性、证明对象有异议，原告房屋所占土地虽然在并予以了征收，但实际上征收范围超出了批准征收范围，同步征收的目的是为了解决原告房屋置换用地的问题，并不能就此认定原告房屋占地为国有土地；对证据7证明对象有异议，该补偿决定书不能证实原告房屋所占土地为国有土地；对证据8的答辩状与证据6质证意见一致；对证据9证明对象有异议，虽然原告幼儿园是经政府同意置换，并且报建手续经政府办理，但不能证实原告房屋超出协议置换面积为合法面积，以及房屋所占土地为国有土地；对证据10房屋测量登记表三性无异议；对照片及录像关联性及证明对象有异议，照片和录像只能反应拆除后的现场情况不能证实原告房屋内的物品全部被损坏，事实上房屋内的物品均搬迁并妥善保管。本院对原告证据认证如下：原告证据1、2、3三性予以采信；证据4三性不予采信；对证据5、6、7、8、9、10三性予以采信，但对原告证明本案所涉房屋占地属于国有土地、房屋内物品及附属设施均被损坏、以及房屋面积为1194.69平方米均为合法面积的证明目的不予采信，对其它证明事实，予以采信。被告辩称，因原告赣州蓉江新区高校园区管理处武陵下车幼儿园诉答辩人行政赔偿一案，已向贵院提起行政诉讼，现答辩人针对原告的起诉，作出答辩如下：一、答辩人作出的《行政赔偿决定书》认定原告占有的土地为集体土地具有事实和法律依据。我国土地按照所有权性质划分，可以分为集体土地和国有土地。无论是根据修订前的《中华人民共和国土地管理法》第五十四条、第五十六条，还是根据修订后的《中华人民共和国土地管理法》第五十四条、第五十六条以及《划拨用地目录》（国土资源部令第9号）取得国有土地使用权的方式分为划拨和出让两种方式，且必须按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地。根据修订后和修订前的《中华人民共和国土地管理法》第五十五条及《中华人民共和国城市房地产管理法》第十三条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条等规定，要以出让方式取得国有土地使用权的，必须经市、县人民政府批准，与市、县人民政府土地管理部门签订出让合同，并缴纳土地出让金。本案中，原告既未获得市、县人民政府批准，也未与市、县人民政府土地管理部门签订出让合同，更未缴纳土地出让金，依法不能取得国有土地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十四条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十三条、第二十四条及《划拨用地目录》等规定，划拨用地必须取得县级以上人民政府依法批准。本案中，原告未获得县级以上人民政府批准划拨的用地文件，且私立幼儿园用地不能使用划拨国有土地。另外，依据江西省赣州市中级人民法院作出的（2019）赣07行终237号行政判决书，答辩人分别向潭东镇人民政府、区征收搬迁办公室及市自然资源局蓉江新区分局发出了《关于界定赣州蓉江新区高校园区管理处武陵下车幼儿园房屋及土地性质的通知》（〔2019〕1号），并向蟠龙镇人民政府发出核查原告涉案房屋是否办理过国有土地规划许可或宅基地审批手续与办理情况的协查《函》。根据赣州蓉江新区潭东镇人民政府出具的《关于界定赣州蓉江新区高校园区管理处武陵下车幼儿园房屋及土地性质的回复意见》（赣蓉东政文〔2019〕36号）、赣州蓉江新区征收搬迁办公室出具的《关于界定赣州蓉江新区高校园区管理处武陵下车幼儿园房屋及土地性质的通知》的回复、赣州市自然资源局蓉江新区分局出具的《关于界定赣州蓉江新区高校园区管理处武陵下车幼儿园房屋及土地性质的回复意见》及蟠龙镇人民政府出具的《关于赣州蓉江新区高校园区管理处武陵下车幼儿园是否办理宅基地审批手续的回复》明确可知，原告建设的涉案房屋所占土地为集体土地，且建设涉案房屋前未办理过宅基地审批手续，本案中也没有任何证据证明原告涉案房屋所占用的土地为国有划拨土地。根据2010年原告与蟠龙镇人民政府签订的《协议书》，约定“按乙方原幼儿园建筑占地面积235.88平方米等面积置换到武陵村下车组坎上肖德林房屋后面兴办幼儿园，按其原建筑占地面积建两层半，由甲方提供200㎡作为活动场所供乙方使用（建筑用地在米范围外），建筑费用由乙方自理。”协议也未约定把原告安置在国有划拨土地上建设幼儿园。因此，答辩人作出的《行政赔偿决定书》认定原告占有的土地为集体土地认定事实正确。二、答辩人作出的《行政赔偿决定书》认定涉案房屋合法建筑面积为589.7平方米事实正确。首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第四十条等规定，任何人建设房屋，都应当取得“用地手续”和“规划手续”。本案中，原告没有通过划拨方式或通过出让方式取得国有土地使用权，也没有取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。虽然2010年原告与蟠龙镇人民政府签订的《协议书》，但蟠龙镇人民政府不属于县级人民政府，没有批准用地的权利，也不是规划行政主管部门，没有规划管理的职权，其在协议中的约定不能代替用地手续和规划手续。其次，经测绘，原告涉案房屋占地面积为356.42平方米、建筑面积为1194.69平方米，而根据2010年原告与蟠龙镇人民政府签订的《协议书》，约定“按乙方原幼儿园建筑占地面积235.88平方米等面积置换到武陵村下车组坎上肖德林房屋后面兴办幼儿园，按其原建筑占地面积建两层半”，原告建设涉案房屋超出协议约定604.99平方米，该超出604.99平方米部分除了没有用地、规划手续外，且协议也未约定没有，属于典型的违法建筑，不应受法律保护。最后，虽然，原告与蟠龙镇人民政府2010年签订的《协议书》约定“按乙方原幼儿园建筑占地面积235.88平方米等面积置换到武陵村下车组坎上肖德林房屋后面兴办幼儿园，按其原建筑占地面积建两层半”。但是首先，因蟠龙镇人民政府本身不是规划部门，不具有规划管理职权，该协议约定“按其原建筑占地面积建两层半”不能代替建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。其次，该约定约定了异地等面积置换自费建设幼儿园房屋的情况，针对占地面积235.88平方米、建筑层数两层半、建筑面积为589.7平方米部分，原告合理信赖利益最多为589.7平方米。而实际上原告建设的涉案房屋共四层，占地面积为356.42平方米，建筑面积合计1194.69平方米，无论从占地面积、建筑层数、建筑面积，都明显超出了协议约定。原告建设涉案房屋超出协议约定604.99平方米，该超出604.99平方米部分除了没有用地、规划手续外，且协议也未约定，不属于合理的信赖利益，属于典型的违法建筑，不应受法律保护。故，答辩人作出的《行政赔偿决定书》认定原告涉案房屋合法建筑面积为589.7平方米有事实依据和法律依据。三、原告要求按照国有土地上住宅房屋市场价赔偿10712785元房屋损失及160591元停产停业损失、80万元物品损失等没有事实和法律依据。首先，原告涉案房屋没有取得用地手续和规划手续，超出《协议书》约定的面积应当认定为违法建筑。原告也没有任何证据证实其通过出让或划拨方式依法取得涉案房屋所占土地使用权，更未就房屋所占土地使用权支付土地出让金或相应对价。实际上，原告涉案房屋所占土地性质为集体土地，因此原告要求按照国有土地上房屋征收补偿标准对原告进行赔偿的诉求没有事实和法律依据。另外，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十条、《国有土地上房屋征收评估办法》第十一条、第十三条、第十四条第二款等规定，被征收房屋价值是指被征收房屋及其占用范围内的土地使用权在正常交易情况下，由熟悉情况的交易双方以公平交易方式在评估时点自愿进行交易的金额，应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素，但不考虑被征收房屋租赁、抵押、查封等因素的影响。原告涉案房屋为简易装修的砖混结构房屋，房屋用途为开办幼儿园，且未取得合法用地手续，未办理房屋权属登记，与周边在售商品住宅房屋存在本质区别，原告主张按照周边国有出让住宅用地上的住宅房屋最高市场价格请求对全部1194.69平方米房屋赔偿10712785元也明显没有事实和法律依据。其次，原告依据《赣州市中心城区国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法》第7条营业用房的规定，主张答辩人向其赔偿160591元停产停业损失。首先，原告不能提供涉案房屋取得了合法的用地手续，未办理国有土地使用权证，未签订国有土地使用权出让合同，不能证实原告依法取得了国有土地使用权，补偿停产停业损失的前提就不成立。其次，原告向法庭提供的证据不能证明其存在160591元停产停业损失，因此，原告要求答辩人按照国有土地上房屋征收向其赔偿160591元的诉请没有法律与政策依据。最后，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，原告未提供任何证据对原告所称的80万元物品损失予以证实，只是向法庭提供了一份自行罗列的物品清单，该物品清单并不能证明被告拆除涉案幼儿园时对原告物品造成了损害及损害的程度。事实上，被告在拆除原告涉案幼儿园前就已经将原告所称的物品搬离了涉案幼儿园，并至今仍妥善存放于蟠龙镇老卫生院房间内，也多次通知原告领回。因此，原告要求被告向其赔偿80万元物品损失的诉求没有事实与法律依据。四、原告要求搬迁奖励597345元毫无事实和法律依据。原告涉案房屋占用的土地不属于国有土地，也就不适用《江西省国有土地上房屋征收与补偿安置办法》。如前所述，原告涉案房屋所占土地为集体土地，根据《赣州市中心城区集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法（试行）》的通知（赣市府发[2017]1号）第二十八条及《赣州蓉江新区武陵板块项目集体土地征收与房屋拆迁补偿安置方案》的规定，只有在规定时间内腾地搬迁的才给予相应的搬迁奖励。原告既不在规定的时间内签订征收补偿协议，又不在规定期限内腾空搬迁地上建筑物。据此，原告依法也不能获得相应的搬迁奖励。五、被告针对原告合理信赖利益已经按照现行政策予以了合理补偿。考虑到2010年原告与蟠龙镇人民政府签订了《协议书》，且明确约定了“按乙方原幼儿园建筑占地面积235.88平方米等面积置换到武陵村下车组坎上肖德林房屋后面兴办幼儿园，按其原建筑占地面积建两层半”，虽然协议签订后，蟠龙镇人民政府未按照协议约定兑现办理建房审批手续的义务，但原告基于该协议享有相应合理信赖利益，但该合理信赖利益明显仅仅为“占地面积235.88平方米、建筑面积589.7平方米房屋”，其合理信赖利益范围不能超出协议约定。同时，考虑到肖德琼、刘仰金因项目，于2010年1月5日还签订了一份《房屋拆迁安置协议书》，且安置了360平方米房屋。根据《赣州市人民政府关于印发的通知》（赣市府发〔2017〕1号）第三十六条规定，肖德琼、刘仰金不能再享受房屋安置或货币安置，只能享受拆迁补偿，据此对原告予以拆迁补偿383305元。显然，针对原告合理信赖利益已经按照现行政策予以了合理补偿。综上所述，答辩人作出的《行政赔偿决定书》理由确实充分，事实清楚，并未侵害原告的合法权益，原告诉求的赔偿明显无事实依据和法律依据，恳请贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交证据证据：1、协议书，证明根据协议约定异地置换建房占地面积为235.88平方米，建筑层数为两层半；证据2、关于界定赣州蓉江新区高校园区管理处武陵下车幼儿园房屋及土地性质的通知（〔2019〕1号）、关于界定赣州蓉江新区高校园区管理处武陵下车幼儿园房屋及土地性质的回复意见（赣蓉东政文〔2019〕36号）、《关于界定赣州蓉江新区高校园区管理处武陵下车幼儿园房屋及土地性质的通知》的回复、关于界定赣州蓉江新区高校园区管理处武陵下车幼儿园房屋及土地性质的回复意见、情况说明，证明武陵下车幼儿园涉案房屋所占土地性质为集体土地，不属于国有土地；证据3、函、关于赣州蓉江新区高校园区管理处武陵下车幼儿园是否办理宅基地审批批手续的回复，证明武陵下车幼儿园涉案房屋未办理宅基地审批手续等批建手续；证据4、测量登记表，证明原告涉案房屋占地面积309.61平方米，建筑层数4层，建筑面积1194.69平方米；证据5、《赣州市中心城区集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法（试行）》的通知（赣市府发［2017］1号）、赣州蓉江新区武陵板块项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案，证明原告涉案房屋砖混一类的补偿标准为650元／平方米；证明已经安置人口不能再享受房屋安置或货币安置；证明集体土地上企业房屋是按照重置成本价予以补偿；证据6、拆迁调查登记表、武陵板块项目房屋拆迁补偿补助及房屋拆迁奖励结算表（表二）、关于对武陵村下车幼儿园房屋的补偿决定书、打款说明，证明原告已经获得的拆迁补偿383305元；证据7、赣州开发区管理委员会关于印发《（开发区段）征地拆迁安置实施办法》的通知（赣开政发［2009］26号）；肖德琼、刘仰金户在2010年项目中拆迁补偿安置材料，证明肖德琼、刘仰金户原有房屋在拆迁时，已依据当时的补偿安置政策获得了补偿，并安置360平方米房屋，且安置房已实际交付；证据8、见证书及照片、物品清点清单，证明涉案建筑拆除前已经将屋内物品搬离；证据9、行政赔偿决定书，证明答辩人依法对原告作出行政赔偿。原告对被告证据的质证意见如下：对证据1三性无异议，除证实被告的证明事实外，还可证明政府须提供200平方米作为活动场地给原告，由政府负责办理好建房手续及费用；对证据2关联性无异议，但合法性和真实性有异议。界定土地的性质，因根据土地的档案资料来确定，不能以哪个部门的一个答复来确定。确定原告房屋位置时，原告不在场，程序不合法。潭东镇政府、区征收搬迁办公室、市自然资源局蓉江新区分局三个单位均是被告的下属单位，与本案有利害关系，出具的回复也没有相关档案资料来印证，出具的材料与其他证据相矛盾。根据“武陵村下车组幼儿园定位图”中确定的位置，原告占用土地在原经开区征拆协议线之内，说明原告占用土地是原经开区已征用的土地，为国有土地；对证据3关联性无异议，但合法性和真实性有异议，根据原告与蟠龙镇政府签订的协议书，原告房屋的建房手续及费用均由政府负责和承担；对证据4三性无异议，原告的房屋共1194.69平方米，是主房和附属配套设施房屋的总面积，包含四层主房1057.6平方米和厨房90.14平方米、门卫房40.31平方米、厕所6.64平方米房屋；对证据5关联性有异议，原告占用的土地是国有土地，应根据《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》来计算赔偿；对证据6三性均有异议，调查登记表与事实明显不符合，没有原告签名，房屋实为四层，登记为三层，调查登记表对原告的厨房、水泥坪、太阳能热水器等附属设施均没有登记。补偿结算表是依据错误的调查登记表而来，明显错误，且计算依据也是错误的。补偿决定书认定的事实错误，已有判决书确认，但补偿决定书认定原告占用的土地是政府已征用土地，原告无异议。打款说明与本案无关；对证据7三性无异议；对证据8三性均有异议，不能证明被告的证明目的。见证书的内容不全，根据见证书，见证书的内容包含同步摄像影碟，但被告提交的见证书内容中无同步摄像影碟。见证书委托单位潭东镇人民政府无权委托见证，因为实际强拆的单位为被告赣州蓉江新区管理委员会，潭东镇人民政府无权委托见证。见证书中的“搬运物品登记清册”与客观事实不符合，根据“搬运物品登记清册”，搬运的物品有旧太阳能热水器（序号7），但根据我方提交的证据，太阳能热水器并没有搬离，而是在拆除现场。对物品清点清单、照片的三性均有异议，该证据是被告单方制作，是否为原告物品无法确认，且证据与见证书中“搬运物品登记清册”上的内容不同，明显相矛盾；对证据9真实性无异议，但合法性有异议，赔偿决定书依据的事实错误，计算方式错误，有些赔偿项目没有计算。本院对被告证据认证如下：对原告无异议的证据1、4、6予以采信；被告证据2、3、5、7、8三性予以采信；证据9未按照法律规定作出决定，对其真实性、关联性予以采信，对合法性不予采信。经审理查明，刘仰金于1995年开办赣州蓉江新区高校园区管理处武陵下车幼儿园，原名为赣州经济技术开发区蟠龙镇武陵下车幼儿园。2014年，赣州经济技术开发区社会事业管理局向原告颁发了（证号：教民136070262000281）《民办学校办学许可证》。2016年，赣州蓉江新区社会事务管理局向原告颁发了（证号：教民136070262000281）《民办学校办学许可证》。有效期为2015年3月1日至2020年3月1日。2017年8月16日，赣州蓉江新区社会事务管理局向原告颁发了统一社会信用代码523607000742872356法人民办非社会企业单位登记证书，有效期限：2017年8月16日至2020年5月15日。2009年，因建设的需要，原告的幼儿园在征收拆迁范围内。2010年，刘仰金丈夫肖德琼代表原告（乙方）与赣州开发区蟠龙镇套人民政府（甲方）签订协议书，约定：一、按乙方原幼儿园建筑占地面积235.88㎡等面积置换到武陵村下车组坎上肖德林房屋后面兴办幼儿园，按其原建筑占地面积建两层半，由甲方提供200㎡作为活动场地供乙方使用（建筑用地在米范围外），建筑费用由乙方自理。甲方负责办理有关建房手续及费用。二、幼儿园搬迁费一次性给予8000元，过渡费1500元／月在甲方提供乙方建筑用地12月后停止发放过渡费。三、若以后需要征地拆迁，按国家有关规定执行。2009年，赣州市国土资源局在征收原赣州开发区征拆过程中被收归国有土地后，即将原告等被征收户安置在该土地上用于建房。赣州开发区蟠龙镇在向原告提供同等面积的土地235.88㎡给予原告新建幼儿园。2010年，原告新建了四层房屋。原告在建好房屋后即在该房屋继续招生办学。但是，赣州开发区蟠龙镇人民政府一直未为原告办理建房用地和规划、建设所需要的一切审批手续。2010年4月28日，经江西省人民政府批复（2009年报批），案涉所在村纳入赣州中心城区总体规划。2017年，赣州蓉江新区武陵板块项目建设的需要，原告的房屋再次被纳入征收范围。2017年2月18日，被告作出赣蓉政字[2017]10号《赣州蓉江新区武陵板块项目集体土地征收与房屋拆迁补偿安置方案》并予以公布。被告委托赣州蓉江新区潭东镇人民政府实施项目征地拆迁的具体工作。2017年7月20日，赣州蓉江新区潭东镇人民政府通知原告，要求原告配合拆迁。原告不同意被告的补偿方案，拒绝签订《征地拆迁补偿安置协议》。2017年12月10日，赣州蓉江新区潭东镇人民政府对原告房屋进行测量，确认其房屋建筑为砖混结构，实际占地面积309.61㎡，房屋共计四层，总建筑面积1194.69㎡。确认两层半即589.70㎡为合法建筑，根据赣市府发[2017]1号《赣州市中心城区集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法（施行）》文件的规定，按650元/㎡标准进行补偿，合计补偿款383305元，其余建筑面积和附属设施确认为违章建筑不予补偿。2017年12月5日，赣州市章贡区人民政府向原告作出《关于对武陵村下车幼儿园房屋的补偿决定书》，根据赣市府发【2017】1号《赣州市人民政府关于印发》的规定，决定给予原告房屋征收补偿383305元，该款发放到刘仰金丈夫肖德琼在赣州银行吉祥支行的账户28×××66，补偿款到位3日内腾房，否则将依法实施助拆。2017年12月18日，被告征收办向刘仰金丈夫肖德琼的银行账户上转账383305元补偿款。2018年2月12日，被告赣州蓉江新区潭东镇人民政府即组织人员强制拆除原告位于赣州蓉江新区高校园区管理处武陵村下车组的房屋。2018年1月起，原告停止办学。2018年2月12日，被告赣州蓉江新区潭东镇人民政府在拆除原告房屋时，将一部分屋内财物从屋内搬离，但未通知原告存放在何处，另有部分财产未搬离被埋在被拆除房屋的废墟里。原告对被告的强拆行为不服，提起行政诉讼。2019年2月27日，本院作出（2018）赣0702行初395号行政判决书，判决：一、确认被告赣州蓉江新区潭东镇人民政府于2018年2月12日强制拆除原告赣州蓉江新区高校园区管理处武陵下车幼儿园房屋、附属设施的行政行为违法；二、责令被告赣州蓉江新区管委会于本判决生效之日起三个月内按照本判决对原告赣州蓉江新区高校园区管理处武陵下车幼儿园依法予以行政赔偿；三、驳回原告赣州蓉江新区高校园区管理处武陵下车幼儿园其他诉讼请求。被告不服，提起上诉，二审判决维持本院判决一、三项判决，改判由被告在于本判决生效之日起二个月内按照本判决对原告赣州蓉江新区高校园区管理处武陵下车幼儿园依法予以行政赔偿。2020年1月19日，被告作出《行政赔偿决定书》，决定：一、按可计算合法赔偿面积589.70平方米（其中建筑占地面积235.88平方米，共计两层半）计算征收房屋结算款计人民币383305元；安置过渡费计人民币58970元；搬家补助费计人民币3000元；二、对生活附着物（太阳能热水器）的物品损毁，酌定给予赔偿1000元；三、剩余604.99平方米为违法建筑面积，不予赔偿；以上合计金额446275元，扣除2017年12月18日已支付的383305元，实际应支付62927元。原告对被告的赔偿决定不服，提起行政诉讼。本院认为,被告委托赣州蓉江新区潭东镇人民政府对原告房屋实施的强制拆除行为，未经过法定征收程序征收原告的房屋，也未申请人民法院强制执行，其行政行为构成违法。本案系因违法强制拆除引发的赔偿，《国家赔偿法》第四条第三项规定，行政机关违法征收，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。因此，为体现对违法征收和违法拆除行为的惩诫，并有效维护原告合法权益，对原告房屋的赔偿不应低于因依法征收所应得到的补偿。原告的房屋虽然是安置在政府收储的国有土地上，但原告原被征收的房屋用地属于集体土地，而且有关部门经过认定原告所涉本案房屋所占用的土地为集体土地，故原告房屋不能按照国有土地上征收补偿标准进行补偿安置。被告认定原告房屋两层半即589.70㎡面积为合法面积并按650元/㎡标准进行补偿383305元，安置过渡费58970元、搬家补助费3000元符合相关规定。被告确认原告剩余建筑面积604.99㎡为违章建筑和附属设施不予补偿，损害了原告的合法权益，违反相关法律法规，因被告违法强制拆除原告房屋，侵害了原告对其违章建筑物残值部分的物权，被告应当按照相关规定给予原告适当赔偿。原告违章建筑不属于补偿范围，因此，原告该部分违章建筑不能计算安置过渡费。原告房屋属于集体土地，不存在对原告赔偿停产停业的损失，原告诉请被告赔偿160591元的停产停业损失没有法律依据。被告赣州蓉江新区潭东镇人民政府在强制拆除原告房屋时本应依法保护好原告屋内财产和物品，在搬迁时予以清点造册，并告诉原告存放地点并及时移交原告。虽然被告赣州蓉江新区潭东镇人民政府对原告部分财产进行了清点造册，但是还有部分财产和物品在被告强拆时未搬离被埋在拆除房屋的废墟里。因此，被告赣州蓉江新区潭东镇人民政府并未完全按规定处理保护原告屋内财产和物品，被告赣州蓉江新区管委会应当给予原告屋内财产和物品损失进行适当赔偿。本院酌情给予原告屋内财产和物品损失10000元。综上，原告起诉的部分理由成立，应予支持。被告对原告作出的《行政赔偿决定书》适用法律不准确，事实不清，应予撤销。原告的部分诉请符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告赣州蓉江新区管委会于2020年1月19日对原告赣州蓉江新区高校园区管理处武陵下车幼儿园作出的行政赔偿决定书；二、由被告赣州蓉江新区管委会赔偿原告赣州蓉江新区高校园区管理处武陵下车幼儿园房屋两层半即589.70㎡面积为合法面积并按650元/㎡标准进行补偿383305元，安置过渡费58970元、搬家补助费3000元，屋内财产和物品损失10000元，违章建筑面积604.99㎡残值按50元/㎡标准计算，计30249.50元。以上总计485524.50元。减去被告已付383305元，被告仍应付原告赔偿款102219.50元。此款限被告于本判决生效后二个月内一次性付清。三、驳回原告赣州蓉江新区高校园区管理处武陵下车幼儿园其他诉讼请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  廖爱民人民陪审员  连永青二〇二〇年六月二十八日法官助理丁明顺书记员柯雪梅