四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监64号 申诉人（被执行人）：邓洪金，男，1973年7月28日出生，汉族，住四川省开江县。 申诉人（被执行人）：唐芬，女，1972年3月9日出生，汉族，住四川省开江县。 申请执行人：李永红，男，1948年1月16日出生，汉族，住四川省开江县。 申诉人邓洪金、唐芬不服四川省达州市中级人民法院（2019）川17执复97号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省宣汉县人民法院在执行李永红与邓洪金、唐芬民间借贷纠纷一案中作出（2018）川1722执41号执行裁定，裁定:对邓洪金、唐芬所有的位于四川省成都市高新区房屋（以下简称案涉房屋）进行拍卖。邓洪金、唐芬对此执行行为不服，向该院提出书面异议。 异议人邓洪金、唐芬称：一、邓洪金、唐芬与成都西南交大府河苑培训中心有限公司（以下简称府河苑公司）、四川盛源置业集团有限公司（以下简称盛源公司）借款合同纠纷案，经本院终审判决两公司应偿还邓洪金、唐芬借款本金2193.6万元，并支付利息，邓洪金、唐芬享有的该笔债权是合法且可以执行到位的债权；二、四川省成都市中级人民法院已受理邓洪金、唐芬申请执行上述两公司借款合同纠纷案，且已对府河苑公司部分房屋进行了查封，后因盛源公司涉嫌非法吸收公众存款和合同诈骗罪，该案暂停执行，但并非永远不能执行；三、四川省开江县人民法院查封的邓洪金、唐芬的案涉房屋，系其一家四口居住多年的住房，且是唯一居所，若对其实施拍卖，全家人将无家可归，也会影响子女成长。异议人请求停止拍卖案涉房屋。 申请执行人李永红称：一、邓洪金、唐芬在别处享有债权与本案没有关联性，人民法院强制执行不以被执行人其他债权得以实现为前提；二、四川省开江县人民法院查封的邓洪金、唐芬的案涉住房，不是其唯一住房，其在四川省开江县另有住房；三、邓洪金、唐芬称法院拍卖案涉房屋会给子女造成心理上的影响，系无稽之谈，邓洪金、唐芬一家人居住的是豪宅，提出执行异议是为了拖延执行。申请执行人请求法院裁定驳回邓洪金、唐芬的异议请求，并依法拍卖案涉房屋，及时执行本案。 四川省宣汉县人民法院查明，2016年11月8日，李永红向四川省开江县人民法院申请诉前保全，该院于同日作出（2016）川1723财保41号裁定，裁定:依法对邓洪金、唐芬所有的案涉房屋予以查封，查封期限为三年。同月14日，四川省开江县人民法院受理了李永红与邓洪金、唐芬民间借贷纠纷案。2017年1月16日，四川省达州市中级人民法院指定该案由四川省宣汉县人民法院管辖。同年4月27日，四川省宣汉县人民法院作出（2017）川1722民初344号民事判决，判决：由邓洪金、唐芬共同归还李永红借款本金191万元及利息。邓洪金、唐芬不服该判决，向四川省达州市中级人民法院提起上诉。该院于2017年11月15日作出终审判决，判决：驳回上诉，维持原判。 2018年1月4日，四川省宣汉县人民法院受理了李永红申请执行邓洪金、唐芬民间借贷纠纷案。同月11日，该院依法向邓洪金、唐芬送达了执行通知书、报告财产令和财产申报表，但二人未自觉履行法定义务。2018年3月12日，该院依法委托四川金源房地产评估咨询有限责任公司对邓洪金、唐芬所有的案涉房屋进行司法评估。该评估公司于同年8月7日作出司法鉴定评估报告，其对案涉房屋的评估值为401.04万元。2018年11月12日，该院作出（2018）川1722执41号执行裁定，裁定：拍卖被执行人邓洪金、唐芬所有的案涉房屋。 四川省宣汉县人民法院同时查明，关于邓洪金、唐芬与府河苑公司、盛源公司借款合同纠纷案，四川省成都市中级人民法院作出（2015）成民初字第827号民事判决。后府河苑公司对该判决不服，向本院提起上诉。2016年6月6日，本院作出（2015）川民终字第1115号民事判决，判决：一、撤销（2015）成民初字第827号民事判决；二、府河苑公司、盛源公司向邓洪金、唐芬偿还借款本金1623.6万元，并支付利息；三、盛源公司向邓洪金、唐芬偿还借款本金570万元，并支付利息；四、驳回邓洪金、唐芬的其他诉讼请求。判决生效后，四川省成都市中级人民法院受理了邓洪金、唐芬申请执行府河苑公司、盛源公司借款合同纠纷案，并于2016年9月14日作出（2016）川01执1288号之一执行裁定，裁定：查封府河苑公司位于四川省成都市郫都区房屋系该院首查封，其余均为轮候查封），查封期限为三年。后府河苑公司向该院提出书面异议，请求中止对被查封房屋的评估、拍卖行为，并中止案件执行。该院认为，府河苑公司逾期未履行生效判决确定的义务，该院查封其名下的房产于法有据，但根据该院查明的事实，上述被查封房屋因涉及非法吸收公众存款刑事案件被南充市公安局顺庆区分局查封或轮候查封，盛源公司亦因涉嫌合同诈骗刑事案件被成都市公安局郫都区分局立案侦查，上述刑事案件的处理结果对上述被查封房屋的执行会产生实质性影响，故该案在对上述房屋采取控制性查封措施后，不宜进一步采取执行处分措施。2018年6月22日，该院作出（2018）川01执异525号执行裁定，裁定：中止对（2016）川01执1288号案件的执行。后邓洪金、唐芬不服，向本院申请复议。本院于2018年9月5日作出（2018）川执复167号执行裁定，裁定：驳回邓洪金、唐芬的复议申请，维持四川省成都市中级人民法院（2018）川01执异525号执行裁定。 四川省宣汉县人民法院认为，该院（2017）川1722民初344号民事判决已经发生法律效力，因邓洪金、唐芬不履行该判决确定的义务，人民法院查封、拍卖邓洪金、唐芬所有的案涉房屋于法有据。即使存在因案外人府河苑公司、盛源公司的原因导致邓洪金、唐芬应当受偿的债权无法实现的情况出现，邓洪金、唐芬也应当向李永红履行本案判决所确定的义务。且案涉房屋的评估价值大于申请执行人主张的金额，剩余价值可以确保邓洪金、唐芬及其抚养亲属的基本生活，因此该院对邓洪金、唐芬提出系其唯一住房的理由不予支持。四川省宣汉县人民法院于2019年10月22日作出（2019）川1722执异53号执行裁定，裁定：驳回邓洪金、唐芬的异议请求。 邓洪金、唐芬向四川省达州市中级人民法院申请复议称：一、邓洪金、唐芬申请执行府河苑公司、盛源公司借款合同纠纷案中债权明确具体，能充分保障本案债务的履行；二、执行法院机械理解、执行唯一住房规定，未体现公平原则；三、拍卖处置案涉房屋，会引发邓洪金、唐芬债务连锁诉讼，邓洪金、唐芬目前对外欠款本金2000万元以上，有违公平原则。邓洪金、唐芬请求：一、撤销四川省宣汉县人民法院（2019）川1722执异53号执行裁定；二、停止拍卖案涉房屋。 四川省达州市中级人民法院查明的事实与四川省宣汉县人民法院查明的事实一致。 四川省达州市中级人民法院另查明，邓洪金、唐芬在四川省开江县有一幢1-5层综合房地产，建筑面积971.25平方米，并用上述房产在开江县农村信用社办理了抵押借款。 四川省达州市中级人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条（应为“第二百三十一条”）“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限”的规定，邓洪金、唐芬申请执行法院停止拍卖案涉房屋，但其并未向执行法院提供经申请执行人同意的担保。关于邓洪金、唐芬申请执行府河苑公司、盛源公司借款合同纠纷案，因该案涉刑事案件四川省成都市中级人民法院已裁定中止执行，且人民法院强制执行不以被执行人其他债权得以实现为前提。另外，邓洪金、唐芬在四川省开江县有一幢1-5层综合房地产，面积971.25平方米，该房产虽被办理了抵押借款，但所有权仍属于邓洪金、唐芬，邓洪金、唐芬仍占有该房产并享受其收益，故邓洪金、唐芬提出案涉房屋是其唯一住房不能拍卖的理由亦不能成立。四川省达州市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）川17执复97号执行裁定，裁定：驳回邓洪金、唐芬的复议申请，维持四川省宣汉县人民法院（2019）川1722执异53号执行裁定。 邓洪金、唐芬向本院申诉称：一、申诉人已就四川省达州市中级人民法院（2017）川17民终1313号民事判决向四川省达州市人民检察院申请检察监督，四川省达州市人民检察院现已立案，因此本案仍存在争议。二、因四川省成都市中级人民法院裁定中止执行申诉人作为债权人申请执行的（2016）川01执1288号案，申诉人已请求最高人民法院监督，现案件在审查当中。如（2016）川01执1288号案恢复执行，申诉人可以以该案债权履行本案债务，进而不必执行申诉人的案涉房屋。三、申诉人及子女均在成都市生活，必须以案涉房屋保障基本生活。执行法院机械适用法律规定，没有公平合理的保障申诉人的生存权。四、申请执行人李永红及其亲属有退休金，其生活足以得到保障，李永红应当给予申诉人合理的履行时间。综上，邓洪金、唐芬请求：撤销四川省宣汉县人民法院（2019）川1722执异53号执行裁定、四川省达州市中级人民法院（2019）川17执复97号执行裁定。 本院查明的事实与四川省达州市中级人民法院查明的事实一致。 另查明，申诉人邓洪金、唐芬不服本院（2018）川执复167号执行裁定，向最高人民法院申请执行监督，请求恢复对四川省成都市中级人民法院（2016）川01执1288号案件的强制执行。最高人民法院于2019年12月9日作出（2019）最高法执监271号执行裁定，裁定：驳回邓洪金、唐芬的申诉请求。 本院认为，第一，关于申诉人邓洪金、唐芬所称其已向检察机关提起民事诉讼监督程序，该程序是否影响本案执行的问题。邓洪金、唐芬称，四川省达州市人民检察院根据其请求已对四川省达州市中级人民法院（2017）川17民终1313号民事判决进行立案受理。根据相关法律规定，人民检察院受理监督申请并对案件进行审查，不影响人民法院对原生效判决、裁定和调解书的执行。四川省达州市人民检察院在向邓洪金、唐芬发出的《权利义务告知书》中也已将该规定告知了邓洪金、唐芬。因此，四川省达州市人民检察院受理申诉人的监督申请，并不影响本案的执行。第二，关于申诉人邓洪金、唐芬提出其在四川省成都市中级人民法院受理的（2016）川01执1288号案件中享有债权，该债权足以清偿本案的债务，执行法院应等待该债权实现的主张。本院认为，执行被执行人财产不以被执行人其他债权得以实现为前提，人民法院强制执行遵从的是效率原则，从而尽快实现债权保护申请执行人的合法权益。本案中申诉人邓洪金、唐芬即使在另案中享有债权，本案执行法院也可依据生效判决对被执行人邓洪金、唐芬可以执行的财产予以执行。另外，经查，四川省成都市中级人民法院受理的（2016）川01执1288号案中，邓洪金、唐芬作为申请执行人，可对法院查封的被执行人府河苑公司名下的房产享有处置后的受偿权，但被查封房屋因涉及非法吸收公众存款刑事案件被公安机关查封，盛源公司亦因涉嫌合同诈骗刑事案件被公安机关立案侦查，上述刑事案件的处理结果对被查封房屋的执行会产生实质性影响，四川省成都市中级人民法院已中止对（2016）川01执1288号案件的执行，且中止执行行为被最高人民法院通过监督程序予以支持。申诉人邓洪金、唐芬称，其可以以其在（2016）川01执1288号案中的债权短期内清偿本案债务的理由，显然与事实不符。第三，关于申诉人邓洪金、唐芬提出执行案涉房屋，不能保障二人及家人的基本生活的问题。邓洪金、唐芬在四川省开江县有一幢1-5层综合房地产，面积971.25平方米，执行法院处置的案涉房屋并非其二人的唯一住房，且对案涉房屋处置后的剩余财产也可以确保申诉人及其家人的基本居住条件。执行法院的处置行为符合法律规定，申诉人的该项申诉理由不能成立。第四，关于申诉人提出本案申请执行人有合法收入，应当给予申诉人合理履行期限的问题。本案执行中，执行法院依法向邓洪金、唐芬送达了执行通知书、报告财产令和财产申报表，执行法院已经依法给予申诉人合理的履行期间。在申诉人未自觉履行生效法律文书确定义务的情况下，执行法院于2018年11月作出拍卖案涉房屋的执行行为，符合法律规定。申请执行人有合法收入，不能成为申诉人不履行义务的法定理由。 综上，四川省达州市中级人民法院（2019）川17执复97号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。申诉人邓洪金、唐芬的申诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下： 驳回申诉人邓洪金、唐芬的申诉请求。 审 判 长 胡廷俐 审 判 员 张 晖 审 判 员 茅 勇 二〇二〇年六月十六日 法官助理 刘严梅 书 记 员 颜 微 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。