上海市第二中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）沪02执异88号 申请人(被执行人)：陈洪，男，1975年7月26日出生，汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：邱猛，上海瀚元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李平，上海瀚元律师事务所律师。 被申请人(申请执行人)：林晖，男，1968年1月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：孟庆东,北京市隆安律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：潘东波,北京市隆安律师事务所上海分所律师。 本院在执行申请执行人林晖与被执行人陈洪仲裁一案中，陈洪申请不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会(2019)中国贸仲京裁字第1368号仲裁裁决(以下简称1368号裁决)。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。 申请人陈洪称，1.该案仲裁的程序违反法定程序。2019年7月19日，陈洪当庭提交上海市第一中级人民法院(以下简称上海一中院)2017年12月11日的执行谈话笔录作为证据，以证明在陈洪作为被执行人的另案执行中，因申请执行人胡炯恒不愿意签署回购协议而导致陈洪无法履行回购义务，仲裁庭对该书证未组织质证，在裁决书中也未认证。2019年7月25日，陈洪向仲裁庭提交了申请证人李某某出庭作证的申请书，以对陈洪是否赠与林晖上海烨科光电技术有限公司(以下简称烨科光电公司)13%股权的事实作证，但仲裁庭未准许该申请。2.林晖向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据。林晖向仲裁庭隐瞒了上海一中院2017年12月11日的执行谈话笔录，该笔录反映了因另案申请执行人胡炯恒不愿签署回购协议而导致陈洪无法按照裁决支付回购价款。因林晖未向仲裁庭提交该份笔录，导致仲裁庭裁决陈洪向林晖直接支付股权回购的价款，而非在双方签订股权回购协议后再由陈洪履行回购义务。综上，因1368号裁决违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、第五项规定，请求不予执行该仲裁裁决。 被申请人林晖辩称，1.陈洪未提供证据证明其在仲裁庭审理过程中申请提交上海一中院2017年12月11日的执行谈话笔录，且该份笔录的内容与仲裁裁决结果没有关联关系，仲裁庭并非根据该份笔录裁决陈洪承担股权回购义务。2.陈洪需要证明其是否在举证期限内向仲裁庭申请证人李某某出庭作证，仲裁庭驳回证人出庭的申请，也是仲裁庭依职权作出的决定，况且仲裁案件审理的是陈洪是否应当回购林晖持有烨科光电公司的股权，与李某某所要证明的事实无关。3.上海一中院2017年12月11日的执行谈话笔录形成于胡炯恒与陈洪之间的执行案件，林晖并不能掌握该份笔录。综上，请求驳回陈洪的申请。 本院查明，中国国际经济贸易仲裁委员会于2019年9月10日作出的1368号裁决如下：一、陈洪应向林晖支付回购款人民币4,000,000元(以下币种相同)，并同时以4,000,000元为本金、按照年利率10%支付自2015年1月29日至实际支付之日止的利息；二、陈洪向林晖支付律师费损失60,000元；三、仲裁费85,760元，全部由陈洪承担。该仲裁裁决生效后，因陈洪未履行付款义务，权利人林晖向本院申请执行。本院于2020年3月3日立案受理，执行案号为(2020)沪02执232号。本院于2020年3月4日向陈洪发出执行通知书，陈洪于2020年3月18日向本院提出不予执行1368号裁决的申请。 另查明，根据陈洪提供的2019年7月19日的1368号裁决庭审笔录，林晖提供了胡炯恒作为申请人、陈洪作为被申请人的上海国际经济贸易仲裁委员会(2017)沪贸仲裁字第243号裁决书作为其证据之一，在该份证据举证中，林晖称：“……但是因为裁决最后一项要签订回购协议之后支付回购款，这一点被申请人故意违反裁决内容，在一中院申请执行的时候拒绝签署相应回购协议导致了一中院无法执行，所以我们希望仲裁庭在裁决的时候这次能够避免，要求先支付回购款然后再配合他签署。”陈洪针对该份证据质证时称：“……第二点裁决的结论为什么加上一个条款，在回购协议签订后5天内付款是依据刚才申请人提到《再补充协议》的第2条支付条款里面，原文是在签订回购协议之后5日内老股东支付所有回购款。我们认为原来的裁决是充分尊重当事人双方的合同约定，所以才作出这样的裁决内容。同时这个案子我们也讲一下后续的情况，因为胡炯恒认为裁决在一中院得不到执行，实际上得不到执行的原因我们当时提出了回购协议的版本，但是胡炯恒不愿因签署”。陈洪在仲裁庭审中提交的证据包括：股权代持协议书、2016年烨科光电公司股东会决议、陈洪向林晖发送的邮件。 再查明，2019年8月29日，中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁院作出《关于DSXXXXXXXX号股份回购争议案》的通知，对于陈洪于2019年7月25日提交的申请书中提出的证人出庭作证的申请，经听取双方的意见后，仲裁庭认为，陈洪的理由不充分，不予考虑。 上述事实，有中国国际经济贸易仲裁委员会1368号裁决书，1368号裁决庭审笔录、立案审批表、执行通知书、当事人陈述等证据证实。 本院认为，当事人申请不予执行仲裁裁决，应当符合法律规定的情形。本案中，根据陈洪提供的1368号裁决庭审笔录，未能反映出其将上海一中院的执行谈话笔录作为证据当庭提交，因此其认为仲裁庭未对该笔录进行质证，缺乏事实依据；此外，林晖在仲裁庭审中虽然称因陈洪不愿签署回购协议导致胡炯恒的案件无法执行，但陈洪在庭审中也已行使其程序性权利，对该陈述向仲裁庭作出了抗辩。关于陈洪申请证人李某某出庭的申请，仲裁庭有权对该申请与案件的关联性进行审查，仲裁庭在听取双方意见后，认为陈洪的理由不充分并驳回其申请，并不违反法律规定的仲裁程序。关于陈洪认为林晖向仲裁庭隐瞒了上海一中院的执行谈话笔录，但该笔录可由作为当事人的陈洪获取，故该理由不能成立。综上，陈洪认为仲裁程序违反法定程序、林晖隐瞒了足以影响公证裁决的证据缺乏事实依据，对其不予执行1368号裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第一款、第十六条第一款规定，裁定如下： 驳回申请人陈洪不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会(2019)中国贸仲京裁字第1368号仲裁裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 法官助理周乃夫 审判长  朱志红 审判员  胡晓东 审判员  杨喆明 二〇二〇年六月二日 书记员  周乃夫 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条 …… 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： (一)当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； (二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； (三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； (四)裁决所根据的证据是伪造的； (五)对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； (六)仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 …… 二、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第十四条违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。 …… 第十六条符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形： (一)该证据属于认定案件基本事实的主要证据； (二)该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交； (三)仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。 ……