山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初2019号原告：刘维帅，男，1987年9月19日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：乔莎莎，山东欣业来律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司烟台分行。住所地：山东省烟台市芝罘区环山路96号。法定代表人：李伟杰，该分行行长。委托诉讼代理人：王艳、李文才，平安银行股份有限公司烟台分行工作人员。被告：商城城，男，1994年11月11日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。委托诉讼代理人：于全利，烟台牟平文化法律服务所法律工作者。原告刘维帅与被告平安银行股份有限公司烟台分行（下称平安银行烟台分行）、被告商城城信用卡纠纷一案，本院受理后，于2020年3月18日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人乔莎莎，被告平安银行烟台分行的委托诉讼代理人王艳、李文才，被告商城城的委托诉讼代理人于全利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告平安银行烟台分行向原告赔偿原告信用卡被被告商城城盗刷的损失46000元；被告商城城就盗刷的46000元承担连带偿还责任。事实和理由：原告在被告平安银行烟台分行办理了卡号为52×××35的信用卡。2019年6月17日原告将信用卡交由名为赵赤阳的人提额度。但是2019年6月18日被告商城城利用原告的平安银行的信用卡申请了备用金，并将原告的平安银行的信用卡中备用金盗刷。整个过程原告未收到被告平安银行烟台分行的短信提醒，也并不知情。2019年8月29日，原告得知信用卡备用金被提取，将平安银行的信用卡申请冻结，并于2019年9月9日向烟台市公安局芝罘分局奇山派出所报警。被告平安银行烟台分行辩称，1.被告平安银行烟台分行并非本案适格被告，原告诉讼主体错误。原告于2015年12月通过网络渠道申办了一**安银行信用卡，并与平安银行股份有限公司信用卡中心（下称平安银行信用卡中心）订立了《平安银行信用卡领用合约》的合同关系，平安银行信用卡中心审核通过后向原告核发卡号为52×××35的涉案信用卡。因该卡通过网上申办，根据监管要求客户在激活卡片时需至任一银行柜台网点办理激活。后续涉案信用卡消费、申办信用卡备用金、记账及催收还款等事宜均由平安银行信用卡中心运营及管理，本案相关证据材料也均由平安银行信用卡中心保管，与被告平安银行烟台分行无关。本案系信用卡纠纷，根据合同相对性，被告平安银行烟台分行也非信用卡纠纷的适格被告，平安银行信用卡中心可以作为独立的民事诉讼主体，原告诉讼主体错误。2.本案实属原告与被告商城城之间的民事经济纠纷，与平安银行无关。自2019年8月29日起，平安银行信用卡中心接到原告否认涉案交易的投诉，经查涉案备用金时2019年6月18日通过原告本人常用手机设备验证登录密码登录平安银行APP后申请，申请时银行会发送短信动态验证码到原告本人手机号进行动态验证，申请人成功后银行会及时发送短信到原告本人手机号码通知备用金已通过审核及入账，涉案交易均为过卡验证交易密码的交易，相关交易情况也会及时进行短信通知。因此涉案备用金为原告本人申请使用或原告将本人信用卡、手机、登录密码、动态验证码、交易密码泄露给他人所致，原告作为完全民事行为能力人应承担自身行为造成的后果，应根据与银行之间《信用卡领用合约》的约定履行还款责任，再向他人追偿由此造成的损失。3.平安银行信用卡中心曾邀请原告与被告商城城进行三方通话，通话中被告商城城表示，原告将手机和信用卡给被告商城城操作申请备用金，原告全程在旁，对于申请备用金事宜知情，原告并未否认。同时，被告商城城表示自己已经写了欠条给原告，并陆续转账还给原告，此事为原告与被告商城城之间的民事经济纠纷。综上所述，本案属原告因出借本人信用卡给他人使用引发的纠纷，银行作为发卡行已尽法定义务，涉案备用金无论是否为原告本人申请及消费，该消费所产生的信用卡欠款均应由原告承担，关于原告与被告商城城之间的民事经济纠纷与被告平安银行烟台分行无关。被告商城城辩称，1.原告所述主体错误，被告商城城系青岛天缘红源科技有限公司的员工，其行为系职务行为；2.原告于2019年9月9日在烟台市芝罘区公安局报案，现已立案，按照刑民交叉应先刑事后民事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）被告平安银行烟台分行当庭提交原告网申页面截屏及激活信用卡时本人签名、所留存身份影像资料，用以证明原告与平安银行信用卡中心订立了《平安银行信用卡领用合约》的合同关系。网申页面载明，本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，及所赠保险的保障与所有责任免除内容，愿意遵守领用合约的各项规则。本人已阅读并清楚知晓《平安银行信用卡领用合约》及该信用卡的相关信息，并愿意遵守各项规则，本人充分了解并清楚知晓出租、出借、出售、购买账户的相关法律责任和惩戒措施，承诺依法依规开立和使用本人账户。平安银行信用卡领用合约载明，甲方：平安银行股份有限公司信用卡中心，乙方：平安银行股份有限公司信用卡申领人。信用卡仅限原告本人使用，被告出租、出借、转卖、出售、购买信用卡或其账户的行为是违法行为，否则甲方将于5年内暂停乙方银行账户非柜面业务并不为原告新开立账户。乙方应承担因上述任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为产生的所有损失，包括但不限于甲方或第三方因此所遭受的损失。持卡人应妥善保管好信用卡的密码、卡片验证码、动态密码等信息，勿主动泄露给他人。如因本人泄露导致的风险和损失，则由乙方承担。乙方承诺妥善保管此密码并同意任何通过密码校验成功产生的身份资料变更、信用卡交易均视为其本人交易，并由乙方承担相应的变更、交易后果。甲方信用卡网站所公布的《平安银行信用卡章程》、收费标准、积分累计及回馈规则是本合约不可分割的部分，与本合约具有同等法律效力。本合约内容、收费标准如有变动，调整后的内容将按照法律法规、监管规定所确定的时间进行公告后施行，甲方无需再行通知乙方。乙方有权在公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务，如乙方不愿意接受甲方公告内容的，可在公告施行前申请终止相关服务或选择甲方提供的其他服务。激活页面载明，申请业务为信用卡激活，信用卡卡号：52×××35，日期为2015年12月28日，受理网点为烟台分行营业部。本人确认网上申请信用卡时，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告在客户签名处签名。原告对信用卡网申页面截屏真实性及证明内容均有异议，认为该份证据不能证明是原告向平安银行信用卡中心申请并激活的涉案的信用卡。事实情况是被告平安银行烟台分公司的尚庆荣找到原告办理了该份涉案信用卡，而且激活是在网上申请激活的，并非到被告平安银行烟台分公司申请激活的，信用卡也是被告平安银行烟台分公司邮寄给原告的，该份证据材料上并无其方签字，并不能确认其方对该份材料知晓并认可。原告对信用卡是本人亲笔签名、所留身份证影像资料的真实性无异议，对证明内容有异议，该份证据显示，受理网点为烟台分行营业部，而非信用卡中心，同时该份证据证明了原告是向被告平安银行烟台分行申请并办理的涉案信用卡，该份证据上明确表明了信用卡的审批、贷后管理及异议核查等都授权被告平安银行烟台分行。（二）原告当庭提交其与被告商城城于2019年6月5日的微信聊天记录一份，用以证明原告与被告商城城之间是要求被告商城城提供信用卡提额服务。从该聊天记录可以看出，对方向原告提出：办卡是不行了，提额吧；原告当庭提交身份证照片一份，用以证明原告与被告商城城认识时，被告商城城主张其身份是赵赤阳；原告当庭提交其申请冻结卡号的截屏及账单截屏，用以证明原告于2019年8月29日向被告平安银行烟台分行提出冻结涉案银行卡。从账单截屏可以看出，分期合计金额46000元，时间为2019年6月18日；该信用卡于2019年6月19日在牟平区龙德建材经销处消费三笔，金额分别为16500元、15700元、14100元；原告当庭提交原告与被告商城城的微信聊天记录两份，用以证明被告商城城认可了该笔款项是由其向被告平安银行烟台分行申请并使用的事实，同时证明了被告商城城认可该款项是其借用原告的平安银行的信用卡套取并进行还款的。微信聊天记录载明，8月11日对方说：哥，你的卡今天给你发走。给我的时候卡里有500，有个46000分期，我还了一个月了，手续费我出，共欠哥46400，还款日9月8日，手续费4200。8月14日对方说：46866，还了1000，还欠45866。原告说：今天给我转500元。被告平安银行烟台分行对上述证据的真实性有异议，但不申请鉴定，主张该证明内容与其无关。被告商城城不是被告平安银行烟台分行的工作人员，只是与原告有经济纠纷，原告仅与平安银行信用卡中心有合同关系。被告商城城对上述证据的真实性有异议，但不申请鉴定，辩解其不认识赵赤阳，认为与其无关。（三）被告商城城当庭提交青岛天缘红源科技有限公司（下称天缘公司）的营业执照、公司法人的身份证复印件、全体员工在公司招牌下的合影打印件及被告商城城从原告信用卡刷出来的46000元打给了公司的银行流水，用以证明被告商城城将46000元转给了天缘公司系职务行为。被告商城城辩解当时是天缘公司将原告信用卡交给的自己的，自己刷完后直接把钱交给天缘公司。从银行流水可以看出，被告商城城于2019年9月将46000元通过支付宝转给天缘公司的法定代表人闫羿宁。原告主张证明工作关系的证明文件是劳动合同以及工资发放证明、社保缴纳证明而非单纯的照片。根据被告商城城使用的信用卡消费记录显示，其该三笔款项是在POS机上领取的，而POS机显示的对方账户是牟平区龙德建材经销处，并不是被告商城城举证的该款项，其个人转账的行为不能证明是履行职务的行为，也不能证明其转账的该笔款项是从原告信用卡中盗取的款项。被告平安银行烟台分行对上述证据的真实性有异议，但不申请鉴定，认为与被告平安银行烟台分行无关。（四）2019年9月9日15时30分，原告到奇山派出所报警称：其2019年6月18日平安银行信用卡（卡号：52×××35）内的备用金被盗刷46000元。原告主张公安机关目前没有处理结果。（五）被告平安银行烟台分行当庭提交平安银行信用卡中心客服人员及原告、被告商城城的三方录音，用以证明原告将信用卡交给商城城，在申请备用金的时候，原告知晓并全程在侧，并且商城城有写欠条给原告。从通话录音可以看出，1.被告商城城说备用金是其申请的，在其申请时原告在其身边，原告则称不是其本人申请及操作的；2.被告商城城给原告微信转过款，用来偿还信用卡欠款，原告称不是其本人操作的备用金，备用金的消费不是其个人消费；3.被告商城城陈述，原告手中有被告商城城的欠条。被告商城城现经济困难，现在还不上欠款。被告商城城给原告还了一期，还给原告微信转过账，已偿还一万多了。因信用卡有规定不允许往外转借，转借就属于借贷关系，被告商城城有偿还原告欠款的义务，但是没有为原告偿还信用卡的责任和义务；4.平安银行信用卡中心表示接受被告商城城还款，被告商城城同意配合。原告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议。原告主张该份证据并不能证明被告商城城在申请备用金时原告在场，而且自被告商城城申请备用金之后原告和被告商城城并没有见面。同时该份证据证明了备用金的申请及消费均不是原告本人，而是被告商城城。同时证明了被告平安银行烟台分行同意由被告商城城偿还备用金，而非原告。也就是说明了对于该笔借款是被告平安银行烟台分行和被告商城城之间建立的金融借款关系，而非原告与被告平安银行烟台分行之间的金融借款关系。被告平安银行烟台分行未采取报案的方式解决该笔借款的主体问题，其主要责任在被告平安银行烟台分行。被告商城城辩称，其在录音中所称的还款系职务行为，为其代表的公司还钱。（六）被告平安银行烟台分行当庭提交平安银行信用卡中心在2019年6月18日原告申请备用金时，平安银行信用卡中心向原告信用卡绑定的手机发送的手机动态验证码以及审核通过短信，用以证明2019年6月19日平安银行信用卡中信发送的该笔备用金已转入原告账户短信提醒及当天该笔备用金3笔消费记录提醒。从该证据可以看出，1.发送手机为150××××6765。短信的发送时间为2019年6月18日至2019年6月19日，且均有状态报告返回的时间，发送结果均为成功；2.从短信内容可以看出，平安银行信用卡中心向原告发送六位动态验证码时，不但说明办理业务项目且告知其泄露密码的风险；3.2019年6月19日，平安银行信用卡中心将三笔消费的金额及可用额度均推送至原告手机。原告对该证据的真实性及证明内容均有异议。其主张该证据是平安银行信用卡中心出具的，而非移动公司或相关的短信通知平台出具的，该组证据完全可以由被告平安银行烟台分行制作，其主张没有真实性。而且原告也从未收到过被告平安银行烟台分行的短信提醒。原告认可上述手机号为其本人所有。原告主张，当时其信用卡里的额度23000元已经使用完了，故被告商城城当时以“赵赤阳”的身份找到原告，说是帮原告提升信用卡的额度，当时其方想让“赵赤阳”另行办理信用卡，但“赵赤阳”称没法办理新的信用卡，但可以提升信用卡额度，因为“赵赤阳”之前帮我们办过别的信用卡，所以我就相信了“赵赤阳”，当时我把信用卡的密码告诉了“赵赤阳”，验证码没收到。（七）被告平安银行烟台分行当庭提交平安银行信用卡中心的营业执照，用以证明平安银行信用卡中心具有民事独立资格。其主张涉案信用卡的消费、申办信用卡的备用金、记账及催收还款等事宜均由平安银行信用卡中心运营及管理；通过平安银行信用卡中心提交的三方通话录音，也可证明其并非本案适格被告，此事实属于原告与被告商城城之间的民事纠纷。原告对营业执照的真实性无异议，但主张被告平安银行烟台分行无法证明其与原告的通话人员系平安银行信用卡中心的工作人员，而原告当时就备用金的情况向银行提出异议，原告无权知晓处理该事情的工作人员的具体劳动关系情况。被告平安银行烟台分行并无证据证明原告与平安银行信用卡中心存在金融借款关系的事实。（八）平安银行信用卡中心提交的情况说明载明，1.涉案备用金为原告申请使用或其将本人信用卡、手机、登录密码、动态验证码、交易密码泄露给他人所致，原告应依法履行信用卡还款责任。涉案备用金是2019年6月18日通过原告本人常用手机设备验证登录密码平安银行APP后申请，申请时我中心向原告预留的本人手机号码150××××6765发送短信动态验证码进行动态验证，申请成功后我中心及时发送短信到原告上述本人手机号码通知备用金已通过审核及入账，涉案交易均为过卡验证交易密码的交易，相关交易情况也及时进行了短信通知。因此涉案备用金为原告本人申请使用或原告将本人信用卡、手机、登录密码、动态验证码、交易密码泄露给他人所致。2.根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第28条规定，银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借；根据原告与我中心签订的《信用卡领用合约》第7条约定，信用卡仅限乙方本人使用，乙方出租、出借、转卖、出售、购买信用卡或其账户的行为是违法行为，……乙方应承担因上述任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为产生的所有损失。原告应依法依约履行还款责任，再向他人追偿由此造成的损失。2.该纠纷实属原告因出借人信用卡给他人使用引发的民事经济纠纷。根据我中心与原告、被告商城城三方通话的内容，可知原告将手机和信用卡给被告商城城操作申请备用金，原告全程在旁，对于申请备用金事宜知情。同时被告商城城已经写了欠条给原告，并陆续转账还款给原告，该纠纷实属原告因出借信用卡给他人使用引发的纠纷，其应另案向被告商城城提起民事诉讼。本案系信用卡纠纷，平安银行烟台分行并非适格被告，我中心已尽法定义务，涉案备用金无论是否为原告本人申请及消费，该消费所产生的信用卡欠款均应依法依约由原告承担，关于原告与被告商城城之间的民事借贷纠纷与银行无关。原告不认可该说明，其主张：1.我方是在被告平安银行烟台分行处申请并激活的卡号为：52×××35的涉案信用卡；2.平安银行信用卡中心获取营业执照的行为，并不能说明其是本案的适格主体，纵观全国裁判文书网发布的信用卡纠纷案例，可以看出，信用卡纠纷一般是对当地的银行进行追讨或进行民事诉讼，而非对信用卡中心。原告基于对被告商城城（曾用名：赵赤阳）为其办理信用卡的信任，故认为其是被告平安银行烟台分行的相关工作人员，我方并没有提交动态验证码及交易密码给被告商城城，而且我方并没有收到被告平安银行烟台分行发送的验证码。3.被告平安银行股份有限公司烟台分行提交的与原告的短信记录，明显存在伪造的行为，从该份证据上显示，刘维帅短信记录20190618.xls说明该份文件形成时间是2019年6月18日，而在主文中该份证据明显记载着2019年6月19日的短信。4.原告并未收到申请备用金的手机动态验证码。被告平安银行烟台分行辩称，1.涉案信用卡为原告网上申请，并为平安银行信用卡中心审核、制卡、邮寄，并非平安银行烟台分行；2.根据监管要求，此处监管包括银保监会与中国人民银行，网申信用卡需到任意一家银行网点进行线下申请。为此，原告所述与烟台分行订立的合同不成立；3.在信用卡激活材料上所述用于信用卡审批贷后管理及异议审核，仅表现为征信记录的授权，并非直接的信用卡审批为分行办理；4.我方提交的三方录音证据材料，录音中明确银行方人员为平安行信用卡中心钟姓人员；5.信用卡激活证明材料中，原告签字并勾选确认已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，表明原告知晓信用卡领用合约规则；6.被告商城城并非我行工作人员，原告以相信商城城并把信用卡、交易密码等交给商城城与我行无关，任何人员无权知晓获得持卡人的交易密码；7.备用金在没有验证码、交易密码、手机动态验证码及口袋银行登录密码时，信用卡中心无法审核通过。且在审核通过后需打到持卡人本人名下的信用卡，在没有密码的情况下任何人也无法消费，由此证明系原告泄露密码、验证码、手机动态验证码所致；8.原告所述我方在提交的短信发送记录命名为20190618仅为信用卡中心从后台系统导出时命名的格式，具体的发送时间是以表格中状态报告返回时间为准，我方无法伪造。原告主张，就46000元备用金的申请与使用与原告无关，并非原告与被告平安银行烟台分行对备用金建立的金融借款关系，而是两被告建立的金融借款关系，我方在得知备用金被盗取之后，向公安部门已经进行报案，并冻结了涉案信用卡，故被告商城城应对被告平安银行烟台分行的46000元备用金履行还款义务。本院认为，平安银行信用卡中心具有民事独立资格，原告向平安银行信用卡中心申请信用卡业务，并于被告平安银行烟台分行处申请激活，且已实际使用该信用卡。其申请材料中的协议条款及《平安银行信用卡领用合约》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。被告商城城关于原告已向公安机关报案，按照刑民交叉应先刑事后民事之辩解，因本案并不必须以刑事案件审理结果为依据，对其辩解，本院依法不予采纳。《平安银行信用卡领用合约》中约定，甲方为平安银行信用卡中心，乙方为平安银行信用卡申领人即原告。原告并无证据证明其与被告平安银行烟台分行有借款关系。原告因其激活信用卡的网点为被告平安银行烟台分行而向其主张权利于约无据，与法不合，本院依法不予支持。被告平安银行烟台分行关于原告诉讼主体错误之辩解，本院依法予以采纳。被告商城城关于其刷卡及还款行为系职务行为之辩解，因其未提供与天缘公司的劳动合同或社保缴纳证明，亦无天缘公司对其办理业务的授权委托，仅凭其提交的营业执照、公司法人的身份证复印件及员工在公司招牌下的合影，无法证明其刷卡及还款行为系职务行为，对其辩解，本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，连带责任由法律规定或者当事人约定。本案中，原告与被告商城城并未约定连带责任，亦未出现法律规定的情形，原告主张被告商城城承担连带偿还责任之诉请，于约无据，与法不合，本院依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：驳回原告刘维帅的诉讼请求。案件受理费950元，由原告刘维帅自行负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  史隆基人民陪审员  杨 璐二〇二〇年六月十五日书 记 员  潘文雯