文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初1612号原告：吕继超，男，汉族，1975年5月16日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：卢兴中，四川鼎天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖浩天，四川鼎天律师事务所律师。诉讼代表人：尹世建，男，汉族，1975年7月22日出生，住重庆市荣昌区。诉讼代表人：伊朗，男，汉族，1984年9月10日出生，住重庆市荣昌区。诉讼代表人：李杰，男，汉族，1981年7月24日出生，住重庆市荣昌区。被告：重庆市富吉公路运输集团利达运输有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元镇昌州中302号，统一社会信用代码91500226203895879D。法定代表人：吕玉荣，董事长。委托诉讼代理人：罗绍光，重庆华华律师事务所律师。原告吕继超与被告重庆市富吉公路运输集团利达运输有限公司（以下简称“利达公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序与尹世建诉重庆市富吉公路运输集团利达运输有限公司合同纠纷等21件案件合并公开开庭进行了审理，原告吕继超的委托诉讼代理人卢兴中、赖浩天，以及诉讼代表人李杰、尹世建、伊朗与被告利达公司的委托诉讼代理人罗绍光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕继超向本院提出诉讼请求：1、请求法院变更双方签订的《重庆市富吉公路运输集团利达运输有限公司出租汽车营运经济责任协议书》(以下简称“协议书”)中第二条为“本协议属我司出租汽车自营的内部合作经营性质，实行的是出租汽车经营者承担车辆购置、相关保险及其他附属设施等费用，每月按时足额向甲方缴纳一定数额的管理费，其他运营收入均归经营者支配的出租汽车经营管理办法。经营权指标为政府公共资源，根据目前重庆市关于巡游出租汽车相关规定投放于公司归公司所有；出租汽车车辆的所有权及营运权归经营者所有，登记于公司名下。乙方按照本协议约定，遵章守纪，按时足额缴纳管理费用进行运营。”；2、请求删除双方签订的“协议书”中第三条、第十五条中关于被告收取安全风险保证金的约定；3、请求变更双方签订的“协议书”中第七条变更为“乙方在本协议期内，除向甲方一次性缴纳车辆购置等费用，每月应按时足额向甲方缴清管理费。管理费用为1360元/月(含营业定额税、车辆停置费等公司相应的管理成本；不包括个人所得税，车船税、费等其他费用)；4、请求变更双方签订的“协议书”中第十六条变更为“乙方必须按照先投保后营运的原则，由乙方自行购买相应车辆保险，相关保险资料交甲方保管存档。甲方协助乙方处理交通事故及善后工作，因甲方为车辆登记所有权人，事故损失由甲方向保险公司申请理赔，获赔的保险金应全额支付给乙方，其中免赔部分、保险不足部分和处理事故的杂支费用等损失由乙方自行承担。本协议中甲乙双方为平等主体，甲方不得以公司内部规章制度对事故责任人进行处罚，事故车辆可在甲方或保险公司指定的或乙方自行选择具有相应资质的修理厂进行修理，修理停运期间不核减管理费。”；5、请求删除“协议书”中第十九条、二十条、二十一条中增加被告处罚权的约定；6、请求变更“协议书”中第四十四条第一句为“在本协议期限内，乙方不能将车辆的营运使用权转让给除自己近亲属以外的第三人”；7、请求增加合同到期续签条款“因车辆报废、经营权到期或协议期限届满导致协议无法继续履行或终止的情况下，若乙方及乙方聘请的驾驶员未在协议期内发生重大交通安全责任事故(因交通事故导致1人以上死亡或3人以上重伤或重大公私财物损失)，则甲方需无条件与乙方以本协议合作模式续签合作协议。8、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年4月3日签订《重庆市富吉公路运输集团利达运输有限公司出租汽车营运经济责任协议书》(以下简称“协议书”)，约定由原告出资，被告代为购买车辆、保险及一切营运出租汽车营运设备；约定原告一次性向被告缴纳30000元风险保证金，原告每月向被告缴纳3300元管理费自担风险、自负盈亏进行营运。在协议书中，被告为牟取自身利益、利用其强势地位，在协议中约定大量不对等的权利义务，明显违反公平、等价有偿原则，并使用模糊的用词，导致原告产生重大误解，严重损害了原告的合法权益。2018年12月11日，原告就管理费过高等问题向被告发出《关于要求变更合同的函》一文，欲与被告协商变更合同内容，但被告不予理睬，遂诉至法院，要求基于显失公平和重大误解原由变更合同内容。被告利达公司辩称，协议书依法成立。依法成立的合同，受法律保护，不得擅自变更或解除，合同当事人应按合同约定的内容履行自己的义务。本院经审理认定事实如下：被告利达公司成立于2000年7月27日，经营范围为普通货运、出租客运（在许可证有效范围及期限内从事经营）、三类汽车维修、交通信息服务等。重庆市荣昌区道路运输管理所与被告利达公司签订《重庆市荣昌区出租汽车客运特许经营协议》，授予利达公司出租汽车客运特许经营权35个，经营权指标号202114至202148，授予的出租汽车客运特许经营权指标实行有期限使用，有效期2018年3月8日至2024年3月8日；投放的出租车车型为长安启悦，同时要求利达公司不得利用经营权，以一次性买断、收取风险抵押金、财产保证金和高额承包费等方式，向驾驶员收取费用。2018年1月30日和2018年2月12日，被告利达公司分批次共计购买长安牌SC××××××汽车22辆，车辆单价为85800元。机动车销售统一发票上载明的购买方为重庆市富吉公路运输集团利达运输有限公司。2018年4月3日，原告吕继超（乙方）作为营运责任人与被告利达公司（甲方）签订《重庆市富吉公路运输集团利达运输有限公司出租汽车营运经济责任协议书》，约定主要内容如下：“第二条，本协议属我司出租汽车自营的内部经济责任制性质，实行的是出租汽车营运责任人一次性和每月按时足额向公司缴清营运经济责任金定额，超出营运经济责任金定额的收入全部留给出租汽车营运责任人支配的出租汽车经营管理办法。出租汽车的车辆所有权、经营指标权和营运管理权属于甲方。乙方按本协议约定，通过遵章守纪，按时足额缴纳营运经济责任金，承担营运经济责任，在本协议期间，方可获得出租汽车营运使用权。第三条，乙方在签订《出租汽车营运经济责任协议书》前，须一次性向甲方缴纳营运安全风险保证金30000元。在本协议期满时，甲乙双方结清债权债务后，甲方将安全风险保证金余额如数归还给乙方。第四条，乙方在签订协议时，应一次性向甲方交纳营运经济责任定额款，其金额为96500元，另于每月的26日至28日前交清次月营运责任定额款，按月交纳的营运责任金定额款含营业定额税和管理费。第六条，营运经济责任协议期限从2018年3月8日起至2024年3月8日止。第七条，乙方在本协议期间，每月按时足额向甲方缴清营运经济责任金定额，经济责任金定额为3300元/月。第十五条，本协议实行营运安全风险保证金制度，乙方在签订《出租汽车营运经济责任协议书》时，向甲方一次性缴纳的营运安全风险保证金30000元。第十六条，车辆保险事宜按照甲方的有关规定执行，乙方必须按照先投保后营运的原则，按照国家保险的有关规定每年按时向甲方缴纳保险费，由甲方“统一保险，统一索赔”，保险资料由甲方保管存档。甲方投保时实际缴纳的保险费存在差额的，该差额属于甲方安全风险管理费的一部分，由甲方享有和支配。乙方还应缴纳事故责任赔偿保障金，其缴纳标准及办法按甲方的有关规定执行。第十九条，乙方未参加出租汽车行业培训和甲方组织的出租汽车客运优质服务、职业道德、安全运输的培训学习，以及精神文明建设和社会公益活动的，经批评教育仍不纠正的，甲方有权提前终止本协议，并按甲方管理规章制度处理，追究违约责任。第二十条，甲方拥有营运车辆和经营指标的所有权，有对营运、安全、设备、设施的统一管理权，有对出租汽车客运服务质量监控权，有对乙方违章违纪的处理权。第二十一条，甲方有权按本协议约定，向乙方收取营运经济责任金定额及本协议约定的款项和处罚。第四十四条，在本协议期间内，乙方不能将车辆的营运使用权转让给第三方，乙方确因不可抗力的因素或特殊情况（如：乙方自身身体状况不适宜继续履行协议，乙方驾驶证、从业资金证被依法注销的等）不能继续履行本协议时，乙方需向甲方出具书面申请，经甲方核实批准后，终止本协议。”合同尾部甲方处加盖有利达公司印章，原告在乙方营运责任人处签名捺印表示确认。合同签订后，原告按合同约定向被告足额缴纳了安全风险保证金和一次性营运经济责任定额款。上述事实有原、被告陈述、《重庆市荣昌区出租汽车客运特许经营协议》、《重庆市富吉公路运输集团利达运输有限公司出租汽车营运经济责任协议书》、机动车销售发票等证据材料为证。本院认为，原告吕继超与被告利达公司签订的《重庆市富吉公路运输集团利达运输有限公司出租汽车营运经济责任协议书》系双方真实意思表示，合法有效。本案原告在履行协议书的过程中，认为签订协议书时产生了显失公平和重大误解的情形，要求变更、删减、新增合同条款，在与被告协商不成时，诉至本院。虽然《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从开始起无效。”。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”但于2017年10月1日起施行了《中华人民共和国民法总则》，关于民法总则与民法通则、合同法“总则”之间的关系以及如何适用的问题。一方面，在民法典施行前，民法总则与民法通则的规定不一致的，根据新的规定优于旧的规定的法律适用规则，适用民法总则的规定。另一方面，民法总则与合同法“总则”之间并非一般规定与特别规定的关系，而是新的规定与旧的规定的关系，根据新的规定优于旧的规定的法律适用规则，亦应适用民法总则的规定。本案案涉合同系在民法总则施行以后所签，应适用民法总则。《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”第一百四十七条规定“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百四十八条规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一四十九条规定“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十条规定“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十一条规定“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”由此可见，民法总则施行后，当事人若需要变更合同，需双方对变更内容协商一致方可变更，若是一方认为民事法律行为有重大误解或是欺诈、胁迫、显失公平等情况存在，可以主张撤销合同，而不是主张变更合同。本案中原告的诉请是变更、删减、增加合同条款，但无论是删减还是增加，均是要求对合同进行变更，不符合民法总则的规定。同时，原、被告双方对合同内容变更未协商一致，被告未同意变更合同内容。综上，原告的诉讼请求无相应的法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条之规定，判决如下：驳回原告吕继超的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1415元，由原告吕继超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  林 阳二〇二〇年六月十七日法官助理  何高惠书 记 员  刘梦帆