北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5138号上诉人（原审原告）：葛凯，男，1970年9月19日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：马旭，山东省鱼台英杰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：乐清市荣源顺物流有限公司，住所地浙江省温州市乐清市柳市镇柳青北路（后西垟地段柳青北路287号后首）。法定代表人：戴速晓，总经理。委托诉讼代理人：黄贝托，北京京师（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐清市荣源顺物流有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区郑王坟南6号4层462号。负责人：郑建章，经理。委托诉讼代理人：黄贝托，北京京师（温州）律师事务所律师。上诉人葛凯因与被上诉人乐清市荣源顺物流有限公司（以下简称荣源顺物流公司）、被上诉人乐清市荣源顺物流有限公司北京分公司（以下简称荣源顺物流北京分公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初30015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人葛凯及其委托诉讼代理人马旭，被上诉人荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司的委托诉讼代理人黄贝托到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛凯上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司偿还葛凯运费23682元、押金10000元，共计33682元；2.一、二审诉讼费用由荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。葛凯与荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司常年存在运输合同关系，业务往来较多，平均每月有3趟业务往来，未结清的运费于2017年2月8日、2018年1月29日向葛凯出具欠条，扣除2018年1月19日葛凯收到的荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司10000元的油卡，尚余23682元未支付，而荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司提供的证据为2017年1月5日收到10000元油卡的收条，该收条均在2份欠条之前，不能证明是偿还的双方在结算后出具的欠条的欠款。关于押金10000元，双方现在已不存在运输合同关系，因运输合同产生的押金应当予以返还。荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司共同辩称，一审判决认定事实清楚，同意一审判决，不同意葛凯的上诉请求及理由。荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司已经实际清偿葛凯33682元，请求二审法院驳回上诉，维持原判。葛凯向一审法院起诉请求：1.荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司支付葛凯运费33682元、押金10000元及利息。2.诉讼费及其他费用由荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司承担。一审法院认定事实：葛凯就其主张向一审法院提交如下证据：1.欠条，载明：“12月20日欠6800，12月31日，5710，最后一车5800。1月19日1车7140已付5000元，共计为付运费合计20450。”证明荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司欠付葛凯的金额；2.戴速晓出具的欠条一张，载明：“2015年13552元，加2016年19680元。柳市付5000元，阿彪经手10000元。柳市2017年2月8号付5000元。王雷经手欠33232元，余付2000元。2017年2月8号戴速晓经手暂算余欠13232元”；3.有荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司印章的收据一份，证明荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司欠付葛凯押金10000元。荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司针对上述证据发表如下质证意见：1．三性不认可，荣源顺物流北京分公司在公安局备案的公章与葛凯提交证据显示的不一致，是伪造的；王磊的签字，不代表公司，王磊涉嫌职务侵占，其签字不具有真实性，可能与员工涉及虚假债务，如果欠条确实存在，但是荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司已经完全支付完毕；2.计算有异议，2015年加上2016年的，是王经手的相加，实际是多支付的钱，2000元计算错误，没有计算在内，真实性认可，合法性不认可。荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司提交微信记录，葛凯认可收到后续的15000元，荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司多支付了1768元。3.押金，真实性认可，合法性不认可，该款项已经付清，收据应该销毁，葛凯仍起诉，不具有合法性。荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司就其抗辩主张提交如下证据：1.微信聊天记录截屏、收条、微信转账记录，证明荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司已经清偿葛凯13000元；2.微信聊天记录，显示葛凯认可收到他人转账的20000元，证明葛凯自认荣源顺物流北京分公司已清偿其运费20450元的事实；3.油卡收条，证明荣源顺物流公司以支付油卡的形式已偿付葛凯押金10000元的事实。葛凯针对上述证据发表如下质证意见：1、2、3真实性认可，葛凯与荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司有多次业务往来，局部支付的不能证明荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司已经偿还全部的欠款，荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司知道欠条的存在，支付工资也可能是支付一部分，荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司没有收回欠条，说明还存在欠款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据葛凯提供的证据，一审法院有理由相信在双方交易过程中荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司确曾对葛凯发生欠付运费、押金的事实，但根据荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司出具的微信记录和收条，一审法院亦有理由相信荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司已在2018年2月还清了上述欠款。葛凯虽主张荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司所提交证据中的还款指向为双方的其他业务往来，但并未就此提交证据，故一审法院难以采信。同时需要说明的是，鉴于双方存在较多业务往来，因此一审法院难以通过欠条未收回的事实即直接认定该债务未清偿。综上，葛凯要求支付运费33682元、押金10000元及利息的请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回葛凯的诉讼请求。本案二审中，葛凯向本院提交以下证据材料：1.货物承运协议责任合同书43份，用以证明葛凯与荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司存在多次运输合同业务往来，荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司一审出具的葛凯的油卡收条等除了2018年1月19日的10000元油卡是偿还欠条中的债务外，其余的为以后又发生的运输合同运费的支付，并非对本案中债务的偿还。2.微信聊天记录11页，用以证明截止2018年7、8月份，葛凯仍就本案所涉及的债务向荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司主张权利，说明荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司所主张的本案债务已经消灭的陈述不是事实。荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司对证据1的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为43份合同并不是新证据，葛凯在一审中有能力提交而不提交。货物承运协议责任合同书上既没有荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司的公章，也没有负责人、法定代表人、工作人员的签字，故真实性存疑。本案诉争的是运费和押金，荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司已经完成举证责任，提交证据证明押金、欠条所载欠款已经偿付完毕。葛凯仅凭运输合同无法证明荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司仍拖欠运费的事实。证据2的真实性无法核实，对其合法性有异议。该证据葛凯在一审中有能力提交而没有提交，在二审中提交不属于新证据。且该微信聊天记录与本案无关，不能证明葛凯主张的事实。本院经审查认为，当事人应当在举证期限内提交证据，葛凯无正当理由不在本案一审审理过程中提交上述证据，且上述证据与本案当事人争议的基本事实无关，本院不作为二审程序中的新证据采纳。二审庭审中，经询，荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司对葛凯提交的欠条2张（出具人分别是王磊和戴速晓；出具时间分别为2018年1月29日和2017年2月8日）、押金收据1张（出具时间为2015年7月3日）的真实性均表示没有异议。但荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司提出2017年2月8日的欠条中欠款数额存在笔误，2000元已经支付，欠款数额实际为11232元，且其已将欠条和押金收据所载款项全部清偿完毕。荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司提交的微信聊天记录显示：2018年1月21日，葛凯认可已收10000元油卡；2018年2月7日，葛凯认可收到他人转账的20000元。微信转账记录显示，葛凯于2018年2月9日收到3000元。油卡收条显示，2017年1月5日，葛凯拿油卡10000元。庭审中，葛凯同意荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司对2017年2月8日的欠条内容的解释，认可2000元已经支付。另，葛凯认可其已于2018年1月19日收到荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司10000元的油卡。葛凯对荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司提交的微信聊天记录和微信转账记录的真实性均予认可，但提出其没有收到上述20000元款项，虽已收到上述3000元款项但与本案欠款没有关系。关于押金的问题，经询，荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司称葛凯以荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司的名义开车运输，收取押金是对货物的保证。对在双方合同关系没有终止的情况下将押金退还的原因，荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司没有作出合理解释。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，葛凯主张荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司尚欠运费23682元、押金10000元，共计33682元。为此，葛凯提供了欠条2张、收据1份。2张欠条载明的欠款数额分别为20450元和13232元，共计33682元，收据载明的押金数额为10000元。本案二审中，荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司对欠条和收据的真实性没有异议，但提出2017年2月8日的欠条中欠款数额存在笔误，2000元已经支付，欠款数额实际为11232元，且其已将欠条和押金收据所载款项全部清偿完毕。葛凯同意荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司对2017年2月8日的欠条内容的解释，认可2000元已经支付，葛凯也认可其已于2018年1月19日收到荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司10000元的油卡，本院不持异议。本案双方当事人争议的焦点在于荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司是否已经履行了21682元运费以及10000元押金，总计31682元款项的支付义务。荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司提交的微信聊天记录显示葛凯2018年2月7日认可收到他人转账的20000元，微信转账记录显示葛凯2018年2月9日收到3000元，总计23000元。葛凯虽对荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司提交的上述证据有异议，但没有提交充分证据反驳，应当承担不利后果。荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司提交的葛凯出具的油卡收条上没有显示与押金有关，且该收条的出具时间是2017年1月5日，此后双方还有业务往来，荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司亦未就其在双方合同关系尚未终止的情况下退还葛凯押金的理由作出合理解释，本院对该收条不予确认。对葛凯关于2张欠条系双方对业务往来的结算，以及2017年1月5日的收条不是对欠条项下欠款的偿还的上诉意见，本院予以采纳。综上，荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司提交的证据证明其已履行了23000元款项的支付义务，尚欠8682元未付，对葛凯的该部分诉讼请求，本院予以支持。综上所述，葛凯的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实有误，本院依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初30015号民事判决；二、乐清市荣源顺物流有限公司、乐清市荣源顺物流有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付葛凯8682元；三、驳回葛凯的其他诉讼请求。一审案件受理费892元，由葛凯负担714元（已交纳），由乐清市荣源顺物流有限公司、乐清市荣源顺物流有限公司北京分公司负担178元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费892元，由葛凯负担714元（已交纳），由乐清市荣源顺物流有限公司、乐清市荣源顺物流有限公司北京分公司负担178元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 岩审 判 员  韩耀斌审 判 员  周晓莉二〇二〇年六月二十八日法官助理  杜 茵书 记 员  曹颖异