上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初13047号原告：曹存英，女，1956年7月27日出生，汉族，住江苏省高邮市。法定代理人：吴宝楼(系原告曹存英的丈夫)，住同原告曹存英。委托诉讼代理人：孙鹤，上海融孚律师事务所律师。被告：上海浦东新区杨高公共交通有限公司，住所地：上海市浦东新区。法定代表人：周勇，总经理。委托诉讼代理人：孙丽娜，上海思信律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所：上海市虹口区。负责人：朱海英，总经理。委托诉讼代理人：沈蔚，上海瀛泰律师事务所律师。原告曹存英与被告上海浦东新区杨高公共交通有限公司(以下至判决主文前简称杨高公司)、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称中华公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告曹存英的委托诉讼代理人孙鹤、被告杨高公司的委托诉讼代理人孙丽娜、被告中华公司的委托诉讼代理人沈蔚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹存英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费人民币32,064.80元、住院伙食补助费240元、营养费3,600元、护理费7,340元、误工费22,200元、残疾赔偿金150,174.60元、精神损害抚慰金6,000元、残疾辅助器具费500元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆损失费46,000元、牵引施救费1,100元、评估费1,000元、鉴定费7,920元、住院用品费470.50元，律师费5,000元，上述费用由被告中华公司在交强险范围内赔付(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)，不足部分由被告中华公司在商业三者险范围内赔付50%，仍有不足部分由被告杨高公司赔付50%，律师费由被告杨高公司全额赔付。事实和理由：2018年4月22日21时01分许，被告杨高公司的驾驶员顾某某驾驶被告杨高公司所有的牌号为沪BEXXXX的大型普通客车行驶至上海市浦东新区沪南路出高科西路南10米处，适遇案外人徐某某驾驶牌号为苏K2XXXX的客车行驶至此，两车发生碰撞，造成苏K2XXXX车上人员即本案原告曹存英受伤。经交警认定，案外人顾某某承担事故同等责任，案外人徐某某承担事故同等责任，原告不承担责任。经查，沪BEXXXX车辆在被告中华公司投保了交强险和商业第三者责任险，事发时在保险期间内。经上海中医药大学曙光医院诊断，原告因本起事故多处受伤。为维护自己的合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告杨高公司辩称，医疗费没有异议，非医保部分要求扣除，自费部分应当由保险公司进行理赔，其他答辩意见同被告中华公司。被告中华公司辩称，对事发经过和责任认定没有异议。肇事车辆在被告中华公司投保了交强险和商业三者险15万元，不含不计免赔，同等责任事故免赔率10%，事发时在保险期间内。事故发生后被告中华公司对原告方的车辆进行定损，定损结果为5,000元，但原告拒绝接受。根据事故责任，扣除交强险并按责任比例核算后，被告中华公司已将理赔款3,350元垫付给被告杨高公司。医疗费认可总额32,064.80元，非医保费用不属于保险范围,应当扣除。住院伙食补助费认可。营养费认可30元/天。护理费，有票据的320元予以认可，余下的护理期认可40元/天。误工费不认可，原告在事故发生时已经过了退休年龄，银行流水缺乏关联性，周期过短，误工证明均是言词类证据，雇主没有当庭证明，证明力不足。残疾赔偿金仅认可十级XXX伤残结果，对于原告肋骨骨折构成伤残不认可，年限17年认可，不认可城镇标准，原告的银行流水及工作证明均无法证明实际工作情况，原告没有提供房产证或者租房合同，自购房应当提交房产证。精神损害抚慰金认可5,000元，在确定损失时应当按责计算。残疾辅助器具费认可。交通费酌情认可300元。衣物损失费酌情认可100元。车辆损失费不同意赔付，被告中华公司根据定损情况已经支付赔款，原告并非车主，尽管提交了车辆权利义务转移书面文件，但是车主没有到庭陈述，原告提交的评估意见与被告中华公司评估结果差距较大，车主选定评估机构前没有和被告中华公司协商，被告中华公司未参与评估过程，而且原告车辆新车价格不到5万元，评估维修费达到46,000元，不符合常理。牵引施救费没有异议。评估费不认可，被告中华公司已经进行评估，该评估没有必要发生，应当由原告自行承担。鉴定费请法院在商业险范围内按照责任比例处理。住院用品费不认可，原告提供的清单与本案没有关联性，大多是日常用品，即使没有事故也会使用。律师费不属于保险理赔范围，不予理赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：2018年4月22日21时01分许，在上海市浦东新区沪南路出高科西路南10米处，被告杨高公司员工顾某某驾驶被告杨高公司所有的沪BEXXXX大型普通客车行驶至该处，适遇案外人徐某某驾驶牌号为苏K2XXXX的小型普通客车行驶至此，两车发生碰撞，造成苏K2XXXX车上人员曹存英(即本案原告)受伤的道路交通事故。经交警认定，案外人顾某某承担本次事故同等责任，案外人徐某某承担本次事故同等责任，原告无责任。原告伤后至上海中医药大学附属曙光医院、上海交通大学医学院附属仁济医院等医疗机构就诊，共计支付医疗费32,064.80元(已扣伙食费)。经原告申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对原告的XXX伤残程度、XXX伤残程度及相应的“三期”情况进行鉴定。2020年2月19日，该司法鉴定机构就原告的XXX伤残程度及相应“三期”情况出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人曹存英患有器质性精神障碍，构成XXX伤残；精神科建议给予其休息期180日，营养期30日，护理期60日。”原告为此支付鉴定费5,230元。2020年3月2日，该司法鉴定机构就原告的XXX伤残等级及相应“三期”情况出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人曹存英颅脑、胸部、脊柱交通伤致双侧共6根肋骨骨折等，构成人体损伤XXX伤残。损伤后休息180日，护理120日，营养90日。”原告为此支付鉴定费2,690元。原告住院期间支付护理费320元(3天)。原告购买肢体压力套支付500元。原告购买抽纸、洗衣液、洗涤剂、牙膏等日用品支付470.50元。2018年5月7日，上海市浦东新区康桥镇御景居民委员会出具《居住证明》，称原告自2017年1月至今一直居住于上海市浦东新区康桥镇秀沿西路XXX弄XXX号XXX室(中海御景熙岸小区)的自购房内。本案审理过程中，原告提交了落款为上海市浦东新区北蔡镇庆宸美容院的《收入证明》，称本案原告为该美容院兼职员工，从事保洁工作，月收入为2,300元。原告还提交了落款为上海兢铭汽车服务有限公司出具的《工作证明》，称原告系该单位正式员工，担任保洁职位，自2018年1月1日至2018年7月1日在该单位工作，担任保洁职位，月收入为3,500元。原告工商银行卡于2017年9月29日跨行汇款入账3,800元、2017年11月3日跨行汇款入账3,700元、2017年11月20日跨行汇款入账3,700元,上述三笔款项的汇入人均为许*凤。原告光大银行卡于2017年12月25日、2018年1月16日、2018年2月9日、2018年3月16日、2018年4月17日网银转账分别入账2,300元，对方户名均为吴静芳。原告称用人单位给其发放工资时，有时候发放现金，有时候店内店员转账。苏K2XXXX小型普通客车的车主为案外人徐某某，经案外人徐某某委托，上海顶信价格评估咨询服务有限公司对苏K2XXXX长安牌普通客车的修复价格进行了评估，评估意见为苏K2XXXX车于价格评估基准日的市场修复价格为46,000元。本案审理过程中，原告提供《权利义务转让书》，称案外人徐某某将苏K2XXXX的车损、牵引施救费、评估费等的权利转让给本案原告。沪BEXXXX大型普通客车在被告中华公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险15万元(不含不计免赔)，事发时均在保险期间内。机动车交通事故责任强制保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。本院认为，公民享有生命健康权。公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，经交警认定，案外人顾某某与案外人徐某某承担本次事故的同等责任。因案外人顾某某系职务行为，故其相应的责任应由被告杨高公司承担。对于原告的损失，应由被告中华公司在交强险范围内承担责任，不足的部分，由被告中华公司在商业险范围内承担50%的赔偿责任，因未购买不计免赔，故在计算商业险的理赔金额时，应扣除10%的免赔率。原告虽提供了《权利义务转让书》，但案外人徐某某未到庭，本院无法核实该《权利义务转让书》的真实性，且苏K2XXXX车辆的相关维修费、牵引施救费、评估费与本案并非同一法律关系，故本案中对上述费用不予处理。本院对原告的合理损失认定如下：1.医疗费，经本院核定，原告就医共计支付医疗费32,064.80元(已扣伙食费)，被告要求扣除非医保部分，无相关依据，原告的医疗费损失为32,064.80元；2.住院伙食补助费，根据原告的住院天数(12天)及相关标准，本院确定原告的住院伙食补助费为240元；3.残疾赔偿金，原告提交的证据可以证明其生活在本市城镇地区，主要收入亦来自于城镇地区，故其残疾赔偿金可按城镇标准计算，根据原告的年龄、伤残等级及相关标准，本院确定原告的残疾赔偿金为150,174.60元;4.精神损害抚慰金，原告因本次事故而受伤致残，其现主张精神损害抚慰金，于法有据，根据原告的伤残等级，本院确定原告的精神损害抚慰金为6,000元；5.交通费，根据原告的就诊次数及伤情，本院酌情确定原告的交通费损失为300元;6.护理费，原告住院期间的护理费可据实结算，其余时间的护理费由本院根据上海本地护理费标准及原告的伤情酌情以40元/天计算，根据司法鉴定确定的护理期，本院确定原告的护理费为5,000元；7.营养费，根据上海本地营养费标准及司法鉴定确定的营养期，本院确定原告的营养费为2,700元；8.衣物损失费，根据本案的实际情况，本院酌情确定原告的衣物损失费为300元；9.误工费，原告提交的相关材料未能显示其伤后的收入减少情况，其现主张误工费，依据不足，本院难以支持；10.残疾辅助器具费，原告购买肢体压力套的费用应属其合理支出，故残疾辅助器具费为500元；11.日用品费，原告购买抽纸、洗衣液、洗涤剂、牙膏等日用品的费用无法确定与本次事故相关，其现主张被告赔偿上述费用，依据不足，本院难以支持；12.律师费，该费用系原告为提升自身诉讼能力所支付的合理费用，不属原告因本次事故造成的直接损失，该费用不属保险理赔范围，应由被告杨高公司承担赔偿责任，原告主张的5,000元过高，根据本案的实际情况，本院酌情调整为4,000元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曹存英精神损害抚慰金6,000元、残疾赔偿金104,000元、医疗费10,000元、衣物损失费300元，合计120,300元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任险范围内赔偿原告曹存英残疾赔偿金46,174.60元、交通费300元、护理费5,000元、残疾辅助器具费500元、医疗费22,064.80元、营养费2,700元、住院伙食补助费240元，合计76,979.40元的45%，即34,640.73元；三、被告上海浦东新区杨高公共交通有限公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任险范围内赔偿原告曹存英残疾赔偿金46,174.60元、交通费300元、护理费5,000元、残疾辅助器具费500元、医疗费22,064.80元、营养费2,700元、住院伙食补助费240元，合计76,979.40元的5%，即3,848.97元；四、被告上海浦东新区杨高公共交通有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹存英律师费4,000元的50%，即2,000元五、驳回原告曹存英的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,568元，减半收取计2,784元，由原告曹存英负担1,026元，被告上海浦东新区杨高公共交通有限公司负担1,758元。鉴定费7,920元，由原告曹存英负担3,960元，被告上海浦东新区杨高公共交通有限公司负担396元，被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险范围内负担3,564元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张倩晗二〇二〇年六月二日书记员  郁思昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……