四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1502行初46号 原告丁志勇，男，1945年8月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人丁静（系丁志勇之女），女，1973年6月4日出生，汉族，住成都市高新区。 被告宜宾临港经济技术开发区管理委员会。住所地：四川省宜宾临港经济技术开发区沙坪街道国兴大道沙坪路段9号。 法定代表人刘海昌，主任。 委托代理人王凤，工作人员。 委托代理人李华，四川翠屏律师事务所律师。执业证号：15115200110238464。 被告宜宾市人民政府。住所地：四川省宜宾市叙州区蜀南大道中段8号。 法定代表人杜紫平，市长。 委托代理人刘宁，宜宾市司法局行政复议应诉科科长。 委托代理人温志衡，宜宾市司法局行政复议应诉科科员。 原告丁志勇不服被告宜宾临港经济技术开发区管理委员会（以下简称临港管委会）作出国有土地上房屋征收公告、宜宾市人民政府（以下简称市政府）作出行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月8日立案后，同日向被告临港管委会、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告丁志勇的委托代理人丁静，被告临港管委会的委托代理人王凤、李华，被告市政府的委托代理人刘宁、温志衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告临港管委会于2019年11月26日发布宜临港区通〔2019〕29号《国有土地上房屋征收公告》，决定对红星电子公司生活区（白沙湾街道荷花池社区）东至七初中，西至滨江大道，南至长江大桥，北至黄桷坪大道范围内的房屋实施征收。 被告市政府于2020年3月12日作出宜市府复决字〔2020〕6号《行政复议决定书》，决定维持《宜宾临港经济技术开发区管理委员会国有土地上房屋征收公告》（宜临港区通〔2019〕29号）。 原告丁志勇诉称，原告系四川省宜宾市翠屏区下江北白沙湾红星路33号七九九厂居民，在翠屏区下江北白沙湾红星路33号七九九厂内拥有合法房屋，并居住至今。因宜宾临港经济技术开发区沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）旧城区改造项目建设，原告的房屋面临征收。为了核实此次征收的合法性，原告向临港管委会、宜宾临港经济技术开发区房地产管理局申请政府信息公开，而信息公开答复称原告所在区域为遵照民众意愿实施的自愿搬迁。之后临港管委会于2019年11月26日发布宜临港区通〔2019〕29号《国有土地上房屋征收公告》，原告认为征收决定不符合为了“公共利益”“确需”征收的条件，征收决定程序违法，明显违反法律规定，侵害了原告的合法权益。故向市政府申请行政复议，市政府于2020年3月12日作出宜市府复决字〔2020〕6号《行政复议决定书》，决定维持宜临港区通〔2019〕29号《宜宾临港经济技术开发区管理委员会国有土地上房屋征收公告》。原告不服上述决定，请求法院判决：1.撤销被告临港管委会于2019年11月26日发布的宜临港区通〔2019〕29号《国有土地上房屋征收公告》；2.撤销被告市政府于2020年3月12日作出的宜市府复决字〔2020〕6号《行政复议决定书》。3.被告承担诉讼费。 原告丁志勇向法庭提供的证据：1.房屋权属证明，证明原告主体适格。2.临港管委会与宜宾临港经济技术开发区房地产管理局信息公开答复共计5份、临港管委会发布的征收公告、市政府行政复议决定书，证明临港管委会提出的一些文件与实际征收情况明显不符，市政府并未对本次征收进行调查核实，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益。3.棚户区改造开始时征收办组建的交流QQ群聊天记录，证明被征收人对实施的模拟搬迁并不支持。4.棚改五期被征收人就安置补偿问题向征收部门反馈的意见，证明棚改期间安置征求意见稿是形式主义，没有听取群众意见，也没有给予答复或组织听证。5.拍卖公告，证明被告征收原告土地并不是为了公共利益，而是为了商业开发，违反法律规定。 被告临港管委会辩称，宜宾临港经济技术开发区的沿江老工业基地从2015年开始启动了棚户区改造工作，临港经开区房屋征收部门严格按照相关法律法规及政策规定开展房屋征收工作，截止2019年11月25日，签约比例已达到97.91%，同意搬迁的产权面积已超过征收面积的三分之二。被告根据相关法律法规政策等规定，作出房屋征收决定并进行了公告。1.被告作出《房屋征收公告》主体合法。2013年经国务院批准，我区升级为国家级经济技术开发区。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2018〕1号）第二十一条“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；”《四川省人民政府办公厅关于促进国家级经济技术开发区转型升级创新发展的实施意见》（川办发〔2015〕14号）第二点“（六）完成管理体制。国家级经开区的管理机构按照‘精简、统一、高效’原则设置，要选择配备素质高、能力强、敢于创新的领导干部担任主要领导。相关法律规定审批权限由省、市（州）、县（市、区）三级实施的，可以直接下放到国家级经开区管理机构；相关法律规定审批权限仅由省级部门实施的，可以委托给国家级经开区管理机构。”《中共宜宾市委宜宾市人民政府关于进一步深化改革加快临港开发区发展的意见》（宜委发〔2014〕6号）第四条“（一）实行特别管理。临港开发区在开发建设、经济管理、行政审批、社会治理等方面实行‘简政放权、服务高效、特别管理、封闭运行’，根据《国务院办公厅转发商务部等部门关于促进国家级经济技术开发区进一步提高发展水平若干意见的通知》（国发办〔2005〕15号）精神，授予临港开发区行使市级审批、经济协调与管理等职能。”《宜宾市人民政府办公室关于改革和创新体制机制促进临港开发区加快发展的实施意见》（宜府函〔2014〕93号）“一、授权临港开发区行使特别管理职能……（二）简政放权要求。根据国务院赋予国家级经济技术开发区的职能职责，市委、市政府授权临港开发区行使市级行政审批、经济协调与管理等职能，制订并实施区域内有关行政管理制度。按照‘充分改革、充分放权、充分开放’的要求，对市级和市辖区承担的行政审批、行政执法事权，均授权或委托临港开发区承担，实行备案制管理。”之规定，被告作为由国务院批准设立的开发区管理机构，通过市委、市政府的授权，拥有与地方县级政府同等的职权和职责。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第十三条第一款“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第二十条第二款“房屋征收决定作出后，应当于三日内在政府及部门网站等媒体和房屋征收范围内显著位置予以公告”之规定，被告作为本次征收决定发布的主体符合法律法规规定，被告是发布《房屋征收公告》的适格主体。2.被告发布《房屋征收公告》程序合法。（1）根据《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条之规定，被告作出征收决定前，宜宾市自然资源局临港经济技术开发区分局就该项目是否符合土地利用总体规划进行核实，并出具证明；宜宾临港经济技术开发区管理委员会规划建设环保局根据《宜宾临港经济技术开发区棚户区改造实施规划（2014—2020）》核实并出具证明本次征收项目符合城乡规划和专项规划；宜宾临港经济技术开发区发展与策划服务局根据《国民经济和社会发展规划纲要》，对该项目进行了核实出具证明沿江老工业基地棚户区改造符合国民经济和社会发展规划和年度计划，被告作出征收决定符合该条款之规定。（2）根据《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第二十一条之规定，截止至2019年11月25日，项目范围内共有2489户合法房屋所有权人，通过前期的搬迁协商，有2437户房屋所有权人与征收实施单位达成了书面《搬迁协议》，签约比例为97.91%、签约产权面积已超过三分之二，故被告将前期的模拟搬迁转为征收，符合该条款规定的前提条件。（3）根据《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条、第十七条，被告确定的征收部门临港房地产管理局按程序拟定了征收补偿方案进行公示，在公示期间未收到征收区域内房屋所有权人的反馈意见。征收部门按程序公布了该补偿方案符合法规规定。（4）根据《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条，作出本次征收决定前，征收部门依法开展了社会稳定风险评估。同时征收部门及实施单位采取了扩大宣传、加强政策解释力度、增强征收工作的透明度等方法积极引导未签约的房屋所有权人进行签约，引导他们依法维权、理性维权，通过各方面的努力后续又有部分房屋所有权人与征收实施单位签约，风险系数已显著降低，符合法规规定的发布征收决定的前提条件。（5）根据《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条，被告在本项目启动前已按规定将相应款项筹足到位，只要房屋所有权人签订了协议，被告就能及时将相应款项足额支付到位。（6）根据《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条之规定，2019年11月26日被告召开了临港经开区主任办公室，经会议审定后作出了《沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）范围内国有土地上房屋征收决定》，决定作出后被告已按规定在房屋征收范围内显著位置予以公告，同时原告提交的证据材料中也自认了被告已履行了送达告知义务。（7）根据《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条，被告在征收公告中已经向全部被征收人告知了相关救济的权利。（8）根据《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三章之规定，本次征收范围内的房屋价值，均是通过由房屋所有权人投票选择的宜宾市英格房地产评估有限公司、宜宾市新业房地产评估有限公司作出的评估意见进行确定，符合该条款之规定。3.《房屋征收公告》内容合法。被告已按规定在房屋征收范围内显著位置予以公告。《房屋征收公告》载明的内容符合法律法规要求。综上所述，被告作出的本次征收决定主体合法、程序合法、内容合法，相关行政行为均有相应的法律、法规、规范性文件为依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告临港管委会向本院提供了作出行政行为的证据、依据：１.《国务院办公厅关于四川宜宾临港经济开发区的复函》（国办发〔2013〕13号）、《中共宜宾市委宜宾市人民政府关于进一步深化改革加快临港开发区发展的意见》（宜委发〔2014〕6号）、《宜宾市人民政府办公室关于改革和创新体制机制促进临港开发区加快发展的实施意见》（宜府函〔2014〕93号），证明临港管委会是经国务院批准设立的国家级经济技术开发区，通过市委、市政府的授权，被告拥有与地方县级政府同等的职权，被告作为本次房屋征收的主体，符合法律法规的规定。2.《宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局关于沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）征收工作证明文件的复函》《宜宾临港经济技术开发区管理委员会发展策划投资服务局关于沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）征收工作证明文件的复函》《宜宾临港经济技术开发区房地产管理局关于申请对沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）范围内国有土地上房屋作出征收决定的请示》（宜临港房管〔2019〕33号）、《宜宾临港经济技术开发区管理委员会2019年第18次主任办公会议纪要》（第18期），证明房屋征收部门根据项目推进情况向临港经开区管委会申请作出征收决定。2019年11月26日临港管委会召开主任办公室审议请示内容，经审查，该项目符合土地利用总体规划，位于《宜宾临港经济技术开发区棚户区改造实施规划（2014-2020）》的规划范围内；根据《宜宾临港经济技术开发区国民经济和社会发展“十三五”规划纲要》，沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）征收工作符合国民经济和社会发展规划纲要以及符合国民经济和社会发展年度计划（临港经济技术开发区2019年“四个一批”项目建设计划）。3.《宜宾临港经济技术开发区管理委员会国有土地上房屋征收决定书》（临征决字〔2019〕第1号）、《宜宾临港经济技术开发区管理委员会国有土地上房屋征收公告》（宜临港区通〔2019〕第29号）、《宜宾临港经济技术开发区房地产管理局关于公布的通知》及公示照片、《宜宾临港经济技术开发区管理委员会关于沿江老工业基地棚户区改造（红星一、二、三、四、五期项目）搬迁通告》、《宜宾临港经济技术开发区房地产管理局关于公布（征求意见稿）的通知》《宜宾临港经济技术开发区房地产管理局关于公布的通知》《宜宾临港经济技术开发区房地产管理局关于报送（送审稿）的请示》及公示照片，证明通过前期搬迁协商，《搬迁协议》签约比例达97.91%，签约产权面积已超过三分之二；征收部门按程序公示拟定的征收补偿方案，方案内容符合宜府发〔2013〕19号政策规定，未侵犯群众利益，公示期内未收到征收区域内房屋所有权人反馈意见；启动征收程序前已发布通告分期组织开展自愿搬迁，作出本次征收决定前，征收部门依法开展了社会稳定风险评估，相应款项筹足到位；根据《四川省国有土地上房屋征收补偿条例》相关规定作出征收决定，并进行了公告。4.沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）意愿调查情况统计表，证明该项目范围内超过90%的住户同意搬迁。5.沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）已签约产权人清单，证明项目范围内超过97%的住户已签订搬迁补偿协议。 被告市政府辩称，1.答辩人的行政复议程序合法。丁志勇不服临港管委会作出的宜临港区通〔2019〕29号《国有土地上房屋征收公告》，提出行政复议申请，答辩人于2019年12月19日作出宜市府复受字〔2019〕58号《行政复议受理通知书》，决定予以受理。同时作出宜市府复答字〔2019〕58号《行政复议答复通知书》，要求临港管委会自收到行政复议申请书副本之日起10日内针对该复议申请提交书面答复和作出该具体行政行为的证据、依据及其他相关材料。临港管委会于2019年12月28日提交书面答复和作出该具体行政行为的证据、依据。经批准，本案行政复议决定期限延长30日作出。经审查，答辩人于2020年3月12日作出宜市府复决字〔2020〕6号《行政复议决定书》。本案行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。2.临港管委会作出的宜临港区通〔2019〕29号《国有土地上房屋征收公告》程序合法，事实清楚，适用依据正确。根据宜临港资源规划函〔2019〕423号复函，沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）符合土地利用总体规划和城乡规划；根据宜临港发投函〔2019〕176号复函，沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）符合国民经济和社会发展规划和年度计划。临港管委会于2017年3月至2018年9月期间，分批次发布沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）模拟搬迁通告，对该项目的模拟搬迁责任部门、模拟搬迁实施单位、模拟搬迁实施期限、模拟搬迁范围，组织调查登记、房屋市场价值评估、公布模拟搬迁补偿方案、签订模拟搬迁协议等内容已经予以公布。明确同意改建的户数已达95%以上，且已进行社会稳定风险评估。模拟搬迁的程序中，模拟搬迁通告、模拟搬迁补偿方案（征求意见稿）、模拟补偿方案已经公开发布和征求意见。在搬迁范围内95%以上住户已签订房屋搬迁补偿安置协议，临港管委会作出临征决字〔2019〕第1号房屋征收决定和发布〔2019〕29号房屋征收公告以后，模拟搬迁补偿方案即作为征收补偿方案。临港管委会作出的《国有土地上房屋征收公告》（宜临港区通〔2019〕29号）符合《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，事实清楚，程序合法。综上，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1.丁志勇行政复议申请书及附件、EMS查询记录，证明原告于2019年12月12日提出行政复议申请。2.行政复议受理通知书（宜市府复受字〔2019〕58号）、行政复议答复通知书（宜市府复答字〔2019〕58号），证明行政复议依法受理。3.行政复议答复书，证明临港管委会在法定期限内作出答复；临港管委会作出的《国有土地上房屋征收公告》（宜临港区通〔2019〕29号）符合《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。4.延期审理通知书（宜市府复延字〔2020〕3号），证明经批准，行政复议决定延期30日作出。5.行政复议决定书（宜市府复决字〔2020〕6号），证明市政府依法作出行政复议决定。6.送达回证、EMS寄件单及查询记录，证明市政府依法送达法律文书。7.法律依据，证明行政复议符合法律法规的规定。 经庭审质证，被告临港管委会提供的证据,被告市政府均无异议。第1组证据，原告丁志勇对真实性不认可，认为该文件没有日期和公章，没有相应的文件来佐证临港管委会作出征收行为的主体资格。第2组证据，原告对真实性、合法性、证明目的均有异议，认为临港自然资源和规划分局的复函不能证明该征收项目是否经过调查分析符合土地利用总体规划及城乡规划；临港发展策划投资服务局的复函也不能证明对该项目是否符合国民经济和社会发展规划进行了调查，且临港发展策划投资服务局仅有起草文件而无决定的法定职权；会议纪要中记载提交征收请示主体为临港自然资源和规划局分局，但宜临港房管〔2019〕33号征收请示的主体是临港房管局，社会稳定风险评估报告制作时棚改项目已经完毕，正式征收没有评估报告，不符合国有土地征收与补偿条例的规定；会议记录为管委会内部文件，形成时间、形成过程等均无法判定且会议也并未列明该项目符合国民经济和社会发展规划以及土地利用总体规划、城乡规划的具体依据。第3组证据，原告对征收决定书、征收公告的合法性有异议，提出该项目未进行专项规划及制作相应的社会风险评估材料，征收款也并未有足额到账证明，因此认为征收决定违反法律规定；对房屋征收补偿方案的通知及公示照片合法性、真实性有异议，提出照片没有时间，看不出地点，涉案补偿方案也未征求被征收人的意见且在不到三十日就让被征收人全部搬离并收回房屋产权证及土地证，严重违法，征收公告补偿方案显失公平，按照规定应该提交改建地点或就近地段的房屋进行产权置换；对搬迁通告、搬迁补偿方案（征求意见稿）的通知、搬迁补偿方案的通知、搬迁补偿方案的请示及公示照片的三性及证明目的均不认可，认为本次诉讼针对对象为征收公告，并非棚户区附条件搬迁行为，两者无关联，棚户区改造不能等同于旧城区改造，其次，涉案地段属于协议搬迁，需要双方平等协商，而涉案区域被征收人对安置情况已向征收部门反馈，但征收部门并未与之协商处理。原告房屋不属于棚户区，不同意安置方案。第4组证据，原告对真实性、合法性、关联性均不认可，提出签字不是本人签署的。第5组证据，原告对真实性、合法性、关联性均不认可，认为该数据造假，第五期还有121栋有五家没有签字，签约合同书上的日期是2020年1月10日，征收补偿金额没有足额到位。 被告市政府提供的证据，被告临港管委会均无异议。原告丁志勇对第1、2、3、4、6组证据均无异议，对第5组证据合法性有异议，认为市政府并未对临港管委会提供的材料进行详细审查，违背全面审查原则，不符合法律规定，应当撤销。第7组证据，原告认为不是证据种类，不能作为证据提交。 原告丁志勇提供的第1组证据，被告临港管委会、市政府均无异议。第2组证据，临港管委会对征收公告、复议决定书真实性无异议，但认为信息公开答复与本案无关，在正式征收之前都是模拟搬迁，不能达到证明目的；市政府质证意见与临港管委会一致，提出庭审出示的证据已经证明补偿方案等资料都进行了公示，而2019年6月24日的答复也同样说明了在什么地方进行公示，不能达到原告的证明目的，反而证明了公示的事实。第3组证据，临港管委会对真实性不认可，认为即使查证属实，该证据是从2017年3月23日至4月1日，短短几天的聊天记录，不能反映之后房屋产权人对征收搬迁的意愿，不能达到原告的证明目的；市政府与临港管委会的质证意见一致，认为该证据不能反映客观真实情况，红星项目一期补偿方案征求意见最早发出时间是2017年4月22日。第4组证据，临港管委会对真实性、证明目的不认可，认为没有原件，即使该证据查证属实，反映的是这些人员对棚改和征地没有异议，只是提出了特殊的要求，且该人员数占被征收总人数的比例不足百分之十；市政府提出不能达到证明目的，征求意见稿是2018年7月3日，截止时间是8月2日，该证据的落款时间是2018年9月6号，已经超过了征求意见稿的时间。第5组证据，临港管委会对真实性有异议，认为证据来源不明，达不到证明目的，所有的土地对外转让都要通过拍卖程序，该公告重点是公共设施的建设，商业用途的范围很小；市政府认为不能达到证明目的，房屋征收有旧城区改造的功能，旧城区改造就是为了公共利益。 本院对上述证据认证如下： 原告丁志勇提供的证据中，5份答复系政府部门对案外人的信息公开答复，与本案不具有关联性，本院不予采信；棚改五期被征收人就安置补偿问题向征收部门反馈的意见，时间为2018年9月6日，在2018年7月3日的征求意见稿规定的30日之后，对该份证据的证明目的本院不予认可；拍卖公告与本案不具有关联性，本院不予采信。原告丁志勇提供的其余证据及被告临港管委会、市政府提供的证据，真实、合法，与案件有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2017年3月至2018年9月，被告临港管委会、临港房管局对沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）实施模拟搬迁：1.2017年3月31日，临港管委会发布《关于沿江老工业基地棚户区改造（红星一期项目）模拟搬迁的通告》（宜临港区通〔2017〕6号）。2017年4月22日，临港房管局发布《关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星一期项目）附条件协议搬迁补偿方案〉（征求意见稿）的通知》。2017年9月7日，临港房管局发布《关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星一期项目）模拟搬迁补偿方案〉的通知》。2.2017年4月26日，临港管委会发布《关于沿江老工业基地棚户区改造（红星二期）模拟搬迁的通告》（宜临港区通〔2017〕9号）。2017年5月19日，临港房管局发布《关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星二期）附条件协议搬迁补偿方案〉（征求意见稿）的通知》。2017年10月9日，临港房管局发布《关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星二期）附条件协议搬迁补偿方案〉的通知》。3.2017年9月27日，临港管委会发布《关于沿江老工业基地棚户区改造（红星三期项目）模拟搬迁的通告》（宜临港区通〔2017〕26号）。2017年10月30日，临港房管局发布《关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星三期项目）附条件协议搬迁补偿方案〉（征求意见稿）的通知》。2017年12月6日，临港房管局发布《关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星三期项目）模拟搬迁补偿方案〉的通知》。4.2017年11月17日，临港管委会发布《关于沿江老工业基地棚户区改造（红星四期）模拟搬迁的通告》（宜临港区通〔2017〕37号）。2017年12月7日，临港房管局发布《关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星四期）附条件协议搬迁补偿方案〉（征求意见稿）的通知》。2018年1月4日，临港房管局发布《关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星四期）附条件协议搬迁补偿方案〉的通知》。5.2018年3月27日，临港管委会发布《关于沿江老工业基地棚户区改造（红星五期）模拟搬迁的通告》（宜临港区通〔2018〕4号）。2018年7月3日，临港房管局发布《关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星五期）附条件协议搬迁补偿方案〉（征求意见稿）的通知》。2018年9月3日，临港房管局发布《关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星五期）附条件协议搬迁补偿方案〉的通知》。以上分批次发布的沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）模拟搬迁通告，对该项目的模拟搬迁责任部门、模拟搬迁实施单位、模拟搬迁实施期限、模拟搬迁范围、组织调查登记、房屋市场价值评估、公布模拟搬迁补偿方案、签订模拟搬迁协议等内容已经予以公布。《沿江老工业基地棚户区改造（红星五期）附条件协议搬迁补偿方案》载明：在规定期限内，若签订模拟搬迁补偿协议户数比例达到95%及以上，模拟搬迁补偿协议生效。根据《沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）已签约产权人清单》载明，征收范围内共2489户被征收房屋，已签订房屋搬迁补偿安置协议2437户，签约比例为97.91%。 2019年11月5日，临港管委会发布《关于沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）搬迁通告》；同日，临港房管局发布《关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）〉搬迁补偿方案的通知》，搬迁范围均为该项目的遗留户房屋。 2019年11月14日，宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局作出《关于沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）征收工作证明文件的复函》（宜临港资源规划函〔2019〕423号），载明“经核实沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）用地符合土地利用总体规划和城乡规划，位于《宜宾临港经济技术开发区棚户区改造实施规划（2014—2020）的规划范围内》，请依据该规划核定征收红线”。2019年11月15日，宜宾临港经济技术开发区管理委员会发展策划投资服务局作出《关于沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）征收工作证明文件的复函》（宜临港发投函〔2019〕176号），载明“沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）征收工作符合国民经济和社会发展规划纲要以及符合国民经济和社会发展年度计划（临港经济技术开发区2019年‘四个一批’项目建设计划）。”2019年11月22日，宜宾临港经济技术开发区管理委员会财政局作出关于补偿资金的情况说明，载明“沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）于2017年3月启动，……农业发展银行对该项目立项审核通过后在项目启动时补偿资金就已全部到位。”2019年11月25日，四川省国恩社会风险评估咨询有限责任公司作出《宜宾临港经济技术开发区沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告》，风险等级为“中风险等级”；2019年11月26日，临港管委会作出《2019年第18次主任办公会议纪要》，载明“会议议定：同意区自然资源规划分局《关于申请对沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）范围内国有土地上房屋作出征收决定的请示》，按程序办理。”；同日，临港管委会作出《国有土地上房屋征收决定书》（临征决字〔2019〕第1号）和《国有土地上房屋征收公告》（宜临港区通〔2019〕29号），临港房管局作出《关于公布〈宜宾临港经济技术开发区沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）房屋征收补偿方案〉的通知》。该《国有土地上房屋征收公告》载明项目名称：宜宾临港经济技术开发区沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）旧城改造项目；征收范围：红星电子公司生活区（白沙湾街道荷花池社区）东至七初中，西至滨江大道，南至长江大桥，北至黄桷坪大道范围内的房屋；征收期限：2019年11月26日至2019年12月25日；征收补偿方案：《宜宾临港经济技术开发区沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）房屋征收补偿方案》。 原告丁志勇与其妻子李良芬共同所有的房屋位于翠屏区，建筑面积71.19平方米，规划用途为住宅，属于沿江老工业基地棚户区改造（红星五期）的征收范围。原告丁志勇对宜临港区通〔2019〕29号《国有土地上房屋征收公告》有异议，于2019年12月12日向被告市政府申请行政复议。市政府于2019年12月19日作出宜市府复受字〔2019〕58号《行政复议受理通知书》，受理了原告的复议申请。同时作出宜市府复答字〔2019〕58号《行政复议答复通知书》，要求临港管委会自收到行政复议申请书副本之日起10日内针对复议申请提交书面答复和作出该具体行政行为的证据、依据及其他相关材料。临港管委会于2019年12月28日提交书面答复和作出该具体行政行为的证据、依据。因案情复杂，市政府决定延期30日作出行政复议决定。2020年3月12日，市政府作出宜市府复决字〔2020〕6号《行政复议决定书》，维持临港管委会作出的宜临港区通〔2019〕29号《国有土地上房屋征收公告》。原告不服诉至本院。 本院认为，被告临港管委会作为由国务院批准设立的开发区管理机构，通过市委、市政府的授权，拥有与地方县级政府同等的职权和职责。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款之规定，被告作为本次征收决定发布的主体符合法律法规规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告”，临港管委会系本案适格被告。市政府作出行政复议决定维持了临港管委会的征收公告，系本案共同被告。 本案的争议焦点为被告临港管委会作出《国有土地上房屋征收决定书》（临征决字〔2019〕第1号）和《国有土地上房屋征收公告》（宜临港区通〔2019〕29号）是否合法。对此问题，分析如下： 1.案涉征收决定是否符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的“四规划、一计划”。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。本案中，根据宜临港资源规划函〔2019〕423号复函，沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）用地符合土地利用总体规划和城乡规划，位于《四川宜宾临港经济技术区棚户区改造实施规划（2014-2020年）》的规划范围内；根据宜临港发投函〔2019〕176号）复函，沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）征收工作符合国民经济和社会发展规划和年度计划。上述证据系职权机关为征收工作作出的证明文件，对原告主张上述证据不能证明案涉征收决定符合“四规划、一计划”的意见不予采信，案涉征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条（五）项、第九条和《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条、第八条的有关规定。 2.房屋征收决定作出前临港管委会是否对征收范围内房屋所有权人依法征求意见。《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定，实行旧城区改建，应当尊重房屋所有权人的意愿。启动房屋征收程序前，房屋征收部门应当组织征求房屋所有权人的意见，进行先行协商。房屋所有权总面积过三分之二且总户数过三分之二的房屋所有权人明确同意改建的，方可纳入旧城区改建范围，并按照前条规定启动房屋征收程序。临港管委会提供的证据表明，模拟搬迁的程序中，模拟搬迁通告、模拟搬迁补偿方案（征求意见稿）、模拟搬迁补偿方案已经公开发布和征求意见，95%以上的住户签订协议同意进行旧城改造，足以说明被告的工作人员开展了调查、征求意见工作。 3.临港管委会作出案涉房屋征收决定是否符合《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定的征收条件。该条规定“实施旧城区改建的,房屋征收部门应当组织被征收人根据补偿方案,签订附生效条件的补偿协议。在签约期限内,签订附生效条件的补偿协议的户数达到规定比例的,由市、县级人民政府作出征收决定;未达到规定比例的,终止征收程序。签订附生效条件的补偿协议的户数比例由市、县级人民政府确定,但不得低于百分之九十”。本案中，临港管委会提供的证据证明其与被征收户签订货币补偿、产权调换附生效条件补偿协议整体签约比例已达97.91%。符合《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的征收条件。 综上所述，涉案征收决定符合该区域国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划和城市规划，搬迁补偿方案已充分征求沿江老工业基地居民意见，模拟搬迁签约率在超过规定95%的前提下才转为正式征收。被告征收前发布征收补偿方案，征收补偿费用已足额到位，开展了社会稳定风险评估，征收决定经临港管委会主任办公会审议通过。被告临港管委会作出此次征收决定前严格按照《国有土地上房屋征收补偿条例》、《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定开展了相关工作，作出房屋征收决定合法。而后，被告在政府及部门网站等媒体和房屋征收范围内显著位置发布《房屋征收公告》，公告中明确载明征收目的、征收范围、征收实施单位、征收补偿方案、签约期限，行政复议和行政诉讼权利以及禁止在征收范围内实施的行为等事项，公告符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条、第十二条、第十三条的规定，发布的《房屋征收公告》程序合法。被告市政府严格按照行政复议程序对临港管委会作出的行政行为进行核查后，作出行政复议决定，决定维持《宜宾临港经济技术开发区管理委员会国有土地上房屋征收公告》（宜临港区通〔2019〕29号），事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。关于原告提及的未补偿安置即实施征收，以及评估机构的选定程序不合法、房屋价值评估不合理等，系征收公告发布后征收中的问题，并非本案对征收公告的内容和程序合法性审查的范畴。原告丁志勇的诉讼请求和理由不能成立,本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告丁志勇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告丁志勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 审 判 员  陶 刚 审 判 员  邹 洪 二〇二〇年六月十六日 法官助理  曾舒萍 书 记 员  王雅琪