文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初13335号原告：上海顺顺投资发展有限公司，住所地上海市虹口区霍山路201号1幢217室。法定代表人：沈亚中，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张波，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔兰，上海众华律师事务所律师。被告：内蒙古友泰新能源有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市总部经济孵化大厦406-408室。法定代表人：邱世友。被告：邱世友，男，1978年4月20日出生，汉族，住所地内蒙古鄂尔多斯市。第三人：山西能投国际贸易有限公司，住所地山西省太原市高新区佳华街7号帅科大厦8层。法定代表人：侯建中，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高红文，该公司员工。原告上海顺顺投资发展有限公司（以下简称顺顺公司）与被告内蒙古友泰新能源有限公司（以下简称友泰公司）、邱世友、第三人山西能投国际贸易有限公司（以下简称能投公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月14日公开开庭进行了审理。原告顺顺公司委托诉讼代理人张波、乔兰，第三人能投公司的委托诉讼代理人高红文到庭参加诉讼，被告友泰公司、邱世友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告顺顺公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告共同支付原告违约金人民币1427706.8元；2、请求判决二被告赔偿原告损失人民币4253044元；3、本案诉讼费用由二被告负担。审理中，原告顺顺公司陈述其诉讼请求构成为第一项诉讼请求中迟延交货违约金18520000*0.1%*3天=55560元，18520000*0.15%*32天=888960元，总计为944520元，因被告未履行，合同实际解除的违约金，未交货重量23587.686吨，违约金为23587.686*463*5%=546054.79元，二项合计1490574.79元；第二项诉讼请求中实际损失分为可得利益损失，单价差价为476-463=13元，未交货重量23587.686吨，可得利益损失为23587.686*13=306639.84元，沙钢合同扣款1210508元，二项合计1517147.84元。事实与理由：原告与能投公司于2016年7月1日签署了《工矿产品购销合同》(合同编号为X-GK-YM-SHSS-20160701，以下简称701号合同)，约定由能投公司向原告供应喷吹烟煤，数量为四万吨，含税单价人民币463元每吨，总价款人民币18520000元。合同签署后，因能投公司未能按约履行义务，其委派员工协同被告邱世友一起与原告协商解决。2016年9月3日，原告与二被告签署了《协议书》，依据约定，二被告自愿为能投公司就上述合同的履行承担担保责任。并因能投公司违约，二被告愿意承担违约责任。协议书还就合同的后续履行作出约定，即二被告于2016年9月12日前交货20000吨，2016年9月20日前交货20000吨。本协议书签署后，能投公司仅于2016年11月交货16728吨，经检验，扣除水份后是16412.314吨，剩余货物虽经原告多次催告至今未能交付。案外人与二被告的违约导致原告向客户沙钢违约，不仅赔偿违约金，而且被取消供应商资格，损失十分巨大。依据合同计算，被告应付迟延违约金944520元，未交付货物的5%违约金为人民币546054.79元。因案外人及二被告违约，导致原告被客户沙钢扣除违约金人民币1210508元。因被告未交付的货物，使得原告产生可得利益损失为306639.84元人民币。取消供应商资格，年均损失约为人民币上千万元。原告认为，依据《协议书》约定，被告既承诺为能投公司合同项下义务承担担保责任，同时又约定被告愿意承担因山西能投违约而产生的违约责任，并约定变更了供货时间、被告承诺履行供货义务。因此，虽然《协议书》中使用了“担保”字样，但实际上被告是作为合同义务履行主体加入到合同中，其本质是债的加入而并非承担担保责任。鉴于被告的违约，请求依法判决二被告承担违约赔偿责任。被告友泰公司、邱世友未作答辩。第三人能投公司述称，一、原告所述与事实不符，我司于2016年11月交付原告的力达7号16729吨煤炭货物是履行GK-YM-SHSS-20160929《工矿产品购销合同》（以下简称929号合同），并非原告所述701号合同。1、2016年7月1日至2016年9月29日期间，我司与原告签订了四份《工矿产品购销合同》。分别为701号合同、X-GK-YM-SHSS-20160927合同（以下简称927号合同）、X-GK-YM-SHSS-20160928合同（以下简称928号合同）、929号合同。我司依照701号合同的约定，交付了宁隆海8装载的的30942吨烟煤，但由于烟煤质量问题，双方协商由原告转售其他客商，并另行签订927号合同，用宁隆海8装载的30942吨高炉喷吹用烟煤的货物完成了结算。2、为了解决701号合同交付的30942吨高炉喷吹用烟煤质量问题，双方另行签订了927号合同。因此，双方已经协商将701号合同变更为927号合同，并完成了该合同的履行，701号合同已经履行完毕。3、签订928号合同，双方正常交货结算完毕。4、力达7号装载的16728吨烟煤，我司是从内蒙古博源新型能源有限公司以550.12元/吨的单价采购，由林森物流公司承运，运输成本平均61.88元/吨，该货物总成本为612元/吨。而701号合同约定的价格是463元/吨，按照交易习惯和规则，我司不可能以低于成本的价格而销售。原告明显是在整个合同的履行过程中，以原告出具结算单据为优势，串通他人，强势按照极低701号合同463元/吨的单价结算，从而给我司造成难以弥补的损失。同时，我司已于向太原仲裁委申请仲裁，要求原告支付929号合同项下的货款，我司已经取得胜诉判决，并申请强制执行。综上，原告所述与事实不符。我司再次明确：交付的力达7号16728吨烟煤，是履行929号合同。二、原告提供的于2016年10月9日通过hod82830163.com邮箱发给原告的船舶预报单中写明力达7履行的是7月1日的合同，我司不予认可。1、我司从未出具，更不能证明力达7交付的货物是履行701号合同。2、原告即使通过公证，也并未证明发件邮箱“ｈｏｄ×××＠163.ｃｏｍ”是侯达的邮箱，收件邮箱“fly-in-sky”为原告。3、侯达在2016年3月后，已经不是申请人公司员工，且申请人未给侯达出具授权委托书，候达亦不能代表我司。三、原告提交的友泰公司向其出具的书面协议承诺，我司不知情，与我司无任何关联。综上，请依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，能投公司（供方）、顺顺公司（需方）签订了701号合同，主要内容为：品名为高炉喷吹用烟煤；交货期2016年7月28日；数量40000吨；单价（含税463元/吨），含税总价18520000元；产地蒙西；计量水份≤16%，6%20%时，以H20=16%为基准，1.2倍扣除超出水分的重量结算；所有质量微量超标调整以江苏沙钢集团(或其下属公司)出具的价格调整依据为准；供方保证在2016年7月20日前所有货物集港完毕，并于2016年7月28日前送到江苏沙钢集团海力码头大轮舱底交货；数量、质量以张家港商检报告为结算依据，若船舶不符合商检水尺条件的数量则以江苏沙钢集团(或其下属公司)计量为准，若有异议，双方协商解决；散装、如供方由于运输途中采取防护措施不当造成货物积水或损失等，由供方负责，供方负责发运至江苏沙钢海力码头，运杂费及运输过程风险等由供方承担；江苏沙钢集团海力码头大轮舱底交货一票含税承兑价463元/吨；合同签订后，需方预付货款的20%作为定金，需方在货物装船前付清85%的货款(含20%的定金)，余下货款待需方厂家江苏沙钢验收合格后，根据需方出具的结算单(附张家港商检报告和江苏沙钢集团(或其下属公司)出具的价格调整依据)5个工作日内付清尾款，供方开具全额17%增值税发票给需方(所付货款均以6个月银行承兑方式支付)；质量指标不达标的扣价，供方按扣价后的结算金额开具发票，因供方超期交货、不履行合同、弄虚作假等给需方造成经济损失，供方给予需方的赔偿，开票金额不做调整；履约过程中，需方发现以次充好、以少充多、弄虚作假等行为，扣减本批次货值作为补偿；供方应按交货，如因供方原因不能按期交货的，需方有权单方面解除合同，如需方解除合同的，供方应在两个工作日内给予需方未交货值的5%作为违约金并退回需方所支付的货款，如需方不解除合同的，延期3天以内，按未交货金额的1‰/天进行赔偿，延期超过3天的，按未交货金额的1‰/天进行赔偿；供方超过交货期30天(不含30天)以上未补足台同基数的，需方终止合同，并以合同基数为标准，供方给予需方未交货值的5%作为违约的金；供方必须严按照合同数量交货(合同数量基数士10%)，在合同执行期间遇市场价格上涨或不变，如供方执行数量未达合同基数下限，以合同数量基数为标准(不考虑士10%情况)，对不足基数的数量仍按原合同价格执行，并按第2条处理；如因供方不按合同履行或不履行，影响需方厂家生产而造成其他损失的，由供方补偿损失给需方，因供方供货产品质量原因，给需方厂家生产造成损失的，所有损失均由需方承担；供需双方在买卖合作上必须严格履行本合同，如有违约受损方有权向对方追索相应的损害赔偿；如发生异议，双方协商解决，协商不成，双方均可向合同签约地中裁委员会提起仲裁；本合同自供需双方权利义务履行完毕后自动失效。如因供方原因不能按期交货的，需方有权终止合同；本合同质量标准全部按照江苏沙钢集团(或其下属公司)验收条款。双方并在合同中对其他质量要求以及不符合约定质量情况下的处理进行了约定。同日，顺顺公司（卖方）、张家港保税区沙钢冶金炉料有限公司（以下简称沙钢炉料公司）签订编号为PM160609的《炼焦煤买卖合同》1份，约定物资名称为喷吹用烟煤；交货期2016年7月31日；数量40000吨；含税单价476元/吨，含税总价19040000元；合同数量允许偏差范围士10%；产地为蒙西；质量要求同701号合同一致；交货地点为沙钢海力码头；数量、质量以张家港商检报告为结算依据，若船舶不符合商检水尺条件的数量则以沙钢计量为准，若有异议，双方协商解决，协商解决不通的，选择双方认可的检验机构复检解决，卖方交货数量不得低于合同基数下限；卖方交纳100万元作为履约保证金；如因卖方原因不能按期交货的，买方有权单方面解除合同，如买方解除合同的，卖方应给予买方未交货值的5%作为违约金。同年9月3日，友泰公司、邱世友（甲方）与顺顺公司（乙方）签订了《协议书》1份，约定鉴于乙方与能投公司2016年7月1日签订了701号合同，在该合同项下，甲方作为实际履行人及能投公司的担保人，对合同约定的内容承担担保责任，因能投公司未能在交货期交货且存在质量问题构成违约，甲方愿依据该合同的约定承担违约责任，就该合同的继续履行及其他事宜，双方约定如下：依据原合同，甲方于2016年9月12日前交付20000吨、2016年9月20日前交付20000吨，交付地点为江苏沙钢集团海力码头；甲方原合同中发货到江苏沙钢集团海力码头的31000吨货物，甲方已转让给天津京铁火车头足球俱乐部，乙方与天津京铁火车头足球俱乐部签订购买合同、与天津地博煤业有限公司签订销售合同，以上两份合同的签订，均由甲方担保。2016年10月13日，沙钢炉料公司向顺顺公司发出函件，主要内容为：双方于6月、7月签订了4万吨、2万吨的烟煤购销协议，合同号为PM160609、PM160709，单价分别为476元/吨、539元/吨，交货期为2016年7月31日、8月31日，顺顺公司至今未完成交货，给其生产、经营带来极大的影响，造成巨大的损失，要求顺顺公司于10月30日前完成交货，如不交货，需补偿目前采购烟煤的差价不少于1310万元，同时取消顺顺公司的供货资格。嗣后，顺顺公司与沙钢炉料公司签订了补充协议，主要内容为因顺顺公司未在合同期限内交货，PM160609合同终止执行，沙钢炉料公司在顺顺公司货款中扣除1210508元作为违约金并开出收据。2017年2月23日，沙钢炉料公司开具了顺顺公司收据，金额为1210508元，收款事由为违约金、PM160609，收款方式为货款中扣除。顺顺公司认为能投公司、友泰公司、邱世友未履行701号合同约定的义务，遂向本院提起了诉讼。以上事实，有701号合同、《炼焦煤买卖合同》、《协议书》、函件、补充协议、收据及庭审笔录等在卷证实。审理中，原告顺顺公司对其主张还提供了下列证据：一、（2018）苏张证经内字第931号、（2020）苏张证字第560号、（2020）苏张证字第836号《公证书》，均是原告工作人员与邮箱为ｈｏｄ×××＠163.ｃｏｍ自2015年6月16日至2016年10月21日的电子邮件往来的公证，ｈｏｄ×××＠163.ｃｏｍ邮箱发送的有能投公司所称4份合同、能投公司开具原告发票、账户信息变更、报价单、船舶预报单等扫描件。其中2016年10月9日ｈｏｄ×××＠163.ｃｏｍ邮箱发送的电子邮件是二份船舶预报单，内容为能投公司告知原告，701号合同项下的2万吨、928号合同项下的1.8万吨货，其分别安排船舶（701号合同安排“利达7”船舶，928号合同安排“蓝海11”船舶，）装载，预计2016年10月10日士1天到曹妃甸港装货。2016年3月25日、10月21日ｈｏｄ×××＠163.ｃｏｍ邮箱发送的电子邮件是第三人能投公司于当天开具给顺顺公司的发票的扫描件。原告陈述：ｈｏｄ×××＠163.ｃｏｍ是能投公司员工侯达的电子邮箱，双方自2015年6月份开始到2016年共有9笔业务，2015年一共有4份，2016年是5份，能投公司经办人一直是侯达，我司经办人是张荣，9份合同都是跟侯达联系的，我司知道刘洋是侯达的上级，刘洋只是在合同上签字，我司也只看到刘洋的签字，没有看到过刘洋本人。原告并以此证明能投公司仅于2016年11月交付货物16728吨的事实。二、中国检验认证集团江苏有限公司出具的《重量证书》、《品质证书》、《煤炭结算单》，《重量证书》显示于2016年11月2日、3日对“力达7”轮货物检验，烟煤重量为16731吨，《品质证书》显示于2016年11月2日、3日对“力达7”轮检验收到基全水分检测值为17.6%，《煤炭结算单》为原告制作，显示因水分合同指标为16%，验收指标为17.6%，扣重量318.686吨，结算单价为456.34元吨，结算金额为7489595.37元。证明能投公司实际仅交付货物16731吨，但因货物所含水分超标扣重，故结算重量为16412.314吨。三、2016年7月11日顺顺公司支付给能投公司370万元的电子付承兑汇票1份及能投公司的收据1份（内容为另收到顺顺公司银行承兑汇票4份，合计金额1070万元），证明原告已实际支付货款1440万元的事实。四、天津港煤炭价格7月27日、8月26日、9月21日、9月30日、10月26日的煤炭价格，2016年内蒙古煤炭价格，相关判决书两份，网页截图四页，原告与案外人的合同一份，证明2016年10月的煤炭市场价为不低于550元/吨且持续暴涨的事实。五、《参加太原市企业基本养老保险人员缴费证明》，证明自2013年1月起至2018年12月，候达为能投公司的员工。被告友泰公司、邱世友未提供质证意见，第三人能投公司的质证意见为：对公证书的真实性无异议，但我公司从未向原告发送船舶预报单，船舶预报是通过邮箱发送的，并不是我公司的邮箱，收件邮箱也不能证明是原告所有，候达在2016年3月已从我公司离职，我公司从未给候达任何对授权委托书，我公司与原告往来的所有业务的项目经办人只有刘洋一个人；对证据二中的重量证书、品质证书予以认可，但是对煤炭结算单不予认可，因为其是原告单方出具，我公司并没有确认，内容上也有错误的；对证据三真实性认可，对原告的证明目的不予认可，因为原告与第三人之间一直有交易往来，是滚动支付的，并不是匹配支付，所以应该算所有的账单；对证据四不予以质证，与我公司无关；对证据五，我公司认为原告获取证据来源不合法，不能作为证据使用，其次，侯达确实于2016年3月离职，但社保没有转出，一直挂在我司，直到2018年12月份。期间其应缴纳的社保费用都是他汇入我公司，我公司再缴纳社保的。第三人能投公司对其主张提供了太原仲裁委员会（2018）并仲裁字第440号裁决书以证明其于2016年11月交付货物16728吨是履行929号合同。该仲裁案件为第三人能投公司请求太原仲裁委员会依法裁决顺顺公司支付其煤炭价款7258040.64元及赔偿给其损失512347.10元。在该仲裁案件中，能投公司主张：0701合同由于烟煤质量问题，双方达成一致，由顺顺公司将该批货物转卖其他客商待货物销售后双方再结算；927号合同是顺顺公司将701合同项下的货物完成销售，双方另行签订了该合同；928号合同其于2016年10月17日通过蓝海11向顺顺公司交货；929号合同,其已交付，顺顺公司未履行付款义务。顺顺公司则抗辩：对于701号合同，能投公司提供了3万吨左右的煤到沙钢码头，由于这批煤鉴定出来质量不符合标准，因此能投公司委托其将这批煤卖到了南京，时间是2016年8月底，船舶名称宁隆海8号，在此情况下，双方于2016年9年27日又签订了0927号合同，该合同的煤指的就是卖到南京的这批煤，因此701号合同的4万吨煤就未履行，但是并不因为将这批货物转卖，就不再履行701号合同；927号合同，双方都履行完毕了；928号合同履行无异议；929号合同，我公司是卖给永钢的,而事实上这船货是交给了沙钢码头，根据该合同，装船之前要求我方支付到85%,但能投公司装船之前也没通知我方付款，所以不能说明能投公司发货是按照29日的合同发货的，其经办人发给我们的船舶预报单，与28日和29日的两份合同是同一个邮件发的，上面写的很清楚，力达7履行的是701号合同，邱世友签的协议书，承诺7月1日的合同还要重新发两个两万吨。所以没有任何证据证明力达7是履行20160929的合同，所有证据都指向力达7是履行7月1日的合同的。仲裁庭裁决；顺顺公司在本裁决生效之日起十日内支付能投公司煤炭价款人民币7258040.64元；顺顺公司从应付款之日（2017年1月1日）起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍赔偿给能投公司造成的损失512347.10元（暂计算至申请仲裁之日2018年6月20日）；仲裁费用93213元由顺顺公司承担。其理由为：能投公司与顺顺公司通过签订后一个合同，解决了前一个合同岀现的问题，所以927号合同是对701号合同的变更，不存在701号合同没有履行的问题；力达7号轮装载的16728吨烟煤，是能投公司从内蒙古博源新型能源有限公司以550.12元/吨的单价采购的。而701号合同约定的价格是463元/吨，按照交易习惯和规则，能投公司不可能以低于成本的价格而销售他人；虽然侯达于2016年10月9日通过ｈｏｄ×××＠163.ｃｏｍ邮箱发给顺顺公司的船舶预报单中写明力达7履行的是7月1日的合同，但对于侯达的身份双方各持己见。因此顺顺公司主张16728吨烟煤是701号合同项下的货物是不能成立的。顺顺公司质证意见为：对裁决书的真实性没有异议，但对于证明目的不认可；仲裁裁决中认为履行929号合同的依据是没有采信船舶预报单的证据，而没有采信船舶预报单的原因是认为没有足够的证据证明侯达是第三人能投公司的员工，但是本案中的《参加太原市企业基本养老保险人员缴费证明》可以证明侯达仍然是第三人能投公司的员工，足以推翻仲裁裁决书，所以仲裁裁决书不能作为认定事实的证据；原告就该仲裁裁决书已经向上海市第二中级人民法院申请不予执行，目前还在审理中，没有结果。本院认定证据如下：第三人能投公司对原告顺顺公司提供的证据一、二、三、的真实性无异议，故对上述证据的真实性本院予以采信；第三人能投公司对原告顺顺公司提供的证据四放弃质证权利，且被告友泰公司、邱世友未对原告顺顺公司提供的证据提出异议，故本院对证据四予以采信，但该证据的采信与否，与本案处理结果并无直接影响；虽然第三人能投公司认为原告获取证据五来源不合法，但其未提供证据证实，且根据其陈述，可以认定侯达直到2018年12月份社保费用仍有第三人能投公司缴纳社保；原告顺顺公司对第三人能投公司提供的太原仲裁委员会（2018）并仲裁字第440号裁决书的真实性无异议，故本院予以采信，至于是否能够达到第三人能投公司的证明目的，本院在之后论述中进行阐述。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告顺顺公司与被告友泰公司、邱世友签订的《协议书》是双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。二被告在《协议书》不仅承诺为能投公司履行701号合同项下义务承担担保责任，同时又与原告就合同继续履行达成一致。因此二被告实际是作为合同义务履行主体加入到债务。对于二被告是否应当承担违约责任，应当根据二被告及第三人能投公司是否存在违约而确定。在二被告未提出抗辩的情况下，本院归纳原告与第三人能投公司的争议焦点为：第一、双方是否已经协商将701号合同变更为927号合同，导致如第三人能投公司所称701号合同已经履行完毕；第二、第三人能投公司交付的16728吨喷吹烟煤是701号合同项下的货物，还是929号合同项下的货物。对于第一个争议焦点，本院认为，原告与第三人能投公司在本案审理及仲裁过程中陈述一致的内容，即第三人能投公司就701号合同原向原告交付煤炭3万吨左右，但因质量问题，双方协商由原告出售其他客商，并为此签订了927号合同。根据上述内容，反映的仅是原告与第三人能投公司就已交付3万吨左右煤炭的处理，而不能证实双方解除了701号合同，更加不能得出双方以927号合同取代了701号合同的结论。在第三人能投公司未提供证据证实的情况下，其抗辩的双方已经协商将701号合同变更为927号合同，701号合同已经履行完毕，理由不能成立。故本院认定701号合同并未变更，二被告及第三人能投公司也未将该合同履行完毕。对于第二个争议焦点，本院认为，原告提供的公证书中电子邮件内容是原告与第三人能投公司煤炭业务的报价、合同订立、交付货物通知、账户信息变更、发票的扫描等情况，体现了原告与第三人能投公司业务的整个过程，特别是第三人能投公司开具给顺顺公司发票的当天就扫描发给原告，这些情况足以证实ｈｏｄ×××＠163.ｃｏｍ邮箱是代表第三人能投公司与原告进行业务联系的。即使如能投公司所述，侯达于2016年3月离职，也不能排除能投公司其余人员继续使用该电子邮箱与原告进行业务联系的。因此，2016年10月9日ｈｏｄ×××＠163.ｃｏｍ邮箱发送的船舶预报单可以证实能投公司安排“利达7”船舶所送煤炭是履行701号合同项下交货义务。虽然船舶预报单中“利达7”与实际到港的“力达7”有一字之差，但根据原告与第三人能投公司陈述的业务往来情况，该期间第三人能投公司向原告交货仅为两艘船，故船舶预报单中“利达7”应是笔误。原告顺顺公司提供的公证书内容足以反驳仲裁裁决书认定的事实，因此，第三人能投公司以仲裁裁决书证明案涉16728吨喷吹烟煤是929号合同项下的货物的理由不能成立。在原告与第三人能投公司均认为927号、928号合同已结算完毕的情况下，本院认定该批喷吹烟煤应是701号合同项下的货物。综上，二被告及第三人能投公司未按约履行701号合同项下的义务，应当对原告顺顺公司承担违约责任或者赔偿原告因此造成的损失。本案中，原告顺顺公司既主张违约责任又主张损失赔偿。由于原告主张的损失高于违约金，故原告主张的违约金本院不再支持。损失的计算，涉及第三人能投公司已交付货物重量的确定。根据中国检验认证集团江苏有限公司出具的《重量证书》、《品质证书》，可证实第三人能投公司交付烟煤重量为16731吨，基全水分检测值为17.6%，结合双方在合同中约定的“计量水份≤16%，6%一、被告内蒙古友泰新能源有限公司、邱世友于本判决生效后10日内赔偿原告上海顺顺投资发展有限公司损失1516485.04元。二、驳回原告上海顺顺投资发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51565元，由原告上海顺顺投资发展有限公司负担33117元，由被告内蒙古友泰新能源有限公司、邱世友负担18448元。被告负担的部分由被告于本判决生效后10日内汇入张家港市人民法院。逾期不交，我院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4502元（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  施沈东人民陪审员  张海燕人民陪审员  杨 琴二〇二〇年六月十日书 记 员  常 煜本判决适用法规：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。