云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终598号 上诉人（原审原告）：杨合兰，女，1970年4月4日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：岳永发，云南凌云（保山）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：隆阳区双龙建材经营部。 工商注册号：530502600362881。 住所地：隆阳区蒲缥镇塘子沟社区大站村（320国道旁）。 经营者：王华仁。（未到庭） 被上诉人（原审被告）：王华仁，男，1987年12月11日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。系隆阳区双龙建材经营部的经营者。 被上诉人（原审被告）：保山市隆阳区市场监督管理局。 统一社会信用代码：115330013560762413。 住所地：云南省保山市隆阳区兰城街道太保南路76号。 负责人：陆云天，该局局长。 委托诉讼代理人：王立涛，云南德天律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨世昌，男，该局副局长。代理权限为特别授权。 上诉人杨合兰与被上诉人王华仁、隆阳区双龙建材经营部及隆阳区市场监督管理局买卖合同纠纷一案，原判宣判后，上诉人杨合兰不服隆阳区人民法院（2019）云0502民初5026号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法由审判员张燕担任审判长，与审判员刘光好、茶晓皎组成合议庭，于2020年6月29日进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨合兰上诉请求：1、撤销原判并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用全部由三被上诉人共同承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，导致法律适用错误。一、原审法院认定的事实与客观事实不符，上诉人杨合兰在原审时提供的证据证实建房所用12.76吨钢材是向被上诉人隆阳区双龙建材经营部、王华仁购买的，并由被上诉人隆阳区双龙建材经营部出具双龙建材销货清单及销货明细单，上诉人已经提交质量检测报告证实购买的钢筋不合格，被上诉人未到庭证实所销售给上诉人的钢材不属于假冒伪劣产品，故被上诉人双龙建材经营部、王华仁要承担举证不能而造成的败诉风险。二、被上诉人隆阳区市场监督管理局应承担连带责任。被上诉人于2016年12月14日作出的隆市监蒲查决（2016）4号封存决定书，即对1054根钢筋就地封存；被上诉人王华仁于2017年7月3日凌晨携带经营部内所有物资（含蒲缥市场监督管理所没收的1054根钢筋）出走，至今下落不明，无法联系。因蒲缥市场监督管理所管理不善导致没收财物遗失，给上诉人造成经济损失，被上诉人隆阳区市场监督管理局应承担连带清偿责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误，上诉人根据民诉法相关规定，请求二审法院依法撤销原判并依法改判。 被上诉人王华仁及隆阳区双龙建材经营部未答辩。 被上诉人隆阳区市场监督管理局辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人没有按照鉴定规则进行样品鉴定，质量检测报告与其购买的钢筋之间没有关联性，因此所做的质量鉴定不具备效力；上诉人无证据证明建房所用钢筋为质量不合格产品，也不能证明向王华仁购买的钢筋属于不合格产品，更不能证实存在欺诈行为，故其要求赔偿无依据。2、隆阳区市场监督管理局在本案中不承担任何责任。上诉人不能证实隆阳区市场监督管理局罚没的钢筋存在质量问题，也不能证实购买的就是查封的钢筋，蒲缥市场监督管理所负责人被处分与本案无关，且隆阳区市场监督管理局的罚没行为是具体行政行为，上诉人如果认为需要承担连带责任应通过行政诉讼处理。综上，请求驳回上诉，维持原判。 杨合兰一审起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告隆阳区双龙建材经营部、王华仁返还原告购买钢材款：52316元及赔偿原告购买钢材价款的三倍赔偿：159648元，两项合计：209264元。2、被告保山市隆阳区市场监督管理局对上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理确认的本案事实是：2014年7月11日，被告王华仁向保山市隆阳区市场监督管理局登记注册隆阳区双龙建材经营部，工商注册号为530502600362881，公司类型为个体工商户，注册地址为保山市隆阳区蒲缥镇塘子沟社区大站村（320国道旁），经营者系王华仁。2016年12月14日，被告隆阳区双龙建材经营部因涉嫌冒用企业名称、地址、代号的钢筋被被告保山市隆阳区市场监督管理局作出隆市监蒲查决〔2016〕4号封存决定书，即对1054根钢筋（75根12mm、97根14mm、600根16mm、42根18mm、240根20mm）就地封存，封存期限自2016年12月14日至2017年1月12日。2017年1月19日，被告保山市隆阳区市场监督管理局对被告隆阳区双龙建材经营部作出隆市监罚〔2017〕6号行政处罚决定书，即1、没收假冒“昆钢”注册商标专用权的钢筋规格型号为12mm热轧带肋钢筋75根、14mm热轧带肋钢筋97根、16mm热轧带肋钢筋600根、18mm热轧带肋钢筋42根、20mm热轧带肋钢筋240根；2、罚款9000元。 2017年2月21日，原告杨合兰到被告隆阳区双龙建材经营部购买10吨钢材用于建盖其位于住房，被告隆阳区双龙建材经营部向原告出具《销货明细单》，即“订购钢材每吨综合价肆仟壹佰元（4100／吨），昆钢直条加昆钢盘螺8，订购（10吨），钢材价格涨跌不变，付定金（￥20000元），超过部分按市场价，余款（￥21000元）提货时付清。”2017年4月6日，被告隆阳区双龙建材经营部向原告出具了《双龙钢材销货清单》“品名规格”手写为“Φ20”，原告支付了11316元的货款。2017年6月21日，原告向保山市质量技术监督综合检测中心送检规格16ｍｍ的1ｍ×5根热轧带肋钢筋进行质量检测，6月28日，该中心作出检验结论，即“经检验，所检指标：尺寸偏差、重量偏差、力学性能不符合ＧＢ／Ｔ1499.2-2007《钢筋混凝土用钢第2部分：热轧带肋钢筋》Φ16ｍｍ4Ｅ标准。”6月29日，原告向被告保山市隆阳区市场监督管理局投诉，被告隆阳区双龙建材经营部向其出售了12.76吨价值52316元不合格的钢筋。7月4日，保山市隆阳区蒲缥镇工商所侯艳玲向保山市公安局隆阳分局蒲缥派出所报警，称2017年7月3日发现该所依法查获并没收的16吨钢筋疑似被盗。8月4日，被告保山市隆阳区市场监督管理局向原告出具隆市监蒲〔2017〕第12号终止消费者权益争议调解告知书，决定终止原告投诉被告隆阳区双龙建材经营部的调解。中共隆阳区纪律检查委员会第一纪检监察审查室作出《信访案件反馈情况表》，对原告反映自己到被告隆阳区双龙建材经营部买到假冒钢筋的问题作出处理，调查情况为：经查，王华仁于2017年7月3日凌晨携带经营部内所有物资（含蒲缥市场监督管理所没收的1054根钢筋）出走，至今下落不明，无法联系。蒲缥市场监督管理所因管理不善导致没收财务遗失，侯艳玲做为时任蒲缥市场监督管理所所长，应负主要领导责任。处理情况：对蒲缥市场监督管理所所长立案审查。 一审法院认为，一、被告王华仁是否应作为本案案涉被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”被告隆阳区双龙建材经营部性质为个体工商户，登记经营者为本案被告王华仁，其具有经市场监督管理局登记的营业执照及字号，与原告杨合兰直接发生买卖合同关系的并非被告王华仁个人，故应以隆阳区双龙建材经营部的“字号”作为被告，并注明经营者王华仁的基本信息。再者，因个体工商户并不是具有独立财产能够对外独立承担责任的法人，个人经营的个体工商户对外债务本就应由经营者个人承担，故原告杨合兰重复将王华仁作为被告并无必要。 二、关于被告隆阳区双龙建材经营部是否承担返还原告购买钢材款52316元及赔偿三倍钢材价款159648元责任的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”2017年2月21日被告隆阳区双龙建材经营部收到原告杨合兰定金后出具的《销货明细单》并未标明钢材规格，2017年4月6日被告隆阳区双龙建材经营部出具的《双龙钢材销货清单》显示“品名规格”手写为“Φ20”，原告杨合兰提供的保山市质量技术监督综合检测中心出具的《检验检测报告》显示判定为不合格的钢材为原告杨合兰送检的规格为“Φ16mm4E”的5根1m长的热轧带肋钢筋，2017年1月19日，被告保山市隆阳区市场监督管理局以被告隆阳区双龙建材经营部销售假冒“昆钢”注册商标的钢筋为由没收了规格为12mm、14mm、16mm、18mm、20mm的1054根钢材。原告杨合兰向被告隆阳区双龙建材经营部购买的钢材标明规格、送检的钢材、被告保山市隆阳区市场监督管理局罚没的钢材规格均不完全一致，亦无证据证实原告杨合兰向隆阳区双龙建材经营部购买的钢材与其送检的钢材或与被告保山市隆阳区市场监督管理局罚没的钢材为同一规格和批次的钢材。保山市质量技术监督综合检测中心出具的《检验检测报告》“备注”显示的被检测对象为原告杨合兰送检，并非为保山市质量技术监督综合检测中心随机抽检取样所得检材，检材来源不明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告杨合兰现有证据无法证实其向被告隆阳区双龙建材经营部购买的钢材与其送检判定为不合格的钢材或与被告保山市隆阳区市场监督管理局罚没的钢材为同一批钢材，亦无其他证据证实其向被告隆阳区双龙建材经营部购买的钢材皆属不合格或仿冒产品，进而无法证实被告隆阳区双龙建材经营部存在欺诈行为。故原告杨合兰诉求被告隆阳区双龙建材经营部返还原告购买钢材款52316元及赔偿三倍钢材价款159648元的诉讼请求，一审法院不予支持。 三、被告保山市隆阳区市场监督管理局是否应就其具体行政行为承担民事责任。《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。”《中华人民共和国行政处罚法》第六条第二款规定：“公民、法人或者其他组织因行政机关违法给予行政处罚受到损害的，有权依法提出赔偿要求。”《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”原告杨合兰要求被告保山市隆阳区市场监督管理局承担民事责任针对的是被告保山市隆阳区市场监督管理局2016年12月14日及2017年1月19日作出的具体行政行为，但被告保山市隆阳区市场监督管理局与原告杨合兰不存在平等主体之间的民事法律关系，被告保山市隆阳区市场监督管理局实施的行政强制并非民事行为，现行法律并未将行政强制、行政处罚引发的赔偿问题以法律拟制方式与民事责任予以关联，故案涉被告保山市隆阳区市场监督管理局具体行政行为合法性审查及因具体行政行为引发的赔偿责任不属于民事案件审理范围。案涉原告杨合兰与被告隆阳区双龙建材经营部买卖合同关系合同责任与被告保山市隆阳区市场监督管理局具体行政行为的行政责任之间不存在法定或约定的连带责任。另外，原告现有证据亦不能证实其向被告隆阳区双龙建材经营部购买的钢材或其送检判定为不合格的钢材与被告保山市隆阳区市场监督管理局罚没的钢材为同一批钢材。故原告诉请被告保山市隆阳区市场监督管理局对被告隆阳区双龙建材经营部返还原告购买钢材款52316元及赔偿三倍钢材价款159648元承担连带清偿责任的诉请，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决：驳回原告杨合兰对被告隆阳区双龙建材经营部、王华仁、保山市隆阳区市场监督管理局的诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人杨合兰向被上诉人隆阳区双龙建材经营部购买钢材，双方已经形成买卖合同关系。杨合兰一审提交的证据仅能证实提供给保山市质量技术监督综合检测中心检测的热轧带肋钢筋尺寸偏差、重量偏差、力学性能不符合Φ16mm4E标准，但其一审提交的销货清单明确购买钢筋的型号为Φ20mm，与送检型号并不一致，杨合兰举证责任尚未完成，还应就送检的Φ16mm钢筋是隆阳区双龙建材经营部所售的Φ16mm钢筋及所购买的钢筋是假冒伪劣商品承担举证责任。现隆阳区双龙建材经营部及经营者王华仁未出庭，杨合兰也未能提交其他证据佐证，杨合兰应承担举证不能的法律后果，故杨合兰认为隆阳区双龙建材经营部出售给自己的钢材是假冒伪劣商品证据不足，本院不予支持。隆阳区市场监督管理局已于2016年12月14日就地封存了隆阳区双龙建材经营部的侵犯“KG昆钢”牌注册商标专用权的钢筋，并于2017年1月19日下达行政处罚决定书并没收相关钢筋，上述行政处罚行为与杨合兰的买卖合同无关，罚没的钢筋是否又重新出售给杨合兰业务证据证实，隆阳区市场监督管理局不应作为本案的适格被告，一审未以裁定形式驳回杨合兰对隆阳区市场监督管理局的起诉，程序虽有瑕疵，但实体处理正确，隆阳区市场监督管理局对于判决驳回上诉人的诉讼请求表示认可，为节约各方当事人的司法成本及司法资源，无需另作裁定处理。杨合兰认为隆阳区市场监督管理局不作为给其造成损失不属于民事案件受案范围，可另行提起行政诉讼处理。综上，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4439元，由上诉人杨合兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 燕 审判员 刘光好 审判员 茶晓皎 二〇二〇年六月三十日 书记员 王山果