吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初250号 原告：苏艳，女，1973年3月23日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 被告：阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市南关区。 法定代表人：唐永贵，经理。 委托诉讼代理人：王明，吉林信谦律师事务所律师。 原告苏艳与被告阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司（以下简称阳光人寿）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏艳、被告阳光人寿委托诉讼代理人王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏艳向本院提出诉讼请求：要求阳光人寿退还保费31,601.91元。其中：1.臻逸两全保险，保单号为8026000084524798，两年保费12,210元，已退3,290.8元，应再退还8,919.2元；2.金喜连连保险，保单号为8026000088303888、8026000090226508、8026000088024148，一年保费共30,000元，已退11,341.78元，应再退还18,658.22元；3.财富智赢保险，保单号8026000095872108，保费30,000元，已退25,975.51元，应再退还4,024.49元。共计五份保单，共计应返还31601.91元。事实与理由：2017年4月25日，苏艳因保险业务员张志推荐在阳光人寿为陈钰铭购买臻逸两全重疾保险，连续缴费三年。2017年大概7月，苏艳在阳光人寿为自己购买了臻逸两全重疾保险，连续缴费两年。当时保险业务员张志告知苏艳这份保险是300万保额，啥病都报，得了轻症豁免保费。2017年7月、8月、9月在业务员张志推荐下分三次购买三份金喜连连的年金加教育金保险，当时业务员告知每年缴纳10,000元，利息为2,420元。其中，2017年8月所签保险合同，系张志电话联系苏艳，因苏艳当时在广州办事，经苏艳同意后由张志所代签。2017年9月，苏艳又加了一份10,000元的金喜连连的年金保险，这份金喜连连险种合计缴纳了30,000元的保费。后在2018年4月份苏艳通过其他保险公司人员得知购买的金喜连连保险没有本金，与业务员大吵一次后退掉了金喜连连年金保险。2018年1月苏艳在阳光人寿投保财富智赢年金保险，保费3万元。 阳光人寿辩称，苏艳主张没有法律及事实依据，如果苏艳解除合同，阳光人寿只能退还保险合同的现金价值。苏艳于2018年1月3日投保财富智赢年金保险（保单号：8026000095872108），于2018年5月30日办理退保业务，合同约定第一保单年度末现金价值为26,358元，退保时不满一年（只交一次保费），退保金额为25,975.51元；苏艳于2017年7月17日投保金喜连连年金保险（保单号：8026000090226508），于2018年6月25日办理退保业务，退保时不满一年（只交一次保费），合同约定第一保单年度末现金价值为1,370元，合同约定第二保单年度末现金价值为4,168元，阳光人寿按未满第二保单年度末现金价值退保金额为3,772.46元（实际上按合同约定应低于第一保单年度末现金价值1,370元）；苏艳于2017年7月20日投保金喜连连年金保险（保单号：8026000088303888），于2018年6月25日办理退保业务，退保时不满一年（只交一次保费），合同约定第一保单年度末现金价值为1,370元，合同约定第二保单年度末现金价值为4,168元，阳光人寿按未满第二保单年度末现金价值退保金额3,784.32元（实际上按合同约定应低于第一保单年度末现金价值1,370元）；苏艳于2017年8月25日投保金喜连连年金保险（保单号：8026000088024148），于2018年6月25日办理退保业务，退保时不满一年（只交一次保费），合同约定第一保单年度末现金价值为1,377元，合同约定第二保单年度末现金价值为4,179元，阳光人寿按未满第二保单年度末现金价值退保金额为3,785元（实际上按合同约定应低于第一保单年度末现金价值为1,377元）；原告于2017年5月24日投保臻逸两全保险（保单号：8026000084524798），于2018年9月12日办理退保业务，退保时已满一年，未满二年（已交二次保费），合同约定主险第一保单年度末现金价值为465元，合同约定主险第二保单年度末现金价值为1,245元，合同约定主险第三保单年度末现金价值为2,085元，合同约定附加险第一保单年度末现金价值为270元，合同约定附加险第二保单年度末现金价值为900元，合同约定附加险第三保单年度末现金价值为1,515元，阳光人寿按未满第三保单年度末现金价值退保金额为3,290.80元（实际上应按低于第二保单年度末现金价值为1275+900=2175进行退还）。实际上后四份保单阳光人寿退多了，故阳光人寿保留追回不当得利的权利。请求法院驳回原告的诉讼请求，由苏艳承担诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 苏艳在阳光人寿投保了臻逸两全保险，保单号为8026000084524798，于2017年5月24日生效，2018年9月12日办理退保业务，退保时已满一年，未满二年（已交二次保费），合同约定主险第一保单年度末现金价值为465元，合同约定主险第二保单年度末现金价值为1,245元，合同约定主险第三保单年度末现金价值为2,085元，合同约定附加险第一保单年度末现金价值为270元，合同约定附加险第二保单年度末现金价值为900元，合同约定附加险第三保单年度末现金价值为1,515元，被告按未满第三保单年度末现金价值，退保金额为3,290.80元（实际上应按低于第二保单年度末现金价值为1245+900=2145进行退还）。 苏艳在阳光人寿投保了金喜连连保险，保单号为8026000088024148，于2017年7月17日生效，2018年6月25日办理退保业务，退保时不满一年（只交一次保费），合同约定第一保单年度末现金价值为1,377元，合同约定第二保单年度末现金价值为4,179元，阳光人寿按未满第二保单年度末现金价值退保金额为3,785元（实际上按合同约定应低于第一保单年度末现金价值为1,377元）。 苏艳在阳光人寿投保了金喜连连保险，保单号为8026000088303888，于2017年7月20日生效，2018年6月25日办理退保业务，退保时不满一年（只交一次保费），合同约定第一保单年度末现金价值为1,370元，合同约定第二保单年度末现金价值为4,168元，阳光人寿按未满第二保单年度末现金价值退保金额为3,784.32元（实际上按合同约定应低于第一保单年度末现金价值为1,370元）。 苏艳在阳光人寿投保了金喜连连保险，保单号为8026000090226508，于2017年8月25日生效，2018年6月25日办理退保业务，退保时不满一年（只交一次保费），合同约定第一保单年度末现金价值为1,370元，合同约定第二保单年度末现金价值为4,168元，阳光人寿按未满第二保单年度末现金价值退保金额为3,772.46元（实际上按合同约定应低于第一保单年度末现金价值为1,370元）。 苏艳在阳光人寿投保了财富智赢保险，保单号为8026000095872108，于2018年1月3日生效，2018年5月30日办理退保业务，合同约定第一保单年度末现金价值为26,358元，退保时不满一年（只交一次保费），退保金额为25,975.51元。 阳光人寿退还款项超过保单现金价值。 本院认为，苏艳与阳光人寿签订的上述保险合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第四十七条：“投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值。”上述保险合同经苏艳与阳光人寿双方协商已解除，阳光人寿已经按保险单的现金价值将保费退还苏艳，故苏艳要求阳光人寿退还全部保费的请求，不予支持。对于苏艳称受保险业务员欺诈，但未提供证据证明，本院对原告主张不予认可。原告主张惊喜连连第二份保单不是本人所签，因原告未提供相应证据，本院对原告上述主张亦不予认可。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第四十七条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告苏艳诉讼请求。 案件受理费556元，由原告苏艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  白宇峰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  杨相力