重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝02行终127号 上诉人(原审原告)重庆市俊锐建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区北山移民开发区北滨路4-301，统一社会信用代码9150010168891386X1。 法定代表人张锐，经理。 被上诉人(原审被告)重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号，统一社会信用代码115001010086302344。 法定代表人宋玮冬，局长。 原审第三人陈正树,男,汉族,1961年11月16日出生,住重庆市万州区。 上诉人重庆市俊锐建筑劳务有限公司(以下简称俊锐公司)因诉被上诉人重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）撤销认定工伤决定一案，不服重庆市万州区人民法院(2019)渝0101行初148号行政判决，向本院上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：重庆市万州区建筑工程总公司作为蓝湖彼岸小区二期工程的施工单位，将该工程11至13号楼的劳务发包给俊锐公司。俊锐公司将其中木工部分分包给自然人龙大明。2017年8月，龙大明召集陈正树等12人一同到俊锐公司承包劳务的上述工地做木工。龙大明与俊锐公司结算后领取工资并发放给陈正树。2018年1月11日上午，陈正树在驾驶摩托车从住处前往上述工地上班途中发生交通事故并受伤，其本人无责任。 2018年5月28日，陈正树向区人社局提交工伤认定申请。因缺少相关材料，经补正后区人社局于2018年6月29日依法受理。2018年7月2日，区人社局向俊锐公司发出《工伤认定限期举证通知书》，俊锐公司未提交相关证据。因欠缺双方构成劳动关系的书面证据，同年7月27日，区人社局决定中止工伤认定程序。2019年3月22日，陈正树补充提交相关仲裁裁决和人民法院生效判决后，区人社局恢复工伤认定程序并于同日展开调查，后作出万州人社伤险认字[2019]134号《认定工伤决定书》。区人社局分别于2019年4月2日和2019年4月17日将该决定送达给俊锐公司和陈正树。俊锐公司不服该决定，向法院提起诉讼。 原审法院认为根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人社局具有认定工伤的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，俊锐公司将其承包的蓝湖彼岸小区二期工程木工业务违法分包给自然人龙大明，龙大明召集陈正树等人进行木工作业并支付报酬。陈正树虽未与俊锐公司建立劳动关系，但在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤。陈正树受伤的情形符合《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条的规定，应当由俊锐公司承担陈正树的工伤保险责任。故区人社局作出认定工伤决定，由俊锐公司承担陈正树的工伤保险责任并无不当。俊锐公司主张陈正树非其职工，在上下班途中受伤不属工伤，其不应承担工伤保险责任的主张不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回俊锐公司要求撤销万州人社伤险认字[2019]134号《认定工伤决定书》的诉讼请求。 原审判决宣判后，俊锐公司不服，向本院上诉称：1.龙大明是否聘用陈正树属于有争议的事实，原审法院认定陈正树在上诉人承包的工地做木工缺乏证据支持；2.法律文书载明陈正树居住在万州区太龙镇XXXXX号，非万州区沙龙路XXXX号。原审法院不应认定陈正树在上班途中发生交通事故；3.陈正树非上诉人的职工，发生交通事故时也未从事龙大明承包的业务，不属于“从事承包业务时因工伤亡”的情形，不应认定为工伤。 原审中区人社局提交了以下证据：1.工伤认定申请表、俊锐公司基本信息、陈正树身份证复印件；2.病历资料；3.蓝湖彼岸二期13号楼工量统计表、图示等；4.仲裁裁决书、民事判决书、庭审笔录；5.木工班组承包合同；6.证人证言、调查笔录；7.道路交通事故认定书；8.房产证、居住证明；9.授权委托书；10.材料清单、补正告知书、举证通知书、认定工伤决定书、签收表等。 原审中俊锐公司及陈正树未提交证据。 原审法院认证意见：陈正树在工伤认定程序中经调查确认的事实与(2019)渝0101民初168号生效民事判决确认的主要案件事实相同。区人社局认定陈正树系上班途中发生交通事故受伤，依据陈正树提交的房产证明和有关社区证明。俊锐公司虽认为社区出具的居住证明无经办人签字，不认可，但社区证明与陈正树的房产证明相互印证，足以证明陈正树在万州区沙龙路购房并居住的事实。对区人社局举示的其他证据均与本案相关联，真实、合法，法院予以采信。 原审中当事人提交的证据已随案移送本院。经审查，原审法院采信证据并无不当，查明的事实与本院查明事实一致，本院予以认定。 本院认为：当事人双方对诉讼主体资格、案件管辖法院等问题无异议，本院予以确认，不再赘述。 本案争议焦点在于区人社局作出万州人社伤险认字[2019]134号《认定工伤决定书》的行为是否合法。 《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故区人社局具有认定工伤的法定职责。 区人社局受理陈正树的工伤认定申请后，依法向陈正树送达《工伤认定申请受理决定书》，向俊锐公司送达《工伤认定限期举证通知书》，并向陈正树及其工友严地国进行调查询问查明事实后作出《认定工伤决定书》，认定程序合法。 对于陈正树受龙大明雇请从事涉案承包业务的事实，有(2019)渝0101民初168号生效民事判决内容及该案庭审笔录、李世田、严地国的证言证实。陈正树于2018年1月11日上午在去俊锐公司承包的蓝湖彼岸小区二期工程11至13号楼工地务工的途中发生交通事故并受伤，其居住地位于万州区沙龙路二段XXXX号，该事实有道路交通事故认定书、301房地证2012字第XXXX号房产证、重庆市万州区牌楼街道太平社区居委会书面证明及上述证人证言可以证实。上诉人称缺乏证据证实龙大明聘用陈正树在涉案工地做木工，陈正树未在沙龙路二段居住，发生交通事故非在上班途中，原审法院认定事实有误的主张不成立。 关于陈正树工伤保险待遇责任主体的问题，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持。……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，俊锐公司承包涉案工程的劳务后，将其中木工部分承包给不具备用工主体资格的自然人龙大明。龙大明召集陈正树等12人一同到上述工地做木工。符合上述规定中“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人聘用职工”的情形，应由俊锐公司承担陈正树的工伤保险待遇责任。2018年1月11日上午，陈正树在驾驶摩托车从住处前往涉案工地从事劳务承包业务（木工）的途中发生交通事故受伤，其本人无责任。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。据此，由俊锐公司承担陈正树的工伤保险待遇责任符合上述规定的精神。被上诉人及原审法院均认定俊锐公司为本案工伤保险责任的主体并无不当。上诉人称陈正树非上诉人的职工，其发生交通事故不属于“从事承包业务时因工伤亡”的情形，不应被认定为工伤，上诉人不承担陈正树工伤保险待遇责任的主张不成立。 综上，区人社局作出的万州人社伤险认字[2019]134号《认定工伤决定书》及原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人俊锐公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程鸿声 审 判 员 程 杨 审 判 员 蒋乾巽 二〇二〇年六月四日 法官助理 朱文彬 书 记 员 熊雨来