成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初1046号 原告：李辉，男，1978年10月15日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：成都城南之星置业有限责任公司，住所地成都市双流区西航港街道办事处江安村社区三组。 诉讼代表人：蔡斌，系成都城南之星置业有限责任公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：徐茜，系成都城南之星置业有限责任公司管理人工作人员。 原告李辉与被告成都城南之星置业有限责任公司（以下简称“城南之星公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李辉、被告城南之星公司管理人的委托诉讼代理人徐茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李辉向本院提出诉讼请求：判决确认李辉对城南之星公司享有债权1800000元，加上利息合计2065117.81元。事实及理由：成都市双流区人民法院应申请人陈宜勇的申请，受理了城南之星公司破产重整一案，指定浙江京衡律师事务所、泰和泰律师事务所为联合管理人。第二次债权人会议于2020年1月2日召开，公布了审查确认的《成都城南之星置业有限责任公司重整案债权表》，其中李辉申报的债权，支付的购房款及利息2065117.81元，审定认定为0元，李辉对此债权审核有异议，依据相关法律规定特诉至法院。 城南之星公司辩称，一、城南之星公司不是李辉主张的合同相对方。1.李辉所主张的债权本金1800000元是由800000和1000000组成，其中，800000元是李辉依据其于2012年8月16日与成都瑞鼎投资有限公司（以下简称“瑞鼎公司”）签订的《权益投资合作合同》及《商品房买卖合同》主张权利，城南之星公司不是前述两份合同的相对方。2.另外1000000本金是李辉自述代瑞鼎公司退还案外人杨惠的1000000元购房款首付所形成的债权。根据李辉债权申报资料，李辉自述2012年11月2日其代表瑞鼎公司与杨惠签订《城南之星房屋认购书》，约定杨惠以总价1600000元购买所谓的1号楼二楼商用房屋200平米并支付认购定金1000000元，后杨惠不再购买该房屋要求退还定金，唐德风遂安排李辉自筹资金退还杨惠，并将城南之星公司1幢1层2号房屋备案至李辉名下。二、李辉所称款项未实际流入城南之星公司。李辉所称款项流入瑞鼎公司及案外人杨惠，并未流入城南之星公司。三、瑞鼎公司并不存在表见代理的适用空间。1.瑞鼎公司明知其无权以自己名义出售城南之星项目的房屋，案涉城南之星项目的土地使用权、在建工程所有权人均是城南之星公司，并非瑞鼎公司，故瑞鼎公司无权以其名义向李辉出售案涉房屋；瑞鼎公司在代为销售1号楼过程中促成上百家购房户签订《商品房买卖合同》，合同载明的出卖人均是城南之星公司，故瑞鼎公司明知其无权以自己名义向李辉出售房屋。2.李辉明知瑞鼎公司不存在代理权限。第一，李辉是瑞鼎公司设立的麦迪会公司法定代表人，麦迪会公司的设立目的即是经营所谓的城南之星1号楼。李辉实际参与城南之星项目的销售、返租等，不可能不知道城南之星项目的有权出卖人是城南之星公司。第二，根据李辉提供的落款时间为2012年8月4日的《“城南之星1号楼”买卖合同合同编号ap1-20101216LT》（以下简称《1号楼买卖合同》），在不考虑该合同真实性情况下，合同明确载明城南之星公司依法取得案涉房屋并开发建设商业地产楼及配套，瑞鼎公司以暂定总价750000000元购买建筑面积不低于75000平方米的城南之星1号楼。故李辉明知瑞鼎公司仅是城南之星1号楼购买方，并非所有权人。第三，城南之星公司于2012年11月29日、2013年1月30日取得双流区房产管理局的预售许可决定，于2013年11月22日取得商品房预售许可证，李辉所主张的800000元债权对应的《权益投资合作合同》签订时间为2012年8月16日，所主张的1000000元债权对应的杨惠与瑞鼎公司签订的《城南之星房屋认购书》时间为2012年11月2日，两笔债权发生时间均早于城南之星公司取得商品房预售许可证时间，李辉明知涉案房屋尚不具备销售条件，更明知瑞鼎公司无权以自己名义出售房屋，不是善意相对人。综上所述，城南之星公司主体不适格，李辉所主张的对城南之星公司的破产债权不成立。 本院经审理后认定事实如下：2012年8月13日，瑞鼎公司出具授权委托书载明：“本公司，成都瑞鼎投资有限公司，公司注册号：510106000139572；兹有李辉与本公司就股份转让以及成都城南之星项目1号楼第2层商场的1000平方米权益投资等事宜进行洽谈。本公司现授权本公司实际投资人和管理人唐德风，英文姓名TONGTAKFONG新加坡护照号：s2626828a，就以上项目全权进行如下事项：1.有关股份转让的洽谈和签约；2.项目合作与商品房买卖的洽谈和签约；3.双方投资合作协议及可能的补充协议及附件的谈判及签约”。 2012年8月16日，瑞鼎公司（甲方）与李辉（乙方）签订《权益投资合作合同》，约定：“……二、兹有甲方与城南公司签署的《“城南之星1号楼”买卖合同合同编号apl-20101216LT》，甲方拥有上述地块上开发完成后的城南之星项目1号楼的所有权，该楼盘将于2012年11月开盘公开预售，并2013年12月31日前完成综合验收交楼。甲方经合法取得，为本合同标的的唯一投资商和持有人。三、甲乙双愿意就该项目进行投资合作……第二条投资合作主要内容2.1乙方以权益投资的方式，投入人民币160万元（人民币壹佰陆拾万元），向甲方提前认购和取得上述‘本合同标的’建成后‘1号楼’商场第二层中的200平方米；2.2本合同标的的价格：人民币10000元/平方米；2.3本合同标的的执行价格：就本合同标的的签署正式《商品房买卖合同》时，将同时得到一份包租15年的《资产管理和承包租赁协议》，并以上述2.2项下的本合同标的价格的20%、以前三年之‘本合同标的’租金的形式，在签署本合同时一次性返还给乙方；在签署《商品房买卖合同》时，甲、乙方按照本合同的约定，以人民币8000元/平方米为《商品房买卖合同》的执行价格。第三条投资合作步骤和特别约定3.1本合同签署生效后1天内，乙方支付甲方人民币80万元整（人民币捌拾万元整）。3.2本合同签署生效后360天内，乙方支付甲方人民币80万元整（人民币捌拾万元整）；同时，甲、乙双方签署《商品房买卖协议》并循法规要求在房屋产权管理部门备案登记到乙方或乙方指定的买受人名下。3.4由于本合同标的的执行价格为特惠价格，在办理产权证前如出（转）售，须交由甲方指定的专业营销代理公司代为同意销售，其销售价与本合同执行价差额的相关税费（暂定5-8%，甲方代扣：具体税费比率视适时转售价格商定）以及合同手续费、销售代理费（总售价×3%）和过户费等由乙方承担，甲方不再承担本合同标的执行价以外的任何费用。3.5以上每期支付后7个工作日内，甲方和开发商须同时开具每期支付额收据予乙方，收据上将标明支付期次、合同编号、支付人姓名等。该等收据为签署《商品房买卖合同》的合法依据……”合同上甲方处有瑞鼎公司的授权代表“唐德风（英文姓名:TONGTAKFONG）”的签字，未加盖瑞鼎公司的公章，乙方处有李辉签字。 李辉为证明其履行了付款义务，向本院提交了其向瑞鼎公司及杨惠的转账记录，记录显示：2012年8月12日，李辉通过其建设银行账户（账号：38×××36）向瑞鼎公司银行账户（账号：51×××10）转账800000元。李辉通过其银行账户（账号：44×××86）向杨惠银行账户（账号：62×××95）分别于2012年12月10日转账200000元，于2012年12月17日转账280000元；李辉通过徐一曼银行账户（账号：62×××81）于2012年11月12日向杨惠银行账户（账号：62×××04）转账50000元，于2012年12月10日向杨惠银行账户（账号：62×××95）转账120000元，2012年11月12日李辉通过其建设银行账户（账号：38×××36）向杨惠银行账户（账号62×××04）向杨惠转账350000元，共计向杨惠转账1000000元。 瑞鼎公司于2012年8月17日向李辉出具《收据》一张载明“购房款800000元”，于2012年11月19日出具《收据》一张载明“购房款1000000元”。 为证明其主张，李辉提交了一份瑞鼎公司2013年2月6日出具的《授权委托函》复印件，该复印件载明“今成都瑞鼎投资有限公司授权成都城南之星置业有限责任公司将城南之星项目1号楼一层2号商品房（预测面积：29.03平方米，套内面积：23.45平方米，公摊面积：5.58平方米）备案到李辉名下，身份证号码：5101321978××××××××所产生的责任与后果均由成都瑞鼎投资有限公司承担。” 2013年2月25日，位于成都市华阳街道天府大道南段1766号1栋1楼2号房屋（套内面积23.45平方米，公摊面积5.58平方米，合计29.03平方米）备案至李辉名下，合同备案号：335746，成交价：1683740元。 另查明，城南之星公司修建的位于华阳街道天府大道南段1766号城南之星楼盘，1、2、3号楼分别于2012年11月29日和2013年1月30日办理了商品房预售许可证。 还查明，李辉曾担任成都葛兰麦迪会酒店管理有限公司法定代表人，该公司曾用名为成都葛兰麦迪逊酒店管理有限公司，瑞鼎公司是该公司股东，持股比例为99%。 2018年1月16日，案外人陈宜勇作为申请人向本院申请对城南之星公司进行重整，本院于2018年2月23日作出（2018）川0116破申1号民事裁定书，裁定受理申请人陈宜勇对被申请人城南之星公司的重整申请。经采取竞争方式，指定浙江京衡律师事务所、泰和泰律师事务所联合担任成都城南之星置业有限责任公司管理人。 以上事实，有双方当事人的陈述、《权益投资合作合同》《收据》《网签合同信息查询记录》《商品房预售许可证》、银行转账凭证等证据在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、城南之星公司与李辉之间是否建立了合同关系；二、李辉所称的实际款项是否实际流入城南之星公司。本院结合庭审查明的事实，对以上争议焦点综合评议如下： 一、关于城南之星公司与李辉之间是否建立了合同关系的问题。第一，李辉与瑞鼎公司就案涉房屋签订了《权益投资合作合同》，其合同相对方为瑞鼎公司，该合同的内容系双方对城南之星项目1号楼进行投资合作所作出的约定，并非对购买房屋所作出的约定。在合同签订后，李辉向瑞鼎公司转账800000元，且由瑞鼎公司出具了收据；对于李辉主张的另有1000000元的付款，也系瑞鼎公司开具的收据，从李辉提供的证据来看，其并未与城南之星公司之间签订任何书面的购房合同；第二，李辉未就案涉房屋直接向城南之星公司支付过款项，其所主张的购房款是向瑞鼎公司支付或是向杨惠支付的，且收据也是由瑞鼎公司向其开具的，并且李辉与瑞鼎公司签订的《权益投资合作合同》，约定的房屋面积为200平方米，合同总价为1600000元，瑞鼎公司向李辉出具的收据载明的金额为1800000元，李辉提供的瑞鼎公司向城南之星公司转账的进账单载明的金额为2000000元，而备案登记至李辉名下的房屋面积为29.03平方米，总价为1683740元，备案登记至李辉名下的房屋与《权益投资合作合同》约定的房屋的面积、单价、总价等都不一致。综上，李辉仅凭备案登记至其名下的房屋主张与城南之星公司建立了商品房买卖合同关系是不成立的。在庭审过程中，本院要求李辉在三个工作日内提供其与城南之星公司签订的商品房买卖合同，李辉逾期未能提供，应当承担举证不能的法律后果，综上，城南之星公司与李辉之间并没有建立合同关系。 二、关于李辉所称的实际款项是否实际流入城南之星公司的问题。第一，根据李辉的陈述及银行转款凭证，其并未直接向城南之星公司支付过任何款项，其所称的购房款是直接支付给瑞鼎公司及杨惠的，瑞鼎公司向其开具《收据》是瑞鼎公司的收款行为，与城南之星公司无关；第二，李辉陈述购房款瑞鼎公司分别于2012年8月17日及2012年11月2日代其支付给了城南之星公司，为证明其主张，李辉提供了两张1000000元瑞鼎公司向城南之星公司转账的《进账单》，首先该两张进账单记载金额与李辉主张的购房款金额也不一致，其次金钱是种类物，混合后无法进行区分，李辉将款项转入瑞鼎公司或杨惠后，虽然瑞鼎公司向城南之星发生过转款行为，但转款金额与李辉转款金额不一致，且不能证明该转账即是李辉转入瑞鼎公司的款项。综上，李辉主张其支付的款项转入了城南之星公司没有事实和法律依据。 综上所述，李辉并未举证证明其与城南之星签订了商品房买卖合同，其提供的证据也不能证明其向城南之星公司支付了购房款，李辉仅以案涉房屋备案在其名下及其与瑞鼎公司签订的《权益投资合作合同》、出具的收据等向城南之星公司主张债权无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李辉的诉讼请求。 案件受理费11660元，由原告李辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱盛林 二〇二〇年六月十五日 法官助理 陈 妮 书 记 员 喻鸿凯