山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1772号上诉人(原审被告）：重庆山海建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区健康路82号。法定代表人：韩旗，该公司董事长。委托诉讼代理人：褚洪文、王璐，山东鼎然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枫林环保科技股份有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区机场路166号付1-付3、付5-付7号。法定代表人：蒋忠君，经理。委托诉讼代理人：郝万胜，山东瀛岱律师事务所律师。上诉人重庆山海建设（集团）有限公司因与被上诉人枫林环保科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初8354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人重庆山海建设（集团）有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、双方签订的合同约定被上诉人应当向上诉人负责混凝土的出场检验和提供相关资料及预拌混凝土出厂合格证，被上诉人至今未提交，构成违约，上诉人有权拒付货款，被上诉人按约提交技术资料是主张支付货款的前提，已查明被上诉人没有提交技术资料的事实，上诉人拒付货款属于合同权利。一审法院无视和剥夺上诉人合同权利，曲解法律，应当纠正。被上诉人枫林环保科技股份有限公司辩称，本案属于中途停工项目，按照合同约定第五条第6项约定，上诉人应付已供的剩余全部混凝土货款。每月的结算单双方已签字确认，随车技术资料视为已经交付对方，且交付技术资料不是付款的前置条件，结算是指最后竣工结算，需要的技术资料和节点付款相关资料不一样。抗辩权产生的基础是双方互负债务且债务必须对等或具有相应的关联性，支付货款与交付技术资料是两种不同性质的义务，二者不具有对等关系，不能产生抗辩权，上诉人应当支付货款及违约金，一审未支持违约金错误。枫林环保科技股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付混凝土货款4059775.50元及逾期付款利息损失164648.75元（按逾期应付款额的中国人民银行同期贷款利率标准暂计算至2018年2月12日）;同时自2018年2月13日起至被告实际给付之日止,以逾期应付款额4059775.5元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率标准计付利息。2.判令被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月13日,原、被告双方签订《烟台市预拌混凝土供需合同》，约定原告作为供方，被告为需方，原告为被告位于烟台市芝罘区及周边车库的主楼剪力墙结构、裙房为框架结构、地下车库为框架剪力墙结构的工程供应预拌混凝土；原告按合同约定的数量和要求根据被告各部位浇筑前电话通知按时供货，被告收货签收人员及时在原告预拌混凝土发货单（一车一单）签字确认数量，并于7日内到被告保管员处领取入库单据（第四联）；原告所供预拌混凝土的质量及检验符合国标《预拌混凝土》（GB/T14902-2003）和《混凝土强度检验评定标准》（GBJ107-87）的要求，原告负责预拌混凝土的出厂检验并按被告要求及时提供相关资料（包括：配合比报告、原材料和外加剂、掺和料复试合格报告、每批次砼28天抗压强度报告等）及预拌混凝土出厂合格证；货款结算及支付方式为2016年12月31日前付至双方核对方量价款的70%，主体结构验收合格后付至双方核对方量价款的70%，工程所需混凝土全部供应完成后经双方核对方量后3个月内付清，原告根据合同要求在付款和结算前向被告提供全部的技术资料和合法的发票，在节点付款前根据拨款数额分别提供，发票的种类及单位名称须按被告要求开具，被告每次在材料款费用的账目处理过程中，原告须积极配合被告，按照被告的要求在节点付款前向被告提供相关资料和手续及发票，非原告原因造成工程连续停工60日（春节放假除外），被告最后一次签收预拌混凝土之日视为停工日，被告应于停工日起75日内与原告办理结算，并于停工日起90日内经检测混凝土强度合格后向原告支付已供预拌混凝土的全部价款，全部价款付清后本合同自动终止；原告应根据被告签收的发料单和应当提供的技术资料，按月编制结算单并在每月的月底与被告核对确认，任何一项资料不全，视为违约；原告提供的预拌混凝土未达到设计规定的强度标准或在设计使用年限内属原告原因发生的工程质量问题所造成的所有经济损失均由原告承担，同时原告还要承担合同价款5%违约金，该违约金原告不得要求降低或减少；被告因未能向原告提供浇注条件和保障条件而造成预拌混凝土初凝期内未浇注完毕，而给原告造成损失的，应承担赔偿责任；原告未向被告提供预拌混凝土使用要求或在交货地点的预拌混凝土未达到被告要求，原告未将原材料和外加剂、掺和料复试合格报告、配合比报告、每批次砼28天抗压强度报告等提供给被告检查，均为违约，被告有权拒绝签收原告所提供的预拌混凝土或者停止支付货款，由此而造成的经济损失由原告负担；原告未履行合同职责造成预拌混凝土供应不能满足被告要求，被告有权终止合同并向原告追偿由此造成的所有损失（包括但不限于混凝土材料价款、浇筑构建的费用、达不到要求构建及建筑物修复或者拆除重建的费用、另行选择混凝土供应商增加的费用等），而且有权另行选择混凝土供应商，由此增加费用由原告承担；被告对于原告出现违约情形，有权停止支付货款，直至违约情形消除后，再支付，原告违约给被告造成违约的，原告应当按约定承担违约责任或者赔偿损失。2016年9月26日，原、被告签订《预拌混凝土供需合同补充合同》，约定被告同意各强度等级的预拌混凝土价格在原合同价格的基础上从2016年9月27日起每立方上调20元，双方另于2016年12月26日签订《预拌混凝土供需合同补充合同》，约定被告同意各强度等级的预拌混凝土价格在原第一次调整价格的基础上自2016年12月1日起每立方上调10元。上述合同签订后，原告自2016年6月19日至2017年5月22日期间陆续向被告供应混凝土货款共计4959775.50元。被告仅支付原告混凝土货款90万元，现尚欠原告货款4059775.50元。庭审中，被告辩称原告未按合同第四条第2项约定提交出厂检验报告及相关的技术资料，包括配合比报告、原材料和外加剂、掺合料复式合格报告及每批次砼28天抗压强度报告、预拌混凝土出厂合格证。原告对此则称，因被告未按合同约定及时付清货款，且被告也明确要求其提供上述材料，故未向被告提供上述材料，其随时可以向被告提供上述材料。诉讼中，法院依据原告的财产保全申请，裁定冻结被告在银行其账户内的存款427万元。一审法院认为，原、被告签订的《烟台市预拌混凝土供需合同》、《预拌混凝土供需合同补充合同》均系双方当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务明确，应认定为合法有效。双方应恪守履行。原告依约向被告供应预拌混凝土货款共计4959775.50元，被告仅支付原告货款90万元，尚欠货款4059775.50元的事实清楚。本案争议焦点是在原告按约向被告供应混凝土但未提交相关技术资料和合格文件的情况下，被告是否能够拒绝支付货款。原告按约向被告交付商品混凝土、被告按约定的时间节点支付货款，为双方的主给付义务；而原告提供相关技术资料和报告等文件的义务，属于《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定的从给付义务。从给付义务不具有独立性，其存在的目的在于确保债权人的利益能够获得最大满足。原告提供相关技术资料和报告等文件的从给付义务，与被告按约定时间节点支付价款的主给付义务并不构成对价。一方履行主给付义务而未履行从给付义务，相对方不得援用同时履行抗辩权或先履行抗辩权，拒绝履行主合同义务。被告以原告未提供相关技术资料和报告等文件为由拒绝支付原告货款，于法无据，法院不予采信。鉴于被告在合同履行中未及时向原告提供技术资料及检测报告等，也存在一定的违约行为，故法院对于原告主张的逾期付款违约金不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第一百三十六条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、限被告重庆山海建设（集团）有限公司于判决生效之日起10日内偿付原告枫林环保科技股份有限公司货款4059775.50元。二、驳回原告枫林环保科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告重庆山海建设（集团）有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告枫林环保科技股份有限公司。案件受理费40595元，财产保全费5000元，共计45595元，由原告枫林环保科技股份有限公司负担1595元，由被告重庆山海建设（集团）有限公司负担44000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人通过签订合同建立买卖混凝土合同法律关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。被上诉人按照合同约定交付混凝土产品，上诉人已支付货款90万元，尚欠货款4059775.50元，双方对此均无异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，上诉人应当支付剩余价款。上诉人主张被上诉人没有提供产品技术资料及合格证，构成违约，其有权拒付货款。本院认为，上诉人已实际使用被上诉人所供混凝土产品，其虽主张被上诉人违约，但并未拒绝接收货物，且未提交证据证实被上诉人提供的混凝土质量不合格，双方已对货款进行对账，上诉人理应按照合同约定给付款项。双方虽约定被上诉人提交相关技术资料及合格证，但该义务并非合同约定的主要义务，与上诉人支付货款不构成对待给付，上诉人辩称不支付货款的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40595元，由上诉人重庆山海建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  刘 腾审判员  于 青二〇二〇年六月二日书记员  王雪燕