浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初3893号 原告：贝文娟，女，1960年3月4日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：夏晨晨，浙江法校律师事务所律师。 被告：贝文彬，女，1963年3月8日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市。 第三人：贝瑄伟，男，1947年1月9日出生，汉族，住义乌市。 第三人：贝文仙，女，1951年4月10日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：王响荣，浙江兴运律师事务所律师。 第三人：贝瑄铭，男，1956年10月14日出生，汉族，住义乌市。 原告贝文娟为与被告贝文彬、第三人贝瑄伟、贝文仙、贝瑄铭所有权确认纠纷一案，于2020年4月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝文娟及其委托诉讼代理人夏晨晨、被告贝文彬、第三人贝文仙委托诉讼代理人王响荣到庭参加诉讼。第三人贝瑄伟、贝瑄铭经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告贝文娟向本院提出诉讼请求：确认义乌市不动产归原告一人所有。事实和理由：原告、被告及第三人系兄妹关系。1986年，原告因有“农民自理口粮进城镇经商造房资格”可在义乌市稠州中路建造街面房2间，遂申请建房。房屋由原告出资建成后，门牌号登记为稠州中路169号，该房屋占有、出租、收益权利一直由贝文娟享有至今。1988年因原告未出嫁，故房产证登记在原告贝文娟、被告贝文彬（未出嫁）及原被告的母亲吴如英三人名下，而被告贝文彬及吴如英均认可该房屋为原告一人所有。现因吴如英于2003年去世，原告办理案涉不动产产权登记有碍，故向贵院提起确认权之诉。 被告贝文彬辩称：没有意见。 第三人贝文仙辩称：位于义乌市的不动产第三人贝文仙享有继承权，因此原告起诉该不动产归原告一人所有是没有事实与法律依据的。1986年是以户为单位申请审批建房用地的，当时户成员是第三人母亲吴如英、原、被告共三人，户主是吴如英，出资建房是由吴如英户出资的，因房屋的建房用地申请审批均是吴如英户为单位进行的，故房产证登记在吴如英户三个家庭成员名下，并不是如原告所说未出嫁就不能登记在原告个人名下，如真是属于原告个人的房产，即便是未出嫁也可以登记在原告名下。至于被告是否认可属于本人认可，是否归原告所有是被告的权利，与第三人贝文仙无关。原告自己单方陈述母亲吴如英认可该房产归原告一人所有，没有事实依据，我们也从未听母亲说该房产归原告一人所有。根据继承法第25条规定，贝文仙依法享有继承权，属于贝文仙的份额谁也不能侵犯，应受法律保护。综上，原告诉请没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉请。 第三人贝瑄伟、贝瑄铭未作答辩。 原告为证明其主张，举证如下：1、房屋所有权证及房屋共有权证，证明案涉房屋目前登记所有权人为原告贝文娟，被告贝文彬及亡母吴如英为共有权人；2、建房用地审批表，3、建房申请表，4、土地登记申请书，共同证明1986年原告因在义乌经商获批用地及建设案涉房屋；5、出让合同、出让金支付凭证，6、国有土地使用证，共同证明原告与义乌市土地管理局签订出让合同并缴纳该房出让金，取得案涉房屋所在国有土地使用权；7、户籍证明，证明吴如英于2003年2月18日去世；8、书面证明，证明吴如英亲笔书写证明案涉房屋归原告所有；9、情况说明，证明被告贝文彬及第三人贝瑄铭证明案涉房屋所有权属于原告。 被告贝文彬质证：没有意见。 第三人贝文仙质证：证据一，真实性无异议，根据物权法有关规定，不动产的所有权归属以登记为要件，不是以占有为要件，该证据也能充分说明吴如英享有该房产三分之一的份额；证据二、三、四，真实性无异议，证明目的有异议，申请建房用地是以户为单位审批，不是以原告个人名义审批，这一点在建房用地审批表家庭成员一栏及工商专业户建房申请表主管部门意见中明确记载是“本户”，不是原告个人，所以本案申请建房用地是母亲及原被告三人，不是原告个人；证据五、六，真实性无异议，证明目的有异议，由于土地使用权的取得是吴如英户签订土地使用权出让合同，原告代表本户签订，而非原告个人名义签订，缴纳出让金也是代表吴如英户缴纳，所以取得国有土地使用证不是原告个人，土地使用证四至一栏中明确记载“本户”；证据七，无异议；证据八，一、真实性有异议，证明内容、签名、私印及手印是否为吴如英本人所为无法确定，如果原告方提供了贝文仙的签名，我们否认的，应当由我们申请司法鉴定，但是原告提供第三人吴如英的签名，应当由签名人到庭认可签名、按印的事实，因为吴如英已去世，所以应由原告本人申请鉴定，才可以确定是否吴如英本人所为，若原告方无法申请鉴定，应由原告承担不利后果；二、合法性有异议，假如证明是真实的，证明中的内容是稠州路169号房屋归贝文娟所有不合法，证明房屋归谁所有应由政府房管部门出具，其他任何部门或个人出具的证明不动产归谁所有都是无效的，本案房产证明确记载属于母亲及原被告所有；三、关联性有异议，该证明并非遗嘱，据代理人向贝文仙本人了解，母亲是高学历，当时是义乌中学初中毕业，在母亲生前从未听说过该房产是归原告一人所有，如是立遗嘱，一定会写明是遗嘱而非证明，内容定会写明自己百年后该房产自己的份额归谁所有，还可以办理遗嘱公证，这样的话事实会更清楚，所以该证明与本案无关；证据九，该证据内容第三人不认可，也不能说明该房产归原告一人所有，属于谁所有最终以房产证的登记为准。 第三人贝文仙的委托诉讼代理人庭前向本院提交申请，要求对原告提供的证据八《证明》当中的“吴如英”的签名以及指印是否为吴如英本人所为进行司法鉴定。庭后，原告提供了鉴定样本“三本工作笔记”，第三人贝文仙比对后出具书面说明，表示不申请鉴定。综上，本院对原告提供的证据八《证明》的真实性予以认定。 其他诉讼当事人均未举证。 本院经审理认定事实如下： 原、被告及第三人系兄弟姐妹关系。1986年，原告贝文娟以“农民自理口粮进城镇经商”为由申请建房用地审批，获批建房2.5间，建筑占地面积83.4平方米，申批表载明业主“贝文娟”，家庭成员“贝文彬、吴如英”。1988年，原告贝文娟以本人名义申请土地登记，申请表载明“家庭人口3人”。1994年8月25日原告贝文娟与义乌市土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》，受让方贝文娟，地址稠州中路169号；同年8月25日原告贝文娟交纳出让金150206.6元，交款单位名称贝文娟；同年11月17日原告贝文娟取得国有土地使用证，土地使用者贝文娟。1996年12月2日，当事人母亲吴如英出具证明一份，载明“稠州路（169号）房屋归贝文娟所有”。1999年11月18日，涉案房屋取得房屋所有权证和共有权证，所有权人贝文娟，共有权人贝文彬、吴如英。2003年2月18日，当事人母亲吴如英因病去世。2019年12月20日，被告贝文彬、第三人贝瑄铭出具情况说明，载明稠州中路169号两间房屋由原告贝文娟一人审批并出租使用至今，贝文彬一直认可上述房屋归贝文娟一人所有，母亲吴如英在世时也认可上述房屋归贝文娟一人所有。涉案房屋建成后，原告贝文娟占有、使用、收益至今。 本院认为：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。涉案土地使用权由原告贝文娟以其个人名义审批取得，审批材料载明“家庭成员贝文彬、吴如英”系因审批部门审查工作的需要填报，不影响原告贝文娟个人使用土地的性质；房屋建成后，原告贝文娟占有、使用、收益至今。综上，涉案不动产归属原告贝文娟个人所有。虽因历史原因于1999年11月18日登记为贝文娟、贝文彬、吴如英三人共有，但该事实并不能改变涉案不动产系原告贝文娟个人所有的事实。 综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。第三人贝瑄伟、贝瑄铭经本院合法传唤未到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 确认义乌市的不动产系原告贝文娟个人所有。 案件受理费40元，由原告贝文娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 蒋晓东 二〇二〇年六月三十日 代书记员 陈 双