贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3365号上诉人（原审被告）：吴辉，男，1991年1月2日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。上诉人（原审被告）：刘新文，男，1990年8月6日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。二上诉人共同委托诉讼代理人：周余全，贵州宇辉律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：李世军，贵州宇辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛瑞斌，男，1991年8月16日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：叶霞，贵州宣典律师事务所律师。上诉人吴辉、刘新文因与被上诉人薛瑞斌租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初11436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴辉、刘新文上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担责任；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序错误，遗漏必须参加诉讼的当事人，导致事实不能查清。薛瑞斌将自有“小松360”挖掘机租赁给七冶双狮项目工地承包人杨帆使用，时间是2018年10月8日至2019年元月7日，在工程结束后，由于上诉人居间介绍薛瑞斌与杨帆促成挖机租赁合同，故上诉人出面找工地负责人杨帆将租赁费用进行了结算，杨帆向薛瑞斌出具了欠条。上述事实一审庭审过程中进行了核实，薛瑞斌未将杨帆列为被告，一审法院也未将杨帆追加为被告，遗漏当事人，程序违法，导致案件事实并未查清。二、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人不存在租赁合同关系，双方只成立居间合同关系。七冶双狮项目工地租赁上诉人的挖掘机进行施工，由于工程施工需要，工地项目负责人杨帆让上诉人帮忙再找几个人，上诉人就找了薛瑞斌及案外人张某到工地上施工。工地施工结束后，上诉人代表薛瑞斌与杨帆进行了结算，杨帆向薛瑞斌出具了欠条。由于业务是上诉人介绍的，和工地负责人熟悉，薛瑞斌找到上诉人帮忙催款，并将欠条交由上诉人保管，薛瑞斌担心手上无依据，就叫上诉人写了一张单子作为依据，此单子上已将上诉人应收取的居间业务介绍费扣除。上诉人与被上诉人只存在居间合同法律关系，不存在租赁合同关系。三、一审法院适用法律错误。本案中的租赁关系主体是薛瑞斌与杨帆，上诉人与薛瑞斌只是单纯的居间合同关系并据此收取居间业务费，一审法院认定上诉人与薛瑞斌存在租赁合同关系，将租赁费判由上诉人承担，与客观事实不符且缺乏法律根据。薛瑞斌答辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确；双方之间不存在居间关系，上诉人租赁挖机后转租给案外人使用，从中赚取租赁费差价，双方之间存在明显的租赁合同关系；2.薛瑞斌一直在与上诉人对接，欠条上的名字也是上诉人自行添加的，本案没有任何证据证明双方之间存在居间关系，且结算也是上诉人与薛瑞斌进行结算的，与居间关系不符。综上，上诉人歪曲案件事实，请求维持一审判决，驳回上诉。薛瑞斌向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即支付原告挖掘机租赁费112190元，并向原告承担连带赔偿责任；2.判令二被告从2019年1月7日起以112190元为基数按照年利率6%向原告承担利息；3.判令二被告共同承担本案诉讼费、律师费。一审法院认定事实：2018年10月8日，被告吴辉、刘新文向原告薛瑞斌租用两台“小松360”挖掘机用于七冶双狮项目工地。2019年1月7日，经双方结算，租赁费和伙食补助费共计112190元，双方签订了《机械结算明细》。一审法院认为,吴辉、刘新文从薛瑞斌处将两台“小松360”挖掘机用于七冶双狮项目工地，双方还签订《机械结算明细》，载明了租赁费用。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，薛瑞斌与吴辉、刘新文之间系租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，吴辉、刘新文至今没有履行支付租金的义务，应当承担继续履行的违约责任。由于双方没有约定支付期限，故薛瑞斌请求吴辉、刘新文支付利息，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第二百一十二条的规定，判决：一、被告吴辉、刘新文在本判决生效后十日内，支付原告薛瑞斌租赁费用112190元；二、驳回原告薛瑞斌的其余诉讼请求。案件受理费1325元（已减半收取）由被告吴辉、刘新文承担。本院二审期间，上诉人提交了吴辉手机拍摄的机械结算明细单照片，证明：出具机械结算明细的时间是2019年1月16日，是在薛瑞斌将欠条拿给上诉人之后才出具的。上诉人还补充提交双方完整的微信聊天记录，证明双方不是租赁关系，薛瑞斌与杨帆存在租赁关系。薛瑞斌质证意见为：1.机械结算明细照片不能达到上诉人证明目的，与本案无关，两张机械结算明细的单价是相同的，结算时间就是明细上显示的时间，不能以拍照的时间来证明出具该明细的时间；2.微信聊天记录恰恰能反映上诉人将薛瑞斌挖机转租给项目部使用，薛瑞斌从未与项目部单方对接过，正是因为项目部不能及时向上诉人支付租赁费用，薛瑞斌才多次联系上诉人要求支付租赁费，且欠条原件一直都在上诉人处，从微信聊天记录中可以看出，欠条刚形成的时候是没有“薛瑞斌”的，上诉人自行添加，包括伙食费补贴也是上诉人单方向薛瑞斌进行支付，因此上诉人与薛瑞斌之间不存在居间合同关系，该证据不能达到其证明目的。上诉人提交的上述证据已在一审中提交，且不能达到其证明目的，本院不予采信。另查明，1.上诉人一审提交与被上诉人通话录音文字整理中，薛瑞斌讲“问题之前挖机是租给你的，是不是？原话是这样子的嘛，租给你，你在那边随便你去干。刘新文在里面项目部有关系的嘛，可以要到钱，之前是这样子的，对吧？你叫我去起诉杨帆，我和杨帆没有关系”，吴辉说“但这个欠条是杨帆打的，杨帆打的欠条又不是打的我的名字，是我的名字什么都好办”。2.一审中法官当庭拨打杨帆电话核实，杨帆称不认识这些人，他租赁挖掘机是他老板租赁的，他老板是在一个叫田松那里租赁过来的，欠条是他打的，打欠条是为了证明挖掘机欠了多少费用，但是具体欠谁的他不清楚，他是工地负责人，是老板叫他打的。二审中，本院当庭与杨帆通话，其称不认识薛瑞斌，也没有出具欠条给薛瑞斌，挖机是向一个姓刘的租赁的，不记得叫什么名字。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人吴辉、刘新文与被上诉人薛瑞斌之间存在何种法律关系。根据双方签字的《机械结算明细》，双方明确了工程项目名称、设备型号、工作时间、单价及合计金额，二上诉人作为负责人在该明细上签字确认，结合一审中证人张某称其知晓被上诉人将挖掘机租赁给刘新文，以及双方的通话录音、微信聊天记录，足以证明二上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系，《机械结算明细》为双方对租金的结算。二上诉人主张其居间介绍被上诉人与项目承包人杨帆租赁挖机，但其提供的欠条（金额与结算明细不一致）以及微信记录均不足以证明其主张，且本案一审及二审中均与项目负责人杨帆进行了电话核实，其称不认识被上诉人，并否认在被上诉人处租赁挖机，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，二上诉人应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予支持。因此，一审法院根据《机械结算明细》判决上诉人支付租赁费并无不当。此外，杨帆不是本案必须参加诉讼的当事人，二上诉人认为一审遗漏当事人的上诉理由不能成立。综上所述，吴辉、刘新文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2650元，由上诉人吴辉、刘新文负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 任建毅审判员 陈文玉二〇二〇年六月二十九日法官助理黄和利书记员向应松