河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初10684号原告：崔宗信，男，1959年3月18日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：吴秋栓，济源市方圆法律服务所法律工作者。被告：济源市吉锐外墙保温有限公司，住所地：济源市五龙口镇政府后楼办公室。法定代表人：李玉柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁占会，该公司会计。被告：赵小会，男，1970年8月28日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：张晓峰，济源市众智法律服务所法律工作者。原告崔宗信与被告济源市吉锐外墙保温有限公司（以下简称吉锐公司）、赵小会劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序。原告崔宗信的委托诉讼代理人吴秋栓、被告吉锐公司的委托诉讼代理人丁占会、被告赵小会的委托诉讼代理人张晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔宗信向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工资6655.12元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月，原告经被告赵小会介绍，到被告吉锐公司中标施工的园丁苑1号楼工地干外墙保温工程，经结算，被告欠原告工资6655.12元。经讨要，二被告推诿不予支付。被告吉锐公司辩称，之前原告已向法院提起诉讼要求其公司支付劳务费，法院经审理作出（2017）豫9001民初3370号民事判决，认定双方之间不存在劳务关系，且该案已过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。被告赵小会辩称，其并未介绍原告到工地干活，原告不是吉锐公司外墙保温工程的实际施工人员，在（2018）豫9001民初8291号吉锐公司诉河南省银基建设有限公司（以下简称银基公司）建设工程施工合同纠纷一案中，有四个证人出庭作证，认可其四人系被告吉锐公司的工作人员，并在工地干活，其给银基公司出具的收据不包含原告的工资，只包含四个证人的工资。其已按照合同约定的每平方米60元（包含人工费）与吉锐公司结清材料费及人工费，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院分别认定如下：1.原告提供的2016年10月份、11月份工资表，是吉锐公司在诉银基公司建设工程施工合同纠纷案件中作为证据提供的，证明其是吉锐公司的工人，并在园丁苑1号楼外墙保温工程中提供劳务，被告认可欠其劳务费6655.12元，该工资表是因发生事故后工程暂停，赵小会一直不和工人结算工资，工人一直找吉锐公司，后由工人实际丈量后计算出的工资数额，吉锐公司加盖了公章。被告吉锐公司认为劳务费是按照施工面积计算的，工资表按天计算不当。被告赵小会对真实性不予认可，认为工资表是原告单方对工程丈量后计算制作的，不能作为有效证据。本院认为：原告提供的工资表是原告丈量计算后制作，吉锐公司加盖了公章，但实际上吉锐公司在起诉银基公司一案中，已经委托相关部门对工程量进行了鉴定，故应以另案中经鉴定的工程量计算相应劳务费。2.原告提供的丈量记录，被告不予认可，系原告单方制作，无其他证据印证，本院不予认定。3.被告吉锐公司提供的（2018）豫9001民初8291号民事判决书，系生效判决，本院予以认定。4.吉锐公司提供的2018年9月3日赵小会向银基公司出具的收到条，被告赵小会对真实性无异议，本院予以认定。5.被告赵小会提供的（2018）豫96民终530号民事判决书，系生效判决，本院予以认定。6.原告提供的（2017）豫9001民初3370号民事判决书，系生效判决，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月3日，被告吉锐公司（乙方）和银基公司（甲方）签订了《外墙外保温工程施工合同》，约定：由吉锐公司承包银基公司位于济源市园丁苑富士康人才房1号楼的外墙保温材料供货及施工。承包方式为包工包料，合同单价为60元/平方米，含人工费、材料费、运输费、检测费、利润等费用（不含税金），工期60天，从2016年9月25日至2016年11月25日，总价款暂定600000元，以实际保温测量面积为准结算。该合同加盖了吉锐公司合同专用章，并有该公司张青华签字。因施工人员刘占京、刘洋在施工中死亡，银基公司支付刘占京、刘洋工伤死亡赔偿款后，起诉向吉锐公司、济源市万瑞人力资源服务有限公司追偿。2018年2月11日，本院作出（2016）豫9001民初6968号民事判决，认定：2015年9月21日，济源市畅达置业有限公司将济源市园丁苑富士康人才房项目一标段发包给银基公司。2016年10月，银基公司将一标段1号楼外墙保温工程发包给具有施工资质的吉锐公司，2016年11月3日，银基公司与吉锐公司签订了外墙外保温工程施工合同，但在具体实施过程中，吉锐公司仅提供材料与施工资质，没有具体组织进行施工，实际由银基公司确认的赵小会组织施工，由农民工吴民中等人具体干活。判决吉锐公司给付银基公司1525584.5元。吉锐公司不服上述判决，向济源中级人民法院提出上诉，其的上诉状中事实与理由部分载明：涉案工程不是由其中标承建，实际承包人赵小会因需要向有关部门备案，借用了其的资质，银基公司对该情况也知情，其并未获取和收取管理费，其和银基公司签订的合同并未履行和实施，其未对工程进行投资，也没有管理，更未组织人员施工，其和银基公司之间不存在工程结算和工程款支付情况。2018年7月19日，济源中级人民法院作出（2018）豫96民终530号民事判决，查明的事实与一审法院查明的事实一致，改判济源市万瑞人力资源服务有限公司返还银基公司1291915元；吉锐公司支付银基公司233659.5元。2018年9月3日，赵小会给银基公司出具收到条，载明：“今收到河南省银基建设有限公司园丁苑富士康人才房1号楼外墙保温工程款壹拾壹万贰仟伍佰元整（112500元），此工程款含所有材料款及人工费，双方已结清全部款项，以后互不结缠赵小会2018.9.3”。2018年9月19日，吉锐公司起诉银基公司要求支付工程款204350元，案号：（2018）豫9001民初8291号，该案审理中，吉锐公司申请对济源市园丁苑富士康人才房1号楼外墙保温工程造价进行鉴定，经本院委托，中建联勘测规划设计有限公司于2019年7月30日作出造价鉴定意见书，结论为：一、双方无异议部分的工程造价为123457.80元；二、双方有异议部分的工程造价为75325.17元。审理中，原告认可外墙保温工程的计价为每平方米15元，其中粘板每平方米6.5元，打钉每平方米2元，抹平每平方米6.5元。事故发生后，银基公司将涉案工程另包他人施工完毕。另查，原告等九人于2017年5月25日向本院提起诉讼，要求吉锐公司与银基公司支付劳务费，本院于2017年10月20日作出（2017）豫9001民初3370号民事判决，认为原告等九人与吉锐公司、银基公司不存在劳务关系，据此驳回了原告等九人的诉讼请求。本院认为，《保障农民工工资支付条例》第三十六条第二款规定：“施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。”本案中，被告吉锐公司虽与原告不存在劳务关系，但其允许被告赵小会借用资质承包工程，导致拖欠农民工工资，依据该规定，吉锐公司应承担清偿责任，本案中赵小会不再承担责任。关于原告劳务费的具体数额，被告赵小会辩称对工资表不予认可，并提供了涉案外墙保温工程的鉴定结论，显示双方无异议部分的工程造价为123457.80元，双方有异议部分的工程造价为75325.17元。原告提供的工资表显示原告等九人的工资共计46277.35元，是通过丈量的平方数折算出来的，每平方米劳务费15元。但其提供的工资表折算后与工程量鉴定结论相差较大，且原告提供的自行丈量的具体平方数没有吉锐公司或者赵小会签字，难以证明真实性，故应以鉴定的工程造价确定工程量。根据鉴定结论，工程量为：123457.80元÷60元/平方米＝2057.63平方米，而根据原告提供的工资表，工程量为：46277.35元÷15元/平方米＝3085.16平方米，多出工程量1027.53平方米，多出部分的劳务费为15412.95元，原告等九人的劳务费应为46277.35元-15412.95元＝30864.40元，故原告的劳务费应为：6655.12元×(30864.40元÷46277.35元)＝4438.59元。关于诉讼时效，原告曾于2017年5月25日向本院提起诉讼，诉讼时效中断，本案并未超过诉讼时效，被告吉锐公司抗辩原告诉请已超过诉讼时效，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《保障农民工工资支付条例》第三十六条第二款规定，判决如下：一、被告济源市吉锐外墙保温有限公司于本判决生效后十日内支付原告崔宗信工资4438.59元；二、驳回原告崔宗信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告济源市吉锐外墙保温有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  李文革人民陪审员  王江玉人民陪审员  钱 咏二〇二〇年六月八日书 记 员  岳绍宇