wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市竞秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0602刑初275号 公诉机关保定市竞秀区人民检察院。 被告人高旺，男，1985年11月23日出生，汉族，小学文化，群众，无业，户籍所在地河北省保定市竞秀区，住保定市竞秀区。2007年6月15日因犯盗窃罪被判处拘役三个月，并处罚金人民币10000元；2008年4月7日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币8000元；2009年7月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元。2012年12月27日刑满释放。2019年9月6日因本案被刑事拘留，同年9月19日执行逮捕。现羁押于保定市看守所。 辩护人左迪，河北创客律师事务所律师。 保定市竞秀区人民检察院以保竞检一部刑诉（2020）178号起诉书指控被告人高旺犯盗窃罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。保定市竞秀区人民检察院指派检察员崔秀红出庭支持公诉，被告人高旺及其辩护人左迪到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年8月9日上午10时许，被告人高旺在保定市盗窃茅台酒，被盗的茅台酒，被告人高旺以91800元的价格卖与他人。案发后，公安机关依法冻结被告人高旺在国开证券股份有限公司保定乐凯北大街证券营业部开户的股票账户20×××11。 上述事实，被告人高旺在庭审过程中未提出异议，且表示自愿认罪，并有被害人刘某陈述、辨认笔录、扣押清单、搜查笔录、证人朱某证言、监控录像、刑事判决书、释放证明、价格认定结论书、冻结财产通知书、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。 诉讼过程中，被告人高旺在家属的帮助下退赃人民币30000元。 本院认为，被告人高旺以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。公诉机关当庭变更指控数额，将指控数额由鉴定价值18.22万元变更为交易价格91800元，被告人高旺及其辩护人均未提出异议，且根据本院确认的证据，公诉机关提交的价格认定结论书因检材灭失，对于酒的真伪无法确认，被告人高旺在公安机关的供述亦提出酒品有假，故所涉酒品均以真酒作为鉴定依据，缺乏证据支持；结合全案证据，可以证明被告人高旺销赃得款的数额，以该数额作为定罪依据，客观、真实，综上，对公诉机关变更的指控数额应予支持。被告人高旺曾因盗窃多次被判处刑罚，应予从重处罚。鉴于其自愿认罪，部分退赃，酌情从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人高旺犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元（罚金于本判决生效后二十日内缴纳）。 刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月6日起至2024年9月5日止。 二、追缴的退赃款人民币30000元，返还被害人刘某。 三、继续追缴赃款61800元，返还被害人刘某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李茗媛 人民陪审员  刘文娟 人民陪审员  陈明娟 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  陈 晔
福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0821执719号 移送执行人：长汀县人民法院刑事审判庭，地址：长汀县人民法院。 被执行人：李天英，男，1989年4月17日出生，汉族，住福建省长汀县。 李天英犯开设赌场罪一案，长汀县人民法院作出的(2019)闽0821刑初309号刑事判决书已经发生法律效力。因李天英未主动履行生效法律文书确定的缴纳罚金义务，长汀县人民法院刑事审判庭向本院执行局移送强制执行，移送执行标的额为50000元。本院于2020年4月22日依法立案执行。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院依法向被执行人李天英送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、限制消费令、媒体曝光告知书、执行决定书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人李天英的银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记、人行等财产信息，并于2020年4月24日冻结了相关的银行账户（冻结期限为一年）。本院于2020年6月29日依据另案【案号（2020）闽0821执718号】依法扣划了被执行人李天英在支付宝的存款3991元、在中国民生银行的存款4.09元，合计3995.09元，已上缴国库。其他未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院通过龙岩市不动产登记信息查询平台以及长汀县不动产登记中心对被执行人李天英的不动产信息进行了查询，未发现其名下有可供执行的不动产。 4、经本院向龙岩市住房公积金管理中心长汀管理部查询，查无被执行人李天英的公积金开户信息。 5、在执行过程中，因被执行人李天英未按指定的期限向本院如实申报当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，本院依法对其作出拘留15日的决定，因被执行人目前尚在监狱服刑（判决确定刑期至2021年5月16日止），故该拘留决定暂无法实施。 6、本院于2020年6月4日前往被执行人李天英的住所地调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 7、在执行过程中，本院已对被执行人李天英采取限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。 本案执行到位数额3995.09元。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施后，未发现本案被执行人李天英有可供执行的财产，且被执行人目前正在监狱服刑，无能力履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。在发现被执行人有可供执行的财产时，可以恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定作出后即发生法律效力。 审 判 长 刘 富 荣 审 判 员 李 国 平 审 判 员 曾 桂 英 二〇二〇年六月三十日 法官助理周小青 代书记员   岳凤凤 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申4622号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国银行股份有限公司肥城支行，住所地山东省肥城市上海路068号。 负责人：曹峰，行长。 委托诉讼代理人：韩伟，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：马成杰，山东秉真律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：解培录，男，1937年10月3日出生，汉族，住山东省肥城市新城办事处市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：解斌，男，1965年6月1日出生，汉族，住山东省肥城市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：解军，女，1967年10月7日出生，汉族，住山东省肥城市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：解玲，女，1973年1月1日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 一审被告：**恒，男，1975年9月19日出生，汉族，住山东省肥城市。 一审被告：泰安金洲粮油工贸有限公司，住所地山东省肥城市工业三路167号。 法定代表人：杨衍忠，董事长。 再审申请人中国银行股份有限公司肥城支行（以下简称中行肥城支行）因与被申请人解培录、解斌、解军、解玲，一审被告**恒、泰安金洲粮油工贸有限公司（以下简称金洲粮油公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终1881号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 中行肥城支行申请再审称，（一）被申请人向人民法院提交的证据不能证明其对涉案房产享有所有权，亦不能证明其证明目的，二审法院片面认定被申请人的证据是错误的。（二）原判决适用法律错误。1.二审法院存在“同案不同判”的情况，（2018）鲁09民终2284号民事判决与本案二审（2019）鲁09民终1881号民事判决基本案情一致，被申请人均未取得涉案房产的所有权，亦不具备排除执行的法定理由及法律依据，二审法院却作出了相反的判决。2.申请人对涉案综合楼享有的抵押权系担保物权，被申请人对涉案楼房享有的权利系一般债权，不具备排除执行的权利。3.二审法院无视“物权优先于债权”的原则，仅凭“占有权利”判令不得执行涉案综合楼，违反法律原则，突破法律规定。4.本案涉及对特定标的物的执行，申请人执行依据的（2016）鲁0983民初1338号民事调解书明确指向了包含涉案房屋在内的整幢楼房为抵押权行使物，二审判决中止执行，与调解书确认申请人对涉案房屋享有的抵押权相冲突。被申请人如认为其权利受到损害，应当通过审判监督程序撤销已生效调解书。5.不动产以登记为公示原则，申请人查验**恒的房产登记，确信其为所有权人，善意且无过错，申请人的合法权益应依法予以保护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 本院经审查认为，根据原审在卷证据和已查明事实，涉案房屋系集资建设，徐静敏依据原肥城市植物油厂的规定缴纳了集资建房款，取得了对该房屋的占有、使用权利，其虽未办理房产过户手续，但四被申请人已在该房屋内实际居住使用近20年，且金洲粮油公司于2010年9月16日以张占峰名义与**恒签订的《房地产买卖合同》第六条第（二）项第3款中亦明确约定了保证1至3层现用户，共16户，50年的使用权，因此四被申请人占有、使用该房屋所享有的权益，具有物权期待权的性质，优先于抵押权，原审认定其能够排除中行肥城支行对涉案房屋的强制执行并无不当。 综上，中行肥城支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国银行股份有限公司肥城支行的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇二〇年六月十七日 法官助理 韩子慧 书 记 员 郭 敏
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初1805号 原告：陈绍南，男，1952年4月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：陈国用，男，1961年7月23日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告陈绍南与被告陈国用不当得利纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告陈绍南、被告陈国用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈绍南向本院提出诉讼请求：判决被告返还花生赔偿款1815元归原告所有，案件受理费由被告承担。事实和理由：在2010年3月原告申请在本队人陈绍坤户丢荒地座落在六路冲大田种花生。到当年5月份因万三办瓷砖厂工程导致浸死。在本年9月13日万三派人来核实种地面积，原告种地为一亩二分一厘，按亩补偿一千五百元计，应得1815元。后来被陈国用强行使用，至今原告未得。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈国用辩称，原告所说不是事实，原告所说的1815元是陈绍坤户的田地所得补偿，万三赔偿给陈绍坤户，陈绍坤已经领取，不是其占有，原告应该向陈绍坤主张权利，与其无关，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为被告侵占其应得的花生赔偿款，但没有提供证据证实，被告提出其既非赔偿义务人，也不是经手人，原告的主张没有依据的抗辩本院依法予以采纳，原告请求被告返还花生赔偿款1815元于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈绍南的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告陈绍南负担。 本判决为终审判决。 审判员 李 馨 二〇二〇年六月三十日 书记员 黎德群
文书内容广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执5085号移送执行人：本院刑庭。被执行人：谢东权,男，1980年4月12日出生，汉族，住广东省化州市文楼镇平福新屋场村42号，身份证号码440924198004125619。依据已经发生法律效力的（2018）粤0112刑初1344号《刑事判决书》,责令被执行人谢东权向被害人郭乐乐退赔人民币1200元，因被执行人未履行该义务，本院于2020年4月7日立案强制执行。本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索,并依法将被执行人纳入限制高消费系统。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执5085号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向被害人退赔的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李升山审判员  刘 云审判员  潘 田二〇二〇年六月二十三日书记员  袁桂优
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申1963号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某1，男，1948年3月12日出生，汉族，住天津市塘沽区。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：李某2，女，1963年10月5日出生，汉族，住北京市石景山区。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：李某3，女，1952年9月2日出生，汉族，住北京市石景山区。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：李某4，女，1954年10月1日出生，汉族，住北京市石景山区。李某2、李某3、李某4共同委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被申请人（一审被告）：李某5，男，1956年9月1日出生，汉族，退休职工，住北京市石景山区。二审被上诉人（一审第三人）：北京市石景山区房屋征收事务中心，住所地北京市石景山区京原路三角地临1号院。法定代表人：傅庆华，主任。再审申请人李某1因与被申请人李某2、李某3、李某4、李某5及一审第三人、二审被上诉人北京市石景山区房屋征收事务中心（以下简称房屋征收中心）法定继承纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2019）京01民终6006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李某1申请再审称，请求撤销一、二审判决，依法再审；驳回李某2、李某3、李某4的诉讼请求，追究恶意串通行为人的法律责任；纠正一审判决中涉案房屋是“李某6、孙某夫妻共同财产”的判决，改判为李某1和李某5各自拥有50%的产权；确认我、李某7、李某8和房屋征收中心签订的《房屋征收补偿协议》合法有效应予履行；诉讼费、律师费、部分交通费和文件打印费由李某2、李某3、李某4承担。理由为：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决对北京市石景山区某街63号院（以下简称63号院）的宅基地是“李某6、孙某夫妻共同财产”的认定，既无法律依据，也无证据证明。认定63号院房屋是“李某6、孙某夫妻共同财产”，没有证据证明。（二）李某2、李某3、李某4与李某5恶意串通，伪造证据。李某5在庭审时做不实陈述和伪证，完全误导了法官判案，应追究恶意串通行为人的法律责任。（三）一、二审中，我和李某5均申请法院调取63号院房屋被征收确权材料和征收补偿协议，但两审法院均不予理睬。（四）原判决适用《中华人民共和国继承法》错误，也不适用《中华人民共和国民事诉讼法》。（五）一审法院受理此案，涉嫌违反《最高人民法院关于适用的解释》第338条“重复起诉”的规定。李某1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项的规定，申请再审。李某2、李某3、李某4提交意见称，（一）一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求予以维持。（二）63号院房屋的拆迁利益为父母的所建房屋拆迁后形成的遗产，应当在兄妹5人中进行分配。（三）李某2、李某3、李某4已经与房屋征收中心签订了《衙门口棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》，并且履行完毕。李某1要求撤销一、二审判决没有了客观基础，请求驳回其全部请求。李某5提交意见称，（一）李某1在再审申请书中说李某2、李某3、李某4与我恶意串通，伪造证据，我不认可，我并未主动参与、勾结串通并伪造证据。（二）我是63号院房屋唯一的产权人，本应获得全部的拆迁利益，为了维系亲情和家庭和睦，我做了无数次努力，甚至愿意出让一部分利益给我的家人，但都没有成功。我的利益损失是最大的，我才是真正的受害者。（三）我也不服二审判决申请了再审，请法院撤销判决结果，对此案重审。本院经审查认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，涉案63号院房屋是农村宅基地上的房屋，由孙某在上世纪70年代获得审批并最初建设，故应属于孙某和李某6的夫妻共同财产。后虽几经建设，李某1和李某5共同出资并由李某5办理建房手续建成征收前的状况，但均是在原有宅基地上的新建和翻建，未重新办理农村集体土地建设用地使用证，李某1和李某5亦非该农村集体经济组织成员，故不能改变宅院房屋的权属。一、二审法院据此认定63号院房屋属于孙某和李某6的夫妻共同财产，在孙某和李某6均死亡且房屋已经被征收拆除的情况下，对房屋的征收利益由李某1、李某5、李某2、李某3、李某4按照法定继承原则进行继承，事实证据充分。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。但考虑到李某1、李某5对该房屋有出资建设的贡献且孙某也在双方签订的《共同出资建房协议》上捺印认可，对二人予以多分份额，合乎情理。本案系法定继承纠纷，主要针对被征收的63号院房屋的权属及继承问题进行审理，63号院房屋被征收确权材料和征收补偿协议不能证明本案争议事实，故一、二审法院对李某1和李某5要求法院调取上述材料的申请不予准许，并依据《中华人民共和国继承法》和《中华人民共和国民事诉讼法》进行裁判，并无不当。李某1在本案再审审查中仍申请本院调取其与房屋征收中心签订的《房屋征收补偿协议》，同理，本院亦不予准许。李某1主张李某2、李某3、李某4与李某5恶意串通，伪造证据，缺乏充分证据证实，本院不予采信。李某2、李某3、李某4在（2017）京0107民初20887号案件中起诉请求继承63号院房屋，在二审撤回起诉后，63号院房屋被征收拆除，三人起诉本案要求继承63号院房屋的拆迁利益，故不属于重复起诉，不违反《最高人民法院关于适用的解释》第338条第二款关于“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”的规定，李某1的该项再审理由不成立。李某1申请再审要求确认其和李某7、李某8以及房屋征收中心签订的《房屋征收补偿协议》合法有效应予履行并由李某2、李某3、李某4承担律师费、部分交通费和文件打印费，超出一、二审审理认定范围，本院不予支持。综上，李某1的再审申请缺乏充分的事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李某1的再审申请。审 判 长 姜春玲审 判 员 田 燕审 判 员 王 宁二〇二〇年六月五日法官助理 刘 娜书 记 员 周 润
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民终3030号上诉人（原审原告）：烟台市牟平区龙泉镇西店子村村民委员会，住所地：烟台市牟平区龙泉镇西店子村。法定代表人：李百茂，村委会主任。委托诉讼代理人：刘桂成，山东宁海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于清东，男，1956年10月3日出生，汉族，住烟台市牟平区。被上诉人（原审被告）：烟台市牟平区龙泉镇高家疃村村民委员会，住所地：烟台市牟平区龙泉镇高家疃村。法定代表人：刘颖鑫，村委会主任。上诉人烟台市牟平区龙泉镇西店子村村民委员会（以下简称西店子村村委）因与被上诉人于清东、烟台市牟平区龙泉镇高家疃村村民委员会(以下简称高家疃村村委)案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初75号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人西店子村村委上诉请求：1、撤销一审裁定，将本案发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、(2016)烟仲字第353号裁决书中明确载明涉案标的物系上诉人与被上诉人高家疃村等十村共有。上诉人是对裁决结果第二项有异议，故提起执行异议；二、(2019)鲁0612执358号案件执行依据为(2016)烟仲字第353号裁决书，商事裁决书不属于民诉法第二百二十七条规定的“原判决、裁定”，上诉人系商事仲裁案件的案外人，无法根据民诉法第二百二十七条之规定提起再审程序。本案应适用民事诉讼法第二百二十七条规定中“案外人、当事人对裁定不服的，与原判决、裁定无关的，可自裁定送达之日起土五日内向人民法院提起诉讼”的条款。(2019)鲁0612执358号案件属于由人民法院办理的仲裁裁决执行案件，应适用《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条。上诉人在(2019)鲁0612执358号案件提出执行异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条(一)(二)(四)条之规定，人民法院应予支持，上诉人执行异议被驳回后，依法提起执行异议之诉，法院理应受理。被上诉人于清东答辩称，我的房子是通过镇政府买的，属于招商引资的项目，是十个大队的，不属于高家疃村村委单独所有。被上诉人高家疃村村委答辩称，1、买卖程序作为前几次判决当时买卖属于不合法。2、去年执行该案时国土资源局有明确关于不动产证的归属权，由国土局依法办理，是合法有效的。西店子村村委向一审法院起诉请求：要求判令停止对(2019)鲁0612执358号案件的执行。一审法院经审查认为，烟台仲裁委员会(2016)烟仲字第353号裁决书裁决被告于清东将涉案房屋买卖合同项下除冷库及其占用土地以外的房屋及占用的土地返还龙泉高家疃村委会，于清东不服向烟台中院申请撤销仲裁裁决，后被驳回。龙泉高家疃村委会依据该裁决书向法院申请执行，上级法院指定由一审法院执行，一审法院立执行案号为(2019)鲁0612执358号。在执行过程中，原告作为案外人提出了执行异议，主张涉案返还的房屋土地属于包括原告及被告高家疃村在内的十个村共有，龙泉高家疃村委会不具备仲裁主体资格，要求停止对(2019)鲁0612执358号案件的执行。一审法院执行局经审查，以(2019)鲁0612执异138号裁定书驳回了原告的异议请求。原告向一审法院提起了案外人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定:“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据原告的诉请，原告系对执行依据仲裁裁决书中认定的涉案标的物(房屋土地)所有权人存在异议，认为执行依据认定错误，依照上述法律规定，原告应当依照审判监督程序办理，原告提起执行异议之诉系救济途径选择错误，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院于2020年2月28日裁定：驳回原告烟台市牟平区龙泉镇西店子村村民委员会的起诉。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，烟台仲裁委员会(2016)烟仲字第353号裁决书裁决被上诉人于清东将涉案房屋买卖合同项下除冷库及其占用土地以外的房屋及占用的土地返还龙泉高家疃村委会，于清东不服向烟台市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，后被驳回。龙泉高家疃村委会依据该裁决书向法院申请执行，一审法院立执行案号为(2019)鲁0612执358号。在执行过程中，上诉人作为案外人提出了执行异议，主张涉案返还的房屋土地属于包括上诉人及被上诉人高家疃村在内的十个村共有，龙泉高家疃村委会不具备仲裁主体资格，要求停止对(2019)鲁0612执358号案件的执行。一审法院裁定驳回了上诉人的异议请求。上诉人向一审法院提起了案外人执行异议之诉,要求判令停止对一审法院(2019)鲁0612执358号案件的执行,上诉人系对执行依据仲裁裁决书中认定的涉案标的物(房屋土地)所有权人存在异议，上诉人的诉讼请求与烟台仲裁委员会(2016)烟仲字第353号裁决书有关，故上诉人提起的案外人执行异议之诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年六月十七日书记员  王 玥
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终452号 上诉人（原审原告）：辛井辉，男，1964年6月11日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。 委托代理人：赵现昭，北京京平律师事务所律师。 委托代理人：贺赛，北京京平律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：固安县通宇房地产开发有限公司，住所地固安县惠文街玉井路通宇花园。 法定代表人：李跃全，总经理。 委托代理人：靳曲，河北冠廷律师事务所律师。 委托代理人：李刚，系公司员工。 上诉人辛井辉因与被上诉人固安县通宇房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 辛井辉上诉请求：1、撤销原判，发回重审或查明事实后改判支持上诉人原审诉讼请求。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审法院认为“原告对建房所占房屋未有使用权”，不符合客观事实。2、征收公民宅基地的应当保障基本居住条件。3、原审法院对上诉人房屋价值和树木价值认定标准过低。 固安县通宇房地产开发有限公司答辩称，辛井辉的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 辛井辉向一审法院起诉请求：请求被告赔偿原告的30棵大树、2间瓦房，赔偿强占的256平方米宅基地。 一审法院认定事实：被告固安县通宇房地产开发有限公司在2011年5月31日占用了固安县固安镇高庄头村委会闲散土地0.48亩，给付了28800元补偿费，该地块中有原告建造的两间房屋，种植了杨树16棵。在2012年6月份，被告取得了包括该地块在内的13299.9平方米的国有土地使用证。2015年9月14日原告建造的两间房屋、16棵杨树被清除，原告报警，得知是被告所为。原告在原高庄头村委会的闲散地中所建房屋有农村居民建房用地申请审批意见书，未有固安县人民政府的审批手续。在该地块中另一高庄头村民侯书花也有两间房屋，也被被告清除，被告赔偿了侯书花20000元。原、被告就两间房屋及树木的赔偿事宜进行过协商，未达成一致意见。 一审法院认为，原告在固安县的闲散地中建房、种植树木，建房一事虽经过村委会讨论同意，但未经固安县人民政府核准、发放集体土地使用证，原告对建房所占土地未有使用权。被告占用涉案土地后，取得了国有土地使用证，被告对包括涉案地块在内的土地享有使用权。原告请求被告赔偿256平方米的宅基地，无法律依据，本院不予支持。但是被告在占用涉案土地并取得国有土地使用证前，未对地上物进行妥善处理，有一定的过错，应承担相应的责任。对原告所建的房屋和种植的杨树，因被告对另一高庄头村民协商进行了处理，可参照其处理方案，由被告对原告两间房按20000元进行赔偿，对种植的16棵杨树酌情按3200元予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告辛井辉要求被告固安县通宇房地产开发有限公司给付256平方米宅基地的诉讼请求。二、被告固安县通宇房地产开发有限公司于判决书生效后十日内给付原告辛井辉房屋赔偿款20000元、杨树赔偿款3200元。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，上诉人在固安县的闲散地中建房、种植树木，未经固安县人民政府核准、发放集体土地使用证，且被上诉人占用涉案土地后，取得了国有土地使用证，上诉人请求被上诉人赔偿256平方米的宅基地，无法律依据。另，上诉人虽主张原审法院对上诉人房屋价值和树木价值认定标准过低，但未提供充分证据证实，故对该主张本院不予采信。综上所述，辛井辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,550.0元，由上诉人辛井辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 罗丕军 审 判 员 柴秋芬 二〇二〇年六月十五日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢
山西省陵川县人民法院结 案 通 知 书(2020)晋0524执60号赵天陵、李俊刚：赵天陵与李俊刚合伙协议纠纷一案，执行标的额31077.42元。经本院立案执行，现已执行到位31077.42元。被执行人于2020年6月15日将该款转入专户。至此，赵天陵向执行局申请执行的（2019）晋0524民初485号民事判决书要求被执行人李俊刚支付申请人赵天陵合伙款一案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十六日
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0503执130号之一 申请执行人：陈建玲，女，1960年1月15日出生，汉族，住浙江省丽水市庆元县。 被执行人：北海天健仁合房地产开发有限公司，住所地北海市广东南路以西金海岸大道以北天健豪园A栋21楼，统一社会信用代码：914505006877943443。 法定代表人：段飞，董事长。 本院在执行申请执行人陈建玲与被执行人北海天健仁合房地产开发有限公司合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0503民初172号、（2019）桂05民终1717号民事判决书。于2020年1月7日向被执行人北海天健仁合房地产开发有限公司发出执行通知书，但被执行人北海天健仁合房地产开发有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。本案申请执行标的本金92560元及利息，案件受理费2130元及本案执行费。 本案在执行过程中，本院于2020年1月15日查封了被执行人北海天健仁合房地产开发有限公司名下所有位于北海市××、××海岸大道以北天××号不动产，因未办理权属登记，但暂无法处置。此外，本院向北海市不动产登记中心、北海市市场监督管理局、北海市公安局交通警察支队车辆管理所发函调查被执行人北海天健仁合房地产开发有限公司的财产信息，但均反馈没有记录,本院还委托被执行人住所地的基层组织对其财产情况进行调查，亦未发现有可供执行的财产，现已穷尽调查措施。此外，本院对本院已依法向被执行人北海天健仁合房地产开发有限公司发出限制消费令，并将财产调查情况以及案件执行情况电话告知申请执行人陈建玲，申请执行人陈建玲同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 蔡名伦 二〇二〇年六月十九日 法官助理 余丽婷 书 记 员 何燕美 附本裁定引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1497号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏敬卫，男，1971年XX月XX日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安壹份爱餐饮管理有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。 法定代表人：王振，该公司总经理。 再审申请人苏敬卫因与被申请人西安壹份爱餐饮管理有限公司（以下简称壹份爱公司）合伙协议纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕 01 民终11619号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。苏敬卫申请再审请求：1. 撤销一、二审民事判决；2.依法确认双方之间的合伙协议书(包括附件)无效；3.判令被申请人向再审申请人返还出资款10000元；4.判令被申请人向再审申请人支付出资款占用期间的利息损失1050元(暂计算至2019年11月28日)及2019年11月29日至实际支付之日的利息；5.判令本案一、二审和再审案件受理费由被申请人承担。事实与理由:（一）原审违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。再审申请人在一审、二审法庭辩论中多次强调案涉双方之间签订的《合伙人协议书》不符合《合伙企业法》关于签订合伙协议的规定，从而主张根据《合同法》第五十二条的规定，《合伙人协议书》属于该条第五项情形，应属无效合同。但一审判决称“原告未明确违反了何种法律、行政法规强制性规定”而未支持申请人的主张，二审判决称“原告并未提供《合伙人协议书》无效的事实依据以及法律依据”，与实际情况不符。一、二审法庭无视申请人在庭审中的辩论意见，在判决中抹杀了当事人的辩论意见。（二）原生效判决适用法律确有错误。二审庭审中，申请人明确指出:《合伙企业法》第4条规定，合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。第19条第一款规定，合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。案涉《合伙人协议书》的标的“骆小红太白南路店”并非仅由申请人与被申请人两方合伙出资，而是由多个合伙人共同出资，该事实在二审庭审中已由被申请人明确认可，也得到被申请人在二审中提交的证据所支持。因此，对于多人合伙的合伙事项，被申请人作为合伙事项发起人，采取分别、单独与其余各个合伙人一对一地签订《合伙人协议书》，而非由所有合伙人共同签订合伙协议，属于严重违反《合伙企业法》第4条、第19条第一款的法律规定。综上，原审生效判决属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的第六、九项情形，申请人根据《民事诉讼法》第一百九十九条的规定申请再审。 本院审查认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的情形，本案苏敬卫称其与壹份爱公司签订的《合伙人协议书》违反了《合伙企业法》第4条、第19条的规定,该协议书属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项所规定的“违反法律、行政法规强制性规定”的情形，合同无效。本院认为，《合伙企业法》第4条、第19条规定了合伙协议的形式要件，需经全体合伙人协商一致。但是，本案审理的是苏敬卫与壹份爱公司之间签订的《合伙人协议书》的效力及其双方之间的法律关系，并不涉及其他。该《合伙人协议书》系苏敬卫与壹份爱公司自愿签订，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，原审判决认定该协议有效，并无不当。另，苏敬卫作为一审原告和二审上诉人，根据庭审笔录记载，原审法院并未剥夺苏敬卫的辩论权。原审判决亦不存在适用法律错误之情形。综上，苏敬卫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回苏敬卫的再审申请。  审 判 长   朱玉红审 判 员   张润民审 判 员   刘育伟  二○二○年六月十九日  书 记 员   刘  敏         1
安徽省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)皖行赔终101号 上诉人(一审原告)安徽玄元农业科技有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区三十岗乡堰稍村堰稍组4号。 法定代表人颜景飚，总经理。 委托代理人张曙光，该公司工作人员。 委托代理人张媛媛，安徽坤志律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)合肥市庐阳区人民政府，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路295号。 法定代表人陈伟，区长。 委托代理人兰亚，合肥市庐阳区三十岗乡人民政府副乡长。 委托代理人孙绪，安徽众城高昕律师事务所律师。 安徽玄元农业科技有限公司因诉合肥市庐阳区人民政府行政赔偿一案，不服合肥市中级人民法院(2019)皖01行赔初44号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人安徽玄元农业科技有限公司以相关纠纷已经当事各方协商达成和解共识为由，自愿向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人安徽玄元农业科技有限公司自愿申请撤回上诉不违反法律规定，且不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人安徽玄元农业科技有限公司撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二〇年六月十二日 法官助理张高英 书记员潘玉丹 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其作出的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽01行终375号 上诉人（原审原告）：华通汽车物流有限公司第一分公司，住所地沈阳市辽中区。 法定代表人：李公华，男，总经理。 委托代理人：吴春伟，男，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。 被上诉人（原审被告）：沈阳市辽中区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市辽中区。 法定代表人：方辉，男，职务局长。 委托代理人：张海洋，男，该单位工作人员。 委托代理人：刘明鹤，男，该单位工作人员。 原审第三人：谭子辉，男，1969年5月7日出生，汉族，无职业，住址沈阳市新城子区。 委托代理人：张雨，男，辽宁欣合律师事务所律师。 上诉人华通汽车物流有限公司第一分公司因诉沈阳市辽中区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2019）辽0192行初815号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审查明，2018年06月24日2时谭子辉在江苏省昆山市宝益路3号装卸商品时，商品车溜车，商品车左前挤压到谭子辉前胸，伤后先到昆山市医院就诊，后到沈阳市骨科医院住院治疗，被诊断为：左肱骨中段粉碎性骨折。第三人于2019年5月30日向被告申请工伤认定并受理，被告辽中人社局于2019年7月16日作出（沈辽中人社工认字［2019］147号）《认定工伤决定书》，被告认定第三人符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条（一）项认定工伤的规定情形，符合认定工伤条件。原告认为第三人为派遣员工，原告仅为用工单位而并非用人单位,原告与第三人不存在劳动关系，第三人不符合工伤认定的主体条件，被告作出的沈辽中人社工认字［2019］147号《认定工伤决定书》事实不清，适用法律不当，应当撤销，到院来诉。 另查明，沈阳市中级人民法院作出的（2019）辽01民终6654号民事判决书认定第三人谭子辉与原告华通汽车物流有限公司第一分公司之间存在劳动关系，驳回原告上诉，维持原判，且该判决为终审判决。 再查明，原告华通汽车物流有限公司第一分公司对沈阳市中级人民法院作出的（2019）辽01民终6654号民事判决书向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民申5599号《受理通知书》，现尚未有结果。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出本案被诉的工伤认定决定的职权。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，原告对被告认定事故伤害事实无异议，本院予以确认。针对原告提出第三人为派遣员工，原告仅为用工单位而并非用人单位,原告与第三人不存在劳动关系的主张，现已有终审生效判决认定第三人谭子辉与原告华通汽车物流有限公司第一分公司之间存在劳动关系，被告系依据生效判决进行工伤认定并无不当。原告虽对生效判决提出了申诉，但辽宁省高级人民法院只是向原告出具了受理通知书，并未有终局性裁判结果，也未下达暂时中止民事判决的相关文书，在此过程中并不影响生效判决的效力，故原告此项诉讼主张本院不予支持。被告作出的案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告华通汽车物流有限公司第一分公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。 上诉人华通汽车物流有限公司第一分公司上诉称，被上诉人并未按照工伤申请要求提供第三人的初诊病例，也未向初诊医疗机构调查情况，行政行为程序不合法、不合理。关于上诉人与第三人是否具有劳动关系的问题，上诉人已经向省法院提起了申诉，省法院也予以受理，根据司法解释的规定，本案应当终止审理。原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院改判撤销一审判决，撤销被诉工伤认定决定。本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人沈阳市辽中区人力资源和社会保障局辩称，在工伤认定卷宗中，第三人提供了初诊病例。根据（2019）辽01民终6654号民事判决书也可以证明存在劳动关系，我局作出工伤认定正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结论正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人谭子辉辩称，第三人所受到的事故伤害完全符合工伤认定的条件，被上诉人作出工伤认定正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。 经本院审查，原审法院对本案证据的认定正确。 本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人具有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，各方当事人对本案事故发生过程并无异议，被上诉人符合上述法规所规定的应予认定工伤的事实条件。关于初诊病例的问题，在二审过程中被上诉人向本院出示了其工伤认定卷宗中的初诊病例材料。关于是否存在劳动关系的问题，本院（2019）辽01民终6654号民事判决书可以证明双方存在劳动关系，且省法院已经驳回了上诉人对该判决的再审申请，故对上诉人的该主张本院不予支持。被上诉人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 董凤瑞 审 判 员 杨晓鹏 审 判 员 周玺联 二〇二〇年六月十七日 法官助理 马 乐 书 记 员 张思慧 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14973号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：毛跃进，男，1972年7月7日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县。 被告人毛跃进盗窃一案，本院作出的（2019）粤0105刑初1562号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年4月27日就被告人毛跃进刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人毛跃进罚金人民币5000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人已刑满释放，现去向不明。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人毛跃进发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14973号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  杨佩霞 二〇二〇年六月二十九日 书记员  梁毅娜
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0703执保110号申请人：刘素枝，女，汉族，1944年6月29日出生，住河南省新乡市卫滨区。被申请人：杨贵粉，女，汉族，1975年2月5日出生，住河南省新乡市凤泉区。本院在执行刘素枝与杨贵粉机动车交通事故纠纷一案中，新乡市卫滨区人民法院于2020年6月9日作出的（2020）豫0703民初638号之一民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人杨贵粉名下存款8091.5元。本裁定送达后立即执行。执行员  张红昕二〇二〇年六月十六日书记员  王盼盼
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0112执1885号之一申请执行人张某，男，1984年11月13日出生，汉族，住住北京市通州区。被执行人北京某房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人杨某，总经理。张磊与北京实地房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案作出的（2019）京0112民初30447号民事判决书，已发生法律效力。张磊向本院申请执行，要求北京实地房地产开发有限责任公司依照生效文书给付案款259000元，本院予以立案执行。本院在执行过程中，向被执行人北京实地房地产开发有限责任公司送达了执行通知书及报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行人北京实地房地产开发有限责任公司的财产进行网络查控。经查，被执行人北京实地房地产开发有限责任公司银行账户内无可供执行的余额；未发现被执行人北京实地房地产开发有限责任公司名下有股权、债券等；被执行人北京实地房地产开发有限责任公司名下的房产属于在建工程状态，设有在建工程抵押，暂不具备处置条件；被执行人北京实地房地产开发有限责任公司无其他财产可供执行。经调查，未发现被执行人北京实地房地产开发有限责任公司名下有可供执行的财产。申请执行人张磊亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。本院已冻结了被执行人名下的银行账户，查封了被执行人名下的土地，将被执行人北京实地房地产开发有限责任公司法人代表限制高消费。经询问申请人，申请人不能提供被执行人可供执行的财产线索。如申请执行人张磊在案件终结本次执行后发现被执行人北京实地房地产开发有限责任公司可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苏宝泉审判员  姜凤龙审判员  张金孝二〇二〇年六月二十八日书记员  刘博洋
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初751号 原告：原明社。 被告：原露露。 原告诉讼请求 判令被告支付原告工资3840元。 被告答辩意见 原露露未到庭未答辩，庭前向本院陈述，被告欠原告工资应为3030元，其余810元不是被告欠原告的工资。 原告提交的证据 工分登记表；录音整理材料；光盘一张。 认定的事实 2017年11月9日至2018年5月期间，原告原明社经人介绍受雇于被告原露露，在工地上涂料、修墙等，后受被告指派先后给张军、梁群会干活。2018年4月－5月，原告受被告指派在晋城干活，每天工资150元。干活期间，被告要求原告给其交纳30元话费。原告多次向被告催要工资款及代交话费，被告推诿拒付。 裁判理由及依据 被告原露露雇佣原告原明社干活，应按约支付原告劳务报酬。被告对原告代其交纳30元话费的事实予以认可，本院予以确认。原告主张在被告处干活21天，被告欠其劳务报酬3150元，被告认为原告干活天数为20天，劳务报酬应为3000元，从原告提交的自书的登记表及双方的录音材料中无法证实原告的主张，因此本院确认被告欠原告工资款3000元。原告主张其在张军和梁群会处干活的工资应由被告支付，未提供相应证据予以证实，本院不予支持。被告原露露经本院传票传唤无正当理由未到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定。 裁判主文 被告原露露在本判决生效之日起十日内支付原告原明社劳务报酬及代交话费3030元。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费50元，减半收取25元，由被告原露露负担。 上诉权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 马谭胜 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 马晶晶 书 记 员 郭敏丽
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0423执192号申请执行人:陈子善，男，1942年3月15日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。委托代理人:刘旭，景泰县五佛乡干部。被执行人：黄林中，男，1969年11月15日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。申请执行人陈子善与被执行人黄林中民间借贷纠纷一案，在审理过程中，双方达成调解协议：黄林中欠陈子善精准扶贫借款本金45000元及逾期利息（逾期利息自2019年5月19日起按年利率6.175‰计算付至借款付清日止）、未支付的红利4000元，于2019年9月30日前付清。案件受理费513元，由黄林中负担。本院于2019年9月2日作出(2019)甘0423民初3340号民事调解书。后被执行人未履行还款义务。2020年1月9日，申请执行人申请本院执行。本案在执行中，本院向被执行人黄林中送达了执行通知书、报告财产令等相关执行法律文书。本院通过网络执行查控系统对黄林中的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，在黄林中住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行必要调查。未查找到黄林中有可供执行的财产。黄林中已给付申请执行人11000元。本院已冻结黄林中银行账号，向其发出限制消费令。本案的执行标的49000元，已执行11000元，未执行38000元。本院已将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张福山审判员  曾敏玲审判员  **吉二〇二〇年六月二十四日书记员  雷晓莉
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21149号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李宽兵，男，1985年11月29日出生，汉族，住湖北省荆州市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告李宽兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑、被告李宽兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金89,270.07元；2、判令被告支付原告贷款利息6,958.14元，并支付截止至2020年6月20日的逾期利息1,388.92元；3、判令被告支付原告自2020年6月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金89,270.07元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年7月13日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过510,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年7月13日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款150,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年7月13日至2021年7月13日，首次还款日为2018年8月13日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年6月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。被告李宽兵辩称，对于贷款本金无异议，但办理贷款时银行业务员表示贷款月利率为0.85%，实际到手月利率却为1.53%，不认可该贷款利率。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2018年7月13日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.6条和普遍性条款第1.1条之约定，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为150,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年7月13日至2021年7月13日，首次还款日为2018年8月13日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据贷款合同2.10条约定，贷款发放至被告本人账户。根据合同项下第5.2条之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款150,000元，但自2020年1月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金89,270.07元。另，2020年6月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告李宽兵未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告提前到期并有权要求被告李宽兵归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,予以准许。关于被告李宽兵主张的不认可贷款利率的问题，因被告未能提供证据证明，且当庭承认个人信用贷款申请表中关于月利率1.53%、提前还款违约金5%的签字由其本人所签，故本院对被告的主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告李宽兵应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金89,270.07元；二、被告李宽兵应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息6,958.14元，并支付截止至2020年6月20日的逾期利息1,388.92元；三、被告李宽兵应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金89,270.07元为基数，自2020年6月21日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,120.22元(已减半收取)，由被告李宽兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年六月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
文书内容认罪认罚山东省平度市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0283刑初106号公诉机关山东省平度市人民检察院。被告人何某，男，1987年12月13日出生，汉族,初中文化，农民，住平度市。2007年11月30日犯盗窃罪被平度市人民法院判处有期徒刑四年。2017年5月24日犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年二个月，犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元，2018年3月27日刑满释放。2019年10月10日因涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。辩护人邱萌萌，山东雅君律师事务所律师。山东省平度市人民检察院以平检一部刑诉[2020]61号起诉书，指控被告人何某犯寻衅滋事罪，于2020年2月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。山东省平度市人民检察院指派检察员孙萍出庭支持公诉，被告人何某及其辩护人邱萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东省平度市人民检察院指控，2018年9月1日0时许，张仕财（已判刑）接到潘某（另案处理）电话后来到平度市胜利路“潇洒情人岛”KTV门口，见潘某与刘某正在争吵,张仕财遂上前与刘某发生撕扯，但被人拉开。之后刘某的朋友对双方进行调解，因刘某不同意赔偿未果。张仕财自感吃亏便电话联系被告人何某到现场，后何某来到现场，与张仕财一起追上刘某等人，张仕财用何某带来的砍刀砍伤刘某右手手指，何某用啤酒瓶击打刘某头部，致刘某右环指、小指指间关节功能共计丧失一手功能9%,经法医鉴定构成轻伤二级；致刘某头部外伤致多处皮肤裂创，经法医鉴定构成轻微伤。被告人何某到案后如实供述自己的犯罪事实。庭审中，公诉人讯问了被告人，宣读并出示了报案笔录，破案经过，刑事判决书，被告人供述，被害人陈述，证人证言，鉴定结论，勘验、辨认笔录，户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人何某与他人合伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。建议判处有期徒刑一年六个月。被告人何某对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议，并自愿认罪，请求从轻处罚。其辩护人的主要辩护意见是：一、被告人何某有坦白情节。二、被告人何某自愿认罪认罚，悔罪态度较好。三、被害人到KTV找三陪女并且无理谩骂服务员，在本案中存在一定过错。经审理查明，2018年9月1日0时许，被告人何某接到张仕财（已判刑）电话，赶到平度市胜利路“潇洒情人岛”KTV附近，看到张仕财与刘某撕扯经他人调解无果后，与张仕财一起追上刘某等人，张仕财用何某带来的砍刀砍伤刘某右手手指，何某用啤酒瓶击打刘某头部，致刘某右环指、小指指间关节功能共计丧失一手功能9%,经法医鉴定构成轻伤二级；致刘某头部外伤致多处皮肤裂创，经法医鉴定构成轻微伤。另查明，张仕财的亲属与被害人刘某已达成赔偿协议，张仕财一次性赔偿被害人损失人民币30000元，被害人出具谅解书，张仕财被判处有期徒刑一年一个月。被害人刘某在本案诉讼过程中提起附带民事诉讼，后于2020年6月19日撤回附带民事诉讼。被害人刘某对被告人何某的行为不谅解，要求从重处罚。上述事实，有经庭审质证、确认的下列证据证实：（一）书证1.报案记录、破案经过、办案说明，证实本案案发情况；2.户籍证明，证实被告人的身份情况；3.刑事判决书，证实被告人的前科以及同案犯判刑情况。（二）被告人供述1、被告人何某的供述，证实其案发当晚接到张仕财电话，即准备好砍刀赶往现场，后张仕财持砍刀、该持啤酒瓶合伙殴打刘某的事实。2、同案犯张仕财的供述，证实其接到潘某电话与刘某发生撕扯，后纠集何某共同持械殴打刘某的事实。（三）被害人陈述被害人刘某的陈述，证实案发的起因以及被告人与他人合伙殴打其致轻伤的事实。（四）证人证言证人潘某、于某、谢某、张某、许某的证言，证实案件的起因以及被告人何某与张仕财持械殴打刘某的事实。（五）鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书，证实了被害人手部损伤属轻伤二级；头部损伤属轻微伤。本院认为，被告人何某与他人合伙持凶器随意殴打他人，致人轻伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，应受刑罚处罚。该系在原判刑罚执行完毕后五年内重新犯罪，系累犯，应当从重处罚。其到案后能如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关指控成立，适用法律得当，本院予以支持。辩护人有关被害人在本案中存在过错的辩护意见不当，本院不予采纳，其他辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第八十一条第二款之规定，判决如下：被告人何某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。不得假释。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月10日起至2021年4月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  窦在强人民陪审员  王田堂人民陪审员  田 静二〇二〇年六月三十日            本件与原件核对无异      书记员王娟附：有关法律规定及司法解释《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。对犯罪分子决定假释时，应当考虑其假释后对所居住社区的影响。
福建省建宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0430执857号之一 申请执行人：韩风秀，女，1970年12月31日出生，汉族，住福建省建宁县。 被执行人：福建尚和置业有限公司，统一社会信用代码：913504305709799788，住所地福建省建宁县将屯工业区42号1幢综合楼四层。 法定代表人：杨炎秋，职务：董事长。 委托诉讼代理人：黄文才，男，1977年1月28日出生，汉族，住福建省建宁县将屯工业区，福建尚和置业有限公司法务。 申请执行人韩风秀与被执行人福建尚和置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0430民初1268号民事调解书已发生法律效力。福建尚和置业有限公司未按生效文书支付韩风秀本金80万元及利息，本院于2020年6月23日立案执行。福建尚和置业有限公司因涉及众多案件，其名下所有财产已被本院查封，正在（2020）闽0430执46号案中处置。经查明，陈仁辉与福建尚和置业有限公司、李世存、杨炎秋民间借贷纠纷一案与本案在同一时期向本院申请强制执行，所立案号为（2020）闽0430执817号，案件款项的性质均为民间借贷等一般债权。为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入（2020）闽0430执817号案件一并处理，并参与（2020）闽0430执46号案件财产处置所得款项的分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款规定，裁定如下： 终结（2019）闽0430民初1268号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  廖元军 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘颖佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执3327号 被执行人：陈志刚，男性,1986年9月16日生，汉族，住四川省蓬安县。 本院作出的（2019）粤1302刑初703号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人陈志刚犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月14日起至2019年10月13日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因陈志刚未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年4月14日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执3327号案件终结本次执行程序。 被执行人陈志刚负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如发现被执行人有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪舜龄 审判员  马 君 审判员  冶园媛 二〇二〇年六月三日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执172号申请执行人：唐绍西，男，汉族，1949年10月7日出生，住重庆市奉节县。被执行人：唐承春，男，汉族，1975年8月24日出生，住重庆市奉节县。本院在执行唐绍西与唐承春房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请执行的标的为9373元及利息等；本院依法发出执行通知书、财产报告令，对被执行人名下的公积金、理财产品、保险信息、银行存款、车辆登记信息、房屋登记信息等进行查询，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 唐华强审 判 员 朱文安审 判 员 王 彬二〇二〇年六月十七日法官助理 刘山林书 记 员 田 雨
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执1455号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉安市分行。 被执行人：金文春。 申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行与被执行人金文春金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行持吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初3058号民事判决书于2020年06月17日向本院申请执行，本院于2020年06月18日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行提出撤回执行申请。本院认为，撤回执行申请系申请执行人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结对本院（2019）赣0802民初3058号民事判决书的执行。 因撤回申请而终结执行后，申请执行人在我国《民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年六月二十四日 书记员  詹小娣
贵州省贵阳市南明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0102刑初220号 公诉机关贵阳市南明区人民检察院。 被告人罗某某，男，1967年12月16日出生于贵州省贵阳市，布依族，初中文化，无业。户籍地贵州省贵阳市云岩区。2019年11月22日因涉嫌非法持有毒品罪被刑事拘留，2019年12月20日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。 辩护人赵治龙，贵州万伦律师事务所律师。（执业证号15201201610249511） 贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2020）394号起诉书指控被告人罗某某犯非法持有毒品罪，于2020年3月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员孙隽南出庭支持公诉。被告人罗某某及其辩护人赵治龙均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月13日，被告人罗某某被公安机关因吸毒查获送强制戒毒，罗某某于2019年11月18日向戒毒中心自首称自己藏匿毒品10克，贵阳市第一强戒中心将线索报往公安机关。花果园派出所19日11时许押解被告人罗某某前往本市云岩区陕西路127号4单元6楼，在罗某某指认下在走廊过道石头缝隙内查获其此前购买并藏匿的透明色塑料包装毒品一包，经称量重15.42克，鉴定系海洛因。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户籍材料、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、毒品扣押及称量记录、送检收据、情况说明、强制戒毒决定书、情况说明、毒品收据、现场指认照片、被告人供述、毒品检验报告、现场封存笔录、搜查笔录、取样笔录、封存笔录、称量笔录等证据。 公诉机关认为，被告人罗某某违反国家对毒品的禁制，非法持有毒品海洛因，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任；建议对被告人罗某某判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。 被告人罗某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人发表以下辩护意见：被告人罗某某犯罪后主动投案，有自首情节。被告人认罪态度好，社会危害性小，望法院从轻减轻处罚。 经审理查明，2019年11月13日，被告人罗某某被公安机关因吸毒查获送强制戒毒，罗某某于2019年11月18日向戒毒中心自首称自己藏匿毒品十克，贵阳市第一强戒中心将线索报往公安机关。花果园派出所19日11时许押解被告人罗某某前往本市云岩区陕西路127号4单元6楼，在罗某某指认下在走廊过道石头缝隙内查获其此前购买并藏匿的透明色塑料包装毒品一包，经称量重15.42克，鉴定系海洛因。 上述事实有经庭审质证、确认的抓获经过，扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、现场封存笔录、毒品称量笔录、取样笔录、毒品扣押及计量记录、被告人罗某某在公安机关的供述、犯罪现场辨认笔录、犯罪现场指认照片、被告人罗某某的户籍信息、强制隔离戒毒决定书、毒品收据、贵阳市公安局毒品检验中心出具的检验报告、毒品称量照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人罗某某违反国家对毒品的禁制，非法持有毒品海洛因15.42克，其行为已构成非法持有毒品罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人罗某某犯罪后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，且认罪态度和悔罪表现较好，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条，第五十二条，第六十七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人罗某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自起2019年11月22日起至2020年7月21日止。罚金自本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  伊 莉 人民陪审员  李险峰 人民陪审员  马桂兰 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  高 湛
湖北省随县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1321行审48号申请执行人随县城市管理执法局，住所地：随县客运站南楼。负责人：郭勇强，局长。被执行人徐万云，女，1971年11月14日出生，汉族，住随县。申请执行人随县城市管理执法局申请执行对被执行人徐万云作出的随县城管罚[2019]025号行政处罚一案，经审查查明，被执行人徐万云于2019年3月在随县小林镇规划区范围内上天梯居委会友谊路以危房改造名义，超层数、超面积建设规模为二间四层的住宅楼工程，实际建筑面积为659.65平方米，小林镇政府批准危房改造建筑面积为521.52平方米，违建建筑面积为138.13平方米。被执行人未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，按工程造价600元/㎡计算，所建工程违建部分总造价为82878元。其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定。随县城市管理执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定对被执行人进行处罚。申请执行人于2019年11月5日向被执行人送达了行政处罚（听证）告知书，并于2019年11月19日向其送达了随县城管罚[2019]025号行政处罚决定书。处罚决定书的内容为：按照违建部分工程造价10%的标准处以罚款8287元。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼。申请执行人又于2020年5月26日向被执行人送达了催告通知书，被执行人至今仍未履行。2020年6月17日，随县城市管理执法局向本院申请强制执行处罚决定书中罚款8287元及逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。本院认为，申请执行人随县城市管理执法局作出的行政罚款决定程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，并已发生法律效力，应予执行。但随县城市管理执法局对加处罚款未按法定程序下达行政强制执行决定书或加处罚款决定书，且无加处罚款具体金额，故加处罚款不符合法律规定的强制执行程序规定，本院不予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：1、准予执行随县城市管理执法局作出的随县城管罚[2019]025号行政处罚决定书中的罚款事项。2、被执行人徐万云在收到本裁定之日起十日内履行上述处罚决定书中缴纳罚款8287元的义务。执行费用由被执行人徐万云负担。申请执行人如不服本裁定，可自收到裁定书之日起十五日内向湖北省随州市中级人民法院申请复议。审 判 长  马定铭审 判 员  孙天耀人民陪审员  王金翠二〇二〇年六月二十四日书 记 员  王 锐
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更894号 罪犯南宇，男，1980年5月21日出生于四川省茂县，藏族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯南宇在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市江北区人民法院于2019年2月20日作出(2019)渝0105刑初110号刑事判决，认定南宇犯盗窃罪、诈骗罪，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金1万元，责令退赔被害人经济损失36500元。刑期自2018年11月5日起至2020年9月4日止。判决发生法律效力后于2019年3月19日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬1个。该犯对财产性判项已履行。 本院认为，罪犯南宇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯南宇减去有期徒刑二个月二十一日。 （刑期起止时间为：自2018年11月5日起至2020年6月13日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 宋丹丹 审 判 员 李 健 审 判 员 李山中 二〇二〇年六月十日 法官助理 任俊成 书 记 员 徐 熙
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申757号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）伍瑞，男，1987年9月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：颜君平，男，1971年12月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐家扬，浙江明权律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：伍建华，男，1964年8月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。一审被告、二审被上诉人：安徽成功海运有限公司，住所地：安徽省芜湖市无为县无为经济开发区。法定代表人：伍建华。再审申请人伍瑞因与被申请人颜君平及一审被告、二审被上诉人伍建华、安徽成功海运有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2019）浙10民终1626号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回伍瑞的再审申请。审判长  范启其审判员  梅 冰审判员  伍华红二〇二〇年六月十五日书记员  王雅倩
中华人民共和国 福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0103民初1770号 原告：曹祥迪，男，1972年10月19日出生，住美国。 委托诉讼代理人：陈熙，福建求实律师事务所执业律师。 被告：福建房管家房地产代理有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道福马路36号天城小区5#楼一层08店面，统一社会信用代码：91350100MA3472H320。 法定代表人：陆少飞。 被告：林爱芳，女，1965年4月1日出生。 被告：刘俊颉，男，1993年3月5日出生，住台湾连江县。 原告曹祥迪与被告福建房管家房地产代理有限公司、刘俊颉、林爱芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。 原告曹祥迪诉称，原告曹祥迪与被告林爱芳及被告福建房管家房地产代理有限公司于2018年1月10日签订一份《居间合同》，同日经居间方福建房管家房地产代理有限公司的居间服务，原告曹祥迪、被告林爱芳签订一份《房产买卖合同》。原告将位于福州市台江区福泰华庭（原福泰广场）1＃楼0.1层13店面以实收120万元的价格卖给被告林爱芳。2018年1月31日原告、被告林爱芳及被告福建房管家房地产代理有限公司一同到房地产交易中心办理房屋买卖交易事宜，被告林爱芳及被告福建房管家房地产代理有限公司擅自将受让方更改为被告刘俊颉，原告当时并不知情。根据2018年2月9日“房产／土地使用权权属转移涉税证明”讼争房已变更到被告刘俊颉名下。讼争房屋转让后，被告林爱芳及刘俊颉分文未付购房款，经多方追讨，才收到被告福建房管家房地产代理有限公司汇款88万元购房款，余下购房款32万元至今未付。被告逾期支付购房款的违约金应从2018年3月14日起算，以未付购房款32万元为基数按日万分之五标准计算赔偿给原告。原告转让讼争房是委托刘火金代办。经查，被告福建房管家房地产代理有限公司于2018年1月16日擅自收取被告刘俊颉购房款129万元。为此，诉至法院，请求判令被告福建房管家房地产代理有限公司、刘俊颉、林爱芳共同支付购房款32万元，并共同承担违约金。 被告福建房管家房地产代理有限公司、刘俊颉、林爱芳未应诉答辩。 本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷案件，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原告曹祥迪诉请要求三被告支付购房款，故本案的争议标的为给付货币，接收货币一方所在地即原告曹祥迪住所地应为合同履行地，结合当事人的住所地情况，本院不属于合同履行地人民法院，对本案无管辖权，本案应由被告福建房管家房地产代理有限公司的住所地人民法院即福州市晋安区人民法院处理为宜。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下： 本案移送福州市晋安区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  林品兴 人民陪审员  曾美芳 人民陪审员  杨剑平 二〇二〇年六月二日 法官助理林熠 书记员郑闽威
南靖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0627执212号 申请执行人中国邮政银行股份有限公司南靖县支行，住所地福建省南靖县山城镇中山北路3幢。统一社会信用代码：91350627676511695X。 主要负责人许育霖，行长。 被执行人肖金英，女，1977年11月16日出生，汉族，住福建省南靖县。 被执行人郑国昂，男，1963年1月26日出生，汉族，住福建省南靖县。 被执行人肖西安，男，1975年10月7日出生，汉族，住福建省南靖县。 被执行人张建南，男，1977年8月1日出生，汉族，住福建省南靖县。 本院在执行申请执行人中国邮政银行股份有限公司南靖县支行和被执行人肖金英、郑国昂、肖西安、张建南金融借款合同纠纷一案中，申请执行人以双方自行协商为由向本院请求撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0627执212号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林坤南 审判员  林建通 审判员  江 贺 二〇二〇年六月十五日 书记员  庄燕平 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或终结执行。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2388号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人方某某，男，1992年1月8日生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。辩护人丁莉，上海市临港律师事务所律师，系上海市浦东新区法律援助中心指派。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕1627号起诉书指控被告人方某某犯盗窃罪，于2020年6月15日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员毛某某出庭支持公诉，被告人方某某及辩护人丁莉到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年1月29日至2月底期间，被告人方某某在本区金桥镇金葵路XXX弄XXX号XXX室，趁被害人叶某某不备，使用叶某某手机登陆叶某某支付宝账户，并通过叶某某手机支付宝亲情切换方式登陆其父亲叶XX支付宝账户，采用支付宝“网商贷”平台借款、支付宝备用金提现、支付宝花呗消费、套现、平安银行信用卡提现、消费、支付宝转账等方式，窃得被害人叶某某及其父亲叶XX名下的人民币共计57,000余元，将所得的赃款转账至个人名下工商银行账户及支付宝账户，或者用于个人消费。2020年4月9日，被告人方某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述主要犯罪事实。上述事实，被告人方某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人叶某某的陈述笔录、辨认笔录，接受证据清单、支付宝电子客户回单、中国建设银行个人活期账户交易明细、平安银行个人账户交易明细清单、平安银行信用卡电子账单、支付宝账户账单明细情况、微信转账截图及中国工商银行借记卡账户历史明细清单，常住人口登记卡、寿宁县公安局出具的亲属关系证明，常住人口基本信息，公安机关出具的在逃人员登记表、案发抓获经过材料，被告人方某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人方某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公私财物，数额巨大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人方某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人方某某到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，违法所得应予追缴后发还被害人，不足部分责令退赔。被告人方某某的罚金依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条的规定缴纳。本院为保护公私财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人方某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币一万二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月9日起至2023年10月8日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、违法所得予以追缴后发还被害人，不足部分责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  白艳利人民陪审员  华伟忠人民陪审员  沈丽红二〇二〇年六月二十四日书 记 员  周琴华附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民初125号原告：苏州宝时得电动工具有限公司，住所地苏州工业园区娄葑镇东旺路18号，统一社会信用代码91320594718575858L。法定代表人：孙国香，董事长。委托诉讼代理人：李发举，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆炜程机电有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道五星路102号，统一社会信用代码91500112572129897R。法定代表人：周玉亮，职务不详。原告苏州宝时得电动工具有限公司诉被告重庆炜程机电有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告苏州宝时得电动工具有限公司于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，苏州宝时得电动工具有限公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏州宝时得电动工具有限公司撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告苏州宝时得电动工具有限公司承担。审 判 长  周 映审 判 员  姜 蓓人民陪审员  刘代红二〇二〇年六月十日书 记 员  钟梦思
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初39号原告：骆桂香，女，1953年3月13日出生，汉族，现住集贤县。委托诉讼代理人：陈庆英，黑龙江姜笑雨律师事务律师。被告：黑龙江翔辉建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市松北区丁香大道1771号海域岛屿小区东区23栋4号。法定代表人：常丽红，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋岩，黑龙江奔河律师事务所律师。被告：王宏刚，男，1979年12月11日出生，满族，住集贤县。第三人：双鸭山市棚户区改造管理办公室，住所地双鸭山市尖山区冷库小区12号楼。负责人：邓纯举，该办公室主任。委托诉讼代理人：黄英才，男，该公司法律顾问。原告骆桂香与被告黑龙江翔辉建筑工程有限公司（下称翔辉公司）、王宏刚，第三人双鸭山市棚户区改造管理办公室（下称棚改办）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈庆英、被告翔辉公司的委托诉讼代理人宋岩到庭参加诉讼，被告王宏刚、第三人委托诉讼代理人黄英才未参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。骆桂香向本院提出诉讼请求：一、要求二被告偿还借款本金20000元、利息26400元，本息合计46400元；二、第三人在欠付工程款范围内承担连带责任；三、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年9月21日，翔辉公司经招、投标的方式承包了第三人棚改办在双鸭山市××号地块场区项目工程。2016年5月16日，翔辉公司工作人员王宏刚因运土方缺少资金向原告借款40000元，约定月息2%。后原告多次找翔辉公司索要借款，翔辉公司总以棚改办未给付工程款为由推脱，原告无奈提起诉讼。骆桂香为证明自己的主张成立，提交了如下证据：一、欠据一份，旨在证明翔辉公司工作人员王宏刚于2016年5月16日向骆桂香借款40000元，约定月利率2%，2018年4月25日还款20000元，截止2019年12月31日尚欠本金20000元、利息26400元。其中2016年5月16日至2018年4月25日，每月利息800元，合计18400元；2018年4月26日至2019年12月31日，每月利息400元，合计8000元；二、被告翔辉公司与第三人棚改办签订的建筑工程施工合同一份及竣工验收证书一份，旨在证明工程项目经理为于洪岩，谢文科代于洪岩在竣工验收证书上签字，证明谢文科的身份系翔辉公司的工作人员，受于洪岩的委托在相关工程材料上进行签字，谢文科能够证实王宏刚系翔辉公司的工作人员，其主要负责购买材料以及后勤管理工作，王宏刚为骆桂香出具的欠据系职务行为，此笔款项用于翔辉公司承包的南市区10号地块的建设工程当中，因此翔辉公司应当向骆桂香支付此笔款项；三、谢文科证人证言，旨在证明谢文科和王宏刚均是翔辉公司聘用的工作人员，王宏刚和于泳管理工地事务，当时10号地块施工，因翔辉公司没有拨款，经谢文科担保，王宏刚于2016年5月16日向骆桂香借款40000元，约定月息2%，用款期限为三个月。王宏刚借款属于职务行为。被告翔辉公司辩称，王宏刚不是翔辉公司的项目负责人，翔辉公司未向原告借款，请求法院判决驳回原告对翔辉公司诉讼请求。被告王宏刚未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利。第三人棚改办未到庭参加诉讼，但递交了一份建设工程施工合同、一张应付工程款明细账及一份情况说明。旨在证明第三人是与翔辉公司签订的建设工程施工合同，原告借款与第三人无关。本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。2015年9月21日，翔辉公司承包了第三人棚改办在双鸭山市××地块××区内道路××、路灯、给排水、供热管网等项目工程，并签订《建设工程施工合同》。2016年5月16日，经谢文科担保，王宏刚向原告借款40000元，约定月息2%，2018年4月25日还款20000元。对有争议的事实，即翔辉公司是否为借款归还义务主体及第三人与借款是否存在利害关系。经举证、质证，本院认定如下，王宏刚非翔辉公司工作人员，翔辉公司亦未授权王宏刚向骆桂香借款。王宏刚的借款与翔辉公司及第三人均无关联。王宏刚在另案【（2020）黑0521民初43号】开庭笔录中陈述其是从于泳手里承包的供热管网工程，与翔辉公司及第三人无关，故原告提交的书证及证人证言既不能证明翔辉公司是本案借款的偿还主体，又不能证明棚改办与借款存在利害关系。据此，本院认定王宏刚为借款人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告骆桂香提供的证据仅能证明与被告王宏刚之间存在债权债务关系，不能证明被告翔辉公司是本案诉争债务的偿还主体。第三人棚改办对王宏刚的借款亦无法律上的利害关系，故骆桂香要求翔辉公司承担还款义务，棚改办承担连带责任的诉讼请求于法无据，不予支持。王宏刚与骆桂香关于月利率2%的约定不超出法律规定，故骆桂香要求王宏刚按照约定给付利息的诉讼请求本院予以支持。截止2019年12月31日，王宏刚应偿还骆桂香借款本息46400元{其中本金20000元、利息26400元【2016年5月16日至2018年4月25日利息18400元（40000元×2%×23个月），2018年4月26日至2019年12月31日利息8000元（20000元×2%×20个月）】}。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王宏刚于本判决发生法律效力后七日内给付原告骆桂香借款本息46400元；二、驳回原告骆桂香对被告黑龙江翔辉建筑工程有限公司及第三人双鸭山市棚户区改造管理办公室的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，减半收取计480元（原告已预交），由被告王宏刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  李凤喜二〇二〇年六月二十八日书记员  王京京
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执恢234号之一 申请执行人：曹建华等20人（详见附表）。 被执行人：深圳市全球顺控股有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003592660165。 法定代表人：姜则淑。 关于申请执行人曹建华等20人与被执行人深圳市全球顺控股有限公司买卖合同纠纷二十案，深劳人仲案（2017）2120号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本案原执行案号为：（2017）粤0391执670号等，原执行案件已经裁定终结本次执行程序。经债权人申请，深圳市中级人民法院裁定受理深圳市全球顺控股有限公司破产清算一案，并指定管理人。后被执行人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，其管理人向深圳市中级人民法院申请宣告破产，深圳市中级人民法院裁定宣告被执行人深圳市全球顺控股有限公司破产。 本院认为，被执行人深圳市全球顺控股有限公司被深圳市中级人民法院裁定宣告破产，符合人民法院裁定终结执行的条件，应当裁定终结执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0391执恢214、215、218、221、223、225、227、230、233-238、240、242、244、247、250、253号案件的强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  吕豫军 二〇二〇年六月二十九日 书记员  关 健
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9713号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。 负责人：李勇，行长。 委托诉讼代理人：李绩，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：夏红，男，汉族，1998年3月25日出生，住重庆市渝北区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告夏红信用卡纠纷一案，本院于2019年4月20日受理后，依法由审判员刘利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李绩，被告夏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏红向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行偿还截止至2019年10月22日的透支款本金484.33元、利息60.17元、费用72.81元；2、判令被告夏红向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行支付2019年10月22日后的利息及复利（其中，利息以本金484.33元为基数，复利以利息60.17元为基数，均自2019年10月23日起按照日利率万分之五计算至付清之日止）；3、判令被告夏红向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行支付为实现债权而产生的律师费2000元；4、判令由被告夏红承担本案全部诉讼费用。 事实及理由：2017年7月20日，被告夏红向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。 本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，被告夏红填写《信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审查同意，向被告夏红发放信用卡一张。 《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无需支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。 庭审中，原告陈述被告夏红使用该信用卡消费过程中逾期还款，但在开庭前已将信用卡所欠款项结清。 另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。 本院认为：被告夏红向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告夏红进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。本案中，被告夏红在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利。因被告夏红在开庭前已结清信用卡欠款，故本院对原告第一、二项诉讼请求不予支持。关于律师费，信用卡领用合约中对律师费的承担作了明确约定，而被告夏红确实存在逾期还款的违约行为。故被告夏红应承担律师费。鉴于被告夏红在庭审前主动归还了欠款，本院酌情确定被告夏红承担50%的律师费。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告夏红于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费1000元； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元（已减半收取），由被告夏红负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘利 二〇二〇年六月二十八日 书记员  邹敏
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初906号原告：广东博奥源物业服务有限公司（原名称为“韶关市博奥源物业服务有限公司”），住所：韶关市武江区西河芙蓉东路芙蓉新城西区******（限作办公室使用）。法定代表人：葛红琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷志升，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈飞，女，该公司员工。被告：午日娜，女，1981年11月9日出生，蒙古族，住所：韶关市武江区***********金泽园小区金景楼801房。原告广东博奥源物业服务有限公司（以下简称博奥源物业公司）与被告午日娜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告博奥源物业公司的委托诉讼代理人雷志升、被告午日娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博奥源物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付水费及水电公摊合计1193.21元；2、判令被告支付水费及水电公摊费滞纳金109.06元；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告受韶关市武江区***业主委员会委托，为该小区提供物业服务。被告为该小区业主。原告提供物业服务收费按报行政主管部门备案的标准计收，住宅为每月每平米1元，水费按实（加损耗）计收，公共用水用电按住户分摊计收。被告自2019年3月起拒交水费及公摊水电费等，具体如下：1、2019年3月至2019年9月欠交水费及水电公摊合计1193.21元；2、因拒交水费及水电公摊产生滞纳金109.06元。根据《物业管理条例》的规定，依约定按时缴交物业服务费为业主的义务。原告就被告长期拒交物业服务费及水电公摊，数月来已多次催收未果。现惟有向人民法院起诉，请准其所诉，依法判决。被告午日娜答辩称，我认为原告的起诉不合理，原告拒收我交纳的水费及物业费，有录音为证，对公摊水费超出部分有异议，我只缴纳合理的水费和其他公摊。本院经审理查明：被告系韶关市武江区*******金景楼801房的业主。2016年1月15日，涉案小区韶关市武江区***业主委员会（以下简称“业委会”）在金泽园住宅小区张贴公告，告示：“关于金泽园小区更换前期物业服务公司（韶关市***物业服务有限公司）事宜，经本小区双过半业主表决同意更换。现金泽园业委会决定，委托广东盛远招标有限公司对本小区的物业服务进行公开招标，招标时间定于2016年1月25日下午15时。为选聘专业的物业服务公司，欢迎广大业主积极推荐有资质、有实力、服务好的物业服务公司参与”。之后，经面向社会公开招标，本案原告中标。中标后，原告（乙方）与业委会（甲方）签订了《金泽园小区物业管理服务合同》，约定：物业管理服务费为电梯楼每月每平米1.00元、步梯楼每月每平米0.60元（均以业主的房屋产权证中记载的建筑面积为准）；业主或物业使用人应在每月10日前向乙方交纳当月的物业管理服务费，逾期交纳的，从逾期之日起，乙方有权每日按照业主逾期应交费部分的千分之一计算滞纳金，并由乙方直接向违约业主收取；本合同自甲乙双方盖章并乙方进驻小区之日起生效。另查明，韶关市***置业有限公司针对业委会作出解聘金福园公司及选任博奥源物业公司的决定是否合法的问题，曾以金泽园小区的业主身份于2016年8月23日向本院提起业主撤销权之诉，要求：“1、依法撤销金泽园业委会及业主大会作出的解聘韶关市***物业服务有限公司的决定；2、依法撤销金泽园业委会选聘韶关市博奥源物业服务有限公司的决定；……”。本院受理后，在2017年4月27日作出（2016）粤0203民初1779号民事判决，判决：“一、撤销被告韶关市武江区***业主委员会选聘韶关市博奥源物业服务有限公司的决定；二、驳回原告韶关市***置业有限公司的其他诉讼请求。”韶关市***置业有限公司不服该判决，向韶关市中级人民法院提起上诉，该院于2017年10月9日作出（2017）粤02民终1069号民事判决，驳回了韶关市***置业有限公司的上诉，维持原判。判决生效后，原告于2018年9月6日开始进驻涉案小区提供物业服务，并于2019年1月8日在韶关市武江区住房和城乡建设局备案。后因被告认为原告主张的公摊水电费过高，遂拒绝交纳，原、被告双方为此发生争议，原告经催收未果，遂诉至本院要求解决。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。对于原告是否有权要求被告缴纳2019年3月至2019年9月的水费、水电公摊费及滞纳金的问题，本院作出如下认定：首先，关于原告与业委会签订《金泽园小区物业管理服务合同》的效力问题。韶关市中级人民法院在（2017）粤02民终1069号案中最终认定业委会选聘博奥源物业公司的决定不合法，现该判决已发生法律效力，故本院在本案中不再对此予以阐述。因业委会违反《物业管理条例》第十二条第三款的规定，在没有取得业主大会授权的情况下决定选聘原告并与其签订《金泽园小区物业管理服务合同》，且在起诉前也无证据显示其取得业主大会或者专有部分占建筑物总面积过半数同时占总人数过半数的业主追认，故业委会与原告签订的《金泽园小区物业管理服务合同》应认定为无效。其次，虽然业委会与原告签订的《金泽园小区物业管理服务合同》为无效合同，但事实上原告已为该小区提供了物业服务，并在韶关市武江区住房和城乡建设局进行了备案。因合同无效非因原告的过错造成，原、被告之间已形成事实上的物业服务合同关系，原告在履行了物业服务义务后，可参照合同约定标准要求被告支付物业服务费。而被告作为韶关市武江区*******金景楼801房的业主，对于使用公用设施产生的水电费负有分摊支付的义务，也应按时交纳物业公司代收代缴的水费，原告主张水费及水电公摊费1193.21元，并向本院提交了费用明细及相关票据，被告虽提出异议但未提交充分证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的该笔费用予以支持。关于滞纳金的问题。因原告与业委会之间签订的《金泽园小区物业管理服务合同》无效，原告要求被告支付滞纳金没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条，《物业管理条例》第十二条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告午日娜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年3月至2019年9月的水费、水电公摊费1193.21元给原告广东博奥源物业服务有限公司；二、驳回原告广东博奥源物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取计25元，由被告午日娜负担。本判决为终审判决。审 判 员 周慧结二〇二〇年六月二十四日法官助理 戴 伟书 记 员 杜颖希
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋0702民初1312号原告：晋中市保障性住房开发建设有限责任公司（以下简称“保障性住房开发公司”），地址榆次区中都路262号。法定代表人：任学军，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：祝晓敏，系山西均儒律师事务所律师。被告：冀旭明，男，汉族，1973年2月28日出生，住榆次区。委托诉讼代理人：许建芳，女，汉族，1973年12月21日出生，系晋中市开发区村民，住址同上。系被告妻子。原告保障性住房开发公司与被告冀旭明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，原告保障性住房开发公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告保障性住房开发公司与被告冀旭明拟私下协商解决，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告晋中市保障性住房开发建设有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告晋中市保障性住房开发建设有限责任公司负担。审判员  曹瑞峰二〇二〇年六月十六日书记员  董 华
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0283民初3584号原告：张克松，男，1953年6月5日生，汉族，住山东省平度市。被告:张相刚，男，1977年1月23日生，汉族，住山东省平度市经济技术开发区。原告张克松与被告张相刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张克松到庭参加诉讼，被告张相刚经传票依法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张克松向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告欠款本金及利息共计39872元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告张相刚因资金困难向原告借款5万元，后偿还1.5万元，2019年5月31日原告向被告催要剩余款项时，被告张相刚便向原告出具借条一张，并确认利息600元，共计35600元，后原告多次向被告催要借款，被告张相刚推诿至今，为维护原告合法权益，诉至贵院望判如所请。被告张相刚未作答辩。原告张克松为证明其诉讼请求所依据的事实，提交以下证据：证据1、被告张相刚于2019年5月31日书写的借条一张，内容为“今借到张克松人民币现金叁万伍仟陆佰元整（￥35600.00）”月息一份，还款日期2019年11月15日；证据2、证人张某证人证言，2019年5月31日张克松、张相刚、张某、张乐昌一块吃饭，吃饭期间张相刚因为向张克松借款过，便向张克松出具了借款条，张某和张乐昌作为证人在借款条上签字。本院经开庭审理查明，2019年5月31日被告张相刚向原告张克松出具借款条一张，载明向原告借款35600元，还款日期2019年11月15日，利息按照月息1%计算。本院认为，债务应当清偿。被告张相刚向原告张克松出具借条确认向原告张克松借款的事实，因此原告要求其偿还该笔借款的诉讼请求予以支持。张相刚在出具借款条时约定了利息为月息1%，因此原告张克松主张的利息4727元未超过法律规定，本院予以支持。被告张相刚经传票依法传唤无故未到庭参加诉讼系对自己诉讼权利的处分。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张相刚于本判决生效后十日内给付原告张克松借款本金及利息39872元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元，减半收取398.5元，由被告张相刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐建军二〇二〇年六月二十八日书记员  陈 丹
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初4075号原告：刘某，男，1961年2月8日出生，汉族，住天津市武清区。被告：徐某，女，1964年9月9日出生，汉族，住天津市武清区。原告刘某与被告徐某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。2020年5月29日本院按原告刘某联系确认书及起诉书中的地址邮寄开庭传票，并与其电话联系。2020年6月16日，原告刘某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，承办法官电话联系原告刘某，刘某电话处于关机状态。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘某撤诉处理。案件受理费100元，由原告刘某负担。审判员  吴文山二〇二〇年六月十六日书记员  崔冬霜