天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初216号原告：李娆，女，1990年5月22日出生，汉族，住天津市西青区，现住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李绍奎，男，1958年3月8日出生，汉族，住天津市宁河区，与李娆系父女关系。被告：张华，女，1986年3月4日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。现住天津市宁河区。原告李娆与被告张华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李娆及委托诉讼代理人李绍奎，被告张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李娆向本院提出诉讼请求：1.要求张华从速退还李娆70000元购买房屋预付款;2.本案起诉费和开庭费用由张华负责;3.自2019年9月中旬起按法规判令张华按月付给李娆70000元的利息。庭审中李娆放弃第二项诉讼请求中开庭费用主张，将第三项诉讼请求的利息明确为以70000元为基数，从2019年9月到张华还清之日止，按银行借款利息给付。事实与理由：李娆意欲购买芦台镇××××套，张华手中有一套芦台镇××××房屋（三室两厅）一套想卖（房主是张华亲戚陈淑敏，委托张华代卖）。经雨旺中介李淑芹参与，于2018年11月初在雨旺中介，双方协商以1370000元买卖此房屋。因李娆购买此房需要卖家里的平房卖了并等待公积金申请排号，期间需要2个月左右时间。为避免这期间不再与其他人张罗买卖此房屋，张华提出先交10000元钱。当时李娆和其父提出：交钱可以，但是不能填写购买房屋订金合同,原因是李娆担心交易不成形成麻烦。张华当时承诺，若交易不成，张华无理由原数退还给李娆。因为有了张华的承诺，李娆才以“借据”的形式把钱交给了张华。之后张华以种种理由让李娆续交了多次，至2018年12月6日，李娆陆续共交给张华购买房屋预付款共计70000元。此过程中，雨旺中介在场，每次都重新打一次借据，张华每次都重复承诺若交易不成，收款无理由全额退还李娆。2019年3月初，因李娆家里出现了意外情况，并及时告诉张华的房屋买不了，请张华张罗下卖。截止2019年7月底，李娆正式告知张华把70000元购买房屋预付款退还给李娆，经多次催要未果。故诉至法院，望判如所请。李娆围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、借据一张，用以证明张华以借款的形式收取李娆70000元房屋预付款；二、转账证明一组，用以证明70000元借款的转款经过；三、李娆父亲李绍奎所写的情况说明一张，用以证明张华将预付款70000元中的50000元给了房主都贺成。张华在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见，庭审中辩称，不同意李娆的诉讼请求。李娆向张华提供的不是借款，而是购房的定金。该款项未在张华手中，不应由其退还，张华只是第三方。2018年11月8日，经雨旺中介李淑芹介绍，李娆购买房屋，李娆与父母同李淑芹一起去看房满意后，双方协商房款总价为1380000元，最后确定为房屋总款137000元。张华收取李娆交40000元房屋定金，并在雨旺中介签订的收据，后李娆又交付30000元定金，共计70000元。在雨旺中介，张华当着李娆及其父亲的面把华翠小区房屋在卓越中介及其他大小中介所的出售信息撤回。因李娆欲利用公积金贷款买房，须等待摇号，双方定于2019年2月14日之前办理房屋买卖的相关手续。后因李娆家里的原因，至2019年4月2日，张华多次联系李娆，询问公积金摇号查询结果时，李娆未作回复。当时系李娆的父亲把收据写成借据，故不同意李娆的诉讼请求。另外，因房屋的所有权人是张华的亲戚都贺成（陈淑敏丈夫），该款中的50000元已经交给了都贺成，其余20000元相当于中介费收取。张华为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：一、微信记录一组，共23页，证明70000元非借款，而是买房的定金；二、预定金收据一张，证明张华收的是房屋定金40000元；三、借据一张，证明房价从1380000元降到1370000元，又收了30000元定金，共收70000元定金，不是借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院对双方无争议的证据即李娆提交的证据三予以确认并在卷佐证。张华对李娆提交证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该证据并非借据，而是李娆购买房屋的定金；对证据三的真实性和证明目的无异议，张华确实收到70000元定金，其中50000元交付房主都贺成，剩余20000元收作中介费用。李娆对张华提交证据的质证意见为：对证据一、二、三的证明目的均不认可，认为70000元是购买房屋的预付款而非定金，2018年11月10日签订的“预定金收据”已被2018年12月6日签订的“借据”取代。本院对双方有争议的证据认定如下：对李娆提交的证据一和张华提交的证据三的真实性、合法性、关联性予以确认，对该组证据的证明目的结合争议焦点一并分析。对李娆提交的证据二和张华提交的证据一，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，两组证据能够证明李娆将70000元转账给张华的事实。对李娆提交的证据三，本院对其真实性、合法性不予认可，该份证明为李娆的委托诉讼代理人李绍奎单方陈述，不具有证据的证据效力，本院不予采信。对张华提交的证据二，本院对其真实性、合法性予以确认，但该份证据已被2018年12月6日签订的“借据”取代，本院对其关联性和证明目的不予采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月初，李娆意欲购买天津市宁河区，经雨旺中介李淑芹介绍，李娆与张华相识，并初步达成购买房屋意向，该房屋系房主陈淑敏委托张华代卖。2018年11月8日和2018年11月10日，李娆分别向张华微信转账20000元。2018年11月10日，李娆、张华与雨旺中介李淑芹三方签订预定金收据一份，载明：“甲方代理：张华，乙方：李娆，中介方：李淑芹（雨旺中介）。房屋地址为芦台镇，成交总价1380000元，房屋预定金40000元。备注：买主李娆购买房屋，房主陈淑敏转收订金肆万元整。李娆承诺2019年1月底启动公积金贷款，届时李娆将首付款付与房主陈淑敏。若到时李娆不能付齐首付款，陈淑敏答应无理由退回李娆肆万元订金。但此后陈淑敏也可以与他人联系买卖此房屋。双方若有一方违约，互不相赔。甲方代理：张华，乙方：李娆，中介方：李淑芹。”此后，李娆又分别于2018年12月2日、2018年12月6日、2018年12月7日向张华微信转账10000元、5000元、10000元，另付张华现金5000元，共计30000元。2018年12月6日，李娆、张华、李淑芹签订借据一份，载明：“今张华暂收李娆购买芦台镇××房屋（三室两厅）预付款共计柒万元整。此房屋经与房主代理人张华协商总价格为壹佰叁拾柒万元整。若交易不成，收款人张华无理由将柒万元预付款全额退还李娆。收款人：张华，交款人：李娆，证明人：李淑芹，2018年12月6日”。后，李娆与张华就公积金贷款预约事宜保持联系，并约定2019年2月14日之前办理房屋买卖的相关手续。2019年5月，李娆告知张华因家庭原因该房屋无法购买，请张华将该房屋卖与他人。2019年7月，李娆要求张华退还70000元房屋预付款，未果成诉。本院认为，本案争议焦点为：一、李娆给付张华涉案70000元房款的性质为购买房屋的预付款还是定金，张华是否应予退还。二、2018年12月6日三方签订的是“借据”还是“收据”，张华是否应支付李娆利息。关于争议焦点一，2018年11月10日，李娆、张华与雨旺中介的李淑芹签订的“预定金收据”中分别使用“预定金”和“订金”两种不同的表述，2018年12月6日，李娆、张华与雨旺中介的李淑芹重新签订“借据”一份，又使用“预付款”一词，因此，李娆与张华对涉案70000元的给付行为的性质产生争议。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金是指在订立合同或在履行之前支付的一定数额的金钱作为担保的担保方式。而订金具有预付款的性质，是预付款的一部分，不具有定金的担保性质。本案中，根据协议签订的先后顺序，2018年12月6日，李娆、张华与雨旺中介的李淑芹三方签订的“借据”已对2018年11月10日签订的“预定金收据”中的权利义务进行覆盖，应视为李娆与张华对该涉案房屋买卖的相关事项重新进行了约定，且为双方真实意思表示，合法有效。该“借据”中明确约定70000元为房屋预付款，若交易不成，收款人张华无理由将柒万元预付款全额退还李娆。因此，该约定与法律规定的定金责任有所不同，故应认定涉案70000元为预付款而非定金，不具备担保主合同成立的作用。结合李娆提交的证据二和张华提交的证据一，涉案70000元由张华收取，因此，李娆请求张华返还70000元房屋预付款的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。张华称李娆所交的70000元属于定金且款项不在自己手中的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于李娆要求张华按银行同期借款利率自2019年9月始至款项还清之日止，以70000元为基数支付利息的诉讼请求，本院认为，李娆虽主张张华以借款的形式向其借款70000元，形成“借据”一份，但其内容仍是对相关购房事项的约定，认定为借款合同显然不符合事实和常理，综合本案认定事实，涉案70000元为李娆为购买房屋支付的预付款，双方亦未对利息及其计算方式进行约定，故李娆请求张华支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条判决如下：一、张华于本判决生效后十日内返还李娆房屋预付款70000元；二、驳回李娆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由张华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李洪文二〇二〇年六月九日书记员  杜红红相关法律链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十五条的规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。