江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终232号 上诉人（原审原告）郭秀平，女，1965年9月11日生，××族，住如东县。 委托代理人陈福军（系郭秀平丈夫），男，1967年1月24日生，××族，住如东县。 被上诉人（原审被告）如东县公安局，住所地如东县。 法定代表人程军，局长。 应诉负责人浦锦泉，如东县纪委派驻纪检组长。 委托代理人吴波，如东县公安局法制大队民警。 委托代理人徐晓青，如东县公安局法制大队民警。 被上诉人（原审第三人）吴冬权，男，1991年10月31日生，××族，住如东县。 被上诉人（原审第三人）曹建，男，1991年10月12日生，××族，住如东县。 上诉人郭秀平因治安行政处罚一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初1083号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年7月31日上午10时左右，吴冬权、曹建来到位于如东县××盐村陈福军的富君渔药店，因前一天在微信群里抢红包一事，吴冬权与陈福军发生口角，双方揪扯一起，吴冬权打了陈福军一耳光，后陈福军倒在地上，郭秀平过来打了吴冬权左脸一耳光，陈福军从地上起来揪住吴冬权的衣领，吴冬权用左手卡住陈福军脖子抵在门上，郭秀平搬起椅子欲砸吴冬权，被曹建拦下，后郭秀平看见桌上一串钥匙，抓起钥匙朝吴冬权扔过去，之后又拿起剪刀戳伤了阻拦的曹建的手臂，后双方被赶来的苏晓松等人拉开。如东县公安局长沙派出所（以下简称长沙派出所）接到110指令处警，于当日立案调查，后分别向郭秀平、吴冬权、刘某、陈福军、曹建、苏晓松、崔振东、徐策等人制作了询问笔录，并调取了刘某用手机拍摄的视频。 2018年8月10日，长沙派出所委托如东县公安局物证鉴定室对陈福军的人体损伤程度进行鉴定。2019年4月15日，如东县公安局物证鉴定室作出东公物鉴（临床）字[2018]152号《鉴定书》，鉴定意见为陈福军在本次纠纷中为外伤直接导致听力下降依据不足，不宜评定损伤程度。4月22日，如东县公安局向郭秀平作出行政处罚告知笔录，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据。同日，如东县公安局作出如公(长)行罚决字[2019]441号《行政处罚决定书》（以下简称441号处罚决定），认定郭秀平的行为已侵犯了他人的人身权利，构成殴打他人，应当依法予以处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予郭秀平罚款五百元的处罚，并于4月24日在郭秀平店内向其宣读，郭秀平拒绝签字。郭秀平不服提起诉讼，请求撤销如东县公安局作出的441号处罚决定，并作出不予处罚的决定。 一审另查明，2019年4月22日，如东县公安局作出如公(长)行罚决字[2019]440号《行政处罚决定书》，决定给予吴冬权行政拘留三日的处罚。同日，如东县公安局作出如公(长)不罚决字[2019]55号《不予行政处罚决定书》，决定对陈福军不予行政处罚。 一审法院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被诉行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确和量罚是否适当。 关于被诉行政处罚决定认定事实是否清楚的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案中，询问笔录、视听资料等相互印证，能够证明郭秀平在2018年7月31日10时左右在如东县××××组富君渔药店内打了吴冬权一耳光以及用剪刀戳伤曹建的事实。至于郭秀平辩称其行为系正当防卫的问题，公安部《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条第一款规定，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。从视频资料中可以看出，在郭秀平打吴冬权一耳光时，陈福军躺在地上，该时间节点吴冬权并没有对陈福军实施殴打行为，也没有对郭秀平实施殴打行为，此后郭秀平还有想搬椅子砸、用剪刀戳击的动作，再者采取制止违法侵害行为也不包括故意攻击他人，否则也就失去了正当性。因此，郭秀平的该主张不能成立。如东县公安局认定郭秀平构成故意殴打他人的治安违法行为事实清楚。 关于被诉行政处罚决定程序是否合法的问题。《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，如东县公安局于2018年7月31日立治安案件调查。8月10日，长沙派出所委托如东县公安局物证鉴定室对陈福军的人体损伤程度进行鉴定。2019年4月15日，如东县公安局物证鉴定室作出《鉴定书》。4月22日，如东县公安局告知拟作处罚的事实、理由和依据并作出被诉行政处罚决定。根据前述法律规定，扣除鉴定的期间，本案未超过法律规定的办理期限，如东县公安局履行了受案、调查、告知、作出决定等法定程序，程序合法。 关于被诉处罚决定适用法律是否准确、量罚是否适当的问题。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。鉴于前述郭秀平打吴冬权一耳光以及用剪刀戳伤曹建的事实存在，如东县公安局适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出处罚，适用法律正确。在量罚方面，鉴于吴冬权、曹建并未造成实质性伤害后果，冲突的起因是吴冬权、曹建到郭秀平店内发生口角而引发，故如东县公安局综合考虑事件的起因、造成后果、社会危害性等因素，依据《治安管理处罚法》第四十三条有关情节较轻的量罚规定，给予郭秀平罚款五百元的处罚属于公安机关自由裁量范围，量罚并无明显不当。 综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。郭秀平的诉讼请求不能成立，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郭秀平的诉讼请求。 郭秀平不服提起上诉称，事件的起因是吴冬权与郭秀平配偶陈福军因误抢红包而引发，但事情已经结束，吴冬权不依不挠，有预谋地伙同曹建到上诉人的渔药经营部，故意对陈福军进行殴打，郭秀平情急之下对吴冬权、曹建的不法行为进行合理防卫与自救，没有伤害他人的故意。如东县公安局认定郭秀平的行为为违法行为并进行处罚，认定事实及适用法律错误。请求撤销原判，依法改判支持郭秀平的一审诉请。 被上诉人如东县公安局辩称，2018年7月30日，吴冬权与陈福军在微信群中因抢红包发生纠纷，次日吴冬权到陈福军店内再次与陈福军发生纠纷，期间郭秀平打了吴冬权一耳光，并用剪刀将劝架的曹建的手臂戳伤，该违法事实有证据材料予以证实。在调查过程中，郭秀平否认有违法行为，且不配合公安机关的询问，但从证人刘某提供的现场手机拍摄的视频中可以看出，郭秀平具有殴打他人的主观故意，不属于正当防卫行为。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人吴冬权、曹建未参加本院组织的询问，亦未向本院提交书面意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据如东县公安局提交的当事人陈述、证人证言、视听资料、物证等材料，可以证实郭秀平在纠纷过程中，存在打吴冬权一耳光及用剪刀戳伤曹建的事实，已经构成上述规定的殴打他人的违法行为，应当受到治安处罚。 公安部《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条第一款规定，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。郭秀平上诉称其行为属于合理防卫与自救，没有伤害他人的故意，不应受到处罚，但在案视听资料、证人证言可以证明，事发当天，在陈福军与吴冬权发生纠纷过程中，郭秀平未能冷静地处理纠纷，打吴冬权一耳光、用剪刀戳击曹建，郭秀平实施该违法行为时，并不存在情势紧迫需正当防卫或自我救助的情形，郭秀平的行为不具正当性。如东县公安局认定郭秀平的行为构成违反治安管理行为，认定事实清楚。郭秀平的该理由不能成立，本院不予采信。如东县公安局综合考虑事件的起因、经过、后果等因素，认定郭秀平的违法行为情节较轻，从而给予郭秀平罚款五百元的处罚，量罚适当，适用法律并无不当。 综上所述，如东县公安局所作441号处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。郭秀平的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院经审理后所作判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郭秀平负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇二〇年六月十九日 书记员  丁水仙 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；