河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终941号上诉人（原审原告）：薛殿卿，男，汉族，1939年11月21日出生，住长葛市。委托诉讼代理人：薛建军，男，汉族，1969年6月18日出生，住许昌市魏都区。系薛殿卿之子。被上诉人（原审被告）：长葛市佛耳岗水库管理所，住所地长葛市官亭乡连洞村。法定代表人：黄建敏，任所长。委托诉讼代理人：岳营周，河南七星灿律师事务所律师。上诉人薛殿卿因与被上诉人长葛市佛耳岗水库管理所（以下简称佛耳岗管理所）租赁合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛殿卿的委托诉讼代理人薛建军、被上诉人佛耳岗管理所的委托诉讼代理人岳营周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛殿卿上诉请求：1、上诉人与被上诉人的租赁合同纠纷从2009年5月8日起至2019年5月8日止长达10年，在一审起诉时迫于垫付诉讼费的压力只提出了二百万元的赔偿数额，上诉人在一审中又损失了11400元诉讼费，上诉人在经济上已无力对自己实际所蒙受的损失之数额提出请求，在此放弃和减少这一诉讼请求。2、要求被上诉人将长葛市水库发电站院内归上诉人所有的不动产9间房屋恢复原状交还给上诉人（价值84500元)，涉及土地问题按规定执行。3、赔偿或返还上诉人所有的玻璃纤维生产之机器设备(价值163260元)。4、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2008年初被上诉人的所长闫钧主动联系到上诉人称该电站已闲置想将该电站租赁给上诉人，上诉人经一亲戚知道玻纤行业和电费关系很大且能通过该亲戚很快融入该行业，所以愿意租赁该电站上马玻纤生产。不想闫钧竟将上诉人的这一商业秘密透露给了该电站的前租赁者，进而使得该人抢先在该电站上马了玻纤生产项目。上诉人为此埋怨了闫钧，闫钧表示能挽回自己的过失，可以协调着将该项目转让给上诉人。该电站的前租赁者是当地村民，水库管理所很难对其进行管理，也不利于搞好与当地的社会关系，至于协调转让，当然是可以从中渔利。作为转让费上诉人于2008年底一次性交给了闫钧100000元，之后闫钧将该款项交给了该人，又将该人出具的仅为84500元的收据交给了上诉人，于是上诉人除得到该项目外还得到了该电站院内并不属于被上诉人的9间房屋的所有权。2009年5月8日上诉人看过被上诉人的法人登记证书之后双方签订了租赁合同。在该合同的有效期内上诉人切实履行了自己的各项义务。上诉人接手该电站时只有1台125千瓦发电机组能正常使用而且使用不久后就缘于陈旧而烧毁。上诉人自2009年5月至2011年4月的两年时间里先后数次对两套125千瓦和1套40千瓦共3套发电机和水轮机进行了维修和翻新，还有配套的发电、输变电设备、设施、线路，玻纤生产的全套机器设备，院内地面硬化，清理的生产、生活垃圾费，以及其他诸多方面的投资，上诉人除了100000元的转让费又投资了三十多万元，上诉人前后总共投资了四十多万元。10年前的四十多万元依照社会平均工资水平和货币购买力的变化相当于现在的二百万元以上。不想自合同生效之日起因被上诉人原因导致多次停产。闫钧后向上诉人提出终止双方的合同，上诉人给予了拒绝。面对两年来的如此遭遇，上诉人委托家人到长葛市信访局要求赔偿。2012年初上诉人领取了135000元赔款，上诉人在领取这笔赔款之前多次、明确向闫钧表示赔款只能是违约赔款的性质，而且在领取赔款之后向闫钧表示这135000元对于近3年来上诉人所蒙受的实际损失是杯水车薪，不会同意终止合同。之后，上诉人多次找到被上诉人要求对其拒不履行合同而给上诉人造成的损失给予足额的赔偿并在余下的时间里履行合同，被上诉人一直声称合同已终止，但是直到2018年5月被上诉人才出示了伪造上诉人指印和签名的《终止租赁合同》。2011年4月之后上诉人时断时续在电站厂院里看守，期间电站厂院多次被盗。直到2018年5月上诉人才发现厂门上的锁已被更换，上诉人已经进不去了。被上诉人违反合同法的行为给上诉人造成了很大经济损失，被上诉人对其拒不履行与上诉人依法签订的合同而使上诉人蒙受的数百万元的经济损失负有不可推卸的法律责任。一审中被上诉人出具了那份伪造上诉人指印和签名的《终止租赁合同》，据此主张己方权利并否定上诉人的权利。法庭在接受了上诉人提交的《指印签名鉴定申请书》后又突然出尔反尔地予以了拒绝。法庭剥夺了上诉人申请鉴定他人伪造自己指印和签名的这一最基本最重要的诉讼权利，也掩盖住了被上诉人强占和灭失上诉人工厂之事实，开脱了被上诉人反驳上诉人第2、3条诉讼请求的举证责任，同时法庭对上诉人提供的建厂所有物证人证全盘否定。综上所述，一审法院制造了一起彻彻底底的冤案。为了维护公平正义和法律的尊严，维护上诉人的合法权益，现将该案上诉至贵院，请求贵院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人佛耳岗管理所辩称，上诉人提出终止合同协议签名不是薛殿卿本人书写和按印，但对其已接受协议所约定的补偿款无异议，而且结合上诉人提供的信访材料可以确认上诉人接受了双方终止合同的协议内容，其在获得补偿款后反悔显然是不正常的，根据一审上诉人请求是要求赔偿相关损失，但是上诉人却未提供相关损失的证据，即使签名证据不属实也不改变上诉人主张损失无证据的现状，上诉人未尽到损失举证责任的情况下驳回其诉讼请求符合证据规则。原审判决正确，并无不当，应当予以维持。薛殿卿向一审法院起诉请求：1、要求被告对其拒不履行与原告依法签订的合同而使原告遭受的损失给予赔偿。原被告的合同纠纷从2009年5月8日起至2019年5月8日至长达十年，迫于需要原告先行垫付的诉讼费的压力原告在此只提出二百万元的赔偿数额，同时原告为降低诉讼难度可以接受用已经报废很多年的“长葛市佛耳岗水库发电站”的4亩废地之50年综合使用权冲抵赔偿数额。2、要求被告将“该电站”院内归原告所有的不动产9间房屋恢复原状交还给原告，其涉及到的土地使用方式及费用标准按国家有关法律法规执行。3、赔偿、返还原告的所有玻璃纤维生产之机器设备。4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实未提供证据加以证明，因此其对本案负有举证不能之责任，应由其承担不利的后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告薛殿卿的诉讼请求；本院二审期间，上诉人薛殿卿提供的新证据是：1.长葛佛耳岗水库水电站更新改造工程设计说明书（经被上诉人质证后，又经法庭核实后，该原件退回上诉人），证明电站多年平均发电量为74.1万度。2.证人王某的证词、证人刘武灿证词，证明佛耳岗水库发出的电及我们玻璃纤维厂的生产经营情况。佛耳岗管理所对薛殿卿提供的证据发表质证意见是：第一份证据内容不完整残缺不全，真实性有异议，以实际发电记录为准，证人未出庭，证人证言无法核实真实性。本院对薛殿卿提供的证据经审查后认为第一份证据与本案不存在关联性，不予采纳，关于证人证言因证人未出庭作证，真实性无法核实，不予采纳。本院认为，关于上诉人薛殿卿一、二审提出的要求被上诉人佛耳岗管理所赔偿损失等诉讼请求，因结合一、二审查明的事实和证据，薛殿卿未能提供足够证据来支持其诉求，且薛殿卿也从政府部门领取了135000元补偿款。故原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条之规定，驳回薛殿卿的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人薛殿卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由薛殿卿负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年六月十一日书记员  田 浩