山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1083民初3442号原告：孙学灯，男，1971年3月24日出生，汉族，户籍地河南省商丘市，现住山东省威海市经区。委托诉讼代理人：曲明，威海环翠温泉法律服务所工作人员。被告：许辉，男，1983年10月28日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：藤采霞，乳山信誉法律服务所工作人员。原告孙学灯与被告许辉劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙学灯及其委托诉讼代理人曲明、被告许辉及其委托诉讼代理人藤采霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙学灯向本院提出诉讼请求：1、返还原告垫付的工人生活费38700元；2、给付原告签订协议的约定价与最终结算价的差价利润109173元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告多年来带工在威海从事木工工作。2017年4月16日原告与徐志康签订工程劳务承包协议，约定原告承包徐志康在闻莺苑小区承包的7-9号楼的木工工程，按每平方米31.5元计价；工程结束木工活总量14556.47平米。后来按徐志康的吩咐，原告带领工人又干了22、24、25号楼的基础工程，基础活是22.6天。协议签订后原告带领十个工人进入工地，期间向职工发放生活费38700元，由干活领头的邵长峰领取后再发放给每一个工人。徐志康与被告是合伙关系，他们从乳山市春华建设工程有限公司（以下简称春华公司）承包了白沙滩镇闻莺苑小区15个单位工程的框架结构；2017年5月5日，被告与春华公司签订土建施工合同，约定的工期是当年3月10日至12月10日，工程范围是除桩基础、水电暖消防安装、门窗、外墙保温涂料和室内外装潢外的全部施工内容。因徐志康与被告之间产生摩擦，徐志康退出工程，原告带工人直接与被告接洽。因工程方拖欠工人工资，原告带领工人上访，被告知道后，在原告承包的活干到一半时，被告无故找借口将原告赶出工地，邵长峰等工人都留在工地。因担心工人们不留下干活，被告在原告多次到工地找被告时，被告当着大家的面承诺年底与原告结清费用，包括原告垫付的材料费、生活费和原告应得的利润等。2017年年底原告听说春华公司为职工发放工资，而被告未与原告结算垫付款及利润，原告多次找被告，被告以各种理由推脱并让原告找春华公司索要，不得已原告将春华公司和邵长峰以不当得利诉至法院，上诉后撤诉，重新起诉。许辉辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与徐志康之间约定按每平方米31.5元计算工程款，原告与被告之间没有任何书面及口头约定。2017年被告与春华公司已经将该工程的工程款结算完毕，春华公司已经以每平方24元的价格给工人结算完毕，不存在欠付工人生活费的事实，且2017年6月22日徐志康已经支付了54000元的生活费给原告，原告索要垫付生活费没有任何事实根据。在整个工程施工过程中原、被告没有任何关联，也不是合同的相对方，所以原告索要工程差价款被告不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年上半年，徐志康从春华公司承包闻莺苑小区工程的劳务作业。2017年4月16日，孙学灯与徐志康签订《工程劳务承包协议》，约定徐志康将白沙滩闻莺苑工程劳务分包给孙学灯，承包范围与价格：7-9栋图纸范围内所有木工工程，所有的材料进出库、损耗、按接触面积31.5元，付款方式为工程主体封顶结束，完成工程量70%，年底付至完成工程量的90%，2019年前余款付清。孙学灯带领两帮工人在闻莺苑小区进行施工，一帮工人系白运良等人，另一帮工人系邵长峰等人，工人工资按照每平方米24元计算。施工一段时间之后，徐志康退出上述工程的承包。2017年5月5日，许辉与春华公司签订《土建施工合同》，约定春华公司将白沙滩镇闻莺苑小区15个单位工程的劳务作业项目发包给许辉，施工内容：除桩基础、水电暖消防安装、门窗、外墙保温涂料和室内装潢外的全部施工内容，承包方式为清工，工期自2017年3月10日至2017年12月10日，工程承包价款按照建筑面积每平方米310元计算。2017年4月23日至2017年6月17日，邵长峰先后从孙学灯处领取10名工人的生活费38700元，在本院审理的（2018）鲁1083民初2748号案件中，孙学灯及邵长峰均认可该费用为孙学灯垫付给10名工人的生活费，邵长峰称将该款用于10名工人的生活费了。2017年6月22日，孙学灯出具借条一份，内容为：“今借到徐志康支付生活费工程款伍万肆仟元整（54000.）。借款人：孙学灯，2017.6.22”。因孙学灯带领工人为其他工地拖欠工资之事上访，要求原告退出工地，后原告孙学灯带白运良等工人离开闻莺苑小区工地。离开工地前春华公司代为支付了白运良等10人的工资，5月份工资合计24360元，6月份工资合计59420元，扣除已发放的工资总额43000元，本次实际发放工资总额42140元，但其中一名工人未领取。孙学灯走后，孙学灯原带来的工人邵长峰等10人左右，转为跟着被告许辉干活，许辉与邵长峰补签了《闻莺苑小区8#9#楼工程劳务承包协议》，约定许辉将闻莺苑小区8#、9#楼主体模板工程按展开面积每平方米24元，付款方式为主体完工后无涨模及质量问题一次性付清，协议落款时间提前至2017年4月30日。邵长峰等工人在闻莺苑工程中完成施工后，原、被告均认可结算的劳务费总价款为354779.28元，发放工资时春华公司实际代为支付301000元，扣除金额共计53779.28元。其中许辉为邵长峰等工人垫付生活费15000元。许辉与春华公司之间已就施工工程总造价进行了结算，许辉称因涉及退料问题尚有尾款未结清。另查，2017年7月，孙学灯书写一份材料，内容为：“我保证孙学灯领白运良等人离开工地为应付春华公司这些人走了我在让你回来，我答应你的每平31.5元包括8到9号楼的活每平7.5元利润年底都给你，可是邵长峰这些人得留下”，落款处签有“许辉”二字。被告对落款处签名提出异议，称不是他本人所签。本院根据原告申请，依法委托烟台富运司法鉴定中心对上述签名进行鉴定，该鉴定中心出具烟富司鉴[2020]文鉴字第62号司法鉴定意见书，鉴定意见为上述材料落款处“许辉”签名不是许辉所写。原告对该鉴定意见提出异议，称鉴定程序不合法，鉴定机构没有通知原告或代理人到场，原告方无从了解整个鉴定过程，说明不了鉴定机构鉴定过程中采用了预留的样本。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于涉案38700元款项是否包含在孙学灯向徐志康出具借条的54000元款项中，原告称54000元款项是徐志康以现金方式给付了4000元，另50000元是春华公司直接转账至白运良等工人的账户中，而原告垫付的38700元生活费是垫付给邵长峰等工人的，但被告对此予以否认。本院认为，春华公司为白运良等工人发放工资时，确实扣除了43000元，虽然与原告陈述的5万元存在差异，但足以否定被告所称该38700元包含在54000元中的说法。2、对于春华公司向邵长峰等人发放工资时扣除的53779.28元，原告主张其中有原告垫付的38700元，另有许辉垫付的15000元，但被告主张扣除的是原告向徐志康借款的54000元。本院认为，从款项数额计算，原告所主张扣除金额合计53700元，与实际扣除金额53779.28元仅相差几十元；被告所称扣除54000元，无法解释在白运良等人工资发放时扣除43000元的事实，也无法解释被告为邵长峰等人垫付15000元却在结算时未扣除的事实。因此，原告主张能与相关证据相佐证，更具有可信性，本院予以采纳，对被告主张本院不予采纳。3、关于鉴定意见，原告认为鉴定程序不合法，但本院认为，原告的主张并无合法依据，鉴定人员依据《文件鉴定通用规范》（GB/T37234-2018）等规范性文件对检材依法独立、客观公正地进行鉴定，无需原、被告在场参与鉴定过程，原告所提交的从网上搜索的鉴定流程并非规范性文件，原告提出的异议不成立，对该鉴定意见，本院确认为有效证据。本院认定2017年7月孙学灯书写材料上的“许辉”签名不是被告本人所签的事实。2018年，原告孙学灯曾起诉邵长峰、春华公司要求返还垫付的生活费38700元，本院作出（2018）鲁1083民初2748号民事判决，认定邵长峰等工人未获取不当利益，孙学灯与春华公司之间不存在直接合同关系等，判决驳回孙学灯的诉讼请求。后孙学灯提出上诉，二审期间，孙学灯撤回上诉。本院认为，双方的争议焦点，一是被告是否应支付原告差价利润109173元，二是被告是否应返还原告垫付的工人生活费38700元。关于第一个争议焦点，原告孙学灯主张的差价利润，一是依据孙学灯与徐志康签订的《工程劳务承包协议》，二是依据2017年7月孙学灯书写的材料。但根据合同的相对性，《工程劳务承包协议》只在孙学灯与徐志康之间发生法律效力，而徐志康后来退出了工程承包，许辉接手后，再未与孙学灯签订此类协议，无证据证实许辉与徐志康之间存在合伙关系，即使许辉当时知道上述协议的内容，但因并未在协议上签字，该协议对许辉不产生约束力；而2017年7月孙学灯书写的材料，经鉴定并非许辉本人签名，该材料内容对许辉也没有约束力。因此，原告要求被告许辉按照与徐志康签订的协议支付差价利润的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，孙学灯最初带领工人进入工地是为赚取差价利润，后因种种原因，施工一段时间后孙学灯带领部分工人退出工地，尚余邵长峰等工人转为受被告雇佣，孙学灯主张差价利润已无依据，但在施工过程中孙学灯为邵长峰等工人垫付的生活费，在后来邵长峰等工人结算工资时将该已收到的生活费扣除，因此邵长峰等工人也未多获取利益，而被告与春华公司最终结算，孙学灯垫付的款项将以工程劳务价款的形式结算给被告许辉，孙学灯受有垫付生活费的损失，许辉获取该部分利益。因此对于孙学灯要求许辉返还该38700元的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告许辉于本判决生效后十日内返还原告孙学灯垫付的工人生活费38700元;二、驳回原告孙学灯要求被告许辉支付差价利润109173元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3257元，由原告孙学灯负担2489元，由被告许辉负担768元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  刘春红人民陪审员  于 江人民陪审员  秦 华二〇二〇年六月十二日书 记 员  魏瑞华