云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1369号上诉人（原审被告）云南金泽建设工程有限公司。统一社会信用代码：91530000574698794X。法定代表人曾明江。住所地：云南省昆明市。委托代理人：张鑫、王华强，云南高姿律师事务所，特别授权代理。被上诉人（原审原告）周敦昌，男，1969年9月13日出生，汉族，初中文化，农民，福建省周宁县人，现住昭阳区。被上诉人（原审被告）熊朝贵，男，1989年2月22日生，汉族，云南省昭通市水富县人，住水富县。上诉人云南金泽建设工程有限公司（以下简称“金泽公司”）因与被上诉人周敦昌、熊朝贵买卖合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初6718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理确认如下法律事实：2015年3月2日被告金泽公司承包了昭通中心城市珠海大道地下管网（沟）通道建设项目。2015年11月28日原告与被告金泽公司项目部签订《产品定制合同》，约定原告为被告金泽公司项目部提供电力管材，同时双方约定：“乙方（金泽公司项目部）任何一笔款项逾期未付款的，按合同总价的3%向甲方偿付逾期付款的违约金，甲方（周敦昌）有权停止供货。”原告向被告金泽公司项目部提供共计647350元的电力管材。另查明，被告熊朝贵于2016年6月6日向原告支付5万元、于2016年7月30日向原告支付1万元、于2017年年底支付5万元，于2018年年底支付10万元，共计向原告支付了21万元货款，其余款项至今未支付。原审法院认为，本案中《产品定制合同》系当事人真实意思表示，合同合法有效，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务，在原告履行了定制供货义务后，被告应当按照合同约定承担给付货款的责任。（一）关于电力管材买卖的主体问题。原告持有盖被告金泽公司项目部印章的《产品定制合同》及《欠条》，且《产品定制合同》中约定被告熊朝贵为指定收货人，在原告提交的《产品销货清单》上均有被告熊朝贵的签字，且庭审中被告熊朝贵对双方供货的总货款予以确认。因此可以认定被告熊朝贵在签订《产品定制合同》时的行为构成表见代理，该买卖合同的主体为原告周敦昌与被告金泽公司项目部，熊朝贵购买电力管材的行为应由被告金泽公司承担责任。本案在原告已履行了向被告金泽公司供应电力管材义务的情况下，被告金泽公司应当向原告承担给付电力管材款的责任。（二）关于电力管材款的数额问题。在案涉电力管材买卖合同关系中，被告金泽公司差欠原告电力管材款是客观事实，但双方对差欠金额的具体数额存在争议。对此，原告提供了熊朝贵以被告金泽公司项目部名义出具的欠条，欠条载明欠电力护套管货款合计966000元，庭审中原告与被告熊朝贵确认所欠货款共计647350元，欠条中的966000元是包括违约金，故原告供货货款共计为647350元。根据原告与被告签订的《产品定制合同》中约定：“乙方（金泽公司项目部）任何一笔款项逾期未付款的，按合同总价的3%向甲方偿付逾期付款的违约金，甲方（周敦昌）有权停止供货。”，故违约金为647350元*3%=19420.5元。另查明，原告认可被告已经支付了15万元货款，原审法院予以确认。被告提交了银行转款详单，虽然原告方不认可，但是未提交证据予以佐证，故原审法院对该六万元予以采信；故被告共计向原告支付了货款21万元，故被告尚欠原告货款647350元-210000元=437350元。关于原告主张延期支付货款的利息的问题，合同约定了逾期未付款按合同总价的3%偿付逾期付款的违约金，该约定不违反法律规定，应予支持，故对原告主张利息的诉讼请求不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告云南金泽建设工程有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告周敦昌电力管材款437350元，违约金19420.5元；二、驳回原告周敦昌的其他诉讼请求。案件受理费13460元，由被告云南金泽建设工程有限公司承担6364.5元，由原告承担7095.5元。宣判后，金泽公司不服，提起上诉要求撤销原审判决，改判驳回周敦昌的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。具体理由：1.周敦昌提交的《产品定制合同》《欠条》均未加盖金泽公司印章，签字人“熊朝贵”并非金泽公司员工，金泽公司从未刻制该枚项目部印章，且项目部无权代表法人机构确立债权债务，在合同、欠条上加盖项目部印章属于无效行为。《产品销货清单》上未加盖金泽公司公章，不能仅凭熊朝贵个人签名认定与本案有关，无法认定涉案材料系金泽公司使用；2.金泽公司从未出具过委托书，并且该委托书中并没有熊朝贵的名字，该委托书与熊朝贵及本案均没有关联性，无法证明涉案货款与上诉人金泽公司有关。同时周敦昌提交的《昭阳区人民法院民事裁定书》记载熊朝贵参与（2017）云0602民初3793号民事案件，上诉人从未出具过该案的委托手续，熊朝贵有私刻金泽公司印章使用的嫌疑。熊朝贵向周敦昌购买材料的行为与金泽公司无关，并且熊仕忠与熊朝贵是两个独立主体，熊朝贵不能代表熊仕忠，更不能代表金泽公司，熊仕忠持有金泽公司的委托书系伪造，不能由公司承担支付货款的责任，应当由熊朝贵承担支付货款的义务。被上诉人周敦昌、熊朝贵未进行书面答辩。上诉人金泽公司对原审法院认定的法律事实未提出实质性异议，仅认为熊朝贵的行为与其公司无关，不应当承担支付货款的责任。本院查明的法律事实与原审法院认定的法律事实一致，本院予以确认原审法院认定的法律事实。归纳诉辩双方主张，本案二审争议焦点为：金泽公司是否应当向周敦昌支付欠款？本院认为，金泽公司承包了昭通市城市建设投资开发公司发包的昭通中心城市珠海大道地下管网（沟）通道建设项目，熊朝贵之父熊仕忠为该项目的主要负责人，承担本工程的施工安全、质量、农民工工资按时发放、自行结算等事项。金泽公司成立了项目部，并多次使用项目部公章从事商事行为。即使熊仕忠与金泽公司之间系熊仕忠挂靠金泽公司施工或从金泽公司处转包工程，熊朝贵在本案案涉工程中购买周敦昌的建筑材料也构成履行金泽公司职务行为，与周敦昌发生买卖合同关系的相对人也为金泽公司，金泽公司应当承担付款责任。理由为：一、熊朝贵与金泽公司之间具有代理权的表象。金泽公司与昭通市城市建设投资开发公司订立的《施工合同》，金泽公司对《授权委托书》虽否认其真实性，但《授权委托书》上加盖金泽公司印章和法定代表人签名，金泽公司未提供相反证据推翻或提出足以让人怀疑《授权委托书》的真实性的充分理由，熊朝贵系熊仕忠的儿子，从金泽公司自身可控的上述行为可见，熊朝贵与金泽公司之间具有代理权的表象。二、熊朝贵系以金泽公司的名义与周敦昌发生买卖合同行为。在熊朝贵作为代表与周敦昌签订的买卖合同上，加盖了金泽公司项目部印章，对熊朝贵系以金泽公司项目部名义与周敦昌发生交易的事实应可认定，周敦昌选择的交易对象应为金泽公司，结算欠条上落款处也有金泽公司项目部印章，不影响合同成立及履行中交易对象的认定。三、周敦昌在涉案交易中对熊朝贵具有代理权的审查已尽到审慎注意义务。熊朝贵与周敦昌订立合同时，涉案工程正在施工期间，合同上熊朝贵代表金泽公司加盖了金泽公司项目部印章，足以使周敦昌相信熊朝贵具有代表金泽公司从事相关活动的权限，周敦昌所出售的材料与本案工程直接关联，并送至上诉人承包的工地使用，故上诉人应当支付周敦昌所欠货款。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，判决恰当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13460元，由上诉人云南金泽建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年六月十二日书记员  刘明琼