河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4526号 上诉人（原审原告）：深圳市新沃隆投资发展有限公司，住所地深圳市福田区大中华东方新天地广场D栋。 法定代表人：王林怀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：焦新见、马晓阳，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南京市漆桥建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳区漆桥镇双牌石大街39号。 法定代表人：孔祥双，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨晓丽、张赵灿，河北德创律师事务所律师。 原审第三人：河北金瓯房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路中原商业广场808号。 法定代表人：杨海财，该公司执行董事。 上诉人深圳市新沃隆投资发展有限公司（以下简称新沃隆公司）因与被上诉人南京市漆桥建筑安装工程有限公司（以下简称南京漆桥公司）、原审第三人河北金瓯房地产开发有限公司（以下简称金瓯房地产公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初6927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 新沃隆公司上诉请求：1、依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初6927号民事判决书；2、依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104执1368号之二执行裁定书，改判解除对上诉人所有的位于石家庄市桥西区房屋的查封；3、依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104执异98号民事裁定书，改判由被上诉人承担房产查封期间的损失；4、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人没有取得涉案房屋所有权,从而对涉案房屋不享有足以排除执行的民事权益的事实认定错误。上诉人已合法取得涉案房产,上诉人符合民诉法解释第311条、执行异议和复议规定第28条、民事执行中查封扣押冻结财产的规定第17条,依法具有足以排除强制执行的权利。（一）涉案房产为上诉人合法取得。在涉案房产被查封前,上诉人新沃隆公司已签订了合法有效有关房屋转让的书面协议,合法取得涉案房产。2014年5月20日上诉人新沃隆公司（甲方）与贾某（乙方）签订了《河北金瓯房地产开发有限公司股权转让协议》,双方达成股权转让、受让合意,沃隆公司将其持有的金瓯公司90%股权转让给贾某,公司其他股东已放弃优先购买权,该股权转让协议合法有效,并办理了相关股权变更登记手续, 贾某为金瓯公司合法股东;2014年5月10日金瓯公司召开股东会,并形成《河北金瓯房地产开发有限公司股东会决议》,全体股东同意将金瓯公司名下的位于石家庄市桥西区屋转让给沃隆公司。2014年5月28日金瓯公司法人贾某和沃隆公司在签订的《补充协议》第二条中约定:乙方（贾某）同意金瓯公司位于石家庄房屋转让给沃隆公司。该补充协议由贾某签字、沃隆公司和金瓯公司均加盖公章予以确认。沃隆公司通过前述股权转让协议、金瓯公司股东会决议,补充协议合法受让了金瓯公司名下的该涉案房产。（二）上诉人符合民诉法解释第311条、执行异议和复议规定第28条、民事执行中查封扣押冻结财产的规定第17条,依法具有排除强制执行的权利。最高院关于适用《民事诉讼法》司法解释第311条规定:“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订了合法有效的书面买卖合同;（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条:“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人,第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产,但尚未办理产权过户登记手续的,人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的,人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结”。综上,上诉人符合以上相关法律规定,具体如下:1、上诉人新沃隆公司在法院查封前已签订了合法有效有关涉案房屋转让的书面协议,详见前述（一）,此不赘述。2、在人民法院查封前,沃隆公司已合法占有该房屋。在签订股权转让协议、补充协议及召开股东会后,金瓯公司于2014年5月28日出具了《授权委托书》,明确约定委托秦某（沃隆公司司机）全权办理该房屋转让给沃隆公司事宜,并同时将涉诉房屋的房产证、土地证、钥匙交予委托人秦某。2014年7月1日秦某出具领走金瓯公司名下该房屋的房产证、土地证、钥匙的证明;该两份证据表明了金瓯公司与沃隆公司已就涉房屋完成房屋交付交接事宜,事实上该房屋自股权转让至今一直由沃隆公司占有使用,上诉人提供的2014年7月13日的物业费、中水处理费、空调费交费发票也予以佐证（由于物业公司已更迭数家,许多票据难以取得）。从工商登记部门查询取得的公司登记（备案）申请书,显示2014年7月10日,金瓯公司的住所地由石家庄市桥西区变更为河北省石家庄市桥西区裕华西路中原商业广场808室,证明金瓯公司已从涉诉房产搬出。事实上股权转让交接后金瓯公司即搬出了裕园Ｃ-2-901,试问如果涉案房产仍是金瓯财产,金瓯凭什么要搬走另寻他处租房办公？3、沃隆公司已履行完毕合同义务,视同已支付完毕房屋价款。根据沃隆公司与贾某签订的《河北金欧房地产开发有限公司股权转让协议》,第一条明确约定:“甲方将所持有的金瓯公司90%的股权转让给乙方,乙方同意公司位于裕园广场Ｃ座-2-901号室房屋归甲方所有”,该条款表明双方对股权转让及价款以房相抵达成合意，及以房屋折抵股权转让价款。双方签订股权转让协议后,金瓯公司已办理相应的股东变更登记,新沃隆公司已实际履行完毕合同义务,完成了房屋转让所对应的股权转让义务,视为已支付完毕房屋价款。补充协议更是证明了金瓯公司早在2014年5月28日同意将该房产归新沃隆公司所有的事实。另参照股权转让的对价看,2014年5月20日股权转让同日,宋前行也将其5%股权转让,对价100万元,照此计90%股对价约1800万元,与补充协议内容相印证,是以房子折抵股权转让款的。4、非因受让人新沃隆公司自身原因未办理过户登记,即上诉人没有过错,可以排除执行。2014年5月20日沃隆公司与贾某签订股权转让协议后,金瓯公司于5月28日出具授权委托书,委托上诉人单位人员秦某全权办理该房屋转让事宜,委托书载明“在本委托书授权同时将上述房屋的房产证、土地证、钥匙交予受托人秦某”。但事实上房产证、土地证、钥匙直到2014年7月10日才交给上诉方人员,而且原股权受让人贾某并没有继续经营,而是于2014年7月1日（第一次受让一个月后）将公司转让给杨海财,（转让对价为1650万元）。还把有限公司错写成胡限公司,上诉人因房管局要求重新开具委托拖延不予出具。在上诉人多次要求下直到2016年8月18日金瓯公司才出具《委托书》,但因内容不完整需补正遭拒致使上诉人不能及时办结过户,进而在2016年10月18日该房屋被法院查封至今。以上事实除前述书面材料外,另有贾某、秦某当庭证人证言予以佐证证实。综上,涉诉房产未能成功办理过户登记,非因受让人沃隆公司自身原因所致。综上所述,上诉人符合足以排除强制执行的相关规定,法院依法应当解除对石家庄市桥西区的查封。（三）关于本案中工商部门备案的协议与当事人持有的协议中条款不一致的,以何为准的问题。1、对此应综合协议订立的目的、具体内容及实际履行情况等判断当事人的真实意思表示,确定真实有效的协议。综观本案,很显然实际履行的是记载涉案房屋归新沃隆所有的股权转让协议及补充协议、股东会决议等。工商部门备案的协议与新沃隆公司持有并提交的相关协议个别条款不一致,主要区别在于工商局备案协议未体现涉案房产归新沃隆所有,但这不影响该非工商备案协议的真实合法有效性。不一致的情形在实践中也司空见惯,比如财务报表、股权转让价格、实际控制人等,因为提交只要符合工商部门办理相关业务要求即可,提供什么内容什么详简程度的,当事人有权自行选择。从协议订立的目的和内容上,沃隆公司转让了其持有的金瓯公司股份,退出了金瓯公司,同时金瓯公司同意将原办公用房即涉案房产归新沃隆所有。从实际履行看,协议签订并交接后,金瓯公司即从涉案房产处搬走并另行到他处租房办公,而涉案房产则一直由新沃隆实际占有使用至今,以上历经时间检验的事实无可争辩地证明了记载涉案房产归新沃隆所有的协议文件,才是体现协议双方真实意思表示真实有效的协议。且之后金瓯公司将涉案房产证土地证钥匙等交付新沃隆、为新沃隆多次出具办理相关过户的授权委托（虽有瑕疵）、新沃隆一直催办过户的事实更进一步印证实际履行的是记载涉案房产归新沃隆所有的协议,该协议是真实有效的,原审法院没有认定该协议真实有效是错误的。2、工商备案为形式审查,并非实质审查。国家工商行政管理局《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》称:“申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全,以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。”由此可知,工商登记机关的审查方式为形式审查,由于不是实质审查,这就存在备案协议并不一定是当事人的真实意思表示的情况。实践中这种不一致情形较多,比如财务报表等。本案中,案涉房屋价值较大,原审法院仅凭工商档案中备案的协议作为认定案件事实的依据是错误的。三、原审法院适用法律错误。（一）本案不构成无权处分。合同法第51条:无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效。2014年5月20日新沃隆公司与贾某签订了《河北金瓯房地产开发有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）,双方达成股权转让、受让合意,新沃隆公司将其持有的金瓯公司90%股权转让给贾某,贾某作为受让后金瓯公司法人,同意涉案房屋归新沃隆公司所有;同日,金瓯公司召开股东会,并形成《河北金瓯房地产开发有限公司股东会决议》,全体股东同意将案涉房屋转让给新沃隆公司。退一步讲,金瓯公司也已追认了贾某处分涉案房产的行为,应为有效,且2014年5月28日金瓯公司法人贾某和新沃隆公司签订的《补充协议》中约定贾某同意将案涉房屋转让给沃隆公司,该补充协议由贾某、新沃隆公司和金瓯公司签字盖章予以确认。新沃隆公司通过前述股权转让协议、金瓯公司股东会决议、补充协议合法受让了涉案房产。（二）原审法院认定涉案房产的交易属于变相抽逃出资错误。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条:公司成立后,公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由,请求认定该股东抽逃出资的,人民法院予支持:（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配;（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出;（三）利用关联交易将出资转出;（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中,涉案房产交易不属于上述四种情形,不构成抽逃出资,而是合法取得涉案房产所有权行为。综上,望二审法院依法改判如前述上诉请求事项。上诉人补充上诉意见：一、一审法院事实认定不清,法律适用错误,新沃隆公司提供的股权转让协议真实有效。1.上诉人提供的已实际履行的协议（决议）真实存在。在签订股权转让协议及达成股东会决议后各方按照协议约定履行了各自义务。新沃隆公司将股权转让给贾某并办理了变更登记,金瓯公司委托秦某办理涉案房产过户事宜,将房产证、土地证、房屋钥匙交给新沃隆公司,并且搬离涉案房屋;2014年7月5日,另行与贾香如签订了《房屋租赁合同》,2014年7月14日,将公司住所由“石家庄市桥西区裕华西路9号裕园广场ｃ座2-901号”变更为“河北省石家庄市桥西区裕华西路中原商业广场808号”（并且需要注意的是,此时金瓯公司的大股东、法定代表人已是杨海财）。因此一审法院仅以贾某是金瓯名义法人,王林怀实际控制金瓯为由,否认上诉人提供的已经实际履行协议（决议）真实性的理由不能成立。2.上诉人新沃隆公司提供的股权转让协议、股东会决议,不仅原股东、新股东以及金瓯公司均认可无异议,而且各方已按照协议的约定实际履行,系各方真实的意思表示。而工商备案的协议及股东会决议并不是当事人真实的意思表示,根据《民法总则》第一百四十六条的规定,“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力,依照有关法律规定处理。”因此,本案中应以我方提供的体现双方真实意思表示且实际履行的协议为准。3.本案以房产作为股权转让对价的约定已通过股东会决议、《补充协议》等,经由权利人金瓯公司同意,不存在无权处分。4.以房产作为股权转让的对价,没有损害公司、公司股东、公司债权人的合法权益,经全体股东同意且公司认可,应属合法有效。首先,该约定经过了所有新股东贾某、张晓娇的一致同意,不会损害公司股东的合法权益;其次,该约定是新沃隆与贾某、张晓娇、及金欧公司达成的一致意思表示,不存在新沃隆滥用股东权利损害公司利益的情形,不会损害公司法人的独立地位;再次,当时金瓯公司算上欠付南京漆桥公司工程款的债务后,仍有800多万的净资产,资产远大于债务,因此该约定不会损害债权人的利益。对涉案房产的处分经公司同意,不损害任何一方的利益,是双方意思自治的行为,合法有效;最后,认定股东从公司获得财产的行为是否构成抽逃出资,应审查其行为是否对公司资本构成了侵蚀。根据公司法的原理公司资本不等于公司资产,公司资产包括公司资本、公司对外负债、公司的资产收益和经营收益,公司资本仅是公司资产中的股东出资部分。金瓯公司成立于1988年11月23日,注册资本1000万元。早在2007年新沃隆公司已向金瓯公司实缴出资900万元,履行了原股东对金瓯公司的全部出资义务。在金瓯公司注册资金已经全部缴纳到位并投资经营的情形下,在其后续生产、经营过成中取得的涉案房产为该公司经营期间的收益,应属于公司资产,以其作为股权转让的对价并未侵蚀到金瓯公司的资本,不构成公司法解释三第十二条规定的抽逃出资的行为。二、新沃隆依法享有排除执行的权益（无过错不动产买受人的物权期待权）1.在法院查封前已签订了以股权作为取得房产对价的《股权转让协议》及《补充协议》；2.在法院查封前新沃隆公司已拿到房屋钥匙、缴纳房屋物业费用,并且金瓯公司随后搬离涉案房屋,另行租用其他房屋变更了公司住所,新沃隆占有使用至今；3.新沃隆公司依据协议约定将其在金瓯公司的股权全部转让给贾某并在工商局办理了登记,已全部履行了合同义务,应视为已支付了房屋对价；4.2014年5月20日至2014年7月0日,贾某作为金瓯公司法人期间,金瓯公司没有及时将房产证、土地证交给新沃隆,并且给秦某的授权上写错公司名称,导致无法及时办理过户;自2014年7月14日至2016年10月法院查封前,杨海财作为金瓯公司法人期间（也是未办理过户登记的主要原因）,其因欠付贾某股权转让费,屡屡躲避,新沃隆无法找到其补正办证手续,导致查封前无法过户,新沃隆公司一直积极的向金瓯公司提出办理过户登记请求,对未办理过户登记不存在过错。 南京漆桥公司辩称，一、被答辩人提交的股权转让协议、股东会决议与实际备案不符,且贾某陈述不符合常理,一审法院认定被答辩人提供的协议真实性存疑认定事实正确。根据河北金瓯房地产开发有限公司（以下简称金瓯公司）在工商行政部门备案的企业内档中可知被答辩人将其所持有金瓯公司90%的股权无偿转让给了贾某。因此,被答辩人提供的股权转让协议及股东会决议与事实不符,工商登记机关备案具有公信力。且贾某在一审中的陈述协议形成过程及备案过程与事实不符,且被答辩人的法定代表人王林怀同时为金瓯公司的实际控制人,因此被答辩人提供的股权转让协议不真实。一审法院认定事实清楚,证据充分。二、即使被答辩人提交的股权转让协议的真实,其股权转让行为亦不合法,为无权处分,行为无效,一审法院认定事实清楚,证据充分。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款可知“公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”贾某作为金瓯公司的法定代表人,没有权利以金瓯公司的房产作为其个人受让公司股权的对价进行处分,为无权处分,且该行为侵害了金瓯公司的法人财产权客观上造成金瓯公司法人财产的减少,属于变相抽逃出资的行为,该行为应为无效。因此,一审法院认定事实清楚,适用法律正确。本案中被答辩人转让的金瓯公司90%股权是转让给贾某个人的,金瓯公司不是股权转让协议的当事人,无权对股权转让协议行为进行追认。三、被答辩人对涉案房产不享有足以排除执行的民事权益,一审认定事实清楚。（一）被答辩人称其已合法占有该房屋不是事实。事实上,被答辩人没有对涉案房产占有使用。根据被答辩人所提交的物业费发票显示,涉案房产物业费的缴费人是金瓯公司。并且根据证人秦某所述,其与原告法定代表人王林怀个人关系密切,曾跟随王林怀,是被答辩人公司的人,因此与被答辩人存在利害关系其陈述不能作为证据使用。因此被答辩人没有证据能够证明其对涉案房产占有使用。（二）被答辩人称其已履行合同视同支付完毕房屋价款,没有事实和法律依据。涉案房产的所有权人为金瓯公司,被答辩人应当向金瓯公司支付房产转让的对价,而非以转让股权的形式向贾某支付。因此,被答辩人没有证据证明其已向涉案房产所有人金瓯公司支付了对价。（三）被答辩人称非因其自身原因未办理过户,不是事实。事实上,被答辩人对于未能办理过户手续存在严重过错。根据证人贾某所述,其自始至终都没有实际掌控金瓯公司,其仅是名义上的股东和法定代表人,而被答辩人则是金瓯公司的实际控制人。被答辩人一审中称2014年5月28日出具的授权委托书中因为将“有限公司”写成“胡限公司”被房管局拒绝办理,而当时的金瓯公司的实际控制人即为被答辩人,因此未办理过户手续的原因在于被答辩人。并且被答辩人也没有证据能够证明,在贾某将金瓯公司股权转让给杨海财后,金瓯公司拒绝配合办理涉案房产的过户手续因此未能办理过户手续是由于被答辩人自身存在错误。综上所述,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定被答辩人不享有足以排除执行的民事权益,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应予以维持。 新沃隆公司向一审法院起诉请求：依法撤销（2016）冀0104执1368号之二执行裁定，解除对原告所有的位于石家庄市桥西区产的查封；二、依法撤销（2018）冀0104执异98号执行裁定；三、由被告承担原告房产被查封期间的损失；四、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：南京漆桥公司与金瓯房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院经审理作出（2014）西民商初字第00911号民事判决，判决金瓯房地产公司于判决生效之日起十日内给付南京漆桥公司工程款5592222.91元并支付利息。金瓯房地产公司不服判决提出上诉，石家庄市中级人民法院作出（2015）石民六终字第1315号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，南京漆桥公司申请强制执行。执行过程中，一审法院作出（2016）冀0104执1368号之二执行裁定，查封被执行人金瓯房地产公司名下位于石家庄市桥西区房产（房产证号：石房权证西字第××号），并于2016年10月18日到石家庄市国土资源局查封该房产。 后原告新沃隆公司对此提出异议，一审法院经审查，作出（2018）冀0104执异98号执行裁定书，驳回其异议请求。原告提起本案诉讼。 原告新沃隆公司原为第三人金瓯房地产公司的股东，持有金瓯房地产公司90%的股权，该公司另两名自然人股东宋前行、李少杰各持有该公司5%的股权。2013年1月29日之前，金瓯房地产公司的法定代表人原为王林怀（同为原告新沃隆公司的法定代表人）。2013年1月29日金瓯房地产公司的法定代表人由王林怀变更为贾某。2014年5月20日，新沃隆公司与贾某签订股权转让协议，新沃隆公司将其持有的金瓯房地产公司90%股权全部转让给贾某。 就上述股权转让是否支付对价，据原告提供的股权转让协议、补充协议及公司股东会决议显示，贾某同意将金瓯房地产公司位于石家庄市房屋（即案涉房产）归原告新沃隆公司所有，同日宋前行及李少杰分别与张晓娇签订股权转让协议，二人分别将各自持有的5%的股权各以100万元的价格转让给张晓娇。同日由受让股东贾某及张晓娇签字确认的股东会决议对此予以确认，该决议同时加盖有金瓯房地产公司的公章。2014年5月28日，新沃隆公司与贾某签订补充协议，明确案涉房产归原告新沃隆公司所有，并约定贾某对金瓯房地产公司现有的资产情况、债权债务情况均予以认可，同意享有与承担等内容。 而据金瓯房地产公司的工商登记资料显示，原告新沃隆公司与贾某之间的同样为2014年5月20日的股权转让协议及公司相关股东会决议均约定，新沃隆公司将其持有的金瓯房地产公司90%股权无偿转让给贾某，宋前行与李少杰的股权转让情况与原告提供证据显示内容相同。上述股权转让内容于2014年6月4日办理的变更登记。 2014年7月5日，贾某、张晓娇分别与杨海财及杨乃静签订协议书，贾某、张晓娇分别将各自持有的金瓯房地产公司的股权转让给杨海财与杨乃静。后金瓯房地产公司法定代表人由贾某变更为杨海财，公司住所地由石家庄市桥西区裕华西路9号裕园广场Ｃ座-2-901变更为石家庄市裕华西路中原商业广场808室。 就2014年5月20日的股权转让协议履行情况及案涉房产办理过户情况，原告新沃隆公司提供加盖有金瓯房地产公司公章的落款日期为2014年5月28日及2016年8月18日的授权委托书，内容均为委托秦某（系原告方人员）办理案涉房产的转让事宜（2014年的委托书部分内容有笔误），以及落款日期为2014年7月10日的秦某取走金瓯房地产公司的房产证、土地证、钥匙的收条，欲证实房产未能变更至原告名下的过程，并申请证人贾某出庭作证，贾某作证称，我是2011年到的金瓯房地产公司帮忙，当时没有明确的职务，2013年底或是2014年初王林怀委托我做公司的法定代表人，到2014年5月份他提出来把公司的90%的股权也转给我。当时上午我们签了合同后委托律师到工商局办理有关手续，到下午我们又召开股东会提出来把原先在裕园的一个办公室留给原告，还有在公司的有个项目金瓯大厦建设后，阴面三间阳面三间等留给原告使用，这个没有再去工商局办手续。当时5月份的时候我出信（委托书）让王林怀的司机到房管局办理（房产）变更手续，7月份的时候我又把公司（股权）转让给了杨海财，把房子的房产证、土地证、钥匙等有关的东西交给了王林怀的司机秦某，但是信上有两个字错误，因为这时候我已经把公司转给了杨海财，但转让费杨海财至今没有付完，他躲着我不想见面，房子过户手续就拖延了。当时我把法人（法定代表人）、公司财产转让给杨海财后，杨海财没有让我立即离开，让我和他一起到公司帮忙，可能有一年左右他给我留了一个办公室，我有时候去有时候不去，后来他一直欠我转让费，我就不去了，大概2015年我离开的公司。我和王林怀之间的关系一开始是他聘用我，他答应给我车、年奖金20万元、股份等，我在公司待了四年都没有兑现，这和他之所以无偿转让给我（股份）有很大关系，当时跟我说有债权债务。王林怀让我当法定代表人但实际上我们没有交接，公司和账目都没有交接，还是王林怀负责，我只是名义上的法定代表人和董事长，实际上还是王林怀实际掌控金瓯房地产公司的事务，我只是名义上的法定代表人，一直到我把股权转让出去我一直没有掌控公司。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。上述四种条件应为必备条件。案涉房产登记在第三人金瓯房地产公司名下，原告主张其享有能够排除执行的民事权益，即应提供证据证实其符合上述条件。 原告主张其是通过向金瓯房地产公司原法定代表人贾某转让金瓯房地产公司股权的方式取得的案涉房产所有权，但其提供的股权转让协议及股东会决议关于转让价格与付款方式等内容与金瓯房地产公司在工商登记机关备案的股权转让协议及股东会决议不符，而后者具有公示效力；原告与证人贾某所述协议（决议）形成过程存疑且与常理不符，贾某亦认可其当时只是名义上的金瓯房地产公司的法定代表人和董事长，实际上还是王林怀实际掌控金瓯房地产公司的事务，而王林怀同时系原告新沃隆公司的法定代表人，综合上述事实，原告所提供的协议（决议）的真实性存疑。且即使原告提供的股权转让协议及股东会决议内容真实，贾某以金瓯房地产公司的房产作为其个人受让公司股权的对价，应为无权处分，且该行为侵害了金瓯房地产公司的法人财产权，客观上造成金瓯房地产公司法人财产减少，应属于变相抽逃出资的行为，该行为同时侵害了公司债权人的合法权益，该行为应为无效。原告亦未提供其他证据证实其合法取得案涉房产所有权，故对原告所称其已实际取得案涉房产所有权的主张，不予采信。原告对案涉房产不享有足以排除执行的民事权益，故对原告的诉讼请求，不予支持。基此，一审法院判决为：驳回原告深圳市新沃隆投资发展有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告深圳市新沃隆投资发展有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人认为其通过转让股权的方式取得涉案房产所有权，并据此主张解除对涉案房产的查封。2014年5月20日，上诉人与贾某签订股权转让协议，将上诉人持有的金瓯房地产公司90%股权转让给贾某，贾某以涉案房产作为股权转让对价。首先，涉案房产登记在原审第三人金瓯房地产公司名下，贾某以他人名下房产作为受让股权的对价，依法应当认定无权处分。即使原审第三人金瓯房地产公司对贾某无权处分的行为予以追认，该无权处分行为亦减少原审第三人金瓯房地产公司的财产，侵害金瓯房地产公司债权人的合法权益，一审法院据此认定该无权处分行为系变相抽逃出资，为无效行为，并无不当；其次，上诉人与贾某签订的股权转让协议与原审第三人金瓯房地产公司工商行政管理机关备案的股权转让协议在转让价格、付款方式等方面均不相符，企业在工商行政管理机关备案的协议具有对外公示的法律效力，一审法院据此对上诉人提供的股权转让协议真实性未予认定，并无不当。另外，依据上诉人申请的证人贾某陈述，股权转让期间贾某只是原审第三人金瓯房地产公司的名义法定代表人，实际控制人仍为王林怀，故，对其股权转让协议的真实性，本院不予认可。综上，上诉人提供的证据并不能证实其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情形，故，一审法院认定上诉人不享有足以排除强制执行的民事权益，并判令驳回其诉讼请求，合法有据。综上所述，深圳市新沃隆投资发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人深圳市新沃隆投资发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高瑞江 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年六月二日 书记员  张天洋 ——