江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0791行初47号 原告灌云县弘昌物流有限公司，住所地江苏省灌云县伊山镇朝阳社区86号。 法定代表人张军，总经理。 委托代理人张随来，连云港市连云区朝阳法律服务所。 被告连云港市连云区人力资源和社会保障局，住所地连云港市连云区西墅路1号。 法定代表人谭燕，局长。 出庭行政机关负责人滕士运，副局长。 委托代理人许美华、赵涛，该局工作人员。 第三人唐印，男，1981年6月18日生，汉族，住连云港市开发区。 原告灌云县弘某物流有限公司（以下简称弘某公司）不服被告连某港市连某区人力资源和社会保障局（以下简称连某区人社局）及第三人唐印工伤行政确认一案，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告弘某公司委托代理人张随来，被告连某区人社局委托代理人许美华、赵涛，第三人唐印到庭参加诉讼。被告连某区人社局副局长滕士运作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 2019年7月16日，连某区人社局作出连区人社工认字[2019]50号认定工伤决定，载明申请人唐印，职工姓名唐印，用人单位弘某公司，查明事实为：2018年7月17日20时左右，弘某公司驾驶员唐印在该公司秀河场站因车辆维修问题(更换左后视镜、确保车辆安全行驶)遭到车队管理人员殴打，致头面部受伤。连某区人社局认为唐印所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，予以认定工伤。原告弘某公司对上述工伤认定决定不服，向本院提起诉讼。 原告弘某公司向本院提出诉讼请求：撤销连某区人社局作出的连区人社工认字[2019]50号认定工伤决定。事实与理由：1、2018年7月17日下午下班以后，第三人唐印在板桥秀河场站与案外人李某喜发生口角，继而发生与工作无关的纠纷；2、2018年9月7日9时33分，唐印在西墅边防派出所询问笔录中认可20时许到达秀河场站，之后李某喜开始修倒车镜，后发生口角纠纷；3、2019年9月26日下午，在连云港市连云区人民法院(2019)苏0703民初2116号庭审笔录中，唐印称述是因为李某喜修理唐印驾驶的车辆双方互相对骂引发的纠纷，李某喜动手打了唐印，当时打的不重，后来李某喜回到办公室，唐印再次手持铁锤，到李某喜办公室门口叫骂，双方再次发生斗殴，第二次斗殴后，唐印鼻子流血，在庭审时其也认可第二次打的重；4、本次纠纷经公安机关处理，办案人员带唐印到第一人民医院进行司法鉴定，当时并未发现唐印有任何伤情；5、唐印与李某喜发生纠纷并不是因为工作关系，纯属两人口头散漫、素质低下而发生的纠纷，该纠纷分为两个阶段，第一阶段经人劝解后了结，李某喜自行离开现场回到办公室，第二阶段唐印在别人劝解后不但没有离开，反而找来铁锤到李某喜办公室门口叫骂挑衅，再次引发纠纷，因此唐印即使受伤，也不能认定为工伤。综上，被告认定唐印为工伤，属认定事实错误，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告提供的证据： 1、连云区法院（2019）苏0703民初2166号庭审笔录两份，证明第三人认可受伤后由公安机关带到第一人民医院做法医鉴定时未发现伤情，且认可证明人徐某和蔡某的笔录，进而证明是唐印第二次滋事时，双方发生肢体冲突。 2、（2018）最高法行申8657号行政裁定书，证明唐印所受的事故伤害不应认定为工伤。 被告连某区人社局辩称：1、唐印是弘某公司驾驶员。2018年7月17日20时左右，唐印因其驾驶的车辆左侧后视镜出现问题到公司秀河场站交由队长李某喜维修，为确保车辆安全行驶，唐印正确履行驾驶员安全职责，拒绝队长李某喜将其他品牌车辆右侧后视镜安装在其车辆左侧，因此发生纠纷并遭到李某喜伤害。3、原告主张唐印事故发生在非工作时间、非因工作原因引起，没有事实和法律依据，被告对原告的辩解不予认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告连某区人社局提交证据：第一组： 1、工伤认定申请书。 2、原告营业执照复印件。 3、第三人身份证复印件。 4、仲裁裁决书。 第一组证据证明原告及第三人为适格主体。 第二组： 5、第三人提供的电话录音文字记录材料。 6、被告向西墅边防派出所调取的接处警工作登记表复印件。 7、被告向西墅边防派出所调取的受理登记表。 8、被告向西墅边防派出所调取的对汪某询问笔录复印件。 9、被告向西墅边防派出所调取的对蔡某询问笔录复印件。 10、被告向西墅边防派出所调取的对徐某询问笔录复印件。 11、被告向西墅边防派出所调取的对李某喜询问笔录复印件。 12、被告向西墅边防派出所调取的对唐印第一次讯问笔录复印件。 13、被告向西墅边防派出所调取的对唐印的第二次讯问笔录复印件。 14、被告对唐印的调查笔录。 15、被告对证人汪某的电话录音记录材料。 16、原告提交的举证材料，包括情况说明、蔡某和徐某的证人证言及身份证复印件。 第二组证据证明第三人发生事故的过程。 第三组： 17、解放军第一四九医院门诊病历、检查报告单。 18、连某港市第一人民医院门诊综合病历、纯音测听图。 19、连某港市第一人民医院住院材料、超声报告单、入院记录、出院记录。 第三组证据证明第三人就诊治疗的过程。 第四组： 20、工伤认定申请受理决定书。 21、工伤认定申请举证通知书。 22、认定工伤决定书。 23、送达回执。 第四组证据证明被告认定工伤程序合法。 法律法规：《工伤保险条例》。 第三人唐印述称：被告作出的认定工伤决定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：第三人唐印系原告弘某公司的驾驶员。2018年7月17日20时左右，第三人唐印因其驾驶的车辆左侧后视镜出现问题，到弘某公司秀河场站交由车队队长李某喜维修。第三人为确保行车安全，不同意李某喜将其他品牌车辆右侧后视镜安装在其车辆左侧，二人因修车问题发生争吵，继而发生肢体冲突。在场人员将唐印、李某喜拉开之后约数分钟，双方再次争吵并再次发生肢体冲突。经中国人民解放军第一四九医院初步诊断为头面部外伤，头颅CT显示无异常。2018年7月19日，第三人因听力下降到连某港市第一人民医院诊治，经连某港市第一人民医院诊断为因外伤致突发性耳聋(双)。 另查明，2019年5月20日，唐印就其受到的暴力伤害，向被告连某区人社局申请工伤认定，被告受理后向原告送达认定工伤举证通知书。被告经过调查取证后，认为唐印受到的暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，应予认定工伤。被告于2019年7月16日作出认定工伤决定并将认定工伤决定书送达双方当事人。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，连某区人社局作为社会保险行政部门，有权对唐印所受伤害是否为工伤作出认定。 《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。判断职工遭受的暴力受害是否能够认定工伤的核心标准在于伤害是否属于履行工作职责所引发。车辆后视镜属于重要的行车安全件，后视镜的质量及安装均有相应严格的行业标准，不能随意安装不符合安全标准的后视镜。本案中，第三人唐印的岗位为车辆驾驶员，确保行车安全系其重要的岗位职责。唐印认为李某喜为其更换的后视镜不符合行业标准，极易造成重大的安全隐患，其就该问题与李某喜进行争论，目的是为了保障行车安全，也是唐印恪尽职守的表现。唐印与李某喜发生争论，继而遭到李某喜的暴力伤害，并非是两人的私人恩怨引起，应认定为履行工作职责而引发，应予认定为工伤。被告在受理第三人提出的认定工伤申请后，依法向其送达案件受理通知书，并向原告送达举证通知书，在法定期限内作出认定工伤决定，并将认定工伤决定书送达双方当事人。综上，被告作出的认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销认定工伤决定无事实和法律依据，本院依法予以驳回。 依照《工伤保险条例》第十四条第三项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告灌云县弘昌物流有限公司要求撤连云港市连云区人力资源和社会保障局作出的连区人社工认字[2019]50号认定工伤决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担（原告已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交二审案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。 审 判 长  徐 威 人民陪审员  赵扣凤 人民陪审员  金 红 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  谢昊航 法律条文 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。