四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2019川1011民初1669号 原告：罗根元，男，1966年8月25日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：姚朝云（特别授权），内江市东兴区白合法律服务所法律工作者。 被告：粟英，女，1971年11月2日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：钟钦，男，1966年12月22日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市中区。 委托诉讼代理人：高建超（特别授权），内江市市中区白马法律服务所法律工作者。 被告：罗梦，女，1993年1月22日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：罗渊，男，1994年5月7日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：朱子华，女，1949年4月4日出生，汉族，资阳市雁江区人，住四川省资阳市雁江区。 原告罗根元诉被告粟英、钟钦、罗梦、罗渊、朱子华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后,于2018年10月24日作出（2018）川1011民初3808号民事判决，钟钦不服判决上诉至内江市中级人民法院，内江市中级人民法院以原审判决认定事实不清、违反法定程序为由于2018年12月28日作出（2018）川10民终1059号民事裁定将该案发回本院重审。本院于2019年4月18日立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，因朱子华与本案具有利害关系，本院依职权追加朱子华为本案共同被告。本院依法公告送达相关法律文书。因当事人申请庭外和解、追加朱子华为本案共同被告及公告期间，依法扣除相应审限。原告罗根元及其委托诉讼代理人姚朝云，被告粟英，被告钟钦及其委托诉讼代理人高建超到庭参加了诉讼。被告罗梦、罗渊、朱子华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告罗根元向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告粟英归还原告借款本金184000元及其利息（自2016年8月24日起，以本金184000元为计算基数，按年利率24%计算利息，到还清借款之日止）；2、被告钟钦、罗梦、罗渊、朱子华对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2013年5月31日，罗忠文向内江世捷开元汽车运输服务有限公司（简称“内江世捷公司”）购买川Ｋ×××××号货车，因资金不足，向原告借款80000元。因原告代罗忠文垫付了保险费及年审费共计37576元，罗忠文无钱支付，罗忠文于2014年7月1日向原告承诺该垫付款视为罗忠文向原告的借款。因罗忠文未偿还上述借款，2015年1月7日，罗忠文向原告出具借款117500元的借条1张，并约定了相关内容。因罗忠文仍未还款，2016年8月24日，罗忠文与被告粟英夫妻向原告对前述借款本息进行结算，罗忠文及被告粟英将结算的款项向原告出具借条一张，载明借原告现金184000元，并约定按月利率1.2%计算利息,超期限按月利率2%及违约金按实欠金额30%处理，被告钟钦作担保人。借款到期后，罗忠文逝世，被告粟英仍未按约定还款，担保人钟钦也未履行担保责任。原告多次催收未果。罗忠文之父已去世20多年，罗忠文之母朱子华尚在世。罗忠文与被告粟英系夫妻关系，婚后共同生育一女罗梦，现年25岁；共同生育一子罗渊，现年24岁。罗忠文于2017年8月因病死亡。为维护自己的合法权益，原告特诉到法院提出上述请求。 被告粟英辩称，借款是由自己丈夫罗忠文私自去借的，自己根本不知情，自己在2016年8月24日才知道借款并在该张借条上签字，自己不应当承担还款责任；自己子女已经放弃了继承，与子女没有任何关系。 被告钟钦辩称，1、原告并未将184，000元的借款实际支付给被告粟英，借款合同未生效，且出借人即原告与借款人即被告粟英就民间借贷合同的保证期间作了变动，未经保证人同意，将作为担保人的粟和禄从借款合同中去除，加重了被告钟钦的担保责任，作为担保人的钟钦在本案中不应承担担保责任；2、本案既有物的担保又有人的担保，原告应先就物的担保实现债权，而原告未对物的担保即抵押车辆进行处理实现债权，起诉被告钟钦的条件不成就；3、作为债权人的原告未在法律规定的保证期间要求被告钟钦承担保证责任，被告钟钦的保证期间已过，免除了被告钟钦的保证责任。综上所述，请求法庭依法驳回原告要求被告钟钦对借款承担保证责任的诉讼请求。 被告罗梦、罗渊、朱子华未提供答辩，亦未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织进行了质证。因被告罗梦、罗渊、朱子华未到庭，现对当事人提供的证据和事实，本院认定如下： 为支持其诉讼请求，原告罗根元向本院提供了如下证据： 1、原、被告身份信息，罗忠文与被告粟英结婚证复印件，拟证明被告诉讼主体适格，罗忠文与被告粟英系夫妻关系的事实； 2、证明，拟证明罗忠文与被告粟英系夫妻关系，婚后共同生育女儿罗梦、儿子罗渊；被告粟英的丈夫罗忠文于2017年8月因病逝世，罗忠文之母朱子华尚在世； 3、2013年5月31日金额为80000元的借条1张、2014年7月1日金额为37576元的借条1张、2015年1月7日金额为117500元（实为117576元，当时将尾数的76元免除）的借条1张（复印件）及2016年8月24日金额为184000元的借条1张、借款本息表、银行转款交易明细，拟证明罗忠文于2013年5月31日向内江世捷公司购买川Ｋ×××××号车，向原告通过银行转账借款80000元，2014年7月1日向原告借款37576元；2016年8月24日出具的184000元借条包含2013年5月31日的借款本金80000元及2014年7月1日借款本金37576元及利息，合计为184000元。被告钟钦承担担保责任及约定借款后返还借款义务及利息计算、违约处理等权利义务的事实； 4、《内江市金元运输有限公司（简称“内江金元公司”）保留车辆所有权服务合同》（复印件）和购车发票1张，拟证明2013年6月25日罗忠文向内江世捷公司购买川Ｋ×××××号货车，总价200000元，因资金不足，向原告借款80000元，罗忠文将车购买后挂靠于内江金元公司； 5、协议书（复印件）、（2018）川1011民初2277号民事裁定书及（2018）川1011民初3808号民事判决书各1份，拟证明被告粟英与被告钟钦系合作关系，被告钟钦作为担保人身份符合当时实际情况，原告向被告起诉等事实。 被告粟英向本院提交了被告罗梦、罗渊放弃继承遗产的承诺书各一份，拟证明被告罗梦、罗渊未继承其父亲罗忠文的遗产，不承担还款责任。 为支持其诉讼请求，被告钟钦向本院提供了如下证据： （2018）川1011民初2278号民事调解书（复印件），拟证明该调解书确认罗忠文购买的川Ｋ×××××号车挂靠于内江金元公司，罗忠文病逝后，其妻即被告粟英将该车解除了与内江金元公司的挂靠合同，实质是原告放弃了物的担保。 被告罗梦、罗渊未提供证据。 被告朱子华未提供证据。 对于上述证据，结合当事人陈述，本院对于原告提供的证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性予以采信，作为定案的依据；对于原告提供的证据3中2015年1月7日金额为117，500元的借条（复印件）及借款本息表不予认可外，对于其他证据的真实性予以认可，作为定案的依据。对于被告粟英提供的被告罗梦、罗渊放弃继承遗产的承诺书的真实性、合法性、关联性予以认可，作为定案的依据。对于被告钟钦提供的（2018）川1011民初2278号民事调解书（复印件）的真实性、合法性、关联性予以认可，但对于实质是原告放弃了物的担保的证明目的不予认可。 综上，经审理查明，原告系内江金元公司的法定代表人。2013年5月31日,被告粟英之夫罗忠文为购买内江世捷公司的川Ｋ×××××号货车，金额200000元，因缺少资金，向原告借款80000元，原告当天就向罗忠文银行转款80000元，罗忠文亲笔向原告罗根元出具借条一张，载明“今借到罗根元的现金80000元，人民币大写捌万元正，用于购买车川Ｋ×××××，并用此车做抵押担保，月利率1.2%。从2013年6月起，每月还款，从10月后每月付8000元，并结清当月利息。超过贰个月时间未还款，月利息按2.5%计算支付。否则承担同等实欠金额的违约责任，并有权将此车扣押处理。此条借款人：罗忠文借款人身份证号（略）。担保人：粟勇生，担保人身份证号（略），2013年5月31日”。罗忠文购买车后，2015年6月25日，罗忠文与被告粟英夫妻与内江金元公司（原告系该公司法定代表人）签订《内江金元公司保留车辆所有权服务合同》，将购买的货车（该车过户后的车牌号为川Ｋ×××××）挂靠于内江金元公司。因该车需购买保险及交付年审费，罗忠文资金紧张，遂由原告代罗忠文垫交，视为罗忠文向原告的借款。为此，2014年7月1日，罗忠文向原告出具借条1张，载明借款37567元，按月利率1.20%计算利息等相关内容。因罗忠文仍未偿还原告借款，2016年8月24日，罗忠文与原告、被告粟英对罗忠文前期向原告的借款本息进行了结算，由罗忠文及被告粟英向原告重新出具了184000元借条一张。载明：“借条今借到罗根元的现金人民币184000元，（大写：壹拾捌万肆仟元正），用于购车川Ｋ×××××，车架号（略）,并用该车作抵押，月利率1.2%。从2016年10月开始归还借款，每月归还借款5000元，并结清借款利息；超过叁个月未归还借款及结利息，月利率按1.5%计算支付，超过陆个月未归还借款及结利息，月利率按2%计算支付。超过一年未归还借款及结利息，月利率按3%计算支付。借款方未按月归还借款及结息，应承担实欠金额（含息）的30%的违约金，贷款方有权将此车扣押处理，借款方自愿放弃抗辩权。如此车处理后不足归还借款的金额，贷款方有权向内江市东兴区人民法院提起诉讼。此条借款人一：粟英；借款人二：罗忠文。担保人：粟和禄、钟钦，2016年8月24日”。被告粟和禄、钟钦以担保人身份在该借条上签名并捺印，但未约定保证方式，借条由原告保管。之后，因担保人粟和禄反悔而不愿继续担保，也未征得担保人钟钦同意的情况下，经原告单方同意后粟和禄退出担保，并将粟和禄从担保人中划去。原告与被告粟英在该借条中约定用川Ｋ×××××车做抵押，但未到车辆管理部门办理抵押登记。该份借条第五行“从2016年10月开始归还借款”中，“10”有改动痕迹。对于上述借款，原告多次催收无果，特诉到法院提出上述请求。 另查明，罗忠文之父已去世20余年、之母朱子华尚在世。罗忠文与被告粟英系夫妻关系，婚后共同生育女儿罗梦、儿子罗渊，罗忠文于2017年8月因病去世。被告罗梦、罗渊书面表示放弃继承其父罗忠文的一切财产。2018年5月25日，本院受理内江金元公司诉被告粟英挂靠经营合同纠纷一案，后经依法调解，本院于2018年7月4日作出（2018）川1011民初2278号民事调解书，约定双方自愿解除于2013年6月25日签订的《内江金元公司保留车辆所有权服务合同》，被告粟英在2018年8月4日前将该川Ｋ×××××货车户籍转出内江金元公司，被告粟英付给内江金元公司管理费及保险费16856.73元等相关内容。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与罗忠文、被告粟英就借款所进行的一系列民事法律行为，均系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，系有效的民事法律行为。原告向罗忠文及被告粟英支付了借款，罗忠文及被告粟英应当履行还款义务。 本案争议焦点：1、借款本金及利息的认定问题。2、债务承担问题。 关于借款本金及利息的认定问题。2013年5月31日借款80，000元的产生原因系罗忠文欲从内江世捷公司购买价格200，000元的货车，并将该货车挂靠于原告所在的内江金元公司，因罗忠文缺少资金向原告借款，借款有借条、银行转款凭证等为证，对于借款80，000元，本院予以确认。2014年7月1日罗忠文向原告借款37，567元，该款项并非现金借款，而是原告代罗忠文垫付的保险费及年审费，将该款项视为借款并不违反法律、法规的禁止性规定，罗忠文作为一个经营大货车的成年人，具有完全的判断能力而向原告出具借条1张，对于借款37，567元，具有真实性、合法性，本院依法予以确认。而最终因罗忠文未偿还借款，2016年8月24日，在罗忠文、原告及被告粟英、钟钦等在场的情况下，罗忠文与原告罗根元、被告粟英等对罗忠文前期向原告的借款本息进行了结算，因罗忠文与被告粟英系夫妻而共同向原告重新出具了184，000元借条一张，再次对之前两笔借款进行了确认。对于2016年8月24日借条载明的借款184，000元，因实际借款本金为117，567元，因涉及复利部分计入借款本金，且原告自行计算的复利方式混乱，被告粟英、钟钦又不认可，本院对于利息部分计入本金部分不予认可。故本院认可借款本金117，567元（80，000元+37，567元），超出部分本金，本院不予认可。对于利息部分，为体现公平正义及计算科学，因原告主张的184，000元已包括了两笔借款2016年8月24日前的所有本金及利息，且被告也未提供证据证明已偿还原告部分款项。对于原告主张的利息部分，一笔宜从2013年5月31日借款之日起，以本金80，000元为计算基数，按月利率2%计算，到还清之日止；另一笔从2014年7月1日借款之日起，以本金37，567元为计算基数，按月利率1.2%计算，到还清之日止。对于原告超出部分利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于债务承担的问题。罗忠文与被告粟英系夫妻关系，且二人均在2016年8月24日最终结算的借条上签字、捺印，均系借款人，系夫妻共同债务，在罗忠文死亡后，原告要求被告粟英偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。原告要求罗忠文的母亲朱子华及子女罗梦、罗渊对上述借款承担连带偿还责任的问题。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，本案被告朱子华应在承担罗忠文遗产范围内对上述债务承担还款责任。被告罗梦、罗渊已明确表示放弃继承其父罗忠文的遗产，故原告要求罗梦、罗渊承担连带清偿责任，本院不予支持。关于被告钟钦主张本案既有物的担保又有人的担保，按照法律规定和借款合同的约定，原告应先就物的担保实现债权，原告未对物的担保即抵押车辆进行处理实现债权，起诉钟钦的条件不成就的问题。本案中，原告与被告粟英虽然约定了以川Ｋ×××××作抵押，但因双方至今未到车辆管理部门办理抵押登记，原告与被告粟英等约定的车辆抵押合同尚未发生法律效力。故被告钟钦认为原告起诉钟钦的条件不成就的理由不能成立，本院不予支持。关于被告钟钦辩称原告免除了另一担保人粟和禄的担保，实质是变更了担保合同的相关问题。依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，原告与保证人钟钦对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告称担保人粟和禄是签字后当场反悔而划去担保人身份的，因被告粟英及钟钦均不认可，原告也未提供证据证明，原告的意见不能成立，本院不予认可，应视为原告在之后未经担保人钟钦同意的情况下单方允许担保人粟和禄免除担保责任。被告钟钦是在另一担保人粟和禄提供担保等综合因素下提供的担保，原告在事后单方允许担保人粟和禄免除担保责任的行为实质是原告与担保人粟和禄恶意串通的行为，该行为损害了另一担保人即被告钟钦的利益，视为担保无效。原告要求被告钟钦承担担保责任的主张，于法无据，本院不予支持。 被告罗梦、罗渊、朱子华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担缺席审理的法律后果。 本院在查明事实，分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告粟英于本判决生效之日起十日内向原告罗根元偿还借款本金117，567元（大写：壹拾壹万柒仟伍佰陆拾柒圆整）及其利息（自2013年5月31日借款之日起，以本金80，000元为计算基数，按月利率2%计算利息，到还清之日止；自2014年7月1日借款之日起，以借款本金37，567元为计算基数，按月利率1.2%计算利息，到还清之日止）； 二、被告朱子华对被告粟英上述债务在继承罗忠文遗产范围内承担还款责任； 三、驳回原告罗根元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，980元，由被告粟英负担。本案受理费3，980元已由原告罗根元预交，被告粟英在向原告罗根元给付上述款项时一并付给原告罗根元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 李 盖 审判员 陈 剑 审判员 刘中正 二〇二〇年六月三日 书记员 宋丹丹