山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2690号上诉人（一审原告）：李丽，女，1959年3月8日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：杨永国、王旭新，山东鲁石律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李昌业，男，1968年4月6日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：纪惠珠，女，汉族，1968年09月16日生，住蓬莱市。系李昌业妻子。上诉人李丽因与被上诉人李昌业返还原物纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李丽上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人腾空并返还上诉人购买的位于蓬莱市长裕小区贝雕厂院14#车库；改判被上诉人支付上诉人车库使用费24000元。事实与理由：一审法院适用法律错误。一审法院认为李昌业从孙福德处购买蓬莱市长裕小区贝雕厂院14#车库属于善意取得是不符合法律规定的。针对不动产的善意取得要求必须办理登记，在本案中李昌业购买车库后并没有办理登记也未到开发商处办理合同变更，不符合善意取得的要件。另外，上诉人从2010年左右开始要求被上诉人将车库返还，并且向被上诉人讲明了车库的权属情况，但是被上诉人一直置之不理，因此上诉人要求被上诉人按照每年2400元的标准支付占用费24000元(十年)。综上，恳请二审法院根据案件事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。庭审中，上诉人补充上诉理由称：一审判决认定的事实不清，为什么孙福德会在离婚后持有上诉人所有的车库钥匙和收据原件，这一点没有查清，也没有查清车库购买价格是否合理，是否大大低于市场价格，一审判决认定被上诉人善意取得车库的证据不足，被上诉人恶意取得而不是善意购买。被上诉人李昌业答辩称，一审判决事实清楚，李丽在一审判决当中称车库收据和钥匙被孙福德偷去了，但她并未报警说明她是认可的，李丽也知道车库钥匙和收据在孙福德手中，但她并未追回而是认可这一事实。车库购买价格当时高于所有小区的车库的价格，我们是属于善意取得的。当时李丽知道孙福德把车库卖给我们，她并未向我们索要，而是承认这一事实，被上诉人不属于恶意取得。一审原告李昌业向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告将原告购买的位于蓬莱市长裕小区贝雕厂院14#车库腾空并返还给原告；2.依法判令被告给付原告车库使用费240000元。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年7月6日，原告向山东融集团公司北海公司预交车库款20,000元购买山东融海集团公司北海公司开发的位于蓬莱市长裕小区贝雕厂院14#车库（从东数第14间）。2001年8月19日，原告将剩余的车库款20,000元交齐，共计交车库款40,000元购买了长裕小区贝雕厂院14#车库，因原告长期不在蓬莱市居住，2009年12月份，原告发现14#车库被被告占用，原告多次向被告讲明14#车库系原告购买并让被告将车库腾空返还给原告，但被告称该车库系其从孙福德处购买，在孙福德未将购买的款项退还给被告的情况下，被告不同意将车库返还。原告认为14#车库系原告购买，所有权及使用权应归原告，他人无权买卖14#车库，并且原告认为被告也不属于善意的第三人，被告应将14#车库腾空并返还给原告。因被告已经使用14#车库接近10年，应向原告支付车库使用费24,000元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。李昌业辩称，1、原告没有证据证明其系涉案车库的所有权人，原告没有主体诉讼资格；2、答辩人系善意取得车库，原告要求答辩人返还车库于法无据；3、原告车库使用费24,000元于法无据，且在长达10年的时间内，原告未向被告过主张权利；4、答辩人与孙福德签订的车库买卖合同是合法且有效的，且已履行完毕；5、实际侵权人并不是答辩人，而是孙福德，原告应当向孙福德主张权利。（详见书面答辩状）对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：原告与孙福德原系夫妻关系，离婚后孙福德仍居住在原告位于蓬莱市居所内。本案诉争车库的两份收据的交款单位载明李丽，金额分别为20,000元，两份收据的原件均在被告处。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：被告提交房屋（车库）买卖协议一份，载明“出卖人：孙福德（以下简称甲方）（身份证号码）：370622196107040013买受人：李昌业（以下简称乙方）（身份证号码）：370622196804064010经甲乙双方友好协商，乙方同意购买甲方拥有的坐落于蓬莱市长裕小区（原贝雕厂院内）9号楼南，坐南朝北从西数第四间房屋（车库）壹间，面积米Χ米，无产权证书（有收款收据），价格人民币捌万玖仟元整。甲方保证此前该房屋（车库）无任何经济纠纷，否则乙方有权将此房屋（车库）退回甲方，同时甲方返还以上全部房款及同期银行利息。甲方自乙方交齐房款之日起将房屋所有权移交乙方，并将原收款收据一并交予乙方，乙方自交接之日即拥有该房屋（车库）的所有产权。出卖人（甲方）：孙福德买受人（乙方）：李昌业见证人：王永祥二0一0年四月一日。”在协议的空白处，孙福德手写“今收到人民币捌万玖仟元整2010.4.1孙福德”。被告辩称其取得车库系善意，其已合法取得涉案车库的所有权。原告主张与孙福德于1998年离婚，2009年孙福德彻蓬莱市1号搬走，涉案车库系原告2001年个人出资购买，属于个人财产；对于孙福德出售涉案车库事宜不清楚，即使原告与孙福德没有离婚，出售车库也需要原告本人同意。一审法院认为，被告持有车库原始收据，且被告未对房屋（车库）买卖协议真实性提出异议，一审法院对房屋（车库）买卖协议予以采信。一审法院认为，孙福德与原告李丽离婚后，仍居住在原告蓬莱市1号居所内，虽原告主张2009年孙福德已经搬离该居所，但孙福德持有涉案车库的原始单据及车库钥匙，在不知原告与孙福德已经离婚的情况下，被告有理由相信与原告共同生活居住的孙福德拥有涉案车库的处分权。被告李昌业通过与孙福德签订房屋（车库）买卖协议，并交付89,000元的价款取得涉案车库的相关权利。涉案车库尚无法办理产权登记，被告查阅原始单据并在第三人见证下签订买卖协议，被告从2010年4月1日使用车库至今，满足善意取得各要件，一审法院采信被告的辩称意见，原告主张被告返还涉诉车库的请求于法无据。被告基于合同占用、使用涉案车库，一审法院对原告要求被告支付车库使用费24,000元的诉讼请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》一审法院于2019年11月20日判决：驳回原告李丽对被告李昌业的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取250元，由李丽负担。二审中，当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,本案争议的焦点问题是被上诉人李昌业和第三人孙福德购买涉案争议车库的行为是否构成善意取得。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定,构成善意取得需具备以下条件:(一)受让人受让该不动产或动产时是善意的;(二)以合理的价格转让;(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记,不需要登记的已经交付给受让人。本案中上诉人与孙福德原系夫妻关系，二人于1998年离婚，离婚后双方仍一起居住在上诉人蓬莱市号房产内。上诉人主张2009年12月回家发现保险柜被打开，东西没有了，不清楚是否包括涉案车库的原始单据，认为是孙福德拿走了，上诉人对此没有证据证实，也未报警。孙福德出卖涉案车库时持有购买涉案车库的原始单据及车库钥匙，足以让买受人李昌业对孙福德拥有涉案车库的所有权产生信赖，应视为李昌业在签订涉案车库的买卖协议时已尽到合理审查义务，且涉案买卖协议系在第三人的见证下所签，可认定李昌业系善意购买涉案车库。上诉人主张李昌业购买涉案车库的价格低于市场价格应由上诉人承担举证责任。现上诉人未能举证证实李昌业以不合理的低价购买了涉案车库，上诉人以一审法院未查清购买车库的价格是否远低于市场价格为由主张一审判决认定事实不清，理由不当，依据不足，本院不予采纳。经审理查明，涉案车库未办理产权登记，现李昌业已实际取得并使用涉案车库十年有余，其对涉案车库符合善意取得的法定要件。上诉人要求被上诉人李昌业返还涉案车库并支付车库使用费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人李丽负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年六月十一日书记员  李茜茜