四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20920号 上诉人（原审被告）：胥执庆，男，1975年7月16日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：罗克斌，四川遂宜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢勇，男，1966年4月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：林帮丛，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小宇，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢威，男，1964年7月30日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：林帮丛，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小宇，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 原审被告：成都锦厦建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区金花镇金瓦路189号。 法定代表人：陈军，总经理。 原审被告：叶泗均，男，1986年7月5日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：罗克斌，四川遂宜律师事务所律师。 上诉人胥执庆因与被上诉人谢勇、被上诉人谢威、原审被告成都锦厦建筑工程有限公司（以下简称锦厦公司）、原审被告叶泗均建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初3513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 胥执庆上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，依法改判；2.本案诉讼费由谢勇、谢威承担。事实和理由：一、一审法院违反法定程序。胥执庆向一审法院申请了证人出庭作证，以证明胥执庆系收到胁迫而出具还款计划，承担锦厦公司的债务不是胥执庆的真实意思表示，对本案审理结果具有重大影响。但一审法院未对申请作出审查和回复，属于违反法定程序。二、一审法院认定法律关系错误。胥执庆出具还款计划不是真实意思表示，与谢勇、谢威不具有债权债务关系，不应视为债的加入。综上，请求依法支持胥执庆的上诉请求。 谢勇、谢威均辩称，胥执庆出具还款计划是其真实意思表示，胥执庆是挂靠公司而进行经营活动，根据胥执庆和锦厦公司的约定，该债务应由胥执庆个人承担，所以其愿意加入承担相应的债务。 叶泗均、锦厦公司未向本院提交述称意见。 谢勇、谢威向一审法院起诉请求：1.判令锦厦公司、胥执庆共同向谢勇支付租赁费1000000元及违约金（违约金以1000000元为基数，自2016年6月1日起至实际支付之日止，按照年利率12%计算，违约金暂计200000元）；2.判令叶泗均在成都市武侯区房屋的价值范围内对第一项债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2010年3月17日，成华区众成建筑架料租赁站（以下简称众成租赁站）作为出租方，锦厦公司作为承租方，签订《建筑施工物资租赁合同》，约定：租赁物资包括钢架管、扣件、蝶卡、钩头螺帽、项托等；物资租用时间自2010年3月17日至物资归还完，资金结算付清终止;租金按日计算，从物资租用之日起计算，至物资归还之日为止；租金结算的依据是双方经办人员签字认可的租赁单和还货单，租金按实际租用天数分月计算，由众成租赁站提供结算单据，锦厦公司每月25号付本月租金。锦厦公司违反前项约定，除向众成租赁站支付所欠租金总额百分之五的违约金外，还应支付所欠租金总额每日千分之一的滞纳金，同时众成租赁站有权解除合同；锦厦公司指派叶锦、叶泗均到众成租赁站办理提货、还货及每月租金费用结算手续的经办人，若人员发生变动应出具相应授权委托手续和身份证明。落款处众成租赁站盖章并由其经营者谢威签名，锦厦公司盖章并由胥执庆签名。 2016年5月30日，胥执庆以还款人身份出具《还款计划》一份，载明：2016年9月还谢勇300000元，2016年前还200000元，2017年6月还500000元。同日，叶泗均在此份《还款计划》上以担保人身份写明“本人自愿以名下位于成都市武侯区作为担保”。 2010年3月18日至2010年5月25日、2010年5月26日至2010年6月25日、2010年6月26日至2010年7月25日、2010年7月26日至2010年8月25日、2010年8月26日至2010年9月25日，叶锦确认尚欠众成租赁站的租金分别为42854.49元、79166.66元、102412.92元、109003.26元、107689.27元，合计441126.6元。 2013年9月30日，叶锦向谢勇账户转账100000元，2017年1月26日，再次转账20000元。 一审庭审中，胥执庆、叶泗均陈述，胥执庆与叶锦系夫妻关系，叶锦转账的100000元是锦厦公司向谢勇、谢威支付的租赁费。 谢勇、谢威一审陈述，胥执庆原先挂靠在四川奥鑫佳建筑工程服务有限公司名下，在向其出租了部分设备后，其又挂靠在锦厦公司名下，本案中举证的租金结算清单产生于胥执庆挂靠锦厦公司期间，不包括挂靠四川奥鑫佳建筑工程服务有限公司期间的租金。总的欠款是100多万元，还了几十万元，打条子的时候写的1000000元整数。叶锦转账的100000元包含在1000000元的总租金中。 谢威另出具《情况说明》一份，表示众成租赁站自2010年1月1日至今由谢勇经营管理，众成租赁站与锦厦公司、胥执庆、叶泗均建筑设备租赁纠纷的相关权益均由谢勇享有、承担。 一审法院认定以上事实，有双方当事人身份信息、建筑施工物资租赁合同、还款计划、租金结算清单、银行转账记录、情况说明及当事人庭审陈述在案为证。 一审法院认为，众成租赁站与锦厦公司签订的《建筑施工物资租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。众成租赁站已按约履行了物资出租义务，锦厦公司应当给付租赁费用。具体金额以叶锦签字确认的租金结算清单为准，共计441126.6元。扣除叶锦已转账支付的120000元，锦厦公司还应支付321126.6元。此外，按照合同约定，锦厦公司逾期支付租赁费用，还应当给付违约金及滞纳金，但合同约定标准过高，一审法院依法予以调减，为方便计算，酌情确定违约金给付标准为以321126.6元为基数，按照年利率12%，从2017年1月27日起至实际付清之日止。胥执庆以还款人身份出具《还款计划》，应视为债的加入，其对前述剩余租赁费用321126.6元须承担共同还款责任，对违约金不承担还款责任。至于《还款计划》载明的总金额1000000元，按照谢勇、谢威的陈述，涉及胥执庆挂靠另一公司期间产生的租金，不属于本案的处理范围，谢勇、谢威可另案起诉主张权利。此外，叶泗均名下房屋未实际办理抵押登记，按照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，抵押权尚未设立，叶泗均不承担担保责任。 另，针对胥执庆、叶泗均关于谢勇、谢威作为本案原告主体不适格的答辩意见，一审法院认为，按照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，谢勇、谢威作为原告主体身份适格，对上述答辩意见不予采信。 针对胥执庆、叶泗均关于《还款计划》系受胁迫签订的答辩意见，一审法院认为，胥执庆、叶泗均对此并未提供相关证据，也未在一审法院限定的时间内起诉要求撤销该《还款计划》，故对该答辩意见，一审法院不予采信。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决：一、锦厦公司、胥执庆于判决生效之日起十日内向谢勇支付租赁费用321126.6元；二、锦厦公司于判决生效之日起十日内向谢勇支付违约金，计算标准为以321126.6元为基数，按照年利率12%，从2017年1月27日起至实际付清之日止；三、驳回谢勇、谢威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15600元，由谢勇、谢威负担11800元，锦厦公司、胥执庆负担3800元。 二审中，谢勇、谢威、锦厦公司、叶泗均未向本院提交新的证据。胥执庆申请王某出庭作证，拟证明胥执庆是在受胁迫的情况下出具还款计划。王某陈述具体时间记不清楚了，当时王某到清新园茶坊（音）去找胥执庆，在场的人说胥执庆被人带走了，王某给胥执庆打电话，后来在家乡美酒店的茶楼里看到了胥执庆，当时有七八个人把胥执庆围着，下午6点过的时候又把胥执庆和叶泗均叫到茶楼外面，叶泗均回家把房产证拿来了，并且出具了条子，出具条子后那帮人才让胥执庆离开，当时没有人报警，出条子时没有人采用暴力，没有看到有人强迫胥执庆签名，也没有听到有采用暴力、威胁胥执庆的话语。 谢勇、谢威质证认为，王某与胥执庆及叶泗均是朋友关系，其证言不足以采信，而且王某明确陈述叶泗均与胥执庆出具欠条时没有任何人使用胁迫和暴力的手段，因此胥执庆认为还款计划不是其真实意思表示的主张不能成立。 本院认证如下：王某出庭陈述了与本案有关的事实，且接受了双方的询问，王某的陈述符合证人证言的形式要求，可以作为本案证据使用。王某明确其未看到胥执庆遭受暴力，也未听到胥执庆受到言语威胁。 胥执庆对一审查明的事实无异议，但认为漏查了其于2018年2月23日现金付款30000元的事实。谢勇、谢威对一审查明的事实没有异议。 经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对此本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为胥执庆是否在受胁迫的情况下出具还款计划，进而是否应当依据还款计划承担相应责任。对此本院评判如下： 首先，民事法律中的胁迫是指行为人以威胁为手段，迫使对方做出不真实的意思表示的行为。其构成要件应包含五个方面：一是有胁迫行为；二是有胁迫的故意；三是胁迫须非法；四是受胁迫人因胁迫而产生恐惧心理；五是受胁迫人基于恐惧而作出意思表示。 其次，按照谁主张谁举证的原则，应当由主张受胁迫的当事人举证加以证明。于本案中，应当由胥执庆举证证明存在构成胁迫的情形存在即谢威、谢勇实施了胁迫的行为，包括言语威胁以及暴力威胁，使胥执庆别无合理选择，只能选择签署还款计划。从胥执庆申请出庭的证人王某陈述的证言来看，胥执庆出具案涉还款计划时，并没有人以暴力或语言相威胁，也没有看到胥执庆有受伤的痕迹。因此，不能证明胥执庆受到了胁迫。 最后，在胥执庆没有举证证明其受胁迫存在的情况下，胥执庆应承担举证不能的后果，即胥执庆关于其受胁迫出具案涉还款计划的主张不能成立。本院依法认定案涉还款计划真实有效，胥执庆应当按照其出具的还款计划履行义务。一审法院以此认定胥执庆出具还款计划构成债的加入正确，本院依法予以确认。 此外，胥执庆认为一审判决漏计了胥执庆于2018年2月23日现金还款的30000元，但谢威、谢勇明确予以否认，且胥执庆并未举出其于2018年2月23日向谢威、谢勇支付上述30000元的证据，也未举出谢威、谢勇认可于2018年2月23日收到上述30000元的证据，因此，本院对胥执庆的该主张依法不予支持。 综上所述，上诉人胥执庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6117元，由上诉人胥执庆负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 笛 审判员 何广智 审判员 李 玲 二〇二〇年六月十日 书记员 曹成香