湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终834号 上诉人（原审原告）：郭端斌，男，1972年1月12日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。 上诉人（原审原告）：曹家祥，男，1969年7月18日出生，汉族，住湖南省永兴县。 以上二位上诉人的共同委托诉讼代理人：刘芳仕，永兴县维群法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：郴州正强投资有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区香雪路89号香雪公馆120A29号。 法定代表人：曹正强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：裴弘，湖南湘正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉北路32号9幢。 法定代表人：程鹏辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭平华，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：李启华，湖南星河律师事务所律师。 上诉人郭端斌、曹家祥与上诉人郴州正强投资有限公司（以下称正强公司）、上诉人湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司（以下称路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2019）湘1023民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郭端斌、曹家祥上诉请求：1.维持原判第一项，判令正强公司、路桥公司共同支付其工程款、劳务费、误工工资3,293,511.11元；2.改判正强公司、路桥公司共同连带支付自该工程竣工验收后至付清之日止的迟延付款利息；3.本案一、二审诉讼费及诉讼保全担保费由正强公司、路桥公司负担。事实和理由：1.一审判决对因正强公司、路桥公司拖欠工程款导致郭端斌、曹家祥停工窝工的事实不予认定错误。请求二审判令正强公司、路桥公司支付施工人员误工工资、施工机械误工费1,243,900元及台班费90,143元；2.一审法院未认定郭端斌、曹家祥实际完成周某某遗留工程量及价款723,227.7元和合同外变更工程量错误；3.正强公司、路桥公司实际支付工程款为2,736,000元，一审判决认定正强公司、路桥公司实际支付工程款3,300,000元错误。4.一审以起诉之日计付利息不当，本案迟延付款利息应自该工程竣工验收日起计付利息至付清之日止，且诉讼保全保险费12,204元应由正强公司、路桥公司负担；5.一审判决采信正强公司、路桥公司代理人“对签了字的工程量就予认可，没有签字的不予认可”的辩解和证据，显失公正。请求二审支持郭端斌、曹家祥的全部上诉请求。 正强公司辩称，1.郭端斌、曹家祥请求正强公司支付周某某遗留部分的工程量及合同外变更工程量价款以及误工工资、施工机械误工费、台班费没有证据证明。双方共同委托郴州市路通设计有限公司计算的工程量包含了周某某的工程量，无法体现郭端斌、曹家祥完成的工程量，申请对该部分工程量进行鉴定；2.正强公司已实际支付工程款3,300,000元，其中包含郭端斌、曹家祥将案涉工程转包给唐某某部分工资；3.郭端斌、曹家祥主张由正强公司支付诉讼保全费没有法律依据。 路桥公司辩称，1.周某某遗留的工程量是由唐某某完成的，唐某某完成的工程量总价款为3,278,393元，郭端斌、曹家祥请求正强公司、路桥公司支付施工人员误工工资、机械误工费、台班费以及周某某遗留工程量工程价款723,227.7元，没有事实依据；2.郴州市路通设计有限公司计算的工程量包含周某某与郭端斌、曹家祥（实际由唐某某承包）共同完成的工程量，一审法院将周某某完成的工程量认定为郭端斌、曹家祥的工程量错误。根据谁主张谁举证的原则，郭端斌、曹家祥应申请对该部分的工程量进行司法鉴定；3.正强公司已支付工程款3,300,000元属实。一审判决驳回郭端斌、曹家祥请求正强公司、路桥公司支付诉讼保全费的诉请正确。 正强公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决对郭端斌、曹家祥实际完成的工程量认定错误。郭端斌、曹家祥是在周某某完成工程量基础上进行施工的，郴州市路通设计有限公司统计的工程量包括了周某某和郭端斌、曹家祥的工程量，一审判决应将周某某完成的工程量予以扣减；2.正强公司与郭端斌、曹家祥签订的《原二工区郭端斌、曹家祥施工结算最终协议》约定以财评审计结果结算工程款，双方并没有约定其他的结算单价，且现在永兴县对S213公路改建项目财评财审结果已经出来，一审判决认定郭端斌、曹家祥有权选择以财评审计价格计算工程款或以合同约定的单价计算工程款错误；3.一审判决对100章的费用酌情认定560,000元不公，100章的费用是正强公司、和路桥公司为项目投保险，竣工文件、环保安全、生产临时供电设备费等，在合同中没有约定，该笔费用是正强公司为S218项目工程而付出的工作，不属于郭端斌、曹家祥的施工范围。 路桥公司辩称，同意正强公司的上诉意见。 路桥公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费、保全费由郭端斌、曹家祥负担。事实和理由:1.郴州市路通设计有限公司测量计算的工程量包含了周某某所完成的工程量，一审判决将应周某某所完成的工程量予以核减；2.一审判决认定清表总量为102106.63平方米错误，曹某某不是路桥公司该项目部的负责人，无权与郭端斌、曹家祥进行结算；3.一审判决正强公司、路桥公司支付郭端斌、曹家祥变更增加的工程量价款698,192.98元，部分变更没有事实根据。郭端斌、曹家祥提交的《工程变更》大部分未提交原件核对，亦未经监理和指挥部审批；4.一审判决正强公司、路桥公司支付郭端斌、曹家祥清表费用506,852.05元，无事实和法律依据。郭端斌、曹家祥未提交证据证明清表面积，证据《S213线改建工程(永兴段)已完工程数量统计文件》、《现场复测核算工程量汇总表(周某某)》系周某某完成的清表工程量，与郭端斌、曹家祥无关，且郭端斌、曹家祥在起诉状中也未对清表面积提出具体的诉讼请求，一审判决对未诉请事项作出判决违反法律规定；5.按承包合同约定，本工程合同价款为县财评的工程总造价下浮30%作为结算依据。一审判决以《工程量清单表》的单价计算工程量价款，没有事实和法律依据。郭端斌、曹家祥将《工程量清单表》伪造成《工程劳务承包合同》的附件，导致一审作出错误的判决；6.一审判决正强公司、路桥公司支付郭端斌、曹家祥工程保障费等560,000元，没有事实和法律依据。100章的保障费在汇源公司与郭端斌、曹家祥签订的《工程劳务承包合同》中没有约定，与郭端斌、曹家祥无关联。郭端斌、曹家祥起诉对100章保障费仅提出460,000元的诉讼请求，一审超出诉请判决支持560,000元，显失公正。 针对正强公司、路桥公司的上诉，郭端斌、曹家祥辩称，郭端斌、曹家祥已完成工程量按照双方合同约定的价格工程款共计12,293,280元，正强公司、路桥公司已支付2,736,000元及退还保证金500,000元，还欠9,557,280元工程款。郭端斌、曹家祥履行了实际施工人的义务，正强公司、路桥公司应支付工程款及利息。 正强公司辩称，同意路桥公司的上诉意见。 郭端斌、曹家祥向一审法院起诉请求：1.判令正强公司、路桥公司立即支付郭端斌、曹家祥工程款、劳务费、误工工资及迟延付款利息共约6,780,000元，并承担连带责任。2.诉讼费由正强公司、路桥公司负担。在诉讼过程中，郭端斌、曹家祥变更诉讼请求为：1.判令正强公司、路桥公司依照合同约定立即支付郭端斌、曹家祥工程款、劳务费、误工工资8,993,280元及该工程竣工验收后至付清之日止的迟延付款利息，并承担连带责任。2.诉讼费29,630元、保全费5000元、诉讼保全担保保险费12,204元，合计46,834元由正强公司、路桥公司负担。 一审法院认定事实：2012年3月31日，汇源公司与永兴县交通建设投资有限责任公司（简称交投公司）签订《S213资兴至永兴青界山公路（永兴段）项目招商合同（B个模式）》，约定由汇源公司投资建设S213资兴至永兴青界山公路（永兴段），验收合格移交给交投公司。交投公司在三年内将道路全部回购，工程回购款分三次付清，第一年在项目通过工程验收后二个月之内，按照县财政审计结算额的30%向乙方支付工程回购款，第二年同月按县财政审计结算额的30%向乙方支付工程回购款，第三年同月余款付清。2013年3月28日，交投公司与路桥公司签订《施工合同书》，项目名称是：S903（原S213）资兴至永兴青界山公路（永兴段）工程。合同约定：第1标段全长为31.553km，公路等级为二级公路，设计时速为60公里/小时，路基宽度12米，沥青混凝土路面，内容包含路基路面工程施工，桥涵工程施工，交通安全设施工程施工，绿化工程施工等。根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价：人民币（大写）壹亿伍仟玖佰陆拾伍万壹仟零陆拾元（￥159,651,060元）。2013年10月18日，郭端斌、曹家祥与汇源公司S213线永兴段改建工程项目部签订《工程劳务承包合同》，工程名称：S213资兴至永兴青界山公路（永兴段）路基路面工程，工程范围：K8＋410.82-K15＋450.5（7.039km）。合同约定：承包方式为：包工包料的承包方式（包人工，所有材料及施工机械设备，包质量，安全，资料，包验收合格，但不包验收费用）；合同价款为县财评的工程总造价下浮30%并作为结算依据；合同工期为24个月，自2013年10月18日至2015年10月18日（工期包括与发包人的其他承包人交叉施工中可能产生的工期损失）；最终支付及质保金的返还：支付按月进度支付已完成工程量的50%（不含设计的外签证部分），项目整体完工验收合格后支付总工程款的70%（含签证部分），剩余部分除质量保证金外，甲方在一年内全部支付给乙方；押金在合同签订生效后开始单独返还，分六个月全部返还完毕。押金为1,000,000元。双方还对工程的质量、材料供应、双方的权利义务、违约责任进行了约定。合同附《工程量清单》，该清单表对工程项目的具体施工项目的数量、单价、合价进行了约定。合同签订后，郭端斌、曹家祥依约定交纳500,000元保证金后组织人员施工。2013年11月18日，汇源公司被正强公司全资收购，正强公司提出继续履行与交投公司签订的《S213资兴至永兴青界山公路（永兴段）项目招商合同（B个模式）》。经永兴县政府同意，交投公司与正强公司签订补充协议，约定由正强公司承继该项目，该项目最终回购价款，由永兴县审计局按照国家有关法律法规出具的审计结论为准。正强公司承接了汇源公司S213线改建项目的所有与之相关合同，协议义务，与路桥公司签订施工合作协议。2013年12月27日，路桥公司成立S213线改建工程项目经理部，与正强公司共同实施建设该工程。2015年5月10日，郭端斌、曹家祥与S213线项目部达成一份《原二工区郭端斌、曹家祥施工结算最终协议》，内容是：一、工程量确认。1、以二工区提供并经项目部现场测量的给唐某某结算数据为基础，结合设计图纸进行结算；如果财评有变，最终按财评数据增减。2、变更工程量以乙方实际施工并经业主签字认可的数量为准。3、暂定工程量以甲、乙双方共同认可的第三方依据甲方提供的设计图纸（断面图）计算确定，发生的费用甲乙双方各承担50%。二、付款方式，按双方签订的《工程劳务承包合同》条款约定付款。三、该协议为双方结算最终协议，如有违约，可走司法程序。2015年6月，S213线项目部及郭端斌、曹家祥委托郴州市路通设计有限公司对郭端斌、曹家祥施工的二工区（K8＋410.82－K15＋450.5）路段的已完成工程量进行计算，并制作《土石方数量计算图表》，结论是：挖方的土方为6997m3,石方为91731m3,回填的土方为6328m3,石方为32267m3,利用的土方为2557m3,石方为5330m3,运送利用土方为4340m3,石方为86401m3。图表中注明：以上数量不含清表及清表回填数量。经路桥公司项目负责人曹某某与郭端斌、曹家祥的结算，清表的总量为102106.63㎡。在施工过程中，因变更增加的工程量，经项目部工作人员签字确认的价款有698,192.98元。郭端斌、曹家祥完工后，工程经验收合格，已交付使用。因S213工程项目的财评结果一直未作出，故郭端斌、曹家祥、正强公司、路桥公司未作具体的结算。致使郭端斌、曹家祥剩余的工程款迟迟得不到支付。郭端斌、曹家祥遂诉至人民法院。另认定，正强公司已支付工程款3,300,000元，退回保证金500,000元。诉讼中，郭端斌、曹家祥申请了诉讼保全，并交纳保全费5000元。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、郭端斌、曹家祥施工工程价款的确定；二、正强公司、路桥公司应否支付郭端斌、曹家祥工程款；三、路桥公司是否应承担支付工程款的义务。关于焦点一。本案系施工合同纠纷。工程款应按约定的项目单价，结合工程量来计算。本案双方委托的郴州市路通设计有限公司测量确定的土石方的工程量是：挖方的土方为6997m3,按合同约定的单价16.49元/m3计算为113,731.53元；石方91731m3,按约定的价格58.08元/m3计算为5,327,736.48元；回填方的土方，石方合计为38595m3,按约定的单价30.26元/m3计算为1,167,884.70元，利用方的土方为2557m3,按约定的单价8.59元/m3计算为21,964.63元；石方为5330m3,按约定的单价12.32元/m3计算为65,665.60元。远运利用方的土方为4340m3,按约定的单价8.59元/m3计算为37,280.60元，石方86401m3,按约定的单价12.32元/m3计算为1,064,460.32元。正强公司、路桥公司的项目部工作人员签字认可的变更增加的工程价款为698,192.98元（86,061.60元＋64,870.76元＋186,243.59元＋21,715元＋33,749元＋21,225元＋25,600.85元＋41,320元＋99,754.20元＋10,913.52元＋22,344.26元＋84,395.20元）。清表的面积为102601.63㎡，按约定的4.94元/㎡计算为506,852.05元。根据合同附件的约定100章中的保障费，建筑一切险，第三者责任险，竣工文件费，施工环保费，安全生产费，临时占地费，临时供电设备费，临时电讯线路费，场地建设费，承包人驻地建设费，拌和设备安拆费等，该章中有总的费用，没有约定支付给郭端斌、曹家祥的具体的费用，酌情确定为560,000元，以上合计9,563,768.89元，正强公司、路桥公司已支付3,300,000元，尚欠6,263,768.89元。郭端斌、曹家祥要求支付周某某未做完工程的工程量和误工损失，没有提供充分证据证明，不予支持。因双方并未结算，故郭端斌、曹家祥要求支付利息的诉讼请求亦不能支持。但根据法律的规定正强公司、路桥公司应从起诉之日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息。关于焦点二。本案系建筑工程施工合同纠纷，根据法律的规定，从事建筑活动的建筑施工企业应具备相应的资质，没有相应的资质签订的施工合同，违反了法律强制性的规定，为无效合同。郭端斌、曹家祥没有从事建筑活动的施工资质，故郭端斌、曹家祥与汇源公司签订的施工合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故郭端斌、曹家祥要求参照合同约定支付工程价款的诉讼请求，符合法律的规定，予以支持。正强公司、路桥公司认为，合同约定了工程的价款以县财评实际审计单价结算，下浮30%，财评结果没有结论，故支付工程款的价款不确定，支付的条件不成立。对此，合同虽约定以财评审计单价结算，但也约定了各项目的单价，郭端斌、曹家祥有权利选择是以财评审计的价格计算工程款还是以合同约定的单价计算工程款。合同的单价系双方的真实意思的表示，审计亦不能改变双方的真实意思，且审计遥遥无期，亦对郭端斌、曹家祥显失公平，故正强公司、路桥公司的该抗辩理由不成立，不予支持。三、路桥公司是否承担支付工程款的义务。路桥公司系施工单位，与正强公司合作共同实施建设该工程，从合同签订的时间来看，路桥公司与交投公司签订的《施工合同书》的时间是2013年3月28日，郭端斌、曹家祥与汇源公司签订的《工程劳务承包合同》的时间是2013年10月18日，路桥公司与交投公司签订的合同在先，郭端斌、曹家祥与汇源公司的合同在后，且郭端斌、曹家祥与路桥公司进行了工作量的确认，郭端斌、曹家祥一直在正强公司、路桥公司设立的项目部指导、监督下施工，路桥公司的项目负责人亦认可郭端斌、曹家祥所做的工程。郴州市路通设计有限公司制作的《土石方数量计算图表》亦是原郭端斌、曹家祥、路桥公司、正强公司共同委托的。故路桥公司有支付工程款的义务。正强公司承继汇源公司的权利义务，也有支付的义务。路桥公司认为郭端斌、曹家祥施工的工程与其无关，其不是合同的主体，没有支付工程款的义务，与本案查明的事实不符，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条；《中华人民共和国合同法》第五十二条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、限被告郴州正强投资有限公司，湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告郭端斌，曹家祥工程款6,263,768.89元。应支付的利息自2019年10月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷利率计息至工程款支付清之日止。二、驳回原告郭端斌，曹家祥其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29,630元，保全费5000元，合计34,630元，由被告郴州正强投资有限公司，湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司负担30,000元，由原告郭端斌，曹家祥负担4630元。” 二审中，当事人没有提交新证据。另查明，S213资兴至永兴青界山公路（永兴段）于2016年12月29日交工验收并交付使用。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉工程的工程量及工程价款应如何认定。 一、关于案涉工程的工程量如何认定的问题。根据《最高人民法院》第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，一审法院依据双方委托的郴州市路通设计有限公司作出的《土石方数量计算图表》，认定郭端斌、曹家祥的土石方工程量，并采信郭端斌、曹家祥提供的有各方施工人员签名确认的证据证明变更增加的工程量，符合前述法律规定，并无不当。因现有证据不能区分和证明案涉工程量中，哪部分为周某某所完成的工程量,亦不能区分和证明哪部分为周某某所遗留的工程量，故郭端斌、曹家祥上诉提出一审判决未支持其完成的周某某遗留的工程量以及正强公司、路桥公司上诉提出《土石方数量计算图表》计算的工程量包含了周某某施工队伍施工的工程量，该部分工程量应予以扣除的上诉理由均不能成立，本院不予支持。至于，正强公司、路桥公司上诉认为一审判决认定清表费没有事实依据的上诉理由。经查，清表费用的认定系基于清表面积以及单价的认定。郴州市路通设计有限公司作出的《土石方数量计算图表》由土石方工程量、清表面积及变更增加的工程量三部分组成。一审法院并未采信郭端斌、曹家祥提交的《现场复测核算工程量汇总表(周某某)》等证明清表面积的证据，而是采信有各方施工人员签名确认的清表面积，并按双方约定的单价认定清表费，于法有据。故正强公司、路桥公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。 二、关于工程单价认定的问题。经查，虽然汇源公司与交投公司签订《S213资兴至永兴青界山公路（永兴段）项目招商合同（B个模式）》以及郭端斌、曹家祥与汇源公司案涉工程项目部签订《工程劳务承包合同》等合同，均约定了以县财评的工程总造价下浮30%作为结算依据，同时，双方对各项目的单价也进行了约定。一审法院在财评审计结果提供不能的情况下，以双方合同约定的单价计算工程款，不违反相关法律的规定。故正强公司、路桥公司上诉提出的应以县财评的工程总造价下浮30%作为结算依据的上诉理由不成立，本院不予支持。 三、关于施工人员误工工资、施工机械误工费及台班费应否支付的问题。为证明由于正强公司、路桥公司的违约，致使郭端斌、曹家祥产生了施工人员误工工资、施工机械误工费及台班费等费用，郭端斌、曹家祥提交了误工费用总清单、员工工资表等证据。经查，该部分证据系郭端斌、曹家祥单方制作并提交的证据，依法不能作为有效证据使用。根据谁主张谁举证的法律规定，一审法院以郭端斌、曹家祥提交的证据不充分为由，对该证据及该部分的费用未予认定，符合相关法律的规定。故郭端斌、曹家祥的该上诉理由不成立，本院不予支持。 四、关于已支付工程款认定的问题。经查，在一审庭审中，各方当事人对正强公司、路桥公司已经支付工程款3,300,000元、退回保证金500,000元均予以认可，郭端斌、曹家祥上诉提出已经领取工程款为2,736,000元与其一审庭审陈述自相矛盾，也没有提交证据予以证明，故郭端斌、曹家祥的该上诉理由不成立，本院不予支持。 五、关于利息应从何时计算的问题。《最高人民法院》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，从双方签订的案涉工程项目《工程劳务承包合同》来看，双方对违约支付工程款的利息没有约定，虽然案涉工程项目已交付使用，但双方对案涉工程项目并未进行结算。一审法院以郭端斌、曹家祥起诉之日为利息的起算之日，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，符合上述法律的规定。故郭端斌、曹家祥的该上诉理由不成立，本院不予支持。 六、关于100章费用及案件受理费、保全费承担的问题。经查，郭端斌、曹家祥提交的《工程量清单》约定了各项目单价，且正强公司加盖了公章予以确认，一审法院根据《工程量清单》中对100章相关费用约定，酌情认定100章费用为560,000元并无不当。同时，一审法院按照各方当事人在本案中违约责任大小等因素，按比例判决各方当事人承担案件受理费、保全费等费用，不违反法律的规定。故正强公司、路桥公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，郭端斌、曹家祥、正强公司、路桥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人郭端斌预交的二审案件受理费33,245.72元，由郭端斌、曹家祥负担；上诉人郴州正强投资有限公司预交的二审案件受理费55,646.38元，由郴州正强投资有限公司负担；上诉人湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司预交的二审案件受理费55,856.38元，由湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年六月三十日 法官助理 邹群英 书 记 员 吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。