湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初924号原告：王玲莎，女，汉族，1969年7月30日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：彭瑾，湖南华硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：周含序，湖南华硕律师事务所律师。被告:湖南省用电设备设施商会，住所地长沙市新建西路219号美寓明城1104室。法定代表人：应李斌。委托诉讼代理人：赵曾浩，男，1961年12月23日出生，汉族，住河南省商城县。系该商会秘书长。被告：湖南长辛伟业电气设备有限公司，住所地长沙市天心区古堆山1号3栋106室。法定代表人：李白子。第三人：李白子，男，汉族，1951年3月1日出生，住长沙市天心区。第三人：李春雷，男，汉族，1967年9月18日出生，住河南省永城市。第三人：赵曾浩，男，1961年12月23日出生，汉族，住河南省商城县。第三人：朱尔瞻，男，汉族，1945年7月1日出生，住长沙市芙蓉区。第三人：黄正凯，男，汉族，1949年7月21日出生，住址长沙市雨花区。第三人：李旭，男，汉族，1966年8月27日出生，住长沙市雨花区。原告王玲莎与被告湖南省用电设备设施商会(以下简称省用电商会)、湖南长辛伟业电气设备有限公司（以下简称长辛伟业）、第三人李白子、李春雷合同纠纷案，原告于2018年10月26日向本院起诉，本院于2019年1月22日作出（2018）湘0103民初6766号《民事判决书》后，原告王玲莎提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）湘01民终6145号《民事裁定书》，裁定撤销（2018）湘0103民初6766号民事判决；本案发回长沙市天心区人民法院重审。本院启动重审程序后，依法追加赵曾浩、朱尔瞻、黄正凯、李旭作为第三人参加诉讼。本院于2020年4月10日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玲莎及委托诉讼代理人周含序、被告省用电商会的委托诉讼代理人赵曾浩、被告长辛伟业法定代表人李白子、第三人李白子、赵曾浩、朱尔瞻、黄正凯、李旭均到庭参加诉讼，第三人李春雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玲莎向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还投资款10万元；2、由被告承担本案的诉讼费用；3、解除原告与被告长辛伟业于2013年1月29日签订的《投资协议书》。事实和理由：2012年年底，被告向其业务主管单位湖南省工商业联合会提出申请，请求同意被告筹资组建具有企业法人资格的培训机构。省工商联于2012年12月20日作出同意被告组建相关培训机构的批复。被告长辛伟业牵头，于2013年1月组织原告及第三人李白子、赵曾浩、朱尔瞻、李旭等人筹集资金，拟投资入股前述培训机构，由被告长辛伟业代为持股，占培训机构的股份的49%。原告按协议向被告长辛伟业支付了投资款10万元。被告长辛伟业将五人的投资款50万元支付给了被告省用电商会，由被告省用电商会进行筹建工作。但被告省用电商会至今没有任何组建培训机构的迹象。原告多次找被告负责人询问，被告承认收取了投资款，但以各种理由推诿不开展筹建工作，亦不将投资款退还原告。原告提供了下列证据证明其主张：证据一、关于申请成立培训机构的报告；证据二、关于同意省用电设备设施商会牵头组建培训机构的回复；证据一、二共同证明本案纠纷发生的起因是被告省用电商会在2012年12月打算成立具有企业法人资格的培训机构，且得到了主管部门的审批同意；证据三、投资协议书，证明2013年初，任职被告省用电商会的管理人员李白子、李春雷以其名下公司即被告长辛伟业的名义牵头组织包括原告在内6个人筹集资金，成立培训机构，由被告长辛伟业为六个投资人代持股份，占培训机构股份49%；证据四、长沙银行存款凭证及电子支付回单，证明原告缴纳了投资款10万元；证据五、《关于对李春雷主持秘书处财务交接事宜的审计决议》，证明由于培训机构没有启动，原告多次找被告省用电商会询问，省用电商会在2014年初出具审计决议，承认在李春雷任职秘书长期间共使用了被告长辛伟业经费51.5万元，其中包含了李白子给省用电商会的投资款50万元，证明省用电商会承认其收取了包含原告投入的10万元在内的投资款；证据六、2018湘0103民初4179号案件庭审笔录，证明被告长辛伟业、第三人李白子等投资人均承认原告按照投资协议书的约定支付了10万元投资款，投资协议的相关当事人都承认该培训机构是省用电商会要求成立的，被告长辛伟业是作为代理人持有培训机构的股份，并将所有投资款交给了当时商会秘书长李春雷，交给了培训机构的筹建者省用电商会；证据7、录音。被告省用电商会、第三人赵曾浩辩称：被告省用电商会未与原告签订相关合同，也未收到相关投资款项，《投资协议书》与被告无关，原告称投资被告培训机构不属实;原告未将投资款汇入被告长辛伟业账户中，且根据《投资协议书》第七条规定，被告长辛伟业不承担返还投资款的责任；第三人赵曾浩因对协议有异议没有签订投资协议，未与原告成立合同关系，不承担返款责任；《投资协议》签订时间为2013年1月29日，原告的主张已超过诉讼时效；《投资协议书》第1条写明了投资有风险，投资人应自行承担相应的投资责任和风险。请求驳回原告的诉讼请求。被告长辛伟业、第三人李白子辩称：投资款由被告长辛伟业支付给被告省用电商会，付给被告用电商会时第三人均清楚，商会审计后盖章，第三人李春雷在审计报告上签字，第三人李白子签字，证据请原告提供。第三人朱尔瞻述称：原告及第三人均为该培训机构项目投资人，投资后未成立培训机构，后款项转至第三人李春雷处，投资款项用途混乱，实际上未起到作用，应当返还投资款。第三人黄正凯述称：原告及第三人将投资款交予投资组织人，作为培训机构的启动资金，明确专款专用。第三人李白子是商会会长，也是被告长辛伟业董事长，协议约定由李白子保存银行卡。第三人赵曾浩参与投资讨论，并表明将投资十万，但由于资金缺乏赵曾浩并未参与投资，协议约定由他保存银行卡密码。后经了解得知第三人李白子把存有投资款的银行卡交予第三人李春雷，并将该款项作为商会日常开支。本案所涉投资均符合一切规定，培训机构没有成立，该款项不可用于其它事务，第三人李白子、赵曾浩负有归还义务，省用电商会也应承担相应责任。第三人李旭述称：投资协议是同被告长辛伟业签订，李旭等四人（原告，朱尔瞻，黄正凯，李旭）的投资款交予被告省用电商会，协议规定，一人掌握密码，一人掌握投资款的银行卡（李白子的个人卡），拟投资的50万占整个投资股份的49%，其余51%股份由第三人李春雷所有，但不清楚李春雷是否实际缴纳投资款。第三人赵曾浩当时同意参与投资，但第三人李旭不清楚其是否实际缴纳投资款。第三人李白子在未征得投资人同意的情况下将投资款交予李春雷，李春雷承认收到了50万投资款。后培训机构未成立，应退回投资款。据李春雷所述，投资款已用尽，李春雷当时担任被告省用电商会秘书长，第三人李白子担任会长，田旭担任执行会长，田旭召集投资人参加了会议，最后形成了决议：由第三人李白子偿还投资款。款项问题涉及李白子和李春雷之间的关系，可以另外主张权利。第三人李春雷未到庭，亦未作出书面陈述意见。依据原告提交的证据，结合庭审质证情况，本院认定事实如下：2013年1月29日，原告及第三人朱尔瞻、李旭、黄正凯、李白子与被告长辛伟业签订《投资协议书》，主要内容为：由湖南长辛伟业电气设备有限公司与长沙湘鉴教育咨询有限公司（现名，或更名）牵头，投资湖南省用电设备设施商会下设的培训机构（尚未定名）开展用电设备电气从业人员、管理人员的培训和用电设备设施相关咨询业务，为筹集办学启动资金，长辛公司组织李白子、赵曾浩、朱尔瞻、黄正凯、李旭、王玲莎六人各投资10万元，共计人民币60万元，用作培训业务的启动资金，占培训机构49%的权益。1、投资有风险，培训业务如果发生不可预知的亏损，投资人承担相应的投资责任和风险；2、投资人委托李白子、赵曾浩代表六人参与培训业务的财务监督和管理；3、60万元打入李白子建行专用卡号（......），李白子管卡，赵曾浩管密码；4、六人投资的60万元计入第一次培训成本，培训机构有盈利后返还给以上六位投资人；5、培训机构所获纯利润的49%由六位投资人平均分享；6、投资人如果出现丧失理财能力等不可预知情况，由其配偶或子女享有投资回报；7、本次属专项业务投资，长辛公司的原股东股份及债权债务等均与本次专项业务投资无关。原告、第三人朱尔瞻、李旭、黄正凯、李白子在协议书上签字捺印，长辛公司盖章。第三人赵曾浩未在《投资协议书》上签字捺印。合同签订后，原告于2013年1月22日至同年2月8日向第三人李白子个人账户分次汇款十万元，后因培训机构未成立，原告要求退还投资款，引起纠纷。另查明，长辛伟业已停业。诉讼中经本院释名，原告仅要求两被告承担相应责任。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，《投资协议书》签字及盖章为原告及第三人朱尔瞻、李旭、黄正凯、李白子五人和长辛伟业，原告所提交证据无法证明原告按上述投资协议将案涉款项交付给了本案被告长辛伟业，亦无法证明被告省用电商会与原告存在合同关系、收取了原告费用的事实，原告要求两被告共同返还投资款10万元的请求缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求解除2013年1月29日签订的《投资协议书》的请求，因上述协议书签订时间为2013年1月，原告提交的证据证明其交付给第三人李白子款项的最后时间为2013年2月8日，但而原告一审向本院起诉时间为2018年10月，原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，其请求不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告王玲莎的全部诉讼请求。本案受理费2300元，由原告王玲莎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  唐吉娜人民陪审员  刘海军人民陪审员  张飞虎二〇二〇年六月十四日法官助理兼徐莹书记员附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。