湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终1160号上诉人（原审被告）：鲁宗良，男，1957年6月18日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：冯德全，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湖北枣阳农村商业银行股份有限公司，住所地枣阳市中兴大道189号。法定代表人：付向党，该公司董事长。委托诉讼代理人：付杰，湖北胜和律师事务所律师。上诉人鲁宗良因与被上诉人湖北枣阳农村商业银行股份有限公司（下称枣阳农商行）金融借款合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2014）鄂枣阳刘民初字第00024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人鲁宗良及其委托诉讼代理人冯德全，被上诉人枣阳农商行的委托诉讼代理人付杰接受本院询问。本案现已审理终结。鲁宗良上诉请求：撤销枣阳市人民法院（2014）鄂枣阳刘民初字第00024号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。上诉人于1998年12月12日向被上诉人借款20000元，约定借期一年，另一笔借款4945元是利息，实际借款是20000元。从1998年12月12日至2011年上诉人得知自己房屋被高兴福出售后，被上诉人从未向上诉人催要过借款。一审法院认定本案未超过诉讼时效错误。（二）一审法院审判程序违法。本案于2014年1月27日受理，未开庭，于2014年7月30日裁定中止诉讼，2019年8月1日恢复审理。此案案情简单，也不需要任何鉴定，不符合中止诉讼的条件，一审法院裁定本案中止诉讼，严重违反审理期限的规定，导致此案扩大损失。（三）一审法院实体处理不当，适用法律错误。高兴福将上诉人房屋出售给王烈运，导致上诉人所有的房屋长达15年未归还，长期被王烈运占有，给上诉人造成较大经济损失。一审法院审判程序违法又给上诉人造成扩大损失，在此基础上，一审法院仍判决上诉人偿还被上诉人借款本息达十几万元，明显显失公平。枣阳农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。枣阳农商行向一审法院起诉请求：1.判令鲁宗良偿还借款24945元及利息88075元（利息计算至2014年2月28日，以后顺延至付清为止），共计113020元；2.诉讼费用由鲁宗良承担。一审诉讼中枣阳农商行增加诉讼请求：请求行使抵押权，依法可以变卖鲁宗良抵押的房屋，价款用于优先偿还本案债务。一审法院认定事实：1998年12月12日，鲁宗良以购货为由用其房产抵押在原枣阳农村信用合作联社七方信用社高集信用站贷款20000元，约定借款期限于1999年12月26日到期，利率为8.85‰，鲁宗良未按期偿还，仅将借款利息支付至1999年12月22日；1999年7月23日，鲁宗良又以购货为由在原枣阳农村信用合作联社七方信用社高集信用站再次借款4945元，约定1999年12月20日到期，借款利率为8.4‰，鲁宗良亦未按期偿还，将利息支付至1999年12月20日。一审法院另查明：2001年鲁宗良举家外出打工，原枣阳市农村信用合作社七方信用社高集信用站会计高兴福于2002年9月22日以13000元的价格将该抵押房屋出售给王烈运，并将鲁宗良抵押贷款时交付的房产本交给王烈运。2011年鲁宗良得知此事后要求返还房屋，产生纠纷，鲁宗良遂诉至法院，请求王烈运返还房屋，并赔偿经济损失4000元。一审法院审理后于2011年7月12日作出（2011）枣敏初字第1493号民事判决，内容为：“一、王烈运于本判决生效之日起十日内将房屋所有权号为30××19的房屋返还给鲁宗良；二、驳回鲁宗良的其他诉讼请求”。随后王烈运以高兴福、枣阳市农村信用联社、鲁宗良为被告于2011年向一审法院起诉，要求返还所支付的购房款并赔偿因房屋增值所造成的损失137983.12元。一审法院审理后于2013年12月18日作出（2011）枣民初字第2578号民事判决，内容为：“一、枣阳市农村信用合作联社返还王烈运购房款13000元并赔偿王烈运损失94815元，共计107815元的90%即97033.50元，于本判决生效后十日内支付。二、驳回王烈运的其他诉讼请求”。2015年鲁宗良以枣阳农商行为被告向一审法院起诉，称枣阳农商行未经其允许，擅自出售其所有的房屋，严重侵害其财产权益，导致其无家可归，长期在外租房居住，要求赔偿其2002年9月22日至2011年7月20日期间的房租费损失108000元，一审法院审理后于2018年11月18日做出（2015）鄂枣阳南民初字第00290号民事判决，内容为：“湖北枣阳农村商业银行股份公司赔偿鲁宗良损失30900元，于本判决生效后十日内支付。二、驳回鲁宗良的其他诉讼请求”。枣阳农商行上诉于本院，2019年7月10日，本院做出（2019）鄂06民终2292号民事判决，内容为：“驳回上诉，维持原判”一审法院再查明：枣阳市农村信用合作联社，2014年更名为湖北农村商业银行股份公司，原枣阳市农村信用合作联社的债权债务均转为枣阳农商行的债权债务。一审法院还查明：1997年，鲁宗良将其位于枣阳市××路的房屋（房产证号：30××19，原七方城建办所发）抵押给枣阳市七方信用社，他项权证号为：97-055。于2002年11月5日解除抵押关系。一审法院认为：本案的借、贷主体适格，当事人按照法律规定的要约和承诺程序就借贷主要条款协商一致，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，故借款合同合法有效。枣阳农商行依约履行了发放贷款24945元的义务，其合法权益应受法律保护。鲁宗良未按照约定的期限偿还借款本息，已构成违约，应向枣阳农商行归还借款本息并承担逾期付款的违约责任。鲁宗良未按约定期限偿还借款，其应承担违约责任；枣阳市农村信用合作联社请求鲁宗良偿还借款、支付利息的诉讼请求，理由正当合法，予以支持。其还请求行使抵押权，依法可以变卖被告抵押的房屋，价款用于优先偿还本案债务。因该贷款被抵押的房屋已解除抵押关系，故一审法院不予支持。鲁宗良辩称枣阳农商行的诉讼请求已超过诉讼时效的意见，因鲁宗良欠贷款未还，2001年举家外出，原枣阳市农村信用合作社七方信用社高集信用站会计高兴福于2002年9月22日以13000元的价格将该抵押房屋出售给王烈运，并将鲁宗良抵押贷款时交付的房产本交给王烈运。其于2011年起诉王烈运要求返还房屋，得到支持，而王烈运又以高兴福、枣阳市农村信用合作联社、鲁宗良为被告亦提起诉讼，直到2013年12月一审法院作出判决而了结，枣阳市农村信用合作联社于2014年1月27日起诉鲁宗良，并未超过诉讼时效，故对此辩称理由，一审法院不予采信；其另辩称枣阳农商行非法占有其房屋长达12年之久，枣阳农商行应承担赔偿责任，一审法院认为，枣阳农商行虽然将鲁宗良房屋进行了处理，但是其于2011年起诉王烈运，王烈运随后起诉枣阳市农村信用合作联社，一审法院判决枣阳市农村信用合作联社返还王烈运购房款及赔偿损失共计97033.50元，赔偿鲁宗良损失30900元。并且上述纠纷的原因系鲁宗良未按照约定的期限偿还借款而引起，故对该辩称理由，一审法院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、鲁宗良偿付湖北枣阳农村商业银行股份公司借款24945元，利息（其中以本金20000元为基数，自1999年12月22日起按贷款利率8.85‰计算至本判决确定付清之日止；以本金4945元为基数，自1999年12月20日其按借款利率8.4‰计算至本判决确定付清之日止），于本判决生效后五日内付清；二、驳回湖北枣阳农村商业银行股份公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元、财产保全费329元，共计1845元，由鲁宗良承担，自判决生效后三日内交纳。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案案涉两笔贷款分别于1999年12月26日、1999年12月20日到期，鲁宗良分别付息至1999年12月22日、1999年12月20日，此后未曾还过款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”以及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，案涉两笔贷款的诉讼时效期间届满时间为2001年12月25日、2001年12月19日，枣阳农商行没有提供证据证实其在此期间曾向鲁宗良主张过权利，也未能举证证实此后鲁宗良曾还过款或本案存在中止诉讼的情形。故枣阳农商行于2014年1月27日提起本案诉讼，超过了法定的二年的诉讼时效。2002年9月22日，原枣阳市农村信用合作社七方信用社高集信用站会计高兴福将鲁宗良抵押房屋未经鲁宗良同意，出售给王烈运，其处置房屋的行为可视为诉讼时效中断，但此时已经超过了二年的诉讼时效。后续鲁宗良与王烈运之间以及王烈运与鲁宗良、枣阳农商行之间的诉讼，均发生于2011年至2013年，鲁宗良在上述案件中均没有作出偿还案涉贷款本息的意思表示，不能引起本案诉讼时效中断。一审法院采信枣阳农商行关于诉讼时效抗辩成立的主张，于法无据，本院不予支持。鲁宗良上诉主张一审法院裁定本案中止诉讼，程序违法。经查，一审法院中止本案诉讼，确实存在程序瑕疵，但不属于将案件发回重审的程序严重违法行为。综上所述，鲁宗良的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销枣阳市人民法院（2014）鄂枣阳刘民初字第00024号民事判决；二、驳回湖北枣阳农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1516元，财产保全费329元；二审案件受理费1516元，合计3361元，由湖北枣阳农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年六月十八日书记员 袁江龙