重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终703号上诉人（原审被告）：刘丽，女，1974年11月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：马兵，重庆荣东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵红梅，女，1977年12月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：沈小平，重庆四正律师事务所律师。原审被告：谭炫，男，1975年9月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人刘丽因与被上诉人赵红梅、原审被告谭炫民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2019）渝0235民初6925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘丽上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回赵红梅的诉讼请求。事实和理由：1．原审认定案外人胡小燕向刘丽交付借款14万元，案外人孙湘宁向刘丽交付借款10万元，属于认定事实不清，且证据不足。赵红梅只出借给刘丽5万元，其主张的30万元是虚假的，该借条是刘丽与赵红梅打牌时债务累计后形成的，赵红梅并未实际履行出借义务。因赵红梅长期索要该赌债，并影响到刘丽的家庭生活，刘丽在不得已的情况下才陆续向其转款。一审认定实际借款30万元错误。2．原审对利息的计算错误，应予纠正。赵红梅辩称，原审判决客观公正，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。谭炫述称，上诉人的上诉请求和上诉理由成立。赵红梅向一审法院起诉请求：1．判决刘丽、谭炫共同连带偿还借款本金30万元，及从2019年10月23日起至付清之日止按月利率3%计付上述借款的利息；2．本案诉讼费由刘丽、谭炫共同承担。一审法院认定事实：刘丽与谭炫于1999年4月4日登记结婚，于2018年4月19日登记离婚。2014年赵红梅通过案外人孙湘宁介绍认识刘丽。2015年4月20日，赵红梅向案外人胡小燕转款4万元，同时赵红梅对案外人胡小燕享有债权10万元，后赵红梅指示胡小燕向刘丽交付借款14万元。2015年4月4日、4月10日、4月19日，赵红梅向案外人孙湘宁分别转款49000.00元、35000.00元及20000.00元，合计10.4万元，赵红梅指示孙湘宁将其中10万元出借给刘丽，孙湘宁于2015年4月10日向刘丽转账7万元，之后向刘丽支付现金3万元。2015年5月23日，赵红梅向刘丽转款5万元。2015年4月至2015年5月23日期间，赵红梅共计向刘丽出借借款29万元。2015年5月29日，刘丽给赵红梅出具借条一张，载明：“今借到赵红梅300000.00元（叁拾万元整）月息3分。”刘丽在借款人处签名予以确认。庭审中，赵红梅自认借条中的30万元包含出具借条前按月利率3%计算的借款利息1万元。刘丽向赵红梅转款的具体明细如下：2015年4月20日，刘丽向赵红梅转款1.8万元；2015年5月2日，刘丽向赵红梅转款2400.00元；2015年5月3日，刘丽向赵红梅转款1000.00元；2015年5月5日，刘丽向赵红梅转款1000.00元；2015年5月27日，刘丽向赵红梅转款3000.00元；2015年5月31日，刘丽向赵红梅转款5000.00元；2015年6月3日，刘丽向赵红梅转款3万元；2015年6月4日，刘丽向赵红梅转款2300.00元、1万元，小计1.23万元；2015年6月20日，刘丽向赵红梅转款1000.00元；2015年6月21日，刘丽向赵红梅转款2000.00元；2015年7月16日，刘丽向赵红梅转款9000.00元；2015年8月12日，刘丽向赵红梅转款9000.00元；2015年9月3日，刘丽向赵红梅转款1500.00元；2015年9月27日，刘丽向赵红梅转款2万元；2015年9月29日刘丽向赵红梅转款2.3万元、1.3万元，小计3.6万元；2015年10月1日，刘丽向赵红梅转款1.2万元；2015年10月2日，刘丽向赵红梅转款9000.00元；2015年10月20日，刘丽向赵红梅转款9000.00元；2015年10月21日，刘丽向赵红梅转款3000.00元；2015年10月29日刘丽向赵红梅转款4万元；2015年10月30日，刘丽向赵红梅转款500.00元；2015年11月1日，刘丽向赵红梅转款1万元；2015年11月8日，刘丽向赵红梅转款1000.00元；2015年11月21日，刘丽向赵红梅转款5000.00元；2015年11月22日，刘丽向赵红梅转款1万元；2015年12月29日，刘丽向赵红梅转款1.9万元。2016年1月2日，刘丽通过谭炫向赵红梅转款1.5万元；2016年3月4日，刘丽通过谭炫向赵红梅转款2500.00元；2016年3月20日，刘丽通过谭炫向赵红梅转款1000.00元；2017年5月7日，刘丽通过谭炫向赵红梅转款8万元；2015年4月20日至2017年5月7日，刘丽共计向赵红梅转款368200.00元。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。刘丽给赵红梅出具借条，并在之前收到赵红梅出借的款项29万元。因此，赵红梅与刘丽之间的借贷关系成立并生效，刘丽应当偿付赵红梅借款本息。刘丽辩称只收到赵红梅借款5万元，未收到案外人胡小燕、孙湘宁交付的借款，一审法院认为，如果刘丽只收到赵红梅出借的款项5万元，那么刘丽在出具借条后长达4年余的时间内未向赵红梅主张要求交付借款或要回借条，不符合常理，且刘丽在出具借条前后通过自己和谭炫的账户向赵红梅还款368200.00元，明显与刘丽陈述的只有5万元借款的事实不符，该院结合赵红梅的陈述、证人胡小燕的出庭证词、案外人孙湘宁向刘丽转账7万元的记录和在庭上的手机通话内容，以及刘丽给赵红梅出具借条并还款的事实，认定刘丽收到赵红梅出借款29万元。刘丽辩称，该30万元债务系赌博之债，但刘丽只有口头陈述，未提供证据证明在出具借条时双方因为赌博刘丽下欠赵红梅赌债30万元，故对刘丽的上述辩解意见，一审法院不予采纳。一审庭审中，赵红梅自认借条中的30万元包含出具借条前的借款利息1万元，但该利息是按月利率3%计算得来且尚未支付，一审法院依法予以调整。经计算，刘丽应付赵红梅2015年5月29日前的利息为6666.67元（1万元÷3×2）。刘丽通过自己及谭炫账户已向赵红梅偿还的款项，双方未约定还款性质，一审法院按先息后本的原则处理。赵红梅与刘丽在借条中约定月息3分，即月利率3%，对刘丽已按照月利率3%偿还的利息该院不予调整，未偿还的部分应按照月利率2%计算利息。经计算，从2015年5月29日至2017年5月7日止，刘丽应付赵红梅利息205900.00元（29万元×3%÷30天×710天），刘丽多偿还的部分应当冲抵借款本金，截止2017年5月7日，刘丽下欠赵红梅借款本金为12.77万元［29万元-（368200.00元-205900）］。赵红梅主张刘丽还款中的小额部分系支付的其他款项，但赵红梅只有陈述而未提供相关证据证明，其主张一审法不予采纳。赵红梅主张谭炫承担共同清偿责任，但审理中赵红梅并未举证证明本案所涉借款用于刘丽、谭炫夫妻共同生活、生产经营或者基于二人共同意思表示，故一审法院对赵红梅要求谭炫承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院对赵红梅的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、刘丽在判决生效后十日内偿还赵红梅借款本金12.77万元、支付截止2015年5月29日的欠息6666.67元；并从2017年5月8日起以12.77万元为基数，按月利率2%向赵红梅支付利息至借款本金付清时止；二、驳回赵红梅的其他诉讼请求。案件受理费2900.00元，由刘丽负担2244.00元，由赵红梅负担656.00元。二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，首先，赵红梅作为债权人，主张双方存在30万元的借贷关系（包含之前的利息1万，实际借款29万元），有借条、案外人孙湘宁给刘丽的转款记录、孙湘宁的庭上通话内容，以及证人胡小燕的出庭证词作为证据。对此，刘丽未能举示相反证据予以反驳。其次，二审中，刘丽自认除案涉款项外，双方并无其他债权、债务关系。在此情况下，刘丽陆续向赵红梅还款368200元，不仅与常理不符，也与其主张的只有5万元借款的事实相矛盾，故一审法院综合双方当事人的主张及举示的证据，采信赵红梅主张借款事实，是正确的。基于上述理由，一审法院根据实际借款金额，借条上关于利息的约定，以及刘丽的还款事实，依据先息后本的原则，经计算，截止2017年5月7日，刘丽尚欠赵红梅借款本金12.77万元，判决由刘丽偿还该本金，并自2017年5月8日起以12.77万元为基数，按月利率2%支付利息，也是正确的。至于刘丽提出案涉债务系赌债，还款亦非基于其真实意思表示的问题，因刘丽未举示证据证明该事实，该法律上的不利后果，应由刘丽自行承担。综上所述，刘丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人刘丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑峰嵘审 判 员 李 斌审 判 员 胡玉婷二〇二〇年六月十五日法官助理 马学文书 记 员 易 倩