黑龙江省海林市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1083民再1号 原审原告：刘福，男，1936年7月23日出生，汉族，铁路退休工人，住黑龙江省海林市。 委托诉讼代理人：刘江波(系刘福女儿)，女，住黑龙江省海林市城区子荣街亨通广场3单元601室。 原审被告：钟加林，男，1956年1月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。 原审被告：王士江，男，1946年11月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。 原审原告刘福因与原审被告钟加林、王士江排除妨害纠纷一案，不服海林市人民法院作出的（2019）黑1083民903号民事判决书，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月14日作出（2019）黑1083民申7号民事裁定书，对本案进行再审。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原审原告刘福及其委托诉讼代理人刘江波，原审被告钟加林、王士江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告刘福申请再审称，1.要求撤销海林市人民法院作出的（2019）黑1083民初903号民事判决书；2.要求王士江给付无法耕种西侧耕地经济损失5000元。庭审中，经释明具体的哪两条道需排除妨害。刘福明确:钟加林家种的地，应该给留出人、车通行的道路;王士江门前的那条道，通往我家西侧地那条道。 事实和理由：原审判决所认定的案件事实缺乏证据证明。本案诉争道路有两处。第一处是钟加林家后面，钟加林的耕地与寇连福的耕地之间的人行道（以下简称“第一处道路”）；第二处是王士江家前院杖子外的巷道（以下简称“第二处道路”）。首先，第一处道路系为方便东、西房子住房的生产、生活和出行，在两房之间顺山根南面不远处，历史形成的一条东西走向的巷道，该条巷道至2018年钟加林耕种时止始终处于人、车可以通行状态。该事实黑龙江省海林市人民法院（2015）海民初字第78号民事判决书和原审法院执行法官，均可以证实。另外，该条巷道系申请人日常进、出村落必经之路。 其次，原审法院所称的“从钟加林耕种土地东侧的另一条较宽道路”，系本案被申请人钟加林在绕着自己耕地外侧私自开设的一条道路。第一，该条道路系爬山绕行，申请人每次出行需多走至少近一小时。第二，该条道路多处路段路面不平、坡度过大导致无法正常通车，仅能徒步行走。本案申请人年岁过高，由于该路段路面不平，继而导致申请人每次出行都小心再小心的慢慢行走。若申请人因发生紧急情况（比如就医），将会给申请人造成无法预估的损失。再次，原审法院判项要求王士江恢复的第二处道路，仅是从申请人家到王士江家西侧耕地的唯一通行的巷道。该处道路排除障碍物后，仅可以保证申请人去往西侧耕地的通行。最后，针对申请人所主张的赔偿运送玉米费用2000元的诉求，系因申请人年岁过高、无文化水平，不了解具体诉讼程序，继而才没能及时提交证人出庭作证申请。在再审开庭审理时，证人可以出庭证实该部分事实。另外，申请人在王士江的西侧有一处耕地，第二处道路系申请人到该处耕地的唯一通行巷道。2019年春因王士江多次阻挠不允许申请人在该条道路上通行，导致申请人无法耕种该土地，继而造成经济损失5000元。综上所述，申请人认为，原审法院在审理过程中存在上述诸多错误，严重损害了申请人的利益，故申请人向贵院提出再审申请。 原审被告钟加林辩称，对法院判决没有意见，对原告所说有意见。走一两个小时不属实，我的道是历史形成，都是有前因后果的。我们走山，我们不走原告那，原告不让走，我们爬山走，因为这样我们才来的法院。我们来法院，法院判决，原告不服，一次次告，我是承包寇连福的地，后面有一个人行道，我的地和寇连福的地连着的，中间有一个人行小道，只能人行，我是包人家的地，现在我还在种着呢。我种寇连福地的南头有一个车道，是向山上走绕过去，一直到现在还想走我承包的地，国家用地的给个人费用，什么说法没有还想开道。王士江住的房屋是我的房子，他租我的房子住。我的房屋杖子外有一个人行小道约半米，在这个小道房屋下面是王士江的房屋，他一开始也没有住，原告家的地在王士江园子南侧，原告种地是必经之路。 原审被告王士江辩称，一开始我就想走那，原告一开始用带刺的杖子，整个山道不让我走，现在没有解决，我就需要那道。我没有占人行道，原告没有走那道，我种的地原告给我踩了，把我小苗给踩了，派出所也去了。原告主张的我没义务。 原告刘福向海林市人民法院提起诉讼：1.要求二被告停止侵害、排除巷道障碍物、恢复巷道人、车辆的通行；2.要求二被告赔偿因阻碍通行给原告造成的损失2000元；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。 本院原审认定案件事实：原告刘福与被告钟加林、王士江均是海林市海林镇永丰村向阳屯上坎的住户，系邻居关系。为方便东、西房子住户的生产、生活和出行，顺山根在两房之间不远处，历史上形成了一条东西走向的唯一巷道。多年来，原告与二被告之间因相互在该巷道上堆放、设置障碍物，引发矛盾，多次诉讼。2017年4月13日，经海林市人民法院执行和解，各方自愿达成《执行和解协议》。2018年和2019年原、被告双方因道路通行问题纠纷不断。2018年秋天，因二被告不让刘福在王士江家前院杖子外的巷道上通行，刘福只能通过另外一条绕远道路运送收获的玉米，故产生相关的费用。 现原告认为，二被告在钟加林家后面耕地之间的道路上和王士江家前院杖子外的道路上设置障碍（或因耕种造成路面狭窄）、妨碍原告刘福通行，故要求二被告应当停止侵害，排除妨碍，并赔偿运送玉米的费用2000元。 经本院工作人员现场勘查，在被告钟加林家后面，钟加林的耕地与寇连福的耕地之间确有一条人行道，路面较窄，不能通行车辆；但所有车辆均可以从钟加林耕种土地东侧的另一条较宽道路向山上方向绕行通过。刘福耕种的玉米地在王士江家的西南方向，王士江家前院杖子外的巷道，距刘福家较近，但路面狭窄，杂草和杂物较多，行走较困难，无法运送物品。刘福家玉米地南侧有一下山道路，距离刘福家较远，且道路坡度大、车辆无法行走，运送货物只能靠肩扛人背。 本院原审认为：不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告系邻居关系，本应和平相处，互谅互让，加强沟通，正确处理好邻里之间的关系，而不应该斤斤计较，造成相互之间关系紧张，纠纷不断。 原告刘福要求二被告停止侵害、排除巷道障碍物、恢复巷道人、车辆的通行。庭审中查明，双方存有争议的道路有两处。第一处是钟加林家后面，钟加林的耕地与寇连福的耕地之间的人行道，该道路现不能通车。原告刘福未出示证据证明该路段以前是行车道，且在该道路的东侧有一较宽的行车道供他人车辆通行，该争议的人行道并非是进出的唯一通道，并未造成刘福及他人车辆无法通行的情况，故对刘福要求二被告恢复该路段车辆通行的主张，本院不予支持。双方第二处存在争议的路段是王士江家前院杖子外的巷道。原、被告于2017年4月13日达成的《执行和解协议》中对该巷道有明确约定：“申请执行人王士江在自家院杖子外与树根之间允许通行，不准设置障碍，并将自家杖子取直，不准向外倾斜。”经法院工作人员现场勘查，因王士江耕种菜园，造成该巷道路面狭窄、杂草丛生，行走极为困难，与《执行和解协议》中约定的内容不符。为有利生产、方便生活，该路段应拓宽路面，并清除杂物，便于通行。故对刘福要求二被告排除王士江家前院杖子外的巷道障碍物、恢复巷道行人通行的主张，本院予以支持。 原告刘福要求二被告赔偿因阻碍通行给原告造成的2018年雇工费损失2000元的主张，因未提供相关的证据，本院不予支持。 本院原审判决：一、被告钟加林、王士江于本判决生效之日起三十日内排除王士江家前院杖子外的巷道障碍物、恢复巷道行人通行，并确保路面宽度为1米以上；二、驳回原告刘福的其他诉讼请求。 围绕当事人再审请求，本院对有争议的证据和事实认证如下： 对原审原告刘福提供有争议的证据质证和认定： 证据一、《执行和解协议》一份。该《执行和解协议》第3条：原来由申请人钟加林所修的道路，允许被执行人刘福通行，无论是走车还是走人，都不允许阻拦。经原办案人员到现场勘查：王士江家门前杂草和杂物较多，行走较困难，无法运送物品。对上述事实，本院予以认定。证据二、照片六张。经原办案人员到现场勘查：王士江家门前杂草和杂物较多，行走较困难，无法运送物品。钟加林的耕地与寇连福的耕地之间确有一条人行道，路面较窄，不能通行车辆。上述事实，本院予以认定。 对原审被告钟加林提供有争议的证据质证和认定： 证据一、王华芬的证人证言一份。证据二、寇连福证明一份。上述证据只能证明过去的现状，但不能证明后期发生的事实。故对其证明的问题，本院不予支持。 王士江未提供任何证据。 本院再审认定案件事实如下：刘福、钟加林、王士江相互间因邻里通行、排除妨害纠纷先后在我院提起诉讼，分别经（2015）海民初字第78号、（2016）黑1083民初1157号、1163号案件进行了审理。以上案件在执行和审理过程中，在我院执行人员和主审法官的组织下，2017年4月13日，刘福、钟加林、王士江达成执行和解，并形成笔录。协议约定：1.被执行人刘福按照2015海民初字第78号民事判决书判项，排除巷道障碍物，恢复巷道，允许申请执行人通行，巷道宽度为3米；2.申请执行人王士江在自家院杖子外与树根之间允许通行，不准设置障碍，并将自家杖子曲直，不准向外倾斜；3.原来由申请人钟加林所修的道路，允许被执行人刘福通行，无论是走车还是走人，都不允许阻拦；4.所留3米巷道由一株大杏树树根算起向上6米为准，树根里靠道这边的树皮为起点。执行和解协议达成后，双方当事人2017年均遵照协议约定履行义务。但从2018年开始，钟加林、王士江开始不按该执行和解协议中约定的第二项、第三项履行义务。钟加林家从2018年开始在诉争通道上设置障碍，并开始在该通过上种植农作物。 经本院原审办案人员现场勘查：在被告钟加林家后面，钟加林的耕地与寇连福的耕地之间确有一条人行道，路面较窄，不能通行车辆；但所有车辆均可以从钟加林耕种土地东侧的另一条较宽道路向山上方向绕行通过。刘福耕种的玉米地在王士江家的西南方向，王士江家前院杖子外的巷道，距刘福家较近，但路面狭窄，杂草和杂物较多，行走较困难，无法运送物品。刘福家玉米地南侧有一下山道路，距离刘福家较远，且道路坡度大、车辆无法行走，运送货物只能靠肩扛人背。寇连福的耕地由钟加林承包耕种。 本院在再审审查中，对任金凤的调查笔录中，也明确在被告钟加林家后面，钟加林的耕地与寇连福的耕地之间是可以走大三轮的。 本院再审认为，本案争议焦点为：1.二被告的行为是否妨害原告出行；2.原、被告达成的《执行和解协议》与本案是否有关联性；3.原告其他诉讼请求是否有法律依据和事实根据。 关于二被告的行为是否妨害原告出行的问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。为了化解矛盾，了解事实，经原办案人员到现场勘查：王士江家门前杂草和杂物较多，行走较困难，无法运送物品。钟加林的耕地与寇连福的耕地（该地由钟加林承包耕种）之间确有一条人行道，路面较窄，不能通行车辆。原、被告三人均为邻里，并多年生活、生产在此，由于双方不能相互礼让，导致发生多次纠纷，法院也多次到现场进行勘查、调解，造成了大量的人力、物力的消耗。现钟加林、王士江将其通道设置障碍，不利于生产、生活，不利于邻里和睦。 关于原、被告达成的《执行和解协议》与本案是否有关联性的问题。《执行和解协议》第2条：申请执行人王士江在自家院杖子外与树根之间允许通行，不准设置障碍，并将自家杖子曲直，不准向外倾斜；第3条：原来由申请人钟加林所修的道路，允许被执行人刘福通行，无论是走车还是走人，都不允许阻拦。该《执行和解协议》是原、被告自愿达成的，被告应当自觉履行。 关于原告其他诉讼请求是否有法律依据和事实根据的问题。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。原、被告达成的《执行和解协议》应对双方当事人产生一定约束力。从钟加林承包的寇连福的耕地周边，有一条道路，但该道路绕着该耕地需要上坡、下坡，且道路坡度较大、车辆无法行走。钟加林的耕地与寇连福的耕地之间有一条人行道，路面较窄，如果该道路允许车辆通行，更有利于生产、生活，并解决了向山上方向绕行通过的困难。王士江家将其通道排除妨害，更有利于原告运送收割的粮食，便于生产、生活。 原告刘福要求二被告赔偿因阻碍通行给原告造成的2018年雇工费损失2000元的主张，因未提供相关的证据，本院不予支持。 综上所述，对刘福的合理主张，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、维持（2019）黑1083民903号民事判决第一项； 二、撤销（2019）黑1083民903号民事判决第二项； 三、钟加林于本判决发生法律效力后三十日内，排除钟加林的耕地与寇连福的耕地之间的障碍，恢复道路行人、车辆的通行； 四、驳回刘福的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由钟加林、王士江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  李卫忠 人民陪审员  李 洋 人民陪审员  郭亚芝 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  邢丹凤