wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1103民初967号 原告：广西贺州市广泽资本投资有限公司。住所地：贺州市八步区鞍山西路83号综合楼。 法定代表人：蒙金昌，公司执行董事。 委托诉讼代理人：凌礼谦，公司员工。 被告：赵燕，女，1977年1月11日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告广西贺州市广泽资本投资有限公司（以下简称广泽公司）与被告赵燕服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告广泽公司的委托诉讼代理人凌礼谦到庭参加诉讼，被告赵燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广泽公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告停车服务费1026元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据《贺州市物价局关于实施城市道路差别化停车服务收费政策有关事宜的批复》（贺价费[2018]3号），贺州市实施道路差别化停车服务收费，批复明确了收费适用范围，收费时间和收费标准，城市道路差别化停车服务收费政策从2018年5月1日实施。贺州市人民政府明确原告作为贺州市停车收费特许经营权项目业主。原告通过各类媒体宣传贺州市实施道路差别化停车服务收费政策和交费渠道，并在实施收费的道路口立有收费标识。 被告为车号桂Ｊ×××××号车的车主，桂Ｊ×××××号车在贺州市实施城市道路差别化停车服务收费路段停车多次未交停车服务费，原告已通过电话告知被告，被告仍未结清所欠停车服务费。截止2020年5月31日止，被告共欠停车服务费1026元。为此，原告诉至法院。 原告广泽公司对其陈述的事实向法院提交的证据有：1.贺州市物价局关于实施城市道路差别化停车服务收费政策有关事宜的批复、贺州市人民政府关于明确贺州市停车收费特许经营项目业主的批复；2.停车记录及欠费记录。 被告赵燕未进行答辩，亦未向法院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提出答辩意见和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自愿放弃上述权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，故本院对原告陈述的案件事实及提交的证据予以确认。 本院认为，被告将车辆停放于由原告管理的停车区域内，虽然原告与被告就停车事宜未订立书面合同，但双方存在事实上的停车管理服务关系，该法律关系并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告在获取原告对车位的管理服务时，应根据停车收费标准向原告支付相应的停车服务费。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告主张要求被告支付停车服务费1026元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告赵燕应支付原告广西贺州市广泽资本投资有限公司停车服务费1026元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告赵燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 白素明 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 吴润芳 书 记 员 张景婷
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初438号 原告:林章钞，男，1989年2月20日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：江伟、陈霞，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告:陈炜，男，1992年6月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告:高灵芳，女，1992年8月8日出生，汉族，住址同上。 原告林章钞与被告陈炜、高灵芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈霞及两被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈炜偿还原告借款本金26000元并支付利息（按年利率6%，自起诉之日起计算至实际还清之日止）；2、判令被告高灵芳对上述借款本息承担共同偿还责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：原告与两被告系邻居关系。原告经营废品回收生意，两被告经营二手电动车买卖。被告陈炜多次以收车资金不足为由向原告借款用于资金周转。2019年6月22日及6月8日，被告陈炜分别向原告借款20000元及8000元，原告通过银行及微信转账方式将28000元交付被告陈炜，后被告陈炜将其经营的一辆二手电动车交付原告，用于抵扣2000元借款，尚欠26000元。被告高灵芳系被告陈炜妻子，对其向原告借款一事知情并承诺还款。2019年6月30日，被告陈炜向原告出具借条一份，载明向原告借款26000元。同时，被告陈炜向原告交付10台二手电动车用作该笔借款的抵押担保。借款出借后，原告多次向被告催讨欠款，两被告拒不偿还。 被告陈炜辩称，确实向原告借款，目前尚欠借款本金26000元，当时借款没有约定利息。我当初借款时抵押了10台电动车给原告，去年我让我前妻联系原告要求处理电动车，但是原告不愿意给我们。去年电动车价值大概是1万多，现在电动车都贬值了，只剩破铜烂铁。被告愿意还钱，但是对于贬值的差价原告必须赔偿；或者等原告处理了抵押的电动车，剩下还差多少款项再还给原告。原告并非第一次借钱给我，并且都是高息借钱给我，20000元借款每日的利息200元。本案的借款是我个人借款，用于赌博使用，与被告高灵芳无关。 被告高灵芳辩称，本案借款是被告陈炜与原告之间的借款，款项也是用于赌博，并未用于家庭生活，不应当认定为夫妻共同债务。本人不愿意共同偿还，也没有能力偿还。 经审理查明：2019年6月30日，被告陈炜向原告出具借条一张，载明向其借款26000元。原、被告同时签订收条一张，载明原告收到被告10台二手电动车用于抵押，待被告还款后归还被告。 本院认为，原告持有被告出具的借条，且被告陈炜在庭审中确认其已收到原告的借款,故双方的借贷关系本院予以确认。双方债权债务关系合法有效，受法律保护。原告的相关诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告陈炜辩称其已支付了高利息，但未提交相关证据予以证实，本院不予支持。原告主张上述债务系夫妻共同债务，但未提交相关证据证实两被告系夫妻关系，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告陈炜于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金26000元并支付利息（按年利率6%，自2020年1月9日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费461.7元，减半收取230.85元，由被告陈炜负担（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员 蓝 宇 二〇二〇年六月十七日 书记员 郑君如 附一：本民事判决书引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109财保9号申请人：上海新业坊虹信企业发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：刘海波，董事长。委托诉讼代理人：袁晓波、王婷婷，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被申请人：上海湾寓投资管理有限公司，住所上海市虹口区。申请人上海新业坊虹信企业发展有限公司于2020年6月10日向上海仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人上海湾寓投资管理有限公司银行存款人民币6,500,000元，或查封、扣押其相等价值的财产。申请人以现金1,950,000元提供了担保。2020年6月10日，上海仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，上海仲裁委员会在受理当事人的财产保全申请后提交我院，符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海湾寓投资管理有限公司银行存款人民币6,500,000元，或查封、扣押其相等价值的财产。案件受理费5000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  邹 杰审 判 员  周 巍人民陪审员  沈会平二〇二〇年六月十日书 记 员  刘汉杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》……第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。……
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0230民初1802号原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：肖亮，支行行长。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：谭幸福，男，1955年11月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：冯其淑，女，1956年12月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行与被告谭幸福、冯其淑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行撤回起诉。案件受理费1170.82元，减半收取计585.41元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行负担。审 判 员 陈国胜二〇二〇年六月二十二日法官助理 何东伟书 记 员 谭秋红
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2020）晋0108民初868号原告：张澍杰，男，1986年4月13日出生，汉族，住山西省芮城县，公民身份号码：×××。被告：任彦鹏，男，1981年4月18日出生，汉族，住山西省石楼县，公民身份号码：×××。原告张澍杰与被告任彦鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告高艳红于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款,第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张澍杰撤回起诉。案件受理费2652元，予以免缴。原告张澍杰已缴纳案件受理费2652元，予以退还。审判员 康永红 二〇二〇年六月二十三日书记员 韩 玲
黑龙江省黑河市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑11民初21号 原告：烟台三环锁业集团股份有限公司，住所山东省烟台市芝罘区西南河路47号。 法定代表人：刘清华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵影，辽宁斐然律师事务所律师。 被告：嫩江县建鑫五金电料工具商店，经营场所嫩江市医药公司家属楼门市。 经营者：史杰兵，女，1963年3月13日出生，汉族，个体业主，住嫩江县。 被告：史杰军，男，1968年11月30日出生，汉族，个体业主，住嫩江县。 被告：徐玉瑶，女，1973年7月29日出生，汉族，个体业主，住嫩江县，系史杰军妻子。 原告烟台三环锁业集团股份有限公司与被告嫩江县建鑫五金电料工具商店、史杰军、徐玉瑶侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案，原告烟台三环锁业集团股份有限公司于2020年6月14日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告烟台三环锁业集团股份有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告烟台三环锁业集团股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告烟台三环锁业集团股份有限公司负担。 审 判 长  王 凤 审 判 员  贺 颖 审 判 员  吴萌萌 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  石莹莹 书 记 员  宋 萍
河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0804民初462号原告：李三好，女，1956年6月15日出生，汉族，住河南。被告：焦作市盛华置业有限公司，地址：焦作市解放区牧野路1968号。法定代表人：周战平，经理。诉讼代表人：焦作市仁和清算有限公司，系焦作市盛华置业有限公司破产管理人。负责人：秦勇，该公司经理。委托诉讼代理人：李国华，河南首鼎律师事务所律师。原告李三好（以下简称原告）与被告焦作市盛华置业有限公司（以下简称被告）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李三好，被告焦作市盛华置业有限公司委托诉讼代理人李国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李三好向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认双方债权陆拾伍万壹仟陆佰元整，小写651600元。（其中本金280000元利息371600元）；2、本案诉讼费由被告负责。事实与理由：2012年5月6日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币壹拾万元，2012年6月15日，向原告借款壹拾捌万元整，按合同约定每月应支付利息。从2014年7月至被告破产之日未付利息，被告应支付原告本金和利息陆拾伍万壹仟陆佰元整，小写651600元。利息计算280000*2%*12月*5年。被告焦作市盛华置业有限公司辩称：1、根据《关于审理企业破产案若干问题的规定》第61条规定：超过诉讼时效的债权，不属于破产债权。原告所借款项已超过诉讼时效，应不属于破产债权。2、原告申报债权时所借款项没有借款交付的银行交易明细或实际支付的有效凭证，对其申报债权不予认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对原告提交的借款合同两份及收据两份，被告认为因管理人未接手盛华置业的相关账册，无法确认收据的真实性，需要有其他对应的银行支付凭证或者其他有效支付证据，才能证明焦作市盛华置业有限公司实际收到所借款项。同时被告认为原告提交的借款合同原告并未签字，尚未成立。原告提交的两份合同虽然乙方处空白，但该两份合同确实加盖有被告公司印章且被告确实向原告出具了借据承认已收到相应款项，结合本院调取被告法定代表人周战平中信银行的账户流水（44×××38），该份流水中显示周战平在案涉借据出具后多次向原告转款，转款金额多为5600元（该数额与合同约定的月利息一致）。在本院对被告公司工作人员孙爱萍的问询中，其本人亦陈述原告确系向被告出借有款项，综合原告提交的证据、被告员工孙爱萍的陈述及我院调取的被告法定代表人流水，可以印证原告所提交借款合同及借据的真实性，可以证明原告确已履行了出借义务，被告已收到借款本金。被告未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因经营困难曾多次向原告借款，后双方分别于2012年5月6日、2012年6月15日针对以往借款进行核算，重新签订了两份借款合同。2012年5月6日签订的借款合同约定：被告向原告借款人民币10万元，借款月利率为2%，借款期限为三个月，自2012年5月6日起至2012年8月5日（以收到款当日为准），借款用途为投资经营。2012年6月15日签订的借款合同约定：被告向原告借款人民币18万元，借款月利率为2%，借款期限为三个月，自2012年6月15日起至2012年9月14日（以收到款当日为准），借款用途为投资经营。上述两份合同签订当日，被告向原告出具了借据并加盖被告财务专用章。原告陈述被告自2013年2月将上述借款利息清偿至2012年12月份后已欠付利息五年以上，至今仍未支付利息、返还本金。2019年7月29日，因另案当事人申请，焦作市中级人民法院裁定受理被告焦作市盛华置业有限公司破产清算一案，并于2019年9月4日将被告焦作市盛华置业有限公司破产清算一案移交我院审理。我院于2019年11月15日通过竞争选任方式确定焦作市仁和清算有限公司担任焦作市盛华置业有限公司管理人。后原告向被告管理人申报债权，被告管理人对本案涉及的债权不予确认，原告遂向法院起诉要求依法判决。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告双方签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应确认合法有效。原被告双方签订借款合同后，被告焦作市盛华置业有限公司向原告出具借据两张明确记载共计已收到原告支付的28万元借款本金，原告虽未向法庭提交相应银行转账流水，但结合本院调取被告法定代表人银行流水可以看出自原被告双方签订合同后，多次向原告转账且转账金额多为双方借款合同约定的案涉借款应付利息金额，结合被告公司员工对借贷事实的陈述，故对此借款本金28万元本院予以确认。被告法定代表人下落不明，未向管理人移交公司账册，且未向法庭提交其他相应证据证明其主张，故对其关于借贷事实的辩解理由本院不予认可；庭审中原告自述针对原被告双方以往的借款，被告最后一次支付利息时间为2013年2月（对应是2012年10、11、12月的利息），现原告要求从2014年7月开始按照借款合同约定的利息、记载的本金计算至破产之日利息，时间总计为5年。虽然原告主张利息计算终止之日有误（应算至2019年7月28日，即破产申请受理前一日)，但原告要求利息计算总时长并未超出自然计算时长，且被告未向法庭提交其他证据反驳原告主张，故对原告的此项主张本院予以认可，但原告起诉主张利息数额计算有误，对应利息总额应为336000元；庭审中，原告陈述其本人每年都找被告公司员工孙爱萍催要相应款项，经本庭向被告公司员工孙爱萍核查，原告确系常年向其催要相应款项，故对被告认为原告所出借款项已超过诉讼时效的辩解理由不予认可。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第四十六条、第五十七条、第五十八条之规定，判决如下：确认原告李三好对被告焦作市盛华置业有限公司享有本金280000元、利息336000元，共计616000元的债权。案件受理费50元（已减半），由被告焦作市盛华置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王爱玮二〇二〇年六月二十九日书记员  姬倩倩河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0804民初462号《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。第四十六条：未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。第五十七条：管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。第五十八条：依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
沂南县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1321执592号 申请执行人徐中省、徐晓楠、徐明玉、胡发菊与被执行人尹绪兰、尹淑梅、惠振兴、惠振宝、惠重祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据于2020年3月23日立案执行。本案执行标的共计566772.15元。经本院执行，双方当事人达成和解协议，全部标的已执行到位，并交付申请人。本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更1106号罪犯史风廷，又名史瑞平，女，1966年3月25日出生，汉族，小学文化，原住河南省安阳市殷都区。现在河南省女子监狱服刑。河南省林州市人民法院于2017年9月30日作出（2017）豫0581刑初662号刑事判决，认定被告人史风廷犯诈骗罪，判处有期徒刑六年九个月，并处罚金人民币三万五千元，责令共同退赔各被害人经济损失共计人民币304368元。刑期自2017年3月31日起至2023年12月30日止。同案被告人不服，提出上诉。河南省安阳市中级人民法院于2017年12月14日作出（2017）豫05刑终600号刑事判决，维持河南省林州市人民法院（2017）豫0581刑初662号刑事判决的第二项、第三项对原审被告人史风廷的定罪量刑部分。责令共同退赔各被害人经济损失共计人民币304368元。于2018年1月12日送入河南省女子监狱服刑改造。河南省女子监狱提出对罪犯史风廷减去有期徒刑四个月的建议，于2020年6月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关河南省女子监狱提出，罪犯史风廷自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯史风廷自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬4次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯史风廷在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯史风廷准予减去有期徒刑四个月。（刑期自2017年3月31日起至2023年8月30日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年六月三十日书记员  姜新龙
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执异216号申请执行人：上海牛奶(集团)有限公司，注册地上海市徐汇区。法定代表人：万黎峻，执行董事。委托代理人：陈建南，系公司员工。委托代理人：蒋丽，系公司员工。被执行人：上海耀炜投资管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：汤正平。被申请人：汤正平，男，1969年1月29日出生，汉族，户籍地安徽省。本院在执行上海牛奶(集团)有限公司(以下简称牛奶公司)申请执行上海耀炜投资管理有限公司(以下简称耀炜公司公司)房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人牛奶公司向本院申请追加汤正平为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人牛奶公司称：被执行人耀炜公司至今未按生效判决履行付款义务，现查明，被执行人耀炜公司系由汤正平设立的一人有限责任公司。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，请求追加汤正平为被执行人。经审查查明，本院于2018年11月15日作出的(2017)沪0112民初35564号民事判决书已经发生法律效力，判决主文确定：“一、确认原告(反诉被告)上海耀炜投资管理有限公司与被告(反诉原告)上海牛奶(集团)有限公司之间就上海市闵行区吴中路XXX号XXX幢房屋中无产证部分的建筑物建立的租赁合同关系无效；二、确认原告(反诉被告)上海耀炜投资管理有限公司与被告(反诉原告)上海牛奶(集团)有限公司之间的《房屋土地租赁合同示范文本(2012版)》中有产证的建筑物的租赁合同部分于2018年4月4日解除；三、原告(反诉被告)上海耀炜投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内搬离并向被告(反诉原告)上海牛奶(集团)有限公司返还上海市闵行区吴中路XXX号XXX幢房屋；四、原告(反诉被告)上海耀炜投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日支付被告(反诉原告)上海牛奶(集团)有限公司截止至2018年8月31日的租金及房屋占有使用费合计4,351,968元，及自2018年9月1日起至房屋实际返还之日止参照每月425,736元的标准计算的房屋占有使用费；五、原告(反诉被告)上海耀炜投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日支付被告(反诉原告)上海牛奶(集团)有限公司截止至2018年8月31日的物业管理费、电梯运行费合计331,650元，及自2018年9月1日起至房屋实际返还之日止参照每月30,150元的标准计算的物业管理费及电梯运行费；六、原告(反诉被告)上海耀炜投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日支付被告(反诉原告)上海牛奶(集团)有限公司违约金500,000元；七、被告(反诉原告)上海牛奶(集团)有限公司于本判决生效之日起十五日返还原告(反诉被告)上海耀炜投资管理有限公司租赁保证金500,000元，该款优先充抵上述主文确定的原告(反诉被告)上海耀炜投资管理有限公司的应付款；八、驳回原告(反诉被告)上海耀炜投资管理有限公司全部诉讼请求。本诉案件受理费154,750.63元，由原告(反诉被告)上海耀炜投资管理有限公司负担；反诉案件受理费61,078.19元，原告(反诉被告)上海耀炜投资管理有限公司负担。”因被告耀炜公司未能履行上述生效法律文书确定之付款义务，根据权利人牛奶公司的申请，本院立(2019)沪0112执8017号案执行。执行中，因不具备立即执行完毕的条件，本院裁定终结本次执行程序。另查明，根据被执行人耀炜公司章程及工商登记显示，被执行人耀炜公司的企业类型为有限责任公司(自然人独资)，其股东即被申请人汤正平。以上事实，由(2017)沪0112民初35564号民事判决书、(2019)沪0112执8017号之二执行裁定书、被执行人耀炜公司的工商登记资料等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自已的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据该条规定，证明公司财产独立于股东个人财产的举证责任分配给了股东，但被申请人汤正平经本院传票传唤没有到庭提供相关证据，上述已符合法律规定的执行过程中追加情形，申请执行人的追加请求依法可予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加被申请人汤正平为(2017)沪0112民初35564号民事判决书执行案件的被执行人；二、被申请人汤正平对(2017)沪0112民初35564号民事判决书确定的上海耀炜投资管理有限公司的应付款项承担连带清偿责任。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  李 珺审 判 员  薛美芳审 判 员  袁 辰二〇二〇年六月二十二日法官助理  李慧枫书 记 员  李慧枫附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0928执恢131号申请人:赵可成，男，1967年4月5日出生，汉族，住址信阳市平桥区。申请人：吕大梅，女，1967年3月24日出生，汉族，住址同上。被执行人：翟保怀，男，1972年3月20日出生，汉族，住址濮阳县人。被执行人：武桂香，女，1971年9月15日出生，汉族，住址濮阳县人。关于申请执行人赵可成、吕大梅申请执行翟保怀、武桂香民间借贷纠纷一案，濮阳县人民院作出（2018）豫0928民初4001民事判决书，判决如下：被告翟保怀、武桂香共同偿还赵可成、吕大梅保证金890000元及利息（利息自2015年3月30日起至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算），限判决生效后十日内履行完毕。被执行人拒不履行，原告赵可成、吕大梅向本院申请强制执行。在本案执行过程中，申请人未提供其他的相关财产线索，本院依职权，采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法院文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知。查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人翟保怀、武桂香名下银行卡内零星存款。已告知申请人，申请人同意不予扣划。2、被执行人翟保怀、武桂香名下位于濮阳市市辖区××路××大厦××房产经法院拍卖，一拍、二拍流拍，申请人同意以流拍价格60000元以物抵债。3、被执行人翟保怀、武桂香名下无车辆信息。4、被执行人翟保怀、武桂香名下未发现证券、工商登记、股票等财产信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在村进行了调查和了解，未能查到被执行人的其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，经查询行人名下车辆、房产、证券、工商等信息，发现被执行人翟保怀、武桂香名下无银行存款、无车、无证券、无工商登记信息等。被执行人名下房产经一拍、二拍流拍后，申请人同意以二拍流拍价60000元以物抵债。线下调查被执行人无可供执行财产，申请人也提供不出其他可供执行财产。争得申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人翟保怀、武桂香负有继续向申请执行人赵可成、吕大梅履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 ： 方 清审判员 ：王国伟审判员 ：赵宏增二〇二〇年六月三十日书记员：谷雨
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3246号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张桂英，女，1980年8月29日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘翔宇，男，1983年10月10日出生，蒙古族，住河北省承德市双桥区。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：景国富，河北德律律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德丽水房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区义泰兴8号楼4单元111-3号房。 法定代表人：蒋茂岐，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泽华，河北骥腾律师事务所实习律师。 再审申请人张桂英、刘翔宇因与被申请人承德丽水房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终2946号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张桂英、刘翔宇申请再审主要称，原审法院应适用《中华人民共和国民法总则》第一条、第七条、第一百五十三条规定和《中华人民共和国物权法》第十五条规定，认定合同有效，支持申请人的全部诉讼请求，但却适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条认定合同无效，属适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第十五条规定将物权效力与合同效力进行了区分，合同是原因，物权变动是结果，这里的法律另有规定，是指某一部法律明确规定设立、变更、转让或消灭不动产物权的合同只有经过物权登记的合同才生效。故本案的预售合同合法有效。二、商品房预售许可证是办理房屋所有权登记的条件，而不是预售合同生效的条件。预售合同属债权合同，为诺成性合同，合同是否有效从签订之日就已经确定，不能通过合同是否履行来决定合同的效力，在双方当事人就订立商品房买卖合同的意思表示达成一致时，合同既产生约束力，即债权法上的约束力。三、本案事实是开发商不能按照合同约定的时间交付房屋已构成违约，在商品房市场价格大幅上涨的条件下要求业主支付高价业主拒绝，开发商进而主张合同无效，开发商涨价本身属合同的单方变更，变更表明合同是合法有效的。开发商主张合同无效属于恶意抗辩，法院判决支持开发商毁约行为，损害了司法权威和公信力及社会公共利益。四、未办理商品房预售许可证违反的是《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，后果是由行政机关给予罚款的行政处罚，该法并未规定房地产开发企业与购房者的房屋预售合同无效。办理商品房预售许可证是开发企业的义务，其不办理违反的是管理性强制性规定而不是效力性强制性规定。五、从司法实践来看，河北省高级人民法院（2018）冀民申5483号一案在民事裁定书中明确指出不宜以未取得商品房预售许可证否定协议的效力。西安市中级人民法院（2018)陕01民终8145号民事判决以商品房预售合同法律关系合法有效，开发商违反诚实信用原则为由根据《中华人民共和国民法总则》第七条和第一百五十三条规定驳回开发商确认合同无效的诉讼请求。综上，申请对本案再审。 本院经审查认为，关于涉案合同的效力问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效……”该规定是对未取得商品房预售许可而订立的商品房预售合同效力的明确认定，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条确定的效力性强制性规定。本案被申请人至二审庭审结束时仍未取得商品房预售许可，双方签订的商品房认购协议书因违反法律强制性规定，归于无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，据此申请人依据认购协议要求被申请人交付房屋并给付逾期交房违约金的诉讼请求，原审法院未予支持并无妥。另，申请人提出的相关判例的认定问题。经查（2018）冀民申5483号案件系买房人起诉唐山嘉润房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司、被申请人要求解除《卧龙山庄预约协议书》，并由唐山嘉润房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司返还购房款，被申请人承担连带给付责任。该案与本案当事人不尽相同，买房人的诉讼请求不同，法院审理的事实和适用法律不同，两案处理结果亦不会相同。综上，张桂英、刘翔宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张桂英、刘翔宇的再审申请。 审判长  李冠霞 审判员  郭宝永 审判员  习 静 二〇二〇年六月三十日 书记员  李昭蕊
黎平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2631执567号之二申请人：贵州森隆汽车销售服务有限公司。统一社会信用代码：。住所：贵州省贵阳市。法定代表人：张旭，男1989年8月7日出生。汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：张龙，男，1989年10月20日生，汉族，住贵州省黎平县。本院依据已经发生法律效力的黎平县人民法院（2019）黔2631民初1211号民事调解书，于2020年6月17日向被执行人张龙发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张龙在中国农业银行62×××76账户内存款人民币76575.37元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴远芳二〇二〇年六月十八日书记员  吴凡迪
黑龙江省伊春市伊美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0717民初119号 原告：姜峰，男，1985年5月28日出生，汉族，住伊春市友好区。 被告：门建伟，男，1969年12月29日出生，汉族，住伊春市伊春区。 原告姜峰与被告门建伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜峰到庭参加诉讼，被告门建伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告姜峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告门建伟支付原告姜峰5500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月19日，被告门建伟向原告姜峰借款5500，经双方协商于2018年10月19日归还本金。到期后，被告以各种理由推脱不予偿还，其行为给原告造成经济损失。原告诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权利。 被告门建伟缺席，未作答辩。 原告为证明其主张，向本院举示证据如下： 证据1.欠条，证明被告2018年8月19日向原告借款5500元并出具欠条，约定最迟于2018年10月19日一次结清。 本院认为，原告提交的证据1具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月19日，被告门建伟向原告姜峰借款5500元并出具欠条，欠条载明“以上欠款经双方协定最迟于2018年10月19日一次结清，逾期将承担10%滞纳金，催收欠款所花的一切费用由欠方承担”。2018年，被告分两次共计偿还原告1500元，尚欠4000元未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告门建伟向原告姜峰借款，原告向被告交付款项，被告出具欠条，双方借贷关系成立，且合法有效。借款到期后，被告未按约定履行还款义务，原告要求被告偿还借款，本院予以支持，但偿还数额应以未偿还借款为限。被告门建伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告门建伟于本判决生效之日起十日内偿还原告姜峰借款4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告门建伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。 审判员  夏芝荣 二〇二〇年六月十六日 书记员  张明姝
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）黔0423行赔初18号原告杜德学，男，1970年3月15日生，汉族，住贵州省普定县。委托代理人：袁庆勇，男，1973年11月9日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系原告杜德学所在单位（安顺市西秀区家和装饰角线厂）推荐。被告西秀区七眼桥镇人民政府。地址：贵州省安顺市西秀区七眼桥镇。法定代表人：杨洋，镇长。委托代理人：刘军，七眼桥镇司法所负责人。被告安顺市西秀区城市管理局。地址：安顺市西秀区黄果树大街驼宝山广场（西秀区行政中心8栋5楼）。法定代表人：何林，局长。委托代理人：翟佳佳，该局工作人员。本院在审理原告杜德学诉被告西秀区七眼桥镇人民政府、被告安顺市西秀区城市管理局行政赔偿一案中，原告于2020年6月18日以需收集相关证据为由向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告杜德学撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜德学负担。审 判 长  张俊军审 判 员  胡 腾人民陪审员  伍啟文二〇二〇年六月十九日书 记 员  卢升雪
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初3665号 原告：尚忠明，男，1965年9月6日生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：李喜德，男，1972年8月24日生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省黔西县。 第三人：**，男，1980年7月26日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 本院在受理原告尚忠明与被告李喜德、第三人**民间借贷纠纷一案中，因原告尚忠明应当预交而未预交案件受理费，经本院通知后，原告尚忠明仍不预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  贾佐杰 二〇二〇年六月二十三日 书记员  吴 桐
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6261号原告：广州市领荟翔物业管理有限公司。法定代表人：梁镇江。委托诉讼代理人：刘禄华，系该公司员工。委托诉讼代理人：黎楚欣，系该公司员工。被告：顾长智，男，1977年6月21日出生。原告广州市领荟翔物业管理有限公司诉被告顾长智物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告广州市领荟翔物业管理有限公司委托诉讼代理人刘禄华到庭参加诉讼，被告顾长智经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告广州市领荟翔物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付从2015年1月1日起至2018年4月30日止所拖欠的物业管理服务费人民币4299.6元，及从2015年1月11日起，按每日应交物业管理服务费的1‰交纳滞纳金计至欠款实际清偿之日止（暂计至起诉之日以不超本金为限为人民币4299.6元），暂总计为人民币8599.2元。2、请求法院判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告是广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛涛居南区19栋之二201房业主，该小区自2005年8月29日至2018年4月30日期间的物业管理服务一直由广州市洛城物业管理有限公司提供，但被告自2015年1月1日起至2018年4月30日期间一直未向该公司缴纳物业管理服务费，经该公司多次催缴未果。原告是依法设立并处于有效存续期间的物业管理企业，原告与广州市洛城物业管理有限公司于2018年6月26日签定了一份《债权债务抵偿协议》，按该协议约定，原告有权向被告追讨上述欠费及主张相关权利。因此，为维护原告的合法权益，原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等有关规定，特向责法院提起诉讼，恳请法院依法作出判决，支持原告的全部诉讼请求。庭审时，原告补充如下：原告起诉时按照商品房买卖合同补充协议所约定的涉案房屋建筑面积89.58平方米，来主张收取物业管理费。在庭审前经向国土房产部门查册，确认涉案房屋最终确定建筑面积为89.60平方米，两者仅相差0.02平方米。原告自愿放弃该0.02平方米相关费用的追偿。不主张变更诉讼请求。被告顾长智无辩称，也未向本院提交证据。本院经审查原告提交证据，并结合其庭审陈述，认定事实如下：原告广州市领荟翔物业管理有限公司是从事物业管理服务的有限责任公司。广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛涛居南区十九幢之二201房（以下简称涉案房屋）的建筑面积为89.60平方米，业主为被告顾长智，其于2003年取得上述房屋的产权证书。2005年8月29日，案外人广州市洛城物业管理有限公司与广州市番禺洛溪新城地产有限公司、广州市番禺区开源房地产实业公司签订《物业管理合同》，约定广州市洛城物业管理有限公司为广州市番禺区洛浦街洛溪新城洛涛居南区（以下简称涉案小区）等区域提供物业管理服务。委托管理期限自2005年9月1日起至业主委员会成立并依法选聘物业公司之日止。住宅管理服务费为1.2元/月·平方米。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应管理费的千分之一交纳滞纳金。合同中未约定物业管理费的具体交纳时间。广州市番禺区洛浦街洛涛南社区居民委员会于2018年6月22日出具一份证明，证实广州市洛城物业管理有限公司自2005年9月1日至2018年4月30日期间为涉案小区提供物业管理服务。2018年6月26日，广州市洛城物业管理有限公司与原告签订一份《债权债务抵偿协议》，约定将广州市洛城物业管理有限公司自2005年7月8日至2018年4月30日期间为涉案小区提供物业服务后未收取物业管理费债权转让给原告行使。2018年6月29日，原告通过广州日报对上述债权转让事宜进行公告。2018年12月22日，原告向被告寄送《债权转让及催缴费通知书》。原告未能提供证据证实广州市洛城物业管理有限公司已按照合同履行相关的物业服务。本院认为，案外人广州市洛城物业管理有限公司与广州市番禺洛溪新城地产有限公司、广州市番禺区开源房地产实业公司签订《物业管理合同》为前期物业服务合同，对被告具有法律约束力。被告接受了广州市洛城物业管理有限公司提供的物业服务，有义务支付相应的物业服务费用。合同中未约定物业管理费的缴纳时间，视为每月底缴纳当月物业管理费。涉案房屋建筑面积为89.60平方米，每月应交纳物业费为107.52元（89.60*1.2）。自2015年1月1日至2018年4月30日，共计40个月，共计应交纳物业费4300.80元。被告应向广州市洛城物业管理有限公司支付上述拖欠物业管理费4300.80元。现原告主张物业费4299.60元，为其对自身权益的合法处分，本院予以确认。关于滞纳金部分，物业合同未约定交纳物业管理费的具体时间，视为被告应在每月月末交纳当月的物业管理费，应从次月1日开始计算上月物业管理费的滞纳金。但上述滞纳金是规定在前期物业合同中，明显过于加重了被告负担，且原告未提交证据证实其因被告逾期缴纳物业管理费导致的具体损失，涉案小区存在较多业主抗辩广州市洛城物业管理有限公司服务质量较差的情况，广州市洛城物业管理有限公司确实已经被涉案小区解聘赶走，综合上述事实，本院确认广州市洛城物业管理有限公司存在提供物业服务质量较差的情况，被告无需支付拖欠管理服务费的滞纳金。原告广州市领荟翔物业管理有限公司与广州市洛城物业管理有限公司签订债权债务抵偿协议，原告对债权转让内容通过广州日报进行公告，取得了相应的追讨物业管理费的权利。被告负有向原告支付拖欠物业管理费的义务。原告的上述追讨权利系由案外人广州市洛城物业管理有限公司转让债权而来，其请求超出原债权人可主张权利内容的部分，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第七十九条、第八十条、第八十二条，《物业管理条例》第二十一条、第二十六条、第三十六条第一款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告顾长智应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市领荟翔物业管理有限公司支付自2015年1月1日至2018年4月30日的物业管理费4299.60元；二、驳回原告广州市领荟翔物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告顾长智负担。原告广州市领荟翔物业管理有限公司已向本院预缴受理费25元，本院不予退回，由被告顾长智在履行判决义务时一并向原告广州市领荟翔物业管理有限公司支付受理费25元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 杨 东二〇二〇年六月八日书记员 何震宇
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0117执3514号申请执行人：上海市松江区人力资源和社会保障局，住所地上海市松江区。法定代表人：沈冬林，局长。被执行人：上海法泰食品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨鹏，执行董事。原告上海市松江区人力资源和社会保障局与被告上海法泰食品有限公司劳动和社会保障纠纷一案，上海市松江区人力资源和社会保障局作出的松人社监(2019)理字第00465号行政处理决定已经发生法律效力。因被告上海法泰食品有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，原告上海市松江区人力资源和社会保障局向本院申请执行，要求被告上海法泰食品有限公司向原告上海市松江区人力资源和社会保障局补发劳动者工资73,013.80元。本院受理立案后，根据申请执行人提供的地址依法于2020年4月27日通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令，后因无人签收被退信，本院依法公告，并进行网上追查。本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，被执行人名下查无财产可供执行。本院已向被执行人发出了限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应予以执行，本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：上海市松江区人力资源和社会保障局作出的松人社监(2019)理字第00465号行政处理决定的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长 金 贤审判员 崔 宁审判员 谢 铭二〇二〇年六月二十三日书记员 朱迪菁附：相关法律条文
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行终334号 上诉人(一审被告)安徽省凤阳县人民政府，住所地安徽省凤阳县府城镇惠政路西，统一社会信用代码11341126394375875B。 法定代表人罗圣权，该县县长。 委托代理人李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。 委托代理人谢其国，安徽苏滁律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）王宗顺，男，1966年03月27日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托代理人陈立霞，安徽大湖律师事务所律师。 上诉人安徽省凤阳县人民政府因王宗顺诉其房屋征收补偿决定一案，不服安徽省滁州市中级人民法院(2019)皖11行初87号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人安徽省凤阳县人民政府向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人安徽省凤阳县人民政府撤回上诉，符合法律规定，亦不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人安徽省凤阳县人民政府撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人安徽省凤阳县人民政府负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪结平 审判员  胡 萍 审判员  姜 明 二〇二〇年六月十日 法官助理王劲 书记员刘菊芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终1188号上诉人（原审被告）：东莞市骏鸿电器有限公司，住所地广东省东莞市*********口，统一社会信用代码914***********125T。法定代表人：李某1。上诉人（原审被告）：李某1，男，1957年7月14日出生，汉族，住广东省高州市***********。被上诉人（原审原告）：肇庆市高要区三雅五金塑料制品有限公司，住所地广东省肇庆市高要区********，统一社会信用代码914412********3681。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。上诉人东莞市骏鸿电器有限公司、李某1因与被上诉人肇庆市高要区三雅五金塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。东莞市骏鸿电器有限公司、李某1提起上诉后，原审法院于2019年12月12日通过法院专递向其邮寄送达《预交上诉费通知书》，同年12月18日该邮件被退回。本院又于2020年5月28日按东莞市骏鸿电器有限公司、李某1提交的上诉状所列的地址分别向两上诉人邮寄送达《预交上诉费通知书》，告知其应于收到该通知书之日起七日内预交二审案件受理费8547元，逾期不交按自动撤诉处理。2020年5月29日李某1收到该通知。因东莞市骏鸿电器有限公司迁移新址不明、无法联系，邮件于2020年6月1日被退回，依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，该邮件退回之日视为文书送达之日。东莞市骏鸿电器有限公司、李某1至今没有预交二审案件受理费，也未提出缓交、减交或免交申请。本院认为，无论缴费期限自李某1收到通知之日起计还是自东莞市骏鸿电器有限公司邮件被退回之日起计，由于两上诉人均没有在指定日期内交费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人东莞市骏鸿电器有限公司、李某1自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱杏花审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇二〇年六月十六日法官助理 黎颖诗书 记 员 何杨慧
贵州省金沙县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0523执1005号申请人：马廷梅，女，1975年2月21日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县.被执行人：夏福伦，男，1963年1月17日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被执行人：李培红，男，1968年8月15日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。本院依据已发生法律效力的金沙县人民法院作出的（2018）黔0523民初3798号民事调解书，受理了马廷梅申请执行夏福伦、李培红借款合同纠纷一案。依据生效的判决，夏福伦应偿还申请执行人借款本金人民币57000.00元及利息，还应负担本案执行费872.00元、本案受理费1055.00元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了本案限期执行通知书及财产报告令，查询并冻结了被执行人银行账户，依法查询被执行人车辆、房屋、工商等财产登记信息。2020年6月24日，本案申请人马廷梅与被执行人夏福伦到本院协调本案执行，夏福伦履行了本案案款40000.00元，达成一致还款意见：本案剩余案款依照20000.00元计算，由夏福伦从2020年七月起每月向马廷梅还款2000.00元，直至本案案款全部偿还完毕为止。如被执行人未按照该协议履行偿还义务，申请人可持本裁定向本院申请恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）黔0523执1005号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  张骞芮二０二０年六月二十八日书记员  聂明龙
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏08民特28号申请人：江苏宇天港玻新材料有限公司，住所地淮安市洪泽经济开发区328省道东侧、冶金大道北侧。法定代表人：王进东，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕美蓉，江苏融鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑宇，江苏融鼎律师事务所律师。被申请人：赵娟，女，1985年1月16日出生，汉族，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：徐士友，江苏泗州律师事务所律师。申请人江苏宇天港玻新材料有限公司与被申请人赵娟申请撤销淮安市洪泽区劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案字[2020]第41号劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。申请人江苏宇天港玻新材料有限公司请求：撤销洪劳人仲案字[2020]第41号仲裁裁决书。事实与理由：根据申请人提供的工资及考勤表、工资支付网上银行电子回单、社保证明等证据足以证明申请人已足额向被申请人支付了劳动报酬，并依法为其申报了社会保险。被申请人系单方提出解除劳动合同，应适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，申请人无需支付经济补偿金。故淮安市洪泽区劳动人事争议仲裁委员会裁决申请人与被申请人之间劳动关系解除适用法律错误。被申请人赵娟辩称，江苏宇天港玻新材料有限公司的申请没有事实依据及法律依据，依法应驳回其申请。经审查查明：2020年5月8日，淮安市洪泽区劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字[2020]第41号仲裁裁决：一、赵娟与江苏宇天港玻新材料有限公司于2019年12月9日解除劳动关系。二、由江苏宇天港玻新材料有限公司于裁决生效之日起十个工作日内支付赵娟经济补偿13419元。三、由江苏宇天港玻新材料有限公司于裁决生效之日起十个工作日支付赵娟2020年初（1、2月份）低于最低工资标准的工资合计1223元。四、对赵娟的其他仲裁请求不予支持。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位向法院申请撤销仲裁裁决的，人民法院应就是否存在以下情形进行审查：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，江苏宇天港玻新材料有限公司主张系赵娟单方提出解除劳动合同故其不应支付经济补偿，仲裁裁决适用法律错误。但经查明江苏宇天港玻新材料有限公司既没有为赵娟缴纳社会保险也存在未按时足额支付其劳动报酬的情形，赵娟据此提出解除劳动合同符合法律规定，江苏宇天港玻新材料有限公司应支付相应经济补偿。综上，仲裁裁决书适用用人单位未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同并获得经济补偿金的相关规定，裁决江苏宇天港玻新材料有限公司支付赵娟经济补偿金，适用法律正确。审理中，江苏宇天港玻新材料有限公司也未举证证明本案所涉的仲裁裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的其他应予撤销的情形。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九规定，裁定如下：驳回申请人江苏宇天港玻新材料有限公司的申请。申请费400元，由申请人江苏宇天港玻新材料有限公司负担。审 判 长  李 玲审 判 员  柏娟娟审 判 员  王 纯二〇二〇年六月二十八日法官助理  缪 珵书 记 员  张 琦
贵州省从江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2633民初787号 原告：刘建立，男，1968年7月2日出生，汉族，住址湖北省谷城县。 被告：梁琼磊，男，1982年11月20日出生，侗族，住址贵州省从江县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司从江县支公司，住址贵州省从江县丙妹镇环城路140号。 法定代表人：吴远刚，该公司经理。 原告刘建立与被告梁琼磊、中国人民财产保险股份有限公司从江县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告刘建立于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘建立撤诉。 案件受理费152元，减半收取计76元，由刘建立负担。 审判员  欧进坤 二〇二〇年六月二十四日 法官助理吴开中 书记员臧作强
赫章县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0527执520号之三申请执行人：鲁绍荣，女，汉族，住赫章县，公民身份号码522428196*****462X。被执行人：罗松，男，汉族，住赫章县，公民身份号码522428197*****4614。本院在执行机动车交通事故责任纠纷一案中，于2020年04月30日向被执行人罗松发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人罗松在中国工商银行2406010701*****6468账户内存款人民币3668.17元。本裁定立即执行。审判员  谭福亮二〇二〇年六月十六日书记员  吴学洪
广东省湛江市赤坎区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0802执837号 湛江开发区唐源小额贷款股份有限公司、梁小娟、陈鸿、劳期祥： 申请执行人湛江开发区唐源小额贷款股份有限公司与被执行人梁小娟、陈鸿、劳期祥金融借款合同纠纷一案，执行依据为（2019）湛仲字第2173号裁决书，在本案执行过程中，被执行人梁小娟、陈鸿、劳期祥已履行完毕生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，被执行人梁小娟、陈鸿、劳期祥已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月十日
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1003号 罪犯周建祥，男，1970年4月28日出生于浙江省海宁市，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯周建祥在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市渝北区人民法院于2018年2月26日作出(2018)渝0112刑初221号刑事判决，认定周建祥犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产3万元。刑期自2017年9月21日起至2032年9月20日止。判决发生法律效力后于2018年4月9日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯周建祥在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯周建祥减去有期徒刑八个月。 （刑期起止时间为：自2017年9月21日起至2032年1月20日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年六月二十二日 书记员  舒宏娅
云南省元阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2528执180号被执行人：李松，男，2000年1月1日生，哈尼族，捕前住元阳县，现羁押于元阳县看守所。本院在执行元阳县人民法院刑庭移送执行的被执行人李松罚金一案中，1.本院2020年5月25日立案后，于6月29向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等材料。被执行人称现在服刑，无经济收入，待刑满释放外出务工后及时缴纳罚金。2.本院于2020年5月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的动产、不动产登记情况及银行存款信息，发现被执行人名下只有零星存款。无动产及不动产登记信息。3.2020年6月23日，本院到被执行人李松户籍所在地调查其个人和家庭财产状况。其村干部称被执行人在服刑，无可供执行的财产。4.本院于2020年6月23日查询了被执行人李松在元阳县的不动产及林权登记信息，反馈信息为无不动产和林权登记信息。5.本院于2020年6月24日对被执行人李松采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案执行措施已穷尽,未发现被执行人可供执行的财产,目前该案不具备继续执行的条件,故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后,被执行人负有继续缴纳罚金的义务。本案经合议庭合议,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产,随时予以追缴。恢复申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 宏审判员 代玉元审判员 杨福忠二〇二〇年六月三十日书记员 曹海英
太原市万柏林区人民法院执行裁定书（2020）晋0109执1831号申请执行人史先良，男，1970年1月27日出生，汉族，住太原市。被执行人王建国，男，1955年8月11日出生，汉族，住太原市。本院在执行申请执行人史先良与被执行人王建国合同纠纷一案中，于2020年6月22日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自通知书送达之日立即履行本院（2019）晋0109民初4630号民事调解书所确定的由其偿还申请执行人投资分红款300000元，向申请执行人加倍支付自2020年5月2日起至付清时止的债务利息的义务，并交纳案件受理费21077元，保全费5000元，案件执行费4400元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人的银行存款330477元和自2020年5月2日起至付清时止的债务利息。如存款不足，则查封、扣押被执行人的等额财产（汽车、房产、土地等）。本裁定立即执行。审判员 马长青 二○二〇年六月二十三日书记员 张姜媛
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0725民特105号申请人：甄增良，男，汉族，1944年8月10日出生，住原阳县。申请人：孔岭云，男，汉族，1961年5月20日出生，住。本院于2020年6月2日立案受理申请人甄增良与孔岭云关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人甄增良与孔岭云因返还工资10000元引起纠纷，于2020年5月28日经原阳县人民调解指导中心主持调解，达成调解协议如下：一、申请人孔岭云自愿支付甄增良欠款10000元。孔岭云于2020年6月起每月20日前向甄增良支付2000元，直至全部欠款还清为止。二、若申请人孔岭云不按上述协议履行还款义务，申请人甄增良有权要求一次性执行全部欠款；三、双方别无纠纷。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人甄增良与孔岭云于2020年5月28日经原阳县人民调解指导中心主持调解的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  徐献国二〇二〇年六月十日书记员  **英
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初3057号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长春分中心，住所地:吉林省长春市二道区。 负责人：纪为革，行长。 委托诉讼代理人：许靖靖，吉林良智律师事务所律师。 被告：刘春宇，男，汉族，住吉林省磐石市。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长春分中心（以下简称交行太平洋信用卡长春分中心）诉被告刘春宇信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡长春分中心的委托诉讼代理人许靖靖到庭参加诉讼，被告刘春宇经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告交行太平洋信用卡长春分中心向本院提出诉讼请求：1、被告刘春宇给付原告交行太平洋信用卡长春分中心信用卡本金78296.48元，利息、费用共计35164.26元（利息截至2018年7月15日，并计算至实际支付之日止）；以上共计113460.74元；2、诉讼费、公告费等费用由被告刘春宇承担。 被告刘春宇未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容： 2013年8月20日，刘春宇向交行太平洋信用卡长春分中心申请办理交通银行太平洋个人信用卡。并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的多项规定。 二、领用合约约定内容： 《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》载明以下内容：应还款项为乙方（刘春宇）在甲方（交行太平洋信用卡长春分中心）核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息和费用等。贷款利息（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。乙方（刘春宇）同意其最近预留在交行太平洋信用卡长春分中心的用于接收卡函或对账单的地址作为接收诉讼法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。 三、信用卡欠款情况： 截至2018年7月15日，被告刘春宇尚欠原告交行太平洋信用卡长春分中心信用卡欠款本金78346.48元，利息及相关费用35164.26元。 本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告刘春宇开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交行太平洋信用卡长春分中心以被告刘春宇未还款为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘春宇于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长春分中心信用卡贷款本金78346.48元及利息、费用（利息、费用从违约之日起算至全部还清为止，以银行系统数据为准）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长春分中心其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2569元，减半收取即1285元，由被告刘春宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 韩 超 二〇二〇年六月十七日 书记员 王诗雯
山西省晋中市太谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0726民初585号原告：石云生，男，1973年11月28日出生，汉族，山西省太谷县人，住。委托诉讼代理人：王洁，女，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：智慧，女，山西华炬律师事务所实习律师。被告：太谷县石发贸易有限公司，住所地：山西省晋中市太谷县箕城街46号。法定代表人：乔忠明，男，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张青瑛，男，1977年4月19日出生，汉族，山西省太谷县人，住太谷县，该公司业务代表。被告：中铁十局集团西北工程有限公司，住所地：西安市高新区锦业二路69号。法定代表人：周如彬，男，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高燕，女，1987年9月30日出生，汉族，西安市雁塔区人，住该区，该公司法律顾问。原告石云生与被告太谷县石发贸易有限公司（以下简称：石发公司）、中铁十局集团西北工程有限公司（以下简称：中铁十局公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石云生及其委托诉讼代理人王洁、智慧，被告太谷县石发贸易有限公司委托诉讼代理人张青瑛，被告中铁十局集团西北工程有限公司委托诉讼代理人高燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石云生向本院提出诉讼请求：1.请求二被告支付原告工程款280000元整，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2017年5月2日起至实际付清之日止的利息（暂计算至2020年4月29日为40380.28元）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年，时任太谷县阳邑乡杨庄村委会主任石云生代表杨庄村40户贫困户与被告一签订《施工协议书》，约定：被告一将太焦高铁二标三号斜井便道工程分包给原告施工，工程整体总包价为人民币28万元，工程验收以太焦二标项目部验收为准。工程竣工之后，被告一一次性将总工程款28万元交付于原告。在签订合同后，原告于2017年5月1日完成全部施工内容并交付中铁十局太焦高铁二标项目部使用。被告二成立了中铁十局太焦高铁二标项目部，被告二针对该项目未与被告一进行结算，导致杨庄村40户贫困户未拿到工程款。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告具状起诉。被告太谷县石发贸易有限公司辩称，答辩人对工程款无异议，合同系与石云生签订的，没有与40户贫困户签。被告中铁十局集团西北工程有限公司辩称，原告不应突破合同相对性原则起诉答辩人公司，双方之间不存在合同，答辩人主体不适格。原告围绕其诉讼请求向本院提交了其与被告石发公司签订的《施工协议书》、太谷县阳邑乡人民政府会议纪要、二被告公司工商登记信息，被告石发公司向本院提交其与中铁十局集团有限公司太焦铁路TJZQ-2标项目部签订的《合作意向协议》，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年1月14日，被告中铁十局公司太焦铁路TJZQ-2标项目部与被告石发公司签订《合作意向协议》，约定该项目部将管道内太谷隧道2#、3#斜井临时便道修建工程及其他两项工程承包给被告石发公司，双方对合作具体事宜、材料供应、责任约束等进行了约定。后石发公司将其中3#斜井便道工程分包给原告石云生实际施工，双方在案外人杨海林等二人的见证下签订了《施工协议书》，约定：1.工程整体总包价为人民币28万元整；2.工程验收以太焦二标项目部验收为准；3.工程竣工后，石发公司一次性将工程款28万元付于石云生；4.工程交工时间为2017年5月1日。协议书签订后，时任阳邑乡杨庄村委会主任的原告石云生带领本村40户贫困户进行施工，2017年5月1日，工程完工并交付使用，但被告石发公司未按期支付工程款。2020年1月13日，为解决该项目工程款问题，太谷县阳邑乡人民政府组织太谷县劳动监察大队、阳邑乡杨庄村相关领导及被告中铁十局公司项目部书记等人召开会议，根据该会议纪要记载，被告中铁十局公司项目部书记对原告带领贫困户修建3#斜井便道工程予以认可，并承诺一定想办法解决该问题。后二被告仍未支付工程款，故原告诉至本院，被告石发公司对原告所述无异议，但被告中铁十局公司则称其并非与原告签订合同的相对人，故不应对原告承担付款责任。本院认为，被告中铁十局公司作为发包人，其项目部与被告石发公司签订合同后，被告石发公司将部分工程分包给原告石云生实际施工，双方当事人对此事实无异议，且在太谷县阳邑乡人民政府的会议纪要中被告中铁十局公司也明确承认石云生为3#斜井便道工程的施工人。现石发公司未予付款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，原告作为实际施工人，有权直接向发包人在欠付工程款范围内主张付款责任。原告与被告石发公司明确约定合同总价款为28万元，且案涉工程已于2017年便投入使用，本案二被告理应对合同约定的工程款承担偿还责任。原告要求二被告支付利息，因双方未作约定，原告亦未提交相关证据予以证明，故本院对原告该项主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第118条、第176条、《中华人民共和国合同法》第60条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，判决如下：一、被告太谷县石发贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告石云生工程款28万元。二、被告中铁十局集团西北工程有限公司对上述工程款在欠付被告太谷县石发贸易有限公司工程价款范围内承担连带偿还责任。三、驳回原告石云生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3053元，由原告石云生负担385元，被告太谷县石发贸易有限公司、被告中铁十局集团西北工程有限公司负担2668元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  房本权二〇二〇年六月十七日书记员  程楊芳
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执1254号 申请执行人：中信银行股份有限公司临沂分行,统一社会信用代码：913713000590486666，住所地临沂市兰山区柳青街道天津路与孝河路交汇处西南角。 被执行人：曹立新,男,1987年2月7日生,汉族,住黑龙江省克山县。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司临沂分行与被执行人曹立新信用卡纠纷一案中，本院作出的(2019)鲁1302民初5570号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2020年3月11日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，申请执行人未向本院自愿悬赏执行，并对被执行人作出限制消费令。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知可以自愿悬赏执行及已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，如无财产本案将终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务64126.86元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邹 海 龙 审判员 管 晓 蒙 审判员 孙 宗 坤 二〇二〇年六月二十四日 书记员 张可雨鑫
广东省汕尾市城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1502刑初54号公诉机关汕尾市城区人民检察院。被告人邝雪映，女，1975年4月22日出生于汕尾红海湾经济开发区，公民身份号码441************025,汉族，小学文化，无业，户籍地广东省汕尾红海湾经济开发区田墘街道二村菜园巷15号，住所地汕尾市区瑞景华庭A栋604号。因本案于2019年9月10日被汕尾市公安局红海湾分局羁押，次日被该局刑事拘留，同月25日被该局执行逮捕。现羁押于汕尾市看守所。汕尾市城区人民检察院以汕区检公刑诉（2020）14号起诉书指控被告人邝雪映犯妨害公务罪，于2020年1月16日向本院提起公诉,本院于次日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕尾市城区人民检察院指派检察员吴晓钟出庭支持公诉，被告人邝映雪到庭参加诉讼。现已审理终结。汕尾市城区人民检察院指控：2019年9月10日20时30分许，汕尾市公安局红海湾分局指派民警蔡晓君、黄昌胜、辅警卓国雄、刘锦林、陈耿艺前往汕尾市区瑞景华庭A栋604号抓捕该局上网追逃的何可鑫（另案处理）。20时55分许，蔡晓君、黄昌胜、卓国雄、刘锦林、陈耿艺前往抓捕何可鑫，在到达该房屋后发现何可鑫位于该房屋阳台，蔡晓君向何可鑫出示警察证表明身份，同时出示何可鑫的拘留证后，何可鑫拒不配合抓捕工作。蔡晓君及刘锦林准备将何可鑫强制带离现场时，被告人邝雪映当场阻拦不让带离何可鑫，蔡晓君又向被告人邝雪映出示警察证表明身份及出示何可鑫的拘留证，并说明案由，但被告人邝雪映不予理睬、无理取闹，仍继续阻拦不让带走何可鑫。随后，汕尾市公安局红海湾分局民警蔡晓帆、黄泽立、辅警罗存双到达现场支援抓捕工作，支援警力到达现场后，蔡晓君再次出示何可鑫的拘留证并警告被告人邝雪映，但被告人邝雪映将出示的拘留证撕毁，该局办案人员准备将何可鑫强行带离现场时，被告人邝雪映用身体阻挡，用手拉扯、抓挠蔡晓君，导致蔡晓君脖子、腹部及右侧上臂受伤、衣服被撕裂。该局办案人员将被告人邝雪映隔离后准备强行带离何可鑫时，被告人邝雪映仍不依不挠地阻拦，并将蔡晓君的警察证扯断，遂后，该局办案人员继续强行将何可鑫带离现场。将何可鑫带至房屋门口处时，被告人邝雪映将房屋大门关住并用身体阻挡，该局办案人员再次将被告人邝雪映隔离，准备强行将何可鑫带离房屋大门时，被告人邝雪映用手拉扯、抓挠刘锦林的左手，继续阻拦，导致刘锦林的左侧上臂被抓伤。该局办案人员再次将被告人邝雪映隔离后，将何可鑫带至电梯处，被告人邝雪映仍不依不挠冲向现场阻拦，黄泽立将被告人邝雪映控制在电梯外，被告人邝雪映用手拉扯、抓挠黄泽立的左手，导致黄泽立的左手被抓伤。被告人邝雪映企图继续阻止电梯关门但未成功，蔡晓君和刘锦林、罗存双搭乘电梯将何可鑫带离现场并带至该局进行调查。经法医鉴定，蔡晓君因外伤致体表多处表皮剥脱、挫伤，黄泽立因外伤致左上臂近肘关节一处表皮剥脱，刘锦林因外伤致左上臂三处挫伤，均未达到轻微伤。2019年9月10日21时许，被告人邝雪映被民警抓获。公诉机关针对上述指控，当庭出示了被告人供述、证人证言、书证、勘验检查笔录、鉴定意见和视听资料等证据。并据此认为，被告人邝雪映无视国法，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。鉴于被告人邝雪映暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第五款之规定，应当从重处罚。上述事实，被告人邝映雪在开庭审理过程中亦无异议，并有证人蔡晓君、黄泽立、刘锦林及辨认笔录，《现场勘验笔录》《现场方位示意图》《平面示意图》《现场照片》《指认视频截图》《物证相片》《鉴定文书》《情况说明》《到案经过》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邝映雪无视国法，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法惩处。被告人邝映雪暴力袭击正在依法执行公务的人民警察，依法应当从重处罚。鉴于其归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人邝映雪犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月10日起至2020年9月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吕俊智审 判 员  黄伟群人民陪审员  刘燕玲二〇二〇年五月二十七日法官 助理  陈俊杰书 记 员  林嘉欣附：有关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初5795号原告：许雅波,男,汉族,1964年12月19日出生,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李娜，天津瑞垚律师事务所律师。被告：天津弘泽瑞信房地产开发有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽营口道大泛华国际商务中心第十层B-1单元，统一社会信用代码91120116671475728X。法定代表人：尹盛斌，经理。原告许雅波与被告天津弘泽瑞信房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许雅波到庭参加了诉讼。被告天津弘泽瑞信房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。许雅波向本院提出诉讼请求：被告向原告支付自2014年1月1日至2017年12月1日的已付款项利息161421.3元和违约金10922元,共计172343.3元；案件受理费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年4月30日签订了《天津市商品房买卖合同》,合同约定原告购买被告开发的位于天津市滨海新区,购房总价款为763773元。另,合同约定被告应于2013年12月31日前将符合交付条件的商品房交付给原告,如未按约定日期交付符合条件的商品房,逾期超过360日,合同继续履行,原告有权向被告追究已付利息和违约金。合同签订后,原告按照合同约定向被告支付了全部购房款,但截止到2018年8月9日才交付房屋。天津弘泽瑞信房地产开发有限公司未出庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）于2012年4月30日签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的塘沽洞庭路西侧弘城花园8-1-1002号商品房，约定交房时间为2013年12月31日前。合同第五条约定，除遇不可抗力外，甲方如未按合同第三条约定日期交付商品房，逾期在360日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方有权按照下述的第1种约定，追究甲方违约责任：1、合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的万分之0.1向乙方支付违约金。后被告未按期向原告交房涉案房屋，原告称其于2015年12月5日曾就违约金等事项签订协议书，但后遗失协议书，被告亦未履行协议书内容。原告于2018年8月9日就涉案房屋办理了不动产权登记。诉讼中原告提交房屋租赁合同以证明原、被告签订协议书及原告接受房屋时间。以上事实有原告当庭陈述及原告提交的天津市商品房买卖合同、涉案不动产权证书、房屋租赁合同等证据可以证实，本院予以确认。本院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。因被告未能按照合同约定向原告交付商品房，应承担违约责任。对于逾期交房时间，结合本院受理的涉案小区业主起诉本案被告的同类案件情况，参考原告提交的房屋租赁合同看，本院酌情按2015年11月20日为涉案房屋交付时间点。对于原告主张的延期交房利息及违约金数额，根据合同约定，原告应自2013年12月31日前交付房屋，至交付房屋时，已经违约688天，以房款763773元为基数，按当时中国人民银行同期贷款利率标准计算，本院支持该期间延期交房利息损失80706元。就违约金而言，根据双方合同约定内容，本院支持违约金金额为5255元（763773元*万分之0.1*688天）。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津弘泽瑞信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告许雅波延期交房利息80706元和违约金5255元，共计85961元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2145元，由原告负担1221元，被告负担924元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  黄立学二〇二〇年六月十五日书记员  陶月媛附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1924号之一 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：谢忠虎，男，生于1980年1月11日，汉族，四川省绵阳市人，初中文化，无业，住四川省绵阳市涪城区。 案由盗窃罪 本院移送执行(2019)川0703刑初314号刑事裁判所涉财产部分执行一案，截止2020年6月24日，已执行到位1329.61元，本院已通过网络执行查控系统及线下调查对被执行人谢忠虎名下的存款及其他运输工具、不动产、有价证券、投资经营、住房公积金、收益性保险等进行查询，未查到有可供执行的财产，本院依法对被执行人进行了传唤和住所地调查，被执行人未到法院接受询问，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单。经合议庭合议决定终结本案本次执行程序，终结本次执行程序后被执行人应当依法继续履行(2019)川0703刑初314号刑事裁判所涉财产部分义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 毛 琴 审判员 张梓入 审判员 胡益鹏 二〇二〇年六月二十四日 书记员 吴良凤
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初22554号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陆俊。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陆俊信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计69,212.30元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年5月16日)，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陆俊系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXX，被告利用该帐号下信用卡透支原告资金累计人民币69,212.30元。该帐号下信用卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨正炎二〇二〇年六月二十三日法官助理 田 震书 记 员 胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0223民初877号 原告：甄玉科，男，1953年2月16日出生，汉族，住滦州市。 被告：廉成淑，女，1960年3月15日出生，朝鲜族，住滦州市。 被告：崔辉善，女，1983年11月4日出生，朝鲜族，住滦州市。 原告甄玉科与被告廉成淑、崔辉善民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法进行审理。 甄玉科向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿还借款245500元，以及以245500元为基数按月利息为2%计算2016年2月20至今的利息。二、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告廉成淑于2016年2月20日向原告借款245500元，月息为2%，双方约定6月底还清。后因被告无法准时偿还，原、被告双方在2016年6月14日订立借款延迟到本年的八月底之前还清，崔辉善为担保人的约定。到还款期日原告向被告主张还款，被告依然无法偿还，被告向原告承诺2017年9月1日以前还清所有借款，可到期后至今被告分文没还，原告多次向被告主张还款，被告以各种借口拖延还款，被告拒不还款的行为严重损害了原告的合法权益，原告无奈，只得向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉请。 本院经审查认为，被告廉成淑现住所地不详，属被告不明确，故其起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告甄玉科的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘文峰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘晓芬 ——
安徽省淮南市八公山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0405民初541号 原告：段传军，男，1980年9月17日生,汉族，无固定职业，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：孙积良，安徽云君积贤律师事务所律师。 被告：刘燕，女，1975年11月1日生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市八公山区。 原告段传军诉被告刘燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后,依法由审判员王淳东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段传军委托诉讼代理人孙积良到庭参加诉讼，被告刘燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金200000元，并按月息1分8厘从2020年1月判决被告支付利息至履行完毕止。事实和理由：2018年7月，被告因在八公山区朱岗新村经营小博士幼儿园缺乏资金周转，向原告借款260000元，当时约定月息1.8%。为了保证被告按时偿还借款，双方又将被告名下位于田家庵区的房屋以签订买卖合同的形式提供了让与担保。2019年，被告前夫将原、被告双方起诉至田家庵区人民法院，要求确认原、被告签订的房屋买卖合同无效得到支持。该案审结后，2019年12月19日，双方经对账确认被告尚欠原告200000元本金未偿还，为此被告给原告书写了承诺书，并以其名下位于八公山区房屋为借款本息提供担保，如违约被告自愿搬出，并承担一切法律责任。后被告仅在书写承诺书的当月支付5000元，时至今日，虽经原告多次催促，仅付2000元，并明确表述不按约定偿还借款本息。综上，原告认为：被告明确表示不按约定偿还借款本息的行为违反双方约定，原告有权要求被告一次性偿还全部借款本息，故起诉至法院，请求依法支持原告的诉请。 被告未作答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。经审查，本院对该份证据予以确认。 2、借款合同两份、收条一份、银行个人活期账户交易明细一份，证明原告借款260000元给被告，其中现金60000元，转给淮南市存量房交易资金监管中心300000元，并约定月息1.8%。经审查，本院对该组证据予以确认。 3、安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初2764号民事判决书一份、安徽省淮南市中级人民法院（2019）皖04民终1200号民事判决书一份，证明原、被告双方用于担保被告偿还借款房屋买卖合同被法院判决无效。经审查，本院对该组证据予以确认。 4、被告书写的承诺书一份，证明2019年12月19日，原、被告双方经过结算，确认被告尚欠原告200000元借款本金未还，被告承诺仍按月息1.8%支付利息，并按月偿还5000元，如不按约定履行，原告有权就借款本息一次性起诉被告偿还。经审查，本院对该份证据予以确认。 被告未向本院提交证据材料。 根据原告的陈述、举证和对证据的认定及庭审调查，本院查明如下事实：原、被告经朋友介绍认识。2018年7月5日，被告因在八公山区朱岗新村经营小博士幼儿园缺乏资金周转，分两次向原告借款260000元，当时约定月息1.8%。并签订两份借款合同，为了保证被告按时偿还借款，双方又将被告名下位于田家庵区的房屋以签订买卖合同的形式提供了让与担保。2019年4月26日，被告前夫将原、被告双方起诉至淮南市田家庵区人民法院，要求确认原、被告签订的房屋买卖合同无效得到支持。该案审结后，原、被告双方于2019年12月19日经对账确认被告尚欠原告200000元本金未偿还，为此被告向原告出具了承诺书，该承诺书载明：“本人刘燕从段传军处借款26万元，用田家庵区龙湖1号1单元1405室房产作为抵押，因此房有纠纷，段传军不知情，由淮南市中级人民法院（2019）皖04民终1200号民事判决书，判决房屋恢复到王辉名下，现本人承诺：1、原段传军处借款26万元，已还6万，承诺人自认；2、20万借款按每月5000元支付；3、20万元借款按1分8厘每月支付利息；4、用新世纪小区北楼6单元11号房屋、5单元12室作为抵押；5、如违约，本人自愿搬出，并配合过户，承担一切法律责任”被告在落款处签名捺印。落款日期为2019年12月19日。后被告在2019年12月向原告还款5000元，2020年1月还款2000元，剩余款被告至今未还。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护,债务应当清偿。本案中，原告向本院提交被告向原告出具的借款合同两份、收条一份、承诺书一份及原告银行个人活期账户交易明细一份，证明被告向原告借款200000元属实，对此，本院予以认定。被告在出具承诺书当月还款5000元，其中的3600元是支付利息，剩余的1400元是偿还的借款本金，被告现实欠原告借款本金198600元，故对原告要求被告偿还借款本金200000元的诉请，本院予以支持198600元，2020年1月被告还款2000元，应是被告支付原告的利息。原、被告双方在承诺书中约定的月利率1.8%，即年利率为21.6%，未超过法律规定的最高利率,对此，本院予以支持，因被告支付利息至2019年1月，故以后的利息应自2019年2月开始计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘燕于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告段传军借款本金198600元,以后的利息以实际剩余借款为本金，自2019年2月份起，按照年利率21.6%，计算至本金付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取为2150元，由被告刘燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  王淳东 二〇二〇年六月二十三日 书记员  朱冠永 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)渝02刑终242号原公诉机关重庆市开州区人民检察院。上诉人(原审被告人)盛兴明，男，1980年1月3日出生于重庆市开州区，汉族，中专文化，无业，住重庆市开州区。因犯盗窃罪于2014年3月14日被广东省深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑十个月、并处罚金人民币1000元。因犯盗窃罪于2016年3月23日被重庆市开州区人民法院判处有期徒刑九个月、并处罚金人民币2000元。因犯盗窃罪于2017年6月21日被重庆市开州区人民法院判处有期徒刑十一个月、并处罚金人民币3000元。因犯盗窃罪于2018年7月9日被重庆市开州区人民法院判处有期徒刑十一个月、并处罚金人民币3000元。因犯盗窃罪于2019年8月2日被重庆市开州区人民法院判处有期徒刑九个月、并处罚金人民币2000元，2020年1月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月5日被刑事拘留，同年4月8日被执行逮捕，现羁押于重庆市开州区看守所。重庆市开州区人民法院审理重庆市开州区人民检察院指控原审被告人盛兴明犯盗窃罪一案，于2020年6月4日作出(2020)渝0154刑初179号刑事判决。原审被告人盛兴明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。重庆市开州区人民法院判决认定，2020年1月下旬至2月期间，被告人盛兴明刑满释放后，因无经济来源遂产生盗窃他人电动车的想法，后多次在重庆市开州区以接线打火的方式盗窃14余辆二轮电动车，并将部分电动车电瓶变卖后，把车体停放在开州区某维修部门市等地。经重庆市开州区价格认证中心认证，被盗电动车共计价值人民币22451元。具体事实如下：2020年1月20日1时许，被告人盛兴明至重庆市开州区，将被害人周某某的红色龙马牌二轮电动车盗走。经重庆市开州区价格认证中心认证，被盗电动车价值人民币1550元。2020年1月25日2时许，被告人盛兴明至重庆市开州区某建设银行附近，将被害人魏某的灰色雅迪牌二轮电动车盗走。经重庆市开州区价格认证中心认证，被盗电动车价值人民币2937元。同日5时许，被告人盛兴明至重庆市开州区，将被害人魏某2的红色龙马牌二轮电动车盗走。经重庆市开州区价格认证中心认证，被盗电动车价值人民币1656元。2020年2月上旬的一天，被告人盛兴明至重庆市开州区，将被害人何某某的粉色亿顺牌二轮电动车盗走。经重庆市开州区价格认证中心认证，被盗电动车价值人民币450元。2020年2月7日7时许，被告人盛兴明至重庆市开州区汉，将被害人安某的黑色玉骑铃牌二轮电动车盗走。经重庆市开州区价格认证中心认证，被盗电动车价值人民币2460元。2020年2月8日19时许，被告人盛兴明至重庆市开州区，将被害人王某的黑色倍特牌二轮电动车盗走。经重庆市开州区价格认证中心认证，被盗电动车价值人民币1708元。2020年2月12日，被告人盛兴明至重庆市开州区，将被害人崔某某的蓝色爱玛牌二轮电动车盗走。经重庆市开州区价格认证中心认证，被盗电动车价值人民币1170元。2020年2月13日5时许，被告人盛兴明至重庆市开州区，将被害人陈某的灰色雅迪牌二轮电动车盗走。经重庆市开州区价格认证中心认证，被盗电动车价值人民币1485元。2020年2月14日凌晨左右，被告人盛兴明至重庆市开州区，将被害人李某某停放在附近的蓝色立马牌二轮电动车盗走。经重庆市开州区价格认证中心认证，被盗电动车价值人民币1500元。2020年2月15日凌晨左右，被告人盛兴明至重庆市开州区，将被害人江某某的白色雅迪牌二轮电动车盗走。经重庆市开州区价格认证中心认证，被盗电动车价值人民币1782元。2020年2月20日凌晨左右，被告人盛兴明至重庆市开州区，将被害人涂某的红色玉骑铃牌二轮电动车盗走。经重庆市开州区价格认证中心认证，被盗电动车价值人民币990元。2020年2月24日凌晨左右，被告人盛兴明至重庆市开州区，将被害人金某的黑色绿源牌二轮电动车盗走。经重庆市开州区价格认证中心认证，被盗电动车价值人民币1664元。后被告人盛兴明至重庆市开州区，将被害人熊某某的红色比德文牌二轮电动车盗走。经重庆市开州区价格认证中心认证，被盗电动车价值人民币1435元。2020年2月27日凌晨左右，被告人盛兴明至重庆市开州区，将被害人黎某某的橙色小刀牌二轮电动车盗走。经重庆市开州区价格认证中心认证，被盗电动车价值人民币1664元。2020年3月3日，被告人盛兴明被重庆市开州区公安局民警抓获，并如实供述以上犯罪事实。2020年3月26日，重庆市开州区公安局民警将涉案电动车分别发还给被害人魏某、魏平、安某、王某、崔某某、陈春燕（李某某家属）、江某某、熊某某；3月31日，民警将涉案电动车分别发还给被害人陈某、黎某某；4月2日，民警将涉案电动车分别发还给被害人涂某、何某某；4月7日，民警将涉案电动车发还给被害人金某。认定上述事实的证据有被害人陈述、被告人供述、证人证言、现场指认笔录及照片、购车发票、价格认定结论书等。重庆市开州区人民法院认为，被告人盛兴明以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，共计价值人民币22451元，其行为已构成盗窃罪。盛兴明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。盛兴明到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。盛兴明自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人盛兴明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万一千元；责令被告人盛兴明退赔被害人周某某的损失人民币1550元。上诉人盛兴明以原判量刑过重为由提出上诉。经二审审理查明上诉人盛兴明犯盗窃罪的事实与证据与一审判决认定的事实和证据相同。二审期间上诉人未提交新的证据，本院对一审判决书认定的事实予以确认。本院认为，上诉人盛兴明以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。盛兴明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。盛兴明到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。关于盛兴明提出原判量刑过重的上诉理由，经查，原判根据盛兴明犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，对其判处的刑罚适当，该上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  余       华审 判 员  翟       羽审 判 员  薛       梅二〇二〇年六月三十日法官助理  肖志涓书记员钟佳灵
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初1672号 原告：陈林根。 委托诉讼代理人：辛洪斌，江西求理律师事务所律师。 被告：邹世洪（又名邹林根）。 原告陈林根（下称原告）诉被告邹世洪（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯包根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈林根到庭参加诉讼,被告邹世洪经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告立刻支付货款16000元；2、本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费由被告承担。事实和理由：自2011年开始，被告邹世洪开始到原告处购买胶水。2014年9月20日，经双方结算，被告尚欠原告货款26000元，被告当天向原告出具欠条一份，经原告多次催收，被告仅支付10000元，余款一直未予支付。 被告未答辩。 经审理查明，被告曾向原告购买胶水。2014年9月20日，被告就所欠货款向原告出具金额为26000元的欠条一张。此后，被告向原告支付10000元，余款一直未予支付。 上述事实，有原告提交的欠条及原告当庭陈述为凭，经庭审审查属实，足以认定。 本院认为，被告向原告购买胶水并出具欠条,该款项应予支付，减除被告已经支付的货款10000元，被告还需向原告支付16000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告邹世洪向原告陈林根支付货款16000元,限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元，财产保全费180元，财产保全保险费200元，合计480元，由被告邹世洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宜春市中级人民法院。 审判员  冯包根 二〇二〇年六月十六日 书记员  龙律源
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0725执445号被执行人董亚锋，男，汉族，1992年4月26日出生，住原阳县。关于本院执行董亚锋刑事罚金一案，原阳县人民法院作出的（2018）豫0725刑初315号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被告董亚锋于本判决生效后十五日内缴纳罚金50000元及违法所得61500元（已退出）。因董亚锋未按上述生效法律文书履行义务，本案进入执行程序。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施；一、向被执行人送达执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人董亚锋银行仅有零星存款。2、经查询被执行人董亚锋名下无房产。3、查明被执行人董亚锋名下无车辆。4、查明被执行人董亚锋无持有股票(股权)。三、通过实地走访对被执行人所在单位及村民委员会进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、对被执行人及其住所进行了排查，但未发现可供执行的财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人董亚锋负有继续履行判决义务。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  叶维娜审判员  肖成军二〇二〇年六月十六日书记员  刘治军
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执168号申请执行人：雷邦贤，男，1953年5月19日生，苗族，住贵州省凯里市。委托代理人：王文孝，男，1942年10月10日生，苗族，住贵州省凯里市，系申请人大舅。被执行人：吴青锋，男，1990年12月16日生，汉族，贵州省剑河县人，现住贵州省凯里市。本院依据已发生法律效力的（2019）黔2601民初2210号民事调解书，向被执行人吴青锋发出执行通知书，责令被执行人吴青锋履行支付申请人租金122120元及滞纳金24424元，并承担案件受理费1746元、执行费2098元的义务，但被执行人吴青锋至今未履行。在执行过程中，本院已对被执行人采取了以下执行措施：一、经全国法院网络查控系统查询，被执行人名下有贵Ｈ×××××号、贵Ｈ×××××号车两辆，本院已作出（2020）黔2601执168号之四执行裁定书将该车予以查封，但未能实际扣押，此外被执行人吴青锋无银行存款、保险、证券等财产信息；二、经向被执行人户籍地和住所地不动产登记机关查询，被执行人吴青锋名下无不动产登记信息；三、已将被执行人吴青锋纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令；四、已将执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人吴青锋暂无财产可供执行，且申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔2601民初2210号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人吴青锋有可供执行财产的，可申请恢复执行，恢复执行不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 欧阳广福二〇二〇年六月十日法官助理杨绍欢书记员贺星星