湖南省娄底市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘13民终775号之一 上诉人（原审原告）：邓红玲，女，1965年9月27日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：张斌，湖南迪坤律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：秦锡和，男，1965年6月16日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：罗教育，男，1958年12月8日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：张斌，湖南迪坤律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：秦晟峰，男，1987年10月9日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：张斌，湖南迪坤律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：秦锡春，男，1960年2月11日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：张斌，湖南迪坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王艾华，女，1942年3月15日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：廖媛娴，湖南如顺律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：游忠芝，女，1964年11月10日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：刘友艳，湖南迪坤律师事务所律师。 上诉人邓红玲、秦锡和、秦晟峰、秦锡春因与被上诉人王艾华、游忠芝第三人撤销之诉一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初5179号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓红玲、秦锡和、秦晟峰、秦锡春的委托诉讼代理人张斌及上诉人秦锡和的委托诉讼代理人罗教育，被上诉人王艾华的委托诉讼代理人廖嫒娴，被上诉人游忠芝及其委托诉讼代理人刘友艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓红玲、秦锡和、秦晟峰、秦锡春上诉请求：一、依法撤销（2019）湘1322民初5179号之一民事裁定；二、裁定新化县人民法院对本案进行实体审理；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、秦锡和就长青公司原始股金提起第三人撤销之诉（以下称“后诉”）和以游忠芝为被告提起的合同纠纷诉讼（以下称“前诉”）不属于重复诉讼，一审法院对此事实认定不清，适用法律错误。1、后诉与前诉当事人不同。合同纠纷诉讼系以游忠芝为被告，撤销之诉以王艾华为被告，游忠芝只是法院依职权追加的第三人。2、后诉与前诉的诉讼请求不同。后诉的诉讼请求系请求撤销（2011）新法民一初字第508号民事判决书第四项；而前诉的诉讼请求系判令秦长清在长青公司的553804.10元原始股金中120000元（后变更为24万元）归秦锡和所有。诉讼请求完全不同。3、一审法院忽略了前诉以（2011）新法民一初字第508号民事判决书第四项作为判决的主要依据的事实。（2011）新法民一初字第508号民事判决书处分了本属于秦锡和原始股金，才导致秦锡和在前诉中败诉。只有撤销（2011）新法民一初字第508号民事判决书，秦锡和才能维护自己的合法权益，一审判决将前诉与后诉的实质上的否认关系进行了颠倒认定。（1）游忠芝在前诉中提交了错误的（2011）新法民一初字第508号民事判决书作为证据。一审法院据此认定“且在原告父母离婚对争议股金确认和分割时抑或离婚后的较长时间里，均未涉及原告从中占有份额的事实和异议”，以此判决秦锡和败诉。（2）秦锡和对（2011）新法民一初字第508号民事判决书不知情，直至2019年4月10日前诉开庭时，才得知自己的原始股金被（2011）新法民一初字第508号民事判决书处分，就及时提起了第三人撤销之诉。（3）前诉娄底市中级人民法院（2019）湘13民终1523号民事判决书驳回秦锡和上诉的理由同样是“确认了湖南省新化县人民法院一审查明的事实”，（2011）新法民一初字第508号民事判决书再次作为了驳回上诉，维持原判的证据。4、基于前诉与后诉不属于重复诉讼，一审法院依据《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条第二款的规定，裁定驳回起诉系适用法律错误。二、一审判决以“对原告要求撤销本院对坐落于新化县的住宅房屋属于王艾华与秦长清婚姻关系存续期间的共同财产事实的认定”不属于受案范围驳回起诉是错误的。1、（2011）新法民一初字第508号民事判决书判决的依据系在本院认为部分错误的认定了“坐落于新化县的住宅房屋属于王艾华与秦长清婚姻关系存续期间的共同财产”，该情况违背了客观事实，依法应予以纠正。2、上诉人提交了建房的原始票据和房产登记资料，证明涉案的两套房屋均是家庭共同财产，不属于王艾华与秦长清婚姻关系存续期间的共同财产。人民法院理应查明本案的客观事实，不仅应纠正错误的判决，更要纠正错误的事实认定。因此，上诉人要求撤销错误的事实认定符合《民事诉讼司法解释》第二百九十六条的规定，属于受案范围，一审裁定予以驳回系适用法律错误。三、上诉人提交了充足的证据证明诉求撤销的理由成立，一审裁定驳回起诉的证据不足。1、上诉人提交的城西贸易区房产登记资料，城西贸易区建设工程开支明细等原始资料，能够证实上诉人出资建房，城西贸易区房屋属于家庭共同财产，不是王艾华与秦长清的婚姻关系存续期间的共同财产。2、上诉人提交的戴家巷房产登记资料和戴家巷建设工程开支明细等原始资料，能够证实上诉人出资建房，戴家巷房屋属于家庭共同财产，不是王艾华与秦长清的婚姻关系存续期间的共同财产。3、上诉人秦锡和提交了银行借款凭证，出资记账单，及当时长青公司的出纳曾爱华的证明，能够证实登记在秦长清名下的24万元原始股金属于秦锡和出资，不是王艾华与秦长清的婚姻关系存续期间的共同财产的事实。4、（2011）新法民一初字第508号民事判决书处分了家庭共同所有的房产及秦锡和个人所有的原始股金，侵犯了上诉人的合法权益。一审裁定在证据不足的情况下，予以裁定驳回起诉明显错误，违背了基本的客观事实。四、上诉人秦锡和已经就前诉向娄底市中级人民法院申请再审，娄底市中级人民法院已经立案，一审法院不中止审理本案，径直驳回上诉人的起诉违反《民事诉讼法》第一百五十条的规定。 被上诉人王艾华辩称，对上诉人的上诉请求及事实和理由均没有异议，与秦长清离婚的具体事宜确实没有和上诉人说起，对于双方的财产处分也没有说过，但是离婚的事实上诉人清楚。 被上诉人游忠芝辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。一、上诉人秦锡和就撤销（2011）新法民一初字第508号民事判决主文第四项（在湖南省新化长青电子器件有限责任公司的原始股金共计983804.1元，王艾华在其中占430000元，秦长清在其中占553804.1元）和以答辩人为被告提起的合同纠纷诉讼属于重复诉讼。一审法院对此事实认定清楚，适用法律完全正确。1、后诉与前诉的当事人相同；本案（以下简称“后诉”）与（2019）湘1322民初1124号秦锡和与游忠芝合同纠纷（以下简称“前诉”）当事人相同，“前诉”与“后诉”原告均是秦锡和，“前诉”是诉请本院判决秦长清在湖南省新化长青电子器件有限责任公司所占的553804.10元原始股金中12万元（后变更为24万元）归秦锡和所有，“后诉”撤销（2011）新法民一初字第508号民事判决主文第四项内容的理由是秦长清在湖南省新化长青电子器件有限责任公司所占的553804.10元原始股金中12万元（后变更为24万元）归秦锡和所有，“前诉”与“后诉”实质上均是对秦长清而言。2、后诉与前诉的诉讼标的相同；“后诉”秦锡和个人的诉讼请求中的诉讼标的与“前诉”第一项诉讼请求诉讼标的相同。虽然在“后诉”中秦锡和是诉请撤销（2011）新法民一初字第508号民事判决主文第四项内容，但其理由是认为秦长清在湖南省新化长青电子器件有限责任公司所占的553804.10元原始股金中12万元（后变更为24万元）归秦锡和所有；与“前诉”第一项诉讼请求诉讼标的相同。3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。“后诉”中秦锡和撤销之诉的理由是要本院认定秦长清在湖南省新化长青电子器件有限责任公司所占的553804.10元原始股金中12万元（后变更为24万元）归秦锡和所有，而该理由已在“前诉”中已驳回，“后诉”中秦锡和的诉讼请求实质上否定“前诉”裁判结果。综上，“后诉”的上诉人秦锡和的诉讼请求符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款规定：当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。故一审法院对本案中上诉人秦锡和对该项诉讼请求的起诉裁定予以驳回是正确的。4、2011年9月7日新化县人民法院作出（2011）新法民一初字第508号民事判决时，上诉人秦锡和与被上诉人王艾华一直居住生活在一起，秦锡和完全知道父母离婚之事，也应当知道该判决书对上述长青公司原始股金的分割结果。而秦锡和诉称其直至2019年4月10日前诉开庭时才知道父母对长青公司原始股金分配的情况，不符合常理，是不能采信的。且秦锡和在父母离婚时对公司股金确认和分割时或离婚后的较长时间里，均从未涉及过从中占有份额的事实和提出过异议，而且更重要的是公司出具的股金凭证上是父母秦长清、王艾华名字，不是秦锡和名字。由此说明上诉人秦锡和主张在其父亲秦长清名下长青公司553804.10元原始股金中占有120000元是完全不成立的。二、一审判决对上诉人主张“撤销法院对坐落于新化县上梅立新桥街的住宅房屋权属（属于王艾华与秦长清婚姻关系存续期间的共同财产）事实的认定”，不属于第三人撤销之诉的受案范围而予以驳回是正确的。（2011）新法民一初字第508号民事判决书对坐落于新化县的住宅房屋权属的认定（系王艾华与秦长清婚姻关系存续期间的共同财产）是在该判决书查明的事实部分，非判决主文部分。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条规定：民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。故一审法院对四上诉人要求撤销本院对事实的认定裁定不属于第三人撤销之诉的受案范围是正确的。三、上诉人所主张的撤销之诉缺乏事实和法律依据，且明显超过了诉讼时效，一审裁定驳回起诉是正确的。1、2011年被上诉人王艾华起诉与秦长清离婚诉讼中，王艾华提交相应证据证实了坐落于新化县均属于夫妻共同财产，秦长清对此予以认同。在法院原承办人刘正华法官组织王艾华、秦长清进行协商调解的笔录中，两人再一次确认了上述两处房产及长青公司原始股金系夫妻共同财产的事实。上诉人在一审中所提交的相关证据缺乏合法性、真实性、关联性，根本不能够证实上诉人在父母秦长清、王艾华修建两处房产时有出资建房的事实。更不能证实两处房产是属于家庭共同财产。2、上诉人秦锡和提交的银行贷款凭证，虽然能够证明其在银行贷款30万元的事实，但由于公司出具的交款凭证上的交款系秦长清、王艾华。不能证实秦锡和出资为其父母秦长清、王艾华购买20万元的公司股份，更不能证明秦长清名下553804.10元的公司股份中秦锡和占有12万元股金。因此，上诉人的诉求明显缺乏事实和法律依据，不应得到法律的支持。四、就算上诉人就前诉向娄底中级人民法院申请再审，但一审时未向法院提供任何相关证据，答辩人至今未收到法院的任何通知。且依据《民事诉讼法》第199条规定：当事人申请再审，不影响原判决裁定的执行。一审法院不中止审理，直接驳回上诉人的起诉完全符合法律的规定。 原告秦锡春、秦锡和、秦晟峰、邓红玲向一审法院起诉请求：一、依法撤销新化县人民法院（2011）新法民一初字第508号民事判决书；二、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告方变更诉讼请求：一、四原告请求湖南省新化县人民法院判令依法撤销新化县人民法院（2011）新法民一初字第508号民事判决书中：①认定的事实（坐落上梅镇立××住宅××栋属于被告王艾华和秦长清共同财产）；②判决主文第二项（坐落在上××××号砖混结构住宅一栋及其家具归秦长清所有）；③判决主文第三项（坐落上梅镇立××住宅××栋，租赁他人经营暂不处理，其租金王艾华与秦长清各一半）；二、原告秦锡和请求湖南省新化县人民法院判令依法撤销以上判决书判决主文第四项（在湖南省新化长青电子器件有限责任公司的原始股金共计983804.1元，王艾华在其中占430000元，秦长清在其中占553804.1元）；三、本案诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为：一、（2011）新法民一初字第508号民事判决书对坐落于新化县的住宅房屋权属的认定（系王艾华与秦长清婚姻关系存续期间的共同财产）是在该判决书查明的事实部分，非判决主文部分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条规定：民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。故本院对四原告要求撤销本院对坐落于新化县的住宅房屋属于王艾华与秦长清婚姻关系存续期间的共同财产事实的认定，不属于第三人撤销之诉的受案范围，对四原告要求撤销该事实认定的起诉应裁定予以驳回。二、原告秦锡和诉请撤销（2011）新法民一初字第508号民事判决主文第四项内容（在湖南省新化长青电子器件有限责任公司的原始股金共计983804.1元，王艾华在其中占430000元，秦长清在其中占553804.1元），其理由是原告秦锡和认为秦长清在湖南省新化长青电子器件有限责任公司所占的553804.10元原始股金中12万元（后变更为24万元）归秦锡和所有。2019年3月12日，原告秦锡和向本院起诉与游忠芝合同纠纷，请求判令：一、秦长清在湖南省新化长青电子器件有限责任公司所占的553804.10元原始股金中12万元（后变更为24万元）原始股金归秦锡和所有。2019年6月10日本院作出的（2019）湘1322民初1124号民事判决：驳回原告秦锡和的诉讼请求。秦锡和不服，提起上诉，2019年8月26日娄底市中级人民法院作出的（2019）湘13民终1523号民事判决：驳回上诉，维持原判。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；本案（以下简称“后诉”）与（2019）湘1322民初1124号原告秦锡和与被告游忠芝合同纠纷（以下简称“前诉”）当事人相同（“前诉”与“后诉”原告均是秦锡和，“前诉”是诉请本院判决秦长清在湖南省新化长青电子器件有限责任公司所占的553804.10元原始股金中12万元（后变更为24万元）归秦锡和所有，“后诉”撤销（2011）新法民一初字第508号民事判决主文第四项内容的理由是秦长清在湖南省新化长青电子器件有限责任公司所占的553804.10元原始股金中12万元（后变更为24万元）归秦锡和所有，“前诉”与“后诉”实质上均是对秦长清而言）；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；“后诉”原告秦锡和个人的诉讼请求中的诉讼标的与“前诉”第一项诉讼请求诉讼标的相同【虽然在“后诉”中秦锡和是诉请撤销（2011）新法民一初字第508号民事判决主文第四项内容，但其理由是认为秦长清在湖南省新化长青电子器件有限责任公司所占的553804.10元原始股金中12万元（后变更为24万元）归秦锡和所有；与“前诉”第一项诉讼请求诉讼标的相同】；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。“后诉”中原告秦锡和撤销之诉的理由是要本院认定秦长清在湖南省新化长青电子器件有限责任公司所占的553804.10元原始股金中12万元（后变更为24万元）归秦锡和所有，而该理由已在“前诉”中已驳回，“后诉”的原告秦锡和的诉讼请求实质上否定“前诉”裁判结果。综上，“后诉”的原告秦锡和的诉讼请求符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。故本院对本案中原告秦锡和对该项诉讼请求的起诉应裁定予以驳回。三、四原告请求法院依法撤销新化县人民法院（2011）新法民一初字第508号民事判决书判决主文：②第二项（坐落在上××××号砖混结构住宅一栋及其家具归秦长清所有）；③第三项（坐落上梅镇立××住宅××栋，租赁他人经营暂不处理，其租金王艾华与秦长清各一半）；本院在（2019）湘1322民初5179号判决书中予以判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百九十六条之规定，裁定如下：一、驳回原告秦锡春、秦锡和、秦晟峰、邓红玲要求撤销新化县人民法院（2011）新法民一初字第508号民事判决书认定的事实（坐落在新化县属于被告王艾华和秦长清共同财产）的起诉；二、驳回原告秦锡和要求撤销（2011）新法民一初字第508号民事判决书判决主文第四项（在新化长青电子器件有限责任公司的原始股金共计983804.1元，王艾华在其中占430000元，秦长清在其中占553804.1元）的起诉。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审确认原审查明的案件事实。 本院认为：本案争议的焦点是：1、本案是否属于重复起诉；2、“撤销法院对坐落于新化县上梅立新桥街的住宅房屋权属（属于王艾华与秦长清婚姻关系存续期间的共同财产）事实的认定”，是否属于第三人撤销之诉的受案范围；3、原审是否违反法定程序。 针对焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因两案的原告均是秦锡和，两案的诉讼标的也相同，后诉的诉请是对前诉裁判结果的否定，故原审认定本案构成重复诉讼并无不当。针对焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。”的规定，当事人只能对判决主文提起撤销之诉，而上诉人请求“撤销法院对坐落于新化县上梅立新桥街的住宅房屋权属（属于王艾华与秦长清婚姻关系存续期间的共同财产）事实的认定”内容，并不属于原判决的主文，因此上诉人所提起的诉讼并不属于法律所规定的第三人撤销之诉的受案范围，原审法院裁定对此起诉予以驳回符合有关法律规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。针对焦点三，上诉人提出登记在秦长清名下的24万元原始股金属于秦锡和出资,并提供了30万元的贷款凭证和同日的长青公司出具的记账单及证人证言等佐证，但有关原始股金的问题已经生效的（2019）湘1322民初1124号民事判决和（2019）湘13民终1523号民事判决作出了认定。上诉人还提出已就前诉向本院申请再审，本院已经立案，故一审法院应当中止审理，不中止审理，直接驳回上诉人的起诉违反了有关法律规定的问题，经审查，对本案的起诉是否受理，属于程序性事项，不适用有关中止审理的规定，因此上诉人的此一上诉主张亦不成立，本院不予支持。 综上，秦锡春、秦锡和、秦晟峰、邓红玲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  童赞辉 审判员  魏正宇 审判员  谭 芳 二〇二〇年六月十九日          法官助理岳潜 代理书记员易楚瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。