宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终645号 上诉人（原审被告）：杨某1，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。 委托诉讼代理人：许某，上海中夏（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓某，上海中夏（银川）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：宁夏农投融资担保有限公司。 法定代表人：祝某。 委托诉讼代理人：连某，宁夏辅德律师事务所律师。 原审被告：贺某。 法定代表人：杨某2，该合作社理事长。 原审被告：杨某2，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。 原审被告：宁夏精品农业服务有限公司。 法定代表人：杨某3。 原审被告：杨某3，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。 原审被告：杨某4，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。 原审被告：马某，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。 原审被告：杨某5，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。 原审被告：海某，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。 上诉人杨某1因与被上诉人宁夏农投融资担保有限公司、原审被告宁夏精品农业服务有限公司、贺某、杨某4、杨某3、马某、杨某2、杨某5、海某追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初17667号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 杨某1上诉请求：1.依法改判上诉人对利息45248.69元及按照日万分之3.5支付自2019年11月5日至2019年12月18日的利息67963.42元不承担连带清偿责任；上诉人不应承担违约金200000元，上诉人不应承担保证责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审被告精品农业服务有限公司与被上诉人之间签订了反担保抵押合同，约定以土地承包经营权设定抵押，但其二人没有依约办理抵押权登记，上诉人及其他保证人基于信赖主债务人原审被告精品农业服务有限公司与被上诉人之间存在物的抵押，才为主债务人提供的保证，现该抵押物没有办理抵押登记，主债务人与被上诉人之间存在过错，上诉人及其他保证人应在抵押物价值范围外承担赔偿责任，而不应当承担连带清偿责任。 宁夏农投融资担保有限公司辩称上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回。 马某、海某述称无意见。贺某、宁夏精品农业服务有限公司、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5经本院传票传唤未到庭参加询问，亦未向本院提交书面意见。 宁夏农投融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告精品稻麦合作社向原告支付代偿款4413209.41元、利息67873.03元（以代偿款288142.74元为基数，自2019年6月28日至2019年11月4日按日利率0.35‰计算利息为13009.64元；以代偿款4125066.67元自2019年9月27日至2019年11月4日按日利率0.35‰计算利息为54863.39元）、违约金600000元（担保借款本金的15%）、逾期担保费28275元（按年担保费率2.175%上浮30%计算三个月），金额合计5109357.44元；代偿款利息按合同约定的逾期利率计算至代偿款还清时止；2.判令被告精品稻麦合作社、杨某1、杨某4、杨某3、马某、杨某2、杨某5、海某对上述代偿款、利息、违约金及逾期担保费承担连带清偿责任；3.判令原告对被告精品农业公司提供抵押的的位××县的两处土地使用权享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月18日，石嘴山银行贺兰支行与原告及被告精品农业公司签订《流动资金借款合同》，约定石嘴山银行贺兰支行向精品农业公司发放借款400万元，借款期限为12个月，自2018年7月18日至2019年7月17日；借款月利率为7‰，计息方式为按月结息，结息日为每月20日；对逾期借款从逾期之日起支付罚息，罚息利率按合同约定利率的1.5倍计算，罚息为每日万分之3.5；对不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利；还款方式为可以分次/提前/到期一次性还本；借款由原告及被告杨某2、杨某3、马某、杨某4、杨某1提供连带责任保证担保，担保人担保的主债权金额为400万元，担保的范围除借款本金外，还包括利息、违约金、和实现债权的费用等，保证期间为自借款发放之日起至借款履行期满后两年时止。 2018年7月18日，原告（甲方）与被告精品农业公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定甲方以保证的方式为乙方向石嘴山银行贺兰支行借款提供保证担保，保证担保的范围为《流动资金借款合同》项下的贷款本金及利息，保证期间为自《流动资金借款合同》约定的乙方履行债务期限届满之日起2年；乙方应在《流动资金借款合同》签订后三日内一次性向甲方支付担保费87000元；借款期间，乙方应按贷款本金的2.175%（借款期间的年担保费率）向甲方支付担保费；如乙方未按约偿还借款，应向甲方支付逾期担保费，逾期担保费率在约定年担保费率2.175%的基础上按月加收30%，不足一月的按一月计算；甲方按约承担保证责任履行代偿义务后，有权要求乙方在15天内归还甲方代偿的全部款项，要求乙方偿付自甲方代偿之日起代偿款项的利息（按照借款合同约定的逾期利率计算）；如乙方未履行或未完全履行合同约定的其他义务，甲方有权要求乙方支付担保金额的15%的违约金。当日，原告（甲方）与被告精品稻麦合作社、杨某2、杨某3、杨某1、马某、杨某4、杨某5、海某（乙方）签订《反担保保证合同》，约定鉴于甲方为精品农业公司（借款人）与石嘴山银行贺兰支行签订的《流动资金借款合同》项下借款提供担保，乙方同意并确认以反担保保证人的身份向甲方提供反担保；反担保保证方式为连带责任保证；反担保范围包括上述《流动资金借款合同》项下甲方的保证债务、上述《委托保证合同》项下借款人向甲方所负债务、甲方承担保证责任后向借款人追偿而支出的全部费用以及甲方向乙方主张反担保责任而支出的全部费用；反担保保证期间：1.甲方代借款人向贷款人偿还的所有款项的保证期间为自代偿之次日起两年；2.甲方依据《委托担保合同》应收担保费用的保证期间为约定支付期限届满之次日起两年。合同项下债权既有乙方提供抵押担保又有借款人或第三人提供抵押担保的，甲方可以就乙方、借款人或第三人的抵押物实现债权，也可以要求乙方承担保证责任，也可以同时主张。同日，原告（甲方）与精品农业公司（乙方）签订《反担保抵押合同》，约定鉴于甲方为精品农业公司（借款人）在石嘴山银行贺兰支行的借款向该银行提供保证担保，乙方同意就甲方提供的上述担保以抵押的方式向甲方提供反担保；反担保抵押物为乙方所有的的位××县两处土地使用权和经营权（其中1680亩土地东靠黄河，西接第二排水沟，南邻通昌村耕地，北连通昌村十四社耕地；1300亩土地东靠金马河林场，西接第二排水沟，南邻宁夏精品农业服务有限公司基地，北连关渠十社）；反担保抵押范围包括《流动资金借款合同》项下甲方保证的债务、《委托担保合同》项下借款人应向甲方支付的担保费、违约金等以及甲方承担保证责任后向借款人追偿而支付的全部费用。《反担保抵押合同》签订后，因精品农业公司当时并未实际取得土地使用权登记证书，故原告与精品农业公司并未就抵押土地使用权办理抵押登记。 上述合同签订后，石嘴山银行贺兰支行依约于2018年7月19日向精品农业公司发放了贷款400万元。借款到期后，精品农业公司未按《流动资金借款合同》约定还本付息。原告按约于2019年6月28日为精品农业公司向石嘴山银行贺兰支行代偿借款利息288142.74元，于2019年9月27日代偿借款本金400万元、利息125066.67元，代偿金额合计4413209.41元。原告代偿后，精品农业公司未按约偿还原告代偿款、利息、违约金及担保费，反担保保证人及抵押人亦未承担担保责任，故原告诉至法院。 一审法院认为，石嘴山银行贺兰支行与原告及被告精品农业公司签订的《流动资金借款合同》，原告与被告精品农业公司签订的《委托担保合同》，原告与被告精品稻麦合作社、杨某1、杨某4、杨某3、马某、杨某2、杨某5、海某签订的《反担保保证合同》，系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。被告精品农业公司未按约定向石嘴山银行贺兰支行偿还借款本息，原告履行保证担保责任向银行代偿后，有权向被告精品农业公司进行追偿，故对原告要求被告精品农业公司偿还代偿款4413209.41元，一审法院予以支持。《委托担保合同》虽约定原告有权要求精品农业公司偿付自代偿之日起代偿款项的利息（按照借款合同约定的逾期利率计算），但被告精品农业公司主张按此标准计算代偿款利息过高，其同意按借款合同约定月利率7‰计算利息，故一审法院按借款合同约定月利率7‰（即年利率8.4%）支持代偿款利息，利息自代偿款支付之日分别计算至2019年11月4日的利息金额为45248.69元[288142.74元×8.4%÷360天×129天（2019年6月28日至2019年11月4日）+4125066.67×8.4%÷360天×38天（2019年9月27日至2019年11月4日）]，被告还应以代偿款4413209.41元为基数按年利率8.4%支付利息至本判决确定的给付之日。原告以担保主债权金额的15%主张精品农业公司支付违约金600000元，精品农业公司认为违约金过高，结合精品农业公司违约情形及原告代偿时间，一审法院按所担保主债权金额400万元的5%调整为200000元。原告作为提供担保服务的专业机构，应当合理预见到所担保债务出现逾期的风险，一审法院已部分支持原告主张的利息及违约金，足以弥补其损失，故对原告主张的逾期担保费28275元，一审法院不再支持。被告精品稻麦合作社、杨某1、杨某4、杨某3、马某、杨某2、杨某5、海某自愿对被告精品稻麦合作社的上述债务向原告提供反担保保证，应对上述债务承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向被告精品农业公司追偿。关于原告对案涉土地承包经营权是否享有抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，以土地承包经营权设定抵押的，抵押权自办理抵押登记时设立。本案中，原告与被告精品农业公司仅就案涉土地承包经营权签订了《反担保抵押合同》，但并未办理土地承包经营权抵押登记，故抵押权并未设立，原告主张行使抵押权，一审法院不予支持。案涉《反担保保证合同》约定合同项下债权既有反担保保证人提供抵押担保又有借款人或第三人提供抵押担保的，甲方可以就反担保保证人、借款人或第三人的抵押物实现债权，也可以要求反担保保证人承担保证责任，也可以同时主张；故对被告精品稻麦合作社、杨某2、杨某5、海某主张应以被告精品农业公司提供的抵押物清偿债务，其不应再承担担保责任的辩解意见，一审法院不予采纳。判决：一、被告宁夏精品农业服务有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告宁夏农投融资担保有限公司代偿款4413209.41元、利息45248.69元（截至2019年11月4日）、违约金200000元，并按日万分之3.5支付4413209.41元自2019年11月5日至判决确定的还款之日的利息；二、被告贺某、杨某1、杨某4、杨某3、马某、杨某2、杨某5、海某对被告宁夏精品农业服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告贺某、杨某1、杨某4、杨某3、马某、杨某2、杨某5、海某承担清偿责任后，有权向被告宁夏精品农业服务有限公司追偿；三、驳回原告宁夏农投融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47566元，减半收取计23783元，由原告宁夏农投融资担保有限公司负担2099元，被告宁夏精品农业服务有限公司、贺某、杨某1、杨某4、杨某3、马某、杨某2、杨某5、海某负担21684元。 本院二审期间，当事人未向法庭提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案的《流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》均为当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，均为合法有效合同。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中上诉人杨某1与被上诉人签订的《反担保保证合同》明确约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款合同项下全部本金、利息、违约金等费用。一审法院对合同约定的利息及违约金已经酌情调整不违反法律规定，本院予以维持。关于上诉人杨某1认为被上诉人与主债务人就物保中的土地承包经营权未办理抵押权登记存在过错，其只应承担抵押物价值范围以外的担保责任的上诉理由。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中上诉人与被上诉人签订的《反担保保证合同》第十一条明确约定，“本合同项下的债权既有乙方提供抵押担保又有借款人或第三人提供抵押担保的，甲方可以就乙方、借款人或第三人的抵押物实现债权，也可以要求乙方承担保证责任，也可以同时主张。”故有约定从约定，上诉人杨某1该项上诉理由亦不成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2564元，由上诉人杨某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文浩 审判员  杨 玫 审判员  宁 丽 二〇二〇年六月二日 书记员  周 洁 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。