山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1323民初4017号 原告：山东连杆总厂有限公司，住所地沂水县沂新路145号。 法定代表人：李玉龙，总经理。 委托诉讼代理人：武建伟，该公司职工。 委托诉讼代理人：彭英桀，山东成全律师事务所律师。 被告：张风桂，女，汉族，居民，住原山东连杆总厂家属院内10号楼109、110。 原告山东连杆总厂有限公司与被告张风桂房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东连杆总厂有限公司的委托诉讼代理人武建伟、彭英桀到庭参加诉讼，被告张风桂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东连杆总厂有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告于2019年7月2日向被告送达的解除租赁关系通知合法有效；2.调解或判令被告立即从原告的10号楼109、110搬出，腾出房屋，将房屋恢复原状，交还原告；3.诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：山东连杆总厂有限公司因资不抵债，资产不足以清偿全部债务，向沂水县人民法院申请破产重整，2017年6月22日，沂水县人民法院裁定受理山东连杆总厂有限公司的重整申请，进入破产重整。2017年11月17日，各债权组均通达重整计划草案，山东连杆总厂有限公司重整成功。包括被告在内有20户住户涉及的住房，位于原山东连杆总厂家属院内，均已通过重整成为原告山东连杆总厂有限公司资产，且均在原告土地证范围内。此20户居住户均在2017年11月21日之前住入，属于租住性质，按期由原山东连杆总厂收取房租，收取的方式，有的是到财务科缴费，有的是从工资中扣出。 破产重整完成后，原告于2018年4月17日委托有资质的鉴定机构对所有家属院内的房屋进行了鉴定，经鉴定以上20套房屋属于危房，不能居住，所以原告决定不再对外出租。 2019年7月2日，原告对包括被告在内的以上20户住户再一次进行了通知（电话或书面张贴通知），并要求被告等20户住户于两天内搬出，腾空房屋。可时至今日，被告置若罔闻，无动于衷。被告拒不般出原告房屋的连续侵权行为，不仅给原告的社会声誉造成恶劣影响，而且也给原告造成极大经济损失，同时涉案危房也面临着很大危险。为此，依据法律规定，原告特向贵院起诉，请求法庭依法支持原告的以上诉讼请求，以维护原告的合法权益，维护法律的尊严。 被告张风桂在法定期限内未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告山东连杆总厂有限公司为证明自己的诉讼主张，提交证据如下： 一、沂水县人民法院(2017)鲁1323破字第2-1号民事裁定书一份，证明山东连杆总厂有限公司因资不抵债，资产不足以清偿债务，向沂水县人民法院申请破产重整，该院于2017年6月22日裁定受理山东连杆总厂有限公司的重整申请。 二、沂水县人民法院(2017)鲁1323破字第2-3号民事裁定书一份，证明2017年11月21日在各债权组通过重整计划草案后，沂水县人民法院裁定批准了山东连杆总厂有限公司重整计划，并终止重整程序，重整成功。 三、1、沂国用（2014）第××号土地使用权证书，证明包括被告房屋占用范围土地在内的沂水县城区长安路7号，地号113-009-0027，使用权面积54554平方米，以上土地使用权山东连杆总厂有限公司于2014年2月26日依法取得，同时附该宗土地的宗地图明细。2、山东连杆总厂有限公司破产管理人出具的“关于山东连杆总厂有限公司破产重整房屋及地上附属物的说明”，证明重整过程中管理人委托评估机构对山东连杆总厂有限公司土地证范围内的所有房产及地上附属物进行了评估，其中包括家属院平房17排、公寓楼四座及原托儿所、食堂、车库等均在公司破产重整范围内，充分证明包括被告房屋在内的17排房屋（含土地使用权）均属于原告的财产。3、固定资产-房屋建筑物评估明细表，经管理人委托对包括被告房屋在内的所有原告财产依法委托由资质的鉴定机构进行了评估，进一步证明了包括被告房屋在内的17排房屋（含土地使用权）均属于原告的财产。 四、检测鉴定报告一份，证明原告于2018年4月17日依法委托有资质的“青岛建工检测鉴定有限公司”鉴定机构对包括被告在内的原告10号楼工程进行了鉴定，经鉴定整个10号楼工程因年久失修存在很大安全隐患，属于危房，不能居住，根据住建部2011年的部颁规章的规定，有危险因素的房屋不能出租，所以，原告解除与被告之间的租赁合同关系合情合理也合法。 五、原告通知被告解除房屋租赁关系的照片一张，与张风桂通话录音光盘一张(附通话书面录音材料整理一份)，照片拍摄人是原告方办公室主任秦祥国，录音是原告职工黄群，以上证据证明2018年6月25日原告方通知被告解除房屋租赁关系，要求被告搬出房屋，但被告无动于衷，原告于2019年7月2日，再次通知被告因房屋是危房，解除与被告之间的房屋租赁关系，并要求被告于2019年7月4日前腾空并搬出房屋，将房屋交还原告，根据有关法律规定，解除合同通知一经送达立即生效。 六、被告张风桂交纳房屋租赁费收款收据一张，2017年2月15日交了579元，该收款收据附注一栏明确写明了“房租483、水电费96元”，充分证明原被告之间的房屋租赁关证据七、沂水县人民法院民事裁定书(2019)鲁1323民初2753号，证明涉案被告之一黄倩承认双方之间存在租赁关系，并按要求退还了涉案房屋，原告申请法院撤诉，法院下达民事裁定书准予撤诉，充分证明原告的主张事实清楚。 被告张风桂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利，经本院审查，原告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告企业于1992年12月17日由山东沂水汽车配件厂变更为山东省连杆总厂；2006年12月4日由山东省连杆总厂变更为山东连杆总厂；2013年7月26日由山东连杆总厂变更为山东连杆总厂有限公司；2013年8月12日由其他有限责任公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股，股东发起人为李兰华）；2015年10月20日负责人（股东发起人）由李兰华变更为谭海滨，股东发起人系谭海滨、谭玉增。 2011年9月19日，山东省人民政府国有资产监督管理委员会鲁国资产权函【2011】68号《关于核准山东连杆总厂企业改制评估项目的通知》规定：评估基准日为2010年9月30日；评估结论仅对公司权属企业山东连杆总厂全部国有产权公开转让行为有效，自2011年9月30日起失效。 2017年6月22日，沂水县人民法院作出（2017）鲁1323破字第2-1号民事裁定书，裁定：受理山东连杆总厂有限公司的重整申请。 2017年11月21日，沂水县人民法院作出（2017）鲁1323破字第2-3号民事裁定书，裁定：批准山东连杆总厂有限公司重整计划；终止山东连杆总厂有限公司重整程序。 2014年2月26日，沂水县国土资源局颁发原告山东连杆总厂有限公司土地使用权证：沂国用（2014）第××号，地号113-009-0027，使用权面积54554平方米。 2018年4月17日，原告山东连杆总厂有限公司对原山东连杆总厂8排平房工程委托青岛建工检测有限公司进行委托检验，结论为：鉴于该工程损伤状况和建设时间长远的情况，依据《民用建设可靠性鉴定标准》GB50292-2015评定，安全性鉴定为Dsu级，必须及时处理或拆除。 2019年5月13日，山东连杆总厂有限公司破产管理人出具《关于山东连杆总厂有限公司破产重整房屋及地上附属物的说明》：重整过程中管理人委托评估机构对山东连杆总厂有限公司土地证范围内的所有房产及地上附属物进行了评估，其中包括家属院平房17排、公寓楼4座及原托儿所、食堂、车库等均在公司破产重整范围内。同时对固定资产—房屋建筑物进行了价值评估。 2017年2月15日，被告张风桂交纳费用579元，其中房租483元、水电费96元。 另查明，原告山东连杆总厂有限公司工作人员已通知被告张风桂，告知其从涉案房屋中搬出，逾期公司将进行起诉。 本院认为，根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换和庭审的情况，本案争议焦点归纳为：原告的诉讼请求是否符合法律的规定或者当事人的约定。 根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发【1992】38号）第三条规定：因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案系因原山东连杆总厂（现为山东连杆总厂有限公司）单位内部建房、分房引起的占房、腾房纠纷，应属于单位内部纠纷，并非平等主体之间的纠纷，依法不属于人民法院民事案件受理范围。故对原告的诉讼请求，依法应予以驳回，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告山东连杆总厂有限公司的起诉。 案件受理费100元，退还原告山东连杆总厂有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  焦 利 审 判 员  张润波 人民陪审员  李安明 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  周美玲 书 记 员  赵 燕