吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初139号 原告：裴姬兰，女，1970年1月19日出生，朝鲜族，无职业，住址吉林省延吉市新兴街明星委十组。 委托诉讼代理人：李春子，延吉市小营法律服务所法律工作者。 被告：程磊，男，1982年2月18日出生，汉族，个体工商户，住址吉林省延吉市河南街。 被告：郑基洙，男，1968年7月26日出生，朝鲜族，无职业，住址吉林省延吉市公园街。 原告裴姬兰与被告程磊、郑基洙不当得利纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告裴姬兰及其委托诉讼代理人李春子，被告程磊、郑基洙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裴姬兰向本院提出诉讼请求：判令程磊、郑基洙返还10万元。事实与理由：裴姬兰原系图们市基恩比再生利用有限公司（以下简称“基恩比公司”）的股东，持有10%的股份，当时该公司的法定代表人是洪善东。程磊与郑基洙是朋友关系。2014年8月12日，该公司的全部股权整体转让给他人，转让总价为150万元，当天该公司法定代表人洪善东将10万元转账至裴姬兰的银行卡账户内。在10万元现金到账后，郑基洙告知裴姬兰此10万元为股权转让的中介费，称公司转让之前其与洪善东有协议，股权转让后向程磊支付中介费（转让款的10%），因此该10万元为中介费。裴姬兰轻信郑基洙，将10万元交给郑基洙，程磊也承认收到此款。后裴姬兰向洪善东要求给付股权转让款，但洪善东称2014年8月12日转账至裴姬兰的10万元为股权转让款，股权转让不存在中介费，该主张由延吉市人民法院（2017）吉2401民初6704号民事判决认定并已生效。裴姬兰认为，程磊、郑基洙收取的10万元为不当得利。为维护裴姬兰的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令程磊、郑基洙返还裴姬兰10万元，并承担本案的诉讼费用。 程磊辩称，裴姬兰的10万元我没有拿过，也不认识洪善东，怎么可能把钱给我，至于这笔钱怎么处理，是公司内部的事，我根本不知道。10万元我没有收过，我只收过5万元，该5万元怎么定的我不清楚，这不属于中介费，5万元是租车费。裴姬兰所说的10万元我没有收到过。 郑基洙辩称，股权转让时洪善东答应给15万元的中介费，因只有现金5万元，才将剩下10万元转到了裴姬兰账户上。但裴姬兰处我没有收到过10万元。裴姬兰应证明以什么形式给我钱，哪个银行转账。在之前延吉市人民法院（2017）吉2401民初6704号开庭庭审中的陈述时我说谎了，说分了七次要的。因为裴姬兰的委托诉讼代理人为了打赢官司要求我这么说的。洪善东给裴姬兰转的10万元确实是中介费。我没有收到裴姬兰的钱，不同意返还。 本案经本院审理查明事实如下：2013年11月27日，图们市基恩比再生利用有限公司登记成立，法定代表人为洪善东，注册资本为50万元，实收资本0元，公司类型为有限责任公司。其中洪善东持股比例为39%，洪柱持股比例为10%，郑基洙持股比例为41%，裴姬兰持股比例为10%。以上股东出资全部为认缴而非实缴。在公司工商注册前，郑基洙、裴姬兰即已投资购买机器设备，在公司运营期间郑基洙曾经以其个人名义向洪善东借款30万元用于经营，后郑基洙将其名下的公司股份一部分转让给洪善东用于偿还其借款。洪善东在公司运营期间投入100万元用于公司经营，并主张该款为垫资。2014年3月7日，洪善东在未经裴姬兰同意的情形下将其名下的10%股权转让至自己名下。2014年8月12日，洪善东与案外人张昭智签订《关于基恩比再生利用有限公司股权转让协议》，将该公司全部股权以150万元价格转让给案外人张昭智。同日，洪善东将10万元转让款转至裴姬兰名下的银行账户，其主张该款为裴姬兰的转让股权受让款。裴姬兰主张该款为公司股份转让而支付给案外人程磊的中介费。2017年11月16日，裴姬兰向本院提起诉讼，要求洪善东返还自己名下10%的股份折合15万元人民币，并同意按比例承担15万元中介费的10%即1.5万元，主张返还13.5万元。2018年6月5日，本院作出（2017）吉2401民初6704号民事判决，以洪善东主张给付的10万元为股权转让款为由，并非中介费为由，驳回裴姬兰的诉讼请求。裴姬兰不服（2017）吉2401民初6704号民事判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。2018年10月15日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2018）吉24民终1294号民事判决，以裴姬兰所举证据仅为其通过郑基洙向程磊支付10万元及程磊的证人证言证据，但洪善东对该事实予以否认，且裴姬兰所举证据未能证明洪善东与程磊有直接关联，因证据证明力无法判断为由，判决驳回上诉，维持原判。之后，裴姬兰向本院提起诉讼，要求郑基洙、程磊返还该10万元。 另查，本院（2017）吉2401民初6704号案件的审理中，程磊作为裴姬兰的证人出庭作证。证实自己的中介费15万元中，5万元支付现金，剩余10万元由郑基洙支付给自己。郑基洙承认从裴姬兰处收到10万元，并将该款给了程磊。郑基洙给裴姬兰出具收条（内容为：今日我郑基洙、程磊在洪善东处将《吉林省图们市基恩比再生利用有限公司》转卖给张昭智收中介费人民币15万元整。其中5万元程磊收现金。因洪善东带的现金不足，将10万元转到裴姬兰账户，过后我郑基洙从裴姬兰处收到10万元整。收款人：郑基洙。收款日期：2014年8月12日） 在本案的审理中，郑基洙与程磊否认收到裴姬兰的10万元，承认收到10万元是为了帮助裴姬兰打赢与洪善东的诉讼。郑基洙在诉讼中始终主张洪善东汇给裴姬兰的10万元是股权转让的中介费。根据裴姬兰在延边农村商业银行存款明细，2014年8月12日汇入10万元（汇入时已有余额3,400元），至2014年8月26日取完（2014年8月14日裴姬兰取35,000元，8月15日从ATM机取5,000元，8月15日裴姬兰取20,000元，8月17日裴姬兰取10,000元，8月18日郑基洙取16,400元，8月18日从ATM机取1,300元，8月20日裴姬兰取7,000元，8月21日从ATM机取2,000元，8月22日取1,000元，8月23日取1,700元，8月24日和26日各取2,000元）。 认定上述事实的主要证据有：吉林龙井农村商业银行转账凭证及取款凭证、郑基洙出具给裴姬兰的收据、（2017）吉2401民初6704号民事判决书及2017年12月18日法庭审理笔录（第七页）和2018年1月5日法庭审理笔录（第五页至第七页）；本院调取的延边农村商业银行取款凭证5张。上述证据经庭审核实，可以作为认定事实的根据。 本院认为，根据裴姬兰提供的本院（2017）吉2401民初6704号民事判决书认定的洪善东汇给裴姬兰的10万元为股权转让款的事实和郑基洙始终主张该款为股权转让中介费，而且给裴姬兰出具收到裴姬兰10万元收据，裴姬兰对中介费的说法不知情的情况，郑基洙持裴姬兰的银行卡取过钱的事实，形成完整的证据链条，可以认定郑基洙从裴姬兰处取走10万元的事实。郑基洙以中介费名义从裴姬兰出取走洪善东主张的支付给裴姬兰的股权转让款10万元，因裴姬兰没有支付股权转让中介费的义务，故郑基洙取得该款系不当得利，理应返还给裴姬兰。裴姬兰要求程磊返还10万元，虽然在本院（2017）吉2401民初6704号案件中以证人身份出庭作证时，承认从郑基洙处收到10万元，本次诉讼中，否认其收到10万元的事实，裴姬兰也未能提供证据证明程磊取得10万元的事实，故裴姬兰要求程磊返还10万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 郑基洙于本判决生效后立即返还裴姬兰10万元； 驳回裴姬兰的其他诉讼请求。 如郑基洙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元（裴姬兰已预交），由郑基洙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金林范 人民陪审员  车钟中 人民陪审员  金明善 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  王浩存