文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2593号上诉人（原审原告）：夏庆峰，男，汉族，1975年11月14日生，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：刘佳，湖南中奕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廖天荣，男，汉族，1969年12月10日生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：李荣光，重庆李荣光律师事务所律师。上诉人夏庆峰与上诉人廖天荣债权转让合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初6644号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏庆峰上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判廖天荣向夏庆峰支付287308元；2.一、二审诉讼费由廖天荣承担。事实及理由：一审法院未支持夏庆峰的可得利益损失，车辆备案费用及洽谈合同的交通费、伙食费、住宿费等损失，属案件事实的错误认定及法律的错误适用。廖天荣辩称，夏庆峰的上诉缺乏相关证据，其上诉理由不成立，请求驳回上诉。廖天荣上诉请求：1.请求撤销原审判决，发回重审或改判廖天荣不承担支付债务的责任；2.一、二审诉讼费由夏庆峰承担。事实及理由：本案案由为债权转让纠纷，一审法院对于债权转让的权利是否真实存在及转让是否有效的基础事实并未查清，且案涉《货物运输合同》虽然生效但并未实际履行。夏庆峰辩称，廖天荣的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。夏庆峰向一审法院起诉请求：1、判令廖天荣赔偿夏庆峰损失527548元；2、判令廖天荣承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：峰达公司于2015年5月18日注册成立，经营范围为普通货物运输；仓储代理服务；物流代理服务；通用机械设备销售。该公司现有股东为夏庆峰、侯丽。2018年11月23日前，夏庆峰担任该公司法定代表人。2018年7月21日，廖天荣与夏庆峰通过微信取得联系并协商有关货物运输事宜，夏庆峰发送拟提供的货运车辆照片给廖天荣，廖天荣表示该种车辆符合运输要求，需要6-7台该种车辆。2018年7月22日，廖天荣将承运货物地点重庆市富士康科技集团在重庆市沙坪坝区西永的定位地址发送给夏庆峰。2018年7月24日，廖天荣将其个人身份证拍照发送给夏庆峰。2018年7月25日，廖天荣（甲方）、峰达公司（乙方）签订《货物运输合同》一份，约定在合同有效期限2018年8月1日至2019年7月31日期间由峰达公司承接廖天荣指派的货物运输任务。第三条运输计划及运输时限“由甲方提前24小时以电子邮件或电话的形式将运输计划通知乙方，若遇临时计划调整，甲方提前12小时通知乙方。乙方收到运输委托时，应及时安排适应承载车辆到甲方指定地点提货，提货后按照发货方要求的时效和规定的路线进行安全运输，准时到达目的地，并将派车计划以电子邮件的形式提前2小时通知甲方。若乙方逾时未安排适载车辆，甲方有权自行安排车辆，超出部分的运价由乙方承担。”第五条费用及结算方式“1、运输结算价格见附件【重庆富士康运输价格确认书】2、···”。第七条运作流程及要求“（1）业务受理甲方下达运输指令的执行人：廖天荣，联系电话150XXX，非该执行人的其他任何相关指令，乙方均可不予接受和执行。乙方接受运输指令的执行人：刘勇，联系电话177XXX，非该执行人接受的其他任何相关指令，甲方均将不予认可。”该合同的附件为重庆富士康运输价格确认书，其中要求的车型、运输路线等情况如下：            车型              线路              单程距离（公里）              运输价格（元/趟）              备注                  9.6米              富士康工厂-仓库              15              320              普货      该表下方还有说明内容：1、以上价格不含税，不含装卸费。2、每天每台车保底运输趟次：3趟，不足3趟按3趟结算；即每月按22个工作日计算，每台车每月保底运输66趟次，不足66趟按66趟结算（国家法定节假日除外，国家法定节假日当月按实际出勤天数结算）。3、甲方增加其他运输线路，运输价格另行协商。廖天荣在《货物运输合同》尾部甲方处签字，峰达公司在该合同尾部乙方处盖章，夏庆峰作为法定代表人签字。签订《货物运输合同》后，峰达公司于2018年8月3日至8月11日期间由驾驶员将车牌分别为鄂FXX、鄂FZXX、鄂FTXX、鄂FLXX、鄂F2XX、鄂FAXX、鄂FMXX的七辆货车开至重庆市沙坪坝区西永。后由于未实际承接货物运输业务，2018年9月6日，前述车辆撤离重庆返回湖南。2018年9月6日，夏庆峰代表峰达公司与前述七辆车的车主签订七份《赔偿协议》，共计向七位车主赔偿车辆停运损失、生活费、住宿费、房租费、车辆过磅费、停车费、车辆往返放空费200400元。峰达公司于2019年8月28日与夏庆峰签订《债权转让协议》，其中约定峰达公司将对廖天荣的全部债权及其他权利转让给夏庆峰。同日，峰达公司通过邮政EMS向廖天荣寄送债权转让通知书，廖天荣于2019年9月1日签收该邮件。夏庆峰所主张的损失明细为：1、廖天荣违约造成的实际损失200400元，夏庆峰对该部分损失所举示证据为前述七份《赔偿协议》及相应收款收据；2、车辆备案损失4200元，该损失对应证据为2018年8月10日载明交款单位为前述7车辆车牌号的收据一张以及7车辆的射频识别卡；3、合同履行后的预期可得利益损失295680元，按合同约定每车每月66趟计算两个月运费；4、洽谈案涉运输合同过程中的交通费、伙食费、住宿费等27268元，但未举示相应证据。一审庭审中，廖天荣陈述其与峰达公司之间的《货物运输合同》没有实际履行，并且也是其本人电话通知峰达公司一方无法履行该合同。一审法院认为，本案是债权转让纠纷，债权受让人夏庆峰与债权转让人峰达公司之间的债权转让有效是本案中夏庆峰要求廖天荣履行相应义务的前提。债权转让有效的条件有四：其一为所转让的权利真实存在；其二为转让人和受让人之间有转让债权的合意；其三为所转让的债权需具备可转让性；其四为债权转让需通知债务人。具体到本案中，夏庆峰与峰达公司之间签订了《债权转让协议》并且也通知了债务人廖天荣，第二和第四项条件已经具备。本案所转让的债权为基于峰达公司与廖天荣之间所签订《货物运输合同》而生的赔偿损失的权利，该权利不存在约定不可转让或是具有专属性的情况，可以进行转让。因此，本案的争议焦点在于峰达公司所转让给夏庆峰的赔偿损失的权利是否存在的问题，换言之，也就是廖天荣是否负有向峰达公司赔偿损失的义务，进而需要向夏庆峰履行该义务。一审法院认为，时任峰达公司法定代表人的夏庆峰与廖天荣最初通过微信联系并签订《货物运输合同》，对双方之间的诸多交易细节及权利义务进行了明确约定，该合同不存在无效情况，对峰达公司和廖天荣均具有约束力。夏庆峰所主张的廖天荣给峰达公司所造成的损失的第一部分为峰达公司赔偿给七车辆的款项。在峰达公司与廖天荣签订《货物运输合同》后，双方均应按照合同约定遵循诚实信用原则履行合同义务，峰达公司对双方均诚实信用地履行该合同具有合理预期，其有理由相信廖天荣会如实履行该合同，鉴于《货物运输合同》中承运人一方的峰达公司位于湖南省武汉市，与承运货物的地点重庆市沙坪坝区西永相距甚远，当廖天荣下达运输指令后峰达公司再临时指派人员从湖北驱车至承运地点承运货物并不现实，峰达公司提前将车辆和人员送至重庆市实际上是在为履行该合同做准备。原告峰达公司将人员和车辆送至重庆后，未能实际承运货物，导致赔偿给七车辆的费用200400元应属于其损失，可以要求廖天荣赔偿。夏庆峰所主张的第二部分损失为4200元，夏庆峰所举示的证据仅能证明七车辆支出了费用4200元，但无法反应出该部分费用是在何处以及是否是因履行《货物运输合同》而发生，一审法院对夏庆峰关于该部分的请求不予支持。夏庆峰所主张的第三部分损失为《货物运输合同》履行后的可得利益损失。违约一方因自己的违约行为向另一方赔偿的可得利益损失应当是纯利润，可得利益损失是指合同履行完毕后扣除相关人力物力成本、税费等之后剩余的利润。在本案中，经过廖天荣通知峰达公司《货物运输合同》不能得到履行后，峰达公司即将七车辆撤离重庆，剩余的合同有效期内峰达公司还可以继续从事其他货物运输业务，加上夏庆峰并未举证证明峰达公司若实际履行《货物运输合同》将支出的具体成本等内容，导致无法计算峰达公司在《货物运输合同》履行后可以获得利益的具体数额，夏庆峰简单以约定运费计算方式计算两个月作为其主张可得利益损失的计算方法没有事实依据，一审法院不予支持。夏庆峰所主张的第四部分损失为签订《货物运输合同》过程中所支出的交通费、食宿费等合计27268元，由于其未举示任何证据证明该部分费用的真实性，也就没有必要评判其是否属于廖天荣应赔偿的损失。一审法院对夏庆峰的该部分主张不予支持。综上，一审法院认为，峰达公司虽然向夏庆峰转让的债权金额为527548元，但经审理后查明实际有效存在的债权金额为200400元，因此，廖天荣仅对200400元债务负有向夏庆峰履行的义务。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、廖天荣于判决生效后二十日内支付夏庆峰200400元；二、驳回夏庆峰的其他诉讼请求。一审案件受理费4538元，由廖天荣负担2038元，由夏庆峰负担2500元。本院二审查明：夏庆峰与廖天荣于2018年7月进行微信聊天，对运输所需要的车辆种类进行确认，承运货物地点为重庆市沙坪坝区西永，前述微信记录中，廖天荣并未作出要求峰达公司派车辆进行运输的意思表示。廖天荣并未以电子邮件或电话的形式将运输计划通知峰达公司。另，峰达公司提交的《赔偿协议》均载明，补偿款最终支付以法院判决并执行为准。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：廖天荣是否应向夏庆峰承担527548元的赔偿责任。本院评述如下：廖天荣是否应向夏庆峰赔偿200400元派车损失问题，峰达公司与廖天荣签订的《货物运输合同》系当事人真实意思表示，内容合法，系有效合同，当事人应按照约定履行合同义务。《货物运输合同》约定，由廖天荣提前24小时以电子邮件或电话的形式将运输计划通知峰达公司，若遇临时计划调整，廖天荣提前12小时通知峰达公司。峰达公司收到运输委托时，应及时安排适当承载车辆到廖天荣指定地点提货，并将派车计划以电子邮件的形式提前24小时通知廖天荣。根据上述合同约定，峰达公司应在收到廖天荣的运输计划通知后，再及时安排车辆进行运输。而本案中，2018年8月3日至8月11日期间，廖天荣并未向峰达公司发出运输计划，峰达公司自行安排车辆产生损失，廖天荣对于损失的产生并无过错，该损失系峰达公司对商业风险判断失误所致，应由峰达公司自行承担。且根据本院二审查明的事实，在夏庆峰与廖天荣的微信记录中，廖天荣并未作出要求峰达公司派车辆进行运输的意思表示，廖天荣也未以电子邮件或电话的形式将运输计划通知峰达公司。另，峰达公司根据《赔偿协议》共计赔偿七辆车车主车辆停运损失、生活费等费用共计200400元，但峰达公司未举示实际支付上述款项的支付凭证，亦未提交上述费用产生的相应有效票据，且前述赔偿协议均载明，补偿款最终支付以法院判决并执行为准，因此，峰达公司是否已经实际向货车车主承担赔偿责任存疑。综上，廖天荣不应承担向峰达公司赔偿损失的民事责任。廖天荣提出的上诉主张，本院予以支持。廖天荣是否应赔偿夏庆峰可得利益损失问题，廖天荣已经通知峰达公司《货物运输合同》不能履行，峰达公司仍可以继续从事其他货物运输业务，仅仅存在信赖利益损失产生的可能性。同时，因违约行为产生的可得利益损失是指扣除履行成本之后剩余的纯利润，夏庆峰并未举证证明可得利益产生的合理依据。一审法院未支持夏庆峰的可得利益损失，并无不当。夏庆峰提出的廖天荣应赔偿可得利益损失的上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，但由于二审查明新的事实，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初6644号民事判决；二、驳回夏庆峰的诉讼请求。本案一审案件受理费4538元，二审案件受理费9075.48元，均由夏庆峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二〇年六月十二日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶