宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初645号 原告：舟山市鸿腾船务有限公司，住所地浙江省舟山市定海区解放西路。 法定代表人：杨建军，该公司总经理。 委托代理人：蔡剑彪，浙江五奎律师事务所律师。 委托代理人：毕罗春，浙江五奎律师事务所律师。 被告：卢猛猛，男，1993年6月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告舟山市鸿腾船务有限公司（以下简称鸿腾公司）与被告卢猛猛通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭审理。原告鸿腾公司委托代理人毕罗春，被告卢猛猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿腾公司向本院提出诉讼请求：1.判令卢猛猛赔偿直接经济损失142000元及可得利益损失300000元；2.本案诉讼费用由卢猛猛负担。事实和理由：鸿腾公司为向案外人罗建军提供船舶运输石料，向卢猛猛洽谈联系船舶运输事宜。双方达成口头协议，约定卢猛猛派“顺安369”船帮助鸿腾公司用于与罗建平的石料运输业务，鸿腾公司按约通过微信支付卢猛猛押金42000元。随后，鸿腾公司于2019年9月16日和罗建平签订《运输合同》，约定鸿腾公司在2019年9月19日±3天内派“顺安369”船进场替罗建平进行石料运输及采购，运输费为45元一吨。如鸿腾公司违约，没有在规定的时间内派船给罗建平，则由鸿腾公司赔偿罗建平15万元。后“顺安369”船迟迟未到，2019年10月1日，鸿腾公司法定代表人杨建军及员工杨一杰与卢猛猛当场签订了书面的《船舶运输合同》，但双方就如何履行合同发生纠纷，杨建军遂向派出所报案。经派出所调解，双方当场达成口头调解协议：卢猛猛于2019年10月3日将船舶证书交给鸿腾公司，并于2019年10月8日之前另派“正和568”船，合同约定运输费在定海附近18元每吨，大衢小衢20元每吨。鸿腾公司与案外人罗建平商量后，罗建平同意将“顺安369”船更换为“正和568”船。但书面合同签订后，卢猛猛迟迟未派船，严重违反合同约定，导致鸿腾公司与罗建平的《运输合同》无法履行，双方解除合同后，鸿腾公司也因此承担违约责任并赔偿100000元。鸿腾公司多次交涉并发函要求卢猛猛退还先前已交的押金42000元，但卢猛猛一直借故推脱。鸿腾公司认为卢猛猛的违约行为使鸿腾公司产生了损失，故诉至法院。 被告卢猛猛答辩称，我已经按约将船舶证书发送给杨一杰，但是因为杨一杰无法办理“正和568”船舶签证备案，船舶无法在杭州湾码头靠泊，船舶在舟山等待了两天，后来杨一杰要求我将船舶开往别处运输。由于我仅跟杨一杰签订船舶租赁合同，所以我就根据他的意见办事。我愿意退还鸿腾公司押金，但对其主张的损失不应由我承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于杨一杰的身份，鸿腾公司提供杨一杰的劳动合同书、身份证、确认书及杨建军与杨一杰的微信聊天记录，证明杨一杰系鸿腾公司员工。庭审结束后，鸿腾公司还补充了其与杨一杰的解除劳动合同通知书。卢猛猛表示对杨一杰身份不清楚。本院认为，卢猛猛对鸿腾公司提供的民间纠纷简易（口头）调解登记表无异议，其中记载有关于当事人名称、纠纷引起原因、简要经过及调解结果，在杨建军身份部分记载为鸿腾船务公司，卢猛猛记载为“正和568”，杨一杰记载为鸿腾员工，且三人均在该登记表中签字，该登记表中的记载与鸿腾公司提供的劳动合同书、确认书及解除劳动合同通知书相符。结合杨建军与卢猛猛的聊天记录，杨建军于2019年9月17日向其转账42000元押金，并多次表示涉案船舶系鸿腾公司租用、要求卢猛猛向鸿腾公司提供船舶及证书等事实，证据之间能够相互印证，可见杨一杰作为鸿腾公司业务员，代表鸿腾公司与卢猛猛签订涉案《船舶运输合同》，本院予以认定。 根据各方当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定下列事实： 2019年9月16日，鸿腾公司为与罗建平签订运输合同，由杨一杰与卢猛猛洽谈船舶运输事宜。在杨一杰与卢猛猛达成口头协议后，鸿腾公司与罗建平签订《运输合同》，约定由鸿腾公司为罗建平提供石料运输及采购，卸货地点在杭州湾，价格为45元/吨（不开票），包括运输价格及塘渣价格。进场日期为2019年9月19日±3日，退场日期为2020年6月13日±3天。鸿腾公司提供的船舶为“顺安369”，如果鸿腾公司违约，没有在规定的时间内派船给罗建平进行运输则需赔偿罗建平损失15万元。9月17日，杨建军向卢猛猛微信转账42000元。因“顺安369”一直未到场，10月1日晚，杨一杰、杨建军在舟山市定海区永宁宾馆找到卢猛猛并报警。经派出所调解，各方达成如下意见：“1.2019年10月3日前，将船舶证书交由杨一杰一方；2.2019年10月8日前，卢猛猛承诺开船，如违约，自愿承担杨建军损失；3.双方达成协议。”随后杨一杰与卢猛猛签订《船舶运输合同》，约定卢猛猛提供“正和568”船自舟山至杭州湾的货物进行运输，运费为：定海附近18元每吨，大衢小衢20元每吨。合同第八条第1款约定，船舶使用期间卢猛猛负责提供完整有效船舶证书及按杨一杰要求需配备（船长证书、轮机长证书、值班水手证书等），如遇海事、边防等有关管理部门及地方造成的一切后果由杨一杰负责。10月2日，鸿腾公司与罗建平约定，将“顺安369”船改为“正和568”船。随后，杨建军多次联系卢猛猛并要求提供“正和568”船舶证书，但卢猛猛一直坚持认为其与杨一杰合作，故一直未向鸿腾公司提供证书及船舶。 另查明，因鸿腾公司未能向罗建平提供“正和568”船，杨建军自2019年10月22日至11月13日期间代鸿腾公司向罗建平支付了违约金100000元。 本院认为，本案为通海水域货物运输合同纠纷。卢猛猛表示其与杨一杰签订《船舶运输合同》，已依约向杨一杰发送船舶证书并提供船舶，但最终杨一杰表示不需要提供该船，其并未违约。本院多次给予卢猛猛举证期限，并告知其举证方式和方法，但卢猛猛至今未能提供证据证明船舶无法办理签证、杨一杰已就停止派船达成一致意见等，本院对卢猛猛的主张不予采信。根据前述事实认定，杨一杰代表鸿腾公司签订该合同，鸿腾公司有权依约向卢猛猛主张违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”因卢猛猛未及时派船而违约，其应返还鸿腾公司押金42000元，并赔偿鸿腾公司为此向罗建平支付的损失100000元。鸿腾公司主张的30万元可得利益损失，并未提供相应证据，本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息予以保护。其中42000元押金自起诉返还之日（2020年4月20日）起、100000元损失自杨建军向罗建平支付的次日（2019年11月14日）起，均计算至实际履行之日止。综上，鸿腾公司诉请有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告卢猛猛应在本判决生效后十日内返还原告舟山市鸿腾船务有限公司押金42000元并赔偿违约损失100000元及利息（其中42000元自2020年4月20日起计算，100000元自2019年11月14日起计算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际履行之日止）； 二、驳回原告舟山市鸿腾船务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7930元，减半收取计3965元，由原告舟山市鸿腾船务有限公司负担2691元，被告卢猛猛负担1274元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员 童 凯 二〇二〇年六月三十日 书记员 王艺融 【附页】 本判决引用的相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。