云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初305号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行，住所地：通海县秀山街道南街14号。统一社会信用代码：91530423676555938Y。负责人：马林堂，任行长。委托诉讼代理人：罗云成，男，1970年2月3日生，汉族，住通海县。系该公司职工，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：沈德顺，男，1964年10月10日生，汉族，住通海县。系该公司职工，代理权限：特别授权代理。被告：张朝，男，1979年12月5日生，汉族，住通海县。被告：柯海庆，女，1983年8月17日生，汉族，住通海县。被告：宋锦楠，女，1984年7月10日生，汉族，住通海县。被告：易平，男，1981年4月4日生，汉族，住华宁县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行（以下简称：邮储银行）与被告张朝、柯海庆、宋锦楠、易平借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈德顺，被告张朝、柯海庆、宋锦楠、易平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令张朝偿还我行已到期贷款（截至2020年2月18日），本息共计55,052.27元（其中，贷款本金：50,000元，贷款利息5,052.27元）。自2020年2月19日起至贷款还清之日止的利息按年利率7.1013%计付，利随本清；2、请求人民法院依法判令被告柯海庆、宋锦楠、易平对上述还款义务承担连带保证清偿责任；3、本案诉讼费、公告费及实现债权的费用由四被告承担。事实与理由：2017年7月11日被告张朝与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行签订《小额贷款借款合同》合同编号53003616117077259134。同日，宋锦楠、易平、张朝、柯海庆与原告签订《小额贷款联保协议书》，编号：53003616201707110401,合同约定：原告向被告张朝发放贷款人民币50,000.00元，用于购买饲料，贷款期限为24个月，自2017年7月12日至2019年7月18日，年利率5.4625%；还款方式为按周期结息到期还本，如果借款人未按时足额偿还贷款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同时合同约定，由被告柯海庆、宋锦楠、易平提供保证担保，《小额贷款联保协议书》中约定，保证范围为债务人在主合同项下债务本金及利息，承担100%的连带责任保证。合同签订当日，原告按约定向被告张朝发放贷款人民币50,000.00元。然而，被告张朝未按约定向原告偿还本金及本息，未履行还款义务，截止2020年2月18日止拖欠我行本金及利息55,052.27元，经我行多次向被告及保证人催收无果。综上所述，被告张朝不按期归还本金及利息的违约行为已造成我行的损失，被告柯海庆、宋锦楠、易平作为该笔贷款的连带保证责任人应承担连带保证责任。现为维护我行的合法权益，特向法院提起诉讼。被告张朝、柯海庆、宋锦楠、易平当庭辩称，对欠原告本金及利息的事实无异议，但现在均没有偿还贷款本息的能力。被告张朝未到庭，也未提交书面答辩意见。原告邮储银行为证明其诉讼主张，举证如下：一、原告营业执照、负责代表人身份证明及居民身份证复印件、授权委托书各一份、受委托人居民身份证复印件各一份，以证明原告诉讼主体资格；二、四被告居民身份证及户口册复印件各1份，被告宋锦楠和易平、张朝结婚证复印件各1份，以证明被告主体适格；三、《小额贷款联保协议书》《小额贷款借款合同》各1份，证明双方约定的权利及义务；四、放款通知单、个人贷款（手工）借据各一份，证明原告履行了放贷义务；五、还款流水信息一份，证明被告未清偿借款的情况。被告柯海庆、宋锦楠、易平质证无异议。上述证据，本院分析认为：原告所举证据系举证期限内提交，符合法律规定的书证形式，由原、被告双方共同形成，来源合法、内容真实，与本案事实相关联，能够证明原、被告借款及担保的事实成立，具有证明力，本院予以采信。被告张朝未到庭质证，视为放弃质证权利。根据上述证据，本院认定本案的法律事实如下：2017年7月11日，宋锦楠、易平、柯海庆、张朝（乙方）与邮储银行（甲方）签订《小额贷款联保协议书》，协议主要约定：“联保小组牵头人为张朝，借款合同期间，乙方任一小组成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币8万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币24万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。保证方式为任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。”同日，邮储银行（甲方）与张朝（乙方）签订《小额贷款借款合同》，合同主要约定：“贷款人甲方，借款人乙方，甲方根据乙方申请，同意向其发放贷款，金额人民币5万元。本合同项下贷款期限为24个月，自实际放款日起算。实际放款日与到期日以借款借据为准。贷款利率为年利率，为：5.4625%，中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮15%。贷款发放后遇基准利率调整的，贷款利率在贷款期限内不调整。贷款利率按照约定的定价方式确定并在贷款期限内保持不变。乙方偿还贷款本息的方式为按期付息，到期一次性还本。贷款还款日为按对季对日还款。乙方不按期归还借款本金的，甲方有权从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。另约定甲方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由乙方承担。”2017年7月12日，原告邮储银行向被告张朝账户发放贷款5万元，被告张朝在个人贷款（手工）借据上签名确认：借款金额5万元，借款期限24个月（从2017年7月12日至2019年7月12日），年利率5.4625%，借款用途购买饲料，还款方式按周期结息到期还本。截止2020年2月18日，被告张朝尚欠原告邮储银行借款本金50,000元、利息5,052.27元。本院认为，原告邮储银行与被告宋锦楠、易平、柯海庆、张朝签订的《小额贷款联保协议书》及原告邮储银行与被告张朝签订的《小额贷款借款合同》系合同双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同合法、有效，依法应受法律保护。被告张朝未按期偿还贷款本息，已属违约，应当承担违约责任。对原告邮储银行要求被告张朝归还贷款本金50,000元及相应利息的主张，于法有据，本院依法予以支持；逾期利息加收30%即7.1013%计收，与双方约定相符，且不违反法律禁止性规定，本院依法予以支持。关于被告宋锦楠、易平、柯海庆的责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案双方约定的是连带责任保证，原告邮储银行要求被告宋锦楠、易平、柯海庆承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告张朝经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼的，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告张朝于判决生效后十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行借款本金人民币50,000元及利息（其中，2020年2月18日前的利息计5,052.27元，自2020年2月19日起至实际清偿之日止的利息按年利率7.1013%计付），利随本清；二、上述还款义务由被告宋锦楠、易平、柯海庆承担连带清偿责任。被告宋锦楠、易平、柯海庆实际承担清偿责任后，有权向被告张朝追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,180元，由被告张朝、宋锦楠、易平、柯海庆共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审 判 长  代伟忠人民陪审员  合有祥人民陪审员  郭 跃二〇二〇年六月三十日法官助理陆加才书记员文学赋