江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1083号上诉人（原审被告）：吉安市青原区创新建材厂，住所地：江西省吉安市青原区新工业园，统一社会信用代码：913608036937331508。投资人：张国军，该企业董事长。委托诉讼代理人：黄爱清，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。一般代理。上诉人（原审原告）：谢卫平，男，1963年1月6日出生，汉族，身份证地址：江西省永新县，现住址：吉安市青原区。委托诉讼代理人：谢鑫，男，1988年6月4日出生，汉族，身份证地址：江西省永新县，现住址：吉安市青原区，系谢卫平之子。特别授权代理。委托诉讼代理人：万秋媛，女，1967年7月17日出生，汉族，身份证地址：江西省永新县，现住址：吉安市青原区，系谢卫平之妻。特别授权代理。上诉人吉安市青原区创新建材厂（以下简称创新建材厂）因与被上诉人谢卫平劳动争议纠纷一案，不服江西省吉安市青原区人民法院（2020）赣0803民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人创新建材厂委托诉讼代理人黄爱清，被上诉人谢卫平委托诉讼代理人谢鑫、万秋媛到庭接受询问。本案现已审理终结。创新建材厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判创新建材厂无需支付谢卫平因补缴养老保险而支出的9286.93元；2.本案一、二审诉讼费用由谢卫平承担。事实和理由：1.一审判决适用法律错误。依据社会保险费征缴暂行条例和社会保险法的规定，社会保险补缴争议属于行政管理范畴，不属于人民法院受理范围。2.创新建材厂发放给谢卫平的工资中已经包含每个月500元的社保补贴。一审中创新建材厂提交了2019年1月至2019年9月谢卫平领取工资的工资表，工资表上注明岗位工资3000元，而谢卫平称应为3500元，这其中差额500元就是补贴了社保费用，且工资表中明确注明了该工资含有社保，被上诉人谢卫平及其他工人都亲笔签字了，且一审中谢卫平已经当庭确认。一审判决认为的工资表不完整，以及工资表注明的工资中包含社保补贴无法确定是在谢卫平签字之前还是签字之后形成，认定创新建材厂没有充分证据证明该工资表中已经包含每月500元的社保补贴，均属事实认定错误。谢卫平辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由：1.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。因此，一审判决创新建材厂支付社保费用9286.93元，符合法律规定。2.创新建材厂提交的2019年8个月的工资表在劳动仲裁开庭时并未提交，谢卫平在该厂工作已经2年，创新建材厂提交的工资表不完整，只提供了2019年的工资表。且该工资表上“此工资表员工实发工资包含社会保险金额、劳保用品等，由员工自行购买”字样系创新建材厂事后伪造，有一份工资表在套打的时候还压住了正常的表格栏目。谢卫平向一审法院起诉请求：1.请求创新建材厂支付8月份工资1400元（7月份工资已领）；2.请求创新建材厂支付社保费13316元（2017年四个月2036元，2018年一年6736元，2019年八个月4544元）；3.请求创新建材厂承担诉讼费用。一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，该院予以确认。2017年9月1日，谢卫平入职创新建材厂，从事搬运工作，每月平均工资3500元，2019年8月13日，谢卫平从创新建材厂离职，双方劳动关系终止。因工作期间，创新建材厂未给谢卫平缴纳养老保险，谢卫平向吉安市青原区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求创新建材厂支付谢卫平两年社保费补偿13600元及支付2019年7月、8月工资4940元，该委于2019年10月25日作出吉青劳人仲案字[2019]第60号仲裁裁决书，裁决创新建材厂支付谢卫平工资报酬1400元，驳回了其他仲裁请求，且将裁决书于2019年10月31日、11月1日分别送达了谢卫平、创新建材厂。2019年11月8日，谢卫平不服仲裁裁决，诉至该院，该院进行了先行调解。另查明：1.谢卫平在永新县社会保险事业管理局分别按基数2546元、2807元、2840元的20%比例缴纳了2017年、2018年、2019年养老保险费6110.4元、6736.8元、6816元;2.从2016年5月1日至2019年4月30日，江西省企业职工基本养老保险单位缴费比例为19%，职工个人应缴比例为8%,从2019年5月1日起，单位缴费比例降至16%，职工个人应缴比例为8%。以上事实，有谢卫平提供的其本人及委托代理人身份证复印件各1份、仲裁裁决书及送达证明原件各1份、农行明细清单原件1份、养老保险费现金交款票据原件3张、职工养老保险手册原件1本，创新建材厂提供的其营业执照复印件、法定代表人身份证明书原件及身份证复印件各1份等证据证实，谢卫平、创新建材厂的陈述也在案佐证，经庭审质证，均具有证明效力，该院予以采信。创新建材厂提供2019年1－8月工资表，对工资发放明细内容该院予以确认，但对于表中“此工资表员工实发工资包含社会保险金额、劳保用品等，由员工自行购买”内容，因无其他证据相印证，该内容应不予认定。一审法院认为，谢卫平与创新建材厂之间已经形成劳动法律关系，创新建材厂应支付谢卫平相应的劳动工资及为谢卫平缴纳社会保险。现创新建材厂对支付谢卫平2019年8月份工资1400元无异议，该院予以确认。至于缴纳养老保险费问题，双方存在巨大分歧，结合审理，该院归纳为两个争议焦点：1.创新建材厂支付给谢卫平的工资中是否包括其应为谢卫平缴纳的养老保险费；2.谢卫平主张创新建材厂向其支付已缴纳的养老保险费13316元，法院能否审理？关于焦点1，创新建材厂虽然提供了2019年1－8月的工资表，但谢卫平从2017年9月1日就开始在其厂里工作，创新建材厂未提供完整的工资表，此外，工资表中载明的“此工资表员工实发工资包含社会保险金额、劳保用品等，由员工自行购买”内容，该院无法核实其是在签字前还是签字后形成的，即使是在工资表签字前形成的，创新建材厂也未举证证明其对谢卫平进行了明确的提醒和告知，故创新建材厂辩解工资中包括了500元的社保补贴，缺乏充足的证据证明，应承担举证不能的法律后果。关于焦点2，该院认为，2017年9月至2019年8月，因创新建材厂未为谢卫平缴纳养老保险，故谢卫平到其户籍地址永新县社会保险事业管理局缴纳的在此期间的养老保险，创新建材厂应承担相应的赔偿责任，谢卫平缴纳的养老保险支出费用包括个人承担部分和用人单位承担部分，个人部分应由谢卫平承担，但用人单位部分应由创新建材厂承担，因此，本案中谢卫平请求的养老保险费用属于劳动争议的审理范围，该院应当审理。2017年，创新建材厂应承担的养老保险费用部分为1433.3元[（6110.4元×4个月/12个月×19%/（19+8）%]，2018年，创新建材厂应承担的养老保险费用部分为4740.15元[6736元×19%/（19+8）%）]；2019年1－8月，创新建材厂应承担的养老保险费用部分为3113.48元[6816元×4个月/12个月×19%/（19+8）%）+6816元×4个月/12个月×16%/（16+8）%）]，共计需承担9286.93元（1433.3元+4740.15元+3113.48元），该部分费用谢卫平先替创新建材厂承担了，故创新建材厂应把9286.93元返还给谢卫平。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五十条，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条、第十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:一、吉安市青原区创新建材厂在本判决生效后7日内支付谢卫平工资报酬1400元；二、吉安市青原区创新建材厂在本判决生效后7日内支付谢卫平因补缴养老保险而支出的9286.93元；三、驳回谢卫平的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由谢卫平负担1元，吉安市青原区创新建材厂负担4元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。为劳动者办理社会保险、缴纳社会保险费是用人单位的法定义务。本案中，因创新建材厂未为谢卫平缴纳养老保险，谢卫平自行到其户籍地永新县社会保险事业管理局缴纳养老保险。谢卫平为创新建材厂垫付了养老保险支出，谢卫平诉请创新建材厂支付该垫付费用，有法律和事实依据，属于人民法院审理的范围。创新建材厂以工资表上载有“此工资表员工实发工资包含社会保险金额、劳保用品等，由员工自行购买”字样为由，认为发放给谢卫平的工资中包含了500元社保补贴，但创新建材厂未能举证证明其与谢卫平达成了在工资中发放500元社保补贴的约定，且创新建材厂无权免除自身缴纳社会保险费的法定义务。一审判决认定创新建材厂应承担举证不能的法律后果，不采纳其辩解意见，符合法律规定，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吉安市青原区创新建材厂负担。本判决为终审判决。审判长  周敏安审判员  肖幼新审判员  李 娟二〇二〇年六月十一日书记员  王兰英