广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终782号 上诉人（一审原告）：永福县百寿镇双合村民委员会都敢屯第一村民小组。 负责人：沈龙恒，组长。 上诉人（一审原告）：永福县百寿镇双合村民委员会都敢屯第二村民小组。 负责人：林祥明，组长。 被上诉人（一审被告）：卫荣胜，男，1965年1月20日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 一审第三人：廖世益，男，1968年11月19日出生，住湖南省武冈市。 上诉人永福县百寿镇双合村民委员会都敢屯第一村民小组、永福县百寿镇双合村民委员会都敢屯第二村民小组因与被上诉人卫荣胜、一审第三人廖世益农村土地承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初822号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 永福县百寿镇双合村都敢屯第一村民小组、永福县百寿镇双合村都敢屯第二村民小组上诉请求：一、依法撤销(2019)桂0326民初字第822号民事裁定书，发回一审继续审理本案；二、一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:第一、上诉人2019年8月6日到一审法院要求以村民集体的名义立案，出具了相关诉讼材料，并告知，都敢屯第一、第二村民小组集体成员在2017年授权成立了集体林地维权小组，经过两年多时间拿回了林权证。但一审法院予以否决，并告诉上诉人维权是你们自己的事，一审法院坚持必须由村民小组长以集体的名义起诉才能受理，否则不予立案，人为设置立案条件。一审法院接收诉状后有案不立违反法定程序。第二、上诉人多次电话催问，办案法官8日20日电话答复上诉人：立案不予受理，原因是被告主体不适格，主要是你们起诉的是卫荣胜，但提交的合同承包方则是廖世益，上诉方表示质疑，遂于8月22日到一审法院与本案法官打开上诉人的诉讼材料时，发现合同承包方是卫荣胜而不是廖世益。都敢屯第一村民小组委托代理人沈龙平为合同发包方当事人之一，其代理资格到开庭时才予以确认，在关键时候剥夺了上诉人委托参加诉讼的权利，造成没有法律知识没有任何庭审经验的当事人提供的证据不充分。一审法院人为控制立案，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定。一审法院未经指导和释明，以致上诉人由村民组长以集体的名义起诉时，履行民主议定程序不完善。第三、本案被上诉人卫荣胜（时任村主任）利用职务召集都敢屯第一、二村民小组长等人擅自以集体的名义与卫荣胜本人签订了林业用地承包合同，超越了职权，至今未支付承包金，唯一的借口帮助上诉人代付上村至都敢的修路款11万元也是伪造的，严重损害了上诉人集体的利益。都敢屯第一、二村民小组长等8人负责把林地承包给被上诉人卫荣胜后，至2017年8月都没有拿回合同原件、林权证和承包金。在留守村民的强烈要求下，经多次商量沟通，在外打工的村民回乡于2017年7月26日都敢屯第一、二村民小组超过半数的集体成员共同表决成立了以沈龙恒为组长的都敢屯第一、二村民小组集体林地维权小组，授权该维权小组代表两个村民小组集体进行司法调解、举报、让访、诉讼等维权活动，全体村民并筹集了一定的维权经费，经过维权小组两年多的努力，在永福县政府、永福县纪监委、永福信访局、永福县林业局拿回了合同原件、林权证和相关证据。永福县相关部门领导要求上诉人不能再上访了，因为已经帮助拿回了合同原件、林权证和相关证据，卫荣胜已被免职。现在是要抓紧时间提起诉讼的时候了，他们还说，我们是非常同情你们的，从我们的调查取证，也发现卫荣胜他们是没有一直支付承包金给你们的事实，所以在林权证上，把林地所有权和林地使用权都确认给你们。但我们是不能干涉司法的，你们的合同纠纷必须通过诉讼解决。当然，如果在诉讼过程有谁胆敢徇私枉法等违纪违规行为的，你们可以直接举报给我们，我们可以依法依规为你们主持公道。在一审法院坚持要上诉人用村民小组长以集体名义诉讼才给予立案的要求下，维权小组在说服了村民小组组长以集体名义立案的同时，在双合村委的帮助下于2019年10月14日选举了沈龙恒为都敢屯第一村民小组组长，这样达到了村民小组长以集体立案的同时，也实现了村民集体签名同意诉讼的目的，因为沈龙恒也是维权小组组长。第五、最高人民法院2011年颁布的《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释(2011)20号）实际上就明确了特殊情况下，农村集体组织诉权行使的问题，其中第三条规定“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”。这就是针对集体组织负责人拒不行使诉权的情形下，过半数的村民可以以集体组织的名义起诉作出的规定，这也是对2006年最高法院上述复函的完善和补充。这一规定也说明，在不罢免原有村集体组织负责人的情况下，过半数的村民可以以集体组织的名义提起诉讼，而并非只能由村民小组组长以集体组织的名义起诉。综上所述，一审法院的立案、审理和裁定程序违法，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，请二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案，支持上诉人的诉讼请求。 本案二审期间，被上诉人卫荣胜未作答辩。 一审第三人未作陈述。 永福县百寿镇双合村民委员会都敢屯第一、第二村民小组向一审法院起诉请求：1．判令解除原告与被告签订的林业用地承包合同；2．判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认为，本案是因原告要求解除与被告签订的林业用地承包合同而引发的纠纷，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款规定，本案的起诉涉及到原告的土地经营管理事项，应由原告村民会议讨论决定。且根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》规定，以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利，应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定履行民主议定程序。故本案沈啟修（或沈龙恒）、林祥明以都敢屯第一、第二村民小组的名义起诉和行使诉讼权利，应经村民会议讨论决定，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。但本案没有证据证实，都敢屯第一、第二村民小组提起本案诉讼是经过本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加的村民会议讨论，并经参会人员过半数人同意起诉。故沈啟修（或沈龙恒）、林祥明代表都敢屯第一、第二村民小组提起本案诉讼，未履行民主议定程序，其起诉不符合民事诉讼的立案条件。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告永福县百寿镇双合村民委员会都敢屯第一、第二村民小组的起诉。 本院认为，人民法院有义务审核当事人是否具有诉讼主体资格，以防止诉讼权利被滥用。本案在一审时，上诉人未提供充分证据证明村民小组长以集体名义提起诉讼履行了民主议定程序并符合法定的人数或者户数，故一审法院裁定驳回两上诉人的起诉并无不当。在二审期间，经本院释明法律后，上诉人在一审法院百寿法庭法官的见证下重新组织村民以户为单位对村民小组长代表集体诉讼的决议进行签名按指印，尔后将其与村委会出具的上诉人的村民户数和人数的证明提供给本院。经本院组织双方当事人质证，被上诉人对该两份证据无异议；一审第三人除提出沈龙平不是上诉人的村民的意见外，对两村民小组有关村民小组长以集体名义提起诉讼的决议没有异议，对村民委员会出具的上诉人的人口数和户数的证明认为是真实的，但与其没有关系。根据二审期间上诉人提供的新证据综合分析，可以认定上诉人的两村民小组已经超过三分之二户数村民同意村民小组长代表集体对被上诉人提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款，“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”的规定，本案上诉人提起的民事诉讼均符合上述法律规定的条件，因此，上诉人应享有诉权。 综上，永福县百寿镇双合村民委员会都敢屯第一村民小组、永福县百寿镇双合村民委员会都敢屯第二村民小组的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审法院根据当时的证据作出裁定虽无不当，但因二审期间上诉人提供的新证据足以推翻其结论，为此，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初822号民事裁定； 二、本案指令广西壮族自治区永福县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁荣礼 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年六月十日 法官助理 杨寒玲 书 记 员 伍解红