广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初564号 原告：刘仕玲，女，1991年2月3日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：刘林鑫（原告刘仕玲的父亲），男，1966年8月3日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：刘应军，男，1970年7月12日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：刘仕成，男，1995年5月10日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：刘强，男，1978年3月3日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 被告：杨秀兵，男，1975年4月8日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 被告：刘仕枚（曾用名刘仕全），男，1977年2月2日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 被告：刘仕明，男，1981年4月9日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 被告：刘人华,男，1969年8月16日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告刘仕玲、刘应军、刘仕成、刘强与被告杨秀兵、刘仕枚、刘仕明、刘人华恢复原状纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，被告杨秀兵于2020年4月20日向本院申请追加刘仕枚、刘仕明、刘人华为共同被告，本院于2020年4月21日追加刘仕枚、刘仕明、刘人华为共同被告，并于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告刘仕玲的委托诉讼代理人刘林鑫，原告刘应军、刘仕成、刘强，被告杨秀兵、刘仕枚、刘仕明、刘人华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘仕玲、刘应军、刘仕成、刘强向本院提出诉讼请求：1.判决四被告恢复原告的围墙原状并以书面形式赔礼道歉；2.判决四被告赔偿原告因围墙被拆除而产生的经济损失716元、评估费2000元、测绘费550元、围墙造价2949.45元；3.判决四被告赔偿四原告往返南宁市和隆林县处理纠纷产生的经济损失15800元；4.本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：四原告的家与四被告的家前后相邻，四原告家靠近大路，四被告的家在四原告家的后面。很早之前，从大路通往四被告家的道路只是一条小路，此小路在四原告的承包地内，只能一人通行。后来，为了邻里和睦，也为了方便大家的生产和生活，四原告作出让步，将通往四被告家的小路扩建为货车能通行的道路，四被告一直使用此道路，双方无任何纠纷。2019年清明节前后，原告在经过四被告同意的情况下，在自家的承包地外围，也就是通往四被告家的道路的另一边新建了一条道路，此道路从大路直通四被告家门口，车辆畅通无阻，四被告表示欢迎，并一直使用新建的道路至今。原告建新道路时，四被告均在场，并未提出异议，视为同意原告建新道路代替原道路。之后，四原告为了充分利用自家的承包地，在原道路的两头修筑两面围墙。2019年11月，被告杨秀兵堂弟杨秀平在原告新建的道路中段旁建猪圈，不慎将石棉瓦伸到路面，影响了被告杨秀兵货车的通行。2020年2月27日，原告家人回到寨子办事时，发现原告在原道路的两头所修筑的两面围墙被人拆了。原告刘仕成的母亲于是打电话给被告杨秀兵，被告杨秀兵承认围墙是其拆除。事情发生后，原告本着团结邻里的原则，希望双方和平解决此事件，并于2020年3月打电话给被告杨秀兵，希望被告杨秀兵将其拆除的两面围墙恢复原状，给原告造成的经济损失原告不再追究。不料，被告杨秀兵以极其恶劣的态度断然拒绝原告提出的解决方案，还放话说：“你们家宅基地的围墙已经被我强制拆除，你们要想怎么样我就陪你们怎么样，你们敢来再将围墙砌好，让我的车辆不能从你家的宅基地内通过，我就把你家房子拆了从我二姐家旁边过。”为此，原告于2020年3月10日向百色中建测绘有限公司申请对被损坏的两面围墙的工程量进行勘测，原告为此支出测绘费550元。之后，原告向深圳市国房土地房地产资产评估咨询有限公司申请对被损坏的两面围墙进行市场价值评估。2020年3月17日，该公司作出深国房评字第16045902020031701号《房地产估价报告》：被损坏的两面围墙的市场价值为716元，原告为此支出评估费2000元。与此同时，经原告申请，广西宸投建设工程有限公司于2020年3月17日对原告被损坏的围墙进行工程预算，预算工程造价为2949.45元。原告为了处理该纠纷，多次往返南宁市和隆林县，因请假和车辆用油等给原告造成经济损失共15800元。综上所述，四被告目无国法，置别人的财产不顾，故意侵犯他人的私有财产，给原告带来了严重的经济损失，应当承担相应的法律责任。原告虽然在原有的道路两头修长围墙，但同时在旁边新建了一条道路，此条道路直通被告家，并不影响被告的出行和车辆的通行，故原告要求四被告恢复被毁损围墙的原状。 被告杨秀兵辩称，原、被告是同一寨子人。原告所说通往四被告家的只能通行一个人的小路是六七十年前的道路，此后，原告因建房多次将通往四被告家的道路改道，现原告修筑两面围墙的道路就是原告第三次改道而来的。四被告以及案外人刘仕群还有全寨子的群众已经在此道路通行了二十多年，此道路是被告杨秀兵、刘人华、刘仕枚、刘仕明和案外人刘仕群共5户村民的必经之路及寨子内所有村民串户和往后山劳作的主要交通要道，是历史形成的道路。2019年清明节前后，四原告为了自己的利益，在未经四被告以及相关权利人同意的情况下在通往被告家的道路上的两头修筑两面围墙，致使被告的出行受阻。与此同时，四原告在其承包地的边缘，即原道路的另一边另开一条新路通往四被告和案外人刘仕群家，以此来代替原道路的功能。四原告新建道路前只通知被告刘人华和案外人刘仕群两户村民，其封堵原道路改建新路没有经过村集体及经过此路的农户和本村屯村民同意，改建后的道路由于太弯曲致使在原道路上能正常通行的车辆在改建后的路上不能正常通行。四原告擅自修筑围墙和改建新路，破坏村集体公共交通要道，严重影响四被告和案外人刘仕群的出行和正常生活。并且新道路入口的一边由于围墙过高，视线受阻，影响车辆进出，存在较大的安全隐患。2019年底，四被告外出打工回到家时才发现通往四被告的道路被封堵，并且原道路能畅通的车辆在被改建后的路不能通行，本着相邻关系，被告于2020年2月24日打电话通知原告协商解决，又打电话向村干部毛国华汇报，但原告拒绝协商，被告被迫伙同其他人共同拆除原告在原道路两头修筑的两面围墙。综上所述，四原告私自封堵旧路改建新路，即以新路代替旧路，是非法的，损害子被告和其他村民的利益，造成被告及其村民生活不便，生产受阻，原告的行为是一种强迫行为，即封堵原历史形成的道路，新开一条无法通行的新道路代替原道路，让被告接受，被告不同意原告的做法。被告拆除围墙的行为是一种自救行为，对于原告提出的各项诉讼请求，没有事实和法律依据，被告不同意赔偿，也不同意恢复围墙原状。 被告刘仕枚辩称，原告修筑的两面围墙所在的道路是历史形成的道路，被告已经通行了二十多年，原告修筑围墙和建新路没有经过被告的同意，是非法的，修筑围墙严重影响了被告的通行，原告新建的道路由于太弯曲，车辆也无法通行，被告不同意原告建的新道路，被告要求原告恢复之前的通道。被告的确参与拆除两面围墙，但这是被告的自救行为，对于原告提出的各项诉讼请求，被告不同意恢复原状，也不同意赔偿。 被告刘仕明辩称，原告没有经过四被告和案外人刘仕群同意，也没有经过村集体讨论同意就修筑围墙和新建道路，严重影响了被告的出入，影响了被告的生产和生活。原告新建的道路由于太弯曲，车辆无法通行。由于与原告协商不下，被告被迫与其他人拆除围墙。原告要求被告恢复原来的道路，被告不同意恢复，也不同意赔偿原告各项损失。 被告刘人华辩称，原告修筑围墙的道路是被告进出的必经道路，是历史道路，原告在修筑围墙和建新路前曾经告知被告，被告表示需要征得其他利害关系人的同意，并且必须保证所修建的新路不影响车辆和人员的通行，现在其他利害关系人反对原告修筑围墙，也不同意原告新修建的新道路，原告应当恢复原道路的原状。被告没有参与拆除两面围墙，不同意赔偿原告的各项损失，也不同意恢复围墙的原状。 本院经审理认定事实如下：原告刘仕玲的父亲刘林鑫、刘仕成的父亲刘飞、原告刘应军和原告刘强是亲兄弟。原、被告是同一寨子人。从寨子大路通往四被告房子的道路所在的土地是原告的自留地，此道路是四被告生产生活的必经之路。2019年清朝节前后，原告在自家的承包地外围，也就是通往四被告家的道路的另一边新建了一条道路，此道路从大路直通四被告家门口。之后，原告在原有的道路两头修筑两面围墙。2020年2月24日，被告杨秀兵、刘仕明、刘仕枚未经原告同意将原道路两头的两面围墙拆除，原、被告为此产生纠纷。2020年3月10日，原告向百色中建测绘有限公司申请对被损坏的两面围墙的工程量进行勘测，原告为此支出测绘费550元。之后，原告向深圳市国房土地房地产资产评估咨询有限公司申请对被损坏的两面围墙进行市场价值评估，原告为此支出评估费2000元。2020年3月17日，该公司作出深国房评字第16045902020031701号《房地产估价报告》：被损坏的两面围墙的市场价值为716元。与此同时，广西宸投建设工程有限公司经原告申请也于2020年3月17日对原告被损坏的围墙进行工程预算，预算工程造价为2949.45元（建筑面积83.60㎡×单方造价36.22元/㎡）。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案四被告已经长期在原有的道路通行，属历史道路，原告应保持现状，保证道路的畅通，不能任意封堵。如原告要封堵原路建新道路，即以新道路代替原有的道路，需经被告一致同意。从原告提供的证据来看，原告封堵原道路建新道路的行为未经四被告和其他利害关系人一致同意，其合理性有待商榷，原告应当保持原道路的畅通。现四被告不认可原告的行为，原告应当与四被告协商，寻求更合理的方案。恢复原状的前提必须是双方对物权无争议，权利人享有直接支配和排他的权利，而本案双方对围墙的修筑的合理性有争议，原告也不享有对围墙的直接支配和排他人权利，因为围墙是修筑在四被告长期通行的道路上，故原告要求四被告恢复围墙的原状，本院不予支持。被告出于排除妨害、方便自己通行的角度考虑，与原告协商拆除围墙是可取的，但在双方协商未果的情况下，被告杨秀兵、刘仕明、刘仕枚擅自毁坏原告修筑的两面围墙，方法欠妥，显然构成对原告财产的共同侵权，依法应由被告杨秀兵、刘仕明、刘仕枚承担相应的连带赔偿责任。被告杨秀兵、刘仕明、刘仕枚对拆围墙的事实无异议，本院予以确认。从现有的证据来看，被告刘人华没有参与拆除围墙，故其对原告不承担损害赔偿责任。原、被告对道路的通行产生争议，应当寻求合理的解决方式，不能通过简单粗暴的方式去毁坏他人财物，被告辩称毁坏原告的围墙是自救行为，即毁坏不具有合法性的财物不算侵权的说法不符合法律规定，本院不予采纳。本案原告申请有资质的公司为被毁坏的两面围墙工程量进行勘测，支出测绘费550元。之后，原告又申请有资质的公司对被损坏的两面围墙进行市场价值评估，支出评估费2000元，原告支出的测绘费和评估费都是原告合理损失，原告要求被告杨秀兵、刘仕明、刘仕枚承担，本院予以支持。被告杨秀兵、刘仕明、刘仕枚拆除原告的围墙后，原告申请有资质的公司对被损坏的两面围墙进行市场估价，最终结果为716元，原告要求被告杨秀兵、刘仕明、刘仕枚承担两面围墙的损失716元，本院予以支持。原告申请广西宸投建设工程有限公司对被损坏的围墙进行工程预算，预算工程造价为2949.45元（建筑面积83.60㎡×单方造价36.22元/㎡），从原告提供的证据和本院的实地勘查，被毁坏的两面围墙面积不超过20㎡，但广西宸投建设工程有限公司的工程预算书里记载建筑面积83.60㎡，远远超过被毁坏的两面围墙的建筑面积，显然与本案事实不符，并且广西宸投建设工程有限公司的工程预算和深圳市国房土地房地产资产评估咨询有限公司的市场价值评估，针对的都是被毁坏的两面围墙，属重复评估，故对原告要求被告杨秀兵、刘仕明、刘仕枚承担工程造价2949.45元，本院不予支持。原告要求被告赔偿原告因来回处理纠纷产生的费用15800元，未提供证据证实，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿损失的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告杨秀兵、刘仕明、刘仕枚应于本判决发生法律效力之日起30日内连带赔偿原告刘仕玲、刘应军、刘仕成、刘强各项经济损失共3266元（测绘费550元、评估费2000元、被毁坏围墙市场价值716元）； 二、驳回原告刘仕玲、刘应军、刘仕成、刘强的其他诉讼请求。 案件受理费175元，由原告刘仕玲、刘应军、刘仕成、刘强负担149元，由被告杨秀兵、刘仕明、刘仕枚负担26元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员  岑廷荣 二〇二〇年六月二十八日 书记员  杨兴世