浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4236号 上诉人（原审原告）马燕萍，女，1983年6月21日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人项敏杰，浙江临观律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州芮欣餐饮文化有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道永久路288号2601-1室（自行分割）。 法定代表人景小虎，总经理。 委托诉讼代理人丁冬，浙江博方律师事务所律师。 上诉人马燕萍因与被上诉人杭州芮欣餐饮文化有限公司（以下简称芮欣餐饮公司）服务合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初926号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月12日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员石清荣适用普通程序独任审理，于2020年6月5日公开开庭进行审理，上诉人马燕萍及其委托诉讼代理人项敏杰、被上诉人芮欣餐饮公司的委托诉讼代理人丁冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：马燕萍、芮欣餐饮公司于2019年10月10日签订《服务合同书》一份，约定马燕萍（甲方）自愿选择芮欣餐饮公司（乙方）为其在嘉兴市嘉善县范围内设立的所有自营餐饮项目（“蜡笔小新”）提供单店运营指导服务，具体包括运营指导和核心技术服务两方面内容。甲方有权享受乙方为其餐饮项目经营提供商标使用、核心技术和运营指导服务，接受并使用乙方为其交付的工作成果。甲方应及时接收乙方提交的方案及相应文件，并根据乙方的通知按时参加相关培训充分尊重乙方的工作成果，对于乙方提出的方案和意见甲方应予以严格、有效地实施，接受乙方的监督检查。若在甲方所选的餐饮项目经营地址半径1公里范围内（商场、校区、地铁站、步行街、商业街除外）已存在乙方其他委托方的，则乙方有权拒绝为甲方提供本合同下的服务，甲方在确定店面地址前，应主动向乙方报备准确的店面地址。合同有效期为一年，自2019年10月10日至2020年10月9日，甲方使用商标的期限亦在该期间。首年形象使用费贰万元整、运营指导费肆万元和核心技术服务费陆万元，保证金壹万元，同时约定一旦甲方收取核心技术资料后，即表明乙方为此履行了相应的服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，核心技术费均不予退还。若甲方单方违约，不予退还所交的所有费用。在本合同签订之日起7日内，甲方可单方解除合同，乙方有权扣除核心技术费，退还商标使用费及运营指导费。合同签订后，马燕萍按约支付了首年形象使用费20000元、服务费100000元、保证金10000元，共计130000元至芮欣餐饮公司公司账户，芮欣餐饮公司亦按约将店面运营管理手册、技术手册、产品图片、装修效果图等资料提供给马燕萍。同年10月12日，因马燕萍发现嘉善地区已经有一家“蜡笔小新”店面而与芮欣餐饮公司产生纠纷，马燕萍至今未实际开店经营，并于2020年1月18日起诉至法院，请求：1.撤销双方于2019年10月10日签订的《服务合同书》；2.判令芮欣餐饮公司返还130000元。 原审法院认为：商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从案涉合同约定的条款及履行情况来看，案涉合同属于特许经营合同，故依法变更本案案由为特许经营合同纠纷。本案主要争议点为芮欣餐饮公司是否存在欺诈行为、案涉合同是否是可撤销合同。首先，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，马燕萍认为芮欣餐饮公司给予马燕萍嘉善地区的独家代理权，但在案涉合同签订前该区域内已有加盟店，芮欣餐饮公司存在欺诈行为。经审查，结合合同约定内容，芮欣餐饮公司为马燕萍提供的是单店运营指导，且合同明确马燕萍的选址应在芮欣餐饮公司其他委托方相应范围之外，可说明马燕萍获得的是区域排他使用许可，并非独占使用许可。同时，马燕萍亦未提供证据证实芮欣餐饮公司存在故意隐瞒区域内已经存在加盟店的事实，综上，马燕萍要求撤销合同，缺乏依据，故不予支持。第二，合同签订后，芮欣餐饮公司已经依约提供了相关的运营指导服务，亦有继续履行合同的意愿，因为马燕萍未实际开店经营，才导致案涉合同至今未实际履行，在案证据无法证实马燕萍曾在冷静期内行使过单方解除权，亦未提供证据证实本案存在不能实现合同目的的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回马燕萍的诉讼请求。一审案件受理费2900元，减半收取1450元，由马燕萍负担。 宣判后，马燕萍不服，向本院提出上诉称：一审法院根据案涉合同认定上诉人与被上诉人系单店运营指导，并认定被上诉人不存在故意隐瞒区域内已经存在加盟店的行为，该认定错误。理由如下：上诉人是通过“汪总”与被上诉人取得联系，也是通过“汪总”的联系取得蜡笔小新邀请函及被上诉人签约人员的联系方式，事后关于被上诉人公司故意隐瞒加盟店的情况也是第一时间与“汪总”联系。虽然被上诉人否认“汪总”是其公司员工，但从上诉人与“汪总”的微信聊天记录的时间点结合本案的实际情况，可以反映出“汪总”系被上诉人公司的工作人员。在签约前，上诉人希望取得“蜡笔小新”餐饮项目在嘉兴地区的总代理，但被上诉人签约人员说嘉兴地区的总代理已经有人在做，可以和总代理协商让上诉人做嘉善地区的独家代理。上诉人才与被上诉人签约加盟该项目嘉善地区的代理。对于为什么签的是单店运营指导，被上诉人的讲法是目前嘉善地区没有加盟店，签单店运营指导是一样的。从上诉人与被上诉人的工作人员“小艺”之间的微信聊天内容可以看出，被上诉人从未主动告知上诉人嘉善市区已经有加盟店这一事实。根据“小艺”的说法签约经理不是售后人员，不清楚有无开店，这一说法完全是推卸责任的行为，签约人员作为被上诉人方负责加盟事务的工作人员，应该清楚上诉人所要加盟区域加盟店分布情况，并且也有提前告知的义务。同时，服务合同书中也明确约定加盟店半径一公里范围内不能再设立加盟店。如果在签约之前已经存在加盟店，那么被上诉人有义务提醒上诉人。但从双方多次联系直至合同签订，被上诉人从未和上诉人提过已经有加盟店的事实。因此上诉人认为被上诉人为达成签约目的，故意隐瞒，完全违背诚实信用原则。上诉人原先打算在嘉善城区的中心商业圈开设加盟店，现在的情况是该区域已经存在加盟店，这与上诉人想要设立的加盟店存在冲突。如果签约前被上诉人告知这一情况，上诉人是不可能加盟的。因此，上诉人在选址时得知嘉善县新开了相同的加盟店后，第一时间联系被上诉人，要求解决并退钱。但被上诉人公司一直推诿不能解决。协商无果下，上诉人提起本案诉讼，法院要求先诉前调解。在此期间双方也有协商，但最终不能达成一致意见。综上，请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人芮欣餐饮公司答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立。案涉服务合同同内容明确、具体，不存在欺诈行为，系双方真实意思表示，且服务合同对于服务项目的约定明确清楚，被上诉人向上诉人提供的项目为单店运营指导。被上诉人已按照合同的约定提供相应的特许经营服务，且被上诉人现在也有足够的能力继续为上诉人提供运营指导服务。上诉人未提供证据证明本案存在不能实现合同目的的情形。上诉人也没有证据证明被上诉人实施了欺诈行为，因此，合同应当继续履行。 二审中，双方当事人均未向本院提交证据材料。 根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，双方当事人签订的案涉《杭州芮欣餐饮服务合同书（单店版）》合法有效，根据合同约定的主要权利义务内容，原审认定该合同属于商业特许经营合同性质正确，本院予以确认。根据该合同书的约定，马燕萍取得的是“蜡笔小新”商标、运营指导和核心技术等在内的特许经营资源在浙江嘉善某一区域的排他使用许可，而非整个嘉善区域的独占使用许可。马燕萍主张芮欣餐饮公司在签订合同过程中实施了欺诈行为，但在案证据并不足以证明该主张，其依法应承担举证不能的不利后果。马燕萍以欺诈为由要求撤销前述合同，并要求芮欣餐饮公司返还已支付的13万元服务费，依据不足，原审未予支持并无不当，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人马燕萍负担。 本判决为终审判决。 审判员  石清荣 二〇二〇年六月十八日 书记员  童晓波