四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5094号 上诉人（原审被告）：成都市太阳岛休闲运动有限公司，住所地：四川省成都市天府新区兴隆镇瓦窑村。 法定代表人：邓力。 委托诉讼代理人：吴朝学，四川六顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊标，男，汉族，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：罗昭生，男，1971年8月24日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。 原审第三人：马泽奎，男，1963年1月28日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。 上诉人成都市太阳岛休闲运动有限公司（以下简称太阳岛公司）因与被上诉人罗昭生、原审第三人马泽奎民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初4742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 太阳岛公司上诉请求：1.判令撤销成都市双流区人民法院（2018）川0116民初4742号民事判决，改判驳回罗昭生的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由罗昭生承担。事实和理由：1.借款系上诉人太阳岛公司前法定代表人邓明华与罗昭生之间的借款，太阳岛公司与罗昭生之间无借贷合意，其目的是为偿还邓明华个人的赌债；3.本案应追加太阳岛公司前法定代表人邓明华作为本案第三人参加诉讼，一审法院程序违法，应当发回重审。 被上诉人罗昭生答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 原审第三人马泽奎述称与上诉人意见一致。 罗昭生向一审法院起诉请求：判令太阳岛公司归还借款本金200000元并支付利息（从2010年5月10日起，按月利率2%计算至2017年10月10日）。 一审法院认定事实：2010年5月10日，太阳岛公司出具了编号为№0004015的《借据》（结账）载明：“今收到罗昭生现金200000元，合计（大写）贰拾万元，备注月息0.06元”，在《借据》上加盖了太阳岛公司财务专用章，马泽奎在收款人处签名。马泽奎一审庭审陈述为，签名系根据太阳岛公司前法定代表人邓明华的指示签署。借款出借后，太阳岛公司至今未付息还本。一审法院另查明，2010年8月17日，太阳岛公司将财务专用章交成都市双流区公安局销毁。在本案诉讼中，太阳岛公司申请对《借据》上的财务专用章申请鉴定，经四川福森特司法鉴定所鉴定，《借据》上加盖的印文“成都市太阳岛休闲运动有限公司财务专用章”与成都市公安局天府新区分局提供的备案印文“成都市太阳岛休闲运动有限公司财务专用章”不是同一印模形成。 一审法院查明以上事实，有《借据》等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，一、关于罗昭生与太阳岛公司是否建立民间借贷关系问题。根据罗昭生的陈述，该《借据》系其在太阳岛公司的办公室将现金交付给太阳岛公司前法定代表人邓明华后，由邓明华独自前往公司财务室将《借据》签字盖章后交付给自己。马泽奎陈述为该《借据》系邓明华让其在上面签字。综合两人的陈述，一审法院对于该《借据》系邓明华向罗昭生出具的事实予以确认。虽然罗昭生并未提交相应的取款凭证，但基于罗昭生曾从事建筑行业并经营驾校的身份，其随身备存现金200000元亦符合常情。关于《借据》上面加盖的“成都市太阳岛休闲运动有限公司财务专用章”与成都市公安局天府新区分局提供的备案印文“成都市太阳岛休闲运动有限公司财务专用章”不是同一印模形成的问题。根据查明的事实，《借据》上的“成都市太阳岛休闲运动有限公司财务专用章”形成时间为2010年5月10日，而太阳岛公司在2010年8月17日将之前的“成都市太阳岛休闲运动有限公司财务专用章”进行了销毁，故本次鉴定的“成都市太阳岛休闲运动有限公司财务专用章”与成都市公安局天府新区分局提供的备案印文“成都市太阳岛休闲运动有限公司财务专用章”不是同一印模形成的鉴定意见不能否认《借据》上的“成都市太阳岛休闲运动有限公司财务专用章”系太阳岛公司之间的财务专用章。在一审庭审过程中，一审法院要求太阳岛提供2010年5月10日期间的财务凭证，太阳岛公司称公司在该期间并未经营，未提供财务凭证。而太阳岛公司在（2017）川0116民初7019号案件庭审过程中却陈述太阳岛一直处于正常经营状况中。关于太阳岛公司的经营情况，前后两次庭审太阳岛公司作出了截然不同的陈述，其在本案中的诚信行为值得商榷，一审法院将太阳岛公司的不诚信行为作为综合评判案件结果的因素予以考量。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，因太阳岛公司拒不提交公司财务凭证，故一审法院对其提出的该款项太阳岛公司并未入账的抗辩理由不予支持。案外人邓明华作为借款发生时太阳岛公司的法定的代表人，向罗昭生出具加盖太阳岛公司财务专用章的《借据》，说明其借款的本意系以太阳岛公司作为借款人，并非个人借款。上述内容反映了双方存在借贷的合意及借款交付的事实，故罗昭生据此主张太阳岛休闲运动公司向其借款200000元，一审法院予以确认。二、关于本案民事责任的承担问题。本案中，根据罗昭生提交的证据无法看出借款双方就借款期限进行约定，依法罗昭生可随时要求太阳岛公司归还，故一审法院对于太阳岛公司提出罗昭生主张还款的请求超出诉讼时效的抗辩理由不予支持，对罗昭生要求太阳岛归还借款本金200000元的诉请，一审法院予以支持。关于罗昭生要求太阳岛公司支付利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，《借据》中，注明月息0.06元，在民间通常用“角”“分”“厘”表示利率，而月息0.06元即月息6分，符合民间关于利息的表述，双方约定的利率应为月利率6%，故罗昭生要求太阳岛从2010年5月10日起按月利率2%计算至2017年10月10日利息336000元的诉请，在双方约定范围内，且不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决：一、太阳岛公司于判决生效之日起十五日内归还罗昭生借款本金200000元。二、太阳岛公司于判决生效之日起十五日内支付罗昭生利息336000元。一审案件受理费9240元，诉讼保全费3520元，共计12760元，由成都市太阳岛休闲运动有限公司负担。 本院二审期间，上诉人太阳岛公司举示了以下证据材料：1.上诉人与郭霞签订的《场地租赁协议》及《终止协议书》，拟证明上诉人当时实际经营状况不属于正常经营，从法律及工商注册的角度上诉人属于正常经营，上诉人不存在不诚信的情况。2.一审法院（2017）川0116民初7019号开庭笔录第7页最后一行载明“审：原告方，明确一下20万元的交付时间、地点、交付方式？原代：2010年5月10日，在太阳岛运动休闲公司财务室交付，现金交付。”拟证明，罗昭生在本案中陈述在太阳岛公司的办公室交给邓明华不一致。3.借条所载日期期间（2010年4月1日至6月30日）上诉人的财务凭证，拟证明上诉人未收到该项借款，财务凭证中未记载该项借款。经质证，被上诉人罗昭生认为证据材料1与本案无关，不能达到上诉人的证明目的；证据材料2不能达到证明目的，对于借款细节由于时间久远回忆有点差距属于正常情形；证据材料3的真实性不能确认，不能以此否认案涉借款。原审第三人马泽奎认可证据材料1的真实性及关联性；对证据材料2没有意见；因证据材料3系上诉人在第二次调查审理时出示，马泽奎未到庭参加第二次调查，未向本院就证据材料3提交书面质证意见。本院认为，证据材料1与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采信；证据材料2与罗昭生在本案中的陈述并不矛盾，且前后陈述的交付地点一致，均是在太阳岛公司，不能说明罗昭生前后陈述矛盾，不能达到太阳岛公司的证明目的，本院不予采信；证据材料3系太阳岛公司单方制作的财务原始记载凭证，从记账凭证的外观来看其装订没有封角，不规范，不能确定其内容的完整性。此外，该本原始记账凭证的倒数第5页有一张编号为№0016280，时间为2008年10月19日向案外人刘幺哥出具的借款现金3万元的《借据》，在借款金额的阿拉伯数字上加盖了“成都市太阳岛休闲运动有限公司财务专用章”，该财务专用章中“务专用”三字下方正对的部分编号为012200010，与本案中罗昭生持有的太阳岛公司出具的编号为№0004015的《借据》上加盖的“成都市太阳岛休闲运动有限公司财务专用章”中“务专用”三个字下方正对的部分编号012200010一致，与太阳岛公司在2010年8月17日后新启用的在成都市公安局天府新区分局备案的财务专用章上“务专用”三字下方正对的部分编号012250038不一致。虽然太阳岛公司对其举示的财务原始凭证中装订的编号为№0016280向案外人刘幺哥出具《借据》上加盖的财务专用章的真实性在本院反复询问下既不表示肯定也不否定，但从两份《借据》上加盖的太阳岛公司的财务专用章上部分编号一致性来看，至少能说明太阳岛公司存在使用过案涉《借据》上加盖的财务专用章的事实。 本院经审理查明的其余事实与一审一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉借贷关系是否成立；二、本案应否追加太阳岛公司的前任法定代表人邓明华参加诉讼。现评析如下： 首先，太阳岛公司员工马泽奎在案涉《借据》上签字确认收款，虽然马泽奎现在否认其收到过现金，但仅以其个人陈述不足以推翻其本人签字确认的《借据》，不足以对抗书面《借据》的证明力。 其次，案涉《借据》上的加盖的财务专用章形成时间为2010年5月10日，而太阳岛公司在2010年8月17日将原财务专用章进行了销毁，一审鉴定中使用的比对样本系太阳岛公司在2010年8月17日后新启用的财务专用章，与案涉《借据》上加盖的财务专用章并非同一印模形成，因此该鉴定意见不能否认案涉《借据》上加盖的财务专用章。且从二审中太阳岛公司举示的2010年4月1日至6月30日期间的财务原始凭证中装订的其向案外人刘幺哥出具的《借据》上加盖的财务专用章编号与案涉《借据》上加盖的财务专用章编号部分一致来看，太阳岛公司曾对外使用过案涉《借据》上加盖的这枚财务专用章。 再次，太阳岛公司员工马泽奎认可其签名的真实性，结合马泽奎陈述系按照原法定代表人邓明华的指示加盖财务专用章的事实，马泽奎在案涉《借据》上加盖公司财务专用章并向罗昭生出具案涉《借据》的行为能够让罗昭生确信案涉借款以太阳岛公司名义借款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”之规定，马泽奎向罗昭生出具案涉《借据》也能构成表见代理，案涉《借据》对太阳岛公司发生效力，太阳岛公司应当对案涉借款承担还款责任。 最后，上诉人太阳岛公司主张太阳岛公司前任法定代表人邓明华欠罗昭生赌债应当追加邓明华参加本案诉讼，但在太阳岛公司未举示初步证据证明邓明华与罗昭生之间存在赌债的情况下，其要求追加邓明华参加诉讼缺乏事实及法律依据。 综上所述，太阳岛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9240元，由成都市太阳岛休闲运动有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年六月五日 书记员 谢章颖