广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初1077号原告：许伦彦，男，1965年5月27日出生，汉族，住址：广东省开平市************，公民身份号码：440************419。委托诉讼代理人：罗永盛，广东至伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪莹，广东至伦律师事务所实习律师。被告：池芳艺，男，1980年11月14日出生，汉族，户籍地址：广东省开平市*************，公民身份号码：440************238。被告：罗琼芳，女，1982年10月5日出生，汉族，户籍地址：广东省开平市**********巷9号，现住：广东省开平市*********************，公民身份号码：440************426。委托诉讼代理人：张秀莹，广东潭江律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭春梅，广东潭江律师事务所实习律师。原告许伦彦与被告池芳艺、罗琼芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告许伦彦的委托诉讼代理人罗永盛、李雪莹，被告池芳艺及被告罗琼芳的委托诉讼代理人张秀莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许伦彦向本院提出诉讼请求：1、判令被告池芳艺归还原告借款本金200000元并按月利率1.5%支付自2009年12月1日起至实际归还借款之日止的利息[暂计至2020年3月15日为370500元（200000元×1.5%/月×123.5个月），扣减已付利息1000元后，应付利息为369500元]；2、判令被告罗琼芳对被告池芳艺应承担的偿债责任承担连带的偿还责任；3、判令被告池芳艺、罗琼芳向原告赔偿律师费21141.14元、差旅误工费3000元；4、诉讼费、保全费等费用由两被告承担。事实和理由：被告池芳艺与被告罗琼芳是夫妻关系，被告池芳艺的岳父罗栋树（即被告罗琼芳父亲）、被告池芳艺的岳母邓雁英（即被告罗琼芳母亲）与原告是朋友关系。2008年6月中旬，被告池芳艺的岳父与原告商量向原告借款200000元，由于原告当时经营的木厂经济效益不错，手头上有闲余资金，加上被告池芳艺的岳父之前也向原告借钱，还按季度支付了利息，出于对被告池芳艺岳父的信赖，所以原告便同意了他们的借款请求，并从银行取出定期存款200000元，以现金方式在自己家中将借款现金交付给被告池芳艺。由于该《借款协议》是由被告池芳艺岳父准备的，借款说好了是借给被告池芳艺岳父的，但在签订该《借款协议》时是由被告池芳艺作为借款人签名，原告对此提出疑问，被告池芳艺岳父称他与被告池芳艺是一家人，谁签名谁收钱都属于家庭的共同借款，出于对被告池芳艺岳父和其家人的信任，原告予以认可。于是在收款后被告池芳艺岳父准备好借款协议，并在2008年6月26日由被告池芳艺与原告签订《借款协议》，约定：被告池芳艺向原告借款200000元，月利率为1.5%，借款期限为三个月。上述《借款协议》签订后，在借款期满后被告池芳艺和他岳父都未归还借款本金，但被告池芳艺的岳母邓雁英一直在每季度以现金方式按每月1.5%的利率标准向原告支付利息。一直到2009年12月，被告池芳艺、被告池芳艺的岳父岳母就开始不支付利息，也不归还本金。后经原告多番追讨，一直拖至2012年，被告池芳艺岳父终于表示暂无力还款，但可连同之前原告分别向自己及邓雁英出借的400000元一并算进本金续签一份借款合同。双方遂于2012年9月5日签订由被告池芳艺岳父准备的《借款合同》，而在签订该《借款合同》时却只由被告池芳艺作为借款人签名，原告对此提出疑问，但当时被告池芳艺岳父称被告池芳艺与自己还有邓雁英都是一家人，谁签名谁收钱都属于家庭的共同借款，出于对被告池芳艺岳父和其家人的信任，原告予以认可。该《借款合同》约定：借款金额为600000元，月利率仍为1.5%，借款期限自2012年9月5日至2017年10月31日。此外还就违约责任进行了约定：如借款人不按时还款，应承担原告因追索借款而额外支付的包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、律师费、差旅费等费用。2012年9月5日的《借款合同》签订后，原告多次要求被告池芳艺一家人支付利息，但直到借款期满后的2018年2月14日，被告池芳艺岳母邓雁英才向原告支付3000元利息，然后自行手写了一份收据注明“今收到池芳艺现金3000元”让原告签字。而这笔款项也是自2012年9月5日签订《借款合同》以来被告支付的唯一一笔利息。此后，无论原告怎么找被告池芳艺一家人追讨借款，均被以各种理由拖延和拒绝。双方的借款纠纷于2019年12月还闹至开平市公安局月山派出所，而在派出所民警对借款事宜进行调解处理时，被告池芳艺岳父罗栋树明确认可了借款事实的存在，但以经济困难为由表示无力还款。时至今日，被告欠债十多年，原告为追讨债务付出了极大的时间精力，给原告造成了无法估量的经济损失！而被告池芳艺家人如今却凭借原告的资金穿金戴银、买田买地，好不风光！该系列行径实在令原告极为愤慨！基于以上事实，原告认为，被告池芳艺拒不向原告偿付借款本息的行为已然构成违约，依法应当承担偿还借款本息、逾期还款违约金等违约责任。由于被告池芳艺与被告罗琼芳于2007年9月20日登记结婚，而案涉借款为被告池芳艺与被告罗琼芳结婚后形成，故被告罗琼芳依法应当对被告池芳艺的债务应承担连带的偿还责任。综上，为维护原告的合法权益，根据《民法总则》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律、司法解释的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请！被告池芳艺辩称：要求原告提供借款20万元的依据。不同意原告的第二、三、四项诉讼请求。被告罗琼芳答辩称：请依法驳回原告许伦彦的诉讼请求。事实与理由：一、《借款协议》、《借款合同》所载明债务不属于被告罗琼芳与被告池芳艺夫妻关系存续期间的共同债务，被告罗琼芳不需要承担共同的还款义务。根据《婚姻法》第四十一条“离婚时，原为共同生活所负债务，应当共同偿还。”以及《最高人民法院具体意见》第十七条“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。”的规定，夫妻关系存续期间的债务并不必然是夫妻共同债务，债务发生在夫妻关系存续期间只是认定夫妻共同债务的必要条件，而不是充分条件，构成夫妻共同债务另一必要条件是“为了共同生活所负”。被告罗琼芳对同案被告池芳艺与原告许伦彦签订《借款协议》、《借款合同》一事并不知情，在认定共同债务时，须考虑夫妻双方是否存在“举债的合意”，是否“为了共同生活所负”，而不是单纯看是否发生在夫妻关系存续期间。本案涉及的借款即便真实存在，对于2008年6月26日《借款协议》所指的200000元和2012年9月5日《借款合同》所指的借款600000元大额举债，原告许伦彦有理由相信该债务不是为池芳艺的家庭共同利益而设立，是池芳艺的个人债务，而不是被告罗琼芳与同案被告池芳艺的夫妻共同债务，依法不应由被告罗琼芳承担偿还责任。二、本案涉及的《借款协议》即便生效，诉讼时效已过。同案被告池芳艺与原告许伦彦于2008年6月26日签订的《借款协议》约定借款期限从2008年6月26日起至2008年9月30日止，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间己经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，诉讼时效应从2008年10月1日起算二年，而原告许伦彦没有举证证明其在诉讼时效内有向同案被告池芳艺要求承担还款责任，不存在中止、中断情形，故原告许伦彦就《借款协议》向同案被告池芳艺主张权利已过诉讼时效，即使《借款协议》生效，同案被告池芳艺的还款责任消灭，原告许伦彦要求同案被告池芳艺偿还借款200000元，理据不充分，依法不应当予以支持。综上所述，原告许伦彦的诉讼请求没有事实及法律依据，因此，请求贵院依法判决驳回原告许伦彦对同案被告池芳艺、罗琼芳的起诉请求。经庭审质证，两被告对原告提供的证据1、2、3、5、8、9、10真实性没有异议。对被告无异议的证据本院予以确认，作为本案认定案件事实的依据。对原告提供的证据4、6、7真实性、合法性、关联性有异议，故本院对原告提供的证据4、6、7证明的事实不予认定。经审理查明：被告池芳艺与原告于2008年6月26日签订了一份《借款协议》，约定被告池芳艺向原告借200000元，借款期限为三个月（即2008年6月26日起至2008年9月30日止），本协议到期后，乙方（即被告池芳艺）应付甲方（即原告许伦彦）每月1.5%的利息，借款协议签订后，原告许伦彦现金支付200000元给被告池芳艺。被告池芳艺在借款期限届满无返还借款和支付利息。2018年2月14日原告许伦彦才收到被告池芳艺交来3000元现金。随后被告池芳艺没有向原告许伦彦偿还借款，经原告许伦彦追讨无果，遂成诉讼。另查明：被告池芳艺与被告罗琼芳于2007年9月20日登记结婚。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告池芳艺因需资金周转向原告许伦彦借款，签订的《借款协议》是双方的真实意思表示，并没有违反法律、法规禁止性的规定，应为有效，依法受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告许伦彦请求被告池芳艺返还借款200000元及利息有理，本院予以支持。关于被告池芳艺所负涉案债务是否属于其与被告罗琼芳夫妻的共同债务，被告罗琼芳应否承担民事责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据上述规定，在没有夫妻双方共同签字的情况下，认定夫妻一方以个人名义所负的债务为夫妻共同债务必须符合两种情形，一种是债务人的配偶有事后追认等共同意思表示，另一种是为家庭日常生活需要所负的债务，如不属于该两种情形之一的，债权人主张该债务为夫妻共同债务的，应对该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的事实承担举证证明责任。本案中，原告许伦彦主张涉案《借款协议》中的借款200000元没有被告罗琼芳的签名，且借款数额明显超出普通家庭日常生活需要的范围。被告罗琼芳辩称其对被告池芳艺向原告许伦彦借款的情况毫不知情，该借款属其个人借款。原告许伦彦没有证据证明涉案借款200000元被用于夫妻共同生活开支。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”因此，原告许伦彦依法应承担举证不能的法律后果，故原告许伦彦请求被告罗琼芳对涉案借款200000元及利息承担连带责任，证据不足，本院不予支持。对于原告许伦彦请求被告池芳艺、罗琼芳赔偿律师费21141.14元、差旅误工费3000元理据不足，本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告池芳艺应在本判决生效之日起十日内返还借款200000元及利息（从2009年12月1日起至还清款日止，以欠借款本金额200000元为基数，按月利率1.5%计算，但应在利息总数中减除已经支付3000元的利息）给原告许伦彦；二、驳回原告许伦彦的其他诉讼请求。本案受理费9736.42元，适用简易程序减半取为4868.21元，保全费3488.21元，合共8356.42元（原告许伦彦已预交8356.42元），由原告许伦彦负担200元，由被告池芳艺负担4668.21元。原告许伦彦多预交的受理费4668.21元、保全费（未申请，预交了）3488.21元，合共8156.42元，由本院予以退回，被告池芳艺应向本院补缴案件受理费4668.21元元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  黄炳炎二〇二〇年五月十二日书记员  李瑞云黄超嫦