山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终287号上诉人（原审被告）：何军，男，1970年3月7日出生，汉族，朔州市人，文化程度小学，群众，现住朔州市。委托诉讼代理人：陈韦，山西白彩君律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地：朔州经济开发区建设北路金塔商贸公司办公楼6、7、8层。负责人：陈晓文，职务：经理。委托诉讼代理人：原晓兰，山西晋闻律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：边雄，男，1962年6月15日出生，汉族，朔州市人，文化程度初中，群众，现住朔州市,系受害人边志英父亲。被上诉人（原审原告）：尹兰香，女，1964年8月1日出生，汉族，朔州市人，文化程度小学，群众，现住朔州市，系受害人边志英母亲。被上诉人（原审原告）：高某，男，2013年1月1日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市,系受害人边志英之子。被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市城区魏都大道730号益丰商务大厦1号楼12层A单元2号。负责人：常铁峰，职务：经理。原审被告：杨荣凤，女，1987年8月28日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。原审被告：王占先，男，1982年11月24日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。原审被告：王玉龙，男，1968年5月2日出生，汉族，朔州市山阴县人，文化程度小学，群众，现住朔州市山阴县。原审被告：林生元，男，1965年7月5日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。上诉人何军、中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称大地财险朔州支公司）因与被上诉人尹兰香、高某、边雄、紫金财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称紫金财险大同支公司）、原审被告杨荣凤、王占先、王玉龙、林生元机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何军及其委托诉讼代理人陈韦、上诉人大地财险朔州支公司之委托诉讼代理人原晓兰，被上诉人尹兰香、边雄、原审被告王占先、王玉龙、林生元到庭参加诉讼。被上诉人紫金财险大同支公司、原审被告杨荣凤经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。何军上诉请求:l、判令撤销一审法院判决第三项,改判何军不向三被上诉人承担赔偿责任。2、请求判令本案及一审的案件受理费由被上诉人承担。事实及理由:一、上诉人不是本案的适格主体,一审法院认定事实错误,适用法律错误。一审法院判定上诉人承担责任的赔偿依据系推定上诉人与司机李万金系雇佣关系,因李万金驾驶机动车发生交通事故负事故的全部责任。被上诉人并未提交任何证据证明上诉人与李万金系雇佣关系,根据民事诉讼“谁主张,谁举证”原则,被上诉人应当承担举证不利责任,而不是推定被上诉人承担责任。本案被上诉人起诉的案由为机动车交通事故责任纠纷,上诉人与涉案司机李万金为合伙经营关系或是一审法院推定的雇佣关系与本案的机动车交通事故均不属于同一法律关系。虽然涉案车辆×××、×××车的实际所有人为上诉人,但边志英与上诉人没有任何关系,也不清楚其因何原因在上诉人车上。机动车交通事故责任纠纷属于侵权纠纷,上诉人并不是侵权主体,上诉人在本案的交通事故中没有任何责任,一审法院在被上诉人起诉机动车交通事故责任纠纷案由后,推定上诉人与李万金为雇佣关系,将两个不同的法律关系在一个案子中处理,判定上诉人承担赔偿责任属于认定事实错误,适用法律错误。二、上诉人与李万金为合伙经营关系上诉人购买车辆后,知道李万金有大车驾驶证,与李万金商量上诉人出车,李万金跑车,盈利后两人再分红。上诉人在知道李万金出了交通事故,在繁峙县公安局交通警察大队也就双方就合伙经营关系做了笔录。一审法院在被上诉人没有提交任何证据,上诉人也没有过错的情况下,推定上诉人与李万金为雇佣关系而判定上诉人承担高达79万余元的赔偿责任没有法律依据,也违背民事诉讼法公平原则。三、上诉人作为车辆实际所有人对本案事故发生没有过错。《中华人民共和国侵权责任》第四十九条规定:因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任。上诉人在本案中并没有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定机动车所有人、管理人存在过错的情形,故对本案中驾驶人李万金驾驶车辆造成的损害,上诉人不应当承担责任。四、本案中边志英作为免费搭车人对自己死亡结果也应当承担部分责任。本案中边志英是事故车上无偿搭车人,且是未经上诉人同意的搭车人,涉案车辆属非营运的机动车,与无偿搭车人之间也不存在任何法律关系。挂车是高速运行的具有危险性的运输工具,边志英在搭乘时应当合理预见到搭车可能存在的潜在风险,且边志英在事故发生后被甩出车外应当没有按照《道路交通安全法》第五十一条的规定使用安全带,对造成的损失也应承担部分责任。交通事故责任并不完全等同于民事赔偿责任,交通事故责任认定书也不是民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据。边志英的搭车行为并没有经过上诉人同意,其在免费搭车后也没有按照规定系好安全带。边志英明知上诉人车辆为非营运车辆而搭车,搭车后也没有系安全带,故其对自己死亡结果也应当承担责任。五、本案的赔偿责任主体应当为李万金的第一顺位继承人。边志英在本案的交通事故中死亡,李万金对本案的交通事故承担全部责任,现李万金已经死亡,应当由李万金第一顺序继承人在继承遗产的范围内承担赔偿责任。本案中一审法院应当查明李万金的遗产继承人在继承遗产范围内承担责任,而不是让没有责任的上诉人承担赔偿责任。综上,上诉人对本案的交通事故发生没有过错,边志英的死亡结果与上诉人无关,其死亡结果应当由边志英与侵权人李万金的共同承担。上诉人与李万金之间的法律关系也不是本案机动车交通事故责任纠纷处理的范围,上诉人不应当承担赔偿责任。大地财险朔州支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决中关于上诉人承担赔偿责任的认定,依法查清事实后予以改判或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为一审判决对于受害人边志英的身份属性的认定缺乏事实与法律依据。在本起交通事故中,受害人边志英在事故发生时正乘坐在李万金所驾驶的×××号“车内”,在一审判决中，也认定受害人边志英在事发时属于“乘客”。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条:“本条例所称机动车交通事故责任强制保险,是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”因此上诉人认为,一审判决超出法律规定的交强险理赔范围,上诉人不能予以认可,应当由事故责任方承担赔偿责任。二、事故发生时,驾驶人李万金驾驶的×××、×××解放牌重型半挂罐式牵引车,而当时驾驶人李万金正处于增驾A2实习期内不得牵引挂车,因此属于“与准驾车型不符”的情形,上诉人不应当承担赔偿责任。因此，上诉人认为一审法院的判决损害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原判决或依法查清事实后予以改判或发回重审,查清事实后依法作出公正裁判。尹兰香、边雄、高某辩称，边志英是坐车摔死了，至于谁赔偿我也不清楚，请求法院判决。王占先述称，本案与我无关。我的车在2019年5月1日卖给何军了。王玉龙述称，李万金超我车，然后碰撞到我的车轮，车速也相当快，超车后在拐弯处翻车了。我的车就损坏了个轮胎和轮辋。林生元述称，王玉龙驾驶的车的挂车登记车主是我，车辆实际是王玉龙的。何军针对大地财险朔州支公司的上诉没有答辩意见。大地财险朔州支公司针对何军的上诉辩称：1、上诉人何军与驾驶人李万金的关系具体是雇佣关系还是合伙经营关系请法庭调查核实，一审提供的证据现不足以认定雇佣关系；2、边志英属于乘客，不应认定为车外第三人，交强险不承担赔偿责任，应由相关责任人承担赔偿责任。我方认为边志英属于副驾驶坐的乘客，是事故发生后被甩出车外造成的死亡，并不是被车辆撞击致死，所以我方认为边志英不属于车外第三人。紫金财险大同支公司与杨荣凤未提交书面答辩、陈述意见。尹兰香、边雄、高某向一审法院起诉请求：判令何军、大地财险朔州支公司、紫金财险大同支公司、杨荣凤、王占先、王玉龙、林生元连带赔偿923439元。一审法院认定的事实：2019年5月13日23时20分许，李万金驾驶归何军所有的×××、×××号“解放牌”重型半挂罐式牵引车（车内乘坐边志英）由应县到砂河行使至省道205线118KM左右路段处在超越前方王玉龙驾驶×××号、×××号“大运牌”重型半挂罐式牵引车时两车相挂，后该车行至省道205线118KM+100M弯道路段处侧翻并滑落于路旁左侧沟内，造成李万金当场死亡和边志英被抛出车外重度颅脑损伤死亡及车辆受损的道路交通事故。本次事故经繁峙县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定“×××、×××号“解放牌”重型半挂罐式牵引车实际所有人为何军，×××号、×××号“大运牌”重型半挂罐式牵引车登记所有人为林生元；李万金负本起事故的全部责任，王玉龙、边志英不负本起事故的责任。”事故现场照片显示，死亡时边志英在事故车辆之外。《检验意见书》载明：边志英死因符合重度颅脑损伤死亡。何军所有的×××半挂牵引车在大地财险朔州支公司投有交强险，林生元所有的×××号半挂牵引车在紫金财险大同支公司投有交强险，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元。事故发生时两车均在保险期内。另，边志英系边雄和尹兰香之女、高某之母，边雄和尹兰香共有子女四人。一审法院认为，李万金驾驶机动车超速且操作不当是造成本起事故的直接原因，应负事故的全部责任，王玉龙、边志英无责任。对于繁峙县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》应于采信。紫金财险大同支公司和大地财险朔州支公司辩称因李万金所持实习期A2驾驶证发生事故，根据保险条例不承担赔偿责任。然根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“……机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期……”。本案中李万金驾驶证载明李万金初次领取机动车驾驶证的时间为2005年11月04日，现准驾车型为“A2”，因此，李万金驾驶机动车发生交通事故，保险公司并不存在免赔情形。尹兰香、高某、边雄因本次交通事故造成的经济损失为：死亡赔偿金620700元（2018年山西省城镇居民人均可支配收入31035元×20年）、精神抚慰金5万元、丧葬费33834.5元（2018年山西省在岗职工年平均工资67669元÷12个月×6个月）、被扶养人生活费197900元[高某118740元（2018年山西省城镇居民人均生活消费支出19790元×12年÷2人）+尹兰香79160元（2018年山西省城镇居民人均生活消费支出19790元×20年÷5人）]、交通费酌情赔偿3000元、住宿费酌情赔偿3000元、处理事故人员误工费酌情赔偿6000元，以上共计914434.5元。因王玉龙驾驶归林生元所有的×××号半挂牵引车在紫金财险大同支公司投有交强险，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，应先由该公司赔偿11000元。大地财险朔州支公司辩称，边志英系车上人员，其损失不属于交强险赔偿范围。本案中，边志英虽然为×××牵引车的乘车人，但因李万金驾驶机动车操作不当，导致车辆侧翻滑落沟内，致使边志英被抛出车外造成重度颅脑损伤死亡，其身份因特定的时空条件发生了变化，边志英已由车上人员转化为车外“第三者”，故，大地财险朔州支公司应在交强险责任限额范围内赔偿尹兰香、高某、边雄各项损失11万元。何军作为×××、×××号“解放牌”重型半挂罐式牵引车实际所有人，虽然辩称其与李万金系合伙经营事故车辆，但其未能提供合伙经营的相关证据予以佐证，且王占先提供的《车辆买卖协议书》和欠条，均能够证实王占先是将涉案车辆×××“解放牌”重型半挂罐式牵引车出售给了何军，而非何军和李万金二人，故，一审法院推定李万金与何军系雇佣关系。因死者李万金驾驶机动车发生交通事故，负事故的全部责任，有重大过失，应与车辆实际所有人何军承担连带赔偿责任。李万金因本次交通事故死亡，应由何军先行赔偿，何军赔偿后，可向李万金的遗产继承人追偿。故，何军应对尹兰香、高某、边雄支付剩余赔偿款793434.5元（914434.5元-11000元-11万元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第二十八条规定，判决：一、紫金财险大同支公司在本判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内一次性赔偿尹兰香、高某、边雄1.1万元；二、大地财险朔州支公司在本判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内一次性赔偿尹兰香、高某、边雄11万元；三、何军在本判决生效后一次性赔偿尹兰香、高某、边雄各项损失共计793434.5元。四、驳回尹兰香、高某、边雄对杨荣凤、王占先、王玉龙、林生元的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6517元（尹兰香、高某、边雄已缓交），由尹兰香、高某、边雄负担67元，由何军负担6450元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审一致，予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，据此，根据上诉人的上诉请求、事实与理由及被上诉人答辩意见，并经到庭当事人一致确认本案争议焦点为：1、何军、李万金系雇佣关系还是合伙关系、何军是否系本案的适格主体；2、边志英应否承担相应的责任；3、因边志英的死亡所造成的损失应否由大地财险朔州支公司在交强险限额内承担赔偿责任。关于争议焦点一,何军主张,何军与李万金是合伙关系,案涉车辆系何军出资购买,由李万金驾驶车辆,二人合伙营运。何军的该项上诉意见意在说明本案事故是在二人合伙营运过程中发生的交通事故，因本次事故造成边志英死亡的后果，亦应由何军与李万金共同赔偿。在本案诉讼过程中，何军除自己的陈述外，再未提供与其陈述相印证其他任何证据能够证实二人合伙事实存在，应承担举证不能的法律后果。一审法院根据李万金驾驶案涉车辆的事实，认定李万金为何军雇佣的驾驶人，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，确定何军为本案民事责任承担的主体，判决由何军承担相应责任，符合法律规定，何军的该项上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人何军上诉还提出,边志英是无偿搭车人,且是未经上诉人同意的搭车人,涉案车辆属非营运的机动车,与无偿搭车人之间也不存在任何法律关系。边志英在搭乘时应当合理预见到搭车可能存在的潜在风险,且边志英在事故发生后被甩出车外应当没有按照《道路交通安全法》第五十一条的规定使用安全带,对造成的损失也应承担部分责任。本院认为,由于案涉车辆的驾驶人李万金、乘车人边志英均在本次交通事故中死亡，边志英乘车的原因无法查清，所以何军上诉提出的边志英是“无偿搭乘”和“未按规定使用安全带”的理由均系推断，并无事实依据。一审法院根据本案繁峙县公安局《道路交通事故认定书》，依照《侵权责任法》的规定，判决由何军承担相应民事责任，不违反法律规定。关于争议焦点三，上诉人大地财险朔州支公司提出，边志英是本车乘车人，大地财险朔州支公司不应承担交强险项下的赔偿责任。本院认为，大地财险朔州支公司应否在交强险项下承担保险赔偿责任，关键在于边志英能否由“车上人员”转化为“第三者”。根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。“车上人员”和“第三者”均为特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，两者可以因特定时空条件的变化而转化。因此，判断因保险车辆发生意外事故致受害人甩出车外受到损害，属于“第三者”还是属于“车上人员”要看受害人在发生事故时这一特定的时间身处保险车辆之位置，在车上即为“车上人员”在车下即为“第三者”。交通事故发生的时间，应从受害者受到伤害时开始，而不是从危险发生时算起。事故照片显示边志英事故发生时已在事故车辆下，繁峙县公安司法鉴定中心作出的《检验意见书》鉴定：边志英死因符合重度颅脑损伤死亡。边志英与该车的关系性质发生了变化，身份已经转化为第三者，其应按第三者对待，予以赔偿。综上所述，上诉人何军与上诉人大地财险朔州支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人何军预交的二审案件受理费11734元，由何军负担。上诉人中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司预交的二审案件受理费2500元，由中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 晔审判员 张 平审判员 丰德胜 二〇二〇年六月二十八日书记员 邢晓宇