湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初4074号原告重庆桂诺光电科技有限公司，住所地：重庆市渝北区龙兴镇堡云路14号。法定代表人旷林昌，执行董事。委托代理人王灏，重庆百君律师事务所律师。委托代理人王艺，重庆百君律师事务所律师。被告长沙君马汽车销售有限公司，住所地：长沙经济技术开发区漓湘东路19号厂房内。法定代表人陈高法。委托代理人彭顺俊，男，1987年8月29日出生，汉族，住湖南省保靖县，系公司员工。原告重庆桂诺光电科技有限公司（以下简称桂诺公司）与被告长沙君马汽车销售有限公司（以下简称君马公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告桂诺公司请求本院判令：1、被告立即向原告支付货款649,661.72元及资金占用损失（以649,661.72元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年2月27日起计算至货款还清之日止）；2、本案案件受理费、保全费（若有）以及律师费40,000元全部由被告负担。庭审中，原告桂诺公司撤回要求被告君马公司支付40,000元律师费的诉讼请求。被告君马公司答辩要点：原告是向众泰新能源汽车有限公司长沙分公司供应货物，原告与本案被告不存在合同关系，不存在欠款，原告的全部诉讼请求均应驳回。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、桂诺公司出具《供应商送货单》三份，其中：装箱时间为2018年6月28日的送货单载明的收货单位为众泰新能源汽车有限公司长沙分公司，地址：湖南省长沙市长沙县，联系人：徐求祈，所供货物为：Ｄ50前组合灯低配（售后）左224只、Ｄ50前组合灯低配（售后）右144只、Ｄ50前组合灯高配（售后）左172只、Ｄ50前组合灯高配（售后）右112只，合计326箱。该送货单有徐求祈签名，并注明了“实收326箱，货未检，包装完好”。装箱时间为2018年10月15日的送货单载明的收货单位为众泰新能源汽车有限公司长沙分公司，地址：湖南省长沙市长沙县，联系人：徐求祈，所供货物为：Ｄ50前组合灯低配（售后）右64只、Ｄ50前组合灯高配（售后）右93只，合计79箱。该送货单有徐求祈签名，并注明了“实收79箱，货未检”。装箱时间为2019年2月27日的送货单载明的收货单位为众泰新能源汽车有限公司长沙分公司，地址：湖南省长沙市长沙县，联系人：徐求祈，所供货物为：Ｄ50前组合灯高配（售后）左60只，合计30箱。该送货单有徐求祈签名。2、2019年5月29日，桂诺公司开具重庆增值税专用发票一张，发票号码：№06906412，发票购买方为君马公司，金额为465,586.54元。3、据原告桂诺公司提交的徐求祈的《城镇职工基本养老保险个人账户查询单》，可知徐求祈曾系君马公司员工，2014年10月至2019年5月，就职于君马公司。4、据原告桂诺公司提交的君马公司的《企业信用信息公示报告》，君马汽车官网网址：××,君马商城网店：ｍａｌｌ.ｚｊｕｎｍａ.ｃｏｍ。二、双方当事人有争议的事实1、原告桂诺公司与被告君马公司之间是否建立了买卖合同关系。原告桂诺公司主张其与君马公司之间虽未签订书面的买卖合同，但其向君马公司供应了货物，双方建立了买卖合同关系。被告君马公司不予认可，认为桂诺公司送货单载明的收货单位是众泰新能源汽车有限公司长沙分公司，桂诺公司与君马公司不存在合同关系。本院认为，1、虽然桂诺公司提交的三份送货单的打印收货人为众泰新能源汽车有限公司长沙分公司，但三份送货单的打印联系人为徐求祈，且三份送货单所载货物确由徐求祈签收，徐求祈为君马公司工作人员，君马公司辩称三份送货单上的“徐求祈”签名不一定由徐求祈本人所签，但仅有口头陈述，未提供任何证据佐证，故君马公司的该抗辩意见本院不予支持。2、桂诺公司提交了其与林亮的邮件往来信息，邮件发件人：ｌｉｎ×××＠ｚｊｕｎｍａ.ｃｏｍ,主题：对账函。邮件载明：“……根据核对，对账函编号：2018.01-2018.12的数量和单价无问题，可以开票”，邮件还列表载明：Ｄ50前组合灯低配左230个，单价（含16％税）485.81、Ｄ50前组合灯低配右144个，单价（含16％税）485.81、Ｄ50前组合灯高配左159个，单价（含16％税）1021.2、Ｄ50前组合灯高配右119个，单价（含16％税）1021.2。该邮件发件人ｌｉｎ×××＠ｚｊｕｎｍａ.ｃｏｍ的后缀与君马公司对外公示的官网网址、商城网店的后缀一致，本院对该邮件的真实性予以采信，可以认定邮件系君马公司员工向桂诺公司发送。综上，本院认为，依据现有证据，可以证实桂诺公司向君马公司供应了Ｄ50前组合灯，桂诺公司与君马公司之间建立了买卖合同关系。2、君马公司应支付桂诺公司的货款金额。桂诺公司认为君马公司欠付货款649,661.72元，其中：已开票货款465,586.54元，送货时间为2018年10月15日的未开票货款122,803.18元，送货时间为2019年2月27日的未开票货款61,272元。君马公司不予认可。本院认为，经对账，桂诺公司开具了金额465,586.54元的增值税专用发票，对账函载明“对账函编号：2018.01-2018.12的数量和单价无问题”，故2018年1月至2018年12月所供货物的货款双方已对账确认，为465,586.54元，该金额已包含桂诺公司2018年10月15日所送货物。在该金额之外，桂诺公司主张的未开票货款122,803.18元，本院不予支持。桂诺公司于2019年2月27日向君马公司发送D50前组合灯高配（售后）左60只，君马公司未提供该60只D50前组合灯高配（售后）左存在质量问题的证据，结合双方邮件往来中对账单所列的单价，该60只D50前组合灯高配的货款为61,272元，君马公司应予支付。故，君马公司尚欠桂诺公司货款526,858.54元。判决的理由与结果本院认为，一、据原告桂诺公司提交的《供应商送货单》、邮件等证据并结合庭审，可以证实原告桂诺公司与被告君马公司之间形成了合法有效的买卖合同关系，且是双方真实意思的表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，双方应依诚实信用原则全面履行自己的义务。原告桂诺公司向被告君马公司提供了D50前组合灯，理由前述，君马公司需支付桂诺公司货款526,858.54元。二、桂诺公司要求君马公司自2019年2月27日起支付资金占用利息，本院认为，双方未签订书面买卖合同，现有证据不足以证实在双方对账之前即可确定所供货物的单价及价款，故桂诺公司要求自2019年2月27日起支付资金占用利息，证据不足，本院不予支持。故结合送货单、对账函件及发票开具情况，本院酌情从2019年5月30日开始计算资金占用利息，均以货款526,858.54元为基数，自2019年5月30日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、原告桂诺公司撤回要求被告君马公司支付40,000元律师费的诉讼请求，系对自身权利的处分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、限被告长沙君马汽车销售有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆桂诺光电科技有限公司支付货款526,858.54元；二、限被告长沙君马汽车销售有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆桂诺光电科技有限公司支付资金占用利息（以货款526,858.54元为基数，自2019年5月30日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三．驳回原告重庆桂诺光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,696元，减半收取5,348元，由被告长沙君马汽车销售有限公司负担4,338元，原告重庆桂诺光电科技有限公司负担1,010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  蔡明二〇二〇年六月二十三日法官助理李丽书记员杨立新附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。