重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初696号原告：肖玉华，男，1966年6月15日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：曹伟，重庆邦渝律师事务所律师。被告：四川亚泰建设有限公司，住所地四川省泸州市江阳区。统一社会信用代码91510500204704659L。法定代表人：谢志平，该公司总经理。委托诉讼代理人：牟炜，四川平通律师事务所律师。被告：酉阳县城建实业集团有限公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县。统一社会信用代码91500242681472117G。法定代表人：张新文，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭沛然，重庆渝鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵华祥，重庆渝鑫律师事务所律师。第三人：余星华，男，1966年5月1日生，住重庆市酉阳县。原告肖玉华与被告四川亚泰建设有限公司（以下简称四川亚泰公司）、酉阳县城建实业集团有限公司（酉阳城建公司），第三人余星华债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖玉华及其委托诉讼代理人曹伟、被告四川亚泰公司的委托诉讼代理人牟炜、被告酉阳城建公司的委托诉讼代理人郭沛然、赵华祥，第三人余星华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖玉华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告四川亚泰建设有限公司支付原告肖玉华工程款600万元(暂定金额，以审计报告或司法造价鉴定的结果为准)；2.依法判令被告支付原告逾期付款利息，以600万元为基数，自2016年3月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍标准，计算至2019年8月20日；以600万元为基数，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍标准，计算至实际付清之日止；3.依法判令被告酉阳县城建实业集团有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担直接支付责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告明确其诉请的金额为6032842.92元。事实和理由：2010年8月17日，被告酉阳城建公司(原名“酉阳县城市建设资产经营有限责任公司”)通过招投标方式，与被告四川亚泰公司签订《酉阳县2010年廉租住房建设项目(钟多组团)施工总承包合同》(以下简称施工总承包合同)，约定酉阳城建公司将其开发的酉阳县2010年廉租住房建设项目(钟多组团)发包给四川亚泰公司。后被告四川亚泰公司将该合同项下的施工内容转包给余星华(原告与余星华合伙施工。施工总承包合同专用条款第17.5.1条明确约定，发包人未在工程竣工验收合格之日起90天内(包括国家审计)办理完工程结算审核，以承包人所报结算价款按规定支付工程款。合同签订后，余星华肖玉华按照总承包合同的约定组织了施工，并最终完工且竣工验收合格，并于2015年5月26日向被告报送的竣工结算资料，至本案起诉之日，被告未出具工程造价审核结果，且被告未按照合同约定支付工程价款，被告尚欠工程款600万元(注该欠款金额为暂定金额，审计报告或司法造价鉴定的结果为准)未支付。2018年7月27日，余星华将其与被告四川亚泰公司的合同权利转让给了原告，并通知四川亚泰公司和酉阳城建公司。现原告为了维护自身合法权益，特依照《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，望判如所请。被告四川亚泰公司辩称，1.四川亚泰公司与余星华是内部承包合同关系，与肖玉华无任何关系，肖玉华无权主张结算工程款。四川亚泰公司承建了“酉阳县2010年新增钟多组团廉租房及新城区钟多组团‘三房’X期、X期工程“后，于2011年9月15日与余星华签订《内部承包协议》，将工程整体承包给余星华实际施工。除此之外，四川亚泰公司未与其他任何人签订过任何协议、合同，整个“三房”项目的承包人只有余星华一人。原告称是余星华的合伙人，与余星华一起施工。首先，四川亚泰公司不知道余星华与肖玉华的所谓合伙关系，也未以任何方式承认过这个合伙关系。有关“三房”工程事项，四川亚泰公司都只与余星华产生权利义务关系。其次，根据重庆市高级人民法院《关于建设工程施工合同纠纷若干问题的解答》第7条规定，即便肖玉华是余星华的合伙人，他提出的结算工程价款的诉讼人民法院也不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。该条认为：合伙关系系内部关系，应按照合伙协议等约定确定。该规定清楚明确，四川亚泰公司认为肖玉华无权主张结算工程价款，人民法院应驳回起诉。2.余星华与四川亚泰公司的内部承包合同权利义务并未转移也无法转移。2011年9月15日，四川亚泰公司与余星华签订《内部承包协议》第2条第2款中明确约定：项目的一切债权债务、民事纠纷均由余星华承担。而这个合同中的建设项目，除了本案涉及的“廉租房”外，还包括“安置房”等其他工程。余星华需要对整个项目的所有债权债务承担责任。目前四川亚泰公司因为“三房”项目早已经诉讼不断，不仅工程的材料商、租赁商早就起诉了答辩人，并得到胜诉判决，答辩人需要支付材料和租赁费，而且还有余星华未经答辩人同意，擅自将工程分包给分包人阳年康、王志国等也起诉了答辩人，人民法院判决需要支付谭威、王志国工程款5000余万元。根据答辩人与余星华签订的《内部承包协议》，这些债务现在都应当由余星华承担。这些债务远远超过本案涉及到的“廉租房”工程余款，这个工程余款应当用于归还债务而不是由余星华或者肖玉华领取。肖玉华称余星华将其与四川亚泰公司的合同权利转让给了自己，并通知了四川亚泰公司和酉阳城建公司。首先，四川亚泰公司与余星华不少债权人和债务人的关系，债权转移的基础不存在。其次，四川亚泰公司从未得到任何关于合同权利转让的通知，余星华依据《内部承包协议》享有权利，承担义务，权利义务是不可分割的。更不能将权利让与他人，将债务给四川亚泰公司，该行为不能得到法院支持。综上，四川亚泰公司认为肖玉华不具备案件主体资格，无权向四川亚泰公司和酉阳城建公司主张结算工程款，应驳回其起诉。案涉工程余款与余星华承包的整个“三房”工程一并计算，不能单独转移给他人。被告酉阳城建公司辩称，1.案涉工程经过依法公开招投标，酉阳城建公司作为业主将其工程发包给四川亚泰公司，双方约定了权利义务，我们的发包行为合法有效。2.因为是酉阳城建公司发包给四川亚泰公司，四川亚泰公司转包给余星华，酉阳城建公司和四川亚泰公司尚未进行工程结算，原告要求我们在欠付工程款中承担责任，条件不成就。我们主张酉阳城建公司和四川亚泰公司的结算按照招投标规定进行结算，在招投标须知上的3.2款10.1确定的结算方式进行结算。3.我们认为原告的主体资格不适格，根据原告诉状所称，是四川亚泰公司将工程转包给余星华，其转包行为无效，其权利让与行为是否侵犯其他当事人的权利，应该进一步审查。4.四川亚泰公司作为案涉工程承包人延误工期1000多天，其行为严重违约，酉阳城建公司将另行追究四川亚泰公司的违约责任。5.案涉工程的工程款已被多家法院进行了保全冻结，初步了解是6000多万元。综上所述，由于四川亚泰公司的违约行为给酉阳城建公司造成了损失，我们将主张权益，该工程款不足以支付酉阳城建公司的损失赔偿，故建议人民法院依法驳回原告对酉阳城建公司的诉讼请求。原告肖玉华为证明其主张向本院提交了《酉阳县2010年新增钟多组团廉租房项目及新城区钟多组团“三房”建设项目二期施工（BT模式）招投标备案资料》、《酉阳县2010年廉租住房建设项目（钟多组团）施工总承包合同》、《四川亚泰建设有限公司内部承包协议》、《重庆市建设工程竣工验收意见书》、《酉阳县2010廉租房建设项目（钟多组团）竣工验收会议纪要》、《合伙协议》、《合同权利转让通知书》及签收证明、（2016）渝05民终3034号民事判决书；被告四川亚泰公司向本院提交了四川亚泰公司内部承包协议、（2014）渝五中法民初字第802号民事调解书一份、（2016）渝0242民初901号民事判决书一份、（2014）渝四中法民初字第00057号民事判决书一份；被告酉阳城建公司向本院提交了合同协议书及补充协议、城建公司向亚泰公司支付工程款明细、审计报告、高级人民法院2018渝民终264号民事判决书。上述证据客观真实，与本案待证事实具有一定关联性，本院予以采信。第三人余星华未提交证据。关于被告酉阳城建公司提供的2018年2月8日支付冉健楼梯灯维修更换费用5710元、2017年12月水电维修材料费16852元、2018年2月8日支付张万宣部分室内厕所疏通费960元、2019年6月7日室外污水管道维修费89000元，上述费用均无付款依据佐证，其支付的真实性存疑，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2009年4月23日，酉阳土家族苗族自治县发展和改革委员会（以下简称酉阳县发改委）作出酉阳发改投〔2009〕41号批复，同意酉阳县2010年廉租房住房建设项目立项。2009年12月16日，酉阳县发改委作出酉阳发改投〔2009〕XXX号批复，同意酉阳县城区“三房”建设项目立项。2010年4月7日，酉阳土家族苗族自治县人民政府作出酉阳府函〔2010〕XX号批复，同意钟多组团城南新区安置房项目采取BT融资模式建设。2010年5月21日，酉阳县城市建设资产经营有限责任公司（现酉阳城建公司）根据上述立项发布了关于“酉阳县2010年新增钟多组团廉租房及新城区钟多组团‘三房’建设项目二期施工（BT模式）招标公告，招标编号XXX-XXX-X，《招标文件》第二章投标人须知3.2投标报价第三款新增钟多组团廉租房工程第12项约定“本项目最终限价以财政评审为准，结算时工程量清单项目综合单价和措施费分别以中标人所报的总和单价和措施费为基础，按财政评审价与招标发出限价相比所下浮的比例同比下浮后进行结算”。本次招标由四川亚泰公司中标。2010年8月17日，酉阳县城市建设资产经营有限责任公司（现酉阳城建公司，甲方、发包方）与四川亚泰公司（乙方、承包方）签订《酉阳县2010年廉租房建设项目（钟多组团）施工总承包合同》（以下简称《总承包合同》），第一部分合同协议书，约定：工程地点：酉阳县钟多镇；工程规模：总建筑面积2万平方米；承包范围：施工设计图及图说范围内所有内容，包括场平、房屋建设、配套管网、绿化、灯饰、道路等。合同价款与支付：合同金额暂定21795417.7元（具体以财政评审及招标文件相关约定为准）。《总承包合同》第三部分专用条款11.2承包人的工期延误11.2.1逾期竣工违约金的计算方法：无。11.2.2逾期竣工违约金的限额：无。17.3进度款17.3.1进度款支付方式：本工程按形象进度支付工程进度款。详见本合同附件1：《合同价款及调整原则、工程款支付》。17.4质量保证金17.4.1质量保证金的金额或比例：质保金为结算价款的2%。17.4.2质量保证金的扣留方法：工程结算时由发包人扣留。17.5竣工结算17.5.1竣工付款申请单。竣工付款申请的的份数和提交期限：竣工报告批准后，承包人应在28个工作日内以书面方式向发包人代表提出结算报告及完整的结算资料，申请办理竣工结算。工程竣工验收合格之日起90天内（包括国家审计）办理完工程结算审核，如不是因承包人原因，90天内（包括国家审计）没有办理完工程结算审核，以承包人所报结算价款按规定支付工程款。竣工付款申请的的内容：如竣工结算合同总价、已支付的工程价款、应扣回的预付款、应扣留的质量保证金、应支付的竣工付款金额等。17.5.3竣工结算的价格原则：承包人提供经发包人、监理人、承包人三方认可的完整合格的结算报告后，根据酉阳府令第1号《酉阳土家族苗族自治县国家建设项目审计暂行办法》的第二十条规定，该工程必须接受国家审计并以审计结果作为建设费用结算依据。《总承包合同》附件1《酉阳县2010年廉租住房建设项目（钟多组团）合同价款及调整原则、工程支付》，第一条合同价款及调整原则1.1（1）结算总造价计算公司：结算总造价=Σ（结算综合单价×实际完成工程量）±设计变更+措施项目包干费+其他项目费（若有）+规费+安全文明施工专项费岸实结算金额+税金+合同约定其他费用；……第二条工程款支付2.工程款支付：采用形象进度付款方式，本工程无预付款。2.1第一次付款：场平工程完工后7日内支付至已完工程价款的60%；2.2第二次付款：基础工程完工后7日内支付至已完工程价款的60%；2.3第三次付款：主体工程断水后7日内支付至已完工程价款的60%；2.4第四次付款全部工程完工后7日内支付至已完工程价款的的70%；2.5第五次付款：工程竣工验收合格并经审计单位审计后7日内支付至经审计的工程价款的98%；2.6第六次付款：按质量保修书的约定支付保修金。《总承包合同》附件2《酉阳县2010年廉租房住房建设项目（钟多组团）违约处罚条款》，1.1因特殊原因（承包人原因除外），导致发包人不能按合同约定的时间支付工程款，发包人应提前与承包人充分沟通、取得承包人认可，否则从发包人应付款的最后一日起算，按月息中国人民银行同期同类型贷款基准利率的2倍付给承包人利息，同时工期延长，但最迟支付时间不得超过20天；超过20天时，第21天承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。1.2因特殊原因（承包人原因除外），导致发包人不能按合同约定的时间支付竣工结算款，发包人应提前与承包人充分沟通、取得承包人认可，并从发包人应付款的最后一日起算，按月息中国人民银行同期同类型贷款基准利率的2倍付给承包人利息，最迟支付时间不得超过30天；超过30天时，第31天发包人低于市场10-20%的价格（具体比例及价格以酉阳县人民政府批准的为准）折价售于承包人抵应付工程款，折价售于承包人的房屋由承包人处置，但相关手续由发包人负责办理。《总承包合同》附件3《房屋建筑工程质量保修书》，一、工程质量保修范围和内容约定承包人承包的全部工程内容为保修内容。二、质量保修期。质量保修期从工程竣工验收合格之日起算。双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；3.装修工程为两年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为两年；5.供热及供冷系统为两个采暖期、供冷期；6.住宅小区内的给排水设施、管道等市政工程为两年。三、质量保修责任1.本合同工程质量保修期内出现质量缺陷，承包人接到通知后必须在7天内派人到现场进行处理。……四、保修费用：本工程预留保修金为工程结算造价的2%，分项工程质保期满后办理保修金结算，发包人在保修期满2年后7日内，无承包人保修责任，发包人退还承包人保险金的90%；保修期满后7日内，无承包人保修责任，发包人将剩余部分的质保金一次性退还承包人；保修金不计利息。2011年9月15日，四川亚泰公司（发包方、甲方）与余星华（承包方、乙方）、重庆泰峰房地产开发有限公司（担保方、丙方）签订《内部承包协议》，约定：一、设立机构：为工程需要设立四川亚泰建设有限公司酉阳县2010年新增钟多组团廉租房及新城区钟多组团“三房”X期、X期主合同全部内容（合并为一个项目部）简称重庆酉阳三房项目部。二、承包时间和承包方式：1.该项目从2011年9月15日至该工程完成为一届承包期。期满后视情况经双方协商可延长承包期。2.实行风险自负承包。在承包期内项目部由乙方自主经营、自负盈亏、独立核算。项目部的一切债权债务和经济、民事纠纷均由乙方自行承担，甲方不承担任何经济、民事责任。为保证本承包协议的履行，乙方在签订本协议时，向甲方缴纳履约质量安全保证金壹拾万元。协议期满后无经济、民事纠纷，甲方全额退还该保证金（保证金不计息）。3.为保证本承包协议的履行，丙方为乙方提供连带责任保证担保。……三、承包费交纳方式：甲方按乙方完成总产值的0.6%收取乙方管理费：承包费用和所有税金缴纳时间按建设方每次拨付工程款的比例扣缴，其余资金由项目部使用开支。乙方所交承包费用不含税费，各项税费由乙方另行交纳。乙方应严格按约定期限缴纳承包费，到期未缴纳，按月息3%计算利息，超过三十天未交承包费，除继续计算利息外，另按前款总额加收每日0.3%的违约金，并且甲方有权解除承包协议。四、印章和财务管理……3.单位（项）工程财务结算完毕前，工程款必须专款专用，必须用于工程支付，否则，甲方委派财务人员有权拒绝支付。项目部必须按财务规定每年进行财务决算，按章纳税，由乙方独立地完成所有税、费的缴纳，并将财务报表依法照章纳税，由乙方独立地完成所有税、费的缴纳，并将财务报表依法照章纳税（费）及交纳税费的单据上报甲方。项目部所收工程款（含工程款性一切收入），在工程完工并将各税、费、人工工资、承包费、材料费等支付完毕后，剩余的资金乙方可以任意支配，甲方委派的财务人员不得阻止。乙方不得另行设立其他帐户，否则应承担由此而产生的一切后果。双方还对经营管理和甲方义务、乙方权利义务、财产管理、丙方承诺、协议的变更与解除等事项作出了约定。2011年9月18日，余星华与肖玉华签订《工程合伙协议》，约定：双方一致同意共同合伙承包酉阳县2010年廉租房住房建设项目（钟多组团）、酉阳县新城区钟多组团“三房”建设项目一期施工（BT模式）、酉阳县新城区钟多组团“三房”建设项目二期施工（BT模式）。双方共同以现金和设备方式出资，余星华占60%，肖玉华占40%。盈余以出资为依据，按比例分配。合伙如产生债务，先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为依据，按比例承担。双方还对退伙、权利义务等事项作出了约定。2013年3月27日，四川亚泰公司与酉阳城建公司签订《酉阳县2010年廉租住房建设项目（钟多组团）施工总合同补充协议书》，对补充协议签订原因、原合同内工程量的材料、人工、机械价差调整、新增项目的单价计价方法等作出了约定。案涉工程于2015年5月8日竣工验收，验收意见：“本工程各分部已按设计文件要求及合同约定的工程内容全部完成，经各方检查认为：1.工程竣工技术资料真实、完整，符合要求；2.本工程能够按照根据现行有关设计、施工规范施工。施工资质均满足有关质量验收规范和标准；3.主要功能项目的抽查符合相关专业质量验收规范的规定。各种使用功能均能满足要求；4.工程观感竣工验收合格。”。2018年7月27日，余星华将《内部承包协议》所享有的合同权利转让给肖玉华，于2018年7月31日邮寄通知四川亚泰公司，回执显示妥投（他人收），于2018年7月30日邮寄通知酉阳城建公司，回执显示妥投（单位收发章）。本案起诉书副本于2020年4月3日送达四川亚泰公司、于2020年4月13日送达酉阳城建公司，可认定余星华、肖玉华已履行了合同权利转让通知义务。2020年4月21日，酉阳土家族苗族自治县审计局作出酉阳审报〔2020〕13号《审计报告》，对酉阳县2010年廉租房建设项目（钟多组团）工程竣工结算进行了审计，审定金额为35546458.34元。《审计报告》第三条审计发现的主要问题及处理意见第（二）款载明：“合同中约定的结算原则条款与招标文件的结算原则条款不一致。导致工程增减造价1201674.59元。本工程《招标文件》投标人须知3.2款12‘明确结算时工程量清单项目综合单价和措施费分别以中标人所报的总和单价和措施费为基础，按财政评审价与招标发出限价相比所下浮的比例同比下浮后进行结算’，但本工程施工合同中未约定相关内容。审计组按合同结算原则审定本工程结算金额为35546458.34元，根据招标文件要求下浮比例（财政评审价为20087125元，招标控制价为21851915元，经计算下浮比例为8.0761%）审核，本工程结算金额为34344783.75元。两种不同的结算方式造成的差异金额为1201674.59元。”。余星华已收到工程款29513615.42元，结算方式余星华认可按照《总承包合同》执行。酉阳城建公司因2010年廉租房住房项目（钟多组团）支付费用如下：1.2017年10月19日支付水费1647元；2.2017年12月25日支付张小强更换门、门锁、锁芯、猫眼和门把手更换及入户门开锁劳务费及材料费23755元；3.2017年12月25日支付冉双室外入户水管维修、厕所及下水管道维修、入户门框边修补、脸盆和菜盆安装、路灯线路和灯头更换，室内吸顶灯更换、卫生打扫等整改费用27460元；4.2018年3月22日支付冉双部分室内落水管维修及材料费1750元；5.2018年4月8日，支付张小强损坏门、门锁、锁芯维修及更换费用6460元；6.2018年4月9日，支付张万宣6号楼1-1、1-2下水道疏通及厕所管道整改费用5300元；7.2018年4月23日，支付田贵洪7栋下水道堵塞，疏通费1200元；8.2018年5月8日，支付田贵洪下水道主管堵塞，疏通费1100元；9.厕所渗水维修费共计197800元，其中2019年1月23日支付187910元，2020年1月21日支付9890元。重庆市高级人民法院于2018年8月8日作出(2018)渝民终264号民事判决，判决四川亚泰公司支付王志国、谭威、张铃工程欠款31425364.6元及利息。该案涉及工程为酉阳新城区钟多组团“三房”建设项目X期工程，余星华与四川亚泰公司签订的《酉阳新城区钟多组团“三房”X期建设项目工程内部承包合同》被确认无效。重庆市第五中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）渝五中法民初字第802号调解书，确认四川亚泰公司支付重庆谭建贸易有限公司钢材款800万元，若未按期支付需支付违约金50万元。该案涉及工程为酉阳钟多组团三房两建菁菁佳苑二期工程。本院于2016年8月15日作出（2016）渝0242民初901号民事判决书，判决被告四川亚泰建设有限公司支付酉阳县友好钢管租赁站租金57711元、搬运费650元、违约金20000元；返还钢管8371.60米、扣件8194套；若被告四川亚泰建设有限公司返还不能，则钢管按15元/米、扣件按5元/套对原告酉阳县友好钢管租赁站进行赔偿。该案涉及“菁菁佳苑二期”工程。重庆市第四中级人民法院于2014年10月9日作出（2014）渝四中法民初字第00057号判决书，判决四川亚泰公司支付杨静、杨强、王进货款本金3628995元及资金利息，资料占用费616134元。该案涉及工程酉阳新城区钟多组团“三房”建设项目X期工程。酉阳新城区钟多组团“三房”建设项目X期工程又名酉阳钟多川菁子X期工程，菁菁佳苑为该工程的楼盘名字。本院认为，本案系债权转让合同纠纷，立案案由为建设工程施工合同纠纷，本院予以纠正。本案争议焦点：一、原告肖玉华与第三人之间的合同权利转让是否有效以及原告主体是否适格；二、原告主张的工程款是否应当支持；三、原告主张的利息是否应当支持。关于争议焦点一，余星华与四川亚泰公司签订《内部承包协议》，余星华无建筑施工企业资质，四川亚泰公司根据《总承包合同》将案涉廉租房工程分包给余星华，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该合同应当认定为无效。肖玉华与余星华合伙参与案涉廉租房工程的施工，肖玉华也无建筑施工企业资质，《内部承包协议》的效力不因此受影响。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，《内部承包协议》无效，但案涉廉租房工程已全部完工，并于2015年5月8日竣工验收合格，余星华作为实际施工人完成了合同约定的施工任务，建设工程经竣工验收合格，故余星华有权请求参照合同约定支付工程款，而余星华将《内部承包协议》涉及的合同权利转让给了肖玉华并通知了酉阳城建公司和四川亚泰公司，该转让行为符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，合法有效，肖玉华与本案具有利害关系，是本案适格的原告。关于争议焦点二，案涉廉租房工程经审计机构审计，按照《总承包合同》约定的解释条款进行计算得出审计金额为35546458.34元，同时审计报告中也载明了按照招标文件的结算条款进行计算金额为34344783.75元，两种不同的结算方式造成的差异金额为1201674.59元。酉阳城建公司抗辩工程价款应按照招标文件确定的内容进行计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条规定：“当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。”酉阳城建公司的抗辩理由符合法律的规定，本院予以采纳，故案涉廉租房工程的工程款本院确认为34344783.75元。参照余星华与四川亚泰公司关于工程结算的约定，四川亚泰公司应付余星华工程款为4625099.63元（34344783.75元-29513615.42元-34344783.75元×0.6%），根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人可以要求发包人在欠付工程款范围内承担支付责任，而余星华将合同权利转让给了原告，故原告主张被告四川亚泰公司支付工程款4625099.63元以及被告酉阳城建公司在欠付工程款范围内承担支付责任，符合法律规定，本院予以支持，超过该部分工程款，本院不予支持。上述工程款包含了税费，故在支付时原告方应当向被告方提供税费发票，被告四川亚泰公司亦应当对发票的开具提供相关协助。关于被告酉阳城建公司辩称应扣除费用378994元。被告酉阳城建公司虽然举示证据其因案涉工程支付了部分费用，但未举示证据证实在质保期内通知了四川亚泰公司或者余星华对案涉工程相关问题进行整改，原告所举示的证据不足以证明上述费用是因通知整改无果而自行整改产生的费用，酉阳城建公司应当承担举证不能的法律后果，对由于城建公司的该项辩解，本院不予采纳，酉阳城建公司收集新证据后可另行主张权利。关于四川亚泰公司辩称余星华对四川亚泰公司负有债务。余星华与四川亚泰公司签订的《内部承包协议》系无效协议，四川亚泰公司提交的裁判文书均确认由四川亚泰公司对“三房”项目承担相关责任，四川亚泰公司所举示的证据不足以证实余星华对四川亚泰公司负有债务，四川亚泰公司的该辩解意见，本院不予采纳。关于争议焦点三，被告酉阳城建公司、四川亚泰公司至今未支付原告工程款，构成对原告资金的占用，原告主张利息，本院予以支持。首先，关于利息计算标准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，各方均未举示证据证实余星华与四川亚泰公司对工程款的利息计算作出了约定，故，原告主张的工程款利息，本院酌情2019年8月19日之前的按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算，超过该部分诉请本院不予支持。其次，关于利息起算基数及时间。1.余星华认可按照《总承包合同》执行结算，而按照《总承包合同》约定被告酉阳城建公司应在程竣工验收合格并经审计单位审计后7日内支付至经审计的工程价款的98%，即酉阳城建公司应在2020年4月28日前支付四川亚泰公司工程款33657888.08元（34344783.75元×98%），该笔款项中目前尚未支付给原告的数额为3942325.33元（33657888.08元-29513615.42元-33657888.08元×0.6%），故，利息应以3942325.33元为基数，自2020年4月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至付清之日止。2.按照《总承包合同》约定，质保期满2年后7日内，无承包人责任，退还保修金90%，即酉阳城建公司应于2017年5月15日前支付四川亚泰公司工程款618206.11元（34344783.75元×2%×90%），该笔款项中目前尚未支付给原告的数额为614496.87元（618206.11元-618206.11元×0.6%），利息应以614496.87元为基数，自2017年5月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付至付清之日止。3.案涉工程最长保质期为5年，按照《总承包合同》约定剩余10%的保修金应保修期满后7日内退还全部，即酉阳城建公司应于2020年5月15日前支付四川亚泰公司工程款68689.57元（34344783.75元×2%×10%），该笔款项中目前尚未支付给原告的数额为68277.43元（68689.57元-68689.57元×0.6%），利息应以68277.43元为基数，自2020年5月16日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事法》第六十四条规定，判决如下：被告四川亚泰建设有限公司于本判决书生效后十日内支付原告肖玉华工程款4625099.63元（支付同时原告应向被告提供完税发票，被告应协助原告办理税费申报）及利息（利息计算：以3942325.33元为基数，自2020年4月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至付清之日止；以614496.87元为基数，自2017年5月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付至付清之日止；以68277.43元为基数，自2020年5月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至付清之日止）；被告酉阳县城建实业集团有限公司应在上述第一项（廉租住房建设项目）欠付工程款范围内对上述债务承担支付责任；驳回原告肖玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，因适用简易程序减半收取26900元，由原告肖玉华负担5000元，由被告四川亚泰建设有限公司、酉阳县城建实业集团有限公司共同负担21900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 冉玲珑二〇二〇年六月十五日法官助理 陈守卫书 记 员 田雨霏