江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏10行初22号原告王世珍，男，1941年5月10日出生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人王长海，扬州市广陵区东南法律服务所法律工作者。委托代理人王兆江，××族，住扬州市江都区（系原告王世珍之子）。被告扬州市江都区人民政府，住所地在扬州市江都区龙川北路1号。法定代表人韦峰，区长。出庭应诉人朱宏飞，扬州市江都区司法局工作人员。委托代理人**，扬州市江都区农业农村局工作人员。委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。第三人王建，男，1965年12月5日出生，汉族，住扬州市江都区。原告王世珍因不服被告扬州市江都区人民政府（以下简称江都区政府）颁发给第三人王建的编号为321012119202040013J的《农村土地承包经营权证》，于2019年3月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理本案，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案，庭审中，原告王世珍及其委托代理人王长海、王兆江，被告江都区政府的出庭应诉人朱宏飞，委托代理人**、王进，第三人王建均到庭参加诉讼。2019年9月25日，经江苏省高级人民法院批准，本案延长审理期限6个月。本案现已审理终结。2015年7月24日，被告江都区政府作出《农村土地承包经营权证》一份，该证编号为321012119202040013J，载明发包方全称为扬州市江都区吴桥镇金阳村委会，承包方代表名称为王建，承包地二轮合同总面积2.35亩，承包地实测总面积2.86亩，承包地块总数2块。原告王世珍起诉称：1994年6月，原告所在的原扬州市吴桥镇杨湾村经过公开的程序将两块土地的承包经营权分配给原告户（原告有两个儿子），其中鱼塘一节由原告栽种。原告的二儿子王兆江常年在外打工，1995年同村村民杨联芬因为家中粮食不够吃，向原告提出借种王兆江一块农田，经过协商，原告将王兆江的土地借用给杨联芬户，杨联芬承诺可随时归还土地。现原告的二儿子王兆江因年岁已大，准备要回借用给杨连芬的农田，但是杨连芬不肯归还，原告请求扬州市江都区吴桥镇金阳村村民委员会（以下简称金阳村委会）协调处理，金阳村委会告知原告，王兆河在1998年签字同意将土地给了“被告”，在第二轮土地承包时，金阳村会计让王兆河签字，但是未向王兆河说明任何情况，骗取了王兆河的签字，第三人王建利用村会计骗取了王兆河的签字。被告在1998年第二轮土地承包时，将原本属于原告的土地未经过合法程序变更给了第三人，造成原告的二儿子王兆江现在无农田可种，而第三人却获得两块土地承包经营权。原告和第三人存在矛盾，经过金阳村委会和当地派出所多次协调无果。为保障原告合法的土地承包经营权，诉至法院。请求法院：1、撤销编号为321012119202040013J号《农村土地承包经营权证》，将编号为321012119202040013J号《农村土地承包经营权证》中鱼塘一节变更为原告王世珍承包。或者请求被告依法给予原告—块土地承包经营权。二、诉讼费用由被告承担（庭审中将诉讼请求一变更为：请求撤销编号为321012119202040013J号的《农村土地承包经营权证》）。原告王世珍向本院提交了下列证据：1、《吴桥镇金阳村东风组九四年春定归户计算明细表》一份；2、载明发包方全称为扬州市江都区吴桥镇金阳村委会，承包方代表名称为王建，载明时间为2015年7月24日，编号为321012119202040013J，扬江政农地承包权（2015）第0011710号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》一份；3、扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初758号民事裁定书一份。原告王世珍提供证据1，用以证明原告的承包土地面积为5.9亩，包括现在登记在第三人王建名下的部分土地；原告提供证据2，用以证明案涉土地由于工作人员操作不当，被误登记在第三人名下，案涉土地的承包经营权应为原告所有，第三人仅仅是代为耕种，仅仅享有经营权；原告提供证据3，用以证明原告曾向法院提起民事诉讼，要求确认争议土地的经营权。被告江都区政府辩称：一、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款，《农村土地承包经营权证管理办法》第七条第（三）项的规定，被告具有确认土地承包经营权并颁发农村土地承包经营权证的法定职责。二、第三人王建合法取得了土地承包经营权，本案中讼争的土地，此前为原告所种植。1995年起，原告经与第三人协商，由第三人代为耕种并交纳相关费用。在1998年二轮农村土地承包确权时，经原告王世珍之子王兆河签字认可，同意根据该地块由第三人承包经营。据此，金阳村委会根据耕种现状对该土地进行了确权，在1998年与第三人签订了《农村土地家庭承包合同》。据此合同，2015年7月，被告向第三人颁发了编号为321012119202040013J的《农村土地承包经营权证》。三、原告的起诉已经超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，1998年二轮承包确权时，原告已有3.71亩土地种植，并领取了《土地承包经营权证》，且案涉土地一直由第三人承包经营，故原告应当在领取农村土地承包经营权证时已经知晓其承包土地不包括案涉部分的土地。综上，原告的起诉已经超过法定起诉期限，被告颁发的编号为321012119202040013J的《农村土地承包经营权证》合法有效，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告江都区政府向本院提交了下列证据：1、载明发包方全称为扬州市江都区吴桥镇金阳村委会，承包方代表名称为王建，载明时间为2015年7月24日，编号为321012119202040013J，扬江政农地承包权（2015）第0011710号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》一份；2、合同编号为321012119202040013J，载明甲方为扬州市江都区吴桥镇金阳村委会，乙方为王建的《农村土地家庭承包合同书》一份；3、载明户主姓名为王建，承包耕地2.35亩，时间为1998年8月27日，编号为148496《中华人民共和国农村土地承包经营权证》一份;4、江都市二轮土地承包情况登记卡（王世珍）复印件一份；5、合同编号321012119202040009J，载明甲方为扬州市江都区吴桥镇金阳村委会，乙方为王世珍的《农村土地家庭承包合同书》一份；6、落款日期为2015年11月9日，王世珍出具的《承诺书》一份；7、王世珍领取土地承包经营权签名页一份（内含王世珍二轮承包面积签确认名表）;8、王建领取土地承包经营权签名页一份（内含王建二轮承包面积签确认名表）；9、签发日期为1998年8月27日，编号为148451，户主姓名为王世珍的《土地承包经营权证》。被告江都区政府提供证据1、证据2和证据3，用以证明从1998年开始，案涉土地由第三人王建承包，有农村土地承包合同作为依据；被告提供证据4和证据5，用以证明依据承包合同的约定，原告王世珍承包土地的面积为3.71亩；被告提供证据6和证据7，用以证明原告对其土地经营权证上载明的土地面积和其他内容进行了核对，认可其土地承包经营权证上载明的面积为3.71亩；原告在2015年11月9日，领取了土地承包经营权证；提供证据8和证据9用以证明原告二轮承包土地面积及地块具体位置与第三人不存在重复、不存在交叉，更不存在被告将原告享有承包经营权的土地划归至第三人的名下，被告的发证行为事实清楚。第三人王建诉称，同意被告江都区政府的意见。第三人王建未提供证据。经质证，被告江都区政府对原告王世珍提供的全部证据的真实性无异议；被告认为原告提供的证据1只能证明在1994年，原告取得了5.9亩土地承包经营权，原告将部分土地以流转的方式交由第三人王建耕种，1998年，原告取得了3.7亩的土地承包经营权；被告认可证据2的合法性，该证的颁发依据是第三人与村组签订的土地承包经营合同；被告认为证据3与本案无关。第三人王建对原告提供的全部证据的真实性予以认可，但是不认可原告的证明目的。原告对被告提供的证据1、证据2和证据3的真实性、合法性有异议；认可证据1、证据2和证据3的关联性；在证据2尾部“村民小组组长”一栏载明的“王高贤”不是当时的组长，故怀疑证据2可能是伪造的；原告的儿子王兆河在未取得原告的授权下签字，导致本属于原告的2.3亩土地转让给了第三人；原告认可被告提供的证据4和证据5的真实性和合法性，但是这部分证据与本案无关；原告对被告提供的证据6和证据7的真实性、合法性和关联性均不认可；原告认为被告提供的证据8超出举证期限，不能作为证据使用；且未提供证据原件，不认可其真实性和合法性，对其证明目的不认可；原告对被告提供的证据9的真实性、合法性予以认可。第三人对被告提供的全部证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。本院对前述证据认证如下：原告王世珍提供的全部证据，被告江都区政府提供的证据1-7具有真实性、合法性，且与本案审理具有关联性，本院对上述证据均依法予以确认。被告提供的证据8和证据9，系超出法定举证期限提交的证据，故本院对这两组证据在本案中不予认定。经审理查明：2015年，第三人王建与金阳村委会签订编号为321012119202040013J的《农村土地家庭承包合同》，该合同约定承包期限至2028年9月30日。该合同约定承包地二轮合同总面积2.35亩，承包地实测总面积2.86亩，承包地块总数2块。其中地块名称为鱼塘一节，地块编码为3210121192020400112，承包面积1.80亩，实测面积2.30亩，四至为“东：王根贤；西：王圣贤；南：生产路；北：渠道”；地块名称为庄头，地块编码为3210121192020400122，承包面积0.55亩，实测面积0.56亩，四至为“东：田间埂；西：田间埂；南：王兆会；北：钟冠怀”。2015年7月24日，被告江都区政府作出《农村土地承包经营权证》一份，该证编号为321012119202040013J，载明发包方全称为扬州市江都区吴桥镇金阳村委会，承包方代表名称为王建，该《农村土地承包经营权证》所记载的有关第三人承包经营土地的承包期限、地块名称、地块编码、面积及四至等内容，均与第三人与金阳村委会签订编号为321012119202040013J的《农村土地家庭承包合同》中的相应内容一致。2015年11月9日，王世珍与金阳村委会签订编号为321012119202040009J的《农村土地家庭承包合同》，该合同约定承包地二轮合同总面积为3.71亩，实测总面积为3.830亩；承包期限至2028年9月30日。该合同约定承包地块总数2块。其中地块名称为庄头，地块编码为3210121192020400122，承包面积0.91亩，实测面积0.92亩，四至为“东：田间埂；西：田间埂；南：王兆会；北：钟冠怀”；地块名称为方正，地块编码为3210121192020400138，承包面积2.80亩，实测面积2.91亩，四至为“东：周井红；西：王良军；南：生产路；北：渠道”。2015年7月24日，被告江都区政府作出《农村土地承包经营权证》一份，该证编号为321012119202040009J，载明发包方全称为扬州市江都区吴桥镇金阳村委会，承包方代表名称为王世珍，该《农村土地承包经营权证》所记载的有关原告承包经营土地的承包期限、地块名称、地块编码、面积及四至等内容，均与王世珍与金阳村委会签订的编号为321012119202040009J的《农村土地家庭承包合同》中的相应内容一致。该《农村土地承包经营权证》已经发放给王世珍，王世珍于2015年11月9日出具承诺书，其承诺书的主要内容为：经本人对我户领取的农村土地承包经营权证进行认真核对，确认证书内容所有信息准确无误，同时，对以往领取的农村土地承包经营证书声明作废。本案的争议焦点为：原告王世珍提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。根据前述法律规定，提起行政诉讼的原告必须是行政行为的相对人或者其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。在土地行政登记案件中，县级以上地方人民政府依照土地承包合同的约定颁发土地承包经营权证后，土地承包合同之外的第三人如果认为该证中根据承包合同约定记载的内容侵犯其承包经营权的，应当根据《中华人民共和国农村土地承包法》针对土地承包合同提起民事诉讼，其直接针对颁证行为提起行政诉讼，因欠缺法律上的利害关系，不具有原告资格。本案中，原告王世珍针对被告江都区政府给第三人王建颁发土地承包经营权证的行为提起行政诉讼，江都区政府已经举证证明其系依照第三人与金阳村委会的土地承包合同的约定颁发案涉土地承包经营权证。原告以王建为被告提起民事诉讼，但又撤诉，并得到法院准许。在此情况下，原告针对江都区政府为第三人颁发土地承包经营权证的行为提起行政诉讼，欠缺法律上的利害关系。原告提起本案诉讼，不具有原告资格。综上，原告王世珍提起本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉与受理条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王世珍的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  徐沐阳审判员  王岚林审判员  吕 露二〇二〇年六月三十日书记员  张欣蕊文书附页：（2019）苏10行初22号案件适用法律条文：最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；…….