浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0881民初1052号 原告：江山市蜂翁蜂业专业合作社，住所地：江山市虎山街道解放南路93号。 法定代表人：邱宁松，社长。 委托诉讼代理人：赵素冰，女，1962年3月27日出生，汉族，住江山市，系合作社总经理。 委托诉讼代理人：程樟根，浙江刚诚律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团浙江有限公司江山分公司，住所地：江山市鹿溪中路41号。 法定代表人：徐中伟，总经理。 委托诉讼代理人：冯丽，浙江海浩律师事务所律师。 原告江山市蜂翁蜂业专业合作社与被告中国移动通信集团浙江有限公司江山分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告因在原告的地块上空架设通信电缆导致原告无法建房造成的损失430848元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年2月26日原告与被告签订国有建设用地使用权出让合同一份，原告受让编号为双塔街道2007007#区块的宗地，宗地总面积为2567平方米。江山市国土局和原告按合同约定于2010年8月26日交接土地。后因原告的原法定代表人于2013年病故，原告的股东发生变更。此后原告在受让地块拟建设房屋时，发现地块的上空架设有被告的通信线路，导致无法建设房屋。原告经与被告联系，被告的答复是“经确认位于原告地块上方的移动线路是江山市黄陈岗一雁塘一黄陈岗杆路1-4号杆，入网日期为2009年6月30日，可以确认建设时间在2009年6月30日之前。”即被告在2010年3月26日交付地块前，被告就已经在现址架设有移动线路，因此原告无权要求被告拆除迁移。2019年4月原告向江山市人民法院提起诉讼，诉请判决被告拆除并迁移位于原告地块上空的移动线路，2019年5月14日开庭当日，因被告主动拆除位于原告地块上空的移动通信线路，原告撤诉。经查，被告在2009年6月30日前架设的移动线路是江山市黄陈岗一雁塘一黄陈岗杆路1-4号杆，该线路并没有从原告的地块上空经过，原告从双塔街道取得的地块移交时的地块状态图也表明在国土部门移交地块时该地块上空的确没有被告的线路，规划和国土部门也没有批准被告可以从原告的地块上空架设线路，因此后来在原告地块上空架设的被告线路是在原告合法取得涉案地块使用权后，被告未经有关政府部门批准私自架设的。因被告在原告的地块上空架设通信线路，导致原告一直无法动工建设，并从2012年4月起每年都向江山市自然资源和规划局申请延期建设，并从2016年6月起，原告每年需向江山市自然资源和规划局支付违约金20331.92元。由于被告在原告地块上空架设通信线路，使得原告无法建房，造成重大损失，主要分成三个部分：一是江山市自然资源和规划局收取的每年违约金20331.92元，从2016年至2018年，计3年共计60995.76元，按50%（30497.99元）计算损失;二是原告因不能建房使用导致的租赁房屋损失，参照相同地域房屋租金（每月每平方米13元计算）从2017年1月至2019年5月期间，计28.5个月（被告于2019年5月14日移走线缆），房屋面积按300平方米计算，因此原告因无法建房使用导致的租赁房屋损失为111150元（300平方×13元/平方米/月×28.5个月）；三是因原告不能在2017年建房导致在2019年期间房屋建造成木增加带来的损失，按照设计图纸，在被告通信线缆下方原告拟建造房屋的单层面积为482平方米，三层合计为1446平方米。经查:江山市在2017年期间同类厂房建造均价为1300元/平方米，到2019年，同类厂房的建造均价已增加到1500元/平方米，两者相差200元，因此原告因房屋建造费用增加造成的损失为289200元（1446平方米×200元）。原告认为:原告以合法方式取得双塔街道编号2007007#区块宗地具有合法使用权，后因被告将移动线路架设在地块上空，导致原告长期无法建设房屋，合法权益受到侵犯，并遭受重大损失。现原告依法向人民法院提起诉讼，请求法院查明相关事实，做出判决，支持原告的诉讼请求。 被告中国移动通信集团浙江有限公司江山分公司辩称，一.答辩人不是本案适格的被告，答辩人从未在原告的土地上空架设过光缆。2019年4月10日，蜂翁合作社以排除妨碍为由，以中国移动通信集团浙江有限公司衢州分公司、江山市自然资源和规划局为被告向江山市人民法院提起诉，案件号为（2019）浙0881民初1658号。2019年5月14日，蜂翁合作社向江山市人民法院提出撤诉申请，法院当日裁定准许其撤诉。案涉光缆线路的产权人是中国移动通信集团浙江有限公司衢州分公司，不是答辩人。答辩人从未在原告的土地上空架设过光缆，答辩人不是本案适格的被告。二.中国移动通信集团浙江有限公司衢州分公司建设的通信光缆工程履行了审批手续，上述工程竣工日期早于蜂翁合作社取得建设用地使用权的日期。案涉光缆属于“黄陈岗——雁塘架空光缆线路工程”，此工程归属于浙江移动衢州分公司本地传输网五期建设项目管线单项工程，项目编号为B0622H42。该工程于2006年完成立项，2006年4月完成设计，2006年12月15日开工建设，2006年12月31日完工，2007年1月15日竣工验收。2007年10月15日转为维护和运营。蜂翁合作社取得建设用地使用权的日期为2010年8月26日，晚于2007年1月15日。因此说蜂翁合作社在拍卖和接收土地时，便知悉土地上空架设有光缆，其予以接受土地现状。据《中华人民共和国物权法》第一百三十六条规定，新设立的建设用地使用权，不得损害已设立的用益物权。因此，合作社取得的建设用地使用权不得损害移动公司已设立的用益物权，即合作社无权要求移动公司拆除并迁移线杆。三、合作社在受让和领取建设用地使用权证过程中，对受让地块上空的光缆是明知的，如其确需要用益物权人迁移时，其应当承担迁移费用并赔偿移动衢州分公司的损失。据合作社与江山市国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》第六条规定“出让人（江山市国土局）同意在2010年8月26日前将出让宗地交付给受让人（合作社），出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（二）项规定的土地条件:（二）现状土地条件按成交日土地现状条件。”可见，合作社在受让和领取建设用地使用权证过程中，对受让地块上的线杆情况是明知的。合作社在明知存在权利瑕疵的情况下仍然予以接受，应视为其对案涉土地上架设线杆的认可。根据《中华人民共和国电信条例》第四十八条之规定，“任何单位或者个人不得擅自改动或者迁移他人的电信线路及其他电信设施;遇有特殊情况必须改动或者迁移的，应当征得该电信设施产权人同意，由提出改动或者迁移要求的单位或者个人承担改动或者迁移所需费用，并赔偿由此造成的经济损失”；四、被答辩人所述的损失均与答辩人没有任何关联性，其提出的损失亦无证据予以证明。综上，答辩人认为答辩人不是“黄陈岗——雁塘架空光缆线路工程”光缆的产权人，不是本案适格被告。法院应依法驳回原告的起诉。 本院经审查认为，原告在（2019）浙0881民初1658号中所起诉的被告是中国移动通信集团浙江有限公司衢州分公司，且在该案审理期间，架设在原告地块上空的光缆线路被拆除。基于该事实，原告在没有证据证明涉案光缆线路的产权人为本案被告的情况下，加之本案被告确认产权人为中国移动通信集团浙江有限公司衢州分公司，因此，在不能确认被告是涉案光缆线路的产权人的情况下，原告要求本案被告赔偿损失缺乏依据。 本院认为，原告起诉被告中国移动通信集团浙江有限公司江山分公司，但不能证明其是涉案光缆线路的产权人，故被告主体不适格。我国民诉法理论把“被告主体不适格”视为诉讼要件，起诉符合诉讼要件是法院进行实体审理的前提，故被告主体不适格问题具有程序法性质。被告不适格也应适用驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告江山市蜂翁蜂业专业合作社的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  毛志明 二〇二〇年六月二十四日 书记员  徐 宁