杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初6314号 原告：杭州精锐房地产咨询代理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路460号文娱中心214室。 法定代表人：靳斌，执行董事。 委托诉讼代理人：史建设，浙江天册律师事务所律师。 被告：成都郡原置业有限公司，住所地四川省崇州市街子镇朝阳路107号。 法定代表人：操剑锋，董事长。 委托诉讼代理人：杨宇曦、吴立立，该公司员工。 第三人：浙江郡原地产股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区公元大厦北楼2201室。 法定代表人：李随年，董事长。 委托诉讼代理人：常毅，北京市君泽君律师事务所律师。 原告杭州精锐房地产咨询代理有限公司（以下简称杭州精锐公司）与被告成都郡原置业有限公司（以下简称成都郡原公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序审理。后浙江郡原地产股份有限公司（以下简称浙江郡原公司）申请作为第三人参加本案诉讼，本院审查后予以准许，并依法通知浙江郡原公司作为第三人参加诉讼。本案于2018年11月6日公开开庭进行了审理。杭州精锐公司的委托诉讼代理人史建设、成都郡原公司的委托诉讼代理人杨宇曦、浙江郡原公司的委托诉讼代理人常毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杭州精锐公司向本院提出诉讼请求：1.成都郡原公司立即归还借款本金22466666.69元，支付借款利息17386462.10元（暂计至2018年7月15日，并自2018年7月16日起以22466666.69元为基数按照年利率12%另行计算至借款本息还清之日止）；2.成都郡原公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年12月27日，杭州精锐公司通过下属赣州分公司向成都郡原公司出借资金4000万元。2010年12月28日，杭州精锐公司与成都郡原公司的初始股东浙江郡原公司签署《合资协议书》一份，约定将杭州精锐公司的出借款中2000万元转为对成都郡原公司的增资扩股的投资款，杭州精锐公司因此取得成都郡原公司20%股权，成为成都郡原公司股东之一。杭州精锐公司的剩余出借款2000万元仍为成都郡原公司的借款。2012年9月17日，杭州精锐公司再次通过赣州分公司向成都郡原公司出借资金2466666.69元。根据《合资协议书》的约定，成都郡原公司向股东借款应当按照年利率12%支付利息，但成都郡原公司向杭州精锐公司借款后仅于2012年9月14日支付利息246666.69元，借款本金22466666.69元及剩余利息一直未付。杭州精锐公司认为，成都郡原公司长期借用杭州精锐公司资金不还，也不履行支付利息的义务，严重损害了杭州精锐公司的合法权益，因此诉至法院。 成都郡原公司答辩称，对成都郡原公司欠付杭州精锐公司的借款本金和利息无异议，但根据杭州精锐公司提供的《合资协议书》第二条第4款约定，若成都郡原公司账面有闲余资金，则首先用来归还浙江郡原公司的超出股权比例部分的股东借款，然后归还浙江郡原公司和杭州精锐公司双方同股权比例部分的股东借款，假如还有闲余资金，则浙江郡原公司可向成都郡原公司申请借用。因此，浙江郡原公司对成都郡原公司的超出股权比例部分借款的债权系优先债权，在成都郡原公司有闲余资金可以偿还股东借款时，应当先偿还该优先债权。浙江郡原公司为成都郡原公司提供的借款本金为13152万元，其中浙江郡原公司的出资额为5100万元，超出股权比例部分的借款本金为8052万元。由此可见，浙江郡原公司对成都郡原公司的债权中有8052万元是《合资协议书》所约定的优先债权。杭州精锐公司与成都郡原公司签订的《合资协议书》合法、有效，是双方的真实意思表示。按照《合资协议书》之约定，杭州精锐公司对成都郡原公司的债权受偿受浙江郡原公司优先债权的限制，因此杭州精锐公司只能在浙江郡原公司受偿超出股权比例部分的债权后，再行主张其与浙江郡原公司同股权比例的债权。如果成都郡原公司先行偿还杭州精锐公司的债权，则势必违反了《合资协议书》之约定，侵犯了浙江郡原公司的权利。现杭州精锐公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回杭州精锐公司的诉讼请求，以免对其他债权人的利益造成损害。 浙江郡原公司发表意见称，其同意成都郡原公司的答辩意见。浙江郡原公司认为，按照杭州精锐公司提供的《合资协议书》约定，应当在成都郡原公司账面有闲余资金且优先向浙江郡原公司偿还超出股权比例部分借款的前提下再向杭州精锐公司及其他股东按比例偿还借款，故杭州精锐公司的诉讼请求无相关依据，应予以驳回。 杭州精锐公司提供了下列证据材料： 1.电汇凭证5份； 2.收据3份； 证据1、2证明杭州精锐公司通过其下属赣州分公司于2010年10月27日向成都郡原公司出借资金4000万元，于2012年9月17日向成都郡原公司出借资金2466666.69元且成都郡原公司收到全部款项的事实。 3.《合资协议书》1份，证明杭州精锐公司与成都郡原公司的原股东就成都郡原公司增资达成协议，杭州精锐公司于2010年10月27日向成都郡原公司出借的款项中有2000万元转为出资款，成都郡原公司应当按照年利率12%支付借款利息的事实； 4.《成都郡原公司经营情况专项审计报告》（以下简称《审计报告》）1份，证明成都郡原公司承认欠杭州精锐公司借款本金22466666.69元及应当按照年利率12%计付借款利息的事实； 5.杭州精锐公司赣州分公司的企业信用信息公示报告1份，证明杭州精锐公司下属赣州分公司已注销的事实； 6.成都郡原公司的企业信用信息报告1份，证明浙江郡原公司系成都郡原公司的控股股东，结合《合资协议书》可以证明成都郡原公司系由浙江郡原公司实际控制、运营； 7.民事判决书1份； 8.执行裁定书1份； 9.淘宝网司法拍卖成交页面截图1份； 证据7、8、9共同证明由于浙江郡原公司未尽到为成都郡原公司融资的义务，致使成都郡原公司资金链断裂，主要资产已被法院拍卖处置的事实。 10.成都郡原公司与浙江郡原公司之间资金往来清单1份； 11.财务记账凭证1份； 12.《债权转让协议书》1份。 证据10、11、12共同证明因浙江郡原公司将对成都郡原公司享有的2亿元债权转让给了案外人，浙江郡原公司对成都郡原公司已不享有债权反而占用成都郡原公司资金的事实。 杭州精锐公司提供的证据经质证，成都郡原公司对证据1、2、3的真实性无异议，但认为根据证据3的约定，成都郡原公司在偿还给浙江郡原公司优先债权之前无法偿还杭州精锐公司的债权；对证据4的真实性无异议，该《审计报告》由各股东委托审计机构出具，各股东之间对还款顺序有明确约定；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议，在2010年6月至2013年7月期间，案外人张法荣担任成都郡原公司的法定代表人，且在2010年6月至2016年12月期间张法荣先后担任成都郡原公司的董事长、董事，且一直担任总经理，成都郡原公司资金链断裂与其管理不善有关；对证据7、8、9的真实性无异议，成都郡原公司资金链断裂系公司经营团队经营不善，与浙江郡原公司无关；证据10系杭州精锐公司自行制作，不符合证据的形式要件；证据11、12系复印件，成都郡原公司也没有看到证据12，不予认可。浙江郡原公司对证据1、2、3、4、5的意见同成都郡原公司一致；对证据6的真实性无异议，根据张法荣的任职情况可知，在2010年6月至2016年12月期间张法荣对成都郡原公司进行实际控制和管理；对证据7、8、9的真实性无异议，成都郡原公司资金链断裂的原因是经营不善，和浙江郡原公司无关；对证据10、11、12不予认可，证据10不符合证据的形式要件，证据11、12系复印件无法确认，不确认证据12是否存在。 成都郡原公司未提供证据材料。 浙江郡原公司提供了下列证据材料： 1.《合资协议书》1份，证明按照成都郡原公司股东之间的约定，浙江郡原公司对成都郡原公司超出股权比例部分的借款债权系优先债权，在成都郡原公司有闲余资金可以偿还股东借款时，应当优先偿还该债权； 2.《审计报告》1份，证明浙江郡原公司共向成都郡原公司提供了借款本金13152万元，按照《合资协议书》的约定，其中超出股权比例的部分共计8052万元为优先债权。 浙江郡原公司提供的证据经质证，杭州精锐公司对证据1认为浙江郡原公司没有完整陈述该证据相关条款，相关条款证明浙江郡原公司对成都郡原公司享有控制地位并且利用自己的控制地位在没有完成对成都郡原公司融资义务的前提下使成都郡原公司资金链断裂，而浙江郡原公司提出的对成都郡原公司债权享有优先权的前提条件并不存在；对证据2的形式真实性无异议，该审计报告实际是成都郡原公司和浙江郡原公司委托审计机构出具，张法荣也是受浙江郡原公司的委派在成都郡原公司任职；由于成都郡原公司和浙江郡原公司隐匿了《债权转让协议书》的事实，导致审计机构作出错误结论。成都郡原公司对浙江郡原公司提供的证据无异议。 本院对杭州精锐公司和浙江郡原公司提供的证据认证如下： 对杭州精锐公司提供的证据1、2、3、4、5、6予以认定；证据7、8、9与本案无关联性，不予认定；证据10不符合证据的形式要件，不予认定；证据11系复印件，无原件予以核对，不予认定；证据12与本案无关联性，不予认定。对浙江郡原公司提供的证据予以认定。 本院经审理认定本案事实如下： 2010年6月25日，浙江郡原公司出资5000万元设立成都郡原公司。2010年12月28日，杭州精锐公司（乙方）和浙江郡原公司（甲方）签订《合资协议书》一份，约定：……甲方于2010年7月2日注册成立成都郡原公司，公司注册资金5000万元，负责开发位于四川成都崇州市幅住宅用地（宗地编号ＣＺＧ10-2）；一、1.甲乙双方一致同意对浙江郡原公司进行增资扩股，使成都郡原公司注册资本达到10000万元，其中甲方除原出资5000万元外，增加投资3000万元，合计投资8000元，占增资扩股后的成都郡原公司总股本的80%；乙方投资2000万元，占增资扩股后成都郡原公司总股本的20%；……二、关于房地产开发所需资金的承担：1.本协议签订之日起3日内，乙方向成都郡原公司支付4000万元作为股东借款，在成都郡原公司取得所开发项目的国有土地使用权证后，成都郡原公司进行增资，将注册资本从5000万元增加到10000万元，乙方原以股东借款方式投入到成都郡原公司资金中的2000万元转为乙方对成都郡原公司的增资，增资完成后，乙方占成都郡原公司20%的股权，乙方用以增资的该2000万元自以股东借款初始投入到成都郡原公司时至增资完成期间不计利息；2.除投入的8000万元注册资本外，甲方向成都郡原公司支付的其他款项均作为甲方对成都郡原公司的股东借款（包括但不限于8882万元土地款缺口、成都郡原公司获得开发贷款之前的资金缺口以及取得开发贷款之后的资金缺口可能等）；3.成都郡原公司应积极争取银行开发贷款，甲方应大力支持成都郡原公司自身对外融资，无论在取得银行开发贷款之前或之后，若成都郡原公司有资金缺口，除乙方提供2000万元股东借款外，其余部分全部由甲方负责筹集解决；4.若成都郡原公司账面有闲余资金，则首先用来归还甲方的超出股权比例部分的股东借款，然后归还甲乙双方同股权比例部分的股东借款，假如还有闲余资金，则甲方可向成都郡原公司申请借用；5.不论是成都郡原公司向股东借款，还是甲方向成都郡原公司借款，均需向资金提供方按年息12%支付利息。 杭州精锐公司赣州分公司向成都郡原公司汇款如下：2010年12月27日分两笔各汇款2000万元，2012年9月17日分三笔分别汇款100万元、100万元、466666.69元，合计42466666.69元。 2011年1月30日，成都郡原公司注册资本变更为10000万元，杭州精锐公司出资2000万元成为成都郡原公司股东。后又经过股权转让，至2013年6月25日，浙江郡原公司持有成都郡原公司的股权比例为51%，杭州精锐公司持有的股权比例为20%，案外人冯晶持有的股权比例为29%。 根据成都郡原公司股东委托，北京永恩力合会计师事务所有限公司于2018年5月31日出具的《审计报告》载明：截至2018年4月30日，成都郡原公司向浙江郡原公司借款13152万元，应付未付利息84420733.33元；成都郡原公司向杭州精锐公司赣州分公司借款22466666.69元，应付利息19567200.02元，已付利息2466666.69元，应付未付利息17100533.33元。 另查明，杭州精锐公司赣州分公司于2018年3月26日经核准注销。庭审中，成都郡原公司对于欠付杭州精锐公司本息的事实无异议。 本院认为，关于成都郡原公司和杭州精锐公司辩称浙江郡原公司对成都郡原公司的债权享有优先权的意见，本院认为，浙江郡原公司系以无独立请求权的第三人参加本案诉讼，其对本案诉讼标的并无独立的请求权。此外，《合资协议书》中关于“若成都郡原公司账面有闲余资金，则首先用来归还甲方的超出股权比例部分的股东借款，然后归还甲乙双方同股权比例部分的股东借款”的约定系对债权偿还顺序的约定，也并非赋予浙江郡原公司对成都郡原公司的债权享有法定优先权，该约定不影响杭州精锐公司向成都郡原公司主张案涉债权，双方债权的实现可在执行程序中处理。 根据杭州精锐公司提供的汇款记录及杭州精锐公司和浙江郡原公司签订的《合资协议书》约定的内容以及《审计报告》的内容可以确定，杭州精锐公司于2010年12月27日汇款给成都郡原公司的合计4000万元中有2000万元系杭州精锐公司对成都郡原公司的投资款，另外2000万元为成都郡原公司向杭州精锐公司的借款。此外，杭州精锐公司于2012年9月17日汇款给成都郡原公司的2466666.69元亦为成都郡原公司向杭州精锐公司的借款。根据双方约定的利率计算的利息在扣除成都郡原公司已付的利息后，杭州精锐公司主张的本息合法有据，成都郡原公司对于欠付杭州精锐公司本息的事实也无异议，因此对杭州精锐公司的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 成都郡原置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还杭州精锐房地产咨询代理有限公司借款本金22466666.69元，支付利息17386462.10元（利息暂计至2018年7月15日，2018年7月16日起至借款还清之日止的利息按照未还借款本金为基数和年利率12%另行计算支付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费241066元，财产保全申请费5000元，合计246066元，由成都郡原置业有限公司负担。 杭州精锐房地产咨询代理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；成都郡原置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  薛书松 人民陪审员  林秀明 人民陪审员  王 皓 二〇二〇年六月三十日 代书 记员  詹 鋆