河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3967号 上诉人（原审原告）：李淳明，男，汉族，1963年6月24日出生，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：杨彦华、齐莉欣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：芦青竹，女，汉族，1968年2月6日出生，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：严文杰，河北得正律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：封树军，男，汉族，1968年5月15日出生，住石家庄市。 委托诉讼代理人：严文杰，河北得正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北宏泰会计师事务所有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路479号裕祥楼416室，统一社会信用代码91130102777728826F。 法定代表人：程常德，该公司主任。 上诉人李淳明因与被上诉人芦青竹、封树军、河北宏泰会计师事务所有限公司（以下简称宏泰公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初7061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李淳明上诉请求：1.依法撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初7061号民事判决；2.依法改判被上诉人芦青竹、封树军对石家庄市长安区人民法院(2012)长民二初字第390号民事判决确定的河北汇达房地产开发有限公司(以下简称汇达房地产公司)的偿还义务向上诉人承担连带责任；3.依法改判被上诉人宏泰公司在冀宏泰设字[2008]第198号验资报告的验资范围内对上诉人承担赔偿责任。事实及理由：一审判决在认定被上诉人芦青竹、封树军未履行出资义务，被上诉人宏泰公司验资证明不实的情况下，驳回上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据。上诉人依据生效的(2012)长民二初字第390号民事判决申请强制执行，执行程序中因被执行人汇达房地产公司涉嫌非法集资类犯罪，石家庄市长安区人民法院曾依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条关于涉及民事案件的处理问题第二项，“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”之规定中止了该判决的执行。但该司法解释仅规定应当中止执行，并未否认(2012)长民二初字第390号民事判决的效力。在刑事案件审理终结后，作为执行依据的(2012)长民二初字第390号民事判决并未丧失法律效力，汇达房地产公司的偿还义务也并未免除，应继续履行该判决确定的义务，因被执行人无财产可供执行法院在恢复执行该判决的执行后，又裁定终结本次执行程序。即便刑事判决认定上诉人出借给汇达房地产公司的借款为非法吸收公众存款犯罪的涉案款项，但汇达房地产公司系实施犯罪行为人，所负债务仍系汇达房地产公司应偿还的债务。一审法院已经查明被上诉人芦青竹、封树军作为汇达房地产公司的发起股东，其设立汇达房地产公司时未履行出资义务，该行为致使汇达房地产公司无履行清偿债务的能力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条之规定，应依法判决二被上诉人芦青竹、封树军对汇达房地产公司的债务承担连带责任，被上诉人宏泰公司验资证明不实，导致上诉人的债权无法实现，损害了上诉人的合法权益，亦应对上诉人承担赔偿责任。因此，一审判决在认定上述事实的基础却驳回上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据，二审法院应依法改判。 芦青竹、封树军答辩称，一、二被上诉人认为一审法院认定事实及适用法律正确，应当依法维持。二、上诉人借款与二被上诉人无任何关系，该借款发生在二被上诉人股权转让之后，另在一审中已经查明上诉人的借款属汇达公司及现任股东因刑事犯罪所进行的借款，长安区人民法院已将上诉人的借款在刑事案件中进行了处理，上诉人已得到部分退赃。相关的刑事判决中已明确，上诉人的损失另行追缴后退回。上诉人的借款是汇达公司现任股东孙中秋等刑事犯罪所造成的损失，该损失并非公司合法的正常经营所产生的。因此，二被上诉人对上诉人的借款不承担任何责任。 宏泰公司经依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 李淳明向一审法院起诉请求：1.判决被告芦青竹、封树军对石家庄市长安区人民法院（2012）长民二初字第390号民事判决确定的汇达房地产公司的偿还义务向原告承担连带责任；2.判决被告宏泰公司在冀宏泰设字[2018]第198号验资报告的验资范围（1000万）内对原告承担赔偿责任。 一审法院认定事实：1.该院（2012）长民二初字第390号民事判决书、（2018）冀0102执恢10号执行裁定书，证实原告对汇达房地产公司享有债权本金105万元及利息，该案进入执行程序后，汇达房地产公司无财产可供执行，该院作出终结本次执行程序的裁定； 2.2008年2月29日汇达房地产公司章程，载明被告芦青竹、封树军系汇达房地产公司发起股东，其中芦青竹的认缴出资额为800万元、封树军为200万元； 3.2008年2月29日宏泰公司出具的冀宏泰设字[2008]第198号验资报告、银行询证函、2008年2月28日汇达房地产公司客户交易明细对账单、河北省农村信用合作社进账单（收账通知），载明被告芦青竹、封树军设立了汇达房地产公司，其验资账户在灵寿县农村信用联社城关信用社，账户尾号为6550； 4.该院（2013）长执字第56号《协助查询存款通知书回执》，证明该院依据验资报告记载的账户，向灵寿县农村信用社城关信用社调取被告芦青竹、封树军的出资记录信息，该社反馈无该两笔资金转入和转出情况。 5.汇达房地产公司2010年8月16日的股东会决议、2010年8月16日股权转让协议、2010年8月16日孙中秋的股东决定、2010年8月17日公司变更申请书、公司变更登记服务表，载明被告芦青竹、封树军在2010年8月16日将全部股权转让给孙中秋； 6.2013年河北方舟会计事务所有限公司冀方舟专审字【2013】第3693号审计报告，载明2012年12月31日汇达房地产公司资产负债情况，同时该报告的四、其他事项载明“本报告仅为贵公司向工商行政管理部门提交年度报告时使用，不作为其他目的使用。” 7.该院（2015）长刑初字第224号刑事判决书、非法吸资明细表，证实该院（2012）长民二初字第390号民事判决书确定的原告对汇达公司的借款属于被告人汇达房地产公司、孙中秋、牛建英的非法吸收公众存款犯罪之款项。 一审法院认为，虽然原告提交的证据，能够证明被告芦青竹、封树军在设立汇达房地产公司时未履行出资义务，同时亦证明宏泰公司验资不实。但原告对汇达房地产公司的借款，已经被人民法院认定为非法吸收公众存款犯罪的涉案款项，根据罪责自负的原则，应当由实施犯罪行为的人承担责任，故原告要求本案被告承担责任的主张，没有事实和法律依据，该院不予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李淳明的诉讼请求。案件受理费80元，诉讼保全费5000元，均由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，河北省石家庄市长安区人民法院（2015）长刑初字第224号刑事判决已认定该院（2012）长民二初字第390号民事判决所涉款项，属于该刑事判决非法吸收公众存款犯罪之款项，该刑事判决判令所涉款项依法追缴后发还各集资人。故此，一审法院对上诉人就本案诉求被上诉人承担责任的主张，依法不予支持，并无不当。 综上所述，李淳明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李淳明负担。 本判决为终审判决。 审判长  任永奇 审判员  刘瑞英 审判员  李坤华 二〇二〇年六月十一日 书记员  姚 璇