上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5223号上诉人（原审被告）：王某1，男，1949年10月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：王某2，女，1956年7月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：裘某，女，1952年3月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：王某3，女，1978年2月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人王某1因与被上诉人王某2，原审被告裘某、王某3遗嘱继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初96760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：撤销一审判决主文第一项，改判确认本市浦东新区周浦镇XX路XX弄XX号房屋中有王某1、王某2父亲王某4五分之三所有权（遗产），该部分财产按法定继承，由王某1继承其中的四分之一；增判王某1、王某2母亲张某1遗嘱未处分的张某1的存款按法定继承。事实和理由：一审判决认为张某1为涉案房屋购入时唯一购房适格对象，故无需考虑实际安置对象王某4对取得系争房屋的贡献，适用法律不当。王某2辩称，不同意王某1的上诉请求。军队房改房的权属由原总后文件规定。按此规定，系争房屋是母亲的财产，没有父亲的份额。请求驳回上诉，维持原判。裘某、王某3述称，同意王某1的上诉请求。系争房屋由张某1买入时使用的是王某4的军龄，具有个人属性，属于王某4、张某1共同财产。王某4的份额应按法定继承。王某2向一审法院起诉请求：判令位于本市浦东新区XX路XX弄XX号房屋（原门牌号为本市浦东新区XX镇XX路XX号XX幢XX室，以下至判决主文前简称系争房屋）由王某2继承。一审法院认定事实：王某4（1997年12月21日死亡）生前是部队离休干部，与被继承人张某1（2019年6月11日报死亡）系夫妻，共生育王某2、王某1、王某4（2019年8月6日报死亡）三子女。王某4与裘某系夫妻，共同生育王某3。系争房屋原为XX所（以下简称XX所）管理的军产房，于1980年左右安置给王某4。1998年12月30日，张某1与XX所就系争房屋签订《XX军区军产住房出售协议书》，后支付购房款28,338元（币种人民币，下同），将系争房屋买为产权房。1999年9月22日，系争房屋产权登记于张某1一人名下。按政策计算购房款折扣时包含王某4和张某1的军（工）龄及军人职业折扣。系争房屋目前由王某2居住使用。另查明，2015年4月23日被继承人张某1订立代书遗嘱，内容为：“我今年87岁，在立此遗嘱时头脑清醒，自愿对本人所有财产作如下处理：1、我有一处房产，面积149.49平方米，座落于周浦XX路XX弄XX号干休所内，在我身后由女儿王某2一人继承，再由王某2拿出人民币50万元给两个儿子王某1、王某4平分；2、存款20万元，3人平分。遗嘱执行人：张某2、张某3，以上是我真实意思表示”。遗嘱见证人朱某系张某1朋友、苏某系张某1邻居，张某2系张某1妹妹，遗嘱由张某1口述，张某2执笔，代书人及两位见证人均在遗嘱上签名并摁手印，张某1在立遗嘱人处签名并摁手印，遗嘱最后注明了年月日。张某1遗留的20万元存款现在王某2处。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。关于系争房屋是否属于被继承人张某1个人的遗产，根据系争房屋改制时正施行的《军产住房出售暂行办法》第八条规定，军产住房出售的对象包括由军队管理并安置住房的离退休干部（含已去世离退休人员的配偶）；第十一条规定，干部遗属（指配偶）购买住房，按干部生前的工龄计算。根据上述规定可知，张某1在当时是购买系争房屋的唯一适格对象，其依法购买并取得系争房屋产权，符合当时的规定，并无不当之处。王某1、裘某、王某3主张因张某1购房时利用王某4的军龄和军人身份取得购房款折扣，故该房屋应为两人夫妻共同财产，无法律和政策依据，不予采纳。王某1、裘某、王某3另主张王某4死亡后的遗产未进行继承，张某1系使用两人夫妻共同财产购买的系争房屋，故系争房屋为两人夫妻共同财产。结合查明事实，张某1购买系争房屋时，王某4已去世一年有余，难以认定购房款中包含王某4遗留的存款，即使购房款中包含王某4遗留的存款，亦无法就此认定王某4对系争房屋享有产权份额，故对该主张难以采纳。王某1、裘某、王某3还主张因王某2及其配偶是上海XX厂双职工，已享受过单位福利分房，之后亦享受过拆迁分房，不能再享受部队房改房的福利，亦无法律和政策依据，不予采纳。公民死亡时所遗留的个人合法财产均属遗产，自被继承人死亡时继承开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案涉讼遗嘱符合上述法定要件，故该遗嘱真实有效。根据上述遗嘱，系争房屋应由王某2继承，并由王某2支付王某1、王某4各25万元。关于张某1遗留的存款20万元现在王某2处，由王某2、王某1、王某4三人均分。综上，王某2共应支付王某1、王某4各316,667元。王某4于遗产分割前去世，其继承遗产的权利转移给裘某、王某3。遂依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条规定判决，一、位于本市浦东新区XX路XX弄XX号房屋归王某2所有，王某1、裘某、王某3于判决生效之日起十五日内配合办理上述房屋的产权变更登记手续，由此产生的相关费用由王某2负担；二、王某2于判决生效之日起十日内支付王某1316,667元；三、王某2于判决生效之日起十日内支付裘某、王某3316,667元。一审案件受理费人民币40,400元，减半收取20,200元，由王某2负担17,154元，王某1负担1,523元，裘某、王某3负担1,523元。二审中，王某1提供“关于王某4家庭按房改成本价购置军队安置住房计价的情况说明”作为二审新证据材料，证明王某4对系争房屋的购买有贡献，应享有份额。王某2对该证据材料的真实性、合法性均予认可，但认为不能证明王某1要证明的主张。裘某、王某3认同该证据材料的真实性、合法性、关联性。本院认为该证据材料对涉案房屋所有权的归属没有证明作用，不确认为本案证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于王某4对系争房屋所有权是否享有份额。本案事实表明，系争房屋出售前为军队产权房。对于军队产权房的出售及出售后的产权归属，原中国人民解放军各部、委依照国家法律、法规，制定了明确规定。本案纠纷的裁判，应以前述规定为依据。王某1主张系争房屋购买时使用了王某4的军龄和军中职务，故该房屋在买下后属于王某4、张某1夫妻共同财产，且王某4贡献更大，应占更多份额。本院注意到，本案各方当事人对系争房屋购入时使用了王某4的军龄和军中职务没有争议。但原中国人民解放军各部、委的相关规定未将使用军龄和军中职务与房屋售后产权联系在一起，而是明确售后房屋的产权由购房者全部拥有。涉案房屋购房者为张某1，故按规定该房屋产权全部归张某1所有。王某1的主张没有依据，不能成立。王某1主张对张某1遗嘱未涉及的存款按法定继承，超出本案审理范围，本院依法不予审理。综上所述，上诉人王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币40,400元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  单文林审判员  朱雁军二〇二〇年六月二十二日书记员  孙梦洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……