贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终43号 上诉人（原审被告）：瓮安县友益鞋业有限公司，住所贵州省瓮安经济开发区返乡农民工创业园，统一社会信用代码91522725MA6GTWYUXN。 法定代表人：梁宝，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吕远霞，广东佑德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王群，该公司副经理。 被上诉人（原审原告）：兰成洪，男，汉族，1982年11月11日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：杨飞，贵州恩邦律师事务所律师。 上诉人瓮安县友益鞋业有限公司（以下简称友益公司）因与被上诉人兰成洪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人友益公司上诉请求：1、改判上诉人无需要承担支付被上诉人320285.55元的赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人不存在劳动关系，也不存在劳务关系或雇佣关系。1、瓮安县劳动人事争议仲裁委员会已经仲裁上诉人与被上诉人不存在劳动关系，也就是被上诉人不存在任何过错，上诉人不存在任何同意被上诉人来公司上班和要求被上诉人来帮忙的事实。2、被上诉人在一审主张是帮工，主张双方是雇佣关系，但从事实来看，双方从未达成任何契约关系，未曾就报酬、时间等进行过约定，被上诉人也未受上诉人控制、指挥和监督，其也非上诉人或其委托的人所选任，双方不具备雇佣关系的形式要件和实质要件，上诉人是一个正规的大型公司，招聘员工有正规的流程及程序，被上诉人没有任何证据证明自己与上诉人存在雇佣关系。3、被上诉人实际上是其表姐姚吉秀自行叫过来到被上诉人公司尝试，没有经过上诉人知情及同意，被上诉人是未经许可私自进入公司的，其所受损害并不是在工作期间，而是在厂区外发生的时间，与上诉人没有直接关联。二、被上诉人对其自身受到的损害具有重大过错，且是在被上诉人厂外发生的事故，不是在公司厂内发生，其应对损害承担全部责任。1、上诉人公司大门张贴有非工作人员禁止入内的字样，对安全生产做到足够重视，并做好了相关的公示。2、根据上诉人提供的视频截图可知，被上诉人发生事故是其拿手动砂轮机在厂区之外发生的事情，这不属于上诉人的可控范围，上诉人也没有因此受益。3、上诉人张贴了“机修房闲人免进”等重大安全告知，但是被上诉人未经同意混入公司机修车间后，明知该机器具有高度危险性，仍然擅自操作，其对事故的发生存在明显重大过错，因此被上诉人应对自身的损害承担全部责任。退一步讲，即使上诉人需承担责任，也仅需承担极少量的责任。三、被上诉人受伤后，上诉人基于同情在人道主义方面给予被上诉人医疗费上的扶持，但是不能因此导致上诉人背负全部的重大责任，而实际上被上诉人没有在上诉人处上过一天班，双方没有任何的劳动、雇佣、帮工关系，若因此让上诉人承担重大责任，无形中鼓励更多无关紧要的人员在进入公司产生的全部责任均由公司承担，显然对上诉人不公平，也属不当。四、一审判决对上诉人所垫付的医疗费并没有在判决中予以扣减，各项判项的认定也过高，被上诉人属农村户口，没有任何证据证明属于城镇户口，双方也未就赔偿项目一一进行有效质证。 被上诉人兰成洪二审未作书面答辩。 原审原告兰成洪向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告误工费、残疾赔偿金等合计322445.55元；2、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年3月，原告兰成洪由其在被告友益公司工作的表姐姚吉秀（现已离职）打电话叫到被告处，被告的生产小组组长肖友均带原告到车间，原告在车间用手砂轮打棱角，在此过程中被手砂轮切断手指，原告2019年3月4日第一天去上班时因肖友均未要求打卡而未打卡；原告受伤后在贵州省第二人民医院住院35天，住院期间的医疗费被告已支付；原告于2019年4月8日出院，2019年4月10日因身体不适到瓮安县中医院复查，花费医疗费397.6元，2019年7月9日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，兰成洪因外伤致左拇指近远节缺失属八级伤残，兰成洪因外伤致第一掌骨、指骨多发开放性骨折行手术治疗误工、护理及营养期限约为90日、30日、30日，鉴定费为1300元，原告住院期间及鉴定花费交通费600元。一审另查明：原告之父生于1947年4月2日，原告之母生于1948年8月3日，居住于，其二人共有四个子女；原告及其子女自2018年2月起在河滨社区租房居住，原告之长子出生于2016年6月30日，次女出生于2019年1月9日。 一审法院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，原告在被告友益公司工作时受伤，被告应对原告在雇佣活动中受到人身损害承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”之规定，原告受伤造成的经济损失有：1、医疗费，原告出院后身体不适到医院复查，医疗费实际发生，医疗费397.6元予以支持；2、误工费，参照修理行业标准，误工费为38568÷365天×90天＝9510元；3、护理费，参照其他服务业标准，护理费为38568元÷365×30天＝3170元；4、交通费，住院期间原告及陪护人员往返贵阳、瓮安、原告到贵阳鉴定等，交通费用实际发生，交通费600元本院予以支持；5、住院伙食补助费，原告住院35天，住院伙食补助费为3500元；6、营养费，结合本案实际，营养费每天30元予以支持，营养费为30×30天＝900元；7、残疾赔偿金，原告居住在瓮安县河滨社区，属于城镇，残疾赔偿金为31592元／年×20年×30%＝189552元；8、被扶养人生活费，原告之子、原告父母的被扶养人生活费分别为:20788元／年×（18岁-4岁）×30%÷2＝43654.8元，9170元／年×（20年-12年）×30%÷4＝5502元，9170元／年×（20年-11年）×30%÷4＝6189.75元，原告要求其女的被扶养人生活费为53009.4元，未违反法律规定，本院予以支持，被扶养人生活费合计108355.95元；9、精神损害抚慰金，结合庭审查明事实及原告的伤情实际，酌情支持3000元；10、鉴定费，有原告提交的鉴定费票据证实，鉴定费依法支持1300元，以上共计320285.55元。为此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一二款、第二十条、二十一条、二十三条之规定，判决：一、被告瓮安县友益鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告兰成洪各项损失共计320285.55元；二、驳回原告兰成洪的其余诉讼请求。一审案件受理费942元（原告已预交），由被告瓮安县友益鞋业有限公司负担，与上述款项一并给付原告兰成洪。若义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 二审中，上诉人友益公司申请证人肖某出庭作证，拟证明其系友益公司机修组的机修工，事发当天一直在车间内，没有见过被上诉人在车间受伤，当天机修组也没有通知任何人到工厂帮忙，被上诉人是在工厂外发生的事故。另外上诉人提交如下证据材料：1、《情况说明》及身份证复印件，拟证明兰成洪与友益公司根本不存在劳动及劳务关系的事实；2、《视频及录音》以及调查资料，拟证明上诉人属于农村户口，其一审提交的证据存在虚假的事实；3、《东莞市第三人民法院判决书》、《东莞市中级人民法院判决书》、《茂名市中级人民法院判决书》，拟证明上诉人与被上诉人不存在任何法律关系，而且被上诉人自己没有任何安全防范意识发生的事故，应该自行承担责任，结合相关法院的判决书，被上诉人应承担全部或者绝大部分责任的事实；4、员工出入登记表，拟证明所有进入公司的人员都要登记，但当天没有被上诉人的出入记录，其是私自进入上诉人公司；5、签到表、东莞友益有限公司新员工入职面试单，拟证明上诉人从未招聘及需求被上诉人的事实；6、上诉人官方招聘信息，拟证明案发当时上诉人根本没有招聘被上诉人所陈述的职位，上诉人也无需任何帮工或雇佣的事实；7、视频影像，拟证明被上诉人是在厂外受伤，之后经调查是在厂外弄木材受的伤，受伤后到车间求助，双方不存在雇佣、帮工、劳动或劳务的事实；8、安全操作规程，拟证明被上诉人没有任何安全防范意识导致事故的发生，其应该自行承担全部或者绝大部分责任；9、医疗费发票，拟证明被上诉人受伤后，上诉人基于人道主义积极垫付了42384元医疗费的事实。 被上诉人质证：肖友均未出庭作证，两份《情况说明》系打印的统一版本，内容不可采信；对于被上诉人提供的房屋租赁合同及瓮安县河滨社区出具的证明已经能证实被上诉人在城镇租赁房屋的事实，上诉人提供的视频及录音取证程序不合法、视频混乱、录音内容不明，不能证实被上诉人在农村居住的事实；其他法院的判决书与本案无关；员工出入登记表、签到表、新员工入职面试单的真实性不予认可；上诉人官方网上招聘信息真实性无异议，但被上诉人入职与上诉人是否发布招聘信息没有必然联系；上诉人提供的证明被上诉人在厂外受伤的七分钟的视频是经过剪切的，被上诉人当天在上诉人处工作，在事发前一个小时左右被上诉人才出去车间使用手砂轮机受的伤；安全操作规程的真实性不予认可，系上诉人自行制作；医疗费发票真实性无异议，证实被上诉人在上诉人处受伤，上诉人履行了支付医疗义务的事实，否则上诉人不可能多次到医院缴纳医药费四万余元。 被上诉人兰成洪二审提交如下证据材料：1、瓮安县劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录，拟证明被上诉人在事发当天早上8点51分已经到上诉人工厂区域以及8点54分已经在上诉人处工作的事实。2、劳动争议答辩状，拟证明在劳动争议仲裁时，上诉人答辩中表述肖友均作为组长带人到车间纯属个人行为，不能代表公司，同时表述了被上诉人是在上诉人处使用手砂轮受伤的事实，所以上诉人是知晓被上诉人在上诉人处车间工作的事实，至于是否得到公司的授权是内部规定。 上诉人质证：对真实性无异议，被上诉人并非上诉人招聘的员工，肖友均也无权代表上诉人行使招聘、面试等权利，锯木板是上诉人的个人行为，本案事实是上诉人的表姐叫上诉人来公司看看，同时看其是否适应该工作，肖友均、被上诉人表姐均不能代表公司，公司并未招聘过被上诉人或者同意、指示被上诉人在上诉人处工作或者帮工，这完全是其个人行为，与公司无关。 经本院审理查明：在上诉人公司未安排任何招聘信息的情况下，被上诉人通过其在上诉人处工作的表姐姚吉秀联系叫到上诉人工厂工作处看一下工作环境，并试试能否胜任车间工作，通过时任上诉人生产小组组长的肖友均带到车间，事发当天下午2点左右，被上诉人称受上诉人员工肖某安排到车间外锯木板，被上诉人遂到上诉人的车间外面当地管理园区的院坝处用手砂轮机锯木板、打棱角，在此过程中被手砂轮切断手指，根据监控视频显示其于下午2点43分进入车间求助，上诉人遂联系医院将被上诉人送医就诊。另查明，事发后姚吉秀、肖友均均已离职。其余查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人在事发当日到上诉人车间处试工，并非受上诉人或上诉人授权的人聘请、雇佣或者帮工，而是由不具备招聘、面试资格的工厂职工带入厂区，虽然被上诉人并非上诉人职工，但其在上诉人员工安排下、用上诉人工厂提供的手砂轮为上诉人制作鞋模，在双方没有协商报酬的情况下，被上诉人实际为上诉人提供了劳务，故双方存在劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，对于本案事故责任的划分，应当根据双方过错予以确认。上诉人作为公司企业，理应有比较规范的规章管理制度和安保系统，但被上诉人非该公司员工经其他职工带领便自行进入工厂区域，其存在管理疏忽的问题；被上诉人长时间在其车间，并使用较危险的机器设备锯木板，上诉人没有任何阻拦，也没有提供任何安保措施，故作为接受劳务一方，上诉人对被上诉人的受伤后果应当承担相应的民事责任。被上诉人作为完全民事行为能力人，在没有与上诉人的法定代表人或者分管人事的负责人甚至没有与其他管理人沟通的情况下，仅仅在上诉人的一般职工的带领下就进入上诉人厂区；其自称具备使用手砂轮机的经验，却在没有任何防护的情况下用非专锯木头的手砂轮锯木材；其明知该行为的危险性，却自信能够避免，因此，被上诉人因操作失误导致受伤，其自身应承担一定的责任。结合本案案情和双方的过错程度，本案酌定由上诉人承担50%的赔偿责任，被上诉人自负50%的责任。对于被上诉人是否按照城镇户口予以计算相应赔偿金的问题，从其长期居住生活、务工的地点以及收入来源等判断，一审以城镇居民户口计算其赔偿金并无不当；鉴于双方对于一审计算的被上诉人其他各项损失无异议，本院确定被上诉人因此次事故导致的经济损失共计320285.55元，上诉人应当承担50%的责任，即160142.78元（320285.55元×50%），扣除其垫付的42384元医疗费的50%，上诉人应当支付被上诉人138950.78元，其余损失由被上诉人自行承担。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其上诉请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初3498号民事判决； 二、上诉人瓮安县友益鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人兰成洪各项损失共计138950.78元； 三、驳回被上诉人兰成洪的一审其余诉讼请求。 若义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费942元，由上诉人瓮安县友益鞋业有限公司负担471元，被上诉人兰成洪负担471元；二审案件受理费1884元，由上诉人瓮安县友益鞋业有限公司负担942元，被上诉人兰成洪负担942元。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年六月四日 法官助理吴奕 书记员肖淑君