福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初12610号 原告（反诉被告）：晋江明伟鞋服有限公司，住所地福建省晋江市梅岭街道三光天工业区，统一社会信用代码91350500611559604M。 法定代表人：徐国胜，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张贻启、郑懿铭，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：绍兴惠翱纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌镇海湖村，统一社会信用代码91330621063181021C。 法定代表人：郑彦军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：钱加阳、曹松姗，上海圣瑞敕律师事务所律师。 原告晋江明伟鞋服有限公司与被告绍兴惠翱纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理，依法依由审判员林文晋适用简易程序，公开开庭进行审理，后绍兴惠翱纺织品有限公司向本院提起反诉，本院予以受理，并合并予以审理。在本案审理过程中，因本案案情复杂、双方争议较大，本院裁定转入普通程序进行审理。晋江明伟鞋服有限公司（以下简称明伟公司）委托诉讼代理人郑懿铭，绍兴惠翱纺织品有限公司（以下简称惠翱公司）委托诉讼代理人钱加阳、曹松姗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明伟公司向本院提出诉讼请求：1.解除明伟公司与惠翱公司于2019年3月28日签订的《采购合同》；2.惠翱公司赔偿明伟公司损失5976070元。事实和理由：明伟公司与惠翱公司于2019年3月28日签订《采购合同》一份，约定由明伟公司向惠翱公司购买合计2215257.5元的各类布料，双方约定布料质量标准为国家一等品标准，惠翱公司应将货物送至明伟公司指定的交货地点后，由明伟公司进行清点。但惠翱公司交付给明伟公司的货物存在严重的质量问题，其中2019秋冬服装布料380G斜纹大卫衣针织布料因存在严重掉毛的质量问题，双方于2019年4月27日经过协商，惠翱公司确认该布料存在的质量问题，并承诺因掉毛问题而导致退货、换货、质量投诉、问题反馈的，惠翱公司应对所涉产品案吊牌零售价承担；此外，多款布料经加工工厂反映存在严重质量问题，并经送交检验后确认不符合双方合同约定的国家一等品标准，因此，请求解除双方之间的买卖合同，惠翱公司应赔偿明伟公司的相应损失。 被告惠翱公司辩称：惠翱公司提供的布料并不存在质量问题，根据双方之间的合同约定，货物必须经过明伟公司的初验之后才能发货，货到仓库后，若明伟公司认为存在质量问题，应以书面形式进行告知，但明伟公司从未以书面方式向惠翱公司提出质量异议。且惠翱公司按照明伟公司的指示将货物交送至加工厂内，在加工厂发现存在质量问题并且告知明伟公司的情况下，明伟公司仍然要求加工厂进行生产，对此造成的损失应由明伟公司自行承担。双方之间虽然就黑色380G斜纹大卫衣针织布料达成过了协商处理意见，但惠翱公司在2019年4月27日签订承诺书时，该布料尚未发货，此后经过处理并经过被告初验之后才进行发货，而至今未收到明伟公司的相关质量异议。因此，可以证明惠翱公司交付的货物并不存在质量问题。且根据惠翱公司作出的承诺书可见，惠翱公司仅对因消费者因使用该黑色380G斜纹大卫衣针织布料制造的产品掉毛而要求退货、换货、质量投诉、问题反馈的才进行赔偿，但明伟公司未能就此承担相关证据，该承诺书中要求惠翱公司按照吊牌价进行赔偿显然不公平，不应当予以支持。 反诉原告惠翱公司向本院提出反诉诉讼请求：1.明伟公司继续履行《采购合同》；2.明伟公司立即支付惠翱公司货款572102.18元。在本案审理过程中，惠翱公司变更第二项诉讼请求为：明伟公司立即支付惠翱公司货款524329.18元。事实和理由：惠翱公司与明伟公司于2019年3月28日签订了《采购合同》一份，由惠翱公司向明伟公司提供布料，惠翱公司已向明伟公司交付了货款为1440727.4元的货物，而明伟公司至今仅支付了货款1190000元，尚有250727.4元未付。且惠翱公司另有货款为547203.55元的布料已备货完成，明伟公司应当依约先行支付50％的货款，即273601.78元，但明伟公司至今尚未支付。请求法院支持反诉原告的反诉诉讼请求。 反诉被告明伟公司辩称：双方合同约定，若惠翱公司交付的货物存在质量问题，且未能更换或补足，不得要求明伟公司支付货款，明伟公司有权解除合同，并要求惠翱公司承担违约责任。因此，惠翱公司要求明伟公司继续履行合同不应当支持。明伟公司至今已支付了惠翱公司货款1385560元，惠翱公司要求明伟公司继续支付其货款没有依据，不应当支持。 本案争议焦点为：1.双方在合同履行过程中是否存在违约情形，违约责任应如何确定；2.明伟公司主张应解除双方之间的合同是否符合法律规定，应否支持；3.明伟公司主张因惠翱公司交付的货物存在损失，该损失应如何确定，应否支持；4.惠翱公司主张明伟公司应当支付的货款数额应当如何确定，明伟公司应否予以支付。 为证明其主张，明伟公司围绕本案争议焦点向本院提供如下证据： A1.采购合同，以证明双方之间签订本案合同及合同约定的事实； A2.明伟公司委托国家纺织服装产品质量监督检验中心（福建）（以下简称福建纺织检验中心）对惠翱公司交付的W斜纹卫衣布、打鸡布进行检验作出的检测报告，以证明惠翱公司交付的布料存在质量问题的事实； A3.明伟公司与厦门依润服饰有限公司（以下简称依润公司）、厦门宸恺服饰有限公司（以下简称宸恺公司）签订的产品订购合同，及依润公司、宸恺公司向明伟公司出具的异常反馈单、通知单、联络单，以证明，惠翱公司提供的布料经加工厂反映存在严重质量问题的事实； A4.惠翱公司出具的承诺书，以证明惠翱公司确认交付给明伟公司的黑色380G斜纹大卫衣针织布料存在质量问题，并承诺按吊牌零售价承担违约责任的事实； A5.产品清单、产品订购合同、照片，以证明使用黑色380G斜纹大卫衣针织布料加工的成品的吊牌零售价格及明伟公司因此造成的损失； A6.银行回单，以证明明伟公司已支付惠翱公司货款共计1385560.5元的事实； A7.微信聊天记录，以证明明伟公司在发现布料存在质量问题后向惠翱公司提出质量异议的事实； A8.斜纹布、打鸡布成衣详情表、装箱清单、销售单及照片，以证明明伟公司使用斜纹布、打鸡布加工成衣的数量、库存、销售数量、退货情况及吊牌价的事实； A9.库存布料清单，以证明现存于明伟公司处剩余的库存布料的情况 A10.已退货物统计表、联络函、物流单，以证明因惠翱公司提供的布料存在质量问题，各地客户提出退货、质量异议，给明伟公司造成极大经济损失的事实。 惠翱公司质证称： 1.对证据A1的真实性没有异议，根据双方合同的验收条款约定，惠翱公司发货前须经明伟公司进行初验，现惠翱公司的货物均已发货，可见该货物均已符合了双方合同约定的质量要求，而明伟公司未在合同约定的质量异议期限内以书面提出质量异议，并直接加工为成品，可见明伟公司确认该布料不存在质量问题； 2.对证据A2的真实性及关联性无法确认，无法证明明伟公司检测布料即为惠翱公司交付的布料； 3.对证据A3的真实性、关联性均无法确认，其中依润公司是于2019年5月8日和5月11日接收惠翱公司的布料，但依润公司直至6月13日才向明伟公司提出联络函，其提出的也只是造成的浪费、挑纱、洗脏费用应由明伟公司承担的内容，并没有反映布料质量问题；宸恺公司所涉及的布料是否为惠翱公司交付的布料无法确认，从证据A3也可见惠翱公司是向明伟公司指定的加工厂同一个时间段内交付货物，而只有宸恺公司对打鸡布提出了质量问题，其他加工厂都没有提出，由此可以推论宸恺公司称有质量问题的打鸡布并非惠翱公司交付的；在明伟公司与加工厂签订的采购合同可见，在制作成衣前应到明伟公司指定的检测中心进行检测，经检测中心检测合格后，方可出货，既然加工厂已经加工成成品出货，说明明伟公司提供的布料样品已经经检测合格，不存在质量问题，若未经检测即销售，产生的责任应由加工厂负责。 4.对证据A4的真实性没有异议，但该承诺书作出的时候黑色380G斜纹大卫衣针织布料尚未发货，也未实际发生因使用该布料而有质量损失的问题； 5.对证据A5的真实性无法确认，无法确认这些证据与本案合同履行有关； 6.对证据A6的真实性没有异议，但其中2019年6月18日的45560.5元款项与本案无关，是用来支付其他合同的款项； 7.对证据A7的聊天对方为惠翱公司法定代表人的事实没有异议，但在聊天记录中只有明伟公司单方主张存在质量问题，而惠翱公司法定代表人并没有对此予以确认；且聊天记录中涉及的质量问题也不是本案中惠翱公司交付的布料的质量问题，与本案无关； 8.对证据A8、A9的真实性均有异议，这些证据都是明伟公司单方制作； 9.证据A10中的已退货物统计表是由明伟公司单方制作，不应予以认定；联络函内容不具有真实性，即便存在退货情形，也不是因为客户要求退货产生；物流单中涉及的货物存在鞋服、与本案合同无关的产品的内容，因此，对该部分不应支持。 为证明其主张，围绕本案争议焦点，惠翱公司向本院提供如下证据： B1.惠翱公司与明伟公司联络人潘细彬、依润公司、宸恺公司、泓宸公司联络人之间的微信聊天记录，惠翱公司发货明细、发货清单及过磅单，惠翱公司纺织码单，以证明惠翱公司于2019年5月1日至13日期间向明伟公司指定的加工厂发货的事实及黑色380G斜纹大卫衣针织布料实际于2019年5月8日及5月11日发货的事实； B2.惠翱公司自行购买的明伟公司已销售的款号为62890755的圆领卫衣及惠翱公司供应的黑色380G斜纹大卫衣面料样本、购买卫衣的交易截图及商场销售凭证，惠翱公司当庭提供通过淘宝店铺于2019年11月22日购买的62890755款圆领卫衣，以证明明伟公司加工成衣使用的布料不是惠翱公司提供的布料，且销售价格与吊牌价格并不一致，实际销售价格远低于吊牌价； B3.惠翱公司法定代表人郑彦军与依润指定联系人王巍的电话录音，以证明就黑色380G斜纹大卫衣针织布料对应的成衣，明伟公司除了向惠翱公司采购布料外，还向其他供应商采购了布料，且该布料在交付加工前还经过了水洗等工艺处理的事实。 明伟公司质证称： 1.对证据B1中惠翱公司提供的与潘细彬的微信聊天记录的真实性无法确认，无法确认聊天的相对方为潘细彬的事实；对惠翱公司与宸恺公司、泓宸公司、依润公司的联络人的聊天记录的真实性予以认定，但该记录是惠翱公司挑选过的记录，这些聊天记录都发生在明伟公司送交样品进行检测之前，且加工厂只对货物的颜色、数量等进行确认，对布料的内在质量不作确认，该聊天记录中惠翱公司发送给三家联络人的码单及明细表是惠翱公司制作之后发送，不能反映实际的退货、收货数量情况，从惠翱公司提供的该证据也可佐证明伟公司指定的加工厂为宸恺公司、泓宸公司、依润公司的事实；该证据中的发货明细、纺织编码单是由惠翱公司单方制作不予确认，发货清单中的签字无法确认为明伟公司指定的加工厂的员工签收，磅单中未见具体内容及货物价值，不能证明该磅单所载的物品情况； 2.对证据B2中惠翱公司购买的样品的来源均无法确认，惠翱公司欲以此证明该样品使用的不是黑色380G斜纹大卫衣针织布料没有相关依据，且根据双方合同约定，62890755款卫衣就是使用由惠翱公司提供的黑色380G斜纹大卫衣针织布料；实际售价与吊牌价之间存在差距不影响惠翱公司应当按照其承诺书中的承诺按照吊牌价进行赔偿； 3.对证据B3的真实性无法确认，无法确认对话对方即为王巍本人，且该录音的对话内容也与事实不符。 在本案审理过程中，明伟公司申请对其所主张的“打鸡布、黑色斜纹布未销售款号和斜纹布处黑色外其他颜色”布料加工成的成品的行业生产成本、市场平均合理利润及该布料是否符合国家一等品面料进行鉴定。后本院决定终止鉴定程序。 在本案审理过程中，经惠翱公司申请，本院准许惠翱公司向福建纺织检验中心、中国纺织工业联合会检验中心（泉州实验室）（以下简称中纺泉州检验中心）、晋江中纺标检测有限公司（以下简称晋江中纺检测公司）调取了以明伟公司为委托方、惠翱公司为生产方做出的共计20份检测报告。 明伟公司质证称，对惠翱公司调取到的20份检测报告的真实性由法院依法认定，但对其关联性均不予认可，该检测报告未对全部款号进行检测，且检测标准也不是按照双方合同约定的国家一等品标准进行检测，双方合同已经明确约定了，检测应在惠翱公司发货后进行检测，因此，惠翱公司送检的布料不能反映正式发货的布料的质量情况。 惠翱公司质证称，根据该检测报告可见，送检时间集中在惠翱公司发货之前，可见双方之间存在明伟公司在惠翱公司送货之前进行检验的交易习惯，因此，应以这些检测报告中的检测结果来确定布料的质量，明伟公司现在提出质量异议不应当支持，从检测结果可见，多款布料的质量都是合格的，即便存在首次检测不合格的情况，再调整后送检也都是合格的，可见惠翱公司提供的布料质量是合格的；而未在惠翱公司调取到的检测报告中检测到的布料可能存在明伟公司送往其他机构进行检测的可能，即便未进行检测也可见明伟公司已经认可其布料质量。 对双方提供的证据中经双方当事人质证没有异议的部分本院予以认定，并在卷佐证，对双方当事人经质证有异议的部分，本院认定如下： 1.根据本院准许惠翱公司调取获得的20份检测报告可见，该检测报告的送交时间为本案合同签订之后，送交方为明伟公司，标注的布料种类涵盖了双方采购合同中23项布料中的16项，检测标准与明伟公司提供的证据A2中所采用的检验标准及明伟公司提供的产品实物的吊牌上列明的检验标准一致，对惠翱公司调取所得检测报告本院予以认定。据此，惠翱公司主张双方之间存在明伟公司在惠翱公司交货前采样送交检验的交易习惯本院予以采信，明伟公司未能提供其他布料的检验报告应就此承担举证不能的不利后果。 2.根据双方一致认可，明伟公司指定了依润公司、宸恺公司、泓宸公司作为加工厂，并由惠翱公司向加工厂直接交付布料，因此，对明伟公司提供的与依润公司、宸恺公司之间的采购订单本院予以认定； 3.双方提供的惠翱公司法定代表人郑彦军与明伟公司员工潘细彬之间的微信聊天记录能够相互印证，对该证据的真实性本院予以认定； 4.证据A5中的卫衣实物的吊牌上的商品品名、款号均与双方之间合同约定的相符，本院予以认定；证据A5的其他部分及证据A8、A9均为明伟公司单方制作，本院不予认定； 5.证据A6的真实性经明伟公司质证没有异议，该款项的发生时间均发生于本案合同签订之后，惠翱公司主张其中2019年6月18日的45560.5元是用于支付其他债务，但未能就此提供证据予以佐证，对惠翱公司的该项主张本院不予采纳，可以认定，签订合同后明伟公司已支付惠翱公司共计1385560.5元的事实； 6.证据A10中的明伟公司客户与明伟公司之间的退货联络单具有相应的物流单相互佐证，本院予以认定； 7.证据B1中惠翱公司与潘细彬之间的微信聊天记录的聊天相对方与明伟公司提供的潘细彬与惠翱公司之间的微信聊天记录对话方的人员信息一致，对该证据本院予以认定；惠翱公司提供的证据B2中，惠翱公司与加工厂联络员之间的微信聊天记录经明伟公司对聊天对象身份予以确认，对该聊天记录的真实性本院予以认定，该聊天记录中可得知惠翱公司如下交货事实：1.惠翱公司分别于2019年5月3日、5月9日、5月11日及5月12日向泓宸公司交付货物，惠翱公司员工虽向泓宸公司员工通过微信纪录发送了相关的码单，但泓宸公司员工仅对5月3日收到涤氨交织布774.2公斤、5月12日收到58卷斜纹大卫衣布，但惠翱公司自行制作的码单中记载59卷斜纹大卫衣布，就此应承担举证不能的不利后果，扣除其中重量最重的一卷，计为1354.6公斤，对其他布料，惠翱公司所提供的码单未获泓宸公司确认，磅单上也没有重量记载，对惠翱公司提供的其他证据本院不予认定；2.在惠翱公司与宸恺公司之间的聊天记录中，5月8日的码单中涉及打鸡布3批次、在斜纹卫衣布的码单中涉及了2批次，与惠翱公司提供的该两批磅单均仅有一件的记载不符，对该部分本院不予认定，双方在聊天记录中对5月11日收到98匹、5月12日收到41匹布的事实进行了确认，据此，可以认定，惠翱公司已交付斜纹大卫衣布1176.2公斤、打鸡布2250.8公斤；3.向依润公司交付的情况为涤氨交织布1264.2公斤（扣除惠翱公司自认的纸管重量）、打鸡布371.5公斤，对其他交付情况惠翱公司未提供完整聊天记录，无法确认依润公司的确认情况，且惠翱公司提供的磅单均未标注重量，对其主张的其他布料本院不予认定；该部分布料所涉货款共计2038.4（涤氨交织布）×47.5+2530.8（斜纹大卫衣布）×63+2622.3（打鸡布）×54.5＝399179.75元； 8.证据B2中惠翱公司所示的面料样本来源不可知，未经明伟公司确认，对该证据本院不予确认，惠翱公司提供的卫衣实物的款号为本案合同所载的款号，本院予以认定； 9.证据B3的聊天对象身份不明，且其中所涉明伟公司向其他厂家采购面料的聊天内容，采购的是什么面料、是否为本案合同履行的面料不可知，亦无其他证据佐证，惠翱公司据此主张明伟公司向其他公司采购了本案采购合同中所涉的面料的说法本院不予采信。 关于本案争议焦点，本院认为： 1.双方合同明确约定了本案所涉布料的交货日期自2019年4月28日起至迟至2019年5月8日，且应由惠翱公司承担将货物交至明伟公司指定的加工厂的交货义务，但惠翱公司至今尚未交付全部布料，也未提供证据证明其已在双方合同约定的交货期限内完成备货，并要求明伟公司支付货款、提取货物的事实，惠翱公司就此存在违约情形。双方合同第七条第二款明确约定约定，“乙方（惠翱公司）不能交货的，甲方（明伟公司）可单方解除本合同”，明伟公司据此主张解除双方之间的采购合同，符合双方合同约定，本院予以支持，惠翱公司无正当理由拖延履行合同、在合同履行期届满后拒不履行合同的主要义务，其仍然要求明伟公司继续履行合同没有合同依据，本院不予支持； 2.买受人对买卖标的物的质量存在质量异议的，应当在检验异议期内进行检验、并进行通知，否则应当视为出卖人交付的货物质量符合双方之间的约定，超过检验异议期后，买受人主张标的物质量不符合约定的，不应当支持。虽然双方之间约定了质量检验条款，但在实际履行过程中明伟公司均会对惠翱公司交付的货物在发货前进行抽检，该抽检由明伟公司组织进行，明伟公司有权按照其自身检验要求，对抽检样品按照双方约定的标准进行全方位的检验，该抽检期间即为双方之间根据交易习惯所确定的检验期间。双方均为从事织造业的专门商事主体，明伟公司应当掌握进行检验的相关商业知识，若明伟公司在此期间内未穷尽措施从采样、送检、确定检验机构、送检标准等方面对抽检样品进行充分检测而发现可能存在的质量问题，并就此提出质量异议，因此产生的质量异议权利丧失的后果应由明伟公司自行负担。根据检测机构出具的检测报告可见，明伟公司已对其中斜纹卫衣拉架（黑色）、涤氨交织布（藏青、黑色、国潮红）、斜纹卫衣布（白色、黛紫、黑色、国潮红、卡其）、打鸡布（白色、黑色、深麻灰、粉色、国潮红、皇家蓝、牛仔蓝）共计16款布进行了检验，除其中白色斜纹卫衣布、黑色打鸡布、黑色涤氨交织布、黑色斜纹卫衣布、牛仔蓝打鸡布经检验不符合双方之间的质量标准，其他布料均符合双方之间约定的质量标准，对其他7款未有检测报告的布料，明伟公司显然应当持有相应的检测报告，而本院就明伟公司是否先行抽检进行检验进行询问时时，明伟公司明确表示没有抽检，其陈述与客观事实不符，应当认为明伟公司持有全部布料的检验报告，现明伟公司拒不提供其他7款布料的检验报告，应就此承担举证不能的不利后果，应认定除白色斜纹卫衣布、黑色打鸡布、黑色涤氨交织布、黑色斜纹卫衣布、牛仔蓝打鸡布外的其他布料经双方实际抽检，已符合双方之间的质量标准，明伟公司已无权再就该布料的质量问题提出异议，并要求惠翱公司承担瑕疵担保责任。因此，明伟公司现再主张以其客户反馈布料存在质量问题，要求对布料质量进行检验，该布料已经经过了再行加工、运输，也已超过了双方之间约定的检验期间，本院不予支持。 白色斜纹卫衣布、黑色打鸡布、黑色涤氨交织布、牛仔蓝打鸡布经检验显然不符合双方之间的质量标准，但明伟公司在明知以上布料存在质量问题的情况下，仍将布料送加工厂进行生产，应当认为明伟公司认可以上布料的质量，明伟公司就以上布料向惠翱公司主张赔偿本院不予支持。依润公司于2019年6月13日就白色打鸡布，宸恺公司于2019年6月19日就深麻灰打鸡布、2019年6月22日就打鸡布向明伟公司反馈质量问题，明伟公司虽通过联络员潘细彬向惠翱公司反馈该质量问题，但未要求加工厂停止加工，因此产生的扩大损失应由明伟公司自行承担。 双方之间就黑色斜纹大卫衣布料存在质量问题达成了《承诺书》，在该承诺书中惠翱公司确认该黑色斜纹大卫衣布料存在掉毛的质量问题，并对此后可能产生的因掉毛引起的退货、换货、质量投诉、问题反馈承担瑕疵担保责任，并按照所涉产品的吊牌零售价承担赔偿责任。该质量担保系惠翱公司的真实意思表示，本就是对此后惠翱公司出售的黑色斜纹大卫衣布料存在的掉毛质量问题作出的质量担保承诺，因此，惠翱公司以该承诺函出具在前、实际发货在后予以抗辩该质量担保承诺，本院不予支持。根据明伟公司提供的其与客户的微信聊天记录可见，其中客户反馈的62895953款1件（吊牌价259元）、62890755款1件（吊牌价279元）、68890715款1件（吊牌价299元）、68895938款1件（实际售价224元）存在《承诺书》中约定的掉毛情形，明伟公司主张惠翱公司应当就此按照双方约定以吊牌价进行赔偿，本院予以支持，其中对68895938款明伟公司未提供证据证明该款的吊牌价，但客户列明其实际售价，而实际售价应当低于该吊牌价格，可以该实际售价予以认定。明伟公司提供的其他客户微信聊天记录中所涉及的产品与承诺书无关，该部分涉及的布料质量问题，本院已在前进行论述，明伟公司无权主张惠翱公司承担瑕疵担保责任。惠翱公司主张明伟公司实际损失远低于吊牌价，但该吊牌价不仅是明伟公司可能的预期销售收入，更是其品牌价值的保障，因此，对惠翱公司的该项主张，本院不予支持。明伟公司虽提供了证据A10主张其存在其他因黑色斜纹大卫衣布料产品的损失，但该证据中的联络函均表明销售商退货给明伟公司是因为明伟公司要求销售商退货而非因存在掉毛问题而产生退货，因此，该证据A10中所涉退货不符合双方之间的约定，是明伟公司自行产生、扩大的损失，明伟公司主张惠翱公司对该部分承担赔偿责任，本院不予支持。 惠翱公司主张其已向加工厂交付了货值为1440727.4元的货物，但其提供的证据仅能证明其向加工厂交付布料货值为399179.75元，而明伟公司已向惠翱公司支付了货款1385560.5元，已超过了惠翱公司能够证明的交货数额；惠翱公司主张其另有备货547203.55元，但未能证明其在双方合同约定的交货期内完成备货并进行交付、或通知明伟公司应当付款、提货，其主张明伟公司向其支付货款没有依据，本院不予支持。 经审理，对本案主要事实可作如下认定： 明伟公司与惠翱公司于2019年3月28日签订《采购合同》一份，约定由明伟公司向惠翱公司购买合计2215257.5元的四大类共计23款布料，双方约定布料质量标准为国家一等品标准，并约定惠翱公司供货期为2019年4月28日至5月8日。双方约定惠翱公司不能交货的，明伟公司可单方解除本合同。此后，惠翱公司于2019年5月4日至5月13日期间向明伟公司交付了涤氨交织布2038.4公斤、斜纹大卫衣布2530.8?公斤、打鸡布2622.3公斤，明伟公司已向惠翱公司支付了货款1385560.5元。双方之间实际以惠翱公司发货之前由明伟公司对布料进行抽检的方式进行检验。经检验，惠翱公司出售的白色斜纹卫衣布、黑色打鸡布、黑色涤氨交织布、黑色斜纹卫衣布、牛仔蓝打鸡布不符合双方之间约定的质量标准，惠翱公司就黑色斜纹卫衣布作出《承诺书》，对此后因使用该黑色斜纹卫衣布制作的产品产生的因掉毛引起的退货、换货、质量投诉、问题反馈承担瑕疵担保责任，并按照所涉产品的吊牌零售价承担赔偿责任。明伟公司同意加工厂对惠翱公司交付的布料进行生产加工。经销售后，62895953款1件（吊牌价259元）、62890755款1件（吊牌价279元）、68890715款1件（吊牌价299元）、68895938款1件（实际售价224元）因存在《承诺书》中约定的掉毛情形而被客户反馈、退货。 综上所述，本院认为，双方之间的买卖合同合法有效，双方均应当依约诚信履行。惠翱公司逾期未能依约向明伟公司交付布料，明伟公司主张解除双方之间的合同符合双方合同约定，本院予以支持，惠翱公司主张明伟公司继续履行合同没有依据，本院不予支持。惠翱公司交付的布料虽然存在较多的质量问题，但明伟公司在检验期经过后，在明知白色斜纹卫衣布、黑色打鸡布、黑色涤氨交织布、黑色斜纹卫衣布、牛仔蓝打鸡布不符合双方质量约定的情况下，除对其中的黑色斜纹卫衣布要求惠翱公司作出《承诺书》进行瑕疵担保外，对白色斜纹卫衣布、黑色打鸡布、黑色涤氨交织布、牛仔蓝打鸡布仍送交加工厂进行生产，应当视为认可该布料的质量，对其他布料明伟公司在质量检验期间内未提出质量异议，应当视为质量符合双方约定，且该部分布料均已进行再加工、销售，明伟公司再对该部分布料的质量提出质量异议不符合法律规定，本院不予支持。明伟公司仅能提供证据证明存在62895953款1件（吊牌价259元）、62890755款1件（吊牌价279元）、68890715款1件（吊牌价299元）、68895938款1件（实际售价224元）因存在《承诺书》中约定的掉毛而被客户反馈、退货的情形，惠翱公司应按就此按照《承诺书》的约定赔偿明伟公司1061元，明伟公司主张的其他赔偿没有依据，亦不符合双方《承诺书》约定，本院不予支持。惠翱公司未能提供有效证据证明其已向明伟公司交付1440727.4元的布料，其主张明伟公司向其支付货款524329.18元没有依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条、第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告晋江明伟鞋服有限公司与被告绍兴惠翱纺织品有限公司于2019年3月28日签订的《采购合同》； 二、被告绍兴惠翱纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告晋江明伟鞋服有限公司1061元； 三、驳回原告晋江明伟鞋服有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告绍兴惠翱纺织品有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费57552元，由明伟公司负担57500元、惠翱公司负担52元，反诉受理费依法减半收取计4760.5元，由惠翱公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林文晋 审 判 员  吴小妹 人民陪审员  包莲英 二〇二〇年六月二十五日 书 记 员  潘苗玉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。 第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。 第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。 出卖人自愿承担违约责任后，又以上述期间经过为由翻悔的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。