辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2722号上诉人（原审被告）：鲁守义，男，1964年4月24日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人:刘旸，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚德松，男，1969年11月14日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：马琨，辽宁盛京律师事务所律师。上诉人鲁守义因与被上诉人尚德松民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初5356号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。鲁守义上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回尚德松的诉讼请求并由尚德松承担诉讼费用。事实与理由：鲁守义与尚德松之间不是民间借贷关系而是合伙关系，鲁守义将自有房屋抵押在中旺集团采购材料，并交于尚德松用于双方合伙经营，双方之间的往来款项也都是经营款项，鲁守义所写的借条也是因为必要的财务流程而出具的，不是实际借款项。借条上大部分款项都是通过公司之间的转账，有的已经证明材料款或还款，并且有合同加以证明。鲁守义没有任何理由向尚德松借款一审认定民间借贷关系错误。尚德松辩称：一审法院确认本案诉争款项系民间借贷法律关系正确，鲁守义没有任何证据证明其与尚德松之间是合伙关系。鲁守义与尚德松有生意往来，鲁守义挂靠沈阳沈飞铝业幕墙工程有限公司与尚德松之间有买卖合同关系和本案无关，公司现经营困难希望尽快解决此案。尚德松向一审法院起诉称：1.请求法院判令鲁守义偿还借款80万元及利息（自2018年1月2日起至鲁守义实际履行之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费由鲁守义承担。一审法院认定事实：2013年7月2日尚德松通过农业银行向鲁守义转款500,000元，2013年7月3日通过农业银行向鲁守义转款50,000元，2013年9月12日尚德松通过沈阳德顺通商贸有限公司网上银行转款给北京金汇恩泽环保科技有限公司100,000元，2013年9月29日转款给鲁守义100,000元，2013年10月15日转款给鲁守义200,000元，2013年11月13日转款给鲁守义200,000元，以上转款合计1,150,000元。鲁守义于2014年7月14日为尚德松出具借据一份，载明：“鲁守义借尚德松人民币2013年7月2日500,000元，2013年7月3日50,000元，2013年9月12日100,000元，2013年9月29日100,000元，2013年10月15日200,000元，2013年11月13日200,000元，合计1,150,000元整”借据下方收据载明：“尚德松2014年1月26日收到鲁守义350,000元整（叁拾伍万元整）。”尚德松持有借据，借款人处由鲁守义签名，收款人处没有签字，时间2014年7月14日有笔划掉，下方鲁守义写有2016年5月9日重新确认以上内容，鲁守义签名2016年5月9日。鲁守义提供的上述借据、收据只有收款人处写有“尚德松（王晓龙代签）2014年7月14日”。另查，尚德松称其本人系沈阳德顺通商贸有限公司实际控制人和投资人。鲁守义与沈飞铝业签订项目承包协议，鲁守义承建北京市丰台区花乡四合庄村1#地下车库、6#住宅楼的塑钢门窗制作安装及塞口工作，但该协议并未注明签订时间及对应工程有效期限。2013年6月20日，沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司与沈阳德顺通商贸有限公司签订建筑用铝型材产品买卖合同，其中合同约定总价款为709,500元，供方为德顺通公司，需方为沈飞铝业，德顺通公司委托代理人为尚德松，沈飞铝业委托代理人为本案鲁守义。2014年1月20日，沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司与沈阳德顺通商贸有限公司签订四合庄项目采购合同，其中合同约定总价款为400,000元，供方为德顺通公司，需方为沈飞铝业，德顺通公司委托代理人为尚德松，沈飞铝业委托代理人为鲁守义。2014年1月26日德顺通公司收到沈飞铝业打入公司账户内35万元材料款。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案争议焦点为1.尚德松与鲁守义是合伙纠纷还是借贷纠纷；2.借款或返还金额多少。对第一个争议焦点，尚德松提供了鲁守义出具的借据及转账凭证证明双方存在借贷关系。鲁守义提供中标通知书、建筑用铝型材产品买卖合同、发票电汇凭证等证明双方存在合伙关系。结合本案中各方主张及证据，鲁守义未提供证据证明双方存在合伙约定，也未提供证据证明尚德松与其签订的供货协议为二人共同经营项目，故对鲁守义认为双方为合伙关系的主张不予确认。第二个争议焦点，即借款金额问题。尚德松称对鲁守义共转款六笔，其中2013年9月12日通过沈阳德顺通商贸有限公司账户转入北京金汇恩泽环保有限公司账户内10万元，2013年7月2日、2013年7月3日通过尚德松个人账户分别向鲁守义个人账户内转入50万及5万元，2013年9月29日、2013年10月15日、2013年11月13日通过沈阳德顺通商贸有限公司账户转入鲁守义个人账户内10万元、20万元、20万元，以上转款合计115万元。关于鲁守义在庭审中对2013年9月29日、2013年10月15日转款不予认可，以摘要处为还款为由进行抗辩，称该30万元并非尚德松向鲁守义支付的借款，而是尚德松偿还鲁守义的债务。在上述款项发生后，鲁守义曾于2014年对上述借款进行签字确认，又于2016年5月9日再次对包含此二笔汇款在内的欠款事实重新签字确认，且鲁守义未提供证据证明尚德松在此期间对鲁守义欠款的事实，据此，对鲁守义的主张无法支持，该院应认定借款金额为尚德松所主张的115万元。2014年1月26日，沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司给沈阳德顺通商贸有限公司转款35万元，尚德松主张该款系鲁守义还款，鲁守义亦不予认可，鲁守义提供转款凭证、买卖合同证明其为沈飞铝业与德顺通的往来款。但双方在2014年结算时各方均对借据及收据中约定事项无异议，且该款系尚德松自认为收鲁守义偿还35万元借款，该院对鲁守义还款35万元事实予以确认。关于尚德松主张借款利息自2018年1月2日至借款给付之日止，按年利率6%计算，符合法律规定，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第十五条、第二十五条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、鲁守义于本判决生效后十日内偿还尚德松借款人民币80万元。二、鲁守义于本判决生效后十日内给付尚德松借款利息（以80万元为基数，自2018年1月2日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回尚德松、鲁守义其他诉讼请求。案件受理费11,800元（尚德松已预交）、保全费4,600元，均由鲁守义负担。本院二审审理期间，当事人未提交新证据，对一审法院查明的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是鲁守义与尚德松之间所形成的法律关系是合伙关系还是借贷关系。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。合伙关系和借贷关系有明显区别。合伙关系是共同出资，为了经营共同事业而达成的协议，而借贷关系仅是在双方当事人之间的资金融通协议。结合本案，尚德松在一审审理时提交了鲁守义出具的借据及转账凭证证明双方存在借贷关系，对尚德松提交的证据鲁守义未提出异议并明确承认收到了诉争款项。鲁守义在一审审理时提交了中标通知书，买卖合同等证据证明双方存在合伙关系。但并未提交书面的合伙协议，亦未提交证据证明双方有口头合伙协议。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。现鲁守义未提交充分的证据证明其主张，应承担不利的法律后果。因此一审法院结合本案双方主张及证据认定，鲁守义与尚德松之间形成的法律关系是借贷关系并无不当。故对鲁守义提出的上诉人请求，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，上诉人鲁守义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,800元，由鲁守义负担。本判决为终审判决。审判长  冯立波审判员  郭 净审判员  高 悦二〇二〇年六月二十八日法官助理张艳玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。