河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初1146号原告：李晨曦，女，1993年4月3日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：秦嘉伟，河南正乾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘清，河南正乾坤律师事务所律师。被告：焦作飞翔信息技术有限公司。住所地：焦作市山阳区解放路远大南北苑北苑9号楼1539号。法定代表人：孙波涛，董事长。委托诉讼代理人：郭萑苇，河南正方圆律师事务所律师。被告：孙波涛，男，1988年5月13日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。原告李晨曦与被告焦作飞翔信息技术有限公司（以下简称“飞翔公司”）、孙波涛合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，本院依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告李晨曦的委托诉讼代理人秦嘉伟、刘清，被告焦作飞翔信息技术有限公司的委托诉讼代理人郭萑苇、被告孙波涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晨曦向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付原告49328.88元；并承担逾期支付利息，从2019年3月按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算利息，到实际支付日止。2、本案诉讼费及相关费用由两被告承担。事实与理由：原告系被告焦作飞翔信息技术有限公司旗下艺人，自2015年开始与被告焦作飞翔信息技术有限公司进行合作，双方签订合作协议。在合作协议中明确约定：“甲方按照约定的薪资待遇及时足额的支付给乙方”。因与被告焦作飞翔信息技术有限公司在合作事宜上产生分歧，原告工作到2019年3月离开了被告旗下。就有关解约事宜被告焦作飞翔信息技术有限公司将原告诉至法院，最终焦作市中级人民法院作出了（2019）豫08民终2903号判决书，解除了双方的合作协议。在合作关系存续期间被告焦作飞翔信息技术有限公司尚欠原告的2019年2月-3月合作费用49328.88元未支付，为此双方形成纠纷，经原告查询被告焦作飞翔信息技术有限公司系孙波涛个人独资公司且于2018年申请简易注销公告，因此其实际出资股东应当对焦作飞翔信息技术有限公司的债务承担无限责任，故将其唯一股东孙波涛列为共同被告。根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决两被告履行支付合作报酬义务。被告飞翔公司的委托诉讼代理人辩称：1、被告公司不欠原告任何款项。2、原告在履行约定过程中存在违约情形，被告保留对其追究履约违约金的权力。3、被告法定代表人未实际参与公司经营，公司的财产独立。被告孙波涛辩称：本人虽然是公司法人，但是未参与公司运营，公司财产独立，本人不承担责任。根据原告与二被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：原告要求二被告支付合作产生的收益49328.88元及利息的事实及法律依据。围绕争议焦点原告举证：1、原告身份证：证明原告的主体资格。2、网络传媒艺人合作协议书：证明原告与被告飞翔公司的合作关系以及收益分配模式。3、（2019）豫08民终2903号民事判决书：证明原告与被告飞翔公司的合作关系及原告应当履行的义务；4、转账凭证：证明原告在履行生效判决时，按照被告飞翔公司的要求将相应款项支付给第二被告，第二被告作为自然人独资公司的唯一股东，应当对公司承担连带责任。说明公司的财产与孙波涛个人不是独立列账的，公司资产与收益与实际出资人是在一起混同经营。5、被告飞翔关系在2019年诉李晨曦时提交的合作收益分成比例及计算标准。需要说明，第5.6项证据来源于（2019）豫0811民初1664号，第一被告诉本案原告合同纠纷中的第一被告所提交的证据。被告在一审中提交的分成比例及举例说明；证明原告与第一被告约定的收益分配模式和比例，第一被告是自认的；在该组证据中间体现了被一将合作关系期间与李晨曦结算的提成比例分配数额以及李晨曦签字收到的该款条据，只是截止到2019年1月31日合作收益，不包括2019年2月1日到3月份期间的合作收益。从收到条上面也反映了李晨曦只收到了2019年1月31日之前的合作收益。6、被告在一审中提交的收入统计表及明细；证明原告从一被告处按照收益分配比例取得基本收入、奖金、提成收入是需要签字按手印确认领取，2019年2月之前的各项收入原告皆已领取，2019年2月、3月一被告并未支付给原告。7、花样直播流水金额打印单（2018.1.1—2019.4.30）；证明原告在2018年1月到2019年4月平台已抽取过30%后的详细收入（含2019年1月），能够与被告所提交的第5、6项证据所涉金额相互印证，证明一被告尚欠原告提成收入共计金额49328.88元。该证据于被告一网络记录是同步的，任何人不能更改的。从被告一提交的（2019）豫0811民初1664号证据中，收益分配流水与李晨曦提交的证据完全一致。只是少了2019年2月1日到2019年3月31日的收入内容。被告飞翔公司委托诉讼代理人的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，该协议书未具体约定原被告之间的分配模式，而且从该合同中明确约定了原告在履约过程中，如违约应支付被告五万元履约违约金。对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，在该判决书中维持了原审的第一、三项判决，仅变更了原审关于原告的解约违约金的数额，因此原判决中对事实认定部分，二审法院事实认可。在该判决书中的第6页最后一行，明确写明被告于2019年2月起停止在原告提供的直播平台进行直播，结合本案原告的起诉状中所主张的2019年2月至3月的合作费用可以看出原告在2月份已经停止了相应的直播活动，被告没有向其支付在此之间的费用义务。被告在前述案件中在事实部分明确说明原告是于2019年2月17日后停止直播活动。对证据4的真实性不予认可，该证据系复印件，未加盖银行的公章。其中中国工商银行的凭证上是原告履行（2019）豫08民终2903号判决内容，同时原告将款项主动转至谁处是其自行选择的，并不能证明被告孙波涛与公司财产发生混同的事实。被告孙波涛收到该款项后，已将该款项全额转至公司实际负责人孙一翔名下。对证据5、6的真实性无异议。对证据7的真实性有异议。证明目的均有异议，原告提供的证据7里面显示其在花样平台直播2月份的最后直播日期为2019年2月17日，在2019年3月27日又开启了一次直播。2月份的收入被告已经于2019年2月26日通过银行转账的方式支付完毕，原告与被告之间不存在任何直播收益的纠纷，由于原告当时已经违约无法到公司亲自签字确认收入，所以被告在之前的诉讼中未提交2月份原告签收的证据。被告孙波涛的质证意见为：同被告焦作飞翔信息技术有限公司意见一致。被告飞翔公司提交的证据有：中国光大银行个人名细原件两份，证明在2019年2月26日被告通过其公司员工周梦龙、冯明明分别向原告转账19万元和7万元，证明目的是原告在诉讼中确认1月份收益双方无争议。2月份由于原告当时与公司就合同问题进行谈判，公司与其就双方的收益进行结算。被告已经超额支付了原告的全部费用，所以被告不应承担支付义务。原告李晨曦委托诉讼代理人的质证意见为：对第一被告提交的证据的真实性、合法性、关联性暂不发表意见，向原告核实以后再予以质证。第一被告所支付的收益全部有第一被告提供的基本收入提成表。还需经原告本人签字予以确认。广大银行的流水是个人的流水，是否代表第一被告，由代理人向原告本人核实后书面向法庭提交质证意见。2019年2月26日原告收到的钱是2019年1月1号到31号的提成款为310944元。与本案的第一被告提交的李晨曦2019年的1月收入基本吻合。被告孙波涛提交的证据有：本人向公司实际运营人孙一翔银行转账两笔，一笔是297289元、还有一笔8687元。说明本人没有参与公司的实际运营。公司实际运营人孙一翔系我的亲兄弟。此证据证明我不承担责任。原告李晨曦委托诉讼代理人的质证意见为：第二被告的证据与本案无任何关联，本案第一被告的注册登记是独资公司孙波涛一人出资。他所提交的转账是他们内部之间的事情，原告也不认识孙一翔。原告提供的证据只是说明原告支付第一被告的钱是由出资人孙波涛个人收取的，说明公司与出资人孙波涛的收益是混同的。被告飞翔公司委托诉讼代理人的质证意见为：真实性无异议，证明目的无异议。本院依法对原、被告所提交的证据认证如下。原告所提交证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。二被告分别提交的证据的真实性、合法性均予以采信关联性，关联性不予采信。根据有效证据，对案件事实认定如下：2015年10月13日，李晨曦与飞翔公司签订了《Tata网络传媒艺人合作协议》。协议就双方的权利义务及违约责任均进行了约定。合同期限为一年。合同到期后，双方未续签书面合同，仍按照原合同履行相关的权利义务。至2019年2月17日李晨曦提出解约后即停播，没有给予飞翔公司必要的时间。双方之间产生纠纷。飞翔公司以李晨曦违约为由作为原告向山阳区人民法院提起了诉讼。焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811民初1664号民事判决，李晨曦对此判决不服提出上诉，2019年12月13日焦作市中级人民法院作出（2019）豫08民终2903号终审判决，判决解除了双方的合作协议，李晨曦应于本判决生效后十日内向飞翔公司支付解约违约金305976元。终审判决生效后，李晨曦于2020年1月2日向孙波涛转账8687元，2020年1月3日向被告孙波涛转账297289元，两笔转账共计305976元用于支付解约违约金。之后，李晨曦作为原告以飞翔公司没有支付给其2019年2月1日至17日以及2019年3月27日的收益为由提起了本案诉讼。原告提交的证据证明平台扣除总收益的30%后，公司分成比例为14%，主播分成比例为56%。通过花椒直播收入明细表查证2019年2月1日至17日李晨曦提成前总收入为70453.32元。另查明，本案被告飞翔公司于2019年2月26日通过公司员工冯明明、周梦龙账户分别向原告李晨曦支付70000元、190000元共计260000元。此为本案事实。本院认为，本案争议的第一争议焦点为原告要求被告飞翔公司支付的2019年2月1日至17日的合作收益、2019年3月1日的合作收益及利息事实依据有哪些？被告飞翔公司是否将2019年2月1日至17日的合作收益支付给了原告？依据查明的事实，确认原告李晨曦在被告飞翔公司工作至2019年2月17日。故原告主张2019年3月27日的合作收益本院不予支持。至于2019年2月1日至17日的合作收益应当按照获取总收益70453.32元的56%计算为39453.85元；原告主张的49328.88元计算有误，应当以本院确认的数额为准。被告飞翔公司主张于2019年2月26日通过公司员工冯明明、周梦龙账户分别向原告李晨曦支付70000元、190000元共计260000元包含了2019年2月份原告的收益，根据举证责任分配原则，被告飞翔公司应当进一步取证证明原告应得的总收益与该公司之间支付的数额相符，否则无法证明其主张，飞翔公司应当承担举证不利的法律后果。原告要求的利息无任何事实和法律依据，本院不予支持。本案争议的第二个争议焦点为被告孙波涛在本案中应当承担什么责任。被告飞翔公司系一人有限责任公司，其唯一股东系本案被告孙波涛，被告孙波涛不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司的债务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告焦作飞翔信息技术有限公司在判决生效后三日内一次性支付给原告李晨曦合作收益39453.85元。二、被告孙波涛对被告焦作飞翔信息技术有限公司所负上述条款付款责任承担连带责任。三、驳回原告李晨曦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计517元，由原告负担130元、二被告负担387元（被告承担部分暂由原告垫付，待履行时一并结清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  林素花二〇二〇年六月十日书记员  钟 策河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）(2020)豫0811民初1146号本院（2020）豫0811民初1146号民事判决书引用的相关法律条款具体内容表述如下:《中华人民共和国公司法》第六十三条:一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。