广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初1224号 原告：陈冠奇，男，1985年3月30日生，汉族，现住广西陆川县。 被告：北京小睿科技有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营南环路10号院3幢3076号，统一社会信用代码：91110108MA007P1U5P。 法定代表人：严志军，该公司CEO。 委托代理人：舒春梅，女，1990年2月10日出生，汉族，户籍地湖南省溆浦县。系被告北京小睿科技有限公司总经理助理。 原告陈冠奇诉被告北京小睿科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈冠奇到庭参加诉讼。被告北京小睿科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈冠奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付剩余奖励13450元给原告；2、本案诉讼费由被告负担。事实理由：2018年6月7日至2018年7月14日，被告北京小睿科技有限公司以众筹的方式在“京东”电商平台销售“小睿私人云二代”。被告推出的其中一项新体验计划是：“购买50台小睿私人云二代的众筹专属优惠项目，售价为人民币113500元，众筹用户可得每台最低奖励1599元，一年内分十二期支付奖励给众筹用户，每月支付奖励133元，最后一个月支付奖励136元。”2018年7月2日，原告在京东电商平台看到了该条信息后，当即购买了50台“小睿私人云二代”，并通过农行转账的形式向被告支付了货款113500元。按照约定，50台小睿私人云二代共计奖励众筹用户79950元，但是被告仅支付了八月至九月份的奖励后，再也没有按照约定支付奖励给原告。原告曾多次电话联系被告要求支付奖励，被告均以各种借口推托，没有如约支付奖励给原告，至今尚欠原告奖励金额共计66650元。在原告第一次诉讼【案号：（2019）桂0922民初1432号及（2019）桂09民终2141号】中，法院已经判决被告支付原告2018年10月至2019年5月的奖励金额53200元，因判决时为2019年6月26日，尚未到奖励约定的发放时间，故未支持原告关于2019年6月至7月奖励的诉讼请求。目前时间已经超过约定的2019年6月至7月奖励发放时间，被告应当支付奖励13450元给原告，但目前被告并未如约支付奖励给原告。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告北京小睿科技有限公司书面答辩称，对原告提出的诉讼请求不予认可。一、京东众筹不是商品交易，众筹即大众筹资或群众筹资，由发起人、跟投人、平台构成，可以简单理解成向投资人募集资金，以支持发起人的个人或组织行为。只要有人喜欢发起人的项目，即可以通过众筹获得启动资金。涉案的私人云众筹项目，其模式就是提出产品设想，以市场价较大优惠募集设计、研发、生产的资金。项目众筹成功后，在规定的期限内以产品实物的方式回报投资者，同时制定了产品体验奖励计划，激励投资者体验产品，不断反馈产品使用意见，最终更好的完善产品。答辩人在京东众筹平台发起项目众筹时即提示风险：“众筹不是商品交易”，被答辩人在参与此活动时已经阅读了京东平台页面的风险说明并清楚该提示，购买者是根据自己的判断选择，支持众筹项目，众筹存在一定风险，被答辩人作为完全民事行为能力人应有能力承受风险。二、在众筹成功后，被告已向原告发货50台私人云作为投资回报，双方的投资行为已经结束。至于原告诉请所说的奖励，是答辩人鼓励体验者体验产品而进行的额外奖励，奖励并不是京东众筹的附加条款。答辩人有权根据自身的能力、经营情况以及体验者的使用及反馈情况自主决定是否给予原告奖励。综上所述，答辩人已经无法给予原告奖励，不同意原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提供了如下证据：1、原告的身份证，证明原告的身份情况；2、国家企业信息公示系统打印单，证明被告的基本情况；3、截图；4、谈话记录；5、转账凭证，证据3-5证明被告在京东金融网站平台以众筹的方式销售“小睿私人云二代”，原告向被告购买了50台“小睿私人云二代”；被告已向原告发放8、9月份奖励共计13300元；原告已向被告支付了113500元货款；6、相关判决书，证明与此案相关的判决情况。被告围绕其诉讼主张向本院提交了以下证据：京东众筹详情页，证明被告在京东众筹时，已在产品众筹详情页中向原告提示众筹不是商品交易，原告根据自己的判断选择、支持众筹项目，与被告共同实现梦想并获得被告承诺的回报，众筹存在一定风险。被告在项目众筹成功后，已向原告发货50台私人云，兑现了原告的承诺回报，双方的投资行为已经结束。经开庭质证，原告陈冠奇对被告提供的证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为京东众筹页面主要显示不但要发放50台私人云，还承诺了每台私人云奖励1599元，但是没有证明说明不奖励。被告北京小睿科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告陈冠奇所举的证据来源合法，内容客观、真实，均与本案讼争事实具有关联性，可以作为认定本案案件事实的依据。被告提供的证据京东众筹信息页面，内容客观、真实，与原告提交的一致，虽然有风险提示“众筹不是商品交易……众筹存在一定风险”，但是目前我国的网络众筹项目存在股权、慈善捐款、买卖产品等类型，被告在京东众筹平台发出众筹的要约邀请，并承诺每台私人云享有相应的奖励，原告因此支付了相应价款，被告也履行了发货的义务，众筹双方已经达成合同合意。从双方达成的合同内容来看，双方的行为符合买卖合同的基本属性，并非简单的投资行为。 综合上述经本院依法确认的证据和庭审笔录，本院确认本案法律事实如下： 被告北京小睿科技有限公司于2016年8月19日注册成立，经营范围包括：技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务；货物进出口、技术进出口、代理进出口；销售电子产品、家用电器、通讯设备、计算机、软件及辅助设备等。“小睿私人云二代”系被告北京小睿科技有限公司研发的网络数据存储器。 2018年6月7日，被告北京小睿科技有限公司开始以众筹的方式在“京东”电商平台销售“小睿私人云二代”，至2018年7月14日结束，期间推出了一系列“超值新品体验计划”，其中包括一项“购买50台小睿私人云二代的众筹专属优惠项目，售价为人民币113500元，众筹用户可得每台最低奖励1599元，一年内分十二期支付奖励给众筹用户，每月支付奖励133元，最后一个月支付奖励136元。”，2018年7月2日，原告陈冠奇在京东金融平台看到了该条信息后，当即购买了50台“小睿私人云二代”，并向被告转账支付了货款113500元，并约定被告从2018年8月开始返现奖励给原告，当月的返现奖励在次月支付。2018年9月21日，被告批量向原告支付了2018年8月的奖励6650元；2019年10月24日，被告向原告批量支付了2018年9月的奖励6650元。2018年11月21日，被告在用户微信体验群发布了一份《关于用户奖励发放的通知》，主要内容为：“。近期因和重要投资者已达成投资意向，正在等待投资款到位过程中，并且也陆续接到了运营商集中采购的订单。在此之前财务尽职调查、纳税调整、客户信息完成等工作，亦使得奖励执行工作受到一定影响。故此通知大家：1、对于达到奖励标准的用户，暂时执行部分奖励发放，未全额收到奖励的，会在体验期内尽快补发（因9月核对信息延误的奖励后期会尽快补发）；2、凡参加小睿各项奖励计划所有未完成全额奖励发放的用户，均可使用余额购买小睿新品，并享受5折优惠（通过小睿官网购买）；3、对于还剩不足3期（含3期）奖励的用户，如自愿放弃剩余奖励金，我们视为对小睿发展的最大鼓励和支持。针对此举，小睿会怀着感恩的心从公司市场运营基金回赠用户DUC奖励，价值6元/个，深表谢意。”原告在看到该通知后，即与被告客服联系，并要求被告依约兑付奖励。经原告多次与被告客服沟通，2018年12月4日，被告客服表示可以在12月末给原告发放10月份的奖励，11月份的奖励在接下来的9个月中平摊，与剩余的奖励一起给原告补发完毕。原告表示同意。但之后，被告未能如约向原告发放奖励。2019年1月2日，原告再次与被告客服沟通，但被告客服以奖励是在活动期内发完，原告是2018年8月参加活动，活动期至2019年9月，剩余奖励被告公司在2019年9月之前发完，但具体时间确定不了为由，要求原告等待或换购其他产品。 原告在交涉无果后，遂于2019年5月20日提起诉讼。陆川县人民法院经依法审理于2019年6月25日作出（2019）桂0922民初1432号民事判决书，判决被告北京小睿科技有限公司支付2018年10月至2019年5月的奖励共计53200元给原告陈冠奇。被告北京小睿科技有限公司不服判决，提起上诉。2019年11月8日，玉林市中级人民法院作出了（2019）桂09民终2141号民事判决书驳回被告北京小睿科技有限公司的上诉请求，维持原判。 本院认为，众筹虽是一种向群众募资，以支持发起人的个人或组织行为的一种模式，但被告以众筹的方式在京东金融平台销售“小睿私人云二代”，并在销售平台上推出“新品体验计划”，承诺“购买50台小睿私人云二代的众筹专属优惠项目，售价为人民币113500元，众筹用户可得每台最低奖励1599元，一年内分十二期支付奖励给众筹用户，每月支付奖励133元，最后一个月支付奖励136元”，属要约邀请。原告在看到被告的“新品体验计划”的内容后，向被告支付了50台小睿私人云二代的价款113500元，属接受被告的要约邀请。双方达成了合意。被告在收到原告货款后，已将50台小睿私人云二代交付给原告，双方虽未签订书面合同，但双方之间的买卖合同关系依法成立。 《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”被告在要约邀请中承诺：“众筹用户可得每台最低奖励1599元，一年内分十二期支付奖励给众筹用户，每月支付奖励133元，最后一个月支付奖励136元”，该承诺并不违反国家法律、法规的强制性规定，在合同依法成立后，对被告具有法律约束力，不得擅自变更或解除。但被告在支付了2018年8、9月份的奖励后，即以“正在等待投资款到位过程中”、“在此之前财务尽职调查、纳税调整、客户信息完成等工作，亦使得奖励执行工作受到一定影响”为由，单方暂停每月奖励的发放，已构成违约。原告请求继续履行合同，于法有据。原告购买了被告销售的小睿私人云二代50台后，依照合同约定，被告应从2018年8月起，分12个月每月每台支付奖励133元给原告，最后一个月支付奖励136元，当月的奖励在次月中支付，故奖励的履行期限应至2019年8月。但被告长期拖欠奖励未付。经诉讼，法院已经支持原告2018年10月至2019年5月的奖励合计共53200元。对于2019年6月、7月的奖励，被告长期拖欠未支付，现原告请求被告支付2019年6月、7月的奖励合计13450元合法有理，本院予以支持。 被告主张“众筹不是商品交易……众筹存在一定风险”以及认为奖励是答辩人鼓励体验者体验产品而进行的额外奖励，不是附加条款，但在其京东众筹信息页面中多次明确了“能赚奖励”，故该奖励也在双方的合意中，原告向被告支付价款后，被告履行合约向原告发货，构成买卖关系。被告的抗辩理由不能成立，本院依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决如下： 被告北京小睿科技有限公司支付2019年6月和7月的奖励共计13450元给原告陈冠奇。 上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行 本案案件受理费136元，减半收取68元（原告陈冠奇已预交），由被告北京小睿科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  陈永超 appoint 二〇二〇年六月十二日 书记员  罗 金