新疆生产建设兵团第五师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵05民终15号 上诉人（原审原告）：戴金梅，女，1969年7月8日出生，住新疆阿拉山口市。 委托诉讼代理人：白耀清（系戴金梅丈夫），住新疆阿拉山口市。 上诉人（原审原告）：白耀清，男，1968年7月1日出生，住新疆阿拉山口市。 上诉人（原审原告）：代金萍，女，1961年6月3日出生，住新疆博乐市。 委托诉讼代理人：张德堂（系代金萍丈夫），住新疆博乐市。 上诉人（原审原告）：张德堂，男，1955年10月26日出生，住新疆博乐市。 被上诉人（原审被告）：代金娥，女，1970年6月12日出生，住新疆生产建设兵团第五师八十四团。 被上诉人（原审被告）：高永伟（系代金娥丈夫），男，1967年1月20日出生，住新疆生产建设兵团第五师八十四团。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：高喆（系二被上诉人女儿），住新疆生产建设兵团第五师八十四团。 上诉人戴金梅、白耀清、代金萍、张德堂因与被上诉人代金娥、高永伟合伙协议纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2019）兵0501民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戴金梅的委托诉讼代理人即上诉人白耀清，上诉人代金萍的委托诉讼代理人即上诉人张德堂，被上诉人代金娥、高永伟的共同委托诉讼代理人高喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴金梅、白耀清、代金萍、张德堂上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、原判认定事实错误。被告向原告递交的2011年机力费明细单复印件中清楚地写明：430亩棉花机力费明细、190亩包谷机力费用明细、220（亩）冬麦机力费明细，共计840亩。合伙人土地只有840亩。此事实，有向一审法院提交的该机力费明细清单为证，足以证明此单包括了全部土地840亩的机力费。此单是被告高永伟亲笔所写，并将三种作物各自的机力费列有明细。840亩土地的机力费就是全部机力费无可争议。被告利用合伙事务管理权，将全部机力费中之一部分（25950.88元）向3连财务上报。其目的是通过3连财务，从合伙人共有财产储备金中另扣除25950.88元。此事实有2011年对账单可证明。合伙人总共只有840亩土地，其机力费的支付全部由被告掌控，其向原告递交的840亩机力费之外，又增加25950.88元使原告人共同分担，这重复支付的25950.88元，原告有权请求赔偿或退还。一审判决未查明合伙人共有土地面积，也未查明840亩地的机力费是否（是）全部土地的机力费，更未查25950.88元是多少亩地的机力费，是840亩以外的什么机力费？在这些问题不明确之前，就认定被告的辩称有理由完全没有证据支持。综上，被告亲笔书写的2011年机力费明细可证明当年发生总面积为840亩的机力费，是当年全部机力费。另外，合伙合同证明计算机力费总金额的责任人是被上诉人而不是上诉人。（故原告再不计算，以免算错给被上诉人以口实）。合伙人利润由被上诉人掌管，在840亩之外通过3连财务扣除25950.88元共有财产就是重复，对上诉人来说就是财产损失，请求由责任人赔偿合理合法。二、原判适用法律错误。若原判认定的事实正确，也就是说，原告提供的被告亲笔书写的2011年机力费明细清单不是全部耕地面积的机力费，适用《民诉法》64条当然正解。但本案事实证明：840亩就是全部耕地。被上诉人在全部机力费之外又强加给上诉人的25950.88元所谓机力费要上诉人分担，就是在全部机力费之外多分担了这25950.88元，应由被上诉人举证证明是840亩外的谁家的机力费？一审判决却不予认定被上诉人对全部机力费之外的费用的举证责任，反认为上诉人在840亩机力费之外又共担的25950.88元无证据证明是重算进而支持被上诉人强加给上诉人共担的25950.88元，由于原判认定事实错误，其适用法律的前提条件不符合立法原意，适用《民诉法》64条错误。 代金娥、高永伟辩称：1、土地面积840亩是概数，每年发生变化的，地推平一些之后会发生面积缩小。2、上诉人在一审中提交的2011年机力费明细清单是复印件，来源不明，无法确定是谁写的。即便是高永伟写的，也不能作为结算清单，是不全面的。机力费是连续的，是需要整体核算的，每年是一个阶段性的事情，应该整体核算完再计算。单拆一部分来算是不合理的，应该一起来算。3、上诉人提交的证据不能证实被上诉人重复计算机力费。并且，被上诉人是根据连队账目披露的机力费，上诉人如果认为账目有问题，可去连队核查。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 戴金梅、白耀清、代金萍、张德堂向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告退还多占的机力费25950.88元；2.判令被告向原告支付7年的贷款利息821.75元×7年=5752.25元，共计23052.83元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2008年7月20日原、被告共同签订了一份《合伙开发合同》，合同中约定：由被告“负责土地开发经营管理的全部工作”，又约定“每年12月底将当年经营情况以报表形式向各方递交，另须详细记录成本，开支，产品数量……。”2011年合伙人种植棉花430亩，包谷190亩，冬麦220亩。2011年12月被告高永伟与案外人孙强签订了《土地承包合同》，将原告与被告开发的84团3连土地承包给孙强。承包期限5年。承包费每年交付一次。2012年春节前，双方当事人对2011年度机力费已进行算账。在2011年3连承包户对账单中列明机力费是25950.88元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提交的证据予以证实,其在与被告合伙种植土地期间，以戴金娥的名义在2011年3连承包户对账单中的机力费是25950.88元的事实，尚不能证实被告重复计算2011年度机力费的事实，故对原告的诉讼请求未提交相关证据，本院不予支持。对被告的辩称意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告戴金梅、白耀清、张德堂、代金萍的诉讼请求。案件受理费376元，减半收取188元，由原告戴金梅、白耀清、张德堂、代金萍承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审中，当事人对一审认定的事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，2008年7月20日，上诉人与被上诉人签订了《合伙开发土地合同》，约定合同履行期限为十五年，即自2008年至2023年。目前，前述《合伙开发土地合同》仍在履行中。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十二条规定:“合伙人投入的财产,由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产,归合伙人共有。”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”、第55条规定:“合伙终止时,对合伙财产的处理,有书面协议的,按协议处理;没有书面协议,又协商不成的,如果合伙人出资额相等,应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的,可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理,但要保护其他合伙人的利益。”根据上述法律规定，全体合伙人在合伙关系存续期间共同出资、共同经营、利益共享、风险共担。合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。换言之，对合伙财产的最终处理，前提是合伙合同终止。本案中，上诉人要求被上诉退还所谓重复计算的机力费，实质是对案涉全体合伙人2011年共同承担的机力费进行核算分离，即对合伙财产进行分割，而双方当事人签订的《合伙开发土地合同》履行期限为十五年，即自2008年至2023年，目前，该合伙合同仍在履行中，并未终止，合伙关系仍然存续，其诉讼主张不符合分割合伙财产的法定条件。况且，上诉人认可双方对2011年合伙的收入支出情况进行过算账，亦认可对2011年的收益进行了分配，而其证据亦不足以证实被上诉人利用合伙事务管理权在双方合伙期间重复计算2011年度机力费，其诉讼请求无事实和法律依据。双方可在合伙合同终止或出现其他法定事由时,再行主张权利。 综上，一审判决认定部分事实不清，适用法律不当，应予纠正，但裁判结果正确，本院对一审判决结果予以维持，对戴金梅、白耀清、张德堂、代金萍的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费376元，由上诉人戴金梅、白耀清、张德堂、代金萍负担（上诉人已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  钱新茹 审判员  宋桂英 审判员  闫保生 二〇二〇年六月六日 书记员  杨倩仪 1