浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初102号 原告：浙江晨廷资产管理有限公司，住所杭州市西湖区文一西路460号文娱中心120室，统一社会信用代码91330106322897463M。 法定代表人：林乃成，总经理。 委托诉讼代理人：王林军，浙江坤祚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王升亮，浙江坤祚律师事务所律师。 被告：周建坤，男，1983年11月1日出生，汉族，住江山市。 被告：郑江，男，1984年3月8日出生，汉族，住江山市市区。 上述两被告委托诉讼代理人：吴素蓉，江山市正成法律服务所法律工作者。 被告：祝道都，男，1993年8月5日出生，汉族，住江山市市区。 原告浙江晨廷资产管理有限公司与被告周建坤、郑江、祝道都合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王林军、被告周建坤、郑江及其共同委托诉讼代理人吴素蓉、被告祝道都到庭参加诉讼。3月20日，本案转换为普通程序，并于4月24日再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王林军、被告周建坤、郑江的共同委托诉讼代理人吴素蓉、被告祝道都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江晨廷资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告143180元；2.三被告赔偿原告自起诉之日起至款项实际付清之日止按未还款项为基数以年利率4.35%计算的利息损失；3.本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：三被告支付原告81419.67元。事实和理由：2017年原、被告签订《合作协议》约定：由原告为被告提供汽车分期产品成本经营平台合作开展业务，当被告经办的客户出现银行审核不通过，不能按《车贷服务合同》规定期限上牌并办理抵押登记、还款逾期等情况时，被告应积极协助原告进行催讨并按《车贷服务合同》约定承担35%还款责任。目前双方合作的其中10户客户逾期导致原告为其垫款，另1户银行未能放款，各被告应向原告返还垫款27000元，上述被告应付原告款项，各被告拒不履行还款责任，故提起诉讼。 原告举证如下：1.合作协议（六页），证明原、被告合作双方的权利及义务。2.车款垫付回单（11页）、朱子芹情况说明（1页）、朱蕾谊情况说明（1页），证明原告按被告指示垫付车款合作开展业务的事实。3.11户客户（汪胜飞、吴西基、李文辉、胡敢生、方日军、黄卫远、何军、胡杰、吴启静、朱建辉、柯龙）的银行贷款情况、逾期情况、原告代偿情况，证明因被告违约行为，原告为被告垫付了相关的债务款项。4.被告周建坤代客户潘荣光向公司支付4500元，证明被告周建坤履行合作协议的还款义务。5.被告周建坤代客户汪永钱向公司支付79600元，证明被告周建坤履行合作协议的还款义务。6.被告周建坤代客户李世贵向公司支付2236元，证明被告周建坤履行合作协议的还款义务。7.被告周建坤向公司缴纳保证金的流水，证明原、被告签订合作协议后周建坤曾于2018年11月22日向原告缴纳5000元保证金。8.被告周建坤与原告公司法定代表人林乃成以及与原告代理人的微信聊天记录，说明被告周建坤与原告有过联系，其承认风险是要三被告共同承担的，而且被告周建坤认可的风险承担比例是30%，并且提出解决方案，要先扣除保证金再承担责任，证明被告周建坤与原告就风险承担是有约定的。 被告周建坤、郑江辩称：1.三被告确实与原告签订协议，但是该协议确定的业务区域是贵州，然而被告周建坤、郑江未在该区域开展业务，只是签订了合同。2.原告所述的代偿的客户均不是贵州的，都是黄山区域，所以与被告周建坤、郑江无关。原告代偿的客户是被告祝道都单独与原告签订的合同涉及到的业务。被告祝道都因为该业务还在原告处交保证金10多万元，原告却只字未提，该保证金原则上也应退还被告祝道都，希望原告能够明确保证金数额并及时退还被告祝道都。3.被告祝道都在黄山开展业务，原告并未按照其与被告祝道都合作协议第6条风险承担中第5小条办理，原告应该向被代偿人积极追偿，追偿后剩下部分才能向被告祝道都追偿，所以原告在未向客户追偿前就起诉本案三被告，不符合合同约定。4.原告代偿客户中李文辉的车子已经被原告追回并且处置，就该客户而言对原告是没有损失的，但是诉状中还是涉及到该客户的追偿，所以李文辉的69080.51元损失对原告而言是不存在的。综上所述，原告只有向客户追偿后剩余部分才能向被告祝道都追偿，而且原告应将被告祝道都所交的10多万元保证金及时退还，双方协商多退少补。 被告祝道都辩称：1.原告提供的代偿名单中李文辉部分不存在追偿，原告已经处置了李文辉的车子。2.剩余的代偿款原告也应该先起诉客户，再向被告祝道都追偿。3.黄山的业务是被告祝道都单独与原告签订的，业务也是被告单独所做。4.每一个单子谈成后，被告祝道都均会向原告缴纳0.5%的保证金，保证金是原告代偿后无法向客户追偿的情况下就用保证金抵追偿款。但是，原告就保证金部分只字未提，该款应由原告退还被告祝道都。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对双方当事人有争议的事实和证据的分析认定：双方争议的事实主要是与原告签订合作协议的相对方是被告祝道都还是三被告。原告主张涉案合同的相对方是被告周建坤、郑江、祝道都，其提供的证据是《合作协议》、被告周建坤于2019年7月8日汇给原告公司朱子芹4500元的汇款单、有“2017年6月27日、黄山、周建坤、79600、汪永钱、车款”记录的打印件、被告周建坤于2019年8月22日汇给原告公司朱子芹2236元的汇款单、被告周建坤于2018年11月22日汇给黄金菊5000元（附言保证金）的汇款单、被告周建坤与原告公司法定代表人林乃成以及与原告委托诉讼代理人的微信聊天记录。被告祝道都认为其于2016年就在黄山与原告公司合作开展业务，与原告签订合作协议只是被告祝道都一人，没有被告周建坤、郑江；原告提供的《合作协议》的合作区域是在贵州，不是黄山。被告周建坤、郑江不认可与原告签订过在黄山的合作协议，虽然与原告签订过在贵州的合作协议，但没有履行。综合原告的陈述、三被告的抗辩以及相关证据，涉案合同的双方是原告和被告祝道都。原告提供证据虽然能反映涉案业务与被告周建坤有一定的关联性，但这种关联性不足以证明被告周建坤、郑江是合同的相对方，不排除被告祝道都主张的被告周建坤、郑江是为被告祝道都拉业务。 本院经审理认定事实如下：2016年，原告与被告祝道都就在黄山开展业务合作约定如下：原告为被告祝道都提供汽车分期产品承包经营平台，被告祝道都对所管理的团队业务人员经办的客户承担全程、不可撤销的连带担保责任。当被告祝道都经办的客户出现银行审核不通过，不能按《车贷服务合同》规定期限上牌并办理抵押登记、还款逾期等情况时，被告祝道都应积极协助原告进行催讨并按《车贷服务合同》约定承担35%的还款责任。如将汽车分期服务费等费用计入贷款本金的，被告祝道都在办理汽车分期业务应详细与客户解释清楚，事后如客户投诉，并不能妥善解释的，被告祝道都应无条件退还记入本金中的汽车分期服务费金额。被告祝道都在每笔业务的《担保函》上签字确认，并承担全程担保还款责任，但无论被告祝道都是否就单笔业务出具《担保承诺函》，均不影响被告祝道都按照本协议对属于本协议约定范围内的主债务承担连带反担保责任，并且被告祝道都个人承担连带担保责任。原告仅对审核完毕，资料齐全（含车辆资料）的客户垫付车款，但为支持被告祝道都业务，原告可在车辆资料不齐的情况下进行垫款，但额度可视被告祝道都保证金数额、资料回笼速度、上牌率可随时调整，但客户的合同、基本资料（身份证复印件、户口本复印件、银行流水）必须齐全。车款垫付后未通过银行审核的，导致不能放款、上牌抵押的，由被告祝道都在接至原告通知后三个工作日内一次性归还垫付款。当被告祝道都经办的客户出现逾期以后需承担35%还款责任，前二次代偿允许被告祝道都按照银行代偿金额35%垫付；二次贷偿后10天内双方均未取得车辆的实际控制权时需被告祝道都一次性支付原告剩余总欠款的35%；原告取得贷款车辆实际控制权时允许被告祝道都按照每月银行要求的代偿金额的35%进行代偿；代偿后损失得到挽回的还给被告祝道都。关于保证金，作为被告祝道都承担担保责任的保证，被告祝道都向原告支付业务保证金，其中基础保证金5万元，另保证金按照每单贷款额的0.5%扣除，每有返利时结算一次，当保证金达到30万元时，根据风险和业务量状况，再另行协调等。在双方合作期间，原告于2019年1月18日为黄卫远代偿购买汽车按揭贷款5745.83元，于2019年6月28日分别为汪胜飞代偿购买汽车按揭贷款33447.68元、为吴西基代偿购买汽车按揭贷款22534.43元、为胡敢生代偿购买汽车按揭贷款18358.45元、为朱建辉代偿购买汽车按揭贷款52394.08元，于2019年7月29日为方日军代偿购买汽车按揭贷款12200.36元，还为何军代偿购买汽车按揭贷款10803.95元，上述代偿款合计155484.78元。2018年2月6日，原告晨廷公司还为客户胡杰垫付购车款27000元，之后，该户未能办理购买汽车按揭贷款。 另查明，为拓展业务，原告与三被告于2017年签订了一份《合作协议》，协议约定合作的区域是贵州，合作签订之后，双方在贵州实际没有开展过业务。 本院认为，原、被告双方约定合作事项，内容合法，意思表示真实，应属有效，双方应按约定内容全面履行各自的义务。按照双方签订的《合作协议》总则部分的内容，被告祝道都应为本协议约定范围内的主债务承担连带反担保责任等，也就是原告为购车户的银行贷款提供担保，被告祝道都为购车户向原告提供反担保。原告为购车户代偿了银行贷款后，可按照约定要求被告祝道都承担反担保责任，被告祝道都支付原告代偿款155484.78元的35%部分。因此，原告晨廷公司要求被告祝道都支付款项54419.67元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告为购车户胡杰垫付的购车款27000元，按照双方约定，被告祝道都应在接到原告通知后三个工作日内一次性归还垫付款，故原告要求被告支付其为购车户垫付的购车款27000元，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告祝道都赔偿利息损失部分的诉讼请求，也符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告周建坤、郑江承担民事责任，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。关于被告祝道都提出的原告的诉讼请求款项应扣除其已支付给原告的每单贷款额的0.5%的保证金的抗辩主张，因被告没有提供已支付保证金数额的依据，本院不予采纳。被告周建坤、郑江的抗辩主张，依法成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下： 一、被告祝道都支付原告浙江晨廷资产管理有限公司81419.67元，并支付自2020年1月7日起至实际付清之日止以未还款项为基数按年利率4.35%计算的利息损失，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告浙江晨廷资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1835元，由被告祝道都负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  戴剑平 人民陪审员  郑水菊 人民陪审员  徐 芳 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  祝冰倩