陕西省榆林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）陕08行终37号上诉人（原审原告）刘根庄，男，1964年11月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇。上诉人（原审原告）梁国永，男，1963年10月出生，汉族，籍贯、现住址同上。上诉人（原审原告）屈明忠，男，1958年12月出生，汉族，籍贯、现住址同上。上诉人（原审原告）何亮平，男，1971年8月出生，汉族，籍贯、现住址同上。上诉人（原审原告）乔志清，男，1981年3月出生，汉族，籍贯、现住址同上。上诉人（原审原告）王银平，男，1976年11月出生，汉族，籍贯、现住址同上。上诉人（原审原告）马琴琴，女，1973年5月出生，汉族，籍贯、现住址同上。上诉人（原审原告）袁军强，男，1982年1月出生，汉族，籍贯、现住址同上。上诉人（原审原告）孟忠平，又名孟中平，男，1966年7月出生，汉族，籍贯、现住址同上。上诉人（原审原告）李香娥，女，1964年4月出生，汉族，籍贯、现住址同上。上诉人（原审原告）张香明，男，1968年7月出生，汉族，籍贯、现住址同上。上诉人（原审原告）杜向和，男，1983年12月出生，汉族，籍贯、现住址同上。上诉人（原审原告）刘忠智，男，1963年5月出生，汉族，籍贯、现住址同上。上诉人（原审原告）杨卫峰，男，1977年8月出生，汉族，籍贯、现住址同上。上诉人（原审原告）屈岗，男，1982年10月出生，汉族，籍贯、现住址同上。诉讼代表人刘根庄、梁国永、屈明忠，亦为本案原告。委托诉讼代理人李保君、方忠帅，陕西纳智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）神木市不动产登记局。住所地：神木市麟州街道神华路。法定代表人徐生琦，局长。委托诉讼代理人高志林，该局工作人员。委托诉讼代理人张志强，陕西秦北律师事务所律师。原审第三人杜子平，男，1970年2月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇。原审第三人郭翠萍，女，1965年5月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇。原审第三人冯丽，女，1963年10月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇。原审第三人杜子平、郭翠萍、冯丽共同委托诉讼代理人田瑾、刘岗（实习），陕西至正律师事务所律师。原审第三人冯飞飞，女，1968年8月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇。原审第三人刘志国，男，1964年6月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇。原审第三人孟光忠，男，1959年8月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇。原审第三人神木市东大装饰装修有限公司。住所地：陕西省榆林市神木市大兴游乐园北侧。法定代表人黄海东,董事长。委托代理人黄晓敏，系该公司工作人员。上诉人刘根庄等15人与被上诉人神木市不动产登记局、原审第三人杜子平等六人、神木市东大装饰装修有限公司房屋行政登记一案，不服陕西省神木市人民法院作出的（2019）陕0881行初41号行政裁定，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2003年8月，案外人黄海荣、王永平、麻正国、黄海东共同出资以第三人东大公司的名义购买了位于神木镇东兴街南段原榆林市商检局房地产一宗。后东大公司将该房地产中的16套住宅楼分别出售于何亮平等16人并签订了《住宅楼房购销合同》，何亮平等16户随后搬迁入住。之后，原购买人李婵平、刘忠伟、孟海涛、张建伟、袁买忠将院内住宅分别转让给屈岗、刘忠智、孟忠平、张香明、袁军强。2005年10月15日，东大公司与王永平签订《房屋转让协议》将上述房地产中的五层办公楼、商业楼划分给股东王永平。当日，王永平与杜子平、冯丽、郭翠萍又与东大公司签订了《房屋转让协议》，约定“东大公司（甲方）转让给王永平等人（乙方）的五层商业办公楼包括大院南边附属设施（灶房、锅炉房、浴室、水房等）建筑面积1587㎡，大院划归乙方，但允许二层商业楼、16户居民停车及大院西边土地所修建房屋居民农用等轻型车辆通行,乙方要保持大院及大门原现状等”，由该四人支付东大公司购房款326万元并约定了付款方式及税务承担，但未约定转让的四至界限。后该四人支付房款并接收了上述房屋。2006年8月16日，该四人向原神木县国土局申请办理土地使用权转让手续。同年8月20日国土局作出神国土转字（2006）第49号《关于神木县东大装饰装修有限公司转让杜子平4户土地使用权的批复》文件（以下简称49号文件），确定并批准了该四人与东大公司于2005年10月15日签订的《房屋转让协议》中所涉房屋用地的土地四至界限为：东以楼房门面墙为界，西以王会会房东山墙为界，北以本院围墙及本院家属楼门面墙为界，南以本院围墙为界，面积为2420.74平方米（合3.63亩）。当日，原神木县政府在东大公司持有的神国用（2004）第G000999号国有土地使用权证上加盖了注销公章，并注明核减土地使用面积2420.74平方米，后于2006年9月7日向该四人颁发了G005314号土地证。2009年7月13日，该四人设立的陕西绿波实业集团有限公司以乔志清、王银平、屈明忠为被告向本院提起排除妨害之诉。本院于2009年9月30日作出（2009）神民初字第1603号生效民事判决，该判决认为“曾为三被告（乔志清、王银平、屈明忠）提供供暖的锅炉已被限期拆除，附着于该宗土地上的锅炉房已失去功能，三被告与该宗土地上的附着建筑已无任何关系”，还认为“三被告（乔志清、王银平、屈明忠）所述的基础设施、公共配套建筑应是所居住楼房的基础设施、公共配套建筑，不应该是杜子平、王永平、冯丽、郭翠萍等四人所享有使用权的土地及附着建筑物”，责令乔志清、王银平、屈明忠停止阻挡该公司修建，后三人提起上诉又于二审期间撤回上诉。2009年8月3日，王永平与杜子平、冯丽、郭翠萍签订《退股协议书》，自愿将2005年10月15日四人共同出资购买的东大公司商业、办公楼及土地权益全部转让给杜子平、冯丽和郭翠萍三人，由该三人一次性补偿王永平30万元。2010年4月12日，原商检局院内住户何亮平等十六人以土地权属存在争议，县政府、国土局向王永平、杜子平、冯丽和郭翠萍颁发土地使用权证程序违法为由，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销国土局作出的49号文件和县政府颁发的G005314号土地证。本院经审理于同年10月27日作出（2010）神行初字第08号行政判决，以国土局给该四人办理土地使用权转让登记时，仅有受让方参加，无出让方负责人黄海东授权、黄海东亦未参与的情况下，由受让方王永平代签即视为是转让方的意思表示，且批准转让的主要依据转让协议中未载明转让的四至范围，未经负责人确认所转让的范围，违反法律规定的情形，判决撤销了国土局于2006年8月20日作出的49号文件和县政府于2006年9月7日颁发的G005314号土地证。后该四人不服该判决上诉于榆林市中级人民法院，该院于2011年5月5日作出（2011）榆中法行终字第2号行政判决，驳回上诉、维持原判。期间，杜子平、冯丽、郭翠萍三人于2011年1月13日就以上受让房屋取得了09121078号房产证（建筑面积1863.8㎡）。之后，该三人要求东大公司协助履行土地所有权变更登记手续未果，将东大公司诉至本院要求继续履行合同，将《房屋转让协议》中该三人受让的土地使用权变更登记至其名下，并要求判令东大公司明确该三人受让土地的四至界限。本院经审理于2015年8月10日作出（2013）神民初字第00369号民事判决，确认王永平及该三人与东大公司于2005年10月15日签订的《房屋转让协议》有效并驳回该三人的其他诉讼请求。其不服该判决上诉至榆林市中院，该院于2017年11月17日作出（2017）陕08民终1482号民事判决，驳回上诉、维持原判。之后，该三人再次提起诉讼要求东大公司履行协助变更登记之义务，本院经审理于2018年11月12日作出（2018）陕0881民初3799号民事判决，该判决认为“原告（杜子平、冯丽、郭翠萍）要求被告（东大公司）协助变更使用权登记的土地为已登记在原告名下的神木房权证神木镇字第09121078号房屋所有权证中房屋占用范围内的建设用地，该诉求与案外人何亮平等十六户居民的土地使用权无任何权利冲突，更无须以原告与案外人何亮平等十六户居民协商并划定土地四至界线为前提”，还认为“结合本案神木房权证神木镇字第09121078号房屋所有权证中的房屋所有权登记人已经变更为原告的事实，则该房屋占用范围内的土地使用者应与房屋产权人相对应”，判决由东大公司限期协助该三人办理09121078号房产证中房屋占用范围内的建设用地使用权变更登记。后东大公司提起上诉又于二审期间撤回上诉。诉讼请求：1、依法撤销神木房权证神木镇字第09121078号房屋所有权证书；2、本案的诉讼费用由被告承担。原审法院认为，本案的核心问题即刘根庄等十五人是否具备原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，该法第二十五条第一款同时还规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，所谓利害关系即原告是否具有其所主张的权利、该权利是否有受到被诉行政行为侵害之可能。具体到本案中，刘根庄等十五人并非被诉行政行为的相对人，现该十五人提起行政诉讼应具备利害关系。刘根庄等十五人认为原商检局院内基础设施应由全体住户共同所有，根据本案查明的事实，其所主张的基础设施经生效判决认定“不应该是杜子平、王永平、冯丽、郭翠萍等四人所享有使用权的土地及附着建筑物”，其所提到的锅炉房因已失去功能而与其无任何关系，且已被东大公司出卖。刘根庄等十五人还认为，按照《房屋转让协议》杜子平等人最多可登记的房屋面积为1587㎡，多登记的276.8㎡应属其共同共有，并在庭审中称09121078号房产证将公用门房也登记在内。然而，东大公司在其与杜子平、冯丽、郭翠萍三人的房屋买卖合同纠纷案件中并未就出卖房屋的面积提出异议，双方签订《房屋转让协议》时曾约定要保持大院及大门原现状等，经本院实地勘察，该公用门房仍保持原状并在正常使用中。刘根庄等十五人并未提交证据证明其对多余276.8㎡建筑面积享有所有权或双方享有的建筑物所有权存在交叉、重合，即不能证明其所主张的权利有受被诉行政行为侵害之可能。同时，本院生效判决亦认为房屋占用范围内的建设用地与十六户居民的土地使用权无任何权利冲突，无须以双方协商并划定土地四至界线为前提，判令东大公司协助杜子平、冯丽、郭翠萍变更09121078号房产证房屋占用范围内的建设用地使用权登记。据此，刘根庄等十五人与被诉行政行为无利害关系，不具有本案诉讼的原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告刘根庄等十五人的起诉。案件受理费50元，退还原告刘根庄等十五人。宣判后，上诉人刘根庄、梁国永等15人上诉称：上诉请求：依法撤销神木市人民法院陕0881行初41号行政裁定书，指令一审法院进行实体审理。上诉理由：原裁定认定事实错误，被诉行政行为将上诉人共有的物业用房登记原审第三人杜子平等人名下侵害了上诉人的合法权益，上诉人系被诉行政行为的利害关系人，具备诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定："行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定："有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的"与行政行为有利害关系"：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竟争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；(六）其他与行政行为有利害关系的情形。本案中，上诉人与原审第三人东大公司签订的《住宅楼房屋购销合同》第七条第一款约定："甲方（东大公司）向乙方出售的该商住房基础设施，公共配套建筑保持现状不变，使用功能不变。"第十二条约定："乙方在使用期间有权与其他权利人共同享有与该用户有关联的公共部位和设施，并按占地和公共部位与公用房屋分摊面积承担义务。《物权法》第七十三条规定：…….。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属业主共有。故此，根据上诉人与原审第三人东大公司之间的房屋买卖合同及物权法第七十三条之规定，上诉人住宅小区院内门房即物业用房属于全体上诉人共有。但被上诉人不动产局委托诉讼代理人在一审庭审时自认，原神木县房地产管理局在为原审第三人杜子平等人办理房屋产权登记时将五层铺产旁边住宅用户通行过道及附属建筑物（门房）即本案超出1587平方米的部分全部登记在了原审第三人杜子平等人名下。综上，上诉人住宅小区院内物业用房即超出1587平方米的276.8平方米属于全体上诉人共有。被诉行政行为将上诉人共同共有物业用房及通行过道登记在原审第三人杜子平等人名下损害了上诉人的合法权益。综上所述，上诉人系与被诉行政行为有利害关系的公民，有权提起诉讼，具备诉讼主体资格。故应当依法撤销神木市人民法院陕0881行初41号行政裁定书并指令神木市人民法院进行实体审理。被上诉人神木市不动产登记局辩称：一、答辩人依职权给第三人颁发了房屋所有权证。答辩人根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条规定依职权给第三人杜子平等6人颁发了涉案的神木房权证神木镇字第09121078号房屋所有权证。二、答辩人依法颁发了房屋所有权证。2011年1月13日，神木市房管部门在第三人提供了《房屋转让协议》、神木房权证神木镇字第01152号房屋所有权证、神国用（2006）第G005314号《国有土地使用权证》、房屋所有权转移登记申请书等相关材料后，经审核无误，给第三人杜子平、冯飞飞、郭翠萍、刘志国、冯丽、孟光忠依法颁发了涉案的神木镇字第09121078号房屋所有权证。三、一审法院认定被答辩人不具有本案原告诉讼主体资格，并据此驳回其起诉，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。原审第三人神木市东大装饰装修有限公司述称：一、答辩人已将原商检局院内全部住宅出售上诉人并约定上诉人可以与其他权利人共同享有公共部位设施。合同约定院内基础设施、公共配套建筑保持现状不变，上诉人共享院内基础设施涉案行政行为侵害的是上诉人对共有设施的所有权，与答辩人无关。二、答辩人将涉案五层商业楼分割给了案外人王永平而非本案的第三人杜子平等人，且分割的面积为1587平方米而非1863.8平方米。答辩人在2005年将原商检局院内五层商业办公楼分割给案外人王永平分割的面积为1587平方米，但杜子平等人在原神木县房地产管理局办理房屋登记时却将1863.8平方米的房屋办理了行政登记。故第三人杜子平等人并非房产受让人且登记面积已经远远超出了答辩人出让的房产面积。三、涉案房屋登记系第三人杜子平等人单方申请，答辩人并未参与，登记程序违法。综上所述，原神木县房地产管理局认定事实不清、程序违法，将上诉人与第三人杜子平等人共同共有的设施登记为第三人杜子平等人单独所有，损害了上诉人的合法权益。原审第三人杜子平、郭翠萍、冯丽述称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、答辩人取得神木房权证神木镇字第09121078号房屋所有权证程序合法，房屋所有权证登记面积正确，属于房屋合法所有权人。2005年10月15日，答辩人和第三人神木市东大装饰装修有限公司签订《房屋转让协议》约定将五层商业办公楼包括大院内南边附属设施（灶房、锅炉房、浴室、水房等）转让给答辩人并办理上述房屋所有权证程序合法。另外，神木市东大装饰装修有限公司在其与答辩人房屋买卖合同纠纷一案（2018）陕0881民初3799号民事判决书中并未就房屋的面积提出异议。二、系列生效判决及裁定依然认定，答辩人持有的房屋所有权证中房屋占用范围内的建设用地及其附着建筑物，与上诉人无利害关系、无权利冲突，上诉人诉讼主体不适格，其诉请没有事实和法律依据。首先，神木市人民法院于2009年9月30日作出（2009）神民初字第1603号生效民事判决认定，本案上诉人（乔志清、王银平、屈明忠）所述的基础设施、公共配套建筑应是所居住楼房的基础设施、公共配套建筑，不应是杜子平、王永平等四人所享有使用权的土地及附着建筑物。其次，神木市人民法院于2018年11月12日作出（2018）陕0881民初3799号民事生效判决认定：答辩人持有房屋所有权证中房屋占用范围内的建设用地与案外人何亮等16户居民（系本案上诉人）的土地使用权无任何权利冲突。此外，神木市人民法院于2019年12月18日作出的（2019）陕0881执3767号裁定书责令第三人神木市东大装饰装修有限公司协助办理房屋所有权证书中房屋占用范围内的建设用地使用权的变更登记。上诉人刘根庄等15人于2019年12月3日提出书面异议，该院驳回上诉人刘根庄等人的异议申请。故上诉人诉讼主体不适格，诉请无事实和法律依据。三、上诉人没有其所居住房屋的房屋所有权证，无法证明其为房屋合法所有权人，不能认定其为业主，故其主张“共有公共场所、公用设施及物业服务用房”并无法律依据。且一审法院实地勘验，该公用门房仍然保持原状的在正常使用，未影响上诉人通行，故上诉人并非本案利害关系人，其不具备诉讼主体资格。综上所述，案涉被诉具体行政行为并未侵害上诉人合法权益，一审法院裁定认定上诉人刘根庄等15人与被诉行政行为无利害关系，不具备本案诉讼的原告主体资格，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间各方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。本院认为：本案中，上诉人刘根庄、梁国永、屈明忠等15人诉讼请求为：依法撤销神木房权证神木镇字第09121078号房屋所有权证书。上诉人认为被诉行政行为将上诉人共有的物业用房登记在原审第三人杜子平等人名下侵害了上诉人的合法权益。经查：上诉人所称共有物业系涉及院内的门房、南边的附属设施水井和共同共用通行道。《房屋转让协议》中曾约定要保持原状等，经一审、二审法院现场勘验该公用门房、公用通行道仍保持原状并在正常使用中。且刘根庄等十五人并未提交证据证明其对多余276.8㎡建筑面积享有所有权或双方享有的建筑物所有权存在交叉、重合，即不能证明其所主张的权利被被诉行政行为侵害。同时，一审法院于2018年11月12日作出（2018）陕0881民初3799号民事生效判决亦认为房屋占用范围内的建设用地与十六户居民的土地使用权无任何权利冲突，无须以双方协商并划定土地四至界线为前提，判令神木市东大装饰装修有限公司协助杜子平、冯丽、郭翠萍变更09121078号房产证房屋占用范围内的建设用地使用权登记。故一审法院认为上诉人刘根庄等15人与被诉行政行为无利害关系，裁定驳回上诉人的起诉正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 静审判员 吴 琼审判员 刘红梅二〇二〇年六月十八日书记员 薛艳凤