重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10174号 原告：肖楠，男，1992年7月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐菱，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：高蓉，女，1982年11月5日出生，汉族，住福建省屏南县。 委托诉讼代理人：高陆泉，男，系被告高蓉的弟弟。 原告肖楠与被告高蓉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理。依法由审判员陈吉彦适用小额诉讼程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告肖楠的委托诉讼代理人韩强，被告高蓉的委托诉讼代理人高陆泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告定金8599.5元、办公家具损失10000元；2.判令被告支付原告利息（以18599.5元为基数，从2019年6月19日起按银行同期贷款利率计算至本息付清时止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月底，被告联系原告其公司拟在两江新区租赁一套使用面积在100平方米的办公场地，后原告向被告提供了符合其公司要求的重庆市渝北区×房屋，原告将房屋信息发送给被告后，被告将房屋信息转发给重庆康池医疗科技有限公司法定代表人魏蔚，魏蔚表示同意。后因该房屋有其他公司也正在与房主沟通承租事宜，原告在被告同意租赁的情况下为尽快落实该房屋租赁事宜，被告先行向原告支付10000元定金，然后又原告向房主周奇金支付定金8599.5元，支付定金后原告与周奇金签订了《房屋租赁合同》，并购买了价值10000元的办公家具。后因被告公司原因，提出不再租赁该房屋，提出要求退还10000元定金，原告未同意，被告遂诉至法院后法院判决原告支付10000元定金及利息，但对原告的损失未予处理，原告有权另行起诉。综上，原告为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告高蓉辩称，原告诉称不属实。原告起诉的房屋租赁合同纠纷已经（2019）渝0112民初16289号案件审理，并判决原告支付被告预付款1万元及利息等，现该案正在执行过程中，原告至今未履行生效法律文书确定的义务。原告的起诉属于重复起诉，应依法裁定驳回。根据上述案件认定事实，被告所交的是预付款，而非保证金，不具有惩罚性，且原被告在磋商合同的过程中产生分歧，最终关于合同的主要条款，如签订合同的主体、租赁面积及合租与否等没有达成一致，合同未成立，则被告已经缴纳的预付款1万元，原告应承担退还责任。即该案认定了被告缴纳的是预付款，不是定金。综上，应裁定驳回原告起诉，或判决驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即（2019）渝0112民初16289号民事判决书，本院予以确认并在卷为据。对当事人有异议的证据，本院认定如下：肖楠举示的《写字楼租赁合同》及建设银行账户交易明细、建设银行电子回单、转账记录系原件、手机原始记录，本院对真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年9月17日，本院就原告高蓉与被告肖楠房屋租赁合同纠纷一案作出（2019）渝0112民初16289号民事判决书，其中载明，高蓉诉讼请求为：被告（肖楠）返还租金预付款1万元并支付利息，该利息以1万元为基数，自2019年6月5日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。法院认定：本案争议焦点是原告起诉的1万元是否应当退还。首先，该1万元款项的性质备注为预付款，而非保证金，不具有惩罚性。其次，从庭审查明事实可见，原、被告在磋商合同的过程中发生分歧，最终关于合同的主要条款，如签订合同的主体、租赁面积及合租与否等，没有达成一致，合同未成立，则原告已缴纳的预付款1万元，被告应当承担退还责任。……至于被告称产生的损失，因被告未提起反诉，本院未予处理，被告应另案解决。判决内容：一、被告肖楠于本判决生效之日起十五日内支付原告高蓉预付款1万元及利息，该利息以1万元为基数，自2019年6月5日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回原告高蓉的其他诉讼请求。上述民事判决书已发生法律效力。 另查明，2019年6月6日，以载明案外人周奇金为甲方，肖楠（重庆达智企业咨询管理有限公司）为乙方，签订《写字楼租赁合同》，约定甲方将位于重庆市渝北区×，建筑面积共计132.3平方米的房屋出租给乙方，该物业以装修带家具状态下租给乙方作为办公使用，租赁期共5年，自2019年6月6日起至2024年6月5日止，免租期自2019年6月6日至2019年6月26日止，2019年6月27日至2020年6月26日每月租金为8599.5元，乙方须于签订合同时向甲方支付8599.5元作为租赁房屋押金等内容。2019年6月18日，案外人刘佳玲向周奇金转账8599.5元，备注为“房屋保证金”。另肖楠分别于2019年6月4日、6月15日、6月18日、6月27日、6月28日向微信名称“King丶秋”的微信用户转账1500元、1480元、500元、1000元、2000元、1700元，合计8180元。 庭审中，肖楠陈述：2019年6月5日我通知高蓉看房，是位于重庆市渝北区×的一间办公室，高蓉要求6月6日看房，但我认为6月6日可能就被别人租了，所以要求其6月5日看房，高蓉就于6月5日转给我1万元，约定6月6日去看房和签订租赁合同。因6月5日高蓉转款后双方对于租金、物业费、租赁面积等达成一致，高蓉也回复了“可以”“定了就这么办”等信息，并称本周入住，明天上午签合同。我认为高蓉肯定会租赁该房屋，因此在6月6日与房东周奇金签订了租赁合同，但6月6日高蓉没有来看房和签合同。关于转租问题，我与房东已经协商好允许我转租或者将合同权利义务进行转让。保证金时我妻子刘佳玲转的，可能是资金周转问题导致付款延迟。办公家具是我与高蓉谈好租赁时因房屋为清水房，我订购了办公家具用于租赁给高蓉使用。后续付款是因为供货方陆续发货，我只能支付相应货款。保证金是因为6月8日、9日办公家具已经送到了，我向房东提出解除合同不再租赁，房东要求我赔偿一个月的租金8599.5元，还扣了办公家具，以此为条件才和我解除了合同。 本院认为，（2019）渝0112民初16289号案件仅对肖楠退还高蓉10000元及支付资金占用利息的问题进行了处理，并未对肖楠的损失问题进行处理，故肖楠在本案中要求高蓉赔偿其定金及办公家具损失，不属于重复起诉。关于损失问题，《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：(一)假借订立合同，恶意进行磋商；(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；(三)有其他违背诚实信用原则的行为。首先，根据上述案件查明的事实，高蓉支付给肖楠的1万元的性质为预付款，并非定金，故不适用定金罚则。其次，根据上述案件认定，双方在磋商合同过程中，对合同主要条款未协商一致，而导致合同未成立，本案中也无证据证明高蓉存在假借订立合同恶意进行磋商、故意隐瞒重要事实或提供虚假情况、违背诚实信用原则的情形，即使肖楠所称的高蓉在微信中的陈述属实，也不代表双方已就房屋租赁合同的主要条款均已达成一致，且双方尚未签订房屋租赁合同，故仅凭这些微信陈述不足以导致肖楠对合同的订立产生信赖。因此，肖楠要求高蓉赔偿其与案外人签订合同产生的保证金损失及购买办公家具产生的损失，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 驳回原告肖楠的诉讼请求。 案件受理费260元，减半收取130元，由原告肖楠负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈吉彦 二〇二〇年六月三十日 书记员  马 瑞