山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1626民初1471号 原告：邹平兴达运输有限公司，住所地邹平市。 法定代表人：王成果，总经理。 委托诉讼代理人：王潇帅，山东天健律师事务所律师。 被告：安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市。 负责人：谷锋，总经理。 委托诉讼代理人：蔡挺锐，公司职工。 第三人：苏占峰，男，1984年9月4日出生，汉族，居民，住山东省无棣县。 委托诉讼代理人：高清潭，无棣富民法律服务所法律服务工作者。 第三人：张梅全，男，1982年9月12日出生，汉族，居民，住无棣县。 委托诉讼代理人：高清潭，无棣富民法律服务所法律服务工作者。 原告邹平兴达运输有限公司(以下简称兴达运输公司）与被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称安华保险滨州支公司）、第三人苏占峰和张梅全财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月3日、6月11日公开开庭进行了审理。原告兴达运输公司委托诉讼代理人王潇帅、被告安华保险滨州支公司委托诉讼代理人蔡挺锐、第三人苏占峰和张梅全共同委托诉讼代理人高清潭到庭参加第一次庭审诉讼；第二次庭审，原、被告委托代理人到庭参加诉讼，第三人及其委托诉讼代理人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴达运输公司向本院提出并明确诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失37000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月29日，苏占峰受张梅全雇佣，在驾驶原告所有的鲁Ｍ×××××号自卸车时与鲁Ｍ×××××号车辆发生碰撞事故，致鲁Ｍ×××××号车辆受损。事故发生后，经被告工作人员现场勘查，认定鲁Ｍ×××××号自卸车驾驶人苏占峰负事故全部责任。事故发生后，原告赔偿了鲁Ｍ×××××号车辆维修费用为37000元。原告在被告处投保了交强险和机动车第三者责任保险，原告向被告进行保险理赔，被告以无法查清驾驶员为由拒赔，双方因此发生纠纷，原告诉至本院，请求依法处理。 被告安华保险滨州支公司辩称：原告称事故发生时其鲁Ｍ×××××号自卸车的驾驶人为苏占峰，但苏占峰却向我公司表明其并非该车辆的驾驶人，张梅全也不认可其为驾驶人。至今，原告也未对事故发生时该车辆实际驾驶人员情况向我公司作出合理解释，因此我公司认为，涉案事故发生原因无法查清，不排除存在替换驾驶人骗取保险赔偿的违法行为，根据保险法及保险免责条款的规定，我公司不应承担保险赔偿责任，故请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。 第三人苏占峰述称：本案系财产保险合同纠纷，我并非合同的主体，根据合同的相对性原则，本案与我无任何关系；另外，我与张梅全不存在雇佣关系，只是乡亲关系。我不是原告鲁Ｍ×××××号自卸车的驾驶人，涉案事故发生后，张梅全给我打电话，让我来事故现场冒充该车驾驶人，因为我的证照齐全，这样可以向保险公司进行理赔，当时我没多想就答应了，并在保险公司调查时作了我是该车驾驶人的虚假陈述，后来我听说这样做是骗保，要承担法律责任，心里害怕，就向保险公司作了真实说明。 第三人张梅全述称：本案系财产保险合同纠纷，我并非合同的主体，根据合同的相对性原则，本案与我无任何关系；另外，我与苏占峰不存在雇佣关系，只是乡亲关系。事故发生时，我不在事故现场，也不是原告鲁Ｍ×××××号自卸车的驾驶人。该事故发生在无棣县魏桥赤泥厂内，我和原告的车都给该厂提供运输，彼此较熟。事故发生后，我接到该厂人员电话，称车辆发生事故了，让我过去看看，我就去了现场，看到司机没有在车上，赤泥厂的人说司机走了，我知道该车是原告的，我就给原告老板打电话告知该情况，原告老板让我给保险公司打电话报案，并让我说是该车的驾驶人，后又问我证照齐全吗，我说我有驾驶证但是没有上岗证，原告老板说这样没法进行保险理赔，又问我有没有认识的证照齐全的驾驶人，有的话让我找一个，我知道苏占峰证照齐全，我就给苏占峰打电话，让他过来了，并让他说他是该车的驾驶人，以便将来进行保险赔偿。我给保险公司、110打电话进行了报案，110说是厂内发生的事故不属于交通事故，没有出警。在保险理赔过程中，因苏占峰担心会因此承担责任，不愿再冒充该车驾驶人，故向保险公司作了说明，导致原告理赔失败。 原告向本院提供的证据有：证据1.安华保险滨州支公司对苏占峰的询问笔录照片打印件一份、行驶证复印件一份；证据2.鲁Ｍ×××××号车辆损失明细清单一份、证明一份、网上银行电子回单一份、增值税普通发票一份；证据3.保险单复印件两份。 被告安华保险滨州支公司提交的证据有：证据1.苏占峰声明打印件两份、现场询问笔录一份、现场询问笔录照片打印件一份；证据2.张梅全报案录音一份、苏占峰通话录音及录音光盘一张；证据3.商业险保险单一份、投保单一份、免责事项告知书一份、商业险条款一份、交强险条款一份。 本院对第三人苏占峰、张梅全的询问笔录各一份。 经证据质证，被告对原告证据2无异议；对证据1真实性无异议，但对原告证明内容有异议，理由为：虽然我公司工作人员出事故现场询问苏占峰时，苏占峰称事故发时是其为原告车辆的驾驶人，但后来苏占峰又向我公司声明其并非该车的实际驾驶人，原告作为该车的所有人，没有对实际驾驶人情况作出合理解释，涉嫌骗取保险金；对证据3真实性无异议，对原告证明内容有异议，理由为：原告车辆在我保险公司投保属实，但至今原告无证据证明事故发生时车辆实际驾驶人是谁，事故发生原因不明，我公司不能承担保险责任。 原告对被告证据1中的苏占峰现场询问笔录及照片打印件无异议，对苏占峰的声明有异议，理由为：苏占峰该声明与其在事故发生时被告对苏占峰的现场询问记录不符，从时间上讲，事故发生时被告对苏占峰的询问笔录更能够真实反映事故发生过程及实际驾驶人员情况，后苏占峰向被告作出的与当时陈述不符的声明，不应采信，且苏占峰只是车辆驾驶员，并不是车辆所有权人，其无权就我公司相关保险利益作出放弃声明，该声明无效。对证据2苏占峰的通话录音真实性无异议，但对证明内容有异议，理由为：苏占峰的相关陈述与事故发生时其向被告所作的陈述不一致，应以事故发生时苏占峰第一时间所作的陈述为准；对张梅全的报案通话录音无异议，该录音反映了我方车辆发生事故的事实，张梅全与苏占峰存在雇佣关系。对证据3真实性无异议，但我方认为本案不存在保险公司所述的免责事由。 对本院对第三人苏占峰、张梅全的询问笔录，原告对其真实性无异议，但原告认为张梅全、苏占峰的陈述不属实，称：我方与张梅全不存在劳务关系，张梅全使用自己的车辆为我方运输货物，我方按照所运货物吨数及车次与张梅全结算运费。事故发生当天，因为张梅全自己的车辆损坏去维修，所以张梅全驾驶我方该车辆进行运输，事故发生后，我方没有要求张梅全找顶替司机报保险公司理赔，所有的事故处理都是张梅全一人办理的，直到保险公司以无法查清实际驾驶人员为由拒赔时，我方才知道相关事实。我方不认识苏占峰，也没有要求苏占峰冒充驾驶员进行保险理赔。 被告对该两份询问笔录的真实性无异议，称：张梅全和苏占峰都说自己不是原告事故车辆的实际驾驶人，驾驶人至今不能确定，事故发生原因不清，我公司不应承担赔偿责任。 本院认为，原被告提供的苏占峰于事故当日所作的陈述笔录，因苏占峰此后予以否认，并说明了原因，故对该笔录内容的客观真实性不予确认。原被告提供的其他证据，与本案争议事实存在关联性，且能够与第三人的陈述相印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告兴达运输公司系鲁Ｍ×××××号自卸货车的所有人。2019年10月，原告在被告安华保险滨州支公司处为该车投保了商业第三者责任险，并附加不计免赔险，保险金额1000000元，保险期间自2019年10月16日至2020年10月16日。2020年1月29日，在无棣县北海新区赤泥厂内，原告鲁Ｍ×××××号自卸货车与停在后方的山东滨州银河国际物流有限公司清河分公司的鲁Ｍ×××××号车辆发生事故，造成鲁Ｍ×××××号车辆受损，为此原告于2020年3月6日赔偿山东滨州银河国际物流有限公司清河分公司车辆损失37000元。后原告就该损失向被告申请保险理赔。 另查明，该事故发生后，第三人张梅全向被告安华保险滨州支公司报案，称其司机驾驶鲁Ｍ×××××号自卸货车倒车时与停于后方的鲁Ｍ×××××号车辆发生碰撞事故，致鲁Ｍ×××××号车辆受损。被告派工作人员出事故现场调查时，第三人苏占峰称其为鲁Ｍ×××××号自卸货车驾驶人，在倒车时没有注意到停于后面的鲁Ｍ×××××号车辆，造成该事故发生。但此后在原告就其损失向被告主张保险理赔过程中，苏占峰又向被告阐明其并非鲁Ｍ×××××号自卸货车的实际驾驶人，是张梅全打电话让其去事故现场冒充该车司机，他当时没多想就答应了，并向被告作了虚假陈述，后听说这样做是骗保，要承担法律责任，心里害怕，又向被告承认了其不是实际驾驶人的事实。张梅全对其打电话让苏占峰去事故现场冒充鲁Ｍ×××××号自卸货车司机的事实没有异议，但其称因自己车辆与原告车辆同在事故厂区干活，原告该车发生事故后，司机溜了，原告让他帮忙找一个证照齐全的人冒充该车司机，所以他才找的苏占峰。张梅全称车辆是原告的，事故发生时实际驾驶人是谁他也不清楚，他只是为原告帮忙才去事故现场并按原告意思做了上述事情。因无法确定事故发生时原告鲁Ｍ×××××号自卸货车的驾驶人员，故被告对原告要求保险赔偿的请求予以拒绝，双方因此发生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，被告对原告鲁Ｍ×××××号自卸货车在其处投保的事实以及在保险期间内发生事故致原告损失37000元的事实没有争议。本案争议的焦点为：被告是否应对原告的损失承担赔偿责任。 本案中，原告称事故发生当天其鲁Ｍ×××××号自卸货车系由第三人张梅全使用，故不知道事故发生时该车的驾驶人是谁。张梅全则称他没有使用原告车辆，事故发生时该车的实际驾驶人是谁他也不清楚，他只是为原告帮忙才去事故现场并按原告意思找了苏占峰冒充该车司机。苏占峰亦认可其冒充该车司机的事实。现在第三人张梅全、苏占峰均称其不是该车的实际驾驶人，原告作为该车的所有人，亦称不知道事故发生时该车的驾驶人是谁，且无证据证明第三人的陈述不实。原告向被告主张保险权益，但却无证据证明事故发生时其车辆的实际驾驶人是谁，事故发生原因不清，因此被告有理由认为该事故不属于保险事故或存在保险免责情形，故予以拒赔。本院认为，被告拒赔的主张，合理合法，予以支持。原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邹平兴达运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费363元，由原告邹平兴达运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李海霞 二〇二〇年六月十六日 书记员  王小艳