浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终15号 上诉人（原审被告）：张伟，男，1989年5月8日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审原告）：王元东，男，1973年3月16日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：方振江，男，1988年2月25日出生，汉族，住建德市。 上诉人张伟因与被上诉人王元东、方振江民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初16551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 张伟上诉请求：撤销一审判决，改判王元东、方振江退还张伟本金21000元。事实和理由：王元东在转账汇款单中备注了借款4个月，但并非是借款。本案借款协议实际是投资资金盘，是王元东与方振江给张伟下的套。 王元东答辩称：因王元东在新晶都酒店免费享用了晚餐，故张伟来纠缠，且王元东也想参与旅游，故勉强同意借款给张伟。 方振江答辩称：我之前认识张伟，但不认识王元东，通过一个星莱特投资旅游理财项目认识王元东。这个项目是投资人可以投资2100元到21000元的投资额度，投资用户可以推广会员进行投资，也可以进行考察，当时也是一个朋友告诉我的，杭州有一个团队我也去看过，我投资了30多万元，我和张伟之前有业务合作，所以这次我叫了张伟。这个项目有过一个酒会，我就叫了张伟，张伟说他叫了王元东，会议结束后王元东提出写一个借条，当时我跟张伟商量写了借条，当时借条上写了旅游这个问题，后面过了几个月这个项目就跑路了，包括我本人和王元东的钱都拿不回来了，所以就造成了本案的借贷纠纷。王元东是投资的，他把钱给张伟去做账户，签借款协议是因为王元东担心钱拿不回来。张伟也参与了这个项目，张伟投资的不多。王元东投了21000元，让张伟签了借款协议。王元东对这个项目也是知道的，21000元由王元东转给张伟再转给方振江由方振江转给推荐人，钱最终是到这个项目的公司。这个项目类似于传销、非法集资诈骗。我们三个人只是参与者，至于项目谁组织的，我有他身份信息。项目组织者叫徐力强，男，汉族，1978年5月30日出生，住址浙江省绍兴县尚和山293号，公民身份号码3306211978××××××××，我在杭州见过徐力强。我的上线叫蔡威威，在杭州见过面，我有和他支付宝打钱的记录，蔡威威在网上发布很多的项目信息，我就加了他微信联系。项目网站也已经打不开了。关于向公安报案的情况，我在群里看到过说是立案了，后来的信息我也不清楚，以前群里有好几百人，后来就没了。 王元东起诉请求：一、张伟立即支付借款21000元，方振江承担连带担保还款责任；二、张伟立即支付借款21000元的利息，利率按月息2%计算，至起诉之日计算4200元，且持续计算至全款支付完成，方振江承担连带担保还款责任。 一审法院认定事实：2017年12月31日，张伟、方振江出具借款协议1份，载明：“借款协议贷款方王元东，借款方张伟3302271989××××××××担保方方振江3301821988××××××××贷款方2017年12月31日汇入借款方21000元（贰万壹仟元人民币），双方约定2018年4月30日归还，利息约定为10%（即月息2.5%）或印尼旅行龙目岛往返。以上由担保方承担连带担保责任。回本后盈利部分的10%归张伟利息10%作废（盈利情况下）方振江2017.12.31张伟2017年12月31日张伟方振江”。2018年1月1日，王元东向张伟汇款21000元，并在摘要中载明：借款4个月。后王元东于2018年7月向鄞州区人民法院起诉，因未预交案件受理费，该院于2018年8月6日作出（2018）浙0212民初9591号民事裁定书，裁定按撤回起诉处理。之后，王元东又诉讼至该院，并向该院提交了1份借款协议，该借款协议与（2018）浙0212民初9591号案件中提交的借款协议有所不同，将“回本后盈利部分的10%归张伟利息10%作废（盈利情况下）”划掉，并在第一个方振江签名前加上“贷款方：王元东”，在第二个张伟前加上“以上21000（贰万壹仟元）直至全部还清本息前，同意借款利率持续固定为月利率2.5%”。 一审法院认为，本案中首先应确认《借款协议》中的“回本后盈利部分的10%归张伟利息10%作废（盈利情况下）”是否是在张伟、方振江出具借款协议后由王元东划掉，“贷款方：王元东”，“以上21000（贰万壹仟元）直至全部还清本息前，同意借款利率持续固定为月利率2.5%”是否王元东在张伟、方振江出具借款协议后添加，从二次王元东起诉提供的《借款协议》来看，第一次起诉时划线部分的内容并无划线，添加部分的内容并未添加，而王元东对该《借款协议》的真实性予以确认，但辩解系当时第一次起诉时未找到借款协议的原件，因此把其手机里的草本打印出来提交，现在手机丢了，草本也找不到了，该辩解并不能解释为何草本中还有张伟、方振江的签名，且借款协议保存在王元东手中，添加部分的字体也系王元东书写，因此，该院推定划线部分系王元东在第一次起诉后划掉，添加部分系王元东在第一次起诉后添加，并非张伟、方振江的意思表示，因此，该添加部分及划线不能作为本案审理的依据。张伟认为该《借款协议》系投资协议，该院认为，从《借款协议》来看，双方载明了系借款，也约定了归还期限，而且在王元东在汇款单中亦载明了系借款，该协议既不能看出王元东有参与投资项目的经营，也不能看出王元东承担经营中产生的风险及债务，从该协议中，不能看出双方系投资关系，因此，张伟理应按照该协议归还借款，因双方在《借款协议》中约定回本情况下利息10%作废，且该借款协议不存在王元东亏本的情形，因此，该借款协议在借款期限内应视为未约定利息，但在借款期限届满后，即从2018年5月1日起，王元东有权按年利率6%主张至款项付清之日止的利息损失(截止起诉之日2018年11月14日计算为684元）。至于方振江，抬头作为担保方，在借款协议中签名，愿意承担连带担保责任，因此应对上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。方振江经合法传唤未到庭，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张伟返还王元东借款本金21000元，支付逾期利息684元，并以21000元的未履行部分为基数支付自2018年11月15日起按年利率6%至款项付清之日止的逾期利息，于判决生效后十日内履行完毕；二、方振江对上述第一项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人张伟追偿；三、驳回王元东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费430元，由王元东负担60元，张伟、方振江负担370元。 二审中，当事人未提供新证据。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，根据借款协议载明的内容，可以认定王元东、方振江、张伟之间存在借款以及担保关系。借款协议约定贷款方为王元东、借款方为张伟、担保方为方振江。借款协议出具的同时，王元东向张伟转账21000元，说明借款也已交付。据此，应认定张伟与王元东之间存在本案借款关系，并由方振江承担担保责任。张伟称王元东与方振江合伙欺骗张伟，未提供证据证明，本院不予采信。至于张伟收到王元东21000元款项的去向问题，与本案无关，其可以另行主张。 综上所述，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由上诉人张伟负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  方资南 审判员  赵文君 审判员  朱 静 二〇二〇年六月十九日 书记员  邬雪琦