河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初4101号 原告：张树渊，男，1957年10月21日，汉族，退休人员，住石家庄市新华区。 被告：石家庄小可人商贸有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路66号海悦天地购物广场A至F座4单元820号，统一社会信用代码：9113010406814684XU。 法定代表人：李振江，该公司经理。 委托诉讼代理人：李金宝，河北首度律师事务所律师。 原告张树渊与被告石家庄小可人商贸有限公司（以下简称小可人商贸）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告张树渊、被告小可人商贸委托诉讼代理人李金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张树渊向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款60000元及自2017年12月1日起至款项结清之日按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年9月10日，石家庄索贝克商贸有限公司（以下简称索贝克公司）与被告签订《全国独家总经销合同书》（以下简称《合同书》），约定被告销售索贝克公司的专利产品婴幼儿专用卫生洁具（简称PP洗），索贝克公司按约定向被告交付了500个PP洗，被告向索贝克公司出具收据，货款共6万元。被告收到货物后未按约定向索贝克公司结算货款。2019年11月26日，原告与索贝克公司签订了《债权转让协议》，将上述债权转让给原告。经原告多次催要，被告未履行付款义务。 被告小可人商贸辩称，1.原告主体不适格，其与被告不存在买卖合同关系，原告提交的债权转让协议诉讼期间才看到，原告与索贝克公司均未通知被告有关债权转让事宜，债权转让对被告不发生效力。2.原告所述与事实不符，《合同书》因未加盖双方印章没有生效。索贝克公司生产的产品有质量问题，被天猫公司下架给被告造成损失。3.被告在2019年3月曾与索贝克公司协商处理，被告提出按2万结算，索贝克公司提出按3万，后因价格问题未能协商一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人无异议的事实确认如下： 1.2016年9月10日，索贝克公司与被告签订《合同书》，约定索贝克公司授权被告为该公司生产的PP洗全国唯一经销商，授权期限一年，合同约定索贝克公司向被告提供500台货物，单价120元/台，合同第八条约定第一批货物在被告收到货的第四个月的前10天结算，正常业务往来情况下每月结算一次；合同第六条约定索贝克公司向被告提供与产品相关的专利、检验证书、公司资质等资料。合同落款索贝克公司与被告均未加盖公章，索贝克公司名称处由原告张树渊签字，被告名称下方由罗泽刚签字。后被告收到索贝克公司提供的500台PP洗产品，并于2017年7月14日出具收据。 2.2019年11月26日，索贝克公司与原告签订《债权转让协议》，约定索贝克公司将其对被告6万元债权转让给原告，由原告全权负责该债权相关权利的主张，原告认可就债权转让事宜未通知被告。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.《合同书》是否已生效。合同第十条第二款约定：“自双方签字、盖章之日期生效”，实际仅有原告及被告时任法定代表人罗泽刚签字。2017年7月14日被告出具加盖了“财务专用章”的收据，认可收到500台PP洗产品，单价120元/台，共60000元，该收据与合同约定内容一致。 2.案涉产品能否正常销售。被告主张索贝克公司提供的PP洗产品有质量问题不能正常销售。举证：（1）2017年4月14日天猫店后台处罚截图；（2）合同书第六条约定的工作原告没有很好完成，经过向天猫公司申诉，仍然无法销售；（3）双方电子邮件往来。原告质证认为：（1）天猫后台处罚截图看不出与案涉产品有关，且处罚时间早于被告收取PP洗的时间，在2018年5月之前被告未提到过天猫处罚的事情；（2）合同第六条约定的资料都已交给被告公司员工；（3）对电子邮件真实性无异议。原告提交：（1）产品质量检验报告、中国商品条码系统会员证书、产品使用说明书、专利证书、PP洗商标注册证等证据，用于证实案涉产品具备正常销售条件；（2）原告与被告设计师马欢的电子邮件，用于证实2017年6月1日，双方还在就PP洗的外观设计进行协商，不可能在2017年4月在天猫销售。被告对上述证据真实性无异议。 针对上述证据，本院审核认定如下：被告提交的天猫店后台处罚截图，一是未记载被处罚产品的名称，不能看出系针对PP洗做出的处罚；二是双方在2017年6月还在商量外观设计问题，被告称天猫2017年4月就针对PP洗出具处罚，明显不符合逻辑；三是处罚时间早于被告出具收条的时间，被告称收条是在处罚之后补写的，如被告所诉属实，此时被告已知晓产品不能正常销售，但出具收据时未提出产品异议，不符合常理。综上，对被告提交的此份证据与本案的关联性不予认定。对其他证据，原、被告均无异议，本院予以确认，可以作为定案依据。 综合以上证据查明，2019年3月15日，被告方罗泽刚给原告发送电子邮件：“因产品手续不全，导致销售受阻，本人协助销售，500件产品按总金额20000元结算，于2019年12月31日前结清，后期需要提供产品必要手续的张树渊方应积极配合。”原告随即回复：“1、自从产品改成了小可人公司的包装后，用的是你公司的资质；2、手续问题贵公司没有及时通知我。只是后来你通知我和精英集团脱离关系，让我拉回产品才知道；3、产品60000元打折到总金额30000元；4、希望1-2月内处理干净……”此外，原告认可2018年5月罗泽刚告知小可人公司从精英集团剥离，业务运转停止让其拉回产品。 本院认为，索贝克公司与被告签订《合同书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。1.关于合同是否生效问题。《合同书》仅有被告方时任法定代表人罗泽刚签字，无两公司公章。一是罗泽刚时任被告法定代表人，其签字本身就应认定为代表公司履行职务行为；二是合同约定“签字、盖章生效”，而非“签字并盖章生效”，故被告认为盖章亦为生效要件，系对合同约定内容的曲解，三是被告已收取合同约定的货物，双方已实际履行了合同。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”该法第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，综上，被告辩称合同尚未生效，本院不予采信。2.关于债权转让是否生效问题。原告张树渊认可未将债权转让事宜通知被告，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力”。上述规定对债权转让采取通知主义,但对通知时间和方式没有明确规定。根据“法无禁止即可行”的私权利行使规则,债权的受让人通过诉讼方式向债务人通知债权转让的事宜,并不违反债权转让要求的通知的立法本意，因此原告提起诉讼并经诉讼程序将债权转让通知送达给被告，该债权转让对被告发生效力。3.关于案涉产品是否不能销售问题。被告在2017年7月份收到原告货物，第一次通知原告拉回货物是2018年5月，且原因是被集团剥离导致业务停止，再后就是2019年3月份电子邮件通知，原告在回复时并未认可产品存在问题。如确实存在产品不能销售的情形，被告理应立即通知原告完善手续或解除合同，被告知悉原告的电子邮箱地址，不存在通知受阻的情形，却长时间不告知原告，明显不合常理。综上，被告就产品不能销售未提供有效证据，故对被告的此项抗辩理由，不予采信。原告虽在与被告协商时同意以30000元结算货款，同时提出要在1-2个月内解决，即原告附条件的放弃部分债权。因双方就款项及付款时限未能达成一致，故原告有权按原货款金额60000元主张权利。4.关于原告主张的利息问题，合同约定被告应在收到首批货物第四个月的前10天结算货款，被告于2017年7月14日出具收据认可收到6万元货物，原告自2017年12月1日主张利息损失，符合合同约定，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告石家庄小可人商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张树渊货款60000元及利息（自2017年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计775元，由被告石家庄小可人商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李彦红 二〇二〇年六月二十三日 书记员  田丽颖