辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0105民初628号 原告：沈阳保时洁物业管理有限公司，住所地：沈阳市和平区文安路23-4号（211）。 法定代表人：单冰峰，系公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：徐洪福，系辽宁普达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱实，系辽宁普达律师事务所实习律师。 被告：沈阳师范大学，住所地：沈阳市皇姑区黄河北大街253号。 法定代表人:郝德永，系该校校长。 委托诉讼代理人：孙永成，系辽宁英泰律师事务所律师。 原告沈阳保时洁物业管理有限公司诉被告沈阳师范大学服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈阳保时洁物业管理有限公司的法定代表人单冰峰及委托诉讼代理人徐洪福、被告沈阳师范大学的委托诉讼代理人孙永成到庭参加诉讼。本案现已审理完结。 原告沈阳保时洁物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告物业服务费163,031.84元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年6月1日原告与案外人辽宁教育研究院签订物业管理服务委托合同，由原告为辽宁远程教育大厦提供物业服务，合同期限为1年，自2010年6月1日至2011年6月1日止。2011年3月辽宁远程教育大厦归属沈阳师范大学，故原告与被告沈阳师范大学签订《补充协议》，双方约定延续执行原《辽宁教育研究院物业管理服务委托合同》的一切条款，《补充协议》约定物业费为每年（34,056.02元/月×12个月=408,672.24）元，现被告欠物业费163,031.84元。原告向被告主张物业费，被告以各种理由拒绝履行给付物业费义务，被告推诿行为侵犯原告合法权利，故诉至贵院，请依法裁决。 被告沈阳师范大学辩称：师范大学没有向原告交付全楼物业费的法律义务。根据原、被告及各驻厦单位2012年4月24日共同签订的《补充协议》，沈阳师范大学只是配合原告对驻楼单位的物业费收缴，而非由沈阳师范大学负责向原告交纳物业费。各单位负责人均在补充协议中签字确认，而且历史上各单位也是分别向原告直接交付物业费，由原告为各单位单独开具物业服务发票。现各驻厦单位已经在2018年陆续撤场离场，因此对各单位是否享受了原告的物业服务，享受物业服务的期间，以及是否欠缴物业费均与师范大学无关，师范大学从历史上未向原告支付过，也未同意支付全额物业费，应当由原告向各驻厦单位追交。请求驳回原告对师范大学的诉讼请求。根据2012年4月1日的补充协议原告对各单位的服务面积进行了确认，与起诉状中所述的面积不符。因由原告对各单位是否负有支付物业费进行举证。 当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定事实如下： 2010年6月2日，原告与案外人辽宁教育研究院签订《物业管理服务委托合同》，约定辽宁教育研究院将位于沈阳市皇姑区的辽宁远程教育大厦委托原告管理服务，合同期限自2010年6月1日至2011年6月1日止，物业费标准为每年406,704元。2011年3月1日，沈阳师范大学接管辽宁远程教育大厦。2011年5月27日，原、被告签订了第一份《补充协议》，双方约定在《物业管理服务委托合同》终止之日起，以每一个自然月为基础，延续执行原辽宁教育研究院与原告签订的《物业管理服务委托合同》的一切条款。沈阳师范大学负责协调其他驻厦单位的物业费收缴，以保证原告能够正常地开展物业管理服务工作。2012年4月24日，原、被告又签订了第二份《补充协议》，约定每月除被告使用房屋的物业费18,246.4元外，其余驻厦单位的物业费分别为：辽宁教育研究院7,832.3元、辽宁省教育厅信息中心5,214元、辽宁省教育资金会募集管理办公室321元、辽宁新世纪教育音像书刊发行有限公司963元、辽宁省教育建筑设计院1,479.32元，以上物业费每月总计为34,056.02元。对于物业使用面积及月物业费数额，除辽宁省教育建筑设计院外，其他各驻厦单位均已在协议中签字确认。原告在庭审中称，该协议签订后，其按被告的要求向各驻厦单位收缴了物业费，并向各驻厦单位分别开具了物业费发票。但自2016年9月1日开始，辽宁省教育建筑设计院未再向原告支付过物业费、自2019年1月1日开始，辽宁新世纪教育音像书刊发行有限公司未再向原告支付过物业费、自2018年4月1日开始，辽宁省教育厅信息中心未再向原告支付过物业费、自2018年4月1日开始，辽宁教育基金会募集管理办公室未再向原告支付过物业费。对于辽宁教育研究院所使用房屋的物业费，在原告的主张下，被告已经向原告全额补交。 另查，自2018年3月起，除辽宁省教育建筑设计院外，各驻厦单位，先后搬离辽宁远程教育大厦。2019年9月30日，原、被告对物业项目进行了交接，双方至此物业服务关系终止。截止到双方终止物业服务合同关系时止，被告共欠付原告物业服务费163,031.84元。 本院认为，本案的案由为物业服务合同纠纷。依法成立的合同受法律保护。本案，原、被告签订的两份针对原告与案外人辽宁教育研究院签订的《物业管理服务委托合同》的《补充协议》，系属双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效。作为合同的当事人理应依约全面履行合同义务。首先，虽第二份《补充协议》中原、被告对驻厦单位的房屋面积及物业费标准进行了所谓的约定，各驻厦单位的相关人员也对其房屋使用面积及物业费标准进行了签字确认，但该份合同的主体为原、被告，而非驻厦的相关单位。并不能证明被告已经将合同义务转让给驻厦的相关单位，驻厦单位成为该份《补充协议》合同主体的事实。结合原、被告之间签订两份《补充协议》所载明的“沈阳师范大学负责协调其他驻厦单位的物业费收缴，以保证原告能够正常开展物业管理服务工作”的内容看，原告向各驻厦单位收取物业费的行为，也是在被告的协调下，原告向各驻厦单位收取物业费的行为。该行为并不能突破合同相对原则；其次，从被告向原告支付驻厦单位辽宁教育研究院所使用房屋的物业服务费分析，被告作为辽宁远程教育大厦物业项目的所有人，也实际承担了驻厦单位所使用房屋的物业费的义务。故本院对原告要求被告支付物业费的请求予以支持。 关于被告向原告支付物业服务费的数额问题。虽被告称除辽宁省教育建筑设计院外，其他驻厦单位2018年3月起已先后撤离辽宁远程教育大厦，其物业费应截止至各驻厦单位具体的撤离时间止。但作为物业服务合同，在驻厦单位未全部撤离之前，原告仍需对辽宁远程教育大厦服务项目的公共部分进行物业服务管理，原告不会因为部分驻厦单位的撤离而对辽宁远程教育大厦公共部分放弃管理。因此被告作为房屋的所有权人和《物业管理服务委托合同》的合同相对人，应需向原告支付截止至双方解除合同之日即2019年9月30日止的辽宁远程教育大厦的物业服务费用。现原告向法庭提供了相关发票，以证明被告拖欠物业费的具体时间和数额，虽被告提出无法证明各驻厦单位物业费支付到何时，但其没有提供能够证明各驻厦单位已向原告支付了原告所主张时间段的物业费的反驳证据。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈阳师范大学于本判决生效后十日内一次性向原告沈阳保时洁物业管理有限公司支付物业服务费163,031.84元； 二、驳回原告沈阳保时洁物业管理有限公司、被告沈阳师范大学其他诉讼请求。 上述款项，如果被告沈阳师范大学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3,750元，减半收取1,875元，由被告沈阳师范大学承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  原一芃 二〇二〇年六月二十四日 书记员  依靖楠