福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1664号 上诉人（原审被告）：林海宾，男，1972年3月24日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：柯昌建，漳浦县金浦法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：洪三富，男，1970年10月26日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：李泽章，漳浦县绥安法律服务所法律工作者。 原审被告：林荣贵，男，1991年1月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上诉人林海宾因与被上诉人洪三富、原审被告林荣贵民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初5695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。 林海宾上诉请求：撤销原审判决第二项，改判或发回重审，确认免除担保人承担连带清偿责任。事实与理由：2015年6月10日洪三富是否有出借20万元给林荣贵，林海宾不清楚，2016年8月10日洪三富借20万元给林荣贵，期限为三个月，即从2016年8月10日起至2016年11月9日止，从2016年11月9日起至2017年5月9日六个月为保证期间。根据《担保法》第二十五条：“一般保证的保证人与债务人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起六个月”，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用担保法若干问题解释》第二十四条规定：“一般保证的保证人在主债权人放弃或怠于行使权利致使该财产的实际价值范围内免除保证责任。”在2017年6月主债权履行期间届满，林海滨就明确告知洪三富债务人林荣贵有一套商品房可供执行，建议其起诉进行财产保全，因洪三富放弃行使权利致使可供执行的商品房被债务人林荣贵转让。原审法院仅凭2019年9月12日和10月11日的电话录音、洪三富的单方陈述就认为保证合同时效从2017年1月起计算，违背了《担保法》第二十五条和《担保法司法解释》第三十一条。本案2019年11月6日洪三富提起诉讼，已超过六个月的保证期间，洪三富提供的2019年9月12日和10月11日的电话录音不能作为债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的证据，只能作为诉讼时效的证据。 洪三富答辩称，本案涉案的20万元并未超过保证合同的诉讼时效期间，林海宾在一审庭审中对于洪三富提供的双方当事人手机通话录音内容的真实性、合法性、关联性均无异议，而且也当庭承认洪三富在该笔借款保证合同的保证期间内（也就是2017年4月—5月间有打电话向其提示债权）。故一审法院以该录音证据内容作为洪三富在保证期间内已向林海宾主张过债权的定案依据，合理合法，客观真实，因此案涉20万元的借款合同并未超过法定6个月的保证期间。双方当事人对保证方式没有约定，根据《担保法》第十九条规定本案的保证方式应为连带责任保证，保证人林海宾对林荣贵2016年8月10日的借款20万元及利息承担连带清偿责任，并无不当。基于本案涉案借款20万元的保证方式为连带责任保证，一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三十四条第二款之规定，适用法律正确。故请求驳回上诉，维持原审判决。 洪三富向一审法院起诉请求：判令林荣贵偿还洪三富借款本金400000元，并支付从2017年12月10日起至还清款项之日止按月利率1.5%计付的利息；判令林海宾对林荣贵对上述借款本息承担连带保证责任。 一审法院认定事实：林荣贵因做生意需要，于2015年6月10日向洪三富借款200000元，约定借款月利率1.5%，期限3个月；2016年8月10日，由林海宾担保，林荣贵再次向洪三富借款200000元，期限3个月，月利率1.5%。林荣贵两次借款均出具借条一张给洪三富收执。借款后，洪三富从2017年开始便多次向担保人及借款人表示催讨或者提示债权。林荣贵仅支付利息至2017年8月，其余的本息两被告未予以偿还。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。林荣贵向洪三富借款400000元有借条为据，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法有效，借款期满后，林荣贵应予以偿还。借条约定借款月利率1.5%符合法律规定，予以支持，洪三富自愿从2017年12月10日起开始计算借款利息系其对自身权利的处分，予以确认。双方当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案保证方式应为连带责任保证，保证人林海宾对林荣贵2016年8月10日的借款200000元及利息承担连带清偿责任。洪三富认为林海宾对林荣贵400000元的借款本息承担保证责任，但洪三富举证的2016年8月10日的借条仅能证明林海宾对该笔借款200000元本息承担保证责任，其提供的录音中，林海宾虽对洪三富提出的400000元担保责任数额未提出异议，但根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，洪三富未能提供证据证明其与林海宾签订书面保证合同，故对洪三富要求林海宾对林荣贵2015年6月10日的借款200000元承担保证责任予以驳回。林海宾辩解本案借款超过保证期间，因洪三富在保证期间向林海宾提示债权，视为已向保证人主张还款，根据法律规定，应从洪三富提示债权之日即2017年开始计算保证合同的诉讼时效，而洪三富于2019年11月7日向法院提起诉讼，因此本案保证合同未超过诉讼时效，林海宾辩解超过保证期间没有事实和法律依据，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决：一、林荣贵应于本判决生效之日起十日内偿还洪三富借款本金400000元，并从2017年12月10日起至还清之日止按月利率1.5%计付利息。二、林海宾对林荣贵上述的借款200000元本金及以200000元本金为基数按月利率1.5%从2017年12月10日起至还清之日止计付的利息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由林荣贵负担，林荣贵应于本判生效之日起七日内缴纳。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审查明认定的事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。 本案的争议焦点：对于林荣贵2016年8月10日向洪三富的借款200000元林海宾是否应当承担连带保证责任？ 本院认为，本案洪三富主张林荣贵分两次向其借款共计400000元，并提供2015年6月10日和2016年8月10日借款金额分别为200000元、借款人林荣贵签名捺印的《借条》两张为据，其中2016年8月10日的借条上林海宾以担保人的身份在落款处签名，但未载明保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定的“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，林海宾应对上述2016年8月10日的200000元借款承担连带保证责任。同时，上述200000元借款的还款期限为三个月，即至2016年11月9日止，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案林海宾与洪三富未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，也就是2016年11月9日至2017年5月9日。据洪三富和林海宾的一二审陈述，洪三富曾于2017年4至5月间向林海宾催讨债权，该时间在上述保证期间内。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因此，本案应从洪三富2017年4至5月间向林海宾提示债权之日起开始计算保证合同的诉讼时效，洪三富于2019年11月7日向法院提起诉讼，并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定的三年诉讼时效。林海宾主张本案的保证合同超过保证期间的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立；其上诉请求，不予支持。 综上所述，林海宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由林海宾负担。 本判决为终审判决。 审判长  周志梅 审判员  郭昭容 审判员  林 莉 二〇二〇年六月十五日 法官助理林秀美 书记员陈思怡 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。