河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民终2137号 上诉人（原审被告）：袁某1，女，1998年11月16日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 上诉人（原审被告）：袁某2,男，1968年1月2日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 上诉人（原审被告）：唐某，女，1975年11月10日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：常付学，磁县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：肖某，男，1995年11月23日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：李某，女，1969年3月28日出生，汉族，住邯郸市，系原告母亲。 上诉人袁某1、袁某2、唐某因与被上诉人肖某婚约财产纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初3099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 袁某1、袁某2、唐某上诉请求：1、撤销原审判决第一项，发回重审或改判上诉人返还被上诉人彩礼款5万元；2、一二审诉讼费由被告承担。主要事实和理由：1、一审法院认定肖某给付袁某1婚纱照款1万元、鞋钱4000元、上车礼6600元、三金款3万元，属认定事实明显错误。上诉人袁某1根本没有收到上述款项。2、一审法院认定彩礼款19万元，明显错误。三上诉人仅收到彩礼款9万元。3、一审法院判决返还彩礼款的数额明显过高，应当予以降低。鉴于双方已经举行典礼并同居生活，且系男方主动提出毁约，过错较重，本案返还彩礼款数额确定为5万元为宜。4、一审法院认定陪送物品有遗漏。上诉人为被上诉人陪送物品有：男方结婚礼服2套、花篮一个、摇篮一个、大茶几一个、椅子二把、小茶几一个、四盆大花、十字绣一个、墙匾一个、小花十五盆、茶壶二个、暖壶二个、镜子二个、电动摩托车一个。上述物品均应当由被上诉人予以返还。 肖某辩称：我方一共给付女方19万元的彩礼款，“三金”女方已经拿走了自己佩戴着，拍婚纱照的1万元也是通过媒人李某1和陈某1给付的女方。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 肖某向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告返还原告彩礼款21.2万元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告袁某1经媒人介绍相识，于2018年6月22日举行订婚仪式，于××××年××月××日按照风俗举行了典礼仪式并同居生活但未办理结婚登记。原告诉称被告袁某1举行典礼没几天就外出没回来。被告辩称住正月时还在一起。原告向被告袁某1支付婚纱照款10000元，鞋钱4000元，上车礼6600，三金款30000元，通过媒人陈某1向三被告支付彩礼60000元，典礼前又按被告唐某的指示给付被告袁某1姥姥60000元，给被告送娶帖时给被告唐某30000元。被告认可彩礼是90000元，对给付被告袁某1姥姥的60000元不认可。媒人在庭审中认可原告给付被告彩礼款是15万元（含给付经被告唐某同意给付被告袁某1姥姥的60000元），被告陪送物品有电摩一辆、沙发一套、柜子一套、被子十条。另查明，被告袁某1是被告袁某2、唐某之女。 一审法院认为，男女双方在订立婚约的过程中，其中一方或其家庭成员按照当地风俗习惯，给付对方数额较大的财物，应当认定为最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条所规定的“按照习俗给付的彩礼”。 一、关于原告给付被告袁某1的拍婚纱照款10000元、鞋钱4000元、上车礼6600和“三金款”30000元能否认定为彩礼的问题。 原告为缔结婚姻根据风俗给付被告袁某1的鞋钱、上车礼应属于原告对被告的赠与。原告给被告的婚纱照款10000元,被告袁某1未用该款拍照，原告另行支付800元钱拍照，该婚纱照款是原告为缔结婚姻为目的而支付且数额较大，应认定为彩礼。原告给付被告袁某1购买“三金”的30000元，被告辩称已购买三金，但未向法院提交证据予以证明，被告的该辩解，法院不予采纳。三金款数额较大，也是原告为缔结婚姻为目的而支付，该三金款应认定为彩礼款。 二、关于给付彩礼的具体数额问题。 原告以缔结婚姻为目的，订亲时通过媒人陈某1向被告支付彩礼60000元；典礼前又按被告唐某的指示给付被告袁某1姥姥60000元；向被告送娶帖时给被告唐某30000元。被告辩称，给付被告袁某1姥姥的60000元，三被告不知情，未收到。法院认为，媒人给付被告袁某1姥姥的60000元是在典礼前给付且典礼仪式如期举行。原告诉称被告收到该款，符合常理，故被告的该辩称，法院不予采纳。综上，法院认定彩礼190000元。 三、对于彩礼应否返还及返还多少的问题。 原告肖某与被告袁某1于××××年××月××日，在未办理结婚登记的情况下，按风俗举行婚礼并同居生活。原告诉称举行典礼后没几天被告袁某1就离家外出上班，至今没有回来，原告现已没有与被告共同生活的意愿。被告辩称袁某1住完正月出去的，被告外出上班没有过错，不是悔约。原告于2019年11月1日起诉至法院，共同生活时间较短，原告诉称被告袁某1没有与原告办理结婚登记和继续共同生活的意愿。 综上，原告为结婚之目的给付彩礼，但原告与被告袁某1并未办理结婚登记手续，未能实现结婚之目的，三被告应返还原告给付的彩礼，但法院考虑到原告与被告袁某1已经举行结婚典礼仪式并同居生活一段时间，故不宜全额返还。本案调解未果。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，原告主张返还彩礼的诉求，法院予以支持。结合本案实际，考虑原被告结婚时间较短等多方面因素，法院酌定三被告返还原告135000元为宜，原告多主张返还的部分，法院不予支持。 四、对于被告的嫁妆应否返还的问题。 被告袁某1称陪送物品有电摩一辆、沙发一套、组合柜一套、被子十条、圆桌一张，原告认可被子，原告方证人证实陪送物品有电摩一辆、沙发一套、组合柜一套、法院予以认定。被告袁某1的陪送物品系个人财产，原告肖某依法应予返还；对三被告主张的其他个人财产，因其未提交相关证据，法院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用 本院二审期间，袁某1、袁某2、唐某认可收到彩礼款为15万元。双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的主要焦点是：一、肖某给付袁某1、袁某2、唐某的彩礼款的数额是多少。二、袁某1、袁某2、唐某是否应当返还肖某彩礼款。 关于肖某给付彩礼款的数额问题。二审期间，袁某1、袁某2、唐某认可收到彩礼款15万元，不认可收到拍婚纱照款1万元，认为“三金”应属于赠与性质，而非彩礼款。本院认为，关于“三金”的性质，肖某给付女方3万元用于购买“三金”，鉴于“三金”款的数额较大，肖某也是为双方能够缔结婚姻而给付的，故应认定为彩礼性质。根据本案查明的其他事实并结合媒人李某1、陈某1的证人证言，能够证实肖某因订婚共给付袁某1、袁某2、唐某彩礼款19万元。 关于袁某1、袁某2、唐某是否应当返还彩礼款及返还彩礼款的数额问题。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的”。本案中，肖某与袁某1未办理结婚登记，袁某1理应返还肖某彩礼款，但考虑到双方已经同居生活了一段时间，故一审法院未判决彩礼款全额返还，而是酌情判决由袁某1、袁某2、唐某返还肖某彩礼款135000元并无不当。 另外，关于袁某1、袁某2、唐某上诉所称的一审判决遗漏部分陪送物品。现肖某认可仍在其家中的有花篮三个、圆茶几一个，椅子两把，小花盆八盆，镜子一个，并同意返还给三上诉人，本院予以准许。 综上所述，上诉人袁某1、袁某2、唐某的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 一、维持河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初3099号民事判决。 二、肖某于本判决生效之日起十日内返还袁某1陪送物品花篮三个、圆茶几一个、椅子两把、小花盆八盆、镜子一个。 二审案件受理费1925元，由上诉人袁某1、袁某2、唐某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨海山 审 判 员 王一民 审 判 员 白 燕 二〇二〇年六月二日 法官助理 郭晓丽 书 记 员 高 辰