河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终730号上诉人（原审被告)：赵海辉，男，1974年3月3日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司，住所地三门峡市崤山路中段58号。法定代表人:韩建丽，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王佰超，河南崤山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马冬冬，男，1990年3月4日出生，汉族，住三门峡市陕州区。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南省自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路西与榆林北路北绿地中心1号楼20层。法定代表人：郝志明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张合顺，该分公司员工。原审被告：三门峡开元渣土运输有限公司，住所地:三门峡市湖滨区银昌路斜桥村委综合楼二楼。法定代表人:尚辉，该公司总经理。上诉人赵海辉与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司、马冬冬、天安财产保险股份有限公司河南省分公司，原审被告三门峡开元渣土运输有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初5367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭书面审理此案。本案现已审理终结。上诉人赵海辉向本院提起上诉请求：撤销湖滨区人民法院（2019）豫1202民初5367号民事判决；依法改判或发回重审。理由：一、原审法院事实认定错误，证据不足。1、被上诉人人保公司对被保险人李丹的理赔过程不合法、不合理、不公正。首先人保公司和被保险人在整个理赔过程没有对事故车辆进行定损或评估，理赔全凭个人喜好，上诉人作为全责方，最终责任需要上诉人承担，但整个过程未通知上诉人；其次原审认定事故车辆推定全损错误。该车辆没有进行定损或评估，无法确定实际损失。根据人保公司委托拍卖的保底价格26200元可知，保险公司估计的事故车辆损失为84232元（维修费）应高于最终赔偿的67732元，因此不论估计的车损还是最终拍卖后确定的车损均达不到车辆的实际价格，另外按照常识竞买人也不可能花费15万元（维修费与拍卖价格）购买一辆价值11万元的车辆。2、原审庭审中被上诉人人保公司没有提及事故车辆是推定全损的事实，在庭审后突然主张车辆是推定全损。3、原审法院认定该案事实的证据不足。原审认为被上诉人人保公司和被保险人对事故车辆签订推定全损及拍卖残值来确定事故车辆的车辆损失的事实没有证据。二、被上诉人马冬冬应承担该案的全部赔偿责任。上诉人雇佣马冬冬时，马冬冬采取伪造、变造A2驾驶证的方式欺骗上诉人，后因技术问题发生追尾的交通事故，交警认定因马冬冬使用变造的驾驶证且与准驾车辆不符负事故的全部责任，致使上诉人的商业保险不能赔偿，因此马冬冬应承担该案的全部赔偿责任。综上，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人上诉请求。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（简称人保三门峡分公司）答辩称：一、一审法院适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。我们委托了北京的第三方对车辆残值进行了拍卖。而不是上诉人说的我公司没有定损。二、关于马冬冬是否应当承担责任，一审法院认定马冬冬是受上诉人雇佣的，认可一审法院的判定意见。被上诉人马冬冬答辩称：答辩人对上诉人称原审对损坏车辆推定为全损的上诉理由认可。上诉人承认其与答辩人为雇佣关系，答辩人在本案中不应承担赔偿责任。被上诉人天安财产保险股份有限公司河南省分公司答辩称：原审法院判合理，适用法律正确。我公司不承担诉讼费用、鉴定费用、施救费等相关间接损失。人保三门峡分公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告赔偿被保险人李丹车辆维修费67732元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被保险人李丹的豫Ｍ×××××号东风日产小轿车（发动机号802895Y；车架号LGBH52E08HY270768）在原告处投保了机动车损失保险，保险期间为2018年8月7日0时至2019年8月6日24时，保险单号PDAA201841120000015962。2019年2月6日21时25分许，被告马冬冬持C1驾驶豫Ｍ×××××号重型自卸货车，沿三门峡市河堤北路由东向西行驶至河堤北路到漫水桥交叉路口时，追尾撞击同向行驶李丹驾驶的豫Ｍ×××××号东风日产小轿车，造成李丹、李爱粉、王天浩、李牧受伤，双方车辆受损的交通事故。2019年2月14日，三门峡市公安局交通警察支队事故车辆大队作出简易程序道路交通事故认定书，认定马冬冬承担事故全部责任，李丹、李爱粉、王天浩、李牧无责任。因李丹驾驶的豫Ｍ×××××号东风日产小轿车在原告处投保有机动车损失保险，李丹向原告提出车辆损失赔偿请求，原告依法赔偿豫Ｍ×××××号东风日产小轿车车辆维修费67732元。开元渣土运输公司作为豫Ｍ×××××号车辆所有人和管理人应当依法承担赔偿责任。豫Ｍ×××××号车辆保险人天安财险河南省分公司应当依法承担赔偿责任。原告为维护合法权益，诉至贵院，望判如所请。一审法院查明：豫Ｍ×××××号车辆登记在李丹名下，该车在人保财险三门峡分公司投保有车辆损失险（保险金额为110432元）及不计免赔。保险时间自2018年8月7日0时至2019年8月6日24时止。2019年2月6日21时25分许，马冬冬（持有“C1”型机动车驾驶证）驾驶豫Ｍ×××××号牌重型货车，沿河堤北路由东向西行驶至河堤北路漫水桥交叉口时，追尾碰撞同向行驶李丹（持有“C1”型机动车驾驶证）驾驶豫Ｍ×××××号牌小型客车，致李丹、李爱粉、王天浩、李牧受伤及两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，马冬冬负事故全部责任，李丹无责任。2019年2月20日，李丹向人保财险三门峡分公司提交申请书，载明“2019年2月6日21时25分许，马冬冬（持有“C1”型机动车驾驶证）驾驶豫Ｍ×××××号牌重型货车，与我驾驶车牌豫Ｍ×××××小型客车发生追尾。因对方驾驶员与准驾不符，所以对方不理赔。特申请三门峡分公司进行代位赔偿。马冬冬负全责，李丹无责任”。李丹签字捺印，并提交代位求偿案件索赔申请书两份。人保财险三门峡分公司与李丹于2019年3月12日签订保险事故车辆推定全损协议，约定：经友好协商，被保险人李丹同意保险人将此车按照一次性推定全损处理，车辆实际价值为人民币110432元（大写：拾壹万零肆佰叁拾贰元整）。被保险人同意将此车残值委托保险人合同的第三方拍卖企业通过市场询价方式确定残值价值，冲减赔款，如果询价不成功则另行协商处理方式。车辆残值询价成功后，被保险人同意权利配合买受人办理交接及过户手续。因被保险人的原因导致上述车辆残值的处理造成延误的，由被保险人承担由此新产生的损失赔偿责任。……备注：车辆若缺少配件按市场价格扣除；如该案件为非单方事故且为主次或同等责任，需提供对方公司保单我司进行全额赔偿，后期我司进行追偿。保险公司及被保险人李丹盖章、签字确认。2019年5月7日，人保财险三门峡分公司委托北京丰顺路宝拍卖有限公司对事故车辆豫Ｍ×××××车辆残值进行拍卖，最终残值竞价交易金额为42700元。后人保财险三门峡分公司经过审核于2019年6月6日向李丹的账户转款67732元。备注用途：豫Ｍ×××××+赔偿。天安财险河南省分公司机动车第三者责任保险条款条款约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者，4.驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车。另查明：1、马冬冬驾驶豫Ｍ×××××车辆在被告天安财险河南省分公司投保交强险及商业三责险（保险金额100万元）及不计免赔。保险期间均自2018年5月15日0时至2019年5月14日二十四时止。2、马冬冬为实际车主赵海辉的雇佣司机。3、马冬冬具有C1驾驶资格。4、豫Ｍ×××××车辆挂靠在开元渣土运输公司名下，实际车主为赵海辉。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失时的市场价格或者其他方式计算。本案中，被告马冬冬因过错驾车致李丹的豫Ｍ×××××号车辆受损，其应当承担赔偿责任。因马冬冬所驾车辆在天安财险河南省分公司承保交强险和商业三责险，故应当由天安财险河南省分公司赔偿李丹的损失。鉴于马冬冬无驾驶重型货车的驾驶资格，属于无证驾驶，根据商业险保险合同约定属于商业险免赔情形，故被告天安财险河南省分公司仅在交强险范围内赔偿车辆损失2000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”的规定，本案中豫Ｍ×××××号车辆在人保财险三门峡分公司投保有机动车损失险，并且人保财险三门峡分公司已在机动车损失险的保险理赔限额内向豫Ｍ×××××号车辆的车主李丹赔付67732元，履行了保险理赔责任，因此人保财险三门峡分公司取得代位求偿权，有权要求被告开元渣土运输公司和天安财险河南省分公司承担车损的赔偿责任。被告天安财险河南省分公司仅在交强险范围内赔偿原告主张的车辆损失2000元，剩余65732元由马冬冬承担赔偿责任。因马冬冬系赵海辉的雇佣的司机，在驾驶车辆过程中属于职务行为，其造成损失的后果应由雇主赵海辉承担。鉴于豫Ｍ×××××车辆挂靠在开元渣土运输公司名下，故开元渣土运输公司应当对上述损失承担连带赔偿责任。被告天安财险河南省分公司辩称竞价确认书与拍品公告系原告单方委托，与实际残值不符，但被告天安财险河南省分公司事故发生后并未对豫Ｍ×××××车辆进行定损，同时原告根据车辆损失已经推定全损且与李丹签订协议，其委托的拍卖公司也具有相应的资质，故被告天安财险河南省分公司辩称没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司在交强险范围内支付原告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司垫付车辆损失2000元。二、被告赵海辉支付原告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司垫付车辆损失65732元。三、被告三门峡开元渣土运输有限公司对第二项承担连带赔偿责任。四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司的其他诉讼请求。上述第一、二、三项，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费750元（已减半），由被告三门峡开元渣土运输有限公司和赵海辉共同负担。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为,人保财险三门峡分公司与李丹签订的保险事故车辆推定全损协议，系人保财险三门峡分公司与李丹根据事故车辆的实际受损情况，按照市场规律以及同类车辆的价值，对于车辆受损价值的认定。双方签订协议后，该车辆的残值由人保财险三门峡分公司委托北京丰顺路宝拍卖有限公司对事故车辆豫Ｍ×××××车辆残值进行拍卖，最终残值竞价交易金额为42700元，车辆残值的竞拍程序，亦能够印证车辆全损事实的存在。人保财险三门峡分公司在扣除残值，向李丹赔偿后，有权代为求偿。一审对于车辆损失及金额的认定，具有事实依据，判决结果正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任……”,马冬冬系赵海辉的雇佣的司机，在驾驶车辆过程中属于职务行为，造成损失的后果应由雇主赵海辉承担，赵海辉认为马冬冬故意欺骗赵海辉，伪造驾驶证，存在过错，其在对外承担责任后，与马冬冬之间的纠纷，可另行解决。综上，上诉人赵海辉的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人赵海辉负担。本判决为终审判决。审判长  贾巧梅审判员  张建华审判员  路增广二〇二〇年六月三十日法官助理茹雅宾书记员赵佳鑫