河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2280号上诉人（原审被告）：辉县市第二高级中学，住所地：河南省辉县市共城大道西段。法定代表人：艾建民，任校长。委托诉讼代理人：冯艳成，河南共鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭元峰，新乡市辉县市便民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨亮，男，1965年3月21日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：陈永荷，河南豫北律师事务所律师。上诉人辉县市第二高级中学（以下简称辉县二中）因与被上诉人杨亮餐饮服务合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人辉县二中委托诉讼代理人冯艳成、郭元峰，被上诉人杨亮及其委托诉讼代理人陈永荷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辉县二中上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判或发回重审；本案诉讼费用由杨亮承担。事实及理由：1、一审认定事实不清，证据不足。《分组消费汇总表》、《辉县市二中餐厅结算表》上面没有辉县二中主管领导的签字和公章，该证据不具有真实性与合法性。而黄丽丽与赵智的身份均为辉县二中单位的工作人员，并不是法定代表人，无权代表单位，故不能证明辉县二中欠杨亮餐费557811.11元。2、一审法院在案件审理中程序违法。本案案件涉及款项数额巨大，没有其他书证相互印证，缺乏主要负责人的认定，一审没有针对辉县二中法定代表人进行调查，审理程序违法。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。杨亮答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，辉县二中的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求予以维持。一审法庭调取的相关人员也不是普通的单位工作人员，而是专门负责餐厅管理，对本案事实清楚了解。一审中不仅调取了负责餐厅财务的会计和校长的笔录，且当庭给当时管理餐厅的校长打电话进行询问，不存在辉县二中陈述的事实不清、程序违法的情况。杨亮向一审法院起诉请求：1、判令辉县二中支付杨亮餐费收入等共计557811.11元及利息（利息从起诉之日起按年6％计算至实际支付之日止）；2、诉讼费、保全费、保函费由辉县二中承担。一审法院认定事实：辉县二中对其惜膳楼的一、二、三餐厅实行承包经营方式对外发包。杨亮自2016年9月1日起开始承包辉县二中惜膳楼二楼西食堂，双方为此签订了一份《学校食堂承包协议》。根据双方一致陈述，辉县二中为杨亮结算应得餐费收入的流程为：先由学生到学校餐厅充卡处将现金存入饭卡中，学生就餐时，到伙房餐厅刷卡机器上刷卡消费，消费数据传到学校餐厅充卡处电脑上，会计每月从餐厅充卡电脑上打印出《分组消费汇总表》。然后，会计据此制作一份《辉县市二中餐厅结算表》。计算出营业额、承包费、公摊费、水电费各项数额，再从营业额中扣除杨亮应付辉县二中的承包费、公摊费、水电费后，剩下实收数就是辉县二中应付杨亮的餐费收入。杨亮提供的2017年10月份、2018年9月份、2018年10月份《分组消费汇总表》和《辉县市二中餐厅结算表》记载，2017年10月份辉县二中应付杨亮餐费收入额为185493.88元；2018年9月份辉县二中应付杨亮餐费收入额为208368.33元：2018年10月份辉县二中应付杨亮餐费收入额为163948.9元，合计应付杨亮餐费收入额为557811.11元。因辉县二中方面的原因，导致杨亮餐费收入拖欠至今未付。一审法院认为，双方签订的《学校食堂承包协议》，是双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的效力性强制性规定，协议合法有效。依据合同法第六十条规定“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，杨亮已经按照《学校食堂承包协议》约定和餐费收入结算流程全面履行了自己的义务，辉县二中未按照协议约定和交易习惯与杨亮进行收入结算，构成违约，杨亮要求辉县二中支付其应得餐费收入的诉讼请求，符合合同法第一百零七条关于一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的规定，一审法院予以支持。根据合同法第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案即使辉县二中履行其支付义务，仍会给杨亮造成利息损失，杨亮要求辉县二中支付其利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故辉县二中应按照全国银行间同业拆借中心于每月公布的贷款市场报价利率计算利息，杨亮要求辉县二中按照年利率6％支付其利息不妥，一审法院不予支持。辉县二中以其主管领导未在餐厅结算表上签字为由不同意支付杨亮的餐费收入，因双方签订的《学校食堂承包协议》上未约定，没有学校主管领导签字不予支付餐费收入的付款条件，属于辉县二中的内部管理制度，对杨亮不具有约束力，故辉县二中的抗辩主张不符合双方《学校食堂承包协议》的约定和法律规定，一审法院不予采纳。杨亮要求辉县二中承担保全费、保函费，因未提供相应证据，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条、第十四条之规定，判决：一、辉县二中在判决生效后十五日内支付杨亮餐费收入557811.11元及其利息（利息以557811.11元为基数，自2020年1月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回杨亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4689元，由辉县二中负担。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：辉县二中是否欠杨亮餐饮服务费，数额是多少。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，辉县二中认可杨亮自2016年9月1日起开始承包辉县二中惜膳楼二楼西食堂，案涉发生在2017年10月、2018年9月、10月的三个月款项并未结算，并认可黄丽丽和赵智是其学校工作人员的身份。黄丽丽主管餐厅学生充值储蓄卡的收费事宜，还负责与杨亮等承包人员进行对账并出具案涉餐厅《结算表》及《分组消费汇总表》；赵智的身份系该学校主管后勤的主任。结合一审法院对黄丽丽与赵智所作的调查笔录，可以认定黄丽丽、赵智向杨亮出具《结算表》及《分组消费汇总表》是以学校的名义在自己的职权范围内执行学校工作任务的职务行为，对学校发生法律效力，故辉县二中应当对案涉的欠款承担清偿责任。辉县二中虽然主张案涉《结算表》及《分组消费汇总表》没有学校主管领导的签字和公章，但如何审批属于辉县二中的内部管理制度，不能据此否认欠款事实。由于辉县二中并未举出证据证明案涉三个月未结款项的数额与杨亮主张的欠款数额不符，仅以其主管领导未在结算表上签字为由不同意支付杨亮餐饮服务费的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，辉县二中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9378元，由辉县市第二高级中学负担。本判决为终审判决。审判长  涂砚斌审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年六月四日书记员  仝 桐