四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1381民初1078号 原告（反诉被告）：吴倩，女，1979年9月30日出生，回族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：熊斌，四川泰典律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川黄瓦台建筑工程有限公司，住所地南充市嘉陵区滨江南路二段78号滨江印象1号楼7层，统一社会信用代码91511300209452788U。 法定代表人：魏纲，总经理。 委托诉讼代理人：梁静，四川百柯律师事务所律师。 被告：胥亮，男，1973年12月6日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：周玲，四川百柯律师事务所律师。 原告（反诉被告）吴倩诉被告（反诉原告）四川黄瓦台建筑工程有限公司（以下简称“黄瓦台建筑公司”）、胥亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告吴倩的委托诉讼代理人熊斌、被告黄瓦台建筑公司的委托诉讼代理人梁静、被告胥亮的委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告胥亮挂靠被告黄瓦台建筑公司承建阆中市“江山多娇”住宅楼三期部分工程。2015年11月5日，原、被告签订《外墙保温合同》，约定原告承包江山多娇2号、3号、4号、5号楼外墙保温；结算及付款为以承建方支付工程款的时间点为准，支付已完成工程量的民工工资的80%，工程完工后支付完民工工资，竣工验收合格后支付总造价的85%，余款扣除3%的质保金后在所有工程竣工验收合格建设方支付工程款时支付。质保金两年期满支付完毕。原告按约完成工作量后，被告胥亮向原告出结算单，注明尚欠26万元，另案涉工程在2017年6月8日经过竣工验收并将交付使用。综上，被告应在2019年6月7日前全部付清所欠工程款，但至今未付，故诉至贵院，请求：1、判令被告胥亮支付原告工程款160000元及资金占用利息；2、判令被告黄瓦台建筑公司承担连带给付责任；3、诉讼费用由被告承担。 被告黄瓦台建筑公司辩称，1、胥亮是我公司的委托代理人，代表公司签合同，是履行职务的行为，同时原告应向被告提供相应的税务发票；2、原告是受子鹰公司委托与我公司签订合同，其所主张的权利应该属于子鹰公司而非原告；3、到目前为止，案涉楼盘的开发商未支付所有的工程款，根据合同约定应当以甲方支付工程款的节点来向原告方支付工程款，原告的请求不具备给付条件，故应当驳回原告的诉讼请求。 被告胥亮的答辩意见与被告黄瓦台建筑公司的答辩意见一致。 被告黄瓦台建筑公司（反诉原告）反诉称：2015年11月5日，黄瓦台建筑公司授权胥亮与吴倩签订了《外墙保温承包合同》，黄瓦台建筑公司一直按照合同约定向吴倩支付进度款，2017年8月20日工程完工后，经双方结算，工程款总金额为97万元，现已支付金额为81万。后因吴倩一直不向黄瓦台建筑公司开具相应金额的税务发票，导致黄瓦台建筑公司不得不暂缓支付剩余款项。故黄瓦台公司提出反诉，请求：1、判令反诉被告向反诉原告开具合同价款总金额97万元的税务发票；2、反诉费用由反诉被告承担。 原告（反诉被告）吴倩辩称，1、双方签订的《外墙保温承包合同》并未要求吴倩开具相应发票，合同价款为不含税价，如果反诉原告要求吴倩开具发票，那么应支付纳税额；2、反诉原告诉请法院判令吴倩开具发票，不属于人民法院的受案范围，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月17日，胥亮以四川省南充市第四建筑工程有限公司第五分公司的名义(2016年变更登记为四川黄瓦台建筑工程有限公司)承包了南充市恒信房地产开发有限公司开发的“江山多娇”住宅楼三期部分工程。2015年11月5日，胥亮将该工程中的外墙保温工程劳务分包给原告吴倩，双方签订的《外墙保温承包合同》约定，1、工程名称：江山多娇2#、3#、4#、5#楼；2、承包方式为包工包料，包搅拌包运输；3、承包单价：固定合同单价，以实际完成工作量的面积计算每平方米伍拾叁元，该单价包含以下内容：承包范围内的低值易耗品、乙方所有人员工资、管理费、利润、税金、技术措施、风险、保险、安全文明施工费、生活条件乙方自理、不发生计时工；4、结算及付款：以承建方支付工程款的时间节点为准，支付已完成工程量的民工工资（民工工资以每平方米贰拾元计算）的80%，工程完工后支付完民工工资，竣工验收合格后支付总造价的85%，余款扣除3%的质保金后在所有工程竣工验收合格建设方支付工程款时支付。质保金两年期满支付完毕。 合同签订后，原告按约完成了施工。2017年6月8日，案涉工程经竣工验收合格。2017年8月20日，被告胥亮向原告吴倩出具《江山多娇三期保温工程结算》，记载总工程款为970000元，前期已付710000元，下欠260000元。结算后，被告又陆续支付了部分工程款，至今下欠160000元未付。工程款的支付，系通过胥亮账户一部分向原告吴倩支付，一部分向吴倩下边的民工支付。 庭审中，黄瓦台建筑公司提交了四川省子鹰工程技术有限公司于2016年4月26日出具的《委托书》一份，载明子鹰公司委托吴涛、吴倩负责江山多娇三期商住房的外墙保温公司的现场管理及工程结算、收款事宜，拟证明吴倩系受子鹰公司委托与被告签订《外墙保温承包合同》，主张案涉工程款的权利应属子鹰公司，原告吴倩无权主张。原告吴倩对该委托书有异议，认为签订时间在签订合同之后。另外，被告黄瓦台建筑公司以《外墙保温承包合同》中对承包单价中含税金的约定，拟证明原告吴倩应向其开具税票，原告认为该约定应属乙方内部工人的工资税金，而非应向被告开具发票的税金，且合同没有约定原告有开具税票的义务。 还查明，原告吴倩曾于2018年起诉本案二被告要求其支付工程款，本院于2018年12月3日作出（2018）川1381民初1327号民事判决书，查明虽案涉工程已经竣工，但被告黄瓦台建筑公司与建设方南充市恒信房地产开发有限公司的结算报告还未出来，并以被告已按约定进度支付工程款，剩余工程款付款条件未成就为由，驳回了吴倩的诉讼请求。本案中，被告仍以开发商未向其支付所有工程款为由，认为支付原告剩余工程款的条件未成就，但未提供证据证明。 以上事实有《外墙保温承包合同》、《江山多娇三期保温工程结算》、（2018）川1381民初1327号民事判决书、《委托书》、当事人陈述、庭审笔录等为据。 本院认为，被告胥亮挂靠被告黄瓦台建筑公司承包了案涉工程，其系案涉工程的实际施工人。其承包工程后将工程的外墙保温部分分包给不具备劳务承包资质的吴倩，双方签订的《外墙保温承包合同》，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(一)项的规定，应属无效合同。同时，依据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，《外墙保温承包合同》虽无效，但双方已经进行结算，现原告主张按双方约定支付工程款，应予支持。黄瓦台公司作为被挂靠人应当对案涉欠款承担连带清偿责任。现本案争议的是：1、原告吴倩是否享有主张案涉工程款的权利；2、诉争工程款付款条件是否成就；3、反诉原告诉请开具发票是否应当得到支持。 首先，关于原告吴倩是否享有主张案涉工程款的权利。因案涉《外墙保温承包合同》系吴倩与胥亮签订，并非黄瓦台建筑公司所称为与子鹰公司签订，其所提供的委托书出具时间在《外墙保温承包合同》签订时间之后，该委托书并不能构成子鹰公司对吴倩签订的《外墙保温承包合同》的追认。又根据工程款的支付均系通过胥亮账户直接支付给吴倩或吴倩的民工，可知吴倩应系《外墙保温承包合同》的主体，其有权主张案涉工程款。 其次，关于诉争工程款付款条件是否成就。参照《外墙保温承包合同》关于工程进度款的约定，即“……余款扣除3%的质保金后在所有工程竣工验收合格建设方支付工程款时支付。质保金两年期满支付完毕”。二被告即以建设方南充市恒信房地产开发有限公司未向其支付工程款为由拒付工程款，本院认为，在2018年吴倩起诉二被告的（2018）川1381民初1327号案中，查明恒信公司与黄瓦台公司的结算报告未出，本案中，被告并未提供证据证明该事实是否依然存在，且亦未举证证明恒信公司未向其支付工程款，故被告的该项辩称，本院不予采信。案涉工程已经于2017年6月8日竣工验收合格，质保金也已经满两年，故案涉工程款的支付条件已经成就。应支付的欠款双方均无异议，为160000元，本院予以确认。至于原告主张的资金利息，因不能确定建设方支付工程款的时间点，本院酌定从原告主张之日起、即2020年2月26日（诉前调立案之日）起、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。 第三，关于反诉原告诉请开具发票是否应当得到支持。反诉原告主张要求吴倩开具发票依据的是双方合同中关于承包单价的约定，但参照该约定的内容来看，仅约定了该单价包含税金，并对吴倩应当开具发票进行约定。但负有纳税义务的主体应该遵守相关税收法律法规的规定，并接受税务机关的监督和管理，因此反诉原告要求反诉被告开具发票应通过相关职能部门解决，不属于本案审理的范围。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胥亮在本判决生效之日起15日内向原告（反诉被告）吴倩支付工程欠款160000元，并从2020年2月26日起、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止； 二、被告（反诉原告）四川黄瓦台建筑工程有限公司对以上金钱给付义务承担连带责任； 三、驳回被告（反诉原告）四川黄瓦台建筑工程有限公司的反诉请求。 如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 本诉案件受理费1750元，由被告胥亮负担，被告四川黄瓦台建筑工程有限公司承担连带支付责任；反诉案件受理费900元由反诉原告四川黄瓦台建筑工程有限公司负担。（本诉案件受理费1750元，因原告已向本院预交，故直接由被告向原告支付。） 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 杜 国 二〇二〇年六月十八日 书记员 田晶莹