陕西省西安市长安区人民法院民事判决书                                 （2020）陕0116民初1684号 原告：齐玉祥，男，汉族，1988年2月29日出生，住西安市新城区东元。委托诉讼代理人：郝长拴，男，汉族，1985年10月15日出生，住河南省安阳市林县。被告：马会博，男，回族，1986年5月20日出生，户籍地甘肃省灵台县。被告：马小芳，女，回族，1989年1月10日出生，户籍地甘肃省灵台县。被告：赵力，男，汉族，1992年8月24日出生，住西安市长安区。原告齐玉祥与被告马会博、被告马小芳、被告赵力合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐玉祥及其委托诉讼代理人郝长拴，被告马会博、被告马小芳、被告赵力均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告齐玉祥向本院提出诉讼请求：1.确认被告赵力与被告马会博2019年3月3日签订的《房屋租赁合同》无效；2.判令三被告连带返还原告投资款132000元；3.本案诉讼费由三被告承担。审理过程中，原告对第一项诉讼请求表示放弃。事实和理由:2019年2月，原告齐玉祥与被告马会博商量，由原告出资，被告马会博负责经营，在长安区XX乡合开农家乐。2019年2月26日至28日，原告向被告马小芳银行卡转账130000元，2019年3月28日至5月1日，原告向被告马会博微信转账22000元。2019年3月3日，被告马会博与被告赵力签订《房屋租赁合同》，约定由被告马会博租赁被告赵力位于长安区XX村的房屋，每年租金6.6万，转让费25000元。而原告通过调查得知，被告赵力同地段同时间的房屋租赁费每年最多一万元。故被告赵力与被告马会博恶意串通损害原告的利益，造成原告巨大经济损失。2019年5月份，被告马会博停止经营兄弟农家乐，原告多次与被告马会博协商要求退还原告全部投资款，被告马会博仅退还了原告20000元。原告认为被告马会博与被告赵力恶意串通，严重损害了其合法权益，现要求解除合伙协议，退还原告投资款，故诉至法院。被告马会博辩称，其与赵力之间签订《房屋租赁合同》属实，原告齐玉祥共向其本人及妻子马小芳转账投资款152000元属实。但是，其与被告赵力签订的《房屋租赁合同》有效，且合同约定的房屋租金是每年10000元，接手农家乐时还支付了前一经营者25000元转让费。投资做生意本身存在风险，原告转账的投资款已全部用于农家乐经营，因此不同意原告的诉讼请求。被告马小芳辩称，原告齐玉祥向其本人银行卡转账13万元，向被告马会博微信转账22000元，共计152000元属实，后来向原告退还了20000元，因此原告共计向被告马会博转账投资款132000元。被告赵力辩称，其只与被告马会博签订《房屋租赁合同》，约定每年房租为10000元，被告马会博共向其姐姐韩群露转账35000元，其中25000元为房屋的转让费，10000元为一年的房租。其与原告齐玉祥并不认识，也不存在合同关系。因此不同意原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证，对有争议的证据及事实认定如下：原告提供证据一、2019年3月3日，被告马会博与被告赵力签订的房屋租赁合同一份；证据二、证人张某某的证言。证明被告马会博与被告赵力之间签订的《房屋租赁合同》约定房租租金为每年66000元，与同地段同时段的农家乐房租相差悬殊，因此三被告恶意串通损害了原告的合法权益，应认定该《房屋租赁合同》无效，并要求三被告连带返还原告投资款132000元。对于证据一，被告马会博认为该《房屋租赁合同》的签名确系其本人书写，但是该合同并非其与被告赵力之间签订的真实的房屋租赁合同，而是用于向妻子马小芳说明日常经济支出问题，且其并未将该合同交给原告齐玉祥，故对证明目的不认可。对于证据二，被告马会博认为原告齐玉祥共计向其转账投资款132000元，其中房屋租金10000元，转让费25000元，该两项支出原告亦知晓，其余款项用于房屋装修、支付工人工资及农家乐的开支，故对证明目的不认可。被告马小芳质证认为，其只经手收取了原告转账的投资款，并未参与农家乐的经营，因此对上述证据一、二不发表质证意见。对于证据一、二，被告赵力认为，其并未签订该合同也不认识证人张某某，因此对证明目的均不认可。被告马会博提供了证据一、转账记录，证明原告投资款132000元其中10000元用于支付房屋租金，25000元用于支付转让费，30000元用于装修，共计花费65000元。原告齐玉祥认为，仅凭该转账记录中支付给装修刘师转账记录并不能排除被告马会博与装修刘师有其他经济往来，因此不能证明该笔转账系用于农家乐的装修支出。本院结合双方当事人陈述及被告马会博提供的房屋租赁合同及转账记录等证据，原告齐玉祥与被告马会博口头约定合伙经营农家乐，原告齐玉祥通过向被告马会博及被告马小芳（马会博妻子）转账投资款共计132000元的事实，本院可以认定。但被告马会博辩称该132000元投资款已全部用于农家乐经营的意见，因其并未提交相应证据加以证明，故本院无法认定，原告齐玉祥的质证意见本院予以采纳。本院认为，原告齐玉祥与被告马会博口头约定由原告齐玉祥出资，由被告马会博实际经营，合伙开办农家乐均出于双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为合法有效，双方之间形成合伙关系，双方均应按照协议约定履行各自的义务。根据本案查明的事实，原告齐玉祥已实际出资132000元，由被告马会博负责农家乐的筹备和经营，但在被告收到原告的投资款后，涉案农家乐仅经营了四个月即停止经营。现因该农家乐不能正常经营，致使双方合同目的不能实现,原告齐玉祥主张解除双方之间的合伙协议，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，原告齐玉祥要求被告马会博退还投资款，理由正当，本院予以支持。至于退还投资款的数额，根据查明的事实，原告齐玉祥共向被告马会博及被告马小芳交付投资款132000元，马会博用于支付房屋租金和转让费共计35000元，剩余97000元应予返还。至于被告马会博辩称合伙经营农家乐存在风险，双方应共享收益、共担风险，132000元投资款还用于支付装修费、员工工资等已经支出完毕，原告齐玉祥无权要求退还投资款的主张，因其在本案中无法提供相应的证据证明其在经营农家乐过程中产生费用的项目及数额，故本院依法不予采纳。因被告马会博与被告马小芳系夫妻关系，且被告马小芳亦知晓被告马会博与原告齐玉祥合伙经营农家乐，因此被告马会博的该笔债务应认定为夫妻共同债务，由两人共同偿还。因被告赵力并未参与原告齐玉祥与被告马会博的合伙经营，因此原告要求赵力连带返还投资款的请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定之规定，判决如下：一、原告齐玉祥与被告马会博之间的合伙协议自本判决生效之日解除，被告马会博、被告马小芳于本判决生效后十日内共同返还原告齐玉祥投资款97000元；二、驳回原告齐玉祥其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，原告齐玉祥已预交，由原告齐玉祥负担780元，由被告马会博和被告马小芳共同负担2160元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长   刘  敏                                                  人民陪审员   刘新利人民陪审员   郝  凯 二0二0年六月二十二日 书 记 员    雷  晴   1