黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑08民终572号上诉人（一审原告）：桦川新丰农业科技服务有限公司，住所地桦川县悦来镇悦来大街南段。法定代表人：冯志国，公司董事长。委托诉讼代理人：仉玺钰，黑龙江明正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：谢春龙，男，1976年3月20日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：贺德君，黑龙江百程律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：高春玲，女，1978年6月30日出生，汉族，住。被上诉人（一审被告）：姜海涛，男，1976年3月30日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。被上诉人（一审被告）：党爱华，女，1978年12月27日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。上诉人桦川新丰农业科技服务有限公司（以下简称新丰公司）因与被上诉人谢春龙、高春玲、姜海涛、党爱华种植、养殖回收合同纠纷一案，不服桦川县人民法院（2019）黑0826民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新丰公司上诉请求：1、请求依法撤销桦川县人民法院作出的（2019）黑0826民初1729号民事判决；并依法改判或发回一审法院重审。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：双方合同约定的其中因履行协议所产生的每垧地1415元费用，该费用属于待定费用没有发生，不应支付给被上诉人。另，一审判决程序违法，被上诉人在一审时未反诉要求上诉人支付合同约定的每垧地1415元，但一审对该笔费用进行了审理，并做冲抵是错误的，没有法律依据。谢春龙辩称，关于本案争议的每垧地1415元问题：一、从合同所使用的词句上看，协议第四条约定上诉人为履行本协议按如下标准为被上诉人提供资金及相应价值的农资等……总计每垧地13440元，明确约定了上诉人应先支付资金及农资每垧地13440元，包含争议的每垧地1415元。二、协议第五条约定被上诉人代耕代种的水田生产的水稻收获后，每垧地5.17吨交给上诉人，约定的5.17吨也是根据每垧地13440元除以每公斤2.6元得到的，如果上诉人提供每垧地13440元，被上诉人不应按每垧地5.17吨交水稻。三、上诉人主要的经营范围是农业种植技术交流、种子化肥销售等，案涉土地虽是上诉人委托种植，而实际情况都是农户自己承包的土地，签订协议的目的是为了上诉人销售农资得到利润。根据上诉人提供的农资单价，实际是高于市场价15%左右，再要求农户承担每垧地1415元违反协议目的，不公平。如像上诉人所称的1415元系待定费用，被上诉人也根本不会签订该协议。四、根据交易习惯和诚实信用原则，也应作出有利于被上诉人的解释。五、一审判决程序合法，一审判决按照协议约定进行相应冲减，未支持上诉人主张是正确的，与是否提出反诉无关。综上，每垧地1415元费用应由上诉人承担。姜海涛辩称，一、如果上诉人按照协议约定的第四条履行，姜海权必须按照协议的第五条履行。二、协议第四条没有明确约定履行协议所产生的费用1415元属于待定费用。三、协议中约定履行协议所产生的费用应包括从春天种植到秋天收获产生的一系列费用。现住种植成本在1200元至1300元之间，每公顷种植水稻成本约1.8万至1.9万元之间。四、未给付的300元柴油费及每公顷150元人工费做了相应冲抵，种植户认为上诉人未履行部分都应在本案进行冲抵，所以未提出反诉。高春玲、党爱华未作答辩。新丰公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告谢春龙、高春玲立即给付原告水稻款53046元,并承担违约责任，按月利率11.75‰计付利息，从2018年11月1日起至还清本欠款之日止。判决被告姜海涛、党爱华承担连带给付责任。2、由四被告承担诉讼费用。一审法院认定：2018年2月24日，原告新丰公司与黑龙江省建三江农垦润鑫农业种植农民专业合作社签订一份《土地承包经营权流转合同》，该合作社将其7200亩（480公顷）土地承包给原告经营，地块位于八五九农场660亩、洪河农场250亩、前锋农场6290亩，转包期限一年，自2018年2月24日起至2018年12月30日止，承包费每公顷7200元，承包费总金额3456000元。2018年3月21日，原告向该合作社交付了承包费3456000元，该合作社按约定向原告交付了480公顷土地。2018年3月16日，原告与被告谢春龙、高春玲签订一份《土地种植委托协议》，原告将其获得承包经营权的7200亩土地中的660亩（44公顷）委托被告谢春龙、高春玲种植水稻，地块位置在前锋农场第十一管理区。双方约定：一、聘任被告谢春龙为我单位农技员，对原告委托的土地进行代耕代种，每垧地每年300元工资；二、委托种植地权确认；三、委托种植44垧；四、本协议签订后，原告为履行本协议按如下标准为被告提供资金及相应价值的农资等：每垧地租7200元、化肥1965元/垧、农药1105元/垧、种子750元/垧、壮秧剂180元/垧、柴油300元/垧、运费225元/垧及其他因本协议履行所产生费用1415元/垧。总计13440元/垧。五、被告代耕代种的水田生产的水稻收获后，必须于2018年10月30日前按每垧地5.17吨水稻交付给原告(质量要求：水分≤14.5％，每超出0.5％每垧地加收水稻52公斤、杂质≤1.0,每超出0.5每垧地加收水稻78公斤、出米率≥63％以上)，剩余水稻奖励归被告委托户。2018年委托种植户上交粮食表国家三等粮最低收购单价1.30元/斤交付粮食数量5.17吨/垧。”。并约定了违约责任。同日，原告又与被告谢春龙、高春玲签订一份《聘用合同》，进一步明确了被告谢春龙、高春玲的权利义务，原告应付工资13200元，插完秧支付50%，收割后支付50%。2018年3月16日，原告与被告姜海涛、党爱华签订一份《担保合同》，姜海涛、党爱华自愿为被告谢春龙、高春玲承担连带保证责任，担保范围为《土地种植委托协议》中约定由被告谢春龙、高春玲承担的全部义务，包括：水稻交付义务、迟延交付水稻给原告造成的损失、及原告为实现债权所支出的费用等。2018年3月24日、4月21日、7月4日，原告通过被告姜海涛发放了连同本案被告在内的其余14户的化肥、农药、种子、状秧剂等生产资料，由被告党爱华签收领取后，由被告姜海涛、党爱华向各户发放，各户不同数量领取。按照合同约定，被告谢春龙、高春玲应交付水稻227.48吨，原告于2018年11月20日、23日将被告谢春龙生产的水稻205.2吨运送回至公司。经原告检质后，按照合同约定的水稻质量标准，认为已交付水稻198.789吨，减去自认少交农资款折合水稻数量为5.75吨，尚欠水稻22.941吨，金额59646元，出具了《公司委托种植付款明细》一份。合同履行过程中，原告给付被告谢春龙工资款6600元。原告认为被告谢春龙少交粮食折款再冲减应付剩余工资的50%计6600元后的53046元经多次催要，被告谢春龙、高春玲以按照原告口头允许交水稻的价格，已经履行完毕应负的义务而没有给付。被告姜海涛、党爱华亦未在担保范围内承担担保责任。一审法院认为，本案原、被告双方经协商一致，就原告委托被告谢春龙、高春玲经营原告流转来的土地44垧一事签订了《土地种植委托协议》，该协议内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的权利义务。按照合同的约定，原告应履行的义务是交付被告谢春龙、高春玲约定数量的土地、给付其管理工资、为经营活动提供资金及相应价值的农资，总计折合款额为13440元，需以实物或货币的形式履行，只有完成上述义务，才有权要求被告谢春龙、高春玲交付每垧地合乎约定标准的水稻5.17吨，而被告谢春龙、高春玲在原告履行义务合格后，有交付约定数量及合乎标准水稻的义务。合同约定，原告必须为被告谢春龙、高春玲提供资金及相应价值的农资合计款额为13440元，现原告认可柴油300元/垧未交付计13200元，应当对被告谢春龙、高春玲折合应付粮款数额予以冲减。关于双方对原告提供的农资数量有异议，但双方提供的证据均系自行计算而来，并无双方共同确认，故本院对双方的主张不予认定，具体差额应当由被告姜海涛对收取原告提供的农资款总额与双方结算。双方对合同约定1415元是因本协议履行所产生的费用产生争议，被告谢春龙、高春玲认为双方在实际履行合同中没有产生。按照协议约定，这笔钱应该支付给我们，在履行中，农户雇佣工人，支付工人工资和实际种植过程中使用生产设备等产生的费用是必然发生的，合同明确了原告方应支付被告方该笔费用，才计算出农户应交每垧地5.17吨的数额，原告没有支付，合同也是由原告方提供的格式条款，如对条款的解释有争议，也应按照有利于被告方的解释予以认定，不能认定为原告方所称的待定费用，或是原告方工作人员在销售单上都有签字的刘科良所称的利息予以认定。而原告认为，该约定的条件是履行本协议所产生的合理费用，该费用按约定系待定费用，即发生了给付，不发生不给付。关于履行合同发生的费用包括哪些，原告认为本案系种植回收合同纠纷，即履行合同的主要内容是回收水稻，因回收水稻被告发生的费用应视为合同履行费用，被告在生产过程中所发生的一切费用不属于履行合同费用，因为本案系原告委托被告种植水稻，原告向被告提供土地和农资，原告在收获水稻时要被告每垧地交5.17吨，另原告又给被告管理耕种劳务费每垧地300元，对被告经营的土地超出5.17吨水稻全部由被告所有，被告在经营活动中有很高的利润空间，生产活动是为了获取粮食，从而获得效益，被告在生产经营中所发生的费用不属于合同履行费用。一审法院认为，该1415元的履行费用，是双方在合同中明确约定由原告交付的资金，含同此款，原告才完成合同约定的交付13440元的义务，进而才获取了请求被告每垧地应交5.17吨水稻的权利。现原告不能证实该费用已实际发生，故应当折价在被告应交付的粮款数额内予以冲减。按照被告实际耕种土地的数量，该款应为62260元，足以冲抵原告对被告诉讼请求的53046元，说明被告已履行了按合同约定的义务，故对原告在本案的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1125元由原告负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，新丰公司与谢春龙、高春玲签订的土地种植委托协议依法成立并生效，双方均应依约全面履行。本案中，双方签订的土地种植委托协议第四条约定，新丰公司应向谢春龙、高春玲提供资金及相应价值的农资,其中包含因履行协议所产生的费用每公顷土地1415元，该笔费用已包含在总费用之内。新丰公司主张该笔费用属于待定费用没有实际发生，不应支付给谢春龙、高春玲的理由与双方的约定不符，故新丰公司的该项主张不能成立，本院不予支持。另，一审判决依法认定了双方当事人应实际履行的具体数额，并在计算时做了冲抵，符合法律规定，并不违反法律程序。新丰公司提出的一审判决程序违法的主张不能成立，本院亦不予支持。综上，新丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由上诉人桦川新丰农业科技服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  晋文红审判员  鲁晓薇审判员  金爱武二〇二〇年六月十五日书记员  张 楠