山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0783民初2013号原告：张有芳，女，1965年6月5日出生，汉族，住寿光市。原告：柴琰，女，1990年2月9日出生，汉族，住寿光市。原告：李某1，男，2016年4月8日出生，汉族，住寿光市。原告：李某2，男，2019年4月28日出生，汉族，住寿光市。原告李某1、李某2法定代理人：柴琰，女，1990年2月9日出生，汉族，住寿光市，系李某1、李某2母亲。四原告委托诉讼代理人：刘桂阳，山东诚凯律师事务所律师。被告：谭富龙，男，1972年11月4日出生，汉族，住潍坊市奎文区，系寿光顺和船务有限公司工人。委托诉讼代理人：王欣，山东联邦律师事务所律师。被告：谭伟琴，男，1974年9月24日出生，汉族，住东营市西城区，系寿光顺和船务有限公司工人。委托诉讼代理人：刘洋，山东联邦律师事务所律师。原告张有芳、柴琰、李某1、李某2与被告谭富龙、谭伟琴生命权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴琰及四原告委托诉讼代理人刘桂阳、被告谭富龙的委托诉讼代理人王欣、被告谭伟琴的委托诉讼代理人刘洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张有芳、柴琰、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费等共计400874.30元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年3月12日晚，两被告与原告亲属李建怡在被告谭富龙宿舍内饮酒，酒后李建怡驾车值班落水死亡，经法医检测李建怡血液酒精含量153mg/lOOmL。两被告对李建怡未尽到及时提醒和劝阻及安全保障义务，故对李建怡的死亡具有不可推卸的责任。原告张有芳系李建怡之母，柴琰系李建怡之妻，李某1、李某2系李建怡之子。四原告因李建怡的死亡造成损失如下：死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年）、丧葬费37562.50元、被抚养人生活费427696元[李某1200482.50元（26731元/年×15年÷2人）+李某2240579元（26731元/年×18年÷2人）]、处理丧葬事宜人员误工费1043.73元（115.97元/天×3人×3天）、精神损害抚慰金10000元，以上共计1336248元，要求两被告连带承担30%的责任，计400874.30元。谭富龙辩称，首先对李建怡的死亡表示同情。根据原告的起诉提出答辩意见如下：1.共同饮酒并不是李建怡伤亡的直接原因，共同饮酒与李建怡的伤亡没有法律因果关系。2.谭富龙与李建怡共同饮酒期间，当晚八点就已经醉酒睡觉，对于之后的事情谭富龙并不了解，根据公安机关的询问笔录，当晚八点之后李建怡已经安全到了地磅房，谭富龙对其也没有安全保障义务。3.原告所诉的赔偿、补偿等已经得到了满足。2020年3月19日，原告与其工作单位寿光市顺和船务有限公司签订了损害赔偿协议书，协议书明确约定向原告支付80万元，同时协议书第三条约定甲方也就是原告不得以任何理由再要求乙方或者共同饮酒者承担任何民事、刑事、行政责任，原告的民事权益通过该协议以及款项的支付已经得到了充分的满足，该协议不具有法律上规定的显失公平情形，该80万元款项中也有两被告支付的相关款项。综上，原告的民事权益已得到满足，其诉讼请求应予驳回。谭伟琴辩称，同被告谭富龙的答辩意见。1.根据原告的起诉及公安机关的询问笔录，原告认可李建怡为意外溺水死亡，而非醉酒死亡，故李建怡溺水的结果与被告之间不存在法律的因果关系。2.李建怡做为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担相应责任，而四原告要求被告承担责任，应当提供证据证实李建怡与被告共同饮酒而导致其不能辨别、控制自己行为，从而导致其死亡的证据。３、谭伟琴不是酒局的组织者、倡议者，并且谭伟琴在当晚到达谭富龙住处时，李建怡已经饮酒，其本人并未和李建怡共同饮酒，而两被告也从未劝李建怡饮酒，因此被告不应当承担相应的民事赔偿责任。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：李建怡与被告谭富龙、谭伟琴均系寿光顺和船务有限公司（以下简称寿光顺和公司）职工。2020年3月12日17时许，被告谭富龙邀请李建怡下班后到其宿舍吃饭喝酒。李建怡于当晚18时左右驾驶寿光顺和公司的鲁Ｇ×××××福特全顺面包车到达谭富龙宿舍，俩人在喝酒过程中，谭富龙又邀请谭伟琴到其宿舍一起喝酒。三人在喝酒过程中，谭富龙因不胜酒力出现呕吐并提前上床休息。当晚大约20时30分左右，李建怡驾车离开谭富龙宿舍，21时20分左右，李建怡驾驶车辆不慎落入河中死亡。经检测，事故发生时李建怡血液酒精含量为153mg/lOOmL。李建怡出生于1989年12月5日，张有芳系其母亲，柴琰系其妻子，李某1系其长子，李某2系其次子，李建怡父亲已去世。四原告因刘兰军的死亡造成损失如下：死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年）、丧葬费37562.50元、被抚养人生活费441061.50元[李某1：200482.50元（26731元/年×15年÷2人）+李某2：240579元（26731元/年×18年÷2人）]、处理丧葬事宜人员误工费1043.73元（115.97元/天×3人×3天），以上合计1326247.73元。2020年3月9日，原告张有芳、柴琰（甲方）与寿光顺和公司（乙方）签订《提供劳务者致害责任赔偿协议书》一份，约定：一、乙方一次性赔偿甲方80万元，该赔偿数额是乙方对甲方所有损失的赔偿，包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精抚慰金、处理丧葬事宜误工费等各项损失。二、乙方须在本协议签订后三日内将赔偿款打入甲方指定银行账户。三、乙方将该款项打入甲方指定银行账户后，该案件一次性处理完毕，甲方（包括甲方利害关系人）不得以任何理由再要求乙方或者共同饮酒者承担任何责任（民事责任、刑事责任、行政责任等）。协议同时约定了其他事项。协议签订后，寿光顺和公司一次性赔偿李建怡亲属80万元，该赔偿款谭富龙、谭伟琴各出资75000元，由寿光顺和公司从两人工资中扣除。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。关于共饮参与人对其他共饮者的责任承担问题，共饮人之间对相互的人身安全负有合理注意义务，如果共饮者疏于履行这种义务，则存在客观上的过失，应对其他共饮人的人身损害承担一定的赔偿责任，但这种责任是有限的，共饮人的安全保障义务不能够取代饮酒人自身的安全意识和注意义务。本案原告亲属李建怡与两被告共同饮酒后，驾驶机动车不慎落水造成死亡，两被告作为共饮人，未尽到相互提醒、劝告、协助、照顾等义务，故应对李建怡的死亡负有一定责任。但事后死者亲属与寿光顺和公司已达成赔偿协议，寿光顺和公司已按协议支付赔偿款项，协议同时约定该案件一次性处理完毕，死者亲属不得以任何理由再要求公司或者共同饮酒者承担任何责任（民事责任、刑事责任、行政责任等）。依据《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”，就民事赔偿而言，协议是双方约定的，系当事人真实意思表示，未违反公平原则，不存在欺诈、胁迫或重大误解及遗漏赔偿项目之情形，亦没有违反法律的强制性规定，故双方关于民事赔偿的约定合法有效，但侵权人的行政责任、刑事责任并非受害人能够控制，也不以受害人的意志为转移，此约定无效。赔偿协议中虽未有两被告的签名，但两被告对协议故内容认可，故对两人亦有约束力。现寿光顺和公司及两被告已按协议履行了赔偿义务，原告提起诉讼有违诚信原则，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条，《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告张有芳、柴琰、李某1、李某2的诉讼请求。案件受理费12258元，减半收取计6129元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 燕 华二〇二〇年六月二十二日书记员 裴兆静