贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2632民初298号 原告：韦海江，男，1964年7月17日生，侗族，住贵州省榕江县。 原告：彭珍娥，女，1965年7月30日生，侗族，住贵州省榕江县。 原告：杨某，女，1992年9月6日生，侗族，住贵州省榕江县。 三原告共同委托诉讼代理人：龙胜培，榕江县中心法律服务所法律工作者。特别授权代理。 原告：韦某，男，2019年7月19日生，侗族，住贵州省榕江县。 法定代理人：杨某，系韦某母亲。 被告：杨胜红，男，1987年5月13日生，汉族，住贵州省榕江县。 被告：杨江河，男，1994年9月20日生，侗族，住贵州省榕江县。 被告：王立榜，男，1984年9月3日生，水族，住贵州省榕江县。 被告：石庆礼，男，1988年4月6日生，苗族，住贵州省榕江县。 被告：潘明礼，男，1983年1月25日生，水族，住贵州省榕江县。 被告：潘发福，男，1986年5月1日生，水族，住贵州省榕江县。 被告：郭利新，男，1982年8月23日生，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 被告：简胜福，男，1981年4月26日生，汉族，住贵州省榕江县。 被告：蒋佐民，男，1987年11月18日生，苗族，住贵州省榕江县。 第三人：杨老三，男，1958年4月1日生，住贵州省榕江县。 第三人：黄勇先，男，1982年5月1日生，汉族，住贵州省黎平县。 第三人：纪绍仙，女，1973年5月28日生，汉族，户籍所在地云南省楚雄彝族自治州南华县，现住贵州省榕江县。 第三人：杨生付，男，1971年3月6日生，汉族，住贵州省榕江县。 第三人：杨秋红，女，1992年7月25日生，汉族，住贵州省榕江县。 原告韦海江、彭珍娥、杨某、韦某与被告杨胜红、杨江河、王立榜、石庆礼、潘明礼、潘发福、郭利新、简胜福、蒋佐民，第三人杨老三、黄勇先、纪绍仙、杨生付、杨秋红生命权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦海江、彭珍娥、杨某及其委托诉讼代理人龙胜培，被告杨胜红、杨江河、王立榜、石庆礼、潘明礼、潘发福、简胜福、蒋佐民、郭利新，第三人杨老三、黄勇先、纪绍仙、杨生付、杨秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计810297元（其中死亡赔偿金442288元、丧葬费22023.4元、被抚养人生活费324985.6元、精神抚慰金21000元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告杨胜红与韦进文（已逝）系朋友关系。2019年10月24日，杨胜红邀请韦进文去自己家吃饭，进餐时被告与韦进文都喝了酒。期间因没有烟抽，杨江河与韦进文驾驶无牌照的豪杰牌二轮摩托车去买烟。于20时40分许，车辆行驶至黎（平）炉（山）线96km+200m处时，碰撞道路左侧护栏，导致韦进文当场死亡。2019年10月31日，原告与被告杨江河、杨胜红、石庆礼签订《协议书》，约定杨江河向原告垫付30000元，杨胜红、石庆礼共同向原告垫付40000元作为韦进文死亡赔偿金及丧葬费，其他赔偿费用按法律进一步处理。签订《协议书》后，只有被告杨胜红、石庆礼向原告垫付了40000元作为火化、安葬韦进文所产生的费用。之后原告多次找被告协商赔偿事宜，双方一直协商未果。综上所述，被告未尽到阻止死者韦进文喝酒的义务，且明知韦进文醉酒后仍未阻止其驾驶车辆，后导致韦进文死亡，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告杨胜红辩称，2019年10月24日，我想到几个朋友好久不见了，提议到我位于班的家中聚会。当日中午杨江河和石庆礼先到我家，然后帮忙打杂做菜。下午5点过，韦进文和潘发福才到。晚饭大概是6点过钟开始，在场一起吃饭的有杨江河、石庆礼、韦进文、潘发福、王立榜、黄勇先、郭利新、简胜福、杨秋红、杨老三、杨生付、蒋佐民共13人。宴席中途，潘明礼才到场。开饭前，我父亲杨老三就交代过，今天喝酒的人就不要再开车。吃饭过程中，有的喝啤酒、有的喝米酒，有的没喝酒，反正都是按各自的喜好和能力选择酒种。那天杨老三、杨生付、杨秋红和黄勇先几人都没有喝酒。因为人数有点多，当时我和韦进文各坐一桌，并不清楚他当时喝什么酒。席间，大家也没有逼酒的情形。19时左右，陆续就有人上楼休息打麻将。饭桌上只有杨江河、韦进文、王立榜、潘发福、石庆礼五人在吃饭。途中，杨秋红下楼见他们还在吃，就再次提醒说凡是喝酒了的，今天都不许再开车。至于他们五人因为没有烟抽，要骑摩托车出去买烟，因我当时未在场，确实不清楚其中的过程。而是出事后，杨江河打电话给我，大家才一起去看事故现场。石庆礼打120急救电话，又打电话通知韦进文的家人来处理。后来，120救护车先到现场急救，医生说人（韦进文）不行了。随后他家人赶到现场，交警也赶到了现场。综上所述，我因朋友情义，邀请朋友到家中相聚吃饭，并无过错。韦进文是成年人，他能喝多少酒，醉不醉酒他自己应该清楚。发生这样的意外，也不是我想看到的，我对这次事件也不存在故意和过失行为。我国《侵权责任法》也规定，必须是有过错，才负有赔偿的责任。因此，请求人民法院依法驳回原告对我的诉求。 被告杨江河辩称，2019年10月24日，杨胜红（我姐夫）邀请到他家（料里道班）聚会，那天中午我先到了杨胜红家，就帮忙洗菜。下午5点多韦进文和潘发福也到了。大概是6点过开饭，大家都是自己给自己倒的酒，谁也没有压迫哪个喝酒。19时左右，有人先后上楼休息、打牌。最后，饭桌上只剩下韦进文、王立榜、潘发福、石庆礼及我。途中，杨秋红（我姐姐）下楼见我们还在吃，就再次提醒说凡是喝酒了的，今天都不许动车。之后因为没有烟抽了，韦进文（死者）提出要借我的摩托车给他去买烟。我不同意拿车给韦进文，韦进文就来抱起我，把我的车钥匙抢走。因为是刚买的新车，我不舍得拿给韦进文开，怕他搞坏车，于是就追韦进文出来，韦进文还讲“你莫担心，我这点酒没得事”。我还是不放心，就搭乘在韦进文后面。买烟时，韦进文进店去买烟，我在车边等，打算回去时自己骑车，结果韦进文从店里买烟出来，仍然强行要骑车。我无奈之下就只好乘坐在后面由韦进文坐前面骑车。回去的路上因韦进文车速过快，撞上路边的护栏，我急忙打电话给杨胜红说出事了。然后来了好多人，我打120急救电话，等120急救医生到现场时经诊断韦进文已失去生命体征，我被抬上救护车送到医院。后来交警也到场进行勘察。2019年12月16日，榕江县公安交警大队作出事故责任认定，韦进文承担事故全部责任，我正常乘车无责。造成本次事故的原因是韦进文无有效机动车驾驶证，未佩戴安全头盔，醉酒后驾驶摩托车上路，未按操作规范安全驾驶。原告诉称被告在饭桌上饮酒时未尽到劝阻的义务，明知韦进文醉酒而未阻止其驾驶车辆，大家都是成年人，当天没有谁强迫谁喝酒，我与韦进文是通过杨胜红才认识，只是点头之交，对其能喝多少酒，并不清楚。我不阻止其驾驶摩托车，与后来韦进文自己驾车操作不当，导致发生交通事故，并无法律上的因果关系。我并未知晓其是否持有摩托车驾驶证。发生本次事故，纯属韦进文自己无视交通法规，不听杨老三、杨秋红的提醒。我对韦进文的死亡不承担任何民事责任。请求人民法院查明事实基础上，依法驳回四原告的诉求。同时，我在此还保留追究韦进文赔偿摩托车损坏的民事责任。 被告王立榜辩称，一起吃饭的人中，我并不认识韦进文、潘发福。当天吃饭吃到八点左右时，大部分人都上楼休息打麻将去了。然后石庆礼对我说“主人家都不吃了，我们不好意思吃了”，然后大家听到石庆礼的话后也都说不好意思继续喝酒，就坐在杨胜红家门口的过道聊天。聊天过程中韦进文聊到杨江河买的新摩托车多少钱？什么牌子之类的话题。也不知道谁说没有烟了，韦进文就叫杨江河拿刚买的新车去买烟。我和石庆礼、潘发福都劝不要动车了，韦进文不听劝阻，还抢走杨江河的钥匙，杨江河就追出去然后跟着一起出门了。出去一会后，就听见杨胜红喊出事了，让大家一起去看现场，石庆礼才拨打120急救电话，又打电话通知韦进文家人来处理。韦进文他是成年人，他能喝多少酒，会不会醉酒，他应该比我们更清楚，何况当天在场的人没有哪个压逼韦进文喝酒。期间，杨胜红的父亲杨老三、和杨胜红的妻子杨秋红都先后交代过，喝酒都不许动车，买烟之前我也劝阻过，是韦进文不听劝阻。我认为在此事件中，自己不存在任何过错行为，不应当承担赔偿责任。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉求。 被告石庆礼辩称，与王立榜的答辩意见一致。 被告潘明礼辩称，侵权责任的构成应具备以下四个要件：侵权行为的存在、损害后果的发生、行为与损害后果之间具有因果关系、行为人主观上有过错。本案中，韦进文车祸去世固然值得同情，但我在本案中没有实施侵权行为，亦不存在任何过错，并且韦进文的死亡与我之间不具有因果关系，故我在本案中不应承担任何责任，请求法院依法判决驳回原告要求我赔偿的诉讼请求。理由如下：1.我与死者韦进文互不相识，也没有劝韦进文喝酒，故对其饮酒的行为没有照顾的义务；2.我对韦进文的死亡后果不存在任何过错。我既不是饮酒的召集者、组织者，亦不与韦进文共饮，故我对其人身安全不应当负有合理的注意义务，包括相互提醒、劝告、通知、照顾等义务。并且我不存在主观上和客观上的过失。在事发当日，我接受主人的邀请赴宴，但我因事而赴约迟到。待我到杨胜红家时，其他人已分为两桌正在就餐饮酒，我在其中一桌落座就餐，没有与韦进文同桌。就餐大约半个小时，我因有事，提前与表弟蒋佐民一起返回榕江。在我与蒋佐民离开杨胜红家时，其他人包括韦进文都还在杨胜红家，还没有散席，也没有发生任何安全事故；3.韦进文饮酒后发生交通事故而死亡，与我不存在任何的因果关系。事发当日，是在我离开后，因韦进文酒后乘车驾车，我根本没有在现场，故对韦进文的酒后乘车、驾车行为，我没有法律上和事实上的劝阻义务。至于韦进文是因乘车发生交通事故还是因驾车发生交通事故，当时我不在场，毫不知情。我国《道路交通安全法》第二十二条规定，饮酒者不得驾驶机动车。韦进文系完全民事行为能力人，其有辩认和控制自己行为的能力，当其在自愿的情形下实施有一定风险的行为时，应当为自己的选择承担预期的后果，并自行承担由此产生的法律责任因此，韦进文应对其自身的损害后果承担主要责任。综上，在本案中，对韦进文的死亡后果，本人没有实施侵权行为，也不存在任何过错，韦进文的死亡与本人没有直接的因果关系，无需承担任何法律责任，请法庭驳回四原告对我的诉请。 被告潘发福辩称，2019年10月24日下午6时左右，我来到杨胜红家聚餐。聚餐中途，潘明礼才到。当时聚餐的人当中我只认识石庆礼，其他人并不熟悉，也不了解，所以吃饭过程中我并没有过多的话题。也考虑聚餐结束后还要开车回家，所以当时我只喝了一小半杯（一次性杯）米酒。之后，我就坐在桌子旁边玩手机。期间，有人说没烟了，要去买烟抽，因我不抽烟，所以不注意是谁说没有烟，然后韦进文说要骑杨江河的新车去买烟。当时石庆礼，王立榜以及我就劝阻韦进文喝酒了就不要动车了，但是韦进文不听劝阻，抢杨江河的车钥匙，还是要骑摩托车去买烟。我坐在那里接着玩手机，直到后来其他人说出事了要去看看，我才和他们一起去到现场。到现场不久后，120救护人员来了，医务人员对韦进文进行现场抢救后说人不行了。然后，我也就离开了现场。我认为在此事件中没有任何过失过错行为，不应当承担赔偿责任。因此，请求人民法院依法驳回原告要求我承担赔偿责任的诉求。 被告郭利新辩称，我和杨胜红是朋友关系，案发当日我打麻将到下午，我不认识死者韦进文，也没有和他在一桌进餐。我提前吃饭好之后就上楼打牌了，之后他们通知我出事了我才知晓。 被告简胜福辩称，当时杨胜红打电话邀请我到他家聚餐。我和韦进文不认识，当时也没有和韦进文坐在一桌进餐。进餐中途潘明礼才赶到。当时黄勇先提前吃完了就叫我们去打麻将。我和郭利新、杨秋红等就去打麻将了，后来杨胜红也来打麻将。至于韦进文开车出去买烟的事情我并不知情。我认为自己不存在过错，原告对我的起诉不应该得到支持。 被告蒋佐民辩称，事发当日杨胜红邀请我到他家聚餐，最开始没有喝酒，我也没有和韦进文坐在一桌吃饭。当晚7点左右，因我和我表哥潘明礼有事先行离开。至于韦进文喝酒后又骑车出去买烟的事情我并不知情。我认为我不存在过错，原告对我的起诉不应该得到支持。 第三人杨老三辩称，在之前我已经提醒他们喝酒后就不要开车了，吃完饭之后我就独自离开餐桌。韦进文开车出去买烟的事情我并不知晓。 第三人黄勇先辩称，韦进文我不认识，当时我也没有喝酒，我中午一直在打麻将，韦进文什么时候来的我也不知道。他们煮好饭之后我就下楼吃饭。我是第一个用餐结束的人，之后我又上楼打麻将了。至于韦进文他们什么时候开车出去买烟我并不知情。我认为我对韦进文的死亡不承担任何责任。 第三人纪绍仙辩称，当天我孙子不舒服，于是我就带孙子到别人家去刮痧，我回来的时候他们已经在吃饭了，我就自己到厨房拿饭带孙子上楼去了，根本没有和他们在一起吃饭，也没有喝酒。韦进文我也不认识，原告对我的起诉并不合理，希望法院驳回原告对我的诉求。 第三人杨生付辩称，我因患有糖尿病，当晚没有喝酒，吃完饭后我就回家了。之后是我老婆纪绍仙告诉我出事了我才到现场去看才知道这事。原告对我的起诉我认为不合理，我也不认识死者，希望法院驳回原告要求我赔偿的诉求。 第三人杨秋红辩称，当天我是中午到家的，那天我在一直楼上，吃饭的时候才下楼，我下楼的时候潘发福和韦进文才到家里，那也是我第一次见到他们，之前我们并不认识。摆桌子的时候才上第一个菜黄勇先就开始吃饭了。后来我也一直没有上桌，就舀菜到一边喂孩子了，没有和他们一起吃饭。用餐一段时间后纪绍仙才来。后来黄勇先就叫我们上楼去打麻将了，由于孩子哭闹我还叫我丈夫杨胜红上楼陪他们打麻将。我下楼看到他们还在吃饭，就告诉他们喝酒之后不要再开车了，要休息一下，之后我就带孩子去洗澡了。我不认识死者，也没有和他们坐在一起吃饭喝酒，他们出去之前都交代过了喝酒了不要开车，我认为我没有责任，我也不认识死者。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对于对方当事人提供证据无异议的本院均予采信。对持有异议的举证目的及质证意见，本院依据查明的事实及法律规定认定如下： 对原告提交的《询问笔录》，因笔录内容并未体现出聚餐人员有逼迫韦进文喝酒的情况，原告提交该份证据未能实现其证明目的，对证明内容本院不予采纳。对被告杨江河提交的由北京中机车辆司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，因榕江县交警大队出具的《道路交通事故认定书》参考该项鉴定意见即“事故时，韦进文处于无号牌豪爵牌普通二轮摩托车（发动机号：A3D000814）驾驶员位置”而作出的事故责任认定。原告在庭审中虽提出对该份事故认定不认可，但未在复议期间提交复议申请，故本院对该份证据予以采信；其提交的《道路交通事故认定书》、黔东南州公安司法鉴定中心出具的《鉴定文书》，本院认为这两份证据来源合法，与本案有关联，对被告提出的证明内容本院予以采信。 经审理本院认定事实如下：2019年10月24日，杨胜红召集好友到家中（地名：榕江县古州镇料理道班）聚餐。在其家中聚餐的人员有杨江河、石庆礼、韦进文、潘发福、王立榜、黄勇先、郭利新、简胜福、杨生付、蒋佐明、潘明礼。还包括杨胜红的父亲杨老三、妻子杨秋红。开饭前，杨老三就提醒就餐人员“今天喝酒的人就莫动车了”。吃饭过程中，除杨老三、杨生付、杨秋红、纪绍仙、黄勇先没有饮酒外，其余人都参与饮酒。进餐中途，潘明礼与蒋佐民有事先行离开杨胜红家。晚上七点左右，就餐部分人员就陆续上楼休息打麻将。饭桌上只有杨江河、韦进文、王立榜、潘发福、石庆礼五人。杨秋红下楼时见到他们还在吃饭、喝酒，就再次提醒说“凡是喝酒了的，今天都不许动车”，之后上述五人均结束就餐。因没有烟抽，韦进文提出借杨江河新买的豪爵牌二轮摩托车（尚未上牌照）去买烟，韦进文驾驶该摩托车并搭载杨江河出门买烟。在买烟回程途中，于20时40分许，摩托车行驶至黎（平）炉（山）线96Km+200m（小地名：料里路段）处时，车辆碰撞左侧波形护栏，车辆侧翻倒地撞向右侧波形护栏，造成韦进文经抢救无效死亡、杨江河受伤及无号牌豪爵牌二轮摩托车受损的道路交通事故。榕江县交警大队对韦进文死亡原因进行调查，经尸检，韦进文死亡原因为严重颅脑损伤。榕江县交警大队委托北京中机车辆司法鉴定中心鉴定案涉车辆发生交通事故时的驾乘关系，该鉴定中心根据现场事故路段、现场照片、韦进文尸检报告、杨江河伤情等鉴定材料作出司法鉴定意见为韦进文是驾驶人，杨江河是乘坐人。黔东南州公安司法鉴定中心对杨江河、韦进文血液中乙醇定性定量检验并出具检验报告，即事发是杨江河、韦进文当时的乙醇含量分别为145mg/100ml、131.07mg/100ml。2019年12月16日，经榕江县交警大队出具事故认定书，认定韦进文无有效机动车驾驶证，未戴安全头盔，醉酒后驾驶无号牌豪爵牌普通二轮摩托车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，其违法过错行为是导致此次事故发生的直接原因；杨江河正常乘车，无导致此次事故发生的违法过错行为。韦进文承担此次事故的全部责任，杨江河无责任。 另查明，韦进文的父亲韦海江、母亲彭珍娥共生育有二子一女，均已成年且有赡养能力。韦进文与原告杨某共生育有一个儿子，即原告韦某。2019年10月31日，杨胜红、杨江河、石庆礼与韦海江、彭珍娥、杨某签订协议。协议内容约定杨胜红、杨江河、石庆礼向原告垫付丧葬费、死亡赔偿金等费用。其中杨胜红、石庆礼共同垫付40000元，杨江河垫付30000元。杨胜红、石庆礼已经将垫付款40000元交付给韦进文家属，杨江河尚未交付。 本案争议焦点：本案的九名被告是否存在过错，应否对韦进文的死亡后果承担赔偿责任。 本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护,行为人因过错侵害他人民事权益,造成他人人身财产损害的,应当承担侵权责任。因此，确定本案被告应否承担侵权责任，关键是要分析案涉九名被告同韦进文的聚餐饮酒行为与韦进文醉驾死亡之间是否存在因果关系，各被告与受害人共同饮酒是否存在过错。具体分析如下：被告杨胜红为了给自己的好友们一个相互交流的平台，加深友谊、娱乐身心，邀请好友到家中做客，该行为的出发点是善意的。在聚餐过程中共同饮酒是一种常见的社会交往活动，本属一种情谊行为。本案中被告虽有与受害人韦进文一起进餐饮酒，但原告未能提供证据证明饮酒过程中本案被告及第三人对韦进文有敬酒、斗酒或强迫性劝酒的行为，或者存在明知受害人有不适宜饮酒的疾病而放纵其饮酒等行为。同时进餐过程中黄勇先首先饭毕上楼，随后被告潘明礼与蒋佐民迟到赴约并有事先行离开，之后杨胜红、简胜福、郭利新均上楼与黄勇先、杨秋红打麻将，均对韦进文骑摩托车出去买烟并不知情。上述人员离开饭桌时韦进文身体状态良好，且杨老三、杨秋红在此之前也有提醒饮酒不能驾车，故潘明礼、蒋佐民、杨胜红、简胜福、郭利新参与聚餐饮酒的行为与韦进文死亡结果发生并没有过错，亦不存在法律上的因果关系。韦进文死亡的事故毕竟已经发生，也确实给他的亲属带来了经济损失和极大的精神损害，杨胜红作为聚餐活动的组织者，也在事故发生后给予原告适当的经济补偿。因此，本院对原告要求被告潘明礼、蒋佐民、杨胜红、简胜福、郭利新承担赔偿责任的诉求不予支持。 单就一起正常饮酒的行为而言,不能认定为存在过错。但因饮酒客观上会导致饮酒者认知能力和控制能力降低。当共同饮酒行为致使他人可能发生特定的危险时,同饮者因实施了共同饮酒的先行行为,负有安全保护的注意义务,包括劝阻、通知、协助、照顾和帮助等义务,该注意义务为法律规定的因先行行为而产生的附随义务。杨江河、王立榜、潘发福、石庆礼作为与韦进文一起共同饮酒最后的共饮人,事发前韦进文、杨江河、王立榜、潘发福、石庆礼刚结束聚餐。因没有烟抽需要出去购买香烟，韦进文作为完全民事行为能力人，应当对自己的身体状况、酒量的大小有清醒的认识，同时也应当知道酒后禁止驾驶车辆及醉驾对其本身或他人生命及财产安全可能产生危害后果，仍酒后且无证驾驶车辆导致发生自己全责的交通事故，其违法行为是导致其死亡的直接原因，自身存在重大过错，对该起事故其自身需承担主要责任，故本院酌定韦进文自身承担85%的责任。本案中,被告杨江河、王立榜、潘发福、石庆礼作为最后的同饮者,在饭局结束后,韦进文酒后驾车时,疏于履行提醒和劝阻的义务,杨江河、王立榜、潘发福、石庆礼在明知韦进文饮酒驾车的情况下，还放任其骑车出行，虽然庭审中上述四人均辩称都口头劝阻过韦进文，但四人并未采取有效的方法予以阻止，对韦进文酒驾发生交通事故存在一定过错，应当对韦进文的死亡承担一定的赔偿责任，本院酌定王立榜、潘发福、石庆礼承担5%的责任。其中杨江河作为案涉摩托车车主，其车辆在未上牌照、未购买保险的情况下上路行驶，还与韦进文一同搭载出行，其作为成年人应知晓酒驾的后果，对危险性认识不充分，其对韦进文的死亡存在一定的过错，本院酌定杨江河承担10%的责任。现死者韦进文的近亲属，即本案四原告要求被告赔偿死者韦进文死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项损失，与法不悖，本院对四原告的合理损失予以支持。 关于四原告主张在本案事故中产生的合理损失，本院作如下确认： 1、死亡赔偿金631840元，贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入34404元/年，计算20年，计款688080元，原告主张死亡赔偿金为631840元，未超出法律规定，本院予以支持； 2、丧葬费31462元，按贵州省上年度职工月平均工资标准计算六个月，计款33972元。原告主张丧葬费31462元，该主张在法律规定的合理范围之内，予以支持； 3、被扶养人生活费187092元，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案事故发生时,原告林海江（1964年7月生）、彭珍娥（1965年7月生）均尚未满60周岁,且也未能提供证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源,故死者韦进文的被扶养人应认定为有其子韦某（出生于2019年7月19日）。被扶养人生活费参照贵州省上年度全省居民人均消费支出21402元／年计算。事故发生时，韦某刚出生三个月，尚需扶养17年9个月，原告主张按18年计算，予以准许，韦某的被扶养人生活费为192618元（21402元／年×18年÷2＝192618元）。故，对原告主张韦海江、彭珍娥的被扶养人生活费，本院不予支持。原告主张韦某的扶养费为187092元，未超出法律规定，本院予以支持； 4、精神损害抚慰金2000元，本案原告的近亲属韦进文因事故去世，让家庭失去了顶梁柱，给原告家庭造成了损失，对四原告精神上造成较大的痛苦，四原告请求精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。结合受害人韦进文在涉案事故中的过错程度及造成的损害后果，并结合本案实际情况，本院酌定支持精神损害抚慰金数额为2000元。 上述丧葬费31462元、死亡赔偿金631840元、被抚（扶）养人生活费187092元，共计850394元。另，精神损害抚慰金2000元。原告老年丧子、青年丧偶、幼年丧父之痛，本院能够理解并深表同情，但责任应与过错相适应。按照上述责任划分，被告杨江河承担案涉事故10%的赔偿责任，同时根据案发的原因、当事人的的过错等情况，本院酌定由杨江河承担1500元的精神损害抚慰金，故杨江河应承担四原告的各项经济损失为86539.40元（850394元×10%+1500元=86539.40元）；被告石庆礼、潘发福、王立榜应共同承担案涉事故5%的赔偿责任，并酌定由三被告承担500元的精神损害抚慰金，故被告石庆礼、潘发福、王立榜应承担四原告的各项经济损失为43019.70元（850394元×5%+500元=43019.70元），因石庆礼已在事发后补偿原告20000元，该部分予以扣除后剩余23019.70元由石庆礼、潘发福、王立榜共同承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 一、由被告杨江河赔付原告韦海江、彭珍娥、杨某、韦某各项经济损失86539.40元；被告石庆礼、潘发福、王立榜共同赔付原告韦海江、彭珍娥、杨某、韦某各项经济损失43019.70元，扣除被告石庆礼先行赔付的20000元，被告石庆礼、潘发福、王立榜尚需赔偿原告韦海江、彭珍娥、杨某、韦某各项经济损失23019.70元。上述款项限于本判决生效后十日内一次性付清； 二、驳回原告韦海江、彭珍娥、杨某、韦某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4152元，减半收取2076元，由原告韦海江、彭珍娥、杨某、韦某负担1744元，被告杨江河负担222元，被告石庆礼、潘发福、王立榜负担110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应于判决书生效后两年内向本院申请强制执行。 审判员  张吉红 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 吴曦晨 书记员  郑建驰