贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初4504号 原告：裴天进，男，1983年12月12日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 委托代理人：邓旺，贵州富迪律师事务所律师。（执业证号：15201201710162620） 被告：贵州金亦通达科技有限公司，地址：贵阳市南明区遵义路105号万象国际A栋1单元13层22号。 法定代表人：欧阳辉。 原告裴天进诉被告贵州金亦通达科技有限公司（以下简称：金亦通达公司）运输合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员胡杨依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告裴天进及其委托代理人邓旺，被告金亦通达公司法定代表人欧阳辉到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 原告裴天进向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付运输款25036.38元；2、判令被告以应支付的运输费为基数按中国人民银行同期贷款基准利率（年利率4.35%）的标准计算向原告支付资金占用费（从2019年5月1日起计算，暂计至2020年4月7日资金占用费为1034.63元）；3、判决被告承担原告催收账款的交通费、住宿费、餐饮费、误工费等共计2800元。（遵义、贵阳往返交通费140元；住宿费200元/晚；餐饮补助费60元；误工费150元/天，出发加回程共2天，共计300元）。事实与理由：原、被告于2018年9月1日签订《粉煤灰委托劳务运输合同》，双方约定：合同期限为：2018年9月1日至2019年9月1日；合同期内原告按被告的要求向沿河沙陀河大桥、路桥湄石高速七标、路桥翁开七标提供粉煤灰运输服务；书面约定运输单价为：运到沿河沙陀河大桥为145元每吨（实际按142元每吨计算）、运到路桥湄石高速七标为142元每吨、运到路桥翁开七标为75元每吨；另外合同第7条约定，运输款每月结算上月的运输费用，扣留20%作为保证金，半年清算一次。合同期内，原告共计为被告提供运输粉煤灰共计845.75吨。最后运输日截至2020年4月7日，原告仅收到运输款88376.2元，尚欠原告25036.38元未支付。原告起诉至法院，提出诉请如前。 被告金亦通达公司辩称，虽然我公司与原告签订了《运输合同》，但原告没有履行提供运输服务的义务，原告系是成黔集团拖货，与我公司并没有发生实际的运输合同关系。根据我公司的交易习惯，委托运输人运货到客户方后，客户方会出具收据，然后我公司才会依据收据付款，原告方从未向我公司提交过客户方的收据。 庭审中，原告提交证据如下：1、原告身份证及被告营业执照，证明原、被告主体资格。2、粉煤灰委托劳务运输合同、账目清单、银行流水及微信转款记录，聊天记录，证明原、被告的运输合同关系，原告已履行了提供运输服务的义务，被告亦向原告支付了部分运输款，尚欠25036.38元未支付。被告对原告提交的上述证据的真实性不持异议，但对关联性持有异议，原告并未给被告运货，即使签订了合同，实际运输行为并未发生，公司也未向原告支付过任何款项，原告并没有提交被告公司的任何收货凭据。 被告申请证人丁某出庭作证，丁某作为证词如下：丁某与被告金亦通达公司系合作关系，被告公司委托丁某管理该公司粉煤灰运输以及厂家业务，但裴天进这一块业务不是丁某在管而是公司另一人员陈山祥在管。丁某确认其通过聊天与原告对过运费的账，并且向原告支付过运费，其中一部分是支付的是原、被告签订的《粉煤灰委托劳务运输合同》中的运费，证人丁某确认该合同的对账已完成，因由原告拖到沙陀河的两车粉煤灰存在质量问题，故对上述两车粉煤灰的运费尚未处理。另外，丁某庭审中确认原告提交的微信聊天及转款记录中，微信名为“大灰狼”即为证人丁某。原告提交的运输清单中“已付丁某”等内容系丁某本人书写且内容真实。原告对证人的证词不持异议。 上述证据、证言经庭审举证、质证，在卷佐证，本院对以下事实予以认定：2018年9月1日，被告金亦通达公司（托运人，甲方），原告裴天进（承运人、乙方），双方签订了《粉煤灰委托劳务运输合同》，该合同约定乙方为甲方承接粉煤灰运输业务。1、标的物名称、数量、运价，收货单位地点：沿河沙陀河大桥，到站运价145元／吨；收货单位地点：路桥湄石高速七标，到站支价142元／吨；收货单位路桥瓮开七标，到站运价：75元／吨。7、运输费的结算与支付：运输费属于公司向用货单位代收后支付给承运单位的劳务款项，每月结算一次，具体结算时间为次月的25号前结算上一个月的运费，结算时承运人需提供经托运人授权代表签字认可或托运人指定客户签字认可的运输单据给托运人。托运人每月向承运人支付一次运费，结清上一个月的运费50%-80%，支付时承运人按需要向托运人提供运输费结算清单，本合同运输，每月运输劳务费的20%，留为保证金，半年清算一次。10、履约保证，为保证本合同有效履行，承运人每月运输费用的20%抵押在托运人处，每半年一次。待本合同履行完毕后，且双方无其它争议，托运人在六个月内将剩余全部运费付给承运人，托运人不承担支付任何利息的义务。11、本合同有效期限：2018年9月1日起至2019年8月31日止。根据丁某签字确认的结算单显示：2018年9月4日至2018年10月27日期间，承运人裴天进，共计发货量532.52吨，供应商单位：成黔实业，收货地点：湄石七标、沙坨河特大桥、瓮开七标。其中9月2日和9月3日两次运到沙坨河特大桥的运费金额因质量问题未计价。2020年4月5日，原告作出2019年9月1日至2019年10月26日期间共计产生运费113412.58元的计算清单。案外人陈山祥于2020年4月15日作出证明载明“受欧阳辉委托特证明裴天进托运煤灰业务，情况属实。请双方在对账为准。证明人：陈山祥”被告法定代表人欧阳辉在庭审中否认曾委托陈山祥处理裴进天运输合同业务，但认为被告与陈山祥存在合作关系。根据原告提交的银行流水明细及微信转账记录，证人丁某在2018年12月15日向原告支付运费5万元，2019年2月3日丁某向原告支付2万元，2019年12月9日丁某向原告支付运费1.5万元。另外，根据原告提交的微信聊天记录，原告曾多次在有欧阳辉、丁某的微信群中催讨运费，并对尚欠运费金额予以说明。原告确认共计收到丁某支付的运费88376.2元，尚欠原告运费25036.38元。原告遂起诉请本院，诉请如前。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告签订的《粉煤灰委托劳务运输合同》是否成立并生效？合同是否已实际履行？根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定“依法成立的合同，自成立时生效……”，第二百八十八条规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起地点运输到约定地点、旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”由此可见，运输合同属于诺成性合同。本案中，原、被告签订了《粉煤灰委托劳务运输合同》，双方对运输货物的品种，收发货点，运输单价、运费支付方式均出明确约定，在合同文末处双方签字并加盖了印章。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，故上述合同成立并生效，本院予以确认。关于合同是否履行的问题。首先，根据原告提交的丁某签字确认的“运输清单”中显示原告裴天进负责运输的货物的目的地与原、被告签订的《粉煤灰委托劳务运输合同》中约定的收货地址一致，运输货物的时间也在《粉煤灰委托劳务运输合同》约定的合同期内；其次，根据被告方证人丁某的证词，丁某作为被告公司负责粉煤灰人员确认原、被告双方签订的《粉煤灰委托劳务运输合同》已实际履行；最后，根据原告提交的微信群聊天记录以及证人丁某向其转款的凭证，进一步证明双方签订的上述运输合同，原告作为承运人已履行了提供运输服务的事实，且被告已向原告支付了部分运费。综上所述，双方签订的《粉煤灰委托劳务运输合同》已实际履行。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告已按照合同约定履行了义务，但被告未全面履行向原告支付运费的义务，其行为已构成违约。现原告要求被告支付尚未支付的运费25036.38元之诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付资金占用费之诉请，经原告催收后仍拒不支付运费的行为已对原告造成实际的资金占用损失，故应向原告支付资金占用费，但双方未明确约定运费支付时间，故资金占用费的起算时间应以原告起诉之日起计算。原告此项诉请，本院部分予以支持。关于原告要求被告支付交通费、住宿费、餐饮费、误工费共计2800元的诉请。首先，双方签订的合同中并未约定违约方需对守约方承担原告诉请的上述费用；其次，原告亦未提交证据证明上述费用已实际发生。故对原告此项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告贵州金亦通达科技有限公司于本判决生效后十日内向原告裴天进支付运输款25036.38元并支付资金用占费（以拖欠的运输款25036.38元为基数，按年利率4.35%的标准，从2020年4月16日起计算至运输款清偿之日止）； 二、驳回原告裴天进的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费261元，由原告裴天进负担37元，由被告贵州金亦通达科技有限公司负担224元。（该款原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付给原告） 本判决为终审判决。 审判员  胡杨 二〇二〇年六月十五日 法官助理 王峪瑶 书记员 邓霞