湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0321民初745号 原告：张泽平，女，1971年5月29日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县。 委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路54号。 负责人：黄柯瑜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄滔，湖南百舸律师事务所律师。 原告张泽平与被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称人保荣昌支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告张泽平的委托诉讼代理人余剑、被告人保荣昌支公司的委托诉讼代理人黄滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张泽平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告理赔款132000元及事故合理开支损失5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系本地多年的生猪养殖户，并已形成一定规定和社会影响。2018年11月23日，原告经当地饲料推荐人介绍，购买了被告的非洲猪瘟疫病政府强制扑杀补偿的财产保险，并依规定在2018年11月23日17:29分交纳保险费，被告于2018年11月23日17:30分生成原告的保单；2018年12月12日出具了PI56201850010000002668号保单给原告，原告购买保单内容是母猪56头/56000元、生猪200头/100000元，赔付总金额为156000元。2019年上半年，全国发生非洲猪瘟，原告养殖场地也被波及，湘潭县人民政府组织的工作人员于2019年5月7日晚扑杀了原告家中的298头生猪，其中育肥猪266头、母猪32头。事故发生后，被告一直拒绝履行理赔义务。为维护自身合法权益，特提起诉讼。 人保荣昌支公司辩称：1、原告虽然在被告处购买了非洲猪瘟的补偿保险，但根据保险条款的约定需要由于其所养殖的生猪发生了非洲猪瘟，并且由县级及以上政府在保险期间内发布命令进行强制扑杀，导致保险生猪死亡的，才属于保险公司的保险责任范围，而本案中原告所饲养的生猪仅是疑似非洲猪瘟，且没有县级以上政府的扑杀命令，不属于保险责任范围，保险公司不承担保险理赔责任；2、对于原告所产生的律师费并非必要的损失，且属于间接损失范围，不应当由被告承担；3、即使法院认为本案属于保险责任范围，根据保险条款的约定，对于体重在20公斤到80公斤范围内的育肥猪赔偿的比例是保额的50%，对于0公斤到20公斤范围内的育肥猪的赔偿比例是20%，对原告的损失计算应当按照条款的约定进行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举证据3，被告认为需要县级以上政府的扑杀令才能理赔，同时认为原告提供的证据没有经办人的签字，不符合证据的形式，因该组证据系湘潭县重大动物疫病防控协调指挥部盖章确认的，且该组证据之间能够相互印证，达到原告的证明目的，本院依法予以认可；对证据4，被告认为原告没有提供照片的原件，因该证据系复印件，没有原件相核对，不符合民事证据规则规定的合法情形，故对该证据不予认可；对证据5，被告认为该费用不是原告的必要支出，因该证据系原告与其代理人签订并经律师事务所盖章确认，故本院对该证据予以确认。 对被告所举证据中的中国人民财产保险股份有限公司养殖业保险投保单，原告认为系复印件没有原件相核对，因该证据系复印件，被告没有提供原件相核对，故对该证据不予确认；对证据中的中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司商业性非洲猪瘟疫病政府强制扑杀补偿保险条款系被告公司出示的，对该证据的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告系生猪养殖户，于2018年11月23日通过在湘潭县销售饲料的业务员投保非洲猪瘟扑杀保险，并交纳了保险费1560元。2018年12月12日被告向原告出具了《非洲猪瘟疫病政府强制扑杀补偿保险条款（农信经纪渠道专用）保险单》。该保险单载明：保单生成时间2018年11月23日，收费确认时间2018年11月23日，保险标的项目为育肥猪和母猪，保险数量为育肥猪200头、母猪56头，保险理赔金额分别为500元/头和1000元/头，保险金额总计156000元，保险期间自2018年11月24日起至2019年5月23日止。保单号：PI56201850010000002668。2019年4月30日，原告的养殖场的生猪出现疑似非洲猪瘟疫情，2019年5月7日，湘潭县重大动物疾病防控协调指挥部派员进行诊断，作出处置决定书，组织人员将原告养殖的生猪298头全部扑杀并作无害化处理，其中母猪32头、仔猪（50斤以下）12头，架子猪（50-120斤）54头，育肥猪（120斤以上）200头。原告要求被告依约支付保险理赔款，被告未予赔付，原告遂起诉至本院。 本院认为，原告向被告支付保费，被告向原告出具保单的行为系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，原、被告之间形成的保险合同合法、有效；在保险期间内原告所饲养的生猪因出现非洲猪瘟的症状，被湘潭县重大动物疫病防控协调指挥部采取强制措施予以扑杀，原告被扑杀的生猪符合保险合同约定的赔偿条件，且在保险期间内，故原告请求被告支付赔偿款的诉讼请求，本院予以支持；原告请求被告的赔偿款132000元，因原告被扑杀的生猪中有母猪32头，根据原、被告约定的理赔金额为1000元/头，故母猪的赔偿款为32000元，原告被扑杀的育肥猪为200头，平均每头的补偿款为500元/头，理赔金额为100000元，被告提出育肥猪的重量为80公斤以上，但原、被告在保单中未体现育肥猪的重量，且被告并无证据证实商业性非洲猪瘟疫病政府强制扑杀补偿保险条款已告知原告，且湘潭县重大动物疫病防控协调指挥部出具的证明证实原告饲养的育肥猪被扑杀200头，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持，对被告的抗辩理由本院不予采纳；原告提出请求被告支付合理开支5000元的诉讼请求，原告向本院提供了委托代理合同及收据予以证实，被告认为该损失不是本案必要的开支，因该损失系原告向被告申请理赔未果而向法院主张权利的实际损失，被告向原告拒赔属违约行为，依法应承担向原告理赔并赔偿原告损失的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司在本判决生效后十日内向原告张泽平支付生猪理赔款132000元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司在本判决生效后十日内赔偿原告张泽平损失5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3040元，减半收取1520元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  曾 平 二〇二〇年六月二日 代理书记员  赵颖熙 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。