贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终3702号上诉人（原审原告）祝志群，女，1966年5月1日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人曹泽永、邓贵生,贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陈荣，男，1971年9月2日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）陈诗彬，男，1985年2月2日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人祝志群因与被上诉人陈荣、陈诗彬确认合同无效纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初366号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人祝志群上诉请求：撤销（2020）黔0521民初366号民事裁定，依法审理本案或指定大方县人民法院继续受理审理本案。事实及理由：一审裁定驳回上诉人的起诉，完全没有事实和法律依据，认定事实和适用法律错误，审理程序违法。一、根据上诉人起诉的诉状载明的当事人，只有原告祝志群，被告陈荣和陈诗彬，并未有第三人的称呼，但在审理查明和本院认为中均出现第三人的称呼，将上诉人列为被告的陈诗彬擅自改为第三人的称呼，实属程序上违法。二、一审驳回上诉人的起诉理由为被告陈荣、陈诗斌与原告母亲张芝明签订的《房土转让协议书》，涉及转让的土地亦未明确约定包含双方现争议的马当地的地块，故根据协议不能确定陈荣、陈诗彬为争议之地的使用人，争议土地使用权尚为明确，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等规定，依法驳回上诉人的起诉。上诉人认为，原审认定马当地的地块权属不清，认定事实的错误。根据发包人文阁乡海坝村民委员会于2019年10月9日出具的证明，证明马当地属于上诉人一家的承包土地。二被上诉人当庭陈述《房土转让协议书》包括所有的土地的专卖，何来的权属不明。三、一审裁定认定陈荣、陈诗彬不是争议之地的使用人，既然不是争议之地的使用人，那么与上诉人母亲张芝明签订的协议也就是无效行为。上诉人所诉的是确认合同无效，原审没有根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定来对《房土转让协议书》是否有效审理，而是张冠李戴的去审理土地权属问题，实属答非所问。四、根据上诉人提交的证据和法庭询问，足以证明上诉人之母亲与二被上诉人签订的《房土转让协议书》属于无效协议，该份协议诉违法法律的强制性规定，即集体土地、林地不能买卖。一审在歪曲客观事实后作出错误的判决，实属适用法律错误。被上诉人陈荣、陈诗彬未作答辩。原审原告祝志群起诉请求：1.判决确认原告母亲张芝（之）明与二被告签订的《房土转让合同协议》无效；2.判令被告承担案件受理费。事实及理由：第一轮土地承包时，以原告父亲祝进才为户共分得4个人的承包地和自留山林地，分别为马路脚（地名承包地）、田边（地名承包地）、马当地细花洞湾、老屋基包包的自留山林地。1983年原告出嫁，2006年原告父亲去世，原告母亲张芝明就与二被告签订《房土转让合同协议》，将上述土地房屋一并以6000.00元出售给二被告。原告认为，原告母亲张芝明与二被告签订的《房土转让合同协议》违反法律的强制性规定，属于无效协议。据此，原告依法诉至人民法院，恳请法院判决原告母亲张芝明与二被告签订的《房土转让合同协议》无效。一审认定事实：原告祝志群系祝进才与张芝明之女。1982年12月15日，大方县革命委员会向祝进才颁发社员自留山林地使用证。该使用证载明：根据《中华人民共和国森林法》第一章第三条规定：“人民公社社员在房前屋后和生产队指定的地方种植树木，归社员个人所有。”特发给户主祝进才社员自留山林使用证。面积叁亩，座落细花洞弯、老屋基包包，东至土，南至祝兴益边界，西至梁子，北至梁子。社员有权经营使用，任何单位和个人不得乱加干涉，种植的林木归社员所有。此证。贵州省大方县革命委员会。一九八二年十二月十五日。另载明：使用证说明：一、在有条件的地方，生产队划给每户社员自留荒山一至三亩。二、社员使用的自留荒山林地所有权属集体或国家，严禁买卖或转让，使用权归社员，主要给社员植树造林，谁造谁有。三、在搞好集体生产的前提下，利用工余、假日种好、管好林木。四、此证由户主保存，不得遗失。1983年，原告因与陈忠银结婚而出嫁到文阁乡安庆村庆丰一组。1997年农历正月十八日，祝进才去世。2006年3月9日，经在场人陈廷方、黎才军、陈忠银（原告丈夫）等人见证，原告母亲张芝明作为合同甲方与作为合同乙方的被告陈荣和陈诗彬签订《房土转让合同协议书》，约定：1.甲方愿将自己的住房及土地全部转让给乙方，具体转让地点是马当地现祝进才和张芝明的住房及家庭土地。2.甲方转让给乙方后，乙方拿出现金6000.00元作甲方补贴费。3.甲方将房屋及土地转让给乙方后，永远属于乙方所有，乙方永久有使用权，乙方不得干涉甲方，甲方不得干涉乙方。4.此协议从立之日起生效，若甲乙双方哪家反悔或引起所说的官司之类的事，哪方引起事故哪方就负责。合同签订后，双方按照合同约定履行了交付房屋及支付价款等义务，张芝明到原告家与原告共同生活。2017年农历七月初七张芝明去世。2018年，因毕节金海湖新区Ｓ106金海湖新区丰竹坝至公路实施改扩建工程，被告陈荣获赔地名马当地的征地补偿款。另查明，被告陈荣已支付陈诗彬征地补偿款15000.00元。一审认为：确认本案中被征收的地名为马当地的土地补偿款的归属，首先必须确认该地的合法使用权人。在本案中，原告据以主张权利的依据是原告父亲在1982年12月15日所取得的社员自留山林地使用证，被告的主张权利的依据是被告与原告母亲签订的《房土转让协议书》。因原告父亲祝进才的社员自留山林地使用证中未有关于地名为马当地的林地的记载，故不能依据该林地使用证即可确认原告为双方现争议的马当地的使用权人。原告母亲张芝明与被告陈荣、陈诗彬签订的《房土转让协议书》，双方对于涉及转让的土地亦未明确约定包含双方现争议的马当地的地块，故根据该协议书亦不能确认被告陈荣、陈诗彬系双方现争议之地的使用权人。由此，应当认定引发本案纠纷的地名为马当地的土地的使用权尚不明确，本案当事人的争议实质上为土地使用权的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案纠纷应当由人民政府处理。一审依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定驳回原告祝志群的起诉。原告祝志群预交的案件受理费930.00元予以退回。二审审查认为：毕节金海湖新区文阁乡海坝村村委会出具证明证实“祝志群原在与其父母于第一轮土地承包时承包得土地和荒山。”一审中上诉人祝志群提交的祝进才1982年12月15日取得的《社员自留山林地使用证》，记载祝进才户在“岩坝大队马当地大队”承包有座落细花洞弯、老屋基包包，东至土，南至祝兴益边界，西至梁子，北至梁子的3亩山林地。大方人民政府向祝进泽（才）颁发有《集体土地使用证》，该证记载土地使用者祝进泽（才）对“文阁乡岩坝村马当地组”用地面积93.13平方米的土地享有使用权。前述证据能够证明祝进才家庭户在第一轮农村土地承包时在马当地处承包山林地。《房土转让协议书》显示转让标的物为“马当地现祝进才和张芝明的住房及家庭土地”。因此，应当核实《房土转让协议书》的土地性质、合同当事人身份以及是否经发包方同意等情况后，根据法律法规及司法解释的规定对案涉《房土转让协议书》的效力作出判断，一审以权属不明为由裁定驳回祝志群的起诉不当，本院予以纠正。同时，审理时应注意原裁判文书错误，增强责任心，避免低级错误的发生。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初366号民事裁定；二、指令贵州省大方县人民法院审理本案。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年六月二日书记员  曹晶