四川省资阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川20行终15号 上诉人（原审原告）安岳县周礼亚龙建材厂，住所地：四川省安岳县龙桥乡茶沟村一组。 投资人高世军，男，生于1971年2月7日，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托代理人龚俸禄，北京冠领律师事务所律师。 委托代理人隗春绿，北京冠领律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）安岳县自然资源和规划局，住所地：四川省安岳县岳阳镇西大街138号。 法定代表人聂永贵，局长。 出庭负责人吴庆忠，安岳县自然资源和规划局机关党委书记。 委托代理人**仪，四川兴岳律师事务所律师。 委托代理人谢远强，四川兴岳律师事务所律师。 原审第三人安岳县周礼镇人民政府,住所地：安岳县周礼镇。 原审第三人安岳县经济科技信息化局，住所地：安岳县县级集中办公区1号楼3楼。 法定代表人金信国，局长。 出庭负责人邓洪，职务副局长。 委托代理人王晓军，安岳县岳城法律服务所法律工作者。 上诉人安岳县周礼亚龙建材厂（以下简称亚龙建材厂）不服被告安岳县自然资源和规划局（以下简称安岳县自然资源局）、原审第三人安岳县龙桥乡人民政府（以下简称原龙桥乡政府，原龙桥乡人民政府已于2019年底撤并安岳县周礼镇人民政府，其权利义务由安岳县周礼镇人民政府承接）、原审第三人安岳县经济科技信息化局（以下简称安岳县经信局）地质矿产行政管理行政补偿行为一案，不服资阳市安岳县人民法院（2019）川2021行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人亚龙建材厂投资人高世军及其委托代理人龚俸禄、隗春绿，被上诉人安岳县自然资源局机关党委书记吴庆忠及其委托代理人**仪、谢远强，第三人安岳县经信局副局长邓洪及其委托代理人王晓军到庭参加诉讼。第三人安岳县周礼镇人民政府经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，原告亚龙建材厂位于安岳县村）一组（又称一社），经营范围为开采砖瓦用页岩，制造、销售页岩砖。2004年6月至2014年9月，原安岳县国土资源局为原告颁发及延续了《采矿许可证》。该证载明，采矿点位于安岳县一社，以及矿区面积、矿区范围拐点坐标和有效期等内容。2016年1月26日，原告在《安岳县周礼亚龙建材厂关于采矿权办理有关事项的说明》中表示，按照安岳县非煤矿山整顿工作要求，原告拟与位于拱桥乡化龙村的安岳县雨林砖厂整合，并表示同意采矿权每年进行审查办理，现采矿权矿区范围仅限于现有矿区，不新增或扩大。同年3月，被告颁发给原告证号为Ｃ5120212010097120079557的《采矿许可证》。该证载明，采矿点位于安岳县，生产规模为6.00万吨／年，有效期为2015年4月26日至2016年10月26日，证上还标明了矿区范围拐点坐标等内容。 2016年11月，因办理采矿权延续登记的需要，受原告委托，中国建筑材料工业地质勘查中心四川总队编制了《安岳县周礼亚龙建材厂砖瓦用页岩矿矿山地质环境保护与复垦方案》（以下简称《环境保护与复垦方案》），并出具了《安岳县周礼亚龙建材厂砖瓦用页岩矿资源储量核实报告》（以下简称《资源储量核实报告》）。《环境保护与复垦方案》中对矿山地质环境治理恢复及土地复垦的工程设计、工程量及投资进行估算，其中构建筑物拆除方面“根据工业广场建筑物型制，需要拆除的构建筑物共10300㎡，折合为砌体，拆除量为824㎡”，并对矿山地质环境治理恢复及土地复垦进行了可行性分析，提出了具体实施方案和所需费用，同时对复垦资金的来源提出遵循“谁破坏、谁复垦”“复垦资金进入成本”“按采矿资金投入比例计提”的原则。《资源储量核实报告》中载明，截止2016年11月，原告两个采矿点共计保有制砖用页岩矿（333）类矿石量17.6万吨，其中龙桥乡茶沟村矿区9.2万吨，拱桥乡化龙村矿区8.4万吨。该报告还对原告可利用资源量的经济概略进行了评价，对原告可获年利润进行了估算。原告将《环境保护与复垦方案》和《资源储量核实报告》提交给被告，并于2017年2月13日向被告缴纳了2016年10月至2017年10月的采矿权价款24000元和采矿权使用费500元，实质上获得了2016年10月至2017年10月期间的采矿许可。 2017年2月，四川省到安岳县督察，发现原告位于茶沟村一组的采矿点处于安岳恐龙化石群省级自然保护区年确定）核心区（2006年划定）内，根据《中华人民共和国自然保护区条例》、国办发［2010］63号《国务院办公厅关于做好自然保护区管理有关工作的通知》、川办发［2012］41号《四川省人民政府办公厅关于进一步加强自然保护区管理的通知》及环发［2015］57号《通知》等相关规定需关停。督察组随即提出对该采矿点限期整改，被告即未向原告颁发《采矿许可证》。 2017年4月至6月，原安岳县国土局先后向原告亚龙建材厂发出安国土资函[2017]48号《安岳县国土资源局关于对四川安岳恐龙化石群自然保护区内砖瓦用页岩采矿管理的函》和安国土资发[2017]29号《安岳县国土资源局关于责令停止砖瓦用页岩矿产资源开采利用的通知》，责令原告停止采矿行为。2017年8月5日，原安岳县国土局向原告发出安国土资发[2017]57号《安岳县国土资源局关于限期办理采矿许可证延续及变更登记有关事宜的通知》，告知原告因龙桥乡茶沟村一组采矿点将被取消并永久性关闭，限原告在2017年8月11日前向被告申请办理采矿许可证延续及变更登记或注销手续。因原告逾期未主动向被告申请办理相关手续，2017年8月15日，原安岳县国土局在《资阳日报》上公告注销了原告证号为C5120212010097120079557的《采矿许可证》。同日，第三人龙桥乡政府与原告签订《补偿协议》。《补偿协议》签订后，龙桥乡政府支付了50万元给原告，原告对砖厂进行了去功能化拆除。第三人安岳县经信局在此之前出面委托了简阳唯正资产评估事务所对原告的房屋建（构）筑物、设备设施进行评估。评估后，原、被告及第三人龙桥乡政府、安岳县经信局随后针对补偿事宜多次协商均未达成一致意见。 2018年2月13日，原安岳县国土局向原告亚龙建材厂送达了向其补偿108.256万元的《补偿通知书》。该《补偿通知书》于同年11月22日被本院判决予以撤销，并责令被告限期重新作出补偿决定。 2019年3月，被告委托中国建筑材料工业地质勘查中心四川总队对原告原采矿权矿区范围砖瓦用页岩矿进行保有资源储量核实，并编制《安岳县周礼亚龙建材厂砖瓦用页岩矿保有资源储量核实报告》。该报告载明：截止2019年3月，原告原采矿权范围内全矿区共计剩余砖瓦用页岩矿石资源储量16.6万吨（其中龙桥乡茶沟村矿区保有矿石资源储量8.5万吨，拱桥乡化龙村矿区保有矿石资源储量8.1万吨）。同年4月17日，被告作出安自然决（2019）01号《补偿决定书》。该《补偿决定书》依据原告2016年储量报告经济概略评价分析“1万吨页岩矿可生产300万匹砖，每匹砖市场价为0.26元/匹，成本约为0.23元/匹，纯利润为0.03元/匹”，并按照原告原采矿权范围内剩余砖瓦用页岩矿石资源储量（16.6万吨）开采完毕进行计算，原告应获得的纯利润为：16.6万吨×300万匹/1万吨×每匹砖的纯利润约0.03元/匹=149.4万元；扣减原告2016年还需补缴的采矿权价款4.64万元（2016年保有矿石资源量17.6万吨×单价0.4万元/万吨=7.04万元，减去2017年2月已经缴纳6万吨的采矿权价款2.4万元），被告应支付给原告因取消采矿许可的补偿金额为144.76万元（纯利润149.4万元-需补缴采矿权价款4.64万元）。 原审另查明，2018年8月27日，原安岳县国土局向原告作出安国土代决字[2018]1号《代履行决定书》。原告砖厂现已被拆除。 本案争议的焦点为：一、被告作出《补偿决定书》是否合法；二、原、被告各自提出的补偿项目和金额是否有事实依据和法律依据。 原审认为，一、关于被告作出《补偿决定书》是否合法的问题。首先，因原告亚龙建材厂位于龙桥乡茶沟村一组的采矿点处于安岳恐龙化石群省级自然保护区核心区内，根据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十六条“禁止在自然保护区内进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、挖沙等活动；但是，法律、行政法规另有规定的除外”、国办发[2010]63号《国务院办公厅关于做好自然保护区管理有关工作的通知》第三条及川办发[2012]41号《四川省人民政府办公厅关于进一步加强自然保护区管理的通知》第四条“自然保护区属禁止开发区域，在自然保护区核心区和缓冲区内禁止开展任何形式的开发建设活动；……”和环发[2015]57号《通知》第四条“……对自然保护区内已设置的商业探矿权、采矿权和取水权，要限期退出；……”之规定，原告位于龙桥乡茶沟村一组的采矿点应取消，该采矿权应撤回。其次，根据《中华人民共和国矿产资源法》第十六条、《矿产资源开采登记管理办法》第三条、《四川省矿产资源管理条例》第四条、第十八条第二款之规定，开采只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土、页岩，由县级地质矿产行政主管部门审批登记，颁发《采矿许可证》；结合《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿”以及环发[2015]57号《通知》第四条“……对自然保护区设立之前已存在的合法探矿权、采矿权和取水权，以及自然保护区设立之后各项手续完备且已征得保护区主管部门同意设立的探矿权、采矿权和取水权，要分类提出差别化的补偿和退出方案，在保障探矿权、采矿权和取水权人合法权益的前提下，依法退出自然保护区核心区和缓冲区。……”之规定，被告作为本县行政区划内负责地质矿产审批登记的行政机关，对《采矿许可证》的颁发、延续、注销及因注销需给予的补偿作出决定具有法定职责。二、关于被告因取消采矿许可造成原告预期利益（纯利润）损失的计算问题。根据审理查明的事实显示，被告要求原告停止采矿行为的时间是2017年4月，原告的行政许可到期时间为2017年10月，其生产规模为6.00万吨/年。因此，原告实际损失的是6个月的采矿许可损失预期利益。但被告按照原告原采矿权范围内剩余砖瓦用页岩矿石资源储量16.6万吨全部予以开采完毕计算原告的预期利益（纯利润），已经对原告的合法权益最大化地进行了保护，原告在起诉时和庭审中对该项的计算标准和金额均予以了认可，本院亦予以确认。三、关于原告提出的其他补偿项目和金额是否有事实依据和法律依据的问题。首先，根据原国土资源部《矿山地质环境保护规定》第十六条第一款“采矿权人应当严格执行经批准的矿山地质环境保护与治理恢复方案”之规定，原告在原采矿权范围内的矿山资源开采完毕之后，应当按照其提交的《环境保护与复垦方案》中载明的内容自行对其因采矿、经营修建的采矿及生产用构建筑物予以拆除并复垦，其生产经营用设施设备亦应一并拆除。本案中，被告按照原告原采矿权范围内剩余砖瓦用页岩矿石资源储量16.6万吨全部予以开采完毕计算原告的预期利益（纯利润），原告亦应自行按照其提交的《环境保护与复垦方案》执行，对其构建筑物、生产经营用设施设备予以拆除并复垦；且其库存设备材料及可移动机具可搬走再行利用。因此，原告主张对其砖厂房屋（构）筑物及设备设施净值、库存设备材料及可移动机具予以补偿的请求，本院不予支持。其次，被告已对原告原采矿权范围内剩余储量开采完毕可获得的纯利润予以补偿，该纯利润应当为品跌原告的土地租金、工人工资等生产成本后的收益；且被告注销采矿许可证后，土地复垦已交回原集体经济组织，不会再产生土地租金及工人工资，故原告主张对其土地租金、工人工资予以补偿的请求理由不存在，不予支持。再次，对于原告主张的停电损失费，因该损失并非被告取消行政许可造成且该强制断电行为并非被告实施，故对原告的该部分主张不予支持。最后，第三人龙桥乡政府、安岳县经信局既不是作出本案涉诉《补偿决定书》的行政机关，也不具有因取消本案行政许可作出补偿决定的法定职责，《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款确定的是“谁撤销谁补偿”的原则，而本院同意原告申请追加龙桥乡政府、安岳县经信局为第三人仅系考虑查明案件事实，第三人龙桥乡政府、安岳县经信局在本案中不应承担补偿责任。原告要求第三人与被告共同承担补偿责任的请求没有法律依据，本院不予支持。 综上，原审认为，被告安岳县自然资源局作出的补偿决定，事实清楚，证据充分，补偿标准和金额已充分考虑原告的利益最大化。原告请求撤销该补偿决定并要求判决被告向原告补偿887.664万元的请求，无相关法律依据和证据支撑，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款之规定，判决驳回了原告安岳县周礼亚龙建材厂的诉讼请求。 上诉人亚龙建材厂不服原审判决，上诉称，在一审庭审中，一审第三人安岳县经信局认可2017年6月是其对上诉人砖厂进行的断电，由此给上诉人造成的停电损失168000元、土地租金损失104640元及工人工资损失137600元应由一审第三人安岳县经信局予以补偿。《安岳县周礼亚龙建材厂搬迁补偿协议》是一审第三人安岳县经信局和龙桥乡政府与上诉人商定后，由一审第三人龙桥乡政府签订的，并且根据安府发【2017】3号文也明确被上诉人和二一审第三人是永久性关闭拆除上诉人砖厂的责任主体，因此一审第三人安岳县经信局和原龙桥乡政府是补偿上诉人断电损失和砖厂的房屋建（构）筑物、设施设备被拆除损失的共同责任主体，并非一审判决认定的与二一审第三人无关。上诉人的砖厂于1996年5月10日成立，是上诉人合法的财产，安岳县恐龙化石群省级自然保护区成立于1999年。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条和环发2015[57]号文第四条的规定，被上诉人及二一审第三人永久性关闭拆除上诉人砖厂造成上诉人砖厂的房屋建（构）筑物、设施设备损失，以及造成上诉人砖厂的库存设备材料和可移动机机具损失都应当予以补偿。一审判决对上诉人就房屋建（构）筑物及设备设施和库存设备材料及可移动机机具被拆除造成损失的请求不予补偿的认定显然是错误的。一审判决仅适用了《中华人民共和国矿产资源法》第十六和《中华人民共和国行政许可法》第八条的有关规定，而未适用《中华人民共和国物权法》第四十二和环发2015【57】号《关于进一步加强涉及自然保护区开发建设活动监督管理的通知》第四条的规定，因此一审判决适用法律错误。综上，一审判决认定的事实错误，适用法律错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第85条的规定，请求二审法院撤销安岳县人民法院于2019年11月19日作出的川（2019）川2021行初29号行政判决，依法予以改判；改判撤销被告安岳县自然资源和规划局根据安岳县人民政府的决定于2019年4月17日作出的安自然资决（2019）01号《补偿通知书》，并判决被上诉人及两个一审第三人向上诉人支付房屋建（构）筑物及设备设施净值5,818,800元、停电损失费168000元、土地租金104640元、工人工资137600元、库存设备材料及可移动机机具净值1,200,000元、预期利益损失144.76万元，共计8,876,640.00元。一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。 被上诉人安岳县自然资源局答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律法规及部门规章正确；对一审法院总结的两个焦点，上诉人与答辩人及原审第三人均未提出异议，答辩人作出的《补偿决定书》具有合法性。二、上诉人在上诉状中提到的砖厂房屋、设备的补偿、库存设备材料、可移动机具、采矿许可证被注销后的土地租金以及对总体损失部分要进行补偿，无事实和法律依据；上诉人提出的上述补偿项目按照现有法律法规和部门规章不属于答辩人的注销采矿许可证后依法应当补偿的项目。上诉人2016年11月向答辩人提供了《矿山地质环境保护与复垦方案》，按照方案要求，上诉人被关闭后，应自行将矿区内房屋、建（构）筑物拆除，按期完成有关水土保持、植被恢复、土地复垦等矿山地质环境的恢复、治理工作；上诉人行政许可采矿到期时间为2017年10月，而不是上诉人上诉状里陈述的2019年，也不存在其砖厂在2018年8月30日被强拆一说；上诉人应当在采矿许可到期日的2017年10月前完成建筑物的拆除工作，对其设备、库存设备材料等一并的搬迁；上诉人将本应是自己承担的义务，要求答辩人给予补偿无事实依据和法律依据；2017年4月至6月对上诉人采取停电措施并非答辩人所为；对采矿许可证被注销后的土地租金是上诉人与集体经济组织之间的土地租赁纠纷，与本案没有关联性。三、上诉人以相同的事实和理由再次起诉要求答辩人对其砖厂房屋建（构）筑物及设备设施净值、停电损失费、土地租金、工人工库存设备材料及可移动机具净值等给予补偿，违反了“一事不再理”的诉讼原则，因此该诉讼行为理应得不到法律的支持。综上，请二审法院判决驳回上诉人的全部上诉请求。 第三人安岳县经信局陈述称，我方同意被上诉人的答辩意见。1.不是行政管理部门也不是补偿作出的单位，没有撤销职责，与本案的处理结果没有任何的法律关系。2.除了同意被上诉人的答辩意见以外，补充：被上诉人是依法作出法律文书，按照法律规定上诉人应自行关闭，拆除厂房，上诉人不履行，依据《中华人民共和国行政强制法》等相关法律，被上诉人实施了代履行的行政行为，且送达上诉人，上诉人没有提交任何异议，所有的实施复垦的行为，应当由上诉人自己完成，作出的行政许可机关对许可的相对人作出的补偿是法定职责，如果有损失也不属于行政补偿范围。原审不予支持上诉人主张是正确的。3.补偿内容的期限可见，被上诉人补偿的时间已延长，已让上诉人的利益最大化，补偿到2019年3月。 上诉人在二审补充证据：1.安岳县委宣传部发布的“保护恐龙化石群自然遗迹”安岳拆22年老建材厂复耕“文章；2.强拆的视频和截图，综上证明上诉人砖厂是在2018年8月30日被拆，早于应复垦日期（2019年3月）7个月，砖厂被拆除时，仍为上诉人合法财产；3.请示报告；4.龙桥乡砖厂租地产量花名册及支付清单，证明2019年，上诉人仍然向集体土地村民支付土地租金；5.亚龙建材厂拆除金属物件拍卖信息，证明上诉人砖厂机器设备已经完全损毁，不具备再利用价值，并且已当废品被拍卖。 被上诉人对上诉人提供的新证据质证意见：1组证据从时间上看不是法律上二审认定的新证据；2组证据，没有形成时间，不能表述为上诉人被强拆；3组证据请求报告从形成时间上也不是新证据，与本案没有关联；4组证据本案开庭时间与这个时间来看也不是法律上的新证据，也与本案无关联；5组证据从形成时间上看，上诉人主张权利应当在当时主张。也并非本案的新证据。综上，上诉人所提交的证据均不是二审的新证据，不能采用。 原审第三人安岳县经信局对上诉人提供的新证据质证意见：同意被上诉人的质证意见，不属于法律规定的新证据。 结合原审证据、安岳县人民法院已经发生法律效力的（2018）川2021行初37号行政判决和上诉人提供的证据，本院另查明，安岳县人民法院已经发生法律效力的（2018）川2021行初37号行政判决载明：2017年2月13日缴纳了2016年10月至2017年10月的采矿权价款24000元和采矿权使用费500元。2017年2月，四川省到安岳县督察，发现原告位于茶沟村一组的采矿点处于安岳恐龙化石群省级自然保护区年确定）核心区（2006年划定）内，根据《中华人民共和国自然保护区条例》、国办发［2010］63号《国务院办公厅关于做好自然保护区管理有关工作的通知》、川办发［2012］41号《四川省人民政府办公厅关于进一步加强自然保护区管理的通知》及环发［2015］57号《通知》等相关规定需关停。督察组随即提出对该采矿点限期整改，被告即未向原告颁发《采矿许可证》。 2017年4月至6月，被告安岳县国土局先后向原告亚龙建材厂发出安国土资函[2017]48号《安岳县国土资源局关于对四川安岳恐龙化石群自然保护区内砖瓦用页岩采矿管理的函》和安国土资发[2017]29号《安岳县国土资源局关于责令停止砖瓦用页岩矿产资源开采利用的通知》，责令原告停止采矿行为。同年6月29日，原告位于龙桥乡茶沟村一组的砖厂被断电。2017年8月5日，被告向原告发出安国土资发[2017]57号《安岳县国土资源局关于限期办理采矿许可证延续及变更登记有关事宜的通知》，告知原告因龙桥乡茶沟村一组采矿点将被取消并永久性关闭，限原告在2017年8月11日前向被告申请办理采矿许可证延续及变更登记或注销手续。因原告逾期未主动向被告申请办理相关手续，2017年8月15日，被告在《资阳日报》上公告注销了原告证号为C5120212010097120079557的《采矿许可证》。同日，第三人龙桥乡政府与原告签订《补偿协议》，该协议约定：一、双方同意共同委托评估机构“简阳唯正资产评估事务所”对原告厂区资产进行评估，以评估价作为磋商基础；二、双方同意就接手原厂费用、直接损失、预期收益进行磋商；三、双方同意土地复耕费金额以国土局认定的金额为磋商基础；四、双方对以上一、二、三条涉及费用和补偿项目以双方最后磋商确定的项目和金额为准；五、本协议签订后原告应付清2017年8月31日之前的土地流转费；六、本协议签订前龙桥乡政府已预付了30万元给原告，本协议签订后龙桥乡政府再预支付50万元给原告。七、协议签订后，龙桥乡政府组织，原告配合就生产设备进行去功能化拆除，双方谈妥补偿后，原告将建材厂交龙桥乡政府拆除。《补偿协议》签订后，龙桥乡政府支付了50万元给原告，原告对砖厂进行了去功能化拆除。此后，由第三人安岳县经信局出面委托了简阳唯正资产评估事务所对原告的房屋建（构）筑物、设备设施进行评估。经评估，原告亚龙建材厂房屋建构筑物净值316.70万元，设施设备价值265.18万元（其中包括了2017年6月29日的停电损失净值16.47万元)，合计评估净值为581.88万元。原、被告及第三人龙桥乡政府、安岳县经信局随后针对补偿事宜多次协商均未达成一致意见。 2018年2月13日，被告安岳县国土局作出并向原告亚龙建材厂送达了《补偿通知书》。该《补偿通知书》载明，原告位于龙桥乡茶沟村一组采矿点剩余保有储量9.2万吨，按照目前的开采计划时限到2018年10月底。故对原告2017年6月29日至2018年10月31日（共计16个月）的预期收益损失和2017年6月29日停电造成的损失进行补偿，具体为：1、预期收益补偿，根据原告提供的近三年盈利情况（2014年为20.9975万元、2015年为50.42355万元、2016年为18.5786万元），取最高一年（2015年）计算，其预期收益为67.232万元（50.42355万元÷12个月×16个月）；2、停电损失评估为16.8万元；3、土地租金10.4640万元（0.654万×16）；4、工人工资13.76万元（按照年工资8.6万÷5=1.72万元/月，2017年7月至2018年2月共8个月，故工人工资：1.72万元/月×8个月=13.76万元）。以上四项合计108.256万元（其中土地租金由第三人龙桥乡政府直接支付给原土地承包人）。原告不服该补偿决定，诉至原审法院要求撤销该《补偿通知书》，同时当庭变更部分诉讼请求，放弃补偿接手原厂费用的主张，并变更了预期利益损失，改为要求由被告及第三人共同补偿其房屋建（构）筑物及设备设施581.88万元、停电损失费16.8万元、土地租金10.464万元、工人工资13.76万元、库存设备材料及可移动机具120万元、预期利益损失174万元，以上各项损失共计916.904万元，并由被告及第三人承担评估和诉讼费用。 原龙桥乡政府于2019年1月29日委托拍卖了上诉人拆除物品一批（包括砖厂设备金属物件、房屋建筑物金属部件及其他金属材料物资等报废资产），拍卖参考价66万元，竞买保证金10万元。 还查明：上诉人曾与二原审第三人安岳县龙桥乡人民政府、安岳县经济科技信息化局对砖厂的库存设备材料及可移动机具净值进行评估，三方共同作出了设备设施清查评估明细表，并签字确认上诉人的库存设备材料及可移动机具净值为120万元。2018年8月30日上诉人接收挖掘机一台，价值17万元。 本院其他查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十六条“禁止在自然保护区内进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、挖沙等活动；但是，法律、行政法规另有规定的除外”、国办发［2010］63号《国务院办公厅关于做好自然保护区管理有关工作的通知》第三条及川办发［2012］41号《四川省人民政府办公厅关于进一步加强自然保护区管理的通知》第四条“自然保护区属禁止开发区域，在自然保护区核心区和缓冲区内禁止开展任何形式的开发建设活动；……”和环发［2015］57号《通知》第四条“……对自然保护区内已设置的商业探矿权、采矿权和取水权，要限期退出；……”之规定，禁止在自然保护区内进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、挖沙等活动，是国家产业政策调整的基本导向，人民法院应当支持行政机关为落实国家产业政策调整依法实施的关闭、取缔、强制拆除自然保护区内砖厂等行政行为。但是，落实国家全面停止自然保护区内生产政策，也要区分不同情况，依法作出处理：对于注销采矿许可时尚拥有合法的生产经营手续的，应当依照《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款的规定，撤回已经生效的行政许可，并对由此给公民、法人或者其他组织造成的财产损失依法给予补偿；对于责令停止生产时已经不具有合法生产经营手续的，则应当依法予以取缔；需要强制拆除砖窑等设施的，则应当依据行政强制法的规定，依法予以强制拆除。本案中，2017年2月，四川省到安岳县督察，发现上诉人位于茶沟村一组的采矿点处于安岳恐龙化石群省级自然保护区年确定）核心区（2006年划定）内，根据《中华人民共和国自然保护区条例》、国办发［2010］63号《国务院办公厅关于做好自然保护区管理有关工作的通知》、川办发［2012］41号《四川省人民政府办公厅关于进一步加强自然保护区管理的通知》及环发［2015］57号《通知》等相关规定需关停。督察组随即提出对该采矿点限期整改，被上诉人决定取缔关上诉人自然保护区内砖厂，符合国家产业政策需要，本院予以支持。但是，具体的取缔、关停行为，应当符合法律规定。亚龙建材厂的采矿许可2017年10到期，基于四川省督查的压力，2017年4月至6月，被上诉人安岳县国土局先后向上诉人亚龙建材厂发出安国土资函［2017］48号《安岳县国土资源局关于对四川安岳恐龙化石群自然保护区内砖瓦用页岩采矿管理的函》和安国土资发［2017］29号《安岳县国土资源局关于责令停止砖瓦用页岩矿产资源开采利用的通知》，责令上诉人停止采矿行为。同年6月29日，上诉人位于龙桥乡茶沟村一组的砖厂被断电。2017年8月15日，被上诉人在《资阳日报》上公告注销了上诉人证号为Ｃ5120212010097120079557的《采矿许可证》。因此，被上诉人撤回已经生效的行政许可，并对由此给上诉人造成的财产损失依法给予补偿。本案中，被上诉人要求上诉人停止采矿行为的时间是2017年4月，上诉人的行政许可到期时间为2017年10月，其生产规模为6.00万吨／年。因此，上诉人实际损失的是6个月的采矿许可损失预期利益。但被上诉人按照原告原采矿权范围内剩余砖瓦用页岩矿石资源储量16.6万吨全部予以开采完毕计算上诉人的预期利益（纯利润），只是对上诉人的预期权益最大化地进行了保护，上诉人在起诉时和原审庭审中对该项的计算标准和金额均予以了认可，本院亦予以确认。 上诉人对原审判决实际上没有意见，只是认为基于被上诉人的强拆行为，应当补偿亚龙建材厂房屋建构筑物净值、设施设备计581.88万元以及由原龙桥乡政府拍卖亚龙建材厂的120万元其库存设备材料及可移动机具等合法权益的行政补偿（赔偿）请求。上诉人可以根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一、四款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告”的规定，依法另行分别主张自己的合法权益。 综上，原审判决结果正确，本院依法予以维持。上诉人撤销原审判决，撤销（2019）01号《补偿通知书》，并判决被上诉人及两个一审第三人向上诉人支付房屋建（构）筑物及设备设施净值5,818,800元、停电损失费168000元、土地租金104640元、工人工资137600元、库存设备材料及可移动机机具净值1,200,000元、预期利益损失144.76万元，共计8,876,640.00元的上诉请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人安岳县周礼亚龙建材厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  阳 勇 审 判 员  黄 海 审 判 员  戴劲松 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  李红婷 书 记 员  陈淮英