宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初15772号 原告：栾志勇，男，1974年6月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区. 委托诉讼代理人：张嘉晨，北京市中闻（银川）律师事务所律师。 被告：宁夏弘亿元建筑装饰工程有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：贺杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈瑶，宁夏诚托律师事务所律师。 被告：宁夏庄和置业投资有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：周红霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许宝贵、马旭，宁夏兴业律师事务所律师。 原告栾志勇诉被告宁夏弘亿元建筑装饰工程有限公司(以下简称弘亿元公司)、宁夏庄和置业投资有限公司(以下简称庄和置业公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栾志勇及其委托诉讼代理人张嘉晨，被告弘亿元公司的委托诉讼代理人陈瑶，被告庄和置业公司的委托诉讼代理人许宝贵、马旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令上述二被告支付原告工程款共计368745元，支付逾期利息31157.94元(自2018年1月4日起暂计至2019年12月14日，368745×709天÷365天×4.35%=31157.94)并请求将利息判决至被告实际给付之日止;2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告宁夏庄和置业投资有限公司将位于宁夏银川市金凤区xx酒店建筑幕墙工程发包给被告宁夏弘亿元建筑装饰工程有限公司，被告宁夏弘亿元建筑装饰工程有限公司于2016年4月20日与原告签订装饰装修工程施工协议，将XX酒店建筑幕墙工程的外墙玻璃、石材、铝单板(含隐蔽部位)转包给原告施工安装。合同第六条明确约定支付方式为:“1.工程完工支付总工程款的80%，2.竣工验收合格后支付到总额度的95%(含顶账房)，剩余5%为维修保证金，保修期为贰年。”合同订立后，原告积极履行合同义务，并按期完工。原告与被告宁夏弘亿元建筑装饰工程有限公司于2018年1月4日对工程价款进行结算，总工程价款为1742525元，已支付1373780元，现剩余368745元至今未予支付。原告多次就支付工程款事宜与二被告协商未果，为维护自身合法权益，根据《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，起诉至法院，望判如所请。 被告弘亿元公司辩称：一、弘亿元公司认为，涉案工程根据双方最终结算总价款为1742525元，弘亿元公司已向原告支付工程款为1418043元，尚欠工程款为324482元。在质保期内因原告施工后遗留很多质量问题，经第二被告通知催促，原告没有来维修，第二被告另外安排工人进行维修，产生维修费用36600元，应从剩余工程款质保金中予以抵顶，故实际欠原告工程款应为287882元。因此，弘亿元公司所欠原告工程款不是368745元。二、根据双方合同约定，到期工程款弘亿元公司已经支付，剩余工程款尚未达到付款条件。依原告诉状中所述双方合同第六条之约定，工程完工后弘亿元公司支付总工程款的80%，以结算单双方认可的工程总价款1742525元为准，弘亿元公司已支付1418043元，付款比例达到81.4%，如期履行了双方约定。对于下剩工程款，依原告诉状中上述之约定:“竣工验收合格后支付到总额的95%，剩余5%为维修质保金”可知，验收合格无质量问题是继续付款的前提条件。而实际情况是涉案工程虽然完工，但因施工安装质量粗糙，墙体，窗户，外立面等存在密封不严，塑胶压条多处缺失，透光透风漏雨等问题，质量不合格未达到发包方即第二被告的验收标准，故在原告未履行先合同义务，即通过验收质量合格的情况下，弘亿元公司不应履行后付款义务，故原告要求支付工程款及利息的诉求不应得到支持。 被告庄和置业公司辩称：一、庄和置业公司与原告不存在合同关系，原告向庄和置业公司主张工程款缺乏法律依据。2015年8月6日，庄和置业公司与被告宁夏弘亿元建筑装饰工程有限公司签订了《宁夏庄和置业投资有限公司工程建筑类合同》，约定庄和置业公司将涉案工程以包工包料的方式发包给被告宁夏弘亿元建筑装饰工程有限公司进行施工，据此双方建立了建设工程施工合同法律关系，庄和置业公司系涉案工程的发包人，被告宁夏弘亿元建筑装饰工程有限公司系涉案工程的承包人。2016年4月20日，被告宁夏弘亿元建筑装饰工程有限公司与原告栾志勇签订了《装饰装修工程施工协议》，约定被告宁夏弘亿元建筑装饰工程有限公司将涉案工程以包清工的方式分包给原告进行施工，据此双方建立了建设工程分包合同法律关系。庄和置业公司认为，原告自被告宁夏弘亿元建筑装饰工程有限公司处承包工程的方式为包清工，原告对玻璃幕墙、石材幕墙、铝塑板项目的施工报价远远低于被告宁夏弘亿元建筑装饰工程有限公司向被告宁夏庄和置业投资有限公司的报价，且不同材料、不同项目的施工报价一致，据此可以判断，原告栾志勇系涉案工程劳务作业的施工人，其主张的价款为纯劳务作业所得的劳务费而并非是工程款。庄和置业公司与原告之间并没有建立直接的合同关系，根据合同相对性原则，原告向庄和置业公司主张工程款缺乏法律依据。二、原告向庄和置业公司主张工程款的请求不应当得到支持。即便原告有权依据《建设工程施工合同纠纷司法解释一》第26条之规定突破合同相对性向庄和置业公司主张工程款，涉案工程经过结算后确认，工程总价款为10691836元，涉案工程的保证金为534591.8元，庄和置业公司在涉案工程质保期满前应当向被告宁夏弘亿元建筑装饰工程有限公司支付工程款10157244.2元。因庄和置业公司已经向被告宁夏弘亿元建筑装饰工程有限公司支付工程款10559787.66元，依据该条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”可知，庄和置业公司不应当对原告诉请的工程款承担责任。此外，案外人宁夏宁靳物资有限公司依据（2017）宁0121民初XX号民事调解书向永宁县人民法院申请强制执行被告宁夏弘亿元建筑装饰工程有限公司。永宁县人民法院于2018年1月3日作出（2017）宁0121执XX号执行裁定书，并向庄和置业公司送达了（2017）宁0121执字第XX号协助执行通知书，要求扣留提取被执行人宁夏弘亿元建筑装饰工程有限公司在庄和置业公司处的工程款472771.29元。因此，即便涉案工程质量保证期经过，剩余的保证金已经被生效法律文书扣留，不能再向被告宁夏弘亿元建筑装饰工程有限公司支付。综上所述，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下： 2015年8月6日，宁夏庄和置业投资有限公司与宁夏弘亿通装饰工程有限公司签订《宁夏庄和置业投资有限公司工程建筑类合同》，合同约定被告庄和置业公司将位于银川市金凤区XX工程以包工包料的方式发包给宁夏弘亿通装饰工程有限公司进行施工。 2016年4月20日，被告宁夏弘亿元建筑装饰工程有限公司与原告栾志勇签订《装饰装修施工协议》，协议约定将XX酒店建筑幕墙工程的外墙玻璃、石材、铝单板(含隐蔽部位)转包给原告施工安装。工程自2015年6月15日开工，于2017年5月1日竣工。合同第六条明确约定支付方式为:“1、工程完工支付总工程款的80%；2、竣工验收合格后支付到总额度的95%(含顶账房)，剩余5%为维修保证金，保修期为贰年。” 2018年1月4日，原告与被告宁夏弘亿元建筑装饰工程有限公司对工程价款进行结算，总工程价款为1742525元，原告认可已支付1373780元。现原告诉至法院，请求判如所请。 另查明，宁夏弘亿通装饰工程有限公司于2016年3月25日将名称变更为宁夏弘亿元建筑装饰工程有限公司。 本院认为，被告弘亿元公司将涉案工程分包给不具有劳务施工资质的原告个人，原告与被告弘亿元公司签订的协议为无效协议。协议虽然无效，但原告的劳动已经物化到涉案工程中，且被告弘亿元公司认可原告提交的工程量结算单的真实性，对于原告起诉要求被告弘亿元公司承担支付工程款及利息本院予以支持。关于工程款数额，被告对原告提交结算单无异议，总工程款数额为1742525元，被告提交证据2016年6月30日支付给原告5万元，但该证据显示的日期在结算单之后，故本院采纳原告认可的1373780元，故下剩368745元被告弘亿元公司应当支付。关于利息，双方未约定质保金是否支付利息，故本院对质保金不计入利息起算的基数，基数为281619元（368745元-1742525元×5%），利息的计算方式为：以281619元为基数，支付自2018年1月4日起至本判决确定的履行日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。被告辩称涉案系劳务费纠纷，根据双方庭审陈述及提交的证据，涉案劳务为建设工程中的劳务分包，原告要求的劳务费属于建设工程中的工程款，因被告弘亿元公司庭后提交的质证意见不认可被告庄和置业公司的已经支付应支付款项的证明目的，双方虽然进行了工程结算审核定案，但未对被告已经付款情况对账，故被告庄和置业公司应在欠付工程款范围内承担责任。关于被告弘亿元公司辩称的其与原告合同中约定的支付条件，因原告与被告弘亿元公司结算发生在2018年1月4日，被告庄和置业公司提交的证据显示被告弘亿元公司与被告庄和置业公司已经结算，虽然该结算单并未显示结算日期，但其中所列项目中并没有扣除质保金一项，故被告弘亿元公司的抗辩主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告宁夏弘亿元建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告栾志勇支付工程款368745元；以281619元为基数，支付自2018年1月4日起至本判决确定的履行日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付； 二、被告宁夏庄和置业投资有限公司在欠付工程款范围内承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6879元，由被告宁夏弘亿元建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  张国华 人民陪审员  高锡胜 人民陪审员  杨月宁 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  刘佩佩 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。