河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1388号原告吴付生，男，汉族，住许昌市魏都区。委托代理人张新菡，女，许昌市魏都区金诚法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。被告郭攀伦，男，汉族，住河南省襄城县。被告襄城县腾浩运输有限公司。统一社会信用代码91411025MA3XEETU7D。住所地襄城县紫云大道万汇龙国际商贸城24号楼。负责人史许叶，男，任该公司执行董事兼总经理。委托代理人王亚汝，女，汉族，住禹州市，系该公司员工，委托代理权限为特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。统一社会信用代码91410100968106827Y。住所地郑州市西太康路121号。负责人彭永恒，男，任该分公司总经理。委托代理人张锋，男，河南国基律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。原告吴付生诉被告郭攀伦、襄城县腾浩运输有限公司（以下简称腾浩运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法向双方送达了相关法律手续，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴付生的委托代理人张新菡、被告腾浩运输公司的委托代理人王亚汝、被告人保郑州分公司的委托代理人张锋到庭参加了诉讼，被告郭攀伦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴付生诉称，2019年9月4日3时40分，郭攀伦驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车，沿河南省许昌市永昌大道南侧非机动车道由西向东行驶至永昌大道马庄路口时，与王大强驾驶的沿雪松路由北向南行驶至该地点的豫Ｋ×××××号重型自卸货车发生交通事故，致两车不同程度损坏。经交通部门认定，郭攀伦负该事故的全部责任，王大强不负该事故责任。经查，被告的豫Ｋ×××××号车辆在被告人保郑州分公司购买有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业三责险）等相关险种且不计免赔。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。现请求判令被告赔偿原告车辆损失费109110元、鉴定费3000元、拖车施救费1000元，三项共计113110元，并由被告承担本案的全部诉讼费用。被告郭攀伦未答辩。被告腾浩运输公司辩称，请法院依法处理。被告人保郑州分公司辩称，首先，我公司需要查验事故车辆的行驶证，以确认事故车辆与我公司承保的车辆系同一辆车。同时，我公司还需要查验事故发生时车辆驾驶员的驾驶证和从业资格证，以查证是否存在我公司不承担责任的情形。其次，被告郭攀伦无有效从业资格证，属于我公司免责情形。在网上未能查询到被告郭攀伦道路运输从业资格证的相关信息，其从业资格证属于伪造证件。没有道路运输管理部门颁发的从业资格证这一必备证书，是我公司商业险免责情形。根据我公司与被保险人之间签订的《机动车损失保险合同》的约定，我公司不应承担保险责任。再次，原告的车损评估过高，我公司申请重新鉴定。具体理由详见质证意见。最后，本案的诉讼费及鉴定费不应由我公司承担。原告吴付生向本院提交的证据材料有：1、道路交通事故认定书一份，证明在此事故中，原告司机王大强不负事故责任，被告郭攀伦负事故的全部责任。2、司机王大强的驾驶证与资格证复印件，豫Ｋ×××××号车的行驶证、车辆权属情况证明与实际车主原告吴付生的身份证复印件，豫Ｋ×××××号车登记所有人的营业执照、法定代表人职务证明及法人史秀美的身份证复印件各一份，证明原告吴付生系豫Ｋ×××××号车的实际所有人以及豫Ｋ×××××号车司机的信息。3、拖车施救费发票一份，证明在该事故中造成的施救费损失为1000元。4、车损评估鉴定意见书、评估费发票各一份，证明原告车辆的损失情况及评估费用。5、豫Ｋ×××××号车的行驶证、司机郭攀伦的驾驶证与资格证复印件各一份，证明被告郭攀伦驾驶的豫Ｋ×××××号车所有人为被告腾浩运输公司。6、保险单复印件两份，证明被告豫Ｋ×××××号车在被告人保郑州分公司投保有交强险、100万元商业三责险及不计免赔保险。被告郭攀伦、腾浩运输公司均未向本院提交相关证据材料。被告人保郑州分公司向本院提交的证据材料有：商业三责险保险条款一份，证明条款24.2.6规定，驾驶营业性质的机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书属于保险人不负责赔偿的情形。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告腾浩运输公司与人保郑州分公司对除证据4之外的其他证据均无异议；对证据4中的评估鉴定意见书有异议，称该鉴定意见书虽然是原告申请法院委托鉴定机构进行评估，但评估机构出具的评估报告认定车损过高，原告车辆购买于2014年，距事故发生已经5年多，按照市场价值也不足11万元，但评估机构不考虑市场价值直接评估维修费用，是错误的，应当首先评估车辆的市场价值，如果维修费达到市场价值70%以上的，应当推定全损，评估残值进行扣除，而且评估报告对于更换的零部件没有进行折旧，仍然按照全新价格计算，由于评估报告存在上述瑕疵，二公司申请法院依法委托鉴定机构对原告车辆的市场价值和残值进行评估，从二者计算出原告车辆的实际损失；对证据4中的评估费，称二公司不承担。经庭审质证，对于被告人保郑州分公司提交的证据，原告称该条款系格式合同条款，且该合同不约束保险之外的第三人，保险公司应当在三责险限额内赔偿原告的损失。被告腾浩运输公司则称，其对该条款的内容不清楚。经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于除证据4之外的其他证据，因来源正当、内容客观，与本案相关联，且被告腾浩运输公司与人保郑州分公司对之均无异议，故本院均予以确认。对于证据4中的鉴定意见书，因系通过本院委托专业的鉴定机构所作出，来源正当、形式合法、内容客观，且与本案之处理结果相关联，二公司虽对之提出异议，但并未提交相关证据以表明该鉴定意见书在客观上确实存在法定的不应被认定的情形，故本院对该鉴定意见书本身予以确认，而对二公司所提异议不予采纳，且对二公司提出的重新鉴定主张不予准许；其中的评估费发票，因该部分花费属于鉴定时的正常合理支出，且与鉴定意见书能够相互吻合，故本院对之予以确认。经对被告人保郑州分公司提交的证据进行审查，本院认为，因缺乏相关证据（如在相关保险合同的免责事项说明书以及投保单上写明被告确已向投保人或被保险人明确说明了免除保险人责任的内容与法律后果）表明其已将相关免责条款向投保人或被保险人尽到了相应提示和说明义务的情况给予充分证明，故不足以实现其对本案不负赔偿责任的证明目的。根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：2019年9月4日3时40分许，郭攀伦驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车，沿河南省许昌市永昌大道南侧非机动车道由西向东行驶至永昌大道马庄路口时，与王大强驾驶的沿雪松路由北向南行驶至该地点的豫Ｋ×××××号重型自卸货车发生交通事故，致两车不同程度损坏。2019年9月9日，许昌市公安局交通管理支队第一交通执勤大队作出第411001420190052900号道路交通事故认定书，认定郭攀伦负该事故的全部责任，王大强不负该事故责任。2019年12月4日，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司出具许诚信［2019］车鉴字第387号关于对豫Ｋ×××××东风牌重型自卸货车修复价格鉴定意见书（系经本院委托所作出），该车在事故中的损失修复价格为109110元（其中需更换配件价格为103510元、拆装维修工时价格为5600元），根据废旧金属回收市场价格行情估算更换配件残值为2500元。原告吴付生为此支付车辆评估费3000元。另查明，豫Ｋ×××××解放牌重型自卸货车的登记所有人为被告腾浩运输公司，实际车主为郭召民（另案查明），该车在被告人保郑州分公司投保有交强险与三责险（责任限额为100万元）等险种且不计免赔，本案事故发生在保险期间内。豫Ｋ×××××号重型自卸货车登记在许昌县千川运输有限公司名下，原告吴付生为其实际车主。2019年9月9日，原告吴付生向河南冷王物流有限公司支付拖车施救费1000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。另，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告郭攀伦驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车与王大强驾驶的豫Ｋ×××××号重型自卸货车发生交通事故，造成两车不同程度损坏，有许昌市公安局交通管理支队第一交通执勤大队出具的道路交通事故认定书为证，事实清楚，证据确凿。因被告郭攀伦承担该事故的全部责任，故被告郭攀伦作为直接侵权人（肇事司机）应当承担相应的民事赔偿责任。由于被告腾浩运输公司仅为豫Ｋ×××××号重型自卸货车的登记车主，而非实际车主，且也缺乏相关证据能够证明其在客观上确实存在应当承担涉案民事赔偿责任的情形，故本院认为，以被告腾浩运输公司不对本案承担相关赔偿责任为宜。鉴于事故车辆豫Ｋ×××××重型自卸货车在被告人保郑州分公司处投保有交强险及三责险，故该赔偿责任依法应由被告人保郑州分公司在其承保的险种责任限额范围内予以承担。经本院核定，原告吴付生的财产损失具体有：1、车辆损失费106610元（已扣除残值），2、评估费3000元，3、拖车施救费1000元。共计110610元。原告所提诉讼请求中超出上述核定数额之外的部分，本院则不予支持。因上述赔偿款额从总体数额上看，并未超过被告人保郑州分公司所承保的交强险项下财产损失赔偿限额（2000元）与三责险责任限额的总限额（100万元），故该款有被告人保郑州分公司在交强险及三责险的总体责任限额范围内直接向原告吴付生予以赔偿，被告郭攀伦不再承担相应的赔偿责任。但与该赔偿款数额相对应的案件受理费部分，则依法应由被告郭攀伦承担。至于被告人保郑州分公司所辩称的本案中被告郭攀伦存在于涉案事故发生时没有合法有效的道路货运驾驶员从业资格证，其公司不应承担保险责任的理由，本院认为，因现有在卷证据并不能充分证明其已将相关免责条款向投保人或被保险人尽到了相应的提示和说明义务，且相关商业险保险合同也不能约束作为本案原告的保险之外的第三人，故本院对其免责主张不予采纳；如果其事后能够提供出确已履行了相关提示和说明义务的相应证据，则可在履行完本案所涉赔偿义务后，再行向被告郭攀伦或者郭攀伦的雇主（在有相关证据能够证明郭攀伦在本案中的驾驶行为系履行的雇佣等职务行为的前提下）进行追偿。综上，被告人保郑州分公司需向原告吴付生支付的事故赔偿款数额为110610元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司自本判决生效之日起十日内一次性向原告吴付生支付事故赔偿款110610元。二、驳回原告吴付生的其他诉讼请求。案件受理费2562元、减半收取1281元，由原告吴付生承担25元，由被告郭攀伦承担1256元。被告承担部分，暂由原告垫付，待履行时或执行时一并返还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员  李恒干二〇二〇年六月二十日书记员  杨景辉