wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初769号原告：孙胜利，男，1967年5月10日出生，汉族，住河南省遂平县。被告：王群领，男，1977年2月13日出生，汉族，住河南省遂平县。原告孙胜利与被告王群领买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙胜利到庭参加诉讼，被告王群领经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙胜利向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还拖欠原告货款35131元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年以前，原告在遂平县城农业局院内经营种子农药店，被告多次在原告处购买种子和农药。2016年9月16日，经双方结算，被告尚欠原告货款35131元。原告认为，原告按约定交付了货物，被告应向原告支付货款，但经原告多次催要，被告以各种理由拒绝支付拖欠原告的货款，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此，特诉至贵院，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告王群领未答辩。经审理查明，2015年至2016年，原告孙胜利在遂平县城农业局院内经营种子农药店期间，被告王群领以赊欠退货等方式购买原告孙胜利所经营的种子农药。后经结算，被告王群领于2015年10月22日向原告孙胜利出具欠条一张，欠条载明：“欠条今欠原合麦种农药共计叁万元整＜30000元＞2015.10.22号王群领注：以前所有欠条总合共是这一个欠条”。2016年1月6日，原告孙胜利向被告王群领出具收条一张，收条载明：“收条沈寨乡群领还种子款元月5号伍仟元、元月6日伍仟元，总合计：壹万元。收款人：孙胜利2016年元月6日”。2016年2月18日，被告王群领购买原告孙胜利种子合款6980元，被告王群领在销货单上签名，并注明：未付款。2016年4月28日，被告王群领购买原告孙胜利种子合款4040元，被告王群领在销货单上签名，并注明：未付款。2016年5月23日，被告王群领向原告退种子合款1120元。2016年6月19日，被告王群领向原告退种子合款1049元。2016年9月16日，被告王群领向原告购买种子合款15900元，在该条上注明于2016年11月16日退种子合款9620元，余款为6280元，被告王群领签名认可，并注明：未付款。后原告孙胜利向被告王群领催要未支付的货款，被告王群领没有偿还拖欠原告的借款，原告孙胜利起诉来院。上为本案事实。以上事实有原告方陈述和原告提供的被告书写的欠条、注明未付款的销货单和原告提供的被告退物的记帐单、原告向被告出具的收条及原被告双方的录音材料等证据在卷为据，予以认定。本院认为，原告孙胜利在经营种子农药店期间，被告王群领购买原告的货物，原被告双方形成买卖合同关系。关于原被告之间货款数额的结算，按照原告提供的被告向其出具的欠条和被告注明未付款的销货单上所载明的货款及原告记录的被告向原告支付的部分货款和退还货物所折合的款项，被告实际拖欠原告的货款为35131元［（30000元＋6980元＋4040元＋6280元）－（10000元＋1120元＋1049元）］。被告作为买方拖欠原告的货款不予支付损害了原告的合法权益，现原告要求被告偿还拖欠的货款35131元事实清楚，证据充分，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告王群领经传票传唤拒不到庭参加诉讼，放弃答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果，不影响案件的正常审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王群领于本判决生效之日起十日内偿还拖欠原告孙胜利的货款35131元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，减半收取339元，由被告王群领负担。案件受理费原告孙胜利已预交，被告王群领于本判决生效之日起十日内将应承担的案件受理费径行支付给原告孙胜利。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 李 锋二〇二〇年六月十六日书记员 刘晓君
陕西省榆林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）陕08刑更41号罪犯宋课课。陕西省榆林市中级人民法院于2012年4月20日作出（2012）榆中法刑一初字第00009号刑事判决书，以被告人宋课课犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币1万元；故意杀人（未遂）罪，判处有期徒刑三年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币1万元（已交纳）（刑期自2011年7月25日起至2022年7月24日止）。该犯于2015年2月2日经本院裁定减刑七个月；于2016年5月25日经本院裁定减刑八个月；于2018年4月24日经本院裁定减刑八个月，刑期执行至2020年8月24日止。该执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经审理查明，罪犯宋课课在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造；遵守法律法规及监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，认真听讲，按时完成作业，成绩良好；该犯在服装加工生产岗位，态度端正，任劳任怨，遵守劳动纪律和劳动规范，不断钻研缝纫技术，努力完成好生产任务。在计分考核中，该犯累计获得“积极”14个。上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。本院认为，罪犯宋课课在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，生产劳动中表现积极，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：准予对罪犯宋课课余刑全减。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马榆平审判员  高 扬审判员  窦筱琪二〇二〇年六月三日书记员  白雨昕
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0223执207号申请执行人：刘群彦，男，1972年9月24日生，汉族，住尉氏县。委托代理人：吴红云，女，1974年11月8日生，住尉氏县。代理权限：特别授权。被执行人：张椿锋，男，1976年4月1日生，汉族，住尉氏县。本院在执行申请执行人刘群彦与被执行人张椿锋不当得利纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解，并书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结对（2019）豫0223民初5018号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永刚审判员  刘亚辉审判员  陈亚男二〇二〇年六月三十日书记员  许大伟
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执1551号 申请执行人：李红良,男,汉族,1975年05月8日出生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。 被执行人：广州市豪强办公设备有限公司，住所地：广州市白云区同和街同沙路283号广东天健家居装饰广场M栋三层自建房屋,组织机构代码：06582561X。 法定代表人：李平。 申请执行人李红良与被执行人广州市豪强办公设备有限公司合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终19914号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年01月15日依法立案执行，执行标的为200000元，执行费为2900元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执1551号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇二〇年六月十一日 书记员  卢书贤
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1224民初1033号原告：陕西建工金牛集团股份有限公司，住所地：陕西省西咸新区秦汉新城周公大道1090号，统一社会信用代码：91610000220591930T。法定代表人：肖新房，董事长。委托诉讼代理人：张国辉，男，1997年3月22日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区，系单位职工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：韩力,男，1994年3月29日出生，汉族，住洛南县，系单位职工。代理权限：特别授权。被告：乐氏同仁三门峡制药有限公司，住所地：卢氏县东城工业区，统一社会信用代码：9141122476782032X4。法定代表人：王非，董事长。委托诉讼代理人：胡鹏，男，1989年4月8日出生，汉族，系该公司职工，住卢氏县。代理权限：特别授权。原告陕西建工金牛集团股份有限公司（以下简称陕西金牛集团公司）诉被告乐氏同仁三门峡制药有限公司（以下简称乐氏同仁公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西金牛集团的委托诉讼代理人韩力、张国辉，被告乐氏同仁公司的委托诉讼代理人胡鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陕西金牛集团向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付剩余款项399000元；2、判令被告支付违约金23491.82元；3、判令被告支付承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月，原告与被告签订《乐氏同仁三门峡制药有限公司异地扩建项目-燃气锅炉及配套设施供应和安装合同》，总价款133万元。约定：合同签订后一周内被告预付合同价款的30%，货运现场支付合同价款的30%，安装调试完成后支付合同价款的30%，剩余10%的合同价款作为质保金，待质保期满后支付。合同签订后，原告方先后完成了生产、运输、供货、安装等合同约定的各项义务。但因乙方原因，导致天然气未接通，无法履行验收义务。根据公平原则，被告应当支付剩余货款39.9万元，为了维护原告合法权益，原告遂诉至法院。乐氏同仁公司辩称：原告按照合同约定安装锅炉，因未达到验收条件，无法对设备进行调试验收，无法确认原告安装是否合格。原告围绕诉讼请求依法向本院提交合同原件一张，被告未向本院提交证据，本院组织当事人进行证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月8日，原告陕西金牛集团公司（作为甲方）与原告乐氏同仁公司（作为乙方）签订《乐氏同仁三门峡制药有限公司异地扩建项目-燃气锅炉及配套设施供应和安装合同》，合同约定：甲方向乙方购买燃气锅炉供货设备22套，价款1330000元；乙方按合同要求提供本批设备及相关技术文件，具体质量要求详见双方确认的配置要求清单及双方确认的图纸；交货期为合同签订后60日内，安装期为20日；合同订立生效之日起一周内，甲方向乙方支付合同总额30%作为合同预付款，锅炉主机设备达到甲方现场并验收后一周内，甲方应向乙方支付合同总额的30%，安装调试完毕并验收合格后一周内，甲方应向乙方支付合同总额的30%，付款前乙方按甲方财务要求提供全额增值税专用发票；甲方应满足锅炉房工程施工所需的必要条件，并向乙方提供施工必须的水源、电源及其他条件；甲方可以在交货前按合同规定的要求对货物全面检查，货物达到需方工地后需方应及时对货物初步检验，如发现质量、规格、数量与合同不符时，需方应于15天内向供方提出异议和处理意见；违约责任：违约金为合同总价款的5%，其他内容详见合同书。2018年12月25日、2018年12月26日，被告乐氏同仁公司职工王晓涛在原告陕西金牛集团公司出具的发货清单上签字。2019年12月20日，原告陕西金牛集团向被告乐氏同仁公司发出支付部分合同款项告知函，要求被告乐氏同仁公司收到函件之日起十个工作日内向原告方回函并配合验收工作。至今，被告未进行验收，也未按合同约定向原告支付货款399000元，原告遂诉至本院。本院认为，原告与被告签订的燃气锅炉及配套设施供应和安装合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，均合法有效。原告将锅炉及配套设施运输至被告处，被告于2018年12月25日、12月26日在原告出具的发货清单上签字确认，根据合同约定原告将货物运输至被告工地时，被告需对货物初步检验，如发现质量、规格、数量与合同不符时，需方应于15天内向供方提出异议和处理意见，本案中被告未在异议期内提出质量问题，根据法律规定，当事人怠于通知的，视为标的物质量符合约定，故应认定货物质量合格。现原告认为设备已经安装完毕，也符合质量要求，要求被告按合同约定支付剩余价款30%，但被告辩称，因原告安装的设备未进行调试，根据合同约定应在调试完成后支付该款项，本院认为关于调试问题，原告作为卖方向被告交付设备，被告接收后并安装成功，该设备是否验收成功及具体验收日期取决于被告，并非原告单方所能独立完成，且合同约定初步检验期间为收到货物后15日，为了配合验收，原告又于2019年12月20日发出催告函催告被告于十日内完成验收，视为确定了10日的提出异议的合理期限，原告已经尽到相应义务，现被告怠于履行验收义务，根据诚实信用原则，由此产生的后果应由被告承担，故对被告辩解意见不予支持。综上，被告已经收到货物并且安装成功，根据合同约定及法律规定，被告乐氏同仁公司应向原告陕西金牛集团支付该合同约定的总价款30%即399000元。关于违约金问题，合同未就被告未支付货款情况约定违约金数额，鉴于本案实际情况因天然气配套设施不到位无法对锅炉进行调试验收，则不能验收的结果是多种原因造成的，因此原告要求被告支付违约金23491.82元没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条规定，判决如下：一、限被告乐氏同仁三门峡制药有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西建工金牛集团股份有限公司货款399000元；二、驳回原告陕西建工金牛集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7637元，减半收取3818.5元，由被告乐氏同仁三门峡制药有限公司承担3606元，由原告陕西建工金牛集团股份有限公司承担212.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  彭亮二〇二〇年六月十九日书记员  杨静
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初7649号 原告：张伟军，男。被告：西安溥源建筑工程有限公司。住所地：西安市。统一社会信用代码。法定代表人：刘明清。原告张伟军与被告西安溥源建筑工程有限公司（以下简称溥源建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院2020年1月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伟军到庭参加诉讼，被告溥源建筑公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张伟军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付劳务费2.85万元，并以2.85万元为基数自2020年1月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至清偿之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月，原告负责被告承包的火车站改项目1号楼外墙质感涂料施工部分，完工后经结算被告就该项目应向原告支付工人工费2.85万元。期间，原告多次找被告催要该款项，被告均无故拒绝支付。故诉至法院，请求判如所请。被告溥源建筑公司未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年7月，原告张伟军负责被告溥源建筑公司承包的火车站改项目1号楼外墙质感涂料施工，涉案工程于2018年6月收尾交工，后被告向原告支付了部分劳务费，还剩2.85万元未付。2019年12月27日被告向原告出具承诺书载明：“关于我司火车站站改项目1号楼外墙质感涂料施工人工费张伟军28500元（贰万捌仟伍佰元整）。我司承诺于2020年1月7日前将此款付给张伟军”。后原告多次要求被告支付2.85万元劳务费，被告均未予支付，酿成纠纷。以上事实，有《承诺书》、微信聊天记录及当事人陈述等在卷作证。本院认为，合法的债务应该清偿。对原告主张的劳务费，原告向被告提供劳务，被告应向原告支付劳务费，被告向原告出具的承诺书，可以证明被告欠付原告劳务费事实，故对原告主张被告支付劳务费2.85万元的诉讼请求，予以支持。对原告主张的利息损失，因被告未按约定在2019年1月7日前向原告支付劳务费，已属违约，被告应向原告支付以2.85万为基数，从2020年1月8日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。被告经本院合法传唤未到庭，应视为放弃其答辩、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告西安溥源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日向原告张伟军给付劳务费2.85万元及利息损失（以2.85万元为基数，从2020年1月8日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元（原告张伟军已预交），由被告西安溥源建筑工程有限公司负担，于上述付款时间一并向原告给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          审 判 长   杨若嘉人民陪审员    吴朝阳人民陪审员    杨淑惠二〇二〇年五月十九日法 官 助 理   贾旖旎书  记  员    惠嘉瑜 1
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初4661号原告：河南路彩建材有限公司，住所地：郑州市郑东新区商都路5号附5号1号楼1单元103号，注册号：410101000214638。法定代表人：徐志丹，总经理。委托诉讼代理人：徐雅超，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：商琳芳，河南中豫律师事务所律师。被告：河南省豫广市政园林工程有限公司，住所地：河南省鄢陵县望田镇青年路与鄢望路交叉口东200米路北，统一社会信用代码：914110247662130778。法定代表人：石国停。被告：职鹏超，男，汉族，1987年5月10日出生，户籍地河南省新乡市获嘉县。原告河南路彩建材有限公司与被告河南省豫广市政园林工程有限公司、职鹏超建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，原告河南路彩建材有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南路彩建材有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南路彩建材有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南路彩建材有限公司负担；剩余5520元退还原告河南路彩建材有限公司。审判员 李 培二〇二〇年六月二十四日书记员 尚亚冰
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0191民初5490号原告中铁北京工程局集团第一工程有限公司，住所地陕西省西安市国家民用航天产业基地航创路259号。法定代表人王晓龙，执行董事。委托代理人杨涛，该公司员工。代理权限：特别授权。被告河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处，住所地河南省郑州市管城回族区圃田乡商都东路与京港澳高速圃田收费站交叉口东50米路北。法定代表人鲁云杰,处长。被告郑州交通重点工程建设管理中心，住所地河南省郑州市管城回族区东四环与航海东路交叉口东南200米。负责人王辉，主任。本院在审理原告中铁北京工程局集团第一工程有限公司与被告河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处、郑州交通重点工程建设管理中心建设工程合同纠纷一案过程中，原告未在本院指定期限内预交诉讼费，亦未申请减、缓、免。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  吴瑞艳二〇二〇年六月九日书记员  罗小曼
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执985号申请执行人谭龙，男，1976年6月26日生，汉族，个体户，住邳州市。被执行人韩洪海，男，1976年10月11日生，汉族，教师，住邳州市。申请执行人谭龙与被执行人谭龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日作出（2019）苏0382民初7122号民事调解书：“一、被告韩洪海借原告谭龙借款本金12万元及利息（以12万元为本金，自2014年3月28日起，按月息2%计算至实际给付之日止），于2019年8月30日之前给付利息5万元，借款本金12万元及利息（扣除已付利息），于2019年12月30日之前付清。如果被告韩洪海未按协议履行还款义务，则原告谭龙可就全部标的未履行部分申请强制执行。二、双方均无其他纠纷。三、案件受理费2700元，减半收取1350元，保全费1220元，均由原告谭龙负担。”因双方当事人私下达成和解协议，使本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对（2020）苏0382执985号执行案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贺 峰审判员 冯宪勇审判员 魏 星二〇二〇年六月三十日书记员 赵 博
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0302破申1号申请人：田野。被申请人：徐州市一品百味餐饮管理有限公司。法定代表人：徐必文。执行过程中，本院发现被执行人徐州市一品百味餐饮管理有限公司符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，经田野申请，本院于2020年6月22日决定将徐州市一品百味餐饮管理有限公司移送破产清算。2020年6月23日，本院立案登记徐州市一品百味餐饮管理有限公司执行案件移送破产审查一案，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。本院查明：原告田野与被告徐州市一品百味餐饮管理有限公司经营合同纠纷一案，本院作出(2013)鼓商初字第0222号民事判决书，判令被告徐州市一品百味餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力后五日内一次性返还原告田野履约保证金30000元、装潢保证金1000元及利息（以31000元为本金，自2012年7月29日起至2013年7月19日止，按照人民银行同期贷款利率计算，最高额不超过人民币3800元），该判决书已经生效。在该案执行过程中，本院向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书，并向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。本院依职权对被执行人的可执行财产情况进行查询，经查询，未发现被执行人有银行存款，未发现被执行人名下有车辆登记，未发现被执行人名下有房产登记，未发现被执行人其他可供执行的财产，以致申请人的债权未受清偿。徐州市一品百味餐饮管理有限公司成立于2010年12月23日，法定代表人徐必文，注册号320300000246819，注册资本101万元，工商登记股东为徐必文、章万托、姜全宝，工商登记公司住所地为徐州市中山北路金地商务中心2#-2-501室。本院认为，申请人田野系被申请人徐州市一品百味餐饮管理有限公司的债权人，其债权已经生效法律文书确认，被申请人经强制执行不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具有破产的原因。本院经申请人申请，将徐州市一品百味餐饮管理有限公司移送破产审查，符合法律规定，应予受理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理田野对徐州市一品百味餐饮管理有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 周秀峰审 判 员 林佳锟审 判 员 王文庆二〇二〇年六月二十八日法官助理 董 瑶书 记 员 戴 婷
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0728执310号申请执行人：侯红旗，男性，1964年02月01出生，汉族，住长垣市。被执行人：王金昌，男性，1988年09月12出生，汉族，住长垣市。申请执行人侯红旗与被执行人王金昌买卖合同纠纷一案，河南省长垣市人民法院作出的（2019）豫0728民初5957号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月15日申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并承担本案执行费用。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2020年1月17日、2020年6月23日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。3、本院依法作出执行决定书将被限制被执行人高消费。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并记录终本约谈笔录。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭士龙审判员  程国伟审判员  韩振江二〇二〇年六月三十日书记员  丁兴华
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初1716号原告：赵凯华，男，汉族，1984年6月15日出生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：王充沛，河南成昊律师事务所律师，特别授权。被告：陈荣波，男，汉族，1977年3月22日出生，住黑龙江省宁安市。原告赵凯华诉被告陈荣波房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告赵凯华的委托诉讼代理人王充沛到庭参加诉讼，被告陈荣波经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告赵凯华向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付原告35000元及利息(以35000元为标的，按年利率6％的标准，自2020年1月16日计算至被告实际支付之日止):二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月14日，原告与洛阳丹尼斯公司签订租赁协议，约定将洛龙区政和路19号丹尼斯百货项目第2层19号商铺出租于原告，租赁期限为2016年7月31日至2017年6月30日。2016年10月1日，原告将该商铺转租于被告，之后的租金、物业费、水电费等由被告承担。由于被告自2017年4月25日之后未向洛阳丹尼斯公司缴纳上述费用，后原告代被告支付35000元。事后，原告多次向被告要求支付上述费用，均遭到被告的拒绝，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告陈荣波经本院合法传唤未到庭应诉，但向本院提交书面答辩意见辩称，其未与原告签订房屋租赁合同，也未与洛龙区政和路丹尼斯量贩有限公司签订过商铺租赁合同，丹尼斯百货二楼19号商铺的房屋租赁合同是丹尼斯于赵凯华所签订，该商铺的实际经营者也并非其本人，不应承担商铺租金及物业费用。经审理查明，2017年7月3日，洛阳丹尼斯量贩有限公司将赵凯华、杜纪成诉至法院，案号为（2017）豫0311民初3569号。本院查明，2016年7月14日，洛阳丹尼斯公司与赵凯华签订《丹尼斯租赁协议》，洛阳丹尼斯公司将丹尼斯百货第二层19号出租给赵凯华，后赵凯华将租赁的标的物转让给杜纪成，杜纪成在该租赁标的物内开设了洛阳市洛龙区御道堂养生馆，该养生馆的经营者为杜纪成。被告杜纪成一直经营至2017年4月底，2017年4月30日前的水、电费、燃气费、租赁费均已交清。2017年4月25日至2017年6月30日之间的水、电费、燃气费、租赁费均未向原告丹尼斯公司交纳2016年7月29日，洛阳丹尼斯公司与赵凯华签订合同时，赵凯华向原告丹尼斯公司交纳履约保证金29100元。本院于2017年9月5日作出判决，判令：一、赵凯华于判决生效之日起十日内支付洛阳丹尼斯量贩有限公司房屋租赁费29100元及滞纳金7420.5元；二、驳回洛阳丹尼斯量贩有限公司的其他诉讼请求。赵凯华在本案中提供其与陈荣波的转让协议一份，内容为：经甲乙双方共同商议，将洛阳市洛龙区政和路丹尼斯百货二层同仁御颜养生馆，于2016年10月1日转让给乙方经营，所有盈亏归于乙方，在乙方接手经营后，无论店内出现任何纠纷及各种责任均与甲方无关……。本院认为：（2017）豫0311民初3569号生效判决中查明，洛阳丹尼斯公司与赵凯华签订《丹尼斯租赁协议》，后赵凯华又将租赁的标的物转让给案外人杜纪成，杜纪成在该租赁标的物内开设了洛阳市洛龙区御道堂养生馆，该养生馆的经营者为杜纪成。现原告提供转让协议称其将同仁御颜养生馆转让给被告陈荣波经营，其没有提供相应的证据证明陈荣波与同仁御颜养生馆的关系，其主张被告陈荣波承担租赁费证据不足，对其诉讼请求不予支持，原告可待补充证据后另行起诉。被告陈荣波经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：驳回原告赵凯华的诉讼请求。本案受理费674元，减半收取337元，由原告赵凯华负担。本判决为终审判决。审判员 李 培二〇二〇年六月二日书记员 李金鸽
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初1443号原告：荣昌区昌州街道丫丫板材经营部，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌州大道东段17号，统一社会信用代码92500226MA5YPDXAOG。经营者：罗富兵，男，1985年8月15日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：廖玲，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告：安昌伟，男，1984年5月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告荣昌区昌州街道丫丫板材经营部与被告安昌伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告荣昌区昌州街道丫丫板材经营部的委托诉讼代理人廖玲庭参加诉讼，被告安昌伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告荣昌区昌州街道丫丫板材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告安昌伟支付原告货款12218.6元，并从2019年5月14日起以欠款7210元为基数按日万分之六支付违约金至款项付清为止；2、被告支付原告因本次起诉产生的法律服务费2000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中违约金原告变更为从2019年6月15日起以欠款7210元为基数按日万分之六支付违约金至款项付清为止。事实与理由：原告经营木材板材生意，被告在原告处购买了板材，截止2019年5月14日被告合计欠原告板材款7210元一直未付，并出具欠条一张。欠条内容为：“今欠到荣昌区昌州街道丫丫板材经营部货款7210元，定于2019年6月14日偿还。如超过期限未还，违约金每日按万分之六执行。同时本人自愿承担一切为追欠款所产生的一切损失（包括律师费、诉讼费、交通费等）。如未履行由荣昌区法院管辖。”被告出具欠条后，又陆续在原告处购买板材，且未付款，至今总计欠原告板材款12218.6元。为维护自身的合法权益，原告现诉至法院。被告安昌伟未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告荣昌区昌州街道丫丫板材经营部经营木材板材生意，被告安昌伟在原告处购买了板材。2019年5月14日，双方进行结算被告尚欠原告货款7210元，并由被告出具欠条一张，欠条内容载明如下：“今欠荣昌区昌州街道丫丫板材经营部货款，金额为人民币（小写）7210（大写）柒仟贰佰壹拾元整，定于2019年6月14日偿还。如果超出还款期限未还，违约金每日按万分之六执行。同时本人自愿承担一切为追欠款所产生的一切损失（包括律师费、诉讼费、交通费等）。如未履行由荣昌区法院管辖。本人对此据无任何异议。签字生效。”出具欠条后，被告未向原告支付货款7210元，同时被告又分别在2019年5月22日、2019年6月20日在原告处购买了板材，总计价款为24631.8元，被告已支付19645.7元，尚欠4986.1元未支付。截止目前，被告总计欠款12196.1元未支付。另，原告为本次诉讼产生法律服务费2000元。以上事实，有当事人陈述、欠条、销售单证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告荣昌区昌州街道丫丫板材经营部提供了货物履行了自己的合同义务，被告安昌伟应当按照合同约定履行付款义务。截至目前被告未支付货款12196.1元构成违约，应当承担继续付款的义务，现原告要求被告支付货款12196.1元，符合法律规定，本院予以支持。原告称被告于2019年5月29日向其购买产品PVC膜共22.5元，因其仅提供寄件单，无证据证明被告已实际签收，故本院不予采信。同时，被告原、被告欠条中约定如果超过还款期限，每日按万分之六支付违约金并承担律师费等追讨欠款产生的损失，该约定符合法律规定，现原告要求被告从2019年6月15日起以欠款7210元为基数按每日万分之六支付违约金至付清为止以及承担法律服务费2000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告安昌伟本判决生效后三日内支付原告荣昌区昌州街道丫丫板材经营部货款12196.1元，并以7210元为基数从2019年6月15日起按每日万分之六支付违约金至该7210元付清为止；被告安昌伟于本判决生效后三日内支付原告荣昌区昌州街道丫丫板材经营部法律服务费2000元；驳回原告荣昌区昌州街道丫丫板材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费92元，由被告安昌伟负担。此款已由原告荣昌区昌州街道丫丫板材经营预交，被告应负担的受理费在支付上述款项时径付给原告，本院预收的受理费不作清退。本判决为终审判决。审 判 员  晏 兵二〇二〇年六月三日法官助理  冯高天书 记 员  李清清
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初3418号原告：金融街物业股份有限公司惠州分公司，住所地惠东县巽寮湾阳光假日二期J栋。负责人：田素萍。委托诉讼代理人：邓美红，女，该公司员工。被告：何洪华，男，1970年8月31日出生，汉族，住广州市海珠区。原告金融街物业股份有限公司惠州分公司与被告何洪华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日向原告金融街物业股份有限公司惠州分公司送达预交费受理通知书后，原告金融街物业股份有限公司惠州分公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告金融街物业股份有限公司惠州分公司撤回起诉处理。审 判 员 彭崇峰二〇二〇年六月十日此件与原本核对无异法官助理 黄浩芳书 记 员 何科达
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初1216-3号申请人：牛双义，男，汉族，1963年1月7日出生，住濮阳县。被申请人：冯建伟，男，汉族，1978年10月25日出生，住濮阳县。本院在审理申请人牛双义诉被申请人冯建伟劳务合同纠纷一案中，申请人牛双义于2020年6月25日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人冯建伟名下银行、微信、支付宝账户上的存款15200元。本院认为，申请人牛双义的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人冯建伟名下银行、微信、支付宝账户中的存款15200元，冻结期限为一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  关胜真二〇二〇年六月二十五日书记员  闫柏潮
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执623号 申请执行人：孙新文，男，1963年6月22日出生，住平泉市。 被执行人：韩立如，女，1972年11月4日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力的平泉市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人韩立如在金融银行账户存款人民币22500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  丁山峰 二〇二〇年六月十二日 书记员  杨宏伟
沈阳市辽中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0115民初2177号 原告：董柏宏，男，1992年2月20日出生，汉族，无职业，住沈阳市辽中区。 被告：王娇，男，24岁，汉族，系农民，住沈阳市辽中区。 本院在审理原告董柏宏诉被告王娇民间借贷纠纷一案中，现原告董柏宏于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告董柏宏撤回起诉。 案件受理费25元，由原告董柏宏负担。 审判员  杨晓伟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  丁国宇
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初3257号原告：张海龙，男，1988年10月19日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：***，河南松杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文慧，河南松杉律师事务所实习律师。被告：河南金源置业有限公司，住所地郑州市二七区建设东路7号，统一社会信用代码：91410100675385615M。法定代表人：赵臣磊。委托诉讼代理人：任鸣钟，河南良承律师事务所律师。原告张海龙与被告河南金源置业有限公司（以下简称“金源公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张海龙委托诉讼代理人***、赵文慧，被告金源公司委托诉讼代理人任鸣钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金45000元及利息至实际清偿之日止（利息以45000元为基数，月息2%，暂计算从2017年9月1日起至2019年7月31日总计20700元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，被告因经营需要，向原告借款10万元，原告于2013年7月25日，以银行转账的方式向被告出借10万元。被告和原告签订了借款合同，并于2013年7月25日向原告出具10万元收据一份。2014年被告再次向原告借款，原告于2014年8月1日以银行转账的方式向被告出借20万元。被告和原告签订了借款合同，并于2014年8月1日向原告出具20万元收据一份。前后两次借款共计30万元，被告就该30万元借款与原告签订了借款合同，合同约定了借款期限为12个月。合同到期后被告与原告续签了12个月的合同，合同期限为2015年8月1日至2016年7月31日。自原告履行出借义务后，被告每月定期向原告支付利息。2017年8月31日被告支付完当月利息后，未再支付自2017年9月1日至2018年11月19日期间的利息。2018年11月19日被告向原告偿还了30万元借款的85%本金及该85%本金对应的利息后，自2017年9月1日至起诉之日被告一直未偿还剩余的45000元本金及相应利息。原告多次催要未果，为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告金源公司辩称：1.被告公章在原股东手中，欠条真实性无法确认，原告为被告老股东经营期间的公司员工，其双方存在虚构债务的可能；2.原告的借款发生在2013年，该笔借款即使真实也已经超过诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求；3.如法院认定债务真实，该笔借贷存在原股东与法人的财务、人格混同，原股东应当承担连带还款责任。请法院查清事实，维护被告的合法权益。经审理查明：2013年7月9日，金源公司做出金司开字（2013）第002号《关于河南金源置业有限公司内部集资的通知》，主要内容为：为了适应公司快速发展需要，扩大业务资金来源，提高资金利用率，并使员工充分享受到公司发展成果，决定在内部员工中实施筹资活动；各级别员工作出最低金额规定，资金利率按年20%计算，每月30日结息一次，期限一年，超出分配指标不限，超出部分按月2%计息；本集资活动自下发通知之日起，截止日期为2013年7月30日，集资款项以员工集资款到达公司指定账户之日起计息。该文件还对其他事项进行了规定。张海龙作为金源公司员工，于2013年7月25日通过银行转账方式支付给金源公司10万元，同日，金源公司向张海龙出具加盖公司财务专用章的收据，载明收到10万元借款。2014年8月1日，张海龙通过其邮政银行转账支付给金源公司20万元，同日，金源公司就该20万元款项向张海龙出具加盖公司财务专用章的收据一份。以上共计30万元。2015年8月1日，张海龙（甲方、出借人）与金源公司（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，主要约定：甲方向乙方提供借款30万元；借款期12个月，自2015年8月1日至2016年7月31日，到期一次性还清本金；借款利率在公司规定的分配指标以内的，按年20%计息，超出分配指标部分，按月2%计息，每月30日结息。合同还对其他事项进行了约定。该合同上方有手写备注：“2018.11.19已退本息款379338的85%￥322437元，余56901元。”后经张海龙催要，金源公司未能偿还剩余借款，故张海龙诉至法院，请求：1.判令被告偿还借款本金45000元及利息至实际清偿之日止（利息以45000元为基数，月息2%，暂计算从2017年9月1日起至2019年7月31日总计20700元）；2.本案诉讼费由被告承担。另查明，金源公司自2013年9月30日至2014年8月1日，通过尾号6723、0209及9388的账户每月底向张海龙转账1667元，系付10万元本金的月利息。自2014年8月29日至2017年8月31日，金源公司每月向张海龙转账5667元，系付30万元本金的月利息。2018年11月19日，案外人巫慧娟向张海龙转款322437元，并备注为“巫慧娟代曹正启还集资款”。现金源公司尚欠本金45000元及2017年9月1日后的利息未偿还。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告金源公司向原告张海龙借款30万元，事实清楚，截至2018年11月19日，经结算被告已经偿还25.5万元的借款本金及相应的利息，剩余45000元借款及相应利息未偿还，故原告要求被告偿还剩余借款本金45000元及按照年利率24%支付自未支付利息之日即2017年9月1日起至实际给付之日止的逾期利息，本院予以支持。对于被告辩称公司发生股权变更，实际控制人经营者全部更换，且公司公章、财务章及各种档案资料均在原股东手中，故对借款的真实性无法确认，经查，原告提供的借款合同上的公司印章与公司内部集资文件上印章并无明显不同，且该借款合同与转账记录、收据等证据相互印证，能够证明借款事实的真实性，故对被告的辩解，本院不予采纳；对于被告辩称原告借款已超诉讼时效，无事实依据，本院亦不予采信；对于被告辩称公司股东与公司之间财产混同，但未能提交证据加以证明，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告河南金源置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张海龙借款本金45000元，并以45000元为本金按照年利率24%支付自2017年9月1日起至实际清偿完毕之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1442元，减半收取721元，由被告河南金源置业有限公司承担，剩余721元退还原告张海龙。本判决为终审判决。审判员 王 昊二〇二〇年六月四日书记员 赵隽雅
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初623号原告：焦作市圣金物业管理有限公司，住所地：博爱县清化镇街道办事处清义路111号。法定代表人：赵娟，该公司经理。委托诉讼代理人：张太儒，男，该公司工作人员。被告：李关保，男，1975年12月26日出生，汉族，住所:河南省信阳市潢川县。原告焦作市圣金物业管理有限公司（以下简称圣金物业公司）与被告李关保物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告圣金物业公司的委托诉讼代理人张太儒到庭参加诉讼，被告李关保经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2018年9月10日至2019年9月9日所欠原告物业费2347.2元及分段利息损失891.94元(暂计算到2020年4月9日止)，之后利息损失仍按月利率2%计算到结清该款之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告购买芦桥小区4号商铺163平方米房产一套,系博爱县鸿昌街道办事处芦桥村民委员会(下称芦桥村委)建设和销售。2016年8月9日原告以鸿昌办招投标的形式,中标为该小区前期物业服务单位,芦桥村委于2016年9月5日与原告签订了“前期物业服务合同”。合同均载明:“物业服务费为每平方米每月1.2元;每年度的前5日预交本年度物业服务费;从逾期之日起按每天2‰交纳违约金”。被告系该小区业主享受原告物业服务后,已拖欠上述物业费没有交纳。经原告多种方法催交和书面催交物业费,被告仍拒绝交纳。被告未到庭，亦未提交答辩意见。原告圣金物业公司向本院提交的证据材料有：前期物业管理服务合同、中标通知书、催缴物业费通知及邮寄回单、诉前调解登记表、芦桥村委和河南林豫建安集团有限公司出具的证明各一份；被告李关保未到庭，应视为放弃对圣金物业公司提交的证据材料进行质证的权利。本院对圣金物业公司提交的证据材料审查后认为，其提交的证据材料真实合法，且与案件事实有关联，本院确认其提交证据材料的证明效力，并对圣金物业公司起诉的事实予以确认。另查明，原告于2019年12月11日通过邮寄的方式向被告催收，要求被告在2019年12月25日前交纳所欠物业服务费。本院认为，被告李关保购买芦桥小区4号商铺163平方米房产一套，并接受原告圣金物业公司的物业服务，被告应当按照约定时间交纳相应的物业服务费，因其未按约交纳物业服务费，应承担相应的违约责任，原告圣金物业公司要求被告支付物业服务费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于原告请求的利息损失应为违约金，因合同约定的违约金计算标准过高，本院调整为年利率6%，该违约金应从2019年12月25日起计付。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《物业管理条例》第四十一条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、被告李关保应于本判决生效之日起三日内支付原告焦作市圣金物业管理有限公司物业费2347.2元（2018年9月10日至2019年9月9日期间），并按年利率6%支付2019年12月25日起至实际清偿之日止的违约金。二、驳回原告焦作市圣金物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，保全申请费70元，由被告李关保负担。本判决为终审判决。审判员  司学敏二〇二〇年六月二十九日书记员  张涵涵
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0304行初148号原告陈连平，男，1965年10月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告陈金崇，男，1955年12月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告温州市瓯海区住房和城乡建设局，住所地温州市瓯海区行政管理中心1101大楼9-12层。法定代表人王晓东，局长。原告陈连平、陈金崇诉被告温州市瓯海区住房和城乡建设局城建行政许可一案，原告于2020年5月12日向本院提起行政诉讼，本院于当日先予立案。本院依法组成合议庭，对本案是否符合起诉条件进行审查。原告陈连平、陈金崇诉称：涉案地块尚未取得任何拆迁手续，在2018年1月10日，原告坐落于安澜路234-232号的房屋被他人非法拆除，是一起严重恶性事件，至今原告的国有出让土地使用权没有被收回，出让合同尚未解除。原告于2020年1月18日向被告申请政府信息公开，要求公开瓯海区梧田街道老殿后村城中村改造（二期）工程项目建筑工程施工许可证等相关批准文件和审批资料，被告于2020年3月6日向原告提供了《建筑施工许可证》（编号330304201911010201）。原告认为，一、被告作出行政许可未尽审查义务，认定事实不清。根据法律要求，被告办理被诉涉案地块的《建筑工程施工许可证》，必须要“土地使用权被收回”。现原告的国有土地使用权没有被收回，被告准许建设单位开工建设违反规定。二、被告作出行政许可程序违法。被告在作出上述行政许可前未告知原告享有要求听证的权利。根据《行政许可法》第三十六条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”《行政许可法》第四十七条之规定，被告应当告知原告享有要求听证的权利。被告不履行告知义务的行为，严重侵害了原告的知情权和陈述权。原告诉讼请求：判决撤销被告作出的编号为330304201911010201《建筑施工许可证》的具体行政行为。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告与被诉行政行为有利害关系是提起诉讼应当具备的条件之一。本案中，原告诉称原有房屋虽坐落于案涉建设工程用地范围后被他人非法拆除，国有土地使用权未被收回，但被诉行政行为系行政机关对建设单位申领施工许可证的条件进行审查，原告的相关利益不在法律规定颁发施工许可证所应考量的范围，被诉建设工程施工许可行为不会影响原告合法权益。如原告因房屋被拆除与相关单位或个人存在行政或民事争议，原告可通过其他合法途径解决。事实上，原告已于2020年5月以温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处为被告提起行政赔偿诉讼，本院已于6月2日立案。综上，原告与被诉行政行为不具有利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈连平、陈金崇的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 陈圣国审 判 员 黄良聪审 判 员 李瑞加二〇二〇年六月三十日法官助理戴雯雯代书记员 黄彬彬附告：裁定适用的法律条文及当事人应知的相关事项裁定适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初3478号原告：王盼盼，女，汉族，1995年3月30日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：段新华，河南大象律师事务所律师。被告：李硕，女，汉族，1996年9月17日出生，住郑州市。被告：王肖，男，汉族，1993年4月3日出生，住郑州市。原告王盼盼与被告李硕、王肖民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王盼盼的委托诉讼代理人段新华到庭参加了诉讼，被告李硕、王肖经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王盼盼向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金129553.94元整，并按照月利率2%支付自2019年12月18日起至债务清偿之日的利息（计算到2019年12月31日已产生利息1036.43元整）；2.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告李硕与原告王盼盼系朋友关系，认识多年，被告李硕和王肖系夫妻关系。2018年11月初，被告李硕因生活所需向原告王盼盼借钱，原告王盼盼将自己的交通银行信用卡借给被告李硕使用，约定所有产生的手续费、利息均由被告李硕承担，由李硕每月按照交通银行信用卡账单在还款日前还款。被告李硕于2018年11月分多笔使用原告的信用卡固定额度31000元刷卡消费，使用原告的信用卡“好现贷”现金贷款额度20000元（分12期还款，每期利息150元，分期利息共计1800元），使用原告“好享贷”大额消费分期贷款额度6000元（在2018年11月至12月初分21笔消费60000元，分24期还款，每期利息432元，分期利息共计10368元整）。被告李硕借用原告王盼盼的信用卡消费后，分别在2018年12月1日信用卡还款1470元，2019年1月1日信用卡还款6456.16元，均是账单部分还款，未全额归还，并在2019年1月1日再次使用原告王盼盼交通银行信用卡刷卡消费5658.5元。2019年2月1日和3月1日两次信用卡账单还款日，李硕均没有偿还。原告王盼盼收到银行短信和电话提醒催促后，多次要求被告李硕偿还，李硕均以没有偿还能力而未归还。原告王盼盼于2019年2月7日偿还信用卡借款10273.8元。3月3日，原告王盼盼与被告李硕见面沟通对账后，李硕承诺及时按照账单还款，最晚在2019年12月18日将所有信用卡欠款还清，逾期还款，每逾期一日按照千分之五计算罚息，并向原告出具书面借条一份。但被告李硕没有按照承诺还款，再无法联系，也未偿还任何借款。无奈原告王盼盼向朋友借款，陆续在2019年3月4日到2019年6月10日期间共向交通银行信用卡还款128719.95元，将被告李硕借用原告信用卡消费产生的所有借款本金、分期手续费、利息、违约金等费用全部偿还。被告李硕借用原告王盼盼的交通银行信用卡使用，双方之间成立借贷关系。被告李硕使用原告王盼盼的信用卡消费后，应及时履行向原告偿还借款，按照信用卡账单及时进行还款义务，且不仅要承担刷卡消费的金额，还要支付违约金、手续费和利息等因使用信用卡消费产生的所有费用。被告李硕向原告借款时，与被告王肖处于婚姻存续期间，为夫妻共同债务，故被告李硕和王肖应承担共同还款责任。被告的违约行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。被告李硕、王肖未到庭亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2018年11月，原告将信用卡借给被告李硕透支使用，经原告与被告李硕对账，被告于2019年3月3日向原告出具借条一份，载明：李硕于2018年11月11日借到王盼盼人民币11700元、信用卡交通银行额度31000元和好享贷共117853.94元，其中包含利息6853.97元。本人承诺于2019年12月18日前全部还清，逾期还款，每逾期一日按千分之五计算罚息。被告李硕与被告王肖系夫妻，二被告于2016年12月15日登记结婚，于2019年1月24日登记离婚。原告诉至本院，要求二被告偿还上述款项。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中,原告将其名下信用卡交被告使用,双方形成了概括的借贷合意。原告将具体透支消费、提现等功能的信用卡由被告使用,出借的金额为被告信用卡借用期间实际消费、提现的金额等费用,被告负有以向发卡行还款的形式向原告归还借款的义务。被告使用原告信用卡期间,该信用卡对发卡银行负有债务,致使原告向发卡银行清偿债务,故被告理应及时归还原告相应的款项。故此案中,原告主张被告向其支付129553.94元用于偿还信用卡,不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，借条中明确写明“其中包含利息6853.97元”，因此原告要求按照129553.94元为基数按照月利率2%计算利息，证据不足，本院不予支持，被告应以122699.97元为基数，自2020年1月16日起按年利率6%算至实际给付之日止。原告要求被告王肖承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。被告李硕、王肖经本院传票传唤未到庭，放弃了自己的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李硕于本判决生效之日起十日内返还原告王盼盼129553.94元及利息（以122699.97元为基数，自2020年1月16日起按年利率6%计算至款项偿还完毕之日止）；二、驳回原告王盼盼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2891元，减半收取1445.5元，由被告李硕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘政伟二〇二〇年六月二十九日书记员  王星童
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初6747号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：李国定，总经理。委托诉讼代理人：韩海花，上海明庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翔，上海明庭律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市。法定代表人：张朝阳。被告：上海复古投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：赖丹丹，总经理。委托诉讼代理人：秦峰，上海元照律师事务所律师。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司、被告上海复古投资管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司在诉前调解阶段以与上海复古投资管理有限公司达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告深圳市美丽视界文化传播有限公司申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤诉。案件受理费按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审 判 员 罗涛二〇二〇年六月四日法官助理 张夏书 记 员 张夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初1131号 申请人：绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行，住所地为四川省梓潼县文昌镇文昌路北段81号。 负责人：王强，行长。 委托诉讼代理人：马旭锦，该行员工，特别授权。 被申请人：敬旭文，男，汉族，生于1955年6月23日，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 被申请人：罗孝英，女，汉族，生于1959年2月13日，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 被申请人：敬淇，男，汉族，生于1988年9月22日，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 被申请人：梓潼县卧龙加油站，住所地为四川省梓潼县卧龙镇场镇农机站内。 投资人：敬淇。 原告绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行与被告敬旭文、罗孝英、敬淇、梓潼县卧龙加油站金融借款合同纠纷一案，申请人绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行于2020年6月2日向本院申请对被申请人采取下列保全措施：1.冻结被申请人敬旭文、罗孝英、敬淇银行存款账户和微信、支付宝账户；2.冻结被申请人梓潼县卧龙加油站银行账户。保全金额以950000元为限。申请人绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行自愿以其在绵阳市商业银行股份有限公司会计结算部的存款950000元提供担保（账号：00×××10Ｖ20301500）。 本院经审查认为，申请人绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人敬旭文、罗孝英、敬淇名下银行账户及微信钱包、支付宝账户余额予以冻结，期限一年； 二、对被申请人梓潼县卧龙加油站名下银行账户予以冻结，期限一年； 以上保全以950000元为限。 案件申请费5000元，由申请人绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行预交，案件审结后由败诉方负担。 如申请有误，由申请人绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行赔偿被申请人敬旭文、罗孝英、敬淇、梓潼县卧龙加油站因财产保全所遭受的损失。 申请人绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何小梅 二〇二〇年六月四日 书记员  杨树林 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初9847号 原告：李杏花，女，1958年5月26日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：言国英，女，1962年4月30日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告李杏花（以下简称原告）诉被告言国英（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理。原告诉讼请求为：1、判令被告归还原告借款本金200000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院依法适用普通程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年，被告向原告出具一份《借条》，载明：“今向李杏花借人民币贰拾万元整，2018年1月23日到2018年3月24日归还。”庭审中，原告陈述，上述200000元借款，原告累计借给被告，均以现金方式交付，被告至今分文未归还。原告遂向本院起诉。 上述事实有《借条》及原告当庭陈述为凭。 本院认为，原告与被告之间的借贷关系事实清楚。被告至今仍拖欠原告借款本金200000元，显属不当。原告诉请要求被告归还借款本金200000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未到庭答辩，亦未向法庭提交反驳证据，视为放弃抗辩等诉讼权利。被告未就上述借款已还等事实进行举证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告言国英于本判决生效之日起十日内归还原告李杏花借款本金200000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取4300元，由被告言国英负担。 原告李杏花于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告言国英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  楼妙娥 人民陪审员  王敏华 人民陪审员  朱伟军 二〇二〇年六月十日 法官助理  包婷婷 代书 记员  朱凯悦
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执3937号 申请执行人杨雪军，女，1987年12月7日出生，汉族，住义乌市。 被执行人王艳萍，女，1987年1月3日出生，汉族，住义乌市。 申请执行人杨雪军与被执行人王艳萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初3085号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杨雪军向本院申请强制执行。本院于2020年5月15日立案执行。执行标的为被执行人王艳萍返还申请执行人杨雪军借款3万元及利息。 执行立案后，本院于2020年5月15日向被执行人王艳萍发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人王艳萍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王艳萍逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王艳萍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人王艳萍所有的车牌号为浙Ｇ×××××，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人王艳萍有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王艳萍拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王艳萍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人王艳萍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执3937号案件本次执行程序。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人杨雪军。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 王之亮 执 行 员 骆寅超 执 行 员 骆婷欢 二〇二〇年六月八日 代书记员 郑锦凯
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民初4273号 原告:年夫志。 委托诉讼代理人：秦基文。 被告:宁波市萌萌哒货运服务有限公司。。 法定代表人:左知理。 原告年夫志与被告宁波市萌萌哒货运服务有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告年夫志撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担，交纳本院。 （此页无正文） 审 判 员 许建素 二〇二〇年六月三十日 法官助理朱婷婷 代书记员 俞培桦
杭州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）杭经开执民字第1762号之一 申请执行人：叶科，男，1983年1月3日出生，住杭州市萧山区。 被执行人：杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司，住所地浙江省军区农副业基地3-03号，组织机构代码:79367256X。 法定代表人：陈相平。 本院依据已经发生法律效力的（2015）杭经开民初字第900号民事判决书于2015年10月22日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人叶科与被执行人杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司达成了执行和解协议。因履行期限较长，根据本案实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2015）杭经开执民字第1762号案的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请执行原生效法律文书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张清华 审判员  施国华 审判员  吴文兵 二〇二〇年六月三十日 书记员  丁旭辉
河南省延津县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0726刑初63号公诉机关延津县人民检察院。被告人王某，男，1966年9月27日出生，汉族，初中文化，中共党员，封丘县应举镇小寨村村委会主任，户籍所在地河南省封丘县，住封丘县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月13日被延津县公安局刑事拘留，同月20日被延津县公安局决定取保候审，2020年3月36日被本院决定取保候审。延津县人民检察院以新延检一部刑诉（2020）67号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2020年3月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。延津县人民检察院指派检察员冯炜出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。延津县人民检察院指控：2019年12月6日21时20分，被告人王某在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车沿延津县东大街由东向西行驶至南北大街交叉口时，与停车等待信号灯的马某驾驶的豫Ｇ×××××号小型普通客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，被告人王某送检血液中检出乙醇成分，含量为181.9mg/100ml，属醉酒驾驶。针对上述指控，公诉机关提交了被告人户籍信息、前科情况查询、认罪认罚具结书等书证；证人马某、崔某、袁某证言；被告人王某供述和辩解；血醇检验报告等证据。公诉机关认为，被告人王某的行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，被告人签署认罪认罚具结书，可以从轻处罚，建议对被告人王某判处拘役三个月，并处罚金。被告人王某对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。经审理查明：2019年12月6日21时20分，被告人王某在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车沿延津县东大街由东向西行驶至南北大街交叉口时，与停车等待信号灯的马某驾驶的豫Ｇ×××××号小型普通客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，被告人王某送检血液中检出乙醇成分，含量为181.9mg/100ml，属醉酒驾驶。案发后，被告人王某已与马某达成民事赔偿协议并履行，取得了马某的谅解。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人户籍信息、前科情况查询、认罪认罚具结书等书证；证人马某、崔某、袁某证言；被告人王某供述和辩解；血醇检验报告等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。延津县人民检察院指控的罪名成立。被告人王某如实供述自己的罪行，签署认罪认罚具结书，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月,并处罚金人民币一万元。（罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  邢延文人民陪审员  李灿新人民陪审员  赵海娟二〇二〇年六月十九日书 记 员  陈昊天
陕西省榆林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）陕08刑更116号罪犯王建忠。陕西省府谷县人民法院于2016年12月13日作出（2016）陕0822刑初331号刑事判决，以被告人王建忠犯挪用资金罪，判处有期徒刑五年（刑期从2016年5月12日起至2021年5月11日止）。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。经审理查明，罪犯王建忠在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在辅工岗位上，按时完成劳动任务，改造表现良好。在计分考核中，该犯累计获得“积极”十六个。上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。本院认为，罪犯王建忠在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，生产劳动中表现积极，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：准予对罪犯王建忠减刑六个月（刑期执行至2020年11月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马榆平审判员  高 扬审判员  窦筱琪二〇二〇年六月三日书记员  高 丹
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初2544号原告：李绍杰，男，回族，1958年10月1日出生，住河南省。被告：新乡市润义清洁服务有限公司，住所地新乡市红旗区道清路与新二街交叉口东北角（道清路6号）。法定代表人：张占兴，公司经理。委托诉讼代理人：杨智勇，公司员工。委托诉讼代理人：董书军，河北邢襄律师事务所律师。原告李绍杰与被告新乡市润义清洁服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李绍杰，被告新乡市润义清洁服务有限公司的委托诉讼代理人杨智勇、董书军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李绍杰向本院提出诉讼请求：被告支付原告于2017年3月1日到2018年12月18日止在被告工作期间欠的工资共计33403.05元。事实与理由：在2017年8月份，新乡日报发出消息，新乡市最低工资从1600元涨到1720元，从10月1日起实行，但是，润义清洁服务有限公司违反了市政府的政策，到2018年2月份才开始涨，欠环卫工人4个月的应涨工资480元。原告将就这个事情反应给了市政府办公室，市政府办公室转给城管局，城管局又转给被告，被告分两次：2018年9月3日，2018年11月22日共480元，打到工人的卡里了。2018年12月18日，被告以原告打扫不干净为由辞退。被告违法辞退原告，应该支付4个月工资的赔偿金：1822.41×2×2=7289.64元，2017年3月1日到2018年12月18口的双休日加班：59.951×188×2=225414.2元，法定假日：59.591×18×3=3235.41元。2017年的高温补贴350元新乡市润义清洁服务有限公司辩称，1、原告系皮革厂退休职工而且在其公司工作期间已超过法定退休年龄，故双方依法成立劳务关系，而非劳动关系，原告的诉讼请求没有法律依据；2、原告在2018年12月18日迎接中央和省级环境大检查时原告所在的路段没有清扫，该行为不仅给其公司带来了损害同时也给新乡市带来损害，使双方建立劳动合同的目的不能实现，故依法解除双方劳务关系，不存在辞退问题。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系新乡市制革厂的退休工人，2017年3月1日至2018年12月18日，原告在被告处工作，双方未签订劳动合同。2020年4月30日，原告以被告违法辞退为由向本院提起诉讼，要求被告支付相应的工资。另查明，2020年4月28日，原告向红旗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以原告的申请超过仲裁时效为由，于当天作出不予受理决定。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。本案中，原告系新乡市制革厂的退休职工，且2018年12月份双方发生争议时，其已满60周岁，故原、被告双方之间形成的是劳务关系，而非劳动关系。综上，对原告主张按照劳动法的规定享受相应工资待遇的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告李绍杰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李绍杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘志丹二〇二〇年六月十一日书记员  郑 芮
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1381民初2179号 原告：陈晓林，男，1974年11月13日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：廖从明，阆中市江南法律服务所法律工作者。 被告：赵福林，男，1969年10月27日出生，汉族，住重庆市万盛区。 委托诉讼代理人：蒲仕瑜，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。 被告：广安市易信建筑劳务有限公司，住所地广安市广安区平安大道253号8栋1单元501室，统一社会信用代码9151160031456399XQ。 法定代表人：吴建军，经理。 委托诉讼代理人：蒲仕瑜，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。 被告：**，男，1974年2月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：蒲仕瑜，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。 原告陈晓林诉被告赵福林、广安市易信建筑劳务有限公司（以下简称“易信公司”）、**餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月28日进行了公开开庭审理。原告陈晓林及其委托诉讼代理人廖从明、被告赵福林、易信公司、**共同的委托诉讼代理人蒲仕瑜、被告赵福林、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓林于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是原告对其诉权的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈晓林撤诉。 案件受理费25元（已减半），由原告陈晓林负担。 审判员  杜国 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李秦
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7259号原告：杨立志，男，1990年12月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省克山县，现住址大连市沙河口区。委托诉讼代理人：周彦民，系辽宁书源律师事务所律师。被告：梁辉，男，1977年8月17日出生，汉族，户籍地大连市中山区。原告杨立志诉被告梁辉民间借贷纠纷一案，本院立案依法后组成合议庭，于2020年6月19日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周彦民到庭参加诉讼。被告梁辉经依法传唤，没有正当理由未到庭应诉，本案缺席审理。现已审理终结。原告提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即偿还借款共计8万元，并自2018年12月22日按同期银行贷款利率年6%支付利息至付清时止；2、被告承担本案案件受理费及公告费。事实与理由：被告于2018年11月23日以其做医疗器械生意缺少资金周转为由向原告借款8万元整，约定借款期限一个月即2018年11月23日至2018年12月22日止，原告于当日通过银行转账方式支付上述款项，被告向原告出具了借条及收条，但款项到期后，经原告多次索要，被告一直以各种理由不予偿还。根据我国《民法通则》相关规定，合法的民间借贷关系受法律保护，故原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定诉至法院，请求判如所请，以维护法律的公平正义。被告梁辉经本院公告送达起诉状，公告期满未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。围绕诉讼请求当事人依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年11月23日被告作为借款人向原告出具《借条》，载明“姓名梁辉（身份证2102021977××××××××）因做医疗器械生意缺少资金周转，向杨立志借款现金捌万元整，借款期限为一个月，自2018年11月23日至2018年12月22日止，到期还清全部欠款。”该借条为格式文本，关于利息的约定未填写，原告杨立志当庭认可未约定利息。同日，原告以银行转账方式从账号为62×××21的账户向被告账号为62×××09账户转账付款8万元。同日，被告梁辉向原告杨立志出具收条一张，载明“今本人收到杨立志借款人民币捌万元正（80000元整）。”本院认为，合法民间借贷关系受法律保护。原告提供的借条、收条与付款记录能形成完整的证据链，故对原告陈述的事实予以采信，原被告之间民间借贷关系成立，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，现还款期限2018年12月22日已经界至，故本院对原告诉请被告偿还本金8万元予以支持。原被告对利息没有约定，现原告主张支付的自2018年12月22日起算的利息应属逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。关于逾期利息利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院对原告主张按年利率6%支付利息的诉请予以支持，但支付利息时间起点应为2018年12月23日。经本院公告送达后，被告梁辉无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规，判决如下：被告梁辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨立志借款本金8万元并按年利率6%的标准支付逾期利息，支付期间为自2018年12月23日起至实际还款之日止。若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1800元及公告费450元，由被告梁辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  金 晶人民陪审员  孙亚芹人民陪审员  付延智二〇二〇年六月二十九日书 记 员  肖文玉
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1102民初1264号原告:乔萍,女,1968年11月30日出生,汉族,住安徽滁州市琅琊区。被告:盛良建,男,1970年3月6日出生,汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告:余宗惠,男，1966年5月11日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。原告乔萍与被告盛良建、余宗惠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案，原告乔萍于2020年6月1日向本院申请撤诉。本院认为，原告乔萍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乔萍撤诉。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告乔萍负担。审 判 员  石有维二〇二〇年六月一日代理书记员  姚尚萍
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初2704号原告：捷信消费金融有限公司，住所地：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码：91120116636067462H。法定代表人：RomanWojdyla，总经理。委托诉讼代理人：王菲，上海知谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚伟栋，上海知谦律师事务所律师。被告：王利明，男，1988年5月9日出生，汉族，住辉县。原告捷信消费金融有限公司诉被告王利明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理，后依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭对本案进行了审理，原告捷信消费金融有限公司委托诉讼代理人戚伟栋到庭参加了诉讼，被告王利明经传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款20146.75元及利息6756.21元（利息按月息2%分计算从2018年12月27日至2020年5月13日），并支付原告自2020年5月14日起至还清之日止的利息；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证，2018年2月27日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同，合同编号3932077296001，按合同约定，原告依约向被告发放了24000元，但被告还了本金3853.25，利息6803.92元后未支付。被告王利明未进行答辩。本院查明事实与原告所述一致。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告王利明借到原告捷信消费金融有限公司借款24000元，有原告提交的贷款申请表、授权书、消费信贷合同、银行电子回单、还款明细为证，扣除被告已还的本金3853.52元及利息6803.92元，本院对原告要求被告返还剩余借款20146.75元及利息的诉讼请求予以支持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告王利明于判决生效后十日内返还原告捷信消费金融有限公司借款20146.75元，并按年利率24%支付自2018年12月27日起至借款还清之日止的利息。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由被告王利明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 冯 芳二〇二〇年六月二十八日书记员 狄鹏明
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初2964号 原告：浙江网商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路28-38号德力西大厦1幢15-17层。 法定代表人：胡晓明，总裁。 委托诉讼代理人：冯添丽，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：黄桂兰，女，1959年12月24日出生，汉族，住广东省普宁市。 原告浙江网商银行股份有限公司与被告黄桂兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，原告浙江网商银行股份有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按浙江网商银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员 潘 晓 二〇二〇年六月十五日 书记员 华慧雅
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初2905号原告：中国建设银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市平原路东段。负责人：杨中迅，行长。委托诉讼代理人：梁永军，男，该单位员工，特别授权。被告：岳希莲，女，1963年8月5日出生，汉族，住新乡市。原告中国建设银行股份有限公司新乡分行（以下简称建行新乡分行）诉被告岳希莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行新乡分行的委托诉讼代理人梁永军、被告岳希莲到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，现本案已审理终结。原告建行新乡分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告岳希莲立即归还所欠原告借款本金余额20846.56元及利息、罚息为5519.54元（依据合同约定计算至2020年5月11日，从2020年5月12日至贷款本息清偿之日止的利息、罚息按照合同约定计算）；二、判令被告岳希莲承担本案全部诉讼费用及原告实现债权的其他相关费用。事实与理由：被告岳希莲于2016年12月03日利用与我行签约的电子银行自主申请快e贷额度45000元、期限12个月，被告分五次合计支用贷款合计45000元，贷款到期后，被告只归还了24153.44元本金和3327.44元利息，剩余本金及利息未归还我行，虽经多次催收，至今尚欠本金20846.56元及利息。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告岳希莲辩称，借款属实，对金额及诉请无异议。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭组织当事人双方对证据进行交换及质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年12月03日，岳希莲（借款人）与建行新乡分行（贷款人）在网上达成《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同编号为41020161203006758563，主要约定：借款额度为人民币肆万伍仟元整，借款额度有效期间自2016年12月3日至2017年12月03日；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，贷款人有权停止发放本合同项下借款，宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用;借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址，上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达;仲裁机构、人民法院送达时，可直接邮寄送达上述送达地址。上述合同达成后，建行新乡分行给岳希莲的账户开通了45000元的借款额度。岳希莲支用借款后未按约还本付息，自2017年12月04日起至2020年6月30日，尚欠建行新乡分行借款本金20843.56元及罚息未偿还。另查明，建行新乡分行诉请罚息的标准为在贷款年利率6.3%基础上上浮50%，与双方合同约定的贷款利率5.6%不相符，岳希莲对该利率标准亦不予认可。本院认为,岳希莲与建行新乡分行达成的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，各方均应按照合同约定履行各自的义务。岳希莲支用贷款后未按约还本付息，截止2020年6月30日，尚欠建行新乡分行借款本金20843.56元及相应罚息未偿还，其行为显属违约，应当承担相应的民事责任，建行新乡分行的诉请符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。关于利率的适用标准问题，建行新乡分行主张按年利率6.3%计息，与案涉借款合同约定的借款年利率5.6%不符。建行新乡分行在未与岳希莲就借款利率重新约定，亦未举证证明按年利率6.3%计息征得岳希莲同意的情况下，单方面按高出合同约定标准的利率计息无合同和法律依据，本院对此不予支持，故借款利息、罚息的计取标准仍应分别按照合同约定的利率执行。对原告建行新乡分行诉请的实现债权的其他相关费用，因原告并未提交相应的证据证明该部分费用已实际产生，故本院不予支持。综上所述，本院对建行新乡分行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、岳希莲于本判决生效后十日内偿付中国建设银行股份有限公司新乡分行借款本金20843.56元及罚息（罚息自2017年12月4日起至实际清偿完毕之日止，均按照合同约定计算）。二、驳回中国建设银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元，因适用简易程序减半收取229.5元，由被告岳希莲负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  闫雪二〇二〇年六月三十日书记员  张译
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0726民初657号原告：杭州深瑞水务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路972号4幢3层303室。法定代表人：伍立波，任总经理职务。委托诉讼代理人：朱永志，北京大成（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英楠，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：蓝海环境工程有限公司，住所地新乡县古固寨产业集聚区玉源路南。法定代表人：潘丙州，任董事长职务。委托诉讼代理人：张梦珂，女，汉族，1991年1月14日出生，住新乡市，该公司员工。委托诉讼代理人：李磊，河南启轩律师事务所律师。原告杭州深瑞水务有限公司诉被告蓝海环境工程有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告杭州深瑞水务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取1315元，由原告杭州深瑞水务有限公司负担。审判员  姚志强二〇二〇年六月二日法官助理王亚楠书记员王祎梵
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02民终814号上诉人（原审被告）：刘贻恒，男，1964年11月15日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：刘松柏，系被告刘贻恒之兄，男，1963年3月9日生，汉族，住贵州省龙里县。委托诉讼代理人：马晓刚，系贵州筑垣律师事务所律师，执业证号：15201200910570755。上诉人（原审被告）：贵州淇铃交通建筑工程有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕路，统一社会信用代码：91520500795280404E法定代表人：黄淞钰。委托诉讼代理人：邓凯，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201010704774。被上诉人（原审原告）：钟山区荷办海通建筑物资租赁，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民东路茶叶林，统一社会信用代码：92520201MA6F82LR59。经营者：戴哲海。委托诉讼代理人：耿立兵，系贵州教学律师事务所律师，执业证号：15201201510952393。上诉人刘贻恒、贵州淇铃交通建筑工程有限公司因与被上诉人钟山区荷办海通建筑物资租赁建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初4120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初4120号民事判决；二、本案发回贵州省六盘水市钟山区人民法院重审。上诉人刘贻恒预交的二审案件受理费10311元予以退回、上诉人贵州淇铃交通建筑工程有限公司预交的二审案件受理费10311元予以退回。审判长  岑加祥审判员  高良萍审判员  张德权二〇二〇年六月三日法官助理王海霞书记员陈玲
江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0302民初1341号 原告:中国农业银行股份有限公司徐州鼓楼支行,住所地徐州市环城路88号。 负责人：曹希军，该支行行长。 委托诉讼代理人：张彤，女，1968年6月12日生，汉族，该行客户经理，住徐州市泉山区。 被告:刘飞，男，1990年4月6日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告中国农业银行股份有限公司徐州鼓楼支行与被告刘飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张彤到庭参加诉讼，被告刘飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司徐州鼓楼支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠贷记卡本金33400.68元、利息7087.79元（暂计算至2020年6月8日）、违约金1196.72元、手续费90元，合计41775.19元，偿还至本息还清之日结欠的利息及滞纳金；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月30日，被告在原告处申请办理贷记卡一张，卡号为62×××42，信用额度35000元。被告于2016年9月10日第一次消费，2019年5月5日最后一次还款。经原告多次催缴，至2019年10月14日止，被告尚欠本金33433.68元、利息3024.73元、违约金1196.72元，手续费90元，合计37745.13元。2020年2月6日，被告又偿还了本金33元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求如上。 被告刘飞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告中国农业银行股份有限公司徐州鼓楼支行为证明其主张向本院提供了贷记卡申请表、贷记卡领用合约、信用卡章程、账户交易明细等证据。被告刘飞未到庭应诉，亦未提交书面质证意见。本院审查后认为，原告提供的证据形式、来源符合法律规定，本院依法予以采信。 结合原告的庭审陈述，本院确认以下事实： 2016年8月12日，被告向原告申请办理信用卡，申请表上注明：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷计卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（申领人）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。 原告审核后准予发卡，卡号为62×××42。合同履行中，被告刘飞多次使用信用卡进行消费，但未按约还款。截至2020年6月8日，被告刘飞尚欠本金33400.68元、利息、违约金及取现手续费。 本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系依法成立并生效。原告依约向被告发放信用卡，被告在使用该卡透支消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。现被告未按约偿还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还借款本息、违约金、手续费的诉讼请求，本院予以支持，但利息、违约金、手续费不得超过年利率24%计算得出的数额。 被告刘飞未到庭，本院依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘飞于本判决发生法律效力之日起五日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司徐州鼓楼支行借款本金33400.68元、利息、违约金及手续费（本金截至2020年6月8日为33400.68元，利息、违约金、手续费按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人版）约定的标准计算，但利息、违约金、手续费不超过年利率24%计算得出的数额）。 2020年6月9日后，被告刘飞如有其他向原告中国农业银行股份有限公司徐州鼓楼支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费744元（原告已预付），减半收取372元，由被告刘飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 蒋 敏 二〇二〇年六月十五日 书记员 吴晓晨
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初1464号原告：陈庆国，男，1992年10月11日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：骆杨，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谢亨远，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。被告：李文连，男，1991年8月27日出生，汉族，重庆市璧山区。原告陈庆国与被告李文连民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈庆国及其委托诉讼代理人骆杨、谢亨远到庭参加诉讼，被告李文连经法院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈庆国向本院提出诉讼请求：1.判决被告立支付原告借款本金15000元；2.被告以15000元为基数，按年利率24%支付支付原告2019年12月21日至2020年4月7日的利息1065.23元，并从2020年4月8日起以15000元为基数，按年利率24%支付原告利息至本息还清时止；3.法律服务费3000元由被告支付；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因开店需要，于2019年7月22日向原告借款15000元，承诺于2019年12月20日前偿还，如逾期未偿还，将按月息2%计算利息，借款到期后，经原告催收未果。为此，原告特诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。被告李文连未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因开店向原告借款，原告于2019年4月21日通过手机银行向被告转款20000元。2019年7月22日，被告向原告偿还借款5000元。同日，被告向原告出具借条一张，载明：“为开店，今通过银行转账向陈庆国借到人民币壹万伍仟元整（¥15000元），于2019年12月20日前到期时还本金，逾期未还则按月利率2%计付逾期利息。如任何一方（借款人、债务人）违约，守约方（借款人、债务人）为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。”上述借条由原告书写，被告在借款人处签名捺印，并书写了身份证号码。另查明，2020年4月7日，原告谢亨远支付诉状代书费300元。2020年4月23日，原告与重庆市荣昌区昌元法律服务所签订法律事务委托代理合同，指派法律工作者骆杨、谢亨远作为本案一审代理人，并支付本案代理费2700元。上述事实有原告陈述、借条、转账凭证、收条、法律事务委托代理合同予以证实，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中被告李文连向原告陈庆国借款并出具借条为原告持有，双方形成借款合同关系。借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，真实有效，本院依法予以确认。借条约定被告应于2019年12月20日前还款，现还款期限已届满，被告仍未还款，故原告请求被告偿还借款15000元，本院予以支持。对于利息，借条约定逾期未还则按月利率2%计付逾期利息，该约定不违反法律规定，本院予以确认。原告主张被告以15000元为基数，按年利率24%支付2019年12月21日至2020年4月7日的利息1065.23元，符合合同约定，本院予以支持。被告还应从2020年4月8日起以15000元为基数，按年利率24%支付利息至本息还清时止。对于代理费3000元，原告陈述为300元起诉状代书费以及2700元法律服务费。借条中并未明确约定起诉状代书费由被告承担，该费用也并非本案诉讼必要产生的费用，故本院不予支持。因借条中约定律师费由违约方承担，故原告请求被告支付代理费2700元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李文连于本判决生效之日起5日内偿还原告陈庆国15000元；二、被告李文连于本判决生效之日起5日内支付原告陈庆国利息1065.23元；并从2020年4月8日起以15000元为基数，按年利率24%支付原告陈庆国利息至本息还清时止；三、被告李文连于本判决生效之日起5日内支付原告陈庆国代理费2700元；四、驳回原告陈庆国其他诉讼请求。如果被告李文连未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取139元，由被告李文连负担。本判决为终审判决。审 判 员  周 阳二〇二〇年六月三日法官助理  李小玲书 记 员  吴 茜
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初1343号原告：韩合英，男，1958年4月16日出生，汉族，现住焦作市解放区。被告：陈小孬，男，1957年7月15日出生，汉族，现住焦作市解放区。原告韩合英与被告陈小孬物权保护纠纷一案，本院于2020年4月29日立案，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告韩合英以及被告陈小孬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩合英向本院提出诉讼请求：判令被告归还霸占原告的住宅宅基地房后地皮。事实与理由:因焦作市世纪路修路，被告所在那排房需要拆迁。盖房时，原告房屋向前提，不带走后地1.5米，又向前提1.5米。后被告在原告外出打工，不知情的情况下，霸占原告现住宅后宅基地建房。经办事处处理4年，村委会多次调解无果，为此诉至法院。被告陈小孬辩称，被告没有占有原告所陈述的宅基地地皮，因此不应当归还地皮。根据当事人双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否侵害原告所拥有的宅基地，如侵占，应如何承担责任。原告韩合英为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.村委会出具的证明一份，证明被告占用了原告走后地；2.申翠平、史克功出具的证明一份，证明原告建房时，住宅所在一排房后面是平齐的。被告陈小孬对上述证据质证，发表如下意见：对上述证据不认可，证据是伪造的。证明人应当到场，并且证明人也没有追求被告家意见。被告陈小孬为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：房产证一份，证明被告家现有的房产都是被告家自己的，有场合款以及占用的地界都很清楚。原告韩合英对上述证据质证后，发表如下意见：房产证是被告盖过房以后发的，盖房的当时就占用了原告家的宅基地。本院对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据，被告虽然不认可，但并未提供证据支持其反驳主张，本院对原告提交证据的真实性予以确认。对被告提交的证据，系不动产部门核发的有效权属证明，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告系焦作市解放区王褚街道灵泉陂村121号居民，被告系焦作市解放区王褚街道灵泉陂村92号居民。被告住所临××世纪路西侧延伸线，门朝北。原告住所在被告住所南侧相邻，原告住所门朝南。被告家于1995年建造位于自家院落南侧房屋，该房屋直接与原告住所相邻。2004年12月20日，不动产管理部门为被告颁发了焦房权证高字第××号房屋所有权证，附图载明南侧房屋东西长11.85米，南北宽7米。由申翠平和史克功签名的证明（落款时间为1990年3月）载明，韩合英宅基地后墙与西邻申翠平、东邻史克功后墙成一条线；北邻陈小孬与西邻史家道、东邻樊九清后墙成一条线；韩合英原走后地方1.5米被陈小孬盖房时全部占用，而韩合英盖房时又丢下走后地方1.5米，又被陈小孬占用。经2016年12月20日，韩合英与陈小孬发生宅基地纠纷，韩合英以陈小孬盖房时占用了后邻韩合英走后地为由，要求陈小孬拆除占用部分的房屋。经村委会调解，无法达成一致协议。经本院现场勘验，被告家南侧房屋，较其东邻南侧房屋，向南约1米；被告家南侧房屋，较其西邻南侧房屋，向南约3米左右。本院认为，原告以被告占用其宅基地，要求被告拆除被告建造房屋中位于其宅基地的部分，属于排除妨害、恢复原状之诉，故此本案案由应确定为其共同上一级案由物权保护纠纷。第一，原告如认为被告侵占了其合法拥有的土地使用权，则应提供相应的证据证明其拥有相应的土地使用权。但原告并未提供证据证明其有宅基地使用权证或房产所有权证，其所主张的权利本身是否合法存在，没有证据证明。同时，由于原告未提供证据，其拥有的宅基地使用权的四至不清，无法确认其权利的界限。第二，被告建造的房屋是否占用了原告的宅基地。在原告提供的村委会的证明中，仅载明“韩合英以陈小孬盖房时占用了后邻韩合英走后地为由，要求陈小孬拆除占用部分的房屋”，该内容系原告本人的陈述，而非村委会经过调查以后认定的事实，不能证明被告实施了侵占原告宅基地的行为。第三，原告提交的其宅基地左右邻居共同出具的证明，证明时间是1990年，其证明的内容与本院现场勘验查明的事实不一致，客观上，被告左右邻居的房屋后排并不平齐，而存在一定的偏差。故此，二人共同出具的证明不能作为原告拥有宅基地使用权的凭证。第四，被告提供的房屋所有权证，证明被告建造的房产属于合法财产。根据我国房地一致性原则，在被告房屋拥有合法使用权的情况下，没有相反证据时，应当认定该房屋所占用土地也属于被告所有。第五，被告的房屋早在1995年即已建成，作为相邻一方，被告或其家人在被告建房时不知情，显然不合常理。如被告建房开始时，原告认为被告占用了其宅基地，应及时进行处理，而非在被告房屋建成后，再要求拆除。如此诉求既不符合经济原则，也不符合人之常情。最后，原被告作为相邻各方，在出现矛盾时找法，解决问题用法，双方均具有法律理性，对双方当事人应给予必要的尊重和肯定。虽然原告要求被告拆除房屋、归还土地因没有证据而未获支持，但随后原告对其住宅的合理使用，被告也应给予相应的方便。相邻各方应本着方便生活、相互尊重的原则，共同处理彼此的关系。综上，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告韩合英的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告韩合英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  苗滋滨二〇二〇年六月十七日书记员  王 梦附：本案适用的相关法条《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求配出妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。