宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初521号原告:王皓，女,1976年3月1日出生，汉族，银川市兴庆区解放西街街道办事处工作人员,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人:孙伟,宁夏宁人律师事务所律师。委托诉讼代理人:丁学贵,宁夏宁人律师事务所律师。被告：薛嵘，男，1969年7月4日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人:张建荣,宁夏搏强律师事务所律师。原告王皓与被告薛嵘民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日作出（2019）宁0104民初2031号民事判决书，判决后，被告薛嵘不服本院判决，向银川市中级人民法院提起上诉。银川市中级人民法院经审理作出（2019）宁01民终3928号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）宁0104民初2031号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理,原告王皓及其委托诉讼代理人孙伟、丁学贵、被告薛嵘及其委托诉讼代理人张建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王皓向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金170万元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告薛嵘与原告丈夫曲蕴汝系朋友关系。被告因资金周转需要先后三次向曲蕴汝借款。2014年11月22日被告向曲蕴汝借款50万元，曲蕴汝向被告提供借款，被告向曲蕴汝出具借条。2014年12月17日被告又向曲蕴汝借款80万元后双方签订《借款协议》，曲蕴汝向被告提供借款，被告向曲蕴汝出具《借款借据》。2014年12月24日被告再次向曲蕴汝借款40万元，双方签订《借款协议》后曲蕴汝向被告提供借款，被告向曲蕴汝出具《借款借据》，至此曲蕴汝履行全部出借义务。2016年2月2日曲蕴汝突发疾病死亡。原告作为曲蕴汝妻子多次向被告催要上述借款，但被告均以各种理由拒不履行还款义务，现因原告家庭生活陷入困境,故诉至法院，望判如所请。被告薛嵘辩称，原告诉请中的80万元属实。诉请中的40万元的借款最初是曲蕴汝借给我的，但是该笔借款系案外人吴军通过曲蕴汝借给我的，后于2016年的夏天我给吴军出具借据，且曲蕴汝做了担保。原告诉请中的50万元不属实，可能是当时我出具借条时的草稿，遗漏在曲蕴汝处。就原告提出我始终未履行还款义务并不属实，因我给原告及其姐姐王玲的银行账户转账2.7万元，王玲通过POS机刷我的卡5万元，我用手机银行给原告转款13.1万元，我用我的卡在银行柜台转款5000元，给曲蕴汝本人转款1.6万元属于还款。我还给原告70件红酒是为了抵账，具体日期记不清楚，原、被告之间也没有任何做手续。除此之外，2016年的元月份因曲蕴汝压力很大，与我商量让我将银川市兴庆区丰收巷的一处房产抵押给原告，并且当时还写了一份委托书给原告的姐夫，后2016年3月22日原告的姐夫将该房产过户给王玲，后因过户行为不合法，法院依法将该房产判还给我。以上所述除为了证明我向曲蕴汝借款的事实外，还需要说明的我并未像原告所述不履行还款义务。我与曲蕴汝于2012年因借贷而认识，后成为朋友，原、被告之间账目往来较多，具体金额计算较为困难。2015年秋季，我的资金无法周转，就与原告之间形成被催债的状况，最激烈的时间是2015年11月，我与原告发生过当街追打，逼我喝农药，2015年11月20日，原告以及曲蕴汝、原告的姐姐王玲、姐夫***在金凤区金钻名座楼下将我拉到***的车上带走，滞留至当晚10时左右，我刚才所说的王玲刷卡的5万元系其逼着我讲出密码进而刷卡。当天还有一张薛萍（我姐姐）5万元的卡也被原告他们刷走，地点为证人王立新餐厅的吧台。在此之前，我哥哥给我一张卡，我交给曲蕴汝，他刷走10万元，当晚原告亲手将卡还给我。原告和我发生冲突之后，原告从我朋友的餐厅抢走我的一个包，包里有原来公司所签署的土地合同、营业执照公章等物品，至今未还，我没有报案是因为我确实欠曲蕴汝的钱。原告在事实与理由部分陈述称案涉的三笔借款是曲蕴汝先后三次向被告支付，但是依据原告的证据，事实并非如原告陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的结婚登记书、曲蕴汝死亡证明书、曲蕴汝银行转账流水明细八份、宁夏久禾润商贸有限公司企业信用信息公示报告，因被告对该证据真实性均认可，本院予以确认，并在卷佐证。原告提交借款协议两份、借款借据三份，证明目的：曲蕴汝与被告薛嵘成立真实、合法、有效的民间借贷法律关系，且被告薛嵘先后于2014年11月22日、2014年12月17日、2014年12月24日向曲蕴汝出具三份借款借据，借到款项分别为50万元、80万元和40万元，以上共计170万元。被告认为，2014年11月22日50万元的借条中内容及签字都是被告写的，但是借款没有发生。该证据是曲蕴汝与原告、原告的姐姐王玲、姐夫***抢走被告手包中的草稿，该笔借款并没有实际发生，对该证据不予认可。2014年12月17日80万元的借款认可，对证据无异议。2014年12月24日40万元的借款协议及借据是被告写的，但是该笔款项系吴军的，2015年夏季被告又给吴军出具了一份借条，曲蕴汝作为担保人，以上两笔借款实际属于同一笔借款。该组证据均系被告本人出具，本院对真实性均予以采信。被告提交《工商银行转账流水明细》二十九张、《招商银行转账流水明细》一张、《建设银行转账流水明细》一张、《农业银行转账流水明细》两张，证明目的：1、在2014年11月25日至2015年10月27日期间，被告工商银行转账给曲蕴汝转款1169370.48元；在2015年11月23日给王浩转款131009元；在2015年11月6日至2015年11月20且期间，给王玲转款77003.60元。2、证明2015年1月20日，被告通过招商银行转款给曲蕴汝150.5万元。3、证明2015年6月3日，被告通过建设银行转款给曲蕴汝40000元。4、证明在2015年12月22日被告通过农业银行转款给王皓5000元；2015年12月22日转款给曲蕴汝16000元。证据小结：上述证据证明被告通过银行转账向曲蕴汝转款共2943383.08元。其中通过招商银行转款给曲蕴汝的150.5万元，是被告借给曲蕴汝使用，剩余141383.08元为归还曲蕴汝借款。原告对工行交易明细不予认可，该份证据没有银行的签章，且该组证据与原告向法庭提交的银行流水统计金额不一致。原告对招商银行的150.5万元款项的金额无异议，但是该笔款项与本案无关，该部分属于公司资金拆借，并非借款。原告对建设银行、农业银行的金额无异议。被告给王玲的转款与本案无关。被告提交的工商银行明细虽然未加盖印章，但该明细中的转账记录与原告自行统计并提交的被告还款记录中“工商银行还款”中的还款记录均吻合，同时与原告提交的宁夏银行明细中2014年12月24发生的40万元借款转款记录相吻合（均显示2014年12月24日由吴军账户向曲蕴汝账户转账40万元，12月25日由曲蕴汝账户分三笔向被告账户转款16万元，12月26日由曲蕴汝账户分两笔向被告账户转款9万元，12月27日由曲蕴汝账户分两笔向被告账户转款9万元，2015年1月2日由曲蕴汝账户向被告账户转款8万元），故本院对该份工商银行明细真实性予以采信。对被告向王玲的转款明细，无法证明与本案的关联性，本院不予采信。被告提交《宁夏银行单位存款交易明细》一张，证明目的：被告名下的宁夏千硕农业有限公司与曲蕴汝名下的久禾润商贸有限公司有相互拆借资金的事实，该部分资金拆借为100万元。原告对该证据的关联性不认可，该证据中显示的为两个公司之间的行为，涉及到的是货款，与本案无关。本院对该份证据的关联性不予认可。被告提交《借款协议》一份、吴军《建设银行个人账户交易明细》一份、吴军书写的《证明》一份，证明目的：2015年夏天，由出借方吴军、借款方薛嵘、担保方曲蕴汝签订一份借款协议，确认2014年12月24日吴军通过曲蕴汝将40万元出借给被告薛嵘，被告薛嵘于2015年7月23日前归还给吴军40万元。据此证明，2014年12月24日曲蕴汝借款给被告的40万元，系吴军通过曲蕴汝转给被告，并非曲蕴汝出借给被告薛嵘40万的事实。原告对该组证据不予认可，该组证据没有具体的签订日期，且该组证据出现三方主体，40万元是否为案涉的40万元从该组证据中无法体现。被告提交的吴军建设银行个人账户交易明细中2014年12月24发生的40万元借款转款记录与原告的宁夏银行明细、被告提交的工商银行明细中2014年12月24发生的40万元借款转款记录相吻合（均显示2014年12月24日由吴军账户向曲蕴汝账户转账40万元，12月25日由曲蕴汝账户分三笔向被告账户转款16万元，12月26日由曲蕴汝账户分两笔向被告账户转款9万元，12月27日由曲蕴汝账户分两笔向被告账户转款9万元，2015年1月2日由曲蕴汝账户向被告账户转款8万元）），本院对该建行交易明细真实性予以采信。同时结合原、被告及吴军名下银行明细可以证实该笔款项的资金走向，可以与被告提交的《证明》及《借款协议》相佐证，本院对《证明》及《借款协议》亦予以采信。被告提交《银川市兴庆区拉菲酒庄工商基本信息表》一份、《中国工商银行转账凭证》一份，证明目的：2015年11月20日，被告被迫通过银川市兴庆区拉菲酒庄POS机刷卡，向王皓的姐姐王玲支付50000元，据此证明被告向曲蕴汝归还借款50000元的事实，该50000元是被告向曲蕴汝归还借款的事实。被告对该组证据不予认可，被告仅提交了酒庄的企业信息，不能证明被告上述待证事实。该转账凭证未显示交易对方信息，本院对其证明目的不予采信。被告申请证人吴军出庭作证，吴军称该40万元是自己的钱，不是曲蕴汝的，是曲蕴汝拿吴军的卡将40万元转账给被告的。原被告双方均没有将该款项还给吴军。原告对证人证言不予认可，证人陈述是曲蕴汝拿着证人的卡向被告转账40万元，如果该陈述属实，那么存在如下问题：第一，从银行流水看，该40万元是从曲蕴汝的账户中转出；第二，如果是从证人的卡中将该笔款项转出，为何被告要向曲蕴汝出具借款借据，该事实与证人陈述不相符。该证人证言就40万元资金的走向与原、被告提交的银行明细可以相互佐证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与曲蕴汝系夫妻关系，被告与曲蕴汝系朋友。2016年2月，曲蕴汝因病去世。2014年11月22日,被告向曲蕴汝出具一份《借条》，载明“今借到曲蕴汝现金伍拾万元正（500000）”。2014年12月14日被告与曲蕴汝签订一份《借款协议》，约定被告因资金周转向曲蕴汝借款400000元等内容，同日,被告向曲蕴汝出具一份《借款借据》，载明“今收到曲蕴汝现金400000元（大写：肆拾万元正）。该借条作为借款协议的附件”。2014年12月17日,被告与曲蕴汝签订一份《借款协议》，约定被告因资金周转向曲蕴汝借款800000元等内容，同日,被告向曲蕴汝出具一份《借款借据》，载明“今收到曲蕴汝现金800000元（大写：捌拾万元正）。该借条作为借款协议的附件”。上述剩余借款经原告催要无果，故原告诉至本院，请求判如所请。另查明，原告提交的银行转账明细显示曲蕴汝向被告转账共计3548570元，原告自行统计被告向曲蕴汝账户还款1185674元（详见原告统计的还款清单：工商银行还款、宁夏银行还款、招商银行还款、建设银行还款共五张）。原审中，原告认可被告向其还款28500元。除上述原告自行统计的还款明细以外，本次庭审中，被告提交证据证明的还款情况如下：1、被告提交了工商银行转账明细，该工商银行转账明细中的转账记录与原告自行统计并提交的被告还款记录中“工商银行还款”中的还款记录均吻合，同时与原告提交的宁夏银行明细中2014年12月24发生的40万元借款转款记录相吻合。该工商银行转账明细中与原告自行统计的“工商银行还款”中有9笔重复的转账记录（即2014年11月25日16470元，2014年11月25日474元，2014年12月18日30000元，2015年6月4日5300元，2015年6月9日1600元，2015年6月18日20000元，2015年7月1日5000元，2015年7月5日10000元，2015年10月2日3000元），除上述9笔重复外，还有29笔转款记录合计为1077526.48元。2、被告提交其于2015年11月6日向案外人王玲转账27003.6元，于2015年11月20日向王玲持有POS消费50000元。3、被告提交向原告转款131009元的工商银行明细及被告提交向原告转款5000元的农业银行明细，原告认可该款是向曲蕴汝的还款。4、被告提交2015年6月3日向曲蕴汝转款40000元，2015年12月22日向曲蕴汝转款16000元的建行、农行明细，该两笔还款原告自行统计时已计算在内，再不予核减。5、被告提交宁夏银行明细显示2015年3月20日向曲蕴汝转款1000000元，但该转款备注购羊只款，该款项与本案借款无关。再查明，被告主张其与曲蕴汝在2014年12月24日发生的40万元借款实际上是曲蕴汝以案外人吴军所有的款项出借，结合被告提交的吴军《建设银行个人账户交易明细》及原告提交的的宁夏银行明细，可以确认：2014年12月24日，由吴军账户向曲蕴汝账户转账40万元，12月25日，由曲蕴汝账户分三笔向被告账户转款16万元，12月26日由曲蕴汝账户分两笔向被告账户转款9万元，12月27日由曲蕴汝账户分两笔向被告账户转款9万元，2015年1月2日由曲蕴汝账户向被告账户转款8万元）。针对该笔款项，吴军出具《证明》一份，载明：“我本人于2014年12月24日将我建行卡里四十万现金转给曲蕴汝，说好这笔钱借给薛嵘，后于2015年1月薛嵘又给我做了个借款协议”。吴军(甲方出借方)、曲蕴汝（丙方担保方）及被告（乙方借款方）并签订《借款协议》一份，载明：“乙方因资金周转向甲方借款人民币肆拾万元整，400000元，借款期限为6个月，自2015年1月24日至2015年7月23日”。吴军出庭作证对上述事实予以认可。再查明，在原审中，被告申请证人范振华、王立新、薛春红出庭，证明：1、2015年11月20日，曲蕴汝、原告及原告的姐姐王玲和姐夫***，在证人范振华的餐厅门口追逐、殴打被告，并强行将被告带上车拉走控制的事实。2、证明2017年10月23日，曲蕴汝、被告和证人王立新的三家公司相互有经济往来。同时证明，被告在证人王立新,的餐馆内被曲蕴汝、原告及原告的姐姐王玲和姐夫***追打，而且被强行刷取银行卡还款50000元的事实。证人范振华称，原告的丈夫与我以前是朋友，原、被告之间存在债务具体数额不清楚。2015年11月份，我在金凤区紫荆花金钻名座楼下开餐馆，有一天中午，曲蕴汝、原告及其姐姐王玲向被告要账，发生冲突，原告打了被告，后原告及其姐姐将被告带上一辆黑色的车，去哪里我不知道，我没看见曲蕴汝是否上车。证人王立新称，我与被告系同学，是朋友关系，与曲蕴汝也是朋友关系。我与曲蕴汝均有POS机，被告没有，我们之间互相刷POS机。2014、2015年，曲蕴汝在我的POS机上刷过多笔款项，具体金额记不清楚，但是可以通过银行查询。我的POS机名称为银川鑫五天商贸有限公司，法定代表人王庆平系我的哥哥，我们二人共同经营公司。被告刷过我的POS机具体时间及金额记不清楚，是被告自己刷卡，被告及曲蕴汝都有可能拿别人的卡在我的POS机上刷卡。我于2015、2016年在紫荆花金钻名座处开餐厅，名称为极百客餐厅。2015年年末，在我餐厅门口因他们向被告追讨债务，原告及曲蕴汝与被告发生过肢体冲突。证人薛春红称，被告系我的弟弟，是通过被告认识曲蕴汝、原告，原、被告之间有债权债务关系；认识，是通过被告认识的。2015年11月份，天已经冷了，我大姐给我打电话说原告到我家（湖滨丰收巷）闹事，让我过去，当时有我大姐、我妹妹、原告、曲蕴汝，被告在场。原告让还钱，我们进行交涉，原告一直不同意，要求被告喝农药，农药在车上，若被告不喝就让其儿子喝；后曲蕴汝与我商量，达成协议，宽限几天还钱，最后我大姐与原告商量，大致内容我不知道。因上述证人在本次庭审中未到庭，原告对上述证人证言均不予认可。本院认为，被告向曲蕴汝借款，有原告提交的借据、借款协议、银行转账记录等证据为证，曲蕴汝与被告之间的民间借贷关系依法成立，本院予以确认。被告未及时履行偿还借款的义务应承担相应的法律责任。因曲蕴汝已去世，原告作为曲蕴汝的法定继承人继承其债权并无不当，故对原告主张被告偿还借款的诉请，本院予以确认。但针对双方所剩借款的数额问题，原告虽然依其持有的借据、借款协议主张1700000元，但被告与曲蕴汝之间存在大量的转款、还款记录，对下剩借款应结合相应证据予以认定。曲蕴汝通过其银行账户共计向被告转账3548570元，原告自行统计被告向曲蕴汝账户还款1185674元，原审中，原告认可被告向其还款28500元。本次庭审中，被告提交证据证明其向曲蕴汝账户转款29笔合计1077526.48元。上述款项确系被告支付至曲蕴汝账户，被告对已支付的款项进行了举证，原告未提交证据证明该款项系因其他权利义务关系所转，在本案中应予扣减。被告提交证据证明向原告转款131009元、5000元的，原告予以认可。上述款项应视为被告还款，扣减上述款项后，被告尚欠1146060.52元（3548570元-1185674元-28500元-1077526.48元-131009元-5000元）。被告主张的2015年3月20日向曲蕴汝转款1000000元，但该转款备注购羊只款，无法证明上述款项与本案借款有关，本院不予采信。对被告主张的向案外人王玲转账27003.6元，以及2015年11月20日向王玲持有POS消费50000元，原告对该两笔转账不予认可，被告又不能提交证据证明系向原告偿还的借款，针对上述款项如发生纠纷，可另案主张。对被告提交2015年6月3日向曲蕴汝转款40000元，2015年12月22日向曲蕴汝转款16000元的建行、农行明细，该两笔还款原告自行统计时已计算在内，再不予核减。此外，被告主张其与曲蕴汝于2014年12月24日发生的40万元借款系曲蕴汝以案外人吴军所有的款项出借，结合被告提交的吴军《建设银行个人账户交易明细》及原告提交的的宁夏银行明细，可以确认：2014年12月24日，由吴军账户向曲蕴汝账户转账40万元，12月25日，由曲蕴汝账户分三笔向被告账户转款16万元，12月26日由曲蕴汝账户分两笔向被告账户转款9万元，12月27日由曲蕴汝账户分两笔向被告账户转款9万元，2015年1月2日由曲蕴汝账户向被告账户转款8万元）。针对该笔款项，被告另行与吴军已做了借款手续，吴军出具《证明》并出庭作证对上述事实予以认可。上述证据可以形成证据链，能够证明该笔借款系案外人吴军向被告出借，并非原告丈夫曲蕴汝向被告提供的借款，本院对该事实予以认定。且案外人吴军已向被告进行了主张，在本案中应进行扣除。扣除上述款项后，被告尚欠原告746060.52元（1146060.52元-400000元）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告薛嵘于本判决生效之日起七日内偿还原告王皓借款746060.52元。如果被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费10050元（已预交400元，缓交9650元，原告应当在本判决生效后三日内向本院交纳），由原告王皓负担5637元，被告薛嵘负担4413元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 张志华人民陪审员 王小红人民陪审员 李玉芬 二○二○年六月二十二日（法官助理 徐敏超书记员 杨 乐附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境;4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施;5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。