江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终425号上诉人（原审原告）：宋欢，男，1968年6月3日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：谢浩宇，江西三江合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖滔滔，男，1987年1月2日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈娜，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋兵华，江西弘杰律师事务所律师。上诉人宋欢因与被上诉人肖滔滔排除妨害纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初7555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋欢的委托诉讼代理人谢浩宇、被上诉人肖滔滔的委托诉讼代理人陈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋欢上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判肖滔滔支付房屋占有使用费101160元；3.改判肖滔滔支付占用房屋期间的水、电相关费用9619元；4.一、二审诉讼费由肖滔滔承担。事实与理由：1.一审判决认定肖滔滔作为转租人与案外人敖冬平、钟小保签订的《店铺转让协议书》有效，系认定事实不清，适用法律错误。2014年12月24日，案外人邹党根将涉案店铺租给钟小保，双方签订了《商铺出租合同书》，2015年12月22日，敖冬平、钟小保与肖滔滔签订了《店铺转让协议书》，将该店铺转租给肖滔滔，但邹党根非涉案店铺的所有权人，其无权出租该店铺，与案外人钟小保签订《商铺出租合同书》系无权处分。邹昆昆于2016年5月将店铺转让给宋欢并办理产权过户手续，并与宋欢一起至该店铺告知肖滔滔店铺已经转让给宋欢，之后的房屋租金应当支付给宋欢。邹昆昆用实际行动明确表示对邹党根与钟小保之间签订的合同不予追认，因此该《商铺出租合同书》无效，钟小保并未取得该店铺的承租权。案外人敖冬平、钟小保与肖滔滔签订的《店铺转让协议书》当然无效，该店铺的物权未发生变动，肖滔滔没有取得店铺的承租权。2.肖滔滔在宋欢取得店铺所有权后仍然使用店铺，应支付房屋使用费及水电费。宋欢于2016年5月取得店铺所有权，并于当日告知肖滔滔如继续使用店铺，需支付房屋使用费及水电费或者搬出。但肖滔滔未予理会，仍继续使用该店铺。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，宋欢依法享有该店铺产生的收益，肖滔滔理应支付占用房屋使用费及水电费。肖滔滔辩称，一、肖滔滔对涉案商铺不是非法侵占，宋欢要求肖滔滔支付房屋占有使用费没有法律依据。本案中，合同期内，答辩人对涉案商铺是基于租赁合同法律关系的有权占有，非强行霸占的无权侵占，肖滔滔对宋欢不存在侵权事实，宋欢的一审诉讼请求均基于侵权法律关系提出，因本案肖滔滔对房屋系合法占有，一审法院驳回宋欢的全部诉讼请求，判决正确，应予维持。宋欢认为《店铺出租合同书》、《店铺转让协议书》无效的观点不符合基本事实和法律规定。不论邹党根和毛员妹是涉案商铺的实际所有人，还是代理其子邹昆昆出租商铺，其签订的《店铺出租合同书》都是合法有效的，宋欢无权提出质疑。二、因宋欢无法证实涉案商铺产生的具体水电费金额，该诉请不应支持。肖滔滔承租的商铺面积为450平方米，宋欢购买的商铺面积只有281.08平方米。毛员妹的1000平方米的商铺，除肖滔滔租用450平方米开网吧外，还有其他商家在经营，却只有一个水电总表。现调取的水、电使用情况，是整个商铺的水电费用，因诉请不明确，应予驳回。另外，肖滔滔在2016年9月就已停止经营并搬离，此水电费用系2016年12月至2017年2月产生，与肖滔滔无关，不应由肖滔滔承担。宋欢向一审法院起诉请求：1.判令肖滔滔立即停止侵权，将位于新余市商铺）腾空并返还给宋欢；2.判令肖滔滔立即向宋欢支付房屋占用费101160元；3.判令肖滔滔立即向宋欢支付占用房屋期间的水、电等相关费用合计9619元；4.本案诉讼费由肖滔滔承担。一审法院认定事实：2014年12月24日，案外人邹党根将涉案商铺租给钟小保，双方签订了商铺出租合同书，约定租期为5年，自2014年12月24日至2019年12月24日止，每月租金10800元，建筑面积450m2。2015年12月22日，肖滔滔与案外人敖冬平、钟小保签订店铺转让协议书，承租了涉案商铺，约定租期自签订之日至2019年12月24日止。2016年5月，宋欢从案外人邹昆昆（邹党根与毛员妹之子）处购买了1-11、2-2室商铺[权利证号:赣（2016）新余市不动产权第0005738号]，建筑面积281.08m2，并办理了产权过户登记。2016年7月28日、2016年8月16日、2016年8月22日，宋欢、肖滔滔双方因房租问题产生纠纷并报警。后因协商未果，宋欢诉至法院。另查明，新余市新龙网络会所系个人独资企业，肖滔滔系该会所投资人，该会所原投资人系钟小保，钟小保与敖冬平系合伙关系。一审法院认为，本案属排除妨害纠纷。关于宋欢要求肖滔滔腾空1-11、2-2室商铺并返还宋欢的诉讼请求，肖滔滔提出因宋欢2016年7、8月经常来网吧闹事，致其无法正常经营，故其已经于2016年9月后停止经营并搬走了其所有物品。一审法院认为，根据庭审查明的事实和法院调取的水电清单显示，肖滔滔已经在宋欢起诉前搬离，商铺现有的物品不属于其所有，宋欢可以任意处置，故一审法院对宋欢该诉请无须裁判。关于宋欢要求肖滔滔支付房屋占用费101160元（2016年5月至2017年8月，10800元/月÷450m2×281m2×15个月）的诉讼请求，一审法院认为，本案中宋欢系通过买卖方式获得该涉案店铺的所有权，所有权发生转移，但肖滔滔作为转租人与案外人敖冬平、钟小保签订的《店铺转让协议书》仍然有效，该协议约定了租期自2015年12月22日至2019年12月24日止，因宋欢并非系肖滔滔原转让协议书相对人，肖滔滔不负有向宋欢交纳租金的义务，故对宋欢该主张不予支持。关于宋欢要求肖滔滔支付占用房屋期间的水电费用共计9619元的诉讼请求。一审法院认为，因诉争店面系新龙网络会所的一部分，现宋欢提供的证据无法证实肖滔滔租赁的诉争店面具体的水电费用，故一审法院对宋欢该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十五条、第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回宋欢的全部诉讼请求；案件受理费2516元，由宋欢负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案为排除妨害纠纷。本案争议的焦点是：肖滔滔应否向宋欢支付房屋占有使用费及水电费，如应支付，具体金额为多少？宋欢上诉认为一审判决认定肖滔滔作为转租人与案外人敖冬平、钟小保签订的《店铺转让协议书》有效，系认定事实不清，适用法律错误。本院认为，宋欢在上诉状中述称其于2016年5月从邹昆昆处购买涉案店铺并办理产权过户手续后，邹昆昆与宋欢一起至涉案店铺告知肖滔滔店铺已经转让给宋欢，之后的房屋租金应当支付给宋欢。由此可见，邹昆昆对其父邹党根将涉案店铺发租的行为从未提出过异议，认可邹党根的代理行为，对肖滔滔系涉案店铺的实际承租人身份是明知且认可。肖滔滔在合同期内占有使用涉案店铺是基于租赁合同的合法占有，不存在侵权行为。法院调取的水电清单，是整个商铺的水电费支出，涉案店铺只是其中的一部分，具体水电费用不明确，宋法依据法院调取的水电清单，无法达到其主张水电费的证明目的。宋欢以侵权之诉主张肖滔滔应向宋欢支付房屋占有使用费及水电费的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决驳回宋欢的全部诉讼请求，合法有据，本院予以维持。但一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第二十六条，属适用法律错误，应予纠正。综上所述，宋欢的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2516元，由宋欢负担。本判决为终审判决。审判长  赵卫珍审判员  艾力钊审判员  甘致易二〇二〇年六月十九日书记员  钟 卉