河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终826号 上诉人（原审被告）：刘希平，男，1954年2月3日出生，汉族，住邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：马五的，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：**，男，1976年3月15日出生，汉族，住邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：陈志，河北照海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨士华，男，1949年3月28日出生，住邯郸市成安县，系**父亲。 原审被告：邯郸市纪元房地产开发有限公司，住所地邯郸市东环路兼庄村。 法定代表人：郭修智，男，1940年6月2日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人刘希平因与被上诉人**、原审被告邯郸市纪元房地产开发有限公司（以下简称纪元公司）合同纠纷一案，不服河北省肥乡县人民法院（2019）冀0407民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘希平及其委托诉讼代理人马五的,被上诉人**委托诉讼代理人陈志、杨士华到庭参加诉讼，原审被告邯郸市纪元房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 刘希平上诉请求：1、撤销(2019)冀0407民初1158号民事判决书第一项“被告刘希平于判决生效之日起十日内偿还原告**400000元，并分别支付以200000元为基数，按年利率6%计算自2012年2月26日起和2012年3月24日起，至履行完毕之日止的利息”的错误判决。依法改判上诉人不向其偿还和支付任何款项，截止上诉日利息共计18.7万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主体不适格。当时与上诉人签订旧城改造过户协议时，被上诉人受四个拆迁户的共同委托，其行为代表四个拆迁户，现在被上诉人以自己的名义起诉，其行为不能代表四个拆迁户，因而其不具备原告资格。二、被上诉人**已于2012年将双方协议所约定的育才小区3#楼开发建设，而办理土地证、规划证、开工证等均需在建设工程开工前办理。协议签订后，上诉人多次向被上诉人催要相关证件，被上诉人推脱未交。与上诉人签订过户协议，其实也是为了用于瞒哄其他拆迁户。三、一审判决错误的将过户费用误解为办证费用。双方当时签订协议目的相当明确，即实现新建工程的过户。这是被上诉人实现拆迁目的时，四个拆迁户的一致要求，而且该协议名称也表明是“旧城改造过户协议”；该协议第1节“乙方向甲方交定额过户费用60万元，分三次付清，协议签订时付20万元，土地过户时付20万元，手续办齐，3#楼主体完工全部付清”该条款也明确无误地表明，被上诉人所交付的40万元是过户费用，现在被上诉人已实现该建筑工程过户及买卖、贷款等多种目的，且占用了上诉人开发小区的公用设施（出路、上下水设施，供暖设备、停车位和公共面积）,特别是其向上诉人开发的小区内开了四个单元门获得高额利益。如不用小区名誉，不向小区内开单元门，所谓3#楼商品房销售过低。被上诉人却向上诉人偿还依约得到的款项，于理不通，于法无据；从普通的社会常识即可认知，60万元绝非办证费用，几个证件工本费不过几百元，被上诉人不会傻到出60万元让上诉人去办证。四、一审法院判决让上诉人向被上诉人支付违约金属越权裁判。庭审中上诉人提出无法律依据的高额利息诉求，并未有违约金一说，一审法院理应驳回被上诉人的诉求。但一审法院径直将被上诉人的不法诉求改为违约金，明显属于越权裁判。五、被上诉人以为违法建筑已经出售，对广大业主的实际利益不管不问，如不纠正一审错误判决，育才花园3#楼的40多户业主将无法出行，不能正常生活，必然引发社会矛盾和3#楼业主抗议。综上，恳请二审法院纠正一审法院的错误判决，支持上诉人的诉求。 **答辩称，刘希平的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 纪元公司未答辩。 **向一审法院起诉请求：1、判令二被告还款40万元、利息672000元（利息截止2019年3月26日，按月息2分计算），及2019年3月27日起至实际付清日止的全部利息（按月息2分计算）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年1月11日，刘希平（甲方）与**（乙方）签订《关于建设成安县的协议书》，协议约定双方就育才花园二期工程即3＃楼建设达成相关协议。 2012年2月26日，甲方刘希平与乙方**签订《旧城改造过户协议》，该协议决定：为进一步改变城镇面貌，改善居民居住环境，节约有效利用土地，甲方同意将小区东侧5户旧房进行改造，并列入育才花园2期工程为《育才花园3#楼》，双方协议，1、乙方向甲方交定额过户费用60万元，分三次付，协议签订时付20万，土地过户时付20万，手续办齐，3#楼主体完工全部付清；2、甲方负责办理育才花园2期工程3#楼在内的土地证、规划证、建设许可证、开工证等，并完善商品房销售和银行贷款相关手续等。 原告通过张文娟账户分别于2012年2月26日、2012年3月24日转至刘希平账户各200000元，计400000元，刘希平分别于2012年2月26日、2012年3月27日出具证明及收到条，证明分别收到过户费200000元，共计400000元。 另查明，2008年3月4日，刘希平（甲方）与纪元公司（乙方）签订联合开发协议，该协议约定：双方同意以乙方名义统一对外，办理一切开发建设销售手续。土地坐落位置及数量：该地块位于成安县内，育才路15号，占地9.45亩（南北长97米×东西65米），以土地证为准…纪元公司成国用（2010）第080号国有土地使用权证证载之地建育才花园1＃住宅楼及育才花园2＃住宅楼。 一审法院认为，本案争议焦点为：原告**与被告刘希平是否依据双方签订的《旧城改造过户协议》履行协议确定的义务；被告刘希平签订协议、收取款项等行为是否代表被告纪元公司，纪元公司应否承担还款责任。一、根据《旧城改造过户协议》的约定，**负有向刘希平交定额过户费60万元，分三次付，协议签订时付20万，土地过户时付20万，手续办齐，3＃楼主体完工全部付清的义务；刘希平负有办理育才花园2期工程3＃楼在内的土地证、规划证、建设许可证、开工证等，并完善商品房销售和银行贷款相关手续的义务。因原告已依协议约定先后向被告刘希平支付共计40万元，则被告刘希平理应依约为**办理3＃楼相关证件及手续，但至今未能办理，被告刘希平行为构成违约。二、原告主张刘希平系继续受纪元公司委托代表纪元公司与原告签订《旧城改造过户协议》，被告纪元公司应当承担还款责任。根据二被告之间签订的《联合开发协议》，双方约定联合开发项目地块位于成安县内，以土地证为准，土地证证载之地建育才花园1＃、2＃住宅楼，不含**所建项目。原告也未提供充分证据证明被告刘希平获得纪元公司授权而代表纪元公司与其签订旧城改造协议，故不能认定被告刘希平行为代表被告纪元公司；且原告**将款项转入被告刘希平个人账户，刘希平以其个人身份向原告出具收款证明。故，原告主张被告刘希平行为系代表被告纪元公司，纪元公司应承担偿还责任，证据不足，本院不予采纳。三、至于原告主张被告应按月息2分支付利息，但原告未提供关于违约金约定的证据，其按月息2分计算利息，无事实和法律依据，本院不予采纳。考虑到被告刘希平收取原告款项但未履行相应义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，故应按年利率6%支付其自接收款项之日起至履行完毕之日止的资金占用期间的利息。判决：一、被告刘希平于判决生效之日起十日内偿还原告**400000元，并分别支付以200000元为基数，按年利率6%计算自2012年2月26日起和自2012年3月24日起，至履行完毕之日止的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 本院二审期间，上诉人刘希平提交的证据如下：证据一：国有土地使用证，情况汇报。证明目的：办理开发住宅用地必须按照土地法规缴纳土地出让金，被上诉人**因逃避土地出让金行为造成根本无法办证。证据二：成安县育才花园小区物业公司证明。证明目的：证明**所建楼房一直利用小区出路出行，并使用小区所有配套设施，其所交的40万元过户费也全部用于小区公共设施建设，证明目的：上诉人已经完全履行过户协议所约定的义务。证据三：岳风礼《商品房买卖合同》，中行按揭贷款银行卡。证明目的：**以邯郸市纪元房地产开发有限公司与购房户签订合同；且该建筑物已以育才花园冠名，被上诉人所建楼房已经实现了过户到育才花园小区的目的，上诉人的义务已经履行完毕。综上，被上诉人已实现了建房实际利益，应按照协议约定将剩余20万元定额过户费及违约金偿还上诉人。被上诉人刘希平对以上证据的质证意见如下：对证据一：对关联性不认可。不存在因被上诉人逃避土地出让金而造成证件不能办理的情况。关于批复，印证了刘希平未履行相关义务，不能证明被上诉人违约。对证据二：该证明属于无效证明，对关联性也不认可。对证据三：对真实性、关联性不认可。上诉人刘希平当庭申请证人冯某出庭，证人证言如下：我想证明我父亲的土地证还在我的手里。我是三号楼的拆迁户之一，**拆迁房屋时，签订协议约定10日内将土地证交给**，并给办理房产证。**至今没有向我索要过土地证。被上诉人对证人证言的质证意见如下：证人证言虚假，不具备真实性。证人是邯郸市纪元房地产开发有限公司的工作人员，领取过工资，有利害关系。证人父亲过世，母亲健在，还有姐妹，不是唯一继承人。 本院经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据**与刘希平签订的《旧城改造过户协议》履行协议约定，**已向刘希平交过户费40万元，刘希平理应依约为**办理3#楼相关证件及手续，但至今未能办理，刘希平应将过户费40万元退还给**，并承担相应的利息损失。一审法院判决刘希平按年利率6%支付其自接收款项之日起至履行完毕之日止的资金占用期间的利息并无不当。**未提供证据证明刘希平获得纪元公司授权而代表纪元公司与其签订旧城改造协议，且**将款项转入刘希平个人账户，刘希平以其个人身份向原告出具收款证明。故纪元公司不承担偿还责任。综上所述，刘希平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9670元，由上诉人刘希平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 梁兴元 审 判 员 潘新丽 二〇二〇年六月五日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 王 渴