广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4256号原告：胡铭业，男，1987年6月20日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：钟灿成，系广东百健律师事务所律师。被告：周婉婷，女，1997年10月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：代唯，男，1996年2月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告胡铭业诉被告周婉婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告胡铭业的委托诉讼代理人钟灿成，被告周婉婷及其委托诉讼代理人代唯到庭。本案现已审理终结。原告胡铭业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告清偿借款本金人民币107700元及自2019年2月26日起至实际清偿之日止的逾期利息（以借款本金人民币107700元为基数，逾期利息按月利率2%计算，暂计算至2020年2月25日为25×××48元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍认识被告，2019年1月26日，原告与被告签订《借款合同》一份，约定：被告因资金周转为由向原告借款人民币110000元整，借款期限为6个月，即2019年1月26日起至2019年7月25日止，借款期间利率为6%每月；被告指定户名为彭佩雯的银行账户作为收款账户。《借款合同》签订当天，原告通过户名为温安格的银行转账向被告的指定收款银行账户分三笔共支付借款人民币110000元。被告在收款当天向原告出具《收条》，确认收到借款。但被告借取借款后仅向原告偿还了部分首月借款利息5600元，并未依约向原告支付剩佘借款本息。截止目前仍拖欠原告借款本金107700元以及相应的利息。原告曾多次催告还款付息事宜，但均无果。现被告已自2019年2月26日起未依约支付利息。《合同法》第二百零五条规定：“利息的支付借款人应当按照约定的期限支付利息。”综上，被告拒绝偿还借款的行为已严重损害了原告的合法权益。原告依法依约有权要求被告偿还借款，并支付借款利息及逾期利息。被告周婉婷答辩称，一、答辩人与原告无民间借贷关系，案涉《借款合同》在答辩人签订时甲方（出借人）、身份证号码、住址、电话号码全部空白，“收条”签订时上方信息均是空白，上方信息均不是答辩人所填写，可以做司法鉴定。《借款合同》和收据已是不生效和无效的。2、根据合同相对性的原则，原告没有履行合同所约定的出借义务将款项出借给答辩人，其与答辩人又无任何款项往来，故案涉《借款合同》并未生效。2019年6月26日与2019年7月25日的转账记录是原告以手续费等借口为由，骗取答辩人10×××00元，答辩人将于另案起诉追索。3、答辩人收温安格11万款后，通过自己名下的微信、支付宝和用朋友黄梓楠支付宝账号转账至温安格的支付宝、微信账号×××笔共46400元。二、原告在起诉状中作虚假陈述，根本不知情答辩人与案外人温、安格款项来往的详情，涉嫌虚假诉讼。原告胡铭业在起诉状中的陈述“但被告截取借款后仅向原告偿还了部分首月借款利息5600元，并未依约向原告支付剩余借款本息。现被告己自2019年2月26日起未依约支付利息”是虚假陈述。因原告与答辩人不存在任何款项往来，答辩人也从未向原告支付过任何款项，原告的虚假陈述恰恰证明了其是根本不知情答辩人与温安格款项往来的情形，为不存在的关系捏造“答辩人偿还部分首月借款利息5600元”恶意起诉至番禺区人民法院法院，己涉嫌虚假诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十九条和《中华人民共和国刑法修正案（九）》第三十五条规定，贵院还要依法对其虚假诉讼追究的刑事责任。综上所述，原告胡铭业既不遵照《借款合同》履行出借义务而导致合同并未生效。周婉婷收到案外人温安格11万款项后，也是转账至案外人温安格名下微信、支付宝账户共46400元，事实上己构成周婉婷与温安格的钱款往来关系。为此这往来款与原告无任何关系，也与本案无关。本案原告胡铭业作为不适格的主体以民间借贷纠纷提起诉讼主张答辩人还款缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月26日，周婉婷（乙方）因需资金周转，经朋友介绍，签订甲方（出借人）为空白的《借款合同》，合同约定，乙方向甲方借款110000元，借款期限为6个月，借款利息利率为6%/月。合同还对收款账号及违约处理等其他事项进行了约定。同日，周婉婷出具《收条》一份：“本人____于2019年1月26日向____借款人民币：￥110000元（大写金额：￥壹拾壹万元整），本人确认收到上述全部款项。特此确认。”周婉婷在上述《借款合同》及《收条》上签名确认。胡铭业持有上述《借款合同》及《收条》原件，并在起诉前在《借款合同》甲方处及《收条》空白处填写上“胡铭业”等信息。2019年1月26日，温安格向上述《借款合同》中指定的彭佩雯的账号转账110000元。2019年2月26日、3月26日、4月26日、5月26日、5月29日，周婉婷分别向温安格微信转账3000元、6600元、6600元、4600元、10000元。2019年5月26日黄梓楠向温安格支付宝转账12000元。2019年6月26日、7月25日，周婉婷分别向胡铭业微信转账5400元。因周婉婷未按约还本付息，胡铭业遂于2020年3月25日诉诸本院成讼。庭审中，周婉婷述称在借款前其并不认识胡铭业和温安格，黄梓楠是受其委托向温安格转账付款。胡铭业述称温安格是受其委托向周婉婷指定账号转账付款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于借款，周婉婷借款，有《借款合同》、《收条》、转账记录为证，周婉婷也确认收到借款，借贷关系清晰明确。至于周婉婷主张出借人并非胡铭业，虽然在签订《借款合同》及《收条》时出借人处为空白，但《借款合同》及《收条》的原件由胡铭业收存，原件上亦补充了胡铭业的内容。而且周婉婷述称其不认识胡铭业，在借款后却向胡铭业转账还款，时间和金额亦与《借款合同》约定的利息吻合。故本院对周婉婷该主张，不予采纳。周婉婷应向胡铭业偿还借款。至于周婉婷向温安格偿还的款项，因出借款项时《借款合同》上并未填写借款人信息，胡铭业亦未与周婉婷约定具体还款的方式，周婉婷向提供借款的转账人温安格偿还借款，符合一般的交易习惯，而且时间和金额亦与《借款合同》约定相吻合，故周婉婷向温安格偿还的款项亦应属于偿还本案的借款，应在本案的借款中进行扣减。关于利息问题，《借款合同》中约定的利息标准过高，双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。对于已支付的利息中超过年利率36%的部分应予返还用于抵扣本金。按此标准计算，至最后一笔还款2020年7月25日时，周婉婷偿还的52×××00元中超过16×××61.3×××元部分的款项4033×××.62元应用于抵扣本金。为此，截止至2020年7月25日，周婉婷仍欠胡铭业借款本金69661.3×××元未还，该款应予偿还。关于因双方约定的利率超过36%，超过法律规定，现胡铭业主动调整为按年利率24%标准计算，本院予以认可，但按上所述，2020年7月25日前的利息已还清，故利息应从2020年7月26日起以69661.3×××元为本金计算至付清款日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告周婉婷在本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡铭业偿还借款本金69661.38元及利息（利息以69661.38元为本金，按照年利率24%的标准，自2019年7月26日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告胡铭业的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2970元，减半收取1485元，财产保全费1188元，合计2673元，由原告胡铭业负担966元，由被告周婉婷负担1707元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何俊燊二〇二〇年六月二十日书记员  郭子谦