山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2248号上诉人（原审原告）：李爱娟，女，1972年10月24日出生，汉族，烟台凯誉投资咨询有限公司法定代表人，住山东省烟台市芝罘区。上诉人（原审被告）：金洛镇，男，1951年2月1日出生，大韩民国国籍，住山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙景敏，山东一和律师事务所律师。上诉人李爱娟因与上诉人金洛镇财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李爱娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人李爱娟的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院审理程序错误。1、上诉人李爱娟要求对地板的损失进行鉴定，该程序还没有走完，一审法院就送达判决书。2、上诉人李爱娟已通知一审法院解除与原代理律师的代理关系，一审法院却在判决中仍然标注代理关系；二、一审判决认定事实错误。1、一审法院已对评估人员进行了询问，该人员也认可其评估结果并非系对上诉人李爱娟实际损失情况的评估，而是比照同类物进行的评估。上诉人李爱娟的损失是特定物，用工及用材都不能与社会上同类物相比较。2、一审法院认定上诉人李爱娟房屋出租损失的时间错误。因被上诉人的侵权，导致上诉人李爱娟的房屋不能正常使用至今，对上诉人李爱娟的损失，上诉人金洛镇应承担全部赔偿责任。针对上诉人李爱娟的上诉理由，上诉人金洛镇答辩称，一、关于一审法院审理程序是否错误的问题。1、2018年12月25日双方当事人及鉴定人在一审法院的主持下对被答辩人房屋损失进行现场勘验，被答辩人己对受损部位进行了现场指认，并由各方参与人共同签字确认，且该评估结论已经庭审质证。被答辩人再次要求鉴定违反法律规定。2、一审法院在2018年9月7日组织双方当事人对答辩人房屋进行现场勘查时，既没有形成书面勘察笔录，也没有在判决书中对该次现场勘查进行描述和记载，更没有对勘验结果进行确认，确实存在问题，应予纠正。3、一审法院判令答辩人全额承担鉴定费错误。被答辩人原审中主张的装修损失是22万元，但通过鉴定修复损失为11225元，一审判决答辩人承担全部鉴定费错误。4、鉴定结论己经明确“修复装修可能产生的装修损失”是3335元，该损失的是否发生，取决于被答辩人实际修复时的具体状况，一审法院将可能发生的损失视同必然发生的损失错误；二、被答辩人诉称其“损失是特定物，用工及用料都不能与社会上同类物相比”，缺乏事实根据和法律依据。被答辩人并没有提供证据证实其装修时使用了何种品牌、型号材料及实际支付的费用，鉴定机构也无法进行确认。被答辩人诉称其装修时间在2006年或2007年，距鉴定机构评估时己逾十二、三年的时间，鉴定机构以评估时确认的基准日，参照市场同类价格予以确定相关修复损失，并无不当；三、答辩人认同被答辩人诉称一审法院对答辩人“房屋出租损失的时间错误”的诉请。一审法院是根据被答辩人房屋需修复而影响使用的期限，那么修复时间需要通过鉴定机构根据修复项目及相关工艺进行评估确定，不能由法院“酌定”。涉案损失需要的是局部修复，并不是全部重新装修。根据《评估明细表》中载明的修复项目，能够确认11225元的损失修复，花费的时间不超过一个月。上诉人金洛镇上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回上诉人李爱娟的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由上诉人李爱娟承担。事实与理由：一、经物业公司派人对上诉人金洛镇屋内上下水管系统进行打压检测及上诉人金洛镇聘请专业公司持相关设备检测，上诉人金洛镇房屋无渗水、漏水现象存在。技术人员分析，上诉人李爱娟自家出现棚顶乳胶漆爆皮开裂现象应该还是901号业主曾因水管爆裂发生淌水时造成的后果所致。上诉人李爱娟为向上诉人金洛镇索要赔偿金实施寻衅滋事，严重影响金洛镇房屋承租人的合法权益，致使该承租人无法继续使用该房屋，与上诉人金洛镇解除租赁合同，要求上诉人金洛镇返还租金并赔偿搬家费用；二、一审法院未全面审核相关证据，判决结果无事实根据。1、上诉人李爱娟在《起诉状》中称:2016年12月18日发现13号房屋顶棚、墙壁被浸泡，在上诉人金洛镇提出异议后更改为2016年5月18，上诉人李爱娟庭审提供的朱慧敏的两份《情况说明》中一份载明房屋漏水时间是2016年5月10日，一份载明是2015年7月，上诉人李爱娟提供的物业公司的《关于碧海云天30#1801与30#1701卫生间漏水事件的经过》中又说漏水发生于2015年7月8日。2、一审法院组织双方勘察现场时，上诉人李爱娟房屋面盆并无上下水系统，但一审判决中对此没有陈述或记载；三、一审采信无效证据，违法扩大自由裁量权。1、物业公司及朱慧敏出具的证明属于无效证据，不应采信；2、一审法院在未评估的情况下认定房屋修复而影响使用的期限为6个月错误；3、2015年8月1日至2016年8月15日期间，上诉人李爱娟房屋承租人一直居住在内，上诉人李爱娟主张2016年5月至2018年5月的租金损失与事实不符，一审按每月9000元计算租金错误。针对上诉人金洛镇上诉理由，上诉人李爱娟答辩称，一审判决上诉人金洛镇家漏水导致我家财产损害，物业去上诉人金洛镇家把水管修好，该事实认定清楚。上诉人金洛镇漏水不及时修缮，导致我家财产受损，租户退房，因此金洛镇应赔偿我的损失，鉴定费应由其承担。李爱娟向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告修缮费22万元、房屋租赁费20万元；二、判令被告立即修缮烟台经济技术开发区碧海云天30号楼1号内15号房屋；三、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告后续损失，自2017年11月29日起至被告烟台经济技术开发区碧海云天30号楼1号内15号房屋修缮合格，不影响原告所有的30号楼1号内13号房屋使用为止，按每月1万元的标准进行赔偿。一审法院认定事实如下：原告的房产位于山东省烟台经济技术开发区碧海云天30号楼1号内13号，所在楼层位置七楼，建筑面积195.77平方米，权利证号：236155。被告金洛镇的房产位于山东省烟台经济技术开发区碧海云天1号内15号，所在楼层位置八楼，权利证号：236031。原告的房屋位于被告房屋楼下。原告针对其房屋损害是由被告房屋漏水造成的主张向一审法院提交证据如下，并经被告质证。一、碧海云天物业于2018年5月20日向原告出具的证明一份、原告委托出租房屋的中介人员朱慧敏出具情况说明一份。证明：发生漏水事件后，碧海云天中介朱慧敏通知原告说楼上漏水了，第二天我们就赶到我们的房子处，并及时通知了物业和中介，物业经过了打水试压和水管的测试，后来得出结论，漏水的原因系801（金洛镇家）私自在卧室内加装了水盆，当初金洛镇加装水盆的时候物业的工作人员上前阻止，但是金洛镇不理。因为水盆的管子是从厕所接过来的，从厕所接到了卧室，没做过任何的防水处理。原告解释称朱慧敏出具的情况说明中的“金”，指的是原告李爱娟。被告质证称，对该组证据中碧海云天物业出具的证明的真实性无异议，房子确实是原告在同一单元的7楼，被告在同一单元的8楼。但是该证据并不能证明原告所主张的所谓房子被损坏是因为被告漏水造成。对该组证据中的情况说明：（1）被告认为，该情况说明根据原告陈述实际是原告起草的说明有所谓的朱慧敏的女儿打印然后由朱慧敏签字，本质上该证据是原告为自己做的证明；（2）按照情况说明来看，2016年5月10日朱慧敏通知原告房屋漏水，而原告的诉状中讲的是2016年12月18日发现房子被浸泡，刚才原告又陈述是2016年5月18日发现房子被损坏，在同一件事上，原告有前后矛盾三个不同的时间点，被告认为原告的陈述自相矛盾；（3）关于情况说明，朱慧敏的签字到底是否是朱慧敏本人签的，原告应继续举证予以证实。经审查，科信物业碧海云天管理处于2018年5月24日出具的《关于碧海云天30#1801与30#1701卫生间漏水事件的经过》中载明“此漏水事件发生在2015年7月8日，物业服务中心接到30#1701租房户的电话，称自家的客厅顶棚漏水严重，要求物业工程维修师傅帮助查找漏水原因，物业工程维修部刘主管与徐师傅经过查看后，发现漏水情况属实，且1-801装修改造了自家的水管，在卧室与客厅相连处增加改造了一个洗手盆，因洗手盆漏水导致楼下1-701客厅顶棚漏水严重”。二、金洛镇私自违规接卧室水管照片四张、造成楼下701原告家里漏水照片九张。照片是2016年5月份原告拍摄的，原告发现家中被浸泡时在现场拍摄的，当时物业和中介都在场。证明：该几张照片足以证明我家漏水是801造成的，与被告所说的毫无关系不符。被告质证称，对被告的水盆照片的拍摄时间原告应举证证实到底是什么时间拍的，因为原告在刚才的陈述中已明确陈述了是2016年12月份拍的，然后又改成了2016年5月份拍的。对原告房屋损失的照片同被告的水盆照片意见一致，原告也应举证证明，因为在此前原告曾因901房屋漏水，已和901就赔偿事宜达成了协议，且取得了901房屋的赔偿金。针对被告上述质证意见，原告称不属实，称原告与901之间是因为房屋漏水发生过赔偿的事情，我们找的是801，801和901一起下来了，是我的厨房和厕所漏水，而这次起诉的漏水是我家的客厅的损失，和厕所、厨房没有关系，并且这两处相距很远，上次离这次发生漏水时间最少有三年之久。被告对原告所述有异议，因为大约在2010年至2011年冬天的时候，901房屋是发生过房屋暖气爆裂，漏的水相当多，不是一点点水，也并不只是漏到了原告的房屋，原、被告都漏了水，并不是原告所讲的漏到了卫生间。三、朱慧敏出具了一份情况说明，证明2015年7月房屋漏水的事实，也证明原告跟被告联系的事实。被告质证称：首先，从本质上说，这是一份证人证言，按照法律规定证人应当出庭接受质询，而且在上一次证据交换过程当中，法庭已经明确要求原告让朱慧敏出庭作证，但原告并未让朱慧敏出庭作证。被告认为该证据与原告证据交换过程当中出具的证据相互矛盾，上次同样是朱慧敏出具的证据当中说漏水时间是2016年5月10日，而这份证据当中又说漏水时间是2015年7月份，通过朱慧敏的两次情况说明，足以证实朱慧敏至少在出具的两份证言当中都是相互矛盾、相互冲突的，对该证据法庭不应采信。四、科信物业碧海云天管理处负责人秦萌出具的漏水事件经过的说明，证明漏水情况属实，可能的原因是被告改造自家的水管，增加的洗手盆漏水，另外证明原、被告双方协商赔偿没有结果，同时证明原告找被告的代理人联系，该代理人拒绝提供被告的电话，因被告是外国人，原告对其所留电话均打不通。因此，赔偿问题协商未果，最终诉至法院。被告质证称，该证言按照原告方的陈述，属于秦萌个人的证言，但这上面并没有秦萌的签名，仅仅是加盖了印章，且这个印章第一不清楚，第二说明也没有负责人的亲笔签字，从证据形式上来讲，是不符合法律规定的。根据原告方对该证据的证明事实的陈述，主张的仅仅是可能是楼上漏水造成的，并没有确定是楼上漏水造成。五、被告于2015年7月19日给案外人李国伟出具的授权委托书复印件，原件在受托人处，被告授权李国伟代为处理漏水事宜，证明被告于2015年7月19日已经得知漏水的事实，并委托他人全权处理。说明一点，物业的负责人秦萌及朱慧敏因与原、被告之间都有关联关系，因此两人表示不方便出庭作证，但同时表示接受法院的调查，会如实的跟法院陈述相关事实。被告质证称，该证据是复印件，原告应当提供原件予以核实，对复印件的真实性我方暂时不予认可。六、原告针对其租金损失提交其与现代汽车研发公司2015年7月签订的租赁合同及2016年7月的续租合同（复印件），合同约定年租金108000元，证明涉案房屋每年租金10万元，原告要求被告支付2016年5月至2018年5月共计20万元。被告对证据的真实性无异议，但原告的损失不是被告造成的，与被告没有任何关系，被告不应赔偿。且租赁合同已履行完毕，与原告主张的租金损失是矛盾的。另外，被告称通过原告提供的三、四份证据，均说明漏水的时间是2015年7月，在上次庭审当中原告明确主张漏水的时间是2016年5月18日，而原告在起诉状以及查封申请当中均载明的时间是2016年12月18日，同一个事件原告方出现了如此多相互矛盾的侵权时间点，被告认为原告方首先应当明确受损时间到底是什么时间，如果真是原告本次庭审主张的2015年7月的话，那么原告的诉讼请求明显超出了法律规定，也就是说超出了诉讼时效，无权再主张权利，应当驳回其起诉。针对被告上述质证意见，原告补充称：漏水时间最早是2015年的7月初，当原告房屋的租户发现以后就告诉了朱慧敏，因为被告的房屋持续的不间断使用，因此漏水损害也在不间断的进行，由于被告房屋使用人对水源的使用频率不同，以及季节不同，因此损害的后果有时严重、有时明显，所以原告房屋使用人及原告不断的跟被告房屋的管理人以及物业提出停止侵害的要求，所以才出现了几个不同的时间点。至于诉状上所陈述的2016年12月18日，经代理人落实原告，属于笔误，在打印诉状的时候误将时间写为2016年12月18日，在证据交换时原告已经进行了说明。关于被告所说漏水时间冲突，实际上漏水是一直持续的，所以不存在所谓的冲突问题。碧海云天物业出具的证明是其负责人秦萌以单位的名义出具的，所以加盖了公章。另外，被告的房屋漏水事实是肯定的，之所以说可能是水盆漏水是因为被告的水盆系自行改造没有防水措施，所以漏水的可能性最大，而结合原告房屋受损的漏水点，也符合水盆漏水的情况。之所以说可能，是因为原告没有得到相关有资质单位的报告予以证明，所以不能否认被告房屋漏水，而且漏水点应该是水盆。关于授权委托，该授权委托委托人是被告，被告是否出具了委托应该自己清楚，而不应该对真实性存疑。关于被告代理人所说的诉讼时效问题，并未过诉讼时效。从2015年7月开始漏水，一直持续到现在，被告的侵权状态持续存在，况且从2015年7月开始计算也未过诉讼时效。针对原告上述，被告提出异议称：关于原告主张的漏水时间点，根据原告刚才的陈述漏水一直在持续，但是原告并未提供证据证实漏水一直在持续的证明，而且在此前的证据交换过程当中，原告方也曾明确地讲过由于被告楼上的房屋漏水给他家造成的损失，并且原告已经和901房屋的房主就该漏水达成过协议。关于原告所讲的秦萌是以单位的名义出具的证明，被告认为证明的形式本身是不合法的，如果是单位出具证明，应当有单位负责人签字，如果是秦萌个人出具证明，应当有秦萌个人签名并出庭作证，而原告方出具的证据本身不符合法律规定，且秦萌是否是单位的负责人原告方也没有提供证据予以证实。关于原告所讲的授权委托书的真实性问题，被告认为举证责任在原告方，原告应当承担对该授权委托书原件的举证责任。关于诉讼时效，在原告没有举证证实侵权发生是持续不断的情况下，应当适用第一次主张的即2015年7月份为侵权开始的时间，如果没有证据证实应当属于超过诉讼时效。被告针对其主张向一审法院提交证据如下，并经原告质证：一、被告的《房屋租赁合同》、《续租合同》、《委托书》原件及《护照》、《房产证》，共11页。证明：⑴位于烟台开发区房屋的所有权人系被告。⑵被告委托朴正梅于2014年7月18日将被告房屋出租给现代汽车研发公司，租期自2014年8月26日起至2015年8月25日止，并由该公司员工郑圣珍一家居住。⑶上述合同期满后，被告与现代汽车研发公司续签合同一年，期限自2015年8月26日至2016年8月25日，居住人仍为现代汽车研发公司员工郑圣珍一家居住的事实。原告质证称，对证据的真实性和证明内容均无异议。二、刘方甫找的测试工出具的收据1份。证明：原、被告所在小区物业公司负责人刘方甫找测试工于2015年7月19日对被告室内供水及暖气系统经过打压测试冷暖水管均合格、无渗漏，被告为此支付测试费100元。原告质证称，对证据的真实性和证明内容均无异议。三、烟台佑达升建筑工程咨询有限公司于2015年7月21日出具的冷、热水管、暖气管打压检测结果《证明》、收款《收据》及该公司的《企业信用信息公示报告》各1份。证明：2015年7月间，原告声称其位于烟台开发区碧海云天30号楼1号内13号（即701号）房屋顶有乳胶漆脱落现象，怀疑系其楼上被告的15号（即801号）房屋中有漏水隐患存在，被告为查找是否存在该隐患，曾由所在小区物业公司派员对15号房屋内的全部水系统进行打压检测，其检测结果为合格，无渗漏现象。为慎重起见，紧接着由烟台开发区希梯房产中介咨询中心负责聘请烟台佑达升建筑工程咨询有限公司对15号房屋的暖气管，自来水冷、热水管进行试水打压48小时测试检验，其结果仍为压力正常，无渗漏现象。原告质证称，对该证据有异议，我们说的是被告的卧室安装的水盆是导致漏水的主要原因，而不是水管和暖气管的问题，因此被告的证明不能作为证据，我方要求被告提供水盆包括所有的下水管道按照国家规定是否应该安装在卧室。被告对原告质证意见有异议，称不属实，被告不是在卧室而是在客厅安了一个装饰性的面盆，没有安上下水的水管。从原告提交的照片本身也可以体现出来。原告对被告所述有异议，称被告把被告的卧室改造成了客厅，被告安装面盆的位置在我家来讲是卧室。安装了上下水，被告说没有上下水不属实。被告对原告陈述有异议，称在原处，没有动过，只是装饰，没有安装上下水。四、烟台开发区希梯房产中介咨询中心于2018年5月5日出具的《证据说明》及该中心的营业执照和被告通过希梯中介收到的原告索赔明细表各1份。证明：⑴被告的15号房屋是经希梯中介居间介绍出租给现代汽车研发公司的，并由该公司员工郑圣珍居住。⑵被告委托的房产中介曾请小区物业公司负责人刘方甫派员对15号房屋的供水、暖气设施进行打压检测，被告室内的供水、暖气设施均为合格，并无渗漏现象。⑶该中心随后曾委托烟台佑达升建筑工程咨询有限公司对被告房屋内的自来水冷暖管道及暖气管道进行打压测试48小时，检测结果仍为压力正常，无渗漏现象。⑷该《证据说明》也能够印证被告1、2号证据所要证明的事实及过程。⑸原告曾在2015年7月中旬通过该中心转达要求被告赔偿166524元的事实。原告质证称，对该证据有异议，证据说明的内容不属实，索赔明细也不是原告发的。当初是被告委托朴正梅，朴正梅承认是她代理的业主漏水所致，让我们联系当初给我们装修房子的公司过来商谈赔偿事宜，索赔明细是装修公司经理提供的，而不是我们写的。对索赔数额认可，但朴正梅回去通知原告，以后就没有音讯了。五、现代汽车研发公司于2016年5月27日向被告出具的《解除租赁合同告知函》及被告从国家企业信用信息公司系统查询的该公司的企业信息各1份。证明：⑴2014年8月研发公司开始租赁被告房屋给员工郑圣珍及其家人居住，计划租期3年，第二期租期至2016年8月26日。⑵被告于2015年5月连续多次对被告房屋进行停水停电，砸毁被告的自来水计量系统，并对居住于被告房屋的郑圣珍一家进行骚扰，威胁郑圣珍搬家，给郑圣珍一家的生活和精神造成严重影响的事实。⑶自2016年5月27日至8月26日距第二期租赁期满尚余3个月的事实。⑷因原告的骚扰，致现代汽车研发公司与被告解除租赁合同，被告为此返还租金25000元、押金3000元，并赔偿搬家费3200元的事实。⑸经该公司了解租住于原告房屋的现代汽车研发公司员工徐基赞及其家人证实：自2015年8月入住原告房屋后未发现房屋有滴、渗、漏水现象存在。⑹该证据也能证明自2016年5月28日起居住人郑圣珍一家搬离被告房屋后至今，该房屋再无人居住的事实。原告质证称，对该证据有异议，里面内容是不属实的，是被告的一个陈述，而不是现代汽车。六、原告与901号业主于2011年3月14日达成的《索赔协议》1份。证明：2011年3月14日原告曾因楼上17号（即901号）房屋管道爆裂造成13号房屋进水，原告已与17号房主达成赔偿协议，由17号房主赔偿原告人民币陆仟元的事实。同时该证据也能证明：原告房屋早就存在被水淹泡损坏过的事实。原告质证称，该证据不能作为801给我家造成漏水的证据，因为时间发生在2011年3月14日，离801给我家漏水时隔五年之久，与本案无关。七、原告对被告房屋封门、毁坏供水系统造成被告房屋至今无水的照片一组4张。证明：⑴自2016年5月28日承租在被告15号房屋内的居住人搬离后，被告房屋的入户门就被原告用铁网封门。⑵同时，被告房屋内供水系统由原告（并有原告的电话号码为证）故意损毁，至今房屋内没有水源供应。⑶该组证据更进一步证实：原告在起诉状中所称：“2016年12月18日，原告发现内13号房屋顶棚、墙壁被浸泡，整体装修被破坏”的现象与被告无关。因为此时的15号房屋曾因原告的骚扰、滋事，造成该房屋不但无人居住，而且至今没有水源，根本不可能存在房屋漏水，造成原告房屋受损。原告质证称，照片不清楚，与我方无关。八、烟台经济技术开发区人民来访登记表及信访材料各1份。证明：⑴被告于2016年5月19日曾因原告的肆意骚扰行为向烟台开发区管委信访，要求处理，以及信访部门将该信访事项分别转交开发区住建局和公安分局处理的事实。⑵被告的信访函也能与其它证据相互印证，证明被告房屋并无滴漏水现象以及原告对被告及住客的无端骚扰行为。原告质证称，对该证据有异议，801给我家造成漏水，经物业确定是801安装水盆造成的，而801不维修他家的面盆，也不解决赔偿事宜，而是到处上访，原告不知道801到底是什么意思，701是受害者，801是陷害者。因为是邻居，801应主动和701见面商谈维修赔偿事宜，而801却采取了与解决纠纷毫无意义的各种行为。庭审中，原告申请对其房屋内被破坏的装修损失进行价值评估，一审法院委托山东久丰土地房地产资产评估咨询有限公司进行了评估。评估过程中，一审法院与原告代理人王仙波、被告代理人孙景敏、评估人员叶晓旭、**超共同到现场进行勘查，共同确定原告房屋损失部位为：客厅的顶棚、客厅南侧顶棚两个顶灯、餐厅南侧方形顶棚。山东久丰土地房地产资产评估咨询有限公司于2019年1月2日作出鲁久丰房评字（2018）第061号房地产估价报告书，评估汇总表载明：1、现场有破损痕迹的装修损失9996元；2、修复装修必然产生的装修损失1229元；3、修复装修可能产生的装修损失3335元。最终确定估价对象在估价时点的评估价值为14560元。另，原告花费评估费3000元。经质证，原告对估价报告书提出如下异议:一、本次鉴定系对装修的损失进行鉴定，从报告当中评估公司的营业执照以及两位评估师的注册证书上面都没有显示具有对装修损失进行评估资质的记载，而只是说明该公司是对房地产进行估价的机构，因此原告认为该公司不具备对装修损失进行鉴定的资质。二、该评估报告当中的声明与事实不符，评估公司安排人员到过现场，但并没有对损失的部位（包括材料、施工用辅料等）进行查验，在评估报告第八页第六当中更是说明本次评估结果是以市场在售的平均中等材料为依据，可见该评估完全撇开了损失现场实质的用工及材料，所以评估的结果也不是现场损失的结果，对现场的实际损失没有证据上的作用。三、评估价格过于低，评估的依据标准为（2013）2015年相关的房地产估价的规范，因此不仅规范依据错误，在时间上距今太久，不能反映现在的真实情况，从国家统计局每年公布的人均消费以及人均收入的数据上来看，每年都已近百分之十的速度在增长，所以按照本评估标准的评估价值在现在的市场当中恐怕连人工费都不够，这也说明评估人员根本不懂现在的市场行情，所以做出了如此不客观的估价报告。四、评估公司工作人员明显存在偏袒，对原告方不公平，首先在现场评估当中原告方提出地板被水泡过，受到损失，应该进行鉴定，但没有进行鉴定，对于壁纸的损失，原告提出壁纸的损失应该按照整体来计算，而评估的范围仅仅只对被水泡过的进行了鉴定，因为如果要修复未被泡过的部分也要一并修复，否则整个装修的格局、风格就会改变，修复的新壁纸会像补丁一样很难看，其次关于对吊顶物品的损坏评估，评估人员只是对两个已经损坏的吊顶灯进行了评估，而无视因被水泡整个顶棚电路都已经报废的事实。对收费票据没有异议，原件在我处。被告质证称，对鉴定报告总体上没有异议，但是对鉴定报告当中的第二页估价汇总表当中第三项装修修复可能产生的装修损失3335元，这是一种推断性的不一定实际发生的推断，我们认为这个估价的价值应该是11225元，而不应该是14500元。其他鉴定费没有异议。根据原告的申请，评估人员刘文巧、叶晓旭出庭接受了质询。针对原告的质询，评估人员称其公司具有评估装修损失资质，评估报告中所作损失系按市场条件进行的评估，当时的评估范围是双方及法院到现场进行了确认，原告说的中等材料，没有提出是什么品牌、什么材料，我们只能根据社会平均水平来做。现场壁纸没有损伤，现场我们只能考虑所有评估对象的数量，对现场进行的测量。当时鉴定范围是四方共同认可并签字。由于双方没有针对装修材料或者装修工艺提出充分的依据或材料，我们仅对市场正常平均做法进行评估，做了一个市场平均价值，而且在评估报告里有针对性地做了说明。另外，所有的评估师进入现场的时候，都无法准确说出所用材料厂家或品牌，在装修市场上材料的品牌对价格影响较大，所以我们在评估报价中特别事项中明确品牌采取的是平均价值，对施工工艺，不同的施工方可以采用不同的施工工艺作出效果同样的现状，所以针对现状无法准确说出是通过什么样的工艺做到现在这个样子。另，评估报告中吊顶的价格包含拆除费用、材料费用，人工费用。能做到现状的所有材料，吊顶包含板材、龙骨、剖工，人工包含拆除费、安装费、装修修边、垃圾清运、材料送货到门、拆卸费、也包括电路走线。乳胶漆和腻子是单列的。总价是我们最后出具的价格。我们询问的市场价格是局部装修价值，所有的人工费都考虑了，是包工包料的价格。针对被告的询问，评估人员称评估汇总表第三项说的装修修复可能产生的装修损失有可能产生有可能不产生，是不确定的，因为评估报告结论正常的话就是一个总数，所以针对这三种情况附了评估汇总表。如果第三项不发生的话，总数就是11225元。针对评估人员出庭情况，原告发表意见称，通过刚才的质证评估人员说明未对现场材料的情况进行了解、查明，对于壁纸不了解价格，对于吊顶不了解结构，鉴定的结论不是针对现场情况作出，而是以市场的中等标准作出的，对于价格也未进行向政府及行业相关的部分进行查证，也未向有影响的本地装修公司进行调研，只是向装修材料店以及找人工的工人进行了解，所以原告认为该估价报告书不具备客观真实性，不能作为定案的证据予以采信。被告发表意见称，对评估人员的出庭所做的陈述没有异议，也同意鉴定人的观点。另外，原告针对其装修损失，申请证人李某出庭作证，证人称原告的房屋是其装修的，时间在2006年或2007年，主要装修项目为室内、室外，装修的活都是证人所做，其中主材是由原告提供的，壁纸是证人贴的，材料是原告购买的。证人贴壁纸的费用是每平方四、五十元，壁纸多少钱一平方米不清楚。木地板是原告购买，找厂家铺的。吊顶是证人做的，包括设计，吊顶每平方米二百二、三十元左右一平，不包括刮腻子、乳胶漆，每平方米40元左右，不包括乳胶漆，乳胶漆是原告提供的。吊顶和壁纸的价格现在跟以前的价格能差一半，现在吊顶每平方300左右，贴壁纸50元左右。拆除吊顶每平方米大约40元左右，拆除壁纸每平方米20或30元左右，这个价格是证人的综合报价，属于中端还是高端不清楚。另称双方当时签订的装修合同找不到了。原告质证称，证人李某是原告房屋装修的施工人，且长期在烟台从事装修行业，刚才的证言对原告家庭装修当中的吊顶、壁纸相关的价格进行了说明，从证言当中可以发现无论是在装修的当时，还是在现在，吊顶、壁纸装修的价格都远远高出久丰评估公司评估的价格，因此可以证明久丰评估公司出具的估价报告书所评估的价格过于低于实际价格，该份估价报告书不具有客观性，不能反映评估损失的真实价值情况，因此该份估价报告书申请法院不予采信。被告质证称，证人出庭本身就不符合法律规定，根据民诉法的规定，证人出庭应该由申请人向法院提出申请，然后由法院通知证人出庭，而本案当中证人是应原告的要求出庭。二、证人是否是给原告房在06年或者07年曾经装修过房屋，并没有相关的事实和佐证，而且证人所提出的价格仅仅是他的一种个人的报价，是否与烟台地区的市场价相吻合，证人并没有予以陈述，或者说根本就不知道，所以说原告方以证人的证言来否定具有鉴定资质的鉴定报告的效力，我们认为这个是没有法律依据的，何况，证人本身在装修行业既不是个体工商户，也没有相应的装修资质。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第一项的规定，当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的，人民法院可以认定为涉外民事案件。本案被告金洛镇系大韩民国国籍自然人，本案系涉外民事案件。根据《中华人民共和国民法总则》第十二条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，原告与被告金洛镇所发生的民事活动发生在中华人民共和国领域内，且各方当事人均同意适用中华人民共和国法律，应以中华人民共和国法律作为处理本案的准据法。本案纠纷发生在山东省烟台经济技术开发区，故一审法院对本案享有管辖权。公民的合法财产受法律保护。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方当事人为上、下楼邻居，在生活中应相互体谅、互为包容，共同营造团结和睦的邻里环境。原告主张被告私自在卧室与客厅相连处增加改造洗手盆（未做防水处理）导致其房屋内部分财产因漏水受损向一审法院提交了小区物业公司证明等相关证据，被告主张原告房屋受损与其无关也提交相关证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。比较本案原、被告提交的证据，一审法院认为原告提交证据更具优势，对原告主张因被告家中改造洗手盆导致其家中漏水、部分财产受损的事实予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。承担侵权责任的方式有赔偿损失。关于原告主张的修缮费用，原告申请对其房屋内被破坏的装修损失进行价值评估，一审法院按照法定程序委托山东久丰土地房地产资产评估咨询有限公司进行了评估并出具了评估报告。评估报告系评估机构与双方当事人共同对委托评估的对象进行现场勘验，相关记录已由双方当事人签字确认，并依据相关法律规定作出的。该评估机构及评估人员具备相应资格，鉴定程序合法，且山东久丰土地房地产资产评估咨询有限公司对原告就评估报告提出的相关异议出庭接受质询，所以山东久丰土地房地产资产评估咨询有限公司作出的评估报告可以作为处理双方争议的合法依据。据此，一审法院认定原告房屋内被破坏的装修损失为14560元，超过该数额的部分，一审法院不予支持。关于原告主张的地板损失，因原告未提交充分证据，且被告不予认可，本案中不予处理，原告可另行处理。关于原告主张的房屋租赁费，一审法院认为原告仅提供房屋租赁合同等证据无法证明其证明目的，但同时由于被告房屋被漏水导致不能入住，造成原告一定经济损失，二者之间存在因果关系，参照山东久丰土地房地产资产评估咨询有限公司评估报告中被损坏的装修损失情况，一审法院酌定原告房屋需修复而影响使用的期限为六个月。参照原告与现代汽车研发公司签订租赁合同约定的租金价格，原告房屋月租金按9000元计算为宜，据此计算出原告的租赁费损失为54000元，超过该数额的部分，一审法院不予支持。由于一审法院已判令被告赔偿原告的装修损失和租赁费损失，原告再要求被告修缮并支付不影响房屋使用为止的租赁费损失，于法无据，一审法院不予支持。综上所述,根据《中华人民共和国民法总则》第十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百二十二条之规定，一审法院于2019年7月20日判决：一、被告金洛镇于判决生效后十日内赔偿原告李爱娟装修损失14560元、租赁费损失54000元；二、驳回原告李爱娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元,由原告李爱娟负担6086元，由被告金洛镇负担1514元。鉴定费3000元，由被告金洛镇负担。二审中，上诉人金洛镇仍坚持主张上诉人李爱娟房屋内财产受损与其无关，并向法院提交了照片八张予以证实，其在卧室与客厅相连处增加改造洗手盆为装饰品，并未接通水管。经质证，李爱娟对该八张照片的真实提出异议，主张该八张照片不是事发当日所拍，如果洗手盆为装饰品不应接有下水管。二上诉人对其主张的事实再未能提交其他新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事侵权赔偿责任。本案中，金洛镇私自在卧室与客厅相连处增加改造洗手盆，因未做防水处理，导致漏水渗透到楼下李爱娟房屋，造成李爱娟房屋内部分财产受损，给李爱娟造成一定经济损失，事实清楚，证据充分，有双方当事人庭审中的陈述及烟台开发区碧海云天小区物业公司的证明以及山东久丰土地房地产资产评估咨询有限公司出具的评估报告、照片等相关证据在案为凭，本院依法予以认定。金洛镇上诉主张李爱娟房屋内部分财产受损系金洛镇楼上房屋漏水所致，与其无关，因未能提供充分证据予以证实，本院对金洛镇该上诉主张，依法不予采信。因金洛镇私自在卧室与客厅相连处增加改造洗手盆，且未做防水处理，导致漏水渗透到楼下李爱娟房屋，金洛镇对造成李爱娟房屋内部分财产受损存在一定过错，李爱娟要求金洛镇对其合理经济损失承担赔偿责任，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。金洛镇上诉主张其对李爱娟的财产损失不应承担赔偿责任，理由不成立，与法相悖，本院依法不予支持。李爱娟的财产损失经其申请，一审法院委托山东久丰土地房地产资产评估咨询有限公司进行了评估，结论为：房屋内被破坏的装修损失为14560元。李爱娟虽对该评估结论不认可，但未能提供相反的证据予以反驳，也未能提供充分证据证实该评估机构及评估人员不具备相应评估资格，或者鉴定程序存在违法问题，且山东久丰土地房地产资产评估咨询有限公司对李爱娟就评估报告提出的相关异议出庭接受质询，故一审法院将该评估结论作为认定李爱娟经济损失的依据，并无不当。李爱娟上诉主张该评估结论不应作为人民法院认定李爱娟经济损失的依据，理由不成立，本院依法不予支持。关于李爱娟主张的房屋租赁费损失，因房屋被漏水导致不能入住，给李爱娟对外出出租房屋造成一定影响，一审法院参照山东久丰土地房地产资产评估咨询有限公司评估报告中被损坏的装修损失情况，酌定李爱娟房屋需修复而影响出租的期限为六个月，并参照李爱娟与现代汽车研发公司签订租赁合同约定的租金价格，认定李爱娟的租赁费损失为54000元，并无不当。金洛镇对此上诉理由不成立，本院依法不予支持。李爱娟上诉主张金洛镇应赔偿其房屋不能使用至今为止的租赁费损失，以及一审法院审理本案程序违法，理由不成立，本院依法不予支持。金洛镇上诉主张，其不应承担全额鉴定费用，理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9114元，由上诉人李爱娟负担7600元，由上诉人金洛镇负担1514元。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  刘欣仪二〇二〇年六月四日书记员  王 玥