浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0304行初139号原告彭春茂，男，1974年8月21日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托代理人卓东东，浙江浙南律师事务所律师。被告温州市瓯海区人力资源和社会保障局,住所地浙江省温州市瓯海区行政中心12号楼6楼-9楼。法定代表人陈胜利，局长。出庭应诉负责人王建新，副局长。委托代理人梁颉，女，系被告工作人员。委托代理人高炳旭，男，系被告工作人员。第三人李平，男，1968年3月10日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告彭春茂诉被告温州市瓯海区人力资源和社会保障局（以下简称瓯海人社局），第三人李平工伤行政确认一案，原告于2020年4月30日向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告彭春茂及委托代理人卓东东，被告瓯海人社局的出庭应诉负责人王建新及委托代理人梁颉、高炳旭到庭参加诉讼，第三人李平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月5日，瓯海人社局作出温瓯人社工认〔2019〕0572号《认定工伤决定书》，认为：李平系温州市瓯海娄桥俊成塑料制品加工场员工。2019年3月5日6时30分左右，李平在加工场操作造粒机时，不慎被机器绞伤左前臂，后经医院诊断为“左前臂离断、毁损，皮肤撕脱、皮肤缺损、慢性溃疡。桡神经浅支、正中神经、尺神经撕脱离断、卡压，尺桡骨骨折，骨筋膜室综合症、创面污物”。李平受到的上述伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告彭春茂诉称：2019年3月5日6时许，第三人李平未经单位领导允许、指派，也未经特殊培训，擅自操作造粒机，从事非本职工作导致左前臂被机器绞伤缺失，其并非因工作原因受伤，不应认定为工伤。李平的本职工作为打包，其在工作期间多次擅自操作造粒机，原告曾多次告知其行为的危险性并进行警告、训诫，也曾告知李平家属予以关注、劝导，但李平不听训诫从而导致受伤，事后双方也已就受伤事宜达成补偿协议。工伤的构成要件为劳动关系、工作时间、工作地点、工作原因等四要素，而对“工作原因”的认定应当考虑是否履行工作职责、是否受用工单位指派、是否与工作职责有关、是否基于用人单位的正当利益等，而李平的受伤系擅自操作造粒机导致，并非履行其工作职责、未受用人单位指派、非与工作职责相关，明显不具备“工作原因”要件。李平的工作时间为早上8时，但其受伤发生于早上6时许，也不具备“工作时间”要件。另温州市瓯海娄桥俊成塑料制品加工场已于2019年8月7日转型升级为温州彭瑞贸易有限公司，早于被告瓯海人社局作出工伤认定决定的时间，《认定工伤决定书》未将该情况列明明显不当。故被告瓯海人社局作出的温瓯人社工认〔2019〕0572号《认定工伤决定书》认定李平系工伤，事实不清，依据不足。原告彭春茂系温州市瓯海娄桥俊成塑料制品加工场的经营者，温州市瓯海娄桥俊成塑料制品加工场已于2019年8月7日注销。故原告提起本案诉讼，请求法院判决：1.依法撤销被告瓯海人社局作出的温瓯人社工认〔2019〕0572号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。被告瓯海人社局辩称：1.我局将温州市瓯海娄桥俊成塑料制品加工场认定为用人单位事实清楚。根据李平提供的《协议书》、我局向李平和温州市瓯海娄桥俊成塑料制品加工场经营者彭春茂所作的谈话笔录、我局调取的法庭庭审笔录等可以显示李平与温州市瓯海娄桥俊成塑料制品加工场存在劳动关系，温州市瓯海娄桥俊成塑料制品加工场也对其系用人单位未提出异议，我局据此认定温州市瓯海娄桥俊成塑料制品加工场系李平的用人单位，事实清楚。温州市瓯海娄桥俊成塑料制品加工场是否已经注销，并不影响温州市瓯海娄桥俊成塑料制品加工场作为用人单位的事实，也不影响李平的工伤认定。温州市瓯海娄桥俊成塑料制品加工场注销后的权利义务应由其经营者即原告彭春茂承担。2.我局认定李平系因工受伤，事实清楚、证据充分。据李平提供的《协议书》、我局调取的法庭庭审笔录、我局所作的询问笔录等可以共同证实李平系在温州市瓯海娄桥俊成塑料制品加工场操作造粒机时受伤，造粒机系加工场生产使用，故李平属因工受伤。温州市瓯海娄桥俊成塑料制品加工场在收到《拟认定工伤告知书》后，也未对李平属因工受伤的事实提出其他异议。李平操作造粒机是否系原工作岗位，并不影响李平系因工作原因受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的情形。3.我局认定李平因工受伤，程序合法。2019年7月11日，李平提出工伤认定申请；同日，我局予以受理并进行调查；2019年8月2日，我局作出《拟认定工伤告知书》并送达温州市瓯海娄桥俊成塑料制品加工场，已保障其陈述申辩的权利；2019年9月5日，我局作出《认定工伤决定书》并送达各方。上述工伤认定程序合法。第三人李平未发表陈述意见，也未向本院提供证据。经审理查明：原个体工商户温州市瓯海娄桥俊成塑料制品加工场于2014年3月7日成立，于2019年8月7日注销登记，其经营者为原告彭春茂。2019年3月5日6时30分左右，原个体工商户温州市瓯海娄桥俊成塑料制品加工场的员工即第三人李平在加工场操作造粒机时，不慎被机器绞伤左前臂，后经医院诊断为“左前臂离断、毁损，皮肤撕脱、皮肤缺损、慢性溃疡。桡神经浅支、正中神经、尺神经撕脱离断、卡压，尺桡骨骨折，骨筋膜室综合征、创面污物”。2019年7月11日，李平向被告瓯海人社局申请工伤认定。2019年9月5日，瓯海人社局作出温瓯人社工认〔2019〕0572号《认定工伤决定书》，认定李平属工伤。2019年12月12日，温州彭瑞贸易有限公司（法定代表人彭春茂）持工商管理部门出具的《个体工商户转型升级为企业证明书》等材料，以原个体工商户温州市瓯海娄桥俊成塑料制品加工场已转型升级为温州彭瑞贸易有限公司为由，向本院提起行政诉讼，诉请撤销温瓯人社工认〔2019〕0572号《认定工伤决定书》。2020年4月24日，温州彭瑞贸易有限公司撤回该案诉讼。2020年4月30日，原个体工商户温州市瓯海娄桥俊成塑料制品加工场的经营者即本院原告彭春茂向本院提起本案诉讼。以上事实有原告提交的身份信息、单位信息、《个体工商户转型升级为企业证明书》及被告提供的《认定工伤决定书》、《工伤认定申请表》、企业信息、身份信息、《协议书》、调查询问笔录、医疗记录、《工伤认定申请受理通知书》、《用人单位协助调查核实（举证）通知书》、《拟认定工伤告知书》、送达地址确认书、送达回执、法庭庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原告彭春茂系原个体工商户温州市瓯海娄桥俊成塑料制品加工场的经营者，该个体工商户现已于2019年8月7日注销，涉及该个体工商户的权利义务由彭春茂承继，故彭春茂主体适格，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。温州彭瑞贸易有限公司于2019年12月12日以原个体工商户温州市瓯海娄桥俊成塑料制品加工场已转型升级为温州彭瑞贸易有限公司为由，向本院诉请撤销被诉工伤认定决定并经本院立案受理，因此导致本案原告彭春茂未能自知道或者应当知道被诉工伤认定决定之日起六个月内提起本案诉讼，上述被耽误的时间不计算在起诉期限内，故原告彭春茂起诉未超起诉期限。《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，……用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”本案中，对李平系温州市瓯海娄桥俊成塑料制品加工场员工、在工作场所受伤及具体受伤经过的事实，各方并无争议。原告主张李平未经许可、指派，擅自操作造粒机导致受伤，并非因履行本职工作亦非在本职岗位上受伤，且并非发生于工作时间内，不应认定为工伤。李平即使并非在本职岗位上从事本职工作而受伤，但其在工作场所操作造粒机，符合用人单位的利益，无论其是否提早上班或擅自串岗进行操作，均不应被排除在工作时间、工作原因之外。故李平在操作造粒机时受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤情形。另外，原个体工商户温州市瓯海娄桥俊成塑料制品加工场虽已于被诉工伤认定决定作出之前注销，但并不影响李平的工伤认定，原告主张原个体工商户温州市瓯海娄桥俊成塑料制品加工场已转型升级为温州彭瑞贸易有限公司，用人单位应变更为温州彭瑞贸易有限公司的意见，因温州市瓯海娄桥俊成塑料制品加工场、温州彭瑞贸易有限公司在法律上属于不同的主体，其设立形式、责任承担方式和主体等均存在不同，故被告以原个体工商户温州市瓯海娄桥俊成塑料制品加工场作为李平的用人单位并无不当。综上，被告作出被诉工伤认定决定，证据充分、适用法律正确，程序合法，原告诉请撤销被诉工伤认定的请求应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告彭春茂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告彭春茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄鸥翔人民陪审员  林学洲人民陪审员  叶权荣二〇二〇年六月十九日代书 记员  黄彬彬附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、当事人应知的相关事项1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。