贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初151号 原告安徽省京源劳务有限责任公司。住所地：安徽省芜湖市无为县无城镇黄泥湾4号楼304室。统一社会信用代码：91340225734942179M（3—3）。 法定代表人汤汇涌，公司执行董事兼总经理。 委托代理人兰兴，贵州慕远律师事务所律师。 被告遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路256号。统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人王长林，局长。 委托代理人宋世劲，工作人员。 委托代理人王树婷，工作人员。 第三人庹伟伟，男，1991年7月2日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。 第三人北京众德建筑劳务有限公司。住所地：北京市密云区兴盛南路16号院1号楼1至5层214。统一社会信用代码：91110228318393297E。 法定代表人郭成海，经理。 第三人北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司。住所地：北京市大兴村黄村镇狼垡一村京良路口。统一社会信用代码：91110115700356040Q。 法定代表人彭进本，执行董事。 原告安徽省京源劳务有限责任公司（以下简称安徽京源劳务公司）不服被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的“遵市人社工认字﹝2019﹞30116号”《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月22日立案后，依法向被告市人社局及第三人庹伟伟、北京众德建筑劳务有限公司（以下简称北京众德劳务公司）、北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司（以下简称北京西飞门窗幕墙公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告安徽京源劳务公司委托代理人兰兴，被告市人社局委托代理人宋世劲、王树婷，第三人庹伟伟到庭参加诉讼；第三人北京众德劳务公司、北京西飞门窗幕墙公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年7月10日作出“遵市人社工认字﹝2019﹞30116号”《认定工伤决定书》认定，庹伟伟系安徽京源劳务公司木工，2018年9月3日下午5时左右，庹伟伟在遵义市妇幼保健院项目工地行政楼北侧二层做工时，被楼上掉落的木跳板砸中左脚受伤。经治疗诊断结论为：1.左足组成骨多发粉碎性骨折：1.1左足第4、5趾骨骨折；1.2左第2-5近中远节趾骨骨折。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，决定认定为工伤。 原告安徽京源劳务公司诉称，原告在遵义市妇幼保健院项目并无劳务分包业务，第三人庹伟伟与原告无任何劳动关系和劳务关系，其用人单位不是原告，不存在用工问题；被告作出“遵市人社工认字﹝2019﹞30116号”认定工伤决定，事实认定不清，缺乏依据，法律适用有误，应予以撤销；经查询，遵义市妇幼保健院项目整个工程的劳务总承包商为北京城建六建设集团有限公司遵义市新蒲新区分公司。庹伟伟被掉落的木跳板砸伤，系第三人北京西飞门窗幕墙公司员工在工作中不小心导致木跳板从高层落下，将庹伟伟砸伤。原告认为，侵权和赔偿的主体都应该是第三人北京西飞门窗幕墙公司，庹伟伟受伤不应认定为工伤，应认定为意外事故。为维护合法权益，特诉至法院，请求撤销“遵市人社工认字﹝2019﹞30116号”认定工伤决定，并由被告承担诉讼费。 原告安徽京源劳务公司向本院提交下列证据，并说明其证明目的。第一组：送达回执，证明未超过提起行政诉讼时间。第二组：北京市房屋建筑和市政基础实施工程劳务分包合同，证明1、第三人北京众德劳务公司才是遵义市妇幼保健院项目劳务分包商；2、劳务分包范围及内容；3、原告不是第三人庹伟伟的用人单位。第三组：“遵市人社工认字﹝2019﹞30116号”《认定工伤决定书》，证明第三人庹伟伟受伤的经过。第四组：北京众德劳务公司与北京西飞幕墙公司的公示报告，证明第三人的主体资格。 被告市人社局辩称，一、我局作出的“遵市人社工认字﹝2019﹞30116号”认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。第三人庹伟伟于2019年5月17日向我局提交《工伤认定申请表》等相关资料提出工伤认定申请，称其于2018年9月3日下午17时，在遵义市妇幼保健院项目工地行政楼北侧二层做工时，被楼上掉落的木跳板砸中左脚，导致：1.左足组成骨多发粉碎性骨折：1.1左足第4、5趾骨骨折；1.2左第2-5近中远节趾骨骨折。我局于2019年5月17日依法受理申请，在调查取证过程中，于2019年6月12日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》，限期内，原告一直未向我局举证，遂我局根据调查核实情况，于2019年7月10日作出“遵市人社工认字﹝2019﹞30116号”认定工伤决定送达原告及庹伟伟。 二、针对原告事实与理由部分观点的答辩意见：（一）在庹伟伟所提交的劳动关系证明材料中，自然人赵光英从原告工地现场负责人刘友谊处劳务分包工程，并雇佣第三人等做工。根据人力资源社会保障部制定的关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险贵任的单位”之规定，庹伟伟在遵义市妇幼保健院做工时所受的伤应由具有合法用工主体资格的原告承担，即应由原告承担庹伟伟的工伤责任。（二）我局按照认定程序，调查第三人受伤事实，依法作出行政行为。第三人是2018年9月3日下午17时在妇幼保健院工地做工时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，认定庹伟伟为工伤事实，合理合法。 综上所述，我局于2019年7月10日作出的“遵市人社工认字﹝2019﹞30116号”认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请依法维持。 被告市人社局在举证期限内向本院提交下列证据，并说明其证明目的。第一组：工伤认定申请表、证人证言、授某、疾病证明书、病历记录等材料，证明提出工伤认定申请的事实。第二组：刘友谊与赵光英签订的施工合同，证明第三人的包工头赵光英与原告存在劳务分包关系。第三组：承诺书，证明刘友谊对第三人受伤一事的处理方案。第四组：询问笔录，证明对了解第三人工作情况的询问笔录。第五组：工伤认定举证通知书，证明我局向原告送达工伤认定举证通知书。第六组：认定工伤决定书及送达回执，证明我局作出认定工伤决定书并送达申请人及第三人。第七组：《安徽京源劳务有限责任公司劳务作业人员花名册》（电脑编辑文档照片打印）一张，内有第三人庹伟伟相关信息。 第三人庹伟伟述称，是赵光英喊去做工，她的老板是刘友谊，刘友谊的老板是谁不清楚。庹伟伟提交《纠纷协调情况说明》1页（电脑编辑文档照片打印），证明协调处理的事实。 第三人北京众德劳务公司、北京西飞门窗幕墙公司未向本院提交答辩意见及证据材料。 经庭审举证质证，被告对原告提交的第一、三、四组证据的真实性、合法性、关联性无异议；第二组证据并没有公司公章，且该合同仅仅是一个总合同，应该有相应的资质的公司分包劳务，在我方认定工伤时，原告方也没有向我方提供该合同，所以对该证据不认可。第三人庹伟伟的质证意见与被告一致。 原告对被告提交的第一组证据中工伤申请表载明其为京源劳务公司员工不予认可，对疾病证明书、病历记录、手术清单、检验报告的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且不能达到被告的证明目的；第三组证据是刘友谊向第三人庹伟伟作出的承诺，且刘友谊并不是原告公司员工，其个人作出的承诺应个人承担责任；对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，两个被询问人均未到庭进行说明，该笔录不具有公信力。对第五、六组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能证明原告是第三人庹伟伟的用人单位。对第七组照片的真实性、合法性、关联性均有异议，达不到被告的证明目的，并没有原告的印章确认。第三人庹伟伟对被告提交的证据无异议。 原告对第三人庹伟伟所提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据并没有任何人或公司的签字或公章，不能达到的证明目的。被告对第三人庹伟伟提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对原被告提交的证据双方不持异议的予以确认，对第三人庹伟伟提交的照片，因无当事人签字认可，本院不予确认；对当事人有异议的其余证据及证明目的，综合全案证据认定本案案件事实。 经审理查明，2018年9月3日下午5时许，第三人庹伟伟在遵义市妇幼保健院项目工地行政楼北侧二层做工时，被楼上掉落的木跳板砸中左脚受伤。经治疗，诊断结论：1.左足组成骨多发粉碎性骨折：1.1左足第4、5趾骨骨折；1.2左第2-5近中远节趾骨骨折。2019年1月21日，庹伟伟向被告申请工伤认定，后被告以刘友谊与赵光英签订的《施工合同》、刘友谊承诺书、载有庹伟伟姓名的花名册文档照片及工友孙有明、刘金权的询问笔录作为据，确定原告安徽京源劳务公司为第三人庹伟伟的用人单位，并于2019年7月10日作出“遵市人社工认字﹝2019﹞30116号”认定工伤决定，认定庹伟伟受伤为工伤。原告安徽京源劳务公司不服，诉来本院，要求判如所请。 本院认为，本案争议的焦点是安徽京源劳务公司是否为受伤者庹伟伟的用人单位。庹伟伟在遵义市妇幼保健院项目工地受伤是事实，但安徽京源劳务公司不认可庹伟伟系其员工，也否认其在遵义市妇幼保健院有工程项目。被告在本案中提供的证据不能证明安徽京源劳务公司承包或者分包、转包了遵义市妇幼保健院相关工程项目的事实，仅凭现有证据确定被告系庹伟伟的用人单位并认定工伤，应属主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”规定，判决如下： 一、撤销被告遵义市人力资源和社会保障局于2019年7月10日作出的“遵市人社工认字﹝2019﹞30116号”认定工伤决定。 二、由被告遵义市人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力后60日内，对第三人庹伟伟所受之伤是否为工伤重新作出认定决定。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  潘嘉品 人民陪审员  王其志 人民陪审员  陈贤勇 二〇二〇年六月二十三日 法官助理李丽莎 书记员刘玉