上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初9583号原告：吴继业，男，1973年9月26日出生，汉族，住江苏省连云港市。委托诉讼代理人：孙通本，男，1967年6月23日出生，汉族，住江苏省连云港市。被告：上海大甲企业管理服务中心(有限合伙)，主要经营场所上海市崇明区执行事务合伙人：林武辉。委托诉讼代理人：刘永禄，上海市志君律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦君玲，上海市志君律师事务所律师。第三人：林武辉，男，1971年9月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：施永嘉，上海敬筑律师事务所律师。原告吴继业与被告上海大甲企业管理服务中心(有限合伙)、第三人林武辉其他合伙企业纠纷一案。本院于2019年10月15日立案后,依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院于2019年12月3日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服上述裁定提出上诉，上海市第二中级人民法院于2020年1月17日裁定驳回上诉，维持原裁定。在审理中，林武辉申请以第三人的身份参加诉讼，并提出独立的诉讼请求，本院予以准许。本院于2020年3月18日组织当事人进行证据交换程序；本院于2020年5月18日、2020年6月2日两次公开开庭进行了审理。在上述程序中，均由原告吴继业及其委托诉讼代理人孙通本、被告委托诉讼代理人刘永禄、第三人委托诉讼代理人施永嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年-2018年股东分红款共175617.5元(39857.5元+40000元+50400元+45360元)，及以39857.5元为基数自2016年7月12日起、以40000元为基数自2017年5月11日起、以50400元为基数自2018年6月12日起、以45360元为基数自2019年9月17日起均至实际付款日止按中国人民银行同期活期利率计算的利息，如遇政策变化按照国家政策变动的利率计算；2.判令第三人对被告上述支付分红款的义务承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2011年7月18日与第三人签订《股权转让协议》之日起成为被告的股东，持有4.55%股权，并进行了股权登记。后被告由有限责任公司(当时的企业名称为：上海大甲投资有限公司)变更企业性质为合伙企业，原告相应地成为被告持有4.55%份额的合伙人。被告进行2015-2018年度的四年分红，2015年度分红5万元，付了个税10142.5元，应当到手39857.5元，利息从2016年7月12日起算；2016年度分红5万元，付了个税10000元，应当到手40000元，利息从2017年5月11日起算；2017年度分红6.3万元，付了个税12600元，应当到手50400元，利息从2018年6月12日起算；2018年度分红56700元，付了个税11340元，应当到手45360元，利息从2019年9月17日起算。原告应得分红款合计175617.5元，被告均直接支付给了第三人。故原告请求被告支付分红款，也因为第三人是合伙企业的普通合伙人，也实际收取四年度分红款，故原告要求第三人对被告应付的分红款承担连带赔偿责任。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。虽然原告对外公示为被告的有限合伙人，持有份额比例是4.55%，但被告没有向原告支付分红款的原因是被告合伙人之间存在出资纠纷，原告的出资有瑕疵，没有向第三人支付股权转让款，被告已将相应的分红款支付给第三人。如果原告确实有被告4.55%的份额，那么对原告所起诉的分红款金额以及逾期付款的利息计算方式均无异议。第三人陈述并提出独立请求：确认本案原告主张的175617.5元的分红利润及相应的利息为第三人所有。事实及理由：2011年7月18日，第三人和原告签订《股权转让协议》1份，约定，将第三人持有的被告4.55%股权作价28万元转让给原告。但上述协议签订后，原告没有履行支付义务，且利用在被告处工作的便利条件办理了股权转让变更手续。因此，第三人认为《股权转让协议》并没有实际履行，原告只是名义上持有被告4.55%的份额，实际上该份额仍为第三人所有，由此产生的利润分红亦应由第三人享有。原告针对第三人的独立请求及事实理由辩称：《股权转让协议》签订之日，原告受让了相应的股权，原告以现金和转账的方式向第三人支付股权转让款，但因时间久远而无法提供付款凭证。如果第三人认为原告没有支付股权转让款，可以另案起诉。被告针对第三人的独立请求及事实理由辩称：同意第三人的独立请求及事实理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于有争议的事实，本院在审核相关证据、分析双方当事人对于争议的意见后分别作出认定。经审理查明，原告所述属实，本院予以确认。本院认为：本案首先争议的是原告与第三人签订的《股权转让协议》是否实际履行。对此，本院认为，根据原告、被告和第三人的陈述可见，各方对原告与第三人签订《股权转让协议》以及因此在被告工商登记信息中将原告登记为股东(后变更为合伙人)的事实均无异议，对此，本院予以确认。自原告登记成为被告的股东(或合伙人)以来，并没有证据证明第三人对此提出异议，并请求更正被告公示信息。由此可见，上述《股权转让协议》成立并生效，被告已经完成协议约定的变更登记义务的手续，原告取得了被告合伙人的身份，并持有被告4.55%的份额。因此，对第三人关于《股权转让协议》未实际履行并确认本案原告主张的175617.5元的分红利润及相应的利息为第三人所有的请求，本院不予支持。由此，原告应依法享有被告合伙人的利润分红权，被告理应向原告支付2015年度至2018年度的分红款。被告至今未付分红款，则还应向原告承担延期支付的损失。至于第三人认为原告未支付股权转让款，可以依据《股权转让协议》的约定另行向原告主张权利，但并不因此而改变协议依法成立并产生原告取得被告相应份额的法律后果，也自《股权转让协议》签订并生效之日起，第三人不再成为转让标的即被告4.55%份额的所有人，无权再领受被告支付的历年分红款。现查明，被告错误地向第三人支付涉案分红款，使得不是涉案份额的合伙人实际领取涉案分红款的行为，共同损害了原告的利益，因此，原告请求第三人对被告的付款责任承担连带赔偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，判决如下：一、被告上海大甲企业管理服务中心(有限合伙)于本判决生效之日起十日内支付原告吴继业2015年度-2018年度分红款175617.5元。二、被告上海大甲企业管理服务中心(有限合伙)于本判决生效之日起十日内支付原告吴继业逾期支付分红款的利息损失：1.以39857.5元为基数、自2016年7月12日起至实际付款之日止、按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息损失；2.以40000元为基数、自2017年5月11日起至实际付款之日止、按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息损失；3.以50400元为基数、自2018年6月12日起至实际付款之日止、按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息损失；4.以45360元为基数、自2019年9月17日起至实际付款之日止、按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息损失。三、第三人林武辉对本判决主文第一项、第二项所确认的被告上海大甲企业管理服务中心(有限合伙)的付款义务承担连带赔偿责任。四、对第三人林武辉的独立请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4596元，减半收取计2298元，证据保全费30元，合计2328元，由被告上海大甲企业管理服务中心(有限合伙)负担；第三人独立请求之案件受理费4596元，减半收取计2298元，由第三人林武辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  方 产二〇二〇年六月九日法官助理  孟文娟书 记 员  孟文娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。二、《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。