河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1832号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司深泽县支行，住所地河北省石家庄市深泽县石油大街中段路西。 负责人：李文青，该行行长。 委托诉讼代理人：刘小建，国浩律师（石家庄）事务所律师。 委托诉讼代理人：赵志平，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯从省，女，1971年11月21日出生，汉族，住河北省石家庄市辛集市。 委托诉讼代理人：王佳冲，河北新雨律师事务所律师。 原审被告：田聚恒，男，1969年7月22日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：王佳冲，河北新雨律师事务所律师。 原审被告：辛集市恒洋制革厂，住所地河北省石家庄市辛集市锚营制革区绿水路5号。 经营者：田聚恒。 委托诉讼代理人：王佳冲，河北新雨律师事务所律师。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司深泽县支行（以下简称邮政储蓄银行）因与被上诉人冯从省、原审被告田聚恒、辛集市恒洋制革厂（以下简称恒洋制革厂）金融借款合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邮政储蓄银行的委托诉讼代理人赵志平、被上诉人冯从省、原审被告田聚恒、恒洋制革厂的共同委托诉讼代理人王佳冲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邮政储蓄银行上诉请求：1、依法维持河北省深泽县人民法院作出的（2019）冀1028民初1695号民事判决书第二项、第三项内容；2、依法将河北省深泽县人民法院作出的（2019）冀0128民初1695号民事判决书第一项内容改判为：田聚恒、冯从省于本判决生效后十日内偿还邮政储蓄银行借款本金500万元及利息、罚息40294.61元（利息、罚息计算至2019年8月1日，2019年8月1日以后的利息、罚息，按年利率7.6125%的1.5倍计算，至借款本金全部还清之日止）。辛集市恒洋制革厂对上述借款本息承担连带偿还责任。3、一审、二审诉讼费、保全费、律师费由冯从省、田聚恒、辛集市恒洋制革厂承担。事实和理由：2016年6月7日田聚恒、冯从省夫妻二人向上诉人提出贷款申请，并填写《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》。2016年7月27日上诉人与田聚恒签订了《个人额度借款合同》，合同约定授信额度金额为500万元，在额度期限内可以循环使用上述额度，并对借款期限、贷款利率及罚息利率、违约情形进行明确约定。2016年7月27日上诉人与冯从省、田聚恒签订《个人最高额抵押合同》，合同约定：为确保《个人额度借款合同》及其项下单项业务合同的履行，抵押人冯从省、田聚恒愿意提供金额为4086960元的最高额抵押担保，抵押财产为冯从省名下的两块工业土地，分别办理了抵押登记。上述申请表及三份合同有冯从省、田聚恒夫妻二人签字和按手证印，一审庭审中，冯从省也认可上述三份合同的真实性。本案的借款是基于夫妻双方共同意思表示，合同约定符合法律规定，还款义务人应为田聚恒、冯从省。被上诉人冯从省应当承担共同还款责任。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请二审院支持上诉人的上诉请求。 冯从省答辩称，1、涉案借款是田聚恒个人提出的个人商务贷款不是基于夫妻关系形成合意的家庭贷，并且贷款用天了田聚恒名下的制革厂，所以冯从省承担以抵押物价值为限的还款责任是正确的，不应当在由个人承担所有借款本息的连带责任，一审并无不当之处；2、对于我方承担律师费提出的上诉，我们答辩同一审答辩意见；3、罚息属于格式合同条款不应当约束我们，保全费更不应该由我们承担。 田聚恒、恒洋制革厂答述称，与冯从省的答辩意见一致。 邮政储蓄银行向一审法院起诉请求：1、判令三被告偿还原告借款本金500万元及直至还清之日的利息、罚息（截至2019年8月1日利息、罚息为40，294.61元）；2、三被告支付原告的律师费；3、原告对被告田聚恒、冯从省抵押的工业土地、工业厂房拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告恒洋制革厂对上述1-2项诉求承担连带还款责任；5、诉讼费、保全费由三被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月7日，被告田聚恒向原告申请借款。2016年7月27日田聚恒与原告签订《个人额度借款合同》一份，授信额度金额为500万元，额度存续期为十年，额度支用期五年，在额度支用期内田聚恒可以循环使用上述额度。田聚恒为保证按期还款付息，田聚恒向原告出具担保函一份，用其经营的恒洋制革厂提供连带责任保证。2016年7月27日，原告与冯从省、田聚恒签订《个人最高额抵押合同》一份，用冯从省名下位于辛集市市南区沧辛过境路锚营制革工业区房屋所有权证辛房权证市区字第××号、辛房权证市区字第××号、辛房权证市区字第××号的房产提供抵押担保，并于2016年7月27日办理抵押登记。2016年7月27日冯从省与原告签订《个人最高额抵押合同》一份，用冯从省名下位于辛集市土地权属证号辛国用（2012）第××号、西华路南段24号土地权属证号辛国用（2016）第××号两块土地提供抵押担保，2016年7月28日办理抵押登记。2016年7月29日田聚恒、冯从省与原告签订补充协议，双方约定将土地抵押期限延长至2026年7月27日。被告田聚恒于2018年7月19日向原告递交贷款支用申请，2018年7月23日原告向被告发放贷款300万元，借款期限12个月，年利率7.6125%。按月付息，到期还本；被告田聚恒于2018年7月25日向原告递交贷款支用申请，2018年7月30日原告向被告发放贷款200万元，借款期限12个月，年利率7.6125%按月付息，到期还本。被告违约后的罚息按照贷款利率加收50%计算。截止至2019年8月1日被告尚欠原告本金500万元及利息、罚息40294.61元。 一审法院认为，被告田聚恒与原告邮政储蓄银行签订的《个人额度借款合同》、补充协议、《个人最高额抵押合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，现借款逾期尚未清偿，原告要求被告田聚恒偿还借款本金及利息、罚息，该院予以支持。被告田聚恒向原告出具了担保函，自愿用个人经营的恒洋制革厂提供连带责任保证，原告要求恒洋制革厂承担连带还款责任，该法院予以支持。被告田聚恒在办理贷款过程中，被告冯从省用自己的工业用地、工业厂房提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押的该工业用地及厂房原告有优先受偿权。原告主张被告承担律师费，但未提交已经支付律师费的有效票据，对原告的诉求不予支持。被告辩称，被告田聚恒、冯从省为抵押担保人，借款人系恒洋制革厂，恒洋制革厂应承担还本付息的责任，被告未提供企业借款的证据。本案被告田聚恒向原告申请借款，并用自己经营的恒洋制革厂进行担保，该笔借款的借款人为田聚恒，对被告的辩解意见该法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条的规定，判决：一、被告田聚恒于一审判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司深泽县支行借款本金500万元及利息、罚息40294.61元（利息、罚息计算至2019年8月1日。2019年8月1日以后的利息、罚息，按年利率7.6125%的1.5倍计算，至借款本金全部还清之日止）。被告辛集市恒洋制革厂对上述借款本息承担连带偿还责任。二、如果被告田聚恒到期未能清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司深泽县支行借款本金及利息、罚息，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司深泽县支行对抵押的不动产及土地使用权（不动产权证号：辛房权证市区字第××号、辛房权证市区字第××号、辛房权证市区字第××号、辛国用（2012）第××号、辛国用（2016）第××号）拍卖变卖所得价款优先受偿。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司深泽县支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47082元、保全费5000元（原告已预交），由被告田聚恒承担，被告冯从省、辛集市恒洋制革厂承担连带责任。 本院二审期间，邮政储蓄银行提交的证据如下：1、2019年3月25日、7月25日的催收通知书；2、照片5张，共同证明：冯从省与田聚恒是共同借款，有共同的意思表示，并且该借款用于共同生产经营，冯从省签字确认偿还该贷款。冯从省、田聚恒、恒洋制革厂质证称：1、催收函是冯从省个人的签字，没有和田聚恒以及上诉人形成三方的合意，所以催收函的性质改变不了最基础的借款合同的法律性质，借款人仍然是田聚恒个人，冯从省所有的签字都是基于认为自己是抵押人；2、照片不能证明是共同经营，还是要看营业执照的性质。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：冯从省应否承担本案的共同还款责任。 邮政储蓄银行二审中主张，虽然借款合同中没有冯从省的签字，但借款是由田聚恒、冯从省二人共同申请，并填写申请表，冯从省亦在借款补充协议及贷款催收通知书中签字，借款用于夫妻共同经营的恒洋制革厂，其二人应当承担共同还款责任。 关于冯从省应否承担共同还款责任的问题。首先，《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》虽然有冯从省的签字，但借款人与贷款人的权利义务均在《个人额度借款合同》中进行了约定，该合同中的借款人只有田聚恒一人，并没有其夫妻二人的共同签字。其次，补充协议约定的主要内容为：借款人田聚恒与我行签订的个人额度借款合同，额度存续期为10年。现因辛集市土地局最长抵押期限为5年，不能满足额度借款合同约定的额度存续期限，为了最大限度满足客户贷款需求，客户在2021年7月27日前7个工作日内，需在土地局延长抵押期限至2026年7月27日。涉案借款的土地抵押人为冯从省，冯从省在该补充协议中签字是对土地抵押期限的约定，并不能体现出其共同借款的意思表示。第三，邮政储蓄银行在二审中提交的两份《中国邮政储蓄银行逾期贷款催收通知书》中抬头均为：田聚恒（借款人），催收的对象为借款人田聚恒，冯从省在该通知书空白处的签字并不能表达其是在签字确认偿还贷款；另，邮政储蓄银行提交的照片亦不足以证明冯从省系本案诉争借款的共同借款人。综上，邮政储蓄银行提供的证据不足以证明案涉借款为田聚恒、冯从省的夫妻共同债务，其上诉主张，本院不予支持。 综上所述，邮政储蓄银行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47082元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司深泽县支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹建民 审 判 员 孟维山 审 判 员 史亚宁 二〇二〇年六月一日 法官助理 袁 琳 书 记 员 李 然