河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执异140号 案外人：河北天奥物联网科技有限公司，住所地：石家庄市新石北路377号物联网大厦305室。 法定代表人：张程，该公司经理。 委托诉讼代理人：张继富，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：杜文，该公司员工。 申请执行人：华丰建设股份有限公司，住所地：浙江省象山县丹东街道环湖路1号。 法定代表人：王祉絖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢邦国，该公司员工 委托诉讼代理人：牛长河，该公司员工。 被执行人：河北驼马专用车股份有限公司，住所地：河北省邯郸市成安县商城工业园区经五路南段东侧。 法定代表人：孙颖涛，该公司董事长。 本院在执行华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）与河北驼马专用车股份有限公司（以下简称驼马公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人河北天奥物联网科技有限公司（以下简称天奥公司）对本院执行的执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人天奥公司称，一、邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）（2019）冀04执恢47号公告不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条规定，天奥公司已经通过合法方式取得上述驼马公司名下位于邯郸市成安县的所有权及占用范围内的土地使用权，天奥公司已足额交纳了有关款项，办理了有关预告登记；二、天奥公司取得上述房产和土地的租赁使用收益权后，为了充分发挥其效益，减少损失，已经将上述房产出租，承租方承租后又将部分房产再次出租，承租人及次承租人发现查封公告后已经向天奥公司提出交涉，要求赔偿可能带来的损失；三、天奥公司于2018年11月通过合法方式受让了上述土地及房产，支付转让款7000万元，邯郸中院作出的（2014）邯市民三初字第46号民事判决，至迟于2015年8月19日生效，此后驼马公司便失去了该土地和房产，而此时华丰公司诉驼马公司的案件尚未审结，更没有取得执行依据；四、天奥公司依据河北省高级人民法院（以下简称河北高院）（2015）冀民二终字第45号民事裁定和邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司（以下简称京龙公司）与驼马公司之间的《和解协议书》以及天奥公司与京龙公司签订的《土地使用权转让协议》取得该房产和土地，该转让行为并不违反法律规定，合法有效；五、被执行人驼马公司依据邯郸中院（2014）邯市民三初字第46号民事判决、河北高院（2015）冀民二终字第45号民事裁定，将属于其享有处分权的上述土地及房产被邯郸中院的生效民事判决判归京龙公司所有后，便失去了对该宗土地的所有权益，虽然有关证件上记载的仍然是驼马公司，但实际上从邯郸中院（2014）邯市民三初字第46号民事判决生效之日起，驼马公司已失去了该土地及房产的一切权利，因此华丰公司针对早已不再是驼马公司的财产的执行申请无法律依据；六、天奥公司实际占有并使用该土地和房产，进行了装修，土地整理，加固了大门及厂房门窗和地基基础，种树种草，修整修补道路灯，为了发挥效用将部分厂房和房屋出租并收取租金，有的承租人再次出租；七、天奥公司多次去办理有关权益的登记及变更手续，但是因非天奥公司的原因没有办理成功，这不是天奥公司的过错。综上，天奥公司取得、占有、使用、收益的行为，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，请求法院尽快撤销（2019）冀04执恢47号公告，解除查封、迁出措施。 天奥公司为证明其主张，提交了本院（2014）邯市民三初字第46号民事判决、河北高院（2015）冀民二终字第45号民事裁定、《和解协议书》、《土地使用权转让协议》、《补充协议》、《租赁协议》、涉案土地的《建设用地规划许可证》、《建设项目选址意见书》、《税收电子转账专用完税证》等证据材料。 申请执行人华丰公司称，一、《查封公告》是法院依法执法行为，法院已作出执行裁定，被执行人驼马公司拒不报告财产，拒不履行生效法律文书确定的义务，并且发现被执行人有故意转移或隐瞒财产的情形，所以才采取了实地查封等强制执行措施，该查封完全合法；二、天奥公司提出的异议，正好为本案强制执行的正确性提供了事实依据，天奥公司提供的相关依据《和解协议书》、《土地使用权转让协议》、《补充协议》、《租赁协议》等，均充分暴露了被执行人驼马公司明目张胆地抗拒法院执行裁定，特别是虚假的和解行为，明显是蓄意转移资产，故意不履行生效法律文书所确定的义务，已构成我国刑法第三百一十三条之规定的犯罪，应当追究其刑事责任；三、《土地使用权转让协议》、《补充协议》违法、无效，天奥公司对涉案标的物所谓的“使用权”、“所有权”是从京龙公司转让取得，从形式到实体均明显存在着合同诈骗情节，一切合同、协议都是无效的：1、京龙公司对该土地和地上建筑物没有合法有效的权属凭证，其不具备转让资格，京龙公司与驼马公司于2015年8月19日签订《和解协议书》，当时（2014）邯市民三初字第00046号民事判决尚未生效，驼马公司上诉至河北高院，正在审理中,《和解协议》第一条载明驼马公司同意按一审判决的结果向京龙公司承担连带保证责任，一审民事判决尚未生效何来履行判决义务，涉案土地、房产根本没有合法的权属证书，不能够抵顶债务，双方签订和解协议是典型的恶意串通，是通过虚假和解私下转移财产、逃避工程债务的行为；2、和解协议本身没有生效，协议第四条载明协议生效后驼马公司应当积极协助京龙公司办理资产转让的权属变更手续，如不能办理，京龙公司仍可以向法院申请强制执行，驼马公司没有相应的权属证书，无法进行变更，明显存在欺诈，该协议从签订起就是无效的；3、京龙公司明知《和解协议》是虚假的，明知该土地没有使用权证书，房屋没有所有权证，却故意与天奥公司产生所谓的土地转让关系，《补充协议》签订的时间是2018年12月20日、21日，届时（2018）冀04执210号执行裁定的执行程序已于2018年3月26日启动，司法公告达八个月之久，驼马公司是被执行人，涉案标的物早已被查封；4、天奥公司与河北点击电子商务有限公司及其他任何公司签订的《租赁合同》无效，天奥公司明知自己对出租物没有合法有效的使用权证及所有权证，却隐瞒真相，违反合同法进行非法租赁活动，骗取巨额租金。综上，华丰公司认为异议人天奥公司自己受骗，也欺骗了承租人，始作俑者是被执行人驼马公司，拒不执行支付工程款的判决，故意与京龙公司串通，制造虚假和解协议，妨害执行，致使判决裁定无法执行。 本院查明，华丰公司与驼马公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月26日作出（2014）邯市民三初字第00055号民事判决，判决如下：一、解除驼马公司与华丰公司双方于2010年4月8日签订的《河北驼马专用车股份有限公司施工合同》；二、驼马公司于判决生效之日起十五日内支付华丰公司工程款22890814.87元及逾期付款违约金（标准自2013年7月18日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款年利率24%标准计算）；三、驳回华丰公司其他诉讼请求。该判决生效后，因债务人未履行生效法律文书确定的义务，华丰公司向本院申请执行，本院于2018年3月19日立案执行，执行案号为（2018）冀04执210号，同年8月9日，本院作出（2018）冀04执210号之一执行裁定，终结本次执行程序。2019年6月18日，本院对该案立案恢复执行，执行案号为（2019）冀04执恢47号。在执行过程中，本院于2019年8月20日作出（2019）冀04执恢47号查封公告，载明：本院依法查封了被执行人驼马公司名下位于邯郸市成安县，查封期限自2019年8月22日至2022年8月21日止。2020年4月13日，本院作出（2019）冀04执恢47号公告，责令被执行人、现占有人及使用人员于2020年4月30日前迁出房屋。 另查明，京龙公司与驼马公司担保合同纠纷一案，本院于2015年2月10日作出（2014）邯市民三初字第46号民事判决，判决如下：一、驼马公司于判决生效之日起三十日内向京龙公司偿还本金4749.2万元，并支付自2012年9月28日起至本判决生效之日止，以4749.2万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算的利息；二、驳回京龙公司的其他诉讼请求。驼马公司不服，向河北高院提起上诉，后以双方达成和解协议为由申请撤回上诉，河北高院于2015年8月19日作出（2015）冀民二终字第45号民事裁定，裁定如下：准许驼马公司撤回上诉，原审判决即发生法律效力。同日，京龙公司与驼马公司签订《和解协议书》，主要内容为：驼马公司自愿将其占有的位于邯郸市成安县商城工业园区经五路南段东侧的所有土地共计463.9亩的使用权及其地上建筑物、附着物、现有机器设备、库存物（以交接清单为准）的所有权抵顶给京龙公司以履行生效判决确定的义务，该协议生效后，驼马公司应当积极协助京龙公司办理资产转让的权属变更手续，如未能办理，京龙公司仍可向法院申请强制执行等。后京龙公司、河北天奥物联网科技有限公司（以下简称天奥公司）、宗树俊于2018年12月20日签订《土地使用权转让协议》，主要内容为：宗树俊对京龙公司享有到期债权，天奥公司欲受让京龙公司土地，宗树俊将债权转让给天奥公司，用于折抵天奥公司受让京龙公司土地的部分价款，京龙公司同意将位于邯郸市成安县商城工业园区经五路南段东侧的所有土地共计463.9亩的使用权及其地上建筑物、附着物、现有机器设备、库存物（以交接清单为准）一并转让给天奥公司等。 还查明，涉案土地的《建设用地规划许可证》、《建设项目选址意见书》分别载明建设单位、用地单位为驼马公司。成安县财政局2019年8月6日出具《关于河北驼马专用车股份有限公司资金往来情况说明》，载明该局于2011年1月21日收到驼马公司一次性转来征地款1716.406万元，并附有中国建设银行汇款单。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，同时，该规定第二十八条、第二十九条关于买受人对登记在被执行人名下、被执行的房地产开发企业名下的不动产或商品房提出异议，均以双方在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同为前提；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条亦要求买受人与被执行人之间应存在真实的买卖关系。本案中，京龙公司与驼马公司签订《和解协议书》，约定驼马公司自愿将案涉土地的使用权及其地上建筑物等所有权抵顶给京龙公司以履行生效判决确定的义务，但双方至今未对上述执行标的办理权属变更手续，此后，案外人天奥公司与京龙公司、宗树俊签订《土地使用权转让协议》，约定天奥公司欲受让京龙公司土地，宗树俊将其对京龙公司享有到期债权转让给天奥公司，用于折抵天奥公司受让京龙公司土地的部分价款，但是亦始终未办理权属变更手续，因此，京龙公司与驼马公司之间签订的《和解协议书》，天奥公司与京龙公司、宗树俊之间签订的《土地使用权转让协议》，均是以消灭金钱债务为目的而签订，其基础法律关系并非真实的买卖合同关系，且案涉房产至今尚未过户到案外人天奥公司名下，故上述《和解协议书》及《土地使用权转让协议》并不足以形成优先于一般债权的利益，案外人天奥公司所提异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的能够排除执行的情形，不能据此产生排除本院执行的权利。综上，案外人天奥公司所提异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回河北天奥物联网科技有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 董果芳 审 判 员 刘海明 审 判 员 王树勋 二〇二〇年六月十八日 法官助理 杨娜娜 书 记 员 张潇方