山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1090号 上诉人（原审原告）：陈祥成，男，1983年11月25日出生，汉族，个体工商户，住日照市莒县。 委托诉讼代理人：徐桂滨，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：郭嵩阁，男，1978年10月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：孟雷，山东弘圣律师事务所律师。 原审第三人：日照鲁房置换有限公司，住所地日照市东港区济南路与枣庄路交汇处阳光花园沿街东首，营业执照注册号91371102556714451N。 法定代表人：成泽富，经理。 原审第三人：吕丽丽，女，成年，汉族，住日照市东港区。 上诉人陈祥成因与被上诉人郭嵩阁，原审第三人日照鲁房置换有限公司（以下简称“鲁房置换”）、吕丽丽房屋买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初6842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成了合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈祥成上诉请求：1.请求依法撤销一审判决并改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2018年5月19日，被上诉人郭嵩阁(卖方/甲方)与上诉人陈祥成(买方/乙方)经鲁房置换的业务员吕丽丽居间介绍签订房屋买卖协议，该协议是在鲁房置换内签订的。协议中第一条甲方同意将其位于日照市产卖给乙方，第二条甲方保证此房产的一切情况属实，承诺和保证此房产无任何权属和经济纠纷，权属无任何瑕疵，同户籍、相关亲属及房产共有、所有人同意出售。第八条此协议签订后，甲乙双方任何一方不得中途反悔或中途无故毁约，否则其属于违约，若甲方违约，双倍返还乙方购房定金；若乙方违约，甲方没收乙方购房定金作为违约赔偿金。协议签订后上诉人按协议约定的时间将定金及购房款、中介费交到中介方保管，后被上诉人无故毁约不卖了。2018年6月5日，鲁房置换将购房款及中介费退还给上诉人，后定金也退还给了陈祥成，这说明上诉人没有任何违约行为。鲁房置换的陈述与事实不符，其向上诉人称被上诉人不卖房屋了才进行退款，该楼房是现房且交付的是全款，不存在合同更名的问题，其还协调过被上诉人给付上诉人5000元，后未果。综上所述，一审法院认定事实不清，导致判决错误，请求二审法院依法改判。 郭嵩阁辩称，被上诉人在本案中无任何违约行为，上诉人的上诉理由不成立，且上诉人在上诉理由中只是称其没有违约行为，并未陈述上诉人存在违约行为，因此，上诉人的上诉理由不成立，原审判决结果正确，请求维持原判。 陈祥成向一审法院起诉请求：1.请求依法判令陈祥成、郭嵩阁解除合同；2.请求依法判令郭嵩阁立即双倍返还定金30000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。陈祥成围绕其诉讼请求，向一审法院提交了以下证据： 1.买卖房屋协议一份，证明双方签订房屋买卖，合同中约定了该楼房的价款、支付方式、面积、违约方式等； 2.收款凭证复印件一宗，证明其交付定金； 3.转账凭证复印件三张，证明其已按照合同约定履行相关义务； 4.银行流水信息一宗，证明账号5006是陈祥成的，是鲁房置换转的。 郭嵩阁经质证认为，对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明其存在违约行为，更不能证明本案已到达使用定金罚则条件，该协议记载双方约定的中介方为自然人吕丽丽，并非陈祥成主张的鲁房置换，根据约定定金以及购房款应当交由吕丽丽保管，由郭嵩阁向陈祥成出具定金收据，中介方向郭嵩阁出具保管收据，方能证明陈祥成已履行合同义务；该协议中并未明确记载房屋具体交付时间，且在与郭嵩阁未收到涉案房屋购房款的情况下，有权拒绝交付涉案房屋；对于证据2的真实性有异议，鲁房置换并非是涉案合同约定的当事人之一，其无权代表郭嵩阁收取定金并保管定金，其没有权利在郭嵩阁未经允许的情况下私自退还定金，因此该收款凭证复印件不能证明陈祥成已经履行交付定金义务；对于证据3的真实性有异议，该材料为复印件，并非是银行出具的银行回单，即使真实也不能证明陈祥成已经履行了交付房款的义务。该三份复印件记载的收款方、付款方、户名，并非是陈祥成提交证据1的当事人之一，更没有陈祥成所主张的涉案中介方为鲁房置换，因此该三份证据材料与本案不具有关联性，不能证明陈祥成已经按约履行了交付房款的义务；对证据4有异议，首先该两份材料并非是原件，也并非是银行出具的交易证明，该两份材料并不能明确显示交易相对方的信息，不能证明陈祥成所主张的事实，该材料与本案不具有关联性，请法庭不予采信。 鲁房置换对陈祥成提交的证据的真实性无异议。 郭嵩阁为证明其主张，向一审法院提交了吕丽丽个体工商户公示报告证明一份，证明吕丽丽并非是陈祥成所主张的鲁房置换的工作人员。 陈祥成经质证认为，如果该企业信息是真实的则无异议，但吕丽丽也确实是鲁房置换的职工，吕丽丽可以兼职多种行业，也没有违反相关法律规定。 对当事人无异议的证据，一审法院予以确认在并卷佐证，对有异议的证据，一审法院分析认定如下：郭嵩阁对陈祥成提交的证据2、3、4的真实性有异议，但未提交反驳证据，案涉定金、购房款的收取方鲁房置换对上述证据的真实性及收取并退回定金、购房款的事实均予以认可，故对陈祥成提交的上述证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 2018年5月19日，郭嵩阁（卖方/甲方）与陈祥成（买方/乙方）经鲁房置换的业务员吕丽丽居间介绍签订房屋买卖协议，主要内容为：一、甲方同意将其位于日照市产卖给乙方；二、甲方保证此房产的一切情况属实，承诺和保证此房产五任何权属和经济纠纷，权属无任何瑕疵，同户籍、相关亲属及房产共有、所有人同意出售；三、双方协定上述房产成交价为660000元；四、交款方式为乙方于2018年5月21日前交纳购房定金30000元整，此款交给丙方保管，余款交付方式为甲乙双方协定，乙方以现金全款的方式支付房款，乙方于2018年5月31日以前付房款，房款暂由丙方监管，甲方在乙方付款三个工作日内办理房产转移手续，在甲乙双方办完房产转移手续后，甲方到丙方支取房款；五、甲乙双方协定在开发商规定的时间内，甲乙双方办理交房手续；六、甲方保证积极配合乙方办理有关与甲方的所有权手续，鉴定于丙方为甲乙双方房产交易所提供的中介咨询等服务，甲乙双方同意支付中介方佣金费用共计14800元，乙方承担14800元，在办理该产权变更手续当日以现金一次性付清；七、本合同签订后，甲方承若（诺）办理房产转移手续，房产变更时产生的费用由甲方承担，该房产转移手续办理完毕后在办理乙方产权证的契税、测绘等以及接房费用均由乙方承担；八、此协议签订后，甲乙双方任何乙方不得反悔或中途无故毁约，否则其属于违约，若甲方违约，双倍返还乙方购房定金；若乙方违约，甲方没收乙方购房定金作为违约赔偿金。合同还对其他事项进行了约定。上述协议有郭嵩阁、陈祥成的签字捺印，吕丽丽在丙方（中介方）处签字捺印。 2018年5月21日，陈祥成将定金3万元交至鲁房置换，鲁房置换向陈祥成出具收据一份，载明“今代领116店陈祥成购日照市提香海岸小区6号楼4单元1401号的定金30000元整。”2018年5月30日，陈祥成分3笔向鲁房置换法定代表人成泽富的银行卡转账共计644800元。2018年6月5日，鲁房置换向陈祥成银行卡转账644800元。 成泽富认可陈祥成向其银行卡转账付款是支付案涉购房款，其个人银行卡归公司用。关于向陈祥成退回购房款的原因，各方陈述不一致。陈祥成主张是因为郭嵩阁未向其交付楼房，因郭嵩阁违约导致退回购房款；郭嵩阁主张其从未得到陈祥成交购房款的通知，后经询问吕丽丽，吕丽丽说陈祥成不买了；鲁房置换公司陈述是因到开发商处要求办理合同更名办不了，陈祥成要求退款。 陈祥成曾于2018年8月23日以郭嵩阁为被告向一审法院起诉，请求判令解除合同、判令郭嵩阁双倍返还定金60000元。该案开庭审理过程中，郭嵩阁答辩称同意与陈祥成解除案涉房屋买卖合同。后陈祥成于2018年11月9日以补充证据为由向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2018年11月9日作出（2018）鲁1102民初7302号民事裁定，裁定准许陈祥成撤回起诉。该案撤诉后，鲁房置换又将定金30000元退给陈祥成。 一审法院认为，陈祥成与郭嵩阁在平等、自愿的基础上签订房屋买卖合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立并合法有效。合同签订后，陈祥成按合同约定时间将定金及购房款、中介费交到中介方保管。2018年6月5日，鲁房置换又将购房款及中介费退还陈祥成，对退还购房款的原因各方陈述不一致，陈祥成未提交证据证明在6月5日退款之前郭嵩阁有违约行为导致合同不能履行。因当事人在合同中对楼房交付、产权变更的时间未明确约定，双方可对楼房交付及产权变更的时间进行协商补充，或陈祥成在具备履行条件时要求郭嵩阁履行合同义务，陈祥成主张郭嵩阁迟迟未交付楼房的主张不成立。故陈祥成主张郭嵩阁违约要求双倍返还定金无事实及法律依据，对其请求不予支持。在陈祥成与郭嵩阁房屋买卖合同纠纷一案审理过程中，郭嵩阁答辩同意解除合同，根据该案双方的诉辩意见及购房款、定金已退回的事实，应认定案涉房屋买卖合同已经解除，无需再判决解除，故对陈祥成要求判决解除案涉房屋买卖合同的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百一十五条规定，判决：驳回陈祥成的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由陈祥成负担。 二审中，上诉人提交2019年11月28日上诉人与鲁房置换法定代表人成泽富之间的通话录音，证实被上诉人有违约行为，被上诉人曾表示赔偿上诉人5000元。经质证，被上诉人对录音合法性、关联性及证明力均有异议，在该通话录音中成泽富并未陈述被上诉人存在违约行为。本院认证，对上诉人提交的通话录音的证明力，本院将结合其他证据及查明事实综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议焦点是被上诉人是否应双倍返还购房定金。上诉人与被上诉人签订的房屋买卖协议第八条约定，此协议签订后，甲乙双方任何一方不得反悔或中途无故毁约，否则其属于违约，若甲方违约，双倍返还乙方购房定金；若乙方违约，甲方没收乙方购房定金作为违约赔偿金。从上述约定看，在被上诉人存在违约行为时，其应双倍返还上诉人购房定金。而本案一、二审中，上诉人均未提交证据证实在双方履行上述协议过程中，被上诉人存在违约行为，故其要求被上诉人双方返还购房定金无事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理550元，由上诉人陈祥成负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年六月五日 书记员  刘 畅