安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖10民终229号上诉人（原审被告）：国涟建设集团有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县石湖镇工业集中区，统一社会信用代码91320826798628752E。法定代表人：王金飞，总经理。委托诉讼代理人：王金松，公司员工。委托诉讼代理人：张志勇，江苏河滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄山昱真起重设备安装有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区仙人洞路14号，统一社会信用代码91341000588856212Q。法定代表人：李卫平，执行董事。委托诉讼代理人：徐迎春，安徽齐峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张显，男，1980年5月24日出生，汉族，住江苏省如皋市。被上诉人（原审第三人）：孔成，男，1980年12月24日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，送达地址安徽省黄山市黄山高新区。委托诉讼代理人：李发明，安徽。被上诉人（原审第三人）：卢智恒，男，1977年7月9日出生，汉族，住江苏省如皋市。上诉人国涟建设集团有限公司（以下简称国涟公司）因与被上诉人黄山昱真起重设备安装有限公司（以下简称昱真公司）、张显、孔成、卢智恒租赁合同纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院于2020年1月13日作出的（2019）皖1022民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国涟公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、依法改判驳回昱真公司对国涟公司的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由昱真公司、张显、孔成、卢智恒承担。事实与理由:一、国涟公司与昱真公司不存在买卖合同关系。（一）国涟公司从未因黄山林溪郡项目与他人签订过任何合同。国涟公司与黄山华泰建设投资有限公司(以下简称华泰公司)之间不具有建设工程施工合同关系且没有实际承建案涉工程，所以国涟公司没有租赁昱真公司吊车的需求。（二）昱真公司在一审庭审中所提供的2019年5月29日的吊车明细中，所谓的国涟公司黄山林溪郡项目部资料章,不是国涟公司刻制，也没有授权他人刻制，且项目部资料章应作为资料核实使用，并不能对外作为签订合同使用。案涉工程出现的所谓国涟公司公章，并不是国涟公司依法备案和正常使用的印章,该印章系他人伪造。为此，国涟公司已向公安机关报案，公安机关已于2019年9月6日立案侦查。该枚印章的效力是否可以代表国涟公司应以公安机关侦查的结果作为定案依据,而目前公安机关正在侦查的过程中,按照相关法律规定,本案应依法中止审理。（三）吊车租赁合同中的张显不是国涟公司的工作人员且与国涟公司没有任何隶属关系,其行为也没有得到国涟公司的授权,其行为是个人行为,对国涟公司不产生任何法律效力。二、孔成无权代表国涟公司参与案涉工程的招投标活动，更无权代表国涟公司与华泰公司签订案涉工程的建设工程施工合同。（一）国涟公司从不否认曾与孔成于2017年8月1日签订合同期限为三年(自2017年8月1日至2020年8月1日)的承包合同，但合同内容明确约定承包费用一年一缴，否则合同自动解除。然而双方在实际履行的过程中，孔成仅仅缴纳一年的承包费用，按合同的约定孔成的承包期在2018年8月1日就已经到期，很显然孔成在2018年8月1日以后就无权代表国涟公司在安徽地区承揽工程，而案涉工程的招投标时间为2018年11月。（二）国涟公司从来没有收到过华泰公司的“中标通知书”，到目前为止，华泰公司没有向法庭提供任何证据加以证实向国涟公司发出“中标通知书”，所以原审法院认定华泰公司于2018年12月28日向国涟公司发出“中标通知书”属认定事实错误。（三）2019年1月28日的黄山恒大林溪郡南区主体及配套建设工程施工合同中，国涟公司的印章系孔成个人伪造的国涟公司印章所加盖，其行为所产生的法律后果应由孔成个人承担。（四）2019年4月28日，国涟公司与华泰公司开设共管账户的行为是为方便孔成汇入为了签订建设工程施工合同所需要缴纳的4000万元保证金使用，而不是国涟公司对孔成与华泰公司之间签订建设工程施工合同行为及其他行为的认可。在孔成与国涟公司的内部承包合同解除之后，孔成利用国涟公司网上公示的信息，又伪造了国涟公司为其缴纳的养老保险的证明冒名到华泰公司投标。在华泰公司负责招投标人员审查不严的情况下居然中标，孔成的投标中标行为与国涟公司没有任何关系。华泰公司在给孔成的中标通知书中明确约定，在中标后7日内且缴纳4000万元的保证金才可以签订建设工程施工合同，才能正式确定双方之间的建设工程施工合同关系。为此，孔成找到国涟公司并欺骗国涟公司的相关人员说有4000万元保证金即将到账，在这种情况下，国涟公司同意并开立共管账户，目的是接收孔成融资的4000万元履约保证金并不是国涟公司对孔成个人前期与华泰公司之间行为的认可。三、许菲无权刻制国涟公司的印章，更无权交付给任何第三人代表国涟公司使用。关于许菲涉嫌伪造公文印章犯罪，涟水县公安机关已于2019年9月6日立案侦查。至于许菲能否刻制公司印章，应以公安机关的侦查结果作为定案依据，而公安机关正在侦查过程中，所以依据相关的法律规定，本案应中止审理。四、休宁县公安机关没有最终结论的侦查材料，不能作为认定孔成与华泰公司签订林溪郡项目的行为系国涟公司授权的行为。在休宁县公安机关侦查过程中，许菲对公章的刻制和使用情况作出明显相反且自相矛盾的陈述，根据禁止反言的规定，许菲在公安机关的证言不能作为案涉公章系其提供给孔成使用的证据，最终应以涟水县公安机关的侦查结果为准。综上,请二审法院在审理查明事实后依法驳回昱真公司对国涟公司的诉讼请求。昱真公司辩称：一、林溪郡项目工程的施工单位是国涟公司。（一）国涟公司确认其“2017年8月1日曾与孔成签订过内部承包合同，合同期限为三年（自2017年8月1日至2020年8月1日）”，由此可以确定：在合同约定的期限内，孔成有权代表国涟公司在安徽地区从事业务承揽和工程施工。国涟公司以孔成未交纳2018年8月1日后的承包费用为由否定孔成的代理权，显然与事实不符。根据法院调取的材料，孔成于2018年8月27日就曾通过国涟公司的账户交纳砀山项目的保证金并参与投标，证明在2018年8月1日后国涟公司仍认可孔成的代理权，且国涟公司在其所称的内部承包合同解除后，并未收回合同或对外公示，其主张的合同解除无任何依据，孔成对此亦予以否认。（二）2019年4月28日，国涟公司的财务人员携带公司营业执照、公章、财务印鉴与华泰公司财务人员到黄山工商银行开设共管账户，足以证明国涟公司对其与华泰公司签订的施工合同是知情并确认的。国涟公司以开设共管账户是为了方便孔成汇入保证金的说辞不能成立。二、昱真公司向新安养生谷林溪郡项目出租吊车设备用于工程建设，发生的租赁费用客观真实，并提供了充分证据支持。昱真公司在原审中提交了张显代表项目工地与昱真公司签订的《吊车施工租赁合同》、自2019年5月10日至5月28日由张显签名确认的《租赁工作单》48份、2019年5月9日和5月21日张显签名的收据各1份以及2019年5月29日张显签名确认并加盖“国涟建设集团有限公司黄山休宁林溪郡项目（新安养生谷）项目部资料章”的《国涟建设林溪郡项目租用昱真起重公司吊车明细》。以上证据足以证明昱真公司吊车租赁给林溪郡项目使用的事实、租金总额为191850元的事实及欠付租金131850元的事实。三、国涟公司作为建筑企业，有多方面的违规：（一）将中标工程违法转包、分包给自然人卢智恒，由卢智恒实际施工。许菲提供的《内部承包合同》、孔成提供的《内部承包合同》与国涟公司和华泰公司签订的施工合同能够相互印证，证明国涟公司以内部承包的方式接受他人挂靠使用公司资质，收取管理费，谋取不正当的利益。（二）违规刻制多枚公章。法庭调取的相关证据证明国涟公司有多枚公章，在银行备案的公章并非是在公安机关备案的公章，尾号为2256号的公章就有两枚，上述事实足以说明国涟公司有恶意刻制、使用法人公章的故意。现国涟公司以此为由，企图逃避法律责任，国涟公司的上诉请求不应得到支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律准确，请求二审驳回国涟公司的上诉，维持原判。孔成辩称：孔成对案涉工程项目有代理权，其代理的法律后果由国涟公司承担，请求二审法院驳回国涟公司的上诉请求，维持原判。张显、卢智恒未到庭亦未提交书面答辩意见。昱真公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令国涟公司立即支付昱真公司吊车租赁费人民币131850元，并自2019年6月1日起按同期银行贷款基准利率支付利息至款清之日止；二、诉讼费用由国涟公司承担。一审查明：2019年5月12日，国涟公司（甲方）与昱真公司（乙方）签订吊车施工租赁合同一份：约定国涟公司因承建黄山休宁新安养生谷林溪郡项目建筑工程，向昱真公司租赁起重吊车及司机进行吊装施工，租赁时间暂定一个月：从2019年5月13日起至2019年6月13日止；每月底付清当月租赁费用，昱真公司提供3%增值税普通发票；张显在甲方负责人处签字并预留手机号码，2019年5月29日，张显在昱真公司的吊车明细上签字并加盖国涟公司黄山林溪郡项目（新安养生谷）项目部资料章，对已付款60000元及欠款余额131850元进行确认。另查明，2017年8月1日，孔成与国涟公司签订内部承包合同一份，约定孔成作为国涟公司项目副经理在安徽地区进行业务承诺和工程施工。2018年8月27日，国涟公司汇入恒大（合肥）公司保证金80万元，注明用于砀山林溪郡项目中标保证金，后该项目未中标。国涟公司同意孔成用该笔保证金继续洽谈黄山林溪郡项目。同年11月，孔成代表国涟公司对黄山林溪郡项目进行投标，此前，孔成带恒大（合肥）公司副总傅桂鹏一行前往国涟公司所在地江苏省淮安市涟水县考察，国涟公司董事长王金雷、法人代表王金飞、副总经理许菲等陪同考察，同年12月28日，黄山华泰建设投资有限公司（以下简称华泰公司，2018年11月股东变更为秦世杰、恒大地产集团合肥有限公司和陈伟生）向国涟公司发出“中标通知书”，2019年1月28日，孔成代表国涟公司与华泰公司签订“黄山恒大林溪郡南区主体及配套建设工程施工合同书”。同年4月28日，国涟公司指派财务人员到黄山，与华泰公司一起到中国工商银行屯溪支行开设共管账户。又查明，许菲系国涟公司对外招聘的副总经理，至2018年度，国涟公司还为许菲购买养老保险。2016年12月4日，国涟公司与许菲签订内部承包协议一份，协议允许许菲代表国涟公司给各分公司或办事处刻制国涟公司印章和资质用于经营活动。孔成用许菲提供的国涟公司印章（尾号2256）和招标材料与华泰公司签订了林溪郡项目的承包合同。2019年1月31日，孔成代表国涟公司与卢智恒签订林溪郡项目内部承包合同，同年2月24日，林溪郡项目工程开工建设，建筑工地大门及工程概况指示牌均有国涟公司承建的广告标识。同年5月20日，因林溪郡项目未取得施工许可证，被主管部门责令停工，引发纠纷。再查明，2019年6月，国涟公司向休宁县公安局报案，称孔成冒用国涟公司名义，使用虚假公章承包林溪郡工程。2019年7月10日，休宁县公安局侦查后，将国涟公司涉嫌伪造印章一案移送涟水县公安局，2019年9月6日，涟水县公安局对许菲涉嫌伪造变造公文印章案立案侦查。国涟公司对与许菲内部协议印章（尾号2256）的真实性不持异议，但认为该份协议系许菲私自伪造，印章系许菲私自加盖。一审法院认为：结合庭审查明的事实，归纳本案的争议焦点如下：一、如何认定本案合同的效力？在林溪郡项目的中标过程中，国涟公司支付保证金80万元，邀请恒大（合肥）公司到江苏涟水县考察，积极为孔成提供便利；在项目建设过程中，国涟公司又派财务人员到黄山与华泰公司开设共管账户，因此，国涟公司辩解其对孔成代表公司签订林溪郡项目不知情与事实不符。根据休宁县公安局的侦查，林溪郡项目合同印章系国涟公司副总经理许菲提供而非伪造，一审法院据此认定林溪郡项目加盖的印章系经国涟公司授权，应认定为公司行为，而非个人行为。本案合同由项目部签订，因项目部不能独立承担民事责任，国涟公司作为林溪郡项目的建筑企业，是设备的实际租赁人，应承担租赁费的支付义务。二、本案应不应该中止审理？许菲依据与国涟公司内部协议的约定，刻制国涟公司（尾号2256）的印章给孔成使用，国涟公司对该份协议印章（尾号2256）的真实性不持异议。一审法院认为，印章保管是国涟公司的内部管理问题，国涟公司为许菲购买养老保险，依法确定了许菲的员工身份，许菲刻制印章有公司的授权，孔成持有公司印章，并在林溪郡项目工地上设置国涟公司广告，昱真公司有理由相信孔成代表国涟公司，对外，国涟公司应对加盖印章的法律后果承担责任。许菲涉嫌伪造变造公文印章案与本案无关联，国涟公司要求对本案中止审理不符合法律规定，一审法院不予采纳。综上，国涟公司应承担本案租赁费的支付义务。双方未约定逾期利息，昱真公司主张从2019年6月1日起计算利息无法律依据，一审法院酌定从起诉之日起计算资金占用利息。孔成代表国涟公司与卢智恒签订内部承包合同，其行为产生的后果由国涟公司承担，卢智恒系实际施工人，双方在本案中均无独立请求权，不承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、国涟建设集团有限公司于一审判决生效后三十日内在欠付工程款的范围内支付黄山昱真起重设备安装有限公司租赁费131850元；二、国涟建设集团有限公司以131850元为基数，从2019年7月15日起至2019年8月19日止按银行同期贷款基准利率支付利息，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的利率支付利息至款清之日止；如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回黄山昱真起重设备安装有限公司的其他诉讼请求。诉讼费2937元，保全费1220元，合计4157元，由国涟建设集团有限公司负担。二审中，国涟公司向本院提交休宁县公安局的询问笔录复印件二份，证明目的：在孔成与华泰公司签订建设工程施工合同时，华泰公司没有对孔成的身份和公章真伪进行审查，进一步证实国涟公司与华泰公司之间不存在建设工程施工合同关系。昱真公司的质证意见为：一、该二份笔录不属于二审的新证据；二、对该证据的三性不予认可，亦不能达到其证据目的。三、作为华泰公司，其已亲自派人前往国涟公司总部考查，且孔成携带公章签订合同，国涟公司所谓人员身份和公章的审查属于过度苛责。孔成的质证意见为：一、该证据不属于二审中新证据；二、对证据的三性及证明目的均不予认可；三、该证据来源不明，没有加盖出具单位的印章，且提交的两份询问笔录不完整。四、华泰公司对国涟公司进行了前期项目考察，华泰公司完全有理由相信，孔成有权代表国涟公司盖章，无其他合理的理由怀疑印章的真实性。同时，国涟公司内部印章管理混乱，导致华泰公司客观上也无法对国涟公司印章进行审查。本院的认证意见为：该二份询问笔录不属于二审的新证据。双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见同一审，本院认证意见同一审。二审查明：国涟公司（甲方）与孔成（乙方）签订《内部承包合同》第一部分总则第5条约定：“乙方应按下列方式及时、足额上交甲方管理费用：（1）合同签订之日乙方缴纳项目管理费贰拾万元，小写200000元，年费有效期2017年8月1日至2018年8月1日。乙方年总产值低于3000万元免收管理费，超过3000万按合同金额1%收取管理费，管理年费乙方一次性打入甲方指定账户，全年产值管理费甲方从乙方工程款中直接扣除。（2）乙方如有拖欠甲方有权利从工程款中扣除或由乙方承担余款双倍的银行利息，且下一年度合同自动作废。”第三部分乙方的权利和义务的第11条约定：“除甲方统一刻制的印章和根据需要并按规定程序准许乙方使用的印章外（印章使用范围仅限于甲乙双方内部结算和施工中技术资料方面，不能替代甲方公司行政印鉴章和合同专用章，不得用于对外签订任何内容的合同、协议、保证书及承诺书等，不得用于对外借贷、信用担保及购买材料出具欠据，有债务内容的结算文件等），乙方不得以任何理由私自刻制、私自使用甲方公章、合同章、财物章、部门或分支机构或项目部以及其他甲方名义的印章，如一旦被发现乙方私自刻制甲方行政印鉴章、合同印章，乙方自愿赔偿甲方损失伍拾万元整/次，乙方私自刻制甲方项目部章，乙方自愿赔偿甲方损失贰拾万元整/次；乙方私自刻制甲方项目部资料专用章，乙方自愿赔偿甲方损失拾万元整/次。并且根据乙方违约违法行为的性质、后果等情节，甲方有权终止合同并提请司法机关依法追究乙方的刑事责任和经济责任”。国涟公司（甲方）与卢智恒（乙方）签订《黄山恒大林溪郡主体及配套建设工程内部经济承包合同》，第二部分乙方承包形式和内容第1条约定：“乙方对该工程实行内部经济责任承包，承包形式采用内部包工、包料、包机械、包工期、包质量、包安全、包文明生产等方式对工程全部生产成本进行包干承包。承包后乙方作为甲方该项目的代表对外履行职责，与甲方内部结算实行单独核算、自负盈亏。乙方承包期间，甲方将聘用乙方为该工程现场负责人，具体授权范围详见公司授权委托书及劳动合同。乙方必须定期将有关的监理、签证、财物、索赔等事项资料书面告知甲方。”第三部分甲乙双方权利和义务第1条约定：“……（3）财务管理对外实行由甲方统一管理，对内按照本合同约定履行义务。……（5）如出现业主方违约，乙方要求甲方出面主张业主方违约责任或者工程款。对于乙方的合理要求，甲方应予以积极处理……”2016年12月4日，国涟公司（甲方）与许菲（乙方）签订《内部承包合同》，约定：“一、乙方作为甲方员工自2017年1月1日起承包甲方国内所有省份建筑市场（江苏除外），乙方可通过自营、招商、介绍委托他人等形式在全国各省、市、自治区、直辖市成立分公司或办事处使用甲方资质进行各类经营活动……六、甲方对乙方进行相关经营活动必须扶持和支持，并按照乙方发展的各分公司要求安排相应的人员和相关配套物资。甲方允许乙方代表甲方给各分公司或办事处刻制甲方印章和资质用于经营活动”。孔成代表国涟公司向华泰公司发送《投标函》，该《投标函》加盖了尾号为2256的国涟公司印章。许菲在休宁县公安局的询问笔录中多次陈述孔成使用的尾号为2256的国涟公司印章系其提供给孔成使用。孔成分别在休宁县劳动保障监察部门和休宁县公安局调查时陈述，案涉国涟公司印章系由国涟公司常务副总经理许菲交孔成使用。二审另查明：张显在《国涟建设林溪郡项目租用昱真起重公司吊车明细》上签字并加盖“国涟建设集团有限公司黄山休宁林溪郡项目（新安养生谷）项目部资料章”，该明细中载明案涉吊车施工地点为休宁恒大工地，施工内容主要为吊运钢筋、方料、模板、钢管、混凝土等建材。该明细内容与张显签字确认的《昱真起重公司对外租赁工作单》内容能相互印证。二审再查明：国涟公司在二审中陈述，公司共有5枚公章，其中一枚编号尾号为8752，其余四枚编号尾号相同，均为2256。二审又查明：本院审理的上诉人国涟公司与被上诉人安徽腾建建设工程有限公司、孔成、卢智恒运输合同纠纷一案中，国涟公司与安徽腾建建设工程有限公司于2019年5月10日对运费进行结算后签订的《运费结算表》中，国涟公司方审核时，由张显、赵守坤在经办人处签名，卢智恒在负责人处签名并加盖案涉国涟公司印章（尾号2256）。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、国涟公司是否应当对案涉租赁费用承担清偿责任；二、本案是否应当中止审理。关于争议焦点一：本院认为，一审判决由国涟公司向昱真公司支付案涉租金并无不当，理由如下：一、国涟公司自身的运营模式和公章的制作及管理异常。国涟公司与孔成签订《内部承包合同》和国涟公司与许菲签订《内部承包合同》反映，国涟公司存在通过与他人签订内部承包合同的方式运营公司业务的情形，且在公司的经营中刻制数枚印章，其中尾号为2256的同编号公司印章就存在多枚，而该印章与案涉项目招投标过程中所使用的国涟公司印章编号相同；二、在项目建设过程中，国涟公司派财务人员到黄山与华泰公司开设了共管账户；三、许菲依据其与国涟公司签订的《内部承包合同》约定，有权刻制国涟公司印章，孔成陈述案涉国涟公司印章系许菲交其使用，孔成又以国涟公司名义与卢智恒签订《内部经济承包合同》，卢智恒在合同上签名，该合同还加盖了案涉国涟公司的印章（尾号2256号），故卢智恒可认定为工程现场负责人；四、案涉《吊车施工租赁合同》中，租赁方列明为国涟公司，签章位置由张显签名，而本院审理的关联案件显示，张显为项目施工现场管理工作人员，卢智恒亦对其相关履职行为签名确认并加盖了案涉国涟公司的印章（尾号2256号）；在昱真公司履行案涉租赁合同中，张显对几十份工作单予以签字确认，嗣后，张显还在《国涟建设林溪郡项目租用昱真起重公司吊车明细》上签字并加盖“国涟建设集团有限公司黄山休宁林溪郡项目（新安养生谷）项目部资料章”，对此前已付款项和尚欠款项进行了确认。基于上述事实，并结合案涉租赁合同履行的地点以及昱真公司一审提交的工程概况牌及现场的照片（显示的案涉工程对外公示施工单位为国涟公司）等证据，本院认定昱真公司有理由相信案涉租赁合同的相对方为国涟公司。关于争议焦点二。许菲与国涟公司签订的《内部承包合同》约定，许菲有权刻制国涟公司印章，许菲和孔成在公安机关陈述案涉国涟公司印章系由许菲交孔成使用，国涟公司应对加盖印章的法律后果承担责任。许菲的行为是否构成犯罪，不影响本案审理，故一审法院未中止本案审理并无不当。综上，国涟公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020元，由上诉人国涟建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋浩之审判员  郑卫东审判员  黄继顺二〇二〇年六月十九日法官助理张帅书记员王淑贞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。