成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4177号 原告：唐守贵，男，汉族，1962年11月22日出生，住四川省射洪县。 被告：成都市成华区房地产服务中心，住所地成都市成华区玉双路1号附2号。 法定代表人：黎向京，主任。 委托诉讼代理人:刘江红、文晓，四川发现律师事务所律师，一般授权。 被告：杨官华，男，汉族，1962年6月4日出生，住四川省安县。 委托诉讼代理人：李足鹏，四川川蓉律师事务所律师，一般授权。 原告唐守贵与被告成都市成华区房地产服务中心、杨官华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐守贵、被告成都市成华区房地产服务中心的委托诉讼代理人文晓、刘江红、被告杨官华及其委托诉讼代理人李足鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 唐守贵向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告评估认定的损失费73000元、评估费用1370元、火灾后待营业的误工费40天（2018年12月9日-2019年1月17日）*3人*350元/人/天=42000元、全部烧成灰的防腐木材4700元、氩气罐3个3000元（以上合计119370元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月9日0时42分，由**修车行杨官华的商铺电瓶充电引发火灾。然后大火通过不合格的房屋隔墙、房顶迅速烧毁我店（友缘铝合金）。如若房屋隔墙、屋顶符合（消防规定）就不会导致我的损失，故要求**修车行杨官华和房产中心尽快赔偿损失合计124070元加诉讼费。 被告成都市成华区房地产服务中心辩称，火灾是被告杨官华电瓶车充电引起的，我方不存在过错，原告要求的损失没有依据。 被告杨官华辩称，1.火灾事故原因是电池短路引发的周围可燃物引发的火灾，根据产品质量法43条规定，申请法院追加电池销售商金牛区好朋友电池车配件商行为被告参加诉讼。2.火灾并非我方原因引起，不具有过错和因果关系，不应赔偿。起火后火势蔓延，不到四分钟造成严重后果，原因在于被告成都市成华区房地产服务中心出租房不符合国家对租赁房屋的规定，出租房系民事商铺，房屋隔墙材料内是泡沫、纸板等易燃物，没有阻燃材料，所有火势迅速在短短几分钟蔓延，被告成都市成华区房地产服务中心对原告的损失负有重大过错责任。3.本案属于多因一果，应该根据过错比例承担责任。原告诉求的评估损失，依据评估报告因为资质问题不能作为认定损失的根据，同时其认定的损失不应当包含残值3000元。第一项金额和第四项金额存在重复计算，第三项请求的待业误工费没有事实法律依据，其商铺仅用于堆放商品，没有经营，不存在待业误工。4.评估报告的资质是因为评估报告出具单位的营业执照载明其业务范围为对保险标的进行估损，其出具报告应当仅仅用于保险理赔，不应作为司法认定原告损失的依据。我是把电池放在地板充电，不是电瓶车充电，墙体先着火，我是10点过充电，12点发生火灾，整个墙体全部燃火我没法扑救，引起火势蔓延的原因是房屋质量不合格，按理说评估应该是现场评估，但是他们是在茶馆里面评估的，我根本不知情，来让我去签字，我觉得不符合评估手续。原告的铺子是堆放杂物，没有生产人员，所以我不认可原告的待业误工费。 经审理查明，2017年4月21日唐守贵与房产管理局青龙房管所签订了一份《房屋租赁合同》，约定房产管理局青龙房管所将四川省成都市成华区府青街道办驷马桥路15号的房屋出租给唐守贵进行商业使用，租赁期限为2016年11月至2017年12月，租赁期限届满后，唐守贵仍于2018年10月-2018年12月期间继续承租该房屋，但未续签房屋租赁协议，该房屋所有权归成都市成华区房地产服务中心所有。 2018年5月4日，成都市成华区房地产服务中心（甲方）与杨官华（乙方）签订《成都市成华区房地产服务中心直管公有非住宅房屋安全责任书》，第二条约定，乙方应建立消防安全制度，确定消防安全岗位责任人，配备足量灭火器，同时加强人员消防教育；第五条约定，乙方应经常检查所有电源线及电气设备并安全规范使用，发现问题及时进行维修；乙方应在无人值守前关闭屋内电气设备切断电源，仔细检查有无引发火灾等安全事故的隐患；屋内严禁使用明火，严禁私搭乱接电线及擅自使用大功率电器，严禁存放危险化学品、有毒有害、易燃易爆等物品；第八条规定，按照《消防法》等法律法规，“财产出租谁使用谁负责”的原则，所有非甲方原因出现的安全事故均由乙方负责；乙方在承租期间，如因使用、管理不善及不遵守消防安全规定造成火灾等事故，所带来的一切法律后果和经济赔偿责任全部由乙方自行负责。如因乙方原因造成火灾事故给甲方房屋及第三人带来损失，应由乙方负责赔偿。 2018年12月9日凌晨，成都市成华区驷马桥路14号临街商铺发生火灾，起火部位位于杨官华的**修车行内，起火点位于**修车行距西侧墙0.54米、距北侧墙3.38米的电池充电区域，起火原因是**修车行内电瓶充电时发生电池短路，引燃周围可燃物，造成四川省成都市成华区的15间临街商铺（其中包括唐守贵“友源铝合金”商铺）商铺内财产损失。 2019年1月2日，消防部门作出火灾事故认定，《火灾事故认定书》载明，起火时间为2018年12月9日0时35分许，起火部位位于**修车行内，起火点位于**修车行距西侧墙0.54米、距北侧墙3.38米的电池充电区域，起火原因为电池短路，引燃周围可燃物引发火灾。火灾基本情况：过火面积约200余平方米，烧毁房屋、电瓶车、铝合金制品、不锈钢制品、玻璃制品、家具、家电及生活用品等，有一人受伤。 2019年1月4日，杨官华委托山东正德保险公估有限公司成都分公司对四川省成都市成华区的15间临街商铺（其中包括唐守贵“友源铝合金”商铺）内的设施、材料及商品就2018年12月9日凌晨发生的火灾造成的损失进行评估，唐守贵“友源铝合金”商铺中财产损失的评估结果为70000元（已扣除残值3000元，且千位以下数字已去位取整），唐守贵为此次公估支付费用1370元。 本案在受理过程中，被告成都市成华区房地产服务中心对公估报告提出异议，并提出重新对损失评估的申请。经本院现场勘验，原告报损及公估报告确实存在不当之处，被告成都市成华区房地产服务中心申请重新评估的理由成立。2020年1月，本院委托四川天平资产评估事务所对2018年12月9日凌晨因成都市成华区驷马桥路14号附11号商铺（**修车行）发生火灾事故造成的财产损失进行评估鉴定，为此，成都市成华区房地产服务中心支付鉴定费15000元。2020年3月，该评估事务所作出评估结论，“友源铝合金”商铺评估明细表合计70项，评估价值为58337.8元。其中备注6类情形：1.第1、7、10、21、23、27-32、34、47-49、53、67、68、70项为被评估单位现场指认残留物品；2.第3-5、8、11-13、16、36-38、41-44、46、57-64项为被评估单位提供照片无残留物品；3.第6、14-1、17、19、25、35、39-40、45、50-52、54项被评估单位现场结束后提供照片无残留物品；4.第56项备注“无”；5.第2、18、20、24、26、33、55、65-66、69项无备注；6.第9、22项被评估单位拿走了。 上述事实，有下列经庭审质证证据予以证实：原、被告身份信息、房屋租赁协议、租金发票、火灾事故认定书、火灾现场勘查笔录、现场照片、公估报告、《直管公有非住宅房屋安全责任书》、成华区房管局直管公房安全管理工作检查表、《建筑内部装修设计防火规范》，《火灾现场勘验笔录》，电池保修单、四川天平资产评估事务所资产评估报告书、当事人当庭陈述及庭审笔录。 本院认为，原告唐守贵与房产管理局青龙房管所的租赁协议虽已到期，但原告唐守贵于2018年10月-2018年12月内仍缴纳案涉房屋租金，被告成都市成华区房地产服务中心在庭审中予以认可，故应当认定火灾发生时唐守贵仍是成都市成华区府青街道办驷马桥路15号的房屋的实际承租人，对该房屋享有合法的使用权。其在承租房屋内合理的配置部分生活用品并不能证明其改变了该承租房屋的商业用途。 公民的合法财产受法律保护。被告成都市成华区房地产服务中心在与原告签订的《房屋租赁合同》中约定，保证所出租的房屋符合租赁房屋的有关规定，已办理相关报批手续，保证出租行为的合法性......按照出租房屋治安管理规定，出租的房屋，其建筑、消防设备，出入口和通道等，必须符合消防安全和治安管理规定。被告成都市成华区房地产服务中心出租给原告的临街商铺，未取得《消防安全合格证》，存在安全隐患。依据被告提交的住房城乡建设部《关于印发的通知》可知，3.0.3安装在金属龙骨上燃烧性能达到B1级的纸面石膏板、矿棉吸声板，可作为A级装修材料使用。而其他公共场所装修材料的燃烧性能墙面达到B1，隔断达到B2即可，但被告未提供相关材料鉴定报告，本院无法判断材料等级。依据成都市成华区公安消防大队于2019年1月2日作出成华公消火认字【2018】第0007号火灾事故认定书，本案起火原因为被告杨官华店内电瓶车充电电池短路引发火灾，虽其主观上不愿出现此种后果，但客观上这种后果已发生，并造成原告财产损失，地点在杨官华直接管理、占有、使用的店内，故杨官华作为本次事故的直接责任人，应当承担本次事故的主要赔偿责任。被告成都市成华区房地产服务中心出租给原告的房屋，就防火安全性上不完全符合相关标准，存在相应过错，应当依法承担本次火灾事故次要责任。 关于损失及责任划分的认定。川天平评报字【2020】0083号对友源铝合金商铺损失评估为58337.80元，其中电风扇、脚手架、三爪吸盘、铆钉枪、起重吊杆、安全绳、化学螺钉、圆条、16槽钢、楼层瓦、平开防盗纱窗、铝合金断桥、衣帽箱原告既未进行现场指认，也未提供火灾照片予以印证，该部分损失也不予认定。其余损失，有原告现场指认或提供的照片确认或被告未提出异议，本院予以确认。原告“友源铝合金”商铺的实际损失为42942.60元。对本次火灾责任主体的责任比例划分，应当根据本案火灾发生的起因、当事人过错程度等原因综合确定，被告杨官华承担60%的责任即承担25765.56元，被告成都市成华区房地产服务中心承担40%的责任即承担17177.04元。 关于原告主张的公估费的认定。原告主张的公估费1370元，该公估费系因杨官华所承租的**修车行引起火灾造成原告所承租房屋内财产损失的确认。在该火灾事故中原告不存在任何过错，该费用应当根据过错责任比例划分，即被告杨官华承担60%的责任，承担822元，被告成都市成华区房地产服务中心承担40%的责任即承担548元。 关于原告主张的待营业的工人误工费，仅凭微信聊天记录无法证明原告与他人建立了劳动或劳务关系，进而不能证明因此产生了误工费。防腐木材、氩气罐损失，也没有提供任何证据证明该损失系因火灾造成的，故本院对原告的该类主张不予支持。 关于被告成都市成华区房地产服务中心支付垫付的评估费用的处理。被告成都市成华区房地产服务中心支付的评估费用15000元，因系对整个火灾损失共同评估，由损失方平均分摊后再根据责任比例予以承担。本次仅对五租户的损失进行评估，平均分摊每户应承担3000元，根据责任划分由被告杨官华承担60%计1800元，被告成都市成华区房地产服务中心承担40%计1200元。由于每户分摊的评估费用3000元均由被告成都市成华区房地产服务中心支付垫付，故被告杨官华承担的评估费1800元直接支付成都市成华区房地产服务中心。 综上，被告杨官华承担火灾损失25765.56元、评估费用1800元、公估费用822元，合计28387.56元，为便于给付，该款由杨官华直接支付原告。被告成都市成华区房地产服务中心承担火灾损失17177.04元、公估费用548元，抵扣杨官华应承担的评估费用1800元，被告成都市成华区房地产服务中心应支付原告15925.04元。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下： 一、被告成都市成华区房地产服务中心于本判决生效之日起十日内支付原告唐守贵人民币15925.04元； 二、被告杨官华于本判决生效之日起十日内支付原告唐守贵人民币28387.56元； 三、驳回原告唐守贵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2687元，减半收取1343.5元，由原告唐守贵负担889.5元，由被告成都市成华区房地产服务中心负担181.6元，杨官华负担272.4元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都中级人民法院。 审判员  徐佐 二〇二〇年六月一日 书记员  刘奕