山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终920号上诉人（原审原告）：武嘉琪，女，1995年9月23日出生，汉族，现住山西省大同市。委托诉讼代理人：武英，女，1961年11月17日出生，汉族，系武嘉其母亲。被上诉人（原审被告）：朱建平，男，1962年1月20日出生，汉族，现住山西省大同市。上诉人武嘉琪因与被上诉人朱建平饲养动物损害责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武嘉琪的委托诉讼代理人武英、被上诉人朱建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武嘉琪向本院上诉请求：1、判令一审法院认定误工期50天错误,误工期应为实际休养天数90天,合计9504元由被上诉人支付;2、判令一审法院认定营养费酌情文持10天错误,应当按照住院期间医嘱,最低支持39天,合计3900元由被上诉人支付;3、判令被上诉人支付精神损失费3000元;4、判令被上诉人支付衣服损失费510元。5、本案一审和二审全部费用由被二诉人承担。事实与理由：一、一审法院对双方没有争议的事实不予认定、随意裁判，对武嘉琪伤情实际情况不予了解,认定休养期时间错误。本案中,武嘉琪被狗咬伤后身体和精神遭受极大创伤,截止上诉前伤处仍未痊愈,生活工作均受到影响，实际休养时间远大于3个月。且朱建平对武嘉琪主张的休养时间予以认可,仅认为工资数额较高。一审法院在并未查清事实的基础上,又对双方认可的事实没有确认,仅凭借臆想判断休养天数为50天明显错误。二、一审法院没有按照医嘱支持营养费，认定错误。武嘉琪被咬后诊断为“犬咬伤右上肢致皮肤破裂、出血1小时”,并当天住院治疗。2019年7月17日,武嘉琪出院,出院诊断为:右上肢皮肤软组织贯通伤(犬致),右上肢坎组织缺失(犬致)。医嘱为:营养支持,休养,定期复查。可见出院后上诉人仍然没有恢复,无法正常工作,应当在家休养并营养支持。一审法院认定误工期为50天,营养期却酌情认定10天,明显违背事实,前后矛盾,毫无根据。因此营养费应当按照医嘱及误工期认定,最低应支持39天。三、一审法院认定精神损失抚慰金没有事实及法律依据错误。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》,精神损害赔偿金适用于以下几种情况:一、自然人因下列人格权利遭受非法侵害,向人民法院起诉请求赔偿精神损害的,人民法院应当依法予以受理:(一)生命权、健康权、身体权;(二)姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权;(三:人格尊严权、人身自由权。武嘉琪年仅25岁,是一名刚刚踏入社会的花季少女。被狗咬后,精神及身体都受到严重创伤,伤口至今尚未痊愈并留下严重疤痕,对动物产生严重畏惧情绪,工作生活受到严重影响。一审法院违背法律规定,居然认定精神损失抚慰金没有事实和法律依据,明显错误。综上所述,一审法院在审理中对赔偿部分认定计算错误,请求二审法院予以纠正。朱建平辩称，其对于武嘉琪的上诉请求均同意一审判决。武嘉琪向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因遭被告所养狗咬伤产生的医药费、误工费、看护费、交通费、住院伙食费、营养费、精神损失费、衣服损失510元，共七项合计48856元;2、本案的全部诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年6月8日21时左右,原告和其母亲在魏都御园东门散步时,遇到被告在遛狗，后被告饲养的狗将原告咬伤。事件发生后,被告将原告送至大同市第四人民医院就诊，诊断为“右上肢皮肤软组织裂伤（犬致）”,并当天住院治疗。2019年7月17日,原告出院。一审法院认为，本案争议焦点为原告主张的各项赔偿数额是否合理，被告应当如何承担赔偿责任。经核实原告提供的证据，一审法院对本起事故造成原告各项损失确认如下：1、原告主张医疗费2820元。本院认为，原告提供医疗费票据予以佐证，原告主张符合法律规定，一审法院予以支持。2、原告主张误工费24000元（按8000元每月×3个月）。被告对该费用不认可，认为偏高。本院认为，原告未提供劳务合同及工资流水予以证明，但原告因伤住院属实际发生，一审法院根据原告伤情结合医嘱酌情按山西省居民人均收入标准支持50天误工期，计算误工费为5280元（38547元÷365天×50天）。3、原告主张护理费4826元（按2018年山西省一般护理人员收入46693元÷365天×38天每天127元计算38天）。被告对该费用不认可，称费用偏高。一审法院认为，结合原告伤情，依据相关规定，该院按100元/天酌情按40天护理期支持护理费为4000元，因双方确认被告爱人在原告住院期间护理20天，护理费应予扣减，该院支持护理费为2000元。4、原告主张交通费100元。被告对该费用不认可，称费用偏高。一审法院认为，原告住院产生交通费用符合实际情况，一审法院酌情支持为100元。5、原告主张住院伙食补助费3800元（按每天100元计算38天）。被告对该费用不认可，称费用偏高。一审法院认为，原告主张符合法律规定，一审法院予以支持。5、原告主张营养费9800元（按每天100元计算98天）。被告对该费用不认可，称费用偏高。一审法院认为，原告诊断为右上肢皮肤软组织裂伤（犬致），结合原告伤情，依据相关规定，一审法院按100元/日标准酌情支持10天营养期，确认营养费为1000元。6、原告主张精神损害抚慰金3000元。被告对该费用不认可，称费用偏高。一审法院认为，原告该项费用无事实和法律依据，一审法院不予支持。7、原告主张衣服损失510元。被告不予认可。原告并未就衣服损毁事实及价值进行举证证明，一审法院对该项主张不予支持。以上原告各项损失共计：15000元。综上所述，公民的生命健康权受法律保护，因生命、健康遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本案中，被告朱建平遛狗时未将自己饲养的动物看管得当，致使被告饲养的狗将原告咬伤。现原告就伤情向被告主张赔付符合法律规定。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决：被告朱建平在判决生效后十日内赔付原告武嘉琪15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，由原告武嘉琪负担695元，由被告朱建平负担313元。本院二审期间，双方当事人对一审法院认定的事实部分均无异议。本院对方双方无争议的事实予以确认。关于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于误工费，武嘉琪的住院天数为39天，一审法院酌情认定50天的误工期并无不当，本院予以确认。二、关于营养费，考虑到武嘉琪被狗咬伤的程度较为严重，需要住院治疗，并结合医嘱，武嘉琪在住院期间适当地补充一定的营养是必要的，因而武嘉琪住院期间的营养费3900元应当由朱建平承担。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。三、关于衣服损失费，武嘉琪主张其衣服损失为510元，朱建平在庭审中认可武嘉琪的该项损失为200元－300元。由于武嘉琪未能提供相应的证据证明其主张的衣服损失，故本院以朱建平自认的300元上限认定武嘉琪的衣服损失。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。本院认为，关于武嘉琪的营养费，一审法院认定不当，武嘉琪的该项上诉请求成立，本院予以支持。关于衣服损失费，一审法院认定有误，武嘉琪的该项上诉请求部分成立，对相应部分本院予以支持。关于精神损失费，武嘉琪因本次事故在身体上及精神上造成较大痛苦，因而对武嘉琪主张的精神损失费3000元应予支持。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。综上所述，武嘉琪的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初292号民事判决；二、被上诉人朱建平在本判决生效后十日内赔偿上诉人武嘉琪21200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1008元，由上诉人武嘉琪负担566元，被上诉人朱建平负担442元；二审案件受理费66元，由上诉人武嘉琪负担28元，被上诉人朱建平负担38元。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 高存慧审判员 张 文二〇二〇年六月二十八日书记员 常 佳