宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终344号 上诉人（原审被告）：宁夏隆顺商场管理有限公司。住所地：宁夏回族自治区固原市原州区。 法定代表人：赵嘉庚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺瑞婷，宁夏古雁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王伏太，男，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：张舰，男，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：邵文东，男，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：万永娥，女，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：李瑞霞，女，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：武军，男，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。 被上诉人（原审原告）：葛瑞芬，女，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：张学廷，男，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：张彩霞，女，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被上诉人（原审原告）：尤天宏，男，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：王建功，男，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：马雪娇，女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被上诉人（原审原告）：黄雪琴，女，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：徐春霞，女，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：柴玉琴，女，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：朱永刚，男，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：田彦军，女，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：徐媛，女，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：康宏伟，男，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：杨华，女，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：王静，女，住宁夏回族自治区中宁县。 诉讼代表人：葛瑞芬，女，住宁夏回族自治区中宁县。 共同委托诉讼代理人：毛学锋，宁夏中宝律师事务所律师。 原审被告：宁夏雪洋农林科技有限公司。住所地：宁夏回族自治区固原市。 法定代表人：赵玺，该公司总经理。 原审第三人：中宁县民间借贷登记服务中心股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县。 法定代表人：张泳，该公司经理。 委托诉讼代理人：王彦声，男，住宁夏回族自治区中宁县。 上诉人宁夏隆顺商场管理有限公司（以下简称隆顺公司）与被上诉人王伏太等21人、原审被告宁夏雪洋农林科技有限公司（以下简称雪洋公司）、原审第三人中宁县民间借贷登记服务中心股份有限公司（以下简称民贷中心）民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2019）宁0521民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭进行了审理，上诉人隆顺公司的委托诉讼代理人贺瑞婷，被上诉人王伏太等21人的委托诉讼代理人毛学锋及诉讼代表人葛瑞芬到庭参加了诉讼。原审被告雪洋公司及原审第三人民贷中心经本院送达开庭手续未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人隆顺公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回王伏太等21人的诉讼请求并将本案移送中宁县公安局立案查处。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，隆顺公司不是实际用款人，是民贷中心及其法定代表人张泳通过合同诈骗犯罪手段骗取了民间资金，隆顺公司一审庭前申请法庭调取相关证据，一审未予调取程序违法。隆顺公司在一审答辩时详细陈述了事情的经过，隆顺公司并未实际用款，是民贷中心及其法定代表人张泳以金融服务机构名义作为合同丙方，以非法占有为目的，欺骗隆顺公司出具融资手续作为诈骗工具，在和民间借款人签订、履行《民间资金借款合同》过程中，隐瞒事实真相，骗取民间资金，涉案金额在1500万元左右，数额特别巨大，触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，构成合同诈骗罪。隆顺公司在一审开庭前就此事先向中宁县公安局口头报案，中宁县公安局称与隆顺公司报案所述相同情况还有其他公司，公安局已经立案侦查，涉及隆顺公司的部分也已调查，隆顺公司在一审开庭前向主审法官提交了调取证据申请书，申请在中宁县公安局调取民贷中心及其法定代表人张泳涉嫌犯罪的立案决定书，开庭后隆顺公司再次向中宁县公安局递交了书面报案材料。但一审法院对隆顺公司提交的调取证据申请未予回复，在隆顺公司还在等待法院调取证据结果时就收到了判决书，而且判决书中也没有就相关情况进行说明。二、一审法院审理本案程序错误。王伏太等21人的诉讼标的相互独立，是普通共同诉讼，而不是必要共同诉讼。普通共同诉讼是可分之诉，根据《民事诉讼法》第五十二条之规定，人民法院为了提高审理效率，可以在当事人同意的情况下合并审理，但起诉应当分开立案，每个原告提出单独的诉讼请求，而且判决也要分开。但王伏太等21人在起诉时将普通共同诉讼作为必要共同诉讼，而且所有个人将各自的金额加起来共同提出一个诉讼请求，把多个诉变成一个诉不符合民事诉讼法的规定，法院按照必要共同诉讼继续审理导致程序错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王伏太等21人答辩称，一、王伏太等21人与隆顺公司在2017年4月分别签订了民间资金借款合同，在借款合同中加盖了隆顺公司的签章及法人签章。合同签订后王伏太等21人分别将上述出借款项通过银行转账方式支付给了隆顺公司，隆顺公司所述其没有实际用款，对于王伏太等21人来说是不能左右的。在合同签订后，王伏太等21人将款转入隆顺公司银行账户之日起，双方合同已成立并生效，至于隆顺公司如何对款项进行管理、分配、使用、处置，不是王伏太等21人所能左右的，隆顺公司一再阐述其没有实际用款、不予还款的说法不能成立；二、隆顺公司在一审庭审过程中已向法庭陈述清楚其向民贷中心交付公章、相应的合同文本及在中宁县设立银行账户均是基于对民贷中心作为居间人身份的认可，王伏太等21人出借款项时也是基于民贷中心对隆顺公司签章合同的提供才签订合同，后向隆顺公司出借款项。张泳作为民贷中心的法人是否构成犯罪与本案借贷关系的成立、生效及王伏太等21人的诉求没有任何关系；三、本案诉讼程序合法。王伏太等21人合并起诉隆顺公司符合普通共同诉讼的特征，因为在本案中王伏太等21人虽然主体不同，但所诉标的均为同一类法律关系，人民法院认为可以合并审理的可以合并审理，并不需要王伏太等21人分开起诉，这也是节省诉讼资源的一种方式。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人王伏太等21人向一审法院起诉请求：1、依法判令隆顺公司及民贷中心偿还向王伏太借款5万元、张舰8万元、邵文东26万元、万永娥15万元、李瑞霞6万元、武军45万元、葛瑞芬3万元、张学廷5万元、张彩霞30万元、尤天宏25万元、王建功16万元、马雪娇5万元、黄学琴6万元、徐春霞4万元、柴玉琴30万元、朱永刚10万元、田彦军20万元、徐媛4万元、康宏伟20万元、杨华20万元、王静5万元及相应利息（按照月息8‰，自2018年8月24日清偿至借款还清为止）；2、判令雪洋公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由隆顺公司、雪洋公司、民贷中心承担。 一审法院查明事实：2017年4月，隆顺公司因资金周转通过民贷中心分别与王伏太等21人签订了《民间资金借款合同》、民间资金借款借据，约定隆顺公司分别向王伏太借款5万元、张舰借款8万元、邵文东借款26万元、万永娥借款15万元、李瑞霞借款6万元、武军借款45万元、葛瑞芬借款3万元、张学廷借款5万元、张彩霞借款30万元、尤天宏借款25万元、王建功借款16万元、马雪娇借款5万元、黄学琴借款6万元、徐春霞借款4万元、柴玉琴借款30万元、朱永刚借款10万元、田彦军借款20万元、徐媛借款4万元、康宏伟借款20万元、杨华借款20万元、王静借款5万元，借款期限为12个月，借款利率月利率8‰，雪洋公司提供连带责任保证担保，担保期限为借款到期之日起两年。2018年4月，借款期限届满后，张彩霞、王伏太、武军、杨华、徐媛、康宏伟、田彦军、朱永刚、催熙平、黄雪琴、张舰、张学廷、邵文东、葛瑞芬分别与隆顺公司、雪洋公司及民贷中心再次签订《民间资金借款合同》，约定借款金额为2017年4月签订的民间资金借款合同金额，借款利率为月利率9‰，并由雪洋公司继续提供担保。2018年7月23日，张舰再次与隆顺公司、雪洋公司及民贷中心签订《民间资金借款合同》，约定借款金额仍为2017年4月签订的民间资金借款合同金额，并由雪洋公司继续提供担保，借款利率为月利率9‰。上述借款到期后，隆顺公司将上述借款利息均清偿至2018年8月24日，对借款本金及下剩利息一直未付。 一审法院认为，隆顺公司向王伏太等21人借款、雪洋公司为上述借款本息提供连带责任保证的事实有王伏太等21人向法庭提交的证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，双方的借贷及担保关系成立。隆顺公司未履行还款义务、雪洋公司未履行保证责任的行为均构成违约，应承担相应的民事责任。王伏太等21人主张隆顺公司返还借款以及雪洋公司承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定予以支持。王伏太等21人与隆顺公司签订的民间资金借款合同约定的借款利率为月利率8‰，部分第二次、第三次签订的借款合同利率为9‰，现王伏太等21人均按照8‰主张借款利息，不违反法律关于民间借贷的限制性规定，故对王伏太等21人主张隆顺公司按照月利率8‰支付自2018年8月24日起至借款还清之日期间的利息的诉讼请求依法予以支持。因民贷中心在本案中仅是居间人，没有使用该借款，故对王伏太等21人主张民贷中心返还借款的诉讼请求不予支持。雪洋公司对上述借款本息承担清偿责任后，有权向隆顺公司追偿。隆顺公司与雪洋公司的辩解意见无证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、宁夏隆顺商场管理有限公司于判决生效之日返还王伏太5万元、张舰8万元、邵文东26万元、万永娥15万元、李瑞霞6万元、武军45万元、葛瑞芬3万元、张学廷5万元、张彩霞30万元、尤天宏25万元、王建功16万元、马雪娇5万元、黄学琴6万元、徐春霞4万元、柴玉琴30万元、朱永刚10万元、田彦军20万元、徐媛4万元、康宏伟20万元、杨华20万元、王静5万元，并按照月利率8‰支付自2018年8月24日起至借款还清之日期间的利息；二、宁夏雪洋农林科技有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回王伏太等二十一人的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计17975元（已缓交），由宁夏隆顺商场管理有限公司、宁夏雪洋农林科技有限公司连带承担。 二审期间，上诉人隆顺公司与被上诉人王伏太等21人均未提交证据。 原审被告雪洋公司及原审第三人民贷中心未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，2017年4月，由隆顺公司作为借款人、雪洋公司作为担保人、民贷中心作为居间人分别与王伏太等21人签订了《民间资金借款合同》，借款合同的落款处分别加盖了隆顺公司、雪洋公司、民贷中心的印章及各公司法定代表人的签章。后由王伏太等21人通过银行转账的方式将款项支付至隆顺公司的账户内，由隆顺公司、雪洋公司及民贷中心共同向王伏太等21人出具民间资金借款借据。上述借贷过程及借款手续完备齐全，各公司在借贷中的法律地位明确具体，隆顺公司作为借款人，在收到王伏太等21人转账支付的借款后如何支配和使用属其行使权利的范围，隆顺公司上诉主张其未实际用款，而是民贷中心及其法人通过合同诈骗后取得资金且构成犯罪，未提交证据证实该主张，如后期隆顺公司有证据证实上述主张，其可与民贷中心通过其他途径另行解决，故对其上诉意见不予采纳。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，本案中王伏太等21人诉讼的标的均是针对隆顺公司与雪洋公司及民贷中心的借款，诉讼标的是同一种类，而且王伏太等21人同意合并审理，原审依据上述法律规定结合当事人的诉求进行审理并判决正确，对隆顺公司上诉认为本案程序错误，原审不应按照必要共同诉讼进行审理的意见亦不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。上诉人隆顺公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35950元，由上诉人宁夏隆顺商场管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 静 审 判 员  张 瑜 审 判 员  拓明娟 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  谈 雪 书 记 员  李佰平 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。