文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终1394号上诉人(原审原告)：熊慧，男委托诉讼代理人：陈知生，湖南溥天律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙奔林，男被上诉人（原审被告）：黄东芳，女上诉人熊慧因与被上诉人孙奔林、黄东芳不当得利纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2020）湘0406民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。熊慧上诉请求：撤销一审判决，改判由孙奔林、黄东芳返还熊慧货款15000元，并按年利率6%支付从2019年11月18日起至履行完毕时止的利息，本案一、二审案件受理费由孙奔林、黄东芳承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，孙奔林于2019年11月18日上午10时左右签的单号尾号为340，货物重量是34公斤，从监控视频中看出，将货物抬上电动车的是四个人，说明孙奔林当时所取货物符合丢失货物130公斤的重量，所取货物为快递单号尾号355的货物。黄东芳在一审中陈述于当日下午1时左右取走单号尾号为340的货物，从监控视频中可以看出黄东芳提取的确实是单号尾号为340的货物，故可以推断，当日上午10时左右孙奔林取走的是单号尾号为355的货物。故熊慧损失的单号尾号为355的货物不是在孙奔林处就是在黄东芳处，两人已获得不当得利，而熊慧因为单号尾号为355的货物丢失而赔偿了发货人石霞15000元，根据相关法律规定，应由孙奔林、黄东芳承担熊慧损失的责任。孙奔林未参加询问亦未提交书面意见。黄东芳未参加询问亦未提交书面意见。熊慧向一审法院起诉请求：1、判令孙奔林、黄东芳赔偿熊慧货款16629元，并按年利率6%支付从2019年11月18日起至履行完毕之日止的利息；2、本案诉讼费由孙奔林、黄东芳承担。一审法院认定事实：熊慧系衡阳市蒸湘区熊慧货运中心经营者。2019年11月18日上午10时许，孙奔林受黄东芳委托到熊慧经营的货运中心提货，孙奔林在快递单签收联（单号为330820249340(尾号为340)）上代签了黄东芳的名字，依据该快递单显示该件快递重34公斤，需付快递费80元。孙奔林代付了80元快递费后，将货物提走，当日中午12时29分，黄东芳通过微信向孙奔林支付了代付的快递费80元及送货费25元。当日下午1时许，黄东芳再次到该货运中心提取货物，并支付了80元快递费。2019年11月20日，熊慧经营的货运中心盘点对货时，发现快递单号为300820249355(尾号为355)货物遗失，认为是因发错货被孙奔林于2020年11月18日提走并送至黄东芳指定的店铺，遂要求孙奔林、黄东芳赔偿该批货物需代收的货款16629元。双方协商未果，故诉至法院，望判如所请。另查明，安能物流单号尾号340显示货物重34公斤，运费为80元，保价金额4000元，已由孙奔林代黄东芳签收；安能物流单号尾号355显示货物重130公斤，运费为215元，代收货款16629元，保价金额18000元，该快递单至庭审时仍为未签收状态。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。其构成要件是一方获得利益、他方受到损失、获得利益与受到损失之间具有因果关系且没有法律依据。本案中，熊慧主张其受损的主要依据是可能赔偿给案外人货款16629元，但该赔偿尚未实际发生，也无证据证明系熊慧依法应当支付给案外人的赔偿。熊慧主张孙奔林、黄东芳获益的依据系孙奔林、黄东芳签收34公斤货物，但实际取走的是130公斤的货物，对于该事实，熊慧并没有提供明确的证据予以证实，凭快递签收单及孙奔林支付的快递费，仅能认定孙奔林取走了34公斤的货物。故现有的事实和证据，不能确定熊慧已经受损，孙奔林、黄东芳实际获得利益。熊慧主张孙奔林、黄东芳构成不当得利无事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回熊慧的诉讼请求。案件受理费216元，减半收取108元，由熊慧负担。本院二审期间，熊慧围绕上诉请求申请证人黄巧燕、刘涛出庭作证，黄巧燕、刘涛均为上海安能物流聚创供应链管理有限公司的员工，其作证拟证明孙奔林、黄东芳于2019年11月18日上午10时、下午1时左右提取货物重量以及提取货物情况拟证明黄东芳提取两次货物，单号尾号为355的货物亦被提走，熊慧同时提交了3份新证据：1.熊慧的微信付款账单。2.单号尾号为355的快递单。3.熊慧妻子与黄巧燕的微信聊天记录。以上证据拟共同证明熊慧因单号尾号为355的货物遗失赔偿发货人15000元，熊慧妻子同时提示黄巧燕要注意单号不要弄混的问题。本院组织双方当事人进行了质证，孙奔林、黄东芳未参加询问亦未提交质证意见。本院对熊慧提交的证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，因所提交证据拟证明目的即是本案的争议焦点，本院将结合本案其他事实在说理部分予以综合认定。对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，熊慧作为上海安能物流聚创供应链管理有限公司的加盟商，其经营的快递业务有部分货物存放在该公司的仓库内，孙奔林、黄东芳两次取货地点均在该公司仓库。再查明，熊慧因单号尾号355的货物丢失，通过上海安能物流聚创供应链管理有限公司，于2020年4月29日向该笔货物的发货人石霞赔偿了15000元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。熊慧主张孙奔林、黄东芳没有合法根据，取得不当利益，造成熊慧损失，请求赔偿熊慧因此造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，出庭作证的上海安能物流聚创供应链管理有限公司员工黄巧燕、刘涛(庭审中通过钉钉APP已确认其属于该公司已认证员工)陈述孙奔林拿着尾号340的单号来取货，黄巧燕只看了名字为黄东芳未核对单号就将货物发送给孙奔林，货物较重，刘涛与他人合力才将货物抬上孙奔林的电瓶车，本院认为，上述证人证言与一审熊慧提交的视频证据相互印证，可以作为定案的根据，本院予以采信。熊慧提交的取快递当日的视频，其中上午10时左右孙奔林取走一件较重的货物，下午1时左右黄东芳取走一件较轻的货物，但孙奔林、黄东芳均在340的单号上签字并各自支付了80元快递费。综合本案的证据，在2019年11月18日当日，两人共取走黄东芳为收件人的两件货物，并在尾号为340的快递单上重复签字，而尾号为340的快递单号对应的货物只有一件，而当日黄东芳有单号尾号分别为340与355的两笔货物处于待取状态，故具有高度可能性的情况是，孙奔林于当日上午10时左右取走的应为单号尾号为355的货物。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认为，孙奔林当日10时左右取走的货物应为单号尾号为355的货物。黄东芳主张孙奔林取走货物并未交付给自己，但根据孙奔林提交的其与黄东芳微信聊天及转帐记录，该证据表明，在孙奔林取走货物后，于上午11时告知黄东芳将货物已送至黄东芳服装店内，并付货物图片，黄东芳于上午12时29分支付孙奔林80元快递费及委托取货费25元。且孙奔林在熊慧报警后，其亦报警称自己已将货物交付给黄东芳，其陈述较为真实可信。根据以上证据，可以认定，孙奔林取了该笔货物后将其已交付给黄东芳。熊慧主张黄东芳取得单号尾号为355的货物为不当利益并因此而遭受了损失，有充分证据证明，本院予以支持。其主张孙奔林取得不当得利应赔偿损失的理由不能成立，本院不予支持。熊慧的损失实际发生于二审中，对其要求支付利息的请求不予支持。综上所述，熊慧的上诉请求部分成立。本案二审改判系因新证据所致，不属于原审裁判错误。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2020）湘0406民初196号民事判决；二、黄东芳于本判决生效后十日内支付熊慧15000元；三、驳回熊慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取108元，二审案件受理费216元，共计324元，由黄东芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  张 健二〇二〇年六月二十八日法官助理  许晓华书 记 员  匡光美