江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏08执复39号复议申请人（异议人、被执行人）：浙江省工业设备安装集团有限公司，统一社会信用代码913300001429110966，住所地浙江省杭州市。法定代表人：张锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾琼，男，该公司员工。委托诉讼代理人：唐少桦，浙江海音律师事务所律师。申请执行人：苏华建设集团有限公司，统一社会信用代码91320481137551575R，住所地江苏省溧阳市。法定代表人：宋小华，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴亚强，男，该公司项目经理。复议申请人浙江省工业设备安装集团有限公司（以下至裁定主文前简称安装公司）不服江苏省盱眙县人民法院（以下至裁定主文前简称盱眙法院）（2020）苏0830执异50号执行裁定书向本院申请复议。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。盱眙法院查明，2019年7月25日，盱眙法院对苏华建设集团有限公司（以下简称苏华公司）诉安装公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2019）苏0830民初1091号民事调解：安装公司欠付苏华公司工程款180万元，安装公司于2019年8月15日前给付苏华公司100万元；余款80万元于2019年12月31日前一次性付清；如安装公司未按时足额履行，则安装公司另行支付苏华公司违约金10万元，苏华公司可就未履行的全部款项及违约金一并申请执行。根据苏华公司的申请，盱眙法院于2020年1月13日立案强制执行，案号为（2020）苏0830执210号。在该案执行过程中，盱眙法院于2020年1月13日作出（2020）苏0830执210号之一执行裁定：冻结被执行人安装公司在中国建设银行股份有限公司天津河东支行营业部12001625400052524657_1的账户存款924077.5元，冻结期限为一年。被执行人安装公司提出异议称，请求：1.裁定终止（2020）苏0830执210号案件的执行措施；2.解封安装公司已被冻结账号，解除对安装公司的限制消费令；3.本案全部执行费用由苏华公司承担。事实与理由：安装公司与苏华公司达成调解协议，约定异议人于2019年8月15日前付给苏华公司100万元，2019年12月31日前付80万元。安装公司于2019年8月14日按约已支付苏华公司第一笔款项100万元。2019年8月27日，安装公司收到业主的质保期验收情况告知函，函称机电设备安装工程存在质量问题，要求安装公司处理。因该部分项目分包给苏华公司按合同约定进行质保维护，但苏华公司至今未履行相应质保维护责任。由于该质量问题业主单位扣除安装质保金277870元，因此安装公司根据分包合同及函件，相应扣除苏华公司质保金277870元。12月30日，安装公司扣除该质保金后一次性支付苏华公司522130元。安装公司认为：一、《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程队建设单位承担连带责任。苏华公司作为分包单位其理应对其承建的工程负责，工程在质保期内发生质量问题，依合同约定就应当承担相应的质保维护责任，苏华建设集团有限公司一直不履行质保维护责任，违背建筑法的规定；二、苏华公司承建的工程在质保期间存在问题且不履行质保维护责任。业主由于质量问题从安装公司质保金中扣除277870元，安装公司有理由依据合同约定在对苏华公司的付款中扣除该部分。三、2019年12月30日安装公司在扣除质保金后向苏华公司一次性给付522130元，至此安装公司已经履行完调解书确定的所有义务。苏华公司冻结安装公司账户912552元无法律依据，法院应当及时解除对异议人账户冻结措施。申请执行人苏华公司辩称，苏华公司与异议人债务纠纷已一次性处理完毕，无其他争议。工程质保期限为一年，质保期内无质量问题，现出现质量问题与苏华公司无关。盱眙法院认为，安装公司主张法律文书确定的义务已履行完毕，要求终止执行，属于执行行为异议，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互付到期债务，被执行人请求抵销的债务属于已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可的，人民法院应予准许。而本案异议人主张的对申请执行人享有的质量瑕疵赔偿债权，因申请执行人对此债权是否存在有异议，因而不符合上述法律规定，故异议人扣款行为不应作抵销处理，该异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项、第十七条第一项之规定，裁定驳回安装公司的异议请求。安装公司不服该裁定，向本院申请复议称，请求：撤销（2020）苏0830执异50号执行裁定书。裁定终止对安装公司的强制措施。事实与理由：1.安装公司已支付与苏华公司1522130元，剩余277870元因质量有争议，法院冻结的数额也仅限277870元。盱眙法院冻结安装公司924077.5元错误。2.依据《盱眙县生活垃圾焚烧发电厂二期项目机电设备安装工程施工合同》约定，安装公司有权从苏华公司的应付款中扣留。3.安装公司在履行调解书中不存在违约行为，苏华公司主张10万元违约金于法无据。本院经审查，确认盱眙法院查明的事实。本院另查明，2020年1月13日，盱眙法院对安装公司作出（2020）苏0830执210号限制消费令。安装公司在复议谈话中陈述，其就苏华公司安装的工程质量是否存在质量问题已向法院提起诉讼。苏华公司复议期间认可其于2019年8月14日收到安装公司支付调解款100万元，于2019年12月30日收到安装公司支付调解款522130元。2020年6月1日，苏华公司向盱眙法院出具账户解冻申请书，该申请书载明：安装公司尚欠苏华公司工程款、违约金、诉讼费计390421.5元，苏华公司同意对安装公司所冻结的多余款项533656元予以解封。2020年6月23日，中国建设银行股份有限公司天津河东支行营业部出具给盱眙法院协助执行通知书回执三份，该三份回执由来部分均载明，盱眙法院作出执行裁定书、（2020）苏0830执210号协助执行通知书。第一份回执载明对安装公司在我行12001625400052524657_1账户内存款924077.5元为限的冻结措施已经解除；第二份回执载明，安装公司在我行12001625400052524657_1账户内的存款余额人民币1181007.54元，本案以50000元为限作冻结处理，实际冻结可用金额50000元，冻结期限自2020年6月23日至2021年6月23日；第三份回执载明，安装公司在我行12001625400052524657_1账户内的存款余额人民币1181007.54元，本案以300000元为限作冻结处理，实际冻结可用金额256930.04元，超额冻结金额300000元，冻结期限自2020年6月23日至2021年6月23日。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互付到期债务，被执行人请求抵销的债务属于已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可的，人民法院应予准许。本案中,安装公司主张苏华公司安装的工程存在质量问题并要求抵销债务277870元，该主张苏华公司予以否认，亦未经生效法律文书确认，且安装公司在复议期间就苏华公司安装的工程存在质量问题提起诉讼。故安装公司以苏华公司安装的工程存在质量问题要求抵销债务277870元的理由无事实与法律依据。关于违约金问题。因安装公司主张抵销债务277870元之理由未能成立，故安装公司未能按照调解书确定的内容履行义务，构成违约，安装公司要求对该10万元解封的理由亦不能成立。综上，盱眙法院冻结安装公司账户存款924077.5元属超标的冻结，该院应依法对超标的冻结予以解冻。复议申请人安装公司的复议理由部分成立，本院予以支持。鉴于本院复议期间，经苏华公司申请，盱眙法院对超标的冻结行为已自行纠正，本院无需再行纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回浙江省工业设备安装集团有限公司的其他复议申请，维持江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830执异50号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董国华审判员  孙亚平审判员  刘群英二〇二〇年六月三十日书记员  庄 行