文书内容上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初12974号原告：中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：沈洪波，总经理。委托诉讼代理人：徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张士全，上海市信能仁律师事务所律师。被告：上海捷建电脑科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘创业，总经理。原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司与被告上海捷建电脑科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张士全，被告法定代表人刘创业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付手机终端款人民币(以下币种相同)235,120.88元;2、判令被告偿付利息损失(以235,120.88元为基数,自2014年12月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算)；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2014年5月27日签订《集团客户业务代理协议》,约定被告为原告的业务发展代理商。被告在代理业务过程中,因擅自转卖了170部手机,故承诺向原告支付手机终端款589,664.08元。被告于2014年12月4日支付354,543.20元,于2014年12月9日支付235,120.88元。后被告自认为向原告支付的589,664.08元为保证金,而非手机终端款,故向法院提起诉讼要求原告返还。经法院判决,认定被告向原告支付的手机终端款235,120.88元已经变更为保证金性质,实际终端款未结清。由此,被告尚欠原告手机终端款235,120.88元。被告上海捷建电脑科技有限公司辩称，原告诉称的业务是原告与客户之间直接发生的，不是被告代理的业务，被告只是协助业务办理，原告就其直销业务并无损失，原告要求被告赔付手机终端款没有依据。被告于2014年12月分两次支付的354,543.20元、235,120.88元，均为保证金性质。经审理查明：2014年3月25日，原、被告签订《社会渠道代理框架协议》，约定被告代理原告本协议项下电信业务。被告所代理的业务种类以双方签署的各类电信业务的相关《业务代理补充协议》为准，被告从事所代理业务的市场宣传、客户发展、业务受理以及双方发展的客户的相关费用收取等工作。代理商授权期内，被告向原告足额缴纳风险押金，押金金额根据具体代理业务种类累计所得，在相关《业务代理补充协议》中明确，风险押金必须在协议有效期内足额存在。原告应于扣除被告业务发展预存款的全部或部分款项后，通知被告扣除原因及金额，被告应在收到原告通知之日起5个工作日内，补足业务发展预存款，被告自收到原告通知之日起7个工作日内未提出书面异议的，视为默认等。2014年5月27日，原、被告签订《集团客户业务代理协议》，约定本协议是在双方签署的《社会渠道代理框架协议》的基础上签订，被告所代理的产品包括宽带互联网接入业务、组网业务、固话业务、增值业务、集团移动集群类业务、行业应用。在该代理协议签订之日起10日内，被告须向原告缴纳业务代理风险押金200,000元。被告所发展的补贴类及零预存担保类存费送机合约计划(含协议信控)客户因未按相关业务协议期足额缴纳各项费用而造成欠费停机，被告应在该客户欠费停机后的第4个月向原告承担此类客户的违约责任等。2014年11月20日，被告向原告发送邮件，内容涉及：一、附件为被告西区170名后续需返费明细(386套餐为284,149元，186/286套餐为64,364.40元，合计为348,520.40元)。二、处罚款25,000元。请核实确认，无问题被告办款。2014年11月27日，被告向原告发送邮件，内容涉及：一、因已到11月底，170户386套餐12月份的返费被告已整理好。二、附件为后续仍需返费清单。三、手机终端款692,720元减去已返费103,055.92元(包含12月份返费金额),实际办款为589,664.08元。2014年12月1日，原告回复该邮件，称金额核实无误，请完成本月用户返款后一次性将589,664.08元打入原告账户。同日，原告再次回复被告，称该金额请分两笔打入：235,120.88元、354,543.20元。2014年12月4日，被告向原告付款354,543.20元，备注货款。2014年12月9日，被告向原告付款235,120.88元，备注货款。2015年1月19日，原告向被告出具收款凭证，“预存话费”一栏载明100,000元，“用户押金”一栏手写“押金”二字。2015年1月5日，原告向被告发送邮件，内容涉及：就被告违规拆包销售手机套餐、发展关爱用户的情况，经核实并查证，市公司集团客户事业部于2014年10月23日已出具相关处罚要求。截至目前，原告已收到被告缴纳的终端赔付款，但经多次电话沟通，仍有押金346,150元尚未收到。被告应于2015年1月6日下午15点前缴纳该笔押金。2015年10月23日，原告向被告发送主题涉及“关于捷建零预存赔付事宜”的邮件，内容为投诉专用款使用记录的表格，载明2014年12月9日收入235,120.88元，余额235,120.88元，至2015年7月8日余额为137,303.64元。2016年2月4日，原告向被告发送主题涉及“关于捷建终端专用款相关事宜”的邮件，载明截至2015年7月8日的余额为137,303.64元，截至2015年12月23日的余额为107,023.37元。2017年5月9日，原告向被告发送主题涉及“关于捷建终端专用款相关事宜”的邮件，载明截至2015年12月23日余额为107,023.37元，截至2016年4月19日余额为102,981.96元。2019年2月18日，本院受理本案被告起诉本案原告委托合同纠纷一案，案号为(2019)沪0115民初13574号。本案被告在该案中诉请本案原告返还剩余保证金263,672.90元及支付逾期利息。本院经审理后，于2019年7月8日作出民事判决，判令本案原告返还本案被告保证金202,981.96元及支付自2017年12月1日起至清偿之日止的逾期利息。本案原告提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后，于2019年11月2日作出(2019)沪01民终12291号民事判决，驳回上诉，维持原判。上海市第一中级人民法院在该案中认定：根据2014年11月27日双方员工的邮件内容显示，589,664.08元为170部手机的终端款金额，2014年12月4日及9日，本案被告向本案原告付款时备注“货款”亦证实了该款项系手机终端款。双方后续通过行为将235,120.88元的性质变更为保证金，因此本案被告尚有部分终端款未予结清，本案原告有权就未支付的终端款金额向本案被告另案主张。以上事实，由原告提供的民事判决书、电子邮件，及原、被告的当庭陈述等为证。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，(2019)沪01民终12291号民事判决中认定原、被告变更了已付款235,120.88元的性质，由终端款变更为保证金，被告因此尚有部分终端款未向原告结清。现被告未能提供证据证明其已结清终端款，因无相反证据足以推翻前述判决认定，故本院根据已发生法律效力的判决，认定被告尚应支付原告终端款235,120.88元。被告辩称，其与原告之间就涉案业务不存在代理关系，与被告在前案中诉称内容及生效判决确认的事实不符，故本院对此不予采信。关于原告诉请的逾期付款利息损失，原告主张从2014年12月5日起算利息损失，无相应依据，本院不予采纳，本院认为起算日期可根据(2019)沪0115民初13574号民事判决主文，确定为从原告应向被告支付保证金逾期利息之日即2017年12月1日起算。关于利率计算标准，根据2019年11月8日最高人民法院下发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行不再公布贷款基准利率，故自此之后贷款利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第(五)项规定，判决如下：一、被告上海捷建电脑科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司终端款235,120.88元；二、被告上海捷建电脑科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司逾期利息损失(以235,120.88元为基数，自2017年12月1日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,837元，减半收取计2,418.50元，由原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司负担25元，被告上海捷建电脑科技有限公司负担2,393.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇二〇年六月一日书记员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。