海南省保亭黎族苗族自治县人民法院   行政判决书   (2020)琼9029行初2号   海南省保亭黎族苗族自治县人民法院   行政判决书   （2020）琼9029行初2号   原告彭某，女，1977年2月25日出生，汉族，住保亭黎族苗族自治县。   委托代理人曾某，海南惠海律师事务所律师。   被告保亭黎族苗族自治县综合行政执法局，住所地保亭黎族苗族自治县（以下简称“保亭县”）文明北路。   法定代表人陈某。   委托代理人黄某，男，1983年9月9日出生，黎族，该局工作人员，住保亭县。   委托代理人李某，海南天皓律师事务所律师。   原告彭某因要求确认被告保亭黎族苗族自治县综合行政执法局（以下简称“保亭县执法局”）于2019年10月24日作出的保综法拆决字[2019]第10008号《强制拆除决定书》违法，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日立案后，于2020年2月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告彭某及其委托代理人曾某、被告保亭县执法局的委托代理人黄某及李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告保亭县执法局于2019年10月24日作出的保综法拆决字[2019]第10008号《强制拆除决定书》，决定对原告非法占用的538平方米土地上建设的建（构）筑物和其他设施，于2019年11月1日进行强制拆除。   原告彭某诉称，2019年10月24日，被告作出的保综法拆决字[2019]第10008号《强制拆除决定书》，是为了执行原保亭县国土局作出的保土资监察[2017]42号《行政处罚决定书》。但是，2018年5月3日，保亭县人民法院已经作出（2018）琼9029行审2号行政裁定书，认定保土资监察[2017]42《行政处罚决定书》不成立，不准予执行。人民法院的裁定应当尊重。所以，被告于2019年11月6日强制拆除原告房屋的行为是违法的。为维护原告的合法权益，特请求人民法院判决确认被告拆除原告位于××县内的房屋的行为违法。原告向本院提交了以下证据：1.居民身份证、户口本、备案证明、申报承诺、证明复印件，证明涉案房屋建设合法；2.保综法拆决字[2019]第10008号《强制拆除决定书》、（2018）琼9029行审2号行政裁定书、（2019）琼9029行审10号行政裁定书，证明涉案房屋被强制拆除是违法的；3.照片、光盘，证明被告违拆除原告的房屋。   被告保亭县执法局辩称，1.原保亭县国土局作出的《行政处罚决定书》仍然有效，被告执行该处罚决定符合法律规定。2017年，原保亭县国土局经调查核实后，向原告作出了保土资监察〔2017〕34号《行政处罚决定书》，责令原告限期拆除位于三道农场18队的新建房屋地基。后因原告未主动履行该行政处罚决定，原保亭县国土局向保亭县人民法院申请强制执行。保亭县人民法院虽裁定不予执行，但并未否认该行政处罚的效力，故该《行政处罚决定书》依然有效。2018年，该违法建筑已建成完工，原告亦未办理任何手续，违法状态尚在持续中，且该案已被列入海南省生态环境六大专项整治联合指挥部办公室要求清理的“两违图斑”案件之一，故强制拆除该违法建筑，维护国家土地管理秩序，纠正违法行为，符合法律规定。2.被告履行了法定程序，强制拆除该违法建筑符合法律规定。被告在强制拆除该违法建筑前，已经充分履行了催告、公告等法定程序。由于原告未主动履行义务，2019年10月24日，经保亭县人民政府批准，被告向原告作出了《强制拆除决定书》，并于11月4日强制拆除了该违法建筑。被告自2018年起，就多次与原告沟通，解释相关法律法规，充分听取其意见，并推迟了原定于2018年8月的拆除计划，希望原告主动履行义务，及时拆除违法建筑。此外原定于11月1日的拆除时间，也因原告要求需预留时间搬家而推迟至11月4日。故被告已充分保障了原告的权利，强制拆除程序符合法律规定。3.原告确实存在违建行为。根据《土地管理法》，农用地建房需办理农转用手续。根据《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发〔2014〕127号），使用设施农用地，应按程序办理，且对使用面积、用途均有明确要求，禁止擅自将设施农用地用于非农建设。根据调查及现场照片，涉案的违法建筑显然不符合上述《通知》规定的农业生产设施、附属设施或配套设施，且原告仅从三道农场处承包该农用地，亦不属于该地的使用权人。而原告在《询问笔录》中也承认其未办理任何手续，清楚该行为属于违法用地行为。故原告在未办理任何手续的情况下，擅自将农用地改为建设用地行为，已违法了相关法律和政策。此外，2017年在原保亭县国土局责令其停止违法行为后，原告依然实施抢建行为，2018年被告进行现场调查核实时，该建筑已建成完工。故原告确实存在违建行为，依法应拆除违法建筑，恢复土地原状。据此，原告的起诉没有法律和事实依据，请求贵院驳回原告的诉讼请求。   被告保亭县执法局向本院提交了以下证据：1.违法线索登记表、国土资源违法案件核查报告、国土资源违法案件现场勘测笔录、现场照片及土地利用总体规划图、执法证，证明2017年4月，原保亭县国土局资源监察大队经巡查发现原告存在违建行为，并拍摄了当时仅有的地基部分；2.责令停止违法行为通知书（保土资监察[2017]12号）、送达回证，证明原县国土局向原告作出并送达了通知书，要求原告立即停止违法行为；3.接受调查通知书、送达回证，证明2017年4月25日，原县国土局要求原告到县国土局接受调查；4.原告身份证复印件、询问笔录，证明经调查，原告承认该土地承包自三道农场，正在建设合作社的配套用房，尚未办理手续，清楚该行为属于违法用地行为；5.行政处罚告知书（保土资监察[2017]34号）、送达回证，证明2017年5月18日，原国土局已告知原告享有陈述、申辩和听证的权利；6.行政处罚决定书（保土资监察[2017]34号）、送达回证，证明2017年6月13日，原县国土局作出处罚决定后，送达原告并告知其相应的诉权和期限；7.履行行政处罚决定催告书（保土资监察[2017]71号）、送达回证，证明2018年1月10日，原县国土局催告原告履行处罚决定；8.强制执行申请书（保土资察申字[2018]1号）、（2018）琼9029行审2号行政裁定书，证明2018年5月，县法院裁定不予执行，但未否认该处罚决定的效力；9.关于报送我县2018年8月“两违”拆除工作计划的请示（保联指办[2018]20号）及现场照片，证明原告在收到通知后仍违法施工，建成建筑物，县生态环境六大专项整治联合指挥部办公室向县政府请示拆除涉案的违法建筑；10.审议保亭县农民专业合作社发展指导意见等事宜，证明县政府原则通过《保亭县2018年8月份“两违”拆除工作计划》，批准拆除涉案的违法建筑；11.公告、送达回证，证明县六大办向原告送达了《公告》，告知将于2018年9月21日强制拆除该建筑物；12.《关于执行原县国土局作出的（保土资监察[2017]42号）的通知》(保综法执通字[2019]1号）、送达回证，证明2019年7月15日，被告作出要求原告拆除违法建筑的通知；13.研究违建案件处置工作等事宜，证明2019年10月14日，县政府要求由县执法局强制拆除涉案的的违法建筑；14.强制拆除决定书（保综法拆决字[2019]第10008号）、送达回证、执法证，证明2019年10月24日，被告向原告作出并送达强制拆除决定书，拟在11月1日对该违法建筑实施强制拆除；15.公告、送达回证，证明2019年10月24日，被告告知原告将于11月1日对该违法建筑实施强制拆除；16.强制拆除现场照片，在强制拆除前，原告已经拆除部分建筑，被告拆除了剩余部分建筑物；17.胶园租赁经营合同书（三道农场18队1、2、3、4胶园），证明2015年11月，原告与三道农场签订承包合同，其中第五条第（二）项第4点约定“不得改变土地农业用地性质”；18.营业执照、关于设施农用地的申请、土地使用条件公告，证明2017年4月，原告向三道农场申请办理设施农用地手续，并承诺“不建永久性建筑物”，如出现改变土地用途行为的，愿意接受拆除、罚款等；19.《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》，证明根据拆除现场的照片，涉案的违法建筑显然不属于设施农用地，而原告也未办理任何设施农用地手续；20.行政强制法、城乡规划法、海南经济特区土地管理法，证明被告依据相应法律法规，对该违法建筑予以强制拆除。   经庭审质证，原告彭某对被告保亭县执法局提交的证据作出如下质证意见：对证据1-13、15及17-20的证据的合法性、真实性及关联性没有异议，对其证明内容不予认可，认为原县国土局作出的行政处罚决定书，已被保亭县人民法院裁定不准予执行，因此被告的拆除行为并不具有合法性；对证据14、16的合法性不予认可，认为原告的自行拆除行为也是基于被告的原因而无奈所致，而剩余的部分也是被告坚持拆完的。   被告保亭县执法局对原告彭某提交的证据作出如下质证意见：对证据1关联性不予认可，其证据并不能证明原告取得了建房许可，因此不符合法律规定；对证据2的合法性、真实性及关联性予以认可，对其证明内容不予认可，法院裁定不予执行并未否定该处罚决定的效力；对证据3的合法性、真实性及关联性予以认可，对其证明内容不予认可，从照片看到违建的内部情况，该建筑根本就不是农业附属设施。   本院对上述证据认证意见：原告及被告提供的证据，具有真实性、合法性及关联性，可以相应证明本案部分事实，予以采纳；但原告提供的证据尚不足以证明其主张的全部的事实。   经审理查明，2017年5月24日，原保亭县国土资源局（以下简称“原国土局”）以原告未依法取得相关用地审批手续，违法建筑房屋地基为由，对原告作出保土资监察[2017]42号行政处罚决定书，限原告在15日内拆除非法占用538平方米土地上建设的建筑物和其他设施，并罚款80700元。2017年6月13日，原国土局向原告送达了行政处罚决定书。2018年3月至4月期间，原告建成涉案房屋，占地面积为765平方米。2018年4月8日，原告没有履行行政处罚决定书，原国土局向本院申请强制执行。2018年5月3日，本院经审查后，作出（2018）琼9029行审2号行政裁定书，以原国土局未履行告知义务为由，不准予执行。2019年10月24日，被告作出保综法拆决字[2019]第10008号强制拆除决定书，以原告未履行保土资监察[2017]42号行政处罚决定书为由，决定于2019年11月1日进行强制拆除。2019年11月8日，在被告强制拆除前，原告已自行拆除房屋前半部分，剩余部分由被告当天拆除完毕。2020年1月14日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告拆除位于××县内的房屋的行为违法。   本院认为，本案争议焦点是：被告强制拆除房屋的行为是否合法。   本案中，被告强制拆除原告建于保亭县三道农场18队橡胶园内的房屋，依据的是原国土局于2017年5月24日作出的保土资监察[2017]42号行政处罚决定书，该决定书限原告在限期内自行拆除违法建筑的房屋。但原告没有在限期内履行处罚决定的内容，被告依此向本院申请强制执行。本院经审查后，虽然作出不准予执行的裁定，但该裁定只是是否执行的形式审查，即便不准执行，对于法院来说，是不能进入执行程序；而对于行政机关来说，并不意味着否定其作出的行政行为的效力。因此，行政机关作出的行政行为仍然可以由其具有执行职能的部门自行执行。2019年10月24日，被告作出保综法拆决字[2019]第10008号强制拆除决定书，告知原告将强制执行原国土局作出的保土资监察[2017]42号行政处罚决定书，强制拆除其违法建筑的房屋。2019年11月8日，在原告已自行拆除部分房屋后，被告强制拆除了剩余的违法建筑物。据此，被告的强制拆除行为，并不具有违法性的情节。原告请求确认被告强制拆除其房屋的行为违法，缺乏法律依据，不予支持。   依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告彭某的诉讼请求。   本案受理费人民币50元，由原告彭某承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 李传智   人民陪审员 魏有恒   人民陪审员 邢 青     二〇二〇年六月三日   书记员 黄慧颖   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。