广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30843号原告广州市邦德厨房设备有限公司，住所地广州市海珠区南洲路88号自编B33。法定代表人覃国华。委托代理人符燕梅，原告经理，联系地址。被告真理（广州）饮食管理有限公司，住所地广州市海珠区新港东路1236号自编401-402铺。法定代表人强光浩。委托代理人刘宏、涂静，分别是北京市炜衡（广州）律师事务所律师和实习人员。原告广州市邦德厨房设备有限公司（以下简称邦德公司）诉被告真理（广州）饮食管理有限公司（以下简称真理公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人覃国华及委托代理人符燕梅，被告的委托代理人刘宏、涂静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、2018年6月16日，其与被告签订《定作合同》，由被告委托其定制、安装厨房配套设备一批。合同履行期间，被告取消原定作合同厨房设备中的12盆燃气蒸柜，要求其另行到深圳佳田汤馆按样定制汤柜。其特地带师傅跑深圳两次为被告定制汤柜。当汤柜定制好，被告却看都不看就说不要了。此汤柜不但要专门跑深圳考察按样，还要根据被告的场地及个性化使用要求特殊定制，根本无法再出售，造成其定制损失31800元。二、根据一审、二审判决结果，定作合同中的部分厨房设备退还其。此部分厨房设备是其2018年7月29日送至被告场地，被告己签收确认无误。厨房设备是其全新合格完好交付给被告，被告理应完好如数归还给其，但被告未能做到妥善保管，造成厨房设备损坏（损坏情况：部分厨房设备被测试不锈钢材质时将化学测试剂倒于厨房设备表面做测试没清理掉，造成腐蚀损坏，部分的厨房设备己断落、凹凸残缺不堪）。截止到2019年3月6日发现破损产品金额为65793元。由于厨房设备是被告自行租地方扣押住的，直到现在为止厨房设备具体破损情况还不能清楚统计，对于退回厨房设备时发现有破损、凹凸、丢失、被告应按产品合同价赔偿，不接受退回，因为此批厨房设备为非标定制产品己难以再销售，如有破损更加没用了。三、由于被告将厨房设备存放在广州惠友汽车科技有限公司（以下简称惠友公司）场地，双方达成一致交易，惠友公司只认定厨房设备为被告所有。一审判决结果出来后，其于2019年6月5日曾拿着判决书明确告知惠友公司判决结果，其承担的5-6月租金支付给该公司，请求退回厨房设备，但惠友公司声称货物与其无关，又因被告数月不支付租金，更是拒绝其提回厨房设备。为了避免租金进一步扩大损失，其唯有报警寻求帮助取回厨房设备，但都未能达成。2019年9月15日、20日，其再次联系惠友公司告知二审判决结果，并再请求先退回厨房设备，但惠友公司声称由于被告仍没按判决结果支付租金，导致该公司坚决不放货。即使其恳求并愿意再多支付部分租金，该公司仍拒绝并声称一周内自行卖掉处理抵扣租金。四、一审己判决被告承担2019年5月前租金，其也根据判决结果将承担的租金支付给被告，但到9月20日止惠友公司仍声称被告没支付租金，由于被告与惠友公司之间的纠纷导致其多次提回厨房设备都未能取回，造成租金不断扩大。因此，2019年6月后的租金及一切损失应由被告承担。现起诉要求被告：1、支付深圳汤柜定制损失费31800元；2、支付损坏厨房设备65793元，对于厨房设备退货中发现破损、凹凸及丢失按合同价赔偿；3、承担2019年6月6日-9月30日厨房设备的租金8000元，如10月后若续继产生租金，也是被告承担；4、退回厨房设备；5、承担本案诉讼费。被告辩称,原告起诉已经违反了一事不再理原则。本案起诉的事项已经在(2018)粤0105民初15621号案处理完毕，原告不应就相同事项再次起诉。双方在2019年3月现场勘察时就已经明确了由原告自行将相关的厨房设备及时拉回或自行处理，至于原告是否处理以及处理的结果与其没有直接关系，所以本案中其不是适格的被告。原告的违约以及后续的行为给其造成了严重的损失，导致多次事故，最后因为设备多次发生问题导致餐厅停业关闭，而且事后原告又多次起诉，故请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2018年6月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《定作合同》，约定：乙方向甲方提供厨房设备一批，设备详细清单见合同附件（设备预算表共11页）；合同总价290000元；甲方于签订合同时两天内付合同总额的30%，计87000元作为合同定金；设备进场，即付合同总额的60%，计174000元；安装完毕，即付合同总额的10%，计29000元；甲方没付清所有工程款之前，上述设备所有权归乙方所有；交货时间：合同签订并收妥第一期货款（即定金）次日后30天完成；安装及交货地点：广州市海珠区新港东路万胜广场401、402；甲方会同乙方按合同附件所列的产品规格按同行业标准验收；工程经甲、乙双方调试检验合格，甲方予验收确认；如工程完工后，甲方于1个工作周内不派人验收（逾期）则视为验收合格；工程若未经验收或验收未合格，甲方不能使用厨房设备，如有使用则视为验收合格；甲方须于2018年6月26日前交付设备安装场地，安排设备、材料的运输通道及堆放场地，按乙方指定的地点免费提供施工用水、用电；乙方在本合同签订后负责工程设备生产安装；乙方须于2018年7月15日前交付厨房设备给甲方，并提供必要的指导；乙方及时申报工程进度款，甲方收乙方工程进度款申报表后2天内支付工程款乙方，若不按合同约定支付，导致施工无法进行，乙方可停止施工并顺延工期，并由甲方承担由此而造成的乙方损失；合同生效后，如果甲方未能准时支付款项，应从最迟付款日的次日起每日向乙方偿付逾期付款部分总值的千分之五的违约金；擅自解除合同方，应按合同总额的10%作为违约金支付对方；因擅自解除合同，使对方造成的实际损失超过违约金的，应进行补偿；如果乙方未能按时完工，应从最迟付款日的次日起每日向甲方偿付合同总额的千分之五的违约金；本合同执行过程中，如因甲方需要增加设备项目，必须由甲方经办人或指派具效力的人员强光浩先生签字（盖章）确认，所增加设备款项分两期付款：第一期增加设备签订合同时付40%定金；第二期增加设备进场后付款60%；等。该合同附件《厨房配套设备工程预（结）算表》及《报价单》显示：厨房配套设备工程额：厨房设备184501元，中厨排烟系统59763元，汤房排气22638元，鲜风系统14890元，污水处理8208元；厨房设备包括：粗加工区的四门保鲜柜、单星盆带粘板工作台、双星盆带粘板工作台、斜台面杀鱼台、挂墙层架；精加工区的四门保鲜柜、单星洗菜盆、保鲜工作台、挂墙层架、不锈钢四层存放架、双层切配工作台；烹调区的炉拼台、双炒单尾炒炉、炉拼台、面火炉双层工作台、面火炉、单头平头炉不带风机、单头平头炉带风机、双通柜式荷台带暖碟、三门海鲜蒸柜、单星盆、10头煲仔炉、双通柜式荷台带暖碟、电饭煲双层工作台、储碗吊柜、储碗柜吊架；消洗间的亿盟牌消毒柜、洗碗池；汤区的制冷机200A、单星盆、保鲜工作台、12盆燃气蒸柜；冷鲜区的冷鲜展示柜；雪库的不锈钢四层存放架以及其它（炉具煤气管终端接驳、炉具设备水电终端接驳、五金辅助材料、安装、调试费）；等。邦德公司曾诉真理公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月29日作出（2018）粤0105民初15621号民事判决书,认为：邦德公司在与真理公司订立合同之前的协商过程中提供的报价单中记载的厨房设备材料标准为厚度1.2mm、加强处理，而邦德公司在实际与真理公司签订的《定作合同》附件报价单中却在1.2mm之后增加了“（-22C）”，该“（-22C）”的记载明显与“加强处理”相矛盾，邦德公司没有证据证明就该“（-22C）”的添加与真理公司进行了明确和充分的协商，合同履行过程中邦德公司所提供的厨房设备材料即使符合《定作合同》约定的标准（包括考虑所谓的行业误差值），但不能满足真理公司的质量要求，由此所产生的不良后果，邦德公司存在过错；不过，真理公司是委托邦德公司定作厨房设备，邦德公司所提供的厨房设备是根据真理公司的特定要求而制作、提供的，真理公司在没有逐一检验邦德公司的厨房设备质量的情况下，仅凭对部分厨房设备质量的不满意而拒绝收取全部的厨房设备（有部分厨房设备是没有钢材厚度要求的），其行为缺乏交易的妥当性；根据该案的具体情况，对于邦德公司已经交付安装的设备，真理公司已经投入使用，理应支付相应的价款。邦德公司已经安装的设备包括中厨排烟系统59763元、汤房排气系统22638元、鲜风系统14890元及污水系统8208元，另外汤房离心风机的设备更换价格由6853元变更为13000元（真理公司未签字确定价格，本院酌定按邦德公司报价减少500元计算），三门蒸柜增加离心风机14952元（真理公司未签字确定价格，本院酌定按邦德公司报价减少800元计算），再考虑到真理公司提出的烟道设备等做工不完美的意见，本院酌情扣减质量不足的2000元，故真理公司应向邦德公司支付该已安装部分的设备费用124598元；关于真理公司拒绝收货的部分，考虑到真理公司已经另行采购设备并投入使用，而该未收货的设备仍具备使用价值，本院酌定该部分厨房设备由邦德公司自行取回处理，真理公司另行向邦德公司补偿特殊定作损失15000元；扣减真理公司已经支付的87000元，真理公司还应向邦德公司支付设备款52598元；关于厨房设备的存放租金问题，根据该案的具体情况，邦德公司、真理公司双方均有过错，根据交易公平原则，本院酌定由邦德公司赔偿真理公司设备存放租金4000元，其余部分由真理公司自行负担；另外，为避免损失的进一步扩大，2019年5月及以后的设备存放租金由邦德公司负担为宜；等；判决：真理公司在该判决生效之日起10日内向邦德公司支付设备款52598元；邦德公司在该判决生效之日起10日内向真理公司赔偿厨房设备存放租金4000元；等。判后，邦德公司、真理公司均不服上诉。广州市中级人民法院于2019年9月5日作出(2019)粤01民终14186号民事判决书，认为：该案为承揽合同纠纷；涉案《定作合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，该院予以确认；双方在2018年8月8日、8月17日，就厨房设备的退货问题达成一致意见；邦德公司称其作出的同意退货的承诺，系在受到欺诈和威胁情况下作出，但对此未能提交证据予以证明，该院对此不予采信；邦德公司在同意接受真理公司退货的情况下，仍要求真理公司按照定制厨房设备价格支付承揽费，缺乏事实依据，该院对此不予支持；至于邦德公司在取回厨房设备后发现的毁损问题，其可另循法律途径解决；双方就退货问题展开的沟通，虽肇始于真理公司提出邦德公司交付的厨房设备存在质量问题，但在2018年8月份，就涉案厨房设备是否不符合定作标准，并无确定的结论；从双方微信沟通情况来看，更多的是在协商一致的基础上达成的退货合意；一审法院考虑到涉案设备是应真理公司的特殊要求定制，邦德公司亦付出了相应劳动和成本，酌情考虑真理公司就厨房设备支付15000元，并无不当，该院予以维持；排烟系统、排气系统、鲜风系统及污水系统，邦德公司已于2018年7月安装完毕，并在真理公司要求下于2018年8月17日前再次进行了安装调试；真理公司称在调试后仍达不到定作标准，但对于哪些项目和内容不符合同约定，真理公司并不能够明确；此外，真理公司在2018年10月中旬已开店运营，按照双方约定，应当视为上述设备验收合格；真理公司以排烟系统、排气系统、鲜风系统及污水系统存在质量问题为由，主张应当按照五折标准计算上述项目承揽费，缺乏事实基础，该院不予支持；对于离心风机的功率和型号，双方在《定作合同》附件中明确约定为“3KW”，邦德公司按照该标准安装的离心风机符合合同约定；真理公司在实际履行过程中，要求更换功率更高的离心风机，属于对原合同内容的变更，由此必然带来承揽费用的增加；此外，真理公司在邦德公司安装7.5KW离心风机前，已经对该型号离心风机价格有清楚了解，其同意邦德公司安装，应当视为对邦德公司关于新的离心风机的报价予以接受；真理公司仅以其在安装完毕后单方在送货单上的备注，主张应当按原合同价格执行新装离心风机费用，与客观事实不符，该院对此不予支持；综上，一审法院关于真理公司应当向邦德公司支付承揽费的金额认定并无明显不当，该院予以维持；双方虽就厨房设备退货事项达成合意，但在具体履行的细节问题上一直未能协商一致；对于退货工作未能顺利完成，双方均存在一定过错；一审法院考虑双方过错程度，酌情判令由邦德公司承担4000元存放设备的租金损失，并无明显不当，该院予以维持；等；判决：驳回上诉，维持原判。上述判决查明与本案相关的事实有：合同签订后，真理公司于2018年6月16日支付了87000元。邦德公司于2018年6月27日将排烟、鲜风、污水等系统的设备送到真理公司场地，并于7月5日、6日到场完成了排烟系统、鲜风系统及污水池的安装。因真理公司的场地前期地板装修尚未完成，邦德公司无法交付厨房设备。2018年7月27日，真理公司的工作人员任某通知邦德公司的法定代表人“后天开始，你可以送厨房设备了”。2018年7月29日，邦德公司向真理公司交付了厨房设备中粗加工区、精加工区、烹调区的设备、消洗间的亿盟牌消毒柜、洗碗池、汤区的制冰机200A、保鲜工作台以及雪库的不锈钢四层存放架（6台，欠2台）。2018年8月3日，真理公司的法定代表人验收邦德公司提供的厨房设备时认为邦德公司提供的厨房设备所使用的钢板厚度没有达到合同约定的标准，遂向邦德公司提出退货。2018年8月5日，真理公司与案外人广州市海珠区金洋厨具设备厂（以下简称金洋厨具厂）签订了《采购合同》，约定真理公司向金洋厨具厂采购厨房设备一批，合同成交价215000元。2018年9月21日，金洋厨具厂向真理公司提供了约定的厨房设备。真理公司于2018年10月中旬开始对外营业。邦德公司、真理公司协商退货未果，真理公司于2018年9月开始另行租用场地存放厨房设备至今，约定每月租金2000元。另外该案审理过程中本院组织双方对厨房设备现状进行勘查，真理公司根据保管方的要求支付了费用5000元。该案审理过程中，本院组织了双方对邦德公司提供的厨房设备进行厚度测量，经测量，原告提供的不锈钢烟罩厚度为0.56mm（《定作合同》约定为1.0mm），暖碟台门厚度为0.57mm[《定作合同》约定为0.8mm（-22C）]。邦德公司与真理公司在该案诉讼发生前，有就厨房设备的处理问题进行沟通。邦德公司法定代表人于2018年8月8日、8月17日在微信聊天中，表示同意接受真理公司的退货。但此后，双方未能就退货细节达成一致意见，故未能顺利完成退货工作。上述（2018）粤0105民初15621号案本院于2019年3月6日制作的《现场勘验笔录》中记载本院告知邦德公司：今天看过后，邦德公司如果可以把设备拉回去另行处理，就在今天之后一周内将设备拉回处理，逾期没有拉回的，真理公司可以不再保管，以免损失扩大。邦德公司、真理公司均称：知道。在本案审理期间，原告撤销其上述第4项诉讼请求并变更其上述诉讼请求第2项为：被告支付损坏厨房设备80451元、丢失设备8694元，合计89145元；变更上述诉讼请求第3项为：被告承担2019年6月6日-11月30日厨房设备的租金18000元。原告为证明被告取消原《定作合同》中12盆燃气蒸柜，要求其专门去深圳佳田汤馆考察设备后，根据被告场地按样特殊定制不锈钢玻璃透视汤柜，造成定制损失费31800元提交了：1、“任宝宪”的2018年6月20日、6月22日的微信聊天截图，其中显示设备图片、“要这种，304不锈钢的”、佳田汤馆（水围村店）高德地图、“保鲜工作台左边的保鲜柜改为货架，货架下边装净水机和水表。冷库分为高温和低温了。”等内容。2、广州市中新厨房设备有限公司于2018年7月18日及2019年4月18日分别出具的《收据》，内容分别为“今收到定制不锈钢玻璃透视汤柜一套，已收定金6000元”和“今收到定制不锈钢玻璃汤柜一套剩余货款25800元”。原告表示这是与被告项目负责人口头约定的，价款是31800元。被告对此不予确认并表示：该部分没有交货，是属于合同约定的部分，并不是原告所称的合同以外部分；其没有收到汤柜，也不存在拒绝收货，是因为原告迟迟没有按时交付，算是退货了的。2019年12月10日，原、被告及朱曙光到上述存放厨房设备的现场进行了设备的交接并签署《确认书》，载明确认的交接设备及原告向朱曙光付（2019.3-2019.11）18000元（代垫费用），被告向朱曙光付搬迁费5000元（代垫费用）；等。原、被告对双方已分别向朱曙光支付18000元和5000元均无异议。原、被告均确认现场清点缺失：挂墙层架1个、炉拼台1台、面火炉双层工作台1台，保鲜工作台1台，不锈钢四层存放架2台。原告表示：按照合同的报价单，编号A5挂墙层架总金额加上B4挂墙层架总金额（单价乘以米数等于10980.6元）再除以8个等于1373.7元1个；面火炉双层工作台单价920元；保鲜工作台单价3460元；不锈钢四层存放架单价1080元，2台是2160元；缺失设备金额共计8694元。被告确认原告的算法。原告表示现场交接的设备中另有损坏设备：1、单星盆带粘板工作台1台1749元（倒了化工原料在表面，已经腐蚀了）；2、双星盆带粘板工作台1台2585元（下水器丢失及表面腐蚀）；3、斜台面杀鱼台1台2800元（下水器丢失及表面腐蚀）；4、挂墙层架2个都变形和表面腐蚀共2747.4元；5、单星洗菜盆2台2350元（腐蚀损坏）；6、保鲜工作台2台共7860元（面板凹凸和划花、表面腐蚀）；7、炉拼台1台780元（压烂变形）；8、双炒单尾炒炉2台共11600元（损坏腐蚀、损坏摇摆水阀、损坏煤气阀）；9、面火炉1台3420元（损坏严重）；10、单头平头炉带风机1台4000元（化工腐蚀）；11、双通柜式荷台带暖碟2台共6500元（门柜变形、化工腐蚀）；12、三门海鲜蒸柜2台共25380元（变形、化工腐蚀、丢失开关及煤气阀）；13、10头煲仔炉1台4400元（残缺断脚、断板、打火枪丢失）；14、储碗吊柜1台1980元（扭曲变形凹陷）；15、洗碗池1台1220元（化工腐蚀）；16、不锈钢四层存放架1台1080元（化工腐蚀）；上述合计80451元，都是在2019年12月10日搬走的，这些损坏在上一案现场勘验时已经存在；其已将损坏部分拉走。被告表示：其确认原告所称的合同约定价款，但其对原告要求损坏按照合同单价计算有异议，另案判决已认定设备是不合格的，不合格是不能出售的，所以这批设备本身就没有价值；不锈钢药水检测也仅仅是在设备的某个小部位，并不影响整个设备的使用；如果按照原告的计算，原告向其交付不合格的设备应退回并要求其按照合同约定的合格产品的价格进行赔偿明显不理；原告的产品不合格，无论是否损坏都不应当按照原约定的价格进行赔偿，且产品已由原告拉回，原告提到的损坏没有证据证明。本院认为，上述生效判决已经确认涉案《定作合同》合法有效，原、被告均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告主张被告取消原《定作合同》中12盆燃气蒸柜，要求其根据被告场地按样特殊定制不锈钢玻璃透视汤柜，造成定制损失费31800元，支付损坏厨房设备及丢失按合同价赔偿并据此提出的相关诉讼请求并非上述判决处理的内容，且上述判决已载明邦德公司在取回厨房设备后发现的毁损问题，其可另循法律途径解决，故被告关于本案起诉的事项已经在(2018)粤0105民初15621号案处理完毕，原告不应就相同事项再次起诉的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。原告虽提交了“任宝宪”的微信聊天截图及《收据》，但从该微信聊天截图的内容并不足以证明原告关于被告取消原《定作合同》中12盆燃气蒸柜，要求其专门去深圳佳田汤馆考察设备后，根据被告场地按样特殊定制不锈钢玻璃透视汤柜及其与被告项目负责人口头约定价款是31800元的主张。原告提交的《收据》也不足以证明承揽方或原告向被告实际交付定作物。因此，在没有其他证据佐证的情况下，原告以汤柜定制好被告却看都不看就说不要了为由要求被告支付深圳汤柜定制损失费31800元依据不足，本院不予支持。上述判决认定原、被告均有过错，根据交易公平原则，本院酌定由邦德公司赔偿真理公司设备存放租金4000元，其余部分由真理公司自行负担；另外，为避免损失的进一步扩大，2019年5月及以后的设备存放租金由邦德公司负担为宜。上述（2018）粤0105民初15621号案本院于2019年3月6日制作的《现场勘验笔录》中记载本院告知邦德公司：今天看过后，邦德公司如果可以把设备拉回去另行处理，就在今天之后一周内将设备拉回处理，逾期没有拉回的，真理公司可以不再保管，以免损失扩大。邦德公司、真理公司均称：知道。鉴于存放厨房设备的场地由被告租用，原告取回存放的厨房设备确需被告配合才能实现，故本院根据公平原则和上述生效判决认定的处理方法并结合本案实际情况，对原告取回存放的厨房设备而产生的原告代垫费用18000元和被告代垫搬迁费5000元酌定原告代垫的18000元中2019年5月及以后的款项13500元由原告承担，其余4500元及被告代垫搬迁费5000元均由被告承担。被告应支付代垫款4500元给原告。本院对原告的其余租金请求不予支持。原、被告均确认现场清点缺失：挂墙层架1个、炉拼台1台、面火炉双层工作台1台，保鲜工作台1台，不锈钢四层存放架2台。原告表示：按照合同的报价单，编号A5挂墙层架总金额加上B4挂墙层架总金额（单价乘以米数等于10980.6元）再除以8个等于1373.7元1个；面火炉双层工作台单价920元；保鲜工作台单价3460元；不锈钢四层存放架单价1080元，2台是2160元；缺失设备金额共计8694元。被告确认原告的算法。因此，在被告没有举证证明该部分缺失设备非其所致的情况下，原告要求被告按合同约定价款8694元予以赔偿有理，应予支持。原、被告均到存放厨房设备的现场进行了设备的交接并签署《确认书》，故双方对现场设备的损坏情况应有直接的认知。被告对原告主张的损坏设备没有提出否定的证据，故本院对原告主张部分存放在现场的设备存在损坏的事实予以采信。上述生效判决认定合同履行过程中邦德公司所提供的厨房设备材料即使符合《定作合同》约定的标准（包括考虑所谓的行业误差值），但不能满足真理公司的质量要求，由此所产生的不良后果，邦德公司存在过错。因此，被告主张不应当按照原约定的价格进行赔偿并无不当，本院予以采纳。鉴于原告已将损坏的设备拉走，根据本案现有的证据材料及原、被告的陈述均不足以确定原、被告在现场进行设备交接时的设备损坏数量及程度，故根据公平原则并结合原、被告在履行涉案合同中的过错及本案实际情况，本院酌定由被告对设备损坏部分赔偿20000元给原告。上述赔偿款合计28694元（8694元+20000元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内支付设备赔偿款28694元给原告。二、被告在本判决生效之日起十日内支付代垫款4500元给原告。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3079元，由原告负担2343元，被告负担736元。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  杨慧贞二〇二〇年六月二十八日书 记 员  许玉婷刘珊