文书内容襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初1179号原告：王龙，男，1979年5月19日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张文涛，襄阳樊城区中原法律服务所法律工作者。被告：向斌斌，男，1987年8月9日出生，汉族，宜城市人，住宜城市。被告：襄阳福泰文化产业有限公司，住所地：襄阳市樊城区七里河路16号宴禾集团8楼办公室法定代表人：夏冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨春雨，襄阳市襄城区真武山街道法律服务所法律工作者。原告王龙与被告向斌斌、襄阳福泰文化产业有限公司（以下简称福泰文化公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王龙及其委托诉讼代理人张文涛，被告福泰文化公司的委托诉讼代理人杨春雨到庭参加诉讼。被告向斌斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付原告施工费126423.2元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告福泰文化公司开发位于襄阳市××区××小镇安居工程项目。被告向斌斌承接该工程中A区、B区外墙真石漆、地下室、院墙等施工项目，并将所承接的项目单包给原告施工。双方约定：墙面单包价为每平方米35元，地下室单包价为每平方米8元，院墙单包价为每平方米14元。2017年12月10日，原告按约进场施工。2018年10月13日，原告完工交付验收合格。经被告福泰文化公司施工现场负责人确定，并向原告出具《真石漆工程量汇总——向斌斌》，证实原告按约实际完成单包工程量。原告经与被告福泰文化公司施工面积对账（见对账单），实际完工施工费192423.12元。被告向斌斌向支付原告26000元、40000元，共66000元，至今尚欠126423.2元未付。经原告催要无果，引起纠纷。为此，原告提起诉讼，望判如所请。被告向斌斌未到庭参加诉讼，但辩称《真石漆工程量汇总——向斌斌》、电话录音等证据属实；双方约定外墙每平方米35元包括了腻子粉的钱和人工费，但施工中腻子粉的钱是被告向斌斌支付的，应当扣除；地下室和院墙是后期增加的项目，事前没有谈定价格，开发商也没有定价，所以无法与原告王龙结算。被告福泰文化公司辩称，与原告没有合同关系，没有与原告结算过该工程，没有向原告支付过工程款，也没有向被告向斌斌发包过该工程，请求驳回原告对被告福泰文化公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年，被告福泰文化公司开发栖溪小镇安居工程项目，被告向斌斌分包了该工程中A区、B区外墙真石漆、地下室、院墙等施工项目，并将所承接项目中的刷漆工程分包给原告王龙。双方约定外墙每平方米35元，地下室和院墙的价格未进行约定。2017年12月10日，原告进场施工。2018年10月13日，原告完成各项工程并交付，栖溪小镇B区项目部技术负责人童冉向原告出具《栖溪小镇示范区真石漆工程量汇总—向斌斌》，载明了施工各部位的面积。2019年7月，原告王龙通过电话向被告向斌斌索要工程款，被告向斌斌在电话中承诺“别的不说，这个35的东西，没说不给你算”。另查明，被告向斌斌本人或委托他人于2017年12月20日、12月30日，2018年2月10日、3月29日、5月24日、6月4日，2019年2月2日向原告王龙支付工程款4000元、5000元、5000元、4000元、3000元、5000元、40000元，以上共计66000元。上述事实，有双方当事人的陈述；原告王龙提交的《工地真石添工程量汇总表》，通话录音，转账记录，现场图片，《开庭笔录》等证据，在卷佐证。本院认为，被告向斌斌将建设工程分包给原告王龙，双方均无建筑施工企业资质，违反法律、行政法规的强制性规定，故双方的建设工程分包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，原告王龙分包的工程已经竣工并交付，被告向斌斌对童冉出具的《真石漆工程量汇总表》予以认可，故原告王龙有权请求被告向斌斌支付工程款。被告向斌斌辩称35元包括腻子粉和人工费。本院认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。被告向斌斌未提供证据证明35元包括腻子粉和人工费，且被告向斌斌在电话中承诺按35元的价格进行结算，故本院对该辩解意见不予采纳。外墙部分的工程款为157297元（详见附件1）。原告王龙要求被告向斌斌支付地下室和院墙的工程款和人工费，但未提供证据证明该部分工程的单价和人工费单价，也未举证证明订立合同时履行地的市场价格或建设行政主管部门发布的计价标准，应承担举证不能的法律后果，故对原告王龙的该部分诉讼请求本院不予支持，原告王龙可在证据准备充分后另行起诉。被告向斌斌已支付工程款66000元，尚欠91297元未付（157297元-66000元）。原告王龙要求被告福泰文化公司承担责任。本院认为，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，原告王龙未举证证明福泰文化公司欠付工程款，故对原告王龙的该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告向斌斌向原告王龙支付工程款91297元；二、驳回原告王龙的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元，由被告向斌斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  周传慧二〇二〇年六月十六日法官助理段绪娟书记员张梓潇            附件1：                  王龙诉向斌斌等建设工程分包合同一案外墙工程款                  外墙序号              面积              单价              金额                  1              189.1              35              6618.5                  2              189.1              6618.5                  3              133.4              4669                  4              98.96              3463.6                  5              98.96              3463.6                  6              102.83              3599.05                  7              124.1              4343.5                  8              504.6              17661                  9              3.84              134.4                  10              15.9              556.5                  11              4.9              171.5                  12              727.1              25448.5                  13              28.8              1008                  14              343.7              12029.5                  19              798.21              27937.35                  20              543.7              19029.5                  21              417.5              14612.5                  25              76.7              2684.5                  26              14.7              514.5                  27              8.6              301                  28              69.5              2432.5                  总计              4494.2              157297