山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终177号 上诉人（原审被告）：阳泉煤业（集团）有限责任公司升华实业分公司，住所地阳泉矿区煤山路39号。 负责人：赵明，总经理。 委托诉讼代理人：白晶微、王志民，山西硕明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阳泉市洪福工贸中心，住所地阳泉矿区北大街305号。 投资人：赵金海，男，1949年12月18日生，汉族。 委托诉讼代理人：吴智泉，山西春雷鑫律师事务所律师。 上诉人阳泉煤业（集团）有限责任公司升华实业分公司（以下简称阳煤升华）因与被上诉人阳泉市洪福工贸中心（以下简称洪福工贸）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院（2019）晋0303民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。阳煤升华的委托诉讼代理人白晶微、王志民，洪福工贸的投资人赵金海及其委托诉讼代理人吴智泉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳煤升华上诉请求：1.依法撤销原判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院违反法定程序，适用简易程序明显错误；2.被上诉人不具有诉讼主体资格，涉案房屋属于超期临时建筑、违章建筑，被上诉人对其并没有所有权，更没有占有、使用、收益的权利，被上诉人无权向上诉人主张任何权利；3.因被上诉人自身原因导致无法进行司法鉴定，涉案因果关系无法查清，被上诉人应当承担举证不能的败诉风险；4.即便是被上诉人提供的程序违法、事实不清的《勘察成果报告》，一审法院不分青红皂白直接据此判决由上诉人承担全部责任，明显偏袒被上诉人；5.一审判决上诉人承担被上诉人租金损失49910元，根本不能成立。 洪福工贸辩称，1.主体资格问题，房屋在1999进行了临时建筑审批，是阳煤集团拆除公司的商店，通过阳煤集团审批后没有限定使用时间，房屋属于临建，但是可以长期使用；2.这两个规划法是07年，房子是1999年，并且山西省城市临时建设和临时用地规划管理办法已经被废止了；3.当时矿区政府要求整改，为了防止损害更大就进行了整改；4.勘察报告已经对现状和成因进行了分析，房屋损坏的原因是明确的；5.虽然房屋是临时建筑但不排除所有权以外的其他权利，并且房租已经少计算了。 洪福工贸向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告维修加固费及涉案房屋租金损失共计195771.22元。 一审法院审理查明：阳泉煤业集团洪泰实业公司（以下简称洪泰公司）原系阳煤集团下属的集体所有制企业。1998年12月21日，洪泰公司向阳煤集团相关部门申请，准备在阳泉矿务局后院大垴二区修建房屋，进行社区服务性的承包经营并安置下岗职工，相关部门批示同意。1999年4月8日，洪泰公司取得阳泉矿务局临时建筑审批，获准在阳泉矿务局后院大垴二区建设临时建筑，建筑面积200㎡。1999年7月31日，洪泰公司修建的14间临建营业房竣工验收合格后投入使用。2004年7月洪泰公司进行企业改制，由集体所有制企业改制为个人独资企业，改制后的企业名称为阳泉市洪福工贸中心，赵金海为投资人。改制后，洪泰公司将其全部文书档案、债权债务及资产移交给了原告洪福工贸，包含涉案的14间临建营业房。此后经营期间，原告洪福工贸将14间营业房分别出租给他人经营。2018年12月8日，承租1号房屋的经营者发现房屋墙体裂缝。原告投资人赵金海前往查看后找到被告阳煤升华下属的热力中心，经热力中心人员检测系地下暖气管道漏水造成。遂在营业房内的漏水点进行了开挖修复。修复完毕一段时间后，原告发现，漏水导致1－7号商铺地基下沉，墙体裂缝，形成了严重的安全隐患。经阳泉市矿区平潭街街道办事处发函、阳泉市矿区人民政府批办，2018年12月21日，原告洪福工贸给承租户发出通知，要求立即停止营业，解除租用合同。之后，承租原商铺的各经营者陆续撤离并关停了营业房。因与热力中心协商修复和赔偿问题不成，原告提起本诉。2019年6月24日，原告洪福工贸提交中止诉讼申请书，称近期降雨密集，为消除及防止涉案受损房屋出现更大安全隐患和事故，欲先行紧急加固及维修受损房屋，一审法院依法准予，并裁定对本案中止诉讼。期间，原告委托山西恩特基础工程有限公司就1-7号商铺的地基下沉进行病害勘察，该公司出具的勘察成果报告分析认定：根据建筑物墙体裂缝位置、裂缝延伸方向及裂缝宽度分析，建筑物已发生小规模变形，建筑物为砖混结构，整体性较差，变形主要原因为已有建筑地基受到热力管道大量及长时间漏水，水侵蚀软化到基础持力层粉土，使地基发生不均匀沉降。沉降位置主要集中于出现裂缝较多的建筑物东部、南部及西部，建筑物北部裂缝较少，沉降变形较小，最终导致建筑物整体发生不均匀沉降变形。原告为此支付勘察费用15000元。后原告委托中建鸿腾建设集团有限公司太原分公司就1-7号商铺地基下沉加固工程进行设计，支付设计费12000元。2019年6月25日，原告与山西晋建加固特种建筑工程有限公司签订1-4号、7号商铺地基加固工程合同。同日，原告聘请具有监理资格证的杨俊壁对该加固工程进行监督施工，支付监理费1700元。2019年7月13日，该地基加固工程竣工，经原告、监理师杨俊壁、设计单位、勘察单位及施工单位负责人共同参与验收合格。原告向施工单位结算工程费用共计98381.22元。2019年8月3日，原告重新制作经营网点商铺广告宣传栏，并支付制作费850元。另查明，原告洪福工贸此前向出租的各商铺收取租金标准为100元/月/平米；1号及2号商铺面积为17.7㎡，3号商铺面积为17.6㎡，4号商铺面积为17.6㎡（另包含耳房一间，月租金70元）。 一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告阳煤升华管理及维护的地下供暖管道破裂漏水，致原告洪福工贸所有的1-7号商铺出现不同程度的地基下沉、墙体裂缝，商铺不能正常经营，被告的侵权行为与原告的物权受损之间具有因果关系，被告应承担停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失的责任。本案诉讼前，被告已修复了漏水管道，停止了侵害。但迟迟不承担消除危险、恢复原状、赔偿损失的责任。原告洪福工贸为避免损失扩大，自行修复、消除危险的做法予法有据，一审法院予以肯定。相关修复费用应由被告阳煤升华承担。因侵权造成商铺不能出租收取租金的损失，亦应由被告阳煤升华予以赔偿。被告阳煤升华提出涉案房屋为临时建筑、所占土地为阳煤集团所有，原告无所有权，无权就相关损失向被告主张权利。一审法院分析，临时建筑不同于违法建筑，其权益仍应受到法律保护。原告洪福工贸虽然不能提交涉案商铺的产权证书，但其提交的证据足以证明其对涉案商铺拥有占有、使用和收益的权利。依照“物权法”第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，对其遭受的相关损失，原告洪福工贸作为权利人有权要求赔偿。故对被告阳煤升华的该抗辩意见不予支持。依照“侵权责任法”和“物权法”的相关规定，被告阳煤升华须赔偿的范围和数额包括：1、修缮加固费用：包括病害勘查费用15000元，工程设计费用12000元，地基加固施工维修费用98381.22元，监理费用1700元，制作广告宣传栏的费用850元，共计127931.22元；2、租金损失：自2018年12月21日原告要求租户停止营业、解除租用合同至2019年7月被损害商铺维修加固完毕止计算7个月，1-4号商铺租金损失按100元/月/平米计，加上4号商铺的耳房租金，共计49910元。其余，如原告主张的1－3号商铺刮家铺地费用9900元及4-7号商铺因施工而停业的补偿费4800元，虽事实上可能发生，但因原告无相应证据提交，致无法准确认定数额，实难以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告阳泉煤业（集团）有限责任公司升华实业分公司于判决生效后十日内赔偿原告阳泉市洪福工贸中心修缮加固费127931.22元、租金损失费49910元，共计177841.22元。 二审中，为证明其诉讼主张，洪福工贸提交了以下证据：1.阳泉煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心作为甲方与洪福工贸作为乙方于2020年4月22日签订的《临时用地合同》；2.洪福工贸商业用房租赁合同1-4号；3.1-4号商业用房租户出具的关于租金的证明及2018年度的租金收据；4.1-4号、7号商业用房租户出具的对房屋下沉一事的证明。阳煤升华质证后对前述证据的真实性无异议，但对证据3与本案的关联性不予认可。 本院二审查明事实同一审法院查明事实基本一致。 本院认为，案涉受损房产系洪福工贸前身洪泰公司在履行正常手续并经相关部门审批同意后所建，且一直在向阳泉煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心缴纳临时用地费，虽属临时建筑，但并不影响产权单位依法享有占有、使用、收益的权利。山西恩特基础工程有限公司出具的《岩土工程勘察成果报告（病害勘察）》的结论为“变形主原因为已有建筑地基受到热力管道大量及长时间漏水，水侵蚀软化到基础持力层粉土，使地基发生不均匀沉降。”阳煤升华辩称应依主次原因分责以减轻其应承担的赔偿责任，但是，砖混结构建筑物虽结构性较差，但在不发生热力管道大量及长时间漏水的情形时，洪福工贸所有的房产并不必然会地基下沉从而产生各类损失。因此，在阳煤升华不能提供证据证明存在其他侵权主体的情况下,阳煤升华的此项主张，本院不予支持。同时，阳煤升华主张洪福工贸拖延鉴定导致的租金损失应予核减，经本院查明，最后一次补充提交鉴定资料的时间为2019年5月24日，后因洪福工贸认为鉴定费用过高而未缴费，导致本院证据技术中心于同年6月20日退鉴。但是，洪福工贸在上述时间段内，分别于同年6月12日、6月15日委托第三方机构进行了勘察、设计，并于同年6月25日签订了施工合同，工程于7月13日完工。由上可见，洪福工贸自行委托机构勘察、设计、施工并未显著拖延工期，且实际发生的鉴定费用明显低于本院证据技术中心指定机构的报价，即在客观上减小了阳煤升华可能要承担的赔偿数额。最后，受损房屋的租金损失数额均有租赁合同、租户证明等佐证，阳煤升华对相关证据亦无异议，故本院对一审认定的租金损失予以确认。 综上所述，阳煤升华的上诉请求不能成立，一审认定事实及适用法律均无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3694元，由上诉人阳泉煤业（集团）有限责任公司升华实业分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴怡东 审判员  谷守乾 审判员  郝丽琴 二〇二〇年六月二日 书记员  王俊英