河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2220号上诉人（原审被告）：河南天泰富地置业有限公司，住所地河南省嵩县县城建设路1号金鑫印刷厂院内。法定代表人：张跃红,该公司董事长。委托诉讼代理人：杨平现，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：于佳佳，河南凯光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳心怡物业管理有限公司，住所地河南省洛阳市西工区金谷园路99号1幢4-306。法定代表人：柳绍君，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏龙波，河南亚昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈松芳，男，汉族，1970年12月18日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：温克书，河南凯光律师事务所律师。上诉人河南天泰富地置业有限公司（以下简称天泰富地公司）、洛阳心怡物业管理有限公司（以下简称心怡物业公司）因与被上诉人陈松芳合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初3287号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天泰富地公司的委托诉讼代理人杨平现、于佳佳，上诉人心怡物业公司的委托诉讼代理人魏龙波，被上诉人陈松芳及其委托诉讼代理人温克书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天泰富地公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判驳回陈松芳的诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由陈松芳、心怡物业公司承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清,天泰富地公司对陈松芳家中的中央空调没有保修义务。陈松芳所购的天泰伊东水城小区并无规划安装中央空调，陈松芳的中央空调系其所在团购单位委托天泰富地公司联系空调安装单位安装，从证人柳佳宁讲述的天泰富地公司移交给业主，业主又委托物业公司管理，天泰富地公司和团购单位之间仅是委托安装空调关系，陈松芳所给付的空调费用属于预付的委托安装费，同时双方无约定天泰富地公司对该中央空调具有管理、维修等义务，这也能说明本案中央空调并不是商品房买卖合同中的内容。一审法院在未查清空调设备保用期的情况下，认为天泰富地公司应向陈松芳承担中央空调质量保证合同责任，明显认定错误。2.一审判决对漏水原因、陈松芳的具体损失及各当事人应当分别承担的责任份额并未调查清楚。陈松芳提供的证据不能证明漏水原因是中央空调质量问题。陈松芳提供的价格评估报告书不具有真实性，不应为一审判决的赔偿依据。一审法院未对陈松芳何时装修、何时居住进行调查，陈松芳提供的价格评估报告书中的价格评估明细表中的第一、二、三、四大项中对所评估的对象成新率为空白，不能真实反映损失物品的真实损耗，报告书中及庭审中未见陈松芳提供相关家具等物品的购买发票佐证鉴定结果的合理性，评估结论不具有客观性、真实性，不应作为陈松芳的损失依据。3.天泰富地公司不需要承担赔偿责任。4.本案遗漏重要当事人。本案虽然以合同纠纷为案由审理，但一审判决是按照侵权责任法规定的共同侵权按份责任方式判决，本案根据一审调查的部分事实能够说明造成损失的直接原因是兴伟公司工作人员对心怡物业公司称阀门己经关严不会漏水，之后其直接开空调试水，陈松芳的损失是由兴伟公司造成的，该公司属于共同侵权人之一，一审中即使不追加兴伟公司为被告，法院也应依职权将其追加第三人或减去兴伟公司应承担的责任份额。心怡物业公司辩称，同其上诉意见。心怡物业公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判心怡物业公司不承担任何责任；2.本案上诉费用由陈松芳承担。事实与理由：1.一审法院法律认定错误。本案为合同纠纷，在一审庭审过程中经法官向陈松芳阐明，陈松芳仍坚持本案按照合同纠纷进行。但在本案中，陈松芳与心怡物业公司以及一审被告天泰富地公司以及本案主要责任人兴伟公司存在多个不同的合同关系，属于多种法律关系。根据合同相对性原则，陈松芳不能将本案合并起诉，应根据不同的合同关系分别起诉。2.心怡物业公司不应承担任何责任。陈松芳在没有确认造成损失的原因的前提下直接起诉心怡物业公司有欠妥当。本次事故陈松芳的损失初步确定是由于中央空调在保修期内因阀门断裂造成室内漏水导致的，阀门已经过了保修期，但具体原因陈松芳没有进行鉴定，无法确定。陈松芳主张的损失不合理。心怡物业公司对陈松芳的损失不存在过错。发生漏水的地方是在陈松芳本人的室内，属于私人区域，不属于心怡物业公司的管理范围，心怡物业公司没有管理义务，只有通知义务与协助义务。心怡物业公司已经履行了通知与协助义务。本次事件发生后，陈松芳、心怡物业公司与兴伟公司达成三方协议，约定因本次事件给陈松芳造成的损失由兴伟公司承担，陈松芳也同意只向兴伟公司主张损失。3.一审程序违法。鉴于兴伟公司为本次事故的真正责任人及直接负责人，陈松芳却不起诉真正的责任人，而是将在本案中并没有什么过错的心怡物业公司及本案另一被告天泰富地公司起诉，实在是有违常理。另外，心怡物业公司在一审开庭前及庭审中多次向一审法院申请追加兴伟公司为本案的被告，均被一审法院以追加被告为一审原告的权利，被告无权追加为由予以驳回。根据法律规定，鉴于兴伟公司为本次事故的真正责任人，一审法院可以依职权将其追加为被告。天泰富地公司辩称，同其上诉意见。陈松芳对天泰富地公司、心怡物业公司的上诉共同答辩，1.一审认定事实清楚，适用法律正确。本案陈松芳一审是按合同纠纷起诉本案天泰富地公司、心怡物业公司的，依据合同法的相关规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身，财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。所以一审按合同法律关系审理认定本案有法律依据。陈松芳与心怡物业公司是物业服务合同关系，与天泰富地公司是一种房屋买卖合同关系，所以本案陈松芳与天泰富地公司、心怡物业公司形成是合同纠纷。合同与侵权竟合时，当事人有选择权。2.天泰富地公司、心怡物业公司应当承担责任。因陈松芳与天泰富地公司、心怡物业公司形成是合同关系，空调质量是侵权关系，答辩人与空调厂家无买卖关系，所以答辩人未按侵权起诉天泰富地公司、心怡物业公司，一审判决天泰富地公司承担责任事实是，不申请对答辩人家中央空调阀门进行质量鉴定，退一步讲即使质量有问题也是天泰富地公司与空调商家关系与答辩人无关，一审判决上诉人物业公司承担责任的事实，答辩人亦向上诉人物业公司缴纳了物业费，心怡物业公司则应当审慎提供物业服务，而心怡物业公司在对中央空调第一次试水时，没有事先通知业主，及时做好检修。第二次试水时，在未能保障陈松芳已经到场并确保安全的情况下即调试，造成陈松芳家室内两次漏水，存在违约行为。根据一审查明这些事实，天泰富地公司、心怡物业公司是有不可推卸的责任，所以一审判决上诉人天泰富地公司承担主要责任人的70%，判决心怡物业公司承担次要责任的30%是有事实依据。3.一审采用价格评估报告正确。当事人有权委托司法鉴定机构鉴定。而且一审天泰富地公司、心怡物业公司提出异议，但不申请司法鉴定。所以一审价格评估报告符合民诉证据的相关规定，符合法律规定。陈松芳向一审法院起诉请求：1.要求天泰富地公司、心怡物业公司赔偿陈松芳损失费44978元、评估费1800元；2、由天泰富地公司、心怡物业公司承担本案诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：2012年3月10日，陈松芳与天泰富地公司签订购房合同，购买该公司开发的伊东水城11-1-602号房屋，并于2011年7月11日缴纳中央空调款22385元。天泰富地公司与兴伟公司签订《伊东水城小区中央空调安装合同》，约定由兴伟公司承担伊东水城小区中央空调安装工程，其中合同第八条第一款载明保修期：设备保用期按照厂家标准执行，工程保修期为经有关单位验收合格之日起10年；第八条第五款第1项载明：保修期为五年，保修内容包括人工、材料和各项费用。2015年5月31日，天泰富地公司向陈松芳交房。2018年11月14日，伊东水城小区中央空调在调试过程中，陈松芳家室内中央空调阀门断裂，造成室内漏水，2018年11月22日在第二次调试中央空调过程中，造成陈松芳家室内再次漏水，并损坏陈松芳家室内墙体及家具。两次调试中央空调过程中，心怡物业公司均未事先书面公告通知业主，2018年11月22日试水前电话通知了陈松芳，但是陈松芳到家前已经开始试水。陈松芳自行委托洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司对陈松芳损失进行评估，损失评估结论为44978元，支付评估费1800元。2018年11月14日，陈松芳家室内中央空调阀门断裂后，陈松芳与兴伟公司协商，并签订书面处理意见，主要载明：因11-1-602户内20阀门断裂造成家中泡水，后期恢复所产生一切费用由河南兴伟冷暖设备工程有限公司负责。兴伟公司代表金立成在书面意见中签署情况属实并签名，业主陈松芳签名，心怡物业公司代表柳佳宁签署情况属实并签名。另查明：诉讼中，陈松芳、天泰富地公司、心怡物业公司均未申请对陈松芳家室内中央空调阀门进行质量鉴定。天泰富地公司、心怡物业公司对陈松芳提交的损失评估报告提出异议，但均未申请司法鉴定。一审法院认为：陈松芳与天泰富地公司之间签订了购房合同，购买天泰富地公司开发的伊东水城11-1-602号房屋，并缴纳中央空调款，天泰富地公司则应当向交付符合质量合格标准的中央空调，否则应当承担违约责任。尽管陈松芳与天泰富地公司之间的购房合同对中央空调事项没有约定，但是天泰富地公司与兴伟公司签订的中央空调安装合同中已经明确约定了中央空调工程的保质期等，天泰富地公司应当参照该约定，向陈松芳承担中央空调质量保证合同责任。另外，诉讼中天泰富地公司亦不申请对陈松芳家中央空调阀门进行质量鉴定，故天泰富地公司应当对陈松芳家室内中央空调阀门断裂漏水造成的损失承担主要责任。心怡物业公司与天泰富地公司之间签订了伊东水城前期物业服务合同，并受委托承担该小区中央空调的运行管理，陈松芳亦向心怡物业公司缴纳了物业费，心怡物业公司则应当审慎提供物业服务。而心怡物业公司在对中央空调第一次试水时，没有事先通知业主，及时做好检修。第二次试水时，在未能保障陈松芳已经到场并确保安全的情况下即通水调试，造成陈松芳家室内两次漏水，存在违约行为，应当对陈松芳家室内中央空调阀门断裂漏水造成的损失承担次要责任。对于陈松芳室内中央空调阀门断裂漏水造成的损失，陈松芳自行委托洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司评估为44978元，支付评估费1800元，诉讼中，天泰富地公司、心怡物业公司对该评估报告提出异议，但均不申请司法鉴定，一审法院予以认定。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十四条、第一百五十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、天泰富地公司于本判决书生效后十日内支付陈松芳因室内中央空调阀门断裂漏水造成的损失32744.6元；二、心怡物业公司于本判决书生效后十日内支付陈松芳因室内中央空调阀门断裂漏水造成的损失14033.4元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用969元，由天泰富地公司承担678元，心怡物业公司承担291元。本院二审期间，天泰富地公司提交了相关证据，本院组织各方时进行了质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，陈松芳与天泰富地公司签订了购房合同，并向其缴纳了中央空调款，天泰富地公司应当向陈松芳交付符合质量合格标准的中央空调，否则应当承担违约责任。虽然天泰富地公司认为陈松芳所提供的价格评估报告书系其单方委托，不具有真实性，但在诉讼期间天泰富地公司与心怡物业公司均未申请法院对陈松芳的损失进行重新鉴定。因此，一审法院依据陈松芳所提交的价格评估报告书认定损失并无不妥。心怡物业公司与天泰富地公司签订了物业服务合同，陈松芳也向心怡物业公司缴纳了物业费，则心怡物业公司应当审慎提供物业服务，而心怡物业公司在进行第一次试水时，并未事先通知业主。在第二次试水时，在未保障陈松芳已经到场的情况下即通水调试，造成陈松芳家漏水，未尽到应有的注意义务，亦应当对该次漏水造成的损失承担相应的责任。一审法院根据案件情况，酌定天泰富地公司承担主要责任，心怡物业公司承担次要责任并无不当，本院予以维持。综上所述，天泰富地公司与心怡物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由河南天泰富地置业有限公司负担969元，由洛阳心怡物业管理有限公司负担151元。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇二〇年六月五日书记员  李圆圆