江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1146号 上诉人（原审原告）：许本满，男，1968年12月26日出生，汉族，住海安市。 上诉人(原审被告)：韩益干，男，1967年8月15日出生，汉族，户籍地海安市，现住海安市。 委托诉讼代理人：吴海健，江苏苏律律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：海安县丰源物资有限责任公司，住所地海安市。 法定代表人：许本满，该公司总经理。 上诉人许本满因与上诉人韩益干、被上诉人海安县丰源物资有限责任公司(以下简称丰源公司)财产损害赔偿纠纷一案，均不服江苏省海安市人民法院(2018)苏0621民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许本满上诉请求：撤销原判对土地租金的判决，改判支持其主张的土地租金损失239190.56元，并由韩益干承担二审诉讼费。事实与理由：原审认定土地租金已纳入评估报告错误。案涉评估报告并未包含土地租金，土地租金是其逐年交纳的费用，未纳入固定资产。该租金是其已实际支出的费用，系韩益干侵权造成的直接损失，原审认定其重复主张错误。 韩益干辩称，其未对许本满造成任何侵权，许本满在本案中未发生任何损失，假使有损失，原审认定也正确。其余理由以其上诉为准，不再赘述。 韩益干上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持其原审的抗辩主张，驳回许本满、丰源公司的全部诉讼请求，并由许本满承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定其对许本满构成侵权，无证据支撑。原海安县人民法院(2013)安开民初字第1979号、南通市中级人民法院(2014)通中民终字第0624号民判决均认定被侵权妨害主体均为丰源公司，而非许本满。一审法院引用前述生效判决认定其对许本满承担侵权责任，事实不清。2.许本满、丰源公司没有损失，一审法院认定存在损失错误。案涉纠纷丰源公司曾作为原告、上诉人、再审申请人诉讼过多次，从丰源公司提供的多份证据来看，没有造成丰源公司的损失，南通市中级人民法院(2015)通中民终字第01661号民事判决已认定自2013年5月起至2015年11月30日止，韩益干的行为未造成丰源公司的损失，故一审法院认定自2014年5月11日起至2017年12月12日计算损失明显不当。原审中，其亦举证证明许本满、丰源公司一直从事经营。3.一审法院启动的鉴定程序违法，鉴定结果不具有客观、公正、科学性。案涉纠纷启动鉴定程序后，鉴定人江苏中瑞华资产评估有限公司(以下简称中瑞华公司)根据案情书面答复一审法院无法鉴定并退鉴。中瑞华公司接受质询时，亦表示无法鉴定。现鉴定人中瑞华公司在没有满足鉴定条件以及其的一致确认，径行鉴定，程序违法。一审法院未予审查条件是否成熟、合法即部分采信鉴定结论，事实错误，适用法律不当。4.一审法院存在认定事实混乱且自相矛盾。(1)一审判决书第9页下数第5行至第6行表述和第10页下数第14行至第12行表述缺乏严谨性、逻辑性，且自相矛盾。(2)原海安县人民法院(2014)安开民初字第01149号民事判决书认定丰源公司作为原告要求韩益干赔偿因其侵权造成的利益损失，主体适格；本案中，又认定许本满对相关财产权益受到侵害要求赔偿损失的主体适格。两份判决书作出截然不同的认定，实在让人难以信服。(3)一审认定其将场地临时出租给他人错误，货场的临时出租发生在案外人之间，与其无涉。(4)许本满、丰源公司在本案中多次陈述不能提供鉴定所需要的财务数据，但在(2015)通中民终字第01661号民事判决中提供了2010年至2015年底完整的财务资料和纳税凭证等，一审法院轻信陈述，采信鉴定结果错误。5.退言之，如果其的侵权行为造成了损失，一审法院亦应根据过错程度分担民事责任。生效判决认定许本满对纠纷引起、发展、激化均有一定程度的影响，应当认定许本满存在过错，双方应按过错程度分担损失。一审法院未能为之，适用法律错误。6.评估费8000元系丰源公司缴纳，丰源公司的诉求未予支持，故该评估费与本案没有关联性，一审法院判由其承担错误。 许本满辩称，1.一审判决韩益干侵权事实清楚，有生效的法律文书和人民法院强制执行的一系列措施，充分证明韩益干侵权行为的客观事实。2.因为韩益干侵权造成的直接损失，一审中已有足够证据证明损失的数额及认定是相当保守的。韩益干说许本满没有损失，这是荒唐的。3.一审法院启动损失鉴定程序，符合法律规定，也是为公正审理侵权损害赔偿纠纷案件。韩益干指质损失鉴定，不能成立。4.一审法院认定韩益干侵权的成立，并无逻辑错误，也有大量充分的证据，依法认定，逻辑严密，无可辩驳。韩益干认为一审法院认定事实荒唐错误，自相矛盾，显然是断章取义，不能成立。5.一审认定韩益干侵权行为对许本满财产利益和基本合理收益造成侵害，继而认定韩益干的侵权行为的直接受害人是许本满。韩益干应该向受害人许本满承担全部赔偿责任，主体适格，并不存在像韩益干上诉主张的主体不适格的问题。6.财产损害赔偿与双方过错侵权形成的人身损害赔偿是不同的，韩益干因实施财产侵权行为，给受害人许本满的合理收益造成重大损害，应当承担赔偿责任，根本不存在利益损害受害人因存在所谓的过错问题。这是法律规定的基本范围。韩益干在上诉主张其实施侵权行为未给许本满造成损失，许本满也应当承担一定的过错责任，显然是对法律的藐视和对法律的无知。其错误的观念不能得到法院的支持。 许本满、丰源公司向一审法院起诉请求：要求韩益干赔偿损失5144294.90元。原审第四次庭审时变更诉讼请求：1.判令韩益干赔偿侵权造成的损失1611570元。2.判令韩益干自侵权之日2013年5月5日起至实际给付之日止按年利率6%支付利息。3.本案的诉讼费和鉴定费由韩益干承担。 一审法院认定事实：丰源公司设立于2000年7月3日，原股东是钱祥美、史钱慧。2013年7月5日，许本满、许晋榕以购买股权的方式取代丰源公司原股东，成为现股东，许本满为法定代表人。2013年7月11日，原海安县交通运输局向丰源公司核发了港口经营许可证，准予从事下列业务：货物装卸、仓储服务。但从2013年5月5日起韩益干多次到丰源公司经营场所与许本满纠缠，干扰丰源公司的正常经营活动。2013年11月，丰源公司向一审法院起诉韩益干排除妨害纠纷一案，要求韩益干停止对丰源公司生产经营活动的非法阻挠，排除对丰源公司生产经营秩序的妨害。2014年1月，一审法院作出（2013）安开民初字第1979号民事判决，判决韩益干立即停止对丰源公司的侵害，不得妨害丰源公司正常生产、经营活动。韩益干不服该判决，认为案涉货场及码头系韩益干与许本满的合伙财产，不存在对丰源公司的妨碍而提起上诉。2014年5月6日，南通市中级人民法院作出（2014）通中民终字第0624号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，双方于2014年5月10日收到该判决书。 2014年6月，丰源公司起诉韩益干，要求韩益干赔偿场地仓储损失、煤炭经营损失、吊机经营损失、恢复经营过渡费、清淤费合计2048969.50元。该案审理中，丰源公司申请对上述损失进行鉴定，一审法院依法委托评估，但评估机构认为妨碍行为是一段时间内的非连续性行为，无法选择适当的价值类型和方法来认定韩益干妨碍经营行为有直接因果关系而造成的上述各项损失的实际数额，故退回鉴定。但丰源公司认为海安中信资产评估事务所有限公司（以下简称中信公司）可以进行评估，法院亦向中信公司进行了咨询，中信公司认为只能评估出停产停业期间客观正常收益，但不考虑人为因素，像韩益干在一段时间内非连续地妨碍行为对经营损失有多大影响无法评估。2015年5月，一审法院作出（2014）安开民初字第01149号民事判决，判决驳回丰源公司的诉讼请求。丰源公司不服该判决提起上诉，二审中，丰源公司提供了中信公司出具的海中信评报字[2015]70号关于码头及货场2013年5月至2015年6月客观收益评估报告等证据，评估结论为丰源公司正常生产经营情况下，装卸码头及仓储货场2013年5月至2015年6月可获得客观收益为229.93万元。韩益干认为丰源公司在二审中提供的证据不属于新证据，中信公司的评估报告不具备证据的三性。二审中另查明“丰源公司自认货场码头非其投资所建，而是由许本满挂靠经营。”二审认为案涉货场码头非丰源公司所建，也未以其他形式成为丰源公司的资产，故丰源公司以货场码头受韩益干侵害为由要求赔偿损失，缺乏事实依据。丰源公司自认许本满以货场码头挂靠经营，以挂靠经营为由主张损失赔偿，亦缺乏法律依据。2015年11月，南通市中级人民法院作出(2015)通中民终字第01661号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。丰源公司仍不服申请再审，江苏省高级人民法院审查认为，二审中丰源公司提交的评估报告系一审判决后单方委托评估，鉴定人员亦陈述评估意见仅是一种市场客观收益，不能作为认定丰源公司主张收益损失的依据。2017年5月，江苏省高级人民法院作出（2016）苏民申4470号民事裁定，裁定驳回丰源公司的再审申请。 2014年7月，韩益干起诉许本满合伙纠纷一案，丰源公司作为第三人参加诉讼，韩益干要求确认从2008年10月起与许本满合伙经营煤炭、砂石、吊机等，确认凤山村13组的货场（含建筑物）、码头以及全部机械设备等设施的所有权为韩益干、许本满共有，丰源公司不享有上述财产权利。2015年12月，一审法院作出（2014）安高民初字第00060号民事判决，判决驳回韩益干的诉讼请求。韩益干不服该判决提起上诉，2016年4月，南通市中级人民法院作出（2016）苏06民终474号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 丰源公司与韩益干排除妨害纠纷一案的判决生效后，丰源公司于2014年5月向一审法院申请强制执行，案号为（2014）安执字第00652号。后一审法院张贴执行公告，告知韩益干停止对丰源公司生产经营活动的妨碍并限期将有关人员撤离丰源公司，将存放于该公司内的个人物品搬出，案外人亦不得妨碍。2014年8月，执行人员将丰源公司房屋钥匙收回，同时发现存放在换掉锁具房屋内的物品已经搬离，亦无人员居住。2014年9月11日，执行人员至现场强制执行，将韩益干安置在丰源公司的电动大门强制拆除，以强制执行方式结案。但2014年9月15日以后，丰源公司多次向一审法院反映韩益干在法院强制执行后，仍然采用其他手段侵占丰源公司场地、妨碍经营。一审法院多次至现场强制执行，数次约谈韩益干，告知其不得再对丰源公司生产经营进行妨碍，并向其交待拒不履行判决义务的法律后果。2017年6月19日，一审法院向韩益干送达执行通知书以及报告财产令，责令其在接到通知书后十五日内，按照该院（2013）安开民初字第1979号民事判决书所确定的义务立即履行。2017年7月5日，韩益干提出执行异议，认为法院向其送达执行通知书、报告财产令错误，应当终止执行。一审法院审查后作出（2017）苏0621执异17号执行裁定，裁定驳回韩益干的异议申请。韩益干不服该裁定提起复议申请，2017年11月南通市中级人民法院审查后作出（2017）苏06执复84号执行裁定，裁定驳回韩益干的复议申请，维持（2017）苏0621执异17号执行裁定。2017年8月22日、12月27日，一审法院分别张贴了公告，责令韩益干及案外人立即停止对丰源公司正常生产、经营活动的妨碍，将丰源公司内（含丰源公司租赁的凤山村13组13.12亩土地范围内）的物品迁出。2018年1月18日，案外人田玉彬向一审法院提出执行异议，认为其从2017年6月16日起向韩世银租用凤山村13组码头场地并支付了一年的租金16万元。一审法院审查后作出（2018）苏0621执异1号执行裁定，驳回田玉彬的异议申请。 原审审理中，许本满、丰源公司申请对凤山村十三组码头、货场因被侵权造成2013年5月10日至2017年12月12日期间的经营损失,正常经营状态下应获得的净收益因被侵权造成的损失,码头、货场投入的回报损失进行评估。一审法院依法移送鉴定后，中瑞华公司认为：因许本满、丰源公司未能提供企业正常经营期间的财务数据以及许本满、丰源公司申请鉴定期间的财务数据，故无法对许本满、丰源公司提出的“该时段停产的经营损失”评估；而许本满、丰源公司申请对“正常经营状态下应获得的净收益因被侵权造成的损失”与“该时段停产的经营损失”评估内容重复，可以对码头、货场等港口运输业的社会投资平均回报作出估价，但“行业固定资产投资回报”是否适用本案需要双方认可。一审法院将中瑞华公司的意见告知许本满、丰源公司后，许本满陈述：“2013年4月企业才具备了经营条件，2013年5月至2017年12月期间因韩益干妨碍未实际经营，故不能提供企业正常经营期间以及2013年5月至2017年12月期间的财务数据。我补充提供建造码头的相关材料后同意按行业固定资产投资回报进行评估。” 许本满、丰源公司补充提供了码头施工图等材料后，一审法院组织双方进行了质证，韩益干表示不同意“按行业固定资产投资回报”进行评估，中瑞华公司在双方就评估方法不能达成一致的情况下退回鉴定。 原审第三次庭审中，许本满、丰源公司申请中瑞华公司的工作人员尹国涛出庭接受质询，尹国涛陈述：“如果采用固定资产投资回报率测算价值，一是要确定产权人是谁；二是要确定投资资产的合法性，即通过合法的竣工验收、审计；三是要有码头资产原始工程量的清单、竣工图纸、审计局的竣工验收文件；四是每个企业的回报率都不一样，跟企业自身的经营有很大的关系，我们只能取当年度的行业平均回报率，双方确认后我们才好进行鉴定。如果没有工程量审计清单，隐蔽工程无法确定，双方对码头造价、工程量清单一致确定后也可以评估。”许本满当庭陈述码头、货场没有审计报告。为此，许本满、丰源公司支付鉴定人员出庭费1200元。 原审第三次庭审后，许本满、丰源公司补充提供了2011年1月13日南通市水利局关于海安县丰源物资有限公司申请占用通扬通榆河岸线新码头工程的行政许可决定文件复印件、港口码头检测报告、2011年11月22日南通市航道管理处准予丰源公司在（右岸）新建临时码头的交通行政许可决定书复印件、丰源公司的港口经营许可证复印件以及其自书的施工项目。韩益干质证认为：“行政许可具有有效期，亦不能替代码头、货场的行政立项及审批手续；码头检测报告是原告方单方委托对吊机进行功能测试，不能代替货场、码头的竣工验收报告；对许本满单方书写的施工项目不认可，工程量清单应当经过审计。” 因许本满、丰源公司坚持要求继续移送鉴定，一审法院向其释明相关诉讼风险后再次移送鉴定。中瑞华公司根据许本满、丰源公司提供的资料，经过现场勘查和调查了解，确定被评估资产概况：被评估码头始建于2012年，泊位长约80米、设有10T回转吊1台，配套有附房、货场、供电、称量设备等。中瑞华公司对于被评估实物资产采取成本法，根据评估基准日2013年5月10日公开市场上购建同类资产的现行市场价，并考虑被评估资产所需的相关运输费用、安装调试费用等确定被评估资产的重置全价；对于码头、场地等构筑物类资产，资产评估专业人员根据涉案当事人提供的相关图纸资料，并按评估基准日的工程造价计算程序及材料、人工、机械费用标准对委托评估构筑物的工程综合造价进行估算；由于无法在公开途径获取海安地区码头或仓储行业的资产投资回报率指标，以中国人民银行同期中长期贷款利率指标作为资产投资预期回报指标。2019年11月5日，中瑞华公司出具了资产评估报告，在评估假设和限制条件下，涉案资产在2013年5月10日至2017年12月12日期间的损失评估结果为639047元（以资产价值2476675元计算）。评估假设为被评估资产合法、产权持有人合法享有评估对象的所有权等。为此，丰源公司支付评估费8000元。 许本满、丰源公司还主张从2013年5月至2017年12月共缴纳土地使用费239190元。根据2010年7月丰源公司与海安市宁海街道办事处签订的协议复印件显示，租金期限暂定从2010年7月1日起至2015年6月30日止，每年租金39360元，从第四年起每年递增10%。一审法院在排除妨害纠纷一案执行过程中，于2017年11月20日向宁海街道办事处会计李玉梅核实相关情况，李玉梅陈述：“丰源公司在2015年6月30日协议到期后没有续签合同，但丰源公司一直交纳租金，租金已经缴至2018年6月30日。2014年度以后的租金由我经手，每年租金的数额不一样，根据合同约定从第四年起每年租金递增10%。2014年7月1日至2015年6月30日应缴租金39360元，丰源公司于2015年6月29日缴纳。” 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，造成损失的，应予以赔偿。关于韩益干妨害丰源公司正常生产、经营活动的行为已经生效判决予以确认，即从2013年5月起韩益干多次到丰源公司所承租的经营场所与许本满发生纠缠。排除妨害纠纷一案在2014年5月10日终审判决生效后，丰源公司向法院申请强制执行，虽然法院于2014年9月11日强制执行完毕，但数天后，韩益干再次妨害丰源公司的生产经营活动，此后丰源公司的法定代表人许本满多次向法院反映韩益干侵占丰源公司场地、妨碍经营，法院亦多次至现场强制执行，并数次约谈韩益干，韩益干以货场码头由其与许本满一起经营等为由认为不构成妨碍行为，甚至将场地出租给他人。在执行过程中韩益干提出的执行异议被法院裁定驳回，其申请复议后亦被南通市中级人民法院裁定驳回。2017年12月27日，法院还张贴了要求韩益干及案外人将在丰源公司租赁的凤山村13组土地范围内的物品迁出的执行公告，足以看出直至2017年12月27日韩益干的侵权行为一直持续存在。 关于本案许本满、丰源公司主张赔偿的主体是否适格。财产受侵害要求赔偿的，权利人应当对受侵害的财产享有合法的财产权益。案涉货场、码头始建于2012年，当时丰源公司的原股东是钱祥美、史钱慧。2013年7月5日，许本满、许晋榕以购买股权的方式成为现股东。2014年6月，丰源公司曾向法院起诉要求韩益干赔偿场地仓储损失、煤炭经营损失、吊机经营损失等，该案生效判决已确定案涉货场、码头非丰源公司所建，也未以其他形式成为丰源公司的资产，丰源公司不因许本满挂靠经营而获得货场、码头的财产权，故丰源公司要求韩益干赔偿货场、码头的损失缺乏事实依据。该生效判决还确定丰源公司自认许本满以货场、码头挂靠经营，许本满认为货场、码头由其投资建设，而韩益干认为系其与许本满共同建设，但在韩益干与许本满合伙纠纷一案中，韩益干要求确认其与许本满存在合伙关系以及确认案涉码头、货场等设施的所有权为两人共有的诉讼请求均已被生效判决驳回，故许本满主张其作为货场、码头的投资人，相关的财产权益受到侵害要求赔偿损失的主体适格。 关于损失的数额如何确定。因为韩益干的上述侵权行为，导致许本满长期未能正常经营，其必然受到相应的损失。虽然从2013年5月起韩益干多次、非连续性地妨碍货场、码头经营的行为难以确定给许本满造成了损失，但排除妨害纠纷一案判决生效后韩益干仍然继续妨碍货场、码头的经营，应当赔偿许本满相应的损失，计算损失的期间从2014年5月11日起至2017年12月12日。本案审理中，许本满申请对停止经营期间的损失进行鉴定，但因许本满未能提供鉴定所需要的财务数据等资料无法对停止经营期间的损失进行评估，但鉴定机构认为在双方一致同意的情况下可以按码头、货场等港口运输业的社会投资平均回报进行估价。后鉴定机构根据许本满提供的施工图、现场勘查，结合双方陈述的资产状况等，按码头及相关配套设备、设施的资产价值2476675元及中国人民银行同期中长期贷款利率指标计算资产投资预期回报作出评估。考虑到韩益干长期存在侵权行为、损失客观存在，在没有其他方法可以确定损失数额的情况下，结合本案的实际情况，可以参照该评估方法酌情确定相应的损失数额。现有证据表明2017年6月16日码头、货场出租给田玉彬的年租金为16万元，韩益干不能因为侵权反而获利，从2017年6月16日至2017年12月12日期间的租金为78904元（16万元÷365天×180天）。许本满除按评估意见计算损失外，还主张按上述租金标准计算损失系重复计算，法院不予支持。但从2017年6月16日至2017年12月12日期间的损失可以就高按上述租金标准计算，从2014年5月11日至2017年6月15日期间的损失可以参照评估方法分段计算。关于所缴纳的土地租金，虽然本案中的损失参照资产价值及中国人民银行同期中长期贷款利率指标分段计算资产投资预期回报，但正常情况下，计算资产投资回报时应当将土地租金计入成本，许本满重复主张法院不予支持。关于许本满主张的从2013年5月5日起至实际给付之日止按年利率6%支付利息，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，法院酌情支持韩益干赔偿许本满损失494991元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、韩益干赔偿许本满损失494991元，于判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回许本满的其他诉讼请求。三、驳回丰源公司的诉讼请求。案件受理费23292元，由丰源公司、许本满负担17702元，由韩益干负担5590元，韩益干负担部分于判决发生法律效力后10日内缴至一审法院；评估费8000元、鉴定人员出庭费用1200元，合计9200元，由丰源公司、许本满负担6992元，由韩益干负担2208元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于韩益干有无对许本满构成侵权的问题。根据一审法院(2013)安开民初字第1979号民事判决和本院(2014)通中民终字第0624号民事判决，生效判决判令韩益干立即停止对丰源公司的侵害，不得妨害丰源公司正常生产、经营活动。根据一审法院(2014)安开民初字第01149号民事判决和本院(2015)通中民终字第01661号民事判决，生效判决查明案涉货场码头非丰源公司所建，丰源公司自认由许本满挂靠经营。根据一审法院(2014)安高民初字第00060号民事判决和本院(2016)苏06民终474号民事判决，生效判决认定韩益干与许本满不存在合伙经营案涉货场码头，案涉码头及货场等设施的所有权并非两人共有。以及丰源公司股权的变化等事实，能够认定许本满系案涉货场、码头的投资人、经营人。同时，根据一审法院的多次现场执行，对韩益干的数次约谈、执行通知、报告财产令，以及一审法院的执行裁定，原审因此认定韩益干对案涉货场、码头的经营活动存在侵权事实，并根据生效判决认定韩益干对许本满构成侵权，并无不当。 关于许本满是否存在损失的问题。根据第一个问题的分析，韩益干对案涉货场、码头的经营存在侵权行为，致使许本满无法正常经营。本院(2015)通中民终字第01661号民事判决虽认定韩益干的行为未造成丰源公司的损失，但案涉货场、码头的经营实际由许本满挂靠丰源公司经营，而根据一审法院在执行生效判决过程中，对韩益干的多次约谈，表明许本满未能正常经营确实已产生相应损失，且因他人侵权造成经营损失亦符合生活常识。原审因此从排除妨害纠纷案生效次日即2014年5月11日起计算许本满的损失，亦无不当。 关于如何确定许本满的损失问题，即案涉司法鉴定意见能否作为本案定案依据。根据查明事实和上述问题的分析，韩益干对许本满的经营长期存在侵权行为，许本满的损失客观存在。但由于韩益干的侵权行为并非连续性，且许本满又无法提供相关财务数据，在双方对损失产生争议的情况下，原审根据许本满的申请启动司法鉴定程序，并无不妥。原审虽然启动鉴定程序，但案涉司法鉴定因许本满未能提供鉴定所需资料而无法对停止经营期间损失评估。在此情况下，鉴定部门根据施工图、现场勘查和资产状况，计算出资产投资预期回报。原审在许本满损失客观存在的情况下，从保护受害者权益角度出发，根据本案实际情况，在无其他方法确定损失数额的状态下，参照案涉司法鉴定方法酌情确定许本满的损失数额，亦无不妥。 关于应否支持许本满案涉土地租金损失的问题。许本满所主张的239190.56元的土地租金是从2013年5月开始缴纳的，而本案的损失计算是从2014年5月11日开始计。同时，韩益干的侵权行为并非持续性的，即韩益干的侵权行为并未致使许本满始终无法从事任何经营。另外，土地租金在计算资产投资回报时是纳入成本计算。原审因此认为许本满对此主张系损失重复计算而不予支持，并无不当。 关于应否由许本满本人承担案涉损失，即对于案涉损失应否按过错责任比例分担的问题。双方因案涉货场、码头的经营产生纠纷由来已久，并多次诉至法院。韩益干现以许本满至今未能清偿债务为由，主张许本满对案涉侵权承担过错责任，进而要求许本满按过错责任比例分担责任。许本满对案涉纠纷的引起、发展、激化虽有一定责任，但根据生效判决的认定，韩益干与许本满对案涉货场、码头的经营并不存在合伙共同经营的事实，韩益干亦已另行以与许本满之间存在民间借贷纠纷诉至法院。韩益干所谓许本满的过错与双方合伙共同经营中的过错并非同一法律关系，故对韩益干的此上诉主张，本院不予支持。 关于原审对评估费的分担是否恰当的问题。评估系许本满、丰源公司申请而启动，原审最终虽未支持丰源公司的诉求，但部分支持了许本满的诉求，原审因此根据支持许本满诉求的多少，而由许本满与韩益干共同分担评估费，亦无不当。 综上所述，许本满、韩益干的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16534元，由上诉人许本满负担4888元，上诉人韩益干负担11646元。 本判决为终审判决。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 谭松平 二〇二〇年六月十日 书记员 王 璐