广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终478号上诉人（原审被告）：李越梅，女，汉族，1966年8月28日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区,委托诉讼代理人：廖虹杏，广东鹏乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡容，广东鹏乾律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：喻农，男，汉族，1964年6月8日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区,上诉人李越梅因与被上诉喻农民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初30613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。李越梅上诉请求：1、请求撤销深圳市罗湖区人民法院作出的（2019)粤0303民初30613号民事判决书判决；2、本案一、二审诉讼费用由喻农承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决未查明案件事实的情况下，以喻农支付给李越梅165万元款项系借款，此事实认定错误。上述款项实际为喻农支付购房款。李越梅在2017年与喻农达成购房合意，由喻农支付180万元购房款与李越梅用于购买涉案房产50%的产权。双方达成合意后，喻农于2017年8月将165万的购房款以转账的方式支付给李越梅。同月李越梅履行了出卖方的义务，协助喻农办理了涉案房产50%产权的过户手续。因为李越梅与喻农系前夫妻关系，双方2008年离婚后因喻农生活困难，遂仍借住在涉案房产内。李越梅基于情感上的信任，遂未与喻农签订书面的购房协议。喻农转款时间和房产更名时间均发生于2017年8月，无论从时间上还是双方相同的微信记录及房屋买卖合同等证据上看，均能证明该笔款项系喻农支付给李越梅的购房款，用于购买鹿丹铁路新村2号3-104号房屋50%的产权。涉案房产位于滨河××鹿××村，临近鹿丹村、红岭南、大剧院等多个地铁站，步行还可到达万象城、京基100商圈，附近还有滨河小学、滨河中心以及荔枝公园、渔民村公园，该小区2017年初均价已超5万每平方米，双方基于税费等原因仅在合同中定为861419元，实则约定为喻农应支付180万购买该50%的产权，实际喻农支付了165万。若该笔款项为借款，李越梅也不会将房产50%的产权过户给喻农。一审法院未审查双方是否有借款合意，也未审查是否有借款凭证、款项交付原因等情况下就认定借贷事实成立。系事实错误。二、一审判决适用法律错误。在未订立书面借贷协议的情况下，若一方向另一方主张借贷关系，而另一方予以否认的，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。又根据我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，李越梅已提供《房屋买卖合同》予以证明该转账系基于买卖其他法律关系而支付，双方从未达成过借款合意。因此根据“谁主张，谁举证”原则，若喻农主张该165万元系借款，就应当承担借款合同成立及钱款已付的举证责任。而其只提供一张银行转账凭证，只完成了“钱款已付”的举证，没有完成“借款合同成立”的举证，无法证明借款事实。喻农仍应就借贷关系成立承担举证证明责任，一审法院在喻农没有提供任何借条、借据等证据予以佐证的情况下，仅凭转账凭证即认定双方系借贷关系，属案件证据不足、事实认定不清。综上，请求贵院支持李越梅的上诉请求，依法判决。喻农答辩称，李越梅所谓用于购买涉案房产50%产权不成立，理由是离婚时男方名下50%产权作为孩子抚养费给女方，事实是办离婚证时，两人一直共同生活，男方一直在抚养孩子，2017年女方赌博案发至今孩子都跟男方一起生活上学，一直由男方单独抚养，女方未出一分抚养费，其上所诉，不是购买，50%加名字只是恢复男方产权。二、所谓涉案房周边房价，跟还本人借款没有任何关系。三、一审判决事实清楚，公平公正，喻农支持一审判决，请求二审法院驳回李越梅的无理诉求。喻农一审起诉请求：1、判令李越梅支付喻农款项165万元及利息（利息从起诉之日起计算至李越梅实际付清款项之日止）；2、诉讼费用由李越梅承担。一审法院查明以下事实：喻农、李越梅于2008年协议离婚，离婚协议中约定，涉案房产中属于男方的产权作为小孩的抚养费支付给女方，男方不再为女方及小孩支付其他费用。2017年8月9日，喻农向李越梅转账支付165万元。喻农主张:该笔款项系支付给李越梅的借款，鉴于双方的关系所以没有打借条，且该款项是以复婚为前提而支付给李越梅去偿还李越梅的外债的，李越梅亦认可该165万元系李越梅用于偿还李越梅所欠的外债；而涉案房产加上喻农的名字，则是担心李越梅将涉案房产再拿去抵押处置无法保障女儿的权益，所以要求涉案房产加上喻农的名字，以免李越梅自行处置了涉案房产。李越梅则主张该笔款项系喻农支付给李越梅的购房款，用于购买涉案房产的50%的产权。双方提供的证据为相同的微信聊天截图、协议书及房屋买卖合同，其中房屋买卖合同中载明的房屋购买价款为861419元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，喻农、李越梅双方提供了相同的证据，证明目的却不相同。喻农主张其所支付的款项系借款，并提供了转账支付凭证，喻农对自己的主张提供了证据予以证明，一审法院对喻农主张涉案款项系借款的主张予以釆信；李越梅主张该涉案165万元款项系购买涉案房产的购房款，但买卖合同中载明的价款并非165万元，故一审法院对李越梅的该主张不予釆信。综上，喻农要求李越梅返还涉案款项并按照银行同期贷款利率支付利息的诉求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院判决：李越梅应于判决生效之日起十日内向喻农返还1650000元并支付利息（利息以1650000元为基数，按照同期银行贷款利率自2019年7月31日起计算至款项实际支付之日止)。案件受理费9825元，由李越梅负担。本院经审理查明:原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为喻农转给李越梅的1650000元是否属于借款。双方对喻农转账给李越梅了1650000元均无异议，仅是对转款性质有异议。喻农主张该款是以复婚为前提借给李越梅归还外债，李越梅主张该款是喻农购买其名下鹿丹铁路新村2号3-104号房屋50%的产权，李越梅确认涉案钱款是替其归还了外债。喻农主张因担心李越梅再拿房产去抵押无法保障女儿的生活，所以要求加上其名字，最终房产是归女儿所有。本院认为，双方2017年8月21日签订的《协议书》，明确写明双方所述的房产归女儿喻凯迎所有，在女儿成年前父母各代管50%股权。出租金男女各一半，女方一半交给男方用于女儿的抚养费。由此可见，喻农仅是帮女儿代管50%的房产，房屋产权实际归属于两人的女儿。同时《深圳二手房买卖合同》中约定的购房款为861419元，也与实际支付的款项不符，即使如李越梅所说，是为了减少税费签订的低于市场价的合同，其也不能其他证据证明双方实际达成的是以165万元购买50%的产权。因此，李越梅主张喻农向其转款是为了购买上述房产的50%份额，依据不足。同时，双方在2008年3月18日签署离婚协议时，喻农已经将涉案房产的50%产权转让给李越梅作为女儿一次性的抚养费，其在2017年在买回房屋50%产权并且自行抚养女儿，不合常理。并且，喻农在向李越梅转账的前一天收到自己卖房的房款2300000元，表明其本身是拥有自己的房屋，用该售房款去购买双方在离婚时已经过户给李越梅的房产的50%产权，亦与常理不符。结合李越梅在喻农收到卖房款当天催促喻农转款给其银行卡还债的微信来看，喻农主张转款是为了替李越梅还债，以复婚为前提，房产加上其名字是为了保障女儿的权益，更为可信，本院予以采信。因双方最终未复婚，喻农请求李越梅归还该笔款项并按银行同期贷款利率支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，上诉人李越梅的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19650元，由上诉人李越梅承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二〇年六月二十二日书记员 陈娱芬(兼)附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。