甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初570号原告：城关区焦家湾粮库好麦好面粮行，经营场所兰州市城关区焦家湾粮食仓库。经营者：**，男，该粮行负责人。委托诉讼代理人：汤晓东，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。被告：韩春军，男，汉族，1973年5月4日出生，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：钟晶，甘肃达而成律师事务所律师。原告城关区焦家湾粮库好麦好面粮行与被告韩春军返还财产纠纷一案，我院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告城关区焦家湾粮库好麦好面粮行经营者**及委托诉讼代理人汤晓东、被告韩春军委托诉讼代理人钟晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告城关区焦家湾粮库好麦好面粮行向本院提出诉讼请求：1．请求被告向原告偿还购车款4万元；2．请求被告承担迟延付款给原告带来的损失，按2011年6月至付款之日的同期银行贷款利息计算损失额；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年11月1日，原告实际经营者**与被告签订《合作销售协议书》，约定被告为市场销售主要负责人，并就销售货物以及货款结算价格在协议书中作了明确约定。2009年3月9日，**领取个体工商户营业执照，没有申请字号名称；2009年4月至2011年6月，被告从原告处提货（面粉），累计欠款200422元；2011年11月，**申请个体工商户字号，名称是城关区焦家湾粮库好麦好面粮行；因被告在**经营粮行期间，借粮行人民币4万元购买汽车，被告购买汽车后一直自己使用，所借购车款未还原告。**于2019年10月起诉至榆中县人民法院，经审理后，于2020年1月17日作出（2019）甘0123民初3465号民事裁定书，认定**主张被告欠货款、借款以及购车款分别属于不同的法律关系，裁定**本人不是适格主体。根据法律规定，应当由登记的字号作为诉讼主体。现根据法律规定，以字号城关区焦家湾粮库好麦好面粮行作为诉讼原告起诉被告，请求依法判决。被告韩春军辩称，1．先从程序上答辩：本案诉讼依然存在主体不适格的问题，不论是之前的**还是这次的粮行作为原告起诉都不合适。在之前的诉讼中原告出示的关于车款的借据上写的很清楚是“今借到河套面粉兰州经销部买车款……”，**在部门负责人处签字，本次是城关区焦家湾粮库好麦好面粮行作为原告起诉，但是这两个名称显然不一致，所以被告认为原告的起诉不适格。2．从实体上答辩：（1）本案实际上并非是被告借钱为自己买车。车确实已经购买，并在被告名下，但是该车不是被告自己使用，实际是**买给公司送货用，因为当时被告是在粮行处从事销售业务，担任业务经理，买车主要目的是为了销售业务方便发货。当时被告还没考取驾照，是**非要将车落户在被告名下的，如果是被告自己买车，应该是自己考取驾照后再买，而且根据所谓的买车借款时间和购车发票时间都是2009年10月21日这一点就可以看出，车应该是早就定好并且已经购买，出具借据实际上是**为做账而让被告写的。否则如果正常借款买车，那应该是先借款后买车，怎么可能先买车再借款呢？所以这个借款买车的事实本身就不存在，不真实。车买来之后一直都是为**拉货送货，该事实在之前**诉讼过程中提供的证人也明确说明是公司用车。（2）被告实际上也并未占有该车辆。该车一直是给**的公司送货，**的司机或是送货人员都可以驾驶该车辆，所以该车辆一直处于**或是其所经营的公司管控使用中，才使得关于车辆的发票和保险等手续现在都在原告处，而非在被告处。上次**起诉之后被告经查询得知因该车2011年10月31日之后就一直没有年检，导致已经呈强制报废状态，也可以证明被告并未实际占有车辆，如果真的是被告自己借款买车，并实际占用，怎么可能使用两年就不年检将车辆报废呢？这显然不符合常理。（3）原告要求迟延付款的损失没有事实和法律依据。首先原告提供的借据上没有约定付款时间，后期双方也未协商确定或是催要还款，所以不存在迟延付款一说。其次，前面已经详细答辩借款买车本身不真实，车是给公司买的，是公司用的，被告后面也没实际占有该车辆，不存在返还车辆、也不存在支付车款一说，所以不存在支付迟延付款的损失。综上，借款买车本身不真实，所买车辆是给公司送货所用，车辆一直是原告管控使用，被告并未占用车辆，不存在返还车款，希望法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证，对于当事人提交的证据，本院作如下认定：一、原告提交的证据1、第一组证据：营业执照一份、证明一份，证明原告及原告的经营者**和借据的经销部在法律上属于同一个主体。质证时被告对真实性没有异议，认为证明不了粮行与河套面粉经销部及**的关系。2、第二组证据：合作销售协议书及借据一份、机动车统一销售发票三张，证明**与河套面粉厂之间是一体的关系，被告在协议期间从**及经销部处借款4万元用途是买车，发票证明车辆一直是登记在被告名下，由被告占有使用。质证时被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，从现有证据不能证明**等同于河套面粉厂，借据上明确写的是“今借河套面粉厂”，**是作为负责人签字，发票的时间与借据的时间是同一天，证明车是之前就买了，后为了做账才写的借据，发票联原件在原告处，说明车是为公司买的，否则发票应该在被告处。3、第三组证据：提交三十五页张短信截图，证明原告就被告所欠的款项一直在向被告主张。质证时被告对真实性没有异议，认为该短信最早的时间是2014年1月20日，欠款时间是2009年4月年至2011年6月，从这之后两年的诉讼时效在2013年已经截止，本组证据证明时效已经超过，2016年11月14日的短信是原告单方面发的，被告没有回复。4、证人任某（曾担任粮行的财务）出庭作证的证人证言，证明被告从原告处借款4万元且车辆由被告自己占用，被告没有向原告交车，也没有向原告偿还购车款的事实。质证时原告认为证人叙述购车的基本事实，韩春军在原告处工作，为了工作的便利向原告申请购车的基本事实，同时原告向被告支付了4万元的事实，原告向被告核实4万元购车的事实，因此被告从原告处借款去购买汽车，通过正规渠道购买，被告一直在使用和占有汽车，通过证人证言以及原告的其他证据证明了被告应当向原告偿还购车款的基本事实和依据。被告认为证人与原告有利害关系，证人之前作证的证言与今天的证言不一致，其中一次是虚假的，证人的回答能够证明被告的答辩意见，借据就是为了做账，以及车辆是粮行使用的，被告把车开走没有归还是证人的一面之词没有证据，不应采信证人证言。本院认为，原告提交证据证实原告曾以河套面粉兰州经销部的名义经营，原被告双方签订《合作销售协议书》，被告韩春军担任原告的业务经理，被告在协议期间从**及经销部处借款4万元用途是为原告粮行买车，车辆登记在被告名下的事实。二、被告韩春军提交的证据：第一份证据（2019）甘0123民初3465号案件民事庭审笔录，第八页中原告问证人车是什么用途，证人回答是公司用车。第二份证据韩春军的驾驶证，证明2018年2月5日被告初次取得的驾驶证，第三份证据本案所涉车辆在2011年10月30日后没有进行过年检，该车已经被强制报废，与证人所说车是属于被告的不符，被告在2018年取得驾驶证，不可能在没有驾照的情况下开车，该车辆购买后没年检，是因为车辆的材料在原告处无法由被告进行年检，且被告不可能将自己购买两年的车报废。质证时原告对真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，证人证言并不矛盾，因为是公司用车，才为其报销各项费用，被告的驾照初次取得时间是2018年2月5日，不能证明2018年2月5日以前他没有驾驶过车和没有驾驶过本案涉案的车辆，涉案车辆没有办理年检，与本案购车款的事情没有关联性，没有办理年检并不能证明韩春军没有借购车款，被告的证据不能证明其抗辩事由，且证明责任以及证明标准不符合法律规定，与原告的证据不具有对抗性。本院认为，被告提交证据与原告提供的证言相印证，证实了原告购车是公司发展业务需要，是公司用车的事实，同时证实被告初次取得驾照时间是2018年2月5日的事实。本院经审理，认定事实如下：1、原告兰州市焦家湾粮库好麦好面粮行2011年11月1日领取个体工商户营业执照（2009年3月19日领取个体工商户营业执照时无字号，经营者为**），字号为城关区焦家湾粮库好麦好面粮行，经营者为**。原告曾以河套面粉兰州经销部的名义经营。2、2008年10月1日**作为甲方（内蒙古恒丰食品工业集团公司兰州地区“河套”牌系列面粉总经销）与被告韩春军作为乙方就合作销售“河套”牌牛肉拉面系列面粉签订《合作销售协议书》，约定：一、甲方聘请乙方为市场销售主要负责人，具体负责终端直销客户和分销商的开发，并负责所开发客户的服务、协调、管理工作，甲方以2000元/月支付乙方工资，另外由乙方给甲方建立直销终端客户，甲方以1.00元/袋提成给乙方，由乙方给甲方建立的分销商，月销售总量在5000袋以上甲方以0.5元/袋提成给乙方（含5000袋），乙方自配车辆用于甲方销售业务活动，油料费用实报实销，每月月底结清；二、分销商的仓库提货价在甲方确定的终端销售价的基础上下浮4元/袋，货款现结现清。每个分销商应完成其与甲方所定销售量，如不能完成，甲方有权终止供货，单个分销商年销售量在30000袋以上，甲方以0.5元/袋对其进行返点奖励（含30000袋）；三、甲方负责整体市场客户的管理、协调、监督，决定市场销售价，乙方应遵守甲方管理制度，严格执行甲方所决定的销售价格，甲方提货价格变动应提前通知乙方，乙方所开发负责的分销商的提货数量应在每月前十日向甲方提供，如超出原核定提货量双方应协商决定，甲方未经乙方同意，不得擅自向其分销商辖区内销售产品，否则，甲方以销售货款10%赔偿乙方，无法准确确定数量，视其情节2000-5000元/次进行赔偿；四、甲方所供货物应保证质量稳定，及时供货，如出现质量问题，应及时退货，由此产生的相关费用由甲方承担，如出现长期断货，甲方应承担按其三个月销量（袋数）×4元赔偿其损失，零星断货参照长期断货计算办法赔偿其损失；五、用于直销终端客户的业务活动费用每年大致以甲方一个月的利润计提，活动方式和活动安排由双方共同协商决定；六、甲方所代理恒丰集团其他系列面粉的销售参照以上协议执行，具体事宜另行协商决定；七、在协议有效期内，乙方不得从事其他面粉的经营活动，本协议有效期五年，合作期限和甲方与恒丰集团授权代理期限相一致，若甲方与恒丰集团的代理合同终止，本协议自动终止；八、本协议双方应严格执行，甲乙双方不得以任何方式或其他变相方式解除协议，否则，给对方赔偿经济损失15万元，未尽事宜双方共同协商解决。签订后被告韩春军担任原告城关区焦家湾粮库好麦好面粮行业务经理。3、2009年10月21日，原告购买了一辆东风客车（车辆识别代号／车架号ＬＧＫＧ42Ｇ9799968200，车牌号为甘Ａ×××××），该车辆登记在被告韩春军名下，保险费及车辆购置税由原告支付，同日被告韩春军向原告出具一份借据“今借到河套面粉兰州经销部买车款40000元，借款人韩春军”**在部门负责人意见栏签字。现该车检验有效期于2011年10月31日截止，一直未办理年检。2018年2月5日被告韩春军初次取得驾驶证。原告以被告韩春军占有使用车辆未归还为由，要求返还购车款。本院认为，本案为返还财产纠纷，原告城关区焦家湾粮库好麦好面粮行与被告韩春军签订《合作销售协议书》，被告担任原告业务经理，后因业务需要被告申请给原告买车，由被告向原告借款40000元，买车过程中该车辆登记在被告韩春军名下，在使用过程中实际由原告为该车辆购买保险及支付燃油费，故该车辆虽登记在韩春军名下，实际为原告所有，现原告以被告韩春军将车开走主张被告返还购车借款40000元，依据我国《民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。原告城关区焦家湾粮库好麦好面粮行仅依据担任其财务的证人任某证明被告韩春军于2011年过完年离开时把车开走，而原告负责人陈述被告于2011年6月份离开时把车开走，故案涉车辆于何时由被告占有开走，缺乏其他证据相印证，并且该车实际属于原告所有，只是登记在被告韩春军名下，2018年2月5日被告韩春军才初次取得的驾驶证，原告主张被告返还购车款，缺乏事实及法律依据，故对原告的诉讼请求不予支持。对被告韩春军辩解原告主体不适格的意见，因公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户，个体工商户可以起字号，在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，故本案原告主体资格适格，对被告该项辩解意见不予采信；对被告其他辩解意见，与查明的事实相符，应予采信；对原告主张迟延付款的损失，因双方没有约定付款时间，也未协商确定或是催要还款，故对原告该项诉讼请求，不予支持，对被告该项辩解意见予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告城关区焦家湾粮库好麦好面粮行的诉讼请求。案件受理费减半收取400元（已减半），由原告城关区焦家湾粮库好麦好面粮行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  陆建民二〇二〇年六月三十日书记员  张永萍