贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0330行初67号原告王志刚，男，汉族，生于1972年7月20日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被告桐梓县社会保险事业局（以下简称桐梓县社保局）。住所地：桐梓县蟠龙大道城投大厦一楼办公区。法定代表人（行政机关出庭负责人）娄鸿，该局局长。委托代理人王宏，该局稽核科工作人员。被告桐梓县人民政府（以下简称桐梓县政府）。住所地：桐梓县海校街道武胜路。法定代表人龙斌，该县县长。委托代理人陈霞，桐梓县司法局干部。原告王志刚不服被告桐梓县社保局不予受理社保投诉、桐梓县政府行政复议一案，于2020年1月7日向本院起诉，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及举证通知书，并组成合议庭于2020年6月3日公开开庭进行审理。原告王志刚，被告桐梓县社保局局长娄鸿及委托代理人王宏，桐梓县政府委托代理人陈霞到庭参加诉讼。桐梓县政府行政机关负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。被告桐梓县社保局于2019年8月12日作出桐社保不受字［2019］第01号《不予受理投诉决定书》，根据贵州省人力资源和社会保障厅《关于完善企业职工基本养老保险制度有关问题的处理意见四》（黔人社厅发［2013］5号）文件“符合参加城镇企业职工基本养老保险的人员，由所在企业（单位）或个人，按规定从登记参保当月起按月缴纳基本养老保险费，并不得采取一次性缴纳方式补缴登记参保前的基本养老保险费。”之规定，对原告投诉要求用人单位补缴原告2008年1月至2017年8月前的基本养老保险，属于补缴登记参保前的基本养老保险费，不符合政策规定，决定不予受理。原告不服，向桐梓县政府申请行政复议，该府于2019年12月3日作出桐府行复字［2019］第42号《行政复议决定书》，维持了桐社保不受字［2019］第01号《不予受理投诉决定书》。原告王志刚诉称，请求依法判决：撤销桐社保不受字［2019］第01号《不予受理投诉决定书》和桐府行复字［2019］第42号《行政复议决定书》。事实与理由：2007年10月23日，原告到桐梓县兴鑫保安有限责任公司处报到上班。2008年1月1日至2008年12月31日，保安公司与原告签订了《录用保安员合同书》。受保安公司派遣，原告到用工单位从事保安工作。工作期间，保安公司没有为原告缴纳社会保险费。2017年8月9日，保安公司给原告开具了《解除（终止）劳动合同证明书》，与原告解除了劳动关系。2019年7月26日，原告向被告投诉，请求责令保安公司为原告补缴社会保险费。桐梓县社保局遂作出桐社保不受字［2019］第01号《不予受理投诉决定书》，不予受理原告的投诉，原告不服，向桐梓县政府申请行政复议，该府于2019年12月3日作出桐府行复字［2019］第42号《行政复议决定书》，维持了桐社保不受字［2019］第01号《不予受理投诉决定书》。二被告的行为侵犯原告的合法权益，特提起诉讼。原告王志刚为证明其主张，向本院提交了下列证据（复印件）：1．身份证、上岗证，2．收款收据，3．政审表，4．录用保安合同书，5．贵州省社会保险基金专用收据，6．金赤公司保安登记表，7．银行营业网点保安员一日工作流程，8．《解除（终止）劳动合同证明书》，9．工伤保险参保证明，10．工伤保险参保明细，11．城镇职工社会保险关系变更申请，13．建设银行工资流水清单，14．无固定期限劳动合同，15．诉状，16．桐社保不受字［2019］第01号《不予受理投诉决定书》，17．桐府行复字［2019］第42号《行政复议决定书》，18．送达回证。被告桐梓县社保局辩称，我局是桐梓县社会保险经办部门，负责桐梓县辖区内社会保险经办工作，桐梓县兴鑫保安有限责任公司是桐梓县辖区内的企业，统一社会信用代码91520322761393531G，法定代表人胡学鑫，于2018年11月在我局办理企业职工基本养老保险登记参保。2019年7月26日，原告王志刚向我局投诉，称其2007年10月23日到兴鑫保安公司上班，2008年1月1日与公司签订录用合同书（合同期至2008年12月31日），在兴鑫公司上班期间，该公司没有为其参加企业职工基本养老保险，要求公司为其补缴上班期间的基本养老保险，同时提供了仲裁裁决书。原告在兴鑫保安公司工作起止时间为2008年1月1日至2017年8月8日，而兴鑫保安公司在我局办理企业职工基本养老保险登记时间为2018年11月，即原告在兴鑫保安公司上班时间在该单位登记参保前。根据贵州省人力资源和社会保障厅《关于完善企业职工基本养老保险制度有关问题的处理意见四》（黔人社厅发［2013］5号）文件之规定“符合参加城镇企业职工基本养老保险的人员，由所在企业（单位）或个人，按规定从登记参保当月起按月缴纳基本养老保险费，并不得采取一次性缴纳方式补缴登记参保前的基本养老保险费。”我局于2019年8月12日作出了桐社保不受字［2019］第01号《不予受理投诉决定书》，对原告的投诉不予受理。综上，我局认为，原告的请求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。被告桐梓县社保局为证明行政行为合法，在举证期限内向本院提交了所作行政行为的证据及依据（复印件）：1．王志刚投诉资料，2．桐梓县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，3．贵州省人力资源和社会保障厅《关于完善企业职工基本养老保险制度有关问题的处理意见四》（黔人社厅发［2013］5号）文件，4．单位参保信息，5．送达回执，6．桐社保不受字［2019］第01号《不予受理投诉决定书》。被告桐梓县政府辩称，桐梓县社保局作出的不予受理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本府予以维持并无不当，本府在行政复议程序中，向桐梓县社保局和原告送达了相应的法律文书，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告桐梓县政府为证明行政行为合法，在举证期限内向本院提交了所作行政行为的证据及依据（复印件）：1．行政复议申请书，2．桐梓县社会保险事业局答复，3．送达回执，4．桐梓县兴鑫保安有限责任公司参保证明，5．王志刚工伤保险参保证明（个人），6．黔人社厅发［2013］5号文件，7．桐劳人仲裁字［2018］第203号仲裁裁决书，8．（2019）黔03民终2985号民事判决书。经审理查明，根据终审的（2019）黔03民终2985号民事判决书，可以认定，2008年1月1日，王志刚与桐梓县兴鑫保安有限公司（以下简称兴鑫公司）签订《录用保安员合同书》，兴鑫公司以劳务派遣形式安排原告到其客户单位担任保安。工作期间，王志刚因无故旷工，被中国工商银行股份有限公司桐梓支行于2015年2月1日退回兴鑫公司；因未尽到安保职责，被贵州桐梓农村商业银行股份有限公司于2016年11月20日退回兴鑫公司；因不服从管理、消极怠工，被中国建设银行股份有限公司桐梓支行于2017年7月30日退回兴鑫公司。2017年8月9日，兴鑫公司做出《解除（终止）劳动合同证明书》，载明解除劳动合同原因是王志刚自愿解除，王志刚在该证明书上签名捺印。此后，因劳动争议，原告于2018年8月29日向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求解除劳动关系，支付经济赔偿金40,700元，退还服装费、培训费、胸牌费685元。2018年8月29日，桐梓县劳动人事争议仲裁委员会作出桐劳人仲裁字［2018］第203号仲裁裁决，裁决兴鑫公司支付王志刚培训费250元、服装费430元、胸牌费5元。2018年10月22日，王志刚向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付经济补偿金20,350元。同年12月14日，桐梓县劳动人事争议仲裁委员会作出贵桐劳人仲裁字［2018］第298号仲裁裁决，驳回王志刚的裁决请求。王志刚不服，向桐梓县人民法院提起诉讼，该院作出（2019）黔0322民初389号民事判决，驳回了原告要求支付经济赔偿金的诉讼请求。原告不服，上诉至遵义市中级人民法院，该院作出（2019）黔03民终2985号民事判决书，驳回上诉，维持原判。兴鑫保安公司2018年11月在被告处登记参保企业职工养老保险。2019年7月26日，原告向被告桐梓县社保局提交投诉书，称兴鑫公司仅为其缴纳工伤保险，没有缴纳其他社会保险费，请求被告责令兴鑫公司补缴社会保险费。被告桐梓县社保局于2019年8月12日作出桐社保不受字［2019］第01号《不予受理投诉决定书》，根据贵州省人力资源和社会保障厅《关于完善企业职工基本养老保险制度有关问题的处理意见四》（黔人社厅发［2013］5号）文件之规定“符合参加城镇企业职工基本养老保险的人员，由所在企业（单位）或个人，按规定从登记参保当月起按月缴纳基本养老保险费，并不得采取一次性缴纳方式补缴登记参保前的基本养老保险费。”对原告投诉要求用人单位补缴原告2008年1月至2017年8月前基本养老费，属于补缴登记参保前的基本养老保险费，不符合政策规定，决定不予受理。原告不服，向桐梓县政府申请行政复议，该府于2019年12月3日作出桐府行复字［2019］第42号《行政复议决定书》，维持了桐社保不受字［2019］第01号《不予受理投诉决定书》。原告于2019年12月16日签收行政复议决定书后，于2019年12月27日向本院邮寄诉状，提起诉讼。以上事实，有经庭审质证的原、被告所举证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。为此，本案的争议焦点是，被诉《不予受理投诉决定书》和《行政复议决定书》是否合法。《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第十条规定，“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”第二十三条规定，“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。”第三十三条规定，“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。”第四十四条规定，“职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。”第五十三条规定，“职工应当参加生育保险，由用人单位按照国家规定缴纳生育保险费，职工不缴纳生育保险费。”可见，我国《社会保险法》规定的社会保险不止职工养老保险一项，还包括职工基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险，而本案原告向被告投诉时称兴鑫公司只为其缴纳了工伤保险，没有缴纳其他保险，被告仅仅依照我省人力资源和社会保障厅对于基本养老保险的规范性文件的相关规定，对于原告的投诉不予受理，不能说明被告对原告的投诉进行了全面、恰当的回应。且，贵州省人力资源和社会保障厅《关于完善企业职工基本养老保险制度有关问题的处理意见四》（黔人社厅发［2013］5号）规定“符合参加城镇企业职工基本养老保险的人员，由所在企业（单位）或个人，按规定从登记参保当月起按月缴纳基本养老保险费，并不得采取一次性缴纳方式补缴登记参保前的基本养老保险费。”并没有规定对于职工的投诉可以不予受理，故该规定属于实体规定，并非程序性的规定，被告桐梓社保局适用实体性规定，对原告的投诉作程序性的处理，不予受理原告的投诉，属于适用法律错误。为此，应撤销桐梓县社保局作出的桐社保不受字［2019］第01号《不予受理投诉决定书》，桐梓县政府维持了错误的不予受理决定，也应撤销该府做出的桐府行复字［2019］第42号《行政复议决定书》。《贵州省劳动保障监察条例》第十条规定，“人力资源和社会保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：…（八）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费、支付社会保险待遇的情况；”第十四条规定，“任何组织或者个人对违反劳动保障法律、法规的行为，有权向人力资源和社会保障行政部门举报。劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向人力资源和社会保障行政部门投诉。投诉实行首问责任制，由首次接受投诉的人力资源和社会保障行政部门受理。在本省行政区域内不属于其管辖的，应当在受理之日起5日内移送有管辖权的人力资源和社会保障行政部门。”根据上述规定，原告如果认为兴鑫公司没有为其缴纳社会保险，应向桐梓县人力资源和社会保障局投诉，被告桐梓县社保局仅仅是社会保险的经办机构，对于原告的投诉没有处理的职权。故，本院不再判决被告桐梓县社保局受理原告的投诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：撤销被告桐梓县社会保险事业局于2019年8月12日作出桐社保不受字［2019］第01号《不予受理投诉决定书》和桐梓县人民政府于2019年12月3日作出桐府行复字［2019］第42号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  吴兵梅人民陪审员  任栋琴二〇二〇年六月十五日书 记 员  万 林