吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终489号 上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司白城分行，住所地：吉林省白城市洮北区中兴东大路16号。 负责人：王廷琦，该行行长。 委托诉讼代理人：张海燕、冯永良，系该行员工。 被上诉人（原审原告）：吴贵波，男，1971年1月7日出生，汉族，高速公路公安局白城分居巡逻二大队教导员，现住吉林省白城市。 被上诉人（原审原告）：韩春明，男，1970年11月27日出生，汉族，安市公安局交警大队执法中队民警，现住吉林省白城市。 上诉人中国农业银行股份有限公司白城分行（以下简称“农业银行”）因与被上诉人吴贵波、韩春明名誉权纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初4906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国农业银行股份有限公司白城分行的委托诉讼代理人张海燕、冯永良，被上诉人吴贵波，被上诉人韩春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司白城分行上诉请求：1.撤销原判，驳回一审原告诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审事实认定错误，法律适用错误。二被上诉人为借款人宋某在上诉人辖属大安支行贷款提供连带保证担保责任，截止至二被上诉人起诉之日，借款人宋某贷款尚未结清，且上诉人对该笔借款一直在通过起诉、报纸催收等方式主张权利，未丧失诉讼时效，二被上诉人应承担保证担保责任，因此，二被上诉人在未履行保证担保责任且借款人也未还清借款的情况下，在二被上诉人的征信记录中予以体现，是正确的，因此原审认定事实存在错误。同时，依据《征信业管理条例》第三十二条：“本条例第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条适用于金融信用信息基础数据库运行机构”，而上诉人作为金融机构，在《征信业管理条例》中是有专章规定的，即第五章金融信用信息基础数据库，而其中的第三十二条排除了《征信业管理条例》第十五条对于上诉人金融机构类的适用，因此，原审在适用法律方面存在错误。综上，上诉人为维护合法权利，上诉至贵院，请求贵院支持上诉人的诉讼请求，撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。 吴贵波、韩春明辩称，一审判决事实清楚、证据充分，适用法律正确，判决结果正确。中国农业银行股份有限公司白城分行的上诉请求及上诉理由不成立，恳请法庭查明事实后，驳回其上诉请求。理由如下：一、被上诉人吴贵波、韩春明对宋某的借款担保义务已经免除。因为，保证期间属于除斥期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”《担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条的规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。所以，根据已经查明的客观事实，在借款合同约定的两年保证期间，即2007年6月21日至2009年6月20日，上诉人未向被上诉人主张过保证责任。因此，被上诉人的保证责任免除。二、上诉人应依法消除二被上诉人的不良信贷记录。前面已经说明，被上诉人的担保义务已经免除，不应再承担还款义务，所以，上诉人再将被上诉人列入不良信贷名单之中，属于侵权行为。所以，一审判决责令上诉人消除被上诉人在中国人民银行征信系统中的不良信贷记录是正确的。综上，恳请二审法院查明事实后，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 吴贵波、韩春明向一审法院起诉请求：判令农业银行立即消除吴贵波、韩春明的不良信贷记录。事实与理由：2004年6月29日，吴贵波、韩春明的朋友宋某在中国农业银行股份有限公司白城分行的下属单位中国农业银行大安市支行（以下简称“农行大安市支行”）借款30,000元，约定还款日期为2007年6月29日。吴贵波、韩春明为宋某担保。2019年10月21日，韩春明在工商银行办理公务卡时，发现自己有不良信贷记录。经查询宋某的贷款未全部偿还。但当时大安农行未依法向吴贵波、韩春明主张权利。吴贵波、韩春明以为宋某已经全部清偿贷款本息，致使吴贵波、韩春明没有及时履行担保义务而被列入不良信贷名单。宋某的此笔贷款于2008年剥离到农业银行农行白城市分行资产处置营业部。现吴贵波、韩春明的担保义务已经依法免除，不再承担还款责任，不应再列入不良信贷记录名单中，故诉至法院。 一审法院认定事实：在2004年6月29日吴贵波、韩春明与中国农业银行股份有限公司白城分行下属的农行大安市支行以及案外人宋某签订了《个人消费担保借款合同》宋某向农行大安市支行贷款30,000元，借款期限为2004年6月29日至2007年6月20日，吴贵波、韩春明作为保证人的担保方式为连带责任担保，担保期限为借款到期日起两年。借款到期后宋某未向农行大安市支行偿还贷款及利息。2007借款到期后农行大安市支行起诉宋某及吴贵波、韩春明，之后农行大安市支行撤回起诉。之后该笔贷款剥离到农业银行白城支行。 一审法院认为，关于吴贵波、韩春明是否应继续承担担保责任问题，吴贵波、韩春明为宋某的该笔借款提供连带责任担保事实存在。但在借款期之后，农业银行及下属单位农行大安市支行未向吴贵波、韩春明主张担保权利，虽然在2007年农行大安市支行起诉吴贵波、韩春明，但随后撤诉，但吴贵波、韩春明未收到起诉的相关通知，庭审中农业银行辩称对起诉吴贵波、韩春明的情况不清楚，因农业银行不能完整陈述起诉吴贵波、韩春明的全过程，也不能确认吴贵波、韩春明收到起诉的通知，同时农业银行也不能陈述其撤诉原因，故一审法院对于农业银行辩称已经在担保期内向吴贵波、韩春明主张过权利的答辩意见不予以采信。关于是否应消除吴贵波、韩春明不良信贷记录的问题。征信机构对个人的不良记录是银行等系统对个人信用的不良评价，直接影响个人名誉，并对银行向个人进行贷款等业务产生信用记录参考。本案中不良信用记录存在的基础是吴贵波、韩春明的保证责任存在，并且农业银行对吴贵波、韩春明有主张保证责任的实体权利。在签订的《个人消费担保借款合同》约定的保证期间内农业银行及下属单位农行大安市支行未向吴贵波、韩春明主张过担保权利，在农业银行未对吴贵波、韩春明阐明的情况下，在录入征信系统中留存贷款本金23,830元，致使吴贵波、韩春明的不良信息记录延长，其行为侵害了吴贵波、韩春明的名誉权，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”及第一百二十条第一款“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”及依照《征信业管理条例》第十五条“信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人”，一审原告要求农业银行消除吴贵波、韩春明的不良信贷记录的请求予以支持。 一审法院判决：中国农业银行股份有限公司白城分行于本判决生下后十日内消除吴贵波、韩春明在中国人民银行征信系统中的不良信贷记录。案件受理费50.00元由中国农业银行股份有限公司白城分行负担。 本院二审认定的事实与一审一致。 本院认为，虽然二被上诉人与案外人宋某签订了《个人消费担保借款合同》，宋某向农行大安市支行贷款30,000.00元，借款期限为2004年6月29日至2007年6月20日，二被上诉人作为保证人的担保方式为连带责任担保，担保期限为借款到期日起两年，借款到期后宋某未向农行大安市支行偿还贷款及利息，但是在该期限内上诉人并未向二被上诉人主张权利。虽然在2007年农行大安市支行起诉过宋某，随后撤诉，但是二被上诉人未收到起诉的相关通知，现有证据无法认定二被上诉人收到上诉人在一审起诉的通知，而上诉人又不能陈述其撤诉原因，并且在宋某未偿还借款的情况下，也未通过其他方式向二被上诉人主张权利。本案中不良信用记录存在的基础是二被上诉人是否承担保证责任，上诉人没有证据证明在保证期限内已经向二被上诉人主张权利。因此上诉人在二被上诉人不应承担担保责任的情况下，在征信系统录入中留存贷款本金23,830.00元，致使二被上诉人的不良信息记录延长，其行为侵害了二被上诉人的名誉权。原审法院判决要求上诉人清除二被上诉人在中国人民银行征信系统中的不良信贷记录正确，本院依法予以支持。 综上所述，中国农业银行股份有限公司白城分行的上诉请求成立，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由中国农业银行股份有限公司白城分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  张化磊 二〇二〇年六月二十八日 书记员  闫 晗