广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初720号原告：张祖财，男，1966年4月21日出生，汉族，广东省陆丰市人，住广东省陆丰市**********，公民身份号码441************316。原告：苗素清，女，1972年5月25日出生，汉族，广东省陆丰市人，住广东省陆丰市**********，公民身份号码441************34X。共同委托诉讼代理人:洒连志，广东如盾律师事务所律师。共同委托诉讼代理人:谭智丽，广东如盾律师事务所实习律师。被告：梁远平，男，1966年8月9日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**************碧玉豪庭1单元603房，公民身份号码441************018。委托诉讼代理人：李瑜武，惠州市惠东县第一法律服务所法律工作者。原告张祖财、苗素清与被告梁远平建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告梁远平申请追加曾志勇作为被告参与诉讼，但原告不要求曾志勇承担责任，故本院依法追加曾志勇作为第三人参与诉讼；庭前，被告梁远平又以曾志勇与本案购地事实无关联为由，撤回对其的追加请求，原告确认本案与曾志勇无关，故本院口头裁定准许撤回对第三人曾志勇的追加申请。原告张祖财、苗素清及两原告的共同委托诉讼代理人洒连志及被告梁远平的委托诉讼代理人李瑜武到庭。本案现已审理终结。原告张祖财、苗素清向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认2017年2月18日二原告与被告口头达成的宅基地转让协议无效。2.判决被告返还二原告购地款人民币本金58万元。利息8.7万元自2017年2月18日起至2019年8月23日按中国人民银行同期贷款利率0.5%计算；上述款项667000元。3.本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。庭审过程中，原告将利息的诉讼请求变更为：从2017年2月28日起至付清款之日止按银行同期贷款利率计算利息。事实与理由：2017年2月18日二原告与被告口头达成宅基地转让协议，协商将位于大岭镇白沙布塘埯新村潮惠高速安置区240㎡（含投影面积）宅基地转让给二原告(编号：D区88-92号)，购地款为人民币58万元。协议签订后，原告按协议约定于2017年2月23向被告全额支付了58万元购地款。2018年7月二原告在涉案宅基地建起6层的楼房，2019年5月，涉案楼房被政府部门以违章建筑名义强制拆除。现一片瓦砾。给二原告造成巨大经济损失。依据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，双方签订的《宅基地转让协议书》应为无效，为维护原告合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼。被告梁远平辩称：被告梁远平对返还这购地款的本金是没有异议的，但是计算利息有异议。首先被告梁远平所转让的土地，是政府对村民的所规划的一个宅基地，同时该地上是没有任何的权属证件，只有相关的证明。案涉的土地的性质原告是非常清楚，答辩人在流转的土地的时候，已经履行了告知义务以及注意义务，原告主观上存在无可推卸的责任。在双方签订的合同上以及在村委出具的证明等相关材料，足以体现原告在明知土地性质的情况下购买案涉土地，此后又以不知情为由起诉，明显与事实不相符。案涉土地没有纠纷，这是非常明确。试问原告在土地流转中，就不应当承担相应的法律责任吗？如此以来，就放纵了原告的行为，为此答辩人认为本案计算利息依法无据，请人民法院依法驳回原告的该项诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：1.原、被告的身份证，2.收据、银行对账单，3.证明书，4.规划许可申请表。根据原告提交的证据及庭审调查，本院认定事实如下：原告张祖财、苗素清的户籍地为广东省陆丰市，被告梁远平的户籍地为惠东县****办。原告张祖财、苗素清向被告梁远平购买位于大岭镇白沙布塘埯高速公路安置区D区88-92号的宅基地，双方未签订书面合同。2017年2月18日，被告梁远平作为经手人出具金额为2万元的《收据》，内容为“今收到张祖财、苗素清交来购买大岭镇白沙布塘埯高速公路安置区D区88-92号宅基地伍间，共款伍拾捌万元，预交定金贰万元（包开线，不包报装水电）”。2017年2月20日，惠东县*******民委员会出具《证明》，内容为：“兹有我村张祖财、苗素清村民在大岭镇白沙布塘埯新村潮惠高速公路村民安置区宅基地伍间，编号为D区88-92号，面积款20米，长12米，投影面积共240平方米”。同日，惠东县*******民委员会在空白的《惠东县***********镇建设用地规划许可申请表》（以下简称《申请表》）上盖章确认，填写“情况属实，该宅基地属新农村建设用地，望依法依规申报相关手续”。后附“建设用地界线确认图”，显示用地位置在大岭镇塘埯新村安置区D区88-92号的土地的用地人为原告张祖财、苗素清。该申请表未经其他部门的审核及盖章确认。2017年2月23日，被告梁远平作为经手人出具金额为56万元的《收据》，内容为“今收到张祖财、苗素清交来购买大岭镇白沙布塘埯安置区D区88-92号宅基地伍间”。2020年1月13日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。经询问原告，原告称案涉土地是宅基地，购买土地时未签订书面合同，未查阅关于土地的相关资料，仅有被告提供的收据和村委证明书、申请表证实双方的土地买卖事实；村委证明书和申请表是由被告负责办理交由原告收执；原告在案涉土地上建造房屋时未办理报建手续，但被告称房屋可建造至八层；房屋已建造六层，但现已被政府部门以违章建筑的名义全部拆除，建筑材料堆放在现场。经询问被告，被告称案涉土地是宅基地，其从案外人曾志勇处购得土地后转卖给原告，确认未签订书面的购地合同，办理村委证明书和申请表是原被告共同至村委会进行办理，被告在原告购买土地时已将相关风险告知原告；被告确认已收取原告的购地款共58万元，同意将该款项返还给原告。本院认为，关于原、被告口头达成的宅基地转让协议的效力问题。原、被告均非大岭镇白沙布塘埯安置区的村民，被告在没有取得土地权属证书的情况下将土地转让给原告，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，原、被告口头达成的宅基地转让协议无效。关于是否返还购地款及支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第矮人五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原、被告之间的口头协议为无效合同，原告诉请被告返还购地款58万元，理由充分，本院予以支持。关于利息的问题。被告占用原告资金造成原告利息损失，但原告在购买土地时未审慎审查土地出让是否合规，被告的行为亦存在过错，双方对损失均有过错，各自承担既得利息的50%责任。即被告梁远平应支付自原告第一次主张权利之日即2020年1月13日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计得利息的50%给原告。综上所述，原告诉请，有理的部分予以支持，无理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告张祖财、苗素清与被告梁远平口头达成的宅基地转让协议无效。二、被告梁远平于在本判决生效之日起7日内向原告张祖财、苗素清返还购地款58万元及支付从2020年1月13日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计得利息的50%。三、驳回原告张祖财、苗素清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10470元，由被告梁远平负担9780元，由原告张祖财、苗素清负担690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  庄 滢人民陪审员  何丽雅人民陪审员  林广正二〇二〇年六月四日法官 助理  温惠珊书 记 员  林妙儿