山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终406号 上诉人（原审原告）吴瑞霞，女，汉族，1973年2月11日生，住胶州市。 被上诉人（原审被告）胶州市综合行政执法局,住所地胶州市北京东路行政机关东楼。统一社会信用代码:×××34Ｌ。 法定代表人李建勋，局长。 委托代理人张世乾，该单位工作人员。 被上诉人（原审被告）胶州市人民政府，住所地胶州市北京路1号。统一社会信用代码：×××972。 法定代表人毕维准，市长。 原审第三人王锡德，男，汉族，1956年5月9日生，住胶州市扬州东路绿城玫瑰墅北区。 上诉人吴瑞霞因诉被上诉人胶州市综合行政执法局（以下简称胶州执法局）、胶州市人民政府（以下简称胶州市政府），原审第三人王锡德行政强制一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281行初90号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：原告吴瑞霞称其租赁王锡德（王锡德妻子刘春萍的房权）位于胶州市××东路高架桥西侧建的钢结构房5间，2018年10月28日5时48分发生大火，现场由消防、公安部门封闭。胶州市消防大队于2019年6月13日作出胶消火重认字[2019]第0001号火灾事故重新认定书，依据《询问笔录》10份、《火灾现场勘验笔录》1份、现场照片62张、《技术鉴定报告》3份、火灾现场图4份、监控录像，对发生火灾的原因认定如下：起火时间为2018年10月28日5时48分许，起火部位位于王锡德搭建板房西侧吴瑞霞租赁区域北侧厨房内；起火点位于王锡德搭建板房西侧吴瑞霞租赁区域北侧厨房内最北侧冷柜处；起火原因系冷柜电器线路故障引发火灾。2019年6月17日，被告胶州市综合行政执法局作出胶综法决字（2018）第201801100号强制执行决定书，认定王锡德未取得建设工程规划许可证进行建设，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第三十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，于2019年6月18日强制拆除位于胶州市××东路高架桥西侧建有的2处钢结构板房。2019年6月24日，王锡德、吴瑞霞向青岛市公安消防大队提出胶州市××东路高架桥西侧红绿灯北侧“王锡德板房”火灾事故认定复核申请，青岛市公安消防支队作出青消火受字[2019]第0007号火灾事故认定复核申请受理通知书，受理了王锡德、吴瑞霞的申请。吴瑞霞认为在胶州市消防事故认定和公安局破案没有决定取消封闭现场之前，不应当拆除涉案房屋，故对胶综法决字（2018）第201801100号强制执行决定书不服，于2019年6月26日向胶州市人民政府提出行政复议申请。胶州市人民政府于2019年7月1日作出胶政复不字[2019]第34号不予受理行政复议申请决定书，认为吴瑞霞与所申请的行政行为没有利害关系，决定不予受理吴瑞霞的行政复议。 原审法院认为：原告主体是否适格，是在案件进入实体审查前首先应解决的问题。根据行政诉讼法和司法解释的规定，原告是与被诉行政行为“具有法律上利害关系的公民、法人和其他组织”；本案中，被告胶州市综合行政执法局作出胶综法决字（2018）第201801100号强制执行决定书的行政行为相对人为第三人王锡德，该强制执行决定书并不涉及对原告吴瑞霞的权利处置。另，火灾现场是否需要保护，并不是胶综法决字（2018）第201801100号强制执行决定书应否执行的法定事由。因此，原告关于其与被告胶州市综合行政执法局作出胶综法决字（2018）第201801100号强制执行决定书存在利害关系的诉讼主张，原审不予支持。综上，对于原告请求撤销胶综法决字（2018）第201801100号强制执行决定书的诉讼请求，主体不适格，依法应驳回起诉，被告胶州市人民政府作出胶政复不字[2019]第34号不予受理行政复议申请决定书并无不当，予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告吴瑞霞的起诉。 上诉人吴瑞霞不服原审裁定，上诉称：上诉人在2018年6月份要求租赁原审第三人王锡德房屋开饭店时，他说早已签了30年合同租给了别人，上诉人最多租到12月30日。开业后通过来吃饭的客人传说才知道，该房屋只有村里开的房产证明，没有房产证。以前门口经常挂着个大牌子，上面写着:2008年政府拆迁夜里偷拆我们的浴池，拿走叁佰亿的财物，知识产权资料，2000多份单据证件，这里的宅基地是我们买的，有账可查。2018年10月26日，原审第三人到北京上访7天回来，28日5时48分天还没亮发生大火，现场由消防大队和公安部门一直封闭，现在消防部门正在事故认定中。胶公消火认字[2018]第0021号认定:火灾原因可以排除遗留火种，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。上诉人向青岛市公安消防支队提交了复核申请，消火重认字[2019]第001号认定:起火原因系冷柜电气线路故原引发火灾。这是毫无根据下的结论，上诉人马上向山东省公安消防总队发了火灾事故复核申请函。2019年8月6日一审开庭时，在法庭上被上诉人已答应了不拆火灾事故封闭现场。2019年8月7日上诉人和王锡德冒雨到山东省济南市历城区经十路2088附近，向山东省公安消防总队提交了火灾事故复核申请，接待我们的负责人给我们签名留下了联系电话。2019年8月8日6时没有通知上诉人，控制了王锡德全家进行了强拆。2019年6月26日，原审第三人王锡德拿着胶综法决字[2018]第201801100号强制执行决定书对上诉人说:这个事对你有利害关系，你应该提行政复议申请，别以后造成咱们之间的误会。上诉人拿着复印件找了几个懂法律的人询问过，都赞成上诉人提行政复议申请，请求破案前撤销胶综法决字[2018]第201801100号强制执行的决定，如果硬要强制执行，对造成纵火杀人案现场破坏而不能破案的后果，应由胶州市人民政府赔偿王锡德贰仟多万的损失，上诉人不负任何责任。胶政复不字[2019]第34号决定，说上诉人与被申请人作出的具体行政行为没有利害关系，违背了客观实际，现场拆除后，无法认定火灾原因，无法对纵火杀人案破案，最后也无法评定财物损失，按现在消防事故认定属于上诉人的责任，上诉人要赔偿王锡德财物损失贰仟多万，对上诉人有直接利害关系。山东省胶州市人民法院[2019]鲁0281行初90号裁定，违背了《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。因为王锡德是行政行为的相对人，他对胶综法决字[2018]第2018011000号强制执行决定，已向山东省高级人民法院提交了再审申请并受理，且没有认定火灾事故是他的责任。他不能对保护起火破案封闭现场提起请求起诉。只有在公安部门认定为纵火杀人案时，他才能提起保护封闭现场的起诉。上诉人是其他与行政行为有利害关系的公民。因为上诉人对公安消防的认定一直不服，上诉人也向公安部举报，一定弄个水落石出。请求撤销原审裁定。 被上诉人胶州市执法局辩称：涉案强制执行决定书相对人是原审第三人王锡德，而非上诉人，对上诉人权利义务不产生影响，上诉人不具有利害关系。请求维持原审裁定。 被上诉人胶州市政府未提交书面答辩意见。 原审第三人王锡德述称，应当保护火灾现场，决定书与上诉人具有利害关系。 各方当事人一审提交的证据已经随案卷移送本院。上诉人与原审第三人在二审提交了三份证据：分别是证据1三里河派出所的受案登记表，证明按照纵火杀人案立案；证据2三里河派出所的情况说明，证明监控作假；证据3山东省消防中队档案袋封面，证明上面单位很重视。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。本案上诉人与原审第三人在一审没有提交上述证据，依据上诉规定，本院对上述证据不予接纳。经审查，本院确认原审查明的事实成立。 本院认为：本案审理的焦点是上诉人对于被诉胶综法决字（2018）第201801100号《强制执行决定书》是否具有利害关系，是否有权提起本案诉讼。经审查，被诉强制执行决定书认定原审第三人王锡德在未取得建设工程规划许可情况下进行建设，被上诉人胶州执法局向原审第三人王锡德下达了处罚决定，因原审第三人规定期限内未履行处罚决定确定的义务，决定强制拆除建筑物。上诉人吴瑞霞并非该决定书的相对人，也不涉及对上诉人的权利处置。至于火灾现场是否需要保护，并不是涉案强制执行决定书应否执行的法定事由。综上，上诉人对于该决定书不具有利害关系，无权提起行政诉讼，原审无误。 另外，《行政诉讼法》第二十六条规定：“…经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；…”《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的；‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案被上诉人胶州市政府作出胶政复不字[2019]第34号《不予受理行政复议申请决定书》，认为吴瑞霞与所申请的行政行为没有利害关系，决定不予受理。该复议决定不属于维持原行政行为，被上诉人胶州市政府并非本案的适格被告，也应裁定驳回其对于胶州市政府的起诉。 综上，原审裁定驳回起诉结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年六月十九日 法官助理 王云逸 书记员王崧 书记员李丹