辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1023号上诉人（原审被告）：王雷，男，1970年2月12日出生，汉族，住铁岭县阿吉镇石砬子村。委托诉讼代理人：王亚萍，辽宁务实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于学安，男，1953年9月6日出生。汉族，住铁岭县阿吉镇魏家村七组1007033号。委托诉讼代理人：姜立宏，辽宁词盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫国启，男，1970年3月12日出生。汉族，住铁岭县阿吉镇白沙村一组47号。上诉人王雷因与被上诉人于学安、闫国启机动车交通事故责任纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2019）辽1221民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王雷上诉请求：1、请求二审法院依法撤销铁岭县人民法院（2019）辽1221民初2007号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人于学安承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人对于学安的所有损失按照事故责任比例承担赔偿责任是错误的。2019年5月25日事故发生后，被上诉人于学安第一时间到铁岭县人民医院就医，头部胸部CT、左肩左膝DR检查，均未见明显异常，仅是查体：有触痛。从一审时被上诉人提交的证据可以看出，被上诉人于学安检查后，在当地村医于某输液治疗7天。此期间，被上诉人于学安是否卧床静养，不得而知。2019年6月3日，时隔9天被上诉人于学安再次到铁岭县医院检查时，结果竟是：左膝前交叉韧带撕裂、内侧半月板撕裂，7月8日住院病历诊断：左膝关节前十字韧带完全断裂。前后两次检查结果，如此大相径庭。如果被上诉人的左膝关节在事故中己经完全断裂，那么当天的第一次检查结果怎么可能没有任何体现。所以，被上诉人于学安后期的治疗与本次交通事故不具有关联性，上诉人不应该承担赔偿责任。二、一审法院认定事实证据不足，举证责任分配错误。1、一审法院依据证人于某的证言，认定被上诉人于学安事故发生后在持续治疗中，从而认定于学安住院治疗的伤与案涉交通事故有因果关系。上诉人认为，证据不足。据上诉人了解，于某根本不具有行医资质。从一审被上诉人提交证据来看，于某从2019年5月5日事发当日开始给被上诉人于学安连续输液17天（中间停药2天)，稍具有医学常识的人都知道，抗生素是不能长时间使用的。证人于某到于学安家中为其输液，只能证明输液时，于学安是在家中躺着了，不能证明于学安伤后一直在家中修养。于学安伤后自行选择不具有医疗资质人员进行治疗，亦未提供证据证明其一直静养，不能排除其膝关节再次受外力作用导致了后果严重，于学安左膝前交叉軔带撕裂、内侧半月板撕裂这一结果是由其本人及第三人的原因造成的，不应由上诉人承担责任。2、一审时，被上诉人闰国启提出与上诉人一致观点，认为于学安的后期治疗与本案无关。一审法院以闰国启没有提供相反证据为由，没有予以支持。上诉人认为，一审法院属举证责任分配错误。依据《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本案应该由于学安承担其后期治疗与交通事故有因果关系的举证责任。因为在于学安受伤后的第一时间，检查结果即显示：未见异常。于学安没有住院治疗，在家找一个没有行医资质的“医生”进行医治，此后出现了左膝前交叉韧带撕裂、内侧半月板撕裂的后果。很显然，这个后果的出现己经与交通事故不具有任何关联性了。于学安主张上诉人承担对其后期治疗的赔偿责任，应该由其承担举证责任。三、一审判决误工费项数额过高，明显不当。一审法院己经认定，被上诉人于学安无持续工作证据，无固定收入，因于学安系农民，且年龄66周岁，已经达退休年龄，一审法院按照城镇居民服务行业标准赔偿误工费用，无事实和法律依据。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清、证据不足。恳请二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。被上诉人于学安、闫国启辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。于学安向一审法院诉讼请求：1、请求判令二被告共同赔偿原告经济损失医疗费54976.73元、护理费2454.80元、伙食补助费800元、误工费40000.80元、交通费1000元、辅助器具费320元，共计90319.31元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、关于原告伤情与涉案交通事故的关系问题，被告虽然对原告后期住院治疗的伤病与其交通事故是否存在因果关系持有异议，但没有提供证据加以证明，而证人于某能够证明交通事故发生后一直由其对原告进行消炎治疗并由其陪同去医院进行了二次检查，可以认定原告在持续治疗中，原告的伤与案涉交通事故存在因果关系，因此，本院对被告主张的原告手术治疗的伤与其无因果关系的事实不予采信；2、关于原告的误工费计算标准及误工期限的问题，虽然原告提供了误工证明及工资表，但其所提供的工资表没有加盖公章，且误工证明中载明原告系于2019年5月5日离开所在单位，而涉案事故发生在同年的5月25日，无法证明原告在该处持续工作，故对原告主张的月收入5000元的事实，本院不予确认；原告受伤后持续治疗，术后出院后医嘱载明需继续休息3-6个月，结合原告的伤情及治疗情况，本院酌情确定原告的误工期限为180天。一审法院认为，闫国启驾驶车辆不慎发生交通事故，致使原告受伤，应当承担事故的主要责任。被告王雷作为被告闫国启的雇主和肇事车辆的所有人，因被告闫国启驾驶车辆发生交通事故时系从事受雇工作，依法被告王雷应当承担赔偿责任。因此，原告要求被告王雷赔偿的诉讼请求，本院予以支持。因被告闫国启系从事受雇劳务的行为，应当由雇主即被告王雷承担赔偿责任，故原告要求被告闫国启赔偿的诉讼请求，因无法律根据，本院不予支持。因被告王雷所有的肇事车辆没有投保交强险，原告要求被告王雷在交强险限额内(医疗费项下限额10000元、残疾赔偿金项下限额110000元)承担全部赔偿责任的请求有法律根据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿借款利息之请求，因其请求没有法律根据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿的交通费之请求，因原告请求额过高部分没有事实和法律根据，本院酌情确定其实际支出交通费800元。关于原告的误工费之请求，因其未提供确实充分的证据证明其实际收入状况，但被告闫国启对其打工的事实未予否认，本院酌情按照服务业平均工资标准计算支持其误工损失。关于被告闫国启辩称原告后期治疗与其无关一节，因被告没有提供相反证据，本院对其辩解不予支持。综上，原告的合理损失为：医疗费54976.73元、误工费25992元(52707元/365天*180天)、护理费2310.40元(52707元/年/365天*16天)、伙食补助费800元(50元/天*16天)、交通费800元、辅助器具费320元，合计85199.13元。综上所述，原告合理的诉讼请求，有法律根据，本院依法应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用二审期间，双方当事人均没有提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议焦点为：一、于学安入院治疗与本次交通事故是否具有关联性；二、上诉人王雷是否承担举证责任；三、一审法院认定的误工费是否妥当。分析如下：一、本案由铁岭县交警大队出具的《道路交通事故认定书》明确记载了于学安因交通事故受伤的事实，根据于学安提供的病例材料及一、二审法庭调查可知，于学安先后4次到医院就受伤情况进行检查和治疗，于任成作为证人提供证言，予以证明于学安因伤持续治疗无好转后到医院接受治疗的事实，其是否具有行医资格对证明事实并无影响，故一审法院认定事实清楚，并无不当。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人王雷认为于学安后期的治疗与本案交通事故没有关联性，应当提供证据加以证明，在上诉人王雷没有提供证据证明于学安受伤系其他原因所致的情况下，应当承担不利后果，故对上诉人王雷的主张本院不予支持。三、结合一、二审庭审，可以证明于学安事发时具有劳动能力且为他人打工的事实。虽然于学安超过60周岁，但是不影响其依靠自己劳动能力获得劳动报酬，故一审法院按照城镇居民服务行业标准赔偿务工费用并无不当。另，关于上诉人王雷是否应与被上诉人闫国启承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中闫国启驾驶雇主王雷车辆按照其指示工作，王雷虽提出闫国启因没有按照其规定路线行驶，但没有提供证据予以证明，也不能提供闫国启因重大过失致人损害的证据，故对上诉人王雷的主张不予支持。综上所述，上诉人王雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2108元，由王雷负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾大鹏审 判 员 关铁强审 判 员 张 杰二〇二〇年六月二十二日法官助理 邱钺淇书 记 员 王兴旭