广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36081号原告（反诉被告）：陈展林，男，1977年6月1日出生，汉族，住所地湖南省祁阳县，委托代理人：唐晓文，系湖南弘一（永州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：张桃，女，1975年3月19日出生，汉族，住所地四川省乐山市，委托代理人：罗伟康、张碧莹，分别系广东四方三和律师事务所律师及实习人员。原告陈展林诉被告张桃合同纠纷一案，广州市番禺区人民法院受理后，作出（2019）粤0113民初6375号民事裁定书裁定移送本院处理，本院依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人唐晓文、被告张桃及其委托代理人罗伟康均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈展林诉称并反诉辩称：2014年原告经人介绍认识被告，被告当时想在广州市海珠区租赁门面房开办营养健康咨询服务部，委托原告代为寻找比较合适的场地，并承诺支付一定的报酬。当时原告工作的公司老板在当地有物业，原告将相关信息告诉被告，被告得知信息实地考察后非常满意，当即表示只要原告能促成该房屋租赁合同签订，愿意在合同期内每年支付一定的报酬。于是原告找到业主（即自己的老板）商量，业主考虑到与原告多年的交清，同意将门面以比较优惠的价格租给被告并与之签订五年的租赁合同。被告为感谢原告的居间服务，同意向原告支付服务费，并于2014年4月29日向原告出具《承诺书》，承诺每年支付的款项，并承诺如果未能按约定的金额及日期支付款项，愿意按剩余未支付款项总数的双倍赔偿，但被告在支付第一、二、三年的费用后，没有再按约定的时间支付剩下的款项，原告多次向被告催讨未付服务费，被告均以各种理由推脱。不同意被告的反诉请求，被告应按其出具的《承诺书》履行义务，业主虽然和原告是上下级关系，但原告代办房屋出租行为不是职务行为，有权取得居间服务费，原告2014年为被告提供居间服务和2016年入股养生馆属于两个不同法律关系，被告主张2019年8月搬离租赁房屋所以不用交剩余居间服务费的理由无法成立。现起诉请求：1、判令被告双倍支付自2017年始至2019年止共需支付的委托服务费155860元（77930元×2）；2、判令由被告承担本案的诉讼费。被告张桃辩称并反诉诉称，不同意原告的诉讼请求，我方与原告之间不是委托服务合同关系，实际上是原告向我方索要回扣。2014年4月，被告认为涉案商铺所在位置具备开办养生馆的条件，于是拨打张贴在涉案商铺内的招租电话，接听电话的是原告，原告表示商铺属原告老板所有，并已经全权委托其处理，在被告沟通承租涉案商铺过程中，曾多次要求与业主联系，但均遭原告拒绝，并表示把能接受的低价告诉原告，如果其与业主沟通的价格低于被告能接受的价格，则要求被告将差价支付给原告，同时威胁被告不能让业主知道，被告被迫接受原告的要求。2014年4月26日被告与业主签订租赁合同，2014年4月29日原告拿打印好的承诺书要求被告签名捺印，被告依照承诺书内容支付了第一年和第二年的回扣，2016年8月，包括原告在内的10人作为合伙人接手养生馆，原告口头承诺被告无需再向其支付余下款项，由于被告丈夫忘记回扣截止时间为2016年6月，于是又将第三年全年的回扣支付给原告，之后原告没有再向被告要求支付回扣，并一直经营养生馆至2019年5月。被告认为其出具的《承诺书》违反法律强制性规定，应属于无效，原告应将收取的款项返还被告并支付利息。故提起反诉要求判令：1、确认被告2014年4月29日向原告出具的《承诺书》自始无效；2、原告向被告返还款项人民币48300元并支付相应各期利息；3、反诉受理费由原告承担。经审理查明：2014年4月26日，被告（乙方、承租方）与案外人刘晓龙（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租广州市海珠区上渡路雅乐街C43号自编1号和C45-1、C45-2商铺（以下简称“涉案商铺”）给乙方做汗蒸养生馆使用，租赁期限为6年，自2014年6月1日起至2020年5月31日止，其中2014年6月1日起至2016年5月31日租金为18000元，2016年6月1日起至2018年5月31日租金为19000元，2018年6月1日起至2020年5月31日租金为20500元，等内容。2014年4月29日，被告出具《承诺书》，内容包括被告承租了涉案商铺并经营汗蒸养生馆，在合同经营期间，被告承诺按以下条例支付款项给原告：一、2014年6月1日起至2015年5月30日期间款项为12000元，被告在2014年6月30日前支付给原告；二、2015年6月1日起至2016年5月30日期间款项为18000元，被告在2015年12月30日前支付给原告；三、2016年6月1日起至2017年5月30日期间款项为18300元，被告在2016年12月30日前支付给原告；四、2017年6月1日起至2018年5月30日期间款项为24915元，被告在2017年12月30日前支付给原告；五、2018年6月1日起至2019年5月30日期间款项为22861元，被告在2018年12月30日前支付给原告；六、2019年6月1日起至2020年5月30日期间款项为30154元，被告在2019年12月30日前支付给原告；若被告未能按已定的金额及日期支付款项给原告，属被告违约，原告可以按剩余未支付款项总金额双倍一次性向被告追偿，等内容。原、被告确认被告已经向原告支付了上述承诺书中确定的第一、二、三期款项共计48300元。根据广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局出具的《房屋租赁登记备案证明》，证明海珠区上渡路雅乐街C43号首层（自编1号）由出租人刘晓龙出租给承租人被告张桃，租赁期限为2016年1月1日至2020年5月31日，月租金额8000元。2014年5月3日，原告代案外人刘晓龙与被告签订《移交单》，并以原告名义签名确认，内容为涉案商铺于2014年4月30日起将物业移交给被告装修、使用。2014年8月19日，广州市海珠区琰钰营养健康咨询服务部成立，类型为个人独资企业，投资人为被告，住所为涉案商铺中的43号首层自编1号。2016年8月5日，包括原告、王达权（被告的丈夫）在内的10人签订《合伙协议书》，约定主要合伙经营汗蒸养生等业务，主要经营地为涉案商铺地址，起步合伙集资总金额为10万元，合计10股，合伙人每人现金出资1万元，每人占1股，各合伙人的出资于2016年8月5日以前交齐，逾期视弃权；原告担任馆长兼任行政总监、营销副总监的职务；等内容。2019年5月，被告与刘晓龙解除涉案商铺租赁合同，由刘晓龙与案外人陈楚明另行签订涉案商铺的租赁合同。原告主张在2016年10月已经退伙，并提供下列证据：1、“尚源生物能量养生馆”出具的《解聘书》，内容为根据原告申请，股东会决定从2016年10月11日起解聘原告馆长、行政总监和营销副总监职务，由王达权担任，该解聘书加盖“广州市海珠区琰钰营养健康咨询服务部”公章；2、王达权出具的《证明》，证明原告股份已退，原告于2016年12月已办妥一切移交手续。被告对《解聘书》真实性、合法性和关联性均不予确认，称公章不在其手上，不知道这个事情；对《证明》的真实性、合法性予以认定，关联性不予认可。被告提供合伙人吴巧香、王桂琼、黄沛勋、王达权、郭志伟五人分别签名的《情况说明》作为证据，拟证明被告拟无偿将养身馆所有装修及设备交由会员继续经营，不再承担任何与养生馆有关的费用和支出，不会再支付涉案承诺书中所述2016年6月之后的费用，原告同意不再向被告索要承诺书中2016年6月之后的费用，等内容。原告对上述证据真实性、合法性和关联性均不予确认，认为其是否参与经营与获得居间服务费属于两个法律关系，没有约定免除被告剩余居间服务费用和违约金。本院认为：原告在被告租赁涉案商铺过程中给被告提供帮助，被告自愿支付原告相应的报酬，并出具《承诺书》予以确认，承诺书内容没有违反法律强制性规定，被告也未提供证据证明其出具该承诺书时存在被胁迫的事实，故被告反诉主张《承诺书》无效、返还已付款项48300元及相应利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案的焦点问题在于被告是否应按照承诺书向原告支付未付的款项。本院认为，首先，被告在承诺书中承诺“在合同经营期间”才向原告支付相应款项，现被告已经在2016年8月已经退出经营地址为涉案商铺的养生馆的经营，并转由包括原告在内的10人合伙经营，故不应再支付后续未付款项；其次，承诺书中的款项基于租赁及使用涉案商铺用来经营而产生，被告并未参与包括原告在内的10人对养生馆的合伙经营，而让其仍按承诺书向原告支付合伙后产生的款项不符合常理，被告所称其退出养生馆后不再承担养生馆的支出（包括每年应付原告的款项）经包括原告在内的各合伙人同意的说法更为可信。综上理由，对于原告要求被告支付承诺书中未付款项及违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告陈展林的全部诉讼请求；二、驳回被告张桃的全部反诉请求。本案本诉受理费1708元，由原告陈展林负担。本案反诉受理费6129.7元，由被告张桃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒙刚二〇二〇年六月十一日书记员  刘姗钟燕琴