昆明铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）云71行终40号上诉人（原审原告）苏兴祥，男，汉族，1965年3月8日生，住云南省寻甸回族彝族自治县。公民身份号码5322311965××××××××。法定代理人青秀美，女，汉族，1960年11月9日生，住云南省昭通市巧家县。青秀美系寻甸回族彝族自治县人。委托代理人何瑞，云南天外天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）寻甸回族彝族自治县人力资源和社会保障局，地址寻甸县仁德镇翡翠路。统一社会信用代码11530129566243538C。法定代表人张海涛，该局局长。委托代理人李朝剑、张珉恺，该局工作人员。上诉人苏兴祥因与被上诉人寻甸回族彝族自治县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）社会保障行政管理一案，不服昆明铁路运输法院（2019）云7101行初219号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2020年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人苏兴祥及其法定代理人青秀美、委托代理人何瑞，被上诉人县人社局的行政机关负责人副局长周兴跃、委托代理人李朝剑、张珉恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：1979年12月24日，根据寻甸县革命委员会计划委员会《关于招收工人的通知》，苏兴祥由寻甸县轻手工业局招工，后分配到原寻甸县建筑工程公司工作，在《寻甸回族彝族自治县招工登记表》中，苏兴祥的出生年月记载为“1964年”。1983年7月15日，寻甸县人民政府劳动工资科出具《关于职工转正定级的通知》，批准苏兴祥转正定级工资为贰级，执行工资标准是“建筑工”，《职工转正定级表》记载苏兴祥工种为“泥工”。1986年4月1日《一九八五年企业职工统一工资标准审批表》中记载苏兴祥工种为“普工”。1991年11月15日《企业职工标准工资调整审批表》记载苏兴祥工种为“泥工”。1995年3月28日《企业职工工资升级审批表》中记载苏兴祥工种为“工人”。1997年5月6日《企业职工工资变动审批表》中记载苏兴祥工种为“工人”。1999年9月28日《企业职工工资调整审批表》中记载苏兴祥工种为“瓦工”。期间，原寻甸县建筑工程公司合并变更为化建公司。2007年5月28日，化建公司与苏兴祥解除劳动关系。2019年9月4日，寻甸县人民法院（2019）云0129民特35号民事判决书确定苏兴祥为限制民事行为能力人，并确认“苏兴祥与青秀美共同生活27年，没有办理结婚登记”这一事实。2019年10月8日，寻甸县仁德街道办事处东发社区居民委员会指定青秀美为苏兴祥的监护人。苏俊文为苏兴祥的婚生子。2019年10月8日，苏兴祥及法定代理人青秀美向县人社局提交《办理提前退休手续申请书》。2019年10月14日，县人社局出具《关于苏兴祥同志办理提前退休的回复》：“经查档案记载仅四年为泥工、瓦工，根据国家政策，泥工、瓦工属于特别繁重体力劳动，要求十年以上，故待补齐资料方可办理。”苏兴祥对县人社局上述不予办理提前退休手续的回复不服，于2019年10月24日向一审法院提起诉讼。苏兴祥起诉要求法院判令，县人社局依法为其办理提前退休手续。一审法院认为，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第二项的规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。”《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第四项规定：“按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年。”《城乡建设环境保护部关于颁发试行建筑业提前退休工种的通知》中的《提前退休工种表》列明：砌砖工（泥工、瓦工）属于特别繁重体力劳动工种。《云南省劳动和社会保障厅关于〈云南省企业职工基本养老保险条例实施办法〉有关问题的处理意见》第三条第五项规定：“职工从事特殊工种的时间，由地、州、市以上劳动保障部门根据国家有关文件和职工的原始档案进行认定。特殊工种只能按国家劳动部门的规定及1985年3月4日至1993年7月3日之间国务院各部、委、办报国家劳动部门同意的特殊工种目录规定执行，不得跨行业（部门）目录参照执行。”第九项规定：“劳动保障部门要加强对从事特殊工种人员的审批，凡没有原始档案或原始档案没有记载其从事特殊工种工作经历的，不得作为特殊工种办理退休。”根据上述规定，苏兴祥申请特殊工种提前退休需符合下列条件：一、苏兴祥所工作的企业为全民所有制企业；二、年龄满五十五周岁；三、连续工龄满十年；四、在特别繁重体力劳动工种岗位上工作累计满十年。本案中，县人社局认可原寻甸县建筑工程公司为全民所有制企业；苏兴祥出生于1965年3月8日，但在《寻甸回族彝族自治县招工登记表》中，记载的出生年月是1964年，县人社局认可应按档案记载的出生时间计算苏兴祥的年龄、苏兴祥符合年龄满五十五周岁的条件；苏兴祥于1979年12月参加工作，于2007年与化建公司解除劳动合同，在全民所有制企业工作连续工龄超过十年；苏兴祥从事的泥工、瓦工工种属于特别繁重体力劳动工种，其从事该工种是否符合上述条件中累计满十年的情形，需以苏兴祥原始档案材料中记载的其从事特殊工种工作经历作为认定依据。根据苏兴祥的档案，仅有1983年的《职工转正定级表》、1991年的《企业职工标准工资调整审批表》、1999年的《企业职工工资调整审批表》中记载苏兴祥工种为泥工（瓦工），不符合从事特殊工种累计满十年的条件。县人社局根据苏兴祥档案材料作出的“经查档案记载仅四年为泥工、瓦工，根据国家政策，泥工、瓦工属于特别繁重体力劳动，要求十年以上，故待补齐资料方可办理”的答复并无不当，其关于苏兴祥的诉讼请求应予驳回的意见有事实和法律依据。苏兴祥主张其连续工龄已满28年，县人社局应为其办理提前退休手续的意见与上述申请办理提前退休手续的条件不符，无事实和法律依据。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回苏兴祥的诉讼请求。一审案件受理费50元，由苏兴祥负担。苏兴祥上诉请求：1.撤销昆明铁路运输法院（2019）云7101行初219号行政判决，依法改判县人社局依法为苏兴祥办理提前退休手续。2.县人社局承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.苏兴祥的工作具有连续性，没有工种记录，应当按照前一份档案记录予以认定。其档案材料中，一部分没有记录其工种，这种情形属于用人单位行政工作人员工作失误或习惯所致。根据社会生活常识，档案中没有工种记录的，应当综合前后档案所反映的客观事实予以认定。（1）1983年7月15日，寻甸县人民政府经过讨论，批准了苏兴祥的转正定级工资，并从1983年7月1日起执行。苏兴祥的工作工种为泥工。之后，1986年苏兴祥的工资升为新工资4级，足以证实苏兴祥从事的工种没有改变。应当认定苏兴祥1983年至1986年期间的工种为泥工，从事特别繁重体力劳动时间为3年。（2）1991年11月15日，寻甸县劳动局批准苏兴祥从1991年5月1日起调整档案标准工资为8级71元，工种为泥工。1995年3月28日，苏兴祥又调整技能工资，岗位五岗120元，技能四级89元。同理，直至1991年11月，苏兴祥的工种仍然为泥工，并且工资级别一直保持上升趋势，足以说明苏兴祥的工种没有变动。因此，应当认定苏兴祥1986年至1991年期间的工种为泥工，乃至1995年也应当如此认定。苏兴祥从事特别繁重体力劳动时间累计为12年。（3）苏兴祥档案材料显示，寻甸县工业局于1999年9月28日批准苏兴祥岗位工资调整为5岗5档170元，技能工资20级265元，工种为瓦工。其后的档案应当前后联系综合认定。2.苏兴祥的工资级别一直晋升，足以认定苏兴祥的工种没有改变，有相应的法律依据。1967年12月28日施行的《国务院关于职工转正定级问题的通知》第五条规定“调动工作后改变工种或改变工资制度的职工，不再评定等级”。即职工改变工种，将不再评定工资等级，反之，如果工资等级一直晋升，则可以证实工种一直不变。本案中，苏兴祥自1983年7月1日起开始转正定级工资，直至1999年9月28日仍评定工资等级，期间没有任何文件证实苏兴祥改变过法律规定的工种，这段时间内苏兴祥的工种应当为砌砖工（泥工、瓦工）3.档案中记载苏兴祥工种不全、不明，负责核实的责任为县人社局。《云南省劳动和社会保障厅关于企业职工办理退休办法（试行）》第一条第（三）款第4项规定“参保人员人事档案中存在从事特殊工种记载不全、被涂改等问题或劳动保障行政部门对档案记载内容有疑义的，由劳动保障行政部门通知有关单位补充原始材料，资料补充完备后方可按特殊工种办理退休。”苏兴祥的档案材料中只有三份记载明确的法律规定的工种，其他档案材料要么没有记载，要么记载为生产工作人员，但在工种中是没有生产工作人员的。对此，应当由县人社局通知有关单位补充原始资料。被上诉人县人社局辩称，一审判决认定事实清楚，县人社局办理退休是严格按照法律规定的程序进行的，云南省相关条例也对特殊工种办理退休有明确的规定。其经办人亲自核实了现有的在卷材料，不能证明苏兴祥从事特殊工种累计工龄达到10年，其不符合办理提前退休的条件。请求驳回苏兴祥的上诉。双方当事人对一审法院认定的案件事实无异议。一审认定的事实符合本院查明的事实，本院予以确认。本院责令县人社局提供证明其职权的依据。县人社局向本院提交了以下证据材料：1.云南省人力资源和社会保障厅云人社发〔2015〕306号文件《关于做好参加企业职工基本养老保险人员提前退休核准工作的通知》。2.昆明市人力资源和社会保障局昆人社通〔2016〕18号文件《转发关于做好参加企业职工基本养老保险人员提前退休核准工作的通知》，以证明县人社局具有办理提前退休初核的职权。经质证，苏兴祥对该证据材料的合法性和真实性无异议，认为县人社局具有办理职工提前退休的职权。本院对县人社局提供的上述证据材料予以采信。本院另查明，县人社局具有对所在地参加企业基本养老保险人员中，申请提前退休参保人员提交的资料进行审核，出具初核意见的职权。苏兴祥和青秀美于2019年10月8日提交给县人社局的办理提前退休手续申请书中，明确表示苏兴祥“符合国家规定的特殊工种提前退休条件，特此向贵局申请提前退休”。本案二审双方当事人争议的焦点是，根据苏兴祥的档案材料，是否可以确定其在泥工（瓦工）工种工作岗位上工作累计满10年。本院认为，县人社局具有对所在地参加企业基本养老保险人员中，申请提前退休参保人员提交的资料进行审核，出具初核意见的职权。县人社局是本案苏兴祥起诉要求办理提前退休手续诉讼的适格被告。苏兴祥所在企业为全民所有制企业，其现已年满55周岁。苏兴祥从事的泥工、瓦工属于特别繁重体力劳动工种。但苏兴祥从事该工种是否累计满10年，需要以苏兴祥原始档案材料中记载其从事特殊工种工作经历作为认定依据。根据苏兴祥的档案材料，仅有1983年的《职工转正定级表》、1991年的《企业职工标准工资调整审批表》、1999年的《企业职工工资调整审批表》中记载苏兴祥工种为泥工（瓦工），由于三个时间点之间间隔时间过长，不能据此认定苏兴祥在此期间连续从事泥工（瓦工）的工种。是故，不能据此连续计算苏兴祥从事特殊工种的经历。一审法院关于对县人社局作出答复行为并无不当的评判意见，作出驳回苏兴祥诉讼请求的判决事实清楚，于法有据，并无不妥。苏兴祥关于现有档案材料足以证实其累计从事特殊工种超过10年的上诉意见缺乏证据支持，本院不予采信。县人社局在办理苏兴祥提前退休的过程中，已尽其审查核实义务，其对苏兴祥作出资料不齐，不予办理提前退休的答复符合本案事实，其关于驳回苏兴祥上诉请求的答辩意见，本院予以采信。综上，上诉人苏兴祥的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果无误，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人苏兴祥负担。本判决为终审判决。审判长  杨云斌审判员  陈志杰审判员  王 佳二〇二〇年六月十六日书记员  闵正仙