新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初1725号 原告：乌鲁木齐力新典当有限公司，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华北路8号新世纪小区1栋33层33-E3、E4。 法定代表人：吴新建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李刚，新疆珅盟律师事务所律师。 被告：黄钰文，女，1954年6月5日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：关乃境，男，1980年8月9日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 共同委托诉讼代理人：马宾霞，乌鲁木齐市水磨沟区鸿业法律服务所法律工作者。 原告乌鲁木齐力新典当有限公司有限责任公司（以下简称“力新典当公司”）与被告黄钰文、关乃境借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序并于2020年6月4日、6月11日公开开庭进行了审理。原告力新典当公司的委托诉讼代理人李刚，被告黄钰文及其与关乃境的共同委托诉讼代理人马宾霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告力新典当公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金350000元；2、判令两被告支付原告综合费52500元（自2019年10月7日至2020年4月6日）；3、判令两被告按月综合率2.5%的标准向原告支付综合费至实际还款之日止。事实及理由：自2019年8月6日起两被告因经营资金周转困难向原告借款，并自愿以其所有的乌鲁木齐市××区房产向原告抵押借款。2019年8月两被告与原告签订《力新典当房地产抵押借款合同》，双方就借款金额、月综合费率、借款期限等分别进行了约定。被告关乃境作为借款合同的保证人对该笔借款承诺连带保证责任。目前双方约定的还款期限均届满，被告尚欠350000元借款本金及综合费未偿还，故诉至法院，请求如诉。 被告黄钰文、关乃境辩称，其确与原告签订过借款合同，约定借款350000元，但在打款当天原告让其分两次向原告账户支付了8750元和17500元，故本案存在“砍头息”，原告实际出借款项为323750元；其次，合同期满为2020年2月7日，该期间为疫情期间，属不可抗力，故希望对利息进行减免；第三，该案实际属于民间借贷纠纷，故双方约定的综合费用不应当超过法律规定的月息2%，综上，请求法院依法裁判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月6日，力新典当公司（甲方、出借人、抵押权人）与黄钰文（乙方、借款人、抵押人）及保证+人关乃境签订《力新典当房地产抵押借款合同》一份，约定甲乙双方签订合同，乙方自愿以其合法拥有的位于乌鲁木齐市××区的房产以不转移占有的方式抵押给甲方，作为典当借款的担保，并支付合同约定的综合费用和利息。乙方借款用途为经营用途，借款金额（当金）为350000元人民币，月综合费率2.5%，借款期限（当期）自2019年8月6日到2020年2月5日（实际借款金额、息费、期限均以甲乙双方签署当票上载明的为准）乙方自愿提前支付借款的综合费等相关费用。保证人提供连带保证责任。当乙方未能按本合同约定履行其债务时，无论甲方对本合同项下的债权是否拥有其他担保，甲方均有权直接要求丙方（保证方）在其保证范围内承担保证责任。保证范围包括本合同所列的典当借款本金、利息、违约金、赔偿金及甲方实现债权发生的相关费用。同时合同第十五条还约定，乙方和保证人自愿以其全部财产（包括提供的抵押物）向甲方提供担保，如乙方和保证人未能履行本合同的约定，乙方和保证人自愿以自己所有的固定资产、存款、债权及个人所有其它合法财产作为担保向甲方偿还本合同所约定的所有费用。三方还就其他相关问题进行了具体约定。合同签当日，被告出具《借据》表示收到原告出借的款项。后原告于2019年8月7日11时08分许向黄钰文名下的中国工商银行账户转款50000元，于2019年8月7日12时36分许向黄钰文名下的中国工商银行账户转款300000元，完成出借义务。黄钰文于2019年8月7日11时45分许采用“财付通-微信转账”方式通过账号为×××的“深圳市财付通支付科技有限公司”的账户向原告支付8750元，于2019年9月4日采用手机银行的方式向原告转款8750元。原告认可收到上述两笔款项，并认为款项性质系被告支付的典当综合费用。后被告未能按期归还款项支付相关费用，原告起诉至人民法院，请求如诉。 庭审中，被告通过其当庭出示的“借记卡账户历史明细清单”拟证实其在2019年8月7日向账号尾号为“0133”、户名为“深*司”的两笔转账17500元及50元均为向原告支付的相关费用，并主张应属于“砍头息”予以核减，原告否认收到上述款项，被告就两笔转款未能提供其他相关证据及证据线索。 力新典当公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.经公证处公证的《力新典当房地产抵押借款合同》《承诺书》拟证明力新典当公司与黄钰文、关乃境签订借款合同一份，并对借款数额、月综合费率、借款期限、保证责任、违约责任等做了约定，而关乃境系该借款的保证人；2。《抵押物清单》《他项权证书》拟证明被告黄钰文将其名下的房屋进行抵押登记；3.《借据》《银行业务专用凭证》，拟证明力新典当公司完成了出借义务；4.《不予出具执行证书的决定》，拟证明原告未申请强制执行而诉讼的理由。被告交了以下证据：1.转款记录及微信转款记录，拟证实被告向原告支付了8750元被告实际收到借款的情况；2.《借记卡账户历史明细清单》，拟证实被告在2019年8月7日向原告转款3笔款项均应认定为“砍头息”，于2019年9月4日转款一笔应为支付的综合费用。本院对原、被告提交证据进行了举证质证，且就相关事实予以确认，并在卷佐证。 本院认为，本案第一个争议焦点系双方之间的签订的合同属于民间借贷关系还是典当关系。首先，我国《典当管理办法》第三条第一款规定：“本法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或将其房产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”故在典当法律关系中，质押当物或者抵押当物是典当合同成立的基础和取得当金的前提，也是与借贷关系可以设定其他担保方式存在的明显区别；其次，具体到本案中，黄钰文作为债务人其已经将其名下的房产向原告设立了抵押，但该债权的担保方式还有被告关乃境作为担保人的连带责任保证，这与典当通常仅要求当物质押或者抵押，且无其他担保形式的方式不符；第三，原告诉请法院判令黄钰文偿还借款本金及综合费用，并由关乃境承担连带清偿责任，但对设定抵押的房产不予请求，其诉讼请求属于典型的借贷合同纠纷的诉讼请求，与《典当管理办法》第四十三条规定的绝当物品的处理不相符。综上，本案的担保方式和原告的诉讼请求亦可以证实原被告之间不构成典当法律关系，双方签订的《力新典当房地产抵押借款合同》的性质属于名为典当实为借贷，故本案应当适用我国关于民间借贷的相关法律规定。 关于原告主张实际借款中存在“砍头息”的问题。我国《合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案被告主张，2019年8月7日其向尾号“0133”、户名为“深*司”的三笔转款均为向原告的还款，应作为“砍头息”予以扣除，本院认为应当分别审查。第一，原告在2019年8月7日11时8分先行向黄钰文转款50000元，后黄钰文于11时45分向原告支付8750元，原告表示认可并称该款项系按照350000元月息2.5%的标准支付的综合费用，当日12时36分许原告向被告黄钰文名转款剩余300000元，完成全部出借义务，故可认定在黄钰文向原告支付8750元时，其并未收到全部借款；第二，实践合同应当是在当事人意思表示一致后，尚需要交付标的物或者完成其他现实给付才能成立的合同，借款合同即属于典型的实践合同，具体到本案，只有当原告实际出借全部借款后才能视为合同成立，才能视为原告完成了交付标的物的义务，而当原告第二次转款300000元完成全部出借义务时，此时黄钰文仅获得341250元的借款，故其向原告转回的8750元应予以扣除，原告实际出借的及金额为341250元；第三，被告坚称8月7日还有向账号尾号为“0133”、户名为“深*司”的两笔转账17500元及50元均应在借款本金中予以扣除，本院认为不能成立。理由如下：其一，黄钰文向在庭审中自行提交的微信截图用以证实其在当日转款8750元，该证据中对方账户名称为“深圳市财付通支付科技有限公司”，账户名称尾号“0133”，原告当庭表示认可，属于自认，而其出示的工商银行账户历史明细清单中，17500元及50元的信息显示对方账户名均为“深*司”且尾号为“0133”该信息并非与原告相关，且原告不予认可，而被告亦未提供其他充实有效证据予以证实；其二，被告当庭自述没有和原告有过其他经济往来，只给原告转过四笔款项，其中三笔转至户名为“深*司”、尾号为“0133”的账户，但根据黄钰文自行提供的工商银行历史明细清单，从2019年8月1日至2019年9月11日期间，其共计与“深*司”、尾号为“0133”的账户发生28次资金往来，银行显示渠道为“快捷支付”，当中有27笔转出（包括原告自认的一次8750元），1笔转入，故结合原被告陈述及在案证据，可以证实该账户并非原告名下的账户，被告黄钰文与该账户的资金往来当然不能全部视为系其与原告之间的往来。综上，黄钰文主张在2019年8月7日其转款17500元及50元应在借款中扣减本金的主张本院不予采纳，本案中双方最终的借款本金应为341250元。 关于被告主张其借款届满之日属疫情期间，故因不可抗力要求减免利息的问题。本案中，双方约定的借款期限届满之日为2020年2月5日，该期间确属特殊时期，故应当综合认定疫情对被告还款的具体影响程度。首先，在借款合同中，借款人应当履行归还借款并支付相应利息的义务，而双方在合同中约定被告“自愿提前支付借款的综合费等相关费用”，而被告在2019年9月最后一次支付完费用至借款期限届满均未能再提前支付剩余相关费用；其次，自2020年3月初至本案开庭审理的6月中旬，被告亦未能向原告履行任何还款义务；再次，被告亦未向法庭提供充实有效的证据证实其因疫情导致住院、重大经营减损等客观原因致使借款延迟履行。故本院对被告的该辩解意见不予采纳。 关于本案当中利息的认定及具体数额问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”故本案中的利息应当分情况处理，首先，黄钰文于2019年9月已经实际支付的8750元，可按照双方约定的每月2.5%计算，而尚未支付的利息部分应当按照月息2%计算。本院认定的双方实际借款本金为341250元，按照月息2.5%计算，每月产生利息8531.25元（341250元×2.5%×1个月），每日利息为284.38元（8531.25元÷30日），故黄钰文已经支付的8750元可视为其按照以341250元为本金，以每月2.5%为利息计算标准，支付了一个月零一天的借款利息，即黄钰文已经支付的8750元属于2019年8月7日至2019年9月7日期间的利息。其次，原告要求支付至2020年4月6日期间的利息，故本院支持黄钰文向原告支付2019年9月8日至2020年4月6日（6个月零29日）期间的利息47547.5元（341250元×2%×6个月）+（341250元×2%÷30日×29日）。同时，黄钰文自2020年4月7日起应当以实际欠付借款的本金为基数，按照月利率2%的标准，向原告支付利息至借款本金清偿之日止。 关于力新典当公司主张关乃境对上述款项承担清偿责任的问题。我国《担保法》明确规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故根据力新典当公司与关乃境签订的合同，以及双方的约定内容，可明确关乃境并非借款合同中的债务人，而是负有连带责任的保证人，故力新典当公司要求关乃境承担的还款义务应属连带责任保证人的保证责任，本院纠正后予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告黄钰文向原告乌鲁木齐力新典当有限公司归还借款本金341250元； 二、被告黄钰文向原告乌鲁木齐市天融小额贷款有限责任公司支付2019年9月8日至2020年4月6日期间的利息47547.5元（341250元×2%×6个月）+（341250元×2%÷30日×29日）； 三、被告黄钰文自2020年4月7日起，以实际欠付借款本金为基数，按照月利率2%的标准向原告乌鲁木齐力新典当有限公司支付利息至借款本金清偿之日止； 四、被告关乃境对上述款项承担连带清偿责任。 上述被告应当给付原告款项于本判决生效后十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案请求标的402500元，核定给付标的388797.5元，占请求标的的96.6%。案件受理费减半收取3668.75元（原告已预交），由原告负担124.74元，由被告黄钰文、关乃境负担3544.01元。邮寄送达费40元由被告黄钰文、关乃境承担。上述费用于本判决生效后十日内由被告向原告付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 陈 亮 二〇二〇年六月二十七日 书记员 胡晓薇