新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新01民初581号   原告：长城国兴金融租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区民主路75号。   法定代表人：张希荣，该公司董事长。   委托诉讼代理人：路卫广，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：朱丽娟，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区。   法定代表人：范可风，该公司董事长。   被告：湖南津湘投资有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区5楼。   法定代表人：范可风，该公司董事长。   被告：范可风，男，1966年3月28日出生，汉族，住湖南省长沙市。   被告：朱文胜，女，1968年2月16日出生，汉族，住湖南省长沙市。   被告：湖南万达汽车销售服务有限公司，住所地湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界社区A区06号。   法定代表人：范可风，该公司董事长。   被告：衡阳市津湘汽车经营有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区西外环路杨柳汽贸城。   法定代表人：阎青山，该公司董事长。   被告：戴继宏，男，1975年12月6日出生，汉族，长沙彤道丰田汽车销售服务有限公司总经理，住湖南省长沙市。   被告：戴佳，女，1969年11月24日出生，汉族，湖南弘高二手车市场交易管理有限公司总经理，住湖南省长沙市。   被告：岳阳彤达丰田汽车销售服务有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳经济技术开发区巴陵东路276号。   法定代表人：刘星，该公司执行董事。   原告长城国兴金融租赁有限公司(以下简称长城国兴公司)与被告弘高融资租赁有限公司（以下简称弘高融资公司）、湖南津湘投资有限责任公司（以下简称津湘投资公司）、范可风、朱文胜、湖南万达汽车销售服务有限公司（以下简称万达公司）、衡阳市津湘汽车经营有限公司（以下简称津湘汽车公司）、戴继宏、戴佳、岳阳彤达丰田汽车销售服务有限公司（以下简称丰田公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城国兴公司委托诉讼代理人路卫广、被告戴继宏、被告戴佳到庭参加诉讼。被告弘高融资公司、津湘投资公司、范可风、朱文胜、万达公司、津湘汽车公司、丰田公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   长城国兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令弘高融资公司一次性支付长城国兴公司剩余全部未付租金68,766,572.78元以及逾期违约金1,959,847.32元（自2020年3月10日至2020年5月6日，后期逾期违约金以68,766,572.78元为基数，按照日0.05%计算，2020年5月7日起至实际给付之日止）；2.判令弘高融资公司赔偿保全申请费损失5,000元；3.判令津湘投资公司对弘高融资公司全部债务承担连带清偿责任；4.判令范可风、朱文胜对弘高融资公司全部未付租金64,313,692.17元和逾期利息1,832,940.23元（自2020年3月10日至2020年5月6日，后期逾期违约金以64,313,692.17元为基数，按照日0.05%计算，2020年5月7日起实际给付之日止）及保全申请费5,000元承担连带清偿责任；5.判令对万达公司持有衡阳津湘万花汽车销售服务有限公司300万元（占比60%）质押股权享有优先受偿权；6.判令对津湘投资公司持有长沙彤道丰田汽车销售服务有限公司600万元的股权（占比60%）质押股权享有优先受偿权；7.判令对津湘汽车公司持有衡阳津湘万花汽车销售服务有限公司200万元（占比40%）质押股权享有优先受偿权；8.判令戴继宏、戴佳在600万元内共同向长城国兴公司承担还款责任；9.判令丰田公司在600万元范围内对戴继宏、戴佳债务承担连带清偿责任；10.判令在600万元范围内，长城国兴公司对戴继宏、戴佳各自分别持有丰田公司230万元（占比23%）质押股权享有优先权；11.判令长城国兴公司对长金租质担字（2019）第0026-4号《权利质押合同》项下的应收账款享有优先受偿权。事实和理由：第一，2019年7月1日，我公司与弘高融资公司签订长金租回租字（2019）第0026号《回租租赁合同》和长金回租买卖字（2019）第0026-1号《回租买卖合同》，约定我公司以八千万购买弘高融资公司名下的车辆，并将该车辆回租给弘高融资公司，租赁期12个月，租赁费率浮动利率，初始费率6.5685%，并随人民银行基准利率上浮或者下调，逾期支付租金的，按照日0.05%支付逾期违约金。同日，津湘投资公司、范可风、朱文胜分别与我公司签订了长金租连保字（2019）第0026-2、0026-2-1、0026-2-2《保证合同》，约定津湘投资公司、范可风、朱文胜为弘高融资公司《回租租赁合同》项下全部债务提供连带责任保证。同日，我公司与弘高融资公司签署长金租质担字（2019）第0026-4号《权利质押合同》，弘高融资公司以其应收账款为其《回租租赁合同》项下全部债务提供质押担保。同日，我公司与万达公司签订长金租质担字（2019）第0026-4-1号《权利质押合同》，万达公司以其持有衡阳津湘万华汽车销售服务有限公司300万元（占比60%）股权为弘高融资公司《回租租赁合同》项下全部债务提供质押担保，并在工商局办理了质押登记。同日，津湘投资公司与我公司签订长金租质担字（2019）第0026-4-2号《权利质押合同》，津湘投资公司以其持有长沙彤道丰田汽车销售服务有限公司600万元（占比60%）股权为弘高融资公司《回租租赁合同》项下全部债务提供质押担保。同日，津湘汽车公司与我公司签订长金租质担字（2019）第0026-4-3号《权利质押合同》，津湘汽车公司以其持有衡阳津湘万华汽车销售服务有限公司200万元（占比40%）股权为弘高融资公司《回租租赁合同》项下全部债务提供质押担保。同日，范可风与我公司签订长金租质担字（2019）第0026-4-4号《权利质押合同》，范可风以其持丰田公司240万元（占比24%）股权为弘高融资公司《回租租赁合同》项下全部债务提供质押担保。同日，戴继宏与我公司签订长金租质担字（2019）第0026-4-5号《权利质押合同》，戴继宏以其持丰田公司230万元（占比23%）股权为弘高融资公司《回租租赁合同》项下全部债务提供质押担保。同日，戴佳与我公司签订长金租质担字（2019）第0026-4-6号《权利质押合同》，戴佳以其持丰田公司230万元（占比23%）股权为弘高融资公司《回租租赁合同》项下全部债务提供质押担保。协议签订后，我公司依约支付弘高融资公司八千万，但弘高融资公司应于2019年9月9日到期的第2期、应于2019年10月9日到期的第3期租金发生逾期，后经现场催收归还2,775,992.97元，剩余租金70,813,692.17元一直未支付。2019年12月26日，我公司与弘高融资公司、津湘投资公司签订《期限重组协议》，将弘高融资公司租赁期限延长，自2019年8月9日至2023年7月9日，分49期偿还租金。但协议签订后，弘高融资公司偿还了650万元后，于2020年3月9日开始逾期。2019年12月25日，我公司与戴继宏、戴佳、丰田公司签署《处置质押股权协议书》，约定范可风、戴继宏、戴佳共同弘高融资公司承担并支付完1200万元，我公司解除范可风、戴继宏、戴佳的股权质押，后范可风支付412万元后，我公司解除了其质押股权，戴继宏和戴佳分期支付剩余788万元，丰田公司对戴继宏、戴佳788万元债务承担连带担保责任。同时约定，如有一期未支付，我公司有权拍卖质押股权。后戴继宏、戴佳支付了188万元后，剩余款项在2020年3月9日到期后未在支付任何款项。综上所述，请求法院支持我公司的诉讼请求。   戴继宏、戴佳辩称，我们对长城国兴公司上诉请求第八、九、十项有异议。按照我们与长城国兴公司签订的处置质押股权协议书和补充协议的约定，我们按期偿还债务的情况下对质押股权不能进行处置。长城国兴公司在疫情期间已经同意我们顺延还款期限，在2020年3月9号前已通知我们可以顺延，同时也签订了顺延还款协议，对于长城国兴公司称我们在2020年3月9日付款期限到期没有偿还我们不认可。希望按照《处置质押股权协议书》和《处置质押股权协议书补充协议》正常履行。   弘高融资公司、津湘投资公司、范可风、朱文胜、万达公司、津湘汽车公司、丰田公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：长城国兴公司对其主张向本院提交以下证据：一、长金租回租字（2019）第0026《回租租赁合同》，用于证明：长城国兴公司与弘高融资公司之间存在融租租赁合同关系，长城国兴公司将租赁物交付弘高融资公司后，弘高融资公司有义务按合同约定支付租金。利率为8.645%，逾期后每日利率0.05%，根据13.4条款，弘高融资公司不能按期缴纳租金，长城国兴公司有权要求弘高融资公司一次性支付本合同项下的全部租金。二、长金租回租买卖字（2019）第0026-1《回租买卖合同》，用于证明：基于《回租租赁合同》，长城国兴公司出资购买弘高融资公司的涉案租赁物后，取得租赁物所有权。三、支付凭证，用以证明：长城国兴公司按照约定支付弘高融资公司八千万元融租款，并取得租赁物的所有权。四、长金租连保字（2019）第0026-2号《保证合同》，用以证明：津湘投资公司对弘高融资公司回租租赁项下的全部债务承担连带保证责任。五、长金租连保字（2019）第0026-2-1号《保证合同》，用以证明：范可风对弘高融资公司回租租赁项下的全部债务承担连带保证责任。六、长金租连保字（2019）第0026-2-2号《保证合同》，用以证明：朱文胜对弘高融资公司回租租赁项下的全部债务承担连带保证责任。七、缴纳保全费发票，用于证明：弘高融资公司应当对保全费承担还款责任。八、长金租质担字（2019）第0026-4号《权利质押合同》中国人民银行征信中心应收账款登记信息，用于证明：长城国兴公司对弘高融资公司应收账款享有优先受偿权。九、长金租质担字（2019）第0026-4-1号《权利质押合同》及股权出质设立登记通知书，用于证明：长城国兴公司对万达公司有衡阳津湘万华汽车销售服务有限公司300万元（占比60%）质押股权享有优先受偿权。十、长金租质担字（2019）第0026-4-2号《权利质押合同》及股权出质设立登记通知书，用于证明：长城国兴公司对津湘投资公司持有长沙彤道丰田汽车销售服务有限公司600万元的股权（占比60%）质押股权享有优先受偿权。十一、长金租质担字（2019）第0026-4-3号《权利质押合同》及股权出质设立登记通知书，用于证明：对津湘汽车公司持有衡阳津湘万华汽车销售服务有限公司200万元（占比40%）质押股权享有优先受偿权。十二、长金租质担字（2019）第0026-4-5号《权利质押合同》及股权出质设立登记通知书，用于证明：长城国兴公司对戴继宏持有岳阳彤达丰田汽车销售服务有限公司230万元（占比23%）质押股权享有优先权。十三、长金租质担字（2019）第0026-4-6号《权利质押合同》及股权出质设立登记通知书，用于证明：长城国兴公司对戴佳持有岳阳彤达丰田汽车销售服务有限公司230万元（占比23%）质押股权享有优先受偿权。十四、长金租回重组字（2019）第0026号《期限重组协议》，用于证明：长城国兴公司与弘高融资公司就租赁期以及租金重新做出约定后，弘高融资公司到期仍未履行支付租金的义务，根据《期限重组协议》和《回租租赁合同》，弘高融资公司有义务一次性支付剩余的全部租金及逾期违约金。津湘投资公司应对弘高融资公司《期限重组协议》项下的租金及逾期违约金承担连带保证责任。十五、《股权处置协议》，用于证明：范可风、戴继宏、戴佳共同弘高融资租赁有限公司承担1200万元，其中范可风已经支付412万元，并且股权已经解除抵押。戴继宏、戴佳已经支付188万元，剩余600万元由戴继宏、戴佳继续承担，并且在2020年3月9日双方约定的付款期限已经到期，所以全部债权到期，丰田公司对戴继宏和戴佳的债务承担连带担保责任。戴继宏、戴佳对上述证据一至十四真实性、合法性认可，认为与其无关。对证据十五的真实性及合法性认可，但认为该协议之后还达成了一份补充协议。本院对上述证据的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性均予以确认。   戴继宏、戴佳对其主张向本院提交以下证据：一、《处置质押股权协议书补充协议》一份（打印件），用于证明：戴继宏、戴佳没有逾期，长城国兴公司在2020年3月9日前主动告知戴继宏、戴佳对还款期限进行延期。长城国兴公司对补充协议真实性认可，认可是在变更起诉后产生的协议，对应当还款的期限进行延期是真实的，但认为双方签订的股权出质协议中股权质押优先权是存在的，所以只要戴继宏、戴佳按照补充协议按期还款就不是与弘高融资公司共同承担的给付人，不追究债务承担，但还是要追究质押权。本院对上述证据的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性均予以确认。   本院经审理查明：2019年7月1日，长城国兴公司（甲方）与弘高融资公司（乙方）签订《回租租赁合同》（合同编号：长金租回租字2019第0026号）约定：第二条租赁物及其购买2.3甲方自乙方处购买乙方指定的租赁物并租给乙方使用，乙方同意自甲方处承租租赁物并支付租金及其他应付款项；2.6租赁物的购置价款为人民币80,000,000.00元。第三条租赁期限3.1本合同项下租赁期限为12个月，自起租日起，至前述期限届满之日止。第五条租赁物的所有权及使用限制5.1自甲、乙双方签订的《买卖合同》生效且甲方支付首笔购置价款之日起，甲方即取得租赁物的所有权，无论租赁物是否登记在甲方名下，甲方是租赁物唯一合法所有权人，乙方对此没有任何异议。第六条租金、相关费及其支付6.1乙方应严格按照本合同及有关附件的约定向甲方支付租金，本合同项下之租金合计82,895,921.29元。租金由租赁承包和租赁费两部分组成。其中，租赁成本以租赁物购置价款计，租赁费依据租赁成本和租赁费率计算，租赁费率按浮动租赁费率方式执行，即本合同附件约定的起始租金的租赁费率为百分之6.5685%。6.5乙方应向甲方支付保证金人民币2,400,000.00元，作为其履行本合同的保证。乙方应于起租日前将保证金一次性全额支付至甲方指定账户。第十条租赁期满租赁物的处理10-1本合同约定的租赁期限届满后，在本合同项下的全部租金及相关费用已全部结清的前提下，乙方依据本合同附件所列金额向甲方支付租赁物留购价款，乙方自甲方签发《所有权转让证明书》之日起按届时租赁物的“现实现状”取得租赁物之所有权，按照法律法规规定需要变更登记的，甲方应配合乙方办理登记手续。由于租赁物于租赁期间由乙方占有、使用，故甲方对届时租赁物的性能和状况不作任何申明和保证，乙方不得就租赁物届时状况提出任何异议。第十一条担保措施11.2乙方未按照本合同及附件约定支付任一期租金或其他款项时，甲方有权自行选择处置抵押物或质押物并享有优先受偿权或要求乙方的保证人承担保证责任，不足部分仍由乙方或担保人负责清偿。甲方有权自行决定前述担保权利的行使顺序，乙方及担保人对此不得提出任何抗辩。第十三条违约责任与合同解除13.2本合同生效后，甲乙双方应本着诚实信用的原则，严格履行本合同约定的各项义务。任何一方当事人不履行本合同约定义务的，或者履行本合同义务不符合约定的，视为违约，除本合同另有约定外，应向对方赔偿因此受到的损失（包括但不限于实际损失、预期损失和要求对方赔偿损失而支付的律师费、交通费和差旅费等）；13.3乙方未按本合同约定支付租金或其他款项，应向甲方支付逾期付款的违约金，逾期付款违约金以到期租金和/或其他款项应付未付部分每日0.05%的标准计，自逾期之日（不含）起计至清偿之日（含）止。13.4在租赁期间，出现下列任一情形时，乙方应立即书面通知甲方该等情形，并在甲方要求的合理期限内自行承担一切必要的费用予以完全纠正，否则，即视为乙方根本违约。甲方有权选择要求乙方一次性支付本合同项下的全部租金及一切应付费用，或单方通知乙方解除本合同并取回租赁物：（1）乙方未足额支付任一期租金经甲方催告后仍未支付的……。13.5乙方若出现13.4条所述任一情形且未在甲方要求得合理期限内采取令甲方满意的补救措施，甲方据此选择要求乙方一次性支付本合同项下的全部租金及一切应付费用的，乙方应于收到甲方通知之日起的3个工作日内，一次性结清全部未到期租金，并结清逾期租金与欠付费用；否则，每逾期一日，应以全部未到期租金、逾期租金与欠付费用金额之和的0.05%向甲方支付逾期违约金。13.6发生本合同中规定的甲方有权解除本合同的任一事项时，本合同自甲方通知乙方之日起解除，合同解除后，甲方有权依据本合同第十四条之约定自乙方处取回并处分租赁物，租赁物处置价款不足以弥补甲方在本合同项下未实现的赔偿金、补偿金、违约金、垫付费用和租金债权等本合同项下所有权利的，甲方仍有权向乙方及担保人追偿。第十五条通知与协助15.515.6为双方的联络方法，包括地址、邮编、电话、联系人、邮箱。该合同附件二租金支付清单载明，租赁保证金2,400,000元,租赁期限12个月，自2019年8月5日至2020年7月5日，租赁费率6.5685，1-10期应付租金为6,906,236.15元，第11期应付租金为11,433,559.79元，第12期应付租金为2,400,000元,以上共计82,895,921.29元。附件五为弘高融资租赁有限公司签字盖章的《租赁物接收确认书》。   2019年7月1日，长城国兴公司（甲方）与弘高融资公司（乙方）签订《回租买卖合同》（合同编号为：长金租回租买卖字2019第0026-1号），约定：甲、乙双方已签订编号为长金租回租买卖字(2019)第0026号的《回租租赁合同》，根据该合同约定乙方指定甲方出资购买本合同项下之租赁物，并租回给乙方使用。第一条租赁物乙方以回租使用为目的，向甲方出售其自有物件(详见附件《租赁物清单》，下称租赁物)。第二条2.1租赁物购买价款及其支付租赁物购买价款为人民币80,000,000.00元。第三条租赁物的交付及所有权转移3.1租赁物的所有权自甲方向乙方支付首笔购买款项之日起由乙方全部转移至甲方。第九条合同变更与补充9.2本合同未尽事宜，甲乙双方应按上述《回租租赁合同》的约定执行。第十条通知10.2任何一方的联络方式发生变更的，应在变更之日起3个工作日内书面通知其他方。在被通知方收到通知之前，被通知方根据变更前的联络方式所作出的联络和通讯应视为有效。各方确认本合同规定的通讯地址可用于双方争议发生时的司法送达、相关司法文件送达至本合同中约定的通讯地址即具有司法效力。   同日，长城国兴公司分别与津湘投资公司、范可风、朱文胜签订《保证合同》，合同编号分别为：长金租连保字（2019）第0026-2号、0026-2-1号、0026-2-2号。上述合同均约定津湘投资公司、范可风、朱文胜为弘高融资公司上述《回租租赁合同》承担连带责任保证，担保范围为主合同项下债务人应付的租金、保证金、手续费、债务人因违反约定的义务而产生的违约金、损害赔偿金等，以及债权人为实现上述债权而发生的所有费用；保证期间为主合同生效之日起至主合同项下全部债务履行期限届满之日起的两年止。保证人同意，如果债务人与债权人就主合同项下的债务展期协商一致的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。若债权人根据主合同约定，宣布主债权提前到期的，保证期间至债权人宣布的主债权提前到期日后两年止。如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期间届满之日起的两年止；不论债务人或第三方是否为主债权提供其他任何形式的担保或者债权人对该等担保予以任何程度的豁免，保证人均同意对担保范围内的全部债权承担担保责任，并且同意由债权人在各项担保中自主选择实现担保权利的顺序和数额。合同均约定了合同各方当事人的通讯联络方式，同时约定各方一致同意，在各方发生诉讼或者仲裁情形下，法院或者仲裁机构均可根据以上约定的送达地址及送达方式送达。任何一方的联络方式发生变更而未按本合同约定通知对方的，法院或者仲裁机构根据变更前的联络方法做出的送达应视为已送达。   2019年7月1日，长城国兴公司（债权人、质权人）与弘高融资限公司（债务人、出质人）签订《权利质押合同》(合同编号：长金租权质担字2019第0026-4号)，约定弘高融资公司基于《回租租赁合同》，以其应收租金向长城国兴公司提供质押担保。质押权的效力及于质押权利的从权利、孳息，以及因质押权利灭失而产生的保证金、赔偿金、补偿金及其他替代利益；质押权利经评估/协商作价为人民币83,608,761.00元；出质人质押担保的主债权金额为人民币82,895,921.29元，上述主债权金额仅用于办理质押登记时使用，主债权最终金额应依据主合同的约定计算；质押担保范围为主合同项下债务人应付的租金、保证金、手续费、债务人因违反约定的义务而产生的违约金、损害赔偿金、补偿金等，以及债权人为实现上述债权而发生的所有费用。合同约定了合同各方当事人的通讯地址和联络方式，约定各方一致同意，在各方发生诉讼或者仲裁情形下，法院或者仲裁机构均可根据以上约定的送达地址及送达方式送达。任何一方的联络方式发生变更而未按本合同约定通知对方的，法院或者仲裁机构根据变更前的联络方法做出的送达应视为已送达。上述合同签订后，双方当事人于2019年7月5日在中国人民银行征信中心办理动产权属统一登记（登记证明编号为：XXXXXX），质押财产价值为83,608,761.00元。   2019年7月1日，长城国兴公司与万达公司签订长金租质担字（2019）第0026-4-1号《权利质押合同》，万达公司以其持有衡阳津湘万华汽车销售服务有限公司300万元（占比60%）股权为本案弘高融资公司《回租租赁合同》项下全部债务提供质押担保。合同2质押权的效力范围本合同项下质押权的效力及于质押权利的从权利、孳息，以及因质押权利灭失而产生的保险金、赔偿金、补偿金及其他替代利益。3.2质押权的价值本合同项下质押权利经评估/协商作价为24,668,340元。4主债权金额及质押担保范围4.1本合同项下出质人质押担保的主债权金额为82,895,921.29元。4.2出质人的质押担保范围为主合同项下债务人应付的租金、保证金、手续费、债务人因违反约定为实现上述债权而产生的违约金、损害赔偿金、补偿金等，以及债权人为实现上述债权而发生的所有费用。5质押登记与质权的设立5.1出质人应在本合同签订后5个工作日内到当地有关质押登记机关办理质押登记手续。18通知18.7各方一致同意，在各方发生诉讼或者仲裁情形下，法院或者仲裁机构均可根据以上约定的送达地址及送达方式送达。任何一方的联络方式发生变更而未按本合同约定通知对方的，法院或者仲裁机构根据变更前的联络方法做出的送达应视为已送达。2019年7月4日，双方在衡阳市市场监督管理局办理了股权出质设立登记手续。   2019年7月4日，津湘投资公司与长城国兴公司签订长金租质担字（2019）第0026-4-2号《权利质押合同》，津湘投资公司以其持有长沙彤道丰田汽车销售服务有限公司600万元（占比60%）股权为弘高融资公司《回租租赁合同》项下全部债务提供质押担保。其他合同内容与长金租质担字（2019）第0026-4-1号《权利质押合同》基本内容相同。2019年7月3日，双方在长沙市市场监督管理局办理了股权出质设立登记手续。   2019年7月4日，津湘汽车公司与长城国兴公司签订长金租质担字（2019）第0026-4-3号《权利质押合同》，津湘汽车公司以其持有衡阳津湘万华汽车销售服务有限公司200万元（占比40%）股权为弘高融资公司《回租租赁合同》项下全部债务提供质押担保。其他合同内容与长金租质担字（2019）第0026-4-1号《权利质押合同》基本内容相同。2019年7月4日，双方在衡阳市市场监督管理局办理了股权出质设立登记手续。   2019年7月4日，戴继宏与长城国兴公司签订长金租质担字（2019）第0026-4-5号《权利质押合同》，戴继宏以其持丰田公司230万元（占比23%）股权为弘高融资公司《回租租赁合同》项下全部债务提供质押担保。其他合同内容与长金租质担字（2019）第0026-4-1号《权利质押合同》基本内容相同。2019年7月3日，双方在岳阳市市场工商行政管理局办理了股权出质设立登记手续。   2019年7月4日，戴佳与长城国兴公司签订长金租质担字（2019）第0026-4-6号《权利质押合同》，戴佳以其持丰田公司230万元（占比23%）股权为弘高融资公司《回租租赁合同》项下全部债务提供质押担保。其他合同内容与长金租质担字（2019）第0026-4-1号《权利质押合同》基本内容相同。2019年7月3日，双方在岳阳市市场工商行政管理局办理了股权出质设立登记手续。   长城国兴公司于2019年7月9日向弘高融资公司账户转入80,000,000元。   因弘高融资公司未按照《回租租赁合同》附件二《租金支付清单》支付租赁费，长城国兴公司与弘高租赁公司、津湘投资公司于2019年12月16日签订《期限重组协议》（编号：长金租回重组字2019第0026号），约定：第一条期限重组协议项下租金总额为82,895,921.29元，现将上述租金期限重组，各方同意，对承租人所负债务进行期限重组，主合同项下的《租金支付清单》中所列示之租金支付安排不再执行。各方确认期限重组后租金（含租赁本金及租赁费）支付安排具体见附表《租金期限重组清单》，承租人同意严格按照《租金期限重组清单》的约定履行付款义务。第二条自2019年9月9日至2023年7月9日期间的租赁利率按照浮动费率执行，即期限重组初始利率为6.00%，除此之外在上述期间的租赁费率按照主合同利率条款约定执行。第三条1.主合同有保证担保的，担保人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为本协议约定的债务履行期届满之日起两年;债务履行期如有变更，则保证期间为变更后的承租人全部债务履行期届满之日起两年;若发生法律规定或主合同及本协议约定的事项，导致债务提前到期的，保证期间自债务提前到期之日起二年。2.主合同有抵押或质押担保的，如租金期限重组后的到期日超过原抵押、质押财产保险到期日的，承租人及担保人负责抵押、质押财产的续保、续登记手续，直至甲方债权全部实现。3.凡由期限重组引起的相关费用，均由承租人承担。4.在本协议签署后，如果乙方或担保人不能按期归还任何一期租金或其他款项的；或乙方或担保人出现主合同、担保合同项下约定的任一违约情形的；或乙方或担保人出现其他可能影响甲方债权实现的，则主合同项下租赁费率调整至6.5685%的租赁费率标准，同时，甲方有权行使主合同及本协议项下约定的所有救济手段，并有权要求乙方及担保人各方承担违约责任。第四条本协议是对主合同、保证合同、质押合同部分条款的调整和补充。本协议的约定与上述合同约定不一致的，应以本协议约定为准；除涉及本协议中约定的条款外，主合同、担保合同及其他相关合同规定的其他各项条款仍然有效。该合同附件为《租金期限重组清单》，载明弘高融资公司于2019年8月9日至2023年7月9日分期支付，共计49期，每期分别支付的款项均作出了明确的约定。上述款项合计87,348,801.90元。该合同长城国兴公司、津湘投资公司、弘高融资公司加盖公司印章。   2019年12月25日，甲方（质权人）：长城国兴公司与乙方（出质人、债务承担人）：戴继宏、戴佳及丙方（保证人）丰田公司签订《处置质押股权协议书》，约定：“鉴于1.协议各方均具有签署本协议并履行本协议项下义务之主体资格及相应法律行为能力。2.2019年7月1日甲方与弘高融资公司签订融资租赁第六期项目合同，长金租回字（2019）第0026号《回租租赁合同》，标的8000万元，期限12个月。范可风、戴继宏、戴佳分别将持有丙方24%、23%、23%的股权质押给甲方为弘高融资公司债务进行担保。截止本协议签订之日，弘高融资公司就上述合同尚欠甲方租金（不含保证金）70,813,692.17元。第一条丙方情况1.1丙方基本情况1.2丙方股权质押情况1.3丙方股权司法冻结情况第二条支付对价、解除质押、实现质权2.1甲方同意：范可风、戴继宏、戴佳代弘高融资公司向甲方偿还《回租租赁合同》项下的1200万元债务后，甲方应立即解除范可风、戴继宏、戴佳分别持有丙方24%、23%、23%股权的质押，且戴继宏、戴佳就上述合同的质押担保责任亦立即解除，但范可风原签订的个人连带责任保证仍继续有效。范可风质押股权已处置完毕，股权转让款已委托丙方支付给甲方用于偿还弘高融资公司在《回租租赁合同》中欠付甲方相应的债务。后期戴继宏和戴佳代弘高融资公司向甲方支付788万元后，甲方按照约定解除乙方戴继宏、戴佳质押股权。2.2甲方同意戴继宏、戴佳按如下约定方式支付788万元；2.2.12019年12月31日前，戴继宏和戴佳需要甲方支付188万元。2.2.2剩余款项即600万元戴继宏和戴佳按照本协议附件一确定的时间还款。2.6目标公司承诺对乙方戴继宏和戴佳共同偿还甲方788万元债务承担连带保证责任，保证期限为乙方最后一期应付款到期之日经过三年……等合同条款共计八条。合同附件一为《还款方案》，还款期数共计38期，自2019年11月29日至2023年2月9日。合计还款1200万元。该协议书落款处长城国兴公司、丰田公司加盖印章，戴继宏、戴佳签名并加盖手印。   2020年5月25日，甲方（质权人）：长城国兴公司与乙方（出质人、债务承担人）：戴继宏、戴佳及丙方（保证人）丰田公司签订《处置质押股权协议书补充协议》，约定：“鉴于甲乙丙三方曾于2019年12月25日签订《处置质押股权协议书》，现协议各方经协商就部分内容达成以下补充协议：一、乙方同意继续按照《处置质押股权协议书》共同承担弘高融资公司长金租回租字（2019）第0026号《回租租赁合同》项下债务，但对原还款方案进行部分调整，新的还款方案按照本协议附件一执行，如乙方有任何一期未足额还款，则剩余所有债务立即到期，甲方有权要求乙方立即偿还剩余全部债务，或甲方有权行使上述《处置质押股权协议书》约定的所有救济手段，并有权要求乙方、丙方各方承担违约责任。二、本协议系《处置质押股权协议书》的补充协议，与《处置质押股权协议书》有同等效力。三、本协议内容与《处置质押股权协议书》不一致的，以本协议内容为准，其余内容各方仍应按照《处置质押股权协议书》履行。四、丙方仍对乙方应偿还债务承担连带保证责任，保证期间为乙方应偿还款项到期（包括加速到期）之日起经过三年。五、在乙丙双方按期足额还款的条件下，甲方同意不对乙方、丙方申请采取任何强制执行措施。附件一为《还款方案》，还款期数为38期，1期支付日为2019年11月29日，应付金额为412万元，2期支付日为2019年12月31日，应付金额为188万元，3期支付日为2020年7月9日，应付金额为61万元，4期支付日为2020年8月9日，应付金额为20万元，直至2023年6月9日，支付共计1200万元。该协议书落款处由长城国兴公司、丰田公司加盖印章，戴继宏、戴佳签名并加盖手印。   长城国兴公司对涉案债务的付款情况认可有以下付款：弘高融资公司已经支付了第一期租金6,906,236.15元、经催收后弘高融资公司支付了租金2,775,992.97元、签订重组协议后弘高融资公司支付了650万元、签订《处置质押股权协议书》后范可风支付了412万元、戴继宏和戴佳支付了188万元，认可已支付未计入台账归还记录的款项50万元。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。   融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。   当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   本院依据民事诉讼法的相关规定，依法向弘高融资公司、津湘投资公司、范可风、朱文胜送达了起诉状副本及开庭传票等法律文书，高融资公司、津湘投资公司、范可风、朱文胜、万达公司、津湘汽车公司、丰田公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。   2019年7月1日，弘高融资公司与国兴租赁公司分别签订了《回租租赁合同》《回租买卖合同》。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条:“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”之规定，本案中，弘高融资公司将其自有物出卖给长城国兴租赁公司，弘高融资公司再通过融资租赁合同从长城国兴租赁公司处租回，弘高融资公司在租赁期内支付租金。弘高融资公司虽既是承租人又是出卖人，但并不影响长城国兴公司与弘高融资公司之间融资租赁合同法律关系的成立，长城国兴公司与弘高融资公司之间系融资租赁合同关系。   各方当事人签订的前述《回租租赁合同》、《回租买卖合同》、《抵押担保合同》、《保证合同》、《权利质押合同》、《期限重组协议》及《处置质押股权协议书》、《处置质押股权协议书补充协议》均系合同各方当事人的真实意思表示，内容合法，依法为有效合同，合同各方当事人均应当按照合同约定履行义务、享有权利。   本案争议焦点为：第一，长城国兴公司诉请弘高融资公司支付租金68,766,572.78元有无事实及法律依据；第二，长城国兴公司诉请弘高融资公司支付违约金1,959,847.32元（2020年3月10日至2020年5月6日），后期逾期违约金以68,766,572.78元为基数，按日0.05%、自2020年5月7日起至实际给付之日止产生的违约金有无事实及法律依据；第三，长城国兴公司诉请弘高融资公司赔偿保全申请费损失5,000元有无事实及法律依据；第四，长城国兴公司诉请对《权利质押合同》项下弘高融资公司的应收账款享有优先受偿权有无事实及法律依据；第五，长城国兴公司诉请津湘投资公司对上述债务承担连带清偿责任有无事实及法律依据；第六，长城国兴公司诉请范可风、朱文胜对弘高融资公司未付租金64,313,692.17元及逾期利息1,832,940.23元（2020年3月10日至2020年5月6日），后期逾期违约金以64,131,692.17元为基数，按日0.05%计算，自2020年5月7日起至实际给付之日及保全申请费5,000元承担连带清偿责任有无事实及法律依据；第七，长城国兴公司诉请对万达公司持有衡阳津湘万华汽车销售服务有限公司300万元（占比60%）质押股权享有质押优先受偿权有无事实及法律依据；第八，长城国兴公司诉请对津湘投资公司持有的长沙彤道丰田汽车服务有限公司600万元（占比60%）质押股权享有质押优先受偿权有无事实及法律依据；第九，长城国兴公司诉请对津湘汽车公司持有的衡阳津湘万华汽车销售服务有限公司200万元（占比40%）质押股权享有质押优先受偿权有无事实及法律依据；第十，长城国兴公司主张戴继宏、戴佳在600万元内共同承担还款责任有无事实及法律依据；第十一，长城国兴公司主张丰田公司在600万元范围内对戴继宏、戴佳债务承担连带清偿责任有无事实及法律依据；第十二，长城国兴公司主张在600万元范围内，对戴继宏、戴佳各自分别持有丰田公司230万元（占比23%）质押股权享有质押优先受偿权均有无事实及法律依据。   第一、关于长城国兴公司诉请弘高融资公司支付租金68,766,572.78元有无事实及法律依据的问题。长城国兴公司依据《回租租赁合同》《期限重组协议》及合同项下附件的约定主张弘高融资公司支付剩余的全部租金68,766,572.78元元。对此，本院认为，弘高融资公司未按照《回租租赁合同》及附件《租金支付清单》支付租金，后经双方协商达成《期限重组协议》及附件《租金期限重组清单》。弘高融资公司作为承租人，对于其应当支付租金的期限、数额均已作出了明确约定。弘高融资公司没有按照其公司与长城国兴公司签订的《期限重组协议》的约定期限、金额向长城国兴公司支付租金，弘高融资公司已经构成违约。依据《回租租赁合同》第13.4条、《期限重组协议》第四条约定，弘高融资公司未足额支付任意一期租金，长城国兴公司有权要求弘高融资公司一次性支付合同项下的全部租金及一切应付费用。故长城国兴公司有权要求弘高融资公司支付尚未支付的租金。弘高融资公司按照重组协议应支付租金总额为87,348,801.90元，弘高融资公司已经支付了第一期租金6,906,236.15元、催收后支付了2,775,992.97元、签订重组协议后弘高融资公司支付了650万元、签订《处置质押股权协议书》后范可风支付了412万元、戴继宏和戴佳支付了188万元，上述已经付款项合计22,182,229.12元，长城国兴公司自认50万元未计入台账归还记录。弘高融资公司未付长城国兴公司租金为64,666,572.78元（87,348,801.90元-22,682,229.12元）,长城国兴公司请求弘高融资公司支付租金68,766,572.78元金额有误，弘高金融租赁公司应向长城国兴公司支付租金64,666,572.78元。   第二、关于长城国兴公司诉请弘高融资公司支付违约金1,959,847.32元（2020年3月10日至2020年5月6日），后期逾期违约金以68,766,572.78元为基数，按日0.05%、自2020年5月7日起至实际给付之日止产生的违约金有无事实及法律依据的问题。长城国兴公司依据《回租租赁合同》第13.5约定：“乙方若出现13.4条所述任一情形且未在甲方要求得合理期限内采取令甲方满意的补救措施，甲方据此选择要求乙方一次性支付本合同项下的全部租金及一切应付费用的，乙方应于收到甲方通知之日起的3个工作日内，一次性结清全部未到期租金，并结清逾期租金与欠付费用；否则，每逾期一日，应以全部未到期租金、逾期租金与欠付费用金额之和的0.05%向甲方支付逾期违约金”，主张弘高融资公司支付违约金1,959,847.32元及后续违约金，对此本院认为，依照《融资租赁合同》及《期限重组协议》的约定，弘高融资公司存在违约行为，应当承担相应的违约责任。依照上述合同约定，弘高融资公司应当以未付租金64,666,572.78元为基数，按照日0.05%支付自2020年3月10日至2020年5月6日（57天）期间的违约金1,842,997.32元（64,666,572.78元×0.05%×57天），并按日0.05%、以未付租金为基数、支付自2020年5月7日起至实际给付之日止产生的违约金，长城国兴公司该诉讼主张有事实及法律依据，本院予以支持。   第三、关于长城国兴公司诉请弘高融资公司赔偿保全申请费损失5,000元有无事实及法律依据的问题。本院认为，长城国兴公司为保证其债权的实现，向本院缴纳的5,000元保全申请费属于其为本案诉讼支出的合理费用，同时，依据《回租租赁合同》13.2的约定：“任何一方当事人不履行本合同约定义务的，或者履行本合同义务不符合约定的，视为违约，除本合同另有约定外，应向对方赔偿因此受到的损失（包括但不限于实际损失、预期损失和要求对方赔偿损失而支付的律师费、交通费和差旅费等）”的规定，长城国兴公司请求弘高融资公司赔偿保全申请费5,000元符合法律规定，本院依法予以支持。   第四、关于长城国兴公司诉请对《权利质押合同》项下弘高融资公司的应收账款享有优先受偿权有无事实及法律依据的问题。本院认为，长城国兴公司与弘高融资公司于2019年7月1日签订的《权利质押合同》，约定：“以其应收租金向长城国兴公司提供质押担保。质押权的效力及于质押权利的从权利、孳息，以及因质押权利灭失而产生的保证金、赔偿金、补偿金及其他替代利益；质押权利经评估/协商作价为人民币8,360,8761.00元；出质人质押担保的主债权金额为人民币82,895,921.29元，上述主债权金额仅用于办理质押登记时使用，主债权最终金额应依据主合同的约定计算；质押担保范围为主合同项下债务人应付的租金、保证金、手续费、债务人因违反约定的义务而产生的违约金、损害赔偿金、补偿金等，以及债权人为实现上述债权而发生的所有费用”,双方并于2019年7月5日在中国人民银行征信中心办理登记。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第一款第（六）项：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质（六）应收账款”、第二百二十八条：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”规定，长城国兴公司与弘高融资公司签订了书面的权利质押合同，并按照法律规定办理了出质登记，该应收账款质押权依法设立，长城国兴公司主张对该《权利质押合同》项下弘高融资公司应收账款享有优先受偿权有事实及法律依据，本院予以支持。   第五，关于长城国兴公司诉请津湘投资公司对上述债务承担连带清偿责任有无事实及法律依据的问题。本院认为，津湘公司与长城国兴公司签订的《保证合同》《期限重组协议》，均系当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。津湘投资公司承诺对弘高融资公司的上述债务承担连带保证责任；担保范围为主合同项下债务人应付的租金、保证金、手续费、债务人因违反约定的义务而产生的违约金、损害赔偿金等，以及债权人为实现上述债权而发生的所有费用；保证期间为主合同生效之日起至主合同项下全部债务履行期限届满之日起的两年止；不论债务人或第三方是否为主债权提供其他任何形式的担保或者债权人对该等担保予以任何程度的豁免，保证人均同意对担保范围内的全部债权承担担保责任，并且同意由债权人在各项担保中自主选择实现担保权利的顺序和数额。现弘高融资公司未依约履行《回租租赁合同》《期限重组协议》项下的付款义务，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，现长城国兴公司依据《回租租赁合同》《期限重组协议》要求津湘投资公司对弘高融资公司的上述债务承担连带保证责任有事实及法律依据，本院予以支持。   第六、关于长城国兴公司诉请范可风、朱文胜对弘高融资公司未付租金64,313,692.17元及逾期利息1,832,940.23元（2020年3月10日至2020年5月6日），后期逾期违约金以以64,131,692.17元为基数，按日0.05%计算，自2020年5月7日起至实际给付之日及保全申请费5,000元承担连带清偿责任有无事实及法律依据的问题。本院认为，范可风、朱文胜与长城国兴公司签订的《保证合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有约束力。范可风、朱文胜承诺对弘高融资公司《回租租赁合同》承担连带保证责任；担保范围为主合同项下债务人应付的租金、保证金、手续费、债务人因违反约定的义务而产生的违约金、损害赔偿金等，以及债权人为实现上述债权而发生的所有费用；保证期间为主合同生效之日起至主合同项下全部债务履行期限届满之日起的两年止；不论债务人或第三方是否为主债权提供其他任何形式的担保或者债权人对该等担保予以任何程度的豁免，保证人均同意对担保范围内的全部债权承担担保责任，并且同意由债权人在各项担保中自主选择实现担保权利的顺序和数额。现长城国兴公司要求范可风、朱文胜承担连带保证责任有事实及法律依据。范可风、朱文胜未在《期限重组协议》上签字。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”规定，范可风、朱文胜仅承诺对《回租租赁合同》项下的债务承担连带保证责任。《回租租赁合同》约定弘高融资公司应付租金82,895,921.29元，已付租金合计22,182,229.12元，长城国兴公司自认50万元未计入台账归还记录，融资租赁合同项下已支付款项合计22,682,229.12元，故范可风、朱文胜应当在弘高融资公司未付租金60,213,692.17元（82,895,921.29元-22,682,229.12元）范围内及逾期利息1,716,090.23元（60,213,692.17元×0.05%×57天，2020年3月10日至2020年5月6日），后期逾期违约金以上述未付租金为基数，按日0.05%计算及保全申请费5,000元承担连带保证责任。   另，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”规定，本案中，津湘投资公司、范可风、朱文胜作为保证人，在承担保证责任后，依法有权在承担保证责任范围内向主债务人弘高融资公司追偿。   第七，关于长城国兴公司诉请对万达公司持有衡阳津湘万华汽车销售服务有限公司300万元（占比60%）质押股权享有质押优先受偿权有无事实及法律依据的问题。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第一款第（四）项：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（四）可以转让的基金份额、股权”、第二百二十六条：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”规定，本案中，长城国兴公司与万达公司签订了《权利质押合同》，约定了万达公司以其持有的衡阳津湘万华汽车销售服务有限公司300万元（占比60%）质押给长城国兴公司，作为本案主债务人弘高融资公司的质押担保，合同中约定了质押担保范围、担保期限，质押金额，并按照法律规定在工商行政机关办理了质押登记，质押权依法设立。长城国兴公司作为质押权人，有权主张质押优先权。本案中，万达公司系为长城国兴公司与弘高融资公司签订的《回租租赁合同》（合同编号：长金租回租字2019第0026号）提供质押担保，《期限重组协议》万达公司未签订该合同，故长城国兴公司对万达公司享有的质押优先权应在弘高融资公司未付租金60,213,692.17元（82,895,921.29元-22,682,229.12元）范围内及逾期利息1,716,090.23元（60,213,692.17元×0.05%×57天，2020年3月10日至2020年5月6日），后期逾期违约金以上述未付租金为基数，按日0.05%计算及保全申请费5,000元范围内享有优先权利。长城国兴公司该主张有事实及法律依据，本院予以支持。   第八，关于长城国兴公司诉请对津湘投资公司持有的长沙彤道丰田汽车服务有限公司600万元（占比60%）质押股权享有质押优先受偿权有无事实及法律依据的问题。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第一款第（四）项及第二百二十六条规定，本案中，长城国兴公司与津湘投资公司签订了《权利质押合同》，约定了津湘投资公司以其持有的长沙彤道丰田汽车服务有限公司600万元（占比60%）质押给长城国兴公司，作为本案主债务人弘高融资公司的质押担保，合同中约定了质押担保范围、担保期限，质押金额，并按照法律规定在工商行政机关办理了质押登记，质押权依法设立。长城国兴公司作为质押权人，有权主张质押优先权。本案中，津湘投资公司系为长城国兴公司与弘高融资公司签订的《回租租赁合同》（合同编号：长金租回租字2019第0026号）提供质押担保，《期限重组协议》津湘投资公司未签订该合同，故长城国兴公司对津湘投资公司享有的质押优先权应在弘高融资公司未付租金60,213,692.17元（82,895,921.29元-22,682,229.12元）范围内及逾期利息1,716,090.23元（60,213,692.17元×0.05%×57天，2020年3月10日至2020年5月6日），后期逾期违约金以上述未付租金为基数，按日0.05%计算及保全申请费5,000元范围内享有优先权利。长城国兴公司该主张有事实及法律依据，本院予以支持。   第九，关于长城国兴公司诉请对津湘汽车公司持有的衡阳津湘万华汽车销售服务有限公司200万元（占比40%）质押股权享有质押优先受偿权有无事实及法律依据的问题。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第一款第（四）项及第二百二十六条规定，本案中，长城国兴公司与津湘投资公司签订了《权利质押合同》，约定了津湘汽车公司以其持有的衡阳津湘万华汽车销售服务有限公司200万元（占比40%）质押给长城国兴公司，作为本案主债务人弘高融资公司的质押担保，合同中约定了质押担保范围、担保期限，质押金额，并按照法律规定在工商行政机关办理了质押登记，质押权依法设立。长城国兴公司作为质押权人，有权主张质押优先权。本案中，津湘汽车公司系为长城国兴公司与弘高融资公司签订的《回租租赁合同》（合同编号：长金租回租字2019第0026号）提供质押担保，《期限重组协议》津湘汽车公司未签订该合同，故长城国兴公司对津湘汽车公司享有的质押优先权应在弘高融资公司未付租金60,213,692.17元（82,895,921.29元-22,682,229.12元）范围内及逾期利息1,716,090.23元（60,213,692.17元×0.05%×57天，2020年3月10日至2020年5月6日），后期逾期违约金以上述未付租金为基数，按日0.05%计算及保全申请费5,000元范围内享有优先权利。长城国兴公司该主张有事实及法律依据，本院予以支持。   第十，关于长城国兴公司主张戴继宏、戴佳在600万元内共同承担还款责任有无事实及法律依据的问题。长城国兴公司对戴继宏和戴佳提供的其公司与戴继宏和戴佳及丰田公司于2020年5月25日签订的《处置质押股权协议书补充协议》的真实性及合法性均认可。该协议系合同各方当事人的真实意思表示，合同约定内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，依法为有效合同，合同各方当事人均应当按照合同约定履行义务、享有权利。现戴继宏和戴佳按照补充协议约定期限履行了2019年11月29日、2019年12月31日的给付义务，第3期付款期限为2020年7月9日，履行期限尚未届满，戴继宏和戴佳并没有违约行为，在此情况下，长城国兴公司亦应当按照合同约定主张权利。现长城国兴公司在戴继宏、戴佳履行期限尚未届满的情况下，主张戴继宏、戴佳在600万元内共同承担还款责任没有事实及法律依据，本院对此不予支持。   第十一，关于长城国兴公司主张丰田公司在600万元范围内对戴继宏、戴佳债务承担连带清偿责任有无事实及法律依据的问题。上述第十个争议焦点已阐述，戴继宏和戴佳按照合同约定期限履行补充协议，没有违约行为，本院对长城国兴公司主张戴继宏和戴佳在600万元内共同承担还款责任不予支持的情况下，长城国兴公司主张保证人丰田公司承担责任，亦没有事实及法律依据，本院对此亦不予支持。   第十二，关于长城国兴公司主张在600万元范围内，对戴继宏、戴佳各自分别持有丰田公司230万元（占比23%）质押股权享有质押优先受偿权均有无事实及法律依据的问题。上述第十个争议焦点已经阐述，戴继宏和戴佳按照合同约定期限履行了补充协议，没有违约行为，本院对长城国兴公司主张戴继宏和戴佳在600万元内共同承担还款责任不予支持的情况下，长城国兴公司主张对戴继宏和戴佳质押担保的股权行使质押优先权，亦没有事实及法律依据，本院对此不予支持。   综上所述，长城国兴公司的诉讼请求有事实及法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十八、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第二百零三条之规定，判决如下：   一、被告弘高融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长城国兴金融租赁有限公司支付租金64,666,572.78元；   二、被告弘高融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长城国兴金融租赁有限公司支付违约金1,842,997.32元（64,666,572.78元×0.05%×57天，2020年3月10日至2020年5月6日），后期逾期违约金以未付租金为基数，按日0.05%、自2020年5月7日起至实际给付之日止产生的违约金；   三、被告弘高融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长城国兴金融租赁有限公司赔偿保全申请费损失5,000元；   四、原告长城国兴金融租赁有限公司对《权利质押合同》（合同编号为长金租质担字（2019）第0026-4号）项下被告弘高融资租赁有限公司的应收账款享有优先受偿权；   五，被告湖南津湘投资有限责任公司对上述被告弘高融资租赁有限公司债务承担连带保证责任；   六、被告范可风、朱文胜对被告弘高融资租赁有限公司未付租金60,213,692.17元及逾期利息1,716,090.23元（60,213,692.17元×0.05%×57天，2020年3月10日至2020年5月6日），后期逾期违约金以范可风、朱文胜保证范围内未付租金为基数，按日0.05%计算，自2020年5月7日起至实际给付之日及保全申请费5,000元承担连带保证责任；   七、被告湖南津湘投资有限责任公司、范可风、朱文胜在承担上述保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告弘高融资租赁有限公司公司追偿；   八、原告长城国兴金融租赁有限公司对被告湖南万达汽车销售服务有限公司持有的衡阳津湘万华汽车销售服务有限公司300万元（占比60%）质押股权享有质押优先受偿权（优先权范围为：被告弘高融资租赁有限公司未付租金60,213,692.17元及逾期利息1,716,090.23元（60,213,692.17元×0.05%×57天，2020年3月10日至2020年5月6日），后期逾期违约金以上述租金60,213,692.17元的未付租金为基数，按日0.05%计算，自2020年5月7日起至实际给付之日及保全申请费5,000元）；   九、原告长城国兴金融租赁有限公司对被告湖南津湘投资有限责任公司持有的长沙彤道丰田汽车服务有限公司600万元（占比60%）质押股权享有质押优先受偿权（优先权范围为：未付租金60,213,692.17元及逾期利息1,716,090.23元（60,213,692.17元×0.05%×57天，2020年3月10日至2020年5月6日），后期逾期违约金以上述租金60,213,692.17元的未付租金为基数，按日0.05%计算，自2020年5月7日起至实际给付之日及保全申请费5,000元）；   十、原告长城国兴金融租赁有限公司对被告湖南市津湘汽车经营有限公司持有的衡阳津湘万华汽车销售服务有限公司200万元（占比40%）质押股权享有质押优先受偿权（优先权范围为：未付租金60,213,692.17元及逾期利息1,716,090.23元（60,213,692.17元×0.05%×57天，2020年3月10日至2020年5月6日），后期逾期违约金以上述租金60,213,692.17元的未付租金为基数，按日0.05%计算，自2020年5月7日起至实际给付之日及保全申请费5,000元）；   十一、驳回原告长城国兴金融租赁有限公司要求被告戴继宏和戴佳在600万元内共同承担还款责任的诉讼请求；   十二、驳回原告长城国兴金融租赁有限公司要求被告岳阳彤达丰田汽车销售服务有限公司在600万元范围内对被告戴继宏和戴佳债务承担连带清偿责任的诉讼请求；   十三、驳回原告长城国兴金融租赁有限公司要求在600万元范围内，对被告戴继宏和戴佳分别持有被告岳阳彤达丰田汽车销售服务有限公司230万元（占比23%）质押股权优先权的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费403,860元（长城国兴公司已预交），由弘高融资公司、津湘投资公司、范可风、朱文胜、万达公司、津湘汽车公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。   审  判  长   李   卫   玲   审  判  员   田       姝   审  判  员   李   建   荣   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 九 日   书  记  员   古力扎努尔艾合买提