山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3026号上诉人（原审被告）：刘某2，男，1978年9月30日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。上诉人（原审被告）：赵丽，女，1981年6月21日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。上诉人（原审被告）：刘某1，男，2012年5月16日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。法定代理人：刘某2，男，1978年9月30日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区，系刘某1之父。被上诉人（原审原告）：孙永生，男，1982年7月24日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。被上诉人（原审原告）：刘雪杰，女，1986年1月1日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：于恋水，山东乾元律师事务所律师。原审被告：烟台万光物业管理有限公司，住所地，烟台市莱山区滨海商贸城A-0号。法定代表人：姜振山，总经理。上诉人刘某2、赵丽、刘某1因与被上诉人孙永生、刘雪杰，原审被告烟台万光物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘某2、赵丽、刘某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、由被上诉人未及时采取合理措施导致的扩大损失不应由上诉人承担。2018年6月25日，被上诉人发送短信要求刘某2支付关于2016年12月25日其家中水管爆裂造成的损失共计700元人民币。从损失造成之日至判决之日，被上诉人一直未进行房屋修缮。原审鉴定时，距离损失造成之日已接近三年，其鉴定内容无法还原事发时的损失状态，且鉴定房屋修缮费用为9839.67元与被上诉人自行咨询后要求的700元损失赔偿差距过大，证明三年时间内损害存在扩大情形。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，被上诉人因未及时进行修缮所造成的扩大损失不应由上诉人承担。二、即使损害部分未扩大，被上诉人自行咨询后要求修缮费用700元与鉴定结果9839.67元差距巨大的原因也并未查清，要求改判为700元。被上诉人孙永生、刘雪杰答辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。对上诉人在上诉状中提到的修缮费700元在一审中法院已经审查，双方并未就该款项达成一致意见。原审被告烟台万光物业管理有限公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。孙永生、刘雪杰向一审法院起诉请求：1、判令被告共同支付原告维修费用10000元（具体数额待鉴定以后确定）。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：一、原告孙永生、刘雪杰系夫妻关系，601号房屋系原告孙永生、刘雪杰夫妇的共有财产。被告刘某1系701号房屋的所有人。被告刘某2、赵丽系夫妻关系，刘某1系刘某2、赵丽之子。701号房屋位于601号房屋之上。601号房屋装修时间为2016年5月至2017年5月。2015年11月8日，刘某2与烟台派克舒适家居有限公司签订家居系统承包合同，工程项目为地暖。701号房屋装修至2016年11月1日结束。二、2016年圣诞节，701号房屋因厨房内水管丝堵脱落导致其室内不同程度进水，漏至601号房屋，致使601号房屋的天花板、卫生间墙面及顶棚等不同程度受损。三、庭审中，原告称，701号房屋改造地暖时将其南向小卧室的顶棚铲漏，漏洞大约有3厘米，自2017年下半年，601号房屋每个房间的顶棚陆续出现裂纹，该裂纹系701号室业主铲地面造成楼体开裂。被告对此不予认可，不清楚原告房屋天花板开裂的原因。原告未提供证据证明其房屋天花板开裂系由701号房屋装修造成。四、被告刘某1、刘某2、赵丽称，701号房屋系其购买的二手房，原告主张其房屋天花板的漏洞有可能是原房主造成。我方购买房屋后进行了装修，装修完毕后让万光物业公司将自来水总水阀关闭，因万光物业公司统一更换涉案房屋所在小区的自来水水表，将701号房屋的总水阀打开，导致701号房屋厨房的水管丝堵脱落发生漏水。万光物业公司对此不予认可，称其公司没有因改造自来水将701号房屋的自来水总阀打开。被告刘某1、刘某2、赵丽对其上述主张，未提供相关证据证明。五、原告的房屋受损后一直未维修，原告曾要求被告刘某2赔偿其损失700元未果。原告为证明其房屋受损原因及损失价值，向一审法院申请对其房屋损害原因及维修方案、修缮房屋所需费用进行鉴定。一审法院根据原告的申请，分别委托山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司、山东冠达工程咨询有限公司对上述事项进行鉴定。2019年11月17日，山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司出具鉴定报告，鉴定结论为：1、601号房屋客厅顶板跨中挠度值小于规范限值要求，601号房屋客厅及卧室顶板剔凿后发现，裂缝均为抹灰层开裂，现浇板未有明显结构性开裂，经鉴定分析，楼板目前工作正常。2、701号房屋跑水对下层的601号房屋装饰装修工程造成一定的破损情况，影响观感及使用，应进行维修处理。维修方案见附页。鉴定报告第七项处理建议为：1、对有渗水痕迹的客厅顶板、南次卧顶板、靠近入户门处北阳台顶板，重新涂刷一遍乳胶漆，乳胶漆颜色同原有顶面颜色。2、将主卧卫生间、共用卫生间明显脱落范围的涂料铲除，重新涂刷一遍乳胶漆。对影响施工的吊顶在粉刷后应恢复原状。3、将主卧卫生间、共用卫生间通风道壁砖空鼓、外翘的壁砖剔除，然后按照原有壁砖标准重新粘贴壁砖。原告为此支出鉴定费20000元。冠达工程咨询有限公司于2010年1月8日出具工程造价咨询报告，鉴定意见为：601号房屋就修缮损失的费用9839.67元。原告为此支出鉴定费3000元。原、被告对山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司出具的鉴定报告无异议。原告及被告万光物业公司对冠达工程咨询有限公司出具的工程造价咨询报告无异议，被告刘某1、刘某2、赵丽对冠达工程咨询有限公司出具的工程造价咨询报告的真实性无异议，对鉴定内容有异议，称本案漏水造成原告房屋天花板、墙面损害，并没有破坏原告家中的瓷砖，原告家中的瓷砖系原告自行撬开，不应将撬开的瓷砖恢复费用计算在内，原告工作繁忙，拖延修缮至今，导致其家中天花板损害不断扩大，造成今天的结果有原告怠于修缮的原因。被告刘某1、刘某2、赵丽对其上述反驳意见未提供相关证据证明。一审法院认为，原告家中受损的原因及修缮费用已经一审法院委托山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司、山东冠达工程咨询有限公司进行鉴定，鉴定程序合法，法院对该鉴定结论的证明力予以认定。被告刘某1、刘某2、赵丽虽对冠达工程咨询有限公司出具的工程造价咨询报告的鉴定内容有异议，但未提供足以反驳的相反证据，法院不予采信。原告所有的601号房屋因被告刘某1所有的701号房屋漏水受损的事实清楚，证据充分，被告刘某1系无民事行为能力人，原告因此遭受的损失应由其法定代理人即被告刘某2、赵丽予以赔偿。701号房屋漏水系因水管丝堵脱落导致，与装修无关，原告要求被告万光物业公司承担连带赔偿责任，于法无据，法院不予支持。被告刘某1、刘某2、赵丽虽称其装修完毕后让万光物业公司将自来水总水阀关闭，因万光物业公司改造自来水水表时将其自来水总阀打开致其厨房内水管丝堵脱落导致漏水，万光物业公司对此不予认可，被告刘某1、刘某2、赵丽亦未提供相关证据证明，法院不予支持。鉴定费系原告为确定损失支出的必要、合理费用，原、被告应根据鉴定结论支持的鉴定事项依法予以分担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十二条之规定，一审法院于2020年1月17日判决：一、被告刘某2、赵丽于判决生效之日起十日内赔偿原告孙永生、刘雪杰房屋修缮费9839.67元；二、驳回原告孙永生、刘雪杰的其他诉讼请求。如果被告刘某2、赵丽未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告孙永生、刘雪杰负担0.5元，被告刘某2、赵丽负担24.5元；鉴定费23000元由原告孙永生、刘雪杰负担10000元，被告刘某2、赵丽负担13000元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，根据三上诉人的上诉请求及理由，以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：被上诉人因房屋漏水造成的经济损失的数额。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”上诉人房屋漏水给二被上诉人房屋造成经济损失，各当事人对该事实均无异议，本院依法予以确认。经二被上诉人申请、一审法院委托，冠达工程咨询有限公司出具工程造价咨询报告，鉴定意见为：601号房屋就修缮损失的费用9839.67元。三上诉人对该鉴定意见中房屋修缮费的数额有异议，但其未提供充分证据推翻上述鉴定意见，亦未证明存在该鉴定机构及鉴定人员无专业鉴定资质胡鉴定程序违法等鉴定意见不应予以采纳的情形。此外，三上诉人虽主张二被上诉人曾在该漏水事实发生后向上诉人刘某2发送短信要求其赔偿700元，但三上诉人未提供相关证据证明其在收到二被上诉人该调解意见后予以认可或双方对此已协商一致，亦未证实其已根据二被上诉人的要求履行赔偿义务，现二被上诉人针对涉案侵权行为起诉后根据鉴定意见要求三上诉人赔偿其经济损失9839.67元，符合法律规定，应予支持。三上诉人上诉主张被上诉人未及时采取合理措施导致损失扩大，对此被上诉人不予认可，上诉人未能提供充分证据予以证实，本院对上诉人该上诉主张，依法不予采信；三上诉人上诉主张其应按照二被上诉人短信通知内容赔偿700元，理由不成立，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘某2、赵丽、刘某1负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年六月十一日书记员  王 玥