大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初4168号原告：大连亿泉程达物业管理有限公司，统一社会信用代码91210204554967061N，住所地辽宁省大连市沙河口区徐州街57号5层1号。法定代表人：吕正坤，总经理。委托代理人：张潇丹，上海君澜（大连）律师事务所律师。委托代理人：吴波，女，该公司员工，住大连经济技术开发区。被告：李迪，住址大连市甘井子区。原告大连亿泉程达物业管理有限公司诉被告李迪物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连亿泉程达物业管理有限公司的委托代理人张潇丹、吴波，被告李迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李迪立即向原告支付物业管理服务费人民币2594元；（期限为17年1月26日至19年7月28日）及违约金人民币2075元，共计人民币4669元。二、诉讼费由被告承担。（房屋面积86.19平）。事实与理由：原告于2017年1月24日与大连甘井子区安邦北湾小区业主委员会（以下简称“业主委员会”）签订《樱花北园21、22、25号楼代管协议》约定：题述三栋楼于2017年1月25日至2017年3月19日由业主委员会签约的服务单位，也即原告，履行管理服务职责；此期间依据原告与业主委员会签订的《物业管理服务合同》服务内容进行服务。而根据原告与业主委员会于2013年7月14日签订的《物业服务合同》约定：物业管理服务费为1.0/平方米(月），每季度首月10日前向业主收取，本季度服务终业后，仍未缴纳物业服务费的，按逾期规定处理，逾期之日起，按照应交金额的0.3%按日计算交纳违约金。2017年3月20日原告与业主委员续签了《物业管理服务合同》，服务管理期限为三年。2019年7月，因办理房产证的需要，涉案小区的社区委员会与原告协商，解除物业服务关系。2019年7月28日，原告撤出涉案小区。被告是大连市甘井子区甘南路樱花北园业主（或房屋实际使用人)，原告自2017年1月24日接管题述建筑之日起一直为被告所在小区提供物业管理服务，但被告自2017年1月26日开始拖欠物业费，截止2019年7月28日，尚拖欠物业费和违约金，虽经原告多次催缴，但被告仍未依约缴纳任何费用，因此原告诉至法院，提出如上请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、安邦业主委员会跟原告签的程序是否合法，安邦业主委员会有没有权利代管管理权限，管理依据是什么。2、物业合同真假有待法院调查。3、向法院申请业主委员会作为第三人参加诉讼。4、原告《管理服务合同》续签期限为三年，起止时间从2017年3月20日至2020年3月19日，为什么2019年7月28日撤出小区，原告从合同上已经违约，开发商多次告诉原告不提供服务离开，也是因为原告提供的物业服务小区的大多数业主不认可的，大多数业主因此不交物业费。5、原告是否履行了这份《物业管理服务合同》，合同当中所约定的最基本的管理服务不达标。大量证据证明物业在两年多的物业管理中，没有履行全部的《物业服务合同》约定内容。原告的管理不当，不履行合同条款。同时，原告起诉状所陈述的金额有异议。之前我从来没有见到过我们所谓的物业合同。关于违约金和一些里面的详细细则我不知情，从社区调来的物业合同，签合同的起止时间是合同第三条，2017年3月20日开始，但是原告向我们起诉的日期是2017年1月26日，提前了两个月。质疑这份物业合同的合法性和有效性。对欠缴物业费时间，我之前交物业费交到了2016年末，从2017年开始未交过物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定事实如下：1、大连市甘井子区安邦北湾小区业主委员会（以下简称安邦北湾小区业委会）于2013年5月19日成立。原告系经过工商局核准登记并依法成立的物业公司。2013年7月14日，安邦北湾小区业委会与原告签订《大连市甘井子区安邦北湾小区物业服务合同》，主要约定由原告对大连市安邦北湾小区实行物业管理，委托管理的事项为：房屋共用部位的维修、养护和管理（不含开发商保修期内的项目），房屋及共用设备的维修、养护、运行和管理，共用设施及其运行的维修、养护和管理，附属配套建筑和设施及构筑物的维修、养护和管理，公共绿地、花木、景观等管理，公共环境卫生，实行封闭物业管理的住宅区管理等，并约定了前述各项物业的管理目标。合同期限为三年。物业服务费收费标准，住宅1元/平/月；付费时间，自每季度首月10日前向业主及使用人收取，本季度服务终止后仍未缴纳物业费及其他服务费的，按逾期规定处理；逾期交纳物业管理服务费的，自逾期之日起，按照应交金额的0.3%按日计算交纳违约金。2016年4月1日，大连市甘井子区安邦北湾小区业主委员会出具证明一份，证明原告实际进驻案涉小区的起始时间为2014年3月20日，顺延上述合同期限至2017年3月19日。2017年1月24日，安邦北湾小区业委会与原告签订《樱花北园21、22、25号楼代管协议》，决定：此三栋楼于2017年1月25日至2017年3月19日由安邦北湾小区的签约服务单位即本案原告履行管理服务职责，此临时协议依据安邦北湾小区业委会和原告签署的《合同》服务内容进行服务。2017年3月20日，该小区业主委员会又与原告签订《物业管理服务合同》，约定了原告的物业服务范围为大连市甘井子区樱花北园1、4、5、6、7、8、10、12、13、14、21、22、25号楼以及甘南路50、52、54、58、62号楼，物业服务费收费标准为住宅1元/平/月，公建、非住宅及改变使用性质的房屋为3元/平/月；付费时间及违约责任延续2013年7月14日的合同约定。2、2019年7月25日，案涉小区所在的大连市甘井子区甘井子街道甘欣社区居委会及大连市甘井子区椒金山街道金成社区居委会就原告撤离案涉小区的相关事宜，向原告发出《通知》一份，该通知称：因安邦北湾小区办理产权手续的需要，经与贵公司就撤场事宜进行反复协商达成一致的情况下，贵公司依据相关规定于2019年7月19日提交了撤场报告。该《通知》第五条的主要内容为：2019年7月28日前（含当日）小区业主所缴纳的物业费、电梯费及停车费，由原告负责收取，对于在此日期之前小区业主所拖欠的物业费，原告有权进行催缴和收取。经查，原告已于2019年7月28日撤离案涉小区。3、案涉小区21号、22号、25号楼的电梯直到2018年12月份才实行双电梯运行。原告同意上述三栋楼的物业费自2017年3月1日开始计算，并做出给每户业主减免184元物业费的承诺。4、被告系案涉小区樱花北园房屋的业主。被告认可原告起诉的房屋面积以及其未交纳物业费的期间。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，案涉小区的业委会于2013年5月19日成立，其与原告签订了物业服务合同及代管协议，且原告亦在讼争期间为案涉小区实际提供了物业服务，因此，被告作为案涉小区业主，应受前述合同的约束，在接受了物业服务的同时，应履行向原告支付物业费的合同义务。原告在合同履行期限内，经案涉小区所在的社区协调，于2019年7月28日撤离案涉小区，因此案涉物业合同已实际于当日解除。原告要求被告支付原告在案涉小区进行物业管理期间的物业费，理由正当，应予支持。因原告向21号、22号、25号楼的业主做出自2017年3月1日起收取物业费，且减免184元的承诺，故被告应向原告交纳2017年3月1日至2019年7月28日的物业费2309.76元（86.19平方米×1元/平/月×28个月+28天×86.19平方米×1元/平/月÷30天-184元），本院对原告该项诉讼请求的合理部分依法予以支持。关于被告辩称案涉物业合同无效的意见。本院认为，案涉合同并不存在《中华人民共和同合同法》第五十二条规定的无效的法定情形，安邦北湾小区业委会于2013年5月19日成立，其有权与原告签订物业服务合同。因此被告该节抗辩意见，于法无据，本院不予采信。关于被告辩称的案涉物业服务合同是否适用于小区21号、22号、25号楼业主的意见。本院认为，《物业管理条例》第九条、第十条规定，一个物业管理区域成立一个业主大会。同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。《物业管理条例》第三十三条规定，一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理。因案涉21号、22号、25号楼与物业服务合同所涉的安邦北湾小区同属一个物业管理区域，故由同一个业主委员会选聘同一个物业服务企业进行管理于法有据。关于被告辩称安邦北湾小区业委会于2016年底换届选举失败，安邦北湾小区已不存在业委会，故2017年3月20日业委会与原告签订的物业服务合同无效的意见。本院认为，《住房和城乡建设部关于印发的通知》第三十二条规定，业主委员会委员实行任期制，每届任期不超过5年。安邦北湾小区业主委员会自2013年5月19日成立，被告未能提供证据证明至2017年3月20日该业委会不在任期之内，故其有权与原告签订物业服务合同。而安邦北湾小区业委会在2016年12月的换届选举是对小区下一届业委会成员进行选举，该选举是否成功并不会对本届业委会的存在以及权利义务造成影响，因此，对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。此外，被告提出案涉小区现已不存在业委会，然又申请业委会作为第三人参加本案诉讼，被告该主张自相矛盾，本院依法不予准许。关于被告辩称2017年3月20日的物业服务合同中业委会成员签字与社区备案文件不一致，故合同无效的意见。本院认为，因物业服务合同加盖的业委会公章合法有效，业委会亦未提起过相关诉讼确认案涉合同系无效合同，据此，原告提供的物业服务合同与社区备案文件的业委会成员签字是否一致并不影响案涉合同真实性，故被告该项抗辩意见本院不予采纳。关于被告辩称原告提供物业服务不到位的相关意见，本院认为，物业公司提供服务是由众多已交费业主所交纳的物业费来维系的，如个别业主因自己不满意物业服务标准，就拒付或少付物业费，则势必损害了那些按时足额交费业主的利益，此种行为不应得到法律价值评判意义上的鼓励。但如果物业公司确不履行或不完全履行物业服务合同约定或法定的维修、养护、管理和维护义务，业主有权依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，以维护自身合法权益。被告以原告提供物业服务不到位为由，拒绝支付物业费，缺乏合同和法律依据，不能得到支持。关于原告主张被告支付违约金一节，本院认为，虽然原告向被告主张违约金存在合同依据，但原告提供的物业服务亦有需要完善之处，因此，从公平角度出发，本院对原告的违约金请求不予支持。希望双方能够互相谅解，尽早化解矛盾。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第九条、第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李迪于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连亿泉程达物业管理有限公司2017年3月1日至2019年7月28日期间的物业服务费人民币2309.76元。二、驳回原告大连亿泉程达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（已减半收取，原告已预付），由被告李迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  郝姝妮二〇二〇年六月二十九日书记员  矫文艳本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第九条一个物业管理区域成立一个业主大会。物业管理区域的划分应当考虑物业的共同设施设备、建筑物规模、社区建设等因素。具体办法由省、自治区、直辖市制定。第十条同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责。第三十三条一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。