文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初3703号原告：潘贵友，男，1975年11月20日出生，汉族，住重庆市。委托代理人：骆小林，男，1975年5月29日出生，住重庆市万州区，社区推荐代理人，特别授权。被告：熊启坤，男，1966年3月23日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：重庆川东路桥工程有限公司，住所地重庆市两江新区天王星B座9楼，统一社会信用代码915001012080591087。法定代表人：刘巍，董事长。委托代理人：李盛波，男，1973年10月20日出生，汉族，住重庆市万州区，该公司员工，特别授权。第三人：重庆市万州区弹子镇人民政府，住所地重庆市万州区弹子镇永兴路51号，统一社会信用代码115001010086458746。法定代表人：余志华，镇长。委托代理人：黄涛，重庆谦合谦律师事务所律师，一般代理。委托代理人：沈扬，重庆谦合谦律师事务所律师，一般代理。原告潘贵友与被告熊启坤、重庆川东路桥工程有限公司（以下简称川东路桥公司）、第三人重庆市万州区弹子镇人民政府（以下简称弹子政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法由审判员何大寨独任审判，适用简易程序于2019年5月26日公开开庭进行了审理，原告潘贵友的委托诉讼代理人骆小林、被告川东路桥公司的委托诉讼代理人李盛波、第三人弹子政府的委托诉讼代理人沈扬到庭参加诉讼，被告熊启坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告潘贵友向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带支付原告工程款811151.32元，并由二被告承担延期支付工程款的利息（按银行同期贷款利率计算从2019年4月30日起至工程款付清时止），第三人弹子政府在欠付工程款范围内承担支付责任；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年7月25日，原告与被告熊启坤签订了《万州区弹子镇人和村到新袁村公路硬化工程路基开挖承包协议》，约定由原告开挖路基，完成图纸设计的涵管工程、混凝土边沟、路基换填、碎石铺路，每公里单价为20万元。施工过程中，原告发现工程量远远超过合同约定时第三人预算的石方破碎及挖土工程。为此，原、被告双方另行协商确定新增加的破碎运输路基石方被告以22元/立方米的价格支付给原告，土石方量超过部分按完工后实际测量出来的量支付工程款。原告按照石方的合同约定和口头协定积极施工并保质保量的完成工程，并经第三人验收合格后，二被告支付了部分工程款，但并未支付新增破碎路基石方30748.3立方米及超出土方14768.5立方米的工程款。二被告未按约定支付新增工程款的行为严重违背诚实信用原则，损害了原告的合法权益，故诉至法院请求依法判决。被告熊启坤未提交答辩意见。被告川东路桥公司辩称，被告川东路桥公司与熊启坤是委托关系，被告川东路桥公司委托熊启坤代为建设案涉工程，不是承包合同关系。熊启坤与原告签订劳务合同，单价20万元/公里，被告川东路桥公司已经按照约定向原告支付完工程款，对于原告所陈述的新增工程量不知道怎么计算出来的，业主都没有认可这个数量，原告是单方面提出的数量，没有理由，原告也没有证据证明有超额工程量。按照约定原告是按照图纸施工，但是原告不懂技术规范和业务，乱施工，导致施工出现偏差，也造成工程量增加，更造成工程拖延，被告川东路桥公司不能给原告自己的失误买单。原告在2020年1月出具结清工程款的收据，被告川东路桥公司已经结清原告全部款项和账务，且已经把原始合同收回，原告没有理由再向被告要钱。请求驳回原告的诉讼请求。第三人弹子政府述称，1、弹子镇人和村链接公路项目是由弹子镇人民政府发包给被告川东路桥公司，路桥公司是否转包，第三人不清楚；2、整个案涉工程价格是1985696.07元，第三人弹子镇政府已经支付1460000元。整个工程目前仍未完工、验收，也未正式投入使用；3、至于原告起诉的路基工程已经验收，该道路已经铺设混泥土，只是还有附属工程没有完工。整个工程设计图没有变化，具体的工程量是否增减，因为没有竣工所以无法核实；4、承包合同即使无效，也应当作为支付价款的参考标准，根据合同的相对性，且因为工程没有结算，欠付的具体金额不明确，请求法院驳回原告对第三人弹子镇人民政府的诉求。本院经审理确认如下事实：2018年6月，被告川东路桥公司中标承建由第三人弹子政府发包的弹子镇人和村至新袁村连接公路建设项目，公路长度2公里，合同总额价款1985696.07元。2018年7月25日，被告川东路桥公司委托被告熊启坤与原告潘贵友签订《万州区弹子镇人和村到新袁村公路硬化工程路基开挖承包协议》，约定将弹子镇人和村到新袁村公路硬化工程路基开挖承包给原告潘贵友，其内容为：1、工程图纸设计内容的路基开挖，具体开挖路线宽度、长度根据图纸设计为准。2、图纸设计中的涵管工程。3、图纸设计的边沟只做里边一边（混凝土边沟）。4、图纸设计的路基换填、碎石铺设；工程承包价格每公里20万元；完成路基开挖，经业主、监理初步验收支付工程款20万元，全部承包工程内容完成后，经万州区交委路基验收合格，支付工程款20万元，并退还保证金10万元；此承包工程内容不包括一切税费等。后原告潘贵友组织人员进行了路基工程开挖施工。因原、被告双方对该工程是否有新增工程量发生争议，原告潘贵友单方委托重庆科创土地勘测规划设计有限公司对弹子镇人和村至新袁村公路建设项目土方、石方量进行测量与计算。2019年4月3日，该公司作出《弹子镇人和村至新袁村公路建设项目土石方测量与计算报告》，计算前述施工中的土方量总面积30688立方米，石方量总面积30650立方米。2019年4月30日，原告潘贵友施工的路基工程经验收合格，后被告川东路桥公司支付了原告潘贵友部分工程款20万元。2020年1月21日，经原告潘贵友与被告川东路桥公司委托的熊启坤结算，原告潘贵友出具内容为“今收到熊启坤弹子镇人和村至新袁村连接公路项目尾款30万元，大写叁拾万元正。特别说明：此款包括挖机租赁、劳务费等一切费用，双方就此项目工程已经全部结清，双方再无任何债务纠纷，并且劳务关系就此终止”的收据1份。2020年4月30日，原告潘贵友向本院起诉。上述事实，有原告潘贵友提供的《万州区弹子镇人和村到新袁村公路硬化工程路基开挖承包协议》复印件、《弹子镇人和村至新袁村公路建设项目土石方测量与计算报告》、施工图纸、电话录音记录、对宦勇、刘少德的调查笔录、被告川东路桥公司提供的《万州区弹子镇人和村到新袁村公路硬化工程路基开挖承包协议》、收据、第三人弹子政府提供的中标函、《合同协议书》以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告川东路桥公司委托被告熊启坤与原告潘贵友签订《万州区弹子镇人和村到新袁村公路硬化工程路基开挖承包协议》，原告潘贵友系自然人，不具有承包工程的资质，因此，双方签定的该承包协议无效。原告潘贵友签订承包协议后，按照协议约定完成了承包的工程项目，并经验收合格，被告川东路桥公司应按照承包协议约定的结算条款向原告潘贵友支付工程款。根据原告潘贵友于2019年4月30日给被告川东路桥公司出具的收据内容，被告川东路桥公司已经向原告潘贵友付清了工程承包款项40万元，并退还了原告潘贵友交纳的保证金10万元，双方的债权债务已经全部结清。原告潘贵友主张要求被告方支付工程款811151.32元及利息系承包协议约定外的新增工程量，其主张依据的是原告潘贵友单方委托重庆科创土地勘测规划设计有限公司于2019年4月3日作出的《弹子镇人和村至新袁村公路建设项目土石方测量与计算报告》，该报告被告方及第三人弹子政府均未参与，也未得到被告方及第三人弹子政府的认可，不能作为本案定案依据。原告潘贵友也未提供其他证据足以证明其承包的工程有新增工程量及新增工程量的多少，且原告潘贵友主张的新增工程量发生在原告潘贵友与被告川东路桥公司结算前，原告潘贵友在给被告川东路桥公司出具的收据中已经明确承诺双方的债权债务已经全部结清，现原告潘贵友又主张有新增工程量，与其承诺相矛盾。因此，原告潘贵友的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告重庆川东路桥工程有限公司委托熊启坤与原告潘贵友签订的《万州区弹子镇人和村到新袁村公路硬化工程路基开挖承包协议》无效。二、驳回原告潘贵友的诉讼请求。案件受理费12398.20元，因适用简易程序审理减半收取6199.10元，由原告潘贵友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 何大寨二〇二〇年六月二十三日法官助理 周维维书 记 员 廖树花