辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终2410号上诉人（原审被告）：沈阳资信融资担保股份有限公司，住所沈阳经济技术开发区。法定代表人：那崇崎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈凤贵，白塑璞，系辽宁奥启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁物流有限公司，住所地沈阳市大东区东。法定代表人：刘晓雪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓轩，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。原审被告：沈阳天和混凝土有限公司，住所沈阳市皇姑区。法定代表人：翟文革，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾梦男，系辽宁明辰律师事务所律师。上诉人沈阳资信融资担保股份有限公司（以下简称“资信担保公司”）与被上诉人辽宁物流有限公司（以下简称“物流公司”）及原审被告沈阳天和混凝土有限公司（以下简称“天和公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2018)辽0103民初12698号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周啟星担任审判长，与审判员林红（主审）、关宇宁共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。资信担保公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。本案的案由是买卖合同纠纷，按照合同约定“供应混凝土需要原告提前24小时通知，并且向被告天和公司出具生产委托单”，但被上诉人从未通知供货并出具生产委托单。一审判决对于影响本案处理结果的合同未能履行的原因是否由于原告违约的事实没有查清。二、原审认定事实错误。本案中天和公司与物流公司之间的案涉买卖合同债权债务由沈阳展业与物流公司结算，且上诉人提供的证据能够证明该事实，一审判决没有认定。三、一审判决法律适用错误。1、一审判决认为“原、被告双方签订的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》——合法有效，双方应遵照履行。”按照该合同物流公司的义务是向天和公司支付货款，天和公司的义务是按照物流公司通知供货。在合同并未约定履行期限也未解除的前提下，物流公司有权要求供货而无权要求返还货款。一审法院关于“被告未向原告供应混凝土，理应向原告返还混凝土货款”的认定过于武断。2、按照《合同法》61、62条的规定，合同对履行期限约定不明的，按照交易惯例确定。按照《担保法》第26条规定，保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案如果按照交易惯例，则履行期限届满时间为2012年底“商业城二期”工程竣工，则本案诉讼时效、担保期限均已超过；如果按照无履行期限约定认定，则物流公司有权随时要求供应混凝土而无权随时要求返还货款。3、一审判决违反程序法规则。一审判令被告返还买卖合同货款，应以原被告解除买卖合同为基础，但原告并没有请求解除合同，故，如果一审判决以解除合同为基础判令返还货款则违反程序法不告不理原则，否则判令本案被告返还货款则无事实依据。四、物流公司与天和公司签定了《混凝土买卖合同》并支付了货款，但没有要求天和公司供应混凝土，而是把要求天和公司供应混凝土的权利转让给了展业公司，天和公司对展业供应了混凝土，展业在账上体现“物流代付水泥款”，即物流公司的案涉混凝土货款已经和展业结算完毕。另，物流公司是展业的控股股东，物流公司主张案涉混凝土款，阻止展业提供相关证据。物流公司二审辩称，原审事实清楚，适用法律正确，请求维持。事实与理由：一、原审已经查明合同签署与付款之有关情况，物流公司及天和公司作为《沈阳市预拌混凝土买卖合同》（以下简称合同）的供方和需方也并未就相关事实提出上诉，一审认定的事实清楚。二、原审判决适用法律正确。混凝土采购合同签署后物流公司已经支付全款，合同第六条第4、第5条款约定，未接到委托单不安排混凝土生产，合同未约定履行期限，且供需双方至今未进行结算，应视为合同生效后一直履行，直至物流公司起诉至沈阳市沈河区人民法院要求天和公司返还货款时，应视为物流公司要求天和公司对相关工程进行结算。因天和公司未向物流公司供应混凝土，结算后天和公司应向物流公司全额返还其已支付的170万货款，同时资信担保公司的保证期间开始起算，物流公司要求资信担保承担连带责任未过保证期间及诉讼时效。沈阳市中法（2019）辽01民终7824号生效判决书对同类案件已经进行了判决，认定上诉人应当承担责任。三、既往案件一审中，一审做过相应的询问，上诉人的说法在另案中也提到过，但是法院查明不属实。关于转让的事项不但不属实也没有得到天和公司的认可。天和公司辩称，坚持一审的答辩意见。物流公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还货款1700000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计至实际还清之日止）；2.判令被告沈阳资信融资担保股份有限公司对被告沈阳天和混凝土有限公司就上述还款义务承担连带责任；3.依法判令二被告承担全部诉讼费用。一审法院认定如下事实：2012年1月12日，原告（甲方）与被告天和公司（乙方）签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，合同约定乙方为甲方商业城二期扩建工程供应商品混凝土，合同签订后甲方支付全额预付款。甲方应于每次浇筑混凝土时至少提前24小时通知乙方。合同第八条第5向约定，担保方被告资信担保公司对被告天和公司的供货以及所有义务承担连带保证责任。2012年1月13日，原告以开具转账支票的方式向被告天和公司支付170万元商品混凝土货款。被告天和公司收到货款后，为原告出具了收款收据。合同签订后，双方未发生商品混凝土供应。现原告要求被告返还混凝土货款1700000元未果，故起诉来院。一审法院认为，原、被告双方签订的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。双方对原告已付货款170万元没有争议，现被告未向原告供应混凝土，理应向原告返还混凝土货款，故对原告要求被告沈阳天和混凝土有限公司返还混凝土货款170万元的诉讼请求，予以支持。对原告主张的利息问题。虽《沈阳市预拌混凝土买卖合同》对返还货款期限及逾期返还货款的利息均未作出约定，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，原告随时有权要求被告返还，故原告自起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率向被告主张利息，于法有据，予以支持。对被告天和公司辩称本案已过诉讼时效的意见。该案的供货合同未就履行期限进行约定，被告主张按照行业惯例认定履行期限为1-2年缺乏依据，故对被告沈阳天和混凝土有限公司的该项辩解，不予采信。对被告资信担保公司辩称，其保证期间已届满的辩解，该案的供货合同，未约定履行期限，亦未约定担保期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。故原告于2018年8月起诉要求被告资信担保公司承担连带责任，未过担保期限及诉讼时效，故被告资信担保公司的该项辩解，本院不予采信。被告资信担保公司作为连带保证人，应承担连带保证责任，其在承担保证责任后，对债务人，即被告天和公司享有追偿权。对被告资信担保公司主张案涉债权已实际转让给案外人沈阳展业置地有限公司，原告已非适格主体的辩解。被告沈阳资信融资担保股份有限公司虽主张原告将案涉债权转让给案外人沈阳展业置地有限公司，但并未能提供相关债权转让的协议、债权转让通知等相关证据，仅以一份无任何公章确认的明细分类账，无法证明案涉债权已转移给案外人沈阳展业置地有限公司，故被告沈阳资信融资担保股份有限公司此项辩解，缺乏证据支持，不予采信。判决如下：一、被告天和公司于本判决生效后十日内一次性返还原告物流公司货款1700000元及利息（自2018年8月7日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告资信担保公司对本判决第一项承担连带给付责任，被告资信担保公司承担保证责任后对被告天和公司享有追偿权；三、驳回原告物流公司其他诉讼请求及被告天和公司、资信担保公司的抗辩。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，保全费5000元，由被告天和公司、资信担保公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，物流公司与天和公司签订的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》是双方当事人的真是意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现物流公司支付货款后，天和公司并未供应混凝土，故一审法院认定天和公司返还物流公司混凝土货款170万元正确。关于资信担保公司主张未供货系物流公司未出具生产委托单，其存在违约的上诉理由。因天和公司在一审并未就该部分提出反诉，故本案物流公司是否存在违约及是否存在损害赔偿等问题，并不属于本案的审理范围。关于资信担保公司主张本案已过诉讼时效及担保期限的上诉理由，因在混凝土买卖合同中并未约定履行期限，故一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，认定本案未过诉讼时效及保证期间并无不当。关于资信担保公司主张物流公司已将请求天和公司供应混凝土的权利转让给案外人沈阳展业置地有限公司，天和公司已向案外人沈阳展业置地有限公司供应混凝土的上诉理由，因其在一、二审阶段提供的证据均不能证明其该项主张，且作为供货方的天和公司在一、二审阶段亦未作此抗辩。故对资信担保公司的该项上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，沈阳资信融资担保股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由沈阳资信融资担保股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  林 红审判员  关宇宁二〇二〇年六月十七日书记员  吴晓彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；