山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终294号上诉人(原审被告)：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号。法定代表人：姚自然，职务董事长。委托诉讼代理人：王茵,女,1981年8月31日出生,汉族,山西省太原市人,住山西省太原市迎泽区西太堡6号2号楼3单元1号,系北京城建道桥建设集团有限公司员工。被上诉人(原审原告)：朔州市鑫亿源混凝土搅拌有限公司，住所地朔州市朔城区下团堡乡店坪村。法定代表人：吕庆芝，职务总经理。委托诉讼代理人：马海波，山西朔风律师事务所律师。上诉人北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称北京城建道桥公司）因与被上诉人朔州市鑫亿源混凝土搅拌有限公司（以下简称朔州鑫亿源公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。北京城建道桥公司上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误,适用法律不当。2016年8月10日,上诉人与被上诉人签订了书面《商品混凝土购销合同》,按照合同约定被上诉人向上诉人所承建的朔州顺义路桥工程项目部提供商混,合同对双方权利义务做了明确约定。但由于被上诉人无法按照协议约定提供相应税率的增值税专用发票,经双方协商一致后,于2017年4月24日签订书面《解除协议》,双方对于剩余货款数额及支付时间做出了明确约定。之后由于被上诉人多次向上诉人催要货款,上诉人向其又支付了部分货款。按照《解除协议》第四条约定,由于项目业主单位至今未向上诉人支付工程计量款,按照协议约定上诉人可以顺延支付被上诉人剩余货款的时间，上诉人并不存在任何违约行为。该《解除协议》系双方真实意思表示,被上诉人对协议金额等均表示认可。一审法院对于双方明确的合同约定不予认可,判令要求上诉人承担违约责任错误。二、一审法院错误的要求上诉人承担本应当由被上诉人承担的举证责任,对于上诉人的抗辩不予认可,也直接导致本案的错误裁判。被上诉人主张上诉人违约,但上诉人并不存在任何违约行为。项目业主并未向上诉人支付剩余工程款,这是一个客观事实,且被上诉人主张上诉人承担违约责任,则应当由其证明业主已经支付上诉人工程款但上诉人拒不向其支付的证据。被上诉人并未向法庭举证证明业主单位已经向上诉人支付工程款的证据,应当由其承担举证责任。朔州鑫亿源公司答辩同意一审判决。朔州鑫亿源公司向一审法院起诉请求：1、判令北京城建道桥公司向朔州鑫亿源公司支付商砼欠款528459元以及逾期付款利息暂计36844.6元（利息从2018年1月1日起暂计至2019年8月1日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算），以上合计：565303.6元，2019年8月1日之后的利息按上述标准支付至实际清偿欠款之日止并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年8月10日，朔州鑫亿源公司与北京城建道桥公司签订《商品混凝土购销合同》，合同约定朔州鑫亿源公司向北京城建道桥公司承建的朔州市顺义路桥工程项目处供应商砼，合同对商砼型号与价格、价款支付方式以及双方各自的权利与义务均进行了明确约定。上述工程项目开工后至2016年11月20日，朔州鑫亿源公司已向北京城建道桥公司供应各型号商砼及防冻液量共计15525m3，应付商砼货款为3956685元，最后一次供应商砼时间为2016年10月31日，后该工程停工。停工后朔州鑫亿源公司、北京城建道桥公司双方经对账确认截止2016年11月20日北京城建道桥公司尚欠朔州鑫亿源公司商品混凝土货款3956685元，对账后双方于2017年4月24日签订了《解除协议》，协议约定朔州鑫亿源公司、北京城建道桥公司双方自愿解除最初签订《商品混凝土购销合同》，并重新约定了税票开具方式及付款方式与时间，同时确认截止2017年4月24日北京城建道桥公司拖欠朔州鑫亿源公司混凝土费用为3956685元，解除协议签订后，北京城建道桥公司向朔州鑫亿源公司已付商砼货款共计3288226元，核减税费差价140000元后至今尚欠朔州鑫亿源公司商品混凝土货款528459元未付，故朔州鑫亿源公司诉至法院。在诉讼过程中，依朔州鑫亿源公司提出财产保全之申请，一审法院于2019年8月20日作出（2019）晋0602民初1908号民事裁定书，裁定冻结北京城建道桥公司的银行存款人民币570030.6元或其同等价值的财产。一审法院认为，朔州鑫亿源公司、北京城建道桥公司双方签订的《商品混凝土购销合同》、《解除协议》均系双方真实意思表示，内容明确，形式合法，属有效合同。朔州鑫亿源公司依约向北京城建道桥公司供应商品混凝土，北京城建道桥公司作为买受人未及时全面履行付款义务已构成违约，应承担相应民事责任。依朔州鑫亿源公司举证之商品混凝土销售用户对账单、解除协议以及4支收款收据和3支网银电子回单，可以认定北京城建道桥公司共购买朔州鑫亿源公司各标号混凝土15525m3，价值3956685元，核减北京城建道桥公司已给付款项3288226元，再核减朔州鑫亿源公司、北京城建道桥公司双方解除协议中确认的税费差价140000元后，北京城建道桥公司应给付朔州鑫亿源公司商品混凝土货款528459元。现朔州鑫亿源公司持双方确认之解除协议要求北京城建道桥公司支付拖欠货款的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，予以支持。关于朔州鑫亿源公司主张北京城建道桥公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2018年1月1日起至实际清偿欠款之日止的逾期付款利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，应予支持。北京城建道桥公司抗辩，朔州鑫亿源公司、北京城建道桥公司签订的《解除协议》中第四条约定剩余款项支付时间是以业主的拨款时间为准，若业主拨款时间有延误，则北京城建道桥公司付款时间相应顺延，现业主单位至今未向北京城建道桥公司支付剩余工程款，故北京城建道桥公司支付朔州鑫亿源公司货款应按时间相应顺延，现不具备付款条件。对此抗辩意见未提交任何证据证实也未具体说明业主具体付款情况。朔州鑫亿源公司、北京城建道桥公司双方对于货款支付时间约定不明，故对此抗辩意见，不予采信。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条第一款之规定,判决：北京城建道桥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付朔州市鑫亿源混凝土搅拌有限公司商品混凝土货款528459元及违约金（以528459为基数支付自2018年1月1日至实际执行之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的违约金）。案件受理费9453元（朔州市鑫亿源混凝土搅拌有限公司已预交4727），保全申请费3370元，共计12823元，由北京城建道桥建设集团有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原判由上诉人北京城建道桥公司承担违约责任是否适当。上诉人北京城建道桥公司与被上诉人朔州鑫亿源公司之间存在商品混凝土买卖法律关系，双方当事人对上诉人北京城建道桥公司尚欠被上诉人朔州鑫亿源公司货款528459元不持异议。双方当事人于2017年4月24日签订的《解除协议》中虽约定：“剩余款项在2017年底业主最后一次拨款时一次性付清。若业主拨款时间有延误，则甲方付款时间相应顺延。”该约定对顺延期限不确定应视为约定不明。《合同法》第130条规定:买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。上诉人北京城建道桥公司给付货款是其法定义务。时至诉讼期间上诉人北京城建道桥公司仍未确定给付货款时间，其迟延给付货款在客观上给被上诉人朔州鑫亿源公司造成一定经济损失，亦构成违约，原判由上诉人北京城建道桥公司以中国人民银行同期同类贷款利率承担违约责任并无不当。上诉人北京城建道桥公司所提之上诉理由，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人北京城建道桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9085.0元，由上诉人北京城建道桥建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 边艳桃 二〇二〇年六月十五日书记员 昝晓晴