江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1156号上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地：江西省宜丰县新昌东大道31号，统一社会信用代码：913609246960988340。负责人：王湘文，该公司经理。委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄安平，男，1966年9月20日生，汉族，住江西省宜丰县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人黄安平保险纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2020）赣0924民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保公司上诉请求：1.撤销江西省宜丰县人民法院（2020）赣0924民初181号民事判决，改判黄安平承担79717.91元返还责任；2.本案上诉费由黄安平承担。事实和理由：1.一审法院认定《放弃索赔声明》无效，违背事实和法律。《放弃索赔声明》并非人寿财保公司单方拟制的格式条款，黄安平在该声明上签名和捺印，是双方协商一致的意思表示，并不符合合同法第五十二条规定的无效的情形。2.一审法院认定《放弃索赔声明》无效，严重违背程序。黄安平并没有提起反诉或向法院起诉确认声明无效，在庭审中其一直主张欺诈和显失公平。黄安平辩称：请求维持一审判决。人寿财保公司向一审法院起诉请求：判令黄安平支付人寿财保公司已赔付的保险理赔金79717.91元。一审法院认定事实：根据（2019）赣09民终1237号民事判决书、《放弃索赔声明》、原告支付10万元和79717.91元的网上银行电子回单、机动车辆保险车辆损失情况确认书、机动车辆商业保险单（抄件）及开庭笔录等可认定，黄安平为其所有的赣Ｃ×××××小车在人寿财保公司投保了交强险、不计免赔100万元第三者责任险和25.856万元机动车损失险。2018年10月7日14时15分许，案外人赵某驾驶黄安平所有的赣Ｃ×××××小车与孙某驾驶的赣Ｃ×××××号小车相撞，导致两车受损及赣Ｃ×××××小车上乘客左某受伤。后经交警部门认定，由赵某负事故全责。事发后，人寿财保公司将赣Ｃ×××××小车的车损确定为82480元（其中材料费65755元，工时费16940元，残值扣除215元）。人寿财保公司与黄安平于2018年11月27日签署了《放弃索赔声明》，该声明约定：“由于本次事故驾驶员赵某离开现场，经过与被保险黄安平沟通达成一致，黄安平向人寿财险一次性申请赔偿金（包含赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车辆损失费及赣Ｃ×××××车辆车上人员左某受伤的医药费）拾万圆整（￥100000.00元），本案就此了结，后续不会通过法律诉讼。”人寿财保公司于2019年2月22日将上述赔偿款10万元转账支付给黄安平；同时，在原告工作人员的帮助下，黄安平将赣Ｃ×××××号车出让并获款14万元。后事故受害人左某就涉案事故损失起诉人寿财保公司和黄安平，经法院判决：人寿财保公司赔偿79717.91元给左某。人寿财保公司于2019年11月7日将该款履行完毕。一审法院认为，《放弃索赔声明》形式上为黄安平单方所作声明，实为人寿财保公司、黄安平经协商沟通后就理赔事项达成的一致协议。本案的争议焦点为双方签订的《放弃索赔声明》是否有效？首先，机动车责任保险一般是以事故发生在保险期限内，作为保险人承担责任的基础，即只要保险事故发生在保险期限内，保险人就根据相关保险法律规定和保险合同约定来履行赔偿责任，而不管受害人是否在保险有效期限内提出索赔。本案中，左某提出的理赔事项是同一次保险事故的后续费用，仍属于保险公司的承保责任范围，保险公司应当赔付。其次，在保险合同中，被保险人最基本的权利就是索赔请求权。我国《保险法》第23条第三款规定:“任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”本案中，保险人在该声明中载明“一次性申请理赔金、本案就此了结、后续不会通过法律诉讼”等内容，它不仅严重违反了公平原则，而且排除了被保险人的再次索赔请求权，从法律上而言应属于无效约定。第三，从双方的认知能力分析。只要当事人具有完全民事行为能力，经过平等协商自愿达成赔偿协议，且该协议不违反法律法规的强制性规定、不损害公共利益，便具有法律效力。但就保险赔偿协议而言，保险公司作为专业的理赔机构对已经发生或将来有可能发生的理赔项目有非常明确的认知，而被保险人则缺乏相关的认知程度和职业技能。因此，如果双方在签订一次性理赔协议时，双方已将事故所涉车损、人身损害中可能出现的情形和后续费用均考虑在内且一并解决的，或保险公司向被保险人明确说明和告知了后续可能发生的理赔项目，被保险人表示明确放弃后续赔偿要求，被保险人就不能再重新要求赔偿。本案中，保险公司无法证实履行说明告知义务；且保险公司确认的黄安平赣Ｃ×××××车车损为82480元、经法院判决认定左某赣Ｃ×××××车损为63330元和人身损害费用为16387.91元等费用共计162197.91元，该费用与声明所约定的“一次性了结”费用10万元差距巨大，显属不公平。因此，本案《放弃索赔声明》应认定为无效；故应驳回人寿财保公司诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第三款，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回人寿财保公司的诉讼请求。案件受理费1793元，由人寿财保公司负担。二审中，黄安平提供南昌宝驰通汽配公司维修清单和赣Ｃ×××××车照片若干张，拟证明黄安平车辆损失144380元。因该维修清单为打印件，无任何人签名或盖章，且人寿财保公司定损金额相差巨大，本院对该证据的证据效力不予确认。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”而本案中，人寿财保公司作为专业的保险公司，在事故发生后黄安平尚未对第三者左某赔偿的情况下，却与黄安平达成放弃索赔声明，将黄安平的车辆损失以及对第三者左某造成的损失打包10万元进行处理，并将该10万元全部支付给了黄安平，人寿财保公司和黄安平的该行为明显违反了《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定。此后，左某向黄安平和人寿财保公司主张了权利，并经生效判决确认该声明不得对抗左某。故一审法院认定该声明无效，并无不当，本院予以维持。既然该声明无效，人寿财保公司应按照黄安平车辆的实际损失理赔。经人寿财保公司定损，赣Ｃ×××××车的损失为82480元，虽然黄安平对该金额提出异议，但其并未提出充分证据予以反驳，故本院认定赣Ｃ×××××车的损失为82480元。黄安平应返还人寿财保公司17520元（100000-82480）。综上所述，人寿财保公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省宜丰县人民法院（2020）赣0924民初181号民事判决；二、限被上诉人黄安平于本判决生效之日起十日内向上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜丰支公司返还17520元；三、驳回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜丰支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1793元、二审案件受理费1793元，合计3586元，由被上诉人黄安平负担788元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜丰支公司负担2798元。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年六月二十八日书记员  赖梦兰