wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初2952号原告：刘爽，女，1995年8月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：夏建伟，男，住天津市蓟州区。原告刘爽与被告夏建伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘爽到庭参加诉讼。被告夏建伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘爽向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款8080元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2019年6月至7月期间，被告以资金紧张为由陆续向原告借款22000元，原告以微信转账方式给付被告。后经原告多次向被告催要，被告偿还原告部分欠款，下欠8080元却以各种理由一直推拖，原告多次催要未果，故具状起诉。夏建伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2019年6月至7月期间，夏建伟以资金紧张为由陆续从刘爽处借款总计22000元，此后经刘爽催要，夏建伟于2019年6月底通过银行转账方式偿还刘爽12000元，通过微信转账方式偿还刘爽1920元（分两笔偿还，一笔为920元，一笔为1000元）。剩余8080元夏建伟至今未给付，刘爽故诉至本院而成讼。上述事实，有当事人提交的证据、陈述意见在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。夏建伟从刘爽处借款22000元，原、被告之间债权债务关系清楚，予以确认。现刘爽持据起诉，要求夏建伟偿还剩余欠款8080元，理据充分，予以支持。夏建伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了质证答辩的相关权利，由此产生的不利后果，由夏建伟承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告夏建伟于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告刘爽借款8080元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告夏建伟负担。本判决为终审判决。审判员  高斐二〇二〇年六月十日书记员  李帅附：本判决文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0321民初1955号 原告：崔宏科，男，1978年2月1日生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：伊海妹，桓台海川法律服务所法律工作者。 被告：张宇磊，男，1971年10月22日生，汉族，住桓台县。 原告崔宏科与被告张宇磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告崔宏科在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告崔宏科撤回起诉处理。 审判员  祁晓慧 二〇二〇年六月十七日 书记员  王宇哲
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执1912号 申请执行人：**军，男，1959年3月17日出生，汉族，住湖南省祁东县。 被执行人：李聪华，男，1975年8月25日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。 关于**军与李聪华劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初5974号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，李聪华应履行向申请人**军支付劳动报酬17,490元及利息（利息以17,490元为基数，从2018年9月28日起按照年利率6%计算至付清之日为止）的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元及本案执行费由李聪华承担。因李聪华没有履行，经权利人**军申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人李聪华送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院委托被执行人李聪华户籍所在地的曲靖市罗平县人民法院进行调查，回复未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人李聪华消极履行的行为依法作出决定，将被执行人李聪华纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初5974号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年六月二十三日 法官助理黄美棋 书记员郑明 附：本执行主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初2327号 原告：王涛，男，1982年5月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被告：李军伟，男，1976年10月26日出生，汉族，住河南省通许县。原告王涛与被告李军伟不当得利纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王涛到庭参加了诉讼。被告李军伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王涛向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还不当得利款7000元。事实与理由，2019年6月30日，原告朋友向其借钱，因微信头像相似，原告误将7000元从微信转给被告，但被告至今拒不归还钱款，原告因此请求依法裁决。被告李军伟未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。原告王涛围绕诉讼请求依法提交证据如下：出示微信转账、微信聊天截图、报警登记回执，证明原告之前是做物流业务，被告曾经给原告拉运货物，相互留有微信。在2019年6月30日，原告朋友向其借钱，因原告的朋友微信头像与被告的微信头像相似，原告在驾驶车辆过程中看错微信头像，误将7000元转给被告，被告收到7000元后回复原告“谢谢涛哥”，原告发现转款错误后联系被告，被告以电话信号差的理由将原告的电话挂断，当天原告报警，乌鲁木齐市公安局长春路派出所，民警也给被告打电话，但被告拒接，现在被告将原告的电话和微信全部拉黑。本院认为，被告没有合法依据，取得不当利益，造成原告损失的，应当将取得的不当利益返还原告，本案原告提供的证据显示，被告确已收到原告从微信转账的7000元，系原告疏忽大意误转，被告的行为实属不当得利，被告李军伟未到庭答辩，也未提交书面答辩意见，原告的主张，事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告依法归还7000元款的诉讼请求予以支持，对原告上述证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以确认。被告李军伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权，应承担相应的民事法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李军伟归还原告王涛7000元。上述被告给付原告款项合计7000元，被告应于判决生效后十日内一次性付清。逾期不付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，被告应负担的费用可连同案款一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   齐   泽   祯人民 陪 审员   蔺   小   玲人民 陪 审员   阿扎提古丽·乌苏曼二 Ｏ 二 Ｏ 年 六 月 十 六 日书  记  员   徐   一   滔
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书(终结本次执行程序用)（2020）鲁1402执388号申请人：德州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李友山。被执行人：张俊芝，女，汉族，1978年4月19日出生。申请人德州农村商业银行股份有限公司与被执行人蔡张俊芝金融借款合同纠纷一案，山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初3955号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书：一、被告张俊芝于偿还原告德州农村商业银行股份有限公司本金77670.2元，2021年11月12日前偿还利息、并计收复利。案件受理费871元，由被告张俊芝负担。本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令，督促其履行。查询被执行人银行仅有零星余额，无车辆，房产已查封，现场调查未寻找到被执行人。未发现其它可供执行财产，本院已将被执行人添加到失信被执行人及限制高消费。本院向申请执行人发出被执行财产举证通知、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供其他可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经查询被执行人银行仅有零星余额，无车辆，房产已查封，现场调查未寻找到被执行人。本院依职权对被执行人的其他财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。需要说明的是，终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行本案法律文书的义务，本院仍依法接受申请执行人的申请，不停止对被执行人财产控制性及必要处分措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省德州市德城区人民法院作出的（2018）鲁1402民初3955号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定自送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定书送达后立即生效审判长  刘振明审判员  王中红审判员  曹富新二〇二〇年六月二十八日书记员  于 爽
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民再31号上诉人（原审原告）：姚庆民，男，1957年6月29日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市建华区。被上诉人（原审被告）：于伟，男，1960年3月24日出生，汉族，退休工人，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：姜福贵，黑龙江百发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵新，女，1964年10月21日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。上诉人姚庆民与被上诉人于伟、赵新买卖合同纠纷一案，齐齐哈尔市龙沙区人民法院于2015年11月26日作出的（2013）龙民初字第972号民事判决，已经发生法律效力。经该院院长提交审判委员会讨论，于2019年5月23日作出（2019）黑0202民监1号民事裁定，再审本案。该院于2019年12月20日作出（2019）黑0202民再3号民事判决。姚庆民不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本院认为，原审判决认定案件基本事实不清。本案所购装潢材料均送至商检局工地，于伟在销售发票上签名，但其当时与姚庆民并不相识。姚庆民一审委托诉讼代理人潘宇在一审开庭时自述，其与齐哈尔市于涛装饰有限责任公司是买卖关系，于伟是代收货物的人，联系买货是赵新和其女儿于瑛琪。一审卷内有一份装饰装修工程施工合同，“发包方张淼，承包方空白，委托代理人潘兴龙，本工程设计人于涛，施工方负责人潘兴龙。工程地点丰恒路1号，开工日期2012年4月10日，竣工日期同年7月20日。合同落款处甲方签名张淼，乙方法定代表人潘兴龙，委托代理人潘兴龙”。潘兴龙当时系于涛与赵新的女儿于瑛琪的丈夫。商检局工地装饰工程实际承包人是谁，原审法院未予查明，应负给付货款的义务人是谁，原审法院亦未予查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民再3号民事判决；二、本案发回齐齐哈尔市龙沙区人民法院重审。上诉人姚庆民预交的二审案件受理费730.00元予以退回。审判长  梁丽娜审判员  赵广平审判员  唐婧婷二〇二〇年六月三十日书记员  郭 磊
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执3048号 申请执行人张炳兰等70人。 被执行人宝法德玩具（深圳）有限公司,。 法定代表人杨革新。 申请执行人张炳兰等70人与被执行人宝法德玩具（深圳）有限公司劳动争议系列案件，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观澜）案【2020】1848-2608号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》，责令被执行人即时履行生效法律文书确定义务。 2020年4月10日，申请执行人张炳兰等70人以与被执行人宝法德玩具（深圳）有限公司达成和解为由向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤销执行是对其自身权利所做的处分，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0309执2983-3052号系列案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长 曹  勇 执行员 唐  强 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年六月二十九日 书记员 周  灵
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初13104号原告：上海近川资产管理有限公司,住所地上海市宝山区长江南路XXX号XXX室。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：张军伟，上海市中联鼎峰律师事务所律师。被告：张富林，男，1982年8月27日出生，汉族，户籍地址陕西省。被告：刘军民，男，1972年11月21日出生，汉族，户籍地址上海市静安区。本院在审理原告上海近川资产管理有限公司与被告张富林、刘军民民间借贷纠纷一案中，原告上海近川资产管理有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海近川资产管理有限公司撤回起诉。审判员  谭映红二〇二〇年六月二十八日书记员  计凡迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
云南省景洪市人民法院结 案 通 知 书（2020）云2801执155号本院受理的申请执行人付在昭、杜持、付在旭、陈绍碧、陈绍先、成海、成菊、成忠武、淳明仙、杜国庆、杜伟、付发礼、付莲、付明勇、付在巧、付在香、付在跃、高道巧、高家福、高晋、高吕、高艺珲、郭孟、吉现、李煜清、廖凤英、刘国伟、刘翔、刘钰、潘定妍、舒元会、宋大显、宋勇、宋枝伟、汪吉敏、汪忠梅、王定美、谢云川、赵培贤、郑顺英、郑修权、高发安、付在桂、付蕾、宋邦浪、潘定位、高道乾、杜斐、陈章兵、陈文飞、李宗兵、陈绍松、刘青贵、杜超、高家菊、朱红、李宗保、付明凤、蔡义军、高彬、赵啟雄、舒元芸、翁正贵、陈绍雄与中国云南路建集团股份公司、云南小磨高速公路改扩建工程建设指挥部建设工程分包合同纠纷一案，申请执行人依据云南省景洪市人民法院作出的（2020）云2801民初89号民事裁定书于2019年12月31日向本院申请强制执行，本院于2020年1月19日依法立案执行。本案在过程中，经本院采取强制执行措施，被执行人云南小磨高速公路改扩建工程建设指挥部已履行完毕执行标的2535511元，执行费27755元，合计2563266元，现该案执行完毕，结案。特此通知景洪市人民法院二〇二〇年六月三十日
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2158号上诉人（原审被告）：云南立隆化工有限公司，住所地云南省昆明市晋宁区二街乡，统一社会信用代码91530100622708679C。法定代表人：谢明悌，董事长。委托诉讼代理人：石俊、田倩倩（实习），云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李艳茶，女，1980年2月5日生，汉族，身份证住址云南省昆明市晋宁县。委托诉讼代理人：李晓潞，云南凝杰鼎济律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南立隆化工有限公司（以下简称立隆公司）因与被上诉人李艳茶民间借贷纠纷一案，不服昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。立隆公司上诉请求：1.请求撤销一审判决依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人与被上诉人在2018年5月7日签订了借款合同，但款项并未按照约定交付，因此借贷关系并未依法成立，《网上银行电子回单》上付款人为潘红苹，交易记载为转账，该证据不能体现该笔系被上诉人的借款。其次被上诉人提交的《委托书》并未核实过真实性，一审并未查清事实。一审适用法律不当，上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系并未依法成立，因此以认定的错误事实为依据，导致所适用的法律明显不当。李艳茶一审诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金人民币50000元；二、判令被告向原告支付2018年11月7日至2019年5月6日期间借款利息人民币4500元；三、判令被告向原告支付自2019年5月7日起至实际清偿完毕之日止的资金占用费1362.5元（以54500元为基数，按年利率6%计算，暂计算至2019年10月6日）；四、本案的诉讼费由被告承担。一审法院确认下列法律事实：2018年5月7日，被告云南立隆化工有限公司因企业资金周转需要，向原告借款50000元，双方于2018年5月7日签订了《借款合同》，合同约定被告向原告借款50000元，利息以借款本金每月1.5%计算，每季度结算一次，借期自2018年5月7日到2019年5月6日止，被告应于2019年5月6日前一次性返还借款本金。合同签订后，原告委托被告公司出纳潘红苹将款项50000元以现金方式存入被告公司账户，被告于2018年5月7日向原告出具收据确认收到借款。在借款期内，被告向原告支付过两个季度的借款利息，剩余借款利息及本金至今尚未支付。借款期限届满后，被告也未依约将借款本金及利息归还原告，致使原告向一审法院提起诉讼，请求判令被告归还原告借款本金及利息。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。本案原告也按约定履行了借款义务，但到期后被告不履行还款义务，因此对原告要求被告归还借款50000元的诉讼请求一审法院给予支持；对于利息及资金占用费，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案双方在借款合同中约定月利率为1.5%，但未约定逾期还款后资金占用利息，双方对约定月利率无争议，只对逾期还款后的资金占用期间利息有争议，本案原告主张以54500元为基数，按年利率6%计算，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当支持原告逾期还款资金占用期间利息的主张，但应以借款本金50000元为基数，按年利率6%计算至实际清偿时止。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、限被告云南立隆化工有限公司于本判决生效之日起一个月内支付原告李艳茶借款本金人民币50000元及自2018年11月7日至2019年5月6日期间的借款利息人民币4500元；二、限被告云南立隆化工有限公司支付原告李艳茶自2019年5月7日起至实际清偿之日止的逾期还款资金占用利息，以50000元为基数，按年利率6%计算；三、驳回原告李艳茶的其它诉讼请求。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：李艳茶与立隆公司之间是否存在民间借贷关系？本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”也就是说自然人之间的借款合同是实践性合同，而非诺诚合同。实践性合同除了双方当事人意思表示一致之外，还需要当事人交付标的物或者完成其他现实给付，从而合同生效。本案中李艳茶依据借款合同、银行转账凭证、收据等向立隆公司主张还款，立隆公司抗辩银行转账凭证系潘红苹个人账户转到立隆公司账户，且对李艳茶与潘红苹之间的委托转账不予认可。本院认为，首先双方签订借款合同的时间与潘红苹向立隆公司转账的时间均为2018年5月7日，即签订借款合同当日完成款项的实际交付。其次从委托书内容看，潘红苹为立隆公司出纳。李艳茶将现金交给立隆公司出纳潘红苹，再由潘红苹账户向立隆公司转账，并出具加盖公司财务专用章的收据符合商业惯例，且庭审中立隆公司认可潘红苹时任公司出纳。再次立隆公司不认可李艳茶与潘红苹之间的委托付款，则立隆公司应就李艳茶与潘红苹之间不存在真实委托付款举证，但立隆公司并未提交相应证据。故李艳茶与立隆公司之间存在民间借贷关系，一审法院对此认定及处理并无不当，本院予以维持。综上所述，立隆公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1197元，由云南立隆化工有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 汪丹丹审判员 古维贤二〇二〇年六月十八日书记员 李 欣
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执368号之二十三申请执行人：管海，男，1974年11月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被执行人：江雪忠，男，1968年2月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：董怀勇，男，1967年5月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院作出的（2019）皖0304民初3352号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人江雪忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人江雪忠在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××75账户内存款人民币322.46元。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年六月十九日书记员  鉏玲龙
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）内07刑终21号抗诉机关内蒙古自治区阿荣旗人民检察院。原审被告人马某，男，1974年7月16日出生于内蒙古自治区察哈尔右翼后旗，汉族，大专文化，户籍所在地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区，住内蒙古自治区呼和浩特市。因涉嫌犯贪污罪，于2017年4月28日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕，2018年12月27日被取保候审。现在居住地候审。辩护人呼和，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。辩护人王东，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。内蒙古自治区阿荣旗人民法院审理内蒙古自治区阿荣旗人民检察院指控原审被告人马某犯贪污、虚开发票罪一案，于2019年12月13日作出（2018）内0721刑初40号刑事判决，判决被告人马某无罪。宣判后，阿荣旗人民检察院以马某构成贪污罪、虚开发票罪为由提出抗诉，呼伦贝尔市人民检察院支持马某构成贪污罪部分的抗诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，原审判决认定马某无罪的事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2018）内0721刑初40号刑事判决。二、发回内蒙古自治区阿荣旗人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 李 鹏审判员 臧旭东审判员 胡 枫二〇二〇年六月十六日书记员 徐思宇宋磊附本裁定所依据的相关法律、法规：一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终1766号上诉人（原审被告）：广东兴建建设工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区瘦狗岭路411号2002-2004房。法定代表人：郭艳利，该公司总经理。委托诉讼代理人：李嘉祥，兰州黄河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昝海芳，女，1978年8月19日出生，藏族，住甘肃省天祝藏族自治县。委托代理人：李耀福，男，1973年9月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。系昝海芳工友。被上诉人（原审被告）：穆小琴，女，1985年2月2日出生，回族，住甘肃省平凉市崆峒区。上诉人广东兴建建设工程有限公司（以下简称兴建公司）因与被上诉人昝海芳、穆小琴劳务合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初12084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴建公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回昝海芳的起诉；三、本案一、二审诉讼费由昝海芳承担。事实及理由：兴建公司与穆小琴之间存在劳务分包协议，且已向穆小琴支付全部合同总价款。昝海芳与穆小琴之间存在劳务关系，与兴建公司没有任何劳务关系，兴建公司不存在支付劳务报酬的义务。一审判决适用《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》错误，该通知的适用范围仅为形成劳动关系的情况，本案昝海芳与兴建公司没有劳动关系，也没有劳务关系，故一审判决适用法律错误，应当依法改判。昝海芳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。穆小琴辩称：与昝海芳没有劳务关系，仅仅是通知他们来兰州市5号楼、6号楼做油漆工；我的劳务报酬也是由兴建公司支付的，且兴建公司至今尚欠我八个月的工资未支付。昝海芳向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决兴建公司支付劳务费5160元及利息；二、本案的诉讼费用由兴建公司承担。一审法院认定事实如下：兴建公司是兰州市二期Ｇ1407地块3组团项目的施工单位。昝海芳经穆小琴组织，自2018年3月起在兰州市二期Ｇ1407地块3组团项目5号楼、6号楼中作为油漆工提供劳务，兴建公司按月向其支付生活费。后经结算，2019年1月25日，兴建公司向昝海芳出具收据一张，上载有“本人昝海芳收到广东兴建建设工程有限公司垫付穆小琴金额5160元，剩余5160元于2019年8月31日付清（本人对穆小琴保持追偿责任）。在此期间，不得以任何理由讨薪，否则，公司将不配合剩余工资的支付问题。”戴松明作为经办人签字并加盖“广东兴建建设工程有限公司项目专用章”。因兴建公司未支付剩余劳务报酬，遂酿成纠纷。一审法院认为，为规范建设领域用工，保障提供劳务者的合法权益，《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”本案中，昝海芳经穆小琴组织至涉案工地从事劳务工作，兴建公司按月支付部分劳务费用，双方对该事实均无异议。后经结算，兴建公司项目部员工戴松明于2019年1月25日向昝海芳出具了收据，收据上承诺“剩余5160元于2019年8月31日付清”并加盖了“广东兴建建设工程有限公司项目专用章，”现兴建公司未按该承诺付款，已构成违约，故昝海芳要求兴建公司支付剩余劳务费5160元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。昝海芳在案件审理中放弃对穆小琴的诉讼请求，系对自身诉讼权利的处理。兴建公司辩称其与穆小琴之间存在劳务分包关系，且已将劳务分包合同总价款付清，但兴建公司与穆小琴因劳务分包关系引起的争议与本案无关，兴建公司与穆小琴之间是否存在劳务分包关系、是否已付清穆小琴劳务分包合同总价款，需由兴建公司与穆小琴另诉解决，本案中不宜作出认定，其审理结果也不能成为免除兴建公司承担民事责任的依据。故一审法院对兴建公司的辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：广东兴建建设工程有限公司于判决书生效之日起十日内支付昝海芳劳务费5160元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由广东兴建建设工程有限公司负担。（由广东兴建建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给昝海芳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，2018年3月2日穆小琴（甲方）与昝海芳（乙方）签订装修用工合同一份，约定甲方聘用乙方为员工，工种为油漆工，合同期限自2018年3月2日至2018年12月1日止。乙方工资为240元/工日，每月按照实际考勤核算为准，按公司规定于每月20日发放2000元/人作为下月生活费用。2018年3月26日兴建公司与穆小琴签订协议一份，约定兴建公司（甲方）以包工不包料形式将兰州碧桂园G1407地块三组团精装修室内腻子油漆工程承包给（乙方）穆小琴，以实际施工工程量计算造价，按全部合格完成面每平米12元人民币计算；乙方签署本合同后在工人进场之前与每个工人签署劳动合同，签署后统一交由甲方备案留档（劳动合同及工人身份证复印件、银行卡复印件）。乙方在发放员工生活费之前提交员工当月考勤表，没有合同或者考勤表的甲方不予承认。2018年7月20日穆小琴出具委托书一份，内容为：“本人穆小琴系兰州碧桂园二期1407地块3组团，广东兴建建设工程有限公司油漆工班组长，今本人同意广东兴建建设工程有限公司代发我班组工人部分工资（合同内款项），由我队提供支付工资表，由此产生任何工人工资纠纷，本人将承担所有法律责任。”本院认为，本案双方争议焦点是昝海芳向兴建公司主张劳务报酬有无事实及法律依据。经庭审查明，兴建公司将兰州碧桂园G1407地块三组团精装修室内腻子油漆工程分包给不具备用工主体资格的穆小琴，穆小琴组织昝海芳等人至涉案工地从事劳务工作，兴建公司按月支付部分劳务费用，双方对上述事实均无异议。本案中实际施工人穆小琴招用的农民工与建筑施工企业兴建公司之间虽不存在劳动关系，但依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该用工主体责任包括劳动报酬支付责任。对于劳动报酬支付责任，国家政策要求工程总承包企业对所承包工程的农民工工资支付实行全面负责制度。劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”故昝海芳要求兴建公司支付剩余劳务费5160元的诉讼请求，本院予以支持。兴建公司认为与穆小琴签订劳务分包协议，穆小琴与昝海芳签订劳务用工合同，昝海芳与穆小琴之间存在劳务关系，兴建公司与昝海芳之间不存在劳务关系，不应承担向昝海芳支付劳务报酬的责任的上诉理由不成立，本院不予支持。兴建公司与穆小琴因劳务分包关系引起的争议可另诉解决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广东兴建建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文军审判员  白丽娟审判员  谷元元二〇二〇年六月三十日书记员  达 君
浙江省杭州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙01执42号 本院于2020年1月9日立案执行的（2020）浙01执42号杭州夏佳装饰工程有限公司与浙江昆仑建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被执行人浙江昆仑建设集团股份有限公司已履行其全部债务，本案执行完毕。 特此告知。 二〇二〇年六月十九日
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0127民初1629号之一 原告：胡苏琴女，1975年3月15日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。 被告：张朝骏男，1987年7月6日出生，汉族，住淳安县。 被告：方小红女，1987年5月6日出生，汉族，住淳安县。 被告：汪苏明男，1977年2月10日出生，汉族，住淳安县。 原告胡苏琴诉被告张朝骏、方小红、汪苏明民间借贷纠纷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告胡苏琴于2020年6月18日向本院提出撤诉。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告胡苏琴在本案开庭前自愿撤回对被告张朝骏、方小红、汪苏明的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告胡苏琴撤诉。 案件受理费1112元，减半收取556元，保全申请费520元，合计1076元由原告胡苏琴负担。 审 判 员 项红华 二〇二〇年六月十八日 代书记员 谢 静
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0983民初2119号申请人：袁立更，男，1975年4月21日出生，汉族，务工，住肥城市。委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。原告袁立更与被告肥城市桃源镇高岭村民委员会（以下简称高岭村委）、第三人杨洪金债务转移合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。2020年6月3日，申请人袁立更以为查明事实为由向本院申请追加王全宝为共同被告。申请人认为因高岭村委不认可王全宝及杨洪金向其出具欠条的行为系职务行为，则王全宝在该欠条上盖章及杨洪金出具欠条就应当与高岭村委共同承担付款责任。故申请追加王全宝作为被告参加诉讼，并承担付款义务。本院经审查认为，袁立更起诉时的诉讼请求是要求高岭村委承担还款责任，其在诉状中也明确陈述“由法定代表人王全宝签章”，故王全宝对本案诉讼标的并无共同的义务，不是本案必须共同进行诉讼的当事人。袁立更的申请不成立，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回申请人袁立更追加王全宝为共同被告的申请。审判员  郝鹏二〇二〇年六月二十三日法官助理刘亚平书记员李春艳
湖南省衡阳市石鼓区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0407刑初93号 公诉机关衡阳市石鼓区人民检察院。 被告人吴登清，男，1969年8月8日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地湖南省衡阳市石鼓区，住湖南省衡阳市石鼓区。2019年4月5日，因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金二千元。2020年4月16日，因涉嫌犯故意伤害罪被衡阳市公安局石鼓分局刑事拘留，经衡阳市石鼓区人民检察院批准，同年4月26日由衡阳市公安局石鼓分局执行逮捕。现羁押于衡阳市看守所。 指定辩护人陈慧，湖南湘华律师事务所律师。 衡阳市石鼓区人民检察院以石检公诉刑诉[2020]79号起诉书指控被告人吴登清犯故意伤害罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。衡阳市石鼓区人民检察院指派检察员唐灿辉出庭支持公诉，被告人吴登清及其指定辩护人陈慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年12月28日20时许，罗某及其丈夫何某1在衡阳市石鼓区何某2开的牌馆内，因琐事与被告人吴登清发生口角，吴登清指责罗某乱说话要吃耳光。站在牌馆门外的罗某母亲陈某指责吴登清要打一个女的耳光好大本事，双方发生口角。接着，吴登清冲向陈某，用手猛推陈某胸口，致陈某倒地摔伤。经鉴定，被害人陈某的损伤程度为轻伤一级。 案发后，被告人吴登清主动将被害人陈某送至医院救治，并支付医药费。吴登清赔偿被害人损失40000元，取得被害人谅解。 公诉机关认为，被告人吴登清故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人吴登清有自首情节，赔偿被害人经济损失，双方达成和解，取得被害人谅解。建议对被告人吴登清判处三个月以上六个月以下拘役。公诉机关提交了证人武某、罗某、何某1、何某2的证言；被害人陈某的陈述；被告人吴登清的供述；现场勘验笔录及照片；视听资料；司法鉴定意见书；刑事和解协议书、谅解书、收条；刑事判决书、解除社区矫正证明书；到案说明、户籍资料等证据证实。 被告人吴登清对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人提出被告人吴登清有自首情节，赔偿被害人损失，达成刑事和解，取得被害人谅解，请求从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人吴登清的行为构成故伤害罪。公诉机关的指控成立。指定辩护人的辩护意见于法有据，予以采纳。被告人吴登清主动到案，如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚。被告人吴登清赔偿被害人经济损失，双方达成刑事和解，取得被害人谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人吴登清犯故意伤害罪，判处拘役三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月16日起至2020年7月15日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  卢建春 二〇二〇年六月二十四日 法官助理陆超 书记员封晶 校对责任人：卢建春打印责任人：封晶 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102财保103号申请人：成都债清商务服务有限公司城关区分公司，住所地西藏拉萨市城关区朵森格路北段与北京东路。负责人：王泳行，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘智朗，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪利，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。被申请人：郎波，男，1986年1月1日出生，汉族，现住宁夏银川市，公民身份号码×××。申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郎波所有的财产在人民币4649.49元限额内予以冻结。申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司以中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司为了防止被申请人郎波隐藏、转移其财产造成生效裁判文书难以执行为由申请保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人郎波银行卡、微信、支付宝账户内的资金4649.49元，冻结期限为十二个月。案件申请费66.49元，由申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   冬  梅二〇二〇年六月十五日书  记  员   旦增罗布
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执9414号 申请执行人：李娟娟、蒋六翠、彭继恩、王娟红、陈小芳、方凤梅、徐明英、范朝秀、梁道连、付春红、刘清、何报光、王来庆、谢金桥、张彬、移永霞、陈观志、雷长华、谭楚婷、尹润叨、陈萍、潘玉华、黄英、温燕芳、王赛红、陈冰、陈雷旺、刘辉云、桂海利、毛隆芬、耿崇局、成小红、马华云、王全义、范士云、杨晓伟、尹凤珍、李晓珍、刘剑丹、尹世强、刘巧英、刘玉娇、梁三琴、张竞超、李祥伟、陈仲雄、吴国土、彭继恩、董淑霞、郭红、陶春梅、叶妹乸（各申请执行人身份信息详见附表）。 被执行人：爱必思拉链(东莞)有限公司，住所地：广东省东莞市西溪工业区，统一社会信用代码：9144190061776289XT。 法定代表人：李庸准。 李娟娟等五十四案申请执行人与被执行人爱必思拉链（东莞）有限公司劳动争议纠纷系列案，东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院寮步庭案字[2019]840号、1075-1130号、1151号等仲裁裁决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付各申请执行人经济补偿金。根据各申请执行人的请求，本院分别立案执行（各案生效法律文书、应付款项、立案日期详见附表）。 本院在执行系列案件过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，未发现被执行人可供执行的财产。本院于2019年11月6日裁定受理爱必思拉链(东莞)有限公司破产清算一案，于2020年5月18日裁定宣告爱必思拉链(东莞)有限公司破产。 本院认为，被执行人已被裁定宣告破产，执行案件应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执27514号、（2020）粤1971执9383-9386、9388-9394、9396-9403、9405、9406、9408-9410、9412-9425、9428-9430、9432、9434、9437、9439、9440、9442-9444、9446-9450号五十四案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年六月十日 书记员  黄浩华
黑龙江省大庆市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黑06刑终68号 原公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。 上诉人（一审被告人）王艳殊，女，1970年5月10日出生于黑龙江省木兰县，汉族，大学文化，大庆市中蓝职业培训学校校长，住黑龙江省大庆市让胡路区（户籍所在地：黑龙江省木兰县）。2018年6月21日因本案被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于大庆市第二看守所。 辩护人徐进明，黑龙江峰衡律师事务所律师。 大庆市让胡路区人民法院审理大庆市让胡路区人民检察院指控一审被告人王艳殊犯诈骗罪一案，于2019年12月5日作出（2019）黑0604刑初24号刑事判决。判后，一审被告人王艳殊不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，听取辩护人意见，决定不开庭审理。现已审理终结。 本院认为，原判认定上诉人王艳殊犯诈骗罪部分事实不清，需进一步查证，依法应予发回重审。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604刑初24号刑事判决； 二、发回黑龙江省大庆市让胡路区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 丛海彬 审 判 员 于 涛 审 判 员 王卫星 二〇二〇年六月十五日 法官助理 刘建兴 书 记 员 李楠楠
云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2329民初468号原告：普涛，男，1992年9月20日生，傈僳族，大学文化，云南省武定县人，住武定县。未到庭）。委托诉讼代理人：何应盼，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张艺，女，1989年11月6日出生，汉族，大专文化，云南省武定县人，住武定县。未到庭）。委托诉讼代理人：杨智奇，男，1988年1月15日生，汉族，高中文化，云南省牟定县人，户籍地牟定县，现住武定县。与被告是夫妻关系）。代理权限：特别授权代理。原告普涛诉被告张艺合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，于2020年6月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告普涛的委托诉讼代理人何应盼，被告张艺的委托诉讼代理人杨智奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付转让费30000元，并以30000元为基数自2019年2月1日起按年利率24%计算利息至实际付清之日止（暂计算至2020年6月1日，利息为9600元）；2、判令被告向原告支付违约金14000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月19日原告与被告签订了《店铺经营权转让协议》，约定将原告经营的位于武定县经营权转让给被告，转让费为70000元，包括商铺内的家具用具、经营投资设备、甲方装修及2018年12月31日止的房租费等店内的一切设备。70000元转让费的支付方式为，被告于2018年11月17日支付给原告40000元，尾款30000元于2019年1月31日支付。若2019年1月31日未支付尾款，从次日起至尾款付清之日止，按年利率24%的标准向甲方支付逾期利息。协议还约定，若协议双方任何一方违约，将向对方支付转让费用的20%的违约金。至起诉之日，被告仅支付了40000元转让费，剩余30000元一直不予支付。原告认为，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，依照相关法律规定，请支持原告的诉讼请求。被告委托诉讼代理人口头辩称：我们在2018年与原告签订转让协议，总的转让费是7万元，之前付了4万元的转让费，还差3万元的转让费没有付。付了4万元的转让费后，原告并没有教我们设备的使用方法和技术指导，联系原告让他们来指导我们开店，对方说老婆怀孕就没有来，导致我们没有付尾款，我认为对方是违约在先应该扣除20%的违约金1.4万元，剩下的1.6万元我方愿意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告代理人对原告代理人当庭出示的证据（1、原告身份证复印件、营业执照复印件，欲证明原告的身份情况；2、《店铺经营权转让协议》复印件一份，欲证明①、2018年11月19日，原告与被告签订了《店铺经营权转让协议》，约定将原告所有的位于武定县经营权转让给被告，转让费为70000元整，包含商铺内的家具用具，经营投资设备，甲方的装修以及截止至2018年12月31日止的房租费等店内的一切设备；②、被告于2018年11月17日支付给原告40000元转让费，剩余尾款30000元于2019年1月31日支付；若在2019年1月31日未支付尾款，从次日起至尾款付清之日止，以未支付尾款为基数，按年利率24%向甲方支付逾期利息；③、违约方还应向守约方支付转让费用的20%的违约金；3、《短信截图》复印件两张、《微信聊天记录》复印件六张，欲证明原告多次要求被告支付尾款30000元，但被告一直不予支付，被告的行为已经构成违约。）三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，被告张艺及诉讼代理人未向法庭提交证据。本院依据双方当事人的陈述、举证、质证及庭审调查确认本案法律事实如下：2018年11月19日原告普涛与被告张艺签订了《店铺经营权转让协议》，约定将原告经营的位于武定县经营权转让给被告，转让费为70000元，包括商铺内的家具用具、经营投资设备、甲方装修及2018年12月31日止的房租费等店内的一切设备。2018年11月17日被告张艺支付原告普涛商铺经营权转让费40000元，尾款30000元定于2019年1月31日支付，若2019年1月31日未支付尾款，从次日起至尾款付清之日止，按年利率24%的标准向甲方支付逾期利息。协议还约定，若协议双方任何一方违约，将向对方支付转让费用的20%的违约金。被告承诺支付尾款的期限到期，原告多次向被告发短信、微信催付尾款，至今未付。本院认为，被告张艺与原告普涛自愿签订《店铺经营权转让协议》，并按合同履行了店铺及设备交付，原告已收到被告支付的店铺经营权转让费40000元，是双方真实意思表示，对双方具有约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告张艺未按合同约定及承诺履行按期支付30000元尾款义务，被告张艺的行为违约，应承担违约责任。原告普涛要求被告张艺支付尾款30000元，有事实和法律依据，请求成立，予以支持。关于原告普涛要求被告张艺以30000元为基数支付自2019年2月1日起按年利率24%计算利息至实际付清之日止（暂计算至2020年6月1日，利息为9600元）以及支付违约金14000元的请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%部分，人民法院不予支持。”的规定，只支持“以30000元为基数支付自2019年2月1日起按年利率24%计算利息至实际付清之日止（暂计算至2020年6月1日，利息为9600元）。”的请求部分，其余依法不予支持。关于被告诉讼代理人提出“原告方没有履行有教被告使用设备并进行技术指导开店的义务，原告方违约在先，应扣除20%的违约金1.4万元后，支付剩下的1.6万元尾款”的辩解，未提供证据证实，原告予以否认，故无事实和法律依据，不予支持。综上，为维护双方当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告张艺支付原告普涛店铺经营权转让尾款30000元；二、由被告张艺支付原告普涛以30000元尾款为基数自2019年2月1日起至2020年6月1日止，按年利率24%计算逾期利息9600元；2020年6月2日后的逾期利息按年利率24%计算，至实际付清之日止。以上款项限判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，减半收取570元，由被告张艺负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  钟凤学二〇二〇年六月十九日书记员  崔 伟
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更1851号罪犯张宗科，男，1998年1月1日出生，汉族，出生地广西北海市，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省广州市白云区人民法院于2018年5月24日作出(2018)粤0111刑初1088号刑事判决，以被告人张宗科犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年3月17日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯张宗科在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑八个月，于2020年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯张宗科在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，累计考核总分1911分。2019年6月获得表扬，2019年11月获得表扬，2020年3月获得表扬。2019年1月10日因欠产被扣15分，2019年2月6日因欠产被扣22分，2019年4月11日欠产被扣29分，2019年5月3日因欠产被扣10分，累计扣分76分。该犯已经全额履行罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯张宗科确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但该犯考核期间扣分多，故对其减刑予以从严。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯张宗科予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年8月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 关衡勋审 判 员 项 箭审 判 员 林惠雯二〇二〇年六月三十日法官助理 陈予昕书 记 员 刘小颜
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终1415号上诉人(原审原告)：潘玲兰，女，1963年5月13日出生，汉族,住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：陈东升，江苏首维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜志军，男，1970年2月24日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：沙国伟，博爱星（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵蕾，女，1974年8月7日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：权俊玮，上海虑远律师事务所律师。上诉人潘玲兰因与被上诉人姜志军、赵蕾民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初5920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初5920号民事判决；二、本案发回江苏省扬州市江都区人民法院重审。上诉人潘玲兰预交的二审案件受理费9800元予以退还。审判长  蔡胜友审判员  陈晓珺审判员  邓 华二〇二〇年六月二十八日书记员  夏心怡
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初5170号 原告：杨丹，女，汉族，1979年3月3日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道。统一社会信用代码：9152050058066980XN。 法定代表人：刘利，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄海（特别授权代理）、宋芳（实习），系贵州创驰律师事务所律师。 原告杨丹与被告贵州碧阳恒通置业有限公司（以下简称“碧阳置业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月21立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨丹，被告的委托诉讼代理人黄海、宋芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付逾期办理房屋不动产权证书违约金，违约金计算方式为：以原告已付购房款431937元为基数，按日万分之一的标准从2017年12月30日计算至2019年7月24日共计27212元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告修建的位于贵州省毕节市七星关区房屋，并对具体房屋面积、房号、购房款金额进行了约定，另，合同还约定，被告应在2016年10月30日前向原告交付该商品房。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了相应购房款。被告于2019年7月24日才办理房屋产权手续，应承担逾期办理产权登记的违约金。 被告碧阳置业公司答辩称，关于被答辩人主张逾期办证问题。1、双方签订的《商品房买卖合同》补充协议是双方真实意思表示,不违反法律、法规的强制性规定,是合法有效的。合同第二十二条关于初始登记的约定不是涉案房屋办证的约定方式及违约责任承担方式,办证违约责任承担方式的约定条款为补充协议8.3条。根据补充协议8.3条规定,逾期办证违约起算时间应当是被答辩人委托答辩人办证之日起360日以后开始计算。所有买房人均委托答辩人办证,办证期限为360日,答辩人已在该期限履行了义务，不应承担办证违约责任。2、关于涉案房屋楼栋都已具备办证条件,且答辩人已于2018年1月15日在7/8/9/10/11/12,21/22/23/24/25/26号楼栋的各单元电梯张贴了办证通知;于2018年11月18日在13/14/27/28楼栋各单元电梯贴了办证通知;并且答辩人已通过公告、电话、短信、律师函的方式通知被答辩人办证,该通知事实在前期同类案例中已经得到大部分业主及法院的认可和认定；但被答辩人依然我行我素,对答辩人的通知视而不见,未按时提供办证资料、相关税费、未出具办证授权委托书委托办证,直至今日,C1/2/3/4号楼的大部分业主未提供任何的办证资料,被答辩人不提供资料、不缴纳相关税费、不出具委托书,答辩人无法为其办证。退一步讲,即便判决答辩人支付办证违约金,逾期办证违约金应计算至答辩人通知被答辩人提供资料办证之日止。3、案涉房屋均是以按揭贷款购房,产权证是否能及时办理到位,不会给被答辩人造成太大损失,甚至不会造成损失。被答辩人主张办证违约金需以实际损失为基础,而合同及补充约定的办证违约金过高,若法院支持办证违约金,则请求将办证违约金下调至万分之零点零二五予以计算。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告作为买受人与被告碧阳置业公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定：“买受人购买出卖人开发建设的位于毕节市碧阳国际城第13、14、27、28栋商业负1层5号房，总价款731937元,出卖人应当在2016年10月30日前向买受人交付该商品房；转移登记有关事项约定如下：补充协议。”《补充协议》约定：“5.6、买受人需向出卖人付清全部房款和违约金（如有）、与出卖人签订相关交付补充协议、付清缴纳办理产权及按揭贷款所需的相关费用及资料、缴纳本合同约定物业管理费用、滞纳金（如有）并签订《物业管理服务协议》后，方可办理入住手续；8.2、办理入住手续前买受人应当向出卖人缴纳申请办理房屋权属转移登记等相关费用，办理收费据实结算，并支付代办费用每户300元；8.3、出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料和相关税费后的360日内提供产权过户相关手续，出卖人逾期未能向买受人提供，则按买受人已付购房款的日万分之一向买受人支付违约金；8.5、出卖人只承担办理房屋产权证的协助义务。”合同签订后，原告按照合同约定向被告支付完毕全部购房款，但被告并未依约向原告办理不动产权证。2018年5月15日，被告向原告交付房屋。 另查明，毕节市住房和城乡建设局于2018年8月13日为涉案商品房办理《毕节市商品房屋备案证明书》，办理转移登记的条件成就，2018年11月18日，被告在涉案房屋所在楼栋张贴通知，通知原告等业主提交资料办理产权证书。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。 关于原告诉请的逾期办证违约金。根据《商品房买卖合同补充协议》“出卖人只承担房屋产权证的协助义务”、第8.2条“办理入住手续前买受人应当向出卖人缴纳申请办理房屋权属转移登记等相关费用，办理收费据实结算，并支付代办费用每户300元”以及第8.3条：“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料和相关税费后的360日内提供产权过户相关手续，出卖人逾期未能向买受人提供，则按买受人已付购房款的日万分之一向买受人支付违约金”之约定，原、被告双方达成委托代办产权证书的合意，成立委托代办关系。基于前述约定，原告负有需向被告交付应由买受人提交的办证资料的义务。根据《商品房买卖合同补充协议》第5.6条：“买受人需向出卖人付清全部房款和违约金（如有）、与出卖人签订相关交付补充协议、付清缴纳办理产权及按揭贷款所需的相关费用及资料、缴纳本合同约定物业管理费用、滞纳金（如有）并签订《物业管理服务协议》后，方可办理入住手续”之约定，若因原告自身所致导致未能向被告提交相关办证资料以及未付清办理产权所需的相关费用，被告是可以拒绝为原告办理入住手续的。本案中，双方已经办理完毕入住手续，且届时涉案房屋尚未办理初始登记，由此可知原告未能在办理入住手续前提交办证资料及缴清办证费用是被告的原因所致，因被告未履行在先义务，阻碍了办证条件的成就，应当视为被告履行办证义务的条件已经成就，故被告应当自办理入住手续之日（2018年5月15日）起360日内（即2019年5月10日之前），为原告提供产权过户的相关手续。因原、被告双方形成委托代办关系，故被告无须向原告直接交付办理商品房转移登记的有关文书，但其仍负有向原告告知已经取得办理商品房转移登记条件的义务，才履行完毕其合同约定的交付义务。本案中，被告提供的证据能够证明在涉案房屋具备办理房屋转移登记的条件后，其于2018年11月18日向原告尽到了通知义务，未超过2019年5月10日，不够成违约，不应承担涉案违约责任。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨丹的诉讼请求。 案件受理费208元，由原告杨丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈庆坤 二〇二〇年六月十九日 书记员  周 猷
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9780号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。 负责人：李勇，行长。 委托诉讼代理人：李绩，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：秦红，男，汉族，1984年12月8日出生，住重庆市合川区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告秦红信用卡纠纷一案，本院于2019年4月20日受理后，依法由审判员刘利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李绩到庭参加诉讼。被告秦红经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦红向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行偿还截止至2019年5月16日的透支款本金11993.22元、利息1394.4元、费用1765.03元；2、判令被告秦红原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行支付2019年5月16日后的利息及复利（其中，利息以本金11993.22元为基数，复利以利息1394.4元为基数，均自2019年5月17日起按照日利率万分之五计算至付清之日止）；3、判令被告秦红向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行支付为实现债权而产生的律师费2000元；4、判令由被告秦红承担本案全部诉讼费用。 事实及理由：2013年12月9日，被告秦红向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。 本院经审理认定事实如下：2013年12月9日，被告秦红填写《信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审查同意，向被告秦红发放信用卡一张。 《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无需支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。 庭审中，原告陈述被告秦红使用该信用卡消费过程中逾期还款，截至2019年5月16日，尚欠原告透支款本金11993.22元、利息1394.4元、费用1765.03元。 另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用实际系违约金。 本院认为：被告秦红向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告秦红进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。本案中，被告秦红在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利。故对原告要求被告秦红偿还截至2019年5月16日的透支款本金11993.22元、利息1394.4元并支付自2019年5月16日起的罚息和复利（罚以透支本金11993.22元为基数、复利以利息1394.4元为基数，均按日利率万分之五计算至付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的律师费，信用卡（个人卡）领用合约明确约定了律师费的负担，原告主张的律师费没有超过重庆市律师收费标准，故该请求本院予以支持。 关于费用，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）第三条“取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准。”，本案中，原告并未举示证据证明该规定施行后其与被告就滞纳金或违约金达成协议，故对原告关于费用的请求，本院不予支持。 被告秦红未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告秦红于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行截至2019年5月16日的透支款本金1394.4元、利息1765.03元； 二、被告秦红于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行罚息与复利（利息以透支本金1394.4元为基数、复利以利息1765.03元为基数，均从2019年5月17日起按日利率万分之五计算至付清时止）； 三、被告秦红于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元; 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费114元（已减半收取），由被告秦红负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘利 二〇二〇年六月二十四日 书记员  邹敏
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔27刑更962号罪犯滚老那，男，1989年5月13日生，苗族，贵州省从江县人，小学文化。现在贵州省瓮安监狱四监区服刑。2018年4月28日，贵州省从江县人民法院作出（2018）黔2633刑初45号刑事判决，认定滚老那犯放火罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2018年2月12日起至2021年2月11日止）。2020年6月12日，刑罚执行机关贵州省瓮安监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯滚老那在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%。积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%。遵守生活卫生管理制度，搞好个人内务卫生和环境卫生。在2018年7月至2019年1月获评1个表扬；2019年2月至2019年6月获评1个表扬；2019年7月至2019年11月获评1个表扬，共计3个表扬。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为,罪犯滚老那在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出对罪犯滚老那减去剩余刑期的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯滚老那减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾令志审判员  林 玲审判员  李永进二〇二〇年六月三十日法官助理冯雪梅书记员凌邦洲
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0283民初3815号原告：生峰，男，1995年5月2日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：杨兴茂，平度城德法律服务所法律工作者。被告：刘金雷，男，1980年12月2日生，汉族，住烟台。被告：烟台姜水进出口有限公司，地址：烟台市龙口市北马镇东转渠村。社会信用代码：91370602595234673N。法定代表人：刘金席，董事长。委托诉讼代理人：刘金雷，男，系该公司员工。原告生峰诉被告刘金雷、烟台市姜水进出口有限公司种植、养殖回收合同纠纷，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告生峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原、被告立即终止“生姜种植收购”合同。2、判令被告赔偿原告因没及时提供姜种的损失4600元，退还种植押金2000元，两项共计6600元。3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由2020年1月20日，原告经第三人介绍认识第两被告刘金雷，并于同日刘金雷以第一被告代表人的身份与原告签订了“生姜种植收购合同”(合同号为009)，合同约定：被告提供姜种，原告每亩向被告缴纳押金1000元，(共2000元，通过第三人转交给被告)，第三人给原告出具了收条，种植季节到期后，被告迟迟没有向原告提供姜种，导致原告错过了最佳种植季节，原告已经将留用种植大姜的土地投资，因被告的原因，无奈，原告只有改种草莓，给原告造成了直接的经济损失，故请求法院判令原、被告立即终止合同，并赔偿原告的损失以及退还押金。被告刘金雷、烟台市姜水进出口有限公司辩称，请求法庭调处理。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原被告立即解除“生姜种植收购”合同。二、被告刘金雷、被告烟台市姜水进出口有限公司支付给原告人民币4000元（其中退还押金2000元，赔偿经济损失2000元），于2020年7月30前一次性付清。三、上述款项，两被告按照约定期限汇入原告指定账户：62×××79（开户行：中国农业银行平度市支行张戈庄分理处，开户名称：矫亚妮）如果未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告生峰承担。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签字后，即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  许新生二〇二〇年六月二十九日            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员景容
贵州省贞丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2325刑初88号 公诉机关贵州省贞丰县人民检察院。 被告人蒙小定，男，1995年10月11日生，贵州省贞丰县人，布依族，初中文化，务工，住贞丰县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年2月11日被抓获，次日被刑事拘留，经贞丰县人民检察院批准，同年3月12日被逮捕。现押于贞丰县看守所。 指定辩护人龚杨硖，贵州雅各律师事务所律师。 贵州省贞丰县人民检察院以贞检刑诉（2020）34号起诉书指控被告人蒙小定犯诈骗罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。贵州省贞丰县人民检察院指派检察员余虎出庭支持公诉，被告人蒙小定及辩护人龚杨硖到庭参加了诉讼。现已审理终结。 贵州省贞丰县人民检察院指控：被告人蒙小定因为迷上网络赌博，想通过诈骗钱财用于赌博，其利用疫情时期全国口罩紧缺，被害人急需购买口罩防护之机，将微信名更改为“（7哥ｉ）口罩批发”，在朋友圈晒大量口罩图片并附销售口罩的文字说明，虚构销售口罩的事实并使用微信实施诈骗。蒙小定使用微信骗取被害人杨某4180元（人民币，下同），骗取微信名为“童童妈”400元、“萱儿”150元、“小雨点”750元、“么么堂”1050元、“大大”400元、“嘿是你呀”200元、“Ａ.Ｍｒ.Ｂａｉ”500元、“请叫王吉祥”150元。 蒙小定因担心被害人报警，退赔被害人杨某680元，退赔微信名为“童童妈”200元、“大大”100元、“萱儿”150元、“Ａ.Ｍｒ.Ｂａｉ”500元、“请叫王吉祥”150元。蒙小定将诈骗的钱用于网络赌博。 上述指控，公诉机关提供有物证、书证、被害人陈述、被告人供述和辩解等证据证实，并依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，以被告人蒙小定的行为构成诈骗罪，提请本院依法判处。 针对公诉机关指控的犯罪事实和罪名，被告人蒙小定均无异议。 蒙小定的辩护人提出“被告人有坦白情节，系初犯，主观恶性小，社会危害性小，且自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑七个月，并适用缓刑”的辩护意见。 经审理查明：被告人蒙小定因为迷上网络赌博，想通过诈骗钱财用于赌博，其利用疫情时期全国口罩紧缺，被害人急需购买口罩防护之机，将微信名更改为“（7哥ｉ）口罩批发”，在朋友圈晒大量口罩图片并附销售口罩的文字说明，虚构销售口罩的事实并使用微信实施诈骗。从2020年2月4日至2020年2月9日期间，蒙小定使用微信骗取被害人杨某4180元（人民币，下同），骗取微信名为“童童妈”400元、“萱儿”150元、“小雨点”750元、“么么堂”1050元、“大大”400元、“嘿是你呀”200元、“Ａ.Ｍｒ.Ｂａｉ”500元、“请叫王吉祥”150元。 被告人蒙小定因担心被害人报警，退赔被害人杨某680元，退赔微信名为“童童妈”200元、“大大”100元、“萱儿”150元、“Ａ.Ｍｒ.Ｂａｉ”500元、“请叫王吉祥”150元。蒙小定所骗钱财用于网络赌博。 另查明：被告人蒙小定在检察机关自愿签订认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。公安机关对微信号为“童童妈”、“萱儿”150元、“小雨点”、“么么堂”、“大大”、“嘿是你呀”、“Ａ.Ｍｒ.Ｂａｉ”、“请叫王吉祥”等进行核实，仅核实到“嘿是你呀”系冯某所有，“请叫王吉祥”系王某所有，“童童妈”系王某所有，其余微信号未核实所有人。 上述事实，被告人蒙小定在庭审中均无异议，且有物证ｖｉｖｏ手机一部；书证受案登记表、立案决定书、杨某的询问笔录、杨某与蒙小定微信聊天记录及转账记录；提取笔录、蒙小定的聊天微信截图照片、支付宝转账记录、微信支付交易明细证明、提取笔录、蒙小定游戏账号及绑定银行卡充值记录、扣押笔录、扣押物品清单及照片、抓获经过、到案经过、情况说明；被害人杨某的陈述；被告人蒙小定的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蒙小定在疫情防控期间，以非法占有为目的，虚构事实，骗取被害人杨某、冯某、王某等人的购买口罩款，且数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人蒙小定犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立，应予确认。在本案中，被告人蒙小定在疫情期间，假借销售用于预防突发传染病疫情用品的名义，诈骗他人财物，且骗取钱财用于赌博，依法应从重处罚。鉴于被告人蒙小定归案后如实供述其犯罪实施，有坦白情节，且自愿认罪认罚，并主动退赔部分损失，依法可对其从轻处罚。综合本案的事实及情节，本院决定对其从轻处罚。对辩护人所提“被告人蒙小定有坦白情节，系初犯，主观恶性小，且自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑七个月，并适用缓刑”的辩护意见。对辩护人所提“被告人蒙小定有坦白情节，且自愿认罪认罚，建议对被告人判处有期徒刑七个月”的辩护意见与本院查明的事实相符，予以采纳；对辩护人所提“被告人蒙小定主观恶性小、社会危害性较小，建议适用缓刑”的辩护意见，经查，被告人蒙小定在疫情防控期间，利用被害人购买防疫用品的心理，多次事实诈骗行为，情节恶劣，故对该辩解不予采纳。根据本案事实、情节及宽严相济的刑事政策，公诉机关提出对被告人蒙小定判处有期徒刑七个月的量刑建议适当，本院予以采纳。对被告人蒙小定作案工具应予没收、违法所得应予应予追缴或发还被害人。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十二条、第六十一条、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下： 一、被告人蒙小定犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2020年2月11日起至2020年9月10日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳）； 二、责令被告人蒙小定退赔被害人杨某人民币3500元、退赔被害人冯某人民币200元、退赔被害人王某人民币200元； 三、被告人蒙小定违法所得人民币1050元，继续追缴，上缴国库； 四、作案工具：vivo牌手机一部，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  蒋井辉 人民陪审员  舒 芳 人民陪审员  张志芬 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  刘玉晶
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终4761号申请人：黄锡祥，男，1940年2月6日出生，汉族，住上海市崇明区。申请人：崔桃芳，女，1943年4月5日出生，汉族，住上海市崇明区。申请人：黄娟，女，1969年5月20日出生，汉族，住上海市崇明区。申请人：黄浩，男，1988年5月29日出生，汉族，住上海市崇明区。申请人黄锡祥、崔桃芳、黄娟、黄浩共同称，黄某于2020年1月17日死亡。黄锡祥、崔桃芳系黄某父母，黄娟系黄某妻子，黄浩系黄娟与黄某婚生之子。他们均为黄某的继承人，故申请替代黄某参与本案诉讼。本院经审查认为，现有证据证明，原审判决后，黄某于2020年1月17日死亡，黄锡祥、崔桃芳、黄娟、黄浩均为黄某法定第一顺序继承人，本院依法准许变更黄锡祥、崔桃芳、黄娟、黄浩为本案被上诉人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条、二百五十条规定，裁定如下：准许黄锡祥、崔桃芳、黄娟、黄浩替代黄某作为本案被上诉人参加诉讼，黄某退出诉讼。审判长  唐春雷审判员  谷玉琴审判员  方 方二〇二〇年六月八日书记员  徐晟焱附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十九条在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十条依照本解释第二百四十九条规定，人民法院准许受让人替代当事人承担诉讼的，裁定变更当事人，变更当事人后，诉讼程序以受让人为当事人继续进行，原当事人应当退出诉讼。原当事人已经完成的诉讼行为对受让人具有拘束力。
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704民初604号原告：江门市悦心照明电器有限公司，住所地：江门市江海区*************。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：黄俊鹄，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泳欣，广东凯行律师事务所实习律师。被告：桂欢，男，1984年5月28日出生，汉族，公民身份号码420************316，身份证住址武汉市新洲区**************。原告江门市悦心照明电器有限公司（以下简称“悦心公司”）与被告桂欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告悦心公司的委托诉讼代理人黄俊鹄、被告桂欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告悦心公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿借款人民币5000元，并以5000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从起诉之日起计算利息至被告还清借款之日止；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：桂欢任悦心公司副总经理期间，于2016年12月27日以公司经营及个人资金周转需要为由向悦心公司借款5000元。经查，被告桂欢实际上没有将上述借款用于悦心公司的经营，且经原告多次催促，仍拒不归还，特诉至法院。被告桂欢辩称，2016年12月27日发生的该笔款项，确认已收到，并称不是借款，《借款借据》中“LD投资款”是其本人所写，“LD”是朗德公司（江门市江海区朗德贸易有限公司）的意思，该笔钱是按照胡某1的指示先汇入桂欢账户然后再汇入朗德公司，朗德公司与悦心公司是关联公司。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告桂欢原系原告悦心公司的副总经理。2016年12月27日，桂欢向悦心公司出具《借款借据》一份，借款金额为5000元，借款理由为LD投资款。桂欢在借款人一栏上签名确认。原告提交的《员工借款管理制度》中第（一）（三）（四）条明确规定了公司员工借款的范围、审批流程、还款及核销手续。本院经审查认为,本案纠纷是因悦心公司认为桂欢借支公司款项未偿还引起的纠纷。参照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的精神，劳动者从用人单位预支款项处理公务是职务行为，其与单位之间不属于平等主体间的债权债务关系。根据悦心公司提交的借款借据，借款用途注明“LD投资款”，朗德公司与原告存在关联，结合双方当事人的诉辩情况、被告所任公司职务及一般日常生活中的借贷情况分析，原被告双方不属于平等主体间的债权债务关系，因此，本案属劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，本案属劳动争议纠纷，悦心公司应该先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。现悦心公司未遵循劳动仲裁前置的程序规定，在起诉前未申请仲裁，故对悦心公司的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告江门市悦心照明电器有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 付智勇二〇二〇年六月十五日法官助理 孟 宗书 记 员 文静怡
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9030民初568号 原告：琼中荣发实业有限公司，住所地：琼中黎族苗族自治县什运乡什统村委会旧址，统一社会信用：914690360757280634。 法定代表人：王才发，公司经理。 委托诉讼代理人：刘溪，海南知非律师事务所律师。 被告：邓少文，男，1970年6月9日出生，汉族，现住海口市琼州大道5号琼山外经贸易总公司，身份证号码：×××。 委托诉讼代理人：林庆丰、王婧，均是海南海大正律师事务所律师。 原告琼中荣发实业有限公司与被告邓少文买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告琼中荣发实业有限公司于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以需要重新补充证据为由向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告琼中荣发实业有限公司撤诉。 案件受理费3069元（原告已预交），由原告琼中荣发实业有限公司负担。 审判员  黄灵钰 二〇二〇年六月五日 书记员  陈 艳 书记员  江祖南 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0823民初1052号原告乌拉特前旗天义商厦业主委员会。负责人崔某。被告高某。被告罗某。原告乌拉特前旗天义商厦业主委员会与被告高某、罗某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告乌拉特前旗天义商厦业主委员会于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乌拉特前旗天义商厦业主委员会的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告乌拉特前旗天义商厦业主委员会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，实际收取25元，由原告乌拉特前旗天义商厦业主委员会负担。审 判 员 王志忠二〇二〇年六月十六日法官助理 郝文莲书 记 员 王 茹
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1312号 原告：杜菲，女，1988年10月17日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：李林虹，四川明炬律师事务所律师。 被告：曾雪，女，1996年5月26日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：苏杰，四川泰仁律师事务所律师。 第三人：韩国三只眼化妆品有限公司，住所地香港特别行政区九龙观塘鲤鱼门道二号新城工商中心517室。 法定代表人：张俊坚，董事。 原告杜菲与被告曾雪、第三人韩国三只眼化妆品有限公司（以下简称三只眼公司）合同纠纷一案，由成都市青白江区人民法院作出（2018）川0113民初1403号民事裁定书移送至本院，本院于2019年2月13日立案。 原告杜菲向本院提出诉讼请求：判令被告曾雪退还其投资款5万元。事实和理由：杜菲从曾雪处了解到曾雪负责3CE国内招商加盟工作，个人可按股份比例对将在成都投资注册的1个面积为200平方米的3CE实体店自主投资。鉴于韩国3CE化妆品品牌的巨大影响力，杜菲等投资人分别与曾雪订立了3CE实体店成都店项目的投资协议，并向曾雪支付了投资款，用于在成都开设韩国3CE化妆品店。但实际上曾雪并未按照投资协议履行其开店的义务，其开设的所谓韩国3CE化妆品店并非售卖的是韩国3CE的化妆品，而是售卖其他并不知名的化妆品。因此，杜菲认为曾雪实际开设的店铺与投资协议中约定的3CE实体店成都店并非一个店面，故诉请退还投资款。 本院经审查认为，双方当事人的陈述及所举证据已初步表明2017年5月28日，被告曾雪将杜菲等19人拉入“3ＣＥ【成都店】”群聊，群聊内容包括曾雪称“仅限拉成都店的股东”入群，杜菲等19人“均为成都店的股东”；曾雪向杜菲等人就“3ＣＥ成都店”的选址、装修设计、公司运营模式、开店进度等情况作出介绍，明确成都只有一家“成都店”，“成都店”地址位于桐梓林××路，并将相关合同文本以及合同签约要求等发送到群聊内。杜菲等19人分别与曾雪、三只眼公司订立了协议，约定共同开设“3ＣＥ成都店”，并支付了5万到20万不等的金额。后杜菲等19人就其与曾雪、三只眼公司签订的合同分别提起（2019）川01民初1311-1328号案，并针对合同中约定的“3ＣＥ成都店”的装修情况举示了相同照片，该照片均表明实际开设的“3ＣＥ成都店”系一家位于航空路的店铺。 从上述事实可得知，包括本案在内的上述18个案件涉及的合同，其共同指向“3CE成都店”的设立与经营，权利义务均为对上述标的投资及股份分配，故上述18个案件所涉合同实为同一合同关系，且该19名原告与曾雪、三只眼公司均为上述合同关系的相对人，应当成为因该合同而产生的合同之诉的诉讼当事人。本案及其余案件均欠缺必要的诉讼当事人，应当依法追加其余18名投资人作为当事人参加诉讼，但因各投资人已分别作为原告提起诉讼，如在各案中均予以追加，则必然产生重复起诉的情况。故出于“两便原则”的考虑，并结合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款关于“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，对杜菲的起诉予以驳回，杜菲可以前述的全部合同相对人作为诉讼当事人另行起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告杜菲的起诉。 如不服本裁定，原告杜菲、被告曾雪可在裁定书送达之日起十日内，第三人韩国三只眼化妆品有限公司可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  何美琪 审 判 员  兰 田 人民陪审员  张 静 二〇二〇年六月一日 书 记 员  宋可心
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执9440号 申请执行人：李娟娟、蒋六翠、彭继恩、王娟红、陈小芳、方凤梅、徐明英、范朝秀、梁道连、付春红、刘清、何报光、王来庆、谢金桥、张彬、移永霞、陈观志、雷长华、谭楚婷、尹润叨、陈萍、潘玉华、黄英、温燕芳、王赛红、陈冰、陈雷旺、刘辉云、桂海利、毛隆芬、耿崇局、成小红、马华云、王全义、范士云、杨晓伟、尹凤珍、李晓珍、刘剑丹、尹世强、刘巧英、刘玉娇、梁三琴、张竞超、李祥伟、陈仲雄、吴国土、彭继恩、董淑霞、郭红、陶春梅、叶妹乸（各申请执行人身份信息详见附表）。 被执行人：爱必思拉链(东莞)有限公司，住所地：广东省东莞市西溪工业区，统一社会信用代码：9144190061776289XT。 法定代表人：李庸准。 李娟娟等五十四案申请执行人与被执行人爱必思拉链（东莞）有限公司劳动争议纠纷系列案，东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院寮步庭案字[2019]840号、1075-1130号、1151号等仲裁裁决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付各申请执行人经济补偿金。根据各申请执行人的请求，本院分别立案执行（各案生效法律文书、应付款项、立案日期详见附表）。 本院在执行系列案件过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，未发现被执行人可供执行的财产。本院于2019年11月6日裁定受理爱必思拉链(东莞)有限公司破产清算一案，于2020年5月18日裁定宣告爱必思拉链(东莞)有限公司破产。 本院认为，被执行人已被裁定宣告破产，执行案件应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执27514号、（2020）粤1971执9383-9386、9388-9394、9396-9403、9405、9406、9408-9410、9412-9425、9428-9430、9432、9434、9437、9439、9440、9442-9444、9446-9450号五十四案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年六月十日 书记员  黄浩华
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民辖终593号上诉人（原审被告）:龙伟松，男，1975年3月31日出生，汉族，四川省渠县人，住重庆市江北区。被上诉人（原审原告）：彭安富，男，1981年9月14日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。上诉人龙伟松因债权转让合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2020)渝0151民初1550号民事裁定，向本院提起上诉。龙伟松上诉称，本案应移送重庆市江北区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为：本案系债权转让合同纠纷。关于上诉人认为本案应由重庆市江北区人民法院管辖的问题，原审法院对此已经充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢 平审 判 员  陈劲松审 判 员  周盛春二〇二〇年六月十五日法官助理  陈 彦书 记 员  付明英
江西省南昌市青云谱区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0104刑初110号 公诉机关南昌市青云谱区人民检察院。 被告人陈清香，女，1974年7月25日出生，汉族，江西省新余市人，文盲，无业，户籍所在地江西省新余市渝水区，现住南昌市青云谱区，2019年9月4日因故意伤害被南昌市公安局青云谱分局行政拘留十日，2019年9月12日被南昌市公安局青云谱分局以肇事肇祸精神病人送江西省精神病院进行治疗，2019年11月6日因患有精神病被南昌市公安局青云谱分局指定监视居住。 法定代理人黎某，男，1970年1月25日出生，汉族，江西省新余市人，无业，户籍所在地江西省新余市渝水区，系被告人陈清香的丈夫。 指定辩护人梅俊，江西锦成律师事务所律师。 南昌市青云谱区人民检察院以青检刑诉（2020）68号起诉书指控被告人陈清香犯故意伤害罪，于2020年3月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市青云谱区人民检察院指派检察员吴福常出庭支持公诉，被告人陈清香及其法定代理人黎某，南昌市青云谱区法律援助中心指定辩护人梅俊到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月4日11时许，在南昌市青云谱区上，外架工头被害人李某叫被告人陈清香不要在工地内在建的楼房高层向下扔工地使用的木板，因此事双方发生口角并引发肢体冲突，后被告人陈清香用啤酒瓶、木料及钢管对被害人李某进行殴打，致使李某受伤。经鉴定李某的伤情构成轻伤一级。经精神医学鉴定陈清香患有轻度精神发育迟滞，作案时控制能力削弱，评定为限制刑事责任能力。 2019年6月15日，被告人陈清香在接公安机关电话传唤后主动到案。 认定上述事实的证据如下：1．户籍证明、归案经过等书证；2．证人陶某2等人的证言；3．被害人陈某的陈述；4．被告人陈清香的供述与辩解；5．伤情鉴定意见等鉴定意见；6．同步提审等视听资料。 公诉机关认为，被告人陈清香故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定。犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。 被告人陈清香对起诉书指控的事实、罪名没有异议，自愿认罪。 被告人陈清香的法定代理人黎某对起诉书指控的事实、罪名没有异议。 被告人陈清香的辩护人的辩护意见：对被告人陈清香构成故意伤害罪没有异议，但其具有下列从轻、减轻量刑情节，应对其从轻或减轻量刑：1、被告人陈清香的家属已经赔偿被害人的损失27000元，取得被害人的谅解，依法可从轻或减轻量刑；2、被告人陈清香具有轻度精神发育迟滞，控制力削弱，系限定刑事责任能力人，可以对其从轻或减轻处罚；3、被害人李某先动打陈清香，自身有一定过错；4、陈清香系初犯、偶犯，以往表现良好，没有前科记录，考虑到本案系熟人之间因为口角纠纷而引起，可以酌情对陈清香从轻量刑。 经审理查明，2019年9月4日11时许，在南昌市青云谱区上，外架工头被害人李某叫被告人陈清香不要在工地内在建的楼房高层向下扔工地使用的木板，因此事双方发生口角，被害人李某动手打了被告人陈清香，引发双方肢体冲突，后被告人陈清香用啤酒瓶、木料及钢管对被害人李某进行殴打，致使李某受伤。经鉴定李某的伤情构成轻伤一级。经精神医学鉴定陈清香患有轻度精神发育迟滞，作案时控制能力削弱，评定为限制刑事责任能力。 另查明：案发后，被告人陈清香的家属已经赔偿被害人的损失27000元，取得其的谅解。 上述事实被告人陈清香在庭审过程中亦无异议，并有证人陶某1、陶某2、姚某、黎某的证言，陶某1、陶某2的辨认笔录，被害人李某的陈述，被告人陈清香的供述与辩解，人体伤情鉴定及精神医学司法鉴定意见书，视听资料、电子数据，抓获经过，户籍证明，协议书、谅解书、收条，姚某、袁国兴、伍忠林、肖香付出具的证实材料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈清香故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人陈清香系限制刑事责任能力精神病人，依法可从轻处罚。被告人陈清香的家属已赔偿被害人的损失，取得其的谅解，并自愿认罪，可酌情从轻处罚。被害人先动手，自身存在一定过错，可酌情对被告人陈清香从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第十八条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十四条之规定，判决如下： 被告人陈清香犯故意伤害罪，判处拘役四个月十五日。 （刑期从判决执行之日起计算。指定居所监视居住的期限应当折抵刑期。被判处管制的，监视居住一日折抵刑期一日；被判处拘役、有期徒刑的，监视居住二日折抵刑期一日。即自2019年11月6日起至2020年7月14日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  黄 慧 人民陪审员  朱彤如 人民陪审员  曹 勇 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  吕淋琪 书 记 员  邓思琪
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初409号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。被告：天津铭人娱乐有限公司，住所地天津市河西区解放南路476号田园商业广场411号。法定代表人：赵利静。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津铭人娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十八日法官助理任士强书记员李宝珠
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初258号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：天津市河东区景腾歌厅，住所地天津市河东区华昌道嘉华国际商业中心4层。经营者：江丽英。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津市河东区景腾歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 胡 浩审判员 王丽平审判员 庞 振二〇二〇年六月二十八日书记员 李 萍
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执5622号 申请执行人东莞市益源胶粘剂有限公司，地址东莞市寮步镇凫山村排楼新围三巷9号，统一社会信用代码914419005625902763。 法定代表人张亮永。 被执行人深圳市龙岗区华明康贴合厂，地址深圳市龙岗区平湖街道平湖社区竹高塘路52号，统一社会信用代码92440300L600261840。 经营者张伟华。 被执行人张伟华，男，1971年11月27日生，住惠州市惠阳区。 申请执行人东莞市益源胶粘剂有限公司与被执行人深圳市龙岗区华明康贴合厂、张伟华买卖合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2019）粤1971民初27599号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付货款71940元及利息、本案受理费933.8元。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月23日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。（二）依法委托被执行人户籍或注册地所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，村委会至今未函复。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执5622号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年六月十九日 书记员  黄浩华
福建省柘荣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0926执208号之一 申请执行人：柘荣县人民法院,住所地柘荣县兴业路46号，统一社会信用代码:113522310040727222。 法定代表人:李丽景，院长。 被执行人：魏定贤,男,1991年6月17日出生,汉族,住柘荣县。 关于魏定贤罚金一案，柘荣县人民法院作出的(2016)闽0926刑初34号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2020年5月6日向本院于同日立案执行，申请执行标的为罚金人民币10000元。 在执行过程中，本院已向被执行人魏定贤发出执行通知书和报告财产令，被执行人至今未履行。本院多次通过福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明，被执行人名下没有银行存款及可供执行的不动产。本院已限制被执行人高消费及其他消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何祥荣 审判员  谢 旻 审判员  陈欢欢 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘志坚 附：相关法条 1、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执10975号之一 被执行人：李广明，男，1970年2月25日出生，住湖北省丹红口市。 根据本院作出已经发生法律效力的（2019）粤1971刑初4357号刑事裁定书，被执行人李广明应处罚金4000元。因被执行人未能自动履行上述法律文书所确定的义务，本院依法移送执行。 在本案执行过程中，本院已依法向被执行人李广明发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法强制扣划被执行人李广明银行存款3556.34元，该款已上缴国库。另，本院依法采取了以下执行措施：通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执10975号案终结本次执行程序。 待终结本次执行程序的情形消失后，将依法继续执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年六月二十八日 书记员  何永康
贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）黔8601民初312号原告：周泰勇，男，1990年2月22日生,汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：秦旋，女，1984年1月1日生，民族不详，住贵州省贵阳市云岩区。原告周泰勇与被告秦旋房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周泰勇到庭参加诉讼。被告秦旋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周泰勇提出诉讼请求：1.确认原被告双方签署的《租房协议》无效；2.被告返还原告租房款8000元及租房押金4000元，并支付资金占用利息（以20000元为基数,按银行同期贷款利率从2019年9月10日计算至款项付清为止）；3.被告支付原告按300元／日计算的停工损失（自2019年11月13日起计至款项付清为止）;4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月10日，原告与被告签订《租房协议》，约定，被告将位于云岩区门面出租给原告经营餐饮，租期1年，每月租金4000元，交五押一。原告向被告支付了租金及押金。2019年11月4日，涉案门面所有人要求原告支付房屋租金，否则收回门面。后原告与涉案门面所有人另行签订《租房合同》。原告要求被告退还租金和押金时，被告以收取的是转让费为由拒绝退还。经了解，被告无权对涉案房屋无权转租，被告故意隐瞒这一事实系欺诈行为，特诉至法院请求判如所请。被告秦旋未做答辩。经审理查明，2019年9月10日，秦旋（甲方）与周泰勇（乙方）签订《租房协议》，约定：甲方将位于云岩区门面出租乙方；租赁期限自2019年9月12日起至2020年9月11日止；月租金4000元，交五押一。合同签订后，乙方向甲方支付了租金16000元及押金4000元。另查明，位于云岩区门面为徐家信所有，产权地址为云岩区莲花坡5号1层。徐家信（甲方）与秦旋（乙方）签订《租房合同》，甲方将上述房屋出租给乙方使用，租期自2019年8月13日至2020年8月13日止。约定未经同意不能将该门面转租转让给他人使用。因徐家信要求收回房屋，2019年11月13日，徐家信（甲方）与周泰勇（乙方）签订《租房合同》，甲方将上述房屋出租给乙方使用，租期自2019年11月13日至2021年11月12日止。周泰勇向徐家信支付2019年11月13日至2020年2月3日的租金。上述事实，有原告的当庭陈述、《租房协议》、两份《租房合同》、产权证书、收据、身份信息等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，秦旋与周泰勇签订《租房协议》系双方当事人真实意思表示，但该上述房协议约定的租赁期间超过了徐家信与秦旋签订《租房合同》约定的租赁期限，超过部分无效。原告关于确认原被告双方签署的《租房协议》无效的诉请，自2020年8月14日起至2020年9月11日止的约定无效，但对于协议中其他部分，无违反法律规定，应为有效。本院对上述诉请，部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金”。案涉合同履行过程中，秦旋应确保周泰勇使用房屋不受他人干涉，否则周泰勇有权减少支付租金或者解除合同。因房屋所有人主张权利，周泰勇以与徐家信重新签订《租房合同》的方式，以实际行为解除与秦旋所签订的合同，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，秦旋应将所收取的剩余租金及押金予以退还。原告关于被告返还租金8000元及押金4000元的诉请，并无不当，本院予以支持。原告关于被告支付资金占用利息(以20000元为基数,按银行同期贷款利率从2019年9月10日计算至款项付清为止的诉请。因周泰勇依据与秦旋签订的合同履行至2019年11月13日止，故以次日为资金占用费的起算日，且应以租金及押金总合12000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，直至付清之日止。原告关于被告支付按300元/日的停工损失(自2019年11月13日起计至款项付清为止)的诉请，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告周泰勇与被告秦旋签订的《租房协议》中自2020年8月14日起至2020年9月11日止租赁期限的约定无效；二、被告秦旋自本判决生效之日起十日内向原告周泰勇返还房屋租金8000元、押金4000元，并支付自2019年11月14日起，以12000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息，直至上述款项付清之日止；三、驳回原告周泰勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，减半收取计59元，由原告周泰勇负担10元，被告秦旋负担49元（案件受理费原告已预交，被告在履行本判决时径行向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈红时二〇二〇年六月二十九日法官助理秦仕旺书记员赵曼