内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0781民初514号原告：苗屹峰，男，个体经营者，现在吉林省长春市兴林监狱服刑。委托诉讼代理人：李颖娟，现住内蒙古自治区满洲里市。被告：马红君，女，现住内蒙古自治区满洲里市。被告：赵海春，男，现住内蒙古自治区满洲里市。二被告委托诉讼代理人：吴长发，内蒙古诚众律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：季友慧，内蒙古诚众律师事务所律师。原告苗屹峰与被告马红君、赵海春民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗屹峰委托诉讼代理人李颖娟，被告马红君及二被告委托诉讼代理人吴长发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苗屹峰向本院提出诉讼请求：一、二被告偿还原告借款200000元；二、二被告从起诉之日起至给付止按民间借贷司法解释若干规定给付利息；三、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告撤回诉讼请求第二项。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年5月，二被告称因经营别墅渡假村需资金周转，向原告借款200000元。原告苗屹峰于2017年5月26日通过中国农业银行向被告马红君卡内汇款125400元，2017年5月末至6月左右原告苗屹峰又将现金74600元借给被告马红君，合计出借给二被告200000元。现还款期限届满，经原告索要，二被告拖延至今仍未给付，故原告诉至法院。被告马红君、赵海春辩称，不同意原告诉讼请求，双方不是民间借贷关系，而是合伙关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其诉讼主张向本院提交证据如下：证据一、中国农业银行卡业务凭证一份，证明通过银行转账转给马红君125400元；证据二、程宝华书面证人证言复印件，于春涛书面证人证言各一份，证明原告于2017年3月至5月分别以转账及现金方式出借给二被告共计200000元；证据三、2019年3月原告代理人与被告马红君通话录音一份，证明马红君在原告处借款200000元。二被告质证称，证据一、转账凭证真实性无异议，被告确实收到了原告转账125400元；证据二、两位证人未出庭质证，不能采信，原告只举证125400元，另外74600元未有证据证实，于春涛是经原告苗屹峰指派到合伙经营地点进行全程参与；证据三、录音只能证明被告确实收到钱，但不能证明是民间借贷关系。被告为证明其抗辩主张向本院提交证据如下：证据一、账本复印件一份，证明2017年4月16日起大棚及宾馆的投资情况。原告苗屹峰投资款明细4月16日交付合伙款14000元、4月17日交付合伙款10000元，4月21日交付合伙款11900元、4月26日交付合伙款7000元，5月3日交付合伙款1000元，5月6日交付合伙款3000元，5月9日交付合伙款4000元，5月16日交付合伙款5000元，5月26日交付合伙款17000元，5月26日银行转账125400元，7月23日返还原告30000元，8月24日被告返还原告5000元；证据二、证人郭德龙、夏素秋证人证言，证明原告与二被告系合伙关系。原告质证称，证据一、真实性不认可，二被告提供的证据为复印件；证据二、不认可，证人未见过原告与二被告签订的任何协议，只听说是合伙关系，没听原告说过也没有听于春涛说过。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一、证据三真实性予以采信，但仅能证明原告向被告马红君转款的事实，无法直接证明双方存在借贷关系；证据二证人证言未出庭接受质询，无法核实真实性，不予采信；二被告提交证据一系被告马红君单方出具，无法核实真实性，不予采信；证据二、两位证人证言真实性予以采信，但其未见过原告与二被告洽谈合伙事宜及合伙协议，在无其他证据佐证情况下，无法直接证明原告与二被告系合伙关系，不予采信。本院经审理认定事实如下：原告苗屹峰与被告赵海春系朋友关系，二被告系同居关系。2017年5月26日原告苗屹峰通过其中国农业银行账户向被告马红君账户转款125400元，未约定款项性质，原告认为上述款项系借款，将二被告诉至法院。庭审中被告马红君、赵海春认可收到原告200000元，但认为上述款项为合伙投资款。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。（一）根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，本案原告主张与二被告系民间借贷法律关系，其应对双方之间存在借贷合意及款项实际交付两项构成要件承担举证证明责任，但原告仅提供了向二被告转款125400元的交付凭证，并未提供借贷合意的证据。（二）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定。本案中，原告提交转账凭证后，二被告抗辩双方并非民间借贷关系，而系合伙法律关系，并基于合伙关系二被告自认包括上述转款125400元在内实际收到原告投资款200000元，结合案情，如原、被告存在民间借贷关系，二被告仍自认原告另向其交付现金74600元的事实，不符合常理。二被告为进一步证明其抗辩主张，提交证人证言两份，证人证言虽无法直接证明与原告系合伙关系，但能够证明于春涛受原告苗屹峰指派与证人一起干活，在本案原告本人未到庭，且未提交借条等债权凭证的情况下，原告未明确说明本案借款协商过程，亦未举证证明原告提供款项时双方已达成一致的借贷意思表示，考虑案件事实、现有证据及当事人陈述，二被告的证据虽不能证明双方存在合伙法律关系，但能够合理解释涉案款项系基于其他原因而产生，动摇法官的内心确信认为合伙关系有存在的可能性，进而使本案借贷事实处于真伪不明的状态。在此情况下，举证责任再次转移给原告，原告需进一步举证证明其向二被告交付款项的借贷合意，但原告尚未提供有力证据，使其主张的事实达到高度盖然性的证明标准。（三）原告提交的录音中虽描述“借给你们20万”，但根据被告马红君真实意思表示，其理解的“借”与民间借贷中的“借”并不一致，被告陈述认为需要偿还的为合伙亏损的钱，故无法据此判断双方已达成借贷合意。结合以上三点，本院无据确认双方系民间借贷法律关系，故对原告的主张不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用驳回原告苗屹峰的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告苗屹峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  吴晓丹二〇二〇年六月二十八日书记员  赵笠群附：本判决所依据的相关法律一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。四、《最高人民法院关于适用在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。