重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民初1155号原告（案外人）：重庆赛彩投资管理中心，住所地重庆市酉阳县板溪镇金园大道58号，统一社会信用代码91500242053209246F。投资人：胡定核，个人独资。委托诉讼代理人：杨似梅，女，1988年9月10日出生，壮族，该公司员工，住重庆市渝北区。被告（申请执行人）：重庆市江北区聚兴小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江北区红黄路1号兴业大厦2F－1，统一社会信用代码91500105688906125J。法定代表人：李孟，董事长。委托诉讼代理人：敖强，重庆百众律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯沿正，重庆百众律师事务所实习律师。被告（被执行人）：吴方华，男，汉族，1962年1月6日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：洪传健，男，1974年5月17日出生，汉族，系重庆市涪陵路桥工程有限公司推荐人员，住重庆市涪陵区。第三人：重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号，统一社会信用代码915001125779649126。法定代表人：彭子商，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春林，该公司员工。原告重庆赛彩投资管理中心（以下简称赛彩中心）与被告重庆市江北区聚兴小额贷款股份有限公司（以下简称聚兴小贷公司）、吴方华、第三人重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司（以下简称蓝洋小贷公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赛彩中心的委托诉讼代理人杨似梅，被告吴方华的委托诉讼代理人洪传健，被告聚兴小贷公司委托诉讼代理人敖强，第三人蓝洋小贷公司委托诉讼代理人雷琪到庭参加诉讼，第三人蓝洋小贷公司之后变更委托诉讼代理人为李春林。本案现已审理终结。原告赛彩中心向本院提出诉讼请求：1．排除聚兴小贷公司对吴方华在蓝洋小贷公司4.76%股份（对应股本金2000万元）的强制执行；2．本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年4月，原告与吴方华就标的股份转让事宜，经平等协商一致，自愿签订了《股权转让协议》，该协议系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，协议合法有效。第三人蓝洋小贷公司就吴方华将其持有的标的股份转让给原告进行作出决议，同意进行标的股份转让。《股权转让协议》签订生效后，原告委托案外人张春丽代为支付股权转让款2000万元，就委托付款事宜原告、吴方华及案外人张春丽三方共同签订了《委托付款函》。2013年4月26日，案外人张春丽按照原告的指示向吴方华指定的个人账户支付了股权转让款2000万元整。随后，吴方华向第三人出具了《重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司股权退出声明》，并向第三人交回了代表股份所有权凭证的《重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司出资证明书》【编号：出资证明（009）号】。2013年5月，第三人更新了公司股东名册，确认了原告对标的股份享有所有权并作为第三人的股东的身份。至此，标的股份的所有权已实际发生了转移，原告已成为该股份的所有权人。2014年7月22日，原告因经营管理需要，将名称由“重庆赛彩投资咨询中心”变更为现名称“重庆赛彩投资管理中心”，并在工商登记管理部门办理了变更登记手续。吴方华因负有对聚兴小贷公司的债务，案外人聚兴小贷公司向法院申请强制执行吴方华仅名义上持有的标的股份。2019年4月9日原告以原告才是标的股份的所有权人，未办理股份转让变更登记不影响股权转让效力为由向法院提起执行异议申请，请求解除对标的股份的强制执行措施。重庆市第一中级人民法院于2019年9月12日作出了（2019）渝01执异253号《执行裁定书》，驳回了原告的执行异议请求。原告于2019年9月18日签收了《执行裁定书》。原告认为，按照《公司法》及《公司登记管理条例》的规定，第三人作为非上市股份有限公司，工商行政管理部门仅登记发起人信息，不登记股份变动情况且根据《合同法》、《物权法》等相关法律法规规定，股权变动的生效要件为交付而非登记，未办理股份转让变更登记手续并不影响股份转让的法律效力。综上，原告不服法院作出的《执行裁定书》，认为法院对标的股份采取的强制执行措施损害了原告的合法权益，遂依法向法院提起执行异议之诉，恳请法院在查明事实的基础上，判如所请。被告聚兴小贷公司答辩称，一、从原告举示证据可以看出原告与被告吴方华的股权转让行为不真实、不合法，是虚假转让。1．《股权转让协议》没有加盖原告公章，乙方签字盖章处仅手写了原告名称，乙方签订日期处是同一人所写，第五条第四项的内容与股权转让协议的约定足以表明股权转让的虚假。张春丽的转款我们认可，但是没有注明用途，而且转款当天又转到一个叫“陈俊”的账户上。工商信息所显示的胡定核为原告的独立出资人，可以证明原告与蓝洋小贷公司之间关联关系利益交集，故该股权转让行为的真实性、合法性存疑。2．即使原告与吴方华的股权转让行为是真实的，但因其未完成工商变更的登记，无权对抗第三方，更不能排除人民法院的执行。吴方华作为发起人的股东，应在签订转让协议的30日内申请变更登记。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。吴方华辩称，当时蓝洋小贷公司在成立时，我本人也愿意投资参加。后来因种种原因，我退出了，把股权也转让了，以股权转让协议为证。股权转让后，我也没有参加过股东会，所以我在蓝洋小贷公司没有股权。蓝洋小贷公司陈述，原告与吴方华签订股权转让协议后明确告知了公司，同时吴方华向我公司交了股权退资证明，交回了出资证明书，我司同时更新了股东名册，并于2014年9月12日向赛彩中心出示了出资证明书，也召开了股东大会形成了相关决议，具体的工商变更登记手续一直在努力办理中，其他情况请求法院依法查明事实。经审理查明：2015年5月28日，重庆市公证处出具（2015）渝证字第23581号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，2015年8月17日，重庆市公证处出具（2015）渝证字第33882号《执行证书》。由于重庆涪陵路桥工程有限公司、吴方华未履行生效法律文书确定的给付义务，其后，聚兴小贷公司依据前述文书向本院申请执行，本院予以立案执行。执行中，本院于2015年9月14日作出（2015）渝一中法公执字第861号执行裁定书及（2015）渝一中法公执字第861－3号协助执行通知书，冻结被执行人吴方华持有的重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司4.76％的股权（出资额1999.2万元）。2018年9月11日，本院作出（2018）渝01执恢152号之一执行裁定及相应协助执行通知书，裁定：“续行冻结本院以（2015）渝一中法公执字第861-1号执行裁定书和（2015）渝一中法公执第861-3号协助执行通知书冻结的被执行人吴方华持有的重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司4.76%的股权（出资额1999.2万元）。”在执行过程中，赛彩中心对本次执行提出书面执行异议。2019年9月12日，本院作出（2019）渝01执异253号执行裁定，裁定“驳回案外人赛彩中心的异议请求”。另查明，2011年6月30日，蓝洋小贷公司出具的《出资证明书》，编号：出资证明（009），载明：股东吴方华于2011年6月23日缴纳出资额人民币2000万元。2013年4月2日，吴方华与赛彩中心签订《股权转让协议》一份，主要约定：第一条股权的转让。1．吴方华将其持有的蓝洋小贷公司4.76%2000万元的股权转让给赛彩中心。2.双方确定的转让价格为人民币2000万元；第二条转让款的支付，转让款由赛彩中心在2013年4月30日前支付完毕，也可用同类债权债务充抵。第五条协议的生效及其他。1.本协议经双方签字盖章后生效。2.本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册，换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。……4、吴方华同意由陈俊（或者李凤云）随时指定股权受让方。同日，吴方华作出《退出声明》，载明，本人吴方华为蓝洋小贷公司股东，所持股权2000万股，所占股份比例4.76%。现因本人个人原因将其所持有股份全额转让给法人股东赛彩中心。转让后不再参与蓝洋小贷公司所有经营活动，转让交割完毕后不再成为蓝洋小贷公司股东。吴方华、赛彩中心与张春丽签订《付款委托书》，主要约定赛彩中心向吴方华支付股权转让款2000万元支付至下述账户，户名吴方华，账号：43×××76，开户行：建行涪陵分行营业部。该笔款项划入上述账户后，视为赛彩中心履行了股权转让款支付义务。该《付款委托书》未显示签订时间。吴方华中国建设银行重庆渝北金科支行的《个人活期明细结算单》，显示：2013年4月26日，张春丽向吴方华账号43×××76存入2000万元。同日，吴方华的该账户向陈俊所有的43×××46账户转账2000万元。蓝洋小贷公司《股东大会决议》，载明：一、同意股东吴方华将其持有的本公司4.76%的股份转让给赛彩中心；其他股东放弃优先购买权。该决议未显示作出时间。2014年9月12日，蓝洋小贷公司出具的《出资证明书》，编号：出资证明（016），载明：股东赛彩中心于2011年6月23日缴纳出资额人民币2000万元。蓝洋小贷公司股东名册（2014版，截止2014年12月31日）显示，赛彩中心持股比例4.76%，股份取得时间2013年4月2日。前述股权转让未在重庆股权转让中心办理变更登记。蓝洋小贷公司陈述未变更登记的原因系蓝洋小贷公司经营不好，行政主管部门不允许做股份的转让。蓝洋小贷公司与赛彩中心均陈述，行政主管部门不批准转让，不能就股权转让做变更登记。还查明，2014年7月22日，经重庆市酉阳土家族苗族自治县工商行政管理局批准，重庆赛彩投资咨询中心变更名称为重庆赛彩投资管理中心。赛彩中心为个人独资企业，投资人为胡定核。2011年6月30日吴方华的出资证明书载明蓝洋小贷公司当时的法定代表人为胡定核。以上事实有（2019）01执异253号执行裁定书、《股权转让协议》、《付款委托书》、编号为（009）的《出资证明书》、《个人活期明细结算单》、《重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司退出声明》、编号为（016）的《出资证明书》、《蓝洋小贷公司股东大会决议》、蓝洋小贷公司2014年版《股东名册》、2019年4月16日《情况说明》、《准予变更登记通知书》等证据材料及双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为赛彩中心是否享有排除强制执行的民事权益。首先，赛彩中心付款依据不足。其举示的《付款委托书》没有载明签订时间，且涉及案外人张春丽的签字未经核实，故对于付款委托书的真实性无法确认。而《个人活期明细结算单》只能证明2014年4月26日张春丽向吴方华转账2000万，后吴方华向陈俊转账2000万元，不能确认该款项系用于支付股权转让款。其次，《股权转让协议》第五条第４项载明：“甲方同意由陈俊（或者李凤云）随时指定股权受让方”，即通过该条可见，该协议抬头受让方处虽列有赛彩中心，但股权受让方可以由陈俊（或李凤云）随时指定，现就陈俊指定何人为股权受让方无法确认，即仅依据该协议不能确认赛彩中心为股权受让方。第三，蓝洋小贷公司和赛彩公司均陈述因行政主管部门不允许转让股权，其不能做股权变更登记。双方对于无法变更登记的股权仍进行转让，存在过错，对未做变更登记导致的法律风险应当自行承担，赛彩公司所主张的股权转让不具有对抗第三人的效力。综上，赛彩中心不享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一项第二款的规定，判决如下：驳回重庆赛彩投资管理中心的诉讼请求。本案案件受理费141800元，由重庆赛彩投资管理中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  刘 静审 判 员  陈 娟人民陪审员  张庆玉二〇二〇年六月五日法官 助理  彭松涛书 记 员  唐 欢