四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终419号 上诉人（原审原告）：江红，女，1986年1月13日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：张建，乐至县回澜法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：舒显贵，男，1973年6月1日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：潘有为，四川开川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛媛，四川开川律师事务所律师。 上诉人江红与被上诉人舒显贵民间借贷纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2019）川2022民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人江红及其委托诉讼代理人张建、被上诉人舒显贵及其委托诉讼代理人潘有为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人江红上诉请求：1.撤销四川省乐至县人民法院（2019）川2022民初2365号民事判决，并依法改判。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案为民间借贷纠纷案件，上诉人围绕对被上诉人享有债权的要件事实进行举证，而被上诉人对民间借贷关系予以否认，就应当提供证据证明构成其他法律关系的证据。根据上诉人向一审法院提供的证据，已经达到了法学界对心证的最低证明标准，具有高度盖然性，应认定本案双方当事人具有借贷的合意。 被上诉人舒显贵辩称，上诉人的请求和事实理由依法不能成立。1.上诉人的起诉和法院的受理本案是民间借贷纠纷，既然上诉人要求归还本金和利息，根据合同法的司法解释和民间借贷的司法解释，借款的合意就是借条、借款协议、借款合同。2.原审原告要证明借款已经交付给了对方。在民间借贷法律关系中上诉人应举证证明上述两点。上诉人只有相互转账的记录，这些记录不能证明双方存在民间借贷法律关系。上诉人没有上班，也没有收入来源。上诉人与被上诉人之间是很好的关系，因为上诉人长期以做生意为名向被上诉人借钱，被上诉人从来没有向上诉人借钱。在2018年5月18日，上诉人向被上诉人出具了一个欠条，由上诉人亲笔书写，可以证明上诉人欠舒显贵148万元的事实。综上，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 江红向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告2017年7月1日至2017年11月16日期间的借款本金48.2609万元及从2019年9月20日起至本金还清为止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告江红从中国农业银行的账户（账户号为：62×××74）于2017年7月1日至2017年11月16日间先后88次，每月金额不等转款与被告舒显贵共计104.6699万元，被告于2018年3月20日至2018年5月17日期间向原告转款56.909万元。2018年5月18日，原告向被告出具的借条及在同一纸上的协议书，借条载明：“今借到舒显贵现金人民币1480000.00元，（壹佰肆拾捌万元整）身份证号码（51392219860113030Ｘ）借款人：江红（签名、捺印）收款人：舒显贵（签名、捺印）”，借条下端的协议书载明“我江红在2018年5月18日，我一个人算了下，在银行转账和现金共向舒显贵多借了1480000.00元（壹佰肆拾捌万元整）在双方同意下，我江红等事情处理好了﹗在好转的情况下分别还清给舒显贵。借款人：江红（签名、捺印）出借人：舒显贵（签名、捺印）2018年5月18日”。 一审法院认为，本案系自然人之间的民间借贷合同，虽系实践性合同，但合同的属性决定了借贷关系的存在，双方当事人需有借贷的合意以及是否交付了款项给借款人的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，…。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；…。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据以上规定，原告认为原被告之间存在借贷关系，要求被告偿还借款，原告需对双方是否已形成借贷合意及是否已将款项交付给借款人等待证事实承担举证责任。 本案中，原告提供了2017年7月1日至11月16日间88笔转款凭证，该证据证明了原告给付了款项给被告的事实。对双方是否已形成借贷合意的待证事实，原告虽然提供了证据，但该待证事实仍处于真伪不明状态。首先，原告虽提供证据证明其为男女朋友关系，而非夫妻关系，原告转款多达88次，金额高达104.6699万元，原告出借如此巨额款项给被告而无借条等凭证，有违常理；其次，即使原告基于其与被告的亲密关系，未要求被告出具借条等凭证，那么原告应提供相应的证据证明原被告借款形成的过程、借款原因、借款目的及资金的来源等，且提供的证据应形成证据锁链，达到证明原被告借款关系成立的高度盖然性，但原告提供的证据未达到该证明目的；最后，2018年5月18日原告向被告出具的借条以及在同一纸上书写的协议书，虽不能确定借款事实的真实性，但借条和协议书上有原告的签名，致使原被告之间的借贷款关系更加真伪不明。因此在待证事实处于真伪不明的状态下，主张被告向原告借款104.6699万元事实的原告应承担举证不利后果，故对原告的诉讼请求一审法院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回原告江红的诉讼请求。案件受理费8540元，财产保全费2620元，共计11160元由原告江红负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审认定的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是本案双方当事人之间是否成立借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，上诉人主张与被上诉人之间成立借贷关系，但上诉人的转款并无借条等书证予以印证，被上诉人否认双方当事人之间存在借贷关系。上诉人就应对其主张承担举证责任。而上诉人所举证据并不能证明本案双方当事人之间成立借贷关系，上诉人应承担举证不能的法律后果，一审判决予以驳回其请求并无不当。 综上所述，上诉人江红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8540元，由上诉人江红负担。 本判决为终审判决。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇二〇年六月二十八日 书记员 官晓丹