湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终332号上诉人（原审被告）：襄阳九珍龙记食品有限公司。法定代表人：卻其军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁长富，湖北三国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涂海瑞，男，1980年3月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：杜学明，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。上诉人襄阳九珍龙记食品有限公司（以下简称九珍食品公司）因与被上诉人涂海瑞劳动合同、社会保险纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。九珍食品公司上诉请求：1.依法撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，不能成立。一审法院认定被上诉人在上诉人处上班由此认定双方存在劳动关系不能成立。其一，上诉人没有雇佣被上诉人，雇佣被上诉人的雇主是丁永波，丁永波为了自己开店，雇佣被上诉人到上诉处学习技术，丁永波向被上诉人提供的账号转款的事实足以认定雇佣被上诉人的雇主是丁永波。其二，关于丁永波雇佣被上诉人之事，江荣对此节事实不知情，在此情况下其作出了被上诉人在上诉人处上班的不实回答，该回答内容不能作为认定案件事实的依据。其三，上诉人在一审提供了自己全部职工的花名册，一审法院认定上诉人没有提供全部名册是一种主观臆断，没有依据，是错误的。综上所述，一审法院认定当事人双方存在事实劳动关系与事实不符，上诉人没有雇佣被上诉人。二、一审法院实体处理错误。一审法院错误的认定双方存在劳动关系，进而判决上诉人承担了不应当承担的费用，严重损害了上诉人的合法权益，一审法院实体处理错误。综上所述，一审法院认定事实、实体处理错误，故上诉人提出上诉，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。涂海瑞辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。涂海瑞向一审法院起诉请求：1.确认涂海瑞与九珍食品公司之间劳动用工关系成立；2.判令九珍食品公司向涂海瑞支付拖欠的工资3200元及11个月的双倍工资52286.3元；3.判令九珍食品公司支付违法辞退涂海瑞经济补偿金4753.3元的2倍赔偿金9506.6元；4.判令九珍食品公司为涂海瑞办理补交社保、医保费用；5.本案诉讼费用由九珍食品公司负担。一审中，涂海瑞将其第3项诉讼请求明确为要求九珍食品公司向涂海瑞支付违法辞退涂海瑞的赔偿金，将其第4项诉讼请求明确为要求九珍食品公司补缴涂海瑞社会保险费。一审法院认定事实：2017年6月11日，涂海瑞到九珍食品公司处从事捞锅、上货等工作。九珍食品公司未与涂海瑞签订劳动合同，亦未给涂海瑞缴纳社会保险费。涂海瑞在九珍食品公司处工作期间，九珍食品公司通过其公司股东（任职监事）丁永波的银行账户向涂海瑞转账支付工资，分别为：2017年9月16日3600元、2017年10月15日3600元、2017年11月15日3800元、2017年12月15日3800元、2018年1月15日3800元、2018年2月14日4200元、2018年3月16日5050元、2018年4月15日2500元、2018年5月15日5690元、2018年6月19日5000元、2018年7月16日6600元、2018年8月15日6400元。上述期间的月平均工资为4503.3元。另外，涂海瑞还述称九珍食品公司向其发放的2017年6月11日至6月30日期间的工资为1700元，2017年7月份的工资为3600元。另查明，2015年11月23日，九珍食品公司经工商行政部门核准登记成立，股东为卻其军、卻其龙、丁永波，卻其军任公司执行董事兼总经理，丁永波任职监事。登记经营范围为：卤肉制品、腌腊肉类制品生产、加工、销售；预包装食品、散装食品、蔬菜、水果、禽蛋、肉类批发零售。还查明，2019年2月28日，九珍食品公司员工（财务人员）江荣在襄阳市樊城区人民法院对其询问时陈述：问：“涂海瑞实际工作地位于何处？”江荣答：“位于湖北时代国宜电气科技有限公司5号厂房”。2018年9月15日之后，涂海瑞未再到九珍食品公司处工作。2018年9月1日至15日期间的工资九珍食品公司未支付给涂海瑞。2018年11月16日，涂海瑞作为申请人以九珍食品公司为被申请人向襄阳樊城区劳动人事争议仲裁院（下称樊城区仲裁院）申请仲裁，请求裁决：1.确认申请人与被申请人之间的劳动关系；2.被申请人支付申请人拖欠的工资3200元，支付11个月双倍工资49912.5元；3.被申请人支付申请人违法解除劳动关系的经济赔偿金13612.5元；4.被申请人为申请人补缴社会保险；5.诉讼费用由被申请人承担。经处理，樊城区仲裁院于2018年12月19日作出樊劳人仲裁字[2018]96号仲裁裁决，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。涂海瑞不服该仲裁裁决，向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为，本案中，涂海瑞主张其自2017年6月11日至2018年9月15日期间在九珍食品公司处从事捞锅、上货工作，并为此提供了其本人的银行卡交易明细、工作服及工作场所照片等证据。涂海瑞提供的银行卡交易明细反映2017年9月至2018年8月期间九珍食品公司的股东兼监事丁永波每月定期向涂海瑞转账。针对该银行卡交易明细，九珍食品公司质证称，真实性无异议，但丁永波虽是其公司股东兼监事，实际在其公司没有具体职务，只是挂个名，平时也不在公司上班，交易明细中的钱款往来是丁永波与涂海瑞个人之间的事，与其公司无关。对此，一审法院认为，其一，根据九珍食品公司财务人员江荣的陈述，足以认定涂海瑞的工作地点位于湖北时代国宜电气科技有限公司5号厂房，该地点与九珍食品公司的经营地点一致；其二，九珍食品公司不能对其公司股东兼监事丁永波向涂海瑞定期转账的行为作出合理解释；其三，九珍食品公司未能向一审法院提交其公司2017年6月至2018年9月期间完整的员工花名册及工资表。综上，结合涂海瑞向一审法院提交的证据，足以认定涂海瑞曾为九珍食品公司提供劳动，丁永波向涂海瑞转账支付的款项系九珍食品公司向涂海瑞发放的工资之事实。涂海瑞到九珍食品公司处从事捞锅、上货工作，其双方虽未签订劳动合同，但涂海瑞为九珍食品公司提供劳动，九珍食品公司为此按月向涂海瑞支付报酬，在此期间，涂海瑞接受九珍食品公司的工作安排，服从其日常管理，双方在地位上具有从属性，属于管理与被管理的关系；且九珍食品公司符合用人单位的资格条件。故根据上述事实及涂海瑞与九珍食品公司之间的行为性质，涂海瑞与九珍食品公司之间已符合劳动关系的法律特征，应属事实劳动关系。据此，涂海瑞要求确认其与九珍食品公司之间存在劳动关系的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。关于涂海瑞主张的要求九珍食品公司支付2018年9月1日至15日期间的工资3200元的主张。因九珍食品公司未举证证明其已向涂海瑞支付了上述期间的工资，故其应向涂海瑞补发，应补发的数额为2070.5元（4503.3÷21.75×10）。涂海瑞要求九珍食品公司支付3200元工资中超过的部分，一审法院不予支持。关于涂海瑞要求九珍食品公司支付双倍工资差额52286.3元的主张。涂海瑞的该项主张涉及其自何时起到九珍食品公司处工作，以及九珍食品公司向涂海瑞发放的工资数额问题。对此，一审法院认为，因涂海瑞、九珍食品公司之间已建立劳动关系，九珍食品公司作为用人单位，其掌握有劳动者入职情况及其向劳动者发放工资的相关财务会计凭证，其应提供前述相关凭证，用以证实其向劳动者发放工资的事实，或者反驳涂海瑞关于入职时间及工资支付的主张，但九珍食品公司未能提供，故其应对此承担举证不能的法律后果。综上，一审法院对涂海瑞主张的其自2017年6月11日起在九珍食品公司处工作，及九珍食品公司向其发放2017年6月11日至6月30日期间的工资1700元、2017年7月份的工资3600元的事实予以认定。因涂海瑞与九珍食品公司自2016年6月11日已建立劳动关系，九珍食品公司作为用人单位应自用工之日起一个月内与涂海瑞签订劳动合同，但其并未与涂海瑞签订。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，九珍食品公司应当承担2017年7月11日至2018年6月10日期间因未与涂海瑞签订书面劳动合同而应向其支付双倍工资的法律责任。扣除该期间九珍食品公司已向涂海瑞支付过的工资，其还需向涂海瑞支付双倍工资差额45343.5元（3600÷21.75×15+3600+3600+3800×3+4200+5050+2500+5690+5000+6600÷21.75×6）。涂海瑞要求九珍食品公司向其支付双倍工资差额52286.3元中超过的部分，一审法院不予支持。关于涂海瑞要求九珍食品公司支付违法辞退赔偿金9506.6元的主张。涂海瑞主张其被九珍食品公司辞退，但未提供相应证据证实，且九珍食品公司也不予认可，故涂海瑞要求九珍食品公司支付违法辞退赔偿金9506.6元，无事实依据，一审法院不予支持。由于社会保险费的核定和征收，是社会保险费征收机构的法定职责。故涂海瑞要求九珍食品公司依法为其补缴社会保险费的主张，不属人民法院受理劳动争议案件的范围；应由涂海瑞向九珍食品公司所在地的社会保险费征收机构进行申告。据此，涂海瑞的该项请求一审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条第一款、第八十二条第一款、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原告涂海瑞与被告九珍食品公司之间在2017年6月11日至2018年9月15日期间存在劳动关系。二、被告九珍食品公司于本判决生效之日起十日内向原告涂海瑞支付2018年9月1日至9月15日期间的工资2070.5元、双倍工资差额45343.5元。三、驳回原告涂海瑞的其他诉讼请求。案件受理费10元，由九珍食品公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，涂海瑞在九珍食品公司工作，九珍食品公司的股东、监事丁永波通过其个人账户连续12个月按月向涂海瑞转账支付工资，九珍食品公司主张，丁永波为了自己开店，雇佣了涂海瑞到九珍食品公司学习技术，对该主张，九珍食品公司并未提供证据予以证实，故原审法院确认涂海瑞与九珍食品公司之间存在劳动关系，符合法律规定。九珍食品公司上诉提出，九珍食品公司没有雇佣涂海瑞，原审认定涂海瑞在九珍食品公司处上班由此认定双方存在劳动关系不能成立，原审认定事实错误，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决九珍食品公司向涂海瑞支付工资及双倍工资差额，符合相关法律规定。九珍食品公司上诉提出，原审错误地认定双方存在劳动关系，进而判决九珍食品公司承担了不应当承担的费用，原审实体处理错误，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对九珍食品公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，九珍食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由九珍食品公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年六月四日书记员  康宁艺