四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川32民终125号 上诉人（原审被告）：四川泓泰宇顺建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区高新技术产业园区金周路595号1栋18层1804号。 法定代表人：刘文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢厚良，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹建,男，1982年8月22日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人四川泓泰宇顺建设工程有限公司（以下简称为泓泰宇顺公司）因与被上诉人邹建建设工程施工合同纠纷一案不服四川省若尔盖县人民法院作出的（2019）川3232民初200号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人泓泰宇顺公司的委托诉讼人谢厚良，被上诉人邹建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人泓泰宇顺公司上诉请求：1.请求依法撤销四川省若尔盖县人民法院作出的（2019）川3232民初200号民事判决，并改判驳回邹建的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由邹建承担。事实和理由：一、泓泰宇顺公司与邹建未形成有效结算，其诉讼请求无法成立。邹建至始至终未提供证据证明涉案工程项目形成一致结算，邹建应承担举证不能的后果。二、一审法院所谓的“微信清单”“微信资金审核表”来源无法核实不能作为证据使用。且该两份证据是在法院调解过程中形成，依法不能作为对泓泰宇顺公司不利的证据。三、一审法院对《管理目标责任书》第二条有关税费缴纳条款理解错误，邹建应当依据税法的规定缴税。综上所述，请在查明事实的基础上，依法支持泓泰宇顺公司的上诉请求。 邹建辩称：泓泰宇顺公司的上诉无事实和法律依据，不符合法律规定，依法应当维持一审判决，驳回泓泰宇顺公司的上诉请求，诉讼费应当由泓泰宇顺公司支付。 邹建向若尔盖县人民法院提出诉讼请求：1.泓泰宇顺公司立即向邹建支付工程款55，116.95元，后诉讼请求金额变更为23，574.35元；2.案件受理费、保全费、律师费、差旅费等合理开支由泓泰宇顺公司承担。 一审法院认定事实如下：2016年6月22日，四川峻祥建设工程有限公司被确定为案涉项目的中标单位。2016年7月5日，发包人若尔盖县教育局与承包人四川峻祥建设工程有限公司，签订建设工程施工合同。 2016年7月10日，邹建与四川峻祥建设工程有限公司签订《若尔盖县热尔乡中心校教师周转宿舍建设项目管理目标责任书》,将其承揽的案涉工程以内部承包的方式交由邹建施工。双方在管理目标责任书中就目标管理模式、税费缴纳及管理费收取办法、工程安全及质量管理办法、其他约定、违约责任等进行约定。签订管理目标责任书前期，双方均按约定履行各自的权利义务。 2019年5月8日，业主单位向泓泰宇顺公司拨付案涉项目质保金。泓泰宇顺公司未依约向邹建支付此款。邹建在协商无果，遂向一审法院起诉。 一审另查明，2018年5月7日，四川峻祥建设工程有限公司更名为四川泓泰宇顺建设工程有限公司。 本案审理过程中，邹建同意按泓泰宇顺公司资金审核申请表中的应付金额13，574.35元+暂押资料款10，000元即泓泰宇顺公司扣除税费后支付邹建工程尾款23，574.35元。 一审法院认为,泓泰宇顺公司以内部承包的方式将案涉工程交由邹建施工。邹建实际投入资金、材料、劳力完成案涉项目，泓泰宇顺公司依约向其支付了大部分工程款。在业主单位向承包方拨付工程质保金55，116.95元时，双方就结算依据产生分岐。在一审法院主持调解时，泓泰宇顺公司通过微信发给邹建的资金审核申请表的核算方式及税费扣除与双方签订的《若尔盖县热尔乡中心校教师周转宿舍建设项目管理目标责任书》约定的税费扣除相符；邹建亦同意泓泰宇顺公司按此表核定金额向其付款。对邹建主张泓泰宇顺公司向其支付工程款23574.35元的诉讼请求，一审法院予以支持。 邹建未向一审法院提交其支付保全费及公告费的证据，对该项诉讼请求，一审法院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：泓泰宇顺公司应于判决生效之日起十日内向邹建支付工程款23574.35元。 如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费589元，由泓泰宇顺公司负担。 二审中各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审另查明，泓泰宇顺公司将案涉工程转包给邹建。泓泰宇顺公司与邹建签订的《若尔盖县热尔乡中心校教师周转宿舍建设项目管理目标责任书》约定：合同金额为1，150，000元；由邹建承担企业所得税2%，个人所得税1.5%；邹建提供项目金额70%的材料专用发票，28%劳务费用发票；邹建向泓泰宇顺公司支付管理费57，595元。 邹建完成的案涉工程于2017年交付验收，案涉工程审计结算价为1，102，339元。 泓泰宇顺公司称已经支付给邹建863，258.6元。邹建称收到855，258.6元，另8，000元是因工程做的好退还的管理费，共计863，258.6元，但8，000元属奖励性质，不应算作已支付工程款。 庭审中，泓泰宇顺公司、邹建双方确认：案涉工程款除工程质保金55，116.95元外，其他工程款双方已经结清。 一审法官通过电话核实案件事实的录音内容为：泓泰宇顺公司同意以发送微信形式确认质保金55,116.95元的结算情况。 泓泰宇顺公司管理人员微信发送给邹建的《资金审核（工程付款）申请表》载明：合同价1，151，900元；审计价1，102，339元；已支付款863，258.6元；本期金额55,116.95元。邹建确认其诉讼请求金额为该《资金审核（工程付款）申请表》载明的本期金额55,116.95元中，扣除增值税14，784.24元，其他税费1，971.24元，手续费及押金200元，暂押成本票据数14，587.12元，共计31，542.60元后，剩余的暂押资料款10，000元和应付（工程款）金额13，574.35元，共计23，574.35元（泓泰宇顺公司扣除税费后应支付邹建的工程尾款）。该《资金审核（工程付款）申请表》中管理费一栏载明：管理费49，595.00元（管理费57，595元已在第一次回款中扣除，因项目完工良好与刘经理协商退管理费8，000元)。 本案的争议焦点为：1.泓泰宇顺公司与邹建是否完成结算。2.泓泰宇顺公司人员发给邹建的微信结算资料是否应当采信。3.案涉工程税费问题。 本院认为，泓泰宇顺公司与邹建签订的《若尔盖县热尔乡中心校教师周转宿舍建设项目管理目标责任书》，将其承包的案涉工程转包给邹建，该项目管理责任书违反了法律法规的规定，属无效合同。邹建完成的工程已竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，邹建请求按照双方合同约定支付工程款的理由成立。 邹建认为泓泰宇顺公司已向其支付工程款863，258.6元中的8，000元是因邹建工程做得好退还的管理费，属奖励性质，不应算作已支付工程款，泓泰宇顺公司实际支付工程款为855，258.6元。而工程总款1，102，339元扣除企业所得税22，046.78元、个人所得税16，535.09元、管理费49，595(约定管理费57，595元-工程完工良好退还的管理费8，000元)、已支付款863，258.6元，还有未支付工程款未支付款150，903.53元。未支付款150，903.53元中，邹建诉请泓泰宇顺公司支付工程尾款23，574.35元。邹建认可剩余127，329.18元（150，903.53元-23，574.35元）应为其未提供70%的材料专业发票和28%劳务费用发票的税收费用。邹建主张泓泰宇顺公司支付的工程尾款23，574.35元与泓泰宇顺公司管理人员微信发送的《资金审核（工程付款）申请表》中载明的55,116.95元中扣除扣除增值税14，784.24元，其他税费1971.24元，手续费及押金200元，暂押成本票据款14，587.12元后，剩余暂押资料款10，000元和应付金额13，574.35元，共计23，574.35元能相互印证；也与泓泰宇顺公司庭审中陈述除工程质保金55,116.95元外，双方其他工程款已结清的意见相符。故，本院对该《资金审核（工程付款）申请表》予以采信，对邹建主张泓泰宇顺公司应当向其支付工程款23，574.35元予以支持。而泓泰宇顺公司在承包工程后，将所承包的工程违法转包给邹建，邹建完成工程并竣工验收，现工程质保期已满，业主已将质保金55,116.95元退还泓泰宇顺公司。一审法院通过电话核实案件事实时的录音也能证明泓泰宇顺公司同意以发送微信形式确认质保金55,116.95元的结算情况，泓泰宇顺公司人员通过微信将该55,116.95元《资金审核（工程付款）申请表》发送给邹建后，又称案涉工程未形成有效结算，“微信资金审核表”不应作为证据采信，对其公司员工发送的《资金审核（工程付款）申请表》不认可，又未提交相反的证据证明《资金审核（工程付款）申请表》不真实，泓泰宇顺公司的上述行为有违诚实信用原则。因此，泓泰宇顺公司上诉称工程未形成有效结算及支付工程款的条件不成就的理由不能成立，本院不予支持。 关于案涉工程税费问题。案涉工程应当依法缴税。邹建认可工程总款1，102，339元中扣除企业所得税22，046.78元、个人所得税16，535.09元、管理费49，595元、已支付款863，258.6元，未支付款150，903.53元。未支付工程款中邹建诉请泓泰宇顺公司支付工程尾款23，574.35元，认可剩余127，329.18元应为其未提供70%的材料专用发票和28%劳务费用发票的税收费用。泓泰宇顺公司称邹建未提供材料专业发票和劳务费用发票致使其公司承担了高额税费，但泓泰宇顺公司未提供其缴纳案涉工程税费的票据证明，因此，泓泰宇顺公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，邹建请求泓泰宇顺公司支付工程尾款23，574.35元的理由成立，本院予以支持。泓泰宇顺公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费389元，四川泓泰宇顺建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑成香 审判员  刘育兰 审判员  罗晓碧 二〇二〇年六月十七日 书记员  李成巧