河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终916号 上诉人（原审被告）：邢建城，男，1967年5月31日出生，汉族，住故城县。 被上诉人（原审原告）：郁伯娴，女，出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：张成义，故城县法律援助中心法援律师。 原审被告：故城县青罕润达汽配厂，住所地：故城县青罕镇南官庄村。注册号：131126600167608。 经营者：邢建城，男，1967年5月31日出生，汉族，住故城县。 原审被告：李洪旺，男，1972年11月4日出生，汉族，住故城县青罕镇南官庄村。 原审被告：王张英，女，1967年1月20日出生，汉族，住故城县。 原审被告：故城县青罕镇洪旺帆布厂，住所地：故城县青罕镇南官庄村。注册号：131126600042420。 经营者：李洪旺，男，1972年11月4日出生，汉族，住青罕镇南官庄村。 上诉人邢建城因与被上诉人郁伯娴、原审被告故城县青罕润达汽配厂、李洪旺、王张英、故城县青罕镇洪旺帆布厂民间借贷纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人邢建城，被上诉人郁伯娴的委托诉讼代理人张成义、原审被告故城县青罕润达汽配厂经营者邢建城到庭参加诉讼，原审被告李洪旺、王张英、故城县青罕镇洪旺帆布厂经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 上诉人邢建城上诉请求：一、依法撤销故城县人民法院（2019）冀1126民初2744号民事判决；二、依法驳回被上诉人的诉讼请求；三、一二审诉讼费用由被上诉人承担。一审未依上诉人申请调取被上诉人自2014年至今的借贷纠纷案件记录，属程序违法，依法应予撤销。致使未认定被上诉人为职业放贷人，属程序违法。上诉人在一审提交了调取被上诉人自2014年以来的借贷案件记录申请，一审法院未调取。同一出借人在一段时间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，应认定为职业放贷人。其签订的合同违反效力性强制规定，超出经营范围从事国家特许经营业务属无效合同，则双方约定的利息无效。上诉人总共向被上诉人借款97300元，自2014年至今累计偿还借款总计97200元，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人郁伯娴答辩称，上诉人上诉理由不成立，上诉人因为资金周转问题向被上诉人借取款项，该款项是被上诉人自有资金借给上诉人的属于正常民间借贷行为，原审依据最高人民法院关于审理民间借贷司法解释的规定做出的判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 郁伯娴向一审法院起诉请求：1、判令邢建城、王张英、故城县青罕润达汽配厂、李洪旺、故城县青罕镇洪旺帆布厂立即偿还100000元本金及利息，庭审中变更诉讼请求为本金97300元，利息自2017年1月1日起至还清本息之日止，按年利率24%计算；2、邢建城、王张英、故城县青罕润达汽配厂、李洪旺、故城县青罕镇洪旺帆布厂承担本案一切费用。 一审法院认定事实：2014年10月31日邢建城、故城县青罕润达汽配厂在郁伯娴处借款100000元，郁伯娴通过银行转账的方式转入邢建城账户97300元。因2014年10月31日借款未还重签合同延期，2017年6月1日邢建城、故城县青罕润达汽配厂与郁伯娴签订借款借据一份，约定借款日期自2017年6月1日起至2017年12月1日止，借款报酬每万元每月支付酬金270元。同日郁伯娴作为放款人，邢建城、故城县青罕润达汽配厂作为借款人、李洪旺、故城县青罕镇洪旺帆布厂作为保证人签订借款担保合同一份，合同约定保证人对上述借款承担连带责任，保证内容为：借款金额、酬金以及放款人为收回借款所发生的一切费用。保证期间为借款人借款期满之日起两年。郁伯娴认可邢建城利息已偿还至2017年1月1日。以上事实有郁伯娴提交的借款借据、借款担保合同、银行转账凭证各一份及当事人的陈述予以佐证。 一审法院认为根据《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第八条规定，本意见自2019年10月21日起施行。对本意见实施前发生的非法放贷行为，依照最高人民法院《关于准确理解和适用刑法中“国家规定”的有关问题的通知》（法发【2011】155号）的规定办理。即在2019年10月21日前的相关高利放贷行为，不构成刑事犯罪，故对邢建城主张的郁伯娴为职业放贷人以及借款合同无效，一审法院不予支持。本案系民间借贷纠纷，根据郁伯娴提供的借款借据、借款担保合同、银行转账凭证，足以证实郁伯娴与邢建城、故城县青罕润达汽配厂间存在债权债务关系，郁伯娴与李洪旺、故城县青罕镇洪旺帆布厂间存在担保合同关系。郁伯娴将借款转入邢建城账户，履行了给付借款的义务，借款到期后，邢建城、故城县青罕润达汽配厂未偿还借款本息，构成违约。郁伯娴要求邢建城、故城县青罕润达汽配厂偿还借款本息，合理合法，应予支持。虽借款借据、借款担保合同中均载明借款数额为100000元，但郁伯娴实际转入邢建城账户97300元，故应以实际出借金额为借款本金，郁伯娴与邢建城、故城县青罕润达汽配厂约定借款报酬每万元每月支付酬金270元，即按月利率2.7%计息，超过了法律规定，以年利率24%计算为宜。对于邢建城主张其已自至今累计已偿还97200元，其未提交证据予以证实，本院不予支持。 借款担保合同约定，李洪旺、故城县青罕镇洪旺帆布厂就上述借款承担责任，且未超过保证期间，故郁伯娴要求李洪旺、故城县青罕镇洪旺帆布厂承担连带清偿责任，应予支持。对于郁伯娴要求王张英偿还上述借款，但未提交证据予以证明，本院不予支持。综上所述，郁伯娴要求邢建城、故城县青罕润达汽配厂偿还借款97300元及自2017年1月2日起至还清本息之日止，按年利率24%计算的利息，李洪旺、故城县青罕镇洪旺帆布厂承担连带清偿责任的主张，于法有据，应予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、邢建城、故城县青罕润达汽配厂于本判决生效之日起七日内偿还郁伯娴借款97300元及利息（2017年1月2日起至还清本息之日止，按年利率24%计算），李洪旺、故城县青罕镇洪旺帆布厂承担连带清偿责任；二、驳回郁伯娴对王张英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由邢建城、故城县青罕润达汽配厂、李洪旺、故城县青罕镇洪旺帆布厂负担。 本院二审期间，上诉人提交新证据文书公开网截图打印文件一份，拟证实郁伯娴存在相关民间借贷案件，为“职业放贷人”。郁伯娴方对上述证据的质证意见是：不属于新证据，证据来源不明确不具备证据要件，对本案没有证明力，不能证实上诉人的主张。本院认为上述证据不能证实其主张，对上述证据不予认定。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于邢建城在本案中应否承担还款责任的问题。一审中郁伯娴提供的借款借据、银行转账凭证，足以证实郁伯娴与邢建城、故城县青罕润达汽配厂间存在民间借贷关系。邢建城主张郁伯娴为“职业放贷人”，因此应驳回其对自己的诉讼请求。2019年11月8日，最高人民法院公布了指导全国民商事审判工作的《全国法院民商事审判工作会议纪要》，首次以规范性指导意见的形式提出“职业放贷人”的概念，“职业放贷人”认定标准需有权机关根据本地区的实际情况制定，在标准出台前，邢建城主张合同无效，进而要求驳回郁伯娴对自己的诉讼请求，违反民商事交易的诚实信用原则，其要求在无相关具体认定标准的情况下，直接认定郁伯娴为“职业放贷人”无相关依据，退一步讲，即便案涉借款合同无效，上诉人关于不承担还款责任的请求亦不能得到支持，因此对该主张不予采纳。邢建城主张其累计已偿还97200元，但未提交证据予以证实，对其该项主张本院不予支持。 综上所述，上诉人邢建城的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3686元，由上诉人邢建城负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  朱一麟 二〇二〇年六月十八日 书记员  吴晓雪