浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终888号 上诉人（原审原告）：项和英，女，1977年8月8日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人（原审原告）：周小鹏，男，2002年4月3日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人（原审原告）：周兴安，男，1946年2月11日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人（原审原告）：郭兴池，女，1947年12月17日出生，汉族，住四川省射洪县。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：谢慧，玉环市楚门法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：温岭市新动力机械有限公司。住所地：浙江省温岭市坞根镇下呈工业点。 法定代表人：陈涵，总经理。 委托诉讼代理人：郏宣满，浙江乾衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈美良，该公司员工。 上诉人项和英、周小鹏、周兴安、郭兴池因与上诉人温岭市新动力机械有限公司（以下简称新动力公司）承揽合同纠纷一案，不服温岭市人民法院（2019）浙1081民初9203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 项和英、周小鹏、周兴安、郭兴池上诉请求：在一审法院核计总额认定下，依法对本案予以改判，判令被告承担主要责任，受害人方承担次要责任。事实和理由如下： 1、关于本案的法律关系问题。上诉人在一审法院提起诉讼时，法院是以提供劳务者受害责任纠纷予以立案，后来在审理中，一审法院更改了法律关系，认为系承揽合同纠纷。本案属于提供劳务者受害责任纠纷还是承揽合同纠纷，上诉人完全有不同意见。所谓提供劳务者受害责任纠纷，实际上就是雇佣合同纠纷。上诉人认为本案应当属于提供劳务者受害责任纠纷。司法实践中，法官往往有一种习惯性思维，即尽力将涉案合同归入某个有名合同类型之中。当然，从这个角度可以减少法律适用的复杂性，但是，法律不可能对所有交易形态作详尽无遗的规定，只是将比较成熟和典型的交易关系总结归纳为有名合同并进行规范。而且，法律又没有要求也不可能要求当事人必须按照法律规定的有名合同类型去订立合同，从而发生交易。因此，在确定当事人之间形成的是何种合同类型时，应当采用严格的文义解释法，而不宜使用扩大或缩小的解释方法来确认，也即不宜一味将当事人之间形成的法律关系归入到法律规定的有名合同中，而应直接按照合同法总则的规定并参照最相类似的规定来认定当事人之间形成的是何种合同关系。本案中，死者周瑜与被告本身是没有书面合同的，鉴于死者周瑜是在子夜里受被告呼叫指示所去的，具有完全的人身依附性，这不同于承揽合同中承揽人有自主权的特性。另外，死者周瑜在开始修理时，必须由管理者（被告方）履行切断电源及维修竣工后通电等相配合。当然死者周瑜修理更需要被告有关人员参与其中给予帮助、协助，切断电源、通上电源就是其中之一的在场协助。所以，本案合同形成的法律关系应被认定为既含雇佣合同又包括承揽合同的混合型无名合同，当然本案偏重于雇佣合同。一审法院直接认定为承揽合同，显然有悖于事实，请二审法院予以更正。 2、关于本案一审法院对被告确定20%责任，缺乏公正、公平的判断。一审法院从被告对死者周瑜选任上存在过错予以衡量确定比例，除此之外，就没有任何过错之责任了。死者周瑜是否持有电工证书，因死者周瑜随身所带的工具箱遭到被告毁灭，至今没有寻找到，对此也没有事实证据确证电工证书的可能。无论如何，法院只是仅仅凭这单一方面认定被告过错责任。本案作为死者周瑜子夜中单身一人，并且在被告特定的场所、特定的时空范围中进行操作，况且这是高度危险作业，被告应当在场密切注意安全状况，因为控制电源的职权掌握在被告管理人员的操纵中。根据被告的陈述及管理人员的笔录，没有任何人在场，这个事实应当让被告增加承担赔偿比例。一审法院认为死者周瑜系触电死亡，但死者周瑜在何种情况下触电死亡，应当由被告举证证明。触电死亡是一个概括性概念，具体到什么原因、什么情况，这是本案的关键，被告对此没有举证。只凭陈述触电，当然不能以此所服。应当从公正、公平角度分配被告进行举证。原告对现场照片有合理怀疑，虽然没有充分举证，也举证不了，绝不是凭空想象，而作为法院应结合全案分析、从混合型无名合同法律关系分析。一审法院这个责任比例划分，存在缺乏法律关系认定的比例划分，及欠缺公正、公平原理的。故对本案的责任比例判断，上诉人项和英等四人认为，如果不考虑本案是否涉及人为伤害一些因素的话，本案按照同等责任划分，或者被告主要责任比例划分，是更适宜的，更能体现出司法的公正、公平，特别要考虑到死者周瑜系家庭主劳动者，在这种情况下，倾向死者赔偿比例，不仅是法律规定的要求，也是社会伦理道德的要求。是否恰当，请二审法院给予充分考虑。 综上，为维护上诉人项和英等四人的合法权益，根据法律规定，提起上诉，请支持上诉人项和英等四人的上诉请求！ 新动力公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回项和英等四人的全部诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费均由项和英等四人承担。事实和理由如下： 一、本案不存在提供劳务者受害责任纠纷，项和英等四人以受雇佣者损害赔偿作为请求权基础完全错误，法院应驳回其全部诉讼请求。 1.上诉人新动力公司与死者周瑜之间不存在雇佣与受雇佣法律关系。雇佣关系是以完成一定工作为标的，雇主支付雇员劳务报酬，工作成果不是合同的标的，雇员的工作不具有独立性，受雇主的支配和管理。而本案中，上诉人新动力公司与死者周瑜之间不存在管理与被管理的上下级隶属关系。周瑜生前以提供电炉修理服务作为谋生的手段，凌晨去修理电炉设备只能充分展示周瑜作为一名勤劳且敬业的普通劳动者的形象，不能就此证明周瑜与上诉人之间存在较强的人身依附性。周瑜作为个体工商户出于营利的经济目的在凌晨提供电炉修理服务，并不违背正常的行为逻辑。因此，上诉人与死者周瑜之间显然并不存在任何雇佣合同关系，项和英等四人以受雇佣者损害作为请求权基础没有事实依据，一审法院应当以欠缺请求权基础为由裁定驳回项和英等四人的诉讼请求，而不应直接按承揽合同关系作出裁判。 2.一审法院如果需要认定上诉人新动力公司与死者周瑜之间存在承揽合同关系，则应当予以当庭释明并让当事人双方展开诉辩。项和英等四人基于雇佣关系提出相应的请求，法院如果认为本案双方存在承揽合同关系，则依法应当当庭作出释明。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。本案一审法院认为适用承揽合同关系，但项和英等四人依然坚持主张上诉人与死者周瑜之间的关系为雇佣合同关系，一审法院最终应当裁定驳回项和英等四人的起诉，而非按承揽合同关系作出判决。 二、项和英等四人对于死者周瑜具有电工专业资质的事实进行了自认，且双方对此都均无异议，则双方均认可上诉人新动力公司在选任人员方面并不存在主观过错，上诉人新动力公司就无须承担任何责任。 1.根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十二条第一款和第三款的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。死者周瑜和其妻子项和英专业从事修理电炉业务，且夫妻二人领取了个体工商户营业执照。项和英等四人一方当庭承认周瑜有电工证即具有电工的特种作业资格。事实上死者周瑜生前作为一名熟练的电工和具备多年维修经验的专业人员，在事故发生之前十几年来一直为上诉人及其他各家工厂提供类似服务，基于外观表现及相关事实，上诉人已尽到了审慎的选人义务而不存在任何过错。 2.根据2019年9月2日应急管理部印发的《关于更新安全生产知识和管理能力考核合格证、特种作业操作证式样的通知》（应急厅〔2019〕53号文件，以下简称“通知”），自2019年起，全国所有特种作业操作证（包括电工特种证）将采用电子证书的形式，由应急管理部全国安全生产培训考试信息管理系统统一生成、统一管理、统一验证，所有证书只能通过应急管理部政府网站进入“特种作业操作证及安全生产知识和管理能力考核合格信息查询”系统或登录官方微信公众号（国家安全生产考试）查验真伪。但在该《通知》发布之前，旧版证书严重依赖实体证书，查询核实不方便，损坏或丢失后补办复杂。本案发生在2019年8月24日，正处于新旧政策交替期，法院无法通过相应的平台进行查询。现一审法院无视项和英等四人自认有电工证的事实，仅以在网上查不到周瑜电工证的相关信息就推定死者周瑜不具备电工证的特种作业资格，进而推定上诉人存在选任过错并应承担责任，此裁判显然错误，应当予以纠正。 三、上诉人新动力公司对周瑜的死亡并不存在任何主观过错，一审要求上诉人承担精神损害抚慰金属于裁判错误。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和第十条之规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。但本案法院认为双方存在承揽合同关系而不存在侵权的事实，则上诉人不应承担精神损害赔偿责任。精神损害抚慰金以全有或全无的方式而存在，当受害人无责或者次要责任时，其精神遭受损害的全部或主要原因是由他人引起的，受害人有权向侵权人主张精神损害抚慰金；当受害人全责或主要责任时，其精神遭受的损害是其主动造成的，因此，该种情况若仍由他方承担，则显失公平。本案中，上诉人对周瑜的死亡并不存在选任错误，根据一审法院认定的事实，上诉人在周瑜维修电炉之前已安装了相关的保护措施，周瑜在维修过程中全程断电，是否接通电源全在周瑜的控制范围内，周瑜的死亡结果本身属于意外事件，周瑜应当对其死亡结果承担全部责任。即便基于人道主义和公平原则考虑，也不应当让无过错的上诉人承担精神抚慰金，因为这显然与精神抚慰金的本质和规定不符。 综上，周瑜与上诉人之间不属于劳务合同关系，项和英等四人无视本案法律事实依然以提供劳务者损害责任纠纷作为请求权基础，依照法律规定一审法院应当判决驳回其诉讼请求。现一审法院按承揽合同关系认定并作出不利于上诉人的判决，显然违背了司法公正。为维护司法公正和上诉人新动力公司的合法权益，特向贵院提起上诉，恳请贵院查明事实，判如所请。 项和英、周小鹏、周兴安、郭兴池向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计1179104.8元【其中死亡赔偿金1111480元、合理交通费6000元（包括家属住宿）、参加处理事故人员的误工费1830元（183元/天×5天×2人）、丧葬费27787元、被抚养人生活费276784元（其中周小鹏抚养费34598元×1年÷2＝17299元、周兴安扶养费34598元×7年÷2＝121093元、郭兴池扶养费34598元×8年÷2＝138392元）、精神损害赔偿金50000元，上述合计1473881元，减去死者自身承担的责任为20%，总赔偿金额为1179104.8元】。诉讼过程中，原告变更诉请为要求被告赔偿原告各项经济损失共计1646972元【其中死亡赔偿金1203640元、合理交通费6000元（包括家属住宿）、参加处理事故人员的误工费1820元（182元/天×5天×2人）、丧葬费33216元、被抚养人生活费412588元（其中周小鹏抚养费37508元×1年÷2＝18754元、周兴安扶养费37508元×10年÷2＝187540元、郭兴池扶养费37508元×11年÷2＝206294元）、精神损害赔偿金50000元，上述合计1707264元】。 一审法院认定事实如下： 1、2019年8月23日晚，被告新动力公司厂里的设备发生故障，因此联系周瑜来厂维修。2019年8月24日凌晨，周瑜在修理的过程中死亡。2019年9月26日，经温岭市公安司法鉴定中心鉴定，周瑜系电击致死。另查明，原告项和英与周瑜系夫妻关系，双方育有儿子周小鹏。原告周兴安、郭兴池系周瑜的父母，除周瑜外，两人另育有一女。 2、周瑜修理的机器为可控硅变频电源，即被告所称的“中频机”，被告称其在2007年购买该设备，故被告提供的其于2018年11月15日向海天公司购买钢壳炉的相关证据与本案并无关系，一审法院不予采信；另查，海天公司于2011年9月20日成立，故被告提供的其于2006年12月18日、2007年6月6日向葛政行支付中频设备款的证据亦不能证明是向海天公司购买了本案的中频设备，一审法院亦不予采信。被告提供的证明一份，实际为证人证言，但证明人未出庭作证，不符合证据形式，一审法院不予采信。瞿培林明确表示不清楚周瑜与海天公司的关系，故其证言不能证明相关事实，一审法院不予认定。林照明虽陈述周瑜是海天公司的人员，但林照明系被告的人员，仅凭该证言不能证明周瑜与设备销售方的关系。 被告系与周瑜个人按400元每次结算维修费，更换的零件如线路板等另算费用，且根据被告员工张怀中在公安机关的笔录，涉案的设备无法正常工作时，是张怀中直接联系周瑜维修，并未通过海天公司，故应认定被告与周瑜之间成立维修合同关系。本案中，维修工作虽然是应被告的要求开始的，但周瑜自带工具，以其技能独立完成维修任务，在维修过程中不受被告监督、指示，且被告是按周瑜交付的工作成果支付报酬。反言之，周瑜如未修好设备，被告可以拒绝支付报酬，故本案符合承揽法律关系特征，属于承揽法律关系，而非雇佣关系。 3、周瑜死亡时横躺在设备房的过道上，身体位于故障设备与一个铁架（铁架内放置电容设备）之间，侧向故障设备，其中左脚位于故障设备的底部，脚边遗落一部开着手电筒功能的手机，而故障设备的内壁、外壳均留有血迹，可推定周瑜当时站在故障设备与铁架之间，面向故障设备对其进行检查。另根据鉴定文书，周瑜身上存在多处烧灼伤、左手大鱼际肌处出现电流斑，符合触电死亡的特征，故可推定周瑜在检查维修过程中触电并倒地，至于周瑜身上的开放性伤口，如右小腿的流血性伤口，结合设备底部有突起的棱角，并留有血迹，且该位置与周瑜站立时右小腿受伤的位置相当，应认定周瑜倒地时右小腿碰到设备底部突起具有高度盖然性，头部伤口因周瑜倒地与地面坚硬物体相碰，可造成触电后的二次损伤；另周瑜右前臂中段及右手大鱼际肌处分别有一处深达肌层的皮肤烧灼伤，两处伤依现场照片所示，均有流血痕迹，故原告认为人体触电不会流血，一审法院不予采信；周瑜脸部虽覆有血迹，但根据尸表检查照片，周瑜头部及耳边有伤，脸部并没有外伤，结合周瑜倒地时，其右臂位于头部上方，故右臂伤口流血至脸部具有高度盖然性。综上，原告认为周瑜可能为他人持锐器所伤的意见并无依据，一审法院不予采信。根据以上证据，一审法院认定周瑜系触电死亡。 一审法院于2019年11月5日对被告的员工荣先金、张怀中进行询问，并分别制作询问笔录一份，原告质证认为荣先金在笔录中陈述周瑜在通电（低压）的情况下修理设备，并不是事实，修理中必须断电，周瑜作为一个熟练的电工不可能带电维修，但是设备修好之后，需要通电进行检查，而荣先金称修之前就把故障设备的电源及控制设备的外部电源关闭，且张怀中称修好后，周瑜会让炉工（即荣先金）在上面开一下，故周瑜修好后，需要荣先金将外面的电源打开，周瑜不能控制外部的电源，本案不排除第三人将外部电源打开造成周瑜触电的可能。被告质证认为周瑜是被告请来的专业电工，对于修理过程中设备断电还是通电具有控制权，被告厂里的人员并不介入其中。一审法院经审查认为，根据荣先金、张怀中的笔录，故障设备当时是晶闸管（即笔录中所称的“金哲管”）损坏，事后发现故障设备已经修好了，并结合事故现场照片，现场可见散落的晶闸管及包装盒，说明周瑜事发时已完成晶闸管的更换，按照常理，应当开启设备测试是否正常运转。张怀中在笔录中称“（周瑜）修好后，他会去和炉工说，让炉工在上面开一下，他在下面把机器开起来，把电送上去”。荣先金在笔录中称“中频机和电炉是一起配置出来的，中频机就是给电炉送电的”“电炉上面是控制电流，下面是调电压”“下面没有修好，上面调节电流是没有用的”，说明周瑜修好设备，并保障设备运转，荣先金才能在电炉上进行操作，不能得出周瑜修好设备，必须荣先金去开外部电源的结论，且外部的电源位于设备房外面的另一房间中，而非设备房的上面。周瑜作为修理人员，应由其决定设备何时通电运转，原告认为他人在周瑜维修过程中擅自开启外部电源，并无依据，且设备本身有开关按钮，外部电源开启也不必然导致设备运行，故一审法院不予采信。另外，荣先金及张怀中陈述设备房中的另一台中频机及一台电容在事发时处于运行状态，原告认为上述设备亦可造成周瑜触电死亡，一审法院认为周瑜死亡时位于故障设备与电容设备之间，与另一台运行的中频机较远，故可排除因果关系。至于电容，按荣先金所述运行时是带电的，而如上所述，周瑜当时站在故障设备旁边，是面向设备而背对电容的，且电容外面设有铁架，周瑜越过铁架触碰电容的带电部位可能性较小，周瑜倒地后的位置与电容也并无接触，结合故障设备上留有的血迹，一审法院认为周瑜在故障设备通电运行时碰到带电部分而触电具有高度盖然性。 4、关于被告是否安装相关保护措施，为此被告提供视频及照片各一份，证明其已为涉案设备安装外壳接地、零线接地及万能式断路器，以保障设备在漏电、短路时及时断电。原告质证认为上述证据系被告事后拍摄，不能反映事故当时的情况，即使属实，这些保护措施在周瑜触电时发挥作用的话，周瑜也不会死亡。一审法院经审查认为，被告提供的照片所示的装置与公安部门拍摄的照片能够对应，故对其真实性予以认定。 5、周瑜的配偶项和英系个体工商户，其于2017年9月19日注册玉环宏洲耐火材料制品经营部，周瑜本人已购买养老保险，并享受城镇职工基本医疗保险，结合被告陈述周瑜十几年来一直为厂里提供维修服务，故应认定周瑜的主要收入来源为非农业收入，应按照城镇标准计算相应的赔偿项目。 一审法院认为，被告与周瑜之间的承揽合同关系合法有效。被告主张周瑜系设备销售方的人员，但其提供的证据不足以证明其主张。退一步讲，即使周瑜系设备销售方的员工，根据周瑜与被告之间的结算方式，亦是周瑜个人为被告提供有偿的维修服务，并由被告支付相应的维修费及零件费用，有别于被告所称的海天公司的售后服务，否则被告应当与销售方结算并支付相关费用，故被告要求追加海天公司为被告，并由其承担责任的意见，一审法院不予准许。周瑜系在维修过程中碰到设备的带电部位导致触电，而被告已安装相应的保护设施，且原告亦未能证明被告在此过程中存在指示上的过错，故原告仅以周瑜在被告处死亡，要求被告承担赔偿责任的理由不成立。但是，周瑜从事的高压设备维修属于特种作业，应具备相应的资质，原告认为周瑜持有相应的证书而未能提交，一审法院在相关查询系统上亦未查到，故无法证明周瑜具备特种作业操作证，被告作为定作人存在选任上的过错，一审法院酌情确定被告承担20%的责任。 综上，原告的合理损失为：死亡赔偿金按2019年度浙江省城镇常住居民人均可支配收入计算为1203640元（60182元×20年）；交通费及住宿费原告主张6000元，一审法院考虑到原告往返处理丧葬事宜确有交通、住宿支出，故酌情确定为3000元；误工费原告主张按照二人五天计算，一审法院认为该诉请未超过合理范围，一审法院予以支持，故误工费为1820元（182元/天×2人×5天）；丧葬费33216元（66432元÷2）；被抚养人生活费共计300064元（其中周小鹏在周瑜死亡时年满17周岁，而2019年度浙江城镇常住居民人均生活消费支出为37508元，故剩余抚养费计算方式为37508×1年÷2，周兴安、郭兴池在周瑜死亡时分别为73岁、71岁，且二人另有一女，故其扶养费计算方式分别为37508元×7年÷2，37508元×9年÷2，考虑到其中7年上述被抚养人的年生活费已超过上一年度城镇居民人均消费性支付额，故前7年的被扶养人生活费为37508元×7年，第8、9年分别为37508元÷2）。以上各项合计1541740元，被告按其责任比例承担308348元。精神损害抚慰金，一审法院根据被告过错酌情确定由被告承担20000元。综上，被告应赔偿给原告共计328348元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：被告新动力公司于判决生效之日起十日内赔偿给原告项和英、周小鹏、周兴安、郭兴池328348元。案件受理费6296元，减半收取3148元，由原告项和英、周小鹏、周兴安、郭兴池负担2128元，被告新动力公司负担1020元。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于：1、本案法律关系是雇佣关系还是承揽合同关系？2、由上诉人新动力公司对上诉人项和英、周小鹏、周兴安、郭兴池的合理损失承担20%的赔偿责任是否妥当？上诉人新动力公司是否要向上诉人项和英、周小鹏、周兴安、郭兴池赔偿精神损害抚慰金，一审判决由新动力公司赔偿2万元是否妥当？ 对于争议焦点1，本案法律关系是雇佣关系还是承揽合同关系？上诉人项和英、周小鹏、周兴安、郭兴池主张，本案中，受害人周瑜与上诉人新动力公司之间是没有书面合同的，受害人周瑜是根据新动力公司指示去工作，具有完全的人身依附性。应认定本案合同形成的法律关系为既含雇佣又包括承揽的混合型无名合同，偏重于雇佣合同。一审法院直接认定为承揽合同法律关系，有悖于事实。上诉人新动力公司则主张，新动力公司与受害人周瑜之间不存在雇佣与受雇佣的法律关系，本案不是提供劳务者受害责任纠纷，上诉人项和英、周小鹏、周兴安、郭兴池等四人以受雇佣者损害赔偿作为请求权基础是完全错误的，法院应驳回其全部诉讼请求。一审法院认为应适用承揽合同法律关系，但项和英等四人依然坚持适用雇佣法律关系，一审法院最终应当裁定驳回项和英等四人的起诉而不能按承揽合同法律关系作出判决。本院认为，雇佣关系是指在固定或不固定的期间内，雇员向雇主提供劳动力以从事某种工作，由雇主提供劳动条件和给付劳务报酬，双方基于此而形成的权利义务关系。承揽合同关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。而本案中1号中频电炉用电故障排除工作虽然是应新动力公司的要求开始的，但受害人周瑜自带工具，以其技能独立完成维修任务，在维修过程中不受新动力公司监督、指示，且上诉人新动力公司是根据周瑜交付的工作成果支付报酬，故本案不符合雇佣法律关系相关特征，上诉人项和英、周小鹏、周兴安、郭兴池要求对本案适用有关雇佣法律关系的规定，理由不充分，本院不予支持。本案受害人周瑜利用自有专业知识为客户提供电路故障排除服务，按次收费，其与上诉人新动力公司之间形成承揽合同法律关系，一审法院对本案法律关系认定并无不当。 对于争议焦点2，由上诉人新动力公司对上诉人项和英、周小鹏、周兴安、郭兴池的合理损失承担20%的赔偿责任是否妥当？上诉人新动力公司是否要向上诉人项和英、周小鹏、周兴安、郭兴池赔偿精神损害抚慰金，一审判决由新动力公司赔偿2万元是否妥当？上诉人项和英、周小鹏、周兴安、郭兴池主张，本案涉及高度危险作业，新动力公司应当在场密切注意安全状况，因为控制电源的职权掌握在新动力公司管理人员的操纵中，当时没有任何人在场，法院应将新动力公司承担赔偿比例调至主要责任。上诉人新动力公司则主张，本案双方当事人对受害人周瑜有电工专业资质的事实均无异议，据此可以认定新动力公司在选任人员方面并不存在主观过错，新动力公司无须承担任何责任。现一审法院无视项和英等四人自认有电工证的事实，仅以在网上查不到周瑜电工证的相关信息就推定受害人周瑜不具备特种作业资格，明显不当。本院认为，对于本案涉及的上诉人新动力公司的1号中频电炉用电故障排除问题，承揽人周瑜与定作人新动力公司均同意在深夜进行维修，周瑜完成承揽作业任务之后，需要接通电源进行检测或试运行，由于作业环境处在新动力公司厂区内，上诉人新动力公司作为定作人对于修理任务完成之后的设备通电问题有协助、指示义务。周瑜触电致死事故的发生与上诉人新动力公司疏于管理、未作指示或指示失当有一定关联性，上诉人新动力公司应负相应的赔偿责任。一审法院酌情确定由上诉人新动力公司对上诉人项和英、周小鹏、周兴安、郭兴池的合理损失承担20%的赔偿责任的处理结果，并无不当。 对于精神损害抚慰金。上诉人新动力公司主张，精神损害抚慰金以全有或全无的方式存在，当受害人负全责或主要责任时，其精神遭受的损害是其主动造成的，无权要求他方赔偿精神损失。本院认为，受害人周瑜触电致死事故发生在承揽作业任务完成之后，因上诉人新动力公司对本案事故的发生负有部分过错责任，一审法院确定由上诉人新动力公司赔偿给受害人亲属项和英、周小鹏、周兴安、郭兴池精神损害抚慰金2万元，并无不当。 综上所述，项和英、周小鹏、周兴安、郭兴池等四人（受害人亲属）与新动力公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6296元，由上诉人项和英、周小鹏、周兴安、郭兴池负担3148元，由上诉人温岭市新动力机械有限公司负担3148元。 本判决为终审判决。 审 判 长 童明强 审 判 员 徐黎明 审 判 员 陈永领 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 王钟音