江苏省盐城市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)苏09行终242号上诉人（原审原告）：沈凌锋，性别××年××月××日出生，××族，居民。上诉人（原审第三人）：沈正华，性别××年××月××日出生，××族，居民。委托诉讼代理人：沈凌锋（系沈正华之子），性别××年××月××日出生，××族，居民。被上诉人（原审被告）：盐城市大丰区西团镇人民政府，住所地盐城市大丰区西团镇东塘路。法定代表人：丁卫伟，该镇政府镇长。出庭负责人：杨银珠，该镇政府副镇长。委托诉讼代理人：宋飞，盐城市大丰区西团法律服务所法律服务工作者。上诉人沈凌锋、沈正华因与被上诉人盐城市大丰区西团镇人民政府（以下简称西团镇政府）确认行政答复行为违法一案，不服东台市人民法院（以下简称一审法院）于2019年12月20日作出的（2019）苏0981行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，原告沈凌锋系第三人沈正华的独生子。2008年，沈正华户（包括沈凌锋在内共计5人）申请建房宅基地。同年12月经相关部门审核，沈正华户的宅基地面积批准为200平方米。2018年5月3日，被告西团镇政府向原告沈凌锋作出《关于沈凌锋宅基地申请报告回复》，主要内容为：“你2018年4月20日呈大丰区人民政府关于‘宅基地申请报告’经区领导批示于同月24日转至我镇，按照区、镇领导的批示精神，经盐城市大丰区国土资源局城南分局调查核实，现回复如下：经核实，你本人系独生子女，你父亲沈正华于2008年12月经相关部门批准已有宅基地一处，且你夫妇和你一子女作为共有人申报，批准用地面积200平方米，建筑占地面积149平方米。经实地核查，宅基地现状实际使用面积达347.6平方米，主房及附房总建筑面积为253平方米。综上所述，根据《土地管理法》《土地登记办法》《盐城市农村宅基地管理办法》等相关法律规定，符合申请宅基地条件之一为多子女家庭，且其中一子女已达到婚龄，确需分居立户（分户后父母身边须有一个子女）。因你本人系独生子女，沈正华已拥有宅基地，同时你两个子女均未达到法定婚龄。因此，根据你家庭情况目前尚不符合申请宅基地条件。”原告沈凌锋不服被告西团镇政府作出的《关于沈凌锋宅基地申请报告回复》，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销该回复。一审法院于2019年3月11日作出（2018）苏0981行初27号行政判决：驳回原告沈凌锋的诉讼请求。原告不服一审判决，上诉至盐城市中级人民法院。盐城市中级人民法院于2019年7月3日作出（2019）苏09行终226号行政判决：驳回上诉、维持原判。一审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述规定，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。如果不能证明被诉行政行为存在或被诉行政行为系由被告实施，起诉人的起诉不符合法定起诉条件。本案中，原告诉请要求确认违法的行政行为是被告将第三人沈正华的临时用地算为原告沈凌锋的宅基地实际使用面积347.6平方米。原告认为被告的该行为侵犯了其合法权益，向人民法院提起行政诉讼，应当提供相应的初步证据证明被诉行政行为存在。但是，根据原告提交的证据及一审法院查明的事实，不足以证明被告存在原告诉称的将第三人沈正华的临时用地算为原告宅基地实际使用面积的行为。因此，原告的起诉缺乏相应的事实依据，不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回原告沈凌锋的起诉。案件受理费50元，于裁定生效后退给原告沈凌锋。沈凌锋上诉称，上诉人的起诉事实依据明确清楚，证据充分。沈凌锋提供了沈正华交纳临时用地管理费的收据，证实临时用地客观存在且经过批准，而西团镇政府作出的《回复》及两级法院生效判决均确认沈正华宅基地实际使用面积为347.6平方米，临时用地实际使用面积为0，将沈正华的临时用地转为沈凌锋的宅基地实际使用面积。另外，西团镇政府作出回复时沈正华户口簿上只有两人，涉案宅基地使用权的共有人只能是上述两人，西团镇政府在《答复》中认定沈凌锋分户后享有宅基地使用权，变相将沈正华的宅基地使用权进行了分割。综上，请求撤销一审裁定，由一审法院立案审理。沈正华上诉称，根据我提供的临时土地管理费交纳收据，可以证实我的临时用地是经过批准的，实际使用面积是客观存在的。西团镇政府的《回复》把临时用地全部算作宅基地实际使用面积错误。综上，请求撤销一审裁定，由一审法院立案审理。西团镇政府辩称，被上诉人并未实施上诉人诉称的具体行政行为，2018年5月3日《回复》中的数据是对上诉人宅基地批准面积、批准建筑面积以及目前实际用地现状进行的客观阐述，临时用地转为宅基地需要经过严格的审批程序，被上诉人没有将沈正华的临时用地审批给其作为宅基地。而且，沈凌锋也不符合宅基地申请审批条件，不存在将沈正华的临时用地算为沈凌锋宅基地的情况，被上诉人只认定在沈正华申请宅基地时，沈凌锋是共有人，并没有将沈正华的宅基地使用权分割给沈凌锋，沈凌锋至今仍是该宅基地共有人。上诉人的上诉无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。本案二审期间，各方当事人均未提出新的事实、证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。二审审理中，沈凌锋陈述：确认西团镇政府未经沈凌锋申请，将沈正华的临时用地算为沈凌锋宅基地实际使用面积347.6平方米行政行为违法，是针对西团镇政府《回复》中认定宅基地现状实际使用面积达347.6平方米提出的异议，并自认沈正华户的宅基地加上临时用地总面积就是西团镇政府在《回复》中认定的347.6平方米。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项规定，重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，沈凌锋以西团镇政府为被告，要求确认西团镇政府未经沈凌锋的申请，将沈正华的临时用地算为沈凌锋宅基地实际使用面积347.6平方米行政行为违法。实际上是要求确认西团镇政府于2018年5月3日向沈凌锋作出的《回复》违法。但其曾于2018年以西团镇政府为被告，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销西团镇政于2018年5月3日作出的《回复》。一审法院作出（2018）苏0981行初27号行政判决，驳回原告沈凌锋的诉讼请求。本院作出（2019）苏09行终226号行政判决予以维持。故，前次诉讼与本次诉讼的当事人相同，原告均为沈凌锋，被告均为西团镇政府；诉讼标的相同，均是2018年5月3日西团镇政府向沈凌锋作出《答复》的违法性及其对沈凌锋宅基地使用权的侵害；后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含，前次诉讼的诉讼请求是要求撤销西团镇政府于2018年5月3日向沈凌锋所作《回复》，人民法院已经做出生效行政判决认定该《回复》合法并据此驳回了原告的诉讼请求。沈凌锋在本次诉讼中要求确认该《回复》行为违法的诉讼请求被前诉裁判所包含，与生效行政判决相抵触。故，沈凌锋提起本案诉讼属于重复起诉，一审法院裁定驳回沈凌锋的起诉，结果正确。综上所述，上诉人沈凌锋的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持；一审法院裁定驳回沈凌锋的起诉正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 虞忠和审 判 员 时 云审 判 员 周 和二〇二〇年六月三十日法官助理 周光营书 记 员 陶 颖附录法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。