中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初346号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔树红，女，该公司职工。 被告：刘娟，女，1981年7月5日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：尹卫国，男，1979年9月22日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：张新昌，男，1978年10月8日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：李建枝（与张新昌系母子关系），女，1947年10月1日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：尹军，女，1962年7月4日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：耿建（与尹军系夫妻关系），男，1959年10月14日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称滨州农商行）与被告刘娟、尹卫国、张新昌、李建枝、尹军、耿建金融借款合同纠纷一案，滨州农商行于2019年6月14日诉至本院，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。滨州农商行的委托诉讼代理人崔树红，尹军、耿建到庭参加诉讼，刘娟、尹卫国、张新昌、李建枝经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滨州农商行向本院提出诉讼请求：1.判令刘娟、尹卫国偿还滨州农商行借款本金及利息2291519.59元，其中借款本金1780000元，利息、罚息及复利511519.59元(截至2018年12月21日)，并自2018年12月21日起至实际清偿之日止，按合同约定利率支付利息、罚息及复利(对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿之日；对应收未收利息，按照中国人民银行有关规定计收复利)；2.判令张新昌、李建枝、尹军、耿建对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用及实际支出费用由刘娟、尹卫国、张新昌、李建枝、尹军、耿建承担。事实和理由：2015年6月19日，刘娟与滨州农商行签订《个人借款合同》，刘娟向滨州农商行申请借款1800000元整，借款期限自2015年6月19日至2016年6月18日，贷款方式为非循环方式。尹卫国与刘娟系夫妻关系，作为共同还款人对该笔债务承担共同还款责任。同日，张新昌、尹军与滨州农商行签订《最高额保证合同》，对刘娟的借款承担连带责任保证，李建枝与张新昌是母子关系，作为共同债务人承担连带清偿责任；耿建与尹军是夫妻关系，作为共同债务人承担连带清偿责任。同日，滨州农商行开具1800000元的贷转存凭证，支付了1800000元人民币贷款，本笔贷款到期日为2016年6月18日。2016年6月18日，刘娟、张新昌、尹军与滨州农商行签订了《借款展期协议》，约定展期后到期日为2017年6月17日。现借款已到期，经滨州农商行多次催收，刘娟于2018年2月10日偿还借款本金20000元，截至2018年12月21日，尚欠借款本金1780000元，利息、罚息及复利511519.59元，构成违约。 刘娟、尹卫国、张新昌、李建枝未作答辩。 尹军辩称，尹卫国是尹军的侄子，在几年前（具体时间记不清了），尹卫国叫尹军拿着身份证去黄河六路渤海六路农村信用社签字，说给他帮个忙，但是未告知尹军是借款，让在尹军在信用社的材料上签字，签字完后就把尹军送回家了，并且伪造了房产提供担保。尹军和耿建已经以尹卫国诈骗为由向滨州市滨城区公安局经侦大队报案，现已经立案。尹军没有使用借款，谁用款就应当由谁清偿债务，尹军不应承担责任。 耿建辩称，耿建在滨州人民医院养老中心建设工地上干活时，尹卫国和一个男的拿着一张空白纸让耿建签字，没有说干什么用，耿建就签字了。另一次是耿建在北海开发区干活时，尹卫国也让耿建签过一次字，是尹卫国和一个女的去的。因为尹卫国并没有和耿建说是为了借款而签字，所以耿建不应承担保证责任。 滨州农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对滨州农商行提交的鲁银监准[2016]228号中国银监会山东监管局批复，个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、借款展期协议、共同还款责任承诺书、保证人信用等级评定表、贷款业务明细、山东法院电子诉讼服务平台截图打印件，当事人的身份证和结婚证、户籍登记卡等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月19日，刘娟与滨州市滨城区农村信用合作联社渤海六路信用社（现合并更名为滨州农商行，以下简称为渤海六路信用社）签订《个人借款合同》，约定刘娟向渤海六路信用社借款1800000元，借款期限自2015年6月19日至2016年6月18日止；借款方式为非循环方式；借款利率为固定利率，按照借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率至借款到期日，期内不变；还款方法为定期结息，到期日利随本清；借款人按月结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，至本息清偿止。尹卫国向渤海六路信用社出具共同还款责任承诺书，承诺其作为借款人的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，张新昌、尹军与渤海六路信用社签订《最高额保证合同》，约定张新昌、尹军在2700000元限额内对渤海六路信用社在2015年6月19日至2016年6月18日期间（该期间为最高额担保债权的决算期间）与刘娟办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。李建枝、耿建分别与渤海六路信用社签订共同还款责任承诺书，分别承诺作为张新昌、尹军的财产共有人，当张新昌、尹军不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2015年6月19日，渤海六路信用社向刘娟账户发放了1800000元借款，刘娟在贷转存凭证（借款借据）中签章、捺印，确认收到借款；贷转存凭证中记载的借款贷出日为2015年6月19日，到期日为2016年6月18日，利息按月利率9.35‰计算。2016年6月18日，渤海六路信用社与刘娟、张新昌、尹军签订《借款展期协议》，约定展期借款金额为1800000元，展期后到期日为2017年6月17日。 根据滨州农商行提交的刘娟借款账户历史交易明细记载及陈述，能够证实刘娟于2018年2月10日归还借款本金20000元，尚未归还的借款本金数额为1780000元；截至2018年12月21日尚欠利息、罚息和复利共计511519.59元。 根据中国银监会山东监管局于2016年6月27日印发的鲁银监准[2016]228号批复，该批复第三条规定，滨州农商行开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由滨州农商行承担。 本院认为，滨州市滨城区农村信用合作联社渤海六路信用社与刘娟签订的《个人借款合同》，与张新昌、尹军签订的《最高额保证合同》、尹卫国、李建枝、耿建出具的共同还款责任承诺书，以及当事人签订的《借款展期协议》，均系当事人真实意思表示，合法有效。渤海六路信用社依约发放贷款后，刘娟未按期还款的行为构成违约，应归还渤海六路信用社借款本金1780000元并支付拖欠利息。尹卫国作为共同还款人，应对刘娟所欠借款本息承担共同还款责任。张新昌、尹军作为连带责任保证人，李建枝、耿建作为保证人的共同还款义务人，应对刘娟的上述债务在保证限额内承担连带还款责任。尹军、耿建关于其不应承担保证责任的答辩意见无法律依据，本院不予采纳。 因渤海六路信用社系滨州市滨城区农村信用合作联社所属分支机构，其行为的法律后果应由该信用联社承受。另根据中国银监会山东监管局鲁银监准〔2016〕228号批复，滨州市滨城区农村信用合作联社的债权债务应由滨州农商行承担。故滨州农商行具备本案的原告主体资格，有权向还款义务人主张权利。 刘娟、尹卫国、张新昌、李建枝经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、刘娟、尹卫国于本判决生效之日起十日内偿还滨州农村商业银行股份有限公司借款本金1780000元及利息、罚息、复利（截至2018年12月21日应付利息、罚息、复利511519.59元；自2018年12月21日起至实际给付之日止的利息，按双方签订的《个人借款合同》及《借款展期协议》约定计算）； 二、张新昌、李建枝、尹军、耿建对以上债务在2700000元限额内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25132元，由刘娟、尹卫国、张新昌、李建枝、尹军、耿建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  吕建军 人民陪审员  何英爽 人民陪审员  任海群 二〇二〇年六月四日 书 记 员  董汝汝