重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初2436号原告：傅家芬，女，1970年4月8日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆市云邦集团公司有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：唐福林，该公司董事长。委托诉讼代理人：周先明，男，该公司工作人员。被告：唐福林，男，1974年10月6日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：池泽举，重庆市合川区古楼法律服务所法律服务工作者。原告傅家芬与被告重庆市云邦集团公司有限公司（以下简称“云邦集团公司”）、唐福林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅家芬，被告云邦集团公司的委托诉讼代理人周先明，被告唐福林的委托诉讼代理人池泽举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅家芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金38万元，并从2015年1月1日起按年利率6%计算利息，利随本清；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告唐福林之妻何开琴系朋友关系，唐福林系云邦集团公司的法定代表人。2013年，被告唐福林做生意需资金周转，向原告提出借款，原告于2013年10月12日、2013年11月16日分两次共借款50万元给被告，并通过银行转款的方式向唐福林支付了借款，唐福林分别向原告出具借条，并加盖了被告云邦集团公司的印章。借款时双方口头约定月利率3%，但被告借款后仅支付了一年的利息，就未再付息。2016年1月1日，在原告多次催收下，二被告重新向原告出具借条，并承诺分期还清借款。现还款期已过，原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，故依法起诉，诉请如前。被告云邦集团公司、唐福林辩称，向原告借款，并于2016年1月1日更换借条属实，且在更换借条时，注明不计利息。更换借条后，通过唐福林及案外人向原告偿还了部分借款本金，现原告诉请的金额与还款金额不符，经核实，现尚欠原告本金29.6万元。原告傅家芬围绕诉讼请求提交了借款条及银行客户回单各两份，证明二被告于2013年10月12日、2013年11月16日分别向原告借款25万元，共计50万元，其通过取现及转账的方式向被告唐福林支付了借款。后经双方结算，被告于2016年9月27日重新向原告出具借款条两张，其中一张借款金额10万元，约定2018年年底还款，另一张借款金额33万元，约定分期还清借款，两张借款条均约定不计算利息，且借条的落款时间为2016年1月1日。被告云邦集团公司、唐福林对以上证据质证认为，借款条属实，借款条是2016年1月1日出具的，原告于2016年9月27日才来拿；另借款金额为33万元的借款条中，包括了按月利率3%计算的利息8万元。被告云邦集团公司、唐福林依法提交了以下证据：1、确认书两份，该确认书系2016年9月27日原告出具的，证明原告收到了被告于2016年1月1日出具的上述两张借款条。2、银行交易凭证10张，证明在2016年1月1日二被告重新向原告出具借条后，于2016年2月5日通过刘婕向原告转账还款1万元，2016年5月10日、2016年5月13日、2016年6月6日、2016年6月10日、2016年6月14日唐福林分别向原告转款1万元，共计5万元，2017年1月26日通过唐勇向原告转账还款1.5万元，2017年5月19日通过程洪亮向原告转账还款5万元，2017年10月5日通过唐勇向原告转账还款4000元。另在2015年5月12日被告通过唐双玉向原告转账还款5000元，但2016年1月1日双方进行结算时，未将该笔还款计算进已还款内，综上，被告已累计向原告还款13.4万元。原告傅家芬对以上证据质证认为：对证据1真实性无异议，认为二被告出具的两张借款条落款时间虽为2016年1月1日，但实际更换借条的时间是其出具确认书的时间即2016年9月27日；对证据2中的转款，自己只收到2017年5月19日通过程洪亮向其转的5万元，其他的记不清楚了，而且都是2016年9月27日更换借条之前的还款，不应在借款本金中扣除。根据原、被告的陈述及质证意见，本院依法确认以下事实：被告云邦集团公司、唐福林于2013年期间向原告借款共计50万元，后经双方结算，二被告于2016年1月1日重新向原告出具借款条两张，其中一张借款条载明：借款金额10万元，借款不计算利息。2017年5月11日，被告唐福林在借条上备注“此款在2018年年底付清”。另一张借款条载明：借款金额33万元；借款原因用于生产经营；借款时间2016年1月1日起至2019年12月31日止；借款归还：2017年1月20日前清偿本金的3%，2017年7月31日前清偿本金的4%，2017年12月31日前清偿本金的5%，2018年5月31日前清偿本金的13%，2018年10月31日前清偿本金的20%，2019年6月30日前清偿本金的25%，2019年12月31日前将本金全额清偿完毕；借款不计算利息。2016年9月27日，原告傅家芬出具两份《确认书》，确认收到二被告出具的上述两份借条。上述借款条出具后，被告唐福林于2016年5月10日、2016年5月13日、2016年6月6日、2016年6月10日、2016年6月14日以转账的方式分别向原告还款1万元，共计5万元，并于2017年5月19日通过案外人程洪亮的账户向原告还款5万元。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。被告云邦集团公司、唐福林向原告傅家芬借款，原告二向被告提供了借款，二被告向原告出具了借款条，以上事实足以认定原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。双方均应按约定履行各自的义务。现借款已到期，二被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担本案的全部民事责任。故原告要求二被告返还借款本金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于借款本金的认定。案涉两张借款条中载明的借款金额共计43万元，借款条的落款时间均为2016年1月1日，原告认为借款条的实际形成时间应为2016年9月27日，但未举示充分的证据证明自己的主张，且在2016年9月27日原告出具的两份确认书中，也清楚载明借款条的落款时间为2016年1月1日，故对原告的该主张，本院不予采信。本院依法认定本案中所涉的两张借款条均是2016年1月1日出具的。结合被告在出具借款条后的还款情况，本院认定被告唐福林归还的5万元及通过案外人程洪亮归还的5万元，应为被告的还款金额，故二被告现尚欠原告借款本金33万元。关于二被告提出的33万元那笔借款中包含按月利率3%计算的利息8万元，另其通过案外人刘婕、唐勇及唐双玉的账户向原告归还了部分借款的辩解意见，本院经审查认为，审理中被告未举示证据证明自己的观点，也未举示证据证明案外人刘婕、唐勇及唐双玉向原告所转的3.4万元系案外人代被告向原告偿还的借款，故对刘婕、唐勇及唐双玉转款给原告的3.4万元，本院不予认可。关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。案涉两张借款条均约定借款不计算利息，结合两张借款条中约定的还款时间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，本院认定被告所还的10万元均是偿还的33万元那笔借款的本金。根据庭审查明的事实，2018年5月31日前，被告应还清25%的借款即82500元，截至2017年5月19日，被告共还款10万元，结合借款条中约定的分期还款时间，尚余的17500元，应纳入下一期的还款金额中，2018年10月31日前应归还借款的20%即66000元，扣除之前的17500元，2018年10月31日前，被告还应向原告还款48500元。故其利息应以48500元为基数，从2018年11月1日起；以10万元为基数，从2019年1月1日起；以82500元为基数，从2019年7月1日起；以99000元为基数，从2020年1月1日起，均按年利率6%计算至借款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告重庆市云邦集团公司有限公司、唐福林于本判决生效后立即偿还原告傅家芬借款本金33万元及利息（利息以48500元为基数，从2018年11月1日起；以10万元为基数，从2019年1月1日起；以82500元为基数，从2019年7月1日起；以99000元为基数，从2020年1月1日起，均按年利率6%计算至借款还清之日止，利随本清）；二、驳回原告傅家芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告傅家芬负担460元，被告重庆市云邦集团公司有限公司、唐福林负担3040元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄小琴二〇二〇年六月十九日书记员  汤 贞