河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终253号 上诉人（原审被告）：郝军昌，男，汉族，住武安市武安镇西长远村。 委托诉讼代理人：贾利华，女，汉族，住武安市武安镇西长远村，系郝军昌的妻子。 被上诉人（原审原告）：郝淑梅，女，汉族，住武安市。 被上诉人（原审被告）：武安市武安镇西长远村村民委员会，住所地武安市武安镇西长远村。 法定代表人：郝学方，该村村委会主任。 被上诉人（原审第三人）：贾彩林，女，1938年6月18日出生，汉族，住武安市。 被上诉人（原审第三人）：郝用兵，男，1962年10月4日出生，汉族，住武安市。 上诉人郝军昌因与被上诉人郝淑梅、武安市武安镇西长远村村民委员会（以下简称西长远村委会）、贾彩林、郝用兵承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝军昌上诉请求：1、依法请求撤销河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初196号民事判决书，发还重审或依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院适用程序错误，原审法院认定：郝淑梅在郝军昌承包户内共享有半口人的承包地的事实错误，没有任何法律和事实，违反了属于本地所有权和使用权权属不明争议，不属于法院管辖范围的法定程序。二、原审认定郝淑梅具备参与承包地土地补偿款分配资格事实错误，郝淑梅的承包土地具体在谁处无法确定，是未知数，如何参与上诉人郝淑梅应由本村村委会或本村村民集体经济组织为其分配应承包的承包地，与上诉人无关。三、原审法院适用法律错误，本案属于土地所有权和使用权属不明争议，不属于法院管辖范围，本案应适用《行政法》的相关规定，不应使用《民事诉讼法》的相关规定。 郝淑梅向一审法院起诉请求：1.判决被告给付原告占地补偿款28752元，二被告负连带责任；2.判决郝军昌将其名下原告的0.675亩耕地流转到郝用兵名下，西长远村委会负协助义务；3.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：贾彩林与郝文生系夫妻关系，其共有五个子女，长子郝用兵、次子郝军昌、郝淑梅为三女儿。西长远村第一轮分地时，郝文生作为户主的承包户，家庭成员有郝文生、贾彩林、郝军昌、郝军昌妻子贾利华以及郝淑梅，每口人分得土地1.35亩。郝文生的大女儿与二女儿由于当时已出嫁所以未分得承包地。郝用兵自己作为承包户户主，分得三口人土地。1993年1月12日，郝淑梅登记结婚，户口迁至武安市，在迁入地未分得承包地。1996年1月18日，郝文生去世。1998年第二轮分地时，西长远村的土地承包原则是：“去人不去地，添人不添地”。经自行协商，郝文生的一口土地和郝淑梅的半口土地调整给了郝用兵，贾彩林的一口土地和郝淑梅的另半口土地仍在原承包户内，但承包户户主变更为郝军昌。1998年12月，武安市人民政府向郝军昌颁发土地承包权证书，证书中载明发包方为西长远村委会，承包方为郝军昌，承包期限为1998年12月20日至2028年12月20日，承包土地面积为4.73亩，其中碑上中0.8亩、碑上东1.9亩（在顺延承包发证情况统计表和土地承包基本情况登记表中，该地块均载明为碑上西）、斜间1亩、班家脑0.23亩、小南沟0.8亩。1999年6月，武安市农村土地顺延承包发证情况统计表中载明郝军昌承包地亩数为4.73亩，家庭人口数为4；载明郝用兵承包地亩数为6.07亩，家庭人口数为4。实际郝军昌户内承包地为3.5口人的承包地（1.35亩／人×3.5人＝4.725亩≈4.73亩），郝用兵户内承包地为4.5口人的承包地（1.35亩／人×4.5人＝6.075亩≈6.07亩，两户内均含有郝淑梅半口人的承包地。后新能源产业园征收土地，西长远村委会与郝军昌分别签订编号1-9和1-8土地补偿协议，郝军昌分别将小南沟和南地3.795亩和斜间1.005亩承包地的承包经营权交归西长远村委会，分别领取土地补偿费、青苗费、就业创业补偿费185196元和49044元。补偿协议均约定的土地补偿费为2.8万元／亩，青苗费为800元／亩，就业创业补偿费为2万元／亩。根据家庭内部分地，郝淑梅在郝军昌户内的承包地为碑上中0.266亩，斜间0.333亩，班家脑0.076亩，共计0.675亩（1.35亩／人×0.5人）。郝军昌户内的碑上中和斜间的承包地均已被征收，班家脑的土地尚未征收，被征收地上的青苗不属于郝淑梅。郝用兵承包户内的承包地被征收后，已将属于郝淑梅的征地补偿款28752元给付郝淑梅。2018年7月6日，因土地纠纷经各方协商达成一份土地流转协议，约定郝军昌将其户内的上述0.675亩土地（当时碑上中0.266亩和斜间0.333亩土地已被征收）转到郝军昌户内。郝军昌、郝用兵、郝淑梅均在协议上签名捺印，之后西长远村主任郝学方以及郝更山也签名予以确认。之后该协议未履行，郝军昌也未给付郝淑梅任何占地补偿款。一审法院认为，本案争议焦点主要有三点：一是郝淑梅参与土地补偿款分配的资格与分配内容问题；二是返还责任的承担主体与承担数额问题；三是郝淑梅的承包地转户问题。关于争议焦点一，为保障妇女权益，我国农村土地承包法明确规定“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”。本案中，郝淑梅即符合此种情形，其作为“外嫁女”，仍是其原居住地承包地的承包人，具备参与承包地土地补偿款分配的资格。关于土地补偿款的分配内容，除青苗补偿费应归青苗实际投入人外，土地补偿费和就业创业补偿费应归被征地农民享有。郝淑梅在郝军昌承包户内共享有半口人的承包地，故郝淑梅主张享有其相应土地补偿款的请求，本院应当依法予以支持。争议焦点二，承担返还责任的主体问题。被告郝军昌收到土地补偿款后，本应及时向郝淑梅分配其应得款项，却拒绝履行，应当按照不当得利承担相应的返还责任；西长远村委会将土地补偿费等已给付承包户户主郝军昌，并无过错，要求其承担责任缺乏法律依据，故其不是适格的返还责任主体。故对郝淑梅请求郝军昌承担返还责任的主张，一审法院依法予以支持；对于其请求西长远村委会承担连带返还责任的主张，一审法院不予支持。关于应返还的数额，郝淑梅在郝军昌承包户内共享有承包地0.675亩，实际被征收了碑上中0.266亩和斜间0.333亩，共计0.599亩（0.266亩＋0.333亩），返还数额应包括土地补偿费16772元（28000元／亩×0.599亩）和就业创业补偿费11980元（20000元／亩×0.599亩），两项共计28752元。故郝淑梅请求郝军昌返还其占地补偿款（含土地补偿费和就业创业补偿费）共计28752元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。争议焦点三，郝淑梅的承包地转户问题。转户并不等同于土地承包经营权流转中的转让，不属于人民法院的受理范围，且郝淑梅在郝军昌承包户内的0.675亩承包地中的大部分即0.599亩已被征收，其承包地的转户仍需村集体及相关行政主管部门依法依规办理。故郝淑梅请求将其名下的0.675亩耕地流转到第三人郝用兵名下，西长远村委会予以协助的诉讼请求，一审院不予支持。判决：一、郝军昌于本判决生效之日起十日内返还郝淑梅被征收承包地的土地补偿费16772元和就业创业补偿费11980元，两项共计28752元；二、驳回郝淑梅的其他诉讼请求。案件受理费519元，由郝军昌负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，该村第一轮分地时被上诉人郝淑梅分有承包地，属于郝文生农户成员。该村第二轮分地时原则上“去人不去地，添人不添地”，同时郝文生不再是农户代表，郝文生农户成员郝军昌担任农户代表。郝文生夫妻二人及郝淑梅共三口人土地平均分配在郝军昌农户和郝用兵农户中。对于上述事实本案各方当事人均认可。但是郝军昌和郝淑梅、郝用兵对于三口土地在两个农户之间具体分配陈述不一，上诉人郝军昌提出其户内有其母贾彩林一口地和郝文生半口的地，郝用兵户内有郝淑梅一口地和郝文生半口地，郝淑梅和郝用兵陈述郝用兵户内有其父郝文生一口地和郝淑梅半口地，郝军昌户内有贾彩林一口地和郝淑梅半口地。经审查，本院认为，对于本案争议的郝淑梅土地分布状况，郝军昌对其陈述没有提交证据证明；郝淑梅提交的证据中能够证明，其在郝军昌户内的另一半地共计0.675亩转户给郝用兵，并结合郝淑梅第一轮分地在郝文生户内，第二轮分地时该户变更代表为郝军昌的事实，其陈述和证据相互印证，不存在矛盾，因此一审认定郝军昌内有郝淑梅半口地事实正确，并据此判决郝军昌支付相应土地补偿的费用并无不当，上诉人郝军昌的上诉请求和理由本院不予采纳。 综上所述，郝军昌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费520元，由上诉人郝军昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 颖 审 判 员  潘新莉 审 判 员  梁兴元 二〇二〇年六月一日 法官助理  赵 鹏 书 记 员  刘雨洁 ——