河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初1124号原告：景相新，男，汉族，2006年2月9日出生，住南召县。原告：景思童，女，汉族，2008年8月13日出生，住南召县。原告：景含笑，女，汉族，2011年9月16日出生，住南召县。以上三原告法定代理人刘宝宝，女，1985年5月8日出生，住南召县，系以上三原告母亲。原告：付国敏，女，汉族，1956年4月9日出生，住南召县。以上四原告委托诉讼代理人：胡国锋，南召丹霞法律服务所法律工作者。被告：周东生，男，1970年4月26日出生，汉族，住住鲁山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地平顶山市湛南东路北101号。法定代表人：王琰，任经理。统一社会信用代码91410400871751096J。委托诉讼代理人：程雷，河南平胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊小闯，河南平胜律师事务所实习律师。原告景相新、景思童、景含笑、付国敏与被告周东生、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人财保险平顶山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开庭审理了此案，原告景相新、景思童、景含笑、付国敏的委托诉讼代理人胡国峰、被告周东生、被告人财保险平顶山分公司的委托诉讼代理人程雷、樊小闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告景相新、景思童、景含笑、付国敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿四原告因近亲属死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费共计577187元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年12月5日零时5分左右，景伟伟驾驶无牌照二轮摩托车沿云阳老街道路自南向北驶入S331线时，与沿S331线自西向东行驶由被告周东生驾驶的豫Ｄ×××××号重型自卸货车相碰，致使景伟伟当场死亡，上述二车损坏，造成道路交通事故。该事故经南召县公安交通警察大队认定被告周东生承担此事故的同等责任；豫Ｄ×××××号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司投保有交强险和商业险，该事故发生在保险期间内。因赔偿数额经协商无果引起诉讼，被告周东生承认原告在本案中所主张的事实，但辩解应由保险公司赔偿，自己为原告方垫付丧葬费3万元，请求保险公司赔付时支付给自己。被告人财保险平顶山分公司认为事故属实，但认为根据离婚调解书显示景伟伟与刘宝宝互不支付抚养费，因此景含笑非本案的被抚养人，其被抚养人的生活费应不予支持；原告提供的处理丧葬事宜人员的误工费证据不充分，此项费用请法庭酌定。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：：2019年12月5日零时5分左右，景伟伟驾驶无牌照二轮摩托车沿云阳老街道路自南向北驶入S331线（高兰331省道256KM+500M)时，与沿S331线自西向东行驶由被告周东生驾驶的豫Ｄ×××××号重型自卸货车相碰，致使景伟伟当场死亡，上述二车损坏，造成道路交通事故。该事故经南召县公安交通警察大队认定被告周东生、景伟伟均承担此事故的同等责任；豫Ｄ×××××号重型自卸货车在人财保险平顶山分公司投保有交强险和商业三者险100万不计免赔，该事故发生在保险期间内。另查明，付国敏生育两个子女分别是景伟伟与景春燕。景伟伟与刘宝宝共生育三个子女，长子景相新、长女景思童、次女景含笑。2016年5月10日景伟伟与刘宝宝经法院调解离婚，景相新、景思童随景伟伟生活，景含笑随刘宝宝生活，约定双方互不支付抚养费。被告周东生为原告方垫付丧葬费3万元。本院认为,公民的生命健康权受法律保护,因生命、健康、身体遭受侵害的,赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿经济损失。被侵权人死亡的,其近亲属可以请求侵权人承担赔偿责任。本案当事人对于事故发生的经过及结果和车辆购买交强险情况均无异议。主要争议在于原告请求的赔偿项目是否合理。关于被告人财保险平顶山分公司认为根据离婚调解书景伟伟不负担景含笑抚养费，该抚养费不应赔付的意见，本院认为景伟伟与刘宝宝离婚时对子女抚养费的约定并不影响保险公司基于法律规定对抚养费的赔付，且景伟伟死亡后，势必增加其他监护人对三个子女的抚养负担，故人财保险平顶山分公司应当赔付景含笑抚养费。关于赔偿标准及数额的确定。根据《中华人民共和国侵权法》的规定,侵害他人造成受害人死亡的,赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外,还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。一、死亡赔偿金:按照河南省2019年城镇居民人均消费支出21971.57元,按二十年计算，为684019元(34200元×20年)。二、丧葬费原告主张30000元，不违反法律规定，本院予以照准；三、精神损害抚慰金，原告主张25000元，不违反法律规定，本院予以照准。四、关于原告主张的处理丧葬事宜人员的误工费，本院考虑到本地民俗，酌定按照7人7天计算为5929元（121元/天×7人×7天）五、被抚养人生活费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。四原告被扶养人生活费，分别计算为:1、付国敏赡养费每年是10985.8（21971.57元÷2人），计算17年；2、景相新抚养费每年是10985.8（21971.57元÷2人）计算5年；3、景思童抚养费每年是10985.8（21971.57元÷2人）计算7年；4、景含笑抚养费每年是10985.8（21971.57元÷2人）计算10年。4人前7年的生活费之和超过人均消费性支出21971.57元，故前7年按照总和21971.57元计算四原告被扶养人生活费,第8年开始到第10年的生活费，有付国敏和景含笑共2人每年的生活费之和也等于人均消费性支出21971.57元，故前10年四原告被扶养人生活费按照年总和21971.57元计算，为219715.7（21971.57元×10）。第11年开始到第17年的仅计算付国敏的生活费为76900（21971.57元×7÷2人）。以上四原告被扶养人生活费共计296615元。以上一至五项损失共计1041563元（684019元+30000元+25000元+5929元+计296615元），先在交强险死亡伤残限额110000内支付，下余931563元，因被告周东生负同等责任，故保险公司应在商业险范围内负担50%即465781元（931563元×50%)。综上，被告人财保险平顶山分公司共赔付四原告合计575781.5元，因保险公司已可在交强险和商业三者险范围内足额赔偿，故被告周东升不负担责赔偿责任。为避免诉累，周东升为原告垫付的3万元，由保险公司在理赔时直接返还于周东升。经调解未能达成一致意见，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司赔偿原告景相新、景思童、景含笑、付国敏因近亲属死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、参加丧葬事宜人员的误工费共计575781.5元(其中周东升已支付的30000元,由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司赔付时直接支付给周东升）。二、被告周东升不承担赔偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4786元，被告周东生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  王兴武二〇二〇年六月十八日书记员  姜 森