安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4458号 上诉人（原审原告）：安徽合肥城东国家粮食储备库（从属名称：合肥市粮食局第二仓库），住所地安徽省合肥市大通路10号。 法定代表人：丁伯海，该单位主任。 委托诉讼代理人：傅成林，安徽原声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童春华，安徽原声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王用纯，男，1961年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人安徽合肥城东国家粮食储备库（以下简称“城东粮食储备库”）因与被上诉人王用纯房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初880号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案由审判员独任审理。本案现已审理终结。 城东粮食储备库上诉请求：1.依法撤销一审裁定并改判支持城东粮食储备库原审的诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由王用纯承担。事实与理由：一、原审法院认定事实和适用法律错误，本案不构成重复起诉。本案虽然当事人相同，但不符合重复起诉的规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案前诉和后诉的诉讼标的并不相同，前诉是要求王用纯返还房屋，后诉是请求法院确认城东粮食储备库与王用纯双方签订的《集资建房协议书》于2014年4月18日已解除。前诉与后诉诉讼标的并不相同。必须三个条件同时符合才能构成重复起诉。所以原审法院认定事实错误。二、本案不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定的单位内部分房占房纠纷。王用纯已于2003年与城东粮食储备库解除了劳动合同，双方没有劳动法上的劳动关系。在城东粮食储备库与王用纯存在劳动关系期间，被上诉人享受了购买公有住房的福利待遇，即合肥市铜陵路251号3幢205室房屋。2003年7月15日双方劳动关系解除。2010年城东粮食储备库再次组织集资建房时，王用纯申请再次参加集资建房，双方根据《合粮二库集资建房分配实施方案》签订了《集资建房协议书》，该《集资建房协议书》是在双方解除劳动关系后以平等主体达成的民事协议，而非双方劳动关系存续期间单位与职工达成的内部协议，所以属于合同法的调整范围。三、王用纯的行为涉嫌损害国家利益而无效。《集资建房协议书》因王用纯的欺诈行为损害国家利益而无效。根据2019年11月8日《最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知》第三十一条的规定，违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章的内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定合同无效。王用纯的行为导致集资购房协议书的内容违反了《经济适用住房管理办法》、《合肥市困难企业职工集资建房实施细则》的规定，违反了部门规章的规定，也违反了市场秩序和国家关于福利性房屋的宏观政策。城东粮食储备库系国有单位，案涉房屋在出售之前均为国有资产，王用纯以欺诈的手段，获取第二套福利性质的住房，损害了国家利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款的规定属于无效合同。现为了维护合法权益，特向中院提起上诉，请求查清事实，依法支持城东粮食储备库的上诉请求。 王用纯辩称，一、本案是因单位内部建房、分房、腾房引起的纠纷，不属于人民法院的主管范围。二、案涉房屋，王用纯已通过单位内部集资建房，并交付了全部房款，合法占有。三、2014年8月，城东粮食储备库曾已同样的事实和理由起诉，被法院驳回，本案属于重复起诉。四、城东粮食储备库的诉讼请求已过诉讼时效。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回城东粮食储备库的上诉请求。 城东粮食储备库向一审法院提出诉讼请求：1.判令确认城东粮食储备库与王用纯签订的《集资建房协议书》于2014年4月18日通知解除;2.判令王用纯返还合肥市铜陵路279#5号楼103室;3.本案诉讼费用由王用纯承担。 一审法院认为，城东粮食储备库曾于2014年8月11日向一审法院提起诉讼【案号：（2014）瑶民一初字第03676号】，要求王用纯返还铜陵路279#5号楼103室房屋。该案经一审法院审理后认为，城东粮食储备库以返还原物为由起诉王用纯，但王用纯之所以占用涉案房屋，系因在单位集资建房中购买获得，并非非法占用。城东粮食储备库要求王用纯返还房屋的理由是认为双方在集资建房中约定王用纯应当将已购住房按原价退回给城东粮食储备库，但王用纯没有退还之前已购的住房，所以城东粮食储备库要求王用纯返还集资购房。因此，本案根本的纠纷是单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”，裁定驳回了城东粮食储备库的起诉。城东粮食储备库不服一审裁定，上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院经审理后认为，本案系王用纯在参加城东粮食储备库集资建房过程中所引发的纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定，人民法院不予受理。故原审法院裁定驳回城东粮食储备库的起诉，并无不当，遂作出（2015）合民一终字第02283号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。上述裁定已经生效，现城东粮食储备库又以同样的事实和理由提起本案诉讼，两案的当事人相同，本案的诉讼请求亦否定前诉已生效的裁判结果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，城东粮食储备库提起本案诉讼构成重复起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回原告安徽合肥城东国家粮食储备库的起诉。 本院审查查明，城东粮食储备库曾于2014年8月11日以返还原物案由向一审法院提起诉讼，请求王用纯立即返还非法占有的城东粮食库所有的位于合肥103室的房屋一套。一审法院以该纠纷是单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围为由裁定驳回了城东粮食储备库的起诉。城东粮食储备库不服，向本院提起上诉，本院经审理后维持了一审裁定。城东粮食储备库现在原诉讼请求的基础上，新增加了一项诉讼请求，即“确认双方签订的集资建房协议书已于2014年4月18日解除”，并于2019年1月8日向一审法院提起诉讼，一审法院以重复起诉为由裁定驳回了城东粮食储备库的起诉。城东粮食储备库不服，故上诉至本院。 本院另查明，合肥市粮食局第二仓库根据2006年8月3日单位职代会审议通过的《合粮二库集资建房分配实施方案》，与王用纯于2010年2月日签订了《集资建房协议》，确定王用纯能够参加本次的集资建房，但前提是王用纯应当将原房改所购单位住房按原购买价退回原单位。因王用纯没有退还之前已购的住房，所以城东粮食储备库要求解除与王用纯签订的《集资建房协议》并返还集资房，故致成讼。 本院认为，从城东粮食储备库本次的诉请内容和二审查明的事实来看，涉案房屋系城东粮食储备库给予内部职工的福利性分房。本案中王用纯虽然在2006年集资建房时已与城东粮食储备库解除了劳动关系，但城东粮食储备库与王用纯签订《集资建房协议》是基于王用纯符合2006年8月3日职代会审议通过的《合粮二库集资建房分配实施方案》第四条规定的可以享受集资建房的条件范围。并且，对集资房屋的分配及处置系单位根据政府的相关政策及本单位的分房政策予以确定，故双方不属于平等主体之间的权利义务关系。城东粮食储备库本次起诉仍属于单位内部腾房、占房纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的相关规定，因单位内部建房、分房等而引发的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。因此，城东粮食储备库的起诉不属于人民法院主管案件的范围，一审裁定驳回起诉，并无不当，本院予以维持。 综上，城东粮食储备库的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  王二辉 二〇二〇年六月十七日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。