文书内容广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0882民初1887号原告：郑华太，男，1962年11月29日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：符云同，广东国申律师事务所律师。被告：雷州市第一运输公司，住所地广东省雷州市西湖四横路[华诚楼]102、103号铺面。统一社会信用代码：9144088219482009XY。法定代表人：麦有，该公司经理。委托诉讼代理人：官佐伟，广东宏东律师事务所律师。原告郑华太与被告雷州市第一运输公司（以下简称运输公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑华太及其代理人符云同与被告运输公司的代理人官佐伟到庭参加诉讼。现本案已审理终结。郑华太向本院提出诉讼请求：1.请求确认郑华太与运输公司从1982年12月1日起建立劳动关系；2.请求运输公司向郑华太支付不能办理退休手续的退休赔偿费660000元整[2500元/月×12个月×（77岁-55岁）]，从55岁退休计算至77岁。事实与理由：郑华太于1982年12月1日入职运输公司，职务为搬运工（特殊行业、特殊工种）。当时的工资按照工分计算，在职期间郑华太勤恳工作，为公司发展做出贡献，也获得同事的认可。按照相关法律规定，男搬运工年满55周岁，即可办理提前退休手续，因此，运输公司应为郑华太办理退休手续，并可享有每月2500元的退休待遇工资。但今年1月初运输公司告知没有保存原告在职期间的档案，不能办理退休手续。为此，于2019年7月17日向雷州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动仲裁的范围为由，作出不予受理通知书。郑华太不服，以运输公司的行为已违反了《中国人民共和国劳动合同法》及相关法律法规，严重侵害了其的合法权益，特提起诉讼，望本院判如所请。运输公司辩称，双方从1983年起已建立了劳动关系的事实清楚，予以认可；而郑华太请求判决运输公司支付退休赔偿费660000元，缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。理由如下：1.郑华太不符合提前退休情形，且办理退休手续的审批职能属于劳动行政管理机关部门，与运输公司无关。郑华太以其从事搬运工属于政策特殊工种，年满55周岁可办理提前退休手续，要求运输公司向雷州市劳动局办理相关手续。经雷州市劳动局审查发现郑华太的档案资料不足，即未能证实其从事搬运工劳动时间累加已年满10年，不符合（劳社部法[1999]8号）《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第1条规定，故不能办理提前退休手续。职工退休审批属于劳动行政部分的职权，与运输公司无关；2.运输公司已依法向郑华太办理了相关社保手续，按政策规定购买“五保一金”，并从1988年7月起至2019年8月止支付相关社保费，共计66490.82元，已享有退休社保待遇，不应重复支付退休赔偿金；3.郑华太请求支付不能办理退休手续的退休赔偿费660000元，属于法无据而应予驳回。郑华太未能办理提前退休手续，与运输公司无任何关联，同时现未有相关规范性文件规定“不能办理退休手续的退休赔偿费”的赔偿项目，以及退休赔偿费的计算依据于法无据。郑华太对其主张在法定举证期间内向本院提交的证据：1.身份证，欲证明身份信息；2.户籍、3.集体所有制单位职工退休、死亡照顾吸收子女审批表，欲证明建立劳动关系；4.企业职工工资变动呈批表、5.清理档案工资调整工资结构审批表、6.参考工资标准套改审批表、7.企业职工升级呈报表、8.企业职工工资变动呈报表，欲证明工资情况；9.证明，欲证明用人单位过失情况；10.个人参保证明，欲证明社保购买情况。运输公司对其抗辩向本院提交的证据：1.营业执照、身份证、机构编制文件，欲证明其合法企业主体；2.个人参保证明，欲证明运输公司已依法给郑华太购买社保费，郑华太要求支付退休费属重复支付的事实；3.身份证，欲证明郑华太身份信息；4.照顾吸收子女审批表、工作变动呈批表、审批表、呈批表，欲证明双方之间的劳动关系；补充证据5.启用新印章函告(2份),证明雷城搬运站自1985年1月份后就变更为海康县运输综合服务公司；原海康县运输综合服务公司于1994年6月25日变更为雷州市第一运输有限公司。当事人围绕诉讼请求依法提供了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，依据民事证据规则认证如下：双方提交的上述证据（除郑华太提交证据9外）均与原件核对无异议，均系客观真实，并与本案事实相关联，其来源合法，证明的内容亦能相互印证，形成了完整的证据锁链，故本院均予采信。另，运输公司对于郑华太所提交证据9《证明》异议称，该份证据属于证人证言，不符合证人应出庭作证的证据形式，及证言内容有猜测成分，不符合证据合法性，应不予采纳。本院认为该份证据中，30多名证人不出庭作证，其签名、捺指纹无法确认其真实性，故该证据其真实性无法采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1982年12月7日，郑华太以集体职工退休子女顶替方式入职海康县雷城搬运站，从1985年1月15日起改名为海康县运输综合服务公司，从1994年7月1日起又改名为雷州市第一运输公司，其间从事过搬运工工作。庭审中，运输公司亦认可其与郑华太从1982年12月7日起已建立合法的劳动合同关系，系其职工。该劳动关系双方均予认可、无争议，经本院释明后，郑华太坚持不予撤回该项诉讼请求。另，运输公司从1988年7月起至2019年8月向雷州市社会基金管理局缴付郑华太基本养老费、工伤保险费、生育保险费、基本医疗保险费、大病统筹养老费。现郑华太称其从事搬运工属于从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康工作，男年满55周岁，可申请提前办理退休手续为由要求办理退休，但至今未能办理退休手续。郑华太称之所以未能按时办理提前退休手续，过错完全在于运输公司不能履行妥善保存其劳动档案资料的用人单位义务，致使劳动行政部门以其相关档案资料不全为由拒绝办理提前退休手续。而运输公司则称是因为劳动行政部门经审查郑华太不符合提前退休手续，而与其无关。在审理中，郑华太未能举证其在运输公司从事搬运工工作满10年及劳动行政部门认定其从事搬运工属于特殊工种相关证明材料和劳动行政部门相关答复材料。本院认为，本案属于劳动争议纠纷。根据当事人的诉求以及答辩情况，本案争议的焦点问题是：能否确认双方当事人存在劳动关系，以及运输公司是否应赔偿郑华太不能办理提前退休手续的损失。（一）关于能否确认双方存在劳动关系郑华太向本院提出确认其与运输公司从1982年12月7日起建立劳动关系，但鉴于运输公司认可双方的劳动合同关系，系其职工，即双方对于劳动关系均予认可、无争议。至此，因双方当事人对此项诉讼请求无纠纷，不应由人民法院另行再以确认，经本院释明后，郑华太拒不撤回，因此，该项起诉应予驳回。（二）运输公司是否应赔偿郑华太不能办理提前退休手续的损失根据《中华人民共和国侵权法》第六条规定，人民法院在办理侵权赔偿案件时，认定是否存在侵权行为不能主观推断，应有充分证据证明。若没有提交证据证明侵权行为，应判决驳回诉讼请求。结合本案已认定的证据，郑华太无充分证据证明其无法办理提前退休手续是由运输公司过错所致。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，郑华太应承担举证不能的法律后果。本案中,虽然郑华太提供相关证人证言欲证明其之所以不能办理提前退休手续,是因为运输公司不履行其保管其相关劳动档案资料的用人单位义务而构成侵权行为,但是上述证人证言属于间接证据,在没有相关行政部门的书面通知确认情况下,其证明能力有限，不足以采纳。何况，郑华太亦不能提供证据证明其从事搬运工职业累计年满10年以上及劳动行政部门认定其从事搬运工属于特殊工种相关证明材料和劳动行政部门相关答复材料。不符合《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条第（四）项关于特殊工种提前退休办理条件的规定。同时，认定特殊工种属于行政确认行为，郑华太从事搬运工若属于特殊工种，也应经有关行政部门予以确认，持有相应证书凭证为据，但本案中，其没有任何正式书面凭证证实，仅其单方面陈述，以及证人证言又不足认定其属于特殊工种。综合上述，郑华太的诉求，缺乏事实根据，不符法律规定，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回郑华太的第一项“请求确认双方从1982年12月7日起建立劳动关系”的起诉；二、驳回郑华太的第二项“请求判令雷州市第一运输公司向其支付不能办理退休手续的退休赔偿费660000元整[2500元/月×12个月×（77岁-55岁）]，从55岁退休计算至77岁”的诉讼请求。本案诉讼费10元（郑华太已预交），由郑华太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长 廖 获人民陪审员 容 天人民陪审员 莫俊霖二〇二〇年六月二十八日书记员麦霏霏附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百一十九条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。