四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终626号 上诉人（原审原告）：广元新同创房产营销策划有限公司，住所地：广元市利州区东坝兴安路519号，统一社会信用代码：91510802MA63UP5G53。 法定代表人：郑伟，总经理。 委托诉讼代理人：杨玲，四川广府律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川中农商科技有限公司，住所地：广元市利州区城南时代广场五楼，统一社会信用代码：91510800MA65A0D429。 法定代表人：王茂林，总经理。 委托诉讼代理人：吴庆伟，广元市利州区南河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川中商农批鑫达海物联网科技有限公司，住所地：成都市成华区二环路东三段8号14栋1单元1楼8号，统一社会信用代码：91510108MA6DE8DM0H。 法定代表人：廖金大，执行董事。 原审被告：王茂平，男，生于1972年2月3日，汉族，住广元市朝天区。 上诉人广元新同创房产营销策划有限公司（以下简称：新同创公司）因与被上诉人四川中农商科技有限公司（以下简称：中农商公司）、四川中商农批鑫达海物联网科技有限公司(以下简称：鑫达海公司)、王茂平合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初6308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 新同创公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人赔偿损失793102.5元。事实和理由：上诉人主张损失有证据证明，损失清单并未确定具体金额，不管鑫达海公司是否认可损失清单，原审以不符合付款条件而不予支持是不正确的。 中农商公司辩称，中农商公司不应承担责任，清单证实债务由鑫达海公司承担，损失的金额问题由人民法院据实裁决。 鑫达海公司未到庭也没有提交书面答辩意见。 王茂平未到庭也没有提交书面答辩意见。 新同创公司一审诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告中农商公司之间的《时代广场项目销售代理服务委托合同》；2、请求人民法院依法判令三被告返还原告保证金5万元，并赔偿因合同不能继续履行给原告造成的损失793102.50元（其中：人员工资损失711430元，差旅费、招待费、办公费合计71672.50元，律师费1万元）。 一审法院审理查明的事实：2017年8月2日，四川淼汇置业有限公司与被告鑫达海公司签订《城南时代广场代理销售合同》，委托鑫达海公司全程营销其开发的位于广元市利州区屋，代理期限36个月。 2017年8月16日，原告新同创公司向被告中农商公司支付营销代理诚意金5万元，被告王茂平向原告出具同等金额收条一张，载明：今收到广元新同创房产营销策划有限公司人民币现金5万元。此款用作广元市城南时代广场项目营销代理诚意金，在2017年12月10日前返还。被告中农商公司于2017年10月12日在该收条上补盖了公司公章。 2017年8月31日，被告中农商公司（甲方）委托王茂平代表其与原告新同创公司（乙方）签订《时代广场项目销售代理服务委托合同》，委托原告对广元城南时代广场项目进行独家销售、招商、广告设计，并主要约定：一、销售范围为本项目所有未售房屋约30000㎡，代理期限为合同签署后24个月；二、甲方指定联络人员为：王茂林，乙方指定联络人员为：郑伟；三、合同签订后，乙方须组成销售项目组，根据销售进度参加由甲方、设计单位、施工单位及相关单位联合组成的项目工作协调小组，全面负责销售工作；乙方负责乙方销售人员的招聘、培训、报酬、解雇等全部费用开支及管理工作，销售人员的劳动合同与乙方签定，甲方有权提前书面通知乙方要求对不合格人员变更，乙方应予配合。乙方在服务期限内认真、准确地完成本合同约定的全部工作内容，并按照双方协商一致确定的方案及时调整销售策略和管理方法。在甲方授权范围内开展营销相关工作，包括营销策划、广告推广、广告设计、现场销售、签订《商品房认购协议》和《商品房买卖（预售）合同》等；四、项目销售代理服务费：商业销售代理服务费＝签约总金额×销售代理服务费计提比例3.5%；项目招商代理服务费：招商服务费以甲方与客户签订的《商铺租赁协议》为准，按照《商铺租赁协议》中的建筑面积8元/平方米收取招商服务费。在委托代理期间，甲方应积极配合乙方结算代理佣金，在结算时应协助出具在该项目所有签署的《商品房预售合同》，并根据实际成交物业的合同总销售额结算代理佣金；五、甲方承诺拟委托的项目不存在且在合同履行过程中不会出现任何使双方合同目的不能实现的法律或事实上的障碍和瑕疵。甲方确认签订合同前，已对乙方的专业资质、专业能力和工作经历有充分的了解，并将充分尊重乙方为实现本合同目的而提交的工作成果报告；六、合同的变更、解除及违约责任：守约方有权通知对方解除合同，并有权要求违约方赔偿其受到的实际损失；合同的变更、解除、终止须在双方达成一致的基础上以书面形式予以明确。除非另有规定，任何一方不得单方面变更、解除、终止本合同。否则守约方有权要求违约方赔偿其受到的实际损失。双方明确，损失包括本合同项下的全部预期可得利益和为实现债权所产生的调查费、公证费、律师费、诉讼费等合理费用。同时，双方还就其他相关事项在合同中进行了约定。 2018年5月30日，四川淼汇置业有限公司以被告鑫达海公司违约为由，向鑫达海公司发出《解除合同函》，要求解除与被告鑫达海公司签订的系列合同、协议，并要求撤离商场。为此，原告撤离商场。 2018年5月31日，被告王茂平组织张军、郑伟、陈炳志、仇键、陈明金、孟凡未、黎云虎等相关业务合作单位人员召开会议，正式通知该项目暂停实施，承诺债务由总公司承担，逐笔确认债务。 2018年5月31日，原告新同创公司与四川复荣商业管理有限公司出具了《损失清单》，载明了损失数额：1、人员工资713267元；2、报销费用147282元；3、保证金：130000元，合计990549元。被告王茂平于2018年6月4日审核该损失后，在该损失清单上签注意见：该损失经核实，第3项保证金属实，应由四川中商农批鑫达海物联网科技有限公司承担，其余数额核实共为828388元，其中新同创562672元，复荣公司265716元，并已抵扣招商费用15000元整，此笔款项813388元，由中商农批公司核定后确定。由中商农批公司承担确定后的损失。事后，原告主张损失未果，遂诉至本院，请求处理。为此，原告委托四川广府律师事务所指派律师作为其委托诉讼代理人参加诉讼，并支付律师代理费1万元(含原告四川复荣商业管理有限公司一案)。 另查明，2017年7月15日，被告鑫达海公司委托王茂平代表其具体实施“中国西部生态绿色食品城”项目及农特产展示园项目的选址、前期可行性论证、前期方案设计，与政府衔接、签订招商协议，完成项目实施。 同月17日，被告鑫达海公司任命王茂平为鑫达海公司副总经理，具体负责农特产品展示园工作。 2018年5月25日，被告鑫达海公司出具《授权委托书》，授权被告王茂平代表鑫达海公司全权处理“中国西部生态绿色食品城项目”的善后相关事宜。 原判认为：《时代广场项目销售代理服务委托合同》系原告新同创公司与被告中农商公司自愿签订，被告中农商公司系该合同的相对方，因“中国西部生态绿色食品城”项目无法实施，致使原告与被告中农商公司签订的该合同无法继续履行，现原告要求解除该合同，被告中农商公司同意解除合同，本院予以确认。故对原告要求解除其与被告中农商公司之间签订的《时代广场项目销售代理服务委托合同》的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告有权要求被告中农商公司退还保证金，并赔偿损失。但从原告提供的由被告鑫达海公司出具的《授权委托书》、《人事任命书》和原告出具的《损失清单》证据来看，王茂平系鑫达海公司的副总经理，并受该公司委托代表鑫达海公司全权处理“中国西部生态绿色食品城项目”的善后相关事宜。在处理相关善后事宜时，王茂平在原告的《损失清单》上签注了“保证金属实，应由四川中商农批鑫达海物联网科技有限公司承担，其余损失数额核实共为828388元，其中新同创562672元，复荣公司265716元，并已抵扣招商费用15000元整，此笔款项813388元，由中商农批公司核定后确定。由中商农批公司承担确定后的损失”的意见。原告作为债权人对该意见未持异议，并以此为据向法院提起诉讼主张权利，应视为双方对责任承担主体及付款条件的自愿约定。该约定系双方真实意思的表示，且不违反国家法律规定，应为合法有效，对双方均具有法律约束力。按照约定，被告中农商公司收取原告的保证金5万元，应由被告鑫达海公司退还，原告的损失也应由被告鑫达海公司承担赔偿责任。但对损失，双方约定的是由鑫达海公司核定后确定，并承担确定后的损失。而在本案中，原告未提供其损失已由鑫达海公司核定或拒绝核定的相关证据，不能证明双方约定的付款条件已经成就，或鑫达海公司已经违约。故对原告要求支付经济损失的诉讼请求，因不符合双方约定的付款条件，本院不予支持。待付款条件成就后，原告可另案向相关义务人主张权利。对原告要求鑫达海公司退还保证金的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院予以支持。被告中农商公司虽然是与原告签订合同的合同相对方，本应是合同责任的承担主体，但经原告与鑫达海公司约定，中农商公司的责任已转移由鑫达海公司承担，中农商公司在本案中就不应承担责任。被告王茂平在本案中与原告签订合同、进行善后损失确认及付款约定的行为，分别系代表被告中农商公司和鑫达海公司的职务行为。因该行为所产生的法律后果，应由其所代表的公司承担法律责任，被告王茂平在本案中也不应承担责任。故对原告要求被告中农商公司、王茂平承担退还保证金并赔偿损失的诉讼请求，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持。对原告主张的律师代理费，因缺乏法律根据，本院也不予支持。 被告鑫达海公司在本案中，既不提供证据，也不应诉答辩，应视为对其民事权利的自愿放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决： 一、解除原告广元新同创房产营销策划有限公司与被告四川中农商科技有限公司于2017年8月31日签订的《时代广场项目销售代理服务委托合同》；二、被告四川中商农批鑫达海物联网科技有限公司在本判决发生法律效力后五日内，退还原告广元新同创房产营销策划有限公司保证金人民币50000元；三、驳回原告广元新同创房产营销策划有限公司的其他诉讼请求。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。 另查明，2017年8月29日，中农商公司登记成立，系由鑫达海公司、王茂林认缴出资设立，就案涉项目成立的目标公司。 经庭审核实，新同创公司损失包括2017年9月至2018年5月人员工资314282元，其他业务支出39505.75元，律师费5000元。 本案二审争议焦点：中农商公司是否应当承担责任；是否应当赔偿损失及损失金额的认定。 一、关于中农商公司是否应当承担责任的问题。本院认为，与新同创公司签订合同的相对方是中农商公司，因案外人四川淼汇置业有限公司解除与鑫达海公司之间的食品城及农特产展示园项目，致使新同创公司与中农商公司的合同无法履行，作为合同相对方的中农商公司应当按照合同约定承担损失赔责任。项目终止后，王茂林确认损失清单后承诺由鑫达海公司偿还，其中有待鑫达海确认损失数额的内容，王茂平受鑫达海公司委托全权处理善后事宜，王茂平的确认行为应视为鑫达海公司的确认行为，故应由中农商公司与鑫达海公司共同承担赔偿责任。同时，鑫达海公司拒绝出庭应诉，足以认定其怠于确认具体数额，应依照证据规则由人民法院据实审查后确认。 二、关于损失金额问题。保证金各方均未异议，应由二被上诉人共同退还。新同创公司举证证实其损失部分包括人员工资及办公开支793102.50元，但合同签订时间为2017年8月31日，新同创公司撤场时间为2018年5月30日，故应以此时间段计算损失。同时，除专门为履行案涉合同而产生的人员工资及业务费用合理部分外，其余损失不予支持。经核查，新同创公司在此期间产生的人员工资为314282元，其他费用本院支持合理部分35836.25元，律师费5000元合同约定由违约方负担，予以支持，合计354668.25元。 综上，新同创公司的部分上诉请求成立，予以支持。原判认定事实清楚，但结果处理不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初6308号民事判决第一项，即解除原告广元新同创房产营销策划有限公司与被告四川中农商科技有限公司于2017年8月31日签订的《时代广场项目销售代理服务委托合同》； 二、撤销四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初6308号民事判决第二项、第三项，即被告四川中商农批鑫达海物联网科技有限公司在本判决发生法律效力后五日内，退还原告广元新同创房产营销策划有限公司保证金人民币50000元；驳回原告广元新同创房产营销策划有限公司的其他诉讼请求。 三、四川中农商科技有限公司、四川中商农批鑫达海物联网科技有限公司在本判决发生法律效力后十日内，退还广元新同创房产营销策划有限公司保证金人民币50000元。 四、四川中农商科技有限公司、四川中商农批鑫达海物联网科技有限公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿广元新同创房产营销策划有限公司经济损失354668.25元 五、驳回原审原告广元新同创房产营销策划有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5271元，由广元新同创房产营销策划有限公司负担2271元，四川中农商科技有限公司、四川中商农批鑫达海物联网科技有限公司负担3000元。二审案件受理费11731元，由广元新同创房产营销策划有限公司负担 5731元，四川中农商科技有限公司、四川中商农批鑫达海物联网科技有限公司负担6000元 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 贺 斌 审判员 李开彦 二〇二〇年六月二十八日 书记员 王梦琪