山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4893号 上诉人（原审被告）：庞龙书，男，1975年8月27日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：孙书华，山东天正平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市市南区山东路19号。 主要负责人：王延磊，行长。 委托诉讼代理人：**，北京大成（青岛）律师事务所律师。 原审第三人：李浩，男，1987年1月16日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人庞龙书因与被上诉人中国农业银行股份有限公司青岛市分行（以下简称农行青岛分行）、原审第三人李浩信用卡纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初3181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人庞龙书上诉请求：撤销原判，改判驳回农行青岛分行的诉请，一、二审诉讼费用由该行承担。事实与理由：1.涉案信用卡不是庞龙书申领，其未使用该卡，该卡的欠款也不是其消费产生，其并非信用卡纠纷的相对人，一审判决错误；2.庞龙书没有委托李浩办理涉案信用卡，该卡系李浩盗用其身份证办理，且农行青岛分行将该卡直接邮寄给了李浩，庞龙书未收到该卡。庞龙书得知李浩盗用其身份证办理信用卡后，曾向农行青岛分行进行过投诉；3.李浩骗其在《贷记卡回访登记表》上签名的行为不具有办理信用卡的法律效力，不能作为证据使用，理由为：（1）一审证人吴某系农行青岛分行员工，其同事系李浩的亲戚。吴某明知李浩提供的身份证复印件所载系庞龙书的身份信息，李浩不能以庞龙书的名义申领信用卡，却与李浩恶意串通，准许李浩以庞龙书的名义申领信用卡，并将信用卡邮寄给了李浩，后让李浩采用欺骗的手段让庞龙书在《贷记卡回访登记表》上签名，损害了庞龙书的合法权益，根据合同法第52条的规定，庞龙书的签名行为应系无效；（2）一审业已查明，涉案信用卡不是庞龙书申领，即便庞龙书在《贷记卡回访登记表》上签名也不能产生其申领信用卡的效力，且其从未见过该卡；（3）《贷记卡回访登记表》应由农行青岛分行员工送达，李浩不是该行员工，不具有送达此表的资格；4.李浩盗用庞龙书的身份证申领信用卡，并与吴某恶意串通，骗其在《贷记卡回访登记表》上签名，该行为已涉嫌刑事犯罪，依法应裁定驳回农行青岛分行的起诉，将案件移送公安机关立案查处。 被上诉人农行青岛分行辩称，庞龙书的上诉理由不成立，没有事实和法律依据；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其请求二审法院维持原判。 原审第三人李浩述称，其请求二审法院维持原判。 农行青岛分行向一审法院起诉请求：1.判令庞龙书偿还该行本金29935.21元、利息28576.47元、违约金1669.67元，共计60181.35元（上述费用计算至2018年12月31日），并按照《信用卡合约》约定支付自2019年1月1日起至实际清偿之日止利息；2.诉讼费用由庞龙书承担。 一审法院查明并认定事实：2011年5月19日，第三人李浩使用庞龙书的身份信息，以庞龙书的名义向中国农业银行股份有限公司青岛崂山支行（以下简称农行崂山支行）提交办理信用卡申请，相关申请材料是由证人吴某受理，受理相关材料时庞龙书并未在场。信用卡发卡后，李浩曾拉着庞龙书到青岛南侧的路边，庞龙书在吴某提供的《贷记卡回访登记表》的“持卡人签字”栏处签名。庞龙书辩称，《贷记卡回访登记表》中“庞龙书”系其本人书写，书写时“贷记卡回访登记表”这个标题内容是被折叠的，庞龙书看到的仅仅是一些空表格，李浩要求庞龙书在该表格上签字，系为证明庞龙书拉了厂子的布头；李浩拉着庞龙书在青岛市后进行的签名，签名的表格是证人吴某提供的。 庞龙书不认可《中国农业银行贷记卡申请表》中“主卡申请人签名”栏处的“庞龙书”是其本人书写，并申请笔迹鉴定。后农行青岛分行、证人吴某、第三人李浩均认可该签名非庞龙书本人书写，故庞龙书撤回笔迹委托鉴定申请。 一审法院认为：本案系信用卡纠纷。焦点问题是，庞龙书是否应承担账号为40×××34信用卡的还款责任。农行青岛分行与庞龙书均认可《中国农业银行贷记卡申请表》中“主卡申请人签名”栏处的“庞龙书”非庞龙书本人书写，故该行应举证证明此信用卡系庞龙书本人使用，否则应承担举证不能的法律后果。综合庭审陈述以及质证证据，一审认为庞龙书应承担账号为40×××34信用卡的还款责任，分析如下：虽然《中国农业银行贷记卡申请表》中申请人处非庞龙书本人书写，但农行青岛分行提交的《贷记卡回访登记表》中“持卡人签字”栏的签名系庞龙书本人书写，该表格是由农行青岛分行工作人员（即本案证人）吴某交与庞龙书本人书写，庞龙书辩称当时签字时“贷记卡回访登记表”和打印内容均被折叠，而《贷记卡回访登记表》原件并没有发现折叠后的折痕。此外，庞龙书还辩称，系李浩要求其在该表格中签字，以证明是庞龙书购买了布头。但庞龙书却在吴某提交的材料中签字，向吴某出具，这也有违常理。综上，根据该证据可以认定是农行青岛分行工作人员吴某在40×××34信用卡发卡后对信用卡所记载的持卡人（即庞龙书）的身份及信用卡使用情况进行过核实，核实后庞龙书在《贷记卡回访登记表》中“持卡人签字”栏处签字确认具有高度盖然性。 因《中国农业银行贷记卡申请表》中非庞龙书本人签名，农行青岛分行不能证明就申请表中的违约责任条款向庞龙书履行了提示说明义务，故该行要求庞龙书按照申请材料承担违约责任，于法无据，一审不予支持。一审法院以欠款本金29935.21元为基数，利息按照年利率6%计算自2012年7月22日起至实际付款之日止。 综上所述，农行青岛分行要求庞龙书偿还借款本息的主张，一审法院予以部分支持。据此，判决：一、庞龙书于判决生效后十日内给付农行青岛分行欠款本金29935.21元及利息（利息的计算方式为：以欠款本金29935.21元为基数，自2012年7月22日起至实际付款之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回农行青岛分行对庞龙书的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1305元，由农行青岛分行负担655元，庞龙书负担650元。 二审中，庞龙书申请调取2011年6月25日、8月6日涉案信用卡分别在案外人山东义庭现代汽车销售服务有限公司消费1万元、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司消费7723.24元的相关凭证，以核实何人、因何、为谁消费的事实。因时间距今已达9年，两案外人公司是否仍保存有当时的消费凭条等证据不能确定，即使该信用卡系被他人刷卡消费，亦不影响本案事实的认定，故本院不予准许。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人庞龙书应否向被上诉人农行青岛分行偿付涉案信用卡的欠款本金及相应利息。 涉案《中国农业银行贷记卡申请表》中申领人的相关信息系原审第三人李浩填写，该信用卡由农行青岛分行根据申请表中载明的住址寄送给了李浩。李浩虽无证据证明其将信用卡交付给了庞龙书，但庞龙书在银行工作人员吴某提供的《贷记卡回访登记表》中“持卡人签字”处签名，且该登记表原件经一审检视并未发现有横向折叠后的折迹，不能证明庞龙书辩称其签字时该表有字迹的地方被折起来而看不到的主张，另结合庞龙书于2014年9月10日向农行青岛分行出具的证明（庞龙书手写“2011年8月14号贵行工作人员和李浩给我一份贷记卡回访登记表，持卡人签字位置签字是本人填写”的内容），足以证明涉案信用卡系庞龙书持有并使用。因此，作为完全民事行为能力人的庞龙书应就信用卡欠费向农行青岛分行承担偿付欠款本息的责任，一审法院判令庞龙书给付农行青岛分行欠款本息并无不当。至于庞龙书主张涉案信用卡消费明细表所载消费项目、金额均非其消费，可能涉嫌他人盗刷的问题，其可向有关部门反映，持据向相关人员依法主张权利。 综上，庞龙书的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费548元，由上诉人庞龙书负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇二〇年六月二十二日 书记员 邱若璇 书记员 王 越