四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川1527民初140号 原告：杨之容，女，1967年4月10日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：胡光明，筠连县景阳法律服务所法律工作者。 被告：刘正强，男，1967年1月10日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：曾明付（系被告刘正强姑父），男，1948年11月2日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告杨之容与被告刘正强排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨之容及其委托诉讼代理人胡光明，被告刘正强及其委托诉讼代理人曾明付到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨之容向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵害，将侵占原告位于小地名大坡、桐子湾的承包地退还原告；2.被告赔偿原告的损失：损毁核桃树144根，价值2000元；耕种原告土地三年每年每亩按1000元计算利润，合计9000元；出售土地给曾明远葬坟获利5800元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为：被告赔偿原告的损失：损毁核桃树144根，价值2000元；耕种原告土地从2014年起至起诉之日止，合计18000元；出售土地给曾明远葬坟获利5800元。事实和理由：原告系被告之嫂，2007年原告之夫因病去世。2016年3月，被告将原告所承包的土地小地名大坡、桐子湾处所栽的核桃树损毁，并耕种该土地至今。被告在耕种土地期间，将原告的土地转让给同村的曾明远葬坟。原告多次找村组干部调解未果。原告的土地属合法承包，被告的行为侵害了原告的合法权益。故向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘正强辩称，1.被告有筠连县农业局颁发的土地承包证，并未侵权。诉争的小地名大坡土地是被告父亲刘国明的承包地，原告及其丈夫刘正均未对父亲刘国明尽到生养死葬的责任，刘国明去世时的安葬费用全部是被告支付，故刘国明死后被告是合法继承人，诉争土地承包经营权应归被告享有，被告从2014年开始耕种父亲的土地至今。2018年农历腊月30日，本村村民曾明远的母亲去世，曾明远向被告提出在被告的大坡的土地上葬坟安埋其母亲，并给付了被告5800元的土地转让和青苗费。小地名桐子湾的土地只有被告之弟刘正雄才有，刘正雄有承包证为依据，原告并无桐子湾的土地，被告并未占用并耕种原告所称的“桐子湾”的土地。因此被告并未侵占原告的土地。2.原告提出的损失无证据，被告也未损毁原告的核桃树，原告才是侵权人，原告应赔偿被告损失费8000元。 原告为证明其主张，提交以下证据：1.原、被告的身份证复印件，拟证明原、被告的基本信息及诉讼主体资格适格；2.原告杨之容的农村土地承包经营权证，拟证明诉争土地大坡和桐子湾是原告的承包地，原告有合法的土地承包经营权，诉争土地应当由原告杨之容耕种；3.筠连县人民法院（2010）筠连民初字第446号民事判决书1份，拟证明筠连县人民法院在2010年的判决书中就已对本案争议的土地等事实进行了确认；4.筠连镇五丰村民委员会、筠连镇五丰村四社出具的3份证明，拟证明被告损毁原告栽种在大坡承包地的核桃苗144株并耕种该土地至今的事实；被告将原告在大坡的土地流转给他人建坟的事实。 被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，承包证载明的内容不真实，相关部门不应将承包证中的土地确认给原告；对证据3有异议，被告之父刘国明不识字，对判决内容不清楚；对证据4的真实性有异议，是村组作假证。 经审查，对原告提交的证据1、2、3客观、真实，本院予以采信；对证据4，根据被告庭审中的陈述，对三份证明中证实被告耕种原告位于大坡部分承包土地的事实及转让土地给他人建坟的事实本院予以采信，对证明的其余内容达不到原告的证明目的，本院不予采信。 被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.被告身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；2.被告和刘正雄的土地承包经营权证复印件2份，拟证明被告未侵占原告的土地；3.证人证言1份，拟证明被告之兄刘正均去世，原告作为刘正均的妻子没有对刘正均进行安葬，也没有对被告的父亲进行过照管，故原告无权继承被告父亲的土地；4.证人证言1份，拟证明原告在刘正均去世后再婚的情况；5.证人证言1份，拟证明2014年前诉争土地是被告父亲刘国明的承包地，刘国明去世后，村会计让被告耕种诉争土地；6.刘国明遗嘱1份，拟证明被告父亲刘国明立遗嘱将其承包地由被告及刘正雄继承。 原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但证明目的有异议；对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性均有异议，达不到被告的证明目的；对证据6的真实性、合法性有异议，土地承包经营权不能继承，达不到被告的证明目的。 经审查，对被告提交的证据1本院予以采信；证据2客观、真实，但不能达到被告的证明目的；证据3、4与本案无关联性，达不到被告的证明目的，本院不予采信；证据5、6达不到被告的证明目的，本院不予采信。 本院为查明案件事实，调取了以下材料：1.本院到诉争地现场进行了勘查并制作了勘验笔录2份；2.调查刘正雄并制作笔录。 原告对本院调取的证据1的真实性无异议；对证据2有异议，原告位于大坡的诉争土地均是被告耕种，刘正雄并未耕种其中部分土地。 被告对本院调取的证据1、2的真实性无异议，但认为诉争的大坡土地属被告之父刘国明的承包地。 本院根据原、被告的质证意见，对本院调取的证据1、2的真实性予以采信。 经过以上举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：原告杨之容之夫刘正均系被告刘正强之兄。1999年，刘正均承包了筠连镇××组（即五丰村跃进组，曾为五丰村二组，现为丰收村八组）集体土地3.5亩。2008年刘正均死亡后，原告杨之容将其从筠连县筠连镇廉溪白合村一组的户籍迁至筠连镇××组。2010年2月7日，筠连县人民政府向原告杨之容颁发了农村土地承包经营权证，将刘正均承包的土地3.5亩确认给原告杨之容一户承包，承包方代表为杨之容，承包期限自1999年至2028年。2017年5月，筠连县人民政府向原告杨之容换发了新的农村土地承包经营权证{宜宾市筠连县农地承包权证［2017］第085139号}，承包经营权证载明：承包方代表为杨之容；承包经营权共有人为杨之容、刘校杨（杨之容之子）；承包地总面积为4.2亩；承包地宗地为5宗，其中2宗承包土地分别位于小地名大坡、桐子湾；大坡的土地面积为3.11亩，四至边界为东至李龙海地、南至李龙海地，西至林地，北至林地；桐子湾的土地面积为0.36亩，四至边界为东至道路，南至道路，西至林地，北至林地。从2014年起至今，被告刘正强未经原告杨之容同意在原告杨之容位于大坡承包地中大约1亩左右面积上栽种了农作物。2018年农历十二月，被告刘正强未经原告杨之容同意，以收取转让费的形式将其耕种的原告杨之容的大坡土地中面积约三十平方米转让给其他村民修建了一座坟墓埋葬死者。 另查明，1.刘正均死亡后原告杨之容与吴万双再婚，2010年4月15日，原告杨之容及其夫吴万双以刘国明、刘正强（本案被告）、刘正雄、**芬、黄得付阻止原告耕种土地并将原告住房门打烂为由向本院提起诉讼，要求停止侵害、排除妨碍，赔偿损坏其房屋门的损失4000元，本院于2010年7月6日作出（2010）筠连民初字第446号民事判决书，判决：刘国明、刘正强、刘正雄、**芬、黄得付在本判决生效后立即停止对杨之容土地承包经营权的侵害；二、驳回杨之容、吴双万的其他诉讼请求。 2.本院到诉争地现场进行勘查，勘查情况为：诉争土地有二处，其中一处位于筠连镇××组小地名大坡，争议土地面积共约1.5亩，为山坡地，由下到上分为7小块，第1至7小块部分土地栽种了黄草（牛草）、茶叶苗、花生苗等农作物，在第7小块土地上建有1座坟墓。被告刘正强认可第5至7小块土地（面积约1亩左右）的农作物（花生苗、竹子、黄草）系其栽种，但提出第1至4小块土地是其弟刘正雄在耕种。诉争土地另一处位于原告杨之容房屋侧面，面积约200多平方米，土地上栽种有黄草，该块土地东侧邻河沟和杨作永房屋，西侧邻公路，南侧邻小桥，北侧邻原告杨之容房屋。原告提出该块土地名称为原告承包经营权证上载明的桐子湾的承包地。被告称该块土地位置的小地名为河包地，并非原告所称的桐子湾，该块土地不属原告的承包地，是被告之弟刘正雄的承包证上载明的凉水井的承包地，且该土地上的黄草不是被告栽种。 3.本院调查被告刘正强之弟刘正雄，刘正雄作为在场人参与了本院现场勘验，其确认上述原、被告诉争大坡土地的第1至4小块土地上的农作物是其栽种，并非被告刘正强耕种。 4.原告在庭审中对被告将原告大坡承包地部分面积转让给他人建坟墓一事，表示本案中不要求返还该坟墓占用的土地，只要求被告将其获得的转让费5800元赔偿给原告。 本院认为，公民依法对集体所有的土地的承包经营权，受法律保护。原告杨之容取得了农村土地承包经营权证，依法对承包经营权证上登记的筠连镇××组土地享有承包经营权。 本案争议的焦点为：1.被告刘正强是否应对诉争土地中小地名大坡的土地返还原告杨之容及是否应赔偿原告损失问题。根据原告的农村土地承包经营权证载明的承包地，原告依法对位于筠连镇××组小地名大坡的诉争土地享有承包经营权，被告刘正强未经原告同意在原告的位于大坡承包地的部分面积即本院勘验大坡诉争土地中第5至7小块土地（面积约1亩）上栽种农作物的行为，侵害了原告享有的土地承包经营权，被告刘正强应当承担停止侵害的民事责任，因本案中原告未要求退还第7小块土地上坟墓修建占用面积的土地，故除建坟占用的面积外，对第5至7小块其余面积的土地被告应退还原告，同时被告应移除栽种在该部分土地面积上的农作物。对于原告提出被告在本院勘验诉争的大坡土地中第1至4小块承包土地上栽种农作物的主张，被告予以否认，根据本院调查被告之弟刘正雄，刘正雄证明该第1至4小块土地由其耕种的事实，故对原告主张该诉争的大坡土地中第1至4小块土地由被告耕种的事实本院不予认定，因此，原告要求被告对诉争大坡土地中第1至4小块土地停止侵害、赔偿损失的主张，本院不予支持，对该部分土地的争议原告可另外通过适当的途径予以解决。 原告要求被告赔偿从2014年至起诉之日即2020年1月10日止因侵权造成其损失的主张，其主张的18000元的损失金额未提供证据证明，但被告占用上述原告大坡承包地中第5至7小块土地面积大约1亩进行耕种，造成原告无法使用该部分土地而获得收益，客观上给原告造成土地收益损失，本院根据被告占用原告上述土地面积等实际情况酌情确定从2014年至2020年1月10日止给原告造成的损失为1200元（该损失包括转让给他人建坟前的坟墓所在位置的土地面积收益损失）。被告将原告大坡承包地部分土地转让给他人建坟墓，该行为侵犯了原告的承包经营权，属违法行为，不应受法律保护，但原告要求被告向其支付所获得的转让费5800元的主张，不符合农村土地承包法的规定，即未经依法批准不得将承包地用于非农建设，故对该主张本院不予支持。 2.被告刘正强是否应返还诉争土地中原告杨之容位于小地名桐子湾承包地及是否应赔偿损失的问题。虽原告的土地承包经营权证上载明原告有位于筠连镇××地名桐子湾的承包土地，但原告提供的村委会证明等证据不足以证明被告占用原告桐子湾的承包地并进行耕种的事实，同时本院到现场勘查原告房屋侧面的原、被告争议土地的“四至”与原告承包证上载明的桐子湾土地的“四至”不符合，对原告提出被告耕种了原告桐子湾的承包地的事实本院不予采信，故本院对原告要求被告退还该部分土地并赔偿该部分土地损失的主张不予支持。 3.被告刘正强是否应赔偿损毁原告杨之容核桃树损失的问题。因原告提供证据不足以证明被告将原告栽种的核桃树进行损毁的事实，故对原告要求被告赔偿损毁核桃树损失2000元的主张，本院不予支持。 综上，被告应退还占用原告位于筠连镇××组小地名大坡的承包土地，将其栽种在该承包地内的农作物予以移除，并赔偿因占用该部分土地给原告造成的损失1200元。被告提出原告应赔偿其损失8000元的辩称意见未在本案明确提出反诉，本院不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（四）、（七）项及第二款，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘正强在本判决生效后三十日内将其占用原告杨之容的位于筠连县（现丰收村八组）小地名大坡的承包地退还原告杨之容，并移除其栽种在该承包地内的农作物； 二、被告刘正强在本判决生效后三十日内赔偿原告杨之容损失1200元； 三、驳回原告杨之容的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费395元，由被告刘正强负担。（该款原告杨之容已缴纳，由被告刘正强于本判决生效后径行支付原告杨之容） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  王纯华 人民陪审员  詹 萍 人民陪审员  万 利 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  邓白玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十条第二款公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (四)返还财产； (七)赔偿损失； 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第八条第一款农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。