浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初3532号 原告:方倡虎，男，1973年9月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：郑康，浙江冠森律师事务所律师。 被告：义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司，住所地浙江省义乌市廿三里街道华溪森林公园内办公楼。 法定代表人：楼东明。 委托诉讼代理人：王燕桦，浙江纵伸律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道江滨西路388号B座301室。 负责人：朱根君。 委托诉讼代理人：吴秀丽，女，1988年11月14日出生，汉族，住诸暨市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：徐铃，女，1987年7月17日出生，汉族，住浙江省金华市金东区，系公司员工。 原告方倡虎与被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司、被告永安财产保险股份有限公司义乌支公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员朱明独任审判，于2020年4月28日、2020年6月28日两次公开开庭进行了审理，原告方倡虎及其委托诉讼代理人郑康、被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司的法定代表人楼东明（第二次）及其委托诉讼代理人王燕桦、被告永安财产保险股份有限公司义乌支公司的委托诉讼代理人吴秀丽、徐铃，证人蒋某、李某（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方倡虎向本院提起诉讼请求：一、依法判令二被告赔偿原告医疗费：14040.35元；住院伙食补助费：660元；交通费：440元；住宿费：2640元；残疾辅助器具费：2400元；精神损害抚慰金：10000元；伤残赔偿金：183360元；鉴定费：1200元；误工费、护理费、营养费待定（以鉴定为准）。二、判令二被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2019年5月2日，原告购票后进入被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司的华溪森林公园爬山时，因出事故领域既未设置任何安全防护措施，也没有设置警示标牌，导致原告坠落山底，当即出现持续性腰背部疼痛的惨痛状况。原告不能活动，附近无人，处于孤立无援的境地，无奈只能自行报警求救，廿三里派出所联合廿三里街道、义乌市紧急救援协助等部门在原告跌落山底四天后于2019年5月6日才找到奄奄一息的原告，随后原告被紧急送入浙江大学医学院附属第四医院治疗，共计住院22天，于2019年5月28日出院。入院当天，经腰椎CT平扫，CT检查报告单上显示：L2锥体爆裂性骨折，累及附件，后方椎管内见小骨片影；L1锥体骨折，L2、3右侧横突骨折，腰椎及骶骼关节符合强直性脊柱炎表现。2019年5月28日出院诊断为：1、腰椎骨折；2、强直性脊柱炎；3、左踝关节融合术后。原告虽然出院，但并未痊愈，原告于2019年7月25日回浙江大学医学院附属第四医院复查，并去浦江天仙骨科医院配中药治疗。经金华天鉴司法鉴定所鉴定，并于2019年12月30日出具金华天鉴司鉴所[2019]临鉴字第2684号鉴定意见书。鉴定意见为：方倡虎腰2椎体爆裂性骨折术后，畸形愈合，现遗留腰部活动功能丧失达25%以上，构成人身保险伤残评定标准九级残疾。原告因摔伤被困在被告一经营管理的华溪森林公园，从入公园内摔伤之日起到被救出整整四天时间，未吃一粒米，饥肠辘辘，靠喝山泉水维持生命。原告享有生命健康权，因身体遭受严重侵害，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿有关损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司作为华溪森林公园的管理者和实际经营者，应负有在合理限度范围内保护他人人身和财产安全的义务。原告合法购票进入公园游玩，受伤地点在被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司经营管理的公园内，事发地点未设置任何安全防护措施，也没有设置警示标牌提醒游客注意，存在安全隐患，导致原告摔倒跌至山底并严重受伤的损害后果，因此原告在被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司管理的华溪森林公园经营范围内受伤与未尽到合理限度范围内安全保障义务有法律上的因果关系。且原告受伤后被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司未发现，原告的伤势也得不到及时求助，并因此恶化留下残疾。因此被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司应当对原告上述损失承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二项“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔部分直接向保险人请求赔偿保险金。”被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司作为投保人，在保险人即被告永安财产保险股份有限公司义乌支公司处投保，被告永安财产保险股份有限公司义乌支公司应按照保险合同约定，对被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司承担的赔偿责任承担替代赔偿责任。原告本人曾与被告永安财产保险股份有限公司义乌支公司公司联系沟通过索赔情况，被告永安财产保险股份有限公司义乌支公司答应赔偿，但金额没有确定。现在被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司和被告永安财产保险股份有限公司义乌支公司拒绝赔偿，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院起诉。 被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司答辩称：1、原告是否于2019年5月2日购票进入义乌市华溪森林公园游玩，并无相应的证据予以佐证，因此原告是否因进入义乌市华溪森林公园游玩而受伤这一事实还有待确认。2、原告受伤发现的所在地也并非义乌市华溪森林公园内，因此原告要求被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司承担未尽安全保障义务责任无事实与法律依据，因原告的损害根本不是发生在被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司负有安全保障义务的范围内，所以说被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司无需承担任何赔偿责任。综上，请求驳回原告对被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司的诉讼请求。 被告永安财产保险股份有限公司义乌支公司答辩称：1、被告永安财产保险股份有限公司义乌支公司并非适格主体，原告损伤与被告永安财产保险股份有限公司义乌支公司不存在任何的关联性。2、被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司承保是公众责任险，事故发生并非在义乌市华溪森林公园的范围内，不在受保险范围。请求法院依法驳回原告对被告永安财产保险股份有限公司义乌支公司的诉讼请求。 原告方倡虎为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据一、出警经过一份，证明原告在被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司处受伤，原告自行救援的事实。 证据二、检查报告单二份、出院结算明细一份、保险结算单一份、清单一览表三份、诊断证明书二份、收费票据16份、出院记录一份，证明原告花费医疗费等事实。 证据三、鉴定意见书和鉴定费票据各一份，证明原告在被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司摔伤，导致九级残疾。 证据四、微信聊天记录复印件一份，证明原告与被告永安财产保险股份有限公司义乌支公司协商赔偿，被告永安财产保险股份有限公司义乌支公司没有提出不属于保险范围，并且承诺理赔。 被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司发表质证意见如下： 对证据一、出警经过的形式的真实性无异议，对出警经过的陈述内容是与事实不符，“在华溪……找到方倡虎”的陈述是不相符的，该证据不能达到原告的证明目的。 对证据二、真实性无异议，但原告不是在义乌市华溪森林公园游玩受伤导致的。 对证据三，因为是原告单方委托的，对于鉴定结果是否真实有效，被告不认可，而且该鉴定报告无法达到原告的证明目的，该鉴定书根本无法证明原告是在义乌市华溪森林公园处受伤的。 对证据四，被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司未参加，对证据的真实性无法确认。 被告永安财产保险股份有限公司义乌支公司发表质证意见如下： 对证据一，质证意见同被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司的意见。上面陈述的内容与新闻报告也是不相符的。 对证据二，文本的真实性无异议，住院费其中医保已经报销部分，剩余8860元，该费用属于非医保用药。门诊票据真实性无异议，关联性有异议，原告并没有提供用药清单，治疗是否与摔伤存在关联性。残疾器助费没有其他证据与医学证明，对关联性有异议，其他没有异议，不属于保险赔偿范围。 对证据三，司法鉴定意见书是原告单方委托，鉴定结论属于腰二椎体爆裂性骨折，通过手术治疗是不存在畸形愈合，同时原告的鉴定并未根据其恢复当时的情况作出的，而是根据原告就诊时报告予以鉴定，所以鉴定时间与原告的伤情不相符，所以这份鉴定报告不论是程序还是与原告的实际伤情都不相符。 对证据四，真实性有异议，就算是有这个记录也只能证明协商的过程，并未承诺我司肯定赔付，原告一直说是在义乌市华溪森林公园范围内受伤的，后经调查后并非在义乌市华溪森林公园内受伤，那么其损伤并不是公众责任险范畴。 被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据一、2019年4月22日，义乌市公安局廿三里派出所出具的情况说明一份，证明经确认当时找到原告受伤的具体位置是“猪都岭”，而该处并非义乌市华溪森林公园的范围内。 证据二、廿街办字2010-39号文件一份，被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司的规划范围，以及被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司的区域范围图，证明被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司的规划范围。 证据三，照片一张，证明搜寻到原告的地点及经、纬度。 原告方倡虎质证认为： 对证据一，真实性、合法性不予认可，证明的出具时间是2020年4月22日，系被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司因应诉需要向派出所出具的，原告提供的前一份情况说明与事故发生时间更接受事实真相。上面陈述存在矛盾，第四行具体位置为花溪森林公园山上的外围区域猪都岭处，此处已非华溪森林公司范围，前面陈述的是森林公园的外围区域，后面直接称非华溪森林公司，山不可能漂浮于空中，也应当是属于义乌市华溪森林公园的范围。 对证据二，这是一个请求文件，并非是批示或确认的通知文件，并且对范围没有详细确定，不能作为定案依据。 对证据三，照片属实的，但由于原告在天黑的情况下无法辨认公园的范围，并且由于摔伤无法自救。 被告永安财产保险股份有限公司义乌支公司质证认为：均无异议。 被告永安财产保险股份有限公司义乌支公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据一、华溪森林入口处简介、平面图、门票及照片的复印件各一份，证明原告受伤地点。 证据二、警示牌一份，共同证明被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司的营业区域范围，以及该公司在营业区都有安全提示。 证据三、原告坠落地点照片及定位的复印件各一组，证明该坠落的地点并不在被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司营业范围区域。 证据四、投保单一份，证明被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司在被告永安财产保险股份有限公司义乌支公司所购买的公众责任险投保区域为被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司营业区。 以上证据均为拍照件，无原件。 原告方倡虎发表质证如下： 对证据一，真实性不认可，因为都是拍照件，并不能达到被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司营业范围的证明目的。 对证据二，三性不予认可，警示牌在原告摔落时并没有树立在此处，原告经过该地时没有看到该警示牌。照片的形成时间并非是事故发生时，而是事后取得，不能作为定案依据。 对证据三，真实性不予认可，当时原告被找到的地方并非是其摔落处，而是为了避雨爬到此处。 对证据四，原告不清楚。 被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司发表质证意见如下：均无异议。 被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司申请证人蒋某、李某出庭作证。 证人蒋某（男，1966年2月23日出生，汉族，住义乌市鲍寺）陈述称：我是义乌市鲍寺的联防护村队副队长，从小就生活在村里，事发当天村里发微信说有人失踪，我们村里有100多人参加了寻找，我找了三天，都是义务工。当时廿三里派出所、华溪村都有人去，人不是我找到的，群里微信发来说人找到后，我坐派出所的车先到卫星水库山脚处，山上救援的一个人下山来陪我们上去的，我们从山脚下走了快两个小时左右才到山上。当时我村就我一个人，救护车有两个人，看到受伤者的位置就是照片中的位置，我们总共九到十个人将原告抬下山，花了七八十分钟左右。 证人李某（男，1971年3月31日出生，汉族，住义乌市陈述称：我是义乌市民间紧急救援协会成员，110跟我们联动的，5月2日晚上11点，110接到原告的报警向我们请求支援，四天出动了约200人次找原告。我们主要靠ＧＰＳ，原告报警时讲过在山上看到下面的水库及路边的灯光，我们判断重点围绕巧溪水库、花溪公园、卫星水库寻找，除了我们之外，还有驴友自发上山，他们找到人之后联系我们，我们上去将原告抬下来的，找到原告的位置就是照片中的位置，我们从卫星水库上去估计爬了个把小时，我们有硬担架带上去的，一起将受伤人员抬下来，受伤人员就是本案原告。 原告方倡虎发表质证意见如下：由于两位证人证明的都是找到人之后的救援情况，对于本案事故责任和受伤的过程无法详细证明，因此对证人证言的证明力不予认可，并且两位证人都某在不看地图的情况下无法清晰分辨森林公园的范围，走失不能归责原告，是森林公园没有分离园区范围导致本案事故发生，应当由被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司承担相应的管理责任。 被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司发表质证意见如下：两位证人非常清楚地证明了原告被救起的位置是在“猪都岗”附近，而此处已是远远走出了华溪森林公园的范畴。 被告永安财产保险股份有限公司义乌支公司发表质证意见如下：充分证明原告救援地点并非在华溪森林公园内，而在距离五个山头找到原告，已经远离公园范畴，证人蒋某明确说明了公园的边界，其所说的情况与百度的地图非常相符，足以说明华溪公园的边界点，原告从5月2日早晨进入华溪公园，足以说明事故发生点不在公园内。 对于原被告提供的证据，本院认证如下： 对原告提供的证据一、二、三、四的真实性、关联性予以确认，对证明力将结合全案综合认定。 对于被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司提供的证据一、二、三的真实性、关联性予以确认，对证明力将结合全案综合认定。 对于被告永安财产保险股份有限公司义乌支公司提供的证据一、二、三、四的真实性、关联性予以确认，对证明力将结合全案综合认定。 对于两位证人的陈述基本能还原案情求助情况，并能相互印证，具有关联性，本院予以确定。 本院制作的现场勘查笔录一份，记录2020年6月18日，由本案审判员、义乌市民间救援队员、廿三里街道工作人员、廿三里派出所工作人员及相关村民、原告代理人共11人，对原告方倡虎失踪受伤后躲避凹石处进行实地勘验，确认原告被救之处名为“猪都岗”，为东径120°12′、北纬29°24′。 对于现场勘查笔录、原告及二被告均无异议，本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 义乌市华溪森林公园系省级森林公园，其目前开发的“龙潭谷”景区三面环山，有“百步峋”“龙潭禅寺”“龙湫飞爆”等20余处自然和人文景观，华溪森林公园由被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司负责经营和管理。 2019年5月2日上午10时许，原告自称购票进入华溪公园风景区游览，后擅自偏离“龙潭谷”景区游行步道，在行走过程中，因迷路跨越“龙潭谷”景区外多个山头，后因天黑坠落受伤。期间，原告曾拨打了110报警电话，声称游览期间迷路。事发后义乌市廿三里派出所、被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司、义乌市民间紧急救援协会约200余人次当即在森林公园附近，对原告进行了大面积的搜救，终于在事发四天后即5月5日中午左右，在地处名为“猪都岗”，东径为120°12′，北纬29°24′处的一条小溪边的凹石处搜寻到原告。为此，当地派出所警员及民间救援队和当地村民组织人员将原告救下山，随后原告被紧急送往浙江大学附属第四医院诊治，共住院22天。后经金华天鉴司法鉴定所鉴定：原告方倡虎腰2椎体爆裂性骨折术后，畸形愈合，现遗留腰部活动功能丧失达25%以上，构成人身保险伤残评定标准九级残疾。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。可见，认定行为人是否有过错，是否怠于行使职责，是否履行了安全保障义务，是行为人承担侵权责任的关键。反观本案，被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司在景区内多处树立了警示标志和景区游览图，其已经履行了对旅游者的告知、警示义务。且原告报警后，被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司当即组织各方资源对原告进行了四天的大规模搜救，并将搜寻到的原告及时其送往医院救治。因此，被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司作为景区的管理者，已尽到了对原告的安全保障义务。原告作为一名完全民事行为能力人，其应是自身安全的第一责任人，其在进入景区游览时，应当注意阅览游客须知和游线导示图，并按照导示图显示的游览路线进行游览，其更应预见到擅自偏离游览线路的情况下，会对自己的人身安全造成严重危害，户外活动不得随意进入非公众场所，也是每个公民应自觉遵守的行为规范。但原告在进入景区后未按导示图指引的路线游览，导致迷路而翻越多个山峦，并由于天黑，在“猪都岗”处跌落受伤。原告的损害是由其擅自走出游行步道，跨越景区游览范围直接造成，其对自己的损害的发生具有认知上的重大过错，其主观上符合过于自信的过失，行为上也属于自甘风险的行为。因此，其应对自己的损害结果承担全部责任。被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司对原告尽到了安全保障义务，附有游览图及多处禁止标志，对原告损害的发生没有直接过错，原告主张被告赔偿其各项损失及承担赔偿责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。原告的损伤也非在被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司内正常的游览线路内造成，此损害不在承保范畴，故原告诉请被告永安财产保险股份有限公司义乌支公司承担赔偿责任，本院亦不予支持。二被告辩称，与本院查明的事实，与法律规定相符，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告方倡虎的诉讼请求。 案件受理费2261元，由原告方倡虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  朱 明 二〇二〇年六月二十八日 代书记员  朱向丽