湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1297号上诉人（原审被告）：郴州市鲲鹏房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市开发区五岭大道73号招商大楼728室。法定代表人：邓集多，该公司董事长。委托诉讼代理人：周乘宇，湖南奋斗者律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郴州市润恒贸易有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区增福街道雷大桥十组。法定代表人：张军令，该公司董事长。委托诉讼代理人：喻晴，男，该公司经理。委托诉讼代理人：李继军，湖南银光律师事务所律师上诉人郴州市鲲鹏房地产开发有限公司（以下简称鲲鹏公司）因与被上诉人郴州市润恒贸易有限公司（以下简称润恒公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受询问调查后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鲲鹏公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回润恒公司的诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费、保全费由润恒公司负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定鲲鹏公司于2019年7月1日与润恒公司签订《钢材购销合同（六）》，并授权龚超群负责钢材收货，验收事实错误。事实上，鲲鹏公司并未与润恒公司签订《钢材购销合同》，与鲲鹏公司签订《钢材购销合同》的主体是聂善进，聂善进与鲲鹏公司系发包人与承包人的关系（聂善进承包鲲鹏公司部分建设工程）并非劳动关系或者代理关系。龚超群不是鲲鹏公司员工，鲲鹏公司也未授权龚超群负责钢材收货、验收等工作。2.一审判决遗漏了必要的共同诉讼人。如前所述，与润恒公司签订《钢材购销合同》的主体是聂善进，钢材的实际买受人也是聂善进，故应追加聂善进作为共同被告参加诉讼。3.案涉《和解协议》是被迫签订，并非鲲鹏公司的真实意思表示。因鲲鹏公司的银行账户被一审法院冻结，鲲鹏公司无法通过银行账户发放农民工资，为避免事态进一步扩大，鲲鹏公司被迫与润恒公司签订《和解协议》，并代聂善进支付了1500000元货款。润恒公司辩称，1.从案涉合同条款看，聂善进、龚超群负责钢材收货、验收等工作是职务行为，一审不存在遗漏当事人。2.案涉和解协议系双方当事人的真实意思表示。3.润恒公司提供的银行流水显示案涉支付货款的主体也是鲲鹏公司。润恒公司向一审法院起诉请求：1.判令鲲鹏公司向润恒公司清偿货款本金360826元、利息119053元，本息合计479897元（备注：钢材款本金1860826元及利息119053元，两项合计1979879元。鲲鹏公司已向润恒公司支付1500000元；以上按月利率2分计算，利息暂计算至2019年1月15日，以后利息另计，直至全部本息清偿完毕为止）；2.判令鲲鹏公司向润恒公司支付违约金100000元；3.本案诉讼费用、保全费由鲲鹏公司负担。诉讼过程中，润恒公司称因笔误将诉讼请求第1项“本息合计479897元”变更为“本息合计479879元”，将“利息暂计算至2019年1月15日”变更为“利息暂计算至2020年1月15日”。一审法院认定事实：2019年7月1日，鲲鹏公司（需方、甲方）与润恒公司（供方、乙方)签订《钢材购销合同（六）》，合同约定：（1）产品品名及质量按国家标准执行，线材：按GB/1499.1-2017标准执行；螺纹钢：按GB/1499.2-2018标准执行；圆钢：按GB/1499.1-2017标准执行；型材：具体品牌、涟钢、萍钢、湘钢、韶钢、冷钢，每批次原则上用一个品牌。以钢厂的整件包装为标准。（2）甲方同意将郴州市鲲鹏商贸城项目计划所需建材原则上同等价格及条件由乙方供应，采购量不低于3000吨，甲方指定人员聂善进向乙方提供书面需求计划并办理提货等手续，货物买卖数量以甲、乙双方确认的甲方采购计划为准。（3）甲方授权龚超群负责钢材收货、验收、签收等，甲方另行安排其他工作人员收货时，应向乙方提交甲方出具的加盖其公章的授权委托书或者由甲方直接在收货单上加盖公章。（4）钢材验收计量方式：螺纹钢、线材、盘螺均采用过磅验收，由乙方库房过磅，出具磅单，甲方可派人监磅，也可抽样复磅，复磅磅差在±3‰范围以内（含3‰），验收数量以乙方重量为准，磅差超过±3‰范围的，如磅差有差异，由双方协商处理。如甲乙双方任意一方对复磅质疑，可重新选择由双方认可的磅房重新复磅，由此发生的费用由责任方承担。（5）结算约定：每月29日-30日为结算日，甲乙双方结算当月钢材款，次月15个工作日甲方必须付清已结算的全部货款给乙方，如未付清货款甲方同意按2%月息支付违约金给乙方（违约金不含税）直至货款付清；如甲方连续两个月不结清货款，乙方有权停止供应甲方次月钢材直至甲方货款付清，在甲方付清欠款及违约金后乙方继续供货。（6）付款方式：甲方以现金、现汇、转账方式付款。甲方如出现逾期付款或对账的，乙方有权停止对甲方发货，并可要求一次性收回所发货物的全部款项，以及要求甲方赔偿所有的经济损失（包括但不限于实现债权的律师费、诉讼费等），甲方对此予以接受并愿意承担由此引发的相应法律风险与后果。（7）本合同在履行过程中发生争议或未尽事宜，双方另行协商。协商不成时，均可向乙方所在地人民法院提请诉讼。甲乙双方任何一方为实现与本合同有关债权所产生的律师费等费用均由败诉方承担。上述合同签订后，润恒公司依约向鲲鹏公司供货，鲲鹏公司指定的工作人员龚超群在收货、验收、签收单上签字确认。2019年12月18日，润恒公司向鲲鹏公司出具《确认函》，确认鲲鹏公司尚欠润恒公司钢材款1860862元。鲲鹏公司指定的工作人员龚超群在《确认函》上签字确认。由于鲲鹏公司未按约定向润恒公司支付上述钢材款，润恒公司向一审法院申请诉前财产保全，一审法院于2019年12月24日作出（2019）湘1002财保87号民事裁定，裁定冻结鲲鹏公司银行存款2100000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。花保全费5000元。2019年12月31日，润恒公司（甲方）与鲲鹏公司（乙方）达成了《和解协议》，约定：乙方自愿向甲方清偿尚欠钢材货款本金1860862元及利息119053元（按月利息2分，利息计算至2020年1月15日止），此款乙方于2020年1月15日前一次性向甲方支付完毕。甲方自愿承担所支付的案件受理费、保全费、保险费、律师费等全部费用。若乙方鲲鹏公司未在2020年1月15日前清偿甲方润恒公司全部本息1979897元，乙方自愿承担因此造成的违约责任，向甲方支付违约金100000元及甲方所支付的全部费用（包括案件受理费、保全费、保险费、律师费等）及以后的利息（按月息2分计算）。之后，鲲鹏公司向润恒公司支付了1500000元货款，尚欠货款360826元、利息119053元，合计479879元（利息119053元按双方约定，按月利率2%，已计算至2020年1月15日），该款经润恒公司催讨未果，润恒公司遂诉至人民法院。一审法院认为，1.鲲鹏公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响人民法院依据查明的事实依法作出裁判；2.本案系买卖合同纠纷。依法成立的合同受法律保护。润恒公司与鲲鹏公司签订的《钢材购销合同（六）》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，润恒公司已按合同约定向鲲鹏公司供货，鲲鹏公司未按约定履行支付货款的义务，构成违约。鲲鹏公司欠润恒公司货款360826元、利息119053元，合计479879元，有鲲鹏公司出具的《确认函》及双方签订的《和解协议》证明，事实清楚，故对润恒公司要求鲲鹏公司支付货款本金360826元、利息119053元，合计479879元（利息按月利率2%已计算至2020年1月15日）的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持；3.参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，双方在《钢材购销合同（六）》《和解协议》中已约定逾期付款按月利率2%计算，已支持润恒公司该项诉请，虽然《和解协议》还约定“鲲鹏公司向润恒公司支付违约金10000元”，但该约定违反了上述规定，故对润恒公司要求鲲鹏公司支付违约金100000元的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：“一、被告郴州市鲲鹏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郴州市润恒贸易有限公司货款本金360826元、利息119053元，合计479879元（利息119053元按月利率2%已计算至2020年1月15日，之后利息以货款本金为基数，按月利率2%继续计算至付清之日止）；二、驳回原告郴州市润恒贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4800元、诉讼保全费5000元，合计9800元，由原告郴州市润恒贸易有限公司负担551元，由被告郴州市鲲鹏房地产开发有限公司负担9249元。”本院二审期间，润恒公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：润恒公司提交其银行账户交易记录可以证明案涉钢材货款是由鲲鹏公司支付给润恒公司，且鲲鹏公司对其已支付给润恒公司钢材款的事实无异议。本院对该证据予以采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、案涉钢材购销合同的主体如何确定；二、聂善进是否为本案当事人。关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，从签订合同的主体看，案涉钢材购销合同首部列明：甲方（需方）为鲲鹏公司，乙方（供方）为润恒公司；尾部聂善进在甲方法定代表人或授权代表处签字，并加盖了鲲鹏公司的合同专用章，李卫在乙方法定代表人或授权代表处签字并加盖了润恒公司印章。从合同约定内容看，鲲鹏公司指定聂善进以短信方式、微信、QQ信息或书面函件形式向润恒公司提供书面需求计划并办理提货等手续；授权龚超群负责钢材收货、验收、签收等。从合同实际履行看，鲲鹏公司授权的龚超群于2019年12月19日与润恒公司签订了确认函，确认鲲鹏公司尚欠润恒公司钢材款1860862元。2019年12月31日，鲲鹏公司与润恒公司就该货款的支付达成了和解协议，鲲鹏公司的法定代表人邓集多在该和解协议上签字并加盖了鲲鹏公司的印章。和解协议签订后，鲲鹏公司按该协议已支付润恒公司钢材款1500000元，尚欠货款360826元及利息未支付。鲲鹏公司主张和解协议系被迫签订的，不是其真实意思表示，缺乏证据证明。从上述分析可知，案涉钢材购销合同的签订主体是鲲鹏公司与润恒公司，鲲鹏公司与润恒公司之间存在钢材购销合同关系。一审判决对该合同的效力认定正确，同时认定鲲鹏公司应向润恒公司支付钢材货款360826元及利息符合合同约定及法律规定，并无不当。鲲鹏公司主张其不是案涉钢材购销合同的主体与查明的事实不符，本院不予支持。关于焦点二。如前所述，案涉钢材购销合同的主体是鲲鹏公司与润恒公司，聂善进系鲲鹏公司授权的代理人与润恒公司签订案涉合同，并非案涉合同当事人，不属于必要共同诉讼当事人。鲲鹏公司主张聂善进为案涉合同当事人，应予追加为诉讼参与人缺乏法律依据。本院不予支持。综上所述，鲲鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8498元，由郴州市鲲鹏房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 孟晋忠二〇二〇年六月五日法官助理 曹 晰书 记 员 邓宇岑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。