湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初1001号原告：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市东西湖区东西湖大道5647号，主要办事机构所在地武汉市江汉区民权路1号长江大厦12楼B2室。负责人：邓珩，经理。委托诉讼代理人：钟璇，湖北瀚海潮律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：李寿廷，湖北瀚海潮律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：童锐，男，1980年9月16日出生，汉族，住址武汉市洪山区。委托诉讼代理人：童锋（系被告童锐之弟），男，1980年9月16日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。原告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称阳光财保武汉公司）与被告童锐保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阳光财保武汉公司的委托诉讼代理人钟璇、李寿廷，被告童锐及其委托诉讼代理人童锋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阳光财保武汉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款38872.51元；2.判令被告向原告支付尚欠保费3272.55元；3、判令被告向原告支付违约金4888.83元（暂计算至2019年7月11日，后续违约金以上述理赔款及保费42145.06元为基数，按每日千分之一标准自2019年7月12日起计算至实际付清之日止）；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月26日，原、被告签订《阳光个人贷款保证保险单》，为被告向东亚银行（中国）有限公司（以下简称东亚银行）的贷款承保。2017年9月27日，被告与东亚银行签订了个人无抵押消费贷款合同，贷款金额为60000元，东亚银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据上述保险单约定于2019年3月18日向东亚银行理赔38872.51元（含本金及利息）。后原告向被告进行催收，被告至今未向原告偿还全部理赔款和保费。故请求依法裁判。被告童锐辩称，原告阳光财保武汉公司与东亚银行将个人借贷与保证保险捆绑、收取利息和保费形成的贷款成本超过国家规定的利率红线，形成事实的上高利贷，不仅违反国家相关法律、政策规定，更违背民法公序良俗原则，请求人民法院依法确认贷款合同和保险合同无效。东亚银行放款审批条件之一即借款人已按东亚银行要求向原告阳光财保武汉公司投保个人消费信贷保证保险。东亚银行与阳光财保武汉公司捆绑强制销售事实清楚。原告阳光财保武汉公司还捆绑销售3份安心贷A（湖北阳光一家）人身险。原告通过强制搭售保险收取的保险费，应被视为实际利率的一部分，结合东亚银行收取的贷款利息，借款本金60000元，全部36期还款总成本为99692元，年还款成本33230.67元，年利率为36.6%，已超过36%的利率红线而实际形成高利贷，涉嫌非法经营。原告阳光财保武汉公司在合同履行中暴力催收，不仅侵犯隐私权更对被告的近亲属形成人身威胁，涉嫌犯罪，请求判令其赔礼道歉，并将有关犯罪线索移送公安机关或检察机关查处。诉讼请求中第三项提出的每日千分之一的标准计算违约金明显过高，应不超过银行同期贷款利率的30%才合理。在扣除已还款39384.72元的基础上，尽最大努力分期偿还剩余的20615.28元。本院经审理认定事实如下：2017年9月26日，被告童锐（投保人）以东亚银行为被保险人向原告阳光财保武汉公司投保阳光个人贷款保证保险，并签订《个人贷款保证保险保险单》，约定保险金额为72000元，缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.5%，每月保费金额为900元，缴费日期为银行扣款之日，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险单特别约定：投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行赔偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而付保费。从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。同日，被告童锐与案外人东亚银行签订《贷款合同》，约定童锐向该银行借款60000元，借款期限为36个月。后被告童锐未按约定履行还款义务。2019年3月17日，阳光财保武汉公司依据保险单约定向东亚银行支付保险理赔款38872.51元。东亚银行向阳光财保武汉公司出具《代偿债务确认书》，确认其收到该代偿款，并同意以此解决保单项下全部索赔。截止代偿当日，被告童锐欠缴保费3272.55元。阳光财保武汉公司多次向童锐催收未果，遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述、个人借款协议、平安个人借款保证保险单、被保险人信息变更单、理赔确认书、个人债权转让协议书等在案佐证。本院认为，本案争议的焦点在于案涉贷款合同和保险合同是否属无效合同。被告童锐主张为无效合同的理由为：1、贷款合同与保险合同捆绑销售，涉嫌违法；2、保险费和贷款利息累计超过年利率36%，形成实际上的高利贷，涉嫌非法经营。本院认为，1、被告童锐为申请借款，与原告阳光财保武汉公司订立保险合同，投保保证保险系其获取借款的征信手段，其关于借款与保证保险硬性捆绑涉嫌违法的理由本院难以采信；2、保险费和贷款利息的收取主体不同，被告童锐将两笔费用计做借款利息无事实和法律依据。即使如被告童锐所述，借款本金60000元，36期还款总成本（保费加上利息）99692元，年利率约为22%，并未超过被告童锐提到的36%的利率红线。故本院对被告童锐主张合同无效的辩解意见不予采信。关于被告童锐提到的暴力催收问题，其提交的含有暴力催收性语言的催收短信不能证实系原告阳光财保武汉公司工作人员所发。原告阳光财保武汉公司在质证中表示第三方催收时可能存在不合规行为，对此本院认为被告童锐可在收集相关线索后直接向公安机关报案。保险合同成立后，投保人应当按照约定交付保险费，保险人应当按照约定的时间开始承担保险责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》之规定，只要保险事故的发生使被保险人对第三者享有赔偿请求权的，无论保险事故产生的是侵权法律关系，还是合同法律关系，保险人均可代位行使。保证保险的保险标的为出借人对借款人享有的债权，该债权因为借款人的违约行为而遭受损害，出借人基于借款合同法律关系而享有赔偿请求权，保险人向被保险人（出借人）承担了保险合同约定的保险责任以后，有权在赔偿金额范围内取代被保险人（出借人）的法律地位，享有借款合同约定的能够实现该债权的所有请求权。出借人与被告童锐之间建立了借款合同法律关系，被告童锐未按时还款，构成违约，出借人有权要求童锐立即偿还借款本金、利息和其它应付款项，即保险事故发生。阳光财保武汉公司承担了保险责任后，在赔偿金额范围内取代了出借人的地位，有权向被告童锐追偿，包括被告童锐逾期支付保险理赔款及产生的违约金。同时，被告童锐拖欠保费，构成违约，阳光财保武汉公司有权依据保证保险合同要求童锐交纳未付保费以及产生的违约金。违约金约定的标准过高，本院依法调减至按年利率24%计算，即以理赔款和欠缴保费之和42145.06元为基数，从代偿之日起按年利率24%计算至清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告童锐于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付理赔款38872.51元；被告童锐于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付保费3272.55元；被告童锐于本判决生效之日起十日内向阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付违约金（以42145.06元为基数，自2019年3月17日起按年利率24%的标准至实际清偿之日止）；驳回原告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由被告童锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  鲁林二〇二〇年六月二十三日书记员  袁溢