河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5269号 上诉人（原审被告）：张新民，男，1973年6月17日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张志峰，河北联想律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭书梅，女，1960年8月14日出生，汉族，现住石家庄市赵县。 委托诉讼代理人:高苗红，女，1988年2月29日出生，汉族，住址，系郭书梅之女。 委托诉讼代理人：孙香香，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 上诉人张新民因与被上诉人郭书梅民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初7251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张新民上诉请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初7251号判决，发回重审或改判驳回被上诉人起诉。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理中存在多处程序错误，应予以纠正。1、一审法院三次随意改变开庭方式，致使上诉人无法出庭参加诉讼，剥夺了上诉人合法诉讼权利，应予撤销一审判决并发回重审。一审法院受理案件后，寄送了开庭传票，传票写明是3月24日下午2点现场开庭，但3月23日下午突然发短信通知改为网上开庭，因本人不会操作不能网上开庭，当即按照通知上的要求向一审法院以邮政快递EMS寄出了不同意网上开庭申请书，24日下午，法院打电话要求做好网上开庭准备，上诉人告知法院本人因疫情原因不能到法院开庭，也不会操作，没办法网上开庭，昨天接收通知后已经寄出不同意网上开庭的申请书，要求另行安排开庭方式或更换开庭日期，一审法院以未收到申请书为理由不同意，开庭前半小时又通知改为现场开庭，一审法院搞突袭审判。一审无视上诉人因疫情原因无法亲自到庭也来不及委托律师代理，直接径行开庭缺席审理，剥夺了上诉人诉讼权利，应予撤销。2、一审判决超过被上诉人的诉讼请求，违反处分原则，应发回重审。一审被上诉人起诉标的额为9万元，按此缴纳案件受理费，而一审法院判决上诉人履行的数额计算到2020年3月24日为：本金89005元，利息34005*305*0.075/365=2131；55000*481*0.075/365=5435；89005+2131+5435=96571，判决数额明显超过其诉讼请求数额，违反不诉不理原则，应予以纠正。二、一审适用法律错误。1、借款关系的双方未约定利息，约定的是预期利益，判决作为担保方的上诉人支付利息是没有法律依据的。一审法院以季度“预期”收益直接判决上诉人以7.5%利率按年支付利息既没有合同依据，也没有法律依据。被上诉人与北京安信卓越信息咨询有限公司签订的《协议书》第一条、第二条以及《信用咨询与管理服务合同》第10页、第11页均明确载明合同收益是预期收益，而不是利息，预期利益与利息不能混为一谈，“预期”说明是可能有，也可能没有，这种情况下直接按“预期”收益7.5%判决上诉人支付利息于法无据。且被上诉人购买的季度盈产品是每季度预期收益7.5%按此约定年息30%，违反了年利率24%的法律规定，属于无效约定。一审法院判决上诉人按利息是违法判决，应予纠正。2、本案是民间借贷案件，原告企图通过不起诉借款人，只起诉保证人而故意规避借款人住所地北京市朝阳区人民法院管辖，是在滥用诉权，上诉人向一审法院提交了两份北京海淀法院因北京安信卓越信息咨询有限公司涉嫌非法集资驳回起诉，转交公安机关的裁定书，一审法院不予审查，判决书不予写明，不予评议，应予以纠正。综上，本案程序错误，适用法律错误，应发回重审或直接驳回起诉。 郭书梅答辩称，第一，张新民在上诉状中明确其收到了一审法院的传票，且明确其不同意网上开庭要求现场开庭，在一审法院同意现场开庭的情况下，其又不到庭，放弃自己的诉讼权利，一审法院程序合法。第二，郭书梅在起诉之时即主张过要求张新民支付合同约定的收益，一审判决未超过郭书梅的诉讼请求，且借款合同的利息是每天都在计算，每天都在产生的。一审判决本金并未超过郭书梅诉讼请求的范围，利息的计算方式也是按照协议约定的利率计算的，没有超过郭书梅的诉讼请求。第三，按照协议的约定，郭书梅出借资金期限超过一季度的年利率为7%，同时奖励0.5%，此处的预期收益即为利息的意思，即双方约定了借款的固定利率，且一审法院判决的是年利率7.5%，未违反法律规定。第四，张新民为北京安信卓越公司欠付郭书梅的借款提供担保，郭书梅有权利起诉其承担担保责任，张新民未能提供任何证据证明北京安信卓越公司被刑事立案，一审判决合法有效。综上，张新民的上述诉讼请求没有事实与法律依据，一审判决合法有效，请求驳回张新民的上诉，维持原判。 郭书梅向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金共计9万元；2.判令被告支付原告按合同约定产生的收益；3.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年11月3日张新民作为担保人出具《担保书》，载明：张新民（身份证号1304021973××××××××）担保郭书梅（身份证号1323261960××××××××）在安信卓越投资合同编号为：ＳＪＺ000007941和ＳＪＺ000008061的投资本金和收益在2019年1月25日前到账。合同编号为ＳＪＺ000007849、ＳＪＺ000007884和ＳＪＺ000007639的投资本金和收益在2019年2月25日前到账，到账形式为公司回款和债权转让两种形式之一。担保方式为无限连带责任担保，担保范围为上述合同约定本金和收益。高苗红和高晓红需为此事承担保密的责任，如果没有做到，由此为张新民带来的影响和责任需要承担。担保自签字之日起生效。2018年7月30日，原告与北京安信卓越信息咨询有限公司（以下简称安信卓越公司）签订编号为ＳＪＺ000007984号的《信用咨询与管理服务合同》、《资金出借及回收方式合同》，合同约定，原告出借金额伍万元整，意向出借日期2018年7月31日至2018年10月30日，预期年化收益率7%。当时日原告与安信卓越公司签订《协议书》，协议约定在预期年化收益率在服务合同的约定基础上增加0.5%作为奖励。预期年化收益率应当按照7.5%计算。原告认可2019年2月3日偿还本金15000元，利息500元，2019年3月1日偿还利息350元，2019年4月8日偿还利息350元，2019年5月24日偿还本金995元、利息1505元。剩余34005元借款本金未予偿还。原告安信卓越公司偿还利息至2019年5月24日。2018年8月24日，原告与北京安信卓越信息咨询有限公司（以下简称安信卓越公司）签订编号为ＳＪＺ000008061号的《信用咨询与管理服务合同》、《资金出借及回收方式合同》，合同约定，原告出借金额伍万伍仟元整，意向出借日期2018年8月25日至2018年11月24日，预期年化收益率7%。当时日原告与安信卓越公司签订《协议书》，协议约定在预期年化收益率在服务合同的约定基础上增加0.5%作为奖励。预期年化收益率应当按照7.5%计算。原告认可2019年2月25日偿还利息550元，2019年3月25日偿还利息550元。经计算安信卓越公司偿还利息至2018年11月29日，未偿还借款本金。 一审法院认为，原告与安信卓越公司签订编号为SJZ000007984号、SJZ000008061号的《信用咨询与管理服务合同》、《资金出借及回收方式合同》，被告张新民出具担保书自愿对上述两份借款合同承担无限连带责任担保，系其真实意思表示，被告应当按约承担相应担保责任。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。依据上述规定，原告主张被告偿还借款本金34005元及自2019年5月24日起的利息，偿还借款本金55000元及自2018年11月30日起的利息，利息按照合同约定年利率7.5%计算，未违反法律规定，应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，判决：一、被告张新民于本判决生效后十日内偿还原告郭书梅借款本金34005元及自2019年5月24日起至本判决确定的给付之日止的利息（利息按照年利率7.5%计算）。二、被告张新民于本判决生效后十日内偿还原告郭书梅借款本金55000元及自2018年11月29日起至本判决确定的给付之日止的利息（利息按照年利率7.5%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，保全费920元，由被告张新民负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于一审缺席判决是否损害或者剥夺上诉人的诉讼权利的问题。一审中上诉人张新民收到了一审法院的传票后，由于新冠××疫情的原因，一审法院征询双方当事人对网上开庭的意见，在上诉人张新民不同意网上开庭并要求现场开庭的情况下，一审法院进行了现场开庭，但上诉人张新民又无故不到庭参加庭审，是其自己放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决，并无不当。关于本案是否应当驳回原告起诉的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。因此，即使北京安信卓越信息咨询有限公司涉嫌经济犯罪，被上诉人请求作为担保人的上诉人承担民事责任，人民法院亦应受理，上诉人主张应驳回被上诉人起诉的主张不能成立。关于一审判决是否超出了被上诉人诉讼请求的问题。被上诉人在一审中起诉请求判令上诉人归还被上诉人借款本金共计9万元，并支付被上诉人按合同约定产生的收益，从一审判决内容来看，并未超出原告的诉讼请求。关于一审判决上诉人按照年利率7.5%支付被上诉人借款利息是否不当的问题。被上诉人郭书梅与北京安信卓越信息咨询有限公司于2018年7月30日签订的《资金出借及回收方式合同》及《协议书》均有出借资金相关内容，且本案案由为民间借贷纠纷，上诉人张新民明确提供担保的范围是合同约定的本金和收益，一审按照约定的年化收益7.5%计算利息，并无不当。 综上所述，张新民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人张新民负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王金兰