江西省泰和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0826民初1841号 原告：刘达平，男，汉族，1966年8月2日出生，住江西省泰和县，现住江西省泰和县。 委托诉讼代理人：刘天长，泰和县民兴法律服务所法律服务工作者，一般代理。 原告：刘达炎，男，汉族，1971年3月25日出生，住江西省泰和县。 委托诉讼代理人：刘天长，泰和县民兴法律服务所法律服务工作者，特别授权。 被告：黄庆元，男，汉族，1977年7月25日出生，现住江西省泰和县。 委托诉讼代理人：刘浩，泰和县为民法律服务所法律服务工作者，特别授权。 原告刘达平、刘达炎与被告黄庆元排除妨碍纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘达平、刘达炎及其共同委托诉讼代理人刘天长，被告黄庆元及其委托诉讼代理人刘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘达平、刘达炎向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失50000元；2、判令被告停止侵害，恢复原状（10.5亩）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘达平、刘达炎系亲兄弟，其父刘显郙（又名刘显甫）在泰和县分有小地名为罗屋后龙山长期使用权的自留山林地，南与黄可照（被告之父）山场交界，面积为10.5亩。2017年2月15日，刘显郙以及两原告与村民黄世彬签订了《山林承包协议》，黄世彬需付30000元给原告，实际付款15000元。2018年农历正月，黄世彬与其父黄某请人在前述山场种树，被告和其母亲、小孩等却来拔掉黄世彬等人种的树苗，被告要求黄世彬将山场转包给其。由于被告阻挠，黄世彬只好与原告协商解除了承包协议，原告退回了承包款。2012年间，被告乘原告外出务工之际，欺原告父亲老实可欺，借为原告家所谓包山砍木头的机会付了500元，不仅把原告家山上的果树林，用材林一并砍光，并请挖机将山场界址挖掉，清山挖沟种柑桔，进而侵占原告林地数亩，原告曾致电村里，村里曾出面阻止。2018年，被告建了养猪场，挖化粪池、挖水沟，又再次侵占了原告上述林地。由于被告的侵占，致原告林地现今只剩六亩余。对于被告侵权行为，原告多次向村委、林站、镇政府请求处理，一直未获解决，故诉至法院。原告主张的损失赔偿为：1、阻挠、破坏原告已成交的合同损失30000元；2、被告2012年挖机毁林地至2017年，五年损失5000元；3、原告为处理本案纠纷导致收入损失15500元。 被告黄庆元：1、被告并未侵犯原告权益，原告诉请赔偿金额、停止侵害、恢复原状，没有实施和法律依据；2、原告方涉案山场不是10.5亩，1982年下发的自留山使用证存根上以及村委会存根上都显示为8亩，2006年12月9日下发的原告父亲刘显郙的林权证上面积10.5亩是错误的；3、2017年2月15日，原告方与黄世彬签订的《山林承包协议》，承包费30000元30年不是事实，根据现场的市场价，最多只需15000元。2012年刘显郙就以500元价格就将山场租赁给了被告，现原告方又把山场租赁给黄世彬，违反了诚实信用原则，原告方与黄世彬签订的承包协议无效；4、2012年11月25日，原告父亲刘显郙因为原告不给生活费，又不帮其砍山种树，就以500元的价格将该山场租赁给被告，让被告清山种果树，被告也为此请挖机进行清山，清山时原告父亲刘显郙也在场，被告并未将山场界址挖掉。2017年，原告又用挖机在其原林地界址上挖沟确认了其界址；5、2018年，被告建养猪场、挖化粪池、挖水沟均在被告的山场上进行，并未侵占原告山场；6、原告林地6亩多与被告无关，该自留山面积本来就是这样，原告挖沟也是按原来的界址挖的。综上，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的泰和县沙村镇兴华村委会证明，证明原告方山场面积10.5亩，原告与被告因山场纠纷，经村委、林业工作站、镇政府多次调解未果等事实。被告质证认为，村委会证明内容有异议，山场是原告父亲刘显郙在经营，两原告没有经营，原告父亲生前并未与被告发生争议。被告认为，该证明内容并未涉山场经营情况以及原告父亲刘显郙与被告存在争议内容。该证明仅反映了两原告与被告之间的争议问题，内容真实，形式合法，与本案存在关联，本院予以采信。 2、原告提交的《山林承包协议》、黄世彬问话笔录、黄世彬收条、黄某问话笔录，证明原告方与黄世彬签订《山林承包协议》，租金30000元，已付租金15000元，但因被告阻挠，拔掉承包种植的树苗，导致承包人放弃承包，原告退回承包金15000元，给原告造成很大损失。被告质证认为，该组证据三性均有异议。本院认为，结合证人黄某的到庭证言，原告提交的上述证据可以证实原告方于2017年2月15日与黄世彬就原告方山场订立了承包协议，但因被告方阻挠导致原告方与黄世彬解除了承包协议这一事实，本院予以确认。 3、原告提交的2019年4月22日被告答辩状、收条、照片两页，证明被告以租山为由侵占破坏原告山场。被告质证认为，该组证据真实性无异议，但收条的500元不是砍木头、买木头钱，而是租赁林地的租金，不能证明被告侵占原告山场。本院认为，结合证人曾某证言，可以证实原告父亲刘显郙曾与被告就山场租赁达成了初步意向，但不能证明被告侵占破坏了原告方山场。 4、被告提交的500元收条，证明2012年11月25日，被告与原告父亲刘显郙就山场承包达成一致并支付了500元承包金。原告质证认为，收条有涂改，真实性有异议，且收条只是砍木头的费用，不是租赁协议。本院认为，该收条与原告提交的500元收条系同一证据，结合证人曾某证言，可以证实原告父亲刘显郙曾与被告就山场租赁达成了初步意向。 5、被告提交的杨晓元收条，证明被告请挖机进行了清山，并支出27800元。原告质证认为，与本案无关。本院认为，该证据仅能证明被告请挖机清山支付了费用，但不能证明清理了何处山场，无法确认其与本案存在何种关联，本院不予采信。 6、被告提交的人民调解协议书，证明原、被告双方曾就山场纠纷达成调解一致。原告质证认为，该协议不合法，且已被法院撤销，无效。本院认为，虽然该协议因为未经原告刘达炎签字确认，程序不合法被本院撤销，但仍可证明原告刘达平与被告在泰和县沙村镇人民调解委员会主持下就双方山场纠纷达成了调解一致这一事实。 7、被告提交的清山照片，证明被告请挖机清理了山场，支出了费用。原告质证认为，不清楚，不认可。本院认为，原告清山行为涉及与原告刘显郙关于山场租赁的约定，与本案并无直接关联，本院不予采信。 8、吉安鹭州司法鉴定中心作出的吉鹭洲司法鉴［2019］第191号司法鉴定意见书，鉴定人员杨文彪到庭对该鉴定意见进行了说明。经当庭质证，原告认可该鉴定报告，被告认为鉴定结论错误，与实际现状不符。本院认为，原、被告所属山场系同一山场由七户村民分割使用，虽然在林改之后下发了新的林权证，但林权证仅对山场进行了简单分割，并无明确的分割界址，鉴定人员进行现场勘验时，依据的是原告单方引导的界址进行圈定，被告方以其相邻的另一方村民未到场指认界址为由拒绝进行山场指认，鉴定机构据此作出鉴定意见；在庭审前，本院依法向鉴定机构就鉴定疑义向鉴定机构进行了函询，鉴定机构对此进行了复函，本院依法将复函送达给了原告，原告方明确表示不再出资申请重新勘验。据此，本院认为，该鉴定意见现场勘验素材不充分，鉴定结论不科学，但因原告拒绝出资申请重新勘验补正，故依据谁主张谁举证规则，本院对该鉴定意见不予采信，由此产生的不利后果由原告承担。 综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2012年11月25日，被告与原告父亲刘显郙在时任村主任曾某见证下就山场承包达成初步意向，被告为此向原告父亲刘显郙支付了500元。随后，原告请挖机对山场进行了清理并种植了树苗。之后，原告方认为双方未签订租赁协议遂将被告种植在其山场范围内的树苗拔除。2017年，原告刘达平请挖机在双方山场中间位置挖掘了一道沟渠。2017年2月15日，原告方与村民黄世彬签订了一份《山林承包协议》，约定以30000元价格将原告方山场承包给村民黄世彬经营30年。村民黄世彬为此组织人员在山场种植杉树苗，后因被告方阻挠，树苗被被告方拔除，村民黄世彬遂与原告方解除了承包协议。2018年，被告在原告刘达平挖掘的沟渠靠近被告一方山场修建了养猪圈舍、化粪池、沼气池等。2019年2月27日，经泰和县沙村镇人民调解委员会调解，原告刘达平与被告签订了《人民调解协议》。该协议约定：1、双方山林界限以刘达平2017年挖机勾出的界限为主；2、挖机整顿山山费用黄庆元承担5000元，刘达平方承担4000元，刘达平方于2019年12月31日之前付清4000元，付清后黄庆元必须将过界的化粪池填平，如刘达平未在期限内付清费用，黄庆元有权使用刘达平这方的山林。同年，两原告以原告刘达炎未在该《人民调解协议书》上签字为由，诉请撤销该协议。本院经审理后，依法判决撤销了该协议。 另查明，原告父亲刘显郙去世后于2018年3月7日火化。 本院认为，个人之间、个人与单位之间发生林木所有权和使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理，当事人对人民政府处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。因此，对林地权属纠纷而言，行政确权是前置程序。本案中，2017年，原告刘达平在双方山场中间请挖机挖掘了一道沟渠界址，原告刘达平与被告黄庆元在2019年12月31日签订的《人民调解协议书》上对该沟渠界址进行了确认，被告黄庆元对该沟渠界址未持异议，但原告方提起诉讼，请求法院撤销了该《人民调解协议书》，现原告方不认可该沟渠界址为双方山场真实界址，认为被告方侵占了原告方山场，这充分说明原、被告双方对林地使用权存在权属争议。原告方主张被告方侵占其林地，首先需要对双方林地界址确权，现双方对林地界址存在争议，原告依法应先向泰和县沙村镇人民政府或者泰和县人民政府申请对双方争议山场进行处理，对人民政府处理决定不服的方可起诉。现原、被告林地界址未经人民政府处理，本案权属纠纷目前不属于人民法院的受理范围，本案虽在法院立案，但立案后经审理发现不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。对于沟渠靠近原告方一侧的山场，双方目前并无争议，被告方虽曾在该处种植了树苗，但已被原告方拔除，原告方提交的证据不能证明被告侵占了该山场，故原告方主张的停止侵害诉请缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张要求被告赔偿2012年至2017年因双方纠纷导致山场未能经营所致损失5000元，本院认为，被告请挖机清山系在与原告父亲刘显郙达成承包经营意向后进行的，且挖机清山并未导致原告不能对该山场进行经营，山场的荒芜系原告不作为所致，不能归责于被告，原告该项主张缺乏事实和法律依据，依法不予支持。原告主张要求被告赔偿已成交合同损失30000元，本院认为，虽然被告方拔除村民黄世彬种植的树苗，从而导致了林地承包协议解除，该30000元承包款系30年的承包款，被告的一时阻挠并不必然导致原告损失30000元，原告仍可采取其他方式比如自行种植树苗等方式减损，原告未采取积极减损措施，由此造成的损失扩大应原告自行承担，故本院对原告该项诉请不予支持。原告主张要求被告赔偿其因处理本案纠纷导致的收入损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告刘达平、刘达炎的起诉。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1150元，退回原告刘达平、刘达炎，鉴定费5000元和鉴定人员出庭作证费1000元由原告刘达平、刘达炎承担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  邹艳辉 审 判 员  李良柏 人民陪审员  曾宪柏 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  王 勇