陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕08民终1827号 上诉人（原审被告）：张保元，男，1972年5月16日出生，汉族，住陕西省榆林市靖边县。 上诉人（原审被告）：赵琴，女，1974年4月6日出生，汉族，住陕西省榆林市靖边县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李培录，陕西格道律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：朱晓飞，陕西辅衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吉玲，女，1970年6月20日出生，汉族，住陕西省榆林市靖边县。 原审被告：张志坚，男，1966年9月20日出生，汉族，住陕西省榆林市靖边县。 上诉人张保元、赵琴因与被上诉人吉玲及原审被告张志坚民间借贷纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2019）陕0824民初5964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张保元、赵琴上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判驳回对上诉人赵琴的全部诉讼请求，并改判由上诉人张保元偿还被上诉人借款本金556116.78元及利息，或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，除被上诉人自认的，在案涉借据中标注的还款数额外，上诉人还另外向被上诉人偿还过3笔款项，共计274400元。而且，每次偿还借款时，上诉人与被上诉人皆口头约定为偿还借款本金。因此，一审法院仍判决上诉人向被上诉人偿还借款本金1000000元，属于认定事实错误，应予改判或者发回重审。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持…”之规定，上诉人赵琴对案涉大额借款的发生无共同举债的合意，且该笔借款未用于夫妻共同生活，故上诉人赵琴不应承担连带还款责任。 吉玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 张志坚未作陈述。 吉玲向一审法院起诉请求：1.判令张保元、赵琴、张志坚偿还吉玲借款本金1000000元及利息（月利率按21‰计算，从2015年11月17日起至执行偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费由张保元、赵琴、张志坚承担。 一审法院查明：2012年10月17日,张保元因资金周转困难向吉玲借款1000000元，并向吉玲出具借款条据1支，双方约定月利率为21‰，由张志坚承担保证责任。经吉玲多次催要，张保元将利息清偿至2015年11月17日，下余本息至今未还。另查明，张保元与赵琴系夫妻关系，该借款发生在二人婚姻关系存续期间。 一审法院认为，吉玲与张保元之间的借贷行为，是双方真实意思表示，债权、债务关系明确，该借款行为应受法律保护，故吉玲诉请张保元偿还借款本息，应予支持。但是，因双方当事人约定的利息超出法律的保护范围，故对超出部分不予保护，月利率应以20‰计算。张志坚作为该笔借款的保证人，未与吉玲明确约定保证方式、保证期限、保证范围。根据相关法律的规定，担保人的保证方式应为连带责任保证，保证范围应当对全部债务即主债权及实现债权的费用等承担责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故吉玲诉求张志坚对上述借款本息承担连带保证责任的请求，应予支持。关于赵琴是否应承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，张保元未提供证据证明其与吉玲将涉案借款约定为个人债务，亦无证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故吉玲诉请赵琴承担连带偿还责任，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由张保元、赵琴互负连带责任于本判决生效后五日内向吉玲偿还本金1000000元及利息（月利率以20‰计算，从2015年11月18日起计算至实际清偿之日止）。张志坚对上述借款本息承担连带保证责任。二、驳回吉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22440元，减半收取11220元，保全费5000元，共计16220元。由张保元、赵琴、张志坚负担。 二审中，上诉人张保元、赵琴和被上诉人吉玲提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人张保元、赵琴提交了转账凭证一支、收款收据两支、本息结算单一支，证明上诉人张保元除一审判决认定的已经向被上诉人偿还的款项外，还另外分别于2013年1月25日向被上诉人偿还了200000元，于2013年3月27日向被上诉人偿还了48000元，于2013年5月15日向被上诉人偿还了26400元。对于2013年1月25日的200000元，上诉人已经在庭审中自认系与一审判决认定的2018年1月25日的200000元转账还款为同一笔款项，故本院对200000元的转账汇款回单不予认定。48000元的利息收据中载明所还款项是2012年11月8日至2013年3月8日这一期间的利息。经核算，1000000元借款本金，从2012年11月8日起至2013年3月8日止，按照约定月利率21‰计算所得利息为84000元，而按照被上诉人的质证意见，600000元借款本金，按照月利率20‰计算该期间的利息，正好为48000元；从案涉借款出借之日，即2012年10月17日起计算至2013年5月23日止，1000000元借款本金，按照约定月利率产生的利息为152600元，而双方在一审中对上诉人于2013年1月26日偿还了63000元，于2013年5月23日偿还了84000元的事实并无异议，如果再加上上诉人主张的2013年5月15日偿还的26400元，已经超出了实际欠付的利息152600元，借款人超付利息的主张，显与常理不符。而且，被上诉人还提交了600000元借款出借及还款的相应凭证。综上，上诉人二审所举证据与其主张的待证事实不符，不足以达到其证明目的，故本院不予认定。被上诉人提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 本院二审查明：上诉人张保元和上诉人赵琴于1995年举办结婚仪式后，即以夫妻名义共同生活，后于2017年5月23日补办了结婚登记。对一审判决查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的第一个焦点是除一审判决认定的上诉人张保元已经向被上诉人偿还的款项外，上诉人张保元是否还另外于2013年3月27日向被上诉人偿还过48000元利息，于2013年5月15日向被上诉人偿还过26400元利息。根据本院的上述证据认定意见，上诉人张保元与被上诉人之间除案涉借款外，还有另一笔600000元借贷债务，上诉人二审提交的该两笔利息还款收据并非偿还本案借款利息，一审判决对于案涉借款本息金额的认定，并无不当。上诉人关于该部分的上诉请求缺乏事实依据，本院予以驳回。 本案争议的第二个焦点是案涉债务是否系夫妻共同债务，上诉人赵琴应否作为上诉人张保元的配偶共同承担还款责任。虽然上诉人张保元和上诉人赵琴于2017年5月23日才正式办理结婚登记，但二人自认从1995年举办结婚仪式后，即以夫妻名义共同生活。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条：“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。”之规定，二上诉人补办结婚登记的行为具有溯及力，案涉债务应当认定为发生在二上诉人婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”上诉人张保元以承揽建筑工程为业，而其自认涉案借款亦用于工程周转，故案涉借款应当视为夫妻双方共同生产经营之需。所以，被上诉人主张由上诉人赵琴作为上诉人张保元的配偶一方承担案涉借款的共同还款责任，符合法律规定，应予支持。一审判决在该部分事实的认定上，存在适用法律不当的地方，但判决结果正确，应予维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22780元，由上诉人张保元、赵琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  惠子芳 审判员  高 清 审判员  王伟云 二〇二〇年六月二十八日 书记员  郝秉磊