河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终137号上诉人（原审原告）李双印，男，1948年12月26日生，汉族，住辉县。委托代理人陈亚帅，河南百泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）辉县市吴村镇人民政府。住所地：辉县市吴村镇潘村。统一社会信用代码：1141078200554586X4。法定代表人刘新亮，镇长。委托代理人吴永亮，系该镇政府工作人员。委托代理人任校霖，河南共鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）辉县市压煤村镇搬迁服务中心。住所地：辉县市孟电滨河新城。统一社会信用代码：12410782688152968L。法定代表人韩海龙，该中心主任。委托代理人马来龙，系该中心赔偿科科长。原审第三人辉县市吴村镇二街村民委员会。住所地：辉县市吴村镇二街村。组织机构代码：78222516-6。法定代表人宋国建，该村委会主任。委托代理人樊海宏，河南正安律师事务所律师。原审第三人河南焦煤能源有限公司古汉山矿。住所地：修武县五里源乡李固村北。统一社会信用代码：91410821758358516W。法定代表人郑立军，该矿矿长。委托代理人邢社金，该公司科员。委托代理人岳金龙，该公司职工。上诉人李双印因不履行法定职责一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782行初129号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：原告李双印系吴村镇二街村村民，其承包地处于第三人焦煤古汉山矿采矿塌陷区。因采矿引起承包地塌陷造成粮食减产补偿费问题，原告于2016年1月13日以焦煤古汉山矿、二街村委会为被告向人民法院提起财产损害赔偿民事诉讼。案经辉县市人民法院一审判决驳回其诉讼请求，新乡市中级人民法院二审驳回其上诉，河南省高级人民法院再审驳回其再审申请。之后原告又向新乡市人民检察院申请监督，新乡市人民检察院决定：“不支持李双印监督申请”。2019年9月19日，原告又以吴村镇政府、压煤中心为被告，以焦煤古汉山矿、二街村委会为第三人向一审法院提起行政诉讼，请求判决1、要求被告吴村镇政府按照政府文件规定向原告支付2013年麦季至2019年麦季煤矿损地粮食减产补偿款37901.44元。2、要求被告压煤中心履行行政协议，向原告支付2009年春季至2012年秋季煤矿损地粮食减产补偿款17312元。一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，“诉讼标的已为生效裁判所羁束的”，应当不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。本条所称“生效裁判”，既包括生效的行政裁判，也包括生效的民事裁判。生效裁判对于后诉具有羁束力。虽然一般认为，既判力的范围只及于相同的当事人以及相同的诉讼标的，但在“当前诉的诉讼标的成为后诉的先决条件，或者后诉在实质上是对前诉展开再度争执”的情况下，尽管前后两诉的诉讼标的不同，但前诉判决遮断后诉。具体到本案，原告提起的前诉的诉讼标的是“河南焦煤能源有限公司古汉山矿因采煤造成李双印承包地塌陷，其应和辉县市吴村镇二街村村委会赔偿粮食减产补偿费”，原告提起的后诉的诉讼标的是“河南焦煤能源有限公司古汉山矿因采煤造成李双印承包地塌陷，辉县市吴村镇人民政府及辉县市压煤村镇搬迁服务中心应按照相关文件规定对其支付因承包地塌陷造成的粮食减产补偿费”。对比原告前后两个“诉讼标的”可以看出，虽然原告李双印将民事诉讼转换成了行政诉讼，将作为民事诉讼被告的焦煤古汉山矿、二街村村委会列为行政诉讼第三人，但在实质上仍是对“河南焦煤能源有限公司古汉山矿采煤引起李双印承包地塌陷而造成粮食减产补偿费由谁支付”问题的再度争执。因之前的生效判决对此已作出了处理，故李双印本次起诉不符合前述司法解释的规定，应当裁定驳回起诉。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，裁定：驳回原告李双印的起诉。案件受理费50元，本裁定书生效后予以退还。上诉人李双印上诉称：首先，上诉人李双印作为涉案行政协议的利害关系人，有权提出本案行政诉讼。因被上诉人河南焦煤能源有限公司古汉山矿在上诉人李双印的承包地下进行采矿导致上诉人李双印的承包地塌陷，进而造成上诉人粮食减产损失。针对塌陷地范围内粮食减产补偿问题，被上诉人辉县市吴村镇人民政府作为基层政府、辉县市压煤村镇搬迁服务中心作为专职部门，共同与河南焦煤能源有限公司古汉山矿签订《协议书》。由河南焦煤能源有限公司古汉山矿将补偿款通过辉县市压煤村镇搬迁建设办公室（2016年度后改为辉县市压煤村镇搬迁建设服务中心）支付至辉县市吴村镇人民政府账上，再由镇政府将补偿款付到户。但截止目前，上诉入作为权益受损方及应受偿方，并未收到市压煤办、吴村镇政府兑付的2009年度至2019年度的粮食减产补偿款，两被上诉人未全面履行行政协议，其应当承担继续履行的责任。其次，本案并不存在“诉讼标的已为生效裁判所羁束”的情形,一审法院适用法律错误。一审法院所认定的前诉案件对于本案的审理并不具有羁束力，更不能成为驳回原告起诉的理由。在相关民事案件中，李双印的诉求未获支持的直接原因是用以支持其索赔金额的证据不足。上诉人李双印之所以在民事诉讼中未能提供相关证据，是因为就土地塌陷补偿所签订《协议书》是由被上诉人吴村镇人民政府和辉县市压煤村镇搬迁服务中心依照职权代为集体签订，而签订之后也未向利益受损民众进行公示，故上诉人对于该协议及协议内容并不知悉，因此导致案件败诉。根据我国《民事诉讼法》及相关法律规定，因证据不足而驳回诉讼请求的，有新的证据的情况下可以再次起诉。本案行政诉讼的审理并不以之前民事案件的审理结果为依据，也不应受其羁束。再次，案涉补偿款项系上诉人李双印因承包经营权受损所应获得的补偿款项，与全体村民利益并无牵连。被上诉人乡政府应当按照协议书约定将补偿款直接兑付至上诉人李双印。对于其未能按照约定履行行政协议的错误行为，应当予以审查并纠正。若允许二街村村委会私自将本属于李双印的粮食减产补偿款分配给全体村民，无异于将李双印承包地上的粮食收益无偿分配给全村村民，换句话说，二街村村民委员会在未经李双印同意的情况下，无权将属于李双印个人所有的财产权益进行分配。综上所述，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人辉县市吴村镇人民政府辩称，本案不是行政诉讼的受案范围，应裁定驳回李双印的上诉。本案是因塌地而减产赔偿款，系民事纠纷，吴村镇人民正府没有行政义务，仅是行政指导及行政协调而已，上诉人起诉要求被上诉人给付没有事实根据及法律依据。被上诉人辉县市压煤村镇搬迁服务中心称，一审判决事实清楚、证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由缺乏证据支持，应驳回上诉，维持原判。原审第三人辉县市吴村镇二街村村民委员会的意见同被上诉人辉县市吴村镇人民政府意见一致。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，在李双印诉河南焦煤能源有限公司古汉山矿及辉县市吴村镇二街村村民委员会的民事案件中，李双印的诉请是要求支付因承包地塌陷造成的减产损失，经法院一审、二审和再审后驳回诉讼请求的理由是河南焦煤能源有限公司古汉山矿已实际支付补偿款，辉县市吴村镇二街村村民委员会承认收到补偿款并通过“四议两公开”等程序实际使用于村集体，李双印要求两被告支付补偿款证据不足。本案中，上诉人李双印要求被上诉人支付的同样是因塌陷造成的减产损失，即上诉人李双印在民事案件和本案中诉的是同一事实造成的损失，实质上两个诉讼的诉讼标的是相同的，上诉人李双印所诉的损失是否应支持在民事案件中已作出处理，本案属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定的情形，故一审法院驳回上诉人李双印的起诉符合法律规定，应予以维持。综上，上诉人上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年六月十一日书记员  李旭亮