山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终2043号 上诉人（原审原告）：王印喜，男，1962年10月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：高京林，山东天东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：訾峰，男，1973年2月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：刘士强，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 原审第三人：赵军贤，男，1974年3月7日出生，汉族，住住泰安市泰山区。 上诉人王印喜因与被上诉人訾峰，原审第三人赵军贤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王印喜上诉请求：1.撤销泰安市泰山区人民法院做出的(2019)鲁0902民初1874号民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：上诉人一审提交的证据足以证实上诉人与被上诉人及第三人合伙，本案涉案的房屋系上诉人所建，所得的拆迁利益应当归上诉人所有，一审法院认定事实不清，作出错误判决。一、双方合伙的证据。在一审中上诉人提交2018年9月13日被上诉人皆峰、赵军贤签字的收到条一份，该收到条系上诉人、被上诉人、第三人在合伙初由上诉人实际支出，被上诉人代缴用于缴纳泰山区宁家结庄村土地承包费，被上诉人訾峰、赵军贤与泰山区宁家结庄村签订土地承包合同，上诉人投入资金建设，房屋建好后，交由被上诉人訾峰对外出租，利益三方共享，在一审中被上诉人认可收到条中的签字。二、上诉人建房的证据。一审中上诉人提交建房明细及现场测量录像、缴纳勘探费发票一张、上诉人建设房屋花费票据及收条155份，上述证据足以证实上诉人于2008年9月在农大小吃街建设房屋为长65.7米，宽9.9米，2层，面积为1300.86平方米，对于上诉人建设房屋，被上诉人没有异议。三、被上诉人支付上诉人分红的证据。上诉人银行流水凭证十二份，证实上诉人将房屋建设完工后，按照约定上诉人将房屋交给被上诉人管理对外出租，被上诉人自2008年至2018年每年向上诉人分配租金收入，并打入上诉人银行账户，直至涉案房屋被拆迁。四、证实诉讼请求数额的证据。一审中上诉人申请调取的补偿协议、被拆迁人房屋登记表、拆迁补偿汇总表、附属物补偿计算表、补偿款领取表四份，这些证据证实2019年3月31日被上诉人訾峰与泰安市泰山房屋拆迁服务中心签订补偿协议，上诉人建设的1300.86平方米房屋包含在补偿协议中，按照补偿协议房屋建筑物的补偿是每平方920元，停产停业损失为每平方240元，搬家费是每平方10元，搬家奖励是每平方100元，按照补偿标准，訾峰与泰安市泰山房屋拆迁服务中心签订补偿协议总补偿款9473174.43元中有16520922元补偿款属于上诉人所有，皆峰已经分两次领取全部补偿款，并没有将属于上诉人的16520922元补偿款给付上诉人，综合以上4组证据形成证据链，足以证实上诉人的主张，一审法院认为上诉人举证不能，完全是扩大上诉人的举证责任，违背法律的公平正义。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人訾峰辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，同时驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人赵军贤经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见。 原告王印喜向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告拆迁补偿款850000元；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告给付原告拆迁补偿款1700000元。 一审法院认定事实：被告于2008年9月份开始投资建设位于山东农业大学南校区小吃街项目，于2009年1月份建成。该小吃街建成之后，被告对外出租，并收取租金。小吃街所使用土地系以被告名义承租自宁家结庄村委会，并以被告名义交纳租金。被告自2008年至2018年向原告转账12笔款项，其中2009年未转账，2012年转账3笔，金额共计1526516元。 2019年3月31日，被告与宁家结庄村委会签订集体土地上房屋货币补偿协议一份，宁家结庄村委会为拆迁人，被告为被拆迁人。协议约定：拆迁人以货币补偿的方式补偿被拆迁人，拆迁被拆迁人房屋建筑面积6474.59平方米，补偿5957788.3元；附属设施（物）补偿1896738元；搬迁费64745.93元；停产停业损失补偿费1553902.2元；以上合计9473174.43元。被告分别于2019年4月11日、4月15日分两次领取了补偿款。 一审法院认为，原告主张其与被告及第三人之间就涉案小吃街的建设、经营等存在合伙关系，涉案小吃街B区由其投资建设，并主张依据B区建筑面积占全部小吃街面积的比例确定其合伙份额。但是原告提交的现有证据尚不足以证实B区确系由原告出资建设、B区的实际建筑面积，以及三方合伙方式、出资份额比例、分红比例等事实。对此应由原告承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回原告王印喜的诉讼请求。案件受理费6150元、保全费5000元，由原告王印喜负担。 本院二审期间，上诉人王印喜围绕上诉请求依法提交了两份上诉人所缴纳的涉案承包土地的部分承包款收款收据，分别是2008年下半年和2009年及2010年，证实本案涉案承包土地被上诉人也曾缴纳了部分承包款，上诉人与被上诉人之间系合伙关系。本院组织双方当事人对证据依法进行了质证，被上诉人訾峰质证认为，对于该两份证据的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，两份证据涉及的承包款与本案诉争地块无关，向村委会缴纳的涉案土地承包款均是由被上诉人支付的，仅凭上诉人提供的这两份证据也无法证明上诉人与被上诉人之间存在合伙关系。被上诉人訾峰围绕其答辩意见，申请证人宁某出庭作证，证实涉案承包地块承包人是訾峰，同时被上诉人和其他人不存在合伙关系。上诉人王印喜对证人证言部分有异议，该涉案土地是从2007年就承包给被上诉人及赵军贤，在2008年的时候，上诉人缴纳了3万元的土地押金，并非刚才证人讲的从2012年进行承包土地，涉案土地建筑物在2008年年底就已经建好了，2008年被上诉人将当年的租金收入也打入了上诉人的账号，所以证人陈述的从2012年承包土地与事实不符，真正的原因是被上诉人在村里任村主任期间，另行签署了承包协议。 对上诉人王印喜、被上诉人訾峰二审提交的上述证据，本院做如下认证：对王印喜提交的两份收款收据，没有相关的承包合同予以佐证，无法证实系本案诉争房产占用范围内土地的承包费用，本院不予认定；对证人宁某的证言，与一审时訾峰提交的2012年4月26日的场地租赁合同相互印证，相关证言本院予以认定。 本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条和第三十一条的规定，两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的行为构成个人合伙，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，上诉人王印喜主张其与被上诉人訾峰以及原审第三人赵军贤存在合伙关系，但其并未举证证实双方存在书面的合伙协议，亦未举证证实其与被上诉人訾峰、原审第三人赵军贤存在对合伙事务进行共同经营、共同管理、共同劳动等事实或者对于出资数额、盈余分配如何确定等约定或事实，而其提供的2008年9月13日的收条，虽有“三方合伙、利益共享”的内容，但被上诉人訾峰对该内容不予认可，上诉人王印喜亦认可该内容并非訾峰书写，本院无法据此认定双方具有合伙关系，至于上诉人王印喜提交的银行转账记录等，被上诉人訾峰称该部分款项为返还王印喜垫支的工程款，即便超出工程款数额，但另行支付部分垫资利益亦符合常理，亦不足以认定双方具有合伙关系。综上，上诉人王印喜主张其与訾峰、赵军贤具有合伙关系，要求分割诉争的拆迁补偿款，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12300元，由上诉人王印喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李争艳