广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1302行初34号原告：深圳市科联石油化工有限公司，住所地：深圳市宝安区*******宏骏鑫业大厦221。法定代表人：杨有银。委托代理人：颜智鹏，广东法盛律师事务所律师。委托代理人：潘威，广东法盛律师事务所实习律师。被告：惠州市生态环境局，住所地：惠州市惠城区*****。法定代表人：周文高，该局局长。委托代理人：黄传斌，惠州市生态环境局博罗分局法规股股长。委托代理人：欧阳少嫣，广东江畔律师事务所律师。原告深圳市科联石油化工有限公司与被告惠州市生态环境局行政处罚一案，原告不服本院于2019年7月9日作出的（2019）粤1302行初29号《行政判决书》，提起上诉。惠州市中级人民法院于2020年1月8日作出（2019）粤13行终292号《行政裁定书》，裁定撤销本院一审作出的（2019）粤1302行初29号行政判决，本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案，原告委托代理人颜智鹏、潘威到庭参加了诉讼，被告的委托代理人黄传斌、欧阳少嫣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市科联石油化工有限公司起诉称，2018年6月24日，博罗县环境保护局与博罗县公安局对原告进行联合执法检查，认为原告位于广东省惠州市博罗县*洲镇沥东村邱岗小组的深圳市科联石油化工有限公司仓储项目存在以下行为：一、未依法报批环境影响评价文件就擅自开工建设的行为；二、污染防治措施未建成，未经验收，擅自投入生产。依据《中华人民共和国环境影响评价法》第31条第1款的规定和《建设项目环境保护管理条例》第23条的规定，对未依法报批环境影响评价文件就擅自开工建设的行为处罚8000元罚款，对污染防治措施未建成，未经验收，擅自投入生产的行为处30万元罚款。但是，原告仓储项目储存的是沥青再生剂，储存过程中也不存在生产和加工行为，根据第16条规定以及《建设项目环境影响评价分类管理名录》第180项规定，沥青再生剂并非有毒、有害及危险品物质，属于其他类别，因此，填报环境影响登记表即可，不需要报批环境影响评价文件，而且原告已经于2018年2月6日网上填报了《建设项目环境影响登记表》并依法进行了备案，备案号为201************028，在备案完成后经营过程中，原告也没有变更经营项目，故原告并不存在未依法报批环境影响评价就擅自开工建设的行为。依据《建设项目环境保护管理条例》第19条之规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”只有编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，才需要配套建设环境保护设施经验收合格后方可投入生产，而原告项目仅需要填报环境影响登记表，不需要编制环境影响报告书或环境影响报告表，不适用《建设项目环境保护管理条例》第19条规定，《建设项目环境保护管理条例》也没有其他规定明确填报环境影响登记表的项目需要配套建设环境保护设施，因此博罗县环境保护局依据的《建设项目环境保护管理条例》第23条规定对原告进行处罚没有法律依据。原告提出诉讼请求如下：依法判令撤销博罗县环境保护局做出的博环罚字[2018]381号《行政处罚决定书》。被告惠州市生态环境局答辩称，一、答辩人作出的决定书事实清楚，证据确凿。2018年6月24日，接惠州市中央环保督察“回头看”工作协调联络组通知书（惠督交办[2018]14号）交办的中央环境保护督导组关于本案线索，答辩人执法人员对深圳市科联石油化工有限公司经营的位于惠州市******邱岗小组的仓储项目进行了现场检查和调查。同年7月24日，对深圳市科联石油化工有限公司仓储项目主管杨有银、运输工杨璐铭进一步调查询问。查明事实如下：深圳市科联石油化工有限公司仓储项目位于惠州市******邱岗小组，主要从事防水材料添加剂的加工生产，占地面积约3000平方米，露天安装有卧式储油罐16个、集装箱改装的储油箱4个、竖式储油罐3个，油罐车5辆（其中一辆无车头）；仓储项目生产工艺流程为：原材料（沥青再生剂、芳烃油）→加气搅拌（按比例配比）→成品；生产过程中有废气产生，废气主要来源于加气搅拌工序，但未建有污染防治设施。该公司仓储项目于2018年2月底开工建设，3月中完成建设，4月投入生产和经营。深圳市科联石油化工有限公司仓储项目于2018年2月在网上进行建设项目环境影响登记表备案，备案所记载的内容显示该项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》180仓储（不含油库、气库、煤炭储存）项目中其他。但该项目实际从事的是防水材料添加剂的加工生产，且储存的物质为有毒、有害物质，属于应当编制环境影响报告表的建设项目，因被答辩人擅自降低环境影响评价等级，填报环境影响登记表并办理备案手续，故其取得的备案于2018年6月25日被答辩人依法认定无效。2018年6月25日，答辩人的执法人员会同广州中科检测技术服务有限公司到被答辩人处进行现场检查，并对被答辩人仓储项目的卧式储油罐、集装箱改装储油箱、竖式储油罐取样检测，共取样品50个。经有相关资质的第三方鉴定机构广州中科检测技术服务有限公司鉴定：被答辩人所仓储的（或使用的）原材料为沥青再生剂、芳烃油，该原材料属于有毒、有害物质，废物代码为900-249-08。按照《建设项目环境影响评价分类管理名录》，仓储有毒、有害及危险品应当编制环境影响报告表，并经有审批权的环保部门审批后方可开工建设。因此，被答辩人经营的仓储项目存在未依法报批环境影响评价文件就擅自开工建设以及未建成配套的环境保护设施即投入生产、使用的违法行为。答辩人依法对被答辩人作出博环责改字[2018]515号、526号《责令改正违法行为决定书》，分别责令被答辩人“收到本决定书之日起150日内改正上述环境违法行为”、“收到责令改正违法行为决定书之日起立即改正上述违法行为，并责令恢复原状”。二、答辩人作出的决定书适用法律、法规正确。被答辩人所仓储的（或使用的）原材料为沥青再生剂、芳烃油，该原材料经有相关资质的第三方鉴定机构鉴定，属于有毒、有害物质。另外，被答辩人的仓储项目除仓储外，还存在对原材料按比例配比加气搅拌加工生产，对照《建设项目环境影响评价分类管理名录》，被答辩人经营仓储项目的环评类别不低于环境影响报告表，必须经有审批权的环保部门审批后方可开工建设。但被答辩人未依法报批环境影响评价文件就擅自开工建设，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条“建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设”的规定。答辩人依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分”的规定，并参照《惠州市环境保护局主要环境违法行为行政处罚自由裁量权裁量标准（2018年版)》中序号“1”的规定，作出“处捌仟元（8000元）罚款”的行政处罚，适用法律、法规正确。被答辩人经营的仓储项目除仓储外，还存在对原材料按比例配比加气搅拌加工生产，生产过程中有废气产生，同时，该项目已开展经营活动（与惠州卓宝科技有限公司、茂名市汇银石油有限公司等），对照《建设项目环境影响评价分类管理名录》，被答辩人经营的仓储项目的环评类别不低于环境影响报告表，本应建设配套的环境保护设施并经验收合格方能投入生产或者使用，但被答辩人未建设配套的污染防治设施就擅自投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”的规定以及《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”的规定。答辩人依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款;对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭”的规定，并参照《惠州市环境保护局主要环境违法行为行政处罚自由裁量权裁量标准（2018年版)》中序号“6”的规定，作出“处叁拾万元（300000元）罚款”的行政处罚，适用法律、法规正确。三、答辩人作出的《决定书》符合法定程序。答辩人对被答辩人的现场执法严格按照《行政处罚法》第三十七条的规定由两名执法人员进行现场检查、调查询问、收集证据。依法立案、调查后，作出《决定书》之前，答辩人依据《行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的规定，于2018年9月25日告知被答辩人作出行政处罚决定的事实、理由、依据及拟作出的处罚决定，并告知被答辩人有权进行陈述、申辩并要求听证。被答辩人于2018年9月28日通过邮寄方式递交《关于博环听告字[2018]249、250号行政处罚听证申请书》，收到被答辩人的听证申请后，答辩人依据《行政处罚法》第四十二条的规定于2018年10月23日组织听证。经审查，被答辩人在听证会上所陈述申辩的理由部分成立，符合《行政处罚法》第二十七条规定的应当依法从轻或者减轻行政处罚的有关情节，答辩人决定予以部分采纳。答辩人于2018年12月17日作出《决定书》后，因无法直接送达，故依据《行政处罚法》第四十条的规定，采用邮寄送达的方式将《决定书》送达给被答辩人。故答辩人作出的《决定书》符合法定程序。四、被答辩人的起诉事实与理由不能成立。1、关于“原告仓储项目储存的是沥青再生剂，储存过程中也不存在生产和加工行为”的起诉事实和理由不成立。2018年6月24日和27日分别对被答辩人的仓储项目、惠州卓宝科技有限公司的现场检查笔录以及调查询问笔录，2018年7月24日对杨有银和杨璐铭的调查询问笔录，已经足以证明被答辩人的仓储项目除仓储外，还存在对原材料按比例配比加气搅拌加工生产的同时，已投入经营，所以被答辩人关于“储存过程中也不存在生产和加工行为”的起诉事实和理由不成立。2、关于“其储存的沥青再生剂并非有毒有害及危险物质，属于180项目的其它类别”的起诉事实和理由不成立。经有相关资质的第三方鉴定机构广州中科检测技术服务有限公司鉴定，被答辩人所仓储的（或使用的）原材料为沥青再生剂、芳烃油，该原材料属于有毒、有害物质，废物代码为900-249-08。按照《建设项目环境影响评价分类管理名录》，仓储有毒、有害及危险品应当编制环境影响报告表，并经有审批权的环保部门审批后方可开工建设。所以，被答辩人关于“其储存的沥青再生剂并非有毒有害及危险物质，属于180项目的其它类别”的起诉事实和理由不成立。综上所述，答辩人作出的《决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。五、被答辩人仓储了有毒、有害物质及危险品的事实清楚、证据确实充分，被答辩人未依法编制环境影响报告书、报告表，答辩人在博环罚字(2018)381号《行政处罚决定书》（下文简称《决定书》）中认定被答辩人“仓储项目未依法报批建设项目环境影响评价文件就擅自开工建设的违法行为，处捌仟元（8000元）罚款”的行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。（一）答辩人对被答辩人的仓储项目进行了深入调查，已证实被答辩人仓储的项目存在加工生产的事实。1、负责被答辩人仓储项目的主管杨有银、杨璐铭均明确仓储的原材料中不仅含有“沥青再生剂”，还含有“芳烃油”（有毒有害物质），生产工艺流程为：原材料（沥青再生剂、芳烃油）—加气搅拌（按比例配比）—成品，并有2018年6月24日对杨有银的检查笔录、调查询问笔录、2018年7月24日对杨有银、杨璐铭的调查询问笔录为证；2、根据广州中科检测技术服务有限公司（下称“中科公司”）出具的检测报告显示，样品(B18062510-GF01/46)检测出长链烷烃（废油）、氧化铁、磷酸盐（钙、锌等）、硫酸盐（钙、锌等）等成分，也与杨有银、杨璐铭所述仓储项目存在加气搅拌工序的陈述相互印证，因为如果被答辩人只是单纯仓储“沥青再生剂”必然不含有上述成分；3、在2018年6月24日的现场检查笔录第1页倒数第二行中明确提到“内设有实验室”，可见被答辩人仓储项目存在加工工序。4、在听证会上，调查人员提及其6月24日到现场检查时该项目有一台风机用于搅拌用，但由于调查人员的手机没有电而没拍录下来，第二天再到现场时该风机已被撤离现场，且参加听证会的非当事人而是代理人彭刚律师，从而无法进行核对。5、从被答辩人提供的证据材料的发票中可知，其购买的价格不足3000元／吨，而销售的价格为5000多元／吨，倘若每吨差价已超2000／吨的未经任何加工的原材料，第三方公司却不直接到相关企业购买不符合一般常理。6、在公安局办案人员讯问杨有银（项目负责人、老板）、杨璐铭（业务人员）的多次笔录中，这两人均供诉其仓储的是芳烃油，而芳烃油主要由苯、甲苯和二甲苯构成。根据2016年8月1日起施行的《国家危险废物名录》中的HW06的废物代码900-403-06可知，原告在二年内从事过危险废物的仓储、加工。因此，被答辩人仓储的项目存在加工生产和利用危险废物的事实明确，根本不是其所陈述的只仓储了沥青再生剂。（二）中科公司出具的检测报告，系由有鉴定资质的中科公司依法作出，鉴定程序合法、鉴定结论有充分的事实和法律依据，应作为认定被答辩人违法事实的依据，检测报告已证实被答辩人仓储的物质为有毒有害物质及危险品，被答辩人仓储项目在加工生产中产生的物质为有毒有害物质及危险品的事实明确。1、根据《固体废物鉴别标准通则》(GB34330-2017)“固体废物”是指在生产、生活和其他活动中产生的丧失原有利用价值或者虽未丧失利用价值但被抛弃或者放弃的固态、半固态和置于容器中的气态的物品、物质以及法律、行政法规规定纳入固体废物管理的物品、物质。本案中，检测报告对样品进行检测，并对检测出的长链烷烃（废油）、氧化铁、磷酸盐（钙、锌等）、硫酸盐（钙、锌等）等成分作出“符合《固体废物鉴别标准通则》(GB34330-2017)中固体废物的定义，是丧失原有利用价值并被抛弃或者放弃的物品、物质”的判断，才依法作出样品(B18062510-GF01/46)“属于固体废物”的定论，所依据的并非是答辩人或者被答辩人的单方陈述，因此，在被答辩人未反证长链烷烃（废油）、氧化铁、磷酸盐（钙、锌等）、硫酸盐（钙、锌等）等成分不是“固体废物”且能再重复利用的情况下，应依法认定该检测报告对(B18062510-GF01/46)“属于固体废物”的结论合法有效；根据《危险废物鉴别标准通则》（GB5085.7-2007）第4.2条规定：“经判断属于固体废物的，则依据《国家危险废物名录》判断。凡列入《国家危险废物名录》的，属于危险废物，不需要进行危险特性鉴别（感染性废物根据《国家危险废物名录》鉴别）；未列入《国家危险废物名录》的，应按照第4.3条的规定进行危险特性鉴别”，本案中，检测报告在样品(B18062510-GF01/46)“属于固体废物”的基础上，再依据《国家危险废物名录》（2016版）鉴别认定样品(B18062510-GF01/46)符合《国家危险废物名录》(2016版)中应按物类别为HW08废矿物油与含矿物油废物，废物代码为900-249-08进行归类管理（已明确显示具有T毒性／工易燃性），因此，该检测已明确鉴别样品(B18062510-GF01/46)属于列入《国家危险废物名录》的危险废物，具有危险特性（T毒性／工易燃性），属于有毒有害物质及危险品，且并不需要再进行危险特性鉴别；3、另外需要指出的是：根据《危险废物鉴别标准通则》(GB5085.7-2007)第4.3条：“依据GB5085.1-GB5085.6鉴别标准进行鉴别，凡具有腐蚀性、毒性、易燃性、反应性等一种或一种以上危险特性的，属于危险废物”之规定，样品(B18062510-GF47/50)经检测，只含有长链烷烃(ClO-C30正构烷烃及支链烷烃)，并不明确是否具有危险特性，故有必要再进行腐蚀性、易燃性、毒性鉴别，与(B18062510-GF01/46)样品属于《国家危险废物名录》中的危险废物并不需要进行危险特性鉴别不存在任何冲突。4、因此，检测报告已证实被答辩人仓储项目不仅存在加工生产的行为，所使用的原材料（样品1-46号）是有毒有害物质及危险品，且加工生产的过程中产生了有毒有害物质及危险品的事实明确。（三）被答辩人仓储项目存在加工生产，且仓储的物质为有毒有害物质及危险品，环评类别不低于环境影响报告表，(2019)粤1302行初12号《行政判决书》撤销备案通知也不能否认被答辩人并未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表的事实。因此，答辩人认定被答辩人“未依法报批建设项目环境影响评价文件”认定事实清楚、证据确凿。综上，《决定书》中认定被答辩人“仓储项目未依法报批建设项目环境影响评价文件擅自开工建设的违法行为，处捌仟元（8000元）罚款”的行政处罚有充分的事实和法律依据，请依法认定。六、答辩人认定被答辩人“仓储项目的污染防治设施未建成、未经验收，擅自投入生产的违法行为，处叁拾万元（300000元）罚款”的行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序根据现场检查笔录、调查询问笔录、检测报告等证据显示，被答辩人仓储项目已经建成并投入使用，但未建设任何污染防治设施、未依法报批、未经验收、未领取排污许可证的事实明确，故答辩人作出的行政处罚决定有充分的事实和法律依据，请依法认定。七、针对被答辩人的仓储项目存在“未批先建”、“未验先投”的违法行为，答辩人均依法作出《责令改正违法行为决定书》博环责改字[2018]526号、515号。被答辩人均对上述两个责改决定申请复议和诉讼，而复议机关依法作出维持决定，且一审作出驳回起诉的裁定（详见(2019)粤1302行初11号、13号），也已证实答辩人作出《决定书》有充分的事实和法律依据。被告向本院提交如下证据、依据：1、博罗县环境保护局组织机构代码证；2、惠州市中央环保督察“回头看”工作协调联络组交办通知书（惠督交办[2018]14号）；3、2018年6月24日和27日分别对深圳市科联石油化工有限公司仓储项目和惠州卓宝科技有限公司的现场检查笔录、现场照片以及调查询问笔录以及照片，2018年7月24日对杨有银和杨璐铭的调查询问笔录；4、《关于撤销深圳市科联石油化工有限公司仓储项目环境登记表备案的通知》（博环[2018]471号）及更正说明、网上公示图、《建设项目环境影响登记表》；5、2018年6月25日、27日、29日以及7月4日现场笔录照片、询问调查笔录照片、广州中科检测技术服务有限公司的《检测报告》（报告编号：HJ180713-15)、送达回执、照片及录像；6、《责令改正违法行为决定书》（博环责改字[2018]515号、526号）、送达回执及照片；7、土地租赁合同；8、立案登记表、《行政处罚听证告知书》（博环听告字[2018]250号）及送达回执、2018年9月12日现场检查笔录、快递单及EMS物流记录、《关于博环听告字[2018]249、250号行政处罚听证申请书》及快递单、《行政处罚听证通知书》（博环听通字[2018]44号）及送达回执、2018年10月10日现场检查笔录、2018年10月10日短信记录、快递单及EMS物流记录、《关于博环听通字[2018]44号、45号行政处罚听证会延期申请书》、授权委托书、广东卓建律师事务所所函、博罗县环保局《不同意听证会延期的通知》、《博罗县环保局行政处罚听证会签到表》、《博罗县环保局行政处罚听证会会议记录》、《听证会材料提交清单》；9、《行政处罚决定书》（博环罚字[2018]381号）及送达回执、2018年12月21日现场检查笔录、2018年12月21日短信记录、EMS物流记录，伍晚华和刘恒彰的工作证件复印件；10、营业执照、组织机构代码证、法定代表人燕瑞身份证复印件、主管杨有银机动车驾驶证复印件。11、关于中央第五环境保护督察组交办案件第20批来电来信49号的查处情况报告；12、博罗县公安局办案人员对杨有银和杨璐铭5次讯问笔录；13、（2019）粤1302行初11号、13号行政判决书。原告向本院提交如下证据、依据：1、博环罚字[2018]381号《行政处罚决定书》;2、《建设项目环境影响登记表》;3、原告企业信用信息;4、增值税专用发票;5、荆门石化《产品质量合格证》；6、荆门石化证明；7、取样送检公证书；8、惠州市石油产品质量监督检验中心《检验报告》;9、博环罚字[2018]345号《行政处罚决定书》;10、惠市环复[2019]5号《行政复议决定》；11、博检公诉刑不诉[2019]130号不起诉决定书及不起诉理由说明；12、2019粤1302行初12号行政判决书；13、对检测报告的质证意见；14、关于检测报告HJ1807315-15相关问题说明；15、对关于检测报告HJ1807315-15相关问题说明的质证意见；16、《关于商请对杨有银等人非法储存危险物质补充证据的函》（博公函243号）；17、《关于商请对杨有银等人非法储存危险物质补充证据的函的恢复》；18、博公（治）鉴通字[2019]0019号《鉴定意见通知书》；19、（2020）粤1322民初1171号案件起诉材料；20、鉴定聘请书和委托检测登记。经庭审质证，对当事人提交的证据、依据，当事人无异议的，本院予以确认；当事人有异议的，本院在认定事实时予以参考。经审理查明，原告系一家自然人独资的有限责任公司，投资人为杨有银，公司成立于2015年4月16日，经营范围包括基础油、橡胶油、道路沥青、芳烃油、石化产品等不含危险化学品、易制毒化学品、成品油的研发与销售。2017年10月，原告以其投资人杨有银的弟弟杨璐铭的名义，从案外他人处承租了位于惠州市******邱岗小组“圳仔圈”的一块土地用于建设案涉仓储项目，该仓储项目负责人为杨有银。2018年2月6日，原告就上述仓储项目填报了建设项目环境影响登记表并完成备案（备案号：201************028），登记表备案依据一项，原告填写内容为：“该项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中应当填报环境影响登记表的建设项目，属于第180仓储（不含油库、气库、煤炭储存）项中其他”。主要环境影响一项，原告填写的内容为：废水，生活污水，固废（指生活垃圾）。2018年6月24日，根据惠州市中央环保督查“回头看”工作协调联络组交办通知，原博罗县环境保护局（现已变更为被告派出机构惠州市生态环境局博罗分局）两名执法人员会同博罗县固体废物管理站一名工作人员到原告涉案仓储项目进行检查。现场检查记录，原告仓储项目占地面积3000平方米、项目露天安装有卧式储油罐16个、集装箱改装的储油箱4个、竖式储油罐3个，油罐车5辆（其中一辆无车头），场内有2间简易宿舍，设有一个简易化验室，检查时该仓储项目没有生产，场内储存油类物质约800吨，现场查看到两张发票为沥青再生剂发票。当日，执法人员在博罗县*洲镇九潭派出所对原告投资人杨有银进行了询问，杨有银在笔录中确认：涉案仓储项目于2018年2月开始安装设备，2018年4月开始投入生产，总投资约40万元，员工四人（杨有银及其弟弟、舅舅和表弟）；该项目主要从事防水材料添加剂的加工生产，使用的原辅材料为沥青再生剂和芳烃油，原辅材料系从他处购买；生产工艺流程为原材料（沥青再生剂、芳烃油）→加气搅拌（按比例配比）→成品，生产过程中有废气产生，废气主要来源于加气搅拌工序；该项目未领取排污许可证、未建有污染防治设施。同日，原博罗县环境保护局作出博环责改字[2018]515号《责令改正违法行为决定书》，以原告实施了需配套的环境保护设施未建成、未验收、擅自投入生产的环境违法行为，违反《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条第一款的规定为由，责令原告在收到决定书之日起150日内改正违法行为。为查明事实，原博罗县环境保护局委托广州中科监测技术服务有限公司（以下简称中科公司），对原告案涉仓储项目储存的物质是否属于危险废物进行检验检测。2018年6月25日，原博罗县环境保护局执法人员会同园洲镇政府工作人员、中科公司工作人员（两名），到原告案涉仓储项目进行现场采样用于检测，本次采样没有通知原告方派人参与。中科公司工作人员现场在该仓储项目卧式油罐、集装箱改装储油箱、竖式储油罐取样检测，共取样50个。2018年7月13日，中科公司出具编号为HJ180713-15《检测报告》，该检测报告将检测样品称为固废样品，检测结论：1.固废样品（B18062510-GF01/46）符合《固体废物鉴别标准通则》（GB34330-2017）中固体废物的定义，是丧失原有利用价值并被抛弃或者放弃的物品、物质，因此，固废样品（B18062510-GF01/46）属于固体废物；2.根据《国家危险废物名录》（2016版），建议相关环境保护部门将固废样品（B18062510-GF01/46）按危险废物进行管理，并按废物类别为HW08废矿物油与含矿物油废物，废物代码为900-249-08进行归类管理。本案审理过程中，原告因对中科公司出具的编号为HJ180713-15《检测报告》存在异议，书面申请中科公司出庭接受质询。因原告在申请书中表明同意中科公司以书面形式对原告的异议进行回复，本院遂将原告针对上述检测报告提出的异议转送给了中科公司，中科公司对原告的相关问题进行了书面回复。为查明案件事实，本院亦针对本案相关问题发函至中科公司要求阐明，中科公司亦予以书面回复。根据中科公司相关回复的阐述，编号为HJ180713-15《检测报告》将1-46号样品定性为危险废物的理由为：事发6月25日至7月13日期间，原告未提供样品的合法来源证明给环保主管部门及中科公司，中科公司根据样品(B18062510-GF01/46)的成分分析结果得知样品中主要成分为长链烷烃，并含有氧化铁、磷酸盐（钙、锌等）、硫酸盐（钙、锌等）和高龄土。依据《固体废物鉴别标准通则》(GB34330-2017)中4.1c条款“因为沾染、掺入、混杂无用或有害物质使其质量无法满足使用要求，而不能在市场出售、流通或者不能按照原用途使用的物质”认定样品(B18062510-GF01/46)属于固体废物，开展后续检测工作。根据《危险废物鉴别标准通则CB5085.7-2007》第四条鉴别程序4.2经判断属于固体废物，则依据《国家危险废物名录》判断。凡列入《国家危险废物名录》的，属于危险废物，不需要进行危险特性鉴别。1-46号样品的成分分析结果得知长链烷烃含量高于90%，长链烷烃归属于矿物油。同时依据《国家危险废物名录》2016版中废物代码为HW08-900-249-08，废矿物油与含矿物油废物-其他生产、销售、使用过程中产生的废矿物油及含矿物油废物。因此固废样品1-46号属于已列入《国家危险废物名录》的危险废物，不需要进行危险特性鉴别。而47-50号样品的成分分析结果得知长链烷烃含量都高于99%，按照委托方的需求增加检测腐蚀性、易燃性和苯、甲苯，二甲苯的浸出毒性，从检测结果无法判断是否属于危险废物，故没有对47-50号样品下结论。2018年7月24日，博罗县环境保护局作出博环责改字[2018]526号《责令改正违法行为决定书》，以原告案涉仓储项目未依法报批建设项目环境影响评价文件、擅自开工建设违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条为由，责令原告收到决定书日之日起立即停止案涉仓储项目的建设并恢复原状。2018年9月10日，博罗县环境保护局作出博环听告字[2018]250号《行政处罚听证告知书》，告知原告违法事实、对原告拟处的行政处罚、相关的法律依据及原告享有的陈述、申辩和要求听证的权利。博罗县环境保护局执法人员于2018年9月20日向原告原法定代表人邮寄送达了上述告知书。2018年9月26日，原告向博罗县环境保护局提交《行政处罚听证申请书》，申请对博罗县环境保护局拟处的行政处罚举行听证。2018年10月10日，博罗县环境保护局向原告邮寄《行政处罚听证通知书》，通知原告于2018年10月23日10时30分举行听证。2018年10月19日，原告向博罗县环境保护局提交《行政处罚听证会延期申请书》，请求博罗县环境保护局延期举行听证会。博罗县环境保护局不同意听证会延期，于2018年10月19日作出《不同意听证会延期的通知》，并于2018年10月23日召开行政处罚听证会。2018年12月17日，博罗县环境保护局作出博环罚字[2018]381号《行政处罚决定书》，以原告案涉仓储项目未依法报批建设项目环境影响评价文件就擅自开工建设，污染防治设施未建成、未验收、擅自投入生产，违反《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条、国务院《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条为由，对原告分别处以8000元和300000元、共计308000元罚款的行政处罚。处罚决定书并告知原告有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。博罗县环境保护局于2018年12月21日向原告送达了处罚决定书。原告不服该行政处罚决定，向本院提起诉讼，请求判如所请。另查一，原告因不服上述原博罗县环境保护局作出的博环责改字[2018]515号、526号《责令改正违法行为决定书》，于2018年12月24日向本院提起行政诉讼，本院已于2019年6月27日作出（2019）粤1302行初11号、（2019）粤1302行初13号行政裁定书，认定上述《决定书》仅是博罗县环境保护局责令原告对其环境违法行为进行改正的一个告知，是博罗县环境保护局决定对原告作出行政处罚而实施的一个阶段性行为，该《决定书》并未对原告产生实际的影响，因此原告对该《决定书》提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回了原告的起诉。另查二，博罗县环境保护局于2018年6月25日作出博环[2018]471号《关于撤销深圳市科联石油化工有限公司仓储项目环境影响登记表备案的通知》，以原告存在公司现状与2018年填写的建设项目环境影响登记表严重不符为由，依照《建设项目环境影响等级表备案管理办法》的规定，公告原告公司仓储项目环境影响登记表网上登记备案无效。原告不服该行政行为，向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月2日作出（2019）粤1302行初12号行政判决，判决撤销博罗县环境保护局于2018年6月25日作出博环[2018]471号《关于撤销深圳市科联石油化工有限公司仓储项目环境影响登记表备案的通知》。另查三，2018年10月31日，博罗县环境保护局作出博环罚字[2018]345号《行政处罚决定书》，认定案涉仓储项目存在将危险废物提供给无经营许可证的单位从事收集、贮存的经营活动的违法行为，依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十七条第三款、第七十五条第一款第（五）项的规定，在责令原告立即停止上述违法行为基础上，决定对原告处以20万元罚款的处罚。原告不服该行政处罚决定，向惠州市环境保护局申请行政复议，惠州市环境保护局于2019年2月28日作出惠市环复[2019]5号行政复议决定书，认为原博罗县环境保护局认定原告违法事实的依据就是原告存储的油料经中科公司检测为危险废物，但中科公司是在原博罗县环境保护局认定油料为固体废物样品的基础上，对其是否属于危险废物进行检测认定，但原博罗县环境保护局无法提供原告存储的油料是固体废物的证据，其做出的博环罚字[2018]345号《行政处罚决定书》，事实不清、证据不足，决定予以撤消。另查四，广东省博罗县公安局以案涉仓储项目负责人杨有银涉嫌非法储存危险物质罪，于2018年9月25日向广东省博罗县人民检察院移送审查起诉，广东省博罗县人民检察院退回补充侦查二次、延长审查起诉期限一次后，于2019年10月31日作出不予起诉决定书。广东省博罗县人民检察院作出的不予起诉理由说明书陈述不予起诉的主要理由为：杨有银所储存的“沥青再生剂”的性质难以认定：1．博罗县安全生产监督管理局现场抽检20个样品送往广东出入境检验检疫局检验检疫技术中心进行检测，经检测，送检的样品闪点>90度，不属于危险化学品。2．中科公司根据博罗县环保局的委托，从现场23个储油罐中提取50个样品，经检测，认定1-21号储油罐中提取的样品即1号至46号样品属于危险废物。但该鉴定存在以下问题：(1)鉴定报告中对样品名称定义为“固废”。根据《危险废物鉴别标准通则》的规定，危险废物的鉴别程序，首先应判断待鉴别的物品、物质是否属于固体废物，不属于固体废物的，则不属于危险废物；经判断属于固体废物的，则依据《国家危险废物名录》判断。本案中，中科公司未先对涉案物质是否属于固体废物进行分析鉴别，而是在县环保局认定涉案物质为固体废物样品的基础上，对其是否属于危险废物进行检测认定，并依此鉴定1-46号样品为危险废物，但是，县环保局未能提供认定涉案物质是固体废物的证据材料，该鉴定不符合鉴别程序。(2)鉴定报告对1-50号样品进行成分分析，对47-50号样品再进行腐蚀性鉴别、易燃性鉴别、浸出毒性鉴别，得出第1项结论是1-46号固废样品属于固体废物，第2项结论是建议1-46号固废样品按照危险废物进行管理，并按“废物类别为HW08废矿物油与含矿物油废物，废物代码为900-249-08”进行归类管理。但该鉴定报告未对1-46号样品进行易燃性鉴别、浸出毒性鉴别等危险性鉴别分析，而废物代码为900-249-08的危险特性是易燃性和毒性，因此，认定1-46号样品为危险废物的理由亦不充分；3.2019年1月17日前，现场1-21号储油罐的物质被园洲政府处理。同年2月14日，博罗县公安局在现场留存的一储存罐内提取样品送往国家石油化工产品质量监督检验中心（广东）进行检测，经检测，送检的“热拌用沥青再生剂”符合《热拌用再生剂》标准要求。4.根据杨有银、杨璐铭的供述，以及上游公司提供的中国石油化工股份有限公司荆门分公司产品质量合格证，证明杨有银购买的沥青再生剂属于合格产品。5．本案现场的所有建筑及油罐因园洲政府整治违法建筑已被拆除，无法进行补充鉴定。6．本案没有关于科联公司造成环境污染的证据。本院认为，原博罗县环境保护局作为县级以上人民政府环境保护行政主管部门，依法拥有对辖区内环境违法行为进行行政处罚的职权。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”。原博罗县环境保护局应当在查明原告确实存在环境违法行为事实的基础上，再依法对原告施以行政处罚。原博罗县环境保护局作出的博环罚字[2018]381号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条、第三十一条第一款的规定，认定原告案涉仓储项目未依法报批建设项目环境影响评价文件就擅自开工建设，处罚款8000元。经原博罗县环境保护局查明，原告仓储项目于2018年2月开始建设，原告在2018年2月6日就上述仓储项目填报了建设项目环境影响登记表并完成备案。原博罗县环境保护局没有证据证明原告案涉仓储项目未依法报批建设项目环境影响评价文件就擅自开工建设。原博罗县环境保护局认为原告案涉仓储项目所仓储（或使用的）原材料为沥青再生剂、芳烃油，该两种原材料属于有毒、有害危险物质，原告在报批建设项目环境影响评价文件时进行了隐瞒，案涉的仓储项目属于应当编制环境影响报告书或者环境影响报告表的建设项目。但原博罗县环境保护局并没有直接证据、依据可以确定沥青再生剂、芳烃油为有毒有害危险物质。原博罗县环境保护局委托中科公司对案涉仓储项目储存的物质进行采样并监测分析样品是否属于《国家危险废物名录》（2016年版）的物质或者超过GB5085危险废物鉴别标准的限值要求。但原博罗县环境保护局在2018年6月25日与中科公司工作人员进行调查取证取样时，没有通知原告方工作人员到场，鉴定机构没有就鉴定事项听取双方当事人的意见，鉴定程序本身不符合法律规定。根据中科公司《检测报告》对50个样品成分进行的分析，所有取样样品均含有“长链烷烃”成分，只是该成分的含量不同。样品47-50中“长链烷烃”成分含量为99%，检测报告将该部分样品中的“长链烷烃”成分备注为“C10-C30正构烷烃及支链烷烃”，没有将上述样品定性为固体废物，且在对上述样品进行腐蚀性、易燃性、浸出毒性鉴别后，也没有得出上述样品为危险废物的结论。样品1-46中“长链烷烃”成分含量为94.6%-97.6%之间，检测报告将该部分样品中的“长链烷烃”成分直接备注为“废油”，在原告没有参与检测的情况下，以原告没有提供样品合法来源证明及样品中还有少量其他成分为由，将样品1-46定性为是“沾染、掺入、混杂无用或有害物质使其质量无法满足使用要求，而不能在市场上出售、流通或者不能按照原用途使用”固体废物，本身该结论理由不充分、无说服力。中科公司又在没有对1-46号样品进行危险特性鉴别分析的情况下，以样品1-46为固体废物为基础，直接按照《国家危险废物名录》将1-46号样品归类于含有矿物油的危险废物，该检测报告结论理据不足，不应采信。故原博罗县环境保护局也没有证据证明原告案涉仓储项目存储了有毒有害危险物质属于应当编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目。原博罗县环境保护局依据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条、第三十一条第一款的规定对原告进行处罚没有事实依据。《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”。如前所述，原博罗县环境保护局没有证据证明原告案涉仓储项目属于应当编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，故原博罗县环境保护局依据国务院《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条第一款、第二十三条第一款的规定以原告案涉的仓储项目的污染防治设施未建成、未经验收，擅自投入生产为由，对原告处以30万元罚款同样没有事实依据。另，原博罗县环境保护局认为原告案涉仓储项目存在生产加工行为，与备案的环境影响登记表填写的内容不符。案涉仓储项目负责人杨有银虽然有确认案涉仓储项目存在将原材料进行加气搅拌后配比物用于销售的事实，但原博罗县环境保护局并没有查实案涉仓储项目生产设备、生产过程、生产产品，更没有查实原告案涉仓储项目建设完成后使用过程中是否有超标排放等造成环境污染的违法行为。原博罗县环境保护局也没有提供只要案涉仓储项目存在原材料再加工行为就属于应当依法报批环境影响登记表或者环境影响报告书、应当配套建设环境保护设施再进行生产的建设项目的法律依据。综上所述，原博罗县环境保护局对原告作出的博环罚字[2018]381号《行政处罚决定书》，证据不足、事实不清，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条以及上述所适用的法律规定，判决如下：撤销原博罗县环境保护局2018年12月17日作出的博环罚字[2018]381号《行政处罚决定书》。案件诉讼费50元，由被告惠州市生态环境局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  张 霞人民陪审员  严燕玲人民陪审员  徐海峰二〇二〇年六月九日书 记 员  陈淑花中华人民共和国行政诉讼法：第七十条第（一）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足。中华人民共和国环境影响评价法：第二十五条建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。第三十一条第一、二款建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。建设项目环境影响报告书、报告表未经批准或者未经原审批部门重新审核同意，建设单位擅自开工建设的，依照前款的规定处罚、处分。建设项目环境保护管理条例：第十五条建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。第二十三条第一款违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。环境行政处罚办法：第四十三条环境保护主管部门调查取证时，当事人应当到场。