湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终1365号 上诉人（原审被告）：赵永亮，男，汉族，1976年2月8日出生。 委托诉讼代理人：刘丰云，衡山县光大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：旷石清，男，汉族，1969年6月14日出生。 委托诉讼代理人：周波，广东南方福瑞律师事务所律师。 原审被告：宋艳芬，女，汉族，1974年7月22日出生。 委托诉讼代理人：刘丰云，衡山县光大法律服务所法律工作者。 上诉人赵永亮因与被上诉人旷石清及原审被告宋艳芬民间借贷纠纷一案，不服衡山县人民法院（2020）湘0423民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵永亮上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人之间为合伙关系而不是民间借贷关系；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误。上诉人在江西承建了一个工程项目，被上诉人投资88万元与上诉人合伙，双方就合伙相关事项达成了口头协议。上诉人委托景华负责工地管理工作，被上诉人委托周银华参与负责工地管理工作。在施工过程中，因被上诉人的干扰，导致工程亏损，上诉人分次将被上诉人的投资款汇入被上诉人和其委托人的账户共计54万余元，原审判决不予认定上诉人提供的证据，只认定14万元，明显判决不公。上诉人收到被上诉人投资款88万元是事实，但不是上诉人向被上诉人的借款，根据民间借贷交易习惯，如果是借款，上诉人应向被上诉人出具的借条之类的债务凭证，而不是出具所欠材料款的欠条，该欠条是在被上诉人找上诉人无理取闹的情况下所出具的。上诉人与案外人周银华之间无任何经济往来，鉴于周银华是被上诉人派往工地参与管理的人，上诉人才将被上诉人的部分投资款打入周银华账户。 旷石清辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 宋艳芬辩称，同意上诉人的上诉请求。 旷石清向一审法院起诉请求：1、依法判令赵永亮、宋艳芬偿还旷石清借款本金100万元整；2、判令赵永亮、宋艳芬承担从2015年12月15日至实际还款之日止按月息2分计算的利息，暂计至起诉之日应支付85.2万元；（以上两项共计185.2万元）3、由赵永亮、宋艳芬承担本案的诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费、鉴定费）。 一审法院认定事实：旷石清、赵永亮为朋友关系，赵永亮与旷石清因二人合伙承包项目需要资金，旷石清于2015年12月15日转账40万元、2016年3月30日转账48万元至赵永亮账户，两笔合计88万元。此后，该笔转账经双方合意上述投资款变更为借款。期间，双方多次转据，2017年9月5日，旷石清为了方便对赵永亮的债务人催收借款，故要求赵永亮重新出具了一张欠付材料款的欠条，该欠条载明：“今欠旷石清材料款2017年9月5号止的材料款壹佰玖拾叁万捌元，按壹佰柒拾万的成本计算利息以5分计算。”。经旷石清催收，赵永亮于2018年9月1日通过景华归还了8万元借款，另旷石清自认赵永亮大概于2018、2019年归还了6万元借款。下欠的借款，后经旷石清多次催收，赵永亮一直未予归还，故旷石清诉至本院。 一审法院认为，赵永亮对银行转账88万元的事实不持异议，且赵永亮归还过旷石清14万元，但赵永亮对借贷关系持有异议，故本案的主要争议焦点为：本案双方之间为借贷关系还是合伙关系及案涉借款利息计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”，本院认为，旷石清自述案涉欠条系为了向赵永亮所承包项目的债务人收取款项以偿还赵永亮所欠借款而出具，该院认为若旷石清与赵永亮之间不存在债权债务关系，赵永亮不会随意向旷石清出具欠条，故旷石清的解释具有合理性，本案审理过程中赵永亮未提供充分证据佐证其认为该欠条为材料款的抗辩，另外，赵永亮抗辩案涉款项为合伙期间的投资款，赵永亮仅提供未出庭作证的证人证言，而旷石清提供的证据均为书证，旷石清提供证据的证明力明显大于赵永亮提供的证据，故赵永亮提供的证据不足以推翻双方之间为借贷关系的事实，案涉欠条及银行转账凭证能形成证据链证明旷石清与赵永亮之间存在借贷关系。综上，旷石清与赵永亮之间的借贷关系真实存在，该院认定案涉法律关系为民间借贷关系，双方之间的借贷关系依法成立，合法有效，应予保护。因旷石清未提供证据证明宋艳芬、赵永亮为夫妻关系，亦未提供证据证明案涉债务为夫妻共同债务，故该院对旷石清要求宋艳芬承担还款责任的诉讼请求不予支持。另，因案涉欠条无对原、被告之间的借款及利息标准约定的意思表示，故案涉欠条仅具有佐证双方之间借贷关系存在并旷石清催收借款的效力，又因旷石清未提供12万元现金的交付证据，赵永亮对该12万元借款的支付不予认可，旷石清应承担举证不能的不利后果，所以，该院认定案涉借款本金为88万元。由于赵永亮已归还旷石清14万元借款，故该院对旷石清要求赵永亮偿还100万元的诉讼请求仅支持74万元。关于案涉借款利息的问题，该院认为，赵永亮经旷石清2017年9月5日催告后未及时归还借款的行为有违诚信，依法应当承担法律责任，但旷石清与赵永亮欠条中利息的约定非双方约定借款利息标准的意思表示，故对双方的借款行为不具有约束力，且旷石清未提供前段借条证明借款利息标准，故视为未约定借款利息，据此，对旷石清要求赵永亮按月利率20‰的标准支付利息的诉讼请求不予支持，仅支持从2017年9月5日开始按年利率6%计算的逾期利息，因赵永亮于2018年9月1日还款8万元，另大概于2018、2019年归还了6万元借款，因旷石清无法确认具体还款日，该院确认第二次的还款为2019年12月31日，经核算，2017年9月5日至2019年12月31日按本金80万元计算的逾期利息为：80万元×6%×848天÷365天/年≈11.1518万元,后段利息为：以借款本金74万元为基数从2020年1月1日起按年利率6%的标准计算至还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、赵永亮于本判决生效后二十日内偿还旷石清借款本金74万元、利息11.1518万元，两项合计85.1518万元，及后段利息（以本金74万元为基数从2020年1月1日起按年利率6%的标准计算至还清之日止）；二、驳回旷石清的其他诉讼请求。如赵永亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20568元，旷石清负担11111元，由赵永亮负担9457元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案诉争的焦点为：案涉款项是否为民间借贷关系。上诉人主张本案为合伙关系，其认为一审法院认定本案为民间借贷关系错误。对主张为合伙关系的事实，上诉人未提交确切的证据予以证明，即便双方原为合伙关系，但是双方已经就退伙时的财产进行了清算并由上诉人出具了欠条，合伙关系已经不复存在。上诉人主张欠条系被上诉人无理取闹时出具的，但是并未提交证据证明出具欠条是受到被上诉人的欺诈或者胁迫，且上诉人作为完全民事行为能力人理应知道出具欠条所产生的法律后果。故双方因为履行该欠条所产生的争议应当认定为民间借贷纠纷，一审法院认定双方为民间借贷关系正确，应予维持。 综上所述，赵永亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20568元，由赵永亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 刘文斌 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 宋耀芳