江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初13649号原告：安徽天彩电缆集团有限公司。法定代表人：林新国。委托诉讼代理人：严兆俊，安徽天道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祖贵，安徽天道律师事务所律师。被告：新煤化工设计院（上海）有限公司。法定代表人：东长荣。委托诉讼代理人：俞忠，上海金沁律师事务所律师。委托诉讼代理人：程小苗，上海金沁律师事务所律师。原告安徽天彩电缆集团有限公司（以下简称“天彩公司”）与被告新煤化工设计院（上海）有限公司（以下简称“新煤公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严兆俊、刘祖贵，被告的委托诉讼代理人程小苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天彩公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款712000元（其中定金460000元不予返还）及利息损失（自2016年11月25日起按照银行贷款利率标准即年利率8.523%计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月27日，原被告双方签订《电气设备供货合同》一份，约定：原告为被告供应电气设备（电力电缆），合同总价为230万元（其中20%为定金、20%为到货款、25%为安装调试款、30%为运行验收款、5%为质量保证金）。合同签订后，被告分别于2015年7月10日、8月27日分两次支付定金46万元。2015年7月23日，原被告另行签订补充协议一份，补充合同增补总价为162000元，与原合同合并支付。上述合同签订后，原告已履行了供货义务，合同项下的电力电缆已全部安装完毕并投入项目运行，同时质量保证期间早已届满，但被告一直未按合同约定履行付款义务，截止2018年9月26日，被告仅支付了221万元（含定金46万元），尚余部分运行验收款、质量保证金未能支付。原告认为，被告无故逾期付款已构成严重违约，且给原告造成损失，原被告合同约定的定金46万元不予返还，被告应偿还原告货款71.2万元。原告为此向法院起诉。被告新煤公司辩称，第一、原告诉请的未付货款71.2万元与事实不符，被告实际未付货款只有25.2万元，依据1、根据原告出具的收款收据，其所称的定金付款收据为2015年7月10日的36万元和2015年8月27日的10万元，该两份收据上都明确的写明是中铝山西电气设备（电力电缆）预付款，因此该两笔款项应当作为合同价款的一部分；2、电气设备供货合同第4.4条约定，预付定金是全部货款的组成部分，并未在合同款项之外另行设立定金，因此原告所认为的合同款项之外的另行独立的定金46万元并不存在。第二、原告要求罚没定金46万元的请求无法律及事实依据，原因有三点，1、电气设备供货合同第4.4条约定有定金条款，但是最终没有支付定金，因此该条款并没有最终成立，原告主张的定金其实是合同的预付款；2、原告方违反合同约定义务在先，原告迟延供货，已构成违约，因此原告无权行使罚没定金的权利；3、违约定金的适用应当与违约行为的程度具有对等性。第三、对于原告的利息主张不予认可，原告存在违约，不应当提起利息，利息的额度计算也明显偏高。逾期支付利息起算点是主张利息的重要事实，按照谁主张谁举证，原告应当提供相应的证据证明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月27日，原告天彩公司（承包方、卖方）与被告新煤公司（发包方、买方）签订《电气设备供货合同》一份，主要约定：天彩公司为新煤公司供应电气设备（电力电缆），合同总价230万元，预付定金为合同总价的20%即46万元，应在合同生效后发包方收到承包方提供的担保承诺函、质量承诺书和17%的增值税专用等额发票之后10天内支付，到货款为合同总价的20%即46万元，承包方合同设备到达发包人现场后，承包方提供经发包方确认的交货证明文件（包括：设备清点清单、交货的质量证明文件、货运提单），并收到承包方提交的17%的增值税专用等额发票之后30天内支付，安装调试款为合同总价的25%即575000元，承包方合同设备到达发包方现场后，经发包方安装调试完成后，并收到承包方提交的17%的增值税专用等额发票之后30天内支付，运行验收款为合同总价的30%即69万元，整体验收合格、交付生产运行，项目投运稳定运行1个月后进行性能检测，性能检测合格且达到额定产能、连续稳定安全运行168小时，发包方收到最终用户竣工证书及承包方提交的17%的增值税专用等额发票（包括质量保证金）之后15天内支付，如最终用户在性能检测合格且达到额定产能、连续稳定安全运行168小时后1个月内未向发包方提交竣工证书，发包方在1个月内向承包方支付运行验收款，质量保证金为合同总价的5%即115000元，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，待合同约定的质量保证期满12个月无质量问题，承包方提交工程履约证书的申请，经发包方审核无误，在14日内签发“履约证书”，并在证书上注明承包方完成其在合同下的各项义务的日期，在发包方签发履约证书后30天内，发包方向承包方无息支付质量保证金。交货时间为2015年7月26日前全部设备到达发包方现场，交货地点为山西省吕梁市兴县。2015年7月23日，原告天彩公司与被告新煤公司又签订《电气设备供货合同补充条款1》一份，对前述《电气设备供货合同》进行增补，补充条款总价为162000元，支付条件及其余条款按原合同执行。合同签订后，原告天彩公司分别于2015年8月2日、8月6日、8月10日分三批向被告新煤公司约定的交货地点供货，新煤公司实际分别于2015年8月5日、8月8日、8月12日收货。被告新煤公司分别于2015年7月10日、8月27日、10月8日、2016年10月31日、2017年1月19日、5月17日、7月11日、9月12日、11月3日、2018年1月17日、2月7日、4月11日、7月6日、9月26日各支付36万元、10万元、50万元、30万元、30万元、10万元、10万元、5万元、5万元、10万元、10万元、5万元、5万元、5万元，累计221万元。其中2015年7月10日的36万元及8月27日的10万元收款收据，载明的收款事由为“中铝山西电气设备电力电缆预付款”。审理中，原告变更利息主张，运行验收款逾期支付利息主张为162247.56元，质保金逾期支付利息损失主张自2017年2月6日起，以712000元为基数，按照年利率8.523%计算至实际支付之日止。本院认为，原告天彩公司与被告新煤公司双方存在买卖合同关系，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告天彩公司分三批于2015年8月12日前向被告新煤公司交付了全部电缆，虽然交货日期晚于双方合同约定的2015年7月26日，但被告在此后的业务往来中并未提出异议，并且已经实际支付了大部分款项，因此，可以视为双方对交货日期协商一致进行了变更。关于被告新煤公司分别于2015年7月10日、8月27日支付的36万元及10万元款项，由于原告天彩公司在其出具的收据中载明收款事由为“中铝山西电气设备电力电缆预付款”，并未明确标注为“定金”，因此，该46万元应认定为预付款而非定金。故原告主张的定金46万元不予返还的主张不能成立，被告新煤公司目前实际结欠原告货款为252000元。关于原告主张的利息，本院认为，双方合同中对相关运行验收款、质量保证金的支付均明确约定了支付条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应当提交证据证明其主张的利息起算的时间节点，但原告就相关时间节点未能提交相关证据，被告对原告的主张也不予认可，因此，只能根据双方签订的合同，综合考虑原被告双方的利益进行认定。根据原被告签订的《电气设备供货合同》第12.1.2条款约定，本合同标的物的质保期为检测验收合格之日起12个月或货到现场18个月，先到为准，审理中双方均无法明确电缆的检测验收合格之日，故可以按照货到现场18个月进行认定。原告于2015年8月12日送货到现场，故质保期到2017年2月11日届满，再结合合同4.4.5条款约定的14天签发“履约证书”和签发履约证书后30天，被告应在2017年3月27日前支付质量保证金。至于欠款中的运行验收款部分，由于原告不能证明支付时间节点，可以与质量保证金一并起算。至于利率，应当按照银行同期同档贷款基准利率以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：被告新煤化工设计院（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告安徽天彩电缆集团有限公司货款252000元，并支付利息（以252000元为基数，自2017年3月28日起按银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12670元，由原告负担6990元，被告负担5680元。被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  咸玉宝二〇二〇年六月二十八日书记员  马雅蕾