中华人民共和国广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3647号上诉人（原审被告）：屈晴雯，女，1974年2月12日出生，汉族，住中华人民共和国重庆市大足区。被上诉人（原审原告）：SAMSONMINJILI，男，1961年1月29日出生，加拿大公民，现住中华人民共和国广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：郑万臻，广东**海天律师事务所律师。上诉人屈晴雯因与被上诉人SAMSONMINJILI财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初23418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。屈晴雯上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回SAMSONMINJILI的全部诉讼请求。事实和理由：一、屈晴雯的陈述并未违背诚实信用原则，在离开中山市前，双方并未真正分手，还是男女朋友关系。屈晴雯留下部分存款以便SAMSONMINJILI还按揭是合情合理，甚至在离开中山的一段时间里，双方都还系男女朋友关系，SAMSONMINJILI帮助偿还按揭当然是视为为了取悦屈晴雯的赠与行为，至于双方分手后，SAMSONMINJILI无偿居住在屈晴雯所有的房屋内，并以每月存入的按揭款当作支付房租的行为也是合情合理的。相反SAMSONMINJILI在起诉状中称双方是合同关系，明确表述自己是房屋的实际购买者和所有者，而后又在庭审中将自己表述为受委托人，双方是委托代理关系，行使代理权，代为垫付了按揭款和装修款，SAMSONMINJILI的陈述前后矛盾。二、赠与并不一定需要明确表示，赠与行为在赠与财产已转移其权利后即发生效力，非法定理由不可撤销，否则也是违背诚实信用原则。本案中，双方分手后SAMSONMINJILI每月还贷行为应当视为对屈晴雯的赠与，并且已经实际发生并生效。三、SAMSONMINJILI一直霸占房屋，虚构事实，伪造签名并盗取票据。被上诉人SAMSONMINJILI答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回屈晴雯的上诉请求。相关前案生效判决因屈晴雯证据不足而否定主张，但生效判决同时认定双方构成事实上的代理和被代理的委托合同关系，SAMSONMINJILI有权向屈晴雯要求返还相应的费用，这体现了SAMSONMINJILI尊重司法判决、司法权威。反观屈晴雯一方在相关前案和本案一审包括补充的上诉意见都多次出现出尔反尔、自相矛盾的口头陈述或书面陈述，例如屈晴雯在前案曾说该房屋是其全资购买，又说按揭款是屈晴雯每个月交现金给SAMSONMINJILI去存进银行，后来又说成是SAMSONMINJILI对屈晴雯的赠与。对被上诉人提供的涉案证据，屈晴雯在确认后又以口误为由予以否认，屈晴雯在相关前案和本案包括上诉观点都存在自相矛盾的观点，不予采信。SAMSONMINJILI向一审法院起诉请求：屈晴雯十五日内返还SAMSONMINJILI出资购买屈晴雯名下位于广东省中山市××区××花园××房××购房款111696.80元，设施费、保险费、办证费等费用22401.85元，装修材料、灯具电器、家具日用品等费用61738.70元，合计195837.35元；逾期返还的，按照中国人民银行贷款利率加付逾期返还利息（暂计三个月利息为2938元）。一审法院认定事实如下：SAMSONMINJILI与屈晴雯于1994年认识，原是男女朋友关系。2000年4月29日，屈晴雯（乙方、买方）与清溪花园房地产公司（甲方、卖方）签订《商品房购销合同》，约定：乙方向甲方购买位于中山市××区××花园××房的商品房，购房价为152053元；甲方代收契税2281元、交易管理手续费152元、印花税5元、合同印花税46元、工本费3元、档案审核验收费80元；乙方于2000年4月20日前支付购房款10000元，同月29日前支付房款42053元，余下100000元以银行按揭方式支付。同年5月22日，屈晴雯与中国建设银行中山市分行（以下简称建行中山分行）签订《个人住房贷款借款合同》及《个人住房贷款抵押合同》，约定：屈晴雯向建行中山分行借款10万元用于购买涉案房屋，并以该房屋抵押给建行中山分行作为借款的担保；借款期限自2000年至2015年止，每月归还贷款本息为821.30元。同日，广东翔宇律师事务所律师出具《见证书》，证明屈晴雯在上述合同中的签字属实。屈晴雯于2000年5月16日开立了建行中山分行银行账户（户名：屈晴雯，账号：32×××05）用于清偿上述银行贷款，后建行中山分行向屈晴雯贷款100000元，双方办理了涉案房屋的抵押登记手续。2000年5月8日，屈晴雯与中山市清溪花园小区物业管理有限公司签订《清溪花园综合管理服务费缴纳协议》，约定从2000年6月起按37元/月缴交综合管理服务费。同日，清溪花园房地产公司将涉案房屋交付业主使用，《“清溪花园”楼宇接收书》中业主一栏签有“屈晴雯”名字。同年涉案房屋办理了水、电、电视开户及安装手续。2003年7月21日，清溪花园房地产公司与屈晴雯签订《补充协议》，约定双方按测量的建筑面积调整购房总价为158013元，屈晴雯应于当天向清溪花园房地产公司支付多出购房款5960元。该房屋在2000年至2004年期间由SAMSONMINJILI与屈晴雯共同居住，后SAMSONMINJILI与屈晴雯分手并各自组建家庭。2005年以后该房屋由SAMSONMINJILI居住，其结婚后由其与其妻子共同居住。2015年5月21日，涉案房屋的购房贷款本息清偿完毕，建行中山分行出具结清证明，声明借款合同终止。同年8月，该行办理了涉案房屋的抵押登记注销手续并通知屈晴雯带本人身份证领取房产证及土地证等权属证书。后屈晴雯将涉案房屋的权属证书原件领回，据证书记载，该房屋产权人为屈晴雯，登记时间为2003年8月1日。SAMSONMINJILI认为涉案房屋的实际权属人是其，因其不具有中国国籍而不能在国内办理房贷，故其在取得屈晴雯同意后借用了屈晴雯的名义，实际出资购买了涉案房屋，并支付了装修费用和购置了家具电器。在涉案房屋已解除贷款抵押后，SAMSONMINJILI要求屈晴雯将该房屋过户至其名下无果，遂于2016年7月25日诉至一审法院，主张屈晴雯协助办理过户。一审法院经审理后于2018年3月9日作出（2016）粤2071民初15584号民事判决，查明认定以上事实，并认为“SAMSONMINJILI提供了2004年4月起至2015年8月共11年零四个月的银行存款凭条和业务收费凭据、扣款存折、购房合同、相关费用的付款凭证等，SAMSONMINJILI持有上述证据原件，可以推定SAMSONMINJILI确实支付了涉案房屋的相关购房款及相关费用；根据鉴定意见显示《商品房购销合同》、《补充协议》、《“清溪花园”楼宇接收书》中的“屈晴雯”为SAMSONMINJILI所签，SAMSONMINJILI在购买涉案房屋后一直使用该房屋至今，故SAMSONMINJILI实为涉案房屋的实际使用人和管理人。但基于SAMSONMINJILI与屈晴雯并未就借名买房签订相关的书面协议，而屈晴雯对SAMSONMINJILI所主张的借名买房事实不予确认，且SAMSONMINJILI所提证据不足以证明其因无法办理银行贷款按揭而与屈晴雯存在借名买房的合意，故一审法院对SAMSONMINJILI提出的借名买房主张不予采纳”，为此判决驳回SAMSONMINJILI的诉讼请求。SAMSONMINJILI不服一审判决提起上诉。中山市中级人民法院于2018年10月18日作出（2018）粤20民终4231号民事判决，对一审法院查明的事实予以确认，认为“首先，涉案房产登记的产权人为屈晴雯，SAMSONMINJILI与屈晴雯并未签订书面合同，在屈晴雯不予确认的情况下，SAMSONMINJILI主张双方存在借名买房关系缺乏合同依据。其次，SAMSONMINJILI所称其以‘屈晴雯’名义签订相关购房文件以及其持有相关购房文件原件的事实，仅能反映双方之间存在代理与被代理的委托合同关系。再次，SAMSONMINJILI主张其实际出资购房并经手装修涉案房屋事宜，其可以另行向屈晴雯主张返还购房款、支付劳务费用等权利，但不能以此推翻不动产权登记的物权效力”，并判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。此后，SAMSONMINJILI于2018年11月与其妻子搬离了涉案房屋，并于当月5日诉至一审法院，以双方存在委托合同关系为由，主张屈晴雯返还相关款项。SAMSONMINJILI为证明其支出的费用，提交了以下证据：1.银行存款凭条、储蓄存款回单、业务收费凭证、专用还贷存折、自动柜员机客户通知书，拟证实2004年4月至2015年8月期间SAMSONMINJILI每月将按揭款存入屈晴雯的存折账户中，由银行进行扣款。另外，SAMSONMINJILI提交了由建行中山石岐支行出具的屈晴雯名下账号为32×××05的银行账户的个人活期明细信息，拟证实每月按揭款扣款情况。经统计，2004年10月至2015年5月共128个月期间，上述账户共扣款105361.67元用于偿还按揭贷款，2015年6月起没有再扣按揭款。SAMSONMINJILI称银行流水查询不能跨越11个年度，故2004年10月以前的流水明细无法打印；另外其表示2004年6月以前的按揭款一直都由其支付，但由于时间较久，未能找到相关凭证。屈晴雯确认上述证据的真实性。2.合同印花税、房屋买卖契税完税证，登记费收费统一票据、土地登记费收费统一票据、国土房管档案馆发票、市政府土地房产发证办公室收费票据、印花税发票，代办房地产、土地证费用收据，代收抵押登记费、贷款卡、工本费收款收据，保险费发票、设施费收款收据、报装电表费收据、律师见证费收据、电视信号缴费证及收款收据，拟证实SAMSONMINJILI实际支付了与购房相关的税费，经统计为22401.85元。屈晴雯确认上述证据的真实性。3.产品订货合同、石材单、送货单、出仓单、五金电器商行明细表等，拟证实SAMSONMINJILI为装修涉案房屋购买门及锁具、石材、装修用材、地砖脚线、油漆、水管电线、电灯开关插座、五金零件、橱柜面板等，经统计共30431.90元（4469元＋655.70元＋1575元＋305元＋141元＋27.70元＋1026.80元＋1022元＋165.60元＋637.50元＋860元＋6198.20元＋122元＋558元＋510元＋41.50元＋312元＋170元＋552元＋3747元＋163元＋200元＋270元＋485.70元＋262.70元＋15.50元＋220.50元＋27.50元＋12.50元＋28元＋23元＋36元＋14.10元＋76.80元＋148元＋300元＋1880元＋616元＋99元＋138元＋145元＋350元＋530元＋75元＋279.80元＋939.80元，按SAMSONMINJILI提交证据的顺序统计）。以上开支发生于2000年5月至6月期间，且部分单据载明订货人为“李生”，送货地址为涉案房屋。4.商品送货单、商场商品清单、电器出仓单、送货单、发票等，拟证实SAMSONMINJILI购买家具、电器（包括消毒柜、灯管、电器元件、空调、冰箱、热水器、音响等）、其他生活用品（包括窗帘、镜子、淋浴器、地毯、厨房用品、床上用品等），经统计共23601.80元（1523元＋2800元＋1570元＋2720元＋176.40元＋146.40元＋460元＋1267元＋3000元＋235元＋2880元＋84元＋460元＋465元＋598元＋121元＋280元＋1626元＋560元＋2630元，按SAMSONMINJILI提交证据的顺序统计）。以上开支基本发生于2000年5月至12月期间，且部分单据载明订货人为“李生”，送货地址为涉案房屋。以上证据的原件均由SAMSONMINJILI持有，且其在（2016）粤2071民初15584号案件中亦曾作为证据提交，屈晴雯及其该案的代理人在该案中均确认上述证据的真实性、合法性，但在本案中屈晴雯的代理人又以当时乃情急之下的口误为由，推翻其前案的质证意见，表示不确认上述第3、4组证据的真实性。庭审中经询问，双方均称以上资料所涉款项由自己实际出资以现金方式支付，且屈晴雯表示上述资料是其保存在涉案房屋内，双方分手后其忘记将资料带走，SAMSONMINJILI在居住期间擅自将以上资料取走。另外，（2016）粤2071民初15584号民事判决中还查明如下事实：SAMSONMINJILI在该案中提交的证明、营业执照显示，SAMSONMINJILI于2006年3月至2015年6月在中山市石岐区嘉慧服装厂工作，其提交的公证书、护照页复印件显示SAMSONMINJILI从1993年起至2000年、2003年至2006年期间每年均有来往中国的出入境记录。SAMSONMINJILI表示其祖籍中山，1992年至1993年期间回国发展，回国时亦带有现金，1995年起到朋友处做装修工作，2003年至2015年12月期间帮弟弟打工，做销售工作，有工作收入，亦有购置不动产的经济实力及动机；而当时屈晴雯才二十来岁，不具有购买房子的经济实力，且屈晴雯作为外地人，并未在中山市成家，亦不具备购置不动产的动机。屈晴雯确认1994年认识SAMSONMINJILI，SAMSONMINJILI当时无业、没有经济来源，涉案房屋系屈晴雯出资购买，当时其在夜总会上班，收入较高，完全具备购买房产的经济实力，首付是其用现金支付的，加上装修费用共支付了12万元；SAMSONMINJILI告知其房贷每个月为800元，其便交现金给SAMSONMINJILI代为存入银行还贷账户。本案诉讼中，双方当事人申请2个月的和解期间，后协商不成，一审法院依法予以判决。另外，SAMSONMINJILI承认其在我国领域内有住所，已在广东省中山市连续居住一年以上。一审法院认为，SAMSONMINJILI在本案中主张权利明确是基于委托合同关系，故本案系涉外合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”由于双方当事人没有明确约定解决合同争议所适用的法律，而双方所争议的不动产及义务履行地均在中国境内，故本案纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明，在双方当事人均没有相反证据足以推翻的情况下，故一审法院对前案已生效的（2016）粤2071民初15584号、（2018）粤20民终4231号判决所认定的事实予以确认。因前案否定了SAMSONMINJILI与屈晴雯存在借名买房的法律事实，故一审法院认定涉案房屋为屈晴雯以自己名义购买并享有所有权。综合双方当事人的诉辩意见，一审法院归纳本案争议的焦点为：一、购房款以及与购房相关的税费、装修费用、购置家具电器等费用的实际出资人问题；二、屈晴雯是否应返还相关款项及返还数额。关于焦点一。关于购房按揭款，屈晴雯在前案中表示系其“交现金给SAMSONMINJILI代为存入银行还贷账户”，但在本案中却称其是善意施惠让SAMSONMINJILI长期居住在涉案房屋，SAMSONMINJILI承诺每月帮其按时存入按揭款，当作房租以回报恩情。屈晴雯的说法显然前后矛盾，有违诚实信用原则。而且，双方分手后，屈晴雯与他人结婚并回到重庆生活定居，对于与房屋相关的重要资料，如购房合同、银行存款凭条、存折、税费凭证等其均未带走，未予妥善保管，是不符合常理的。在屈晴雯未提交证据的情况下，一审法院对其主张其实际出资且SAMSONMINJILI窃取了相关资料的抗辩意见不予采信。对于屈晴雯主张SAMSONMINJILI为其支付按揭款属于赠与，一审法院认为，赠与应当具有明确的意思表示，在其未举证的情况下，对其主张亦不予采信。反观SAMSONMINJILI，其持有付款凭证的全部原件，其对这些资料的重视程度显然高于屈晴雯，是由于其寄望于日后以此实现自己的合法权益；且从SAMSONMINJILI提交的单据来看，都载明订货人为“李生”，送货地址为涉案房屋，故认定SAMSONMINJILI为涉案款项的经手人与实际出资人。关于焦点二。SAMSONMINJILI以屈晴雯的名义代其签订相关购房文件并代办相关手续，屈晴雯将银行存折等交予SAMSONMINJILI，由SAMSONMINJILI代其交纳每月按揭款，反映双方之间存在代理与被代理的委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，屈晴雯应向SAMSONMINJILI返还购房按揭款项及与购房相关的税费。购房后，在经屈晴雯同意的情况下，SAMSONMINJILI实际出资装修了屈晴雯所有的房屋，双方亦构成事实上的委托合同关系。SAMSONMINJILI的装修行为增益了房屋的使用价值，且装修物已添附于房屋之上，强行剥离将损害房屋的价值，故屈晴雯应向SAMSONMINJILI返还装修费用。至于购置家具、电器、生活用品等费用，首先，当时双方为男女朋友关系并同居在涉案房屋，购置家具、电器、生活用品是现实之需要，SAMSONMINJILI并未举证是受屈晴雯委托所购买；其次，屈晴雯自2004年起已甚少乃至不在该房屋居住，而SAMSONMINJILI从2000年起至2018年期间长期居住在此，是该物品的占有使用人；再次，在SAMSONMINJILI主张返还全部出资的情况下，相当于其在屈晴雯所有的房屋无偿居住了十余年之久，基于此，其主张屈晴雯返还购置家具、电器、生活用品等费用有违公平原则，不予支持。关于屈晴雯应返还购房按揭款项的数额，SAMSONMINJILI提交的2004年6月至2015年5月期间的存款凭证及银行出具的个人活期明细证实，SAMSONMINJILI在2004年10月至2015年5月共128个月期间为屈晴雯实际垫付按揭款共105361.67元。虽然2004年6月至2004年9月的银行流水无法打印，但不能以此否定SAMSONMINJILI为屈晴雯垫付按揭款的事实，一审法院酌情按823.14元/月（105361.67元÷128个月）认定垫付金额。至于SAMSONMINJILI主张返还2004年4月、5月的按揭款，因其没有证据证实由其垫付，故不予支持。综上，屈晴雯应向SAMSONMINJILI返还购房按揭款项108654.23元（823.14元/月×4个月＋105361.67元）。关于屈晴雯应返还与购房相关的税费的数额，SAMSONMINJILI提交了相关证据证实，屈晴雯对该证据真实性无异议，故认可SAMSONMINJILI主张的数额22401.85元。对于屈晴雯应返还装修费用的数额，SAMSONMINJILI提交了相关证据证实，屈晴雯在前案中对该证据均无异议，在本案中又予以否认，但未提交相反证据予以推翻，故采信SAMSONMINJILI提交的付款凭证的真实性，屈晴雯应向SAMSONMINJILI返还装修费用30431.90元。以上三项合计161487.98元，屈晴雯还应承担支付逾期付款利息的违约责任。SAMSONMINJILI主张利息按年利率6%计算没有法律和合同依据，认定利息从起诉之日即2018年11月5日起至债务清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，SAMSONMINJILI的诉讼请求，理据充分的部分，予以支持；理据不足的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第二百四十三条、第五百三十八条之规定，一审法院判决：一、屈晴雯于一审判决发生法律效力之日起十五日内向SAMSONMINJILI返还垫付费用合计161487.98元及利息（以161487.98元为基数，从2018年11月5日起至债务清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回SAMSONMINJILI其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4276元，减半收取2138元，诉讼保全费1499元，合计3637元（SAMSONMINJILI已预交），由SAMSONMINJILI负担682元，屈晴雯负担2955元并于一审判决发生法律效力之日起十五日内迳付SAMSONMINJILI。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案系涉外委托合同纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，一审法院适用中华人民共和国法律来处理本案纠纷正确。一审法院认定SAMSONMINJILI为屈晴雯名下的涉案房屋垫付按揭款、装修款等费用合计161487.98元，双方形成事实上的委托合同关系，屈晴雯应向SAMSONMINJILI返还上述垫付款。屈晴雯虽对上述垫付款金额没有异议，但认为上述付款系SAMSONMINJILI对屈晴雯的赠与行为，赠与合同已经实际履行并生效，其无需承担返还义务。因此，本案的争议焦点为双方是否存在赠与合同关系。本院认为，赠与合同是赠与人把自己的财产无偿地送给受赠人，受赠人同意接受的合同。赠与应当具有明确的意思表示，现屈晴雯不能举证证明SAMSONMINJILI有将自己财产赠与给屈晴雯的意思表示，应承担举证不能的法律后果，其相应主张本院不予采信。一审法院认定双方之间不存在赠与合同关系，并判令屈晴雯向SAMSONMINJILI返还相应垫付款正确，本院予以维持。综上所述，上诉人屈晴雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4276元（上诉人屈晴雯已预交），由上诉人屈晴雯负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 卢俊廷二〇二〇年六月四日书记员 周芷铭