抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民再4号 原审原告：陈玉珊，女，1945年9月13日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：吴艳红，辽宁三君律师事务所律师。 原审被告：王淑杰，女，1957年8月5日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：夏茂林，男，1951年7月11日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 第三人：夏广林，男，1955年9月10日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 原审原告陈玉珊与原审被告王淑杰民间借贷纠纷一案，本院(2014)顺民一初字第498号民事调解书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年8月20日作出（2019）辽0411民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告陈玉珊及其委托诉讼代理人吴艳红、原审被告王淑杰委托诉讼代理人夏茂林，第三人夏广林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告陈玉珊称，我和我的亲属多次借给王淑杰钱款，被告应予以偿还。事实与理由：我和李伟红是同学关系，双方亦是好朋友。2008年左右，李伟红说她有个朋友叫王淑杰是做工程的，以前王淑杰用钱时每次向她借款，都会在年终时本息一次还清，信用很好，利息比银行要多。2008年我第一次借给王淑杰40000元，年底王淑杰偿还我46000元。看到王淑杰确实讲信用，所以自2009年起我正式借给王淑杰钱，并且也动员家里人将钱款借给王淑杰，因为利息属实比银行高。所以从2009年4月中旬开始，王淑杰再向我借钱时，我就让我的女婿宋阳、妹妹陈玉琦、儿媳崔丽娟等借钱给王淑杰。第一次借款分别是宋阳出借145000元、陈玉琦出借30000元、崔丽娟出借80000元、陈玉珊出借80000元，共计335000元，当时王淑杰分别给我们每个人写了借条。后续每年2月1日我们都会进行结算，王淑杰重新出具借条。2010年结算的时候崔丽娟因为当时是向她姐姐崔丽华借的80000元，她姐姐着急用钱，经过协商，我弟弟陈雷将拿出95000元给了崔丽娟80000元及利息15000元，同时陈雷又另外出借给王淑杰40000元，所以2010年结算的时候相当于崔丽娟退出，陈雷加入。在结算的时候，会为了凑整再添加现金的情况。2011年2月1日，王淑杰让我将联系的亲属的钱算一下，都记在我的名下，只对我一个人，自此之后每年2月1日结算时，不管是我亲属借给她的钱还是我借给她的钱，王淑杰都只对我出一个借条。截止2013年2月1日，经过结算，王淑杰欠付我989536元，王淑杰在借据上签字确认。 原审被告王淑杰辩称：王淑杰通过案外人李伟红与陈玉珊相识。属实借过原告钱款，但基本都是年初借钱年末就偿还，根本没有2013年2月1日的借款。而且偿还的利息是按照二分、三分等计算的。 第三人夏广林辩称：本案最重要的证据是原告出示的2013年2月1日王淑杰签字的借据，但这个借据与另外两个案件（原告分别是李宏伟、曲英杰）中原告出具的借据格式一模一样，这三份借据是统一制作的，均无法显示借款过程。事实上，王淑杰并未在2013年2月1日向本案原告及另外两个案件的原告借款。法院在2014年进行调解的时候并未对款项来源、去向等进行调查。在法院作出调解后，原告申请强制执行，我才知道案件情况，我对调解有异议。 原审原告陈玉珊于2014年3月17日向本院起诉请求：请求判令原审被告王淑杰按照约定偿还全部本息（诉讼标的：989536元）。本院原审认定案件事实：2013年2月1日，被告王淑杰因承包工程购买材料需要向原告陈玉珊借款989536.00元，约定于2014年2月1日前还清，按照月息3%支付利息。后被告未能如期还款，原告为维护自身的合法权益向我院提起诉讼，要求被告立即偿还所欠款项并按照约定支付利息。本院原审认为双方当事人自愿达成调解协议可以进行确认。本院原审调解为：一、被告王淑杰在本调解生效之日起20个月内还清原告陈玉珊借款本金989536.00元；二、在约定的还款期限内，被告王淑杰按照月息2%的标准向原告陈玉珊支付欠款利息。若逾期还款，被告王淑杰应按照月息2.5%的标准向原告陈玉珊支付欠款利息。诉讼费13695.00元，减半收取6845.50元，保全费5000.00元，合计11847.50元，由原告陈玉珊自愿负担。 本院再审认定案件事实如下：王淑杰与夏广林系夫妻关系。2008年左右，陈玉珊与王淑杰通过共同的朋友李伟红相识，后王淑杰因工程需要向原告及其亲属借款。2013年，被告王淑杰为原告出具《借据》载明：“今从陈玉珊处借人民币玖拾捌万玖仟伍佰叁拾陆元整（989536.00），月息3%。2014年2月1日还清本息。” 另查明，我院于2015年受理了原告王维娟诉被告王淑杰、夏广林民间借贷纠纷案件，及原告张书荣诉被告王淑杰民间借贷纠纷案件，庭审中，二原告均称系通过案外人李伟红结识王淑杰，王淑杰借款事由均系工程所需，且借款都是以现金形式给付，约定月利率均为2分。 再查明，2009年2月28日，案外人宋阳（原告陈玉珊女婿）与田丰阳签订《房地产买卖契约》，当日，宋阳在建设银行现金开户存入145000元，2009年4月19日13:43在建设银行抚顺市分行营业部（交易机构号210648608）现金支取上述账户内的全部本息共计145272元。2009年4月19日13:46，陈玉珊亦在该建行营业部现金支付其账户内的全部本息共计75520.29元。2010年1月31日，陈雷（原告陈玉珊弟弟）在建设银行现金支取其账户内全部本息共计102251.02元。 本院确认的上述事实有原被告提供的《借据》、银行交易明细、录音资料、证人证言等及双方当事人开庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。 本院再审认为：本案的争议焦点之一系原审原告陈玉珊与原审被告王淑杰之间是否存在真实的民间借贷法律关系。现原告举证被告出具的《借据》，虽被告与第三人予以否认，但被告并未对其出具的《借据》向本院作出合理解释。结合案外人曲英杰、李伟红、王维娟、张书荣等陈述，本院对原被告间存在借贷关系的事实予以认定，双方之间的借贷多以现金形式支付。 本案另一争议焦点系原告出借给被告的本金数额应为多少。庭审中原告提交了被告签字的《借据》，并对借据载明数额968688元作出计算与解释，自认此数额中含前期应付利息部分，即存在“利滚利”情形。在被告并未提供相应证据的情况下，综合查看原告计算过程及其每次与被告的结算日期考虑，本院对原告的计算与解释予以采信。故本案借款本金数额应认定为2009年4月19日宋阳出借145000元、陈玉琦出借3万元、陈玉珊出借8万元、崔丽娟出借8万元；2010年2月，双方进行结算，陈玉珊添加本金4800元，崔丽娟将债权8万元转让给陈雷，陈雷另行出借被告4万元；2011年2月双方再次结算，宋阳另行出借39200元与前期本息和凑成25万元、陈玉琦另行出借6600元与前期本息和凑成5万元、陈雷另行出借32600元与前期本息和凑成20万元，以上三人将所有债权转给陈玉珊，陈玉珊亦另行出借6000元，与前期本息和凑成13万元。故以上，实际出借本金为464200元。关于原告主张替被告王淑杰偿付崔丽娟20848元一节，因未提供相应证据，本院不予支持。因被告在为原告出具借据时将前期利息计入本金计算复利，导致最终双方确认的利息数额超出银行同类贷款利率的四倍，故原被告结算中超出利息部分本院无法支持。利息应自每次实际出借时间起至实际给付日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2014）顺民一初字第498号民事调解书； 二、被告王淑杰于本判决生效后十五日内偿还原告陈玉珊本金464200元及利息（利息自2009年4月19日起至2010年1月31日止以335000元为基数，自2010年2月1日起至2011年1月31日止以379800元为基数，自2011年2月1日起至2019年8月19日止以464200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际给付日止以464200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。）； 案件受理费13695元，由原告陈玉珊负担5432元，被告王淑杰负担8263元。保全费5000元，由原告陈玉珊负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  张志坚 人民陪审员  王丽敏 人民陪审员  王平华 二〇二〇年六月四日 书 记 员  王楚楚