重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0233民初5852号原告：重庆恒通建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区国本路140号，统一社会信用代码9150010171160402XQ。法定代表人：程甦，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢文，重庆洛书律师事务所律师。被告：忠县诚信物业开发有限责任公司，住所地重庆市忠县忠州街道东坡路261号，统一社会信用代码915002337398357351。法定代表人：李军，该公司执行董事。破产管理人：重庆中豪律师事务所。委托诉讼代理人：刘振强，重庆中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云枭，重庆中豪律师事务所律师实习律师。原告重庆恒通建设（集团）有限公司（以下简称恒通公司）与被告忠县诚信物业开发有限责任公司（以下简称诚信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后依法适用简易程序。审理过程中，根据恒通公司申请，本院查封了诚信公司开发的位于忠县房屋。本案于2018年1月4日公开开庭审理后次日中止审理。后本案于2020年5月7日再次公开开庭审理。原告恒通公司的委托诉讼代理人谢文、诚信公司的委托诉讼代理人刘振强、张云枭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒通公司向本院提出诉讼请求：1.判令诚信公司支付恒通公司工程款5010673元，并按法律规定支付工程款利息至清偿之日止；2.判令恒通公司对其承建的忠县缘XX小区2号楼出售价款享有工程款优先权；3.由诚信公司承担诉讼费、保全费。诉讼过程中，因诚信公司已宣告破产，恒通公司变更部分诉讼请求为：1.确认恒通公司对诚信公司享有工程款债权5010673元；2.确认恒通公司对诚信公司的工程款债权就忠县XX小区2号楼拍卖的价款优先受偿。其余诉讼请求不变。对于工程款利息则表示以50万元为基数按银行同期同档次贷款基准利率从2015年10月23日计算至2018年9月19日。事实及理由：双方于2011年8月18日签订建设工程施工合同，约定诚信公司将忠县XX小区2号楼发包给恒通公司承建，暂定工程价款为1600万元。现该工程已完工。诚信公司尚欠工程款5010673元以及相应的工程款利息。其中50万元的工程款应于2015年11月24日支付，并从2015年11月24日起按银行同期同档次贷款利率计算利息。剩余工程款应于2017年8月20日支付，并从2017年8月20日起按银行同期同档次贷款利率计算利息。因诚信公司原因，案涉工程至今未进行综合验收。同时，按照相关规定，恒通公司对工程价款享有优先受偿权。诚信公司辩称，诚信公司已付工程款为1985万元，并非双方协议载明的19734587.09元。案涉2号楼工程没有完成竣工，且根据约定，对方需开具发票后才支付工程款，目前并不满足协议约定的支付条件。双方结算协议中的实际施工面积与结算单价均系双方约定，没有经过实际的测绘结算。因此，双方的结算金额与客观事实不符，诚信公司拟申请鉴定确定工程款。恒通公司主张的工程款中的50万元，应于2015年9月15日支付，在到期后六个月内，恒通公司并未主张优先受偿权，故恒通公司对全部工程款不享有优先受偿权。结算协议约定了扣留工程款总价的2%作为保修金，该笔款项应予扣除。且恒通公司主张的工程款利息也应当以扣除该保修金后的金额为基数进行计算。因案涉工程至今尚未竣工，恒通公司主张工程款的支付时间为2017年8月20日没有依据。本院经审理认定事实如下：2011年8月18日，诚信公司与恒通公司签订《建设工程施工合同》，约定诚信公司将其开发建设的忠县XX小区2号楼发包给恒通公司承建。对于未按时支付工程款，逾期60日内承包人不能停工，发包人按银行同期贷款利率支付利息，逾期超过60日，承包人有权停工，发包人按照银行同期贷款利率的四倍支付利息。2012年11月，恒通公司开工建设。2014年3-4月土建土体部分完工。2014年11月至2015年间（具体时间不详），购房业主实际使用上述房屋。2015年8月24日，诚信公司（甲方）与恒通公司（乙方）签订《XX小区2号楼工程验收及工程结算相关事宜的协议》，载明双方在2015年8月19日下午XX小区2号楼工程验收及结算相关事宜进行了反复磋商并达成如下协议：一、乙方在2015年9月15日前请忠县建筑工程质量监督站检查验收该楼节能保温单项工程。验收合格并将合格手续交甲方后，甲方支付乙方工程款50万元；二、乙方须密切配合甲方做好该楼的综合验收相关工作。在乙方拿到忠县建筑工程质量监督站对该楼的综合验收质检监督报告和执行建筑档案合格证后，甲方支付乙方工程款100万元。三、该楼的规划设计备案建筑面积21554.50㎡（有933.45㎡不属于乙方施工），经双方核实，甲方实际施工面积为20621.05㎡。鉴于审计周期长，双方一致同意以《施工合同》为基础，以乙方实际施工面积为基数，按1200元/㎡（不含电梯消防）的综合单价包干方式结算（即：20621.05㎡×1200元/㎡=24745260元）。无论有无增项工程、停工、窝工，迟延履行等情形，均不再另行计付有关费用和损失，也不再追究彼此其他责任。四、经双方初步核对，施工期间，乙方实际从甲方领取19734587.09元，据此，甲方尚欠乙方工程款5010673元。前述账务如有出入，均以财务账单为准。五、施工期间已支付工程款中，乙方还欠510万元的税务发票没有开具和提交给甲方，乙方必须在下一次领款前完善，否则，甲方有权拒付约定款项。同时，本协议签订后一方必须凭税务发票才能到甲方办理领款事宜。六、在支付工程尾款时，甲方按该楼工程总造价的2%扣留保修金，今后按规定支付（双方在建设工程施工合同中未约定具体的保修期）。七、在综合验收合格且乙方取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》后，甲方在二月内付清工程尾款。2015年11月23日，忠县城乡建设委员会向诚信公司颁发了《重庆市建筑能效标识证书》，载明XX小区2号楼的建筑能效符合《重庆市建筑能效测评与标识技术导则》规定的Ⅲ级基数要求。案涉XX小区2号楼工程至今未完成竣工验收。另查明，诚信公司向恒通公司支付工程款均系向XX小区2号楼项目部的人员张坤学支付。自2012年4月9日至2013年9月3日，诚信公司通过其本人或李金洁、方琼等人向张坤学支付了1985万元。关于支付工程款的金额如何确认的问题。双方在《XX小区2号楼工程验收及工程结算相关事宜的协议》中对于已付工程款的表述系经过初步核对为19734587.09元，且表示以财务账单为准。因此，19734587.09元仅系双方初步核对的金额，不能仅以此确定已付款金额。本案中，诚信公司向恒通公司支付工程款系向恒通公司项目部的张坤学支付，且诚信公司提交了向张坤学支付款项的相关凭证。因此，在恒通公司不能举证证明张坤学与诚信公司还存在其他经济往来的情况下，诚信公司向张坤学支付的1985万元应当认定为诚信公司已付工程款。故，诚信公司向恒通公司的已付工程款金额为1985万元。再查明，本院于2016年1月15日立案受理恒通公司起诉诚信公司的建设工程施工合同纠纷一案。恒通公司请求判令诚信公司支付工程款5010673元及工程款利息，并请求对XX小区2号楼享有优先受偿权。后恒通公司于2016年6月14日申请撤诉，本院当日裁定准许其撤诉。重庆市第二中级人民法院于2018年9月19日裁定受理重庆市云阳县铭雨小额贷款有限公司、诚信公司对诚信公司破产清算申请，并交由本院审理。本院于2018年9月29日立案并指定了破产管理人。还查明，在本案庭审中，诚信公司对双方结算协议确定的案涉工程款总价提出异议，并同意由诚信公司对案涉工程款申请司法鉴定。本院指定其在2020年5月17日前提交书面的司法鉴定申请。但诚信公司在上述期限届满前未提交书面鉴定申请。本院认为，双方的争议焦点在于：一、案涉工程总价款如何确定；二、尚欠工程款的支付期限是否届满以及支付条件是否成就；三、尚欠工程款的利息如何计算；四、案涉工程价款债权对案涉XX小区2号楼是否享有优先受偿权以及优先受偿权的范围如何确定。针对上述争议焦点，本院评判如下：关于案涉工程总价款如何确定的问题。双方已通过结算协议对案涉工程总价款进行结算确认。尽管诚信公司主张该结算协议确认的工程总价款不实，但并未提交证据予以证明。故，本院只能以双方的结算协议确认案涉工程的总价款即24745260元。因前述查明事实表明诚信公司已付1985万元，故诚信公司尚欠恒通公司的案涉工程款为4895260元。关于尚欠工程款的支付期限是否届满以及支付条件是否成就的问题。虽然案涉结算协议约定的支付时间系在案涉工程综合验收合格后两个月内支付，且应当扣留工程总价款的2%作为保修金，但因诚信公司已被受理破产清算申请，故即使尚欠工程款尚未到期也视为到期，故不存在工程款支付期限尚未届满的问题。关于支付条件，案涉结算协议约定以恒通公司开具发票作为支付尚欠工程款的支付条件，但因诚信公司已被受理破产清算申请，仅涉及诚信公司的债权确认，而不再承担个别的金钱债务给付义务。双方约定的系开具发票作为金钱债务给付的前提，但诚信公司不再承担个别债务清偿，因此，发票是否开具不影响破产债权的确认。关于尚欠工程款的利息如何计算的问题。根据案涉结算协议，对于尚欠工程款的其中50万元部分，约定在节能保温单项工程验收合格并将合格手续交甲方后支付，而案涉成于2015年11月23日取得忠县城乡建设委员会颁发的《重庆市建筑能效标识证书》，因此，该50万元工程款应在2015年11月24日支付。对于其余尚欠工程款，如按协议约定则尚未到期，但因诚信公司被受理破产清算申请而视为到期，且附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故对于50万元工程款的利息应从2015年11月24日起计算至2018年9月19日。恒通公司主张利率标准按照银行同期贷款基准利率计算符合法律规定，本院予以支持。根据上述方式可以计算出该50万元工程款的利息为68017.36元。对于除50万元外的其他尚欠工程款不再计算利息。关于案涉工程价款债权对案涉XX小区2号楼是否享有优先受偿权以及优先受偿权的范围如何确定的问题。因案涉工程款系分期支付，最后一期的工程款系因债权人被受理破产申请而视为到期。工程款优先受偿权的行使期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。因诚信公司于2019年9月19日被受理破产清算申请，故案涉工程款的优先受偿权应当自2019年9月19日起算。虽然案涉工程款中的50万元的支付时间为2015年11月24日，但因案涉工程款系分期支付，故优先受偿权的期限应当自最后一期工程款支付期限届满之日起计算。恒通公司在诚信公司破产申请受理之前已起诉主张优先受偿权，故恒通公司主张工程款优先受偿权应予支持。因工程款利息不属于工程款，故而不享有优先受偿权，故案涉工程款中50万元所计算的工程款利息不属于优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认重庆恒通建设（集团）有限公司对忠县诚信物业开发有限责任公司享有工程款债权4895260元以及工程款利息债权68017.36元，合计4963277.36元；二、重庆恒通建设（集团）有限公司对忠县诚信物业开发有限责任公司享有的工程款债权4895260元就忠县诚信物业开发有限责任公司开发建设的忠县XX小区2号楼拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权（按破产债权的清偿顺序确认其优先受偿的顺位）；三、驳回重庆恒通建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47434元，减半收取23717元，由忠县诚信物业开发有限责任公司负担23123元，由重庆恒通建设（集团）有限公司负担594元；保全费5000元，由忠县诚信物业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。审判员  黄燕彬二〇二〇年六月十日书记员  罗青青