甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终1119号上诉人（原审被告）：潘密宪，男，1978年3月25日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：**宇，甘肃律格律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳明全，甘肃律格律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈国松，男，1971年1月7日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：**宇，甘肃律格律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳明全，甘肃律格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰州银行股份有限公司福鑫支行，住所地兰州市西固区公园路512号。负责人：赵冬梅，该支行行长。委托诉讼代理人：刘海燕，女，1970年2月15日出生，汉族，该支行客户经理，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：李雨锡，女，1988年4月24日出生，汉族，该支行员工，住兰州市城关区。原审被告：林丽霞，女，1973年2月18日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：林青海（系林丽霞丈夫），男，1975年6月15日出生，汉族，住兰州市西固区。原审被告：林青海，男，1975年6月15日出生,汉族，住兰州市西固区。上诉人潘密宪、陈国松因与被上诉人兰州银行股份有限公司福鑫支行（以下简称兰州银行福鑫支行）借款合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2019）甘0104民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人潘密宪、陈国松委托诉讼代理人岳明全，被上诉人兰州银行福鑫支行委托诉讼代理人刘海燕、李雨锡，原审被告林丽霞委托诉讼代理人林青海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘密宪、陈国松上诉请求：1.请求撤销兰州市西固区人民法院（2019）甘0104民初2899号民事判决第一项关于利息653575.32元的部分并依法改判；2.请求撤销兰州市西固区人民法院（2019）甘0104民初2899号民事判决第二项中关于上诉人对林丽霞的借款承担连带保证责任的判项，并依法改判；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对于利息计算错误，对其他事实无异议。在一审判决书认定事实部分认定的利率为月利率6.1‰，但最后计算的利息是按月利率6.9‰，前后矛盾。利息以380万元为本金，按照月利率6.1‰，自2017年12月21日计算至2019年10月8日，利息为（3800000元×6.1‰×12个月/360天）×657天=507641.99元≈507642元，本息合计4307642元，并非一审判决第一项计算的653575.32元。二、上诉人未提供证据的原因是证据均由被上诉人及原审被告持有，不能仅仅因为上诉人对借款用途的改变不知情这一事实未提供证据，就判令上诉人应当承担连带责任。三、被上诉人将本案借款放出后，即用所借款项支付给他人，让他人用于归还银行欠款，并不是用于生产经营，属于变更借款用途。四、通过一审的证据，可以推定被上诉人对于原审被告林丽霞改变借款用途这一事实知情。五、银行与借款人串通，在保证人不知情的情况下擅自改变借款用途，加重了保证人的风险，因此保证人不应当承担连带清偿责任。兰州银行福鑫支行辩称，一、一审判决对利息计算无误。双方签订的《借款合同》约定的借款本金为380万元，借款期限自2016年9月14日至2018年9月14日，月利率6.1‰，若未按期还款，就逾期部分计收罚息，罚息利率为原借款利率上浮50%，即9.15‰。林丽霞自2017年12月21日开始逾期偿付利息，借款2018年9月14日到期，故以380万元借款本金，按月利率6.1‰计收2017年12月21日至2018年9月14日期间的利息；以380万元借款为本金，按照月利率9.15‰计收2018年9月15日至2019年10月8日期间的利息。截止2019年10月8日，林丽霞尚欠借款本金380万元及利息653575.32元未还。二、林丽霞改变借款用途实际上是减轻了上诉人的担保责任。兰州银行福鑫支行对林丽霞、林青海夫妻二人分别于2015年、2016年在兰州银行的400万元、380万元借款，均签订了《保证合同》，其承诺对该两笔借款承担连带保证责任。上诉人在两年内两次为林丽霞、林青海夫妻的贷款签订《保证合同》，可见清楚理解并愿意在780万元范围内承担连带清偿责任。再者，林丽霞在兰州银行福鑫支行依约履行放款义务后，将380万元借款用于归还林青海400万元借款，实际上减除了上诉人对林青海借款的保证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。林丽霞、林青海述称，2015年7月6日林青海向兰州银行贷款400万元，期间其因贷款诈骗被公安机关拘留、监视居住等，其无法再行贷款，用林丽霞贷款380万元偿还林青海名下贷款，实际其是被兰州银行欺骗了。兰州银行福鑫支行向一审法院起诉请求：1.判令被告林丽霞偿还原告借款本金380万元、利息653575.32元（计算至2019年10月8日）；2.判令被告林丽霞偿还原告自2019年10月8日至实际归还日的贷款利息及罚息（按照合同约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为在专用条款约定的借款利率水平上加收50%）；3.判令被告林青海、潘密宪、陈国松承担此笔借款本息的连带清偿责任；4.判令上述被告承担本案全部诉讼费及实现债权所发生的所有费用。一审法院认定事实：2016年9月14日，被告林丽霞与原告兰州银行福鑫支行签订《借款合同》，约定：林丽霞向原告借款380万元，借款期限自2016年9月14日至2018年9月14日，月利率6.1‰，罚息部分约定：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为在专用条款约定的借款利率水平上加收50%。同日，原告与被告林青海、潘密宪、陈国松签订《保证合同》，约定由林青海、潘密宪、陈国松对该笔借款本金及利息承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向林丽霞发放贷款380万元，自2017年12月21日林丽霞就未按合同约定向原告偿还利息，2018年9月14日借款到期，林丽霞未偿还借款本息,尚欠原告借款本金380万元、利息653575.32元（利息计算至2019年10月8日）未还。一审法院认为，合法的借贷应受法律保护。原告兰州银行福鑫支行与被告林丽霞签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同当属有效。被告林丽霞未按合同约定返还借款本金及支付利息系违约行为，原告诉请其偿还借款本金及利息符合合同约定，应予支持。关于原告主张利息653575.32元的诉请（自2017年12月21日至2018年9月14日按月息6.9‰计算，2018年9月15日至2019年10月8日按月息9.15‰计算），均符合合同约定，应予支持；2019年10月9日直至全部清偿借款之日的利息按月息9.15‰计算亦符合合同约定，应予以支持。关于被告潘密宪、陈国松抗辩涉案《借款合同》中借款用途发生改变，其不知情，故不承担连带保证责任。对此保证人潘密宪、陈国松未提供证据证明该主张，且庭审中查明《保证合同》中保证人处的签名系三保证人真实有效的签名，因此，被告潘密宪、陈国松的抗辩理由不能成立，不予支持。关于原告诉请被告林青海、潘密宪、陈国松对该笔借款本息承担连带清偿责任的请求符合法律规定，应予支持。保证人林青海、潘密宪、陈国松应当承担连带共同保证责任。关于原告诉请被告承担实现债权费用的诉请，因其未提供证据证明其主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告林丽霞于本判决生效之日起十五日内偿还原告兰州银行股份有限公司福鑫支行借款本金380万元，利息653575.32元（自2017年12月21日至2019年10月8日），本息合计4453575.32元。自2019年10月9日起之后利息以未清偿本金380万元为基数按月利率9.15‰计算至以借款实际还清之日为止。二、如被告林丽霞未能按期履行上述债务，被告林青海、潘密宪、陈国松承担连带共同保证责任。三、驳回原告兰州银行股份有限公司福鑫支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费21214元、保全费5000元，合计26214元，由被告林丽霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。兰州银行福鑫支行提交兰银借字2015年第101032015000435号《借款合同》、兰银保字2015年第101032015000435-2.3.1号《保证合同》、借款借据、承诺书及利息明细对账单，证明上诉人对林青海、林丽霞夫妻二人分别于2015年、2016年先后在兰州银行的400万元、380万元借款承担连带保证责任。本院经审查认为，该份证据形式合法，内容真实，对上述证据予以采信。上诉人及原审被告未提交证据。本院二审查明，2015年7月6日，林青海与兰州银行福鑫支行签订《借款合同》，约定兰州银行福鑫支行向林青海发放贷款400万元，借款期限自2015年7月6日至2016年7月6日。同日，陈国松、林丽霞、潘密宪作为保证人与兰州银行福鑫支行签订《保证合同》，约定三人为上述借款提供连带保证责任。后兰州银行福鑫支行按约向林青海发放贷款400万元。2016年9月14日，林丽霞与兰州银行福鑫支行签订《借款合同》，约定林丽霞向兰州银行福鑫支行借款380万元，借款用途为流动资金，借款期限自2016年9月14日至2018年9月14日。该《借款合同》签订后，兰州银行福鑫支行向林丽霞发放贷款380万元，后林丽霞将该笔380万元用于归还其夫林青海在兰州银行福鑫支行的前述400万元贷款。二审审理查明的其他事实与原审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，第一、关于利息的计算问题。兰州银行福鑫支行与林丽霞签订的《借款合同》约定的借款期限为2016年9月14日至2018年9月14日，借款月利率为6.1‰，罚息利率为在借款利率水平上加收50%，即9.15‰。林丽霞自2017年12月21日开始未按约偿还利息。故利息计算如下：2017年12月21日至2018年9月14日期间的利息，6.1‰÷30天×380万元×268天＝207075元；2018年9月15日至2019年10月8日期间的利息，9.15‰÷30天×380万元×389天＝450851元，合计657926元；2019年10月9日至借款清偿完毕之日的利息，以未付本金为基数按月利率9.15‰计付。一审判决书在本院认为部分载明“自2017年12月21日至2018年9月14日按月利率6.9‰计算”此处有误，应为按月利率6.1‰计算，予以纠正。一审判决第一项计算的利息为653575.32元，实际应为657926元，但鉴于兰州银行福鑫支行未就此提起上诉，视为放弃主张差额部分利息的权利，本院不再予以纠正。潘密宪、陈国松上诉所称本息合计4307642元无事实和法律依据，本院不予支持。第二、关于潘密宪、陈国松是否应当承担连带保证责任的问题。2016年9月14日，潘密宪与陈国松作为保证人与兰州银行福鑫支行签订《保证合同》，该合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，各方应按约行使权利并履行义务。其担保的《借款合同》约定的借款用途为流动资金，林丽霞将该笔380万元借款用于归还其夫林青海在兰州银行福鑫支行的前述400万元贷款并未超出约定的担保范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。”本案中，虽然林丽霞将贷款用于偿还其夫林青海在兰州银行福鑫支行的其他贷款，但潘密宪与陈国松同为两笔贷款的保证人，实际上并未加重其担保责任，担保人在本案合同中笼统的承诺为债务人“流动资金”借款提供担保，未对借款用途加以限制，现以借款不应用于偿还债务为由要求免除保证责任既不符合法律法规的规定，也有违诚实信用原则。至于潘密宪、陈国松上诉所称兰州银行福鑫支行与林丽霞、林青海恶意串通等并无直接证据证明，本院不予采信。故该上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持，潘密宪、陈国松应当为本案借款承担连带保证责任。综上所述，潘密宪与陈国松的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42429元，由上诉人潘密宪与陈国松共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 何骏先审 判 员 李彩虹审 判 员 王晓花二〇二〇年六月八日法官助理 赵国莉书 记 员 马 林