陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1266号上诉人（原审原告）：高功林，男，1959年4月19日出生，汉族，居民，住陕西省西安市。被上诉人（原审被告）：米脂县印斗镇人民政府，住所地米脂县印斗镇陈岔村1号。负责人：刘欣梅，系该镇镇长。委托诉讼代理人：赵建飞，陕西银洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，系印斗镇人民政府干部。被上诉人（原审被告）：米脂县印斗镇寨则沟村民委员会，住所地：陕西省米脂县印斗镇寨则沟村。法定代表人：常维锋，系该村村主任。上诉人高功林因与被上诉人米脂县印斗镇人民政府、米脂县印斗镇寨则沟村民委员会身体权纠纷一案，曾在米脂县人民法院（2017）陕0827民初268号民事裁定中以身体权起诉，一审庭审时变更诉请要求按工伤处理，因未经劳动行政部门工伤认定的前置程序，故被裁定驳回起诉。本院作出（2017）陕08民终4155号民事裁定，驳回上诉，维持米脂县人民法院（2017）陕0827民初268号民事裁定。高功林不服，申请再审，陕西省高级人民法院作出（2018）陕民申886号民事裁定，驳回高功林的再审申请。现高功林重新按身体权起诉，米脂县人民法院于2019年12月30日作出（2019）陕0827民初785号民事判决，高功林不服向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高功林上诉请求：1、依法撤销陕西省米脂县人民法院（2019）陕0827民初785号民事判决，判令被上诉人赔偿下列费用：医疗支具费4490.09元、误工费245375元、护理费4320元、伙补费1620元、住宿费1440元、营养费5460元、恢复期护理费21840元、交通费471元、伤残鉴定费66638元、被扶养人生活费49423.5元，共计403311.59元由印斗镇政府承担经济连带责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误前后矛盾，确认了上诉人参与了本案所涉工程施工，付出实际劳动服务，又与另案（与本案完全不同的事实）做比照进行判决。上诉人与二被上诉人的侵权关系无需举证已经依法成立。2、（1）上诉人第一组证据交通费票据六支是申请伤残鉴定时，从居住的寨则沟去榆林办理鉴定摇事时的往返汽车票两支。由西安中金司法鉴定中心评定上诉人伤残，因此有寨则沟至米脂县城往返两支汽车票、米脂至西安往返两支火车硬座票。该六支票据计算时连同本次鉴定、住宿费、伙食费全部包含在鉴定费用一项中，这笔费用是上诉人鉴定旅途的实际花销，且与鉴定时间符合应由侵权方赔偿。（2）第一组和第二组证据中的鉴定费收据、住宿费收据、上诉人自己手写的旅途伙食费领条，是上诉人缺乏法律常识加上一审法院释法不力没有引导当事人正确提供证据，造成如此不良后果，一审法院的审判组织存在瑕疵。（3）第二组证据的中的交通费七支，其中两支没有姓名记载，因上诉人从县医院出院返回西安时无法购买卧铺火车票，乘坐硬座后被车长安排两张下铺卧铺床位。无名票注明是补卧也与本票时间相符。（4）第三组证据上诉人妻子刘春连的多份门诊病历，证明目的是刘春连身患疾病无劳动能力也无收入，应当得到被扶养人生活费。（5）第四组证据高立佳和杨永红手写证言，预留了手机号通过电子通讯工具愿意接受法院调查，上诉人提出如上申请一审未予回应。（6）第五组证据施工合同，证明目的是本案所涉工程不是一事一议工程，因为该施工合同签订时间、所涉金额、验收时间都与本案所涉工程不符。合同当事人常在峰的签名也非本人所签。（7）第六组证据是2016年诉前上诉人找寨则沟村书记、村主任、村会计一起讨论本案和另外两案所涉问题如何解决。双方确认了《事实经过》，寨则沟村干部都拒绝出庭，一审法院应当依职权调查本案所需证据，因此一审在质证和认证使用证据环节存在瑕疵。米脂县印斗镇人民政府辩称：2014年11月在上诉人坡上用砖帮畔是寨则沟村“一事一议”工程，是2014年度村级公益事业建设“一事一议”财政奖补项目工程，不是答辩人拨款给上诉人补修硷畔。在该工程施工前及施工中答辩人从未要求上诉人回村参与该工程，更没有要求上诉人管理和监督工程质量，答辩人与上诉人既无雇佣关系，又无劳动关系及劳务关系，故上诉人向答辩人要求侵权赔偿不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。米脂县印斗镇寨则沟村民委员会未作答辩。高功林向一审法院起诉请求：1、医疗费+固定支架费（农合报销除外）4490.09元；2、因伤误工工资（2014年11月19日至2016年12月23日止）共755天×（9750元÷30天）=245375元；3、住院期陪护人工资2人×18天×120元/天=4320元；4、住院伙食费3人×18天×30元/天=1620元；5、住院期陪护人住宿费1440元；6、因伤六个月营养费182天×30元/天=5460元；7、因伤恢复期六个月护理人工资182天×120元/天=21840元；8、交通费471元；9、伤残鉴定费2334元；10、伤残赔偿金33319元×20年×10%=66638元；11、被扶养人费用（母亲5年÷2）+妻子20年=22.5年×21966元×10%=49423.50元；12、判令印斗政府承担经济连带责任；诉讼标的合计403411.59元。一审法院认定事实：2014年5月16日，被告寨则沟村委会与常在峰、常勇签订了《2014年度村级公益事业建设一事一议财政奖补项目施工合同书》，实施了寨则沟村至沙坪村道路硬化前期工程。2014年11月19日，原告在施工现场摔伤后去米脂县医院住院治疗，现原告认为自己系被告侵权导致受伤要求法院支持其诉讼请求。另查明，原告向本院另行起诉主张二被告支付工资、交通费、伙食费，本院于2019年12月10日作出了（2019）陕0827民初782号民事判决书“驳回原告高功林诉讼请求”。该判决书未能确认原告与二被告存在劳动关系、劳务关系和雇佣关系，也未能确认原告参与本案所涉工程的事实，遂作出如上判决。一审法院认为：原告在庭审举证时也明确自己与二被告不具有劳动关系、劳务关系和雇佣关系，二被告与其仅为侵权与被侵权关系。原告主张被告寨则沟村委会为侵权人应向自己承担赔偿责任，并由被告印斗政府承担连带责任，但原告并未举出证据证明其造成的损害与二被告之间的行为具有因果关系，且本院（2019）陕0827民初782号民事判决书也未能确认原告参与本案所涉工程的事实。综上所述，原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回高功林的诉讼请求。案件受理费7351.17元，由高功林负担。二审中，高功林提交杨永红、高立佳书面证言申请二份、税票三张，证明目的：高功林2013年度在杨永红工地干活350元/天，高功林2014年度在高立佳工地干活9000元/月；1800元税票系兑换鉴定费收据、1440元税票系兑换2014年12月6日百货公司招待所收据、80元税票系兑换2016年7月31日百货公司招待所收据。米脂县印斗镇人民政府质证意见：对上诉人提供的证据真实性、目的均不予认可。米脂县印斗镇寨则沟村民委员会未予质证。本院认为，高功林一审时已提供高立佳、杨永红的书面证言；税票所对应的支出收据内容亦在一审时已提供。上述所举均非二审新证据，不予采纳。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。本院认为，上诉人高功林诉讼主张被上诉人米脂县印斗镇人民政府、米脂县印斗镇寨则沟村民委员会让其参与对其硷畔的修复工程，故请求由二被上诉人承担侵权赔偿责任。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，上诉人高功林应对其主张二被上诉人与其存在劳务关系或雇佣关系的基础法律关系，这一基本事实承担举证责任。对此，上诉人高功林一审时提供由常维东、常维锋、常文光签名的《事实经过》及常维东、常维锋、常文光签名的《问话记录》证明其诉讼主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，故对上诉人高功林提供的《事实经过》及《问话记录》依法不予采信。此外，上诉人高功林提供的《施工合同》，亦不能证明其所主张的二被上诉人让其参与对其硷畔的修复工程。由于上诉人高功林既无二上诉人对其进行侵权的直接证据，亦不能提供有效证据证明其与二上诉人具有劳务关系或雇佣关系的基础法律关系，故依法应承担举证不能的不利后果，一审据此判决驳回上诉人高功林的诉讼请求，并无不当，上诉人高功林的上诉请求依法不予支持。综上所述，高功林的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7340元，由上诉人高功林负担。本判决为终审判决。审判长  高慧云审判员  霍 韬审判员  王 娟二〇二〇年六月十日书记员  段欣兵