河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1085号 上诉人（原审被告）：李志新，男，1968年1月17日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 委托诉讼代理人：王连明，河北承天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯国立，男，1970年7月21日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 原审被告：杨红梅，女，1975年1月5日出生，汉族，职业，住北京市大兴区。 原审被告：许继林，男，1962年9月10日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：闫超，河北汇林律师事务所律师。 原审被告：王建军，男，1971年12月14日出生，汉族，住承德市承德县。 上诉人李志新因与被上诉人冯国立、杨红梅、许继林、王建军民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2019）冀0803民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审理，本案现已审理终结。 李志新上诉请求：一、要求撤销承德市双滦区人民法院(2019)冀0803民初2129号民事判决，依法改判驳回被上诉人冯国立的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人冯国立承担。事实和理由：一、本案基本事实不清，即借款人许继林至今尚欠被上诉人冯国立的借款数额不清。本案受理后，上诉人李志新多次与许继林联系，许继林称已偿还部分款项，剩余款项近期还清。但在本案审理的过程中，借款人许继林始终没有参加庭审，也没有提供答辩意见，致使本案的诉讼标的不明确，无法查明还款情况。因此，被上诉人冯国立的诉讼请求具有不确定性，本案欠款数额的基本事实不清，应驳回被上诉人冯国立的诉讼请求。另外，在开庭中，冯国立也承认与许继林至今还有其他借贷关系，双方之间也有经济往来。究竟是偿还其他借款，还是偿还这笔债务，无法分清。存在借款人与出借人相互串通，欺骗保证人的极大可能。为了查清本案事实，请二审法院依法调取借款人许继林与出借人冯国立之间的银行流水记录，以便查清案件事实，确定欠款的具体数额。二、被上诉人冯国立起诉时不符合立案条件，一审法院受理案件程序错误。根据被上诉人冯国立提供的诉状和借款合同原件，借款到期之日为2019年l1月3日。被上诉人当庭也承认将借款到期之日由2019年11月3日更改为2017年l1月3日，但没有证据证实其修改得到其他当事人的认可。因此，借款到期日应认定为修改前的日期即2019年l1月3日。而本案一法院在2019年10月24日受理本案时，借款期限尚未到期，不符合立案条件，程序明显错误。违背程序公正的原则，程序上严重违法，更违背了程序实体并重的司法原则。三、本案起因为合伙，并非借贷法律关系。本案名为借贷实为合伙，当时冯国立、许继林、王建军和上诉人李志新为了合伙承包工程，许继林从冯国立手收取的合伙投资款30万元，收取款项的形式以借款合同形式签的字，当时也没有约定借款利息。后上诉人李志新和王建军退出合伙。退出合伙时，各方一致同意，在这笔款由许继林一人偿还冯国立，与其他人没任何关系。因此，被上诉人冯国立将上诉人李志新列为一审被告，属于主体错误。四、本案一审诉讼费计簞错误，根据被上诉人的诉讼请求求33万元，一审诉讼费应为6250元，减半收取应为3125.00元。请二审法院依法予以纠正。 冯国立答辩称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。2016年11月3日答辩人在上诉人李志新及原审被告王建军的介绍下，向原审被告许继林出借资金人民币300000.00元，上诉人李志新、原审被告王建军、原审被告杨红梅以连带责任保证的方式为许继林的借款进行担保。随后答辩人将300000.OO元资金通过银行转账的方式交付给了上诉人李志新，由上诉人将借款转交付给借款人许继林。截至答辩人向原审法院提起诉讼时，许继林仅向答辩人偿还了30000.00元，剩余借款本金及利息并未偿还。上述事实，答辩人已经向原审法院提交了相应的证据，因此并不存在上诉人所称的诉讼标的不明确的情况。此外，答辩人是通过上诉人的介绍下才向许继林出借资金，借款也是通过上诉人的银行账户交付给了借款人，因此也不可能存在上诉人所述的借款人与出借人相互串通欺骗保证人的情形。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，如上诉人认为其合法权受到侵害，应当依法向借款人许继林进行追偿，另行提起民事诉讼。2、原审法院并无程序错误。审法院在开庭审理之前对许继林进行了合法传唤，但其并未到庭参加诉讼，也未向法院提交任何证据，根据原审法院与许继林庭下核实，许继林对该笔借款并无异议。上诉人以答辩、在起诉立案时借款并未到期为理由，认定原审法院程序错误没有任何依据。即便按照上诉人主张的借款到期时间为2019年11月3日，原审法院在开庭审理时借款也已经到期，即无论借款到期时间是2017年11月3日还是2019年11月3日，许继林均属于未能在约定的时间内向出借人偿还借款本金及利息，因此保证人应当依法承担担保责任，原审法院开庭审理并无不当，并无程序违法之处。3、本案各方当事人仅为单纯的民间借贷关系，不存在上诉人所称的合伙关系。答辩人在一审中提交的证据链完整，可以清晰的还原本案事实，上诉人主张的合伙关系仅仅是为了逃避其应当承担的法律任，与客观事实不符。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 杨红梅未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 许继林答辩称，经询问许继林告知本案涉案借款签订合同时间2016年11月3日，款项30万元被上诉人2016年11月4日转给上诉人李志新，11月5日李志新将上述欠款转给许继林，在其后还款过程中，许继林向出借人还款3万人民币，这事实与冯国立答辩所述一致，借款经过、借款数额、还款数额一致。2、冯国立答辩说通过李志新介绍与许继林相识并出借款项事实，与我们对许继林询问一致。李志新的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王建军未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。 冯国立向一审法院起诉请求：l、请求依法判令四被告给付原告欠款330000.00元及利息（自2016年l1月3日起至实际还款之日止，按年息24%计算）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与四被告于2016年11月3日签订借款合同，合同约定，被告许继林向原告借款330000.00元，借款期限自2016年11月3日至2017年11月3日，月利率5%。借款的给付方式为以现金形式或划入借款人要求的银行账户。被告李志新、杨红梅、王建军对借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。被告许继林于当日为原告出具借条一张，载明借到冯国立人民币叁拾叁万元整(330000.00元)。原告于2016年11月4日将借款300000.00元转入被告李志新的银行账户。原告自认被告许继林已偿还其借款30000.00元，但称与本案无关，系偿还其他债务。 一审法院认为，原告与被告签订的借款合同及借款人许继林出具的借条虽然载明的借款金额为330000.00元，但实际上原告只向借款人指定账户转入30000.00元，借款本金应以实际出借的金额为准，故原告与被告许继林之间的借款本金应为300000.00元。借款合同约定的利息高于法定最高限额，原告主张按照年利率24%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持，借款利息应以实际借款时间2016年l1月4日起算。被告李志新称借款名为借贷实为合伙承包工程，未提供证据，本院不予采信。被告李志新称许继林已经偿还一部分欠款，未提供证据证明，原告自认许继林偿还过30000.00元欠款，但称与此笔借款无关。本院认为，原告自认被告许继林偿还过其欠款30000.00元，未提供证据证明系偿还其他欠款，故该款项应视为偿还此笔借款的利息。被告李志新辩称，根据原告的诉状，借款到期之日应为2019年11月3日，但原告起诉立案之日为2019年10月24日，借款并未到期，应驳回原告的诉讼请求。经本院与借款人许继林核实，当时约定的借款期限应为一年。即使如被告李志新主张的借款期限至2019年11月3日，至2019年12月12日开庭审理时，借款已经到期，且被告并未偿还借款，本院开庭审理并无不当，被告应履行还款义务。由于被告许继林、杨红梅、王建军未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，其应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一个一条第二款：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，据此，一审法院判决：一、被告许继林于本判决生效之日起十日内偿还原告冯国立借款本金300000.00元并支付利息（利息的计算方式：以300000.00元为本金，自2016年11月4日至借款还清之日按照年利率24%计算，已偿还30000.00元从应付利息中予以扣减）；二、被告李志新、杨红梅、王建军对借款本息承担连带给付责任；三、驳回原告冯国立的其他诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人冯国立与被上诉人许继林签订借款合同，被上诉人冯国立将所借款项300000元转账给付被上诉人许继林履行了借款合同义务，期间，被上诉人许继林偿还借款利息30000元，剩余款项本金300000元及利息被上诉人许继林应予以偿还。上诉人李志新上诉称，被上诉人冯国立与被上诉人许继林之间不存在民间借贷关系，双方之间存在合伙关系，并且之间存在恶意串通，债务没有到期其诉求应予以驳回。上诉人李志新对借款合同保证人签字、手印认可系本人所签，其为案涉借款承担连带保证意思真实、明确，原审判决其承担案涉欠款连带保证责任并无不当。上诉人所诉事实理由庭审中未能提交有效证据予以佐证，且本案一审开庭时已经超过债务履行期限，主债务人未能履行到期债务，一审开庭审理程序合法。 综上所述，李志新的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,476.0元。 本判决为终审判决。 审判长  裴赤博 审判员  高伶丽 审判员  应春明 二〇二〇年六月二十二日 法官助理顾成龙 书记员闫硕