上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4598号上诉人（原审原告）：王保花，男，1965年10月5日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）：广州市三原物业管理有限公司上海分公司，营业场所上海市松江区石湖荡镇长塔路945弄24号222室。负责人：冯微，总经理。委托诉讼代理人：沈昊，该公司员工。委托诉讼代理人：刘克燕，该公司员工。上诉人王保花因与被上诉人广州市三原物业管理有限公司上海分公司（以下简称三原物业公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初46273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王保花上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其在原审中的全部诉讼请求。事实和理由：王保花每天正常的工作时间为8：00至17：00，自2018年11月起，因一名维修工离职，排班排不过来，故三原物业公司口头要求王保花每周一、三、四延长工作时间至20：30，即每次加班3.5小时。王保花通过人脸识别进行考勤，在前台进行打卡，但因前台下班，所以王保花基本不打卡，此事主管及经理均知情。王保花认为，虽然三原物业公司于劳动合同中与王保花约定延长工作时间须向三原物业公司提出申请，三原物业公司同意后方可延长，然而并未在合同中规定相关流程，相关流程规定于《员工守册》。但三原物业公司从未向王保花提供过该守则，也未就该守则内容对王保花进行培训，因此王保花对相关制度一无所知，故加班未提交延长工作申请，且三原物业公司在先前仲裁时承认王保花加班的事实，只是认为加班是该行业约定俗成的规则，无需支付加班费。因此仅以未提交加班申请而否认王保花加班，明显与事实不符，故三原物业公司应支付王保花加班工资。王保花被业主投诉的行为性质显著轻微且已经改正，未给公司带来重大损失，三原物业公司以此为由开除王保花这一6年多的老员工，明显不当，亦应承担支付王保花违法解除劳动合同赔偿金的责任。三原物业公司辩称，不同意王保花的上诉请求，认为根据劳动合同之约定，未经公司或经公司授权的主管人员同意，王保花不存在延长工作时间。无证据证明王保花存在其所述延长工作时间情形，王保花所述因缺人而安排其加班不属实，三原物业公司专门设有夜班值班人员，因此也不需要延长王保花的工作时间。且王保花所称的长达一年都这样加班，但从未向三原物业公司提出过诉求，其对每月的薪资也没有提出异议，显不符合常理。三原物业公司对员工进行人脸识别考勤，但是以抽查的方式检查员工考勤。因此，三原物业公司不同意支付王保花加班工资。2019年7月4日，王保花接派工程维修单，上门到业主家中维修时，私自贪墨业主的维修费未入账且未按公司要求向业主开具收据发票，造成业主投诉，其行为已经违反劳动合同和员工守则的相关规定，三原物业公司有权单方面解除劳动合同，无需支付赔偿金。原审法院的判决正确，请求维持原判。王保花向原审法院起诉请求：1、三原物业公司支付2018年11月1日至2019年7月31日期间平时延时加班工资人民币10,722.60元（以下币种相同）；2、三原物业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金38,400元。原审法院认定事实，2013年10月8日，王保花进入三原物业公司处工作，担任维修工。双方于2019年1月9日签订自2019年1月1日起的无固定期限劳动合同，合同约定：“……第三条、工作时间、休息休假：1、甲方（即三原物业公司）实行国家规定的标准工时制，乙方（即王保花）须服从甲方为其安排的工作时间。2、乙方岗位的具体工作时间由甲方按照经营需要进行安排，甲方有权根据工作需要延长乙方的工作时间或安排乙方加班工作，乙方应当服从统一安排。乙方因工作需要也可以向甲方申请延长工作时间，甲方同意后可以适当延长。3、延长的工作时间甲方须给乙方相应的报酬或调休。乙方延长工作时间未征得甲方或其授权的主管人员的确认同意，则不视为加班，甲方无须给予报酬或调休……第七条、劳动纪律和奖惩制度：……3、在签署本合同时甲方应向乙方提供公司内所有关于乙方行为准则的规章制度、员工守则和岗位说明书等制度性文件，乙方应仔细阅读。签订本劳动合同视为乙方理解和接受所有上述制度性文件……第九条、劳动合同的解除和终止：……3、乙方有下列情况之一的，甲方可单方面无责任地解除劳动合同，且不承担任何经济补偿。如果乙方行为对甲方造成损害的，乙方应负责赔偿甲方的一切损失：……（2）严重违反用人单位的规章制度的，即乙方有出现下列行为之一的，则视为严重违反用人单位的规章制度：③利用工作之便向业主‘吃、拿、卡、要’的行为；④使用不符合财务要求的票据和凭证、收费后不出具票据、违反规定乱收费的行为；⑤违反企业标准引发业主重大投诉，给公司造成恶劣影响的员工……”。三原物业公司处《员工守则》中规定：“延长工作时间：确因工作需要必须延长工作时间才能完成的，须先向所在部门上级主管提请《加班申请单》并由所在部门上级主管申报给公司，由公司主管确认后方算加班，其延长之工作时间或假日出勤时间应给予补假或者相应的加班费，未经上级主管或公司主管确认的，则不视为加班。加班申请单审批后需交到人力资源部门保管。”2019年7月4日，王保花及同事吴某接《房屋修理养护任务单》，负责疏通业主厨房地下污水管道。任务单中注明“定额工料费50元”。当月底，业主向三原物业公司投诉工程人员入户维修多收费用还没有收据。投诉后，王保花将其多收的费用退还业主。2019年8月9日，三原物业公司出具《关于上海XX维修员王保花的处理决定》，内载：“经查证上海XX项目工程维修员王保花，在处理工程派单维修中。私自贪墨业主的维修费未入账，且未按公司要求开具收据。造成业主投诉，严重损害公司声誉。经公司管理层研究决定，对员工王保花做出以下处理决定。1、自2019年8月9日起，按公司员工手册相关条款，解除与王保花的合同关系……”。2019年9月23日，王保花就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年11月15日该仲裁委员会作出闵劳人仲（2019）办字第6038号裁决书，裁决对王保花的所有仲裁请求，不予支持。王保花不服，遂向原审法院提起诉讼。原审法院认为，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。本案王保花、三原物业公司签订的劳动合同中就劳动者的违纪行为作出明确规定，存在利用工作之便向业主“吃、拿、卡、要”的行为，或使用不符合财务要求的票据和凭证、收费后不出具票据、违反规定乱收费的行为，或违反企业标准引发业主重大投诉，给公司造成恶劣影响的员工的行为，三原物业公司可予解除劳动合同。现王保花确实存在多收业主费用，且未向业主提供收据的行为，属于前述违反劳动纪律的行为，亦有违职业道德。因此，三原物业公司解除与王保花之间的劳动合同，并无不当，故王保花诉请要求三原物业公司支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，不予支持。关于加班工资事宜，原审法院认为，王保花虽主张2018年11月1日至2019年7月31日期间每周一、三、四加班3.5小时，但未提供证据予以证明，亦无证据证明系由三原物业公司安排延长工作时间。而三原物业公司提供的考勤记录，也不足以证明王保花有前述加班之事实。综上，根据现有证据尚不足以证明王保花存在加班事实，故王保花诉请要求三原物业公司支付其前述期间延时加班工资之请求，缺乏依据，亦难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第（二）项之规定，原审法院经审理后遂于二〇二〇年三月二日作出判决：驳回王保花的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由王保花负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点：（一）三原物业公司是否应当支付王保花2018年11月1日至2019年7月31日期间平时延时加班工资10,722.60元。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王保花主张自2018年11月1日至2019年7月31日期间其每周一、三、四加班3.5小时，但未提供相应的证据加以证明，且亦无证据证明系由三原物业公司安排其延长工作时间。另外，从三原物业公司在原审中提供的考勤记录中也不足以证明王保花有加班之事实。因此，王保花要求三原物业公司支付上述期间平时延时加班工资10,722.60元的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。（二）三原物业公司是否应当支付王保花违法解除劳动合同的赔偿金38,400元。根据王保花与三原物业公司签订的劳动合同中就劳动者的违纪行为作出明确规定，存在利用工作之便向业主“吃、拿、卡、要”的行为，或使用不符合财务要求的票据和凭证、收费后不出具票据、违反规定乱收费的行为，或违反企业标准引发业主重大投诉，给公司造成恶劣影响的员工的行为，三原物业公司可予解除劳动合同。根据本案查明的事实，王保花确实存在多收业主费用，且未向业主提供收据的行为，属于上述违反劳动纪律的行为。因此，三原物业公司解除与王保花的劳动合同，于法不悖。王保花要求三原物业公司支付其违法解除劳动合同赔偿金38,400元的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，王保花的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王保花负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  周 寅审判员  郑东和二〇二〇年六月二十八日书记员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……