浙江省杭州市中级人民法院   民 事 判 决 书 （2018）浙01民初4671号 原告（反诉被告）：中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司。住所地：浙江省杭州市中河中路80、82号。统一社会信用代码：91330000842920997C。 负责人：林守道，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：林德平，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪洁波，浙江六和律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江腾盈进出口有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区湖滨阁103室。统一社会信用代码：91330103589885728Y。 法定代表人：倪敏佳，该公司经理。 被告：陶国强，男，1973年10月4日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：江力，浙江金道律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：应盼，浙江金道律师事务所律师。 被告：迅达（中国）电梯有限公司。住所地：上海市嘉定区兴顺路555号。统一社会信用代码：91310000625901263C。 法定代表人：郑瑞恒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄莘，江苏智择律师事务所律师。 被告：杭州殷达非融资性担保有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区美都广场E座1209室。统一社会信用代码：91330105MA28XRKX9G。 法定代表人：杜德佩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱文华，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：杜平，该公司工作人员。 原告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称人寿浙江分公司）与被告浙江腾盈进出口有限公司（以下简称腾盈公司）、陶国强、迅达（中国）电梯有限公司（以下简称迅达公司）、杭州殷达非融资性担保有限公司（以下简称殷达非公司）合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案审理期间，腾盈公司提出反诉，本院审查后予以准许。2019年5月7日，本院组织召开庭前会议，2019年5月16日、2020年5月18日，本院分别进行公开开庭审理。原告暨反诉被告人寿浙江分公司的委托诉讼代理人林德平和洪洁波、被告暨反诉原告腾盈公司和被告陶国强的委托诉讼代理人江力和应盼、被告迅达公司的委托诉讼代理人黄莘均到庭参加庭前会议和两次开庭，被告殷达非公司的委托诉讼代理人朱文华到庭参加庭前会议，经本院依法传唤被告殷达非公司无正当理由未到庭参加第一次开庭，其委托诉讼代理人杜平到庭参加第二次开庭。本案现已审理终结。 原告人寿浙江分公司诉称，请求判令：1.确认人寿浙江分公司和腾盈公司、迅达公司间的《电梯设备供货合同》和《电梯安装合同》于2018年11月19日解除；2.腾盈公司、迅达公司向人寿浙江分公司返还设备款26130000元、赔偿损失8997921元；3.腾盈公司、迅达公司向人寿浙江分公司支付违约金15709300元（包括逾期交货违约金10429300元、解除合同违约金5280000元）；4.腾盈公司、迅达公司承担人寿浙江分公司律师费支出929058元；5.殷达非公司对腾盈公司、迅达公司的上述第2、3、4项债务在49470000元的范围内承担连带保证责任；6.陶国强对腾盈公司、迅达公司的上述第2、3、4项债务承担连带保证责任；7.本案诉讼费由腾盈公司、迅达公司、殷达非公司、陶国强承担。本案审理过程中，人寿浙江分公司变更第4项诉讼请求为：腾盈公司、迅达公司承担人寿浙江分公司律师费支出760000元。事实与理由：人寿浙江分公司系位于杭州市江干区钱江新城单元（JG17）E-01地块中国人寿大厦建设项目的建设方，该项目系浙江省重点建设项目，总投资超过60亿元。人寿浙江分公司就该项目电梯设备一标段通过招投标程序采购垂直梯及杂物梯共77台，腾盈公司、迅达公司作为联合体参与招投标。迅达公司于2014年1月16日出具《联合体协议书》载明，其委托腾盈公司为投标主体单位参加投标活动，并代表所有联合体成员提交投标承诺书、投标文件，与招标人签订合同，负责整个合同实施阶段的协调工作。迅达公司同日出具的《制造厂出具的授权函》载明，其就上述投标事宜与腾盈公司共同连带承担招投标文件中所规定的义务。后经招投标评审，腾盈公司和迅达公司组成的联合体被确定为本项目的中标人。2014年6月，人寿浙江分公司和腾盈公司签订《电梯设备供货合同》和《电梯安装合同》。双方在《电梯设备供货合同》中约定：买方向卖方订购迅达公司制造的电梯77台，总价为105600000元，其中电梯设备供货价为96100000元、电梯设备安装费为9500000元；卖方逾期交货或逾期完成安装并经验收合格的，每逾期一天，应按逾期交付或安装设备对应金额的千分之一向买方支付违约金，逾期交货超过30天或者逾期安装超过30天的，买方有权单方提前解除本合同，并要求卖方按设备款总金额5%或者安装调试款5%承担违约金，违约金不足以弥补损失的，超出部分买方有权向卖方继续追偿；如卖方未能履行合同规定的任何一项义务，导致买方损失的，买方均有权从履约保证金或应付款项中直接扣除相应金额作为补偿；招标文件、投标文件及补充协议为本合同附件，具有同等法律效力。关于货款支付，该合同第三条约定：（1）卖方收到中标通知书后7个工作日内，须一次性向买方提供合同总价10%的履约担保，如以履约保函的形式缴纳的，提供担保的单位须经杭州市建委备案认可的担保公司；（2）合同签订之日起15个工作日内，卖方提供井道、机房设计图，并经设计院书面认可后，买方支付合同总价中设备款部分的30%预付款，同时卖方应在买方付款前提供前述预付款等额银行保函或等额的履约担保，保函的有效期为出具之日起至设备运至安装现场并经买方初步验收确认后为止；（3）设备发货前7个月，卖方应书面提示买方启动付款审批流程，买方内部管理流程审批完毕后及时支付合同总价中设备款部分的20%（卖方应在买方付款前提供合同总价中设备款部分的20%的银行保函或等额的履约担保，以担保设备及时运至安装现场，保函的有效期为出具之日起至设备运至安装现场并经买方初步验收确认后为止）；（4）设备发货前14个工作日内，卖方应提示买方启动付款审批流程，买方内部管理流程审批完毕后及时支付合同总价中设备款部分的25%（卖方应在买方付款前提供合同总价中设备款部分的25%的银行保函或等额的履约担保，以担保设备及时运至安装现场，保函的有效期为出具之日起至设备运至安装现场并经买方初步验收确认后为止）；（5）完成设备安装，经当地政府质量技术监督部门验收合格并取得合格证后14个工作日内买方支付至合同总价中设备款的90%，验收合格且结算审核完毕后支付至审定价（合同总价中的设备款部分）的95%，合同总价中设备款部分的5%作为质量保修金；如买方所购电梯设备需分批交货时，买卖双方按每批次实施付款和提供银行保函或等额的履约担保；等等。2018年3月23日，殷达非公司向人寿浙江分公司出具编号为YDDB180321号的《承包商履约保函》，承诺为腾盈公司履行上述合同约定的义务提供保证担保，保证金额不超过10560000元，保证期间自2018年3月23日至2019年3月22日。2018年9月21日，殷达非公司又向人寿浙江分公司出具三份《承包商履约保函》，为腾盈公司履行上述合同约定的义务提供保证担保，其中：编号为YDDB1800930-11号《承包商履约保函》约定的保证金额不超过12462500元，保证期间自2018年9月30日至2019年1月30日；编号为YDDB1800924-11号《承包商履约保函》约定的保证金额不超过9970000元，保证期间自2018年9月21日至2019年1月21日；编号为YDDB1800924-22号《承包商履约保函》约定的保证金额不超过16477500元，保证期间自2018年9月21日至2019年1月21日。上述《承包商履约保函》的保证金额合计为49470000元。上述合同签订后，人寿浙江分公司按约向腾盈公司合计支付了75948000元，其中设备款为74028000元、安装款为1920000元。但腾盈公司、迅达公司拖延履行合同约定的供货及安装义务，仅陆续向人寿浙江分公司交付了40台电梯，剩余37台电梯至今未交付。对于未交付的37台电梯，对应的设备款总额为34840000元，人寿浙江分公司已按合同约定支付该37台电梯设备款的75%计26130000元。腾盈公司于2018年9月11日向人寿浙江分公司出具《承诺书》，确认其逾期交货的事实，并承诺了剩余电梯的供货和安装期限。2018年10月10日，腾盈公司又向人寿浙江分公司出具《承诺书》，确认其违约的事实，并对其后续履约安排再次作出承诺，同时确认若人寿浙江分公司解除合同，则腾盈公司向人寿浙江分公司退还相应设备款并赔偿人寿浙江分公司的经济损失和律师费用支出等。同日，陶国强向人寿浙江分公司出具《担保书》，自愿为腾盈公司在《电梯设备供货合同》和《电梯安装合同》项下的全部债务向人寿浙江分公司承担连带保证责任。此后，腾盈公司仍未兑现其履约承诺。2018年11月19日，人寿浙江分公司向腾盈公司发出《解除合同通知书》，次日向迅达公司发出《解除合同通知书》，解除各方间的《电梯设备供货合同》和《电梯安装合同》，并要求腾盈公司和迅达公司返还设备款和承担违约责任。对于已交付的40台电梯，腾盈公司、迅达公司还存在电梯配件原产地与合同约定不符、电梯轿厢厅门等未装修、电梯组件缺失等违约情形，由此给人寿浙江分公司造成的直接经济损失合计达8997921元。另外，已交付的40台电梯中仅6台消防电梯通过了质量技术监督部门的验收，尚不能确定其余34台电梯能否最终通过验收，若不能通过验收，人寿浙江分公司保留另案向腾盈公司、迅达公司主张退货和索赔等权利。人寿浙江分公司认为，腾盈公司、迅达公司违反合同约定，未按期履行合同义务，导致案涉项目工期严重延误，给人寿浙江分公司造成了经济损失，腾盈公司、迅达公司应承担违约责任；殷达非公司应在其出具的《承包商履约保函》约定的保证范围内向人寿浙江分公司承担相应的保证责任，陶国强亦应在《担保书》约定的保证范围内承担保证责任。综上，请求法院判如所请。 腾盈公司和陶国强共同答辩称：一、人寿浙江分公司主张解除《电梯设备供货合同》和《电梯安装合同》并要求腾盈公司承担违约责任缺乏依据。1.人寿浙江分公司未按合同约定向腾盈公司提出书面供货通知。《电梯设备供货合同》第四条第1款约定：“买方书面通知卖方交货日期，卖方应在接到买方书面供货通知后4个月内交货到买方指定场所。”但人寿浙江分公司自始至终未向腾盈公司提出过书面供货通知，故腾盈公司在未收到书面供货通知的情况下未交付货物不构成逾期交货。对于《承诺书》中逾期交货的表述，系腾盈公司作为供货商处于劣势合同地位、迫于人寿浙江分公司的压力而作出，并非其真实意思表示。2.部分电梯井道彼时客观上不具备交付安装条件。《电梯安装合同》第四条第2款第（1）项约定：如“电梯井道不符合《电梯设备供货合同》确定的电梯井道土建总体布置图样、甲乙双方确认的《电梯井道土建图》以及相应的建筑工程质量要求，经卖方及时发现并提出整改意见要求后买方未配合的”，则“卖方可以提出电梯产品延迟安装的要求且不承担违约责任”。首先，根据腾盈公司、迅达公司向各有关项目单位提交的工作联系单显示，部分电梯井道因存在各种工程问题并未如期达到交付安装条件；其次，现场场地有限无法堆放过多像电梯这样的大型设备；再次，电梯设备价值较高，堆放在现场如管理不善则存在丢失毁损的风险。故腾盈公司客观上无法按时进场交付安装。3.继续履行合同有利于减损且腾盈公司具备履行条件。首先，如合同解除，人寿浙江分公司作为国有企业，应就尚未交付的37台电梯重新启动招投标程序另行采购，而鉴于目前人寿浙江分公司已因项目搁置产生损失，重启招投标程序势必延长采购、生产、安装周期，导致损失进一步扩大。其次，在腾盈公司尚未交付的37台电梯中，其中13台高速电梯已经完成生产并存放在迅达公司的仓库内，如人寿浙江分公司同意接收，则腾盈公司可随时交付安装。由于该13台高速电梯是按照案涉项目量身定做，价值为26890000元，且人寿浙江分公司已支付了75%的设备款，如人寿浙江分公司解除合同且不同意继续接收该13台高速电梯，则会造成资源的巨大浪费，同时也会给腾盈公司带来巨大的资金压力，不利于本案纠纷的合理解决。二、人寿浙江分公司主张腾盈公司赔偿损失8997921元缺乏依据。1.关于电梯设备原产地与合同约定不符的损失赔偿3063000元。首先，腾盈公司按照《电梯设备供货合同》约定向迅达公司采购电梯，根据合同附件《主要配置一览表》确定的标准，案涉电梯均为迅达品牌，且主要部件大部分为瑞士原装整装进口，有腾盈公司提供的原产地证明和报关单为凭，现人寿浙江分公司提出电梯配件原产地与合同约定不符，未提供充分的证据。其次，人寿浙江分公司要求按照已交付的40台电梯价值61260000元的5%计算损失，缺乏合同依据。2.关于电梯第三年维护保养费用1056010元。首先，根据《电梯设备供货合同》第八条第2款约定，产品质量保证期为36个月，由腾盈公司在质量保证期内提供免费维护保养服务，人寿浙江分公司在本案中主张维护保养费用缺乏合同依据。其次，人寿浙江分公司提交的证据13第二条记载：“电梯第三年免费维护保养费用，参考腾盈公司拟与迅达公司签订维保合同单价统计计算：1056010元”，言下之意，腾盈公司尚未与迅达公司签订维保合同，即使签订合同，也属于腾盈公司与迅达公司的约定，对人寿浙江分公司不产生法律效力。再次，案涉电梯使用年限尚未达到三年，维护保养费用尚未实际产生。3.关于电梯轿厢门等未装修费用3163511元。《电梯安装合同》附件一《产品安装责任》第二条第4款第4.33项约定，卖方在施工后进行“垂直电梯轿厢的基本装修工程及对精装修工程的协调和照管工作。”但目前已安装的6台消防梯被作为施工电梯使用，已经交付的34台高速电梯还不具备安装施工条件，如过早装修容易造成装修材料的损坏。另外，基本装修费用已经包含在合同总金额中，现人寿浙江分公司单独提出装修损失赔偿，缺乏依据，且腾盈公司对人寿浙江分公司主张的赔偿标准不予认可。4.关于应提供而未提供的电梯设备费用1715400元。首先，对于人寿浙江分公司在证据13附表《关于电梯未提供设备费用统计》中所列举已交付的40台电梯的电梯空调、楼层显示器、备品备件（随机）、专用工具等电梯设备，腾盈公司将于电梯验收前进行安装，现验收程序还未启动，人寿浙江分公司即主张赔偿为时尚早。其次，人寿浙江分公司主张的赔偿标准缺乏依据，且未经腾盈公司书面确认，故腾盈公司不予认可。三、人寿浙江分公司主张腾盈公司承担律师费760000元缺乏依据。《电梯设备供货合同》第十一条违约责任中并未约定腾盈公司应当承担人寿浙江分公司的律师费，故腾盈公司对人寿浙江分公司的该项主张不予确认。四、鉴于目前人寿浙江分公司和迅达公司已经达成新的供货协议，迅达公司已将13台高速电梯交付安装，4台低速电梯也已排产，则人寿浙江分公司的实际损失已大大减小，其主张的违约金明显过高且未就实际损失提交证据证明，故如认为腾盈公司存在违约行为，请求法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条对违约金等进行调整。综上，请求法院查明事实，依法驳回人寿浙江分公司对腾盈公司和陶国强的全部诉讼请求。 迅达公司答辩称：一、腾盈公司伪造迅达公司公章而签署《联合体协议书》，最终中标并签署合同，相应合同应为无效，而非请求法院确认合同已解除。二、迅达公司不是合同主体，人寿浙江分公司各项诉请中要求迅达公司承担连带责任没有事实和法律依据。三、合同无效后，已无法返还、恢复原状的部分（40台电已到货并安装，其中6台已经验收）需人寿浙江分公司与腾盈公司另行签署有效的合同或由法院裁决确认不必返还，在此基础上方可裁决剩余款项的问题。故人寿浙江分公司直接确认占有40台电梯并参照原合同价扣除款项主张返还其余剩余设备款，存在错误。四、合同无效后应为损失赔偿权，人寿浙江分公司现依据合同约定主张违约金等合同违约责任无法律依据，其第2项诉请的赔偿损失、第3项诉请的违约金、第4项诉请的律师费均不应支持。五、合同无效后的担保责任有待商榷，人寿浙江分公司要求殷达非公司、陶国强承担连带保证责任，无法律依据。六、腾盈公司伪造迅达公司公章，人寿浙江分公司不是善意第三人，故腾盈公司不构成表见代理，该两公司的行为效力不及于迅达公司。本次招投标过程中，人寿浙江分公司存在明显过错，除了《联合体协议书》外的其他招投标文件中同样需要各方盖章，其上却无迅达公司印章，不应通过招投标的资格预审，即使通过了资格预审，在开标环节也应作废标处理，而不是宣布中标。因中标的是联合体，合同主体就应为腾盈公司和迅达公司，但签署合同时人寿和浙江分公司却未通知迅达公司，且合同抬头主体仅列明买方为人寿浙江分公司、卖方为腾盈公司，迅达公司未载入。综上，请求法院依法公正判决。 被告殷达非公司答辩称：一、殷达非公司出具的四份《承包商履约保函》第二条约定，其提供保证的方式是一般保证，而非连带保证。二、殷达非公司拒绝承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。同时，殷达非公司出具保函是基于腾盈公司、迅达公司是联合体，若联合体不属实，殷达非公司出具的保函担保失效。三、殷达非公司对人寿浙江分公司的保证责任已解除。殷达非公司出具的《承包商履约保函》第五条第1款约定：“在本保函承诺的保证期间内，贵方未书面向我方主张保证责任的，自保证期间届满次日起，我方保证责任解除。”因殷达非公司自始至终未收到人寿浙江分公司主张保证责任的书面材料，依照该约定殷达非公司的保证责任已解除。四、人寿浙江分公司的行为加大了殷达非公司的保证责任，对扩大的损失殷达非公司不承担保证责任。1.《电梯设备供货合同》第十一条第2款约定：“卖方逾期交货或逾期完成安装并经验收合格的，每逾期一天，应按逾期交付或安装设备对应金额的千分之一向买方支付违约金，……逾期交货超过30天的或逾期完成安装超过30天的，买方有权单方提前解除本合同。”依据人寿浙江分公司提交的项目管理工作联系单和说明函可知，腾盈公司自2017年9月初便出现违约行为，且在此后多次违约，人寿浙江分公司却直到2018年11月19日才主张解除合同，放任了损失的扩大，增加了违约金金额，加大了殷达非公司的保证责任，故对该部分损失殷达非公司不应承担责任。2.《承包商履约保函》第四条约定：“贵方要求我方承担担保责任的，应向我方发出书面索赔通知及承包商未履行主合同约定义务的证明材料”。殷达非公司至今未收到人寿浙江分公司的书面索赔通知，人寿浙江分公司未经向殷达非公司索赔而直接提起诉讼，且诉讼金额有很大部分系设备款以外的款项，此是人寿浙江分公司扩大损失的行为，对该扩大的损失殷达非公司不承担责任。其余意见与腾盈公司意见相同。 反诉原告腾盈公司提出反诉，请求判令：1.确认人寿浙江分公司解除《电梯设备供货合同》和《电梯安装合同》的行为无效并要求继续履行：（1）由腾盈公司继续向人寿浙江分公司交付编号为DT29-34、DT51-54、DT72-74等13台已经生产完毕的高速电梯；（2）人寿浙江分公司支付编号为DT35-36、DT55-56、DT75-76等6台消防电梯5%的设备款651000元、45%的安装款516600元；（3）人寿浙江分公司支付编号为DT23-28、DT48-50、DT65-66、DT69-71等14台高速电梯50%的安装款1104500元；（4）其余合同条款由双方继续履行；2.本案反诉诉讼费用由人寿浙江分公司承担。事实与理由：2014年6月，腾盈公司和人寿浙江分公司签订《电梯设备供货合同》和《电梯安装合同》，约定由人寿浙江分公司向腾盈公司订购迅达公司制造的电梯77台，合同总价105600000元。合同签订后，腾盈公司按照合同约定及人寿浙江分公司的要求履行电梯供货及安装义务，目前已交付安装电梯40台，其余37台电梯尚未交付。2018年11月19日，人寿浙江分公司向腾盈公司发送《解除合同通知书》，并于2018年12月16日向本院提起诉讼。一、人寿浙江分公司要求解除《电梯设备供货合同》和《电梯安装合同》缺乏事实和法律依据。1.人寿浙江分公司未按合同约定向腾盈公司提出书面供货通知。《电梯设备供货合同》第四条第1款约定：“买方书面通知卖方交货日期，卖方应在接到买方书面供货通知后4个月内交货到买方指定场所。”但人寿浙江分公司自始至终未向腾盈公司提出过书面供货通知，故腾盈公司在未收到书面供货通知的情况下未交付货物不构成逾期交货。对于《承诺书》中逾期交货的表述，系腾盈公司作为供货商处于劣势合同地位、迫于人寿浙江分公司的压力而作出，并非其真实意思表示。2.部分电梯井道彼时客观上不具备交付安装条件。《电梯安装合同》第四条第2款第（1）项约定：如“电梯井道不符合《电梯设备供货合同》确定的电梯井道土建总体布置图样、甲乙双方确认的《电梯井道土建图》以及相应的建筑工程质量要求，经卖方及时发现并提出整改意见要求后买方未配合的”，则“卖方可以提出电梯产品延迟安装的要求且不承担违约责任”。首先，根据腾盈公司、迅达公司向各有关项目单位提交的工作联系单显示，部分电梯井道因存在各种工程问题并未如期达到交付安装条件；其次，现场场地有限无法堆放过多像电梯这样的大型设备；再次，电梯设备价值较高，堆放在现场如管理不善则存在丢失毁损的风险。故腾盈公司客观上无法按时进场交付安装。3.继续履行合同有利于减损且腾盈公司具备履行条件。首先，如合同解除，人寿浙江分公司作为国有企业，应就尚未交付的37台电梯重新启动招投标程序另行采购，而鉴于目前人寿浙江分公司已因项目搁置产生损失，重启招投标程序势必延长采购、生产、安装周期，导致损失进一步扩大。其次，在腾盈公司尚未交付的37台电梯中，其中13台高速电梯已经完成生产并存放在迅达公司的仓库内，如人寿浙江分公司同意接收，则腾盈公司可随时交付安装。由于该13台高速电梯是按照案涉项目量身定做，价值为26890000元，且人寿浙江分公司已支付了75%的设备款，如人寿浙江分公司解除合同且不同意继续接收该13台高速电梯，则会造成资源的巨大浪费，同时也会给腾盈公司带来巨大的资金压力，不利于本案纠纷的合理解决。二、人寿浙江分公司未按约定支付部分电梯设备款和安装款，构成违约。1.对于编号为DT35-36、DT55-56、DT75-76等6台消防电梯，腾盈公司已经根据人寿浙江分公司的要求完成安装，并于2017年12月15日经浙江省特种设备检验研究院检验合格。但人寿浙江分公司仅支付了90%的设备款11718000元、50%的安装款574000元，对于剩余5%的设备款651000元、45%的安装款516600元，人寿浙江分公司一直以未完成审核结算为由拖延至今。2.对于编号DT23-28、DT48-50、DT65-66、DT69-71等14台高速电梯，腾盈公司已经交付安装，但人寿浙江分公司至今未按《电梯安装合同》第三条第一款约定支付50%的安装款1104500元。综上，请求法院维护腾盈公司的合法权益，判如所请。 反诉被告人寿浙江分公司答辩称：一、人寿浙江分公司解除《电梯设备供货合同》和《电梯安装合同》合法有据，两份合同已于2018年11月19日解除。在两份合同履行过程中，人寿浙江分公司多次催促腾盈公司履行交货义务，腾盈公司亦多次向人寿浙江分公司出具书面交货承诺，并确认其逾期交货和人寿浙江分公司享有解除合同的权利。但腾盈公司一直未兑现承诺，仅陆续向人寿浙江分公司交付40台电梯，剩余37台电梯没有交付。腾盈公司的行为已经构成严重违约，导致中国人寿大厦建设项目工期严重延误，给人寿浙江分公司造成严重的经济损失。人寿浙江分公司于2018年11月19日行使合同解除权，解除了各方签订的《电梯设备供货合同》和《电梯安装合同》，腾盈公司无权要求继续履行合同。二、腾盈公司所称的不交货的理由均不能成立。腾盈公司主张未接到书面供货通知是毫无事实依据的。在合同履行过程中，人寿浙江分公司多次要求腾盈公司及时交货，腾盈公司于2018年8月6日出具说明函对全部电梯的到货时间作出了承诺，后续2018年9月11日、2018年10月10日出具的两份《承诺书》再次承诺交货时间并确认其违约的事实。因此，不存在人寿浙江分公司未通知腾盈公司交货的情形。腾盈公司称电梯井道不具备安装条件，不能成立。且交货和安装是不同的合同义务，电梯井道是否具备安装条件并不影响腾盈公司履行交货义务，不能作为其不交货的理由，亦与人寿浙江分公司解除合同没有关联。三、腾盈公司主张的设备款和安装费的付款条件不具备，其无权要求人寿浙江分公司支付。《电梯设备供货合同》和《电梯安装合同》中均明确约定了设备款和安装费的付款条件，在合同解除前，人寿浙江分公司系按照合同约定支付款项，不存在违约行为。合同解除后，就腾盈公司已经完成安装工作对应的安装费，即使进行据实结算，鉴于腾盈公司应向人寿浙江分公司承担返还设备款、赔偿损失、支付违约金等各项违约责任，人寿浙江分公司也有权在应向腾盈公司收取的款项中直接扣除。综上，腾盈公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回其反诉请求。 原告人寿浙江分公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料： 1.招标文件； 2.招标书（商务部分）； 3.中标通知书； 证据1-3拟共同证明：人寿浙江分公司就位于杭州市江干区钱江新城单元（JG17）E-01地块的中国人寿大厦建设项目，通过招投标程序采购垂直梯及杂物梯共77台，腾盈公司、迅达公司组成联合体最终被确定为本项目的中标人； 4.《联合体协议书》； 5.《制造厂出具的授权函》； 证据4、5拟共同证明：腾盈公司、迅达公司组成联合体参与项目投标，迅达公司委托腾盈公司为投标主体单位参加投标活动，并承诺与腾盈公司共同连带承担招投标文件中所规定的义务； 6.《电梯设备供货合同》和《电梯安装合同》。拟证明：人寿浙江分公司和腾盈公司、迅达公司之间关于电梯供货和安装的合同关系以及各方的合同权利义务； 7.合同款项支付明细表； 8.支票存根； 9.付款申请； 证据7-9拟共同证明：人寿浙江分公司已向腾盈公司合计支付了75948000元，其中设备款为74028000元、安装费为1920000元； 10.《承诺书》（2018年9月11日）。拟证明：腾盈公司确认其逾期交货的事实并承诺剩余电梯的供货和安装期限； 11.《承诺书》（2018年10月10日）。拟证明：腾盈公司再次确认其违约的事实，并对后续履约安排再次作出承诺，同时确认若人寿浙江分公司解除合同，则腾盈公司向人寿浙江分公司退还相应设备款并赔偿经济损失和律师费用支出等； 12.未到货设备清单。拟证明：腾盈公司尚未交付37台电梯，该37台电梯对应的设备款总额为34840000元，人寿浙江分公司已按合同约定支付了该37台电梯设备款的75%计26130000元； 13.已进场40台电梯设备分项索赔损失说明； 14.电梯主要部件产地排查汇总表； 证据13、14拟共同证明：对于已交付的40台电梯，腾盈公司、迅达公司还存在电梯配件原产地与合同约定不符、电梯轿厢厅门等未装修、电梯组件缺失等违约情形，由此给人寿浙江分公司造成的直接经济损失合计达8997921元； 15.《承包商履约保函》。拟证明：殷达非公司为腾盈公司在主合同项下约定的义务向人寿浙江分公司提供保证担保； 16.《担保书》。拟证明：陶国强为腾盈公司在《电梯设备供货合同》和《电梯安装合同》项下的全部债务向人寿浙江分公司承担连带保证责任； 17.《解除合同通知书》（腾盈公司）及签收回执； 18.《解除合同通知书》（迅达公司）及签收回执； 证据17、18拟共同证明：人寿浙江分公司于2018年11月19日向腾盈公司发出《解除合同通知书》，又于次日向迅达公司发出《解除合同通知书》，解除各方间的《电梯设备供货合同》和《电梯安装合同》，并要求腾盈公司、迅达公司返还设备款和承担违约责任； 19.《法律服务委托合同》、客户首付款入账通知、律师费发票。拟证明：人寿浙江分公司因本案纠纷而发生的律师费支出情况； 20.项目管理工作联系单。拟证明：人寿浙江分公司通知腾盈公司在2017年9月初将47台高速电梯进场安装，在2018年5月初将24台低速电梯进场安装，并多次催促腾盈公司履行合同义务； 21.说明函。拟证明：腾盈公司于2018年8月6日承诺在2018年8月10日前交付14台高速电梯，在2018年9月10日前交付剩余的10台高速电梯，在2018年8月30日交付24台低速电梯，但腾盈公司并未兑现承诺履行交货义务； 22.电梯开箱检查产地登记表。拟证明：2018年9月交付的11台电梯也存在电梯配件原产地与合同约定不符的情形； 23.中国农业银行进账单、律师费发票。拟证明：人寿浙江分公司因本案纠纷而发生的律师费支出情况。 经质证，腾盈公司和陶国强认为：对证据1-9、12、15、20的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据10、11的真实性没有异议，对证明目的有异议，合同履行过程中，人寿浙江分公司未向腾盈公司出具过书面供货通知，腾盈公司在未收到通知的情况下没有交付货物，不构成逾期交货，腾盈公司在《承诺书》中的表述系基于人寿浙江分公司压力，且案涉项目井道存在问题，未达到安装条件，案涉项目场地无法堆放电梯，电梯价值亦较高，长期堆放容易造成丢失或损坏，客观上导致腾盈公司无法按时交付安装。对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为人寿浙江分公司自行制作，未经腾盈公司和陶国强确认。对证据14的形式真实性予以认可，对证明目的不予认可，腾盈公司向迅达公司采购的电梯设备均是从瑞士迅达公司整装整机进口，即使有部分配件不是瑞士本国原产，也是由其在全球范围内的下游生产企业按照迅达公司的统一标准生产产出，腾盈公司还曾两次组织人寿浙江分公司的相关负责人前往瑞士考察，人寿浙江分公司理应知晓。对证据16的证明目的有异议，陶国强作为项目负责人所作表述是迫于人寿浙江分公司的压力和腾盈公司劣势的合同地位，以及为维护交易稳定，不是陶国强的真实意思表示。对证据17的真实性没有异议，但人寿浙江分公司要求解除合同及腾盈公司承担违约责任缺乏依据。证据18与腾盈公司和陶国强无关。对证据19的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据21的真实性没有异议，可证明电梯当时没有达到安装条件。对证据22，电梯配件非瑞士本国原产的相关情况已告知人寿浙江分公司的有关负责人，并得到其确认。对证据23的真实性没有异议，对证明目的不予认可，案涉合同中没有约定由违约方承担相应律师费用。迅达公司认为：对证据1的真实性、合法性予以确认，对关联性不予认可，与迅达公司无关。对证据2的真实性予以确认，对合法性、关联性不予认可，迅达公司未参加投标，其中的《联合体协议书》涉及伪造迅达公司公章，系无效的。对证据3的真实性予以确认，对合法性、关联性不予认可，因伪造了迅达公司公章，故本次招投标无效，相应合同亦为无效。对证据4、5的真实性、合法性、关联性均不予认可，其中伪造了迅达公司的公章和李萌的签名。对证据6的真实性予以确认，对合法性和关联性不予认可，本案应为确认合同无效。对证据7、8、9的真实性、合法性予以确认，对关联性不予认可，付款事宜与迅达公司无关。对证据10、11的真实性予以确认，对合法性和关联性不予认可，如合同无效，交货承诺、违约责任承诺等均无效，且相关承诺事宜与迅达公司无关。对证据12的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据13、14的真实性、合法性、关联性均不予认可，因案涉合同无效，不存在依据合同约定追究违约赔偿问题，而因迅达公司和腾盈公司间的合同约定有效，故迅达公司只需按该两公司间的合同约定进行零部件配置和生产，该两份证据与迅达公司无关。对证据15、16的真实性予以确认，对合法性和关联性不予认可，案涉合同无效，其余约定亦无效。对证据17、18的真实性予以确认，对合法性和关联性不予认可，案涉合同无效，不存在人寿浙江分公司解除合同的问题，且腾盈公司伪造迅达公司公章进行投标，迅达公司不是合法的合同主体，与人寿浙江分公司间亦不存在合同关系。对证据19、23的真实性、合法性予以确认，对关联性不予认可，迅达公司系因被伪造公章而卷入本案诉讼，律师费的支付与迅达公司无关。对证据20、21、22的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，如案涉合同无效，人寿浙江分公司根据合同约定主张权利的依据不存在。殷达非公司认为：对证据15中所涉殷达非公司的保证责任仅为一般保证，且已过有效期限，殷达非公司不需承担担保责任；对其余证据的质证意见与腾盈公司和陶国强的质证意见相同。经审查，结合其余当事人的质证意见，本院认为：上述证据1-12、14-23真实、合法，且与本案相关，可以证明案涉两份合同的履行情况，故对其证据效力均予以确认。证据13为人寿浙江分公司自行制作，是否可证明其有关损失的主张本院将结合其他案件事实于其后阐释。 被告腾盈公司和陶国强为证明其答辩意见及腾盈公司的反诉请求，向本院提交如下证据材料： 1.34台高速电梯及设备交付时间表、电梯号合同号对照表、《材料进场申请表》、《工程材料、设备、构配件报审表》。拟证明：34台高速电梯和相关设备的交付时间，DT59-64和DT77为2017年12月5日，DT40-42为2017年12月21日，DT43-47为2018年6月1日，DT18-22为2018年6月3日，DT22、DT48-50为2018年7月18日，DT23-25为2018年9月6日，DT26-28为2018年9月27日，DT65-66、DT69-71为2018年9月28日； 2.部分电梯井道移交时间表、安装土建检查清单。拟证明：DT59-64、DT40-47、DT18-22三组电梯所涉电梯井道移交时间分别为2018年4月25日、2018年5月11日、2018年5月17日，从而导致腾盈公司电梯交付时间晚于井道移交时间； 3.部分电梯井道延迟移交表、二标高区电梯移交问题汇总、三标高区电梯以及消防电梯移交问题汇总。拟证明：2018年6月5日，因DT72-74电梯井道需要作为吊装孔施工使用致井道至今尚未移交；2018年6月8日，DT51-54电梯井道因同样原因致井道至今尚未移交；另有DT32-34电梯井道由于同样原因至今尚未移交；以上原因导致腾盈公司电梯交付时间晚于井道移交时间； 4.工作联系单、联系函件签收记录。拟证明：案涉项目因多次、普遍存在各种质量问题而导致井道无法按时移交，客观上造成腾盈公司电梯交付时间晚于井道移交时间； 5.关于电梯施工配合协调专题会议纪要。拟证明：截至2018年4月12日，主楼5台（DT40-44）、副楼5台（DT18-22）、培训楼6台（DT59-64）合计19台电梯机房和井道因施工问题尚未移交；会议纪要确认电梯机房和井道移交时间最迟不超过2018年4月底； 6.照片20张（拍摄于2019年1月1日）。拟证明：截至目前，与DT32-34、DT51-54、DT72-74等10台高速电梯相关的井道尚未完成施工，无法向腾盈公司进行移交，客观上造成腾盈公司电梯交付时间晚于井道移交时间； 7.高速电梯原产地证明清单、原产地证明、高速电梯及设备海关报关单、海关进出口货物报关单。拟证明：腾盈公司按照合同约定采购迅达公司品牌的电梯，原产地均为瑞士； 8.设备进场检验批质量验收记录、设备进场验收分项工程质量验收记录表。拟证明：DT75-76两台电梯的验收时间为2017年1月1日，则交付时间应早于2017年1月1日。 经质证，人寿浙江分公司认为：对证据1中34台高速电梯及设备交付时间表不予认可，其中部分时间的记载有偏差；对证据1中电梯号合同号对照表的内容予以确认；对证据1中《材料进场申请表》和《工程材料、设备、构配件报审表》的真实性予以认可。对证据2中部分电梯井道移交时间表的真实性有异议；证据2中安装土建检查清单，与人寿浙江分公司无关，系腾盈公司和迅达公司间的手续，且即使井道存在问题，也仅影响安装，不影响货物的交付时间。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，且依据腾盈公司提交的证据，井道最晚交付时间是2018年6月20日，依此时间判断腾盈公司亦严重违反合同约定。对证据4中编号尾号为018-022的工作联系单的真实性予以认可，其余工作联系单及联系函件签收记录因未在人寿浙江分公司找到对应文件，故对其真实性不予认可。对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，其余质证意见同对证据3的质证意见。对证据6的真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，不存在所谓井道问题影响了电梯交付。对证据7的真实性不予认可，就腾盈公司交付的电梯部分部件与合同约定不符已经各方一致确认，对方存在违约行为。对证据8的真实性、关联性和证明目的均有异议，其上并无人寿浙江分公司或监理单位的检验确认，内容不真实，不能证明DT75-76两台电梯的交付时间早于2017年1月1日。迅达公司认为：对证据1的真实性、合法性予以确认，对关联性不予认可，迅达公司并未参加招投标，故与其无关。对证据2、3、6、7、8的真实性、合法性和关联性予以认可。对证据4、5的真实性、合法性、关联性予以认可，工作联系单中部分为腾盈公司发出，部分为迅达公司项目部发出，而迅达公司系依据与腾盈公司间的安装合同授权浙江广富电梯有限公司进行安装作业，但不能说明迅达公司与人寿浙江分公司间存在合同关系。殷达非公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。经审查，结合其余当事人的质证意见，本院认为：腾盈公司仅提交证据1中《材料进场申请表》和《工程材料、设备、构配件报审表》以及证据4中尾号为013、015工作联系单和一页联系函件签收记录、证据8的原件，但原件与复印件有不一致的情形，本院以证据原件的内容确认证据内容，对该些证据的证据效力予以确认。证据4中尾号为018-022的工作联系单，虽然腾盈公司没有提交原件，但其余当事人对证据的真实性均无异议，故本院确认其证据效力。因腾盈公司没有提交其余证据的原件，本院不予确认其余证据的证据效力。 被告迅达公司为证明其答辩意见，向本院提交如下证据材料： 1.《电/扶梯产品买卖合同》和《电/扶梯产品安装合同》。拟证明：迅达公司和腾盈公司间真实的合同关系； 2.《电/扶梯产品买卖合同修改设备协议一》。拟证明：迅达公司和腾盈公司间真实的合同关系，设备配置发生变化，增加了价款； 3.拽引驱动有机房电梯监督检验报告。拟证明：6台电梯于2017年12月15日验收合格，还有34台电梯已货到工地、安装完成，等待验收； 4.杭州人寿项目电梯专业周报。拟证明：34台电梯已货到工地，2018年12月17日已基本安装完成； 5.库存照片。拟证明：13台电梯早已生产完成，因腾盈公司未履行付款义务，导致无法发运，被库存在迅达公司仓库内，仓储费损失巨大； 6.梯号对照表。拟证明：由迅达公司统计制作，说明其和腾盈公司间的合同与腾盈公司和人寿浙江分公司间的合同不同； 7.迅达公司公章样式。拟证明：迅达公司真实的公章情况，《联合体协议》和《制造厂出具的授权函》上迅达公司公章为虚假的； 8.李萌签名样本。拟证明：李萌为迅达公司浙江分公司工作人员，《制造厂出具的授权函》上“李萌”签名为虚假的； 9.澄清函、邮寄凭证、查单。拟证明：人寿浙江分公司征询公章真伪，迅达公司于2018年8月24日已函告确认印章为假章； 10.回函、邮寄凭证、查单。拟证明：人寿浙江分公司发出解除合同通知书，迅达公司收到后于2018年12月21日再次发函，告知其公章虚假，迅达公司与其无合同关系。 经质证，人寿浙江分公司认为：证据1、2、4、5与人寿浙江分公司无关。对证据3的真实性没有异议，对其中所涉6台消防电梯已通过验收的事实予以确认。对证据6表格中电梯型号、批号均予以确认，与人寿浙江分公司签订的案涉合同约定一致，但其中所列设备价格、安装费用与案涉合同无关，亦与人寿浙江分公司无关。对证据7、8的真实性有异议。对证据9、10的形式真实性没有异议，人寿浙江分公司已收到对应函件，但对其中所述内容不予认可。腾盈公司和陶国强认为：对证据1-6的真实性、合法性、关联性没有异议。证据7、8交由法院认定。证据9、10与腾盈公司和陶国强无关。殷达非公司对该些证据均无异议。经审查，结合其余当事人的质证意见，本院认为：对证据1-6、9、10的真实性、合法性和关联性予以认可，对其证据效力予以确认。证据7、8为迅达公司公章和李萌签名的比对样本，具体结论应以鉴定机构所作鉴定结论为准。 被告殷达非公司没有提交证据材料。 本案审理过程中，依据人寿浙江分公司的申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心对《联合体协议书》和《制造厂出具的授权函》上公章是否与迅达公司公章一致进行鉴定，对《制造厂出具的授权函》上“李萌”的签名是否为李萌本人签名进行鉴定。经鉴定，浙江千麦司法鉴定中心于2020年4月16日出具《司法鉴定意见书》。对该《司法鉴定意见书》，人寿浙江分公司、迅达公司、殷达非公司均表示无异议，腾盈公司和陶国强对其真实性、合法性没有异议，并同时表示因相隔时间较长，有关业务人员离职，难以还原当时情形，仅凭肉眼其当时难以辨别公章和签名的真伪。经审查，本院确认上述《司法鉴定意见书》真实、合法，且与本案相关，对其证据效力予以确认。 综合各方当事人提交的上述有效证据和到庭当事人的当庭陈述，本院认定以下事实： 2013年12月，人寿浙江分公司就中国人寿大厦建设项目电梯设备一标段发布招标文件。在招标过程中，人寿浙江分公司收到签订时间为2014年1月16日、加盖有腾盈公司公章和“迅达（中国）电梯有限公司”印文印章的《联合体协议书》和《制造厂出具的授权函》，《制造厂出具的授权函》授权代表人签字处签有“李萌”的签名。《联合体协议书》载明：腾盈公司作为投标主体单位，参加案涉项目投标活动，代表联合体成员提交投标承诺书、投标文件，以及与招标人签订合同，负责整个合同实施阶段的协调工作。《制造厂出具的授权函》载明：迅达公司作为制造厂，保证以投标合作者来约束自己，并就该投标事宜与代理商腾盈公司共同连带承担招标文件所规定的义务，同时授予腾盈公司全权办理一切事宜。2014年4月8日，人寿浙江分公司向腾盈公司发布中标通知书。 2014年6月，人寿浙江分公司作为买方和腾盈公司作为卖方签订《电梯设备供货合同》和《电梯安装合同》。《电梯设备供货合同》约定：买方向卖方订购迅达公司制造的电梯77台，总价为105600000元，其中电梯设备供货价为96100000元、电梯设备安装费为9500000元。关于货款支付，第三条约定“（1）卖方收到中标通知书后7个工作日内，须一次性向买方提供合同总价10%的履约担保，合同期满无息退还，如以履约保函的形式缴纳的，提供担保的单位须经杭州市建委备案认可的担保公司；（2）合同签订之日起15个工作日内，卖方提供井道、机房设计图，并经设计院书面确认后，买方支付合同总价中设备款部分的30%的预付款，同时卖方应在买方付款前提供前述预付款等额银行保函或等额的履约担保，保函的有效期为出具之日起至设备运至安装现场并经买方初步验收确认后为止；（3）设备发货前7个月，卖方应书面提示买方启动付款审批流程，买方内部管理流程审批完毕后及时支付合同总价中设备款部分的20%（卖方应在买方付款前提供合同总价中设备款部分的20%的银行保函或等额的履约担保，以担保设备及时运至安装现场，保函的有效期为出具之日起至设备运至安装现场并经买方初步验收确认后为止）；（4）设备发货前14个工作日内，卖方应提示买方启动付款审批流程，买方内部管理流程审批完毕后及时支付合同总价中设备款部分的25%（卖方应在买方付款前提供合同总价中设备款部分的25%的银行保函或等额的履约担保，以担保设备及时运至安装现场，保函的有效期为出具之日起至设备运至安装现场并经买方初步验收确认后为止）；（5）完成设备安装，经当地政府质量技术监督部门验收合格并取得合格证后14个工作日内买方支付至合同总价中设备款部分的90%，验收合格且结算审核完毕后支付至审定价（合同总价中的设备款部分）的95%，合同总价中设备款部分的5%作为质量保修金，质量保修期为36个月，从卖方履行完毕其投标承诺和合同的全部内容且所有违约责任落实且当地质量技术监督局验收合格交付买方使用之日起15日内，买方退还相应的履约保证金（不计息）或保函；（6）如买方所购电梯设备需分批交货时，买卖双方按每批次实施付款和提供银行保函或等额的履约担保”，等等。关于交货和安装日期，约定“1.买方书面通知卖方交货日期，卖方应在接到买方书面供货通知后4个月内交货到买方指定场所。2.买方未按合同约定支付相关款项，或因买方原因而导致双方在买方书面通知的交货日期前210天未对技术规格一览表及《电梯井道土建图》进行确认的，产品的实际交货日期将根据卖方收到合同约定的相关款项的时间或双方对技术规格一览表及《电梯井道土建图》的最终确认时间（以上二者中以确认在后的时间为准）相应顺延”，等等。关于设备检验及到货检验，约定“其中的重要部件不论何时（验收时或日后维修时）发现不符招标文件中的型号规格，卖方均将承担违约责任。卖方必须更换与招投标文件相一致的部件并承诺包括安装在内的一切费用和相关责任。如卖方拒不更换的，买方有权要求卖方返还整台电梯的设备款和安装款等全部款项。所有部件和零件必须提供相应的证明材料”。产品质量保证期36个月，时间从安装完毕经当地质量技术监督局验收合格交付买方使用之日算起。关于违约责任约定，卖方逾期交货或逾期完成安装并经验收合格的或逾期交付使用，每逾期一天，按逾期交付或安装设备对应合同金额的千分之一向买方支付违约金；逾期交货超过30天或者逾期安装超过30天的，买方有权单方提前解除合同，并要求卖方按设备款总金额5%或者安装调试款的5%承担违约金，违约金不足以弥补损失的，超出部分买方有权向卖方继续追偿；如卖方未能履行合同规定的任何一项义务，导致买方损失的，买方均有权从履约保证金或应付款项中直接扣除相应金额作为补偿。招标文件、投标文件及补充协议为本合同附件，具有同等法律效力，对双方具有约束力。《电梯安装合同》对安装费、合同生效、安装费支付方式、开工日期及安装工期、安装资格及质量保证、双方责任、安装验收、竣工移交、维保服务、不可抗力、违约责任等进行了约定。其中，第三条安装费支付方式约定，“1.买方在卖方安装队伍进场开始安装工作且经买方内部程序审核完毕后14个工作日内支付拟安装电梯设备的安装调试款合同价的50%，作为安装动工费；2.完成电梯设备安装，经当地质量技术监督部门验收合格并取得合格证后且结算审核完毕后14个工作日内支付至审定价（合同总价中安装调试款部分）的95%，预留5%作为质量保修金（质量保修金买方于质保期结束后14个工作日内支付给卖方）……；5.如电梯分批安装、竣工，买方应按分批台数对应的价款和以上支付方式支付相应安装费”；维保服务约定，“本产品安装质量的保修期为36个月，时间从安装完毕经当地质量技术监督局验收合格交付买方使用之日算起”；违约责任约定，“卖方未按合同约定工期完成产品安装并经相关部门验收合格的，应向买方支付违约金，每逾期一天，偿付安装设备应对合同金额的千分之一支付违约金，逾期完成安装超过30天的，买方有权解除合同，并要求卖方按安装费的5%承担违约金，违约金不足以弥补买方损失的，超出部分买方有权向卖方继续追偿”。合同附件十即2014年4月25日的询标纪要中，腾盈公司作为被询标人表示，其“郑重承诺，迅达公司对本项目情况已充分知悉，我公司投标文件中提供的资信文件真实有效。同时我司将严格按照招标文件和后续合同条款约定与迅达公司签订供货协议并按供货协议采购符合招标文件和合同要求的产品用于本项目，严格履行合同约定相关义务”。合同附件对电梯具体技术规格、电梯配置产地和厂家、专用检测设备和维修工具、电梯备用备件等进行了约定。 案涉合同项下，共有三种类型的电梯，为消防电梯6台、高速电梯47台、低速电梯24台，共计77台，该77台电梯对应名称编号及设备款、安装费的支付情况如下两表：                            交付时间                       6台消防电梯（已交付）                       47台高速电梯（部分交付）                       24台低速电梯                                                     设备款                       安装费                       设备款                       安装费                       设备款                               2014.8.25                       28830000（合同设备款总价的30%）                               2016.2.4                       2604000（20%）                                                                                                                       2016.10.21                       3255000（25%）                                                                                                                       2017.1.19                                                                   15026000（20%）                                     （20%）（20%）（20%）                                                                           2017.9.8                                             574000（50%）                                                                                     （50%）                                                                                                 2017.11.1                                                                   18782500（25%）                                     （25%）                                                                           2017.12.27                       1953000（15%）                                                                                         1590000（20%）                               2018.6.25                                                                                         1346000             （20台、50%）                       1987500（25%）                                           类型                       名称编号                       款项支付情况                               消防电梯                       已交付设备                       DT35、36、55、56、75、76（6台）                       已付设备款90%，已付安装费50%                               高速电梯                       已交付设备                       DT18-22、40-47、59-64、77（20台）                       已付设备款75%，已付安装费50%                               DT23-28、48-50、65、66、69-71（14台）                       已付设备款75%                               未交付设备                       DT29-34、51-54、72-74（13台）                       已付设备款75%                               低速电梯                       未交付设备                       DT1-17、37-39、57、58、67、68（24台）                       已付设备款75%                上述各笔款项支付前，腾盈公司分别于2016年9月14日、2017年1月18日、2017年8月16日、2017年9月27日、2017年12月13日、2018年3月21日、2018年5月25日向人寿浙江分公司发送《六台消防梯提货款申请》《47台高速梯排产款申请》《6台消防电梯安装动工费申请》《47台高速梯提货款申请》《24台低速梯排产款申请》《六台消防梯安装完成设备款申请》《20台高速梯安装动工费申请》《24台低速梯提货款申请》。其中，三份提货款申请中，均写明该次请款系依据《电梯设备供货合同》第三条第4项规定，于“设备发货前14个工作日内，卖方提示买方启动付款审批流程，买方内部管理流程审批完毕后及时支付合同总价中设备款部分的25%”。 案涉《电梯设备供货合同》和《电梯安装合同》项下已到货电梯的实际交付时间情况如下表：                            名称编号                       台数                       实际到货日期                       合同设备价                               DT75、76（消防）                       2台                       2017.1.1（腾盈公司证据8）                       3020000                               DT35、36、55、56（消防）                       4台                       2017.1.11（人寿浙江分公司认可）                       10000000                               DT59-64、77（高速）                       7台                       2017.12.7（腾盈公司证据1）                       9730000                               DT40-42（高速）                       3台                       2017.12.22（腾盈公司证据1）                       4050000                               DT43-47（高速）                       5台                       2018.6.1（腾盈公司证据1）                       6750000                               DT18-22（高速）                       5台                       2018.6.3（腾盈公司证据1）                       6100000                               DT48-50（高速）                       3台                       2018.7.18（腾盈公司证据1）                       6600000                               DT23-25（高速）                       3台                       2018.9.6（腾盈公司证据1）                       4230000                               DT26-28（高速）                       3台                       2018.9.27（腾盈公司证据1）                       4230000                               DT65、66、69-71（高速）                       5台                       2018.9.28（腾盈公司证据1）                       6550000                               总计                       40台                                             61260000                2017年12月15日，上述6台消防电梯经浙江省特种设备检验研究院检验合格。目前，34台已到货的高速电梯已完成安装。 2018年3月23日，殷达非公司向人寿浙江分公司出具编号为YDDB180321号的《承包商履约保函》，为腾盈公司就中国人寿大厦建设项目电梯设备一标段项目合同项下义务的履行提供保证担保，保证金额最高不超过10560000元，保证方式为一般保证，保证期间为2018年3月23日至2019年3月22日。同时约定：人寿浙江分公司要求殷达非公司承担保证责任的，应向殷达非公司发出书面索赔通知及承包商未履行主合同约定义务的证明材料，索赔通知应写明要求索赔的金额、支付款项应到达的账号、并附有说明承包商违反主合同造成人寿浙江分公司损失情况的证明材料；殷达非公司收到人寿浙江分公司的书面索赔通知及相应证明材料后，在90个工作日内进行核定后按照保函的承诺承担保证责任；等等。 2018年3月至2018年7月间，人寿浙江分公司、迅达公司、腾盈公司与浙江江南工程管理股份有限公司中国人寿大厦项目管理部等主体间存在多份工作联系单。其中，迅达公司发送的工作联系单就电梯井道整改事宜提出意见。浙江江南工程管理股份有限公司中国人寿大厦项目管理部于2018年7月4日向腾盈公司发送的工作联系单中写明：“根据我部签发的电梯排产工作联系单，要求贵司2017年9月初47台高速电梯进场安装、2018年5月初24部低速电梯进场安装（详见工程-118、190号联系单），甲方已按合同约定支付相关电梯设备款。但除了已投入使用的6台消防电梯，目前只有18台低速电梯和一台消防高速电梯设备进场安装，尚有52台电梯设备未进场；据了解，由于贵司未及时按约支付迅达公司电梯设备款，造成现场电梯安装‘无米下锅’”。 2018年8月6日，腾盈公司出具说明函，再次对何时发货作出承诺。2018年9月11日，腾盈公司向人寿浙江分公司出具《承诺书》，载明：“在双方签订的《电梯设备供货合同》及《电梯安装合同》履行过程中，贵司已按合同约定履行支付设备款、安装款等各项合同义务，但由于我司在资金方面没有及时的安排妥当，导致我司未能将贵司‘浙江省人寿大厦’后续的48台电梯按时送货到工地现场。我司自2018年8月1日开始逾期交货，该48台电梯的逾期交货时间已达月余。……再次承诺如下：1.我司承诺于2018年12月30日前将24台裙楼电梯送货到‘浙江省人寿大厦’工地现场，并于2018年9月下旬将所有厅门和安装部件送货到工地现场，保证在2018年10月20日前把全部厅门安装完毕；我司承诺于2018年9月20日前将11台高速电梯全部送货到工地现场，于2018年9月30日前将其余的13台电梯全部送货至工地现场；3.我司保证所有电梯安装截至2019年1月15日前全部安装完成；……5.如我司的上述第1至4项承诺有任何一项未按期完成，贵司有权解除全部合同或解除部分合同。贵司解除合同的，我司将按照合同约定向贵司返还设备款、安装款，并承担支付违约金、赔偿损失等各项违约责任；6.鉴于我司已逾期履行供货及安装义务，贵司有权向我司追索违约金及经济损失（违约金及经济损失自2018年12月30日开始计算），其中：贵司的经济损失包括‘浙江省人寿大厦’项目逾期完工或验收所发生的贵司额外支出、项目总投资的资金利息损失等。” 2018年9月13日，人寿浙江分公司、腾盈公司、迅达公司、浙江五洲工程项目管理有限公司、浙江江南工程管理股份有限公司就案涉项目已供电梯DT18-20、35、36、40-50、55、56、75-77的主要部件产地进行排查，发现部分部件产地与合同约定不符，并据此形成由上述公司人员签字确认的排查汇总表。 2018年9月21日，殷达非公司向人寿浙江分公司出具三份《承包商履约保函》。编号为YDDB1800930-11号的《承包商履约保函》约定保证金额最高不超过12462500元，保证期间为2018年9月30日至2019年1月30日；编号为YDDB1800924-11号的《承包商履约保函》约定保证金额最高不超过9970000元，保证期间为2018年9月21日至2019年1月21日；编号为YDDB1800924-22号的《承包商履约保函》约定保证金额最高不超过16477500元，保证期间为2018年9月21日至2019年1月21日；其他约定与2018年3月23日编号为YDDB180321号的《承包商履约保函》内容一致。 2018年10月10日，腾盈公司再次向人寿浙江分公司出具《承诺书》，载明：“就《电梯设备供货合同》《电梯安装合同》项下电梯发运及安装事宜，我司曾多次向贵司作出履约承诺，但我司至今仍未兑现承诺，仅于2018年9月期间向贵司发运11台电梯（就该11台电梯，我司2018年9月向迅达电梯支付8770900元，且设备的部分配件规格型号不符合合同约定）。我司深刻检讨自身严重违约行为，就后续电梯的发运及安装事项补充承诺如下：1.我司承诺在2018年10月25日前向迅达公司支付至少9000000元（4至5台高速电梯的提货款、24台低速电梯的排产款、部分进场电梯的安装款）……；4.我司承诺由我司实际控制人陶国强就我司在《电梯设备供货合同》《电梯安装合同》项下的合同义务及责任，向贵司提供个人连带责任担保；……6.我司确认：不论我司是否兑现之前以及本次承诺内容，贵司均有权随时解除全部合同或解除部分合同。贵司解除全部合同或解除部分合同的，我司对贵司解除合同行为将完全认可和接受，不持任何异议，并向贵司退还合同已解除部分对应的设备款及安装款、承担违约金和赔偿贵司各项经济损失（包括贵司的项目经济损失、贵司因诉讼发生的诉讼费用及律师费用支出等）”。同日，陶国强向人寿浙江分公司出具《担保书》，为腾盈公司案涉电梯合同项下的供货义务、安装义务、附随义务及支付违约金、赔偿损失等损害赔偿金、债权人实现债权所支出的案件受理费、保全费及诉讼保全担保费、公告费、鉴定费、拍卖费、变卖费、执行费、律师费等各项违约责任等债务不可撤销地提供连带责任保证担保。 2018年10月19日，案涉DT23-28、65、66、69-71等11台电梯到货后，人寿浙江分公司作为建设单位、腾盈公司作为供货单位、迅达公司作为安装单位、浙江五洲工程项目管理有限公司作为监理单位、浙江江南工程管理股份有限公司作为项目管理单位对上述电梯进行开箱检查，并形成有上述公司代表签字的两份电梯开箱检查产地登记表，均载明：在检查过程中发现部分进口电梯设备存在产地证明文件中明确的产地与合同约定产地不符的情况，本着推动项目进展，加快电梯安装进度的目的，暂同意履行开箱程序，但所有开箱情况只作为电梯部件实际产地情况的记录，不作为电梯验收的凭证，也不能免除腾盈公司供货不符的违约责任。 2018年11月19日、2018年11月20日，人寿浙江分公司分别向腾盈公司、迅达公司发送《解除合同通知书》，表示在《电梯设备供货合同》和《电梯安装合同》项下其已支付75948000元（其中设备款为74028000元、安装费1920000元），因腾盈公司、迅达公司拖延履行供货和安装义务，不仅已交付的电梯存在规格不符等情形，且迟迟未交付剩余37台电梯，故依据合同约定发出解除合同的通知，自该通知到达腾盈公司、迅达公司之日起，上述两份合同解除，就未交付的37台电梯、未完成安装的电梯对应的合同权利义务以及其他未履行的合同权利义务即行终止。2018年11月19日、2018年11月21日，腾盈公司、迅达公司分别收到对应的上述通知书。 另查明，腾盈公司作为买方和迅达公司作为卖方于2013年12月24日、2015年12月24日总计签订三份《电/扶梯产品买卖合同》，于2016年9月27日签订总计三份《电/扶梯产品安装合同》，所涉电梯产品即系用于案涉中国人寿大厦项目。2017年5月25日，腾盈公司和迅达公司签订《电/扶梯产品买卖合同修改设备协议一》，对部分设备技术规格和对应价款进行了变更。2018年8月24日，在收到人寿浙江分公司发送的函件后，迅达公司向其回复《澄清函》称：在人寿浙江分公司组织的中国人寿大厦建设项目电梯设备项目中，迅达公司未签署也未出具过《联合体协议书》及《制造厂出具的授权函》。2018年12月21日，在收到人寿浙江分公司寄送的《解除合同通知书》后，迅达公司向其回函称：腾盈公司与迅达公司于2015年12月24日签订《电/扶梯产品买卖合同》，向迅达公司购买了77台电梯用于人寿项目。迅达公司严格依据经销商合同履行，在收到腾盈公司依据经销商合同支付的相应款项后，安排排产及发运。目前已发运且货到现场的共40台电梯，但由于腾盈公司拖延支付应付款项，迅达公司已产生13台电梯库存，至今迟迟未能发运，且产生巨额仓储费。迅达公司在此申明，在人寿浙江分公司组织的人寿项目中，迅达公司未与腾盈公司组成联合体，与人寿浙江分公司无任何合同关系。 2018年12月6日，人寿浙江分公司提起本案诉讼，其为进行本案诉讼与浙江六和律师事务所签订《法律服务委托合同》，实际支出律师费760000元。2020年4月16日，浙江千麦司法鉴定中心接受本院委托，作出浙千司鉴中心[2020]文鉴字第27号《司法鉴定意见书》，确认根据现有样本，2014年1月16日的《联合体协议书》及《制造厂出具的授权函》上落款处“迅达（中国）电梯有限公司”印章印文与7份样本印文均不是同一枚印章所盖印，《制造厂出具的授权函》上落款处“李萌”签名字迹不是李萌本人所写。庭审中，人寿浙江分公司和迅达公司确认，该两公司于2019年6月左右就剩余13台库存高速电梯和24台未排产低速电梯签订了合同。 本院认为，人寿浙江分公司和腾盈公司签订的《电梯设备供货合同》和《电梯安装合同》，为该两公司的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定。虽然经鉴定，在该两份合同签订过程中所形成的《联合体协议书》和《制造厂出具的授权函》上迅达公司的公章与其持有的公章不一致，以及《制造厂出具的授权函》上作为迅达公司代表“李萌”的签名非李萌本人签名，但仅会影响迅达公司是否承担合同项下的责任，并不导致合同整体无效。因此，本院认为《电梯设备供货合同》和《电梯安装合同》合法、有效，当事人应遵守合同约定。 关于迅达公司是否应承担案涉两份合同项下的责任。依据上述鉴定结论，《联合体协议书》和《制造厂出具的授权函》未经迅达公司盖章或签字确认，人寿浙江分公司主张迅达公司存在同时使用该两枚公章的可能，但未据此举证证明，本院不予支持。在案涉合同签订过程中，人寿浙江分公司作为案涉项目的发包方，在进行招投标收到与迅达公司有关的材料中，除《联合体协议书》和《制造厂出具的授权函》外，包括迅达公司《企业法人营业执照》《特种设备制造许可证》《特种设备安装改造维修许可证》《承包工程范围资质表》等，该些材料上同时加盖有“迅达（中国）电梯有限公司”印章，其上印章与《联合体协议书》《制造厂出具的授权函》上的印章通过肉眼比对即可明显发现不同。人寿浙江分公司在收到该些材料后未尽审慎的注意义务，既未发现印章的不同，亦未就印章为何存在不同向具体行为人进行询问，存在过错，故不应认定腾盈公司与人寿浙江分公司签订两份案涉合同的行为可及于迅达公司，迅达公司不是合同相对人，亦未作出与腾盈公司共同或连带承担义务的意思表示，故《电梯设备供货合同》和《电梯安装合同》对迅达公司不发生法律效力，其不应承担合同项下的责任。 关于《电梯设备供货合同》和《电梯安装合同》是否应当解除。人寿浙江分公司主张腾盈公司存在逾期交货的行为，依据合同约定其享有单方解除权并已向腾盈公司送达了解除合同的通知，上述两份合同已经解除。本院认为，上述两份合同中均约定，腾盈公司逾期交货超过30天或者逾期安装超过30天的，人寿浙江分公司有权提前解除合同。本案项下，由2018年7月4日的工作联系单可知，人寿浙江分公司向腾盈公司曾发出过书面交货通知，要求腾盈公司于2017年9月初完成47台高速电梯的进场安装、2018年5月初完成24台低速电梯的进场安装。腾盈公司分别于2017年9月27日、2018年5月25日向人寿浙江分公司发送提货款申请时亦分别称47台高速电梯、24台低速电梯已具备发货条件，请求人寿浙江分公司依据《电梯设备供货合同》第三条第4款“设备发货前14个工作日内，卖方应提示买方启动付款审批流程，买方内部管理流程审批完毕后及时支付合同总价中设备款部分的25%”之约定支付该25%的货款，人寿浙江分公司也分别于2017年11月1日、2018年6月25日支付了该对应款项，履行了合同义务。但腾盈公司仅交付了47台高速电梯中的34台，至今尚有13台高速电梯和24台低速电梯没有交付，存在违约行为，对此腾盈公司也在多次所作承诺中对其存在的违约行为予以了确认，依照《电梯设备供货合同》和《电梯安装合同》中所作“逾期交货超过30天的或者逾期完成安装超过30天的，买方有权单方提前解除本合同”之约定，人寿浙江分公司具有单方解除权，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，合同自解除合同的通知到达腾盈公司时解除。考虑到案涉项目项下腾盈公司已履行了部分合同义务，交付了40台电梯，人寿浙江分公司亦支付了该些电梯大部分的货款和安装费，双方尚有维保服务、后续设备验收等义务的履行，人寿浙江分公司亦表示系就未交付设备部分合同请求解除，故本院确认双方所签订《电梯设备供货合同》和《电梯安装合同》项下未交付37台电梯对应部分于腾盈公司收到人寿浙江分公司发送的《解除合同通知书》暨2018年11月19日解除。腾盈公司要求继续履行该部分合同、继续交付剩余13台高速电梯，不具有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因此，对于37台电梯设备项下人寿浙江分公司已经支付的设备款总计26130000元，腾盈公司应予以返还。由于该部分合同解除系因腾盈公司逾期交货、违反合同约定而导致，依照《电梯设备供货合同》和《电梯安装合同》“买方有权单方提前解除本合同，并要求卖方按设备款总金额的5%/安装费的5%承担违约金，违约金不足以弥补损失的，超出部分买方有权向卖方继续追偿”之约定，腾盈公司还应承担向人寿浙江分公司支付违约金的违约责任。因该违约金的约定标准过高，本院酌情调整以未交付电梯设备对应的货款和安装费为基数进行计算，经核算为1479050元。对于尚未解除合同部分项下已交付的40台电梯，双方仍应按合同约定履行。腾盈公司反诉诉请要求人寿浙江分公司支付6台消防电梯5%的货款和45%的安装费、14台高速电梯50%的安装费。本院认为，依照《电梯设备供货合同》第三条第5款和《电梯安装合同》第三条第2款之约定，电梯完成安装，经当地质量技术监督部门验收合格并取得合格证且结算审核完毕后支付至审定价的95%，因案涉6台消防电梯已经浙江省特种设备检验研究院检验合格，故人寿浙江分公司应依照上述合同约定支付6台消防电梯5%的货款651000元、45%的安装费516600元。依照《电梯安装合同》第三条第1款“买方在卖方安装队伍进场开始安装工作且经买方内部程序审核完毕后14个工作日内支付拟安装电梯设备的安装调试款合同价的50%，作为安装动工费”之约定，案涉14台高速电梯（DT23-28、48-50、65、66、69-71）已安装完成，人寿浙江分公司应当按照约定支付该些电梯50%的安装费1104500元。 关于已交付的电梯设备，腾盈公司是否存在违约行为，是否应承担违约责任。本院认为，腾盈公司在向人寿浙江分公司交付电梯前，已向人寿浙江分公司发出了支付25%提货款的申请。依据《电梯设备供货合同》第三条第4款之约定，人寿浙江分公司向腾盈公司支付25%设备款后14个工作日内腾盈公司即应交付对应的电梯设备。因6台消防电梯、34台高速电梯25%货款的支付时间分别为2016年10月21日、2017年11月1日，故对应电梯应交付时间的截止日期分别为2016年11月9日、2017年11月20日，依据查明的案件事实，腾盈公司均未按期交付该对应设备。腾盈公司主张其未按期交付电梯系因案涉项目工地现场井道尚不具备安装条件。本院认为，首先腾盈公司未就此提交充足的证据证明，其次即使井道存在问题会对电梯安装产生影响，但不影响腾盈公司如约交付电梯，其该项抗辩意见不能成立，本院不予采纳，并认定腾盈公司逾期交货存在违约行为。依照《电梯设备供货合同》“卖方逾期交付货物或逾期完成安装并经验收合格的或逾期交付使用，应向买方支付违约金，每逾期一天，按逾期交付或安装设备对应合同金额的千分之一支付违约金”之约定，腾盈公司应当承担违约责任，支付违约金。因该违约金的约定标准过高，本院酌情调整按日万分之五的标准计算，经核算为4842945元，则腾盈公司应向人寿浙江分公司支付的两笔违约金总计为6321995元。 关于人寿浙江分公司主张因腾盈公司交付的电梯配件实际产地与合同约定不符而要求其赔偿损失的问题。依据2018年9月13日各方就案涉项目已供电梯DT18-20、35、36、40-50、55、56、75-77以及2018年10月19日就已供电梯DT23-28、65、66、69-71主要部件原产地进行排查形成的汇总表，上述电梯部分部件存在产地不明或与合同约定产地不符的情形，腾盈公司在2018年10月10日向人寿浙江分公司出具的《承诺书》中也对此予以了确认。故应当认定腾盈公司交付的部分电梯部件产地与合同约定不符，存在违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，其应当承担赔偿损失的责任。人寿浙江分公司以已交付设备总价的5%估算相应损失不具有合理性，本院不予支持。考虑到与合同约定不符的设备部件占所约定设备中的比例，以及腾盈公司就案涉电梯与人寿浙江分公司和迅达公司分别约定的价格差，本院酌情以上述34台电梯设备价款的2%确定该损失的金额，为1060800元。关于已交付40台电梯第三年维保费用和电梯轿厢厅门等未装修费用、应提供未提供电梯设备费用等，人寿浙江分公司在本案中并未提交证据证明存在该些损失，应当承担举证不能的后果，本院对其相应主张不予支持。 关于律师费，依照合同约定和腾盈公司于2018年10月10日出具《承诺函》时所作承诺，其应当对因其违约而导致人寿浙江分公司提起本案诉讼实际花费的律师费损失76万元承担赔偿责任。关于因委托鉴定而花费的费用102500元，各方均同意于本案项下一并处理，因经鉴定案涉公章和签名均存在问题，而《联合体协议书》和《制造厂出具的授权函》均为腾盈公司向人寿浙江分公司提交，腾盈公司对该两份函件如何形成亦无法说明，故应由其承担该费用损失。 关于殷达非公司的保证责任，依据人寿浙江分公司和腾盈公司签订案涉合同约定，人寿浙江分公司向腾盈公司支付每期款项时需由腾盈公司提供对应的履约担保，据此殷达非公司出具了四份《承包商履约保函》。该四份函件均为殷达非公司的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，故其应当依照履约保函的约定对人寿浙江分公司和腾盈公司就案涉项目项下所签订合同中腾盈公司未按约定履行义务而给人寿浙江分公司造成的案涉损失债务承担保证责任。在四份《承包商履约保函》项下，人寿浙江分公司以提起诉讼的方式向殷达非公司主张承担保证责任，符合合同约定，因人寿浙江分公司提起诉讼的时间均在四份《承包商履约保函》约定的保证期间内，没有超出保证期间，殷达非公司主张保证责任已免除不具有事实和法律依据。在四份《承包商履约保函》中，各自约定有最高保证金额，保证方式均为一般保证，人寿浙江分公司主张殷达非公司承担连带保证责任不具有依据，依照《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，殷达非公司应在案涉债务就腾盈公司财产依法强制执行后仍不能履行债务时于49470000元范围内承担清偿责任。关于殷达非公司提出的人寿浙江分公司未及时行使解除合同的权利而导致损失扩大，对该扩大的损失其不应承担保证责任的主张，因不具有事实和法律依据，本院不予支持。 关于陶国强的保证责任，本院认为，陶国强向人寿浙江分公司出具的《担保书》为其真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，其应依照约定履行保证责任。依照《担保书》的约定，陶国强系为腾盈公司在案涉两份合同项下的供货义务、安装义务、赔偿损失和支付违约金的责任以及人寿浙江分公司为实现债权而支出的鉴定费、律师费、诉讼费等承担连带保证责任，故其应对腾盈公司的案涉债务进行连带清偿，本院对人寿浙江分公司的相应主张予以支持。 综上，本院对人寿浙江分公司本诉主张和腾盈公司反诉主张中的合理部分予以支持，对其余诉请部分予以驳回。腾盈公司和陶国强关于案涉合同应继续履行及腾盈公司未违反合同约定的抗辩意见、殷达非公司关于其不应承担保证责任的抗辩意见，均不具有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司和浙江腾盈进出口有限公司签订的《电梯设备供货合同》和《电梯安装合同》项下未交付37台电梯对应部分于2018年11月19日解除； 二、浙江腾盈进出口有限公司于本判决生效之日起十日内向中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司返还设备款26130000元； 三、浙江腾盈进出口有限公司于本判决生效之日起十日内向中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司支付违约金6321995元； 四、浙江腾盈进出口有限公司于本判决生效之日起十日内向中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司赔偿配件原产地不符的损失1060800元、律师费损失760000元、鉴定费损失102500元，合计1923300元； 五、中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司于本判决生效之日起十日内向浙江腾盈进出口有限公司支付设备款651000元、安装费1621100元，合计2272100元； 六、就浙江腾盈进出口有限公司对中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司所负上述第二至四项债务，在对浙江腾盈进出口有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，杭州殷达非融资性担保有限公司在49470000元范围内承担清偿责任；杭州殷达非融资性担保有限公司实际承担清偿责任后，有权向浙江腾盈进出口有限公司追偿； 七、陶国强对浙江腾盈进出口有限公司的上述第二至四项债务承担连带清偿责任；陶国强实际承担清偿责任后，有权向浙江腾盈进出口有限公司追偿； 八、驳回中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司的其他本诉请求； 九、驳回浙江腾盈进出口有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费299786元，财产保全申请费5000元，合计304786元，由原告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司负担101730元，由被告浙江腾盈进出口有限公司、陶国强负担203056元，被告杭州殷达非融资性担保有限公司就浙江腾盈进出口有限公司应负担的诉讼费在对浙江腾盈进出口有限公司的财产依法强制执行后仍不足以交纳时予以负担。反诉案件受理费减半收取12489元，由反诉被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司负担。中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司可于本判决生效之日起十日内来本院退费；浙江腾盈进出口有限公司、陶国强应于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉案件交纳诉讼费用通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省高级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉案件交纳诉讼费用通知书》。 审 判 长  李洁瑜 审 判 员  章保军 人民陪审员  王建英 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  韩景挺