重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2776号上诉人（原审被告）：黄秀芳，女，1950年2月3日出生，汉族，住四川省阆中市。被上诉人（原审原告）：邓家清，男，1964年1月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人黄秀芳因与被上诉人邓家清房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初19381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月21日进行了询问。上诉人黄秀芳、被上诉人邓家清到庭参加了询问。本案现已审理终结。黄秀芳上诉请求：1.撤销一审判决；2.继续履行房屋租赁合同，补齐租金；3.邓家清应赔偿经营损失。事实和理由：双方虽未签订租赁合同，但从未发生纠纷，近年虽有拖欠房租的情况，但上诉人事后均设法交足租金并得到被上诉人的理解，现上诉人至今无法开展正常的经营活动，造成上诉人经营损失近90000.00余元。邓家清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。邓家清向一审法院起诉请求：判决解除原告与被告之间的房屋租赁合同关系；判决被告将重庆市江北区南桥寺明瑜恒康佳苑51号附3号房屋归还给原告；判决被告向原告支付拖欠的租金43000元（暂计至2019年8月10日）；判决被告向原告支付房屋占用使用费（按照每月3000元为标准，从起诉之日起计算至被告实际归还房屋之日止）；判决被告以拖欠租金43000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准赔偿原告资金占用损失，从2018年11月15日起算至付清之日止，利随本清。一审法院认定事实：原告是坐落于重庆市江北区房屋的权利人。2018年10月29日，被告出具《欠条》，载明被告欠原告门面房租共计45000元，2017年至2018年未签订房屋租赁合同，凭信誉租赁，于2018年11月15日之前付清，否则门面收回。后被告向原告支付了租金共计30000元。2018年10月29日之后，被告继续租赁上述房屋。双方约定，租金为每月3000元。一审法院向被告送达本案起诉状副本的日期为2019年9月13日。2019年7月，原告将上述房屋的玻璃门上锁。后被告将玻璃门外的卷帘门上锁。另外，原告在庭审中陈述，为了敦促被告交纳租金，其在2019年7月下旬将上述房屋的门锁换了，并告知被告交了房租就开门。被告陈述，原告是在2019年7月1日将上述房屋的门锁了，并告知被告腾房，交纳租金后才能拿走房屋内的物品，房屋不租给被告了。被告陈述，原告收取了被告保证金6500元，如果解除合同，应当抵扣租金。原告不认可收取了被告保证金。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原告将案涉房屋交付被告使用、收益，被告应当支付租金。2018年10月29日，被告出具欠条载明欠付原告租金45000元，后仅支付了30000元，尚欠原告2018年10月29日前的租金15000元，被告应支付给原告。2018年10月29日之后，被告继续租赁原告房屋，应当按照约定向原告支付租金。原告将房屋加锁的行为客观上致使被告不能使用房屋，因此，原告主张其加锁之后的租金及房屋占有使用费的诉讼请求缺乏依据。关于原告加锁的时间，原告陈述是2019年7月下旬，被告陈述是2019年7月1日，双方均未举证证明。在此情况下，由于原告此前已将房屋交付被告，因此，被告提出原告加锁致使其不能使用，应当由被告承担举证证明原告加锁的时间的责任，在被告未举证证明的情况下，依法应由被告承担举证不能的不利后果，因此，一审法院采信原告的陈述，认定原告加锁的时间为2019年7月21日。综上，被告应当支付原告2018年10月30日至2019年7月20日的租金26169.86元（3000元/月×8个月+3000元/月×12个月÷365天×22天）。针对被告提出其因原告上锁受到的损失应由原告赔偿的问题，被告在本案中未举证对此进行证明，因此，一审法院对被告的该意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人逾期不支付租金的，出租人可以解除合同。本案中，原告将房屋出租给被告，被告应当按照约定支付租金。但被告未按照约定支付租金，原告有权要求解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，原告在起诉前未通知被告解除合同，原告要求解除合同的意思表示首次到达被告是在本案起诉状送达被告时，即2019年9月13日。因此，双方之间的租赁合同于2019年9月13日解除。对于原告要求判决被告返还房屋的请求，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。一审法院认为，双方合同已解除，被告应当将房屋返还给原告。虽然原告在案涉房屋上加锁，但被告也在原告加锁的门外面的卷帘门上加锁，因此，原告的加锁行为仅限制了被告对房屋的使用，被告并未将案涉房屋交还给原告。因此，一审法院对原告的该项诉讼请求予以支持。对于原告要求判决被告支付资金占用损失的请求，被告欠付租金的行为客观上给原告造成的资金占用利息损失，因此，一审法院对原告主张被告支付欠付租金的资金占用利息损失的请求予以支持。其中，被告欠付的2018年10月29日前的租金15000元，双方约定被告应于2018年11月15日之前支付，因此，该15000元的资金占用利息从2018年11月16日起算，按照中国人民发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该15000元付清之日止；被告欠付的2018年10月29日之后的租金26169.86元，因原告未举证证明双方对该部分租金的应付款之日有约定，因此，该部分欠付租金应从原告的主张到达被告之日作为被告应付款之日，被告未支付，利息从次日起算，即从2019年9月14日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告邓家清与被告黄秀芳之间就位于重庆市江北区形成的房屋租赁合同于2019年9月13日解除；二、被告黄秀芳于本判决生效之日起十日内将位于重庆市江北区的房屋腾空并返还给原告邓家清；三、被告黄秀芳于本判决生效之日起十日内支付原告邓家清租金41169.86元及资金占用利息损失（其中15000元从2018年11月16日起，按照中国人民发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该15000元付清之日止；其余26169.86元，从2019年9月14日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至该26169.86元付清之日止）；四、驳回原告邓家清的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取454.97元，由被告黄秀芳负担。二审中，邓家清没有提交新证据。黄秀芳提交三份证据，第一份证据为《收条》一份，拟证明邓家清收到押金6500元；第二份证据为《证明书》一份，拟证明2019年7月1日邓家清将案涉房屋上锁；第三份证据为《茶叶库存明细》一份，拟证明其损失。邓家清质证称对第一组证据的真实性认可，对第二份、第三份证据的真实性不认可。本院对前述证据的认证意见为，因邓家清对第一组证据无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信；第二份证据实为证人证言，应由证人出庭作证，接受当事人的质询。在证人未出庭作证，邓家清又不予认可的情况下，该证据不能达到黄秀芳的证明目的，对该证据不予采信；第三份证据为黄秀芳单方制作，对该证据的真实性不予认可，不予采信。二审查明：邓家清收取黄秀芳租房押金6500元。邓家清同意抵扣黄秀芳欠付的2018年10月29日前的租金。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，邓家清与黄秀芳形成不定期租赁关系，双方可以随时解除合同。现出租人邓家清要求解除该合同关系，其要求解除合同的意思表示于2019年9月13日起诉状送达黄秀芳时到达，一审判决双方租赁合同于2019年9月13日解除符合法律规定。合同解除后，双方基于租赁合同的权利义务终止，至于邓家清是否愿意与黄秀芳重新签订租赁合同，因当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，黄秀芳只能与邓家清重新磋商。关于黄秀芳要求邓家清赔偿损失的问题，黄秀芳在本案中未举证对此进行证明，因此，一审法院对黄秀芳的该意见不予采纳并无不当。二审中，邓家清认可以6500元押金抵扣2018年10月29日前所欠的租金，冲抵后黄秀芳还应向邓家清支付2018年10月29日前的租金8500元。因双方约定黄秀芳应于2018年11月15日之前支付前述租金，因此，该8500元的资金占用利息从2018年11月16日起算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该8500元付清之日止。对一审法院作出的其他评判，本院予以确认。综上所述，因二审出现新事实，黄秀芳的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初19381号民事判决第一项、第二项；二、撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初19381号民事判决第三、四项；三、黄秀芳于本判决生效之日起十日内支付邓家清租金34669.86元及资金占用利息损失（其中8500元从2018年11月16日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该8500元付清之日止；其余26169.86元，从2019年9月14日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至该26169.86元付清之日止）；四、驳回邓家清的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取454.97元，由黄秀芳负担404.97元，由邓家清负担50元。二审案件受理费909.94元，由黄秀芳负担859.94元，由邓家清负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇二〇年六月三日法官助理 张晓亮书 记 员 李 莉