湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初979号原告：张劲松，男，1971年5月29日出生，汉族，湖北省浠水县人，农民，住湖北省浠水县，系受害人张某之父。原告：陈震红，女，1976年8月7日出生，汉族，湖北省浠水县人，农民，住湖北省浠水县，系受害人张某之母。二原告共同委托诉讼代理人：鲁朝阳，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：14211200910488911。代理权限为：代为放弃、变更诉讼请求，请求调解，进行和解，提起上诉。被告：中国人寿保险股份有限公司黄冈分公司，统一社会信用代码：9142110070698761XH，住所：黄冈市黄州区东门路127号。法定代表人：郑蕊芳，该公司经理。委托诉讼代理人：黄浩，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号：14211199610811457。代理权限：代为承认诉讼请求，请求调解。原告张劲松、陈震红与被告中国人寿保险股份有限公司黄冈分公司（以下简称人寿黄冈分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人鲁朝阳及被告人寿黄冈分公司委托诉讼代理人黄浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张劲松、陈震红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿保险赔偿款54,161.46元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二原告之张某生前系浠水县某中学学生，其在就读期间投保了学生平安保险，保险期间为2018年9月1日至2019年8月31日，其中因意外事故导致身故，理赔最高限额为4万元。2019年7月28日，张某驾驶无号牌金箭牌两轮电动车从浠水县散花镇滨江新区滨江一号路左转进入滨江五路时，与滨江五路由北向南行驶胡益祥驾驶鄂Ｊ×××××豪爵牌两轮摩托车发生碰撞，致张某受伤经抢救无效死亡的交通事故。二原告持投保手续到被告处理赔，被告以张某驾驶无号牌金箭牌两轮电动车鉴定为轻便摩托车，张某无证驾驶为由拒赔。原告认为，张某驾驶无号牌金箭牌两轮电动不属于被告免责条款约定的机动车，不构成无有效行驶证及无合法有效驾驶证驾驶机动车情形，被告应当承担赔偿责任，为维护自己合法权益，特诉至法院，恳请判如所请。人寿黄冈分公司辩称，我公司不承担赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。理由：1.原、被告之间的保险合同成立；2.保险条款和相关的法律责任我公司已经书面的形式履行了告知义务并经原告的确认；3.本案所涉的交通事故责任认定书中，浠水县公安局交通警察大队确定是张某驾驶在未依法取得机动车驾驶证的情况下驾驶未经登记的两轮轻便摩托车发生的交通事故，且技术鉴定意见也认为案涉电动车属机动车范畴，这在保险条款里面已明确约定为免赔责任情形。本院经审理确认本案事实如下：张劲松与陈震红之子张某原就读于浠水县某中学，其在校期间，张劲松授权委托北京联合保险经纪有限公司湖北省分公司为其子张某在人寿黄冈分公司代办投保了“学生平安保险”，并支付保险费80元，保险期间自2018年8月31日起至2019年8月30日止。保险合同第四条约定，“（四）保险责任：1、意外身故：保险有效期间内，参保学生因意外伤害身故，保险公司赔付4万元。……4、意外门诊医疗：参保学生因意外事故发生门诊医疗费用，保险公司对其符合社会基本医疗保险规定的医疗费用，在扣除100元免赔额以后，按85%比例赔付，最高以5000元为限。5、住院医疗：参保学生因意外事故住院治疗，或首次投保90天等待期（续保保险期间不受等待期限制）后因疾病住院治疗，分参加医保、未参加医保两种方式赔付：①对已参加医保的学生，对其发生的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，保险公司在扣除当成公费医疗、社会医疗保险和其他途径已经补偿或给付的部分，对其余额按照85%比例给付住院医疗保险金，保险金赔偿限额6万元……”；第五条约定，“（五）除外责任……⑥被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具……”2019年7月28日，张某驾驶金箭牌两轮电动车从浠水县散花镇滨江新区滨江一号路左转进入滨江五路时，与滨江五路由北向南行驶胡益祥驾驶的鄂Ｊ×××××豪爵牌两轮摩托车发生碰撞，造成张某受伤经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，张某被送至黄石市第二医院抢救，支付了门诊费2,542.06元，后转院至鄂东××集团市中心医院住院医治，支付了住院费11,616.60元，后医治无效身故。因张某已购买医疗保险，但其身故的损失不属于理赔的范围，为此，张劲松、陈震红根据前述保险合同向人寿黄冈分公司提出理赔申请，但遭到拒赔。同时查明，浠水县公安局交通警察大队委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对张某驾驶的金箭牌两轮电动车的安全技术条件/车辆属性进行了技术鉴定，鉴定意见为：受检的金箭牌两轮电动车的主要技术条件与GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》所规定的“轻便摩托车（两轮）”的主要技术条件相符，树机动车范畴。该大队遂据此作出了道路交通事故认定书，认定：“……当事人张某驾驶无号牌金箭牌两轮轻便摩托车未对机动车实行登记制度、未依法取得机动车驾驶证、行经交叉路口时未减速慢行让优先通行的车辆先行……是造成本事故的主要原因……当事人张某负本次事故主要责任、当事人胡一祥负本次事故次要责任。”上述事实，有张劲松、陈震红提供的其身份证复印件，人寿黄冈分公司企业登记信息，浠水县散花镇禹山村民委员会出具的证明，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所出具的技术鉴定意见书，浠水县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，黄石市第二医院治疗的病历、报告单、出院记录及门诊收费票据原件，鄂东××集团市中心医院住院收费票据原件，户口注销证明，人寿黄冈分公司提供的其《致学生家长的一封信》，张某的学生平安保险投保确认书，张劲松授权委托书等证据，以及当事人庭审中的陈述在卷佐证，足以认定。经双方当事人质辩，本院确定本案争议焦点为：人寿黄冈分公司是否承担张劲松、陈震红之子因本案交通事故身亡的保险责任及其依据，即涉案的金箭牌两轮电动车被鉴定属机动车范畴的情况下，保险人是否能够依据免责条款拒赔？对此，人寿黄冈分公司认为，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所作出的技术鉴定意见书认为案涉电动车属机动车范畴，以此，浠水县公安局交通警察大队在其作出的道路交通事故认定书中认为张某无证驾驶无号牌两轮摩托车，被保险人张某符合保险合同中约定的除外责任第六条约定的“无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动交通工具”情形，应不予理赔。张劲松、陈震红则认为，张某在发生交通事故时驾驶的金箭牌两轮电动车，依据通常理解，此车应为非机动车，只有以燃油提供动力车辆的才是机动车，而且该型号电动车虽被鉴定为机动车，但是实际上交管部门不给这样的两轮电动车制发牌照，人寿黄冈分公司不能以合同硬性条款拒赔。本院认为，保险人应按照合同约定承担给付保险金责任，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当做出有利于被保险人一方的解释。本案中，保险条款既未对机动车进行概念解释也未对机动车的认定标准做出明确而具体的约定，且在事故发生后，对争议电动车性质的认定，交管部门也是根据鉴定机构的鉴定意见才作出交通事故认定书，本案争议电动车对于作为普通消费者的被保险人张某通过一般认识，无法知晓该电动车是机动车，因而不可能产生该电动车属于保险人责任免除条款中所约定的机动车的认知，亦无从根据机动车的管理需要去办理驾驶证和行驶证。并且，经调查核实，根据对机动车登记和管理的规定，该电动车在客观上无法进行登记并取得机动车号牌和证照，也不允许进入非机动车登记管理系统进行登记。因此，即便张某在知道涉案争议电动车为机动车的前提下去车管部门也无法办理到相关证照。再者，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，对争议电动车是否属于机动车，应当做出有利于被保险人的解释，故该电动车不属于保险免责条款所约定的机动车，被保险人驾驶争议电动车发生事故，亦不属于保险免责条款所约定的“无合法有效行驶证”及“无有效行驶证”驾驶机动车的情形，故保险人应当承担保险赔偿责任。根据“学生平安险”合同约定，人寿黄冈分公司应当赔偿张劲松、陈震红53,694.73元：1.意外身故赔偿项下4万元；2.意外门诊医疗费用赔偿项下2,078.13元（（门诊费2,544.86元-免赔额100元）×85%＝2,078.13元）；3.住院医疗费用项下11,616.60元。综上所述，原告张劲松、陈震红要求被告人寿黄冈分公司承担保险赔偿责任的诉讼请求，部分有事实根据和法律依据，本院予以支持；部分没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司黄冈分公司于本判决生效之日起十五日内向原告张劲松、陈震红支付赔偿款53,694.73元；二、驳回原告张劲松、陈震红的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，原告张劲松、陈震红已预交，由被告中国人寿保险股份有限公司黄冈分公司负担572元，限于本判决生效后十五日内支付给原告张劲松、陈震红，其余5元由原告张劲松、陈震红自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  程呈友二〇二〇年六月二十九日法官助理王璟峰书记员艾成龙