贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3609号上诉人（原审被告）：申健强，男，1980年7月13日生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。上诉人（原审被告）：谢强，男，1976年8月11日生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：杨永，贵州于道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州鼎和盛源贸易有限责任公司，地址在贵州省贵阳市南明区富源南路1号附5号CV-1-5、C-1-7号（二戈寨社区）。法定代表人：周勇。委托诉讼代理人：文永红，系公司员工。上诉人申健强、谢强因与被上诉人贵州鼎和盛源贸易有限责任公司（以下简称鼎和盛源公司）买卖合同纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初15878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。上诉人申健强、谢强上诉请求：1.请求撤销南明区人民法院(2019)黔0102民初15878号民事判决发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人非本案的一审适格被告，一审判决上诉人向被上诉人支付货款错误。其一，根据《钢材购销合同》的签订主体，乙方为周勇和张松，不是被上诉人鼎和盛源公司。从鼎和盛源公司提交的2017年7月6日的送货单，送货单上有鼎和盛源公司的公章，如果是鼎和盛源公司与上诉人签订的合同，为何合同上没有被上诉人公司的公章呢？显然，周勇和张松签订合同的行为是个人行为，不能因周勇是被上诉人公司的法定代表人就认为是履行职务行为。其二，从合同履行来看，合同的履行均是上诉人与周勇和张松，送货人是张松，二上诉人向周勇支付货款，送货单是周勇控制，其在送货单上加盖公司的公章其系单方行为，对上诉人不发生拘束力。二、一审认定事实错误。一审认定被上诉人一审提交的5张供货单均由被告申健强和谢世位签收认定错误，只有2017年7月12日和7月14日的送货单有谢世位和申健强的签字，其他的3张没有。其二，一审法院认定上诉人欠付货款是1387787.5元，支付了880000元，未付货款为507787.5元，而一审认定上诉人欠付货款为656160.65元，一审法院认定欠付货款金额错误。其三，根据签订的《钢材购销合同》第六条的约定，对于余款的支付有两个条件可选择，上诉人作为付款方，有权利选择付款条件，按200吨必须结清的付款条件，周勇在2017年7月24日供货才198.858吨，也即在2017年7月24日之前上诉人是没有违约的，也不用支付资金占用费，因此一审计算的资金占用费是错误的。三、一审判决计算资金占用费错误。其一，一审按照4元每吨计算资金占用费，折合月利率为2.55%，该利率不符合法律规定，而一审以此计算资金占用费。其二、一审判决上诉人应支付货款656160.65元，其中包含了月利率2.55%计算的资金占用费148373.15元，而判决第二项又以该未付金额为基数，按月息2%计算违约金，该判决明显错误，复利计算是法律禁止性规定。综上，一审判决认定事实错误。被上诉人贵州鼎和盛源贸易有限责任公司答辩称，一、一审主体适格。1、2017年7月6日签订《钢材购销合同》是法定代表人周勇和授权业务也张松签订，周勇是职务行为，张松是被上诉人的授权所为。5次送货单是张松所送，都有答辩人加盖的质量检验专用章，且5张都有被答辩人收货代表对货物金额和数量的签字确认，被答辩人对其中2张并未提出异议，又3张是被答辩人指定的谢世位等签收的。3、被答辩人支付货款是双方签订的合同约定支付，被答辩人并无异议。二、一审判决被答辩人支付按照货款本金656160.65元支付违约金理由正当且合法。1、被答辩人至今未支付货款，其实违约方。合同约定的付款条件是任选项，答辩人是守约方有选择的权利，立法的本意就是维护守约方的合法权益。3、根据《合同啊司法解释》（二）第21条的规定，债务人除支付主债务之外还应该支付利息，法规规定按照先支付利息后本金的方式扣除。故，结算至被答辩人最后一次付款2019年2月4日，被答辩人欠付货款本金656160.65元是没有疑义的，被答辩人按照欠付货款本金按照月息2%支付违约金是合理合法的。综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。贵州鼎和盛源贸易有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告偿还原告其拖欠的货款本金961033元，违约金104753元，违约补偿款赔偿款562400元，共计欠款1628186元（违约金以欠款本金961033元为基数按日利率千分之一从第一次逾期付款日计算至2019年5月20日，后续至实际履行完毕之日再计算）；2、本案的诉讼费、保全费、保全担保费由两被告承担。一审法院认定事实，2017年7月6日，被告谢强、申健强（甲方）与周勇（乙方）签订《钢材购销合同》，约定工程地点在务川县新政府旁；项目名称幸福阳光城，项目于2017年7月6日至2017年11月18日竣工，工地钢材约500吨，乙方是此项目的唯一供应商，需方不得转让出卖、出售或挪到其他项目；价格以《我的钢铁网》贵阳市工程价格行情当日水钢网价格为基础上浮200元每吨，另加运费每吨200元进行结算；（此单价含运费包货到工地，如需开票另加9%的税点）；乙方送到工地的钢材数量以甲方指定材料员申修成在送货单上签字确认，并指定人员谢世位对账和收票签字，都作为乙方有效的结算凭证；每批钢材货到工地后，甲方当天应支付该批次钢材总货款的30%，余款2个月内（以首批货起算60天内）或200吨必须结清。货到工地未付余款甲方自愿承担4元每吨每天，甲方并乙方开送货单签字；支付方式为转账到银行承兑汇票结算（银行承兑汇票由甲方支付贴息费用），开户银行贵阳市建行二戈寨支行，姓名周勇，指定账户62×××78；如未按上述约定执行，甲方自愿承担日息千分之三的违约金，乙方有权停止供货；甲方本工程的钢材用量为500吨全部从乙方购买，实际用量少于合同用量的90%，则甲方应按不足数量的部分以每吨300元补偿给乙方，甲方从其他渠道进货则视为甲方违约，甲方自愿赔偿乙方50万元；如果甲方工地20天未要求供货视为停工，或其他原因造成停止，甲方必须在停工之日起十五日内全额付清支付乙方钢材款。合同落款处需方（甲方）签字为谢强、申健强，供方（乙方）签字为周勇、张松。2017年7月6日、2017年7月12日、2017年7月14日、2017年7月24日、2017年7月31日分别向被告供应价值218163.5元、323483元、220163元、176586元、449392元的钢材，共计291.34吨，送货单加盖有原告公司印章，均由被告申健强、谢世位签收。现原告自认被告于2017年7月27日支付200000元、2017年7月31日支付150000元、2018年1月25日支付300000元、、2019年2月4日支付80000元、2018年2月14日支付150000元，共计支付880000元。被告申健强无异议，陈述除上述88万元之外，谢强还于2017年6月11日、6月28日、6月20日、6月29日分别向**支付147000元、100000元、100000元及76300元、77000元。原告陈述该款项系合同签订之前的款项，与本案无关。审理中，原告提交陈述周勇系鼎和盛源公司法定代表人、张松系公司业务员，2017年7月6日的合同系代表鼎和盛源公司公司签订。上述事实，有当事人的陈述、《钢材购销合同》、送货单、银行流水等证据在卷佐证，并经一审法院庭审质证核实。一审法院认为：当事人应当按照约定，`全面履行自己的义务。本案中，原告鼎和盛源公司提交的合同，系由申健强、谢强与周勇、张松签订，现原告认可周勇系原告公司法定代表人，张松系公司业务员，系代表原告公司履行职务行为，二被告付款给周勇系合同约定的付款方式，原告提交的送货单亦加盖有原告印章，故应认定该合同系原告与二被告签订，被告申健强辩解没有与原告签订合同，原告主体不适格的辩解意见不能成立。原告提交的证据证明，原告已向二被告供应钢材共计价值1387787.5元，二被告却未按合同约定的方式支付货款，其行为已属违约。按照双方合同约定的付款方式及资金占用费计算，截止2018年2月14日被告最后一次付款。被告尚欠原告货款金额为656160.65元（详见附表）。《钢材购销合同》约定按日息千分之三支付违约金，被告未按约定付款已属违约，现原告要求以欠款金额为基数按日利率千分之一计算违约金，一审法院兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，二被告应以欠款656160.65元为基数，按月息2%支付违约金，自2018年2月15日起至款项付清时止。原告主张的违约补偿款，未提交充分证据予以证明，一审法院对此不予支持。被告谢强经一审法院合格传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,由此产生的法律后果,由其自行承担.综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条,第一百四十四条之规定，判决：一、申建强、谢强于本判决生效之日起十日内，支付货款656160.65元给贵州鼎和盛源贸易有限责任公司；二、申建强、谢强于上项同时，支付违约金给贵州鼎和盛源贸易有限责任公司（违约金以656160.65元为基数，按月息2%计算，自2018年2月15日起至款项付清时止）；三、驳回贵州鼎和盛源贸易有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19454元减半收取9727元、保全费5000元，由申建强、谢强负担。二审期间，当事人本院查明的案件事实与一审法院查明的事实基本一致，且有一审法院提交的证据卷在卷佐证，本院予以确认。本案主要争议焦点为：一、被上诉人鼎和盛源公司主体是否适格问题。二、根据《钢材购销合同》中约定的付款条件，上诉人是否构成违约。三、违约金是否过高。关于被上诉人鼎和盛源公司主体是否适格问题。上诉人主张《钢材购销合同》的相对人是周勇和张松，而周勇和张松作为被上诉人鼎和盛源公司的法定代表人和公司业务人员，法定代表人周勇和公司员工张松是经公司授权以公司名义实施的民事法律行为，其行为后果由公司承担。根据被上诉人鼎和盛源公司提供的送货单，涉案送货单上均有双方当事人的签字和被上诉人鼎和盛源公司的公章。按照一般交易习惯和常理，涉案送货单是有多联的，双方当事人均持有一份，上诉人持有的送货单也应是有被上诉人公司公章的。尽管上诉人否认部分送货单不是由谢世位或申健强签收，但根据其后续的付款行为已表明其是收到该部分货物的。综合本案证据，本案《钢材购销合同》的相对人是被上诉人鼎和盛源公司。关于《钢材购销合同》中约定的付款条件，上诉人是否构成违约问题。结合以上论述，上诉人与被上诉人作为合同相对方，应积极的按照合同约定的履行义务。根据《钢材购销合同》第六条结算时间及付款方式的约定“每批钢材货到工地后，甲方当天应支付该批次钢材总货款的30%，余款2个月内（以首批货起算60天内）或200吨必须结清。货到工地未付余款甲方自愿承担4元每吨每天，甲方并乙方开送货单签字”，上诉人主张按照“200吨必须结清”的约定，其在2017年7月24日之前并未违约。本院认为，《钢材购销合同》之所以约定结算时间及付款方式，是为了促使当事人积极履行合同约定的义务，更好的维护合同当事人的利益。根据《钢材购销合同》约定的两个结算时间，当事人可以任选其一作为结算时间。本案中，双方当事人对结算时间没有协商选择的情况下，为促使合同当事人的履行，该结算时间及付款方式约定应更注重保护享有合同债权一方。根据合同约定，上诉人存在逾期支付供货首付款及余款的情况下，一审法院按照第一种计算本案的结算时间和付款方式，并无不妥。关于违约金是否过高的问题。结合以上论述，根据《钢材购销合同》第六、七条的约定，上诉人逾期支付货物的首付款及尾款，违约金按照合同约定以每吨每天4元承担，该约定是双方当事人的真实意思表示，一审以此计算违约金，并无不妥。一审法院根据上诉人支付货款及逾期付款情况，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，在先扣除利息再扣除本金后，经计算剩余未支付货款为582133.06元，未支付的资金占用费为74027.59元。根据《钢材购销合同》第七条违约金的约定，结合违约金惩罚性和补偿性的性质，本院酌情以货款582133.06元为基数，按月息2%计算违约金，自2018年2月15日起至款项付清时止。综上，上诉人的主张部分成立，本院对该部分予以支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：申建强、谢强于本判决生效之日起十日内，支付剩余货款582133.06元及逾期支付的资金占用费74027.59元给贵州鼎和盛源贸易有限责任公司；申建强、谢强于上项同时，支付剩余货款违约金给贵州鼎和盛源贸易有限责任公司（违约金以582133.06元为基数，按月息2%计算违约金，自2018年2月15日起至款项付清时止）；驳回上诉人申健强、谢强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费用19454元，减半收取9727元、保全费5000元，由申建强、谢强负担。二审案件受理费用19454元，由上诉人申健强、谢强负担。本判决为终审判决。审判员  余长智二〇二〇年六月三十日法官助理黄艳书记员王吉