山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6710号上诉人（原审被告）:谢传波，男，1985年7月30日出生，汉族，住山东省济南市，居民身份号码。委托诉讼代理人：徐桂华，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟令臻，山东豪才律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:魏坡，男，1986年11月10日出生，汉族，住山东省济宁市，居民身份号码。被上诉人（原审原告）:孟令超，男，1986年6月14日出生，汉族，住山东省济南市，居民身份号码。被上诉人（原审原告）:肖伟举，男，1981年5月18日出生，汉族，住内蒙古通辽市，居民身份号码。上诉人谢传波因与被上诉人魏坡、孟令超、肖伟举合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。谢传波上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判我不承担违约金损失15750元，魏坡、孟令超、肖伟举承担房屋装修款38518元；或将本案发回重审；2、由魏坡、孟令超、肖伟举承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决我承担违约金损失不正确。魏坡、孟令超、肖伟举对馆驿街和信花园社区卫生服务站（以下简称社区卫生服务站）未取得相应的执业许可证具有过错且是过错在先。在社区卫生服务站的设立过程中，魏坡、孟令超、肖伟举不但未与我相互配合共同设立社区卫生服务站，更是在他人的怂恿下到我处、卫生局闹事，还闹翻到派出所，耽误社区卫生服务站设立进程，导致社区卫生服务站未取得相应的执业许可证，故我不应当承担违约责任。即使我需承担违约责任，则一审判决我自2019年12月10日起承担违约金损失不准确。双方间的补充协议约定我向魏坡、孟令超、肖伟举退款的时间是2019年12月20日，即使承担违约金损失，则起算时间应自2019年12月20日起。二、魏坡、孟令超、肖伟举需承担设立社区卫生服务站的房屋装修款38518元。魏坡、孟令超、肖伟举应与我按照各自的出资比例共同承担设立社区卫生服务站过程中产生的房屋装修款8万元。我出资70万元、魏坡、孟令超、肖伟举出资65万元，则魏坡、孟令超、肖伟举应承担38518元[8×65÷（65+70）]房屋装修款。魏坡、孟令超、肖伟举辩称，一审判决正确，要求维持原判。魏坡、孟令超、肖伟举向一审法院起诉请求：1.判令谢传波立即返还全部出资款65万元（其中魏坡30万元、孟令超25万元、肖伟举10万元），并支付违约金（以65万元为基数，自2019年12月10日至实际交付之日止，按月息1分计算）；2.本案诉讼费用由谢传波承担。一审法院认定事实：魏坡、孟令超、肖伟举系朋友关系，三人通过他人介绍与谢传波相识。谢传波称其正在运作建设并成立社区卫生服务站，魏坡、孟令超、肖伟举有意共同出资建设，为此双方开始协商出资事宜。2019年9月14日，谢传波与孟令超签订馆驿街社区投资入股协议一份，约定：经双方协商，谢传波在济南市天桥区馆驿街和信花园4号楼115商铺成立社区卫生服务站，需引入合伙投资人，孟令超同意向谢传波出资。服务站预计投资200万元，谢传波投入80万元，占总出资额的50%，孟令超投资65万元，占总出资额的40%。本次投资用于社区卫生服务站的全面运营，由谢传波根据运行需要进行使用。2019年9月22日，谢传波与孟令超、魏坡及案外人宋某某签订馆驿街社区卫生服务站合伙协议一份，约定：四方对馆驿街社区卫生服务站进行投资，谢传波出资45万元、宋某某出资35万元（魏坡主张其实际未出资）、孟令超出资30万元、魏坡出资35万元。协议有效期10年。2019年10月21日，谢传波又与孟令超、魏坡、肖伟举及案外人宋某某签订补充协议一份，一致同意肖伟举出资10万元加入馆驿街社区卫生服务站。2019年12月8日，谢传波与魏坡、孟令超、肖伟举签订馆驿街和信花园4-115号社区站补充协议一份，约定：谢传波已收到魏坡、孟令超、肖伟举的出资款为魏坡30万元、孟令超25万元、肖伟举10万元；鉴于合作的实际情况，谢传波同意将魏坡、孟令超、肖伟举出资的65万元于2019年12月20日前退还至魏坡的个人账户，于2019年12月10日下午6点前先将3万元转至魏坡账户。宋某某是虚假股东且未出资，征求其意见后无条件退出。谢传波承诺未履行协议任一条款，同意退回魏坡、孟令超、肖伟举投资款65万元，并按一分利息（魏坡、孟令超、肖伟举主张为月息、谢传波主张为年息）支付违约金，同时协议立即解除。上述协议签订后，谢传波未能在约定的期限内办理完毕涉案社区卫生服务站的手续，仅于2019年12月8日返还魏坡账户2万元，魏坡自留5000元，返还孟令超1万元、肖伟举5000元。剩余投资款谢传波未能按时退还，魏坡、孟令超、肖伟举索要未果，为此引起诉讼。一审法院认为，合同是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，魏坡、孟令超、肖伟举与谢传波因共同投资设立社区卫生服务站达成投资协议，魏坡、孟令超、肖伟举在按照协议约定投入资金后，因客观原因无法达成投资目的。在此情况下，谢传波与魏坡、孟令超、肖伟举又达成了返还投资款项的协议，并对返还款项的时间进行了约定。谢传波理应按照约定的期限履行投资款返还义务，久拖不还，构成违约，应对纠纷的发生承担全部责任。故对魏坡、孟令超、肖伟举按照各自实际投资并剩余未还款项要求返还的诉讼请求，予以支持。对于魏坡、孟令超、肖伟举主张的逾期还款违约金，因魏坡、孟令超、肖伟举、谢传波在协议中约定不明，一审法院按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限谢传波于判决生效之日起十日内返还魏坡投资款295000元及违约金损失（以295000元为基数，自2019年12月10日至款项实际返还之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；二、限谢传波于判决生效之日起十日内返还孟令超投资款24万元及违约金损失（以24万元为基数，自2019年12月10日至款项实际返还之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；三、限谢传波于判决生效之日起十日内返还肖伟举投资款95000元及违约金损失（以95000元为基数，自2019年12月10日至款项实际返还之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回魏坡、孟令超、肖伟举的其他诉讼请求。案件受理费5150元，魏坡、孟令超、肖伟举负担158元，谢传波负担4992元；财产保全费3770元，由谢传波负担。二审中，当事人提交新证据，本院组织质证。谢传波提交：证据一、装修款票据、微信聊天记录、转账记录共31页，拟证明：谢传波支付装修款81380元。证据二、王某的证人证言，内容为：2019年12月初，王某去馆驿街店送东西，其在一楼听见宋某某及其妹妹，还有不认识的男的，他们商量服务证下来如何运作，怎么把谢传波踢出去。然后其就走了，二、三天后，其听说报警了，闹起来了，因为此事导致证延期了，没有办下来。拟证明共同合伙经营进行不下去，魏坡、孟令超、肖伟举有过错，谢传波不承担违约责任。魏坡、孟令超、肖伟举主张对证据的真实性无法确认，认为在其投资前，水泥等东西已经存在。魏坡、孟令超、肖伟举投资只是后期运营，前期投入均由谢传波投资，与魏坡、孟令超、肖伟举无关。证人的陈述不真实，所谓的报警也不真实。魏坡、孟令超、肖伟举提交微信聊天截图，拟证明报警系谢传波挪用魏坡、孟令超、肖伟举款项的原因。谢传波对该证据的真实性无异议，但主张与本案争议焦点无关联性。谢传波主张魏坡、孟令超、肖伟举应承担装修费用，但其一审未提起反诉，对其该请求本院不予审理，对谢传波提交的证据一不作认定。谢传波提交的证据二及魏坡、孟令超、肖伟举提交的微信聊天截图，均不能证明其证明目的，本院不予采信。对当事人二审争议的问题，本院认定如下：谢传波主张魏坡、孟令超、肖伟举应承担装修费用，其一审未提起反诉。谢传波主张因魏坡、孟令超、肖伟举的原因导致社区卫生服务站未取得相应的执业许可证，未有证据证明。一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，虽然谢传波主张因魏坡、孟令超、肖伟举的原因导致社区卫生服务站未取得相应的执业许可证，其不应承担违约责任，但其未有证据证明，对其该上诉请求，本院不予支持。谢传波主张魏坡、孟令超、肖伟举应承担装修费用，但其在一审中未提起反诉，故对其该上诉请求，本院不予审理。补充协议约定谢传波于2019年12月10日前先将3万元转至魏坡账户，谢传波未履行协议任一条款，同意退回魏坡、孟令超、肖伟举投资款65万元，并按一分利息（魏坡、孟令超、肖伟举主张为月息、谢传波主张为年息）支付违约金，同时协议立即解除。因谢传波未按照约定履行补充协议，构成违约，违约日期为2019年12月10日，一审判决谢传波自该日起支付违约金符合合同约定。综上，谢传波的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1157元，由谢传波负担。本判决为终审判决。审判员  张伟二〇二〇年六月三十日书记员  穆瑜