河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1245号 上诉人（原审被告）：袁树森，男，1972年8月11日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：王珍珍，河北承天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜守平，男，1970年4月18日出生，汉族，住承德市承德县。 委托诉讼代理人：孙宁，河北骥腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王向新，河北骥腾律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：双桥区福旺四季宾馆，住所地承德市双桥区西大街五监狱北办公楼，统一社会信用代码：92130802MA0CQBC9XC。 经营者：韩会娟，女，1978年6月22日出生，汉族，住承德市双桥区西大街五监狱北办公楼。 委托诉讼代理人：宋明顺（系韩会娟丈夫），男，1972年10月7日出生，汉族，住承德市双桥区。 上诉人袁树森因与被上诉人姜守平、被上诉人双桥区福旺四季宾馆身体权纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人袁树森的委托诉讼代理人王珍珍、被上诉人姜守平及其委托诉讼代理人孙宁、王向新、被上诉人双桥区福旺四季宾馆的委托诉讼代理人宋明顺到庭参加诉讼。上诉人袁树森经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 袁树森上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或者发还重审。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在案件审理过程中，遗漏重要当事人，将直接用工责任人李永春遗漏在外，判决认定上诉人为雇佣主体承担责任，属认定事实错误。本案上诉人从被上诉人双桥区福旺四季宾馆处承包了装修工程，后又将装修工程中的水暖工程等以承揽方式交由李永春完成，李永春在完成承揽工程的过程中出现人员受伤事故，应由李永春承担相应的赔偿责任。上诉人与受伤人姜守平从不相识，也不知道施工过程中姜守平使用的工具是谁提供的，姜守平负责什么工作、如何受伤，上诉人完全不知道。李永春在完成承揽工程过程中出现人员受伤事故，应该由李永春承担责任，因此，本案应追加水暖工程的承揽人李永春为被告，承担相应的赔偿责任。二、本案属承揽合同法律关系，应由承揽人李永春承担责任，与上诉人无关。上诉人在承包福旺四季宾馆的装修工程后，与李永春签订承包合同，由李永春承揽其中的给排水系统等工程，合同约定，施工过程中出现的任何人身伤亡等事故责任全部由乙方李永春自行承担，甲方不承担任何责任。三、一审法院未认真审查被上诉人姜守平的经常居住地，将农村户口、居住生活在农村的姜守平的损害赔偿金按城镇标准计算，与事实不符，明显过高。综上所述，一审法院在遗漏重要当事人的情况下，判决上诉人承担责任，明显认定事实不清，适用法律错误，判决标准不当，请依法改判上诉人不承担责任或者发还，维护上诉人的合法权益。 姜守平答辩称，一、一审法院认定事实清楚，没有遗漏当事人，判决袁树森承担雇主责任正确。袁树森指派案外人李永春招募包括姜守平在内的工人为其承包的双桥区福旺四季宾馆水暖改造工程提供劳务，答辩人在施工过程中发生事故，因工受伤，之所以要求袁树森承担雇主责任，原因如下：１、袁树森在开工前给包括答辩人在内的工人投保了意外伤害险，这是雇佣关系中较为常见的雇主行为，该行为表明袁树森为防止施工过程中发生意外伤害，通过给工人上保险的方式来减轻自己的雇主责任。２、施工过程中，包括答辩人在内的工人工资都是袁树森支付的，该行为体现在雇佣关系的重要特点为，即一方提供劳务，一方支付报酬。3、施工过程中，袁树森经常对工程进度和工程质量提出要求，并且答辩人在现场指挥，要求工人怎么干活，如何施工等，工人在工作中均从听袁树森的指挥，服从其监督指导。4、答辩人因工受伤后，就医时被答辩人为其支付医疗费20500.00元，该行为表明当时袁树森愿意承担雇主责任，但随着答辩人伤情鉴定为十级，百般推脱。上述事实有证人证言、通话录音来证实。袁树森拿出的合同复印件，不能确定是李永春签订，合同的真实性无法确认。四份证人证言因证人未出庭，故不应采信。二、本案袁树森是雇主，应承担责任。三、答辩人虽然是农村户口，但是经常居住地在城镇，主要收入来源于城镇，人身损害赔偿金理应按照城镇标准计算。答辩人虽然是农村户口，但因为孩子在县城上学，爱人在县城打工，因此常年居住在城镇，一审中，答辩人也向一审法院提交了租房证明，经常居住地、社区居委会出具的居住证明，上述证明均表明答辩人长期在城镇居住，可支配收入与消费性支出与城镇居民别无两样，答辩人常年在城镇工作，主要收入来源于城镇，本次因工受伤也发生在城市，因此人身损害赔偿金按城镇标准计算正确。请驳回上诉，维持原判。 双桥区福旺四季宾馆答辩称，我把活包给袁树森，袁树森把水暖的活包给李永春了，其他的我都不知道。我和袁树森的合同上写着如果出现工伤由袁树森负责，我看见袁树森和李永春的合同写着李永春负责。 姜守平向一审法院起诉请求：1.二被告赔偿原告医疗费18507.09元、住院伙食补助费650.00元、交通费1620.00元、精神损害抚慰金5000.00元、司法鉴定费1000.00元、残疾赔偿金65994.00元、误工费40139.7元、营养费860.00元、护理费4300.00元、被扶养人生活费2212.7元，以上合计：140283.49元。扣除被告袁树森在原告住院期间垫付20500.00元，被告还需给付原告119783.49元；2.原告申请证人出庭作证费用2200.00元；3.本案全部诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月初，案外人李永春引领原告到双桥区福旺四季宾馆从事水暖改造工程。2019年3月18日，在施工过程中因水钻故障造成原告右手腕受伤。原告受伤后到承德医学院附属医院就医，经诊断为右腕舟骨骨折，住院13天，出院后一直在家休养，期间曾复诊，诊断为右肩关节粘连，右手腕舟骨骨折术后右腕关节功能障碍。诉讼过程中原告向一审法院提交伤残等级鉴定申请，2019年11月19日经承德市司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人姜守平机器挤压致伤右腕部，遗有右腕关节功能受限，符合十级伤残。”该水暖改造工程的发包人是被告双桥区福旺四季宾馆，承包人是被告袁树森。原告姜守平因此次事故造成的经济损失有：1、医疗费18507.09元（依据病历、医疗费票据、费用清单予以认定）；2、住院伙食补助费650.00元（50.00元/天×13天，依据病历记载的原告住院天数，参考当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，予以认定）；3、营养费860.00元（20.00元/天×43天，依据原告出院记录载明加强营养，注意饮食本院酌定）；4、护理费4300.00元（100.00元/天×43天，依据原告出院记录载明患肢避免完全持重至少一个月本院酌定）；5、误工费40139.7元（57681.00元/365天×254天=40139.7元；原告受伤前从事装修工程工作，参照建筑行业的工资标准，误工期从事发计算至评残前一日共254天）；6、交通费500.00元（参考原告伤情、住院及治疗的实际情况，予以酌定）；7、伤残赔偿金65994.00元（32997.00元×20年×10%=65994.00元；原告虽为农村户口，但根据其提供的证据，其经常居住地为城镇且以城镇收入为主要生活来源至事发已满一年，依据相关法律规定，应按照城镇标准予以计算）；8、精神损害抚慰金5000.00元（依据原告伤残情况予以认定）；9、鉴定费1000.00元（依据票据）；10、被抚养人生活费2212.7元［22127.00元×（18－16）×10%］；11、证人出庭费用一审法院酌定为1000.00元；上述损失合计140163.49元，原告主张其他超出部分无事实及法律依据，一审法院不予支持。 一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，根据原告姜守平所提供的证据及庭审调查，可以确认被告袁树森雇佣原告从事水暖改造工作以及原告在工作过程中因水钻转动发生事故，被告袁树森作为雇主，应对原告在本案事故中受到的损害承担赔偿责任。被告双桥区福旺四季宾馆将本案工程交给不具备任何资质且无任何安全生产条件的袁树森予以具体施工，以致发生本案事故，需对被告袁树森在本案中应承担的赔偿责任承担连带责任。原告的各项经济损失经核定为140163.49元，扣除原告自认被告袁树森已给付医疗费20500.00元，被告还需赔付119663.49元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告袁树森自本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告姜守平各项经济损失合计119663.49元。二、被告双桥区福旺四季宾馆对被告袁树森的上述付款义务承担连带赔偿责任。三、驳回原告姜守平的其他诉讼请求。案件受理费1370.00元（已减半收取），由被告袁树森承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审法院审理查明事实与一审法院认定事实基本一致。 本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》规定，本法所称的建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。本案中，被上诉人双桥区福旺四季宾馆的水暖改造工程不属于建筑法中除外情况，发包时应适用建筑法的相关规定，发包给具有相应资质条件的承包人进行施工。袁树森系自然人，被上诉人双桥区福旺四季宾馆将水暖改造等工程发包给没有相应资质的袁树森，具有过错。姜守平系水暖改造工程的施工工人，在施工过程中由于水钻出现问题造成其身体损伤，事发后袁树森为其垫付部分医疗费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，对于姜守平所受损害，双桥区福旺四季宾馆与袁树森应当承担连带赔偿责任。上诉人袁树森主张不承担赔偿责任的观点于法无据，本院不予支持。袁树森主张自己承包了水暖改造工程后又转包给案外人李永春，姜守平系李永春的雇员，对于姜守平所受伤害，应当由李永春承担赔偿责任。经审查，一审期间袁树森并未申请追加李永春为共同被告，袁树森虽提供了与李永春的承包合同，但李永春并不本案的当事人，对合同的真实性问题，通过卷中现有证据本院无法确认，而且李永春亦不具备相应的资质条件。袁树森将自己承包的工程再次转包给李永春的事实是否存在以及袁树森与李永春之间是否约定了施工人员发生伤亡事故谁承担责任等问题，袁树森可依据合同约定、法律规定或者相关证据另行主张权利，本案中袁树森提出将案件发回重审的上诉请求，本院不予支持。姜守平虽为农村户籍，但提供了相关租赁合同、社区证明等证据予以证实其生活居住在城镇一年以上，消费支出于城镇，且姜守平也是在城镇务工时受伤，根据案件事实，一审法院以城镇标准计算姜守平的伤残赔偿金，并无不当。 综上所述，袁树森的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2740.00元，由上诉人袁树森负担。 本判决为终审判决。 审判长  田立敏 审判员  聂国智 审判员  王 静 二〇二〇年六月十九日 书记员  张鑫彤