河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初1697号原告：迅达（中国）电梯有限公司河南分公司，统一社会信用代码91410100553197149X，住所地郑州市金水路24号润华商务G座106室。法定代表人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：刘德龙，上海嘉加律师事务所律师。委托诉讼代理人：沐晶，上海嘉加律师事务所律师。被告：郑州五洲国际工业博览城房地产有限公司，统一社会信用代码91410182079441860T，住所地荥阳市豫龙镇禹锡路禹锡园唐风街。法定代表人：舒策丸，总经理。委托诉讼代理人：任欢欢，河南荟智源策律师事务所律师。被告：无锡五洲国际装饰城有限公司，统一社会信用代码91320200770542754U，住所地无锡市惠山经济开发区钱桥配套区（锡宜高速入口处）。法定代表人：舒策城，董事长。委托诉讼代理人：李冰，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博文，河南荟智源策律师事务所实习律师。原告迅达（中国）电梯有限公司河南分公司（以下简称迅达公司）与被告郑州五洲国际工业博览城房地产有限公司（以下简称郑州五洲公司）、无锡五洲国际装饰城有限公司（以下简称无锡五洲公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迅达公司的委托诉讼代理人刘德龙，被告郑州五洲公司的委托诉讼代理人任欢欢，被告无锡五洲公司的委托诉讼代理人李冰、李博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付安装款128000元；2.判令两被告向原告支付逾期付款违约金，以128000元为基数，按照千分之一每周，自2018年1月20日起计算至实际支付之日止；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告于2015年4月27日签订《电（扶）梯设备安装合同》一份，约定原告向被告郑州五洲公司提供扶梯安装服务，总安装款448000元，并约定如被告郑州五洲公司逾期付款，则应当按照千分之一每周计算违约金。上述合同签订后，原告如约向被告郑州五洲公司提供了电梯安装服务，但被告郑州五洲公司至今仍拖欠原告安装款128000元未付。原告认为，原告与被告郑州五洲公司之间存在合法有效的合同关系，其未按合同约定支付安装款，应承担相应的违约责任。根据公司法第六十三条的规定，被告无锡五洲公司作为被告郑州五洲公司的一人股东，应承担连带责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。另外，原告对事实与理由部分进行了补充：涉案安装合同共涉及14台电梯的安装，其中11台电梯已经安装完毕，剩余3台电梯因为被告的土建未完成，导致没有办法安装，所以有3台电梯未实际安装。被告郑州五洲公司辩称：一、根据合同第2.2条的约定，剩余50%安装款的支付条件是电扶梯安装调试完成，通过当地负责特种设备安全监督管理的部门验收合格，取得电梯使用证、准用证，提供全部应交城建档案馆的资料，且经过政府部门资料验收合格，电梯通过当地政府部门验收合格、获得准运证、使用证发放、电梯使用说明书等随机文件资料。但原告目前仍未完成合同约定的安装义务，仍有部分电梯未安装、未达到合同约定的支付剩余50%合同款的付款条件。二、根据合同法第67条的规定，原告未履行安装电梯的先合同义务，被告有权拒绝支付剩余50%的安装款，被告不构成违约，亦不应承担违约金。三、被告目前已支付了320000元的合同款项，被告支付的款项已超过了安装费总额的50%，已超额支付了进度款，不存在违约行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告无锡五洲公司辩称，二被告各自有独立的经营地址，各自独立设立银行账户，且根据郑州五洲公司的财务审计报告显示，郑州五洲公司具有独立完整的财务制度，其相应的财务报表也符合国家会计的相关准则，足以证明郑州五洲公司的财务收支情况完全独立于无锡五洲公司，故二被告之间不存在财务混同的情况。最高人民法院公报2016年第十期刊登的应高峰诉嘉美德（上海）商贸有限公司、陈惠美其他合同纠纷一案，案号为（2014）沪一中民四（商）终字第S1267号，对本案具有指导意义。该案中应高峰认为自然人陈惠美系嘉美德公司唯一股东，并认为公司与股东之间财务混同，要求陈惠美承担连带责任。此案经过二审，最后上海市一中院认定陈惠美提供了嘉美德公司的财务审计报告，可以反映财务独立，相关财务报告符合会计准则，未发现有公司财产与个人财产混同的现象，驳回了原告的诉讼请求。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，恳请法院查明案件事实，依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2015年4月27日原告作为乙方，与作为甲方的被告郑州五洲公司签订《电（扶）梯设备安装合同》一份，约定乙方为甲方安装电梯14台，安装单价为每台32000元，合同价款总计448000元；付款规定：甲方在双方约定的安装开工日期前7天，向乙方支付安装费总额的50%；电（扶）梯安装调试完成，在通过当地负责特种设备安全监督管理的部门验收合格之日起14日内，取得电梯使用证、准用证，甲方按合同要求向乙方支付剩余的50%的安装费，如因甲方原因导致电梯工程未取得特种设备监管部门验收合格报告的，则甲方应在任何情况下于正式开工日期后9个月内付清合同款项；违约条款：甲方由于其自身的原因不能按约支付安装款时，甲方应向乙方支付违约金，每延误一周，按照到期应付总金额的千分之一计算，不足一周的以一周计算，但违约金总额最高不得超过合同总价的5%。合同签订后，原告共为被告安装电梯11台，已安装的电梯于2016年11月9日、2018年1月5日分别经河南省特种设备安全检测研究院监督检验合格。剩余3台电梯未安装，被告郑州五洲公司自认未安装原因系土建尚不具备安装条件所致。被告郑州五洲公司共计支付原告安装款320000元。就剩余安装款的支付双方发生纠纷，原告诉到法院，请求处理。被告无锡五洲公司系被告郑州五洲公司的唯一股东，两被告有各自独立的开户银行和账号，被告郑州五洲公司自2015年至今的年度审计报告显示，被告郑州五洲公司编制有财务会计报告和完整的资产负债表、年度利润表、现金流量表和财务报表，与被告无锡五洲公司不存在财务混同情形。本院认为，涉案《电（扶）梯设备安装合同》系原告与被告郑州五洲公司真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。当事人均应按合同约定全面履行义务。根据合同的约定及实际履行情况，被告郑州五洲公司应支付的款项包括总价款的50%及已经安装的11台电梯的尾款，共计400000元，被告郑州五洲公司已经支付320000元，余款80000元应予支付。原告要求被告郑州五洲公司自2018年1月20日起按每周千分之一支付逾期付款的违约金，符合合同约定，本院予以支持，但应以80000元为基数计算，且违约金总额应以不超过合同总价的5%即448000×5%=22400元为限。剩余三台电梯虽因被告郑州五洲公司土建尚不具备安装条件未予安装，但合同所涉电梯系分批进行安装，并约定“甲方土建结束并满足安装条件后，提前十天书面通知乙方”，且电梯属于特种设备，需经相关部门检验合格，故该3台电梯的余款支付条件尚未成就，原告对于该3台电梯尾款的支付请求，本院不予支持。被告郑州五洲公司关于原告有3台电梯未安装，支付剩余款项的条件未成就，其享有先履行抗辩权，不构成违约的辩解理由，本院不予采纳，其应对已经安装完成的11台电梯的未付尾款承担违约责任。被告无锡五洲公司虽系被告郑州五洲公司的唯一股东，但双方不存在财务混同的情形，原告要求被告无锡五洲公司承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郑州五洲国际工业博览城房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告迅达（中国）电梯有限公司河南分公司安装款80000元及违约金（以80000元为基数，自2018年1月20日起至实际支付之日止，按每周千分之一计算，不足一周的按一周计算，总额不超过22400元）；二、驳回原告迅达（中国）电梯有限公司河南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元（已减半收取），由原告迅达（中国）电梯有限公司河南分公司负担500元，被告郑州五洲国际工业博览城房地产有限公司负担1081元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王慧芳二〇二〇年六月十六日书记员  张 景