浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0683民初1607号原告：嵊州市拓跋工程渣土运输有限公司，住所地嵊州市鹿山街道小砩村437号。法定代表人：刘晓丽。委托诉讼代理人：马啸，李渊，浙江大丰律师事务所律师。被告：张亦江，男，1979年10月29日出生，汉族，住嵊州市。第三人：蒋光辉，男，1975年11月17日出生，汉族，住新昌县。原告嵊州市拓跋工程渣土运输有限公司（以下简称拓跋公司）与被告嵊州市浦金工程渣土运输有限公司(以下简称浦金公司)运输合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序审理。原告于2020年5月12日申请追加被告浦金公司的法定代表人张亦江为被告，本院予以准许。原告于2020年6月3日申请撤回对被告浦金公司的起诉，本院裁定准许，其余部分继续审理。本院于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告拓跋公司的法定代表人刘晓丽及其委托诉讼代理人马啸和被告张亦江到庭参加诉讼。为查清案件事实，本院于2020年6月18日通知蒋光辉作为无独立请求权的第三人参加诉讼。本院于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告拓跋公司的委托诉讼代理人马啸到庭参加诉讼，被告张亦江、第三人蒋光辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拓跋公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告运输费174960元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自起诉之日起至判决确定支付之日止逾期付款的违约金；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月6日原告通过员工蒋光辉与被告张亦江签订了《土方工程运输合同》一份，被告将其所承揽“火力发电厂”工程的土方运输工作转交由原告完成。双方同时约定：工程车运输5公里180元/车，原告完成土方运输完工后，被告15个工作日内一次性将所有工程款支付给原告。运输工作完成后，经核算被告应支付运输费共174960元。该款项至今分文未付。特向法院起诉，望依法裁判。被告张亦江辩称，被告不欠原告运输费，是欠蒋光辉运输费。原告为证明其主张向本院提交以下证据：证据1.《土方工程运输合同》一份，系原告员工蒋光辉代表原告与被告张亦江签订，证明原告为被告提供渣土运输的服务，合同载明了工程名称、运输价格、结算方式的事实；证据2.由被告张亦江签字的充票凭证二份，证明原、被告之间存在运输合同关系及被告欠原告运输款174960元的事实；证据3.由蒋光辉出具的情况说明一份以及蒋光辉身份复印件一份，证明合同签订及运输完成情况。证据4.社会保险参保证明十二份，证明蒋光辉是原告员工，原告为蒋光辉在2019年11月到2020年4月包括签订合同时和运输行为发生时都缴纳各项社会保险的事实；证据5.打印件2份，系原告于2019年12月7日至2019年12月29日在运输过程中派遣车辆的信息，证明这个工程运输是由原告公司完成的，而不是蒋光辉完成的事实；证据6.原告法定代表人刘晓丽与被告的聊天记录一份和原告法定代表人刘晓丽与蒋光辉的聊天记录一份，证明原、被告之间发生运输关系的事实；证据7.蒋光辉与原告员工相东军的聊天记录一份，证明被告提供的情况说明不是蒋光辉自己写的，是张亦江写好后蒋光辉抄写一遍的事实。上述证据，被告质证认为：对证据1、证据2均无异议；对证据3的情况说明有异议，蒋光辉代表不了原告公司，签合同时没有原告公章和委托书，是蒋光辉个人与被告签的，身份证是真实的；对证据4无异议；对证据5被告不清楚；对证据6中被告与刘晓丽聊天记录无异议；刘晓丽和蒋光辉的聊天记录被告不知道；对证据7被告不知道，相东军是否是原告员工原告没有提供证据，情况说明不是蒋光辉抄的。被告向本院提交如下证据：证据8.蒋光辉出具的情况说明一份，证明蒋光辉与被告签订合同系蒋光辉个人行为的事实；证据9.视频一份，证明蒋光辉写情况说明的过程；证据10.欠条的照片一份（被告称原件在蒋光辉处），证明被告欠蒋光辉运输费并已向蒋光辉出具欠条的事实；证据11.收条一份，证明被告已向蒋光辉支付了1万元运输费的事实。原告质证认为，对证据8、证据10、证据11真实性，合法性均有异议，上述证据是原告起诉后，被告为了逃避运输费与蒋光辉恶意串通，把本应支付给原告的运输费低价转让给蒋光辉而伪造的。证据9的视频恰能看出证据8的情况说明是蒋光辉抄写的事实。由于在庭审中，双方当事人均提交了由蒋光辉出具的但内容完全相反的情况说明，且双方均未申请蒋光辉出庭作证。本院为查明案件事实，结合本案实际情况，通知蒋光辉作为无独立请求权的第三人参加诉讼。蒋光辉明确表示其不会参加庭审，但愿意配合法院查清事实，于是本院在全程录音录像的情况下对蒋光辉进行了询问。蒋光辉在询问中陈述了以下事实：1.蒋光辉是拓跋公司的员工，自2018年起至2020年4月都在拓跋公司上班，和被告张亦江之前不认识；2.《土方工程运输合同》是蒋光辉代表拓跋公司与张亦江签的，签订的时候蒋光辉、张亦江及拓跋公司的法定代表人刘晓丽均在场，当时是刘晓丽让蒋光辉代表拓跋公司签的；3.蒋光辉对2020年4月5日出具的情况说明上的内容予以认可；4.2020年6月1日，张亦江打电话约蒋光辉见面，双方于6月2日在蒋光辉的朋友贾林峰办公室见面。张亦江说可以让拓跋公司败诉，但需要蒋光辉出个证明，于是张亦江在律师微信语音的指导下写了一份情况说明，写完后让蒋光辉照着抄了一遍，蒋光辉自己根本想不出情况说明上的内容。由于张亦江在情况说明上的落款日期写了2020年6月1日，蒋光辉在抄的时候也抄成了2020年6月1日，实际写情况说明的日期是2020年6月2日。张亦江还让他的一个小弟把蒋光辉抄写情况说明的过程用手机拍下了视频。写完情况说明后，张亦江向蒋光辉出具了欠条，想以此来证明张亦江和蒋光辉之间有业务往来，而不是和拓跋公司发生业务关系。同时，张亦江还支付了蒋光辉1万元，蒋光辉向张亦江出具了收条。以上整个过程是张亦江想的，蒋光辉认为这样能拿回拓跋公司欠的钱，就同意了张亦江的方案。5.蒋光辉明确表示其不会向张亦江主张欠条上的款项，因为这是张亦江欠拓跋公司的钱。蒋光辉在作询问笔录时将张亦江出具的欠条原件及张亦江写好后让其抄写的情况说明原件均提交给了本院，并保证对其所作陈述及提交材料的真实性承担法律责任。本院为查明案件事实，在全程录音录像的情况下对贾林峰进行了询问。贾林峰在询问中陈述了以下事实：1.贾林峰和蒋光辉是朋友，和拓跋公司及张亦江均不认识；2.2020年6月2日，蒋光辉和张亦江来贾林峰办公室商量打官司的事情，张亦江还带了一个年轻人。张亦江边打电话边写了一份情况说明让蒋光辉抄，蒋光辉在抄写的时候跟来的这个年轻人还拍了视频。事后张亦江还写了欠条给蒋光辉，蒋光辉写了收条给张亦江。贾林峰保证对其所作陈述的真实性承担法律责任。本院认证认为，对证据1、证据2、证据4及证据6中被告与刘晓丽的聊天记录的真实性、合法性，关联性予以认定。证据3的内容及证据6中刘晓丽与蒋光辉的聊天记录与蒋光辉在本院作询问时陈述的内容一致，故对该证据的真实性予以认定。证据5记载的车数与证据2一致，本院予以认定。证据7本院无法确定其真实性，故不予认定。证据8、证据9、证据10和证据11所证明的内容已被蒋光辉在本院对其询问时所陈述的内容推翻，故对上述证据的证明力，本院不予认定。根据双方当事人的陈述及提交的证据，结合本院的调查询问，本院认定事实如下：2019年12月6日，蒋光辉与被告张亦江签订《土方工程运输合同》一份，约定：张亦江为甲方，蒋光辉为乙方，因工程土方进度需要，经双方友好协商特签订合同如下，工程名称：火力发电厂，运输方式：运输，运输价格：工程车运输5公里180元/车（如施工现场造成工程做不出工程产量，即一天若做不出1000元以上，甲方补贴乙方邮费500-800元/辆），结算方式：乙方完成土方运输完工后，甲方15个工作日内一次性将所有的工程款支付给乙方。运输完成后，被告张亦江在抬头为原告拓跋公司，编号为0001202和0001313，金额分别为161460元和13500元的两份充票凭证上签字。另查明，蒋光辉自2018年起至2020年4月就职于原告拓跋公司。上述《土方工程运输合同》是蒋光辉、被告张亦江及原告法定代表人刘晓丽均在场的情况下，刘晓丽授权蒋光辉代表原告公司与被告签订的。再查明，2020年6月2日，被告张亦江和蒋光辉在贾林峰办公室见面，被告提出可以让原告败诉但需要蒋光辉出份证明，被告在他人语音指导下写了一份情况说明让蒋光辉照着抄了一遍，并让一个年轻人把蒋光辉抄写情况说明的过程用手机拍下了视频。事后被告向蒋光辉出具了欠条，并向蒋光辉支付1万元，蒋光辉向被告出具了收条。被告张亦江在庭审时向本院提交了上述情况说明、视频、欠条和收条作为其用来抗辩的依据，想以此证明被告与蒋光辉发生的业务关系而与原告无关。本院认为，蒋光辉在就职于原告公司期间，在原告法定代表人刘晓丽的授权下与被告签订《土方工程运输合同》，且原告事后对蒋光辉的上述行为进行了追认，故原、被告双方的意思表示真实，合同内容合法，应属有效。现被告至今未付充票凭证上确认的运输费，应承担违约责任。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于被告提出的其不欠原告运输费，而是欠蒋光辉运输费的答辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张亦江支付嵊州市拓跋工程渣土运输有限公司运输费174960元，并支付自2020年4月9日起至判决确定给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。款限本判决生效后十日内付清。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3798元，减半收取计1899元，保全费1420元，合计3319元，由原告负担保全费1420元，被告负担1899元（款限被告于本判决生效后十日内向本院付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 张 颖二〇二〇年六月三十日书记员 单依炜