江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1056号原告：王义秀，女，1960年3月5日出生，汉族，江西省永修县人，退休教师，住江西省永修县。委托代理人：汤双林，江西修江律师事务所律师。委托代理人：夏福星，江西修江律师事务所律师。被告：卢慧，女，1962年9月5日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住江西省武宁县。原告王义秀与被告卢慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王义秀及其委托代理人汤双林到庭参加了诉讼，被告卢慧经本院依法送达诉状副本、举证通知书、开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王义秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金60000元及利息51550元；2、判令被告自2012年2月1日起以本金20000元按年利率24%计算支付逾期利息至借款还清之日止；3、判令被告自2015年2月17日起以本金40000元按年利率24%计算支付逾期利息至借款还清之日止；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告与原告系朋友关系，其自2010年开始以需资金周转为由多次在原告处借款。2010年12月1日，被告在原告处借款20000元，借款时向原告出具了借条，约定利息为月息三分。2013年3月10日，被告重新向原告出具了借条，并口头承诺利息仍按三分计算，此款被告于2015年6月30日及7月份共计支付了原告利息8000元，本金及其余利息至今未付；2011年8月份，被告卢慧在原告处借款40000元，借款时向原告出具了借条，约定借款期限为一年，利息为月息三分，2012年8月13日，经双方核算，该笔借款一年借期内利息为14400元，并于当日向原告出具了利息欠条一张，2015年2月16日，经双方再次核算，被告尚欠原告该笔借款本金40000元及2012年8月14日至2015年2月16日的利息29400元未付，其于当日被告重新向原告出具借条一张；2012年1月份，被告卢慧在原告处借款10000元，借款时向原告出具了借条，约定借款期限为一年，利息为月息三分，2013年1月29日，被告偿还了该10000元借款的本金及部分利息，尚欠利息1800元未付，于当日被告向原告出具了利息欠条一张；2012年2月份，被告卢慧在原告处借款30000元，借款时向原告出具了借条，约定此款于当年9月份还清，利息为月息三分。2012年9月2日，经双方核算，该笔借款共计本息35950元，被告偿还了借款本金30000元，还有利息5950元未付，于当日被告向原告出具了利息欠条一张。因上述借款本息经原告多次催讨，被告一直拖欠未还。故原告诉至法院，请求法院依法判如所请。被告卢慧未答辩。原告为证明其诉称主张，向本院提交的证据为：证据一、被告向原告出具的金额为20000元借条1张，以证明被告于2010年12月1日在原告处借款20000元，借款时双方约定利息为月息3分，2013年3月10日（该借条出具时间为2013年3月10日，但借条上将该时间误写成了“201年3月10日”）被告重新向原告出具了20000元的借条，并口头承诺利息仍按月息3分计算，此款被告分别于2015年6月30日及2015年7月合计支付了原告利息8000元，20000元借款本金及其余被告利息至今未还。证据二、2015年2月16日被告向原告出具的借款金额为40000元借条1张及2012年8月13日被告向原告出具的14400元利息欠条1张，以证明2011年8月份，被告在原告处借款40000元，借款时双方约定借期为一年，利息为月息3分。2012年8月13日，经双方核算，该笔借款一年借期内利息为14400元，被告并于当日向原告出具了欠原告利息14400元的利息欠条一张。2015年2月16日，经双方再次核算，被告尚欠原告借款本金40000元及自2012年8月14日至2015年2月16日止的利息29400元，于当日被告重新向原告出具借款金额为40000元并载明利息为29400元的借条一张。该40000元借款本金及利息至今未还。证据三、2013年1月29日被告向原告出具1800元的利息欠据1张，以证明2012年1月被告在原告处借款10000元，借款时双方约定借期一年，利息为月息3分。2013年1月29日，被告偿还了该10000元借款本金及部分利息，尚欠1800元利息未付，于当日被告向原告出具了1800元的利息欠据一张，该利息至今未付。证据四、2012年9月2日被告向原告出具5950元的利息欠条1张，以证明2012年2月，被告在原告处借款30000元，双方约定该款于当年9月还清，利息为月息3分。2012年9月2日，经双方核算，该笔借款共计本息为35950元，被告偿还了借款本金30000元，尚欠利息5950元未付，于当日被告向原告出具了5950元的利息欠条一张，该利息至今未付。对原告提交的以上证据，被告未到庭质证，经认证，本院认为，1、对证据一，被告向原告出具的该借条上并未载明有利息约定，原告主张该借款双方约定利息为月息3分，证据不足，本院不予采信。原告主张被告分别于2015年6月30日及2015年7月份合计支付的8000元均为支付的利息，对其该主张原告因依据不足，本院依法认定被告分别于2015年6月30日及2015年7月合计支付原告的8000元应视为被告偿还原告的本金。因该笔借款被告已偿还原告8000元，故被告仅尚欠原告本金12000元未还。故本院对原告要求被告偿还本金12000元的诉讼请求予以支持，对其余诉讼请求不予支持。2、对证据二，结合原告提交的证据及庭审中原告的陈述分析，本院可以认定被告于2011年8月13日原告处借款40000元，双方约定利息为月息3分，该笔借款本息后经原告催讨被告至今未还的事实。但因双方对该笔借款利息的约定标准超出了法律保护的民间借贷最高利率为年利率24%的规定，对超出法律保护之外的利息约定部分本院不予支持。故对该笔借款被告应偿还原告借款本金40000元，并自2011年8月13日起以本金40000元为基数按年利率24%计算支付利息至借款还清之日止。3、对证据三，结合原告提交的证据及庭审中原告的陈述分析，本院对原告主张的事实予以认定。但因双方对该笔借款利息的约定标准超出了法律保护的民间借贷最高利率为年利率24%的规定，对超出法律保护之外的利息约定部分本院不予支持。故对原告主张被告应支付该所欠的利息本院仅依法支持利息600元（应付利息2400元-已付利息1800元）。4、对证据四，结合原告提交的证据及庭审中原告的陈述分析，本院对原告主张的事实予以认定。但因双方对该笔借款利息的约定标准超出了法律保护的民间借贷最高利率为年利率24%的规定，对超出法律保护之外的利息约定部分本院不予支持。故对原告主张被告应支付该所欠的利息本院仅依法支持3967元（5950元×2／3）。本案审理过程中，被告卢慧未向本院提交证据。根据当事人举证、庭审陈述和本院认证，本院确认以下案件事实：原告王义秀与被告卢慧系朋友关系。被告自2010年起以需资金周转为由多次在原告处借款。其中于2010年12月1日，被告在原告处借款20000元，借款后被告于2015年6月30日及2015年7月合计偿还了原告借款8000元，其余借款12000元被告至今未还。2011年8月13日，被告在原告处借款40000元，借款时双方约定利息为月利率3%，2012年8月13日，经双方核算，该笔借款一年借期内利息为14400元，被告并于当日向原告出具了14400元的利息欠条一张。2015年2月16日，经双方再次核算，被告尚欠原告该笔借款本金40000元及2012年8月14日至2015年2月16日的利息29400元，被告并于当日重新向原告出具借款金额为40000元并载明利息为29400元的借条一张，后被告至今未偿还原告任何借款本息。2012年1月份，被告在原告处借款10000元，约定利息为月利率3%，2013年1月29日，被告偿还了该10000元借款的本金及部分利息，尚有利息1800元未支付，于当日被告向原告出具了1800元的利息欠条一张，后被告至今未支付原告该利息。2012年2月，被告在原告处借款30000元，约定利息为月利率3%，2012年9月2日，经双方核算，该笔借款共计本息为35950元，于同日被告偿还了原告借款本金30000元，尚有利息5950元未支付原告，于当日被告就未付利息向原告出具了5950元的利息欠条一张，后被告至今未支付原告该利息。为此，原告诉诸本院。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告因需资金周转在原告处借款的事实，有被告向原告出具的借条、利息欠条为证，双方该民间借贷事实及法律关系清楚明确，被告应予偿还原告借款。对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院依法在法律规定的范围内予以支持。被告卢慧经本院合法传唤未到庭应诉，依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢慧于本判决生效之日起五日内偿还原告王义秀借款本金12000元。二、被告卢慧于本判决生效之日起五日内偿还原告王义秀借款本金40000元，并自2011年8月13日起以借款本金40000元为基数按年利率24%计算支付利息至借款还清之日止。三、被告卢慧于本判决生效之日起五日内支付原告王义秀借款利息4567元。四、驳回原告王义秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2532元，减半收取1266元，由被告卢慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 李 斌二〇二〇年六月十六日书记员 王泰兰