河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终579号 上诉人（原审被告）：刘建东，男，1982年4月12日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：袁广武，北京东科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：铠邦科技有限公司，住所地三河市燕郊开发区水厂路西侧、神威北路南侧。 法定代表人：李怀，董事长。 委托诉讼代理人：王莹，系公司员工。 委托诉讼代理人：肖林峰，河北天枢律师事务所律师。 上诉人刘建东因与被上诉人铠邦科技有限公司（以下简称铠邦公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘建东上诉请求：依法驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人起诉主体错误。上诉人系河北日先科技有限公司员工，仅与中汇融通（北京）科技有限公司由业务上的往来。本案涉案厂房自上诉人与中汇公司有业务起就已被中汇公司使用两三年之久，因此一审法院仅凭上诉人与被上诉人间的转账记录就认定双方存在租赁合同关系，认定事实错误，适用法律错误。2、因本案合同中载明的“刘建东”字样与刘建东本人签字差别很大，我方在一审中本着节约成本的思想未坚持笔迹鉴定，但笔迹鉴定已经成为本案查明案件事实的关键证据，故我方请求申请笔迹鉴定。3、据我方了解，本案租赁物早在2015年或者2016年就由中汇公司用于教育培训使用，从本案证据来看，被上诉人未提供将租赁物交给我方使用的任何证据，被上诉人未交付租赁物，我方也未使用租赁物，故本案合同实际未履行，我方不应承担未履行合同的义务。4、我方认为即使双方合同确实存在，一审判决尚未生效，即《租赁合同》仍然是生效的。但2019年5月1日被上诉人将涉案厂房及配套用房收回并另租他人，该行为违约。双方均违约的情况下，被上诉人要求我方承担违约责任与理不通，一审法院判决我方承担违约责任，明显有失公平。5、通过庭前阅卷，我方未看到本案被上诉人在一审时提交任何有关租赁物产权的证明文件，一审法院在被上诉人未提交产权证明的前提下，认定双方之间存在合同关系，且合同有效，程序错误。 铠邦科技有限公司答辩称，一、上诉人与被上诉人签订的《租赁协议》合法有效，上诉人签署协议时提交了其身份证复印件，至于上诉人如何使用租赁物，是上诉人的权利，我方无权干涉。二、在合同履行过程中，上诉人用自己的银行卡转账支付了部分租金，部分履行了合同约定的义务，应视为实际履行。三、上诉人于2018年1月8日向被上诉人书写过保证书并就合同租金问题进行过协商，故上诉人是本案租赁物的实际承租人。四、被上诉人向上诉人寄送过催款通知，但上诉人拖欠租金属于根本违约。根据合同第九条的约定被上诉人有权解除合同，被上诉人收回租赁物是为了防止损失继续扩大。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 铠邦科技有限公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间于2017年12月31日签订的《租赁协议》，被告返还租赁物；2、被告支付原告租金240万元及违约金405000元，其他费用306230元。 一审法院认定事实：2017年12月31日原告与被告签订《租赁协议》。合同约定原告将其位于三河市燕郊开发区拥军路西侧厂房及配套用房（另案的厂地亦出租给被告刘建东）出租给被告使用，建筑面积共计9978.53平米，墙体为框架结构。租赁期限为2017年12月31日起至2033年12月30日。合同签订后，被告于2018年1月8日书写了保证书一份，承诺本人刘建东租用拥军路与神威北大街交叉口，铠邦科技有限公司房屋用于教学楼使用，现房屋内没有取暖设施，经与铠邦科技商谈在第一年减少90万房租作为增加供暖设施。如果在2018年供暖季开始前还没有办理供暖事情，本人愿意将第一年减免90万元在下次应交房租时一起补交。签订合同后原告将涉案厂房及配套用房交给被告使用，被告将100万元定金及租金55万元以转账的形式交付原告。另查明，在被告租赁期间，2018年7月至2019年1月15日产生的水电费306230元未交纳，为此住达房地产开发有限公司替被告交纳水费8868.2元；原告铠邦科技有限公司替被告交纳电费297361.8元。租赁期间被告未按保证书承诺增加供暖设施，未办理供暖事宜，同时亦未按约定交纳第二期租金和补交第一年减免的90万元租金且被告至今未付。因被告未能按照约定交纳租金，原告于2019年5月1日将涉案厂房及配套用房收回，另租他人。诉讼中，被告申请对2017年12月31日所签订《租赁协议》两处“刘建东”签名及《保证书》上自己的签名和捺印进行笔记和指纹鉴定。在鉴定中，被告以付不起鉴定费用为由申请撤销鉴定申请。因被告未在规定的期限内缴纳鉴定费用本院于2019年7月31日终结本次鉴定。被告称涉案《租赁协议》其不是签订者、履行者和违约者，原、被告之间不存在租赁合同关系，租赁协议实际是与中汇融通北京科技有限公司签订。被告对此提供相关证据予以佐证。经质证，原告对其提供的证据不予认可。经审查，本院对其提供的证据及陈述不予确认。庭审中，证人陈某系中汇融通（北京）科技有限公司法人，其出庭陈述称其与原告为实际租赁关系，其与被告为老乡关系，租赁费和水电费均系其用刘建东的卡给原告转款过去的。原告对证人的陈述不予认可。经审查，证人对其陈述未提供证据证明，故本院对证人证言不予确认。 一审法院认为，原、被告签订的《租赁协议》系双方的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行义务。就本案而言，被告刘建东未按约定缴纳第二期租金且至今未缴纳，已构成违约。原告对此要求解除合同，应予以支持。被告应当承担违约责任，支付违约金。故对原告要求解除双方签订的《租赁协议》的诉讼请求，本院予以支持；按合同约定，被告应缴纳第二期租金为150万元，但被告实际租赁到2019年5月1日，4个月的租金应为100万元。租赁期间被告未按保证书承诺在2018年供暖季开始前增加供暖设施，未办理供暖事宜，因此被告应按照保证书承诺补交第一年减免的90万元租金。根据合同第五条第一项及第七条第九项的约定，在被告严重违约的情形下，该100万元定金不予退还。关于违约金，据合同第四条第四项及及第八条，现原告主张违约金405000元，本院予以维护。对于原告铠邦科技有限公司替被告交纳电费297361.8元，被告应予以给付原告。关于住达房地产开发有限公司替被告交纳水费8868.2元，与本案非同一法律关系，在本案中不予处理，其可以另行解决。以上合计租金为1900000元，违约金405000元，电费297361.8元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告铠邦科技有限公司与被告刘建东于2017年12月31日（其中被告刘建东签字时间为2017年12月25日）签订的《租赁协议》；二、被告刘建东于本判决生效后七日内给付原告铠邦科技有限公司租金1900000元，违约金405000元；三、被告刘建东于本判决生效后七内支付原告铠邦科技有限公司电费297361.8元；四、驳回原告铠邦科技有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交一份笔记鉴定申请。被上诉人质证意见：不同意上诉人在二审期间再次申请笔迹鉴定。一、上诉人与二被上诉人签署了《租赁合同》并提交了身份证复印件，以转账方式支付了租金，签署过保证书，因此足以认定上诉人是合同的签署方及实际履行方。二、一审期间，上诉人向一审法院申请笔迹鉴定，但上诉人以无鉴定费为由申请撤销笔迹鉴定，法院已经尽到了法律规定的告知义务，因此二审法院不应再同意上诉人的笔迹鉴定申请。 本院认定的事实与一审一致。 本院认为，首先，上诉人主张被上诉人起诉主体错误，在二审期间没有提供充分证据予以证实。其次，上诉人已经在一审时申请过笔迹鉴定但又撤回该申请，其行为视为放弃该权利。最后，双方签订的《租赁合同》系双方真实意思表示且合法有效。上诉人称其不是合同的实际签订者及履行者，但有相应的银行转账凭证和上诉人身份证复印件等证据证明其为合同的实际履行者，故本院对其陈述不予认定。综上所述，刘建东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27,618.0元由上诉人刘建东负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年六月十日 书记员  邓雪娇