云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1026号上诉人（原审原告）：方德坤，男，汉族，1976年6月25日生，住云南省罗平县。上诉人（原审原告）：方德灿，男，汉族，1982年4月23日生，住云南省罗平县。委托诉讼代理人：刘佰稳、高刚华，云南腊山律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审原告）：方德彪，男，汉族，1977年6月23日生，住云南省罗平县。上诉人（原审原告）：钱鸭仙，女，汉族，1954年12月29日生，住云南省罗平县。上诉人（原审原告）：方艳花，女，汉族，1984年6月1日生，住云南省罗平县。钱鸭仙、方艳花的共同委托诉讼代理人：方德坤，男，汉族，1976年6月25日生，住云南省罗平县。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：罗平县腊山街道大水塘社区居委会大水塘村1组。负责人：方金生，组长。被上诉人（原审被告）：罗平县腊山街道大水塘社区居委会第一组二小队。负责人：方为刚，队长。委托诉讼代理人：刘乔方，云南剑宇律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：方为刚，男，汉族，1979年2月19日出生，住云南省罗平县。原审第三人：罗平县人民政府腊山街道办事处，住所地云南省罗平县云贵路65号。负责人：杨林，主任。上诉人方德坤、方德灿、钱鸭仙、方德彪、方艳花因与被上诉人罗平县腊山街道大水塘社区居委会大水塘村1组、罗平县腊山街道大水塘社区居委会第一组二小队、方为刚及原审第三人罗平县人民政府腊山街道办事处所有权纠纷一案，不服云南省罗平县人民法院（2019）云0324民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方德坤、方德灿、钱鸭仙、方德彪、方艳花上诉请求：撤销云南省罗平县人民法院（2019）云0324民初2435号民事判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：（一）、本案征收土地在上诉人、村委会、大水塘村1组组长方金生、二小队队长方为刚、部分村民代表及第三人调查人员在场，共同测量，最终确定上诉方被征收的土地面积为6.419亩，并经上述人员签字认可。涉案土地四至界限并无争议，被上诉人申请的证人陈述在土地下户时，“沟”和上诉人的承包地之间有一块土地下户前因修建“沟”取土后留下的“廋地”，该事实无法考量。上诉人认为即使该事实存在，并未分给村民，不在上诉人的承包范围内。上诉人提交的2007年农村土地承包经营权证四至界限显示，上诉人方的承包范围“南至沟”，已确权在上诉人的承包范围内。一审判决认定上诉人未提供充足证据证明本户在三所合法取得的超过1.8亩达到6.419亩土地使用权，缺乏法律依据。（二）、被上诉人申请出庭的证人与其有利害关系，部分村民决议表决未达到法定比例，故《工作笔记》、会议记录、部分村民决议不能作为本案定案证据使用。一审判决认定上诉人仅享有1.8亩土地使用权属认定事实不清。被上诉人罗平县腊山街道大水塘社区居委会大水塘村1组、罗平县腊山街道大水塘社区居委会第一组二小队、方为刚未答辩。方德坤、方德灿、钱鸭仙、方德彪、方艳花向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付土地补偿款329294.7元，由第三人协助支付；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告二小队是被告大水塘村1组的下一级集体经济组织，大水塘村三所（地名）土地的名义所有权人是大水塘村1组，实际所有权人是二小队。1982年农村土地承包到户时，原告方德坤、方德灿、钱鸭仙、方德彪、方艳花一户以方保发（与方保法为同一人）为户主在三所承包了土地，按二小队当时的分配方案方保发户应分得1.8亩土地，但方保发和被告大水塘村1组签订的农村土地承包合同所记载的及罗平县人民政府颁发给方保发的土地承包经营权证所登记的三所土地面积均为1.17亩。2017年8月22日，第三人腊山街道办事处在征收丈量原告户位于三所的土地时，在土地调查表上记录“方德坤、方德灿”的土地面积为6.419亩，并有“参加人员”朱老五、方金生、方为刚、周改学、方德虎、方石关、何云生、方建春、方保德的签名。2018年12月16日，第三人腊山街道办事处与被告二小队签订《征地协议》，约定：二小队同意腊山街道办事处征收座落在大水塘三所的集体土地78.277亩。2019年4月15日，第三人与被告二小队又签订了一份《征地协议》，约定：二小队同意腊山街道办事处征收座落在三所的集体土地1.793亩。上述三所土地被征收期间，被告二小队经部分村民会议决定，将丈量在各农户名下承包土地以外的土地面积从各农户名下扣除计入二小队名下。二小队根据该会议决定制作“大水塘居委会一组二小队土地调查表”报送第三人腊山街道办事处后，第三人依据该调查表制作“腊山街道办事处罗平四中征地补偿金额统计表”核发土地补偿费。前述会议决定和“大水塘居委会一组二小队土地调查表”、“腊山街道办事处罗平四中征地补偿金额统计表”记载：原告户名下登记的三所被征收土地面积为6.419亩，按二小队1982年土地分配方案原告户应分得1.8亩，现多给0.5亩，二小队最后确认原告户以方德坤的名义在三所被征收的土地面积为2.3亩，应退给二小队4.119亩；二小队从各农户名下扣除的三所土地面积为8.289亩，补偿面积为7.458亩，补偿费金额为425264.46元，已划到大水塘社区居委会账户；方德坤名下土地测量面积2.3亩，补偿面积2.07亩，补偿费金额为117990元，该款项有争议，不予划出。一审法院认为，原告方德坤、方德灿、钱鸭仙、方德彪、方艳花主张其户在三所被征收的土地面积是6.419亩，但该土地的实际所有权人二小队提出异议，认为其户在三所只承包得1.8亩土地，并提供了相应证据予以佐证，而原告方据以主张权利的土地承包经营权证显示其户在三所的承包土地面积为1.17亩，且原告方未能提供充足证据证明其户在三所合法取得超过1.8亩达到6.419亩土地的使用权，因此，综合考察土地承包时按照二小队的土地分配方案原告户可分得1.8亩土地而土地承包合同和农村土地承包经营权证登记的面积为1.17亩，土地征收时登记在原告名下的三所土地面积却为6.419亩等因素，可认定原告与被告二小队对征地时登记在原告名下超出1.8亩的4.619亩三所土地的使用权属存在争议，所以就该部分土地征收补偿费本院不予处理。至于被告二小队认可的1.8亩土地的征地补偿费，因无充足证据证明该款项被被告大水塘村1组、二小队或者方为刚扣留，而支付该款项的义务主体是第三人腊山街道办事处，故原告要求被告支付该部分土地征收补偿费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告方德坤、方德灿、钱鸭仙、方德彪、方艳花的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告方德坤、方德灿、钱鸭仙、方德彪、方艳花的诉讼请求。案件受理费6239元，由原告方德坤、方德灿、钱鸭仙、方德彪、方艳花负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，2017年8月22日，第三人罗平县人民政府腊山街道办事处征收丈量方德坤、方德灿、钱鸭仙、方德彪、方艳花位于三所的土地时，土地调查表上记录“方德坤、方德灿”的土地面积为6.419亩，但方德坤、方德灿、钱鸭仙、方德彪、方艳花持有的土地承包合同和农村土地承包经营权证登记显示在三所的承包土地面积为1.17亩（罗平县腊山街道大水塘社区居委会第一组二小队认可实为1.8亩），与其土地承包面积不相符，故土地使用权属存在争议，因此，对超出承包土地面积为4.619亩部分的土地征收补偿费不予处理。对于方德坤、方德灿、钱鸭仙、方德彪、方艳花享有的1.8亩土地的征地补偿费，其所举证据不能证实被罗平县腊山街道大水塘社区居委会大水塘村1组、罗平县腊山街道大水塘社区居委会第一组二小队、方为刚扣留的事实。在二审调解时罗平县腊山街道大水塘社区居委会第一组二小队同意按1.8亩土地支付征地补偿费，但方德坤、方德灿、钱鸭仙、方德彪、方艳花不同意，双方未能达成调解，也不愿意领取1.8亩土地征地补偿费，且本案款项的义务主体是第三人罗平县人民政府腊山街道办事处，故，方德坤、方德灿、钱鸭仙、方德彪、方艳花要求罗平县腊山街道大水塘社区居委会大水塘村1组、罗平县腊山街道大水塘社区居委会第一组二小队、方为刚支付土地征收补偿费329294.7元的诉讼请求，于法无据，不予采纳。综上所述，上诉人方德坤、方德灿、钱鸭仙、方德彪、方艳花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6239元，由上诉人方德坤、方德灿、钱鸭仙、方德彪、方艳花承担。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内，向原审人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判长  迟少杰审判员  李泽文审判员  李强明二〇二〇年六月二日书记员  杨贺清