四川省汉源县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川1823行初9号 原告何春勤，男，生于1977年10月23日，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托代理人刘超，系北京圣运律师事务所律师。 被告雅安市雨城区碧峰峡镇人民政府，住所地：四川省雅安市雨城区碧峰峡镇。 法定代表人陈嘉咏，系该镇镇长。 出庭负责人杨承毅，系该镇政法委员。 委托代理人吴登靖，系雅安市金剑法律服务所法律工作者。 委托代理人王霞，系雅安市金剑法律服务所法律工作者。 原告何春勤诉原雅安市雨城区北郊镇人民政府确认行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月28日立案后，于2020年3月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。后经原告申请，本院将被告变更为雅安市雨城区碧峰峡镇人民政府。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告何春勤及其委托代理人刘超，被告雅安市雨城区碧峰峡镇人民政府出庭负责人杨承毅、委托代理人吴登靖、王霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月22日，雅安市雨城区北郊镇人民政府向原告送达《拆除违法建筑通知书》，以原告未经批准私自在规划区内修建钢架结构400平米的建筑物行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《四川省实施办法》和《中华人民共和国城乡规划法》之规定,责令原告于2019年10月24日之前自行拆除建筑物，逾期不拆，将实施强制拆除。原告未自行拆除建筑物，后雅安市雨城区北郊镇人民政府组织人员拆除了该建筑物。 原告诉称：原告在原雅安市雨城区拥有两处合法承租的房屋，为了更好地承租使用，原告在原有房屋的基础上对其进行加固和维修。2019年10月22日，被告向原告作出《拆除违法建筑通知书》，责令原告于2019年10月24日之前对房屋自行拆除，逾期将实施强制拆除。2019年10月24日上午，被告带领相关人员将原告承租的房屋实施强制拆除，强拆行为一直持续到2019年11月12日结束。原告认为，被告的拆除行为实体及程序均违法，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，提起诉讼，请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。 原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据： 1、《房屋租赁合同》，证明原告对涉案房屋拥有合法的使用权。 2、情况说明，证明承租的房屋年代已久，原告对其进行加固和维修符合客观事实。 3、雅雨北〔2019〕015号《责令停止违法行为通知书》，证明被告作出该通知书实体与程序均违法。 4、《拆除违法建筑通知书》。 5、房屋强拆照片。 6、视频，证据4-6证明被告强制拆除行为违法。 被告辩称：一、本案的基本事实。根据四川省人民政府合乡并镇的规定，原雅安市雨城区北郊镇合并至被告行政辖区，故被告诉讼主体真实、适格。拆除的房屋不属于原告，原告不享有诉权。2019年雅安市雨城区人民政府依照相关要求，对雨城区范围内的违法建筑进行彻底清查整治。2019年6月初，被告在巡查本辖区内的违法建筑时，发现了原告在雅安市雨城区北郊镇刘群富、刘琼英的老房屋内，进行违法改建和重建。经查，原告何春勤系成都市人，未向被告或雅安市雨城区自然资源和规划局申请改建和重建的行政审批。经被告的工作人员向周围群众了解情况后，得知原告何春勤是租用了刘群富、刘琼英的老房屋，改建、重建后用于修建民宿和茶叶加工用房。2019年6月12日，被告根据《中华人民共和国土地管理法》第62条和77条的规定，向何春勤送达了《责令停止违法行为通知书》。责令何春勤立即主动纠正违法行为、消除违法状态。何春勤收到《责令停止违法行为通知书》后，仍未停止违法行为。2019年10月22日，被告再次向何春勤送达了《责令停止违法行为通知书》，但何春勤拒绝签收。鉴于何春勤的态度，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条的规定，于同日向何春勤送达了《拆除违法建筑通知书》，并告知何春勤于2019年10月24日前自行拆除。如逾期不拆除，被告将对何春勤未经审批修建的建筑物依法实施强制拆除。2019年10月11日，雅安市雨城区北郊镇蒙泉村村民委员会、雅安市雨城区北郊镇人民政府、雅安市雨城区自然资源和规划局依法对原告违法修建的房屋作出了《违法建筑现场认定表》，依法认定原告所修建的房屋未在上述三个部门申请办理过相关的规划手续。由此认定，原告改建和重建的房屋系违法修建。何春勤收到该《拆除违法建筑通知书》后，立即委托了北京圣运律师事务所、北京圣运（天津）律师事务所共同向被告送达了一份《关于何春勤房屋行政拆除旧房一案律师沟通函》。被告收到该函后进行了回复。何春勤对被告的回复不满意，故提起诉讼。二、本案法律适用。《中华人民共和国城乡规划法》第65条，《中华人民共和国土地管理法》第44条、第62条，《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第35条、第52条、第53条。依据上述法条的规定，原告所修建的房屋原系刘群富、刘琼英的老房屋。刘群富、刘琼英在1992年5月和6月分别重新申请了新的宅基地，现刘群富、刘琼英两户重新修建的房屋互不相连，各自为一个整体，原老房屋的宅基地应由村集体经济组织依法收回，统一安排使用。但原告租用了刘群富、刘琼英荒废多年的老房屋，进行改建和重建，用于茶叶加工用房和民宿之用。原告的这一行为已违反了上述法条的规定。综上所述，原告向人民法院诉请要求撤销北郊镇政府为其送达的《责令停止违法行为通知书》和确认被告拆除房屋的行政行为违法，与法律规定相违背，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据： 1、统一社会信用证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明被告诉讼主体真实适格。 2、WJBS问题整改方案，证明本案原告所改建、重建的房屋被列为了专项整治项目。 3、雨城区违建“BS”问题清查整治专项行动工作领导小组办公室印发的“关于加快违建BS问题处置整改工作进度的有关通知”、中国共产党雅安市雨城区自然资源和规划局党组关于印发《开展全区自然资源系统执法监管问题专项整治的工作方案》的通知、《关于开展全区自然资源系统执法监管问题专项整治的工作方案》，证明从2019年6月开始，根据党中央国务院、省、市、区的要求，对违建的违法行为进行专项整治，且雨城区委、区政府狠抓落实。 4、雅雨北〔2019〕15号《责令停止违法行为通知书》及法律文书送达回证，证明2019年6月12日北郊镇政府巡查到原告改建的房屋系违法行为，庚即向原告送达了《责令停止违法行为通知书》，原告予以签收。 5、雅雨北〔2019〕19号《责令停止违法行为通知书》及法律文书送达回证，证明2019年10月22日北郊镇政府再次向原告送达了《责令停止违法行为通知书》，原告拒绝签收。 6、《拆除违法建筑通知书》及法律文书送达回证，证明在原告拒不纠正其违法行为后，北郊镇政府于2019年10月22日向原告依法送达了《拆除违法建筑通知书》，明确告知原告，要求其于2019年10月24日前自行拆除，逾期将对原告未经审批修建的建筑物依法强制拆除。 7、《违法建筑现场认定书》，证明原告所改建和重建的房屋经雅安市雨城区北郊镇蒙泉村村民委员会、雅安市雨城区北郊镇人民政府、雅安市雨城区自然资源和规划局依法认定系违法建筑。 8、刘群富、刘琼英现在的房屋现场图两张、地籍调查表、界址调查表、宗地图、权属证明、面积量计算记载表，证明1992年5-6月，刘群富、刘琼英分别申请了新的宅基地，并修建了现在的房屋，该两处房屋互不相连。 9、《关于何春勤房屋行政拆除旧房一案律师沟通函》、《雅安市雨城区北郊镇人民政府回复函》、邮件交寄单和邮寄费发票，证明在2019年10月16日，原告的委托律师向北郊镇政府邮寄送达了一份《律师沟通函》，北郊镇政府于2019年10月22日向该律师事务所邮寄送达了回复函。 10、刘群富、刘琼英老房屋现场图照片，证明刘群富、刘琼英所有的老房屋已破旧不堪，不能居住。原告将刘群富、刘琼英的老房屋进行了违法改建和重建的具体原貌。 11、2019年10月22日，北郊镇政府派员向何春勤送达《责令停止违法行为通知书》、《拆除违法建筑通知书》的现场照片，证明北郊镇政府依法依规向原告送达了相关的执法文书。 12、原告对刘群富、刘琼英房屋进行违法改建、重建后的现场照片，证明原告确实对刘群富、刘琼英的老房屋进行违法改建、重建的客观事实。 13、《中华人民共和国城乡规划法》以及第65条的解释、《中华人民共和国土地管理法》、《四川省实施办法》，证明北郊镇政府在对原告违法改建和重建的房屋送达《责令停止违法行为通知书》、《拆除违法建筑通知》，实施强制拆除时所适用的法律法规。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议；对证据2、3、4、7、8三性不予认可；对证据5、6真实性予以认可，不认可合法性和关联性；对证据9、10、11真实性、合法性认可，不认可关联性；对法律依据不予认可，被告适用法律错误，被告并未提交作出被诉行为的职权依据，被告作出的行政行为无事实基础，适用法律错误。证据2中专项整治的项目名称为何春云，与实际的改建人何春勤不符，原告维修房屋是为了用于茶叶加工，并不是为了建别墅。证据3中BS问题有关通知与本案无关。证据4与原告收到的不一致，真实性无法核实。证据5、6中《责令停止违法行为通知书》、《拆除违法建筑通知书》的作出没有依据，程序违法。证据7显示并未作出最后的认定结果，不能证明案涉建筑属于违法建筑。证据8无法证明刘群富、刘琼英由于何种原因取得宅基地和老宅基地已经被收回。证据9不能证明被诉行政行为合法。证据10不能证明房屋处于无人使用的空置状态。证据11没有拍照日期，无法显示送达的文书。证据12对比证据10可见房屋地基和木质框架没有改动，只是出于使用需要，在原有木质的基础上进行加固，并非重建，经维修的房屋不应拆除。被告对原告提交的证据1、2三性均不予认可，证据只能证明原告享有租赁权而非诉权；对证据3真实性认可，但是不能达到证明目的；证据4、6三性无异议，但是证据4只能证明被告已经告知原告改建的行为违法，证据6只能证明被告到现场普法，告知原告改建房屋违法，必须拆除，交流的对象是刘群富、刘琼英，而非原告，原告不享有诉权。 综合本案及原、被告的质证意见，对原、被告提交证据的真实性予以确认。 综合全案，本院确认以下事实：原告于2018年5月25日分别与易开虎、刘松签订《房屋租赁合同》，租赁二人家房屋，租期从2018年5月26日至2028年5月26日止。原告租用房屋后，对房屋进行了改造。2019年6月12日，雅安市雨城区北郊镇人民政府作出雅雨北〔2019〕015号《责令停止违法行为通知书》，该《通知书》载明，“蒙泉村十组何春云（成都人购买本组刘群富、刘琼英老宅）：你擅自修建占地400平方米房屋的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，现责令你立即停止上述违法行为，听候处理。你主动纠正违法行为、消除违法状态的，可以依法从轻、减轻或者免于行政处罚。”同日将该通知书送达何春勤。 2019年10月15日，北京圣运律师事务所律师受原告委托，向雅安市雨城区北郊镇人民政府去函，就原告租用的房屋改造问题进行沟通，雅安市雨城区北郊镇人民政府于2019年10月19日回函。2019年10月22日，雅安市雨城区北郊镇人民政府作出雅雨北〔2019〕019号《责令停止违法行为通知书》并向何春勤送达，该《通知书》无行政相对人名字，内容与雅雨北〔2019〕015号《责令停止违法行为通知书》一致，何春勤拒收。2019年10月22日，雅安市雨城区北郊镇人民政府向原告送达《拆除违法建筑通知书》，以原告未经批准私自在规划区内修建钢架结构400平米的建筑物行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《四川省实施办法》和《中华人民共和国城乡规划法》之规定,责令原告于2019年10月24日之前自行拆除建筑物，逾期不拆，将实施强制拆除。原告未自行拆除建筑物，后雅安市雨城区北郊镇人民政府组织人员拆除了该建筑物。原告不服，诉至本院，请求确认被告拆除原告房屋的行为违法并由被告承担本案的诉讼费用。 另查明，2019年12月12日，雨府发〔2019〕14号文件通知，根据《四川省人民政府关于同意雅安市调整部分乡镇行政区划的批复》，撤销北郊镇，将原福国村、蒙泉村…所属行政区域划归碧峰峡镇管辖。被告确认雅雨北〔2019〕015号《责令停止违法行为通知书》中的相对人应为“何春勤”，而不是“何春云”。 本院认为，本案争议的主要焦点是：一、原告的主体是否适格；二、被告拆除原告租用的房屋是否合法。 一、关于原告的主体是否适格。本案被告拆除的房屋是原告租用的，拆除的原因之一是原告违规建设，在拆除房屋前，向原告送达的《责令停止违法行为通知书》、《拆除违法建筑通知书》给原告设定了义务，产生了实际权利义务影响，原告是具体行政行为的相对方，是适格的主体，被告辩称原告不适格，与事实和法律不符，本院依法不予采信。 二、关于被告拆除原告租用的房屋是否合法。行政机关作出影响行政相对人权益的行政行为，应遵循正当法律程序，进行充分的调查、取证，向相对人说明行为根据、理由，并听取相对人陈述、申辩等。事实认定方面，本案中，涉嫌违法行政相对人是何春勤还是何春云，“擅自建设的房屋”系买卖还是租用，在建设过程中是原基上扩建、改建还是违法占地修建，都没有相应的调查材料，属事实认定不清。程序方面，被告在向原告送达《责令停止违法行为通知书》、《拆除违法建筑通知书》时，未告知原告享有陈述、申辩等权利，在拆除房屋前未予以公告，也未给原告预留申请行政复议或者提起行政诉讼的时间，被告的上述行为违背了正当程序原则，属程序违法。法律适用方面，被告作出的《拆除违法建筑通知书》，未引用具体法律条款，属作出行政行为法律依据不明确，被告作出的《责令停止违法行为通知书》引用了《中华人民共和国土地管理法》第七十七条，而该条的权利主体为“县级以上人民政府自然资源主管部门”，故本案适用法律错误。 综上所述，被告拆除原告租用的房屋事实认定不清、适用法律错误、程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，判决如下： 确认被告雅安市雨城区碧峰峡镇人民政府强制拆除原告租用房屋的行为违法。 本案案件受理费50元，由被告雅安市雨城区碧峰峡镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  王 红 审 判 员  何 刚 人民陪审员  刘仕才 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  罗云瀚