山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民再35号 上诉人（申诉人、原审被告）：淄博市周村区王村镇西阳夕村村民委员会，住所地淄博市周村区王村镇西阳夕村。统一社会信用代码：54370306K21226450K。 法定代表人：王淑文，主任。 委托诉讼代理人：彭延强，山东齐嘉律师事务所律师。 被上诉人（被申诉人、原审原告）：韩来祥，男，1956年7月17日出生，汉族，淄博市周村区村民，住。 委托诉讼代理人（法律援助中心指派）：马辉，山东淄明律师事务所律师。 委托诉讼代理人（法律援助中心指派）：韩乐祥，周村区公职律师办公室律师。 上诉人淄博市周村区王村镇西阳夕村村民委员会（以下简称西阳夕村委会）因与被上诉人韩来祥承揽合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于二〇二〇年六月一日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西阳夕村委会的法定代表人王淑文及其委托诉讼代理人彭延强，被上诉人韩来祥及其委托诉讼代理人马辉、韩乐祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西阳夕村委会上诉请求：1、撤销淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民再3号民事判决，驳回被上诉人韩来祥的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：再审判决认定事实错误，程序错误，适用法律不当。1、被上诉人出具的欠条注明是商品房，与其声称所建村幼儿园矛盾；2、《证明》中“吕丕福”并非本人书写，系伪造；3、王淑文电话录音属于非法证据，不应作为定案依据；4、被上诉人的诉讼请求超出诉讼时效；5、被上诉人在一审中承认收到了工程款42000元、41273元、5000元，原审认定的欠款金额错误。 被上诉人韩来祥辩称：上诉人西阳夕村委会欠款是事实，王淑文作为当时的村委会计受吕丕福的安排在《证明》中签字、盖章；被上诉人每年都在催要欠款，没有超出诉讼时效。 韩来祥向一审法院起诉请求：判令被告西阳夕村委会立即支付工程款100739.40元，赔偿经济损失15104.00元。 山东省淄博市周村区人民法院原一审认定，原告韩来祥于1998年承建被告西阳夕村委会的幼儿园、沿街房等工程，双方未订立书面建设工程施工合同。2000年5月11日经双方结算，被告西阳夕村委会尚欠原告韩来祥工程款142012.40元，被告为原告出具“今欠彭阳乡河东村村民韩来祥建商品房款壹拾肆万贰仟零壹拾贰元肆角（142012.40元）”的欠条一份。该款原告催要，被告支付工程款41273.00元。2012年11月1日，被告西阳夕村委会为韩来祥出具证明一份，证实1998年原告韩来祥承建淄博市周村区王村镇西阳夕村幼儿园、沿街房工程款总计人民币142012.40元，已经支付41273.00元，尚欠100739.40元。 原一审认为，定做人应当按照约定的期限支付报酬。原告韩来祥承揽的被告西阳夕村委会平房建造工程结算后，被告应当按照结算的数额及时支付原告结算款。截止到2012年11月1日，被告西阳夕村委会尚欠原告韩来祥结算款100739.40元事实清楚、证据充分，故原告要求被告支付工程款100739.40元的请求，予以支持。原、被告在结算时未约定付款期限和欠款期间支付原告利息，故原告要求被告支付欠款利息15104.00元的请求，不予支持。被告经合法传唤未到庭，视为放弃答辩及质证的权利，应承担举证不能的法律后果。 原一审判决：一、被告淄博市周村区西阳夕村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告韩来祥结算款100739.40元；二、驳回原告韩来祥的其他诉讼请求。 判决生效后，西阳夕村委会向淄博市人民检察院提出申诉。淄博市人民检察院提起抗诉，认为淄博市周村区人民法院（2014）周民初字第1231号民事判决认定事实的主要证据西阳夕村委会“2012年11月1日证明”是伪造的；西阳夕村委会因换届选举事宜，不能指派法定代表人参与诉讼答辩、庭审的调查、辩论和质证，法院缺席审判不当。 申诉人西阳夕村委会申诉称，1、本案中是商品房款还是村幼儿园工程款，周村区人民法院认定事实不清，相关证据系伪造，且自相矛盾，证据不足。2012年11月1日，加盖申请人村委公章及王村镇西阳夕村民主理财小组印章的《证明》中，“吕丕福”并非本人书写，系伪造；2、自2000年5月18日，申诉人出具“欠条”之日起，就视为双方已经对工程款进行了决算。从2000年5月19日开始计算被申诉人主张工程款的诉讼时效，截至2014年10月23日，被申诉人提起诉讼时，就已经超出法律规定的诉讼时效，其诉讼请求应当予以驳回；3、在2014年11月13日，王村法庭对本案开庭审理时，原村委主任吕丕福按时到庭，告知因本村换届选举，自2014年10月20日起到11月25日结束，期间账目公章均予以封存，停止一切村委事务，没有法定代表人，其无法办理相关出庭手续，法院缺席审理，侵犯了申诉人的诉讼权利。 被申诉人辩称，本案原判决事实清楚，证据确凿充分，一审判决正确。被申诉人韩来祥为西阳夕村委会建设幼儿园沿街房的事实客观存在。西阳夕村委会未支付欠款100739.40元的事实由王村镇财管中心保存的西阳夕村历年的会计账册为证。欠条是否形式要件有缺失，不能否认西阳夕村委会拖欠工程款拒不支付且恶意核销的事实。韩来祥每一年都去向西阳夕村委会主张支付欠款，诉讼时效早已中断。2000年5月11日，经结算西阳夕村村委会欠韩来祥工程款142012.40元，2012年西阳夕村委会支付了41273.00元，剩余100739.40元没有支付。2014年韩来祥起诉至周村区人民法院，法院作出了一审判决。原告律师持法院的调查令，到王村镇农村集体财务管理服务中心调取的证据证明西阳夕村委会在2010年、2011年、2012年应当支付韩来祥100739.40元。2012年12月31日，西阳夕村委会以死账的名义核销韩来祥应付账款100739.40元。韩来祥为西阳夕村建设的幼儿园以及沿街房，现在西阳夕村仍在使用当中，并且每年仍在收取租金，西阳夕村委会的申诉理由纯属捏造，应当驳回其请求，判决申诉人西阳夕村委会支付所欠韩来祥工程款100739.40元。 再审过程中，原审原告韩来祥提交证据如下：1、西阳夕村财务会计账册及凭证一宗，来源为王村镇农村集体财务管理服务中心；2、王村镇农村集体财务管理服务中心证明一份，证明2010年、2011年、2012年西阳夕村应付账款账簿中贷方记载，拖欠韩来祥100739.40元，系同一笔账；3、西阳夕村记账凭证一份、镇财管中心出具的明细账三份、证明一份，证明西阳夕村2012年12月31日核销韩来祥应付账款100739.40元；4、核销明细一份，证明西阳夕村以年久死账的名义核销应该支付给韩来祥的100739.40元，在村民代表会议决定的核销明细当中，财务人员王淑文以及村主任吕丕福均予以签名确认；5、固定资产明细账一份、2004年西阳夕村应付账款一览表一份，证明学校、幼儿园等等固定资产价值为377066.81元，西阳夕村拖欠韩来祥100739.40元；6、张永良（韩来祥内弟）与王淑文（时任村会计，现任西阳夕村委会主任）电话录音，证明王淑文承认其在西阳夕村委会“2012年11月1日证明”代签“吕丕福”名字是吕丕福电话允许的。原审被告西阳夕村委会提交王淑文情况说明一份，证明内容为：王淑文经办出具的西阳夕村委会“2012年11月1日证明”上所署“吕丕福”的名字系其代签，并非吕丕福本人所签。原审原告韩来祥提交的六组证据来源合法，能够客观真实的反映本案事实，予以采信；原审被告西阳夕村委会提交的“王淑文情况说明”表明“2012年11月1日证明”中“吕丕福”名字是经办书写证明的村会计王淑文代签，与王淑文同张永良（韩来祥内弟）的电话录音陈述内容相印证，且电话录音表明王淑文是通过电话联系吕丕福，在征得吕丕福同意的情况下代其签名。查明西阳夕村委会“2012年11月1日证明”上所署“吕丕福”签名并非原审原告韩来祥伪造。另查明，本案所涉“韩来祥”、“韩莱祥”、“韩荣祥”不同人名均为原审原告韩来祥。再审查明其他案件事实与原审认定的事实一致。 再审认为，原告韩来祥承揽的被告西阳夕村委会建造工程结算后，被告应当按照结算的数额及时支付原告结算款。截止到2012年11月1日，被告西阳夕村委会尚欠原告韩来祥结算款100739.40元事实清楚、证据充分，故原告要求被告支付工程款100739.40元的请求，予以支持。韩来祥向法庭提交的“2012年11月1日证明”中，西阳夕村委会原村主任个人签名“吕丕福”是在经吕丕福本人同意的情况下由原村会计王淑文代签，非是韩来祥伪造，该证据同时加盖了西阳夕村村民委员会的公章和民主理财小组印章。因此，淄博市人民检察院淄检民（行）监【2017】37030000100号民事抗诉书认为，韩来祥向法庭提交的法院据以认定事实的主要证据西阳夕村委会《证明》系伪造，不予采信；村委会换届选举公章封存的目的是防止滥用公章危害村集体利益，对于村委会正常履职合法使用公章不应当禁止，在新一届村委会班子换届前原村委班子应当依法正常履职，淄检民（行）监【2017】37030000100号民事抗诉书认为原审被告西阳夕村委会因村委换届事宜无法履职理由不成立，不予采信。西阳夕村委会2012年11月1日出具欠款证明，表明西阳夕村委会此时是认可尚欠韩来祥工程款的事实，其已放弃之前可能的诉讼时效利益，原审原告于2014年10月23日提起诉讼自2012年11月1日计算不满二年，没有超出法律规定的诉讼时效期间，故原审被告西阳夕村委会主张超出法律规定的诉讼时效不成立。 再审判决：驳回原审被告淄博市周村区王村镇西阳夕村村民委员会再审请求，维持原判。 二审庭审过程中，上诉人西阳夕村委会申请证人李某出庭作证，李某证明西阳夕村幼儿园系李某建造，位于西阳夕村委会办公楼的东侧；对于西阳夕村委会办公楼西侧是否有幼儿园的房屋及韩来祥是否给西阳夕村建造幼儿园均不知道。 上诉人西阳夕村委会对证人李某的证言无异议，被上诉人韩来祥对证人证言的真实性和关联性均不予认可。 本院认为，本案争议的焦点有二个，一是上诉人西阳夕村委会欠被上诉人韩来祥工程款金额问题；二是被上诉人韩来祥的诉讼请求是否超过诉讼时效。 关于焦点一，本院认为，被上诉人韩来祥持有的上诉人西阳夕村委会、西阳夕村民主理财小组盖章的《证明》上吕丕福的签名系时任村会计的王淑文经过吕丕福同意所签，不存在伪造，应当予以认定。上诉人西阳夕村委会2010年-2012年账目均记载应支付韩来祥100739.40元。以上《证明》与西阳夕村委会账目及被上诉人韩来祥持有的西阳夕村委会盖章的欠条能够相互印证，足以证明故上诉人西阳夕村委会欠被上诉人韩来祥100739.40元工程款。上诉人西阳夕村委会主张韩来祥在一审中承认收到了工程款42000元、41273元、5000元，因其主张与原审庭审笔录不一致，本院不予采信。据此，上诉人西阳夕村委会主张不欠被上诉人韩来祥工程款的理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点二，本院认为，上诉人西阳夕村委会于2000年5月11日为被上诉人韩来祥出具欠条，后韩来祥多次向西阳夕村委会索要欠款。2012年11月1日，上诉人西阳夕村委会盖章认可欠韩来祥建筑费100739.40元，诉讼时效应当从2012年11月1日重新计算，至被上诉人韩来祥于2014年10月23日起诉至法院，并未超过二年的诉讼时效期间，故上诉人西阳夕村委会主张的本案诉讼请求超出诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。 综上，再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 王希宝 审 判 员 孙德启 审 判 员 郭红利 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 刘 佳 书 记 员 刘 杰