山西省乡宁县人民法院   民事判决书   （2020）晋1029民初206号   原告：柯祥海，男，1974年9月10日出生，汉族，初中文化程度。陕西省南郑县人，现住址：山西省河津市。   委托诉讼代理人：杨天梁，山西鄂城律师事务所律师。   被告：湖北博华矿山工程有限公司。地址：湖北省武汉市洪山区街道口鹏程国际A座1912室。   法定代表人：钱华，执行董事兼总经理。   原告柯祥海与被告湖北博华矿山工程有限公司（以下简称：湖北博华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序审理。2020年4月24日，本院根据原告柯祥海的申请，以（2020）晋1029民初206号民事裁定书裁定：冻结被告湖北博华公司的银行存款130000元或查封、扣押其等值财产，期限为2020年4月24日至2021年4月23日。2020年5月27日，本院公开开庭审理了本案。原告柯祥海及其委托诉讼代理人杨天梁到庭参加诉讼。被告湖北博华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   柯祥海向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认湖北博华公司与其在2017年1月22日签订的《山西乡宁焦煤集团通合煤业井巷工程施工合同书》（以下简称：合同）无效；2.判令湖北博华公司返还安全保证金100000元及利息（自2017年2月22日起至款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.诉讼费用由湖北博华公司承担。事实和理由：2017年1月22日，冯启文以湖北博华公司的名义与其和柯正刚（系其侄儿，已去世）二人签订了合同，约定湖北××乡焦煤集团通合煤业有限公司（以下简称：通合煤业公司）井巷施工综掘巷道工程以包工包料的方式承包给其施工，由其提供安全保证金1000000元，于签订合同时交100000元，以后综掘开工再交900000元。合同签订后，其根据冯启文提供的帐号给冯启文转款100000元，湖北博华公司给其出具了收款收条。可是合同签订后，其一直要求冯启文协调通合煤业公司开工，但冯启文不仅没有协调好，而且一直避而不见，致使其几十名工人等了三个多月后只好解散。其多次电话联系冯启文，冯启文承诺返还其保证金，但未予返还。其也曾联系湖北博华公司法定代表人钱华，钱华答应给予解决，可是一直没有解决。湖北博华公司没有权利发包通合煤业公司的井巷工程，其也没有从事井下施工的相应资质，所以湖北博华公司与其签订的合同应为无效合同，湖北博华公司收取其100000元的保证金应当返还，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算承担自2017年2月22日至款清之日止的利息。   诉讼中，柯祥海向本院提出增加诉讼请求，即请求湖北博华公司赔偿其因申请财产保全缴纳的财产保全申请费1170元及提供担保而支付的诉讼财产保全责任保险费650元。   湖北博华公司未予答辩。   柯祥海围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了审查，听取了柯祥海对所举示证据的陈述及意见。对这些证据及所证明的事实，本院认定如下：   第一组证据即柯祥海与湖北博华公司2017年1月22日签订的合同一份。约定：湖北博华公司将通合煤业公司井巷工程施工综掘巷道工程以包工包料的方式承包给柯祥海施工，由柯祥海提供安全保证金1000000元，于签订合同时交100000元，以后综掘开工再交900000元（详见合同）。证明：冯启文以湖北博华公司的名义与柯祥海、柯正刚签订了合同。湖北博华公司没有权利发包通合煤业公司井巷工程，柯祥海也没有从事井下施工的相应资质，所以柯祥海和柯正刚与湖北博华公司签订的合同应为无效合同。法庭审理过程中，柯祥海陈述称，合同的实际签订时间是2017年2月22日，也就是柯祥海向冯启文转账100000元后，才签订的合同，标注的日期是2017年1月22日是冯启文要求往前写而形成的。收据的日期也一样。签订合同时，冯启文自称是湖北博华公司的总经理，还给他看了一份湖北博华公司持有通合煤业公司43.7%股份的协议。合同签订后，他为追索该100000元给湖北博华公司法定代表人钱华通过电话，钱华答应给予解决，但一直没有下文。   第二组证据即柯祥海于2017年2月22日给冯启文的账户转款100000元的山西省农村信用社回单一份，湖北博华公司收取柯祥海定金100000元的收条一张。证明：柯祥海按合同约定给湖北博华公司交付了保证金100000元。   第三组证据为天安财产保险股份有限公司临汾中心支公司发票一张。证明：柯祥海为申请财产保全，提供了诉讼财产保全责任保险，向天安财产保险股份有限公司交纳保险费650元。另，还向法院缴纳了保全费1170元，因法院暂无收据、尚未开具，但以实际缴纳，保全裁定书上也有体现。   本院认为，柯祥海举示的三组证据，除保全费说明外，均为私文书证原件。第一组证据为合同，签字及印鉴齐备，湖北博华公司在上面用公章进行了骑缝加盖；第二组证据为山西省农村信用社（行）回单及湖北博华公司的收条，从形式到印鉴均为齐备；第三组证据中的保险公司收取保险费的增值税电子发票，为制式发票，这些私文书证都不存在删除、涂改、增添或者其他形式瑕疵。因此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第二款的规定，推定为真实。这些证据与本案均存在关联性，证据的主体、形式、取得方式和程序均为合法，故，本院对这些证据的证明效力予以认定。至于保全费用，柯祥海虽未提供收据，但本院知悉柯祥海已经缴纳，因此，本院对柯祥海关于保全费的陈述亦予以认定。   根据上述的有效认定，柯祥海的付款时间以及合同的约定，综合全案的证据审查情况，本院认定如下事实：   2017年2月22日，冯启文以湖北博华公司的名义与柯祥海、柯正刚签订了合同，约定：湖北博华公司将通合煤业公司的井巷综掘巷道施工工程承包给柯祥海、柯正刚，巷道掘进为每米3800元；综掘架U型钢另外增加人工费每米2600元；顺槽每米3200元，均为税后价格。柯祥海、柯正刚提供安全保证金1000000元，签订合同时交100000元，以后综掘开工再交900000元（详见合同）。合同签订的当日，柯祥海通过转账通兑的方式向冯启文提供的账号转账100000元，冯启文以湖北博华公司的名义向柯祥海出具了收条，并加盖了湖北博华公司的公章。合同签订后，没有实际履行。   本院认为，冯启文以湖北博华公司名义与柯祥海、柯正刚签订的合同，加盖了湖北博华公司的公章；收取柯祥海100000元保证金的收条，也加盖了湖北博华公司的公章，对作为合同相对人柯祥海、柯正刚来说，其可以信赖公章显示的主体为合同当事人，并推定合同记载的条款系该主体即湖北博华公司的意思表示。至于该意思表示是否真实，盖章之人以及合同上签字之人冯启文有无代理权，因湖北博华公司拒绝签收本院的法律文书、拒不参加诉讼，故，本院推定为意思表示真实，案涉合同的后果应由湖北博华公司承担。   《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款规定：“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、井批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在规定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外……”，第四款规定：“从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件”。湖北博华公司对案涉煤田并不具有采矿权，该煤田的采矿权为通合煤业公司，即便是湖北博华公司系通合煤业公司的股东，也不具有案涉煤田的采矿权，且井巷工程综掘施工属开采行为，柯祥海、柯正刚也不具备相应的资质条件，因此，湖北博华公司与柯祥海、柯正刚签订的合同，违反了《中华人民共和国矿产资源法》上述的规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应当认定为无效。合同无效后，取得对方的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。具体到本案，湖北博华公司因案涉合同取得柯祥海100000元应予以返还，该款项占用期间的利息损失及为追索该款项而产生的财产保全申请、财产保全责任保险费等损失，作为有过错方的一方湖北博华公司亦应予以返还。   综上，柯祥海提出的确认合同无效，判令湖北博华公司返还保证金100000元及利息，赔偿保险费损失650元、保全费损失1170元的请求合法，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一条第一百四十四条之规定，判决如下：   一、原告柯祥海及柯正刚与被告湖北博华矿山工程有限公司签订的《山西乡宁焦煤集团通合煤业井巷工程施工合同书》无效；   二、被告湖北博华矿山工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告柯祥海返还安全保证金100000元及利息（以100000元为基数，自2017年2月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计付；自2019年8月20起至款还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；   三、被告湖北博华矿山工程有限公司于本判生效之日起十日内赔偿原告柯祥海损失1820元（其中诉讼财产保全责任保险费650元、财产保全申请费1170）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告湖北博华矿山工程有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 吴王杰     二〇二〇年六月十五日   书记员 王 璐