广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初5744号原告：李秋菊，女，汉族，1966年8月21日出生，身份证住址河南省孟州市，被告：刘正金，女，汉族，1941年1月25日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：胡国武，广东瑞嘉律师事务所律师，执业证号14403201810147893，系深圳市罗湖区法律援助处指派。原告李秋菊与被告刘正金租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秋菊、被告刘正金及委托诉讼代理人胡国武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秋菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年1月24日至2月26日停电造成报亭无法经营费3600元（每天120元）；2.判令被告支付2019年4月6日到6月8日被告不让移报亭给原告造成的损失6120元；3.被告从2019年6月18日已收回报亭并与本月23日开始营业被告还要向原告收取租金1734元。事实和理由：原告与被告是在2019年1月至2月开始签订的租亭协议（共两个月，也并不是试用租亭协议）。邮政报刊亭在罗湖区××路平安银行人行道前A204共计人民币11454元，一切费用由被告承担。在原告租亭十几天时被告说有人也想租被告的报亭，于是被告就和舒增树协商，在2019年1月20日被告就让原告把报亭里的货盘给了舒增树，在这期间原告交给被告的押金1000元，被告也不退还给原告，在被告和舒增树协商无果的情况下，被告说换新报亭（报业），在被告的诱惑下，原告又和被告签订的租亭协议是从2019年3月1日。原告庭审中解释称第三项诉求系因为本院2019）粤0303民初20054号民事判决书判决原告应支付被告2019年6月的租金，但被告实际已经于2019年6月18日收回报刊亭，故6月18日之后的租金被告不应当收取。被告刘正金答辩称：一、原告之所以提起本案诉讼，是因原告拖欠被告租金被被告诉至法院，并由（2019）粤0303民初20054号民事判决书判决原告支付被告租金6120元和管理费100元，该判决因双方均未上诉早已生效。原告不服判决理应在有效期内提起上诉、而不是就此纠纷重复提起诉求，双方因租赁关系导致的纠纷已经由法院处理完毕，应当予以驳回；二、根据（2019）粤0303民初20054号民事判决书查明的事实可知，原告的各项诉请均无事实及法律依据：1、双方签订的《租亭协议》约定的租赁期限为2019年3月1日至2021年6月30日，在此之前被告系根据原告的要求让其试验经营，而且之前的租金也早已结清，原告现要求被告支付租赁期限之前的无法经营费没有道理；2、双方达成租赁意向后，被告已将报亭交付给原告由其实际支配使用，被告仅按月收取租金，且原告已支付3、4月份的租金，5、6月份的租金也已由法院判决，报亭是否能移动不是被告能控制的，原告是否因此造成损失与被告无关；3、被告没有向原告多收取租金，不存在要给原告返还1734元租金。综上，双方签订的《租亭协议》合法有效，原告承租报亭后，报亭由员工实际支配，即使原告收入有减少也属于起经营过程中应当由其自身承担的经营风险，且本案中原告的各项诉讼请求在（2019）粤0303民初20054号民事案件中均已得到处理。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。被告补充答辩意见如下：1、原告自从租赁被告的报亭后根本就没有好好的经营过，而是不停的贴出转让报亭的广告，里面有原告的电话，原告向从中收取35万元的转让费，原告不仅应自行承担和支配自己的经营收入，这一行为也给被告带来了吊销报摊经营点的风险。2、因电力局更换供电线路实际上仅停电了三天，不存在原告所称停电一个多月，2019年2月份系春节，原告自己回家过年未经营，被告出于好心仅收取其1000元，原告现要求被告赔偿和退还租金不仅不符合双方的租赁协议的约定也违反社会公序良俗。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月1日，刘正金以租赁合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求李秋菊支付2019年5月、6月两个月的报亭租金、支付管理费及电费，并要求李秋菊赔偿损失。本院于2019年8月29日作出（2019）粤0303民初20054号民事判决书，判决李秋菊应支付2019年5月至6月的租金6120元及管理费100元。李秋菊对该判决不服提起上诉，但未在指定期限内交纳二审案件受理费，亦未申请缓交、减交或免交上诉费，深圳市中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）粤03民终30028号民事裁定书，裁定：本案按上诉人李秋菊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。（2019）粤0303民初20054号民事判决书查明事实如下：双方于2019年1月23日签订《租亭协议》，出租方（甲方）为刘正金、涂良（系刘正金儿子），承租方（乙方）为李秋菊。协议约定由甲方将罗湖区××路平安银行前人行道设置的深圳报刊亭出租给乙方李秋菊经营，时间从2019年3月1日至2021年6月30日，共28个月，不含报刊亭电费及新设施。甲方向乙方收取报亭租金每月3060元，包括单位的管理费1300元，个人租金1760元。甲方向乙方收取租金方式为每两个月一交（月初不超过3天），即交6120元，如果拖欠超过5天，甲方有权收回报刊亭经营权。李秋菊已缴纳3-4月份租金，5月份的管理费和电费已缴纳，6月份的管理费100元没有交。刘正金已经代李秋菊向管理处缴纳了6月份的管理费100元。2019年4月27日天地大厦平安银行门前人行道路段有进行施工开挖，4月29日下午五点半清理砖土完毕，疏解通行正常。经查阅（2019）粤0303民初20054号案卷，刘正金在该案中提交的《深圳市罗湖区城市管理局行政许可决定书》载明，涉案报刊亭系深圳市邮政局申请，许可事项为占用人行道、城市绿地、其他非道路公共场所设置临时建（构）筑物和非交通类设施审批。该决定书明确载明“未经批准不得擅自移动设置地点。报刊亭变更设置地点，经营单位需向区城管部分申请变更许可，获得许可后方可移动。”原告向被告支付了2019年1月租金2000元、2月租金1000元。被告认可该事实，并主张系应原告要求给原告试验经营，正式的租赁合同是在2019年3月份签订，原告亦认可该事实。2019年2月4日系农历除夕。庭审中被告陈述，涉案报刊亭的供电系由物业天地大厦供应，而电线如果有问题是由被告来更换的。因为台风的原因，报刊亭电线外露导致老化，物业说要更换线路，物业天地大厦更换线路时停电三天，停电之前原告就已经回老家了到2月26日才回来，修电路也是原告同意了，2月份也只收取了原告1000元的租金是考虑了春节和修线路的因素在里面，原告2月2日就已经回家了。所以被告在原告过年回家的时候也就是2月22日进行更换电线。被告当庭出示了落款时间为2019年2月22日的购买电线等材料的收据。以上事实，有《民事判决书》《民事裁定书》、当事人陈述及庭审笔录在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。原告支付了涉案报刊亭的租金后，虽未与被告签订书面的租赁合同，但双方已实际成立租赁合同关系，被告亦将涉案报刊亭实际交付原告使用。原告主张涉案报刊亭停电造成其无法经营损失应由被告赔偿，本院认为，被告更换报刊亭线路系处于用电安全因素对报刊亭的必要维护，且被告在收取当月租金时已经降低了标准，故对于原告要求被告支付停电期间造成损失的诉求，本院不予支持。关于原告诉称的不让移报刊亭的损失，本院认为，涉案报刊亭的设置地点变更需经行政许可方能移动，原被告个人不能随意作出移动决定，故原告的该项诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告的第三项诉求，本院认为其本质系对本院作出的（2019）粤0303民初20054号民事判决书内容不服，其应当通过上诉解决，原告在对前述民事判决书提起上诉后未缴纳上诉费，该（2019）粤0303民初20054号民事判决书已经生效，原告的该项诉求已经在前述诉讼中进行了处理，本案不再重复处理。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李秋菊的全部诉讼请求。案件受理费43元，由原告李秋菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李星二〇二〇年六月一日陈兴书记员    杨双煜