广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初4786号原告：夏龙强，男，汉族，1981年6月4日出生，住址：湖南省洞口县，原告：董爱香，女，汉族，1984年11月19日出生，住址：湖南省衡东县，两原告共同委托诉讼代理人：陈艳珊，广东国晖律师事务所律师。被告：深圳市马诺新能源汽车运营有限公司，地址：广东省深圳市南山区粤海街道科技园朗山路28号，统一社会信用代码：91440300358762456R。法定代表人：鲍丹，董事。委托诉讼代理人：南科燕，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：关智，广东广和律师事务所实习律师。被告：深圳市中沃绿源旅游投资发展有限公司，地址：广东省深圳市坪山区坑梓街道锦绣中路19号美讯科技园C2栋11楼，统一社会信用代码：914403003194328259。法定代表人：李金林，董事长。委托诉讼代理人：沈禧，系该公司员工。委托诉讼代理人：曹译匀，系该公司员工。被告：深圳市鹏犀新能源发展有限公司，地址：广东省深圳市宝安区西乡街道宝安大道西侧金港华庭1栋E座22H，统一社会信用代码：91440300582707988W。法定代表人：谭百华，执行董事。委托诉讼代理人：罗杏孙，系该公司员工。原告夏龙强、董爱香和被告深圳市马诺新能源汽车运营有限公司（以下简称马诺公司）、深圳市中沃绿源旅游投资发展有限公司（以下简称中沃公司）、深圳市鹏犀新能源发展有限公司（以下简称鹏犀公司）侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏龙强及其委托诉讼代理人陈艳珊、被告马诺公司的委托诉讼代理人南科燕、关智，被告中沃公司的委托诉讼代理人沈禧，被告鹏犀公司的委托诉讼代理人罗杏孙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告赔偿损失人民币1314295.79元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告马诺公司与被告中沃公司共同使用被告鹏犀公司位于深圳市××××号门对面的空地作为停车场。场地原本有六个修车槽，后因为作为停车场的需要，将其中五个填埋，留一个以做备用，但备用的修车槽并没有围蔽，且无任何安全提示。且事发之日，废弃的修车槽内积满一米余高的雨水，与地面平齐，三被告未对其进行填埋或者将积水抽出。2018年10月26日，死者夏某在行走过程中不幸掉入修车槽内，十余分钟后被起父亲发现救起后已不省人事，经十余天的抢救后最终还是不治身亡。事故当天，原告夏龙强已报警并向警察陈述上述事实，派出所出具了报警回执。原告共产生以下损失：1、医疗费42388.89元；2、护理费2952.27元（住院8天，二原告对其进行护理，护理费计算为6646÷12÷30×8×2）；3、住院伙食补助800元（住院8日，按每日100元计算）；4、营养费10000元；5、处理死者后事花费住宿费13500元（三人10天的住宿费，按照450元/人/天计算）；6、丧葬费75222元（按深圳市上一年度在岗职工平均公司为150444元÷12×6）；7、交通费5000元；8、处理后事人员误工费5672.63元（处理死者后事人员共3人，其中夏龙强误工费为6399.2÷30×10=2133.07元，曾小龙误工费为5118.83÷30×10=1706.28元，夏后龙误工费计算为5500÷30×10=1833.33元）；9、死亡赔偿金计算为1058760元。事故前，死者跟随其父母在深圳居住生活满一年以上，理应按照2018年度深圳市城镇居民人均可支配收入52938元/年计算20年；10、精神损害抚慰金100000元。三被告作为场地的实际使用方及管理方应对上述事故承担责任。事发后，街道办等相关单位多次组织原、被告调解均无任何方案。原告无奈诉至法院，请求判如所请。被告马诺公司辩称，一、马诺公司既不是侵权主体亦无任何侵权行为。马诺公司仅是受被告中沃公司委托代为租赁了涉案场地，场地实际是由中沃公司使用，马诺公司既非场地的使用人，亦非所有权人，更非物业管理者，故不属于侵权主体。二、马诺公司租赁涉案场地的行为与受害人损害结果的发生无因果关系。租赁场地位于华桂工业园内，是一片集停车、修车、物流为一体的综合工业园区，园区的入口有统一的物业管理岗，内部无任何的居民或休闲区域，该场地既不属于对外营业的公共场所，亦不在居民小区附近，更非儿童旅游、游乐场所。场地内保留的一个约l米高的修车槽是为实现场地正常功能的一般设施，并非高度危险设施，该区域亦非高度危险区域，1米高的修车槽亦不足以对正常进入到该场所内的人产生任何威胁或造成严重损害。受害人系2岁的幼童，依常理不应当亦不可能出现在该区域，马诺公司不可能预见到2岁的幼童会出现在该场地。涉案场地的入口处有清晰的“闲人免进”标识，周围被围墙所拦阻并设有封闭的铁门，然而受害人并无能力分辨该标识，其系在无法凭借自身意志决定的情况下被监护人带至该场地内。2岁的幼童无法分辨周遭环境对其人身安全的影响程度，但作为受害人监护人的原告夏龙强清楚该场地内的一切设施，并有足够的能力分辨该场地内的环境对受害人人身安全的影响程度，其过于自信或疏忽大意的过失行为将幼童带至案涉场地，才是最终导致悲剧发生的根本原因。三、马诺公司对损害结果的发生无任何主观过错，与本案损害结果之间存在因果关系的行为是受害人的监护人未尽到监护责任。原告系中沃公司多年任职的员工，同时担任管理岗位。涉案场地由中沃公司实际使用，为原告的工作场地及管理场地，原告清楚该场地内的所有设施，并知悉员工工作纪律，原告主张该场地未设置警示标志及防护措施，即便中沃公司有该部分的义务，亦应是原告的工作范围内。受害人作为2岁8个月的未成年人，本不应该出现在距其居住场所5.8公里远的涉案场地，发生该事实的原因是因为作为受害人监护人的原告夏龙强违反用人单位管理规定，利用其作为中沃公司运营中心班长的职务方便，私自带2岁的幼童到其办公场所，又未尽到监护人的看护责任，最终导致受害人死亡。四、本案事实不符合《侵权责任法》任何特殊侵权责任的构成，更不符合一般侵权责任的构成，原告的诉讼请求无任何的法律依据。五、马诺公司在损害结果发生后已经基于人道主义给予了原告一定的补偿。综上，原告要求马诺公司承担责任无任何事实与法律依据，请求法院查清事实，依法驳回的原告全部诉讼请求。被告中沃公司辩称，原告夏龙强作为公司车队班长违反公司规定，私自将小孩带到工作场上，小孩在家长监管不到位的情况下发生的意外事件，事发后出于人道主义考虑，公司已给予资助2万元。被告鹏犀公司辩称，综合本案证据，没有看出受害人死亡地点的证明，仅有报警回执，被告鹏犀公司将涉案场地转租给被告马诺公司，既不是侵权责任人，也不是涉案场地的实际使用人及管理人，故鹏犀公司不应该承担侵权责任。其他关于侵权责任方面的意见与被告马诺公司的答辩意见一致。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：一、当事人基本情况原告夏龙强与董爱香于2005年2月23日登记结婚，于2016年2月9日生育一子夏某。原告夏龙强在被告中沃公司处任职运营中心班长，入职时间为2016年7月8日。自2017年5月1日起租住于麻布新村房屋。二、事故发生及受害人治疗情况据原告陈述，夏某于2018年10月26日不慎掉入涉案的位于深圳市××××号门对面场地中已有积水的修车槽内，遂被送往深圳市妇幼保健院救治，2018年10月31日出院送往中山大学附属第一医院诊治。深圳市妇幼保健院出具的《临床诊断医学证明书》出院诊断如下：1、淡水淹溺；2、心跳呼吸骤停；3、心肺复苏术后；4、多器官功能障碍综合症（MODS）；5、中枢性尿崩；6、脑疝；7、重症××；8、肝损伤；9、胰腺损伤；10、电解质紊乱；11、酸碱平衡紊乱；12、应激性高糖。出院医嘱为转中山大学附属第一医院进一步诊治。2018年11月2日，中山大学附属第一医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，确认夏某当日因缺血缺氧性脑病死亡。遗体于2018年11月11日火化。另查，原告及被告马诺公司、中沃公司均确认涉案场地留有备用的一米深的修车槽，原告主张修车槽周围并无围挡等安全设施，二被告称不清楚有无设置安全设施。三、原告任职情况原告夏龙强提交了其银行账户交易明细，显示其自2017年11月至2018年10月期间的工资为76790.36元。原告于2016年7月8日入职中沃公司，于2018年5、6月份到涉案场地工作，被告中沃公司应原告要求提供场地内的一间临时板房供其居住。原告陈述其与妻子、儿子在该场地内的临时板房居住，偶尔也会在位于麻布新村的出租房居住。四、场地租赁情况2018年4月2日，被告鹏犀公司与被告马诺公司签署了《场地租赁合同》，约定鹏犀公司将位于深圳市石岩料坑存华桂工业园内的场地出租给马诺公司使用，实测面积共计11658平方米，租赁期限自2018年4月20日至2021年4月19日止。马诺公司承租场地用于新能源充电设施的安装、建设、运营，以及新能源汽车的停放，马诺公司有权在场地内自主经营和支配，鹏犀公司不得进行任何干涉，可以正常例检。2018年4月20日，鹏犀公司作为甲方、马诺公司作为乙方与作为丙方的被告中沃公司签署《水电费支付三方协议》，约定上述场地内每月产生的办公、洗车等水电费由丙方承担。原告于庭审中明确其诉请被告马诺公司、中沃公司承担侵权责任的依据为《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，被告鹏犀公司作为将涉案场地出租给被告马诺公司的出租人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款的规定，应承担补充责任。另查，被告马诺公司于2018年11月2日向原告夏龙强支付了爱心捐款4000元。被告中沃公司主张其亦向原告捐款两万元，但原告主张款项为公司同事的捐款，并非由中沃公司支付，故对中沃公司的主张不予认可，中沃公司亦未提交相应证据证明。本院认为，本案中受害人夏某年幼，对事物及危害无明确感知，原告作为监护人理应全面严密履行监护责任，但原告携带年幼的孩子到其工作场所却未尽到监管责任，应承担本案的主要责任，本院酌定为60%。受害人受害场所位于深圳市石岩料坑存华桂工业园内的场地，被告马诺公司作为该场地的承租方，中沃公司作为该场地的经营管理方，对场地负有合理的管理义务。但二被告对于场地内留存的一米深的修车槽未设置警示标志或安全防护设施，未尽注意义务，且被告中沃公司作为夏龙强的任职公司，对于原告携带年幼的小孩出入办公场所未予制止，二被告的行为与受害人之死亡结果均存在一定的因果关系，存在次要责任，本院酌定为40%。被告鹏犀公司虽系场地出租方，但其与马诺公司签署的《场地租赁合同》中已明确约定该场地由马诺公司自主经营和支配，鹏犀公司不作干涉，亦无证据证明鹏犀公司对本案的发生存在过错，故原告诉请鹏犀公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。参照法庭辩论终结前已公布的2019年度广东省人身损害赔偿计算标准，结合本院已查明的事实，计算出原告的损失为：1、医疗费42388.89元。原告提交了相关病历资料及医疗费发票予以证明，本院对此予以确认。2、住院伙食补助800元。夏某住院8天，按100元/天计算。3、死亡赔偿金1058760元。原告按照2018年深圳市城镇居民人均可支配收入52938元/年计算20年提出该项主张，属于其自行处分权利的范畴，本院予以支持。4、精神损害抚慰金100000元。5、丧葬费75222元。原告按照2018年深圳市国有单位在岗职工年平均公司150444元÷12×6提出主张，属于其自行处分权利的范畴，本院予以支持。6、误工费2133.07元。因二原告作为夏某的父母，均在深圳市生活，对于因处理丧葬事宜产生的误工费，本院仅支持二原告的部分，对于原告主张的案外人产生的误工费，缺乏依据，本院不予支持。由于原告仅提交了夏龙强的工资证明，显示其自2017年11月至2018年10月期间的工资为76790.36元，夏某从死亡至火化共计10天，本院认定该项误工费损失为2133.07元[76790.36元÷年12个月÷30天/月×10天]。以上损失共计1279303.96元，由原告承担60%的责任，即767582.38元；由被告马诺公司、中沃公司承担40%的责任，即511721.58元，扣除被告马诺公司已支付的4000元，还需赔偿原告507721.58元。被告中沃公司主张已向原告捐款20000元，但原告对此不予认可，中沃公司亦未举证证明，本院对其主张不予采信。原告主张的护理费及营养费因缺乏医嘱证明，另因二原告均居住于深圳市，其主张的处理丧葬事宜产生的住宿费、交通费亦无充分证据予以证明，故本院对以上各项主张均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：一、被告深圳市马诺新能源汽车运营有限公司、深圳市中沃绿源旅游投资发展有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告夏龙强、董爱香赔偿损失人民币507721.58元；二、驳回原告夏龙强、董爱香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8314元，由原告负担人民币5000元，由被告深圳市马诺新能源汽车运营有限公司、深圳市中沃绿源旅游投资发展有限公司负担人民币3314元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈蕾仰人民陪审员  张汉梅人民陪审员  宋丽嫦二〇二〇年六月三十日书 记 员  席俊奇书 记 员  李玉婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。