四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6570号 上诉人（原审原告）：袁小平，男，1963年1月12日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：成商集团控股有限公司，住所地：四川省成都市锦江区上东大街6号。 法定代表人：高宏彪，董事长。 委托诉讼代理人：胡元慧，女，系成商集团控股有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：成商集团控股有限公司武侯茂业百货分公司，营业场所：四川省成都市武侯区一环路南四段34号1-2层。 负责人：高宏彪，董事长。 委托诉讼代理人：胡元慧，女，系成商集团控股有限公司员工。 上诉人袁小平因与被上诉人成商集团控股有限公司（以下简称成商集团）、成商集团控股有限公司武侯茂业百货分公司（以下简称成商集团武侯分公司）劳动争议一案，不服四川省成都市武侯区人民法院作出的（2019）川0107民初11854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人袁小平上诉请求：撤销四川省成都市武侯区人民法院作出的（2019）川0107民初11854号民事判决，依法判令成商集团、成商集团武侯分公司支付袁小平未休年休假工资61272元，因未支付未休年休假工资的赔偿金61272元。事实和理由：一审法院认定袁小平离职时间不清楚，一审认定未休年休假工资的诉讼时效有失公允，一审未能完整援引《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条。袁小平分别于2019年2月25日和5月22日就年休假被克扣申请仲裁，而成商集团、成商集团武侯分公司是在2019年3月13日一纸通知书强行与袁小平解除劳动合同，袁小平与公司争议是在劳动关系存续期间，并且该时间还在争议中，在该期间，袁小平起诉符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制”的规定。袁小平长期被克扣未休年休假去年已经向劳动监察大队实名举报，公司至今仍不改违法行为。袁小平已准备联系15名证人，证明公司克扣年休假的事实。一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院依法支持袁小平的上诉请求。 被上诉人成商集团、成商集团武侯分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 袁小平向一审法院起诉请求：1.判令成商集团、成商集团武侯分公司支付违法扣减年休假工资60375.84元；2.判令成商集团、成商集团武侯分公司支付违法扣减年休假工资赔偿金60375.84元。一审诉讼中，袁小平增加诉讼请求为：判令成商集团、成商集团武侯分公司支付违法扣减年休假工资6397.44元及赔偿金6397.44元，共计12794.88元。 一审法院认定事实：袁小平系成商集团武侯分公司员工。2019年5月22日，袁小平向成都市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决成商集团、成商集团武侯分公司支付违法扣减年休假工资60375.84元、年休假工资赔偿金60375.84元。仲裁裁决：1.成商集团支付袁小平未休年休假工资1526.30元；2.驳回袁小平其他仲裁请求。 一审法院另查明，1.成商集团武侯分公司、袁小平认可未休年休假工资报酬计算基数为2776.4元/月；2.仲裁裁决认定袁小平累计工作时间已满20年，应享受每年15天带薪年假待遇；3.2019年10月28日，一审法院在袁小平与成商集团、成商集团武侯分公司劳动争议一案中作出(2019)川0107民初9862号判决，认定双方解除劳动关系时间为2019年3月13日，但该判决尚未生效；4.成商集团武侯分公司在一审庭审中陈述，2019年2月工资单中“其他”项发放的是调休假还是未休年休假工资报酬无法区分；5.袁小平的考勤记录载明其2018年已休年假10天。一审庭审中，袁小平主张其工作满一年才能享受上一年度年休假，上述期间实际享受的是2017年年休假；6.袁小平的考勤系统截图显示，截至查询日2019年4月2日，袁小平2017年已使用年假10天，未有2018年已使用年假的记录。 一审法院认为，袁小平在成商集团武侯分公司处工作，由成商集团武侯分公司发放工资，双方劳动关系成立。关于应支付的未休年休假工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，袁小平于2019年5月22日申请仲裁，其主张的2017年及之前的未休年休假工资已经超过仲裁时效。参照《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条之规定，结合仲裁裁决的认定，袁小平2018年度应享受年休假15天。2019年度应享受年休假天数涉及劳动合同解除时间，一审法院另案判决已对解除时间作出认定，但该判决尚未生效，故一审法院对2019年度未休年休假工资不予处理，袁小平可另行主张权利。袁小平的考勤记录载明其2018年已休年假10天，但存在考勤记录与考勤系统记录的休假天数不一致的情形，且成商集团武侯分公司未举示其他证据证明2018年袁小平已休年休假天数，故一审法院对袁小平主张2018年实休2017年度年休假予以采纳。参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条之规定，结合已查明的袁小平未休年休假天数及平均工资，其2018年未休年休假工资报酬应为3829.52元（2776.40元/月÷21.75天×15天×200%）。根据《解除劳动合同协议书》的约定，成商集团武侯分公司应于协议书签订后的次月规定工资发放日一并支付袁小平的未休年休假工资报酬，但成商集团武侯分公司未举证证明已在约定付款时间支付该工资报酬，故成商集团武侯分公司应支付袁小平2018年未休年休假工资报酬3829.52元。因成商集团武侯分公司系成商集团的分支机构，不具有独立的法人资格，不能独立承担民事责任，且袁小平未举证证明成商集团武侯分公司有任何管理的财产，前述债务应由成商集团承担。 关于袁小平主张应依据《职工带薪年休假条例》第七条之规定支付加付赔偿金，因袁小平未举示证据证明存在劳动保障部门责令成商集团或成商集团武侯分公司限期改正，且成商集团或成商集团武侯分公司逾期不改正的情形，故一审法院对该项诉请不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、成商集团于判决生效之日起五日内支付袁小平2018年未休年休假工资报酬3829.52元；二、驳回袁小平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，一审法院予以免收。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人袁小平的上诉理由以及被上诉人成商集团、成商集团武侯分公司的答辩意见，本案争议的焦点为：袁小平主张成商集团、成商集团武侯分公司向其支付2006年至2017年未休年休假工资是否超过仲裁时效；成商集团、成商集团武侯分公司是否应当支付袁小平未休年休假工资的赔偿金。针对焦点问题，本院评判如下： 关于袁小平主张成商集团、成商集团武侯分公司向其支付2006年至2017年期间未休年休假工资仲裁时效的问题。袁小平主张根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制”之规定，未休年休假属于工资报酬，其并未过仲裁时效，成商集团、成商集团武侯分公司应当支付其2006年至2017年期间的未休年休假工资。对此，本院认为，首先，年休假是劳动者依据法律规定享受的一项福利，基于年休假的福利性质，用人单位未安排劳动者休年休假而应支付的年休假工资其实质是对劳动者的一种补偿。年休假工资报酬中的“工资报酬”只是对于该补偿的计算方式，不能改变年休假的福利性质，亦不能因此认定年休假工资属于“工资报酬”。其次，劳动争议仲裁时效制度，是指因当事人在一定期间内不行使权力，致使其胜诉权消灭的法律事实。法律之所以要设定这样的制度，一方面是为了避免因时日久远而举证困难，无法查清事实的情形出现，同时也是为简化法律关系、维护法律平和、尊重现存秩序。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”之规定，在本案中，2019年5月22日，袁小平向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，主张成商集团、成商集团武侯分公司应当支付其2006年至2017年期间的未休年休假工资，已过仲裁时效。故袁小平主张成商集团、成商集团武侯分公司支付2006年至2017年期间的未休年休假工资的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于成商集团、成商集团武侯分公司是否应当支付袁小平未休年休假工资的赔偿金的问题。袁小平主张根据《职工带薪年休假条例》第七条的规定，成商集团、成商集团武侯分公司应当支付其未休年休假工资的赔偿金。对此，本院认为，法律、法规规定了行政机关及人民法院民事诉讼案件各自的管辖范围。根据《职工带薪年休假条例》第七条规定：“单位不安排职工休年休假又不依照本条例规定给予年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府人事部门或者劳动保障部门依据职权责令限期改正；对逾期不改正的，除责令该单位支付年休假工资报酬外，单位还应当按照年休假工资报酬的数额向职工加付赔偿金；对拒不支付年休假工资报酬、赔偿金的，属于公务员和参照公务员法管理的人员所在单位的，对直接负责的主管人员以及其他直接责任人员依法给予处分；属于其他单位的，由劳动保障部门、人事部门或者职工申请人民法院强制执行。”袁小平主张成商集团、成商集团武侯分公司支付其未支付未休年休假工资赔偿金，可以由县级以上地方人民政府人事部门或者劳动保障部门依据职权责令限期改正，对拒不支付年休假工资报酬、赔偿金的，再由劳动保障部门、人事部门或者袁小平申请人民法院强制执行。故本院对袁小平该项请求不予处理。 综上所述，袁小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人袁小平负担。 本判决为终审判决。 审判员  滕洁 二〇二〇年六月二十八日 书记员  周涵