苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初9066号 原告:盛思云，男，1964年8月17日出生，汉族,住苏州市。 委托诉讼代理人：祝友良，江苏安孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽君，江苏安孚律师事务所律师。 被告:俞燕子，女，1964年2月18日出生，汉族，户籍地苏州市相城区，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人:何凤梅，上海申浩（苏州）律师事务所律师。 原告盛思云与被告俞燕子装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，后因部分事实需要进一步查实，遂转为独任制普通程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告盛思云及其委托诉讼代理人祝友良与被告俞燕子及其委托诉讼代理人何凤梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛思云向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付装修款58273元；2、由被告承担本案的诉讼费和保全费用。事实和理由：原告经人介绍，为被告现居住的苏州市姑苏区进行装修，装修合同价为56000元，装修结束后，被告于2019年8月22日入住了涉案房屋。在装修过程中，应原告的要求增加装修项目及材料，实际装修价格为98273元，被告仅支付了4万元，原告多次索要剩余装修款无果，故诉至法院。 被告俞燕子辩称，不认可原告提出的诉讼请求，其已按照合同履行付款义务，原告恶意主张增项费用，且原告存在消极怠工，偷换材料等违约行为，并且施工存在严重瑕疵；原告所列增项名目不清，价格虚高，以非法手段干扰被告生活，严重侵犯被告利益，被告保留反诉权利；合同的价款是56000元，被告已经支付给原告4万元，被告垫付的材料费16675.88元，故被告已经完全支付原告的装修款，原告还应返还被告多支付的675.88元。 本院经审理认定事实如下：涉案房屋坐落于苏州市姑苏区。2019年，盛思云与俞燕子就涉案房屋装修签订装饰装修合同，盛思云负责装修涉案房屋，并制作了预算表，预算金额为56412元，其中有些项目的费用待定。涉案房屋装修过程中，产生了一些增项。2019年8月，涉案房屋装修完毕。 在本案审理中，盛思云、俞燕子一致确认俞燕子支付装修款4万元，涉案房屋的地板、面板、洁具、灯具、五金（把手、铰链）、房间和阳台中间的移门、晾衣架、防盗窗、柜子门和淋浴房的门、防盗门、龙头由俞燕子购买，黄沙、水泥、瓷砖、柜子、榻榻米、石膏线、踢脚线、铝合金、油料、涂漆、电线、水管、房间的门及门锁、衣柜的五金、客厅的屏风、吊顶材料、大理石、墙砖、美缝材料、玻璃、电箱、弱电箱等其他装修材料由盛思云购买，俞燕子购买的地板、淋浴房、晾衣架、阳台和房间中间的移门的安装费用由俞燕子另行找人安装，俞燕子购买的其他装修材料由盛思云安装，盛思云购买的装修材料由其负责安装。 因涉案房屋装修未进行结算，盛思云申请对涉案房屋的装修价款进行鉴定。苏州吉泰建设项目管理有限公司经本院委托，采用现场勘验、据实结算的方式，于2020年1月6日出具苏吉鉴〔2019〕007号工程造价司法鉴定报告书，认定涉案房屋的装修部分工程总造价为64868.45元。盛思云为此支付鉴定费14000元。对于该份鉴定报告书，盛思云提出1、漏算铝合金移窗（阳台移窗、小房间移窗、厨房移窗），该项费用5032元；2、整体拆除工程，其实际产生人工费4200元、汽车运费1400元；3、客厅厨房和阳台地砖实际用的是800×800的釉面砖，而报告内为600×600的铜质地砖，存在明显低估；4、阳台贴面是用的环保新型材料，总价为1471.5元；5、只算了门套，没算提供的门钱，两扇门加五金加锁共计2600元；6、厨房间吊柜、地柜的门总价1600元，是其带俞燕子到装饰市场订购的，但俞燕子没付钱；7、漏算瓦工杂活、粉墙粉电信槽费用，共计900元。 2020年3月6日，苏州吉泰建设项目管理有限公司向本院回复称：1、关于铝合金双层真空玻璃移窗问题，现场勘验时双方均未提出移窗事项，故该项费用不包含在鉴定结果内；2、关于整体拆除费用的问题，鉴定报告中予以明确，拆除及垃圾外运等相关工作内容的造价组成按相关拆除定额套取并考虑了二次搬运费的计算；3、关于地砖铺设问题，因实际现场单块整片800×800的地砖仅为客厅中心几片，根据现场铺设情况及相关切割状态，针对辅材和人工相关费用的相关定额组成充分考虑后，按单块0.4㎡以内的地砖定额套取，此处所采用的材料价格与墙砖一致均为含税价“65元㎡”，因踏勘现场时，双方对于瓷砖品牌、质量无法达成统一，该鉴定价格参考市面中档瓷砖价格；4、关于阳台环保新型材料贴面问题，依据相关工程资料及双方认可的现场勘验记录所述、同时经过相关市场询价并套取相应的定额，其中辅材和人工相关费用根据相关定额以作了充分考虑；5、关于提供的门未计取问题，因该项费用为成品购置，供应商安装，具体购货费用无相关凭证，故未计入鉴定结果内；6、关于厨房吊柜、地柜门费用问题，在现场勘验过程中，俞燕子强调相关吊柜、地柜门及五金为自行购置安装，为避免争议，故该项费用未计入鉴定结果；7、关于漏算瓦工杂活、粉刷粉电信槽问题，按照正常施工工序，已包含在相关“前面一般抹灰”、“墙面满批腻子”、“墙面刷乳胶漆”、“天棚刷乳胶漆”等工程量中。 后本院向盛思云、俞燕子电话核实移窗、门等问题，盛思云、俞燕子均表示盛思云确实安装了移窗和两扇门。本院向鉴定人反映该问题后，苏州吉泰建设项目管理有限公司于2020年4月6日出具补充意见：1、关于铝合金双层真空玻璃移窗问题，在二次现场勘验过程中，双方再次确认仅铝合金窗为新购置安装，防盗格窗为俞燕子购买，铝合金窗共计面积11.25平米，根据计价规范套取相应定额后，该部分工程造价金额为5120.55元；2、关于盛思云提供的门未计取的问题，现场实际安装仅两扇门，为成品购置，供应商安装，根据计价规范套取相应定额后，该部分工程造价金额为2064.86元；3、关于厨房吊柜、地柜门费用问题，双方再次确认相关吊柜、地柜门及五金为俞燕子自行购买、安装。盛思云提出除了鉴定报告认定的64868.45元、补充意见中的7185.41元，还应增加阳台项目费用2000元、木门项目费用1000元、拆除费5000元、管理人工费5000元。俞燕子提出1、未经其许可，盛思云擅自做卫生间通气管打洞、开孔（打洞）、封孔（打洞），该部分金额共计230元；2、其自费购买的多媒体箱，该部分金额250元计算在盛思云提供的材料中；3、厨房未做防水，应以60%计算，故该部分费用应为106.63元计算，而不是按照鉴定报告中的177.72元计算；4、卫生间未做吊顶，应以60%计算，故该部分费用应为942元计算，而不是按照鉴定报告中的1570元计算；5、其家中并无木壁柜、吊顶天棚装饰，该两笔金额521.84元、759.24元应当予以扣除；6、盛思云仅刷了一遍乳胶漆，该笔金额为2492.55元；7、其家中美缝已脱落，该笔金额为1500元。俞燕子提出其购买的卫浴、五金、灯饰、地板、角阀等材料不完全统计共计16675.88元，该费用并未计入鉴定结果中，但该部分费用应由盛思云返还。 以上事实，有苏吉鉴〔2019〕007号工程造价司法鉴定报告书及回复、补充意见、发票、龙港花园预算表及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原告盛思云与被告俞燕子签订的装修装饰合同是双方的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。盛思云已按合同约定为俞燕子装修房屋，俞燕子应按约履行支付义务。苏州吉泰建设项目管理有限公司根据现场勘验数据，据实结算，作出苏吉鉴〔2019〕007号工程造价鉴定报告书及补充意见，该份鉴定报告合法有效，所确定的装修款造价本院予以采信，故涉案房屋的装修部分工程造价为72053.86元（64868.45元＋5120.55元＋2064.86元），现俞燕子已支付4万元，还应支付32053.86元，盛思云主张俞燕子支付装修款58273元的诉讼请求，本院予以支持32053.86元，盛思云主张超出部分，本院不予支持。 关于盛思云提出在鉴定报告和补充报告认定的装修部分工程款金额的基础上，再增加阳台项目费用2000元、木门项目费用1000元、拆除费5000元、管理人工费5000元的意见，因盛思云未能提供证据证实增加费用的支出，故本院不采纳该意见。 关于俞燕子提出涉案合同总价款为56000元，其已支付4万元，购买的材料费用16675.88元，其已全部支付盛思云装修款的抗辩意见，俞燕子未能提供证据证实涉案装修装饰合同约定的价款为固定总价，故应当按照盛思云装修的项目据实结算，其自行购买的材料金额未计入鉴定报告中，故不应抵扣装修款。综上，俞燕子的上述抗辩意见，本院不予采纳。 关于俞燕子提出盛思云未经允许擅自增项，鉴定报告中的吊顶等项目未安装，涉案房屋的装修存在质量问题等抗辩意见，俞燕子未能提供证据证明盛思云未经允许擅自增项以及涉案房屋未安装吊顶等项目，故应当承担举证不能的不利后果。关于涉案房屋的质量问题，俞燕子可另行通过法律途径解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告俞燕子于本判决生效之日起十日内支付原告盛思云装修款32053.86元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1256元，鉴定费14000元，合计15256元，由原告盛思云负担6864元，被告俞燕子负担8392元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告盛思云。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行：账号：10XXX76。 审 判 员  凌 晨 二〇二〇年六月十五日 法官助理  孙丽丽 书 记 员  陶 敏