湖南省桃江县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0922行初104号 原告万建荣，男，1975年12月27日出生，汉族，住益阳市赫山区。 委托代理人张松柏，湖南银联律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人李雯，湖南银联律师事务所（实习）律师，代理权限为一般代理。 被告益阳市赫山区水利局，住所地：益阳市益阳大道1089号。 法定代表人江建辉，该局局长。 委托代理人罗立良，男，该局工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人姚渊，湖南大民律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告万建荣因不服被告益阳市赫山区水利局限期拆除通知一案，益阳市中级人民法院于2020年4月10日作出（2020）湘09行终31号行政裁定书，指令本院继续审理本案。本院于2020年5月9日立案后，即向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭审理了本案。本案原告万建荣及其委托代理人张松柏、李雯，被告的委托代理人罗立良、姚渊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月8日，益阳市赫山区水利局向万建荣作出益赫水拆字［2019］第1号限期拆除通知书（以下简称1号限期拆除通知书），载明：经我局查明，你未经水行政主管部门审批同意，于2009年在泉交河××××段擅自抬高河滩修建猪舍。该行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条第二款的规定，根据该法第六十五条第一款，现责令你于2019年5月18日前自行拆除、处理。 原告万建荣诉称，2009年，原告经依法流转获得泉交河衡龙桥镇黄土坑大河湾段土地承包经营权后，在该土地上修建猪舍，依法依规办理了相应的手续。2019年5月8日，被告以原告擅自抬高河滩修建猪舍影响防洪为由，向原告送达1号限期拆除通知书，责令原告于2019年5月18日前自行拆除猪舍。原告于2019年5月14日以赫山区来福家庭农场的名义申请行政复议，益阳市赫山区人民政府以主体资格不适驳回了原告申请。原告猪舍建成已有十余载，并无任何抬高河滩的行为，被告在未查清事实的情况下，认定原告“擅自抬高河滩”，责令原告限期拆除猪舍，适用法律错误。且作出《限期拆除通知书》前既未听取原告意见及理由，亦未进行详尽的调查论证，其程序严重违法，应予撤销。因被告已经撤销了该通知书，故请求确认被告作出的1号限期拆除通知书违法。就其主张，原告向本院提交了如下证据予以证实： 1．身份证及组织机构代码，欲证明原告主体资格； 2．限期拆除通知书，欲证明被告作出被诉行政行为； 3．行政复议申请书及邮寄凭证， 4．行政复议决定书，3-4欲证明曾以来福农场的名义申请行政复议； 5．行政起诉状及邮寄凭证，欲证明来福农场曾对复议决定不服向益阳中院提起行政诉讼； 6．咨询服务合同书，欲证明养殖场已做污水处理，并经相关部门验收； 7．驯养繁殖许可证， 8．动物防疫条件合格证， 9．无公害产品证书，7-9欲证明原告经营合法，依法办理了相关许可手续； 10.土地开发项目证明， 11．现金账，10-11欲证明原告所在地属于2001年国土所项目开发范围； 12．关于万建荣与上、下童家湾组的大河湾河滩土地承包协议书， 13．农业（养殖业）用地承包合同，12-13欲证明原告合法流转取得黄土坑村大河湾段土地承包经营权，并经村民同意修建猪舍从事养殖； 14．（2019）湘0922行初207号庭审笔录、答辩状，欲证明猪舍所在地从60年代以来都是当地农民的自留地。 被告益阳市赫山区水利局辩称，被告于2019年5月8日发出的《限期拆除通知书》事实清楚，适用法律正确。一、原告万建荣未经水行政主管部门批准，擅自在河滩地上抬垄修建猪舍的违法事实清楚。被告接到群众举报后，即派执法人员进行调查，通过现场检查、调查（询问）万建荣本人，收集其他证据，查实了原告在河滩上修建猪舍的违法事实。二、强制拆除立案程序启动后，被告的第一步是向当事人下发《限期拆除通知书》，此为强制拆除程序的开始，本案程序合法。三、拆除通知是过程性行为，且被告已经撤回，该过程性行为已经结束。故请求依法驳回原告的诉讼请求。就其主张，被告在法定期限内向本院提交了如下证据、依据： 1．水事案件立案呈批表2．调查笔录3．现场检查笔录4．责令改正违法行为通知书及送达回证5．占用河滩照片6．关于万建荣与上、下童家湾组的大河湾河滩土地承包协议书7．限期拆除通知书及送达回证8.5月8日现场照片9．卫星对比图片10．调查询问笔录11．现场检查笔录及勘验图12．猪舍的相关照片13．《关于撤销的通知》。以上证据欲证明被告作出限期拆除通知书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 所依据的规范性文件：《中华人民共和国水法》第三十七条、第六十五条。 经过庭审质证，对被告方的证据，原告的质证意见为：证据4、6、7、8、13无异议；证据1真实性、合法性有异议，群众举报一定有举报人，被告没有核查；证据2、3调查笔录记录真实性有异议，原告法律知识匮乏，只回答了土地面积等问题，被告使用“河滩”词语，超过了原告认知；证据5拍摄人未签名；证据9没有记载证据来源；证据10、11、12均是在限期拆出通知作出后收集的证据。对原告方的证据，被告方的质证意见为：证据1至5无异议，证据6至11真实性无异议，但与本案无关，证据12合法性有异议，河滩地管理权限为水行政部门，证据13与本案不具有关联性，达不到其证明目的，证据14达不到其证明目的，河滩地是法律规定属于国有土地，管辖权是水行政主管部门。 本院对上述证据认证如下：对双方无异议的证据，经本院审查，其来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院确认为有效证据予以采信。对有争议的证据，认证如下：被告提供的证据1仅证明案件来源系群众举报，但举报人的基本情况无须在案件来源登记上注明，其身份是否查实，不影响被告立案受理，本院对该份证据予以采信；证据2、3有万建荣书写“以上笔录属实”以及签名，对该证据本院确认为有效证据予以采信；证据5、9与原告无异议的证据8相印证，本院予以采信；证据10、11、12均是被告作出限期拆除通知后收集的证据，不能作为涉案行政行为的证据，本院不予采信。原告方的证据：证据6至14，均不能达到证明原告抬高河滩修建猪舍已经取得水行政主管部门同意的证明目的。 经审理查明，2009年2月10日，原告万建荣与黄土坑村上、下童家湾组大河湾签订河滩土地承包协议书，承包范围为：整个大河湾，从田边大堤外所有河滩。自后，原告万建荣在承包地范围修建猪舍。2017年3月21日，被告接群众举报：万建荣未办理有关涉水手续，擅自在泉交河××××段占用河滩建猪舍。被告当日对原告进行立案调查，即作出益赫水责改字［2017］20号《责令改正违法行为通知书》：责令原告停止排污、占用河滩建房的行为，并于2017年3月30日前拆除猪舍、档墙、恢复河道原状。2019年5月8日，被告对其作出益赫水拆字［2019］第1号《限期拆除通知书》：未经水行政主管部门审批同意，万建荣于2009年在泉交河××××段擅自抬高河滩修建猪舍，该行为违反了《中华人民共和国水法》，责令原告万建荣于2019年5月18日前自行拆除、处理，并告知其诉权和救济途径。原告修建的猪舍至今未被强制拆除。 2019年5月8日，原告以赫山区来福家庭农场的名义提出行政复议申请，同年7月29日，益阳市赫山区人民政府作出益赫政复决［2019］6号《行政复议决定书》，以赫山区来福家庭农场不具备提出行政复议申请的主体资格为由，驳回了其行政复议申请。原告因此提起本案行政诉讼。 另查明，被告益阳市赫山区水利局于2020年4月27日向万建荣发出《关于撤销的通知》，撤销1号限期拆除通知书。 本院认为，对于1号限期拆除通知书是否具有可诉性的问题，益阳市中级人民法院（2020）湘09行终31号行政裁定已经裁判，各方当事人无需再行争议。本案审理的焦点是被告益阳市赫山区水利局作出的1号限期拆除通知书是否合法？依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条规定：当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。而本案被告作出被诉1号限期拆除通知书时，未向其告知行政处罚的事实、理由、依据，未告知当事人享有陈述与申辩的权利，未听取其陈述与申辩意见，程序违法。依据该法第四十一条“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外”的规定，被告作出的1号限期拆除决定不能成立，依法应当予以撤销。但被告已经自行撤销，不具有可撤销内容，故确认被告作出的1号限期拆除通知书违法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告益阳市赫山区水利局于2019年5月8日作出的益赫水拆字［2019］第1号限期拆除通知书违法。 案件受理费50元，由益阳市赫山区水利局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  殷载媛 人民陪审员  龙小林 人民陪审员  毛 艳 二〇二〇年六月二十四日 法官助理肖霞 书记员胡彬 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。