江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)赣04行终63号上诉人（原审原告）江西亚东水泥有限公司，住所地江西省九江市瑞昌市码头镇亚东大道6号，统一社会信用代码：913604006124415445。法定代表人吴中立，系该公司董事长。委托诉讼代理人陈骥，江西柴桑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瑞昌市人力资源和社会保障局，住所地江西省九江市瑞昌市浔阳东路，统一社会信用代码：11360481014622396W。法定代表人罗小红，系该局局长。委托代理人张学文，系该局工作人员。委托诉讼代理人黄治贤，江西泰极律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瑞昌市人民政府，住所地瑞昌市杨林大道170号。法定代表人陈琪，系该市市长。委托诉讼代理人詹小兵，政府办副主任。委托诉讼代理人桂新华，江西泰极律师事务所律师。原审第三人汪俊，男，汉族，1995年2月15日出生，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人汪东生，男，汉族，1971年12月7日出生，住安徽省池州市东至县，系第三人汪俊之父。上诉人江西亚东水泥有限公司诉被上诉人瑞昌市人力资源和社会保障局、瑞昌市人民政府，第三人汪俊劳动和社会保障行政确认一案,不服江西省永修县人民法院（2019）赣0425行初191号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，第三人汪俊系原告江西亚东水泥有限公司的员工。2019年6月2日22时30分左右，汪俊在公司1号预热机2楼B边三次管捅除风压管内积料，从设备平台0.8米高处跳下时不慎扭伤。事故发生后，汪俊先后在瑞昌市中医院、九江市第一人民医院住院治疗。瑞昌市中医院的入院诊断与出院诊断均为：中医诊断：伤筋、血瘀气滞；西医诊断：1、颈部软组织损伤；2、颈椎后凸畸形、C4-5椎间盘突出（中央偏右型）。九江市第一人民医院的入院诊断与出院诊断均为：1、颈脊髓损伤、颈椎间盘突出C4-5颈3-6节段脊髓信号改变；2、颈部软组织损伤。2019年6月14日，汪俊向被告瑞昌市人力资源和社会保障局申请工伤认定，原告江西亚东水泥有限公司在工伤认定申请表用人单位意见一栏填写同意申请，并加盖了公司印章。被告瑞昌市人力资源和社会保障局于2019年7月28日作出瑞人社伤认字【2019】第169号工伤认定决定书，载明伤害部位或职业病名称为：颈脊髓损伤、颈3-6节段脊髓信号改变、颈部软组织损伤，认定汪俊在此次事故中造成的损害为工伤。原告江西亚东水泥有限公司对上述工伤认定决定不服，向被告瑞昌市人民政府申请复议，瑞昌市人民政府于2019年9月6日受理，之后向瑞昌市人力资源和社会保障局送达了行政复议申请书、行政复议答复通知书，向汪俊送达了行政复议申请书、第三人参加行政复议通知书。瑞昌市人民政府于2019年10月23日作出瑞府行复决字【2019】3号行政复议决定书，对瑞人社伤认字【2019】第169号工伤认定决定书予以维持，并于同日向江西亚东水泥有限公司、瑞昌市人力资源和社会保障局、汪俊送达了上述复议决定书。原审认为，各方当事人对被告瑞昌市人力资源和社会保障局依法具有本案行政主体资格和法定职权，其作出的被诉工伤认定决定符合法定程序，以及第三人汪俊系在工作时间、工作场所发生事故，均无异议。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所受到伤害，用人单位或者社会行政保险部门没有证据证明是非工作原因导致的。本案原告江西亚东水泥有限公司诉称第三人汪俊的伤情是由于其个人患有颈椎后凸、骨质增生、腰间盘突出等多种常年慢性疾病所造成的，不是因工作中的意外原因造成且被告将所有脊髓伤害认定为工伤不符合事实，经查，原告在被告瑞昌市人力资源和社会保障局作出涉案工伤认定的过程以及庭审中均未能提供证据证实汪俊的伤害是非工作原因导致，故对上述理由，本院不予支持。被告瑞昌市人力资源和社会保障局并非以汪俊患有颈椎后凸、骨质增生、腰间盘突出等多种常年慢性疾病认定工伤，而是依据汪俊的住院临床治疗、入院诊断、出院诊断、瑞昌市中医院出院记录和诊断证明书及九江市第一人民医院出院记录和诊断证明书认定汪俊颈脊髓损伤、颈3-6节段脊髓信号改变，颈部软组织损伤是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，故认定为工伤。被告瑞昌市人力资源和社会保障局作出的瑞人社伤认字【2019】第169号工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予以维持。被告瑞昌市人民政府的瑞府行复决字【2019】3号行政复议决定书，认定事实清楚、程序正当、适用法律正确，亦应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告江西亚东水泥有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西亚东水泥有限公司负担。上诉人江西亚东水泥有限公司上诉称：一、即使汪俊的伤情有部分原因是工作期间的意外造成的，伤情是“伤”与“病”共同所致，应当加以区分，其自身疾病不属工伤范围；一审法院并未查明事实。1、汪俊的伤情是由于其个人患有颈椎后突、骨质增生（C4、C5、C6）、腰间盘突出（C4-5）等多种常年慢性疾病所造成的，不是因工作中的意外原因造成的。2、汪俊的伤情有少部分原因是工作期间的意外造成的，但常理推断，身高达1.78米的青年男性从仅为0.8米高度跳下，一般仅可能对下半身肢体造成较小伤害，不会对上半身肢体造成任何伤害。二、工伤认定缺少依据，认定范围过大，认定结论不明确；一审法院判决证据不足。1、上诉人在工伤认定申请表用人单位一栏填写同意申请，并加盖公司印章的行为，仅仅是同意工伤认定的申请，而并非是对工商认定结果的认定。2、那么依据诊断书及检查报告，也应认定本次伤情主要是因汪俊个人患有多项颈椎疾病所致，本次意外对伤害结果仅起到了一点点的诱发因素。故工伤认定书中将“软组织损伤”归咎于工伤是合理的，但造成汪俊“脊髓损伤、颈3-6节脊髓信号改变”的所有原因笼统的归咎于本次意外，将所有脊髓伤害认定为工伤，排除其自身患有多项颈椎疾病的因素，是不符合事实的。3、被告未就伤情是否与意外事件存在因果关系，以及意外究竟在伤情中的参与度有多少进行任何专业鉴定，武断得出工伤认定结论，缺少了事实和专业的依据，造成工伤认定的结论不明确。综上所述，上诉人认为：永修县人民法院（2019）赣0425行初191号《行政判决书》未查明事实，且证据不足，恳请贵院依法撤销永修县人民法院（2019）赣0425行初191号《行政判决书》，并依法改判；本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人瑞昌市人力资源和社会保障局答辩称：一、上诉人认为“第三人的伤情是由伤与病共同所致，应当加以区分，其自身疾病不属于工伤范围，一审法院未查明事实”的理由不能成立。1、上诉人认为第三人汪俊的伤情是由于其个人患有颈椎后凸、骨质增生（C4、C5、C6）、腰间盘突出（C4-5）等多种常年慢性疾病所造成的，不是因工作中意外造成的，不符合不符合工伤认定条件。被上诉人瑞昌市人力资源和社会保障局根据住院临床治疗、入院诊断、出院诊断，瑞昌市中医医院出院记录和诊断证明书及九江市第一人民医院出院记录和诊断证明书，诊断伤害部位颈脊髓损伤、颈3-6节段脊髓信号改变、颈部软组织损伤是因外伤引起急性颈脊髓损伤，认定为工伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，一审法院采纳瑞昌市人力资源和社会保障局和瑞昌市人民政府认定工伤的意见，认定事实清楚。2、被上诉人认定第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受到伤害为工伤并未超出法律规定的范围，工伤适用无过错责任，上诉人提出在伤情中作参与度认定无法律依据。认定结论明确。二、一审法院审理程序合法，适用法律正确。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判，依法驳回上诉。被上诉人瑞昌市人民政府答辩称：一、上诉人认为第三人的伤情是由“伤”与“病”共同所致，应当加以区分，其自身疾病不属于工伤范围，一审法院未查明事实。理由不能成立。1、上诉人认为第三人汪俊的伤情是由于其个人患有颈椎后凸、骨质增生（C4、C5、C6）、腰间盘突出（C4-5）等多种常年慢性疾病所造成的，不是因工作中意外造成的，不符合不符合工伤认定条件。被上诉人瑞昌市人力资源和社会保障局根据住院临床治疗、入院诊断、出院诊断，瑞昌市中医医院出院记录和诊断证明书及九江市第一人民医院出院记录和诊断证明书，诊断伤害部位颈脊髓损伤、颈3-6节段脊髓信号改变、颈部软组织损伤是因外伤引起急性颈脊髓损伤，认定为工伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，一审法院采纳瑞昌市人力资源和社会保障局和瑞昌市人民政府认定工伤的意见，认定事实清楚。2、被上诉人认定第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受到伤害为工伤并未超出法律规定的范围，工伤适用无过错责任，上诉人提出在伤情中作参与度认定无法律依据。3、上诉人认为第三人是从工作平台扶梯上故意跳下，理由不能成立：第三人在工作中受指派处理炉窑积料问题，因炉窑高温导致铁制扶梯长期高温，第三人的手因高温本能反应从扶梯跳下受伤，是因工作原因造成的。二、一审法院审理程序合法，适用法律正确。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判，依法驳回上诉。第三人汪俊述称：认可两被上诉人答辩意见，且汪俊上班一直加班很长一段时间，没有违反任何规定。当事人向原审法院提交的证据均随卷移送本院，经本院核查，对原审判决定案证据的效力予以确认。本院查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被上诉人瑞昌市人力资源和社会保障局作为本行政区域社会保险行政部门，依照相关法律法规对其受理的工伤认定申请作出工伤认定决定是其法定职责。第三人汪俊与上诉人江西亚东水泥有限公司劳动关系明确，系上诉人的员工。汪俊在工作时间、工作场所发生事故，各方亦均无异议。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。虽然上诉人江西亚东水泥有限公司主张汪俊违规操作规定才致其受伤，不应当认定为工伤。但我国工伤保险实行无过错原则，只要符合在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，不管其是否有过错，不影响工伤认定。因此上诉人的该项理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的汪俊具有基础病，是其本身就具有的多种常年慢性疾病造成的伤情，但在一、二审上诉人均未提供汪俊具有相关基础病的有效证据，亦未提供其所主张的慢××与伤情的因果关系证据。结合在案证据材料，瑞昌市人力资源和社会保障局依据汪俊的住院临床治疗、入院诊断、出院诊断、瑞昌市中医院出院记录和诊断证明书及九江市第一人民医院出院记录和诊断证明书认定汪俊在事故中造成的伤害为颈脊髓损伤、颈3-6节段脊髓信号改变，颈部软组织损伤并无不妥。综上，汪俊符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定的应予认定为工伤的情形。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江西亚东水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘波审判员  张伟审判员  商宏二〇二〇年六月二十一日法官助理熊书杰书记员刁佳敏