河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民再2号再审申请人（原审被告）：鹤壁锋盛置业有限公司。住所地：鹤壁市淇滨区商务中心区天山路与朝歌路西南角汇金广场。法定代表人：侯新,任公司经理。委托诉讼代理人：张燕，女，汉族，1991年5月16日出生，住河南省卫辉市，系公司员工。委托诉讼代理人：秦建宾，河南世纪唐人律师事务所律师。被申请人（原审原告）：河南聚能新型建材有限公司。住所地：原阳县葛埠口乡黑羊山北村。法定代表人：刘永杰，任公司董事长。委托诉讼代理人：王小辉，男，汉族，1980年8月15日出生，住河南省原阳县，系公司法律顾问。被申请人（原审被告）：王胜国，男，汉族，1971年7月7日出生，住河南省商丘市。被告：鹤壁市宏大工程建设有限公司。住所地：鹤壁市淇滨区淇滨大道与金山路交叉口东南角。法定代表人：苏海军，任总经理。委托诉讼代理人：窦立春，河南凤台律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，男，汉族，1982年5月5日出生，住河南省鹤壁市山城区。再审申请人鹤壁锋盛置业有限公司（以下简称锋盛公司）因与被申请人河南聚能新型建材有限公司（以下简称聚能公司）、林州太行建设工程有限公司、王胜国、被告鹤壁市宏大工程建设有限公司（以下简称宏大公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫0725民初834号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年12月12日作出（2019）豫0725民申3号民事裁定再审本案。再审中，本院依据被申请人聚能公司的申请，追加宏大公司作为被告参加诉讼，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人(原审被告)锋盛公司的委托诉讼代理人张燕、秦建宾、被申请人(原审原告)聚能公司的委托诉讼代理人王小辉，被申请人(原审被告)林州太行建设工程有限公司委托诉讼代理人田东亮、宏大公司的委托诉讼代理人窦立春、武杰到庭参加诉讼，被申请人（原审被告）王胜国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭审中，被申请人聚能公司当庭撤回了对被申请人林州太行建设工程有限公司的诉讼，本院当庭口头裁定予以准许。本案现已审理终结。申请人锋盛公司申请再审称：1、撤销河南省原阳县人民法院(2019)豫0725民初834号民事判决书，改判驳回被申请人聚能公司对申请人的诉讼请求。2、一审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：第一、本案属于合同纠纷，应当以合同的签订主体为本案当事人，严格恪守合同相对性原则。1.从合同的签订主体来看，本案中申请人锋盛公司与被申请人聚能公司并无合同关系，合同双方的主体是聚能公司和王胜国。2.从合同的履行状况来看，申请人锋盛公司也并未参与其中，对于合同交易的各个事项毫不知情,在整个合同履行的过程中都未与被申请人聚能公司有过任何接触。3.被申请人聚能公司有义务对合同的交易方进行审查和询问，不能错误地认为申请人锋盛公司有履行该合同的义务。从合同的缔约与履行过程中可以看出，被申请人在明知交易对方是王胜国的情况下，依然要求申请人来承担相应责任，属于违背合同交易相对性原则和刻意转嫁经营风险的过错之举。第二，王胜国并非申请人锋盛公司的员工，申请人也从未授权其对外签订合同，王胜国在本案中签订合同的行为与申请人锋盛公司没有任何关系。申请人锋盛公司不应当对王胜国的行为承担责任。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请法院查明事实后改判。被申请人聚能公司庭审中辩称：申请人的申请不应得到支持，我公司要求其承担民事责任的原因有以下几点：1、锋盛公司在鹤壁开发了汇金广场，建设初期，锋盛公司主动与我公司联系购买我公司的膨胀剂，我公司在2015年分别向汇金广场A、C区送货，其有公司人员分别与我公司签订合同；2、案涉汇金广场C区也是由个人与我公司签订的合同，该款项由锋盛公司向我公司已经支付，所以我公司认为涉案的AC区一样，且具体施工人王胜国也同意甲方锋盛公司支付，所以锋盛公司应承担责任。在申请人提出再审之后，我们又掌握了新的证据材料，现在当庭申请撤回对林州太行公司的起诉，又追加宏大公司作为本案的被告。被告宏大公司述称：1、我公司并非本案的适格被告，与聚能公司之间不存在任何的合同关系，依据合同的相对性原则，聚能公司应向其合同相对人主张权利。2、我公司仅是案涉项目人防工程的承包方，根据公司的管理规定，由李悦哲对合同范围内的工程实际施工。我公司已经配合李悦哲从发包方锋盛公司领取工程款234万元，目前不欠付李悦哲任何款项。3、我公司与本案被申请人王胜国不存在任何直接的法律关系。4、最高人民法院在2015年第八次全国法院民事商事审判工作会议上明确指出：要根据《建设工程施工合同纠纷解释》第二十六条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。根据该判会议与司法解释，发包人应作限缩解释，特指建设单位或开发商，并非承包商。原告主张的是买卖合同关系中的货款，不属于法律规定的劳务分包关系中的农民工工资，其无权向合同债务人王胜国之外的任何人主张权利。5、《民法总则》第178条第3款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定”。据此，连带责任的承担属对当事人的不利负担，除法律有明确规定或者当事人有明确约定外，不宜径行适用。综上所述，我公司并非本案的适格被告，聚能公司请求答辩人承担连带责任既无合同依据，也无法律依据，请求依法驳回聚能公司对我公司的诉讼请求。聚能公司在原审中向本院起诉请求：请求依法判决被告连带清偿原告货款86000元及利息（利息按照法律规定:按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际还款之日止）。事实和理由：鹤壁锋盛置业有限公司开发鹤壁市汇金广场商业街建设工程，被告王胜国借用林州太行建设工程有限公司的资质承建了该工程。2015年6月30日王胜国与原告公司的代理人王继波签订了《复合型纤维膨胀抗裂剂供应合同》，由原告公司向汇金广场地下部的项目进行供货，约定了单价每吨660元等主要内容，同时约定了管辖法院为原告公司所在地（原阳县人民法院）。原告按照合同约定已全面履行供货义务，王胜国应付货款为86000元整，由于当时被告王胜国资金紧张，2015年10月14日出具了欠款证明；并同意（甲方)鹤壁锋盛置业有限公司支付货款。但后来由于王胜国的原因迟迟没有清偿，该笔货款经原告多次催要，各被告总以各种理由拒不支付，为此向贵院起诉，请依法判决。本院原审认定事实：2015年6月30日，原告聚能公司与被告王胜国签订《复合型纤维膨胀抗裂剂供应合同》，约定由原告向被告王胜国供应抗裂剂到汇金广场，单价为660元/吨，结算凭证及付款方式为：ABCD处正负零结算，手续齐全，按实际用量结算。后原告按照约定将符合条件的抗裂剂运送到指定地方，后经双方结算，王胜国为原告出具一份证明，内容为：“证明汇金广场A区地下部混凝土膨胀剂壹佰叁拾壹吨.金额捌万陆仟整砼5500m3(86000元正）王胜国2015.10.14号。”同时在该证明边角写上了“同意甲方支付”。后经原告催要，被告王胜国未能支付，故原告起诉至法院。另查明，汇金广场的框架结构、地上二至五层、大楼9层的发包人是鹤壁锋盛置业有限公司，承包人为林州市太行建设工程有限公司。本院原审认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告向被告王胜国供应抗裂剂，后经结算，价款为86000元，被告王胜国应予支付。关于利息，被告应从应付货款之日起即2015年10月14日起按中国人民银行同期贷款利率支付至付清货款之日止。锋盛公司作为汇金广场的开发商，王胜国购买的抗裂剂也是用于汇金广场的ABCD处正负零，且王胜国在证明上也明确表示“同意甲方支付”，故锋盛公司应承担给付货款的责任。林州太行建设工程有限公司承包的工程内容与本案的抗裂剂使用的位置无交叉，故原告要求被告林州太行建设工程有限公司承担给付货款的责任不应得到支持。再审中，被申请人聚能公司除原审中提交的供应合同、发货单、欠款条外，又提交了检验报告和转账凭证一份，证明宏大公司系案涉工程的承包方，锋盛公司向聚能公司支付过货款。被告宏大公司庭审中提交了如下证据：1、我公司与锋盛公司签订的施工合同一份，合同约定我公司承建汇金广场地下一层人防工程；2、内部承包协议书一份，证明人防工程我公司按照约定由公司第2项目部负责人李悦哲实际施工；3、收据7份，证明我公司已经配合李悦哲从锋胜公司收到工程款234万元。上述证据证明我公司与本案没有任何的法律关系。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：聚能公司提交的证据证明聚能公司与王胜国签订了供应抗裂剂的买卖合同，王胜国为聚能公司出具了欠款证明，因王胜国未到庭，视为对其权利的放弃，认定具有证据的证明力。被告宏大公司提供的证据证明宏大公司承包了汇金广场工程，但与本案的买卖合同的双方当事人不一致，不作为本案定案依据。依据当事人提供的证据，本院再审认定事实与原审认定事实基本一致。本院再审认为，本案的争议焦点是锋盛公司和宏大公司应否承担支付责任问题。本案是买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被申请人聚能公司与被申请人王胜国签订供应抗裂剂的买卖合同，王胜国与聚能公司应严格按照合同约定履行自己的义务，原审判决王胜国承担责任并无不当，锋盛公司和宏大公司不是买卖合同的当事人，原告虽提供证据证明买卖合同的标的物用在了该工程，但锋盛公司和宏大公司均不是买卖合同的当事人，不具有履行该合同的权利义务，原审判决锋盛公司承担责任无法律依据，应予纠正。关于利息，因中国人民银行贷款利率从2019年8月20日起已取消，故欠款利息从2015年10月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，经审判委员会研究，判决如下：一、撤销本院（2019）豫0725民初834号判决第一项；二、被告王胜国于本判决生效后十五日内向河南聚能新型建材有限公司支付货款86000元及利息（利息以86000元为基数，利率从2015年10月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清货款之日止）；三、维持本院（2019）豫0725民初834号判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1950元，由被告王胜国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  宋素琴审判员  李谦林审判员  柳 慧二〇二〇年六月八日书记员  熊 盼