文书内容广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初3753号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40号。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：符俊，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亦男，广东启源律师事务所实习律师。被告：朱玲，女，1980年7月6日出生，汉族，住湖北省松滋市。被告：梅元华，男，1977年12月15日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告朱玲、梅元华保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人符俊、张亦男到庭参加了诉讼，被告朱玲、梅元华经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告朱玲向原告归还代偿款338386.1元（含本金328890.77元、利息8806.23元、罚息689.1元）；2.被告朱玲向原告支付保险费1683.4元；3.被告朱玲向原告支付滞纳金（以代偿金额338386.1元为基数，按照0.063%/天，自理赔日2019年10月21日起计算至被告朱玲偿还全部款项之日止）；4.确认原告就被告朱玲名下位于广州市增城区×××房【产权证号：粤（2018）广州市不动产权第10×××34号】的抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；5.被告朱玲承担原告需要支付的律师费10000元；6.被告朱玲承担本案案件受理费；7.被告梅元华对上述债务及费用承担连带清偿责任。事实和理由：2018年12月18日，被告朱玲向案外人中航信托股份有限公司（下称中航信托公司）申请借款，被告朱玲签订了合同编号为DY20181217003409-001的《借款合同》，合同约定：被告朱玲向中航信托公司借款390000元，贷款期限共计36个月，年利率9.2%。同日，被告朱玲向原告投保了《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险》（投保单号：DY20181217003409-001），原告承保。为了保证贷款资金的安全，原告与被告朱玲签订了《最高额抵押合同》，约定被告朱玲以其名下位于广州市增城区×××房【产权证号：粤（2018）广州市不动产权第10×××34号】的房产为原告提供抵押担保，后被告朱玲为该抵押担保办理了相关的抵押登记手续。2019年8月2日，被告朱玲逾期未偿还贷款本息，构成重大违约。因被告朱玲逾期未支付中航信托公司借款，中航信托公司要求原告依据《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险保险单》及《平安个人借款保证保险条款》向其履行保险责任。原告为此于2019年10月21日成功向中航信托公司支付保险理赔款共计338386.1元。根据《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险保险单》及《平安个人借款保证保险条款》的约定以及《最高额抵押合同》的约定，原告代被告朱玲偿还款项后，被告朱玲应当向原告归还全部理赔款项、未付保费并按照每日0.063%承担滞纳金，并有权就被告朱玲位于广州市增城区×××房【产权证号：粤（2018）广州市不动产权第10×××34号】的房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权。被告梅元华是被告朱玲的配偶，本案代偿债务发生的发生在二人夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，故被告梅元华需对上述债务承担连带清偿责任。被告朱玲、梅元华没有到庭，亦未提交书面答辩意见。原告中国平安财产保险股份有限公司围绕其诉请依法提交了：证据一《借款合同》，拟证实被告朱玲与中航信托公司于2018年12月18日签订了《借款合同》，约定被告朱玲向中航信托公司贷款39万元；证据二《平安个人借款保证保险投保单》《平安个人借款保证保险单》《平安个人借款保证保险条款》，拟证实被告朱玲就贷款于2018年12月18日向原告投保了借款保证保险，被保险人为中航信托公司；证据三《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》，拟证实原告与被告朱玲于2018年12月18日签订了协议书，双方约定保证保险金额累计不超过169.8万元以及争议解决方式；证据四《最高额抵押合同》、共有及共同债务声明、结婚证、承诺书、房地产权证、房地产他项权证，拟证实被告朱玲以其房产为其在《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》项下形成的债务向原告提供反担保，并且办理了抵押登记，债务存在于夫妻关系存续期间，被告梅元华承担连带赔偿责任；证据五还款计划表、还款明细，拟证实被告朱玲未按照《借款合同》的约定向中航信托公司归还借款，并产生利息和罚息；证据六贷款发放凭证，拟证实2019年1月2日，中航信托公司依约向被告朱玲发放39万元贷款；证据七回单凭证，拟证实2019年10月21日原告向中航信托公司支付代偿款338386.1元；证据八履行保证责任通知书、证明书，拟证实中航信托公司出具的代偿通知及代偿证明；证据九法律服务专项委托合同，拟证实原告委托案外人广东启源律师事务所支付1万元律师费。证据十律师费发票，拟证实原告因委托广东启源律师事务所支付了1万元律师费；证据十一客户贷款确认书，拟证实被告朱玲借款的事实。被告朱玲、梅元华没有出庭对上述证据进行质证，未提交书面质证意见，也未提交相反的证据材料予以反驳，上述证据不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告提交的上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：2018年12月18日，中航信托公司（甲方、出借人）与被告朱玲（乙方、借款人）签订编号为DY20181217003409-001的《借款合同》。该合同约定：借款金额390000元；借款期限36个月，本息偿还方式36期等额本息；借款利率年利率9.2%，本借款合同项下借款利率不做调整。乙方发生逾期的，逾期款项中的借款本息部分自逾期之日起按《借款合同》约定借款利率的150%按日计收逾期罚息，按月计收逾期罚息复利，直至清偿完毕之日止。乙方确认并知悉，若本合同项下贷款已投保保证保险承担保证责任的，则乙方确认在保险人向甲方进行实际赔付后，出借人在赔付范围内的违约贷款债权均相应转让至保险人，保险人可依据有关赔付证明直接向乙方主张追索（该等赔付证明即视为相关债权转让通知且无需出借人进一步确认）。甲方在发放借款前，乙方同意以投保人的身份向原告（即保险人）就该笔借款的偿还投保个人借款保证保险，保单的被保险人为甲方。保险期间自所对应借款发放时开始至该笔借款的本金、利息、罚息、费用等全部偿还之日止。保险费用由乙方承担。承保份额99%。如发生上述个人借款保证保险责任范围内的损失，保险人自向甲方赔偿保险金之日起，享有并行使甲方对乙方请求赔偿的权利，该代位求偿权及追索权的范围包括甲方所享有的借款主债权、抵押权、质权及相关附属权益，乙方完全认可前述权益一并整体不可撤销地由甲方转让至保险人，并承诺保险人行使前述代位求偿权时仅需以有关保险赔付证明即可直接向乙方追索，乙方不得再以任何理由提出抗辩，且无条件予以配合。2019年1月2日，中航信托公司向被告朱玲发放贷款390000元。2018年12月18日，被告朱玲出具《客户贷款确认书》，载明：本人在平安普惠预授信额度39万元，获得贷款39万元。本人已知晓贵公司没有收取该笔贷款的手续费。本人已充分知晓每月应还款的金额为14903.42元（其中：银行本息12438.23元/月，其他费用为2465.19元/月）。2018年12月18日，被告朱玲向原告投保，原告于同日承保并出具保险单号为DY20181217003409-001的《平安个人借款保证保险保险单》，保险单约定：投保人被告朱玲、保险人原告、被保险人中航信托公司，每月保险费率0.12%，每月保险费金额463.32元。投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。保险人自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按每日0.063%，向投保人收取滞纳金。未付保费是指投保人自借款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。本保险实行绝对免赔，免赔金额为《平安个人借款保证保险条款》第四条的情形发生时投保人所欠被保险人借款本息的1%。2018年12月18日，原告（甲方）与被告朱玲（乙方）签订编号为DY20181217003409的《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》，鉴于：甲方是一家根据中国法律成立的保险机构，有权为乙方提供保证保险承保服务。乙方因自身需要，拟向本协议甲方申请保证保险，并由甲方根据《保险法》及相关规定承担保险赔付责任。约定：业务有效期为8年+100天，自2018年12月18日至2027年3月28日。受限于每一具体投保申请时之甲方评估审批通过，乙方在本协议项下可向甲方申请的保证保险的业务规模为：累计最高不超过1698000元的保证保险金额。2018年12月18日，原告（乙方、抵押权人、债权人）与被告朱玲（甲方、抵押人、债务人）签订编号为DY20181217003409的《最高额抵押合同》，约定：抵押担保主债权为债权人在自2018年12月18日至2027年3月28日止的期间（即债权确定期间）内与债务人办理各类业务（包括出具保证保险保单）所发生的债权，包括但不限于债权人就债务人诸类借款所出具保证保险等情形而发生的债权（例如债权人依据保险法在承担保证保险赔付责任后对债务人享有的追索权或代位求偿权）。抵押期限自2018年12月18日至2027年3月28日。抵押担保最高本金金额为1698000元。抵押担保的主合同为债务人和债权人为前述“抵押担保的主债权”之目的而办理各类业务（包括出具保证保险保单）所签署的一系列合同、文件或单据，包括但不限于债权人与债务人于2018年12月18日签署的一份《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》（编号：DY20181217003409）。抵押物不动产权证编号粤（2018）广州市不动产权第10×××34号，不动产坐落在广州市增城区×××房，建筑面积99.34平方米，抵押物价值之协议价值为1698000元，权利人朱玲，共有情况单独所有。担保范围为：除了主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订和履行合同而发生的费用；以及，债权人实现担保权利和债权所产生的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费等等其它费用。另外，被告梅元华亦在抵押合同签字页甲方处签字。2018年12月19日，双方当事人就上述抵押物办理了抵押登记，抵押范围全部，抵押方式最高额抵押，最高债权数额1698000元，广州市国土资源和规划委员会出具粤（2018）广州市不动产证明第10×××37号《不动产登记证明》。2018年12月18日，被告朱玲、梅元华向原告出具承诺书，承诺双方于2002年1月21日结婚。被告梅元华向原告出具共有及共同债务声明，声明：本人系借款人配偶，本人同意并确认，借款人朱玲自2018年12月18日至2027年3月28日期间因未按时偿付借款导致原告向出借人理赔，从而对朱玲享有债权。此债权构成夫妻共同债务，本人同意共同偿还，向原告承担连带清偿责任，同意以夫妻共同财产以及本人个人财产予以清偿。本人系抵押物的共有人，本人已认真阅读并确认了该合同所有条款，知悉并同意：借款人朱玲以房地产权利证编号为粤（2018）广州市不动产权第10×××34号的房产作为抵押物向原告提供抵押担保。原告依据合同约定行使抵押权的，本人均予以认可和同意，无需事前或另行征求本人的任何意见。2019年10月21日，中航信托公司向原告发出履行保险责任通知书。同日，原告向中航信托公司转账338386.1元（含本金328890.77元、利息8806.23元、罚息689.1元）。同日，中航信托公司向原告出具《履行保险责任证明书》，载明保险责任已全部履行完毕。据原告提交的还款明细显示，案涉借款月保险费463.32元，月担保费12.87元，月服务费1989元。被告朱玲实际还借款本息情况如下：            还款期数              实际还款日              已还总金额              已还本金              已还利息              已还罚息                  1              20190202              14903.42              9448.23              2990              0                  2              20190302              14903.42              9520.67              2917.56              0                  3              20190402              14903.42              9593.66              2844.57              0                  4              20190502              14903.42              9667.21              2711.02              0                  5              20190602              14903.42              9741.32              2696.91              0                  6              20190704              14903.42              9816.01              2622.22              0                  7              20191021              12818.62              9891.26              2546.97              380.39                  8              20191021              12668.08              9967.1              2471.13              229.85                  9              20201021              12524.05              10043.51              2394.72              85.82                  10              20201021              303793.39              302311.03              1482.36              0      被告朱玲已还款6期，自第7期（含当期）即2019年8月2日起未再偿还任何本息，原告代偿了表中第7、8、9、10期的已还本金、利息以及罚息之和的99%。2019年11月7日，原告（甲方）与案外人广东启源律师事务所（乙方）签订《法律服务专项委托合同》，约定案件获得立案通知后，甲方向乙方支付10000元律师费，甲方不再向乙方支付风险代理费。2020年5月6日，广东启源律师事务所出具10000元发票。庭审中，原告确认案涉借款的月保险费由其收取、月担保费由案外人平安普惠融资担保有限公司收取、月服务费由案外人平安普惠投资咨询有限公司收取。另查明，就案涉房屋还有抵押权人案外人中国银行股份有限公司广州增城支行，抵押权登记日期为2018年11月26日。原告抵押权登记于2018年12月19日。本院认为，本案为保证保险合同纠纷。原告与被告朱玲成立保证保险合同关系，双方签订的《平安个人借款保证保险保险单》《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》《最高额抵押合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人应当根据约定履行义务并享有权利。中航信托公司向被告朱玲发放贷款390000元,有《借款合同》及银行转账记录为证，被告朱玲亦出具了《客户贷款确认书》确认，本院予以确认。原告在被告朱玲逾期向中航信托公司还款达到80天（含）以上时，履行保险责任为其代偿借款本息，符合双方约定，有权向被告朱玲追偿相关款项。原告已于2019年10月21日向中航信托公司支付保险金338386.1元（含本金328890.77元、利息8806.23元、罚息689.1元），依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，被告朱玲与中航信托公司之间的利息、罚息计算标准不得超过年利率24%。案涉借款的利息年利率为9.2%，罚息年利率为13.8%。案涉《借款合同》约定，罚息计收方式是以逾期借款本息为基数，因此本案借款罚息实质上包含了利息的复利，利息的复利年利率为1.2696%（9.2%×13.8%）。由于案涉借款采用等额本息还款法，原告代偿的每一期本金同时计算利息、罚息以及利息的复利，三者利率之和年利率24.2696%已违反上述规定，应予调整。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，原告于第7、8、9期应代偿的罚息及利息复利应为606.64元【[9891.26元×（24%-9.2%）×80天÷360天+9967.1元×（24%-9.2%）×50天÷360天+10043.51元×（24%-9.2%）×20天÷360天]×99%】。综上，原告履行赔付责任存在不当，原告有权要求被告返还的代偿款应为338303.64元（代偿本金328890.77元+代偿利息8806.23元+应付罚息及利息复利606.64元），本院予以相应支持。关于保险费的问题。合同约定未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。本案月保险费463.32元，被告朱玲欠付保费共计3个月19天，故原告主张的保险费1683.4元符合保险合同的约定，本院予以支持。关于滞纳金的问题。根据约定，被告朱玲应从保险人理赔当日开始，以理赔金额为基数按每日0.063%的标准向原告支付滞纳金。该滞纳金的性质为违约金，该约定是双方当事人的合意，一般情况下应予尊重，但就个案而言本案存在特殊性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案滞纳金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合认定。具体因素如下:第一，根据相关合同约定，在正常履约的情况下，被告朱玲就案涉借款除按照9.2%的年利率向中航信托公司支付利息之外，还需要每月向原告支付保险费463.32元、向案外人平安普惠融资担保有限公司支付担保费12.87元、向案外人平安普惠投资咨询有限公司支付服务费1989元，折合年利率分别为1.44%、0.0396%、6.12%，即被告朱玲的正常借款成本之和为年利率16.7996%。虽然上述息费属于不同主体收取且各主体相互独立，但是从原告提交的《客户贷款确认书》以及《借款合同》来看，被告朱玲在向“平安普惠”确认贷款的同日与中航信托公司签订《借款合同》，“平安普惠”向被告朱玲的授信额度39万元正与中航信托公司出借的390000元金额相符，且被告朱玲向“平安普惠”确认的每月还款金额14903.42元（其中：银行本息12438.23元/月，其他费用为2465.19元/月），也与被告朱玲就案涉借款每月偿还的借款本息、保险费、担保费以及服务费之和相符。另外，从公开资料来看，原告、平安普惠融资担保有限公司以及平安普惠投资咨询有限公司存在较为密切的关系。因此不能排除上述各方存在利益关联的可能性，原告与被告朱玲约定的保证保险合同滞纳金不应与被告朱玲用款时所承担的利息、服务费、担保费、保险费等成本割裂看待，而应作综合考量。第二，就涉案保证保险，两被告与原告签订了《最高额抵押合同》，约定以被告朱玲名下的房产提供抵押担保。对于该房产，双方约定的抵押物协议价值为1698000元，而本案所涉代偿款为338303.64元，故尽管原告仅为第二顺位抵押权人，但相比之下相较于信用贷款，原告的权利得到了更好的保障，在原告向中航信托公司理赔后，其预期的风险亦相对较低，与每日0.063%的滞纳金相比不相称。第三，双方当事人关于滞纳金的约定属于原告单方制作的格式条款，尽管原告已就该条款加黑加粗并作提示说明，符合格式条款的生效条件，但被告朱玲作为投保人，其保险专业知识及谈判能力显然无法与原告相提并论，该滞纳金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，本院认为，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则与公平原则，原告按照每日0.063%的标准计收滞纳金有失公平，应予以下调。酌定滞纳金以338303.64元为基数，自2019年10月21日起至款项实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。关于抵押权的问题。原告与两被告签订《最高额抵押合同》，且与被告朱玲办理了广州市增城区×××房的抵押登记手续，抵押权已设立。本案所涉债权本金数额不高于合同约定的担保最高本金金额，故原告诉请实现抵押权有理，应予支持。但原告的抵押权登记于案外人中国银行股份有限公司广州增城支行之后，因此其应当按照抵押权设定顺序享有优先受偿权。关于律师费的问题。因原告与被告朱玲仅在保险单中约定被告朱玲须承担理赔及催收产生的其他费用，未明确约定被告朱玲须承担原告的律师费，因此原告要求被告朱玲支付律师费缺乏合同依据，本院不予支持。关于被告梅元华的责任问题。被告梅元华向原告作出明确声明确认同意共同偿还被告朱玲对原告的债务，向原告承担连带清偿责任，因此原告要求被告梅元华就被告朱玲的案涉债务承担连带清偿责任有事实及法律依据，本院予以支持。被告朱玲、梅元华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国平安财产保险股份有限公司返还代偿款338303.64元及滞纳金（滞纳金以代偿金额338303.64元为基数，自2019年10月21日起至款项实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、被告朱玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1683.4元；三、被告朱玲不履行上述债务时，原告中国平安财产保险股份有限公司有权就被告朱玲名下位于广州市增城区×××房【不动产权证编号:粤（2018）广州市不动产权第10×××34号】的房产，在不动产登记排序在前的抵押权人实现了抵押权后，对该抵押物剩余价值部分以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；四、被告梅元华对被告朱玲须承担的上述判决主文第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3295元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担113元，被告朱玲、梅元华负担3182元（受理费原告已预交，同意本院不退回，两被告应付部分由两被告径付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 辛 野二〇二〇年六月四日书记员 梁又千曾汨诗李小燕