山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2162号 上诉人（原审被告）：庄廷进，男，1971年1月24日出生，汉族，住吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：王有银，北京圣运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兰，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛市黄岛区王台镇郎中沟村村民委员会，住所地青岛市黄岛区郎中沟村驻地。 法定代表人：赵美元，村书记。 委托诉讼代理人：王秋山，山东新岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨秀敏，山东新岛律师事务所实习律师。 上诉人庄廷进因与被上诉人青岛市黄岛区王台镇郎中沟村村民委员会（以下简称郎中沟村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初10635号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人庄廷进提出上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判上诉人按照每亩每年400元的价格支付土地承包费，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人提交的合同没有被上诉人的签章，依法没有成立，一审法院认定被上诉人提交的合同成立且已经实际履行属于认定事实错误。2、上诉人提交的合同经过了国家监管机构的备案，合法有效且实际已经履行，一审法院对其真实性和关联性不予采信属事实认定错误。3、依据上诉人提交的合同约定，合同并未到期，上诉人应当继续按照每亩每年400元的价格支付土地承包费，一审法院判令上诉人依照上浮20%后的价格支付土地承包费认定事实错误，于法无据。 被上诉人郎中沟村委会答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 郎中沟村委会向一审法院提出起诉请求：1、依法判令庄廷进立即腾出土地、恢复原状，将140.68亩土地返还郎中沟村委会，庭审中，郎中沟村委会自愿撤回该项诉讼请求；2、判令庄廷进支付土地承包费112543元及逾期付款利息（以112543元为基数，按照银行同期同类银行贷款利率，自起诉之日起计算至款项付清支付止）；3、诉讼费、保全费由庄廷进承担责任。 一审法院认定事实：郎中沟村委会向一审法院提交合同书原件一份（合同内容均为机打），合同书第二条约定承包年限为5年，自2012年10月1日至2017年9月30日。该合同书有庄廷进签字及捺印，未加盖郎中村委会印章，也无法定代表人签字。庄廷进认可合同书系本人签字捺印，后在仔细回想后以未记得在合同书上签字捺印为由申请鉴定。2019年10月11日，潍坊鑫诚司法鉴定所出具鉴定意见：1、检材中庄廷进的签名笔迹与样本中庄廷进的签名笔迹是同一人所写；2、无法确定检材中庄廷进签名上的押名指印是否是其本人所按。结合鉴定意见，一审法院对郎中沟村委会提交的合同书原件真实性予以采信。 郎中沟村委会、庄廷进向一审法院各提交收款凭证一份，内容均为“收款单位郎中沟村交款单位庄廷进项目140.68亩承包地自2012年10月1日到2017年9月30日止五年单价400合计金额281360元按甲乙双方签订合同为准”。庄廷进认可收款凭证的真实性，认可只交纳了五年的承包费281360元，之后的承包费郎中沟村未催要过所以未支付。一审法院对两份收款凭证的真实性予以采信。 郎中沟村委会向一审法院提交2012年9月22日的王台镇村级重大事项预批表复印件一份，载明：原苹果地和桃树地种植120亩葡萄，该地属于机动地，经招标方式，集中承包给一户，建设葡萄园，承包期五年，承包户投资已经村民代表会议通过。郎中沟村委会陈述预批表中120亩土地就是涉案的村东岭的140.68亩土地。郎中沟村委会向一审法院提交2012年9月17日的村两委会会议记录一份，载明：关于果园承包的具体意见1、面积为苹果地的全部土地，2、标底为每亩400元起价，3、种植方式为只准在承包地上栽种葡萄或农作物，4、付款方式一定五年，一次性交清，五年后根据市场另行定价。郎中沟村委会陈述会议记录中土地就是涉案的村东岭的140.68亩土地。庄廷进不认可预批表及会议记录的真实性。结合收款凭证及预批表、会议记录的内容，一审法院在本案中对预批表的真实性不予采信，对会议记录的真实性予以采信。 郎中沟村委会向一审法院提交律师函两份、邮政特快专递两份。庄廷进认可上述证据的真实性，但认为函件内容不具备合法性，郎中村村委会没有合法依据和合法权益要求庄廷进腾退土地。一审法院对上述证据的真实性予以采信。 郎中沟村委会向一审法院提交公示文件两份、张贴公示文件照片三张、声明三份、投标记录一份。庄廷进对上述证据真实性均不予认可。结合上述证据内容，一审法院在本案中对其真实性不予采信。 庄廷进向一审法院提交加盖黄岛区市场和质量监督管理局印章的材料复印件一宗，包含合同书一份，合同书有郎中沟村委会盖章、时任村主任殷兆桂签字、庄廷进签字及捺印，合同书第二条约定承包期为8年，自2012年10月1日至2020年9月30日，合同书其他内容与郎中沟村委会提交的合同书内容一致。庄廷进自述该合同书在黄岛区市场和质量监督管理局保存的是复印件，复印件有庄廷进配偶书写的“与原件一致”字样，郎中沟村委会对黄岛区市场和质量监督管理局的材料真实性认可，对其证明目的有异议，上述材料为庄廷进申请工商登记所提交，合同承包期间与双方认可的5年缴纳费用期间相冲突，因此，即便该合同是真实，也是原法定代表人殷兆桂违规所为，而非郎中沟村委会的真实意思表示。一审法院要求庄廷进提交与黄岛区市场和质量监督管理局留存合同书内容一致的原件，庄廷进解释称“合同书原件在办理营业执照过程中由殷兆桂控制，协同庄廷进一起到工商局办理登记备案，事后殷兆桂随即将合同原件取走，庄廷进本人自始至终没有取得合同原件的实际控制”。因庄廷进未向一审法院提交合同书原件，双方向一审法院提交的其他证据内容也不能与庄廷进提交合同书内容相互印证，一审法院对庄廷进提交的合同书真实性不予采信。 庄廷进向一审法院提交郎中沟村委会2018年9月份承租方案、招标公告复印件各一份、郎中沟村委会证明、村两委会议记录复印件各一份、建房协议两份、情况说明一份，结合证据内容，一审法院对上述证据与本案的关联性不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：郎中沟村委会向一审法院提交的合同书虽未加盖村委会印章、也无法定代表人签字，但结合付款及其他证据内容，一审法院依法认定该份合同已经实际履行。庄廷进向一审法院提交的合同书为复印件，其内容与付款及其他证据内容不能相互佐证，一审法院对该份证据的真实性及与本案的关联性不予采信。 2012年9月27日，郎中沟村委会向庄廷进出具收款凭证，收款单位为郎中沟村，交款单位为庄廷进，项目为140.68亩承包地，自2012年10月1日到2017年9月30日止五年，单价400元，合计金额281360元，按甲乙双方签订合同为准。 2012年9月30日，郎中沟村委会（甲方）与庄廷进（乙方）签订合同书一份，合同内容为：经甲乙双方招投标，乙方获村东岭原苹果地和桃树地种植权，为切实维护甲乙双方的正当权益，经双方共同协商一致，特签订本合同：合同第一条约定承包地面积140.68亩，四至为东至路（邻前村地界），西至水库渠道沟，南至沟（邻村民三十年承包地），北至沟（邻前村地界）；第二条约定承包期为五年，自2012年10月1日至2017年9月30日；第三条约定乙方只准在承包地种植葡萄和农作物，不得挖土、取土及一切破坏土地的行为，未经审批，不准在土地上进行违法建设，如不按规定种植，改变土地用途，甲方有权收回土地，造成的一切经济损失由乙方承担；第四条约定承包地地面上现有的附着物由乙方自己与有关户协商解决；第五条约定在承包期内，造成的一切经济损失由乙方自己负担；第六条约定在承包期内，如遇国家征用或集体使用土地时，甲方退还乙方剩余年限的承包费，乙方将土地交回甲方，地面附着物和配套设施补偿款归乙方，土地补偿款归甲方；第七条约定如甲方使用该承包地在承包期到期前一个月通知乙方将承包地终止合同，乙方无偿将地面附着物和配套设施在承包期到期前清除，如乙方不按时清除，甲方有权处理，如甲方不使用该土地，承包期到期后可以续签合同，承包费根据当时的市场价格决定上浮多少，但至少上浮20%，同等条件下乙方优先；第八条约定本合同未尽事宜由甲乙双方共同协商解决，如需补充条款，新补充条款与本合同具有同等法律效力；第九条约定本合同一式三份，甲乙双方各一份，经管统计中心存档一份。 庭审中，双方均认可庄廷进使用140.68亩土地至2019年6月8日。 一审法院认为，郎中沟村委会与庄廷进自愿签订关于土地承包合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方存在合法有效的土地承包合同关系。合同签订后，郎中沟村委会将140.68亩土地交付庄廷进使用，庄廷进向郎中沟村委会支付五年租金。五年承包期限到期后，双方未签订续签合同，庄廷进使用涉案土地至2019年6月8日，庄廷进应向郎中沟村委会支付合同到期后占有、使用土地期间的承包费。双方在合同中约定了承包到期后如庄廷进继续承包土地，则承包费至少上浮20%，根据双方约定，庄廷进应按照原合同约定的每亩每年480元的价格，向郎中沟村委会交纳2017年10月1日至2019年5月31日期间的承包费112543元。因双方未约定承包费交纳期限，故对郎中沟村委会要求庄廷进支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告庄廷进于本判决生效之日起十日内支付原告青岛市黄岛区王台镇郎中沟村村民委员会土地承包费112543元；二、驳回原告青岛市黄岛区王台镇郎中沟村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费2551元（原告已预交），由被告庄廷进负担。 二审中，本院对王台镇经管站负责人陈亮进行调查。陈亮称，涉案合同在经管站未查到存底。现在村里签合同应该是合同双方各一份，经管站备案一份，但涉案合同是在2012年签订，不清楚当时是否规范备案。2012年至今经管站负责人换了好几个，已经不在王台镇工作了，具体经办人也查不清了。上诉人与被上诉人均对该证据的真实性及证明效力予以认可。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庄廷进主张涉案合同约定承包期为八年，但其向一审法院提交的合同书为复印件，其内容与付款及其他证据内容不能相互佐证，一审法院对该份证据的真实性及与本案的关联性不予采信，对此本院予以认可。一审法院结合付款及其他证据内容，认定郎中沟村委会提交的合同书已经实际履行，本院对此予以确认。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2551元，由上诉人庄廷进负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  于瑞军 审判员  尤志春 二〇二〇年六月一日 法官助理 张耀元 书记员 侯小凡 书记员 李扬