云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0321民初360号原告：周家君，女，汉族，1986年4月9日出生，身份证住址：云南省曲靖市麒麟区。被告：秦树林，男，汉族，1983年4月7日出生，身份证住址：云南省曲靖市马龙县，现住曲靖市。委托诉讼代理人：刘泉生，麒麟区众擎法律服务所基层法律服务工作者，特别授权代理。原告周家君与被告秦树林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周家君、被告秦树林及其委托诉讼代理人刘泉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周家君向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款65000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾系夫妻关系，2018年1月4日双方协议离婚，2018年12月27日被告进行投资需要资金向原告借款65000元，并出具借条，借款金额为65000元，借款期限至2020年2月28日，当日原告向被告以现金方式交付借款。2020年2月28日借款到期，被告未依约向原告支付上述款项，经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告秦树林辩称：一、答辩人与被答辩人周家君之间不存在民间借贷法律关系。理由如下：首先，6.5万元的借条确实是答辩人亲笔写给被答辩人和其父亲的。但不论是写借条之前还是写借条之后，被答辩人周家君和其父亲均未向答辩人提供过钱款、其他货币、钞票。其次，6.5万元的借条是答辩人与被答辩人周家君离婚时约定的离婚补偿费5万元加被答辩人周家君离婚之后又提出的所谓婚姻关系存续期间还有1.5万元平安普惠公司网贷债务未处分而合二为一拼凑的6.5万元所谓民间借贷的“事实”。二、被答辩人周家君的民间借贷纠纷诉讼不能成立。首先从情理上讲：一是被答辩人与答辩人已于2018年1月4日因感情不合而在麒麟区人民政府婚姻登记处办理了离婚登记，解除了婚姻关系。被答辩人与答辩人已形同陌路。这种人际关系下，被答辩人不可能借款给答辩人；二是答辩人在离婚协议书中承诺支付被答辩人离婚补偿5万元一直未予履行。为此事被答辩人与答辩人及答辩人的父母等已吵闹多次。双方均有满腹怨气和仇恨。在前债未清的情形下，即使被答辩人有钱，也不可能再借6.5万元现款给答辩人；三是书写借条的当晚，是被答辩人与其父亲共同到答辩人的住所向答辩人追讨5万元的离婚补偿款项。在这种突然袭击的状态下，被答辩人与其父亲不可能事前携带6.5万元现款用于借给答辩人；被答辩人的父亲在索要补偿费无望之时，也不可能同意其女儿再借现款6.5万元给答辩人。所谓民间借贷关系明显违背实施民事行为中的“三常”逻辑（常识、常态和常情）。其次从客观事实上讲：2018年1月4日，答辩人与被答辩人在麒麟区人民政府婚姻登记处办理了协议离婚登记，解除了婚姻关系。《离婚协议书》第五条约定：“男方同意支付女方人民币5万元（伍万元整）作为经济补偿，在2018年7月5日前付清给女方，以女方收据为准”。据此，答辩人负有补偿原告5万元债务之事实，答辩人并不否认。但是，由于答辩人从原来的公司离职，断了固定工资来源，日常生活客观情势发生了变化。自身的基本生活都难于保证，根本无法按约向被答辩人支付承诺的伍万元补偿费。被答辩人对此十分恼火，不仅经常在电话中恶毒的辱骂和讽刺答辩人，而且还时常采取蹲守、拦堵、跟踪等方式干扰和纠缠答辩人。更有多次直接跑到答辩人老家找答辩人的父母吵闹并索要补偿款。因补偿款之事，答辩人本人的正常生活和父母的晚年生活均被被答辩人闹得乌烟瘴气、鸡犬不宁。且直接导致答辩人根本不敢在曲靖市开发区的房内生活居住。真正到了有家不能归的囧困地步。2018年12月27日下午，答辩人从外地回曲靖办理医保事务。刚进小区就遇上原来与被答辩人在同一公司上班的同事。由于较长时间没有见面，双方都相互热情的打招呼。在交流和问候中答辩人不经意的透露了自己是回曲靖来办理医疗保险业务。这一情节答辩人自己也没有放在心上。之后就直接去了社保局办事。谁知，答辩人回曲靖办事的消息被答辩人当天就知道了。当天晚上约7点左右，被答辩人与其父亲突然闯到金域蓝苑答辩人的住处，把答辩人堵在房间里。二人一进门就直接逼迫答辩人立马支付5万元补偿款。还威胁说：当晚若不支付，则父女二人就住在答辩人家中。从此跟着答辩人，答辩人去那里，被答辩人父女就跟着去那里。被答辩人除了向答辩人逼要5万元的离婚补偿款外，又扯出来双方在未离婚之前曾经用被答辩人的名义向平安普惠公司网贷过一笔8千元的贷款，但在离婚时没有处理过这笔债务。现在连本带利已经滚到1.5万元。网贷公司的追债人员和电话及追债通知书都送到了被答辩人的父母家中。这笔贷款被答辩人要求由答辩人单方承担。理由是：贷款人虽然是被答辩人的名字，但款项是答辩人用掉的。但答辩人在模糊的记忆中好像有过这回贷款的事情，但是否是自己用款的情形毫无印象。且记忆中好像被答辩人曾经表示过该贷款已被她还清了。所以在《离婚协议书》第四条中才说得很清楚：“双方婚后无任何共同债权债务”。可被答辩人父女当晚不由分说，咬死不松口，贷款必须由答辩人承担。被答辩人父女二人就这样软硬兼施、交替进行，在答辩人的住所一直闹到当晚12点左右。被答辩人与其父亲眼看未能从答辩人身上逼出一分钱（实在是答辩人客观上没有钱，并非是主观上不想支付），就自己转口要求答辩人把离婚补偿的5万元和所谓的网贷1.5万元一起写个借条给她。否则，答辩人从此别想走出这个家。答辩人此时已身心疲惫，而且第二天还要赶回外地打工。千思万想也毫无应对之法。只得提笔写了一份5万元的欠条交给被答辩人。被答辩人和其父亲看后表示不能接受。并坚决要求将5万元补偿款和1.5万元网贷写在一起；并且不能写成欠条，必须要写成借条。万般无奈之下，答辩人只得按照被答辩人父女二人的要求，将两笔款项合并为一笔款项，当场写下了一份6.5万元的借条交给被答辩人收存。但在客观上，被答辩人父女二人当晚并没有向答辩人支付过一分半厘的钱款和提供过任何形式的货币。被答辩人与其父亲得到这份6.5万元的借条后，还十分不满足的离开了答辩人的房间。三、从法律上讲：《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。根据上述法律规定：案涉《借条》产生于2018年12月27日，被答辩人与其父亲共同来到答辩人在曲靖市住所内追讨离婚补偿款的过程之中。在此过程中，被答辩人及其父亲从始至终均未向答辩人提供过任何形式的现金或其他形式的货币和钞票。所以案涉《借条》作为一种借款合同并未生效。原告的所谓民间借贷纠纷诉讼因缺乏法律要件而不能成立。综上所述：借条的产生并非是平等主体之间意思自治、协商一致、依法形成的真实借贷关系；而是在被答辩人父女二人以讨债的方式，共同威逼下产生的非法而不真实的虚假“借贷”关系。答辩人认为：第一，自己与被答辩人达成的《离婚协议书》中明确承诺要补偿被答辩人5万元。答辩人作为一个男人，一言既出、驷马难追。虽然暂时处于穷途末路的困境之中而未能按时向被答辩人支付，但从内心讲答辩人从未对此承诺反悔和否认。一旦情况好转，答辩人一定履行诺言，向被答辩人给付此款。可无奈的是该笔补偿款在被答辩人和其父亲共同威逼下已转化成了本案中的非法的民间借贷性质。离婚补偿款5万元与本案的民间借贷中的5万元原本就是一笔债务。原告不可能“豁豁吃米线―—双逮？鱼和熊掌兼得”。被答辩人违背客观真实而将本质上是一笔债务的性质，利用答辩人被威逼后的一时疏忽而分拆成两个性质不同的案件进行主张、以获取不当利益。这分明是虚假诉讼的典型，必须受到法律的惩戒。第二，既然被答辩人已通过（2020）云0321民初361号离婚财产纠纷诉讼一案获得了5万元的离婚补偿。那么，从本案民间借贷债务的客观事实到法律的具体规定，该笔债务均已消灭而不复存在。综上所述，请求人民法院依据事实和法律，裁决驳回原告的不实起诉。原告周家君针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2.《借条》原件一份，证明被告欠原告6.5万元的事实（6.5万元的构成是车辆云Ｄ×××××车辆赔偿款5万元，1.5万元是被告用原告的户头从平安普惠ＡＰＰ的贷款；3.《承诺书》一份，证明被告用原告的车辆云Ｄ×××××用以抵押贷款，贷款的所有手续均是被告本人亲手办理，同时也证明6.5万元《借条》中5万的车辆赔偿款来源；4.车辆注册登记摘要信息一份，证明云Ｄ×××××车辆的所有权人系原告；5.机动车销售统一发票原件一份，证明车辆的价值；6.《诉讼告知函》原件一份，证明平安普惠APP贷款的1.5万元是被告私自用原告手机操作借贷的，1.5万元原告已经代为被告偿还，被告需偿还原告。经质证，被告秦树林对原告提交的证据发表以下意见：对原告提交的证据1，三性没有意见。对证据2，真实性没有意见，关联性和合法性有意见，该份证据不能证明原、被告之间发生过民间借贷关系，原告向法庭说明的6.5万元是两笔债务，但是原告没有向法庭说明6.5万元中的5万元是离婚协议书中的补偿款，并非原告向法庭陈述的是车辆补偿款；5万元补偿款虽然由双方以借贷的形式留下依据，但是根据司法解释的规定，该民间借贷不能成立，是无效的，原告如果放弃（2020）云0321民初361号案件，被告同意支付5万元给原告，另外的1.5万元在离婚协议中已经约定夫妻关系存续期间没有共同债权、债务，所以1.5万元不在本案的法律关系范围内，不同意支付。对证据3真实性及合法性没有意见，但是该证据与本案没有关系，需要说明：2018年3月被告找原告沟通请其帮忙，用原告的车辆登记证书在车贷公司进行抵押贷款，总的贷了3.2万元，这3.2万元是被告使用的，因没有按期归还，到2018年11月18日连本带息就是3.8万元，车贷公司就找到原告，经被告父亲秦朝生、原告父亲周朝明及原、被告四人协商一致，由原告的父亲将3.8万元借给被告的父亲偿还车贷，还完后将登记证书取出，后被告父亲已经向原告的父亲偿还了2万元，被告提供了《借款协议（借条）》予以证实。对证据4、5真实性、合法性没有意见，但是与本案民间借贷纠纷没有关系。对证据6，从《诉讼告知函》上载明的时间来看，该借款合同产生的时间与离婚的时间是同一天，显然不符合日常生活经验，双方已经因感情不和导致离婚，被告就不可能用原告的手机进行贷款，如果原告认为该笔借款系被告使用或者是夫妻共同债务，原告需要提供充分的证据证明；同时平安普惠的贷款必须要用实名制及人脸识别及身份证原件才能和对方签订借款合同，并且发放贷款也要发放在申请人本人名下。被告秦树林针对其答辩，向本院提交了以下证据：1.被告的身份证复印件一份，证明被告的身份情况；2.《离婚协议书》复印件一份，证明原告与被告在离婚时被告同意支付5万元给原告，同时在《离婚协议书》中第四条已经说明双方离婚时没有共同债权、债务，就夫妻关系存续期间的债权、债务已经处理清楚；3.《欠条》原件一份，证明2018年12月27日原告及其父亲到被告的住所索要5万元（就是离婚协议书中的5万元）的补偿款，被告写下欠条交给原告，经原告及父亲看后不同意，要求写成民间借贷的借条；4.《借条》复印件一份，证明总的6.5万元是离婚的补偿款5万元加上网贷连本带息的1.5万元；5.（2020）云0321民初361号民事判决书一份，证明总的6.5万元，其中的5万元已经在（2020）云0321民初361号案件中判决要求被告支付原告，如果那5万元判决属实，本案和361号案件系处理同一债务关系；6.《借款协议（借条）》打印件一份，证明就被告用原告的车辆抵押登记证书进行抵押贷款，该贷款后经原告及其父亲、被告及其父亲四人协商处理完毕。经质证，原告周家君对被告提交的证据发表以下意见：对证据1、5没有意见；对证据2有意见，因为当时遗漏了平安普惠APP的贷款，到2019年12月初原告收到平安普惠的《诉讼告知函》才知道被告用原告的手机操作贷款，该款项都是被告用掉的，原告并不知情，当时原告与被告沟通的时候，被告认可该笔贷款，所以才在借条中增加了1.5万元，这1.5万元实际是原告为被告垫付的APP网贷，后来钱还清以后，APP就被注销了。对证据3有意见，是被告自己提供的，原告没有见过。对证据4没有意见，但是需要说明：借条是被告自愿书写的，原告没有逼迫被告。对证据6，没有意见，是真实的，但需要说明的事实是：2018年3月份被告用原告的车辆还在‘黑贷公司’司贷款，因为被告没有还款，车辆就被‘黑贷公司’处理掉。通过双方当事人的举证、质证，本院认为，原告向本院提交证据1，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提交的证据2，真实性本院予以采信；对其证明目的，原告在起诉状中陈述原告以现金方式交付被告，而在举证中陈述65000元系车辆赔偿款50000元及网贷15000元共同形成的债权。就车辆赔偿款50000元的问题，原告在庭审中陈述：“2018年3月6日被告就将原告的车辆借走，直到2018年12月原告才得知车辆还由被告抵押给了‘黑贷公司’，并由‘黑贷公司’出售了，被告同意赔偿原告50000元”，期间2018年11月28日，原告、被告、原告之父秦朝生、被告之父周朝明四人就原告用被告车辆登记证书抵押贷款的事宜进行处理，达成了《借款协议（借条）》，该借款协议约定明确，内容详细，但并无车辆出借给被告及抵押给‘黑贷公司’的内容，原告能够处理车辆登记证书的事宜，而不处理车辆出借并由被告占有的问题，显然不符合日常生活经验。证据2中的借条内容为“甲方秦树林（×××0912）今借乙方周家君人民币65000元（大写陆万伍仟元）。借款期限2020年2月28日。借款人：秦树林。2018年12月27日”，该“借条”既没有明确有车辆赔偿款，也没有其他证据与之相互印证65000元中包含了车辆赔偿款，这与原告2018年11月28日处理车辆登记证书的行为明显相悖。就平安普惠ＡＰＰ的贷款15000元的问题，通过原告提交的《诉讼告知函》，该函中说明2018年1月4日原告向中国平安财产保险股份有限公司签订贷款合同，逾期475天未还款，而原告在庭审中陈述该贷款系被告用原告的手机进行贷款，原告一直不知情，但在一般生活中凡用手机进行贷款，逾期后都会有短信提示；其次，根据被告提交的《离婚协议书》，原、被告离婚的时间为2018年1月4日，离婚原因系“夫妻感情不和，已无和好可能”，在这样的情况下，离婚当天被告能够使用原告的手机进行贷款明显不符合日常生活经验和逻辑推理；再者，被告的质证意见（平安普惠的贷款必须要用实名制、人脸识别及身份证原件才能和对方签订借款合同，并且发放贷款也要发放在申请人本人名下）符合客观实际。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，原告在诉状中、当庭陈述中相互矛盾，又无其他证据与原告提交的证据2的证明目的相互印证，故对原告提交的证据2的证明目的本院不予采信。因原告提交的证据2本院不予采信，原告的证据3、4、5、6系辅助证实证据2的证明目的，故对原告提交的证据3、4、5、6的证明目的本院也不予采信。对被告提交的证据1，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2、3、5，没有证据证实以上证据中的50000元与原告所诉请的65000元有关，故对其证明目的本院不予采信。对证据4，与原告提交的证据2一致，本院不予采信。对证据6，《借款协议（借条）》系就车辆抵押登记证书的事宜进行处理，与本案无关。根据庭审及原、被告提交的证据，本院确认以下法律事实：2018年12月27日，被告秦树林向原告周家君出具《借条》一份，内容为：“甲方秦树林（×××0912）今借乙方周家君人民币65000元（大写陆万伍仟元）。借款期限2020年2月28日。借款人：秦树林。2018年12月27日”。本院认为，原告周家君向本院提交的《借条》，在起诉状中其陈述：“被告进行投资需要资金，向原告借款65000元，原告向被告以现金方式交付借款”，但在举证过程中又陈述《借条》中的65000元系车辆赔偿款50000元及网贷15000元共同形成的债权，原告的行为自相矛盾，事实和理由前后不一致，不能自圆其说，又没有提交其他证据能够与之提出的主张相互印证，仅能说明2018年12月27日被告秦树林向原告周家君出具《借条》的事实，不能说明《借条》产生的依据和事实，该《借条》不能作为被告支付和赔偿原告的依据，故原告周家君应当承担举证不能的后果，对原告要求“判令被告偿还原告借款65000元”的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周家君的诉讼请求。案件受理费713元，由原告周家君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  卢赛斌二〇二〇年六月十五日书记员  黄怡霏[附相关法律条文]：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。