湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终801号上诉人（原审被告）：陈建平，男，1963年4月17日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：曾向前，湖南乾越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺杰仁，男，1944年2月1日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：肖亚勇，湖南方缔园律师事务所律师。原审被告：邹外明，男，1972年6月18日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：黄福鋆，湖南浩然律师事务所律师。原审第三人：朱陈立，男，1975年3月10日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：杨丽华，湖南银光律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海龙，湖南银光律师事务所律师。原审第三人：郴州立轶贸易有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区人民东路与统一路交汇处第5层201号。法定代表人：邹外明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄福鋆，湖南浩然律师事务所律师。上诉人陈建平与被上诉人贺杰仁及原审被告邹外明、原审第三人朱陈立、郴州立轶贸易有限公司（以下简称立轶公司）合伙协议纠纷一案，湖南省郴州市苏仙区人民法院（以下简称一审法院）于2018年9月6日作出（2018）湘1003民初946号民事判决，贺杰仁、陈建平不服，上诉至本院，本院于2019年1月28日作出（2018）湘10民终2741号民事裁定，撤销该判决，将本案发回一审法院重审。一审法院另行组成合议庭，于2019年10月22日作出（2019）湘1003民初797号民事判决（以下简称一审判决）。陈建平不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈建平上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回贺杰仁的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由贺杰仁负担。事实和理由：1.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条并未规定，在合伙人未要求退伙的情况下，应准许合伙体退还其出资。而根据“利益共享、风险共担”的合伙原则，各合伙人的出资在清算前，属于全体合伙人的共有财产，任一合伙人要求对合伙资产进行分割，均需经全体合伙人一致同意及依法清算。且合伙事务执行人只是按照合伙协议的约定代表全体合伙人持有和管理合伙财产，并非其他合伙人的债务人。因此，贺杰仁在未提出退伙要求的情况下，要求合伙事务执行人陈建平退还其合伙出资，无法律依据。2.合伙利润的清算系合伙体内部事务，本案合伙尚未解散，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定，对合伙财产的处理应由合伙人共同处理。一审判决适用公平原则直接介入合伙体的利润分配清算，并认定贺杰仁应分配分红款54,967.78元错误。3.本案中的合伙是陈建平、邹外明、朱陈立、贺杰仁四人的合伙，而非陈建平、邹外明、朱陈立三人的合伙体与贺杰仁的再合伙，四人在合伙中的地位平等。因此，本案合伙债权债务系陈建平、邹外明、朱陈立、贺杰仁的共同债权债务，并非陈建平、邹外明、朱陈立三人的债权债务。一审判决认定陈建平、邹外明、朱陈立三人为一个合伙体，三人之间的合伙债权债务是否清算不影响贺杰仁主张其权利，与事实和法律相悖。4.因本案合伙事务尚未完成，相关债权债务尚未最终确定，故本案合伙尚未清算。一审判决在本案合伙尚未清算的情况下，判决陈建平退还贺杰仁出资款和支付分红款，违反法律规定，侵害了陈建平等其他合伙人的合法权益。若一审判决被执行后，陈建平等其他合伙人还要就实现合伙利益付出的费用、债务另行起诉贺杰仁，将给当事人增添诉累并造成其他损失，且贺杰仁作为合伙人在本案中只享受利益而不承担风险，明显违反公平原则。5.《中华人民共和国民法总则》第七十一条是对法人清算作出的规定，与本案合伙协议纠纷无关。第一百七十九条第一款是对侵权民事责任作出的规定，与本案合伙协议纠纷无关，贺杰仁要求退还合伙出资款，亦非返还财产之诉。《中华人民共和国民法通则》亦与本案纠纷无关联。据此，一审判决适用上述法律规定错误。综上，在合伙利益尚未实现，合伙尚未清算的情况下，一审法院判令合伙事务执行人陈建平个人承担退还贺杰仁的合伙出资，而要求陈建平等人另行主张合伙债务，与事实和法律相悖，割裂了合伙人应当共同享有的权利和共同承担的义务，损害了陈建平的合法权益，且可能损害其他合伙人的合法权益，请求二审法院依法应予纠正。贺杰仁辩称：1.本案所涉项目与湖南省高级人民法院（2018）湘民再29号民事判决所涉项目为同一项目，该判决已判决解除所涉项目的《合股经营协议书》，贺杰仁与陈建平等人的合伙关系亦因该判决而解除，贺杰仁无需另行主张退伙。2.湖南省高级人民法院（2018）湘民再29号民事判决已确认并判令旭升公司支付陈建平退伙款3,000,000元及2013年度分红款1,165,983.24元，且上述款项已全部履行到位。因此，贺杰仁有权要求直接分配上述款项中自己应得的部分，无需另行清算确定。3.一审判决判令陈建平支付贺杰仁退货款550,000元正确，应予维持。4.贺杰仁所占9%的股份是占“南风井矿”9%的股份，而非一审判决认定的占陈建平、邹外明、朱陈立、贺杰仁四人合伙体9%的股份。一审判决认定错误，请求二审法院重新确定陈建平应支付的相应款项。5.本案纠纷是因陈建平挪用陈建平、邹外明、朱陈立、贺杰仁共有款项引起，陈建平的一审抗辩理由和上诉理由均无事实和法律依据，相关诉讼费应由其负担。综上，请求二审法院驳回陈建平的上诉请求，依法判决。邹外明、立轶公司述称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院予以维持。2.对贺杰仁的第4个答辩意见有异议，因其未提起上诉，其理由不能成立，请求二审法院不予支持。朱陈立述称，其答辩意见与邹外明、立轶公司的答辩意见一致。贺杰仁向一审法院起诉请求：1.判令陈建平、邹外明共同给付贺杰仁，已返还并已执行在陈建平名下的3,000,000元退伙款中应分配给贺杰仁的退伙份额550,000元；2.判令陈建平、邹外明共同给付贺杰仁，已执行（含判决前已支付部分）到陈建平名下的分红款1,165,983.24元中应分配给贺杰仁的分红份额213,763.59元；3.判令陈建平、邹外明共同给付贺杰仁，已执行的迟延履行金中应分配给贺杰仁的份额12,254.55元。以上1-3项小计776,018.14元；4.判令陈建平赔偿贺杰仁，因执行过程中擅自放弃迟延履行金697,700元，给贺杰仁造成的可分配利益损失127,911.67元。以上合计903,929.81元；5.本案诉讼费用由陈建平负担。一审法院认定事实：立轶公司于2011年11月10日成立，法定代表人为邹外明，股东有陈建平、朱陈立、朱新林、邹外明、伍超、周建来，其中陈建平持股31%、朱陈立持股17%、朱新林持股16%、邹外明持股16%、伍超持股10%、周建来持股10%。郴州旭升铅锌矿业有限公司（以下简称旭升公司）于2012年4月20日成立，法定代表人为黄存文，股东有张富雄、朱金亮、黄存忠，其中张富雄持股50%、朱金亮持股35%、黄存忠持股15%。2012年立轶公司股东陈建平、邹外明、朱陈立组成一个合伙体，并于2012年3月29日以陈建平（乙方）作为合伙事务执行人与旭升公司的前身苏仙区旭升铅锌矿（甲方）签订《合股经营协议书》，该协议约定：双方协商一致同意合股经营甲方南风井（原朱石板）采矿许可证范围。一、甲方收购朱石板权益款共计人民币7980000元，乙方自愿出资3830400元（实际出资3000000元），按占股48%合股经营，双方股份构成为甲方占52%、乙方占48%。二、乙方在协议上签字之日即付2000000元给甲方，余款1830400元在签字后60天之内付清给甲方，否则甲方有权取消乙方股份，如乙方在60天内支付此款，则按实际到位金额计股。三、双方商定，由甲方统一经营管理，乙方参与经营管理，乙方必须服从甲方的指挥及安排，乙方不得擅自开展各项工作，双方必须抓好安全生产工作，把握好相关法律法规和政策。四、实行先还本后分利，利润分配式按股份比例分配，甲乙双方安排财务人员实行独立核算。五、若在生产经营当中需继续投资，按股份比例增加投资，乙方必须按甲方提出的时间要求及时到位。六、未经甲方同意，乙方不得把股份转给任何第三方或其他股东人员，其他股东人员甲方不认可。后因邹外明、朱陈立资金不足，向贺杰仁借款500000元，贺杰仁分别于2012年3月30日转入300000元至陈建平中国建设银行账户62×××43；于2012年4月8日转入200000元至朱陈立中国建设银行账户62×××83。2013年3月1日，立轶公司股东陈建平（甲方）与贺杰仁（乙方）签订《股份转让协议》，该协议约定，经甲乙双方协商，甲方自愿将其在旭升铅锌矿南风井（原朱石板矿）所持的部分股份转让给乙方，以陈建平代立轶公司与旭升铅锌矿签订的入股经营协议书为依据。该协议约定：1.乙方出资伍拾伍万元人民币入股，占旭升铅锌矿南风井总股份的9%，其股份从立轶公司股东邹外明、朱陈立所持该矿股份中划出；2.入股后，该矿原有债务与乙方无关；3.入股后，乙方享有股东股权的权利，该矿产生的利润按股权比例分配，风险按比例分摊等。2014年1月22日，旭升公司向陈建平提供了“2013年南风井账务清理”表，该表显示2012年至2014年1月19日南风井合计利润为3,101,019.25元。2012年11月6日，陈建平从南风井卖矿石给黄明钦的应收款中抵扣其个人款项人民币l,000,000元，并向旭升公司出具了借条。2015年7月1日郴州市苏仙区旭升铅锌矿变更为郴州旭升铅锌矿业有限公司。2016年1月21日，陈建平委托湖南民浩律师事务所发函给旭升公司、郴州富雄多金属矿业有限公司（以下简称富雄公司）及张富雄提出解除合同，旭升公司、富雄公司及张小文均未回复。同时查明：2017年4月25日，朱陈立向贺杰仁出具《借款转股权的证明》，该证明主要内容为：贺杰仁借给邹外明550,000元转成了旭升铅锌矿南风井（原朱石板矿）9%的股权，从邹外明、朱陈立所占该矿股份中划给贺杰仁等。朱陈立在该证明上签字并书写“情况属实”。另查明：2016年1月28日，原告陈建平向一审法院起诉的被告富雄公司、旭升公司、张富雄（又名“张小文”）以及第三人李卫军合伙协议纠纷一案，已经一审、二审终结后，旭升公司、富雄公司向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2017年7月4日作出（2017）湘民申1125号民事裁定，提审本案。2018年3月13日，湖南省高级人民法院以（2018）湘民再29号作出终审判决：“一、撤销湖南省郴州市中级人民法院（2016）湘10民终2118号民事判决和湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初136号民事判决；二、解除陈建平与郴州市旭升铅锌矿业有限责任公司2012年3月29日签订的《合股经营协议书》；三、郴州市旭升铅锌矿业有限责任公司在本判决生效后十日内支付陈建平2013年度分红款人民币165,983.24元、退伙款人民币2,302,300元，两项合计2,468,283.24元；四、驳回陈建平的其他诉讼请求。”还查明：湖南省高级人民法院（2018）湘民再29号判决生效后以及在此之前，旭升公司、富雄公司分多次向一审法院共转账2,535,126.26元（含诉讼费、执行费等），已全部履行该判决所确定的义务。2017年6月6日，陈建平向一审法院领取执行款400,000元；2018年7月2日、9月27日，李和平因另案（[2018]湘1003民初557号，陈建平为该案被告）在一审法院分别领取965,615元、1,135,126.26元，合计2,100,741.26元。一审法院认为，本案为个人合伙纠纷。根据一审法院查明的事实可知，陈建平、邹外明、朱陈立作为一个合伙体并以陈建平作为合伙事务执行人的名义与旭升公司签订《合股经营协议书》，其后，因拖欠贺杰仁借款未还，经协商，陈建平与贺杰仁签订《股份转让协议》，该协议是双方真实意思表示，内容不违背法律法规禁止性、强制性规定，合法有效。现因陈建平与旭升公司《合伙经营协议书》已被生效判决予以解除，贺杰仁与陈建平之间合伙事项完毕。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因，理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”本案中，《股份转让协议》对退伙未约定，贺杰仁550,000元属债权转合伙投资款，现陈建平与旭升公司签订的《合伙经营协议书》已被解除，再审判决亦确定了分红及退还合伙投资款，即贺杰仁、陈建平合伙事项有利润，出资款应予退还，故，对贺杰仁关于退还出资款550,000元的诉求，予以支持。关于分红款。（2018）湘民再29号民事判决已确认贺杰仁、陈建平合伙体在南风井矿合伙事务中根据出资份额应分得分红款1,165,983.24元，该金额也应是贺杰仁、陈建平、邹外明之间在本案纠纷中待分配的合伙利润。《股份转让协议》约定：“…1、乙方（贺杰仁）出资550,000元人民币入股占旭升铅锌矿南风井矿的9%，…”。根据一审法院查明及公平原则，该9%份额应是占贺杰仁、陈建平之间合伙体的9%；其次，协议第二条约定，入股后该矿原有债务与乙方无关；第三条约定，入股后乙方享有股东股权的权利，该矿产生的利润按股东比例分配，风险按比例分摊。从上述内容来看并未约定贺杰仁享有南风井矿合伙利润的起始时间，根据权利与义务相一致原则，贺杰仁入伙后不承担南风井矿原有债务，则其相应亦不享有入伙前南风井矿产生的利润，陈建平与旭升公司于2012年3月29日签订《合股经营协议书》，湖南省高级人民法院确认的合伙利润产生期间为2012年至2014年1月，贺杰仁入伙时间为2013年3月，因贺杰仁、陈建平以及陈建平、邹外明、朱陈立均未对合伙利润进行清算，根据民事公平原则及一般会计原则，一审法院将1,165,983.24元分红款按从2012年4月至2014年1月共21个月进行以月为单位分摊，即每月利润55,523.01元，贺杰仁于2013年3月入伙，故其入伙后产生的利润为610,753.11元（55,523.01元×11个月）。故，根据《股份转让协议》约定，贺杰仁应分配分红款54,967.78元（610,753.11元×9%）。关于贺杰仁诉请分配的迟延履行金。经查明（2018）湘民再29号判决确认旭升公司应支付陈建平分红款165,983.24元、退伙款2,302,300元，合计2,468,283.24元，旭升公司实际执行到位案款2,535,126.26元，超出部分应为一、二审诉讼费及执行费。因此，陈建平与旭升公司纠纷中并未执行迟延履行金，故，贺杰仁的该项诉讼请求无事实依据，不予支持。关于贺杰仁的第四项诉请。在已生效的（2018）湘民再29号判决已确认争议697,700元应为李卫军在旭升公司领取的退陈建平转入的部分本金，该款已在旭升公司应支付的退伙款3,000,000元中已经核减，即该697,700元并非陈建平放弃的迟延履行金。因此，该项诉请，亦不予支持。关于本案的民事责任主体。本案双方诉争的退伙款及分红款已由生效判决予以确定并已全部执行到位，陈建平作为合伙事务执行人，已领取全部执行案款，该款应为全体合伙人共有，其擅自处分合伙财产侵犯了贺杰仁的合法权益，应承担相应的民事责任。同时，因陈建平、邹外明、朱陈立三人为一个合伙体，三人之间的合伙债权债务是否清算不影响贺杰仁主张其权利。其次，陈建平与旭升公司等纠纷经历一审、二审、再审以及执行程序，期间必然会产生部分费用，该费用应为合伙债务，但由于执行合伙事务过程中涉及到第三人利益，且陈建平作为合伙事务执行人在长达几年的诉讼过程中均未对合伙债务进行清算，本案不宜一并处理，但其可对合伙债务另行主张权利救济。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七十一条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告陈建平在本判决生效后三十日内支付原告贺杰仁退伙款人民币550,000元、合伙期间的分红款54,967.78元，两项合计604,967.78元；二、驳回原告贺杰仁的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,839.22元，由原告贺杰仁负担4249.22元，被告陈建平负担8590元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷，一审判决认定本案案由为个人合伙协议纠纷有误，本院予以纠正。本案二审的争议焦点为陈建平是否应支付贺杰仁退伙款550,000元和合伙期间的分红款54,967.78元。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”1.关于退伙款。本院认为，一审法院判决陈建平向贺杰仁退还退伙款550,000元符合上述法律规定，亦有相应的事实依据，理由如下：⑴涉案《合股经营协议书》、《股份转让协议》及陈建平、贺杰仁、邹外明均未就退伙事宜进行书面约定，亦未以合伙清算作为合伙人退伙的前提；⑵贺杰仁在本案中起诉主张退伙款，应视为其要求退伙；⑶涉案《合股经营协议书》已被生效判决（2018）湘民再29号民事判决予以解除，贺杰仁与陈建平、邹外明的合伙事项已履行完毕；⑷（2018）湘民再29号民事判决已确认贺杰仁与陈建平、邹外明的合伙尚有盈余，即贺杰仁的合伙出资并未亏损，应予退还；⑸贺杰仁、陈建平、邹外明均认可贺杰仁的合伙出资为550,000元；⑹贺杰仁的合伙出资（退伙款）由陈建平持有。陈建平以贺杰仁未要求退伙、未进行合伙清算、其作为合伙事务执行人退还主体不适格等为由，上诉主张一审判决其向贺杰仁退还退伙款550,000元无法律依据，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2.关于分红款。本案中，（2018）湘民再29号民事判决已认定贺杰仁与陈建平、邹外明的合伙分红为1,165,983.24元，故贺杰仁退伙时依法可要求分割该合伙财产。在执行事务合伙人陈建平持有合伙分红但迟迟不组织其他合伙人清算及贺杰仁起诉要求分割合伙利润的情况下，一审判决径行对贺杰仁享有的合伙分红进行认定并不违反法律规定。同时，贺杰仁在本案中持有的股份虽是从邹外明和朱陈立所持股份中划出，但贺杰仁与邹外明、朱陈立之间并未签订合伙协议或进行合伙约定，双方之间互不负担合伙义务和享有合伙权利，故一审判决认定陈建平、邹外明、朱陈立三人为一个合伙体，三人之间的合伙债权债务是否清算不影响贺杰仁主张其权利是正确的。此外，一审判决根据涉案《股份转让协议》的约定，合伙分红的总金额、产生时间，贺杰仁的合伙出资金额、入伙时间，以及公平原则、一般会计原则，认定贺杰仁应得的分红款为54,967.78元并无不当，本院予以维持。至于贺杰仁与陈建平、邹外明的合伙尚有其他合伙债务尚未清偿，因该债务的金额尚未确定且涉及他人，故一审法院判决执行事务合伙人陈建平另行主张正确。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条是对合伙终止时合伙财产应如何处理作出的规定，不能适用于退伙时合伙财产应如何处理引发的本案。陈建平以该规定为依据及以贺杰仁、陈建平、邹外明、朱陈立为合伙体为由，主张一审判决对本案合伙财产的处理违法，于法无据，本院不予支持。3.关于法律适用的问题。《中华人民共和国民法总则》第七十一条的规定，是对法人清算作出的规定，不适用于本案合伙协议纠纷，一审判决适用该规定错误，本院予以纠正。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条是对所有民事责任的承担方式作出的规定，并未限定为侵权行为产生的民事责任，陈建平对该条法律理解有误。《中华人民共和国民法通则》第三十条和第三十一条是对个人合伙的定义及合伙协议应包括的内容作出的规定，一审判决在本案合伙协议纠纷中适用该两条规定并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，虽认定本案案由和适用《中华人民共和国民法总则》第七十一条不当，但判决结果正确，故对上诉人陈建平的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,839.22元，由上诉人陈建平负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  张九香审判员  雷金梅二〇二〇年六月二十二日法官助理孙宝乐书记员唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。