湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5071号上诉人（原审被告）：武汉大陆桥物业经营管理有限公司，住所地武汉市硚口区多福路特58号。法定代表人：林阿进，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵莉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐德铭，男，1967年12月17日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：吴艳，湖北今天律师事务所律师。上诉人武汉大陆桥物业经营管理有限公司（以下简称大陆桥公司）因与被上诉人徐德铭房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初7346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大陆桥公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回徐德铭的全部诉讼请求；二、诉讼费用由徐德铭承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。首先，双方不存在协商一致解除合同。大陆桥公司经业主授权代为管理涉案商铺，徐德铭申请退场，申请解除的是《商铺租赁合同》，租赁合同的解除必然导致经营管理服务合同的解除，大陆桥公司即便同意解除合同也仅仅是同意解除商铺租赁合同，并没有同意解除《经营管理服务合同》，也没有同意解除上述合同不追究违约责任。一审法院臆断双方系协商一致解除合同，明显错误。如果认定协商一致解除，协商一致的内容是什么呢？如果真的存在协商一致也就不存在纠纷。其次，大陆桥公司扣除履约保证金是基于徐德铭提前解除合同这一违约行为，而非其在周边市场经营的违约行为。二、因徐德铭为了在周边市场进行同类经营，提前解除《商铺租赁合同》和《物业经营管理服务合同》，属于根本违约，大陆桥公司依约无需退还全部履约保证金，一审判决大陆桥公司返还其履约保证金错误。徐德铭辩称，请求驳回上诉，维持原判。徐德铭在一审法院起诉请求：1、大陆桥公司立即向徐德铭返还履约保证金12万元；2、大陆桥公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月18日，大陆桥公司（甲方）与徐德铭（乙方）签订《汉正街品牌服饰批发广场物业经营管理服务合同》，约定：“一、乙方经营的商铺位于汉正街品牌服饰批发广场××号。二、乙方所承租的商铺只能用于女装COCO韩舍品牌的经营。三、本合同期限为三年，自2018年7月28日起至2021年7月27日止。四、关于经营管理约定：……4.甲方承诺协调与本合同同期签订的三年租赁合同期间的租金不变，维持广场租金行情稳定；……7.乙方承诺在租赁期间，只在品牌广场经营本合同约定的品牌，不在武汉市行政区域内的其他同类市场，由本人或其亲属或乙方作为实际控制人经营同类品牌商铺。五、本合同签署当日，乙方应当向甲方支付12万元作为履约保证金，合同终止且经甲方确认乙方已从该商铺迁出及妥善履行本合同约定的全部义务后30日内，甲方一次性退还履约保证金，并自甲方收到全款之日起至合同终止之日止按照同期中国人民银行定期存款利率计算利息，乙方应同时退还履约保证金收据原件。六、乙方有下述行为之一的，属根本违约，甲方有权解除本合同，本合同在甲方书面通知送达乙方之日起解除：……9.经甲方劝阻，乙方仍未按照甲方要求的时间撤离在品牌广场以外的武汉市行政区域内的其他同类市场，由乙方本人或其亲属或其作为实际控制人经营同类品牌商铺的。七、甲方依据本合同第六条第1-9款提前解除合同的，或者乙方单方面终止合同的，甲方有权扣除乙方全部履约保证金，并有权要求乙方承担违约责任。”当日，大陆桥公司出具《收据》，确认收到徐德铭履约保证金12万元。2019年5月17日，徐德铭向大陆桥公司申请退场。2019年7月30日，大陆桥公司清退了徐德铭的商铺。2019年8月上旬，大陆桥公司审批同意了徐德铭的退场申请。2019年8月30日，大陆桥公司向徐德铭退还了多付的租金34万元。一审法院另查明，2019年9月18日，徐德铭的妻子黄漫向工商行政部门提交了《个体工商户开业登记申请书》，并提交了徐德铭与武汉复星汉正街房地产开发有限公司签订的《武汉市房屋租赁合同》。次日，工商行政部门核准黄漫以徐德铭承租房屋地址注册成立了“武汉市硚口区漫铭服饰商行”。一审法院认为，徐德铭与大陆桥公司签订的《汉正街品牌服饰批发广场物业经营管理服务合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。合同履行过程中，徐德铭向大陆桥公司提出退场申请，大陆桥公司亦审批同意，属双方协商一致解除合同。大陆桥公司主张徐德铭在合同履行过程中存在违约行为，但其提交的证据仅能表明徐德铭的妻子在合同解除后在其他地方经营，该行为并不违反合同约定，无需承担违约责任。合同解除后，大陆桥公司应当将收取的履约保证金12万元退还给徐德铭。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条的规定，判决：武汉大陆桥物业经营管理有限公司于判决生效后7日内向徐德铭返还履约保证金12万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1350元，由武汉大陆桥物业经营管理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大陆桥公司提交2020年4月至5月期间的十段视频资料，主要是品牌广场其他商户以本案当事人存在违约情况下法院支持退还履约保证金为由，要求退还履约保证金，在品牌广场以及周边道路上进行游行，要求退还履约保证金，严重违背了合同的约定，扰乱了市场秩序。徐德铭质证认为，对该视频的真实性、关联性均有异议，不能达到大陆桥公司的证明目的，视频只是片面反映有人主张押金退还，但是什么原因不清楚，与本案无任何关联。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：他人是否要求退还押金与本案是否应当退还押金并无关联，即视频资料内容与本案争议事实无关，本院不予采信。徐德铭未提交新的证据。经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案争议焦点为大陆桥公司是否应当退还全部履约保证金。徐德铭与大陆桥公司签订的《汉正街品牌服饰批发广场物业经营管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行。2019年5月17日，徐德铭向大陆桥公司申请退场，大陆桥公司同意了徐德铭的退场申请并清退徐德铭租赁的商铺、退还多付的租金，故《汉正街品牌服饰批发广场物业经营管理服务合同》经双方协商一致解除。在《商户退场审批表中》，大陆桥公司未明示“经营保证金是否扣除及扣除金额”项目，不能证明双方协商一致解除合同的前提是大陆桥公司不予退还履约保证金。而根据《汉正街品牌服饰批发广场物业经营管理服务合同》的约定，合同终止且经大陆桥公司确认徐德铭已从该商铺迁出及妥善履行合同约定的全部义务后30日内，大陆桥公司应一次性退还履约保证金。现《汉正街品牌服饰批发广场物业经营管理服务合同》以双方协商一致解除，大陆桥公司应当依据合同约定，将已收取的12万元履约保证金退还给徐德铭。大陆桥公司认为徐德铭为了在周边市场进行同类经营，提前解除《商铺租赁合同》和《物业经营管理服务合同》，属于根本违约，但其并未提交充分的证据证明，合同解除后，徐德铭的配偶在其他地方经营，亦未违反合同的约定，故大陆桥公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，大陆桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人武汉大陆桥物业经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张文浩审判员  吴伶俐审判员  申光伟二〇二〇年六月二十八日法官助理胡海洲书记员杨俊华