云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终480号上诉人（原审被告）：景东恒东制糖有限公司。住所为云南省普洱市景东县。法定代表人：陈成海，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秀娟，广东达方律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陆静平，广东达方律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：景东彝族自治县林发物流有限责任公司。住所地为景东县。法定代表人：杜林强，该公司总经理。上诉人景东恒东制糖有限公司（以下简称恒东公司）因与被上诉人景东彝族自治县林发物流有限责任公司（以下简称林发公司）运输合同纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县人民法院（2020）云0823民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒东公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决；2.请求将本案发回重审；3.林发公司承担案件一审及二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院审判程序违法。首先，一审法院送达开庭传票的程序违法。根据《民事诉讼法》第八十五条规定，“受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。”但一审法院却在恒东公司没有指定代理人、代收人的情况下，将开庭传票送达给了一名没有任何权限的普通员工，致使恒东公司错过开庭，严重损害了恒东公司的诉权。根据《民事诉讼法》第一百七十条“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”的规定，本案应发回重审。其次，一审法院送达民事判决书的程序违法。本案一审判决书的送达，由法院通知恒东公司一名没有任何代理权限的普通员工前往法院签收，且代签恒东公司“陈成海”的签名，严重违反了《民事诉讼法》关于送达的规定。二、一审判决书未履行法定的证据审查职责。《民事诉讼法》第八十八条规定“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”一审判决对林发公司提供的所有证据却未做任何审查和分析，仅以“形式合法、来源合法、与本案有关联”寥寥数语概括之，对于证据是否比对了原件、能否证明林发公司诉讼请求主张的事实等，未作任何陈述。而事实上，林发公司提供的证据在真实性、合法性、关联性方面均存在重大问题，如利息结算表没有任何人签署确认、《产品转运统计结算表》没有恒东公司确认、农业银行转账凭证的收款人并不是林发公司、运输合同并未约定7%年利率等。三、林发公司主张按照年利率7%支付利息没有事实依据。首先，对于运输费利率问题，双方在运输合同中仅约定支付利息“7厘”但该利率是按年、月、日还是整个合同履行期间利息，双方约定不明；林发公司主张按照年利率7%计算利息没有事实依据；参照《合同法》第211条规定对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。其次，林发公司未提供证据证明其计算每个时段利息的本金数额是如何得来。林发公司向法院提交了一份《资金占用利息结算表》，但该结算表系林发公司自行制作，并没有任何一方的签署确认，其也没有提供证据证明，该结算表计算每个时段利息的本金数额是如何得来。四、林发公司提交的证据《产品转运统计结算表》上并无恒东公司盖章，恒东公司不予认可，林发公司据此主张欠款金额证据不足。五、林发公司主张50000元运输保证金没有事实依据。林发公司向法院提交的农业银行转账凭证的收款人并不是恒东公司，与恒东公司无关，且双方签署的运输合同也没有约定运输保证金，林发公司要求退还5万元运输保证金没有任何事实依据。六、一审法院判决恒东公司承担林发公司保全保险费没有事实依据。首先，双方签署的运输合同并没有对财产保全保险费或实现债权费用由败诉方承担作出明确约定；其次，并无明确法律规定财产保全的保险费系诉讼必然发生的费用。林发公司辩称，一、林发公司主张的资金占用利息证据充分，客观真实。双方签订的运输合同约定对资金占用利息的支付是明确的，年利率7%基本就是林发公司的贷款利息。合同中约定的“7厘”，严格按金融惯例来讲指的是月利率，但林发公司与恒东公司自2013年至2019年以来一直是合作关系，合同中指的利率“7厘”一直以来都是按年利率7%支付的，双方一直认可执行。林发公司补充提供2017年度白糖运输合同、《2016—2017恒东白糖运输资金占用利息结算表》，根据利息开具的云南省增值税专用发票、应收账款明细4份证据，4份证据充分证明了双方对资金占用利息“7厘”的表述认可、结算、付款的全过程。显然恒东公司提出的“7厘”不明确是有违事实，占不住脚的。对恒东公司提出的利息测算问题，林发公司具有健全的财务制度，根据合同约定的自2018年7月16起对所欠运费1621830.26元开始计息，根据恒东公司付款金额不断调整计息本金及天数，《资金占用利息表》由此而来，林发公司补充提供应收账款明细、付款明细表及转帐凭证可清楚说明本金及计息情况，共计利息68355.62元。二、关于50000元保证金问题。恒东公司隶属云南凤庆糖业集团有限责任公司的子公司，其隶属关系从《凤糖集团恒东公司产品转运统计结算表》的审批情况就可看出，2014年林发公司与云南凤庆糖业集团有限责任公司旗下的景东恒东制糖有限公司、景东恒漫制糖有限公司、新平恒源制糖有限公司、新平恒诚制糖有限公司同时签订了当年的白糖运输合同，根据当时恒东公司及总公司要求，每个厂各5万元的白糖运输风险保证金共计20万元统一打到总公司财户，打款以林发公司出纳邓杨名义转入，转款凭证上明确注明了白糖运输风险保证金，由于2014年至2019年以来林发公司与恒东公司一直合作，故保证金一直滚动未退。林发公司交的5万元白糖运输风险保证金是用于恒东公司白糖运输风险保证的，如林发公司在运输过程中发生白糖丢失、损坏是以此作为赔偿的，也就是说供恒东公司作结算保障使用的，理应由恒东公司退回，具体保证金交分公司还是总公司纯属其内部管理情况，客观事实是交了并且使用于恒东公司身上。三、结算单都有双方确认签字盖章，并有云南凤庆糖业集团有限责任公司结算代表刘金龙核对签字，根据结算情况林发公司开具了运输发票，恒东公司也根据结算发票支付了大部分款项。林发公司补充提供2019年度运费结算发票，欠款金额请恒东公司提供帐本及转款凭证更一目了然。四、诉讼产生的财产保全保险费用皆因恒东公司违约产生，存在因果关系，应由恒东公司承担。林发公司向一审法院起诉请求：1.判令恒东公司支付2019年度白糖运费2098341元及迟延支付利息（按年利率7%计算，自2019年7月16日起至全部付款完成为止）；2．判令恒东公司支付2018年度榨季所欠运费迟延给付利息68355.62元；3．判令恒东公司返还运输风险保证金50000元。庭审中增加诉讼请求：要求恒东公司承担财产保全担保费计6906元、保全费5000元。一审法院对林发公司主张的事实予以确认。林发公司主张的事实为：2018年底，林发公司、恒东公司签订了2019年度榨季《白糖运输合同》，约定由林发公司为恒东公司运输2019年度生产的白糖，林发公司按要求运输后，根据进度双方分三次进行了运费结算并开具了运输发票，运费总额为2098341元，根据合同约定恒东公司必须在运输结束后一个月内付清全部款项（运输于2019年5月初结束），恒东公司至今未支付运费。根据合同约定，付款到期一个月后，恒东公司应当按照年利率7%支付资金占用利息。2．林发公司也是恒东公司2018年度榨季的白糖承运方，双方签订了运输合同，合同约定同2019年度的合同一致，2018年度榨季运输结束后，恒东公司的运费逾期了十个月才全部付清，根据合同约定，林发公司、恒东公司对2018年度欠款资金占用利息进行了结算，共计68355.62元，至今未付。3．林发公司、恒东公司系多年合作伙伴，合作开始时，林发公司向恒东公司支付了5万元运输风险保证金。一审法院认为，林发公司与恒东公司签订了运输合同，林发公司按照约定完成了运输义务，恒东公司应当按照合同的约定支付运费，一审法院对林发公司的诉讼请求予以支持。双方对运费进行过结算，对迟延履行的利息也经过确认，故依法判决。恒东公司经传票传唤未到庭，视为放弃应诉、举证、答辩的权利，依法缺席判决。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、由景东恒东制糖有限公司给付景东彝族自治县林发物流有限责任公司运输费2098341元，并按年利率7%支付自2019年7月16起至全部运费付清为止的迟延给付利息；二、景东恒东制糖有限公司给付景东彝族自治县林发物流有限责任公司2018年度榨季运费迟延给付利息68355.62元；三、景东恒东制糖有限公司返还景东彝族自治县林发物流有限责任公司运输风险保证金50000元；四、景东恒东制糖有限公司承担财产保全保险费6906元。以上四项于本判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24530元，减半收取计12265元、保全费5000元，由景东恒东制糖有限公司负担。本院二审期间，林发公司向本院提交了以下证据：第一组证据：2019年度运费增值税专用发票6份，用于证明恒东公司欠林发公司的运费；第二组证据：转账凭证4份，用于证明2018年7月16日以后利息起算时间依据；第三组证据：2017年度《白糖运输合同》、2016-2017恒东白糖运输资金占用利息结算表、运费增值税专用发票、及应收账款明细账，用于证明恒东公司拖欠利息的情况及对于拖欠运费的利息，双方一直按照年利率7%计算。经质证，恒东公司对第1组证据的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性；对第2组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可；对第3组的真实性、关联性、合法性均不予认可，同时认为合同是2016年签订，与本案无直接关联性，对该组证据的证明目的不予认可。本院认为，林发公司二审期间提交的以上三组证据系其对一审时提交证据的补强，证据之间能够相互印证，本院予以采信。本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。林发公司与恒东公司签订的《白糖运输合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，本院确认林发公司与恒东公司在2020年之前存在长期白糖运输合同法律关系。在承运人林发公司按照合同约定将白糖运输到恒东公司指定地点后，恒东公司亦应按照合同约定支付林发公司运输费用。根据林发公司与恒东公司共同确认的2019年度结算表及开具的增值税专用发票，本院确认2019年恒东公司应支付林发公司的运费合计3992484元，扣减林发公司认可已支付的1894143元，恒东公司还应支付林发公司2098341元。按照合同约定，如恒东公司于2019年7月15日前没有付清运费，对于拖欠的运费从2019年7月16日起按7厘利息支付林发公司。一审法院按照林发公司据此主张的年利率7%认定利息符合交易习惯，本院予以维持。对于林发公司主张的2018年度榨季运费迟延给付利息68355.62元，系林发公司按照合同约定的付款期限及年利率7%分时间段计算得出，在恒东公司未提交相应付款依据予以反驳的情况下，一审法院对林发公司的该主张判决予以支持并无不当，本院予以维持。对于林发公司主张返还的50000元运输风险保证金，系其与恒东公司约定缴纳的200000元运输风险保证金的组成部分，因林发公司与恒东公司在2020年并未续签白糖运输合同，一审法院判决予以返还并无不当，本院予以维持。对于恒东公司认为财产保全保险费6906元不应由其承担的上诉主张，因双方在运输合同中未对实现债权费用的承担进行明确约定，加之该笔费用并非诉讼中必然发生的费用，一审法院判决恒东公司承担不当，本院予以改判。对于恒东公司认为一审审判程序违法的上诉主张，本案所涉诉讼材料系恒东公司员工签收，虽然该员工在收件人签名处书写为“陈成海”存在瑕疵，但因恒东公司法定代表人陈成海对安排该员工签收诉讼材料的事实予以认可，故恒东公司以此认为一审审判程序违法的上诉主张不能成立。综上所述，恒东公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省景东彝族自治县人民法院（2020）云0823民初2号民事判决第一、二、三项，即“一、由景东恒东制糖有限公司给付景东彝族自治县林发物流有限责任公司运输费2098341元，并按年利率7%支付自2019年7月16起至全部运费付清为止的迟延给付利息；二、景东恒东制糖有限公司给付景东彝族自治县林发物流有限责任公司2018年度榨季运费迟延给付利息68355.62元；三、景东恒东制糖有限公司返还景东彝族自治县林发物流有限责任公司运输风险保证金50000元；以上款项于本判决生效后十五日内给付。”二、撤销云南省景东彝族自治县人民法院（2020）云0823民初2号民事判决第四项，即“四、景东恒东制糖有限公司承担财产保全保险费6906元。”三、驳回景东彝族自治县林发物流有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费24530元减半收取计12265元，保全费5000元，由景东恒东制糖有限公司负担；二审案件受理费24530元，由景东恒东制糖有限公司负担24000元，由景东彝族自治县林发物流有限责任公司负担530元。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二〇年六月二十九日书记员 杨 小