贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0626民初532号原告：王某1，男，2010年9月26日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告：王某2，女，2009年10月8日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告王某1、王某2的法定代理人：陈某（王某1、王某2之母），女，1990年5月21日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告：陈某，女，1990年5月21日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告：王大昌，男，1952年8月8日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告：杨秀香，女，1949年6月12日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。上述五原告的委托诉讼代理人：王进飞（王大昌、杨秀香之女），女，1976年1月1日出生，土家族，住贵州省德江县。被告：德江县交通运输局，住所地贵州省铜仁市德江县青龙街道向阳社区上海路。法定代表人：陈东，系该局局长。委托诉讼代理人：黎浩森，男，系德江县交通运输局工作人员。被告：贵州勤民劳务服务有限公司，住所地贵州省德江县楠杆乡小寨村十字坳。法定代表人：韩贞飞，系公司负责人。委托诉讼代理人：张青山，男，系韩贞飞之夫，住贵州省德江县。被告：德江中合交通工程建设有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县青龙街道扶阳大道温州商贸城。法定代表人：马文才，系公司总经理。委托诉讼代理人：冉练，贵州亿和律师事务所律师。原告王某1、王某2、陈某、王大昌、杨秀香与被告德江县交通运输局（以下简称：德江交通局）、贵州勤民劳务服务有限公司（以下简称：贵州勤民公司）、德江中合交通工程建设有限公司（以下简称：德江中合公司）生命权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告级委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2、陈某、王大昌、杨秀香向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告贵州勤民公司和被告德江中合公司连带赔偿原告经济损失828135.2元〔死亡赔偿金631840元（31592元／年×20年）＋丧葬费34403元（68806元÷2）＋被抚养人生活费197486元（20788元／年×10年÷2＋20788元／年×9÷2）＋被赡养人生活费103940元（20788元／年×14年÷5＋20788元／年×11年÷5）＋交通费5000元）×80%＋精神抚慰金50000元〕;2.判决被告德江交通局在其过错范围之内对原告的第一项请求承担连带赔偿责任；3.判决案件受理费由三被告承担。事实和理由：2018年11月2日15时30分许，受害人王进军为完成被告贵州勤民公司安排砂石运输任务，驾驶贵05-×××××号变型拖拉机，从楠杆街上驶往仁神度方向，途经德江县楠杆乡仁神度水井坡处。因为该道路在新旧路的接口路段，为完成贵州勤民公司安排到指定运输地点卸砂交货义务，受害人王进军向左行驶导致驾驶车辆失控侧翻，造成受害人王进军当场死亡的后果。首先，原告根据受害人王进军生前告知是与贵州勤民公司形成的是事实劳动关系，在协商无果后，以确立劳动关系申请仲裁和起诉解决。但劳动仲裁和法院的一、二审均认为受害人王进军未与贵州勤民公司形成劳动关系，而是运输合同关系驳回原告诉请。根据生效判决确认的运输合同关系，受害人王进军应是给被告贵州勤民公司提供运输劳务过程且为被告贵州勤民公司的利益而遭受的交通事故死亡的后果。因此被告贵州勤民公司应对受害人王进军的死亡承担赔偿责任。同时，基于现场施工安全管理不到位，被告德江中合公司应对被告贵州勤民公司应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。其次，对受害人王进军驾驶车辆侧翻的原因还在于被告德江交通局的公路两侧没有任何安全防护措施和安全标识，导致其车向左翻下路坎，造成受害人王进军从该车中翻出车外，被本车碾压致死及车辆严重受损的严重交通事故。故被告德江交通局也应在其过错范围之内对原告的损失承担相应的赔偿责任。但是被告贵州勤民公司仅支付了50000元安葬费后，就要求通过诉讼程序解决赔偿问题，为此，双方发生讼争。德江交通局辩称，答辩人无责任，不应当承担赔偿责任。贵州勤民公司辩称，答辩人与受害人王进军不存在雇佣或者劳动关系，受害人王进军以其自有的车辆给答辩人运输砂石，答辩人按照40元/立方支付受害人王进军运输费，况且受害人王进军也给其他工地运送砂石，受害人王进军不受答辩人公司规章制度的约束，故答辩人与受害人王进军系运输合同关系，而非雇佣或劳动关系。受害人王进军应当对运输砂石过程中发生的交通事故自行承担责任，答辩人不承担任何责任，答辩人已经基于人道主义向原告方支付了50,000元。德江中合公司辩称，答辩人承建该公路属实，发包方系德江县国资公司，答辩人将该公路的劳务部分分包给贵州勤民公司。受害人王进军的死亡原因系驾驶人（受害人）王进军自己操作不当造成的单方交通事故，与他人没有任何关系。本案系运输合同关系，并不适用侵权责任法。综上，答辩人不应当承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：陈某系受害人王进军之妻。2018年3月德江中合公司中标沙子清至仁神度组组通工程后，于2018年6月16日与贵州勤民公司签订《公路工程施工劳务合同》，将该工程承包给贵州勤民公司，贵州勤民公司员工张青山以贵州勤民公司名义作为实际施工人施工。2018年10月29日至2018年11月2日期间，受害人王进军用自有运输车辆为该工程运输砂石，运输价格为40元／立方米。2018年11月2日15时许，受害人王进军驾驶自有运输车辆装载砂石从田坳口沙场拉沙到沙子清至仁神度组组通工程的途中，发生翻车事故，受害人王进军在事故中当场死亡。贵州勤民公司支付了陈某50000元丧葬费。2018年12月3日陈某向德江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认受害人王进军与贵州勤民公司存在事实劳动关系。德江县劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月25日以德劳人仲自（2018）103号仲裁裁决书驳回了陈某的申请，陈某不服该裁决，向本院提起诉讼，本院以（2019）黔0626民初221号民事判决书驳回了陈某的请求，陈某不服向铜仁市中级人民法院提起上诉，铜仁市中级人民法院以（2019）黔06民终1259号民事判决书驳回上诉维持原判。另查明，原告王大昌、杨秀香系受害人王进军之父母，受害人王进军婚后生育原告王某1、王某2。另，《贵州省德江县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》（第522227201811020001号），认定驾驶人王进军在此次事故中负全部责任。五原告曾以机动车交通事故责任纠纷起诉中国人寿财产保险股份有限公司江口县支公司和王法军，请求中国人寿财产保险股份有限公司江口县支公司在交强险范围内承担赔偿责任。其请求被本院以(2019)黔0626民初2039号民事判决书驳回，五原告不服提出上诉，铜仁市中级人民法院以（2019）黔06民终1823号民事判决书判决驳回上诉维持原判。本院认为，关于焦点一，受害人王进军与贵州勤民公司是否存在雇佣关系的问题。雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。首先，形式要件上，双方订立了雇佣合同或者口头雇佣协议；其次，实质要件上，雇佣关系的判断标准在于是否存在隶属关系。在雇佣关系下，工作场地和生产条件一般由雇主提供，雇员只负责提供劳务。在支付报酬方面，由雇主定期向雇员支付报酬，该报酬相当于劳动力的价格。工作方式上，雇员要听任于雇主的指挥和分配，且雇员的工作内容对于雇主而言是其从事行为整体的一部分。在本案中，王进军驾驶自有车辆将砂石运往施工现场，并未与贵州勤民公司订立有书面或口头上的雇佣协议。根据受害人王进军与贵州勤民公司的运输砂石的约定，运输费为40元/立方米，运输工具系受害人王进军自己提供，双方的法律关系为运输合同关系，故受害人王进军与贵州勤民公司不存在雇佣关系。受害人王进军与贵州勤民公司是否存在劳动关系，已经劳动仲裁，法院的一审二审程序，均认定受害人王进军与贵州勤民公司无劳动关系。综上，受害人王进军与贵州勤民公司的法律关系为运输合同关系，故受害人王进军的死亡与贵州勤民公司无关。受害人王进军的死亡系其自己操作不当造成的，受害人王进军与贵州勤民公司不存在雇佣或劳动关系，也不存在受益人这一说法。综上，王某1五原告主张贵州勤民公司和德江中合公司承担侵权责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二，关于德江交通局对受害人王进军的死亡是否应当承担责任。首先，涉案道路修建已久，受害人王进军在事故发生之前已多次经过此路段进行砂石的运输，已知晓该道路的概况。王进军作为完全民事行为能力人，在驾驶机动车期间未尽到安全注意义务，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，在通过陡坡急弯道路时没有在确保安全、畅通的原则下通行，造成道路交通事故，侧翻下坎身亡。对该事实，德江县公安局交通警察大队已作出《道路交通事故认定书》予以确认，同时认定驾驶员王进军在本次事故中承担全部责任。《道路交通事故认定书》已明确事故发生的原因系驾驶人王进军操作不当所致，并未明确道路缺陷等外部原因。且该路段是由谁管理王某1五原告并未提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，认定应由原告承担举证不能的法律后果。故王某1五原告请求道路管理者承担相应赔偿责任的请求，本院不予支持。其次，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案并不适用侵权责任法中安全保障义务条款，安全保障义务系针对经营性公共场所管理人的法定义务，即使德江交通局为该路段的管理义务人，但该路段并非经营性管理场所。从侵权责任的构成上看，一方主张承担侵权责任，应就另一方存在违法行为、主观过错、损害后果且违法行为与损害后果之间具有因果关系等侵权责任构成要件承担举证责任。王某1五原告并未提供任何证据予以佐证该事实的成立。综上，王某1五原告主***交通局承担侵权责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回王某1、王某2、陈某、王大昌、杨秀香的全部诉讼请求。案件受理12082元，费减半收取6041元，由王某1、王某2、陈某、王大昌、杨秀香承担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  郑冬冉二〇二〇年六月九日法官助理张鹤曦书记员申学海