云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初1687号原告：李雅冠，男，1971年12月20日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：董超书，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。被告：左斌，男，1970年2月14日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：陈绍尉，云南春裕律师事务所律师，特别授权代理。原告李雅冠与被告左斌合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李雅冠及其委托诉讼代理人董超书、被告左斌及其委托诉讼代理人陈绍尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雅冠向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即赔偿原告因违约给原告造成的损失100000元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年10月2日，原、被告双方经平等、自愿协商一致，签订一份姬松茸栽培菌种生产培育合作协议，计划生产约100万袋栽培种，协议约定原告负责提供材料、资金、设备、人工、场地等，被告负责培育的所有技术及操作。协议另外约定一方违约需赔偿守约方的损失。合同签订以后，原告按照协议约定和应被告要求购买了培育100万袋栽培种所需的试管种交给被告进行培育，在培育过程中原告支付了所有培育需要的费用，但被告在培育出2万多袋二级种后，于2019年12月3日向原告报销其昆明至腾冲的车费后就未回场继续培育。后经原告多次催促，被告均拒绝继续履行合同，导致原告2万多袋二级种无法培育成栽培种而全部过期损失。按照市场价每袋二级种5元，被告的违约行为给原告造成了100000元损失。现原告为维护自己的合法权益，特依法诉至贵院，望贵院依法判如所请。被告左斌辩称，1、从答辩人与原告于2019年10月2日签订的《合作协议》第1条可以明确看出，答辩人为原告培育的是“栽培种”即三级种，根据《食用菌菌种管理办法》第三条规定菌种分为母种（一级种）、原种（二级种）和栽培种（三级种）三级。而原告向法院主张的是二级种，也就是原种，不管原告是否有2万袋二级种，与答辩人无关，让答辩人承担赔偿责任的理由何在、证据何在。2、答辩人与原告于2019年10月2日所签订的《合作协议》属无效协议。根据《食用菌菌种管理办法》第十三条规定从事菌种生产经营的单位和个人，应当取得《食用菌菌种生产经营许可证》；第二十一条规定禁止无证或者未按许可证的规定生产经营菌种。原告在没有取得相关许可证照的情况下与答辩人签订合作协议，违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该合作协议属无效合同。且答辩人与原告签订的合作协议中对履行的时间、地点、数量均没有作出明确的约定，合同无法履行。3、根据原告所购买的试管数量（2000支）来看，最多能够培育出6000-8000袋二级种，不可能培育出原告诉状所诉称的2万袋，并且根据实践证明二级种根本不存在过期。因此，原告的诉讼与事实严重不符。4、原告诉称将培育100万袋所需的试管种交给答辩人进行培育是完全没有的事实，用试管培育的是属于一级种，而双方合同约定所培育的是三级种（栽培种），期间原告没有以任何方式联系答辩人为其进行培育，答辩人更没有见过原告的100万袋试管种。综上，请求法庭查清事实真相后依法驳回原告的无理诉请。综合双方当事人诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原、被告签订《合作协议》是否合法有效？如合法有效，原告主张的损失如何计算得来？被告是否应当赔偿原告的损失？原告李雅冠针对其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、《合作协议》一份，欲证明李雅冠与左斌之间存在姬松茸菌种生产合作，协议约定了双方的权利义务及违约责任。2、转账详情回单四份、收据一份，欲证明左斌要求李雅冠向杨凌购买试管种的付费依据（可生产约2万袋二级种，约100万袋栽培种）。另又因数量不足，左斌向外购60袋二级种补充生产的报销单。3、付款账单详情三份、左斌接送工人车费报销单一份，欲证明左斌找来接种工人，李雅冠支付接种工人工资的账单详情以及左斌接送工人的费用报销，证明左斌与李雅冠合作的事实。4、芒市喜丰公司向李雅冠购买二级种的付款账单详情和收据各一份，欲证明姬松茸二级种的市场售价是每袋5元。5、左斌往返昆明拿原种的车旅费单一张，欲证明左斌与李雅冠合作的事实。左斌报销此份差旅费后就未回厂继续履行合同，给工厂的生产及信誉造成巨大损失。6、姬松茸生产记录表一份，欲证明被告左斌培育出来的二级种数量为25739袋。7、照片7张，欲证明因被告左斌违约未继续培育，给原告造成了损失的现场情况。经质证，被告对原告提交的证据1真实性认可，对合法性、关联性、证明观点不认可，认为该份合作协议签订以后，至今双方对该份协议如何履行、在哪里履行、履行多少数量均没有作出明确的约定。该协议违反法律强制性规定，原告至今没有取得相关证照。从合作协议第一条可以看出，被告为原告培育的是姬松茸栽培种，即三级种，并不是原告所诉称的二级种。签订合作协议至今，双方对该合同没有进行履行；对证据2、3、5真实性认可，对合法性、关联性及证明观点不认可，认为只能证明原告向杨凌购买过试管种，并不是被告左斌要求原告购买，也不是被告为原告培育的范围。左斌为原告往返昆明之间免费指导一、二级种将近一个月，被告只是报销了往返的车旅费，并没有收取任何劳动报酬，因此并不能证明原、被告双方就已经开始履行合同或者已经进行合作。对证据4、6、7证据不认可，认为本案所涉及的是二级种，原、被告签订的合作协议当中所说的是栽培种即三级种，因此原告只能对三级种的价格进行举证。生产记录表首页记录的是二级种，双方合同约定的是为原告培育三级种。照片的来源是否真实、合法，是否出自原告并无相关证据加以证实。被告左斌针对其答辩意见，向本院提交如下证据：1、《合作协议》一份，欲证明原、被告双方于2019年10月2日签订合作协议，协议第一条明确约定双方合作项目是姬松茸栽培菌种生产培育，指的是三级种，但协议至今双方没有履行，协议对履行的时间、地点、数量均没有约定。从签订协议至今原告均没有取得相关行政部门颁发的经营许可证。2、《证明》一份，欲证明原告于2019年11月28日向杨凌购买了2000支松茸一级种（试管种），并通过微信和转账的方式给杨凌付款40000元的事实。原告最多能够生产出6000-8000袋二级种（原种），其所述称的20000袋损失根本不存在。3、《证明》一份，欲证明陈可喜和杨娱仙于2019年12月27日向原告购买了2825袋松茸二级种的事实。4、《证明》一份，欲证明陈可喜向原告购买了菌种后介绍黄思辅向原告购买6000袋松茸二级种，因原告没有多余的菌种进行出售，黄思辅最后从其他地方买了6000袋二级种。充分证明了原告根本没有多余的菌种，不存在过期损失一说。经质证，原告对被告提交的证据1真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为双方在协议中约定的是培育姬松茸栽培种，姬松茸栽培种的培育是由原告购买母种交给被告培育成二级种，再由被告培育成栽培种。正是因为被告培育出二级种后违约才给原告造成损失。按照相关的管理办法，从事菌种生产经营的单位和个人是应当取得相关的许可证书，但是仅从事栽培种的可以不办理相关经营许可证。对证据2、3、4不认可，认为被告所提交的证据属证人证言，按照法律规定证人应当出庭作证，但被告并没有申请证人出庭佐证，不符合相关规定。本院认为，被告对原告提交的证据1、2、3、5真实性认可，本院对其真实性予以采信；原告提交的证据4、6、7真实性无法核实，无法证明原告的观点，本院不予采信。原告对被告提交的证据1真实性、合法性、关联性认可，本院对证据1真实性、合法性、关联性予以采信；被告提交的证据2、3、4，不符合证据规则，本院不予采信。对原、被告提交的证据所证明的观点本院将结合全案证据进行确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月2日，原告李雅冠与被告左斌就姬松茸栽培菌种生产培育项目签订《合作协议》一份，约定由原告负责提供材料、资金、设备、人工、场地及其它生产费用等所有条件，被告负责所有技术及操作，并保证菌种成活率不低于90%。协议还对被告左斌的工资支付方式及双方的违约责任作了约定。合同签订以后，原告购买了部分培育栽培种所需的试管种交由被告培育，被告为原告培育出部分二级种后，未再继续进行栽培菌种培育，原告也未向被告支付报酬。后原告以被告违约，给其造成损失为由，诉讼来院。另查明，原告李雅冠未取得《食用菌菌种生产经营许可证》。本院认为，一、对于原、被告签订的《合作协议》的效力问题，虽然《食用菌菌种管理办法》第十三条规定从事菌种生产经营的单位和个人，应当取得《食用菌菌种生产经营许可证》；第二十一条规定禁止无证或者未按许可证的规定生产经营菌种，但该管理办法仅是对相关行业行政管理性质的强制性规定，即“管理性强制性规定”，并非《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“强制性规定”，即“效力性强制性规定”。原告虽没有取得《食用菌菌种生产经营许可证》，但其与被告左斌签订的姬松茸栽培菌种培育《合作协议》并未违反国家法律和行政法规的强制性规定，该协议合法有效。二、对于原告主张的损失，原、被告自愿签订《合作协议》是事实，但该协议对履行数量、违约责任均没有作出明确约定。原告主张的损失系其自行估算所得结果，无科学、客观的计算依据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因原告主张的损失事实证据不足，本院对其诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李雅冠的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告李雅冠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  何凤鸣二〇二〇年六月十日书记员  尚可可