山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终574号上诉人（原审被告）:许某，男，1962年8月8日出生，汉族，现住山西省大同市。委托诉讼代理人:李某，北京博贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:韩某，男，1972年11月20日出生，汉族，山西省繁峙县人，住繁峙县。委托诉讼代理人:马某，山西国晋律师事务所律师。原审被告：郭某，女,1982年5月28日出生，现住山西省大同市。上诉人许某因与被上诉人韩某、原审被告郭某民间借贷纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院(2019)晋0924民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许某的上诉请求:一、请求人民法院撤销一审判决第一项,改判上诉人支付被上诉人本金为264320元、利息为26643元。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院上诉人偿还韩某名下借款的认定有误:1、上诉人因为证据准备不齐,在一审时仅整理了2016年2月2日至2018年2月18日期间的共17笔还款记录,二审期间又整理收集到了从2015年9月23日至2015年11月27日之间共7笔还款记录。针对韩某名下借款,上诉人共偿还过24次。分别是2015年9月23日还0.8万元、2015年10月24日还1.2万元、2015年10月30日还0.8万元、2015年11月6日还1.6万元、2015年11月16日还1.2万元、2015年11月27日还0.3万元、2015年12月6日还1.8万元、2016年2月2日还3万元、2016年4月2日还2万元、2016年4月25日还2万元、2016年7月12日还3万元、2016年7月27日还2万元、2016年10月28日还10万元、2017年1月7日还1万元、2017年1月8日还1万元、2017年3月9日还4万元、2017年5月19日还1万元、2017年10月1日还1万元、2017年10月4日还1万元、2017年10月31日还0.5万元、2017年11月30日还0.3万元、2017年12月16日还1万元、2018年1月30日还2万元、2018年2月15日还0.2万元。按年利率6%计息,采取“先付息,再还本”的偿还方法,经上诉人核算,对于韩某名下的借款至被上诉人起诉的2019年10月23日,欠本金264320元、欠利息26643元,本息合计290954元。2、一审法院未将2016年10月18日转到×××账户上的10万元认定为偿还被上诉人的借款,系认定错误。×××是案外人刘某1的账户,但刘某1是韩某亲密朋友,被上诉人多次用刘某1的账户收款,比如被上诉人韩某认可的2016年2月2日收取的3万元,用的也是刘某1的账户。而且,从被上诉人在一审期间提交的证据明显显示,刘某1从始至终一直贯穿出现在上诉人与被上诉人之间的借贷、催款、还款的全过程,刘某1不是普通的案外人,她就是替韩某的收款人,所以,应将刘某1所收取款项全部认定为韩某的已收款。否则,刘某1收取的该10万元就是不当得利,必将引发另一场诉讼,增加当事人的诉累。二、一审法院认定汤永琴将债权经合法程序转让给被上诉人,系认定错误:债权转让必须通知到达生效,本案中上诉人没有接到汤永琴的债权转让通知。因许某与郭某不是夫妻关系,不具有家事代理的身份,郭某接到不能等同于上诉人也必然接到。身份关系需有证据证明,不能仅凭借条上标注了夫妻关系就认定许某与郭某为夫妻关系。总之，汤永琴转债权不成立,上诉人必须与汤永琴本人对账后才能确定债权金额。被上诉人韩某辩称：1、上诉人所陈述的还款记录中转账给刘某1的款项与韩某无关，与涉案的借款无关，而且被上诉人了解到，许某和郭某与刘某1一直有借款往来。2、汤永琴将其债权转让给了韩某并向许某居住地址送达了债权转让通知书，而且在许某和郭某给汤永琴打的借条上明确确认了二人是夫妻关系，上诉人已经收到了汤永琴的债权转让通知，债权转让已经生效并且上诉人委托代理人出庭参加诉讼已经收到了法院的起诉状，已经知晓汤永琴将债权转让给韩某的事实，事实上已经通知了上诉人。3、上诉人在原审中认可韩某在借款时按照月息二分的标准，预先扣除了利息，可以认定上诉人与被上诉人之间约定的借款利率为月利率二分，所以本案的借款应当按照该利率为借款利息。韩某一审的诉讼请求:1、判令二被告承担连带责任共同返还原告借款本金65万元，并按照年利率6%支付自2016年1月1日至还清之日止的利息；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。一审法院认定的事实:韩某在给刘某1装修房子时认识刘某1,刘某1与被告许某系邻居。被告许某因做生意需要资金周转经刘某1介绍多次向韩某借款。2015年6月5日被告许某、郭美凤向原告借款并写下借条,内容为:“今借到韩某现金贰拾万元正,抵押御泉苑新泉湾16-1-302号房一套,借期半年,借款人:许某、郭美凤,2015年6月5日”,原、被告均认可实际借款金额为17.6万元。2015年6月23日被告许某向原告借款15万元并写下借条,内容为:“今借到韩某现金壹拾伍万元正。借款人：许某,2015年6月23日”。2015年8月9日被告许某向原告借款20万元并写下借条,内容为:“今借韩某现金贰拾万元正。借期三个月,到11月9日归还。如到期还不了,把车开走,车牌号×××,抵押车购置费本、行车本复印件,借款人:许某,2015年8月9日”。2015年8月25日被告许某向原告借款10万元并写下借条,内容为:“今借到韩某现金壹拾万元正,借款人:许某,2015年8月25日”。被告许某向原告借款后,于2016年2月2日支付原告30000元,2016年4月2日支付原告20000元,2016年4月25日支付原告20000元,2016年7月12日支付原告30000元,2016年7月27日支付原告20000元,2017年1月7日支付原告10000元,2017年1月8日支付原告10000元,2017年3月9日支付原告40000元,2017年5月19日支付原告10000元,2017年10月1日支付原告10000元,2017年10月4日支付原告10000元，2017年10月31日支付原告5000元,2017年11月30日支付原告3000元,2017年12月16日支付原告10000元,2018年1月30日支付原告20000元,2018年2月15日支付原告2000元，2016年10月18日转账的100000元,对方账户为×××,刘某1;2017年3月9日的40000元支付的为借款本金。2017年3月5日,许某、郭美凤向汤永琴借款45万元并写下借条,内容为:“今借到汤永琴现金肆拾伍万元正(450000元),借期一年。经借款人许某夫妻二人协商愿意将位于御泉湾住房一套(附购房合同及购房收据)作为抵押,如借到期未按时还款,借款人无条件将房给汤永琴处置。借款人:许某、郭美凤,担保人:刘某1,2017年3月5日。如借款人未按约定还款,担保人应无条件配合汤永琴收回房屋。刘某1。”2019年10月10日汤永琴与韩某签订《债权转让协议》,汤永琴将该债权转让给韩某,并将借条原件、购房合同原件及收据原件交给韩某。汤永琴于2019年10月10日作出债权转让通知书,通知许某、郭美凤将汤永琴对许某、郭美凤的债权转让给韩某,与债权转让相关的其他权利一并转让,在收到通知后向韩某履行还款义务。并于2017年10月12日向郭美凤邮寄送达。法院按照原告提供的被告郭美凤的地址“山西省大同市城区御泉苑新泉湾16楼1单元302号”邮寄送达开庭传票,郭美凤在邮局回执联签名,并写上身份证号“×××”,法院向公安机关调取的身份证号为×××的户籍证明中姓名为“郭某”。经向原告核实,为同一人。一审法院认为,被告许某因资金周转多次向原告韩某借款,并为原告写下借条,被告许某称其向原告借款时,原告提前扣除了三个月或者四个月的利息,实际出借金额与借条上所载金额不符,对于原告认可的2015年6月5日实际出借金额为17.6万元的事实,本院予以采纳;对于2015年6月23日、2015年8月9日、2015年8月25日的借款,原告对被告许某所称的提前扣除了三个月或者四个月的利息的主张不予认可,被告许某亦未能提供证据证明其主张,本院不予采纳,借款金额按照借条所载金额计算,被告许某2015年6月23日借款金额为15万元,2015年8月9日借款金额为20万元,2015年8月25日借款金额为10万元,被告许某向原告借款共计62.6万元。被告许某在为汤永琴所写的借条上称其与郭美凤为夫妻,故对被告许某称其与郭美凤非夫妻关系的答辩意见不予采纳,郭美凤与郭某为同一人,对于被告许某与被告郭某2015年6月5日共同向原告借款17.6万元,二被告应当共同承担还款责任。汤永琴将其对被告许某、郭某的45万元债权转让给原告韩某,汤永琴于2019年10月12日邮寄送达债权转让通知书给郭某,且已签收,故对被告许某辩称的债权转让不生效的意见不予采纳;被告许某称该笔借款提前扣除了2.7万元的利息,但并未提供证据证明其主张,故对其意见不予采纳。被告许某、郭某在借款45万元的借条上签名确认,二被告应当按照借款约定,共同偿还韩某借款45万元。原告要求二被告按照月利率2%支付自借款第二日至借款本金还清之日的利息,因原告所提供的二被告向汤永琴借款45万元的借条上并未约定利息,故对原告的该主张不予支持。原告要求二被告支付按月利率2%计算自借款第二日至还清之日的利息,因被告许某向原告借款时,被告为原告所写的借条上并未载明利息支付情况,被告许某认可自2016年1月1日按年利率6%计算利息,故对原告按月利率2%计算利息的主张不予支持。被告许某向原告借款后,多次向原告还款,原告称被告许某于2016年10月18日转账的100000元与本案无关,偿还的为其他借款。本院认为,被告许某转账的对方账户为×××,并非原告的账户,不能确认是偿还原告的借款,故该100000元不能计算在被告许某对原告偿还的借款中。对于被告许某偿还的借款,原、被告有约定的,按照其约定,被告许某于2017年3月9日向原告支付的40000元为借款本金,本院予以认可。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定,“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”,对于未约定的,按照先支付利息再偿还本金的顺序支付。被告许某向原告借款后,于2016年2月2日支付原告30000元,2016年4月2日支付原告20000元,2016年4月25日支付原告20000元,2016年7月12日支付原告30000元,2016年7月2日支付原告20000元,2017年1月7日支付原告10000元,2017年1月8日支付原告10000元,2017年5月19日支付原告10000元,2017年10月1日支付原告10000元,2017年10月4日支付原告10000元,2017年10月31日支付原告5000元,2017年11月30日支付原告3000元,2017年12月16日支付原告10000元,2018年1月30日支付原告20000元,2018年2月15日支付原告2000元,扣减被告许某已经偿还原告的借款本金183976元及利息66024元,被告许某还应当偿还原告借款本金892024元,支付自2018年2月16日至2019年12月19日按年利率6%计算的利息48829元,其中被告郭某应当与被告许某共同偿还原告的借款本金为450000元。被告郭某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,依法应缺席判决。综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、被告许某在本判决生效之日起十日内偿还原告韩某借款本金892024元,支付利息48829元,共计940853元。二、被告郭某与被告许某对借款本金892024元中的450000元承担共同偿还责任。三、驳回原告韩某的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10847元,由被告许某、郭某负担6605元,原告韩某负担4242元。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为1、许某向案外人刘某1的转账行为是否可以认定为归还韩某借款；2、原债权人汤永琴向韩某转让债权的行为是否对债务人许某发生拘束力。关于第一个争议焦点，许某因资金周转多次向韩某借款，双方对借款本金、利息等并无争议。本案债权人系韩某，根据债的相对性原则，许某理应直接向韩某归还欠款。合同履行过程中，许某亦多次向韩某偿还部分借款。现许某主张向案外人刘某2转账系归还韩某借款，但未提交相应证据证实韩某授权刘某1接收许某的还款，韩某也对此不予认可，因此许某向刘某1转账的行为与本案借款不具有关联关系，许某相关上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，许某、郭某在向韩某借款45万元的借条上签名确认，并在借条上特别注明“许某夫妻二人”字样，该行为足以使原债权人汤永琴相信许某、郭某二人系夫妻关系，汤永琴将债权转让通知邮寄至许某、郭某共同的居住地址并经郭某签收，债权人汤永琴已经履行了应尽的通知义务，许某、郭某是否为法律意义上的夫妻关系在所不问，由此产生的不利的后果应由许某、郭某承担。因此债权转让对许某、郭某发生拘束力，许某主张债权转让对其不发生法律效力的上诉理由本院不予采纳。综上所述，上诉人许某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10299元，由上诉人许某负担。本判决为终审判决。审判长  连林梅审判员  张 亮审判员  聂瑞婷二〇二〇年六月二十二日书记员  贾雨恩