广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终3307号上诉人（原审被告）：林卓然，男，汉族，1991年10月11日出生，身份证住址：广东省博罗县。系原个体工商户博罗县园洲镇东然纺织品加工厂的经营者。委托诉讼代理人：李金奎，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟成，广东指针律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告一):刘某。被上诉人(原审原告二）：武某1。被上诉人(原审原告三）：武某2。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：张文君，广东凯廷律师事务所律师。上诉人林卓然因与被上诉人刘某、武某1、武某2工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（（2019）粤1322民初4765号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人林卓然不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：请求依法撤销或改判广东省博罗县人民法院(2019)粤1332民初4765号判决书的判决:请求依法撤销一审判决的第一、二、三、四判决，判决驳回一审原告的所有诉讼请求。事实和理由如下：一审法院认定事实错误，法律适用错误，武长义的死亡依法不属于工伤范畴。1、武长义在博罗县园洲镇东然纺织品加工厂的工作岗位是操作员，并不是门卫。但是《工伤认定决定书》中却将其认定武长义为门卫，该事实认定错误。加工厂已有名为常成建的员工作为门卫。自2012年至2019年6月。常成建在加工厂就开始担任门卫一职，且还兼职搬运工一职。加工厂根才无需多余的人充当门卫。2、在2019年5月7日，武长义在11时10分左右就离开了工作场所，在12:30左右从宿舍前往药店买药，大约12:40其突发疾病在药店摔死。武长义的死亡时间并未在工作时间之内，不符合工伤认定要件。3、武长义的发病死亡场所不是在工作场所。武长义是在12:40左右在药店突发疾病死亡的。根据死亡医学证明，其死亡的原因是猝死。由此可知，武长义的发病死亡的场所是在药店，而非在加工厂，也不是在工作岗位上。综上所述，根据《工伤保险条例》第十五条规定，在工作时间和工作岗位。突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形才能够认定为工伤。武长义的死亡时不是在工作时间，也不是在工作岗位和工作场所上，依法不能认定为工伤。因此，一审法院事实认定错误，法律适用不当，严重损害了上诉人利益。为了维护上诉人的合法权益，根据《民事诉讼法》第164条的规定，特向贵院上诉，请人民法院依法支持上诉人的以上诉请求。被上诉人刘某、武某1、武某2未在法定期限内提出答辩意见，不影响本院审理。原审原告刘某、武某1、武某2向一审法院起诉请求：1.被告支付原告1006283.50元[包括拖欠武长义的工资12000元（4000元/月×3个月）；丧葬费53263.50元（106579元/年÷12个月×6个月）；一次性工亡补助金785020元(39251元/年×20倍)；供养亲属抚恤金156000元，其中刘某144000元（4000元/月×30%×120个月）,武某16000元(4000元/月×30%×5个月)，武某26000元(4000元/月×30%×5个月)]。2.本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：一、入职时间：2017年10月2日。个体工商户博罗县园洲镇东然纺织品加工厂（下称“东然加工厂”）于2012年6月15日登记成立，经营者为被告林卓然。东然加工厂于2019年6月19日注销工商登记，注销原因为“生意清淡，无法经营”。武长义（男，汉族，1968年7月17日出生）于2017年10月2日入职该加工厂。二、签订书面劳动合同情况：最后一次签订期限自2019年1月10日至2019年6月30日的劳动合同。三、办理社会保险的时间和险种：未办理。四、劳动者工作岗位：保安。五、工伤认定情况：2019年7月12日，博罗县人力资源和社会保障局作出博罗人社工伤认字〔2019〕第0614号《工伤认定决定书》：查明2019年5月7日12时31分左右，武长义上班期间因身体不适从值班室外出到药店买药，于12时45分左右步行到达广东济和堂药业连锁有限公司博罗园洲分店买药时突然晕倒在地，经报120于12时56分到达进行抢救，于13时21分宣布院前临床死亡，死亡原因为猝死。认定武长义此次受到的人身伤害（死亡）属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。被告林卓然向本院申请中止本案的审理，称其不服上述工伤认定，已于2019年12月16日向惠州市惠城区人民法院提起行政诉讼[案号:（2019）粤1302行初252号]。因用人单位对工伤认定不服提起行政复议或行政诉讼期间，除《中华人民共和国行政复议法》第二十一条和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定的必须停止执行的情形外，工伤认定作为行政行为不停止执行。因此本院对博罗县人力资源和社会保障局作出的博罗人社工伤认字〔2019〕第0614号《工伤认定决定书》予以采信，对被告上述申请不予准许。六、劳动者受到人身伤害（死亡）前月平均工资数额：4000元。七、被告需支付的保险待遇种类及金额：原告主张及证据：原告请求被告支付丧葬费53263.50元（106579元/年÷12个月×6个月）;一次性工亡补助金785020元(39251元/年×20倍);供养亲属抚恤金156000元，其中刘某144000元（4000元/月×30%×120个月）,武某16000元(4000元/月×30%×5个月)，武某26000元(4000元/月×30%×5个月)。被告答辩意见及证据：被告辩称《工伤认定书》认定事实不清、法律适用错误，该决定严重违反事实和法律，武长义的死亡并不属于工伤范畴，被告无需向原告支付工伤保险待遇。法院认定及理由：《广东省工伤保险条例》第三十五条第一款规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。《因工死亡职工供养亲属范围规定》[原劳动和社会保障部令（第18号）]第三条第一款规定，本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。武长义于2019年5月7日所受人身伤害（死亡）已被认定为工伤，武长义的父亲已去世，武长义与其前妻张某已离异，原告刘某系其母亲，武某1系其女儿，武某2系其儿子，依法享受工伤保险待遇。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。被告林卓然系个体工商户东然加工厂的经营者，东然加工厂于2019年6月19日注销，其法律责任应由被告承担。东然加工厂未依法为武长义参加社会保险，被告应按照规定的工伤保险待遇项目和标准向原告支付工伤保险待遇。根据《广东省工伤保险条例》第三十五条第一款第一项、第二项、第三项，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第一款第三项、第四项的规定，被告应支付原告工伤保险待遇如下：1.丧葬补助金按广东省2018年职工月平均工资计算6个月为44916元（7486元/月×6个月）。2.一次性工亡补助金按2018年全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算为785020元（39251元/年×20倍）。3.供养亲属抚恤金：武长义死亡时，其母亲刘某（1945年9月21日出生）年满55周岁，武某2未满18周岁，武某1未满18周岁，符合领取供养亲属抚恤金的条件。武某1、武某2至起诉之日已满十八周岁，且无证据证明其符合继续领取供养亲属抚恤金的情形，因此由被告一次性支付武某1、武某2自武长义死亡时起至两人年满18周岁的供养亲属抚恤金10640元（4000元/月×4个月零13天×30%×2人），每月支付刘某供养亲属抚恤金1200元（4000元/月×30%）。现行法律法规虽无明文规定工亡案件中若用人单位未为劳动者参加工伤保险应一次性支付供养亲属抚恤金，但考虑到对于劳动者而言，相对于社保基金支付具有社会保障的稳定性，由用人单位分期支付劳动者工伤待遇可能将用人单位经营不善、破产倒闭等不可预测的市场风险间接地由劳动者承担，兼之本案的法律责任应由原用人单位东然加工厂的经营者即被告林卓然承担，从劳动法保护劳动者合法权益的立法精神以及过错方承担风险的原则出发，工亡劳动者及其家属的合法权益应优先得到保护，未履行参保义务的用人单位应当确保劳动者工伤待遇的实现，同时也为了减轻当事人诉累，故对于工亡案件若用人单位未为劳动者参加工伤保险应一次性支付供养亲属抚恤金。因此，本院酌定被告应一次性支付原告刘某供养亲属抚恤金，暂计算5年共计72000元（1200元/月×12个月×5年）。八、其他需要说明的事项：（一）原告刘某、武某1、武某2以“博罗县园洲镇东然纺织加工厂”为被申请人，于2019年8月15日向博罗县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。博罗县劳动人事争议仲裁委员会于当日作出博劳人仲案不字〔2019〕104号《不予受理通知书》，以被申请人主体不适格（已注销），不符合受理条件为由，决定不予受理。（二）原告主张被告拖欠武长义生前3个月工资12000元,庭审中，原告确认被告已支付完毕，并当庭撤回该项请求，视为其对诉讼权利的处分，本院予以准许。原审法院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第一款第三项、第四项，《广东省工伤保险条例》第三十五条第一款第一项、第二项、第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告林卓然于本判决生效之日起15日内一次性支付原告刘某、武某1、武某2丧葬补助金44916元；二、被告林卓然于本判决生效之日起15日内一次性支付原告刘某、武某1、武某2一次性工亡补助金785020元；三、被告林卓然于本判决生效之日起15日内一次性支付原告武某1、武某2供养亲属抚恤金10640元；四、被告林卓然于本判决生效之日起15日内一次性支付原告刘某从2019年5月起的供养亲属抚恤金，暂计算5年为72000元，此后直至刘某出现停止享受供养亲属抚恤金待遇的情形；五、驳回原告刘某、武某1、武某2的其他诉讼请求。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系工伤保险待遇纠纷，争议焦点是:武长义的死亡是否属于工伤。因2019年7月12日，博罗县人力资源和社会保障局作出博罗人社工伤认字〔2019〕第0614号《工伤认定决定书》：查明2019年5月7日12时31分左右，武长义上班期间因身体不适从值班室外出到药店买药，于12时45分左右步行到达广东济和堂药业连锁有限公司博罗园洲分店买药时突然晕倒在地，经报120于12时56分到达进行抢救，于13时21分宣布院前临床死亡，死亡原因为猝死。认定武长义此次受到的人身伤害（死亡）属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。故，原审对博罗县人力资源和社会保障局作出的博罗人社工伤认字〔2019〕第0614号《工伤认定决定书》予以采信，处理正确。上诉人上诉主张武长义的死亡不属于工伤，但未能提供证据证明其主张，例如该工伤认定决定书已被撤销，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第一款第三项、第四项，《广东省工伤保险条例》第三十五条第一款第一项、第二项、第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院经核算，上诉人支付被上诉人刘某、武某1、武某2丧葬补助金44916元、一次性工亡补助金785020元；支付被上诉人武某1、武某2供养亲属抚恤金10640元；需支付被上诉人刘某从2019年5月起的供养亲属抚恤金，暂计算5年为72000元。原审计算正确，本院予以维持。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长 钟震强审 判 员 丁晓鹏审 判 员 严丽芳二〇二〇年六月十六日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷