上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初21020号原告：熊伟雯，女，1954年1月21日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：林云，广东国晖(上海)律师事务所律师。被告：上海海博出租汽车有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周勇，职务董事长。委托诉讼代理人：胡志刚。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：徐峰，职务总经理。委托诉讼代理人：楚静文。原告熊伟雯与被告上海海博出租汽车有限公司(以下简称海博公司)、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊伟雯之委托诉讼代理人林云，被告海博公司之委托诉讼代理人胡志刚，被告太平洋保险公司之委托诉讼代理人楚静文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊伟雯向本院提出诉讼请求：要求被告太平洋保险公司在交强险和商业险限额内赔付原告医疗费108,332.22元、住院伙食补助费120元、营养费3600元、护理费22,740元、残疾赔偿金110,422.5元、精神损害抚慰金6000元(交强险限额内优先赔付)、残疾辅助器具费2736元、日用品费200元、交通费819元、衣物损500元、鉴定费1950元、律师费7000元，上述超过保险理赔部分由被告海博公司承担赔偿责任。事实和理由：2019年2月15日21时10分许，在本市营口路靖宇东路附近，被告海博公司员工王祥太驾驶牌号沪GUXXXX的小客车与原告发生碰撞，致原告受伤。上海市公安局杨浦分局交警支队出具《道路交通事故认定书》，认定王祥太承担事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告前往新华医院等就诊治疗。经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，原告构成XXX伤残。后经司法鉴定科学研究院重新鉴定，原告构成XXX残疾。被告太平洋保险公司系事故车辆交强险、商业险的投保单位。现原告为维护自身权益，诉至法院作如上诉请。被告海博公司辩称，对事发经过、责任认定无异议。事故车辆系公司所有，事发时由我司驾驶员王祥太驾驶，系职务行为，超出保险范围的同意承担赔偿责任。本案原告腰部损伤与事故没有直接因果关系，对重新鉴定意见的第一项有异议，意见表述为可以存在直接因果关系，故仅认可70%的参与度。医疗费金额由法院核实。对原告主张的住院伙食补助费、残疾辅助器具费无异议。营养费认可按每天30元计算90天。护理费仅认可按每天40元计算90天。残疾赔偿金应适用2018年上海市城镇常住居民人均可支配收入标准，且应按照70%计算。精神损害抚慰金认可3500元。日用品费没有证据，不予认可。交通费酌情认可300元。衣物损酌情认可200元。原告主张的鉴定费应由其自行承担，被告海博公司支付的重新鉴定费7440元认可自行承担。律师费过高，最高认可3000元。被告太平洋保险公司辩称，对事发经过、责任认定无异议。事故车辆在其处投保了交强险和50,000元商业险(含不计免赔)，同意在交强险和商业险理赔的范围内赔偿。对医疗费金额无异议，其中60元系购买湿化器，原告没有提供医嘱，该费用应予扣除。律师费不属于保险理赔范围。其余意见同被告海博公司一致。本院经审理查明认定事实如下：2019年2月15日21时10分许，在本市营口路靖宇东路附近，被告海博公司员工王祥太驾驶牌号沪GUXXXX的小客车与原告发生碰撞，致原告受伤。上海市公安局杨浦分局交警支队出具《道路交通事故认定书》，认定王祥太承担事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告前往新华医院等就诊治疗。复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见，原告因故致L3椎体压缩性骨折成形术后、右膝关节损伤手术后功能障碍，分别构成XXX伤残，伤后可予以休息180日，营养60日，护理90日。后被告海博公司申请重新鉴定，司法鉴定科学研究院出具鉴定意见，原告本次交通事故与其腰3椎体骨折之间可以存在直接因果关系，原告脊柱、右下肢交通伤致一椎体骨折经手术治疗后，构成人体损伤XXX残疾，损伤后休息180日，护理90日，营养90日。原告支出鉴定费1950元，被告海博公司支出重新鉴定费7440元。另查，事故车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和50,000元商业险(含不计免赔)。审理中，就护理费，原告提交：1.上海市家政服务合同，记载“雇主熊伟雯，家政服务机构上海洪雷家庭服务有限公司，家政服务员靳正美，服务内容护理家庭病人，服务方式钟点制，服务期限2019年2月16日至2019年8月16日，服务时间每天6小时”等内容。2.上海洪雷家庭服务有限公司开具的发票，2019年2月16日至2019年5月17日期间，金额共计19,110元，2019年5月18日至2019年6月16日期间，金额共计3150元(每天3小时*35元*30天)。3.上海吉爱家庭服务有限公司开具的发票，金额480元(3月21日至22日，4月19日至22日)。被告对证据真实性有异议，且认为票据时间存在部分重叠，原告主张的护理标准过高。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项费用。本案系一起机动车与行人间引发的损害赔偿案件，经交警部门认定，王祥太(沪GUXXXX车辆)负事故全部责任，原告无责任。王祥太系职务行为，应由被告海博公司对原告事故损失承担赔偿责任。被告太平洋保险公司系该事故车辆的交强险和商业险的投保单位，事故发生在保险期间内，故被告太平洋保险公司应当在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，超出保险理赔范围的，由被告海博公司承担赔偿责任。关于司法鉴定科学研究院出具的重新鉴定意见，鉴定程序正当，内容客观公正，本院对该鉴定意见予以确认，据此作为相关损失的确定依据。鉴定意见明确原告本次交通事故与其腰3椎体骨折之间可以存在直接因果关系，故被告认为原告腰部伤情与交通事故无关，应按照70%的参与度计算赔偿金额的抗辩意见，本院不予采信。关于原告主张的各项赔偿金额，本院依次作如下认定：1.被告对原告主张的住院伙食补助费120元、残疾辅助器具费2736元无异议，本院予以确认。2.根据原告提交的病历、票据等，医疗费确认为108,332.22元，其中原告购买润氧舒一体湿化器花费60元并提交了发票，此系与治疗相关的合理支出，本院予以认定。3.依据原告伤情和鉴定意见，营养费按照每天40元计算90天。4.原告提交合同及发票以证明护理费，但其主张的期间超过了鉴定意见确定的护理期，部分发票时间上存在重合，且合同约定的钟点制服务方式与护工护理并不完全等同，根据原告伤情及相关市场行情，本院酌情支持护理费10,119.5元。5.依据原告的伤残等级、年龄等，适用2019年上海市城镇常住居民人均可支配收入标准，本院认定残疾赔偿金为110,422.5元、精神损害抚慰金为5000元。6.原告主张日用品费但没有提交相关证据，本院不予支持。7.根据事发后原告就医等实际需要，交通费酌定为400元。8.原告因事故造成衣物等损失，衣物损酌定为300元。9.鉴定费凭据认定为1950元，对于重新鉴定费，被告海博公司认可由其承担，本院予以确认。10.根据本案诉讼标的、案情繁简，律师费酌情支持5000元，由被告海博公司承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告熊伟雯医疗费10,000元、残疾赔偿金105,000元、精神损害抚慰金5000元、衣物损300元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔付原告熊伟雯医疗费50,000元；三、被告上海海博出租汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊伟雯医疗费48,332.22元、住院伙食补助费120元、营养费3600元、护理费10,119.5元、残疾赔偿金5422.5元、残疾辅助器具费2736元、交通费400元、鉴定费1950元、律师费5000元。负有给付金钱义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5260元，减半收取2630元，由原告熊伟雯负担130元，由被告上海海博出租汽车有限公司负担2500元。重新鉴定费7440元，由被告上海海博出租汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  周 俞二〇二〇年六月九日法官助理  张怡婷书 记 员  俞渊清附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。