四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终307号上诉人(原审第三人)：肖文英，女，汉族，生于1928年7月3日，住四川省开江县。委托诉讼代理人（特别授权）：黄林都（系肖文英之子），男，汉族，生于1963年3月23日，住四川省开江县。委托诉讼代理人：郭杨军，开江县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：顾元义，男，汉族，生于1950年4月18日，住四川省开江县。委托诉讼代理人（特别授权）：张玉鳌，四川蜀江律师事务所律师。委托诉讼代理人：余莎，四川蜀江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川城普房地产开发有限公司，住所地：四川省开江县。法定代表人：陈建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴成俊，四川蜀江律师事务所律师。上诉人肖文英因与被上诉人顾元义、四川城普房地产开发有限公司（原开江县房地产综合开发公司，简称城普房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省开江县人民法院（2019）川1723民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人肖文英的委托诉讼代理人黄林都、郭杨军，被上诉人顾元义及其委托诉讼代理人张玉鳌，城普房产公司的委托诉讼代理人吴成俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖文英上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人城普房产公司将其开发的位于开江县新宁镇西大街西景苑底层7号门市优先补偿给上诉人。事实及理由：1.诉争7号门市的所有权应属上诉人，一审判决优先补偿安置给被上诉人顾元义不符合客观事实且违背协议约定；2.一审判决未按照本案拆迁补偿原则处理，片面强调《合同法》的签订在先权利，属适用法律错误。顾元义辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，顾元义对诉争7号门市无论是按照约定还是产权调换角度均享有优先权。城普房产公司辩称：本案存在重复安置7号门市，公司未参与拆迁安置，项目部当时也未将合同交公司备案，尊重法院判决。顾元义向一审法院起诉请求：1、依法及时判决原开江县房地产综合开发公司履行将位于开江县新宁镇西大街西景苑底层6、7号门市房交付给顾元义的义务；2、原开江县房地产综合开发公司向顾元义支付逾期交付的违约金；3、本案诉讼费由原开江县房地产综合开发公司承担。在一审诉讼中，肖文英申请作为第三人参加诉讼并诉称，其具有诉争7号门市的优先安置权，请求人民法院判决诉争7号门市应优先补偿给肖文英。一审法院认定事实：顾元义与肖文英均系开江县新宁镇西大街原居住的有私人房产居民。2010年城普房产公司（原开江县房地产综合开发公司）取得开发开江县新宁镇西大街含顾元义与肖文英房产区域的旧城改造开发权，城普房产公司为此设立西景苑房地产建设工程项目部，城普房产公司将该工程以内部承包经营方式签署合同交由吴成丹负责的西景苑项目部具体实施，西景苑项目部对外均以城普房产公司名义从事西大街西景苑改造新建工程。西景苑项目部拆迁安置西大街原住户时，经过互相协议以格式合同的方式分别与该区域原住户就门市、住房安置协商一致后分别签署了《房屋拆迁补偿安置合同》；其《房屋拆迁补偿安置合同》明确安置原则为：“地点：西景苑；门市还门市，住宅7至14楼为安置选择房，按照谁先搬迁先结算，优先选择安置房屋的原则进行安置”。该区域被拆迁户有选择放弃门市、住房实物安置而要求予以货币安置，也有选择改造后取得新建门市、住房安置的权利。城普房产公司西景苑项目部与顾元义、肖文英及其他被拆迁户还就西景苑房拆迁补偿与安置进行了补充协议并明确了补偿金额。同时查明拆迁方与被拆迁方没有其他补偿安置例外约定。顾元义将其原有住房及其家人顾元生、顾建辉所有的被拆迁房屋一并纳入自己名下与城普房产公司西景苑项目部签署了《房屋拆迁补偿安置合同》，顾元生、顾建辉表示其所有原临街住房均交由顾元义处理不参与拆迁安置；顾元义以本人名义及合同备注含顾元生、顾建辉所有被拆迁房屋与城普房产公司西景苑项目部达成拆迁补偿安置协议，双方于2010年12月7日合同约定：城普房产公司拆迁原告建筑面积171.278㎡房屋，安置原告建筑面积220.28㎡房屋，并批注及补充协议约定城普房产公司安置顾元义的门市为底层6号、7号门市，共计面积78.25㎡”。城普房产公司西景苑项目部于2010年12月28日又与肖文英签署《房屋拆迁补偿安置合同》及补充协议约定：城普房产公司西景苑项目部拆迁肖文英房屋建筑面积78.0624㎡（其中门市面积39.0312㎡），安置肖文英建筑面积110.14㎡的房屋及底层7号门市37.93㎡。一审法院查明城普房产公司西景苑项目部在同年同月相隔二十多天将同一标的物7号门市分别安置在顾元义、肖文英名下而重复。西景苑项目工程完工后，顾元义从城普房产公司西景苑项目部施工负责人处取得6、7号门市钥匙，在2018年装修7号门市时，因肖文英认为该门市应安置她而产生争议，经城普房产公司调解无果，顾元义向法院提起诉讼，肖文英申请作为独立请求权人参加诉讼，顾元义、肖文英均主张7号门市的安置权。法院依法通知城普房产公司西景苑项目部具体负责签署《房屋拆迁补偿安置合同》的工作人员颜某到庭作证并释明重复安置的原因，其无正当理由拒绝到庭接受法庭当庭调查，故依证据规则对其原经法院调查所取得的证言不予采纳。根据顾元义与肖文英的诉请，本案争议焦点为：1、顾元义、肖文英与城普房产公司签定的7号门市安置协议的合同法律效力；2、顾元义与肖文英争议的7号门市应交付给谁所有？一审法院认为，西景苑项目是政府主导下的旧城改造，城普房产公司（原开江县房地产开发公司）设立的西景苑项目部代表其负责具体实施西景苑旧城改造工程；城普房产公司取得该项目开发权是基于行政授权，城普房产公司设立的西景苑项目部对该区域内纳入被拆迁范围的房屋，经与被拆迁户协议一致后进行了拆迁改造并修建完工，城普房产公司取得了修建完善的西景苑全部建筑物的所有权，属于原始取得，其有权利按照与被拆迁人签署的《房屋拆迁补偿安置合同》对住房、门市予以重新安置分配。旧城改造项目必须符合城市建设规划，在改造建修过程中，原有被拆迁房屋的面积、位置因规划需要，存在很大比例的限制、缩小或灭失，不论从东西走向还是西东走向顺序安置都不可能与原有房屋地理位置一致，旧城改造所新建房屋不具备完全按照原址原位定点安置的客观条件是实际存在的。本案中，顾元义、肖文英均主张按照与城普房产公司签定的《房屋拆迁补偿安置合同》对西景苑7号门市享有权利，城普房产公司与顾元义、肖文英及其他被拆迁户签署的合同中明确了安置原则：按照谁先搬迁先结算，优先选择安置房屋的原则进行安置；故认定城普房产公司与西景苑各被拆迁户的优先安置权应以各自合同签定时间的先后判断。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有规定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，在本案中，城普房产公司与顾元义、肖文英及其他被拆迁户协议一致签署的补偿安置合同原则上没有违反法律、政策的规定，是明确各方当事人权利义务的有效合同；现在在各方当事人利益冲突的情况下，诉讼中，城普房产公司拒绝对自己错误将争议的标的物7号门市重复安置给顾元义及肖文英的行为予以明确分配并纠正重复安置的错误，法院依法对各方当事人权利争议的处理应当依照合同约定的安置原则予以调整。1、城普房产公司的西景苑项目部是旧城改造的具体实施主体，是经相关部门批准的施工单位，经修建竣工取得西景苑全部建筑物的所有权，属于原始取得。该项目部于2010年12月7日与顾元义签署的《房屋拆迁补偿安置合同》约定将西景苑7号门市安置给顾元义所有，顾元义是依据合同接受该门市，顾元义要求城普房产公司交付西景苑6、7号门市的行为符合协议约定，应当合法有效，对顾元义诉请将西景苑7号门市安置给顾元义所有的主张应予支持。诉讼中，顾元义表示放弃对城普房产公司赔偿违约损失的主张。2、城普房产公司（原开江县房地产开发公司）与肖文英于2010年12月28日签订的《房屋拆迁补偿安置合同》，该合同错误将其2010年12月7日已经明确安置给顾元义的西景苑7号门市重复安置给肖文英，本诉中导致肖文英要求取得西景苑7号门市的安置权得不到支持，肖文英的权利受损，此错误行为的法律后果应由城普房产公司承担全部责任。城普房产公司由于过错导致未能按照合同约定交付门市给肖文英，肖文英就其所受到损失，可另行主张权利。另鉴于肖文英系因城普房产公司过错而参与诉讼，本案中结合实际其可不承担诉讼费用。为此，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条第十条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决：一、四川城普房地产开发有限公司（原开江县房地产开发公司）在本民事判决书生效后30日内按照《房屋拆迁补偿安置合同》的约定将西景苑底层6、7号门市交付给顾元义。二、驳回肖文英要求取得位于开江县新宁镇西景苑底层7号门市的诉讼请求。三、驳回顾元义、四川城普房地产开发有限公司、肖文英的其他诉讼请求。案件受理费4998元，由四川城普房地产开发有限公司负担；肖文英预交的案件受理费退回。二审中，上诉人肖文英申请了证人颜定光出庭作证，证明签订拆迁安置协议情况。肖文英质证认为，证人能够证明诉争7号门市属上诉人原门市位置且顾元义合同盖章并不一定是签订当日，顾元义原先并无门市，其合同应属无效。顾元义质证认为，签订拆迁安置合同属实，证人对门市拆迁前后位置并不清楚，并不能证明7号门市属错误安置，应以书证为准。城普房产公司表示不发表质证意见。本案其余当事人二审中均无新证据提交。证人证言能够证明顾元义、肖文英的《房屋拆迁补偿安置合同》均系证人代表城普房产公司项目部书写并加盖了项目部印章，各方当事人均无异议，本院应予认定。二审审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人城普房产公司系案涉开江县西景苑项目旧城改造的拆迁主体，本案上诉人肖文英及被上诉人顾元义均系该项目的被拆迁户，均与城普房产公司西景苑项目部签订了《房屋拆迁补偿安置合同》属实，各方当事人均无异议，本院应予认定。本案二审中争议的主要焦点是顾元义、肖文英分别与城普房产公司就案涉7号门市签订的《房屋拆迁补偿安置合同》的效力以及诉争的7号门市应安置给谁。本案中，顾元义与城普房产公司签订了《房屋拆迁补偿安置合同》，取得了包括案涉西景苑7号门市等房屋在内的安置权利。之后，城普房产公司与肖文英签订了《房屋拆迁补偿安置合同》，又将包括案涉西景苑7号门市等房屋进行重复安置。由于案涉两份《房屋拆迁补偿安置合同》本身并未违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同，仅是案涉西景苑7号门市存在重复安置。由于顾元义与城普房产公司先行协商签订了《房屋拆迁补偿安置合同》并实际取得了案涉西景苑7号门市，故一审判决城普房产公司将双方争议的西景苑7号门交付给顾元义并无不当。肖文英上诉认为，案涉西景苑7号门市不是顾元义的原被拆迁房屋位置，而是她的原被拆迁房屋位置，其应享有优先安置权利，顾元义的《房屋拆迁补偿安置合同》违反拆迁原则，应属无效。由于案涉项目系旧城改造项目，须符合城市建设规划，在实际改造建设中，被拆迁房屋的面积、位置和方向等均存在限制、缩小或灭失，其拆迁安置不可能与原有房屋地理位置一致，本案中也不存在案涉西景苑7号门市属谁原房位置的问题，顾元义的《房屋拆迁补偿安置合同》也并未违反拆迁原则，故肖文英的上诉理由，不能成立，本院不予支持。因城普房产公司的错误重复安置，致肖文英《房屋拆迁补偿安置合同》中约定的西景苑7号门市未能得到安置的问题，应由其另行向城普房产公司主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4998元，由上诉人肖文英负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇二〇年六月二十八日书记员 黄玉沾