甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终1263号上诉人（原审原告）：甘肃中陇物资有限责任公司，住所地兰州市城关区张掖路1号楼保利大厦906室。负责人：孙予东，系该公司经理。委托诉讼代理人：周继斌，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王柯，甘肃正天合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁家瑞，男，汉族，1969年4月19日生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：胡小媛，甘肃塞莱律师事务所律师。上诉人甘肃中陇物资有限责任公司与被上诉人梁家瑞合伙协议纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初7021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甘肃中陇物资有限责任公司上诉请求：1、撤销原审判决或依法判令梁家瑞返还借款100万元，利息32万元；2本案一、二审诉讼费由梁家瑞承担。主要事实和理由：一审认定事实错误，梁家瑞在一审中提供的200万元的《收条》，该《收条》在质证时即提出是虚假的。首先，中卫分公司是在2014年9月22日在当地工商局登记注册；其次、收条上面的章子是伪造的，与甘肃中陇物资有限责任公司的印章不符。一审认定的《审计报告》是为了公司正常生产和业务往来的年度审计，一审法院不考虑审计报告的前提条件和用途，认定双方存在合伙关系不当。三、一审认定新疆建工向甘肃中陇物资有限责任公司汇款后，甘肃中陇物资有限责任公司即将100万元汇入梁家瑞账户，但两者之间并无任何关系。梁家瑞承认是借款并表示偿还，甘肃中陇物资有限责任公司也以短信的方式进行了催要。四、一审适用法律错误。梁家瑞的《收条》系伪造的，甘肃中陇物资有限责任公司提出申请鉴定印章，但一审法院并未采纳，甘肃中陇物资有限责任公司也未与梁家瑞签订任何合伙协议，一审法院认定双方之间存在合伙，属于合伙协议纠纷，不属于民间借贷，显属不当。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持诉讼请求。梁家瑞辩称：甘肃中陇物资有限责任公司在庭审中已自认与梁家瑞合伙开办搅拌站的事实，且有其他事实予以印证，双方之间存在合伙关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。甘肃中陇物资有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令梁家瑞立即偿还借款1000000元；2.判令梁家瑞支付逾期付款违约金320000元（自2016年9月16日按年利率24％暂计算至2018年1月15日，具体违约金计算至实际付清欠款之日止），合计1320000元，利随本清；3.判令本案的诉讼费用由梁家瑞承担。一审法院认定的事实：2013年3月20日，甘肃中陇物资有限责任公司出具《收条》一份，记载“甘肃中陇物资有限责任公司中卫分公司于2013年3月20日收到梁家瑞个人投资款人民币壹佰玖拾万元整，梁今国前期投资款人民币拾万元整，收梁家瑞个人投资款合计人民币贰佰万元整。经双方协商，款项主要用于建设位于中卫市中建新疆四建混凝土搅拌站”。《收条》加盖甘肃中陇物资有限责任公司。2013年7月10日，中建新疆建工（集团）有限公司中卫分公司（以下简称新疆建工）与甘肃中陇物资有限责任公司签订《预拌混凝土买卖合同》一份，约定由甘肃中陇物资有限责任公司向新疆建工中卫工地供应混凝土。2013年11月1日甘肃公信会计师事务有限公司作出的《甘肃中陇物资有限责任公司中卫分公司2013年度审计报告》（以下简称：2013年《审计报告》）的“资产负债表”及“现金流量表”均记载2013年实收资本为200万元。2014年《审计报告》第五条第（一）款第2项“其他应收款”中记载：“债务人名称梁家瑞，余额1000000”；第6项“应付股利”记载：“2014年12月31日余额650000元。经审核，为应付孙予东分红650000元”。2015年9月11日，新疆建工向原告账户汇款，金额为1199286.85元。2015年9月15日，原告向梁家瑞汇款1000000元，备注款项用途为“往来款”。同日，梁家瑞向中陇公司出具《借条》一份，记载“今借到甘肃中陇物资有限责任公司人民币壹佰万元整，用于本人周转所用。借款期限为天，自2015年9月15日至16年9月15日止。还款日到期后，借款人未还款，超出还款日期由借款人按全部借款每日千分之三承担违约金”。另查明，在甘肃中陇物资有限责任公司向新疆建工中卫工地供应混凝土项目中，所有款项均系通过原告账户进行交易。一审法院认为：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案双方均认可双方之间存在经办拌合站的事实。从梁家瑞提交的甘肃中陇物资有限责任公司2013年到2015年的银行流水可以看出，在甘肃中陇物资有限责任公司的交易习惯中，“借款”款项的用途都有明确标注，而本案涉及的2015年9月15日产生的1000000元款项中，在兰州银行网上银行电子账单和银行流水中显示的款项性质为“往来款”并非“借款”。庭审查明，双方之间，确有在新疆建工宁夏中卫项目中合伙开办混凝土拌合站的事实，该拌合站所有的经营款项，均是从甘肃中陇物资有限责任公司账户中进行交易，甘肃中陇物资有限责任公司中卫分公司在该项目中并未产生任何交易账目。2015年9月11日，新疆建工将1199286.85货款汇入甘肃中陇物资有限责任公司账户后，9月15日甘肃中陇物资有限责任公司将1000000元汇入梁家瑞账户，并注明“往来款”，结合两笔款项发生的时间认定该100万元款项为借款，证据不足。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求或所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，梁家瑞提交的证据否定了与甘肃中陇物资有限责任公司之间的民间借贷法律关系，在此情形下，甘肃中陇物资有限责任公司应当提交证据对双方存在“民间借贷”法律关系的事实进一步加以证明，但甘肃中陇物资有限责任公司未提交此类证据，应当承担举证不能的不利后果。庭审中，甘肃中陇物资有限责任公司对梁家瑞提供的2013年3月20日的收条中加盖的甘肃中陇物资有限责任公司单位印鉴不予认可，但该收条在原一审时甘肃中陇物资有限责任公司对其真实性予以认可，故对其现辩称，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回甘肃中陇物资有限公司的诉讼请求。案件受理费16680元，由原告甘肃中陇物资有限公司负担。本院经审理查明，原审判决查明的本案基本事实清楚，予以确认。本院认为，甘肃中陇物资有限责任公司对其与梁家瑞合伙开办混凝土拌合站的身世并不持异议，该拌合站系针对新疆建工宁夏中卫项目而设立的，涉案“借款”亦发生在混凝土拌合站与新疆建工项目工程款项往来期间，现双方当事人并未就合伙事项进行清算，现有证据亦无法证明涉案款项并非系双方合伙中的款项往来，因此甘肃中陇物资有限责任公司主张涉案100万元系借款，依据不足，故原审法院驳回其诉讼请求并无不当。甘肃中陇物资有限责任公司诉称《收条》系梁家瑞伪造的，加盖的甘肃中陇物资有限责任公司的印章是假的。但在一审法院2018年11月27日的开庭笔录中，甘肃中陇物资有限责任公司对《收条》的真实性无异议，其已认可该证据的真实性，现诉称该《收条》系伪造本院不予采信。综上所述，上诉人甘肃中陇物资有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16680元，由上诉人甘肃中陇物资有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 诚审判员 邵云翮审判员 周瑞芹二〇二〇年六月十六日书记员 夏菁菁