辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2245号上诉人（一审被告）：山东联兴石油焦市场有限公司。住所地：潍坊滨海经济开发区临港工业园临港路以西。统一社会信用代码：91370700053428350F。法定代表人：王佐任，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：冯帆，男，该公司职工。被上诉人（一审原告）：大连富丽石化贸易有限公司。住所地：辽宁省大连长兴岛经济区何屯村。统一社会信用代码：912102446870867863。法定代表人：高淑贤，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：史卫义，辽宁诚至律师事务所律师。上诉人山东联兴石油焦市场有限公司（以下简称联兴公司）与被上诉人大连富丽石化贸易有限公司（以下简称富丽公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市长兴岛经济技术开发区人民法院(2019)辽0292民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联兴公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判上诉人给付被上诉人截至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金17385.03元；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的计算违约金的时间起点无事实及法律依据。逾期付款违约金应从确定拖欠货款之日起支付，即应从双方对账之次日2019年6月19日起计算违约金，不能按照五份合同分别确定其付款期限及分别计算违约金。二、一审法院认定按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算逾期付款违约金，没有事实及法律依据。本案中被上诉人无据证明其实际损失，上诉人迟延付款给被上诉人造成的损失至多为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。富丽公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院判决认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。富丽公司向一审法院起诉请求：1.判令联兴公司给付拖欠货款2320581.87元；2.判令联兴公司向富丽公司支付逾期付款违约金663754.57元（按每份合同约定的起算时间至实际给付时间，按年利率24%计算，暂计至2019年12月24日）。诉讼费、保全费由联兴公司承担。一审法院认定事实：2018年11月26日至2019年4月4日，富丽公司与联兴公司分别签订三份《未煅烧石油焦购销合同》和两份《石油焦购销合同》，合同约定，由富丽公司向联兴公司提供未煅烧石油焦或石油焦，货物到达潍坊港由联兴公司自提，货物实际数量以车辆出港过磅数量作为结算数量。货款的结算方式：全部货物提完，富丽公司、联兴公司确认无误后，富丽公司开具16%的增值税发票，联兴公司按合同约定时间付清全部货款。如逾期联兴公司按未付货款金额的0.5%/日向富丽公司支付滞纳金。合同签订后，富丽公司按照合同约定分期分批向联兴公司提供了未煅烧石油焦和石油焦，累计产生货款金额为11401328.93元，富丽公司向联兴公司开具了等值的增值税发票。联兴公司向富丽公司支付货款合计9080747.06元，尚欠富丽公司货款合计2320581.87元。具体为：（一）2018年10月26日合同约定富丽公司向联兴公司提供未煅烧石油焦1000吨，实际供货1000.24吨，单价每吨1850元，合计货款金额1850444元，联兴公司应于2018年11月底前以现汇方式付清全部货款。2018年11月23日，联兴公司向富丽公司付款1500000元。2018年12月5日，联兴公司向富丽公司支付货款350444元；（二）2018年11月8日合同约定富丽公司向联兴公司提供未煅烧石油焦2000吨，实际供货2076.84吨，单价每吨1160元，合计货款2409134.40元，联兴公司应于2018年12月22日前以现汇方式付清全部货款。2019年2月1日，联兴公司向富丽公司支付货款500000元。2019年4月11日，联兴公司向富丽公司支付货款1710000元，尚拖欠富丽公司货款199134.4元；（三）2018年12月5日合同约定富丽公司向联兴公司提供石油焦500吨，实际供货484.538吨，单价每吨1570元，合计货款760724.66元，联兴公司应于2019年1月5日前以现汇方式付清全部货款。该合同项下货款已结清。(四)2019年1月5日合同约定富丽公司向联兴公司提供石油焦500吨，实际供货500.137吨，单价每吨1510元，合计货款755206.87元，联兴公司应于2019年2月5日前以现汇方式付清货款，但联兴公司至今未付；（五）2019年4月4日合同约定富丽公司向联兴公司提供石油焦1000吨，实际供货1075.78吨，单价每吨1270元，合计货款1366240.60元，联兴公司应于2019年5月8日前以现汇方式付清全部货款，但联兴公司至今未付。2019年6月18日，富丽公司、联兴公司双方经过对账确认，联兴公司尚拖欠富丽公司货款2320581.87元。一审法院认为，富丽公司、联兴公司签订的案涉五份买卖合同，为当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，应予保护，双方均应按合同约定履行义务。双方经对账确认欠付金额，联兴公司应及时给付货款。关于富丽公司主张的违约金，双方在合同约定按逾期付款额的0.5%/日计算，联兴公司主张违约金过高请求一审法院降低，符合法律规定，结合双方签订的合同及对账情况，一审法院酌定联兴公司按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算逾期付款违约金（自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算），起算点为每份合同约定的付款时间，至实际付款时间。具体为：2018年10月26日合同约定的付款期为2018年11月底，联兴公司于2018年12月5日结清货款350444元，逾期付款利息211.73元，违约金为211.73×1.5＝317.6元；2018年11月8日合同约定付款期为2018年12月22日，付款金额为2409134.40元，联兴公司于2019年2月1日付款500000元，逾期付款利息2477.08元，违约金为2477.08×1.5＝3715.62元。联兴公司于2019年4月11日付款1710000元，逾期付款利息22728.75元，违约金为22728.75×1.5＝34093.13元。该合同项下拖欠货款199134.4元，截至2019年8月19日，逾期付款利息5774.9，违约金为5774.9×1.5＝8662.35元；2019年1月5日合同约定付款期为2019年2月5日，联兴公司欠付货款755206.87元，截至2019年8月19日，逾期付款利息17794.56元，违约金为17794.56×1.5＝26691.84元；2019年4月4日合同约定付款期为2019年5月8日，联兴公司欠付货款1366240.60元，截至2019年8月19日，逾期付款利息17004元，违约金为17004×1.5＝25506元；关于2018年12月5日合同约定付款期为2019年1月5日，富丽公司主张联兴公司于2019年1月24日结清该合同项下货款，但未能提供相应证据予以证明，双方对账也未能体现，故对此节违约金主张，不予支持。以上截至2019年8月19日违约金合计98986.54元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、联兴公司给付富丽公司拖欠货款2320581.87元；二、联兴公司给付富丽公司截至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的逾期付款违约金98986.54元；三、联兴公司给付富丽公司自2019年8月20日起至欠款付清日止，以2320581.87元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款违约金；上述一至三项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。四、驳回富丽公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30675元（富丽公司预交44169元），由富丽公司负担4518元，由联兴公司负担26157元。保全费5000元，由联兴公司负担。余13494元，退还给富丽公司。二审中，当事人均未提交证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，关于逾期付款利息的起算时间，上诉人与被上诉人分别签订了五份购销合同，每份购销合同约定的付款时间均不同，2019年6月18日，富丽公司向联兴公司出具的《对账单》上对每份合同欠付货款的付款时间亦作出了明确约定，一审判决按照《对账单》中载明的不同购销合同项下的付款时间分别作为计算逾期付款利息的起算点并无不当，本院予以确认。关于违约金的计算标准，联兴公司未按约定及时履行付款义务，导致富丽公司遭受资金被占用期间的利息损失，一审判决按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算逾期付款违约金并无不当，本院予以确认。综上所述，联兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1977元，由山东联兴石油焦市场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李淑红审判员  吴义军审判员  梁 爽二〇二〇年六月十二日书记员  张 宁