贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0525民初1826号原告：肖某某，男，1970年2月17日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：黄琴林，贵州勤维律师事务所律师。原告：李某某，女，1971年3月15日出生，汉族，农民，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：肖某某，系原告李某某丈夫。被告：吉某1，男，2002年9月13日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省纳雍县。法定代理人：吉某2，系被告吉某1之父，本案被告。被告：吉某2，男，1977年2月2日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省纳雍县，系被告吉某1之父。被告：杨某某，女，1978年4月5日出生，汉族，农民，住贵州省纳雍县，系被告吉某1之母。被告：王某某，男，1999年10月19日出生，汉族，农民，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：王俊，男，1981年8月17日出生，汉族，农民，住贵州省纳雍县，系被告王某某之父。被告：龙某，男，2001年8月26日出生，彝族，农民，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：龙江，男，1973年9月1日出生，彝族，农民，住贵州省纳雍县，系被告龙某之父。被告：金某某（曾用名小贵权），男，2000年3月10日出生，汉族，农民，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：金开元，男，1953年1月14日出生，汉族，农民，住贵州省纳雍县，系被告金某某之父。被告：杨某，男，2000年8月15日出生，汉族，农民，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨朝俊，男，1971年11月27日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省纳雍县，系被告杨某之父。被告：罗某1，男，2003年3月30日出生，彝族，农民，住贵州省纳雍县。法定代理人：罗某2，系被告罗某1之父，本案被告。被告：罗某2，男，1966年2月11日出生，彝族，农民，住贵州省纳雍县，系被告罗某1之父。被告：文某某，女，1966年6月8日出生，彝族，农民，住贵州省纳雍县，系被告罗某1之母。被告罗某2、被告文某某的共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘峰，贵州筑安黔起律师事务所律师。被告罗某2、被告文某某的共同委托诉讼代理人：罗钧，贵州筑安黔起律师事务所实习律师。被告：沈某，男，1999年4月7日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：沈长云，男，1970年5月3日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省纳雍县，系被告沈某之父。原告肖某某、李某某与被告吉某1、吉某2、杨某某、王某某、龙某、金某某、杨某、罗某1、罗某2、文某某、沈某生命权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告肖某某及其委托诉讼代理人黄琴林，被告吉某1及其法定代理人吉某2、被告吉某2、被告杨某某，被告王某某的委托诉讼代理人王俊，被告龙某的委托诉讼代理人龙江，被告金某某的委托诉讼代理人金开元，被告杨某的委托诉讼代理人杨朝俊，被告罗某1的法定代理人罗某2，被告罗某2、被告文某某的共同委托诉讼代理人刘峰、罗钧，被告沈某及其委托诉讼代理人沈长云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖某某、李某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决七被告承担连带赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金共计738080元，被告吉某2、被告杨某某在被告吉某1承担的赔偿范围内承担赔偿责任，被告罗某2、被告文某某在被告罗某1承担的赔偿范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由七被告承担。事实及理由：2019年11月12日晚至次日凌晨4点左右，被告吉某1，王某某、龙某、金某某、杨某、罗某1、沈某（以下简称“七被告”）在纳雍县下瓦房村蒋家寨被告杨某家与二原告之子肖松共同喝酒，导致肖松醉酒后摔伤致死。因七被告与肖松在划拳喝酒的过程中，未尽到合理的注意义务，导致肖松醉酒，且七被告在明知道肖松醉酒后，未尽到合理的照顾和安全保障义务，最后导致肖松摔伤死亡，故七被告具有过错，理应承担本案的赔偿责任。事故发生时，因被告吉某1和罗某1系未成年人，其监护人未尽到监护责任，依法承担吉某1和罗某1应承担部分的责任。事故发生后，经综治办、派出所、司法所组织调解，除被告金某某和龙某楠外，其余五被告与二原告就办理肖松丧葬事宜及其丧葬费用达成一致意见并已全部履行完毕，故本案不再主张丧葬费。但死亡赔偿金及精神抚慰金至今未得到妥善解决，二原告特向人民法院提起诉讼。二原告为支持其诉讼主张提供了以下证据：1.卫生院抢救记录和死亡记录等病历资料1份。用以证明肖松2019年11月13日因醉酒摔倒，导致颅内出血，经抢救无效死亡。经质证，被告方对该组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，只能证明肖松死亡，不能直接证明肖松系醉酒摔伤致死，不能达到原告的证明目的。2.纳雍县公安局左鸠嘎派出所询问笔录共计8份，其中吉某11份、王某某1份、龙某2份、金某某1份、杨某1份、罗某11份、沈某1份。用以证明七被告与死者肖松划拳饮酒，导致肖松醉酒后无人保护，最终摔伤导致颅内出血死亡。经质证，被告罗某2、文某某对该组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，该证据只能证明肖松与几被告共同饮了少量的酒，不能证明原告其他的证明目的，该组证据证明：1、肖松在李家烙锅店与其他人喝过白酒；2、肖松系主动喝酒，几被告未有劝酒行为；3.肖松喝了少量啤酒，是否达到醉酒状态，原告应提供直接证据证明；4.罗某1与肖松并不熟悉，并未有劝酒行为，也未与肖松直接喝酒。其余被告对笔录真实性、合法性、关联性不持异议。经审查，本院对该组证据的三性予以认定，证明了肖松死亡前一日与共同饮酒人的全部行为过程。3.纳雍县公安局左鸠嘎派出所询问肖某某笔录1份。用以证明肖某某到卫生院时，肖松已死亡，死亡时间为2019年11月13日6时16分。经质证，全部被告对该组证据的真实性、合法性、关联性不持异议。被告吉某1辩称，1.原告诉称2019年11月12日晚至次日凌晨4点左右，我与二原告之子肖松下瓦房村蒋家寨被告杨某家共同喝酒导致肖松醉酒致死，当晚肖松确实与我等共同饮酒，但是我们全部都是清醒的，肖松是因自身不慎摔倒致脑出血抢救无效死亡，并非与喝酒有连贯关系，肖松的死亡未经法医部门尸检，其死亡与喝酒无任何关系，纯属意外犯病而死。2.原告诉我与肖松在划拳喝酒的过程中，未尽到合理的注意义务，导致肖松醉酒，且七被告在明知道肖松醉酒后，未尽到合理的照顾和安全保障义务，最后导致肖松摔伤死亡。当晚肖松与我等喝酒过程中，肖松并没有提出或者说明他本人不能喝酒，或者酒已足量。我等发现肖松摔倒后，迅速将肖松送往左鸠嘎卫生院抢救治疗，说明我等已尽到合理的照顾义务和安全保障义务，我等没有义务嘱托肖松注意，肖松有不可推卸的主观直接过错。3.事故发生后，考虑到人道主义，我们积极主动向社会治安综合治理办公室、乡派出所、乡人民调解委员会等部门申请，并经肖松家属同意，履行了赔偿8000元的义务。对肖松的不慎死亡，我表示同情，且肖松的家属在调解协议书上承诺，不再以此事向已签字的乙方家属或任何部门反映。4.原告诉称死亡赔偿金及精神抚慰金未得到妥善解决，原告在经综治办、派出所、司法所组织调解时，未提出此要求，协议签订后又毁约，请求按照相关法律追究责任。被告王某某的答辩与被告吉某1答辩一致。被告龙某辩称，肖松没有醉酒，是脑充血死亡，我家没有在调解协议上签字，也没有钱赔。被告金某某辩称，死者肖松是中途来喝酒，然后先走，是自己摔倒死亡的，我没有能力赔偿也拒绝赔偿。被告杨某辩称，我已经给了二原告8000元补偿，其余不再赔偿。被告罗某1辩称，肖松在李家烙锅店喝酒之后来杨某家，我等被告均未邀约肖松喝酒，且发现肖松摔倒后，积极将肖松送到医院救治。肖松系完全民事行为能力人，在喝酒后未及时停止，将自身陷于风险之中，有明显过错。我只是在场，并未与肖松喝酒，没有劝酒行为，我已向原告支付8000元作为补偿。死者死亡原因不清楚，请依法核实。我已15岁，在外打工，有独立的生活来源，对于本案，我不应承担责任，我父母更不应承担本案责任。被告罗某1为支持其主张提供了调解协议书1份，用以证明肖松不慎死亡后，被告罗某1家补偿了8000元。二原告以及其余被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。被告沈某的答辩与被告吉某1的答辩一致。本院对各方当事人无异议的左鸠嘎派出所询问笔录、调解协议书当庭予以采信，对卫生院抢救记录和死亡记录等病历资料的真实性、合法性予以采信，结合双方无异议的左鸠嘎派出所询问笔录以及调解协议书，对卫生院抢救记录和死亡记录等病历资料的关联性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖某某、李某某系本案事故死者肖松之父母。2019年11月12日晚，肖松与吉某1、王某某、杨某、罗某1、沈某、龙某、金某某七被告在被告龙某家吃烤鱼，至夜里23时许，8人到上李家烙锅吃粉，吃完后到被告杨某家中玩，被告杨某返回上买了13罐啤酒，8人在被告杨某家边喝酒边玩，2019年11月13日凌晨1时许肖松先去另一格房间睡觉，七被告在被告杨某家继续玩。凌晨4时许，被告罗某1与被告金某某先回家，出来后发现肖松躺在路上，口鼻流血，随即拨打急救电话，之后将肖松送至卫生院抢救治疗，经抢救无效，肖松于2019年11月13日6时16分因颅内出血死亡。另查明，2019年11月13日，肖松死亡后，原告肖某某为甲方与吉某1、王某某、杨某、罗某1、沈某、龙某、金某某七被告的家属为乙方，经综治办、派出所、司法所调解，达成调解协议并签订《调解协议书》，《调解协议书》载明：“一、乙方同意每户拿出8000元作为甲方之子肖松死亡的安埋费，甲方不得再以这件事向已签字的乙方家属或者任何部门反映。三、本协议自甲方与乙方家属或家属代表签字即生效，不得反悔，否则一切责任自行承担。未签字的乙方家属，甲方将保留追究其责任的权利。”被告杨某之父杨朝俊、被告罗某1之母文某某、被告沈某之父沈长云、被告吉某1之母杨某某、被告王某某之母肖艳在《调解协议书》上签字捺印，并按协议分别给付肖某某8000元。被告金某某、龙某及家属未在协议上签字。本院认为，本案的争议焦点是七被告对肖松的死亡是否应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”作为共同饮酒人，明知饮酒过量会导致人身损害却轻信可以避免，没有尽到合理的注意义务，应当承担过错赔偿责任。首先，本案事故发生前的饮酒过程中是否有劝酒、灌酒等强迫饮酒行为。从左鸠嘎派出所在事故发生后对七被告所做的询问笔录中没有看出七被告对肖松有强迫饮酒行为，死者肖松与七被告分成两帮，一帮四人，两帮之间划拳喝酒是自愿组合，不存在强迫行为，在喝酒过程中也没有证据证明七被告当中的任何人强迫了肖松喝酒。其次，肖松是否醉酒。死者肖松与七被告边喝酒边玩，肖松喝酒的量在左鸠嘎派出所的询问笔录中被告吉某1、王某某、杨某、罗某1的陈述不一致，在到凌晨1点过肖松因手机充电器落在龙某家，请龙某去给他拿充电器，天气太冷没有人愿意去拿就先去睡觉，说明肖松在睡觉前意识清醒，没有其他证据证明肖松已醉酒。再次，七被告是否尽到合理的注意义务。左鸠嘎派出所的询问笔录中七被告都陈述肖松先去睡觉，过后被告杨某还去看过，看见蒙着被子，以为肖松已经睡着了，已经尽到合理的注意义务，不能苛求七被告在肖松睡觉后还要在床边守护。在卫生院的《死亡记录》中载明肖松死亡原因系颅内出血，肖松何时、为什么从杨某家出来以及怎样发生事故没有结论，已不得而知。肖松系完全民事行为能力人，对自身饮酒可能陷入危险应当有足够的预见性，对酒后自身的行为应承担责任。综上，七被告虽与肖松共同饮酒，但饮酒过程中不存在劝酒行为，已经尽到合理的注意义务，发现肖松受伤后及时送卫生院进行救治，不存在过错，不应承担赔偿责任，二原告的诉讼请求应不予支持。被告杨某之父杨朝俊、被告罗某1之母文某某、被告沈某之父沈长云、被告吉某1之母杨某某、被告王某某之母肖艳在《调解协议书》上签字捺印，并按协议分别给付肖某某8000元，庭审中认可是对二原告的补偿，不要求二原返还，应尊重五被告的意愿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖某某、李某某的诉讼请求。案件受理费11182元，适用简易程序，减半收取5591元，由原告肖某某、李某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  杨真义二〇二〇年六月十六日书记员  王显伦