河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终381号上诉人（原审被告）：李春华，男，1968年8月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）：王俊，男，1964年3月30日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）：朱玉华，男，1973年8月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。三上诉人委托诉讼代理人：吴彦东，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：驻马店农村商业银行股份有限公司，住所地驻马店市文化路360号。法定代表人：侯新文，该公司董事长。委托诉讼代理人：张凤君，河南尚成律师事务所律师。原审被告：李连卫，男，1973年7月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原审被告：王丽，女，1974年3月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原审被告：杨学清，女，1965年10月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人李春华、王俊、朱玉华因与被上诉人驻马店农村商业银行股份有限公司（以下称农村商业银行）及原审被告李连卫、王丽、杨学清金融借款合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三上诉人及其委托诉讼代理人吴彦东，被上诉人的委托诉讼代理人张凤君到庭参加诉讼。原审被告李连卫、王丽、杨学清经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春华、王俊、朱玉华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对三上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款规定，在合同约定的保证期间……，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。首先，本案中，被上诉人提交的截屏材料真实性无法核实，即使被上诉人于2018年6月通过网上提交立案申请，但是因审查未通过而没有立案，该案件材料也未送达上诉人。虽然被上诉人另提交有预交诉讼费通知书，但是被上诉人未在期限内交纳诉讼费，应当按自动撤诉处理，该案件材料也未送达上诉人。上述两次起诉，债权人要求保证人承担保证责任的意思未到达保证人，不能认定债权人已经要求保证人承担保证责任。其次，本案诉争借款的保证期间应于2018年10月16日届满，本案案号为2019，被上诉人于2019年1月8日交纳诉讼费。因此，三上诉人因保证期间届满而依法免除保证责任。综上，一审法院判决错误，请求二审法院依法予以纠正。被上诉人农村商业银行辩称，本案借款的借款期限为2014年10月16日至2016年10月16日，根据《保证合同》的约定，保证期间为主债务履行届满之日后两年即2018年10月16日。农村商业银行于2018年6月就通过法院公布的网上立案程序进行网上立案，虽然未通过审查，但是农村商业银行又于2018年9月20日向驿城区人民法院起诉，驿城区人民法院收到材料后，向农村商业银行送达了预交诉讼费通知书，该通知书落款为2018年9月20日，证明农村商业银行于2018年9月20日之前就已经向人民法院起诉。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”可以看出诉讼时效中断是自权利人起诉的行为发生，只要诉讼的意思表示到达法院即可，而不包括法院受理的行为。本案中，农村商业银行不仅在担保期间内提起了诉讼，而且法院还进行了受理，故农村商业银行的起诉未超过保证期间，也未超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告李连卫、王丽、杨学清未到庭，亦未提交书面意见。农村商业银行向一审法院起诉请求：1、判令被告李连卫及王丽立即偿还本金59万元及利息、逾期罚息（利息从2016年7月2日计算至贷款实际清偿完毕之日止，逾期罚息从约定之日计算至实际给付之日止，利息及罚息利率按合同约定计算）；2、判令被告李春华、杨学清、朱玉华及王俊承担连带担保责任；3、诉讼费、保全费、公告费及律师费由六被告承担。一审法院认定事实：2014年10月16日，被告李连卫（借款人）与驻马店市驿城区农村信用合作联社（贷款人）签订了《河南省农村信用社个人借款合同》一份，并约定：借款金额60万元整；借款用途为购酒、还款来源为销售利润；本合同项下的贷款期限为24个月，自2014年10月16日至2016年10月16日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；本合同项下的贷款利率为月利率，采用固定利率，月利率为11.1993‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；本合同项下借款采用受托支付的方式；本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由担保人杨学清、李春华、王俊及朱玉华提供的保证担保；借款人承诺按照本合同的约定提款并足额清偿借款本息，承担本合同约定的各项费用等；如借款人违反约定的义务贷款人可宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均有借款人承担等条款。另2014年10月8日，被告王丽向驻马店市驿城区农村信用合作联社出具借款人配偶承诺书一份，约定其完全知晓并同意李连卫于2014年10月16日在贵社借款70万元，用于购酒，期限24个月，其同意借款人与贵社签署的合同或文件全部条款并承诺受条款的约束，贷款到期后，愿以全部家庭财产归还此笔贷款本息。另2014年10月16日，被告李连卫向驻马店市驿城区农村信用合作联社签写《客户提款申请书（受托支付）》一份。2014年10月16日，被告杨学清、李春华、王俊及朱玉华与驻马店市驿城区农村信用合作联社签订《河南省农村信用社（商业银行）保证合同》一份，并约定：为确保李连卫与债权人在2014年10月16日签订的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；本合同项下的被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为600000元整的授信，债务履行期为2014年10月16日至2016年10月16日；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止等条款。上述合同签订后驿城区农村信用合作联社于2014年10月16日向借款人李连卫发放贷款600000元，到期后该笔贷款被告李连卫共计偿还本金10000元，利息偿还到2016年7月1日。另诉讼中，原告提交一审法院于2018年9月20日向其出具的预交诉讼费通知书一份及原告于2018年6月6日网上立案的截屏打印材料一份，证明原告在诉讼时效内向一审法院立案以保护其诉讼权利。诉讼中，原告农村商业银行提交河南尚成律师事务所出具的农村商业银行诉李连卫等人代理费发票一张金额为23600元，还提交委托代理协议一份。另开庭时原告还提交公告费发票600元。一审另查明，2016年12月29日，驻马店市驿城区农村信用合作联社经河南省银监局批复后改名为驻马店农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，原告农村商业银行与被告李连卫、王丽、杨学清、李春华、王俊及朱玉华签订的借款合同及保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性的规定，合同依法有效。借款期限届满后，由于被告李连卫未能按照约定返还借款，被告王丽又签写有《借款人配偶承诺书》，原告农村商业银行依据借款合同要求被告李连卫及王丽返还借款及利息、罚息并承担律师费的请求符合合同约定，依法应予支持。依照双方签订的保证合同，被告李连卫不履行债务时，原告农村商业银行有权按照保证合同的约定要求被告杨学清、李春华、王俊及朱玉华承担连带责任，被告杨学清、李春华、王俊及朱玉华承担保证责任后有权向借款人李连卫行使追偿权。根据借款合同及保证合同的约定，六被告应承担律师费用及公告费用，律师费按票据认定为23600元，公告费按票据认定为600元，由被告李连卫、王丽、杨学清、李春华、王俊及朱玉华承担连带清偿责任。关于原告请求的保全费，由于该项费用并未实际发生，则该项请求不予支持。关于三被告李春华、王俊及朱玉华辩称的担保期限已超，其不应再承担连带责任，由于三被告与银行签订的保证合同中约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，该笔贷款履行期届满之日应为2016年10月16日，根据诉讼中原告提交的一份一审法院于2018年9月20日向其出具的预交诉讼费通知书及原告打印的于2018年6月6日网上立案的截屏材料说明在担保期间内原告已着手起诉向担保人主张权利，则对三被告的异议不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、限被告李连卫、王丽于判决生效后十日内向原告驻马店农村商业银行股份有限公司返还借款590000元及利息、罚息（该笔贷款利息自2016年7月2日起算计至贷款清偿完毕之日止，罚息从2016年10月17日起计算至贷款清偿完毕之日止，利息、罚息利率按双方合同的约定计算）。被告杨学清、李春华、王俊及朱玉华承担连带清偿责任。二、限被告李连卫、王丽于判决生效后十日内向原告驻马店农村商业银行股份有限公司支出律师代理费23600元及公告费600元，被告杨学清、李春华、王俊及朱玉华承担连带清偿责任。三、驳回原告驻马店农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，由被告李连卫、王丽、杨学清、李春华、王俊及朱玉华共同负担。本院二审期间，当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案借款的借款期限届满日为2016年10月16日，上诉人李春华、王俊、朱玉华及原审被告杨学清的保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，即自2016年10月16日至2018年10月16日。在此期间，被上诉人农村商业银行并无有效证据证明其曾直接向李春华、王俊、朱玉华、杨学清主张过权利。虽然农村商业银行于2018年6月6日进行网上立案操作，但是经一审法院审查未通过，也未实际立案，其主张权利的意思也未经法院到达保证人。农村商业银行提交的一审法院于2018年9月20日出具的预交诉讼费通知书也无法证明其通过法院将主张权利的意思送达至保证人。故上述两次行为不能视为农村商业银行在保证期间内向权利人主张权利。因此，农村商业银行于2019年2月14日提起本案诉讼，超过了保证合同约定的保证期间，保证人李春华、王俊、朱玉华、杨学清的保证责任依法应当免除。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。综上，上诉人上诉理由成立，一审法院处理不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初1887号民事判决；二、限李连卫、王丽于判决生效后十日内向驻马店农村商业银行股份有限公司返还借款590000元及利息、罚息（该笔贷款利息以59万元为本金自2016年7月2日起算计至贷款清偿完毕之日止，罚息从2016年10月17日起计算至贷款清偿完毕之日止，利息、罚息利率按双方合同的约定计算）；三、限李连卫、王丽于判决生效后十日内向驻马店农村商业银行股份有限公司支付律师代理费23600元及公告费600元；四、驳回驻马店农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9700元，由李连卫、王丽负担；二审案件受理费9700元，由驻马店农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年六月十七日书记员  贾瑞敏