湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初1561号原告：杨花，女，汉族，1984年10月22日出生，住所地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：胡波，湖南金州律师事务所律师。被告：左树德，男，汉族，1977年5月18日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：戴曙光，湖南日月明律师事务所律师。被告：李湘婷，女，汉族，1980年8月7日出生，住湖南省长沙市望城区。原告杨花与被告左树德民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，原告在诉讼过程中向本院申请追加李湘婷为被告参加诉讼，之后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨花的委托诉讼代理人胡波与被告左树德的委托诉讼代理人戴曙光均到庭参加诉讼。被告李湘婷经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨花向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告向原告归还借款本金105,000元；2、判令被告向原告支付截止2018年8月26日的借款利息64,000元；3、判令二被告以10万元本金为基数按2%月的利率标准共同向原告支付自2018年8月26日起至2019年11月25日止的借款利息30,000元；4、判令二被告以10万元本金为基数按2%月的利率标准共同向原告支付自2019年11月26日起至实际还清本金之日止的资金占用利息；5、由被告承担本案受理费、财产保全费用。事实和理由：原被告系邻居关系，2011年4月22日起，被告因在外承包建筑工程需要资金而向原告借款，自此，原告与被告发生多次借款往来，2016年2月7日双方进行借贷结算，被告当日向原告确借到原告10万元。此后，原告多次催讨，但被告没有归还本金，并于2018年8月26日又向原告以“借条”的形式明确应向原告支付借款利息10万元。上述款项原告一直在努力追讨，但被告左树德均拒绝归还。被告李湘婷与被告左树德系夫妻关系，二人虽已于2011年11月28日办理了离婚手续，但原告与被告左树德之间的借贷事实发生于被告李湘婷与被告左树德婚姻关系存续期间，被告左树德向原告借款所形成的债务依法属夫妻共同债务，另两被告目前仍以夫妻名义共同居住生活在一起。为此请求判令被告李湘婷承担共同还款责任。被告左树德辩称：一、原告主张债权发生于左树德与李湘婷结婚期间，而二人于2011年11月28日已经离婚，同时原告提供的债权发生的转账凭证是2011年4月22日，第二笔是2014年12月1日，原告主张的债权没有真实发生；二、两张借条没有约定利息，同时根据原告关于债权发生的时间没有证据证实是前述债务的结算，请求法院驳回诉讼请求。被告李湘婷未到庭，也未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：被告左树德因需要资金周转向原告杨花借款，原告于2011年4月22日通过银行转账方式向被告左树德转账175,500元，2014年12月1日原告向被告左树德转账100,000元。被告左树德于2016年2月7日向原告杨花出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到杨花拾万元整（100000），2016.2.7,左树德”。被告左树德于2018年8月26日又向原告杨花出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到杨花拾万元整（100000）,2018.2.26,左树德。”，被告曾向原告还款9,700元，被告左树德还于2019年2月4日向原告通过微信转款6,000元。现因被告未归还剩余借款，原告遂诉至本院。另查明，被告左树德与被告李湘婷于2011年11月28日协议离婚。以上事实有原、被告的身份证复印件各一份、《借条》两份及通话录音一份、银行转账流水、微信转账记录、《离婚协议书》以及原、被告庭审陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中原告为主张原、被告之间的借贷关系，向本院提交了原告向被告左树德转账175,500元和100,000元的银行流水，以及被告左树德于2016年2月7日和2018年8月26日向原告杨花出具的《借条》，并主张认为第一张借条是本金，第二张借条是利息。被告左树德则抗辩称该笔借款已经还清，并主张2018年8月26日的《借条》系续签是2016年2月7日的《借条》，因双方操作不规范而没有收回2016年的借条。对于原、被告的主张本院评析如下：借款合同属于实践性合同，自交付标的后合同生效。从原告提交两份《借条》同时结合银行转账记录来看，原告向被告提供借款发生在2016年以前，即2016年2月7日《借条》出具之前，因被告于2016年2月7日向原告出具《借条》前后,原告并未另行向被告提供借款，且被告也未能举证证实其已向原告还清了之前的借款，为此应当认定被告左树德于2016年2月7日出具的100,000元《借条》，系对之前借款进行的结算。对于2018年8月26日被告出具的100,000元《借条》，原告虽主张为利息条据，但原告并未提交相关证据证明其向被告支付借款，亦未能提交相关证据证实双方对于之前的借款约定过利息，且原、被告双方发生交易来看也无法看出双方存在支付利息规律的情形，因此不能认定该笔借款的真实发生。因无法认定原、被告双方对上述借款约定了利息，对于被告于2016年2月7日出具借条后向原告支付9,700元和微信转账6,000元应当抵扣借款本金，为此本院对双方借款金额确认为84,300元。对于原告主张被告支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中因无法认定原、被告对于借款约定了利息，为此本院对原告请求被告支付借款利率按照2%月利率标准支付利息的诉讼请求不予支持。但因被告经原告催讨后未归还借款，为此本院酌情认定被告应自原告主张权利之日即2020年2月11日起至借款本息还清之日止，按年利率6%的利率标准向原告杨花支付逾期利息。对于原告主张被告李湘婷对上述借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，虽然原告向被告的第一次转账时间发生于两被告婚姻存续期间，但第二笔转账时间发生在2014年，且被告左树德向原告出具《借条》的时间在两被告离婚后发生，为此在原告未能举证证明被告左树德的借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营的情况下，本院对于原告主张被告李湘婷对以上借款承担共同清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告左树德在本判决生效之日起十日内一次性向原告杨花归还借款本金84,300元及利息及利息（利息以84,300元为本金，自2020年2月11日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告杨花其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,280元,减半收取2,140元，由被告左树德承担954元，原告杨花承担1,186元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  朱令二〇二〇年六月二十四日法官助理闫曼书记员王璐附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。