湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0221民初369号 原代：原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市。 法定代表人：廖文常，系公司总经理。 委托诉讼代理人：曹艳红，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告:丁润，男，1987年5月6日出生，汉族，住湖南省衡东县。 委托代理人：颜社春，湖南德信律师事务所专职律师，代理权限为一般代理。 原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司与被告丁润保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，本案依法适用简易程序，由审判员龙卫国独任审判，于2020年6月16日、2020年6月28日已公开开庭审理，原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司及委托代理人曹艳红、被告丁润及委托代理人颜社春均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付赔偿款55280元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年11月17日18时许，被告丁润驾驶车牌号为湘B17L08号的小型客车沿省道211事由北往南行驶，当车行驶至省道211株洲县南洲镇洪桥村路段时，遇曾智辉驾驶车牌号为湘BT2342号小型客车从相对方向驶来（该车在原告处投保了机动车保险），因曾智辉、丁润均驾车越道路中心线违反交通信号通行，致使两车直撞，造成车辆受损的交通事故。后该事故经交警大队认定被告丁润及曾智辉均负事故同等责任。事故发生后，湘BT2342号车辆被保险人曾智辉向原告提出了理赔申请，经审查其申请复核保险金的支付条件，后原告于2019年02月01日向曾智辉支付了保险金108560元，曾智辉也向原告出具了《机动车保险权益转让书》。则依据《保险法》的第60条的规定，原告在已支付保险金的范围内取得了对被告的代位求偿权。但经原告多次向被告追索，被告均置之不理。故此，为维护自身合法权益，原告现特诉贵院，请求人民法院判如所请。 被告丁润辩称：原告提交的第430221420180000078号道路交通事故认定书不能作为本案认定事实的依据，法庭应当依法驳回原告的全部诉讼请求；原告提交的道路交通事故认定书违背了《道路交通事故处理程序规定》第24条第3款，也违背了第7章第2节关于符合的相关规定；据查，曾智辉与答辩人于2018年11月17日的交通事故当时的株洲县交警大队于2018年11月19日作出了一份事故认定书，该份认定书责任认定为：曾智辉负全部责任，答辩人无责任。请求法庭依法驳回原告的全部诉请。 经审理查明事实如下： 一、事故经过：2018年11月17日18时许，被告丁润驾驶车牌号为湘B17L08号的小型客车沿省道211事由北往南行驶，当车行驶至省道211株洲县南洲镇洪桥村路段时，遇曾智辉驾驶车牌号为湘BT2342号小型客车从相对方向驶来（该车在原告处投保了机动车保险），因曾智辉、丁润均驾车越道路中心线违反交通信号通行，致使两车直撞，造成车辆受损的交通事故，事故发生后，原株洲县公安局交通警察大队民警到达现场勘查后，因现场大部分被破坏，根据曾智辉与被告丁润的陈述便于2018年11月19日出具了第一份第430221420180000078号道路交通事故认定书，认定：当事人曾智辉的行为违反《中华人民共和国交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，当事人曾智辉负全部责任；当事人丁润无责任。原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在得知该认定书结果后向上一级株洲市交警大队申请复议，随即原株洲县公安局交通警察大队重新对事故进行深入调查后，并收回了之前第一份第430221420180000078号道路交通事故认定书，重新出具了一份第430221420180000078号道路交通事故认定书，认定：当事人曾智辉、丁润的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行：......”之规定，两者的违法行为在本事故中所起的作用基本相当，曾智辉、丁润在本次事故中负同等责任。在审理过程中，本庭对株洲市公安局渌口分局交通警察大队交警王浩然做了询问笔录，已查明第一份《道路交通事故认定书（认定曾智辉全责）》已无效。重新出具《道路交通事故认定书（同等责任）》已送达双方当事人，并且双方未提出对重新出具的《道路交通事故认定书（同等责任）》的申请复议，该份《道路交通事故认定书（同等责任）》现已生效。 二、肇事车辆投保情况及保险金支付情况： 曾智辉名下湘BT2342号奥迪FV7181FADBG轿车在原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（保险金额为319324.80元）、第三者责任保险（金额为500000.00元）、玻璃单独破碎险（金额为319324.80元）；保险期限为2017年12月29日0时0分至2018年12月28日24时0分。被告丁润名下湘B17L08号小型轿车在信达财产保险股份有限公司只投保了机动车交通事故责任强制保险，信达财产保险股份有限公司已将交强险中财产赔偿金2000元支付给原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。事故发生后，被保险人曾智辉向原告提出了理赔申请，原告中国人民财产保险股份有限公司对湘BT2342号小型轿车定损为108560元（换件金额为92200元，工时费金额为14000元）并于2019年02月01日向曾智辉支付了保险金108560元，被投保人曾智辉于2019年1月29日向原告出具了“代位求偿”案件索赔申请书及《机动车保险权益转让书》，将向被告求偿的权益转让给原告。 上述案件事实，有原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司当庭陈述及对株洲市公安局渌口分局交通警察大队交警王浩然的询问笔录，有经本院组织质证并经本院查证的事故认定书、保险单、代位求偿案件索赔申请书、机动车保险权益转让书、车辆损失清单、银行付款回单等证据材料予以证实。 本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，因被告丁润在交通事故中负同等责任，原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司作为湘BT2342号轿车的保险人，已在保险责任限额内支付108560元保险金，故原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司依法取得了代位求偿权，被告丁润应当承担50%的赔偿责任，即108560元-2000元（扣除信达财产保险股份有限公司在交强险中赔付的2000元）×50%=53280元。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 由被告丁润在本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司支付赔偿款53280元。 如果被告丁润未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1182元，减半收取591元，由被告丁润承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行长沙分行营业部驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号:81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  龙卫国 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘 琼 附相关法条： 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。