河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初2328号原告：刘福安，男，1957年7月15日出生，汉族，住新郑市。被告：新郑市科学技术和工业信息化局，住所地新郑市人民路202号。法定代表人：左莉敏，局长。委托诉讼代理人：贾毓沛，工作人员。委托诉讼代理人：邢南，河南郑韩大有律师事务所律师。原告刘福安与被告新郑市科学技术和工业信息化局确认合同效力纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福安，被告新郑市科学技术和工业信息化局的委托诉讼代理人贾毓沛、邢南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘福安向本院提出诉讼请求：撤销原、被告于2009年12月14日签订的协议。事实和理由：2005年7月20日，原告与被告为解决债权债务的问题签订一份协议，协议书第2条规定，新郑市科委菌种厂和新郑市电子研究所原有的所有资产及债权债务归原告所有。协议签订后，原告向被告主张权益，被告以协议第1条、第2条违法为由，于2007年某月请求法院确认这两条无效，法院不支持其诉求。2008年7月，原告上访到新郑市信访局主张权益，被告答应给原告一定经济补偿，原告答应不再上访。2008年8月至2009年12月，被告分两次支付原告补偿金30万元，并告知原告两企业资产约40万元，剩余部分以后补偿给原告。被告以尽快想办法再补偿给原告10万元为由，与原告签订了2009年12月14日的协议书，该协议被被告恶意利用赖账。2019年7月左右，原告再次主张权益，被告这一次却给原告一份2009年12月14日协议书复印件一份，并于8月15日书面告知原告，因双方定有协议，不支持原告的主张。原告请被告出示2009年12月14日协议书的原件，被告予以拒绝。时至今日，原告从未见过原件。2009年12月14日协议书中关于两企业资产的叙述与实际数额差距巨大，被告有欺诈行为。2005年7月20日协议第2条没有明确两企业资产具体数额，被告在知情的情况下又不告知原告，却以2009年12月14日这份协议中40万元的数字误导原告，使原告产生40万元就是两企业资产总额的认同意识。2019年10月左右，原告从法院得知，两企业的资产总额是71万余元。2009年12月14日协议的存在，会给原告造成不应有的权益损害。2005年7月20日的协议是经法院确认的有效协议，原告凭此协议主张权益，合情、合理、合法。2009年12月14日这份协议迫使原告失去主张权益的权力，会给原告造成41万元的损失，给被告形成不当得利。根据相关法规，原告有权请求法院撤销2009年12月14日这份协议。综上所述，请求人民法院支持原告诉请。新郑市科学技术和工业信息化局辩称，2009年12月14日，原、被告签订的协议是双方协商一致的情形下所签订，该协议真实有效，原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。被告认为协议存在可撤销情形，其应当在知道或应当知道之日起一年内向法院提起撤销之诉，其提起本次诉讼已超过撤销权的除斥期间，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告原名称为新郑市科学技术局。1995年河南省新郑县电子技术研究所成立，主管单位为新郑县科委(后变更为新郑市科学技术局)，经济性质为集体，1999年4月停止经营，2001年被吊销了营业执照。1997年为响应政府号召新郑市科学技术局创办了新郑市菌种厂，并任命刘福安为该厂的负责人，新郑市财政局通过新郑市科学技术局先后注入资金530000元，因没有进行工商登记，注入资金用途不明，2005年停产。2005年4月新郑市科学技术局对两企业的帐目进行了审计，结论为：电子研究所、菌种厂欠科委的短期借款—小星火办95000元、其他应付款小星火办110000元、科技三项费用400000元、双孢茹项目款30000元，合计635000元，该款项如果算作两企业借款，亏损为224499.12元；如果算作新郑市科学技术局的投资款，则两企业盈利410500.88元。《报告书》附件二显示研究所、菌种厂资产调整后余额合计710774.48元。2005年7月20日，原、被告签订《协议书》一份，后新郑市科学技术局向本院提起诉讼，以其和刘福安对两企业无处分权为由，请求依法确认其与刘福安之间所签订的2005年7月20日协议第一、二条无效。本院经审理，于2008年2月作出（2007）新民二初字第2057号民事判决，驳回新郑市科学技术局的诉讼请求。该判决将郑州正通联合会计师事务所于2005年4月26日作出的《报告书》作为证据予以采信。2009年12月14日，新郑市科学技术局（甲方）与刘福安（乙方）就刘福安在原新郑市科委菌种厂和新郑市电子研究所负责期间所有债权、债务及有关物资问题，进行协商并签订《协议书》，协议内容如下：“一、关于乙方向甲方索要原新郑市科委菌种厂和新郑市电子研究所有关物资（折合人民币40万元）的问题，乙方索要物资的理由不成立，甲方、乙方不存在任何经济纠纷。甲乙双方就原新郑市科委菌种厂和新郑市电子研究所不存在任何债权、债务关系。乙方对甲方放弃所有权利，亦不承担任何义务，甲方不追究乙方任何责任。二、本协议签订后，甲乙双方以前所有协议均不再履行，双方均不再承担责任，亦不履行义务。三、本协议一式两份，双方各持一份，具有同等效力。”《协议书》落款甲方处加盖有新郑市科学技术局印章，乙方处有刘福安签名、捺印。被告就原告要求其履行2005年7月20日的协议的信访诉求，于2019年8月15日作出答复，认为刘福安的诉求不应当予以支持。2019年10月17日，新郑市人民政府信访复查委员会撤销了上述答复。现原告以其于2019年10月信访时才知悉资产实际价值与协议约定价值不一致为由，认为该协议内容不真实且显失公平，请求人民法院予以撤销。本院认为，撤销权属于形成权,应适用相关法律对除斥期间的规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”及第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”之规定，结合本案，原告主张其于2019年10月份信访时才知晓两企业资产实际价值与2009年12月14日的《协议书》约定价值不一致，认为其要求撤销2009年12月14日协议的请求不超过一年，但其提供的证据不足以证明其主张，且与本院查明的事实不符。根据已查明的本案事实，足以认定原告至迟应当于收到本院（2007）新民二初字第2057号民事判决时，就应知道《报告书》内容。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担相应的不利后果。对原告提出涉案协议签订时存在欺诈，造成协议内容不真实、显失公平，应予以撤销的主张，因其知道或应当知道撤销事由之日至今已超过一年的除斥期间，故对其提出撤销《协议书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘福安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘福安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  孙保宪二〇二〇年六月二十四日代理书记员  张丽亚