江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)赣04行终35号上诉人（原审原告）修水县大桥镇礼源村十九村民小组。负责人樊揖民，组长。委托诉讼代理人江新梓，江西准星律师事务所律师。委托诉讼代理人段芳芳，江西准星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）修水县自然资源局，地址修水县山谷大道467号，统一社会信用代码：113604240146011578。法定代表人王金秋，局长。出庭负责人高燕，党组成员。委托诉讼代理人邹小兵，江西东太律师事务所律师。原审第三人朱名全，男，汉族，1965年1月2日出生，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人冷天鹏，江西坤豫律师事务所律师。上诉人修水县大桥镇礼源村十九村民小组与被上诉人修水县自然资源局、第三人朱名全行政登记一案,不服江西省永修县人民法院（2019）赣0425行初125号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，涉案土地位于修水县（原敬老院地块）。2009年1月22日，大桥镇政府与樊友炳、朱名全签订《关于出让朱溪社会敬老院的协议》，约定将朱溪社会敬老院的房产和土地使用权出让给樊友炳、朱名全。协议还载明“该院四界内的土地与土地所在村、组存在一些争议，甲乙双方应共同参与协商解决。若需土地补偿费由甲方负责。”2018年11月19日，第三人朱名全向被告提出涉案不动产的登记申请，并提交了本人的身份证复印件、国有土地使用权出让合同、关于出让朱溪社会敬老院的协议、建设用地规划许可证、建设用地批准书、江西省行政事业单位收款收据、土地出让金缴费收据、地籍调查表等材料。被告于2018年11月19日收到上述材料，对朱名全的不动产登记申请予以受理，经审批，被告认为朱名全的申请材料齐全，符合国有建设用地首次登记条件，遂于2018年11月26日为朱名全办理了涉案土地的赣（2018）修水县不动产权第××号不动产权证书。原告认为涉案土地自1953年起就属于原告所有，被告给第三人颁发涉案土地不动产权证书的行为侵害了其合法权益，遂诉至本院。原审认为，本案的争议焦点有两个，一是原告修水县大桥镇礼源村十九村民小组是否具有诉讼主体资格；二是被告修水县自然资源局颁发涉案土地不动产权证的行政行为是否合法。（一）原告修水县大桥镇礼源村十九村民小组是否具有诉讼主体资格？原告在庭审中提交了2019年1月16日全体组民大会的会议记录及2019年1月19日该组全体户代表签名的授权委托书，决定就涉案土地的争议进行维权，并委托组长樊揖民处理相关事项。上述证据真实，且相互印证，足以证实提起本案的诉讼系修水县大桥镇礼源村十九村民小组全体组民的意思表示，原告具有本案的诉讼主体资格。（二）被告修水县自然资源局颁发涉案土地不动产权证的行政行为是否合法？本案审查的是被告颁发涉案土地不动产权证的行政登记行为，而涉案土地权属的确认并不在本案的审理范围之内。《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。第十四条第二款规定，属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（一）尚未登记的不动产首次申请登记的。第十六条规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。本案被告于2018年11月19日收到朱名全的登记申请材料，通过审核认定朱名全签订了国有土地出让合同，办理了建设用地规划许可证，取得了建设用地批准书，缴纳了相关税费和土地出让金，遂颁发了涉案不动产权证。该行政登记行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回原告修水县大桥镇礼源村十九村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告修水县大桥镇礼源村十九村民小组负担。上诉人修水县大桥镇礼源村十九村民小组上诉称：一、被上诉人为第三人颁发《国有土地使用权证》的行政行为所依据的不动产权属来源证明材料均违法。第三人申请不动产登记所提交的唯一的不动产权属来源证明为《关于出让朱溪社会敬老院的协议》。根据该协议第三人申请不动产权利登记的土地为2009年1月23日大桥镇人民政府违反我国《土地法》农村集体土地禁止买卖以及《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第九条规定非法出让所得。同时《关于出让朱溪社会敬老院的协议》第2条“该院四界内的土地与土地所在村、组存在一些争议，甲乙双方应共同参与协商解决。若需要土地补偿费由甲方负责”，明确了该宗地系未经征收的农村集体土地，且存在尚未解决的权属争议。上诉人不但没有依法要求第三人提供与其有利害关系人的说明材料，并根据《不动产登记暂行条例》第十九条对可能存在权属争议的土地，向申请人、利害关系人或者有关单位进行调查，反而还为充实不动产权属来源证明，依据《关于出让朱溪社会敬老院的协议》为第三人非法补办了《国有土地使用权出让合同》。二、被上诉人为存在尚未解决的权属争议的土地颁发土地使用权证的行政行为违法。《土地法》第十四条第三款规定“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”以及《不动产登记暂行条例》第二十二条亦明确规定存在尚未解决的权属争议的，不动产登记机构应当不予登记。综上，被上诉人进行土地确权登记，事实不清，证据不足，程序违法，原审判决认定错误，请求撤销原判，依法判令撤销被上诉人为第三人作出的赣（2018）修水不动产权第××号的不动产权登记。被上诉人修水县自然资源局答辩称：答辩人没有为涉案不动产向任何人颁发过《国有土地使用证》。上诉人一审诉请的是撤销《不动产权证》，上诉时又称答辩人“颁发国有土地使用证违法”，上诉人诉请指向不明。答辩人作出的涉案行政登记行为所依据的材料合法、充分。本案《国有土地使用权出让合同》、《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》、《地籍调查表》、《江西省政府非税收入一般缴款书（收据）》、《江西省财政厅契税完税证》等材料，就是《不动产登记暂行条例》第十六条要求的权属来源证明材料和界址、面积等材料。这些材料表明，第三人是通过出让方式取得案涉国有土地使用权，土地性质是国有，用地性质是住宅，且第三人依法缴纳了土地出让金和税款。答辩人据此作出登记，事实认定准确，证据充分。上诉人所称“农村集体土地禁止买卖”和“非法出让”问题，与本案答辩人的行政登记行为无关，既不在答辩人行政登记审查范围内，也不属于本案的审理范围。上诉人主张的情形，不属于本案行政登记“与他人利害关系的说明材料”中需要的情形。第三人是通过出让取得国有建设用地使用权，权属来源清楚合法，至于上诉人提出的与当地乡镇政府的争议，并不影响本案登记行为的实施。上诉人未能证明其对案涉土地享有任何权属，其作为行政诉讼的原告主体资格存疑。上诉人的权属证明是否在本案争议土地范围内存疑，上诉人与本案的利害关系尚不能确定，贵院可考虑驳回上诉人的起诉。综上，请求依法驳回上诉，或直接驳回上诉人的起诉。第三人朱名全述称：一、同意被告的答辩意见，一审事实清楚、程序合法，应予以驳回上诉人上诉请求。二、上诉人认为案涉土地涉及权属纠纷，至今为止，上诉人都没有证据证明案涉土地有权属纠纷，敬老院协议不能证明案涉土地有纠纷。三、第三人向一审法庭提交了案涉土地的来源，案涉土地没有权属纠纷。当事人向原审法院提交的证据均随卷移送本院，经本院核查，对原审判决定案证据的效力予以确认。本院查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据《不动产登记条例》第七条第一款的规定，修水县自然资源局作为不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构，有权根据当事人的申请，依照相关法律规定进行土地权属登记。本案中，原审第三人朱名全根据《不动产登记暂行条例》的相关规定，向被上诉人修水县自然资源局提出不动产登记申请并提交了相关材料。修水县自然资源局在审查其申请材料后，认定其材料齐全、符合法定形式，遂受理其申请并在法定期限内为其办理了不动产登记并颁发相应不动产权证，符合相关法律规定。上诉人修水县大桥镇礼源村十九村民小组主张《关于出让朱溪社会敬老院的协议》是涉案土地进行登记所凭据的权属来源，而该协议存在违法情形，故修水县国土资源局以大桥镇政府的转让行为为原因，依据上述协议，为第三人朱名全补办《国有土地使用权出让合同》的行政行为同样存在违法。被上诉人修水县原国土资源局依据上述违法材料对第三人朱名全颁发不动产权证书，该证书应当予以撤销。本院认为，涉案的上述《国有土地使用权出让合同》加盖修水县原国土资源局的公章且有其法定代表人的签字，系国家有权机关根据其法定职责作出，该行为一经作出即具有确定力、公信力，非有法定事由并经法定程序不能否定其效力。被上诉人修水县自然资源局在审查不动产登记材料时，已经尽到了审慎审查义务。因此，上诉人修水县大桥镇礼源村十九村民小组以此主张撤销涉案土地的赣（2018）修水县不动产权第××号不动产权证书的理由，于法无据，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人修水县大桥镇礼源村十九村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  刘波审判员  张伟审判员  商宏二〇二〇年六月二十九日法官助理熊书杰书记员刁佳敏