吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终712号上诉人（原审原告）：孙某1，个体工商户,户籍地吉林省敦化市，现住吉林省敦化市。委托诉讼代理人:孙某2（系孙某1父亲）,住吉林省敦化市。委托诉讼代理人:王某1，吉林衡佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某2,个体商户,户籍地吉林省敦化市。委托诉讼代理人:赵某,敦化市渤海街法律服务所法律工作者。原审第三人：敦化市江南镇铁北村村民委员会。法定代表人:隋某。上诉人孙某1因与被上诉人王某2及原审第三人敦化市江南镇铁北村村民委员会恢复原状纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙某1及其委托诉讼代理人孙某2、王某1，被上诉人王某2的委托诉讼代理人赵某，原审第三人敦化市江南镇铁北村村民委员会的法定代表人隋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持孙某1的诉讼请求或发回敦化市人民法院重审。事实与理由：1.本案诉争的案涉土地使用权,系2002年7月10日孙某1与敦化市江南镇铁北村村委会签订《合同书》所取得,该《合同书》经延边州中级人民法院（2011）延中民四终字第173号民事判决确认有效。孙某1对涉案土地具有合法使用权。故一审法院所谓“本案中无法确定孙某1安装的绿色栅栏在其租赁协议约定的范围内”的认定事实错误。2.王某2一审中所提供的证据仅有与郭东克签订的《房屋出租协议》、《土地使用证》、《房屋所有权证书》,关键性证据《房屋出租协议》仅有几个人的姓名,没有任何实质内容,纯属一张空白协议,为此,王某2也未补强该证据。王某2举出的证据《土地使用证》、《房屋所有权证书》,其中的四至图明确标明王某2使用的土地也就是郭东克具有使用权的土地西至西墙向西0.5米,而被上诉人却用《土地使用证》、《房屋所有权证书》的面积为基础,自行确定北至、东至、南至都无争议后,推算自己使用土地西至位置。3.一审法院没有根据2010年12月3日《国土资源部关于修改部分规范性文件的决定》修订)第五十六条关于“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致的,按实地四至界线计算土地面积,确定土地的所有权或使用权。”一审法院进行现场勘验时,不知何故没有通知土地所有权人认出租场地的四至,而偏信偏听王某2的所言所为,事后找铁北村领导“诱问”出租场地是以面积为准还是以四至为准，这种现场勘察调查程序违法。4.孙某1与敦化市江南镇铁北村村民委员会的土地租赁合同中第五条有明确的租用场地四至:东至老郭家房西墙，西至敦青公路（507省道）,南至老郭家路边沟,北至上述人家道。一审法院却不按实际四至界线确定孙某1的土地使用权。郭东克的土地使用证没有地籍档案,受国家保护的宅基地面积是330平方米,江南镇为270平方米,而非农非本集体的保护面积为220平方米(吉林省土地管理条例第五章第三十四条明确规定)。5.假设证据上显示的上诉人具有使用权的案涉土地与王某2使用土地东西没有直接相邻,那么,相隔的江南镇铁北村村民委员会所有,而敦化市××镇民委员会已经表示王某2使用土地以西已经全部租赁给了孙某1,基于此,孙某1事实上已经依法取得了案涉土地的使用权,孙某1在自己租赁地范围内架设安装的绿色栅栏,合情合法。孙某1一审中提交的铁栅栏照片及调取江南镇派出所民警出警记录和视频的申请;铁北村证明郭东克的集体建设用地使用证无地籍档案的证明,均证明王某2的侵权事实。王某2辩称：一审法院认定事实及适用法律均正确，请求依法驳回孙某1的上诉讼请。事实与理由：1.王某2无侵权行为。一审中孙某1没有证据证明这个事实，按照举证规定应该由谁主张谁举证，出警记录只能证明出警不能证明侵权行为。2.王某2租用的是郭东克和魏秀坤的房屋，从郭东克土地使用证可以证明郭东克房子西侧还有24.86米，减掉魏秀坤房子的宽度5.8米，魏秀坤房子西侧应还有16.86米的土地。该土地使用权证是在1998年5月20日依法取得。3.孙某1与敦化市江南镇铁北村村民委员会签订的土地租赁合同侵占了郭东克、刘文亮合法使用土地利益，郭东克享有申请再审确认其合同无效的权利。4.孙某1与敦化市江南镇铁北村村民委员会签订的土地租赁合同面积为750平方米，如果面积不足应当向敦化市江南镇铁北村村民委员会主张，而不是向郭东克、魏秀坤主张，也不能强行占有其合法使用的土地，更不能侵占刘文亮的合法承包地。5.孙某1承包合同四至中东至老郭的西墙明显是错误，王某2租用的有郭东克的房屋，西边还有一家魏秀坤房屋，还有一个土地承包人刘文亮，孙某1土地面积不足不能侵占他人土地。敦化市江南镇铁北村村民委员会述称：一审判决错误，租赁给孙某1土地四至为东至老郭家，西至公路边，当时这个地是一个泡子后来垫起来了，相关土地没有租给刘文亮，也没租给郭东克。孙某1向一审法院起诉请求：1.判决王某2恢复原状，赔偿损失1000元，并赔礼道歉；2.王某2承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月21日，王某2非法将孙某1所有的铁杖子推倒15米长，并造成损坏。孙某1多次要求王某2恢复原状，均被拒绝，依相关法律规定，请求支持孙某1的诉讼请求。一审法院认定事实如下：2002年7月10日，孙某1与敦化市江南镇铁北村村民委员会签订合同书，约定敦化市江南镇铁北村村民委员会将位于江南镇铁北村老尹头地北头、老郭家道北（水泡子）地租给孙某1使用，面积750平方米（南北长15米、东西宽50米）。租期50年（自2002年7月10日至2052年7月10日），租金共计11000元。另查明，2011年3月15日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2011）延中民四终字第173号民事判决书，判决认定孙某1与敦化市江南镇铁北村村民委员会于2002年7月10日签订的土地租赁协议合法有效。再查，王某2租用他人房屋西侧与孙某1安装绿色栅栏之间距离1.3米。一审法院认为：（2011）延中民四终字第173号民事判决书中，孙某1自认其租用第三人敦化市江南镇铁北村村民委员会的土地面积为750平方米，南北长15米，东西宽50米，通过现场勘验，孙某1安装的绿色栅栏在东西宽50米距离范围外，本案中无法确定孙某1安装的绿色栅栏在其租赁协议约定的范围内，故孙某1要求王某2恢复原状的诉讼请求不予支持。孙某1要求王某2赔偿其铁栅栏的损失，因其未提供相关证据予以证明，故对孙某1的此项主张不予支持，其他诉讼请求一并不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回孙某1的诉讼请求。案件受理费50元，由孙某1负担。二审中，孙某1为证明其主张提交以下证据：证据1：敦化市江南镇铁北村村民委员会会议纪要一份、补充协议一份、证明一份。证明：1.一审判决后，孙某1找到敦化市××镇民委员会要求查清楚合同具体的四至范围，以及王某2所称的郭东克、魏秀坤等房屋的土地界限。经村委会向敦化市国土资源局了解，王某2提交的集体建设用地土地使用证并无地籍档案，宗地图等材料，即所谓的飞地。2.敦化市江南镇铁北村村民委员会在了解情况后，明确了与孙某1土地租赁合同的四至范围，具体为：东至老郭家（郭东淳、魏秀坤、郭东克等）。房西墙（魏秀坤名下）突出部位往西0.5米为滴水檐，西至敦青公路东侧排水沟柳树旁，南至老郭家道北路边沟，北至孙某1家道南排水沟南侧。魏秀坤房西墙0.5米往西均是孙某1租用土地。补充协议中明确了敦化市江南镇铁北村村民委员会租赁给孙某1的土地不包括公路旁的建筑控制区，但在不违反法律规定的情况下，孙某1可以使用该地。王某2质证称，三份证据的真实性和证明问题均有异议。1.会议记录和补充协议是村委会在一审诉讼之后而形成的，并不是原始的会议记录。村委会与孙某1签订补充协议恶意侵犯了郭东克的合法利益。因为郭东克对该争议地具有合法土地使用权，权属证书没有被政府撤销的情况下，任何单位、集体、个人均不能侵犯其合法权益。2.在一审中敦化市江南镇铁北村村民委员会已经给法院出具了一个说明材料，村委会补充协议和会议记录出具的说明材料明显相互矛盾，存在恶意串通行为。3.敦化市江南镇铁北村村民委员会的证明不能代表国土局的意见，国土局没有土地档案不证明郭东克对土地没有合法使用权，郭东克持有政府颁发的有效的土地使用证，郭东克对该地具有使用权，是否有土地使用权不以地籍档案为基础，应当以政府颁发的权属证书为准。土地部门将土地档案丢失也与他人没有关系。4.郭东克对孙某1和敦化市江南镇铁北村村民委员会恶意串通行为具有撤销权和主张赔偿损失的权利。5.敦化市江南镇铁北村村民委员会已经出庭，刚才答辩过程中已经明确从公路道边柳树开始算起50米，在一审中经一审法院实地测量从魏秀坤西墙0.5米处至公路边柳树是69米，孙某1自认为是64米，即使按64米计算，减去50米，中间还间隔14米。即使村委会四至中的东至老郭家写错了，也不能按四至去主张面积。敦化市江南镇铁北村村民委员会对证据的真实性及证明目的均无异议。本院认为，因上述证据系经敦化市江南镇铁北村村民委员会召开村民代表大会讨论通过，本院对证据的真实性予以确认。证据2：照片八张，2020年1月25日王某2破坏孙某1设立的铁栅栏的照片三张;2020年4月24日王某2往孙某1场地、排水沟、倾倒垃圾、废物，堵塞孙某1家的排水沟的照片三张；2020年5月26日现场照片两张。证明王某2所称的李文亮耕地与本案根本没有任何联系。王某2质证称，1.照片都是由孙某1自己拍的，不具有合法性，也证明不了所要证明的问题。2.该照片的形成时间都在本案的立案之后。从照片内容来看与本案没有任何关联性。敦化市江南镇铁北村村民委员会对证据的真实性及证明目的均无异议。因无法核实照片的拍摄时间，亦无法以照片确定相关证明目的是否成立，本院依法对该组照片不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2019年10月26日，敦化市江南镇铁北村村民委员会召开村民代表代表大会，会议中决定内容“依法收回老郭家房西墙根往西的全部占用土地归铁北村集体所有，再次确定孙某1租赁场地四至为：东至老郭家西墙0.5米处，西至敦青公路排水沟东侧柳树旁，北至孙某1家道南侧排水沟，南至老郭家道北侧边沟。”2019年10月24日，敦化市江南镇铁北村村民委员会与孙某1签订《补充协议》，其中，确认原2002年7月10日孙某1与敦化市江南镇铁北村村民委员会签订的合同仍合法有效的同时，还约定东至老郭家房西墙突出部位墙根往西0.5米。再查，王某2于2017年5月19日与郭东克、郭威、魏秀坤签订房屋出租协议，占有使用租赁房屋。经本院到敦化市江南镇派出所核实，孙某1与王某2因孙某1建的铁栅栏的位置发生纠纷，敦化市江南镇派出所于2019年6月23日出警。1998年5月2日，敦化市人民政府为郭东克发放宅基地证，地号为0397，用地面积1004，其中建筑占地219，四至为东至郭东淳、西至水塘、南至荒地、北至道，批准使用期为长期，备注中载有“再（在）原有基础上有新增建筑面积79平方米”。孙某1提交调取证据申请，本院于2020年6月3日到敦化市自然资源局核实上述宅基地的地籍情况，敦化市自然资源局称该宅基地证系政府发放，但无相关土地的地籍情况，未向本院说明宅基地的四至情况。本院认为：孙某1与敦化市江南镇铁北村村民委员会于2002年7月10日签订合同后，一直对土地占有使用。敦化市江南镇铁北村村民委员会又于2019年10月24日与孙某1签订的《补充协议》，确认原合同仍合法有效的同时，还约定土地的东至为老郭家房西墙突出部位墙根往西0.5米。王某2于2017年5月19日与郭东克、郭威、魏秀坤签订房屋出租协议，其依据租赁协议对郭东克名下的宅基地占有使用。现根据郭东克名下的宅基地证无法确认郭东克名下的宅基地的西至界至，孙某1要求恢复原状的铁栅栏的位置虽然在一审庭审后，由村委会再次确认归其占有使用，但在相关行政部门未予确认的情况下，无法确认相应地块位置是否与郭东克名下的宅基地的西至部分相重合。本院对孙某1的诉讼请求，暂不予支持。综上所述，孙某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孙某1负担。本判决为终审判决。审判长  秦承兰审判员  刘晓娟审判员  崔 玉二〇二〇年六月九日书记员  韩 宇