江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初9850号原告：曹小竹，男，1971年10月31日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：熊雰芬，江苏苏泓律师事务所律师。被告：南京百业投资担保有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路8号苏豪大厦22楼。诉讼代表人：丁松，南京百业投资担保有限公司清算组负责人。委托诉讼代理人：张蕊，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金锦，北京大成（南京）律师事务所实习律师。原告曹小竹与被告南京百业投资担保有限公司（以下简称百业公司）抵押合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告曹小竹的委托诉讼代理人熊雰芬，被告百业公司委托诉讼代理人张蕊、何金锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹小竹向本院提出诉讼请求：1、被告百业公司协助原告曹小竹解除南京市太平门街xx号x幢xxx室（丘号：158001-VI-27，所有权证号：宁房权证玄转字第××号，土地权证号：宁玄国用（2005）第11259号）、南京市太平门街xx号x幢xxx室（丘号：158001-VI-28，所有权证号：宁房权证玄转字第××号，土地权证号：宁玄国用（2005）第11257号）、南京市太平门街xx号x幢xxx室（丘号：158001-VI-29，所有权证号：宁房权证玄转字第××号，土地权证号：宁玄国用（2005）第11255号）、南京市北京东路xx号x幢xxx室（丘号：143080-VI-51，所有权证号：宁房权证玄转字第××号，土地权证号：宁玄国用（2006）第04130号）的抵押登记手续，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月11日，原告曹小竹作为借款人与中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）签订《个人抵押、保证借款合同》，借款300万元，借款期限12个月，该合同抵押人为原告曹小竹、谢啸风，合同编号：第108172012000422号。因案涉房屋此前已抵押给民生银行，民生银行南京分行要求原告曹小竹提供担保公司为上述债务进行担保。2012年5月17日，被告曹小竹与民生银行南京分行签订《担保合同》，为原告曹小竹在《个人抵押、保证借款合同》项下的债务提供连带保证责任。原告曹小竹以案涉房屋作为抵押，向被告百业公司进行反担保，与被告百业公司签订《南京市房地产抵押合同》，并于2012年5月21日经南京市房地产市场管理处核准抵押登记。据此，原告曹小竹的上述借款获得批准并放款，借款期限自2012年5月18日起至2013年5月18日止。原告曹小竹已按照《个人抵押、保证借款合同》约定的还款方式，如期结清贷款，贷款人所有债权消灭，被告百业公司的保证责任随之终止。但原告曹小竹联系被告百业公司协助办理涉案房屋的抵押登记解除手续时，发现被告百业公司已无正常营业，并无法联系。故原告曹小竹诉至本院，请求判如所请。被告百业公司辩称，1、南京市秦淮区人民法院于2016年11月8裁定受理对被告百业公司的强制清算申请，并于当日成立清算组全面接管该公司。经清算组调查被告百业公司名下无清算财产公司账册、证照、印章等办公场所亦无工作人员办理交接手续。2018年2月11日，法院裁定终结被告百业公司清算程序。综上，清算组在清算期间未能获取被告百业公司的公章、印鉴、财务账册及合同记录等经营材料，无从知晓原告曹小竹所述的个人抵押保证借款合同、担保合同及南京市房地产抵押合同的签订及履行情况，无法核对公章、签名等印鉴的真实性，亦无法对原告曹小竹陈述的事实予以核实。2、抵押合同无法证明案涉抵押行为视为被告百业公司的保证担保责任，提供的反担保与原告曹小竹陈述不符。原告曹小竹与被告百业公司于2012年5月15日签订抵押合同，合同第一条第一款约定，原告曹小竹向被告百业公司以抵押形式提供担保，担保的主债权合同名称为借款合同，合同编号为108172012000422，但借款合同的签订方却违背原告曹小竹和民生银行南京分行，该借款合同中并无被告百业公司签章。被告百业公司既非借款合同的出借方，亦非借款合同的保证方，该借款合同与被告百业公司之间并无直接关联，因此原告曹小竹陈述无证据支撑，从抵押合同相关条款中无法推知原告曹小竹为被告百业公司担保债权之具体内容及履行情况。3、即使原告曹小竹与被告百业公司签订的抵押合同是为被告百业公司承担的连带保证责，提供的反担保，亦无法证明被告百业公司的保证责任已经免除。首先原告曹小竹提交的民生银行南京分行客户贷款情况表，仅能证明原告曹小竹向民生银行南京分行多笔借款中，借据号为108172012000422的其中一项贷款已经结清，但该借据号与抵押合同中约定的借款合同编号108172012000422不符，因此无法证明该笔已经还清的贷款系抵押合同项下所担保的主债权。其次原告曹小竹并未提交贷款的还款凭证以及民生银行南京分行出具的入账回执，以证明抵押合同所担保的主债权已经还清，且民生银行南京分行已经免除了被告百业公司的保证责任。综上所述，原告曹小竹提交的现有证据不足以证明其起诉状中所陈述的事实，亦无法支持其要求被告百业公司解除抵押权的诉讼请求。原告曹小竹为证明自己的主张，提供以下证据：证据一、被告百业公司工商登记资料，证明：被告百业公司主体资格。经质证，被告百业公司对真实性予以认可。证据二、个人抵押保证借款合同，证明：原告曹小竹与民生银行南京分行于2012年4月11日签订《个人抵押、保证借款合同》，借款300万元。合同约定借款金额为300万元，合同编号为108172012000422号，借款人是原告曹小竹，约定的抵押人为原告曹小竹及谢啸风。经质证，被告百业公司对真实性无法确认，对关联性不予认可。《个人抵押、保证借款合同》的签订主体均非被告百业公司，且合同无被告百业公司签章。证据三、担保合同，证明：被告百业公司与民生银行南京分行于2012年5月17日签订《担保合同》，被告百业公司为原告曹小竹在上述主合同项下的债务提供连带保证责任。《担保合同》约定主合同为编号108172012000422号的《个人抵押、保证借款合同》。经质证，被告百业公司认为因清算组并未交接到公司的公章，无法与被告百业公司的公章进行核对，所以对该担保合同的真实性、合法性无法确认。证据四，原告曹小竹与被告百业公司签订《南京市房地产抵押合同》，以南京市太平门街xx号x幢xxx室、南京市太平门街xx号x幢xxx室、南京市太平门街xx号x幢xxx室、南京市北京东路xx号x幢xxx室的房屋作为抵押，为被告百业公司向主合同中的285万元的保证责任提供反担保，并于2012年5月21日经南京市房地产市场管理处核准进行抵押登记。抵押合同中约定，主合同名称为《个人抵押、保证借款合同》，合同编号为108172012000422号。经质证，被告百业公司对该证据真实性、合法性同证据三对担保合同的质证意见，对于关联性不予认可。第一，抵押合同的主债合同是《个人抵押、保证借款合同》，主债合同的签订各方均非被告百业公司，且合同无被告百业公司签章，不足以证明案涉抵押行为系为被告百业公司在个人抵押保证借款合同项下的保证责任提供的反担保。第二，案涉抵押行为的主债合同应当以登记机构的备案合同为准。证据五、个人借款凭证，证明：主合同借款期限为自2012年5月18日起至2013年5月18日止，且担保方式为保证，个人借款凭证中所载的授信合同编号为108172012000422。证据六，个人借款支用审批申请表和中国民生银行贷款放款通知书，证明：原告曹小竹申请借款300万元，并获得放款，放款通知书载明的借据号是210817201200042201。放款机构为南京银行鼓楼支行，保证人为被告百业公司。借据号除了后两位，前面均与主合同的合同编号一致，后两位01是贷款人系统随机生成。经质证，证据五和证据六无被告百业公司的盖章，与被告百业公司无关，真实性无法确认。证据七、中国民生银行客户贷款情况表，证明：原告曹小竹如期结清贷款，被告百业公司的保证责任消灭。经质证，真实性、合法性由法院依法审查，对关联性不予认可。该组证据仅仅只能证明原告曹小竹已经偿还了证据二的借款，但并不能证明案涉抵押行为为被告百业公司在个人抵押保证借款合同项下的保证责任提供的反担保。被告百业公司为证明自己的主张，提供以下证据：证据一、（2016）苏0104民算5号民事裁定书，证明被告已进入强制清算程序。证据二、（2016）苏0104民算5号的决定书，证明2017年4月5日依法决定成立被告百业公司清算组。证据三、（2016）苏0104民算5号之一民事裁定书，证明被告百业公司已于2018年2月11日依法终结，依法被终结清算程序。经质证，原告曹小竹对上述证据的真实性、合法性均没有异议。被告百业公司虽进行清算，清算程序终结，但被告百业公司依然具有诉讼主体资格，应当配合原告曹小竹解除相应的抵押权。根据原告曹小竹与被告百业公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月11日，原告曹小竹（借款人、抵押人）、谢啸风（抵押人）与被告民生银行南京分行（贷款人）、南京民办实验学校（保证人）签订编号为108172012000422号《个人抵押、保证借款合同》一份，约定：原告曹小竹向民生银行南京分行借款300万元用于南京民办实验学校资金周转，借款期限自2012年4月11日起至2013年4月11日止。同年5月15日，原告曹小竹与被告百业公司签订《南京市房地产抵押合同》一份，约定：主债合同名称为《个人抵押、保证借款合同》，编号为108172012000422；债务人为原告曹小竹；抵押担保的借款本金金额为285万元；借款人履行担保债务期限自2012年4月11日起至2013年4月11日止。原告曹小竹、谢啸风将南京市太平门街xx号x幢xxx室（丘号：158001-VI-27，所有权证号：宁房权证玄转字第××号，土地权证号：宁玄国用（2005）第11259号）、南京市太平门街xx号x幢xxx室（丘号：158001-VI-28，所有权证号：宁房权证玄转字第××号，土地权证号：宁玄国用（2005）第11257号）、南京市太平门街xx号x幢xxx室（丘号：158001-VI-29，所有权证号：宁房权证玄转字第××号，土地权证号：宁玄国用（2005）第11255号）、南京市北京东路xx号x幢xxx室（丘号：143080-V-51，所有权证号：宁房权证玄转字第××号，土地权证号：宁玄国用（2006）第04130号）房屋抵押给被告百业公司，作为原告曹小竹履行债务的担保。同年5月17日，被告百业公司（保证人）与民生银行南京分行（担保权人）签订《担保合同》一份，约定：为了确保原告曹小竹与民生银行南京分行签订的主合同的履行，被告百业公司自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。民生银行南京分行愿意以其财产为主合同下的债务提供质押担保。主合同债务人曹小竹与民生银行南京分行签署的编号为108172012000422的《个人抵押、保证借款合同》项下的民生银行南京分行全部债权。被告百业公司自愿为主合同项下的债务提供连带保证担保。2012年5月18日，民生银行南京分行向原告曹小竹出具编号为10817201200042201个人借款凭证，载明：借款合同或授信合同编号108177012000422；借款金额3000000元；借款起始日2012年5月18日至2013年5月18日，担保方式为保证。同时，民生银行南京分行出具《中国民生银行个人贷款放款通知书》，载明：借据号10817201200042201；贷款期限2012年5月18日到2013年5月18日；担保人名称为被告百业公司。上述借款到期后，原告曹小竹向民生银行南京分行还清了借款。2019年8月16日，中国民生银行股份有限公司南京鼓楼支行出具《贷款情况表》，载明：客户为原告曹小竹，借据号为10817201200042201，发放日为2012年5月18日，到期日为2013年5月18日，贷款金额3000000元，贷款状态已结清。但被告百业公司至今未能与原告曹小竹办理注销抵押登记手续。另查明，被告百业公司于2016年11月8日进入强制清算程序，于2018年2月11日依法被终结清算程序。本院认为，原告曹小竹与民生银行南京分行签订的《个人抵押、保证借款合同》，被告百业公司与民生银行南京分行签订的《担保合同》，原告曹小竹与被告百业公司签订的《南京市房地产抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。原告曹小竹将座落于南京市太平门街xx号x幢xxx室、南京市太平门街xx号x幢xxx室、南京市太平门街xx号x幢xxx室、南京市北京东路xx号x幢xxx室房屋抵押给被告百业公司，系因被告百业公司为原告曹小竹向民生银行南京分行申请的借款提供担保，且中国民生银行个人贷款放款通知书中也注明保证人为被告百业公司。现案涉借款已经清偿完毕，有中国民生银行股份有限公司南京鼓楼支行出具《贷款情况表》予以证实，被告百业公司担保的主债务已经消灭。故被告百业公司理应立即协助原告曹小竹办理南京市太平门街xx号x幢xxx室、南京市太平门街xx号x幢xxx室、南京市太平门街xx号x幢xxx室、南京市北京东路xx号x幢xxx室房屋的抵押登记注销手续。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定：被告南京百业投资担保有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告曹小竹办理南京市太平门街xx号x幢xxx室（丘号：158001-VI-27，所有权证号：宁房权证玄转字第××号，土地权证号：宁玄国用（2005）第11259号）、南京市太平门街xx号x幢xxx室（丘号：158001-VI-28，所有权证号：宁房权证玄转字第××号，土地权证号：宁玄国用（2005）第11257号）、南京市太平门街xx号x幢xxx室（丘号：158001-VI-29，所有权证号：宁房权证玄转字第××号，土地权证号：宁玄国用（2005）第11255号）、南京市北京东路xx号x幢xxx室（丘号：143080-V-51，所有权证号：宁房权证玄转字第××号，土地权证号：宁玄国用（2006）第04130号）房屋的抵押登记注销手续。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告南京百业投资担保有限公司负担（被告应负担的案件受理费已由原告向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 璇人民陪审员 高 红人民陪审员 许萌君二〇二〇年六月九日见习书记员 陆宁蓉