江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初4780号 原告：丁新华，男，1957年6月24日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：倪洁，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 被告：李杰，男，1992年11月3日生，汉族，住常熟市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市枫林路27号B座一楼102—103，二楼201—202，三楼301—302，统一社会信用代码913205817132064479。 主要负责人：沈俊杰，总经理。 委托诉讼代理人：顾菊，该公司职工。 原告丁新华与被告李杰、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告丁新华及其委托诉讼代理人倪洁、被告李杰、被告平安保险公司的委托诉讼代理人顾菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁新华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计198129.96元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月28日，原告与被告李杰在常熟市海虞镇府前路、王市路口发生交通事故，经交警部门认定，原告丁新华、被告李杰负事故的同等责任。事故后原被告未能就赔偿达成协议。为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李杰辩称，事故属实，愿意依法赔偿。 被告平安保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，被告李杰在我方投保有交强险及商业三者险（150万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。商业三者险范围内我方认可按50%比例赔偿，鉴定费、诉讼费不承担。 原告丁新华围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告丁新华的身份证复印件、被告李杰的驾驶证复印件，被告平安保险公司的企业信息查询记录，以证明双方当事人的主体资格；2.肇事车辆行驶证复印件、交强险保单复印件，以证明肇事方的状况及车辆投保情况；3.道路交通事故认定书，以证明交通事故发生的时间、经过及各方当事人在事故中的责任状况；4.原告的门诊病历1份、出院记录2份、住院病人费用清单2份、医疗费票据13份，以证明原告受伤后治疗及花费医疗费的情况；5.司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，以证明原告的伤残、误工等情况；6.常熟市海虞镇典式红木厂出具的误工证明1份，以证明原告的误工损失；7.原告另申请证人沈某出庭作证，沈某到庭作证称，其系常熟市海虞镇典式红木厂（个体工商户）负责人，原告于2018年农历春节后至其企业工作，收入计算方式为按工作日计酬，每天250元，每月结账，年底付清，相关计算原告每月实际工作时间、结账凭证已找不到，原告的薪酬以现金支付。 本院组织当事人进行了质证。被告平安保险公司对原告提供的证据1、2、3、5无异议，主张原告的医疗费损失中应扣除10%的非医保用药及无相应病历记载印证的医疗费；鉴定费不属保险赔偿范围；误工费不认可。被告李杰对原告提供的证据无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告平安保险公司提出原告提供的医疗费损失需扣除10%的非医保用药，但未能提供证据证明在医保用药范围内有相同功能、疗效的替代品种，考虑到原告治疗项目系医疗机构针对其伤情作出的专业处置，而非原告自行选择的结果，故对被告此一抗辩主张本院不予采信；至于原告所提供的医疗费票据中2020年3月13日25元，因无相应治疗记录印证，本院不予采信。2.诉前鉴定费系原告为证明伤情造成的损失而实际支出的费用，应纳入损失范围。3.交通事故发生时，原告已达退休年龄，现其主张误工费损失，但除证人沈某的口头证词外，并无其他证据印证，本院认为其未能提供足够证据证明事故的收入状况，应采取相同或相近行业标准（制造业平均工资79022元/年）计算误工费。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日17时22分许，被告李杰驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市海虞镇府前路由西往东行驶至王市路口左转弯进入北侧王市路时，与在王市路由北往南行驶至该处向左变向行驶的原告丁新华驾驶的无号牌电动车相撞，造成丁新华受伤，二车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队经现场勘验、调查取证后于2019年1月8日制作第320581120180001829号道路交通事故认定书，认为丁新华驾驶电动车行至事故地，未能在非机动车道内行驶且驶入道路左侧，是造成事故的一个原因；李杰驾驶机动车行至交叉路口左转弯时，未能靠道路中心点左侧转弯且对路面情况疏于观察，遇情况措施不及，亦是造成事故的一个原因，丁新华、李杰负事故的同等责任。 原告丁新华受伤后即至常熟市中医院（新区医院）住院治疗，诊断为“右胫骨平台骨折”，行“右胫骨平台骨折切开复位内固定术”，至2019年1月13日出院，后于2019年12月16日至2019年12月22日再次在该院住院治疗，行“右胫骨平台骨折术后内固定物取出术”，期间另于2019年2月15日、3月22日、4月26日在该院进行过门诊治疗，前后共花去医疗费50153.40元。原告治疗期间，被告李杰、平安保险公司各给付原告10000元。2020年3月17日，苏州大学司法鉴定所接受委托，对原告的伤情进行司法鉴定。2020年3月23日，该所出具苏大司鉴中心[2020]临鉴字第141号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人丁新华因交通事故致右胫骨平台骨折术后，遗留右膝关节功能障碍评为十级残疾。2.鉴定建议伤后给予90日营养支持及90日一人护理；误工期掌握在伤后240日。原告支出鉴定费2100元。 另查明：苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为被告李杰，该车于2018年6月29日在被告平安保险公司办理了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险，赔偿限额为150万元，并投保有不计免赔险），交强险的保险期间自2018年7月18日16时至2019年7月18日16时止，商业三者险的保险期间自2018年8月6日零时至2019年8月5日24时止。审理中原告撤回财产损失的诉讼请求。 原告丁新华主张的各项损失，应按《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准计算，分别为医疗费50153.40元、住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费9000元（100元/天×90天）、误工费51960元（79022元/年÷365天/年×240天）、残疾赔偿金94428.29元[（23836元/年+5636元/年）×1.78×10%×18年]、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费2100元，综上，原告的损失计算合计为218491.69元。 本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门经过调查取证后认定丁新华、李杰负事故同等责任，并无不当，本院予以采信。事发时苏Ｅ×××××车辆的交强险及商业三者险均在保险期限内，被告平安保险公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目承担赔偿责任；至于超出交强险赔偿范围的部分，根据事故中当事人的过错责任，应由被告李杰按60%比例赔偿，苏Ｅ×××××车辆已投保商业三者险，则平安保险公司应按保险合同约定在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任，再有超出部分由被告李杰赔偿。 根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险责任限额范围内的分项限额标准分别为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计55803.40元；护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费六项合计162688.29元，则被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司应在交强险范围内赔偿原告120000元（含精神损害抚慰金5000元），至于原告损失中超出交强险赔偿范围的98491.69元，根据原被告在事故中的过错及保险合同的约定，由被告平安保险公司在商业三者险范围内按60%比例赔偿59095.01元，合计赔偿179095.01元。至于被告李杰诉前给付原告丁新华的10000元，可视为李杰为被告平安保险公司垫付的款项，为减少当事人诉累，该公司在赔偿时应直接扣付。 综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告丁新华因交通事故造成的医疗费等各项损失共计179095.01元，扣除诉前已给付的10000元，余款169095.01元于本判决生效之日起十日内履行。 1、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司给付原告丁新华159095.01元（如采用转账方式支付，请汇入原告丁新华指定账号，开户行：常熟农商银行海虞支行，户名：丁新华，账号：62×××86）。 2、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司给付被告李杰10000元（如采用转账方式支付，请汇入被告李杰指定账号，开户行：中国银行常熟富春江路支行，户名：李杰，账号：60×××66）。 二、驳回原告丁新华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取695元，由原告丁新华负担137元，被告李杰负担558元（原告同意其预交的诉讼费剩余部分558元由被告李杰直接向其支付，本院不再退还，由被告李杰于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  徐晓东 二〇二〇年六月十六日 书记员  袁梦秋