重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初482号原告：谭善国，男，1967年7月6日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。委托诉讼代理人：马恩敏，重庆舒义律师事务所律师。被告：陈蛟凌，男，1981年12月26日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：陈小川，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。被告：周帆，女，1983年7月14日出生，土家族,住重庆市渝北区。被告：重庆齐翔广告传媒有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇文昌宫巷，统一社会信用代码91500240572104489B。法定代表人：谭政，该公司总经理。原告谭善国与被告陈蛟凌、周帆、重庆齐翔广告传媒有限公司（以下简称“齐翔广告公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后,依法适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告谭善国的委托诉讼代理人刘明，被告陈蛟凌的委托诉讼代理人陈小川到庭参加诉讼。被告周帆、被告齐翔广告公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谭善国向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同向原告支付工程款286000.00元及利息暂计20000.00元(以286000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月1日计算至2020年1月19日；从2020年1月20日起以281000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止)；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告陈蛟凌与被告周帆原系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，被告陈蛟凌以被告齐翔广告公司名义承揽广告工程。2013年10月，被告陈蛟凌与原告口头协商，将承接的石柱土家族自治县（以下简称“石柱县”）都督大道(三环路)公交站台建设安装分包给原告，结算方式为按实际工程量结算。原告早在2014年完工交付使用，至2017年7月31日，经原、被告双方结算，对所欠的工程款，被告方给原告出具了一张借条，借条内容为：“经双方友好协商，对三环路公交站台工程款一事达成一致，重庆齐翔传媒有限公司两年内(2017年7月31日起计算2019年7月31日)共付给谭善国工程款275000.00元，大写贰拾柒万伍仟元整，(2018年7月31日付137500.00元，大写壹拾叁万柒仟伍；2019年7月31日付137500.00元，大写壹拾叁万柒仟伍)。两年内付清。”后原告多次催促被告付款，被告陈蛟凌又于2019年1月22日再次向原告出具了一张欠条，其中包含曾欠的20000.00元。欠条内容为：“今欠到谭善国工程款295000.00元，大写贰拾玖万伍仟元。”此后仅支付了9000.00元，尚欠286000.00元拖欠至今。以上事实，有欠条等可证。综上，被告将其承包的石柱县都督大道公交站台工程分包给原告，原告早已竣工交付使用，结算后被告方拖欠原告工程款至今。为维护原告合法权益，根据《合同法》第二百八十六条、《民事诉讼法》第二十三条等之规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法审理，判决支持原告的诉讼请求。陈蛟凌辩称，一、关于原告主张的事实和理由部分。被告陈蛟凌与周帆原系夫妻关系，但在2017年已经离婚，其债务不属于夫妻共同债务。被告陈蛟凌也没有与齐翔广告公司形成工程承包关系，对案涉工程被告陈蛟凌原来是不知情的，没有与原告口头协商将三环路都督大道的公交站台承包给原告，其实是原告与齐翔广告公司形成的承包关系。欠条是属实，但原告陈述有误，欠条是经过原告、被告陈蛟凌及齐翔广告公司三方结算，被告陈蛟凌是债的加入，不存在被告陈蛟凌欠原告工程款。关于原告主张的金额的问题，年前被告陈蛟凌通过微信转账又向原告支付了5000.00元。二、被告认为原告起诉的三个被告都不是本案适格被告，从原告诉状看，2013年原告与齐翔广告公司形成了工程承包合同，与被告陈蛟凌无任何关系，拖欠工程款也是齐翔广告公司所欠，被告陈蛟凌于2017年7月31日给原告出具借条是债的加入，与齐翔广告公司间是一个债权债务关系，该笔债务实际上已经转移给被告陈蛟凌，被告陈蛟凌承诺支付齐翔广告公司拖欠原告的工程款，形成了新的借贷法律关系。本案原告按建设工程施工合同主张三被告支付工程款，被告陈蛟凌认为三被告均不是本案适格被告。三、假定本案原告的主张成立。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，不能认定属于夫妻共同债务。四、本案原告起诉所适用的法律是《合同法》第二百八十六条，被告认为本案其实就是原告与被告陈蛟凌之间形成的新的债权债务关系。五、被告陈蛟凌及齐翔广告公司多次向原告提出所建设的公交站台有严重的质量问题，被告虽未提起反诉，但被告支付了相关维修费用，原告应当承担相应的责任。综上，原告所适用的法律关系是建设工程施工合同，实际是一个新的债务关系，因此三被告主体资格不适格，请求依法驳回原告起诉。周帆未作答辩。齐翔广告公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈蛟凌与被告周帆原系夫妻关系，双方于2006年1月5日办理结婚登记，2017年9月25日办理离婚登记。被告陈蛟凌以被告齐翔广告公司名义对外承接工程，陈蛟凌承接后外包给原告谭善国。石柱县都督大道（三环路）公交站台工程完工后，被告陈蛟凌于2017年7月31日给原告谭善国出具《借条》一张，内容为：“经双方友好协商，对三环路公交站台工程款一事达成一致，重庆齐翔传媒有限公司两年内（2017年7月31日起计算至2019年7月31日），共付给谭善国工程款275000.00元，大写贰拾柒万伍千元整；（2018年7月31日付137500.00元，大写壹拾叁万柒仟伍；2019年7月31日付137500.00元，大写壹拾叁万柒仟伍）。两年内付清。欠款人：重庆齐翔传媒有限公司（未盖公章）；欠款人：陈蛟凌，身份证：X。2017.7.31。”2019年1月22日，因被告陈蛟凌未按《借条》约定支付工程款，又将另欠的20000.00元工程款加上后向原告谭善国出具《欠条》一张，内容为：“今欠到谭善国工程款295000.00元，大写贰拾玖万伍仟元。欠款人：陈蛟凌。身份证号码X。2019年1月22日。”《欠条》出具后至本案起诉前，被告陈蛟凌向原告谭善国支付了9000.00元，本案起诉后，被告陈蛟凌向原告谭善国支付了5000.00元，支付时间因无证据，无法查明。另查明，原告向被告主张支付工程款系依据被告陈蛟凌给原告出具的《借条》和《欠条》。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，被告陈蛟凌将广告工程分包给不具有相应资质的原告所形成的合同无效，但根据该《解释》第二条之规定，工程经竣工验收合格，原告有权请求作为分包人的陈蛟凌支付工程价款。三环路公交站台工程完工后，被告陈蛟凌给原告出具了《借条》，后又出具《欠条》，视为被告陈蛟凌对分包给原告施工的工程验收合格，并以《借条》、《欠条》的形式对工程款进行了结算，故本院对原告请求被告支付工程款的请求予以支持。至于拖欠的工程款数额，因原告起诉后，被告陈蛟凌支付了5000.00元，扣除后还欠281000.00元。关于被告陈蛟凌主张《欠条》比《借条》载明的金额多的200000.00系利息的问题，因陈蛟凌在《欠条》中书写的欠款类型为“工程款”，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，应由陈蛟凌负举证责任，而陈蛟凌并未举证明证多出的20000.00元系利息，故本院对其主张不予支持。关于原告要求三被告承担共同支付责任的问题。首先，原告明确了提起诉讼所依据的是被告陈蛟凌出具的《借条》和《欠条》，两张条子均由陈蛟凌个人书写，没有周帆签字，也没有齐翔广告公司法定代表人谭政签字并加盖公司公章，故该两张条子的内容对齐翔广告公司和周帆不产生法律效力。其次，原告提交的《公路局标志牌》和《2014年齐翔广告传媒外包工程明细》两份证据均系复印件，且该两份证据不能证明与《借条》和《欠条》所载明的工程款有关。即使齐翔广告公司法定代表人谭政在《2014年齐翔广告传媒外包工程明细》上签名真实，也不能得出齐翔广告公司对《欠条》载明的工程款应承担共同支付责任。第三，虽然陈蛟凌给原告出具《借条》时与周帆系夫妻关系，但原告没有证据证明《借条》上载明的工程系由被告周帆与陈蛟凌共同经营所欠。第四，根据合同相对性原则，齐翔广告公司与周帆并非原告与被告陈蛟凌达成的工程分包协议的合同当事人。综上，本院认为原告主张的工程款应由条子的出具人陈蛟凌支付，被告齐翔广告公司与被告周帆不承担共同支付责任。关于原告主张的利息计算问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……。”被告陈蛟凌给原告出具的《借条》对工程款的付款时间有约定，2018年7月31日应付而未付137500.00元，则从2018年8月1日起以137500.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告陈蛟凌重新给原告出具《欠条》之日，即2019年1月22日。从2019年1月23日起以《欠条》载明的金额295000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至原告起诉之日，即2020年1月19日。从2020年1月20日起以281000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈蛟凌于本判决生效之日起十五日内支付原告谭善国工程款281000.00元及利息（从2018年8月1日起以137500.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年1月22日；从2019年1月23日起以295000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起以295000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月19日；从2020年1月20日起以281000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。驳回原告谭善国其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5890.00元，由被告陈蛟凌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  罗 成人民陪审员  徐红萍人民陪审员  马小兰二〇二〇年六月八日法官 助理  高 原书 记 员  赵 华