宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0121民初4575号 原告（反诉被告）：邵某，住宁夏回族自治区银川市。 原告（反诉被告）：永宁县京华合木幼儿园。 经营者：邵某，该幼儿园负责人。 二原告委托诉讼代理人：王某1，宁夏平瑞律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：王某2，宁夏平瑞律师事务所律师。 被告（反诉原告）：银川市启明星教育发展集团。 法定代表人：张某，该集团董事长。 委托诉讼代理人：贺某，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左某，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：左某，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐某，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 原告邵某、永宁县京华合木幼儿园（以下简称京华合木幼儿园）与被告银川市启明星教育发展集团（以下简称启明星教育集团）、张某合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，被告启明星教育集团在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回其异议，被告启明星教育集团不服，提起上诉，银川市中级人民法院经审查作出（2020）宁01民辖终15号裁定，驳回上诉，维持原裁定。后被告启明星教育集团、张某提出反诉，本院审查符合反诉条件，予以受理。依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）邵某即原告（反诉被告）京华合木幼儿园经营者及其委托诉讼代理人王某1、王某2、被告启明星教育集团（反诉原告）的委托诉讼代理人贺某、左某及被告（反诉原告）张某的委托诉讼代理人左某、徐某到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解给予30日期限未果，本案现已审理终结。 原告邵某、京华合木幼儿园向本院提出诉讼请求：1.被告启明星教育集团向原告支付转让费190万元，并按照年利率24%支付自2019年11月15日起至2019年12月5日期间的违约金25333元，并按上述标准计算至实际支付之日；2.被告张某对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月30日，就永宁县京华合木幼儿园的转让事宜，原告与被告签订了《幼儿园转让合同书》，其中对转让费的支付方式及支付金额进行了约定。2018年4月13日，原、被告签订《幼儿园转让补充协议》，约定被告张某为被告启明星教育集团的债务向原告提供连带保证。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告至今仍欠付190万元转让费，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告启明星教育集团辩称，原告的起诉主体不适格，且诉讼请求及事实理由没有事实和法律依据，均不能成立。1.二原告诉讼主体资格不适格，无权提起本案诉讼。涉案《幼儿园转让合同书》及《幼儿园转让补充协议》的签订主体均没有邵某，邵某作为原告提起诉讼主体不适格。其次，原告京华合木幼儿园虽然是涉案合同的签订主体，但是转让交接时，该幼儿园的印章已经移交给启明星教育集团，邵某手中不应再持有该幼儿园的任何印章。本案在原告方无法证明公章来源合法的情况下，只能理解为是邵某等人为了诉讼而私刻了公章。再次，根据永宁县教育局的审批文件，涉案幼儿园在2017年11月30日转让给启明星教育集团后，已经于2018年11月5日变更为永宁县邻湖幼儿园，同日该幼儿园法定代表人也变更为张某，“永宁县京华合木幼儿园”这一主体已经不复存在。故二原告不具备诉讼主体资格，无权提起本案诉讼，依法应驳回其起诉。2.涉案转让合同履行过程中遭遇政府政策调整的重大影响，继续履行对启明星教育集团明显不公平且无法实现合同目的。启明星教育集团请求贵院对后续合同履行义务予以变更和终止。第一，涉案幼儿园交易的合同目的是10年的经营权、使用权，属于长期投资。第二，交易前期，邵某等人未依约履行合同义务。启明星教育集团接手原京华合木幼儿园财务资料后，发现财务数据全部为白条入账，没有一张正规发票，邵某等人也未履行提供正规发票的义务。即使如此，被告依旧依约履行了共计410万元的付款义务，也正是为了幼儿园的正常经营和维持10年的长期投资。第三，2019年始，国家开始正式收回小区配套幼儿园的经营权和使用权，合同履行发生重大情势变更。2019年始，中共中央、国务院、自治区政府、银川市政府等陆续下达关于小区配套幼儿园移交的相关通知，永宁县人民政府也向永宁县邻湖幼儿园有限公司下达了移交及评估等的书面文件，前述变化属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化”，导致启明星教育集团在仅经营2年的情况下，将该幼儿园移交给了永宁县人民政府。第四，继续履行合同对被告明显不公平且不能实现合同目的。启明星教育集团经营涉案幼儿园2年期间内，不仅按照长期投资和相关政策标准，投资了大额资金用于购买、维修等，移交时尚处于亏损状态；也因邵某等人一直未提供正规发票的原因，经被告再三争取，移交的评估结果仅为3078300元，远远低于交易价格600万元。如果涉案合同继续履行，不仅无法到达启明星集团10年经营使用的长期投资目的，也明显对启明星集团不公平，故请求贵院予以调整。3.涉案转让合同存在违反法律规定的无效情形，应属于无效合同，合同项下义务依法不应再继续履行。第一，涉案合同约定及交易违反了法律的强制性规定。涉案合同关于办学许可证的交易，违反了《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条第七项规定，以及《中华人民共和国教育法》第二十八条等法律规定，法律禁止买卖办学许可证。本案中，双方签订的《幼儿园转让书》实质是对办学许可证的交易。因此，涉案合同违反了法律的强制性规定。第二，涉案合同违反了法律中的效力性强制性规定，应归于无效。从《民办教育促进法》、《教育法》的规定来看，其本身保护的法益是幼儿园合法有序审批、经营及管理等的社会公共秩序，如果未经合法审批手续设立、开办幼儿园或者设立后再行违法转让，不仅会破坏法律本身保护的幼儿园管理秩序，也是为了防止转让后导致的幼儿园师生权益无法保障甚至出现其他违法行为。根据《合同法》及相关司法解释、《九民纪要》等关于合同效力认定、效力性抑或管理性强制性规范的认定及适用，上述法律规定应属于效力性强制性规范。4.二原告主张的违约金没有事实依据，且金额过高，不应支付。综上所述，本案不仅二原告诉讼主体资格不适格，且合同履行出现情势变更等重大事实，导致被告的合同目的不能实现，再加上涉案转让合同存在违反法律效力性强制性规定的无效情形，依法也不应再继续履行。据此，请求法院在查明事实的基础上，驳回二原告的起诉及驳回二原告的诉讼请求。 被告张某辩称，1.同意银川市启明星教育发展集团的全部答辩意见；2.涉案转让合同因情势变更及违反法律效力性强制性规定无效等，启明星教育集团作为主债务人不应当再承担责任，所以张某也不应该在本案中承担责任。 被告（反诉原告）启明星教育集团、张某向本院提出反诉请求：1.依法确认反诉原告与反诉被告永宁县京华合木幼儿园就原永宁县京华合木幼儿园转让事宜分别于2017年11月30日、2018年4月13日签订的《幼儿园转让合同书》、《幼儿园转让补充协议》无效；2.依法判令二反诉被告返还二反诉原告除永宁县政府补偿款之外的转让费50万元。3.依法判令本案反诉诉讼费用等由二反诉被告负担。事实与理由：2017年11月30日，反诉原告启明星教育集团与反诉被告京华合木幼儿园就原永宁县京华合木幼儿园转让事宜，签订《幼儿园转让合同书》一份，约定反诉被告京华合木幼儿园将其拥有办学许可证的原京华合木幼儿园（包括幼儿园证件、占地、附属设施、房产10年使用权等）作价600万元转让给反诉原告启明星集团，幼儿园房产租期至2026年6月30日；转让款分期支付，最后一笔200万元付款日期为2019年10月30日。该合同中还对其他相关事宜进行了详细的约定。2018年4月13日，在反诉被告京华合木幼儿园的要求下，与二反诉原告签订《幼儿园转让补充协议》一份，对相关事宜进行了补充约定。上述合同签订后，二反诉原告依约接收了原京华合木幼儿园并变更名称为永宁县邻湖幼儿园有限公司（下称“邻湖幼儿园”），变更法人为反诉原告张某，也累计向反诉被告京华合木幼儿园等共计支付转让费410万元。但是自2018年11月始，中共中央、国务院、自治区党委、自治区政府和银川市政府等陆续下达了关于小区配套幼儿园移交的相关通知，永宁县人民政府也向二反诉原告经营的邻湖幼儿园下达了移交及评估等的书面文件。2019年12月30日，邻湖幼儿园与永宁县人民政府签订《永宁县湖印绿洲小区配套永宁县邻湖幼儿园移交协议》，将原京华合木幼儿园即邻湖幼儿园移交永宁县人民政府管理。移交后，永宁县人民政府委托中介机构对邻湖幼儿园的相关资产进行了评估，但因二反诉被告财务记账全部为白条入账，即使在二反诉原告接收后投入很多资产的情况下，评估结果依旧远远低于约定的交易价格（初评结果为3078300元），且因政府要求移交涉案小区配套幼儿园等原因，导致二反诉原告不仅投资十年的预期目的不能实现，而且已经营期间也处于亏损状态。再加上涉案《幼儿园转让合同协议书》、《幼儿园转让补充协议》及转让行为本身违反了《教育法》《民办教育促进法》等相关法律规定，应归于无效。综上所述，涉案《幼儿园转让合同协议书》、《幼儿园转让补充协议》根据《民法总则》、《合同法》等相关法律规定应归于无效，且因涉案幼儿园已经向政府移交，无法返还，政府的补偿事宜均与邻湖幼儿园签订和协商，相关补偿款应由邻湖幼儿园享有；二反诉原告综合考虑实际经营两年及评估价格等情形，酌情申请二反诉被告返还部分转让费有事实和法律依据。 原告（反诉被告）邵某、京华合木幼儿园对反诉辩称，反诉原告的诉请及事实理由没有法律依据，请求驳回。一、首先民办教育督促法仅规定的是针对办学许可证本身的买卖应当受教育部门的监管，但该条规定并不是效力性、强制性规定，不属于合同法规定的无效情形。其次，根据企业法人登记管理条例第三十条同样规定禁止买卖营业执照，如按照反诉原告的理解，买卖股权及公司同样存在转让营业执照情形，同样是一个无效合同，因此，原告认为双方签订的转让合同合法有效。二、涉案合同并非针对办学许可证的买卖，合同第一条对双方交易的标的进行约定，是涉案幼儿园的相关附属设施的整体产权。三、根据双方合同第六条第三款约定，如因自然灾害等不可抗因素导致反诉原告受损与反诉被告无关。反诉原告在诉状中提到的依据《中华人民共和国教育法》第二十八条规定，涉案合同应当确认无效理由不能成立，从该条规定来看，是允许教育机构举办人进行变更的，只是要按照教育主管部门的规定进行变更，并需经教育主管部门的批准。本案中，双方签订合同后，已经按照合同约定办理了相关变更批准手续，反诉原告对于该法律规定的理解错误。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告（反诉被告）提交的《永宁县民办教育机构变更申请表》及《公证书》、《关于同意永宁县望远七彩花、京华合木幼儿园变更法人的批复》打印件；被告（反诉原告）启明星教育集团提交的《永宁县民办教育机构变更申请表》、《永宁县教育局关于同意永宁县望远七色花、京华合木幼儿园变更法人的批复》、永宁县邻湖幼儿园有限公司《办学许可证》、永宁县邻湖幼儿园有限公司《营业执照》、《永宁县教育体育局关于注销永宁县京华合木幼儿园的函》、《永宁县民政局文件》（永宁县社会组织2017年度年检通报）、永宁县京华合木幼儿园印章拓印、《永宁县京华合木幼儿园固定资产盘点汇总表》、《永宁县京华合木幼儿园证件交接表》、《湖印绿洲幼儿园租赁合同》、《湖印绿洲幼儿园租赁补充合同》、《中共中央、国务院关于学前教育深化改革规范发展的若干意见》、《国务院办公厅关于开展城镇小区配套幼儿园治理工作的通知》、《自治区城镇小区配套幼儿园治理工作方案》（打印件）、《永宁县教育体育局关于加快永宁县邻湖幼儿园无偿移交的函》、《永宁县教育体育局关于对永宁县小区配套幼儿园装修教学设备等进行评估的函》；本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）提交的1.《民办非企业单位登记证书》一份，被告对其真实性、关联性认可，该证书来源合法，在永宁县京华合木幼儿园注销登记前，可以作为确定原告诉讼主体资格的依据，本院予以确认；2.《幼儿园转让合同书》及附件、《幼儿园转让补充协议》各一份，被告对该组证据的真实性、关联性认可，合同是否有效并不影响其证据效力，该组证据来源合法，具有证明力，本院予以确认。被告（反诉原告）启明星教育集团提交的1.《宁夏银河会计师事务所永宁县京华合木幼儿园2017年度其他鉴证业务报告》一份，原告不予认可，该业务报告内容系对永宁县京华合木幼儿园转让前的资产负债进行审计，没有委托人出具的委托书，证明力较弱，仅可作为辅助证据；2.《宁夏五岳联合会计师事务所永宁县邻湖幼儿园有限公司2018年度审计报告》、《永宁县邻湖幼儿园有限公司2019年度审计报告》各一份，原告不予认可，该审计报告系被告方委托相关机构出具，内容反映被告方经营涉案幼儿园资产状况，证明力较弱，仅可作为辅助证据；3.《石嘴山银行股份有限公司网上银行业务专用凭证》十一份、《收条》、《合同》、《合同书》、《永宁县京华合木幼儿园施工协议明细》、《银川市金色童年文化传播有限公司购销合同》各一份，原告对其关联性及证明目的有异议，该组证据系被告经营发生的费用，证明力及关联性较弱，仅可作为辅助证据；4.《永宁县湖印绿洲小区配套永宁县邻湖幼儿园移交协议》、《永宁县邻湖幼儿园装饰装修安装工程即资产设备估价结果一览表》各一份，其中移交协议的真实性原告没有异议，该证据来源合法，与被告诉讼主张具有关联性，本院予以确认，设备估价结果一览表未经评估机构盖章确认，原告对其真实性不予认可，证明力不足，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告（反诉被告）京华合木幼儿园系原告（反诉被告）邵某经营的民办个体。原告（反诉被告）京华合木幼儿园（甲方）与被告（反诉原告）启明星教育集团（乙方）经协商于2017年11月30日就京华合木幼儿园转让事宜签订一份《幼儿园转让合同书》，约定甲方将其拥有办学许可证的京华合木幼儿园转让给乙方使用，此幼儿园位于永宁县湖印绿洲小区26幢，建筑面积3697平方米，同时包括幼儿园占地及其上房产10年的使用权及附属设施的产权整体作价600万元，经新世纪建设集团永宁婺阳置业有限公司（房东）同意转让给乙方；该幼儿园产权人（房东）为新世纪建设集团永宁婺阳置业有限公司，房东与甲方签订了租赁合同，租期至2026年6月30日止；转让款支付方式为合同签订前，乙方已经给甲方100万元作为诚意金，余款于2017年11月22日支付100万元，2017年12月25日支付50万元，2018年5月30日支付200万元，2018年9月30日支付50万元，2019年10月30日支付200万元；合同并对其他相关事宜进行了详细的约定。2018年4月13日，由邵晓华代表京华合木幼儿园（甲方）与启明星教育集团（乙方）、被告（反诉原告）张某（丙方）签订一份《幼儿园转让补充协议》，约定乙方承诺按《幼儿园转让合同》约定的期间向甲方支付转让价款，如任意一期转让款未按约定期间支付，则甲方有权要求乙方支付所有剩余的转让款，乙方自违约之日起每日按转让总价款的4‰向甲方支付违约金；丙方为乙方债务向甲方提供连带责任保证，保证按《幼儿园转让合同》约定的最后一期款项支付日期支付转让款；2018年4月18日前必须到永宁县教育体育局变更法人手续。上述合同及补充协议签订后，原告向被告移交了京华合木幼儿园，协助被告在永宁县教育局办理了京华合木幼儿园名称及法定代表人变更审批手续，变更名称为永宁县邻湖幼儿园有限公司，变更法定代表人为张某，并取得永宁县邻湖幼儿园有限公司民办学校办学许可证及营业执照，办学许可证载明办学内容为营利性幼儿园。被告共计给原告支付转让费410万元，剩余190万元未付。被告经营涉案幼儿园期间，中共中央、国务院于2018年11月7日发布《关于学前教育深化改革规范发展的若干意见》，提出规范小区配套幼儿园建设使用，配套幼儿园由当地政府统筹安排，办成公办园或委托办成普惠性民办园，不得办成营利性幼儿园。后国务院办公厅、宁夏回族自治区人民政府办公厅先后发出开展城镇小区配套幼儿园治理工作的通知、治理工作方案，永宁县教育体育局等部门向被告发出《关于加快永宁县邻湖幼儿园无偿移交的函》，限期该幼儿园于2019年11月底完成移交工作，永宁县教育体育局于2019年10月25日发出《关于对永宁县小区配套幼儿园装修教学设备等进行评估的函》，2019年12月30日，永宁县人民政府与永宁县邻湖幼儿园有限公司签订《永宁县湖印绿洲小区配套永宁县邻湖幼儿园移交协议》，涉案幼儿园移交永宁县人民政府管理。并查明，永宁县教育体育局根据永宁县京华合木幼儿园的申请于2019年12月13日向永宁县民政局、行政审批局出具《关于注销永宁县京华合木幼儿园的函》，永宁县行政审批局尚未办理注销手续。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：1.原告诉讼主体是否适格；2.本案幼儿园转让合同的效力；3.本案是否存在情势变更情形；在上述问题基础上，原告及被告的诉讼请求、反诉请求是否成立。一、原告诉讼主体问题。原告京华合木幼儿园登记为个体，虽然永宁县教育体育局出具注销该幼儿园的函，但相关审批部门尚未办理注销手续，在注销登记前，该幼儿园仍然具有进行民事诉讼的主体资格，该幼儿园的起诉状由其负责人邵某签字确认，邵某作为该幼儿园经营人参加诉讼，该幼儿园印章是否移交被告及其是否使用私刻印章并不影响其诉讼权利；因本案《幼儿园转让合同书》是以京华合木幼儿园名义签订，在注销登记前，仍以其为原告，同时该幼儿园转让后停止经营，邵某作为个体经营人清理其债权、债务，邵某作为共同原告，也无不当。二、本案幼儿园转让合同的效力问题。原告京华合木幼儿园与被告启明星教育集团签订的《幼儿园转让合同书》以及与张某三方签订的《幼儿园转让补充协议》系三方当事人真实意思表示，双方已按约定交付幼儿园，经教育管理部门批准办理变更名称及法定代表人，并取得更名后的民办学校办学许可证，被告（反诉原告）主张涉案合同关于办学许可证的交易违反了《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条第七项、《中华人民共和国教育法》第二十八条的效力性强制性规定，因上述法律规定的立法目的是为了规范民办学校的管理，并没有明确规定违反该规定将直接导致合同无效，是关于民办学校的管理性强制性规范，而非效力性强制性规定，故被告（反诉原告）主张合同无效不能成立，上述合同及补充协议合法有效。三、本案是否存在情势变更情形。被告依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定“合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的，非不可抗力造成的不属于商业风险的重大风险变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除。”，主张本案存在情势变更情形，根据本案查明的事实，涉案幼儿园原告转让前为个体，被告受让后变更为幼儿园有限公司，并办理了营利性幼儿园办学许可证，后根据相关国家政策，小区配套幼儿园由当地政府部门统筹安排，不得办成营利性幼儿园，永宁县人民政府与该幼儿园签订移交协议，上述国家相关政策变化对涉案合同成立后的影响尚不构成“不属于商业风险的重大风险变化”，被告受让涉案幼儿园的价格系双方协商确定，被告受让后的经营状况应属商业风险，不应作为认定对被告“明显不公平”的依据；且涉案幼儿园的相关资产评估尚未作出，其补偿价值尚未确定，也不能认定继续履行合同对于被告明显不公平。综上，涉案幼儿园转让合同合法有效，也不能认定存在情势变更情形，双方应当按照合同约定履行。被告欠原告剩余转让费190万元逾期未付，应当承担违约责任，履行支付义务；合同约定逾期每日按转让总价款的4‰支付违约金，原告要求被告以190万元为基数从2019年11月15日按照年利率24%计算支付，被告认为仍然过高，根据合同履行情况，酌情由被告从2019年11月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算支付至实际履行之日；双方补充协议中约定被告张某为本案债务提供连带责任保证，未明确约定保证期间和保证范围，原告在法律规定的6个月保证期间内起诉要求被告张某承担保证责任，被告张某依法应对本案全部债务承担连带清偿责任。被告（反诉原告）的反诉请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告银川市启明星教育发展集团于本判决生效之日起二十日内向原告永宁县京华合木幼儿园、邵某支付转让费190万元，并以190万元为基数从2019年11月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算支付违约金至实际履行之日； 二、被告张某对上述转让费及违约金承担连带清偿责任，被告张某承担责任后，有权向被告银川市启明星教育发展集团追偿； 三、驳回被告（反诉原告）银川市启明星教育发展集团、张某的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费22128元，减半收取计11064元，反诉案件受理费4400元，均由被告（反诉原告）银川市启明星教育发展集团、张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  周建文 二〇二〇年六月十日 书记员  许晶晶 附本判决书所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。