广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初797号 原告:兰元生，男，1946年4月14日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：兰先发，男，1968年10月14日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：李世毕，广西论世律师事务所律师。 原告兰元生与被告兰先发土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰元生、被告兰先发及其委托诉讼代理人李世必到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰元生向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告履行承包田交换协议,要求被告返还原告房屋边的柚子树地以及地上的柚子树。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由： 原告兰元生与被告父亲在1985年就承包土地进行了交换,交换内容是:原告将自己在白子岭(地名)约两块承包田面积分别一块是五分，一块是三分，交换给被告父亲管理使用,被告父亲同时将属于被告父亲的老屋地份额,母亲莫三妹的两分和老屋边的柚子树地以及地上的柚子树换给原告管理使用。协议是属于口头协议,当时有原告姐夫在场。协议达成后原告将承包田八分给了被告管理使用,同时被告当时提出因自己经济较为困难,柚子树给被告收获几年先,过了几年被告经济条件好点就马上归还柚子树地和柚子树,原告表示同意,但那是被告的谎言。原告就是住在柚子树地旁的老屋,过了几年,被告没有提出归还,原告没有做声,看看到底被告是什么样子的人,一直到2000年左右,被告父亲将柚子树地和柚子树交给了被告兰先发管理。原告提出归还,但是被告置之不理,同时被告还将原告换给他的八分水田交换给他人,造成原告损失,被告不讲信用,违反协议,请求法院判决被告履行当初达成的交换土地协议,归还柚子树地和柚子树给原告。 被告兰先发辩称：1、原告诉讼请求没有事实与法律依据，应不予支持，被告的父亲与原告曾有土地置换的口头协议，被告的父亲兰章生已协议交付了置换的土地给原告(其中含兰章生父母遗留的老房屋宅基地的四分之三，以及由兰章生继承了父母莫三妹的部分水田0.2亩），兰章生的土地置换义务已经履行完毕，原告现诉请要求被告给付土地与柚子树没有事实与法律依据；2、原告要求被告返还的土地现已由被告承包，被告享有该土地的承包经营权；3、原告诉请要求被告返还土地的争议已过诉讼时效，也不应该得到支持。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、和解协议复印件，拟证明原告与被告的父亲达成了和解协议，暂时由被告兰先发管理，被告父亲去世后由原告收回管理，并证明该协议是在调解委员会达成。 2、阳朔县桥头铺村公所庄头经济合作社与阳朔县桥头铺村民委员会共同出具的证明2份，拟证明原告与被告的父亲兰章生换了地。 3、莫文远手写诉讼书，拟证明和解协议是真实的并且莫文远当时在场。 4、蔡先权与廖耘生书面证明、兰光仁书面证明、莫二妹与兰光仁书面证明、莫玉英等十三人书面证明，拟证明都知道原告与被告父亲换了本案诉争的地。 5、乡（镇）桥头铺村委会庄头4村民小组土地承包项目登记表复印件，拟证明村委会分了田地有5.8亩给原告。 6、土地确权申请书，拟证明原告曾经找过政府对本案诉争地进行确权。 被告为其辩解在举证期限内提供证据的证据有： （2017）桂0321民初1308号民事判决书（原件已退回），拟证明原告当庭所举证的和解协议证据并没有被法庭所采信。 中国人民共和国农村土地承包经营权证【证号：桂（2018）阳朔县农村土地承包经营权证401661号，地块代码4503211032013400004，原件已退回】，拟证明诉争的土地已由被告家庭户承包。 3、阳朔县桥头铺村公所庄头经济合作社出具证明，拟证明兰章生与兰元生进行了土地置换，兰章生已经将口头协议中0.8亩交付给了兰元生，兰章生已经履行完毕置换后的义务。 本院依职权调取的证据有：(2017)桂0321民初1308号案件中兰元生提供的和解协议、对阳朔县人民调解委员会作的问话笔录。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的合法性不予认可，因为原告提供的和解协议只是复印件，不是证明的法定形式，原告说是在调解委员会所达成的和解协议，并没有加盖公章；真实性不予认可，该份和解协议被告的父亲兰章生在世前已经明确没有签订该协议，协议上的签名不是他本人所签，兰章生的族人也一致证明该协议不存在，也不是兰章生本人所签，并要求原告就该协议进行笔迹鉴定，但是原告不愿意对该协议进行司法鉴定，被告认为原告有提供伪证的嫌疑，并要求法庭查明事实，如提供伪证请追究原告的法律责任；同时，（2017）桂0321民初1308号民事判决书上面第四页倒数第一行，当时法庭已经向调解委员会核实也没有相关档案，被告的父亲以及（2017）桂0321民初1308号案件中的证人证实该协议的真实性是虚构的，因此被告对该份和解协议是不予认可的。被告对原告提供的证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，经济合作社与村委都对证明里的内容无法核实并且写明由上级核查，被告认为这两份证明与本案不存在关联。被告对原告提供的证据3的真实性、合法性、关联性均不认可。被告对原告提供的证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，根据证据规则，证人应当出庭作证，其中对于莫玉英等十三人的书面证明，蔡先权、蔡东连、刘连贵都证明没有在这份证明签字。被告对原告提供的证据5的真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案没有关联。被告对原告提供的证据6的真实性、关联性不认可，证明内容认可。原告对被告提供的证据1、2不认可。原告对被告提供的证据3真实性不认可，认为不是真实的。 本院对原、被告提供的以上证据以及本院依职权调取的证据作如下认定： 1、对原告提供的证据1,经本院结合被告提供的证据1以及本院调取的证据(2017)桂0321民初1308号案件中兰元生提供的和解协议、对阳朔县人民调解委员会作的问话笔录，本院并未发现人民调解委员会有该和解协议的存档且该协议也未加盖人民调解委员会公章，无法证实原告与被告父亲签订了和解协议，且该证据与(2017)桂0321民初1308号案件中兰元生提供的和解协议一致并未被采信，因此，本院不予采信。 2、对原告提供的证据2，因证明人未出庭作证，且阳朔县桥头铺村民委员会公章上写明请上级核查、村委无法证实请相关单位查实的字样，因此无法证实证明的内容，本院不予采信。 3、对原告提供的证据3，因莫文远未出庭作证，本院不予采信。 4、对原告提供的证据4，因证明人未出庭作证，本院不予采信。 5、对原告提供的证据5，本院对其真实性予以采信。 6、对原告提供的证据6，原告未向本院提供其他证据予以佐证，本院不予采信。 7、对被告提供的证据1，系已经发生法律效力的民事判决书，本院予以采信。 8、对被告提供的证据2，系阳朔县人民政府颁发的土地承包经营权证，本院对其真实性予以采信。 9、对被告提供的证据3，因证明人未出庭作证，本院不予采信。 10、对本院依职权调取的证据(2017)桂0321民初1308号案件中兰元生提供的和解协议、对阳朔县人民调解委员会作的问话笔录，经原、被告质证，原告对在(2017)桂0321民初1308号案件中本人提供的和解协议认可，对阳朔县人民调解委员会问话笔录不认可，被告均予以认可，本院认为，以上本院调取的证据，来源及取证程序合法，与本案有关联性，本院予以采信。 本院结合原告的陈述、被告的辩解和经审查确认的证据并根据法庭调查情况，认定本案的基本事实如下：原告兰元生与被告兰先发系叔侄关系，原告兰元生与被告兰先发的父亲兰章生系兄弟关系，在原告兰元生位于的房屋附近，被告家庭有一块自留地，被告兰先发的父亲兰章生在该土地上种植了柚子树。1989年，兰章生将该土地及土地上的果木交给被告兰先发管理。现原告兰元生以与被告兰先发的父亲兰章生进行土地交换，取得该土地的使用权为由，向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉请是否有事实和法律依据。 关于争议焦点，本院认为，综合全案的证据，原告所提供的证据并不能证明原告兰元生与被告兰先发的父亲兰章生进行了本案诉争土地的交换，原告无法证明其取得本案诉争土地的使用权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据以上规定，原告未能提供证据证明其诉讼主张，其请求缺乏事实及法律依据，故其请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告兰元生的诉讼请求。 本案受理费100元，适用简易程序审理减半收取即50元，由原告兰元生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 余枫枫 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 欧 璇 代书记员 周志群