重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初27038号原告：重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司，住所地重庆市垫江县。法定代表人：何全波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张佳林，重庆中标律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨悦，重庆中标律师事务所律师。被告：王文禄，男，1973年10月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：张远梅，重庆禾子律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟琪，重庆禾子律师事务所律师。第三人：陈有平，男，1972年8月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司与被告王文禄、第三人陈有平确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人张佳林，被告王文禄及其委托诉讼代理人张远梅、第三人陈有平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月1日，中亿丰建设集团股份有限公司与原告签订了《建设工程施工劳务分包合同》，将重庆市沙坪坝区XXXXXXX号地块（绿华西永项目）一期总承包工程的劳务部分分包给原告，原告承包该工程的劳务后将木工部分分包给陈有平，被告是陈有平直接招用的，陈有平组织工人就自己承包的劳务部分进行独立施工，王文禄的工资由陈有平发放，由陈有平负责管理。被告与原告之间的关系不符合劳动合同关系的三大特征，特别是双方之间并没有形成管理与被管理的关系，故原告与被告之间不存在劳动关系，综上，为维护原告合法利益，特向法院提起诉讼。被告王文禄辩称，原、被告之间存在劳动关系，被告是原告下属陈有平班组的农民工，在原告所承包的案涉工程，原告向被告支付工资，有工资发放表，能够确认原被告之间存在劳动关系。第三人陈有平辩称，被告王文禄一直是跟我一起干，2018年5月份左右就开始跟我做，在我的班组做木工，我是木工班的班头，最多的时候我们班有90多人。我和原告签订过分包合同。涉案工程基本完成了。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，案外人中亿丰建设集团股份有限公司与原告重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将重庆市沙坪坝区XXXXXXXX号地块（绿华西永项目）一期总承包工程的劳务部分分包给原告。2018年9月20日，原告重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司与第三人陈有平签订《工程劳务内部承包合同》将工程部分劳务分包给不具有用工主体资格的第三人陈有平。被告王文禄系第三人陈有平招用人员，从事木工工作，接受陈有平的安排、指挥，并由陈有平根据工作考核制作工资表。第三人陈有平制作了《农民工工资支付表》（2018年12月、2019年1月），原告重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司加盖公章确认后，由工程总承包方中亿丰建设集团股份有限公司将两笔50000元劳动报酬打入被告王文禄账户。2019年5月2日，被告王文禄在案涉工地上工作时，被层板砸伤脚趾，当日被送往重庆长城医院住院治疗。2019年5月4日，第三人陈有平通过微信转账方式向被告王文禄转款5000元。陈有平陈述该笔转款是伤后向被告转的工资。2020年1月23日，第三人陈有平通过林辉燕向被告王文禄支付被告剩余劳动报酬30130元。2019年10月8日，被告王文禄向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系，该委于2019年11月25日作出《仲裁裁决书》（渝沙劳人仲案字〔2019〕第1083号）确认原、被告双方之间自2018年6月1日起存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。庭审中，被告王文禄陈述每月生活费是由陈有平通过微信或现金方式发放，工资由陈有平制作工资表后，年底由总承包公司中亿丰建设集团股份有限公司发放。第三人陈有平陈述被告王文禄由其招用，已经跟着做了两个不同工地（另外一个工地非原告承包），并认可被告王文禄生活费基本由其每月发放，其招用人员并不固定，离开亦比较随意，人员最多时约90人。本院所确认的上述事实,有各方当事人的陈述，原告重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司提供的《工程劳务内部承包合同》；被告王文禄提供的《仲裁裁决书》、仲裁庭审笔录、工资表、银行个人账户明细、住院病案、微信转账交易明细等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是原、被告双方之间是否存在事实劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”据此，认定事实劳动关系成立必须同时具备上述三个条件。事实劳动关系是由于未订立书面劳动合同而形成的复杂形式的劳动关系，虽然容易与劳务关系混淆，但是根据上述规定两者在法律特征上至少存在两点不同。第一，劳动关系的主体双方具有人身隶属性，该隶属性体现为劳动者对用人单位从属性和非自主性，遵守用人单位规章制度、劳动纪律，服从用人单位的监督、管理。这种双方建立起来的紧密的、相对稳定的人身隶属关系是劳动关系最显著的特征。而劳务关系则具有市场经济性，劳务关系主体双方是平等的，受雇人只需按照约定提供劳务完成特定工作，雇主按照约定支付相应对价即可；第二，劳动关系是一种劳动力与生产资料相结合的关系。劳动关系一旦建立，劳动者将作为劳动力成为用人单位生产要素的组成部分被纳入到生产过程中，为用人单位创造经济利益或其他物质利益。用人单位则需要为劳动者让渡劳动力使用权的行为，定期、稳定、规律的支付劳动报酬、福利待遇以及提供相应的劳动条件。劳务关系中雇主仅负担支付雇员劳务报酬，这种负担可以是一次性的，也可以分期支付，除此之外雇主无需负担劳动法框架内的法定义务。本案中，首先在报酬支付形式上，被告王文禄劳动报酬中的生活费基本由第三人陈有平按月支付，其余劳动报酬亦是由第三人陈有平考核制定工资表后由总承包方年底通过农民工专用账户直接支付，原告重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司并未向被告支付劳动报酬，原、被告双方并不存在劳动关系中定期、稳定、规律支付劳动报酬的事实；其次，原、被告双方缺乏人身隶属关系。本案中，原告将案涉工程部分劳务分包给第三人陈有平，被告王文禄系第三人陈有平招用人员，从事木工工作，其接受陈有平的安排、指挥、管理，跟随陈有平在不同工地工作，有活就干没活休息，人员流动性大，去留有很强的随意性。这与劳动关系中劳动者对用人单位的从属性和非自主性，遵守用人单位规章制度、劳动纪律，服从用人单位监督、管理的特点严重不符。所以，原告与被告之间的关系并不符合法律规定的认定为事实劳动关系的情形。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”据此，本案中，被告作为主张劳动关系存在的一方，应对存在劳动关系的基本事实承担基础举证责任，且应当达到高度盖然性的举证标准。本院综合审查，可以确认原、被告之间存在用工的事实以及被告王文禄在用工过程中受伤的事实，但无法确认双方是基于劳动关系产生的用工事实，对此被告应承担举证不能的法律后果。至于被告王文禄受伤后权利的救济，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第（四）项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，被告王文禄据此可以另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零八条规定，判决如下：原告重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司与被告王文禄之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），由被告王文禄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  姚 欣二〇二〇年六月十日法官助理  张尚校书 记 员  郑仁术