江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初194号 原告：夏圣美，男，1954年3月9日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 委托代理人：戴菁，鄱阳县法律援助中心律师。 被告：江西省渔翔科技饲料有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县鄱阳湖工业园区。 法定代表人：李宗岑，该公司董事长。 委托代理人：袁春华，江西鄱都律师事务所律师。 委托代理人：张媛媛，江西鄱都律师事务所实习律师。 原告夏圣美诉被告江西省渔翔科技饲料有限公司（以下简称渔翔公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏圣美及其委托代理人戴菁与被告渔翔公司的法定代表人李宗岑及其委托代理人袁春华、张媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏圣美向本院提出诉讼请求：1、责令被告支付原告四个月的经济补偿金4200元（原告的2019年的最后一个月工资1400元，每满一年给一个月的经济补偿金，4年的补偿金是4个月的工资5600元，变更诉求为5600元）；2、责令被告补缴原告在被告单位工作期间未缴纳的社会保险金，具体金额以人社局实际缴纳基数为准；3、责令支付原告双倍工资（未签订劳动合同）21600元；4、责令支付原告双休日的双倍工资26950元；5、责令支付原告低于最低工资标准的差额工资7560元。事实和理由：原告自2011年3月起就一直在被告单位从事保安工作，且全年工作没有节假日及正常双休日，虽然双方没有签订劳动合同，但形成了事实上的劳动关系，2017年5月1日双方签订了劳务合同，2019年11月，原告被被告无故辞退，但辞退后并没有给予原告任务经济补偿、加班工资以及双倍工资，原告与被告交涉此事，被告对此不予理睬，原告为维护自身合法权益，于2019年12月16日依据《劳动法》和《劳动合同法》的有关规定，向鄱阳县劳动人事仲裁庭提出仲裁申请，其于2019年12月20日作出鄱劳人仲不受案字（2019）第2号不予受理通知书。原告为维护自己的合法权益特具状至法院，恳请判如所请。 原告夏圣美为支持其诉请，向本院提交了如下证据： 1、原告的身份信息，证明原告的身份。 2、裁定书（仲裁委员会不予受理通知书），证明该案件经过鄱阳县劳动人事仲裁委员会仲裁即原告到法院起诉的依据。 3、2017年的劳务合同书，证明原告的月工资为1400元、150元伙食补助费。 4、证明4份，证明原告于2011年3月到被告工厂上班。 原告夏圣美申请的证人朱某的证言：原告夏圣美是2011年到被告厂里上班的，我是2016年离开被告厂里；2016年就相同的赔偿与本案被告打过官司，一审驳回了起诉，上诉后中院发回重审，最后鄱阳法院调解了，我得了5000元。 原告夏圣美申请的证人万某的证言：2011年3月原告到被告厂里做门卫，我当时也是做门卫的，我是在2016年离开厂里的，我也起诉了被告要求经济赔偿。 被告渔翔公司辩称：一、夏圣美1954年3月出生，系鄱阳县粮食系统的一名职工，与县粮食部门存在劳动关系，现已享受了多年的国家社保。2011年上半年，夏圣美到渔翔公司所求的是一份兼职门卫工作，夏圣美在渔翔公司兼职期间，渔翔公司与夏圣美签订了劳务合同，其应得的劳务报酬，渔翔公司未少其一分，而且基本上是按月发放。2019年11月10日夏圣美离职，渔翔公司按合同本是发给其至2019年11月10日止的劳务报酬，而渔翔公司处于善意，发给了夏圣美至11月30日的劳动报酬，多给了1000元。二、夏圣美在渔翔公司兼职从事门卫工作期间，经常不按时上班，上班时间也经常离岗。多年来，由于门卫的失责，导致渔翔公司监控被偷、办公室电脑被盗。2019年11月8日夏圣美又私自答应外来货车进入公司院内停放，严重违反了公司的管理制度，2019年11月8日下午，渔翔公司董事长问夏圣美：“私自放外来大货车进入院内停放是门卫失职”，夏圣美回答：“那我就不做了”，渔翔公司由此同意夏圣美离职。依照双方签订的劳务合同第五条的约定“门卫不称职，甲方（渔翔公司）可随时予以辞退”。不仅如此，夏圣美兼职期间还在公司内种了几亩地的蔬菜，有时上班干私活，占用公司的土地种菜，用公司自来水浇地，未向渔翔公司交分文费用，渔翔公司的领导可以说对他是宽容的，按照渔翔公司规定早应对其进行严肃处理。综上所述，夏圣美在渔翔公司兼职从事门卫工作期间，既是一种劳务关系，又不坚守工作岗位，违反公司制度规定，工作有失职现象，渔翔公司同意夏圣美离职是合理合法的，因此，渔翔公司请求法院依法驳回其诉请，并由夏圣美承担全部诉讼费。 被告渔翔公司为支持其辩称，向本院提交了如下证据： 4份工资表，证明原告2016年月工资为1550元，2017年、2018年月工资是1550元，2019年也是1550元，且2019年多给了1000元。 原告夏圣美与被告渔翔公司提供的上述证据以及原告夏圣美申请的证人证言，经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院结合本案予以认证，进而确认案件事实如下： 2011年3月至2017年4月，原告夏圣美在被告渔翔公司从事门卫保安工作。2017年5月1日，原告夏圣美作为乙方与被告渔翔公司作为甲方签订了《劳务合同书》，合同主要内容：“根据甲方需要，聘请两人承担甲方委托的内部安全防范工作；门卫劳务服务的范围：①认真执行甲方制定的各项安全防范制度，维护执勤区公司围墙范围内的治疗秩序，做好防抢、防盗、防火、防事故工作，协助甲方做好成品出厂等工作。②门卫要保持良好的形象，做到仪表端庄、举止文明、热情服务、礼貌待人。③在甲方规定的执勤区域内，如发生了刑事、治安案件或火警，门卫应采取紧急措施，保护好现场，同时向甲方领导报告，遇紧急情况及时报110，发现破坏分子，应当场扭送公安机关处理，但不得从事与安全防范无关工作；门卫实行24小时工作制，两人进行白班、夜班轮换，私自脱岗责任自负，任何时候不得出现脱岗现象，私自脱岗责任自负；甲方有权对门卫执勤情况进行检查督促和指导，乙方服从甲方的统一调度和安排；甲方应为门卫执勤提供必要条件，生活上提供方便，门卫必须认真履行职责，如有工作脱岗情况，因此造成甲方经济损失的，经有关部门认定，可视情况要求乙方进行适当赔偿，门卫不称职责，甲方可随时予以辞退；甲方支付乙方每人每月1400元劳务费，原则上当月发放，春节期间加班每人补助200元，其他假日不享受补贴，甲方为乙方提供工作餐或伙食补助150元等”。直至2019年11月10日原告离开被告渔翔公司。原告夏圣美以被告渔翔公司无故辞退为由，要求被告渔翔公司支付经济补偿、加班工资、未签订劳动合同支付双倍工资未果，向本院起诉，提出前述诉请。 另查明，原告夏圣美生于1954年3月9日，系下岗职工，2014年办理了退休手续。2019年12月16日，原告向鄱阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委员会经审查认为不符合受理条件，于2019年12月20日决定不予受理。 本院认为：一、本案的法律关系及案由界定。原告夏圣美于2011年3月在被告渔翔公司工作，至2019年11月离职。原告夏圣美生于1954年3月9日，依据有关规定，原告夏圣美2014年3月后系应享受养老保险待遇或领取退休金的人员，原、被告于2017年5月1日签订了《劳务合同》，双方之间已建立劳务合同关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。故对本案案由依法更正为劳务合同关系。二、原告夏圣美的诉讼请求是否成立？是否超过诉讼时效？1、对原告要求被告补缴社会保险金请求，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此，自2014年4月起原告夏圣美已达法定退休年龄，即使认定原、被告存在劳动关系，时间也是2011年3月至2014年3月，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告于2019年12月申请仲裁，仲裁委员会裁定不予受理。《中华人民共和国民法总则》规定诉讼时效为三年，而自2014年4月起至2019年12月有5年时间，故原告起诉已超过诉讼时效。此外，原告以未签订劳动合同为由主张被告支付双倍工资，同样超过诉讼时效；2、对原告要求被告补偿4个月工资、支付双休日双倍工资26950元、支付原告最低工资标准的差额工资7560元等，2017年5月1日，原、被告签订了《劳务合同》，双方之间已形成劳务关系，劳务合同是普通的民事合同，受我国民法调整。根据原、被告的当庭陈述，被告已按时足额向原告支付劳务费用。原告基于劳动关系提出上述请求，没有法律依据，故对原告的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释＜三＞》第七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告夏圣美的诉讼请求。 案件受理费1308元，由原告夏圣美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  曹海涛 人民陪审员  徐青叶 人民陪审员  汤文钊 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  徐青华