陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终4584号上诉人（原审被告）：陕西博祥置业有限公司。委托诉讼代理人：李丽，女，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：余清弟。委托诉讼代理人：柴琰，陕西大唐律师事务所律师。上诉人陕西博祥置业有限公司（以下简称博祥公司）因与被上诉人余清弟商品房买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019）陕0113民初4863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人博祥公司的委托诉讼代理人李丽、被上诉人余清弟的委托诉讼代理人柴琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博祥公司上诉请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初4863号民事判决并发回重审或依法改判驳回余清弟的诉讼请求2、上诉费由余清弟承担。事实和理由：1、博祥公司与余清弟签订了《股权转让合同》，约定西安舒鼎商贸有限公司(以下简称舒鼎公司）持有标的房屋，由蒋建军将舒鼎公司名下100%的股权转让给余清弟，并约定了房屋转让价款与股权转让金额，蒋建军系博祥公司员工，仅为舒鼎公司显名股东，其代博祥公司持有舒鼎公司100%股权，而舒鼎公司的设立亦是为了与余清弟完成不动产买卖交易。且舒鼎公司设立后也代余清弟缴纳了高额的标的房屋相关税费与其他费用，并已将标的房屋过户至舒鼎公司名下，完成了博祥公司与余清弟商品房交易的前期内容。博祥公司与余清弟间房屋买卖及股权过户的交易行为一脉相承，其根本目的是为了分期付款以购买博祥公司所开发的房屋。博祥公司与舒鼎公司已经完成了与余清弟商品房交易的全部合同义务，且余清弟已经取得了舒鼎公司的股权，成为舒鼎公司股东。双方的《股权转让合同》从公平角度考虑不能被终止，应继续履行，由余清弟向舒鼎公司显名股东即博祥公司支付合同约定股权转让价款。舒鼎公司的股权转让效力，应自签订股权转让协议之日起生效，即余清弟已经取得了舒鼎公司股东资格，而工商登记仅作为登记对抗第三人而存在，不能作为认定股东的唯一依据。一审法院认为，蒋建军为案外人且股权转让合同已经自动终止，属基本事实认定不清。2、余清弟违约未及时履行股权转让的付款义务，目前标的房屋价值严重贬损，余清弟实际造成了博祥公司的巨大经济损失，且《股权转让合同》约定的违约金不足以弥补博祥公司的损失，该损失应由余清弟承担。余清弟辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。本案是因商品房买卖合同没有履行，双方签订解除协议，在解除协议履行中发生的纠纷。股权转让协议与本案无关，不能以股权转让协议抗辩余清弟的主张。余清弟向一审法院起诉请求：1、判令博祥公司偿还余清弟房款1594806元，并承担利息239220.9元（利息按年6%计算,2.5年）共计1834026.9元；2、由博祥公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：因余清弟违约，余清弟与博祥公司经协商同意解除合同，双方于2016年01月13日签订《商品房买卖合同》解除协议。协议约定：1、博祥公司、余清弟双方一致同意本协议签订之日原《商品房买卖合同》即告解除，并注销原合同网上备案登记。余清弟已支付的房价款1813400元整，在扣除余清弟应当承担的违约金后，于本协议签订之日起120日内退还给余清弟。双方在协议第4条约定余清弟应支付博祥公司的违约金为114954元。博祥公司向法院提供了《股权转让合同》记载：合同的甲方为蒋建军，乙方为余清弟、余清弟，丙方为舒鼎公司（目标公司），担保方为博祥公司四方所签订。合同约定：蒋建军持有目标公司舒鼎公司100%的股权，林爱卿、余清弟拟收购该公司100%股权，就此事宜，双方就协商一致，达成如下条款：一、林爱卿、余清弟平价受让舒鼎公司100%的股权并承接舒鼎公司对蒋建军的债务，股权转让及债务款共计11707008元整（以下合称转让款），须同时支付给蒋建军。其中债务只有：蒋建军代舒鼎公司支付的舒鼎公司欠博祥公司之位于西安市新城区之房屋价款9707008元，蒋建军及舒鼎公司保证无其他债务。二、林爱卿、余清弟应于2016年2月8日前支付完毕上述转让款，否则，本协议自动终止。余清弟对博祥公司提供的《股权转让合同》质证意见为，乙方是余清弟，甲方是个人蒋建军，本案博祥公司是担保人，协议第二条“乙方应于2016年2月8日前支付完上述转让款11707008元，否则本协议自动终止。”这个转让就没有实际履行，所以与本案无关。一审法院认为，股权转让合同非本案余清弟、博祥公司之间达成的债权转股权协议，而是余清弟同另一案原告与案外人达成的协议，且该协议约定当余清弟同另一案原告不在2016年02月08日前支付完毕上述转让款，本协议自动终止。即股权转让合同约定了余清弟自行终止协议的权利。余清弟未付款该股权转让合同已终止，对余清弟无约束力。博祥公司以此为由，与股权转让合同的约定不符，故不予支持。关于博祥公司未在《商品房买卖合同》解除的120日内向余清弟支付扣除违约金后的房款，应否承担银行利息？博祥公司认为本案属于商品房买卖合同，不应参照民间借贷法律若干问题规定按照6%计算占用资金期间的利息。余清弟违约在先，即使博祥公司违约应当返还购房款，也应按买卖合同相关司法解释依法计算博祥公司应当承担的违约金。一审法院认为，根据《最高人民法院》第二十四条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算之规定，余清弟要求按年息6%计算并未超出该规定，应予支持。博祥公司的辩解意见与该规定不符，不予支持。判决：被告陕西博祥置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告余清弟房款1594806元，并承担利息239220.9元（利息按年6%计算,2.5年），共计1834026.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21306元，由被告陕西博祥置业有限公司负担。因本案案件受理费已由原告余清弟预交，被告陕西博祥置业有限公司将负担的案件受理费连同上述应付款一并给付原告余清弟。本院经审理查明，一审判决第二页第三段第五行“余清弟已支付的房价款“1813400元整”应为“1709760元整”，一审判决第二页第六段第一行“乙方为余清弟、余清弟”应为“乙方为林爱卿、余清弟”。原审判决认定的其余事实属实。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，本案争议焦点：1、房屋买卖形成的债权是否已经转换为股权；2、余清弟主张博祥公司应退还的房款及利息能否支持。关于房屋买卖形成的债权是否已经转换为股权的问题。根据本案查明的事实，博祥公司提及的《股权转让合同》的甲方为蒋建军，乙方为林爱卿、余清弟，丙方为舒鼎公司，担保方为博祥公司,系四方所签订的合同，而并非博祥公司与余清弟签订的将双方之间因房屋买卖形成的债权转换为股权的协议，该合同乙方为余清弟、林爱卿二人，并涉及案外人蒋建军、舒鼎公司的利益，且根据《股权转让合同》第二条约定，乙方余清弟、林爱卿应于2016年2月8日前支付完毕上述转让款，否则，本协议自动终止。本案中，余清弟、林爱卿并未履行该合同的付款义务，博祥公司亦认可该合同并未履行的事实，故博祥公司上诉称房屋买卖形成的债权已经转换为股权的理由不能成立。一审判决认定事实清楚,博祥公司主张一审查明基本事实不清,没有事实依据。关于余清弟主张博祥公司应退还的房款及利息能否支持的问题。博祥公司与余清弟签订的《解除协议》是双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，博祥公司并未按照双方签订的《解除协议》的约定履行退还房价款的义务，违约事实清楚，应依据合同约定扣除余清弟应当承担的违约金后，退还其已支付的房价款，并参照《最高人民法院》的规定承担逾期付款的利息，故原审判决并无不当。综上所述，博祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21306元，由上诉人陕西博祥置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳晓路审 判 员 蒋 瑜审 判 员 姬 钊二〇二〇年六月八日法官助理 焦 菲书 记 员 白林于