江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏08执复32号复议申请人（异议人、被执行人):盱眙县世纪置业有限公司，住所地盱眙县。法定代表人：黄春萍，该公司经理。委托诉讼代理人：邵子涵，江苏衡胜律师事务所律师。申请执行人:盱眙宏远置业有限公司，住所地盱眙县。法定代表人：谢培军，该公司总经理。申请执行人:盱眙泰诚房产置业有限公司，住所地盱眙县。法定代表人：王济万，该公司董事长。复议申请人盱眙县世纪置业有限公司（以下至裁定主文前简称世纪置业公司）不服江苏省盱眙县人民法院（以下至裁定主文前简称盱眙法院）（2020）苏0830执异7号执行裁定书向本院申请复议，本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。盱眙法院查明，盱眙宏远置业有限公司（以下简称宏远置业公司）与世纪置业公司垫付追偿权纠纷一案，盱眙法院于2012年3月28日作出（2011）盱民初字第1746号民事调解书，调解主文为：一、世纪置业公司于2012年4月30日前一次性偿还宏远置业公司垫付款本金180万元及利息75万元。二、双方当事人一致同意本调解协议书自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。宏远置业公司于2012年5月12日向盱眙法院申请执行，案号为（2012）盱执督字第0516号。2012年5月17日，盱眙法院作出（2012）盱执督字第0516号执行裁定书，裁定查封被执行人世纪置业公司所有的座落于盱眙县经济开发区铁山路南侧、合欢大道西侧盱土国占10-354号土地，面积为25553平方米。该院于2013年11月12日将上述（2012）盱执督字第0516号案件以（2013）盱执字第1759号立案执行。2014年5月12日，该院裁定终结本次执行程序。2014年5月13日，该院对上述查封财产予以续封。2015年2月13日，盱眙法院委托评估公司对上述查封财产中尚可利用的6972平方米土地价值进行评估。2015年4月14日，评估公司评估该财产价值为896.86万元，并于2015年6月9日将该评估报告送给被执行人法定代表人黄春萍，其拒绝签收。2015年8月8日、2015年10月13日、2016年2月16日，该院对上述土地使用权三次进行网上司法拍卖，均流拍。最后一次流拍价为573.44万元。期间，申请执行人宏远公司申请以物抵债。另查明,申请人盱眙泰诚房产置业有限公司（以下简称泰诚置业公司）于2019年12月10日向盱眙法院申请变更为本案的申请执行人，并提供了宏远置业公司将对本案被执行人世纪置业公司所享有的债权全部转让给泰诚置业公司的转让协议、债权转让通知书等。2019年12月12日，盱眙法院作出（2019）苏0830执恢840号执行裁定书：变更泰诚置业公司为本案申请执行人。2019年12月18日，该院裁定将上述流拍土地使用权以573.44万元抵偿给申请执行人泰诚置业公司。世纪置业公司提出异议称，请求撤销盱眙法院（2019）苏0830执恢840号执行裁定书并执行回转。事实与理由：（2019）苏0830执恢840号执行裁定书程序严重违法,异议人对案件的执行过程毫不知情,严重侵害了异议人和其他债权人的合法权益。具体为：1.盱眙法院（2011）盱民初字第1746号民事调解书确定的申请执行人为宏远置业公司。而该公司在2013年3月被吊销营业执照，依相关规定，该公司应当清算未结的债权债务，并由清算组负责。而异议人至今不知宏远置业公司何时申请执行、何时评估。评估报告未送给异议人。2.涉案拍卖的土地三次拍卖均流拍，相关法律规定，每次拍卖相隔时间不应超过一个月，而本案的拍卖历时六个多月，明显违法。3.评估报告有效期仅为一年，而本案的评估报告提交时间为2015年4月14日，到期时间应为2016年4月13日。经异议人查询，盱眙法院第三次流拍是2016年2月，流拍价位573.44万元，当时申请执行人宏远置业公司不接受该土地抵债。盱眙法院应当在拍卖7日内发出变卖公告，如申请执行人不表示接受的，应当解除查封冻结。将案涉财产退还给被执行人，法院应该解除查封由轮候查封的债权人优先受偿。4.泰诚置业公司成立于2019年10月30日，宏远置业公司债权转让通知时间为2019年10月31日。但宏远置业公司与泰诚置业公司债权转让的协议时间为2019年11月18日。转让通知书时间比债权转让协议时间提前了18天，自相矛盾。另外，债权受让人泰诚置业公司刚成立第二天，宏远置业公司就向债权异议人送达债权转让通知书。盱眙法院12月18日作出（2019）苏0830执恢840号执行裁定书，将流拍财产以573.44万元价格抵债给泰诚置业公司，而事实上该宗土地市场价已达2000多万元，完全脱离实际。从公司成立到债权转让以及法院如此高效迅速执行，明显由内部人员故意操作。与异议人申请调卷被拖延半个多月形成了鲜明的对比。综上，涉案评估报告已于2016年4月过期，而盱眙法院却以该评估报告以及三年前的价格及应当由轮候债权人或异议人享有的案涉土地迅速抵债给所谓的债权受让人，明显违法，也侵害了异议人和其他债权人的合法权益，要求对该行为予以撤销。盱眙法院认为，本案异议人对法院处置其财产行为提出异议，属于执行行为异议，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。针对异议人的各项理由，法院分析如下:1.公司、企业被吊销营业执照并不影响诉讼主体资格。因此，即使原申请执行人宏远置业公司，有营业执照被吊销情形，在法院调解书生效以后仍有权作为执行申请人向法院提出执行申请。2.宏远置业公司虽然在协议签订前，即将债权转让通知书发送给债务人。但该行为不影响其债权转让的效力，两者之间，并不存在时间上的先后。3.法院裁定将流拍财产以流拍价格抵偿给申请执行人时，对债权人的迟延履行金也只计算至流拍时，具有对等性，不存在显失公平的情形。4.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十八条的规定，拍卖财产流拍后，到场的申请执行人或其他执行债权人申请或者同意以保留价接收拍卖财产的应当将该拍卖财产交其抵债。只有当申请执行人拒绝接收以物抵债时，才可能存在将被执行财产退还给被执行人。而本案在拍卖期间申请执行人一直书面申请要求以保留价抵偿债务，因此本案不存在将流拍土地退还给被执行人的情形。综上，法院执行行为合法。对三次流拍的财产，人民法院可以将流拍财产抵偿给债权人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定，裁定驳回世纪置业公司的异议请求。世纪置业公司不服该裁定，向本院申请复议，请求本院依法撤销（2020）苏0830执异7号执行裁定书及（2019）苏0830执恢840号执行裁定书。事实和理由：1.(2019）苏0830执恢840号案件卷宗反映评估报告送达回证上注明世纪置业公司拒签，但盱眙法院从未向世纪置业公司送达任何法律文书。另送达回证上签字人为赵会壮、周康，赵会壮、周康并非盱眙法院干警，而系淮安市中级人民法院干警。根据有关法律规定，每次拍卖的时间相隔为一个月，而本案的拍卖时间为6个月,明显违法。2.泰诚置业公司于2019年12月10日提出变更申请执行人，盱眙法院于2019年12月12日裁定支持申请，2019年12月18日裁定以物抵债，办案效力如此高效令人怀疑。3.根据相关法律规定，土地估价报告的有效期为一年，涉案土地评估时间为2015年4月14日，该报告亦注明本报告有效期为一年。然而盱眙法院却在评估报告过期后长达三年半的时间引用评估报告中的价值以流拍价574万元直接抵偿给泰诚置业公司，程序违法。目前该土地的市场价为2000多万元，盱眙法院以原流拍价573.44万元抵债，损害了世纪置业公司的利益。综上，盱眙法院在执行过程中存在违法行为，请求淮安市中级人民法院予以纠正。本院经审查，确认盱眙法院查明的事实。本院另查明，2014年5月12日,盱眙法院作出（2013）盱执字第1759号执行裁定书，裁定本次执行程序终结执行。该裁定书认为被执行人世纪置业公司暂无财产可供执行，申请执行人宏远置业公司同意本次执行程序终结，符合终结执行条件。宏远置业公司可在世纪置业公司有履行能力时重新申请执行，申请执行时不受执行期限的限制。2015年4月14日，淮安清华房地产评估与土地评估有限公司出具《土地评估报告》，该报告载明，估价基准日：2015年2月13日；估价日期：2015年2月13日-2015年4月14日。估价结果：总地价为896.86万元。在其他需要说明的事项中载明，评估报告自提交报告之日起一年内有效。宏远置业公司的法定代表人谢培军以盱眙法院拒绝流拍土地保留价抵偿债务为由要求江苏省高级人民法院进行执行监督。2016年2月17日，宏远置业公司向盱眙法院出具《以物抵债申请书》，申请以三拍流拍价接受流拍土地抵债。2019年10月31日，宏远置业公司向世纪置业公司出具债权转让通知书，该通知书载明：宏远置业公司对你公司享有（2011）盱民初字第1746号民事调解书的债权本金180万元及利息75万元。已全部转让给泰诚置业公司，请你公司接到该通知后，直接向泰诚置业公司履行。2019年11月22日，宏远置业公司致函盱眙法院，称宏远置业公司于2019年11月18日与泰诚置业公司签订了债权转让协议，将宏远置业公司享有的（2011）盱民初字第1746号民事调解书所确认的债权全部转让给泰诚置业公司。2019年12月1日，宏远置业公司向盱眙法院申请恢复执行，该院于2019年12月9日立案，案号为（2019）苏0830执恢840号。2019年12月10日，泰诚置业公司向盱眙法院申请将其变更为申请执行人。2019年12月12日，盱眙法院作出（2019）苏0830执恢840号执行裁定书，裁定变更泰诚置业公司为本案申请执行人。2019年12月18日，盱眙法院作出（2019）苏0830执恢840号执行裁定书，裁定一：将被执行人世纪置业公司的座落在盱眙县经济开发区铁山路南侧、合欢大道西侧盱国用（2010）第354号商住综合用地的一部分6972平方米（具体见附件龙华雅居开发剩余土地位置示意图）作价573.44万元，交付申请执行人泰诚置业公司抵偿（2011）盱民初字第1746号民事调解书确定的债务（含部分迟延履行期间债务利息）3447581.66万元，超额部分2286818.34元由泰诚置业公司交付法院依法分配给其他案件债权人，上述土地使用权自本裁定送达申请执行人泰诚置业公司时起转移。二、解除对世纪置业公司的座落在盱眙县经济开发区铁山路南侧、合欢大道西侧盱国用（2010）第354号商住综合用地的查封。2019年12月20日，盱眙法院向盱眙县不动产登记中心送达执行裁定书和协助执行通知书，要求将上述土地使用权登记到泰诚置业公司名下，并解除查封。本院认为，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第三条规定：人民法院对符合法律、司法解释规定的立案标准的执行案件，应当予以立案，并纳入审判和执行案件统一管理体系。人民法院不得有审判和执行案件统一管理体系之外的执行案件。任何案件不得以任何理由未经立案即进入执行程序。本案中，盱眙法院于2014年5月12日裁定终结本次执行程序，又于2015年8月8日、2015年10月13日、2016年2月16日对涉案土地使用权三次进行网上司法拍卖。盱眙法院在裁定终结本次执行程序情况下仍然使用原案号对案涉土地使用权进行拍卖，违反了最高人民法院的上述规定。2019年12月9日，盱眙法院对宏远置业公司申请执行世纪置业公司追偿权纠纷一案恢复执行后，在案涉土地使用权评估报告超过有效期三年多时间，且盱眙房地产市场行情已有较大变化情况下，未能对标的物重新启动评估、拍卖程序，直接以2016年2月16日第三次拍卖流拍的保留价进行抵债，执行程序不合法，亦损害了被执行人的利益。综上所述，盱眙法院裁定以物抵债错误，应予以纠正。复议申请人世纪置业公司申请复议理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：撤销江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830执异7号执行裁定书及2019年12月18日作出的（2019）苏0830执恢840号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  董国华审判员  刘群英审判员  庞海涛二〇二〇年六月九日书记员  庄 行