wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0329执299号 申请执行人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司，住所地泰顺县罗阳镇泰景路79号，组织机构代码:704379362。 法定代表人赖立明。 被执行人张奕好，男，1966年7月10日出生，住泰顺县。 申请执行人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司与被执行人张奕好信用卡纠纷一案，本院做出的（2019）浙0329民初1170号调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年03月04日立案执行。执行标的为被执行人张奕好归还申请执行人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司借款本金14914.71元及相应利息（截至2019年6月20日结欠利息7396.19元，自2019年6月21日起按日利率0.5‰计算至债务实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费307.5元及执行申请费234.66元。 执行立案后，本院于2020年3月9日向被执行人张奕好发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张奕好履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张奕好的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆、银行存款和有价证券。被执行人名下银行账户，本院已依法冻结,因存款余额不足未进行扣划（冻结有效期至2021年3月4日，冻结期限届满时需要续行冻结的，申请执行人必须在冻结有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担）；2020年4月1日，本院限制了被执行人出境。截至2020年6月23日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人张奕好有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张奕好拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张奕好做出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人张奕好采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0329执299号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡丽清 审判员  叶广放 审判员  孔东星 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王丽娜
河北省涞水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0623民初422号 反诉人：徐景春，男，汉族，1978年6月4日出生，住北京市崇文区。 委托诉讼代理人：晏琰，女，汉族，1983年10月19日出生，系徐景春配偶，工作单位：巨势博阳科技（北京）有限公司，职员。 2020年5月29日，本院收到徐景春的反诉状。反诉人向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人退还反诉人已缴纳物业费及物业费权益39983.32元；2、判令撤销反诉人与被反诉人所签署之物业合同中确定的物业费价格，并按照政府指导价格重新签署该条款；3、判令被反诉人在合同中明确物业服务等级及物业标准；4、判令被反诉人依据实际情况重新确定影响物业费组成的公摊面积；5、判令被反诉人赔偿反诉人丢失儿童游泳池等物品所造成的损失1000元；6、判令被反诉人承担反诉诉讼费。事实和理由：反诉人于2014年10月29日与河北立宇超然房地产开发有限公司签署4份房地产买卖合同，分别购买了其项目名称为碧桂园九龙湾商品住宅区,19-2,28-3,28-6。在此4份合同中并未提及之后的物业管理问题。当日，广东碧桂园物业服务有限公司涞水分公司通知反诉人需与其签署前期物业服务协议，并拿出准备好的格式合同，同时告知：河北立宇超然房地产开发有限公司负责开发建设的碧桂园九龙湾商品住宅区中的林湖苑街交付后由其提供物业管理服务。鉴于开发商规定物业费缴纳过后，才能进行收房，反诉人只得签署了该协议并缴纳了2014年8月15日-2015年8月14之间的物业费。在入住该小区后，接受该被反诉人服务的过程中，存在如下问题：1、安全问题：小区入口随便人员进出存在安全隐患；由于物业纵容，黑恶势力存在，强行要求业主在其处购买护栏；监控摄像头一直处于坏的状态至今未能启用；业主院子中东西丢失、有人在业主院子中大小便；物业未经业主同意在公共区域建围墙，存在安全隐患等。2、卫生问题：保洁人员少，冬季尤为明显，垃圾清理不及时。疫情期间地下停车场堆积大量垃圾和粪便威胁业主身心健康。3、生活保障问题：入住至今使用的仍是临时用水，用电也非市政用电，天然气经常断气造成冬天无法正常供暖，正常生活得不到保障；业主指南承诺的便民服务未兑现，康乐设施损坏无人维修等。4、收费问题：物业合同中关于物业费定价严重超过政府指导价格，收费违反《河北省物价局、建设厅关于印发河北省物业服务收费管理实施办法的通知》等相关规定。5、物业合同格式条款问题：未详细写明服务标准，服务等级，且其提供的服务与碧桂园官网承诺不一致。基于被反诉人与反诉人签署的该物业服务合同并非建立在合意一致基础上，显失公平，故反诉人申请法院依据《合同法》相关规定撤销相关物业费定价条款。被反诉人的上述行为违反相关法律法规规定及民法上的诚实信用与公示公信原则。基于被反诉人的诸多违法和违约行为，致使反诉人与被反诉人签署的合同目的不能够实现，构成根本违约。请求人民法院依法判决，保护反诉人合法权益。 本院经审查认为，反诉人所提出的反诉与本诉的诉讼请求非基于相同法律关系、诉讼请求之间不具有因果关系也非基于相同事实，反诉请求与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联。对于反诉人徐景春的反诉请求本院不予受理，反诉人徐景春对自己的主张可另行起诉。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，裁定如下： 对徐景春的反诉，本院不予受理。 审判员  郭敏红 二〇二〇年六月一日 书记员  张鑫宇
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0112执950号被执行人郑某某。本院在执行被执行人郑某某罚金一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人郑某某银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐萍芳二〇二〇年六月八日书记员  李 淼
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初155号原告：唐如青，男，1965年3月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：高本国，男，1963年5月16日出生，汉族，住河南省浚县。原告唐如青与被告高本国民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告唐如青到庭参加诉讼，被告高本国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐如青向本院提出诉讼请求：1、被告高本国偿还原告唐如青借款本金128000元及利息（以50000元为基数，按照月利率1％,计算自2015年1月4日起至被告高本国实际清偿之日止；以78000元为基数，按照月利率1%，计算自2016年2月13日起至被告高本国实际清偿之日止）；2、被告高本国承担诉讼费。事实和理由：2015年1月4日、2015年2月13日，被告高本国因资金紧张分别向我借款50000元、80000元,并约定月利率1%，借款到期后，被告高本国于2019年2月3日偿还我2000元。后经多次催要未果，被告高本国以各种理由拒不偿还，为维护我的合法权益，故诉至法院。被告高本国未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月4日，被告高本国向原告唐如青借款50000元，并向原告唐如青出具借条1份，内容为：“今收到唐如青现金伍万元（50000元），借款人高本国（月息1分）2015年1月4日”2015年2月13日，被告高本国向原告唐如青借款80000元，并向原告唐如青出具借条1分，内容为：“收据，2015年2月13日，今收到唐如青现金捌万元正（80000元），借款人高本国（月息1分）2016年2月13日还款，收款人高本国”。2019年2月3日，在2015年2月13日借条复印件上标注：“今收到高本国现金2000元贰千元2019年2月3日”。庭审中，原告唐如青已认可被告高本国向其偿还2000元本金。后经原告唐如青多次催要未果，为此成讼。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告高本国分两次向原告唐如青分别借款50000元、80000元，共计借款130000元，被告高本国在原告唐如青催要借款时未予偿还，应当承担还款责任，因被告高本国已经偿还2015年2月13日借条中的借款本金2000元，故本院对原告唐如青要求被告高本国偿还借款本金128000元的诉讼请求予以支持。关于原告唐如青要求被告高本国支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，其中2015年1月4日的借条原、被告未约定借款期限，但原、被告双方约定的利率未超过法律规定，故本院对原告唐如青请求被告高本国以50000元为基数，按照月利息1%支付自2015年1月4日起至被告实际清偿之日利息的诉讼请求予以支持；2015年2月13日的借条，原、被告双方约定的利率未超过法律规定，约定借款为2016年2月13日到期，因被告高本国于2019年2月3日偿还原告唐如青借款本金2000元，故本院对原告唐如青请求被告高本国以78000元为基数，按照月利率1%支付自2016年2月13日起至被告高本国实际清偿之日利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高本国于本判决生效后十日内偿还原告唐如青借款本金50000元，并按月利率1%支付自2015年1月4日起至被告高本国实际清偿之日止的利息；二、被告高本国于本判决生效后十日内偿还原告唐如青借款本金78000元，并按月利率1%支付自2016年2月13日起至被告高本国实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，由被告高本国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  郭 飞人民陪审员  郭志明人民陪审员  杨瑞帆二〇二〇年六月四日书 记 员  张宏威
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青0104民初2412号 起诉人：全兴志，男，汉族，2001年4月3日出生，公民身份号码：×××，住青海省民和回族土族自治县。 2020年6月11日，本院收到全兴志的起诉状。起诉人全兴志向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告的劳务工资共计6375元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告全兴志到被告李生龙承包的位于西宁市××区二期工地务工，双方经口头约定，原告工资为每日150元。原告按照约定完成工作任务，但被告向原告支付部分工资后，就剩余6375元劳务工资向原告出具欠条一份，推延至今未支付。故诉至法院，请求依法判如所请。 本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷。根据《民事案件案由规定》的规定，劳务合同属于合同的一种类型，由此产生的纠纷应属于合同纠纷，按照合同纠纷的一般管辖原则确定管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人对合同履行地未做约定，原告全兴志为接受货币一方其住所地为合同履行地，其住所地在青海省××县，该辖区属于青海省民和县人民法院辖区，青海省民和县人民法院对本案有管辖权。被告李生龙住所地青海省海东市乐都区寿乐镇上衙门村144号，被告住所地管辖法院为青海省海东市乐都区人民法院。本院对该案无管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对全兴志的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于西宁市中级人民法院。 审判员  李文宽 二〇二〇年六月十一日 书记员  黄珠莹 附录： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实、理由； (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执4039号 申请执行人李科，男，1988年8月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被执行人义乌市中都置业有限公司，住所地义乌市苏溪镇徐丰村。 法定代表人金根生。 申请执行人李科与被执行人义乌市中都置业有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0782民特392号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人李科向本院申请强制执行。本院于2020年5月19日立案执行。执行标的为被执行人义乌市中都置业有限公司支付申请执行人李科21755.13元及违约金10877元。 执行立案后，本院于2020年5月19日向被执行人义乌市中都置业有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人义乌市中都置业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人义乌市中都置业有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人义乌市中都置业有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人义乌市中都置业有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人义乌市中都置业有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人义乌市中都置业有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人义乌市中都置业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执4039号案件本次执行程序。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人李科。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 王之亮 执 行 员 骆寅超 执 行 员 骆婷欢 二〇二〇年六月八日 代书记员 郑锦凯
新乡市卫滨区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0703行审17号申请人：新乡市卫滨区城市管理局（新乡市卫滨区综合执法局）统一社会信用代码：114107034171210869负责人：郭鹏，局长委托代理人：田鹏，该单位工作人员被申请人：新乡市卫滨区民意熟肉店负责人：郭艳芬，女，汉族，1981年12月08日生，申请执行人新乡市卫滨区城市管理局申请执行被申请人新乡市卫滨区民意熟肉店行政处罚一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中申请人新乡市卫滨区城市管理局向本院申请撤回强制执行申请书，依据《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准予申请人新乡市卫滨区城市管理局撤回强制执行新乡市卫滨区民意熟肉店行政处罚一案的执行申请。审 判 长 ： 王 波审 判 员 ：李进智人民陪审员 ：翟希顺二〇二〇年六月三十日书 记 员 ：程文霞
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初489号 原告：荣盛建设工程有限公司，住所地：廊坊经济技术开发区四海路春明道12号。 法定代表人：耿建春，总经理。 委托诉讼代理人：仇江南，河北廊飞律师事务所律师。 被告：山东新世纪钢结构工程有限公司，住所地：山东省淄博市桓台新世纪工业园。 法定代表人：杨秀芝，执行董事。 原告荣盛建设工程有限公司（以下简称荣盛建设公司）与被告山东新世纪钢结构工程有限公司（以下简称新世纪公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣盛建设公司的委托诉讼代理人仇江南到庭参加诉讼，被告新世纪公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣盛建设公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告多支付的货款631862.52元，并按照银行同期贷款利率向原告支付相应的利息；2.本案所有诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年11月20日起原告购买被告所生产的钢构件。原告支付货款后，发现多支付了631862.52元。原告多次找到被告协商退款事宜，被告虽答应退款，但至今未退还。 新世纪公司未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原被告之间于2017年11月20日签订《石家庄智慧城市广场工程钢构件加工承揽定做合同》，建立了加工定做合同关系。2018年1月24日双方针对上述合同签订了《补充协议》，约定因定作方原因，撤销了原合同中约定制作的部分货品。该协议中对原告已付清第一批钢构件货款的金额进行了确认。对于第二批钢构件货款，确认原告已支付631862.52元。此后原告于2019年12月16日向被告邮寄并通过互联网QQ邮箱发送了《发货通知函》，2019年12月24日向被告邮寄并同时通过QQ邮箱发送了《解除合同通知函》，通知被告解除合同。 本院认为，本案的争议焦点是原告主张被告退还多支付的货款并支付利息损失有无事实法律依据。 原告提交的证据可以证明，原告因与被告的合同关系向被告支付钢构件定作款，支付的款项中，包括双方已履行完毕的第一批货款。尚未履行的第二批合同内容，双方在补充协议中确认了原告已支付的货款金额为631863.52元，原告提交的付款凭证也印证了该付款金额属实。被告经原告催告未发货，以自己的行为表示不履行合同义务，原告为此通知被告解除合同，符合法律规定，自原告的解除合同通知到达被告处时，双方合同自行解除。合同解除后，原告要求被告返还多支付的货款，符合我国合同法的规定，本院予以支持。原告主张被告支付占用资金的利息，起算日期在通知解除合同的答复期之后，符合法律规定，本院予以支持。被告不答辩，不提交证据，应当自行承担消极诉讼的后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告山东新世纪钢结构工程有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告荣盛建设工程有限公司多支付的定作款631862.52元，并自2020年1月2日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，向原告支付利息损失至本判决确定的履行之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5059元，财产保全费4020元，合计9079元，由被告山东新世纪钢结构工程有限公司负担，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 赵卫东 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 杨朝霞 书 记 员 王冠儒
泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执1018号 移送执行人：四川省泸州市龙马潭区人民法院，统一社会信用代码11510402008357645B。 负责人：彭胜昔，院长。 被执行人：梅东，男，1972年5月22日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504刑初274号刑事判决书，责令被执行人支付罚金9000元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定 裁定如下： 查封（冻结）被申请人梅东名下共价值9000元。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 执行员 薛 山 二〇二〇年六月二日 书记员 徐润华
河南省淅川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1326刑初463号公诉机关河南省淅川县人民检察院。被告人王某，男，1992年7月15日出生，汉族，大专文化，无业，户籍所在地淅川县，现住淅川县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月18日被淅川县公安局取保候审。指定辩护人马群，河南框正律师事务所律师。河南省淅川县人民检察院以淅检一部刑诉〔2020〕507号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省淅川县人民检察院指派检察员王昊出庭支持公诉。被告人王某及其指定辩护人马群均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年8月2日23时许，被告人王某酒后驾驶豫Ｒ×××××两轮摩托车从“蹦K”KTV出发沿淅川县人民路自东向西行驶，行至海尔专卖店门口路段时，与姚延雄的豫Ｒ×××××出租车相撞，造成王某、乘坐人任某受伤及双方车辆不同程度受损的道路交通事故。经淅川县交警大队集体研究认定：王某负事故的全部责任。经对其抽血送检鉴定，王某血液中乙醇含量为200.72mg／100ml。2019年8月9日，被告人王某一次性赔偿姚延雄2000元，并取得姚延雄谅解。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人任某证言，南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告，道路交通事故认定书，呼吸酒精测试结果单，驾驶人、机动车信息查询，协议书、谅解书、到案经过，前科查询、个人身份信息证明及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，对公共道路安全造成威胁，其行为已构成危险驾驶罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某醉酒后驾驶机动车发生交通事故，且血液中乙醇含量超过200mg/100ml，属于从重处罚的情节，本院在量刑时予以考虑。被告人王某案发后认罪态度较好，且自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。其辩护人提出“被告人认罪认罚、无前科，建议对其从轻处罚”的辩护意见，本院在量刑时予以考虑。为了维护公共道路交通安全管理秩序，打击刑事犯罪，结合被告人王某的犯罪事实、性质和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。（刑期自收押之日起计算。罚金限自判决生效后三十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨建民二〇二〇年六月二十三日书记员  赵显署
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0523执790号之一 被执行人曹杰，男，1986年2月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人石子豪，男，1999年8月12日出生，汉族，住安吉县。 被执行人曹杰、石子豪诈骗罪一案，本院于2019年8月28日作出的（2019）浙0523刑初287号书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院依职权执行，要求被执行人曹杰、石子豪缴纳罚金各20000元及共同退赔被害人157920元。本院于2020年3月17日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年3月23日向被执行人曹杰、石子豪发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但上述被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施并于2020年6月8日依法将其纳入失信被执行人名单。 2．通过网络查控系统查询被执行人曹杰、石子豪银行存款，截至2020年5月7日，被执行人曹杰银行账户仅少量存款，本院2020年6月16日扣划被执行人石子豪名下农村商业银行10×××13账户的存款8669元并退赔给被害人。本院已对上述被执行人部分银行账户予以冻结。 3．通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人曹杰、石子豪名下无不动产登记信息。 4．已查封未实际扣押被执行人曹杰名下车牌号为皖Ｄ×××××的奔驰牌机动车一辆，查封期限自2020年6月10日至2022年6月9日止，上述查封系委托查封。通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人石子豪名下无机动车登记信息。 5．通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人曹杰、石子豪名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人曹杰、石子豪收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人曹杰、石子豪公积金信息，无缴存记录。 8.通过本院调查，被执行人曹杰、石子豪仍在监狱服刑。 综上，被执行人曹杰、石子豪尚有罚金各20000元及共同退赔129251元未缴纳,被执行人曹杰、石子豪名下财产暂无法处置，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  王文德 人民陪审员  朱丹丹 二〇二〇年六月十五日 法官助理陈嵩 书记员元玉良
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初2489号原告:河南恒基物业服务有限公司，住所地：新郑市孟庄镇水榭华城1号楼1单元4楼401室。法定代表人：武红军，董事长。委托诉讼代理人：邵国镇，系该公司员工。被告：厉兵艳，女，1973年1月7日出生，汉族，住河南省新郑市。原告河南恒基物业服务有限公司与被告厉兵艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，原告河南恒基物业服务有限公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南恒基物业服务有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河南恒基物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费70元，减半收取35元，由原告河南恒基物业服务有限公司负担。审判员  敬志敏二〇二〇年六月十八日书记员  唐晨红
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初3781号 原告：孔令银，男，1960年6月22日生，汉族，住郯城县。 原告：杨炳荣，女，1958年8月24日生，汉族，住郯城县。 二原告共同委托诉讼代理人：盛学辉，郯城益民法律服务所法律工作者。 被告：吴兴民，男，1953年11月8日生，汉族，住郯城县。 被告：李桂英，女，1953年2月3日生，汉族，住郯城县。 二被告共同委托诉讼代理人：吴翌恺，男，1979年1月10日生，汉族，住郯城县，系二被告之子。 原告孔令银、杨炳荣与被告吴兴民、李桂英民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔令银、杨炳荣的共同委托诉讼代理人盛学辉、被告吴兴民、李桂英的共同委托诉讼代理人吴翌恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔令银、杨炳荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款31万元及利息（自2020年6月12日起至还清之日止，按照同期银行贷款利息计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。二被告因资金周转需要，分别于2019年3月20日向原告杨炳荣借款15万元，于2019年7月4日向原告孔令银借款16万元，上述两笔借款二被告分别于借款之日为原告出具借条一份。后经原告多次催要，二被告一直未能偿还。综上，为维护原告的合法权益和经济利益，依据相关规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法予以支持。 被告吴兴民、李桂英辩称，借款属实，原告保全了被告的银行账户，因为被告身体不好，希望原告给留出一定的生活费和医疗费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对原告提供的身份证复印件二份、借条二张、保全费发票一张、保全保险费发票一张，被告无异议。经审查，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孔令银、杨炳荣系夫妻关系，被告吴兴民、李桂英系夫妻关系。二被告因资金周转需要，于2019年3月20日出具借条向原告杨炳荣借款15万元，借条内容为：“借条今借杨炳荣人民币壹拾伍万元正，小写（150000.00元）上述借款，借款人已全部收到借款人李桂英身份证号码3728221953××××××××，借款人吴兴民身份证号码3728221953××××××××，2019年3月20日”。后二被告又于2019年7月4日出具借条向原告孔令银借款16万元，借条内容为：“借条今借孔令银人民币壹拾陆万元正，小写（160000.00元）上述借款，借款人已全部收到借款人吴兴民身份证号码3728221953××××××××，借款人李桂英身份证号码3728221953××××××××，2019年7月4日”。后原告向被告催要，被告未偿还借款。双方发生纠纷，原告遂诉来本院。 2020年5月9日，原告向紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司交纳财产保险费1500元，由紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保函，原告于2020年5月15日向本院申请诉讼财产保全。本院作出（2020）鲁1322财保468号民事裁定书，冻结二被告名下银行存款31万元。原告负担案件申请费2070元。 本院认为，债务应当清偿。二被告向二原告分别借款共计31万元，因二原告系夫妻关系，现二原告以借款为共同债权提起诉讼，符合法律规定，被告作为债务人应负民事清偿责任。原告要求被告偿还借款本金31万元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告偿还利息的诉讼请求，根据法律规定，民间借贷关系没有约定利息的，不计算利息，但可到期后从债权人催要开始起计算利息，本案中没有充分证据证明原告催要的时间，可从原告提起诉讼时计算利息，按年利率6%计算。 原告因申请财产保全支付保险费1500元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十二条第三款之规定：“在诉讼中，人民法院依申请或者职权采取保全措施的，应当根据案件的具体情况，决定当事人是否提供担保以及担保的数额”。本案中，原告可以采取其他的诸如房屋、保证人、银行存款等灵活性的方式为财产保全提供提保，其自行购买保函是其个人行为，应由原告承担保函费用。故原告要求由被告承担保函费用，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下 一、被告吴兴民、李桂英偿还原告孔令银、杨炳荣借款本金31万元及利息（利息以31万元为基数，自2020年6月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），限于判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告孔令银、杨炳荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5950元，诉讼保全费2070元，均由被告吴兴民、李桂英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨 源 人民陪审员  郭立军 人民陪审员  李 岩 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  李增欣
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初2546号原告：杨彩艳，女，汉族，1976年7月15日出生，住郑州市金水区。委托代理人：郭莉莉、蔡洋娜（实习）,河南诺然律师事务所律师，特别授权。被告：王伟锋，男，汉族，1991年3月21日出生，住新安县。被告：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，地址：洛阳市滨河路中段旗开新居8号楼一、二层。社会统一信用代码：91410300752291074X。法定负责人：杨文胜，职务：总经理。委托代理人：郭世斌，河南蓝锐律师事务所律师，特别授权。原告杨彩艳诉被告王伟锋、中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，原告杨彩艳于2020年6月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王伟锋、中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的起诉。本院认为，原告杨彩艳的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许原告杨彩艳撤回起诉。本案受理费减半收取494元，由原告杨彩艳承担。审判员  张航航二〇二〇年六月二十四日书记员  吕铸基
河南省新郑市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0184行审30号申请执行人新郑市公安局交通巡逻警察大队，住所地新郑市中华路与少典路交叉口向东300米路南。法定代表人张战民，大队长。委托代理人李彩霞，新郑市公安局交通巡逻警察大队工作人员。委托代理人石岸松，新郑市公安局交通巡逻警察大队工作人员。被执行人张体康，男，1969年5月25日出生，汉族，住河南省太康县。申请人新郑市公安局交通巡逻警察大队于2020年6月24日向本院申请执行张体康行政处罚一案，本院依法进行了审查,本案现已审查终结。经审查查明，2019年11月28日，新郑市公安局交通巡逻警察大队对张体康作出编号为410184-1006261596号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定张体康驾驶豫Ａ×××××号车辆在大学南路（绕城高速至Y062乡道口）实施公路客运车辆以外的载客汽车违反规定载货的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四第二款，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，决定对张体康处以罚款50元。张体康经催告至今未履行。新郑市公安局交通巡逻警察大队依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，特依法申请本院强制执行被申请执行人未履行的罚款本金50元及滞纳金50元。本院认为，申请人新郑市公安局交通巡逻警察大队向本院申请执行张体康的行政处罚决定，该行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行新郑市公安局交通巡逻警察大队作出的编号为410184-1006261596号公安交通管理简易程序处罚决定书“罚款50元”及滞纳金50元的行政行为。审 判 长  张俊娟人民陪审员  刘春玲人民陪审员  李俊涛二〇二〇年六月二十九日代理书记员  赵李昂
浙江省嘉善县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0421执772号 本院受理的申请人黄银贵与被执行人嘉善耀城装饰有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的为17095元,执行费156元。 本院在执行过程中，依法向被执行人嘉善耀城装饰有限公司送达执行通知书、财产报告令等材料，被执行人嘉善耀城装饰有限公司主动履行本案付款17251元（含执行费156元）。申请执行人收到执行款17095元后向法院确认案件按执行完毕结案，故本案执行完毕。 至此，本院（2020）浙0421民初797号民事调解书确定的付款义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本院申请人黄银贵与被执行人嘉善耀城装饰有限公司劳务合同纠纷一案予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月十七日
陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书 (2020)陕0116民初265号 原告：西安启功电气有限公司，住所地陕西省西安市高新区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX7023。法定代表人：李瑞静，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁颖，陕西弘业律师事务所律师。被告：**，女，汉族，住陕西省扶风县。原告西安启功电气有限公司与被告**劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月08日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判令原告无需向被告支付产假工资13124.18元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告西安启功电气有限公司与被告**劳动争议纠纷一案，由西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲案字（高新）[2019]第1850号裁决书，原告不服该裁决，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。经审查，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：(一)追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；(二)因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。”本案中，西咸新区劳动人事争议仲裁委员会2019年10月30日作出的市劳人仲案字（高新）[2019]第1850号裁决书，裁决内容为：“一、自本裁决生效之日起三十日内，西安启功电气有限公司按照国家、陕西省、西安市有关政策为**缴纳2018年3月至2018年5月的基本养老、基本医疗、工伤、失业和生育保险（西安启功电气有限公司承担用人单位部分，**承担个人部分）；二、自本裁决生效之日起十日内，西安启功电气有限公司支付**2018年度年休假工资337.43元，2019年度年休假工资1012.29元；三、自本裁决生效之日起十日内，西安启功电气有限公司支付**2018年防暑降温费930元；四、自本裁决生效之日起十日内，西安启功电气有限公司支付**产假工资13124.18元；五、自本裁决生效之日起十日内，西安启功电气有限公司支付**经济补偿5502.84元；六、驳回**的其他仲裁请求。” 该裁决所确定的数额未超过当地月最低工资标准十二个月的金额21600元（1800元/月×12个月），根据上述规定，该裁决书应为终局裁决。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第二条第二款第（二）项规定：“经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”原告可以自收到本裁定书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下:驳回原告西安启功电气有限公司对被告**的起诉。案件受理费10元，原告已预交，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    李  妍                      人民陪审员    刘  旭                      人民陪审员    刘红娟          二〇二〇年 五 月 二十七 日 书  记  员    南梅玲  1
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0782民初1622号原告：元福宾。被告：郎军安。本院在审理原告元福宾诉被告郎军安买卖合同纠纷一案中，原告元福宾于2020年6月8日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼过程中，原告元福宾自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告元福宾撤回起诉。案件受理费25元，由原告元福宾负担。审判员 冯 芳二〇二〇年六月八日书记员 狄鹏明
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初5617号原告：中铝华大仁华电气成套设备（长沙）有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区含浦街道新田村（原曲江学校内）。法定代表人：刘桂华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭俊兴，湖南海天律师事务所律师。被告：长沙飞米环保科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路692号609房。法定代表人：刘鸿飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龙腾，湖南博言律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢武，男，1969年6月11日出生，汉族，系公司员工，住长沙市天心区。原告中铝华大仁华电气成套设备（长沙）有限公司（以下简称仁华公司）与被告长沙飞米环保科技有限公司（以下简称飞米公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁华公司委托诉讼代理人彭俊兴、被告飞米公司委托诉讼代理人龙腾、谢武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告飞米公司支付货款683454元；2、判令被告飞米公司支付利息（截至2020年6月2日为24377元，后续利息按年利率6%的标准支付至清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告飞米公司承担。事实及理由：被告因承揽的宁乡方特文化园供货需要，向原告采购价值2837604元的配电箱、桥架等电气设备。原、被告于2016年6月30日及2019年6月3日签订2份《产品购销合同》，约定被告飞米公司向原告仁华公司采购配电箱、桥架等电气设备,两份合同总价款分别为2837604元和189430元，付款方式为合同签订后支付定金30%，货到现场支付至总价的50%，余款在项目停止送货后一年内付清。合同签订后，原告仁华公司在2018年4月6日前按约完成了全部产品供货。截至2019年6月被告飞米公司支付货款2343580元，同年10月，原、被告进行结算，确认被告飞米公司尚欠货款683454元。被告飞米公司出具《委托书》，载明让案外人湖南省湘建工程有限公司（以下简称湘建公司）直接将货款683454元向原告仁华公司支付。原告仁华公司向被告飞米公司出具《结清证明》，载明收到上述委托后，双方互不相欠。原告仁华公司持该《委托书》要求湘建工公司付款未果，酿成纠纷。被告飞米公司辩称：1、被告飞米公司已将其对案外人湘建公司的债权转让给原告仁华公司；2、原告仁华公司出具结清证明，确认双方互不相欠，故双方债权债务已消灭，请求驳回原告仁华公司诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告仁华公司陈述一致。本院认为：原、被告签订的2份《产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告仁华公司依约供应相应货物，双方已对货款进行结算，被告飞米公司未按合同约定的付款期限付款，已构成违约，应承担偿付拖欠货款及资金占用利息的民事责任，有关欠款本金，双方结算为683454元，本院予以确认；有关资金占用利息，双方没有约定，原告仁华公司可主张按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算，对其主张利率超出部分，本院不予支持；关于逾期付款利息起算时间，合同约定为供货后1年内付清，即从2019年4月8日起算，现原告仁华公司只要求从2019年11月1日起算，属于对自身权利的处分，本院予以支持；有关被告飞米公司辩称已将其对案外人湘建公司的债权转让给原告仁华公司，双方债务已消灭的意见，因被告飞米公司出具委托付款函的行为属于委托性质，现被委托人湘建公司未实际偿还债务，该债务尚未清偿，仍应由被告飞米公司偿还，故对被告飞米公司的该意见本院不予采纳；原告仁华公司在结清证明上注明双方互不相欠，系其对委托付款能否完成的误解，不能发生债权消灭的后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、由被告长沙飞米环保科技有限公司在本判决生效之日起10日内偿付原告中铝华大仁华电气成套设备（长沙）有限公司货款683454元；二、由被告长沙飞米环保科技有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告中铝华大仁华电气成套设备（长沙）有限公司逾期付款利息（以683454元为基数，自2019年11月1日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）；三、驳回原告中铝华大仁华电气成套设备（长沙）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10878元，因适用简易程序减半收取5439元，由被告长沙飞米环保科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  陈韶鹰二〇二〇年六月十八日法官助理陈汉代理书记员  李丽彬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0191刑初118号 公诉机关江苏省南京江宁经济技术开发区人民检察院。 被告人韩某，男，1987年9月29日出生，住江苏省南京市江宁区。因本案于2020年4月17日被刑事拘留，同年4月24日被取保候审。 公诉机关以宁开检一部刑诉[2020]126号起诉书指控被告人韩某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年4月12日0时30分许，被告人韩某在南京市江宁区将军大道1号翠屏东南小区61栋3单元门口，窃得被害人董某停放在此处的金箭牌电动自行车1辆（经鉴定价值人民币2743元）。 2020年4月16日，被告人韩某被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被盗电动自行车已被公安机关依法扣押并发还给被害人董某，被告人韩某另补偿被害人董某经济损失人民币3000元并取得谅解。 公诉机关认为被告人韩某具有坦白、认罪认罚、赔偿谅解的量刑情节，建议判处被告人韩某罚金人民币四千元。 被告人韩某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人韩某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人韩某犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元。 （罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈 平 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理 王 婷 见习书记员 杜 巧 见习书记员 朱叶蕾
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终85号上诉人（原审被告）：山西中威建筑劳务有限公司，住所地太原市迎泽区双塔西街73号。法定代表人：李志民，系该公司经理。被上诉人（原审原告）；温金涛，男，1978年5月8日出生，汉族，住河南省封丘县李庄乡常占村一组。原审被告：粟军明，男，1966年10月1日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。原审被告：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。法定代表人：刘冠胜，系该公司董事长。上诉人山西中威建筑劳务有限公司因与被上诉人温金涛，原审被告温金涛、中十冶集团有限公司租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初3909号民事裁定，向本院提起上诉称：一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。可见，本案出租方为太原市晋源区兴迖建筑设备租赁站。《租赁合同》第五条约定，协商不成向出租方所在地法院提起诉讼。因此，本案管辖法院为太原市晋源区人民法院；二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十二条规定，本案中，尽管签订协议后原告太原市晋源区兴达建筑设备租赁站注销了，但是签订管辖协议时出租方住所地法院为太原市晋源区人民法院，故仍应该按照管辖恒定的原则确定本案管辖法院为太原市晋源区人民法院；三、即便本案协议管辖无效，也应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案租赁物使用地即合同履行地位于太原市晋源区，被告住所地为太原市迎泽区，原审法院对本案无管辖权。综上所述，请求撤销原裁定，将本案移送太原市晋源区人民法院处理。本院经审查认为，本案双方当事人签订的案涉《塔机租赁合同书》第五条约定“协商不成可依法向出租方所在地人民法院提起诉讼”，该约定系当事人真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合法有效。因出租方太原市××区兴达建筑设备租赁站已经办理注销登记，其权利义务应由实际经营人温金涛承担，被上诉人温金涛住所地位于河南省××县，河南省封丘县人民法院可以作为协议管辖法院行使本案管辖权。另，本案不属于管辖协议签订后当事人住所发生变更的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  王玉霞二〇二〇年六月三日书记员  李润斐
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0926民初1199号申请人：河南范县农村商业银行股份有限公司,住所地范县十字坡大道南段路东。统一社会信用代码：914109266959996577。法定代表人：岳宗玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李诗森，男，1984年6月12日出生，汉族，住范县新区，系河南范县农村商业银行股份有限公司职工。代理权限：特别授权。被申请人：范俊姣，男，1989年2月28日出生，汉族，农民，住范县。被申请人：朵银花，女，1965年10月7日出生，汉族，农民，住址同上。被申请人：吴玉存，女，1965年9月10日出生，汉族，农民，住址同上。被申请人：宋艳华，女，1991年11月26日出生，汉族，农民，住址同上。被申请人：范秋亮，男，1971年6月24日出生，汉族，农民，住范县。本院在审理河南范县农村商业银行股份有限公司诉范俊姣、朵银花、吴玉存、宋艳华、范秋亮金融借款合同纠纷一案中，申请人河南范县农村商业银行股份有限公司于2020年6月9日向本院提出财产保全的申请，请求在170000元财产价值范围内对被申请人范俊姣、朵银花、吴玉存、宋艳华、范秋亮名下财产采取保全措施。并提供担保书为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人河南省范县农村商业银行股份有限公司对被申请人范俊姣、朵银花、吴玉存、宋艳华、范秋亮享有给付请求权，其作为金融机构提供保证书，并申请对范俊姣、朵银花、吴玉存、宋艳华、范秋亮的财产采取保全措施符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：在170000元财产价值范围内，网络查询并查封或者冻结被申请人范俊姣、朵银花、吴玉存、宋艳华、范秋亮名下财产；查封或冻结期限均为一年。案件申请费1370元，由申请人河南省范县农村商业银行股份有限公司负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郝海廷二〇二〇年六月十日书记员  张俊贤
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执72号之一申请执行人平安银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南富力中心Bl栋，统一社会信用代码91520115MA6EIU4F6A。负责人吴晓楠，职务行长。委托代理人尚进、曹瑞，国浩（贵阳）律师事务所律师。被执行人麻巧菊，女，1981年7月25日生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。本院执行申请人平安银行股份有限公司贵阳分行申请强制执行被执行人麻巧菊借款一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）黔0115民初6138号民事判决书，向被执行人麻巧菊发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人麻巧菊向申请人平安银行股份有限公司贵阳分行支付贷款本金共计74936.88元，但被执行人麻巧菊至今未履行全部生效法律文书确定的义务。本案的执行情况如下:1、本院于2020年1月9日、2020年2月11日、2020年2月28日、2020年5月14日、2020年6月5日通过全国网络查控系统查询到被执行人麻巧菊名下无房产、无车辆登记信息。2、冻结扣划被执行人麻巧菊名下银行存款1246.4元，并已发还申请人，其余未发现被执行人麻巧菊有可提供执行的银行存款、证券等可供执行的财产。36、2020年6月8日对被执行人麻巧菊采取限制高消费，并在中国执行信息网上公布。4、2020年4月10日经向贵阳市不动产登记中心查询到被执行人麻巧菊名下无房产登记信息。5、经向贵阳市住房公积金管理中心查询到被执行人麻巧菊公积金账户余额3871.38元，已提取3700元并返还申请人，并冻结麻巧菊公积金账户自2020年5月13日至2021年5月12日。6、2020年5月19日我院执行工作人员到被执行人麻巧菊住所地云凯物业管理有限公司，该公司工作人员告知，被执行人麻巧菊地址5栋2单元11层1号现已换业主，该房产不属被执行人所有，暂不清楚其他线索情况。上述执行情况及信息，本院通过当面约谈方式告知申请执行人平安银行股份有限公司贵阳分行，并要求其提供财产线索。申请执行人平安银行股份有限公司贵阳分行表示没有被执行人的财产或财产线索，申请人平安银行股份有限公司贵阳分行同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人平安银行股份有限公司贵阳分行文释明被执行人的财产情况，申请执行人平安银行股份有限公司贵阳分行表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。并经本院约谈，同意终结上述本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）黔0115执72号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜毓荣审判员  唐 云审判员  闻 云二〇二〇年六月九日书记员  田 琳
安徽省郎溪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1821执654号申请执行人：崔世泽，男，汉族，1942年3月26日出生，住安徽省郎溪县。被执行人：张和平，男，汉族，1976年4月17日出生，住安徽省郎溪县。崔世泽与张和平劳务合同纠纷一案于2020年6月5日在本院立案受理，本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院（2020）皖1821民特61号民事裁定书确定的义务，向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人崔世泽与被执行人张和平于2020年6月29日达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）皖1821执654号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  蒋青峰二〇二〇年六月二十九日书记员  杨先枝
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初1484号 原告：范小姗，女，1972年3月25日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：王殿国，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。 被告：辛永洁，男，1957年8月3日出生，汉族，居民。住济宁市任城区。 被告：范心花，女，1965年3月23日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：孟令远，男，1960年2月3日出生，汉族，居民。住济宁市任城区。 原告范小姗与被告辛永洁、范心花、孟令远民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用简易程序，6月3日公开开庭进行了审理。原告范小姗及其委托诉讼代理人王殿国与被告范心花、孟令远到庭参加了诉讼，被告辛永洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范小姗向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告辛永洁偿还原告借款124800元，并自2018年6月11日起至还清之日止按约定的月息2分支付利息；被告范心花、孟令远承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年8月份，通过被告范心花的介绍，被告辛永洁向原告借款现金80000元，双方并约定月息2分的利息，被告辛永洁向原告出具了借据，被告范心花、孟令远为担保人。2017年12月份，原告催要借款时，双方对已经产生的利息进行结算后，辛永洁于2017年12月11日重新向原告出具了借据，同时约定借款期限为半年。后因原告家庭困难，一直向被告讨要借款，三被告均借口推托，拒不偿还。原告无奈，只能具状诉至法院，请求法院依法判决，以支持原告的诉求。 被告辛永洁未作答辩。 被告范心花辩称，辛永洁向原告借款属实，但我只是借款的证明人，不是担保人，我不同意原告的诉讼请求。 被告孟令远辩称，我不清楚该借款，什么都不知道，与我没有关系，故不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告范小姗围绕其诉讼请求向本院提供了被告辛永洁于2017年12月11日出具的借据一张，事实上是2015年8月份通过被告范心花的介绍，被告辛永洁向原告借款的本金为80000元，当时由范心花、辛永洁以及原告一起从银行提取的现金，后交付给了辛永洁。当时被告辛永洁也向原告出具了借据一张，被告范心花、孟令远作为担保人进行了签字捺印。经过原告多次催要，原告与被告辛永洁在2017年12月11日进行了结算，按约定的月息2分计算的利息是44800元，被告辛永洁重新向原告出具了借据一张，并承诺半年内偿还。因此原告就未要求被告辛永洁支付这半年的利息。在出具借据前，被告辛永洁也与借款原担保人孟令远电话联系过，孟令远同意继续承担连带担保责任。另外，被告范心花也在该借据上签字捺印，并承诺继续担保，该借据能够证明被告借款124800元的事实。 经质证，被告范心花对原告范小姗所提供的证据认为：借据属实，我的名字是我签的，手印是我按的，但我不是担保人，只是证明人。当时签借据的时候，我在场，借据是被告辛永洁书写的，是双方本息结算得出来的结果。 被告孟令远对原告范小姗所提供的证据质证认为：对借据不知情。签名与手印都不是我所为。原告说的被告与我电话联系过也不属实。对该笔借款不知情，本借款也与我没有关系，我不承担任何责任。 经审查、综合印证，本院认为，对于原告范小姗所提供的证据，鉴于被告范心花表示系被告辛永洁所书写，且是原告与被告辛永洁对原借款本息进行结算的结果，足以证明被告辛永洁与原告范小姗之间借款关系成立，但不能证明被告范心花、孟令远为被告辛永洁的涉案借款提供连带担保的事实存在。综上，原告范小姗所提供的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 经审理，本院认定以下事实：2015年8月份，通过被告范心花的介绍，被告辛永洁向原告范小姗借款80000元，并约定借款利息为月利率2%。原告范小姗依约提供借款后，被告辛永洁出具了一份借条。2017年12月11日，被告辛永洁与原告范小姗对借款本息进行了结算。结算后，被告辛永洁重新出具了一份借据，其内容为“借据今借到范小姗现金￥124800元（人民币大写：壹拾贰万肆仟捌百圆整）。期限：半年，以此为证。借款人：辛永洁证明：孟令远范心花2017年12月11日”。被告辛永洁作为借款人在上述借据的借款数额及签名等处摁了手印，并在上述借据的“证明”处书写了“孟令远”的名字，也替其摁了手印。同时，被告范心花亦在上述借据的“证明”二字“孟令远”的后面签名捺印。 本院认为，债务应当清偿。依原告所提供的证据，并结合其与被告范心花的陈述，足以证明被告辛永洁欠原告借款本息共计124800元的事实存在。被告辛永洁没有按其承诺的期限偿还所欠原告的借款本息，有违民法诚实信用原则。为此，应承担相应的民事责任。现原告要求被告辛永洁偿还借款本息124800元的主张、证据充分，本院予以支持。关于原告所主张的借款利息问题。庭审中，原告要求被告辛永洁仍应按双方原约定的月息2分支付利息，但鉴于原告所提供的被告辛永洁出具的涉案借据中未载明借款利息的内容，且被告未到庭，故依据《合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，结合本案的庭审情况，原告要求被告按原约定的利率即月利率2%支付逾期利息的主张，本院不予支持。但因双方当事人约定了借款期限，故依据相关法律规定，被告应于借款逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。另外，关于本案争执的另一焦点问题即被告范心花、孟令远是否对被告辛永洁的涉案本息承担连带清偿责任。庭审中，被告范心花、孟令远均不认可其系被告辛永洁涉案借款的担保人，且在涉案借据上被告孟令远、范心花二人名字前为“证明”二字，可见被告范心花、孟令远系证明人，而不是原告所主张的“担保人”，何况“孟令远”的签名捺印也不是其个人所为。因此，原告要求被告范心花、孟令远对被告辛永洁的涉案借款本息承担连带清偿责任的主张，因缺乏事实依据，而本院不予支持。被告辛永洁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，应承担由此产生的不利于己的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告辛永洁于本判决生效之日起3日内偿还原告范小姗借款本息124800元，同时以124800元为基数，自借款逾期之日即2018年6月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息。 二、驳回原告范小姗对被告范心花、孟令远的诉讼请求及其他诉讼请求。 案件受理费1398元，由被告辛永洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李取建 二〇二〇年六月八日 书记员  胡迪迪
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执4065号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人孙建平，公司董事长。委托代理人李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。被执行人余剑，男，1978年10月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人余剑保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0104民初1298号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2020年6月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2020年6月8日，本院向被执行人余剑送达了执行通知书及报告财产令，于2020年6月1日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2020年6月3日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等财产情况，于2020年6月3日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，于2020年6月3日向长沙市自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2020年6月16日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2020年6月23日对被执行人余剑适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年6月24日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截至2020年6月27日，本案应当执行的标的金额为3.94307万元，已执行到位0元，尚有3.94307万元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  苏舸飞审判员  李丽琴二〇二〇年六月二十七日书记员  喻 佳
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0281执232号申请执行人陈雨芳，女，1995年1月20日生，汉族，住江苏省江阴市。被执行人张志成，男，1991年4月28日生，白族，住云南省怒江傈僳族自治州泸水县。申请执行人陈雨芳与被执行人张志成民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日作出的（2019）苏0281民7793号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：张志成应归还陈雨芳借款15000元，负担案件受理费150元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月10日立案受理。执行过程中，本院对被执行人张志成的银行存款、房产、土地、车辆等情况向有关部门进行查询、调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况书面告知申请执行人陈雨芳，并要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院的查控、执行结果未提出异议，亦未能提供可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、告知书等证据证实。本院认为，申请执行人享有的合法债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  金叶锋审判员  施君晟审判员  韩鹏彦二〇二〇年六月二十八日书记员  薛丹雁
自贡市自流井区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0302执529号 姚翔： 自贡市自流井区人民法院与姚翔罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2000元。至此，自贡市自流井区人民法院（申请执行人）向本院申请执行的(2020)川0302刑初9号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4428号起诉人:邓红安，男,汉族,1980年1月10日出生,住贵州省松桃苗族自治县。委托代理人：杨秀贵，贵州道在律师事务所律师。2020年6月2日，本院收到起诉人邓安红与滕建康建设工程分包合同纠纷一案。起诉人诉称，原告与被告于2019年6月25日签订《内部施工合同框架协议书》，协议签订后，原告按照被告的要求向被告支付了保证金150000元人民币，气候，由于被告无法按照协议约定履行义务，原告无法进场，双方合同无法继续进行。为此，被告于2019年8月31日向原告出具欠条，明确载明被告所欠150000元于2019年9月10日之前付清，如不按时付款，并约定违约金共计12500元，并约定由观山湖区人民法院管辖。被告未按约定付款。请求：1、依法判令被告向原告支付欠款150000元，并支付违约金12500元，合计162500元；2、依法判令被告向原告支付由此产生的律师费15000元；3、本案诉讼费用由被告承担。经审查，本院认为，该纠纷系在双方签订履行《内部施工合同框架协议》过程中产生，属于“建设工程分包合同纠纷”，应适用施工项目所在地法院专属管辖；滕建康出具的“欠条”中关于“...由观山湖区法院管辖...”的内容，属于单方意思表示，且违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十九条“民事诉讼法第34条规定的书面协议，包括书面合同中协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”的规定。起诉人依此作为管辖依据向本院诉讼，不符合法定的受案条件，依法不应受理。综述，本院对该纠纷没有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百二十三条的规定，裁定如下：对邓红安的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨小菠二〇二〇年六月九日法官助理张艳书记员苏敏
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1181民初1852号原告：中国电信股份有限公司麻城分公司，住所地：麻城市金桥大道中段，统一社会信用代码：914211810112576374。法定代表人：徐波，该公司总经理。被告：李海，男，汉族，1998年10月27日出生，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，原告中国电信股份有限公司麻城分公司与被告李海电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告中国电信股份有限公司麻城分公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国电信股份有限公司麻城分公司的撤诉申请，系其自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司麻城分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国电信股份有限公司麻城分公司负担。审判员  陈红军二〇二〇年六月二十九日法官助理邱丽书记员镇晟
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初7014号原告中国工商银行股份有限公司郑州金水支行，营业场所：郑州市金水区金水路219号，统一社会信用代码：914101006147462377。负责人陈彦，行长。委托代理人朱小盛，河南中豫律师事务所律师。委托代理人孙元浩，男，蒙古族，1988年7月26日出生，住郑州市金水区，系该行员工。被告蔡彩玲。被告郝水尚，男，汉族，1973年4月29日出生，住河南省滑县。原告中国工商银行股份有限公司郑州金水支行诉被告蔡彩玲、郝水尚金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为：原告提起民事诉讼，必须有明确的被告。本院根据原告提供的被告蔡彩玲的身份证号，无法查询到被告蔡彩玲的户籍信息。原告陈述被告蔡彩玲已经去世，并提交了郝庄村委会出具的证明复印件及焦虎派出所的户籍注销证明复印件。被告蔡彩玲在本案起诉之前已经去世，不属于适格的诉讼主体，原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司郑州金水支行的起诉。案件受理费3062元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李雯二〇二〇年六月三十日书记员  刘可
浙江省磐安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0727执494号 浙江磐安农村商业银行股份有限公司、张向前： 申请执行人浙江磐安农村商业银行股份有限公司与被执行人张向前信用卡纠纷执行一案，（2019）浙0727民初850号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人浙江磐安农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月21日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已经履行全部法律义务,案件执行费50元已经履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0727执494号案件执行完毕。 二〇二〇年六月十日
陕西省榆林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）陕08刑更89号罪犯白海飞。陕西省榆林市榆阳区人民法院于2017年9月25日作出（2017）陕0802刑初427号刑事判决书，以被告人白海飞犯非法经营罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20万元（刑期从2017年6月27日起至2020年12月5日止）。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。经审理查明，罪犯白海飞在服刑期间，能认罪悔罪，积极改造，遵守法律法规及监规纪律，积极参加思想、文化、技术教育，认真听讲，按时完成作业，成绩良好；该犯在监区小组长的改造岗位上，认真负责，吃苦耐劳,积极完成监区下达的各项改造任务，起到很好的榜样作用,表现优异。在计分考核中，该犯累计获得“积极”13个。上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。本院认为，罪犯白海飞在劳改服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，生产劳动中表现积极，且其家属主动代其交纳部分罚金人民币2000元，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：准予对罪犯白海飞余刑全减。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马榆平审判员  高 扬审判员  窦筱琪二〇二〇年六月三日书记员  白雨昕
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初1066号 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司，住所地四川省梓潼县文昌镇文昌路中段677号，统一社会信用代码9151070020565362XW。 法定代表人：王兴林，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄亚俊，系公司员工。 被告：蔡某，女，生于1985年9月1日，汉族，住四川省梓潼县。 被告：刘某1，女，生于2004年7月24日，汉族，住四川省梓潼县。 法定代理人：蔡某。 被告：刘某2，女，生于2009年3月28日，汉族，住四川省。 法定代理人：蔡某。 被告：刘顺成，男，生于1956年12月7日，汉族，住四川省梓潼县。 原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司（下简称“梓潼农商行”）与被告蔡某、刘某1、刘某2、刘顺成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梓潼农商行委托诉讼代理人黄亚俊到庭参加诉讼，被告蔡某、刘某1、刘某2、刘顺成经本院依法传票传唤，无正当理由均拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告梓潼农商行向本院提出诉讼请求：1.判令四被告及时清偿20000元借款本金及利息，合同期内利息按约定月利率7.2‰计算、逾期利息按人民银行规定的逾期利率10.08‰计算至还清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人于2018年4月26日向原告申请信用贷款20000元，现有借款余额20000元，用途为养猪，月利率7.2‰，约定2020年4月25日归还，现贷款已经逾期。刘斌于2019年因病去世，原告的客户经理多次上门、电话催收其父刘顺成、其妻蔡某无果。被告未按约定履行结息和还款义务，违背了诚实信用原则。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告蔡某、刘某1、刘某2、刘顺成均未到庭应诉，也均未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，刘斌以养猪为由向原告所属仁和支行申请信用贷款20000元，并签订了《农户小额信用循环借款合同》，约定原告所属仁和支行同意向刘斌提供借款额度20000元，刘斌可以连续、多次申请借款进行循环使用，发生的单笔借款的到期日不得超过2020年4月25日，月利率为7.2‰；刘斌未按期还本付息的，从逾期之日起，原告所属仁和支行有权在双方约定的贷款利率的基础上加收40%的罚息。2019年2月12日，原告所属仁和支行向刘斌支付借款20000元，到期日为2020年4月12日。后刘斌因病去世、并于2019年10月10日被注销户籍。被告蔡某系刘斌之妻，刘斌与蔡某育有二女，即被告刘某1、刘某2，被告刘顺成系刘斌之父，刘斌母亲已去世。借款到期后，原告多次向被告蔡某、刘顺成催要前述借款及利息未果。该借款截至2020年5月11日共欠利息2014.08元、至今本金20000元未归还。 本院认为，原告与刘斌签订的《农户小额信用循环借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原告履行了放款义务，借款人应当按照约定还本付息。现借款人刘斌已去世，原告依法有权要求作为刘斌第一顺序继承人的四被告在继承刘斌遗产的范围内履行还款义务。原告主张逾期利息按利率10.08‰计算，而10.08‰这一利率标准是根据双方关于“被告未按期还本付息的，从逾期之日起，原告有权在双方约定的贷款利率的基础上加收40%的罚息”的约定计算得来，同时该利率在有关法律规定的允许范围内，故应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 限被告蔡某、刘某1、刘某2、刘顺成于本判决生效后十五日内在其各自所继承的刘斌遗产的范围内偿还原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及利息（截至2020年5月11日的利息为2014.08元；从2020年5月12日起至还清之日止的利息按月利率10.08‰计算）。 若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由被告蔡某、刘某1、刘某2、刘顺成在其各自所继承的刘斌遗产的范围内负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  宋明刚 二〇二〇年六月二十九日 书记员  **飞 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂9006执1221号之一申请执行人代彩云，女，1972年8月13日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被执行人吕步洲，男，1969年12月8日出生，汉族，湖北省天门市人，住武汉市青山区。本院在执行申请执行人代彩云与被执行人吕步洲民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人吕步洲发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆等财产信息，冻结被执行人吕步洲的银行存款（含财付通、支付宝），余额不足。现被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006民初983号民事调解书本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行，再次提出申请的期限不受时间限制。本裁定送达后立即生效。审判长  聂少红审判员  **红审判员  汪 辉二〇二〇年六月一日书记员  陈奕武
四川自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0311民初386号 原告：宋信鹏，男，1966年2月6日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：刘志琴（系原告宋信鹏妻子），住四川省自贡市沿滩区。 被告：陈利英，女，1975年9月30日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 本院在审理原告宋信鹏与被告陈利英民间借贷纠纷一案中，原告宋信鹏于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋信鹏提出撤诉申请，系自行处分自己的诉权，理由正当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宋信鹏撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宋信鹏负担。 审 判 长  邹永明 人民陪审员  廖玉兰 人民陪审员  朱晓平 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  赵 玥 书 记 员  李 雪
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初3197号 原告：刘志威，男，1988年11月13日生，汉族，住河南省淮阳县。 委托诉讼代理人：韩勇，江苏杨传圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢皓，江苏杨传圣律师事务所律师。 被告：南京优速物流有限公司，住所地江苏省南京市江宁区空港工业园将军大道667号（江宁开发区）。 法定代表人：谭永峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张梦迪，该公司职员。 委托诉讼代理人：王永深，该公司职员。 第三人：彭佳，男，1987年5月18日生，汉族，住四川省仁寿县。 原告刘志威诉被告南京优速物流有限公司（以下简称优速公司）、第三人彭佳追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志威及其委托诉讼代理人韩勇，被告优速公司的委托诉讼代理人王永深到庭参加诉讼。第三人彭佳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志威向本院提出诉讼请求：1.要求优速公司和彭佳共同支付2019年1月工资5000元、2月工资4205元、4月工资5000元、5月工资5000元；2.要求优速公司和彭佳共同支付未签订书面劳动合同双倍工资差额30000元；3.要求优速公司和彭佳共同支付经济补偿5000元。事实和理由：其于2018年11月6日入职优速公司江宁六部网点做快递员，月工资为5000元底薪加提成。双方未签订书面劳动合同，也未依法参加社会保险。2019年8月2日，其通知解除劳动合同关系。 被告优速公司辩称，其并无刘志威的工资发放记录、社保缴费记录和考勤记录。刘志威的工作不归其管理，不受其控制，工资也不由其发放。江宁六部的负责人是彭佳，与其系加盟关系。2016年8月4日起，彭佳加盟优速品牌，签订了加盟合同，约定彭佳作为第三方自主经营，自负盈亏。彭佳招用的人员与其无任何劳动或者劳务关系，其不是本案适格被告。 第三人彭佳未到庭陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，优速公司的关联企业江苏优速快递有限公司（以下简称优速快递）与彭佳签订《优速物流特许经营（加盟）合同》及补充协议，约定由优速快递授权彭佳在南京江宁六部区域内以优速物流名义开展快递业务，自主经营业务，自主分配收益，被特许方有义务为所聘员工办理社会保险、意外伤害保险，被特许方因经营产生的诉讼、仲裁等争议均由被特许方自行解决并独立承担，因此给特许方造成损失的，由被特许方全额赔偿，期限自2016年8月4日至2018年8月3日。 2018年11月6日，刘志威经彭佳招用，开始在江宁六部从事快递工作，在日常工作中接受彭佳的管理。刘志威未签订书面合同，未参加社会保险。彭佳每月从优速公司结算业务费，按照5000元底薪加提成扣除相关费用后向刘志威支付报酬。 2019年8月2日，刘志威向优速公司邮寄《被迫解除劳动合同通知书》，声明优速公司未缴纳社会保险费，目前尚拖欠2019年4月至5月两个月工资未付，要求解除劳动关系。 2019年8月6日，刘志威申请仲裁，要求优速公司支付2019年4月至5月工资10000元、双倍工资差额30000元和经济补偿5000元。仲裁委员会决定终结审理后，刘志威提起诉讼。审理中，优速公司申请追加彭佳作为第三人参加诉讼。彭佳经本院传票传唤，未到庭陈述意见。 本院认为，彭佳基于加盟合同的约定自主经营江宁六部快递业务，刘志威在此工作，接受彭佳的管理，由彭佳支付报酬，刘志威与优速公司之间没有建立劳动关系的合意，故刘志威有关未签劳动合同双倍工资和解除劳动合同经济补偿的请求，以及要求优速公司支付工资的请求均不能成立。 刘志威的雇主是彭佳，应由彭佳承担支付报酬的责任。为免当事人诉累，本案中一并处理。刘志威在解除通知书、仲裁申请书和起诉状中均一再重申欠付的报酬只有2019年4月和5月共计10000元，在开庭时又临时增加2019年1月工资5000元、2月工资4205元的诉讼请求，刘志威没有提供充分证据证实，本院对增加的诉讼请求不予支持。彭佳尚未结算的2019年4月至5月报酬10000元，应予补发。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下： 一、彭佳于本判决发生法律效力之日起10日内支付刘志威10000元； 二、驳回刘志威的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  韩 丹 二〇二〇年六月一日 见习书记员  曾翠平
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2727民初654号原告：邓国学，男，1986年4月15日出生，汉族，广西灌阳县人，住广西灌阳县。被告：陈永六，男，1972年10月30日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。原告邓国学诉与被告陈永六合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告邓国学参加了诉讼，被告陈永六经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓国学向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告钢筋欠款6968元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告陈永六到原告在平塘县兴旺建材店赊购钢筋，因被告欠原告钢筋款6968元，于2018年2月12日，被告写下欠条一张，约定于2018年2月14日支付清楚。到约定的付款期限，原告向被告催收未果，为维护原告合法权益，特向法院提出上述诉请。被告陈永六未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据用于质证。经审理认定案件事实如下：2016年，被告陈永六到原告邓国学经营的建材店赊购钢筋，因欠原告钢筋款6968元未付清，于2018年2月12日，被告向原告出具《欠条》一张，其中载明被告陈永六欠原告邓国学钢筋款6968元，并约定于2018年2月14日付清。上述事实有原告提交的《欠条》原件以及原告陈述在案佐证，可以确认。本院认为：当事人应当按照约定履行义务。被告向原告赊购钢筋，被告应依照约定支付相应价款。被告因未付清款项而向原告出具《欠条》，该《欠条》即是以书面的形式明确了双方对债务履行的约定，《欠条》中载明钢筋欠款金额为6968元，同时还约定欠款于2018年2月14日支付清楚，现双方约定的付款期限已经届满，原告诉请要求被告付清欠款，被告未提交证据证明已经向原告支付过该欠款或原告请求支付欠款的金额与实际不符，故原告要求被告支付欠款的请求符合双方约定，未违反法律规定，本院依法予以支持。被告陈永六经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃其应有权利，法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈永六于本判决生效之日起十日内向原告邓国学支付欠款6968元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已减半），由被告陈永六承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉的，本判决即发生法律效力。义务方当事人在期限内未自动履行义务的，权利方当事人可在期限届满之日起2年内向本院申请强制执行。审判员  刘玉花二〇二〇年六月九日书记员  蒋俊秀
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终2954号 上诉人（原审被告）：谷德志，男，1983年12月27日出生，汉族，住山东省夏津县。 被上诉人（原审原告）：高座，男，1984年10月15日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 上诉人谷德志因与被上诉人高座买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初10177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谷德志上诉请求：一、撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初10177号民事判决，改判谷德志向高座支付货款119208元，不支付逾期资金占用利息；三、本案的案件受理费由高座负担。事实与理由：一审认定事实错误。货款欠条系谷德志与朋友聚餐时签字确认，没有仔细核对，且有部分毛巾退还给高座。 高座辩称，一审法院认定事实清楚。谷德志称其没有核对不符合事实，高座于5月8日将所有的送货账单发给谷德志，谷德志于7月2日在欠条上签字，中间有近两个月的时间，谷德志应当进行了核对。 高座向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令谷德志归还货款138200元及资金占用利息（以138200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年7月2日计算至实际付清之日止）；2.请求判令谷德志承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：高座与谷德志存在买卖合同关系。2019年7月2日，谷德志向高座出具《欠条》一张，载明“本人【姓名】谷德志身份证号码3714271983××××××××由于毛巾货款的事情，于2019年7月2日亏欠【姓名】高座身份证号码1306281984××××××××人民币138200元（大写拾叁万捌千贰百元整）。经双方协商，债务人必须于2019年8月30日前全部还清。双方约定由债权人所住地人民法院管辖，因此债权债务关系产生的各项诉讼，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。特立此据！欠款人：谷德志2019年7月2日”。高座在《欠条》上备注“毛巾有退货”。2019年12月2日，高座以谷德志拒不支付货款为由诉至一审法院请求解决。 一审法院认为，高座与谷德志虽然未签订书面的买卖合同，但高座提供的《欠条》能够证明高座与谷德志之间已经形成事实上的买卖合同关系，而本案的争议焦点为谷德志是否应当向高座支付货款及货款具体金额的问题。针对该争议焦点，一审法院认为应当根据本案在案证据以及各方当事人的陈述综合予以判定，本案中高座提交了《欠条》，谷德志对《欠条》予以认可，但认为其《欠条》出具后向高座退了价值10529.5元的货物，高座予以认可，且谷德志认为之后还有货物需要向高座退货，经本庭询问，高座不同意。一审法院认为，虽然高座在《欠条》中备注有“毛巾有退货”，但《欠条》中约定的付款期限为2019年8月30日，但谷德志截至本案一审开庭亦未完成退货，且谷德志并未提交证据证明高座的供货存在质量问题，故关于谷德志辩称的之后还有退货，一审法院不予采信。因此，一审法院依法确定谷德志应归还高座货款的金额为127670.5元（138200元-10529.5元=127670.5元）；关于高座要求谷德志支付利息的请求，一审法院认为，该请求实为违约金，双方在《欠条》中明确约定“债务人必须于2019年8月30日前全部还清”，故一审法院依法确定违约金为以127670.5元为基数，从约定期满次日即2019年8月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、谷德志于判决发生法律效力之日起十五日内向高座支付127670.5元及违约金（以127670.5元为基数，自2019年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；二、驳回高座的其他诉讼请求。案件受理费1532元（已减半收取），高座负担100元，由谷德志负担1432元。 二审中，谷德志提交了以下证据：伊美毛巾批发厂家直销收据（22张），拟证明高座出具的票据总金额只有119208元，并非《欠条》载明的138200元。高座的质证意见为，对收据的真实性、合法性、关联性无异议，票据有两联，高座、谷德志各一联，票据不只22张，应当为25张，另外谷德志持有的2019年2月22日金额为4007元，高座无此票据。高座提供了以下证据，一、伊美毛巾批发厂家直销收据共25张，拟证明谷德志欠款138200元，谷德志出示的票据中无以下票据，分别为2019年3月5日4770元、2019年3月7日3965元、2019年3月11日7060元、2019年4月9日3000元。二、高座与谷德志的微信聊天记录，拟证明在谷德志在欠条上签字前，高座已于2019年5月8日将欠付货款明细告知了谷德志。谷德志质证意见为，对高座出示证据一、证据二的真实性无异议，但是证据一中有四张票据谷德志没有，该四张票据应当进行了现金结账的或微信转账，故对该四张票据的证明力有异议。对于证据二，真实性无异议，但谷德志收到后一直没有时间进行核实，直到今天才核实知道有哪些票据。 本院审核认为，因双方对对方的票据的真实性均无异议，其中2019年2月19日、3月21日送货票据中注明对退货进行了扣减。本院对高座、谷德志提交的票据的真实性均予认可。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，民事行为自成立时生效。谷德志作为完全民事行为能力人，其在2019年7月2日在案涉欠条上签字，系对其欠付案涉货款数额的确认，并且高座于2019年5月8日已将欠付货款明细告知了谷德志，谷德志应当对其欠付货款进行了核实。谷德志虽然在欠条中注明“有退货”，但并未明确有多少退货，并且高座提供的票据中对退货进行了扣减。故谷德志关于欠条载明的货款数额不予认可的抗辩，本院不予采纳。 综上所述，谷德志的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人谷德志负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  董荣昌 审判员  仇 静 二〇二〇年六月三日 书记员  甘万丹
吉林省珲春市人民法院民事裁定书（2020）吉2404民初1343号原告：珲春誉鹏物业管理有限公司，住所吉林省珲春市靖和街。法定代表人：齐鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：姜娜,职员。被告：金国峰，男，1989年6月3日生，住吉林省珲春市。原告珲春誉鹏物业管理有限公司与被告金国峰合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法进行审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告”。本案中，本院无法直接向金国峰送达，因珲春誉鹏物业管理有限公司未能提交金国峰的具体身份信息，亦无法公告送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回珲春誉鹏物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元，退还给原告珲春誉鹏物业管理有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 柳 豪 二〇二〇年六月四日书记员 **骁
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初3139号 原告：何鑫杰，男，1992年1月23日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：赵翔，男，1988年4月13日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告何鑫杰诉被告赵翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告何鑫杰到庭参加诉讼，被告赵翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告何鑫杰向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款71500元，并支付归还利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起计算至款项实际付清之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告赵翔自2019年2月陆续向原告何鑫杰借款共计71500元。后原告多次向被告催讨，但被告一直以各种理由推脱，截至原告提起诉讼之日，被告仍分文未付。故诉。 被告赵翔未作答辩。 针对自己的主张，原告提供了借条、手机银行转账记录、支付宝付款记录等证据，被告赵翔未到庭质证，亦未提供证据。对原告提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理，认定案件事实与原告诉称一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提交的证据能够证明原、被告双方之间存在民间借贷关系及被告尚欠原告借款本金71500元的事实。双方未明确约定还款期限，原告可随时向被告主张。原告请求自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利并自行承担由此带来的相应法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵翔于本判决生效之日起七日内返还原告何鑫杰借款本金71500元并支付逾期利息（以借款本金71500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，不得超过年利率6%，自2020年5月11日起计算至实际清偿之日止）。 如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取794元，由被告赵翔负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  江虹 二〇二〇年六月二十二日 书记员  黄洁
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民再79号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南亚都实业有限公司，住所地河南省长垣市蒲西区建蒲西路234号。法定代表人：韩立涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：高建敏，河南剑锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹皋阳，河南剑锐律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：驼人控股集团有限公司，住所地河南省长垣市南蒲街道办事处纬七路中段路南。法定代表人：顿瑞敏。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北驼人商贸有限公司，住所地河北省邯郸市涉县振兴路涉城镇商务楼三层。法定代表人：陈禹男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈禹男，女，汉族，1996年3月28日出生,住河北省廊坊市广阳区。再审申请人河南亚都实业有限公司（以下简称亚都公司）因与被申请人驼人控股集团有限公司（以下简称驼人控股）、河北驼人商贸有限公司（以下简称河北驼人）、陈禹男买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫07民终3252号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2020年4月27日作出（2019）豫民申8211号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。亚都公司委托诉讼代理人曹皋阳到庭参加了诉讼。驼人控股、河北驼人、陈禹男经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚都公司申请再审称，原审裁定适用法律错误，人民法院对本案有管辖权。本案合作协议对仲裁机构约定不明，按照仲裁法的规定，该仲裁条款属于无效条款。在亚都公司已经起诉的情况下，能够推定其拒绝与河北驼人就仲裁问题达成补充协议。请求撤销原一、二审裁定，指令长垣市人民法院审理。驼人控股、河北驼人、陈禹男未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。本院再审认为，亚都公司与河北驼人签订的《CGP0服务商合作协议》第六条第4项约定：“若发生争议，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方有权提请所在地仲裁委员会裁决”。亚都公司的住所地在河南省，河北驼人的住所地在河北省，《CGP0服务商合作协议》中约定的所在地究竟是指哪一方的所在地，无从可知，该条款明显属于约定不明。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”。现亚都公司向人民法院起诉，以其实际行动已经表明了不再与河北驼人协商，自然也无法达成补充协议。因此，本案双方签订的《CGP0服务商合作协议》中关于仲裁的条款无效。原审驳回亚都公司的起诉，适用法律错误。亚都公司申请再审理由成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫07民终3252号民事裁定和河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初3657号民事裁定；二、本案指令河南省长垣市人民法院审理。审判长 闫 瑜审判员 吕 亮审判员 杨 府二〇二〇年六月三日书记员 潘好勇
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0727执96号申请执行人：李某，女，2012年10月8日生，汉族，住河南省封丘县。申请执行人：王某，女，1987年7月3日生，汉族，住河南省封丘县。申请执行人李某的法定代理人：王某，女，1987年7月3日生，汉族，住河南省封丘县。被执行人：李学兵，男，1967年3月22日生，汉族，住河南省封丘县。被执行人：王风云，女，1967年12月3日生，汉族，住河南省封丘县。申请执行人王某、李某与被执行人李学兵、王风云合同纠纷一案，申请执行人王某、李某于2020年1月7日向本院申请执行，本院同日受理并予以立案。申请执行人王某、李某申请执行的债权为282000元。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：一、2020年1月9日，向被执行人李学兵、王风云发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务并报告财产。被执行人李学兵、王风云未按照本院指定期限履行生效法律文书所确定的义务和报告财产。二、2020年1月9日，本院向被执行人李学兵、王风云发出传票一份，通知其于2020年1月16日到本院接受调查。被执行人李学兵、王风云未到本院接受调查。三、2020年1月9日、2020年2月20日、2020年3月9日、2020年4月30日、2020年5月18日、2020年6月10日，经总对总查控分别对被执行人李学兵、王风云名下的银行存款、工商信息、车辆、民政、证券等信息进行总对总查控，发现被执行人李学兵名下银行存款576.79元、财付通存款519.72元，现已采取冻结、划拨措施并由申请执行人领取。其它均未发现被执行人李学兵、王风云名下有可供执行财产信息。四、2020年2月5日，本院到被执行人住所地进行实地调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产和被执行人下落。五、2020年3月16日，经向新乡市住房公积金管理中心封丘管理站调查，未发现被执行人李学兵、王风云名下有可供执行的住房公积金信息。六、2020年3月16日，经向封丘县不动产登记中心、中国人寿保险公司封丘分公司调查，未发现被执行人李学兵、王风云名下有可供执行的房产、收益类保险信息。七、2020年3月30日，因被执行人李学兵、王风云未履行生效法律文书所确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。八、2020年6月30日，经约谈申请人王某、李某，其同意本案终结本次执行程序。本院认为：本院现已穷尽执行措施，未发现被执行人李学兵、王风云下有可供执行财产。申请执行人王某、李某不能向本院提供被执行人李学兵、王风云名下其他可供执行财产的线索。经约谈申请执行人王某、李某，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马恒伟审判员  陈自彬审判员  丁士阔二〇二〇年六月三十日书记员  王 豪
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执保737号 申请人：蒲勤，男，汉族，1956年1月2日出生，住四川省合江县。 被申请人：鞠泓，男，汉族，1978年4月10日出生，住四川省宜宾市南溪区。 申请人蒲勤于2020年6月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人鞠泓价值80009元的财产或存款予以保全。担保人徐自芳自愿以其名下所有的坐落于泸州市合江县4社的房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人蒲勤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（扣押、冻结）被申请人鞠泓价值80009元的财产或存款；在查封、扣押、冻结期间，不得变卖、抵押、毁损财产或擅自支付存款等，违者将承担相应的法律责任。 二、查封担保人徐自芳名下所有的坐落于泸州市合江县4社的房屋。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满前向本院提交书面申请，本院依法续行查封、扣押、冻结，续行期限不得超过上述规定的期限。 本裁定立即开始执行。 执行员  王兴兵 二〇二〇年六月二十二日 书记员  彭 遥
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初5212号 原告：泽科集团重庆物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区空港开发区11号地块，统一社会信用代码91500112668908254N。 法定代表人：张奕，董事长。 委托诉讼代理人：宋鹏，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：曾令秀，女，1969年5月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告泽科集团重庆物业服务有限公司与被告曾令秀物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告泽科集团重庆物业服务有限公司的委托诉讼代理人宋鹏及被告曾令秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告泽科集团重庆物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2013年10月1日至2018年5月31日期间的物业服务费6209.28元及2012年2月1至2018年5月31期间的公摊费502.41元；2.判令被告按每日万分之六支付原告滞纳金直至款项付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿撤回要求被告支付2016年4月1日至2018年5月31日期间物业服务费及支付公摊费、滞纳金的诉讼请求。事实和理由：2011年，重庆润祥物业管理有限公司与泽科有限公司签订《XX前期物业服务合同》，约定由重庆润祥物业管理有限公司对XX小区进行物业服务，其中住宅的物业服务费标准为1.6元/平方米/月。合同签订后，重庆润祥物业管理有限公司为案涉小区提供了物业服务。后重庆润祥物业管理有限公司更名为泽科集团重庆物业服务有限公司，继续对案涉小区提供物业服务。原告提供物业服务后，被告自2013年10月起未向原告缴纳物业服务费等费用，原告为维护合法权利，特向法院起诉。 被告曾令秀辩称，对原告主张的被告未交物业服务费的时间及金额均无异议。因被告房屋位于顶楼，小区其他业主在顶楼上种菜，导致被告房屋屋顶渗水，造成屋内墙壁、墙纸及木地板均有损坏，但原告对小区业主在顶楼种菜的行为却没有予以有效制止；原告未及时清理小区公共区域堆放的垃圾、公共设施损坏后也未及时维修等原因，故被告未缴纳物业服务费。此外，被告未与原告签订物业服务合同，故被告不应缴纳物业服务费。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告（原名为重庆润祥物业管理有限公司）与案涉小区开发商泽科有限公司签订的《XX前期物业服务合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对包括被告在内的全体小区业主均具有法律约束力。根据上述法律规定，被告以其未与原告签订物业服务合同而拒绝缴纳物业服务费的辩解理由，不能成立。民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则，只要物业公司按合同约定提供了基本的物业服务，没有严重违约行为，业主均应按约支付相应的物业服务费。合同签订后，原告为该小区提供了基本的物业服务，被告应向原告履行缴纳物业服务费的义务。被告以原告未有效阻止其他业主在顶楼种菜、清洁卫生不到位等瑕疵而拒交物业服务费的理由不能成立。至于被告辩称的小区其他业主在顶楼种菜造成其房屋屋顶漏水的问题，并非原告原因所致，故该问题与本案不属同一法律关系，被告可依法向相关主体另行主张权利。被告房屋建筑面积为69.3平方米，根据合同约定的1.6元/平方米/月计算，2013年10月1日至2016年3月31日期间，被告应向原告支付物业服务费3326.4元（1.6元/平方米/月×69.3平方米×30个月）。原告自愿撤回要求被告支付2016年4月1日至2018年5月31日期间物业服务费及支付公摊费、滞纳金的诉讼请求，系原告自愿处分民事权利的行为，本院予以准许。 综上，原告诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 被告曾令秀于本判决生效后三日内支付原告泽科集团重庆物业服务有限公司2013年10月1日至2016年3月31日期间的物业服务费3326.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取计25元，由被告曾令秀负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈从富 二〇二〇年六月二日 书记员  李玉洁