河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初781号原告：贾长军，男，1968年3月1日出生，汉族，住新乡市。被告：申言顺，男，1982年7月14日出生，汉族，住延津县。被告：闫永花，女，1981年5月19日出生，汉族，住延津县。原告贾长军与被告申言顺、闫永花民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾长军、被告申言顺到庭参加了诉讼，被告闫永花未到庭。本案现已审理终结。原告贾长军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款10000元；2.判令二被告支付下欠利息30000元；3.本案诉费和其他相关费用由被告承担。事实及理由：申言顺以做电机、包工程资金周转困难为由，分三次向原告借款8万元，经原告多次催要被告归还了本金7万元，剩余1万元本金至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告申言顺辩称，驳回原告的诉讼请求。2016年11月23日借款已于2016年12月15日偿还，但借条未收回，另原告此次起诉已超诉讼时效；答辩人以个人名义借款，未用于夫妻共同生活，系答辩人的个人债务，闫永花对此不知情，与闫永花无关；原告主张的利息已在2019年11月22日结清。被告闫永花未答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：借条2张。申言顺向本院提交的证据有：1.借条1张；2.聊天记录复印件2张；3.离婚协议书复印件1份。被告闫永花未提交证据。经质证，申言顺对原告提交的证据无异议。原告对申言顺提交的证据1称除了“作废已还清”以外，其他内容均由原告书写，申言顺的名字系原告所写，手印亦系原告所捺；对证据2无异议；对证据3无异议，但称二被告目前还在一起生活。被告闫永花未质证。经审查，原告提交的证据客观真实，合法有效，予以认定。申言顺提交的证据1客观真实，合法有效，予以认定；证据2、3对真实性均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年2月1日前申言顺先后两次向原告借款共计7万元，均约定月息1.5分。2014年2月1日申言顺偿还借款本金2万元，申言顺原为原告出具的借款手续收回，由申言顺于此日重新为原告出具了借款金额为5万元的借条。此后不久，申言顺支付原告1万元，2014年2月1日前的利息尚欠6800元，由申言顺一并记载于上述借条上。该借条内容为：“借条今借现金伍万元整（￥50000元）利息0.015元，欠利息￥6800元申言顺2014年2月1号”。2016年11月23日申言顺再次向原告借款1万元，双方约定于2016年12月15日偿还，未约定利息，由申言顺为原告出具了借条1份，内容为：“借条今借贾长军现金壹万元整（10000元）还款日12月15号申言顺2016.11.23号”。2016年12月15日申言顺支付原告1万元。此后，申言顺于2018年1月8日偿还原告7000元，于2018年7月27日偿还原告5000元，于2018年9月28日偿还原告500元，于2018年10月26日偿还原告500元，于2019年2月1日分三次偿还原告1万元，于2019年11月22日偿还原告2.7万元。申言顺于2018年1月8日至2019年11月22日间偿还原告的5万元，原告均作本金处理。2019年11月22日原告为申言顺书写一份与申言顺于2014年2月1日为原告出具的借条内容基本相同的借条。现原告以申言顺欠息及尚有1万元借款本金未还为由来院起诉。审理中，原告称2016年11月13日借给申言顺1万元，是为了让申言顺偿还之前的借款本息，2016年12月15日给申言顺打电话催要借款本息，申言顺称没钱，说先付1万元用于支付利息，之后，申言顺偿还的5万元，都算成了本金；2016年11月23日借款原告经常向申言顺催要；另闫永花知道借款的事。申言顺称2018年1月8日至2019年11月22日偿还的5万元，当时还款时原告说都算成本金，并未提及利息，还2.7万元尾款时原告也未提及其他；1万元的借条原告不给申言顺，该笔借款原告也从未要过；借款未向闫永花说，借款都用到电机厂了。2020年1月19日原告给申言顺发送手机短信，内容为“2016年11月23号借一万元还不还。”申言顺回复“我有转账记录”。本院认为，债务应当清偿。本案中，截至2014年2月1日申言顺尚欠原告借款本金5万元及利息6800元，及2016年11月23日申言顺向原告借款1万元，约定2016年12月15日还款的事实，已由原告提交的2014年2月1日、2016年11月23日借条及双方当庭陈述予以证实，本院予以确认。2016年12月15日申言顺支付原告1万元，之后又支付原告5万元，双方对此均无异议，本院予以确认。现双方有争议的是，2016年12月15日偿还的1万元是否是偿还的2016年11月23日借款本金1万元，原告此次起诉要求偿还该1万元是否业已经过诉讼时效；以及原告还能否主张2014年2月1日借条载明的借款利息。首先，关于申言顺于2016年12月15日偿还的1万元的问题。审理中，原告称该1万元是利息，申言顺则称是2016年11月23日的借款本金。但双方均未能提供相关证据证实其己方主张成立，本院无法确认双方对此有明确约定。故该1万元应依法进行处理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（下称合同法司法解释二）第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，2016年11月23日借款双方明确约定还款日期为2016年12月15日，且2016年12月15日申言顺确实支付原告1万元。但申言顺在2016年12月15日付款时尚同时存在数笔债务，即2014年2月1日借条上显示的此前的利息6800元及该借条上的借款本金5万元，以及2016年11月23日借款1万元，总额已超过1万元。因2014年2月1日借条上未约定还款日期，且申言顺在后续已偿还该笔5万元本金，故该笔5万元不再参与处理。但该借条上载明的“欠利息6800元”，是双方对此前利息的结算，与未约定履行期限的主债务不同，系借款的孳息和借款人应首先支付的费用，依据合同法司法解释二第二十一条的规定，该6800元应当首先清偿。而2014年2月1日借条上借款的其他利息因未约定借款期限，亦未约定付息期限，同时双方也未进行结算，其他利息无法参与清偿。2016年12月15日申言顺支付的1万元扣除此前欠的利息6800元后，余3200元作为2016年11月23日借款本金予以清偿。即2016年11月23日借款尚有借款本金6800元未还。申言顺称上述1万元偿还的系2016年11月23日借款，但申言顺未能举证证明其偿还该1万元时已明确告知偿还的系2016年11月23日借款本金，在其时申言顺对原告负有其他债务及2014年2月1日借条上载明的借款本息申言顺仅偿还借款本金5万元，且申言顺未取回2016年11月23日借条的情况下，申言顺的该项意见不能成立，本院不予采纳。关于诉讼时效的问题，2016年11月23日借款约定2016年12月15日还款，自2016年12月26日起算诉讼时效，排除诉讼时效中止、中断、延长的情形，应于2019年12月15日届满。若仅就此判断，原告此次起诉似是已超过诉讼时效。但经查可知，在2018年1月8日至2019年11月22日期间，申言顺一直在偿还原告款项，只是在2019年11月22日申言顺还够5万元时，原告自愿将此期间的款项作为偿还2014年2月1日借条上载明的借款本金处理。且目前并无证据证明2018年1月8日申言顺在偿还该笔5万元第一笔款项时，并在此后申言顺偿还的每一笔款项时均明确偿还的系2014年2月1日借条上的款项。即其时，原告并无放弃或怠于主张2016年11月23日借款的意思。故应当认为2016年11月23日借款因申言顺此后的还款行为而发生诉讼时效中断的效力，原告此次起诉，未超过诉讼时效期间，申言顺就此发表的抗辩意见不予采纳。综上，申言顺应当偿还原告2016年11月23日下余借款本金6800元。关于原告主张的2014年2月1日借条上借款的利息问题。本院认为，原告在2019年11月22日申言顺偿清借款本金5万元时，为申言顺书写了一份与申言顺为原告书写的借条内容基本一致的借条。虽然原告仍持有申言顺书写的借条，但原告为申言顺出具内容基本一致的借条，应当视为系原告在申言顺偿清借款本金5万元时交付申言顺的债权凭证。进一步，因原告已交付申言顺效力一致的债权凭证，视为原告同意申言顺偿还借款本金5万元以终结债权债务关系，并放弃利息。即此时申言顺履行此笔债务完毕，原告于此时另行主张利息，缺乏依据，本院不予支持。关于闫永花的责任问题，审理中，原告未举证证明闫永花存在与申言顺共同举债的意思表示或者涉案借款确实用于二人共同生活、生产经营，不能证明系二人的共同债务，原告举证不力，应当承担相应的不利后果，故对原告的此项请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告申言顺于本判决生效之日起十日内偿还原告贾长军2016年11月23日借款本金6800元；二、驳回原告贾长军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告负担332元，申言顺负担68元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年六月二十六日书记员  申亚龙