浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民初859号原告（反诉被告）：瑞安江南新区建设开发有限公司，住所地：瑞安市飞云街道江景花苑6幢办公楼，统一社会信用代码：913303815633032755。法定代表人：舒建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱伟方，浙江合一律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘星帆，浙江合一律师事务所律师。被告（反诉原告）：大秦建设集团有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区红专东路5号高层2号楼2单元602室，统一社会信用代码：91610000710077117N。法定代表人：张志军，该公司董事长。委托诉讼代理人：林海群，浙江海群律师事务所律师。委托诉讼代理人：项良剑，浙江海群律师事务所律师。原告（反诉被告）瑞安江南新区建设开发有限公司（以下简称江南公司）与被告（反诉原告）大秦建设集团有限公司（以下简称大秦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序审理。在审理过程中，大秦公司向本院提起反诉，本院依法受理，与本诉合并审理。2020年6月18日，本院对本案公开开庭进行了审理。江南公司的委托代理人朱伟方、潘星帆，大秦公司的委托代理人林海群、项良剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第一部分当事人的起诉、反诉和答辩江南公司向本院提出诉讼请求：一、解除双方于2012年7月27日签订的《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），并责令大秦公司立即退出施工现场；二、大秦公司向江南公司支付自2015年10月18日停工之日起至工程合同竣工之日止的工期延迟违约金（按2000元/日计算，现暂计算至2018年5月17日，合计违约金为1880000元，2018年5月I8曰起至工程合同竣工之日止的违约金，按此标准另计）；三、大秦公司赔偿江南公司自2015年10月18日停工之日起至合同竣工之日止的资金成本经济损失（按资金成本80256517.03元的年化利率6.95%计算，现暂计算至2018年5月17日，合计损失为14364816.47元，2018年5月17日起至合同竣工之日止融资成本的经济损失按此标准另计）；四、大秦公司向江南公司支付拒不履行停工令复工令义务的违约金128.76万元（按合同总价1%计算）；五、大秦公司向江南公司支付项目经理不到位的违约金643.82万元（按合同总价5%计算）；六、大秦公司向江南公司支付因工期延期、五大员不到位及拖欠民工工资等履约保证金合计772.56万元（按合同总价款6%计算）；七、判令退还江南公司安全生产费用290.52万元；八、大秦公司退还江南公司已支付的工程预付款241.52万元；九、大秦公司赔偿江南公司自2016年6月24日起至工程合同竣工之日止的房屋租金损失（以评估结论为准）；十、已完成工程的质量鉴定费用和己完成工程造价鉴定费用均由大秦公司承担。事实和理由：江南新区农房集聚项目八地块项目工程系瑞安市人民政府重点民生工程，该工程于2012年6月28日经瑞安市公共资源交易中心公开招标，确定大秦公司为该工程的中标单位，后江南公司向大秦公司发出中标通知书。同年7月27日，双方签订了《施工合同》。合同约定：工程承包范围为上述工程的土建、安装（电气、给排水、通风、消防等合同工期总日历天数800天；合同价款采用固定价格为128765821元，风险费用由承包人在报价中自行考虑，包括在合同价款内；合同价款调整方法：设计变更引起的工程量增减及现场签证可按招投标文件规定调整；工程质量标准为合格；项目经理为刘国涛。发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：第一期预付款签订施工合同后2.7%，第二期预付款监理开工令后2.3%，第三期预付款5%在开工满十二个月后支付。扣回工程款时间、比例：第一期和第二期预付款在乙方（大秦公司）完成工程金额累计达到合同价款的5%后，分五个月等额扣回。第三期预付款在开工满十二个月后的次月工程款支付时开始扣回，分五个月等额扣回；工程量的确认：本工程按月结算工程进度款，承包人必须于每月5日前将上月3日至本月2日之间的实际完成工程量报告送交工程师，工程师应于承包人递交己完成工程量报告后七天内进行计量和确认；工程款（进度款）支付：每月5日乙方上报实际工程量，经监理和甲方（江南公司）签认确定后，30日内支付己完成工程量的85%，支付至合同价的85%后停止支付，竣工验收合格并经竣工结算审定后支付至结算价款的95%，一年缺陷责任期后支付至结算价的98%，二年缺陷责任期后结清剩余的尾款〔结清尾款前必须以银行保函形式提交结算借款的1%作为保修金，银行保函必须是从中标人基本银行账户出具，有效期要到保修期满后为止保修期满后退还1%银行保函，保修期限按国家有关规定执行，保修期从发包人批准的竣工之日起计算。工程履约保证金按合同价的10%计（其中质量保证金3%，建造师和项目机构五大员到位保证金2%，工期保证金3%，安全、防治拖欠民工工资保证金各1%）。违约责任：工期每延迟一天处罚2000元，甲方可从应向乙方支付的任何金额中扣除此项赔偿费。工期延迟超过60个日历天时除按标准罚款外并没收履约保证金中的工期保证金，并赔偿发包人损失。本工程如因承包人原因未达到承诺的质里目标要求，除扣除合同总额3%的质量保证金外，还将对承包人处以合同总价2%的违约罚款，工期延误由承包人承担。项目经理及项目技术人员必须到位，实现考勤制度，若项目经理或主要工程技术人员等擅自离开工地，每天处罚违约金500元。若每月在工地天数不到22天的者，以不到位处理。承包人有下列情况之一的，承包人承担违约责任，赔偿全部损失，另加合同总价0.5%-5%的违约金：项目经理不到位或者到位后没有施工和管理充分权力的。拒不执行工程停工令、复工令的，罚合同总价的0.1-1%；解决争议方式：向工程所在地人民法院提起诉讼。该工程于2013年1月开始试桩，2014年4月办理了《建筑工程施工许可证》，2014年4月16日正式开工。在工程施工过程中，大秦公司存在项目经理、主要技术人员及五大员不到位、混乱、拖欠农民工工资等问题，严重影响了工程的管理及工程进度和质量。2015年8月24日，江南公司向大秦公司发出书面整改通知，要求限期整改，但大秦公司对此置之不理，反而就安全生产费用、工程款的预付与扣回等问题，向江南公司提出过多的无理要求。2015年9月30日，江南公司与工程监理单位共同向大秦公司发出《工程停工令》，责令其停工整改，但大秦公司却拒不执行停工令，继续施工。2015年10月18日开始，大秦公司却无理由地停工，虽经江南公司多次催告、沟通、协商，但均无果，至今没有复工。期间，江南公司已经向大秦公司支付工程款项60236082.88元，其中包括支付的安全生产费用290.52万元。大秦公司曾于2016年6月28日向瑞安市人民法院提起解除合同之诉，该案历经一、二审法院的审理，均判决合同继续履行，但大秦公司仍然置之若无，至今没有施工，没有履行合同。其行为已严重损害了江南公司的合法权益。现该工程的完成工程量情况为：I#、2#、5#楼主体结顶，独立商铺主体完成，3#楼完成至第9层主体，4#楼完成地下部分施工。对于该工程需重新招投标以及由此产生的差价、工程质量若不合格需要修复的费用等等其它相关后续费用，江南公司将依法保留向大秦公司提起索赔的权利。关于工期迟延违约金问题，大秦公司于2015年10月18日开始擅自停工，该工程本应于2016年6月24日完工，但由于工程停工，其损失一直处于延续状态，按约定每迟延一天处罚2000元。关于因工期迟延、五大员不到位及拖欠农民工工资等的履约保证金问题，工期迟延超过60天时除按标准罚款外并没收履约保证金中的工期保证金，并赔偿发包人损失，工期保证金按合同价的3%计算。五大员长期不到位，五大员到位保证金为合同价2%。大秦公司施工中发生拖欠农民工工资，该项保证金为合同价1%。关于安全生产费1775200元，江南公司于2013年7月18日支付安全生产费1775200元，之后于支付第二期至第六期工程款时扣回上述全部款项，后人民法院认定该费不得扣回，之后，江南公司支付了合计1775258元。另外，江南公司在支付每期工程款时支付了共计安全生产费1019180元，合计共支付了2794380元，应当返还。关于退还已付的工程预付款的问题，按合同专用条款第24条约定，第三期预付款6038000元，自2015年5月开始，江南公司每月等额扣回1207658.2元。江南公司已扣回5-7月共三期应扣回的预付款，剩余8-9月应扣款的预付款未扣除。关于房屋租金损失问题，应案涉工程系瑞安市人民政府重点民生工程，用于逐步解决江南新区无房户、住房困难户的居住问题，现由于大秦公司擅自停工导致工期迟延，未能如期交付房屋，致使江南公司无法按期使用房屋，应根据租金损失鉴定意见认定案涉房屋租金损失。关于鉴定费用，全部应由大秦公司承担。综上所述，由于大秦公司严重违约行为，以致江南公司合法权益遭受巨大损失，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，请依法予以准许。大秦公司辩称，对于新增的诉讼请求，本次不答辩，大秦公司需要相应的答辩期，对之前的诉讼请求及理由，答辩如下：一、2013年1月-3月案涉工程开始施工，由于设计变更导致施工推迟开工到4月。1.由于4#基坑无法出土，导致停工。要求落实基坑落实方案，但是江南公司一直怠于落实基坑落实方案，在2015年8月设计单位再次拒绝从施工场地南侧出土方案后，仍不修建北侧出土道路，导致工程无法施工。2.江南公司未出具合格的保温设计文件，导致工程无法进行中间结构验收及后续施工，大秦公司至2015年8月开始多次要求江南公司提供合格有效的建设节能保温设计文件，江南公司一直怠于落实，直至2015年9月22日，才对建筑节能设计文件中的问题进行回复，但建筑节能设计文件中始终存在设计选用节能材料问题（即原设计采用设计外墙外保温构造系统，其材料又选择了外墙内保温的C型保温材料，楼地面保温也选择了C型材料的错误节能设计文件及施工图），必须由设计人员重新进行节能设计并送图审单位审查。大秦公司一直未收到重新设计的节能保温文件，导致不能进行主体结构中间验收及后续施工。大秦公司直到2019年4月3日在温州中院才收到设计单位重新设计的节能设计专篇图纸。3.江南公司未按合同约定足额支付工程进度款，导致大秦公司无力施工。在与江南公司反复沟通无果的情况下，大秦公司为减少损失于2016年6月28日向浙江瑞安法院起诉（案号为（2016）浙0381民初4489号，即下文所称的前案件），请求解除案涉工程施工合同，在案件审理过程中，江南公司误导法官，使法官错误地认为出土道路并不是江南公司的义务，且有其他出土道路客运选择；江南公司已提交了合格的节能保温文件给大秦公司。从而导致大秦公司请求解除案涉施工合同的诉讼请求被驳回。而事实上提供施工道路是江南公司的义务，且出土道路不能另外选择，因为设计单位从安全考虑两次出具的基坑加固方案均要求从北侧出土。如果要从其他道路出土，江南公司应该要求设计单位重新出具基坑加固方案，但江南公司未要求设计单位重新出具基坑加固方案；另外，江南公司提供的节能保温文件，存在设计选用节能材料型号问题，导致建设主管部门无法安排本工程节能技术交底和主体结构中间验收。判决生效后，按照判决内容合同应该继续履行，大秦公司应该复工，但因下列原因导致大秦公司无法复工。1.4#楼基坑出土运输道路问题。（1）江南公司在可以修建北侧出土道路的情况下，一直不修建；（2）如果江南公司要求大秦公司从其他道路出土，其应该要求设计单位重新出具基坑加固方案，变更出土道路，并报瑞安市住建局批准，但江南公司一直未实施。2.建筑节能保温设计文件。在协商复工事宜时，江南公司一直强调建筑节能保温设计文件已经弄好，但其一直未提供给大秦公司。因此案涉工程停工以及无法复工是因江南公司原因导致，并不是大秦公司原因导致的。二、针对江南公司的诉讼请求的答辩。1.因系江南公司的原因导致案涉工程停工及无法复工，因此江南公司要求大秦公司支付自2015年10月18日停工之日起至工程合同竣工之日止的工期延期违约金，没有任何事实、合同与法律依据，该诉讼请求不应得到支持，且该诉讼请求，江南公司在前案件中已经被法院驳回，根据一事不再理原则，在本案中应驳回该诉请。2.因系江南公司的原因导致案涉工程停工以及无法复工，因此江南公司要求大秦公司赔偿自2015年10月18日停工之日起至工程合同竣工之日止的资金成本经济损失，没有任何的事实、合同与法律依据，该诉请不应得到支持。即使有损失也应由江南公司自行承担。另外按年化利率6.95%计算没有任何依据。且该诉请，江南公司在前案件中已经被法院驳回，根据一事不再理原则，在本案中应驳回该诉请。3.在施工过程中，大秦公司并不存在拒不履行停工令、复工令的情况，因此江南公司要求支付拒不履行停工令复工令义务违约金，没有任何事实与法律依据，该诉请不应支持。且该诉请，江南公司在前案件中已经被法院驳回，根据一事不再理原则，在本案中应驳回该诉请。4.在施工过程中，并不存在项目经理不到位的情形，因此江南公司要求支付项目经理不到位违约金，没有任何事实、合同与法律依据，该诉请不应得到支持。且该诉请，江南公司在前案件中已经被法院驳回，根据一事不再理原则，在本案中应驳回该诉请。5.案涉工程工期延误是江南公司原因导致的，并不存在五大员不到位及拖欠民工工资的情形，因此，江南公司要求大秦公司支付因工期延期、五大员不到位及拖欠民工工资等履约保证金，没有任何的事实与法律依据，该诉请不应支持。且该诉请，江南公司在前案件中已经被法院驳回，根据一事不再理原则，在本案中应驳回该诉请。6.安全生产费用是江南公司应支付给大秦公司的费用，故江南公司无权要求大秦公司退还安全生产费用。7.工程预付款依据合同是江南公司支付给大秦公司，故江南公司无权要求大秦公司退还。8.因系江南公司的原因导致涉案工程停工及无法复工，因此，江南公司要求大秦公司赔偿自2016年6月24日起至工程合同竣工之日止的房屋租金没有任何事实与法律依据，该诉请不应支持。即使有损失也应由江南公司自行承担。工程质量、咨询造价产生的鉴定费用应由江南公司承担。大秦公司反诉请求：1.解除大秦公司与江南公司于2012年7月27日签订的《施工合同》；2.江南公司立即支付大秦公司工程款22057376.12元，并支付大秦公司逾期付款利息3304698.9元（其中逾期支付工程进度款的利息2856242.49元，暂算至2018年10月20日，此后以11761005元为基数，按年利率7。28%，计算至实际支付之日止；逾期支付安全生产费用的利息298271.22元，暂算至2018年10月20日，此后以760824元为基数，按年利率7.28%，计算至实际支付之日止；逾期支付第三期预付款的利息150185.19元；工程款22057376.12元的利息，自起诉之日起按年利率7。28%计算至实际支付之日止；详见利息计算清单）；3.江南公司赔偿大秦公司因试桩不利导致的桩机闲置台班费损失171475.2元及利息损失（利息自起诉之日开始计算至实际支付之日止，按年利率7.28%计算）；4.江南公司赔偿大秦公司续保履约保函所产生的额外费用321236.72元，并赔偿利息损失75160.11元（自2015年8月20日开始计算至实际支付之日止，按年利率7.28%计算，现暂算至2018年l0月20日）；5.江南公司赔偿大秦公司停工造成的塔吊租费损失204.85万元、施工电梯及物料提升机租费损失266.4万元、其他机械台班费损失1428325.8元、脚手架租费损失（钢管、扣件、挑架槽钢）4588162。8元（上述损失计算至实际拆除撤场之日止，现暂计算至2018年10月1日）并赔偿大秦公司利息损失（自起诉之日开始计算至实际支付之日止，按年利率7，28%计算）；6.江南公司赔偿大秦公司解除合同造成的剩余材料1000000元、未摊销安全文明施工费损失479232元、未摊销模板方木损失423602元、可得利润损失731364元并赔偿大秦公司利息损失（自反诉之日开始计算至实际支付之日止，按年利率7.28%计算）；7.江南公司赔偿大秦公司施工现场看管费590773元（自2015年9月1日开始计算至江南公司接管工地止，现暂至2018年9月，此后按每月15800元计算）；8.江南公司返还大秦公司履约保证金3622975元，并赔偿大秦公司逾期返还履约保证金的利息损失956835.75元（自2015年3月24日按年利率7.28%开始计算至实际退回之日止，现暂计算至2018年10月20日）；9.判决确认大秦公司对承建的建设工程具有建设工程价款优先受偿权。事实与理由：江南公司于2012年6月28日向大秦公司大秦公司发出中标通知书，确定大秦公司为瑞安江南新区农房集聚建设工程(A区块)项目的中标单位。同年7月27日，江南公司作为发包人、大秦公司作为承包人订立了一份建设工程施工合同，合同约定：工程承包范围为上述工程的土建、安装；合同工期总日历天数800天；合同价款128765821元。同时合同对工程款支付、违约责任等作了相应的约定。合同签订后，大秦公司于2012年8月1日支付了履约保证金3622970元，并在中国银行办理了有效期为2012年10月30日始至2015年4月20日止担保金额为8453607元的履约保函。2013年1月13日，上述工程进行试桩，因设计原因导致试桩不利，案涉工程设计进行了变更，导致案涉工程开工日期推迟至2014年4月16日。2015年8月因原保函到期，大秦公司办理了续保手续，共花费保函费用321236.72元。后在施工过程中，因下列原因导致案涉工程无法施工，案涉工程自2015年9月开始停工。1.4#楼基坑出土运输道路得不到解决，导致4#楼工程无法施工。案涉工程因北侧堆土影响安全，瑞安市住建局要求基坑北侧停止施工，落实新的基坑加固方案后方能施工。但江南公司一直怠于落实基坑加固方案，在2015年8月设计单位再次拒绝从施工场地南侧出土的方案后，仍不修建北侧出土道路，导致4#楼工程一直无法施工。2.江南公司至今未出具合格有效的建筑节能保温设计文件，导致不能进行主体结构中间验收及后续施工。大秦公司自2015年8月开始多次要求江南公司提供合格有效的建设节能保温设计文件，江南公司一直怠于落实，直接2015年9月22日才对建筑节能（计算书、施工图）设计文件中存在问题的进行回复。但建筑节能（计算书、施工图）设计文件中始终存在设计选用节能材料型号问题（原设计采取建筑外墙外保温构造系统，其材料又选择了外墙内保温的C型保温材料，楼地面保温也选择了C型材料的错误节能计算文件及施工图），必须由设计人员重新进行节能设计并送图审单位审查。大秦公司一直未收到重新设计的节能保温文件，导致不能进行主体结构中间验收及后续施工。3.江南公司未按合同约定足额支付工程进度款，导致大秦公司无力施工。在与江南公司反复沟通无果的情况下，大秦公司为减少损失，于前案请求解除案涉工程施工合同。在案件审理过程中，江南公司误导法官，使法官错误的认为出土道路并不是江南公司的义务，且有其他出土道路可选择；江南公司已提交了合格的节能保温文件给大秦公司。从而导致大秦公司请求解除案涉施工合同的诉求请求被驳回。而事实上提供施工道路是江南公司的义务，且出土道路不能另外选择，因为设计单位从安全考虑两次出具的基坑加固方案均要求从北侧出土。如果要从其他道路出土，江南公司应该要求设计单位重新出具基坑加固方案，但江南公司未要求设计单位重新出具基坑加固方案；另外江南公司提供的节能保温文件，存在设计选用节能材料型号问题，导致建设主管部门无法安排本工程节能技术交底和主体结构中间验收。判决生效后，按照判决内容合同应该继续履行，大秦公司应该复工，但因下列原因导致大秦公司无法复工。1、4#楼基坑出土运输道路问题。1)江南公司在可以修建北侧出土道路的情况下，一直不修建；2)如果江南公司要求大秦公司从其他道路出土，其应该要求设计单位重新出具基坑加固方案，变更出土道路，并报瑞安市住建局批准，但江南公司一直未实施。2、建筑节能保温设计文件。在协商复工事宜时，江南公司一直强调建筑节能保温设计文件已经弄好，但其一直未提供给大秦公司。大秦公司认为因江南公司的原因导致无法继续施工，致使大秦公司无法实现合同目的，为避免大秦公司损失无限扩大，大秦公司有权解除案涉工程施工合同，并要求江南公司赔偿大秦公司的损失。截止目前，大秦公司已完工程的总造价为85892438元，但江南公司至今只支付了61640094元，尚欠工程款24252344元。增加反讼请求事项：1、江南公司赔偿大秦公司钢管、扣件、挑架槽钢损坏无法再使用损失（具体金额以鉴定为准）；2、江南公司赔偿大秦公司施工机械设备（混凝土搅拌机、插入式震动器、平板震动器、砂浆机、对焊机、切断机、拉丝机、弯曲机等）损坏无法再使用损失（具体金额以鉴定为准）；3.大秦公司之前预交的鉴定费用由江南公司承担。事实与理由：大秦公司与江南公司建设工程施工合同纠纷一案，贵院已受理，案号为(2018)浙03民初859号。在鉴定过程中，大秦公司发现在施工现场的脚手架（钢管、扣件、挑架槽钢）已经损坏，施工机械设备无法再使用。因该损失系江南公司造成的（江南公司不同意大秦公司拆除），应当由江南公司赔偿。另外案涉《施工合同》解除系因江南公司不履行合同义务导致的，其应赔偿大秦公司解除合同损失。江南公司辩称，大秦公司不具备法定解除合同事由，其请求解除合同所依据的事实和理由不成立。大秦公司主张的各项理由不足以导致案涉工程停工。前案判决生效后，大秦公司拒不履行判决，导致工程继续停工，因此造成的损失即使存在，也与江南公司无关，应由大秦公司自行承担。对于大秦公司的其他反诉请求，1.关于工程款并支付大秦公司逾期付款利息，前案判决生效后，江南公司已经履行完毕，其请求不成立。2.关于试桩不利导致的桩机闲置台班费损失，该项损失属于正常商业风险，应由大秦公司自行承担。3.续保履约保函所产生的费用，系大秦公司履行合同义务应当支出的费用，与江南公司无关。4.停工造成的塔吊租费损失、施工电梯及物料提升机租费损失、其他机械台班费损失、脚手架租费损失均系大秦公司擅自停工造成，应由其自行承担。5.剩余材料、未摊销安全文明施工费损失和施工现场看管费，同样系因大秦公司擅自停工造成，与江南公司无关。6.江南公司已请求对方支付履约保证金，在此不在重复。其他理由见江南公司本诉主张的事实和理由。第二部分举证、质证和认证江南公司、大秦公司围绕各自的请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并对相关证据依法进行了审核和认定。具体内容如下：一、江南公司提交的证据及相关的质证、认证第一组证据（有关当事人主体及合同订立）：1.营业执照、企业工商登记信息，证明江南公司、大秦公司的主体资格；2.建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，证明江南公司发包工程系经合法审批项目。3.招标文书、中标通知书，证明案涉工程的招标、中标情况。4.《建设工程施工合同》、工程备案材料，证明双方订立合同，及合同约定的工程承包范围、工期、合同金额、项目经理、违约责任及其它相关权利义务等内容。5.关于调换监理工程师报告，证明《建设工程施工合同》原监理工程师为佟勇波，后更换为董淑娟，故在工程施工过程中监理单位出具的文书中为董淑娟的署名。经质证，大秦公司对上述证据未提出异议。本院对上述证据予以确认。第二组证据（主张对方违反合同，导致合同解除）：1.2015年10月7日大秦公司《关于要求解除〈建设工程施工合同〉的通知书》；2.2015年11月2日江南公司《关于不同意解除〈建设工程施工合同〉的回复函》；3.2016年10月13日浙江玉海律师事务所《律师函》；4.2016年1月13日大秦公司第二次《关于要求解除〈建设工程施工合同〉的通知书》；5.2016年1月5日江南公司《关于要求恢复瑞安江南新区农房集聚工程施工的函》（瑞江建【2016】1号文件）；6.2016年1月21日江南公司《关于不同意解除〈建设工程施工合同〉的回复函》（瑞江建【2016】3号文件）及邮寄凭证；7.前案一审民事判决书；8.前案二审民事判决书；9.2017年11月14日江南公司《关于要求继续履行〈建设工程施工合同〉并立即恢复施工的函》（瑞江建【2017】11号文件）；江南公司于2018年4月3日发出的《关于解除〈建设工程施工合同〉并立即退出建设工地的函》（瑞江建【2018】3号文件）及邮寄凭证；10.2018年4月4日浙江合一律师事务所《律师函》及邮寄凭证。第二组证据1-4，证明大秦公司以江南公司欠其工程进度款为由，致函江南公司提出违法解除合同之要求。第二组证据5-6，证明江南公司回复指出大秦公司的违约情形，并明确不同意解除合同。第二组证据7-8，证明大秦公司向瑞安市人民法院提起解除合同之诉，后法院对其解除合同请求不予支持。大秦公司为此提出上诉，但仍被浙江省温州市中级人民法院判决驳回。故此，大秦公司存在违约的事实。第二组证据9-10，证明法院判决之后，大秦公司仍不继续履行合同，为此，江南公司致函告知要求及时继续履行，但无果。为此，江南公司分别于2018年4月3日、2018年4月4日二次邮寄告知大秦公司，鉴于其始终没有履行法院判决之义务，故为防止损失进一步扩大，致函告知解除合同。大秦公司对第二组证据质证意见：对证据1、3、4的真实性没有异议。对证据2-5三性均有异议，凡是对方真正发函给大秦公司，都是由EMS快递凭证附在后面，其他的既没有签收，是为诉讼专门制作的。证据6能够证明对方提交的证据2是为诉讼专门制作的。对证据7、8没有异议。证据9瑞江建【2017】11号文件，系为诉讼专门制作。证据10的律师函有收到，但是不能证明对方的证明目的。收到该函件前后，双方仍就继续履行合同的问题进行协商。前案一二审法院均判决继续履行合同，但是根据工程现状，4#楼北侧基坑出土问题仍然没有解决，导致事实上工程无法继续施工。外保温设计图纸以及设计的关键细节等问题，图纸没有向大秦公司提交，以及技术没有向质检部门通过，导致1#楼2#楼5#楼外墙外保温无法制作。不能继续施工的责任在于江南公司。上述证据不能证明江南公司的证明目的。本院认为，对证据1、3、4予以确认，可以证明大秦公司已书面通知对方以对方拖欠工程进度款等为由要求解除合同。证据2、5、9真实性予以确认，但无相关证据证明已送达给对方，故该2份证据不能证明当时已将相关函件内容通知大秦公司的效力。对证据6的真实性予以确认，可以证明江南公司已将其不同意解除合同的意见通知大秦公司。证据7、8系前案的生效民事判决，可以证明待证事实。证据10予以确认，可以证明江南公司已通知大秦公司以对方不履行法院判决义务为由要求解除合同的事实，对方也已经收到书面通知，至于当时客观上大秦公司是否无法继续施工，将于本案裁判说理部分阐述。第三组证据（主张对方违反合同，导致工期迟延）：1.江南公司发出的《关于要求给予大秦公司不良行为记录处罚的报告》（瑞江建【2016】2号文件）；2.监理单位浙江新中环建筑设计有限公司出具的《情况说明》；3.《建设工程施工合同》；4.照片；5.前案一审民事判决书。该组证据证明双方订立的合同第35.2条款对工期作了相关约定，大秦公司自2015年10月18日起擅自停工，致使工期迟延的事实。经质证，大秦公司以对方未出示证据原件，对证据1、2不具有真实性。本院认为，上述证据1在前案时已进行过质证，前该证据来源于前案档案复制的材料，其真实性应予确认，但该报告只能反映江南公司的意见，不能凭此证明对方存在不良行为记录。同理，证据2的真实性予以确认，但证据证明力较小。证据4模糊不清，不予确认。证据3、5予以确认，证据3可以证明《建施工合同》35.2条款作了承包人工期迟延违约的约定，证据5可以证据大秦公司存在违约，但同时也认定江南公司存在违约，至于江南公司关于对方存在工期迟延违约的主张能否成立，在裁判说理部分进行阐述。第四组证据（有关融资成本损失）：1.固定资产借款合同三份；2.记账凭证及其相关发票和票据等的付款凭证共20份。以上证据，证明江南公司为该工程支付的各类款项，包括支付的工程款，由于大秦公司擅自停工，造成江南公司融资成本的损失。经质证，大秦公司对以上证据三性均有异议。本院认为，上述证据无原件，真实性无法确认，不予确认。第五组证据（关于拒不执行停工令的违约）：1.江南公司发出的《关于要求项目部管理人员到位的函》（瑞江建【2015】4号文件）；2.总监理工程师董淑娟于2015年9月30日发出的《工程停工令》；3.江南公司与监理单位浙江新中环建筑设计有限公司于2015年10月13日向原瑞安市住房和城乡规划建设局提呈的《报告》；4.江南公司于2015年10月27日向瑞安市公共资源管理委员会办公室提呈的《报告》（瑞江建【2015】9号文件）及发文登记；5.监理单位浙江新中环建筑设计有限公司于2016年1月6日、2016年4月25日向大秦公司发出的《监理工作联系单》；6.监理单位浙江新中环建筑设计有限公司于2016年3月7日向大秦公司发出的《监理通知》；7.江南公司发出的《关于要求给予大秦公司不良行为记录处罚的报告》（瑞江建【2016】2号文件）；8.监理单位浙江新中环建筑设计有限公司出具的《情况说明》；9.二份公证书；10.现场照片。证明大秦公司拒不执行停工令，后又违法停工，江南公司及监理单位浙江新中环建筑设计有限公司责令其整改后立即复工，但均不予履行，且擅自拆除工程安全网，致工程搁置至今。大秦公司的行为违反建设施工合同第47款第13项D中第3点的约定。大秦公司的质证意见：证据1-5的证据三性均有异议。证据6，没有原件，与2016年4月25日的监理联系单质证意见一致。证据7的证据三性有异议，系江南公司为诉讼制作。证据8，不符合证据形式要求，既不是书证也不是证人证言。证据9，不能证明江南公司的证明目的，其他项目挂名并不表明就不在该项目。证据10，照片看不清楚，无法质证。本院认为，前案生效民事判决对该组证据针对的支付拒不执行停工令违约金诉请已作出处理，在该诉请范围内，不属于本案须审理范围。第六组证据（关于项目经理、技术负责人长期不到位的违约）：1-8，即第五组证据的证据1-8，证明大秦公司的项目经理、技术负责人和相关管理人员长期不到位的事实。大秦公司的行为违反建设工程施工合同第47款第13项C中第1点。9.2014年6月24日《江南新区农房集聚建设工程（A地块）试桩接桩专题会议纪要》；10.2014年7月4日、2014年9月18日《江南新区农房集聚建设工程（A地块）质量分析专题会议》二份；11.第一至十二次《江南新区农房集聚建设工程（A地块）工地例会会议纪要》及其签到表；12.2014年11月14日《人防技术交底会议纪要》及其签到表；13.2014年12月30日《基坑北侧挖土安全专题会议》及签到表；14.2014年12月30日《见证取、送样专题会议纪要》。以上纪要证明项目经理、技术负责人、五大员在各次例会上的签字存在他人代签情形，证实其未到位的事实。上述人员未到位，违反了建设工程施工合同第47款第13项C中第1点的约定。15.2015年5月至9月每月的《施工进度计划表》及《承包单位报审表》，证明项目经理在承包单位报审表的签字均系他人代签，证实其长期不到位的事实。项目经理未到位情形，违反建设工程施工合同第47款第13项C中第1点的约定。经质证，大秦公司对该组证据1-8的质证意见与第五组一致，上述证据不能证明江南公司的待证事实。本院认为，前案生效民事判决对该组证据针对的项目经理不到位的违约责任诉请已作出处理，在该诉请范围内，不属于本案须审理范围。第七组证据（关于五大员不得位及拖欠农民工工资的违约）：1.瑞安市劳动保障监察大队投诉及调查处理材料；2.飞云派出所受案登记表；3.行政处罚决定书；4.询问笔录，证明大秦公司因项目经理等负责人没有到位，致管理混乱，严重拖欠农民工工资，导致突发事件发生，严重影响社会稳定。该情形违反建设工程施工合同第47款第2项。经质证，大秦公司认为以上证据无法证明江南公司的证明对象。前案判决江南公司给付拖欠的工程款，在拖欠工程款的情况下，大秦公司缺少款项支付劳务工资，因此拖欠工资是江南公司的原因，导致大秦公司受行政处罚，不能因此认定大秦公司存在违约。本院认为，前案生效民事判决对该组证据针对的五大员不到位、拖欠民工工资的违约责任诉请已作出处理，在该诉请范围内，不属于本案须审理范围。第八组证据（关于安全生产费用）：1.发票、收款收据、工程款月报表、工程款支付证书、工程款支付申请表、工程项目投标报价汇总表、单位（专业）工程投标报价计算表、分部分项工程量清单与计价表（共八份）；2.大秦公司提呈江南公司的《报告》；3.瑞安市住房和城乡规划建设局《关于转发〈企业安全生产费用提起和使用管理办法〉的通知》（瑞住建发【2012】237号文件）；4、《关于转发〈企业安全生产费用提起和使用管理办法〉的通知》（温住建发【2012】190号文件）；5、发票、银行结算申请书收款收据。以上证据证明江南公司已支付2790819元（1775200+1015619）企业安全生产费用的事实。经质证，大秦公司对第一期付款无异议，但其他都在工程款中的。上述的证据不能证明对方按照合同约定已经支付了安全生产费。本院认为，上述证据符合证据三性，结合前案的生效民事判决，可以确认江南公司的待证事项。第九组证据（关于第三期预付款）：1.工程进度款支付报告、工程款支付证书、发票、电汇凭证、收款收据；2.发票、收款收据；3.发票、要求支付工程预付款的报告。以上证据证明江南公司已支付三期预付款。事实依据：已制作江南新区农房集聚项目工程款项支付明细表。共3份证据，进度款支付。经质证，大秦公司对付款没有异议，但认为第三期逾期4个多月才支付。本院对上述证据及证明的事实予以确认。第十组证据（补充证据一）：1.瑞安市住房和城乡规划建设局《关于对大秦公司进行不良行为记录并公示的通报》（瑞住建发14号文件），证明大秦公司存在擅自停工，不履行合同的违约行为；2.浙江嘉华建筑设计研究院有限公司于2018年12月5日出具的《情况说明》，证明涉案工程基坑设计维护方案中的北面出土位置，其仅是一项示意标识，并非是基坑出土运输的强制性要求；3.2014年10月11日《专题专议纪要》，证明与会专家指出静压桩4B20#桩静压达不到设计要求，从而导致桩基设计重大变更，工程延期的主要原因在于施工存在质量问题。大秦公司质证意见：对证据1的真实性不予确认，且通报内容与事实不符。证据2不符合证据的形式要求，如果是证人证言应该出庭作证，也不是书证，最起码要有经办人或负责人签字。印章的真实性也无法确认。证据3的真实性予以确认，不能证明江南公司的证明目的，案涉工程是2013年开始试桩，因设计变更，真实的开工时间推迟到2014年4月16日，因此该工程工期延误的主要责任在江南公司。本院认为，证据1与通过移动微法院上传的原件资料一致，真实性予以确认，可以证明大秦公司因不良记录被通报。基坑设计图表达的意思因根据图纸本身去判断，证据2不具有证明效力。证据3证明的静压桩4B20#桩静压达不到设计要求的事实予以确认，但达不到设计要求的原因难以确定，可能是设计本身问题，也可能是施工方的问题，还有可能是与设计单位和施工方均有关，证明力不足。第十一组证据（补充证据二）：1.平面图、基坑周边环境图（方案局部调整）、支撑平面布置图、瑞安市江南新区农房集聚工程地下基坑围护调整方案，证明出土运输道路已解决和基坑加固施工方案已提出。2.建筑节能计算报告书（节选），证明保温设计文件已提交。经质证，大秦公司的质证意见：从证据1中的平面图看不出出土运输道路，对2015年6月地下室基坑围护调整方案的真实性予以认可。但基坑围护调整方案也提交了两份证据，一份是2015年6月，一份是2015年8月，这只能证明出土运输道路方案已定，但是江南公司至今没有按照6月或8月的方案解决北侧土方出土道路问题。江南公司提交的证据证明对象是出土道路已解决，这是有歧义的，按照该方案出土要在北侧出土，但是北侧出土的道路至今没有建设，该证据恰恰证明了江南公司没有按照各方已商定的，设计院已确定的方案解决北侧出土道路的问题。证据2即大秦公司的反诉补充证据1，来源都是江南公司，两份证据完全相对，证明实际施工过程中，江南公司递交的这组证据实际上是不能使用的，保温节能的施工是按照江南公司在本次审理过程中递交的2015年11月的保温图纸进行的。本院认为，证据1可以证明出土运输道路的方案已经确定，至于出土运输道路建设问题在裁判说理部分阐述。证据2证明节能保温设计有发生变更。江南公司之前的确向大秦公司提交了节能保温设计施工图，但2015年11月设计单位出具了新的施工图事实清楚。第十二组证据（补充证据三，2020年6月提交）：不平衡报价分析表，大秦公司应向江南公司返还因不平衡报价产生的不当获利金额7816625.37元。经质证，大秦公司提出该证据于开庭前刚提交，无法质证，要求延期质证。本院认为该证据材料可作为江南公司关于对方是否存在不平衡报价的参考，但不能作为证明案件事实的证据使用，本院不予确认。二、大秦公司提交的证据及相关的质证、认证下列每组证据内的证据序号均按大秦公司所提交证据对应的证据目录序号进行编号。第一组证据（本诉第一组证据，证据目录序号1-21）：1.2014年7月4日，瑞安江南新区农房集聚A区块工程质量专题会议，证明提供基坑开挖出土运输道路是江南公司的义务。2.2014年10月28日第六次工地例会会议纪要，证明大秦公司要求江南公司尽快解决工程北侧堆土问题。江南公司回复称会尽快与村里联系，尽量不影响下一步的施工。3.2014年12月18日瑞安市住建局下达的瑞建施安检改字（2014B171）号建筑工程施工安全整改指令书，证明因北侧堆土影响安全，瑞安市住建局要求基坑北侧停止施工。4.2014年12月26日报告，证明大秦公司发函给江南公司，请求其就瑞安市住建局下达的瑞建施安检改字（2014B171）号建筑工程施工安全整改指令书，给出处理意见及出具设计加固措施。5.2014年12月30日基坑北侧挖土安全专题会议，证明江南公司要求北侧3#楼、5#楼基坑继续施工，工期同意顺延。6.2015年1月30日第八次工地例会会议纪要，证明设计单位明确4#北侧相邻工程堆土还没有卸载处理的情况下，保留4#楼地下室坑内土方，防止受北侧堆土影响围护深移及坑内土体隆起所造成安全质量事故的发生。4#楼开挖还需要用换支撑体系加以处理。7.2015年3月17日第九次会议纪要，证明大秦公司要求4#楼北侧土方不能开挖的问题应在3月底解决。江南公司答复会尽快去调解。8.2015年5月7日报告，证明大秦公司发函给江南公司要求尽快解决4#楼土方开挖问题。9.2015年5月22日第十一次工地例会会议纪要，证明大秦公司要求尽快解决4#楼基坑围护存在安全问题。尽快出具4#楼出土道路矿渣回填及基坑内侧加固措施设计变更单。江南公司称对基坑加固方案要有相应的资质单位审核或进行论证后方可施工。10.江南公司在前案件中的答辩状，证明2015年5月江南公司、大秦公司与设计单位、监理单位一起协商如何处理堆土问题，江南公司提出出土从场内走的方案。11.2015年6月份设计单位出具的地下室基坑围护调整方案，证明设计单位出具的地下室基坑围护调整方案，明确出土道路在北侧。即否认江南公司提出的南侧出土方案。12.关于不同意解除建设工程施工合同并敦促复工的回复函。证明江南公司在2015年8月份再次提出土方基坑由南侧出土。13.工程变更审批单、2015年8月地下室基坑围护图纸，证明设计单位出具的地下室基坑围护调整方案，依然明确出土道路在北侧。再次否认江南公司关于场内出土的方案。14.2015年8月31日报告；2015年9月21日报告；2015年9月29日报告，证明报告按设计要求江南公司解决出土运输道路的通行问题。15.2015年10月7日关于要求解除《建设工程施工合同》的通知书，证明江南公司未能解决4#楼基坑出土道路问题，未能提供合格的建筑节能设计文件，导致大秦公司无法继续施工。16.2016年1月13日第二次关于要求解除《建筑施工合同》的通知书，证明江南公司不及时解决4#楼基坑出土道路问题，未能提供合格的建筑节能设计文件，导致大秦公司无法继续施工。17.2016年3月7日监理通知，证明2016年3月7日监理要求大秦公司暂停拆除外架安全网施工。18.2016年3月18日监理通知回复单，证明大秦公司要求尽快解决工程存在的7项问题。包括工程基坑北侧施工临时道路未提供。19.2016年4月25日监理工作联系单，证明江南公司未提供基坑北侧施工临时道路。监理单位发函要求协商解决。即监理也不同意场内出土。20.2018年7月4日的录音及录音文字版；21.施工现场照片，该两份证据证明江南公司在能修建北侧施工道路的情况下，一直未修建施工道路。导致案涉工程4#楼基坑无法施工，工程无法复工。由此造成的停工损失应当由其承担。22.地下室总平面图，证明地下室出入口在4#北侧。证据1-22共同证明自2014年10月份开始，江南公司一直怠于落实基坑加固方案；到2015年8月在设计两次拒绝关于从施工场地出土的方案后，仍拒绝修建北侧道路；至2016年4月，监理发函要求解决北侧道路问题，江南公司依然拒绝，也即江南公司一直怠于履行义务，并拒绝施工单位、监理单位和设计单位对保证安全规范的要求（即从北侧出土）。进而导致施工无法继续，复工不能进行。因此造成不能复工的工期延误和经济损失应由江南公司承担。第二组证据（主张对方违反合同，本诉证据第二组证据，证据目录序号23-31）23.2015年8月31日报告，证明大秦公司发函给江南公司，要求其提供公共建筑节能审查备案资料，建筑节能设计计算书等有关节能方面的设计文件资料。24.2015年9月21日报告及附件2015年9月10日技术联系单，证明江南公司在2015年9月21日未就大秦公司提出的建筑节能设计存在的问题进行答复。25.2015年9月29报告，证明江南公司提供的建筑节能设计文件中还存在设计选用节能材料型号问题，导致无法进行节能技术交底和主体结构中间验收。26.2015年10月7日关于要求解除《建筑工程施工合同》的通知书，证明江南公司未能解决4#楼基坑出土道路问题，未能提供合格的建筑节能设计文件，导致大秦公司无法施工。27.2016年1月13日第二次关于解除《建设施工合同》，证明江南公司不及时解决4#楼基坑出土道路问题，未能提供合格的建筑节能设计文件，导致大秦公司无法施工。28.2016年3月7日监理通知，证明2016年3月7日监理要求大秦公司暂停拆除外架安全网施工。29.2016年3月18日监理通知回复单，证明大秦公司要求尽快解决工程存在的7项问题。包括建筑节能（审查备案表、计算书及施工图）设计文件中存在问题还未有效完善。30.2016年4月25日监理工程联系单，证明江南公司提供的建筑节能（审查备案表、计算书及施工图）设计文件中存在问题还未有效完善。监理单位发函要求协商解决。31.2018年7月4日的录音及录音文字版，证明江南公司直到2018年7月4日都未向大秦公司提供合格的建筑节能设计文件。证据23-31共同证明江南公司至今未能提供合格对象建筑节能设计文件，致使案涉工程无法进行建筑节能技术交底和主体结构中间验收，导致后续装饰工程无法施工，大秦公司无法复工，由此造成的工期延误和经济损失应当由江南公司承担。案涉工程停工是江南公司不提供合格的建筑节能设计文件导致的。江南公司对上述二组证据的质证意见：证据1，没有证实4#楼地下室基坑挖土出土问题。证据2，没有证实4#楼地下室出土道路问题是江南公司的问题，建设单位说到这个出土问题要和邻村进行联系，并不是解决，这本来是大秦公司的义务，根据合同专用条款第8.1款（3），现状已经满足对方施工要求。在施工过程中，由于对方与相邻工地存在矛盾，为了矛盾能够调和，江南公司协助做了努力，但并非履行义务，而是为了工程早日完工。证据3，可以证明大秦公司对于北侧出土问题是有义务的，瑞安住建局致函给大秦公司而非江南公司，说明大秦公司施工出现的问题需要解决，整改指令书是发给大秦公司的。证据4，这份报告是对方单方制作的，罗列的内容都是对方单方意见。对证据的真实性、合法性有异议。证据5，监理单位对施工过程中大秦公司存在的问题要求整改的内容。专题会议内容中对建设单位的说法是堆土是相邻建设工地造成的，而非江南公司造成。证据6，在该纪要第四点中关于基坑围护设计单的问题，堆土问题是相邻工地，也能证明出土问题造成的原因。证据7，最后一点说到为了顺利施工，北侧出土问题，江南公司会尽量调解，而非江南公司必须介入。证据8是对方单方意见，对真实性、合法性均有异议。证据9，不能证明大秦公司的待证事实，解决4#楼出土并非江南公司的义务。证据10，可以证明当时江南公司处理问题的态度是积极的，而非怠于处理。江南公司与邻村积极协商，而且提到如果运土造成工程量增加的，江南公司愿意解决。证据11，证明江南公司为了解决施工过程中的问题采取的积极的措施。证据12，与江南公司提供的一致，从回复的内容来看，对方所提的几个问题实际都已经解决。需要指出的是2014年10月，由于邻村地下室开挖，导致本工程的北侧堆土过高，因此大秦公司与当地村民发生矛盾，致使江南公司与村干部沟通无果，在2015年5月份围绕基坑方案进行磋商，由此可见江南公司一直在解决这个问题，但是由于大秦公司的原因没有解决。关于节能保温的文件问题，江南公司提交过。证据13，大秦公司所提的问题是证明出土问题，这份证据无法证明，只能证明2015年对基坑设计图纸进行调整，可以证明当时方案已经确定，只是看工程款如何支付。证据14是对方单方出具，对真实性、合法性有异议。证据15，在前案法院审理过程中曾提供过，属于大秦公司的陈述，对方称进行了试桩，其实没有进行第三次试桩，第三次试桩是在工程开工之后，因此对方陈述与客观事实不符。证据16，江南公司也提供过，关于对方一直所提的工程款支付问题以及北侧出土问题，保温节能设计文件问题，前案生效判决中作出确认，不足以作为解除工程合同的理由。证据17，这是监理单位向大秦公司出具，里面的内容也可以证明对方的违约情形，监理人员提出备案人员长期不到位。要求对方整改，对方没有履行，在没有复工的情况下，擅自进行5#楼外墙安全网拆除的行为。证据18，回复单第六点是建筑节能文件存在问题还未有效完善，说明并不是像对方所称未提交文件，事实上已经提交，如果有技术上问题需要完善是另外的问题，也不能成为工程停工的理由。证据19，不能证明对方主张的事实，监理单位对对方指出的是3月7日擅自拆除安全网的问题。所以监理单位是为了工程顺利完成，要求对方尽快安排人员，这是对对方的要求。证据20,4#楼北侧出土问题的解决，录音中进一步说明江南公司已经做了很多积极的工作，包括出土问题和文件问题。证据21、22，不能证明对方的待证事实。证据23、24、25，是对方单方出具的报告，真实性、合法性有异议，系其对方单方意思表示。证据26、27，与江南公司提供该证据的主张一致，而且关于合同的解除在前案生效民事判决中作出认定，这些理由均不能成立。证据28重复提交，是同一内容，恰恰能证明对方的违约情形。证据29、30内容重复，质证意见与江南公司提供证据主张待证事项一致。证据31录音证据与证据20一样的，质证意见一致。本院认证意见为，（1）报告虽是大秦公司当方制作，但均已由相对方签收，可以证明大秦公司当时已经向对方就案涉工程施工中出现的问题提出了意见和要求。以上证据均可作为证明本案事实的证据使用。（2）本组证据证明，施工过程中案涉工程北侧相邻位置出现了堆土，对工程施工安全、施工计划执行等方面造成了一定影响，江南公司在会议中曾表示同意解决工程北侧堆土问题，并同意顺延工期和承担增加的费用。前案生效判决后，双方就案涉工程复工的有关问题进行了协商。（3）2015年8月地下室基坑围护图纸及工程变更审批单经设计单位、建设单位和施工单位三方同意，双方均认为该方案为有效确定的变更方案，本院予以确认。（4）至于案涉工程北方出土问题需由哪方当事人负责，以及大秦公司是否可以此作为停工的正当事由，本院将在裁判说理部分进行阐述。第三组证据（本诉第三组证据，证据目录序号32）：前案一审民事判决书、前案二审民事判决书，证明法院认定江南公司存在违约情况，其自身的停工损失由其自行承担。江南公司无权要求大秦公司承担截止上述民事判决生效之日起的停工损失。江南公司于本案提起的第二至第六项诉讼请求之前已被法院驳回。经质证，江南公司对该组证据关联性有异议，该份判决书涉及运土问题等问题不只是江南公司一方的问题，且江南公司此前已着手协商解决，包括出具基坑加固方案、建议另寻出土路线等。至于保温设计文件，对方提交两份判决书说明江南公司一方没有违约，判决驳回了大秦公司的主张。前案的生效判决不影响江南公司在本案提起的相关诉讼请求。本院认为，前案生效民事判决确实对江南公司于本案提起的第二、三项诉讼请求于前案民事判决生效之日前部分均已作出处理，于本案提起的第四项至第六项诉讼请求已全部处理。第四组证据（关于江南公司主张大秦公司相关人员不到位的反驳证据，本诉第四组证据，证据目录序号33）：监理日记，证明大秦公司项目经理、五大员都是在的。监理日记有施工人员动态，显示都是在岗的，2015年8月7日的一份日记其他这栏，监理公司项目总监带领和施工单位项目经理一同到现场的民工宿舍进行了安全检查。经质证，江南公司认为，对监理日记的真实性有异议，监理日记不应该由施工单位持有，应由监理单位持有，证据来源存疑，没有任何监理人员签字，故真实性无法确认。本院认为，前已述及，前案生效民事判决已作处理。第五组证据（反诉第三组证据，证据目录序号32-40）：证据32,工程款支付审查表，证据33，前案一审民事判决书第25页，证据34，工程款支付审查表、要求支付工程预付款的报告，证据35，瑞住建发[2012]237号文件，证据36，工程款支付审查表、报告，证据37，银行转账凭证，证据38，建设工程施工合同，证据39鉴定文书，证据40东亚银行函，证明江南公司未及时支付涉案进度款（预付款、安全生产费用），导致大秦公司无力施工，进而导致涉案工程停工，由此造成的工期延误及经济损失由对方承担。经质证，江南公司对证据32-37的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。江南公司对第一期至第八期工程进度款，第一期至第三期的预付款和安全生产费用等款项均已按约定足额支付完毕，且前案生效民事判决确定江南公司支付的款项也已经支付。对证据38的三性无异议。对证据39系大秦公司单方行为，对三性均有异议。证据40缺乏关联性。本院认为，该组证据针对的是大秦公司于本案提起的第二项反诉请求，该请求及相关事实于前案生效民事判决已作出处理。第六组证据（反诉第四组证据，证据目录序号41）：结算书，证明大秦公司已施工部分的造价，2016年5月20日编制的。根据现场所做的工程，让专业的造价人员作出的一份结算，总共造价是85892138元，包括以下几个方面构成，已施工部分的造价，地下室及桩基的更改，然后4#地下室未施工部分扣掉了，然后决算的清单项目决算的无清单项目，以及人工指数补差，然后安装工程造价。经质证，江南公司对结算书的证据三性均有异议。本院认为，该结算书就作为本案工程款结算依据而言，该证据内容缺乏真实性、合法性，不予确认。第七组证据（反诉第五组证据，证据目录序号42-45）：42.打试桩记录5份；43.瑞安市人民支付专题会议纪要【2014】140号文件；44.江南公司出具的《证明》（落款日期2015年5月22日）；45.浙江省施工机械台班费用定额（2010版）封面及第19页，证明因设计原因导致试桩不利，案涉工程推迟至2014年4月16日开工，造成大秦公司转盘钻孔机闲置，对方理应赔偿。经质证，江南公司认为证据42-45与本案缺乏关联性，工程试桩不利属于工程施工中的正常风险范围，由此产生的费用，是一种风险费用，已计入合同价款中，应由承包人大秦公司自行承担。对第一个试桩的记录，桩号20Z#4的桩，经过勘察设计、监理、业主和施工单位现场取证，并且与地质报告经核对，确定是卵石界面，按设计的要求进入地下。卵石12.5米，有效的桩长是49.2米。这个确定工程桩的控制标准，是控制有效桩长，其进入了持力层的深度，在此之后，钻孔灌注桩的开孔里面所写的施工准备的状态，包括这个设计。均是符合要求的。本院认为，证据42、43真实有效，可以证明工程试桩不利的事实，但凭此不足以证明对方须承担相关费用。证据44可以证明江南公司确认案涉工程桩基设计变更等原因于2014年4月开工须续办履约保函的事实，但凭此不足以证明江南公司应承担续办履约保函的费用。第八组证据（反诉第六组证据，证据目录序号46-48）：46.发票；47.银行转账凭证；48.担保协议书，证明因设计等原因导致工期开工日期延误，保函到期，需要续保，大秦公司办理履约保函所支付的续保费用。经质证，江南公司以上证据的关联性均有异议，提供履约保函理所当然应当是承包方大秦公司的合同义务，保函于2015年4月20日到期后续办保函是工程继续施工的客观需要，而导致保函逾期的主要原因在于工程施工过程中试桩不利，导致的开工日期延期，该情形属于施工方过程中的正常风险范围，由此产生的费用应由大秦公司承担。本院认为，以上证据可以证明大秦公司续办保函确有产生费用支出的事实，至于具体费用可结合造价鉴定机构出具的损失鉴定意见进行认定，对于存在的具体损失该如何承担将在本案裁判说理部分进行阐述。第九组证据（反诉第七组证据，证据目录序号49-54）：49.施工组织设计方案施工主要机械安排表，证明案涉工程大秦公司施工所需的机械数量和种类；50.温州市建筑起重机械安装告知表，证明塔吊已经安装；51.温州市建筑起重机械安装告知表（二），证明施工电梯已安装；52.瑞安工程造价信息（2015年8月），证明塔吊及施工电梯的租赁价格；53.施工现场照片，证明在施工现场塔吊、施工电梯及其他机械设备的数量和种类。54.浙江省施工机械台班费用定额（2010版），证明其他机械设备的台班费单价。该组证据证明因停工造成大秦公司机械设备闲置的租费损失及机械台班费损失。经质证，江南公司认为，证据49，施工组织设计方案的三性均有异议，该设计方案系对方单方制作，江南公司不予认可。证据50、51，对关联性有异议，造成本次工程停工的原因在于大秦公司，故即使存在该部分的损失，也应当由大秦公司自行承担。证据52-54，对三性均有异议，无法证明大秦公司的待证事实。本院认为，证据49系大秦公司的书面陈述意见，不属于书证，该陈述意见每月其他证据印证时不足为信。证据50、51的真实性予以确认，可证明相关机械安装情况，但凭此证据不足以证明损失情况；证据52造价信息可以证明瑞安当地相关设备的租赁价格；证据53可以证明拍摄现场的实况的确存在相关设备；证据54机械台班费用定额可证明相关费用在10定额中的取费规则。以上证据可以证明大秦公司在一定期间存在机械设备闲置的事实，至于具体损失可结合造价鉴定机构出具的损失鉴定意见进行认定，对于存在的具体损失该如何承担将在本案裁判说理部分进行阐述。第十组证据（反诉第八组证据，证据目录序号55-57）：55.施工现场照片，证明脚手架一直在施工现场未拆除；56.瑞安工程造价信息（2015年8月）；57.嘉兴市南湖区城西波帆建筑机械设备租赁部租借清单及嘉兴市南湖区城西波帆建筑机械设备租赁部归还清单；宁波市江北洪发建筑设备租赁站发料单，证明案涉施工现场搭设脚手架所用的钢管及扣减的数量。该组证据证明因停工造成大秦公司钢管、扣件的租费损失。经质证，江南公司认为，证据55，施工现场照片是对方单方拍摄，三性均有异议，而且脚手架是工程施工的必要设施，该损失是由于大秦公司擅自停工所造成，所以由此产生的费用也应当由大秦公司自行承担。对于证据56-57，三性均有异议，均无法证明其待证事实。本院认为，证据55可以证明拍摄现场的实况的确存在脚手架；证据56可以证明瑞安当地租赁价格信息；证据57可证明对方提供的相关设备数量情况，但并不因此当然意味着相关设备均处于闲置状态。对于具体损失可结合造价鉴定机构出具的损失鉴定意见进行认定，对于存在的具体损失该如何承担将在本案裁判说理部分进行阐述。第十一组证据（反诉第九组证据，证据目录序号58-59）：58.施工现场照片，证明在施工现场剩余钢材的数量；59.瑞安工程造价信息，证明钢材的单价。该组证据证明在施工现场剩余材料的数量及价格。第十二组证据（反诉第十组证据，证据目录序号60-63）：60.施工现场照片，证明临时建设已全部建设好、安全文明施工措施已投入；61.招标文件第50页，证明招投标时安全文明施工费的费率以及利润费的费率；62.浙江省建设工程施工费用定额（2010版），证明安全文明施工费和利润计算基数为人工费加上机械费；63.瑞安工程造价信息，证明人工费占工程总造价的比例。该组证据证明大秦公司已将临时设施全部建设并实施的安全文明施工措施；安全文明施工费的费率以及利润费的费率。第十三组证据（反诉第十一组证据，证据目录序号64-66）：64.施工组织设计方案，证明施工现场所需模板及方木的数量；65.现场照片，证明模板及方木遗留在施工现场；66.瑞安工程造价信息，证明模板及方木的市场价。第十一组证据证明案涉工程所需模板及方木价格。第十四组证据（反诉第十二组证据，证据目录序号67）：工资表，证明大秦公司支付现场看管人员的工资数额。第十五组（反诉第十三组证据，证据目录序号68）：履约保证金收款收据、中国建设银行电子转账凭证，证明大秦公司缴纳的履约保证金数额。江南公司对于上述第十一组至第十五组证据的质证意见：证据58，无法证明现场的待证数量，对证据59，三性均有异议，对方提交该两份证据无法建立关系，无法通过该证据证明的数量。证据60-63，三性均有异议，而且我方提交的证据可以证明我方已经支付了安全文明施工的费用。证据64-66的三性均有异议，对方提供的现场照片和瑞安工程造价信息之间没有关联，并不是根据这个计算出总量。证据67的三性有异议。证据68三性没有异议，需要提出的是提交履约保证金本来就是对方的义务。本院认为，证据58-59可证明现场留有剩余钢材，但不能证明具体的数量。证据60可证明现场存在的临时设施状况，但凭此不足以证明安全生产费用已全部支出。证据61-63可以证明招标文件相应费率规定和10定额取费规则情况。证据64-65可以证明施工须方木支出，但无法凭此确定具体数量。证据66可以证明瑞安当地模板及方木的信息价格。证据67内容的真实性无法确认。证据68可以证明履约保证金缴纳的数额。补充证据（2019年5月26日提交）：1.案涉项目由设计单位于2015年11月出具图纸目录及相关节能设计专篇图纸，证明案涉工程节能设计专篇设计单位直到2015年的11月才出图，且江南公司在将相关图纸交给法院之前从未提供给大秦公司，证明江南公司未提供合格的建筑节能设计文件，导致案涉工程无法进行建筑节能技术交底及主体结构中间验收，导致后续装修工程无法施工，大秦公司也无法施工。2.民用建筑项目节能评估报告表、建筑节能计算报告书（该报告书来自对方于前案件中提交的证据），证明民用建筑项目节能评估报告表和建筑节能计算报告书是设计依据，并不是施工图纸所用。江南公司在前案件审理当中，误导法官。3.大秦公司《关于瑞安江南农房集聚工程复工的要求》（落款时间2018年6月8日），证明大秦公司曾发函给江南公司要求解决施工道路提供节能专篇图纸等，以便复工，但是江南公司未能解决案涉工程无法复工是江南公司原因造成的。4.瑞安江南新区农房集聚建设工程A区块项目节能设计专篇图纸（出图日期2012年的5月份），证明该节能设计专篇图纸不符合设计要求，相关需要变更，但是江南公司一直未向大秦公司提供变更后的施工图纸。举证说明：1.最早拿到的图纸是2012年5月的保温施工图纸即该组证据4，由于图纸设计需要变更，2012年5月出具的保温设计施工图实际不能用于施工，本次递交的图纸，标为2015年11月的保温图纸，是本次诉讼时大秦公司从法院调取的，用于施工的保温图纸，江南公司直到本次诉讼才向法庭递交，之前从未向大秦公司提交过。2.江南公司在前案诉讼过程中，向法院提供的节能计算书仅是计算书，保温节能的设计文件之一，但是这个计算书不能用于施工，施工还是需要施工图纸。江南公司在前案诉讼中将结算书作为能用于施工的节能保温施工原件，误导了法院。从而证明节能保温这部分，大秦公司从法院拿到图纸之前是无法施工的。经质证，江南公司认为，首先，2015年9月29日报告及大秦公司提供的证据已经提到大秦公司于2015年9月22日已收到建筑节能（计算书）、施工图设计文件中存在问题的设计回复内容，该报告说明大秦公司实际上已经收到了关于建筑节能设计图纸。第二项关于大秦公司提到的施工道路的问题，根据双方的建设工程施工合同来看，解决施工道路的问题并非是江南公司的单方义务和责任。因此导致涉案工程无法复工的原因并非江南公司。前案生效民事判决也已认定对方收到节能设计图纸。在整个工程建设工程施工过程当中，大秦公司提出获取节能设计的文件，实际上为期过早，也并不会影响到大秦公司的施工进程。其次，证据3系大秦公司单方出具，系江南公司于2018年5月28日向本院起诉后，对方为掩饰其过错而故意出具的一份文书，从文书内容看，大秦公司仍无继续履行合同的诚意。本院认为，证据1、2、4真实有效，可以证明建筑节能保温设计的变更，但就此是否导致大秦公司无法继续施工，本院将在本案裁判说理部分进行阐述。证据3的真实性予以确认，但无证据证明已送达给对方，不具有对方已知晓相关内容的效力，该证据可以确认大秦公司以对方未解决其所提的6项问题为由表示了无法复工的意见。三、本院应当事人申请委托鉴定机构作出的鉴定、评估意见的举证、质证、认证。1.浙江元本检测技术股份有限公司作出司法鉴定报告书（报告编号BGFJVST2000002），证明案涉工程已完工程质量状况。2.浙江明业项目管理有限公司作出的工程造价咨询成果报告书((2020)温中法委鉴3号)及鉴定补充，证明案涉工程造价及有关损失情况。3.温州鸿新房地产资产评估有限公司制作的建设房屋的租金损失资产评估报告（鸿新资评报[2019]100号），证明江南公司因工期迟延未取得建设项目的房屋导致的损失。经质证，江南公司对证据1和证据3无异议，对证据2造价和损失鉴定意见的具体意见如下：一、对已完工程造价的质证意见。1.已完工工程量的核对情况没有异议。2.对工程造价计价有异议，没有考虑不平衡报价，会导致鉴定价格明显过高。比如，地下室挖土的造价，标底下浮后为54.03元，而投标价为126.75元，鉴定机构用投标价计价明显过高；同理，在安装部分，通风管DN664等四个标准的通风管也是明显过高，具体可见江南公司提交的补充证据三不平衡报价分析表。如果大秦公司能完成整个工程，总造价是符合要求的，但在未完工的情况下，会导致已完工程造价过高，这部分价款经计算为7816625.37元，应当退还。3.对争议造价1、4应按30%扣减。4.对争议造价2及2014年5月7日工程联系单造价，非签证联系单，该285038元不应计入造价。5.对争议造价3塔吊桩造价264724元不应计入。6.对争议造价5人工、材料动态调差价7867525元应予无争议造价中进行扣减。二、对大秦公司主张损失相关鉴定的质证意见。大秦公司主张的损失无论是否存在均不应由江南公司承担。对于鉴定的争议损失意见是：1.对争议损失1，钻机损失应由大秦公司承担。2.对争议损失2，履行保函手续费及利息由大秦公司承担。3.对争议损失3-6的计算时间不应从2015年9月1日起计算，并应由大秦公司自行承担。4.对争议损失7，现场剩余材料不能确定是否用于案涉工程，且非实际产生费用，不应由江南公司承担。5.对争议损失8，未摊销模板方木计算有误，不应由江南公司承担。6.对争议损失9，未摊销安全文明施工费因大秦公司未实际投入，不存在摊销问题。7.对争议损失10，该项认定无事实依据。8.对争议损失11施工现场看管费未认定无异议，即使存在也不应由江南公司承担。9.对争议损失12同样不应由江南公司承担。三、关于不平衡报价的补充鉴定的质证意见。1.对该补充鉴定的三性没有异议。2.对报告中认定扣减金额4969812元有异议，正确的金额应扣减5133784元。大秦公司的质证意见：一、对于证据1的质证意见。这份报告不具有法律效力，取样时只有鉴定机构的人员在场，没有取样的相应影像资料，无法对取样进行固定。取样应当具有代表性，本次鉴定依据的规范是混泥土结构工程施工质量验收规范，相应的取样鉴证及样本的代表性应适用该规范的规定。该规范的附录Ｅ中1.1.2中规定应选用有代表性的不同部位测量三点取平均值，经咨询省质监站专家，只有设计单位才知道哪个点具有代表性。假设本次鉴定单位取样有影像资料等固定，证明其取样是真实的，其代表性要由设计单位进一步核实。按照该规范的附录Ｅ.0.2，只有施工单位和设计单位知道钢筋接头，如果要避开只有施工单位和设计单位，鉴定人员认为他们有设备可以避开钢筋接头及预埋件，但是大秦公司从鉴定方案中没有看到他们提及相应的检测设备，在鉴定报告之中也没有阐述已经进行避开的工作，单凭鉴定单位没有依据的陈述，没有可取性。当时检测取样时，大秦公司派人要求参与取样，但是被鉴定单位拒绝，大秦公司有理由相信取样的真实性无法确认。因此这份鉴定报告不能得出本工程不合格的结论。工程质量最重要的是混泥土强度要达到设计要求，而本次鉴定不仅全部符合，而且高于设计强度一个标号以上。而鉴定出的质量问题有些属于工程施工的通病，可以通过修补进行解决。有些结构尺寸超过设计标准，增加了结构的受力点，增强了安全性，从施工单位来说，其实是增加了造价，也不影响房屋使用性能。层高略高于设计，是施工中的常见的行为，通常施工过程中，为了防止人工施工的非标准化，层高会稍微高一点，对于购房人是有利的。对于承包人来说，增高层高增加了相应的造价。轴线尺寸是合格的。二、对工程造价和损失鉴定的质证意见。1.对已完工程造价部分有异议。有争议的部分意见如下：（1）争议造价1综合脚手架及垂直运输造价。该项费用已实际发生，且导致案涉工程无法施工的原因系江南公司造成的，不应扣除。退一步讲，即使要扣除也应按10%扣减，即231687元。（2）争议造价2工程联系单（2014.5.7）对应造价。大秦公司已按该联系单施工，且监理单位已盖章确认，应在无争议造价82378720元基础上计入285038元。（3）塔吊桩造价。塔式起重机基础费用仅为塔吊基础费不含桩费用，桩费用应另行计算，应在工程造价内计入264724元。（4）建筑超高加水泵台班及其他费用，该费用实际已全部发生，不应扣减。（5）材料、人工动态调整差价。《建设工程施工合同》第47条补充条款第14项第5点约定，材料价格下跌由承包人收益，人工费上涨由发包人承担，因此在计算材料动态调差时，价格下跌的材料不应调差，人工上涨应该调差，即材料价格下跌的差价8636513元不应扣减，人工调差768988元应计入造价。已完工程造价为8369747元（82378720＋285038＋264724＋768988元）。2.关于大秦公司主张的损失。大秦公司主张的损失，系因设计原因试桩不利、江南公司不按时支付工程款以及不解决施工相关问题导致，是实际发生的损失，不应列入争议项。大秦公司对下列损失有异议：（1）争议损失1关于钻机停工损失。鉴定机构按折旧费99.5元／台班计算停工损失是错误的，应该按浙江省施工机械台班费用定额（2010班）的台班单价332.28元，扣除人工费86元，燃料动力费121.48元，闲置台班费为124.8元计算。（2）争议损失2关于续保履约保函费用。鉴定机构按中国人民银行发布的金融机构人民币贷款基准利率计算履约保函利息损失是错误的，应按大秦公司实际借款利率7.28%计算。（3）争议损失3关于塔吊停工损失。鉴定机构统一按37个月（2015年9月1日至2018年10月1日）计算塔吊租赁费损失是错误的。因为4＃楼的塔吊因2014年12月18日瑞安市住建局下达的瑞建施安检改字（2014Ｂ171）号建筑工程施工安全整改指令书，要求停工就开始闲置，4＃楼塔吊应自2015年12月18日开始计算租赁费损失。（4）争议损失4关于施工电梯停工损失。施工电梯总共4台，鉴定机构按3台计算明显错误。《瑞安工程造价信息》中人货两用电梯的租赁费为每月每台18×××××元，鉴定机构按8300元／月，1900／月计算是错误的。（5）争议损失5关于其他施工机械停工损失。鉴定机构按照折旧费计算停工损失是错误的，应该按浙江省施工机械台班费用定额（2010班）的台班单价扣除人工费，燃料动力费计算机械停工损失。（6）争议损失6关于脚手架停工损失。鉴定机构钢管含量按4.96ｍ／㎡，扣件含量按3个／㎡，槽钢按0.059ｍ／㎡计算钢管、扣件、槽钢的含量没有任何依据。且未计算留在施工现场的钢管、扣件的租赁费，应按现场实际的数量进行计算。（7）争议损失11关于施工现场看管费。鉴定机构只统计2015年10月至2018年6月的看管费用，明显是错误的，大秦公司提供了直到2018年9月的工资表。（8）争议损失12关于履约保证金利息损失。鉴定机构按中国人民银行发布的金融机构人民币贷款基准利率计算履约保证金利息损失是错误的，应按大秦公司实际借款利率7.28%计算。（9）争议损失13现场其他机械。因停工导致大秦公司其他施工机械闲置在施工现场，造成的机械的闲置损失，理应由江南公司承担。（10）关于现场剩余材料费。现场已清点的部分材料鉴定机构未计入现场剩余材料费中，明显是错误的，遗留在施工现场的剩余材料费应当计算。另补充说明：1.涉及到超范围鉴定的问题，违背了鉴定人依照委托内容进行鉴定的基本原则，如果要超范围鉴定，也需要提请委托人确定。2.用估测代替实测，虽然鉴定人误差不会太大，但是不管是鉴定规范还是法院委托意见都没有用估测代替实测，因此估测代替实测应该重新鉴定。3.鉴定人章某没有出庭接受质询。4.该鉴定报告格式要求不符合鉴定规范对鉴定报告的格式要求。三、关于造价补充鉴定的质证意见。形式真实性认可，内容真实性、关联性、合法性不认可。1.大秦公司申请的是已完工程造价，不包括不平衡报价的鉴定，鉴定机构不能超委托范围进行鉴定，不具有合法性。2.鉴定机构不平衡报价的补充鉴定所依据的标底单价未经过大秦公司质证，不能作为鉴定依据。3.江南公司在鉴定过程中及鉴定单位下发的工程造价鉴定意见书征求意见稿时，江南公司未提出关于不平衡报价的相关异议。4.不平衡报价系关于不平衡报价分项的变更的约定。四、对房屋租金损失的鉴定意见。该房屋没有建成，即便双方合同解除后，房屋什么时候能建成还是未知，关键在于案涉工程停止施工以及导致大秦公司再次解除合同的实质性原因在于出土道路和节能保温图纸的问题。本院的上述三份鉴定、评估意见的认证：一、关于工程质量鉴定。该鉴定系本院依法委托有鉴定机构有相关质证的人员凭借专业技术、知识作出，意见内容真实，相关鉴定意见与案涉工程质量问题紧密相关，符合证据三性，故可作为本案的有效证据使用。大秦公司提出的取样真实性问题，取样系由鉴定人员单方进行，大秦公司和江南公司无相关人员在场，没有违反规定，大秦公司以此否认取样的真实性缺乏依据。大秦公司提出的取样位置是否具有代表性的问题，依《混泥土结构现场检测技术标准》（GB/T50784-2013）第3.4.1条款相关规定，该鉴定采取随机抽样未违反规定。故该质量鉴定结论应当作为认定案涉工程已完部分质量状况的依据。二、关于工程造价和损失鉴定意见和补充鉴定意见。该造价鉴定形式真实、合法与工程造价紧密相关，鉴定范围系由本院委托确定，大秦公司提出鉴定超越本院委托范围与事实不符，至于造价鉴定具体内容是否可以作为认定有关造价和损失的依据，将在本案裁判说理部分进行阐述。三、租金损失评估合法、有效，可以作为本案认定相关损失情况的依据。第三部分事实的认定根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：瑞安江南新区农房集聚建设工程（Ａ地块）项目经招投标，江南公司发出的招标文件内容包括：7.合同授予。7.4履约担保。7.4.1在签订合同7天前，中标人应按投标人须知前附表规定的金额和担保形式向招标人提交履约担保。投标人须知前附表7.3.1条款履约担保，履约担保的金额：合同总价款10%；履约担保的形式：银行保函、支票、电汇或银行汇票形式。经投标评审，大秦公司为案涉工程的中标单位。2012年6月28日，江南公司向大秦公司发出中标通知书，告知大秦公司为案涉工程的中标单位。同年7月27日，江南公司作为案涉工程的发包人、大秦公司作为案涉工程的承包人，双方订立了一份《施工合同》。《施工合同》的第一部分为协议书，约定内容包括：一、工程概况。工程名称：瑞安江南新区农房集聚建设工程（Ａ地块）。工程地点：江南新区，东侧，火车站路以北，支纬十四路以西，支经十七路以南。工程内容：土建、安装（电气、给排水、通风、消防等），具体以工程量清单及施工图纸为准。二、工程承包范围。承包范围：瑞安江南新区农房集聚建设工程（Ａ地块）土建、安装（电气、给排水、通风、消防等），具体以工程量清单及施工图纸为准。三、合同工期。开工日期：监理单位签发的开工令时间。竣工日期：工程竣工预验收合格之日。合同工期总日历天数800天。四、质量标准。工程质量标准：合格。五、合同价款。金额（大写）：壹亿贰仟捌佰柒拾陆万伍仟捌佰贰拾壹元（人民币），￥：128765821元。六、组成合同的文件。组成本合同的文件包括：１、本合同协议书；２、中标通知书；３、投标书及其附件；４、本合同专用条款；５、本合同通用条款；６、标准、规范及有关技术文件；７、图纸；８、工程量清单；９、工程报价单或预算书；双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。《施工合同》的第二部分为通用条款，约定内容包括：2.合同文件及解释顺序。2.1合同文件应能相互解释，互为说明。除专用条款另有约定外，组成本合同的文件及优先解释顺序如下：（1）本合同协议书；（2）中标通知书；（3）投标书及其附件；（4）本合同专用条款；（5）本合同通用条款；（6）标准、规范及有关技术文件；（7）图纸；（8）工程量清单；（9）工程报价单或预算书。合同履行中，发包人承包人有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。13.工期延误。13.1因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加；……（7）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。13.2承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。14.2因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。24.工程预付款。实行工程预付款的，双方应当在专用条款内约定发包人向承包人预付工程款的时间和数额，开工后按约定的时间和比例逐次扣回。预付时间应不迟于约定的开工日期前7天。发包人不按约定预付，承包人在约定预付时间7天后向发包人发出要求预付的通知，发包人收到通知后仍不能按要求预付，承包人可在发出通知后7天停止施工，发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任。26.工程款（进度款）支付。26.4发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。33.竣工结算。33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。36.索赔。36.1当一方向另一方提出索赔时，要有正当索赔理由，且有索赔事件发生时的有效证据。36.2发包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误以及应由发包人承担责任的其他情况，造成工期延误和（或）承包人不能及时得到合同价款及承包人的其他经济损失，承包人可按下列程序以书面形式向发包人索赔：（1）索赔事件发生后28天内，向工程师发出索赔意向通知；（2）发出索赔意向通知后28天内，向工程师提出延长工期和（或）补偿经济损失的索赔报告及有关资料；（3）工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后，于28天内给予答复，或要求承包人进一步补充索赔理由和证据；（4）工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后28天内未予答复或未对承包人作进一步要求，视为该项索赔已经认可；（5）当该索赔事件持续进行时，承包人应当阶段性向工程师发出索赔意向，在索赔事件终了后28天内，向工程师送交索赔的有关资料和最终索赔报告。索赔答复程序与（3）、（4）规定相同。36.3承包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误，给发包人造成经济损失，发包人可按36.2款确定的时限向承包人提出索赔。44.合同解除。44.1发包人承包人协商一致，可以解除合同。44.2发生本通用条款第26.4款情况，停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款（进度款），承包人有权解除合同。44.4有下列情形之一的，发包人承包人可以解除合同：（1）因不可抗力致使合同无法履行；（2）因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行。44.5一方依据44.2、44.3、44.4款约定要求解除合同的，应以书面形式向对方发出解除合同的通知，并在发出通知前7天告知对方，通知到达对方时合同解除。对解除合同有争议的，按本通用条款第37条关于争议的约定处理。44.6合同解除后，承包人应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按发包人要求将自有机械设备和人员撤出施工场地。发包人应为承包人撤出提供必要条件，支付以上所发生的费用，并按合同约定支付已完工程价款。已经订货的材料、设备由订货方负责退货或解除订货合同，不能退还的货款和因退货、解除订货合同发生的费用，由发包人承担，因未及时退货造成的损失由责任方承担。除此之外，有过错的一方应当赔偿因合同解除给对方造成的损失。《施工合同》的第三部分为专用条款，约定内容包括：一、词语定义及合同文件。２.合同文件及解释顺序。合同文件组成及解释顺序：按通用条款第2.1条解释顺序执行，增加招标文件（含补充文件）及双方有关工程的洽谈、变更等书面协议列入专用条款之后。二、双方一般权利和义务。5.2监理单位委派的工程师。发包人委托的职权：全过程负责工程质量、进度、安全及文明施工、资金监理、签证和初审工程决算等，详见《委托监理合同》内发包人委托的职权部分。需要取得发包人批准才能行使的职权：按本工程监理合同、授权书和建设工程监理规范中规定的有关监理职权以外的职权。凡涉及到增加工程价款或费用、变更工期、暂停或终止施工的工程联系单及大宗设备和材料的进场、验收、计量等，必须事先经过发包人签署认可后方可签字并下达指令；该类工程联系单如签发之前没有经过发包人的书面认可，则视为无效，且不能作为竣工结算的有效依据。８.发包人工作。8.1发包人应按约定的时间和要求完成以下工作：（1）施工场地具备施工条件的要求及完成的时间：开工前。（3）施工场地与公共道路的通道开通时间和要求：本工程现状已经基本满足。施工现场周围道路畅通，施工车辆在道路通行时应遵循交通管理部门限制通行的有关规定。场地内临时道路及出入通道的修建、养护及日常保洁由承包人负责，工程完工前承包人应对因施工造成的原有道路、排水等设施的损坏进行修缮，恢复原有使用功能；施工中应保证该道路的正常通行；以上费用已包含在措施费中。三、施工组织设计和工期。13.工期延误。13.1双方约定工期顺延的其他情况：合同履行中发生重大设计变更而影响施工进度、非施工单位过失或由于发包方原因造成工期延误的情况及除不可抗力情况、发包方和监理方原因及招标文件约定的情况外，工期顺延。四、质量与验收。１７.隐蔽工程和中间验收。17.1双方约定中间验收部位：按质监部门规定的部位组织验收。六、合同价款与支付。23.合同价款及调整。23.2本合同价款采用（1）方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：根据本招标文件中约定。风险费用的计算方法：由承包人在报价中自行考虑，包括在合同价款内。风险范围以外合同价款调整方法：①设计变更引起的工程量增、减及现场签证可按招标文件规定调整；②暂定价材料经业主签证认可后按核定价调整。③材料、人工市场价动态管理及工程量清单项目漏项和工程量差异的，均按招标文件规定执行。23.3双方约定合同价款的其他调整因素：三、关于不平衡报价分项的变更。①当承包人的中标单价与业主参考造价单价相比，超过幅度达到10%及以上时，则实际施工中该分项发生工程量变更，该分项变更超过参考造价部分增加工程量的结算单价应按发包人参考造价单价×（1—中标下浮率）执行；②当承包人的中标单价低于发包人标底单价的40%以上时，则实际施工中该分项原则上不允许发生减少工程量的变更，若确实必须发生减少工程量的变更，则减少工程量的结算单价应按业主参考造价单价×（1—中标下浮率）执行，进行减扣。24.工程预付款。发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：第一期预付款签订施工合同后2.7%，第二期预付款监理开工令后2.3%，第三期预付款5%在开工满十二个月后支付。扣回工程款的时间、比例：第一期和第二期预付款在乙方完成工程金额累计达到合同价款总额的5%后，分五个月等额扣回。第三期预付款在开工满十二个月后的次月工程款支付时开始扣回，分五个月等额扣回。25.工程款（进度款）支付。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：①每月5日乙方上报实际完成工程量，经监理和甲方签认确定后，30日内支付已完成工程量的85%，支付至合同价的85％后停止支付。②竣工验收合格并经竣工结算审定后支付至结算价款的95%；一年缺陷责任期后支付至结算价款的98%；二年缺陷责任期后结清剩余的尾款（结清尾款前必须以银行保函形式提交结算价款的1%作为保修金，银行保函必须是从中标人基本银行帐户出具，有效期要到保修期满后为止）；保修期满后退还1%银行保函，保修期限按国家有关规定执行，保修期从发包人批准的竣工之日起计算。在保修期内出现的质量问题，承包人应积极响应，最迟不得超过24小时进行维修。③发包人向承包人支付的一切费用，承包人不得移作他用。发包人和监理工程师有权对此进行监督，如承包人抽走用于本工程的资金，且影响了工程的实施，按承包人违约处理。八、工程变更。设计变更应由建设单位委托原设计单位修改，其他任何单位不得擅自修改，并经监理、甲方代表签证确认后生效，重大变更尚需报规划建设部门备案。十、违约、索赔和争议。３５.违约。35.1本合同中关于发包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第24条约定发包人违约应承担的违约责任：按通用条款第24款执行。本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：按通用条款第26.4款执行。本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：按通用条款第33.3款执行。35.2本合同中关于承包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第14.2款约定承包人违约承担的违约责任：按合同工期每延迟一天处罚2000元，罚款限额为工程合同造价的3%。甲方可从应向乙方支付的任何金额中扣除此项赔偿费。此赔偿费的支付并不能解除乙方完成工程的责任或合同规定的其它责任。工期延迟超过60个日历天时除按标准罚款外并没收履约保证金中的工期保证金，并赔偿发包人损失。本合同通用条款第15.1款约定承包人违约应承担的违约责任：本工程如因承包人原因未达到承诺的质量目标要求，除扣除合同总额3%的质量保证金外，还将对承包人处以合同总价2%的违约罚款；工期延误由承包人承担。详细处罚措施按照补充条款的相关约定执行。37.争议。37.1双方约定，在履行过程中发生的争议时：(2)采取第二种方式解决，并约定向工程所在地人民法院提起诉讼。十一、其他。41.担保。41.3本工程双方约定担保事项如下：根据本招标文件中约定。（2）承包人向发包人提供履约担保，担保方式为：按招标文件要求执行担保合同作为本合同附件。47.补充条款。2、工程履约保证金：①按合同价10%计，（其中质量保证金3%，建造师和项目机构五大员到位保证金2%，工期保证金3%，安全、防止拖欠民工工资保证金各1%）。②履约保证金全部金额以支票/电汇/银行汇票形式提供的，则视承包方履约情况，发包方可酌情考虑逐步退还部分履约保证金。工程预验收并整改完毕后，最多退还70%的履约保证金，余额待工程竣工验收达到标准并取得经监理工程师确认的完整的工程竣工验收资料移交清单后，予以全部退还。③履约保证金部分金额以银行保函形式提供的，待工程竣工验收达到标准并取得经监理工程师确认的完整的工程竣工验收资料移交清单后，予以全部退还。（银行保函必须是从中标人基本银行帐户出具，有效期要到竣工验收为止。）④风险保证金待工程竣工验收达到标准并取得经监理工程师确认的完整的工程竣工验收资料移交清单后，予以全部退还。⑤同时满足以下条件，履约保证金如期退还。a.合同履行完毕（不包括保质期和养护期）。b.履约保证金在工程竣工验收通过、工程和工程资料移交后1个月内，发包人扣除应扣罚的违约金后，退还剩余的履约保证金。c.在合同履约过程中，如有违约现象应附处罚清单，违约扣款在合同履约保证金退还时一并扣除。9、双方约定承包人应做的其他工作：⑦承包人作为本工程总承包单位，将直接与发包人签订工程承包合同。对本次招标范围内的工程内容中标人必须自行完成，不得转包或分包。特殊项目确须分包的，其分包人的资质必须满足本工程的有关要求并必须经发包人认可；若因特殊情况，发包人须将本次招标范围内的部分专业工程内容另行分包时，承包人须与分包人签订分包管理合同，纳入总包管理范围，配合发包人进行工程分包和材料设备采购，对分包工程提供承包人管理和配合服务，承包人必须对整个工程项目负责，对工期、质量、现场管理、安全防护全面负责，统一协调并对分包的成品协助保护，工作内容包括但不限于以下内容：c.提供现有的脚手架及定额中应包括的脚手架和垂直运输机械（承包人在施工脚手架拆除前必须经发包人同意，脚手架的搭设须满足石材幕墙施工需要，如未经发包人认可承包方擅自拆除脚手架及垂直运输机械，所有分包方发生的脚手架费由承包人承担，费用在当月工程进度款中扣除），提供控制轴线、标高基准点；k.无论何种原因，承包人不得擅自停工，如承包人未经发包人书面确认擅自停工，所造成的一切责任均由承包人自行承担（包括工期、费用、处罚等）；10、（一）质量标准。承包人应按现行的国家施工验收规范和质量评定标准进行施工。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失由责任方承担，双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。承包人中标的质量等级标准为工程的合同约定条件。（四）违约责任。工程竣工后经发包人组织有关部门核验，不能达到要求质量等级，作违约论处，由承包人负责无偿返工至合格等级，并扣除全部履约保证金；同时如因返工导致工期延期的，由此产生的一切损失也由承包人负责赔偿。承包人在工程施工质量、安全、进度管理方面的其他违约行为，按有关管理规定执行。13、双方约定的承包人其他违约责任：A、投标书中项目经理及项目技术人员必须到位，实行工地考勤制度，若项目经理或主要工程技术人员擅自离开工地，项目经理每天罚以违约金500元，其他人员每天罚以违约金500元；若每月在工地天数不足22天（特殊情况经甲方同意例外）者，以不到位处理。B、项目经理、技术负责人及其五大员不得更换（特殊原因除外）。确需要更换的，必须征得发包人同意，并没收其履约保证金（其中项目经理及技术负责人到位保证金各1%，项目机构五大员到位保证金1%，）。D、承包人有下列情况之一的罚合同总价的0.1%－1%违约金，并在当月进度款中扣除，有关责任人在10天内调换。如下月弥补上月过失成绩突出，且发包方满意可适当予以奖励：③拒不执行工程停工令，复工令。14、本工程在合同工期内实行人工、材料价格动态管理，人工、材料价格动态管理办法参照温建建[2008]35号《关于进一步加强建设工程造价动态管理的通知》和温住建发【2012】38号《转发浙江省建设工程价格信息动态管理办法的通知》的相关规定。基期价格以投标报价文件编制期当月《瑞安市工程造价信息》材料信息价和《温州工程价格信息》人工价格为准。材料信息价在《瑞安市工程造价信息》上没有的，参考同期的《温州工程造价信息》或《浙江省造价信息》。④在合同工期内，凡符合调整范围的材料及人工，当材料费及人工费上涨时的价差由发包方负担，下降时的价差由发包方受益。⑤因发包人原因造成工期延误的，延误期间因人工、材料价格上涨造成的价差由发包人承担;反之，因价格下降价格造成的价差由承包人受益。因承包人原因造成工期延误的,延误期间因人工、材料价格上涨造成的价差由承包人承担；反之，因价格下降价格造成的价差由发包人受益。17、本招标文件、招标答疑会纪要、投标书、发包人有关管理规定作为合同附件，具有法律效力。18、未尽事宜，双方协商解决。合同订立后，江南公司与大秦公司对《施工合同》约定内容的履行及履行交流联系信息情况如下：1.2013年1月13日，案涉工程进行试桩。2014年10月31日形成的瑞安市人民政府专题会议纪要（〔2014〕140号）记载，案涉项目桩基础设计为桩底注浆，经静载试验表明，由于设计单位存在设计缺陷，导致注浆方式对提高桩承载力的可靠度不能满足设计要求，因此设计取消桩底注浆，使得施工工程总桩数由678根增至918根，预计相应增加工程造价约4500000元。为了确保项目工程质量，会议原则同意对该项目桩基础设计进行变更，增加工程造价部分由瑞安江南新区管委会审核后按60%先予支付，剩余与主体工程一并办理竣工结算。2014年4月，案涉工程开工。2014年7月4日，就案涉工程召开质量专题会议并形成了会议纪要。该纪要记载，施工单位一方与会人员提出，根据建设单位2014年5月21日工作联系单要求3#楼基坑开挖待汛期后施工，为了保证该处土方外运及其他施工材料进场，要求业主单位解决3#楼出土口运输道路通行。得到的回复是：由业主负责在该施工段基坑开挖前解决出土运输道路。2014年10月28日，相关方召开第六次工地例会。该次例会记载，施工单位提出案涉工程北侧空地堆土仍在继续，请业主尽快与相关单位联系协商等问题；监理单位提出个别钢筋节点和加密区不符合设计要求，冠梁钢筋转角处绑扎不到位等问题；建设单位回复4#楼的堆土问题尽快与村里联系，尽量不影响下一步的施工，工程量清单与图纸不一致的地方，施工单位系统的整理一下，下次开会时提交，施工单位对监理提出的问题认真整改落实。2014年12月18日，瑞安市住房和城乡规划建设局向大秦公司发出的《建筑工程施工安全整改指令书》（瑞建施安检改字（2014B171）号）提出，案涉工程经安全检查，存在下列施工安全问题：一、工地北侧相邻地块大量堆土，导致基坑周边环境安全恶化，要求对基坑北侧停止施工；二、安全生产费用应当专款专用，待工程办理决算时予以一次性扣回，中途严禁业主扣回安全生产费用。2014年12月26日，大秦公司根据上述整改指令向江南公司和设计单位进行了书面报告，提出根据现场实际基坑北侧存在的问题，案涉项目中临基坑北侧的3#楼、4#楼和5#楼地下室开挖是否按要求停工。因停止地下室土方开挖施工，会受严重影响其施工进度计划，并给大秦公司带来不必要的工期和经济损失等影响。2014年12月30日，相关方召开基坑北侧挖土安全专题会议并形成会议纪要。该纪要记载，大秦公司与会人员报告了施工单位介绍基坑北侧挖土的基本情况及相关要求；江南公司提出堆土问题是相邻工地造成的，工期方面经确认同意后相应顺延；费用索赔问题具体按相关程序进行等。2015年1月30日，相关方召开第八次工地例会。该次例会记载，江南公司提出要求大秦公司有技术联系单等资料需要完善，全面系统进行整理，由设计单位出具联系单。基坑围护设计单位建议：（1）4#楼南侧D-16~D-18轴交D-Q~4-A轴地下室土地可进行开挖，但需要保留4#楼处支撑；（2）4#楼北侧相邻工程堆土还没有卸载处理的情况下，保留4#楼地下室坑内土方，防止受北侧堆土影响围护深移及坑内土体隆起所造成安全质量事故的发生；（3）由于基坑北侧相邻工程进行了大量堆土，导致本工程地下室土方开挖顺序发生了严重变化，致使4#楼处支撑体系发挥不了应有的作用；带4#楼及北侧地下室开挖前北侧堆土必须进行卸土完成，其开挖至地下室部位时还需要采用换支撑体系加以处理。具体换撑构件做法按设计出具联系单为准。2015年3月17日，相关方召开第九次工地例会。该次例会记载，大秦公司提出重新调整施工计划。前提是4#楼北侧土方不能开挖的问题应在3月底解决，计划4月底开挖。12月开始装修，总工期800天，至2016年6月份结束，尽量按时完成。如4#楼土方问题未解决，导致3#楼、5#楼主体上不去。工期将延后。监理单位提出钢筋绑扎工艺差，拉钩放置不规范，保护层间距过大，电渣压力焊偏小严重，须加强管理及现场临边防护不到位等施工单位的问题。关于4#楼出土问题，请甲方（江南公司）要及时协调处理，确保本工程顺利施工。江南公司与会人员表示，关于4#楼北侧土方问题，会尽量去调解。2015年5月8日，大秦公司向江南公司和设计单位进行了书面报告提出，4#楼区块基坑处于停滞施工状态，其影响处于本工程施工进度关键的主导线路上着已严重影响本工程进度正常实施和给施工方带来经济损失，停滞期间的工期相应得以顺延和签认，施工方相关产生经济损失得予以补偿。2015年5月22日，相关方召开第十一次工地例会，并形成会议纪要。该纪要记载，大秦公司提出，4#楼问题需抓紧处理，如此延误施工方要向建设方索赔损失。同时提出针对4#楼基坑围护存在安全问题，包括4#楼出土道路矿渣回填及基坑内侧加固措施设计变更单的处境，至今得不到有效处理，导致4#楼地下室不能开挖。江南公司提出，对基坑加固方案要有相应的质证单位审核或进行论证后方可施工，就工程中遇到的问题、困难及矛盾相互协调、相互配合。2015年6月份，设计单位浙江嘉华建筑设计研究院有限公司出具地下室围护调整方案。2015年8月，该设计单位再次出具了基坑围护设计方案。同月18日，大秦公司出具《工程变更审批单》，提出根据当月设计单位出具的基坑围护设计方案中所要求的本工程基坑内增加项目实施了造价预算，其合计产生费用为190421元。监理单位在工程变更审批单内对当月设计单位出具的基坑围护设计方案及工程预算请求业主江南公司确认，未提出异议。同月24日，江南公司审批通过了该审批单。2015年8月24日，江南公司作出接收方为大秦公司的《关于要求项目部管理人员到位的函》，该函指出大秦公司自开工至今，项目经理和技术负责人及其他管理人员均未能按合同约定到位，导致施工项目管理混乱，严重拖欠民工工资等问题，要求整改。2015年8月31日，大秦公司向江南公司和设计单位书面报告提出尚未解决的问题包括：（1）3#、4#楼由于北侧基坑临边堆载严重影响的基坑开挖安全所导致的停滞（停工）近一年时间，由此产生的机械设备及部分周转材料闲置产生经济损失，地下基坑湿气排水费用的增加及部分人工工资管理成本等一系列费用的产生以及工期延期签认等。包括围护调整费用的签认及解决出土运输道路的通行问题。（2）公共建筑节能审查备案资料，建筑节能设计计算书等有关节能方面的设计文件资料的提供，便于大秦公司编制建筑节能专项施工方案和监理单位对节能交底手续前的相关资料的审查。2015年9月22日，大秦公司向江南公司和设计单位书面报告提出，建筑节能设计文件（节能计算书、节能施工图）、4#楼地下室基坑土方开挖所要的运土道路存在的问题，要求本工程北侧设置4#楼地下室基坑开挖土方所要的运土道路须江南公司与霞砀村委协商，解决落实道路回填；便于大秦公司能先开展4#楼主楼部分地下室土方开挖施工及后续北侧围护按设计加固方案要求采取预留三角土及钢筋混泥土斜撑梁加固等施工工作的开展。催促江南公司在3个工作日予以解决。监理单位在外该报告上盖章批注其意见，要求对施工单位提出的以上问题，请业主即江南公司尽快与相关单位联系，落实以上问题，避免影响后期工作。2015年9月30日，大秦公司向江南公司和设计单位书面报告提出四个方面的问题要求解决，一是节能设计文件及商业外墙装饰问题；二是4#楼基坑开挖问题；三是二次保函办理费用问题；四是安全生产费用、材料调差费、工程进度款支付问题。同日，总监理工程师作出《工程停工令》，以开工以来项目经理、技术负责人至今未到位为由，要求全面停工。后江南公司分别向瑞安市住房和城乡规划建设局大秦公司、瑞安市建设工程质量监督站等单位书面报告大秦公司拒收《工程停工令》。2015年10月9日，大秦公司向江南公司送达《关于要求解除〈建筑工程施工合同〉的通知书》，以对方任意克扣进度款及进度款未全额支付，施工存在的问题不协商也不及时解决等为由，要求与江南公司解除《施工合同》。2015年10月，案涉工程开始停工。2016年1月6日，总监理工程师作出相对方为大秦公司的《监理工作联系单》，指出大秦公司一直未整改，并要求大秦公司尽快安排备案相关人员到场组织施工。监理单位于2016年3月7日作出了相对方为大秦公司的《监理通知》，一再强调大秦公司尽快安排备案相关人员到场组织施工，并指出大秦公司没有申请复工的情况下擅自进行5#楼外架安全网的拆除施工。2016年3月18日，大秦公司案涉项目经理向监理单位发出书面的《监理通知恢复单》，表示已收到（20160307号）监理通知，大秦公司提出因工程基坑北侧施工临时道路未提供，建筑节能设计文件中存在问题未完善等7项事由未得到解决的情况下，大秦公司无力再组织人员完成后续的施工内容。案涉工程一直处于停工。2.大秦公司于2012年8月1日支付了履约保证金3622970元，并在中国银行办理了有效期为2012年10月30日始至2015年4月20日止担保金额为8453607元的履约保函。保函到期后，大秦公司于2015年8月再次办理了保函手续。3.江南公司支付给大秦公司的款项，每笔付款的时间和款项名目和金额如下：（1）2012年11月13日，支付第一期预付款3260677元；（2）2013年7月18日，支付安全生产费用1775200元；（3）2014年4月28日，支付第二期工程预付款2777613.88元；（4）2014年5月13日，支付第一期进度款5208312元；（5）2014年7月16日，支付第二期进度款6952000元；（6）2014年9月24日，支付第三期进度款2478000元；（7）2015年1月4日，支付第四期进度款5071580元；（8）2015年2月3日支付5000000万元，同月9日5437000元，合计10437000元为第五期进度款；（9）2015年2月12日，支付第六期进度款6053000元；（10）2015年6月24日支付2000000元，次日支付760000元，合计2760000元为第七期进度款；（11）2015年8月19日，支付第八期进度款5000000元；（12）2015年9月6日，支付第三期预付款8462700元；以上支付的工程款（预付款、安全生产费用、进度款）合计数额为60236082.88元，其中安全生产费用合计2794380元。大秦公司于2016年6月28日提起诉讼后的相关案件事实情况：因工程施工过程中，江南公司与大秦公司之间就《施工合同》约定的合同权利义务的部分具体内容产生纠纷，未能协商解决。2016年6月28日，大秦公司以与江南公司建设工程施工合同纠纷为由向浙江省瑞安市人民法院提起诉讼，后江南公司提起反诉。大秦公司在该诉中提出诉讼请求：1.解除大秦公司与江南公司的《施工合同》；2.江南公司赔偿试桩后停工的桩机台班误工费122700元；3.江南公司支付第二期安全三项费用760824元的利息损失（利息按贷款月利率0.728%暂计算至2016年5月31日计73298.11元，并从2016年6月1日起至施工合同解除判决生效款项付清之日止，仍按月0.728%利率计算）；4.江南公司支付第二次办理合同履约保函所产生的费用321236.72元，并赔偿大秦公司利息损失22996.27元（利息按贷款月利率0.728%暂计算至2016年5月31日，并从2016年6月1日起至款清之日止，仍按月0.728%利率计算）；5.江南公司赔偿大型机械设备及综合脚手架搭设周转材料闲置产生的损失费用（塔吊费用496500元，提升机费用648000元；工程防护综合脚手架搭设的钢管、扣件、挑架槽钢等周转材料费用1014345元），以上三项费用计算至2016年5月31日，合计2158845元，并从2016年6月1日起按上述每月标准付到合同解除并最终拆除退场止；6.江南公司按合同约定支付工程款25655490.00元，并由江南公司支付应付逾期及未付的工程款等利息损失1322704.16元（利息按贷款月利率0.728%暂算至2016年5月31日，从2016年6月1日起至款付清之日止，仍按月0.728%利率计算）；7.江南公司退还合同履约担保及风险保证金3622975元，并赔偿逾期退还的利息损失446621.40元（利息按贷款月利率0.728%暂算至2016年5月31日，并从2016年6月1日起至江南公司退还之日止，仍按月0.728%利率计算）；8.江南公司支付大秦公司因合同解除减少的法定利润3444311.00元；9、确认大秦公司对该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。江南公司在该诉中提出反诉请求：1、大秦公司继续履行《施工合同》约定的义务，并立即复工；(在诉讼过程中,撤回该项诉讼请求)2.大秦公司支付江南公司自2015年10月18日停工之日起至复工之日止的工期延迟违约金（要求按约定的每日2000元计算，暂计算至2016年7月15日，违约金为54万元）；3.大秦公司因拒不执行停工、复工令而须支付江南公司违约金128.76万元（按合同总价1%计算）；4.大秦公司因项目经理不到位而须支付江南公司违约金643.8万元（按合同总价5%计算）；5.大秦公司因项目经理、技术负责人、五大员共擅自离开工地而须支付江南公司自2014年4月16日开工之日起至到岗之日止的违约金（按约定的500元/天/9人计算，暂计算至2016年7月15日，违约金为369万元）；6.大秦公司的772.56万元工程履约保证金归江南公司所有（按合同价款6%计算）；7.大秦公司赔偿江南公司自2015年10月18日停工之日起至复工之日止的经济损失（按融资成本8659.47万元的年利率6.95%计算，暂计算至2016年7月17日，损失为459.39万元。浙江省瑞安市人民法院对上述起诉和反诉经合并审理，于2017年6月9日作出前案一审民事判决，判决主要内容为：一、江南司给付大秦公司工程进度款1404011元及逾期利息65979元，于判决生效后十日内履行；二、驳回大秦公司的其他诉讼请求；三、驳回江南公司的反诉请求。判决宣判后，大秦公司不服该判决，向浙江省温州市中级人民法院提起上诉。经审理，浙江省温州市中级人民法院于2017年9月29日作出前案二审民事判决，该判决认为，对于涉案第三期预付款6038000元及第七期进度款中的2424700元是否存在逾期支付问题，江南公司提供的大秦建公司2015年6月23日《报告》载明，江南公司需支付大秦公司第三期工程预付款6038000元和三、四月工程进度款5184700元，因大秦公司保函到期在续办过程中，大秦公司承诺将其中与保函等额的现金（845万元）暂作为保证金，待保函生效后再予以支付该部分款项。根据该报告，应视为大秦公司同意将应付款项中的845万元暂扣留在江南公司处作为履约保证金，待保函生效后再由江南公司实际予以支付。江南公司的确在6月份支付了其中的2760000元（5184700元-2424700元），并在保函生效后向大秦公司支付了8462700元（第三期预付款6038000元+第七期剩余进度款2424700元）。可见江南公司没有逾期支付第三期工程预付款和第七期进度款。大秦公司上诉称该《报告》并非由其出具，印章也非其公司所有，但是其并未就此提供反驳证据，在该案一审期间也未对印章的真实性申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。大秦公司于该案二审期间提出鉴定印章的申请，已超过申请期限，且无新的理由和初步依据。故对其鉴定申请不予准许。大秦公司上诉称其未出具过《报告》，江南公司逾期支付第三期预付款6038000元及第七期进度款中的2424700元，缺乏事实和依据，不予采纳。一审判决认定逾期支付工程款1404011元，并判决江南公司支付该笔款项及利息并无不当。《施工合同》尚在履行过程中，双方债权债务尚不能最终确定，且合同也没有要求在履行过程中需要先行赔付因一方违约或过错等造成的损失，故对一系列的损失诉请暂不予处理，当事人可在工程结算时再行主张。故判决驳回上诉，维持原判。该民事判决于2017年10月9日发生法律效力。判决生效后，江南公司于2017年11月1日向大秦公司支付1469990元，其中1404011元为欠付的进度款，其余为逾期付款利息，至今工程款已付合计61640093.88元（60236082.88+1404011元）。2018年4月，江南公司向大秦公司送达《关于解除〈建设工程施工合同〉并立即退出建设工地的函》（瑞江建【2018】3号文件），以前案判决生效后大秦公司仍不继续履行合同为由要求与对方解除合同。本院对外委托的有关鉴定情况：在本案审理过程中，本院应江南公司的申请，委托鉴定机构对案涉工程已完工工程的质量和在建房屋的租金损失进行了鉴定、评估。江南公司支付工程质量鉴定费625700元、租金损失评估费24500元。受托的浙江元本检测技术股份有限公司于2020年5月31日作出报告编号为BGFJVST2000002的《司法鉴定报告》。该报告的结论为：1.钢筋保护层厚度。主筋:1#楼梁、2#楼梁、3#楼梁、5#楼梁、商业楼梁、地下室梁均不合格。主筋:1#楼板、2#楼板、3#楼板、5#楼板、商业楼板不合格，地下室板合格。2.混泥土构件尺寸。梁截面尺寸：1#楼梁、2#楼梁、3#楼梁、5#楼梁、商业楼梁不合格，地下室梁合格。柱截面尺寸：1#楼柱、2#楼柱、3#楼柱、5#楼柱、商业楼柱、地下室柱均合格。墙截面尺寸：1#楼墙、5#楼墙、地下室墙合格，2#楼墙、3#楼墙不合格。板截面尺寸：1#楼板、2#楼板、3#楼板、5#楼板、商业楼板不合格，地下室板合格。3.层高全高。1#楼层高、2#楼层高、3#楼层高、5#楼层高不合格，商业楼层高、地下室层高合格。4.柱垂直度。1#楼、2#楼、3#楼、5#楼、商业楼、地下室均不合格。5.轴线位置。1#楼、2#楼、3#楼、商业楼、地下室合格，5#楼不合格。6.混泥土抗压强度均合格。7.地下室地面和侧面渗漏水。由于本工程地下室尚未竣工，4#楼顶板尚未施工，处于露天状态，且地下室防水及排水工程尚未完成，故本次仅描述现状下地下室渗漏水及积水现象，不做为地下室渗漏水的评定依据。建议：在本次检测鉴定过程中，发现各类工程中存在施工方法或施工工艺过程性中断且未采取保护性措施及日常维养的现象。1.施工缝处链接构造。（1）钢筋工程：存在钢筋锈蚀；（2）混泥土工程：施工缝处混泥土酥松；2.外脚手架钢管锈蚀严重，扣件生锈；3.物料提升机、施工电梯及塔吊工程锈蚀严重；4.地下室后浇带处钢筋锈蚀严重。受托的温州弘新房地产资产评估有限公司于2019年10月8日弘新资评报【2019】100号《租金损失资产评估报告》，评估基准日为2019年9月25日，评估结论为瑞安江南新区农房集聚建设工程（A地块）建设房屋的租金损失自2016年6月25日起至2019年9月25日共3.25年的评估值为人民币捌佰玖拾捌万肆仟伍佰壹拾壹元整（8984511.00元），具体为：1.145平方米套型（住宅）107户，月租金4.5元/平方米，计837810.00元/年；2.160平方米套型（住宅）26户，月租金4.5元/平方米，计224640.00元/年；3.180平方米套型（住宅）68户，月租金4.5元/平方米，计660960.00元/年；4.商铺3983.59，月租金18元/平方米，计860455.00元/年；5.机动车停车位301个，月租金600元/个，计180600.00元/年。本院应大秦公司的申请，委托鉴定机构对案涉工程已完工工程的造价进行鉴定。大秦公司支付造价鉴定费432734元。受托的浙江明业项目管理有限公司于2020年6月11日作出报告编号为（2020）温中法委鉴3号《工程造价鉴定意见书》，鉴定事项一系对已完工程的造价进行鉴定，已完工程的造价包括无争议造价和争议造价二部分，鉴定结论：无争议造价为82378720元，争议造价具体如下：1.综合脚手架及垂直运输造价-695062元（按30%退）、造价-231687元（按10%退）；2.工程联系单（2014.5.7）造价285038元；3.塔吊桩造价264724元；4.建筑物超高加压水泵台班及其他费用-56442元；5.人工、材料动态调差价-7867525元。鉴定事项二系对大秦公司主张的损失数额进行鉴定，该损失包括合理损失和争议损失二部分，鉴定结论：合理损失为135257.72元，争议损失具体如下：1.钻机停工损失费用113032元；2.续保履约保函费用2.1项利息为18716.33元；2.2项担保费及利息为211713.91元；3.塔吊停工损失费用1369000元；4.施工电梯停工损失费用447700元；5.其他施工机械停工损失费用203041元；6.脚手架停工损失费用1480970元；7.现场剩余材料7.1项为203789元；7.2项为38471元；7.3项为230335元；8.未摊销模板方木损失费用，意见一为649927元，意见二为220498元；9.未摊销安全文明施工费479232元；10.可得利润损失731364元；11.施工现场看管费543373元；12.履约保证及利息4199608.69元；13.现场其他未主张机械382.42元/台班。2020年6月22日，浙江明业项目管理有限公司作出《工程造价鉴定意见书——补充》，该补充鉴定意见认为，若停工导致部分未完工程部分适用《施工合同》第三部分专用条款23.3第三点关于关于不平衡报价分项的变更的约定，则相应的鉴定结论为扣减工程造价4969812元。第四部分裁判理由及判决主文本院认为，江南公司与大秦公司订立《施工合同》系双方当事人真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，自双方签字盖章后即为有效合同，双方应按该合同约定全面履行合同义务。合同当事人因不履行合同义务或未按该合同约定履行义务的，应承担继续履行、采取补救措施、支付违约金和赔偿损失等违约责任。在合同履行过程中，一方当事人违反该合同约定，拒不履行主要合同义务的，另一方可以依法解除合同并请求对方承担约定的违约责任以及赔偿因合同解除所造成的各项合理损失。依照我国民事诉讼法关于反诉的相关规定，反诉原告不得提起与本诉原告诉讼请求相一致的反诉请求，有提出与本诉原告诉讼请求一致的反诉请求的，视为对对方该项诉讼请求表示认可的答辩。本案中，江南公司请求与大秦公司解除《施工合同》，大秦公司于2018年10月29日作出的反诉状中亦请求与江南公司解除合同，大秦公司对江南公司提起的与其解除《施工合同》所依据的事实和理由虽持不同意见，但对于解除合同的诉讼请求本身没有异议，故本院对江南公司提起的解除合同请求予以支持。除解除合同外，针对江南公司的其他诉讼请求和大秦公司的反诉请求，双方所产生的争议，本院分析、认定如下：一、关于合同当事人在履行《施工合同》过程中存在的违约行为及相关民事责任问题。江南公司、大秦公司等相关方于2014年12月30日就基坑北侧挖土安全召开专题会议并形成了会议纪要，纪要内容经双方与会人员签字确认。从纪要内容可见，大秦公司要求本工程按实际情况合同工期相应顺延，江南公司明确回复工期方面经确认后同意顺延；费用索赔问题具体按相关程序进行。并且，大秦公司于2015年8月向相关方提交《工程变更审批单》就4＃楼北侧地下室基坑围护局部调整申请增加费用亦获得江南公司签证确认。由上述情形足以认定，江南公司自愿表示承担因工程北侧堆土问题引发的工期顺延和费用增加的民事责任。4＃楼北侧地下室基坑围护局部调整后，对于4＃楼地下室部分未开挖土方的外运道路如何解决，大秦公司坚持要求对方从4＃楼北侧修建场外出土运输道路缺乏正当理由。首先，《施工合同》订立时双方一致确认本工程现状已经基本满足，施工现场周围道路畅通，《施工合同》没有约定江南公司负有为对方修建案涉工程北侧场外运输道路的合同义务，之后也没有事实依据表明江南公司自愿承诺为大秦公司修建案涉工程北侧场外运输道路。4＃楼地下室挖土外运道路应按设计单位于2015年8月出具的地下室基坑围护项目的施工图纸《基坑周边环境图》（围施-01）内标注的出土方向于场地北侧修建连通至的场内出土运输道路。其次，大秦公司早已进场施工，《施工合同》专用条款8.1也约定场地内临时道路及出入通道的修建由大秦公司负责，大秦公司可以申请要求对方增加因修建出土临时运输道路的相关费用，但无权要求对方为其建设道路，该要求不仅缺乏可行性，并且也缺乏依据。大秦公司更无权以此为由停工。在大秦公司以对方未付工程进度款、未解决北方出土运输和保温节能设计为由提起要求与对方解除合同的诉讼后，人民法院经审理作出的生效民事判决驳回大秦公司解除合同的诉讼请求，明确指出上述问题不影响合同继续履行。须特别指出的是，案涉工程继续推进的关键是大秦公司应按上述围施-01图纸确定的土方外运方案抓紧修建4＃楼地下室挖土外运的场内临时运输道路，保温设计图纸虽于2015年11月由设计单位进行部分变更，对方尽快提交相关保温设计变更施工图纸确有利于大秦公司尽早编制相关施工的计划和方案，但不影响当时的施工进程。前案生效民事判决作出后，江南公司按判决履行了支付款项的义务，之后要求大秦公司复工并进行了协商，但大秦公司要求对方在复工前解决6个方面的问题，而其所提的每项要求均非不复工的正当事由。具体而言，其一，江南公司于2017年11月1日已履行按前案生效判决确定的向大秦公司给付款项的义务，大秦公司收取款项后仍称项目管理人须重组，不积极进行复工的准备工作。其二，大秦公司提出的关于工期延长增加的办理保函费用和安全生产费用，并另外增加合同价5%费用的主张，应当通过索赔或诉讼途径解决，没有任何依据表明江南公司确须按大秦公司要求履行给付以及大秦公司就此给付享有请求江南公司先履行的合同权利。其三，出土运输道路问题，前已述及，大秦公司可以据实编制相关费用增加的资料向江南公司主张，无权要求对方修建出土运输道路。综上可见，前案判决生效后，大秦公司以各种借口拒绝复工继续履行《施工合同》约定其承担的主要义务，即建设案涉工程的施工义务，属于不按生效民事判决要求继续履行《施工合同》。并且，《施工合同》专用条款47补充条款第9项双方约定承包人应做的其他工作第⑦点ｋ的约定：“无论何种原因，承包人不得擅自停工，如承包人未经发包人书面确认擅自停工，所造成的一切责任均由承包人自行承担（包括工期、费用、处罚等）”。显然，大秦公司将案涉工程停工未取得江南公司同意，其停工属于擅自停工行为，因停工产生的各项损失应自行承担。综上，江南公司按前案生效判决给付款项后，大秦公司拒不采取复工措施，其行为已构成根本违约，应依《施工合同》约定和合同法等法律规定承担违约责任。前案判决生效后，江南公司已按判决履行了付款义务，案涉工程未复工非江南公司原因，其不应承担责任。二、关于江南公司请求支付工期迟延违约金、工期迟延履约保证金和赔偿租金损失的问题。按《施工合同》约定，承包人大秦公司存在《施工合同》通用条款14.2关于因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的情形，依照《施工合同》专用条款35.2的约定，发包人江南公司可以请求承包人给付工期迟延罚款（即江南公司主张的工期迟延违约金），工期延迟超过60个日历天时除按标准罚款外并没收履约保证金中的工期保证金，并赔偿发包人损失。但考虑到罚没工期履约保证金和工期迟延违约金均系基于施工单位的同一违约行为，对同一违约行为不能要求承包方承担两个不同的违约责任。另外，如果合同中约定了工期迟延违约金或者工期履约保证金（针对承包人工期违约的情形），发包人又要求对方赔偿其因工期延误产生的实际损失的，两者可以并用。本案中，对于大秦公司是否存在一定期间的工期迟延的问题。首先，案涉工程开工时间为2014年4月，之后于2015年3月17日相关方召开第九次工地例会时，大秦公司一方与会人员提出尽量至2016年6月份完工，江南公司与会人员当时未持异议，后大秦公司虽就北方堆土及4#楼地下室土方开挖外运提出要求延长工期的请求，但没有向相关方提出工期具体延长时间的签证申请，江南公司也没有明确完工具体的顺延时间。其次，前已述及，依《施工合同》47.补充条款第9项双方约定承包人应做的其他工作第⑦点k的约定，大秦公司因擅自停工所产生的工期延误不利后果应自行承担，无权要求工期顺延。基于以上两点分析，应认定自2018年5月28日起客观上确已出现《施工合同》专用条款35.2约定的工期迟延情形，至本案一审法庭辩论终结之日2020年6月18日止，大秦公司工期迟延752天，明显已超过60天，考虑到《施工合同》约定的工期迟延罚款的上限和履约保证金均为合同价3%，故本案可由江南公司不返还大秦公司支付的履约保证金，对江南公司请求的工期迟延违约金，前案生效判决已经处理的不属于本案审理范围，其余部分均不予支持。工期保证金按合同价3%计，对应的工期履约保证金为3862974元。考虑到大秦公司已支付的履约保证金为3622970元，已明显低于《施工合同》约定须提供的履约保证金额总额，现已完工程部分有待修复，已支付的履约保证金需要继续保留作为质量保证等履约保证金，故工期履约保证金3862974元应改由大秦公司直接支付给江南公司，并不再予以返还。江南公司请求对方支付工期保证金3863000元，本院对其中3862974元予以支持，超过部分予以驳回。根据前述理由，江南公司于请求罚没对方工期保证金的同时，可以一并请求因案涉工程竣工迟延导致的工程相关房屋建筑所有权未能按期取得而造成使用、收益等利益的合理损失，江南公司请求的租金损失属上述损失范围，其合理部分应予支持。弘新资评报【2019】100号《租金损失资产评估报告》系专业评估机构凭借专门知识作出的估计评定，该评定与江南公司主张的损失待证事实具有关联性，大秦公司认为该评估意见与本案缺乏关联的理由不成立，且本院经审查亦未发现该评估意见有不当之处，故该评估意见及结论应作为认定江南公司所主张损失的依据。参照弘新资评报【2019】100号《租金损失资产评估报告》，本院确认该工程所有住宅、商铺和车位合计应得利益为7573元/天，自本案起诉之日起至法庭辩论终结之日止共计752天，案涉工程迟延752天的应得利益损失为5694896元，该损失为合理数额，本院予以支持，超出部分予以驳回；其请求的自2020年6月19日起之后的该项损失，因工程竣工具体日期目前无法确定，暂不作处理。三、江南公司提起的下列诉讼请求该如何处理的问题。关于请求大秦公司退场并移交已完工的工程质保资料等相关竣工备案要求的材料，本案合同虽已解除，但已完工程经质量鉴定尚不合约定标准，大秦公司有权自行返修。工程及资料移交的条件尚不成就，故本院对该项请求现不予支持。关于融资成本损失，自2015年10月18日停工之日起至应复工时间2017年11月9日止的融资成本损失，因生效判决对该损失已作出处理，不属于本案处理范围。至于江南公司请求的自2017年11月10日起的融资成本损失问题，融资成本损失实际上就是因投资本项目需要融资贷款而产生的利息费用支出，但投资并非当然需要融资，亦可使用自有资金，投资成本费用支出大小关键在于自身的经济实力，与大秦公司擅自停工导致的工期迟延没有相当因果关系，另外，《施工合同》没有约定发包人可就承包人工期迟延原因主张融资成本损失，故不予支持。关于拒不履行停工令复工令的违约金和项目经理不到位违约金，以及五大员不到位和拖欠民工工资履约保证金，因前案生效判决对上述该请求均已作出处理，不属于本案处理范围。关于安全生产费用，江南公司以对方工程质量不符合合同约定为由，请求对方退还其支付的安全生产费用，依据不足。安全生产费用属于工程款范围内的款项，对于大秦公司未消耗或尚未实际支出的安全生产费用可在工程款结算时一并理清，对该项请求现不予支持。关于已支付的工程预付款，江南公司请求退还的预付款系第三期预付款，《施工合同》专用条款２４约定，第三期预付款在开工满十二个月后的次月工程款支付时开始扣回，分五个月等额扣回，江南公司在支付进度款时可按上述约定扣回相应款项。但双方对案涉工程停工时，江南公司对第三期预付款可否请求对方退还没有相关约定，该请求缺乏依据。在合同已经解除的情况下，第三期预付款可计入已付工程款，于工程款结算时理清，对该项请求现不予支持。关于履约保证金12876600元，按《施工合同》约定支付履约保证金是大秦公司的合同义务，但因该合同现已解除，除对已完工程不合约定质量标准部分进行维修外，大秦公司未履行的工程施工等合同义务已终止履行，故本院对该项请求不予支持。关于违约罚款2575300元（按合同总价款2%计算），江南公司请求的违约罚款系《施工合同》针对工程质量不符合质量要求于所作的相关约定，案涉工程项目由大秦公司施工完成部分的质量状况目前根据工程质量鉴定结论虽不合约定标准，但大秦公司对已完工程部分可以进行返修，尚不能因此认定为已完工程部分的质量确定未达到质量目标要求，对该项请求现不予支持。关于返工导致的工期延误损失，该项请求与工期迟延违约金均属于工期延误损失，本院对自2018年5月28日起至2020年6月18日止期间内的工期迟延损失已予支持，返工导致的工期延误损失系2020年6月19日起之后的工期延误损失，如前所述，可另案主张。关于因不平衡报价产生的不当获利，首先，《施工合同》专用条款23.3第三项关于不平衡报价分项的变更部分第②点约定系针对确须减少工程量的变更，施工方不存在违约，在此情形下，双方结算工程款时，发包方可以上述约定主张减扣工程价款。其次，本案停工未完成施工的工程量中若存在中标单价明显不平衡的情形，不属于上述合同条款约定的减扣工程款的情形。故补充鉴定的报价不平衡不应作为扣减已完工程造价的依据。相对于上述施工方守约情形下应承担的减扣相应工程价款的合同义务而言，大秦公司存在擅自停工违约行为，若未完成中标单价明显低于发包人标底单价的工程量施工，相应须承担的违约责任理当重于上述约定情形，按上述不平衡报价约定条款扣减，不会损害大秦公司的利益。但江南公司主张对方因不平衡报价而构成不当得利，缺乏法律依据，应不予支持。江南公司接收案涉工程另行发包其他施工单位时若因不平衡报价而造成损失的，可另案主张赔偿。关于修复费用及工程质量不合格损失，因案涉工程尚未移交给江南公司，江南公司也没有维修费用支出，工程质量合格与否尚不确定，对该项请求现不予支持。四、大秦公司提起的反诉请求，该如何处理的问题。关于工程进度款22057376.12元及逾期付款利息，大秦公司于前案起诉时已提起关于工程进度款的诉讼请求，江南公司已按该案生效民事判决亦内容履行完毕，大秦公司于本案提起的关于对方逾期支付工程进度款的主张包括在前案所主张的范围之内，因生效判决对该项请求已作出处理，故不属于本案处理范围。关于试桩不利导致的桩机闲置台班费损失，大秦公司于前案起诉时虽已提起该项诉讼请求，但前案已生效的二审判决明确关于大秦公司提起上诉的损失诉请暂不予处理，故属于本案审理范围。因试桩不利造成机闲置台班费损失，依造价鉴定结论，该现损失费用为113032元，但《施工合同》没有相关条款约定该项损失需由江南公司承担，且大秦公司并未取得该项损失应由对方承担的签证，故该项反诉请求缺乏依据，不予支持。关于续保履约保函所产生的额外费用等损失，同理，该项反诉请求应属于本案审理范围。该项损失经造价鉴定机构认定，其合理损失数额为135257.72元。至于该损失该如何承担，《施工合同》专用条款41.3约定本工程担保事项根据本招标文件中约定，又招标文件7.4.1规定在签订合同7天前，中标人应按投标人须知前附表规定的金额和担保形式向招标人提交履约担保；投标人须知前附表7.3.1条款规定履约担保的金额为合同总价款10%。从《施工合同》上述约定可见，案涉工程担保金额为合同总价款10%的履约担保须从签订合同7天前提供，大秦公司提出履约保函续保费用因试桩不利原因需由江南公司承担，缺乏相关依据；后期大秦公司擅自停工导致续保费用增加应自行承担，故对该项请求不予支持。关于停工造成的塔吊租费损失、施工电梯及物料提升机租费损失、其他机械台班费损失和脚手架租费损失等项目，上述损失属于本案审理的范围，经造价鉴定机构鉴定，实际损失和可得利润损失有塔吊停工损失1369000元、施工电梯停工损失447700元、其他施工机械停工损失203041元、脚手架停工损失（包括竹脚）1750715元、现场剩余材料242260元、未摊销安全文明施工费479232元、可得利润损失731364元，合计5223312元。对大秦公司提出的其他损失不予确认损失，主要理由是：（1）模板、方木属于施工所需耗材，在已完工程造价的措施费内已经包括相关费用，不存在费用未摊销一说。（2）施工现场看管损失，因大秦公司未向鉴定机构提供充分的相关损失资料，应不予确认。（3）鉴定意见现场剩余材料7.3项内的损失不属于材料损失，系大秦公司扩大损失范围。（4）大秦公司主张的钢管、扣件、挑架槽钢损坏无法再使用产生的损失，施工机械设备（混凝土搅拌机、插入式震动器、平板震动器、砂浆机、对焊机、切断机、拉丝机、弯曲机等）损坏无法再使用损失，无相关证据证明，应不予确认。对于上述实际损失中的材料损失，本应由大秦公司移交案涉工程项目时一并将相关材料移交给江南公司，该项价款可由江南公司补偿，但因大秦公司原因案涉工程项目尚未移交，江南公司亦没有义务接收上述材料，故本院对上述材料损失赔偿的请求不予支持。对于确认的上述其他实际损失和可得利润损失，均应由大秦公司自行承担。关于返还履约保证金，该项请求亦不成立。关于优先受偿权，依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定，已完工程质量不合格，对该项请求不予支持。五、关于工程造价鉴定的认定及本案鉴定费用负担等问题。根据造价鉴定意见，无争议造价82378720元应计入案涉工程已完工部分的造价价款内。争议造价部分，综合脚手架及垂直运输扣减695062元，超高加水压水泵台班及其他费用扣减47035元，人工、材料动态调差价扣减7867525元，案涉工程已完工程的造价为73769098元（82378720元-695062元-47035元-7867525元）。鉴于工程质量不合格，上述造价尚不能作为结算价款依据，故具体的认定理由不再细述。因大秦公司完工工程质量不合格的原因不能进行已完工程造价结算，故造价鉴定费用均由大秦公司负担。关于工程质量鉴定费625700元，其中混泥土强度检测费276000元、小部分混泥土构件尺寸检测费19290元、轴线位置检测费48600元和渗漏水检测费37000元，合计380890元，由江南公司负担。钢筋保护层厚度检测费118800元、大部分混泥土构件尺寸检测费45010元、柱垂直度检测费48600元和层高和全高检测费32400元，合计244810元，由大秦公司负担。关于租金损失评估费24500元，其中9800元由江南公司负担，其余14700元由大秦公司负担。合计，以上鉴定费、评估费1082934元，其中390690元由江南公司负担，其余692244元由大秦公司负担。因工程质量鉴定费和租金损失评估费由江南公司预交，工程造价鉴定费由大秦公司预交，互相折抵后，大秦公司支付给江南公司鉴定、评估费259510元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、确认瑞安江南新区建设开发有限公司与大秦建设集团有限责任公司之间订立的《建设工程施工合同》于2018年10月29日解除；二、大秦建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内向瑞安江南新区建设开发有限公司支付工期履约保证金3862974元；三、大秦建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内向瑞安江南新区建设开发有限公司赔偿损失5694896元；四、驳回瑞安江南新区建设开发有限公司的其他诉讼请求；五、驳回大秦建设集团有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费143730元，其中78705元由大秦建设集团有限责任公司负担，其余65025元由瑞安江南新区建设开发有限公司负担；反诉受理费136410元，诉讼保全申请费5000元，均由大秦建设集团有限责任公司负担；鉴定费、评估费1082934元，其中390690元由瑞安江南新区建设开发有限公司负担，其余692244元由大秦建设集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  刘伟达审 判 员  郑文平人民陪审员  林其勉二〇二〇年六月二十八日书 记 员  潘 曦