湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初1119号原告：胡左礼，男，1968年5月25日出生，汉族，安化县人，住安化县。委托诉讼代理人：夏初喜，湖南义剑（安化）律师事务所律师。被告：夏俊，男，1989年8月19日出生，汉族，安化县人，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区，现住湖南省长沙市开福区。被告：夏新陆，男，1966年2月28日出生，汉族，安化县人，住安化县。原告胡左礼与被告夏俊、夏新陆民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡左礼的委托诉讼代理人夏初喜，被告夏俊及被告夏新陆的委托诉讼代理人夏俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡左礼向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏俊偿还原告胡左礼借款本金321941元，利息171473元（利息计算至2020年4月25日）本息合计493414元，被告夏俊按照年利率24%给付利息至付清全部款项之日止；2.被告夏新陆对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告胡左礼与被告夏新陆系朋友关系。2017年4月8日，被告夏俊向原告胡左礼借款50万元用于资金周转，被告夏俊出具了借条，借条约定借款利息为月息15000元，借款期限为2017年8月前付清。该借款到期之后，被告夏俊没有依约偿还借款本金，也没有支付利息。经原告胡左礼催讨后，双方于2017年9月8日进行了结算，被告夏俊承诺9月底付清期间利息75000元，10月底前偿还本金100000元，出具了借条。另外400000元单独出具了借条，约定借款月息8000元，借款期限为三个月，由被告夏新陆自愿为该借款提供连带保证担保，在借条下面以担保人签名。被告夏俊未依约偿还借款，经原告胡左礼催讨，被告夏俊在2017年12月、2018年4月偿还了部分借款本息，之后就一直未支付。2018年9月26日，原、被告对所欠本息、偿还情况进行了结算，截至该日，被告夏俊尚欠本金321941元，利息35623元，并约定之后的利息按每月7150元计算。但被告夏俊一直没有偿还本金和支付利息，原告胡左礼多次催讨无果。被告夏俊、夏新陆辩称，被告夏俊实际仅在2015年12月左右向原告胡左礼借款100000元，而被告夏俊先后偿还了原告胡左礼330000元，现在被告夏俊不欠原告胡左礼的钱。原告胡左礼向本院提供了如下证据材料：1、原告胡左礼的身份证，拟证明原告的主体资格；2、被告夏俊、夏新陆的身份证，拟证明两被告的主体资格；3、被告夏俊于2017年9月8日出具的借条，拟证明被告夏俊借款成立并由被告夏新陆承担连带保证责任，另证明原、被告于2018年9月26日对所有借款本金、利息进行了结算，并由夏俊对结算后的情况在借条上注明的事实；4、2018年9月26日的结算单，拟证明原、被告于2018年9月26日对所有借款本金、利息进行结算的情况；5、被告夏俊于2017年4月8日、2017年9月8日分别出具的借条，拟证明被告夏俊于2017年4月8日出具了一张50万元的借条。于2017年9月8日出具了一张17.5万元的借条；6、被告夏俊于2015年11月3日出具的借条，拟证明被告夏俊于2015年11月3日向原告胡左礼借款10万元的事实；7、转账记录单，拟证明原告胡左礼向被告夏俊转账42.5万元的事实；8、还款记录，拟证明被告夏俊向原告胡左礼偿还了部分本息；9、聊天记录，拟证明原告胡左礼向被告夏俊支付借款30万元是受夏俊指示交付给其舅刘飞舟账户，另证明原告胡左礼多次向被告夏俊催讨借款，被告夏俊也从未否认的事实。经审查，原告胡左礼提供的证据均真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。被告夏俊、夏新陆未向本院提供证据。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月3日，被告夏俊向原告胡左礼借款100000元，原告胡左礼于当日通过湖南农村商业银行向被告夏俊账号转账100000元。被告夏俊出具了借条，借条内容为：“今借到胡左礼人民币壹拾万圆整，月息叁仟圆整，时间叁个月归还。”2016年10月10日，被告夏俊向原告胡左礼借款300000元，原告胡左礼根据被告夏俊的要求，经中国农业银行益阳安化烟溪分理处向被告夏俊的舅舅刘飞舟账户转款300000元。2017年4月8日，原、被告经结算，被告夏俊应支付原告胡左礼利息75000元，加上本金400000元，共计475000元，被告夏俊提出向原告胡左礼再借25000元，原告胡左礼同意后，被告夏俊向原告胡左礼出具了一张内容为“今借到胡左礼人民币伍拾万圆整，每月利息人民币壹万伍仟圆整（15000.00）计算”的借条，被告夏俊在该借条上注明“今年8月付清”。2017年4月9日，原告胡左礼经中国农业银行股份有限公司安化建设路支行向被告夏俊转款25000元。2017年9月8日，原、被告经结算，被告夏俊向原告胡左礼出具了二张借条。其中一张借条内容为：“今借到胡左礼人民币拾柒万伍仟圆整，9月底付柒万伍仟圆整，10月底结清”。另一张借条内容为：“今借到胡左礼人民币（大写）：肆拾万圆整，（小写）400000.00，月息按捌仟（8000）计算，期限叁个月”。被告夏新陆在该借条上承诺为被告夏俊向原告胡左礼借款400000元做连带责任保证，但未约定保证期间。2018年9月26日，被告夏俊又在借条上注明：“经双方结算截止2018年9月26号止，夏俊还欠还本息357560元整，大写叁拾伍万柒仟伍佰陆拾元整，月息按7150元计算。”另查明，被告夏俊先后向原告胡左礼偿还330000元。（其中于2017年12月22日还款60000元；于2018年4月10日还款200000元；于2018年4月13日还款50000元，于2018年4月14日还款20000元。）本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告胡左礼已实际为被告夏俊提供借款，被告夏俊应当按照合同的约定偿还借款本金及利息。本案争议的焦点为：原告胡左礼为被告夏俊提供的最初借款本金为多少？被告夏俊尚欠原告胡左礼多少本金及利息？被告夏新陆是否应当承担保证责任？一、原告胡左礼为被告夏俊提供的最初借款本金为多少？原告胡左礼于2015年11月3日向被告夏俊提供借款100000元，于2017年4月9日向被告夏俊提供借款25000元，被告夏俊对此没有异议，本院予以确认。原告胡左礼于2016年10月10日向刘飞舟账户转账300000元，被告夏俊认为与其无关。但从本案原告胡左礼提交的其与被告夏俊的聊天记录、2016年10月10日中国农业银行益阳安化烟溪分理处的回单、被告夏俊出具的借条以及还款情况来综合分析，可以证实原告胡左礼根据被告夏俊的指示将该笔款项汇至刘飞舟的事实，故该笔转账应认定为被告夏俊向原告胡左礼的借款。综上，原告胡左礼为被告夏俊提供的最初借款本金为425000元。二、被告夏俊尚欠原告胡左礼多少本金及利息？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”根据以上规定，本院认定至2020年4月25日，被告夏俊尚欠原告胡左礼本金268125.28元，利息130487.64元，合计398612.92元。具体计息过程如下：1、本金100000元，从2015年11月3日计算至2017年12月22日，按年利率24%计算，利息为51266.67元；本金300000元，从2016年10月10日计算至2017年12月22日，按年利率24%计算，利息为86400元；本金25000元，从2017年4月9日计算至2017年12月22日，按年利率24%计算，利息为4216.67元，以上三笔利息共计141883.34元，2017年12月22日，被告夏俊还款60000元，该60000元应认定为偿还利息60000元，因此，至2017年12月22日，被告夏俊尚欠原告胡左礼本金425000元，利息81883.34元（计算公式为：141883.34元-60000元=81883.34元）。2、本金425000元，从2017年12月23日计算至2018年4月10日，按年利率24%计算，利息为30600元，2018年4月10日，被告夏俊还款200000元，该200000元应认定为偿还利息112483.34元（包括偿还2017年12月23日前的利息81883.34元，偿还2018年4月10日前的利息30600元），偿还本金87516.66元（计算公式为：200000元-112483.34元=87516.66元），因此，至2018年4月10日，被告夏俊尚欠原告胡左礼本金337483.34元（计算公式为：425000元-87516.66元=337483.34元）3、本金337483.34元，从2018年4月11日计算至2018年4月13日，按年利率24%计算，利息为449.98元，2018年4月13日，被告夏俊还款50000元，该50000元应认定为偿还利息449.98元，偿还本金49550.02元（计算公式：50000元-449.98元=49550.02），因此，至2018年4月13日，被告夏俊尚欠原告胡左礼本金287933.32元（计算公式：337483.34元-49550.02元=287933.32元）4、本金287933.32元，按年利率24%计算，一天的利息为191.96元，2018年4月14日，被告夏俊还款20000元，该20000元应认定为偿还利息191.96元，偿还本金19808.04元，因此，至2018年4月14日，被告夏俊尚欠原告胡左礼本金268125.28元（计算公式：287933.32元-19808.04元=268125.28元）。5、本金268125.28元，从2018年4月15日计算至2020年4月25日，按年利率24%计算，利息为130487.64元。三、被告夏新陆是否应当承担保证责任？被告夏新陆作为连带责任保证人在借条上签字，本应承担连带保证责任，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案原告胡左礼提交的证据无法证实其在保证期间主张了权利，故本案保证期间已过，被告夏新陆的保证责任已经免除，本院对原告胡左礼要求被告夏新陆对上述债务承担保证责任的诉讼请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告夏俊在本判决生效之日起十日内偿还原告胡左礼借款本金268125.28元，利息130487.64元，合计398612.92元（利息已经计算至2020年4月25日止），此后利息以本金268125.28元为基数，按照年利率24%的标准计算至清偿之日止；二、驳回原告胡左礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元，减半收取4350元，由原告胡左礼负担870元，由被告夏俊负担3480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  周劲阳二〇二〇年六月十五日法官助理龚雅洁书记员仇美琴