湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终297号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司。住所地：湖北省宜昌市沿江大道80号。代表人：战胜昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝文胜，湖北人本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉九瀛物流有限公司。住所地：湖北省武汉吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号。法定代表人：伍国杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：饶继斌，湖北群力律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称“人保宜昌分公司”）因与被上诉人武汉九瀛物流有限公司（以下简称“九瀛公司”）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省大冶市人民法院（2019）鄂0281民初5807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保宜昌分公司上诉请求：撤销原判，改判其公司不承担赔偿责任。事实与理由：一、根据保险合同约定，驾驶出租机动车或营业性机动车的驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，不论任何原因造成的人员伤亡、财产损失和费用，保险公司均不负责赔偿。其公司在原审时提交了上述保险条款及投保人盖章确认的投保单，对免责条款尽到了提示说明的义务，该条款具有法律效力。本案中，事故车辆为营业性机动车，而该车驾驶员汪胜贤无从业资格证，故其公司在机动车损失保险范围内依法不应承担赔偿责任。二、九瀛公司主张车损，但是未提供相应的修理费发票，原审判决认定九瀛公司损失依据不足。三、九瀛公司仅提供两张施救费发票就主张产生两次施救费用明显虚高，不合常理，应只认定其中一次的施救费。九瀛公司辩称：一、保险合同条款系人保宜昌分公司提供的格式条款，按照不利解释原则，对其中的“交通运输管理部门合法的许可证书和其他必备证书”的含义应当作出对保险人不利的解释，可解释为通常理解的“机动车驾驶证”。二、是否持有“从业资格证”与驾驶技能以及交通事故的发生无因果关系，没有明显增加保险标的的风险，保险公司以此作为免责条款，实际上对法定的驾驶资格进行了限制，排除了持有驾驶证合法驾驶承保车辆的权利，该免责条款无效。九瀛公司向原审法院起诉请求：判令人保宜昌分公司立即赔付其公司车辆损失36877.5元和施救费4100元。原审法院认定事实：2019年5月19日16时36分，驾驶员汪胜贤驾驶鄂Ａ×××××重型半挂牵引车牵引鄂Ａ×××××重型仓栅式半挂车（该车行驶证登记车主为九瀛公司，在人保宜昌分公司投保不计免赔保额为300000元的机动车损失保险），沿铁贺线自东向西行驶至铁贺线××（××镇玉山加油站十字路口）处时，与前方同向等待红灯的由驾驶员吴小堂驾驶的苏Ｅ×××××重型仓栅式货车追尾相撞，致两车受损的交通事故。此次交通事故经大冶市公安局交通警察大队责任认定，驾驶员汪胜贤负全部责任。事故发生后，受损的鄂Ａ×××××重型半挂牵引货车产生施救费4100元，所受损失经人保宜昌分公司核定后确认为36877.5元。此后，因人保宜昌分公司以驾驶员汪胜贤无从业资格证为由而拒赔，九瀛公司故而诉诸法院，要求依法判令人保宜昌分公司立即赔付其公司车辆损失36877.5元和施救费4100元。另认定，人保宜昌分公司拒赔系依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》对于机动车损失险责任免除的约定（以加粗黑体字标示）第八条第（二）款第6项：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。原审法院认为，从业资格证是一个宏观概念，而保险合同是由保险公司提供的格式条款，其中“许可证书或其他必备证书”的含义不清，具体是指什么许可证，该免责条款并未规定清楚、详细。因此，不能认定保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证履行了明确说明义务。此外，保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免责的规定，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，应为无效，不能据此免除保险公司的责任。故本案人保宜昌分公司应依法赔偿九瀛公司在此次交通事故中的合法损失。九瀛公司主张的车损36877.5元系经人保宜昌分公司核定确认，依法应予认定；人保宜昌分公司以九瀛公司未提供修理费发票而不予赔付的抗辩意见无法律依据，依法不予支持。九瀛公司主张的施救费4100元有施救部门开具的增值税发票为证，依法应予认定；人保宜昌分公司对其主张所称两次施救费虚高，只认定其中一次的抗辩意见未提交证据证实，依法不予采信。本案系保险合同纠纷，保险公司称其不承担诉讼费的抗辩意见于法无据，依法不予认同。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十三条、第三十条、第六十六条的规定，判决：人保宜昌分公司于判决生效之日起三日内赔付九瀛公司40977.5元。本案受理费减半收取413元，由人保宜昌分公司负担。本院二审期间，九瀛公司提交了以下证据材料：修理费发票5张，拟证明其公司实际支付了36877.5元修理费。人保宜昌分公司未提供新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保宜昌分公司对九瀛公司提交的证据无异议。本院认为，九瀛公司提交的五张发票中，其中一张由黄石市联发机动车检测有限公司开具的金额为220元的发票，购买方名称为鄂Ｂ-×××××，并非本案事故车辆所产生的费用，故不予采信，另四张发票由大冶市保安镇安达汽车修理站开具，购买方为鄂Ａ×××××，系事故车辆，开票内容为“*劳务*配件油漆修理”，金额为36884元，已超出九瀛公司的诉讼请求，且人保宜昌分公司无异议，故本院予以采信。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，人保宜昌分公司主张根据保险条款约定，案涉被保险车辆属于营业性车辆，其驾驶人汪胜贤不具有驾驶营运车辆的从业资格证，且其公司对相关免责条款履行了提示说明义务，故人保宜昌分公司在机动车损失保险范围内不承担赔偿责任。首先，免责条款并未指明相关的许可证书或其他必备证书为道路运输从业资格证，是否具备从业资格证与驾驶员能否安全驾驶车辆并无直接关联，根据道路交通安全相关法律法规可知，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员就是合法驾驶员。本案中，驾驶员汪胜贤持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，准许驾驶案涉被保险车辆，而交管部门对驾驶员核发运输从业资格证属于行政法规中管理性规定，违反规定应由行政机关对其作出相应的行政处罚。其次，驾驶员不具备相关从业资格证并不会显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，保险公司若依据驾驶员未取得从业资格而免责，亦明显有违公平。故人保宜昌分公司主张其公司在机动车损失保险范围内免责的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于修理费，原审时九瀛公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》及《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》中载明，事故车辆扣残值后定损金额为36877.5元，原审法院依据经人保宜昌分公司确认的定损金额认定车辆维修费并无不当，且本案审理过程中，九瀛公司亦提交了修理费发票，故人保宜昌分公司认为九瀛公司主张车损依据不足的上诉理由无事实依据，本院不予支持。关于施救费，九瀛公司提交了施救费发票，并解释第一笔施救费是从事故现场拖到交警队，第二笔施救费是从交警队将车拖至修理厂修理产生的费用，该解释符合客观实际，能够证明九瀛公司已实际支付了相应的车辆施救费，且施救费用与本案交通事故具有因果关系，原审法院认定事故车辆施救费为4100元并无不当，人保宜昌分公司主张仅应认定一次施救费的上诉请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，人保宜昌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费826元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  朱兴国审判员  曹晓燕二〇二〇年六月十八日法官助理李彦瑾书记员孟楠