贵州省铜仁市碧江区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0602行初11号原告李泽华，男，汉族，1972年4月2日出生，住贵州省思南县。委托代理人王华，贵州心典律师事务所律师，特别授权。被告思南县瓮溪镇人民政府。住所地：思南县瓮溪镇瓮溪社区。法定代表人袁毅，该镇镇长。出庭负责人胡伟，该镇副镇长。委托代理人宋朝猛，贵州驰铭（思南）律师事务所律师，一般授权。原告李泽华要求被告思南县瓮溪镇人民政府（以下简称瓮溪政府）履行行政协议，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案，原告李泽华及其委托代理人王华、被告瓮溪政府出庭负责人胡伟及其委托代理人宋朝猛到庭参加诉讼，现已审理终结。2019年4月30日，瓮溪政府（甲方）与李泽华（乙方）签订《S305省道改扩建工程瓮溪镇房屋拆迁协议书》（以下简称案涉协议）约定：甲方拆迁乙方的房屋，乙方自愿选择货币安置，被拆迁房屋补偿金额为579911.95元，并约定了拆迁腾空日期、违约责任、付款方法等内容。原告李泽华诉称，原告在思南县混合结构住房，总面积为357.19平方米，为原告一家安身立命之所。自2017年7月，中交二公路局因Ｓ305思南塘头至石阡本庄公路改扩建项目（以下简称Ｓ305项目）进行爆破施工，导致原告的房屋受损，严重威胁原告一家人的生命财产安全。2017年11月15日经委托评估，原告的房屋及附属物价值合计579912元。2019年1月4日，经鉴定，原告的房屋为“局部危房”，建议对房屋作拆除重建处理。2019年4月30日，被告与原告签订案涉协议，协议签订后，被告一直推诿，迟迟不按约定履行付款义务，因被告一直拒绝支付补偿款，原告一家只有冒着生命危险暂居其中，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，提起诉讼。请求：1、请求判令被告履行行政协议支付原告房屋征收拆迁补偿款共计579911.95元；2、请求判令被告支付原告搬迁补助费7144元（357.19平方米×10元×2次）、过渡补助费42863元（357.19平方米×10元×12月）；3、案件受理费由被告负担。原告李泽华向本院提供如下证据、依据：1、集体土地使用权证，拟证明原告修建的房屋办理了集体土地使用权证，具有合法性。2、合正鉴字（2019）第W0120号房屋安全鉴定报告，拟证明原告房屋因S305项目施工爆破被损坏，被告委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司对原告房屋危险性进行鉴定，鉴定结论为局部危房，建议对房屋作拆除重建处理。3、被征收房屋价值评估报告，拟证明经委托评估，作为房屋征收货币补偿的参考依据，评估价值为579912元。4、案涉协议，拟证明被告与原告达成房屋拆迁协议，被告拆迁原告房屋，按货币补偿安置方式补偿原告579911.95元。5、案涉房屋照片13张，拟证明原告房屋受损严重，不适于居住。6、三府拆字（2017）01号房屋拆迁补偿安置协议书及照片三张，拟证明案外人杜显义的房屋因同一项目施工爆破被损害，杜显义与三道水乡政府签订了类似拆迁协议并获得了补偿，原告同样应当获得补偿。被告瓮溪政府辩称，一、李泽华的房屋不在红线范围内，不属于房屋征收的对象。S305项目规划范围内房屋征收与补偿方案明确：征收范围以该项目规划红线为准；房屋征收为思南县房屋征收与补偿办公室；征收委托实施单位为思南县塘头镇人民政府、思南县三道水乡人民政府、瓮溪政府；被征收人为规划红线范围内企事业单位及个人所有的房屋及其附属物的房屋所有权人及土地使用人。根据该方案，李泽华的房屋不在红线范围内，不属于征收的对象。二、李泽华的房屋是因施工单位放炮原因所致，应由施工单位承担补偿。案涉协议签订后，被告向项目业主申请费用时，业主明确说明该房屋属于规划红线外，如确实有损害应根据规定由施工单位补偿。三、李泽华的房屋并未达到必须拆除重建的程度。四、退一步说，如果李泽华要支付协议书约定的拆迁补偿费用，首先应按协议书约定履行腾空房屋的义务，截止目前为止，李泽华未将房屋腾空。综上，为了被告能够依法履行职责，不被以前错误的行为继续进行下去，恳请法院依法制止，被告愿意协调施工单位按《思南县人民政府办公室关于印发S305项目施工炮损补偿实施方案的通知》的规定对李泽华的房屋进行维修补偿。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告瓮溪政府向本院提交了如下证据、依据：1、《S305项目规划范围内房屋征收与补偿安置方案》，拟证明房屋征收范围以S305项目规划红线为准，房屋征收和委托实施单位，房屋征收部门为思南县房屋征收与补偿办公室。2、规划红线图，拟证明规划红线范围。3、《思南县人民政府办公室关于印发S305项目施工炮损补偿实施方案的通知》，拟证明因施工炮损导致损失由施工单位承担补偿责任。4、案涉协议，拟证明房屋明确不在红线范围内，付款方法约定待乙方腾空后15日内一次性结清。5、合正鉴字（2019）第W0120号房屋安全鉴定报告，拟证明该房屋整体危险性评级为C级，即为“局部危房”，对房屋作维修加固处理。6、原告现房屋居住的照片，拟证明原告现在还居住在该房屋内，其房屋并非达到一定要拆除重建。经庭审质证，原告对被告提供的1号证据真实性表示无异议，但原告没有看见该文件，并认为达不到被告的证明目的，该方案明确了征收委托实施单位为被告，故案涉协议是合法有效的；对2号证据三性有异议，达不到被告的证明目的，无法证明原告房屋是否在红线范围内；对3号证据三性有异议，该通知不能约束原告的诉讼请求，原告可以选择主张行政补偿或侵权赔偿，且该通知只是知道标准，实际损失需要相关鉴定，不应由单方制定损失；对4号证据三性无异议，但达不到被告的证明目的，协议没有明确是否在红线范围内，协议签订是双方真实意思表示，是合法有效的；对5号证据三性无异议，双方签订的案涉协议是根据处理建议来实施签订的；对6号证据真实性无异议，因原告没有其他居住的地方，被告没有履行支付款项的义务导致原告没有经济能力居住到其他地方，故达不到被告的证明目的。被告对原告提供的1号证据三性表示无异议；2号证据达不到原告的证明目的，处理只是建议处理；对3号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，房屋评估的价值是全部拆除的价值，因原告的房屋不在红线范围内，不能以评估价值作为标准；对4号证据合法性有异议，被告超出了S305项目征收范围的规定签订案涉协议，应属无效；对5号证据认为达不到原告的证明目的，鉴定报告只是建议，且原告一家现还居住在案涉房屋内；对6号证据三性均有异议，与本案无关。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据除了原告提供的6号证据外，其余证据与审查本案案涉协议具有关联性，可作为认定本案事实的依据。原告提供的6号证据是思南县三道水乡人民政府与案外人杜显义签订的安置协议，与审查本案事实无关，本院不予采信。经审理查明，思南县人民政府因S305项目的实施，明确了该项目的征收部门为思南县房屋征收与补偿办公室，委托实施单位为瓮溪政府等，被征收人为规划红线范围内企事业单位及个人所有的房屋及其附属物的房屋所有权人及土地使用权人。思南县人民政府还下发了S305项目的征收补偿标准及安置方案。原告李泽华的案涉房屋位于，处于该项目规划红线之外，但因该项目的实施导致其房屋受损。被告瓮溪政府作为Ｓ305项目征收委托实施单位在李泽华反映其房屋因项目施工方进行爆破，导致受损后，委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司对房屋安全进行鉴定。经鉴定，案涉房屋危险性等级为Ｃ级，即为“局部危房”，对房屋作维修加固处理。其处理建议为：对房屋作维修加固处理，但考虑房屋维修费用较高，若条件允许，建议对房屋作拆除重建处理。经评估，案涉房屋及其附属物价值579912元。2019年4月30日，瓮溪政府（甲方）与李泽华（乙方）签订了案涉协议，约定：甲方拆迁乙方坐落于房屋及其附属物，作价579911.95元，双方签订协议后，乙方拆迁的房屋及附属物务必15日内搬迁腾空完毕（指动产部分）。甲方如约履行补偿款以后，乙方务必在约定期限内搬迁腾空房屋。双方还约定了付款方法：待乙方腾空后15日内一次性结清。本院认为，本案争议焦点在于被诉行政协议是否应当履行。行政机关在履行行政管理职责过程中，为实现公共利益或行政管理目标，可以通过与公民、法人或者其他组织协商签订具有行政法上权利义务内容的协议。因行政协议兼具行政性和合同性的特点，故认定被诉行政协议是否应当履行及行政协议是否有效，既要适用行政法律规范，也要适用不违反行政诉讼法强制规定的民事法律规范。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告瓮溪政府与原告签订的案涉协议，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，属合法有效的行政协议，双方应依约履行。被告辩称原告的案涉房屋不在规划红线内，故不应进行征收，应当按照炮损的规定由施工方进行补偿，其不是适格的主体。原告的房屋虽不在规划红线内，但因其房屋在施工方施工过程中爆破导致损害后，双方经协商，达成案涉协议，系双方真实意思表示，思南县政府所划的规划红线并不属于法律禁止性规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案案涉协议并没有上述情形，故其是合法有效的合同，双方均应予以履行。综上，原告和被告签订的被诉行政协议不存在行政诉讼法规定的行政行为无效、合同法规定的合同无效的情形，应予履行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，判决如下：被告思南县瓮溪镇人民政府于本判决生效之日起30日内履行与原告李泽华签订的《S305省道改扩建工程瓮溪镇房屋拆迁协议书》所约定的内容。案件受理费50元，由被告思南县瓮溪镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  石 丽审 判 员  崔丽莎人民陪审员  孙 晶二〇二〇年六月十日法官助理罗晶晶代理书记员  聂健倩