上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪民终116号上诉人（一审原告）：宁波立言物流有限公司。法定代表人：孙慧儿。被上诉人（一审被告）：上海盛泓国际物流有限公司。法定代表人：冯贻华。委托诉讼代理人：冯某某。上诉人宁波立言物流有限公司（以下简称立言公司）因与被上诉人上海盛泓国际物流有限公司（以下简称盛泓公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服上海海事法院（2019）沪72民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。立言公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持立言公司全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由盛泓公司承担。事实和理由：1.发现提单记载错误时，立言公司第一时间就向盛泓公司提出了异议，盛泓公司却以集装箱超高为由欺骗立言公司，事后经核实并不存在超高事由，双方因此就目的港增加的附加费进行交涉，一审判决中认定，立言公司收到该提单后未就此提出异议，且向盛泓公司支付了约定的货代费，应视为立言公司接受提单记载内容包括船舷至船舷的交接方式，属于事实认定错误；2.发生目的港费用后，盛泓公司首先向立言公司要求收取，盛泓公司是清楚并确认目的港实际发生该费用及具体金额的，因此该费用是真实、客观的，立言公司根据与盛泓公司的货代合同关系主张其过错责任，具有合理性，一审判决以“费用发生于境外目的港”为由，认定该费用不具有真实性、合理性，属于事实认定不清；3.涉案双方约定的是CY-CY，由盛泓公司与船公司确认运价，已经包含了堆场至堆场的所有费用，而后盛泓公司又私自篡改运输条件为HK-HK，再次恶意收取堆场至船舷（起运港）及船舷至堆场（目的港）的运输费用，欺骗立言公司并直接造成立言公司的经济损失。盛泓公司辩称，立言公司未能举证其收到涉案提单后是否提出异议、何时提出异议以及如何解决异议，也未能有效举证有关目的港费用及其解决事宜，应当承担相应的法律后果，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求本院驳回上诉，维持原判。立言公司向一审法院起诉请求：判令盛泓公司向立言公司支付附加费人民币12,476元（2,640澳元按照2019年4月24日澳元兑人民币汇率1:4.7258折算）；案件受理费由盛泓公司负担。事实和理由：2018年9月26日，立言公司委托盛泓公司安排2个40FR集装箱（框架箱）的货物自中国上海出运至澳大利亚墨尔本的货运代理业务，业务内容为订舱、转交提单，约定涉案货物交接方式为堆场至堆场（CY-CY，FCL-FCL），盛泓公司向立言公司发送的订舱确认单及提单确认件均载明交接方式为堆场至堆场。但盛泓公司未告知立言公司擅自将提单交接方式改为船舷至船舷（HK-HK），导致立言公司额外支付目的港船舷至堆场附加费2,640澳元。一审法院查明：2018年9月，立言公司委托盛泓公司代为办理2个框架箱货物自上海出运至澳大利亚墨尔本的起运港订舱、转交提单业务，盛泓公司向中远海运集装箱运输有限公司（以下简称中远公司）订舱。立言公司托书载明：交接方式堆场至堆场（CY-CY），货物毛重104,028千克，尺码272.26立方米。编号COSU6053XXXX90提单载明：托运人常熟风范电力设备股份有限公司（以下简称风范公司），交接方式整箱交付（FCL-FCL）、船舷至船舷（HK-HK），装船日期2018年10月6日，上海中远海运集装箱船务代理有限公司作为代理人签发提单。立言公司收到盛泓公司转交的提单后未提出异议，将提单转交给风范公司，并向盛泓公司支付涉案业务货代费用。立言公司表示因提单载明交接方式船舷至船舷，目的港产生附加费2,460澳元，其与风范公司于2018年12月20日达成协议，约定立言公司赔偿风范公司附加费2,640澳元，并约定该款于风范公司应付运费中直接扣除。立言公司至今未提供目的港附加费2,460澳元的付款凭证等相关原始单证。一审法院认为：本案系海上货运代理合同纠纷，双方主要争议焦点在于盛泓公司是否应承担涉案货物交接方式改变之责任以及交接方式改变之损失。一审法院认为，当事人在民事诉讼中应当遵循诚实信用原则，且有责任对自己主张的事实提供证据加以证明。结合立言公司、盛泓公司提交的证据及双方在审理过程中的陈述可以查明：首先，关于涉案货物交接方式改变的问题，盛泓公司接受立言公司的委托代为订舱并转交提单，双方约定的交接方式为堆场至堆场，而提单载明的交接方式为船舷至船舷，显然不符合立言公司的委托要求，但立言公司收到该提单后未就此提出异议，且向盛泓公司支付了约定的货代费，应视为立言公司接受提单记载内容包括船舷至船舷的交接方式。立言公司事后表示当时基于对盛泓公司的信任未能审核提单内容便转交给风范公司，则由此导致的不利后果系因立言公司在商事交易活动中未能尽到谨慎注意义务所致，不应归责于盛泓公司。其次，关于立言公司主张的损失，立言公司仅提交了其与风范公司达成的赔偿协议，所涉赔偿事实、赔偿金额等相关事实未经盛泓公司等利益相关方认可，亦未经人民法院或其他具有公信力的第三方机构确认，对盛泓公司不具有约束力。且立言公司所称费用均发生于境外目的港，而立言公司至今未提交目的港相关原始凭证，在案证据不足以证实立言公司主张费用的真实性、合理性。因此，立言公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款之规定，判决：对立言公司的诉讼请求不予支持。本案一审案件受理费人民币112元，由立言公司负担。双方当事人在二审中均未提交新的证据材料。本院经审理查明：一审中，立言公司表示因提单载明交接方式船舷至船舷，目的港产生附加费2,640澳元，其与风范公司于2018年12月20日达成协议，约定立言公司赔偿风范公司附加费2,640澳元，并约定该款于风范公司应付运费中直接扣除。立言公司至今未提供目的港附加费2,640澳元的付款凭证等相关原始单证。本院另查明：一审查明的其他事实，有相关证据予以证实，各方当事人均未能提出有效证据予以推翻，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷，根据双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：涉案货物交接方式改变的责任主体，以及盛泓公司应否承担立言公司所主张的涉案货物目的港附加费。首先，本案中立言公司委托盛泓公司办理涉案货物的起运港订舱、转交提单业务，立言公司托书载明：交接方式堆场至堆场（CY-CY）。根据查明的事实，盛泓公司系直接向案外人中远公司订舱，而提单记载的货物交接方式确与托书记载不同。一方面，盛泓公司并未提供证据证明，其在接受立言公司委托时，已就货物交接方式可能发生的变更及由此增加的费用向立言公司事先声明；盛泓公司在收到该提单并转交给立言公司过程中，亦未证明其曾提醒告知立言公司注意货物交接方式的变化，故盛泓公司未证明其在代理订舱、转交提单中已尽到合理的通知、协助义务而没有过错，应对由此可能造成立言公司的损失承担相应赔偿责任。另一方面，立言公司作为从事货运代理业务的企业，未能提供证据证明其在收到盛泓公司转交的提单后对货物交接方式的变化提出异议，而是直接将提单转交给风范公司，并向盛泓公司支付货代费用，亦应对其自身未尽到谨慎注意义务而导致的不利后果承担相应的责任。其次，关于盛泓公司应否承担立言公司所主张的涉案货物目的港附加费。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。立言公司表示，其主张的目的港附加费系因货物采取提单记载的交接方式所产生。但立言公司并未提供目的港附加费的相关原始凭证，以证明该费用的收付主体、具体金额及与涉案货物交接方式改变之间的因果关系，而是依据与风范公司达成的赔偿协议向盛泓公司提出索赔，且未证明盛泓公司已对立言公司的对外赔付事实予以认可，故立言公司未提供充分有效的证据证明其主张的货物交接方式改变所产生的损失后果，对于立言公司要求盛泓公司承担涉案货物目的港附加费的主张，本院不予支持。综上所述，立言公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币112元，由上诉人宁波立言物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙辰旻审 判 员 张 雯审 判 员 张 俊二〇二〇年六月十六日法官助理 于 舒书 记 员 罗 罡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。