贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终1978号上诉人（原审原告）：彭进，男，1986年5月6日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审被告）：周军，男，1978年6月26日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省贵阳市小河区。原审被告：陈世俊，男，1963年10月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人彭进、周军与原审被告陈世俊财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初3363号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人彭进提出上诉请求：1、维持原判第一项和撤销原判第二项，改判支持其一审诉请；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一审判决书查明的事实部分不实，过于主观。最终认定事实错误。上诉人房屋受损的事实：除了屋顶及墙体和衣物、吊柜等财产受损外，还有室内电路系统受损。墙壁上流下来的水也导致电源插板等短路烧坏，这一事实有一审判决书查明的卧室吸顶灯损坏及评估报告书中评估记载的室内灯受损坏的事实予以充分证明。一审判决书应当正确认定，即自案涉漏水事故发生后，是否影响上诉人一家继续居住？上诉人在处警民警告知需“先将电源关闭”且在处警警情详情中均有如实记载。又在黔西县公安局巡警大队和该局杜鹃派出所出具的证明中也均有记载“彭进注意不能继续用电，避免电灾后果……。”前述铁证均能证明上诉人的案涉房屋存在严重的“安全隐患”。而案涉楼房从第三楼起，每户的家庭用水均是各自自行安装的电动提水泵抽取。前述事实及证据能充分说明上诉人的房屋在断电断水的情况下不能继续居住。而上诉人一家在天宾馆住宿三天后选择费用更低的居住方式租房生存，有房屋租赁合同、收款收条、微信转款记录等证据予以证明上诉人因为案涉漏水事故而花费4000元的房租费的事实。上诉人为了一家居住安全，选择费用更低的租房行为是正确的，是必要的。该费用应当被依法认定并判决由被上诉人承担。故一审判决书第9页认定关于上诉人主张前述房租费的事实过于主观，系认定事实错误。请二审法院予以纠正并改判。对于上诉人主张后期租房费或住宿费酌情1000元的问题，一审判决书称上诉人未提供证据证明而未予支持，上诉人认为一审判决书如此认定不当，请二审人民法院予以纠正并改判支持上诉人的该主张。理由是，上诉人房屋受损是不争的事实，在将该房屋翻修、装修期间，必然会导致上诉人一家无法居住，故诉请酌情判决被上诉人承担1000元的费用也符合事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第（一）款、第（三）款之规定（下列事实，无需当事人举证证明）“（一）众所周知的事实；（三）、根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实。”故该主张依法并不需要提供证据证明，请二审人民法院依法改判支持上诉人的上诉请求。上诉人周军提出上诉请求：撤销原判并追加侵权人原房屋出售人朱运华参加诉讼，并承担造成的损害。事实及理由：一、黔西县人民法院在本案中认定本案对受害人进行赔偿的赔偿主体错误，且无具体侵权行为的具体事实存在，要求二审人民法院追加侵权责任人原房屋出售人朱运华参加诉讼，并承担因此造成的损害赔偿责任。原判认定周军疏于管理，是导致该下水道堵塞的主要原因，故被告周军有过错，应承担侵权责任。因该房屋已由案外人朱运华出卖给被告周军，被告周军系该房屋的实际占有使用人，且对其于下水管道堵塞有过错。上诉人在一审答辩期间已经明确地提出，该下水道堵塞的主要原因是第三人朱运华位于七楼的下水管道堵塞，造成八楼房屋顶部天上下的雨水从八楼漏到七楼时，该七楼的下水部位堵塞造成天上雨水从七楼部位满出再从七楼平台往下面几层的墙体上流下，造成七楼以下几楼住户受到损害。另外，上诉人与朱运华在房屋出售时的合同中双方已约定，朱运华出售给本上诉人的住房的质量是合格的，本上诉人同意购房。但双方并未约定下水道的管理、安装由上诉人承担，而是由朱运华安装交付给所有购房人员使用。上诉人在该合同中没有约定对下水管道有安装、管理的义务及权利。因此，上诉人在一审期间已要求追加朱运华作为本案第三人参加诉讼。而黔西县人民法院确放弃了第三人的诉讼权利及承担的义务错误。从本案的实际发生情况来讲，上诉人对此次七楼以下受害人受到的侵害与本上诉人毫无因果关系的联系。首先，天上雨大是属自然灾害，其次下水管的下水堵塞，上诉人一无管理权，二无管理义务，三不是从上诉人搭建的雨棚上下去的水，该下水管的安装管理等权属关系都是朱运华，而朱运华只出卖住房给本上诉人，因此，导致本次受害人受损的原告与本上诉人无关联。特请求二审法院依法撤销黔西县人民法院的上述判决，追加售房房主朱运华参加本案诉讼。原审被告陈世俊二审未提交陈述意见。彭进一审提出诉讼请求：判决二被告偿还原告房屋及物资等各项损失共计10000元，并由二被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告变更原诉讼请求为要求二被告给付室内损失费13020元，评估费3000元，合计16020元。并增加诉讼请求，要求判决被告支付原告住宿费384元、租房费4000元，后期住房或租房费酌情1000元，合计5383元。一审法院认定事实：2019年5月24日晚上10时许，黔西县城普降大雨，被告陈世俊及家人回到位于黔西县（后）家中，发现有水从天花板处渗漏下来，导致其房屋内墙壁、家具、床等物品被水淋湿。被告陈世俊及家人向公安机关报警，并到六楼通知正在家中看电视的原告彭进。原告彭进接到通知后经查看发现卧室的天花板有水渗漏下来，并淋湿室内物品、用电设施及墙壁。之后，黔西县公安局交巡警巡防一中队警察赶到现场，发现8楼住户大门上锁且无人在家，无法进入8楼平台。经警察联系，8楼房主被告周军赶到事发现场打开了门，警察及原、被告进入8楼之后发现平台及8楼屋内积水已有4-5公分深。被告周军随即找来维修师傅疏通了位于8楼平台厕所位置的堵塞的下水道，积水被排出。之后，因协商赔偿未果，原告彭进诉来法院请求判决支持其诉讼请求。另查明，根据原告彭进的申请，经本院委托，中衡保险公估股份有限公司对原告彭进的位于黔西县的房屋的损失进行了评估，该评估公司到现场查勘后确认该房屋室内屋顶及墙体瓷粉、衣物、吸顶灯、卧室吊柜等不同程度受损，评估结论为上述物品的损失价格为13020元，原告彭进支付了评估费3000元。再查明，原、被告居住的涉案房屋为自建小产权房，原、被告分别从他人手中购得其中一套房屋，原、被告均无房屋产权证，该栋房屋住户并未成立业主委员会，也未聘请物业公司对房屋公共部位进行管理，堵塞的下水道所处的8楼平台与楼道口连接处有被告周军安装的大门，必须经过该道门才能进入该8楼平台，该8楼平台由被告周军实际占有使用。事发之前，被告周军有三年未居住在该房屋中。一审法院认为，原告彭进与被告周军、陈世俊之间系财产损害赔偿纠纷，应受《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定的调整。对于争议焦点，被告周军应否赔偿原告主张的各项损失，被告陈世俊应否承担连带赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，被告周军抗辩称堵塞的下水道系公共管道，不应由其承担责任。根据本院查明的事实，导致积水的堵塞下水道位于被告周军占有使用的8楼平台的厕所位置，该平台有被告周军安装的门，原告彭进、被告陈世俊以及该栋楼的其他住户无法对该平台及下水道进行管理，虽然事发当天渗漏到原告彭进及被告陈世俊家中的水系雨水，但被告周军疏于管理，是导致该下水道堵塞的主要原因，故被告周军有过错，应承担侵权责任。被告周军抗辩称应由出卖该房屋的案外人朱运华承担赔偿责任，因该房屋已由案外人朱运华出卖给被告周军，被告周军系房屋的实际占有使用人，且其对于下水管道堵塞有过错，故本院对该抗辩理由不予采纳。对于被告周军要求对漏水部位进行鉴定的抗辩意见，因本案漏水部位事实清楚，进行鉴定有拖延诉讼之嫌，本院不予准许。对于被告陈世俊应否承担连带赔偿责任的问题，被告陈世俊在此次漏水事件中并无过错，并在发现漏水后及时通知原告彭进并报警，已履行了自己的义务，故被告陈世俊不应承担赔偿责任，原告彭进要求被告陈世俊承担连带赔偿责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告彭进主张的各项损失，本院作如下认定：1.房屋屋内装饰和物品的损失，经本院委托评估，其损失价格为13020元。2.鉴定费3000元及事发之后原告彭进产生的住宿费384元，系必要费用，本院予以支持。以上各样费用共计为16404元。对于原告彭进主张的租房费4000元，因此次漏水受损部位为卧室及餐厅的屋顶和墙体瓷粉、衣物、吸顶灯、卧室吊柜等，室内积水造成的损失不足以导致不能居住的安全隐患，不是因此次漏水事故所产生的必要费用，本院不予支持。对于原告彭进主张的后期租房费酌情1000元，原告彭进未提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告周军于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭进房屋装饰及物品损失、鉴定费、住宿费共计16404元；二、驳回原告彭进的其他诉讼请求。案件受理费335元（已减半收取），由原告彭进负担230元，由被告周军负担105元。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人彭进主张的租房费是否应获得赔偿，是否应追加案外人朱运华参加诉讼并承担赔偿责任。经查，对于上诉人彭进主张的租房费4000元和后期送修期间租房费用1000元是否应支持，从涉案房屋漏水受损部位来看，为卧室及餐厅的屋顶和墙体瓷粉、衣物、吸顶灯、卧室吊柜等，并未造成积水不能居住，即使按彭进所称室内电路系统受损，也只能出现在开关、插座处，可即时更换处理，并不必然导致房屋不能居住而需要另行租房的后果，至于后期租房损失，更无事实和法律依据，原判根据上诉人彭进房屋因此次漏水的损失按评估结论支持正确，对上诉人彭进的此上诉理由，本院不予支持。对于上诉人周军提出应追加朱运华参与诉讼承担赔偿责任问题，经查，虽然涉案房屋系朱运华修建出卖，但周军购买居住已多年，物权已因购房行为而发生转移，涉案漏水事故发生在周军管理使用的第八层，其是下水管道的管护责任人，未尽到安全管理义务，应承担损失赔偿责任。朱运华不是涉案房屋的所有权人和管理人，原判未追加参与诉讼并无不当，故上诉人周军的上诉理由，明显不能成立，本院不予支持。综上，上诉人彭进和周军所提上诉请求，均应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人彭进和周军各负担50元。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年六月八日书记员 宗航程