河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初928号 原告：康志风，男，1980年8月15日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：许克军，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：上海正基建设工程有限公司，住所地：上海市崇明区城桥镇中津桥路22号108室，统一社会信用代码：91310230751499949Q。 法定代表人：杜樟洪，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杨彦华，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾鹏媛，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：郭飞斐，男，1982年7月23日生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告康志风与被告上海正基建设工程有限公司（以下简称正基公司）、郭飞斐买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康志风及委托诉讼代理人许克军，被告上海正基建设工程有限公司的委托诉讼代理人顾鹏媛到庭参加诉讼。被告郭飞斐经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康志风向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告连带清偿支付材料款89520元，并自2017年1月1日起按照银行同期贷款利率（2019年8月20日之后为银行同业拆借中心公布的市场报价利息）赔偿原告利息损失至付清之日；2、诉讼等费用由二被告承担。事实与理由：被告正基公司系被告郭飞斐的施工挂靠单位。2014年原告与郭飞斐达成口头协议，约定原告向其挂靠单位正基公司承揽的石家庄石药集团石药项目部供应砖块。工程完成后尚欠原告材料款114520元，原告多次催促付款无果。2020年1月17日原告与被告郭飞斐达成一致，由原告向被告郭飞斐出具《结算承诺书》一份，约定被告郭飞斐在2020年1月17日向原告支付25000元。所欠剩余材料款即视为全部结清。协议同时约定：此协议只在2020年1月17日当天有效，若2020年1月17日未能结款成功,则康志风有权向当地法院提起诉讼。上海正基建设工程有限公司应按照该项目材料剩余款项114520元全部偿还。原告签署《结算承诺书》并发送给被告郭飞斐后，郭飞斐在当天只支付了20000元。原告认为根据《合同法》规定，被告郭飞斐利用其优势地位迫使原告承诺以25000元作为最终结算余款的的行为，属于显失公平，且被告未按照约定付款，原告有权按照114520元向被告主张材料款，被告作为实际结算人，应当对该债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请法院依法公正裁决。 上海正基建设工程有限公司辩称，1、原告与被告上海正基建设工程有限公司并不存在买卖合同关系，依据合同相对性的原则，原告要求我公司支付承担支付货款的责任无事实及法律依据；2、原告未提交买卖合同，原告所提交的单据上签收人也非我公司员工，依据最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见第13、14条的规定，原告主张签收人是代表我公司行使权利，不仅应当举证证明代理行为存在，诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意及无过失的相信代理人具有代理权，其向我公司主张无事实及法律依据；3、根据原告提交的证据证实的是原告与被告郭飞斐形成的买卖关系，且郭飞斐已按照约定履行完毕，其货款已结清，原告无权再主张任何货款；4、即便郭飞斐挂靠我公司承建该项目，依据河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南第49条规定，若郭飞斐与原告存在买卖合同关系，即合同责任应由郭飞斐自行承担，原告无权向我方主张支付货款；5、原告提供供货单发货人并非原告，其台头鹿泉市宜新墙体材料厂，原告主体不适格，应依法驳回原告的起诉。 郭飞斐未答辩。 康志风提交证据： 1、送货单156张。 2、与郭飞斐的微信聊天记录。证明尚欠总数为114520元。 3、结算承诺书。 证明形成时间是2020年1月17日下午1时19分，郭飞斐是下午1时26分转出了2万元，也就是说郭飞斐如果想了结此案，完全有时间，把剩余的5000元支付给原告。被告上海正基建设工程有限公司当庭认可郭飞斐是其挂靠的施工人，在采购材料及付款过程中，代表了上海正基建设工程有限公司。这从结算承诺书的内容和送货单上完全可以推定出郭飞斐代表上海正基建设工程有限公司。 正基公司质证认为，证据1原告未在举证期限内提交，收货单台头为鹿泉市宜新墙体材料厂，发货人处也无原告签字，与原告无关。该单据收货人处并非我公司员工，不能证明原告与我公司成立买卖合同关系。另外，该单位单据无货款金额，也无原告所陈述的单价约定，不能证明原告主张的欠款数额。证据2，微信对话的完整性不清楚，对方身份不详，且原告所主张的货款金额未经对方确认，内容也与我公司无关,不能证明原告对公司的主张。原告提交的结算承诺书为原告单方书写，无我公司印章确认，不能证明其与我公司存在买卖合同关系。且依据其微信记录能够证明原告方是与郭飞斐形成的买卖合同关系，与我方无关。对于送货单是由原告方提交，也无我公司签章确认，或授权人员签字确认。不能证明原告是向我公司供应货物，其无权向我公司主张货款。 正基公司提交证据： 原告的主张与我方无关，但有郭飞斐向我方提交银行转账流水3份、微信截图1张、情况说明1份。证明郭飞斐按照约定将原告与郭飞斐约定好的25000元货款全部支付给原告。至此，原告主张货款已全部结清。 康志风质证认为，对于3份转账记录真实性认可，事后原告和郭飞斐的微信记录真实性认可，但不认可被告方的主张和证明目的。对情况说明不认可，没有电话沟通过，即使电话同意第二天付款也不意味着结算承诺书中被告付全款114520元的约定无效。 原告主张，根据微信记录，原告最后的送货时间是2014年年底。截止到2016年11月份剩114520元，所以主张利息从2017年1月1日起算。 正基公司称，原告方无合同，其主张口头约定的单价、结算数额均无证据佐证，其主张利息亦无依据。 本院经审理认定事实如下：郭飞斐挂靠正基公司在石家庄市石药集团石药项目部施工。2014年4月至10月期间康志风向该项目部供应加气块。 康志风称货款总金额为324520元，已支付210000元，尚余114520元未付。2020年1月17日康志风出具结算承诺书，承诺书载明：上海正基建设工程有限公司：本人康志风为石家庄市石药集团石药项目部材料供应商。我本人在该项目部材料结算金额为324520元，项目部已支付210000元，目前还剩114520元。经过双方协商，我本人同意剩余款项按25000元作为最终结算款。我本人承诺，以上情况实事求是，无虚构成分，贵司支付完剩余结算款后，我本人与上海正基建设工程有限公司石药项目部所有款项均结清。该笔款项25000元，由郭飞斐代为支付，待支付完成以后康志风与上海正基建设工程有限公司之间的材料款已全部结清。……此协议只在2010年1月17日当天付款有效，若2020年1月17日未能结款成功，则康志风有权向当地法院提起诉讼，上海正基建设工程有限公司应按该项目部材料剩余款项114520元全部偿还。落款由康志风按手印。1月17日下午郭飞斐通过微信转账向康志风付款2万元。1月18日6时许郭飞斐通过微信转账向康志风付款5000元，上述款项康志风均予以接收。 2020年1月20日康志风向本院提起诉讼要求二被告向原告连带清偿支付材料款89520元及利息。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。 关于承诺书是否显失公平问题。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。康志风作为具有完全民事行为能力人，是能够正确理解自己行为性质和法律后果，能够正确独立表达自己意思，应该能预见自己的行为造成的法律后果。2020年1月17日作出的承诺是康志风在知晓11万余元债权情况下作出的承诺，视为其对债务人债务的免除，这是康志风对债权的处分行为。以2.5万元冲抵11万余元利益确实是失衡，但是在其同意的情况下实施的，其也表示实事求是，无虚构成分，康志风也未提交郭飞斐利用自己处于危困状态、缺乏判断能力的证据，仅凭结果对一方不利这一点，不能认定显失公平。 关于承诺书履行问题。康志风出具承诺书后，郭飞斐在约定期限内付款2万元，在第二天早晨付清剩余5000元，从主观上郭飞斐具有履行承诺书意愿，迟延履行构不成根本性违约，客观上康志风接收转账应视为对郭飞斐行为的追认。应认定郭飞斐按照承诺书要求履行义务。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零五条规定：“债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止”。康志风作为具有完全民事行为能力人，对自己享有的债权有处分权利，康志风以《承诺书》的方式向郭飞斐作出免除部分债务的意思表示，其内容具体明确，是其真实意愿，不违反法律或社会公共利益，且已实际履行，其单方法律行为已经产生了部分债务消灭的效果。康志风要求郭飞斐及正基公司偿还货款11万余元的主张依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零五条的规定，判决如下： 驳回原告康志风的诉讼请求。 案件受理费2164元，减半收取计1082元，保全费965元，由原告康志风负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向石家庄市中级人民法院预交案件受理费（户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交的依法处理。 审判员  姬文鹏 二〇二〇年六月十日 书记员  刘灵芝