广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1847号上诉人（原审被告）：长治市华博科技有限公司，住所：山西省长治市城区*******，统一社会信用代码：91140402MA0JWAP99N。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：龚超武，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝毓恒，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市百富塑料科技有限公司，住所：广东省东莞市********，统一社会信用代码：914************641。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：梁嘉茵，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。上诉人长治市华博科技有限公司（以下简称华博公司）与被上诉人东莞市百富塑料科技有限公司（以下简称百富公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初10080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。百富公司向法院提出诉讼请求：1.判令华博公司向百富公司支付货款228000元及利息（以228000元为基数从2019年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；2.判令本案一审诉讼费、保全费由华博公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：长治市华博科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市百富塑料科技有限公司支付货款228000元及逾期付款利息（以228000元为本金自2019年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿款项之日止）。一审案件受理费4760元、保全费1660元，东莞市百富塑料科技有限公司已预交，由长治市华博科技有限公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初10080号民事判决书。华博公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.改判华博公司向百富公司支付货款金额为人民币35500元；3.本案诉讼费、保全费由百富公司负担。事实和理由：1.一审送达程序违法，所作的缺席判决应予撤销。一审期间，华博公司住所未曾变更，但未收到一审法院任何材料，包括开庭传票、举证通知书以及百富公司提交的起诉、证据材料，华博公司不知有此诉讼。因一审法院未向华博公司送达涉案的相关材料文书，一审程序违法，所作缺席判决应被撤销。2.百富公司起诉时，刻意隐瞒退货退款事实，导致一审法院认定事实不清而错误判决。华博公司于2019年4月4日将5000公斤PPA塑胶原材料退还百富公司，价值人民币142500元，华博公司员工尹建兵予以签字认可。华博公司于2019年5月13日支付百富公司货款人民币50000元，实际未付款项为35500元，与百富公司起诉金额相差甚远。上述退款退货事实均有相关单据及材料证明。百富公司答辩如下：1.华博公司上诉不符合法律规定，民事上诉状未加盖华博公司公章及未有法定代表人签名，民事上诉状未经华博公司事后书面追认，故其上诉不符合法律规定。2.一审送达程序合法，不属于可撤销的情形，请二审法院驳回华博公司第一项上诉请求。首先，一审案件先以简易程序立案，后法院告知百富公司诉讼材料无法送达，需转为普通程序审理，要求百富公司补缴诉讼费，普通程序需要公告，一审案件是过了公告期才开庭；其次，百富公司在一审立案时提交了地址确认书，当中载明华博公司工商登记住所以及联系电话；再次，华博公司一直拖延支付货款，且不接电话，不排除华博公司为躲避债务故意不接法院、快递人员电话，导致无法送达；最后，一审民事判决书是公告送达，华博公司知晓判决结果并及时提起上诉，证明华博公司一直知晓百富公司对其提起诉讼，是华博公司故意拒绝签收法院文书，导致案件公告送达。3.百富公司没有隐瞒华博公司退货的事实，华博公司没有履行销售出货单上关于品质的约定，未经百富公司同意单方退货，双方对退货及退货金额没有约定，且华博公司的退货主张应另案处理，故百富公司不同意退货。首先，华博公司在2018年12月12日的销售出货单上加盖其业务章，华博公司知悉有关货物品质异议期的，逾期提出视为无异议。华博公司收货后没有通过口头或书面的方式告知百富公司存在品质问题，相反，华博公司在收货几个月后单方退货，明显是没有履行品质约定。其次，华博公司是单方退货，从未与百富公司商谈退货以及退货单价事宜，也没有口头或书面告知任何原因、理由，百富公司联系华博公司均没有任何答复，对华博公司单方退货行为百富公司不接受。货物堆积在华博公司数月，其退回的货物影响二次销售，已不能正常使用，华博公司要求按原价退回不合理，百富公司认为退货单价不应按原购买价格处理。综述，华博公司违约在先且双方未谈好退货和退货单价事宜，退货不应在本案处理。4.华博公司与百富公司前后交易三次，交易金额共285000元，百富公司在一审诉求中已扣除华博公司在二审提交的承兑汇票50000元，因华博公司支付的50000元接近双方最后一笔交易57000元，故，百富公司仅在一审主张双方前两次交易共228000元，不代表百富公司放弃向华博公司主张最后一笔交易差额部分。盖有华博公司公章的对账单显示：2018年12月对账单显示欠款142500元、2019年1月份对账单显示欠款累计228000元、2019年3月份对账单显示欠款总额累计285000元，减去华博公司通过承兑汇票支付的50000元，华博公司尚欠百富公司货款235000元，而非华博公司陈述的35500元，故华博公司二审陈述不实。二审审理期间，本院查明如下事实：案涉购销合同标的额为三笔，分别为142500元、85500元、57000元，共计285000元，相应货物百富公司已全部供货完毕。华博公司已向百富公司支付货款50000元、退货5000公斤相应货款为142500元。百富公司认为该5000公斤货物在退货时的价值不应按照进货价来计算，应当有所贬损。但百富公司未在规定期限内对5000公斤货物在退还时的价值申请鉴定，故应当按照进货价确定5000公斤的价值，即142500元。庭审中，华博公司主张其支付的50000元系偿还85500元的货款，并非是偿还57000元的货款；百富公司主张该笔50000元系偿还57000元的货款，故其在一审民事起诉状中未主张该笔货款，仅主张142500元、85500元两笔货款。针对百富公司已经收到退货5000公斤的情况下，仍然主张该货物对应的货款142500元的问题。百富公司回应称，该笔退货双方并未协商一致，故仍然主张相应价款。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：华博公司拖欠百富公司货款数额。本院分析如下：一、从本院所查明的事实可以看出，案涉购销合同的标的总额为285000元，百富公司已经供货完毕。二、由于华博公司已向百富公司支付货款50000元，故应在合同标的总额中予以扣减。华博公司作为款项支付一方，有权决定该笔款项所要偿还的货款。因此，华博公司主张其支付的50000元系偿还85500元的货款，本院予以采信。由于百富公司在一审民事起诉状中主张的款项性质为应付货款差额，而该笔50000元所偿还的货款，诉前双方并未协商一致。故华博公司庭审陈述该笔50000元系偿还85500元货款后，百富公司仍然可以在本案中继续主张另一笔57000元的货款，并未超出其一审阶段提起的诉讼请求。三、华博公司退还5000公斤货物所对应的价值为142500元，百富公司确认已经收到该货，故应在案涉合同标的总额中予以扣减。综上，华博公司还应支付百富公司案涉货款差额92500元（285000元－50000元－142500元）。四、一审对于逾期付款利息起算点的认定，华博公司在上诉请求以及上诉理由中均未持异议，故本院予以维持。至于利率标准，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》、中国人民银行〔2019〕第15号公告的相关内容，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算，在此之前仍按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销（2019）粤1973民初10080号民事判决；二、长治市华博科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付东莞市百富塑料科技有限公司货款差额92500元及逾期付款利息（以92500元为本金，从2019年4月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。）。三、驳回东莞市百富塑料科技有限公司一审其他诉讼请求。本案一审受理费4760元，由长治市华博科技有限公司承担1931元、东莞市百富塑料科技有限公司承担2829元；一审保全费1660元，由长治市华博科技有限公司承担673元、东莞市百富塑料科技有限公司承担987元；二审受理费688元（长治市华博科技有限公司已预交），由长治市华博科技有限公司负担344元、东莞市百富塑料科技有限公司负担344元。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年六月十日书记员  吕绮雯