广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初6586号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧，广东华首律师事务所律师。被告：广州市凯歌酒城有限公司，住所广州市白云区均禾街新石路清湖牌坊旁（土名：鸡口）。法定代表人：黄四强。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告广州市凯歌酒城有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司的委托诉讼代理人黄慧到庭参加了诉讼。被告广州市凯歌酒城有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告上海灿星文化传媒股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国新歌声》第一季第七期涉案歌曲《青花瓷》、《千里之外》、《Bad》、《不同凡想》、《彩虹》、《伤痕》、《迷迭香》、《在雨中》；2.被告赔偿原告经济损失人民币10000元；3.由被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：《中国新歌声》第一季是由原告强力打造的一档大型专业音乐评论和音乐选秀的综艺节目。该综艺节目由周杰伦、那英、汪峰、庾澄庆等演艺界巨星担任导师，旨在为中国乐坛的发展提供一批怀揣梦想、具有天赋才华的音乐人。因此，该综艺节目在国内外享有极高的收视率及影响力。现被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告的上述涉案侵权作品，侵害了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告广州市凯歌酒城有限公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告主张涉案作品的权利来源部分。原告提交的《中国新歌声》第一季音乐专辑封底内容显示有“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”“ISBN978-7-7985-1062-1”；《中国新歌声》第一季第七期光盘显示收录歌曲有：《青花瓷》、《千里之外》、《Bad》、《不同凡想》、《彩虹》、《伤痕》、《迷迭香》、《在雨中》。2018年8月27日，国家版权局核发登记号为国作登字-2018-I-00578836的作品登记证书，载明：作品名称为《中国新歌声》第一季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者、著作权人为浙江广播电视集团和原告，创作完成时间为2016年10月7日，首次公映时间为2016年10月7日。2018年9月6日，浙江广播电视集团出具《授权书》，载明基于浙江广播电视集团和原告共同享有《中国新歌声》第一季综艺节目相关著作权，现浙江广播电视集团，就节目曲目的KTV许可有关事项，明确说明并授权如下：1.浙江广播电视集团确认原告独占性使用及许可他人使用《中国新歌声》第一季节目曲目KTV的权利；2.原告有权以自己的名义代表所有共有权利人，授权许可第三方使用《中国新歌声》第一季节目曲目KTV；3.当上述许可的相关内容遭受侵害时，原告有权单独以自己的名义对侵权行为采取维权法律行动，亦有权授权他人对有关侵权行为采取维权法律行动。审理中，原告主张涉案作品本案的涉案作品有明确的个性化创作特征，在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，由导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光等多部门的配合而形成的视频内容，并通过镜头切换、画面选择拍摄及后期剪辑完成的影像体现了制作者的构思，有监制及制作团队，属于以类似摄制电影方法创作的作品。二、关于原告指控被告的侵权事实部分。原告的委托代理人李万新于2019年10月23日向广东省广州市南粤公证处申请对有关场所播放相关音乐作品的行为进行保全证据；同日下午，该处公证人员及工作人员与李万新来到位于广州市白云区新石路金铂广场内的“月夜零距离贵族KTV”。在该场所内的“826”房，李万新使用房间内的点歌设备进行点歌后，对所点歌曲进行了播放，该处公证人员对房间内屏幕所显示的画面及现场环境进行了拍摄；期间代理人为该次消费支付了相关费用，并将取得的“月夜零距离开台账单”、“美团大众点评POS签购单”、“名片”各一张交该处公证人员保管。之后，该处公证人员对上述取得的单据进行了拍摄；单据原件由该处密封后交申请人保管。该处公证人员还将上述拍摄取得的视频文件刻录于光盘中，作为公证书的附件；2019年11月13日，广东省广州市南粤公证处出具（2019）粤广南粤第27512号《公证书》，兹证明以上所述与实际情况相符；该公证书附件一所附图片由公证人员拍摄现场情况和单据所得，照片内容与现场及实物情况相符；该公证书附件二所附光盘内的视频文件内容为公证人员现场拍摄所得，播放画面与当时现场情况及屏幕播放的画面一致。该《公证书》所附光盘及现场照片显示，李万新点唱曲目包含《青花瓷》、《千里之外》、《Bad》、《不同凡想》、《彩虹》、《伤痕》、《迷迭香》、《在雨中》。经当庭查验，《公证书》两附件封存物密封性完好，经当庭开拆两附件封存物，内有光盘一张，名片一张显示“杨总，广州市白云区均禾街新石路自编388号零距离KTV（清湖牌坊旁肯德基楼上）”、抬头标识“月夜零距离ktv”名称的POS签购单一张（金额为328元）及月夜零距离开台账单一张。庭审中，原告主张涉案KTV前台处摆放有被告的营业执照。经比对，（2019）粤广南粤第27512号《公证书》封存光盘中所储存的被控侵权曲目《青花瓷》、《千里之外》、《Bad》、《不同凡想》、《彩虹》、《伤痕》、《迷迭香》、《在雨中》与原告提交的《中国新歌声》第一季第七期音乐专辑收录的同名涉案作品在演唱者、画面、剪辑、音源等内容上均基本一致。原告明确主张被告未经原告同意擅自播放被控侵权曲目，侵犯了其对涉案作品享有的放映权和复制权。三、其他查明事实。1.原告是2006年3月24日成立的其他股份有限公司（非上市），注册资本为38339.9768万元，经营范围包括经营演出及经纪业务，电视节目制作、发行等。2.被告是2012年9月29日成立的有限责任公司（自然人独资），注册资本为1000万元，经营范围为娱乐业。3.诉讼中，灿星公司主张合理费用包括公证费2400元、律师费10000元和取证消费328元，并提交了公证费发票、公证书予以证实，以上费用在十二个案件分摊。本院认为，一、关于《中国新歌声》第一季的作品性质的认定问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权归制片者享有。本案中，原告提交的涉案作品《中国新歌声》第一季及其所附的权利光碟，经播放显示，《中国新歌声》第一季是一档专业音乐评论和音乐选秀的综艺节目，该节目有明确的个性化创作特征，在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，有导演、演员、摄影、剪辑、灯光等多部门的配合视频内容，有主持串场、导师点评、歌手介绍、奏唱方式、大师推荐、观众投票、有显示其通过镜头切换、画面选择拍摄及后期剪辑完成的影像，有监制及制作团队，其舞台设计、后期剪辑等都是作者独立创作，从无到有，与涉案歌曲的原唱作品存在差异性，属于非机械性的脑力劳动创作，体现了制作者的构思，可以认定为以类似摄制电影方式创作的作品。二、关于《中国新歌声》第一季作品权属认定问题。根据该音乐专辑封底内容显示的“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”信息内容，结合浙江广播电视集团出具授权书声明浙江广播电视集团和原告共同享有《中国新歌声》第一季综艺节目相关著作权，浙江广播电视集团确认原告独占性使用及许可他人使用《中国新歌声》第一季节目曲目KTV的权利，因此，原告有权以自己的名义代表所有共有权利人，授权许可第三方使用《中国新歌声》第一季节目曲目KTV并对侵权行为采取维权法律行动。三、被告是否存在侵害涉案以类似摄制电影的方法创作的作品《中国新歌声》第一季的复制权、放映权的行为认定问题。首先，广东省广州市南粤公证处出具（2019）粤广南粤第27512号《公证书》，对原告主张被告开办的经营场所的侵权行为进行了公证取证，在无其他相反证据的情况下，本院对该公证书予以采信。根据该公证书的记载及公证附件显示，公证取证的场所内取得的名片载明的地址与被告企业注册基本资料上记载的地址基本一致，且原告确认在涉案KTV场所内拍摄到了被告的营业执照，被告未到庭对原告的主张及证据提出异议及相应反证，视为其对自身权利的放弃。故对于涉案场所为被告开办的事实，本院予以确认。其次，经比对，公证封存光盘所储存的被控侵权曲目《青花瓷》、《千里之外》、《Bad》、《不同凡想》、《彩虹》、《伤痕》、《迷迭香》、《在雨中》与原告提交的正版光盘所储存的涉案作品的演唱者、画面、剪辑、音源等内容基本一致。故本院对被告经营的KTV点唱机收录有涉案作品的事实予以确认。被告未经著作权人许可，以经营为目的在其经营场所内以KTV点唱机形式向公众放映涉案作品的行为侵害了原告对涉案作品享有的放映权，且被告将涉案作品存入KTV点唱机系统中时必然存在复制行为，因此被告的行为也侵害了原告对涉案作品享有的复制权。被告上述复制和放映行为侵害了原告的相关著作权，原告主张被告立即停止侵犯原告对涉案作品享有的复制权和放映权，将上述作品从其曲目库中删除，并赔偿相关经济损失的诉讼请求合理，本院予以支持。四、关于赔偿金额的认定问题。对于合理费用，灿星公司主张的公证费、取证消费支出有相关票据予以证实，消费支出合理，本院予以采纳；对于其他合理费用，虽然灿星公司未提交证据证明律师费等其他费用，但鉴于灿星公司确实委托了律师参加诉讼，必然产生律师费，故本院对上述费用的合理部分予以酌情支持。举证期限内，因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案以类似摄制电影的方法创作的作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定本案赔偿数额为6400元（含合理费用）。被告广州市凯歌酒城有限公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）（八）项，《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第九条、第十条第一款第（五）（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市凯歌酒城有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵害原告上海灿星文化传媒股份有限公司《中国新歌声》第一季第七期作品中《青花瓷》、《千里之外》、《Bad》、《不同凡想》、《彩虹》、《伤痕》、《迷迭香》、《在雨中》曲目的复制权和放映权的行为，并将前述曲目从其曲库中删除；二、被告广州市凯歌酒城有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失6400元（含合理费用）；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市凯歌酒城有限公司负担（该受理费已由原告上海灿星文化传媒股份有限公司预交，本院不作退回，原告上海灿星文化传媒股份有限公司同意由被告广州市凯歌酒城有限公司于上述履行期内向其支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  吴佳敏二〇二〇年六月十五日书记员  黄文敏