四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终7402号 上诉人（原审被告）：罗华蓉，女，1959年3月8日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：罗华山，男，1961年3月23日出生，仫佬族，住贵州省贵阳市云岩区。与罗华蓉系亲属关系。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都东大支行，住所地四川省成都市武侯区一环路南一段57号。 负责人：周萍，行长。 委托诉讼代理人：陈煜，男，系公司员工。 原审被告：尉谦，男，1957年7月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 上诉人罗华蓉与被上诉人中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）、原审被告尉谦金融借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初8910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。 罗华蓉上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初8910号民事判决，改判驳回工行东大支行在一审中的全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序违法。一审诉讼期间尉谦本人在监狱服刑，未收到任何法律文书；一审开庭前告知的主审法官在开庭当日却进行了更换；罗华蓉在一审中提出了笔迹鉴定申请，但一审法院并未同意；2.关于罗华蓉收入的《证明》虽然真实，但并不是出具给工行东大支行的；3.案涉《个人购房借款合同》已在成都市公证处办理了公证，赋予了强制执行效力，工行东大支行直接向法院提起诉讼不当；4.工行东大支行的起诉已经超过了诉讼时效；5.工行东大支行存在违规放贷的过错；6.案涉债务不属于夫妻共同债务，罗华蓉从未享有过该房屋的所有权和使用权。 工行东大支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 尉谦述称，本案和罗华蓉没有任何关系。尉谦之前在开发商处打工，开发商用尉谦的身份证办了贷款，后该房屋没有交付尉谦，而是被转卖给别人了。 工行东大支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令尉谦、罗华蓉向工行东大支行偿还本金人民币266762.5元，利息、罚息及复利151114.81元（利息、罚息及复利暂计算至2018年3月22日，其余利息、罚息及复利依照合同约定计算至本金实际清偿之日止）；2.判令尉谦、罗华蓉承担抵押担保责任，工行东大支行对尉谦、罗华蓉抵押给工行东大支行的位于成都市金牛区的房屋依法拍卖、变卖的变现价款享有优先受偿权；3.判令尉谦、罗华蓉支付工行东大支行为实现债权而产生的邮寄费30元；4.判令尉谦、罗华蓉承担本案产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。以上债务暂算至2018年3月22日总计为417907.31元。 一审法院认定事实：1981年11月27日，尉谦和罗华蓉登记结婚。 为购买位于成都市金牛区房屋，向工行东大支行申请个人购房贷款。为了办理该购房贷款，尉谦和罗华蓉向工行东大支行提交了身份证、户口簿、结婚证、《成都市商品房买卖（预售）合同》、2001年10月18日支付首付款169015元的《收据》、2001年10月16日贵阳铝镁设计研究院北海分院为尉谦出具的关于其收入的《证明》、2001年10月15日贵阳市环西小学为罗华蓉出具的关于其收入的《证明》、2001年11月7日罗华蓉出具的“兹委托尉谦全权代理购买住房有关事宜”的《委托书》等相关材料。2001年11月14日，尉谦作为借款人，工行东大支行作为贷款人，签订了《个人购房借款合同》，为购买位于成都市金牛区房屋，建筑面积为215.3平方米，贷款38万元；贷款利息执行中国人民银行规定的利率，确定利率为月利率4.65‰，利息从放款之日起计算并按月结息，如遇人民银行贷款利率调整，按规定执行，贷款人不再另行通知借款人；贷款期限20年，自2001年11月22日起至2021年11月21日，实际放款日与到期日以借款借据为准；还款自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息（一次性还本付息除外）共240期，借款人自愿按等额本息还款法归还贷款本息；如未按约定的时间归还，贷款人将案国家规定对逾期贷款每日计收万分之二点一罚息；借款人不按期偿还贷款利息时，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；借款人不依合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可以任何途径和方式追索，由此引起的一切费用由借款人负责。尉谦在合同借款人落款处签字确认。合同附件一为抵押物清单，抵押为位于成都市金牛区房屋，尉谦、罗华蓉在抵押人处签字。 合同签订后，工行东大支行于2001年11月22日发放了贷款38万元，贷款到期日为2021年11月21日。庭审中，工行东大支行陈述，案涉房屋没有办理抵押登记。借款人在偿还部分本息后，未按照合同约定按期还款，截止2018年3月22日，尚欠工行东大支行借款本金人民币266762.5元，利息、罚息及复利151114.81元，此后借款人未向工行东大支行偿还本息。 2018年4月17日，工行东大支行分别向尉谦、罗华蓉发出了《个人贷款提前收回通知书》，载明还款累计逾期134期，根据约定工行东大支行有权提前收回贷款，解除合同，要求其3日内偿还全部贷款本息。罗华蓉在庭审中确认收到了该通知书，但罗华蓉陈述认为其没有还款义务。 一审另查明，中国工商银行股份有限公司成都东大街支行后更名为工行东大支行。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：当事人主体资格证明、关于中国工商银行成都市东大街支行迁址更名的批复、结婚证、成都市商品房买卖（预售）合同、收据、证明、委托书、个人购房借款合同、贷款凭证、个人贷款提前收回通知书、邮单信息、欠款明细以及当事人的庭审陈述等。 一审法院认为，工行东大支行和尉谦签订的《个人购房借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。尉谦部分还款后不再按合同约定进行偿还借款本息，工行东大支行有权要求违约方尉谦承担相应的支付责任。根据查明的事实以及合同约定的违约责任，债务范围包括：借款本金266762.5元；截至2018年3月22日止的利息、罚息、复利共计151114.81元，2018年3月23日利息、罚息和复利按照合同约定计算至付清之日止；工行东大支行向尉谦、罗华蓉邮寄通知书的费用30元，符合合同约定的借款人违约承担实现债权的费用，一审法院予以确认。关于罗华蓉主张其不清楚该借款不应承担偿还责任，一审法院认为，该笔借款发生在尉谦和罗华蓉婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。在尉谦和罗华蓉婚姻关系存续期间，即使购房人仅载明为尉谦一人，也应当属于夫妻共同财产；从贷款时提交的罗华蓉所在单位出具的收入《证明》来看，罗华蓉对于购房贷款一事是清楚的；在《个人购房借款合同》附件一抵押物清单上抵押人处也有罗华蓉的签名，虽然罗华蓉不认可是自己所签，但是罗华蓉的《委托书》明确委托尉谦代办相关事宜，其代理的民事法律后果应当归属于罗华蓉，综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条和第二十四条之规定,工行东大支行就尉谦和罗华蓉婚姻关系存续期间尉谦以其名义所签订的《个人购房借款合同》所负债务主应当按夫妻共同债务处理，罗华蓉也应当承担还款义务。关于工行东大支行主张优先受偿权的诉讼请求，一审法院认为工行东大支行没有办理抵押权登记，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条和第四十二条之规定，抵押权未生效，故工行东大支行主张优先受偿权，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条和第二十四条的规定，判决：一、尉谦、罗华蓉于判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司成都东大支行偿还借款本金266762.5元，并支付利息、罚息、复利（截至2018年3月22日止的利息、罚息、复利共计151114.81元，自2018年3月23日起利息、罚息和复利按照合同约定计算至付清之日止）；二、尉谦、罗华蓉于判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司成都东大支行支付邮寄费30元；三、驳回中国工商银行股份有限公司成都东大支行的其他诉讼请求。案件受理费7569元，减半收取3784.5元，由尉谦、罗华蓉负担。 本院审理查明，四川省成都市公证处于2001年11月14日出具（2001）成证内经字第36623号公证书，赋予案涉《个人购房借款合同》强制执行效力。 本院认为，工行东大支行已通过公证的方式赋予了案涉《个人购房借款合同》强制执行效力，根据《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》载明的“......经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。”以及《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼。”之规定，工行东大支行应当向公证处申请出具执行证书、向人民法院申请执行，而不应通过诉讼解决，除非该公证债权文书确有错误被人民法院裁定不予执行，或公证机构决定不予出具执行证书。本案中，工行东大支行未向公证处申请出具执行证书，而直接以被赋予了强制执行效力的《个人购房借款合同》为据起诉要求债务人承担还款责任缺乏法律依据，故本院驳回工行东大支行的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初8910号民事判决； 二、驳回中国工商银行股份有限公司成都东大支行的起诉。 一审案件受理费3784.5元，退还中国工商银行股份有限公司成都东大支行；罗华蓉预交的二审案件受理费7569元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判员  谈光丽 二〇二〇年六月十六日 书记员  杨 婷