广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初10967号原告蒋美，女，汉族，1988年11月18日出生，身份证住址湖南省益阳市安化县。委托代理人（以下简称原代）曾艳，广东诚于信律师事务所律师，特别授权。被告一朱国宝，男，1993年1月24日出生，汉族，身份证住址广东省和平县。委托代理人何苏，广东深天成律师事务所律师，特别授权。被告二中国人寿财产保险股份有限公司天津市直属营业部，地址天津市红桥区。法定代表人牛宏建。被告三中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，地址北京市海淀区。法定代表人杨鑫。委托代理人魏铭洋，女，满族，1990年10月25日出生，身份证住址北京市朝阳区，该公司员工，特别授权。被告四中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司，地址深圳市罗湖区。法定代表人陈令伟。被告五天津神州汽车租赁有限公司，地址天津自贸试验区（空港经济区）。法定代表人陈建松。原告蒋美与被告朱国宝、中国人寿财产保险股份有限公司天津市直属营业部、中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司、天津神州汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案依法追加案外人刘飞驾驶车牌号为豫Ｐ×××××车辆的交强险保险人中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司、被告一朱国宝驾驶车牌号为津Ｒ×××××号车辆的所有人天津神州汽车租赁有限公司为本案被告。原告蒋美代理人曾艳、被告朱国宝及其代理人何苏到庭参加了诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市直属营业部、中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司、天津神州汽车租赁有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋美诉称，2019年6月24日13时10分许，被告一朱国宝驾驶车牌号为津Ｒ×××××号的小型客车，沿葵涌×××路行驶至葵涌×××路虎地牌路口时，与案外人刘飞驾驶车牌号为豫Ｐ×××××的轻型货车发生碰撞，致2人受伤。2019年6月24日，深圳市公安局交通警察支队大鹏大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告一朱国宝负全部责任。经原告查询，被告二中国人寿财产保险股份有限公司天津市直属营业部是肇事车辆津Ｒ×××××号车的交强险保险人，被告三中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司是肇事车辆津Ｒ×××××号车的商业险保险人，三被告至今未按法律规定对原告进行赔偿，为维护原告合法权利，特向贵院提起诉讼，请求法院：一、判决三被告连带赔偿原告44155.2元；二、判决被告二中国人寿财产保险股份有限公司天津市直属营业部在交强险赔偿范围内优先赔偿原告精神损害抚慰金；三、请求判决三被告共同承担本案的诉讼费。被告一朱国宝辩称，第一，原告与被告一之间是好意搭乘关系，被告一无法定或约定的义务搭载原告，且原告上车后未系安全带，对于事故的发生存在较大的过错，应当免除或者减轻被告承担的案涉赔偿责任。被告一与怀孕的妻子从河源来到深圳大鹏拍摄外景婚纱照，原告为被告一拍摄当天的化妆师，原告公司本身配有车辆搭乘原告等人，但事故发生前原告等化妆拍摄人员主动要求乘坐被告一的车辆，由于被告一及其妻子在事故发生时候系了安全带所以损害较小，原告未系安全带所以受伤程度稍微重一些。第二，本案原告的诉讼请求我们认为存在不合理之处，一是关于出院后护理费的主张，我们认为是缺乏医嘱支持的，请求法庭予以驳回；二是交通费诉求，原告并未提供与就诊时间、地点，有直接因果关系的交通费发票等证据佐证其存在2000元的交通费损失，请求法庭驳回该项诉求。即使原告存在交通费损失，但没有提交充足的事实依据，我们请求法庭在500元以内予以认定。三是原告主张营养费诉求没有医嘱支持，请求法庭予以驳回。四是原告主张的误工费缺乏依据，未提供劳动合同、完税证明、社保记录等事实依据佐证事故发生前1年的月平均收入，且原告提供的银行流水也并未显示摘要内容为工资等内容，其主张的工资收入缺乏事实依据佐证。另外其主张的误工天数也与医嘱材料不相符，我方请求法庭按照深圳市最低工资标准，结合住院28天以及全休两个月的医嘱，认定80天的误工天数予以计算。五是原告主张精神损害抚慰金缺乏依据，本案原告无构成伤残，且本案原告与被告一之间是好意搭乘关系，主观上被告一也不希望原告发生交通事故受伤，且在事故发生以后被告也是积极的协助原告的救治。原告主张精神损害抚慰金我们认为是缺乏依据的，请求法庭予以驳回。六是原告主张手机费损失缺乏事实依据，请求法庭予以驳回。第三，请求法庭在本案无责车交强险无责限额内，依法先行赔付原告的损失。被告二、被告三、被告四、被告五未出庭，但已在庭前向本院提交书面答辩。被告二辩称，其在本案中仅承保被告一朱国宝驾驶车牌号为津Ｒ×××××号小型客车的交强险，原告蒋美是该车的乘客，按照交强险赔偿规则，被告二对本车人员蒋美不负赔偿责任，请求法院驳回原告对被告二的起诉。被告三辩称，发生事故时，原告蒋美系津Ｒ×××××号车辆的车上人员。经查，津Ｒ×××××号车辆发生事故时未在被告三处投保车上人员险，故本次事故不属于保险责任，被告三不同意赔偿原告的任何相关损失。被告四辩称，一、被告四承保了豫Ｐ×××××车辆的机动车交通事故责任强制保险，报告四所承保的车辆在事故中无责任，交强险无责医疗费限额1000元，无责伤残限额11000元，财产损失限额100元。二、原告的各项诉求请求法院依法按照其提供的材料予以审查，驳回其不合理部分。被告五辩称，一、涉诉车辆为被告五对外租赁车辆，涉诉车辆发生事故时实际使用、控制该车辆的是朱国宝（租期为2019年6月23日至6月28日），根据《中华人民共和国侵权责任法》被告五对事故的发生不应承担赔偿责任。二、被告五在出租车辆过程中无过错，不应承担赔偿责任。一是被告五将涉诉车辆出租给被告一朱国宝时，对承租人基本情况进行了审查，符合承租条件才将涉诉车辆进行出租。二是被告一朱国宝在被告五处领取涉诉车辆时，该车车况良好，具备安全驾驶的硬件条件。三、本案中，原告要求被告五承担赔偿责任无事实和法律依据。四、被告五已将涉诉车辆向被告二、被告三投保，如涉及赔偿，应在保险赔偿限额内由保险公司进行赔偿。五、请求法院驳回原告诉请的护理费、交通费、营养费、误工费、财产损失的诉讼请求。经审理查明，2019年6月22日,被告一朱国宝找河源金夫人婚嫁摄影公司拍摄婚纱照，按婚纱摄影公司安排，被告一于2019年6月23日前往深圳市×××与该公司旅拍部服务人员会和进行外景拍摄；原告蒋美所在深圳薇格摄影有限公司与河源金夫人婚嫁摄影公司是合作关系，原告系被告一夫妻拍摄外景婚纱照的化妆师。2019年6月24日13时10分许，案外人刘飞驾驶的豫Ｐ×××××号车在坪葵路由北往南方向行驶至坪葵路虎地牌路口时，车头与相对方向左转弯行驶由被告一朱国宝驾驶的津Ｒ×××××号车车身右侧发生碰撞，造成津Ｒ×××××号车车上乘客蒋美受伤，两车部分损坏的道路交通事故。经深圳市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》认定被告一朱国宝驾车转弯时未让直行车，负事故全部责任，案外人刘飞、原告蒋美不负事故责任。事故发生当天，原告即被送往深圳市×××葵涌人民医院治疗，住院28天，出院诊断：右侧耻骨上、下支骨折，出院医嘱：出院后全休两个月、住院期间陪护一人、继续卧床休息一个半月等。2019年10月20日原告前往东莞市东部中心医院复查。原告因事故花费医疗费用6044.2元。原告月平均工资为5970元，自2019年1月24日事故受伤后住院治疗，未能正常上班，原告全部工资停发。另查，涉案津Ｒ×××××号小型客车在被告二处购买了交通事故责任强制险及被告三处购买了机动车商业险（未购买车上人员险）；案外人刘飞驾驶的豫Ｐ×××××号车事故发生时在被告四处购买了交通事故责任强制险及商业险，事故发生于上述保险期间；被告一系涉案津Ｒ×××××号车辆驾驶人、被告五系所有人，被告一于被告五处租赁涉案车辆。以上事实有原被告提交的证据交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、医疗费票据、住院费用清单、门诊病历、出院记录、误工证明、微信聊天记录等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告一朱国宝负事故全部责任，原告蒋美、案外人刘飞无责任。蒋美系涉案津Ｒ×××××号车辆乘客，被告四作为无责方豫Ｐ×××××号车辆的交强险保险人，应在交强险无责医疗费限额1000元、无责伤残限额11000元、财产损失限额100元承担赔偿责任，剩余部分应根据侵权责任法有关规定确定。关于原告的各项损失，根据医疗费票据等相关证据，本院确认，因本次交通事故，原告共产生医疗费用6044.2元。原告主张住院伙食补助费2800元（100元×28天）、护理费9600元（住院护理4200元+出院护理5400元），参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要（试行）》相关项目标准，结合原告住院28天及“住院期间留陪护一人”、“继续卧床休息一个半月”的医嘱，原告伙食补助费、护理费的主张，本院予以支持。关于交通费、营养费，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要（试行）》相关规定，结合原告住院28天及相关医嘱的情况，本院酌定营养费500元、交通费840元（30元/天×28天）。关于误工费，原告主张误工费17711元（5970元/30天×89天），根据原告提交的误工证明、银行流水、医嘱，医嘱显示原告住院28天，出院后全休两个月，其误工天数应为88天，故本院酌定误工费为17512元（5970元/30天×88天）。关于精神损害抚慰金，因原告未提交证据证明其构成伤残，亦未提交其他证据证明原告存在严重精神损害，原告主张精神抚慰金2000元本院不予支持。关于财产损失，原告主张因此次交通事故造成手机损失2000元。原告未提交相关证据证明，本院不予支持。综上，原告医疗费分项损失：9344.2元（医疗费6044.2元+伙食补助费2800元+营养费500元），伤残赔偿分项损失：27952元（护理费9600元+交通费840元+误工费17512元）。被告四在交强险无责医疗费用赔偿限额1000元及无责伤残赔偿限额11000元内对上述损失承担赔偿数额为12000元，剩余部分25296.2元根据侵权责任法有关规定确定。本案中，被告一系原告方的接受服务方，原告未提供证据证明被告一存在约定或法定义务为原告提供乘车义务，应承担举证不能的法律后果，被告一主张其与原告的搭乘关系系好意搭乘，符合生活常情常理，本院予以采信。被告一对事故负全部责任，存在重大过失，应对原告损害承担赔偿责任；但鉴于被告一与原告系好意搭乘关系，根据公平原则，本院酌定适当减轻被告一的赔偿责任，被告一对原告剩余损失承担20000元的赔偿责任。被告抗辩原告未系安全带存在过错，没有提供相应证据予以证明，本院不予采纳。原告诉求超出本院上述认定部分，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告蒋美因本次交通事故造成的损失12000元；二、被告一朱国宝于本判决生效之日起七日内赔偿原告蒋美因本次交通事故造成的损失20000元；三、驳回原告蒋美的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币452元（原告已预交），由原告承担124元，被告四承担123元，被告一承担205元。被告四、被告一所承担的受理费于本判决生效之日起七日内迳付给原告。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄  俊二〇二〇年六月十九日书记员 欧阳嘉胜