四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初1079号 原告（亦为被告，以下称原告）：温开勇，男，1971年12月5日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：胡德林，成都市青白江区弥牟法律服务所法律工作者。 被告（亦为原告，以下称被告）：成都博艺福瑞商贸有限公司，住所地：成都市青白江区弥牟镇国光村4组501号。 法定代表人：刘招德，董事长。 委托诉讼代理人：文学，四川皆有法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关胜哲，男，公司员工。 被告：东源通商物流（成都）有限公司，住所地：成都市新都区新繁镇清凉村2社。 法定代表人：罗广球。 委托诉讼代理人：黄学霞，女，公司员工。 原告温开勇与被告成都博艺福瑞商贸有限公司（以下简称博艺公司）、被告东源通商物流（成都）有限公司（以下简称东源公司）劳动争议纠纷一案以及被告博艺公司不服同一仲裁裁决与原告温开勇劳动争议纠纷一案。本院立案受理后，于2020年5月14日作出（2020）川0113民初1118号民事裁定书，裁定被告博艺公司与原告温开勇劳动争议纠纷一案并入原告温开勇与被告博艺公司、被告东源公司劳动争议纠纷一案审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温开勇及委托诉讼代理人胡德林，被告博艺公司的委托诉讼代理人文学、关胜哲，被告东源公司的委托诉讼代理人黄学霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 温开勇提出诉讼请求：1、博艺公司、东源公司为温开勇出具解除劳动合同通知书；2、博艺公司、东源公司支付温开勇未签订劳动合同双倍工资26,400元；3、博艺公司、东源公司向温开勇支付经济补偿金2,400元；4、博艺公司、东源公司为温开勇缴纳2019年2月至2019年12月的社会保险费11,198元；5、博艺公司、东源公司向温开勇支付法定节假日加班工资2,400元和延长工作日的加班工资12,823.8元；6、博艺公司、东源公司支付2019年12月和2020年1月工资4,800元；7、本案诉讼费由博艺公司、东源公司承担。事实与理由：2019年1月25日，温开勇经东源公司的总经理孙靖伟招聘进入东源公司处上班，工作岗位为保安。工作地点在博艺公司，工作时间为每天24小时，两班倒，每月30天，上班时间为360小时，无休息时间。基本月工资为2,400元。公司至今未签订书面劳动合同，亦未为温开勇缴纳社会保险，为维护其合法权益，温开勇诉至法院，请求依法判决。后温开勇撤回了第1、第3项诉讼请求。 博艺公司辩称，东源公司在博艺公司内办公。温开勇并非博艺公司聘请人员，而是案外人罗广球临时雇佣为罗广球看守仓库的人员。温开勇与博艺公司没有任何法律关系，博艺公司不需要支付任何费用。 东源公司辩称，温开勇不是东源公司员工，温开勇未在东源公司上班。 博艺公司提出诉讼请求：1、博艺公司无须支付温开勇未签订劳动合同的双倍工资12,000元；2、本案诉讼费由温开勇承担。事实与理由：博艺公司将拥有出租权的仓库于2019年1月租赁给案外人罗广球使用，租赁期限为：2019年1月26日至2020年1月25日。温开勇系罗广球临时雇佣看守仓库的人员，并不是博艺公司聘请的人员，温开勇与博艺公司之间不存在劳动关系。 温开勇辩称，根据东源公司提供的工资表可知，刘招德既是东源公司员工，又是博艺公司法定代表人，博艺公司和东源公司属于关联公司，应当承担连带支付工资的民事责任。 东源公司辩称，根据温开勇提交的工资单上盖章的是博艺公司，温开勇与博艺公司之间存在劳动关系，温开勇与东源公司不存在劳动关系。 本院认定事实如下：东源公司于2018年4月8日设立，罗广球系东源公司的法定代表人，孙靖伟系东源公司的经理。博艺公司与罗广球签订了《租赁合同书》，合同约定博艺公司将位于青白江区弥牟镇国光村4组501号仓库租赁给罗广球使用，租赁期限为2019年1月26日至2020年1月25日。 温开勇经招聘在青白江区弥牟镇国光村4组501号仓库从事安保工作。2019年3月至2019年11月，罗广球每月通过个人银行账户向温开勇支付工资，每月工资为2,400元。 2020年1月8日，温开勇与孙靖伟通过手机就缴纳社保等问题进行了沟通，在通话中，当温开勇提出为何未购买社保时，孙靖伟答复为：社保并未说不买，你们还没离开单位，现在仍是公司员工，若违反公司相关规定，你们要负责任。当温开勇提出不再上班时，孙靖伟答复为：根据公司员工守则不上班算旷工，若违反公司规定，要承担责任。 就本案所涉劳动争议事项，温开勇作为申请人于2020年1月8日向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月3日作出青劳人仲委裁字（2020）第99号《仲裁裁决书》，裁决：1、博艺公司支付温开勇未签订劳动合同的双倍工资12,000元；2、驳回温开勇的其他仲裁请求。温开勇与博艺公司均不服该仲裁裁决，均向本院提起诉讼。 以上事实，有当事人身份证复印件、营业执照、诚聘公告、出仓单、银行流水、光盘、仲裁申请书、仲裁裁决书、租赁合同书、工作照片、情况说明等证据及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为，温开勇在工作期间与谁建立关系，建立的是劳动关系，还是劳务关系。 本院认为，劳动者与用人单位是否存在劳动关系的主要依据是用人单位是否定期向劳动者支付劳动报酬，劳动者付出劳动是否为用人单位业务的组成部分以及劳动者是否实际接受用人单位的管理和约束。本案中，温开勇提供的仓库单（放行联）、工作照片证实其工作地点为东源公司法定代表人罗广球租赁的成都市青白江区弥牟镇国光村4组501号仓库，东源公司法定代表人罗广球向温开勇支付劳动报酬，结合诚聘公告、情况说明、通话录音和温开勇的当庭陈述，足以证实温开勇与东源公司之间具有人身隶属性，具有管理与被管理的关系。故温开勇东源公司之间具有劳动关系，与博艺公司、罗广球之间不具有法律关系。温开勇提交的有博艺公司印章的工资表，其对该证据的来源的合法性无法说明，故本院不予采信。博艺公司依法不应对温开勇承担相应的民事责任。因温开勇从2019年3月领取工资，并于2020年1月8日申请劳动仲裁，故本院确认温开勇从2019年3月起与东源公司建立劳动关系，2020年1月8日，双方的劳动关系予以解除。因东源公司未与温开勇签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，东源公司依法应向温开勇支付2019年3月至2020年1月8日未签订书面劳动合同的双倍工资，经核算，东源公司应支付的双倍工资为24,640元（2,400元×10月＋2,400元÷30天×8天）。温开勇诉请东源公司补缴社保，因不属于人民法院民事案件受理范围，不予支持。因温开勇提交的证据不足以证明加班的事实，且温开勇从事的属于值守性质的工作岗位，难以区分具体工作及休息时间，故对温开勇主张加班工资的诉请，不予支持。温开勇在东源公司上班至2020年1月8日，经核算，东源公司应向温开勇支付2019年12月至2020年1月8日工资共计3,040元（2400＋2400÷30×8）。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告东源通商物流（成都）有限公司向原告温开勇支付未签订书面劳动合同的双倍工资24,640元； 二、被告东源通商物流（成都）有限公司向原告温开勇支付2019年12月至2020年1月8日的工资共计3,040元； 三、驳回原告温开勇对成都博艺福瑞商贸有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。 四、被告成都博艺福瑞商贸有限公司在本案中不承担民事责任。 五、驳回被告成都博艺福瑞商贸有限公司的其他诉讼请求。 以上给付义务，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取各5元，共计10元，由东源通商物流（成都）有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  肖敏 二〇二〇年六月十七日 书记员  卢静