上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执复96号复议申请人：赵袭，男，1981年6月12日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县。委托诉讼代理人：杨永发，上海中派律师事务所律师。委托诉讼代理人：周倬伟，上海中派律师事务所律师。申请执行人：陈俊杰，男，1981年11月8日出生，汉族，户籍地福建省厦门市同安区。被执行人：营口金浦投资咨询有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。法定代表人：闻成，经理。复议申请人赵袭不服上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院）（2020）沪0115执异159号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浦东法院在执行（2016）沪0115执17296号申请执行人陈俊杰与被执行人营口金浦投资咨询有限公司（以下简称金浦公司）民间借贷纠纷一案过程中，赵袭对执行分配方案不服，提出书面异议，请求法院撤销原分配方案，允许赵袭按债权比例参与分配。浦东法院查明，陈俊杰诉金浦公司民间借贷纠纷一案，法院于2015年2月4日对金浦公司名下XX基金管理有限公司长安金浦玺鸣1号（以下简称涉案基金）300万份份额予以轮候保全，并于2015年12月21日作出（2015）浦民二(商)初字第368号民事判决，判令：一、被告营口金浦投资咨询有限公司应于本判决生效后十日内归还原告陈俊杰借款210万元；二、被告营口金浦投资咨询有限公司应于本判决生效后十日内偿付原告陈俊杰利息269,863.34元，以及以210万元为本金，自2015年1月7日起按年利率22.80%计算至实际清偿日止的利息；三、原告陈俊杰对被告营口金浦投资咨询有限公司名下的XX基金管理公司管理的长安金浦玺鸣1号特定客户资产管理计划300万份基金份额享有优先受偿权。金浦公司不服，提出上诉，上海市第一中级人民法院于2016年8月2日作出（2016）沪01民终5280号民事判决，驳回上诉，维持原判。因金浦公司未履行生效法律文书确定的义务，陈俊杰申请执行，执行案号为（2016）沪0115执17296号。执行过程中，因涉案基金首封法院已经解除冻结，浦东法院执行机构于2019年5月22日扣划了涉案基金300万份份额对应的净值2,346,626.98元。赵袭于2019年6月11日向法院申请按债权比例参与分配，法院于2019年7月25日作出（2016）沪0115执17296号执行财产分配方案，决定所扣划的基金份额净值在扣除执行费33,858.42元后由债权人陈俊杰受偿。另查明，赵袭诉金浦公司民间借贷纠纷一案，法院于2015年2月9日根据赵袭的诉讼保全申请，对涉案基金200万份份额予以轮候冻结，并于2016年1月21日作出（2015）浦民二(商)初字第23号民事判决：一、被告营口金浦投资咨询有限公司于本判决生效后十日内归还原告赵袭借款100万元；二、被告营口金浦投资咨询有限公司于本判决生效后十日内偿付原告赵袭以年利率22.80%标准计算的利息（以20万元本金为基数，从2014年4月1日起计算至本判决生效之日止；以50万元为基数，从2014年4月4日起计算至本判决生效之日止；以30万元本金为基数，从2014年4月19日起计算至本判决生效之日止）；三、原告赵袭对被告营口金浦投资咨询有限公司名下的XX基金管理有限公司管理的长安金浦玺鸣1号特定客户资产管理计划200万份基金份额享有优先受偿权。金浦公司不服，提出上诉，上海市第一中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）沪01民终3298号民事判决，驳回上诉，维持原判。赵袭持上述判决于2016年6月17日申请执行，案号为（2016）沪0115执12745号。执行过程中，法院对涉案基金200万份份额予以续冻。赵袭于2019年6月11日向法院申请按债权比例参与分配。再查明，被执行人金浦公司共持有涉案基金份额共计600万份。2014年12月16日营口市中级人民法院对上述600万份基金份额首先冻结。2014年12月22日，营口市西市区人民法院对涉案基金150万份份额轮候冻结。2015年11月12日，营口市西市区法院持营口市中级人民法院解封裁定书，扣划了涉案基金净值689,045元。2017年8月15日，营口市中级人民法院扣划了涉案基金200万份份额对应的净值1,564,000元，并对剩余份额解除了冻结，申请执行人陈俊杰案件自动转为正式冻结。浦东法院认为，赵袭要求撤销原分配方案，允许赵袭按照债权金额比例参与分配的请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。理由如下：首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，参与分配制度仅适用于被执行人为公民或者其他组织的财产不能清偿所有债权的情况。而本案中，所扣划的涉案基金300万份额对应净值2,346,626.98元，系被执行人金浦公司名下财产，因此并不适用参与分配制度。其次，虽然赵袭对涉案基金200万份份额折价款享有优先受偿权经生效法律文书确认，但并无证据证明赵袭对本案中扣划的涉案基金300万份份额享有优先受偿权，因此赵袭对所扣划的基金份额主张按照债权比例受偿，缺乏事实和法律依据。再次，关于赵袭提出应当按照《中华人民共和国物权法》第一百九十九条第（一）项的规定，抵押权顺序相同的，按照债权比例清偿。该条款规定的是在同一财产上设定抵押权的顺序及清偿规则，并不适用于本案中对涉案基金设定的质权。综上，执行机构对涉案基金份额对应净值2,346,626.98元扣除执行费33,858.42元后全部由首先采取冻结措施的债权人陈俊杰在其债权范围内受偿，于法有据，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条之规定，裁定驳回赵袭的异议请求。赵袭复议请求：撤销上述异议裁定，撤销浦东法院于2019年7月25日作出的（2016）沪0115执17296号执行财产分配方案；允许赵袭按照债权金额比例参与分配涉案基金200万份基金份额对应的净值。主要事实和理由：根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第九十六条的规定，参与分配制度适用于本案；赵袭与陈俊杰在同一天签订质押协议并同时办理质押登记，应当对涉案基金300万份份额享有优先受偿权；涉案基金600万份份额应当视为整体，陈俊杰的保全行为只能是对该整体中部分比例享有优先受偿权，剩余比例质权人对外享有同等的优先受偿权，对内按比例享有平等的受偿权。本院认为，复议申请人赵袭在（2015）浦民二(商)初字第23号案件中保全冻结的涉案基金200万份份额的时间晚于本案申请执行人的保全时间，属于轮候保全，且其提供的证据不能证明其享有质权的基金份额是本案执行处置的涉案基金300万份额的一部分。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十八条的规定，申请执行人陈俊杰对涉案基金300万份份额的冻结在先，且享有质押优先权，执行法院决定扣划的基金份额净值在扣除执行费后由陈俊杰受偿，并无不当，故对赵袭的复议申请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回赵袭的复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 阮国平审 判 员 吉顺祥审 判 员 陈懿欣二〇二〇年六月三十日法官助理 董 健书 记 员 焦志坚附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……