四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民再18号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川省国峰建筑工程有限公司，住所地四川省达州市宣汉县东乡镇石岭路175号。 法定代表人：肖玉国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文艳，四川贤济律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人）：仁寿县民政局，住所地四川省仁寿县文林镇群英街68号。 法定代表人：白先峰，系该局局长。 委托诉讼代理人：秦永刚，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 再审申请人四川省国峰建筑工程有限公司（以下简称国峰公司）因与被申请人仁寿县民政局建设工程合同纠纷一案，不服本院（2018）川14民终521号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2019年5月29日作出（2018）川民申5474号民事裁定书，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人国峰公司的委托诉讼代理人罗富安、文艳、被申请人仁寿县民政局的委托诉讼代理人秦永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 国峰公司再审请求：1.撤销四川省眉山市中级人民法院（2018）川14民终521号民事判决、四川省仁寿县人民法院（2017）川1421民初2619号民事判决；2.改判仁寿县民政局支付其工程款、停工损失1194778元及利息；3.一、二审诉讼费由仁寿县民政局承担。事实与理由：（一）原审判决以付款条件尚未成就而未支持国峰公司请求支付10%的工程款有误。本案中，虽双方签订的《建设工程承包合同》中约定在审理后支付10%的工程款，但因案涉的新增工程在施工前没有进行财评，而没有进行财评的责任在仁寿县民政局，现审计局以案涉新增工程没有进行财评为由拒绝审计，致使支付10%的工程款的条件永远不能成就，而原审法院在明知不能审计的情况下，却仍判决以审计为支付条件明显错误。另，本案中双方并未约定以审计结果作为结算依据，在工程完工后双方已对案涉工程价款进行了签章确认。（二）原审判决对停工损失认定不当。2011年11月3日前的损失，因经双方多次核实，对该损失金额进行了调整结算并盖章确认，故对该部分损失应当全额支持。2011年11月3日至2012年8月8日期间的停工损失部分应当由仁寿县民政局承担。同时，人工费上涨调差款18.38万元应属工程款的组成部分，应当计算在原工程和增量工程之中。（三）原审判决没有支持工程款、停工损失的利息不当。 被申请人辩称，第一，关于合同约定10%的工程款支付，双方签订的建设承包合同明确约定，待审计后付至95%，扣除85%的工程款，还有10%的工程款，双方约定的付款条件尚不具备，审计既是付款的条件也是付款的依据，故应由仁寿县审计局审计后支付。第二，关于停工损失，答辩人在申请人提交的竣工结算书上明确说明了最终以仁寿县审计局审计结果为准，目前对损失尚未审计，答辩人也不存在对竣工结算书上数据的认可，也不是对各项损失的认可。申请人的主张，缺乏相应的事实依据、法律依据，请求依法不能成立。 国峰公司一审诉讼请求：判决仁寿县民政局支付国峰公司工程款1194778元；诉讼费由仁寿县民政局承担。 一审法院认定事实：2011年3月11日，国峰公司中标眉山市救灾物资储备库仁寿分库工程项目。2011年4月1日，双方签订了《眉山市救灾物资储备仓库仁寿分库建设工程承包合同》。合同包括协议书、通用条款和专用合同条款。合同对工期、价款、竣工验收、竣工结算、付款方式、各自的权利义务及不可抗力的确认及后果的责任承担等进行了约定。合同签订后，国峰公司即进场施工。因山体滑坡等原因，于2011年4月18日起停工至2012年8月8日复工。在后续施工中，按照仓库建设的要求，调整了设计变更，新增了地砖、吊顶、消防水箱等。2013年3月28日，工程完工并通过竣工验收，随即交付仁寿县民政局使用。2015年12月，国峰公司将工程结算报告报给仁寿县民政局，仁寿县民政局进行了初核并要求国峰公司整改，2016年3月，国峰公司再次将结算资料送交仁寿县民政局，2016年5月12日，双方在眉山市救灾物资储备仓库仁寿分库《竣工结算书》上盖章，《竣工结算书》上显示合同期内工程价款为1774940元、增加工程价款749345元、2011年10月3日前的投入及停工损失价款434187元。2016年6月，仁寿县民政局将结算资料交县财政投资评审中心评审未果。期间，仁寿县民政局已支付国峰公司工程价款2270000元。 一审法院认为，双方签订的《建设工程承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。双方均应按合同约定履行义务。并对以下三个焦点问题进行分析。 关于是否应以审计机关的审计结果作为结算依据的问题。仁寿县民政局辩称《竣工结算书》上盖章是为了提交县财政投资评审中心评审，工程价款应以审计结果作为结算依据。《建设工程承包合同》仅在结算价款的支付中约定：工程竣工结算报仁寿县审计局并且承包人将竣工资料移交给发包人后付至核定金额的85%，审计完成后并且承包人办下完成竣工资料归档后付至结算金额的95%，余5%作为质保金，待质保期满后无息退还。最终审计结果以仁寿县审计局审计结果为准。但一审法院认为该条仅约定将审计局审计情况作为付款条件，并没约定工程结算价款以政府审计部门审计结果作为结算依据，故对国峰公司主张按照双方签章确认的结算价结算工程价款的请求予以支持。 关于停工损失的认定及承担。国峰公司主张停工损失940493元，按照《建设工程承包合同》第九条“发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项”，损失应为“其他应当支付的款项”，应计入工程款一并由仁寿县民政局承担。仁寿县民政局认为国峰公司主张的损失没有相应的证据支持，且停工损失不能计算为工程款，不应由其全部承担。《建设工程承包合同》第21.1不可抗力的确认中约定：自然灾害双方协商解决，包括6级以上地震，8级以上的大风，持续降雨24小时且降雨量为50MM以上，34摄氏度以上并持续2天的高温天气，其他由双方共同确认。对不可抗力造成的损害责任，由双方协商解决。从该约定可以看出，损失并非工程款，不应计入工程价款由其全部承担。国峰公司主张2011年10月3日之前的损失434187元（包括停工期间人工费267800元：项目经理40000元、施工员25000元、安全员25000元、资料员25000元、材料员25000元、保管员15000元、前期已发二个月工人生活费60000元、值班人员工资52800元；材料费44071.49元：钢材超过二个月支付资金占用费20250元、钢材转运3057.14元、资金利息20764.35元；其他108160.20元：安装搅拌机、砌水池等4800元、停工降水二个月24307.20元、钢筋后期除锈20763元、架围护1930元、五牌一图、标语等860元、架杆租金1000元、办公室、保管室45000元、办公室、保管室搬迁费2000元、保管员住旅馆费用7500元；税金14155.07元），仁寿县民政局虽不认可，但在《竣工结算书》上就该部分损失签章，因此，对该部分损失予以确认。按照《建设工程通用条款》第39.3因不可抗力事件导致的费用及延误的工期的承担方式，仁寿县民政局应承担工程本身的损害以及运至施工场地用于施工的材料和待安装的设备损害，停工期间承包人应工程师要求留在施工场地的必要的管理人员及保卫人员的费用，工程所需清理、修复费用，仁寿县民政局应承担承包人机械设备损坏及停工损失。经核定，由仁寿县民政局承担的费用为：项目经理40000元、安全员25000元、保管员15000元，值班人员2名200元×30天×4月计24000元、钢材转运3057.14元、安装搅拌机、砌水池等4800元、停工降水二个月24307.20元、钢筋后期除锈20763元、架围护1930元、架杆租金1000元，共计159857.34元，其余多出部分的人工费及钢材资金占用、利息损失、五牌一图、标语、办公室、保管室及其搬迁费、保管员住旅馆费用、税金等由国峰公司承担。对国峰公司主张的2011年10月3日至2012年8月8日的损失506306元（包括停工留守人员工资210000元，钢筋班组生活补贴新增部分80元×30天×4人×10月计96000元，停工补偿新增部分183800元，税金16506.26元），仁寿县民政局不予认可，国峰公司也未就是否应留守以上人员、支付工资标准的依据、以及停工补偿新增部分的损失依据、税金等提供证据加以证明，鉴于停工事实的存在，一审法院核定必要的留守人员2名，工资为3000元×10月×2人计60000元，该损失由仁寿县民政局承担，国峰公司主张的其余损失不予支持。综上，仁寿县民政局应承担因自然灾害停工造成的各项损失共计219857.34元。 关于国峰公司请求仁寿县民政局支付剩余价款的请求是否应得到支持。按照双方对付款方式的约定,仁寿县民政局于工程竣工结算报仁寿县审计局并且承包人将竣工资料移交给发包人后付至核定金额的85%，审计完成后并且承包人办理完成竣工资料归档后付至结算金额的95%，余5%作为质保金，待质保期满后无息退还。现质保期已满，仁寿县民政局即应按双方签章确认的金额1774940元+749345元即2524285元付工程款的85%，退质保金5%，即仁寿县民政局应支付国峰公司2271856.50元，仁寿县民政局已支付2270000元，尚欠1856.50元应予支付，对另10%的工程款，双方约定的付款条件尚未成就，因此对于国峰公司要求支付此部分款项的请求不予支持。 综上，国峰公司完成了工程并通过验收后交付给仁寿县民政局使用，仁寿县民政局理应按合同约定支付国峰公司85%的工程款并退还5%的质保金合计2271856.50元，仁寿县民政局已支付工程款2270000元，尚欠工程款1856.50元应予支付，同时仁寿县民政局还应承担因自然灾害停工造成的各项损失219857.34元。对另10%的工程款待付款条件成就后，国峰公司可另行主张权利。对国峰公司请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、仁寿县民政局在判决生效后三十日内支付国峰公司工程欠款1856.50元及损失219857.34元，合计221713.84元。二、驳回国峰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15553元，由国峰公司负担12667元，仁寿县民政局负担2886元。 国峰公司不服一审判决，上诉请求：改判仁寿县民政局支付上诉人工程款、停工损失1194778元及利息（较原审增加974920.66元）。 仁寿县民政局不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回国峰公司的诉讼请求。 二审中，国峰公司向本院提交证据一套含：仁人社监令字（2018）第13号限期整改指令书、停工期间拖欠务工人员工资情况统计表、杜泽光等8名工人收到国峰公司支付停工期间工资的收条、国峰公司向仁寿县人力资源和社会保障局作出的说明。拟证明，由于停工给国峰公司造成的人工费损失真实存在，且国峰公司已经实际支付停工期间部分上访工人的人工工资44.1万元。仁寿县民政局质证认为该组证据与本案不具关联性。二审法院认为，即使国峰公司存在向杜泽光等农民工支付44.1万元工资的行为，但与仁寿县民政局是否差欠国峰公司及差欠多少工程款并不具有必然的因果关系。 二审中，国峰公司申请对工程延期造成的人工费损失进行评估。二审法院经审查认为，国峰公司在一审中并未提交评估申请，且根据双方合同约定的工程进度款支付办法和本案的情况，对国峰公司的评估申请不予准许。 二审查明的事实与一审法院查明的基本事实一致，二审予以确认。 二审法院认为，案涉双方签订的《建设工程承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性效力性规定，合法有效。本案的争议焦点为：1.是否应以审计机关的审计结果作为案涉双方结算依据。2.停工损失的认定及承担。3.国峰公司关于剩余工程款的主张是否应当支持。 焦点一，是否应以审计机关的审计结果作为案涉双方结算依据。案涉双方签订的《建设工程承包合同》第一部分协议书第五条合同价款，以及第三部分专用合同条款第2.6.1条合同价款的确定、2.6.2条双方约定合同价款的其他调整因素部分，均没有约定以最终审计结果作为结算依据。双方仅在2.6.4工程款（进度款）支付项下第一款双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间、第17.3条工程进度付款中有“……工程竣工结算报仁寿县审计局并且承包人将竣工资料移交给发包人后付至85%，承包人办理完成竣工资料归档并通过审计后，付至审计后工程总价的95%……”约定，以及第17.5.4条结算价款的支付中约定：“工程竣工结算报仁寿县审计局并且承包人将竣工资料移交给发包人后付至核定金额的85%，审计完成后并且承包人办下完成竣工资料归档后付至结算金额的95%，余5%作为质保金，待质保期满后无息退还。最终审计结果以仁寿县审计局审计结果为准。”案涉双方并没有约定工程结算价款以政府审计部门审计结果作为结算依据，只是将审计局审计情况作为付款条件，一审认定以双方签章确认的结算价作为结算工程价款依据并无不当。因此仁寿县民政局关于“一审法院将国峰公司报送的《竣工结算书》直接作为结算付款依据，将仁寿县审计局应出具的审计结果只作为付款条件进行认定，属认定事实错误”的上诉理由不成立。 焦点二，停工损失的认定及承担。依据案涉双方签订的《建设工程承包合同》第21.1不可抗力的确认中约定：自然灾害双方协商解决，包括6级以上地震，8级以上的大风，持续降雨24小时且降雨量为50MM以上，34摄氏度上以并持续2天的高温天气，其他由双方共同确认。对不可抗力造成的损害责任，由双方协商解决。该案的停工损失并非工程款，不应计入工程价款。国峰公司主张2011年10月3日之前的损失434187元，仁寿县民政局虽不认可，但在《竣工结算书》上就该部分损失签章，据此，一审法院对该部分损失予以确认是正确的。关于仁寿县民政局法定代表人于2011年10月24日在该停工损失情况报告上签署以审计结果为结算依据的意见，该意见并不是合同双方的一致约定。按照《建设工程通用条款》第39.3因不可抗力事件导致的费用及延误的工期的承担方式，认定仁寿县民政局应承担工程本身的损害以及运至施工场地用于施工的材料和待安装的设备损害，停工期间承包人应工程师要求留在施工场地的必要的管理人员及保卫人员的费用，工程所需清理、修复费用。经一审法院核定，由仁寿县民政局承担的费用为：项目经理40000元、安全员25000元、保管员15000元，值班人员2名200元×30天×4月计24000元、钢材转运3057.14元、安装搅拌机、砌水池等4800元、停工降水二个月24307.20元、钢筋后期除锈20763元、架围护1930元、架杆租金1000元，共计159857.34元，其余多出部分的人工费及钢材资金占用、利息损失、五牌一图、标语、办公室、保管室及其搬迁费、保管员住旅馆费用、税金等由国峰公司承担；对国峰公司主张的2011年10月3日至2012年8月8日的损失506306元（包括停工留守人员工资210000元，钢筋班组生活补贴新增部分80元×30天×4人×10月计96000元，停工补偿新增部分183800元，税金16506.26元），仁寿县民政局未予签章确认，不予认可，国峰公司也未就是否应留守以上人员、支付工资标准的依据、以及停工补偿新增部分的损失依据、税金等提供有效证据加以证明。鉴于停工事实的存在，一审法院核定必要的留守人员2名，工资为3000元×10月×2人计60000元，该损失由仁寿县民政局承担。对国峰公司主张的其余损失不予支持。综上，一审认定仁寿县民政局应承担因自然灾害停工造成的各项损失共计219857.34元是适当的。该损失应由仁寿县民政局承担。至于利息问题，二审法院认为双方在案涉合同中并没有进行约定，且因自然灾害造成的损失应当由双方合理分担，不宜互负利息。国峰公司上诉要求对方增加负担停工期间损失及利息的主张不成立。 焦点三，国峰公司关于剩余工程款的主张是否应当得到支持。按照双方对付款方式的约定,仁寿县民政局于工程竣工结算报仁寿县审计局并且承包人将竣工资料移交给发包人后付至核定金额的85%，审计完成后并且承包人办理完成竣工资料归档后付至结算金额的95%，余5%作为质保金，待质保期满后无息退还。现质保期已满，仁寿县民政局即应按双方签章确认的金额1774940元+749345元即2524285元付工程款的85%，退质保金5%，即仁寿县民政局应支付国峰公司2271856.50元，仁寿县民政局已支付2270000元，尚欠1856.50元应予支付，其对该欠款及停工期间的损失219857.34元应当承担支付责任。对余下10%的工程款，双方约定的付款条件尚未成就。 综上，仁寿县民政局认为所有工程款及停工损失应以审计机关的审计结果作为结算依据的上诉主张不成立。一审法院对案涉工程停工期间的停工损失已经进行了合法认定和合理分摊，国峰公司主张要求仁寿县民政局增加负担停工期间损失的上诉请求不成立。国峰公司上诉主张仁寿县民政局支付余下10%的工程款，因付款条件尚未成就，待付款条件成就后，可依法另行主张权利。涉案工程已经竣工验收投入使用，仁寿县民政局应当积极履行报送审计决算的合同义务，国峰公司亦应配合。本案双方的上诉主张均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百七十条第一款一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18175.21元，由国峰公司负担13549.21元，仁寿县民政局负担4626元。 再审中，双方均未提交新的证据，再审查明的案件事实同原审，本院对原审认定的案件事实依法予以确认。 再审另查明：1.双方争议的是否应予支付的10%的工程款金额为252428.5元，加上仁寿县民政局之前欠付的工程款1856.50元，则仁寿县民政局目前尚未支付的工程款金额为254285元。2.双方签订的《建设工程承包合同》在2.6.4工程款（进度款）支付项下第一款双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间、第17.3条工程进度付款中约定：“……工程竣工结算报仁寿县审计局并且承包人将竣工资料移交给发包人后付至85%，承包人办理完成竣工资料归档并通过审计后，付至审计后工程总价的95%……”；第17.5.4条结算价款的支付中约定：“工程竣工结算报仁寿县审计局并且承包人将竣工资料移交给发包人后付至核定金额的85%，仁寿县审计局审计完成后并且承包人办下完成竣工资料归档后付至结算金额的95%，余5%作为质保金，待质保期满后无息退还。最终审计结果以仁寿县审计局审计结果为准。3.第21.1条不可抗力的确认条款中约定：自然灾害双方协商解决，包括6级以上地震，8级以上的大风，持续降雨24小时且降雨量为50MM以上，34摄氏度以上并持续2天的高温天气，其他由双方共同确认。21.3条约定，对不可抗力造成损害的责任，由双方协商解决。国峰公司2011年10月3日出具《关于前期投入及停工损失情况的报告》，请求仁寿县民政局补偿前期损失420031.69元，仁寿县民政局2011年10月24日在该报告上手签“以审计结果为结算依据”。国峰公司于2016年5月12日编制眉山市救灾物资储备库仁寿分库前期投入及停工损失（2011年10月3日前）竣工结算总价，载明前期投入及停工损失结算价434187元，仁寿县民政局在其上加盖印章。 另，本院再审中与四川省仁寿县审计局联系，了解到本案因新增工程未按仁寿县纪委、发改委、监察局、财政局、审计局于2012年2月16日印发的《仁寿县新增工程认定操作规程》（仁发改2012264号）规定的程序做财评，导致案涉工程无法进行审计。 本院再审认为，本案争议焦点为：1.能否把通过审计作为支付工程款的条件或把审计结果作为结算依据；2.人工费上涨调差款18.38万元能否认定为工程款并要求仁寿县民政局支付；3.停工损失是否以经过审计为支付的条件及损失金额的认定；4.申请人对所欠工程款、停工损失能否主张利息。 关于争议焦点一，能否把通过审计作为支付工程款的条件或把审计结果作为结算依据。本案双方对支付最后10%工程款附加的所谓“条件”“通过审计后”并非民法意义上的条件，而是民法意义上的期限，因为民事法律行为所附的条件应当是将来不确定能否发生的事实，如果所附是将来确定能够发生的事实则是附期限，即本案所附“通过审计后”支付最后10%工程款实则为附期限的民事法律行为，至于最终因案涉新增工程未依规进行财评导致无法审计也不能改变“通过审计后”是期限而非条件的性质。 至于审计金额是否是支付的依据，在最高人民法院在对河南省高级人民法院2001民一他字第2号“关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的请示”电话答复意见中，其中明确了“只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。”本案中双方在合同中约定“通过审计后，付至审计后工程总价的95%”、“审计完成后并且承包人办下完成竣工资料归档后付至结算金额的95%”，后者已明确是付至双方结算金额的95%，并非审计金额的95%，而前者“审计后工程总价”并未明确是审计的工程总价，故审计金额也非支付的依据。 至于支付最后10%工程款所附期限“通过审计后”为何一直未到，系因被申请人未按相关文件规定对案涉新增工程进行前期财评导致，再审申请人并无过错，被申请人认为案涉工程还能够审计，但在工程竣工交付后长达七年的时间内未提交审计，也未在诉讼中向法院提交案涉工程还可提交审计的证据，故在案涉工程审计已经不可能的情形下，被申请人应当在合理期限内支付该10%的工程款。目前案涉工程验收交付已满七年，竣工结算已满四年，已超过合理期限，再审申请人请求支付应予支持。 此外，如果要求必须通过审计后才能支付工程款也违反了现行法规的规定。2019年7月1日实行的行政法规《政府投资条例》第二十二条第二款规定：政府投资项目不得由施工单位垫资建设。尽管本案因时间原因不适用该规定，但也显示出按现行行政法规的规定，本案所涉工程系政府投资项目，双方约定通过审计后付其余所欠的10%工程款实质是让申请人垫资修建，违反了现行行政法规的禁止性规定，该约定应当无效，对申请人不具有拘束力。故判决在不能审计的情形下支付再审申请人最后10%工程款也符合现行法规规定。 关于争议焦点二，人工费上涨调差款18.38万元能否认定为工程款并要求仁寿县民政局支付。国峰公司原一、二审中均将停工期间的人工费上涨调差款18.38万元列入损失部分要求仁寿县民政局支付，本案损失系自然灾害等不可抗力因素造成，涉及分担问题，如果单独列出作为工程款则由仁寿县民政局全部单方承担，不存在分担问题，故国峰公司关于该部分款项性质的改变实质是对该部分诉请的变更，再审中不予准允。 关于争议焦点三，停工损失是否以经过审计为支付的条件及损失金额的认定。双方当事人并未约定停工损失以审计为支付条件，仁寿县民政局在国峰公司的《关于前期投入及停工损失情况的报告》手签“以审计结果为结算依据”仅是其单方行为，未经国峰公司应允并达成合意。国峰公司再审中坚持其一审中主张的损失940493元，即2011年10月3日之前的损失434187元，之后至2012年8月8日的损失506306元。关于2011年10月3日之前的损失434187元，实际国峰公司在2011年10月3日提交的《关于前期投入及停工损失情况的报告》中计算列出并要求补偿的损失为420031.69元，但其后于2016年5月12日在编制的眉山市救灾物资储备库仁寿分库前期投入及停工损失（2011年10月3日前）竣工结算总价上却载明前期投入及停工损失结算价为434187元，原审考虑到仁寿县民政局在其上加盖了印章，认定国峰公司2011年10月3日前的总损失为434187元已经属于放宽了认定标准。本案停工系因山体滑坡等不可抗力因素造成，双方在案涉合同中约定对不可抗力造成损害的责任由双方协商解决，因本案双方并未就该损失达成协议，原审依据《建设工程通用条款》第39.3条（应为31.3条，再审予以更正）因不可抗力事件导致的费用承担方式的规定，对2011年10月3日前的损失434187元进行了划分，再审中申请人并未提交证据证明该划分存在不当，故对其要求被申请人全部承担2011年10月3日前的损失434187元的主张不予支持。至于2011年10月3日之后至2012年8月8日期间的损失506306元，在被申请人不认可的情况下，国峰公司对该损失并未提交具有证明力的证据予以证实，原审依据通常情形酌情核定损失6万元并无不当，故对国峰公司要求认定该部分损失为506306元的主张不予支持。综上，原审认定应由仁寿县民政局承担的总损失为219857.34元并无不当。 关于争议焦点四，国峰公司能否对仁寿县民政局欠付的工程款、停工损失主张利息的问题。经查，国峰公司一审中并未就该利息提起诉讼请求，而是在上诉中增加的该请求，其增加诉讼请求不符合法律规定，未在一审辩论结束前提出，对其该再审请求不予支持。 综上，再审申请人的再审请求部分成立，成立部分予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有所不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款之规定，经本院审判委员会会议讨论决定，判决如下： 一、撤销四川省眉山市中级人民法院（2018）川14民终521号民事判决； 二、撤销四川省仁寿县人民法院（2017）川1421民初2619号民事判决； 三、仁寿县民政局在本判决生效后三十日内支付国峰公司工程欠款254285元及损失219857.34元，共计474142.34元； 四、驳回四川省国峰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15553元，由四川省国峰建筑工程有限公司负担9332元，仁寿县民政局负担6221元。二审案件受理费18175.21元，由四川省国峰建筑工程有限公司负担10905.21元，仁寿县民政局负担7270元。 本判决为终审判决。 审判长 高 茜 审判员 倪玉君 审判员 胡 伶 二〇二〇年六月二日 书记员 周丹丹