山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0323民初1275号原告：武善美，女，1969年10月6日出生，汉族，住沂源县。委托代理人：岳增梅，山东民意律师事务所律师。被告：中国邮政集团有限公司山东省沂源县分公司，地址：沂源县城振兴路23号，统一社会信用代码：913703238630637872。法定代表人：白树淼，职务：经理。委托代理人：夏伟仁，男，1995年8月8日出生，汉族，住淄博市张店区，该公司职工。委托代理人：**岩，山东柳泉律师事务所律师。原告武善美诉被告中国邮政集团有限公司山东沂源分公司劳动争议纠纷一案,本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人岳增梅，被告委托代理人**岩、夏伟仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法确认原被告自2007年2月1日至2011年6月30日存在劳动关系；二、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2007年2月1日，原告到被告处所属的韩旺邮政营业所工作，所从事的是理财经理职务。2007年5月28日，被告收取原告保证金500元。原告一直在被告处工作至2011年6月30日。2011年7月1日，在被告的安排下，原告与淄博鸿翔信息咨询有限公司签订劳动合同，继续在原工作地点、原工作岗位从事理财经理职务。原告认为自2007年2月1日至2011年6月30日与被告存在劳动关系，理由是：原被告双方符合法律、法规规定的主体资格；被告制定的各项劳动规章制度适用于原告，原告受用人单位的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动；原告提供的劳动是被告业务的组成部分。2020年3月4日，原告向沂源县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动劳动仲裁，2020年4月7日，作出源劳人仲案字【2020】第67号仲裁裁决书，2020年4月15日，原告收到仲裁委员会的以上仲裁裁决书，原告认为，该仲裁裁决没有事实和法律依据，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉求。被告辩称：原告诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。本院经审理认定如下事实：原告主张其从2007年2月1日始到被告处所属的韩旺邮政营业所工作，一直在被告处工作至2011年6月30日。2011年7月1日，原告与淄博鸿翔信息咨询有限公司签订劳动合同，劳务派遣至被告处继续工作岗位。原告认为自2007年2月1日至2011年6月30日其与被告存在劳动关系，被告否认双方存在劳动关系。2020年3月4日，原告向沂源县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动劳动仲裁，要求确认自2007年2月1日至2011年6月30日其与被告存在劳动关系，2020年4月7日，作出源劳人仲案字【2020】第67号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁申请请求。原告提供证据如下：1、工资发放明细一份，证明自2007年5月24日向原告实际发放2007年2月份的工资，自2007年5月24日至2009年5月11日以现转的方式发给原告工资，2009年8月10日至2011年12月29日以代发的形式向原告发放工资，说明告自2007年2月起一直在被告处工作，并由被告一直支付原告自入职到与淄博鸿翔信息咨询有限公司签订劳动合同以后的工资。被告质证意见为：真实性无异议，但对证明内容有异议，证据中所有款项均不是被告发放。该款项发放并不连续，有时数月不发，有时一个月内连续发放多次，不能证明原被告之间存在劳动关系。2、2009年10月15日至2010年5月19日的发放明细2张，代办存款业务摘要部分显示为代发，证实被告不仅在大厅从事理财工作，而且拉存款，被告根据拉的存款的数量给予一定的劳动报酬。虽然发放的时间有时一个月好几笔，但这是原被告之间计酬的一种方式。被告的质证意见同1号证据。3、被告发放给原告的工作服，其中衬衣标有邮政的字样和邮政的标志，外套虽没有标志，但其颜色和款式也是众所周知的被告工作服，该工作服是2009年发放的。被告质证意见为：该工装是否是被告工装，代理人需要庭后核实，原告提供工装不能证明是被告向原告发放，劳务派遣人员、委托代办人员在办理被告业务时被告也曾向该种形式的用工人员发放过工装，不能证明原被告存在劳动关系。4、工作牌一份，证明自2007年入职以来，被告发给原告的工作牌。被告质证意见为：该工牌具体制作时间以及是否是由被告制作代理人需核实，代理人认为该工牌不是原告主张的2007-2011年6月30日期间制作发放，也不能证明该工牌是被告向原告发放，不能证明双方存在劳动关系。5、劳动合同复印件一份，解除终止劳动合同证明书，证明自2011年7月1日起原告在被告的安排下与淄博鸿翔信息咨询有限公司签订劳动合同，以劳务派遣的方式工作。被告质证意见为：仅能证明原告与淄博鸿翔信息咨询有限公司之间劳动合同的订立及解除情况，不能证明2011年7月1日前原被告间存在劳动关系。6、沂源县劳动仲裁委员庭审笔录复印件，证明在劳动仲裁时，被告认可劳务派遣的情况。被告质证意见为：无异议。原告系淄博鸿翔信息咨询有限公司于2011年7月1日派遣至被告处工作的。7、沂源县人事争议仲裁委员会源劳人仲案字（2020）67号仲裁裁决书，证明本案已经劳动仲裁，符合起诉的条件。同时证实徐某、许洪芹系淄博鸿翔信息咨询有限公司派遣到被告处工作的。被告质证意见为：无异议。8、互联网查询被告的工商登记信息，证明被告系国有独资，其经营范围包括邮政储蓄、保险兼业代理业务。被告质证意见为：经营范围无异议，但不能证明原告主张的工资发放情况。9、荣誉证书两份，证明原告的用工单位系被告。自2011年7月1日签订劳动合同之前和之后均在被告处工作。被告质证意见为：是在原告主张的劳动关系存续之后发生的。不能证明原被告存在劳动关系。10、证人杜某、徐某出庭作证的证言，证明证人曾经在被告处工作，与原告系同事关系。被告质证意见为：原告主张的证人杜某与被告间的关系被告不予认可，仅凭证人陈述不能证明证人与被告间存在劳动关系，证人也不能证明原告与被告间存在劳动关系；证人徐某未如实陈述，不是诚实证人，其证言不能证明原被告间存在劳动关系。反从另一方面证明在同一工作场所的工作人员与被告也不完全是劳动关系，还存在委托代办、劳务派遣等其他用工形式。被告提供证据如下：1、证人徐某与沂源县邮政局签订的邮政业务委托代办合同一份，证明2006年11月1日至2007年10月31日证人徐某与被告间是委托代办关系。原告的质证意见为：真实性无异议，该份证据证明了徐某从2006年11月1日至2007年10月31日在韩旺邮政局工作。2、被告2007年3月份会计凭证（原件），2008年1月份、2月份（原件），2011年7月份会计凭证打印件各一份，证明被告作为国有企业财务严格管理，不存在拖欠员工工资的情形每月按时发放上月工资，在工资表中正式职工及其他用工人员的工资均有体现，因原被告间不存在任何劳动关系所以未有体现员工的工资内容。原告的质证意见为：真实性无异议，但对其证实的问题有异议，首先被告提供的证据不全面，提供的三个月份的会计凭证并未体现韩旺支局的支出情况。另外该三个月份并未向原告实际发放工资。被告的经营范围中有保险兼业代理业务，被告提供的以上会计凭证并未体现该部分的收支情况，因此不能证明其主张上述事实，由原、被告提交的上述证据，以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：从原告申请证人杜某、徐某出庭作证的证言分析，两名证人称证人与原告于2007年2月1日至2011年6月30日在被告处工作期间系同事关系，但证人均不能证实他们与被告存在劳动关系，相反根据被告举证的其与证人徐某签订的委托代办合同能够证明被告与证人徐某在2006年11月1日至2007年10月31日期间属于委托代办关系，不存在劳动合同关系。从原告所举银行交易明细分析，无法认定该交易明细中的现转单位和代发单位系被告。原告提交的工作服、工作牌虽然是确认劳动关系的参考凭证，但不能直接证明劳动关系存在。被告在法庭辩论中陈述原告申请仲裁事项已超过仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，原告应在2012年7月之前及时主张权利，其直到2020年2月26日才申请仲裁，已超过仲裁时效。综上所述，原告主张其与被告之间存在劳动关系的证据不足，理由不充分，本院不予采信，且其请求已超过仲裁时效，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条规定，判决如下：驳回原告武善美的诉讼请求。案件受理费5，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  刘文葆二〇二〇年六月二十五日书记员  冀 红