河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1262号上诉人(原审被告)：付爱华，女，1968年8月18日出生，汉族，住焦作市解放区。被上诉人（原审原告）：张留根，男，1968年2月29日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：于守艳，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：史琳琳，河南达成律师事务所律师。原审第三人：畅永梅，女，1971年8月8日出生，汉族，住焦作市解放区。上诉人付爱华因与被上诉人张留根、原审第三人畅永梅债权转让合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初4546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付爱华上诉请求：1、撤销焦作市解放区人民法院(2019)豫0802民初4546号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，以偏概全。1、畅永梅与张留根签的债权转让仅有协议而没有装修合同和银行转账记录，涉嫌虚假转让。畅永梅称替付爱华向李敏还款10万元，只有付爱华向李敏打的一份收据，并没有借款合同，也没有畅永梅向李敏打款的凭证，存在异议。2、李敏、畅永梅分别向河南佳信投资管理有限公司投入的40万元、30万元均系投资款，上诉人只是经手人，收到款项当天自己就把钱转入公司股东、业务经理刘金涛账户，畅永梅对此完全知情。3、刘金涛是款项的最终受益者和使用者，上诉人有理由怀疑刘金涛、畅永梅合谋对自己实施诈骗。刘金涛是本案关键人物，上诉人已经就其涉嫌诈骗向公安机关报案，要求二审传刘金涛到庭以查清案件事实。4、河南佳信投资管理有限公司后期为规避风险，都以员工个人名义打借条，上诉人才是本案受害者，一审应追加公司法人和刘金涛为被告。被上诉人张留根辩称，李敏的借款是经过上诉人确认，其本人承认该事实。可以认定上诉人系民间借贷的实际借款人，债权转让关系依法成立，一审判决正确。原审第三人畅永梅述称，上诉人称畅永梅与刘金涛串通诈骗不属实。张留根向一审法院起诉请求：1.判令被告支付本金393000元及利息（利息暂计算至起诉之日为220000元;具体利息从2016年4月13日起以293000为基数按月息1.25%计算至实际还款之日，从2015年3月6日起以100000为基数按照月利率1.35%计算至实际还款之日止）;2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。案件审理过程中，张留根增加诉讼请求如下：1.利息暂计算至起诉之日为251335元，具体利息从2015年10月12日起以293000为基数按月息1.25%计算至实际还款之日，从2015年3月6日起以100000为基数按照月利率1.35%计算至实际还款之日止；2.依法判令原告对位于焦作市解放区××湖路××家园××楼××单元××号房屋享有优先受偿权。一审法院认定事实：2015年3月6日，被告付爱华收到案外人李敏出借款项100000元并向李敏出具收据一张，载明：李敏交款壹拾万元整，月息1.35%，收款方式建行转账。被告付爱华在收据下方签字按印。第三人畅永梅称被告付爱华向其借款100000元用于偿还其借李敏的上述款项，该款项清偿后，李敏将付爱华向其出具的100000元收据原件转交给第三人畅永梅持有，并将相应债权转让给第三人畅永梅。2015年10月12日，被告付爱华作为借款人与第三人畅永梅作为出借人签订借款合同一份，载明：出借人向借款人提供借款300000元整，自2015年10月12日至2016年4月12日，期限为6个月，借款利率为年息15%，付息方式为按季付息，在本合同有效期内，出借人如需抽回出借资金，需提前七天通知借款人，借款利率则按月息3‰计付。且合同履行过程中，任何一方如有违反合同约定的行为，均应向对方承担违约金日万分之五的违约责任并赔偿守约方的实际损失。被告付爱华在借款人处签字按印。同日，被告付爱华向第三人畅永梅出具收据一张，载明：“畅咏梅交款叁拾万元整，收款方式：现金，收款事由为委托资金。”被告在收据下方签字按印。借款合同签订后，被告付爱华偿还第三人畅永梅本金7000元后。2016年12月28日，第三人畅永梅向其出具了收条一份，载明：今收到付爱华位于焦作市解放区××湖路××家园××楼××单元××号，建筑面积124.31平方的住房壹套的房产证抵押给畅永梅，用于抵押付爱华欠畅永梅的借款叁拾玖万叁仟元（393000）。待付爱华把此笔借款还清时，此房产证还给付爱华，此房产证只能用于此笔借款的抵押，其他用途一律无效。被告付爱华在抵押人处签字按印，第三人畅永梅在收到人处签字按印。后付爱华又向第三人畅永梅共计偿还了4000元，分别于2019年3月11日偿还了3000元，于2019年5月1日偿还了1000元。2019年9月12日，第三人畅永梅作为甲方，原告张留根作为乙方，签订了债权转让协议一份，载明：因甲方欠乙方借款，但无力偿还，现甲方将对他人享有的债权转让给乙方，乙方同意接受，经双方协商达成协议：1.甲、乙双方一致确认，甲方欠乙方装修款共计460000元；2.双方同意甲方将对付爱华的债权本金393000元及所有利息全部转让给乙方，签协议后乙方直接向丙方主张债权；3.甲方负责通知付爱华债权转让事宜；4.协议签订后，乙方不能再向甲方要钱；5.协议自签字之日起生效。原告在乙方处签字按印，第三人在甲方处签字按印。2019年9月14日，第三人畅永梅作为甲方，原告张留根作为乙方另签订了补充协议一份，载明：甲乙双方就债权进行转让并于2019年9月12日签订了《债权转让协议》。甲乙双方经协商，就该协议作出如下补充：1.因甲方与付爱华是朋友关系，乙方在要账过程中只能使用合法方法，不能使用非法方法；2.甲方转让的是对付爱华的债权，包括本金及利息在内的所有相关权利。包括但不限于提起诉讼、申请执行、保全、行使撤销权等所有甲方依法可享有的权利；补充协议与债权转让协议具有同等效力。原告及第三人在补充协议下方均签字按印。且原告现仍持有被告付爱华抵押给第三人畅永梅的房产证原件。2019年9月17日，第三人畅永梅向被告付爱华尾号为8804的手机上发送短信一则，载明：“你好小付：在这里我告知你一下，之前你欠我的钱也都好久了，给你要多次了你也老说没钱没钱的，我有自己的难处你也是知道的，我欠别人也不少钱人家天天都在给我要，我实在是没有办法了就把你欠我的钱转给一个叫张留根的朋友了，以后若他向你要，你就直接还给他就行。在此特此告知你。”现因原告向被告主张债权未果，故诉至法院。一审法院认为，本案系债权转让合同纠纷。被告付爱华与第三人畅永梅之间的393000元借贷，有双方签订的借款合同、房产抵押条据及被告出具的收据原件予以佐证，事实清楚。被告付爱华认可上述证据均系其本人出具，且款项均已收到，但辩称其任职于佳信公司，收款行为系职务行为，第三人畅永梅及案外人李敏向其交款行为系投资行为。经一审法院审查，首先，上述证据中均未显示佳信公司的任何信息，亦未有该公司加盖的任何印章予以证明，借款人及抵押人处均为被告付爱华本人的签字按印，且抵押房产证时显示的所有人亦系被告付爱华，故无法认定被告付爱华的收款行为系职务行为。其次，被告付爱华向畅永梅出具的收据中收款事由虽为“委托资金”，但被告付爱华与第三人畅永梅于当日签订的借款合同能够证明双方之间存在借款的合意，且第三人畅永梅向被告付爱华也履行了提供借款的义务，双方约定了年息15%的固定利息，故该款项实质应为民间借贷。再次，被告付爱华向案外人李敏出具的100000元收据原件已由畅永梅持有，且被告付爱华在房产抵押收条中的签字亦视为其已知晓并认可，故畅永梅在取得该收据时应视为其成为了该100000元债权的权利人。同时，被告付爱华提供的证据亦无法证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对其辩解意见，不予采信。综上，被告付爱华与第三人畅永梅之间的借贷关系成立，被告即应按双方约定履行相应义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，原告张留根与第三人畅永梅之间的借款经双方对账，对债权数额予以了确认，第三人畅永梅在无法偿还借款的情况下，将其对被告付爱华的所有债权转让给了原告，并且向被告进行了告知，故该债权转让行为合法有效，对原、被告及第三人均具有约束力，因此，原告现主张被告偿还其借款本金393000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，2015年3月6日的100000元的借款明确约定了月利率为1.35%，故原告主张该部分借款自2015年3月6日起按月利率1.35%计算利息，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。案件审理过程中，原告自认被告付爱华另偿还了其4000元利息，因原、被告双方对先还本金还是利息并没有约定，故债务的清偿顺序应当是先利息后本金，因此，该4000元应在计算利息时予以扣除。2015年10月12日的300000元借款，原告提供的借款合同中约定的利息为年利率15%，因被告偿还的7000元扣减了借款本金，故现原告主张该部分借款以293000元本金为基数，自2015年10月12日起按月利率1.25%计算利息，符合法律规定，予以支持。关于原告要求对被告付爱华位于焦作市解放区××湖路××家园××楼××单元××号房产享有优先受偿权的主张，因未办理抵押登记手续，抵押权未设立，故对该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、被告付爱华应于本判决生效之日起十日内返还原告张留根借款393000元及利息（以293000元借款本金为基数，自2015年10月12日起按月利率1.25%的标准计算至实际清偿之日止；以100000元借款本金为基数，自2015年3月6日起按照月利率1.35%的标准计算至实际清偿之日止，扣除已支付的利息4000元）；二、驳回原告张留根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10344元，保全费3585元，共计13929元，由被告付爱华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。付爱华提交了以下三份证据：1、网上打印的企查查信息表两张，以证明刘金涛系河南佳信投资管理有限公司股东。张留根、畅永梅质证后对该证据的真实性无异议，但认为该证据仅能证明刘金涛系股东，并不能证明刘金涛与本案中的借贷有关系。2、定和公安分局立案告知书，以证明刘金涛犯诈骗罪，付爱华是受害者。张留根、畅永梅质证后对定和分局立案告知书的真实性没有异议，但认为该立案告知书不能客观证明刘金涛基于何种事实所犯诈骗罪，因此与本案没有关联性，不足以证明上诉人的主张。3、借款合同一份，以证明原来公司使用过该借款合同，盖有公司章对外借款。张留根、畅永梅质证后对借款合同的真实性、关联性、证明指向均有异议，认为该借款合同是空白的，仅加盖了佳信投资管理公司的章，仅是一个文本，即便佳信公司曾经出具过相同格式的借款合同，也不足以推翻付爱华与畅永梅之间存在借款合意的事实。本院对证据的分析与认定：对证据1和证据2的真实性予以确认。但由于上诉人不能证明证据1、证据2、证据3与本案有关联性，故对该三份证据均不予采纳。畅永梅提交了一份其与李红霞的手机通话录音，以证明付爱华借畅永梅钱的事实。付爱华质证后认为录音是李红霞说的话，但李红霞和刘金涛是亲戚关系，证言有倾向性，且李红霞和付爱华有矛盾，录音不足以采信。张留根质证后认为该录音能够证明其他人也知道付爱华与畅永梅之间存在借款事实。本院认为由于无法核实李红霞的身份关系，故对该证据不予采纳。二审审理期间，付爱华申请调取焦作市公安局定和分局关于刘金涛涉嫌刑事犯罪的相关案卷材料，本院认为缺乏必要性，故不予支持。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。关于付爱华与畅永梅之间的393000元的借贷关系是否成立的问题。经查，该借款事实有双方签订的借款合同、付爱华出具的有其签名并捺指印的收据予以印证，且付爱华向畅永梅出具焦作市解放区××湖路××家园××楼××单元××号房产抵押收条进一步对其个人借款事实进行了确认，并明确393000元的借款总额，故应认定付爱华与畅永梅之间393000元的借贷关系成立。关于付爱华称其任职于河南佳信投资管理有限公司，收款行为系职务行为，畅永梅及案外人李敏向其交款行为系投资行为的上诉理由，经查，现有证据均未显示河南佳信投资管理有限公司与本案的借贷关系有关联，付爱华所提供的证据亦不足以推翻其与畅永梅之间存在393000元借贷关系的事实，故无法认定付爱华的收款行为系职务行为，付爱华的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于畅永梅与张留根之间的债权转让行为是否合法有效的问题。本案中，张留根与畅永梅经对账，对债权数额进行了确认，畅永梅在无法偿还借款的情况下，于2019年9月12日签订了债权转让协议将其对付爱华的债权转让给了张留根，畅永梅于2019年9月17日以短信的形式将债权转让事项向付爱华进行了告知，故该债权转让行为合法有效，对畅永梅、张留根、付爱华均具有约束力，因此，张留根主张付爱华偿还其借款本金393000元及相应利息的诉讼请求，应予支持。付爱华上诉称畅永梅与张留根签订的债权转让协议涉嫌虚假转让于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人付爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10344元，由上诉人付爱华负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年六月三日法官助理李志国书记员王宜丛