山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1527号上诉人（原审被告）张凡国，男，1981年10月1日出生，汉族，住惠民县。被上诉人（原审原告）冯涛，男，1975年5月14日出生，汉族，住惠民县。被上诉人（原审被告）王吉岭，男，1978年3月1日出生，汉族，住惠民县。被上诉人（原审被告）周宝锋，女，1975年8月16日出生，汉族，住惠民县。上诉人张凡国因与被上诉人冯涛、王吉岭、周宝锋买卖合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张凡国上诉请求，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人冯涛对上诉人张凡国的诉讼请求，货款由两被上诉人王吉岭与周宝锋偿还；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决书认定事实错误。上诉人与两被上诉人王吉岭、周宝锋签定的装修合同中不包括厨卫设施，装修房内的大型设施及用品是两被上诉人王吉岭与周宝锋自行购买的物品。一审判决书已经查明了选购厨卫当天两被上诉人王吉岭与周宝锋夫妻二人到被上诉人冯涛处挑选购买，并当场转账给上诉人2740元。如果在装修承包合同之内不是两上诉人单独自行购买的话，不会转账给上诉人，两被上诉人王吉岭、周宝锋夫妻二人更没有必要去亲自挑选购买，会由上诉人全权负责。上诉人当时陪同两被上诉人去选购的原因是两被上诉人担心型号大小与装修是否合适的问题,所以本案被上诉人冯涛与两被上诉人王吉岭、周宝锋之间形成买合同关系，购买的物品也是由两被上诉人王吉岭、周宝锋实际所有并使用，与上诉人无关，货款应由两被上诉人负王吉岭、周宝锋负担。被上诉人冯涛答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：当时买这部分厨卫设备时，张凡国称超出了合同中约定的价格，当时被上诉人妻子翟学兰在店里，可以证明周宝锋用微信给张凡国转了2740元。被上诉人王吉岭、周宝锋答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：买的这部分厨卫设备包括在了装修合同中，因为超出了当初约定的价格，超出的部分已经由周宝锋转给了张凡国。冯涛向一审法院起诉请求：1.依法判令被告王吉岭、周宝锋、张凡国向原告支付货款6726元；2．一切诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告王吉岭、周宝锋系夫妻关系。2019年7月7日，被告王吉岭与被告张凡国签订房屋装修合同，约定张凡国承接王吉岭位于的房屋装修工程，承包方式为大包，装修费用共计45000元，截止2019年7月23日，王吉岭三次共计转账支付给张凡国装修费40000元。原告冯涛经营销售厨卫装饰用品，2019年8月26日，被告王吉岭、周宝锋、张凡国共同到原告经营的装饰用品店内，选购厨卫用品一宗，计款6540元，在以上四方均在场的情况下，王吉岭向张凡国转账2740元。2019年8月28日，王吉岭、周宝锋又从原告处购买台上盆一个、水龙头一个，计款186元。以上所购买物品均已在王吉岭、周宝锋所装修的文东花苑小区11号楼2单元602室安装完毕。原告两次出售的以上物品共计价款6726元，至今未得到付款，原告诉至法院。以上事实由原、被告庭审陈述、原告提交的销货清单（三被告均认可）、被告王吉岭提交的转账明细、被告张凡国提交的房屋装修合同为证，以上证据认定为有效证据。一审法院认为，一、厨卫设施在房屋装修工程中占较大比重，王吉岭与张凡国签订的房屋装修合同明确约定承包方式为大包，即包括厨卫设施的房屋内所有装修项目，如果不包括厨卫设施，合同中应会特别注明。被告张凡国辩称厨卫设施及费用不在其装修范围之内，未提交证据予以证明，与装修交易习惯、装修合同约定不符，不予支持；二、被告王吉岭、周宝锋夫妻，张凡国共同到原告处参加了厨卫设施的选购，如果厨卫设施及费用不在张凡国的装修范围，张凡国无需参加。2019年8月26日，选购厨卫设施的当天，在王吉岭、周宝锋夫妻，张凡国，原告均在原告店内的情况下，王吉岭当场转账2740元给张凡国，以上情况相互印证，足以说明王吉岭转给张凡国的2740元系王吉岭自行负担的、超出张凡国在装修范围内应负担的厨卫费用的部分；三、被告张凡国庭审过程中主张装修费用共计45000元，王吉岭、周宝锋尚欠其装修费5000元，结合2019年7月23日之前，王吉岭三次共计转账给张凡国40000元的事实，再次印证2019年8月26日张凡国在原告店内选购厨卫设施的当场收取的王吉岭2740元系王吉岭自行负担的、超出张凡国在装修范围内应负担的厨卫费用的部分。综上三点所述，因王吉岭、周宝锋已将其应负担的厨卫费用2740元支付给被告张凡国，2019年8月26日三被告从原告处购买的厨卫设施费用共计6540元，应由被告张凡国向原告冯涛支付。原告所诉2019年8月28日购买的台上盆、水龙头费用共计186元，被告张凡国未现场参与购买，且王吉岭、张凡国各应承担的厨卫费用已于8月26日当场算清，因此算清后王吉岭、周宝锋又产生的厨卫设施费用186元应由王吉岭、周宝锋向原告冯涛支付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、被告张凡国支付给原告冯涛货款6540元，于本判决生效之日起五日内一次性付清；二、被告王吉岭、周宝锋支付给原告冯涛货款186元，于本判决生效之日起五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张凡国负担20元，被告王吉岭、周宝锋负担5元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系上诉人张凡国与被上诉人王吉岭、周宝锋因履行房屋装修合同而引起的买卖合同纠纷，争议的焦点为2019年8月26日购买厨卫设备的货款6540元应当由谁支付给冯涛。上诉人作为涉案房屋装修合同的承包人，其承包方式为大包，根据行业交易习惯可以理解为负责装修材料的购买、安装等相关事宜。在房屋装修期间，上诉人于2019年8月26日带着王吉岭、周宝锋到冯涛处选购厨卫设备，选购结束后，王吉岭、周宝锋当日于冯涛处给上诉人转账2740元。对此次转账，王吉岭、周宝锋主张因在冯涛处选购的厨卫设备价格超出涉案房屋装修合同中对厨卫设备约定的价格，对超出约定部分由周宝峰当场转账给张凡国，后来由张凡国向冯涛支付购买此次厨卫设备的货款。对此，冯涛亦认可这符合2019年8月26日，张凡国、王吉岭、周宝锋到其处购买厨卫设备时对货款支付人的约定。结合冯涛的主张、其提交的（2019）鲁1621民初3398号民事判决书等证据，一审法院认定该6540元的货款包含于涉案房屋装修合同约定的装修款项中，应当由上诉人支付给冯涛并无不当。对上诉人主张从冯涛处购买的厨卫设备已实际安装于被上诉人王吉岭、周宝锋的房屋内，应当由王吉岭、周宝锋向冯涛支付货款的上诉请求，既不符合涉案房屋装修合同的约定，其亦未能提交充分的证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人张凡国的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张凡国负担。本判决为终审判决。审判长  刘学智审判员  孙长青审判员  牛淑华二〇二〇年六月二十二日法官助理韩敏书记员李嘉正