河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1363号 上诉人（原审被告）：熊贵齐，男，1975年4月6日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：赵卿，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵翠霞，女，1974年8月19日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：赵卿，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王志军，男，1974年3月24日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人:满洪波，河北鼎合律师事务所律师。 原审被告：丁雷，男，1982年2月6日出生，汉族，住邯郸市。 上诉人熊贵齐、赵翠霞因与被上诉人王志军、原审被告丁雷民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊贵齐、赵翠霞上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王志军的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由王志军承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人给付被上诉人本金200万元，并按年利率24%承担利息认定事实错误。1、在没有查明原审被告丁雷的会计张某转入上诉人赵翠霞账户的200万元是否为被上诉人王志军自有资金的情况下认定双方存在借款关系，显然证据不足。上诉人在一审庭审中一再要求一审法院对被上诉人出借资金是否为合法自有进行审查，但一审中被上诉人并未提供证据证明被上诉人将借款转入张某账户，而张某也没有提供证据证明该笔资金为被上诉人转入。张某为一审被告丁雷会计，熊贵齐和丁雷之间也存在借贷关系，因此由张某账户转入赵翠霞账户的资金不能认定为被上诉人王志军所转。2、熊贵齐向王志军出具的借条中并未约定利息，一审法院仅凭原审被告丁雷所说口头约定利息，判决上诉人承担利息，没有任何事实证据。丁雷与被上诉人之间具有利害关系，二人财务存在混同，二人恶意串通损害上诉人利益，熊贵齐从未向被上诉人口头约定月息3分利息。二、被上诉人主张的债务已经过诉讼时效,应当驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院对于丁雷陈述断章取义，只取其陈述有月息3分，而对于使用期限3天不予提起。按照一审中丁雷所述借款使用3天期限，被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当驳回被上诉人的诉讼请求。三、一审判决认定案涉借款属于夫妻共同债务，上诉人承担连带责任，属于适用法律错误。上诉人二人虽为夫妻，但根据丁雷陈述该借款用于上诉人熊贵齐倒贷，并未用于双方夫妻共同生活。被上诉人所诉债务并非夫妻共同债务。 王志军答辩称，王志军与熊贵齐、赵翠霞之间的借贷关系明确，有熊贵齐出具的借款条为据。案涉出借款项是王志军的自有资金。虽然借条中未体现利息，但借款时口头约定利息为月息3分。口头约定也是法律所允许的，且有借款介绍人和保证人丁雷当庭陈述为证。王志军已经履行了案涉借款200万元的出借义务，有证人张某出庭证言及转账凭证为据。案涉借款发生在熊贵齐、赵翠霞的夫妻关系存续期间，并且借款款项打入赵翠霞的账户，赵翠霞对借款明知，属于夫妻共同债务。熊贵齐、赵翠霞并未与王志军约定还款期限，本案并未超过诉讼时效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 丁雷答辩称，王志军与熊贵齐、赵翠霞之间的借贷关系属实，丁雷作为案涉借款的介绍人，促成双方借贷关系的形成，王志军将借款200万元支付给了熊贵齐、赵翠霞。丁雷作为借款介绍人，在沟通过程中没有与王志军约定借款期限，且王志军与熊贵齐、赵翠霞之间也并未约定借款期限，本案根本不存在超出诉讼时效的问题。借款时，王志军和熊贵齐、赵翠霞之间明确约定了借款利息为月息3分。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 王志军向一审法院起诉请求：判令被告熊贵齐、赵翠霞立即偿还原告借款200万元及利息248万元（利息自2014年6月12日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日）；丁雷对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年6月12日被告熊贵齐经被告丁雷介绍向原告借款200万元，口头约定月利率3%,被告熊贵齐向原告出具借款借据，该借据内容为：今借到王志军现金贰佰万元整（2000000元），借款人熊贵齐，担保人丁雷，2014年6月12日。同日原告通过张某转账200万元进被告熊贵齐妻子赵翠霞账户。现原告以被告熊贵齐未能偿还其借款本息，虽经催要，被告熊贵齐、赵翠霞、丁雷均未偿还为由，诉至法院。被告熊贵齐、赵翠霞辩称其与原告之间不存在借贷关系，其和丁雷之间存在借款关系，转账人张某打的钱是丁雷的，原告要求赵翠霞负连带责任、年息24%无事实和法律依据。被告丁雷辩称其和熊贵齐、赵翠霞是朋友，熊贵齐借原告款属实，约定月利率为3%，被告熊贵齐和原告之间的借款与其和熊贵齐之间的借款没有关系。至此形成诉讼。 一审法院认为，原告与被告熊贵齐双方之间借贷关系明确，有其与被告丁雷给原告出具的借款条为据。月利率为3%，有被告丁雷作借款介绍人和保证人当庭陈述为据。案涉借款200万元原告已履行了出借义务，有证人张某到庭作证称将200万元打入赵翠霞的银行账户。故被告熊贵齐作为借款人应当偿还原告借款。案涉借款发生时被告熊贵齐、赵翠霞系夫妻关系，且借款打入被告赵翠霞账户，该借款依法应当属于被告熊贵齐、赵翠霞夫妻共同债务，被告熊贵齐、赵翠霞应当共同偿还。被告丁雷以保证人的身份在条上签字，虽没写明是何种保证责任，但根据担保法相关规定，被告丁雷应该承担连带保证责任，承担责任后其有向被告熊贵齐、赵翠霞追偿的权利。被告熊贵齐、赵翠霞辩称的与原告无借贷关系、非夫妻共同债务、超诉讼时效等内容均没有事实法律依据，法院依法不予采信。综上所述，根据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告熊贵齐、赵翠霞于判决生效后三十日内共同偿还原告王志军借款本金200万元并支付自2014年6月12日起按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止的利息；二、被告丁雷对被告熊贵齐、赵翠霞的上述债务承担连带偿还责任；三、被告丁雷在本案债务的范围内承担责任后，对被告熊贵齐、赵翠霞享有追偿权。案件受理费42640元，减半收取21320元，保全费5000元，由被告熊贵齐、赵翠霞、丁雷共同承担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的主要事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王志军主张其与熊贵齐、赵翠霞之间存在民间借贷法律关系，并向法院提交熊贵齐签字的借据、银行转账记录等。熊贵齐、赵翠霞辩称案涉款项不能认定为王志军的自有资金、双方之间不存在借贷关系，因熊贵齐、赵翠霞未能提交相应的证据证实，应承担举证不能的法律责任。熊贵齐向王志军出具借据，双方形成合法的借贷关系。 关于案涉债务是否属于熊贵齐、赵翠霞夫妻共同债务的问题。由于案涉款项转入赵翠霞的银行账户，故可以认定案涉债务基于熊贵齐、赵翠霞共同意思表示，属于夫妻共同债务，熊贵齐、赵翠霞对案涉债务应承担共同还款责任。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。经查，因双方未约定具体还款时间，所以王志军的起诉不超诉讼时效。 关于利息的问题。王志军主张案涉借款双方口头约定月息3分。因案涉借条上没有记载利息，且熊贵齐、赵翠霞又不认可原审被告丁雷的陈述，否认双方有利息约定，王志军未能提交相应的证据证实上述主张，故王志军应承担举证不能的法律责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，案涉借款应认定为不支付利息。王志军要求偿还自2014年6月12日起至实际清偿完毕之日止按年利率24%计算的利息，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，应给付王志军向一审法院提起诉讼之日即自2019年9月26日起至清偿完毕之日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初1573号民事判决第二项、第三项； 二、变更河北省邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初1573号民事判决第一项为：熊贵齐、赵翠霞在本判决生效之日起三十日内共同偿还王志军借款200万元，并支付以借款200万元为基数自2019年9月26日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算的利息; 三、驳回王志军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费42640元，减半收取21320元，由熊贵齐、赵翠霞、丁雷负担9518元，王志军负担11802元；二审案件受理费43920元，由熊贵齐、赵翠霞负担18931元，王志军负担24989元；保全费5000元，由熊贵齐、赵翠霞、丁雷负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年六月十日 书记员  刘 晓