山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初6091号 原告:临沂市顺通汽车运输有限公司，统一社会信用代码91371302738151032E，住所地临沂市兰山区西中环路与长春西路交汇北300米路东。 法定代表人:孙志会，经理。 委托诉讼代理人：钟青，女，1989年3月3日出生，汉族，该公司会计。 委托诉讼代理人：赵全超，山东沂州律师事务所律师。 被告:李维号，男，1990年9月7日出生，汉族，住郯城县。 被告:孙慕清，女，1988年8月23日出生，汉族，住郯城县。 被告:郯城鑫源运输有限公司，统一社会信用代码91371322328406397R，住所地郯城县南外环路。 法定代表人:王树森，经理。 被告:陈超，男，1980年2月20日出生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：王光庆，山东正之源律师事务所律师。 原告临沂市顺通汽车运输有限公司（以下简称顺通公司）与被告李维号、孙慕清、郯城鑫源运输有限公司（以下简称鑫源公司）、陈超追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺通公司的委托诉讼代理人钟青、赵全超，被告陈超的委托诉讼代理人王光庆，被告鑫源公司的法定代表人王树森到庭参加诉讼。被告李维号、孙慕清经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺通公司向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判令被告共同偿还原告垫付款323119.34元及利息；2.本案诉讼费、保全费、保证保险费由被告承担。事实和理由：被告李维号在原告处购买营运货车一辆，因资金不足，在山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司双岭支行（以下简称兰山农商行双岭支行）于2017年5月18日办理汽车分期付款40万元，期限36个月。该笔贷款在还款期间，有多次违约，由原告代为垫付401696.34元。后经原告多次催要，仍欠原告垫付款323119.34元及利息未还。被告陈超系该笔贷款车辆实际所有人，被告鑫源公司系担保公司、孙慕清系贷款保证人，故陈超、鑫源公司、孙慕清应承担连带责任担保。 庭审时，原告将诉讼请求第一项数额变更为123119.34元。 被告李维号、孙慕清未答辩。 被告鑫源公司辩称，原告起诉的数额为123119.34元，其申请保全我公司账户，冻结的存款金额过多。涉案车辆是从原告处购买，仅是挂靠在我公司，我公司没有从中受益，实际车主陈超多次拖欠分期贷款，我公司多次为其垫付分期贷款，陈超现在还对我公司负有债务。 被告陈超辩称：1.原告起诉我方无事实和法律依据。本案的案由是追偿权纠纷，追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追偿权纠纷。原告作为涉案汽车贷款合同的担保人，基于合同的相对性及担保法第三十一条的规定，只能向借款人及其他保证人追偿，我方并非借款合同的相对人。2.我方系鲁Ｑ×××××号车辆的实际车主，但该车已被原告扣卖，对于原告主张的卖车款20万元，我方不予认可，车辆的价值应当在25万元左右，原告应当提供买卖合同及付款凭证来确定车辆出售的价格，而不是单凭一个所谓的评估报告来确定价值。3.如法院认定我方需要承担相应的责任，应当扣除我方偿还的贷款及车辆变卖款。 原告顺通公司围绕诉讼请求，向法庭提交如下证据： 证据一、顺通公司营业执照复印件、法定代表人身份证明，用以证明顺通公司的诉讼主体资格。 证据二、《个人汽车借款合同》，用以证明李维号在兰山农商行双岭支行办理汽车消费贷款40万元，由顺通公司及鑫源公司、孙慕清提供连带担保。 证据三、《车辆挂靠经营集约管理协议书》，用以证明鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号货车的实际车主为陈超，陈超应当与李维号共同承担偿还责任。 证据四、兰山农商行双岭支行出具的垫付款证明，用以证明顺通公司垫付银行贷款401696.34元。 证据五、鑫源公司2019年10月22日出具的实际车主证明、鑫源公司2018年9月6日出具的同意处置车辆证明，用以证明涉案车辆的实际车主为陈超，并且同意顺通公司处置涉案车辆用于抵偿垫付款。 证据六、顺通公司与鑫源公司2017年4月3日签订的《分期付款合作协议书》，用于证明双方约定顺通公司为鑫源公司推荐的购车人承担担保责任后，鑫源公司为原告的担保提供反担保，担保方式为连带责任担保。 证据七、临沂齐信价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》及评估费票据，用以证明鲁Ｑ×××××号半挂牵引车处置价为20万元，支出评估费1000元。 被告鑫源公司质证称：对证据一、证据二、证据三、证据五、证据六无异议。证据四款项是原告垫付的，但我公司也有偿还。对证据七无异议，我公司知道处置车辆情况。 被告陈超质证称：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但对于原告的证明目的有异议，我方并非该合同的相对人，原告不应当向我方追偿。对证据三的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，我方认可是涉案车辆的挂靠车主，是我方与鑫源公司形成的托管经营法律关系，与原告没有法律关系。对证据四有异议，该证据出具的时间为2020年4月27日，并没有相关人员的签字，结合原告提供的证据二，借款合同的到期时间为2020年5月16日，且鑫源公司也称支付过消费贷款，由此可见该垫付款401696.34元，并非全是原告支付，原告应当提供每笔垫款的扣划凭证来证实实际垫付款的数额，因为银行的每笔贷款都是从原告公户中扣划。证据五的鲁Ｑ×××××号车辆，与本案没有关联性，并且该车已经被鑫源公司扣车，我方保留向鑫源公司主张停运损失的权利，对于同意处置车辆证明的真实性没有异议，但对于原告处置车辆的行为有异议，其评估的价值过低。对证据六的真实性无异议，但与我方没有关联性。对证据七有异议，原告应当提供买卖合同及付款凭证来确定车辆出售的价格，而不是单凭一个所谓的评估报告来确定价值。 被告鑫源公司为支持其抗辩主张，向法庭提交如下证据： 证据一、陈超书写的还款保证书，用以证明涉案车辆属于陈超，陈超愿意偿还还款。 证据二、行政处罚决定书，用以证明鲁Ｑ×××××号车辆因违章被罚款，由我公司代缴，陈超对我公司还有债务。 原告顺通公司质证称：对证据一无异议，能够说明陈超认可其不能还款时，同意涉案车辆由出卖方和挂靠公司处置用于抵偿垫付款。对证据二无异议，但与本案无关联性。 被告陈超质证称：证据一系复印件，请求法庭根据实际情况予以认定，即便法庭认定该证据为真实，该还款保证书也是向鑫源公司保证，与原告无关，原告也不能基于该还款保证书向我方主张权利。对证据二无异议，但与本案没有关联性。 被告陈超为支持其抗辩主张，向法庭提交转款明细一宗，系陈超之妻张永霞通过农业银行向王树森、李维号、赵文霞、韩奎亮转款，合计金额332888元，用以证明我方已经偿还涉案车辆部分银行贷款。 原告顺通公司质证称，张永霞向王树森、李维号、韩奎亮的转款，不能证明系偿还我公司的垫付款。我公司认可张永霞在2017年9月14日、2018年1月23日分别向赵文霞转款16884元、12850元，但该两笔款项已在起诉数额中扣减，其余款项需要核实后确认。 被告鑫源公司对陈超提供的证据无意见。 被告李维号未质证，亦未向法庭提交证据。 被告孙慕清未质证，亦未向法庭提交证据。 庭审后，原告顺通公司提供案外人宁振丰购买鲁Ｑ×××××号车辆的付款证据，用以鲁Ｑ×××××号车辆于2018年11月15日出卖给宁振丰，宁振丰于2018年11月15日付款5000元、2018年11月23日付款10万元、2018年12月7日付款95000元，合计20万元。 根据经过质证的证据，结合庭审调查，本案认定如下事实： 1.2017年4月19日，鑫源公司与陈超签订《车辆挂靠经营集约管理协议书》，约定：陈超自购符合条件的大运牌汽车挂靠在鑫源公司从事道路运输业务，陈超对车辆享有自主经营权，车牌号为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××。 2017年4月19日，陈超向鑫源公司出具还款保证书，承诺如恶意长期不还款，车辆担保挂靠公司有权收回车辆。 2.因陈超的信用问题，其申请银行贷款受限。为购买运输车辆，陈超找到李维号要求其帮忙顶名贷款。2017年5月17日，李维号与兰山农商行双岭支行签订《个人汽车借款合同》，约定鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××货车的借款为40万元，期限36个月，月利率5.15‰。鑫源公司对陈超找李维号顶名贷款知情，并同意以登记在其名下的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车辆提供抵押担保。车辆出卖人顺通公司及李维号的妻子孙慕清对借款提供连带责任担保。 3.顺通公司（甲方）与鑫源公司（乙方）存在业务合作关系，双方签订有《分期付款合作协议》。约定：甲方同意为乙方推荐的符合条件购车人提供银行分期付款业务及甲方自行办理的车辆分期付款业务支持。办理借款以乙方推荐的实际购车人夫妻双方为借款人。乙方对于甲方承担的剩余逾期欠贷所进行的垫付应当与实际购车人对甲方承担连带赔偿义务。 4.在《个人汽车借款合同》履行过程中，借款人李维号及实际购车人陈超均未按照约定偿还借款，顺通公司累计向兰山农商行双岭支行代偿借款本息401696.34元。 5.因不按期还款被贷款银行和顺通公司追索，鑫源公司要求陈超还款。陈超将鲁Ｑ×××××号货车交给鑫源公司，同意作价抵账。鑫源公司将车辆交付顺通公司委托其对外出售。 2018年11月12日，顺通公司委托临沂齐信价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××号车辆进行价值评估。该评估公司于当日作出临齐价评字[2018]第180710号《价格评估结论书》，评估结果：该评估车辆在价格评估基准日的价格为20万元。2018年11月15日，顺通公司将鲁Ｑ×××××号车辆出卖给宁振丰，宁振丰于2018年11月15日付款5000元、2018年11月23日付款10万元、2018年12月7日支付95000元。 6.经顺通公司催要，实际车主陈超偿还部分款项，扣除鲁Ｑ×××××号车辆的出售价款20万元，原告在本案中主张未获偿的垫付款123119.34元及利息。 本院认为，通过庭审经过质证的证据，结合庭审调查，本院对被告陈超因购买营运车辆要求李维号顶名向兰山农商行双岭支行借款40万元，且孙慕清、鑫源公司均对顶名贷款知情的事实予以认定。 顶名贷款是一种民事欺诈行为，参与顶名贷款的单位和个人均负有承担相应法律后果的责任。因本案无证据证明贷款人兰山农商行双岭支行对顶名贷款事实知情，故贷款人自保证人顺通公司的账户扣款偿还逾期借款，符合《个人汽车借款合同》的约定，并无不当。兰山农商行双岭支行已经获偿涉案借款的全部本息，民事权利并未受到影响，而顺通公司的账户资金被扣划偿还涉案逾期借款，在没有证据证明顺通公司在借款时即对李维号顶名贷款知情的情况下，可以认定顺通公司遭到参与顶名贷款的单位和个人的欺骗，民事权益受到损害。顺通公司在涉案借款2017年7月出现第一期逾期时，已了解到鲁Ｑ×××××号货车的实际车主为陈超，涉案借款系李维号顶名，但其仍根据鑫源公司与陈超的约定，接受鑫源公司的委托代为处分涉案车辆，并将车辆处分款抵作垫付款，说明顺通公司认可了陈超系实际车主和实际用款人，将陈超视为债务人。否则，顺通公司有权利以对顶名贷款不知情为由拒绝接受委托处分涉案车辆。根据本案案情，按照权利义务相一致的原则，本院确定参与顶名借款的李维号、孙慕清夫妇不对原告的代偿款承担偿还责任。 原告顺通公司作为涉案借款的保证人，累计代为偿还借款本息401696.34元，有贷款银行兰山农商行双岭支行出具的《证明》和还款明细予以证实，本院予以认定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。顺通公司依法取得追偿垫付款的权利。 被告陈超作为实际车主和实际用款人，应对原告因提供保证代为偿还而未获偿的款项承担偿还责任。陈超对鲁Ｑ×××××车辆的出售款用于抵偿原告垫付款没有异议，对车辆出卖价格表示异议，但是，结合陈超出具给鑫源公司的保证书，陈超同意在其违约时由鑫源公司处置车辆，且无证据证明陈超至原告起诉时的一年多时间内对车辆处置提出异议，陈超亦未向本院提交否定临齐价评字[2018]第180710号《价格评估结论书》的相关证据，故本院采纳鲁Ｑ×××××号车辆在2018年11月12日价值为20万元的评估结论。根据顺通公司提供的证据，涉案车辆在2018年11月15日售出，但直至2018年12月7日才付清价款，鉴于顺通公司与鑫源公司未提供证据证明陈超同意在车辆买卖成交后延期付款，故基于交易习惯和对陈超权益的保护，本院认定涉案鲁Ｑ×××××号车辆出卖后抵顶原告垫付款的时间为2018年11月15日，抵偿金额为20万元。 根据兰山农商行双岭支行出具的扣还顺通公司款项的证明，结合原告提交的垫付款记录和被告陈超提交的还款明细，扣除鲁Ｑ×××××号车辆的处分款20万元，本院认定实际购车人陈超尚欠顺通公司代偿款123119.34元。 原告要求被告陈超偿还代偿款123119.34元及自每笔垫付款次日起月利率5.15‰计算的利息，参考了《个人汽车借款合同》的约定，不违反法律规定，本院予以支持。 原告顺通公司支出的财产保全申请费，系因实际车主陈超不按时履行还款义务，原告为维护债权安全而支出的必要费用，应在合理范围内由被告陈超负担。 被告鑫源公司作为涉案车辆购买人陈超的推荐人和被挂靠人，在陈超向顺通公司购买车辆借款时即对顶名贷款知情且参与促成，其应当根据与顺通公司的《分期付款合作协议》承担民事责任。顺通公司与鑫源公司之间存在业务合作关系，双方之间的《分期付款合作协议》约定顺通公司同意为鑫源公司推荐的符合条件购车人提供银行分期付款业务支持，办理借款以鑫源公司推荐的实际购车人夫妻双方为借款人，并以符合条件的法人或者自然人提供不可撤销的连带责任保证，同时追加鑫源公司、公司股东、法定代表人、实际控制人提供不可撤销的连带责任担保。鑫源公司对于顺通公司承担的剩余逾期欠贷所进行的垫付应当与实际购车人对顺通公司承担连带赔偿义务。该《分期付款合作协议》是合作双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，约束双方当事人。 顺通公司与鑫源公司根据《分期付款合作协议》的约定，对陈超的购车借款提供保证或提供抵押物担保，与兰山农商行双岭支行签订《个人汽车借款合同》，均是履行《分期付款合作协议》约定的义务。在实际购车人陈超不履行偿还借款义务，顺通公司代为偿还后，鑫源公司应依照《分期付款合作协议》的约定，对于顺通公司承担的剩余逾期欠贷所进行的垫付与实际购车人承担连带赔偿义务。 需要指出的是，顺通公司系接受鑫源公司的委托代为出售涉案车辆，陈超与鑫源公司如就处置车辆存在争议或存在其他债权债务纠纷，不属于本案处理范围。 综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈超于本判决生效后十日内偿还原告临沂市顺通汽车运输有限公司代偿款123119.34元及利息【垫付金额及日期详见附件一《垫付款日期及金额明细表》，按照月利率5.15‰计算】； 二、被告陈超于本判决生效后十日内返还原告临沂市顺通汽车运输有限公司财产保全费1850元； 三、被告郯城鑫源运输有限公司对本判决一、二项确定的给付义务及案件受理费的负担承担连带清偿责任； 四、驳回原告临沂市顺通汽车运输有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1381元，由被告陈超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 附件一：《垫付款日期及金额明细表》。 审判员  胡乃江 二〇二〇年六月十八日 书记员  徐浩旻                            垫付款日期及金额明细表                               日期                       顺通公司垫付金额                       偿还金额                       垫付款应还余额                               2017/7/31                       13,072.45                                               13,072.45                               2017/8/30                       13,095.05                                               26,167.50                               2017/9/6                                               10,000.00                       16,167.50                               2017/9/14                                               16,884.00                       -716.50                               2017/9/30                       13,037.89                                               12,321.39                               2017/10/16                                               13194.00                       -872.61                               2017/11/30                       12,401.04                                               11,528.43                               2017/11/30                                               12420.00                       -891.57                               2017/12/29                       12,861.45                                               11,969.88                               2018-01-14                                               13,030.00                       -1,060.12                               2018-01-23                                               12,850.00                       -13,910.12                               2018-01-31                       12,805.34                                               -1,104.78                               2018-02-28                       12,751.19                                               11,646.41                               2018-03-30                       12,687.57                                               24,333.98                               2018-04-30                       12,630.22                                               36,964.20                               2018-05-31                       12,569.79                                               49,533.99                               2018-06-30                       12,521.80                                               62,055.79                               2018-07-31                       12,461.39                                               74,517.18                               2018-08-31                       12,407.15                                               86,924.33                               2018-09-28                                               199.00                       86,725.33                               2018-09-30                       12,349.82                                               99,075.15                               2018-10-31                       12,289.40                                               111,364.55                               2018-11-05                       211,754.79                                               323,119.34                               2018-11-15                                               200,000.00                       123,119.34                               合计                       401,696.34                       278,577.00                       123,119.34