松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初274号 原告：前郭县某米业有限公司。住所：吉林省前郭县。 法定代表人：杨海平，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵炳哲，该公司职员。 委托诉讼代理人：周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。 被告：前郭尔罗斯蒙古族自治县某农业开发有限公司。住所：吉林省前郭县。 法定代表人：韩大力，该公司经理。 委托诉讼代理人：朝鲁蒙，该公司职员。 委托诉讼代理人：蓝昊，吉林车宏伟律师事务所律师。 原告前郭县某米业有限公司（以下简称某米业）诉被告前郭尔罗斯蒙古族自治县某农业开发有限公司（以下简称某公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，分别于2020年3月24日、2020年4月10日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某米业的委托诉讼代理人赵炳哲、周宇辉，被告某公司的委托诉讼代理人朝鲁蒙、蓝昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 某米业诉称：2018年8月15日至2018年9月11日，某公司向某米业购买大米，并自带包装物委托某米业进行包装，同时，有一部分是某公司自己的大米委托某米业进行包装。现某公司所欠货款和包装款总计255,667.6元，某米业多次索要未果，故诉至法院，请求判令某公司给付欠款271,523元，并自2018年9月11日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。 某公司辩称：我公司与某米业之间买卖关系存在，但某米业起诉书中的内容与事实不符，某米业起诉的欠款数额与其提交的证据不符，双方之间的买卖仅是口头合同，没有约定违约责任，故不同意给付利息。 经审理查明：某米业经营粮油收购、装卸、储藏、加工、销售等项目。某公司经营农作物种植、仓储、加工、收购、销售等项目。2017年12月至2018年9月期间，某公司从某米业处购买大米。某米业主张某公司欠付其部分大米款。庭审中，某米业提交票据14枚。其中名头为“某米业收据”的票据10枚，2018年4月25日票据取货人处有“宋立平”签字，2018年8月15日票据有“朱忠勇”签字，2018年9月5日票据右上角空白处有“朝鲁蒙”签字，2018年9月3日、2018年9月6日、2018年9月7日及2018年9月11日的票据均有“纪成乔”签字，2018年3月16日、2018年3月24日及2018年6月14日票据均有“朱洪禹”签字。某公司对于2018年8月15日、2018年9月3日、2018年9月6日、2018年9月7日及2018年9月11日的票据真实性没有异议，抗辩系票据系收据，证明某公司已给付了米款。某公司认可宋立平、纪成乔、朝鲁蒙为其公司工作人员，对于该三人签字票据没有异议，对于“朱洪禹”签字的票据不予认可。某米业另提交欠据4枚，分别有宋立平、纪成乔、王波签字确认，某公司对于宋立平、纪成乔签字确认部分没有异议，对于王波签字部分不予认可。2018年5月18日宋立平签字确认的欠据仅载明大米品名及袋数，未写明单价，某米业主张10斤装绥粳单价为26.5元、10斤装超级稻单价为24.5元、20斤装绥粳单价为53元、20斤装超级稻单价为49元、30斤装超级稻单价为73.5元，某公司对上述单价未提出异议。某公司提交2018年8月14日及2018年9月18日电汇凭证两枚，载明给付米款304,163.5元，以此抗辩某米业主张的货款已偿还完毕。某米业认可收到电汇凭证中载明的货款，但否认系本案主张的部分。2019年3月13日，某公司会计人员通过微信方式与某米业工作人员进行对账，结果为“大单子”255,667.6元，散米15,855.5元，某公司会计人员称此次对账是就双方的发生额进行对账，因米有质量问题，故对于欠款余额没有对下来。 另查明：双方均认可2017年12月至2018年9月期间发生过多笔经济往来。某米业提交与某公司签订的粮食购销合同10份及发票30枚，合同约定结算方式为大米出库支付货款总额的40%，15个工作日后支付剩余货款。10份合同所涉大米款项共计1,753,870.7元。30枚发票记载大米金额为2,217,027元。某公司认可发票已挂账，但抗辩发票存在多开情形。某公司提交2017年12月11日至2018年9月18日期间的电汇凭证27枚，认可与某米业发生业务往来期间，共计给付某米业米款1,879,503.9元，其中2018年8月14日之前，给付米款1,575,340.4元。某米业认可收到上述款项。 上述事实有：原、被告陈述、票据14枚、粮食购销合同、发票、收据、微信记录截图等在卷为凭，予以证实。 本院认为：2017年12月至2018年9月间，某公司在某米业处购买大米，双方之间买卖关系依法成立，买卖合同合法有效，应受法律保护。关于某米业提交的名头为“某米业收据”的票据性质，票据的抬头为其形式要件，判断其性质应综合考虑票据中记载的实质内容，某米业提交的票据记载了大米品名、单位、数量、单价及金额等信息，部分票据有某公司认可的工作人员签字确认，故该票据应具有收货单的性质，某公司以抬头为收据为由抗辩票据内容系某米业收取货款，本院不予采信。某米业提交的票据能够证实某米业履行了交付大米的义务，某公司收到大米应当给付米款。因某公司对于有朱忠勇、纪成乔、宋立平、朝鲁蒙签字的票据没有异议，本院予以确认，其中2018年5月18日欠据仅载明品类及数量，某公司未对某米业主张的单价提出异议，故该枚票据体现的米款数额应以某米业主张的679.5元为准。某公司抗辩某米业在本案中主张的米款已于2018年8月14日及2018年9月18日给付完毕。某公司称某米业在本案中主张的米款未签订书面合同，均为双方口头约定，签订合同部分为双方发生争议之前的交易，而双方签订合同部分涉及的米款金额为1,753,870.7元，某公司于2018年8月14日前共给付米款1,575,340.4元，尚少于合同记载的金额，结合双方发生经济往来的时间截止到2018年9月，能够认定双方于2019年3月13日进行的对账是对双方此前发生的所有交易额的核对，包括某公司于2018年8月14日及2018年9月18日给付的米款，故本院对于某公司关于在2018年8月14日及2018年9月18日已偿还案涉米款的抗辩不予采信。某公司抗辩大米存在质量问题造成了损失，但未提交相应证据证实损失存在及损失数额，故本院对于某公司的该项抗辩不予采信，关于损失问题，某公司可另案主张权利。某米业提交的14枚票据记载米款金额共计280,814.5元，某米业自认某公司已给付其中的10,626元，不损害某公司利益，本院予以确认。扣除该10,626元，票据记载的未给付数额为270,188.5元，双方微信对账的发生额为271,523.1元，与票据记载的未给付数额基本吻合，能够相互印证。因双方均认可部分大米买卖为口头约定，故某公司欠付米款的数额应以双方最后对账的金额为准，某米业主张某公司给付米款271,523元的请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。因双方未约定价款给付期限，故某米业主张的利息应自其起诉之日即2020年1月3日起至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告前郭尔罗斯蒙古族自治县某农业开发有限公司于本判决生效之日立即给付原告前郭县某米业有限公司米款271,523元，并自2020年1月3日起至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,350元，由被告前郭尔罗斯蒙古族自治县某农业开发有限公司负担2,686元，剩余2,664元由本院退还给原告前郭县某米业有限公司。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  王一涵 二〇二〇年六月十日 书记员  孙佳楠