广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终585号 上诉人（原审被告）：广西中秀建设工程有限责任公司（原玉林市水利电力建筑工程处），住所地广西壮族自治区玉林市中秀路83号。统一社会信用代码：91450900200423585U。 法定代表人：李塨霖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周连付，男，1963年2月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市雁山区。 委托诉讼代理人：莫纪军，广西和强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：申纪柯，男，1969年9月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人:黄海云，广西宁斌律师事务所律师。 原审第三人：龙初英，女，1977年5月30日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 原审第三人:赵建军，男，1973年7月21日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人广西中秀建设工程有限责任公司（以下简称广西中秀公司）因与被上诉人周连付、申纪柯及原审第三人龙初英、赵建军买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2019）桂0332民初437号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中秀公司的委托诉讼代理人黎汝鹏、被上诉人周连付及其委托诉讼代理人莫纪军、被上诉人申纪柯的委托诉讼代理人黄海云、原审第三人龙初英到庭参加诉讼，原审第三人赵建军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西中秀公司上诉请求：⒈撤销一审判决，改判驳回周连付的诉讼请求；⒉本案诉讼费用由周连付承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据不足。一、被上诉人在一审中没有提供足够证据证明其曾在诉讼时效内向上诉人以及赵建军进行追偿，被上诉人主张债权的《结算单》超过诉讼时效是不争的事实，并且被原（2018）桂0332民初759号判决所认定；二、赵建军本人从一审至今从未出庭或者通过其他形式承认其收到过被上诉人的追款通知，一审法院没有证据认定被上诉人在诉讼时效内向赵建军追款的事实；三、本案与原（2018）桂0332民初759号判决当事人提供的证据均无改变，但两份判决认定事实和判决结果均不一致；四、一审法院认定申纪柯与本案无关存在认定错误，申纪柯是本案涉案工程的实际施工人，所需材料全部由申纪柯负责采购，建材实际使用者应为申纪柯或赵建军。 周连付辩称，一、上诉人认为一审判决认定事实错误，证据不足的上诉理由不能成立。（一）答辩人在诉讼时效内向赵建军及赵建军聘请的会计即第三人龙初英追偿，并且提供了赵建军于2016年1月20日书写的承诺书；（二）上诉人认为一审判决与原（2018）桂0332民初759号判决在证据一致的情况下作出不同判决依据不足。原判决忽略了龙初英是赵建军聘请的会计，答辩人在诉讼时效内多次找赵建军及龙初英主张债权，原（2018）桂0332民初759号判决认定本案超过诉讼时效才是认定事实错误；（三）申纪柯与本案无关，不应当承担法院责任。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院维持一审判决，驳回中秀公司上诉请求。 申纪柯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 龙初英述称，请求驳回上诉，维持原判。 赵建军未到庭参加诉讼，也未提出书面意见，视为放弃相关诉讼权利。 周连付向一审法院起诉请求：判令被告广西中秀公司支付原告水泥款82350元及利息21740元（利息自2015年2月19日起按月利率6‰计至货款付清之日止，计算至2018年10月19日为21740元），申纪柯、赵建军承担连带给付责任。 一审法院认定事实：2012年12月10日，原玉林水电工程处与恭城瑶族自治县峻山水利工程管理处签订《恭城县峻山灌区2012年度续建配套与节水改造工程项目建筑工程施工承包合同》，由玉林水电工程处承包后者发包的恭城县峻山灌区续建配套与节水改造工程。根据施工需要，玉林水电工程处成立了该工程的项目经理部，任命赵建军为项目副经理。工程施工期间，项目经理部向原告周连付购买了若干水泥。2014年11月15日，经双方结算，尚欠原告周连付货款102350元，结算单盖有项目经理部印章，赵建军及龙初英亦签名承诺在2014年11月30日前给付30000元，余款2015年春节前付清。原告于2015年2月17日获偿20000元，后多次找赵建军催要余款直至2018年未果。另查明，玉林水电工程处于2018年8月27日更名为广西中秀建设工程有限责任公司。2015年农历春节日期为2015年2月19日。 一审法院认为，原玉林水电工程处系恭城县峻山灌区续建配套与节水改造工程的承包人，其设立了项目经理部负责工程施工的具体工作，原告所提供的结算单盖有项目经理部印章，证明项目经理部认可工程施工期间向原告购买水泥并欠货款的事实。该买卖行为合法有效，相应的付款义务由项目经理部的设立单位玉林水电工程处承担。因玉林水电工程处已更名为广西中秀公司，付款义务则由广西中秀公司承担。原告在付款期限届满后多次找项目经理部副经理赵建军催要货款直至2018年，视为向被告公司主张了权利，产生诉讼时效中断的效果，原告的起诉未过诉讼时效。赵建军、龙初英在结算单上签名承诺分期支付所欠货款，系承担义务的意思表示，不违反法律规定，应依约履行。原告要求被告广西中秀公司及第三人赵建军履行义务，系对其权利的自由处分，该院予以支持。原告要求被告申纪柯承担付款责任，但无证据证实申纪柯系本案买卖合同的相对人或义务承担者，该院不予支持。义务人未按期付款，原告主张逾期按月利率6‰计付利息符合法律规定，该院亦予支持。对于被告广西中秀公司提出的鉴定申请，因该院已认定原告的证据10与本案无关联性而未予采信，无必要就此再作相关鉴定，对中秀公司的申请该院不予采纳。至于涉案工程是否转包以及相关各方是何法律关系，不属于本案所涉买卖合同的审理范围，相关权利人可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告广西中秀建设工程有限责任公司、第三人赵建军于本判决生效后十日内支付所欠原告周连付货款82350元，并自2015年2月19日起按月利率6‰计付利息至付清之日止；二、驳回原告周连付的其他诉讼请求。案件受理费2382元，由被告广西中秀建设工程有限责任公司、第三人赵建军负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周连付提交了：项目工程付款报批单，领款单、电子转账凭证，主张该证据证明上诉人将工程款转账到第三人龙初英的银行账户，龙初英是工地的会计。周连付找不到赵建军后，一直找赵建军的父亲和第三人龙初英主张债权。广西中秀公司的质证意见是认可三份证据的真实性和合法性，但不认可证据的关联性，上述证据不能直接证明龙初英是工地的会计。申纪柯、龙初英的质证意见是认可证据的真实性、合法性和与待证事实的关联性。龙初英提供了：银行交易明细，主张该证据证明其是工地的会计。广西中秀公司的质证意见是认可该证据的真实性和合法性，但不认可证据的关联性，上述证据不能直接证明龙初英是工地的会计。周连付、申纪柯认可该证据的真实性、合法性和与待证事实的关联性。本院对当事人提供的证据认证如下：各方当事人对周连付、龙初英提供的证据的真实性和合法性均无异议。结合玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初382号案件庭审时，中秀公司的委托诉讼代理人蓝庆球在发表辩论意见时认可龙初英系赵建军聘请的人员参与本案讼争工程，故对周连付、龙初英提供的证据均予以采信。对当事人二审争议的事实，即周连付是否在诉讼时效期间向债务人主张权利的事实。本院认定如下：周连付、申纪柯、龙初英均认可周连付等于2016年1月20日在桂林市西山派出所协商时向赵建军主张债权，并且赵建军出具了落款时间为2016年1月20日的承诺书。赵建军失踪后，周连付等每年均向龙初英主张权利。广西中秀公司对上述事实予以否认，但其没有提供相关证据予以反驳，故本院对周连付于2016年1月20日向赵建军主张权利予以确认。综上，一审判决认定事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，周连付向恭城县峻山灌区2012年度续建配套与节水改造工程项目供应水泥。2014年9月17日经结算后，由玉林市水利电力建筑工程处驻恭城县峻山灌区2012年度续建配套与节水改造工程I标段项目经理部加盖公章予以确认。玉林市水利电力建筑工程处驻恭城县峻山灌区2012年度续建配套与节水改造工程I标段项目经理部由玉林市水利电力建筑工程处于2012年12月11日成立，并且于同日启用该公章。因玉林市水利电力建筑工程处驻恭城县峻山灌区2012年度续建配套与节水改造工程I标段项目经理部不是法律规定的可以作为民事主体的法人或其他组织，故其法律后果由设立该项目经理部的玉林市水利电力建筑工程处承担。由此可以认定，周连付与玉林市水利电力建筑工程处成立口头买卖水泥的合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，该买卖合同关系合法有效。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、申纪柯是否是讼争买卖合同的当事人，是否应当承担法律责任；二、周连付的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。 综合分析评判如下： 一、关于申纪柯是否是讼争买卖合同的当事人，是否应当承担法律责任的问题 双方当事人就本案讼争的水泥买卖合同关系没有签订书面的买卖合同。周连付虽然将申纪柯作为被告诉至法院，但在诉请理由部分陈述是因为申纪柯与玉林市水利电力建筑工程处就恭城县峻山灌区2012年度续建配套与节水改造工程项目签订了内部承包合同。但在交易对象确定时，周连付认可实际交易的对方是赵建军，故在结算清单上没有要求申纪柯签字认可。因此，申纪柯虽然与玉林市水利电力建筑工程处签订了《内部工程承包协议书》，但现有证据无法证明其与周连付就买卖水泥进行了协商并且意思表示达成一致。并且本案合同所涉债务由玉林市水利电力建筑工程处驻恭城县峻山灌区2012年度续建配套与节水改造工程I标段项目经理部签章认可，赵建军亦明确其个人亦承担还款责任。故一审法院认定本案讼争合同的法律责任由设立项目经理部的广西中秀公司及自愿承担债务的赵建军负担并无不当。申纪柯即使是实际施工人，但不是讼争买卖合同的当事人，其无须对讼争合同承担法律责任。 二、关于周连付的诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题 《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：”有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”周连付于2016年1月20日向赵建军主张权利，其行为产生诉讼时效中断的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案讼争债权的诉讼时效界满之日为2019年1月20日。周连付于2018年10月23日向一审法院提起诉讼，并未超过法定诉讼时效。 综上所述，广西中秀公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1859元、公告费700元由广西中秀建设工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 锦 审 判 员  李 柳 审 判 员  朱孟儒 二〇二〇年六月三日 法官助理  黄 荣 书 记 员  李 婧