广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终234号上诉人（原审被告）：韦元茂，男，1969年10月19日出生，汉族，住潮州市潮安区***************之2，公民身份号码：440************115。委托诉讼代理人：韦森鑫，男，1994年4月24日出生，汉族，住潮州市潮安区***************之2，公民身份号码：445************231，系韦元茂之子。委托诉讼代理人：钟涛，江西玉成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢喜标，男，1982年6月23日出生，汉族，住潮州市潮安区***************。委托诉讼代理人：陈淮，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨黎丽，广东金桥百信律师事务所实习律师。上诉人韦元茂因与被上诉人邢喜标建设工程施工合同纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韦元茂及其委托诉讼代理人钟涛、韦森鑫，被上诉人邢喜标的委托诉讼代理人陈淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦元茂上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决事实不清，违反公平合理原则。理由如下：在上诉人发包给被上诉人建房时，约定由被上诉人包工包料，具体的工程项目包括：三层主体（含基础），内墙粗砂打底、外墙贴砖、门窗及安装；约定的价格是按建筑面积计算930元/平方米，总价按面积核算。在2016年2月6日，被上诉人提出总工程款为61万元，当时上诉人并未对房屋实际建筑面积进行具体的测绘，完全是按照被上诉人的数据进行计算的。现在房屋实际建筑面积尚未确定，根据民法上规定的公平、合理原则，上诉人只需按被上诉人所做的实际工程量支付款项。被上诉人要求上诉人支付61万元的工程款明显没有事实依据，该部分事实在原审判决中并没有查清。关于房屋质量问题，在房屋竣工验收后不久，房屋就存在地板裂缝、渗水、漏水等问题，上诉人多次向被上诉人反映，被上诉人也知道该房屋存在诸多的工程质量问题。2016年2月6日，被上诉人减免工程款10万元，认可了其愿意承担因房屋质量问题给上诉人造成的损失，但双方签订完结算协议后，房屋的质量问题越来越严重，存在墙体裂缝、外墙严重渗水、每层的地板开裂等等情况，虽经上诉人无数次的要求，被上诉人拒不对房屋进行维修，造成上诉人一家生活极不方便。因被上诉人拒不承担维修房屋的义务，给上诉人造成的损失远远超过10万元，虽经上诉人多次向被上诉人反映，也多次请求被上诉人对房屋进行维修，但被上诉人置上诉人的要求于不理，在被上诉人未完成对上诉人的房屋修缮之前，上诉人是完全有理由拒付剩余的工程款的。上诉人已经实际支付给被上诉人工程款42.5万元。但原审判决认定上诉人只支付了39.5万元，明显不符合事实。邢喜标辩称：一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，目的是为了故意拖延支付工程款，应当依法予以驳回，维持一审原判。1.关于工程款结算金额以及尚欠金额问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经就建设工程价款结算达成协议，诉讼一方申请对工程价款进行鉴定，人民法院不予准许。本案中双方在2016年2月6日已经就工程结算达成一致意见，因此，上诉人在诉讼中仍然提出重新调整，不符合法律规定。截止一审开庭前，被上诉人确认上诉人仅付还8.5万元工程款，之后就再无付分文，因此，一审判决认定事实清楚。2.关于上诉人提出的因工程质量而减免工程款问题，被上诉人认为上诉人提出毫无依据。事实是2010年上诉人最初是找到被上诉人及其父亲进行工程施工，后工程竣工完毕后，被上诉人的父亲不幸过世，上诉人在工程竣工后一直回避、拖延、不同意结算，鉴于双方并无任何书面合同，加之被上诉人的父亲突然去世，上诉人提出无理要求，称不减免就不结算。被上诉人害怕上诉人赖账，也担心诉讼流程繁琐，所以经协商一致，确定了减免条件，只要上诉人依约付款，被上诉人同意减免。但截至2019年1月1日，上诉人仅付还8.5万，严重违背协议约定，不再符合减免条件。被上诉人为追索应得工程款，额外付出了律师费、差旅费、诉讼保全保险费，合计28000元。虽这些损失一审判决未支持，但被上诉人也没有提出上诉，目的仅仅是想尽快拿回工程款；3.关于本案的工程质量问题。涉案工程早就在2013年8月份竣工验收合格，交上诉人一家使用，直到2016年2月6日，双方在结算时上诉人都没有提出过质量问题，期间被上诉人多次催讨，上诉人仅以资金紧张为由，从未提出过质量问题。一审起诉前，上诉人已经使用涉案房屋6年之久，其所称的质量问题，提供的证据均不足以证明其主张。被上诉人承建的是主体建筑工程，不是装饰装修工程，该建筑物在上诉人的使用期间是否经过改动、不当使用等等，被上诉人无法得知，上诉人也无法印证其关联性。邢喜标向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《工程款结算协议书》；2.判令韦元茂立即支付邢喜标工程款人民币215000元及欠付工程价款利息(以尚欠工程款215000元为基数自邢喜标起诉之日起至韦元茂全部还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；3.判令韦元茂赔偿邢喜标为追索损失而支出的费用27000元(其中律师费人民币20000元、差旅费5000元、申请诉讼保全而支付保险费用2000元)；4.判令韦元茂承担本案一切的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月，邢喜标向韦元茂承建位于潮州市潮安区***********宅基地房屋建筑工程，工程于同年8月竣工验收后由韦元茂入住使用。2016年2月6日，邢喜标、韦元茂经协商订立《工程款结算协议书》，双方经结算确认该工程总工程款610000元，韦元茂在工程竣工前已支付工程款310000元，尚欠邢喜标工程款300000元。约定如韦元茂能在2017年至2019年的每年1月1日分别付还50000元、100000元、50000元，则邢喜标同意一次性减免工程款100000元。协议签订后，韦元茂只付还邢喜标工程款85000元。邢喜标认为韦元茂的行为已构成违约，经多次催讨无果，遂向法院起诉，提出上述的诉讼请求。一审法院认为：邢喜标、韦元茂之间的建设工程合同关系合法有效，应受法律保护。韦元茂结欠邢喜标工程款，有双方签名确认的《工程款结算协议书》为据，事实清楚，可予认定。韦元茂尚欠邢喜标工程款没有付还，应当承担违约责任。邢喜标请求韦元茂偿还尚欠工程款依法有据，予以支持。韦元茂辩称《工程款结算协议书》的内容并非其真实意思表示，涉案工程存在质量及安全问题的辩解意见，没有事实依据，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决如下：一、韦元茂应于判决发生法律效力之日起一个月内付还邢喜标工程款人民币215000元及该款利息（自2019年1月21日至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。二、韦元茂应于判决发生法律效力之日起一个月内付还邢喜标支付的诉讼保全费人民币1270元。案件受理费人民币4930元由韦元茂负担。二审期间，上诉人韦元茂向本院提交了以手机录制的两段视频资料拷贝U盘一张，拟证明被上诉人所建房屋漏水、地板开裂，存在严重质量问题。被上诉人质证认为，上诉人提交的视频并非二审新证据，也无法证明与案涉工程的关联性，双方已经就涉案工程验收合格达成一致意见，并已经交由上诉人使用达7年之久，因此，被上诉人对该证据的三性不予认可。对上诉人提交的上述视频资料，本院经审查认为，据上诉人自述，视频资料录制时间为2020年5月上旬，故该证据并非二审的新证据，本院不予以认定。经审理，原审查明的案件主要事实属实，本院予以确认。对其中当事人有争议的事实，将结合相关证据进行分析认定。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕上诉人的上诉请求进行审理，对上诉人没有提出请求的，不予审理。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.本案双方当事人2016年2月6日签订的《工程款结算协议书》能否作为认定工程价款的依据？2.上诉人实际已支付的工程款是多少？关于焦点1，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，案涉工程于2013年8月份完工，韦元茂和邢喜标于2016年2月6日签订《工程款结算协议书》，明确总工程款经双方结算确认为61万元，韦元茂已付31万元，余工程款30万元，如韦元茂能按协议书约定的期限分三次支付给邢喜标20万元，则邢喜标同意减免10万元。《工程款结算协议书》经双方当事人签名确认，反映当事人的真实意思表示，可作为认定案涉工程价款的依据。协议书中并未涉及与房屋质量相关的问题，现韦元茂上诉主张邢喜标是因工程存在质量问题而同意减免10万元，并以邢喜标拒不修缮为由拒绝支付剩余工程款，理据不足。关于焦点2，《工程款结算协议书》签订后上诉人向被上诉人支付的工程款为8.5万元，对此，双方当事人没有争议，可予确认。对于结算协议书签订以前已付工程款的数额，上诉人向一审法院提交“收条”并主张其在签订协议书之前已付工程款为34.5万元，被上诉人则抗辩已付的34.5万元中有部分是上诉人委托被上诉人代为购买门框及铝合金窗户，并非全是工程款。审理认为，韦元茂一审提供的“收条”形成于双方签订结算协议书之前，“收条”上并未反映收款用途，结合双方在《工程款结算协议书》确认工程总价款61万元，韦元茂先陆续付给邢喜标31万元，余工程款为30万元的内容，韦元茂在结算协议书签订以前已付工程款数额为31万的事实可予认定。综上，韦元茂上诉主张其已付工程款42.5万元，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人韦元茂的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4930元，由上诉人韦元茂负担。本判决为终审判决。审 判 长  江 海审 判 员  朱 萍审 判 员  李照雄二〇二〇年六月二日法官助理  张晓霞书 记 员  苏 薇