重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝04行终89号 上诉人（原审原告）赵某1，男，汉族，1981年7月30日生，户籍地重庆市秀山土家族苗族自治县，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 上诉人（原审原告）赵兴纯，男，汉族，1931年8月26日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。系赵某1爷爷。 上诉人（原审原告）赵啟付，男，汉族，1955年1月16日生，户籍地重庆市秀山土家族苗族自治县，住重庆市秀山土家族苗族自治县。系赵某1父亲。 上诉人（原审原告）张宇梅，女，汉族，1956年10月22日生，户籍地重庆市秀山土家族苗族自治县，住重庆市秀山土家族苗族自治县。系赵某1母亲。 上诉人（原审原告）余某，女，汉族，1983年7月16日生，户籍地重庆市秀山土家族苗族自治县，住重庆市秀山土家族苗族自治县。系赵某1妻子。 上诉人（原审原告）黄忠秀，女，汉族，1950年12月25日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。系赵某1岳母。 上诉人（原审原告）赵某4，女，汉族，1983年7月11日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。系赵某1妹妹。 上诉人（原审原告）李某1，男，汉族，1982年1月2日生，住江西省德兴市。系赵某1妹夫。 上诉人（原审原告）赵某2，男，汉族，2006年6月30日生，户籍地重庆市秀山土家族苗族自治县，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 法定代理人赵某1、余某，基本情况同上，系赵某2父母。 上诉人（原审原告）赵某3，女，汉族，2012年12月22日生，户籍地重庆市秀山土家族苗族自治县，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 法定代理人赵某1、余某，基本情况同上，系赵某3父母。 上诉人（原审原告）李某2，女，汉族，2008年12月16日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 法定代理人李某1、赵某4，基本情况同上，系李某2父母。 上诉人（原审原告）李某3，男，汉族，2010年12月7日生，住江西省德兴市。 法定代理人李某1、赵某4，基本情况同上，系李某3父母。 以上11位上诉人共同委托代理人赵某1，基本情况同上。 被上诉人（原审被告）秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道15号，统一社会信用代码11500241MB1915376D。 法定代表人曾静，该局局长。 委托代理人吴波，该局工作人员。 委托诉讼代理人刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。 上诉人赵某1、赵兴纯、赵啟付、张宇梅、余某、黄忠秀、赵某4、李某1、赵某2、赵某3、李某2、李某3（以下简称赵某1等12人）与被上诉人秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局（简称秀山县规资局）履行法定职责一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（简称秀山县法院）(2019)渝0241行初61号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人暨上诉人赵兴纯、赵啟付、张宇梅、余某、黄忠秀、赵某4、李某1、赵某2、赵某3、李某2、李某3的委托代理人赵某1、被上诉人秀山县规资局的委托代理人吴波、刘定刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，赵某1系重庆市秀山土家族苗族自治县（简称秀山县）龙池镇杉木村肖家坡组农村居民，其居住地属地质滑坡地带。2003年，赵某1在秀山县城原中和镇构皮村（现中和街道花灯街）修建房屋一栋。2009年，秀山县经报重庆市人民政府批准，对县城朝阳大道片区实施征地拆迁。2009年7月22日，赵某1领取了0.243亩土地补偿安置补助费8796.6元（其中青苗补偿费340.2元，安置补助费5637.6元，土地补偿费2818.8元)。2009年7月27日，秀山县规资局向赵某1发出《责令交地通知》，该通知中载明赵家军有房屋一栋，占地、建筑占地面积均为210.28平方米，希望赵某1在2009年8月10日前自行拆除。事后，赵某1在规定期限内自行拆除了该房屋。2009年8月4日，秀山国兴土地开发有限公司（简称国兴公司）支付给赵某1拆迁过渡安置费10000元，赵某1在拆迁过渡安置费表中领取人处签了名，该表格中同时还注明享受拆迁过渡安置费的为两户8人。2009年8月14日，赵某1领取了110.28平方米房屋、材料运输、水电迁移、生猪运输、猪圈补偿款11932.2元及经济林木补偿款3970元。2011年1月7日，赵某1向国兴公司支付还屋基补成本费20000元。2011年4月28日，国兴公司支付给赵某1拆迁过渡安置费15000元。之后，赵某1以未得到秀山县规资局承诺的还240平方米的建房屋基及全部拆迁安置补偿为由，向重庆市秀山土家族苗族自治县纪律检查委员会信访。2015年11月9日，重庆市秀山土家族苗族自治县委、秀山土家族苗族自治县人民政府信访办公室向秀山县规资局转办赵某1向秀山土家族苗族自治县纪律检查委员会反映的“房子拆了六年，拒不安置、拒不给房租费、拒不给任何费用等安置问题”，要求秀山县规资局“根据《信访条例》有关规定，于2015年11月22日前作出是否受理的决定，并书面告知信访人；如决定受理，请于2015年12月21日前作出《信访事项答复意见书》，并书面回复信访人”。秀山县规资局于2015年12月2日作出《关于赵某1信访事项的回复意见》，针对赵某1房屋拆迁未得到补偿安置等问题作出回复。2016年10月2日，赵某1又向秀山县规资局递交《生活生产安置申请书》，要求对其进行生活、生产安置。秀山县规资局于2016年10月19日作出秀国土信访告字[2016]19号《信访事项不再受理告知书》，载明：“你反映的信访事项我局已作出处理，现就你提出的该同一事项，我局不再受理。”赵某1对此不服，向秀山土家族苗族自治县人民政府（简称秀山县政府）申请行政复议，县政府认为赵某1有两项请求，告知赵某1将该两项请求分开申请行政复议。赵某1遂按照县政府的要求，向县政府递交两份复议申请，一是请求撤销秀山县规资局作出的《信访事项不再受理告知书》，责令秀山县规资局重新作出答复；二是请求秀山县政府责令秀山县规资局对赵某1的《生活生产安置申请书》作出生活、生产安置的决定。2017年1月18日，秀山县政府作出秀山府复[2017]2号《不予受理行政复议申请决定书》，以赵某1的第一项请求属于信访事项为由，不予受理；第二项请求秀山县政府未在法定期限内作出复议决定（后于2018年1月23日才作出秀山府复（2017）1号《行政复议决定书》）。事后，赵某1针对秀山县规资局2016年10月19日作出的秀国土信访告字〔2016〕19号《信访事项不再受理告知书》，向秀山县法院提起行政诉讼。2017年9月13日，秀山县法院作出（2017）渝0241行初7号《行政裁定书》驳回了赵某1的起诉。赵某1不服，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，该院审理后指令秀山县法院继续审理。2018年3月12日，秀山县法院作出(2018)渝0241行初2号《行政判决书》：“一、撤销重庆市秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局于2016年10月19日作出的秀国土信访告字〔2016〕19号《信访事项不再受理告知书》。二、责令重庆市秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局在本判决书生效后60日内对赵某1的《生活生产安置申请书》重新作出行政行为。”2018年6月12日，秀山县规资局作出《关于赵某1反映诉求的处理意见》，赵某1不服，再次向秀山县法院提起行政诉讼。2018年8月1日，秀山县法院作出(2018)渝0241行初35号《行政判决书》：“一、撤销重庆市秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局于2018年6月12日作出的《关于赵某1反映诉求的处理意见》。二、责令重庆市秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局在本判决书生效后60日内对赵某1的《生活生产安置申请书》重新作出行政行为。”2018年9月26日，秀山县规资局作出秀山国土房管〔2018〕处字第00002号《行政处理决定书》，赵某1仍不服，又向秀山县法院提起行政诉讼。2018年11月14日，秀山县法院作出(2018)渝0241行初74号行政判决，判决：“一、撤销重庆市秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局于2018年9月26日作出的秀山国土房管〔2018〕处字第00002号《行政处理决定书》。二、责令重庆市秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局在本判决书生效后60日内对赵某1的《生活生产安置申请书》重新作出行政行为。”2019年1月8日，秀山县规资局作出《关于明确生产生活安置请求事项的通知》，要求赵某1在收到通知之日起三日内作出明确的书面申请。赵某1依通知向秀山县规资局提交了书面申请，明确选择还地安置。2019年1月11日，秀山县规资局作出《关于赵某1反映诉求的处理意见》，赵某1不服，又再次向秀山县法院提起行政诉讼。秀山县法院于2019年4月12日作出（2019）渝0241行初4号行政判决，判决：“一、撤销重庆市秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局2019年1月11日作出的《关于赵某1反映诉求的处理意见》。二、责令重庆市秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局在本判决书生效后60日内对赵某1的《生活生产安置申请书》重新作出行政行为。”2019年10月25日，赵某1等12人向秀山县法院提起行政诉讼，请求确认秀山县规资局未给赵某1等12人还地房屋安置补偿的行为违法。 另查明，原秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局机构改革后组建为秀山县规资局。赵某1在秀山县原中和镇构皮村（现中和街道花灯街）修建的房屋，在2004年时已纳入城市总体规划区范围。赵某1在秀山县原中和镇构皮村（现中和街道花灯街）修建的房屋，迄今未取得该房屋相关权利证书，秀山县规资局也未提交相关职权部门对该房屋作出的房屋性质认定。 还查明，经秀山县法院询问赵某1，其称在2003年修建房屋（被拆迁房屋）时，赵某1、赵某4、赵啟付、张宇梅4人出钱修建，但没有证据证明；另2009年朝阳大道片区拆迁时，赵某1等12人户口均不在该拆迁范围内；赵某12006年2月7日与余某登记结婚，同年6月30日，其子赵某2出生；赵某42008年7月10日与李某1登记结婚，其女李某22008年12月16日出生；在2009年朝阳大道片区拆迁中，双方举示的证据均只能反映被拆迁对象是赵某1一人，只有赵某1签字确认的拆迁过渡安置费表格中反映出涉及到拆迁过渡安置的为两户8人。 原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。秀山县规资局系本县规划和土地行政主管部门，其具有对被征地拆迁对象履行补偿、安置的法定职责。在2009年秀山县朝阳大道片区征地拆迁中，秀山县规资局向赵某1发出了责令交地通知后，赵某1将应拆除的房屋予以拆除，故其有权依法获得相应拆迁的安置、补偿。本案中，双方争议的焦点为：1.本案除赵某1外，其余原告主体资格是否适格。2.秀山县规资局是否完全对赵某1履行了还地拆迁补偿、安置的法定职责。3.赵某1要求秀山县规资局履行还地自建的安置方式请求是否合法。下面逐一评述： 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。在行政诉讼中，无论是赵某1还是秀山县规资局，都有向人民法院提交相关证据的义务。本案中，从双方举示的证据来看，2009年7月22日，赵某1领取了0.243亩土地补偿安置补助费8796.6元（其中，青苗补偿费340.2元，安置补助费5637.6元，土地补偿费2818.8元）。2009年7月27日，秀山县规资局向赵某1发出《责令交地通知》，该通知中载明赵某1有房屋一栋，占地、建筑占地面积均为210.28平方米，希望赵某1在2009年8月10日前自行拆除。事后，赵某1在规定期限内自行拆除了该房屋。2009年8月4日，国兴公司支付给赵某1拆迁过渡安置费10000元，该表格中反映出涉及到拆迁过渡安置的为两户8人。2009年8月14日，赵某1领取了110.28平方米房屋、材料运输、水电迁移、生猪运输、猪圈补偿款11932.2元及经济林木补偿款3970元。2011年1月7日，赵某1向国兴公司支付还屋基补成本费20000元。2011年4月28日，国兴公司支付给赵某1拆迁过渡安置费15000元。上述事实表明，在赵某1户征地拆迁中，涉及被拆迁土地、房屋补偿的只有赵某1一人，涉及到拆迁过渡安置的为两户8人（含赵某1在内）。虽然赵某1在秀山县法院询问中称被拆迁的房屋原修建时其父母赵啟付、张宇梅及其妹赵某4都出资了，但没有证据予以证明，该事实碍难确认。从本案现有证据反映的事实看，享受过渡安置的权利人只有8人，而本案提起诉讼的有12人，显然有4人不是本案适格原告。从赵某1等12人举示的证据看，赵某1女儿赵某32012年12月22日出生，赵某4之子李某32010年12月7日出生，而征地拆迁是2009年实施的，其与赵某3、李某3无任何权利义务关系。故赵某3、李某3不是本案适格原告。本案中，赵某1等12人的户口在2009年征地拆迁时均不在拆迁范围内，虽然赵某1称当时除赵某3、李某3外，其余均在被拆迁房屋内居住，但同样没有证据予以证明，相反，从赵某1签字确认的拆迁过渡安置表看，表中反映涉及过渡安置的只有8人，即本案适格的原告就现有证据反映的事实看只能确认为8人。由于本案证据缺乏，无法具体确认是哪8人，只能依据法定权利义务及常规习俗酌情推断。因每年度的过渡安置费的标准及总金额双方无争议，故不会对赵某1等人的实质性权益产生影响。从除了赵某3、李某3外的原告身份关系看，赵啟付、张宇梅系赵某1、赵某4父母，余某系赵某1之妻，赵某2系赵某1、余某之子，李某1系赵某4之夫，李某2系赵某4、李某1之女，该8人之间具有法定赡养、扶养和抚养义务，该8人一起居住的可能性较大。而余某虽然对黄忠秀具有法定赡养义务，但按照我国习俗，一般情形下，母亲随已出嫁女儿、女婿一起居住生活的情形较少。赵兴纯系赵某1、赵某4的爷爷，其虽也有可能祖孙三代一起居住生活，但其可能性的比例也较小。据此，本案适格原告为赵啟付、张宇梅、赵某1、赵某4、余某、李某1、赵某2、李某2更符合客观情理。即黄忠秀、赵兴纯、赵某3、李某3不是本案适格原告。 从秀山县规资局向赵某1发出的《责令交地通知》中载明的内容看，赵某1的房屋建筑占地面积均为210.28平方米，而赵某1领取的款项中，只有0.243亩面积土地补偿款和110.28平方米面积房屋补偿款及材料运输、水电迁移、生猪运输、猪圈补偿款。虽然《责令交地通知》中载明的210.28平方米数字有改动的痕迹，但秀山县规资局未举示对赵某1户被征土地、房屋实地丈量确认表及《责令交地通知》存根证据证明该数字系赵某1户所为，故秀山县规资局应对此承担举证不能的法律后果。另秀山县规资局答辩中称，对赵某1的房屋按违法、违章建筑每平方米80元的补偿标准予以了补偿。而赵某1称该每平方米80元的房屋补偿款，系秀山县规资局对赵某1在规定的期限内自行拆除房屋的提前拆除搬迁奖励。该笔补偿款到底是违法、违章建筑补偿款还是房屋提前自行拆除搬迁奖励，同样未举示违法建筑认定书及拆迁安置补偿方案等证据予以证明。另从秀山县规资局支付给赵某1户的过渡安置费看，秀山县规资局只支付了拆迁后两年的过渡安置费，而赵某1户的房屋已于2009年拆除；再从双方举示的领款和交款单据看，国兴公司是本次征地拆迁安置补偿款项管理及收支部门，其履行支付征地补偿安置款项和收取还屋基补成本费的行为应是基于秀山县规资局委托所致，故国兴公司实施的收、付拆迁安置款项行为产生的后果，理应由秀山县规资局承担。然而，迄今为止，秀山县规资局既未退还赵某1原缴纳的2万元补宅基地差价款，也未给赵某1户落实还地自建的宅基地。上述事实证明秀山县规资局不能证明其已完全对赵某1户履行了拆迁安置、补偿法定职责。 根据《重庆市征地补偿安置办法》的规定，2008年1月1日后，在城市（镇）规划区范围内不实行自建住房安置。本案中，赵某1的土地房屋系在2009年期间被依法征收，根据《重庆市征地补偿安置办法》的规定，对还地自建住房安置方式已取消。故，赵某1等人要求秀山县规资局履行还地自建的安置方式请求于法无据。 综上所述，黄忠秀、赵兴纯、赵某3、李某3没有证据证明其与秀山县规资局该征地拆迁行为具有法律上权利义务关系，其不是本案适格原告；另赵某1户要求秀山县规资局履行还地自建的安置方式无事实和法律依据，该请求不予支持。秀山县规资局举示的证据虽能证明其对赵某1户履行了一些补偿、安置法定职责，但不能充分证明已完全对赵某1户履行了补偿、安置法定职责。故，赵某1户请求确认秀山县规资局未完全对其履行征地拆迁补偿、安置的法定职责行为违法的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决：确认秀山县规资局未对赵某1户彻底履行拆迁安置补偿法定职责的行为违法。案件受理费50元，由秀山县规资局负担。 赵某1等12人上诉称，一、原审判决认为“从本案现有证据反映的事实看，享受过渡安置的权利人只有8人，而本案提起诉讼的原告有12人，显然有4人不是本案适格原告”是错误的。虽然赵某1女儿赵某32012年12月22日出生，赵某4之子李某32010年12月7日出生，征地拆迁是2009年实施的，应在2009年实施安置。但秀山县规资局至今未安置和提交安置方案，故赵某1等12人均有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，赵某1等12人与被诉行为之间存在直接利益关系。秀山县规资局十年不给赵某1等12人还地安置补偿，造成全体家庭成员的合法权益受到侵害。二、原审判决“按照我国习俗，一般情形下，母亲随已出嫁女儿、女婿一起居住生活的情形较少。赵兴纯系赵某1、赵某4的爷爷，其虽也有可能祖孙三代起居住生活，但其可能性的比例也较小”是错误的。首先，人民法院不能以“情形较少”“比例也较小”来认定事实作出判决，应当有合法的事实依据和法律依据，进行事实认定。其次，《朝阳大道A、B地块房屋搬迁临时过渡费补助表》记载的8人，与入户签字调查登记表是10人，每人1千，合计1万元的事实相矛盾，秀山县规资局应举证是哪8人签字确认及过渡费计算的合法证据，秀山县规资局不提交签字确认入户调查登记表，又不提交安置方案予以佐证，理应承担不利后果。三、赵某1等12人系一家人，在涉案房屋共同居住，共同管理使用，老与少具有法定赡养、扶养和抚养义务。原审判决割裂事实，以习俗为法律依据，不具有合理性、合法性，亦不符合法律规定。四、原审判决称根据《重庆市征地补偿安置办法》的规定，对还地自建住房安置方式已取消，赵某1等人要求秀山县规资局履行还地自建的安置方式请求于法无据是错误的。《中华人民共和国土地管理法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》（国办发明电[2010]15号）等明确规定先安置补偿、后拆迁，保障被征地农民原有生活水平不降低，长远生计有保障的法定原则。本案是赵某1等12人已缴纳还屋基补成本费的差价，2019年1月8日，秀山县规资局明确告知赵某1等12人选择安置方式，货币补偿安置、产权调换安置、还地安置等三种方式。赵某1等12人继续选择还地安置，秀山县规资局拒不履行法定职责。综上，赵某1等12人均是本案适格原告。原审判决认定事实错误，与行政诉讼原告主体资格规定相悖，且不尊重客观事实，又割裂事实，将导致“黄忠秀、赵兴纯、赵某3、李某3”的合法权益受到侵害。请求恢复“黄忠秀、赵兴纯、赵某3、李某3”适格原告主体资格。 秀山县规资局辩称，一、原审判决确认黄忠秀、赵兴纯、赵某3、李某3不是本案适格原告正确，赵某1等12人上诉要求确认上列4人具备本案原告主体资格的请求不能成立，依法应予驳回。首先，原审判决认定黄忠秀、赵兴纯、赵某3、李某3没有证据证明其与秀山县规资局的征地拆迁行为具有法律上的权利义务关系，并以此认定该4人不是本案适格原告，其所依据的事实清楚，证据充分，适用法律正确，诉讼程序合法。如该4人认为自己与本案征地拆迁行为存在权利义务关系，应提交相关证据予以证明。赵某3、李某3在实施征地拆迁行为时尚未出生，无权要求秀山县规资局对其进行生活、生产安置。其次，案涉征地拆迁行为发生在2008年，距赵某1等人提起诉讼要求确认秀山县规资局十年不给其还地安置补偿的行为违法，已长达十年之久，但除赵某1外，其他人均未向秀山县规资局提交过还地安置的申请。再次，既然赵某1等人只是对原审判决认定黄忠秀、赵纯、赵某3、李某3不是本案适格原告不服，除该4人外，其他人无权针对这一认定提起上诉。二、赵某1等人诉称的事实和理由与客观事实不符，且不能成为支持其上诉请求的理由。1.赵某1等人诉称秀山县规资局至今未对其进行安置，故其应以现在的家庭成员进行安置。赵某1等人的这一上诉理由存在以下谬误。第一，对于赵某1的违法建筑或者无证房屋及土地、林木、青苗和其他建构筑物，秀山县规资局早在2009年就已对其进行了安置补偿，对此事实，有秀山县规资局提交的相关证据在案佐证，赵某1等人诉称秀山县规资局未对其进行安置补偿显然没有尊重客观事实。第二，秀山县规资局在对案涉土地房屋进行安置补偿时，赵某1的家庭成员为8人，并非12人。提出安置12人的上诉理由无法律依据，且赵某1未提交证据证明其家庭成员为12人。2.赵某1等人依据《朝阳大道A、B地块房屋搬迁临时过渡费补助表》记载的8人有争议，入户签字调查登记表是10人，每人1千元，合计1万元，秀山县规资局应举证是哪8人签字确认及过渡费计算的合法证据。赵某1等人诉称的这一上诉理由显然不能成立，如果该临时过渡费补助表记载的8人有争议，赵某1就不会在该补助表上签字确认领取10000元补助费。秀山县规资局举示的证据已经证明，本案涉及安置补偿的人员只有8人，而不是12人，这是赵某1签字确认的事实。3.如果赵某1等12人系一家人，并在涉案房屋共同居住，赵某1等人应提交一起居住的相关证据。4.赵某1等人诉称原审判决依据《重庆市征地补偿安置办法》的规定，认定赵某1等人要求秀山县规资局还地安置的请求于法无据是错误的上诉理由同样不能成立。无论是《重庆市征地补偿安置办法》或是其援引的《中华人民共和国土地管理法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》均未规定可以在城市规划区内还地自建。综上，赵某1等12人的上诉请求及诉称的事实和理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审时，秀山县规资局向原审法院提交以下证据： 1.《朝阳大道A、B地块房屋搬迁补偿花名册》； 2.《朝阳大道A、B地块征地林木补偿花名册》； 3.《原朝阳大道A、B征地补偿花名册》； 4.《朝阳大道A、B地块房屋搬迁临时过渡费补助表》。 经原审庭审质证，赵某1等12人对秀山县规资局提交的证据的质证意见为，对其举示的证据三性均有异议，系复印件，真实性存疑。证据中的,林木补偿花名册与征地补偿花名册，与本案无关联性。证据中的临时过渡费补助表，同时也证明了赵某1家庭成员是8个人，达不到其证明目的。赵某1被拆迁房屋面积应以生效法律文书确认的面积为准，因而达不到秀山县规资局的证明目的。 原审时，赵某1等12人向原审法院提交以下证据： 1.《责令交地通知书》； 2.重庆市第四中级人民法院（2019）渝04行终85号《行政判决书》； 3.秀山土家族苗族自治县人民法院（2018）渝0241行初35号《行政判决书》； 4.朝阳大道征地拆迁还屋基补成本费收据； 5.银行进账单； 6.身份证复印件； 7.秀山府〔2016〕32号《政府信息公开申请告知书》； 8.追加当事人通知书； 9.秀山土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0241民执字第512执行通知书。 经原审庭审质证，秀山县规资局对赵某1等12人提交的证据的质证意见为，证据1真实性有异议，该证据中的占地面积及建筑占地数据均是篡改过的，并不能达到其证明目的，并且该证据没有显示其房屋被依法征收，只是要求其拆除。证据2，真实性请法庭予以核实，同时该组证据并没有确认赵某1等人属于征地拆迁安置对象，也达不到其证明目的。证据3，真实性请法庭予以核实，该证据也达不到其证明目的。证据4-5的三性均有异议，即使该组证据为真实的，印章是国兴公司盖的，并非秀山县规资局盖章，与本案无关联性，秀山县规资局也并未向赵某1等人支付该款项。证据6的三性无异议。证据7的真实性有异议，同时该证据只能体现赵某1曾向秀山县政府申请信息公开，并不能达到其证明目的。过渡费补助表的真实性无异议，该证据反而能证明赵某1领取了过渡费10000元。证据8-9，三性均有异议，认为与本案无关联性，达不到证明目的。 经庭原审举证质证，原审法院对赵某1等12人、秀山县规资局举示的证据认证如下：1.赵某1等12人所举示的证据，秀山县规资局虽质证认为证据1中标注的占地面积有涂改痕迹，但未提交证据证明其不真实，故对证据1予以采信；证据2-3，其系生效的法律文书，具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件的相关事实，予以采信；证据4-5可以证明赵某1的房屋被拆迁，缴纳相关费用和获得相关补偿的事实，予以采信；证据6具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据7-9，虽然具有真实性但是达不到证明目的，更不能证明其他原告具有本案行政诉讼的主体资格，不予采信。2.秀山县规资局举示的证据虽具有证据的真实性、合法性和关联性，但不能证明赵某1被拆迁的房屋已经法定程序确认为系违法建筑，也不能证明秀山县规资局已完全依法履行了对赵某1等人的拆迁安置补偿法定职责。 以上罗列的赵某1等12人、秀山县规资局向原审法院提交的证据，原审法院已随案移送至本院。经审查作如下评述：赵某1等12人提交的证1-6和秀山县规资局所提交证据原审法院采信理由符合证据规定，本院予以确认，原审对赵某1等12人提交的证7-9虽达不到其证明目的，但与本案待证事实有关，予以采信，原审不予采信有误，予以纠正。 在二审审理期间，赵某1等12人向本院提交以下证据： 1.秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局关于明确生产生活安置请求事项的通知（2019年1月8日）； 2.还地安置申请书（2019年1月9日）； 3.秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局关于赵某1反应诉求的处理意见2019年12月20日； 以上证据1-3，证明秀山县规资局收到赵某1等12人缴纳2万元拆迁还屋补差成本费的事实，及秀山县规资局明确告知赵某1等12人选择安置方式，货币补偿安置、产权调换安置、还地安置等三种方式，赵某1等12人继续选择还地安置，秀山县规资局拒不履行法定职责的事实。 4.秀山土家族苗族自治县人民政府关于对朝阳大道及基础设施建设工程被征地农民住房安置情况说明的函（秀山府〔2006〕222号）。证明朝阳大道征地拆迁采取的是自建房安置（还地安置）方式予以安置。 经庭审质证，秀山县规资局对赵某1等12人提交的证据质证意见为，均没有关联性，对真实性暂不发表意见。 经庭审举证质证，本院对赵某1等12人提交的证据作如下认证，以上证据不属新证据，本院不予接纳。 本院二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系赵某1等12人请求确认秀山县规资局未履行安置补偿行为违法的二审行政案件。经二审核实，赵某1等12人对原审判决结果没有意见，其提出原审认定黄忠秀、赵兴纯、赵某3、李某3不是本案适格原告错误，请求确认上述4人具有本案原告主体资格。秀山县规资局认为没有证据证明黄忠秀、赵兴纯、赵某3、李某3与其征地拆迁行为具有法律上的利害关系，原审认定该4人不具有原告主体资格正确。故本案争议焦点为：黄忠秀、赵兴纯、赵某3、李某3是否具有本诉原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案中，赵某1代表赵某1户的家庭成员在2009年其房屋被征收拆除后，一直在要求征地实施部门秀山县规资局等给予其补偿安置，秀山县规资局针对其申请多次进行了答复，赵某1就安置补偿答复也多次进行诉讼救济，但至今未得到相应补偿安置，故而提起本案诉讼。根据本案证据，《朝阳大道A、B地块房屋搬迁临时过渡费补助表》证明以赵某1为户主的安置户数为两户8人，未载明系赵某1户的哪8人，秀山县规资局也未提交证据证明需安置的具体系赵某1户的哪8个人，而今赵某1等12人居住在一起，均系赵某1户的家庭成员或至亲亲属，均可能成为安置对象之一，原审法院将黄忠秀、赵兴纯、赵某3、李某3认定为不具有本案原告主体资格，可能影响到秀山县规资局对赵某1户的补偿安置对象的认定，因现有证据不能确认赵某1户的具体安置对象，秀山县规资局不履行补偿安置行为可能影响到赵某1等12人的合法权益，根据上述规定，原审评述黄忠秀、赵兴纯、赵某3、李某3不是本案适格原告不当，应予纠正。关于原审评述赵某1等12人要求秀山县规资局还地自建于法无据的评述。经查，赵某1等人的房屋被征收，如何进行补偿安置，采用何种安置方式，应当由秀山县规资局依法进行确定，人民法院不宜在秀山县规资局未作出补偿安置决定情形下作出评述，故该评述不当，予以纠正。 综上，赵某1等12人的上诉理由成立，其请求予以支持。原审对黄忠秀、赵兴纯、赵某3、李某3不是本案适格原告及安置方式的评述不当，本院予以指出，但其认定事实清楚，结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由被上诉人秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张红梅 审 判 员 蒲开明 审 判 员 黄 瑶 二〇二〇年六月十八日 法官助理 刘原菲 书 记 员 王丽君