福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初2919号 原告：厦门市集美区五行缺串饮食店，住所地厦门市集美区灌口镇景湖南里25-119、219。 经营者：卢骁骐。 委托诉讼代理人：王民晖，福建自晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏志帆，福建自晖律师事务所实习律师。 被告：周晨彬，男，1991年10月31日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被告：陈锦松，男，1985年5月17日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被告：陈婷香，女，1990年2月12日出生，汉族，住龙岩市上杭县。 原告厦门市集美区五行缺串饮食店（以下简称五行缺串饮食店）与被告周晨彬、陈锦松、陈婷香名誉权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告五行缺串饮食店委托诉讼代理人王民晖律师、被告周晨彬、陈锦松、陈婷香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五行缺串饮食店向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令三被告立即撤下悬挂于厦门市集美区侵犯原告名誉权的横幅；2.判令三被告立即停止向市场监督管理局、城管部门、环保部门、市长信箱等相关部门恶意投诉举报，侵犯原告名誉权的行为；3.判令三被告就侵犯原告名誉权的行为赔礼道歉，形式为向原告出具书面道歉函；4.判令三被告赔偿因其侵犯原告名誉权造成的损失20000元；5.判令本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告系位于福建省厦门市集美区，具备全部正规合法手续的店铺。自原告营业以来，三被告便与同栋楼6、7、8层住户，于距原告店铺30米处招商莱顿小镇小区1号楼拉起显眼横幅，内容为“恳请政府制止违法，坚决取缔五行缺串烧烤店”、“爱党爱国爱生活，维权卫家为健康”、“取缔烧烤油烟污染，保护居民身心健康”、“无辜居民饱受油烟污染身心俱疲，人民政府取缔非法经营为民除害”、“油烟，臭气熏天”、“店铺嚣张，业主心伤”、“烧烤烟重火燎，业主寝食难安”等，并多次向环保部门、城管部门、市场监督管理部门及市长信箱恶意投诉称原告油烟污染及非法经营。三被告多次恶意投诉举报后，环保部门、城管部门、市场监督管理部门多次介入对原告进行调查，调查结果为原告系合法经营。环保部门还委托第三方对原告油烟排放标准进行全面检测，检测结果为原告的油烟排放符合环保标准。城管部门、市场监督管理部门多次向三被告表示原告系合法经营，环保部门亦向三被告告知原告油烟排放符合环保标准，并未构成油烟污染。原告为避免纠纷，甚至额外斥资将已符合环保标准的油烟排放系统进一步升级，并登门询问三被告是否还受到油烟影响，三被告表示已无影响。但原告的步步退让并未获得三被告的理解，三被告仍然通过悬挂横幅、发布不实信息、多次恶意投诉举报等方式，多次侵犯原告的名誉权，并严重影响原告的营业，导致原告严重损失。经于三被告多次协商，原告迫不得已，只能提起诉讼维护自己的合法权益，请求贵院查明事实，判如所求。 被告周晨彬、陈锦松与陈婷香共同答辩称，五行缺串饮食店营业执照登记日期为2019年9月9日，食品经营许可证签发时间为2019年9月9日，而其在未取得经营许可证，未按照规定采取污染防治措施的情况下于2019年8月15日烧烤试营业，8月18日正式对外开张，其中排气、排油烟直接开在临近1号楼C梯方向开孔简单排放，该店外请歌手驻场，客人深夜大声聊天喧哗，对附近居民的生活和健康带来直接的影响和危害，同时1号楼、4号楼业主有不少小孩和孕妇，自烧烤店开张之日起，1号楼业主为保证自身身心健康，正常的生活行使公民合法的监督权向本小区物业、集美城管部门、环保部门、市场监督管理局、市长信箱等部门多次投诉举报，期间该烧烤店负责人有来小区闻听噪音，并到小区业主家里拜访致歉并表示会整改，业主表示只要不影响正常生活和身心健康，不投诉不举报，当事人未曾与被告本人当面或者电话等任何形式沟通协调，因此没有原告在起诉状中所述多次协商沟通的诚意。针对原告的诉讼请求，被告答辩如下：1、在向行政主管部门投诉举报油烟扰民问题未得到彻底解决，莱顿小区西区业主们主要由1号楼C梯整体业主于2019年12月19日在自家楼栋上、墙上采取拉横幅的方式来表达业主对正常生活的渴望和追求，远离油烟污染，寻求社会帮助，政府关注来保证自己合法权益。该行为是所有业主在生命健康权受到侵害的情况下，自发发起的抗议，并非原告所描述的恶意造谣行为。同时，我们五楼横幅内容未曾体现原告字样，且五楼横幅所描述的是原告侵害本人生命健康权以及违反《厦门市环境保护条例》的事实，不构成侵犯原告名誉权，且现横幅已拆除。原告仍然执意起诉完全是恶意诉讼来规避自身问题。2、因原告所经营烧烤店排放油烟、噪音扰民严重影响小区业主的正常生活和身心健康，全体业主行使公民合法的监督权向小小区物业、集美城管部门、环保部门、市场监督管理局、市长信箱等部门多次投诉举报，此举无非希望行政主管部门解决民众诉求，无恶意举报之意，更不存在侵权名誉权。申诉权是公民的正当权益，被告是在自身合法权益受到侵害的情况下，进行行使法律赋予的申诉权，是本人正当权益，原告对于该点纯属造谣。3、被告为维护自身合法权益，行使合法监督权，无恶意举报之意，更不存在侵犯名誉权，原告营收业绩与被告行为无关，而是受疫情、淡旺季影响。4、原告混淆是非、黑白颠倒、恶人先告状，请求判令诉讼费由原告承担，并赔偿被告精神损失费、误工费20000元。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 周晨彬、陈锦松、陈婷香系厦门市集美区灌口镇招商莱顿小镇小区1号楼C梯503、502住户。五行缺串饮食店在三被告所居住楼栋对面沿街经营烧烤店，该店经营有相关的营业执照以及食品经营许可证。因五行缺串饮食店油烟、噪音等原因，周晨彬以及陈婷香曾通过市长信箱、打电话向城管部门等方式投诉五行缺串饮食店噪音扰民。2019年12月19日，招商莱顿小镇小区1号楼五楼至八楼悬挂红色横幅，其中五楼、六楼横幅内容为“无辜居民饱受油烟污染身心俱疲，人民政府取缔非法经营为民除害”，七楼横幅内容为“爱党爱国爱生活，维权卫家为健康”，八楼横幅内容为“请政府制止违法，坚决取缔五行缺串烧烤店”。 因五行缺串饮食店被投诉油烟、噪音扰民，厦门市集美生态环境局委托厦门中迅德检测技术股份有限公司对五行缺串饮食店的油烟、噪声进行检测。厦门中迅德检测技术股份有限公司于2020年1月21日出具检测报告，认定油烟平均值为0.18，生产噪音为49分贝。三被告对该检测报告不予认可，对检测时间、次数等有异议。 为减少油烟排放，五行缺串饮食店聘请了厦门市乔木环保科技有限公司对油烟排放系统进行升级，并支付了相关费用共计38000元。 五行缺串饮食店提供了2019年11月至2020年1月营业账单，拟证明三被告侵权造成的经济损失，三被告对该证据不予认可，认为营业账单与三被告无关，而是受疫情、淡旺季影响所致。 本院认为，本案系名誉权纠纷。名誉是指人们对公民或法人的品德、才能及其他素质的社会综合评价，名誉权是公民和法人就其自身属性和社会价值获得的社会评价所享有的不受他人侵犯的权利，其核心在于权利人有权要求他人对其进行客观公正的评价。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。本案中，三被告在其所住房屋外墙悬挂写有“无辜居民饱受油烟污染身心俱疲，人民政府取缔非法经营为民除害”的红色横幅，横幅内容中的“油烟污染”、“非法经营为民除害”等关键字眼与实际情况并不相符，所做评价显失客观公正，侵权了五行缺串饮食店的名誉权。三被告辩称并无悬挂横幅的行为，仅是开门允许小区业主进来悬挂横幅，但其书面答辩状中又自述“莱顿小区1号楼C梯整体业主于2019年12月19日在自家楼栋上、墙上采取拉横幅的方式来表达业主对正常生活的渴望……”，三被告作为案涉小区业主，未提供证据证明其并未参与悬挂横幅的行为，对其抗辩意见，本院不予采信。三被告辩称所挂横幅并未体现五行缺串饮食店字眼，但其同一栋房屋六楼至八楼均悬挂了横幅，且八楼横幅内容为“请政府制止违法，坚决取缔五行缺串烧烤店”，综合横幅内容即可判断构成对五行缺串饮食店的评价，该评价显失客观公正，构成对五行缺串饮食店名誉权的侵犯。五行缺串饮食店的油烟、噪音是否达标，确实会对三被告的居住生活产生实际影响，作为相邻权人，三被告应通过正当、合理的方式向相关政府部门反映，通过不当方式侵害他人权利的，应承担相应法律责任。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款规定，公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。三被告的行为已构成对五行缺串饮食店名誉权的侵犯，故五行缺串饮食店要求三被告赔礼道歉（形式为书面道歉）于法有据，本院予以支持。关于撤下横幅的诉求，因案涉横幅已实际被撤下，对该项诉求本院不予支持。关于停止向相关部门恶意投诉举报的诉求，并无证据证明三被告有持续不断恶意投诉的行为，对该项诉讼本院不予支持。关于赔偿损失问题，原告并未举证证明其营业状况与本案侵权有因果关系，且新冠疫情、淡旺季等因素亦可能影响烧烤店的经营业绩，故对原告的该项诉求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、周晨彬、陈锦松、陈婷香应于本判决生效之日起十日内向厦门市集美区五行缺串饮食店赔礼道歉（形式为书面道歉）； 二、驳回厦门市集美区五行缺串饮食店的其他诉讼请求。 本案案件受理费350元，减半收取计175元，由周晨彬、陈锦松、陈婷香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 连品方 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 刘坤鸿 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 第一百二十条第一款公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。