苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初1845号原告：蔡步茂，男，1959年2月12日生，汉族，住射阳县。委托诉讼代理人：邵荣家、**，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。被告：陈辉，男，1994年4月17日生，汉族，住苏州市吴江区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇东太湖大道7070号。负责人：吴建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾玉娟，高平，江苏日易律师事务所律师。原告蔡步茂诉被告陈辉、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称太保吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡步茂之委托诉讼代理人邵荣家，被告陈辉，被告太保吴江支公司之委托诉讼代理人贾玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡步茂向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费87026.53元（含被告陈辉垫付1881.93元）、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、护理费10800元、误工费82171元、残疾赔偿金104920元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费4815元、车辆维修费1500元，被告太保吴江支公司保险限额内承担赔偿责任,超出交强险部分被告承担65%责任比例；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月1日11时许，原告驾驶电动车沿新蠡路由北向南行驶至石湖西路路口时，与沿石湖西路由西向东超速行驶的被告陈辉驾驶的车辆发生碰撞，致两车部分受损，原告倒地受伤，事故导致原告全身多处骨折、出血。该事故被吴中交警大队认定为双方负该起事故的同等责任。原告后经送医至苏州市中医医院治疗并手术，现已基本治疗完结。2019年12月12日经苏州市同济司法鉴定中心鉴定为十级残疾，另查明被告陈辉名下车牌为苏Ｅ×××××小型轿车由被告太保吴江支公司承保了交通事故责任强制保险和商业保险。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告陈辉辩称，对事故发生及责任认定没有异议，事故发生后其垫付原告1881.93元，要求在本案中一并处理。被告太保吴江支公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故车辆在其司投保交强险和1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，其愿意在保险范围承担赔偿责任，事故发生后其垫付原告10000元，要求在本案中一并处理。鉴定费和诉讼费其不承担。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2017年01月01日11时00分许。2、事发地点：苏州市吴中区新蠡路石湖西路路口。3、事发经过：蔡步茂驾驶苏E12672886电动自行车沿新蠡路由北向南行驶至新蠡路石湖西路路口时，遇前方交通信号灯是红灯，未停车等候，继续强行通过该路口时，与沿石湖西路由西向东超速行驶的被告陈辉驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，致两车部分受损，蔡步茂倒地受伤。4、责任认定：蔡步茂负同等责任，陈辉负同等责任。5、车辆所有权及投保情况：苏Ｅ×××××车辆登记于被告陈辉名下，该车辆向被告太保吴江支公司投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔）。6、原告蔡步茂伤残鉴定情况：2019年12月12日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，1、蔡步茂因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。2、蔡步茂的误工期为十二个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。7、垫付情况：被告陈辉垫付原告1881.93元，被告太保吴江支公司垫付原告10000元。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、鉴定意见书及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、医疗费。原告主张87026.53元，两被告对金额无异议，被告太保吴江支公司要求扣除15%非医保用药，并要求扣除医保报销部分费用，但未提供相关证据。经审查，被告太保吴江支公司要求扣除非医保用药，未提供相关证据及替代用药清单，本院对其辩解不予采信；关于医保报销费用，系原告基于其投保的医疗保险获得相应保险理赔，该理赔款与侵权纠纷系两个法律关系，不能因此减免侵权人的赔偿义务，原告已从医保基金中获得报销的医疗费仍应由侵权人在责任范围内赔付给原告，侵权人赔付后由医保基金与原告另行结算，本院对被告太保吴江支公司要求扣除医保报销费用的辩解不予采信。本院核定原告医疗费87026.53元。2、住院伙食补助费。原告主张1350元。经审查，原告住院27天，其住院伙食补助费按50元/天计算为1350元。3、营养费。原告主张按50元/天计算90天为4500元。经审查，本院参照鉴定意见与本地每天50元的标准，核定该项费用为4500元。4、护理费。原告主张10800元。经审查，本院参照参照鉴定意见与本地每天100元的标准，核定该项费用为9000元。5、误工费。原告主张82171元，按2016年度燃气生产及供应业行业标准82171元/年计算12个月。原告其称从事液化气配送工作，与苏州市吴中区燃气有限公司（以下简称吴中燃气公司）存在劳务外包合作，由其为企业及家庭用户送燃气，用户向其支付报酬，多劳多得。2020年之前签订安全责任书，2020年开始签订协议书。原告为此提供：（1）其与吴中燃气公司液化气分公司2015年12月31日、2017年9月30日、2018年12月31日签订的瓶装液化气配送安全责任书，及2020年1月1日其与吴中燃气公司签订的瓶装液化气配送协议书、瓶装液化气配送安全责任书，显示原告2016年全年、2017年10月1至2018年12月31日、2019年全年、2020年全年在吴中燃气公司的储配站内充装符合国家标准的液化石油气，并向用气单位供气，原告负责运输、配送及相关费用，配送供气期间发生安全事故，安全责任由原告承担。（2）吴中燃气公司液化气分公司营业执照复印件及原告燃气经营企业从业人员专业培训考核合格证书复印件，证明其从事液化燃气配送工作。经质证，两被告对证据（1）不认可，认为非正式合同，且事故发生在2017年1月1日，没有证据证明2017年原告受伤时和吴中燃气公司的关系，事发时原告已过退休年龄，现有证据不能体现原告的工作情况及误工损失，不认可原告的误工费。对证据（2）不予认可，认为考核合格不能证明原告从事该行业，发证日期为2018年6月2日与事故无关。经审查，原告提供的证据与其陈述能够相互印证，可信度较高，本院对其在事发时为吴中燃气公司提供燃气配送服务的事实予以采信，结合原告年龄，本院酌定其误工费可按2019年度江苏省城镇私营单位燃气供应业就业人员年平均工资55960元计算，经核算，原告误工费为55960元。6、残疾赔偿金。原告主张104920元。经审查，原告因本次事故构成十级伤残，本院核定原告残疾赔偿金104920元。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。经审查，原告在本次事故中负同等责任，过错不大，本院结合原告的伤情，酌定精神损害抚慰金5000元。8、交通费。原告主张800元。经审查，本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为500元。9、鉴定费。原告主张4815元，提供了鉴定费用票据。被告太保吴江支公司对鉴定费票据无异议，不同意承担该费用，但未提供相关依据。经审查，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，被告太保吴江支公司未能提供证据证明鉴定费其免于赔付，本院对该项费用予以确认。10、财产损失。原告主张车辆维修费1500元，提供定损单及发票。两被告对车辆维修费1500元予以认可，本院核定原告财产损失1500元。综上，原告因本起事故受伤造成的损失为274571.53元。本院认为，本案原告驾驶电动自行车，被告陈辉驾驶机动车，根据交警部门事故责任认定，原告与被告陈辉均负事故同等责任，各方对交警事故责任均未提出异议，本院对该事故责任予以确认并酌定原告超出交强险的损失由被告陈辉承担60%赔偿责任。肇事车辆苏Ｅ×××××向被告太保吴江支公司投保了交强险，被告太保吴江支公司应在交强险范围内赔偿原告121500元，超出部分153071.53元由被告陈辉承担60%即91842.92元，又因肇事车辆苏Ｅ×××××向被告太保吴江支公司投保了保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），故该款应由被告太保吴江支公司在商业三者险范围内赔偿原告，被告太保吴江支公司合计应在交强险和商业险范围内赔偿原告213342.92元，扣除其已垫付的10000元，其还应赔偿原告203342.92元。被告陈辉垫付原告的1881.93元，原告应予返还，该款可在被告太保吴江支公司应赔偿原告的款项中一并结算，即由被告太保吴江支公司赔偿原告201460.99元、给付被告陈辉1881.93元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡步茂人民币201460.99元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被告陈辉人民币1881.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币927元，由原告蔡步茂负担282元，被告陈辉负担645元，被告陈辉负担部分已由原告蔡步茂预交，被告陈辉于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。（此页无正文）审判员 赵 强二〇二〇年六月十九日书记员 姚汉舟