河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终892号上诉人(原审原告)：曹豪杰，男，1984年7月7日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人(原审被告)：濮阳市玉童软体家具有限公司，住所地河南省范县新区十字坡大道南段路东。法定代表人：朱长景，该公司总经理。委托诉讼代理人：窦培强，河南众孚律师事务所律师。上诉人曹豪杰与上诉人濮阳市玉童软体家具有限公司（以下简称玉童家具公司）排除妨害纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2019）豫0926民初3949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹豪杰上诉请求：1.依法改判玉童家具公司支付占用期间的费用(2019年12月3日至2019年12月13日占用期间费用7500元,自2019年12月14日至广告牌拆除之日每天按照500元计算)或者发回重审。2.一二审费用由玉童家具公司承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，证据不足，应对其财产损失予以支持。玉童家具公司未经其同意，于2019年12月3日擅自占用其楼顶搭建广告牌，侵犯了其财产权益，按照法律规定玉童家具公司理应赔偿占用期间的费用，相关费用应按市场价格结合曹豪杰租赁合同约定价格计算。玉童家具公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法驳回曹豪杰的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由曹豪杰承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。其于一审时提交的租赁合同可以证明，其租用的范县迎宾馆副楼楼顶处长度为24米的广告牌是由案外人陈玉民设立，而非由曹豪杰设立。其不具有拆除他人设立广告牌的法定权利和义务。且该广告牌在其签订租赁合同前就早已设立，其在他人设立的广告牌上悬挂的广告也未接触到涉案副楼楼顶，没有侵犯曹豪杰的合法权益。2.一审判决适用法律错误。其没有对曹豪杰租用楼顶实施侵害行为，其租用涉案副楼楼顶之后从未使用过楼顶做广告业务，因此其使用他人设立的广告牌也不会给曹豪杰造成任何损害结果。在其与陈玉民签订租赁合同之前,根本不知道被曹豪杰租用了副楼楼顶，其在主观上不具有过错，其不具备一般侵权责任的构成要件。玉童家具公司辩称，1.其与曹豪杰之间不存在不动产相邻关系，曹豪杰租赁的楼顶一直闲置至今。其租用的是陈玉民设立的广告牌，其在该广告牌上悬挂广告并未侵犯曹豪杰的合法权益。2.曹豪杰于一审时未提供证据证明其损失数额，应驳回曹豪杰的诉讼请求。曹豪杰辩称，1.其与濮阳豫港置业有限公司签订的租赁合同要早于陈玉民的购房时间，更早于玉童家具公司与陈玉民签订租赁合同时间。在其与濮阳豫港置业有限公司签订合同后，一直占有并使用涉案楼顶，即使没有使用也不应由玉童家具公司占有使用，玉童家具公司不能以先占行为来抗辩曹豪杰的租赁合同。2.陈玉民无权使用曹豪杰租用的楼顶，玉童家具公司也无权使用曹豪杰租赁的楼顶，陈玉民与玉童家具公司共同搭建广告牌行为严重侵犯了曹豪杰的租赁使用权及所有权。况且在曹豪杰已通知玉童家具公司楼顶使用问题的情况下，玉童家具公司依然占用使用，性质恶劣。3.申请对楼顶悬挂广告牌期间的租金费用进行鉴定。曹豪杰向一审法院起诉请求：1.判令玉童家具公司停止侵害，依法拆除在濮阳豫港置业有限公司副楼、楼顶所搭建的广告牌。2.对曹豪杰因此造成的财产损失进行赔偿，并对悬挂期间（2019年12月3日至2019年12月13日）的广告牌支付相应的费用，共计7500元。3.自2019年12月14日至广告牌拆除之日止，每天按照500元标准向曹豪杰支付费用。一审法院认定事实：2013年9月1日，曹豪杰、胡少朋与濮阳豫港置业有限责任公司签订租赁合同，约定濮阳豫港置业有限责任公司将范县迎宾馆副楼楼顶使用权（广告位）租赁给曹豪杰、胡少朋，租赁期限为2013年10月1日起至2043年10月1日止，租金按年计算，每年30000元。2016年9月12日李风取得范县迎宾馆副楼1层0002铺、3层0005铺、4层0006铺、5层0007铺、6层0008铺的不动产登记证书，2019年陈玉民、李风取得范县迎宾馆副楼2层0004铺的不动产登记证书，后李风、陈玉民将范县迎宾馆副楼1层0002铺、3层0005铺、4层0006铺、5层0007铺、6层0008铺用于经营格林豪泰酒店。2019年5月14日李风认为曹豪杰未经其允许，私自在位于格林豪泰酒店楼顶搭建广告牌，并将相关物品设施长期搁置在楼顶，影响到李风的经营使用，向一审法院提起诉讼。一审法院于2019年8月16日作出（2019）豫0926民初1711号民事判决，以李风没有提交相关证据证明其对楼顶具有所有权，驳回其诉讼请求。李风不服判决，向本院提起上诉，2019年12月4日本院作出（2019）豫09民终2272号终审判决，驳回上诉，维持原判。2019年12月1日玉童家具公司与李风、陈玉民签订广告牌租赁合同，约定李风、陈玉民将格林豪泰宾馆楼顶南部即范县迎宾馆副楼楼顶处长度为24米的广告牌出租给玉童家具公司做广告宣传使用，租赁期限自2019年12月1日至2022年11月31日，年租金10000元。2019年12月4日玉童家具公司的“玉童床垫”蓝色醒目广告牌搭建在范县迎宾馆副楼楼顶南部。一审法院认为，侵犯他人财产权益的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍等侵权责任。本案中，曹豪杰与濮阳豫港置业有限公司签订租赁合同，明确约定范县迎宾馆副楼房顶使用权归曹豪杰、胡少朋所有。李风虽系范县迎宾馆副楼商铺业主，但曹豪杰与濮阳豫港置业有限公司签订的租赁合同先于李风与濮阳豫港置业签订的房屋买卖合同，曹豪杰依法取得了涉案楼顶的使用权。玉童家具公司未经广告位所有权人同意，在范县迎宾馆副楼房顶设立使用广告牌，侵犯了曹豪杰的合法权益，应予以拆除。曹豪杰诉请的财产损失，未提交相关证据证明，不予支持，其可补强证据后，另行主张。玉童家具公司辩称其未侵害曹豪杰的合法权益，无法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、玉童家具公司于本判决生效之日起十日内拆除设立在濮阳豫港置业有限公司副楼楼顶的广告牌；二、驳回曹豪杰的其他诉讼请求。案件受理费100元，由玉童家具公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。根据本条规定，在租赁关系存续期间，承租人对租赁物的占有使用可以对抗第三人，即使是该租赁物所有权人或享有其他物权的人也不例外。本案中，曹豪杰、胡少朋与濮阳豫港置业有限责任公司于2013年9月1日签订租赁合同，约定濮阳豫港置业有限公司将涉案楼顶租赁给曹豪杰、胡少朋使用，租赁期限自2013年10月1日至2043年10月1日。该租赁合同的效力已被（2019）豫0926民初1711号、（2019）豫09民终2272号生效民事判决确认。李风、陈玉民于2016年、2019年取得范县迎宾馆副楼部分商铺不动产登记证书，后李风于2019年12月1日与玉童家具公司约定将涉案楼顶南部分的广告牌出租给玉童家具公司。因李风、陈玉民取得部分商铺所有权系在曹豪杰、胡少朋租赁涉案楼顶期间，故不影响曹豪杰、胡少朋租赁合同的效力，曹豪杰、胡少朋对涉案楼顶的占有使用可以对抗第三人。曹豪杰于一审时提供的照片显示在涉案楼顶上有玉童家具公司悬挂的广告，玉童家具公司对照片真实性无异议，故曹豪杰有权要求玉童家具公司停止侵害、拆除在涉案楼顶搭建的广告牌。关于曹豪杰诉请的财产损失问题，其于一审时未提供相关证据证明，二审时提供的其与朱长景签订的广告牌租赁合同、涉案楼顶隔壁租赁合同等证据，亦不足以证明玉童家具公司占用涉案楼顶期间，其存在实际损失及损失数额情况，故一审判决其补强证据后，另行主张并无不当。综上所述，曹豪杰、玉童家具公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由曹豪杰负担1175元，濮阳市玉童软体家具有限公司负担100元。本判决为终审判决。审判长  王利霞审判员  李瑞玲审判员  张志启二〇二〇年六月二十八日书记员  苏瑞亚