河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1286号 上诉人（原审原告）：北京楚源建筑器材租赁有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东沙各庄村。 法定代表人：钱从明，总经理。 委托代理人：魏国英，北京正如律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。 法定代表人：李宝忠，董事长。 委托代理人：史建芳，北京东燕律师事务所律师。 委托代理人：左海波。 上诉人北京楚源建筑器材租赁有限公司因与被上诉人河北建设集团股份有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京楚源建筑器材租赁有限公司上诉请求：1、撤销原判第一项、第二项；查明事实后依法改判，或将本案发回重审。2、请求贵院判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费，上诉人为保全而支付的保险费、保全费。事实和理由：一、一审法院就本案争议焦点问题及事实未查明，仅凭主观臆断推定事实，导致判决错误。二、一审法院程序违法，对调取的（2016）冀1028民初1976号证据资料未质证，侵犯上诉人诉讼权利。一审法院应当依职权追加第三人参加诉讼而未追加。请二审法院依据双方当事人证据，依法作出公正判决。 河北建设集团股份有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人在一审中提交的北京楚源建筑器材租赁有限公司租金计算清单明确记载了承租单位河北腾跃建筑劳务有限公司，承租人签收人为秦建，由此可以看出上诉人的物资系河北腾跃公司租赁，而秦建系该公司职工，被上诉人在一审中提交的证据，建设工程劳务分包合同，也证明了本案所涉的工程系发包给河北腾跃建筑公司施工。其中合同第二条约定了混凝土工程模板工程脚手架工程以及设备租赁等均由河北腾跃公司负责。而一审中，法院调取的大厂法院（2016）冀1028民初1976号案件的材料，也证明了涉案的承租人为河北腾跃公司，秦建系腾跃公司的职工。2.上诉人的诉请缺乏事实根据及证据支持。上诉人至今没有任何证据可以证明双方存在物资租赁关系。上诉人提交的提货单退货单均系上诉人单方制作，没有经过被上诉人的签章确认。也没有被上诉人的人员签字。而白建军也非河北建设公司员工，另外提货单和退货单记载的物资是否用于了涉案工程，也没有任何证据可以证实。3.涉案的工程已经于2016.12.31全部竣工，并办理了入住的手续，根本不会发生租赁的事实，上诉人主张2016—2019租金及损失也明显缺乏事实根据。 北京楚源建筑器材租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告租金人民币403047.70元；2、被告向原告返还租赁物资（附清单）、如被告不能向原告返还租赁物资，赔偿原告租赁物资损失人民币218157元；3、被告赔偿原告租赁物资修理费3090.60元；4、被告支付已退回租赁物资的运费8800元（每吨70元）；5、被告支付迟延履行期间的利息损失74134.80元；6、被告承担诉讼费、保全费、原告为申请保函向保险公司支付的保险费。 一审法院认定事实：位于河北省大厂县圣拉斐尔小镇的1＃、2＃楼项目系被告从开发商处承包的建筑工程部分项目。2014年8月20日，被告与案外人腾跃公司就1＃、2＃楼工程签订《建设工程劳务分包合同》，合同约定“混凝土、模板工程、脚手架工程、机械设备租赁”等由腾跃公司负责。2016年1月27日，原告制作的“北京楚源建筑器材租赁有限公司租金计算清单”四份，上面标注“承租单位河北腾跃建筑劳务有限公司（圣拉斐尔小镇1.2号楼），结算日期分别为：2014-10-20至2015-04-30；2015-05-01至2015-09-30；2015-10-01至2015-10-31；2015-11-01至2015-11-30；2015-12-01至2015-12-31”。共计金额为210015.93元，“秦建”在四份清单“承租方签收”处签字，原告加盖公章；原告还制作“退货运费明细表”一份，上面标注“单位：河北腾跃建筑劳务有限公司，项目：圣拉斐尔小镇1.2号楼，截止2015年12月31日退货运费5100元”，“秦建”在该明细表“承租方签字”处签字，原告方加盖公章。租金计算清单及退货运费明细表上两项结算金额合计215115.93元。在本案起诉前，原告又自行制作“北京楚源建筑器材租赁有限公司租金计算清单”一份，上面标注“承租单位为河北建设集团有限公司（圣拉斐尔小镇1.2号楼）,结算日期为2016-02-16至2019-08-31，合计金额为322251.08元，退货运费为8800元”。同时还自行制作“北京楚源建筑器材租赁有限公司物品丢失赔偿明细表”一份，上面标注“承租单位为河北建设集团有限公司（圣拉斐尔小镇1.2号楼），合计金额为218157元”。上述计算清单及物品丢失赔偿明细表上均只有原告盖章，无被告方盖章或其他方任何相关人员在上面签字确认。 另查明，2017年1月6日，被告出具“材料工程结算确认单”，该确认单中记载工程名称为“首钢圣拉斐尔小镇东区一期项目”，施工单位为“北京盛龙壵辰建筑设备租赁有限公司”，商务认价“依据双方签订的计算清单及结算表：1、2014年9月5日—2016年1月15日钢管、扣件、立（横）杆、跳板租赁及退货运费计:663761.37元（陆拾陆万叁仟柒佰陆拾壹元叁角柒分）；2、1#2#大模板租赁费计：667817.12元（陆拾陆万柒仟捌佰壹拾柒元壹角贰分）；3、地泵租金为：143133元（壹拾肆万叁仟壹佰叁拾叁元整）；4、1#2#楼2014年10月20日—2015年12月31日钢管、扣件、立（横）杆、U托、跳板租赁及退货运费计:215115.93元（贰拾壹万伍仟壹佰壹拾伍元玖角叁分）；5、以上共计：1689827.42元（壹佰陆拾捌万玖仟捌佰贰拾柒元肆角贰分）。（明细附后）”。该确认单上第4项确认的215115.93元与原告提供的租金计算清单及退货运费明细表上确认的21511.93系同一笔款项，该项确认的金额系欠原告的租赁费。2017年1月24日，被告依据该确认单第4项记载的金额向原告代为付款150000元，剩余65115.93元未支付。其中第2项确认的款项系欠案外人大厂回族自治县鑫兴钢结构模板有限公司租赁费用，后案外人大厂回族自治县鑫兴钢结构模板有限公司以腾跃公司为被告诉至大厂县法院，在诉讼中双方达成调解，双方间欠款已由大厂县法院执行完毕。 再查明，在庭审中，原告法定代表人陈述，“2017年1月6日经结算后因为腾跃公司在工地发生了人员伤亡，故租赁物没有拆，当时退还一部分，还有一部分没有退还。退还租赁物的退货单上有白建军签字，没有证据证明白建军系被告职工。”同时原告还陈述其是从网上查到该工地系被告承建，“秦建”以自然人的名义承租物资，没有证据证明“秦建”是被告的职工及项目经理。被告陈述“白建军”及“秦建”均系腾跃公司职工非被告职工。 一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同时，合同相对方均应慎重对待，平等协商合同约定的权利和义务。合同是当事人民事行为中权利义务约定的重要载体，亦是当事人从事民事行为发生纠纷时的重要证据资料。本案中，原告仅从网上了解到工地系被告承包，就与自然人“秦建”协商确立租赁关系，而现实中，建筑市场经常出现项目承包人与实际施工人不一致的情况，原告在未对自然人“秦建”及收货人“白建军”的身份进行实地核实，在未签订相应的书面租赁合同的情况下，仅凭口头约定就将重大财产即租赁物交付使用，并以此认定租赁合同相对人为被告，原告的该理由不符合常理，本院不予采信。根据原告提交的自行制作的2016年1月27日“租金计算清单”“及退货运费明细表”上均明确标注“承租单位”为“河北腾跃建筑劳务有限公司”，而非被告，在该证据上承租方签收处签字的是“秦建”，在“收货”及“退货单”上签字的是“白建军”，原告称“秦建”、“白建军”均系被告职工，被告不予认可，原告亦未提供证据证明“秦建”、“白建军”系被告的职工，对该证据本院不予采信。原告提交的后期自行制作的“租金计算清单”“物品丢失赔偿明细表”虽标注“承租单位为河北建设集团有限公司”，但被告对该证据不予认可，该证据均系原告自行制作，上面无被告盖章及相关人员签字确认。从被告提供的建设工程劳务分包合同中证明该工地项目部分工程实际施工人为腾跃公司，该合同中亦明确约定工地施工所租的脚手架工程由腾跃公司负责，从原告法定代表人庭审中的陈述可以证明原告对此情况亦是知情。故对该证据本院亦不予采信。原告提供的“材料工程结算确认单”用以证明原、被告间存在租赁合同关系，但原告未在上面签字确认，被告辩称该“结算确认单”不是基于双方存在租赁合同关系上的结算，而是因腾跃公司因其它原因无法继续承包工程，双方解除劳务分包合同时，腾跃公司暂时无力支付原告租赁物资的租金，三方为排除纠纷，经原、被告及腾跃公司协商同意后，被告将腾跃公司欠原告的租赁费在被告公司的承包费范围内予以扣留，由被告代为向原告支付租赁费215115.93元，该“结算确认单”上第四项确认的费用数额与原告提交的“租金计算清单及退货运费明细表”确认的数额系同一笔款项。被告是作为原告与他人签订的租赁合同之外的第三人代为支付的行为。被告该辩称意见，存在合理性，因在建筑市场行业上级发包方为防止下级承包方在收取承包费后不支付下游相关行业的欠费，为避免产生法律及社会纠纷，经常存在这种代为支付的行为。且该确认单上标注的第二项欠款，被告承诺代为支付后未按期支付，其出租方大厂回族自治县鑫兴钢结构模板有限公司以腾跃公司为承租方起诉至大厂县法院，经法院审理后达成调解协议，作出（2016）冀1028民初1976号民事调解书，对双方间的真实租赁合同关系依法得到确认，对该笔欠款法院执行完毕。在该案卷宗中提交的相关书面证据资料中显示“秦建”系腾跃公司职工。另原告和“秦建”在2016年1月27日结算2014年10月20日至2015年12月31日期间的租赁费及退货运费结算期间与2014年8月20日腾跃公司和被告签订劳务分包合同承包期间吻合。如原告与被告间存在租赁合同关系，双方应在2017年1月6日进行结算时对2016年2月16至2017年1月6日期间的租赁费进行合并结算，但双方实际未进行结算，此结算方式与常理不符。因此原告提供的“确认单”不能证明原告与被告间承在租赁合同关系。综上，原、被告间并未签订书面租赁合同，原告提供的证据又无法证明双方间存在真实的租赁关系。根据法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，如没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”并根据“合同相对性三原则，即合同主体、内容、责任的相对性规定，合同关系只能发生在特定主体之间，只有合同当事人一方才能够向合同的另一方当事人基于合同主张权利，同时只有合同当事人才能享有合同规定的权利，承担该合同规定的义务。”的规定，现原告主张要求被告给付租赁费用并退还租赁物资、赔偿损失、承担违约责任等诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原告应根据其签订的租赁合同的约定向实际承租人主张相关权利。被告承诺代腾跃公司向原告支付215115.93元租赁费，系债务代为支付行为，而非租赁合同的权利、义务转让。被告已按照承诺向原告支付150000元租赁费，原告已收取。根据民事行为诚实信用原则，被告应将其承诺的未向原告支付的剩余租赁费65115.93元支付给原告，庭审中，被告亦同意继续代为支付给原告，故本院予以支持。根据合同法“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，被告未及时向原告支付其承诺的剩余租赁费而产生的违约责任，原告应向实际承租人主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告河北建设集团股份有限公司于本判决书生效之日起三日内给付原告北京楚源建筑器材租赁有限公司代为支付的租赁费65115.93元。二、驳回原告北京楚源建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5440元，原告北京楚源建筑器材租赁有限公司负担4940元，被告河北建设集团股份有限公司负担500元。 经审理查明，二审中，上诉人北京楚源建筑器材租赁有限公司提交《协议书》、《建筑周转器材租赁合同书》、《北京楚源建筑器材租赁有限公司发货单》、《北京楚源建筑器材租赁有限公司退货单》、客户回单、付款通知书等证据，证明被上诉人尚欠其租金并应赔偿其损失。被上诉人河北建设集团股份有限公司质证意见为不认可上诉人的证明目的。其他事实与原审认定一致。 本院认为，上诉人北京楚源建筑器材租赁有限公司认可涉案“材料工程结算确认单”的真实性，而该结算确认单落款时间为2017年1月6日，应系对截至2017年1月6日之前的所欠上诉人租金等全部款项的结算确认。被上诉人已给付部分款项，对于尚欠65115.93元，被上诉人应当给付上诉人。本案中的证据足以证明涉案租赁关系的双方为上诉人北京楚源建筑器材租赁有限公司与案外人河北腾跃建筑劳务分包有限公司，如上诉人主张除被上诉人河北建设集团股份有限公司代为支付涉案“结算确认单”以外部分仍有租金等损失，依据合同相对性原则，上诉人可向案外人河北腾跃建筑劳务分包有限公司另行主张。 综上所述，北京楚源建筑器材租赁有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,221.0元，由上诉人北京楚源建筑器材租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 李绍辉 审 判 员 崔玉水 二〇二〇年六月三日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯