山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1996号上诉人(原审原告)：穆勇，男，1988年4月8日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：周立国，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子鹏，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州新起点金属表面处理有限公司，住所地：山东省德州市经济技术开发区宋官屯街道办事处高速公路以西（德州宝丰农机制造有限公司院内2-3号车间）。法定代表人：王明达，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘富军，山东弘正兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢莹莹，山东弘正兴律师事务所律师。原审被告：陈长生，男，1980年4月23日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。上诉人穆勇因与被上诉人德州新起点金属表面处理有限公司（以下简称新起点公司）、原审被告陈长生民间借贷纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。穆勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审;2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定法律关系错误，认定事实错误。1.一审法院认定新起点公司与被上诉人陈长生之间的《承包经营合同》有效，陈长生在承包经营期间公司独立核算、自主经营，并且承包方有权在承包期内使用公司公章、合同章、支票、账户等，系认定事实错误。陈长生在公司经营期间仅是个负责公司全面生产的经理，被上诉人从未向陈长生交接过公章、合同章、支票、账户等，无论公司印章还是财务账户均由被上诉人监管和使用，陈长生和被上诉人并不是独立的承包经营关系。2.一审法院认定上诉人穆勇在承包期间内参与公司经营、且有资金频繁汇入公司账户，系事实认定错误。穆勇在新起点公司担任销售经理，为了便于业务拓展，经新起点公司王明达和陈长生委托、指示，在建设银行开设尾号(5154)的银行卡，并将该银行卡交给财务魏淑静使用。上诉人穆勇与财务会计魏淑静的聊天记录可以证明此事；同时，穆勇建设银行尾号(5154)银行卡频繁的资金流动恰恰能够说明该卡是公司财务用于公司经营，而非一审法院认定的穆勇参与公司经营。3.上诉人提交的两份收据，收款事由均标注为：短期借款。该两份收据有被上诉人新起点公司会计魏淑静和陈长生的签字，完全可以充分证明上诉人穆勇向被上诉人新起点公司出借25万元借款且被上诉人新起点公司已收到25万元借款的事实，穆勇出借的25万元也用于被上诉人新起点公司的公司经营。二、一审法院适用法律时，并未按照法律规定查明案件事实，上诉人与被上诉人新起点公司之间的借贷行为应当认定为符合交易习惯。一审法院未根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定的内容，结合当事人之间的交易方式、交易习惯查明案件事实。被上诉人新起点公司抗辩借贷行为未实际发生，也并未作出合理说明。综上所述，上诉人一审提交的证据足以证明向被上诉人新起点公司出借25万元的事实，该借款事实与公司实际经营人是谁无关。一审法院对本案事实认定错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决，改判或发回重审。新起点公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决驳回上诉人的诉讼请求有理有据。上诉人穆勇与陈长生即是老乡也是好朋友。二人以陈长生的名义承包新起点公司，上诉人作为陈长生承包经营期间的合伙人和主要投资人参与了大量的经营活动。在承包关系中，陈长生签字只能代表承包方，不能代表发包方。收据不能单独作为上诉人的付款凭证。上诉人提交的支付凭证是从上诉人的一个银行卡转入另一个银行卡，都是上诉人的银行卡。上诉人称尾号5154的银行卡是新起点公司在使用，这与实际不符。被上诉人认为本案涉嫌虚假诉讼，陈长生、穆勇利用合伙承包公司的便利，在撤离之际将其中的少部分投资拿出来，作为借款起诉新起点公司，不应得到支持。穆勇向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金250000元及相应利息（以250000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基本利率，自原告起诉之日起开始计算至被告全部偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费用、诉前保全责任保险费由被告承担。一审法院认定事实：被告新起点公司作为发包方与被告承包方陈长生签订《承包经营合同》，合同约定：一、承包经营期间，公司独立核算，依法纳税，自主经营，自负盈亏，财政，税收渠道不变；八、承包方有权在承包期内使用公司公章、合同章、支票、账号、发票等财务凭证，但必须做好登记备案，发包方可随时监督检查，该合同落款处有被告新起点公司在发包方加盖合同专用章，被告新起点公司法定代表人加盖法人印章，承包方陈长生签名并按手印。2019年5月15日，原告穆勇通过其账号为62×××37的账户向其名下另一中国建设银行账户（账号62×××54）转账100000元；2019年5月18日，原告穆勇分别通过其账号为62×××37的账户和账号为62×××55的账户向其名下另一中国建设银行账户（账号62×××54）分别转账136000元和14000元，合计150000元，以上两笔转账共计250000元。被告新起点公司分别于2019年5月15日、5月18日向原告出具编号为NO.0035780和NO.0035779，数额分别为100000元、150000元的两张收据，收据下方有一魏姓人员签字，收款方式均为转账。被告新起点公司出具的费用报销单及付款单上面，均有被告陈长生在领导签批意见、总经理签字处签字，报销部门负责人签字处有原告穆勇签字。一审法院认为，被告新起点公司与被告陈长生签订的《承包经营合同》是双方真实的意思表示，为有效合同。被告陈长生在承包合同期限内承包被告新起点公司的经营权，承包经营期间公司独立核算、自主经营，并且承包方有权在承包期内使用公司公章、合同章支票、账号等。原告穆勇在此承包期内参与了公司经营，且有资金频繁汇入公司账户中。涉案的两笔款项也是从原告账户中汇入原告另一账户中。原告提交的两份收据，2019年5月15日的收据编号为NO.0035780,2019年5月18日的收据编号为NO.0035779，两份收据的时间与编号顺序颠倒，也不合常理。因此，原告穆勇提交的证据均不能证明涉案两笔款项是被告新起点公司的借款。故原告穆勇主张被告新起点公司偿还250000元借款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：驳回原告穆勇的诉讼请求。案件受理费减半收取2525元，由原告穆勇负担。二审中,当事人未提交新的证据。二审查明，新起点公司与陈长生签订的《承包经营合同》第二十五条约定：本合同履行期间属于承包方发生的债权债务由承包方负责……二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人二审争议的焦点问题为：上诉人关于被上诉人偿还借款本金及利息的诉讼主张是否应予支持。本案中，上诉人穆勇虽然提交了两份加盖有新起点公司印章的收据以证明其借款主张，但上诉人穆勇主张的借款支付只是从其银行账户转入其另一银行账户，且上诉人穆勇主张的借款发生在陈长生与新起点公司签订《承包经营合同》后，《承包经营合同》约定“合同履行期间属于承包方发生的债权债务由承包方负责”，上诉人穆勇与陈长生系朋友，关系较为特殊，期间上诉人穆勇担任部门经理实际参与了经营，且为经营提供了大量资金（上诉人诉讼中陈述“是替陈长生代转（付）的钱”），在上述情况下，穆勇对陈长生与新起点公司之间的关系及陈长生的经营方式比较了解才符合常理。综上，上诉人穆勇主张的借款发生在陈长生与新起点公司签订《承包经营合同》后的特殊时期，而穆勇主张的借款支付也只是从其银行账户转入其另一个银行账户，穆勇提交的证据在证明其与新起点公司存在借款事实方面达不到高度可能性的程度，因此，一审判决认定穆勇提交的证据不能证明涉案两笔款项是新起点公司的借款并无不当，上诉人穆勇关于被上诉人偿还借款本金及利息的诉讼主张不应予以支持。若上诉人穆勇与原审被告陈长生对案涉款项存有争议，可另行处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人穆勇负担。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  郝全树审判员  王善文二〇二〇年六月二十八日法官助理陶颖书记员陈艳