江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1578号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区绿都万和城三区23幢101/201号。代表人：马勇，该公司总经理。委托诉讼代理人:朱燕红，江苏众泰律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘玥，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李强强，男，1983年6月5日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险常州公司）因与被上诉人李强强财产保险合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初3874号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险常州公司上诉请求：1、撤销一审判决书中关于车损保险金的认定，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、事故发生时，驾驶员韦永亮系饮酒驾驶，其乙醇血液含量为55.5毫克/100毫升，符合商业险免责条款“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”。同时，禁止酒驾系法律明文规定，且“开车不喝酒、喝酒不开车”该观念也被普及多年。本次交通事故系韦永亮酒后驾车引起，其行为明显增加了事故发生的风险，为法律明令禁止的行为，无须进行特别提醒和说明。因此，上诉人在商业险范围内不负赔偿责任。二、一审判决所采信的车损价格认定存在严重问题，不能据此认定损失，上诉人申请二审重新评估。一审评估系被上诉人单方委托鉴定，且在鉴定时未通知上诉人到场。被上诉人在上诉人没有任何过错的情况下进行评估，车损价格认定书中的项目和价格均与上诉人的定损存在巨大差异，车损价格认定书中的意见书采用4S店零配件价格，而非4S店与普通修理厂的平均价。被上诉人单方申请进行鉴定，其行为剥夺了上诉人参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利，严重损害了上诉人的权益。上诉人请求二审法院依法查明并改判。三、评估费属于间接损失，根据保险合同条款，上诉人不予承担。李强强辩称，1.一审认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。2.上诉人在一审过程中提供的虚假签名的证据，应当依法进行处罚。李强强向一审法院起诉请求：判令平安保险常州公司赔偿李强强苏Ｄ×××××号车辆损失17900元、评估费800元，王友珍的电动车损失1600元、评估费200元，合计20500元。一审法院围绕诉讼请求对当事人提供的相关证据进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，一审法院认定如下：一、李强强为证明其主张的事实，提供以下证据：1、商业险保单，证明李强强在平安保险常州公司投保了机动车损失险29660元及机动车“三者险”50万元，均含不计免赔。2、中衡保险公估股份有限公司的评估报告2份、李强强车辆修理费发票、王友珍的电动车修理费发票、王友珍出具的收条、评估费发票2张，证明李强强的车辆损失为17900元，王友珍的电动车损失为1500元，评估费用一共为1000元，且李强强就电动车修理费用已先行向王友珍赔付。3、李强强与保险公司代理人微信聊天截图打印件，证明平安保险常州公司并未将相应的保险条款向李强强告知，未尽到提示义务。平安保险常州公司分别质证称，1、无异议，认可其投保情况。2、证据的真实性无异议，但其定损金额均过高。机动车损失报告确定的修理金额均是按照“4S店”修理价格，并未参考配件的市场流通价，金额过高。平安保险常州公司申请对该车辆损失重新鉴定。电动车的评估报告，认可修理费金额是800元，评估费用不承担。收条的真实性请求法院核实。该800元属于第三者损失，应当在交强险中优先受偿。3、证据的真实性及关联性不予认可，无法反应与本案相关的事实。根据上述证据中的保险单，保险期间为2018年2月15日至2019年2月14日。平安保险常州公司对中衡保险公估股份有限公司出具的2份评估报告的真实性无异议，评估报告无违法情形且与本案有关联，一审法院对其真实性、合法性、关联性予以认定。平安保险常州公司认为评估报告系单方委托，苏Ｄ×××××号车辆的损失是按“4S店”修理价格确定，未参考配件的市场流通价，金额过高，电动车损失认可800元。一审法院认为，按照“4S店”的修理标准确定车辆损失并无不当，平安保险常州公司没有提供足以反驳上述评估结论的证据，其要求重新鉴定，不予准许。根据李强强提供的2张修理费发票，能证明苏Ｄ×××××号车辆和电动车已修理，修理费分别为17900元和1500元，与评估结论一致。因此，损失应当依照上述评估报告、发票确定。苏Ｄ×××××号车辆的损失为17900元，王友珍的电动车损失为1500元。根据李强强提供的王友珍出具的收条，以及王友珍向一审法院书面确认其收到李强强赔偿的电动车损失1500元的事实，认定李强强已赔偿王友珍的电动车损失1500元。根据2张评估费发票，认定李强强支付评估费1000元。李强强提供其与保险公司代理人的微信聊天记录，但不能明确保险公司代理人的姓名，真实性不予认定。平安保险常州公司为证明其主张的事实，提供以下证据：1、机动车保险条款。根据该条款，饮酒或者服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，保险人不负赔偿责任。商业“三者险”中饮酒或者服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，保险人不负赔偿责任。2、交通事故认定书，证明韦永亮在事故发生时其体内酒精含量为55.5毫克/100毫升，属于法律规定的饮酒后驾驶。3、商业险投保单及投保声明，证明李强强在投保时已经签署了投保声明，并收到了平安保险常州公司的商业险条款，明确了法律后果。李强强分别质证称，1、真实性无异议，但李强强从未收到过该保险条款，或从未有过保险公司员工向李强强告知过该条款。2、无异议。3、真实性不予认可，证据中李强强的名字均不是李强强本人签署。该证据是平安保险常州公司伪造，且该证据与李强强提交的聊天记录恰好能相对应，证明了李强强根本未在上述文件中签字。上述证据中，双方对交通事故认定书无异议，一审法院认定韦永亮系饮酒驾驶苏Ｄ×××××号车辆造成交通事故。双方对机动车保险条款的真实性无异议，一审法院认定第三者责任保险条款、车辆损失保险条款的责任免除栏内均载明：饮酒后驾驶车辆造成的损失保险人不予赔偿。案件审理中，李强强提供苏州同济大学司法所司法鉴定意见书，证明平安保险常州公司提供的投保单、投保人声明上李强强的名字不是其所签。平安保险常州公司认可该鉴定意见书的真实性及与本案的关联性，不认可鉴定结论，但对不认可鉴定结论未说明理由。因此，一审法院确认该鉴定意见书的证明力，认定投保单、投保人声明上李强强的名字不是李强强所签。李强强否认平安保险常州公司向其交付了保险条款，平安保险常州公司所举证据也不足以证明其向李强强交付。因此，对平安保险常州公司称其向李强强交付了保险条款，并履行了上述免责条款的说明义务，不予认定。一审法院认为，苏Ｄ×××××号车辆在平安保险常州公司投保了车辆损失险、第三者责任保险，保险合同有效，保险期限内发生保险事故，平安保险常州公司应按约定赔偿保险金。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第一款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，虽然饮酒后驾驶车辆是法律、行政法规中的禁止性规定情形，但是平安保险常州公司没有证据证明其向李强强交付了保险条款，显然不存在其对饮酒后驾驶车辆造成的损失保险人不予赔偿的格式条款，作出足以引起李强强注意的提示的事实。因此，该免责条款对李强强不产生效力。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，对苏Ｄ×××××号车辆和王友珍的电动车的损失进行评估所支付的评估费，是李强强为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，平安保险常州公司应当承担。平安保险常州公司不承担该损失的意见不符合法律规定，不予支持。李强强已赔偿了王友珍的电动车的损失，其要求平安保险常州公司按第三者责任保险赔偿，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款、第六十四条规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于判决生效之日起10日内赔偿李强强保险金20500元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费313元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，一、根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案上诉人没有提供足够的证据证实其对免责条款履行了明确说明义务，故对上诉人不能免除理赔责任，上诉人请求不承担商业第三者险保险责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于案涉车辆损失数额的认定。根据现有证据，一审法院根据被上诉人单方委托的鉴定结论，结合票据、修理明细、付款凭证等证据确认的被上诉人损失数额并无不当。鉴定费用系确定事故车辆损失程度的合理的、必要的费用，应由平安保险常州公司承担。综上，平安保险常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费313元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  尤建林审判员  王 星审判员  郑 仪二〇二〇年六月三日书记员  史玉娇