甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初1712号原告：兰州蒋氏混凝土工程有限责任公司，住所地：榆中县定远镇蒋家营村663号。统一社会信用代码：91620100098654001K法定代表人：蒋全良，该公司经理。委托诉讼代理人：李生凯，甘肃陇达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国贤，甘肃陇达律师事务所实习律师。被告：甘肃省安装建设集团公司，住所地：兰州市吴家园西街2号。统一社会信用代码：916200002243312473法定代表人：雍晓强，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩贵宝，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹虎强，该公司员工。被告：甘肃省安装建设集团公司甘肃省引洮供水一期榆中县配套工程西部供水管道工程（一标段）项目部。住所地：甘肃省引洮供水一期榆中县配套工程西部供水管道工程（一标段）。负责人：张东元，该项目部经理。原告兰州蒋氏混凝土工程有限责任公司与被告甘肃省安装建设集团公司（以下简称安装公司）、甘肃省安装建设集团公司甘肃省引洮供水一期榆中县配套工程西部供水管道工程（一标段）项目部（以下简称项目部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰州蒋氏混凝土工程有限责任公司的委托诉讼代理人李生凯、王国贤，被告甘肃省安装建设集团公司的委托诉讼代理人韩贵宝、尹虎强到庭参加了诉讼。被告项目部经经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告兰州蒋氏混凝土工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告向原告支付拖欠的混凝土款587300元；2、判令二被告支付原告以918515元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率（月利率0.5%）自2019年7月11日至2019年8月19日的利息损失9185.15元；并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率4.05%）自2019年8月19日至2020年1月24日的利息损失15499.94元，以587300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率4.05%）自2020年1月25日起计算至全部清偿或实际履行完毕之日止的利息损失，现暂计算至2020年4月25日为5946.41元，以上利息合计损失暂计算至2020年4月25日为30631.5元；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告应被告项目部的要求，自2019年3月7日至2019年7月10日共计向被告项目部提供了价值为1048515元的混凝土，被告项目部所需混凝土用于甘肃省引洮供水一期榆中县配套工程西部供水管道工程（一标段），由原告按被告项目部的要求送到被告项目部指定的上述工程项目部，经被告项目部工作人员的签收。双方之间供货过程中未签订书面合同，按口头约定双方在供货过程中形成了三份《结算单》。结算单上有明确的需方、供方、时间段、货物名称、规格、型号、方量、单价、总价，注明结算单所载内容经双方确认无误后，作为双方结算的依据，有双方签字盖章予以确认。其中2019年3月7日至2019年4月17日为894245元，2019年4月17日至2019年5月9日为64450元，2019年5月10日至2019年7月10日为89820元。原告供货后，被告方于2019年5月分两次给付原告货款3万元和7万元，2019年6月份给付3万元，截止2019年6月底以前被告共计向原告支付货款13万元，尚欠原告货款918515元。2020年元月份，经原告催要，被告向原告支付了331215元，尚欠货款587300元至今未付。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，判如所请。被告甘肃省安装建设集团公司辩称，首先，我公司对结算单上混合料、混合细料的品种、质量、价格产生了重大误解，该部分不应成为付款依据。原告向被告安装公司供应的货物中包含了混凝土和水泥稳定层碎石混合料两部分，其中水泥稳定层碎石混合料即结算单上出现的混合料和混合细料。混合料和混合细料自2019年的兰州混凝土交易市场均价为每立方米180元，而由于张东元在签订结算单室对于用于水泥稳定层的混合料和混合细料并不了解，误以为混合料和混合细料与预拌混凝土的品种、质量、价格基本一致，故在结算单上签字盖章，最终导致结算价格比原告实际供应的的混合料、混合细料高出一倍。这种基于重大误解做出的结算，显然不能成为付款依据，被告安装公司本着实事求是的原则认可原告供应的混合料和混合细料的数量，按照2019年兰州市混凝土交易市场水泥稳定层碎石混合料的单价进行计算，原告供应的混合料的价格为358750元，而非717300元。其次，双方结算单价并未约定利息，原告要求利息损失不应支持。由于双方并未就混凝土的供应签订买卖合同，且结算单上并未对逾期付款利息进行约定，另外正是由于我公司因重大误解与原告签订了结算单，经多次协商双方对于最终结算价格始终无法确认，故无法付款。对原告要求我公司以中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率为依据承担利息没有任何依据。再次，被告项目部不具备独立的法人资格，不是适格主体。被告项目部并非独立的法人，也没有独立的财产，其不具备成为适格被告的资格。综上所述，被告安装公司对原告供应的混凝土的数量和价格予以认可，但对于原告供应的混合料和混合细料的数量予以认可，应当以2019年兰州市预拌混凝土交易市场同类产品的单价重新计算供货价格，对利息损失不予承担。对原告提供的证据的认定：《结算单》三份，证明被告拖欠原告货款的事实。对该组证据的真实性被告安装公司没有异议，对该组证据中混凝土的单价和数量及价款没有异议，对混合料和混合细料的数量没有异议，但被告安装公司对混合料和混合细料的单价和价款有异议。结算单中混合料和混合细料的单价过高，市场价格在每立方米170元至180元间。该结算单是原、被告用以支付货款的唯一依据，在结算单中加盖有原告的财务专用章和被告项目部的印章，证明原告和被告项目部对结算单中的货物价款是认可的，否则不会加盖印章。且在结算单中还有原告的财务人员王丽丽和被告项目部的负责人张东元的个人签名，也足以证明结算单就是原告与被告结算的真实意思表示。被告项目部的负责人张东元是完全民事行为能力人，在签订结算单时应当对结算单中混合料和混合细料的单价进行了解，但现在以其在签订结算单时误以为混凝土单价与混合料以及混合细料价格一致属于重大误解，其应当对自己的行为承担责任。对原告提供的该组证据的证明目的，本院予以确认。对被告提供的证据的认定：1、《甘肃省引洮供水一期榆中县配套工程西部供水管道工程（一标段）建筑材料采购合同》，证明就涉案的混凝土双方签订了合同，并且履行完毕，结算单中涉及的混合料和混合细料原告应当另案起诉。对该份合同的真实性，原告无异议。但对证明目的有异议，认为该合同是已经履行完毕的货物与本案无关。被告提供的该份合同与本案缺乏关联性，对该组证据的证明目的，本院不予确认。2、电汇凭证一张证明原、被告签订的混凝土买卖合同标的为331215元，混合料和混合细料价款应当分开处理。对该组证据的真实性原告无异议，认可收到被告安装公司支付的该笔货款，但认为与本案无关。该组证据只能证明被告安装公司向原告支付了货款331215元，但不能证明支付的该笔货款专门用于支付混凝土款。对该组证据的证明目的，本院不予确认。3、甘肃威亚路桥工程有限公司与李伟签订的《水稳层摊铺施工合同》和八冶建设集团有限公司与甘肃东升路桥工程有限公司签订的《水泥稳定碎石混合料施工合同》，证明2019年兰州市混凝土水泥稳定层材料的价格未超过每立方米180元，双方结算单中水稳层材料明显过高，该结算价格是被告项目部在重大误解情况下签订，该结算单继续履行很明显有失公平。对该组证据的真实性、关联性及证明目的，原告均不予认可。认为原、被告在结算单中的水稳材料，与其他人之间的水稳材料不具有可比性。被告安装公司提供的该组证据，与本案不具有关联性，且水稳层材料价格之间也不具有可比性。对该组证据，本院不予确认。经本院审理认定的事实如下：在2019年3月7日至2019年7月10日期间原告向被告项目部供应混凝土、混合料、混合细料，期间原告与被告项目部签订了《结算单》三份。分别对在2019年3月7日至2019年4月7日，原告向被告供应的混凝土及混合料和混合细料的等级、数量、单价、价款等做了结算，价格为894245元。2019年4月7日至2019年5月9日经结算价格为64450元。2019年5月10日至2019年7月10日经结算价格为89820元，以上三份结算单的总价格为1048515元。在原告与被告项目部签订的三份《结算单》中都加盖了被告项目部和原告的财务专用章，并由原告公司财务人员王丽丽和被告项目部的负责人张东元个人签名予以确认。被告安装公司于2019年5月份向原告支付货款两笔分别为3万元、7万元，在2019年6月份被告安装公司向原告支付了货款3万元，在2020年1月3日被告安装公司又向原告支付了货款331215元，被告安装公司共计向原告支付了货款461215元，尚拖欠货款587300元未付。后经原告多次催要，被告未予给付。无奈，原告诉至法院。本院认为，被告项目部向原告购买混凝土以及混合料和混合细料，原告按照被告项目部要求的混凝土和混合料以及混合细料的标号、数量、及单价向被告项目部提供了所需的货物，被告项目部收取了原告交付的货物，原告和被告项目部之间形成了买卖合同关系。原告与被告项目部在买卖合同履行期间就双方供应的货物名称、数量及单价、货款均进行了对账结算并签订了《结算单》，对双方之间产生的货款数额进行了确认。但被告安装公司只履行了向原告支付部分货款的义务，尚拖欠货款587300未予支付。被告项目部作为被告安装公司的内设机构不具有独立的法人资格，也没有独立的财产，不能独立对外承担责任。被告项目部实施的行为所产生的后果应当由被告安装公司承担。故对原告主张要求被告安装公司给付拖欠货款587300元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张要求被告安装公司承担利息损失30631.5元。对逾期付款是否支付利息损失，原、被告在签订《结算单》时并未约定，也未约定结算货款的付款期限，应视为原、被告没有约定利息损失。故对原告要求被告安装公司承担利息损失30631.5元的诉讼请求，本院不予支持。被告安装公司辩称其公司与原告之间的混凝土买卖合同已经履行完毕，混合料及混合细料货款纠纷应当分开处理。在原告与被告项目部签订的《结算单》中，双方对混凝土和混合料及混合细料的价款均作了结算，形成了结算价格。原告就混合料和混合细料的价款一并起诉要求被告安装公司给付，是对其诉讼权利的合法行使，任何人无权要求原告将同时结算的货款分开起诉。对被告安装公司的该辩解理由，本院不予采信。被告安装公司辩称因其公司的人员对混合料和混合细料的价格产生了重大误解，要求按照2019年兰州市的市场价格每立方米不超过180元计算混合料和混合细料的价款。首先，被告项目部在《结算单》中盖章的行为就表明被告安装公司对结算单中混合料和混合细料的单价是认可的。其次，被告项目部的负责人张东元作为完全行为能力人应当对自己在《结算单》中对混合料和混合细料单价签名盖章行为负责。再次，被告项目部的负责人张东元在签订《结算单》时，是否尽到了对当时市场上混合料和混合细料单价的调查责任。因张东元没有尽到调查责任签订了混合料和混合细料的结算单，被告安装公司企图利用张东元的工作失误，为自己找借口来对抗其向原告履行的付款义务，并非是重大误解。最后，本案也不存在签订《结算单》时，原告的工作人员对被告项目部作虚假陈述，从而导致被告项目部产生重大误解的情形。故对被告安装公司关于混合料和混合细料单价存在重大误解的辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第七十一条规定，判决如下：一、被告甘肃省安装建设集团公司给付原告兰州蒋氏混凝土工程有限责任公司货款587300元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告兰州蒋氏混凝土工程有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4837元，由原告兰州蒋氏混凝土工程有限责任公司负担241元，由被告甘肃省安装建设集团公司负担4596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张成功二〇二〇年六月十二日书记员  郝 婧