浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙07民终307号上诉人（原审被告）：何一飞，男，1967年11月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：朱琴芳，浙江保俶律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋泽伟，浙江保俶律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：徐跃平，男，1964年8月24日出生，汉族，住浙江省东阳市，现住浙江省金华市。委托诉讼代理人：吴伟俊，浙江国翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金华市华明非融资性担保有限公司，住所地：浙江省金华市金东区建才路99号A区101号，统一社会信用代码：91330703766410257W。法定代表人：许有能，执行董事。委托诉讼代理人：卢颐丰，浙江丰畅律师事务所律师。原审被告：陈红飞，男，1964年12月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人何一飞、徐跃平因与被上诉人金华市华明非融资性担保有限公司(以下简称华明公司)及原审被告陈红飞民间借贷纠纷一案，均不服浙江省金华市金东区人民法院（2018）浙0703民初6451号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。何一飞上诉请求：撤销原判，驳回华明公司全部诉请；一、二审诉讼费用均由华明公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，何一飞与华明公司未于2013年1月17日发生涉案100万元借贷事实。1、华明公司专门从事放贷业务，何一飞于2012年因资金周转曾向“金华市华明投资担保有限公司”高利借款，每次借款期限均为2至3个月并已按约归还借款，对何一飞“均按约归还借款”事实，另案中华明公司员工吴颍芝当庭予以确认。上述借款期间，何一飞曾按华明公司要求在华明公司出具的空白借款合同、借据上签名，上述空白合同中的借款日期及金额等内容均空白并由华明公司保管。2013年何一飞从未向华明公司借款，也未将100万元借款指定华明公司汇入陈红飞账户。2、在（2018）浙07民终4844号王炉溪诉何一飞民间借贷纠纷一案中，华明公司曾为王炉溪出具其与何一飞借贷往来的情况说明及明细，其中华明公司自认相关借贷往来均发生于2012年，2013年未发生借贷，上述事实足以证实华明公司主张的100万元借贷未实际发生，华明公司在本案中陈述与该情况说明存在矛盾。二、华明公司在本案中有伪造证据涉嫌刑事犯罪的嫌疑，本案应移送公安机关侦查。理由：1、涉案借款合同中空白处添加的内容并非何一飞填写，且合同上添加的内容也未经何一飞捺印确认，特别是合同中“出借人”、“借款金额”字迹与何一飞落款签名的字迹并非同一时间形成，上述添加内容显然系伪造。2、华明公司主张案涉借款于2013年1月17日出借，且表示双方未约定该笔借款归还时间，华明公司至本案起诉长达6年的时间内未向何一飞进行过任何催讨，该主张明显违背常理，也与双方之间的短期借贷习惯相悖。3、何一飞曾按照华明公司的要求在多份空白借款合同上签字捺印，华明公司具备在空白借款合同上添加虚构借款金额的条件，涉案借款合同不能排除系华明公司恶意虚构添加所致。三、何一飞从未曾要求徐跃平、陈红飞为案涉借款提供担保。1、何一飞未向华明公司要求出借涉案100万元，涉案担保的基础条件不存在。2、徐跃平从未认可涉案借贷关系，更未为涉案借款担保。3、按照华明公司的主张，何一飞指示将100万元借款汇入陈红飞账户，该款实际由陈红飞使用。陈红飞如为涉案借款提供担保，其既是担保人又是实际使用人，其完全可以直接与华明公司发生借贷关系，为何需要何一飞出面借贷。四、本案即便存在借贷事实，也已过诉讼时效，华明公司的主张应当予以驳回。一审判决确认：“原告（华明公司）遂将款项汇给了被告何一飞指定的陈红飞账户。但被告未按约定还本付息，借款人未按约履行债务”。即是涉案借款存在，该款也约定了归还时间，华明公司对此予以认可。按照双方以往的借贷来看，何一飞借款均为2到3个月的短期借贷，涉案借款即使真实，借款期限也不应超3个月，本案明显超诉讼时效，华明公司的诉讼请求依法应当不予支持。二审中，何一飞补充称，涉案借款合同是在2012年发生短期借款时出具给华明公司，归还借款后华明公司未将该空白合同还给何一飞。案涉借款合同何一飞并没有签过，公章我方不知道是怎么回事。盖公章应该是在名称变更之后才会有，之前签的是空白合同。针对何一飞的上诉，华明公司答辩称，涉案款项确实支付给陈红飞，华明公司曾于2012年10月17日出借给何一飞100万元，2013年1月17日陈红飞替何一飞还款100万元，当天华明公司又借给何一飞100万元，根据合同约定汇给陈红飞。涉案借款合同何时签订不能确定。针对何一飞的上诉，徐跃平陈述称，没有意见。2012年时为了借到款，徐跃平按华明公司要求随意签名，其未对合同内容进行审查。针对何一飞的上诉，陈红飞未发表意见。徐跃平上诉请求：撤销原判，驳回华明公司对徐跃平的全部诉请；一、二审诉讼费用均由华明公司负担。事实和理由：一、涉案借款合同系伪造。一审判决仅凭合同中“何一飞”签名真实，认定该借款合同真实，主要证据不足。1、涉案借款合同、共同承担债务承诺中所有手写部分内容，除陈红飞、何一飞、徐跃平的签名外，均由同一人用同一支笔在同一时间填写，且从笔迹的新旧程度分析，显然不是在2013年1月17日填写，应是华明公司提起本案诉讼前填写。2、案涉借款合同中的所有手写内容，系基于案外人王炉溪银行账户于2013年1月17日向陈红飞账户汇款100万元的事实，由华明公司在提起本案诉讼前单方伪造。3、华明公司从事非法放贷业务（为了规避监管，每笔放贷都借用私人名义及银行账户）。何一飞曾多次向华明公司借款（但其主张已全部还清），但都是短期借款，借款时间一般不会超过三个月。作为以非法放贷为主要业务的华明公司，对涉案100万元借款，未约定还款期限，明显不符合情理，也可推定涉案借款合同系伪造。4、华明公司从未就案涉借款向徐跃平、陈红飞、何一飞主张过权利。如果案涉借款确实存在，在长达近六年时间内，华明公司均未主张权利，明显不符合情理，仍可推定涉案借款合同系伪造。5、在另案审理过程中，华明公司曾提供一份其向何一飞出借款项的完整清单，并无案涉借款。故华明公司在另案诉讼中已自认案涉借款不存在。6、华明公司系非融资性担保公司，不具备对外放贷资质，其从事非法放贷业务均通过公司员工亲友冒充出借人，并以私人账户放贷，华明公司从未与借款人签订借款合同，故可推定案涉借款合同伪造。二、华明公司从事非法放贷业务，违反法律强制性规定，其对外签订的所有借款合同均无效。退一万步讲，即使案涉借款合同真实，也属无效合同。一审判决认定案涉借款合同合法有效，适用法律错误。华明公司对外放贷属于非法行为，依法相关借款合同均属无效合同。三、根据担保法司法解释第八条的规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。一审法院判决徐跃平承担连带担保责任，属适用法律错误。如案涉借款合同虚假，相应的担保根本不成立；如案涉借款合同真实，华明公司违反法律强制性规定，相应的借款合同均属无效，徐跃平无任何过错，不应承担担保责任。四、作为认定徐跃平提供连带责任保证担保的共同承担债务承诺，不具备担保合同的基本要素，不能据此认定徐跃平提供连带责任保证担保。一方面，共同承担债务承诺与华明公司提供的案涉借款合同的关联性不能认定，没有充分有效的证据证明该承诺系针对案涉借款合同出具；另一方面，涉案共同承担债务承诺中没有主债权的种类、数额，没有债务人履行债务的期限，没有保证担保的范围。因此，仅凭徐跃平在共同承担债务承诺签名，认定徐跃平提供连带责任保证担保，依据不足，本案不存在合法成立的担保合同。二审中，徐跃平补充称，根据华明公司的工商登记情况，华明公司于2013年3月26日改为现名称，涉案借款合同中加盖的华明公司印章在落款时间尚不存在，该事实足以证明华明公司在一审时提交的借款合同系伪造。针对徐跃平的上诉，华明公司答辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。徐跃平、陈红飞出具共同承担债务承诺应被认定为债务承担，徐跃平、陈红飞应当承担还款责任而不是担保责任。一审中，华明公司已做说明。目前华明公司涉及的民间借贷案件只有两件，根据相关规定，华明公司并非职业放贷人。二、何一飞并未否认其在涉案借款合同上签名，对签名的真实性予以确认，一审中华明公司同意对相关字迹进行鉴定，何一飞却放弃。何一飞是成年人，不可能在空白借据上签名，即使其真的在空白合同上签名，应当视为授权华明公司补记。双方之间有过多次借款，一审中也提供相关证据，但均未涉及空白合同问题。涉案100万元已按合同约定汇入陈红飞账户，事实清楚，对所欠本息，何一飞应予以清偿。徐跃平、陈红飞应当承担连带清偿责任。华明公司相关经办人称涉案借款已交付。针对徐跃平的上诉，何一飞陈述称，对徐跃平的上诉予以认可。针对徐跃平的上诉，陈红飞未发表意见。华明公司向一审法院起诉请求：1、判令何一飞立即归还华明公司借款本金100万元，并支付利息（利息自2014年1月1日起按月利率2%计算至还清借款之日止），利息暂计120万元，合计220万元。2、由陈红飞、徐跃平对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3、由何一飞、陈红飞、徐跃平承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年1月17日何一飞与华明公司签订借款合同一份，合同约定：借款金融为壹佰万元，借款人指定账户，收款人：陈红飞，账号：62×××12，开户行：农行。月利率30‰计算；担保方式为：保证。双方未约定还款期限。陈红飞、徐跃平于同日向华明公司出具“共同承担债务承诺”，为何一飞向华明公司的借款提供担保。合同签订后，当日华明公司通过王炉溪账户，向何一飞指定的陈红飞账户，支付借款1000000元。此款，经华明公司催讨未果，遂成诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，何一飞向华明公司借款，意思表示真实，双方签订的借款合同，不违反法律规定，故为有效的民事法律行为。华明公司按约履行义务，而何一飞未能归还借款，应承担相应的民事责任。华明公司诉求何一飞归还借款本金1000000元及按月利息2%计算，予以支持。陈红飞、徐跃平向华明公司出具的共同承担债务承诺，是对涉案借款的担保，作为担保人应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、何一飞于判决生效后十日内归还金华市华明非融资性担保有限公司借款本金1000000元及利息1200000元（自2019年1月2日起，借款本金按月利率2%计算至实际履行之日止），合计2200000元；二、陈红飞、徐跃平对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费24400元、保全费5000元，合计29400元（金华市华明非融资性担保有限公司已预交），由何一飞负担，陈红飞、徐跃平连带负担。二审期间，徐跃平向本院提交证据华明公司登记基本情况1份，证明华明公司名称于2013年1月份时为“金华市华明担保有限公司”，案涉借款合同上加盖的印章名称“金华市华明非融资性担保有限公司”，系2013年3月26日经工商登记核准变更，故该借款合同系伪造。何一飞质证认为，同意徐跃平提交的证据，该证据可证明本案不存在借款事实，涉案借款系华明公司捏造。华明公司质证认为，对证据真实性无异议，但该证据无法达到其待证目的，涉案借款属实。陈红飞对该证据未发表意见。本院认证认为，各方对该证据真实性均未提出异议，本院对真实性予以确认，对其证明力予以综合评判。何一飞、华明公司、陈红飞未向本院提供证据。二审经审理查明，何一飞与华明公司之间素有借贷往来。2013年1月17日，案外人王炉溪分二笔汇入陈红飞账户300万元、100万元。案外人王炉溪于2017年起诉主张何一飞向其个人借款200万元，华明公司曾在该案中出具借款清单，明确其与何一飞之间的借贷往来，但并未包含涉案借款。本院认为，各方当事人对涉案100万元系案外人王炉溪汇给陈红飞账户的事实均无异议，华明公司主张该款其受何一飞指示由王炉溪代为支付，何一飞、徐跃平对此有异议。一审中，华明公司提交了借款合同和借据、案外人王炉溪的情况说明等证据，据此证明涉案款项系其按照何一飞指示由王炉溪代为支付的借款。何一飞对其在涉案借款合同中签名的事实未提出异议，但主张其签名时涉案借款合同内容空白。华明公司一审中自认涉案借款合同中除何一飞签名外手写内容均系其工作人员填写，结合涉案借款合同中华明公司公章明显系事后加盖，何一飞陈述具有一定可能性。二审中，经本院责令，华明公司拒不提供涉案借款经办人信息及相关档案材料，涉案借款合同和借据的真实性存疑。王炉溪虽在一审中出具了情况说明，但未到庭接受各方质询，何一飞、徐跃平均对该证据的真实性提出异议，考虑到王炉溪与何一飞之间存在其他借贷纠纷，该情况说明不能作为本案定案依据。华明公司主张其向何一飞出借涉案款项，但该款并非由其支付，其亦未提交指示王炉溪支付的充分证据，华明公司无充分证据证明其与本案存在直接利害关系，其起诉不符合受理条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销浙江省金华市金东区人民法院（2018）浙0703民初6451号民事判决；二、驳回金华市华明非融资性担保有限公司的起诉。一审案件受理费24400元，退还金华市华明非融资性担保有限公司；一审保全费5000元，由金华市华明非融资性担保有限公司负担。何一飞、徐跃平分别预交的二审案件受理费24400元各自退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄良飞审 判 员 宋文茹审 判 员 盛 伟二〇二〇年六月二十九日代书记员 罗 婧