贵州省麻江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2635民初421号 原告：金开兵，男，1979年9月11日生，汉族，住贵州省麻江县，现住麻江县。 被告：吕健，男，1974年7月20日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：吴秀，女，1980年6月4日生，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：吕健，男，1974年7月20日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系吴秀丈夫。 原告金开兵与被告吕健、吴秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月2日、6月9日两次公开开庭进行了审理，原告金开兵、被告吴秀的委托诉讼代理人即被告吕健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金开兵向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款128,000.00元及按月息2%支付至本息清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是好朋友，被告因做生意急需资金周转向原告借款，2018年1月15日，原、被告经协商达成借款协议，原告遂在1月15日至2月2日期间通过手机银行陆续向被告转款200,000.00元，双方约定在2019年5月18日前归还。借期届满后，原告多次催收，被告陆续通过手机银行、微信向被告转款72,000.00元。此后，原告要求被告还款，但被告未予归还，为维护原告合法权益，特诉至法院。庭审中，因双方对其间发生的借、还款进行核算，原告当庭表示其诉状所列2018年1月15日的借款系自己弄错，该款项被告已经还清，其要求被告偿还的是2019年3月18日出借的200,000.00元，并要求法院一并处理2018年1月15日和2019年3月18日的两张《借条》，但对诉请偿还的本息则不予变更，即要求被告偿还借款本金128,000.00元及利息。 为证明其主张，原告在起诉时向本院提交以下证据： 证据一、身份证，用以证明原告的基本信息及诉讼主体资格； 证据二、借条，用以证明二被告向原告借款200,000.00元的事实； 证据三、中国工商银行境内汇款电子回单3张，用以证明原告分3次共计打款200,000.00元给被告吕健的事实。 2020年6月2日第一次开庭时，原告当庭提交中国工商银行境内汇款电子回单5张，用以证明其通过工行手机银行卡号为62×××89的银行卡转款165000.00元到吕健的中国银行卡号为62×××54的账户中的事实，其中2018年8月5日转款10000.00元、6月26日转款20000.00元、3月17日转款60000.00元、9月7日转款75000.00元。 2020年6月9日第二次开庭时，原告当庭提交中国工商银行境内汇款电子回单1张，用以证明其通过工行手机银行在2019年3月18日向吕健转汇了164,000.00元的事实。 被告吕健、吴秀答辩称：2018年1月15日，被告确实向原告借款200,000.00元，但被告在2018年至2019年期间已经分7笔通过支付宝和中国银行手机银行向原告还清了所借款项，仅因为工作繁忙及对朋友放心，未及时索回借条，故请求法院驳回原告诉讼请求。庭审中，因双方对其间发生的借、还款进行核算，原告当庭要求法院一并处理2018年1月15日和2019年3月18日的两张《借条》，被告也当庭表示同意，并针对原告变更后的请求，提出若经过对账被告仍需向原告付款，被告愿意支付，若被告的还款已经超过借款本金，被告也不要求原告退还，仅要求原告退还两张借条。 被告在第一次开庭前向本院邮寄了支付宝转账凭证4张和中国银行手机银行转账凭证4张，用以证明其在2018年至2019年期间已经分7笔通过支付宝和中国银行手机银行向原告还清了所借款项的事实。 2020年6月9日第二次开庭时，被告当庭提交转款凭证37张，共计6页，用以证明被告向原告转款17笔，共计549,000.00元的事实，其中在2018年4月18日通过农行手机银行向黄朝忠的转款60,000.00元、5月15日通过支付宝向金开兵转了16,000.00元、7月6日通过农行手机银行向金开兵转款20,000.00元、8月21日通过支付宝向金开兵转款14,000.00元、9月20日通过中国银行手机银行向原告中国农业银行信用卡还款18,000.00元、10月6日通过中国银行手机银行向金开兵转款10,000.00元、10月16日通过支付宝向金开兵转款40,000.00元、11月30日通过支付宝向金开兵转款10,000.00元及2019年1月2日通过微信向金开兵转款10,000.00元、1月7日通过微信向金开兵转款19,000.00元、2月26日通过微信向金开兵转款10,000.00元、3月13日通过支付宝向金开兵转款100,000.00元、通过中国银行手机银行向金开兵分3次转款共140,000.00元、9月23日通过中国银行手机银行向金开兵转款40,000.00元、12月28日通过中国银行手机银行向金开兵转款30,000.00元，以及2020年1月21日通过微信向金开兵转款7,000.00元、1月22日通过微信向金开兵转款5,000.00元。 本院经审理认定事实如下：原告与被告吕健系朋友关系，双方之间长期有经济往来。2018年1月15日，被告吕健因经营需要向原告提出借款，并以吕健为借款人、吴秀为担保人向原告出具《借条》载明：“今有贵阳市南明区四方河路1号山水黔城一组团4-2-2702，姓名吕健，借金开兵私人（身份证号：5226351979××××××××）人民币200000.00元（大写贰拾万元整），本人承诺将在以下时间内归还。2019年5月18日前归还200000元（大写贰拾万元）若在上述时间内不能归还全部借款，若超期还款，每天将按总金额百分之3%支付违约金。金开兵有权处置借款人和担保人的其他所有财产，并向麻江县人民法院起诉，强制执行，赔偿借款期间的经济损失。”当日，原告即通过中国工商银行手机银行向吕健转汇了100000.00元，后又于同年2月2日再次以相同的方式向吕健转汇了90000.00元和10000.00元，至此《借条》所载200000.00元已全部出借完毕。被告获得借款后，自2018年5月6日开始向原告偿还借款，其中在2018年5月6日通过微信转汇了2300.00元、同月15日通过支付宝转汇了16000.00元、7月6日通过农业银行手机银行转汇了20000.00元、8月21日通过支付宝转汇了14000.00元、9月20日通过中国银行手机银行向原告中国农业银行信用卡还款18000.00元、10月6日通过中国银行手机银行转汇了10000.00元、10月15日通过微信向微信名“顺崇头道汤特色头疗”转汇了2000.00元、10月16日通过支付宝转汇了40000.00元、11月30日通过支付宝转汇了10000.00元、12月19日通过微信转汇了1088.00元、2019年1月2日通过微信分别转汇了6500.00元和3500.00元，共计10000.00元、1月7日通过微信分别转汇了3000.00元、10000.00元、6000.00元，共计19000.00元、同日通过支付宝转汇了1000.00元、2月26日通过微信转汇了10000.00元、3月13日通过支付宝转汇了40000.00元、同日通过中国银行手机银行分别转汇了50000.00元、50000.00元、40000.00元，共计140000.00元，共计353388.00元；期间，原告五次通过中国工商银行手机银行向被告吕健转款165000.00元，其中2018年3月17日转汇了60000.00元、6月26日转汇了20000.00元、8月5日转汇了10000.00元、9月7日转汇了75000.00元。2019年3月18日，被告再次向原告借款，并再次以吕健为借款人、吴秀为担保人向原告出具《借条》载明：“今有贵州省贵阳市南明区，姓名吕健，身份证号5224231974××××××××借金开兵（身份证号：5226351979××××××××）私人款人民币200000元（大写贰拾万元整），本人承诺将在以下时间内归还全部借款。2019年5月18日前归还200000元（大写贰拾万元整）若在上述时间内不能归还全部借款，若超期还款每天将支付违约金150元整，金开兵有权处置借款人以及担保人的所有其他所有财产，并向麻江县人民法院起诉，强制执行，赔偿借款期间的经济损失。”当日，原告即通过中国工商银行手机银行向吕健转汇了164000.00元；被告获得借款后，遂自2019年4月4日开始向原告还款，其中于2019年4月4日通过微信转汇了4000.00元、9月23日通过中国银行手机银行转汇了40000.00元、12月28日通过中国银行手机银行转汇了30000.00元、2020年1月21日通过微信向微信名“顺崇头道汤特色头疗”转汇了7000.00元、同月22日再次通过微信向“顺崇头道汤特色头疗”转汇了5000.00元，共计86000.00元。原告以被告未偿还全部借款为由，诉至法院。 本院认为，本案系原告以二被告借款未全部清偿为由提起的诉讼，经庭审查明，原告金开兵与被告吕健因朋友关系而长期存在资金往来，现原、被告均同意就双方在2018年1月15日之后的资金往来进行核算，并认可此前的账目均已清楚，此系当事人对自己权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许，则本院在本案中仅就双方自2018年1月15日至今的全部资金往来进行清算；根据双方在庭审中的陈述和所举证据，原、被告之间存在较多次资金往来，但无其他经济关系，故本院确认原、被告之间存在原告通过手机银行向被告提供借款，被告收到原告借款后，通过手机银行、支付宝及微信等支付平台向原告还款的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”之规定，双方之间成立民间借贷关系，原告为出借人，被告吕健为借款人，被告吕健获得并使用了原告提供的借款，则应当按照约定向原告偿还借款。被告吴秀作为吕健的妻子，以及在向原告出具的两张《借条》中的担保人，因双方在《借条》中未明确其保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，吴秀应当对吕健向原告的借款承担连带偿还责任。 虽二被告向原告出具的两张《借条》中载明两笔借款各为200,000.00元，但原告在《借条》之外还向被告转汇有款项，而双方之间又无其他经济关系，故原告向被告转汇的款项均应视为借款，被告向原告的转汇的款项则均应视为还款；因在二被告出具的两张《借条》中均无借款利息的约定，对于《借条》之外的借款，原告也未提供证据证明双方约定有利息，则双方之间的借贷应为无息借款；但在《借条》中有借款期限和逾期还款利息或逾期还款违约金等内容，即在2018年1月15日的《借条》中，约定“若超期还款，每天将按总金额百分之3%支付违约金”，在2019年3月18日的《借条》中则约定“若超期还款每天将支付违约金150元整”，则若二被告未在期限内履行还款义务，应当承担逾期还款责任；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，借贷双方所约定的包括逾期利息、违约金或其他费用在内的各项费用的总和不得超过年利率24%，超过部分，人民法院不予支持，则被告逾期还款的，应当承担年利率24%的逾期还款利息；二被告向原告出具的两张《借条》所载的还款期限均为2019年5月18日，而原告在2018年1月15日至2019年5月18日期间，一共向二被告出借了529，000.00元（2018年1月15日的100,000.00元+2月2日的100,000.00元+3月17日的60,000.00元+6月26日的20,000.00元+8月5日的10,000.00元+9月7日的75,000.00元+2019年3月18日的164,000.00元），二被告在2018年1月15日至2019年5月18日期间则向原告偿还了357，388.00元（2018年5月6日的2300.00元+5月15日16,000.00元+7月6日的20,000.00元+8月21日14,000.00元+9月20日的18,000.00元+10月6日的10,000.00元+10月15日的2,000.00元+10月16日的40,000.00元+11月30日的10,000.00元+12月19日的1,088.00元+2019年1月2日的10,000.00元+1月7日的20,000.00元+2月26日的10,000.00元+3月13日的180,000.00元+4月4日的4,000.00元），尚欠171,612.00元，则该171,612.00元款项应按照24%/年标准计算逾期还款利息；又因双方未就被告所还款项的清偿顺序进行约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，二被告在2019年5月18日之后偿还的款项应当优先抵偿逾期还款利息，余款方才用于清偿借款本金，即二被告在2019年9月23日偿还的40,000.00元应当优先抵偿其尚欠的171,612.00元借款在2019年5月19日至9月23日的逾期还款利息14,644.22元，剩余25,355.78元则用于清偿尚欠的本金，即在2019年9月24日被告尚欠原告146,256.22元；同理，二被告在2019年12月28日所偿还的30,000.00元中有9,360.40元用于支付逾期还款利息、在2020年1月21日所偿还的7,000.00元中有2,009.87元用于支付逾期还款利息、在2020年1月22日所偿还的5,000.00元中有80.42元用于支付逾期还款利息，余款则用于偿还本金，故截至被告最后一次还款之后的2020年1月23日，被告尚欠原告借款115,706.91元未予归还，则被告应向原告归还借款115,706.91元及以该金额为基数，按照24%/年标准计算自2020年1月23日至还清之日止的逾期还款利息。 对于原告提出其向被告出借的款项系其自银行贷款而转借，被告在2018年8月21日转汇的14,000.00元和5月15日转汇的16,000.00元系其支付给原告用于偿还信用社贷款利息的主张，经审查，原告未提供证据证明其在向被告借款时向银行贷款，而被告对原告的该项主张也未予认可，且原告提交的被告所写的两张《借条》中均无原告出借的款项系贷款而来的内容，故原告的该项主张，本院不予支持；对于原告提出的被告在2018年7月6日转汇的20,000.00元和10月6日转汇的10,000.00元，系被告偿还其刷用原告信用卡的而非还款的主张，原告并未提供证据证明被告在此期间刷用原告的信用卡，且被告对原告所述也未予认可，故原告的该项主张，本院亦不予支持；对于原告提出被告在2018年10月-12月期间为购买车辆使用原告信用卡刷卡消费38,000.00元，被告对此抗辩称该款项并未支付成功，其后已经返还原告信用卡，因该笔款项涉及第三人，双方均未提供证据予以证明，由双方自行与刷卡商户联系处理，本案不予处理；至于被告向黄朝忠的转款，原告不予认可，被告也没有提供证据证明其向黄朝忠的转款系原告要求，且被告也当庭陈述，由其自行向黄朝忠主张，故对于被告向黄朝忠的转款，不纳入本案处理。 综上所述，原告要求被告偿还借款128,000.00元及利息的诉求，本院予以支持，但对金额予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由被告吕健在判决生效后三十日内向原告金开兵偿还借款115,706.91元及以该金额为基数，按照24%/年标准计算自2020年1月23日至还清之日止的逾期还款利息； 二、由被告吴秀对上述借款本息与被告吕健承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1,430.00元，由被告吕健、吴秀承担1,300.00元，由原告金开兵自行承担130.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。［缴纳上诉费账户：户名：黔东南苗族侗族自治州财政局（政府非税收入）；账号：24×××59（如果是工行转工行，需在账号后面加“—01”）；开户行：中国工商银行贵州省凯里市北京路支行，并在附页栏注明法院上诉费及案件当事人名称，以便与案件对号］。 审判员 田 蓉 二〇二〇年六月九日 书记员 陈文飞