重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初944号原告：王合琼，女，汉族，1970年8月28日出生，住四川省三台县。委托诉讼代理人：王文彦，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：成后林，男，汉族，1969年10月6日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。被告：郑华光，男，汉族，1963年4月2日出生，住重庆市合川区。被告：重庆博瀚建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区合阳办交通街398号龙之苑6号楼负1-2号，统一社会信用代码91500117597993147P。法定代表人：游才菊，职务不详。原告王合琼诉被告郑华光、成后林、重庆博瀚建筑工程有限公司（以下简称博瀚公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王合琼的委托诉讼代理人王文彦、被告郑华光及其委托诉讼代理人苟楠、被告成后林到庭参加了诉讼。被告博瀚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法决定缺席审理。本案现已审理终结。原告王合琼向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告立即归还原告保证金10万元人民币及资金占用利息(从2019年7月16日开始起算，按年利率24%计算至款项付清时止)；2、三被告赔偿原告损失30万元；3、本案诉讼费用、保全费由三被告承担。事实与理由：三被告共同串通，编造在北碚区天府镇代家沟新桥组寨子山有景观工程可由原告施工，并向原告出示了虚假的《红肩章国防教育-寨子山基地建设项目施工合同》，于2019年7月向原告收取了10万元保证金。后原告了解，该工程并不存在。三被告共同对原告实施欺诈，恶意收取原告的保证金10万元人民币。根据《合同法》第52、58条规定，三被告应该退还原告保证金并赔偿损失。原告起诉来院，望判如梭请。被告成后林辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告陈述的事实属于胡编乱造，真实情况是原告和被告成后林一起承包重庆博瀚建筑工程有限公司红肩章国防文化传媒重庆分公司的项目，该项目已经备案，是真实存在的。原告陈述的三被告恶意串通、欺诈原告与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告郑华光辩称，其与原告没有任何关系，也没有收过原告的款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告博瀚公司未向本院作出答辩。庭审中，王合琼举示了以下证据：《红肩章国防教育-寨子山基地建设项目施工合同》，系博瀚公司（甲方）与成后林（乙方）于2019年7月15日签订，约定甲方将红肩章国防教育——寨子山基地建设项目交由乙方施工，乙方向甲方缴纳质保金10万元，还约定了付款方式、违约责任等；该合同尾部甲方盖章处盖有“博瀚公司项目专用章”，甲方代理人处由郑华光签字，乙方由成后林签字。王合琼拟证明成后林承包了该工程项目，合同明确约定了要交10万元保证金；2019年7月15日收条1张，载明“收到成后林交与北碚代家沟寨子山工程合同履约金10万元整”，收条尾部收款人处有“博瀚公司项目专用章”以及郑华光的签字。王合琼拟证明10万保证金是其交给三被告的；建行银行转账凭证4张，分别显示2017年7月13日王合琼转账给成后林3万、2019年7月14日王合琼转账给成后林3万、7月15日王合琼转账给成后林2.3万、7月30日王合琼转账给郑华光1万；微信转账记录显示2019年7月25日王合琼转账600元给郑华光。上述转账总金额93600元。王合琼认为，还有6400元是给的成后林现金，总计10万元。之所以有部分款项直接转给郑华光，也是应成后林的要求。对于上述证据，成后林质证意见如下：对证据1，真实性无异议，甲方签字处是郑华光，乙方签字处是成后林，可以证明涉案项目的真实性，成后林不存在和其他被告串通和欺诈王合琼的行为；对证据2、3，真实性无异议，但是该收条是博瀚公司收取的成后林的履约金，该收条之所以在王合琼处是因为王合琼当时怀疑涉案项目的真实性，所以成后林拿给其查看；收条上面的10万并不是王合琼全部出资，王合琼实际出资只有5.3万元，即2019年7月14日的转款3万、7月15日的转款2.3万；7月13日王合琼转账给成后林3万元属实，但成后林认为该款项是王合琼因为巴中平昌县项目支付给成后林的还款，与涉案项目无关；7月30日转款给郑华光1万元和和微信转款600元与成后林无关，真实性无法确认。郑华光质证意见如下：对证据1，真实性无异议，确认该合同系成后林和郑华光所签；对证据2、2019年7月15日收条1张，真实性无异议，上面的签字也是属实的，该证据可以证明郑华光收到的是成后林的保证金10万元；对证据3、对王合琼转账给郑华光7月30日1万元和7月25日微信转账600元的事实认可，但该款项是南川红肩章项目的招待费，之前由郑华光垫付，现在王合琼还给郑华光，与本案项目无关。王合琼认为，成后林、郑华光关于转款性质的陈述不属实，王合琼给成后林、郑华光二人的转款就是寨子山项目的保证金，如果王合琼没有交齐10万元保证金，收条原件就不会在王合琼处。关于三被告之间的关系。成后林认为，成后林和郑华光是通过朋友认识的。对于双方签订的施工合同，成后林是乙方，郑华光是代表博瀚公司，博瀚公司是甲方。成后林不是博瀚公司的员工，成后林和博瀚公司之间就是签订了施工合同，是工程承包关系。郑华光认可成后林关于施工合同的意见，并表示郑华光也不是博瀚公司的员工，郑华光是挂靠博瀚公司承接工程。王合琼对三被告之间的关系表示认可。关于王合琼和三被告之间的关系。成后林陈述：“我和王合琼是朋友介绍认识的。王合琼听说我在寨子山有个项目可以做，就提出来一起做，我就同意了，因为要交10万元保证金，王合琼就交了53000元给我，剩余的钱是我自己出的，凑的10万元交给了郑华光。合同和收条是我拿给王合琼看，王合琼就拿走了，没有归还给我。我和王合琼是合伙关系。”郑华光陈述，其和王合琼没有任何关系。王合琼陈述，“成后林承接涉案工程后将该工程全部转包给了我，我和成后林之间是转包的法律关系，不是合伙关系，郑华光、博瀚公司收了王合琼交的保证金，应该退还。”关于涉案项目未能实施的原因。王合琼认为，根本没有这个项目存在。成后林认为，该项目是存在的，在北碚区发改委备案了的，因为土地调整，没有达到之前的约定。郑华光表示，该项目是真实存在的，因为土地没有审批下来，所以时间延长，没有实施。关于王合琼要求三被告退还保证金10万元并承担利息损失及赔偿损失30万的依据。王合琼认为，30万元是预期利益损失。根据合同法第58条规定，该项目并不存在，但是原告实际缴纳了10万元保证金，因为三被告的欺诈行为，使该项目无法实现，应该赔偿原告损失。成后林认为，王合琼没有举示证据证明其与成后林之间的合同关系，双方只是口头约定，王合琼愿意出资5.3万元代成后林缴纳保证金，王合琼举示的10万元的收条只能证明成后林向郑华光支付了10万元保证金；成后林承包的项目是真实存在的，不存在欺诈行为，所以王合琼的诉求于法无据。郑华光认为，其与王合琼无任何关系；2019年8月5日，其曾经通知成后林退10万元保证金，但是成后林没有拿到收条，所以就没有退。关于郑华光收取成后林10万元保证金的方式。成后林陈述，其收到王合琼转账的5.3万元之后，以现金方式交给了郑华光，其他的4.7万元通过微信转账给了郑华光。郑华光认为，成后林陈述属实，通过查看自己的微信记录，确认成后林在2019年7月向郑华光转账3.9万元。此外，成后林补充提交：1、北碚区发改委《重庆市企业投资项目备案证》1份，拟证明涉案项目是真实存在的；2、2019年8月2日合同终止协议一份，系成后林与博瀚公司签订，拟证明成后林与博瀚公司之间的合同已经终止。王合琼意见如下：证据1系复印件，真实性无法确认，二被告已经陈述了该项目土地都没有审批下来，所以该项目不存在；对证据2，真实性认可，但是王合琼是今天才知晓，协议上面明确了要交清保证金金，但是三被告至今都没有退还，系严重违约。郑华光对成后林举示的证据真实性和证明目均无异议。本院认为，被告博瀚公司无正当理由拒不到庭参与诉讼，也未向本院提出答辩意见，故本院视为其放弃举证、质证的权利。根据王合琼举示的《红肩章国防教育-寨子山基地建设项目施工合同》，双方均认可该合同甲方为博瀚公司，乙方为成后林，双方为工程承包关系，该情况与王合琼举示的2019年7月15日收条及成后林举示的合同终止协议内容能相互印证，故本院据此认定博瀚公司与成后林系工程承包关系，郑华光代表博瀚公司与成后林签订合同，并代表博瀚公司收取成后林合同履约保证金10万元。关于王合琼和成后林之间的关系。成后林主张系合伙，王合琼予以否认，成后林亦未举示证据证明，故本院对成后林主张二人系合伙的意见，不予采纳。根据王合琼举示的转账记录，成后林确认收到王合琼涉案项目的保证金5.3万元（含2019年7月14日转款3万、2019年7月15日转款2.3万），对该事实本院予以确认。另，成后林称其2019年7月13日收到王合琼转账3万元属实，但成后林认为该款项是王合琼因巴中平昌县项目支付给成后林的还款，对此成后林并未举证证明，本院认为该笔转账与前述2笔转账时间相近，均发生在博瀚公司向成后林出具收条之前，应视为涉案项目保证金。则成后林共计收取王合琼涉案项目保证金8.3万元。至于王合琼向郑华光微信转账600元发生在2019年7月25日、向郑华光转款1万元发生在2019年7月30日，王合琼称该转账系其应成后林要求直接向郑华光支付的保证金，因该两笔转账均发生在收条即博瀚公司收取成后林10万元保证金之后，与常理不符，故本院对王合琼相应意见，不予支持。至于王合琼主张其还以现金方式支付成后林6400元保证金的意见，因王合琼并未举示证据证明，故本院不予采信。至于王合琼认为，收条原件在其手中，可以证明保证金10万元均是其个人支付的意见，本院认为，收条在何处，并不影响收条的内容，且收条内容已明确收取的是成后林的履约金，故达不到王合琼证明目的。综上，成后林共计收取王合琼保证金8.3万元。现项目未实际实施，成后林理应退还。关于王合琼主张的资金占用损失。本院认为，成后林收取王合琼8.3万元保证金后项目并未实施，给王合琼造成资金占用损失，但王合琼与成后林系非法转包，双方均有过错，故本院酌情认定双方各自承担50%的责任，即以8.3万元为基数，自2019年7月16日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50%为准计算至付清之日止。关于王合琼主张赔偿30万元的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于王合琼要求郑华光、博瀚公司承担返还责任及赔偿损失的诉求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成后林于本判决生效之日起10日内返还原告王合琼保证金8.3万元及资金占用损失（以8.3万元为基数，自2019年7月16日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50%为准计算至付清之日止）；二、驳回原告王合琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告王合琼负担2712元，被告成后林负担938元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张小会二〇二〇年六月十五日书记员  曾 峥