贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1145号上诉人（原审被告）：贵州年利丰置业有限公司，住贵州省铜仁市万山区谢桥新区。法定代表人：符立山，公司总经理。委托诉讼代理人：冉明光，贵州巨合律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅冰冰，贵州巨合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：向可华，男，1972年12月14日出生，土家族，住贵州省铜仁市。被上诉人（原审原告）：吴凤芝，女，1977年1月2日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审原告）：**，男，1987年8月4日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审原告）：舒利平，男，1971年8月1日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：李锋，贵州曼威律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：付倩怡，贵州曼威律师事务所实习律师。上诉人贵州年利丰置业有限公司（以下简称年利丰公司）因与被上诉人吴凤芝、**、向可华、舒利平商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2020）黔0603民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人年利丰公司的委托诉讼代理人冉明光，被上诉人吴凤芝、**、向可华、舒利平胡共同委托诉讼代理人李锋、付倩怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。年利丰公司的上诉请求：1.撤销原审判决主文第二项(从2019年10月1日起以110万元为基数，按月利率8.33‰计算利息至付清之日止)；2.本案诉讼费用由吴凤芝、**、向可华、舒利平承担。事实和理由：一、一审判决年利丰公司支付吴凤芝、**、向可华、舒利平2019年10月1日起以110万元为基数，按月利率8.33‰计算至付清之日止的利息是错误的。1.本案年利丰公司退还吴凤芝、**、向可华、舒利平款项的依据，是双方解除《商铺认购协议》后达成的《协议书》，而《协议书》未约定年利丰公司逾期付款要支付逾期利息。2.《协议书》约定年利丰公司至2019年9月30日归还吴凤芝、**、向可华、舒利平80万元，其余62.873万元(包括40万元的本金)于2019年10月31日前归还，另外40万元本金年利丰公司需要到2019年10月31日前才归还，一审判决年利丰公司从2019年10月1日起支付全部借款本金的利息是错误的。二、一审判决适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款判决年利丰公司支付吴凤芝、**、向可华、舒利平2019年10月1日以后的利息是错误的。1.年利丰公司退还吴凤芝、**、向可华、舒利平本金、利息的依据是双方达成的《协议书》，而不是《商铺认购协议》，即本案的法律关系已不再是商品房预约合同关系，因此，适用买卖合同的司法解释规定来裁判本案是错误的。2.上述法律条款规定的是买卖合同中如果买受人违约(逾期付款)，合同又没有约定逾期付款违约金，人民法院可以参照人民银行逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，而本案中，双方的《商铺认购协议》已经解除，且吴凤芝、**、向可华、舒利平才是买受人，一审法院适用该条司法解释的规定，判决出卖人(年利丰公司)支付逾期付款损失是错误的。吴凤芝、**、向可华、舒利平辩称，年利丰公司的上诉请求无事实及法律依据，一审判决并无不当，协议书上约定2019年9月30日前归还购房户110万，若未退还购房本金，利息按照月利率8‰计算，总计142.873万元，利息计算截止日期是2019年9月30日，年利丰公司至今未退还本金及利息，因此，一审判决以2019年10月1日起以110万元为基数，按月利率8.33‰计算利息至付清之日止并无不当。年利丰公司应该归还吴凤芝、**、向可华、舒利平110万本金是双方签订《商品房买卖合同》后签订的，因此，可以适用买卖合同相关法律，年利丰公司的上诉理由无事实及法律依据，请求驳回年利丰公司的上诉请求。吴凤芝、**、向可华、舒利平向一审法院起诉请求：1.判决年利丰公司退还吴凤芝、**、向可华、舒利平认购房款及利息共计142.873万元，并以142.873万元为基数，按照8.33‰月利率支付逾期利息(自2019年10月1起至还清之日止)；2.本案诉讼费用由年利丰公司承担。一审法院认定事实，2016年8月7日，向可华、吴凤芝、**、舒利平与年利丰公司签订《铜仁义乌小商品城商铺认购协议》，约定吴凤芝、**、向可华、舒利平认购年利丰公司位于铜大高速出口左侧铜仁义乌小商品城45栋顶层物业，建筑面积约为2300平方米，单价为2,000元/平方米的商铺，用作经营幼儿园场所。签署本协议时吴凤芝、**、向可华、舒利平向年利丰公司支付定金10万元。在本栋物业达到预售条件时，正式签署《商品房买卖合同》。交房时间为2017年7月15日。协议签订后，吴凤芝、**、向可华、舒利平于2016年8月7日、9月5日、10月5日，2017年1月23日向年利丰公司缴纳预付款共计110万元。因涉案物业一直未动工，2019年9月8日，向可华、吴凤芝、**与年利丰公司签订《协议书》约定:年利丰公司已收取吴凤芝、**、向可华、舒利平资金110万元，由于年利丰公司至今未实质性开工建设，年利丰公司同意退还吴凤芝、**、向可华、舒利平资金。退款方式为:一、以吴凤芝、**、向可华、舒利平所缴纳的金额为基数按照月利率8.33‰。计算利息至2019年9月30日止，利息合计32.873万元，本息共计142.873万元；二、年利丰公司应于2019年9月30日归还吴凤芝、**、向可华、舒利平80万元，于2019年10月31日前归还62.873万元。至今年利丰公司未归还吴凤芝、**、向可华、舒利平款项。一审法院认为，向可华、吴凤芝、**、舒利平与年利丰公司签订《铜仁义乌小商品城商铺认购协议》是双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方均具有约束力。吴凤芝、**、向可华、舒利平依约向年利丰公司预付房款110万元。年利丰公司未能在约定的期限交付房屋，双方为此签订《协议书》，约定年利丰公司退还吴凤芝、**、向可华、舒利平认购款110万元。按月利率8.33‰计算利息。关于《协议书》约定月利率8.33‰，吴凤芝、**、向可华、舒利平诉请仍以月利率8.33‰要求计算利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，月利率8.33‰未超出该解释规定的标准。故《协议书》约定及原告主张按月利率8.33‰计利息，予以支持。利息按月利率8.33%计算至2019年9月30日为32.873万元，吴凤芝、**、向可华、舒利平主张年利丰公司退还认购房款及利息共计142.873万元，按照8.33‰。月利率支付逾期利息(自2019年10月1起至还清之日止)的诉请，予以支持。吴凤芝、**、向可华、舒利平诉请以142.873万元为基数，因包含了32.873万的利息，故，不予认可，依法应以认购房款本金110万元为基数计算利息。因年利丰公司未能举证证明政府不准修建幼儿园，涉案房屋无法承建，导致双方没有签订商品房买卖合同，属于不可抗力。故年利丰公司辩称政府不准修建幼儿园，导致涉案房屋无法承建，属于不可抗力的意见，不予采信。吴凤芝、**、向可华、舒利平支付现金给年利丰公司，吴凤芝、**、向可华、舒利平在逾期无法交房后要求利息，符合法律规定。故年利丰公司辩称还款《协议书》没有经过公司的决策层同意的，年利丰公司同意还本金，但利息不同意支付的意见，不予采信。一审法院据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决:贵州年利丰置业有限公司于判决生效之日起十五日内支付向可华、吴凤芝、**、舒利平购房款本金110万元，利息32.873万元，共计142.873万元。并从2019年10月1日起以110万元为基数，按月利率8.33‰计算利息至付清之日止。案件受理费减半收取9，024元，由贵州年利丰置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：1.年利丰公司应否支付吴凤芝、**、向可华、舒利平2019年10月1日起至付清之日止，以110万元为基数，按月利率8.33‰计算的利息；2.一审判决适用法律是否正确。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，向可华、吴凤芝、**、舒利平共同与年利丰公司签订的《铜仁义乌小商品城商铺认购协议》系商品房买卖法律关系，该协议因年利丰公司的原因未能履行，双方就此达成了解除协议，并签订《协议书》约定资金退还的利息标准，但年利丰公司仍未按照该协议书约定履行，因此，向可华、吴凤芝、**、舒利平主张从2019年10月1日起至款还清之日止，以110万元为基数，按《协议书》约定月利率8.33‰计算资金退还的利息有事实及法律依据，一审参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条判决并无不当，且适用法律正确，年利丰公司的上诉请求不能成立。综上所述，年利丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1373元，由上诉人贵州年利丰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐正洪审判员  向 前审判员  熊亚飞二〇二〇年六月十五日法官助理方芊书记员张祝红