湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0626民初334号原告：胡国超，男，1984年12月14日出生，汉族，住保康县。委托诉讼代理人：刘代新，付安楠，湖北五峡律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：胡松祥，男，1965年11月7日出生，汉族，住保康县。被告：谭绪军，男，1972年10月26日出生，汉族，住保康县。委托诉讼代理人：马剑卿，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：肖显明，男，1974年2月17日出生，汉族，住保康县。被告：保康县马桥镇大三沟村村民委员会（以下简称大三沟村委会）。住所地：保康县马桥镇大三沟村。法定代表人：孙德安，该村民委员会主任。原告胡国超诉被告胡松祥、谭绪军、肖显明、大三沟村委会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡国超及其委托诉讼代理人付安楠，被告胡松祥，被告谭绪军及其委托诉讼代理人马剑卿，被告肖显明，被告大三沟村委会的法定代表人孙德安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡国超向本院提出诉讼请求：依法判令被告胡松祥、谭绪军、肖显明、大三沟委会共同赔偿原告胡国超被伐山林经济损失221087元。事实与理由：2014年开始，被告大三沟支部书记胡松祥以招商引资、荒山造林为由，未经我同意将我承包的山林转包给被告谭绪军。被告谭绪军、肖显明以皆伐的方式将我承包山林的树木砍光，砍伐面积达25.515亩，造成经济损失22.1087万元。被告胡松祥辩称：我不是适格被告，2014年代表大三沟委会与谭绪军签订合同的不是我，我也没有参与砍树。被告谭绪军辩称：不同意原告胡国超的诉讼请求。没有证据证明我砍伐了原告胡国超的山林。被告肖显明辩称：我是给被告谭绪军打工的，不应由我赔偿。被告大三沟委会辩称：我单位不承担赔偿责任。1.被告胡松祥发包山林不是职务行为。2.原告胡国超被砍伐的山林不在我单位发包给他人的荒山之内。3.被告谭绪军砍伐山林经刑事判决书认定是个人行为。4.原告胡国超没有证据证明被砍伐的山林面积。对庭审无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：2008年4月20日，胡国超与大三沟委会签订山林承包合同，约定由胡国超承包经营大三沟2组的五宗林地。同年10月20日，胡国超取得林权证，林地使用年限50年。2014年冬至2015年，时任大三沟党支部书记的胡松祥在大三沟委会招商引资荒山造林的过程中，将该村龙盘峪山场洞子口以上至山梁子山林发包给谭绪军用于采伐后经营种植、养殖业及开发旅游。谭绪军将采伐山林及种植的工程转包给肖显明实施。大三沟委会、谭绪军、肖显明均未申请办理该处山林的林木采伐许可证。肖显明将承包的上述村集体部分山林及李光文、胡国超等7户农户山林予以皆伐后栽植杉树。2016年9月20日，在胡松祥明确告知采伐证未办下来不能采伐的情况下，谭绪军安排肖显明对龙盘峪山场山林采伐种植第二期工程动工。肖显明以皆伐的方式将龙盘峪山场洞子口以下山林部分采伐。谭绪军、胡松祥、肖显明违反森林法的规定，未经林业主管部门批准并颁发采伐许可证，滥伐林木数量巨大，本院于2019年10月8日判决谭绪军犯滥伐林木罪，处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金40000元；胡松祥犯滥伐林木罪，处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金30000元；肖显明犯滥伐林木罪，处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金20000元。胡国超等人提起刑事附带民事诉讼，请求谭绪军、胡松祥、肖显明赔偿经济损失，本院认为不符合刑事附带民事诉讼范围，于2018年5月24日裁定驳回胡国超等人的起诉。胡国超提交保康县林业调查规划设计队于2017年7月25日出具的《马桥镇大三沟委会在农户山林中栽植杉树面积现场勘测报告》一份，拟证明大三沟委会、谭绪军、肖显明在其承包的山林中栽植杉树的面积即为砍伐树木的面积，合计25.515亩。现场勘测报告中对胡国超位于走路洼的林地栽植杉树面积测绘为4.134亩和19.041亩，合计23.175亩，而胡国超提交的林权证记载，胡国超在大三沟走路洼的林地使用权面积为10亩，两者相互矛盾，本院对保康县林业调查规划设计队于2017年7月25日出具的《马桥镇大三沟委会在农户山林中栽植杉树面积现场勘测报告》关于胡国超位于走路洼的林地栽植杉树面积不予采信。现场勘测报告中对胡国超位于柳树洼的林地栽植杉树面积测绘为2.34亩，本院对该面积予以确认。胡国超提供保康县人民政府征收土地方案公告复印件、保康县国土资源局征收补偿安置方案公告复印件、收回国有土地使用权补偿公告复印件各一份，拟证明胡国超林地和林木的经济损失应参照年产值每公顷2.4万元的标准计算。本院认为，该三份公告复印件与本案缺乏关联性，年产值每公顷2.4万元的标准是针对保康县城关镇三溪沟村的林地而定，并不具有普遍的约束力，大三沟的林地年产值与该村并不相当，无法参照适用该标准。胡松祥提交大三沟委会与胡国超于2008年4月20日签订的《山林承包合同》复印件一份，拟证明采伐并种植杉树的林地已因为胡国超抛荒而被大三沟委会收回。本院认为，该约定属实，但《中华人民共和国农村土地承包法》规定，承包地非经合法事由、合法程序不得收回、调整，故仅依据该合同条款的约定，不能认定胡国超承包的林地已被大三沟委会收回的事实。本院认为，公民的物权及财产权益受法律保护。因过错侵害他人物权及财产权益，应当承担侵权责任。本案涉及的侵权行为及其损害结果有两种。一是采伐林木造成的林木损失。胡松祥代理大三沟委会在明知林木系胡国超所有的情况下，将林地开发项目承包给谭绪军，谭绪军又将采伐工作转包给肖显明，共同侵害胡国超的林木所有权，造成其林木被采伐的损害结果。大三沟委会、谭绪军、肖显明应当对胡国超林木损毁产生的经济损失承担连带责任。二是侵害土地承包经营权造成的收益损失。大三沟委会发包的林地开发项目范围之内，谭绪军、肖显明又在胡国超承包的林地上栽植杉树，共同侵害了胡国超的土地承包经营权，致使胡国超无法有效经营其承包的林地而获取收益。大三沟委会、谭绪军、肖显明应当对胡国超因林地被侵占而减损的收益承担连带责任。胡松祥与谭绪军订立承包合同的行为，系其因执行大三沟委会的工作任务而为，造成胡国超损害，应当由大三沟委会承担侵权责任。胡国超主张的经济损失22.1087万元，系栽植杉树的面积25.515亩与林地年产值每亩0.16万元、侵权年限5年5个月之积，即本院前述的第二种侵权行为造成的损害结果。本院认为，一方面，胡国超承包林地的年产值没有充足的证据证明，且即使其承包林地被栽植了杉树，也并不意味着无法经营，因为栽植杉树间隔中的林地并非毫无利用价值，这应当与承包地被征收而无法经营的情形区别开来；另一方面，侵权期限自2014年10月开始采伐起算明显不合理，因为被采伐的林木涉及集体的山林和其他农户的承包林地，胡国超的林木何时开始被采伐的日期并不能确定，侵权期限或可自采伐行为终了或杉树开始栽植起算。综上所述，胡国超所述的侵权行为虽然存在，但损害结果的价值没有充足的证据证明，故本院不支持其诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第九条第一款、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告胡国超的诉讼请求。案件受理费4616元，减半收取2308元，由原告胡国超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件的案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56（中国农业银行襄阳万山支行）。上诉人也可以将上诉案件受理费交给湖北省保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 董 啸二〇二〇年六月二十八日书记员 杨烈霖