贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初2801号原告：陈振威，男，1995年1月17日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人（特别授权）：张光华，贵州洲联合律师事务所专职律师。被告：刘益群，男，1987年8月26日出生，汉族，住湖南省新化县。被告：江苏华泰建设工程有限公司贵州分公司，住所地：贵阳市南明区花果园A南区1601号。法定代表人：蒙锦文，公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：吴鹏晖，公司法务。被告：贵州建工集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区永兴街首开紫郡对面贵州建工集团。法定代表人：陈世华，公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：向纯，公司法务。被告：凯里市文化旅游产业投资发展有限公司，住所地：贵州省凯里市秒懂风情园E区6栋。法定代表人：王开贵，公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：潘隆光，公司法务。原告陈振威与被告刘益群、江苏华泰建设工程有限公司贵州分公司（以下简称华泰贵州分公司）、贵州建工集团有限公司（贵州建工集团）、凯里市文化旅游产业投资发展有限公司（凯里文投公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈振威的委托诉讼代理人张光华，被告华泰贵州分公司的委托诉讼代理人吴鹏晖，被告贵州建工集团的委托诉讼代理人向纯，被告凯里文投公司的委托诉讼代理人潘隆光到庭参加诉讼，被告刘益群经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈振威向本院提出诉讼，请求：1、判令被告刘益群支付原告挖机租用费115465.6元及利息损失7768.87元（按中国人民银行同期贷款年利率4.75%从2018年9月4日起计至2020年2月4日）共计123234.47元；2、判令被告华泰贵州分公司、贵州建工集团、凯里文投公司对被告刘益群支付原告工程欠款115465.6元及利息损失承担连带支付责任；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年6月26日被告贵州建工集团承建被告凯里文投公司凯里小高山山地生态体育公园项目，贵州建工集团将项目分包给华泰贵州分公司，刘益群作为项目经理代表将工程项目交由原告陈振威小松卡特破碎机进行施工，约定机械设备租金为每月55000元，被告刘益群与原告签订《工程机械设备租金合同》。此后原告依双方合同到凯里小高山山地生态体育公园进行工程施工，被告刘益群先后租用原告挖机共两台，至2018年7月29日工程完工。2018年8月28日被告刘益群出具结算单确认被告欠原告租金58666.6元及拖车费800元共计59466.60元。2018年9月3日被告刘益群出具结算单确认被告欠原告租金55199元及拖车费800元共计55999元，两台挖机租金共计115465.60元。刘益群在原告完工后一直未支付所欠原告租赁挖机劳务欠款，原告多次要求被告刘益群支付，被告刘益群以工程款未支付等等理由拒绝支付，被告贵州建工集团作为施工单位未及时履行支付给被告华泰贵州分公司工程款而造成刘益群未支付原告劳务费应当承担连带责任。被告凯里文投公司作为业主方使用原告所做项目未及时支付原告欠款完毕应当承担连带还款义务。为此，依据《建设工程施工合同纠纷司法解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定。请求支持原告如上诉请。被告刘益群在答辩及举证期限内未提交答辩意见及证据。被告华泰贵州分公司辩称：原告诉称我公司应承担欠付设备租赁费用及利息的连带支付责任没有事实及法律依据。原告称因被告刘益群作为“凯里小高山山地生态体育公园项目”项目经理期间与其签订《租赁合同》未履行相应租赁费用的给付义务，我公司作为该项目的施工单位在未支付刘益群相应工程款的情况下，应承担该租赁费用及利息的连带支付责任的诉求没有事实及法律依据，事实是，我公司在进入该项目以来，因配合国家关于环境整治的政策性实施方案，我公司并未实际进行施工，被告刘益群也并未经我公司任何授权担任该项目的项目经理，就该项目我公司也从未与其有任何合同关系，根据原告所提供的证据，并未见我公司管理人员的签字或者盖章，不能证实刘益群与我公司及该项目有任何关联性，我公司认为原告与刘益群之间的约定只是自然人之间个人行为，并未与我公司发生任何关系，根据合同的相对性原则，原告与被告刘益群之间的约定对我公司不应产生效力。在本案中我公司并非该工程项目的发包人，更没有证据证明有欠付被告刘益群工程款的事实存在，据此，原告与被告刘益群之间的个人行为我公司不应承担连带责任。原告的诉请没有法律及事实依据，恳请驳回原告关于我公司承担连带责任的诉讼请求。被告贵州建工集团辩称：1、被告刘益群欠付原告的115465.6元及利息并非原告在起诉状中所述的“工程欠款”，因为该欠款的产生并非来自于建设工程施工本身或者专业分包等，而是源自于被告刘益群与原告陈振威双方以自然人身份签订的租赁合同。故该笔欠款及利息的性质实际上应为租赁款，案件的性质也是租赁合同纠纷。且从被告刘益群与原告陈振威签字的两份结算单来看，均提到了“租金”等用词，均足以证明原告早已清楚自己介入的是租赁关系，而并非工程欠款。原告强行套用《建设工程施工合同纠纷司法解释（二）》的相关规定来要求我方承担连带责任是没有法律依据的。退一万步说，即使是从建设工程施工法律关系的角度来说，我公司对该租赁合同纠纷所涉及的凯里市小高山山地生态体育公园建设项目也并不存在违法转包或分包的行为，且原告出示的所有证据也均不能证明我公司与被告刘益群或被告华泰贵州分公司存在任何合同关系或合作关系，原告随意扩大司法解释的适用范围有些强词夺理。2、原告在起诉状中主张被告贵州建工集团作为施工单位未及时履行支付给被告华泰贵州分公司工程款而造成被告刘益群未支付原告劳务费应当承担连带责任义务。本案为租赁合同纠纷，故原告在此提到的“工程款”、“劳务费”等用词实际上均为故意混淆概念及逻辑，意在将“租赁费”强行转换概念成为所谓的“工程款”及“劳务费”，借此扩大《建设工程施工合同纠纷司法解释（二）》相关规定的适用范围。从原告提供的所有证据来看，均不能证明我公司存在未及时支付工程款的行为，全是原告自行的猜测，故原告据此要求我司承担连带责任亦没有法律依据。3、原告在本案提到的“实际施工人”、“建设工程价款”等概念通通不适用于本租赁合同纠纷案件，故原告依据该司法解释的规定来要求我司承担连带支付责任亦没有法律依据。4、从原告出示的证据《工程机械设备租赁合同》及两份结算单来看，该合同或单据都只有原告陈振威及被告刘益群两方的签字，没有加盖我公司任何公章或项目章，亦没有我方任何工作人员的签字认可，我公司并不知晓双方当事人间的行为。故依据合同的相对性原理，我公司不应对原告与被告刘益群之间的租赁合同欠款承担任何连带责任。5、从原告出示的证据《贵州建工集团项目管理方案》来看，首先该管理方案并未加盖我司的任何印鉴，也没有我司任何工作人员的签字认可，故其真实性存疑。其次，该证据与本案亦不存在直接的关联性，因为该证据中并未提及本纠纷中涉案主体的任何一方，其内容仅对凯里市小高山山地生态体育公园建设项目的施工技术要求作了规定，故该证据对原告的诉求不具有证明力。综上所述，原告对我公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院查明案件事实后依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告凯里文投公司辩称：1、我公司与原告之间不存在实质上的欠款关系。根据合同相对性原则，本案合同当事人为原告与被告刘益群，我公司不是该合同当事人，且我公司与被告刘益群之间均无合同约定、行政隶属关系，不承担计付工程款责任，故我公司不是本案适格被告诉讼主体；2、原告所称的凯里小高山山地生态体育公园项目于2017年6月5日由贵州建工集团中标承建。根据中标通知书内容，该项目用融资到位资金进行施工，且总包单位资质范围内不能承接的工程内容，允许专业分包，总包单位与分包单位对本工程承担连带责任。我公司依法依规将该项目进行招投标，认真履行相关责任义务，至于贵州建工集团将该项目进行转包等相关事宜我公司毫不知情；3、原告称我公司作为业主方使用原告所做项目未及时支付欠款完毕应承担连带责任义务，原告缺乏事实依据。第一，我公司从未使用过原告所做项目，我公司与原告从未谋面，也从未签订有关该项目的协议，又何谈使用原告所做项目之说；第二，原告在起诉状里只谈到与刘益群签订《工程机械设备租赁合同》，而原告并未提供此合同作为依据，且原告尚未与华泰贵州分公司签订合同，原告与刘益群所签合同是自然人之间约定的民事权利义务关系，并不是自然人与法人之间所做的约定，而起诉状里称华泰贵州分公司是该项目的转包方，但原告未与华泰贵州分公司签订合同，在《工程机械设备租赁》中约定的租赁设备是否用于该项目无法证实，有恶意串通损害我公司利益之意；第三，根据中标通知书规定该项目是用融资到位资金进行承建，且贵州建工集团迟迟未与我公司签订该项目合同，我公司也多次发函催贵州建工集团签订合同，贵州建工集团依然未签，其责任在于贵州建工集团，原告所称未及时支付欠款毫无依据。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，我公司与原告之间根本不存在欠款关系，故请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月26日，刘益群作为甲方（承租方）与乙方陈振威（出租方）签订《工程机械设备租赁合同》，合同主要约定：乙方将型号329的卡特破碎机1台出租给甲方，用于小高山湿地公园施工，机械设备租金为每月55000元。合同签订后，陈振威按约将涉案租赁设备破碎机运至被告指定的工地进行施工。2018年8月28日，刘益群向陈振威出具《结算单》，内容为：“结算单今租用陈振威329D破碎1台，租用时间为2018年6月26至2018年7月29为止，55000一个月，总计一个月零二天，2天×1833=3666.655000+3666.6=58666.6大写：（伍万捌仟陆佰陆拾陆）￥：58666.6（另800拖车费）结算人：刘益群刘朝锋陈振威2018.8.28未付注：风情园工地”。嗣后，刘益群未支付结算单确定的租金，陈振威经多次催付未果，遂诉至本院。另查明，原告提供的2018年9月3日的《结算单》系刘益群、刘朝锋向案外人黄春豪出具的，该结算单中涉及的小松360挖掘机系黄春豪出租给刘益群及刘朝锋。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，涉案合同系被告刘益群与原告陈振威签订，该合同的义务人为被告刘益群和原告陈振威。原告已按合同约定履行向被告刘益群提供了租赁的机械设备的义务，双方对租赁费用进行了结算，被告刘益群应按约向原告支付相应的租赁费用，被告刘益群未支付租赁费用的行为已构成违约，其应承担向原告陈振威支付租赁费用59466.60元的责任。因该合同系原告陈振威与被告刘益群个人签订的租赁合同，并非建设工程施工合同，故不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关解释，根据合同相对性原则，被告华泰贵州分公司、贵州建工集团、凯里文投公司对涉案合同不应承担义务，原告主张被告华泰贵州分公司、贵州建工集团、凯里文投公司对被告刘益群欠付租赁费用承担连带清偿责任，不符合法律规定，理由不成立，本院不予支持。关于原告主张被告支付刘益群、刘朝锋出具给案外人黄春豪的2018年9月3日《结算单》载明的租赁费用55999元，本院认为，该笔租赁费用的权利人系案外人黄春豪而非本案原告，原告无权对该笔租赁费用主张权利，故原告的该项诉请本院不予支持。关于原告主张被告刘益群支付从2018年9月4日起至2020年2月4日止的利息损失，因被告刘益群未及时支付原告租赁费用，给原告造成相应的利息损失，原告主张按年利率4.75%计付利息，未超过国家的相关规定，本院予以支持。被告刘益群实际尚欠原告陈振威租赁费用为59466.6元，利息损失则应以59466.6元为基数从2018年9月4日至2020年2月4日止按年利率4.75%计算为2879.59元。被告刘益群经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请及提交的证据的默认，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘益群于本判决生效之日起10日内支付原告陈振威设备租赁费58666.6元、拖车费800元，并支付以59466.6元为基数从2018年9月4日起至2020年2月4日止按年利率4.75%计算的利息2879.59元，上述款项共计62346.19元。二、驳回原告陈振威的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1382元，由原告陈振威负担703元，被告刘益群负担679元，此款原告已先行交付，被告在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请执行。审判员  黄原慧二〇二〇年六月二十四日书记员  王 宇