安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4188号 上诉人（一审被告）：吴天华，男，1965年12月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：周发，庐江县法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：胡拥军，男，1968年9月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人吴天华因与被上诉人胡拥军民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，本院依法适用独任审理。本案现已审理终结。 吴天华上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回胡拥军的诉讼请求。2．本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：上诉人自2007年起在庐江县从事养殖生猪和小龙虾，生意比较红火。上诉人和被上诉人是战友关系。被上诉人是刑满释放人员，没有稳定职业。出于对战友的关照，2017年春接受被上诉人来庐江县和上诉人、李某三人合伙养殖小龙虾。然而在合伙期间发现被上诉人品行不端，生活糜烂。为此时常争吵，合作难以为继。在2018年4月15日与被上诉人终止合作关系。被上诉人退出合伙，在庐江县另行租地小龙虾养殖，由此对上诉人怀恨在心。2018年双方合作期间被上诉人垫付货款81000元，向被上诉人借款5000元，合计13100元。2018年4月5日归还70000元后向其出具借条一张。2018年5月中旬上诉人在出售一批生猪后，用销售生猪款还清了被上诉人61000元。还钱时有证人李某在现场。只是在归还借款时被上诉人谎称借条没有带，当时不能归还借条，过几天送过来。出于报复，被上诉人没有送还借条，却凭此乘机讹诈上诉人。上诉人归还借款后多次通过电话、微信方式催要借条。上诉人和被上诉人微信聊天有多次催要借条的记录。依据生活常识，如果确实没有偿还借款，上诉人在向被上诉人索要借条时，被上诉人应该提出异议，予以反驳。被上诉人一直保持沉默，应该视为被上诉人默认已经还清借款。另有还钱时在场的目击证人李某的证言，与微信聊天记录相互印证，足以证明上诉人已经还清借款的事实。一审法院不查详情，对上诉人提交证据没有采信。只是听信被上诉人一面之词。遂作出错误判决。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院纠正一审判决，予以改判。 胡拥军二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 胡拥军向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还欠款61000及利息16210元。计息到2020年1月5日，2、判令本案诉讼费由被告承担。 一审经审理查明：2018年1月3日，吴天华让胡拥军帮其向张联合代为垫资转账81000元，2018年2月11日吴天华向胡拥军借款（转账）50000元。2018年4月5日，吴天华向胡拥军出具《借条》一份，载明：“今借胡拥军人民币〈陆万壹仟元整〉，利息按壹分息。前利息叁仟肆佰未付。”该61000元借款，吴天华至今未归还。 一审法院认为：吴天华于2018年2月11日向胡拥军借款（转账）50000元，双方均无异议，予以确认。关于胡拥军诉称其2018年1月23日、2017年2月9日分别两次通过支付宝转账给吴天华儿子吴泓权5000元、6000元，均系借款的事实。吴天华予以否认，并辩称借条所载借款61000元是其2018年1月3日让胡拥军帮其向张联合代为垫资转账81000元，以及其2018年2月11日向胡拥军借款50000元，共计131000元，其于2018年4月5日归还了70000元后，还剩61000元所形成。经查：2018年1月3日吴天华让胡拥军向张联合代为垫资转账81000元，自2018年1月4日至2018年4月5日，按月1%计息约2484元；2018年2月11日吴天华向胡拥军借款50000元，2018年2月12日至2018年4月5日，按月1%计息约867元，合计约3400元，与《借条》所载“前利息叁仟肆佰未付”相符。故吴天华的辩解与事实相符，予以采信，胡拥军主张该两笔支付宝转账系借款，不予支持。关于吴天华称61000元借款已归还的辩解，因证人李某的当庭所作证言前后多处矛盾，对关键事实陈述亦模糊不清，且胡拥军尚持有61000元借款借条，吴天华辩称还钱时借条未归还有违常理，故不予采信。综上，截止至2018年4月5日吴天华尚欠胡拥军借款本金50000元，利息3400元，应予以偿还，并2018年4月6日起按月利率1%向胡拥军支付逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规、第一百零八条第一款、第二款定，判决：一、吴天华于判决生效之日起十日内偿还胡拥军借款本金50000元及利息（截止至2018年4月5日3400元，之后利息以50000元为基数，自2018年4月6日起至实际给付之日止，按照月利率1%计算）；二、驳回胡拥军其他诉讼请求。案件受理费1730元，减半收取计865元，由胡拥军负担165元，吴天华负担700元。 二审中，本案双方均未提供新的证据。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：吴天华所欠胡拥军款项是否已经还清？ 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴天华向胡拥军借款131000元的事实，吴天华不持异议，但其陈述在2018年4月5日上午向胡拥军归还70000元，下午向胡拥军出具案涉61000元的借条，对剩余借款61000元在2018年5月中旬以现金方式归还了胡拥军，双方之间的借款已经还清。胡拥军陈述吴天华将其银行卡和身份证交给胡拥军在银行取了80000元，对剩余借款61000元已还清的事实不予认可。本院认为，双方对之前已还款的事实不持异议，但在还款数额上存在争议，根据双方在庭审中的陈述，吴天华向胡拥军归还70000元现金，符合事实。因为双方之间存在借款131000元，如果吴天华没有向胡拥军归还70000元，吴天华不可能向胡拥军出具案涉61000元的借条，如果按照胡拥军所述取款80000元，那么吴天华应当向胡拥军出具51000元的借条，且吴天华没有在中信银行办过银行卡。因此，吴天华向胡拥军归还70000元现金，符合本案事实，本院予以采信。对剩余61000元虽然吴天华主张通过现金方式归还，有证人李某的证言，但该证人对吴天华出具借条的内容没有看到，只是确认吴天华出具了61000元的借条，同时证明吴天华向胡拥军归还了61000元现金。由于本案争议的是借款61000元是还了，还是未还，证人李某对吴天华出具借条内容都没有看到，如何清楚吴天华还款是61000元。该证人陈述显然自相矛盾，不予采信。退一步说，如果吴天华向胡拥军归还了61000元现金，在胡拥军没有带借条、没有归还借条的情形下，吴天华应当向胡拥军索取收条，更符合常理，虽然有吴天华向胡拥军索要借条的手机微信记录，但胡拥军对归还61000元现金的事实并不认可，也没有在手机上回复吴天华，仅是吴天华单方向胡拥军发送手机微信记录。综合以上事实，吴天华主张向胡拥军已经归还了61000元现金，双方借贷已经结清的理由，缺乏证据支持，吴天华应承担举证不能的法律后果。故吴天华此节上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1135元，由吴天华负担。 本判决为终审判决。 审判员  王政文 二〇二〇年六月二十二日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。