河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫16行初175号原告周口市天薪新能源有限公司。住所地：周口市川汇区北环路与贾鲁河交叉口北600米路西侧。统一社会信用代码：91411602MA3XDHUHXF。法定代表人郑跃杰，该公司总经理。委托代理人黄允，河南中砥律师事务所律师。委托代理人范程飞，河南中砥律师事务所律师。被告周口市川汇区人民政府。住所地：周口市川汇区行政新区。法定代表人李湛，该区政府区长。委托代理人郭文才，该单位工作人员。委托代理人刘建华，河南颖滨律师事务所律师。原告周口市天薪新能源有限公司诉被告周口市川汇区人民政府强制拆除一案，原告于2020年4月7日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告周口市天薪新能源有限公司的委托代理人黄允、范程飞，被告周口市川汇区人民政府的委托代理人郭文才、刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周口市天薪新能源有限公司诉称，原告是依法经工商登记注册成立的民营企业，其经营的项目属国家鼓励类项目，符合当前国家产业政策要求，周口市环境保护局川汇分局“川环审[2016]20号”环境影响报告表的批复对此予以确认。2020年2月11日，周口市生态环境局川汇分局突然下发文件将“川环审[2016]20号”环境影响报告表的批复进行撤销，随后在当月20日，被告周口市川汇区人民政府下属的川汇区违法占地违法建设治理工作办公室在事先未经任何法定程序的情况下组织大批人员来到原告的厂区直接对厂房进行拆除，导致大部分机器设备被掩盖在彩钢瓦之下。“两违”办公室的工作人员临走之时才将《川汇区违法占地违法建设治理工作办公室限期拆除通知书》交给原告并通知原告尽快清理现场，其行为给原告造成了极大的精神伤害和财产损失。原告认为，川汇区违法占地违法建设治理工作办公室作为被告周口市川汇区政府的下属机构，其上述行为严重违法并侵害原告合法权益，故依法提起诉讼，请求依法确认被告周口市川汇区人民政府强制拆除行为违法，并由被告承担诉讼费用。原告周口市天薪新能源有限公司向本院提交如下证据：第一组：证据1、周口市川汇区发展和改革委员会2016年6月24日出具的河南省企业投资项目备案确认书（项目编号：豫周川汇环保[2016]11996）。证明原告的建设项目符合鼓励类规定，总投资为260万元。证据2、周口市川汇区发展和改革委员会于2017年3月10日出具的豫周川汇环保[2017]04209号《河南省企业投资项目备案确认书》。证明原告公司的建设项目符合鼓励类规定，总投资已增加至2600万元。第二组：证据1、土地租赁合同。证据2、土地证明。证据3、张防震身份证复印件。证明原告公司对厂房区域土地拥有合法的使用权。第三组：国家知识产权局于2018年7月20日向原告颁发的《实用新型专利证书》。证明原告公司对锅炉增温装置具有相应的财产性权益，该装置及厂房遭被告破坏，被告应予以赔偿。第四组：证据1、周口市川汇区政府下属的“两违”办公室于2020年2月20日向天薪公司法定代表人郑跃杰发出的川违限拆字（2020）川第001号《川汇区违法占地违法建设治理工作办公室限期拆除通知书》。证据2、照片一组。证明原告公司在通知书下发当日即遭被告下属的“两违”办公室组织人员强拆，程序严重违法。被告周口市川汇区人民政府答辩称，原告起诉的对象错误，川汇区人民政府不是适格被告。经了解，原告所述的强拆行为是由城北办事处具体实施，川汇区政府没有参与该次拆除，也没有授权或委托进行此次拆除任务，不应当成为本案的被告，请求法院依法查明事实，公正判决。被告周口市川汇区人民政府在法定期限内未向本院提交证据。对于原告周口市天薪新能源有限公司提交的证据，被告周口市川汇区人民政府质证意见为：第一组证据，真实性没有异议，但对证明目的有异议，首先发改委投资项目备案确认书是企业建设立项过程中的备案行为，只与企业的经营发展有关系，但与本案审理的行政强拆行为之间不存在关联性。原告涉案的房屋之所以被拆除，原因是原告所建的建筑物及所使用的土地属于集体土地可耕地的范围，属于非法建筑，才导致行政强拆行为的发生，备案表与强拆行为以及所建建筑的合法性之间没有联系。第二组证据，真实性没有异议但对证明目的有异议，从原告提供的与案外人所签订的租赁合同内容来看，结合村委会所出具的土地证明，原告涉案房屋所使用的土地系集体土地，而不是租赁合同中所述的所谓国有土地，显然在该集体土地上进行建筑物建设没有取得有关部门的建设、规划审批许可，其建设行为违法，相应的本案所涉案的建筑物属于非法建筑属于两违清理的范围，另外需要说明的是签订租赁合同的主体为个人，其所进行建设的建筑物又没有进行合法的审批登记，无法确认本案所涉及到的建筑物属于原告天薪新能源公司所有，因此该组证据无法证实原告与所涉案的建筑物之间以及所涉及本案的强拆行为之间存在着法律上的利害关系，显然，原告以公司名义进行诉讼存在主体上不适格的问题，这一内容也请法庭进行核实确认。第三组证据，专利证书的真实性没有异议，但证明目的有异议，专利证书是企业的合法专利所有权的确权证书，与本案所涉及到的建筑物的定性和强拆行为的合法与否之间没有关联性，即使原告的专利行为合法，并不意味着其所使用的生产厂房或者所涉案的建筑物具有合法性。第四组证据，两违办的通知没有异议，两违办下发的限期拆除通知书与本案所涉及的行政强拆行为之间并非是同一法律行为，原告所诉的也不是限期拆除通知书这一行政行为，因此从该份证据中并不能确认原告所诉的强拆行为的实施机关就是本案的被告；对于现场照片有异议，该照片既没有提供拍摄照片的时间、地点及所使用的拍摄工具，从内容上来看，并没有反映出强拆行为的实际情况，其中一张照片属于拆后的照片，另外两张是拆除前的照片，均不是现场的拆除照片，既不能反映拆迁行为的实际情况，也不能反映出拆迁行为的实施机关和人员。对于原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，原告周口市天薪新能源有限公司位于周口市川汇区北环路与贾鲁河交叉口北600米路东侧，该公司建设占用土地系法定代表人郑跃杰2015年从张防震处租赁取得，地上建设有彩钢房、彩钢棚等相关设施。2020年2月20日，川汇区违法占地违法建设治理工作办公室对郑跃杰作出川违限拆字（2020）川第001号限期拆除通知书，该通知书载明“郑跃杰：经查，你（单位）在东彭埠口（太清路北、贾鲁河东）建设的彩钢棚（设施），违反了《中华人民共和国城乡规划法》第66条；第68条的规定，现在责令你（单位）在收到本通知书之日起三日内自行拆除。逾期不拆除的，将组织有关部门实施强制拆除。”当日，周口市川汇区城北办事处对原告厂区地上附属物实施了拆除。本院认为：一、关于本案适格被告问题。被告周口市川汇区人民政府称其未组织参与拆除行为，不是适格被告，但原告厂房被拆除当日，川汇区违法占地违法建设治理工作办公室工作人员到原告厂区送达拆除通知，该办公室系川汇区人民政府内设临时机构，其作出限期拆除通知的行为应当视为川汇区人民政府的行为，该拆除通知也明确载明“逾期不整改，将组织有关部门实施强制拆除”，拆除行为实质是通过行政强制手段实现该通知为当事人确定的义务，且该拆除行为系川汇区人民政府的下属单位金海路办事处具体实施，该拆除行为应当视为是川汇区人民政府委托实施，应当由川汇区人民政府承担强制拆除行为的法律后果，川汇区人民政府系本案适格被告。二、关于被诉拆除行为的合法性问题。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”从在案证据来看，被告是以原告建设违反城乡规划法为由实施的强制拆除，但本案中，并未有城乡规划主管部门对原告厂区作出违法认定，而仅仅是被告内设机构“两违办”2020年2月20日做出限期拆除通知当日被告就实施了强制拆除，明显不符合行政强制法规定的进入行政强制程序的基本前提，更未依照行政强制法的规定履行催告、作出强制执行决定等法定程序，拆除行为明显依据不足且程序违法。综上所述，被告周口市川汇区人民政府组织实施强制拆除依据不足且程序违法，因该强制拆除行为系事实行为，不具有可撤销内容，故依法应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告周口市川汇区人民政府2020年2月20日对原告周口市天薪新能源有限公司实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告周口市川汇区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年六月二十二日法官助理范帅印书记员朱展鹏