云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终624号上诉人（原审被告）:于国强，男，1978年8月3日出生，汉族，身份证住址山东省淄博市张店区，现住景洪市。上诉人（原审被告）：西双版纳振威安防器材有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市勐海路浩宇观澜一区1栋2单元201室。统一社会信用代码：915328005631597363。法定代表人：铁妹，经理。被上诉人（原审原告）：玉罕囡，女，1982年2月18日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县，现住景洪市。上诉人于国强、西双版纳振威安防器材有限公司（以下简称振威公司）因与被上诉人玉罕囡居间合同纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2019）云2801民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人于国强、振威公司的法定代表人铁妹，被上诉人玉罕囡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于国强、振威公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担支付20000元的责任;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人应支付被上诉人万达工程利润款20000元显然违背事实及法律规定，根据本案事实：2018年6月经被上诉人介绍，双方合作承接万达广场新建篮球场工程合同价168500.79元，万达广场智能IC卡项目合同价26316.5元，万达高杆灯项目合同价47338.8元三个项目，三个工程总价：242156.09元，工程总利润60000元整，期间被上诉人投资20000元用作工程项目，上诉人己写明工程用途，并商量利润分成问题，在万达拨付十万给上诉人时支付两万给被上人，未达到十万上诉人支付一万给被上诉人，到目前为止万达未支付全部工程款项,上诉人可以进账单为证，期间上诉人以支付被上诉人40000元整,以收据和转账单为证，因被上诉人与万达内部人员的特殊关系，还有后期合作为诱惑，要求于国强把工程全部利润的六万支付给被上诉人的做法明显不合理，同时对于万达所欠的三万多尾款事宜上诉人以和万达财务对接，万达地产方面以公司以被其他地产收购为由拒绝支付后期尾款，作为被上诉人因共同承担工程损失，同时上诉人认为被上诉人与万达方具有合同欺骗的性质，不予支持被上诉人的所有请求,请依法支持上诉人的上诉请求。玉罕囡辩称，被上诉人投资20000元用作工程项目，不是事实，其没有参与投资，上诉人支付40000元的事实其认可。上诉人称给玉罕囡的利润是不合理的，其实这些利润是上诉人于国强同意自愿支付的，篮球场剩余的质保金10000元，上诉人于国强在上诉状中称万达地产方面已被其他地产收购为由拒绝支付，实际上是没有这回事，玉罕囡打电话咨询过万达，万达的回复说关于于国强当时有部分扣款项目被万达领导查出来，万达项目总经理要求于国强把扣款项折成材料递交给万达，然后就可以结款。但是于国强从收到最后的一笔款之后，就再也没有去对接过万达去退质保金的事。玉罕囡向一审法院起诉请求：1.判令于国强、振威公司连带支付玉罕囡欠款20000元。2.本案诉讼费用由于国强、振威公司承担。一审法院认定事实：于国强与振威公司法定代表人铁妹系夫妻关系，2018年11月11日，于国强与铁妹在共同经营振威公司期间，于国强2018年11月11日向玉罕囡出具了一张欠条，该欠条的基本内容为：“今欠到玉罕囡工程利润总价58000元”该欠条又另起数行注明：“IC卡利润8000元、高杆灯利润10000元、篮球场利润40000元、围挡利润2000元，总计60000元”在标明上述内容后，于国强又在“欠条”上写了如下内容：“以前所有欠条均在签订此欠条后失效，工程欠款以此欠条为准，支付欠款分两步走，万达第一笔款下来达到10万元支付玉罕囡2万，如下款不到10万元只需支付1万，剩余款篮球场款下来三日内支付”上述内容完毕后于国强以“欠款人”名义签名，其下于国强、玉罕囡又分别作了签名。此后，因于国强和振威公司均未支付上述款项，双方发生争议，玉罕囡遂提起诉讼。另查明，于国强在庭审一直坚称该欠款并非实际欠款而是利润，是受到玉罕囡和案外人欺骗才写下欠条，并在坚持上述意见的基础上表示“......应由我代表振威公司共同支付（意即如果需要支付）”等。一审法院认为，于国强书写欠条的行为，足以表明其承认了玉罕囡的债权，于国强和振威公司没有证据表明于国强所写欠条是在受欺诈或是胁迫的情况下作出，故不采信于国强和振威公司提出的主张，支持玉罕囡的诉讼请求。鉴于本案玉罕囡的债权系于国强个人行为和振威公司的经营行为相互交织所产生，故玉罕囡要求于国强和振威公司承担连带责任的诉讼请求一并支持。玉罕囡、于国强和振威公司的其他主张，因与本案审理无必要关联，不予评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：于国强、西双版纳振威安防器材有限公司在判决生效后三十日内，支付玉罕囡20000元人民币。案件受理费300元，由于国强、西双版纳振威安防器材有限公司承担。上诉人于国强、振威公司对一审判决认定“于国强2018年11月11日向玉罕囡出具了一张欠条”的事实有异议。其认为不是事实，是受到被上诉人胁迫才写下欠条。被上诉人玉罕囡对一审判决认定的事实无异议。二审中，上诉人于国强、振威公司提交如下证据：万达篮球场工程进账记录，欲证明总价款168500.79元，进账153120.19元。经质证，被上诉人玉罕囡对证据三性认可，153120.19元是篮球场的款项，因为扣了5%的质量保证金，付款合同上有证明。二审中，被上诉人玉罕囡没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人玉罕囡对上诉人于国强、振威公司提交的证据三性认可，能证实建设方已支付篮球场的工程款153120.19元的事实，本院予以采信。双方对一审认定无异议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实本院在说理部分予以阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：于国强、振威公司是否支付玉罕囡18000元。本院认为，根据本案证据及庭审查明的事实，双方并无借贷的事实，系履行居间服务引发的居间合同纠纷，一审案由为民间借贷错误，本院予以纠正。被上诉人玉罕囡为上诉人于国强、振威公司提供居间服务，并提供于国强出具的欠条予以证实，依法成立的合同，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人于国强、振威公司欠被上诉人玉罕囡58000元，双方认可已支付40000元。上诉人于国强、振威公司主张在被上诉人玉罕囡胁迫下才写的欠条，但未提供证据证实该主张，本院不予采信。上诉人于国强、振威公司还主张欠条中约定剩余款待篮球场款下来三日内支付，现篮球场的款项已支付153120.19元，余15000多元未支付，不应支付玉罕囡剩余款项。经查实篮球场剩余款未付系上诉人于国强、振威公司的原因导致，故上诉人于国强、振威公司应支付玉罕囡18000元（58000元－40000元）。综上所述，上诉人于国强、振威公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省景洪市人民法院（2019）云2801民初3033号民事判决；二、于国强、西双版纳振威安防器材有限公司于本判决生效之日起三十日内支付玉罕囡18000元；三、驳回玉罕囡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由玉罕囡负担。二审案件受理费300元，由于国强、西双版纳振威安防器材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  吕 勇审判员  玉 儿二〇二〇年六月十五日书记员  四 曙