陕西省西安市中级人民法院     民事判决书      （2020）陕01民终518号     上诉人(原审被告）西安建工绿色建筑集团有限公司（曾用名：西安建工第四建筑有限责任公司），住所地西安市高新区丈八街办太白南路22号西安建工集团大楼13-14层。   法定代表人陈震，该公司董事长。   委托代理人刘聿翀，北京市康达（西安）律师事务所律师。   委托代理人侯碧超，男，汉族，1988年7月18日出生。   被上诉人（原审原告）陕西正豪建材科技有限公司，住所地西安市斗门街道办事处官庄村。   法定代表人胡正春，该公司总经理。   委托代理人郭潇翔，陕西信邦律师事务所律师。   原审被告岳树敬，男，1968年10月17日出生，汉族。   原审被告王彦文，男，1966年7月6日出生，汉族。   上诉人西安建工绿色建筑集团有限公司因与被上诉人陕西正豪建材科技有限公司、原审被告岳树敬、王彦文买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初6011号事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2013年4月至2014年4月期间，陕西正豪建材科技有限公司向西安建工绿色建筑集团有限公司承建的位于西安市未央区太华北路与龙钢大道交叉口东北角的瑞丰新欣城住宅工程供应预拌砂浆，双方未签订书面合同。原庭审中，陕西正豪建材科技有限公司提交结算明细表五份，日期分别为2013年9月，记载的供货量为2595.18吨，单价220元/吨，接收人李撑羊签字日期为2013年10月12日。2013年10月的结算明细表，记载供货量140.94吨。2013年10月-11月、2014年3月4月，四份结算明细表的供货数量分别为140.94吨、30.96吨、29.28吨、31.5吨，单价均为220元/吨。除2014年4月无落款日期外，其余三张李撑羊签字落款日期均为2014年3月27日。五张结算明细表合计供货量2827.86吨。西安建工绿色建筑集团有限公司称其公司未授权李撑羊进行结算，该结算单上也无西安建工绿色建筑集团有限公司的印章，结算单上单价其公司不予认可，双方约定的单价为180元/吨。岳树敬称李撑羊当时为项目上的临聘人员，负责报关事宜。陕西正豪建材科技有限公司另行提交2013年10月12日与2014年3月27日材料结算单两张，记载了货物的名称、规格及数量，两张结算单上合计供货量为2796.36吨。该结算单上收货方签字人为李撑羊，主管领导签字人为岳树敬。岳树敬认可该签字为其本人所签，称该结算单仅系对供货数量的确认。陕西正豪建材科技有限公司称双方结算后，又供应了一车的砂浆31.5吨，故材料结算单上的供货量与结算明细表不一致。2014年1月29日，王彦文代项目部向陕西正豪建材科技有限公司转账支付了10万元货款，陕西正豪建材科技有限公司对此予以认可。另查，陕西正豪建材科技有限公司向一审法院及西安市未央区人民法院起诉西安建工绿色建筑集团有限公司，要求支付预拌砂浆剩余货款。一审法院于2016年10月20日与李撑羊作有谈话笔录一份，李撑羊认可结算明细表及材料结算单的字均为其本人所签，其当时负责接收材料。未央法院在审理中，与岳树敬作有谈话笔录一份，该笔录中，岳树敬认可西安建工绿色建筑集团有限公司与陕西正豪建材科技有限公司之间存在买卖合同关系，并确认了供货量为2827.86吨。一审审理中，西安建工绿色建筑集团有限公司、岳树敬、王彦文均认可与陕西正豪建材科技有限公司之间存在供应预拌砂浆买卖合同关系，仅系对供货量及货物单价存在争议。西安建工绿色建筑集团有限公司、岳树敬、王彦文认可的供货量为2796.36吨、单价180元/吨，但未提交相关证据。   原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，陕西正豪建材科技有限公司与西安建工绿色建筑集团有限公司虽未签订书面的买卖合同，但西安建工绿色建筑集团有限公司、岳树敬、王彦文对陕西正豪建材科技有限公司向西安建工绿色建筑集团有限公司承建的瑞丰新欣城供应预拌砂浆的事实予以认可，仅对供货量及货物单价存在争议，原审法院认定如下：关于供货量，陕西正豪建材科技有限公司提交的明细结算表记载的供货量2827.86吨与材料结算单记载的供货量2796.36吨不符，相差31.5吨。陕西正豪建材科技有限公司提交的最后一张即2014年4月的结算明细表中，记载的供货量为31.5吨，有接收人李撑羊签字。李撑羊自称其在项目上负责接收材料，一审庭审中，岳树敬也认可李撑羊系其项目人员的身份。且岳树敬在与未央法院的谈话笔录中，也认可陕西正豪建材科技有限公司的供货量为2827.86吨，故确认陕西正豪建材科技有限公司的供货量为2827.86吨。关于货物单价，西安建工绿色建筑集团有限公司、岳树敬、王彦文称双方约定的货物单价为180元/吨。在陕西正豪建材科技有限公司提交的有西安建工绿色建筑集团有限公司主管领导岳树敬签字的材料结算单中，仅有货物的名称、数量及规格等，未记载货物单价及总价款，仅在有李撑羊签字的五张结算明细表中记载了货物单价为220元/吨。陕西正豪建材科技有限公司提交的2013年9月结算明细表，记载供货量为2595.18吨，李撑羊的签字落款日期为2013年10月12日，同日双方出具材料结算单，供货方与李撑羊的签字日期为2013年10月12日，岳树敬的签字日期为2013年10月29日。第二张材料结算单上汇总的供货量分别为140.94吨、30.96吨及29.28吨，与陕西正豪建材科技有限公司提交的2013年10月-11月、2014年3月的结算明细表中记载的供货量相符。第二张材料结算单李撑羊与岳树敬的签字日期均为2014年3月27日，可见，材料结算单系在结算明细表的基础上汇总的供货量，结算明细表出具在先，先由李撑羊接收货物，再由西安建工绿色建筑集团有限公司负责人签字出具材料结算单。结算明细表中已记载了货物的单价为220元/吨，西安建工绿色建筑集团有限公司的项目人员李撑羊在结算明细表及材料结算单上均有签字确认，其知晓货物单价为220元/吨。李撑羊在结算明细表中签字的行为系代表西安建工绿色建筑集团有限公司进行签字确认，故认定货物单价为220元/吨。西安建工绿色建筑集团有限公司称双方约定的单价为180元/吨，未提交证据证明，故对西安建工绿色建筑集团有限公司辩称不予采信。综上，陕西正豪建材科技有限公司向西安建工绿色建筑集团有限公司供货2827.86吨，每吨220元，合计价款622129.2元，扣除西安建工绿色建筑集团有限公司已支付的10万元，西安建工绿色建筑集团有限公司应向陕西正豪建材科技有限公司支付522129.2元。因买卖合同关系系陕西正豪建材科技有限公司与西安建工绿色建筑集团有限公司建立，岳树敬与王彦文系西安建工绿色建筑集团有限公司工作人员，款项的支付义务人应为西安建工绿色建筑集团有限公司，故陕西正豪建材科技有限公司要求岳树敬与王彦文承担连带清偿责任，无事实依据，不予支持。因西安建工绿色建筑集团有限公司未及时支付货款，现陕西正豪建材科技有限公司主张以522129.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年1月18日至实际付清日之利息，不违反法律规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、于十日内，西安建工绿色建筑集团有限公司支付陕西正豪建材科技有限公司货款522129.2元及利息（以522129.2元为基数，自2018年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清日）；二、驳回陕西正豪建材科技有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费9021元，由西安建工绿色建筑集团有限公司承担。   宣判后，西安建工绿色建筑集团有限公司不服向本院提起上诉称，一、本案所涉结算明细表系陕西正豪建材科技有限公司单方制作，李撑羊的签字并未得到其公司的授权，故该份结算明细表对其不发生法律效力；二、本案所涉货物单价应为每吨180元，且实际供货量应为2796.36吨，故其尚欠货款应为403344.8元。综上，请求本院撤销原审判决并依法改判：1、其向陕西正豪建材科技有限公司支付货款403344.8元；2、一、二审案件诉讼费用由陕西正豪建材科技有限公司承担。   陕西正豪建材科技有限公司答辩称，一、李撑羊系西安建工绿色建筑集团有限公司所属项目部的收料人员，李撑羊对其签字的真实性予以认可，且一审庭审中，岳树敬也确认了李撑羊的上述身份，故李撑羊的签字行为系代表西安建工绿色建筑集团有限公司履行的职务行为；二、本案所涉材料单明确约定货物单价为每吨220元，且岳树敬予以签字确认，故本案所涉货款应为522129.2元。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。   岳树敬述称，其是项目一般工作人员，只是签字确认数量。   王彦文述称，本案货物单价为每吨185元，且货物存在质量问题。   本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，陕西正豪建材科技有限公司与西安建工绿色建筑集团有限公司存在买卖合同关系，陕西正豪建材科技有限公司依约履行了供应预拌砂浆的供货义务，现本案双方对供货数量及单价存在争议，关于本案所涉供货量一节，本案所涉结算明细表中明确记载供货量为2827.86吨，且该结算明细表有西安建工绿色建筑集团有限公司材料员李撑羊的签字确认，故确认陕西正豪建材科技有限公司的供货量为2827.86吨；关于货物单价一节，李撑羊签字的五张结算明细表中记载了货物单价为220元/吨，西安建工绿色建筑集团有限公司称货物单价应为180元/吨，但并未提交证据予以佐证，故一审法院认定本案所涉货物单价为220元/吨，并无不当，应予维持；因西安建工绿色建筑集团有限公司已向陕西正豪建材科技有限公司支付10万元货款，现尚欠陕西正豪建材科技有限公司支付522129.2元，故陕西正豪建材科技有限公司要求西安建工绿色建筑集团有限公司支付剩余货款522129.2元的诉讼请求，本院予以支持；因西安建工绿色建筑集团有限公司未完全履行支付货款的义务，构成违约应承担相应的违约责任，故陕西正豪建材科技有限公司要求西安建工绿色建筑集团有限公司支付以522129.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年1月18日至实际付清日的利息，并未超过法定限筹，符合法律规定，本院予以支持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3539元（西安建工绿色建筑集团有限公司预交），由上诉人西安建工绿色建筑集团有限公司负担。   本判决为终审判决。       审 判 长  杜 红 莉   审 判 员  王   珂   审 判 员  宋   亮     二〇二〇年五月二十七日     书记员  员丹妮