重庆市大足区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0111行初19号 原告：重庆市大足区鑫前出租汽车有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道南段1号附16号，统一社会信用代码91500225MA60FNKP42。 法定代表人：王友勇，该公司董事长。 委托代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。 被告：重庆市大足区交通综合执法支队，住所地重庆市大足区龙中路238号，统一社会信用代码12500111747472970R。 法定代表人：宋晋，该支队支队长。 分管负责人：冯波，该支队副书记。 委托代理人：伍馨，该支队工作人员。 委托代理人：王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。 第三人：李寿科，男，1973年6月23日出生，住重庆市大足区。 原告重庆市大足区鑫前出租汽车有限公司（简称鑫前公司）因要求确认被告重庆市大足区交通综合执法支队(简称执法支队)于2020年1月13日强制扣押其所有的渝XXXXXX(简称涉案车辆)违法，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月19日立案后，于2020年1月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书。因本案被诉行政行为与李寿科有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加本案诉讼，于2020年3月12日向第三人送达了参加诉讼通知书及起诉状副本等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告鑫前公司法定代表人王友勇及委托代理人郑建伟，被告分管负责人冯波及委托代理人伍馨、王岚岚到庭参加诉讼。第三人李寿科经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月13日，被告作出№19-001900000352号《行政强制措施决定书》后，组织人员前往大足港城铜锣湾，将停车位上的涉案车辆拖走，异地暂扣保管。 原告鑫前公司诉称：原告是经依法注册登记的公司，是涉案车辆的所有权人。2020年1月13日16时46分，重庆市大足区交通综合执法支队支队长带队，将停放在停车位上的小型轿车号牌为渝XXXXXX租赁车无任何违法行为强行扣押拖走。原告认为被告的行为滥用职权，行政强制行为违法，依法起诉。请求事项：1、确认被告强制扣押原告所有的渝XXXXXX号牌小型机动车违法，并立即归还原告被扣车辆。2、诉讼费由被告承担。 被告执法支队辩称，一、答辩人具备作出被诉行政行为的行政强制措施权。根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条、《重庆市道路运输管理条例》第四条、《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见(渝府发[2005]61号)》、重庆市大足区机构编制委员会关于区交委所属事业单位清理规范的通知(大足编委[2017]246号)的规定，答辩人具有《重庆市道路运输条例》第八十七条所规定的采取行政强制措施的权限。二、涉案车辆因无证经营，有现场笔录、询问笔录及现场视频予以证明。答辩人作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分。三、答辩人作出的被诉具体行政行为，适用法律法规正确。基于上述事实，答辩人根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用”。《重庆市道路运输条例》第八十七条第二款“对拒不接受现场检查、无证经营、在限期内拒不到指定机构接受调查处理的，可以扣押机动车辆或者设备，出具扣押凭证，并责令其限期到指定机构接受调查处理。”之规定，作出扣押决定，适用法律法规正确。四、答辩人作出的被诉具体行政行为，程序合法。答辩人按照《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第十九条规定的程序，因该车无证经营，执法人员制作了现场笔录，经批准对其作出行政强制措施决定，对涉案车辆进行扣押。因此，答辩人作出的被诉具体行政行为，程序合法。综上所述，答辩人对原告所作出的行政强制措施决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。特请求人民法院依法判决。 第三人李寿科未作陈述。 经审理查明，2019年11月14日下午，第三人李寿科驾驶涉案车辆在大足区龙腾御景北门处搭载乘客万玉丹经中敖镇前往潼南区五桂镇。到达五桂后，万玉丹通过微信扫描李寿科出示的二维码牌，向李寿科支付了车费60元。因被他人举报投诉，李寿科在从五桂返回大足途经中敖加油站时，被执法支队交通行政执法人员挡获。2020年1月13日，被告执法支队经负责人批准，对李寿科作出№19-001900000352号《行政强制措施决定书》。该《决定书》载明：李寿科于2019年11月14日18时30分，在中敖实施违法行为，决定采取扣押机动车行政强制措施，强制措施期限30日。该《决定书》同时告知李寿科有提出陈述或申辩的权利，以及申请行政复议权和提起行政诉讼的权利。被告在决定作出后当天，组织人员前往大足港城铜锣湾，将停车位上的涉案车辆拖走，异地暂扣保管。行政强制措施执行过程中，第三人未到现场，被告未制作现场笔录，也未邀请当地基层组织等见证人到场见证。因李寿科拒绝到现场签字，被告于2020年1月15日通过EMS国内标准快递向第三人住址邮寄送达，第三人于2020年1月18日签收。2020年2月11日，被告对原告作出大执告（2020）01号《告知函》，告知原告渝XXXXXX号小型轿车于2019年11月14日18时许被李寿科驾驶时，涉嫌未经许可、擅自从事出租汽车客运经营，车辆已于2020年1月13日被依法行政暂扣。2020年2月12日被告将行政强制措施决定书（№19-001900000352号）、行政强制措施延期通知书【大执强延（2020）02号】复印件，通过EMS国内标准快递向原告邮寄送达，原告于2020年2月16日签收。同时，2020年2月11日，被告对第三人作出大执（2020）02号《行政强制措施延期通知书》，告知第三人，依法延长行政强制措施期限30日（即延长至2020年3月12日），并于2020年2月13日将通知书送达第三人。2020年3月12日，被告对第三人出大执（2020）03号《行政强制措施解除通知书》，告知第三人，对其所采取的强制措施依法决定自2020年3月12日起全部予以解除，并交还涉案车辆。同日，原告派人将涉案车辆领回。另查明，原告公司营业执照经营范围中包含出租客运项目，该项目现未获得道路运输管理机构审批许可。 上述事实，有询问笔录、微信付款账单详情页面截图、机动车行驶证、机动车驾驶证、行政强制措施决定书、扣车现场视频（光盘）、告知函、行政强制措施延期通知书、行政强制措施及其延期审批表、送达回证及EMS国内标准快递单、行政强制措施解除通知书、庭审笔录等证据载卷为据，经庭审举证、质证，可以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条、《重庆市道路运输管理条例》第四条、《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》及《重庆市大足区机构编制委员会关于区交委所属事业单位清理规范的通知》的相关规定，被告具有作出被诉行政强制措施的法定职权。 根据《重庆市道路运输管理条例》第十九条“出租汽车客运实行特许经营”、第二十条“从事出租汽车客运应当具备下列条件：（一）有依法取得的出租汽车客运经营权；（二）……”的规定，本案第三人于2019年11月14日从大足龙腾御景载客到潼南五桂，收取乘客费用，属于未取得道路运输经营许可擅自从事道路运输经营的行为。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营”的规定，以及第八十七条第二款“对拒不接受现场检查、无证经营、在限期内拒不到指定机构接受调查处理的，可以扣押机动车辆或者设备，出具扣押凭证，并责令其限期到指定机构接受调查处理”的规定，被告在第三人及原告均未取得道路运输经营许可擅自从事道路运输经营的情况下，采取行政强制措施，扣押涉案车辆异地保管，事实清楚，证据充分，符合法律规定。 根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：(一)实施前须向行政机关负责人报告并经批准；……；(七)制作现场笔录；……；(九)当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；……”的规定，本案被告虽然提供了第三人违法行为发生时的现场笔录，但在对第三人实施行政强制措施过程中，未制作现场笔录，同时，在第三人不到场的情况下，未邀请见证人到场见证。不过，被告嗣后送达给第三人的行政强制措施决定书，依法向第三人告知了其享有陈述、申辩、申请行政复议、提起行政诉讼等权利。因此，被告对第三人实施的行政强制措施，对第三人的重要程序性权利不产生实质性影响，仅存在程序瑕疵。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、第五十八条之规定，判决如下： 被告重庆市大足区交通综合执法支队于2020年1月13日强制扣押第三人李寿科驾驶的渝XXXXXX号车辆过程中未制作现场笔录的行为违法。 本案案件受理费50元，由重庆市大足区交通综合执法支队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院人民法院。 审 判 长  李联友 审 判 员  郎 平 人民陪审员  韦素芬 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  肖 盼