宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终665号 上诉人（原审被告）：河南源通环保工程有限公司。 法定代表人：刘某。 委托诉讼代理人：马某，宁夏诚托律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：银川金泰物资回收有限公司。 法定代表人：冯某。 委托诉讼代理人：杨某，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 原审被告：河南源通环保有限公司宁夏分公司。 负责人：黄某。 原审被告：黄某，住宁夏回族自治区银川市。 上列二原审被告共同委托诉讼代理人：丁某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人河南源通环保工程有限公司因与被上诉人银川金泰物资回收有限公司、原审被告河南源通环保有限公司宁夏分公司、黄某技术咨询合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初7300号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 河南源通环保工程有限公司上诉请求：1.撤销银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初7300号民事判决书第二项判决，并发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，上诉人按照合同要求已经完成可行性研究报告、环境风险应急预案以及环境影响评价报告，另双方签订《技术咨询合同》第六条并非格式条款，一审法院适用法律错误应当改判。 银川金泰物资回收有限公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回。 河南源通环保有限公司宁夏分公司、黄某均述称，支持上诉人上诉请求。 银川金泰物资回收有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原、被告双方签定的《技术咨询合同》；2.请求被告河南源通环保工程有限公司宁夏分公司与黄某共同退还原告支付的环评报告费25万元及其占用资金利息23500元（按照中国人民银行同期贷款利率0.47%计算一年半），违约金50000元（合同总价20%计算）总计：3235002元；3.河南源通环保工程有限公司承担连带责任；4.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月26日，原告金泰公司（甲方）与被告源通宁夏分公司（乙方）签订《技术咨询合同》（以下简称合同）一份，合同第一条（二）约定，形式与要求“1、工作成果：提交编制的可行性研究报告、立项备案、环境风险应急案、环境影响报告、安全评价报告、职业卫生报告。2、工作进度计划：在甲方向乙方提供完成评价工作所需的全部资料，且合同约定预付款到账后，乙方应在约定时间内完成评价报告。如遇甲方不能按时提供所需资料及预付款项，则乙方提交评价报告的期限相应顺延。”合同第三条（一）约定，“甲方责任：1、甲方指定负责人根据乙方提交的资料清单，提供相应的资料，甲方应及时向乙方提供资料并对其完整性、真实性和准确性负责。（二）乙方责任：1、合同签订后，乙方应及时向甲方提出评价技术报告所需的资料清单。合同第五条约定，环评费用及其支付方式：（一）本合同费用总额：人民币35万元。其中：1.可行性研究报告、立项备案费用为人民币1.5万元；2.环境风险应急预案费用为人民币1.5万元；3.环评影响评价费用为12万元；4.安全评价三同时费用为10万元（安全预评价费用3万元，安全设施设计专篇3万元，安全验收费用4万元）；5.职业卫生三同时费用为10万元（职业病危害预评价费用2万元，职业病防护设计专篇费用3万元，职业危害控制效果评价费用5万元）。（二）甲方同意按以下付款方式向乙方支付技术服务费：1.合同生效2日内，甲方支付乙方人民币25万元，作为前期现场勘验、资料整合及报告编写等费用；2.乙方完成可行性研究报告、立项备案事宜、环境风险应急预案报告时，甲方支付乙方人民币1万元；3.乙方将评审合格的环境报告（报批稿）报送审批部门后，甲方支付乙方人民币3万元；4.乙方提交评审合格的安全预评价报告及职业病危害预评价报告时，甲方支付乙方人民币2万元；5.乙方提交评审合格的安全设计专篇报告及职业病防护设计专篇报告时，甲方支付乙方人民币2万元；6.乙方提交评审合格的安全验收报告及职业危害控制效果评价报告时，甲方支付乙方人民币2万元。”合同第六条（一）约定，“本合同签订后甲方不得无故要求解除本合同或者终止本合同的履行，否则视为乙方已经完成全部项目服务工作并达到符合合同约定的工作成果，甲方应向乙方支付本合同项下约定的全部技术服务费。”上述协议签订前，被告源通宁夏分公司于2018年1月2日给原告出具盖有该公司财务专用章的收据一份，证实收到原告现金25万元，原告于2018年1月27日通过其公司委托代理人郭建军儿子郭富洋的中国农业银行账户给被告源通宁夏分公司负责人黄某儿子黄金司账户转账25万元。被告依约对原告场地进行了勘查，原告也向被告提交了相关资料。2018年4月2日，被告源通宁夏分公司员工通过微信向原告公司员工送达了汽车拆解可行性研究报告。原被告双方后期因为入园协议提交问题产生矛盾，导致合作停滞，引起原告诉讼。 一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原被告之间经协商签订的《技术咨询合同》，是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，真实、合法，一审法院予以确认。原告依照合同的约定向被告支付前期费用25万元，被告应该按照约定完成相关工作，但被告仅完成了现场勘验、向原告交付可行性研究报告及其他辅助工作，合同约定的其他工作成果至原告起诉时，被告仍未完成，原告签订合同时的目的无法实现且合同现已不具备履行条件，故对原告要求解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持；关于被告应退还费用数额问题，依据合同第五条约定，可行性研究报告、立项备案费用为人民币1.5万元，合同生效2日内，甲方支付乙方人民币25万元，作为前期现场勘验、资料整合及报告编写等费用，结合被告已经完成现场勘验、向原告交付可行性研究报告等事实，酌情由原告支付被告3万元，故被告应退还原告环评报告费22万元，原告该项诉讼请求，一审法院予以部分支持；被告源通宁夏分公司系被告源通公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由源通公司承担，故被告源通公司应承担退还原告环评报告费22万元的义务。虽然原被告签订的合同约定了工作成果及金额，但未约定被告交付工作成果的具体截止时间，原告也未提交充分的证据证实经其催告后被告在合理期限内仍未完成工作成果以及要求被告退还环评报告费的事实，故对原告要求被告支付占用资金利息及违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。民事合同具有相对性，被告黄某作为被告源通宁夏分公司负责人，不是涉案合同的相对人，对原告要求被告黄某承担退款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。合同签订后，被告未依合同约定向原告提出所需全部资料的书面清单及所需资料的重要程度，原告工作人员于2018年2月26日通过微信告知被告员工白雪无入园协议时，被告也未明确表示异议及提出入园协议必须由原告提供和无法提供的法律后果等，直至2018年10月16日被告通过微信才再次询问原告入园协议的问题，因此被告以原告不能提供“入园协议”而导致合同履行障碍的抗辩理由，一审法院不予采信；虽然原被告签订的合同第六条约定，“合同签订后甲方不得无故要求解除本合同或者终止本合同的履行，否则视为乙方已经完成全部项目服务工作并达到符合合同约定的工作成果，甲方应向乙方支付本合同项下约定的全部技术服务费；或因甲方提供的资料、信息不完整、有瑕疵或其他影响合同履行的障碍，相应的损失由甲方负责承担，甲方已付费用不退还。”但该合同属于格式合同，且由被告源通宁夏分公司提供，该条约定明显加重原告责任，应为无效，故对被告此项抗辩理由，一审法院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、解除原告银川金泰物资回收有限公司与被告河南源通环保有限公司宁夏分公司于2018年1月26日签订的《技术咨询合同》；二、被告河南源通环保工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告银川金泰物资回收有限公司环评报告费22万元；三、驳回原告银川金泰物资回收有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3076元，由原告银川金泰物资回收有限公司1076元，由被告河南源通环保工程有限公司负担2000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，上诉人向法庭提交了以下证据，增值税发票一份、中国建设银行回单一份（复印件）、年加工5000辆废旧汽车项目环境影响报告书一份，证明1.2018年1月30日河南源通宁夏分公司向华兴时报支付广告服务费1380元，为被上诉人的涉案项目进行了公告公示，后华兴时报于2018年1月31日登报公示；2.上诉人于2018年6月编写完成了《年加工5000辆废旧汽车项目环境影响报告书》，上诉人已经按照合同约定完成环境影响评价报告的事实。被上诉人对上述证据的三性及证明目的均不予认可，认为《年加工5000辆废旧汽车项目环境影响报告书》不属于新证据，关于增值税与银行回单虽然记载付款人为上诉人，实际支付人却是被上诉人且发布公告的落款人亦为被上诉人。上诉人提交的以上证据不能达到证明目的，本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《技术咨询合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。在合同履行过程中，上诉人未能依约履行全部义务有违诚实信用原则，故一审法院综合考量后判决解除合同并要求上诉人河南源通环保工程有限公司退还被上诉人银川金泰物资回收有限公司环评报告费22万元并无不当。《技术咨询合同》第六条约定，“合同签订后甲方不得无故要求解除本合同或者终止本合同的履行，否则视为乙方已经完成全部项目服务工作并达到符合合同约定的工作成果，甲方应向乙方支付本合同项下约定的全部技术服务费；或因甲方提供的资料、信息不完整、有瑕疵或其他影响合同履行的障碍，相应的损失由甲方负责承担，甲方已付费用不退还。”符合合同法关于格式条款的相关规定，客观上存在免除被告责任、加重原告风险、排除原告主要权利的情形，此举有违公平原则，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6152元，由上诉人河南源通环保工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文浩 审判员  杨 玫 审判员  宁 丽 二〇二〇年六月一日 书记员  周 洁 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。