贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终990号 上诉人（原审被告）：荔波县巴合煤矿有限责任公司，住所贵州省荔波县水尧乡水捞村巴合。 法定代表人：戴成生，系公司总经理。 委托诉讼代理人：莫东虎，贵州宇兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦国云，贵州宇兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵廷举，男，1974年9月23日出生，汉族，住贵州省石阡县。 原审被告：王宁，男，1978年4月28日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 上诉人荔波县巴合煤矿有限责任公司（以下简称巴合煤矿）因与被上诉人赵廷举、原审被告王宁建设工程合同纠纷一案，不服贵州省荔波县人民法院（2019）黔2722民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 巴合煤矿上诉请求，1、依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审；2、依法判决一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一审事实认定及法律适用错误。第一，一审对上诉人与王宁于2015年10月20日签订的《荔波县巴合煤矿（北段）股东内部管理责任书》仅作形式审查，未对其内容作出实质性审查。2015年王宁欲承包巴合煤矿（北段），于同年10月20日就巴合煤矿（北段）的承包经营权与上诉人达成共识，并签订上述管理责任书，该管理责任书第三条第2款的内容为，由承包人即王宁向上诉人缴纳1000万元作为安全生产保证金，并由此享有对巴合煤矿（北段）采矿权，开采出来的矿产品由承包人享有，并由承包人按照约定向发包人支付相应的管理费后，由承包人自负盈亏。上诉人与被上诉人上述管理责任书的约定符合采矿权承包的规定，因此，本案中上诉人与被上诉人之间属于发包方与承包方的关系，并非内部管理约定。第二，本案赵廷举是以工程款为名要求给予支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，即便法院判决认定由发包人的上诉人承担，也仅在欠付建设工程款的范围内对实际施工人承担责任。然而本案中上诉人并未拖欠工程款。根据上诉人与王宁签订的管理责任书的第三条第2款第5项的约定，在王宁承包采矿权期间所产生的费用全部都由王宁自行承担。第三、王宁并非上诉人的法定代表人，未经上诉人授权，无权以上诉人名义与他人签订合同。即便其在期间与第三人签订的任何合同，无论根据合同的相对性原则，还是根据其与上诉人签订的管理责任书的约定，均应由王宁自行承担。赵廷举与王宁签订的《巴合煤矿井下巷道掘进目标管理责任书》是在王宁承包巴合煤矿（北段）采矿权之后，且该目标管理责任书并无上诉人盖章或签字确认，因此对上诉人不具有约束力。再者，即便如王宁陈述的事实，其与赵廷举签订的涉案目标管理责任书也是在其承包巴合煤矿（北段）经营权期间签订，因此无论根据涉案管理责任书及“采矿权承包认定”的约定，都应当由王宁承担。综上，上诉人不存在欠付赵廷举任何工程款的情况，不应承担任何支付义务。 赵廷举未提出答辩意见。 王宁未提出陈述意见。 赵廷举向一审法院起诉请求：一、请求判令被告付清原告井下工程款本金56657元及其利息33144元（2016年4月1日至2019年6月30日止的利息，按月1.5%计算），合计89801元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年10月20日，巴合煤矿（北段）负责人闭新国与股东责任人王宁签订《荔波县巴合煤矿（北段）股东内部管理责任书》，约定2015年10月25日至2017年10月24日期间，将巴合煤矿（北段）采掘工作承包给王宁，输电线路、矿区公路、巷道掘进、维护、设备维修等产生的费用王宁自行承担。原煤销售要向总矿交承包费，每次煤矿先汇入总矿账户，再由总矿出纳按近段时间销售原煤吨位付给管理费。原告赵廷举与被告巴合煤矿于2015年11月15日签订《巴合煤矿井下巷道拙进目标管理责任书》，王宁以总经理、法定代表人身份在此份合同上签字，由原告负责巴合煤矿的巷道掘进工作，合同约定了工程内容、工程单价及工程款结算方式等。此后原、被告双方按照目标管理责任书实施操作，双方于2016年3月30日结算，被告公司的会计殷召滨出具欠条给原告，内容为“今欠到赵廷举2015年度结算工程款大写壹拾贰万陆仟陆佰伍拾柒元，欠款单位：巴合煤矿，经手人：殷召滨”，王宁在此欠条上签名确认。之后会计殷召滨分两次转账共计3万元给原告，被告王宁于2016年12月9日转账2万元给原告，被告巴合煤矿于2017年11月24日跨行汇款2万元给原告，现尚欠原告工程款56657元。 一审法院认为，关于合同，原告赵廷举与被告巴合煤矿于2015年11月15日签订《巴合煤矿井下巷道拙进目标管理责任书》，合同约定由原告负责巴合煤矿的巷道掘进工作，合同约定了工程内容、工程单价及工程款结算方式等。此份合同虽没有巴合煤矿的盖章，但王宁以总经理、法定代表人身份在此份合同上签字，王宁当时作为巴合煤矿的股东、北段负责人，原告有理由相信与王宁签合同就是与巴合煤矿签合同，王宁的行为构成表见代理，合同有效。 关于巴合煤矿与王宁承担责任的问题，巴合煤矿与王宁于2015年10月20日签订《荔波县巴合煤矿（北段）股东内部管理责任书》，只是双方的内部约定，对外仍以巴合煤矿为法人，内部约定不能对抗善意第三人。现在的巴合煤矿是以前的巴合煤矿改制而来，虽经过改制，但是工商登记并没有注销原巴合煤矿，只是进行了变更，则原巴合煤矿的债权债务应由改制后的巴合煤矿继承。原告赵廷举是给原巴合煤矿做巷道掘进，此笔工程款应由现在的巴合煤矿来继受承担。 关于利息，此项工程非因原告的原因而中止，中止后巴合煤矿及王宁均认可尚欠原告的工程款为126657元，且出具有欠条，则被告应该按时支付工程款，被告未按时支付工程款给原告造成了资金占用的损失，原告要求从2016年4月1日起至2019年6月30日止按月1.5%计算支付利息，一审法院认为应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、荔波县巴合煤矿有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告赵廷举工程款56657元，并从2016年4月1日起至2019年6月30日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息；二、驳回原告赵廷举的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1023元，由被告荔波县巴合煤矿有限责任公司负担。义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向一审法院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院经查对一审查明的事实予以确认。 本院认为，各方当事人对案涉的未付工程款金额和资金占用期间的利息没有异议，对巴合煤矿改制后的债权债务的承担问题没有异议，本院对此予以确认。针对上诉人巴合煤矿的上诉主张，本案的争议焦点是：案涉的未付工程款是否应当由巴合煤矿支付。关于巴合煤矿主张案涉款项不应该由其支付的问题。首先，赵廷举与巴合煤矿于2015年11月15日签订《巴合煤矿井下巷道拙进目标管理责任书》，甲方为巴合煤矿，乙方为赵廷举，王宁在甲方的法定代表人处签字；其次，从巴合煤矿与王宁签订《荔波县巴合煤矿（北段）股东内部管理责任书》可知，王宁当时为巴合煤矿的股东。一审法院由此认定赵廷举有理由相信其与王宁签订合同就是与巴合煤矿签订合同，王宁的行为构成表见代理，并无错误，本院予以确认。且经2016年3月30日结算，巴合煤矿的会计殷召滨向赵廷举出具欠条，王宁在此欠条上签名确认，之后巴合煤矿的会计殷召滨和巴合煤矿向赵廷举汇款，一审法院由此认定案涉款项应由巴合煤矿给付，并无不当，本院予以确认，故对巴合煤矿的该主张本院不予支持。对于巴合煤矿提出其与王宁签订的《荔波县巴合煤矿（北段）股东内部管理责任书》不属于内部约定的主张，因与事实不符本院不予采纳。 综上，荔波县巴合煤矿有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1023元，由荔波县巴合煤矿有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 李颖敏 审判员 王 锦 二〇二〇年六月五日 书记员 杨 墨