广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终9270号上诉人（原审原告）：曾凡平。委托诉讼代理人：谢攀，系上诉人女儿。上诉人（原审被告）：广州市番禺创信鞋业有限公司。法定代表人：吴振昌，该司董事长。委托诉讼代理人：梁钊明，广东中穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玉霞，广东中穗律师事务所律师。曾凡平因与广州市番禺创信鞋业有限公司（以下简称创信公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初95号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员叶文建独任审理，现已审理终结。曾凡平在原审的诉讼请求：1.确认原告曾凡平和被告创信公司2006年9月5日至2008年8月3日存在事实劳动关系；2.确认原告曾凡平和被告创信公司2008年9月26日至2012年8月31日期间存在劳动关系；3.本案诉讼费由被告创信公司承担。原审法院判决如下：—、确认原告曾凡平与被告广州市番禺创信鞋业有限公司自2008年9月26日至2012年8月31日期间存在劳动关系；二、驳回原告曾凡平的其余诉讼请求。本案受理费10元，由被告广州市番禺创信鞋业有限公司负担。判后，曾凡平不服原审判决，上诉请求：1、撤销原判第二项，改判确认曾凡平与创信公司自2006年9月5日至2008年8月3日之间存在事实劳动关系。2、本案诉讼费用由创信公司承担。事实与理由：1、2006年9月曾凡平由创信公司招聘入厂，接受其员工培训，工作证是创信鞋业，2015年曾凡平与创信公司签订了无固定期限劳动合同。2016年有10天年假即可证明创信公司认可曾凡平自2006年起的工龄。2、入职时名义上是创信公司，但实际上签了广州市番禺创泰户外用品有限公司（以下简称创泰公司）的劳动合同。创信公司与创泰公司存在混同用工。两公司为独立法人，理应自用工之日起签订劳动合同。3、曾凡平上诉请求只要求确认劳动关系，是对事实的认定，不涉及给付之诉，不适用仲裁时效制度。无论从劳动争议仲裁时效的规定、民法原理分析还是仲裁实践来看，确认劳动关系均不适用仲裁时效。4、曾凡平于2008年8月3日离职，并没有在创泰八厂。工资条可以证明2007年9月年底从创泰八厂调到创信六厂。2008年5月签订了第三份劳动合同，离职前没发下来，但签订地点在六厂，离职前也是在六厂工作。创信公司答辩称：1、双方已经签订终止劳动关系协议书，合法有效，内容记载了曾凡平入职时间，其签名确认，认可了2008年9月26日入职创信公司。2、根据《职工带薪年休假条例》规定，年休假天数以该劳动者累积工龄时间计算，不是以在本单位工作工龄计算。年休假天数不能作为其工作年限认定依据。3、我方确认与曾凡平在2015年5月1日签订了无固定期限劳动合同，理由是曾凡平连续两次以上签固定期限合同，符合签无固定期限劳动合同的情形，这并不能证明其已经在创信公司工作十年以上。4、创信公司与创泰公司属于不同的企业法人，两者没有关系，要求创信公司承认曾凡平入职前与其他单位的关系，无法律依据。5、曾凡平的诉请已经超过了仲裁时效。创信公司不服原判决，上诉请求：1、撤销原判第一项，改判驳回曾凡平全部诉讼请求。2、一二审诉讼费由曾凡平承担。事实与理由：1、一审法院对无争议事项作出判决，违反法定程序。仲裁到一审创信公司多次表示确认双方在2008年9月26日至2012年8月31日期间存在劳动关系，双方无争议。曾凡平要求此段期间存在劳动关系，属于无争议事项，不应予以调处。2、确认2008年9月26日至2012年8月31日期间劳动关系的仲裁时效，应当以曾凡平知道或者应当知道没有依法购买社保之日起算，并非双方解除劳动关系之日起算。（1）曾凡平诉求是补缴社保，确认劳动关系仲裁时效的起算日与因没有购买社保使权利遭受侵害之日一致，一审简单粗暴认定以双方解除劳动关系之日为仲裁时效起算日是不符合逻辑的。（2）创信公司已举证证明每月发工资时有发工资条，里面列明了代扣社保，曾凡平一审庭审已承认。2008年9月至2012年8月有无购买社保曾凡平是清楚的，若认为侵害其权益应在一年内提起仲裁诉讼，办理补缴，而不是等到2019年才提出。（3）创信公司在2014年10月28日召开关于告知补缴社保的员工大会，告知全体员工可以补缴，但其仍怠于履行权利。曾凡平一直拖延，导致现在办理补缴的手续难度增大，责任应由其自行承担。曾凡平答辩称：创信公司上诉不符合事实依据。1、创信公司认为应该以知道没有购买社保之日为仲裁时效起算之日，但没有提供拒绝为我方补缴社保的证明。对方在离职时没有提醒补缴社保的事情，导致我没买社保，离职后去地税局才知道只有公司才能买社保。2、确认劳动关系的仲裁时效并没有时间限制，是对事实的认定，不能因为过了时效就否认那段时间的劳动关系。曾凡平向本院提交以下证据：1、福利制度，拟证明我方与创信公司存在十年的劳动关系，2016年时已经有十年工龄。2、合同补充协议，拟证明我方已有十年工龄，无固定期限劳动合同签订的要素就是工龄满十年。3、2016年2月、6月、8月、11月的工资条，拟证明如果不加上2006年至2008年以及我方与创泰公司的合同期限，理应有五天年假。当时创信公司给了10天年假，故创信公司是承认这段劳动关系的。4、创信鞋业宣传卡片，拟证明我方是由创信公司招进厂的。创信公司质证认为：1、确认《福利制度》是我方之前提交的，但年休假天数也不能作为工龄依据。2、没有见过《合同补充协议》，创信公司确认与曾凡平于2015年5月1日签订无固定期限劳动合同，但不能证实其工龄。3、对工资条三性不予确认，上面没有写明年休假天数。年休假天数也不能作为工龄依据。4、对创信鞋业宣传卡片的三性不确认，不能认定曾凡平入职是创信公司招来的。以上四份证据已经超过举证期限，请求不予采纳。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，关于创信公司上诉的问题，双方当事人虽对2008年9月26日至2012年8月31日期间存在劳动关系的事实无争议，但曾凡平就此提出确认之请求，此亦属劳动争议范畴，故原审判决审查双方的证据后作出认定，有事实依据，并无违反法律规定。创信公司以双方无争议为由上诉主张法院不应调处，该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。至于时效问题，双方劳动关系于2019年3月18日解除，此时为时效起算点，至曾凡平提出本案仲裁申请时并未超过一年，故创信公司上诉认为本案已超过仲裁时效与事实不符。关于曾凡平上诉的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款规定，“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款以及第二款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”故原审判决适用仲裁时效对本案进行审查符合上述法律规定。曾凡平承认其因家里有事于2008年8月3日从与其签订劳动合同的案外人广州市番禺创泰户外用品有限公司处离职，且未提交证据证实存在仲裁时效中断的情形，故原审判决认定其此请求已超过仲裁时效正确。曾凡平二审向本院提交的证据不足以证实其请求在仲裁时效内。故对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，创信公司、曾凡平的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州市番禺创信鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  叶文建二〇二〇年六月十九日书记员  林梓琛林根