wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初1087号原告:崔启超，男，生于1987年9月14日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，打工，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被告:刘立先，男，生于1966年8月29日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原告崔启超与被告刘立先机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告崔启超到庭，被告刘立先经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月22日，被告驾驶无号牌农用三轮车由南向北行驶至中卫市沙坡头区黄河桥中段处时，与原告驾驶宁EP2903号小型轿车同向行驶时追尾，造成两车受损的交通事故。经中卫市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会调解，双方达成协议，根据协议被告应向原告赔偿经济损失30000元。协议达成后，被告先行支付了25000元，其余5000元约定于2019年10月30日前付清。因被告未如期支付赔偿款，为此原告诉至法院。被告刘立先经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：2019年10月23日，原、被告达成人民调解协议（卫交民调字（2019）0583号），约定：刘立先一次性赔偿崔启超因此次交通事故造成的车辆修理费30000元整（含已付25000元），剩余赔偿款5000元，于10月30日之前付清，刘立先车辆修理费由刘立先自行承担。本院认为，原、被告双方在人民调解委员会主持下达成的人民调解协议，系双方当事人真实意思表示，依法对双方具有约束力。原告依据上述协议，要求被告履行支付车辆修理费5000元的义务，有相应的事实和法律依据，依法应支持原告的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘立先于本判决生效之日起十日内向原告崔启超支付车辆修理费5000元。如被告刘立先未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告刘立先负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 宝亮 二○二○年六月二十三日书记员 李聪本案适用法律条文《中华人民共和国人民调解法》第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。第三十二条经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初13944号原告：兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行,住所地甘肃省兰州市城关区东岗东路868号。负责人:段德春，系该行行长。委托诉讼代理人：张媛媛，甘肃法成律师事务所律师。委托诉讼代理人：石国栋，甘肃法成律师事务所律师。被告:张建，男，汉族，1984年8月8日出生，住甘肃省镇原县。被告:甘肃和盛汽车服务有限公司，住所地兰州市城关区曹家厅58号长青大厦12楼。法定代表人:魏昉，系该公司经理。原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行诉被告张建、甘肃和盛汽车服务有限公司金融借款合同纠纷一案，原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1015元（已减半收取），由原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行负担。审 判 长  袁新社人民陪审员  刘玉霞人民陪审员  魏雪琴二〇二〇年六月二十二日书 记 员  赵琴琴
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0204民初607号原告：郭铁成，男，1963年6月30日出生，达斡尔族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：阮文畅，男，1982年6月4日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告郭铁成与被告阮文畅买卖合同纠纷一案,本院于2020年4月16日立案。原告郭铁成诉称，2018年3月，原告将黑Ｂ×××××号箱货车出卖给被告，双方口头约定购车款为70,000.00元，被告交付30,000.00元后剩余40,000.00元未付，此案经齐齐哈尔市铁锋区（2018）黑0204民初906号民事判决书确认双方有买卖关系，被告应给付车款40,000.00元，此款经原告多次索要，被告均不还款，该买卖交易发生在铁锋区，故诉至法院，请求维护其合法权益。被告阮文畅在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告居住地为齐齐哈尔市龙沙区，本案依法应由龙沙区法院管辖。原告起诉状中称合同履行地在铁锋区不是事实。被告阮文畅购买该货车之前的8个月，其是郭铁成的雇佣司机，货车由阮文畅管理停放在其家楼下，故交货地点也在被告住所地。双方谈妥价格后，在一家饭店吃饭并交付30,000.00元现金，因此接受货币地点仍不在原告住所地。综上，本案依法应由被告住所地即龙沙区法院管辖。本院经审查认为：原、被告之间存在买卖关系，但没有签订书面合同，亦没有约定管辖，而《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，故被告提出的管辖权异议成立，本案应由龙沙区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：被告阮文畅对管辖权提出的异议成立，本案移送龙沙区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 董 朔二〇二〇年六月三十日书记员 **菲
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终79号上诉人（原审被告）：山西省工业设备安装集团有限公司，住所地山西示范区新化路8号，统一社会信用代码91140000110011149W。法定代表人：耿鹏鹏，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：新乡市红旗区洪安租赁站，经营场所红旗区洪门镇107东，注册号410702606007512。经营者：马四安，男，1966年5月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（原审被告）：彭新，男，1974年8月26日出生，汉族，住河南省新县。被上诉人（原审被告）：叶胜庚，男，1976年9月22日出生，汉族，住湖北省勋西县。上诉人山西省工业设备安装集团有限公司因与被上诉人新乡市红旗区洪安租赁站、彭新、叶胜庚建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初6983号之一民事裁定，向本院提起上诉。山西省工业设备安装集团有限公司上诉称，新乡市红旗区洪安租赁站并非第一次诉讼，其曾于2019年6月13日就同一事实诉至新乡市红旗区人民法院，该案于2019年11月8日正式开庭。上诉人在庭上将涉案项目并非上诉人单位承揽、施工、结算的情况进行详细说明。新乡市红旗区洪安租赁站将真正的中标人河南益升建筑工程有限公司也追加到庭。结果新乡市红旗区洪安租赁站在开庭不利无法达到诉讼目的的情况下，申请撤诉。一审法院于2019年11月13日下达（2019）豫0702民初3474号民事裁定书，准许撤诉。在上述案件中，上诉人已就涉案项目真实情况说明：上诉人从未中标、承接、施工过正阳县金居城上城项目，更没有成立过正阳县金居城上城项目部，也从未刻制过“山西省工业设备安装集团有限公司正阳县金居城上城项目部专用章”，更没有以项目部名义对外签订涉案《租赁合同》。该租赁合同并非上诉人真实意思表示，为无效合同。无效条款，自始无效，约定管辖自然无效。上诉人已于2019年12月16日向住所地派出所报案，现正在核实中。上诉人公司住所地在太原市小店区，根据原告就被告原则，本案理应由太原市小店区人民法院管辖。鉴于上述事实和理由，一审法院对本案没有管辖权，请求依法将本案移送至太原市小店区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，根据新乡市红旗区洪安租赁站向法院提交的《租赁合同》第五条规定，出现纠纷时可到红旗区人民法院起诉。由于作为原告的新乡市红旗区洪安租赁站位于新乡市红旗区人民法院辖区内，且该约定又不违背专属管辖和级别管辖规定，故一审法院依法具有管辖权。其次，管辖权异议仅是依据诉状、初步证据等进行形式审查，至于本案双方是否真实存在租赁关系、合同是否无效等需经实体审理确定，本院对此不予审查。且即使合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条之规定，也不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年六月一日书记员  牛惠文
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑更266号罪犯谢金强，男，1990年2月12日出生于重庆市大足区,汉族，初中文化，现在重庆市渝州监狱服刑。本院于2010年11月23日作出（2010）渝一中法刑初字第147号刑事判决，以被告人谢金强犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。2013年4月26日经重庆市高级人民法院（2013）渝高法刑执字第00258号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2015年7月16日经该院（2015）渝高法刑执字第385号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年四个月，剥夺政治权利九年；2017年11月6日经本院（2017）渝01刑更1061号刑事裁定，对其减刑八个月，剥夺政治权利九年不变。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市渝州监狱报请对罪犯谢金强减刑九个月的理由是：遵守法律法规及监规、接受教育改造、参加“七项”学习、积极参加劳动并完成劳动任务，该犯表现较好，获得表扬四次，确有悔改表现。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯谢金强在服刑期间的悔改表现事实，有重庆市渝州监狱评审记录、罪犯表扬审批表、罪犯减刑审核表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯谢金强在服刑期间，虽能认真改造，确有悔改表现。但其系因故意杀人被判处死刑缓期执行的罪犯，应当从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯谢金强减去有期徒刑八个月,剥夺政治权利九年不变。（本次减刑后的刑期自2015年7月16日起至2032年7月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包颖审判员  曹亮审判员  但斌二〇二〇年六月十七日书记员  周渝
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔27刑更990号罪犯谭江伦，男，1973年5月5日生，汉族，贵州省桐梓县人，初中文化。现在贵州省瓮安监狱三监区服刑。2013年11月5日，贵州省遵义市红花岗区人民法院作出（2013）汇刑初字第434号刑事判决，认定谭江伦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年零六个月，并处罚金10000元。同案犯不服，提出上诉。2014年1月15日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2014）遵市法刑一终字第17号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2013年4月16日起至2021年10月15日止）。2017年12月4日，本院作出（2017）黔27刑更3000号刑事裁定，减去有期徒刑八个月（刑期至2021年2月15日止）。2020年6月12日，刑罚执行机关贵州省瓮安监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯谭江伦在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%。积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%。遵守生活卫生管理制度，搞好个人内务卫生和环境卫生。在2017年4月至2017年5月获评1个表扬；2017年6月至2017年10月获评1个表扬；2017年11月至2018年4月获评1个表扬；2018年5月至2018年10月获评1个表扬；2018年11月至2019年4月获评1个表扬；2019年5月至2019年9月获评1个表扬，共计6个表扬。另查明其财产性判项未履行完毕。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为,罪犯谭江伦在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出对罪犯谭江伦减刑七个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯谭江伦减去有期徒刑七个月（刑期至2020年7月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾令志审判员  李永进审判员  林 玲二〇二〇年六月三十日法官助理裴梧先书记员张玮
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0233民初2179号原告：中国电信股份有限公司忠县分公司，住所地重庆市忠县果园路16号，统一社会信用代码91500233709426068L。负责人：于洋，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：张小兰，系该分公司职工，特别授权。被告：陈国令，男，生于1970年4月28日，汉族，住重庆市忠县。原告中国电信股份有限公司忠县分公司与被告陈国令电信服务合同纠纷一案中，本院于2020年6月3日立案，原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈国令的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司忠县分公司撤回对被告陈国令的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司忠县分公司负担。审判员 罗 燕二〇二〇年六月十七日书记员 陈艳玲
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初770号原告：韶关市卓阳物业服务有限公司，住所：韶关市武江区******明日星城商住小区A1幢一层物业管理用房。法定代表人：黄慧铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：仇海涛，女，该公司客服主管。被告：陈满亮，男，1975年7月1日出生，汉族，住所：韶关市武江区******明日星城商住小区C幢1904房。原告韶关市卓阳物业服务有限公司与被告陈满亮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告韶关市卓阳物业服务有限公司的委托诉讼代理人仇海涛、被告陈满亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告与被告签订《前期物业服务协议》的时间：2017年6月3日；二、物业公司服务的小区位置和名称：韶关市武江区******明日星城；三、物业服务合同约定的物业服务费标准：按住宅建筑面积1.68元/㎡/月计算（不含公共能源及损耗分摊，公共水电、电梯电费按实际产生进行分摊）；四、物业服务合同约定的物业服务费缴纳日期：当月物业服务费、共用水电分摊费用，业主或物业使用人应在每月10日前履行交纳义务，公共分摊费用的计算以物业的建筑面积、分摊系数、计算公式等综合计算；五、物业服务合同约定的拖欠物业服务费违约金标准：从逾期之日起按每日应交费用的千分之三的标准支付违约金；六、被告房产位置：韶关市武江区******明日星城商住小区C幢1904房；七、被告房产用途：住宅；八、被告房产建筑面积：127.29㎡；九、被告每月应缴纳物业服务数额：213.85元；十、被告拖欠物业服务费及公摊水电费期间：原告主张被告拖欠物业服务费的期间为2019年7月至2020年3月，拖欠公摊水电费的期间为2019年4月至2019年12月；十一、被告拖欠物业服务费数额：原告主张被告拖欠的物业服务费数额为1923.11元，公摊水电费的数额为210.47元；十二、需要说明的其他事项：被告答辩称，1、原告未按约定提供服务，主要体现在职员上岗睡觉、卫生无人打扫、老鼠洞随处可见、绿化干枯、消防水管失压多次反映无人处理、还存在违建和侵占业主公摊面积A2一楼用做保安食堂与宿舍、电梯走廊墙砖多次大块掉落存在安全隐患、安排保安半夜敲打业主房门进行骚扰行为，答辩人有权依据《中华人民共和国合同法》第六十六条推迟或拒绝履行交付物业费义务。2.原告主张违约金明显过高，毫无事实与法律依据。恳请法院减免部分物业费。十三、原告的诉讼请求：1、判令被告交纳物业服务（管理）费1923.11元、公摊水电费210.47元，共计2133.58元；物业服务费违约金594.86元（每日千分之三从欠费的次月1日起计算至2020年3月10日），合计2728.44元；2、本案诉讼费用由被告承担。裁决结果本院认为，原、被告双方签订的《前期物业服务协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告系韶关市武江区******明日星城商住小区C幢1904房的业主，原告为被告的物业提供了物业服务，享有依法依约收取相关服务费用的权利，被告作为业主，享受了原告提供的物业管理服务后，负有按约定支付物业服务费用的义务。关于被告认为原告没有按约定提供服务，其根据《中华人民共和国合同法》第六十六条：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求”的规定有权推迟或拒绝交付物业费的问题，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，若原告不履行或者不完全履行合同的物业管理服务义务，被告可依照法律规定请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，甚至通过业主大会解聘物业服务企业，而非拒缴物业服务费，该方式将影响物业管理工作的正常运行，长此以往会损害全体业主的整体利益，不利于创造良好的小区居住环境，对于其他按时交纳费用的业主也极为不公。《中华人民共和国合同法》第六十六条是对同时履行抗辩权的规定，而同时履行抗辩权是指双务合同中应当同时履行的一方当事人有证据证明另一方当事人在同时履行的时间不能履行或不能适当履行，到履行期时其享有不履行或者部分履行的权利。本案中，原告一直持续地在为被告提供物业服务，被告没有证据证明原告不能履行或不能适当履行合同，本院对该主张不予支持。据此，原告主张被告支付2019年7月至2020年3月的物业服务费1923.11元，2019年4月至2019年12月的公摊水电费210.47元的诉讼请求有事实与法律依据，本院依法予以支持。关于违约金的问题。依照原、被告签订的《前期物业服务协议》，双方约定了对物业服务费的交纳时间及违约金的计算方法，现原告要求被告支付违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但约定的违约金过高，远远超过所造成的损失，被告对此亦提出异议，本院酌情调整违约金计算方式为：以实欠物业服务费为基数，自欠费的次月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年3月10日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告作为服务企业，应努力提高自身服务质量，加大公共区域的维护力度，加强小区内的安保及巡查，对业主提出的合理意见应予重视并积极配合加以改进，促进小区环境改善，赢得更多业主对物业服务的理解与支持，减少不必要的诉累。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈满亮应于本判决生效之日起十日内支付2019年4月至2019年12月的公摊水电费210.47元，2019年7月至2020年3月的物业服务费1923.11元及违约金（违约金的计算方式：以实欠物业服务费为基数，自欠费的次月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年3月10日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告韶关市卓阳物业服务有限公司；二、驳回原告韶关市卓阳物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取计25元，由被告陈满亮负担。本判决为终审判决。审判员  周慧结二〇二〇年六月三十日书记员  袁吉盛
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初586号原告：郑亚金，男，1964年8月5日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。被告：单春利，男，1969年1月8日出生，汉族，农民，住望奎县。原告郑亚金与被告单春利保证合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑亚金到庭参加诉讼，被告单春利经短信传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郑亚金向本院提出诉讼请求：1.要求被告代李志国给付原告借款本金3万元；2.逾期利息按月利率20‰计算至实际给付之日止；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年6月18日案外人李志国在原告处借款3万元，被告单春利为该笔借款的担保人，双方对利息未进行约定，约定2019年11月20日结清。借款到期后，案外人李志国现已联系不上，原告多次向被告单春利主张权利未果，故原告诉至法院要求被告单春利立即给付借款本金及利息。单春利未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，借据一张，主要证实：2019年6月18日案外人李志国在原告处借款3万元，被告单春利为担保人，未约定利息，约定2019年11月20日还清。本院对原告提供的证据因为符合证据的客观性、真实性、合法性，所以对它的证明效力予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年6月18日案外人李志国在原告处借款3万元，被告单春利为该笔借款的担保人，对利息未进行约定，约定2019年11月20日结清。借款到期后，原告多次向被告单春利主张权利未果。本院认为，保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行合同时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同。被告单春利为借款人李志国在原告处借款提供担保，故被告单春利对借款人李志国偿还原告的借款应承担连带保证责任。故原告要求被告单春利偿还借款本金的诉讼请求，本院应予支持。因借据上未对利息进行约定，故原告要求被告单春利按月利率20‰给付利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿还催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。故本院支持从2019年11月20日至全额给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告单春利于本判决生效后十日内给付原告郑亚金借款本金3万元及利息（从2019年11月20日至全额给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费320元，由被告单春利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张尊海二〇二〇年六月十七日书记员  刘林森
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初9284号原告：重庆福光物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路2号世源大厦10-4，统一社会信用代码91500106622021228J。法定代表人：胡抒瑶，重庆福光物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：叶惠，女，重庆福光物业管理有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。被告：刘春艳，女，汉族，1981年8月24日出生，住重庆市沙坪坝区。原告重庆福光物业管理有限公司与被告刘春艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告重庆福光物业管理有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆福光物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆福光物业管理有限公司负担。审 判 员 左庆凯二〇二〇年六月二十三日法官助理 刘兴侨书 记 员 方浩南
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初11150号原告：张兴，男，1982年7月29日生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。原告：刘浙，男，1981年3月20日生，汉族，住上海市静安区。被告：包仁平，男，1958年1月4日出生，汉族，住江苏省张家港市。被告：李晨雁，男，1968年6月18日出生，汉族，住福建省。被告：陈涛，男，1977年4月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：胡正柳，男，1961年9月18日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：屈金华，男，1965年7月24日出生，汉族，住江苏省张家港市。被告：陈贵才，男，1973年10月24日出生，汉族，住浙江省杭州市。被告：杨广荣，男，1974年9月30日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：李剑平，男，1962年10月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：姚斌，男，1967年10月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：王X，男，1977年6月25日出生，汉族，住四川省绵阳市。第三人：上海弘复投资管理合伙企业(有限合伙)，住所地上海市金山区张堰镇。执行事务合伙人：陈涛。原告张兴、刘浙与被告包仁平、李晨雁、陈涛、胡正柳、屈金华、陈贵才、杨广宋、李剑平、姚斌、**、第三人上海弘复投资管理合伙企业(有限合伙)退伙纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2020年6月28日，原告以在庭审中，到庭参加诉讼的被告及第三人均同意由法院指定清算人对第三人进行清算为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：准许张兴、刘浙撤诉。本案案件受理费减半收取19,920元、公告费600元，由原告张兴、刘浙负担。审 判 长  朱振毫审 判 员  刘红华人民陪审员  倪璆玲二〇二〇年六月二十九日书 记 员  董美婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0114刑初1132号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人刘光明，男，1973年2月4日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地湖南省益阳市南县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月24日被取保候审。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检二部刑诉[2020]939号起诉书指控被告人刘光明犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员严浩锋出庭支持公诉。被告人刘光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月20日19时许，被告人刘光明饮酒后驾驶车牌粤Ａ×××××小车，行驶至广州市花都区秀全大道福宁路西路段时，被执勤民警查获。经检验，从被告人刘光明的血液中检出乙醇（酒精）成分，含量为162.6mg/100ml。认为被告人刘光明具有坦白、认罪认罚等情节，建议本院对被告人刘光明判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金五千元。提请本院依法判处。被告人刘光明对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘光明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘光明自愿认罪认罚，有坦白情节，依法可以从轻处罚。考虑到被告人的犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，依法可予适用缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人刘光明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金五千元（罚金自本判决生效之日后十日内一次性向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（本页无正文）审判员 陆 嵩二〇二〇年六月二十三日书记员 麦淑晶杨俊怡附法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初4958号 原告：鲁振斌，男，1957年2月21日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：冯永旭，新疆旭越律师事务所律师。 被告：乌鲁木齐久源房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区三道湾路东巷120号1栋-1层18。 法定代表人:罗毅，乌鲁木齐久源房地产开发有限公司总经理。 委托诉讼代理人：彭漪，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告鲁振斌与被告乌鲁木齐久源房地产开发有限公司（以下简称久源房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁振斌的委托诉讼代理人冯永旭、被告久源房产公司的委托诉讼代理人彭漪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鲁振斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告给付临时安置补助费53800元；2.依法判令被告向原告支付未按期支付临时安置补助费而加发的临时安置补助费63750元（1275日×50元=63750元，自2016年12月15日至2020年6月15日）；3.由被告承担本案的诉讼费、邮寄费等费用。事实和理由：2008年12月18日，原告与被告久源房产公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》。约定：久源房产公司拆除原告的房屋，临时过渡期限自2008年12月15日至2010年10月1日，久源房产公司保证原告在过渡期满前回迁至幸福路46号拆迁补偿房。被告未按约定向原告提供回迁安置房，原告于2015年将被告诉至天山区法院，法院判决被告支付2015年2月前的安置费和加发的临时安置补助费。2015年开始，临时安置补助费调整为1300元/月，且被告已按该标准向部分居民进行了支付，协议约定每延期一天被告应给原告加发50元/日的补助费。从2015年起，被告只向原告支付了部分安置补助费，且未按约提供回迁房屋，故诉至法院，请求支持我方的诉讼请求。 被告久源房地产公司辩称：同意第一项诉讼请求，但是需要对账，以实际欠付的月份按照每月1100元计算。不同意原告第二项诉讼请求。未能按时发放临时安置补助费系原告自身过错导致。原告通过非法手段将自己的房产证交给新疆恒宇房地产开发有限公司，导致该土地无法及时灭籍进入“招拍挂”程序。在相关部门的协调下，将此项目不得已列入棚户改造项目，重建项目才得以启动。原告自身的不诚信行为导致自己及他人的利益受损，其应当承担临时安置补助费晚发的后果，我方不应该承担此损失，请求法院判决驳回原告的第二项诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：乌鲁木齐市幸福路46号院有3、4、5号三栋旧楼，总建筑面积4621.02平方米，居住个人业主75户、自治区人防办公房12户、百商集团3户，另有百商集团平房建筑面积402.95平方米。2007年10月，46号院业主自发成立业主委员会后，于2008年开始筹划旧楼改造事宜。之后，久源房产公司陆续与小区居民达成了拆迁安置补偿协议。 本案原告与被告于2008年12月18日签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定：甲方（被告）拆除乙方（原告）的房屋，临时过渡期限自2008年12月15日至2010年10月1日，甲方保证乙方在过渡期限满前回迁至幸福路46号拆迁补偿房；甲方应在本协议约定的临时过渡期期满前保证乙方按期回迁，逾期不能回迁的，甲方应在临时过渡期满30天前通知乙方并按以下方法之一处理：1、甲方提供同面积同质量的安置房屋；2、逾期内甲方按本合同约定的临时过渡费的150%向乙方加付临时安置补助费。临时安置补助费标准为700元/月，甲方应将临时安置补助费按一次支付6个月发放，每迟延一天给乙方被拆迁户加发50元；2008年12月18日前支付4200元；2009年6月19日前支付4200元；2009年12月19日前支付4200元；2010年6月19日前支付4200元。合同签订后，原告按约搬离了房屋。因尚有个别被拆迁户及单位未能签订拆迁补偿安置协议等原因，久源房产公司至今未能对原告等人进行安置。 2013年1月11日原告与案外人新疆恒宇房地产开发公司签订《新房屋拆迁安置补偿协议》，约定：甲方（新疆恒宇房地产开发公司）拆除乙方（原告）平方米的房屋。乙方临时过渡期限自2012年12月15日起至新房建成交钥匙这段时间内按户/月1000元标准发放拆迁安置补偿费。乙方同意在本协议签订之日起当日内搬出其居住的现有住房。 2015年5月4日，原告诉至本院，要求被告支付2013年1月至2015年2月的临时安置补助费27300元；支付未按期支付加发的临时安置补助费57700元。本院于2015年10月21日作出（2015）天民三初字第452号民事判决书，判决被告给付原告2013年1月至2015年2月的临时安置补助费27300元，给付加发的临时安置补助费32450元。被告不服上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2015年12月16日作出（2015）乌中民四终字第1557号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 2015年6月起，久源房地产公司按照1300元/月的标准向鲁振斌发放临时安置补助费。双方经对账形成的鲁振斌领取过渡费明细表显示，被告欠付原告2016年11月，2017年、2018年全年，2020年1月至6月的临时安置补偿费。另，2019年被告向原告发放安置补偿费2000元。 本院认为，原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》系双方真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应严格依约履行。合同明确约定：“临时过渡期限自2008年12月15日至2010年10月1日，甲方保证乙方在过渡期限满前回迁至幸福路46号拆迁补偿房；临时安置补助费700元/月，甲方应将临时安置补助费按一次支付6个月发放，每迟延一天给乙方被拆迁户加发50元”。因被告至今未对原告履行安置义务，故原告仍处于临时过渡期内，被告应当依约向原告发放临时安置补助费。被告已于2015年6月上调临时安置补助费（过渡费）为1300元，故原告以每月1300元的标准主张，本院予以支持。经双方对账，双方同意按照欠付43个月计算临时安置过渡费，减去2019年已支付的2000元，即为实际欠付的金额，被告欠付原告的临时安置过渡费总额为53900（1300元×43个月-2000元），原告主张53800元，在欠付数额范围内，本院予以支持。根据庭审查明的事实，被告欠付原告2016年11月的临时安置补偿费至今未予发放，故被告应当依照合同约定按50元/日向原告加发临时安置补助费。被告应支付原告2016年12月15日至2020年6月15日的临时安置补助费，合计63750元（50元/天×1275天）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告乌鲁木齐久源房地产开发有限公司给付原告鲁振斌临时安置补助费53800元； 二、被告乌鲁木齐久源房地产开发有限公司给付原告鲁振斌因未按期支付加发的临时安置补助费63750元。 以上被告乌鲁木齐久源房地产开发有限公司应给付原告鲁振斌款项合计117550元，于本判决生效后立即付清。如果未按照判决书指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2651元，减半收取1325.5元（原告已预交），由被告久源房产公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 麦 祖 义 二〇二〇年六月二十九日 书记员 买日比也
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执1814号申请执行人：孙义，男，1955年3月19日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市奈曼旗。被执行人：刘哈斯朝老，男，1972年10月11日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市奈曼旗。被执行人：李长山，男，1970年11月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市奈曼旗。本院在执行孙义与李长山、刘哈斯朝老借款合同纠纷一案，经查，被执行人李长山、刘哈斯朝老未履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘哈斯朝老在财付通支付科技有限公司账户内存款，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春刚二〇二〇年六月十日书记员  王丽娜
甘肃省白银市平川区人民法院民事判决书（2020）甘0403民初915号原告：甘肃银行股份有限公司平川支行。住所地：甘肃省白银市平川区长征西路11号。负责人：张彦民，该支行行长。委托诉讼代理人:刘振宁，该行职工。被告：蔡凌清。被告:尹秀芬。原告甘肃银行股份有限公司平川支行与被告蔡凌清、尹秀芬借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘振宁与被告尹秀芬到庭参加了诉讼，被告蔡凌清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。甘肃银行股份有限公司平川支行向本院提出诉讼请求：1.要求解除甘肃银行股份有限公司平川支行与被告蔡凌清签订的《个人贷款担保借款合同》；2.请求依法判令被告蔡凌清向原告偿还借款本金180000元，利息25821.9元(截至2020年5月17日，此后利息算止本金还清为止)，共计205821.9元；3.对登记在蔡凌清、尹秀芬名下（甘(2017)平川区不动产证明第0000344号）座落于平川区陶瓷路原扶贫办家属楼1幢3号商铺，不动产单元号为620403002004GB00108F000XX抵押物享有优先受偿权；4.请求本案诉讼费及实现债权的所有费用由被告承担。事实与理由：原告与被告蔡凌清于2017年5月17日签订了《个人贷款担保借款合同》，合同编号为20170517000098，合同约定被告向原告申请贷款180000元，期限36个月，自2017年5月17日至2020年5月17日，贷款利率为人民银行同期人民贷款基准利率上浮70%，借款人不能按时还清贷款，贷款人有权自逾期之日起按贷款执行利率加收50%计收罚息，对借款人不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利，借款人在还款日不支付贷款合同项下到期的借款本息及其他的应付款项，贷款人有权收回已使用的贷款。2018年9月23日至今被告未履行结清贷款本息义务，截止2020年5月17日未偿还本金余额为180000元，利息25821.9元（计算至2020年5月17日），被告的行为已严重违反合同约定。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。蔡凌清缺席未答辩。尹秀芬辩称，借款合同、两份承诺函中的字都是我本人签的，但对借款合同的时间有异议，庭后我需要向银行核实。对动产登记证明无异议，对利息清单无异议。本院经审理认定事实如下：2017年5月17日，以甘肃银行股份有限公司平川支行为贷款人，以蔡凌清为借款人，以蔡凌清、尹秀芬为抵押人，共同签订编号为20170517000098《个人贷款担保借款合同》，合同约定蔡凌清向甘肃银行股份有限公司平川支行贷款180000元，贷款期限36个月，即自2017年5月17日起至2020年5月17日止，年利率为8.075%，逾期罚息利率按计收罚息日适用贷款利率加收50%执行。并约定按还款计划还款，即2018年5月17日归还本金50000元，2019年5月17日归还本金50000元，2020年5月17日归还本金80000元。蔡凌清、尹秀芬签订承诺函及同意执行共同财产承诺函，自愿将其二人名下位于平川区陶瓷路原扶贫办家属楼1幢3号商铺(白房权证平川区字第0336XX号、033XXX号)抵押给甘肃银行股份有限公司平川支行，并办理了抵押登记。抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用等。抵押期间为本合同生效之日起至本合同项下贷款本息及其他一切相关费用债权诉讼时效届满的期间。合同签订后，甘肃银行股份有限公司平川支行依照约定发放了贷款。借款后，蔡凌清仅偿还了部分利息，截止2020年5月17日，尚欠借款本金180000元，利息和逾期利息25821.9元。本院认为，甘肃银行股份有限公司平川支行与蔡凌清、尹秀芬签订的《个人贷款担保借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方在合同中约定的借期利率及逾期利率不违反法律规定，本院予以支持。甘肃银行股份有限公司平川支行依约发放了贷款，蔡凌清未按约定还款已构成违约，故甘肃银行股份有限公司平川支行有权解除双方签订的《个人贷款担保借款合同》。合同解除后，尚未偿还的借款本金及利息，由蔡凌清承担继续清偿的责任。对于蔡凌清、尹秀芬抵押给甘肃银行股份有限公司平川支行的位于平川区陶瓷路原扶贫办家属楼1幢3号商铺(白房权证平川区字第0336XX号、033XXX号)，该商铺已经办理了抵押登记并发生效力，因蔡凌清未按照合同约定履行还本付息义务，故按照双方签订的《个人贷款担保借款合同》，甘肃银行股份有限公司平川支行对该房屋享有优先受偿权。蔡凌清经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，对甘肃银行股份有限公司平川支行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十三条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：一、解除甘肃银行股份有限公司平川支行与蔡凌清、尹秀芬签订的《个人贷款担保借款合同》；二、蔡凌清返还甘肃银行股份有限公司平川支行借款本金180000元，支付利息及逾期利息25821.9元（计算至2020年5月17日），合计205821.9元，于本判决生效后十五日内付清；2020年5月17日之后的利息按照合同约定利随本清；三、如蔡凌清未在本判决确定的上述给付期限内还款，则甘肃银行股份有限公司平川支行有权对蔡凌清、尹秀芬名下位于平川区陶瓷路原扶贫办家属楼1幢3号商铺享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4388元，减半收取2194，由蔡凌清、尹秀芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 石福荣二〇二〇年六月十五日（法官助理 张彩梅书记员 孙晓娇
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初617号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人费某某，男，1962年11月22日生，汉族，户籍地本区枫泾镇泖桥村，暂住本区枫泾镇桃源名庭；2015年9月因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月。上海市金山区人民检察院以沪金检一部刑诉〔2020〕2341号起诉书指控被告人费某某犯盗窃罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员唐某出庭支持公诉，被告人费某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月17日上午，被告人费某某在本区朱泾镇塘园路XXX号工人休息室内，窃得被害人孙某某放于牛仔裤口袋中的现金人民币900元。案发当日，被告人费某某被公安机关抓获，到案后如实交代了上述事实。公诉机关认为被告人费某某的行为构成盗窃罪，且具有坦白情节，可以从轻处罚，建议判处被告人费某某拘役三个月，并处罚金人民币一千元。被告人费某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人费某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人费某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年4月17日起至2020年7月16日止。)二、扣押的赃款人民币900元发还被害人孙文彬。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莉二〇二〇年六月二十三日书记员 刘佳慧附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初2562号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司员工。被告：范建清，女，1983年1月23日出生，汉族，住内蒙古包头市。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称“中和农信公司”）与被告范建清小额借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中和农信公司的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告范建清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中和农信公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《个人借款合同》并宣布债务提前到期；2.判令被告偿还借款本金744.83元、利息12.7元、逾期利息（从2020年1月9日起按照年利率24%计算至实际结清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年7月18日，原告与被告通过中和金服平台签订了《个人借款合同》，合同约定借款分12期偿还，还款方式为等额本息。合同签订后，原告如约向被告支付了借款1231元。但被告领取借款后从2020年1月9日起未按合同约定偿还借款，现在尚欠借款本金744.83元、利息12.7元以及逾期利息。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。庭审中，原告将诉讼请求第二项中逾期利息的起算时间从2020年1月9日变更为2020年1月10日。被告范建清未作答辩，亦未向本院提交证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。债务应当清偿。原告中和农信公司是一家有权开展各项借款、票据贴现、资产转让、以自有资金进行股权投资等业务的企业，被告范建清于2019年7月18日与原告签订的合同编码为NMGY20190718020006XXXXXX的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，合同内容明确且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同签订当日，原告依约向被告发放了借款1231元。按照合同约定，被告取得借款后，应从2019年8月起至2020年7月期间，分12期于每月9日向原告分别偿还本金93.83元、95.3元、96.82元、100.5元、99.72元、100.96元、102.68元、105.03元、106.22元、108.22元、109.88元、111.84元及相应的利息，但被告未向原告按时足额还款，且在偿还了第1-5期借款本息后，从2020年1月9日起未再向原告还款，被告以其行为表明不会按合同约定履行义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对于原告请求解除双方签订的《个人借款合同》并宣布该合同下的借款提前到期，同时要求被告偿还尚欠的借款本息并支付逾期利息的诉求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告起诉请求解除合同并宣布借款提前到期，系确认之诉，因该诉求符合合同约定的解除条件，故涉案合同应当以本判决生效之日为解除日期，该合同下的借款亦应于合同解除之日全部提前到期。对于借款本金，原告主张尚欠本金744.83元应偿还，因被告未举示已还款证据予以证明，故以原告提交的证据和陈述为准。对于利息，合同约定借款利息按日利率0.055%即年利率19.8%计，未超过法律规定，被告从2020年1月9日第6期还款日起应还未还，故此，对于原告主张偿还第6期利息12.7元的诉求，本院予以支持。对于逾期利息，因被告违约，从2020年1月10日起逾期还款，按照合同约定，逾期利息的利率按合同约定的借款利率水平上加收50%即按年利率29.7%支付，原告起诉主张按照年利率24%计算，该主张低于合同约定且符合法律规定，故对于原告要求从2020年1月10日起计算逾期利息的请求，本院予以支持。原告当庭对逾期利息的起算时间所作的变更，系原告自行处分其权利的行为，符合法律规定且有利于被告，本院予以准许。被告范建清未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状和证据，应承担举证不能的法律后果。本院依法作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十六条第一款、九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第二十九条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告范建清于2019年7月18日签订的合同编码为NMGY20190718020006XXXXX的《个人借款合同》于本判决生效之日解除，该合同下的借款于本判决生效之日全部到期；二、被告范建清于本判决生效后三日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金744.83元、利息12.7元及逾期利息（按年利率24%分段计算如下：1.本判决生效前的逾期利息，从2020年1月起，以每期下欠的借款本金为基数，从当期还款日之次日即10日起分别计算至本判决生效之日止；2.本判决生效后的逾期利息，以借款本金744.83元为基数，从本判决生效之次日起计算至清偿完毕之日止）；三、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，保全费30元，合计55元，由被告范建清负担。本判决为终审判决。审判员 黄 瑾二〇二〇年六月十九日书记员 陶志刚
山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2014号上诉人（原审原告）：唐金亮，男，1971年8月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：解光松，山东涵诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张维东，男，1977年2月9日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人唐金亮因与被上诉人张维东民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初4693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐金亮上诉请求：1.请求二审法院在一审判决第一项的基础上,判决被上诉人再向上诉人支付5万元利息损失；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人认为50000元利息损失补偿系双方自愿达成并认可的,在上诉人提供的电话录音中,被上诉人已明确认可自愿给付5万元利息作为10万元借款的补偿,一审法院认定上诉人没有证据证实双方对利息有口头约定是错误的。根据上诉人提供的借条也可以看出,被上诉人认可将5万元利息损失转为借款支付给上诉人,并承诺了分次支付的履行方式,所以一审法院不支持上诉人5万元是不正确的。张维东辩称，一审判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。唐金亮向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告清偿借款本金150000元，并向原告支付以上述借款本金为基数按中国人民银行同期贷款利率（现全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的自2019年7月1日起至上述借款全部还清为止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年6月13日，被告张维东向原告借款100000元，原告自银行账户中取出现金交付给被告，同日被告为原告出具借条一份。2018年4月3日被告又在该借条上添写内容为：此后借款伍万元，共计借款壹拾伍（150000）以上款分三次还清，2018年12月底还伍万元，2019年6月底还清借款（如违约按银行贷款利息支付利息），张维东签名并签署日期。原告称借条上的“此后借款50000元”系原借款100000元截止到2018年4月3日的利息，利息系双方口头约定，原告未提交证据证实原、被告口头约定借款利息。以上由张维东书写的《借条》、中国建设银行交易明细、录音材料在卷予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案原告唐金亮提交被告张维东出具的《借条》，能够证实双方具有借贷100000元的合意；原告通过银行取现方式将100000元交付给被告张维东，能够证实原告履行了出借款项的交付义务，本案双方即有借贷的合意又有款项的交付，故一审法院认定原告唐金亮与被告张维东之间民间借贷法律关系成立并生效。关于借条上“此后借款50000元”，原告唐金亮陈述系原借款100000元的利息，因原告没有证据证实双方对利息有口头约定，故原告要求被告承担该50000元借款的偿还责任，证据不足，一审法院不予支持。因为原、被告约定的还款期限为2019年6月底，故对原告主张100000元借款自2019年7月1日起至借款全部还清为止按照银行贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息请求符合法律规定，一审法院予以支持。被告张维东经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃一审答辩、举证及质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，一审判决：一、被告张维东于本判决生效后十日内偿还原告唐金亮借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，原告唐金亮负担500元，被告张维东负担1150元。二审中，当事人没有提交新证据。被上诉人张维东二审中陈述借条中2018年4月3日的内容是其本人书写，并认可借条中“此后借款伍万元”是承诺给付上诉人的利息。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：上诉人关于被上诉人按借款本金再支付5万元的主张是否应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，上诉人与被上诉人均认可2018年4月3日借条中载明的“此后借款伍万元”属于前期借款的利息，张维东重新出具的借条中约定计入后期借款本金的50000元没有超过年利率24%，重新出具的借条载明的借款150000元可认定为后期借款本金，被上诉人应按借款本金150000元向上诉人偿还借款及利息。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。一审判决错误，应予更正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初4693号民事判决第一项为：张维东于本判决生效后十日内偿还唐金亮借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；张维东偿还的本息之和不能超过100000元本金与以100000元本金为基数，以年利率24%计算的从2010年6月13日起至实际付清之日止的利息之和。二、撤销山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初4693号民事判决第二项。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，由被上诉人张维东负担；二审案件受理费1050元，由被上诉人张维东负担。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  郝全树审判员  王善文二〇二〇年六月二十八日法官助理陶颖书记员陈艳
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执13102号 关于申请执行人国家税务总局东莞市税务局凤岗税务分局与被执行人东莞市风岗昌达五金制品厂、林道录行政非诉与执行纠纷执行一案，现被执行人已按照生效法律文书履行文书确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0101执855号申请执行人：重庆市万州区鸿鸥地产发展有限公司，住所地重庆市万州区万川大道555号，统一社会信用代码91500101207933684M。法定代表人：颜静宁，该公司董事长。被执行人：李军，男，1982年6月24日生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：重庆万展装饰工程有限公司，住所地重庆市万州区江南大道6号218室，统一社会信用代码：91500101565615635W。法定代表人：陈学剑。申请执行人重庆市万州区鸿鸥地产发展有限公司与被执行人李军、重庆万展装饰工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0101民初3456号民事判决书已发生法律效力。重庆市万州区鸿鸥地产发展有限公司于2020年3月23日向本院申请执行，申请执行标的为72413.75元及利息，案件受理费1985元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2020年3月26日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡，但被执行人未履行，也未申报财产。2、2020年3月25日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、证券信息、住房公积金、理财产品等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。4、执行过程中，本院已于2020年3月26日向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。5、本院于2020年6月12日将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒。6、本院执行人员调查被执行人的基本情况。经调查，被执行人长期不在户籍地住址居住，无可供执行财产。7、本院于2020年6月1日，再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券信息等，未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索，本案暂时不能执行兑现，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 熊海东审 判 员 游 兵审 判 员 王 宇二〇二〇年六月二十四日法官助理 伍桓均书 记 员 谷 婕
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初15921号起诉人：襄阳市襄州区网趣百货商行，经营场所湖北省襄阳市襄州区张湾交通路XXX号(红星城市花园10栋1-1602)。经营者：骆艳平。本院收到襄阳市襄州区网趣百货商行的民事起诉状，起诉人襄阳市襄州区网趣百货商行向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人上海欢兽实业有限公司支付货款75万元及逾期占用资金利息(按月息2分计算直至还清为止)；2、诉讼费由被起诉人承担。本院经审查认为：上海市第三中级人民法院已于2020年3月31日作出(2020)沪03破85号的民事裁定，受理上海欢兽实业有限公司的破产清算申请。破产程序是债权实现程序即集体给付程序。债权人的个别给付诉讼请求，已被破产程序所吸收合并。因此，起诉人应通过申报债权的方式实现债权给付，故本院对起诉人的起诉不予受理。起诉人应依法向管理人申报债权。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(一)项、第二款的规定，裁定如下：对襄阳市襄州区网趣百货商行的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐凤二〇二〇年六月十日法官助理 杨辉书 记 员 王艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1927号 申请执行人苏鹏，男1989年02月13日出生,汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：姚伟，男1986年8月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行申请执行人苏鹏与被执行人姚伟借款合同纠纷一案中，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执1927号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 黄邓明 审判员 卓玉俊 二〇二〇年六月二十二日 书记员 林旭东
福建省长汀县人民法院     民   事   判  决   书     （2020）闽0821民初1428号     原告：涂从英，男，1966年10月8日生，汉族，住福建省长汀县。   被告：邓久源，男，1968年10月29日生，汉族，住湖南省衡阳市祁东县。   原告涂从英与被告邓久源买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂从英到庭参加诉讼，被告邓久源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   涂从英向本院提出诉讼请求：判令邓久源归还借款320,000元。事实和理由：2017年10月，邓久源向涂从英购买芋头，芋头款共计470,000元。邓久源于2019年7月17日写下一张470,000的《借条》一份。在涂从英的再三催促下，邓久源于2019年7月25日还款150,000元，剩余欠款320,000元未归还。为维护权益，诉至本院，请求判如所请。   邓久源未作答辩，亦未提供证据。   本院经审理认定事实如下：   2017年10月，邓久源向涂从英收购芋头。2019年7月17日，涂从英与邓久源就尚欠的芋头款进行结算，邓久源尚欠涂从英芋头款470,000元，并由邓久源向涂从英出具《借条》一份。同年9月25日，邓久源通过案外人伍仲恩的账户（6228 4800 8632 8127 674）向涂从英（6228 4515 5001 4960 917）转账归还芋头款150,000元；现涂从英以邓久源尚欠320,000元货款未支付为由诉至法院。   上述事实，有涂从英提供的具名邓久源的《借条》一张、微信转账截图、中国农业银行银行卡交易明细清单及涂从英的庭审陈述在案互相印证，可以认定。且上述证据，均经当庭举证，其内容客观真实、来源合法、与本案确有关联，可以作为认定本案相关事实的依据。   本院认为，涂从英与邓久源之间的买卖事实清楚，证据充分，并有涂从英持有的邓久源签名的《借条》予以佐证，双方之间买卖行为未违反国家法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，邓久源收取了涂从英的芋头，但未依约支付全部货款，涂从英要求邓久源支付剩余芋头款的诉讼请求，于法有据，应予以支持。邓久源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   邓久源应于本判决生效之日起三日内向涂从英支付尚欠芋头款320,000元。   如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6,100元，减半收取计3,050元，由邓久源负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。   本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。     审 判 员  邱 日 鑫         二O二0年六月十八日     法官助理  陈 枫 彬   书 记 员  饶长汀妹               一、《中华人民共和国合同法》   第一百三十条 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   第一百五十九条 买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。   第一百六十一条 买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。   二、《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条  被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   三、执行申请提示   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百三十九条  申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执1760号 陶维周： 台山市人民法院与你追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2017）粤0781民初881号《民事判决书》，原告：何华景），经本院强制执行，依法扣划被执行人银行存款862元，被执行人已支付了本执行案所涉诉讼费用。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪行终203号上诉人(原审原告)赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人于勇。上诉人赵继华不服上海市第二中级人民法院(2020)沪02行初110号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2018年10月8日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)针对赵继华的来信作出函复：赵继华于2018年9月25日提交的“对公民提出的政府信息公开申请，行政机关认定申请人不享有信息公开条例第二十一条第(四)项规定的静安区政府知作出更改、补充权利的具体情形作出规定的规范性文件”来信收悉。经审查,来信内容属于咨询。赵继华对此不服，于2018年11月19日向静安区政府提出行政复议申请，请求确认静安房管局对其2018年9月25日提出的政府信息公开申请不履行处理职责违法。上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)收到后于2018年11月19日作出编号为2018-47的《告知书》，认为赵继华的申请属咨询性质，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》《上海市政府信息公开规定》的调整范围。静安房管局已作出函复，且该函复未对赵继华的权利义务产生实际影响。故赵继华的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第六条规定的行政复议范围，不符合行政复议受理条件。静安区政府于同日将《告知书》邮寄送达赵继华。赵继华不服，提起本案行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，赵继华向静安房管局申请政府信息公开的内容为：“对公民提出的政府信息公开申请，行政机关认定申请人不享有信息公开条例第二十一条第(四)项规定的静安区政府知作出更改、补充权利的具体情形作出规定的规范性文件。”该申请名为政府信息公开申请，实系咨询，既不属于行政复议的受理范围，也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。赵继华向静安区政府申请行政复议，要求确认静安房管局对其政府信息公开申请不履行处理职责违法，静安区政府不予受理后，赵继华进而提起行政诉讼，其起诉不属于行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定驳回赵继华的起诉。赵继华不服，向本院提起上诉。上诉人赵继华上诉称，其因对静安房管局所作函复不服向静安区政府提起行政复议，静安区政府不受理其复议申请错误。其所提诉讼符合行政诉讼的立案条件，原审法院裁定驳回起诉错误。请求撤销原审裁定。被上诉人静安区政府未发表辩论意见。原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，赵继华向静安房管局所提申请并非指向特定的政府信息，本质上系咨询活动，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》(国务院令第492号)第二十条规定的“应当按照申请人要求的形式予以提供”政府信息的情形。静安房管局针对咨询申请作出告知，不属于政府信息公开行为，不会对赵继华的权利义务产生实际影响，故不属于行政复议的受理范围。原审法院未对本案进行实体审理，未影响赵继华所享有的实体权益。上诉人赵继华的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 汤 军审判员 黄自耀审判员 陈振宇二〇二〇年六月十日书记员 潘 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0235民初3371号 原告：刘兴建，男，1966年10月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：蔡德慧，重庆四正律师事务所律师。 被告：匡前兵，男，1975年3月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：陈志权，男，1975年1月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告刘兴建与被告匡前兵、陈志权民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴建及其委托诉讼代理人蔡德慧，被告匡前兵、陈志权，证人丁建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兴建向本院提出诉讼请求：1.被告匡前兵、陈志权共同偿还原告的借款本金50000.00元及截止2020年5月12日的利息58000.00元，并从2020年5月13日起以借款本金50000.00元为基数，按照月利率2%计付逾期利息至本息付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月13日，案外人丁建平作为担保人，被告陈志权作为借款人向原告借款100000.00元并出具借条，约定月利率2%，未约定借款期限。同日，原告支付案外人丁建平现金100000.00元，随后当日案外人丁建平将100000.00元支付给被告陈志权。2018年2月13日，因被告陈志权下欠原告的借款本金50000.00元及利息30000.00元，被告匡前兵、陈志权重新给原告出具了一张借条并捺手印，主要载明“今借到刘兴建人民币80000元，大写人民币捌萬圆整，每月按2分计息，2018年年底还清（农历2018年腊月30日，即2019年2月4日）。借款人匡前兵、陈志权，2018年1月13日。”被告匡前兵、陈志权至今未付清借款本息，原告多次催收未果，特具状起诉，敬请判如所请。 被告匡前兵辩称，承认原告在本案中所主张的借款事实，对原告的诉讼请求无异议，但目前无偿还能力。 被告陈志权辩称，承认原告在本案中所主张的借款事实，但因被告匡前兵自愿代我偿还原告的上述借款本息，我不应当承担本案还款责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、匡前兵常住人口信息、陈志权常住人口信息、借条和出庭证人丁建平证言等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月13日，被告陈志权作为借款人向原告借款100000.00元并出具借条，约定月利率2%，未约定借款期限。2016年1月13日，原告支付案外人丁建平现金100000.00元，当日案外人丁建平将该100000.00元支付给被告陈志权。2018年2月13日，因被告陈志权下欠原告的借款本金50000.00元及利息30000.00元，被告匡前兵、陈志权重新给原告出具借条并捺手印，主要载明“今借到刘兴建人民币80000元，大写人民币捌萬圆整，每月按2分计息，2018年年底还清，借款人匡前兵、陈志权，2018年1月13日。”2020年5月28日，原告诉至本院要求被告偿还借款本息。 庭审中，原、被告均陈述本案借条记载的“2018年年底还清”是指农历2018年腊月30日，即2019年2月4日还清。 本案争议焦点一：被告匡前兵、陈志权应否承担偿还原告借款的责任？ 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金的融通行为。原、被告对本案借款事实无异议，原告向本院提供了借条和出庭证人丁建平证言，承担了借贷合意和款项交付的举证责任，能够证明被告陈志权向原告借款的事实。2018年2月13日，针对被告陈志权欠付原告的借款本金50000.00元、利息30000.00元，被告匡前兵、陈志权作为借款人给原告出具借条的行为，系并存的债务承担，即被告陈志权没有脱离原债务关系，而被告匡前兵又加入到原存的债务关系中，与被告陈志权共同承担债务，系双方真实意思表示，且不存在无效和可撤销的情形，其应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的还款义务。 本案争议焦点二，原告主张的借款本息是否符合法律规定？ 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的2%利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 被告匡前兵、陈志权逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还原告的借款本金50000.00元及截止2020年5月12日的利息58000.00元【计算公式：30000.00元+[50000.00元×2%×28个月]】，并从2020年5月13日起以借款本金50000.00元为基数，按照月利率2%计付逾期利息至本息付清时止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 被告匡前兵、陈志权于本判决发生法律效力后十日内偿还原告刘兴建的借款本金50000.00元及截止2020年5月12日的利息58000.00元，并从2020年5月13日起以借款本金50000.00元为基数，按照月利率2%计付逾期利息至借款本息付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2796.00元，减半收取1398.00元，由被告陈志权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  苏 佳 二〇二〇年六月三十日 法官助理  李 斌 书 记 员  谭小燕
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初2556号原告：刘总成，男。被告：董海波，男。原告刘总成与被告董海波劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘总成，被告董海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘总成向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费10520元,庭审过程中,原告变更诉讼请求为要求被告支付劳务费5260元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年被告在莒县古城花园物业当经理,被告雇用原告安装防盗窗。2018年3月9日,被告手写欠条一份,证实因安装防盗窗欠原告劳务费10520元。董海波辩称，原告所诉与事实不符，我当时在古城花园小区物业上班，只是给原告作介绍去安防盗窗，并不是我欠的款。原告提供的欠条系无奈之下才写的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年被告在莒县古城花园当物业经理。期间，被告让原告到小区内安装防盗窗，原告安装完毕。2018年2月9日，被告给原告手写欠条一份，内容为：欠条因安装防盗窗钱未收齐现写欠条7000元另有7260元收齐之后一次付清合计14260元2018年底最晚一次性付清违约双倍赔偿董海波2018.2.9。2018年2月11日，被告通过微信转账给原告3000元；2019年1月27日微信转账3000元；同年2月2日，微信转账1000元；2019年2月3日，原告与被告一起去住户家里收款800元，当天晚上被告微信转账1200元，以上共计付款9000元。本院认为，原、被告间形成的劳务合同关系，系双方当事人间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，经原被告双方结算，被告尚欠原告安装防盗窗钱14260元，被告已支付9000元，尚有5260元未付，原告要求被告支付剩余款项5260元符合事实和法律规定，本院予以支持。被告辩称另支付原告现金2400元，原告不认可，被告未提供相应证据证实，故对被告该项辩称不予采信。综上所述，原告的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告董海波于本判决生效后十日内支付原告刘总成劳务费5260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由被告董海波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李洪刚二〇二〇年六月三日书记员  阚文静
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民终1899号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518,统一社会信用代码：9134010067424698XD。 负责人：张志强，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：蔡亚芳，女，1969年4月7日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：鹿显章，男，1969年6月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审被告）：田华，男，1960年12月16日出生，汉族，住蒙城县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司因与被上诉人蔡亚芳、田华机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费7025元，减半收取3512.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵瑞强 审判员  邢 利 审判员  孙 震 二〇二〇年六月十五日 法官助理李英进 书记员李杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条 原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条 裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 第一百七十四条 第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2527执74号申请执行人，马成武，男性，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌旗。被执行人，张清兵，男性，汉族,住内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗永丰镇。本院在执行马成武申请执行张清兵农村建房施工合同纠纷一案中，马成武依照（2019）内2527民初1820号民事判决书申请法院执行被执行人张清兵给付人民币共计31405.00元，案件受理费371元。法院受理执行案件后，依法采取如下执行措施：1、2020年1月17日依法对被执行人送达执行通知书、报告财产令。2、2020年3月15日启动总对总查控，经查询，被执行人张清兵无可供执行财产。3、2020年3月20日启动传统查控，经查询，被执行人张清兵无财产可供执行。4、2020年1月16日对被执行人张清兵采取纳入被执行人失信名单措施。5、执行到位标的14629.00元，31405.00元未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇二〇年六月十九日书记员  袁博研
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执6646号申请执行人：任爱萍，女，1983年10月9日出生，汉族，住江苏省。被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：柯继福，董事长。被执行人：中经汇通电子商务有限公司上海分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区浦电路XXX号XXX室。负责人：柯宗耀，董事长。本院在执行(2020)沪0115民初1788号民事调解书申请执行人任爱萍与被执行人中经汇通电子商务有限公司、中经汇通电子商务有限公司上海分公司买卖合同纠纷一案，经查被执行人中经汇通电子商务有限公司、中经汇通电子商务有限公司上海分公司现名下均暂无可供本案执行的房产、车辆、证券、银行存款等财产。本院依法对被执行人发布限制高消费令，上述情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文健审判员  杨春月审判员  任承樑二〇二〇年六月十六日书记员  诸劭劭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国 黑龙江省双鸭山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑05知民初16号 原告：株式会社纳益其尔，住所地韩国首尔特别市江南区德黑兰路534号（大峙洞，格拉斯城大厦24层）。 法定代表人：郭锡玕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵铭孜，黑龙江大地律师事务所律师。 被告：集贤县丽媚尔化妆品商店，住所地中华人民共和国黑龙江省双鸭山市集贤县地下一层4区4053号。 经营者：王丽。 原告株式会社纳益其尔与被告集贤县丽媚尔化妆品商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告株式会社纳益其尔于2020年6月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告株式会社纳益其尔在本案审理期间提出撤诉申请，该申请系原告出于真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告株式会社纳益其尔撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由株式会社纳益其尔负担。 审判长 李德良审判员张金环审判员李曌 二〇二〇年六月十七日 书记员 樊            蕾
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2294号 上诉人（原审被告）：李景辉，男，1969年5月19日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：邢少文，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯建涛，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝贺田，男，1975年1月21日出生，汉族，住霸州市。 被上诉人（原审原告）：靳立娟，女，1981年2月5日出生，汉族，住霸州市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢洪洲，河北圣鼎律师事务所律师。 上诉人李景辉因与被上诉人靳立娟、郝贺田确认合同无效纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李景辉上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人欠上诉人借款无法偿还，被上诉人自愿以房款抵偿借款本息，合法有效。双方协商一致就借款进行结算，应认定为终止借款合同关系，设立房屋买卖合同关系，不属于高法审理借贷案件若干问题规定的24条的情形。被上诉人的起诉状中明确表示双方从2008年开始至2016年9月份，这个时间段进行资金借贷往来，到2016年9月被上诉人还欠上诉人部分款项未清偿，被上诉人认可厂房作价340万元。被上诉人认可从2018年6月上诉人就实际占有、管领了抵债房屋。 靳立娟、郝贺田答辩称，一、上诉人所陈述的事实不存在，协议书并不是当事人真实意思表示，是虚假的不合法的协议。上诉人说的是我方自2008年至2016年双方有借贷关系，是资金往来相互借贷，2016年9月份双方有欠款，此次核算并没有核算清楚，对厂房作价我方不认可，否则我方也不会起诉，作价低于市场价的50%，2018年6月份上诉人控制厂房，双方的合同是2016年9月份签订的，2018年6月份上诉人才非法控制厂房。双方之间不存在真实的《商品房买卖合同》，协议不真实，双方之间没有合同的履行。被上诉人方不欠上诉人款项，2008年至2016年双方互有借贷，资金往来几千万元，笔数、次数达几百次之多，如果上诉人认为被上诉人仍欠其款项，应该举出债权的时间、数额，按照常理，商品房买卖也好，抵债也好，债权债务关系应当清晰，但上诉人始终没有提交这方面的证据。2016年6月1日至6月22日上诉人付给被上诉人所谓的340万元的房款，在同一时间内被上诉人多支付给上诉人140余万元，上诉人在2016年6月1日至6月22日上诉人支付给被上诉人207万元所谓的房款，同一时间段被上诉人支付给上诉人455万元余元，不符合常理。 靳立娟、郝贺田向一审法院起诉请求：1、原、被告在2016年9月16日签订《协议书》无效；2、被告立即腾出并归还占有属于原告的厂房、机器设备和厂房内一切财物；3、被告立即返还“原告与韩金友、王树永、韩金海、赵文生、薛永其、刘光明于2008年10月21日签订的六份租地协议。”4、案件受理费及律师费等诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告郝贺田、靳立娟与被告李景辉双方原自2008年开始资金往来，相互之间进行借贷，截止2016年9月，经双方最终核算，二原告仍有部分借款未偿还被告李景辉。原被告双方于2016年9月16日订立“协议书”，内容为：“甲乙双方经充分协商，在自愿、平等的基础上就厂房买卖事宜，达成如下协议：一、甲方（二原告）自愿将坐落于霸州市东段乡石家堡村西厂房一处及相应院落转让给乙方（该厂房四至为：东为7米道．西为空地，南为陆景燕、，北为马赢，土地东西长128米，南北长72米。二、转让价款为人民币340万元整，此款乙方已于2016年6月22日给付甲方，甲方收到上述款项后为乙方出具收款凭证。三、甲方于2016年9月16日前将厂房及相关权属证书交付给乙方。自交付之日起，与该厂房相关的权利义务由乙方享有和承担。四、甲方保证厂房权属的完整性，有权处分和转让，保证交付之后，不得有第三人就该厂房向乙方主张权利。如发生与权属有关的纠纷给乙方造成损失的，由甲方承担全部责任。五、厂房转让过程中所发生的交易或过户需要本村村民委员会及有关部门审批的手续问题，甲方应当积极全力配合乙方妥善解决，相关费用由乙方承担。六、厂房交付之后如遇国家建设需征用该房屋，土地补偿款及地上建筑物补偿款均归乙方所有。如需甲方配合，甲方应尽协助义务。七、甲方保证其家庭成员知道并一至认可本协议，如家庭成员因此产生分歧由甲方负责协调解决。八、如一方违约，违约方应赔偿守约方总房款50%的违约金，如支付的违约金不足以弥补守约方损失的，还应赔偿应此给守约方造成的损失。本协议一式两份，由甲乙双方各持一份，自双方在协议上签名或捺印起生效。甲方：郝贺田、靳立娟（签字按印），乙方：李景辉（签字按印），中证人：李某（签字按印）。2016年9月16日。”2016年6月22日二原告出具收据一份，内容为“2016年1月1日起至2016年6月22日陆续收到厂房款340万元。收款人：郝贺田、靳立娟（签字按印），霸州市东段万利来家具厂（盖章）。”协议签订后，二原告继续占有并使用涉案厂房。2018年6月被告将二原告的厂房实际占有并控制至今。自2015年10月7日至2016年6月24日被告共计向原告靳立娟银行账户转账5149970元。自2016年1月1日至2016年6月22日二原告共计向被告银行账户转账4551900元。 一审法院认为，本案的争议焦点是案涉厂房转让协议书是否有效。原被告之间自2008年开始一直存在民间借贷关系且借贷资金来往数额巨大，2015年10月7日至2016年6月24日被告共计向原告靳立娟银行账户转账5149970元，同期2016年1月1日至2016年6月22日原告共计向被告银行账户转账4551900元。二原告于2016年6月22日出具的收据中称：2016年1月1日起至2016年6月22日陆续收到厂房款340万元，而原被告签订厂房转让协议书时间为2016年9月16日，且签订协议书后二原告继续占有并使用厂房将近二年的时间被告才强行接管厂房，上述事实均不符合一般房产买卖的交易习惯，即“名为买卖，实为借贷”，当事人间达成一致的真实意思即隐藏行为是将案涉厂房作为借款合同的担保。且被告亦未提供合法有效的证据证明其已经实际支付购买厂房款3400000元。本院认定原、被告在2016年9月16日签订的《协议书》无效，被告李景辉应归还二原告涉案的厂房及院落。被告李景辉可依据民间借贷法律关系向二原告另案起诉主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条之规定，判决如下：1、确认原告郝贺田、靳立娟与被告李景辉在2016年9月16日签订《协议书》无效；2、被告李景辉于本判决生效后十日内归还原告郝贺田、靳立娟前款《协议书》中的涉案厂房及院落；3、驳回原告郝贺田、靳立娟的其它诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定的事实与一审一致。 本院认为，原判认定双方的“协议书”系“名为买卖，实为借贷”，当事人间达成一致的真实意思是将案涉厂房作为借款合同的担保，证据充分。李景辉对其上诉请求未提供充分证据证实，其上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元由上诉人李景辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  李绍辉 审判员  崔玉水 二〇二〇年六月十日 书记员  邓雪娇
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0828民初759号原告：王丹，女，1989年7月23日生，汉族，个体户，原住四川省富顺县东湖镇沿江村一组3号，现住澜沧县。被告：云南中冠建设工程有限公司，统一社会信用代码：91530600676568368D。地址：云南省昭通市大关县翠华镇辕门社区南门街70号。法定代表人：龙彦辰，男，1990年5月10日生，住云南省昭通市大关县翠华镇辕门社区南门街70号,系公司经理。委托诉讼代理人：余波，云南陈学东律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邓勇，云南陈学东律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：胡良怡，男，1989年9月23日生，汉族，原住四川省泸县潮河镇龙江村十一社34号，现住澜沧县。原告王丹与被告云南中冠建设工程有限公司（以下简称中冠公司）、被告胡良怡买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法进行了审理。王丹向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还王丹材料款6120元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2019年1月14日至2019年7月1日期间，被告在思澜路K90公里处进行施工作业，由现场负责人胡良怡经手在原告处修理电机，产生材料费及修理费共计11120元，被告支付5000元后余款6120元经多次催要至今未支付。现诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。本案原告自认其经营的店登记有字号，故应以其字号作为原告起诉，现王丹以本人为原告起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王丹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李革仙二〇二〇年六月二十三日书记员  郑歆霨
青海省湟源县人民法院   民事裁定书   （2020）青0123民初774号   原告：王建军，男，1986年1月24日出生，汉族，住青海省湟中县。   被告：王生奎，男，1987年2月4日出生，汉族，住青海省。   原告王建军与被告王生奎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告王建军于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告王建军向法院提出的撤诉申请符合有关法律规定，是当事人的真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百一十八条之规定，裁定如下：   一、准许原告王建军撤诉；   二、本案案件受理费50元，减半收取259元，由原告王建军负担。   审判员 史正光     二〇二〇年六月十六日   书记员 鲁 珺   附：本案引用法律条文   本案引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”   第一百五十四条第一款第（五）项：“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。”   第一百一十八条:“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初8020号原告：北京盛世物业服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市巴南区渝南大道297号1幢18-8，统一社会信用代码91500113MA5YWLBY71。负责人：景国华。委托诉讼代理人：宋宏霞、谢莉均，北京盛世物业服务有限公司重庆分公司员工。被告：唐华健，女，汉族，1994年10月4日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告北京盛世物业服务有限公司重庆分公司与被告唐华健物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告北京盛世物业服务有限公司重庆分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京盛世物业服务有限公司重庆分公司撤回起诉处理。审判员  潘雪松二〇二〇年六月二十三日书记员  彭雨涵
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初826号原告：戴玉环，女，汉族，1974年9月26日出生，住广东省阳西县**************，公民身份号码：441************022。委托诉讼代理人：许鸿飞，广东迅恒（阳西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨计柯，广东迅恒律师事务所律师。被告：阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司，住所地：广东省阳西县*****绿洲凯德堡销售中心三楼。法定代表人：姚斗赏，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄智硕，广东华商律师事务所律师。原告戴玉环与被告阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司（以下简称绿洲银湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴玉环的委托诉讼代理人杨计柯、被告绿洲银湖公司的委托诉讼代理人黄智硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴玉环向本院提出诉讼请求：1、被告协助原告办理不动产权证；2、被告支付约定的赔偿金10000元给原告；3、被告支付合同违约金3590元给原告；4、被告退还办证费用11800元给原告；5、本案诉讼费由被告负担。被告绿洲银湖公司辩称，原告主张的违约金及赔偿金不能同时并存，如本合同约定的为惩罚性违约金，业主可以同时主张违约金及赔偿金，但如果约定的为补偿性违约金，业主只可以请求违约金，不能同时请求赔偿，本案约定属于补偿性违约金，因此，业主只可以在其实际损失内向被告主张违约金。本院经审理认定事实如下：一、合同名称及签订时间：《商品房买卖合同》及其《合同补充协议》均于2015年1月5日签订。二、合同当事人：绿洲银湖公司（出卖人）、戴玉环（买受人）。三、标的物及价款：绿洲银湖公司以359000元的价格出卖位于阳西县**********边绿洲银湖花园商住小区21#302房给戴玉环。四、合同约定的商品房交付期限：2015年9月30日前。五、产权登记及违约责任约定：出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2，3项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款1%向买受人支付违约金。六、房价款支付情况：买受人已向出卖人支付首期款109000元，按揭贷款250000元亦已发放。七、合同对办证费的约定及办证费用支付情况：合同补充协议第十点约定，买受人应当本合同备案之前，向出卖人预定的办证代理机构或个人缴纳代收税费款，原告已向被告交付办证费11800元。八、涉案商品房的房地产权属证书至今尚未办至原告的名下。九、承诺书内容：被告于2019年3月11日作出一份《承诺书》，承诺在2019年10月30日前为绿洲银湖小区二、三期业主办理不动产权证，2019年10月30日未能办完不动产权证的业主每户赔偿10000元，不动产权证继续办理，直至完成。该份《承诺书》上盖有被告绿洲银湖公司的公章以及其负责人姚斗赏的签名。十、经向阳西县住房和城乡建设局调查，其复函：经核查，阳西县**********边绿洲银湖花园商住小区第二期、第三期已取得《商品房预售许可证》和《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。以上事项，有原告方的陈述以及提供的证据予以证实，本院予以采信。本院认为，本案案由为商品房预售合同纠纷。原告戴玉环与被告绿洲银湖公司签订的《商品房买卖合同》及其《合同补充协议》是双方当事人真实的意思表示，没有违反有关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原、被告应按合同的约定行使权利和履行义务。合同签订后，原告已按照合同约定履行了支付房款的义务，被告理应按照合同约定协助原告办理不动产权证书，并且涉案房屋已取得《商品房预售许可证》和《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，具备办理不动产权证的条件，现原告请求被告协助办理不动产权证，合理合法，本院予以支持。被告逾期办理权属转移登记手续，现原告请求被告按合同约定的违约金计算标准即按房屋价款的1%计付违约金（即3590元），本院予以支持。被告于2019年3月11日发出《承诺书》，承诺在2019年10月30日前为绿洲银湖小区二、三期业主办理不动产权证，否则每户赔偿10000元，现查明房屋至今尚未办理不动产权证，被告行为违约，现原告请求被告支付违约赔偿金10000元，合理合法，本院予以支持。被告绿洲银湖公司预收了原告办证费11800元，但至今仍未为原告的房产办理不动产权证的手续，现原告请求被告返还办证费11800元，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定，判决如下：一、限被告阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内协助原告戴玉环办理广东省阳西县**********边绿洲银湖花园商住小区21#302房的商品房权属转移登记手续；二、限被告阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期办证违约金3590元给原告戴玉环；三、限被告阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期办证赔偿金10000元给原告戴玉环；四、限被告阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还办证费11800元给原告戴玉环。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，减半收取计267元，由被告阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 刘文静二〇二〇年六月十一日法官助理 刘连体书 记 员 陈昌成附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘0102民初4051号原告：中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部,住所地兰州市城关区。法定代表人：张国明，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱锦波，甘肃同义律师事务所律师。被告:黄壮宏，男，汉族，1966年9月19日出生，住兰州市城关区。原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部与被告黄壮宏保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金60166.67元、利息869.78元、罚息33.16元；2.判令被告向原告支付逾期保费1255.28元；3.判令被告承担违约金67934.13元，并继续承担自2020年5月13日起至实际付清之日的违约金；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月31日中国光大银行股份有限公司兰州分行雁滩支行与被告签订了《个人贷款合同》，被告在中国光大银行股份有限公司兰州分行雁滩支行贷款70000元，被告(投保人)就该笔借款以光大银行为被保险人在原告处投保个人信用保证保险，与原告签署编号为PBBR201662510000000478的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》。该保单特别约定:原告赔偿后被告需向原告归还全部赔偿款项和未付保费，从原告赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约被告需以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告缴纳违约金。但被告自2017年4月起逾期未偿还银行贷款，2017年5月19日原告依据个人信用保证保险条款约定向光大银行雁滩支行代偿了被告所欠的本息61069.61元，光大银行雁滩支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。后原告方依据权益转让书及个人信用保证保险约定向被告方多次催收，要求被告支付原告方代偿的款项，但被告方拒不偿还。现为维护原告方合法权益根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于批准指定兰州运输中级法院和兰州、武威铁路运输法院案件管辖范围的复函》法【2014】111号规定，批准甘肃省高级人民法院指定兰州运输法院受理兰州市城关区、七里河区内发生的运输合同纠纷案件、保险纠纷案件，本案原告主张被告按照保险合同的约定支付理赔款，属于保险纠纷案件，故兰州运输法院对本案享有管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，裁定如下：本案移送至兰州运输法院处理。案件受理费1453元（已减半收取），退回原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部。本裁定一经作出即生效。审判员 赵 丹二〇二〇年六月二十三日书记员 白永祯