贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初696号 原告：杨伟，男，1975年5月12日生，苗族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托诉讼代理人：胡权，贵州驰炫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：黄仕勇，男，1990年6月27日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告杨伟诉与被告黄仕勇合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张保国独任审判，于2020年5月13日公开开庭进行审理。原告杨伟及其委托诉讼代理人胡权，被告黄仕勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨伟向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的《合伙协议》；2、判决被告返还原告股份转让价款叁拾万（300000.00）元并支付自2018年7月6日起至实际给付完毕之日止的利息的二倍（利息以300000.00元为基数，按年利率6%计算）。事实与理由：被告在贞丰县倒土场（对需要将渣土、废物倒入倒土场收取一定费用）。2018年7月5日，原、被告签订《合伙协议》，约定被告将倒土场的25%股份转让给原告，转让价款为300000.00元。合同明确约定，甲方（被告）负责申办倒土场用地的相关手续，保证倒土场能正常使用，如不能正常使用，由被告赔偿原告实际损失的2倍。《合伙协议》签订后，原告按照约定将转让价款300000.00元汇入被告指定账户，但直至原告起诉之日，被告仍未办理倒土场的用地及经营手续，导致该倒土场于2019年4月被主管单位责令停止经营至今。综上，原告与被告签订《合伙协议》后，原告已按照约定支付转让价款，但被告不能按照约定办理倒土场的用地手续及经营许可手续，不能按照约定将股份转让给原告，导致双方签订的《合伙协议》履行不能，合同的目的不能实现，应当解除双方签订的《合伙协议》，由被告返还原告支付的转让价款，按照约定赔偿原告损失。原告就此事与被告协商未果，特向人民法院起诉，请求依法判决。 被告黄仕勇辩称：1、答辩人与原告通过协议于2018年7月5日签订合作协议。协议签订后，答辩人将贞丰县永丰街道办盘龙村杨家窝凼的倒土场于2018年7月8日开始给原告倾倒工地渣土，直至2019年4月份，根据合同第四条约定，乙方杨伟所承包的工地渣土全部倒入甲方名下的倒土场后应按照实际跟工地签的倒土费支付渣土款，渣土款的付款时间根据工地进度款支付。按照合同约定，杨伟并没有将其所承包的渣土全部倒入合同约定的倒土场内，杨伟与答辩人签订协议后就违约。并且杨伟也未按照约定支付答辩人渣土款，均能说明系杨伟违约在前，按照合同约定的第十条，杨伟违约，答辩人不退回杨伟的入股金300,000元。原告在与答辩人于2019年5月10日在一起进行核算时，原告提供的倒土票明细，原告称单价为50元每车，但据答辩人了解不是50元每车，应是75元每车，故答辩人现要求原告提供倒土明细上的所有工程的《土石方运输合同》并保留另案起诉的权利。2、虽原告与答辩人在合伙协议中约定原告支付300,000元给答辩人是入股股金，但双方事实上是合伙关系，该倒土场系双方合伙经营，只是对利润分配上原告杨伟占25%，答辩人占75%。但在共同经营期间所产生的支出费用原告与答辩人需共同承担，即按照合约协议第二条甲方转让25%股份给乙方后，乙方需共同支付该倒土场经营期间所产生的费用，在共同经营倒土场期间所产生的成本费用是150,000元，根据合同约定，原告应承担75,000元，并保留另案起诉的权利。3、现原告杨伟以该土地不能办理相关手续，导致倒土场于2019年4月被主管单位责令停止营业至今，不能正常倒渣土为借口，要求解除合作协议，但在协议中双方并未约定申办倒土场相关手续的具体时间，杨伟不能因此认定答辩人办不了相关手续。另外，该倒土场原告杨伟没有按照约定支付答辩人渣土款，是导致该倒土场不能正常经营的主要原因，综上所述，双方不能履行合伙协议的原因在原告杨伟，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告杨伟对其主张，向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况及具有主体资格。被告无异议。 2、合伙协议原件一份，拟证明双方于2018年7月5日签订该协议，被告将倒土场25%的股份转让给原告，原告支付被告300,000元的转让款，原告按25%的股份享有分红，倒土场的土地租赁费、机械设备与原告无关，被告负责办理倒土场的用地手续。该协议名为合伙协议，实际体现为股权转让合同。被告对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告没有将倒土的费用支付给被告，导致被告办理不了营业执照。 3、贵州农信借记卡复印件一张，拟证明被告的身份信息及诉讼主体，被告指示原告将转让股份价款打入此卡中。被告无异议。 4、银行转账凭证原件一份、收条原件一份，拟证明原告已经将转让价款300,000元支付给被告的事实。被告无异议。 5、倒土场现貌照片四张，拟证明案涉倒土场属于停止经营状态，倒土场只有铲车一台。被告无异议。 6、贞丰县住房和城乡建设局出具的证明原件一份、违反现场图片四张，拟证明倒土场未办理任何经营许可手续，2019年3月27日被住建局口头执法后已经停止经营行为。被告无异议。 被告黄仕勇对其辩解向本院提交以下证据： 1、原告与贵州建工金源建筑工程有限公司签订的土石方运输合同复印件一份，拟证明原告于2020年1月17日收取了渣土运费500,000元，并未支付给被告的事实；并且双方签订的合同为2019年3月4日，原告将渣土倒入落水洞及厂阳倒土场，证明原告未将全部渣土倒入与被告签订合伙协议中约定的倒土场。原代对真实性不予认可，认为该证据是复印件，不予质证。证据的关联性也不予认可，认为与本案无关。证据的来源不清楚，不能证明合法性。被告的证明内容也不能达到被告的证明目的，协议中约定是经过双方协商倒入倒土场。签订合同的时间是2019年3月份，但是案涉倒土场在2019年3月27日就被责令停止经营，原告不可能再将渣土倒入案涉倒土场。 2、原告与四川明昊建设集团有限公司签订的土石方运输合同复印件一份，拟证明杨伟与四川明昊建设集团有限公司签订的合同第三条单价中第二项约定，拉运至乙方自有倒土场，倒土费3元每方，并且被杨伟于2018年8月16日收取运输及倒土费用40万元，但至今该款未支付给被告的事实。原告对三性均不予认可，认为合同是复印件，不具备效率，也无法体现合同的来源，这是一份土石方运输合同，不能证明被告所证明的内容，并且该份合同的签订时间是2018年5月8日，而原告与被告签订合同的时间是2018年7月5日，和涉案倒土场无关，且2018年8月16日的40万元是运输费，不是倒土费。 3、贵州银行电子转账凭证复印件一份，拟证明原告收取贵州鼎丰源建设工程有限公司贞丰分公司老仓库工地的渣土款245,324.9元的事实，至今未支付给被告。原告对三性均不予认可。 4、2019年收支结算表复印件一份、倒土票明细复印件一份拟证明原、被告在2019年5月10日对倒土进行收支结算的事实，原告给被告出具的核桃树倒土票明细中单价为50元，但根据原告与四川明昊建设集团有限公司签订的土石方运输合同中签订的单价应为75元，与事实不相符，另外按照原告提供的核桃树倒土票车数应为2508车，不是1750车。原告对真实性认可，但是两份证据的关联性不予认可，认为和本案无关，收支结算表和倒土票明细只有打钩的部分倒在案涉倒土场，应当是72,898元，后面的明细并不是所有的渣土都倒在案涉倒土场。原告虽然是腾耀公司的法定代表人。但是是不同的民事主体，合伙协议系原告和被告个人签订，腾耀公司还牵扯其他股东，不能将公司的行为认定为原告的个人行为。 原、被告提交的上述证据，经本院组织当事人质证、认证，对当事人均无异议的证据，经本院审核，其来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。对当事人有异议的证据采信意见如下： 1、对原告提供的2号证据，因合伙协议内只体现了原告需将其承包的全部渣土倒入甲方名下的倒土场，同时载明被告需要办理申办倒土场的相关手续，但并未表明原告是否支付倒土款项与被告办理营业执照之间的关联性，且协议中未约定支付倒土款项的具体时间，故本院对该证据予以采信；2、对被告提供的1号和2号证据，因该证据系复印件，无原件予以核对，且被告不予认可，故对该证据，本院不予采信；3、对被告提供的3号证据，该份证据确能证明原告与贵州鼎丰源建设工程有限公司之间有转账的事实，但至于该倒土费和运费是否与本案有关，被告并未提供证据予以证明，故对该证据，本院不予采信；4、对被告提供的4号证据，该证据不能证明原告与四川明昊建设集团有限公司签订的土石方运输合同单价为75元，故对该证据，本院不予采信。 经审理查明：2018年7月5日，经双方协商一致，原告杨伟与被告黄仕勇签订《合伙协议》，载明：“甲方：黄仕勇，乙方：杨伟，一、甲方同意将自己名下倒土场25%的股份转让给乙方，转让金额为叁拾万元，甲方占有75%股份，根据出本分利的原则进行分配。……。三、乙方所承包的工地渣土根据当时情况协商处理后再倒入倒土场。四、乙方所承包的全部工地渣土在倒入甲方名下的倒土场后应按照实际跟工地签的倒土费支付渣土款，渣土款的付款时间根据工地进度款支付。……。八、甲方保证该倒土场在租赁期间，能正常使用，如不能正常使用，由甲方按约定赔偿给乙方实际损失的2倍。十、违约责任：1、如乙方违约，甲方不退回乙方的入股股份叁拾万元。2、甲方负责申办倒土场用地的相关手续，如因甲方不能完成申报手续，造成场地不能正常使用，造成乙方所签的运输及倒土工程不能正常经营的，甲方将赔偿造成的损失。……，2018年7月5日”。当日，原告遂将300,000元交付给被告黄仕勇。此后，原告遂按照约定将其承包的八小工地、金茂中心、老仓库等的渣土倒入该倒土场。2019年3月27日，因该倒土场无相关经营手续，被贞丰县住房和城乡建设局责令停止使用一直至今。庭审中，原告将诉求第二项变更为：“判决被告返还原告股份转让价款叁拾万（300000.00）元并赔偿原告损失600,000元”。 本院认为：原告杨伟与被告黄仕勇签订《合伙协议》，约定原告支付被告300,000元，被告转让其倒土场的25%股份给原告，尔后该倒土场经营产生的利润，原告享有25%的分红，并约定了双方其他的权利和义务。该案名为股权转让，实为个人合伙。现因该倒土场因无手续被相关部门责令停止违法经营，导致双方签订的《合伙协议》无法履行，原告主张解除该《合伙协议》，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告返还原告股份转让款的主张，现该倒土场因无手续被责令停止经营，导致原告投入资金不能正常经营，符合双方合伙约定，被告应当返还原告的入伙资金300000元；关于原告请求被告赔偿其损失的2倍的请求，从双方签订的《合伙协议》时，原告便知被告经营的倒土场无相关任何合法手续，仍然和被告签订《合伙协议》，并明确由被告办理相关手续，其应当预知有不能办理手续的风险。该实际损失具体是多少，原告未举证予以证明，故对此请求，本院不予支持；被告以原告承包的工程土石未完全倒在双方经营的倒土场，以及认为原告虚报价格为由，请求驳回原告的诉讼请求，该辩称，原告虽然系贞丰县腾耀工程发展有限公司的法定代表人，但其与被告签订的《合伙协议》是以其个人名义签订，该贞丰县腾耀工程发展有限公司与其他公司所签订的到土石合同，不能约束原告与被告签订的《合伙协议》，同时被告也未提交双方合伙期间是否有具体经济损失的的证据，故对被告该辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条第（四）项、第九十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行》第47条、第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告杨伟与被告黄仕勇于2018年7月5日签订的《合伙协议》。 二、由被告黄仕勇于本判决生效后三十日内支付原告杨伟入股股金人民币300000元。 三、驳回原告杨伟的其他诉讼请求。 案件受理费12800元，减半收取6400元，由原告杨伟负担3500元，由被告黄仕勇负担2900元。 上列判决所确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  张保国 二〇二〇年六月十五日 书记员  罗婷文