重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初11823号原告：重庆永发科技有限公司，住所地重庆市北碚区龙凤桥镇龙凤一村66号，统一社会信用代码91500109203249316F。法定代表人：杨永明，职务执行董事。诉讼代表人：重庆永发科技有限公司破产管理人。负责人：刘先利。委托诉讼代理人：秦坤，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾听蔚，重庆宏创律师事务所实习律师。被告：重庆沣硕机械有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇光明村碑堡社第一层，统一社会信用代码915001093204910802。法定代表人：雷先华，职务董事长。委托诉讼代理人：雷先俊，男，系公司员工。委托诉讼代理人：赵永芳，女，系公司员工。原告重庆永发科技有限公司（以下简称永发公司）与被告重庆沣硕机械有限公司（以下简称沣硕公司）修理合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，被告沣硕公司在答辩期内提出管辖异议，本院作出（2019）渝0109民初11823号民事裁定书，裁定驳回被告沣硕公司对本案管辖权提出的异议。被告沣硕公司不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2020）渝01民辖终203号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告永发公司的委托诉讼代理人秦坤、贾听蔚，被告沣硕公司的委托诉讼代理人雷先俊到庭参加诉讼。本案依法审理，现已审理终结。原告永发公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即返还设备DCC500冷室压铸机；若不能返还，请求判决被告赔偿该设备损失484000元；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与重庆田中科技有限公司分别于2013年8月15日、2013年11月29日、2014年1月25日签订三份《大修合同》，2014年11月15日，重庆田中科技有限公司与被告共同向原告出具说明，说明合同及债权债务由被告承担，原告表示认可。之后，原告将2013年8月15日合同涉及的DCC400冷室压铸机、DCC500冷室压铸机交给被告维修翻新；将2013年11月29日合同涉及的DDC280冷室压铸机、DDC630冷室压铸机交付被告维修翻新；将2014年1月25日合同涉及的DCC400冷室压铸机交付被告维修翻修，其中DDC800冷室压铸机双方一致确认不需维修翻新，未履行。原告于2015年4月24日进入破产重整程序，被告法定代表人雷先俊于2015年10月19日向管理人申报债权，维修翻新金额为232000元。至今，被告未将已完成大修翻新的设备DCC500冷室压铸机返还原告。鉴于该压铸机已使用多年，故按购买价格的80%计算价值为484000元。被告沣硕公司辩称，被告沣硕公司同意返还机器设备，也能够返还，机器设备现在在被告处且能够正常使用。如果能够返还则不存在赔偿损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月16日，重庆田中科技有限公司（甲方）与原告永发公司（乙方）签订了《大修合同》，约定：大修产品DCC400冷室压铸机1台、大修费用138000元，DCC500冷室压铸机1台、大修费用148000元；甲方负责运输及甲方工厂的设备卸车、装车起吊费用，乙方负责货物在乙方工厂的起吊、卸车、安装期间的吊装费用；签合同时乙方付设备大修款114400元作为预付款；设备大修完成后，乙方付设备大修款85800元，设备从甲方工厂发出。设备安装调试合格后乙方再付57200元，余款为28600元于设备到达乙方工厂之日起一年内付清。2013年12月10日，重庆田中科技有限公司（甲方）与原告永发公司（乙方）签订了《大修合同》，约定：大修产品DCC280冷室压铸机1台、大修费用120000元，DCC630冷室压铸机1台、大修费用158000元；甲方负责运输、设备卸车、装车起吊费用，在乙方工厂的卸车由乙方负责；签合同时乙方付设备大修款111200元作为预付款；设备大修完成后，乙方付设备大修款83400元，设备从甲方工厂发出。设备安装调试合格后乙方再付55600元，余款为27800元于设备到达乙方工厂之日起半年内付清。2014年1月25日，重庆田中科技有限公司（甲方）与原告永发公司（乙方）签订了《大修合同》，约定：大修产品DCC400冷室压铸机1台、大修费用138000元，DCC800冷室压铸机1台、大修费用188000元；甲方负责运输及甲方工厂的设备卸车、装车起吊费用，乙方负责货物在乙方工厂的起吊、卸车、安装期间的吊装费用；签合同时乙方付设备大修款130000元作为预付款；设备大修完成后，乙方付设备大修款100000元，设备从甲方工厂发出，设备安装调试合格后乙方再付76000元，余款为30000元于设备到达乙方工厂之日起一年内付清。2014年11月15日，重庆田中科技开发有限公司与被告沣硕公司共同出具说明，载明：兹有重庆田中科技开发有限公司，因业务发展需要，把压铸机修理车间转让给重庆沣硕机械有限公司，因而在2014年11月14日前，所有重庆田中科技开发有限公司同各单位签订的大修合同及债权债务均由重庆沣硕机械有限公司承担，跟重庆田中科技开发有限公司无关。2015年4月24日，重庆市北碚区人民法院作出（2015）碚法民破（预）字第00001号民事裁定书，裁定受理申请人重庆永发科技有限公司的重整申请。2015年10月19日，被告沣硕公司向原告永发公司的管理人申报债权，申报债权金额为232000元。事实和理由为永发公司分别于2013年8月16日签订大修压铸机合同，金额为286000元；又于2013年12月10日签订大修压铸机合同，金额为278000元；又于2014年1月25日签订大修压铸机合同，金额为138000元，由于DCC800未发生，因此实际金额为138000元。以上共计合同发生额702000元，先后分付承兑共计470000元。管理人予以确认。庭审中，原告永发公司诉称，原被告实际履行案涉合同，涉及维修的设备为DCC400、DCC500、DCC280、DCC630、DCC400冷室压铸机，其中DCC500冷室压铸机，被告沣硕公司至今未返还给原告永发公司。被告沣硕公司对此予以认可，并同意返还前述设备。本院认为，重庆田中科技开发有限公司将案涉修理合同权利义务转让给被告沣硕公司，原告永发公司表示同意。庭审中，被告沣硕公司自认未向原告永发公司返还案涉DCC500冷室压铸机一台，本院予以确认。同时，被告沣硕公司表示同意返还该设备，故对原告永发公司要求返还DCC500冷室压铸机一台的诉讼请求，本院予以支持。对原告永发公司要求若不能返还，判决被告赔偿设备损失484000元的诉讼请求，现有证据不能证明前述设备的价值，双方也不能就该设备价值达成一致意见，且在被告沣硕公司同意返还的前提下，本院对该诉讼请求不予支持。若被告沣硕公司确无法返还，原告永发公司可另诉解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆沣硕机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆永发科技有限公司返还DCC500冷室压铸机一台。二、驳回原告重庆永发科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8560元，减半收取4280元，由被告重庆沣硕机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 龚 雪二〇二〇年六月十七日书记员 丁彦入