重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初4230号原告：重庆隆强汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛经开区万新路96-2-2号，统一社会信用代码915001106710429306。法定代表人：吕正宽，总经理。委托诉讼代理人：丁选玫，重庆敬友律师事务所律师。被告：曾庆富，男，1979年5月9日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治区。原告重庆隆强汽车运输有限公司（以下简称隆强公司）与被告曾庆富挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆强公司委托诉讼代理人丁选玫，被告曾庆富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆强公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《车辆挂靠经营合同》（以下简称挂靠合同）；2.判令被告曾庆富支付原告服务费500元；3.判令被告支付原告违约金1万元。事实和理由：原、被告于2010年5月20日签订挂靠合同，约定被告曾庆富将其所有的渝XXXX号汽车（以下简称涉案车辆）挂靠在原告隆强公司处经营；被告应按期对涉案车辆续保及年审。被告曾庆富应于2017年5月24日前续保，于2017年5月17日前对涉案车辆进行年审，但被告均未按期办理，也不提供合法车辆报废手续，造成车辆运营风险，侵害了原告隆强公司合法权益，应承担违约责任。原告隆强公司多次催办未果，特诉至法院望依法判决。被告曾庆富辩称，涉案车辆现已不是被告所有。按原告隆强公司提供给被告曾庆富的材料显示，就涉案车辆于2012年12月26日签订挂靠合同的乙方是案外人李萍。请求驳回原告隆强公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2010年5月20日签订挂靠合同，约定被告曾庆富将其所有的涉案车辆挂靠在原告隆强公司处经营；被告每月须向原告缴纳服务费500元；被告应按期对涉案车辆续保及年审；如被告逾期不缴纳相关费用，不参加涉案车辆年检，原告有权解除挂靠合同；如一方违约，违约方应向守约方支付违约金3万元。该挂靠合同中第一页及第二页中手写车牌号有两个数字，以及第一页中手写发动机号有一个数字存在涂改现象，所有涂改处均加盖有指印，车架号未涂改且与涉案车辆机动车登记证书所载车架号一致。被告曾庆富应于2017年5月24日前续保，于2017年5月17日前对涉案车辆进行年审，但被告均未按期办理，并自2019年5月起未向原告缴纳服务费，也不提供合法车辆报废手续，原告隆强公司多次催办、催收未果，遂向本院提出如上所诉。审理中，本院向被告曾庆富邮寄诉状副本，邮件于2020年4月30日签收。被告曾庆富拟举示一份2012年12月26日的挂靠合同照片来证明涉案汽车系案外人李萍挂靠在原告隆强公司处，该合同抬头乙方处载有李萍姓名及其身份证号码，尾部的乙方签名处却系被告签名，李萍仅在丙方即担保方处签名。原告隆强公司称该合同系被告曾庆富拟将涉案汽车内部转让给案外人李萍而签订，因被告与李萍未谈妥转让价格且合同签名出错，该合同实际并未履行。对于2010年5月20日的挂靠合同中出现的手写数字涂改，原告隆强公司称系填写合同时笔误所致。另查明，涉案汽车的机动车登记证书、机动车号牌、机动车行驶证均于2019年6月14日注销。上述事实，结合原告隆强公司举示的挂靠合同、机动车登记证书，被告曾庆富举示的2010年5月20日挂靠合同照片、2012年12月26日挂靠合同照片等证据及双方当事人在庭审中的陈述，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，虽然原、被告于2010年5月20日签订的挂靠合同中手写车牌号及发动机号存在涂改现象，但涂改处均有被告曾庆富加盖手印，且合同中车架号未涂改并与涉案车辆机动车登记证书所载车架号一致。同时被告曾庆富并未举示证据证明除涉案车辆外，其还有其他车辆挂靠在原告隆强公司处经营。故本院认定涉案车辆属于被告曾庆富所有并挂靠在原告隆强公司处经营，双方于2010年5月20日签订的挂靠合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。被告曾庆富自2017年5月起未按约定续保，于2017年5月起未对涉案车辆进行年审，于2019年5月起未向原告隆强公司缴纳服务费，其行为构成违约，原告诉请解除合同符合法律规定，本院予以支持。因本院向被告曾庆富邮寄诉状副本，邮件于2020年4月30日签收，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”之规定，本院确认原、被告于2010年5月20日签订的挂靠合同于2020年4月30日解除。因涉案汽车的机动车登记证书、机动车号牌、机动车行驶证均于2019年6月14日注销，自注销之日起，原告隆强公司已无法为被告曾庆富车辆挂靠服务。故根据合同约定，被告曾庆富应每月支付原告隆强公司服务费500元，自2019年5月起至2019年6月14日止，其已欠付原告1个月服务费计500元。原告隆强公司要求被告曾庆富支付服务费的诉请具有事实及法律依据，应予支持。关于原告隆强公司主张的违约金问题，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”规定，违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，并非以严厉惩罚违约方为目的，过高的违约金可能与公平原则存在冲突，故违约金的确认应以实际损失为基础。本案被告曾庆富未按约缴纳服务费，在原告隆强公司不能证明其实际损失的情况下，被告逾期付款的后果即造成原告资金被占用的损失。故本院根据公平原则，将被告曾庆富欠付原告隆强公司服务费导致的违约金酌情调整为按所欠服务费总额500元的15%计算即75元（500元×15%）。对于被告曾庆富所举示的2012年12月26日挂靠合同，因其仅举示了照片，且不能说明该照片的合理来源。鉴于合同中抬头与落款处的不一致，被告曾庆富亦否认该合同系其与原告隆强公司重新签订。故本院采信原告隆强公司意见，认定该合同系并未实际履行的合同。被告曾庆富有关涉案汽车不属其所有、不是其挂靠在原告隆强公司处经营的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，本院对原告隆强公司诉讼请求予以部分支持。被告曾庆富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆隆强汽车运输有限公司与被告曾庆富于2010年5月20日就渝XXXX号汽车签订的《车辆挂靠经营合同》于2020年4月30日解除；二、被告曾庆富于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆隆强汽车运输有限公司服务费500元；三、被告曾庆富于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆隆强汽车运输有限公司违约金75元；四、驳回原告重庆隆强汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，减半收取计69元，由被告曾庆富负担。此款已由原告重庆隆强汽车运输有限公司自愿垫付，被告曾庆富于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告重庆隆强汽车运输有限公司69元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  胡 俊二〇二〇年六月十日法官助理  吴强俣书 记 员  杨 景