陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书    （2020）陕01民终2041号   上诉人（原审被告）：西安柏天达建材有限公司，住所地西安市沣东新城长安区。   法定代表人：卢欣，该公司总经理。   委托诉讼代理人：赵明海，陕西迎旭律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：陕西瑞远机械设备租赁有限公司，住所地西安市浐灞生态区。   法定代表人：吕育坤，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张常青，男，1995年10月19日出生，汉族，住新疆额敏县。   委托诉讼代理人：孙旭，男，1984年10月9日出生，汉族，住西安市未央区。   上诉人西安柏天达建材有限公司（以下简称柏天达公司）与被上诉人陕西瑞远机械设备租赁有限公司（以下简称瑞远公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初13537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。   柏天达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回瑞远公司全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由瑞远公司负担。事实与理由：1.柏天达公司已按照合同约定支付全部租金且已提供多份证据佐证，一审认定柏天达公司租赁五台挖掘机欠付租金227501.31元错误。双方签订四份《设备租赁合同》，柏天达公司共租赁瑞远公司五台挖掘机，合同履行中柏天达公司系五台挖掘机租金一并支付，现无法区分每一台挖掘机的租金，瑞远公司一审主张租金65037.68元系单方计算，并无证据支持。2.瑞远公司一审当庭变更诉讼请求，但一审法院未向柏天达公司释明是否需要答辩期，程序违法。3.一审在认定事实错误的情况下，片面支持瑞远公司单方主张，判决结果错误。   瑞远公司辩称，1.一审认定事实清楚，柏天达公司所称已支付全部租金并无证据佐证，柏天达公司提交付款凭证中有一部分系瑞远公司与柏天达公司的关联公司陕西宝麒新材料建筑有限公司移动破合同项下款项，相关还款凭证明确记载移动破还款，与本案无关。2.柏天达公司明知与瑞远公司签订四份合同，租赁五台挖机，柏天达公司支付租金时并未区分，瑞远公司有权拆分租金。3.瑞远公司一审庭审中变更诉讼请求仅变更了主张金额，且该变更系减少请求金额，有利于柏天达公司，事实理由及证据未有增加，在此情况下一审法院未给予答辩期符合规定。柏天达公司的上诉请求不能成立，请求维持一审判决。   瑞远公司向一审法院起诉请求：柏天达公司支付到期租金137943.88元；柏天达公司支付其违约金10875.36元（截至2019年6月6日）及至判决确定之日的违约金；柏天达公司负担本案全部费用。   一审法院认定事实：2018年11月21日，瑞远公司（乙方、出租人）与柏天达公司（甲方、承租人）签订《设备租赁合同》一份，约定：甲方租赁乙方设备期限暂定为1个月，即自2018年11月21日起至2018年12月21日止；租赁设备，挖掘机，型号CLG922E,机号GE051061，数量一台，设备价值90万元。挖掘机，型号CLG922E,机号FE103522，数量一台，设备价值90万元；乙方应于2018年11月21日前将设备交付于甲方指定地点，甲方出具设备验收证明给乙方；甲方租赁乙方设备用于石料装车或干杂活，装车每顿单价1.5元，干杂活330元/小时（该单价为不含税价，如需开票，税费由甲方承担）。甲乙双方依据实际作业数量按每顿单价为1.5元或者每小时330元计算租金。从设备开始作业起每月1日对上月乙方装车量和杂活小时数进行统计，装车量以磅房为准，杂活小时数以双方杂活工单为准，由甲方及乙方书面确认。甲乙双方约定之单价是基于中石油挂牌价0号柴油6.97元/升，如油价在此基础上上下波动超过5%，则租赁单价由双方另行协商约定；乙方承担出租设备的燃油费用，甲方预支燃油费用给乙方，结算时从租赁乙方设备租金中予以扣除；设备进场费和退场费均由甲方承担，调遣费标准1500元/台/次；甲乙双方每月1日对上月的租金进行结算，并出具结算单。结算单应经过甲乙双方签字确认。甲方必须在结算后3个工作日内（遇节假日顺延）支付乙方的租赁费，不得拖欠；甲方未按时支付租金，乙方每天将按逾期租金的万分之五/日向甲方收取违约金，并有权采取包括但不限于通过GPS卫星定位系统等手段停止甲方对设备的使用。2018年11月21日瑞远公司向柏天达公司交付案涉两台挖掘机，租赁期限截止于2019年1月31日。一审庭审中，瑞远公司提交有，结算时间为2018年11月21日至2018年11月30日的结算单一份，显示承租方柏天达公司，出租方瑞远公司，当月实际租金53693.17元，且有双方签章；结算时间为2018年12月1日至2018年12月31日的结算单一份，显示承租方柏天达公司，出租方瑞远公司，当月实际租金87371.27元，且有双方签章；结算时间为2019年1月1日至2019年1月31日的结算单一份，显示承租方柏天达公司，出租方瑞远公司，当月实际租金21465元，且有双方签章。柏天达公司对上述证据真实性予以认可。双方均认可，含案涉合同双方共签订四份《设备租赁合同》，瑞远公司向柏天达公司出租不同型号挖掘机共五台，五台挖掘机应付租金总额2394360.91元，已付租金总额2166859.6元，欠付租金总额227501.31元。   一审庭审中，瑞远公司称，案涉挖掘机租金共计162529.44元，柏天达公司已支付97491.76元，欠付租金65037.68元；利息按照约定的日计万分之五，自应付款当日起计算至实际付款之日止，以当期欠付租金为基数，截至2019年6月6日计为6753.52元，2019年6月7日起至判决确定给付之日止以65037.68元为基数按照上述标准计算；其本案所诉租金及违约金超出上述确认金额的本案予以撤销，不再主张。柏天达公司经释明未在限定时间明确本案已支付租金具体金额。   一审法院认为，瑞远公司、柏天达公司签订的《设备租赁合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立的合同，各方当事人均应依约履行各自的权利义务。瑞远公司提交的证据应可证明合同签订后柏天达公司占有、使用本案所涉租赁物，柏天达公司理应按约向瑞远公司支付租金。现瑞远公司依照合同约定及结算单主张柏天达公司尚欠租金65037.68元，柏天达公司并未提供证据证实其已履行付款义务，故对瑞远公司该项诉请予以支持。关于违约金请求，柏天达公司拖欠租金，已构成违约，应承担相应的民事法律责任。瑞远公司明确的违约金计算标准、起止日期及计算基数均无不妥，予以支持。瑞远公司申请撤销超出明确金额的诉请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告西安柏天达建材有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西瑞远机械设备租赁有限公司支付租金65037.68元。二、被告西安柏天达建材有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西瑞远机械设备租赁有限公司支付违约金6753.52元。三、被告西安柏天达建材有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西瑞远机械设备租赁有限公司支付违约金（以65037.68元为基数，按照日计万分之五，自2019年6月7日起计算至判决确定给付之日止）。四、驳回原告陕西瑞远机械设备租赁有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3276元（原告陕西瑞远机械设备租赁有限公司已预交），由原告陕西瑞远机械设备租赁有限公司负担1696元，被告西安柏天达建材有限公司负担1580元，被告西安柏天达建材有限公司负担部分于上述付款时间一并给付原告陕西瑞远机械设备租赁有限公司。   经审理查明，瑞远公司与柏天达公司分别于2018年8月2日（租赁设备：挖掘机ZVJE057157）、2018年8月11日（租赁设备：挖掘机GE050767）、2018年8月15日（租赁设备：挖掘机HE053026、破碎锤）、2018年11月21日（租赁设备：挖掘机GE051061、FE103522）签订四份《设备租赁合同》，本案系瑞远公司主张前述2018年11月21日《设备租赁合同》项下款项。二审审理中，双方均认可基于前述四份《设备租赁合同》，柏天达公司应向瑞远公司支付租金1761141.03元，关于已付租金，柏天达公司称其公司已向瑞远公司支付款项2166859.6元，其中1761141.03元系支付涉案四份《设备租赁合同》项下款项，瑞远公司对此不予认可，并称该2166859.6元中仅1416859.6元系涉案四份《设备租赁合同》项下付款，其余750000元系柏天达公司向其支付的另案租赁移动破设备的租金，但经其公司核对，移动破设备租金应为633219.88元，即其认为柏天达公司就移动破设备向其公司多支付租金116780.12元，该部分款项其公司现同意在本案柏天达公司欠付款项中予以抵扣，照此计算，柏天达公司就前述四份《设备租赁合同》项下款项欠付227501.31元。一审法院查明其余事实属实，本院依法予以确认。另查明，本案一审审理中，柏天达公司为证其已按照涉案四份《设备租赁合同》约定向瑞远公司支付款项2166859.6元，提交相关付款凭证，经核对，其中2018年9月28日、2018年9月30日、2018年10月15日、2018年10月22日、2018年10月23日、2018年11月2日付款凭证备注内容系支付移动破预付油款或移动破保养耗材等与移动破相关之费用共计750000元。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。瑞远公司与柏天达公司2018年11月21日签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。瑞远公司依约向柏天达公司提供了租赁物，柏天达公司亦应按照约定履行租金支付义务。瑞远公司本案主张柏天达公司欠付租金65037.68元，结合双方合同约定、结算金额以及柏天达公司付款情况，一审法院对瑞远公司前述主张予以支持，并无不当，柏天达公司未依约支付租金，理应承担相应的违约责任，一审判决其支付违约金，亦无不妥。柏天达公司所称其已付清所有应付款项，经审查，该公司提供付款凭证中部分款项明确载明系支付移动破相关费用，而移动破并非涉案《设备租赁合同》项下租赁物，故本院对其前述所称，不予采纳。另，瑞远公司自认柏天达公司向其支付移动破相关费用750000元中多支付费用116780.12元，并同意在涉案四份《设备租赁合同》款项中予以抵扣，该意见不违反法律规定，本院予以确认，至于各方基于租赁移动破应支付款项的认定，并非本案审查范围，本案不予涉及。再，柏天达公司上诉称一审程序有误，经审查，瑞远公司系基于核对账目情况于一审审理中对其诉请租金的具体金额予以扣减，并非对诉讼请求的实质变更，且扣减金额也未对柏天达公司的诉讼利益产生不利影响，故本院对其前述所称，不予采纳。   综上所述，柏天达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2279元（西安柏天达建材有限公司已预交），由西安柏天达建材有限公司负担。   本判决为终审判决。     审判长  刘    琪   审判员  秦燕燕   审判员  师    婷     二○二○年六月二十二日     书记员  程    姣                            1