河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初866号 原告：邯郸恒岳物业服务有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区邯山街89-37门市。 法定代表人：桂学忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘月，该公司员工。 被告：沈倩，女，1957年3月4日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 原告邯郸恒岳物业服务有限公司与被告沈倩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸恒岳物业服务有限公司委托诉讼代理人刘月，被告沈倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸恒岳物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业费9337元及利息500元（自2016年1月1日至2019年12月7日），合计人民币9837元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为邯郸市邯山区龙旺名城小区6-3-1402室业主，房屋面积133.33平方米。业主委员会与原告签订《邯郸市邯山区龙旺名城小区物业服务合同》约定由原告为小区提供物业服务。原告在服务期限内，履行了合同约定的相关权利和义务。但是，被告却长期拖欠物业服务费。自2015年1月1日至2019年12月7日（共计59个月零7天），收费标准为物业费1.1元/月/平方米、照明费6元/月/户、垃圾清运费5元/月/户，合计9337元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告可主张利息，现原告自愿主张利息500元，两项请求金额合计9837元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业费。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，诉至法院，望贵院判如所求。 沈倩辩称，1.邯郸恒岳物业服务有限公司注册是虚假的地址；2.公章和合同是虚假的，新选的业主委员会叫马维，和张学华没有任何的关系；张学华和恒岳物业是虚假的，业主委员会的章已经登报注销了，现在新的物业给签订的合同，张学华拿着作废的章，非法盖章；3.原告物业服务合同有异议；4.对原告诉讼主体有异议；原告在非法入住我们小区后，服务没有到位，只是扫地和倒垃圾，偶尔浇花，只是索取不奉献。要求依法驳回邯郸恒岳物业服务有限公司的诉讼请求. 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 邯郸恒岳物业服务有限公司提交如下证据：1.营业执照复印件、工商登记信息复印件、法人证明复印件、法人身份证复印件各1份，证明邯郸恒岳物业服务有限公司主体适格；2.2014年11月16日邯郸市邯山区龙旺名城小区物业服务合同复印件1份，证明邯郸恒岳物业服务有限公司、沈倩之间存在物业服务合同关系；3.2014年12月3日龙旺名城业主委员会恒岳物业服务有限公司告全体业主书1份；4.2020年1月20日邯郸市邯山区贸西街道办事处飞机场社区居委会证明1份；5.电费通知单复印件28份；6.物业费票据两本、水费票据1本，第3-6份证据证明邯郸恒岳物业服务有限公司自2016年—2019年12月一直在为小区提供服务。 沈倩对邯郸恒岳物业服务有限公司提交的第1份证据有异议，地址是假的；对第2份证据有异议，已登报作废印章，是虚构的合同，合同是大名县恒岳物业服务有限公司，名称不一样，起诉的是邯郸恒岳物业服务有限公司；对第3份证据有异议，2013年登报业主委员会公章作废了，2015年街道办事处又一次登报业主委员会公章作废，张学华和物业服务有限公司签订的合同是虚假的；对第4份证据有异议，业主委员会改成马维了；第5份证据不知道；对第6份证据有异议，收据是假的。 沈倩提交如下证据：1.沈倩身份证复印件1份，证明主体身份；2.2013年11月22日邯郸日报复印件1份；3.2015年3月25日邯郸晚报复印件1份，证据2-3证明业主委员会张学华是虚构的，写的合同是虚假的；4.2013年11月16日飞机场社区告知复印件1份，证明飞机场社区就在院内，目睹当时选举业主委员会混乱的现象，也是见证人；5.2020年5月10日没交物业费理由说明复印件1份，证明顾中子作为调解人给沈倩调解了，用2万元解决此事了，并说永远不让沈倩交物业费；6.顾中子、冯淑娥身份证复印件各1份，证明顾中子是调解人、冯淑娥是见证人。 邯郸恒岳物业服务有限公司对沈倩提交的第1、6份证据无异议；对第2、3份证据真实性无异议，对关联性有异议，沈倩所提交的报纸是2013年以及2015年并不涉及合同签订2014年，不能证明2014年业委会的章处于挂失状态；对第4份证据的真实性、关联性、合法性均有异议，沈倩提供的告知书中并没有飞机场社区加盖的公章，不能证明当时的具体情况，况且业委会的成立与物业服务之间并没有关联性；对第5份证据真实性、关联性均有异议，首先说明的内容为2013年7月份，在邯郸恒岳物业服务有限公司入驻小区以前，系沈倩与前物业的纠纷，而且出具的日期为2020年5月13日，在邯郸恒岳物业服务有限公司退场之后，并不排除被告是出于诉讼目的所作出的说明。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邯郸恒岳物业服务有限公司原名称为大名县恒岳物业服务有限公司（2017年8月10日变更为现名称）。沈倩系邯郸市邯山区龙旺名城小区6号楼3单元1402号房屋业主，其房屋面积为133.33平方米。邯郸恒岳物业服务有限公司是具有资质的物业服务公司，自2015年12月至2019年12月为包括沈倩在内的邯郸市邯山区龙旺名成小区业主提供物业服务。沈倩未向邯郸恒岳物业服务有限公司交纳2016年1月1日至2019年12月的物业费。现双方因物业费交纳产生纠纷，邯郸恒岳物业服务有限公司催要物业费未果，诉至法院，诉请如前。 另查明，2014年11月16日，邯郸市邯山区龙旺名城业主委员会（甲方）与大名县恒岳物业服务有限公司（乙方）签订了《邯郸市邯山区龙旺名城小区物业服务合同》，该合同约定，根据《中华人民共和国合同法》、《物业管理条例》等有关法律、法规，甲方选聘乙方就邯郸市邯山区龙旺名城住宅区的物业管理服务相关事宜订立本合同。服务费用，本物业管理区域物业服务费采用包干制的方式，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：（一）住宅物业：0.8元/月/平方米，电梯使用费：0.3元/月/平方米（一、二层不使用电梯的用户，不收取电梯使用费）。（二）每户每年照明费6元/月、垃圾清运费每户5元/月。2020年1月20日，邯郸市邯山区贸西街道办事处飞机场社区出具证明一份，内容为：“邯郸恒岳物业服务有限公司自2015年12月至2019年12月在龙旺名城进行物业管理服务。” 本院认为，邯郸恒岳物业服务有限公司为沈倩所居住的小区提供了物业服务，沈倩也实际上接受了邯郸恒岳物业服务有限公司的物业服务，双方已构成了物业服务合同关系。现邯郸恒岳物业服务有限公司要求沈倩作为相对人在接受了服务后承担支付相应价款的义务，是对自己合法债权的维护，本院予以支持。沈倩虽然提交了2013年11月22日邯郸日报刊登的邯郸市邯山区龙旺名城业主委员会公章挂失作废的证据，但该证据不能明确证明2014年11月16日与大名县恒岳物业服务有限公司签订《邯郸市邯山区龙旺名城小区物业服务合同》所用公章的真伪，沈倩的辩称及所提交的证据均不能否定其接受物业服务的事实存在，且邯郸市邯山区贸西街道办事处飞机场社区居委会出具的证明，证实邯郸恒岳物业服务有限公司自2015年12月至2019年12月在龙旺名城进行物业管理服务，依据权利和义务相一致的原则，所有接受物业服务的小区业主均应支付相应的物业费用。物业服务是否到位，不是拒绝交纳物业费用的理由，故本院对沈倩的辩称不予采信。关于邯郸恒岳物业服务有限公司要求沈倩支付违约利息的诉讼请求，沈倩没有按时交纳物业费是因为与前期物业公司及邯郸恒岳物业服务有限公司在服务义务履行上存在争议，邯郸恒岳物业服务有限公司没有与沈倩进行及时有效的沟通，沈倩并非恶意欠费，故对邯郸恒岳物业服务有限公司该项诉讼请求，本院不予支持。沈倩实际应交纳物业费为7567.82元，即2016年1月至2019年12月期间4年，共计48个月（0.8元/月/㎡×133.33㎡×48个月+0.3元/月/㎡×133.33㎡×48个月+6元/月×48个月+5元/月×48个月=7567.82元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、沈倩于本判决生效之日起十日内给付邯郸恒岳物业服务有限公司物业费7567.82元（自2016年1月1日至2019年12月）； 二、驳回邯郸恒岳物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由沈倩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  吕秀珍 二〇二〇年六月十六日 书记员  曹永芳 附相关法律条款 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——