成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5011号 原告：许平，男，汉族，1975年6月19日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李海，四川元绪律师事务所律师，一般授权。 被告：黄勤，男，汉族，1973年11月5日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：雷毅，四川公生明律师事务所律师，一般授权。 被告：蒋丽君，女，汉族，1979年6月1日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨欣菱，四川远阳律师事务所律师，特别授权。 第三人：冷俊，男，汉族，1969年2月13日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：荣帝祥，四川品森律师事务所律师，一般授权。 原告许平与被告黄勤、蒋丽君及第三人冷俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月11日、2020年4月22日两次公开开庭进行了审理。原告许平的委托诉讼代理人李海、被告黄勤的委托诉讼代理人雷毅、被告蒋丽君的委托诉讼代理人杨欣菱、第三人冷俊的委托诉讼代理人荣帝祥出庭参家了诉讼。本案现已审理终结。 原告许平向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款104万元及利息（利息以104万元为基数，从2008年11月7日起到还清借款之日止，按年利率6%计算利息。）2.要求由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：二被告因经营成都市金牛区大占电子经营部需要资金周转于2005年-2006年期间多次在第三人处现金借款104万元，第三人向被告履行了出借义务，2008年11月7日被告向第三人出具了借款协议确认书，确认向第三人借款104万元并明确了利息，期后，第三人多次要求二被告归还借款，二被告均一直拖欠未归还。2019年4月2日，第三人将其对二被告享有的债权本金及利息一并转让给了原告。为此，第三人与原告在平等、合法、未违背相关法律法规的前提下共同签订了《债权转让协议》、《债权转让通知》，同时，双方共同将关于该《债权转让》的相关事宜依法对二被告履行了通知义务。现原告为能收回借款并多次向二被告催要未果，故，为维护原告的合法利益，特提起诉讼，望贵院依法作出公正的裁判。 被告黄勤辩称，1、本案原告及第三人《民事起诉状》事实与理由部分多处不实。2、本案涉案款项诉讼事宜，黄勤从来没有收到过任何短信催告信息。3、本案所涉事项均为黄勤一人所为，并未告知蒋丽君。综上，本案《借款协议》的产生并不是基于借贷关系，而是高利贷放贷业务，黄勤也从未向冷俊借款104万元，双方是合作放贷关系，并没有借款事实和合意，且在长达近11年的期间，冷俊从未主张过该笔款项，该事宜也是黄勤一人所为，蒋丽君确实不知情，也没有用于夫妻生活或者经营活动，且该案涉嫌虚假诉讼，请求法院查明事实真相，依法驳回原告诉讼请求。 被告蒋丽君辩称：1、案涉借款事宜我方对此毫不知情，同时我方认为借款并未成立，黄勤与本案第三人之间存在违法的高利放贷行为，本案涉嫌虚假诉讼。2、起诉状称2006年间被告从第三人处借入高额资金至今未还，但是2016年3月23日与2017年3月3日第三人仍然向蒋丽君即被告个人账户两次转账，倘若借款属实，那么在被告尚拖欠第三人借款的情况下就不可能收到上述款项，这有违常理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人冷俊辩称：1、第三人与蒋丽君最先认识，且因为蒋丽君与黄勤夫妻共同经营城隍庙门市，认识了黄勤。2、2005年，二被告因资金周转需要向第三人冷俊借款，基于多年朋友关系第三人陆续向二被告出借了104万元。3、这些钱一部分为第三人冷俊自有，有一部分是第三人找朋友黄波（合作伙伴）借的。4、2008年11月，黄波向第三人催要借款，为此第三人向二被告电话告知，因当时二被告经营不善，资金困难，又无法确定具体还款期限。5、此后，第三人时常与二被告联系，基于多年朋友关系也没有过强硬催索。直到2013年才知道二被告已经于2010年离婚。6、被告收到借款后，每年第三人都一直向被告催要借款，但被告都未归还本息。7、2019年4月2日，第三人自愿将对二被告享有的债权转让给原告，并订立了《债权转让协议》且向二被告履行了告知义务。因此，我方认为二被告系婚姻存续期间借款，且是为了共同经营，所以理应由二被告共同归还。 经审理查明，黄勤与冷俊于2008年11月7日签订了一份《借款协议》，载明黄勤向冷俊借款104万元，借款利息为每年6%，黄勤在《借款协议》中备注“贷款已收到”。据第三人庭审中陈述，借款方式为一部分现金，一部分转款，且借款金额中有一部分系其找朋友黄波（合作伙伴）借的。 2006年10月11日冷俊所持有的62×××50账户向熊利强所持有的62×××46账户转款20万元。 2006年12月25日，蒋丽君所持有的95×××14银行卡转账存款5万元。 2019年4月2日，冷俊与许平签订《债权转让协议》，将《转款协议》债权转让给原告许平，并共同出具《债权转让通知》。同日，双方签订了《补充协议》，协议约定许平全部收到或者分期收到黄勤、蒋丽君的还款后，按照收到款项金额的40%向冷俊支付债权转让款。 2019年4月18日，许平向备注为“黄勤”的18381442346号码告知债权转让的情况，对方给予了回复。后冷俊、许平于2019年4月19日通过EMS快递分别邮寄给黄勤（快递单号：1040454470129）、蒋丽君（快递单号：1040454468929），两份快递均于2019年4月20日显示“投递并签收，签收人：他人收”。2019年4月24日，冷俊和许平向蒋丽君的13980027070号码、备注为“黄勤”的18381442346号码以短信方式发送了债权转让协议与通知。 另查明，蒋丽君与黄勤曾系夫妻关系，婚姻存续期间为2001年2月16日至2010年9月2日。双方于2010年9月2日签订《离婚协议书》约定，1.子女由蒋丽君抚养，黄勤每月支付抚养费1000元；2.位于成都市金牛区，房产证诚房监证0786123号，丘（地）号权0731953，位于眉山市东坡区，房权证东坡区字第Ｍ-××5，丘（地）号1-1201-0502，位于成都市房屋，尚未办理房产证，以上房屋归蒋丽君所有；3.丰田ＲＡＶ4，车牌号川Ａ×××××，归蒋丽君所;4.一切债权债务由黄勤负责，蒋丽君支付黄勤5万元。 上述事实，有各方当事人身份信息，借款协议、银行卡存款业务回单、个人活期明细、债权转让协议、债权转让通知、EMS快递单复印件及物流信息、中国移动通信收款收据两份及短信送达的截图，以及当事人的当庭陈述等在案证实。 本院认为，第三人冷俊与被告黄勤之间签订的《借款协议》系双方真实意思表示，合法有效，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供贷款时生效。本案中，原告许平提供的个人2006年的活期明细仅证明其向案外人熊利强转款20万元，并未有证据证明该案外人系被告指定的第三人，故不能证明该笔转账系《借款协议》中约定的借款数额。另，原告许平提供的蒋丽君银行卡存款业务回单，只能证明被告蒋丽君在2006年12月事实存在一笔转账存款，但无从核实该转款存款的转款方就是第三人冷俊，进而无法证明该笔存款系第三人冷俊向被告黄勤的借款。原告许平提供的现有证据无法形成完整的证据链证明第三人冷俊事实上向被告提供了贷款，因此本院对于上述借款事实不予认可。 民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。第三人冷俊自述其向被告黄勤借款中存在一部分为向案外人黄波借款所得，但并未表明该部分所占比例为多少，因而不能确定第三人冷俊出借的自有资金数额，故即使有证据能证明第三人冷俊实际履行了借款义务，也无法认定其实际借款金额。 原告许平与第三人冷俊签订的《债权转让协议》及其《补充协议》系双方基于黄勤与冷俊之间的民间借贷关系成立，该债权有效存在的前提，但本案相关证据无法证明黄勤与冷俊间的借款协议已经生效。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条之规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，案涉债权的主权利，即黄勤与冷俊间的民间借贷事实无法得到证实，故许平就此享受的从权利本院不予认定。 关于189××××2346的手机号码对黄勤借款的自认，原告提供的短信聊天截图中189××××2346号码的备注为“黄勤”，且该号码于2019年4月18日对案涉债权表示愿意协商，但被告黄勤与蒋丽君均否认该号码非黄勤所有，在2019年4月24日冷俊与许平向该号码发送债权转让通知后，该号用户不再进行回复。原告提供的中国移动通信集团四川有限公司预收款专用收据仅证明15983303036号码为＊英所有，即使该号码属于黄勤使用，但也无法证明189××××2346号码系黄勤所有。此外原告并未提供其他证据对该号码属于黄勤所有进行佐证，因此原告主张该号码系黄勤使用的事实本院不予支持，故不能认定短信中的表示的愿意与原告及第三人协商意愿系黄勤本人作出。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。被告蒋丽君与黄勤于2001年2月16日至2010年9月2日期间系夫妻关系，黄勤与冷俊签订《借款协议》的时间是2008年，即发生在黄勤与蒋丽君婚姻关系存续期间。本案中原告虽举证说明黄勤借款可能系用于蒋丽君公司经营，但原告许平无证据证明被告黄勤与第三人黄勤之间的民间借贷关系实际发生，故在案涉债务不明的情况下，无法要求蒋丽君对此承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告许平的全部诉讼请求。 案件受理费14160元、公告费300元，保全费5040元，共计19500元，由原告许平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐 佐 人民陪审员  林亨荣 人民陪审员  孙建伟 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  刘 奕