上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初14719号原告：上海高博物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王巍，总经理。委托诉讼代理人：徐丹，上海韩明志律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭亚斌，上海韩明志律师事务所律师。被告：李剑玉，男，1970年5月18日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：兴化市益民建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省兴化市。法定代表人：李杰。原告上海高博物业管理有限公司诉被告李剑玉、兴化市益民建筑装饰工程有限公司(以下简称益民公司)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人彭亚斌到庭参加诉讼，被告李剑玉、益民公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海高博物业管理有限公司诉称：2011年3月24日，被告李剑玉向原告借款人民币(以下币种同)50万元，2012年3月，被告李剑玉归还本金10万元，尚欠40万元。2012年5月16日，被告李剑玉与原告签订借款协议书，约定被告李剑玉向原告续款40万元，期限为1年，自2012年4月1日至2013年4月1日，利率为年20%，即8万元。因被告李剑玉到期未还款，双方又续签了借款协议书，借期为1年，自2013年4月1日至2014年4月1日。2013年7月19日，被告李剑玉归还利息5万元。2014年4月1日，被告李剑玉又与原告签订借款协议书，续借40万元，借期1年，利率为年20%，被告李剑玉于2014年5月26日，通过黄勇汉归还利息8万元。2015年3月18日，被告李剑玉又向原告续借40万元，借期1年，自2015年4月1日至2016年4月1日，利率为年20%。2015年4月14日，被告李剑玉通过黄勇汉归还利息8万元。2016年5月16日，被告李剑玉与原告签订还款计划，约定被告李剑玉向原告续款40万元，按4年将本金及利息5万元结清，即于2016年12月30日前还款15万元，2017年12月30日前还款15万元，2018年12月30日前还款7.5万元，2019年12月30日前还款7.5万元。由于被告李剑玉迟迟未按上述还款计划还款，原告、被告李剑玉、被告益民公司三方于2017年8月30日签订借款协议，约定由益民公司担保，承诺于2019年12月30日前归还欠款45万元。但被告迄今尚未履行还款义务，为此，原告诉请法院判决：1、被告李剑玉归还原告借款本金40万元及截至2019年12月30日的利息5万元，并支付自2020年1月1日起，以40万元为基数按照年利率6%计算至本金偿清之日止的利息；2、被告益民公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由两被告承担。被告李剑玉未到庭应诉，其提交答辩状称：被告李剑玉于2011年3月24日向原告借款50万元，于2012年3月归还本金10万元，尚余40万元。2012年5月16日，被告李剑玉与原告签订借款协议书，向原告续款40万元，期限为1年，自2012年4月1日至2013年4月1日，利率为年20%，即8万元。因被告李剑玉到期未还款，双方续签了借款协议书，借期为1年，自2013年4月1日至2014年4月1日。2013年7月19日，被告李剑玉归还利息5万元。2014年4月1日，双方签订借款协议书，约定续借40万元，借期1年，利率为年20%，被告李剑玉于2014年5月26日通过黄勇汉归还利息8万元。2015年3月18日，被告李剑玉又向原告续借40万元，借期为1年，自2015年4月1日至2016年4月1日，利率为年20%。2015年4月14日，被告李剑玉通过黄勇汉归还利息8万元。2016年5月16日，被告李剑玉与原告签订还款计划，约定被告李剑玉向原告续款40万元，按4年将本金及利息5万元结清，即于2016年12月30日前还款15万元，2017年12月30日前还款15万元，2018年12月30日前还款7.5万元，2019年12月30日前还款7.5万元，至此完成全部借款40万元及利息5万元的还款。由于经营遇到困难，被告李剑玉未按上述还款计划还款。原告所述约定由被告益民公司提供担保，实由被告李剑玉所写，当时的法定代表人李某某对此不知情也未签字，不应承担责任。希望与原告协商解决。被告益民公司未应诉答辩。为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1、电汇凭证通知书，证明原告于2011年3月24日向被告李剑玉出借款项50万元；2、借款协议书，证明被告李剑玉于2012年5月16日与原告签订借款协议书，借款40万元，借期1年，年利率20%；3、借款协议书，证明被告李剑玉于2013年4月1日与原告签订借款协议书，借款40万元，借期1年，年利率20%；4、来账凭证，证明被告李剑玉于2013年7月11日归还利息5万元；5、借款协议书，证明被告李剑玉于2014年4月1日与原告签订借款协议书，续借40万元，借期1年，年利率20%；6、来账凭证，证明被告李剑玉于2014年5月26日归还利息8万元；7、借款协议书，证明被告李剑玉于2015年3月18日与原告签订借款协议书，续借40万元，借期1年，年利率20%；8、来账凭证，证明被告李剑玉于2015年4月14日归还利息8万元；9、还款计划，证明被告李剑玉向原告借款40万元并计划于2016年12月30日前还款15万元、2017年12月30日前还款15万元、2018年12月30日前还款7.5万元、2019年12月30日前还款7.5万元；10、借款协议，证明被告李剑玉承诺于2019年12月30日前归还45万元，并由被告益民公司提供担保。两被告未到庭质证亦未向本院提供证据。经本院审查，原告已出示上述证据原件，其内容能够反映原告主张的相关事实，故本院对原告所提供证据的真实性予以确认，采信其证明力，并以之作为认定本案相关事实的依据。依据上述举证、认证，结合原告当庭陈述，本院经审理查明，原告主张的事实成立，本院予以确认。本院另查明，原告所持签订时间为2017年8月30日的借款协议上，在落款处的担保公司处加盖有被告益民公司公章，且有“李某某”签名。该协议签订之时，被告益民公司的股东为被告李剑玉及案外人李某某，持股比例分别为40%、60%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告李剑玉之间的借贷关系不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。原告针对其出借款项的事实以及被告李剑玉的还款事实均提供了充分证据，被告李剑玉在答辩状中亦认可原告主张的相关事实，故本院对原告要求被告李剑玉返还借款本金40万元及借期内利息5万元的诉讼请求予以支持。原告所主张的逾期利息有合同依据且不高于司法解释之规定，本院亦予以支持。关于原告要求被告益民公司承担担保责任的诉讼请求，本院认为，被告李剑玉虽抗辩称被告益民公司对担保事项不知情，但签订于2017年8月30日的借款协议上，不仅加盖益民公司公章，亦有另一股东“李某某”之签名。被告益民公司的股东仅为李剑玉、李某某，对于作为债权人的原告而言，对相关担保条款中公司另一股东李某某意思表示的审查，系形式审查，因“李某某”的签名是否其本人所为，原告作为外部人员无从知晓，故应视作原告已尽到善意之注意义务，据此，被告益民公司的担保行为有效，被告李剑玉的抗辩理由不能成立。鉴于上述借款协议对担保方式未作约定，被告益民公司依法应对涉案债务承担连带清偿责任，加之原告的诉讼主张未超过法定的保证期间，故本院对原告要求被告益民公司承担连带责任的诉讼请求予以支持。此外，在被告李剑玉、益民公司缺席本案庭审的情况下，为保护其诉讼权利，本院另行再次传票传唤两被告到庭应诉，并在确定到庭时间时充分征询被告李剑玉之意见，但两被告均仍未到庭，应视作放弃诉讼权利，须承担相应的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李剑玉应于本判决生效之日起十日内返还原告上海高博物业管理有限公司借款本金40万元并支付借期内利息5万元；二、被告李剑玉应于本判决生效之日起十日内向原告上海高博物业管理有限公司支付逾期利息(以40万元为基数，自2020年1月1日起，按年利率6%计算至40万元偿清之日止)；三、被告兴化市益民建筑装饰工程有限公司对上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任，被告兴化市益民建筑装饰工程有限公司承担保证责任后，有权向被告李剑玉追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,050元，减半收取计4,025元，由被告李剑玉、兴化市益民建筑装饰工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇二〇年六月五日书记员  乐 贇附：相关法律条文一、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。