河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初438号原告：郭喜栓，男，1962年10月15日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：时华钦，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：任津慧，河南聚尚律师事务所律师。被告：于华安，男，1967年7月15日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：王德华，河南路德律师事务所律师被告：焦景臣，男，1952年11月5日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：王德华，河南路德律师事务所律师。被告：焦三峰，男，1973年10月13日出生，汉族，住河南省西平县。被告：河南隆祥建筑工程有限公司，住所地郑州市惠济区新城街道办事处清华园路13号。法定代表人：路阳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱国华，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹林，河南良达律师事务所实习律师。原告郭喜栓与被告于华安、焦景臣、焦三峰、河南隆祥建筑工程有限公司（以下简称：“隆祥公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭喜栓及委托诉讼代理人任津慧，被告于华安、焦景臣的共同委托诉讼代理人王德华，被告隆祥公司的委托诉讼代理人朱国华到庭参加诉讼，被告焦三峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭喜栓向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告货款260000元及利息（利息自2013年6月1日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年被告于华安、焦景臣、焦三峰以被告河南隆祥建筑工程有限公司的名义承揽了荥阳市南水北调孤柏咀穿黄公园服务综合楼工程，其施工期间购买原告的水泥、大沙等建筑材料。2013年5月31日经原被告双方核算，并由被告于华安、焦景臣出具证明一份，被告确认欠原告260000元货款。后该款虽经原告多次催要，但被告至今分文未付。综上所述，原告为维护其合法权益，依据我国《民事诉讼法》第119条的规定诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。于华安与焦景臣共同辩称：1、二人出具证明是职务行为，不应当承担还款责任，同时不是本案的适格被告，应驳回原告对于华安和焦景臣的起诉。2、原告主张货款的利息没有合同依据和法律依据。焦三峰未答辩，亦未提交证据。隆祥公司辩称：1、本案系买卖供货合同关系，隆祥公司不是合同主体，不是本案适格被告；2、原告起诉隆祥公司没有事实根据和法律依据，隆祥公司不应对买卖合同关系中所产生的权利义务承担责任。被告于华安、焦景臣和焦三峰均不是隆祥公司员工，隆祥公司没有委托或者授权三被告与原告发生买卖法律关系，本案买卖合同法律关系与隆祥公司无关。本院经审理查明：2018年4月10日，隆祥公司作为原告将荥阳市城乡建设投资开发有限公司（以下简称：荥阳城乡投资公司）和河南南水北调穿黄旅游公园有限公司（以下简称：南水北调旅游公司）作为被告诉至河南省荥阳市人民法院，主张被告向其支付工程款及逾期付款违约金，立案号为（2018）豫0182民初1710号。庭审过程中，两被告向法庭提交了隆祥公司出具的《工程款支付委托书》，委托南水北调旅游公司将工程款630000元转账支付给陈海尧，并委托焦三峰（身份证号：）全权办理此工程款结算事宜，该委托书下方委托单位处加盖有隆祥公司公章及“焦三峰”字迹，隆祥公司认可该笔款项已收到。被告提交的《投标文件签署授权委托书》载明：本授权委托书声明：我路国忠系河南隆祥建筑工程有限公司的法定代表人，现委托河南隆祥建筑工程有限公司的焦三峰为我公司签署本工程的投标文件的法定代表人授权委托代理人，我承认代理人全权代表我签署的本工程的投标文件的内容。代理人：焦三峰，身份证号码：，职务为经理。隆祥公司对该份证据真实性未提出异议。1710号民事判决书查明：隆祥公司与荥阳城乡投资公司签订《协议书》一份，约定由隆祥公司承建荥阳城乡投资公司发包的荥阳南水北调孤柏咀穿黄公园服务综合楼工程，工程竣工后，隆祥公司与南水北调旅游公司签订了工程款核对单，确认了被告尚欠原告的工程款数额，并判决荥阳城乡投资公司和南水北调旅游公司向隆祥公司支付工程款并支付违约金。后两被告不服该判决提出上诉，郑州市中级人民法院经审理判决驳回上诉，维持原判。2013年5月31日于华安、焦景臣出具《证明》一份，载明：春节前供料款计：贰拾伍万壹仟叁佰贰拾伍元整（251325.00），春节后供料款计：贰拾贰万壹仟贰佰叁拾伍元整（221235.00），春节前借支17万，春节后借支4万元，共计：贰拾壹万元整（210000.00），扣余料款计：贰仟伍佰陆拾元整（2560.00），下欠款计：贰拾陆万元整（260000.00）。郭喜栓提交的收据上简单记载有吨数、方数及车数等内容，收据下方均有焦景臣的签字。庭审过程中，郭喜栓陈述，其自2012年开始向涉案工地送水泥、大沙和标准砖，由焦景臣接收并签字。于华安、焦景臣均陈述其系隆祥公司的员工，系受隆祥公司和焦三峰的指派到涉案工地工作，于华安系项目技术负责人，焦景臣系涉案项目材料购买人，焦三峰系涉案工地的负责人，代表隆祥公司组织施工。隆祥公司陈述该公司与于华安、焦景臣、焦三峰无任何关系，涉案工程系由该公司实际施工完毕。但对涉案工程的具体施工负责人、原材料从何处购进、如何支付货款等情况不能进行详细说明。本院认为，债务应当清偿。原告郭喜栓以《证明》、《收据》等为凭，主张四被告向其支付欠付货款及违约金。被告于华安及焦景臣均称其履行职务行为，被告隆祥公司辩称其与原告郭喜栓之间没有买卖合同关系，不是本案适格主体。根据在1710号案件审理过程中该案被告提交的由隆祥公司出具的《工程款支付委托书》《投标文件签署授权委托书》及隆祥公司的质证意见，应当认定被告焦三峰为被告隆祥公司经理，系被告隆祥公司的员工，并代为办理涉案工程的相关事务，故被告焦三峰对原告郭喜栓主张的向涉案工地送货产生的货款及利息不应承担支付货款义务。被告于华安、焦景臣称系受被告焦三峰和被告隆祥公司的指派在涉案公司负责项目技术和材料购买工作，亦系履行职务行为，被告隆祥公司未予认可，但陈述涉案项目系由其实际施工完毕，然其对涉案项目的实际负责人、项目技术人员和材料购买人员、涉案项目使用原材料的购买、货款支付情况等不能进行详细说明，与常理及事实不符，故对其辩称不予采信，应认定被告于华安、焦景臣系被告隆祥公司在涉案项目的员工，被告于华安、焦景臣出具的《证明》系履行职务行为，其均不应承担支付货款的义务，被告隆祥公司作为涉案项目的实际施工人和货物使用人，应对原告郭喜栓已交付的货物承担支付款项的义务。依《证明》中载明的内容，原告郭喜栓主张被告隆祥公司向其支付货款260000元的诉讼请求，本院予以支持。原告郭喜栓还主张被告隆祥公司向其支付利息（自2013年6月1日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告隆祥公司至今尚欠原告郭喜栓货款未支付之情形，原告郭喜栓主张利息于法有据，且其计算标准符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南隆祥建筑工程有限公司应于本判决生效后十日内向原告郭喜栓支付货款260000元并支付利息（以260000元为本金，自2013年6月1日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郭喜栓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3316元（已减半收取），由被告河南隆祥建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  徐丽叶二〇二〇年六月九日书记员  马鲜草