湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘11行终134号 上诉人（原审原告）：永州市兆泰房地产开发有限公司。 法定代表人：何艳英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋荣荣，湖南金州（永州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈楚尧，湖南金州（永州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：永州市人力资源和社会保障局。 法定代表人：刘玲军，该局局长。 委托诉讼代理人：朱岗山，该局法规科工作人员。 委托诉讼代理人：骆争光，湖南云虹律师事务所律师。 原审第三人：杨用剑，。 委托诉讼代理人：唐先进。 上诉人永州市兆泰房地产开发有限公司（以下简称兆泰房地产公司）诉被上诉人永州市人力资源和社会保障局（以下简称永州市人社局）及原审第三人杨用剑工伤决定认定一案，兆泰房地产公司不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，第三人杨用剑系原告十里江湾项目工地的一名杂工。2019年12月24日下午5点30分左右，第三人在十里江湾项目工地将水泥浆放入水泥桶工作时，水泥浆不慎溅入第三人的左眼，当天晚上第三人杨用剑到冷水滩区上岭桥镇卫生院门诊治疗，治疗至2018年12月28日。因不见好转，于2019年1月2日至2019年1月9日转到永州市中医院住院继续治疗，永州市中医院建议第三人转院至上级医院进一步治疗。2019年1月14日至2019年1月25日第三人杨用剑转院到永州爱尔眼科医院住院治疗，永州爱尔眼科医院建议转上级医院进一步治疗。第三人杨用剑于2019年1月25日至2019年2月1日转入中南大学湘雅二医院进行了左眼角膜移植手术治疗、2019年3月1日至2019年3月4日因左眼细菌性角膜溃疡再次入中南大学湘雅二医院住院治疗，2019年3月8日至2019年3月12日第三人杨用剑因感染加重再次在中南大学湘雅二医院进行对左眼眼球摘除。2019年4月8日经永州潇湘司法鉴定所鉴定：杨用剑左眼碱烧伤、左眼角膜溃疡、左眼并发性白内障等损伤行左眼球摘除，术后构成7级伤残。2019年4月25日第三人杨用剑向永州经济技术开发区就业服务和社会保障局申请工伤认定。2019年5月5日永州经济技术开发区就业服务和社会保障局对第三人杨用剑提出的申请，进行了受理并开展调查取证等工作。2019年5月31日永州经济技术开发区就业服务和社会保障局向原告兆泰房地产公司发出“工伤认定限期举证通知书”，要求原告收到该通知之日起7日内将第三人是否为工伤的相关证据进行提交，原告接到该通知后未提交证据。永州经济技术开发区就业服务和社会保障局按照程序调查结束后，向被告永州市人社局上报审批。2019年7月3日被告作出永人社工认字［2019］15022号工伤认定决定书（以下简称工伤认定决定书），2019年7月11日送达原告，原告不服于2020年1月2日向该院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的、工伤认定决定书。 上述事实有调查笔录、工作证、记工单、上岭桥卫生院处方及证明、永州爱尔眼科医院入出院记录、永州中医院入出院记录、中南大学湘雅二医院入出院记录、司法鉴定书、工伤认定申请表、工伤认定限期举证通知书、关于杨用剑工伤认定情况说明及其清单、工友证明等证据予以证实。 原判认为，本案争议的焦点是被告于2019年7月3日作出的永人社工认字［2019］15022号工伤认定决定是否合法是否应当予以撤销。 根据2016年7月29日永州市人力资源和社会保障局、永州市财政局联合下发的永人社函［2016］79号规范性文件规定：各县区（管理区、经开区）人力资源和社会保障部门受被告永州市人社局的委托，负责在法定时效内做好本辖区内的工伤认定申请受理、中止、材料补正、事故调查、案卷整理、文书拟定、上报审批……。本案中，由事故发生所在地的永州经济技术开发区就业服务和社会保障局，对该案进行调查取证和工伤认定申请受理、开展调查取证等工作并无不当。《工伤保险条例》第十九条的二项规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被告认定第三人杨用剑于2018年12月24日下午5时30分在工作时间、工作地点、因工作原因而导致左眼受伤治疗无效后左眼球摘除的事实，有第三人的陈述，证人证言，第三人提供的出勤表、工作牌，以及各级医院出具的入院、出院和诊断证明、法医鉴定等证据予以证实，且已经形成了完整的证据链，足以证明上述事实。原告认为第三人杨用剑左眼伤系旧疾复发所致，以及提出与第三人不存在劳动关系而是劳务关系的问题，因原告于2019年5月31日在接到永州经济技术开发区就业服务和社会保障局发给的《工伤认定限期举证通知书》后，并没有就其主张在举证期限内提供相关证据证实，应承担举证不能的法律后果。因此，原告的该主张该院不予采信。第三人受伤符合工作时间、工作地点，因工作原因受伤的工伤认定条件，被告根据所认定的事实，适用《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定予以认定工伤并无不当。 综上所述，被告永州市人社局通过调查核实事实的基础上，审查相关的证据后，认定第三人杨用剑所受伤害属于工伤，合法有据，因此，其作出的永人社工认字［2019］15022号工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告永州市兆泰房地产开发有限公司的诉讼请求。 宣判后，兆泰房地产公司上诉称，1、第三人杨用剑提供的湘雅医院确诊诊断中都已排除碱烧伤的病因，即受伤非工作原因。就诊记录中第三人杨用剑在卫生院就诊时间为26日和27日，并非其自述的24日，被上诉人作出工伤认定事实未查清、证据不足，一审法院对被上诉人工伤认定予以支持，于法无据；2、上诉人与第三人的用工并没有形成所谓隶属性，第三人杨用剑的用工呈现临时性特征，证据工作牌并不能证明双方之间属于劳动关系，工作牌仅为进入建设项目地的凭证。被上诉人未对上诉人与第三人杨用剑之间是否属于劳动关系进行审慎审查，一审法院支持工伤认定适用法律错误，事实不清；3、被上诉人、第三人在诉讼中提供排除受伤属于工作原因、工伤事实不清等证据书面材料构成自认，上诉人无须再次进行举证，被上诉人与一审法院依据《工伤保险条例》第十九条第二款认为上诉人应承担举证不能责任，属于法律适用错误。综上所述，上诉人兆泰房地产公司认为一审认定事实错误，适用法律法规错误，请求：一、依法撤销一审判决，改判撤销被上诉人永州市人社局作出的工伤认定决定书；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人永州市人社局辩称。一、上岭桥卫生院处方及证明证实，第三人杨用剑因左眼进入水泥浆于2018年12月24日至12月28日正在该所门诊治疗。永州市爱尔眼科医院、永州市中医医院、中南大学湘雅二医院的病历均可证实杨用剑左眼碱烧伤及治疗情况；二、根据我方调查及证人证言证实，上诉人与第三人杨用剑存在劳动关系；三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 原审第三人杨用剑陈述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 原审第三人杨用剑在二审过程中，向本院提交如下证据：证据一、上岭桥卫生院处方单，证明2018年12月24日晚杨用剑在上岭桥卫生院洗眼睛；证据二、信访接待表，证明永州市信访局支持杨用剑的信访事项。 庭审中，本院依法组织双方当事人进行了质证，双方的质证意见如下： 上诉人兆泰房地产公司对原审第三人杨用剑提供的证据质证意见为：对证据一的三性均有异议，该证据不是原件，来源不合法，与其提供的湘雅医院病历和其自述是26、27日去医院看眼睛相矛盾；对证据二真实性、合法性无异议，证明目的有异议，此证据不能证明其是在工地受伤。 被上诉人永州市人社局对原审第三人杨用剑提供的证据质证意见为：对证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议。 经本院审查，对原审第三人杨用剑提供的证据认证如下：对原审第三人杨用剑提供的证据一，因逾期提交证据且其未能提供原件，不符合证据形式要求，本院不予采信；对其提供的证据二的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。 本院二审查明，2019年5月31日永州经济技术开发区就业服务和社会保障局向上诉人兆泰房地产公司发出“工伤认定限期举证通知书”，要求兆泰房地产公司收到该通知之日起7日内将第三人是否为工伤的相关证据进行提交，兆泰房地产公司接到该通知后提交了关于杨用剑工伤认定情况的说明及工地用工清单、杨用剑用工记录、杨用剑同班次员工的证明。 二审查明的其他事实，与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本案争议的焦点是杨用剑所受伤害是否属于工伤；杨用剑与兆泰房地产公司是否存在劳动关系，现评析如下： 本院认为，一、根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任；用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，根据永州市人社局提供的上岭桥卫生院处方及证明、永州爱尔眼科医院、永州市中医医院、中南大学湘雅二医院的入出院记录、工友的证明材料等证据可以证明第三人杨用剑在上诉人的工作场所内工作时，因工作原因致其左眼受伤的事实。因上诉人未提供足以推翻第三人杨用剑是在上诉人处因工受伤事实的有效证据，故上诉人提出第三人杨用剑受伤非工作原因的上诉理由，本院不予支持。 二、从被上诉人永州市人社局出示的证据看，杨用剑的十里江湾工作证中载明：“杨用剑为永州市兆泰房地产开发有限公司杂工”，永州市人社局在通知上诉人举证后及一、二审过程中，上诉人均未提出用工主体异议，杨用剑系上诉人员工，与上诉人之间存在事实劳动关系，本院予以确认。对上诉人提出杨用剑与上诉人之间没有形成劳动关系的上诉理由，本院不予支持。至于杨用剑左眼被摘除的后果与工伤的因果关系，待永州市劳动能力鉴定委员会对杨用剑进行劳动能力等级鉴定时再一并予以鉴定。 综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人永州市兆泰房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾    辉 审 判 员 屈  中  亚 审 判 员 陈    姬 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 邓  雪  雯 书 记 员 邓雪雯(兼) 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。