河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初482号 原告：李海德，男，1954年1月14日出生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：张金华，女，1962年12月14日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：门光华，女，1962年1月10日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：祁文侠，女，1966年5月25日出生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：孙东林，男，1954年2月26日出生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：那树兴，男，1965年1月1日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：张力学，男，1958年10月1日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告白艳玲，女，1971年6月30日出生，蒙古族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：杨淑侠，女，1960年8月13日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：尹兆刚，男，1972年7月19日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：丁殿兴，男，1967年12月28日出生，蒙古族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：任国军，男，1955年2月27日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：吴亚君，女，1956年1月15日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：唐金生，男，1962年9月6日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：张海荣，男，1972年6月25日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：李术凡，男，1967年2月25日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：韩晓峰，男，1963年5月16日出生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：朱云成，男，1950年11月2日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：王养旭，男，1963年5月9日出生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：刘福祥，男，1949年11月21日出生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李海德，男，1954年1月14日出生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：门光华，女，1962年1月10日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：卜晓波，河北正围律师事务所律师。 被告：李玉坤，男，1964年9月6日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告李海德、门光华、张金华、祁文侠、孙东林、那树兴、张力学、白艳玲、杨淑侠、尹兆刚、丁殿兴、任国军、吴亚君、唐金生、张海荣、李术凡、韩晓峰、朱云成、王养旭、刘福祥与被告李玉坤不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾兴实适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海德、门光华、张金华、祁文侠、孙东林、那树兴、张力学、白艳玲、杨淑侠、尹兆刚、丁殿兴、任国军、吴亚君、唐金生、张海荣、李术凡、韩晓峰、朱云成、王养旭、刘福祥的委托诉讼代理人李海德、门光华、卜晓波，被告李玉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李海德等诉称，原、被告均为原围场满族蒙古族自治县商业局家属楼（糖酒公司家属楼）住户。2018年，小区办理不动产权证书，我们委托被告办理此项事务，因我们小区占地系国有划拨土地，需要交纳土地出让金。被告在收取土地出让金过程中多收取我们7562.75元。此外，因王立东车库及张衍清的锅炉房坐落在我们糖酒家属楼占地范围之内（王立东车库缴纳的19200.00元、张衍清缴纳的19200.00元），而我们糖酒公司家属楼所占宗地的土地出让金由我们住户缴纳，王立东的车库和张衍清的锅炉房缴纳的土地出让金应给我们20户住宅每户1600.00元。 原告对以上陈述提出以下证据予以证明： 1、河北省非税收统一票据，付款人李玉坤等24户，证实包括原、被在内的交土地出让金事实，也证明住宅和商业用房面积的事实，完税证明，证明已交税款20834.65元； 2、李玉坤收取各户土地出让金数额，共20户证实多收土地出让金； 3、国有建筑用地使用权出让合同，糖酒公司与国土局土地出让合同，出让面积及价格，第八条约定土地使用权出让价格为住宅每平方米339.04元,商业用房每平方米768.77元，第十二条约定家属楼建设面积，其中商业分摊217.135住宅分摊1085.657平方米，印证原告交土地出让金与被告实际收取的差额； 4、2017年1号文件，住宅及土地面积是依据这份文件计算出来的，能印证土地出让金缴纳的数额； 5、被告李玉坤收取糖酒公司院内锅炉房、车库土地出让金的收据，证明李玉坤收取了张衍清、王立东土地出让金38400元，这些钱应是24户的，也有被告的，因为锅炉房、车库占用的48平方米土地在1302.81平之内，这38400元应返还给24户。 被告李玉坤对原告出示的证据质证及答辩意见，对原告证据本身没有异议。糖酒公司家属楼有20户住宅，4户底商，占地1302.8平方米，院内由锅炉房一间（2004年商业局将锅炉房卖给张衍清），占地24平方米，车库一间（2006年商业局卖给王立东），占地24平方米，每户有小房一间，每间占地8平方米。经我们26户协商签订土地分割协议约定：糖酒公司家属楼20户业主每户8平方米小房，王立东车库24平方米，张衍清锅炉房24平方米按商业每平方米800.00元缴纳土地出让金，剩余其他土地出让金由糖酒公司家属楼24户业主交付，办理不动产权证。其中南单元南户：201韩晓峰、301那树英、401张力学、501刘福祥、601王养旭各缴纳19187.00元。南单元北户：202孙东林、302朱云程、402任国军、502尹兆刚、602匡金来各交19186.00元。北单元南户：201杨淑侠、301丁殿兴、401祁文侠、501李树凡、601邵国海各交18837.00元。北单元北户：202李海德、302徐桂兰、402吴雅君、502张海荣、602刘国瑞各交19200.00元。以上合计382050.00元。王立东车库交纳19200.00元，张衍清锅炉房交19200.00元，李玉坤交28897.00元，王新峰交86196.60元，底商、车库、锅炉房共收153493.60元，以上总收费535543.60元。糖酒公司家属楼共交纳土地出让金514436.25元，税款20834.65元，合计535270.90元，共多收272.70元。因此，原告诉我多收45962.75元没有任何依据。 被告李玉坤对以上陈述提出以下证据予以证明： 1、26户签订的土地分割协议； 2、商务局向国资委的申请，证明商业局申请将1302.8平方米土地向糖酒公司家属楼住户、底商出让，包括王立东车库一间24平方米，张衍清锅炉房一间24平方米； 3、国资委批复，证明国资委同意将1302.8平方米土地出让给24住户、王立东车库一间24平方米，张衍清锅炉房一间24平方米。 4、张衍清和王立东买房合同，证明坐落在糖酒公司家属楼院内的车库系王立东购买，锅炉房由张衍清购买； 5、县政府会议记要，证明糖酒公司家属楼系划拨的国有土地； 6、国土局说明，土地出让合同，证明住宅用地每平方米按326.00元收取土地出让金，商业用地按每平方米按739.20元收取土地出让金； 7、各业主交土地出让金的收据，证明各业主交土地出让金数额； 8、糖酒公司家属楼与商业局家属楼分割土地协议书，证明20户业主委托李玉坤、刘福祥、张德明、邵国海办理土地出让事宜； 9、不动产登记证，证明各住户、底商面积情况。 原告对被告出示的以上证据质证意见：对1号证据证明目的不认可，24户没有权利对土地进行分割，他们不是具有法定职权的机关，因此这份协议是无效的。对2号证据商务局申请真实性认可，不认可王立东车库和张衍清的锅炉房的说法，他们没有相应的审批手续和相应的验收建设报告。对3号证据不认可。对4号证据证明目的不认可，没有相应占地手续，签订的协议应当为无效协议，土地权属当时在土地证记载面积内没有车库和锅炉房。对5号证据无异议。对6号国土局说明不认可，按这份说明与税收发票和出让合同是相背的，合同注明都是24户，而这份说明是26户，与实际收取土地出让金相矛盾，应以实际签订的土地出让合同一致。对建设用地出让合同没有异议。在这份合同中最后一页有份家属楼户主明细表明确表明是24户，不包含张衍清和王立东，对6号证据没有异议，恰好正明被告收取土地出让金数额，与实际缴的数额不符，相差13900多，房屋登记发证清单李玉坤的不动产证书证明建设面积与本案无关，如被告认为建筑面积和土地出让金多交，应由四户向国土局另行提起诉讼，我们认为不动产证实际是经国土局测量的；对8号证据有异议，这只是与商业局家属楼分割土地的协议，并不是原告委托李玉坤等四人办理糖酒公司家属楼不动产登记事宜。对9号证据无异议。 经审理查明，2018年，糖酒公司家属楼为办理不动产权证书，该家属楼委托被告李玉坤向有关部门申办相关手续，在此过程中，经有关部门确认，糖酒公司家属楼所占宗地面积为1302.8平方米，其中住宅部分分割土地1085.675平方米，商业部分分割土地217.135平方米，按照国土资源局与糖酒公司家属楼业主签订的国有建设用地使用权出让合同的约定，住宅用地每平米应交土地出让金326.00元，住宅部分应交土地出让金353930.05元及契税14157.21元、印花税176.97元，合计368264.23元。商业用地每平方米应交土地出让金739.20元，商业部分应交土地出让金160506.19元及契税6420.25元、印花税80.23元，合计167006.67元。糖酒公司家属楼共交土地出让金514436.25元，印花税、契税20834.65元，税费合计535270.90元。2018年12月10日，被告李玉坤向20原告（住宅用地）收取土地出让金382050.00元，向原告多收取13785.77元。 另查明，糖酒公司家属楼业主与围场满族蒙古族自治县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》没有约定坐落在糖酒公司家属楼宗地范围内的小房、车库、锅炉房占地土地出让金的收取办法，有关部门未收取小房、车库、锅炉房所占土地的出让金。即小房、车库、锅炉房所占土地在糖酒公司家属楼24户业主交纳土地出让金的土地范围内，而没有对其进行分摊占地面积。坐落在糖酒公司家属楼占地范围内的锅炉房、车库各占地24平方米，被告李玉坤向锅炉房所有者张衍清收取19200.00元土地出让金，向车库所有者王立东收取19200.00元土地出让金。原告要求将张衍清和王立东交纳的38400.00元土地出让金平均分配给24户业主（20户住户，4户底商）每户1600.00元。 本院认为，首先，糖酒公司家属楼办理不动产权证书，被告李玉坤向原告多收取土地出让金等费用13785.77元，对此，原告要求被告李玉坤返还符合法律规定。其次，对于被告李玉坤多收取的费用，原告要求被告李玉坤自交付之日起按同期银行贷款利率支付利息，被告李玉坤在庭审中予以认可，应予以支持。第三，对于被告李玉坤收取王立东车库及张衍清锅炉房的土地出让金，因糖酒公司家属楼业主与围场满族蒙古族自治县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》没有约定在糖酒公司家属楼占地范围内的锅炉房、车库参与分割土地及交纳土地出让金，被告李玉坤向王立东和张衍清收取土地出让金缺少合同依据和法律依据，原告要求分配张衍清、王立东交纳的土地出让金依据不足，本案不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十二条之规定，判决如下： 一、由被告李玉坤于本判决生效后十日内返还给原告13785.77元，并自2018年12月10日起，按同期银行贷款利率支付利息至给付之日止； 二、原、被告的其他诉讼请求本案不予支持。 案件受理费949.00元，减半收取474.50元，由原告承担332.50元，由被告李玉坤承担142.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审受理费，开户名为河北省承德市中级人民法院，开户行为中国建设银行承德市车站路支行，账户为13×××02）。 审 判 员 贾兴实 二〇二〇年六月四日 法官助理 张 伟 书 记 员 国晓慧