河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0624民初197号 原告：阜平县农村信用合作联社，住所地阜平县阜平镇中兴街，统一社会信用代码91130624798439396H。 法定代表人：田伟，该社理事长。 委托诉讼代理人：郄佳柱，河北展威律师事务所律师。 被告：袁富忠，男，1957年1月12日生，汉族，住阜平县。 被告：李福国，男，1960年11月19日生，汉族，住阜平县。 委托诉讼代理人：李清山（系李福国亲属），住阜平县。 原告阜平县农村信用合作联社（以下简称阜平县信用社）与被告袁富忠、李福国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郄佳柱、被告袁富忠及被告李福国委托诉讼代理人李清山到庭参加诉讼。原告法定代表人田伟、被告李福国因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阜平县信用社向本院提出诉讼请求：1．判令被告袁富忠偿还借款本金150000元；2．判令被告袁富忠给付借款利息50136元（暂计算至2019年4月1日，此后利息按约定利率计算至本金清偿完毕止）；3．判令被告李福国对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4．案件受理费及实现债权的费用由二被告承担。事实和理由：2015年12月29日，被告袁富忠从我社借款150000元，借款期间自2015年12月29日至2016年12月28日，借款月利率8.433333‰，被告李福国对该笔贷款提供了连带责任保证。具体约定详见保定阜平联社农信借字2015第23402015099424号个人借款合同，保定阜平联社农信保字2015第23402015483438号保证合同书。原告履行贷款义务后，被告袁富忠并未依约定还本付息，截至2019年4月1日拖欠利息50136元，本金150000元。被告李福国没有履行保证责任。二被告违背诚实信用原则，未在约定期限内还本付息，故依法提起诉讼，望判如所请。 袁富忠辩称，1.2015年10月29日，我与阜平县农村信用合作联社西庄信用社签订了个人借款合同，而不是原告。西庄信用社有营业执照和经营许可证书，具有民事权利和民事行为能力，具有独立的法人资格，该案的诉讼主体为西庄信用社，原告作为诉讼主体不适格。2．借款合同约定，还款时间是2016年10月28日，原告的起诉时间是2019年12月20日，如借款属实，长达3年零2个月原告未向我主张权利。该笔借款是发生在2015年10月29日，该侵害发生在2017年10月1日民法总则施行之前，诉讼时效应以民法通则规定的2年诉讼时效期间计算，原告在法定诉讼时效期间届满后未行使请求权的，不受法律保护。3．我签订借款合同是事实，但借款150000元不是事实，借款合同第七条约定：划款与支付方式，乙方根据每笔借款凭证约定的时间，将借款金额划入甲方在乙方处开立的结算账户或贷款专用账户内，银行卡号为62×××30，但从签订合同后到现在为止，西庄信用社并没有实际将该笔借款划入我在该社开立的专用账户内，没有履行放款义务，原告主张的证据不足。4．如被告有借款事实，个人借款合同约定的时间是2015年10月29日和借款借据上的借款日期相对照，信用社逾期2个月，根据借款合同第16条规定应向原告支付违约金。 李福国委托诉讼代理人辩称，李福国的担保是事实，担保期限是2015年12月29日至2016年12月28日，由借据证实。保证合同是2015年10月29日签订的，实际是12月29日签订的，我只在签订的合同时间内提供保证责任，其担保已超过保证期限，不再承担连带清偿责任。 本院经审理认定事实如下：2015年10月29日，原告阜平县农村信用合作联社所属西庄信用社（以下简称西庄信用社）与被告袁富忠签订《个人借款合同》（合同编号：保定阜平联社农信借字〔2015〕第23402015099424号），约定：袁富忠向西庄信用社借款150000元用于煤场；借款期限自2015年10月29日至2016年10月28日止，本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据，下同）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，本合同约定的借款到期日作相应调整；借款月利率8.433333‰；西庄信用社根据每笔借款凭证约定的时间，将借款金额划入袁富忠在西庄信用社开立的贷款专用账户（账号：62×××30）；贷款利息自贷款转存到袁富忠存款账户之日起计算，按日计息，日利率＝月利率∕30；如不能依约定的结息日付息，自次日起计收复利；实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。同日，西庄信用社与被告李福国签订《保证合同》（合同编号：保定阜平联社农信保字〔2015〕第23402015483438号），约定：李福国为袁富忠在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金及利息、违约金、赔偿金及为实现债权与担保权利而发生的费用；保证期限自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2015年12月29日，阜平县信用社将借款150000元发放至袁富忠的存款账户，被告袁富忠现金支取了150000元借款。现被告袁富忠尚欠借款本金150000元，利息50136元（暂计算至2019年4月1日，以后利息按合同约定利率计算至本金清偿完毕止）未还。 以上事实有个人借款合同，保证合同，借款借据，利息清单复式记账凭证，储蓄取款凭条及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，关于原告是否是本案适格主体的问题。根据西庄信用社营业执照的记载，西庄信用社系阜平县信用社的分支机构，其产生的民事责任应由阜平县信用社承担，故阜平县信用社是本案适格的主体，承担由其所属分支机构西庄信用社产生的民事责任，故对被告的该抗辩不予支持。 当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院应当对诉讼时效进行查明。被告袁富忠在庭审中提出诉讼时效抗辩，称本案应适用两年的诉讼时效，借款合同已超过诉讼时效期间。该案借款合同中约定的借款期间自2015年10月29日至2016年10月28日，但根据合同的约定，本案第一次放款时的贷款转存凭证及借款借据所载实际放款日期为2015年12月29日，故借款合同的借款期间应自2015年12月29日至2016年12月28日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，在民法总则施行之日，上述借款的诉讼时效期间尚未满两年，当事人主张适用三年诉讼时效期间的，符合法律规定，原告于2019年12月25日向本院提起诉讼，其起诉在上述借款的诉讼时效期间内，故本院对被告认为原告的请求权超过诉讼时效期间的主张，依法不予采纳。 依法成立的合同受法律保护。被告袁富忠认可其与原告阜平县信用社签订的《个人借款合同》，该借款合同系当事人的真实意思表示，上述合同合法有效。被告袁富忠辩称双方签订合同后，原告阜平县信用社并未依约发放贷款，其未收到借款150000元，原告在庭审中陈述该借款已全部打入被告袁富忠的贷款专用账户内，除起诉时提交的证据还有复式记账凭证，储蓄取款凭条予以证实并主张于庭后提交。2020年6月23日，本院依法将以上证据交由被告袁富忠质证，被告袁富忠明确表示该证据是原告开庭后提交的对该证据不予质证。本院认为，原告在审理过程中为证实其诉讼主张已提交了充分的证据，被告袁富忠对该借款的实际发放及支取提出抗辩，原告为证明借款的发放于庭后提交上述证据有合理的理由，且该组证据与案件的基本事实相关联，被告袁富忠以该证据系原告开庭后提交为由辩称不予质证，但未提出合理的抗辩理由，故对此证据本院依法予以采纳。原告依约发放了借款，被告未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故对原告阜平县信用社要求被告袁富忠偿还贷款本金150000元的诉讼请求，依法予以支持。 根据原告提交的利息清单，其计算的利息及逾期利息符合法律规定及双方当事人的约定，对原告阜平县信用社要求被告袁富忠偿还利息50136元（利息暂计算至2019年4月1日，以后利息按合同约定利率计算至本金清偿完毕止）的诉讼主张，依法予以支持。 在连带责任保证的保证人与债权人约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告阜平县信用社对被告李福国主张已经超过保证期间的事实予以认可，因此，原告阜平县信用社要求被告李福国承担连带其清偿责任，无法律依据，依法不予支持。 关于实现债权的费用，因目前尚未产生，本案不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百一十九条、第一百八十八条、第一百九十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告袁富忠向原告阜平县农村信用合作联社偿还贷款本金150000元及利息50136元（利息暂计算至2019年4月1日，此后利息按借款约定的利率计算至本息清偿之日止），于本判决生效之日起十日内一次性付清； 二、驳回原告阜平县农村信用合作联社要求被告李福国在保证范围内承担连带清偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4302元，减半收取计2151元，由袁富忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘胜玉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  仇利媛