四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6072号 上诉人（原审被告）：朱家奇，男，1993年6月9日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 上诉人（原审被告）：李鼎，男，1994年9月16日出生，汉族，住甘肃省合作市。 上诉人（原审被告）：袁华良，男，1988年12月14日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。 被上诉人（原审原告）：胡嗣渠，男，1969年10月1日出生，汉族，住四川省渠县。 被上诉人（原审原告）：邵黄明，男，1975年9月4日出生，汉族，住四川省渠县。 被上诉人（原审原告）：黄中兵，男，1972年10月6日出生，汉族，住四川省渠县。 被上诉人（原审原告）：余建华，男，1962年9月16日出生，汉族，住四川省渠县。 被上诉人（原审原告）：余航，男，1967年1月8日出生，汉族，住四川省渠县。 被上诉人（原审原告）：李玫，女，1975年12月29日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 六被上诉人共同委托诉讼代理人：卢高全，四川毫达律师事务所律师。 上诉人朱家奇、李鼎、袁华良因与被上诉人胡嗣渠、邵黄明、黄中兵、余建华、余航、李玫股权转让纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初6516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱家奇、李鼎、袁华良上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1.一审认定事实不清，双方订立的《酒店转让协议》是一个整体，权利义务是对等的，被上诉人要求支付下欠部分转让费，但是其没有履行消防设施的检验更换及交付和变更义务，构成违约。一审法院把消防设施更换及交付和变更义务与付款义务割裂开来，把合同中的权利义务分割成两个法律关系，完成消防设施的更换是先合同义务，而先合同义务未履行，却要后合同义务先履行，明显错误。2.经上诉人与成都市公安局消防队联系并现场勘验，更换失效的设备及处罚罚款需要100000元，这些义务本身就是被上诉人应当履行的，也是应当从转让费用中扣除的，但一审法院却置此事实与不顾，这还不算停业损失，这是对事实认定不清。3.一审适用法律错误，本案中消防条款及约定，是酒店人员聚集场所经营的重要条款和必要条件，也是转让方的重要义务，这一人命关天的重大义务被忽视，是适用法律的错误。没有完善消防，就不能合法经营，这是起码的法定条件。 胡嗣渠、邵黄明、黄中兵、余建华、余航、李玫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 胡嗣渠、邵黄明、黄中兵、余建华、余航、李玫向一审法院起诉请求：朱家奇、李鼎、袁华良立即给付下欠酒店转让尾款126万元及利息（自2019年5月1日起按贷款利率算至付清时止）。 一审法院认定事实：2019年3月19日，城市坐标酒店（转让方、甲方）与李鼎（承租方、乙方）签订《酒店转让定金协议》，协议约定：1.甲方转让位于成都市青羊区（城市坐标酒店）米兰风尚酒店给乙方经营。2.转让费用共计240万元，此转让费含房屋转让费、房屋押金及2个月的房租。3.乙方向甲方支付转让定金10万元，定金支付后于2019年3月31日前签订正式转让合同，同时支付转让费100万元。协议尾部甲方处有城市坐标酒店的盖章及其法定代表人的签字，乙方处有李鼎的签字。 2019年3月31日，城市坐标酒店（转让方、甲方）与朱家奇（受让方、乙方）签订《酒店转让协议书》。主要约定：甲、乙双方于2019年3月19日签订的酒店转让定金协议，所付定金10万元；2019年3月31日签订正式转让合同，签订正式转让合同时，乙方支付甲方转让费100万元，于2019年4月1日甲方将酒店经营权、使用权交给乙方。在酒店所有证件变更为乙方名下，并绝不影响酒店正常经营的条件下，以相关部门受理或办理完毕为准，或5月1日之前，乙方将剩余尾款130万元支付给甲方。消防手续的变更由甲乙双方协商决定。若未变更完成或相关机关未受理，（除消防手续变更）交款时间顺延；乙方在接手经营后，可对酒店进行装修和改造，相关费用乙方自理；乙方于2019年4月1日接手经营使用权之日起，所有安全责任及所产生一切费用及债权债务与甲方无关。协议书首部有城市坐标酒店及其法定代表人余建华签章，有朱家奇签字。尾部甲方法定代表人处有余建华签字，乙方法定代表人处有朱家奇签字。 一审另查明，1.朱家奇、李鼎、袁华良共支付案涉合同款项114万元（含会员费、定金、转让款）。2.案涉酒店已经交付给朱家奇、李鼎、袁华良进行经营。3.城市坐标酒店于2009年6月15日取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，并于2009年8月7日成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2019年4月，城市坐标酒店股东由胡嗣渠、邵黄明、黄中兵、余建华、余航、李玫变更为朱家奇、李鼎、袁华良；法定代表人由余建华变更为朱家奇。4.双方一致确认，每年2月份物管公司对酒店的消防安全进行巡查检测，目前并未收到案涉酒店存在不合格或存在安全隐患的整改通知或停业通知。5.一审庭审中，胡嗣渠、邵黄明、黄中兵、余建华、余航、李玫确认余建华在《酒店转让定金协议》、《酒店转让协议》上的签字均系代表该六人所签。朱家奇、李鼎、袁华良确认朱家奇、李鼎分别在《酒店转让定金协议》、《酒店转让协议》上的签字系代表该三人所签。 一审庭审中，朱家奇、李鼎、袁华良提交四川省安胜消防安全检测有限责任公司出具的消防检查记录表（载明：米兰风尚酒店消防整体不合格，部分重要消防设备及系统属于瘫痪状态）、微信聊天记录。以证明案涉酒店存在重大安全隐患，余建华多次承诺整改但未实施，股权转让余款支付条件尚未成就。胡嗣渠、邵黄明、黄中兵、余建华、余航、李玫认为，四川省安胜消防安全检测有限责任公司注册地不在酒店所在区域，且无相关行政机关的委托，且不是法定的监测机构，故对消防检查记录表的真实性、合法性、关联性均有异议；对微信聊天记录内容的真实性无异议，但聊天记录不完整。 一审法院认为，胡嗣渠、邵黄明、黄中兵、余建华、余航、李玫均确认余建华在《酒店转让定金协议》《酒店转让协议》上的签字均系代表该六人所签；朱家奇、李鼎、袁华良均确认朱家奇、李鼎分别在《酒店转让定金协议》、《酒店转让协议》上的签字系代表该三人所签。另根据城市坐标公司工商变更信息显示，上述协议签订后，股东由原来是胡嗣渠、邵黄明、黄中兵、余建华、余航、李玫变更为朱家奇、李鼎、袁华良。因此，案涉合同性质为股权转让合同，合同实际履行主体为胡嗣渠、邵黄明、黄中兵、余建华、余航、李玫及朱家奇、李鼎、袁华良。上述《酒店转让定金协议》、《酒店转让协议书》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定享有权利和承担义务。 胡嗣渠、邵黄明、黄中兵、余建华、余航、李玫履行了将城市坐标酒店的股权经工商变更登记至朱家奇、李鼎、袁华良名下，并且将目标公司交与朱家奇、李鼎、袁华良全面经营管理的义务。朱家奇、李鼎、袁华良也应根据双方的约定履行支付相应款项的义务。根据《酒店转让协议书》的约定，朱家奇、李鼎、袁华良应当于2019年5月1日前付清剩余股权转让款却未支付。现胡嗣渠、邵黄明、黄中兵、余建华、余航、李玫要求朱家奇、李鼎、袁华良支付126万元及自2019年5月1日起的利息的诉讼主张，符合双方合同的约定，一审法院予以支持。 城市坐标酒店设立时，已经取得《公众聚集场所投入适用、营业前消防安全检查合格证》，朱家奇、李鼎、袁华良关于胡嗣渠、邵黄明、黄中兵、余建华、余航、李玫存在欺诈，与事实不符，一审法院对该抗辩主张不予采信。另，消防安全责任人是否变更并非朱家奇、李鼎、袁华良支付剩余股权转让款的约定或法定前提条件，故对朱家奇、李鼎、袁华良关于支付剩余款项的条件不成就的抗辩主张，因无合同及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院对胡嗣渠、邵黄明、黄中兵、余建华、余航、李玫的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：朱家奇、李鼎、袁华良于判决发生法律效力之日起十日内向胡嗣渠、邵黄明、黄中兵、余建华、余航、李玫支付股权转让款1260000元及利息（以1260000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年5月1日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止。）如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16140元，保全费5000元，合计21140元，由朱家奇、李鼎、袁华良负担。 本院二审期间，胡嗣渠、邵黄明、黄中兵、余建华、余航、李玫未提交新证据。朱家奇、李鼎、袁华良向本院提交了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证遗失声明书》，拟证明消防安全检查合格证无原件。胡嗣渠、邵黄明、黄中兵、余建华、余航、李玫质证认为，声明书中无胡嗣渠、邵黄明、黄中兵、余建华、余航、李玫签字认可，双方在一审中对合格证并无异议，原件是移交给上诉人的，不能证明原件已经遗失。本院经审查认为，该证据仅有朱家奇签字，无法达到上诉人的证明目的，故不予采信。 本院二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为，双方当事人对剩余未付股权转让款金额为126万元并无异议，本院对该事实予以确认。关于付款时间，案涉《酒店转让协议》约定在酒店所有证件变更为朱家奇、李鼎、袁华良名下（除消防手续变更），并绝不影响酒店正常经营的条件下，或2019年5月1日前，朱家奇、李鼎、袁华良应当向胡嗣渠、邵黄明、黄中兵、余建华、余航、李玫支付尾款。现目标公司股权及酒店经营权已全部交付朱家奇、李鼎、袁华良，朱家奇、李鼎、袁华良应当按期付款，其逾期支付，应当赔偿对方相应利息损失，一审法院对此认定并无不当。 关于朱家奇、李鼎、袁华良上诉主张的胡嗣渠、邵黄明、黄中兵、余建华、余航、李玫负有酒店消防设施检验更换的义务，因其未履行，故朱家奇、李鼎、袁华良不应支付尾款的问题。本院认为，案涉《酒店转让协议》并未约定胡嗣渠、邵黄明、黄中兵、余建华、余航、李玫负有酒店消防设施检验更换的合同义务，朱家奇、李鼎、袁华良的该项主张没有合同依据，本院不予支持。关于消防手续的变更，双方协议中明确该事项非尾款支付条件，故朱家奇、李鼎、袁华良拒付尾款的理由不能成立。 综上所述，朱家奇、李鼎、袁华良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16140元，由上诉人朱家奇、李鼎、袁华良负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵云平 审判员  史 洁 审判员  罗晓都 二〇二〇年六月十日 书记员  李盈秋