山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2052号上诉人（原审原告）：曹佃科，男，1958年2月11日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：姚春茂，山东鲁祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李风芹，女，1988年10月25日出生，汉族，居民，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：赵立鹏，山东常盛律师事务所律师。上诉人曹佃科因与被上诉人李风芹民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹佃科上诉请求：1.请求撤销滨州市沾化区人民法院作出的（2019)鲁1603民初2783号民事判决，改判被上诉人返还上诉人借款140000元；2.一、二审案件的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在认定上诉人与被上诉人之间存在140000元资金银行账目转账的事实情况下，适用法律错误，对法律做出了错误的解读，以至于作出错误的判决。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定是没有错误的，但是对本案判决有重要影响的法律条文，在判决书中用省略号进行了代替，而其内容为“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。而在本案中，被上诉人并未提供任何证据对收到上诉人的该笔款项做出任何解释，而仅仅否认双方存在民间借贷关系，那么上诉人就无需对借贷关系的成立再承担举证责任。所以一审法院依据该条做出驳回上诉人诉讼请求是完全错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条自然人之间借款合同的生效要件：第二项：“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”。上诉人提供的证据以及一审法院认定的事实都明确地确定了上诉人与被上诉人之间的银行转账，但一审法院视若无睹，依据被上诉人在没有任何证据证实其主张的情况下否认双方之间存在民间借贷关系，是完全错误的。综上，上诉人认为原审法院在适用法律上存在错误，请求滨州市中级人民法院予以改判，支持上诉人的诉讼请求。李风芹辩称,答辩人从未向上诉人借过钱，双方不存在借款合同关系，上诉人的上诉理由不成立。一、没有证据证明双方存在借款合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》均规定了主张法律关系存在的当事人，对产生该法律关系的基本事实负有举证证明责任，上诉人主张其与答辩人之间存在借款合同关系，其作为债权人应当对借贷金额、期限、利率等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任，这种由上诉人对借款关系成立的基本事实承担举证证明的责任，属于结果意义上的举证责任，在上诉人不能举证证明双方成立借贷关系的情况下，上诉人应承担举证不能的不利后果。首先，没有证据证明双方存在借贷合同关系；其次，上诉人的部分证据系复印件，不具有证据的证明效力，不能证明其支付行为；相反，上诉人提供的六张“中国邮政储蓄银行理财消费小票”能证明上诉人没有支付答辩人款项，小票上的签名为“曹龙飞”，而非上诉人“曹佃科”，说明系案外第三人曹龙飞持上诉人银行卡所为，假使涉案款项由上诉人账户转到答辩人的账户属实，因不能证明上诉人与曹龙飞之间存在委托代理关系，故不存在上诉人支付答辩人款项的事实，更谈不上双方存在借款合同关系。二、原审法院适用法律正确。上诉人对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的理解错误，依据该条规定并不能免除上诉人负有的证明双方存在借贷关系的证明责任，因为该条没有规定被告未提出转账系偿还双方之前借款或其他债务的抗辩时，即可免除原告就借贷关系的成立承担的举证责任。证明双方存在借贷关系是上诉人法定的举证责任，若上诉人不能证明则承担举证不能的法律后果。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定的是借款合同的生效条件，该条款的适用以借款合同已经成立为前提，在不能证明双方存在借款合同关系的情况下，上诉人依据该条款主张权利，显然不成立。曹佃科向一审法院起诉请求：1.请求李风芹返还曹佃科借款140000元；2.诉讼费用由李风芹承担。一审法院认定事实:曹佃科所有的中国建设银行卡（卡号为62×××89）于2016年4月19日分别支出金额为48000元两笔、44000元一笔，共计140000元的消费。李风芹所有的中国邮政储蓄银行卡（卡号为62×××39）于2016年4月19日分别存入金额为48000元两笔、44000元一笔，共计140000元的理财存款。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人在向法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证，本案中曹佃科主张与李风芹之间存在民间借贷法律关系，但其未能提供书面的债权凭证予以证实，另外本案也不存在双方就借款事项另有约定的事实，曹佃科提供的证据无法证实其与李风芹之间存在民间借贷法律关系；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，……原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，故在本案中曹佃科对其主张的与李风芹之间就借贷关系成立的事实负有证明责任。根据现有的证据仅能认定曹佃科曾于2016年4月19日向李风芹的中国邮政储蓄银行卡转入过140000元的款项，但该笔款项是否是基于民间借贷关系，曹佃科却无证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，将承担不利后果。综上，曹佃科主张李风芹返还借款的请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回曹佃科的诉讼请求。案件受理费1550元，由曹佃科负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人和上诉人之子曹龙飞曾系恋人关系，双方于2015年11月份相识，于2016年4月买房，为了购买泰山名郡的楼房，被上诉人办理了中国邮政储蓄银行卡，并申请办理了贷款，涉案款项转入了被上诉人办理的卡中。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”为了购买登记于被上诉人名下的房屋，上诉人的款项转入了被上诉人账户，在被上诉人未提交其他充分有效证据证实本案转账系基于其他法律关系而产生的情况下，对于上诉人主张本案款项的性质为借款，应予采信。涉案款项，被上诉人应承担偿还责任。故对上诉人主张被上诉人返还借款的请求，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求成立；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销滨州市沾化区人民法院（2019)鲁1603民初2783号民事判决；二、被上诉人李风芹于本判决生效之日起十日内偿还上诉人曹佃科借款140000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，二审案件受理费3100元，均由被上诉人李风芹负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  高立俊审判员  张 珊二〇二〇年六月十七日法官助理徐丽萍书记员董学学