山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁11民终1089号 上诉人（原审原告）：许传兰，女，1924年7月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人（原审原告）：李业明，男，1946年4月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人（原审原告）：李业亮，男，1948年6月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人（原审原告）：李业永，男，1953年10月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人（原审原告）：李秀芳，女，1959年5月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人（原审原告）：李秀红，女，1964年3月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上六上诉人共同委托诉讼代理人：**，山东兆利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：日照市东港区日照街道合村村民委员会，住所地日照市东港区海曲西路与文阳路交汇处。 法定代表人：季刚，村主任。 被上诉人（原审被告）：辛本振，男，1975年9月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：冯辉，山东东方太阳律师事务所律师。 上诉人许传兰、李业明、李业亮、李业永、李秀芳、李秀红因与被上诉人日照市东港区日照街道合村村民委员会（以下简称“合村村委会”）、辛本振确认合同效力纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初5086号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 许传兰、李业明、李业亮、李业永、李秀芳、李秀红上诉请求：一、请求二审法院发回重审或改判确认被上诉人合村村委会与被上诉人辛本振2015年5月26日签订的《日照街道合村旧村改造安置补偿协议》无效。二、被上诉人辛本振支付上诉人基于上述协议领取的奖励金10000元；三、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案房产经行政判决后，物权已归上诉人所有。涉案房屋(房产证号：90××78)经日照市中级人民法院(2019)鲁11行终47号终审生效判决已归上诉人所有，日照市自然资源和规划局已于2019年6月21日将被上诉人辛本振的房产证予以注销登记，现涉案房屋物权属于上诉人所有，被上诉人辛本振签订涉案房屋安置补偿协议属无权处分，上诉人拒绝追认该协议，该协议应归于无效。二、一审法院以先解决涉案房屋基础法律关系为由，驳回上诉人起诉无事实与法律依据。拆迁协议应以物权的归属者作为签订相对人，至于被上诉人辛本振持有的涉案房屋买卖合同，如果其认为是真实有效的，其可以基于该买卖合同另案起诉上诉人，要求法院判令上诉人履行过户义务，从而获得涉案房屋的所有权，而非由上诉人去解决是出租还是买卖的基础法律关系，其他基础法律关系，不影响本案中先确认涉案拆迁协议的效力。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。 合村村委会、辛本振均未答辩。 许传兰、李业明、李业亮、李业永、李秀芳、李秀红向一审法院起诉请求：一、确认合村村委会与辛本振2015年5月26日签订的《日照街道合村旧村改造安置补偿协议》无效；二、辛本振支付基于上述协议领取的奖励金10000元；三、诉讼费由合村村委会、辛本振承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 许传兰、李业明、李业亮、李业永、李秀芳、李秀红提交证据如下：证据一、（2018）鲁1102行初103号判决书原件一份，（2019）鲁11行终47号判决书原件一份，证明涉案房产经行政判决撤销变更登记后，房屋归其所有。证据二、不动产登记审批表原件一份，证明原登记在辛本振名下房产证号90××78房屋房产证已经被不动产中心注销登记，物权归其所有。证据三、合村村委会、辛本振签订的改造安置补偿协议复印件一份，证明双方签订拆迁补偿协议情况，辛本振已基于该协议取得10000元奖励。证据四，李涛房产证复印件。 辛本振经质证认为：对证据一，真实性无异议，但该两份判决书仅系对发证具体行政行为的认定，并未对涉案房屋的权属进行认定，且从中院判决书本院认为部分陈述可知，房屋登记机关未能尽到审慎审查的义务，据此予以撤销，上诉人主张的相应民事权利可通过其他途径另行解决。可知，该两份判决书并未对房屋的权属进行认定，许传兰、李业明、李业亮、李业永、李秀芳、李秀红无证据证明其系涉案房屋的权利人，诉讼主体不适格，请求驳回起诉。对证据二，意见同证据一，仅是撤证并未涉及权属的认定。对证据三，真实性无异议。奖励是5000元，且系签订协议的奖励，是针对有人身属性的签订人的奖励与许传兰、李业明、李业亮、李业永、李秀芳、李秀红无关。对证据四，对其真实性无异议，该证件的原件在辛本振购买该房屋的时候由孟凡东转交给辛本振，辛本振办证的时候提交给了合村村委会。 辛本振提交证据如下：证据一、户口簿原件及复印件各一份，证其村民集体资格。证据二、卖方契约、保证书、房屋买卖合同、保证书、收款收据原件及复印件各一份，证明其系从第三人孟凡东处购得涉案房屋，并支付了相应对价。 许传兰、李业明、李业亮、李业永、李秀芳、李秀红经质证认为：对证据一，户口簿真实性无异议。对其他证据，该证据都不是李业明、李业亮、李业永、李秀芳、李秀红签订，这些只是债权凭证并非物权凭证，本案为合同效力纠纷，辛本振主张的非本案审理的范围，且涉及第三人孟凡东，辛本振应对其主张另行起诉。不动产不适用善意取得，房产证一直在李涛名下，辛本振应核实房产证的姓名再行购买，因此其不存在善意。对其真实性有异议，当时行政一审，嵇道凯到庭作证，不是他签字的。许传兰、李业明、李业亮、李业永、李秀芳、李秀红从未向其他人提供过任何材料。在孟凡东与辛本振的房屋买卖合同中表述“甲方日照合村李涛将房屋2间卖乙方辛本振”，该句话不可能，因当时李涛于1996年过世，行政判决书可以证实。落款甲方为孟凡东，该合同存在与落款的矛盾性。房屋买卖合同中记载是李涛卖给辛本振的，许传兰、李业明、李业亮、李业永、李秀芳、李秀红不认识辛本振，没有跟辛本振签订过协议。许传兰、李业明、李业亮、李业永、李秀芳、李秀红不认识孟凡东，更不认识辛本振。孟凡东跟辛本振签订的房屋买卖合同是不真实的。 合村村委会未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 经审查，一审法院对双方提交的上述证据，对双方无异议部分一审法院予以确认，对有异议部分，一审法院将结合关联证据进行综合确认，上述证据均予以附卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，一审法院认定如下事实：涉案房屋坐落在合村，1991年7月11日，日照市人民政府为涉案房屋办理了山东省城镇私房所有权证日房字第××号，所有权人姓名为李涛。2003年6月25日，日照市房地产管理局将李涛名下坐落于日照市东港区日照街道合村的两间房屋转移登记至辛本振名下，产权证号90××78。 2015年5月26日，辛本振与合村村委会签订《日照街道合村旧村改造安置补偿协议》，约定了房屋情况、签订协议奖励金、安置楼房的选择等事项。 2018年8月21日，许传兰、李业明、李业亮、李业永、李秀芳、李秀红诉日照市国土资源局、范珍芳、辛本振房权行政登记一案，由一审法院受理，案号为（2018）鲁1102行初103号，判决书认定涉案房屋登记的原所有权人李涛已于1996年死亡，房屋登记管理机关在办理其名下涉案房屋转移登记过程中，未能尽到审慎义务，在原房屋所有权人（即已故李涛）未到场，亦未提交委托代理手续的情况下，收取了他人以“李涛”名义提交的申请材料，将李涛名下的房屋转移登记至辛本振名下，认定事实不清，主要证据不足，应当予以撤销，遂作出判决。辛本振不服该判决并向本院提起上诉，本院作出（2019）鲁11行终47号判决书，认定一审法院认定事实清楚，适用法律法规基本正确，程序合法，驳回上诉，维持原判。 另查明，李涛为许传兰的丈夫、本案李业明、李业亮、李业永、李秀芳、李秀红的父亲，已于1996年死亡。 诉讼中，李秀红陈述涉案房屋租给第三人范珍芳（第三人孟凡东之妻）十几年，当时其跟范珍芳谈的，租金差不多1.9万元。 诉讼中，辛本振提交了卖方契约、保证书、房屋买卖合同、保证书、收款收据原件及复印件各一份，证明涉案房屋曾卖给第三人孟凡东，合同约定价格为1.9万元，辛本振系从第三人孟凡东处购得涉案房屋，并支付了相应对价。 现许传兰、李业明、李业亮、李业永、李秀芳、李秀红以涉案房屋归其所有，辛本振签订涉案房屋安置补偿协议属于无权处分为由诉至一审法院，请求确认合村村委会与辛本振于2015年5月26日签订的《日照街道合村旧村改造安置补偿协议》无效，并主张辛本振支付给许传兰、李业明、李业亮、李业永、李秀芳、李秀红基于上述协议领取的奖励金10000元。 一审法院认为，处理涉案合同的效力问题，应先行确认许传兰、李业明、李业亮、李业永、李秀芳、李秀红与第三人孟凡东、范珍芳之间的法律关系，即涉案房屋是出租还是出卖；继而确认第三人孟凡东、范珍芳与辛本振之间的法律关系，查明涉案房屋物权是否变动。而上述两种法律关系均不属于本案审查范围，在上述基础法律关系未解决前，许传兰、李业明、李业亮、李业永、李秀芳、李秀红提起本案诉讼，无事实和法律依据，应当裁定驳回起诉。据此，根据《中华人民共和国法民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回许传兰、李业明、李业亮、李业永、李秀芳、李秀红的起诉。 本院认为，上诉人请求确认被上诉人合村村委会与辛本振签订的房屋安置补偿协议无效的前提是其对涉案房屋享有所有权。而关于涉案房屋的权属问题，上诉人与被上诉人辛本振陈述不一，被上诉人主张涉案已拆迁房屋系其从案外人孟凡东处购买，上诉人主张涉案已拆迁房屋系由上诉人租赁给案外人范珍芳（孟凡东之妻），故从上诉人与被上诉人的陈述看，涉案房屋的权属性质尚不明确。因此，在未明确上诉人对涉案已拆迁房屋享有所有权的情况下，上诉人主张被上诉人合村村委会与辛本振签订的房屋安置补偿协议无效，无事实和法律依据，一审法院裁定驳回起诉并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年六月四日 书记员  刘 畅