广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2748号原告：肖晶，女，1984年2月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：钟学屏，广东百高律师事务所律师。被告：邵文英，男，1964年2月5日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：陈凤萍，女，1967年5月11日出生，汉族，住广州市番禺区。原告肖晶与被告邵文英、陈凤萍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法由审判员吴文涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖晶的委托诉讼代理人钟学屏、被告邵文英、陈凤萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖晶向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告治疗费1908.3元、交通费720元，误工费5000元，护理费1200元，营养费2000元，精神损害抚慰金5000元，共计15828.3元，已付1529.1元，共赔偿14299.2元；2.如发生后续治疗费用，由两被告全部承担；3.本案全部诉讼费用及律师费10000元均由两被告承担；4.被告赔礼道歉并为涉案的狗办理相关的养犬许可；5.赔偿原告祛除疤痕的手术费3000元。事实和理由：2019年10月21日晚上9:40，在广州市番禺区甘棠村东环新天地广场，原告带着一条名叫“嘟嘟”的边牧狗散步，被告邵文英带着一条黄色土狗也在小区散步，相遇时两只狗打闹在一起，原告立即上前拉自己的狗的脖子项圈，并大声对被告邵文英说让其赶紧抱住自己的狗，可是邵文英没有反应，正当原告拉住自己的狗时，两被告的狗冲过来猛咬了原告左小腿（离地面25-30厘米处）原告顿感剧痛，低头查看，发现腿上多处受伤，鲜血直流。被告担心染上狂犬病及破伤风，被告陪同原告到医院处理了伤口，当天被告陈凤萍用社会保障卡为原告支出医药费1529.1元，之后原告多次要求两被告予以适当赔偿，然因两被告顽固不化，态度冷漠、终无果。原告认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条之规定，两被告饲养的狗咬伤了原告，两被告应当承担民事责任。原告的身体原本健康，被狗咬伤后身体权、健康权都受到很大的摧残。由于伤口持续疼痛、渗血，加之在注射狂犬病疫苗、狂犬病人免疫球蛋白、破伤风抗毒素、抗菌素等一系列的强势的药物后，引起身体急剧变化。伤口周围皮肤又肿又黑，曾经出现皮肤坏死现象；日夜疼痛；整条伤腿肌肉僵硬；因为担心病情加之郁闷，导致了严重失眠；事故发生一周后又出现了严重的药物过敏反应，伴有低烧；伤腿上从此将留下5×4(CM)大的疤痕。两被告应给予精神赔偿。故此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁决。邵文英、陈凤萍共同辩称：一、事发时，两只狗在互相追逐打闹，不能确认是被告的狗咬伤原告，被告当时是出于一片好心并且念在双方是邻居关系的情况下，主动支付原告的医疗费的，但并不代表被告的狗咬伤了原告。二、退一万步讲，即使认定被告的狗咬伤了原告，原告对于其被咬伤也存在重大的过错。三、对原告主张的各项费用有异议，治疗费应当以实际发生的为准，结合病历、医疗费票据和用药明细认定。1、对交通费有异议，根据最高院关于人身损害案件适用法律的规定，请求法院就原告就医的地点、时间、次数酌情予以支持。2、对误工费有异议，在本案中，原告并没有证据证明其实际收入减少，故无需赔偿。3、对护理费有异议，原告的脚受伤，但并未丧失自理能力，原告是否需要护理也没有医疗机构出具的意见，所以原告主张护理费是没有依据的。4、对营养费有异议，原告没有提供病历等医嘱证明需要增强营养。5、对精神损害抚慰金有异议，本次事件并没有对原告造成严重的损害结果，且原告对损害结果的发生也有过错，因此，被告无须支付原告的精神损害抚慰金。6、对后续治疗费有异议，原告并没有提供任何证据证明其有后续治疗费用支出，所以此项费用不应得到支持。7、对律师费有意见，原告要求被告承担律师费没有事实和法律依据。8、对赔礼道歉和处理伤人的狗有异议，原告对自己被咬伤的行为存在过错，原告要求被告赔礼道歉和处理伤人的狗缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月21日晚上9时40分左右，肖晶带着宠物犬“嘟嘟”、邵文英带着宠物犬“Joe”（养犬人：邵文英，犬品种：柴犬，犬牌号4401131903554）在广州市番禺区甘棠村东环新天地广场散步。两只狗在散步时相遇，两狗均未佩戴狗绳。两狗相遇后打闹、互吠，此期间肖晶为保护自己的宠物犬“嘟嘟”而被咬伤。肖晶受伤后由邵文英送往广州市番禺区中医院治疗，花费医疗费1908.3元，其中1529.1元由陈凤萍垫付。邵文英的配偶陈凤萍在与肖晶的微信对话中表示愿意对肖晶的损害进行赔偿。肖晶、邵文英、陈凤萍对两狗打架、肖晶被其中一只狗咬伤的事实无异议，但邵文英、陈凤萍抗辩不确定具体咬伤肖晶的狗是自己的宠物犬还是肖晶的宠物犬。本院在庭审中将举证责任分配给邵文英，邵文英未能提供证据反驳肖晶的主张。本院认为，本案属于饲养动物致人损害案件，肖晶被狗咬伤的事实邵文英并未否认，根据现有证据可以认定邵文英在事发后送肖晶去医院治疗、垫付医疗费，邵文英配偶陈凤萍亦承诺对肖晶进行赔偿，因此在邵文英未能提供证据证实肖晶是被自己的宠物犬咬伤的情况下，本院推定肖晶是被邵文英所饲养的宠物犬“Joe”所咬伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”的规定，应由宠物犬“Joe”的饲养人邵文英承担对肖晶的赔偿责任。此外事发时，两只狗都未佩戴狗绳，肖晶在制止两狗打架时采取措施不当，存在一定的过失，本院酌定肖晶对自己的损失承担20%的赔偿责任。经核实损失如下：1.医疗费：1908.3元。该部分有医疗费发票佐证本院予以确认。2.交通费：500元。根据换药次数、肖晶居住的地点与医院距离酌定。3.误工费：1000元。肖晶未能提供收入减少的证据，但因伤情需要多次门诊换药、打针，必然产生误工，本院酌情支持1000元。4.营养费：500元。根据肖晶的伤情酌定。5.后续治疗费：2000元。因肖晶为女性，为了生活方便和美观，后续对伤口疤痕需要继续治疗，现该部分并未实际发生，本院暂支持2000元。至于护理费，因肖晶并未实际住院，该部分本院不予支持。关于精神损害抚慰金，因肖晶的伤情并未构成伤残，本院不予支持。肖晶主张的律师费未有法律依据，本院不予支持。肖晶主张邵文英赔礼道歉的请求，因邵文英主观上对肖晶的损害并无故意，且事发后积极配合送肖晶前往医院治疗、赔偿，以实际行动表达了歉意，对该主张本案不再重复处理。对肖晶主张处理宠物犬“Joe”的请求，超出了法院的受案范围，本案中不予处理。上述损失合计5908.3元，邵文英应在总额度80%范围内赔偿4726.64元，扣除陈凤萍已经赔偿的1529.10元，还需要由邵文英赔偿3197.54元给肖晶。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告邵文英在本判决生效之日起七日内向原告肖晶赔偿医疗费、交通费、误工费、营养费、后续治疗费合计3197.54元；二、驳回原告肖晶的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元（已减半收取），由被告邵文英负担25元，原告肖晶负担179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴文涛二〇二〇年六月十日书记员  蔡施敏