河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民终1262号上诉人（原审原告）：谢亚军，男，汉族，1979年1月15日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：唐军辉，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：虞城县名达汽贸物流有限公司，住所地河南省虞城县产业集聚区工业大道东段南侧。法定代表人：侯艳丽，该公司经理。委托诉讼代理人：李宏道，河南君盟律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：杨书峰，男，汉族，1978年11月29日出生，户籍地河南省宁陵县。被上诉人（原审第三人）：谢玉东，男，汉族，1977年4月19日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：高免，河南盛状律师事务所律师。上诉人谢亚军因与被上诉人虞城县名达汽贸物流有限公司（以下简称名达公司）、杨书峰、谢玉东股东资格确认纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2019）豫1425民初4020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢亚军及委托诉讼代理人唐军辉,被上诉人名达公司的委托诉讼代理人李宏道,谢玉东的委托诉讼代理人高免到庭参加诉讼。被上诉人杨书峰经合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢亚军上诉请求：1、请求撤销河南省虞城县人民法院（2019）豫1425民初4020号民事判决并作出改判，判决上诉人谢亚军为被上诉人名达公司的股东，名达公司依法协助上诉人办理过户登记。2、一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实未查清，导致判决结果错误。上诉人提交的转账给第三人谢玉东的银行流水，能够证明被上诉人确实欠上诉人的欠款。且名达公司的验资报告可以看出谢玉东实际出资，谢玉东对案涉股权享有实际权力，有权对外转让。案涉股权协议上谢玉东作为实际股权人、侯艳丽作为公司法人分别在补充协议上签名，并且名达公司在两份协议上盖章。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条之规定，一审法院以被上诉人名达公司不是履行股权变更协助的主体为由，驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。三、目前被上诉人名达公司与谢玉东明显属于恶意串通损害上诉人的利益。被上诉人名达公司辩称，上诉人上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人谢玉东辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉、维持原判。依据法律、法规的规定，变更登记是转让人与受让人共同的义务，上诉人的原审诉请不符合法律规定。被上诉人杨书峰未到庭发表辩论意见。谢亚军向一审法院起诉请求：1、请求法院判决名达公司股权转让协议合法有效，确认谢亚军是名达公司股东；2、要求名达公司到工商局办理变更登记。一审法院认定事实：名达公司成立于2013年6月17日，注册资本600万元，法定代表人为侯艳丽，股东为侯艳丽、谢玉东。谢玉东认缴294万元，占注册资本的49%，侯艳丽认缴306万元，占注册资本的51%。2015年6月16日名达公司召开股东会议，出具章程修正案，股东侯艳丽出资402万元，占67%的股份；杨书峰出资198万元，占33%的股份。2015年6月19日杨书峰与谢玉东签订虞城县名达汽贸物流有限公司股权转让协议，谢玉东将持有名达公司33%的股权共198万元认缴出资额转让给杨书峰。2015年7月8日谢玉东与杨书峰签订代持股协议，杨书峰代持有的名达公司33%的股份实际所有人为谢玉东。名达公司注册的经营范围：许可经营项目，货运站经营（综合物流服务）、（凭有效许可证核定的范围及期限经营）；一般经营项目，汽车销售（不含品牌汽车销售）、汽车租赁、汽车配件销售及服务。2015年11月12日，谢亚军与第三人签订虞城县名达汽贸物流有限公司股权转让协议，协议约定杨书峰将其持有名达公司33%的股权共计198万元认缴出资额转让给谢亚军。同日，杨书峰与谢亚军签订关于虞城县名达汽贸物流有限公司股权转让的补充协议，谢玉东作为原实际股权人、侯艳丽作为公司法人分别在补充协议上签名。后谢亚军要求名达公司到工商局变更股东登记，名达公司以谢亚军未交纳股权转让金为由，不予办理变更股东登记，引起诉讼。另查明，谢亚军与谢玉东之前做生意有经济往来，谢亚军认可其受让谢玉东的股权198万元认缴出资额是以谢玉东欠其债务及其他款项共计196万元所折抵。谢亚军未向名达公司交付购买谢玉东股权资金。一审法院认为，有限责任公司是由股东出资设立，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限公司在银行开设的账户。有限责任公司应当置备股东名册，章程及股东出资证明，并工商登记。本案名达公司注册资金600万元，股东为侯艳丽、杨书峰二人，侯艳丽出资402万元，占67%的股份；杨书峰出资198万元，占33%的股份，杨书峰是代持股人（33%的股份实际所有人是谢玉东）。侯艳丽以公司法人的身份、谢玉东以原实际股权人的身份分别在关于虞城县名达汽贸物流有限公司股权转让的补充协议上签字，名达公司在谢亚军与杨书峰签订的虞城县名达汽贸物流有限公司股权转让协议及补充协议上加盖公章，名达公司股东侯艳丽对杨书峰与谢亚军股权转让的事实知情，谢亚军与杨书峰签订的虞城县名达汽贸物流有限公司股权转让协议不违反法律禁止性规定，为有效协议，双方应按照协议约定享受权利履行义务。对谢亚军要求判决虞城县名达汽贸物流有限公司股权转让协议合法有效，一审法院予以支持。根据谢亚军提交的现有证据，不能证明其与谢玉东之间存在债权债务关系及其实际出资198万元，对于谢亚军要求确认其是名达公司股东的请求，不予支持。对于谢亚军要求名达公司变更工商登记，从谢亚军与杨书峰双方签订的虞城县名达汽贸物流有限公司股权转让协议上来看，名达公司不是履行股权变更协助义务的主体，对其要求一审法院不予支持。一审判决：一、确认谢亚军与杨书峰于2015年11月12日签订的虞城县名达汽贸物流有限公司股权转让协议合法有效；二、驳回谢亚军其他诉讼请求。案件受理费22620元，由谢亚军负担22,520元，由杨书峰负担100元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，股权转让合同的生效，是合同约定对转让人与受让人当事人双方产生的法律约束力的问题。股权转让则是股权权属在转让人与受让人之间转移，实际是股权交付的行为。股权转让合同生效后，不会自动发生股权转让，还需要经过股权转让合同的实际履行。受让人只有在公司股东名册上记载了自己的姓名或者名称后，才能取得股权。本案中，上诉人谢亚军并未记载在名达公司的股东名册上，也没有证据证明记载于公司章程、会议纪要等有关的公司文件上，故其要求确认其股东身份的要求不予支持。根据公司法及《公司登记管理条例》的相关规定，有限责任公司股东转让股权的，公司负有将股权转让结果记载于股东名册、修改公司章程、申请变更工商登记的义务。一审法院以名达公司不是案涉股权变更协助义务主体为由，驳回上诉人谢亚军的诉请，属法律适用错误，本院予以纠正。本案中，从被上诉人谢玉东答辩情况看，其作为股权的转让人，认为上诉人谢亚军未实际履行案涉股权转让协议，故而拒绝协助办理股权登记。上诉人谢亚军主张权利受损的基础应系案涉股权转让协议履行的问题，并非名达公司怠于或者拒绝履行义务，故一审法院驳回上诉人谢亚军要求名达公司变更工商登记的诉请并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，虽适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对谢亚军的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22620元，由谢亚军负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二〇年六月一日书记员  李 晗