广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤01民终7601号 上诉人（原审被告）：刘继明，男，1964年6月16日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：梁岚，女，1968年5月14日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市海珠区，系刘继明的妻子。 被上诉人（原审原告）：刘慧虹，女，1953年5月28日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。 被上诉人（原审原告）：刘润芳，女，1963年4月23日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。 被上诉人（原审原告）：刘润霞，女，1957年8月30日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。 上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：康宇慈，国信信扬律师事务所律师。 上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨希，国信信扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘继强，男，1968年10月7日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。 被上诉人(原审第三人)：刘继光（J0HNJIGUANGLIU），男，1955年8月18日出生，美国国籍， 上诉人刘继明因与被上诉人刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强、刘继光（J0HNJIGUANGLIU）共有纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初26962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 刘继明向本院上诉请求：一、一、撤销一审判决第一、二项，改判刘继明向刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强返还租金142628.57元并无需支付利息。事实和理由如下：一、2605房的购买及出租，父亲生前一直交由刘继明办理，父母去世后，刘继明与其他兄弟姐妹表明，应先定产权，再分配房租，且一审判决后，刘继明一直同意双方相互返还租金，故2605房的租金不应计付利息。二、首月租金由租客向刘继明转账支付后，刘继明以现金方式交付给了父亲，故首月租金不应当分割。 刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强辩称：合同是5月24日，刘广汉是5月28日去世的，流水中是有首月租金。上诉人应当举证证明其已经将租金交给刘广汉。所有的租金是在一审中是经过刘继明确认的，他也同意了。 刘继光述称：一审法院只判决刘继明向刘慧虹、刘润霞、刘润芳、刘继强返还租金，未判决刘继明向刘继光返还租金不公平，虽然刘继光是第三人，但不可以剥夺本人的权利，刘继明在一审中也明确愿意归还所得租金及利息。 刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强向原审法院提出诉讼请求：一、刘继明向刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强返还出租广州市天河区华讯街2号之一2605房2015年5月26日至2017年7月31日期间所得租金149434.28元；二、刘继明向刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强支付自2017年8月1日起计至上述租金实际返还之日止的利息（以149434.28元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；三、刘继明承担本案诉讼费。 原审法院经审理查明：2017年10月23日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终2641号民事判决，判决位于广州市天河区华讯街2号之一2605房（下简称案涉房屋）的所有权，由刘慧虹、刘润霞、刘润芳各继承11/42份额，由刘继明、刘继强、JOHNJIGUANGLIU各继承1/14份额等。该判决已于2017年10月31日生效。另，该判决查明，被继承人刘广汉、李琼珍系夫妻关系，刘广汉于2015年5月28日死亡，李琼珍于2015年6月13日死亡；刘慧虹、刘润霞、刘润芳、刘继明、刘继强、JOHNJIGUANGLIU共六人均为两被继承人的子女；被继承人刘广汉、李琼珍各自的父母亲均先于两被继承人死亡。 现刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强向一审法院提起诉讼，要求刘继明返还出租案涉房屋所得租金及利息。 诉讼过程中，刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强主张案涉房屋由刘继明出租，其一直要求刘继明分配租金，但刘继明拒绝；案涉房屋现空置中，刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强没有持有房屋钥匙。刘继明表示案涉房屋在其出租租户期满搬离后至今是空置状态，房屋钥匙由刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强持有。另，关于案涉房屋的出租情况，刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强提交了《租赁合同》（复印件）、承租人郭嵬出具的《声明》等证据。刘继明确认上述证据的真实性。 关于刘继明出租案涉房屋所收取的租金情况，刘慧虹、刘润芳、刘润霞向一审法院申请律师调查令，调查刘继明的银行账户流水明细。刘慧虹、刘润芳、刘润霞的代理律师持一审法院发出的律师调查令，向中国工商银行广州海珠中路支行（下简称工商银行海珠中路支行）调查刘继明的银行账户62×××91在2015年5月1日至2017年12月31日期间的流水清单。工商银行海珠中路支行提供了上述流水清单。刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强主张上述银行流水清单显示刘继明收取案涉房屋的租金为：付款人郭嵬在2015年5月24日至2016年4月25日期间每月支付租金6600元，在2016年5月25日至2017年6月30日期间每月支付租金6700元，共计173000元。刘继明表示根据父亲生前签订的租赁合同和父亲的委托，其继续代收、暂管原租赁合同期限内的租金，程序正当合法，其没有侵权意图，一直同意将租金实际收益按共有份额分别交还给权属人。 原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”本案中，法院的生效判决已判决案涉房屋的所有权由刘慧虹、刘润霞、刘润芳各继承11/42份额，由刘继明、刘继强、J0HNJIGUANGLIU各继承1/14份额，因此，刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强依法对案涉房屋按照各自的份额享有所有权。 《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”但是，本案中，根据已查明的事实可知，案涉房屋由刘继明进行出租，其却未将出租收益分配给刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强。而《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”结合法院生效判决查明的“被继承人刘广汉、李琼珍系夫妻关系，刘广汉于2015年5月28日死亡，李琼珍于2015年6月13日死亡；刘慧虹、刘润霞、刘润芳、刘继明、刘继强、JOHNJIGUANGLIU共六人均为两被继承人的子女”的事实，现刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强要求刘继明返还2015年5月26日至2017年7月31日期间所收取的租金，该项诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。 对于刘继明应返还的2015年5月26日至2017年7月31日期间所收取的租金金额问题。本案中，双方当事人均确认刘继明收取付款人郭嵬支付的租金情况，一审法院对此予以确认，即确认刘继明收取了案涉房屋的租金共计173000元。按照刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强共占有案涉房屋的所有权份额为6/7（11/42×3+1/14）计算，刘继明应向刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强返还租金148285.71元（173000元×6/7）。对于刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强主张超过该金额的诉讼请求部分，一审法院不予支持。 刘继明收取了租金后未将刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强应得的租金返还，造成了刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强的利息损失，故现刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强要求刘继明支付上述应返还租金自2017年8月1日起的利息的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持，该利息应以148285.71元为本金，2017年8月1日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付，2019年8月20日至实际清偿之日期间的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计付。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十九条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，刘继明向刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强返还租金148285.71元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，刘继明向刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强返还上述租金的利息（以148285.71元为本金，2017年8月1日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付，2019年8月20日至实际清偿之日期间的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计付）；三、驳回刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3600元，刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强负担330元，刘继明负担3270元。 二审期间,双方当事人未提交证据。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 二审另查明：涉案房屋的租赁合同于2015年5月24日签订，承租人于当日向刘继明转账支付首月租金6600元及押金13200元，刘广汉于2015年5月28日去世的。刘继明主张其以现金方式将首月租金6600元交付给刘广汉。 本院认为：本案系不动产共有纠纷，因刘继光为美国国籍，故本案属于涉外民商事纠纷。而本案涉及不动产，案涉不动产位于中华人民共和国境内，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条关于“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，本案应当适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 二审的争议焦点是涉案房屋的首月租金应否分割。由于刘继明已经收取承租人以转账方式支付的该月租金，刘继明主张已经以现金方式交付给刘广汉，但未提交证据证明，故对于刘继明上诉主张不予分割首月租金，本院不予支持。 综上所述，刘继明的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费225元由刘继明负担。 本判决为终审判决。 审判长 俞 颖 审判员 徐玉宝 审判员 李志明 二〇二〇年六月二十八日 书记员 李思泳 刘嘉欣