贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民再11号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘强，男，1976年4月19日出生，苗族，住贵州省台江县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周武菊，女，1942年10月28日出生，苗族，住贵州省台江县。委托诉讼代理人：周业秀，女，1979年8月6日出生，苗族，住贵州省台江县，系周武菊儿媳。再审申请人潘强因与被申请人周武菊相邻关系纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院（2018）黔2630民初605号民事判决和本院（2019）黔26民终244号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于二〇一九年十一月八日作出（2019）黔民申3662号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人潘强，被申请人周武菊及其委托诉讼代理人周业秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘强申请再审请求：1、撤销台江县人民法院(2018)黔2630民初605号民事判决书第一项和本院（2019）黔26民终244号民事判决；2、裁定驳回周武菊的起诉、改判或发回重审；3、一审、二审、再审费用由被申请人承担。事实和理由：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、潘强是严格按照政府部门批准的设计图纸施工，对周武菊的损害不存在过错。2、根据无过错责任的“公平原则”，潘强不应当承担赔偿责任。3、本案的争议实质是行政争议，应当通过行政诉讼解决。4、二审法院没有依法组成合议庭进行审理，违反法定程序和形式。5、潘强书面申请二审法院向台江县建设局调取四邻关系协助书补充协议和所交的证据图片未经质证。二审法院没有采信《新建住房四邻关系协议书补充协议》是错误的。6、（2019)黔民申392号民事裁定潘强是受害方。7、本案之前经政府、司法所、镇法制办及社区多次调解。8、案涉房屋的土地使用证是登记在其亡夫王玉英名下，案涉房屋为周武菊之子王文冲与儿媳周秀英自建，周武菊并不拥有对房屋土地的所有权。据此，潘强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项的规定申请再审。被申请人周武菊辩称：潘强申请再审的事实和理由没有事实和法律依据，本案是相邻关系。潘强没有按照规划在原地建房，影响周武菊的采光、排水、通风、防火等权益。请求人民法院驳回潘强的再审申请。周武菊向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除相邻通道原已经推倒的围墙高1.5米，宽二四墙墙体，长约3米左右，恢复原来的共同排水沟；2、判令被告排除妨碍，拆除靠近原告家老房子房屋墙体20公分厚、宽5米、高从二楼至四楼，不影响原告家采光和屋檐排水；3、判令被告家建房影响原告家采光赔偿增加用电费用6000元；4、判令被告建房期间损坏原告家老房子玻璃及瓦片赔偿损失5000元；5、判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告两家房屋相邻，均坐落于台江县，原告家位于被告家上坎。2006年7月5日原告家取得台国用（2006）第194号国有土地使用权证，该证登记在原告已故丈夫王玉英名下，该证上未见登记有四至范围界限，其宗地图表明王玉英房屋正大门的前方有通道。原告家为出行方便，将其屋前段的步梯公共通道进行过加高修整，该段通道最后一级步梯地面与原告房屋正大门地面处于同一水平。被告潘强于2013年取得台江县老街地块编号为0102073-1的国有土地使用权，同年8月29日进行了权属登记，证号为：台国用（2003）第163号，四至范围为：东至道路；西至道路；南至供销社；北至道路。2015年8月取得《建设工程规划许可证》后，在该宗地上修建了一栋砖混结构房屋。该房屋坐向左侧系王玉英房屋正大门的前方。原告房屋与被告房屋之间有条公共通道，被告在建房过程中，在其房屋坐向左侧（北面，即王玉英房屋正大门的前方）的主墙外面加建一堵梯形围墙。原告儿媳周业秀认为被告房屋左侧围墙无修建必要，是有意针对其家修建，双方为此产生矛盾。期间，周业秀将该围墙从上往下拆除部分墙体。事后，经双方口头协商，对拆除的墙体进行了相应修复。2016年6月21日周业秀组织人员再次将围墙修复的部分墙体进行拆除，致使未拆除的围墙有部分歪斜成为危墙，引发公共安全隐患。2018年1月11日，台拱街道文昌社区为保障公共通道安全，与被告协商后，组织相关部门对存在隐患部位的危墙进行拆除。另查明，潘强于2018年1月23日以周业秀为被告，提起物权保护诉讼，本院于2018年4月19日作出（2018）黔2630民初48号判决书，判决周业秀恢复潘强房屋的附墙原状。周业秀不服本院判决后提起上诉，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2018年8月22日作出（2018）黔26民终1421号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案在庭审时原告称对上述案件已提出再审申请，但未提供证据证明。庭审中原告承认本案中原告的第一项诉讼请求要求拆除的围墙和上述两份判决中判决恢复的围墙系同一堵墙。一审另查明，一审法院到争议现场勘查发现，原告家老房子和新房子旁各有一条排水沟，被告房屋确实遮挡了原告房屋的采光。原告主张被告修建的房屋及主墙外面加建附墙影响了原告的采光、排水权后与被告协商未果遂诉至法院。一审法院认为，本案属相邻采光、排水纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十九条规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。本案中被告建房用地已经取得了相关部门颁发的《土地使用权证》和《建设工程规划许可证》，建房手续合法，故原告诉请“被告排除妨碍，拆除靠近原告家老房了房屋墙体20公分厚、宽5米高、高从二楼至四楼，不影响原告家采光和屋檐排水”，于法无据，不予支持。另根据相关法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告虽系合法建房，但其房屋建成后，确使原告所有的涉诉房屋的日照减少，老房子一楼甚至没有采光，故综合考虑原告所有房屋日照减少的时间，受损房间的使用功能等，酌定被告一次性赔偿原告5000元。原告主张被告在主墙外面加建的附墙位置系原始的共用排水沟，但原告未提供有效的证据证明，由原告承担举证不能的不利后果，且通过现场勘查，原告家老房和新房旁各有一条排水沟，其房屋并非不能排水，故原告诉请“被告拆除相邻通道原已经推倒的围墙高1.5米，宽二四墙墙体，长约3米左右，恢复原来的共同排水沟”，因证据不足，不予支持。原告诉请“被告建房期间损坏原告家老房子玻璃及瓦片要求赔偿损失5000元”，因本案系相邻关系纠纷，原告的该项诉请应另案主张，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由潘强于本判决生效后十日内一次性赔偿周武菊5000元；二、驳回周武菊的其他诉讼请求。案件受理费38元（已减半收取），由周武菊负担。潘强不服一审判决，上诉请求：一、依法撤销台江县人民法院(2018)黔2630民初605号民事判决第一项；二、依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案主要事实没有查清，认定事实错误，没有任何法律依据证明，应依法予以撤销。首先一审法院没有仔细调查了解审理采光权纠纷的实体法律问题，审判员就依靠法官的自由裁量权，在没有任何法律依据就酌定上诉人一次性赔偿被上诉人5000元是错误的。（1)通过一审已经认定上诉人建房是依照法律规定，根据《城镇个人建造住宅管理办法》第6条规定，城镇个人建造住宅，必须符合城市规划的要求，不得妨碍交通、消防、市容、环境卫生和毗邻建筑物的采光、通风。城镇个人建造住宅，必须经城市规划管理机关审查批准，发给建设许可证后，方可施工。（2)采光权的处理应坚持合法性原则。基于毗邻的不动产所有权人、使用权人因采光发生纠纷的，应审查建筑方有无土地使用权证，是否超界使用；有无城镇建设规划审批证，是否超审批面积及层数建筑。审查相邻方有无房屋所有权或者土地使用权证。因为房屋的所有、占有、使用权等权能，只有在合法的前提下，方受法律保护。（3)侵权的构成要件：侵权行为；损害事实的发生;侵权行为与损害事实之间存在因果关系；侵权行为人主管存在过错。因此，合法性审查是第一位的。如果建设方的土地证及建设许可证等证件齐全，而相邻方财产属于非法或者违章建筑物的，因其失去合法的基础，故应驳回相邻方关于采光权的请求。请问一审法院被上诉人老房子是指哪里？如何证明？是否属于合法、非法或者违章建筑物。二、由于采光权案件事实涉及到天文、地理、物理、数学等专业知识，案件事实必须通过司法鉴定才能查清。采光权纠纷是侵权纠纷的一种，应当适用谁主张谁举证原则，即主张侵权的一方应当承担证明侵权方存在侵权事实的责任;在此请问被上诉人有效的证据证明在哪里？三、二审上诉人提交的证据图片1、可以有效证明上诉人家与被上诉人家之间卧龙巷（公共通道）是被被上诉人家自己阳台和屋檐侵占完了，属于违建。证据图片2、从图片可以有效证明被上诉人家老房子冬天阳光日照真实情况。综上所述，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。周武菊二审时辩称，一审法庭认定事实很清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1、潘强的观点纯属无理，不实之词。潘强建房虽然是依照相关规定进行的，但是从来没有规定建房行为就可以任意侵犯邻居的采光，排水，通风，防火和损坏邻居财物等的规定，经法院现场勘查潘强确实侵犯了周武菊采光，排水等系列权益，故事实清楚，判决正确。无论潘强如何狡辩也掩盖不了其对周武菊侵犯的事实。2、潘强认为采光权的处理应坚持合法性原则。周武菊认为潘强言外之意很明确，无理狡辩周武菊家房屋无相关合法权证。事实上，一审法院己查明，周武菊持有台国用(2006)第194号，地号为0102004，图号为:295150-36531.00,使用面积为392.1mm的国有土地使用权证书。潘强辩称周武菊采光权不合法，与事实不符。周武菊家原址在现在县人大住宿楼停车场(大水井前)，根据县政府修建相关配套设施建设的需要，安排于1977年搬迁到陈建华家菜园即现住址。自此，周武菊在此居住已有四十多年。周武菊建房时周围是一片空地和山林，从何谈起损害邻居何权利。周武菊家先修四十多年有证有房成了事实，而潘强于2015年才刚建房，故意针对周武菊家老砖房瓦升墙上去，甚至还故意强行升墙损坏了周武菊家的玻璃和瓦片，造成价值约3000多元损失，周武菊多次劝告潘强，潘强不仅不听，反而恶言辱骂周武菊。潘强的侵权行为，造成周武菊家老砖房屋檐水不能顺流下排，雨水被堵塞后停流在阳台上。造成三楼及以下阳台被雨水浸泡损坏。另外，潘强在打孔桩时，侵占了前邻龙家水沟，龙家发现后责令其改正。潘强遂强行将其房屋往后移动修建，在其规划范围外加建一堵墙，致使周武菊家房屋门前雨水不能排除。潘强在开挖其北面基础时故意幵挖周武菊家新房大门基础，导致周武菊堡坎产生裂缝下沉。潘强在建房过程中喷油漆，粉刷其北面外墙时弄脏了周武菊家价值3000多元的衣服损坏。周武菊找其论理，其不予理睬还破口辱骂。潘强建房过程中甚至还损坏了周武菊的瓦片和玻璃，己严重侵犯了周武菊的排水权和采光权。根据《物权法》、《民法通则》等相关法律规定，依法应当承担赔偿责任。3、潘强称没有有效证据证明侵权事实，周武菊认为法院现场勘查认定事实清楚。(新老砖房白天光线极为暗淡需点灯证明)。根据不用什么科学、物理、化学、数学的推理必要，有明显的现场证据证实。4、潘强提供的两幅图片不能证明任何问题!事实上周武菊提供的图片与法院查明的事实一样，则有力地证明了潘强行为对周武菊采光权造成了严重侵害，应依法承担赔偿责任。潘强谎称卧龙巷潘强阳台屋檐侵占，事实上整个卧龙巷起于老民贸公司止于往上行通达新街及大炮台的台阶道，约六十多米其中有十多户人家。周武菊在此居住最早，从何谈起侵害任何人的合法权益，潘强一来建房就侵犯周武菊家合法权益。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审认为，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人或者使用人之间，一方行使所有权或使用权时，享有要求另一方提供便利或接受限制的权利。上诉人潘强与被上诉人周武菊系邻里关系，相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。潘强建房用地已经取得了相关部门颁发的《土地使用权证》和《建设工程规划许可证》，建房手续合法，并不具有违法性。但是周武菊的房屋因潘强建筑建筑物而导致相应损失确为客观事实，该损失在本案中主要体现为采光的影响，采光的减少对于周武菊的居住舒适度确有一定影响。对于周武菊房屋所遭受的采光的影响，潘强虽不负赔偿责任，但基于相邻关系的公平合理原则，潘强应给予周武菊一定的补偿。一审法院根据当地的经济发展水平及其他因素，结合本案情况，酌定潘强赔偿周武菊经济损失5000元，是一审法院行使自由裁量权的结果，不违公平原则，本院二审予以维持。潘强的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，潘强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76元，由潘强负担。再审期间，潘强向本院提交了下列证据：第一组证据为潘强与周武菊儿媳周业秀2015年11月28日在台江县文昌社区居民委员会组织下所达成的《居民房屋纠纷调解书》，复印件，拟证明：从纠纷开始，在居委会工作人员进行调解的时候，基本上是周武菊的儿媳周业秀参与调解，周业秀能代表周武菊。周武菊认可《居民房屋纠纷调解书》的真实性。本院认为，周武菊虽不认可该证据的证明目的，但对该证据的真实性没有异议，该证据具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。第二组证据为潘强自己拍摄的照片，复印件，拟证明：有纠纷的周武菊房屋阳光能照射到的，潘强房屋没有影响周武菊的房屋采光。周武菊对该组证据不予认可。本院认为，周武菊对该组证据不予认可，潘强主张房屋没有影响周武菊的房屋采光与本院现场所查看的事实不符，本院不予采信，不作为认定本案事实的依据。第三组证据为贵州省高级人民法院（2019）黔民申392号民事裁定书，复印件，拟证明：证明潘强的房屋是合法的，周武菊家强拆潘强的房屋潘强房屋。周武菊质证认为该组证据与本案无关联。本院认为，该组证据与本案无关联，本院不予采信，不作为认定本案事实的依据。第四组证据为2015年4月20日《新建住房四邻关系协议书》，复印件，拟证明：建设规划部门放线工作人员放线当天询问、征求了周武菊意见，周武菊儿媳周业秀同意申请人潘强建房并在潘强“新建房住房四邻关系协议书”右上角上添加补充协议。周武菊认可《居民房屋纠纷调解书》的真实性，但质证认为是在不知情的情况下签字的，周武菊不同意。本院认为，周武菊虽不认可该证据的证明目的，但对该证据的真实性没有异议，该证据具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。周武菊向本院提交了2020年3月12日台江县自然资源局向周武菊颁发的黔（2020）台江县不动产第0000253号不动产产权证，，原件，拟证明：争议房屋登记在周武菊的名下。潘强质证认为：真实性没有意见，但不认可证明目的。本院认为，潘强虽不认可该证据的证明目的，但对该证据的真实性没有异议，该证据具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。本院再审查明事实与一、二审查明事实一致。另查明：2015年4月20日，周武菊儿媳周业秀在《新建住房四邻关系协议书》上签字备注。2020年3月12日台江县自然资源局向周武菊颁发黔（2020）台江县不动产第0000253号不动产产权证。本院再审认为，原案涉房屋的土地使用证虽登记在周武菊丈夫王玉英名下，但周武菊为争议房产的共有权人。周武菊在认为其合法权益遭受侵害后，以自己名义提起诉讼符合法律规定。周武菊并未认为相关行政机关具体行政行为侵权，而是认为潘强新建建筑对相邻被申请人周武菊住宅构成采光、日照妨碍，本案法律关系为相邻关系引发的纠纷，为普通的民事案件，潘强主张本案的争议实质是行政争议，应当通过行政诉讼解决理由不能成立。相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人或者使用人之间，一方行使所有权或使用权时，享有要求另一方提供便利或接受限制的权利。国家建筑规范要求，多层建筑之间应保持合理的建筑间距以保证建筑的通风、采光、防火、防震、绿化、管线埋设等。被申请人周武菊的三层房屋修建在前，申请人潘强的五层房屋修建在后。申请人潘强虽然修建的房屋在其土地使用权证范围内，但申请人潘强在修建房屋时，所修建的房屋直接与周武菊的三层房屋抵在一起，未能预留合理的建筑间距便于采光，潘强新建建筑对相邻被申请人周武菊住宅构成采光、日照妨碍。被申请人周武菊请求申请人潘强赔偿因其妨碍所造成的损失符合法律规定。被申请人周武菊请求申请人潘强赔偿6000元因开灯照明时间增加、需多支出的电费损失。一审按照房屋使用功能、照明强度、住宅使用年限、电价标准酌情支持5000元电费损失，在合理范围内。综上所述，本院（2019）黔26民终244号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。潘强再审理由不成立，故其再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持本院（2019）黔26民终244号民事判决；二、驳回潘强的再审请求。本判决为终审判决。审判长  李邦华审判员  谢文英审判员  林 青二〇二〇年六月二十二日书记员  杨 欣