湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0781民初213号 原告：中国工商银行股份有限公司津市支行，住所地津市市三洲驿办事处后湖社区澹津路1号。 负责人：姚锡勤，该行行长。 委托诉讼代理人:黄洁，湖南银联（常德）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱茂华，男，1969年1月出生，汉族，中国工商银行股份有限公司津市支行工作人员。 被告：隆建国，男，1964年12月6日出生，汉族,住湖南省汉寿县。 被告：熊再华，女，1963年10月8日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 两被告的共同委托诉讼代理人:袁宜寿,汉寿县奋进法律服务所法律工作者。 原告中国工商银行股份有限公司津市支行（以下简称津市工行）与被告隆建国、熊再华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告津市市工行的委托诉讼代理人黄洁、朱茂华、被告隆建国、熊再华的委托诉讼代理人袁宜寿到庭参加诉讼。诉讼过程中，隆建国、熊再华提出管辖权异议，本院裁定驳回并中止审理，后于2020年5月28日依法恢复审理，本案现已审理终结。 津市工行向本院提出诉讼请求：1.要求隆建国偿还借款本金124572.47元、利息98943.05元、违约金21812.81元，合计245328.33元（利息与违约金计算至2019年11月18日，最终金额按照借款合同约定计算至贷款全部偿清日止）；2.要求熊再华对隆建国的上述债务承担共同清偿责任；3.要求隆建国、熊再华承担津市工行为实现债权支出的4000元律师代理费；4.由隆建国、熊再华承担案件受理费、公告费、执行费等相关诉讼费用。事实与理由：2015年1月10日,隆建国在常德市武陵区欣大汽车销售有限公司（以下简称欣大公司）购买现代胜达汽车，自行支付首付款81800元，余款向津市工行申办购车专项分期付款的贷款业务，以透支方式支付剩余购车款。同月15日，隆建国与津市工行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（下简称购车分期付款合同），约定：甲方（津市工行）给予乙方（隆建国）透支额度190000元人民币，乙方分36期按月等额对甲方偿还透支资金；乙方在购车消费分期账户按时足额存入每期偿还款项，授权甲方予以直接扣划；若乙方未按照合同约定及时足额存入偿还款项，或者乙方购车消费分期账户被法院等有权机关冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣划受偿的，甲方有权按照中国工商银行牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约（个人卡）的规定，向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；合同有效期内，乙方累计3次违约或者展期后1次违约，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权费用等全部债务。2015年1月30日,隆建国使用津市工行提供的62×××79信用卡在欣大公司刷卡支付190000元购车款。现隆建国已经累计违约超过3期。熊再华与隆建国系夫妻关系，应承担共同清偿责任。津市工行为维护自身合法权益，特具状起诉。 津市工行围绕其诉讼主张向本院提交如下证据： 1.津市工行营业执照、负责人身份证； 2.隆建国、熊再华的身份证； 上述证据1、2拟证明津市工行、隆建国、熊再华的主体资格。 3.中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、隆建国与熊再华的结婚证，拟证明津市工行与隆建国的借贷法律关系成立，隆建国与熊再华系夫妻关系，应共同承担相关债务； 4.查询分期付款凭证，拟证明隆建国刷卡透支190000元的事实； 5.信用卡交易明细，拟证明隆建国只偿还了部分本息，未按期足额偿还借款,出现违约的事实； 6.津市工行终端交易平台本金利息结算表，拟证明隆建国拖欠借款本息、违约金的事实； 7、《中国工商银行信用卡违约透支合作催收委托合同》，拟证明津市工行委托律师代理诉讼及支付诉讼费的事实； 8、工银信用卡申请表（个人卡）、中国工商银行牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约（个人卡），拟证明隆建国申办信用卡的事实及利息与违约金计算依据； 9、中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单； 10、常德欣大汽贸汽车销售合同书和收款收据。 上述9、10拟证明隆建国与欣大公司签订了汽车购销合同，支付了首付款，并签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》予以确认。 隆建国辩称：一、原、被告所签的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》系无效合同。1.原告以信用卡的形式掩盖金融借款之实，构成欺诈。2.本案属金融借款，为牟取手续费、罚款等非法利益而采用信用卡的形式。而信用卡不属津市工行的经营范围，实为非法经营。3.原告为被告办理借款实际是为关系人汽车销售商牟利，而与被告没有任何关系。4.原告为被告放款无担保，实为信用借款，违反了《商业银行法》第四十条的规定。5、本次借款未经审批，违反了《商业银行法》第三十五条第二款审贷分离的规定。二、原告不能依据无效合同牟取利益。根据合同法第五十八条的规定应相互返还财产，有过错的应承担赔偿责任，原告是过错方，不得牟取非法利益即原告无需承担手续费、利息和违约金。 隆建国围绕其诉讼主张除当庭陈述外，向本院提交了一份信用卡交易明细，拟证明隆建国偿还借款的事实。 熊再华辩称：1.本人未在借款合同上签字；2.隆建国是为他人借款买车，并非用于家庭生活。因此，不能认定为夫妻共同债务，应驳回原告的诉讼请求。 熊再华除当庭陈述外，未提交证据。 经庭审质证，本院对双方无异议的证据（对津市工行提交证据1、2，隆建国、熊再华无异议；对证据3、4真实性、证据5、6、7、8的真实性、合法性、证据9、10的真实性、合法性和关联性均无异议）本院予以确认。 对有异议的证据，本院认证如下: 对津市市工行提交的证据，隆建国、熊再华提出的异议有：1、工商银行无权经营信用卡，属非法经营；签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，实为普通借款合同，该合同无效；该合同审批程序和审贷分离也不合法；该贷款实为关系人汽车销售商发放。2、本案信用卡一次性发放190000元，违反了信用卡一次性最高不得超过50000元的规定，超过要承担刑事责任，该借款实为一般金融借款。本院认为，上述证据系银行系统出具的规范性文件，来源与形式合法，内容真实，与本案存在关联，系合法有效证据，本院依法予以采纳。隆建国、熊再华的质证意见均未提交有效的事实证据和有效的法律依据予以证实，本院不予采信。 对隆建国、熊再华提交的证据信用卡交易明细，津市市工行对三性无异议，但该交易明细显示，其打印的起止时段为2018年8月17日至2020年3月17日，在此时段内无隆建国偿还信用卡借款的记录,本院采信其三性，对证明目的不予采信。 根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月15日，隆建国与津市工行签订了购车分期付款合同，该合同主要约定：乙方（隆建国）向欣大公司购买现代胜达汽车，总价271800元，乙方支付首付款81800元，余款由乙方向甲方（津市工行）申请购车专项分期付款业务以透支方式支付，乙方不可撤销授权甲方将透支资金划入乙方指定的欣大公司账户；乙方分36期等额对甲方偿还透支资金，一次性向甲方支付分期手续费22800元，且不退还；乙方按时足额在购车消费分期付款账户存入每期偿还款项，不可撤销授权甲方直接扣款受偿。扣款金额入账后，还款规则、计息规则、超限费、滞纳金等计收规则与普通消费相同；合同期内发生乙方累计三次违约或展期后一次违约，甲方有权要求乙方立即清偿透支款、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权费用等全部债务，直至取消合同项下购车专项分期付款；中国工商银行分期付款业务申请书、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）系合同附件及有效组织部分，不相一致部分以合同约定为准。中国工商银行牡丹信用卡章程约定分期付款与分期付款展期均为不低于同期贷款基准利率，滞纳金为最低还款额未还部分的5%收取，最高500元；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易金额、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。牡丹信用卡领用合约（个人卡）对信用卡的申请、使用、对账及还款等等进行约定。 2015年1月10日，隆建国与常德欣大公司签订《常德欣大汽贸汽车销售合同书》，以271800元价格购买现代胜达汽车，同时缴纳首付款81800元，并办理三年期银行按揭贷款190000元,并于2015年1月30日，使用工行62×××79信用卡,以透支方式将合同约定的190000元透支资金打入欣大公司账户。 2015年1月15日，隆建国签订《工银信用卡申请表》（个人卡）及附件（中国工商银行牡丹信用卡章程、信用卡收费标准、牡丹信用卡领用合约、自动还款业务协议书、安全用卡须知），并在《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》上，就申请人隆建国的基本信息、指定经销商基本信息、所订购车辆的信息、及申请分期金额190000元分36期偿还等信息签字确认。 上述借款发生后，隆建国初期尚能分期及时足额偿还借款本息，后产生逾期与拖欠，截至起诉时，累计违约已经三次以上。至2019年11月18日，隆建国尚欠津市工行借款本金124572.47元、利息98943.05元、违约金21812.81元，合计245328.33元，且拖欠至今。 熊再华与隆建国系夫妻关系，于1990年1月13日登记结婚。 本院认为，本案属信用卡纠纷。津市工行与隆建国之间因信用卡透支形成的借款合同，形式合法，内容真实，系合法有效合同。中国工商银行牡丹信用卡章程与牡丹信用卡领用合约（个人卡）属于该合同的组成部分，对津市工行与隆建国均具有合同约束力。隆建国应按照借款合同的约定及时足额偿还透支款项，未能履行属于违约行为，应依法承担违约责任，故对津市工行要求隆建国偿还借款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持。虽然津市工行委托律师代理本案诉讼属于客观事实，但是津市工行提交的与南天门律师事务所签订的委托与本案没有关联,故本院对津市工行的此项诉讼请求，依法不予支持。 关于隆建国、熊再华主张的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，系以信用卡的形式掩盖普通金融借款的事实；津市市工行无经营信用卡的职能，系非法经营；系为关系人汽车销售商串通牟利；发放信用卡贷款未经审批，不符合审贷分离原则，系违规发放等，均未提交有效事实证据和有效的法律依据，本院不予支持。 熊再华与隆建国虽系夫妻关系，贷款购车亦发生在夫妻关系存续期间。但熊再华既非本案的借款人，也非担保人，也没有有效证据证明该车用于家庭共同生产、生活。故对津市工行要求熊再华对隆建国贷款承担共同清偿责任的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、隆建国尚欠中国工商银行股份有限公司津市支行借款本金124572.47元、利息98943.05元、违约金21812.81元（利息与违约金计算至2019年11月18日），合计245328.33元，于本判决生效之日起五日内一次性偿清； 二、2019年11月19日起利息与违约金依据借款合同约定由隆建国对中国工商银行股份有限公司津市支行即时继续承担至借款本金偿清之日止； 三、驳回中国工商银行股份有限公司津市支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4980元，减半收取2490元，由中国工商银行股份有限公司津市支行负担50元，隆建国、熊再华负担2440元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  钱绪志 二〇二〇年六月八日 法官助理王茜茜 书记员吴敏 附本案法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。