贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初1827号原告：林永忠，男，汉族，广东省湛江市人。委托代理人：焦云普，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：刘桂明，男，汉族，四川省武胜县人。委托代理人：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。被告：贵州万林建设工程有限公司。统一社会信用代码：915201133224398417。法定代表人：青晓林。地址：贵州省贵阳市白云区。委托代理人：陈双岭，男，汉族，四川省西充县人。原告林永忠与被告刘桂明、贵州万林建设工程有限公司（以下简称“万林公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王清波独任审判，公开开庭进行了审理。原告林永忠及其委托代理人焦云普，被告刘桂明委托代理人陈亦云，被告万林公司委托代理人陈双岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林永忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同向原告支付租赁费218253元及资金占用损失费（从2018年8月15日开始计算至付清为止，以218253元为基数，按照中国银行间的拆借利息计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月12日，被告刘桂明租赁原告的破碎机，在正习高速第十八合同段二工区进行施工，2018年8月15日，被告刘桂明对租赁原告的破碎机进行结算，产生租金218253元，该费用由被告万林公司所在的二工区项目部代为支付，并向原告出具了代付承诺书，并加盖了中国建筑股份有限公司贵州省正安到习水高速公路PPP项目第十八合同段项目部二工区的公章。现原告认为被告欠款清晰，被告刘桂明、万林公司均未按照代付承诺书向原告支付租赁费，被告多次向被告进行催要，但被告之间相互推诿拒绝支付。为此，原告诉至本院，请求依法判决。被告刘桂明辩称：一、本案案由应为债务转移合同纠纷。租赁合同法律关系只是本案的基础法律关系，案涉租赁合同已经清算，“清算”是指当事人约定或者法律规定，为终结某种法律关系，而对业务、财产或者债权债务关系等进行清理、处分的行为。租赁合同的当事人通过清算后，已经将基础法律关系“租赁合同关系”终结。本案原告依据《代付承诺书》起诉，主张的是代付承诺书约定的权利，而非租赁合同约定的权利。代付承诺书实乃债务转移合同，故本案案由应为债务转移合同纠纷。二、案涉《代付承诺书》不属于第三人代为履行协议。代为履行协议的法律依据是合同法第六十五条之规定，代为履行协议的主体是债权人和债务人，其内容不能约束第三人。在第三人代为履行的情况下，第三人只是履行主体而不是义务主体，第三人并未加入到合同关系中，并非合同关系的一方当事人。本案中《代付承诺书》的主体是租赁合同债务人刘桂明和合同外第三人万林公司达成的协议，故其不符合《中华人民共和国合同法》第六十五条规定情形，不属于“第三人代为履行协议”。三、案涉《代付承诺书》名为代付，实为债务转移。1、对承诺书的性质，并不能仅从字面上予以认定，而要结合其内容体现的法律关系而确定。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”据此可以判定《代付承诺书》系刘桂明与万林公司达成的债务转移的协议，因为《代付承诺书》约定“…并且土方队刘桂明同意这218253元作为路基土方队刘桂明的已支付金额，并从计量产值中扣除”，万林公司欠刘桂明的土石方工程款，刘桂明欠林永忠的工程款-租赁费，现刘桂明所欠租赁费直接由万林公司、中国建筑股份有限公司支付给债权人林永忠，而万林公司和刘桂明之间的土石方工程款已经做了相应的扣减。“作为路基土方队刘桂明的已支付金额”意味着万林公司与刘桂明之间的这部分债务已经抵销。同时承诺书称“代付完后林永忠与正习高速第十八标合同段二工区债务关系解除，且二工区土石方挖机租赁款项已全部结清。”系认可了承诺书签订后与林永忠的债务关系，故债务已经转移至正习高速第十八标合同段二工区。该债务转让协议得到了债权人的同意。林永忠作为债权人，持有《代付承诺书》并用该协议催款，现在又以该《代付承诺书》起诉，表明债权人同意了该承诺书约定的内容--债务转移。万林公司、中国建筑股份有限公司为新的债务人，债权人林永忠应当直接向万林公司、中国建筑股份有限公司要求履行债务，为此刘桂明的该租赁费的债务己经转移。2、债务转移只需债务具有可转让性就可转移。万林公司称刘桂明在被告万林公司处享有的债权不足以支付刘桂明的全部债务，对于超出部分不予承担支付义务的辩解，既不符合客观事实，也不符合债务转移的构成要件。根据债务转移的构成要件，只要债务具有可转让性，且债权人同意，该行为就成就，就具有法律效力，债务转移协议双方是否存在债权债务关系，不影响债务转移行为的成立。故根据《代付协议书》的约定，刘桂明对林永忠的债务已经转移至万林公司和中国建筑股份有限公司。四、林永忠与刘桂明之间的租赁合同关系已经消灭。本案涉及两重债务关系，一是林永忠与刘桂明之间的租赁费债务关系，二是刘桂明与万林公司土石方工程款债务关系。2018年8月15日，林永忠与刘桂明通过结算后与万林公司达成的《代付承诺书》，系为了终结租赁合同法律关系，而对租赁费这一债权债务关系等进行清理、处分的行为，同时也对建筑施工合同关系中部分工程款进行了清理处分。依据本代理意见的以上分析论证，刘桂明对林永忠的债务已经转移至万林公司，万林公司完全代替刘桂明的地位，成为独立债务人，刘桂明退出案涉两个债权债务法律关系，故林永忠与刘桂明之间的租赁费债务关系消灭。五、被告中国建筑股份有限公司、万林公司非法转包、违法分包的行为存在过错，应当对林永忠的债务承担连带责任。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其之间承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”本案中，中国建筑股份有限公司承包涉案工程并转包给万林公司，万林公司将其承建的涉案工程分包给无建筑施工资质的刘桂明，刘桂明又将该工程破石部分分包给同样无建筑施工资质的林永忠，此种层层转包、分包的行为，违反了法律的强制性规定，应属无效，对此中国建筑股份有限公司、万林公司负有过错责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”现林永忠所承包的工程已经验收合格并投入使用，其作为本案所涉破石部分工程的实际施工人，有权要求各转包人及违法分包人承担相应责任。中国建筑股份有限公司作为案涉工程的转包单位，万林公司作为本案所涉工程的分包单位，其将工程项目非法转包，违法分包给不具备施工资质的刘桂明，刘桂明又将该工程部分分包给林永忠等人具体施工，因此中国建筑股份有限公司，万林公司应对刘桂明所欠付的工程款承担连带支付责任。综上所述，随着《代付协议书》的成立并生效，林永忠与刘桂明之间的租赁合同债权债务关系已经消灭，刘桂明的租赁合同债务已经转移至万林公司、中国建筑股份有限公司。同时万林公司与刘桂林之间的相应数额的工程款债务也已经消灭。故林永忠的债权应当向债务承担方万林公司、中国建筑股份有限公司主张。同时中国建筑股份有限公司、万林公司应当对其违法行为承担连带支付责任。被告万林公司辩称：一、万林公司不是本案的适格被告，因万林公司与原告之间没有租赁合同关系，不是租赁合同的相对人，根据合同相对性原则，万林公司对原告没有支付义务。二、代付承诺的性质是委托关系，即刘桂明委托万林公司代其进行支付，委托导致的法律后果应由委托人刘桂明承担。三、本案不具备代付条件，因被告刘桂明并未与我公司办理工程款的抵扣手续，故我公司没有代付义务。因刘桂明尚未与我司完善合同及结算手续，无法明确刘桂明在答辩人处是否留存有足够的工程款。综上，请求驳回对万林公司的诉请。本院经审理认定事实如下：万林公司从中国建筑股份有限公司承包了正安至习水高速公路第十八合同段路基、桥梁基础、下部结构、现浇混凝土梁工程的建设项目，刘桂明从万林公司承包了路基及土石方工程。期间，被告租用原告破碎机用于工程施工。2018年8月15日，原告与刘桂明对租赁费用进行结算。万林公司正习高速公路第十八合同段项目部出具《代付承诺书》，载明：“今有正习高速18合同段二工区路基土石方队伍刘桂明因欠土方队林永忠（1台320C破碎机）在正习高速18合同段二工区租赁费用218253元（从2018年3月12日-2018年8月15日止），此笔费用由二工区项目部代为支付，并且土方队刘桂明同意这218253元作为路基土方队刘桂明的已支付金额，并从计量产值中扣除。该费用于路基土石方班组双方结算办理完，双方无争议后支付，代付完后林永忠与正习高速第十八标合同段二工区债务关系解除，且二工区土石方挖机租赁款项已全部结清。特此承诺！”被告刘桂明在该承诺书上签字注明：“同意二工区项目部代为支付人民币218253元”。万林公司项目负责人陈王建在该承诺书上签字注明：“按照合同约定，按97%支付。”该承诺书上加盖有“中国建筑股份有限公司贵州省正安至习水高速公路PPP项目第十八合同段项目部二工区”公章。《代付承诺书》出具后，被告未向原告支付任何款项。本院认为，本案争议焦点为：1.案涉《代付承诺书》的性质应如何认定；2.案涉租赁费的支付责任应当由谁承担。关于案涉《代付承诺书》的性质应如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”及第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，第三人代为履行是指债权人与债务人约定由第三人向债权人履行债务,若第三人拒不履行债务或者履行债务不符合约定,债务人应向债权人承担违约责任。第三人代为履行与债务转移的主要区别在于债务人是否退出原债权债务关系。在债务转移的情况下，第三人完全代替债务人的地位，债务人退出合同关系，原合同关系消灭。在第三人代为履行中,第三人并未取代债务人的地位,其并非合同的合同当事人,第三人只是辅助履行债务,在第三人不履行债务或者履行债务不符合约定,债权人仍要向债务人主张权利。本案中：首先，万林公司2018年8月15日出具的《代付承诺书》载明的内容表明万林公司履行的是代刘桂明支付案涉租赁费义务，而并非是对刘桂明案涉债务的债务承担。其次，万林公司与刘桂明系建设工程分包合同关系，在建筑领域，由承包方根据实际施工人委托代实际施工人对外支付因建筑工程引起的相应款项符合交易习惯。第三，从原告仍向刘桂明主张权利的行为看，表明其并未放弃向刘桂明主张债权。《代付承诺书》仅能表明原告同意案涉债务由万林公司代刘桂明支付，并非有原告与刘桂明的债权债务消灭后与万林公司形成新的债权债务关系的意思表示。综上，案涉《代付承诺书》更符合第三人代为履行的法律特征，与债务转移的法律特征并不相符，故该承诺书的性质应当认定为万林公司与刘桂明达成的由贵州万林公司代刘桂明支付案涉租赁费的代付协议。关于案涉租赁费的支付责任应当由谁承担的问题。案涉口头租赁合同是林永忠与刘桂明达成，系双方的真实意思表示，双方均应当按照约定履行各自的义务。现林永忠已经履行了提供租赁物的义务，虽刘桂明委托万林公司代其履行案涉下欠租赁费的支付义务，但万林公司未按照约定向原告履行支付义务，故刘桂明作为合同相对方在原告催收租赁费仍未给付租赁费的行为已构成违约，应承担继续履行给付租赁费的违约责任。因原、被告之间并未约定付款时间及资金占用损失费的计算标准，原告主张的被告承担资金占用损失费问题无依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘桂明于本判决生效后十五日内向原告林永忠给付租赁费218253.00元；二、驳回原告林永忠其余诉讼请求。案件受理费减半收取2285.00元，由被告刘桂明承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，还应在上诉期满之日起七日内向本院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  王清波二〇二〇年六月十日书记员  任雪敏