安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1074号 上诉人（原审被告）：安徽万佛湖建设集团有限公司，住所地安徽省舒城县万佛湖镇，统一社会信用代码913415237330283185。 法定代表人：汪道华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宗应，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李舒城，男，1959年3月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（原审原告）：朱存英，女，1965年12月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：李舒城，男，1959年3月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（原审原告）：章玉，女，1987年6月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人安徽万佛湖建设集团有限公司（以下简称万佛湖公司）与被上诉人李舒城、朱存英、章玉生命权纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万佛湖公司的委托诉讼代理人王宗应，被上诉人李舒城，被上诉人朱存英的委托诉讼代理人李舒城，被上诉人章玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人万佛湖公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：被上诉人无任何证据证明李炳强系被上诉人施工建设的工地上的排水沟绊倒，从公安机关拍摄的现场照片来看李炳强身体无污迹、无任何外伤，不符合摔倒的特征。李炳强的死亡系其自身疾病或其他原因导致，与上诉人的施工无因果关系。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 李舒城、朱存英、章玉共同辩称，从公安机关出具的现场勘验笔录等证据来看李炳强驾驶的电瓶车有明显的碰撞痕迹，其摔倒系因上诉人放在道路上的排污水管、挖掘的排污水沟绊倒所致。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李舒城、朱存英、章玉向一审法院起诉请求：请求判令万佛湖公司赔偿死亡赔偿金等各项损失合计811561.62元。 一审法院认定事实：2019年11月2日晚20时左右,受害人李炳强骑一辆白色电瓶车途经舒城县飞霞花苑小区，由北向南行驶准备出小区后门,由于该小区当时正在进行“老旧小区改造施工”，施工现场路面无安全警示标志，道路两边没有路灯照明,导致受害人李炳强骑车摔倒，车头和人面都是朝南,南边是一个小门,电瓶车倒在路牙石边,人摔倒在路牙石里边。后经路人发现立即报警，舒城县城中派出所民警及时赶到现场，舒城县人民医院120医生赶到现场全力抢救,仍无法挽救其生命,最终导致抢救无效死亡。后舒城县公安局公安刑事警察技术中队法医赶到现场，经过现场勘验，受害人骑的白色电瓶车坐垫右侧、右侧把手等处有一些灰尘及擦划痕迹,现场北侧地面有部分处于施工场地未完工状态。同时公安机关拍摄的现场照片,证明受害人驾驶的电瓶车有明显的扯撞痕迹,路面有挖掘的排污水沟及尚未安装的黑色排污水管等。另查明，事故发生时，万佛湖公司于2019年10月1日至2019年12月31日承建舒城县飞霞花苑小区雨污分流改造工程施工。该工程施工现场没有设置安全护栏和明显的安全警示标志，并且道路两边没有路灯照明。受害人李炳强死亡时身体无明显外伤和血迹，公安机关征求受害人亲属是否进行尸体检查时，李舒城方放弃死亡原因解剖鉴定。受害人李炳强，男，1985年7月28日出生，生前系舒城县邮政局在编职工，李舒城、朱存英、章玉分别是其父亲、母亲、妻子。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因生命健康权遭受侵害，其近亲属有权请求赔偿财产和精神损害。本案受害人李炳强因在万佛湖公司施工的老旧小区建设改造工程现场通行过程中骑车摔倒死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”。万佛湖公司在该小区建设改造施工过程中，没有设置安全护栏和明显的安全警示标志，给该住宅小区通行人员或者他人带来安全隐患。住宅小区的通道是人员密集的公共场所，万佛湖公司作为该小区建设改造的实际施工人，应该知道安全施工的重要性和必要性，更应该知道在其施工过程中给小区人员的出入和通行带来不安全、不方便，特别是在施工过程中没有将施工的道路两旁安装临时照明路灯，给该住宅小区通行人员或者他人在夜晚通行带来更大的危险性，在此情况下更应该做好安全防范措施，而万佛湖公司在本案诉讼中无证据证明施工过程中设置明显安全警示标志和采取安全保护措施，由此导致的安全事故或者他人的人身损害，其应该依法承担过错赔偿责任。本案争议的焦点是受害人李炳强的死亡原因，是万佛湖公司施工造成通行不畅导致受害人摔倒致死或是受害人自身疾病突然摔倒致死。经查，因李炳强死亡原因没有进行鉴定，导致无法确定其死亡的真正原因，李炳强作为一个青壮年的小伙子死亡时身体既无明显外伤又无血迹，应该是自身存在体质上的缺陷或者本身原因，在突然摔倒时造成突然致死，可以确定受害人自身存在体质上的缺陷或者自身疾病是死亡的主要原因，受害人摔倒只是诱发死亡的次要原因。另，李炳强作为一个具有完全民事行为能力的成年人夜晚在住宅小区骑行电动车，并且没有路灯照明的情况下，没有注意自身安全驾驶，导致发生事故，亦存在部分过错，综合本案受害人死亡现场公安机关的勘察询问、庭审中双方当事人的陈述和答辩以及庭后法庭的调查了解，根据侵权责任法的相关规定，万佛湖公司应承担次要赔偿责任即30%为宜，受害人自己应承担主要责任即70%为宜。万佛湖公司辩称受害人死亡是疑似癫痫病发作、突然摔倒致死、发现死亡时不是第一现场，只有该公司的陈述，没有提供合法有效的证据证明。万佛湖公司提供的“120”记录，证明受害人死亡是疑似癫痫病发作，该记录只是报案人向“120”医生的陈述记录，并不是“120”医生的诊断结果。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。据此，对万佛湖公司的辩解理由依法不予采信。对李舒城方的诉讼请求，依法予以部分支持。经核定，因李炳强死亡造成的损失为：死亡赔偿金20年×34393元=687860元、丧葬费74378元÷12×6=37189元、精神损害抚慰金80000元、亲属处理丧葬人员交通费、误工费酌定3000元，合计808049元。万佛湖公司应承担30%的赔偿责任即242414元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：被告安徽万佛湖建设集团有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告各项经济损失242414元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11916元，减半收取5958元，由万佛湖公司负担2558元，由李舒城、朱存英、章玉负担3400元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据，针对一审证据的质证意见亦同一审。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为李炳强的死亡与万佛湖公司在案涉地段的施工有无因果关系及万佛湖公司是否应当对李炳强的死亡承担赔偿责任。2019年11月2日即事发当天万佛湖公司在案涉小区进行”老旧小区改造施工”,从一审中公安机关出具的现场勘查笔录及照片反映,现场堆放有万佛湖公司尚未施工的下水管道,道路被挖开尚未填平。上诉人称施工时设置了安全警示标志、因时间过长无法取证，李炳强的死亡系其自身疾病或其他原因导致，与上诉人的施工无因果关系等主张,因未提供证据予以佐证,本院依法不予认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”规定,万佛湖公司应当承担与其过错程度相适应的赔偿责任。李炳强作为完全民事行为能力人未尽到对自身的安全、注意义务，在骑行电瓶车过程中倒地死亡，其自身应对该损害后果承担主要责任。一审法院划分责任比例并无不当，可予维持。 综上所述，上诉人安徽万佛湖建设集团有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11916元，由上诉人安徽万佛湖建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年六月十七日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；