福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0302行初39号 原告莆田市鑫祥辉鞋材有限公司，住所地福建省莆田市涵江区涵东工业小区，统一社会信用代码91350303MA31DTCT7L。 法定代表人王世月，总经理。 委托代理人曾建峰、郭丽双，福建众益律师事务所律师，一般代理。 被告莆田市涵江生态环境局，住所地福建省莆田市涵江区国欢东路678号,统一社会信用代码11350300MB1553686M。 负责人陈金洪，局长。 出庭行政首长程仁武，莆田市涵江生态环境局副局长。 委托代理人郑阳春，福建大涵律师事务所律师，特别代理。 原告莆田市鑫祥辉鞋材有限公司诉被告莆田市涵江生态环境局行政处罚一案，于2020年3月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人曾建峰、郭丽双，被告行政首长程仁武及委托代理人郑阳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月2日，被告莆田市涵江生态环境局对原告莆田市鑫祥辉鞋材有限公司作出闽莆环罚[2019]236号《行政处罚决定书》，认定:2019年8月12日，被告执法人员对原告莆田市鑫祥辉鞋材有限公司位于莆田市涵江区涵东工业小区从事鞋材加工现场（正在生产）进行检查。发现主要生产工艺为：原料-混合-热压-成型。环保设施配套情况：你公司有两台热压成型设备产生的废气通过管道收集后经UV光解处理后排放，另有一台热压成型设备未配套废气收集设施。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第十八类第47项，该项目需编制环境影响报告表，你公司该建设项目未依法报批环评，需配套的环保设施未经验收合格擅自投入生产。经调查取证，你公司鞋材加工生产项目于2017年12月投入生产，建设行为终了之日距现场发现违法行为时间（2019年8月12日）未超过两年。2019年10月10日，被告执法人员复查，你公司热压成型车间生产设备已全部配套废气收集设施。决定：1、依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款，……的规定，参照《莆田市涵江生态环境局规范行政自由裁量权工作手册》第一类第（一）项第2种“列入报告表类的建设项目未经审批同意，建设项目已投入生产的”，处建设项目总投资额百分之三罚款，即处人民币59550元的罚款。2、依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款……的规定，参照《莆田市涵江生态环境局规范行政自由裁量权工作手册》第二类第（六）项第16种情形，鉴于你公司已配套安装环保处理设施，处人民币20万元整的罚款。综上，决定罚款人民币259550元整。 原告诉称：一、原告的主体不适格，实际上原告就是嘉华工贸公司的一个内部机构。自2019年1月开始，原告已经被其他公司收购，并已经没有实际的生产行为。同时原告公司自建设至转让，均未对外销售，或者生产，不存在违法的行为，故其主体不适格。二、本案与另案[2019]197号的处罚决定存在一行为两个处罚。首先，案涉的所有设备以及生产的厂房均是[2019]197号处罚决定书里的主体即莆田市涵江嘉华工贸有限公司，并非本案的原告。其次，[2019]197号的处罚决定书里的主体已经将原告的公司予以收购，其所有的行为法律后果均由该嘉华公司承担，与原告无关。最后，其全部厂房的设备只有第三批次的设备没有环保的设施，但是该设备是在收购之后的行为，都是嘉华公司的行为。与原告无关，被告已经作出了行政处罚决定，不能再以此行为对不同的主体作出同一个处罚决定。三、未办理相关环评以及建设手续的责任不在企业。因租赁他人已经取得环评的厂房，只是土地利用的延续，而非新建项目，故环评不能以变更的土地性质作为继续环评的前置程序。综上，原告认为，被告的处罚是错误的，请求予以撤销。 原告向本院提交的证据材料有： 1、营业执照、法人身份证复印件、法人身份证明各一张，证明原告的身份信息。 2、闽莆环罚（2019）236号行政处罚决定书一份，证明被告作出的行政行为，原告在收到之日起六个月内有权直接向涵江区人民法院起诉。 3、公证书及吸收协议各一份，证明原告的主体并非行政相对人的适格主体。 4、福建省建设项目环境影响报告表一份（共22张）、嘉华公司环保验收报告一份，证明（1）原告的厂房实际上就是嘉华公司的厂房，两个行为为一个，被告处罚过嘉华公司，就不能以此再处罚原告；（2）嘉华公司已经具备环保验收的监测报告。 被告在法定期限内向本院提交答辩状，辩称：一、其对原告作出行政处罚决定具有权源依据，行政诉讼主体适格；二、其对原告作出闽莆环罚[2019]236号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法；三、其对原告的环境违法行为作出行政处罚的主体正确，不存在一个违法行为对不同主体作出同一个行政处罚的情形；四、原告主张其租赁的是已经环评的厂房非新建项目，因此无须办理环评审批的理由不能成立；五、其对原告作出闽莆环罚[2019]236号《行政处罚决定书》，适用法律正确，处罚幅度适当。 被告向本院提供的证据材料有： 1、统一社会信用代码证书一份，证明被告诉讼主体适格； 2、营业执照一份，证明（1）原告成立于2017年12月25日，公司住所地为莆田市涵江区涵东工业小区，公司经营范围为鞋底生产、加工、销售。2、被告对原告作出行政处罚的主体正确； 3、《现场检查（勘察）笔录》、附图各一份； 4、执法检查现场生产照片三张； 5、《调查询问笔录》一份； 6、授权委托书一份； 7、执法证二份； 8、《莆田市涵江生态环境局责令改正违法行为决定书》（闽莆涵环改[2019]39号）一份； 9、《送达回证》一份。 证据3-9证明（1）2019年8月12日，被告在对原告执法检查时发现，原告正在生产的两台热压成型设备产生的废气通过管道搜集后经UV光解处理后排放，另有一台热压成型设备未配套废气收集设施；（2）原告承认公司于2017年12月投入生产，其鞋材加工生产项目存在未报批环评文件以及需配套的环保设施未经验收合格擅自投入使用的事实；（3）2019年8月15日，被告对原告生产项目未办理环评审批手续及未完成项目竣工环保验收擅自投入生产的违法行为，作出责令改正违法行为决定书，并送达给原告。 10、《莆田市涵江生态环境局要求提供相关证明通知书》一份； 11、《莆田市涵江生态环境局要求提供相关证明通知书送达回证》一份； 12、《销售合同》二份； 13、福建增值税专用发票一张。 证据10-13证明2019年10月10日，被告通知原告提供建设投产期间的相关资产证明，原告向被告提供了购买生产设备的销售合同及增值税专用发票，根据该资料可以证明原告的建设项目总投资额至少达到1985000元； 14、《现场检查（勘察）笔录》一份； 15、整改后现场生产照片二张。 证据14-15证明2019年10月10日，被告对原告进行复查时，原告热压成型车间设备已全部配套废气收集设施。 16、《立案审批表》一份； 17、《案件调查总结报告》一份； 18、2019年10月12日的《案件讨论（会审）笔录》一份； 19、《行政处罚意见审批表》一份； 20、《行政处罚事先（听证）告知书》一份； 21、《告知书送达回证》一份； 22、《当事人陈述申辩书》一份； 23、《听证申请书》一份； 24、《行政处罚听证通知书》一份； 25、《通知书送达回证》一份； 26、《行政处罚听证报告书》一份； 27、2019年11月29日的《案件讨论（会审）笔录》一份； 28、《行政处罚决定书》一份； 29、《决定书送达回证》一份。 证据14-29证明1、2019年8月15日，被告依法对原告的环境违法行为进行立案，并根据《行政处罚法》的相关规定，告知原告违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，告知原告有权进行陈述、申辩和听证，原告在规定期限内提出听证申请，被告依法举行听证，充分听取了原告不服行政处罚的理由和依据；2、2019年12月2日被告经单位集体研究认为原告申辩的理由不能成立，于2019年12月2日对原告作出闽莆环罚[2019]236号《行政处罚决定书》，并于2019年12月4日将决定书送达给原告。 法律依据： 30、《建设项目环境评价分类管理名录》一份，证明该《名录》第十八类的47项的规定，原告生产项目需报批环评报告表； 31、《环境影响评价法》第二十五条、第三十一条第一款、《建设项目环境评价分类管理名录》第十九条第一款、第二十三条第一款、《莆田市涵江生态环境局规范行政自由裁量权工作手册》第一类第一项第2种、第二类第六项第16种，证明（1）建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设；（2）编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用。未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用；（3）建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；（4）需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；（5）被告参照《莆田市涵江生态环境局规范行政自由裁量权工作手册》第一类第一项第2种规定、第二类第六项第16种，被告在法定处罚幅度内根据原告的具体实际进行适当处罚。 上述证据经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1三性没有异议，对证明内容有异议，认为被告的处罚是正确的；对证据2的三性没有异议；对证据3的真实性没有异议，对合法性及证明内容有异议。对吸收协议三性均有异议，公证书明确载明只是对甲乙双方法定代表人于2019年11月6日来到公证处在《公司吸收协议》上签名盖章进行确认，对合法性以及真实性没有公证，公司吸收协议书上面的落款时间“2018年12月31日”不是公证当天时间，是事先已经打印好的时间，如果公证书成立的话，结合公司吸收协议书第4条的约定，该协议也是在公证当天才生效；对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该组证据与本案无关。 原告对被告提供的证据1三性均无异议。对证据2的三性没有异议，对第一个证明内容没有异议，2018年12月31日鑫祥辉公司的确被嘉华公司收购，只保留一张营业执照，其都是为嘉华公司服务；2019年1月1日起，原告公司的所有财产包括设备，包括人员，包括财产以人民币150万元全部转让给嘉华公司。之后的所有生产行为均与鑫祥辉公司无关。所以被告处罚的主体是错误的。对证据3-4的真实性没有异议。对证据5-6有异议，认为并非原告公司的真实意思表示，原告对肖亨强的身份以及肖亨强的回答内容有异议，肖亨强同样自2019年1月1日起，属于嘉华公司的员工，工资也是嘉华公司发放，从事的工作也是嘉华公司的工作，其不能代表鑫祥辉公司，由于委托书没有落款时间，其不能表明是现场勘验当天所提交的，也不能以此证明肖亨强是鑫祥辉公司的员工。对证据7的真实性没有异议；对证据8没有异议。对证据9有异议，质证意见同证据5、6。对证据10-11的真实性没有异议，被告所通知的是转让之后，且是嘉华公司的员工肖亨强，其法人也没有签字，并且实际上也没有通知到原告公司。对证据12-13的真实性由法庭依法审查，案涉处罚的是三台机器，被告提供的是一台机器的发票和另外两台的购销合同，所以关于处罚案值的认定不能成立。对证据14-15形式上的真实性无异议，但是肖亨强并非原告公司的员工，未取得原告公司的有效授权。对证据16-29形式上的真实性没有异议，但是在听证中，原告一直主张，2019年1月1日起原告公司的所有财产包括设备、人员、财产，已经全部转让给嘉华公司，被告存在处罚错误，但是被告环保局仍然作出处罚。对被告提供的法律依据没有意见，但是本案的主体不适格，对原告不能适用。 对上述当事人提供的证据，本院作如下确认：被告提供的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案的定案依据。原告提供的证据1、2、4的真实性，本院予以确认，原告提供的证据3并不能证明原告并非行政相对人（被处罚人）的适格主体,也无法证明原告已被其他公司所吸收。 经审理查明,2019年8月12日，被告执法人员对原告莆田市鑫祥辉鞋材有限公司位于莆田市涵江区涵东工业小区正在生产鞋材加工的现场进行检查并对现场负责人肖亨强进行调查询问后，发现主要生产工艺为：原料-混合-热压-成型。环保设施配套情况：有两台热压成型设备产生的废气通过管道收集后经UV光解处理后排放，另有一台热压成型设备未配套废气收集设施。该建设项目未依法报批环评，需配套的环保设施未经验收合格擅自投入生产。2019年8月15日，被告向原告作出闽莆涵环改[2019]39号《责令改正违法行为决定书》，责令原告于2019年11月15日改正上述违法行为。2019年10月10日，被告向原告发出《要求提供相关证明通知书》，要求原告于同年10月28日前提供建设投产期间相关证明。原告向被告提供销售合同两份，增值税发票一张。2019年11月5日，被告向原告送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知对原告拟作出处罚的事实、理由、依据、处罚内容及其依法享有陈述、申辩及听证的权利。上述材料均由持有原告授权委托书的现场管理人员肖亨强签收。2019年11月6日，原告向被告提出陈述申辩书及听证申请书。2019年11月18日，被告举行了听证会，并经单位负责人集体研究讨论后，于2019年12月2日对原告莆田市鑫祥辉鞋材有限公司作出闽莆环罚[2019]236号《行政处罚决定书》，认为：原告公司鞋底贴合生产项目于2017年7月投入生产，建设行为终了之日距现场发现违法行为时间已超过两年。决定：1、依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款，……的规定，参照《莆田市涵江生态环境局规范行政自由裁量权工作手册》第一类第（一）项第2种“列入报告表类的建设项目未经审批同意，建设项目已投入生产的”，处建设项目总投资额百分之三罚款，即处人民币59550元的罚款。2、依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款……的规定，参照《莆田市涵江生态环境局规范行政自由裁量权工作手册》第二类第（六）项第16种情形，鉴于你公司已配套安装环保处理设施，处人民币20万元整的罚款。综上，决定罚款人民币259550元整。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定:“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”被告作为辖区环境保护工作的行政主管部门，负有环境保护监督管理职责，是本案适格的被告主体。被告作出闽莆环罚[2019]236号《行政处罚决定书》，认定原告公司鞋材加工生产项目未报批环评文件的行为违法；鞋材加工生产项目需配套的环保设施未经验收合格擅自投入生产的行为违法，并作出罚款259550元的决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚恰当。原告的工商登记信息未变更，现场管理人员肖亨强持有原告盖章签字的授权委托书办理被告对本案的调查、处理相关事项。虽莆田市三江公证处证明嘉华公司法定代表人和原告法定代表人于2019年11月6日到公证处确认《公司吸收协议》上的签名盖章系两位法定代表人所为，但不能证明嘉华公司和原告已实际完成了公司收购程序并具备法律效力。故原告主张“其已经被其他公司收购，被告行政处罚对象错误、肖亨强不能代表原告，且其租赁他人已经取得环评的厂房，只是土地利用的延续，非新建项目无须环评”，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告莆田市鑫祥辉鞋材有限公司的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  何冠荔 人民陪审员  林喜凤 人民陪审员  梁素梅 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  林常云 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。