江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏08执复37号复议申请人（异议人、利害关系人）：张莉，女，1976年10月23日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：刘立东，江苏法嘉德律师事务所律师。申请执行人：中国农业银行股份有限公司盱眙县支行，住所地盱眙县。负责人：王振华，该支行行长。被执行人：高剑军，男，1975年6月12日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：淮安诚基房地产开发有限公司，住所地盱眙县。法定代表人：孔棣，该公司总经理。张莉不服江苏省盱眙县人民法院（以下至裁定主文前简称盱眙县法院）作出的（2020）苏0830执异48号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盱眙县法院查明，2014年5月19日，盱眙县法院对中国农业银行股份有限公司盱眙县支行（以下简称农行盱眙支行）与高剑军、张莉、淮安诚基房地产开发有限公司（以下简称诚基房地产公司）借款合同纠纷一案作出（2013）盱商初字第0589号民事判决：一、被告高剑军、张莉于本判决生效后十日内偿还原告农行盱眙支行借款本金1086893.57元及利息55050.09元，并以1086893.57元为基数自2013年9月3日起按照合同约定利率计算利息至判决限定的付款期限届满之日止。二、被告诚基房地产公司对第一项中被告高剑军、张莉的还款责任承担连带清偿义务。三、原告农行盱眙支行对被告高剑军、张莉提供抵押的位于盱眙县大明公馆5-2-2号房屋在折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款中优先受偿。根据农行盱眙支行的申请，盱眙县法院于2014年11月14日立案强制执行，案号为（2014）盱执字第3481号。在该案执行过程中，该院于2014年11月17日向被执行人高剑军、张莉发出执行通知书，限其履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未在规定期限内履行还款义务。该院委托淮安清华房地产评估与土地评估有限公司对张莉名下位于大明公馆5-2幢2号房产进行评估，房产评估价为218.62万元。该院于2018年7月28日至该房产张贴送达评估报告，对该房屋依法进行公开拍卖。2018年11月30日，买受人赵峰俊以230.034万元竞得该房产并已缴纳全部价款。该院对房屋拍卖款在扣除优先受偿权人农行盱眙支行1399267.03元及相关税费、拍卖费用后，将尚余的682344.57元全部作为高剑军的个人财产按债权数额比例分配给另两案债权人何夏峰、周敏，并将分配方案送达给相关当事人。另查明，原告周敏诉被告高剑军、张莉民间借贷纠纷一案，盱眙县法院于2012年11月2日作出（2012）盱民初字第0907号民事判决：一、被告高剑军于本判决生效之日起十日内偿还原告周敏借款100万元及利息（从2012年8月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际还款之日时止）；二、驳回原告周敏的其他诉讼请求。经周敏申请，本案立案执行。执行案号分别为（2013）盱执字第1721号、（2014）盱执字第2626号、（2019）苏0830执恢378号，该案尚未执结。再查明，原告何夏峰与被告胡晓亚、江苏杰源太阳能科技有限公司、高剑军民间借贷纠纷一案,浙江省平湖市人民法院于2012年11月20日作出（2012）嘉平商初字第1292号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人胡晓亚、江苏杰源太阳能科技有限公司、高剑军未履行该民事调解书规定的义务，原告何夏峰于2013年6月6日向盱眙县法院申请执行。该案执行标的719670元。2013年11月19日，盱眙县法院作出（2013）盱委执字第0005号执行裁定书，裁定该案本次执行程序终结。张莉提出异议称，请求对贵院于2019年6月18日制发的房屋拍卖款分配方案重新予以分配。事实与理由：在农行盱眙支行申请执行高剑军、张莉、诚基房地产公司一案中，异议人与高剑军均是被执行人，应用共同财产予以清偿，在清偿后尚余682344.57元房屋拍卖款，该682344.57元中至少有341172.29元应属异议人的个人财产，但该分配方案却将尚余的682344.57元房屋拍卖款全部视为被执行人高剑军的个人财产，作为（2013）盱委执字第0005号、（2019）苏0830执恢378号两个案件的执行款项进行分配，显属不当。依据相关规定，现特要求将尚余的682344.57元房屋拍卖款中的341172.29元作为被执行人高剑军的个人财产予以执行，其余的341172.29元房屋拍卖款退还给异议人。盱眙县法院认为，生效法律文书仅载明被执行人个人为债务人，执行法院可以执行被执行人配偶名下的存款、股权、金融理财产品以及登记在被执行人和其配偶名下房产车辆等。本案中，利害关系人张莉与高剑军为夫妻关系，其请求对盱眙县法院2019年6月18日制发的房屋拍卖款分配方案重新予以分配，并要求将尚余的682344.57元房屋拍卖款中的341172.29元作为其的个人财产不予以执行，张莉的异议请求无事实和法律依据，应当予以驳回。据此，盱眙县法院于2020年3月30日作出（2020）苏0830执异48号执行裁定书，裁定驳回张莉的异议申请。张莉不服该裁定，向本院申请复议称：请求撤销盱眙县法院（2020）苏0830执异48号执行裁定书，对剩余的682344.57元房屋拍卖款全部作为高剑军的个人财产予以分配的错误执行行为予以纠正。事实和理由：1.异议裁定适用法律不当。该裁定书驳回复议申请人执行异议的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第五项、第七条第一款第一项、第十七条第二项，上述法律规定均是办理执行异议和复议案件有关提起异议主体及一些程序性规定，并未明确规定可以直接执行复议申请人的个人财产，异议裁定主文认为可以执行复议申请人个人财产的法律依据没有在裁定书中予以引用。2.异议裁定程序不合法。在法理上，程序正义与实体正义同等重要，在无生效法律文书确定复议申请人承担义务的情况下，即便是被执行人的配偶，也没有法律规定可以直接执行其个人财产，必须有被执行人的配偶负法律责任的有效裁判，否则，直接执行被执行人的配偶的个人财产，不但剥夺了复议申请人的合法权益，也有违程序正义。盱眙县法院2019年6月18日房屋拍卖款分配方案，实际上是将复议申请人作为被执行人予以直接执行，既缺少程序合法性基础，也违背了审执分离的法律原则。3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条明确规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。江苏省高级人民法院苏高法（2018）86号文件第四条明确规定：生效法律文书仅载明被执行人个人为债务人的，可以执行登记在被执行人和其配偶双方名下的房产等，对于共有财产，可以整体处置，对于处置后变价款的执行，以被执行人在共有财产中所占份额为限，对于被执行人和其配偶双方名下的共同财产，原则上以二分之一份额为限执行，同时，处置时鼓励共有人积极参与竞买，共有人竞买成交后仅需支付被执行人应有份额部分对应的价款即可。以上法律规定都明确了作为非被执行人的个人财产应得到法律保护。具体到本案，复议申请人与高剑军对农行盱眙支行所负的共同债务已全部清偿完毕，若复议申请人与高剑军在法院没有执行案件，则该剩余的房屋拍卖款就应全额返还。现复议申请人在盱眙县法院并无任何生效的法律文书确定其有应负的义务，而高剑军个人作为债务人的执行案件有两件，上述剩余的房屋拍卖款作为复议申请人与高剑军的共同财产，在高剑军个人作为债务人的执行案件中，就应该执行高剑军享有的份额，但盱眙县法院将剩余的房屋拍卖款全部作为高剑军的个人财产予以执行，显然违反了上述法律规定。4.该裁定书将被执行人高剑军的居民身份证号码错误制发为与复议申请人同样的居民身份证号码，而复议申请人至今没有收到补正裁定。综上，盱眙县法院制发的（2020）苏0830执异48号执行裁定书法律依据不足、程序不合法，请求予以撤销。农行盱眙支行答辩称：盱眙县法院（2020）苏0830执异48号执行裁定书是依据相关法律规定作出的，合法有效。理由为：1.高剑军、张莉在我行办理住房按揭贷款，根据借款合同和房产抵押合同的有关条款约定对房产抵押进行登记，且相关借款合同和抵押合同已在房屋登记部门登记备案。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。另一方面，2010年8月30日，我行与高剑军、张莉签订的《个人购房担保借款合同》约定抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权与抵押权的一切费用，我行有权主张高剑军、张莉房屋拍卖款中所欠我行贷款本金、利息、罚息及其他费用，并就上述所有本息及费用等享有优先受偿权。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第61条规定，抵押登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。最高人民法院（2015）执复字第38号执行裁定书对该条进行了进一步解读，认为该条文是对抵押登记内容的规定，而非是对抵押担保范围的规定，登记的权利数额与抵押担保范围系不同事项，当抵押合同对抵押担保范围进行明确约定的情况下应依照合同约定执行。鉴于此，关于我行对被执行人高剑军、张莉房屋拍卖款的优先受偿范围应当根据合同约定确定。3.高剑军、张莉与我行金融借款合同纠纷一案，盱眙县法院于2014年5月19日下达（2013）盱商初字第0589号民事判决书，判决我行对被告高剑军、张莉提供的抵押的位于盱眙县大明公馆5-2幢2号房屋在折价或者拍卖该抵押财产的价款中优先受偿。据此，我行请求淮安市中级人民法院驳回复议申请人张莉所提异议申请。本院经审查，对盱眙县法院查明的事实予以确认。本院另查明，盱眙县法院（2012）盱民初字第0907号民事判决“本院认为”部分称：“该100万元借款的借条是被告高剑军出具的，但目前的证据不足以认定该借款为高剑军与张莉夫妻关系存续期间的共同债务，原告主张被告张莉共同偿还，依据不足，本院不予支持。”2019年6月18日，盱眙县法院作出《关于被执行人高剑军、张莉房屋拍卖款分配方案》（以下至裁定主文前简称《分配方案》），《分配方案》称：“被执行人高剑军、张莉共同拥有的位于盱眙县盱城街道大明公馆5-2-2号房屋，成交价为2300340元。经本院计算，扣除案件房产评估费6000元、优先受偿权（申请执行人中国农业银行股份有限公司盱眙县支行的抵押权）1399267.03元、卖方税215728.40元、杭州来拍网络科技有限公司拍卖费用3000元，尚余682344.57元可供分配。另高剑军作为被执行人的案件为2件，分别为（2013）盱委执字第0005号、（2019）苏0830执恢378号案件，该两个案件分配的基数为法律文书生效之日起至拍卖成交之日止的本金及利息，因尚余的款项不足以解决这两个案件，故本次分配中不考虑迟延履行期间的债务利息。”该《分配方案》显示的分配明细为：1.（2013）盱委执字第0005号，债权人为何夏峰，分配基数为547667元，执行费为9596.70元，实际受偿金额为120080.57元；2.（2019）苏0830执恢378号，债权人为周敏，分配基数为2452122.22元，执行费为15019元，实际受偿金额为537648.30元。本院认为，本案争议焦点为：盱眙县法院制作的《分配方案》是否合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一、二款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”本案中，盱眙县法院拍卖张莉与高剑军共同所有的盱眙县盱城街道大明公馆5-2-2号房屋成交后，房屋拍卖款在优先支付抵押权人农行盱眙支行款项及其他应支付的款项后尚余682344.57元，该款项应认定为复议申请人张莉与高剑军共同所有。盱眙县法院（2013）盱委执字第0005号和（2019）苏0830执恢378号案件的被执行人为高剑军，复议申请人张莉非该两件执行案件的被执行人，盱眙县法院依法只能对682344.57元款项中属于高剑军的财产部分进行执行分配。该院受理的农行盱眙支行申请执行高剑军、张莉、诚基房地产公司借款合同纠纷一案执行完毕后，应依法将张莉与高剑军共有的682344.57元款项中案外人张莉的财产部分支付给张莉。盱眙县法院《分配方案》认定农行盱眙支行申请执行高剑军、张莉、诚基房地产公司借款合同纠纷一案拍卖的房地产系复议申请人与高剑军共有，又将高剑军、张莉共有的682344.57元款项作为高剑军个人财产执行分配给他案申请执行人何夏峰和周敏，该分配行为违反了法律规定。综上所述，复议申请人张莉申请复议理由成立，本院予以支持。盱眙县法院（2020）苏0830执异48号执行裁定书认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：撤销江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830执异48号执行裁定书以及2019年6月18日作出的《关于被执行人高剑军、张莉房屋拍卖款分配方案》。本裁定为终审裁定。审判长  董国华审判员  孙亚平审判员  刘玉娟二〇二〇年六月十九日书记员  程 莹