河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1882号 上诉人（原审被告、反诉原告）：廊坊市昱昌基业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市文安县大柳河镇线庄村。 法定代表人:朱俊玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔雅莉，河北辩达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王松涛，该公司员工 被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈艳梅,女,1950年1月5日出生,汉族,群众，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：王春仿，河北冀盈律师事务所律师。 上诉人廊坊市昱昌基业房地产开发有限公司（以下简称廊坊市昱昌公司）因与被上诉人陈艳梅房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 廊坊市昱昌公司上诉请求：1、依法变更原审第一项为“上诉人廊坊市昱昌基业房地产开发有限公司给付被上诉人陈艳梅补偿费600000元”，不承担延迟给付期间的债务利息，上诉金额为截止到上诉之日利息为58881.67元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人有先履行的义务，在被上诉人未履行之前，上诉人有权拒绝被上诉人的履行请求。所以被上诉人要求上诉人承担迟延给付600000元补偿费利息的主张不符合事实和法律依据。 陈艳梅答辩称，上诉人上诉请求没有法律依据，因上诉人的付款义务与其主张的被上诉人交付证件的义务不形成主给付义务的对应关系，故上诉人不能行使先履行抗辩权，况且在补偿协议形成之时，被上诉人与上诉人达成协议的基础不是登记面积而是实测面积，实测面积不以房产证的有无为前提条件，被上诉人从来没有承诺或答应向上诉人交付产权证。补偿协议系上诉人提供的格式条款。原审判决结果符合法律规定，上诉人应当给付被上诉人利益损失，故请二审维持原判。 陈艳梅向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告补偿费60万元。2、判令被告给付原告延迟给付补偿费期间的债务利息（自2018年1月22日起至实际给付之日止，按同期银行贷款基准利率4.9%/年利率计算，每月2450元）。3、判令被告给付原告临时安置费72810元。4、判令被告给付原告过渡费3600元。5、判令被告维原告搬迁费10908元。6、判令被告给付原告电话移机费176元、有线电视移机费750元、空调移机费200元，合计1126元。7、本案诉讼费用由被告负担。 廊坊市昱昌公司向一审法院提出反诉请求：一、请求依法对反诉人与被反诉人签订的《线庄村改造项目房屋拆迁安置补偿协议》（协议编号：XZCQ172号）予以变更，变更为：（1、实测面积410平方米；2、乙方实行产权置换的房屋面积：210平方米。改造范围内的居民，按照相关证件证载面积（实测面积）210平方米*0.85=178.5平方米，为乙方置换安置楼房面积数（建筑面积）。按期拆迁的，按照相关证件证载面积（实测面积）210平方米*0.15=31.5平方米作为奖励。无地上建筑物的空置宅基地，按相关证件证载面积（实测面积）1：0.7的比例确认为0平方米。3、乙方放弃产权置换，要求甲方货币形式实施补偿的，甲方按乙方证载面积（实测面积）200平方米，3000元/平方米进行补偿，在乙方签订本协议并完成搬迁的30日内，一次性付清，之后不再给予补偿。补偿费共计600000元。）2、本案诉讼费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2017年12月22日，被告（反诉原告）廊坊市昱昌公司与原告（反诉被告）陈艳梅经协商达成《线庄村改造项目房屋拆迁安置补偿协议》，主要内容为：甲方（拆迁人）为原告，乙方（被拆迁人）为被告。一、被拆迁人的房屋现状：实测面积为：1009平方米。协议签订后3日内将《土地证》《房产证》《宅基地使用证》一并交给甲方，用于办理土地确权等相关手续。二、产权调换方法：乙方实行产权置换面积：809平方米。改造范围内的居民，按照相关证件证载面积（实测面积）809平方米×0.85=687.65平方米，为乙方置换安置楼房面积数（建筑面积）。按期拆迁的，按照相关证件证载面积(实测面积)809平方米×015=121.35平方米作为奖励。无地上建筑物的空置宅基地，按相关证件证载面积(实测面积)1:0.7的比例确认为231平方米。乙方放弃产权置换，要求甲方以货币形式实施补偿的，甲方按乙方证载面积（实测面积)200平方米，3000元/平方米进行补偿，在乙方签订本协议并完成搬迁的30日内，一次性付清，之后不再给予补偿。补偿费用共计600000元。临时安置费发放标准：按照安置补偿面积100%为每户村民提供6元/平米/月的过渡费，在发布书面搬迁通知（公告）后，村民腾空房屋并将房屋钥匙交给拆迁安置指挥部后，依次按照拆迁补偿协议日期按季度计发过渡费至回迁楼竣工交房后，村民领取回迁房钥匙之日结束。过渡期暂定2年，超过2年则按照安置补偿面积8元/平米/月计发，实行货币补偿的村民一次性发放3个月的过渡费后不再发放。搬迁费发放标准：按照被拆迁改造村民安置补偿面积的6元/平米的标准，实行产权置换的按2次计发，实行货币补偿的按1次计发。移机费发放标准：按照村民实际情况，电话88元/部，有线电视250元/个，空调柜机180元/人，空调挂机100元/个，以上均按2次发放，其他无补偿。户内实测移机内容：电话2台，有线电视3台，空调挂机2台。三、甲方的权利和义务：甲方保证在规定时间内按时完成乙方的回迁工作。甲方收到乙方被拆迁房屋钥匙后，方可拆除乙方房屋。负责回迁楼小区内安装防盗监控系统。甲方向乙方移交回迁房时，应以公告或电话两种形式提前10天予以公告，因乙方个人原因不到场，又未告知甲方的，责任有后果由乙方自行承担。四、乙方的权利义务：乙方应在本协议签订之日，将房屋的房产证、土地证、宅基地使用证等相关合法证件的原件及户主本人的身份证复印件、户口薄复印件和有效联系方式交付甲方。 又查：原告（反诉被告）陈艳梅家在文安县大柳河镇线庄村共有两处房产，其中一处座落于该村村北，该地块四至为：东至李凤刚。南至：王英杰。西至胡同。北至：街道。另一处座落线庄村村东面，该地块四至为：东至大坑。南至：李中华。西至：街道。北至：街道。（经过实测，位于村北一处面积144.84平方米，位于村东一处面积为264.96平方米，本诉被告均认可按四舍五入按整数计算，计145平方米和265平方米）合同签订后，原告（反诉被告）的房屋在合同约定的时间内被拆除。由于原告（反诉被告）仅按合同约定交付了位于村北一处房产的证明材料，座落于村东一处未有提交相关证明材料，致使双方发生纠纷。 截止到起诉之日，原告（反诉被告）未按合同约定向被告（反诉原告）交付座落于村东一处房产的房产证、土地证、宅基地使用证等相关合法证件。被告（反诉原告）亦没有按约给付原告（反诉被告补偿费、过渡费、移机费、安置费、搬迁费等各项费用。 一审法院认为，为改善居住环境，提高村民生活质量，被告（反诉原告）廊坊市昱昌公司决定投资对原告（反诉被告）陈艳梅所在的村庄文安县大柳河线庄村进行拆迁改造。2017年12月22日，经原告(反诉被告)与被告（反诉原告）协商双方达成《线庄村改造项目房屋拆迁安置补偿协议》，本案中，双方争议的是证载面积问题，但对于原告（反诉被告）要求其中200平方米、每平方米按3000元补偿的主张属于双方认可的面积之内，属于合同项下的内容，故本院对于原告要求结付补偿款的诉讼请求本院予以支持。因被告（反诉原告）没有按期给付补偿款，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）按同期银行贷款基准利率4.9%/年计算迟延给付补偿费期间的债务利息符合法律规定，本院予以支持。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付3600元的过渡费、电话移机费176元、有线电视移机费750元、空调移机费200元符合双方约定，本院予以支持。但对于置换面积，虽然合同约定为809平方米，但该面积被告（反诉原告）提出质疑并要求按实测面积进行变更，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。（一）因重大误解订立的。（二）在订立合同时显示公平。”很明显，该案由于被告（反诉原告）误认为原告（反诉被告）有集体土地建设用地使用证，致使在原告（反诉被告）没有提交集体土地建设用地使用证的情况下签订合同。因此，双方所签订的合同应是可变更或可撤销的合同。该案被告（反诉原告）要求变更符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一，撤销权消灭。（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。-----。”也就是本案撤销权的除斥期间为一年。本案中，被告（反诉原告）于2019年6月18日向本院申请调取“文集建（01）字第250170号《集体土地建设用地使用证》，通过本院调取，该证号名下的使用者为韩迎护，并非本案原告（反诉被告）之夫李学信，因此，此时被告（反诉原告）知道该合同存在重大误解，需要被撤销。故被告（反诉原告）的申请并没有超过法律规定的期间。故此，被告（反诉原告）要求按实测变更合同请求本院予以支持。扣除原告（反诉被告）补偿的200平方米，原告（反诉被告）可置换面积为210平方米。原告（反诉被告）要求给付安置费72810元，项目符合约定，本院予以支持，但安置费的数额应为30576元（210平方米×6元×728天=30576元）。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付搬迁费，根据协议第二条第11项，实行产权置换的按2次计发，实行货币补偿的按1次计发，计给付搬迁费为3720元（200平方米×6元=1200元，210平方米×6元×2次=2520元，合计3720元）。综上，依据《中华人民共和国合同法》五十四条、五十五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）廊坊市昱昌基业房地产开发有限公司给付原告（反诉被告）补偿费600000元并承担迟延给付期间的债务利息(按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4.9%/年计算，自2018年1月23日至实际给付之日止)二、被告（反诉原告）廊坊市昱昌基业房地产开发有限公司给付原告（反诉被告）临时安置费30576元、过渡费3600元、搬迁费3720元、电话移机费176元、有线电视移机费750元、空调移机费200元，共计39022元。三、驳回被告(反诉原告)的诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后五日内履行。案件受理费10684元减半收取5342元、反诉费100元，由原告（反诉被告）陈艳梅负担案件受理费518元、反诉费100元，由被告（反诉原告）廊坊市昱昌基业房地产开发有限公司负担4824元【上述被告（反诉原告）承担的费用原告已预交，被告（反诉原告）于本判决书生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退】。 经审理查明，二审中，双方当事人均未提交新证据。其他事实与原审认定一致。 本院认为，上诉人廊坊市昱昌基业房地产开发有限公司与被上诉人陈艳梅在平等自愿基础上达成的《线庄村改造项目房屋拆迁安置补偿协议》，系双方真实意思表示，合同合法有效。协议中，双方已就涉案房屋产权置换面积200平方米的补偿达成了一致，上诉人同意以3000元/平方米对被上诉人进行补偿，应给付被上诉人补偿款600000元。而上诉人未按约给付被上诉人600000元补偿款，应当承担逾期付款的违约责任，原审判决按年4.9%利率计算利息并无不当。 综上所述，廊坊市昱昌基业房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,272.0元，由上诉人廊坊市昱昌基业房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 李绍辉 审 判 员 崔玉水 二〇二〇年六月三日 法官助理 杜振辉 书 记 员 李绍辉