贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终942号 上诉人（原审原告）：赵祥有，男，1973年10月8日生，畲族，贵州省麻江县人，住贵州省贵定县。 被上诉人（原审被告）：贵定盛世广场房地产开发有限公司。住所：贵州省贵定县宝山街道解放南路。 法定代表人：覃晓波，公司总经理。 委托诉讼代理人：肖德琪，男，1970年11月11日生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。该公司员工。 上诉人赵祥有因与被上诉人贵定盛世广场房地产开发有限公司（以下简称：盛世房开公司）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵祥有上诉请求:1、撤销(2019)黔2723民初1958号民事判决,发回重审或改判支持上诉人赵祥有一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人盛世房开公司承担。主要事实和理由:一、一审法院认定事实基本正确。一审法院认定赵祥有在一审中提供的《承诺书》、《关于重新启动项目,开展公司内部整顿的通知》、装修门面现状照片,均证明赵祥有为盛世房开公司装修门面以及盛世房开公司欠付赵祥有装修工程款的事实。当时是盛世房开公司的实际负责人张俊涛请赵祥有实施装修业务,赵祥有施工完毕与盛世房开公司负责人张俊涛进行结算，《承诺书》是盛世房开公司提供给赵祥有的,盖盛世房开公司公章,是本案最为直接而关键的证据，认可赵祥有装修的事实,并承诺向赵祥有支付装修工程款29440元。赵祥有提供的《装修清单》虽然是复印件(原件已交盛世房开公司用作结算支付工程款依据,赵祥有只拍照留存),但与《承诺书》是互相印证的。二、一审适用法律错误。赵祥有已提交最为关键的证据《承诺书》,完全证明了盛世房开公司欠付赵祥有装修工程款的事实,可是一审法院却以《装修清单》为复印件和“被告不予认可”为由,片面理解和适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定,判决驳回赵祥有一审诉讼请求,作出与认定事实相反的判决结果，该判决是错误的。盛世房开公司为股份制公司,相关决策决议由股东大会决定,覃晓波虽为法人代表，但无权以个人名义决定公司事务,且其本人长期不在盛世房开公司负责。 盛世房开公司二审辩称:一、盛世房开公司法定代表人覃晓波从未签署书面文件和口头委托他人办理赵祥有与公司存在装饰装潢业务,与赵祥有洽谈的张俊涛并非盛世房开公司员工,按照公司的业务流程，如有装饰业务项目须填报工程审批表报公司工程部审核，经法定代表人同意后,双方签订正式合同生效,而赵祥有当庭出示证据仅为一份《承诺书》复印件，不符常理。二、盛世房开公司始终从未与深圳中建实业有限公司有任何业务往来，承诺书中标明代该公司支付赵祥有工程款毫无逻辑。三、赵祥有所装修的盛世广场中庭1-9#、1-10#、1-11#、1-12#、1-13#共5间商业门面，经黔南州中级人民法院于2017年作出(2017)黔27执6号裁定，权属归刘林所有,已不属于盛世房开公司自有物业和资产,刘林是否委托赵祥有对其进行装修,盛世房开公司不得而知。综上,一审法院判决事实清楚,适用法律正确，请维持判决。 赵祥有向一审法院提出诉讼请求:一、判令被告盛世房开公司给付原告赵祥有修建装修欠款29440元；二、案件受理费由被告盛世房开公司承担。 一审法院认定事实:2018年12月，案外人张俊涛联系原告，请原告负责装修盛世广场中亭办公室，双方没有签订书面合同。2018年12月初原告开始施工，12月底竣工。2019年1月21日，原告与张俊涛结算并制作《贵定华亿盛世广场中亭装修清单》，原告与张俊涛在清单上签字对原告完成的工程量及工程款进行了确认，工程款一共29440元。2019年3月8日，张俊涛在清单上签署“同意以上款项在2019年4月10日前给予结账”。付款期限届满后，张俊涛没有给付原告工程款。2019年5月19日，被告向原告出具《承诺书》，承诺代深圳市中建实业有限公司于2019年8月30日前给付原告装修工程款29440元。但被告没有按约定的时间给付原告工程款，经原告多次追索未果，遂向本院提出如前诉讼请求。 一审法院认为，原告请求判令被告支付其工程款，但原告向本院提供的装修清单均为复印件，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”的规定，且被告不予认可，现在无法确认原告是否已经收到该笔款项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告对其诉讼请求所依据的事实未能提供充分的证据加以证明，应当由原告承担举证不能的不利后果，因此，原告请求判令被告支付其装修款29440元，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，判决：驳回原告赵祥有的诉讼请求。案件受理费536元，适用简易程序审理减半收取268元，由原告赵祥有负担。 二审中，双方当事人均向本院提交证据。经组织双方当事人进行证据交换，并发表质证意见，本院对证据认证如下：一、上诉人赵祥有提交证据：证据1、《委托书》。该委托书盖有盛世房开公司印章，本院予以认证。证据2、顺风速运的信封。与证据1形成证据锁链，与本案具有关联性，本院予以认证。证据3、张俊涛的照片复印件。对该证据真实性不予认可。证据4、《关于张俊涛同志的任免通知》；证据5、《任命书》。此两份证据为复印件，本院不予以认证。证据6、收款收据。与本案不具有关联性，不予认证。证据7、录音U盘。对其真实性不予认证。二、被上诉人盛世房开公司提交证据：证据1、盛世房开公司营业执照、企业法人证明书。与本案具有关联性，本院予以认证。证据3、《关于肖德琪等同志任职的通知》。与本案没有关联性，不予认证。证据4、黔南州中级人民法院（2017）黔27执6号《责令交出财物公告》。与本案具有关联性，本院予以认证。 一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 另查明，2019年11月12日，盛世房开公司向赵祥有出具委托书并加盖公司公章，主要内容：委托赵祥有前去收取盛世房开公司门面出租费，作为盛世房开公司代深圳市中建实业有限公司所欠赵祥有29440元工程款。本院于2020年1月10日向盛世房开公司作出（2017）黔27执6号《责令交出财物公告》。主要内容：本院执行（2017）黔27执6号刘林申请执行覃晓波、盛世房开公司借款合同纠纷一案，已经对盛世房开公司部分财产进行了处置。本院于2017年12月1日作出（2017）黔27执6号之一执行裁定书，将被执行人盛世房开公司的位于贵定的华亿盛世广场房屋作价14727690元抵偿刘林借款本金及利息。因盛世房开公司未将上述房屋交付给申请人刘林，责令盛世房开公司自本公告之日起十日内，将上述房屋现状交付给申请人刘林。其中包括装修的中心广场1-9＃、1-10＃、1-11＃、1-12＃、1-13＃共5间商业门面。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，赵祥有在一、二审中提交的证据《承诺书》、《委托书》上，盛世房开公司均加了公司公章，盛世房开公司质证时对公司公章真伪并未提出异议，则予以证明了盛世房开公司愿意代深圳市中建实业有限公司支付所欠赵祥有29440元工程款的事实，现赵祥有向盛世房开公司主张给付工程款，盛世房开公司应当给付工程款。盛世房开公司提出赵祥有所装修的盛世广场中庭1-9#、1-10#、1-11#、1-12#、1-13#共5间商业门面，经本院作出(2017)黔27执6号裁定，权属归刘林所有,已不属于盛世房开公司自有物业和资产的问题。本院认为，从盛世房开公司提交本院于2020年1月10日作出（2017）黔27执6号《责令交出财物公告》来看，虽然作价抵偿所欠刘林借款的本息，但至2020年1月10日前并未将房屋原状交付给刘林，其中包括赵祥有装修的盛世广场中庭1-9#、1-10#、1-11#、1-12#、1-13#共5间商业门面，故盛世房开公司提出的该项理由，缺乏事实依据，本院不予采信。盛世房开公司提出从未签署书面文件和口头委托他人办理赵祥有与公司有装饰装潢业务,与赵祥有洽谈的张俊涛并非盛世房开公司员工的问题。本院认为，由于盛世房开公司在《承诺书》、《委托书》上加了公司公章，对外所产生的责任应当由公司承担，至于张俊涛是否为盛世房开公司的员工，是何原因在《承诺书》、《委托书》上加了公司公章，属盛世房开公司内部管理的问题，不属本案审查的范围。 综上所述，赵祥有的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初1958号民事判决； 二、由被上诉人贵定盛世广场房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付上诉人赵祥有工程装修款29440元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费536元，适用简易程序审理减半收取268元，二审案件受理费536元，共计804元，由被上诉人贵定盛世广场房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  彭 浩 审判员  莫玉魁 二〇二〇年六月三十日 法官助理吴美岭 书记员罗文媛