四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终654号 上诉人（原审原告）：唐松林，男，1954年10月26日出生，汉族，四川省南充市人，居民，住四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）：四川航天置业建设（集团）有限公司。住所地：四川省西昌市凯乐路中段富民巷51号。 法定代表人：周昌万，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈伯华，四川担当律师事务所律师。 上诉人唐松林因与被上诉人四川航天置业建设（集团）有限公司（以下简称航天置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初4623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭进行审理，上诉人唐松林、被上诉人航天置业公司委托诉讼代理人陈伯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐松林上诉请求：1.维持四川省西昌市人民法院(2019)川3401民初4623号民事判决一、二项；2.撤销(2019)川3401民初4623号民事判决三项，改判被上诉人支付上诉人材料费200000.00元，从2007年12月26日起，以200000.00元为基数，按月息5‰计算支付占用资金利息损失至材料费支付完毕止；3.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定未付200000.00元工程材料费证据不足，驳回该项诉讼请求错误，请二审依法改判支持上诉请求。一、原判驳回唐松林请求支付200000.00元材料款是建立在采信虚假的《情况说明》、《材料报销单》基础上的，请二审依法纠错。首先，咨询机构认为2007年12月34#凭证现金支付唐松林工程材料款200000.00元不符合《现金管理暂行条例》规定，没有支付依据，要求航天置业公司财务经办人写出情况说明。2018年5月14日李建东书写了“公司于2017年12月20日取现人民币(500000.00)伍拾万元正，于2017年12月25日付唐松林(200000.00)贰拾万元正。当时主管殷诚瑜，领导汪成林都签字确认。”的《情况说明》。该《情况说明》表明，不是针对2007年12月34#凭证的，而是航天置业公司为了辩称虚列支出的真实性，故意弄虚作假，张冠李戴。该《情况说明》如果认为是笔误，不符合逻辑，不符合客观实际。其次，航天置业公司伪造、变造2007年12月25日《材料报销单》会计凭证。航天置业公司提供给四川金达会计师事务所有限责任公司的2007年12月25日《材料报销单》没有加盖现金付讫印章，提供给一审法院的确加盖了现金付讫印章。表明航天置业公司为了诉讼利益，敢冒天下之大不韪，公然弄虚作假，伪造、变造会计凭证。原判采信虚假证据，导致认定事实不清，判决错误。二、原判采信违法证据，导致判决错误，请二审依法纠错。原判认为：“根据2007年12月25日《材料报销单》反映航天置业公司以现金方式已向唐松林支付材料款200000.00元。唐松林抗辩系虚列报销没有证据予以证明，故原告主张航天置业公司支付工程材料费200000.00元的请求证据不充分，本院不予支持。”违反了《中华人民共和国会计法》“第三条各单位必须依法设置会计账簿，并保证其真实、完整。第四条单位负责人对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完整性负贵。第五条会计机构、会计人员依照本法规定进行会计核算，实行会计监督。任何单位或者个人不得以任何方式授意、指使、强令会计机构、会计人员伪造、变造会计凭证、会计账簿和其他会计资料，提供虚假财务会计报告。……”。违反了国务院令第588号《现金管理暂行条例》“第五条开户单位可以在下列范围内使用现金：(一)职工工资、津贴；(二)个人劳务报酬；(三)根据国家规定颁发给个人的科学技术、文化艺术、体育等各种奖金；(四)各种劳保，福利费用以及国家规定的对个人的其他支出；(五)向个人收购农副产品和其他物资的价款；(六)出差人员必须随身携带的差旅费：(七)结算起点以下的零星支出；(八)中国人民银行确定需要支付现金的其他支出。前款结算起点定为1000.00元。结算起点的调整，由中国人民银行确定，报国务院备案。第六条除本条例第五条第(五)、(六)项外，开户单位支付给个人的款项，超过使用现金限额的部分，应当以支票或者银行本票支付；确需全额支付现金的，经开户银行审核后，予以支付现金。前款使用现金限额，按本条例第五条第二款的规定执行。”的强制性规定。超过1000.00元的现金应当以支票或者银行本票支付，不能现金支付。何况高达200000.00元的款项支付，只能以支票或者银行本票支付。故原判采信2007年12月25日《材料报销单》违法。事实上唐松林没有收到所谓的200000.00元现金材料款。航天置业公司是公司法人，判决支持航天置业公司用现金支付20万元材料款的辩称，严重违反法规的强制性规定。请二审依法纠错。三、请二审依法改判支持上诉请求。根据《民事诉讼法》第一百七十条一款(二)、(三)项之规定，请依法裁判支持上诉人的上诉请求，以维护法律的尊严、维护社会的公平正义，维护正常的房地产市场秩序。 航天置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。 唐松林向一审法院起诉请求：1.判令航天置业公司支付原告工程材料费200000.00元，从2007年12月26日起以200000.00元为基数，按月息5‰计算支付占用唐松林资金利息损失至工程材料费支付完毕止；2.判令航天置业公司支付唐松林工程结算余款30620.00元，从2018年8月28日，以30620.00元为基数按月息5‰计算支付占用唐松林资金利息损失至工程结算余款支付完毕止；3.案件受理费、诉讼费由航天置业公司承担。 一审法院认定事实：唐松林系航天置业公司项目负责人。2018年6月唐松林、航天置业公司共同委托四川金达会计师事务所有限责任公司对双方2001年至2010年4月期间发生的材料费、人工费、往来款项及2010年5月至2012年期间发生额有异议的需要核对的部分内容进行查证核对。2018年7月18日该所作出川金达会咨字（2018）4号《咨询报告》，案涉内容载明：“四、2007年12月的34＃凭证公司支付给唐松林材料款20万元，唐松林提出未收到此笔款项。依据四川航天置业建设（集团）有限公司财务负责人李建东提供对2007年12月的34＃凭证的情况说明，公司于2007年12月25日付唐松林20万元，公司账面反映用现金支付，项目经理唐松林流水账中未见反映，唐松林提出未收到该笔款项。”。查明，2006年10月航天置业公司在应付唐松林的工程款中以唐松林借支30万元做账用于支付公司幼儿园购车款，针对该30万元航天置业公司用2005年2月28日购买的川Ｗ×××××雅阁车折抵唐松林工程款269380.00元，尚欠唐松林工程余款30620.00元。另查明，航天置业公司提供的2007年12月25日的《材料报销单》列明的报销单位及经手人处均有唐松林本人签名，报销金额200000.00元，并加盖现金付讫的印章。2018年8月27日，唐松林向航天置业公司递交《情况说明》一份，要求支付欠付款项，航天置业公司至今未支付。故唐松林向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据2007年12月25日《材料报销单》反映航天置业公司以现金方式已向唐松林支付材料款200000.00元。唐松林抗辩系虚列销账没有证据予以证明，故唐松林主张航天置业公司支付工程材料费200000.00元的请求证据不充分，一审法院不予支持；唐松林主张工程结算余款30620.00元及利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，唐松林主张航天置业公司应当支付唐松林工程结算余款30620.00元，利息以30620.00为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年8月28日计算至付清之日止，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、四川航天置业建设（集团）有限公司于本判决书生效后十日内支付唐松林工程结算余款30620.00元；二、四川航天置业建设（集团）有限公司于本判决书生效后十日内支付唐松林工程款利息（以30620.00为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年8月28日计算至付清之日）；三、驳回唐松林的其他诉讼请求。案件受理费4759.00元,减半收取2379.50元，由唐松林负担2070.16元，航天置业公司负担309.34元。 二审审理中，唐松林、航天置业公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证。 唐松林提交的证据如下：《业务约定书》，“材料报销单”。 用以证明双方共同委托的会计咨询，报销单上并未加盖“现金收讫”章。 航天置业公司质证意见：对《业务约定书》真实性、合法性、关联性均无异议，确实是双方共同委托的；报销单与我方在一审中提交的一致，但上诉人提交的系复印件，原件在我方，应以原件为准。 本院对上述证据认证如下：航天置业公司对《业务约定书》无异议，本院予以采信；“材料报销单”四川金达会计师事务所有限责任公司认可从其档案中复印，系由航天置业公司提交，故本院予以采信。 航天置业公司提交的证据如下：材料报销单、发票、收料凭证、工资表、借条。 用以证明根据唐松林要求，我公司采用现金方式支付了多笔费用，其他公司也采用现金方式支付过；2007年我公司管理不规范，未建立现金支付制度，无法提交相关证据。 唐松林质证意见：认可250000.00元的材料款，周世林的300000.00元不清楚。对上述证据关联性有异议，不能证明航天置业公司现金支付的事实。 本院对上述证据认证如下：对唐松林无异议的250000.00元的证据真实性予以确认，对其有异议的300000.00元证据，真实性不予确认。因上述证据不能证明系现金支付，本院对上述证据不予采信。 唐松林对一审判决查明的部分事实有异议，认为未收到200000.00元；航天置业公司对一审判决查明的事实无异议。 二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为，审理中，航天置业公司对应当将案涉材料款支付给唐松林并无异议，双方当事人争议焦点为上述材料款是否已经支付给唐松林。唐松林上诉称该款尚未支付，航天置业公司则辩称该材料款已经用现金支付的方式支付给了唐松林。审理中航天置业公司提交的证明其已将材料款支付给唐松林的“记账凭证”系自行制作的财务凭证，“材料报销单”、“收料凭证”及发票系报销凭证，非收条，“材料报销单”上仅加盖有“现金付讫”章，无唐松林收取现金的确认，且航天置业公司在一审中提交给法院的“材料报销单”上加盖有“现金付讫”章，但提交给四川金达会计师事务所有限责任公司审计的“材料报销单”无“现金付讫”章，其提交的“现金流水”也系单方制作的财务凭证，且仅证明航天置业公司取款行为，不能证明该款已支付给唐松林。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因航天置业公司提交的证据不足以证明已将案涉材料款支付给唐松林，故其辩称案涉材料款已经支付给唐松林，缺乏充分合法的证据，本院不予采信，一审判决以“材料报销单”为依据确认航天置业公司已以现金方式支付唐松林材料款不当，本院予以纠正，唐松林上诉请求航天置业公司支付案涉材料款200000.00元，本院予以支持。因航天置业公司未支付上述材料款200000.00元，故唐松林请求支付上述材料款200000.00元利息的请求应予支持。但因唐松林未提交证据证明双方约定材料款的应付时间及利率，故其利息应从2018年8月28日起计付，其利率因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本案利率标准在2019年8月20日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率确定，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定。 综上所述，结合当事人二审中提供的新证据，唐松林的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；一审判决适用法律正确，但认定事实部分不清，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十三条、十四条第三项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、维持四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初4623号民事判决第一项，即“四川航天置业建设（集团）有限公司于本判决书生效后十日内支付唐松林工程结算余款30620.00元”； 二、撤销四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初4623号民事判决第三项，即“驳回唐松林的其他诉讼请求”； 三、变更四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初4623号民事判决第二项即“四川航天置业建设（集团）有限公司于本判决书生效后十日内支付唐松林工程款利息（以30620.00元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年8月28日计算至付清之日）”为：四川航天置业建设（集团）有限公司于本判决书生效后十日内支付唐松林工程款利息，利息以30620.00元为基数，自2018年8月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付； 四、四川航天置业建设（集团）有限公司于本判决书生效之日起十日内支付唐松林材料款200000.00元及利息，利息以200000.00元为基数自2018年8月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付； 五、驳回唐松林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4759.00元，减半收取2379.50元，由唐松林负担379.50元，由航天置业公司负担2000.00元；二审案件受理费4759.00元，由唐松林负担759.00元，由航天置业公司负担4000.00。 本判决为终审判决。 审判长 袁 荃 审判员 陈慧玲 审判员 马 俊 二〇二〇年六月二十二日 书记员 朱智鹏 附本判决适用的法律条文如下： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。