山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁17民再33号再审申请人（原审被告）：王继宾。委托诉讼代理人：郭爱国，山东曹州律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李允明。被申请人（原审原告）：王文岭。二被申请人共同委托诉讼代理人：龚利，菏泽北斗法律服务所法律工作者。原审被告：孔宪忠。委托诉讼代理人：朱明磊，菏泽北斗法律服务所法律工作者。原审被告：邓宪民。委托诉讼代理人：邓元伟。原审被告：菏泽市北城建筑工程公司。法定代表人：张永振。委托诉讼代理人：付克勇。再审申请人王继宾因与被申请人李允明、王文岭、原审被告孔宪忠、邓宪民、菏泽市北城建筑工程公司(下称北城公司)租赁合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院(2006)定民重字第4号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月23日作出（2020）鲁17民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王继宾再审请求：1、撤销山东省菏泽市定陶区人民法院(2006)定民重字第4号民事判决，依法改判再审申请人不承担任何责任；2、涉案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、再审申请人王继宾一直居住在菏泽市牡丹区双河集，家中亦有同住成年家属，原审法院追加王继宾为被告后通过公告方式送达法律文书，程序错误，致使王继宾在2019年11月18日才得知本案一事，剥夺了王继宾辩论权利。二、李允明、王文岭并未要求支付租赁费，原审判决王继宾三人支付租赁费，超出李允明、王文岭诉讼请求，且原审法院判决返还855块模板也超出了李允明、王文岭要求返还721块模板的诉讼请求。即使判决支付租赁费，也只能计算到被申请人起诉时。三、原审审理期限明显超出法律规定，在开庭时直接从举证开始，诉讼程序的规定，剥夺了申请人部分诉讼权利。四、李允明、王文岭提交的租赁表、租赁发货单并非同一时间、同一人所写，签名字迹明显不同，原审认定事实的主要证据系伪造。五、原审追加王继宾为被告后再次开庭时，李允明、王文岭并未再提交任何证据，原审认定事实的证据未经过王继宾的质证，无法认定王继宾与李允明、王文岭存在租赁关系。六、孔宪忠在庭审结束后申请追加被告，违反法律规定，原审法院受理其申请并同意追加当事人，适用法律错误。七、孔宪忠租赁李允明、王文岭模板等材料，三人之间产生租赁关系，原审法院以该租赁物用在王继宾施工建设中为由认定王继宾与李允明、王文岭形成租赁关系，适用法律错误。被申请人李允明、王文岭辩称：一、原审诉讼程序合理合法，申请人也是经原审法院合法传唤而缺席判决。二、原审原告的诉讼请求在审理时已根据原告提供的证据进行了调整，所以不存在超出诉讼请求判决的事实。三、原审证据经过最少三次的庭审质证，申请人作为涉案工程的实际施工人之一，不仅参与了涉案建筑材料设备的租赁，也参与了涉案工程的审理，对涉案工程的审理和判决是应当明确知晓的。四、原审判决是在充分查实了涉案建筑材料的租赁关系以及租赁物的具体数量和相应的租赁费，依据当时的判决习惯作出了合理合法判决，而且所有证据经在场的各方当事人进行了举证质证，所以认定事实清楚，而且自原审原告起诉之日到原审再审判决生效以及至今，涉案租赁物一直由涉案三位被告占有和使用，租赁物即没有返还给被申请人，也没有向被申请人支付租赁费，所以原审法院依据生效判决采取强制执行措施并计算租赁费完全是合法有据的。虽然原审原告要求解除租赁合同，但是应当在原审的三被告将租赁物全部返还给原审原告后才能生效，因为涉案租赁合同是对租赁物的持续租赁而产生的经济价值，所以只要是租赁物未返还给被申请人，依据原租赁合同应当继续计算租赁物的租赁费。原审被告孔宪忠述称，菏泽市定陶区人民法院（2006）定民重字第4号民事判决，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，在本案中孔宪忠不应承担任何民事责任。其他意见同李允明的答辩意见。原审被告邓宪民述称，邓宪民没有租赁李允明、王文岭的模板等器具，不应当承担返还模板、扒钩等器具，更不应承担费用。原审被告北城公司述称，原审判决正确。李允明、王文岭向一审法院起诉请求：判令被告立印返还租赁的模板830块、角模板108米、顶杆453根、扒钩950根、形卡1464个，并支付租赁费用共计11万余元。根据各方当事人的举证、质证情况，一审对李允明、王文岭的下列证据予以认定：1、2005年3月7日租赁发货单一份，证明出租150×20模板25块，120x25模板60块，120x20模板159块；2、2005年4月4日租赁货单一份，证明出租150×30模板88块，150×20模板25块，75x30模板25块，扒钩400个，形卡114个；3、2005年3月17日租赁表一份，证明出租150×30模板113块，120x30模板20块，90×30模板30块，形卡500个；4、2005年3月18日租赁表一份，证明出租120×10模板8块、90×10模板20块、150x10模板42块、60x10模板40块、角模1.5米x60根、1.2米12根、0.6米x6根，形卡200个；5、2005年3月19日租赁表一份，证明出租扒钩250个、形卡500个；6、2005年4月2日租赁表一份，证明出租顶杆100根；7、2005年4月1日租赁表一份，证明出租顶杆200根；8、2005年4月6日租赁单一份，证明出租顶杆239根；9、2005年4月6日租赁单一份，证明出租150x30模板50块、120×30模板50块；10、2005年4月6日租赁单一份，证明出租150×25模板70块、1120x25模板30块、扒钩200个；11、2005年4月13日退货单据N00003548一张，证明孔宪忠归还李允明、王文岭顶杆86根、形卡394个、角模1.5米52根、1.2米6根，等等。对北城建筑公司提供如下证据予以认定：1、2005年2月3日，甲方菏泽市晨星装潢有限公司，乙方菏泽北城建筑公司，丙方王继宾、邓宪民三方签定的合同书一份，证明涉案工程包给了王继宾、邓宪民；2、2005年3月8日邓宪民、王继宾与孔宪忠签定的合同一份，证明孔先忠不是北城建筑公司的职员；3、2005年8月19日邓宪民、王继宾与菏泽市晨星装潢有限公司、菏泽市北城建筑工程公司完工结算清单一份，证明与承包人邓先民、王继宾对承建工程完工后己结清帐目；4、菏泽市中级人民法院审判员2006年1月12日对孔宪忠的调查笔录一份，证明孔宪忠不是北城建筑公司的职员，他租赁物品时是个人行为，而不是公司的职务行为。基于上述证据认定，一审法院认为：2005年2月3日，菏泽市装潢公司(甲方)与北城建筑公司(乙方)、王继宾、邓宪民(丙方)签定的承建晨星公司综合楼合同书后，被告邓宪民、王继宾承包了部分工程，在施工前王继宾、邓宪民又与被告孔宪忠签订了模板施工合同，基于该合同，孔宪忠租赁原告的模板等物品，行成模板租赁合同，该合同成立。孔宪忠举不出是北城建筑公司模板工的证据，不能认为是职务行为，孔宪忠租赁原告李允明、王文民模板、角模、顶杆、扒钩、形卡并用于王继宾、邓宪民承建的综合楼施工建设中，是他们之间共同受益，故原告与被告王继宾、邓宪民之间的租赁关系成立，依法予以认定。应由被告王继宾、邓宪民、孔宪忠三人承担民事责任。原告的主张成立，要求返还租赁物及支付租赁费证据充分，子以认定。经一审法院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第130条、《中华人民共和国合同法》第107条、第227条、第235条之规定，一审判决：一、被告王继宾、邓宪民、孔宪忠于判决生效后10日内返还原告李允明、王文岭模板855块(其中150×20模板50块、150×30模板251块、150×25模板70块、150×10模板42块、120x30模板70块、120×25模板90块、120×20模板159块、120×10模板8块、75x30模板25块、90×30模板30块、90x10模板20块、60×10模板40块)、扒钩850个、形卡920个、角模20根(其中1.5米角模8根、1.2米角模6根、0.6米角模6根)、顶杆453根并支付租赁费用(各种租赁物每天赁费用按约定：模板每平方米0.25元、角模每米0.3元、顶杆每根0.3元、扒钩每个0.1元、形卡每个0.015元计算，租赁期限自各租赁物分别被租赁之日起，至履行完毕之日止)。三被告王继宾、邓宪民、孔宪忠并互负连带责任。二、被告菏泽市牡丹区北城建筑公司不承担责任。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费人民币5812元，由被告王继宾、邓宪民、孔宪忠负担并互负连带责任，其他费用5000元，由二原告负担2000元，三被告王继宾、邓宪民、孔宪忠负3000元，并互负连带责任。本院再审期间，各方当事人均没有提交新证据。根据一审在卷证据及各方质证意见，二审查明以下事实：2005年2月3日，菏泽市装潢公司(甲方)与北城建筑公司(乙方)、王继宾、邓宪民(丙方)签定的承建晨星公司综合楼合同书，邓宪民、王继宾承包了部分工程。在施工前王继宾、邓宪民又与孔宪忠签订了模板施工合同，在涉案工程施工过程中，孔宪忠租赁李允明、王文岭模板、角模、顶杆、扒钩、形卡一宗，用于王继宾、邓宪民承建的综合楼施工建设，后孔宪忠返还部分租赁物，下余模板855块(其中150×20模板50块、150×30模板251块、150×25模板70块、150×10模板42块、120x30模板70块、120×25模板90块、120×20模板159块、120×10模板8块、75x30模板25块、90×30模板30块、90x10模板20块、60×10模板40块)、扒钩850个、形卡920个、角模20根(其中1.5米角模8根、1.2米角模6根、0.6米角模6根)、顶杆453根及相关租赁费用，李允明、王文岭请求返还和支付，但邓宪民、王继宾、孔宪忠一直未予以返还和支付，李允明、王文岭因此诉至原审法院，请求返还模板830块、角模板108米、顶杆453根、扒钩950根、形卡1464个，并支付租赁费用共计11万余元。本院再审认为，邓宪民、王继宾承包涉案工程，因施工需要，孔宪忠租赁被申请人李允明、王文岭的模板、角模、顶杆、扒钩、形卡等,用于王继宾、邓宪民承建的综合楼施工建设中，被申请人请求返还租赁物并支付相关费用，作为涉案器材的租赁人、使用人有义务返还租赁物并支付相关租赁费用。基于租赁事实以及租赁物由王继宾、邓宪民承建的综合楼施工使用的实际情况，一审判决王继宾、邓宪民、孔宪忠返还李允明、王文岭租赁物并支付相应费用，并无不当。涉案租赁物下剩模板855块、扒钩850个、形卡920个、角模20根、顶杆453根没有返还，但李允明、王文岭诉请返还租赁模板830块、角模板108米、顶杆453根、扒钩950根、形卡1464个，故一审判决中判定返还模板855块，超出原审诉讼请求，应予纠正。另，一审判决租赁费为：各种租赁物每天赁费用按约定：模板每平方米0.25元、角模每米0.3元、顶杆每根0.3元、扒钩每个0.1元、形卡每个0.015元计算，租赁期限自各租赁物分别被租赁之日起，至履行完毕之日止。以上述方式计算，自涉案租赁物出租之日至一审判决作出之日即2007年2月7日，租赁费用超出原审诉讼请求的11万元，故依法应予纠正。关于再审申请人所称的一审其他程序问题，经查原审程序并无不当。综上所述，王继宾的再审请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持山东省菏泽市定陶区人民法院(2006)定民重字第4号民事判决第二项即菏泽市牡丹北城建筑公司不承担责任；二、变更山东省菏泽市定陶区人民法院(2006)定民重字第4号民事判决第一项为：王继宾、邓宪民、孔宪忠于判决生效后10日内返还原告李允明、王文岭模板830块(在150×20模板50块、150×30模板251块、150×25模板70块、150×10模板42块、120x30模板70块、120×25模板90块、120×20模板159块、120×10模板8块、75x30模板25块、90×30模板30块、90x10模板20块、60×10模板40块范围内返还)、扒钩850个、形卡920个、角模20根(其中1.5米角模8根、1.2米角模6根、0.6米角模6根)、顶杆453根并支付租赁费用11万元(各种租赁物每天赁费用按约定：模板每平方米0.25元、角模每米0.3元、顶杆每根0.3元、扒钩每个0.1元、形卡每个0.015元，计算期限自各租赁物分别被租赁之日起，至租赁费合计总额达到11万元之日止)；三、撤销山东省菏泽市定陶区人民法院(2006)定民重字第4号民事判决第三项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费人民币5812元，由王继宾、邓宪民、孔宪忠负担，其他费用5000元，由李允明、王文岭负担2000元，由王继宾、邓宪民、孔宪忠负担3000元。再审案件受理费5812元，由王继宾负担。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇二〇年六月二十八日书记员  刘翠芝