陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初2206号 原告（反诉被告）：马春荣，男，汉族，生于1965年10月27日，住定边县二道西街4组，身份证号：612726196510270014。被告（反诉原告）：榆林天润房地产开发公司（下简称：天润公司），统一社会信用代码：9161080069841380XG，地址：陕西省榆林市高新技术产业园区朝阳路榆天化绿洲小区15-3306。法定代表人：钟海峰，系该公司董事长。委托代理人：汤胜雄，男，汉族，生于1977年3月4日，住定边县长城南街天昌小区2-1-502，身份证号：612726197703040017，系该公司员工，特别授权。被告（反诉原告）：邹光义，男，汉族，生于1960年5月28日，住定边县明珠东路福润下区3-1101，身份证号：612726196005282719。原告（反诉被告）马春荣诉被告（反诉原告）天润公司、邹光义建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月6日、2020年5月27日进行了两次公开开庭审理，原告（反诉被告）马春荣、被告（反诉原告）天润公司委托代理人汤胜雄及被告（反诉原告）邹光义均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马春荣诉称：原告挂靠在陕西鑫岩土工程有限公司进行桩基施工队伍包工头，2014年6月，原告与被告天润公司董事长钟海峰达成口头协议，由原告就位于定边希望路和新华北街十字路口的天润华庭小区住宅桩基工程进行设计和施工，并与钟海峰达成口头协议，就涉案工程所需的专利费用，由原告现行垫付。2014年6月15日，原告及其施工队伍、设备进驻天润华庭小区，并于2014年6月28日正式开始施工，但因被告天润公司就该小区城建手续等不完善，被有关部门勒令停工，原告与钟海峰协商后，就原告工人停工期间工资等损失由被告天润公司承担。2014年9月25日，钟海峰告知原告涉案工程由被告邹光义负责，同时就停工期间的工人工资及机械停止费用再次进行了口头约定，约定2014年9月25日前费用由钟海峰承担，之后所产生的费用由邹光义承担。时至2014年11月25日，被告邹光义告知原告，因为涉案工程手续迟迟不能完善，故被告邹光义不再负责该工程，就该工程工人工资及机械停止费用均由钟海峰承担，但原告与钟海峰联系后，钟海峰拒不承担。同时由于工地停电，导致原告停放在工地的机械无法拆除挪移。2016年6月，被告邹光义与原告联系后表明该工程继续由邹光义接手，并于2016年8月20日就该工程相关事宜及使用专利费用签订了《天润华庭住宅小区工程桩基施工劳务合同》（下称《劳务合同》）及《补偿协议》各一份，《劳务合同》中明确约定400000元专利费用由被告承担，同时《补偿协议》约定被告就原告2014年6月15日至2016年8月20日停工期间工人工资及施工机械台班费、机械维修费共计800000元。协议签订后，被告邹光义于2016年8月23日、2016年8月30日分别两次向原告支付补偿费400000元。2016年8月30日，原告按照约定在替被告方缴纳桩基专利使用费后，原告方再次进行施工，但由于被告方土地发生纠纷、工程手续不全，再次于2016年9月28日停工。2017年3月12日，被告邹光义又与原告签订了《补充协议》一份，该协议约定由被告补偿原告方2016年8月23日至2017年3月12日停工期间工人工资及机械台班费，共计40000元。2017年8月8日被告邹光义与原告再次签订了《补充协议》一份，再次确认2016年8月20日签订的《补偿协议》和2017年3月12日签订的《补充协议》真实有效，同时约定将《劳务合同》中的2号、4号楼桩基交由其他施工队完成，只让原告方完成1号、3号楼的桩基施工任务，并补偿原告方2017年3月12日至2017年8月8日停工期间的相关费用60000元，签订了支付时间与支付方式，2017年8月10日被告邹光义给我方支付补偿费20万元。2017年9月13日被告通知原告方再次开始施工，1个月后顺利完工。经检测，工程质量合格，满足设计要求。同时向被告提供相关技术资料和实际工程完成量。1号楼共计完成425根桩，设计桩长8.5米，每根桩加补1.5米，施工费共计153000元，3号楼完成425根，设计桩长5.5米，每根加补1.5米，施工费共计107100元，合计260100元。工程完工后，原被告经结算后，被告方共欠原告工程费、补偿费、专利费共计960100元， 2017年12月10日被告邹光义向原告支付50000元，下剩910100元至今分文未付，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求：1、判决被告支付《补偿协议》、《补充协议》所欠补偿款300000元。2、判决被告支付《天润华庭住宅小区桩基施工劳务合同》所欠工程款610100元。3、判决被告承担本次诉讼费。原告为证明其主张，向法庭出具以下证据：1、天润华庭住宅小区工程桩基施工劳务合同一份，证明施工量900000元左右和专利使用费是合理合法的，是在二被告知情的情况下签订的但是合同中原告实际干了两幢费用。2、专利费用票据两支，证明原告已经交了专利费用400000元。载体桩专利授权合同书复印件一份及专利证明书复印件5支，证明我所交的专利费合理有据。3、二份补充协议和一份补偿协议，证明二被告需向我支付补偿款共计900000元。被告天润公司辩称：1、原告诉状中说2014年6月份的口头约定实际上是给原告说该工程手续不全，让原告自己考虑，干与不干均由原告自己决定，如果干不成，原告干了多少我方给原告多少钱。后因手续不全工程停工至2016年8月20日，后把工程给我公司的受委托人邹光义承包，我公司法人与原告从没有与原告约定有过专利费。原告干的工程量不足20000元，但是原告在我公司委托人邹光义签订合同时，因为我公司委托人邹光义不识字，在没有审查的情况下签订了劳务合同，合同中约定的专利费我公司法人不知情，邹光义因为不识字。原告干的总工程量是250000元左右，但我公司已经给原告支付了650000元左右。签订合同不是我公司的真实意思表示，由于原告的机械在我公司工地，我公司不付钱，原告不挪动机械，导致我公司工程不能进行正常开工。三个补充协议也是在原告逼迫下签订的，不是我公司的真实意思表示。由于在特定的情况下我公司与原告协商再给原告200000元，原告不同意，并且原告在施工现场阻拦我公司施工，后来经北关派出所出庭并进行调解，但未果。原告的机械在我工程现场，我公司不能用其他机械。现在我公司要求原告退还我公司400000元工程款。同时堵我公司72小时大门造成我公司直接损失326800元及给我方造成的隐形损失（售楼等方面）。2、原告所说的2017年3月12日签订的补充协议是在原告威逼下签订的，同时在2016年8月20日签订补偿协议中所谓的800000元费用，都是在威逼中签订的，要求法院在庭后核实。3、我公司4幢楼的总工程量是480000元左右，而原告只干了两幢楼。邹光义系我公司的代理人不是承包人，邹光义签订的协议是个人行为不是我公司的行为。被告邹光义辩称：2016年8月20日补偿协议是因为原告机械在2014年就进入工地了，我当时不愿意让原告干这个活，原告说不让他干不签订补偿协议的话，原告的桩基不会搬走，故我与原告签订了不平等的补偿协议。施工劳务合同是平等的。当时如果不签订补偿协议，不给原告补偿，工地便不能开工。当时工程因为手续不全停工后，原告说被告方能赔起地，原告就能赔起机械，故签订了补偿协议。但劳务合同中的专利费是原告诓骗被告邹光义的。被告天润公司、邹光义反诉称：被反诉人马春荣诉反诉人天润公司、邹光义一案与事实严重不符。被反诉人在本诉诉状中称反诉人邹广义给被反诉人写下80万、4万、6万的补偿协议，其反诉人邹光义写这些协议时都是在被反诉人等强力胁迫下写的，并非反诉人邹光义本意，更不是客观事实。被反诉人应当给二反诉人退还400000元专利费。因为所谓的专利费是在二反诉人概不知情、被反诉人马春荣欺骗反诉人邹光义的情况下签下了劳务合同。另外反诉人项目共四栋楼，被反诉人实际干了两栋楼桩基，劳务费共计25万元。而另外两栋楼被反诉人并没有干，所以根本不存在专利费的问题。最关键的是被反诉人所谓的专利根本不存在，更没有在二反诉人项目上使用过，因为直到现在被反诉人没有拿出来专利人出具的“专利权使用授权书”。在二反诉人施工期间，被反诉人多次组织闲杂人员围堵项目所在地大门，导致项目工程数次停工。被反诉人的阻挡行为给二反诉人造成约30多万元的经济损失。综上，被反诉人的诉讼请求应予驳回，被反诉人的违法给二反诉人造成了实际经济损失。二反诉人请求法院在查明本诉事实后判决驳回被反诉人的诉讼请求，并请求：1、依法判令被反诉人立即退还400000元专利适用费。2、依法判令被反诉人赔偿二反诉人经济损失30多万元。3、由被反诉人马春荣承担本案一切诉讼费用。被告（反诉原告）天润公司、邹光义未向法庭提供书面证据证据，当庭播放视频证明原告（反诉被告）存在堵被告（反诉原告）公司的情况。原告（反诉被告）辩称：关于专利费用，反诉原告天润公司法定代表人钟海峰知道，而签订协议的时候并不存在威胁反诉原告的的情况，也没有去堵过反诉原告大门的情况，故不会造成反诉原告30多万元的经济损失。经庭审质证被告天润公司对原告所举证据发表如下质证意见：1、对劳务合同的真实性无异议，对证明目的有异议，该合同中的专利费用是原告在二被告均不知情的情况下，诓骗邹光义签的劳务合同。2、对原告所举证据中的两支专利费用票据和载体桩专利授权合同书复印件一份及专利证明书复印件5支的真实性及证明目的均有异议，因为上述两支专利费收费票据系普通收据，既没有公章、没有打款凭证也没有税票，即使确实付了专利费，但原告只给被告打了两幢楼。而载体桩专利授权合同书复印件和专利证明书复印件5支因为天润公司并不能辨别出真假，即使是真的也与天润公司无关。3、而原告所举证据中的二份补充协议和一份补偿协议是原告语言胁迫天润公司受委托人邹光义的情况下签订的，但天润公司并不知情。被告邹光义对原告所举证据发表如下质证意见：1、对劳务合同的真实性无异议，对证明目的有异议，认为因为自己不识字，导致该合同中的约定的专利费用自己并不知情，当时没有了解合同内容便签了字。2、对原告所举证据中的两支专利费用票据和载体桩专利授权合同书复印件一份及专利证明书复印件5支的真实性及证明目的均有异议，工程并不需要花费专利费用。3、对两份补充协议和一份补偿协议的真实性及目的均有异议，该协议系原告口头威胁邹光义的情况下签订的，并不是邹光义的真实意思表示。原告对被告当庭播放视频的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组视频不能证明被告方的主张。本院对原告所举证据发表如下质证意见：1、对原告所举证据中的《天润华庭住宅小区工程桩基施工劳务合同》的真实性及证明目的均予以认证，虽然二被告均对该合同中约定的专利费用有异议，但并不能举证证明该合同是受哄骗的情况下签订的。相反该合同的内容在以后的补充合同中还进行了确认。2、对原告所举证据中的两支专利费用票据和载体桩专利授权合同书复印件一份及专利证明书复印件5支的真实性及证明目的予以认证。因《施工劳务合同》中对载体桩的专利费进行了约定，而载体桩发明人取得了专利，原告所举的专利授权合同书复印件及两支专利费用票据与《施工合同》中约定完全吻合，故本院对该证据予以认证。 3、对原告所举证据中的二份补充协议和一份补偿协议真实性及证明目的均予以认证，因为二被告对该组证据真实性无异议，虽认为三组协议均系原告口头胁迫下被告邹光义与原告签订，但并不能举证证明，故本院予以认证。4、对二被告当庭播放的视频真实性予以认证，对证明目的不予认证，因为该视频并不能反映出原告有对被告公司进行堵门，而是大门紧锁的情况下，原告停车在大门处，且二被告就该视频未能向法院提交U盘、光碟等视频载体证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：原告系专业桩基打桩人，2014年6月初原告与榆林天润房地产开发公司董事长钟海峰达成口头协议后，由原告承包位于陕西省榆林市定边县希望路和新华北街十字路口的“天润华庭小区住宅桩基工程”，口头协议达成后即2014年6月28日，原告的桩基机械及工人进入天润华庭小区进行施工，两天后即2014年6月30日，因被告的建设手续不全，钟海峰通知原告暂时停工，钟海峰口头承诺停工期间工人工资由被告承担。2014年9月25日，钟海峰口头通知原告该小区工程转让给被告邹光义，且邹光义也口头通知原告该小区工程由邹光义接管。后因该小区无电，导致打桩机无法撤离，长期搁置在该小区工地。时至2016年8月20日，原告马春荣与被告邹光义签订了《天润华庭住宅小区工程桩基施工劳务合同》（下称《劳务合同》），并同时就2014年6月以来打桩机的停工损失签订了《补偿协议》一份。该《劳务合同》约定，原告为被告天润华庭小区灌筑桩基施工具体内同包括：编制施工方案、装位放线、成桩以及钻具安拆、移立、筑基、实验资料及施工资料编制等，合同工程量总桩基数为1768根，每根桩长案实际施工深度加1.5米计算深度，每米落注桩按36元计价，因被告提供施工图纸标明，落注桩必须为复合载体桩，该复合载体桩为王继忠发明的实用型专利，故合同约定复合载体桩专利使用费400000元计入合同总价款，合同总价款预算为900000元，结算价按工程实际完成另行计算，不开具发票。开工日期为2016年8月30日，竣工日期为2017年5月1日，《补偿协议》约定，原告（乙方）桩机在被告（甲方）工程工地闲置期的台班费补偿金额为800000元，该800000元的付款时间为：甲方先付给乙方400000元，第一栋楼桩基完工后第二栋楼开工前，甲方再付给乙方200000元，剩余200000元待乙方四栋楼桩基完工后付清。《劳务合同》和《补偿协议》签订后，因原告未向专利发明人员交纳专利费，原告无法进行复核载体打桩，被告遂于2016年8月23日、2018年8月30日先后两次向专利持有人付专利费400000元。原告同日即8月30日开始实施打桩，同年9月5日被告方通知原告因城建手续不全，城建部门通知停工，时至2016年9月28日，被告方邹光义再次通知正式停工，城建手续暂时无法办理。2017年3月12日，被告方邹光义要求原告再次实施打桩后，被告邹光义与原告马春荣就2016年8月30日至2017年3月12日中间的工人暂时停工损失又签订了《补偿协议》一份，该协议约定《劳务合同》继续履行，被告方给原告方补偿因准建手续不全给原告造成损失40000元。该《补偿协议》签订后，被告通知原告准备施工，原告调集打桩工人进入工地后，被告方并未让原告实施打桩，原告遂再次将打桩工人放假。2017年8月8日，被告再次要求原告组织实施打桩的情况下，邹光义与马春荣又一次签订《补充协议》，补充协议将工程量由原告的四栋楼房的桩基变更为两栋楼房的桩基，同时对《补偿协议》和第一次签订的《补充协议》所确定的补偿款共计840000元变更为900000元，同时对付款时间进行了约定。第二次《补充协议》签订后即2017年8月10日，被告邹光义向马春荣支付200000元，原告于2017年9月13日开始实施打桩，并于同年10月13日完成两栋楼的打桩任务，共完成打桩850根，打桩深5950米，每根桩深加1.5米，850根桩基共加1275米，打桩米数共计7225米，打桩价款为7225米乘以36元为260100元人民币。2017年12月10日，被告邹光义向原告支付工程款50000元，后被告再未向原告付款。同时查明被告天润公司追认被告为天润公司代理人而非天润华庭住宅小区承包人。本院认为：原告马春荣与被告榆林天润房地产开发有限公司委托代理人邹光义签订的《施工劳务合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容合法，未违反相关的法律、法规规定的禁止性规定。《施工劳务合同》应依法生效。被告抗辩被告代理人邹光义不识字，原告利用被告代理人不识字的缺陷、诓骗了被告，所以专利使用费的约定无效，本案综合审查判断认定，《施工劳务合同》与《补偿协议》系同一天所签，劳务费约定用楼房顶抵，而专利使用费400000元虽约定用现金方式交付，并且计入合同总价款之中，但在施工过程中为了不侵犯他人专利发明权，原被告双方将专利费的支付方式由楼房顶抵变更为现金方式支付，故对二被告的该抗辩不予采纳。 原告与被告邹光义签订的《补偿协议》及两份《补充协议》均是在发包人天润公司准建手续不全，土地手续不完善，邻里纠纷未妥善解决下，造成原告停工，窝工损失的情况下签订的协议，该三份协议亦不违反法律禁止性规定，三分协议依法生效，被告抗辩该三份协议时在胁迫的情况下签订的，但未能举证证明，同时第二份《补充协议》对《施工劳务合同》中的工程量由四栋楼房的桩基变更为两栋楼房的桩基，同时对补偿损失共计900000元再次进行了确认，据此推断，签订《补充协议》时不存在胁迫情形。故被告的该抗辩不予采纳。反诉原告要求反诉被告返还复合载体桩专利费的诉讼请求，因专利使用费在《施工劳务合同》和《补偿协议》及《补充协议》中均有明确约定，且专利费支付方式与打桩费支付方式约定的支付方式不同，故反诉原告要求返还专利施工费的诉讼请求本院不予支持。反诉原告天润公司要求反诉被告赔偿封堵大门的损失，因所涉法律关系与本案无关联，本院依法不予审理。被告邹光义虽以自己的名义与原告多次签订协议，但被告天润公司认可邹光义为天润公司的代理人，属于对邹光义代理行为的追认，故邹光义的代理行为由被代理人天润公司承担，代理行为人不承担责任，故原告马春荣要求被告邹光义承担履行合同支付价款和赔偿损失义务的诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条、第二百八十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民法通则》第六十六之规定，判决如下：一、依法确认《施工合同》、《补偿协议》及两份《补充协议》生效。二、被告榆林天润房地产开发有限公司于本判决书生效之日起五日内向原告支付下剩工程总价款210100元、支付下剩补偿款700000元，共计910100元。三、驳回原告要求被告邹光义承担偿还责任的诉讼请求。四、驳回反诉原告的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 6450元，由被告天润公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。  审  判  员  李志祥   二〇二〇年六月二十四日 书  记  员 张大星