湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终816号上诉人（原审被告）：湖南嘉祥矿业有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区建设北路8号白石商业广场1单元090135号。法定代表人：吴戎兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡铁牛，男，1957年1月30日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区，该公司法务部副主任。被上诉人（原审原告）：周浩，男，1990年11月15日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人湖南嘉祥矿业有限公司（以下简称嘉祥公司）因与被上诉人周浩劳动争议一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。嘉祥公司上诉请求：一、请求撤销湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初195号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：上诉人从事煤炭购销业务多年，煤炭业务中有一个环节就是配比，即：根据煤炭需方的要求（煤的各项指标）将不同煤矿所产煤的不同指标配比达到或接近需方的要求指标，通常情况下上诉人都是委托加工，新疆地区更是如此。2018年2月28日，上诉人就此项业务交由苏莉完成，签订了此项业务的“加工承揽合同”，合同约定上诉人按需货方收货数以每吨50元的加工费与苏莉结算，苏莉在配比加工中一切经济及法律责任概由苏莉负全责，与上诉人无关，苏莉提货（煤）按上诉人“合同”供货方直接提货，“合同”关系与苏莉无关。此项业务中，苏莉需要多少员工，员工人工与开支均由其自负，与上诉人无关。因为此业务上诉人没有预款支付，可根据承揽人苏莉的要求，结合苏莉的履约情况，支付一定的费用或代付其它款项。综上，被上诉人的工作和活动不是上诉人指使，更不是受雇于上诉人，其经济及法律责任均与上诉人无关。此外，一审开庭时，正值疫情时期，上诉人单位无人值班，故开庭时未能到庭。周浩答辩称，我进入嘉祥公司工作是公司原副经理招聘。其后关于工资、补贴以及从事的业务都是和嘉祥公司之间进行。周浩向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告未签劳动合同的双倍工资48000元；2.判令被告支付原告加班工资42952元，五险一金（公司应交部分）37185元，共79537元；3.判令被告支付辞退补偿金7410元；4.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定的事实：2018年3月17日，原告周浩应聘进入被告嘉祥公司位于新疆哈密项目部从事煤炭再加工和发运工作，双方未签订劳动合同。2019年7月19日，被告嘉祥公司以原告周浩拒绝工作为由，对原告周浩作出辞退处理，并在“湖南嘉祥矿业通知中心”微信群中发布了该通知。被告支付原告当月工资3666元。2019年12月，原告周浩向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年12月30日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会以被告嘉祥公司登记地虚假，负责人下落不明，无法联系为由，对原告申请的仲裁事项作出潭劳人仲不字〔2019〕第257号《不予受理案件通知书》。原告为此诉至法院。另查明，2018年7月至2019年6月，被告嘉祥公司实发原告周浩工资情况如下：2018年7月实发4150元、2018年8月实发4150元、2018年9月实发3850元、2018年10月实发5050元、2018年11月实发4750元、2018年12月实发4850元、2019年1月实发5150元、2019年2月实发5150元、2019年3月实发5150元、2019年4月实发5150元、2019年5月实发5150元、2019年6月实发5150元，上述12个月平均实发月工资为4808.33元。一审法院认为，原、被告双方自2018年3月17日起建立劳动关系的事实客观存在。本案的主要争执焦点是：一、被告是否应支付原告未签劳动合同的双倍工资48000元；二、被告是否应支付原告加班工资42952元，支付“五险一金”（公司应交部分）37185元，共79537元；三、被告是否应支付原告经济补偿金7410元。对此，法院评判如下：一、关于被告是否应支付原告未签劳动合同的双倍工资的问题。法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案庭审中，原告周浩当庭陈述双方未签订劳动合同，而被告既未到庭，亦未提交相关证据，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”之规定，法院采信双方劳动关系存续期间未签订书面的劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》（下称劳动合同法）第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，原告要求被告支付双倍工资的理由成立，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动者主张支付双倍工资的诉讼时效为一年，本案原告自2018年3月17日入职被告单位工作，至2019年12月才主张该项权利，其中2018年4月17日至2018年12月17日期间请求支付双倍工资的诉请已过一年的诉讼时效，被告应支付原告2018年12月17日至2019年3月16日三个月的双倍工资15450元（5150元×3），因原告诉请每月为4000元，故法院支持由被告支付原告双倍工资12000元。二、关于被告是否应支付原告加班工资42952元，支付“五险一金”（公司应交部分）37185元的问题。本案原告周浩主张的2018年4月至2019年7月期间周末加班共91.25天，法定节假日加班共10天，请求支付加班工资42952元，首先，本案原告计算加班的时间存在错误，并非是按每个月的天数减去21.75天计算，更主要的是本案原告未提交存在加班的相关证据，故原告主张支付加班工资的诉请，无事实依据，对该诉请法院不予支持。原告主张的“支付‘五险一金’（公司应交部分）37185元”的诉请，该诉请不属于法院审理的范畴，法院不予支持。三、关于被告是否应支付原告经济补偿金7410元的问题。本案原告周浩自2018年3月17日进入被告单位工作，于2019年7月19日被解除劳动合同，工作年限1年4个月，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款之规定，被告嘉祥公司应当支付原告周浩解除劳动合同经济补偿金1.5个月，原告周浩解除劳动关系前12个月平均工资为4808.33元，被告应支付原告经济补偿金7205元（4803.33×1.5≈7205）。故法院对原告的该项诉请，部分支持。综上所述，法院对原告周浩的诉讼请求，部分支持。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十六条、第四十七条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告湖南嘉祥矿业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告周浩未签订劳动合同双倍工资12000元，经济补偿金7205元，二项共计19205元；二、驳回原告周浩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费共10元，减半收取5元，由被告湖南嘉祥矿业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：对上诉人嘉祥公司提交的证据一、加工承揽合同，该证据系复印件，不能确认其真实性，且双方约定的加工承揽合同，是其公司内部业务关系，与案涉劳动关系没有关联，苏莉对外开展业务均以嘉祥公司的名义进行；对证据二嘉祥公司的工资表三张，没有发放工资的转账流水相印证，且只能证明其发放湘潭员工的工资情况，达不到其证明目的；对证据三雨湖区人民法院举证通知两张的真实性、合法性予以认定，对关联性及证明目的不予认定。对被上诉人周浩提交的证据一、微信记录一份，嘉祥公司对真实性无异议，该微信记录虽然是苏莉与刘奋强的聊天内容，但其内容可以证明新疆项目工作人员工资由周浩造表，由嘉祥公司予以发放，对该证据予以采信；对证据二：嘉祥公司微信工作群联系人记录一份，嘉祥公司对真实性不予认可，未证明来源的合法性，对该证据不予采信。本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：周浩与嘉祥公司没有签订书面劳动合同，双方是否存在事实劳动关系。周浩在新疆哈密项目部工作期间，嘉祥公司法定代表人吴戎兵每月不定期向周浩支付新疆哈密项目部备用金，周浩再将项目部的相关开支予以支出。当项目有业务支出时，由周浩在微信里向苏莉报告，由嘉祥公司或者吴戎兵个人予以转账支付。周浩的工资发放，均由吴戎兵转账发放。以上可见，周浩在新疆哈密项目部工作期间受嘉祥公司的劳动管理，且从事嘉祥公司安排的有报酬的劳动，周浩所从事的工作是嘉祥公司业务的组成部分。因此，虽然周浩与嘉祥公司没有签订书面劳动合同，但双方存在事实劳动关系。此外，嘉祥公司认为其将新疆煤炭业务的配比工作承揽给苏莉，苏莉在承揽期间所从事的与承揽有关的事务，均由苏莉负责，周浩系苏莉招聘的人员，与嘉祥公司没有劳动关系与本院查明的事实不一致，本院对嘉祥公司的该上诉理由，不予采纳。综上，上诉人湖南嘉祥矿业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人湖南嘉祥矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  周 粤审判员  周 尧二〇二〇年六月三十日书记员  刘 欣