甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初993号原告：何长玫，女，1965年生，汉族，户籍地甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：姚建，甘肃达而成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，女，1979年生，汉族，户籍地甘肃省兰州市西固区。被告：吕敏，女，1967年生，汉族，户籍地甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：刘景发，甘肃明源律师事务所律师。被告：徐锦岐，男，1965年生，汉族，户籍地甘肃省兰州市西固区。系吕敏之夫。委托诉讼代理人：刘景发，甘肃明源律师事务所律师。原告何长玫与被告吕敏、徐锦岐民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何长玫及委托诉讼代理人姚建、杨柳，被告吕敏及委托诉讼代理人刘景发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何长玫向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款65万元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，被告吕敏自2013年开始因为家庭资金周转需要陆续向原告借款，来来往往，有借有还，原告与被告2013年到2015年间一直有账务往来，直到2019年6月5日，经原被告双方对账确认，被告欠原告借款65万元整，同时，在对完账后双方约定，废除之前双方之间的借款合同以及借条。后原告向被告主张还款，但被告始终推拖。至今，原告认为被告违背诚信的行为给原告造成了损失。被告吕敏辩称，一、原告何长玫与被告吕敏虽然有65万元的借条，但是原告没有将65万元交付给被告，双方借贷关系没有成立，原告要求偿还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据。原告与被告吕敏在2019年5月6日之前确实有过借贷关系，但是被告已经还清，经过被告最近核对多还387094元。在2019年5月6日被告向原告归还了5万元借款时，原告说可以再向被告借款65万元，于是被告向原告书写65万元借款，前期借款合同借条作废的借条，但是之后原告没有向被告交付65万元，所以双方之间的这笔借贷没有成立。借款合同是实践性合同。原告虽然提供了被告出具的借据，但原告无法提供银行流水，且原告并未提供证据证明其向被告吕敏提供了借款。因此，原告与被告吕敏之间并不存在65万元借款事实，其要求偿还借款的诉讼请求没有任何事实依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。二、对于被告吕敏多偿还原告387094元借款，被告保留要求原告返还的诉权。综上所述，原告无证据证明与吕敏存在债权债务关系，其主张答辩人承担责任更无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告徐锦岐辩称，一、原告诉被告徐锦岐主体不适格，原告与被告之间不存在任何借贷关系，被告即没有给原告出具过任何借据，也没有任何原告向被告支付借款的证据。因此原告诉被告主体不适格。二、即使原告向被告吕敏提供了借款，该借款也并非夫妻共同债务，对于原告所主张的所谓借款事实，答辩人既完全不知情，也不知该借款的去向；该借款既未用于夫妻共同生活，也未用于夫妻共同经营。根据2014年7月12日《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复[(2014)民一他字第10号]》回复：如举债人所借债务并非用于夫妻共同生活，则举债人的配偶不承担偿还责任。2018年1月18日起施行《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”答辩人家庭现在仍有40多万元的消费贷款，答辩人工资每月就有5000多元，且家庭无大额消费需要支付，原告主张的借款也从未经本人的任何人账号流转。因此，即使借贷关系存在，也不能认定为夫妻共同债务，答辫人也无需承担偿还义务。综上所述，原告主张答辩人承担责任，无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本案经审理认定事实如下：原告何长玫与被告吕敏是朋友关系，与被告徐锦岐是同事关系。2013年10月18日被告吕敏与原告何长玫签订借款合同一份（以下合同均由原告提供，被告签字捺印），约定短期借款50万元，月息1.5%，自2013年10月18日至2014年2月17日。并约定按月支付利息7500元/每月，吕敏出具了借款借据；2013年10月17日原告何长玫通过银行转账两笔27万元和13万元，支付现金10万元；当日收到利息4950元、1950元；10月23日收到利息600元。2013年10月28日双方再次签订借款合同，原告何长玫借给吕敏10万元现金，约定月利息1500元，自2013年10月28日至2014年4月27日；当日吕敏付利息1500元。2014年1月21日双方再次签订借款合同，吕敏再次从何长玫处借款8万元，借期6个月，约定每月21日前支付利息1200元。从2014年4月26日至2016年11月18日原告何长玫多次通过银行转账给被告吕敏借款，双方未签合同和书写借据。2013年10月17日至2017年5月15日被告吕敏先后从原告何长玫处借款150.08万元，原告认可被告吕敏先后偿还本金84.7819万元和利息50.7544万元。2015年1月1日双方核对过一次账目，重新签订一份80万元的借款合同，借期一年，月息1.5%；并注明2015年1月1日之前签订的借款合同及借条，自本合同签订生效之日起作废。2019年5月6日被告吕敏给原告何长玫出具借条一份“今借到何长玫人民币陆拾伍万元整（￥650000)前借款合同及借条作废。”以上事实由原、被告的陈述及原被告提供的书证在卷佐证，经庭审质证原被告对真实性均无异议。本案在诉讼过程中，原告何长玫申请诉讼保全，本院依法采取保全措施。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告何长玫按借款合同将借款本金通过银行转账转给被告，双方没有争议，但该借款借据含有部分现金，被告不认可，被告却不能对交易习惯予以解释---被告不论收到银行转账及现金均在借款借据中写明“借到现金”并按照借据数额支付借款利息。借款合同期满后，被告仍按合同约定支付利息并偿还部分本金，说明双方自愿按原合同继续履行。2019年5月6日被告吕敏的借条写明借款65万元，以前借款合同及借条作废，应认定是对双方的账务的结算，如果以前账目结清从新借款就无需注明以前的借款合同和借条作废。因此，被告吕敏抗辩理由不成立。关于被告徐锦岐是否承担连带责任的问题，自2013年原告给被告吕敏出借款项起，就是直接将借款用于投资，牟取更高的利息。该过程原告何长玫知晓，原告也未举证证明被告吕敏借款用于夫妻共同生活和共同经营。故被告徐锦岐的抗辩理由成立。综上所述，原告何长玫主张被告吕敏偿还原告借款本金65万元的诉讼请求成立，本院予以支持；原告何长玫主张被告徐锦岐承担连带清偿责任的理由不成立，该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告吕敏偿还原告何长玫借款本金65万元，于本判决生效后十日内给付。二、驳回原告何长玫要求被告徐锦岐承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费5150元，诉讼保全费3770元，由被告吕敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  徐桂环二〇二〇年六月二十四日书记员  张惠瑾