天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终439号上诉人（原审被告）：李博文，男，1999年2月24日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被上诉人（原审原告）：余璇，女，1979年4月1日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。上诉人李博文因与被上诉人余璇房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2019)津0105民初6475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李博文上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人余璇提出的2018年11月1日至2019年2月28日期间的河北区新大路192号底商一层占用费28000元，2018年11月至2019年3月期间的房屋采暖费4000元；2、请求追加河北区新大路192号底商一层房屋所有权人张文倩作为第三人出庭。事实和理由：一、一审判决认定事实不清；二、上诉人于2018年10月26日接到案外人张文倩的告知函，于2018年11月停止营业，被上诉人在上诉人搬离期间二次将房屋上锁，导致上诉人无法正常搬离（期间拨打110报警）；三、2018年10月26日得知被上诉人余璇并非河北区新大路192号底商一层房屋所有权人，曾多次找被上诉人协商，被上诉人拒而不见，已存在欺诈行为，上诉人于被上诉人之间的商铺租赁补充协议第10条有明确表示，如因对方原因造成一方无法正常经营，所带来的一切损失由责任方承担，上诉人因被上诉人的非法转租行为导致无法继续正常经营导致停业损失；四、请求法院追加河北区新大路192号底商一层房屋所有权人张文倩出庭配合调查。综上所述，上诉人认为一审法院事实认定、法律程序和法律适用错误，望二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人余璇辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。余璇向一审法院起诉请求：1.判令被告李博文支付原告2018年11月1日至2019年2月28日期间的房屋占用费28000元、2018年11月至2018年3月期间的采暖费4000元，合计32000元，强制执行费1078元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月6日，原告与案外人张文倩签订《房屋租赁协议》，约定张文倩将其所有的坐落河北区新大路192号房屋出租给余璇，用途为教育培训，租期自2016年5月1日至2019年4月30日，年租金168000元，同时约定租期内该房屋物业费、暖气费等实际费用由余璇承担，余璇未经原告同意不得擅自拆改房屋并转租他人，否则张文倩有权解除合同。2017年11月5日，原告与张文倩又签订《房屋租赁补充协议》一份约定：双方于2016年4月6日签订房屋租赁协议，余璇租赁张文倩房屋地址为天津市河北区商用于教育培训。2017年11月4日，张文倩发现余璇在未通知其的情况私自改装房屋，并将一层部分转租给他人经营。余璇的行为已违反了双方在2016年4月6日签订的房屋租赁协议中的如下条款：第四条第二款约定的租赁期内余璇未经张文倩同意不得擅自拆改房屋，若因擅自拆改造成房屋损坏，余璇需承担赔偿责任，向张文倩支付相应损失；第四条第四款未经张文倩同意，余璇不得将该房屋部分或全部转租他人，如擅自转租，张文倩有权终止合同，余璇须承担相应的违约责任，由此给张文倩及第三方造成的损失须由余璇全部承担。基于以上条款，张文倩表示要求终止合同，但余璇强烈表示愿意改正以上违约行为，并作出相应承诺。2017年10月18日，原告与案外人张静（被告李博文之母）签订《房屋合作协议》一份，双方约定，自2017年11月1日起双方共同经营新大路192号底商一层，经协商张静以每月7000元首次按季度交付，押金7000元，合计费用28000元，每次到期前10天交付下一期房费，双方合作期为期一年。采暖费用为5500元每个采暖期。2017年11月1日，原、被告签订《商铺租用合同》一份，该合同约定出租方为余璇，承租方为李博文，余璇将坐落于新大路192号房屋出租给李博文经营使用，该房屋建筑面积80平方米。租赁期限为18个月，自2017年11月1日至2019年4月30日止。月租金为7000元，每3个月结算一次，提前10天支付下次房租。同日，双方还签订了《商铺租赁补充协议》，该协议第一条约定，被告承租房屋期间实际产生的水、电、通讯、供暖、物业、租赁税费、发票等一切相关费用应由被告承担，并向有关部门交纳，收费标准按实际使用交纳。并对其他权利义务进行了约定。原告依照合同约定将出租房屋交由被告使用，被告用于天津猫咖猫咖餐饮管理有限公司经营使用，被告向原告交纳租金至2018年10月，后未再交纳房屋租金及后续的供暖费。现原告以诉称为由来院起诉，请求判如所请。庭审中，被告以辩称理由抗辩，不同意原告的全部诉请。原、被告均认可，案外人张静与原告签订的《房屋合作协议》实际是为被告李博文经营天津猫咖猫咖餐饮管理有限公司做准备，被告李博文表示其母张静依据与原告签订的《房屋合作协议》向原告交纳了押金7000元及2017年-2018年度的供暖费5500元，认可原告主张的涉案房屋每年度供暖费为4000元，但要求将其母张静向原告支付的7000元房屋押金及2017-2018年度多交的1500元供暖费在本案中予以折抵。并表示其向原告交纳房屋租金至2018年12月，此后未向原告交纳房屋租金，原告对被告交纳租金至2018年12月不予认可，而被告就交纳租金至2018年12月未向法庭提供证据予以证实。原告不同意被告要求在本案中将张静交纳的房屋押金与供暖费差额折抵的抗辩意见。另查，2019年1月8日，案外人张文倩来院起诉余璇及李博文、天津猫咖猫咖餐饮管理有限公司、天津博学优贝教育信息咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，张文倩在该案中主张：1.依法解除其与余璇签订的《房屋租赁协议》及《房屋租赁补充协议》；2.请求法院依法判令余璇与三第三人腾空坐落于天津市河北区商房屋并交付张文倩；3.判令余璇向其支付2018年12月至2019年2月的房屋占用费42000元、取暖费8263.40元、物业费7614元；4.判令余璇向其支付违约金20000元，并将房屋拆改部分恢复原状；5.诉讼费由余璇承担。一审法院于2019年3月19日作出（2019）津0105民初378号民事判决书，判决：“一、原告张文倩与被告余璇签订的《房屋租赁协议》及《房屋租赁补充协议》于2018年10月31日解除；二、本判决生效后十日内，被告及第三人李博文、天津猫咖猫咖餐饮管理有限公司、天津博学优贝教育信息咨询有限公司将坐落河北区新大路192号房屋腾交原告；三、本判决生效后十日内，被告向原告支付自2018年12月至2019年2月的上述房屋占用费42000元、取暖费8263.40元、物业费7614元；四、本判决生效后十日内，被告向原告支付违约金20000元，并将上述房屋拆改部分恢复原状。案件受理费656元，由被告负担。”嗣后，余璇不服上述判决向天津市第二中级人民法院提起上诉，2019年7月23日，该院作出（2019）津02民终4440号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，案外人张文倩向一审法院申请执行，2019年8月14日余璇向一审法院缴纳执行费1078元，2019年8月16日向一审法院缴纳（2019）津0105民初378号民事判决书确定其应履行的金钱给付义务78533.40元。庭审中，双方均认可李博文于2019年8月12日将涉案房屋交付案外人张文倩。原告表示执行费1078元，即包括拒不腾房执行费也包括未履行相关金钱给付义务应缴纳的执行费，具体两项执行内容各应缴纳费用的数额不清楚。一审法院认为，本案原、被告争议的焦点是原告是否有权向被告主张涉诉期间的房屋使用费、取暖费及执行费，被告是否应向原告支付上述费用。原告余璇与案外人张文倩就本案涉案房屋签订的《房屋租赁协议》及《房屋租赁补充协议》经一审法院（2019）津0105民初378号民事判决书确认于2018年10月31日解除，并判令余璇、李博文及案外人天津猫咖猫咖餐饮管理有限公司、天津博学优贝教育信息咨询有限公司在判决书生效后十日内腾交给案外人张文倩。本案原、被告之间就河北区新大路192号房屋签订的《商铺租用合同》、《商铺租赁补充协议》虽因原告无权转租而无效，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持的规定。原告余璇与案外人张文倩就涉案房屋租赁合同纠纷案件法院判决余璇向张文倩支付2018年12月至2019年2月的上述房屋占用费42000元、取暖费8263.40元，余璇亦按照上述判决向张文倩履行了支付房屋占用费和取暖费的义务，而涉案房屋一层在上述案件案涉期间一直由李博文用于天津猫咖猫咖餐饮管理有限公司经营使用，故被告李博文应比照双方所签《商铺租用合同》约定的租金标准向原告支付房屋使用费，原告主张被告支付房屋使用费的请求符合法律规定，一审法院予以支持。被告庭审中抗辩称其已向原告支付租金至2018年12月，原告不予认可，被告亦未就该抗辩意见向一审法院提供相关证据，故一审法院对被告该抗辩意见不予采信。关于原告主张被告支付2018年11月至2019年3月期间的供暖费，上述期间涉案房屋一直由被告占有、使用，并未向原告及案外人张文倩返还房屋，原告按照一审法院生效民事判决书，已向案外人张文倩履行了支付2018年-2019年度的供暖费的义务，庭审中，被告对原告主张2018年-2019年度供暖费4000元的标准无异议，故一审法院对原告的该项诉请予以支持。关于原告主张被告支付其因案外人张文倩申请执行（2019）津0105民初378号民事判决书而产生的执行费一节，因该执行费既包括该案涉及的腾房义务，又涉及房屋使用费等相关费用的给付问题，原告亦不能说明该费用的具体明细，故一审法院对原告该项诉请不予支持。关于被告主张在本案中将其母张静向原告支付的房屋租赁押金7000元及2017-2018年度多交纳供暖费1500元予以折抵的主张，庭审中，原告不予认可，且上述费用涉及案外人张静与原告之间的利益，故在本案中不予处置。关于被告抗辩称其因原告无权转租案涉房屋给其造成损失问题，就此经一审法院核实，被告只是在本案中提出抗辩，并未就其损失向一审法院提出反诉，故一审法院对被告主张的损失不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定，判决：“一、本判决生效后十日内，被告李博文给付原告余璇2018年11月1日至2019年2月28日期间的房屋使用费28000元；二、本判决生效后十日内，被告李博文给付原告余璇2018年11月15日至2019年3月15日期间的采暖费4000元；三、驳回原告余璇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由原告负担11元，被告负担302元。”二审审理期间，上诉人未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,被上诉人余璇与案外人张文倩之间的《房屋租赁协议》及《房屋租赁补充协议》于2018年10月31日解除，此后，无论是被上诉人余璇，还是上诉人李文博均无合同依据及法律依据继续占用涉案房屋。鉴于2018年11月至2019年2月期间，上诉人李文博未能腾空交付涉案房屋，故在此期间产生的房屋占用费、取暖费应由上诉人李文博承担。关于上诉人李文博应交纳的房屋占用费数额，虽然，上诉人李文博坚持其租赁费用已交纳至2018年12月，但自本案审理过程中，上诉人李文博始终未就此提供证据加以证明。而双方之所以对租赁费用交纳数额存在异议，在于双方对上诉人李文博母亲张静之前交纳的费用是否冲抵租赁费用产生争议。由于涉及到案外人张静与被上诉人余璇之间的关系，一审法院在本案未予处置的处理结果，并未损害双方当事人的权益。上诉人李文博上诉不同意支付占用期间使用费的上诉主张，因缺乏证据，本院不予支持。综上所述，上诉人李文博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人李文博负担。本判决为终审判决。审判长 哈欣审判员包颖审判员 兰     岚二〇二〇年六月十六日书记员 韩     鹏