广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1284号 上诉人（原审原告）：韦定修，男，1974年3月2日出生，壮族，住广西桂林市龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人:陈干，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙胜各族自治县弘茂水电开发有限公司，住所龙胜县龙胜镇兴龙北路10号（粮食局院内）2栋一单元301室。统一社会信用代码：91450328095378697F。 法定代表人：黄群英，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:周裕明，广西桑江律师事务所律师。 上诉人韦定修因与被上诉人龙胜各族自治县弘茂水电开发有限公司（以下简称弘茂水电开发公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服龙胜各族自治县人民法院（2019）桂0328民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 韦定修上诉请求：1.撤销一审判决，改判弘茂水电开发公司赔偿韦定修30037元并拆除新建闸门，或发回重审；2.本案一审和二审诉讼费由弘茂水电开发公司负担。事实和理由：一、弘茂水电开发公司在韦定修财产损害及林地受侵权行为中具有严重的过错，应承担赔偿韦定修财产损失及消除长期安全隐患的过错责任。首先，弘茂水电开发公司未按防洪法的规定泄洪，造成水位上升淹没韦定修的房屋及林地，造成韦定修的损失。弘茂水电开发公司称水电站坝的防洪设计是按30年一遇洪水设计、300年一遇洪水校核，但一审中，弘茂水电开发公司未能证明该次洪水已经超过堤坝的防洪设计。经过韦定修及其代理人到龙胜各族自治县防洪办（以下简称“防洪办”）查询，按照防洪办的要求，泄洪均要经过防洪办的批准，由值班人员登记在《值班登记本》中，而弘茂水电开发公司当天并未向防洪办报备排洪，登记本中2019年6月并无弘茂水电开发公司排洪申请登记。所以弘茂水电开发公司一审中声称闸门全开排洪不属实；一审中，韦定修亦向法院申请，由法院向防洪办核实排洪情况，一审法院并未予以核实。其次，弘茂水电开发公司未按国家法律规定进行征地，韦定修的林地和房屋位于水电站蓄水库的淹没范围内，特别是新建闸门的建成，将蓄水库淹没海拔提高至比原380米淹没海拔线高出5米，但弘茂水电开发公司相应的防洪措施却未相应进行改造。从长远来看，对韦定修的财产和人身安全造成非常大的隐患，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，应采取对新建闸门进行拆除，或征收淹没区内的房屋、林地等消除妨碍的措施。二、举证责任上，韦定修处于证据的劣势，且在该案中弘茂水电开发公司存在过错，应由弘茂水电开发公司承担举证责任倒置的责任。韦定修的房屋、林地位于弘茂水电开发公司经营的拉秀水电站内是客观事实，弘茂水电开发公司经营的拉秀水电站不符合防洪、坝安全、不得侵害他人财物安全等的相关法律要求，弘茂水电开发公司在该案侵权责任中是存在重大过错的，弘茂水电开发公司应举证拉秀水电站淹没海拔线高度高于380米、新加建闸门不会对生活在淹没区的韦定修的房屋及林地造成侵害。综上，请求二审法院依法查明事实，支持韦定修的上诉请求。 弘茂水电开发公司辩称，韦定修提出的上诉理由与事实不符，没有法律依据，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 韦定修向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失30037元；2.判令被告拆除新建闸门；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：弘茂水电开发公司的主要经营范围为水电开发。龙胜县拉秀水电站由原告弘茂水电开发公司经营，位于龙胜县，距龙胜县城22Km,系以单一发电为目的水利工程。电站工程于1999年9月开工建设，2002年水库下闸蓄水。2008年，经桂林市水利局的审批，被告对大坝泄洪设施进行了改造，深挖左岸溢洪明渠并在其右侧布置上坝抢险道路，对右岸泄洪隧洞进行钢筋混凝土衬砌，并在进口段堰顶增设闸门。2015年7月，一期、二期工程所有设计内容建设完成。电站工程等别为Ⅳ等，大坝、引水建设物和发电厂房等主要建筑物级别为4级，临时建设物级别为5级。拦河坝为混凝土面板堆石坝，最大坝高51.8m,坝顶长101.6m，坝顶高程389.92m，坝顶宽度6.5m，按30年一遇洪水设计，300年一遇洪水校核。坝址以上集雨面积119.5㎞²,水库总库容441.47万m³,正常高水位383.77m，调节库容231.47万m³。工程总装机容量为3×3600KW=10800KW，年利用小时数4153.00h。拉秀水电站工程于2018年12月21日通过了自治区水利厅的工程竣工验收及蓄水验收。 原告为龙胜各族自治县龙胜镇岭田村明久组村民，居住在拉秀水电站的上游，毗邻平野河流。其房屋门前的河道明显较窄，且河道内有一块很大的岩石，原告借此在河道的岩石上搭建了一座凉棚（无证建筑）。2019年6月5日至2019年6月10日，连日降雨，6月9日更是突降大暴雨，降水量从前几日10.7㎜、28.7㎜、8.8㎜、1.1㎜达到102.2㎜（龙胜县2019年的最大降水量），平野支流水位急剧攀升，水位暴涨，导致电站及平野一带居民遭受洪灾。2019年6月10日，原告房屋一楼被淹，架设在室外河道上的凉棚被冲走，部分财产受损。原告认为，被告新建闸门提高蓄水量是导致原告受灾的直接原因，在发生暴雨时被告既未及时排水也未及时通知原告采取防洪措施的行为己构成侵权，为此诉至法院，要求被告应依法承担赔偿经济损失及拆除新建闸门以消除危险的责任。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。《最高人民法院》第二条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,被告弘茂水电开发公司经营的拉秀水电站从规划、设计、兴建、蓄水、环保、安全运行等经水利管理部门验收和评审,均符合要求。原告的财物虽然在2019年6月9日至10日的强降雨中遭受损失，但原告未能提交证据证明其损失是由被告电站新建闸门及未开闸泄洪造成的,原告没有证据证实其财产损失与被告存在因果关系。原告要求被告拆除新建设闸门，证据不足，理由不够充分，该院不予支持。原告主张的财产损失,均系原告单方陈述及事后补开的票据，不具备证据的合法性，不具有证明力，而且原告的财产损失未经有资质的价格鉴定部门确定,被告又不予认可。故原告诉请要求被告赔偿损失30000元，依据不足,该院不予支持。综上所述,原告的诉讼请求，证据不足，理由不够充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条规定,判决:驳回原告韦定修的诉讼请求。案件受理费550元，由原告韦定修负担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 本案二审审理的争议焦点是:弘茂水电开发公司是否应对韦定修的财产损失进行赔偿。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，属于一般侵权责任纠纷，应由作为原告的韦定修举证证明自己的财产损失与弘茂水电开发公司的行为之间存在因果关系。韦定修认为自己的财产损失是由于弘茂水电开发公司在事发当时没有按规定泄洪导致水位上升而造成，弘茂水电开发公司一审提交的拉秀水电站值守日记表证明其于2019年6月9日和6月10日期间均有泄洪记录，且一审法院经向龙胜水利局核实，拉秀水电站当时确实进行了开闸泄洪，因此，韦定修认为弘茂水电开发公司在事发当时没有按规定泄洪的主张不成立。弘茂水电开发公司在事发当时按规定进行了泄洪，且拉秀水电站的设计是经过相关部门验收合格的，所以弘茂水电开发公司在韦定修因洪灾遭受损失事件中不存在任何过错，不应对韦定修的财产损失进行赔偿。关于韦定修主张其房屋和林地在水库淹没范围内，应由弘茂水电开发公司对其进行补偿和安置的诉请，因与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。 综上所述，韦定修的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元（上诉人已预交），由上诉人韦定修负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 李 艳 审 判 员 李文练 二〇二〇年六月三十日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 王 珍