陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终5177号 上诉人（原审被告）：袁刚，男，1976年5月28日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。委托诉讼代理人：井啸涛，陕西司扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康维涛，男，1980年5月26日出生，汉族，住陕西省兴平市。委托诉讼代理人：石政锋，北京市京师（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱吟安，北京市京师（西安）律师事务所律师。原审被告：陕西瑞芙置业有限公司，住所地：陕西省西安市高新区银河新坐标A1701。法定代表人：袁刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨艳，陕西秦人律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵艺琳，陕西秦人律师事务所律师。上诉人袁刚因与被上诉人康维涛、陕西瑞芙置业有限公司（以下简称：瑞芙公司）股权转让纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初10526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁刚上诉请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初10526号民事判决，改判驳回康维涛的诉讼请求；2.一、二审案件受理费及其他费用由康维涛负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，程序违法。1.康维涛在担任瑞芙公司股东及账务管理人员期间侵占公司财产1000余万元，一审中袁刚提交铜川市印台区公安分局就康维涛等人涉嫌职务侵占的受理通知书，一审判决对该事实未予认定。亦未依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第第一款第五项规定中止审理，严重违反法定程序。2.袁刚与原瑞芙公司法定代表人冯某某签订《陕西瑞芙置业有限责任公司股权转让协议》《项目清算责任合同》《责任声明》，康维涛在明知以上事实时，与袁刚就案涉股权在2017年12月15日签订的《陕西瑞芙置业有限责任公司股权转让协议》，以上协议具有连续性和一致性，是附条件转让的性质和内容，一审判决对该事实未予认定。3.一审中康维涛未提交证据证明其已实际出资，在此情况下，伙同冯某某通过股权转让规避公司债务，就公司债务未向袁刚及债权人告知，其与袁刚的股权转让实质构成了抽逃资金行为，违反了公司《章程》第七条、第八条、第二十四条、第二十七条规定。其亦未按照《章程》第二十九条规定主张相应的权利，为过错和失职行为。袁刚作为现任瑞芙公司的法定代表人，应停止支付股权对价55万元并提存于公司。被上诉人康维涛辩称，案涉股权转让协议为双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议内容履行各自义务。康维涛已按约定履行行股权变更登记及移交义务，但袁刚未履行付款义务。一审判决正确，应予维持。原审被告瑞芙公司述称，一审判决正确，应予维持。康维涛向一审法院起诉请求：1.判决袁刚、瑞芙公司依据股权转让协议约定向康维涛支付股价款55万元；2.本案诉讼费及保全费由袁刚、瑞芙公司承担。一审法院认定事实：瑞芙公司于2013年1月10日成立，注册资本为500万元。2017年11月13日，瑞芙公司的股东经登记由康维涛（出资额200万元、百分比40%）、冯某某（出资额300万元、百分比60%）变更为袁刚（出资额245万元、百分比49%）、康维涛（出资额255万元、百分比51%），法定代表人则经登记由冯某某变更为袁刚。2017年12月15日，康维涛（转让方、甲方）与袁刚（受让方、乙方）签订《陕西瑞芙置业有限责任公司股权转让协议》，约定：1.甲方同意将其持有的陕西瑞芙置业有限公司11％股权（出资额55万元），以55万元价格转让给乙方，乙方同意按此价格购买上述股权。2.乙方同意在本协议订立后10日内，以货币形式将甲方股权转让款55万元支付给甲方。同日，瑞芙公司形成股东会决议：一、同意原股东康维涛将持有51%公司股权255万元其中的40%公司股权200万元转让给新股东李强，转让后康维涛退出股东会。二、同意原股东康维涛将持有51%公司股权255万元其中的11%公司股权55万元转让给股东袁刚，转让后康维涛退出股东会。五、同意修改公司章程。同日，瑞芙公司进行变更登记，将股东由袁刚（出资额245万元、百分比49%）、康维涛（出资额255万元、百分比51%）登记变更为李强（出资额200万元、百分比40%）、袁刚（出资额300万元、百分比60%）。经询，协议签订当天双方即对瑞芙公司进行了移交。一审法院认为，康维涛与袁刚签订的《陕西瑞芙置业有限责任公司股权转让协议》是双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。协议签订后，康维涛按约履行股权变更登记及公司移交义务，袁刚未按约向康维涛支付股权转让款。现康维涛请求袁刚支付股权转让款55万元，有合同和法律依据，一审法院依法予以支持。因瑞芙公司非股权转让协议的相对方，故康维涛以袁刚存在关联交易、转移公司资产、使瑞芙公司不能分配公司利润、其个人财产与瑞芙公司的公司财产存在混同的可能为由，要求瑞芙公司承担连带责任，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。关于袁刚、瑞芙公司以康维涛未实际出资、抽逃出资、债务移交不清、涉嫌职务侵占抗辩一节，因与本案不属于同一法律关系，故一审法院依法不予采信。一审法院判决:一、袁刚于本判决生效之日起十日内向康维涛支付股权转让款550000元。二、驳回原告康维涛的其余诉讼请求。案件受理费9300元和保全费3270元，由袁刚承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁刚提交四份新证据：一，铜川市印台区人民政府办公室于2017年12月8日作出的《铜川市印台区人民政府专项问题会议纪要（第十九次）》，证明袁刚在受让瑞芙公司股权前，公司运营项目已经恶化并负债3000万元。二，2020年5月7日陕西省铜川市中级人民法院作出的（2020）陕02民初50号《受理案件通知书》，证明该案债权发生在案涉股权转让之前，应由康维涛承担责任。三，铜川市公安局印台分局于2019年7月5日作出的康维涛涉嫌职务侵占案的《立案告知书》，证明康维涛对瑞芙公司及股东应承担相应赔偿责任。四，瑞芙公司的《章程》。证明康维涛作为公司高管人员，应按照章程内容承担其义务及赔偿责任。康维涛质证认为：证据一、二，无原件真实性不予认可，与本案争议纠纷无关。证据三，不属于新证据，无办案人签名及日期，真实性不予认可。证据四、不属于新证据，真实性认可，但与本案争议纠纷无关。瑞芙公司质证认为：同意袁刚举证意见。本院审查认为，证据一、二无原件，证据四与本案事实无关。证据三，康维涛虽不认可真实性，但在一审中其对2019年5月16日铜川市公安局印台分局作出的《受案通知书》认可，两份证据可相互印证，对该证据本院予以确认。本院认定如下：铜川市公安局印台分局就瑞芙公司股东李强报案康维涛涉嫌职务侵占一案于2019年5月16日作出《受案回执》，2019年7月5日作出《立案告知书》。二审中，袁刚虽主张康维涛在股权转让中隐瞒公司债务真实情况，但明确不申请撤销案涉股权转让协议。并表示在继续持有瑞芙公司股权同时，拒绝支付康维涛的股权转让款。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：袁刚应否支付康维涛的案涉股权转让款。袁刚主张其不应向康维涛支付股权转让款，基于以下三项理由：首先，铜川市公安局印台分局就康维涛涉嫌职务侵占已立案，依据《中华人民共和民事诉讼法》（以下简称：《民事诉讼法》）第一百五十条第一款第五项规定，本案应中止审理。本案诉争的法律关系为股权转让，而刑事立案案由为职务侵占，两案为不同的法律关系。袁刚就康维涛涉嫌职务侵占，与其受让股权之间存在因果关系未提交证据证明。因此，康维涛涉嫌职务侵占案的处理结果并非本案的审理依据。袁刚的该项上诉理由，不能成立。其次，袁刚还主张案涉《股权转让协议》的基础为，袁刚和冯某某签订的《陕西瑞芙置业有限责任公司股权转让协议》《项目清算责任合同》《责任声明》，案涉协议应为附条件协议。本案中，袁刚与康维涛的《股权转让协议》内容明确载明双方当事人应履行的合同义务及履行期限，对于该协议生效须基于其他协议的履行未作约定，袁刚亦未提交他证据证明其该项主张。并且，案涉协议签订后，康维涛已履行协议约定，将股权变更登记至袁刚名下。因此，袁刚的该项上诉理由，不能成立。最后，袁刚又主张康维涛未实缴瑞芙公司认缴资金，并且签订协议时隐瞒公司债务情况，其不应支付案涉股权转让款。关于实缴资金一节，根据瑞芙公司工商登记信息显示，康维涛基于受让获得瑞芙公司股东资格，其是否向转让方实际缴纳股权转让款项系另一法律关系，袁刚基于该理由拒绝履行合同义务不符合法定及约定情形。关于康维涛隐瞒公司债务情况一节，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。二审中，袁刚明确表示其不申请撤销案涉股权转让协议。又表示在继续持有康维涛转让股权同时，拒绝支付案涉股权转让款，袁刚该行为违反了《中华人民共和国合同法》第六条规定的诚实信用原则。该项上诉理由，亦不能成立。综上所述，袁刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人袁刚负担。本判决为终审判决。   审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二〇二〇年五月二十七日  法 官助 理  周   谧书 记 员  宗 洋 硕   1