云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0328民初675号原告：谭延会，男，1969年8月20日生，汉族，曲靖市沾益区人，小学文化，住云南省曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：宰建，云南靖明律师事务所律师，特别授权代理。被告：沾益区龙华街道西河社区秧田湾居民小组。地址：沾益区龙华街道西河社区秧田湾村。负责人：余亚平，组长、委托诉讼代理人：钱朝红，云南亁周律师事务所律师，特别授权代理。第三人：普建昌，男，1978年5月23日生，彝族，云南省建水县人，初中文化，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。原告谭延会与被告沾益区龙华街道西河社区秧田湾居民小组、第三人普建昌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法追加普建昌作为本案第三人参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭延会及其委托诉讼代理人宰建、被告沾益区龙华街道西河社区秧田湾居民小组的组长余亚平、委托诉讼代理人钱朝红、第三人普建昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭延会向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款人民币1349471元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年9月29日，原告和秧田湾新村建设指挥部（被告于2011年4月15日成立的建设指挥部）签订建设工程施工合同，合同约定：被告将10、11栋底商房、12栋转角房、29、30、31两联体房承包给原告建设，合同总价款6426406.2元及其他权利义务。在项目建设过程中，被告又将秧田湾室外景观工程、秧田湾小区室外道路及管网工程、沾益县西平镇太平村委会（秧田湾居民小组）南片区室外工程、32栋房屋、11栋和12栋加层、29-31栋外移等工程承包给原告施工。原告所有施工工程于2014年12月15日全部结算完毕，至此，经原、被告双方结算，工程款共计人民币15698703.2元，截止起诉前，被告共计支付原告工程款14349232.20元，下欠工程款1349471元。原告多次要求被告支付下欠工程款无果，现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告沾益区龙华街道西河社区秧田湾居民小组辩称，被告不是本案的适格主体，成立的指挥部是应投资人第三人普建昌要求成立的指挥部，指挥部功能及作用是管理协调小区的建设，无处分权利，指挥部未备案登记，指挥部只是协调村上与投资人利益关系，我村没有将AB片区的房屋建设发包过给原告，指挥部也未发包过给原告，原告所建房屋未向村上交付，也未与村上结算，村上也未付过钱给原告，AB片区承包人是第三人，因投资人不是本村领导和村民。该合同未曾招标，原告与第三人签订合同属于无效合同，该工程未向我村交付、验收，原告向谁交付找谁要钱，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人普建昌辩称，我是指挥部指挥长，丁小二是副指挥长（丁小二是秧田湾新村居民小组村长），发包的工程合同是我和他们签订，只承包房屋，村上也参与这些事，2012年过完年，我和普建安就撤出，项目交由丁小二、张小方负责，我们撤出时欠款、工程款都付清，对于原告提出的15698703.2元工程款不清楚。原告谭延会围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件、关于西平镇太平社区第四居民小组铁路西移拆迁安建设项目立项的请示、关于成立沾益县太平秧田湾新村建设指挥部的会议纪要复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、建设工程施工合同原件1份，证明被告将沾益县秧田湾新村10、11栋底商房、12栋转角房、29、30、31两联体房承包给原告，总价款为6426406.20元；3、建筑安装工程预（结）算书5份、工程签证4页、收条复印件5页，证明原、被告工程竣工后，总结算金额为15698703.20元。第三人普建昌向原告转款的事实。经质证，被告对证据1的三性没有意见，提出应与原件核对，指挥部不是一个合法机构，普建昌、尹忠贵不是我村人员，不能代表我村人员签字；对证据2的三性不予认可，工程合同来源不合法，我村承包25万元以上要上报上级部门招投标，该合同是不合法的，不能证明我村将工程承包给原告，普建昌只是小区的投资人；对证据3提出工程建设未交付我村，与施工合同上的价款不吻合，村上所有结算应经相关部门到现场验收后结算，我村未验收过工程也未结算，工程签订单不能证明原告的证明目的，收条的来源不合法，与第三人陈述矛盾，不能证明原告的证明目的。第三人普建昌对证据1、2没有意见，提出会议记要是由该村村民代表签的字。对证据3提出2012年就撤出，对后期的结算不清楚。收条上的签名是我签的，是支付建盖房屋的部分工程款，是经张小方同意并签字的。本院认为，原告提交的证据1，能够证实原告的身份信息，成立沾益县太平秧田湾新村建设指挥部由普建昌任指挥长，丁小二任副指挥长；证据2，可证实原告与第三人签订建设施工合同，合同总价款为6426406.30元。证据3中收条可证实普建昌向原告支付工程款，对于建筑安装工程预（结）算书、工程签证，系原告与负责协调现场管理的工作人员尹忠贵所签，不能证实原、被告工程竣工后，总结算金额为15698703.20元的事实。被告沾益区龙华街道西河社区秧田湾居民小组围绕其主张提交以下证据：1、曲靖市沾益区龙华街道西河社区居民委员会证明1份，证明沾益区龙华街道西河社区秧田湾居民小组组长为余亚平；2、合作协议、《项目合作协议）补充协议各1份，证明2010年12月9日，被告与普建昌达成合作协议，被告将沾益区太平社区秧田湾新村AB片区平面规划图红线内83亩土地抵给普建昌，冲抵普建昌建设被告新村AB片区的基础建设款，协议约定AB片区所产生费用由普建昌方负责，所有利润归普建昌所有。2011年5月16日，丁小二退出沾益县西平镇太平社区秧田湾新农村AB片区的合作建设项目，因此，原告起诉建盖的房屋与被告无关。经质证，原告对证据1无异议；对证据2的项目合作协议三性予以认可，证明目的不予认可，认为协议属内部协议。对补充协议不予认可，认为与第三人陈述不符，作为投资人要有出资证明。第三人普建昌对证据1、2无异议。本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：2010年12月9日，沾益县西平镇太平社区秧田湾居民小组与普建昌签订《合作协议》，协议约定：沾益县西平镇太平社区秧田湾居民小组划出AB片区平面规划图红线内83亩土地给普建昌处理，由普建昌投资约1826万元给被告做新农村基础建设（房屋地基工程）。2011年5月16日，普建昌与丁小二签订《项目合作协议》补充协议，丁小二退出沾益县西平镇太平社区秧田湾新农村AB片区的合作建设项目。丁小二在2011年至2014年12月期间担任沾益县西平镇太平社区秧田湾居民小组组长，余德华任书记。2011年4月15日，由丁小二主持召开会议成立沾益县西平镇太平社区秧田湾新村开发建设指挥部，普建昌任指挥长、丁小二任副指挥长。2011年9月29日，原告承包建设沾益县秧田湾新村A片区10、11栋底商、12栋转角房、29、30、31两联体工程，与沾益县秧田湾新村建设指挥部签订《建设工程施工合同》，该工程总价6426406.20元，工期为100天，自2012年3月25日至2012年7月5日。第三人普建昌于2012年9月27日向原告转款100000元，于2012年5月11日转款300000元、2012年9月5日支付180000元。另查明，第三人普建昌于2012年年底退出沾益县秧田湾新村建设指挥部。本院认为，本案的焦点是原告请求被告支付工程款1349471元的事实是否成立。根据法律和司法解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告与沾益区龙华街道西河社区秧田湾居民小组是否是建设工程承包关系的问题。根据建筑法和相关司法解释规定，建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，合同无效，本案原告与沾益县秧田湾新村建设指挥部签订《建设工程施工合同》，将该合同中的工程交给没有资质的原告谭延会承建，该行为违反了法律的规定，故双方签订的施工合同无效。原告提交的工程结算书不能证实原告所承建的工程经原、被告结算后双方确认的款项，对后期增加的工程无书面合同和双方认可的工程量确认单，且无证据证实所承建的工程交付被告，并经被告验收，故原告要求被告支付下欠工程款1349471元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭延会的诉讼请求。案件受理费8473元，由原告谭延会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  高丽萍二〇二〇年六月二十二日书记员  王强浩