河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初507号 原告：田甜，女，汉族，1987年10月20日出生，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：高会争，河北冀清律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼，统一社会信用代码：91112101798536380E。 法定代表人：聂尚君，公司总经理。 委托诉讼代理人：**，河北磅礴律师事务所律师。 原告田甜与被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法由审判员沈丽梅适用简易程序于2020年5月6日第一次开庭，后本院依被告保险公司的申请依法委托河北冀通司法鉴定中心对涉案车辆进行了道路交通事故车辆痕迹物证鉴定中的车辆损失与水淹事故之间的因果关系进行了鉴定，2020年6月12日鉴定终结。于2020年6月19日第二次公开开庭进行了审理。原告田甜委托诉讼代理人高会争、被告保险公司委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田甜向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费共计546660元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月29日15时40分左右，菅磊驾驶原告所有的冀Ｆ×××××号小型轿车行驶至清苑区时，因当时天降暴雨，路面积水较深，车辆因涉水导致熄火受损。车辆熄火后，原告向被告保险公司报案，被告派人员对现场进行了查勘。冀Ｆ×××××号小型轿车在被告保险公司投保有车辆损失险、发动机涉水损失险以及不计免赔险。事故发生在保险期间内。 保险公司辩称，1、请法庭核实行驶证、驾驶证是否合法有效，按时年检，事故是否真实发生，以确定是否属于保险责任。2、事故车辆在保险公司投有车损险、涉水险，含不计免赔，对于原告合理合法的损失，在保险限额内予以赔付。3、保险公司要求回收本案车辆拆解的所有旧件。4、本保单第一受益人为中国工商银行保定红星支行，请法院核实原告是否有诉讼主体资格。5、不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 原告田甜围绕诉讼请求依法提交证据，证明具体赔偿数额： 1、菅磊驾驶证复印件一份、登记所有人为田甜的冀Ｆ×××××小型轿车行驶证一份，证明原告主体资格。 2、中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保单一份，证明目的：冀Ｆ×××××车辆在保险公司投保机动车损失险、发动机涉水险、不计免赔险等险种。 3、保定市清苑区气象局出具气象证明，证明目的：2019年7月29日清苑区降水量达69毫米，达到暴雨级别。 4、车辆出险信息表一份，证明2019年7月29日，涉案车辆出险情况。 5、河北铭俊保险公估有限公司出具的车辆损失公估报告一份，证明目的：涉案车辆经诉前公估车辆损失价格为509960元。 6、河北铭俊保险公估有限公司开具的发票一张，证明公估费35700元。 7、施救费1000元，未提交证据。 被告保险公司质证意见： 1、对公估报告的真实性无异议，该报告虽为法院委托，但公估报告评定项目不合理，且公估数额过高，更换旧件残值评定过低。该车为水淹造成的损失，公估报告未核实发动机内部是否进水，便对发动机进行了定损，更换发动机依据不足。不认可该公估报告。 2、保险公司要求收回所有旧件。 3、对公估费真实性无异议，但属于间接损失，保险公司不承担。 4、施救费没有证据，不认可。 本院依保险公司的申请，依法委托河北冀通司法鉴定中心对涉案车辆进行了道路交通事故车辆痕迹物证鉴定中的车辆损失与水淹事故之间的因果关系的鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见为：该车发电机完好，未见水浸痕迹；该车发动机汽缸盖已被卸下，汽缸内壁长时间放置导致锈蚀；驾驶室内主副驾驶座椅电动机完好未见异常，座椅海绵垫完好未见水浸痕迹，驾驶室地板可见少量水渍，地板位置线束完好，未见水浸痕迹，导线插接完好，未见锈蚀痕迹；电脑版与控制开关均完好未见水浸痕迹。冀Ｆ×××××号车发动机壳体所受损伤与本次车辆涉水事故无关联性。鉴定意见书中剔除了河北铭俊保险公估有限公司的公估报告中的部分损失项目：发动机总成305000元、发电机11000元、车身线束36880元。保险公司交纳鉴定费4万元。 原告质证意见：对司法鉴定意见书鉴定结论不认可。该意见书鉴定意见部分第六条鉴定意见第一项鉴定结论依据明显不足，结论有误。原告收到司法鉴定意见书后经询问多家修理厂的维修人员，并查询大量相关专业资料，均表示车辆正常行驶涉水后发动机熄火，发动机气缸内产生液击导致连杆断裂，断裂的连杆有直接击穿缸体的可能性，连杆因受阻停止转动，这时缸体内也不会有刮痕产生，司法鉴定意见书不能因为普遍的损坏经果来否定特殊结果的存在，根据司法鉴定意见书其证实连杆已断裂，既然断裂的连杆有直接击穿缸体的可能，故断裂的连杆卡滞在发动机壳体，破损孔洞位置无法转动，也是损坏结果的一种，故该损失结果与涉水之间是存在关联性的。鉴定意见中的第一项鉴定结论所依据的原理是片面的，故该鉴定结论存在明显瑕疵，而且鉴定结论只鉴定了发动机壳体所受损伤（第五缸位置不规则孔洞）与本次涉水之间无关联性，而在鉴定意见书分析说明部分已认定发动机曲轴无法转动，发动机第五缸体连杆断裂，这说明发动机确已损坏，但鉴定意见并未明确也未否定发动机曲轴无法转动，发动机第五缸体连杆断裂，与本次涉水事故的关联性说明发动机损坏与涉水之间是存在关联性的，不能因为否定了发动机壳体与涉水事故的关联性就否定了发动机、发电机等相关配件之间的关联性，根据车辆损失公估报告中的车辆发动机总成的照片与鉴定意见书中附件13、14中的照片是一致的，均显示发动机总成因涉水导致生锈，发动机缸桶和活塞等配件上的锈迹均是因为水进入发动机后所致，这也足以说明发动机早已损坏，但鉴定意见中鉴定结论第二项所列受损配件却丢失了发动机、发电机等配件，固该鉴定结论不充分、不明确。原告认为4万元鉴定费是被告保险公司作为保险人为了确定损失程度所支付的合理必要花费，根据保险法第64条规定应由保险公司承担，原告不承担。 被告质证意见：该鉴定报告为法院依法委托，认可其真实性，但其中大灯的损失不应计算在内，鉴定书第二页第二项检验鉴定第一条中写明汽车大灯灯罩内部附着大量水珠，该事故发生于2019年7月29日，而本次查勘时间为2020年6月5日，其大灯内部仍附着有水珠，不符合实际情况，不排除人为向大灯注水的行为，所以大灯的损失应该予以扣除，其他的以鉴定意见为主，扣除非因本次事故造成的损失予以计算。鉴定报告是由有资质的司法鉴定部门出具，鉴定程序合法，结论客观公正。原告所述对维修人员的询问，维修人员并非专业的鉴定人员，其意见不具有可采纳性。关于发电机，在鉴定意见中第二页第二项检验鉴定第二点明确写明发电机完好未见水浸痕迹，可见发电机并未损坏，而发动机鉴定意见中分析并非因水淹造成，机体表面的锈蚀痕迹是由于长时间放置导致，发动机虽然损坏但并非因水淹造成，故不应支持发动机损失。因为车辆绝大部分损失不是由水淹事故造成，保险公司认为鉴定费4万元应由原告承担。 经庭审举证、质证、认证，对原告提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、暴雨证明、车辆出险信息、公估费发票、鉴定费发票，因其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院依法委托河北冀通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，程序合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院依法委托的河北铭俊保险公估有限公司出具的公告报告，程序合法，对其合法性予以确认，该公估报告与司法鉴定意见书相结合用于确定车辆因涉水导致的车辆损失。 本院经审理认定事实如下：冀Ｆ×××××号小型轿车于2019年1月30日登记于原告田甜名下，系原告购买的二手车。该车在被告保险公司投保机动车损失险（80万元）、机动车第三者责任保险、发动机涉水损失险、不计免赔险等险种，保险期间自2019年2月1日0时起至2020年1月31日24时止。2019年7月29日15时40分左右，田甜的丈夫菅磊驾驶原告所有的冀Ｆ×××××号小型轿车行驶至清苑区时，因当时天降暴雨，路面积水较深，车辆熄火并受损。原告向被告保险公司报案，被告保险公司派人员对现场进行了查勘。2019年11月14日，本院依原告申请对涉案车辆进行诉前车辆损失公估，河北铭俊保险公估有限公司出具的公估报告显示车辆损失清单包括21项损失，损失共计507460元，维修项目清单共4项，金额6000元，残值估价3500元，估损总计509960元（507460元＋6000元-3500元）。本院依被告保险公司的申请对涉案车辆道路交通事故车辆痕迹物证鉴定中的车辆损失与水淹事故之间的因果关系进行了鉴定，河北冀通司法鉴定中心出具的鉴定意见为：冀Ｆ×××××号车发动机壳体所受损伤与本次车辆涉水事故无关联性；该车因涉水导致受损的部件：车辆损失清单为18项，剔除了河北铭俊保险公估有限公司出具的公估报告中的发动机总成305000元、发电机11000元、车身线束36880元；维修项目清单4项，其中第4项线束晾晒与公估报告中的第4项拆装转向器及大灯（300元）不同。两份报告中的其他更换、维修项目一致。 本院认为，原告田甜作为冀Ｆ×××××车辆的所有权人及被保险人，在被告处投机动车辆损失保险、不计免赔率险等险种，原被告双方即成立财产保险合同关系，在保险标的物受损后，原告享有向被告主张赔偿保险金的权利，被告应按照合同的约定承担保险责任。原告的冀Ｆ×××××轿车因暴雨事故受损，此事故发生在保险期间属保险责任，本院予以认定。本案的关键问题焦点系涉案车辆的发动机、发电机、车身线束损失是否与本次暴雨水淹事故是否具有关联性。在河北铭俊保险公估有限公司出具的诉前公估报告中，包括上述损失，而在本院依被告保险公司依法委托的河北冀通司法鉴定中心出具的车辆道路交通事故车辆痕迹物证鉴定中的车辆损失与水淹事故之间的因果关系的司法鉴定意见书中检验鉴定明确说明：该车发电机完好，未见水浸痕迹；该车发动机汽缸盖已被卸下，汽缸内壁长时间放置导致锈蚀；驾驶室内主副驾驶座椅电动机完好未见异常，座椅海绵垫完好未见水浸痕迹，驾驶室地板可减少量水渍，地板位置线束完好，未见水浸痕迹，导线插接完好，未见锈蚀痕迹；电脑版与控制开关均完好未见水浸痕迹。最后鉴定意见为冀Ｆ×××××号车发动机壳体所受损伤与本次车辆涉水事故无关联性。可见涉案车辆发动机损失（305000元）、发电机损失（11000元）、车身线束损失（36880元）均与本次暴雨事故无关，应予以扣除。故涉案车辆因本次事故造成的损失为157080元（509960元-发动机总成305000元-发电机11000元-车身线束36880元）。公估费35700元、鉴定费40000元，系为查明和确定事故的性质、原因和保险标损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。鉴定费40000元已由保险公司支付，故原告的损失共计192780元（车损157080元＋公估费35700元），被告应当在机动车损失保险范围内赔偿。原告主张施救费1000元，但未提交相关证据，被告保险公司不认可，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车损失保险范围内赔偿原告田甜车辆损失、公估费共计192780元，于本判决书生效之日起十日内付清。 二、驳回原告田甜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9266元减半交纳4633元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担2077元，原告田甜负担2556元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  沈丽梅 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王 祎