广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初10710号原告：林剑程，男，汉族，1983年8月19日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：褚新兰，广东威豪律师事务所律师，执业证号14403200311107427。委托诉讼代理人：李吉祥，广东威豪律师事务所律师，执业证号14403201310017659。被告：郭瑞珊，男，汉族，1973年1月9日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：廖顺英，广东万诺律师事务所律师，执业证号14403199511888616。委托诉讼代理人：谢树伟，广东万诺律师事务所实习律师。第三人：深圳市罗湖环卫服务发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区金稻田路1061号环卫工人之家物业楼4栋1层，统一社会信用代码91440300192288685F。法定代表人：林乃见。原告林剑程与被告郭瑞珊、第三人深圳市罗湖环卫服务发展有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人褚新兰、李吉祥，被告委托诉讼代理人廖顺英、谢树伟及第三人深圳市罗湖环卫服务发展有限公司法定代表人林乃见均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告承包第三人服务项目的应得款953741.07元；2、本案诉讼费由被告承担，请求人民法院退回给原告。事实和理由：原被告双方约定好共同承包第三人深圳市罗湖环卫服务发展有限公司的C包保洁服务项目即《罗湖区清扫保洁合同(C包）》，约定共同出资人民币445万元，原告占该项目40%的股份。2010年9月29日原告向被告转款100万元、2010年10月7日原告向被告转款100万元，被告于2010年10月8日向原告出具《收条》，“今收到林剑程交来参与投资C招标编号：（LHCG2010022946)40%股份预付购置设备款2000000.00贰佰万元整”。原被告双方承包的第三人C包保洁服务项目到期，第三人委托深圳市邦德会计师事务所对C包保洁服务项目进行审计。期间被告背信弃义瞒着原告单方面以自己的名义起诉了第三人，要求第三人向其支付承包利润，和退还保证金。经深圳市罗湖区人民法院以（2016)粤0303民初18573号《民事判决书》，判决第三人应付被告1675352.67元。应付的1675352.67元中己经扣除了被告向第三人的借款709000元，因此，被告实际得到的款项为2384352.67元。原告与被告共同投资承包了第三人C包保洁服务项目，第三人应付的2384352.67元承包费中应支付给原告40%，即953741.07元。为此，原告多次要求被告支付该款项，被告始终未支付给原告。为了保护原告合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。原告当庭补充事实与理由如下：根据原告被告双方投资C包的约定，被告应投资300万元但至今未投资到位，是原告替被告多投资了投资款至今经结算尚欠原告投资款105000元，此投资款原告将另案主张。被告辩称，一、被告承包深圳市罗湖区城管局下包给深圳市罗湖环卫服务发展有限公司（以下简称罗湖环卫公司）的C包清扫业务，是经过罗湖环卫公司的董事会讨论决定，后来原告知道后要求参与经营而成为隐形股东，我们双方的承包比例是6：4。被告为了拿到这五年的承包利润，在向罗湖环卫公司催讨多年未成后，最后是通过诉讼方式胜诉，再申请强制执行才从罗湖环卫公司账上执行到90多万元，被告为此付出了44888元诉讼费，5000元保全费用，50000元评估鉴定费，67500元律师费，合计人民币167388元，这些费用原告要按比例承担40%，计人民币66955.2元。二、被告还有一笔人民币21250元的劳保用品、办公用品费用，这笔款在2011年3月3日由当时罗湖环卫公司法定代表人何建强审批，后来何建强出事了财务就一直没报销给被告，但是这笔款是用在原、被告双方承包的C包业务上的，原告应该也要承担40%，计人民币8500元。后来罗湖环卫公司确立了新的法定代表人林乃见，林乃见是原告的父亲，他不但不报销这些费用给本人，C包利润也不结算给本人，还停发了本人的工资和社保，最后还解除了与本人的劳动合同，令被告雪上加霜；三、原告与林乃见是父子关系，本来按常理林乃见是不应该不结算C包利润给我们的，但是林乃见就是长达五年多都不结算，而且五年多来，他还将罗湖环卫公司的其他开支也放在C包业务开支内支出，他每个月都大笔开支和报销，想将我们投资的资金和承包利润吃光，最后导致我们投资400多万元、做了五年多的C包业务，最后结算只判决支持了167多万元，详见深圳市罗湖区法院下发的（2016）粤0303民初18573号民事判决书。当时，罗湖环卫公司已经临近破产，除了诉讼保全查封的90多万元之外，该公司再无其他财产，本人就没再上诉了。因为判了再多也是纸上的钱，是拿不到的。当初起诉罗湖环卫公司的时候，原告不愿意起诉，也不出钱支持诉讼；现在要拿钱了，原告就出来了，这很让人难以接受；这完全不是原告诉讼所述的“瞒着原告单方面以自己名义起诉”。原告的父亲是罗湖环卫公司的董事长，被告起诉罗湖环卫公司，原告的爸爸会不知道？他自己会不知道？瞒的了吗？这不是天荒夜谈吗？四、原告在涉案的C包业务当中有很多借款和支出，其借款和支出应该从合伙利润分成中扣减。为此，为了查清这些情况，被告已经向法院递交了查帐的申请书。第三人陈述意见，（2016）粤0303民初18573号判决书已经生效，判决无误。三部C包项目中被告应分得款项为709000+1675352.67=2384352.67元。709000元被告个人已经借出，所以（2016）粤0303民初18573号判决书最后的结果是第三人再支付给被告郭瑞珊1675352.67元。二、根据第三人掌握的证据三部C包项目是原告林剑程与被告郭瑞珊合作承包的，在C包费用承担上曾是原告林剑程与被告郭瑞珊共同签字确认。本院经审理认定事实如下：第三人深圳市罗湖区环卫服务发展有限公司作为乙方与案外人深圳市罗湖区城市管理局作为甲方于2010年9月17日签订《罗湖区清扫保洁服务合同（C包）》约定:一、甲方将罗湖辖区道路共674417.92平方米面积的道路与公共场所的清扫服务业务发包给乙方，其中商业步行街80947.20平方米，特级路210183.88平方米，一级路232427.56平方米，二级路96779.40平方米，三级路54079.88平方米；二、服务方式，采用全包干形式，即业务包干、经费包干，甲方将上述清扫保洁服务发包给乙方，乙方按甲方的要求和标准组织日常清扫工作、冲洗工作、保洁工作及管理工作，并接受甲方的指导、监督、检查、考核和验收，乙方不得将业务转包或分包；三、甲方应支付乙方总清扫保洁服务费46568557.38元，每月清扫保洁服务费为776142.62元，清扫保洁平均单价为每平方米13.81元/年；四、签订合同时，乙方必须向甲方指定的银行账户预存无息履约保证金人民币70万元；合同期限届满和交接手续办理完毕后一个月内，甲方向乙方退还无息履约保证金。被告作为承包方与第三人深圳市罗湖环卫服务发展有限公司作为发包方于2010年9月29日签订《公司内部责任承包合同》约定：第一条，承包范围：发包方把罗湖区清扫保洁合同（C包）的136条市政道路交付给承包方内部责任承包经营；第二条，承包经营的期限为五年，即从2010年10月1日起至2015年9月30日止；第三条，双方约定承包期中承包金为人民币80万元/年；第四条，1、本合同签订之日起七日内，乙方须预交押金人民币30万元；2、押金的返还方式：合同结束后一次性返还付清（不计息）；3、在本合同履约过程中，如乙方存在违约行为，则甲方有权直接从押金中抵扣违约金及相关应缴费用以弥补损失，押金不足抵扣的，甲方有权向乙方追偿，本合同终止、解除或期满，乙方按照合同的要求交付项目后，甲方将押金余额无息退还乙方，押金的退还期限为三十天内；第五条，承包经营期间，承包方独立核算、自主经营、自负盈亏；第十二条，代发项目工人工资，代扣社保、商业保险等；第十三条，承包方的收入计算方法：核算各项支出后，承包方在承包经营期限内的所有利润均由承包方享有，每季度结算一次；第十九条，本合同期满三十日以前，承包方接受发包方的审计人员对其承包情况进行审核，确定无误后，双方代表在审计意见书上签字，承包方方可离职；第二十条，发包、承包双方应全面实际履行本合同，不履行或不完全履行的应见违约责任；第二十一条，发包方如违反本合同第二十条的规定，应承担违约责任，发包发按承包方的实际损失赔偿；第二十三条，发包方董事会通过的《C包内部责任承包细则》作为本合同的补充附则。已生效的（2016)粤0303民初18573号民事判决书载明，本院依法委托中联会计师事务所有限公司深圳分所对被告和第三人之间的C包合同项目进行评估，该所针对第三人深圳市罗湖环卫服务发展有限公司提出的异议回复《关于深圳市罗湖环卫服务发展有限公司对中联深所专审字[2018]第030号专项审计报告结论异议的回复》中的三部（C包项目）收支统计表载明：1.收入：57650523.18；2.支出（含承包费）：56157490.51；3.利润：1493032.67；4.减：购买资产支出：3558680.00；5.减：个人借支:709000.00；6.加：应收保证金：1950000.00；7.加：投入资金2500000.00；8.郭瑞珊尚须收回款项：1675352.67。被告主张在2011年3月3日被告有一笔21250元的用在原、被告双方承包的C包业务上的劳保用品、办公用品费用，并提交费用报销单及发票佐证，费用报销单载明2011年3月3日报销劳保用品及办公用品4批16250元、餐费5000元，共计21250元；但发票仅载明2011年3月2日劳保用品9700元；2011年2月23日办公用品720元；2011年2月2日办公用品830元；深圳钱鸿餐饮有限公开具发票5000元。已生效的（2016)粤0303民初18573号民事判决书判决被告承担诉讼费32427元、鉴定费32500元。被告主张为本案付出律师费67500元，并提交委托代理合同、收款收据佐证，委托代理合同载明“被告同意支付广东深明德律师事务所办案费10000元、律师费57500元”，收款收据载明2016年9月29日广东深明德律师事务所收到被告办案费10000元，但律师费并未实际支付。被告虽主张原告在C包承包过程中也有很多的借款和支出，但并未提交证据证明。原、被告均确认双方就涉案工程的无论是支出的费用收到的收益分配比例均为4：6。本院认为，本院在已生效的（2016)粤0303民初18573号案件中已对被告和第三人之间的C包合同项目进行了全面评估，故被告在本案当中对原告在C包业务中的借款和支出进行评估的申请，本院依法不予准许，被告应就其相应主张承担举证不能的不利后果。根据生效判决以及本院上述认定，计得涉案工程款金额为2384352.67元（1675352.67元+709000元）、诉讼费32427元、鉴定费32500元，共计2449279.67元。至于律师费，被告仅提交委托合同及收款收据佐证，并未提交银行流水或发票，无法充分证明其主张，故被告主张原告承担部分律师费的抗辩，本院依法不予采纳，被告应在相关事实明晰后主张权利。原、被告均确认双方就涉案工程的无论是支出的费用收到的收益分配比例均为4：6，据此计得被告应向原告支付927770.27元[（2384352.67元-32427元-32500元）×40%]。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郭瑞珊应于本判决生效之日起十日内向原告林剑程支付工程款927770.27元。二、驳回原告林剑程的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6669元，保全费5000元，由原告林剑程负担318元，由被告郭瑞珊负担11351元，原告林剑程已预交的11351元，待本判决生效后,由本院予以退回。被告郭瑞珊应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳11351元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张笑然二〇二〇年六月二十四日庄文瑜书记员     杨双煜