陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终2125号上诉人（原审被告）：西安柏天达建材有限公司，住所地陕西省西安市沣东新城长安区。法定代表人：卢欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵明海，陕西迎旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西瑞远机械设备租赁有限公司，住所地陕西省西安市浐灞生态区。法定代表人：吕育坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙旭，男，1984年10月9日出生，汉族，该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：张常青，男，1995年10月19日出生，汉族，该公司员工，住该公司。上诉人西安柏天达建材有限公司（以下简称柏天达公司）因与被上诉人陕西瑞远机械设备租赁有限公司（以下简称瑞远公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初13534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 柏天达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判为驳回瑞远公司的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由瑞远公司负担。事实和理由：一审认定五台挖掘机已付租金总额2166859.6元，欠付租金227501.31元错误。其已支付完毕全部租金，对此，其提交了多份证据佐证，不存在欠付租金情形。一审判决其支付瑞远公司租金84861.85元，无证据支持。其与瑞远公司签订四份租赁合同共计租赁挖掘机五台，其支付的每笔租金未区分具体系哪一台挖掘机的租金，其亦未在一审法院限定期限内明确租金数额。一审未组织双方进行对账，直接认可瑞远公司的主张，对其不公。一审程序违法。请求撤销一审判决，依法改判。瑞远公司辩称，柏天达公司主张租金已支付完毕与提交的证据不能相互印证。本案付款凭证中有一部分系柏天达公司关联公司陕西宝麒新材料建筑有限公司移动破合同的款项，还款凭证中备注为移动破还款，与本案无关。双方对签订四份合同共计租赁五台挖掘机，未区分每台挖掘机租金的事实是明知的，故其享有自由拆分租金的权利，不违反法律规定。一审程序合法，认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。瑞远公司向一审法院起诉请求：柏天达公司支付到期租金97692.56元；柏天达公司支付其违约金25036.17元（截止2019年6月6日）及至判决确定之日的违约金；柏天达公司负担本案全部费用。一审法院认定事实：2018年8月2日，瑞远公司（乙方、出租人）与柏天达公司（甲方、承租人）签订《设备租赁合同》一份，约定：甲方租赁乙方设备期限暂定为3个月，即自2018年8月4日起至2018年11月3日止；租赁设备名称挖掘机，型号CLG936E,机号CLG936EZVJE057157，数量一台，设备价值168万元；乙方应于2018年8月4日前将设备交付于甲方指定地点，甲方出具设备验收证明给乙方；甲方租赁乙方设备用于石料装车，租期3个月内装车总量为42万吨，每吨单价1.5元（该单价为不含税价，如需开票，税费由甲方承担）。甲乙双方依据约定数量或者实际数量（以每月14万吨数量计算，因甲方原因包括但不限于甲方不能提供确保连续安全生产的施工环境和满足乙方需求的运力和运输环境。当月装车量不足14万吨时甲方按14万吨向乙方预结算费用，3个月按累计数据决算。不足42万吨按照42万吨结算，超过42万吨按实际数据结算；如因乙方原因仅限于设备和操作，未按约定完成3个月装车量42万吨时，甲方按照实际数据与乙方结算，乙方赔偿甲方1万元）按每吨单价为1.5元计算租金。从设备开始作业起每月1日对上月乙方装车量进行统计，装车量以磅房计量为准，由甲方及乙方书面确认。甲乙双方约定之单价是基于中石油挂牌价0号柴油7.08元/升，如油价在此基数上上下波动超过10%，则租赁单价由双方另行协商约定；乙方承担出租设备的燃油费用，甲方预支燃油费用给乙方，结算时从租赁乙方设备租金中予以扣除；甲方租赁乙方设备3个月以内（含3个月）调遣费由甲方承担，若甲方在低于3个月的租期内如约完成装车量42万吨，则不予承担调遣费，甲方低于3个月的租期内未完成装车量42万吨，则调遣费由甲方承担，租赁期限超过3个月，调遣费由乙方承担，调遣费标准4000元/台；甲乙双方每月1日对上月的租金进行结算，并出具结算单，如甲方在约定的时间内不与乙方进行签字确认则表示甲方认可乙方的结算单。甲方必须在结算后3个工作日内（遇节假日顺延）支付乙方租赁费，不得拖欠；乙方在交付设备前收取甲方每台设备保证金10万元，甲方租赁期间不得以保证金抵作租金或费用，租赁期间届满，甲方付清乙方全部租金和费用后，乙方退还甲方保证金，如逾期支付租金及费用，则保证金不予退还甲方；甲方未按时支付租金，乙方每天将按逾期租金的万分之五/日向甲方收取违约金，并有权采取包括但不限于通过GPS卫星定位系统等手段停止甲方对设备的使用。2018年8月4日瑞远公司向柏天达公司交付案涉挖掘机，租赁期限截止于2018年12月21日。庭审中，瑞远公司提交有，结算时间为2018年8月4日至2018年8月31日的结算单一份，显示承租方柏天达公司，出租方瑞远公司，当月实际租金155806.45元，且有双方签章；结算时间为2018年9月9日至2018年9月30日的结算单一份，显示承租方柏天达公司，出租方瑞远公司，当月实际租金109101.17元，且有双方签章；结算时间为2018年10月1日至2018年10月31日的结算单一份，显示承租方柏天达公司，出租方瑞远公司，当月实际租金171599.09元，且有双方签章；结算时间为2018年11月1日至2018年11月30日的结算单一份，显示承租方柏天达公司，出租方瑞远公司，当月实际租金167830.71元，且有双方签章；结算时间为2018年12月1日至2018年12月21日的结算单一份，显示承租方柏天达公司，出租方瑞远公司，当月实际租金129861.85元，且有双方签章。柏天达公司对上述证据真实性予以认可。双方均认可，含案涉合同双方共签订四份《设备租赁合同》，瑞远公司向柏天达公司出租不同型号挖掘机共五台，五台挖掘机应付租金总额2394360.91元，已付租金总额2166859.6元，欠付租金总额227501.31元。庭审中，瑞远公司称，案涉挖掘机租金共计734199.27元，柏天达公司已支付649337.42元，欠付租金84861.85元；利息按照约定的日计万分之五，自应付款当日起计算至实际付款之日止，以当期欠付租金为基数，截止2019年6月6日计为8442.27元，2019年6月7日起至判决确定给付之日止以84861.85元为基数按照上述标准计算；其本案所诉租金及违约金超出上述确认金额的本案予以撤销，不再主张。柏天达公司经释名未在限定时间明确本案已支付租金具体金额。一审法院认为，瑞远公司与柏天达公司签订的《设备租赁合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立的合同，各方当事人均应依约履行各自的权利义务。瑞远公司提交的证据应可证明合同签订后柏天达公司占有、使用本案所涉租赁物，柏天达公司理应按约向瑞远公司支付租金。现瑞远公司依照合同约定及结算单主张柏天达公司尚欠租金84861.85元，柏天达公司并未提供证据证实其已履行付款义务，故对瑞远公司该项诉请，予以支持。关于违约金请求，柏天达公司拖欠租金，已构成违约，应承担相应的民事法律责任。瑞远公司明确的违约金计算标准、起止日期及计算基数均无不妥，依法予以支持。瑞远公司申请撤销超出明确金额的诉请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告西安柏天达建材有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西瑞远机械设备租赁有限公司支付租金84861.85元；二、被告西安柏天达建材有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西瑞远机械设备租赁有限公司支付违约金8442.27元；三、被告西安柏天达建材有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西瑞远机械设备租赁有限公司支付违约金（以84861.85元为基数，按照日计万分之五，自2019年6月7日起计算至判决确定给付之日止）；四、驳回原告陕西瑞远机械设备租赁有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2754元（陕西瑞远机械设备租赁有限公司已预交），由陕西瑞远机械设备租赁有限公司负担660元，西安柏天达建材有限公司负担2094元，西安柏天达建材有限公司负担部分于上述付款时间一并给付陕西瑞远机械设备租赁有限公司。本院经审理查明，瑞远公司与柏天达公司分别于2018年8月2日（租赁设备：挖掘机CLG936EZVJE057157）、2018年8月11日（租赁设备：挖掘机GE050767）、2018年8月15日（租赁设备：挖掘机HE053026、破碎锤）、2018年11月21日（租赁设备：挖掘机GE051061、FE103522）签订四份《设备租赁合同》，本案系瑞远公司主张前述2018年8月2日《设备租赁合同》项下款项。二审审理中，双方均认可基于前述四份《设备租赁合同》，柏天达公司应向瑞远公司支付租金1761141.03元，关于已付租金，柏天达公司称其公司已向瑞远公司支付款项2166859.6元，其中1761141.03元系支付涉案四份《设备租赁合同》项下款项，瑞远公司对此不予认可，并称该2166859.6元中仅1416859.6元系涉案四份《设备租赁合同》项下付款，其余75万元系柏天达公司向其支付的另案租赁移动破设备的租金，但经其公司核对，移动破设备租金应为633219.88元，即其认为柏天达公司就移动破设备向其公司多支付租金116780.12元，该部分款项其公司现同意在本案柏天达公司欠付款项中予以抵扣，照此计算，柏天达公司就前述四份《设备租赁合同》项下款项欠付227501.31元。一审法院查明其余事实属实，本院依法予以确认。另查明，本案一审审理中，柏天达公司为证其已按照涉案四份《设备租赁合同》约定向瑞远公司支付款项2166859.6元，提交相关付款凭证，经核对，其中2018年9月28日、2018年9月30日、2018年10月15日、2018年10月22日、2018年10月23日、2018年11月2日付款凭证备注内容系支付移动破预付油款或移动破保养耗材等与移动破相关之费用共计75万元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。瑞远公司与柏天达公司2018年8月2日签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。瑞远公司依约向柏天达公司提供了租赁物，柏天达公司亦应按照约定履行租金支付义务。瑞远公司主张柏天达公司支付欠付租金84861.85元，结合双方合同约定、结算金额以及柏天达公司付款情况，一审对瑞远公司的前述主张予以支持，并无不当。柏天达公司未依约支付租金，应承担相应的违约责任，一审判决其支付违约金，亦无不妥。柏天达公司称其已付清所有应付款项，经审查，柏天达公司提供付款凭证中部分款项明确载明系支付移动破相关费用，而移动破非承租涉案《设备租赁合同》项下的租赁物，故对柏天达公司以上所称意见，不予采纳。瑞远公司认可柏天达公司向其支付的移动破相关费用75万元中多支付费用116780.12元，并同意在涉案四份《设备租赁合同》款项中予以抵扣，该意见不违反法律规定，本院予以确认。至于各方基于租赁移动破应支付款项的认定，非本案审查范围，不予涉及。瑞远公司系基于在一审审理中核对账目情况对其主张的租金具体金额予以扣减，并非对诉讼请求的实质变更，且扣减金额也未对柏天达公司的诉讼利益产生不利影响，故对柏天达公司关于一审程序有误的理由，不能成立。 综上所述，柏天达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费367元，由西安柏天达建材有限公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二Ｏ年六月二十八日 法官助理    高  喜  平书 记 员  王  达  锐     1