wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初412号原告：王菜，女，1983年7月3日生，水族，住贵州省三都水族自治县。委托诉讼代理人：潘英才，男，1952年12月26日生，水族，住贵州省三都水族自治县，系三都水族自治县中和镇仙人桥村村民委员会推荐。被告：潘承波（曾用名潘钦波），男，1982年8月1日生，水族，住贵州省三都水族自治县。委托诉讼代理人：潘阳珊，系贵州宇兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超梅，系贵州宇兴律师事务所律师。原告王菜与被告潘承波同居关系纠纷一案，本院于2020年3月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王菜及其委托诉讼代理人潘英才，被告潘承波及其委托诉讼代理人潘阳珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王菜向本院提出诉讼请求：一、依法分割夫妻关系存续期间所建的价值13万元的砖混结构房屋及余款3万元；二、潘某4归原告抚养；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于××××年互相认识并结合在一起，于2003年生育长女潘某1，于2006年生育次女潘某2，于2009年生育三女潘某3，于2012年生育四子潘某4。为了生活和孩子双方外出打工，积下一些钱，在寨子上修建一栋4间砖混结构房屋，价值8万元，又在塘州街上修建两间砖混结构房屋，价值5万元。随着时间的推移，被告在外勾搭其他女人，公开带来家居住，对原告大打出手，由于原告受不了多次家庭暴力，于2019年9月向法院求助，法院通知被告到法院进行调解，被告来到后就把原告拉到家进行一顿毒打，拿刀威胁原告，并把原告的3万元抢走。由于被告对原告没有一点好感，原告外出打工双方互不来往，但原告辛苦积攒的血汗钱修建的房屋和余款应与被告共同分割。特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告潘承波辩称，一、原告称同居期间所建砖混结构房屋价值13万元及余款3万元与事实不符，依法应当不予支持。其一，首先，原告与被告没有办理结婚登记，不是合法的夫妻关系，而是同居关系，所得财产并不是共同共有。其次，位于上枚育组的房屋所占的地基是被告父亲和被告叔父共有，因被告父亲要建房，属于被告父亲的那部分地基太窄，被告叔父答应将自己的那部分地基让给被告父亲建房。最后，位于上枚育组的房屋是被告父亲修建，因为当时被告父亲所居住的木房系危房，被告父亲得到政府拨付的危房改造款，以及被告父亲承包的田地被政府征收后，得到补偿款，被告父亲就用这些钱来修建老家的房屋，几乎寨子上的兄弟老少帮忙，被告父亲在老家修建的房屋系被告父亲的个人财产，虽然被告父亲已经过世，但遗产也没有进行分割。其二，被告在塘州街上修建的房屋，地基是被告的承包地，被告要建房没有钱就到农村信用社贷款，原告只是为被告担保，但后来是被告也将贷款还清了。二、被告不同意原告抚养潘某4，因为原告没有尽到一个母亲的义务。原告外出已经有三年之久，期间一直杳无音讯，对孩子不闻不问，未履行过母亲的义务。双方共同生育四个子女，长女潘某1现就读塘州中学九年级，被告却说潘某1就读大二，很显然，被告对自己的女儿关心远远不够。另外，儿子潘某4于2018年9月23日受伤到黔南州人民医院治疗16天，被告自己照顾，自己找钱支付孩子的医疗费，而原告一直未曾谋面，原告对孩子不关心、不过问，怎么能放心将孩子交给原告抚养，所以被告不同意原告该项诉请。同时，原告还应当支付孩子住院期间的医疗费、离开期间孩子的抚养费。三、因原告在事实和理由部分所言并非事实，被告并没有对原告实施家庭暴力，也没有与其他女人勾搭并带回家住，原告只是不想与被告继续生活下去而找出来的各种借口，本案诉讼费由原告自己承担。经审理查明，原告与被告于××××年工认识后即以夫妻名义同居生活，至今未办理结婚登记手续。同居后先后于××××年××月××日生育长女潘某1，于××××年××月××日生育次女潘某2，于××××年××月××日生育三女潘某3，于××××年××月××日生育四子潘某4。长女潘某1现在三都县塘州中学读九年级；次女潘某2现在三都县塘州中学读初二；三女潘某3现在三都县枚育小学读四年级；四子潘某4现在三都县枚育小学读书。长女潘某1和次女潘某2在校期间在学校寄宿，三女潘某3及四子潘某4与被告及被告母亲在三都县中和镇枚育村生活。因双方发生矛盾，原告于2018年6月离开被告及子女独自在外务工与生活，于2019年9月回家被告家一次，之后再次离开被告及子女，未再回被告家，于2020年3月18日向本院提起本案诉讼。另查明，潘某4因伤于2018年9月23日至2018年10月9日在黔南州人民医院住院治疗，发生医疗费共计11410.72元，其中医保统筹支付6768.51元，被告支付4642.21元。以上事实，户口簿复印、黔南州人民医院的出院记录、住院收费票据及当事人的陈述在卷证实，足以认定。本院认为，原告与被告未办理结婚登记即以夫妻名义同居生活，其婚姻关系不受法律保护，但原告请求解决双方未成年子女的抚养问题和同居期间的财产问题，应予审理。原告主张位于中和镇枚育村上枚育组的房屋系原告与被告所建并请求分割，被告主张该房屋系其父亲生前修建，否认该房屋系双方共同所建，而原告对其该事实主张未提供任何证据证明，该不利后果应由原告承担，故原告诉讼请求分割位于中和镇枚育村上枚育组的房屋，事实依据不足，本院不予支持。另外，原告主张位于上的房屋系双方共同修建，被告否认原告参与共同修建，原告也未提供任何证据证明原告出资或提供劳务参与共同修建该房屋，该不利后果亦应由原告承担，故原告诉讼请求分割位于上的房屋，事实依据不足，本院亦不予支持。此外，原告主张双方有余款3万元并请求分割，原告也未提供任何证据证明其主张的事实成立，该不利后果也应由原告承担，故原告诉讼请求分割余款3万元，证据不足，本院不予支持。因原告我行我素，在2018年6月离开子女后未履行母亲职责，对子女的生活和学习不闻不问，未尽抚养子女义务，且四个子女现均在塘州共同学习和生活，四个子女之间及四个子女与被告和被告母亲已建立较为深厚的感情，改变子女的生活环境和学习环境会对子女有所影响，被告亦表示四个子女均由被告抚养，不同意潘某4由原告抚养，四个子女由被告抚养为宜，故原告诉讼请求潘某4由原告抚养，本院不予支持。四个子女均由被告直接抚养，根据法律规定，原告应支付四个子女的部分抚养费，被告要求原告按每个子女每月300元支付抚养费并无不当，本院予以支持。被告要求原告支付给被告自原告离开被告之日至原告提起本案诉讼之日前期间的子女抚养费和医疗费，不属于本案的审理范围，本院不予审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告王菜与被告潘承波之子女潘某1、潘某2、潘某3、潘某4由被告潘承波抚养；二、原告王菜于判决生效后按每人每月300元的标准分期支付潘某1、潘某2、潘某3、潘某42020年3月至潘某1、潘某2、潘某3、潘某4分别年满18周岁期间的抚养费给被告潘承波，抚养费每年支付一次，于每年的12月31日前支付，2020年的抚养费于2020年12月31日前支付，以此类推；三、驳回原告王菜的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取100元，由原告王菜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韦正雷二〇二〇年六月九日书记员  杨贵婉
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民初5529号 原告：黄建均，男，1970年11月2日出生，汉族，住慈溪市。 被告：慈溪市周巷镇万安庄村民委员会。住所地：慈溪市周巷镇万安庄村严家路1-1号。统一社会信用代码：54330282ME0123239F。 负责人：劳建江，该村民委员会主任。 原告黄建均与被告慈溪市周巷镇万安庄村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法进行审理。 原告黄建均向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销慈溪市周巷镇万安庄村民委员会《关于宅基地项目安置区块二期工程农户安置公示单》的决议；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1.村委会《关于宅基地项目安置区块二期工程农户安置公示单》上公示的建房户严重违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，该条规定明确，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。但是，该《关于宅基地项目安置区块二期工程农户安置公示单》没有严格遵照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条明确规定。2.2019年6月24日发给原告的《关于宅基地项目安置区块二期工程农户安置的相关规定》明确规定宅基地价格分二档执行：第一档11.8万元/间，第二档14.8万元/间。但是，公示单上却有3.5万元/间的价格。原告问询被告，为何向原告收取每间14.8万元，可是被告无法出示相关法律及政策依据，严重损害原告的财产权益。3.根据2019年6月24日发给原告的《关于宅基地项目安置区块二期工程农户安置的相关规定》载明，安置对象递交社员代表大会决议后，进行公示，到期向镇国土分局办理建房审批手续，审批核准后，建房户一次性付清宅基地款方可开始建造房屋。但是被告并未帮本户向镇国土分局办理审批审核手续，且强制本户交纳宅基地款。4.被告不按《中华人民共和国土地管理法》及《慈溪市农民建房用地管理办法》之规定给原告分配法定宅基地面积，严重损害原告及其家庭成员法定面积建房权和居住权。原告多次向被告提出撤销《关于宅基地项目安置区块二期工程农户安置公示单》，但被告拒不撤销该决议，仍然一意孤行。原告认为，被告的该决议，严重损害原告权益，应予撤销。 本院经审查认为，首先，根据原告提供的证据，被告作出的《关于宅基地项目安置区块二期工程农户安置公示单》系被告对村民社员代表大会决议内容的公示，该公示单公示的内容并非是被告的决议，而是村民社员代表大会的决议；其次，根据原告的诉称主张，其要求撤销的决议实质是宅基地分配方案的决议，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（六）项、第二款规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（六）宅基地的使用方案：……。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”，由此可见，农村宅基地分配问题应属于村民自治范围；同时，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。综上，原告的起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告黄建均的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审 判 员 房赤敏 二〇二〇年六月二十九日 法官助理胡斐斐 代书记员 杨梦洁
阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1521执1363号申请执行人:山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。负责人：张风文，支行行长。被执行人：王汉军，男，1969年08月11日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：常金燕，系被告王汉军之妻，女，1970年10月27日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：王汉玉，男，1957年04月21日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：尤秀琴，系被告王汉玉之妻，女，1955年12月28日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：王学良，男，1985年11月01日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：李秀芸，系被告王学良之妻，女，1985年10月21日出生，汉族，住阳谷县。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被执行人王汉军、常金燕、王汉玉、尤秀琴、王学良、李秀芸金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1521民初4186号判决已发生法律效力，山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行于2020年6月15日向本院申请强制执行。因被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，现发现被执行人名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人尤秀琴在中国银行23×××14账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘玉胜二〇二〇年六月十八日书记员  冀新亚
安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0121民初2609号原告：夏青，女，1954年7月10日生，汉族，住安徽省长丰县。被告：杜永，男，1974年7月26日生，汉族，住安徽省长丰县。原告夏青与被告杜永损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年6月4日登记立案。夏青诉称，2003年1月21日，夏青、杜永、陈春妹三股东共同出资设立长丰县城东客货运输有限公司。公司章程规定，杜永任公司执行董事兼总经理，夏青任公司监事。公司运营过程中，杜永利用担任执行董事、总经理的职务便利采取虚构挂靠、非法转户方式侵占公司购置的58台车辆；其提交的公司会计账簿和会计凭证不实、不完整并占有公司营业收入至今未予分红；以个人名义侵占属公司所有的国家农用车补贴款等，侵占公司资产中属于夏青的部分暂按100万元计算。因此夏青向本院提出诉讼请求：判令杜永返还所侵占的公司资产中属于夏青的100万元。经审查,本院认为，夏青作为长丰县城东客货运输有限公司股东、监事直接起诉公司执行董事、高级管理人员，其胜诉利益应归于公司，应以公司为原告提起诉讼；其次，股东或监事提起派生诉讼是以公司内部治理失灵为前置条件，现原告以股东身份直接提起派生诉讼未经前置程序，不符合《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十三条、第二十四条设定。综上，夏青以自己的名义直接提起诉讼，原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,裁定如下:驳回原告夏青的起诉。预交案件受理费13800元，予以退还。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于合肥市中级人民法院。审判员  周邦朝二〇二〇年六月十二日书记员  孙娇娇附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国公司法》第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百五十条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）第二十三条监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼。董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事依据公司法第一百五十一条第一款规定对监事提起诉讼的，或者依据公司法第一百五十一条第三款规定对他人提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由董事长或者执行董事代表公司进行诉讼。第二十四条符合公司法第一百五十一条第一款规定条件的股东，依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定，直接对董事、监事、高级管理人员或者他人提起诉讼的，应当列公司为第三人参加诉讼。一审法庭辩论终结前，符合公司法第一百五十一条第一款规定条件的其他股东，以相同的诉讼请求申请参加诉讼的，应当列为共同原告。
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1381民初2030号原告：张玉改，女，生于1948年3月24日，汉族，住河南省邓州市东城区。委托诉讼代理人：孙天刚，河南省邓州市诚信法律服务所工作者（特别授权）。被告：刘正波，男，生于1979年9月22日，住河南省邓州市。被告：刘正方，男，生于1976年9月6日，汉族，住邓州市。被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36层，统一社会信用代码91420102MA4KLC8M0A。负责人：YANAGIBANOBUYUKI，任总经理。委托诉讼代理人：张恰，河南吾衡律师事务所律师。原告张玉改与被告刘正波、刘正方、泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康财险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙天刚、被告泰康财险的委托诉讼代理人张恰到庭参加了诉讼，被告刘正波、刘正方经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉改向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费各项损失共计50313.01元；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由:2019年8月5日16时05分，被告刘正波驾驶车牌号为豫Ｒ×××××的小型客车，行驶至邓州××与××路交叉口湿地公园时，与原告张玉改驾驶的电动自行车相碰撞，致使原告张玉改受伤，造成交通事故。经邓州市交警大队认定：当事人刘正波负全部责任;当事人张玉改无责任。肇事车辆在被告泰康财险投保有交强险和商业险，经协商赔偿未果，故依法诉请被告赔偿原告各项损失50313.01元。被告泰康财险辩称：肇事车辆在我公司投保有交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间。对合法合理的损失愿意承担赔偿责任。医疗费在国家医保目录范围内赔偿，护理费只应当计算住院期间，后续治疗费不应当支持，保险公司不承担鉴定费、诉讼费。被告刘正波、刘正方未提出答辩，也未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。被告泰康财险对原告方提供的鉴定（评估）意见书提出异议，认为护理、营养期过长，鉴定机构的认定没有依据，后续治疗费应当在实际发生以后另行主张。本院认为，上述鉴定系邓州市人民法院统一对外委托，符合鉴定的规定和要求，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员也具备合法资质，被告方也未申请重新鉴定，原告后续治疗费也有明确的数额，对上述鉴定结论本院予以认定；原告因右胫骨平台骨折、右膝内外半月板损伤、右膝前后交叉韧带损伤，为恢复治疗期间购置的膝关节支具并无不妥，应予以支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月5日16时05分，被告刘正波驾驶车牌号为豫Ｒ×××××的小型客车，行驶至邓州××与××路交叉口湿地公园时，与原告张玉改驾驶的电动自行车相碰撞，致使原告张玉改受伤，造成交通事故。经邓州市交警大队认定：当事人刘正波负全部责任;当事人张玉改无责任。经交警队调解，由刘正波承担伤者张玉改住院期间医疗费，住院期间护理费、伙食补助费及今后治疗费等，由双方自行协商。原告张玉改受伤后被送至邓州市中心医院，经诊断为右胫骨平台骨折、右膝内外半月板损伤、右膝前后交叉韧带损伤，在该院住院治疗73天，花去医疗费22463.01元，为康复购置膝关节支具支付了1500元。经原告方申请，邓州市人民法院委托南阳峡光法医临床司法鉴定所对原告张玉改身体损伤出院后二期、后续治疗费用进行评估。2020年1月21日，南阳峡光法医临床司法鉴定所出具评估意见书：“1、张玉改身体损伤出院后护理期50日，营养期50日；2、张玉改右膝部肿胀、活动痛、活动受限后期康复治疗医疗费月4000元。”原告方支付了鉴定费1300元。豫Ｒ×××××的小型客车车主为被告刘正方，该车辆在被告泰康财险投保有交强险和第三者责任商业险（保险金额1000000元）及不计免赔，该事故发生在保险期间内。审理中，因被告刘正波、刘正方未到庭参加诉讼，致本案无法进行调解。本院认为，公民的健康权应当受到保护。本案交通事故经邓州市交警大队事故认定书认定，事实清楚，事故双方责任划分明确，且有住院病历及医疗费票据、事故认定书、保单、鉴定结论等证据在卷证明。故对原告的合理诉求，本院予以支持。被告泰康财险辩称不承担本案鉴定费，根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，鉴定费应计算在交强险中死亡伤残分项范围内，故此辩解理由，本院不予支持。依照相关法律规定，经庭审举证、质证，依照原告诉请，对原告的损失核定如下：一、医疗费用共计32513.01元，其中：1、医疗费22463.01元；2、营养费依原告请求按120天计算为2400元（20元/天×120天）；3、住院伙食补助费3650元（50元/天×73天）；4、后续治疗费4000元。二、伤残赔偿费用共计17800元，其中：1、护理费依原告请求按120天计算为15000元（125元/天×120天×1人）；2、残疾辅助器具费1500元；3、鉴定费1300元。原告上述各项费用共计50313.01元由被告泰康财险在交强险限额内承担原告的合理损失27800元（医疗费10000元＋伤残赔偿费用17800元）；超出交强险部分，因被告刘正波在本事故中负全部责任，故由被告泰康财险在商业第三者责任险内予以承担。综上所述，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告泰康在线财产保险股份有限公司于本判决生效后二十日内赔付原告张玉改50313.01元。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元，减半收取529元，由被告刘正波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未按规定交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张立新二〇二〇年六月十五日书记员  齐亚琳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初28645号原告：陈超鸿，男，1985年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码：440************252。委托诉讼代理人：沈灿洪，广东臻于至善律师事务所律师。被告：陈秀林，男，1962年5月19日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码：440************819。第三人：佛山市南海宏彪金属有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*******边北一07、08商铺，统一社会信用代码：914********6235426。法定代表人：叶某1。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日受理后，依法适用普通程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。开庭时，原告陈超鸿的委托诉讼代理人沈灿洪到庭参加诉讼，被告陈秀林，第三人佛山市南海宏彪金属有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告对（2018）粤0605民初6222号民事判决书第一项中佛山市南海宏彪金属有限公司欠原告货款394574元及利息（以394574元为本金并按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年4月20日起至实际清偿日止的利息，暂计至2019年11月27日，利息为26864元）承担一般保证清偿责任；2.本案诉讼费和财产保全费由被告承担。事实和理由：2017年9月22日，原告与被告、佛山市南海宏彪金属有限公司签订《和解协议》，经南海区人民法院作出（2018）粤0605民初6222号民事判决书认定被告对佛山市南海宏彪金属有限公司的债务承担一般担保责任。现法院查实佛山市南海宏彪金属有限公司无可供财产执行，作出终本的民事裁定书，故，被告应对佛山市南海宏彪金属有限公司欠原告货款及利息承担一般担保责任，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所求。庭审中，原告说明，主合同的双方当事人是原告和第三人，主合同已经经法院审判并执行。原告与被告签了担保责任，在原案审判之前签的，生效裁判是裁判承担一般担保责任，在一审判决第十页的认定。原告根据在先判决的认定要求被告承担一般保证责任。被告陈秀林、第三人佛山市南海宏彪金属有限公司经本院合法传唤没有到庭，视为其自动放弃答辩的权利。本院经审查认为，原告提供的证据客观真实，与本案关联，本院均予以认定。被告无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证、质证、辩证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告上述诉称属实。本院认为，原告就其主张的与被告及第三人之间合同关系、一般保证关系等举示了（2018）粤0605民初6222号民事判决书（已生效）、（2019）粤0605执30268号执行裁定书（终结本次执行）、以及原审中既已举示过的和解协议等证据予以证实，经审查原告所举证据客观真实，可与其对交易过程的陈述相印证，相应事实亦已经由（2018）粤0605民初6222号民事判决查明及认定；故本院确认案涉合同法律关系及其中约定的一般保证关系为当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力，当事人应当依约依法履行义务。陈超鸿于原案主张共同退还货款不当，原（2018）粤0605民初6222号民事判决以查明并确认被告陈秀林对于原案和解协议中乙方、被告也即本案第三人佛山市南海宏彪金属有限公司所欠货款承担一般保证责任，并已裁判并释明“在对被告佛山市南海宏彪金属有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，再由被告陈秀林承担保证责任”。现原告所举示的（2019）粤0605执30268号执行裁定书已证实，前案判决所设定的情形已经成就，结合被告陈秀林在“和解协议”中所做的其他还款承诺;本院确认陈超鸿现于本案中诉请被告陈秀林承担保证责任等已经符合法律的规定，本院予以支持。被告、第三人经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条；以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第二百四十条的规定，判决如下：陈秀林应于本判决发生法律效力之日起十日内就（2018）粤0605民初6222号民事判决书确定的佛山市南海宏彪金属有限公司的债务，向陈超鸿承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费7621.58元、财产保全费2627.19元，合共10248.77元（陈超鸿已预交），由陈秀林负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予陈超鸿，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  季 鑫人民陪审员  李影红人民陪审员  刘翠贞二〇二〇年六月十日书 记 员  罗咏欣
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民初3323号原告：牛跃进，男，1970年6月12日出生，汉族，住济源市。被告：济源市天坛街道办事处南白涧居委会第一居民组，住所地济源市天坛街道办事处南白涧居委会。代表人：燕富平，该组组长。被告：燕志亮，男，1962年2月1日出生，汉族，住济源市。原告牛跃进与被告燕志亮、济源市天坛街道办事处南白涧居委会第一居民组（以下简称南白涧一组）合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法进行审理。牛跃进向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告南白涧一组租赁合同有效；2.依法解除原告与被告燕志亮租赁合同，判决被告返还租金40250元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月28日，被告燕志亮将位于陶瓷厂西侧占地面积大约四亩的院落租赁给原告使用。合同履行到2015年，被告南白涧一组因换届，新的班子成员找到原告牛跃进告知燕志亮的合同有问题，得与南白涧一组签租赁合同，原告将这一情况及时告知燕志亮，燕志亮说没事，合同受保护，结果燕志亮非但协调不了与南白涧一组的关系，而致南白涧一组新班子将大门堵住，不订合同不准经营，因产权属于南白涧一组的，征得燕志亮同意原告与南白涧一组于2015年签订租赁合同，这一块地方只能一家收租金。2015年3月31日，原告与南白涧一组租赁合同订立，同时交5万元租金。燕志亮又向原告讨要租金，原告告知不能出双份租金，燕志亮堵门，原告打110报警，在派出所协调下，燕志亮可以通过诉讼维权。燕志亮于2015年4月7日将南白涧一组、第三人王进忠合同纠纷一案立案。2015年6月24日，济源市人民法院作出（2015）济民一初字第1572号民事判决，该判决认定燕志亮有理胜诉。燕志亮拿该判决找原告，主张2015年租金40250元，原告看到判决书后，将40250元交给闫志亮，燕志亮于2015年6月27日出有租金收据，租期从2015年6月1日至2016年5月31日。原告认为此事已成定局，南白涧一组应退5万元租金，结果南白涧一组不服判决上诉于济源中院，济源中院于2015年9月16日作出（2015）济中民一终字第220号民事裁定书，裁定撤销原判，发还重审。2016年4月25日，济源市人民法院作出（2015）济民一初字第4922号民事判决，燕志亮享有2003年12月11日、2007年5月20日，南白涧一组与聂立杰两份合同中聂立杰享有的全部权利义务。南白涧一组不服上诉于济源中院，该院于2016年9月22日作出（2016）豫9001民终588号民事裁决书，撤销济源市人民法院（2015）济民一初字第4922号民事判决，驳回燕志亮的起诉。因这一租赁合同纠纷到法院诉讼后无结论，受到损害的是原告牛跃进，原告为了维护自己的合法权益，于2016年11月10日将南白涧一组、燕志亮起诉，请求确认原告与南白涧一组租赁合同有效，依法解除原告与燕志亮租赁合同，返还2015年租金40250元。2017年5月10日，济源市人民法院作出（2016）豫9001民初6322号民事判决书，确认2015年3月31日牛跃进与南白涧一组签订的租赁合同有效，牛跃进于本判决生效之日起10日内支付燕志亮2016年租金40250元。牛跃进不服该判决第三项，上诉于济源中院。2017年8月8日，济源中院作出（2017）豫96民终571号民事裁定书，裁定撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初6322号民事判决，发还济源市人民法院重审。在重审期间，南白涧一组将牛跃进、燕志亮为被告提起诉讼，请求确认燕志亮、牛跃进于2012年5月28日签订的租赁合同无效。2018年10月10日，济源市人民法院作出（2017）豫9001民初7663号民事判决，支持南白涧一组的诉讼请求，确认燕志亮与牛跃进2012年5月28日签订的租赁协议无效。2019年4月22日，济源市人民法院对牛跃进的发回重审案作出（2017）豫9001民初6906号民事裁定书，因需要以另一民事案件的审理结果为依据，现该民事案件尚未审结，故本案不具备审理条件，应予驳回，待另一案审结后，可另案主张，驳回原告的起诉。因燕志亮对济源市人民法院（2017）豫9001民初7663号民事判决不服提起上诉，2019年11月8日，济源中院作出(2018)豫96民终1625号民事判决，驳回上诉，维持原判。原判认定燕志亮与牛跃进租赁合同无效，所以原告提起本次诉讼。本院经审查认为，本案中原告的诉讼请求涉及两个不同的合同关系：一个是原告与被告南白涧一组的租赁合同关系，燕志亮不是该合同当事人，即使燕志亮与该合同的处理可能存在利害关系，至多亦只能作为第三人；另一个是原告与被告燕志亮的租赁合同关系，南白涧一组不是该合同当事人，亦至多只能作为第三人。原告的诉讼请求实际包含两个不同的诉：基于原告与南白涧一组租赁合同关系的确认之诉、基于原告与燕志亮租赁合同关系的变更之诉，且两个诉中当事人诉讼主体地位不同，不应在同一诉讼中处理，故原告的起诉应予驳回。另外，原告要求确认其与南白涧一组的租赁合同有效，但根据原告诉状载明的事实、理由，原告与南白涧一组对该合同效力并无争议，故不具有可诉性；原告要求解除其与燕志亮的租赁合同并返还租金，但解除合同的前提是合同有效，本院作出的（2017）豫9001民初7663号一审民事判决确认该合同无效，河南省济源中级人民法院作出的（2018）豫96民终1625号二审民事判决维持原判，河南省高级人民法院裁定指令河南省济源中级人民法院再审该案，现该生效判决未被撤销，原告起诉要求解除被生效判决确认无效的合同，不符合受理条件，如将来事实发生变化，其可在符合受理条件后另行起诉。综上，本案中应驳回原告牛跃进的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回牛跃进的起诉。案件受理费806元，依法免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  马秀娟二〇二〇年六月四日书记员  肖瑶瑶
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民初742号原告：福州米厂，住所地福州市晋安区鼓山镇璋林路166号统一社会信用代码：91350100154410205W。法定代表人：程道杰，系该厂厂长。委托诉讼代理人：周朝、郑芳星，系北京百瑞（成都）律师事务所律师，特别授权。被告：贵州华联综合超市有限公司富水北路分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区富水北路6号，统一社会信用代码：91520103MA6H4WLN40。负责人：智强，系该公司经理。委托诉讼代理人：王立，女，汉族，1973年5月17日生，该公司客服经理，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李怡蓉，女，汉族，1976年12月27日生，该公司法律顾问，代理权限：特别授权。被告：贵州华联综合超市有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区王家桥渔安新城A1楼2号，统一社会信用代码：91520103308897600G。法定代表人：陈琳，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王立，女，汉族，1973年5月17日生，该公司客服经理，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李怡蓉，女，汉族，1976年12月27日生，该公司法律顾问，代理权限：特别授权。被告：贵州茅贡米业有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县绿色食品工业园区，统一社会信用代码：91520328214951477R。法定代表人：周建华，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：程普权，贵州上善律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告福州米厂与被告贵州华联综合超市有限公司富水北路分公司、贵州华联综合超市有限公司、贵州茅贡米业有限公司侵害商标权纠纷一案，本院立案后，定于2020年6月3日上午开庭。原告福州米厂当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州米厂在本案审理期间提出撤诉，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分。撤回起诉既是原告的真实意思表示，也符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告福州米厂撤回起诉。案件受理费人民币300元（原告已预交），减半收取计150元，由原告福州米厂负担。审判长 唐 伟审判员 袁波文审判员 彭 攀二〇二〇年六月三日法官助理张玉梅书记员魏云
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执1845号申请执行人：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地，邳州市。法定代表人：张军，该行行长。委托诉讼代理人：**敏，该公司职员。被执行人:冯海洋，男，1988年6月1日出生，汉族，农民，住邳州市。被执行人：于倩倩，女，1988年11月5日出生，汉族，农民，住邳州市。被执行人：冯威力，男，1971年5月14日出生，汉族，农民，住邳州市。被执行人：李强年，男，1975年12月19日出生，汉族，农民，住邳州市。被执行人：冯业中，男，1958年4月21日出生，汉族，农民，住邳州市。申请执行人江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）与被执行人冯海洋、于倩倩、冯威力、李强年、冯业中金融借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日作出(2019)苏0382民初2922号民事判决书：“一、被告冯海洋、于倩倩于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金12万元及利息（截止至2019年4月16日的利息26379.56元；此后逾期利息以12万元为本金，按照年利率14.47433%，自2019年4月17日起计算至实际付清之日止）。二、被告冯威力、李强年、冯业中对上述债务互负连带责任；担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。如被告未在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告冯海洋、于倩倩、冯威力、李强年、冯业中负担。”本案已执行扣划14458.26元。因双方当事人私下达成和解协议，使本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对（2020）苏0382执1845号执行案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯宪勇审判员  闫良芳审判员  魏 星二〇二〇年六月十五日书记员  张国洪
河南省商水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1623执152号申请执行人白某，男，1947年6月19日生，汉族，住河南省商水县。委托代理人李某某，男，河南明辨律师事务所律师。被执行人武某某，男，1974年9月18日生，汉族。申请人白某与被执行人武某某买卖合同纠纷一案，商水县人民法院（2019）豫1623民初5725号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人武某某支付申请执行人白某货款176896元。因被执行人武某某未按上述生效法律文书履行义务，申请人白某向本院申请强制执行，本院于2020年3月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年3月20日，依法向被执行人武某某发出执行通知书和报告财产令，责令其按期履行生效法律文书确定的义务传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行。二、通过执行网络查控系统向金融机构查询武某某的银行存款、向车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出执行查询通知，向法人登记机关查询股权、有价证券，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人有零星存款，本院于2020年5月15日对其存款账户进行冻结，期限一年。对已冻结的账户，申请人应在冻结账户期限届满十五日前书面向本院提出继续冻结的申请。并划拨了被执行人武某某微信存款5644,41元。2、查明被执行人武某某无车辆、股票、有价证券。三、2020年4月10日向住房公积金管理中心查询被执行人无住房公积金。四、2020年4月10日向房产部门查询被执行人无房产登记。五、已将被执行人武某某纳入失信被执行人名单；并张贴失信公告；同时向被执行人发出限制高消费令。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位10644.41元，已支付给申请人。本案债权166251.59元未能实现。本院认为：经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）豫1623执152号案件本次执行程序。被执行人武某某负有继续向申请人白某履行债务的义务，被执行人自动履行的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  承俊德审判员  吕亚飞审判员  宁荣生二〇二〇年六月二十四日书记员  郭新军
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执4701号申请执行人:李贵军，男，汉族，1977年11月18日出生，住重庆市荣昌区。被执行人：黎博韬，男，汉族，1985年2月7日出生，住重庆市渝中区。关于申请执行人李贵军申请执行被执行人黎博韬买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0153民初5210号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行。申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付货款43178元及利息，本院于2019年12月23日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表、限制高消费令、传票等法律文书。2、本院于2019年12月24日、2020年3月24日、2020年6月17日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行银行存款、工商股权、船舶等登记信息。本院轮候查封被执行人名下位于重庆市沙坪坝区的房屋，查封被执行人名下东风雪铁龙牌小轿车，但车辆未实际扣押，暂无法进行司法处置，向被执行人社区调查了解其经营地及住所地财产情况，被执行人无可供执行财产。3、本院已于2020年6月17日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书，并对被执行人采取了公安临控措施。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。本案申请执行标的金额43178元，执行到位金额0元，尚未执行到位金额43178元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0153执4701号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李天全二〇二〇年六月十八日书记员  李梦竹
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1628执139号之六申请执行人：刘明军，男，1971年11月20日出生，回族，住鹿邑县。被执行人：池俊玺，男，1978年12月23日出生，汉族，住鹿邑县。被执行人：刘志全，男，1982年1月14日出生，汉族，住鹿邑县。本院在执行申请执行人刘明军与被执行人申请执行被执行人池俊玺、刘志全民间借贷纠纷一案中，申请人刘明军与被执行人池俊玺、刘志全与2020年6月29日自愿达成和解协议。申请执行人刘明军于2020年6月29日向本院撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）豫1628执139号案件执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  巴艳杰审判员  夏治国审判员  胡 伟二〇二〇年六月二十八日书记员  梁书培
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初780号原告：姚超，男，汉族，1988年7月8日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：董志厚，河南启轩律师事务所律师（特别授权）。被告：李锦，男，汉族，1982年1月11日出生，住新乡市。第三人：郭强，男，汉族，1988年10月5日出生，住新乡市。原告姚超诉被告李锦、第三人郭强买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法由审判员组成合议庭，在本院公开开庭审理了本案。原告姚超及委托代人理董志厚、被告李锦、第三人郭强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付手机款为8.1万元，利息按照银行间同业拆借从2018年8月1日起暂计算至2020年5月27日共665天，利息为8854.52元，至实际清偿之日的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：经被告李锦介绍于见证，2018年7月13日张静从郭强处取走华为手机84台并与被告一起将手机送出。2018年8月26日出资人姚超与郭强、李锦签订承诺书约定：“针对2018年7月13日给移动公司张静供手机84部，共计货款280000元整，对未收回货款部分进行责任承担划分：姚超承诺承担未收回货款部分的40%；郭强承诺承担未收回货款部分的30%；李锦承诺承担未收回货款部分的30%”。2018年10月16日张静因涉嫌诈骗罪取保候审，后被新乡县移动公司开除。在执行过程中，卫滨区法院穷尽一切办法，2019年12月3日终结本次执行程序。鉴于张静已丧失还款能力，故姚超请求人民法院依法判决。被告李锦答辩称：原告起诉的利息我不应该承担我们没有约定利息，我应该承担货款的30%，按照28万为基数，但张静已经给了1万，因此按照27万元×30%＝8.1万元承担责任。第三人郭强称：我已经给过原告5万元，我认可利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力综合认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院认定事实如下：2018年7月11日，第三人郭强与张静在被告李锦的见证下签订《手机供货协议》，原告姚超为出资人。为保证《手机供货协议》的履行，避免不必要的损失，2018年8月26日原告姚超与被告李锦、第三人郭强自愿签订《承诺书》一份，约定内容为：“针对于2018年7月13日给移动公司张静供手机84部，共计货款280000元整（贰拾捌万元整），对未收回货款部分进行责任承担划分：姚超承诺承担未收回货款部分的百分之40（40%）；郭强承诺承担未收回货款部分的百分之30（30%）；李锦承诺承担未收回货款部分的百分之30（30%）。承诺人：郭强承诺人：李锦承诺人：姚超20108-8-26.”2018年10月16日张静因涉嫌诈骗罪取保候审，该货款无法取得。原告当庭称，期间张静已支付10000元货款，现剩余270000元未支付。原告姚超当庭称，追加第三人只是让其说明情况，但对第三人没有诉讼请求。本院认为，合同双方应依照合同约定履行各自的权利义务。本案中，2018年7月11日，第三人郭强与张静在被告李锦的见证下签订《手机供货协议》，共计货款280000元整，原告姚超为出资人。2018年8月26日原告姚超与被告李锦、第三人郭强自愿签订《承诺书》一份，根据该承诺书内容可以确定原被、告及第三人之间对未收回货款部分应各自承担责任，被告李锦对该承诺书予以认可，故本院予以支持。原告称期间已支付10000元货款，现剩余270000元未支付。原告姚超要求被告李锦按照协议向原告支付剩余货款270000元的30%即81000元，本院予以支持。因原被告双方签订协议时未约定付款时间，故原告要求被告支付以81000元为基数按照银行同业拆借从2018年8月1日起计算至2020年5月27日利息的主张，没有法律事实依据，故本院不予支持，但被告应当自原告起诉开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。本案第三人属于无独立请求权第三人，原告对第三人郭强没有诉讼请求，本案对第三人没有判决内容。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告李锦于本判决生效后十日内支付原告姚超货款81000元及利息（利息以8100元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，自2020年3月24日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告姚超的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告李锦承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  李海云审判员  王 玲审判员  赵莎莎二〇二〇年六月二十六日书记员  韩 雪
新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初65号原告：新乡市馨居物业管理有限公司。统一社会信用代码：91410700590836333N。法定代表人：丁林林。委托代理人：张建国，公司职员，特别授权。委托代理人：聂壮云，河南国豪律师事务所律师。被告：李秀峰，女，汉族，1974年6月16日出生，住新乡市。原告新乡市馨居物业管理有限公司诉被告李秀峰物业服务合同纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新乡市馨居物业管理有限公司委托代理人张建国、聂壮云到庭参加了诉讼。被告李秀峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告新乡市馨居物业管理有限公司诉称：被告李秀峰系新乡市天鹅第一城22号楼1单元10楼东南户业主，建筑面积87.57平方米。原告根据物业服务合同的规定，一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，但被告自2017年4月1日起无正当理由拒缴物业费。截止2019年12月31日被告共拖欠物业管理费共计3323元。为维护自己的合法权益，特诉至法院，要求1、判令被告立即支付2017年4月1日至2019年12月31日物业管理费3323元，违约金4334元。2、由被告承担本案全部诉讼费。被告李秀峰没有提出书面答辩。原告新乡市馨居物业管理有限公司向本院提交的证据材料有：前期物业服务协议、物业管理服务合协议各一份，证明一份，据此证明原告起诉理由。被告李秀峰没有向法院提交书面证据材料。对原告提供的证据材料，本院认为形式合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以确认。依据上述有效证据及庭审，本院可以认定以下事实：被告李秀峰居住在新乡市天鹅第一城22号楼1单元10楼东南户，房屋建筑面积87.57平方米。2015年2月26日，原告新乡市馨居物业管理有限公司与被告李秀峰签订前期物业管理服务协议一份，协议主要约定，被告委托原告为本小区提供日常维修、养护、管理等方面的物业服务，物业服务费收取标准为住宅为每月每平方1.15元。如业主未按时如数交纳物业服务费，应按每日万分之五向原告支付违约金。合同还对双方权利义务进行了约定。合同签订后，原告根据物业服务合同的规定，依法依约对被告居住的小区实施规范物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，但被告自2017年4月1日起至2019年12月31日拖欠物业管理费共计3323元。本院认为：2015年2月26日，原告新乡市馨居物业管理有限公司与被告李秀峰签订前期物业管理服务协议一份，符合相关法律规定，为有效协议，双方均应自觉履行。被告李秀峰作为新乡市天鹅第一城22号楼1单元10楼东南户的业主，在享受原告提供的物业服务时，应当履行如期足额交纳物业管理费的义务。其拖欠物业管理费不交，是违约行为。其不仅应予交纳，还应向原告支付违约金。由于原告主张的违约金标准过高，本院予以调整，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。原告的诉讼请求，证据确凿，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告李秀峰于本判决生效后十日内偿还原告新乡市馨居物业管理有限公司2017年4月1日起至2019年10月31日期间的物业管理费3323元，并支付滞纳金（自2020年1月1日起，以3323元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠费偿付完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，由被告李秀峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ：李天使审 判 员 ：张红丽人民审判员 ： 李 恒二〇二〇年六月四日书 记 员 ：李妍珺
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初5278号 原告：杨宝荣。 委托诉讼代理人：吴仁巧，慈溪市维权法律服务所法律工作者。 被告：永安财产保险股份有限公司慈溪支公司。 主要负责人：华峰，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：陈路，该支公司员工。 被告：宋向前。 原告杨宝荣与被告永安财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称永安保险公司）、宋向前机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法由审判员黄科军适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨宝荣、被告永安保险公司的委托诉讼代理人陈路、被告宋向前均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨宝荣向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告永安保险公司在保险责任限额范围内赔偿原告医疗费5011.41元、误工费11560元、护理费7210.50元、营养费1800元、住院伙食补助费900元、鉴定费700元、交通费600元、残疾辅助器具费280元、车辆损失费300元，合计28361.91元；2.被告宋向前对原告上述损失不属保险赔偿范围的承担赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告共同承担。 被告永安保险公司未作书面答辩，庭审中称：对交通事故事实和责任认定没有异议。涉案车辆浙Ｂ×××××号小型轿车在本公司投保交强险和商业三者险，商业三者险限额50万元，并不计免赔。对原告造成的损失愿意在合理范围内赔偿。 被告宋向前未作书面答辩，庭审中称：对交通事故事实和责任认定没有异议。其已投保，应由被告永安保险公司承担赔偿责任。 案件相关情况 根据原、被告庭审中的陈述及其提供的证据，本院认定事实如下： 一、事故发生概况：2020年1月10日13时29分许，被告宋向前驾驶车牌号为浙Ｂ×××××号小型轿车，沿慈溪市古塘街道北二环中路西苑新村西区北门道路自南往北右转弯往东过程中,与在人行横道自北往南由原告杨宝荣骑行的自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：经慈溪市公安局交通警察大队认定，被告宋向前承担此事故的全部责任，原告杨宝荣无责。 三、医疗费：原告主张花费医疗费5011.41元。被告永安保险公司认为非医保部分的医药费500元，由被告宋向前赔偿。本院认定意见及理由：被告永安保险公司虽提出异议，但其未提供证据证明被保险人支出的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故对被告永安保险公司的辩称不予采信，经与发票原件核对，确认原告共支出医疗费共计5011.41元。 四、误工费、护理费、营养费：原告的伤经宁波崇新司法鉴定所慈溪分所鉴定，确定误工期120日、护理期60日、营养期60日。被告方对鉴定意见书中的“三期”的真实性、关联性、合法性没有异议，但对计算损失标准有异议，认为误工费应按每月2690元计算，护理费计算过高，具体由法院确认。本院认为，根据原告提供的工资清单及实际情况。本院确定：误工费2890×120÷30元=11560元、护理费（住院9天）76282元÷365×[（60-9）×0.5+9]=7210.22元，营养费30元×60=1800元。 五、住院伙食补助费：原告住院9天，被告方对此无异议。本院确认住院伙食补助费100元×9=900元。 六、交通费：原告主张交通费为600元。两被告认为该费用以实际发生为准，最多负担300元。本院结合实际情况酌情确定原告的交通费400元。 七、鉴定费和残疾辅助器具费、车辆损失费：本院根据鉴定费发票，确认鉴定费700元，残疾辅助器具费280元，车辆损失费因原告未提供相应的证据，故不予采信。 八、有关保险情况：浙Ｂ×××××号小型轿车在被告永安保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。 裁判理由与结果 本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据交警部门的事故认定，被告宋向前承担此次事故全部责任。原告因本次事故造成的损失：医疗费5011.41元、误工费11560元、护理费7210.22元、营养费1800元、住院伙食补助费900元、交通费400元、鉴定费700元、残疾辅助器具费280元，，合计27861.63元。该款项由被告永安保险公司在交强险范围内赔偿27116.63元，不属于交强险部分700元，由被告永安保险公司在商业三者险范围内赔偿。因被告永安保险公司足够赔偿原告的损失，故原告要求被告宋向前承担赔偿责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司慈溪支公司于本判决生效之日起七日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告杨宝荣各项损失27861.63元； 二、驳回原告杨宝荣的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费509元，减半收取计254.50元，由被告宋向前负担，交纳本院。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄科军 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 李菲菲
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0182民初2005号原告：郑晓恒，男，1988年2月14日生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：苏富强，郑州市荥阳市京城路法律服务所法律工作者。被告:河南盛煌实业发展有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路21号。法定代表人：赵坤，该公司执行董事。被告：张约要，男，1958年11月25日生，汉族，住荥阳市。原告郑晓恒诉被告河南盛煌实业发展有限公司、张约要房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告向本院递交了撤诉申请书。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告郑晓恒撤回起诉。案件受理费减半收取4400元，由原告负担。审判员  孙先兴二〇二〇年六月二十八日书记员  王 吉
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0727执336号申请执行人：张智，男，1968年3月2日生，汉族，住封丘县。被执行人：张红昌，男，1967年10月2日生，汉族，住河南省林州市。申请执行人张智与被执行人张红昌劳务合同纠纷一案，申请执行人张智于2020年1月20日向本院申请执行，本院同日受理并决定立案。申请执行人张智申请执行的债权为5860元,案件受理费25元。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：一、2020年1月20日，本院向被执行人张红昌发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人张红昌履行生效法律文书所确定的义务并报告财产。被执行人张红昌未按照本院指定期限履行生效法律文书所确定的义务和报告财产。二、2020年1月20日，本院向被执行人张红昌发出传票一份，通知其于2020年2月3日到本院接受询问。被执行人张红昌未到本院接受询问。三、2020年1月21日、2020年2月13日、2020年3月16日、2020年4月7日，经总对总查控分别对被执行人张红昌名下的银行存款、工商信息、车辆、民政、证券等进行了查询，未发现被执行人张红昌名下有可供执行财产信息。四、2020年1月21日，因被执行拒不履行已生效法律文书所确定的义务，本院对被执行人张红昌作出司法拘留15日的决定。五、2020年3月13日，经向林州市不动产登记中心、中国人寿保险公司封丘分公司、新乡市住房公积金中心封丘管理站调查，未发现被执行人张红昌名下有房产登记信息和收益类保险信息。六、2020年5月25日，将被执行人张红昌纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。七、2020年6月18日，本院到被执行人张红昌住所地河南省××下××村××自然村进行实地调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产和被执行人下落。八、经对申请执行人张智进行终本约谈，张智不同意终结本次执行程序。本院认为：本案已穷尽执行措施，未发现被执行人张红昌名下有可供执行的财产，也未发现被执行人张红昌的下落，申请执行人张智均未向本院提供被执行人张红昌名下可供执行的财产及下落。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马恒伟审判员  陈自彬审判员  丁士阔二〇二〇年六月三十日书记员  刘 杰
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民初5664号 原告：罗立明，男，1966年12月19日出生，汉族，住慈溪市。 被告：孙祥达，男，1959年7月9日出生，汉族，住慈溪市。 本院在适用简易程序审理原告罗立明诉被告孙祥达买卖合同纠纷一案中，原告未在法定期限内预交案件受理费，又未提出减、缓、免交申请。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告罗立明自动撤诉处理。 审 判 员 钟志平 二〇二〇年六月二十九日 法官助理陈涤鑫 代书记员 黄晓玲
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1082民初3275号 原告：李尧根，男，1963年10月25日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 委托诉讼代理人：王金梅，浙江秉铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宰正，浙江秉铎律师事务所律师。 被告：台州市卫鼎装饰有限公司，住所地临海市古城街道两水村。统一社会信用代码：91331082MA28G2BX04。 法定代表人：蒋卫，经理。 被告：蒋卫，男，1986年4月13日出生，汉族，住临海市。 本院在审理原告李尧根与被告台州市卫鼎装饰有限公司、蒋卫劳务合同纠纷一案中，经审理查明：李尧根系临海市李尧根铝合金经营部的经营者。故本院认为，李尧根个人起诉系主体不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回李尧根的起诉。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员  何 一 二〇二〇年六月三十日 代书记员  陈惠惠
辽宁省抚顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)辽04刑终49号原公诉机关抚顺市顺城区人民检察院。上诉人（原审被告人）边某某，男，1967年6月28日出生，朝鲜族，大学专科文化，原系铁岭市万通造地有限责任公司法定代表人、总经理，住辽宁省铁岭市银州区。因本案于2019年1月3日被取保候审。辩护人唐佳玉，辽宁凯业律师事务所律师。抚顺市顺城区人民法院审理抚顺市顺城区人民检察院指控原审被告人边某某犯单位行贿罪一案，于2019年12月30日作出（2019）辽0411刑初169号刑事判决。宣判后，原审被告人边某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，合议庭经过审阅本案卷宗材料，审查上诉人的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理，依法讯问了上诉人边某某，听取了辩护人的意见，核实了全案证据，对原审认定的事实和适用法律进行了全面审查。本案审理期间，经辽宁省高级人民法院批准，延长审理期限二个月。现已审理终结。原审判决认定：被告人边某某于2012年5、6月份某日，为承揽该年度铁岭市室内供热系统计量及温度调控、热源及供热管网平衡、建筑外门窗节能改造和围护结构保温改造工程（后简称“暖房工程”）中的相关工程，找到时任铁岭市住房和城乡建设委员会主任王某1（另案处理），要求王某1为其承揽上述工程提供帮助。铁岭建工集团有限责任公司中标该年度铁岭市“暖房工程”后，王某1要求铁岭建工集团有限责任公司的时任负责人将相关工程分配给铁岭市万通造地有限责任公司，铁岭市万通造地有限责任公司遂得以承揽23余万平方米保温面积的保温工程，折合工程款人民币2400余万元。铁岭市万通造地有限责任公司法定代表人边某某为感谢王某1提供的上述帮助，于2012年年末在王某1家中，送给王某1现金人民币500000元。被告人边某某于2014年5、6月份某日，为承揽该年度铁岭市“暖房工程”中的相关工程，找到时任铁岭市住房和城乡建设委员会主任王某1（另案处理），要求王某1为其承揽上述工程提供帮助。铁岭建工集团有限责任公司中标该年度铁岭市“暖房工程”后，王某1要求铁岭建工集团有限责任公司的时任负责人将相关工程分配给铁岭市万通造地有限责任公司，铁岭市万通造地有限责任公司遂得以承揽24余万平方米保温面积的保温工程，折合工程款3000余万元。铁岭市万通造地有限责任公司法定代表人边某某为感谢王某1提供的上述帮助并希望其在2015年的“暖房工程”具体工程分配工作中继续提供上述帮助，于2014年年末在王某1家中，送给王某1现金人民币1000000元。被告人边某某于2015年5、6月份某日，为承揽该年度铁岭市“暖房工程”中的相关工程，找到时任铁岭市住房和城乡建设委员会主任王某1（另案处理），要求王某1为其承揽上述工程提供帮助。铁岭建工集团有限责任公司中标该年度铁岭市“暖房工程”后，因被告人边某某于2014年年末在王某1家中送给王某1现金人民币1000000元，王某1要求铁岭建工集团有限责任公司的时任负责人将相关工程分配给铁岭市万通造地有限责任公司，铁岭市万通造地有限责任公司遂得以承揽14余万平方米保温面积的保温工程，折合工程款人民币1000余万元。2016年10月，原铁岭市委书记吴野松被组织调查后，王某1因担心受其牵连而被组织调查处理，故在调兵山市中心附近将上述人民币1500000元退还给被告人边某某。铁岭市万通造地有限责任公司于2017年9月26日被注销登记。原审判决认定的上述事实，有当庭出示并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：1、案件来源、抓捕经过等书证，证明本案的形成过程及被告人边某某的到案方式。2、证人王某1的证言，证实因其利用职务便利向铁岭市建工集团的孙某打招呼，指定被告人边某某承包铁岭市“暖房工程”中部分工程项目，故被告人边某某分别于2012年6月的一天、2014年年底的一天，为感谢其在工程承包中给予的帮助，在其家中给其50万元、100万元，后其于2016年10月的一天将150万元退还给被告人边某某的事实。3、证人李某1、李某2的证言，证实其二人分别任铁岭市建工集团有限责任公司总经理、副总经理，铁岭市建工集团于2012年、2014年、2015年承建了铁岭市政府“暖房工程”的事实。4、证人孙某的证言，证实其任铁岭市建工集团有限责任公司董事长，铁岭市建工集团有限责任公司是铁岭市住房和城乡建设委员会直属单位，2012年、2014年和2015年铁岭市建工集团有限责任公司承包过铁岭市“暖房工程”，每年都是时任铁岭市住房和城乡建设委员会主任王某1告知其“暖房工程”总工程量并指定由谁具体承包多少面积。5、证人朱某的证言，证实其是铁岭市万通造地有限责任公司的项目经理，其受单位法定代表人边某某的指派于2012年、2014年、2015年代表铁岭市万通造地有限责任公司与铁岭市建工集团签订了铁岭市“暖房工程”部分工程项目相关合同及相关工程回款以转账支票形式回给铁岭市万通造地有限责任公司的事实。6、证人吴某的证言，证实其是王某1的小舅子，2016年十一长假期间，其应王某1要求开车载着王某1去退钱的事实。7、证人王某2的证言，证实其于2003年出资5万元与边某某成立了铁岭市万通造地有限责任公司，2004年边某某将5万元连同利息都退还给他，但其一直在该公司任司机，其在公司不行使股东权利。8、刑事判决书，证明王某1因行贿罪、受贿罪被刑事处罚的情况，其中包括涉案被告人边某某的行贿犯罪事实。9、工程招投标材料、施工承包合同、财务材料等书证，证实2012年、2014年、2015年甲方为铁岭市建工集团有限责任公司与乙方朱某签订相关施工合同及相关工程回款凭证。10、铁岭市万通造地有限责任公司企业档案等书证，证明该企业于2003年11月5日成立，法定代表人为边某某，于2017年9月26日被注销登记。11、被告人边某某的供述和辩解，与审理查明的事实基本一致。原审法院认为，被告人边某某系铁岭市万通造地有限责任公司直接责任人员，为单位谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，情节严重，其行为已构成单位行贿罪，应予处罚。鉴于被告人边某某自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人边某某犯单位行贿罪，判处有期徒刑一年六个月。二、依法追缴被告人边某某收受的王某1退还的赃款人民币150万元，一经追缴，立即上缴国库。上诉人（原审被告人）边某某提出的上诉理由与其辩护人所提辩护意见基本一致，即原判量刑过重。经审理查明，抚顺市顺城区人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在原审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对原审判决认定的事实和所列证据均予以确认。本案审理期间，上诉人（原审被告人）边某某及其辩护人均没有提交新的证据。本院认为，铁岭市万通造地有限责任公司为谋取不正当利益而行贿，情节严重，上诉人（原审被告人）边某某系该单位直接负责的主管人员，其行为已构成单位行贿罪，应依法惩处。对于上诉人边某某及其辩护人所提原判量刑过重的上诉理由和辩护意见，经查，原判在对其量刑时已充分考虑其犯罪事实、犯罪情节、犯罪数额、到案后的表现等影响其量刑的因素，并无不当之处。故对该上诉理由、辩护意见，本院不予采纳。原审判决认定的事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 金顶伟审 判 员 赵 湃审 判 员 胡 伟二〇二〇年六月四日代书记员 田 甜
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1621民初1855号原告：张干，男，1988年9月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告：赵赔赔，女，1992年7月24日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：段宇、张国威，安徽彭线旗律师事务所律师。被告：涡阳县邦泰广顺置业有限责任公司，住所地涡阳县滨河路与育英路交叉口（新地名门S6-101商铺）。法定代表人：陈昌新，总经理。委托诉讼代理人：陈志鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：胡继勇，安徽天静律师事务所律师。第三人：中国农业银行股份有限公司涡阳县支行，住所地安徽省亳州市涡阳县团结路。法定代表人：藏飞，行长。委托诉讼代理人：黄桂林，该公司法律顾问。原告张干、赵赔赔与被告涡阳县邦泰广顺置业有限责任公司、第三人中国农业银行股份有限公司涡阳县支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理。在审理过程中，原告当庭申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许张干、赵赔赔撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审判员  孙良义二〇二〇年六月二十八日书记员  杨 洋
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0204民初661号原告：中国工商银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：9141020096847024XT。住所地：开封市丁角街88号。负责人:王振，行长。委托诉讼代理人：唐智勇、高蒙，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:李广军，男，汉族，1971年4月13日出生，住河南省开封市祥符区。原告中国工商银行股份有限公司开封分行（以下简称工行开封分行）与被告李广军信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高蒙出庭参加诉讼，被告李广军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告工行开封分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿逾期信用卡欠款共计92540.07元（本金77699元、利息12041.96元、违约金2799.11元均暂计算至2020年3月20日,之后的本金、利息、违约金等费用按照信用卡申请表的约定计算）；2、判令被告承担诉讼费等相关费用。事实和理由：被告于2018年3月12日在原告处申请办理了牡丹信用卡，并亲自填写《工银信用卡申请表》，其本人声明清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和协议的各项规则。该申请表背面的合约约定了利息及收费：信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五；对账单及还款约定：甲方（被告）应在乙方（原告）指定的到期还款日之前未能偿付最低还款的，则视为逾期，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其信用卡的使用。甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最大还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突变性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性计入甲方信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。甲方应承担牡丹信用卡项下发生的全部债务，乙方有权从其账户扣收因牡丹信用卡而发生的全部交易款项、利息、违约金及费用等，费用按照乙方对外统一公布的中国工商银行服务价目表收取。合约签订之后，原告如约给被告发放信用卡，被告收到信用卡并开通使用进行消费，后被告多次逾期，拒不归还信用卡欠款。截止2020年3月20日，已发生欠款本息等费用共计人民币92540.07元，原告多次催收要，被告仍不履行。故为维护原告自身合法权益，诉至法院。被告李广军未到庭答辩，视为自动放弃答辩权利。经审理查明，2018年3月12日，被告李广军向原告填写了《工银信用卡申请表》。按上述申请表及业务须知约定，该卡系定制分期信用卡，如发生消费金额在600元（含）以上，则按照申请人设定的方式将该笔消费当日转为分期付款的业务，分期期数最长为36期。分期手续费以原告最新公布的手续费率为准。透支后，透支金额自动分期并扣除手续费，如被告无法在账单到期日前及时还款，还应每月支付违约金及逾期利息，其中违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元。利息则按月计收复利，日利率为万分之五。合同签订后，原告向被告发放了信用卡，卡号为62×××35。被告持卡进行消费，被告未在到期还款日及时还款，截至2020年3月20日累计欠原告信用卡欠款本金77699元、利息12041.96元、违约金2799.11元，以上共计人民币92540.07元。上述事实有当事人陈述、信用卡申请表、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、牡丹信用卡业务收费表、自动还款业务协议书、信用卡服务项目调整公告、信用卡明细及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告向原告申请办理信用卡，原、被告双方之间并订立信用卡合约，是双方的真实意思表示，属有效协议，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，原、被告之间形成借贷关系，被告应当按照约定偿还信用卡欠款，逾期不还的，应按约定及相关规定支付利息、违约金。故对于原告要求被告偿还其信用卡透支的欠款本金、利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告李广军偿还原告中国工商银行股份有限公司开封分行截至2020年3月20日的信用卡（卡号为62×××35）欠款本金77699元、利息12041.96元、违约金2799.11元，并支付自2020年3月20日起至欠款还清之日止的利息、违约金（利息、违约金按照本案所涉工银信用卡申请表及信用卡领用合约约定据实结算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2114元，减半收取计1057元，由被告负担（原告已自愿先行垫付，待被告履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  杨志华二〇二〇年六月二十二日法官助理梁松丽书记员李晓红
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0213执843号申请执行人杭州耐信模型有限公司被执行人宁波嘉辉置业有限公司本院在执行申请执行人杭州耐信模型有限公司与被执行人宁波嘉辉置业有限公司案由承揽合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月十六日
大连市中山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0202刑初64号公诉机关大连市中山区人民检察院。被告人乔海光，男,1987年7月31日出生，汉族，中专文化，系大连优铭家房屋中介公司员工，现住黑龙江省讷河市。因本案于2019年11月5日被大连市公安局直属分局刑事拘留,同年11月8日被该分局取保候审，2020年4月2日被本院取保候审。大连市中山区人民检察院于2020年3月31日以中检公诉刑诉[2020]43号起诉书指控被告人乔海光犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，于2020年5月27日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。大连市中山区人民检察院指派检察员刘日强、代理检察员于富昆出庭支持公诉。被告人乔海光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月27日23时许，被告人乔海光驾驶辽Ｂ×××××小型汽车沿大连市中山区中南路由北向南行驶至五五路路口，被交警查获酒后驾驶机动车。经检验，乔海光血样中酒精含量为102mg/100ml，其行为属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人乔海光违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人乔海光签署了《认罪认罚具结书》，自愿适用认罪认罚从宽制度，当庭对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明，2019年9月27日23时许，被告人乔海光驾驶辽Ｂ×××××号小型汽车沿大连市中山区中南路由北向南行驶至五五路路口，因涉嫌酒后驾驶机动车被交警查获。经检验，被告人乔海光的血样中酒精含量为102mg/100ml，其行为属醉酒驾驶机动车。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：查获酒驾、抽血照片；案件来源、查获经过、扣押决定书、扣押清单、身份信息、机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶人查询信息查询结果单、机动车信息查询结果单、当事人血样（尿样）提取登记表、呼气酒精测试单、大连计量检验检测研究院有限公司检定证书、无违法犯罪记录证明、涉案车辆VIN代码拓印膜、综合信息资源查询单、情况说明、返还物品凭证、公安交通管理行政强制措施凭证；被告人乔海光的供述与辩解；大连科华司法鉴定中心出具的[2019]大科司毒鉴字第2009号鉴定意见书及鉴定意见通知书；视听资料等。本院认为：被告人乔海光在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全,其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人乔海光血液酒精含量较低，醉酒驾驶机动车未造成后果，到案后如实供述其罪行，犯罪情节轻微，可依法免予刑事处罚。综上，为维护交通运输安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第三十七条的规定，判决如下：被告人乔海光犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可于接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  郭辉人民陪审员  明月人民陪审员  盛君二〇二〇年六月二十八日书 记 员  姜兴
莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1327执1006号之二十一 被执行人：田中虎，男，1977年03月10日生，住郯城县；。 关于申请执行人与被执行人田中虎借款合同纠纷一案，本院于2020年06月04日冻结了被执行人田中虎在6223191668718310,0101,0账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人田中虎在山东省农村信用社联合社6223191668718310,0101,0账户内存款人民币60800.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  刘晓星 二〇二〇年六月十九日 书记员  李 辉
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初1721号 原告：蒋代科，男，1976年3月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：王强，四川法助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪泯酿，四川法助律师事务所律师。 被告：刘英，女，1973年9月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告蒋代科与被告刘英追偿权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋代科及其委托诉讼代理人汪泯酿到庭参加诉讼，被告刘英经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋代科向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付原告代为偿还的川Ａ×××××号轿车抵押贷款64617.24元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年03月04日，原告蒋代科与被告刘英经贵院调解解除婚姻关系，并对财产债务进行约定：登记在女方名下的奔驰牌川Ａ×××××小型汽车一辆，归蒋代科所有；原、被告双方各自负担各自的债务。协议签订后，因被告未按离婚协议约定履行偿还以川Ａ×××××号轿车抵押贷款64617.24元，而原告代为被告偿还贷款。原告为维护其合法权益，特诉请人民法院判如诉请。 被告刘英书面辩称，对于原告蒋代科支付六万元归还奔驰车的抵押债务，因在之前的民事调解书中双方约定该车辆归原告蒋代科所有，但是并没有说明债务应当属于谁偿还，就应当是车子谁享受谁承担这个债务。 原告蒋代科为支持其主张向本院提交了当事人身份证复印件、（2019）川2002民初1396号民事调解书、法律文书生效通知书、资阳市公安局雁江区分局松涛派出所于2019年4月30日的接（处）警登记表、贷款信息及合同部分条款、银行转账记录（2张）、旧机动车辆交易协议书证据材料，以上证据来源合法、真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，2019年3月4日通过法院调解离婚，《民事调解书》约定：“……四、登记在女方名下的奔驰牌川Ａ×××××小型汽车一辆，归蒋代科所有；五、原被告双方各自负担各自的债务……”。2019年4月30日原告因案涉车辆不见而向资阳市公安局雁江区分局松涛镇派出所报警处理，后查得因案涉车辆登记在被告名下，又因被告未按时偿还借款而被担保公司扣押。2019年5月10日原告分两次向案外人张涛转款64000元以代被告偿还借款，被告于当日签订旧机动车辆交易协议书，载明“此抵押车辆款剩余64517.24元，本应由刘英付清，现蒋代科付出，剩余款打到蒋代科银行卡上”。后经催收无果，原告于2020年4月27日向本院提起诉讼，要求达如上请求。 本院认为，一、关于原告主张被告给付代偿款是否支持问题。虽然被告刘英认为原、被告解除婚姻关系时对川Ａ×××××号车辆归原告就应当由原告承担债务。但原告蒋代科所偿还的债务并非基于案涉车辆自身所产生的，而是由于被告刘英名义贷款所导致的。且原、被告在离婚时就约定各自的债务各自负担，本案争议债务的主体为被告刘英。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”的规定，本案原告有权向被告进行追偿。原告主张追偿款64617.24元，但原告提交的证据仅能证明其代被告刘英偿还借款64517.24元，故本院支持原告追偿款64517.24元；二、关于原告主张代偿款利息是否支持问题。原告主张利息，系原告的合理损失，故原告主张利息从起诉之日计算至付清之日止符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告蒋代科的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘英于本判决生效之日起十日内给付原告蒋代科代偿款64,517.24元及利息（利息以64,517.24为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月27日起计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,414元，减半收取计707元（已由原告蒋代科缴纳），由被告刘英承担，被告刘英于本案判决生效之日起十日内支付给原告蒋代科。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 蒋 凡 二〇二〇年六月十九日 书记员 王茂瑞
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1727民初663号原告:肖艳伟,男,汉族,1973年08月28日出生,住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王善坤，河南济世雨律师事务所律师。被告:汝南中汇置业有限公司。住所地:汝南县产业集聚区。统一社会信用代码:9141727068943304E。负责人:毛志达，该公司经理。委托诉讼代理人：郑彦春，该公司员工。原告肖艳伟与被告汝南中汇置业有限公司（以下简称被告中汇置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年04月08日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王善坤、被告中汇置业委托诉讼代理人郑彦春到庭参加诉讼。原告申请的证人王某出庭作证。本案现已审理终结。原告肖艳伟向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付工程款2807003.11元及利息(利率按月息2%计算,自2017年11月26日起,要求计算至实际履行之日止)；2、判令被告承担本案的律师费152280.12元。事实和理由：2017年04月19日,原告挂靠案外人河南昊丰建筑工程有限公司与被告签订一份《合同书》,约定:承包施工由被告发包的“汝南中汇国际商贸城室外配套工程”。原告按照合同要求进场施工,在工程未完工情况下,被告无力支付工程款,原告停止施工;后原、被告经过结算,就已完工程委托中信工程造价咨询有限公司出具“工程造价结算报告书”，并达成结算协议,被告欠原告工程款3807003.11元。原告多次找被告要求其支付工程款,但被告拒绝支付。现为维护原告的合法权益,特诉至贵院,望贵院判如所请!被告中汇置业辩称，一、应当驳回原告的诉讼请求。理由是：（一）原告诉讼主体资格不适格：1、原告没有提供其为涉案工程的实际施工人及其施工的证据，在原告提交的证据中,结算单是唯一能证明其是实际施工人的证据(其他证据均没有出现其名字)，但这个结算单是无效的；2、结算单重新约定了原、被告之间的权利义务,特别是被告的义务,涉及被告公司的重大利益，应是合同性质，应当加盖被告公司的合同专用章或公司公章(以表明权利义务主体地位),但加盖的却是公司财务章(不具有营业职能的财务部章作为其部门章不具有此效力),且原告没有公司的授权委托书,也没有经手人的签名,应当是无效的。因此,原告依据此结算单提出的诉讼请求应予驳回(从结算之日拖欠工程款的月息2分的利息、律师费等)；3、原告在诉状中承认是挂靠河南昊丰建筑工程有限公司，原告起诉突破了合同相对性的限制,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条只规定了违法分包和转包的实际施工人可以突破合同相对性的限制，起诉发包人，但司法解释不适用于挂靠关系。因此,原告诉讼主体资格不适格,应当驳回其诉讼请求。(二)涉案工程没有经过竣工验收合格,原告提供的证据没有竣工验收合格的报告。根据《合同法》第279条的规定,不具备支付工程款的条件。由于河南昊丰建筑工程有限公司和原告是挂靠关系,那么，河南昊丰建筑工程有限公司与被告、原告签订的施工合同及挂靠合同均无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。(三)结算单显示原告施工的是B区1-18号楼,工程量确认单显示原告施工的是B区1-18号楼除了3号、6号、9号、12号、18号之外的房屋，互相矛盾。(四)按合同约定,其诉讼请求不应包括5%的保修金。按合同约定工期五个月,每月25日支付完成工程量的80%,工程款应当支付一部分了。为什么没按合同约定支付,原告应当提供证据说明,还应当提供施工期间每月完成的工程量。二、由于本案涉及的施工合同、工程量确认单、结算单等证据均与韩起超有关,而韩起超又因涉嫌职务侵占罪在逃(答辩人提交悬赏通告),韩起超不归案,案件事实无法核实。本案欠款是不是涉及韩起超的职务侵占罪,也无法查明，被告也无法辨明。希望法院在慎重查明事实的基础上,做出公平、公正的判决。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第二条：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”及第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，合同主要在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。具体到本案中，原告作为诉讼主体存在以下问题：第一，原告持有的合同书中显示：发包人为汝南中汇置业有限公司，承包人为河南昊丰建筑工程有限公司；第二，合同的承包人河南昊丰建筑工程有限公司原法定代表人王某证明：肖艳伟与任卫斌合伙承包涉案工程，是挂靠河南昊丰建筑工程有限公司从事工程施工业务，在工程施工过程中，被告转给王某100万元工程款，王某又转给了任卫斌；第三，加盖被告财务专用章的结算单虽显示肖艳伟为实际施工人，并可提起诉讼，但该结算单未加盖河南昊丰建筑工程有限公司印章予以确认，河南昊丰建筑工程有限公司是否将权利让与肖艳伟没有证据证明。综上，原告作为诉讼主体资格起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告肖艳伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审 判 长  田红卫人民陪审员  彭 继人民陪审员  张 龙二〇二〇年六月八日书 记 员  乔华丽
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0322民初286号 原告：张某，男，1989年11月25日出生，汉族，居民，住沛县经济开发区。 委托诉讼代理人：李明，江苏时务律师事务所律师。 被告：许某，女，1986年6月21日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：尹彬，江苏圆点律师事务所律师。 原告张某与被告许某婚约财产纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月9日、5月21日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人李明，被告许某及其委托诉讼代理人尹彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还彩礼323100元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月原、被告经人介绍认识。2019年11月2日，原告依农村风俗给付被告彩礼30万元，并于当日订婚。××××年××月××日，双方登记结婚。后原告为被告购买三金价值21000元。购买黄金吊坠一个价值2100元。2019年12月4日，因双方感情不和，在沛县民政局离婚，双方未举行婚礼，也未以夫妻名义共同生活。由于给付彩礼数额巨大，导致原告经济困难。经原告多次催要，被告拒不返还彩礼。 许某辩称，1.原告所诉称的323100元属于赠与且已经完成，依法不应返还。2.双方已经办理了结婚登记，原告主张返还也没有事实依据和法律依据。实际上是原告反悔，又让女方流产，给女方造成了巨大的精神和身心痛苦。且双方在民政局签订自愿离婚协议书时并没有对赠与的300000元有分歧。3.原告所称的造成其家庭困难不存在。原告的起诉没有事实依据和法律依据，且有悖民法诚实信用的基本原则。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经媒人介绍相识后恋爱，双方未举行婚礼，于××××年××月××日办理结婚登记手续，于2019年12月4日办理离婚手续。双方未共同生育子女。被告许某于2019年12月4日流产。 2019年10月31日，原告张某给付被告许某彩礼300000元。 2019年11月16日，原告张某为被告许某购买金手镯1个，重35克、金项链1个，重12.79克、金戒指1枚，重3.4克，价值共计21060元。黄金吊坠1个，价值2100元。 本院认为，所谓彩礼是按照当地风俗给付的数额较大的金钱或者“三金”等。如果非按照习俗给付，而是一方表达感情而给付的金钱或者物品，一般认定为赠与。关于原告张某主张的彩礼300000元，金手镯1个、金项链1个、金戒指1枚、黄金吊坠1个均属于彩礼的范畴，被告许某亦认可收到上述物品，应认定为彩礼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。所谓共同生活应指长期、稳定的夫妻生活，男女双方履行夫妻义务，享受夫妻权益的过程。该过程应当是长期性而非短期的、偶尔的、间断性的，更为重要的是建立家庭关系和精神依托。原、被告双方虽然办理了结婚登记，但不到一个月的时间便离婚，结合当地风俗习惯及原、被告的庭审陈述，足以认定原、被告双方并未有长期、稳定的共同生活。综合本案的实际情况，结合被告许某怀孕流产的事实，本院酌定被告许某返还原告张某彩礼100000元，对于原告张某主张的超出部分，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告许某于本判决生效后十日内返还原告张某彩礼100000元； 二、驳回原告张某的其余诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6147元，由原告张某负担3847元，由被告许某负担2300元（被告于本判决生效后十日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王帅星 人民陪审员  渠慎启 人民陪审员  王 倩 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  毛媛媛 书 记 员  安志升
甘肃省天祝藏族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0623民初1001号   原告：郑某，中专文化,户籍所在地甘肃省天祝藏族自治县。   被告:焦某，初中文化,户籍所在地甘肃省天祝藏族自治县。   原告郑某诉被告焦某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告郑某于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告郑某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：   准许原告郑某撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑某负担。   审判员 白 斌   二〇二〇年六月十一日   书记员 周晶婧
广东省封开县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1225刑初91号公诉机关封开县人民检察院。被告人宾金华，男，1976年10月4日出生，身份证号码441************91X，广东省封开县人，汉族，文化程度初中，职业拖拉机司机，户籍所在地和住址均为广东省封开县**************。2019年12月4日，因涉嫌非法采矿罪被封开县公安局刑事拘留，2020年1月9日被逮捕。现羁押于封开县看守所。辩护人莫志文，广东携作律师事务所律师。封开县人民检察院以封检刑诉〔2020〕74号起诉书指控被告人宾金华犯非法采矿罪，于2020年5月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。封开县人民检察院指派检察员尹军出庭支持公诉。被告人宾金华到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年2月至2018年3月期间，被告人宾金华在没有采砂许可的情况下，或利用抽砂机驳接管道在封开县****************码头西江水域，或驾驶自己的拖拉机在封开县***********对出西江河滩以人工铲砂的方式进行非法开采河砂，然后运输到封开县***********对出的空地堆放，并将非法抽取的部分河砂售卖给宾浩佳（另案处理）。宾浩佳再组织司机黄伟健（已判决）、黎健华（已判决）等人从营头堆砂点将河砂以陈莹（已判决）的名义出售给华润混凝土（封开）有限公司。经物价部门认定：黄伟健、黎健华等人在宾金华的营头堆砂点共运输非法开采的河砂2827.25立方米到华润搅拌站销售，总价值人民币197908元。另经宾金华、黄伟健等人确认，封开县公安局扣押了宾金华堆放在营头村对出西江河滩平台草地处堆砂场的河砂351.8立方米。经物价部门认定，被扣押的河砂每立方米价值人民币70元，合计价值人民币24626元。公诉机关向本院提交了如下证据：被告人的供述与辩解、相关书证及证人证言、现场勘验检查笔录及照片等证据，据此认为被告人宾金华的行为构成非法采矿罪，提请本院依法判处。被告人宾金华对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、无犯罪记录证明书、抓获经过、办案说明、现场检测报告书、华润混凝土（封开）有限公司过磅单复印件、明细表、价格认定协助书、价格认定标的物明细表、涉案河砂量明细表、说明、测量认定结论书、价格认定结论书、刑事判决书、指认、辨认笔录、证人黎健华、宾志光、卢坚言、陈莹、黄伟健、黄耀金、彭伟清、宾浩佳、叶宪芳的证言、被告人宾金华的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宾金华违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节严重，其行为构成非法采矿罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名及量刑建议适当，本院依法予以支持。被告人宾金华归案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；被告人宾金华是初犯，可酌定从轻判处。辩护人莫志文提出被告人具有坦白情节、自愿认罪认罚、是初犯的辩护意见，与本案客观事实相符，本院予以采纳。综上，根据被告人宾金华的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人宾金华犯非法采矿罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元（已缴交）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月4日起至2020年7月3日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审判员  蒙艳华二〇二〇年六月四日书记员  聂晓惠附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿，或者擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
江苏省苏州市相城区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）苏0507刑初10号公诉机关江苏省苏州市相城区人民检察院。附带民事诉讼原告人郭某，男，1988年11月26日生，汉族，暂住苏州市相城区，户籍所在地河南省灵宝市。被告人段平平，男，1995年7月14日生，汉族，初中文化，住甘肃省临夏县。被告人段平平因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月11日被刑事拘留（11月10日被羁押），同月22日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。指派辩护人徐峰，江苏显允律师事务所律师。江苏省苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉〔2019〕854号起诉书指控被告人段平平犯故意伤害罪，于2019年12月27日向本院提起公诉。本院于2020年1月2日立案受理。在诉讼过程中，被害人郭某向本院提起附带民事诉讼。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省苏州市相城区人民检察院指派检察员郭磊出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人郭某、被告人段平平及辩护人徐峰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年11月10日晚，被告人段平平在苏州市相城区黄埭镇裴圩村南唐角28号一出租房内，与被害人郭某等人一起吃饭、饮酒时发生口角，后被告人段平平从房间内的桌上拿起菜刀将被告人郭某面、颈部划伤。被害人郭某面部损伤构成轻伤二级。被告人段平平主动投案，并如实供述自己的罪行。被告人段平平承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。上述事实，被告人段平平在庭审中无异议，并有被告人段平平在公安机关的供述，物证菜刀(系照片)，书证病历资料等，证人刘某、张某甲、张某乙的证言，被害人郭某的陈述，苏州市公安局相城分局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘查笔录，发破案和抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。附带民事诉讼原告人郭某诉称，被告人段平平致其受伤，现要求被告人段平平赔偿医疗费4170.74元、误工费6000元、护理费960元、营养费6000元、住院伙食补助费960元、交通费130元、残疾赔偿金（待鉴定后确定）、后续医疗费（待治疗后确定）、精神损害抚慰金10000元。被告人段平平的答辩意见是，对附带民事诉讼原告人郭某的损失，按法律规定赔偿。根据附带民事诉讼原告人郭某的诉讼请求及提供的证据，并依据有关法律规定及统计标准，认定附带民事诉讼原告人郭某的直接物质损失如下：医疗费4170.74元（按医疗费票据计算）；误工费1153.75元（误工期限未提供出院后病休证据，故按住院日期计算，共计8天，误工工资按2019年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入52460元计算）；护理费800元（按住院8天，每天100元计算）；住院伙食补助费400元（按住院8天，每天50元计算）；营养费400元（按住院8天，每天50元计算）；交通费130元（按票据计算），合计人民币7054.49元。本院认为，被告人段平平故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人段平平自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人段平平承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理；被告人段平平持凶器伤人，酌情从重处罚。对辩护人以上述从轻量刑情节为由提请从轻处罚的意见予以采纳。被告人段平平殴打附带民事诉讼原告人郭某，致附带民事诉讼原告人郭某受伤，理应承担赔偿附带民事诉讼原告人郭某直接物质损失的民事责任。附带民事诉讼原告人郭某要求赔偿的残疾赔偿金、精神损害抚慰金，不属刑事附带民事诉讼赔偿范围，不予理涉；要求赔偿的后续医疗费，可待发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人段平平犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月10日起，至2020年8月9日止）二、被告人段平平应赔偿附带民事诉讼原告人郭某人民币7054.49元，于本判决生效后十五日内履行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张宏明人民陪审员  周云生人民陪审员  金文涛二〇二〇年六月二十四日书 记 员  殷 涛
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初986号原告李汉杰，男，1968年12月14日出生，汉族，住河北省保定市新市区。委托代理人：李占通，郑州市登封市少林法律服务所律师。被告王永健，男，1978年12月3日出生，汉族，住河南省长垣市。委托代理人：李长聚，男，汉族，1958年11月22日出生，住长垣市蒲西区。被告兆一置业有限公司（原夏邑中能置业有限公司），住河南省自贸试验区郑州片区（郑东）福禄路108号河南商会大厦1202号，社会统一信用代码：91411426A3X9H2N98,法人代表：卢明明。李汉杰与王永健、兆一置业有限公司民间借贷纠纷一案，原告李汉杰于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理过程中，原告李汉杰自愿提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李汉杰撤诉。案件受理费6250元，减半收取3125元，由李汉杰负担。审判长  连书胜审判员  刘明亮审判员  杨 超二〇二〇年六月二十九日书记员  李 宁
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执3940号申请执行人：湖南司康律师事务所，住所地湖南省长沙市岳麓区西湖街道月湖路，统一社会信用代码：31430000MD0180205M。负责人：喻朋。委托诉讼代理人：肖君，湖南司康律师事务所律师。被执行人：湖南省立丰商务管理有限责任公司，住所地：湖南省浏阳市高新技术产业开发区永明路博大中央广场A6栋一、二楼，统一社会信用代码：91430181MA4LC2N94P。法定代表人：潘传美,公司执行董事。被执行人：莫华，女，1967年8月17日出生，土家族，住长沙市岳麓区。被执行人：张茂桃，女，1970年4月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。申请执行人湖南司康律师事务所与被执行人湖南省立丰商务管理有限责任公司、莫华、张茂桃法律服务合同纠纷一案，我院作出的（2020）湘0104民初2795号民事调解书已生效，但被执行人湖南省立丰商务管理有限责任公司、莫华、张茂桃至今未按该生效判决书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南省立丰商务管理有限责任公司、莫华、张茂桃的银行存款418400元；或扣留、提取其应得收入418400元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李丽琴二〇二〇年六月二日书记员  屈慧婷
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0122民初3860号原告：程歌歌，女，1982年6月10日出生，汉族，住河南省郏县。被告：河南盛煌实业发展有限公司，住所地郑州市中牟县城西区经三路纬一路南府佑花园4A-201。法定代表人：赵坤，任执行董事。原告程歌歌与被告河南盛煌实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院经审查认为，本案与本院受理的（2020）豫0122民初3828号王战永与被告河南盛煌实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案系同一被告、诉讼标的系同一种类，系基于相同的事实发生的纠纷，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）豫0122民初3828号案件审理。审判员  孙彦伟二〇二〇年六月二十九日书记员  高 静
河北省承德县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0821执恢161号 申请执行人王玉兰，女，1970年5月22日生人，住承德县。 被执行人张建国，男，1980年5月12日生人，住承德县。 关于申请执行人王玉兰与被执行人张建国刑事附带民事赔偿一案，承德县人民法院（2019）冀0821刑初223号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。进入执行程序后，双方当事人达成执行和解并已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，现通知如下： 承德县人民法院（2019）冀0821刑初223号刑事附带民事判决书执行完毕，本案予以结案。 审判员  雒明忠 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李春杰