浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初881号 原告：陈学辉，男，1971年12月17日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：柳丹丹，浙江秉铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱凤仙，女，1950年9月26日出生，系原告陈学辉母亲。 被告：临海市永丰镇更楼村村民委员会，住所地临海市永丰镇更楼村。 负责人：毕广银，村民委员会主任。 被告：临海市公安局，住所地临海市大洋街道清化路200号，统一社会信用代码：11331082002675263J。 负责人：施伟军，公安局局长 委托诉讼代理人：蔡荣建，该局干警。 委托诉讼代理人：林刚，该局干警。 原告陈学辉与被告临海市永丰镇更楼村村民委员会（以下简称更楼村村委会）、临海市公安局（以下简称市公安局）违反安全保障义务纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年3月25日、2020年6月15日两次公开开庭进行了审理。原告陈学辉委托诉讼代理人柳丹丹、朱凤仙，被告更楼村村委会负责人毕广银，被告市公安局委托诉讼代理人林刚两次均到庭参与诉讼，被告市公安局委托诉讼代理人蔡荣建第一次开庭到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 陈学辉向本院提出诉讼请求：判令更楼村村委会、市公安局赔偿陈学辉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费及精神抚慰金等经济损失计2280810元。本案在审理过程中，陈学辉增加诉讼请求，要求更楼村村委会、市公安局赔偿陈学辉上述经济损失计2324157元。事实与理由：2016年10月份，陈学辉经人介绍受雇于孙学法，并于2016年10月12日、13日在孙学法承包的临海市塘人头路的套房处进行拆除，约定工资500元每天，自带工具做工。2016年10月13日，孙学法让陈学辉将拆卸下来的木材运到孙学法在临海市永丰镇上坪村的家中，当夜就住在孙学法家里。次日早晨5时16分许，陈学辉驾驶电动三轮车回家途中，因当时天还未全亮，而路口的监控大灯太亮，致使陈学辉驾驶的电动三轮车撞到更楼村大转盘花坛，造成陈学辉受伤、电动三轮车损坏的交通事故。受伤后，陈学辉立即被送到台州医院治疗，经诊断伤势为颈髓损伤伴四肢瘫，左右上中切牙、侧切缺，前额部皮肤裂伤。后陈学辉多次在台州医院、宁波市第六医院、临海市第一人民医院住院治疗。此次受伤造成陈学辉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费及精神抚慰金等经济损失计2324157元。陈学辉保留继续治疗后产生的医药费、误工费、护理费、住院伙食费、交通费、精神损害赔偿等经济损失的诉权。综上，更楼村村委会、市公安局系监控大灯、花坛的所有者、管理者，并且在道路设计上不合理，花坛凸出位置过大且没有设置相应的警示标志，道路监控大灯过亮影响驾驶员视线，更楼村村委会、市公安局均应对此事事故承担连带责任。 更楼村村委会辩称：根据临海市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书，案涉交通事故系陈学辉操作电动三轮车不当与花坛发生碰撞，造成自身受伤，陈学辉负事故全部责任，此外，更楼村的花坛是经过设计的，并不存在缺陷，故陈学辉的受伤与更楼村村委会没有关系，不需要承担赔偿责任。 市公安局辩称：一、陈学辉发生交通事故造成自身损害的责任完全在陈学辉自身。2016年10月14日，陈学辉驾驶电动三轮车，从永丰镇下吴村往更楼村方向行驶，5时16分许，行驶至永丰镇更楼村路段时，发生道路交通事故，与道路的花坛发生碰撞，经临海市公安局交警大队勘查，认定陈学辉操作不当，负交通事故全部责任。此外，根据市公安局提交的交通事故发生时的监控视频显示：陈学辉驾驶电动三轮车经过监控补光区时没有采取任何制动减速措施，径直撞上花坛，按规定驾驶员驾驶车辆偶遇光线变化等环境突变情况时，正确的规范操作是减速慢行，在确保安全后通过，而陈学辉明显欠缺了这几项基本的驾驶操作，才导致其结果的发生。二、陈学辉应承担市公安局与此次损害结果发生存在民事法律关系的举证责任。民事诉讼举证规则的基本原则是谁主张、谁举证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，陈学辉应承担损害后果与市公安有关的的举证责任，而陈学辉所提交的证据根本不能证明此交通事故的发生与补光灯存在必然的因果关系，陈学辉完全是简单假想臆测，以此来推卸自己因未尽到谨慎驾驶义务才导致此次交通事故发生的全部责任。三、市公安局安装该点位的监控及补光设施是合法合规的。更楼村大转盘监控属于临海市天网工程2013年度项目的其中一个点位，该项目根据浙江省委办公厅、省政府办公厅《关于进一步健全社会治安防控体系的意见》（浙委办〔2012〕75号）、《关于印发〈浙江省社会管理重大项目建设“十二五”规划〉的通知》（浙委办〔2012〕137号）和省综治委《关于加强安全技术防范体系建设的实施意见》（浙综委〔2013〕1号）等文件要求，结合本地实际治安情况，于2013年8月份通过公开招标程序，由中国电信临海分公司承建的一个项目，并于2015年6月通过验收正式投入使用，每个枪机监控配备一个LED补光灯，离地高度约5米，该补光灯品牌是杭州海康威视数字技术股份有限公司的SL-2314型号，经过检测符合国家标准，自2015年该点位监控投入使用至今，从未发生因补光灯而引发的此类事件。(一）陈学辉对检测报告的送检补光灯是否与本案的补光灯为同一型号提出质疑。公交检（委）第20150175号检测报告书的送检补光装置型号为：杭州海康威视数字技术股份有限公司的CXBG-1-CX-SL-231X-X，本案涉及的补光灯为杭州海康威视数字技术股份有限公司的31-2314型号补光灯。根据《交通技术监控成像补光装置通用技术条件》第4.1.1规定：CXBG为汉字成像补光的拼音首字母，1为光源类型LED的代号，CX为持续点亮发光方式的代号，SL-231X-X为生产单位自定代码。231X以即包含2314的意思，因此公交检（委）第20150175号检测报告书即是SL-2314型号补光灯的检测报告数据。(二）陈学辉提出检测报告未对检测样品进行峰值光亮度检测。案涉的补光灯系持续点亮方式的补光装置，按照《交通技术监控成像补光装置通用技术条件》第4.3.3规定，持续点亮方式的补光装置只需检测基准轴上的光照度无需检测峰值，而本型号的补光灯基准轴上的光照亮度为481X小于规定的501X，符合国家标准。(三）陈学辉对检测报告中检测单位的资质存疑。公交检（委）第20150175号检测报告书为供货单位提供的复印件（原件由杭州海康威视数字技术股份有限公司持有），该检测单位为公安部交通安全产品质量监督检测中心，资质可以在相关部门的网站上查询。(四）陈学辉提出应该对本案的补光灯进行检测，市公安局提供的检测报道不能作为本案补光灯合格的依据。天网工程所安装补光灯的数量多达上万，显然无法做到安装前对每一个点位的补光灯都进行逐个检测，国际行业惯例都是进行抽样送检，并且该方式的检测是得到质检部门认可的，因此陈学辉提出的质疑是没有法律依据的。综上，陈学辉驾驶电动三轮车发生交通事故，而引发此事故的原因系陈学辉在驾驶过程中操作不当，未尽到谨慎驾驶义务，与补光灯的照明无因果关系。此外，陈学辉的赔偿请求权已超过诉讼时效，交通事故发生于2016年10月14日，至今已超过三年，已过法定诉讼时效。故市公安局在此案件中不应承担任何责任，应驳回陈学辉的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下：2016年10月14日，陈学辉驾驶电动三轮车，从永丰镇下吴村往更楼村方向行驶，5时16分许，行驶至更楼村路段时，因操作不当与道路上的花坛发生碰撞，造成陈学辉受伤、电动三轮车损坏的道路交通事故。临海市交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定陈学辉负事故全部责任。陈学辉受伤后被送至台州医院、临海市第一人民医院及宁波市第六医院治疗。陈学辉曾于2019年10月10日起诉临海市住房和城乡建设局、临海市公安局，后于2019年11月8日撤回起诉。以上事实有陈学辉的陈述，更楼村村委会及市公安局的辩称，陈学辉与市公安局提交的道路交通事故认定书，陈学辉提交的台州医院、临海市第一人民医院及宁波市第六医院医疗记录及（2019）浙1082民初8507号民事裁定书以及陈学辉申请法院调取的交通事故现场照片及询问笔录等在卷佐证。 本院认为，从陈学辉提供的临海市公安局交通警察大队道路交通事故认定书可知，案涉交通事故系因陈学辉操作不当与道路上的花坛发生碰撞，造成自身受伤并确定由陈学辉负事故全部责任，同时陈学辉的妹妹陈英琴代陈学辉签字认可由陈学辉承担本次交通事故的所有损失。本院认为，案涉监控补光灯属于临海市天网工程2013年度项目的其中一个点位，通过公开招标程序，进行采购、安放，经过检测验收符合国家标准，于2015年6月投入使用，陈学辉没有证据证明案涉补光灯存在妨碍车辆正常行驶的情形，故陈学辉认为案涉补光灯影响驾驶电动三轮车致其受伤的理由不成立，要求市公安局承担赔偿责任的主张缺乏事实依据，本院不予支持。陈学辉诉称更楼村的花坛建造在道路中间，凸出位置过大，且没有设置警示标志，设计上存在瑕疵，更楼村也应对陈学辉的损害承担赔偿责任，但根据交通事故现场图片可知，所谓的更楼村花坛其实就是“大转盘”，“大转盘”是十字路口一种较为常见的公共交通设施，且“大转盘”外周为公共道路，相互连通，并不影响车辆的正常通行，反而可以快速有效地分流多方向的车辆通行，本案中，更楼村花坛建造已久，围绕花坛周围有道路连通，并不影响车辆的正常通行，陈学辉主张更楼村的“大转盘”设计不合理，缺乏事实依据，因其自身的操作不当碰撞“大转盘”，造成的损失理应由其自负，故陈学辉要求更楼村村委会承担赔偿责任的主张，本院也不予支持。 综上，陈学辉以更楼村村委会、市公安局违反安全保障义务为请求权基础主张权利，而安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，应适用过错责任原则。本次诉讼中陈学辉未能举证证明更楼村村委会、市公安局存有过错，为此，陈学辉的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回陈学辉的诉讼请求。 案件受理费12020元，减半收取6010元，由陈学辉负担（已准予免交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 洪青卫 二〇二〇年六月三十日 代书记员 翁悄悄 -8- -7-