云南省勐海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2822民初45号 原告：吴粉林，女，1970年12月25日出生，汉族，个体工商户，住勐海县。 原告：朱恩涛，男，1997年12月19日出生，汉族，昆明林业技术学院学生，住勐海县。 原告：朱政，男，1971年12月10日出生，汉族，个体工商户，身份证住址云南省宣威市，现住勐海县。 原告朱恩涛、朱政的共同委托诉讼代理人：吴粉林（系朱恩涛之母，朱政之妻），女，1970年12月25日出生，汉族，农民，住勐海县。特别授权代理。 被告：中国石化集团资产经营管理有限公司云南石油分公司。 统一社会信用代码：915300007951528839。 法定代表人：张伟成，总经理。 住所地：昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：王家元，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：西双版纳新供销房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：91532822568810233A。 法定代表人：彭长远，总经理。 住所地：勐海县。 原告吴粉林、朱恩涛、朱政与被告中国石化集团资产经营管理有限公司云南石油分公司（以下简称石油公司）、第三人西双版纳新供销房地产开发有限公司（以下简称新供销公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴粉林、原告朱恩涛、朱政的共同委托诉讼代理人吴粉林，被告石油公司的委托诉讼代理人王家元，第三人新供销公司的法定代表人彭长远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴粉林、朱恩涛、朱政向本院提出诉讼请求：1.确认被告申请执行第三人处的“勐海新供销·双塔国际”F1-1903号房屋的所有权归三原告所有，并停止对上述房子的执行，在诉讼过程中，三原告变更诉讼请求为1.判决中止对“勐海新供销·双塔国际”F1-1903号房屋的强制执行；2.判决确认“勐海新供销·双塔国际”F1-1903号房屋的所有权归三原告所有；3.判决第三人协助三原告办理房屋网签备案手续；4.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告于2019年12月16日对（2019）云2822执626号执行被执行人新供销公司的“勐海供销·双塔国际”F1-1903号房屋提出书面异议，2019年12月24日，三原告收到勐海县人民法院送达的（2019）云2822执异19号执行裁定书，三原告认为该院驳回三原告提出的执行异议，缺乏事实与法律依据，理由：1、本案涉及的F1-1903号房屋是三原告与第三人于2012年3月20日签订的《房屋产权转让合同》和2012年3月30日签订的《补充协议》中约定的产权调换比例在原址改建后的房屋进行置换的，并于2016年11月5日选好房屋号，被告所申请的财产为三原告所有，而不属于被告和第三人所有；2、2015年10月勐海县人民政府棚户区改造项目，三原告已是被作为改造安置人员；3、2017年12月15日被告与第三人合同纠纷一案与三原告无关，房屋被查封时三原告并不知情，查封F1-1903号房屋损害了三原告的利益；4、三原告选好房屋后要求第三人网签备案，第三人告知房屋未验收合格无法网签，现三原告已接收了房屋并装修使用。综上所述，三原告与第三人签订的《房屋产权转让合同》和《补充协议》是双方真实意思的表示，该协议不违反国家有关法律、法规的强制性规定，协议合法有效，第三人应当协助三原告办理产权过户登记。另外，三原告选定房屋以后，虽然没有办理产权过户登记，但是三原告已依法占有标的物至今，根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权合同，除法律有关规定，或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，三原告取得房屋后，未登记只是物权未设立，但不影响合同的效力，且三原告在本案中并无过错，因此，人民法院不得查封、扣押、冻结该财产。 被告石油公司辩称，第三人明知案涉房产已于2017年即被司法机关查封，且案涉房产已被勐海县人民法院（2017）云2822民初1466号民事判决书判归为被告所有的情况下，仍然向原告隐瞒情况，2019年后将已处于查封状态、已判归被告所有的案涉房屋非法交给原告，给原告造成装修损失，严重妨害人民法院依法执行的相关工作，严重妨碍了正常的司法活动，情节特别严重，影响极其恶劣，符合非法处置查封、扣押、冻结财产罪的构成要件，依法应当移送公安机关处理，追究第三人、第三人的负责人及直接责任人的刑事责任；按照法律、司法解释的规定，只有在拆迁人即第三人将该补偿房屋另行出卖给他人外，才可以请求优先取得补偿安置房屋，本案并不具备这种情形，被告也是回迁户，被告是通过人民法院生效判决确认获得案涉房屋的，案涉房屋没有登记备案在原告的名下，三原告无权对抗任何第三人，更不能对抗被告；三原告不是合法权利人，其占有权利不具有合法性，该权利依法不能排除执行，三原告系因第三人违法犯罪行为而非法占有案涉房屋，根本不属于在人民法院查封之前已合法占有该不动产的情形。综上所述，三原告作为案外人就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，请人民法院判决驳回三原告的诉讼请求。 第三人新供销公司述称，第三人是按照县里相关文件对回迁户进行房屋置换，所有的手续都是合法的，第三人与三原告之间只是置换关系并不是买卖关系，2016年进行置换，房屋现已置换给三原告，只是后续手续、网签备案和产权办理没有完成；三原告等回迁户的诉讼请求合情合理，第三人不愿意增加更多的矛盾，希望与被告协商解决，不能影响原告及其他回迁户的利益。 经本院审理查明：被告石油公司与第三人新供销公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）云2822民初1466号民事判决书判决第三人新供销公司于“勐海双塔国际”项目竣工验收合格之日起三十日内向被告石油公司交付置换的勐海新供销·双塔国际F1-1903号房屋，宣判后，第三人新供销公司不服，提出上诉，西双版纳傣族自治州中级人民法院审理后作出的（2019）云28民终308号民事判决书，维持原判，判决生效后，因第三人新供销公司未履行，被告石油公司向本院申请执行。 在执行过程中，原告吴粉林、朱恩涛、朱政于2019年12月16日提出书面执行异议称，本院查封的“勐海新供销·双塔国际”F1-1903号房屋，在被告石油公司申请执行前，原告吴粉林、朱恩涛、朱政作为回迁户已于2012年3月20日与第三人新供销公司签订了《房屋产权转让合同》、2012年3月30日签订了《补充协议》，只是在查封前还未网签，但其现已接收房屋并已装修居住，要求中止对“勐海新供销·双塔国际”F1-1903房屋的执行。2019年12月13日本院作出（2019）云2822执异19号执行裁定书，驳回原告吴粉林、朱恩涛、朱政的执行异议申请。2020年1月3日，原告吴粉林、朱恩涛、朱政向本院提起执行异议之诉，2020年1月3日本院立案受理。 本院认为，执行异议之诉针对的是执行行为本身，其核心在于以案外人是否对执行标的具有足以阻止执行程序的正当权利为前提，案外人执行异议之诉的审理范围应围绕案外人在执行阶段所提出执行异议的内容进行，就执行程序应当继续还是停止做出评价和判断，但如果案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的特定客体，属于“认为原判决、裁定错误”的情形。本案中本院作出的（2018）云2822民初1466号民事判决书及西双版纳傣族自治州中级人民法院作出的（2019）云28民终308号民事判决书确认了第三人新供销公司向被告石油公司交付F1-1903号置换房屋，在执行过程中，原告吴粉林、朱恩涛、朱政作为回迁户对置换该房屋的依据提出执行异议，在其对执行标的提出书面异议被本院裁定驳回后，又向本院提起执行异议之诉，原告吴粉林、朱恩涛、朱政诉讼请求旨在否定前述生效民事判决作为执行依据的合法性，是对原争议的实体法律关系的再争议，在此情况下，本案应属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理”的规定情形，原告吴粉林、朱恩涛、朱政通过案外人执行异议之诉解决本案争议，没有法律依据，应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下： 驳回原告吴粉林、朱恩涛、朱政的起诉。 案件受理费100元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审判长 李 格 审判员 阿 芳 审判员 杨光昌 二〇二〇年六月三日 书记员 明 说