重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0103行初61号原告丁城，男，1993年12月30日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人王杨亚，重庆广普律师事务所律师。委托代理人马倩，重庆广普律师事务所实习律师。被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝中区和平路211号。负责人刘路，局长。委托代理人罗晶，该局工作人员。被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区春华大道99号。负责人**春，局长。委托代理人刘芩伶，该局工作人员。委托代理人许兴桥，该局工作人员。第三人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层，统一社会信用代码9150000075624841XK。负责人曹阳，总经理。委托代理人王前进，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托代理人杨曦，重庆鼎圣佳程律师事务所实习律师。原告丁城不服被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人社局）不予认定工伤决定及被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定，于2020年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月17日立案后，依法向被告渝中区人社局、市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年6月9日依法公开开庭审理了本案。原告丁城及其委托代理人王杨亚、马倩，被告渝中区人社局的负责人刘建国副局长及委托代理人罗晶，被告市人社局的委托代理人刘苓伶，第三人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安财保重庆分公司）的委托代理人王前进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告渝中区人社局于2019年12月5日作出渝中人社伤险不认字〔2019〕43号《不予认定工伤决定书》，载明：丁城是平安财保重庆分公司的销售员，公司安排他在万州支公司上班。2019年7月28日10时15分左右，丁城在公司办公室加班出车险单后等待客户打款期间，使用健身器材锻炼时被健身器材打伤，随后前往重庆三峡中心医院和西南医院治疗。丁城于2019年7月28日受到的伤害不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤和不予认定为视同工伤。丁城不服渝中区人社局作出的上述认定，向市人社局申请行政复议。2020年3月27日，市人社局作出渝人社复决字〔2020〕7号《行政复议决定书》，决定维持渝中区人社局作出的渝中人社伤险不认字〔2019〕43号《不予认定工伤决定书》对丁城受伤性质不予认定为工伤和不予认定为视同工伤的具体行政行为。原告丁城诉称，丁城系平安财保重庆分公司的员工，被平安财保重庆分公司安排在万州支公司从事销售工作。2019年7月28日上午10时15分许，平安财保重庆分公司安排丁城在万州支公司加班。在办公场所等待客户打款期间，丁城使用办公场所的健身器材时被健身器材打伤，随即前往重庆三峡中心医院和西南医院进行治疗。平安财保重庆分公司在2019年8月23日向渝中区人社局提交了工伤认定申请书，并于2019年10月18日提交了补正材料，渝中区人社局于当日受理。渝中区人社局于2019年12月5日作出渝中人社伤险不认字〔2019〕43号《不予认定工伤决定书》，决定不子认定丁城受到的伤害为工伤和不予认定为视同工伤。丁城不服该决定，认为渝中区人社局作出的不予认定工伤决定没有事实和法律依据，依法向市人社局申请行政复议。市人社局于2020年3月27日作出的渝人社复决字〔2020〕7号《行政复议决定书》，决定维持渝中区人社局作出的渝中人社伤险不认字〔2019〕43号《不予认定工伤决定书》。丁城对复议决定不服，认为健身器材放置在平安财保重庆分公司万州支公司办公场所，为公司员工日常使用，就是为调节员工的工作强度，避免员工过于疲劳，使员工放松并提升身体素质等，其根本目的就是为了改善和提升员工的工作效率，与工作直接相关。丁城受伤是在办公场所和加班期间，符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形，应当认定为工伤。丁城提起诉讼，请求法院判决：1、撤销被告渝中区人社局于2019年12月5日作出的渝中人社伤险不认字〔2019〕43号《不予认定工伤决定书》，并限期重新作出工伤认定；2、撤销被告市人社局于2020年3月27日作出的渝人社复决字〔2020〕7号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由两被告承担。原告丁城未向本院提交证据。被告渝中区人社局辩称:一、平安财保重庆分公司具有合法的用人主体资格，丁城与平安财保重庆分公司签订了《劳动合同》，双方存在劳动关系。丁城是平安财保重庆分公司的销售员，在万州支公司上班。二、2019年7月28日10时15分左右，丁城在公司办公室加班出车险单后等待客户打款期间，使用健身器材锻炼时被健身器材打伤，随后前往重庆三峡中心医院和西南医院治疗。丁城在工作时间和工作场所内，不是因工作原因受到事故伤害。渝中区人社局认为丁城受伤不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的情形，作出了对丁城受伤性质不属于工伤和不属于视同工伤的决定。三、渝中区人社局作出渝中人社伤险不认字〔2019〕43号《不予认定工伤决定书》程序合法。平安财保重庆分公司于2019年8月23日向渝中区人社局提出丁城的工伤认定申请，渝中区人社局于当日制发了《工伤认定申请补正材料告知书》，平安财保重庆分公司于2019年10月18日提交了补正材料，渝中区人社局当日受理。渝中区人社局于2019年12月5日作出决定并送达本人及用人单位。综上，渝中区人社局作出渝中人社伤险不认字〔2019〕43号《不予认定工伤决定书》的行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、内容适当、程序合法，请求法院驳回丁城的诉讼请求。被告渝中区人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1.平安财保重庆分公司的《营业执照》（副本），拟证明平安财保重庆分公司具有合法的用人主体资格。2平安财保重庆分公司与丁城签订的《劳动合同》，拟证明丁城是平安财保重庆分公司的销售员。3.重庆三峡中心医院出具的《住院病案首页》、《入院记录》、《出院记录》、《门诊疾病诊断证明书》和西南医院出具的《住院病案首页》、《入院记录》、《出院记录》，拟证明丁城受伤的情况。4.平安财保重庆分公司提供的《事故伤害报告表》、《情况说明》、丁城出具《本人自述》、丁城受伤使用的健身器的图片、丁城同事谭洁和秦友超的《证人证词》5.渝中区人社局对丁城本人作的《询问笔录》和对丁城同事谭洁和秦友超作的《调查笔录》证据2-5拟证明丁城是平安财保重庆分公司万州支公司销售员，2019年7月28日10时15分左右，丁城在公司办公室加班出车险单后等待客户打款期间，使用健身器材锻炼时被健身器材打伤，随后前往重庆三峡中心医院和西南医院治疗。丁城与平安财保重庆分公司存在劳动关系。丁城于2019年7月28日受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的情形。6.平安财保重庆分公司提出丁城的《工伤认定申请表》和丁城的身份证复印件，拟证明平安财保重庆分公司于2019年8月23日提出丁城的工伤认定申请。7.《工伤认定申请补正材料告知书》及送达回证、《介绍信》，拟证明渝中区人社局于2019年8月23日制发补正材料告知书并送达给平安财保重庆分公司。8.《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，拟证明渝中区人社局于2019年10月18日受理丁城的工伤认定申请并将受理决定书送达给平安财保重庆分公司。9.《不予认定工伤决定书》、送达回证、委托书及《介绍信》，拟证明渝中区人社局于2019年12月5日作出决定书并送达给平安财保重庆分公司及丁城。证据6-9拟证明工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条。被告市人社局辩称：一、市人社局行政复议程序合法。2020年2月12日，丁城向市人社局申请行政复议。市人社局于同日受理，向丁城送达了《行政复议受理通知书》，通过全市人力资源和社会保障行政复议网向渝中区人社局发出了《行政复议答复通知书》。渝中区人社局答辩后，市人社局于2020年3月27日作出行政复议决定，并依法向丁城、渝中区人社局送达了渝人社复决字〔2020〕7号《行政复议决定书》。二、市人社局的行政复议决定是正确的。本案有相关证据证明，丁城是平安财保重庆分公司的职工。丁城是在上班时间、工作场所内，因工作空闲使用他人的健身器材锻炼时被健身器材击打受伤，不属工作原因，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不能认定为工伤或不能认定为视同工伤。市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持渝中区人社局作出的渝中人社伤险不认字〔2019〕43号《不予认定工伤决定书》。综上所述，恳请依法驳回丁城的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书、丁城身份证复印件、渝中人社伤险不认字〔2019〕43号《不予认定工伤决定书》、病历，拟证明丁城向市人社局申请行政复议的事实。2.《行政复议受理通知书》3.《行政复议答复通知书》4.渝中区人社局《行政复议答辩书》复印件5.《行政复议决定书》、邮寄单、查询单、送达回证证据2-5拟证明市人社局的行政行为程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条；《工伤保险条例》第十四条等。第三人平安财保重庆分公司述称，丁城确系平安财保重庆分公司的员工，被平安财保重庆分公司安排在万州支公司从事销售工作。2019年7月28日，平安财保重庆分公司安排丁城在万州支公司加班。上午10时15分左右，丁城在办公场所等待客户打款期间，使用办公场所的健身器材时被健身器材打伤。随后丁城被送往重庆三峡中心医院和西南医院进行治疗。该健身器材是平安财保重庆分公司员工自行带来放置在办公场所使用，平安财保重庆分公司不鼓励也没有反对员工空闲时间使用，员工在平日均可以使用该健身器材。丁城在加班期间使用放置在办公场所的健身器材受伤属实，是否属于工伤请求法院根据实际情况和法律规定依法进行判决。第三人平安财保重庆分公司未向本院提交证据。经庭审质证，丁城对渝中区人社局举示的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为丁城受伤害属于工伤，对证据中显示的丁城的劳动关系、受伤经过、就医情况均无异议，对证据6-9的证明目的无异议。对市人社局举示的证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议。渝中区人社局、市人社局、平安财保重庆分公司对庭审中举示的证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。本院对证据认证如下：渝中区人社局和市人社局提供的证据真实、合法，能够证明案件的基本事实，本院依法予以采信。经审理查明，2018年4月2日，丁城与平安财保重庆分公司签订了《劳动合同》，约定丁城在该公司从事销售工作，劳动合同期限自2018年3月21日至2021年3月20日。合同签订后，丁城在平安财保重庆分公司万州支公司工作。2019年7月28日（周日）上午10时15分左右，丁城在公司加班，为客户办理车险投保。在等待客户打款期间，丁城使用其他员工自行带来放置在办公场所的健身器材时被健身器材打伤右眼。当日，丁城前往重庆三峡中心医院治疗，2019年8月6日该医院的出院诊断为：1.右眼多发眼睑裂伤（全层）；2.右眼创伤性前房积血；3.右眼眶眶骨折等。2019年8月7日，丁城前往西南医院治疗，2019年8月20日的出院诊断为右眼球破裂伤；右眼外伤性前房积血；右眼睫状体脉络膜脱离等。2019年8月23日，平安财保重庆分公司向渝中区人社局提出丁城的工伤认定申请，该局于当日出具《工伤认定申请补正材料告知书》并送达平安财保重庆分公司。2019年10月18日平安财保重庆分公司提交了补正材料后，渝中区人社局受理了该申请。2019年12月5日，渝中区人社局根据平安财保重庆分公司提交的证据材料及调查情况作出渝中人社伤险不认字〔2019〕43号《不予认定工伤决定书》，对丁城于2019年7月28日受到的伤害不予认定为工伤和不予认定为视同工伤，并于2019年12月13日送达丁城及平安财保重庆分公司。丁城收到该决定书后不服，向市人社局申请行政复议，市人社局于2020年2月12日受理，并于当日向渝中区人社局作出《行政复议答复通知书》。2020年3月27日，市人社局作出渝人社复决字〔2020〕7号《行政复议决定书》，维持了渝中区人社局作出的渝中人社伤险不认字〔2019〕43号《不予认定工伤决定书》，并依法向丁城、渝中区人社局送达。丁城不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，渝中区人社局具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方对丁城与平安财保重庆分公司存在劳动合同关系及丁城在工作时间和工作场所内受伤均无争议。争议的焦点是丁城是否因工作原因受伤。庭审查明，丁城是在健身时受伤，健身既非平安财保重庆分公司组织的活动，也非其工作内容。据此丁城受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。渝中区人社局依法受理平安财保重庆分公司提出的工伤认定申请，在法定期限内根据查明的事实作出渝中人社伤险不认字〔2019〕43号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序。同时，市人社局依法受理丁城的行政复议申请，在法定期限内作出渝人社复决字〔2020〕7号《行政复议决定书》并无不当。丁城要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立，故对其诉讼请求，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告丁城的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告丁城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵利利人民陪审员  谭俊凤人民陪审员  蔡 华二〇二〇年六月二十九日法官 助理  胡冰倩书 记 员  赵代其