贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0102行初4号 原告：魏朝元，男，汉族，1946年8月22日生，住本市云岩区。 原告：魏朝龙，男，汉族，1935年2月1日生，住本市花溪区。 委托代理人：魏朝元，系亲属关系。 被告：贵阳市花溪区燕楼镇人民政府。 住所地址：本市花溪区燕楼镇燕楼村。 法定代表人：杨云，镇长。 负责人：吕刚，副镇长。 委托代理人：刘凯，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201410792010。 被告：贵阳市花溪区燕楼镇燕楼村村民委员会。 住所地址：本市花溪区燕楼镇燕楼村。 负责人：郑学军，党支部书记及主任 第三人：邵先文，男，汉族，1969年2月2日生，住本市花溪区。 委托代理人：熊丽萍，贵州德大律师事务所律师，执业证号：15201201611454404。 原告魏朝元、魏朝龙诉被告贵阳市花溪区燕楼镇人民政府、贵阳市花溪区燕楼镇燕楼村村民委员会及第三人邵先文土地行政决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。被告贵阳市花溪区燕楼镇燕楼村村民委员会经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告魏朝元、魏朝龙诉称，原告在燕楼村坝里山有一幅地，能耕种的地及不能耕种的山坡地、坟地。1940年，民国时期广顺县政府依法颁发给原告祖父魏亮清土地营业执照。1950年，原告家划为中农成份，根据1950年《中华人民共和国土地改革法》“中农土地不进不出”的规定，原告人家的坝里山土地及其管辖范围内的山坡地、坟地均得到保留。1958年，个人土地全部归入集体。1961年，根据《农业六十条》规定，涉案土地又重新划给原告作自留地。1978年到2010年，原告继续对涉案土地进行耕种、管理和使用。2010年，第三人邵先文利用职权强行承包原告坝里山自留地及其管辖范围内的山坡地、坟地。2014年3月26日，国家修花安高速，需征用坝里山的部分自留地及9.21亩山坡地与坟地。征地当天，原告大喊之后没有与土地有争议的人站出来。土地丈量完后，镇、村两级领导又叫原告人家的代表魏朝林举牌照相和在征地表格上正式签字和按手印。至此，原告坝里山9.21亩土地的使用权正式尘埃落定。被告和第三人私自在征地表格上添加“与集体有争议”。2015年12月7日，被告作出《处理决定》将原告的坝里山土地9.21亩收归燕楼村集体。原告不服，向花溪区人民政府提出行政复议。2016年9月28日，花溪区人民政府以“违反程序”为由，撤销上述《处理决定》。2018年11月18日，被告又作出花燕决[2018]01号文，再次将上述土地收归燕楼村集体。2019年4月12日，花溪区政府以“事实不清”为由，作出行政复议决定书，撤销上述文件。并依法责令被申请人燕楼镇人民政府在60日内查明事实以后，依法对申请人家的申请作出决定。此后，被告又作出[2019]01号土地权属争议行政处理决定书，继续将上述土地收归集体。其《决定书》中适用法律明显错误。应适用1995年3月11日国土资源部（1995）国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》。现请求：1、依法撤销被告贵阳市花溪区燕楼镇人民政府的花燕决（2019）01号《贵阳市花溪区燕楼镇人民政府土地权属争议行政处理决定书》；2、依法确认燕楼镇燕楼村坝里山东抵燕楼小学教师郑文元坝里山的自留地坡顶上的土坎和燕楼村村民魏朝祥的责任地土坎，西抵上述原告坝里山自留地的天然岩石，南抵原告进出坝里山自留地的总路口，北抵魏康周家坝里山的自留地和魏朝龙1964年另补划的自留地的一幅自留地及其相连的山坡地、坟地9.21亩的合法使用权归原告所有；三、诉讼费由二被告承担。 被告贵阳市花溪区燕楼镇人民政府辩称，原告确无充分证据证实争议土地的权属系其户所有，被告据此作出驳回原告请求的处理决定并无错误。原告有关其户在争议地块具有面积9.21亩的自留地的主张，与历史上自留地的作用及常理不符。自留地通常作为房前屋后种菜种树的小面积土地，原告户主张的9.21亩土地为自留地，明显与自留地的作用及划分面积不符。原告户未能提供任何权属证书证实争议土地权属系其所有，同时原告提供的相关证人证言与被告依职权调查所取证人证言之间存在相互矛盾之处，被告无法据此认定争议土地权属系原告所有。经被告依职权向贵阳市花溪区人民政府档案馆和农业、林业主管部门询证案涉土地是否颁发有自留山证或登记造册为原告户自留山，上述部门均表示未能查到相应档案。原告户对于争议土地范围内有原告户、房屋、树木、祖坟的表述，原告户提交了土地原貌的照片和《坟墓搬迁补偿协议书》、《坟墓迁移补偿款发放清单》等证据予以证明。被告认为《坟墓搬迁补偿协议书》、《坟墓迁移补偿款发放清单》仅能证实坝里山有原告户祖坟，并不能证明祖坟埋葬之地为原告户自留地。土地原貌照片仅能显示案涉土地拍摄时的状况，并不能证明案涉土地上树木系原告户种植，同时也未见案涉土地上存在有房屋。同时原告关于1990年燕楼村修建应桐水库时，在案涉土地内开采了岩石，为此还向原告户补偿了人民币贰佰元的表述，仅见于原告提供的证人证言，在未有其他书证、物证予以佐证的情况下，被告亦无法核实其真实性。所以被告无法据此认定案涉土地系原告户自留地。综上，被告作出的处理决定符合案件的基本事实，并无错误，请求依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告贵阳市花溪区燕楼镇燕楼镇村村民委员会未提交答辩意见。 第三人邵先文述称，原告诉讼请求无事实和法律依据。根据相关法律规定，自留地属于集体所有，原告户籍地位于贵阳市云岩区，非燕楼乡村民，不属于集体经济组织成员，不是适格原告。原告自述面积9.21亩，根据相关规定每人自留地不能超过当地人均耕地面积的15%，经百度查询燕楼乡人均占地为0.75亩，与常理不符，原告提交的证据不能证明案涉土地系原告自留地。且根据相关规定，自留地只能用于耕种不能用于修建房屋。请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2011年1月31日，被告贵阳市花溪区燕楼镇燕楼村村民委员会与第三人邵先文签订了《承包协议书》，将该村坝里山、锅底潭土地承包给邵先文经营。此后，原告魏朝元、魏朝龙及案外人魏朝林与被告贵阳市花溪区燕楼镇燕楼村村民委员会因坝里山土地使用权发生争议。2015年1月22日，案外人魏朝林及原告魏朝龙、魏朝元向被告贵阳市花溪区燕楼镇人民政府提起确权处理申请。2015年12月7日，被告贵阳市花溪区燕楼镇人民政府作出土地权属争议行政处理决定：申请人魏朝龙、魏朝元、魏朝林等三兄弟反映的应该属于其管理使用的位于贵阳市花溪区燕楼镇燕楼村坝里山的土地（四至边界据魏朝龙、魏朝林、魏朝元等三兄弟所述为：东起坝里山坡顶石墙和自然岩石，西抵魏朝龙三兄弟自留地土坎，南抵坝里山山头进路口，北抵魏康周家自留地以及魏朝龙自留地边上的岩石）为农民集体所有土地，应当由贵阳市花溪区燕楼镇燕楼村村民委员会经营、管理。魏朝龙等三人不服该决定书，向贵阳市花溪区人民政府提起行政复议。2016年9月28日，贵阳市花溪区人民政府作出花府行复决字[2016]03号行政复议决定：依法撤销被申请人贵阳市花溪区燕楼镇人民政府作出的《贵阳市花溪区燕楼镇人民政府土地权属争议行政处理决定书》。2018年5月22日，魏朝龙等三人再次因燕楼村坝里山的9.21亩自留地及其管辖范围内的土地使用权事宜向被告贵阳市花溪区燕楼镇人民政府提交申请。2018年11月18日，被告贵阳市花溪区燕楼镇人民政府作出花燕决[2018]01号土地权属争议行政处理决定：驳回申请人关于明确位于燕楼村坝里山的9.21亩自留地及其管辖范围内的土地使用权属于申请人户的申请请求。魏朝龙等三人又不服该决定，向贵阳市花溪区人民政府申请行政复议。2019年4月12日，贵阳市花溪区人民政府作出花府行复决字[2019]1号行政复议决定：撤销被申请人贵阳市花溪区燕楼镇人民政府于2018年11月18日作出的花燕决[2018]01号《贵阳市花溪区燕楼镇人民政府土地权属争议行政处理决定书》，并责令被申请人自收到本复议决定书之日起60日内在查明事实的基础上重新作出土地权属争议处理决定书。被告贵阳市花溪区燕楼镇人民政府经过重新再调查，于2019年6月13日作出花燕决[2019]01号土地权属争议行政处理决定：驳回申请人关于明确位于燕楼村坝里山的9.21亩自留地的土地使用权属于申请人户的申请请求。并告知申请行政复议或提起行政诉讼的权利。原告不服，诉至本院，诉请如前。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”之规定，原告不服被告贵阳市花溪区燕楼镇人民政府作出的花燕决[2019]01号土地权属争议行政处理决定书应当先申请复议，对复议决定不服才可向人民法院提起行政诉讼。原告魏朝龙、魏朝元收到贵阳市花溪区燕楼镇人民政府的处理决定后未申请行政复议，直接向法院提起行政诉讼，其起诉不符合上述规定，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（五）项、第一百零一条第一款第（二）项，裁定如下： 驳回原告魏朝元、魏朝龙的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  欧阳灵 人民陪审员  李义龙 人民陪审员  廖海珍 二〇二〇年六月三十日 法官助理 黄鹏菲 书记 员 秦光莹