内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1380号   上诉人（原审被告）：裴国栋，男，1985年11月18日出生，住内蒙古自治区包头市九原区。   委托诉讼代理人：赵爱英，系裴国栋妻子，住内蒙古自治区包头市九原区。   委托诉讼代理人：付玉成，包头市玉成法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司。   责任人：翟佩鹏，该公司总经理。   委托诉讼代理人：冯勇，内蒙古民英律师事务所律师。   上诉人裴国栋因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司（以下简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服包头铁路运输法院（2019）内7101民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人（原审被告）裴国栋的委托诉讼代理人赵爱英、付玉成，被上诉人（原审原告）平安保险公司的委托诉讼代理人冯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人裴国栋上诉请求：1.撤销包头铁路运输法院（2019）内7101民初430号民事判决，查清车辆的实际情况，赔偿事故所造成的车辆实际损失，对车辆损失认定不合理的部分不予赔偿；2.请求判令从应当赔付的车辆损失赔偿额中扣除上诉人已经赔付的俩仟元整（小写2000元整）；3.请求被上诉人承担第一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月29日14时30分许，裴国栋驾驶蒙B×××号小型轿车（车内乘坐赵爱英和其两个小孩，一个一岁、一个四岁）沿稀土高新区小召湾村南北方向无名道路由南向北行驶至道路交叉口处，遇廖某驾驶蒙K×××号小型客车由东向西行驶至上述道路交叉口处，裴国栋的车辆已经驶出胡同，而廖某所驾车辆正前部与裴国栋所驾车副驾驶处相撞，致赵爱英受伤，两小孩受到严重惊吓，两部车辆均发生损坏。廖某所驾车将裴国栋的车撞飞了十余米，且廖某自己的车撞上了村内住户的院墙，并且地上有几道痕迹很重的刹车印，故其存在超速行驶的可能，周围的邻居有很多人在场看到此情况。上诉人一家四口全在车内，还有两个小孩，车速肯定较慢，对于事故的发生不可能认定为全责。平安保险公司的勘察定损人员到场后仅对事故现场和车辆拍了照片，并未询问和告知车辆的损失状况以及哪些部分需要维修，导致裴国栋为了赔偿损失与廖某商议拿自己的车来抵偿，并且廖某也接受了还拿走了蒙B×××车辆的行车本。随后交警队派四名交警到现场进行了事故认定。2017年7月31日，九原区交警队让裴国栋和赵爱英认领事故认定书，在未让裴国栋确认认定书的内容是否属实的情况下迫使其签字，该认定书中写明裴国栋负此次事故的全责。理由如下：1.平安保险公司出具的《机动车辆保险定损报告》的参考依据不够充分，并且未经过上诉人的确认。车辆事故发生后，上诉人在被上诉人进行车辆定损前对车辆当时的状况拍了多张照片，但是法院对此均未采纳，仅是依据平安保险公司的定损清单认定案件情况。不符合证据质证和认证的规定。2.包头市公安局交通管理支队九原区大队作出的第×××号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定事故全部责任仅属于上诉人一方。此认定书认定的责任划分存在以下不合理之处：当时发生事故的路段属于村子内的无名路段，监控设施不够齐全。发生事故当时很多的围观群众都在场，目睹了真实情况，而交警队将全部责任归责于上诉人一方，故此次事故的认定书是否可以作为法院认定案件的事实的依据还有待考究。3.车辆发生事故后，上诉人曾经给付过当时车辆的驾驶人廖某2000元作为赔偿。但是被上诉人平安保险公司在代位求偿时却未将这笔钱从赔偿费用中扣除，且一审法院也并未对此进行查证核实，给上诉人造成了不应有的损失。故一审法院的判决存在较大的争议。   被上诉人平安保险公司辩称，1.我方在一审中提供的定损报告是依据4S店出具的维修清单，并非我公司单方制作，期间我们与4S店沟通要调取维修清单，只能从电脑系统里看到，实际损失有疑问可以打电话询问，我们没法提供。2.关于2000元上诉人一审没有提出，没有提供证据。   平安保险公司向一审法院起诉请求：1.判令被告裴国栋赔偿原告代位赔偿王某的车辆损失款72,300元；2.本案的诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。1.王某为其所有的蒙K×××号小型客车在平安保险公司处投保了机动车损失保险，保险期间自2017年1月1日00时起至2017年12月31日24时止。上述事实，有平安保险公司提供的保险单作为证据，一审法院予以采信。2.2017年7月29日14时30分许，裴国栋驾驶蒙B×××号小型轿车（车内乘坐赵爱英）沿稀土高新区小召湾村内南北方向无名道路由南向北行驶至道路交叉口处，遇廖某驾驶蒙K×××号小型客车由东向西行驶至上述道路交叉口处，裴国栋所驾车右前部与廖某所驾车左前部相碰撞，致赵爱英受伤，两车损坏的交通事故。裴国栋负事故全部责任，廖某、赵爱英无事故责任。事故发生后，裴国栋、廖某、赵爱英共同达成调解结果：“廖某所驾蒙K×××号小型普通客车车辆维修费等其他合理费用由裴国栋承担。赵爱英医院治疗费、裴国栋所驾蒙B×××号小型轿车车辆维修费由裴国栋自行承担”。上诉事实，有包头市公安局交通管理支队九原区大队作出的第×××号《道路交通事故认定书（简易程序）》作为证据，一审法院予以采信。裴国栋质证称对该责任认定书的真实性和合法性均不认可，并提供事故现场照片10张，证明交管部门的责任认定不合理。一审法院认为，裴国栋在该责任认定书的“交通事故事实及责任”和“损害赔偿调解结果”两处均签字并捺印，也并未在期限内提起行政复议或行政诉讼，其提供的照片不足以证明交管部门的责任认定错误，故对于其质证意见和上述照片，一审法院不予采信。3.蒙K×××号小型客车的车辆损失金额为72,300元，有平安保险公司提供的《机动车辆保险定损报告》作为证据，一审法院予以采信。裴国栋质证称定损报告需维修部门、保险公司和事故双方签字认可，缺乏相关依据，故对于该质证意见，一审法院不予采纳。裴国栋提供的《专业人士认定应修理部件》，证明蒙K×××号小型客车的车辆损失金额为9002元，但该证据没有相关部门和人员的签字或盖章，不足以证明待证事实，故对于该证据，一审法院不予采信。4.2017年10月9日，平安保险公司向蒙K×××号小型客车的维修部门支付赔款72,300元，有平安保险公司提供的《赔款通知书》作为证据，一审法院予以采信。5.裴国栋提供的《电话录音》，证明平安保险公司没有明确告知裴国栋给付赔偿款的对象。平安保险公司质证称该证据为裴国栋自行整理并打印，视听资料不能提供原物或复制品，故不予认可，该质证意见符合相关法律规定。故对于《电话录音》，一审法院不予采信。   一审法院认为，本案的争议焦点为：平安保险公司是否享有代位求偿权，和本案诉请是否超过诉讼时效。1.根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案裴国栋对蒙K×××号小型客车造成损害，平安保险公司已向车主王某进行赔付，因此有权向裴国栋请求赔偿。裴国栋关于本案主体不适格的答辩意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。2.依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第二款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应其取得代位求偿权之日计算。根据保险法第六十条的规定，保险人取得代位求偿权之日为其保险赔付之日。本案中，平安保险公司于2017年10月9日进行了赔付，取得了代位求偿权，自此开始计算诉讼时效。裴国栋抗辩称，依照《中华人民共和国保险法》第二十六条规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年”，本案诉讼时效已超过诉讼时效期间。保险公司辩称，本案系保险人代位求偿权纠纷，不适用上述规定，应根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，平安保险公司于2019年11月6日提起诉讼，未超过诉讼时效期间。一审法院认为，平安保险公司的答辩意见符合相关法律规定，一审法院予以采纳。综上所述，平安保险公司要求裴国栋赔偿车辆损失的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六十条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条规定，判决如下：被告裴国栋于本判决生效之日起三十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司车辆损失72,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元，简易程序减半收取计804元，由被告裴国栋负担。   本案二审期间，上诉人向法庭提交涉案保险合同驾驶员廖某目前使用的行驶证照片一张，证明现有行驶证上注明的发动机号码与车辆未修理前发动机号码一致，如果发动机更换，行驶证上的号码也会更换，说明涉案车辆根本没有更换发动机。对该证据的真实性被上诉人认可，证明目的不认可，但没有做出合理解释。   二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致，对以上事实本院予以确认。   本院认为，上诉人的上诉理由主要有两个。第一，上诉人对交通管理部门出具的责任认定书不认可，认为交通管理部门的责任认定不合理，其不应当承担全部责任。经查证，上诉人在该责任认定书的“交通事故事实及责任”和“损害赔偿调解结果”两处均签字并捺印，也并未在期限内提起行政复议或行政诉讼，亦未提供证据证明其是被迫签字，因此对该上诉理由不予支持。第二，上诉人认为保险公司对涉案车辆定损数额过高不合理，应按照实际损失赔付，同时上诉人认为保险公司定损过程及定损数额应当有上诉人在场并征得上诉人的同意。本院认为，按照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在保险人对被保险人理赔过程中需要第三人在场并征得其同意没有法律依据。本案中，如果上诉人对定损数额有异议可以提交相应的证据或者申请司法鉴定，庭审中上诉人对发动机提出的异议，被上诉方没有做出合理解释，对该证据本院予以采信，即定损数额中应减去更换发动机的费用18,987元。上诉人对其他定损数额的异议没有提交相应的证据且明确表示不申请鉴定，因此对该主张，本院不予支持。另外，上诉人主张事故发生时已付事故车辆驾驶人廖焕武2000元作为赔偿，应从追偿数额中扣除，但其未提交证据予以证明，对该主张，本院亦不予支持。   综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   变更包头铁路运输法院（2019）内7101民初430号判决内容“被告裴国栋于本判决生效之日起三十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司车辆损失72,300元。”为上诉人裴国栋于本判决生效之日起三十日内赔偿被上诉人中国平安财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司车辆损失53,313元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一、二审案件受理费2412元，由上诉人裴国栋负担1778元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司负担634元。   本判决为终审判决。   审判长 赵晓丽   审判员 马文基   审判员 杜 军     二〇二〇年六月十六日   书记员 包婷婷   附本判决引用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。