湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民再6号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨昌义，男，1965年4月5日出生，苗族，初中文化，住湖南省泸溪县。委托诉讼代理人：邓兴中，泸溪县兴沙法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴朝木，男，1956年3月26日出生，苗族，小学文化，住湖南省泸溪县。再审申请人杨昌义因与被申请人吴朝木不当得利纠纷一案，不服本院（2019）湘31民终652号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月29日作出（2019）湘31民申70号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨昌义及其委托诉讼代理人邓兴中、被申请人吴朝木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人杨昌义向本院申请再审称：1、撤销（2019）湘31民终652号民事判决；2、依法改判驳回被申请人的全部诉讼请求。事实及理由：1、原审认定事实错误，10万元是吴朝木给杨昌义的材料款，并不包含之后认定的71500元的材料款，且10万元中吴朝木只支付杨昌义59887元，其余的4万多被吴朝木本人取走了，有证人杨宋军作证；2、被申请人一直没有向再审申请人主张返还10万元，为何拖到4年后才突然起诉；3、2017年元月21日被申请人的妹夫给再审申请人打货款结算证明时没有从10万元中扣除，且特别声明其他票据作废，则足以证明10万元是支付之前的欠款，并不是所有的材料款；4、（2017）湘3122民初697号民事判决书中认定被申请人10万元是用于偿还再审申请人老城酒厂的建筑材料款和借款的事实。被申请人吴朝木辩称：1、钱退给我没有证据证明。2、杨昌义打条子时我根本没有在边上，且没有签字。2019年4月24日，吴朝木向泸溪县人民法院提起诉讼，请求：1、依法判决被告立即返还原告人民币100000元；2、被告承担本案一切诉讼费用。泸溪县人民法院一审查明，2014年至2015年期间，吴朝木承建泸溪县武溪镇楠木洲、老酒厂、杨柳溪建房工程，从杨昌义处赊购水泥等建筑材料，共计111387元。吴朝木已支付杨昌义材料款39887元。2015年8月20日，吴朝木让向其购房的刘朝辉将购房款100000元从其父亲刘长富的账户直接汇入杨昌义的银行账户中。2017年1月21日，吴朝木与杨昌义经结算，吴朝木尚欠杨昌义材料款71500元未支付。杨昌义于2017年11月21日要求吴朝木支付材料款71500元向本院提起民事诉讼。本院作出（2018）湘3122民初335号民事判决，以吴朝木无证据佐证100000元购房款抵杨昌义货款的事实，应承担举证不利的后果，支持了杨昌义的诉讼请求。吴朝木不服上诉，二审予以维持。判决生效后，吴朝木已履行了给付义务。2019年4月24日，吴朝木要求杨昌义返还多付材料款100000元而诉至泸溪县人民法院。泸溪县人民法院认为，原告吴朝木与被告杨昌义在2014年至2015年期间存在买卖合同法律关系，双方的债权债务被法院一、二审生效判决确认且吴朝木已履行完毕。吴朝木将刘朝辉向其购房的购房款100000元汇入杨昌义的账户，杨昌义亦认可。吴朝木在（2018）湘3122民初335号案件中以购房款抵扣货款的主张，杨昌义不认可，因缺乏证据佐证，吴朝木的主张没有得到法院的支持，现该款仍被杨昌义占有。对于该款的性质，杨昌义在本案中陈述为：是吴朝木用于偿还他的60000元借款和支付的30000多元材料款，但在（2018）湘3122民初335号案件中陈述为：20000元在账上，另80000元分两次各取出40000元给了吴朝木。杨昌义的两次陈述不一致，也未向本院提交证据予以佐证。根据民事案件谁主张谁举证的规则，杨昌义没有履行自己的举证责任，应承担举证不利的法律后果。故杨昌义继续占有吴朝木的100000元款项无法律依据，系不当得利，应予返还。对原告要求被告返还不当得利的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：被告杨昌义于本判决生效后十日内返还原告吴朝木100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告杨昌义负担。杨昌义不服一审判决，上诉至本院，上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：10万元虽打到杨昌义账上，但杨昌义只得借款2万元及材料款39887元，其余4万多元已被吴朝木取回去了。本案经本院二审查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。本院二审认为，根据本院已生效的（2018）湘31民终1082号民事判决，吴朝木支付给杨昌义的10万元没有被认定为货款，现吴朝木以不当得利诉请杨昌义偿还该10万元，杨昌义应就合法取得该10万元承担举证义务。杨昌义称其中的2万元是吴朝木偿还的借款，但未提供双方在此之前存在2万元借贷关系的证据；杨昌义称其中有39887元系支付材料款，但与（2018）湘31民终1082号民事判决相矛盾，杨昌义也无证据证明上述判决的认定有不当之处，故其该辩解也不能成立；对其余款项，杨昌义辩称已取出退还给了吴朝木，但无有效证据予以证明。综上，杨昌义无证据证明已合法取得该款，应承担举证不能的责任。综上所述，杨昌义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由杨昌义负担。本院再审审理查明，杨昌义与吴朝木、杨海林买卖合同纠纷一案，泸溪县人民法院于2018年1月29日作出（2017）湘3122民初697号民事判决，吴朝木不服，上诉至本院，本院裁定发回重审。之后，泸溪县人民法院于2018年9月26日作出的（2018）湘3122民初335号民事判决，该判决书确认：经庭审核实，被告吴朝木向原告购买三工地所需的建材计货款：老酒厂货款39887元、楠木洲货款55250元、杨柳溪水泥款6750元、涂料粉8000元、沙子款1500元，共计111387元，被告吴朝木已支付老酒厂货款39887元，尚欠71500元。2015年8月20日，吴朝木让向其购房的刘朝辉将购房款100000元从其父刘长富的账户直接汇入杨昌义的银行账户中，吴朝木在该收款收据中写明该款抵清杨昌义所有材料款。另查明，吴朝木于2015年8月21日、8月22日分别取出4万元，共计8万元。上述判决经本院（2018）湘31民终1082号民事判决予以确认。并查明，吴朝木汇入杨昌义账户上的10万元仅剩2万元，用于抵付其原欠杨昌义的借款。其他事实与一、二审查明事实一致。本院再审认为，本案系不当得利纠纷，争议焦点为杨昌义是否实际占有吴朝木汇入其账户上的10万元。2015年8月20日，吴朝木让向其购房的刘朝辉将购房款100000元汇入杨昌义的银行账户中以便抵清欠杨昌义的所有材料款，但是吴朝木分别于2015年8月21日、22日两次各取4万元，共计8万元，仅剩2万元在杨昌义的银行账户中。该2万元是抵原借款，吴朝木虽予以否认，但在（2018）湘3122民初335号一案中，张桂英出庭作证证明吴朝木欠其购房款的尾款，是向杨昌义借钱付的购房尾款，吴朝木当庭认可该事实。之后，杨昌义仅付清了老酒厂的材料款39887元，剩余71500材料款未付。并于2017年1月21日结算，由经手人杨海林出具欠条，且注明欠杨昌义材料款71500元，其他票据作废。吴朝木辩称其没有参与结算，出具欠条不知情，但（2018）湘3122民初335号案中，有证人证言证实吴朝木参与了结算，当时在场是知情的。该事实也被上述生效判决所确认。故一、二审判认定杨昌义占有吴朝木的10万元款项的事实错误。本案原一、二审认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：一、撤销本院（2019）湘31民终652号民事判决和泸溪县人民法院（2019）湘3122民初469号民事判决；二、驳回被申请人吴朝木的诉讼请求；一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，共计3450元，由被申请人吴朝木负担。本判决为终审判决。审判长 田 军审判员 龙利平审判员 向才文二〇二〇年六月二十八日书记员 杨 洋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。