广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初2192号原告：黄秀红，女，1998年5月21日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市平桂区************，公民身份号码452************227。委托诉讼代理人：麦妹陶，女，系原告黄秀红的母亲，住广西壮族自治区贺州市八步区************。被告：中山市东大漂染有限公司，住所地广东省中山市神湾镇神湾港工业园南区，统一社会信用代码914************645。法定代表人：黄启堂，董事长。委托诉讼代理人：刘健强，男，该公司工作人员。第三人：陈德明，男，1963年11月8日出生，汉族，住重庆市永川区泸州街112号附160号，公民身份号码510************296。原告黄秀红与被告中山市东大漂染有限公司（以下简称东大公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依职权追加陈德明作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀红委托诉讼代理人麦妹陶，被告东大公司法定代表人黄启堂及委托诉讼代理人刘健强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄秀红向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2018年11月至2019年6月期间的工资16200元。事实与理由：2018年11月至2019年6月期间，原告在被告处工作，有被告法定代表人黄启堂及其员工刘健强签名确认的工作明细可以证明。被告拖欠原告的工资未付，原告向被告的法定代表人黄启堂催讨工资，黄启堂承诺一分钱不会少，过几天就支付，但至今被告仍未向原告支付工资。被告东大公司辩称，1.被告与原告不存在劳务关系；2.第三人提供的报价单显示均是由刘健强与第三人进行对账，但第三人提供的报价单上有部分工程重复计算工程款，应当予以扣减；2.2019年3月28日报价单载明的第六项工程经第三人与被告协商确认按1000元计算，但该金额尚未扣减，第七项工程没有做，应当予以扣减，2019年1月11日报价单上修改部分均是由第三人与刘健强协商后更改的，2018年12月25日的工程款经第三人与被告协商确认以17070元进行结算；3.有黄启堂、刘健强共同签名的报价单是由第三人统一交过来报价的，需要双方重新核对，按实际结算的工程款支付，具体尚欠第三人多少工程款未付，被告也不清楚。第三人陈德明陈述，被告尚欠第三人工程款未付，原告的工资应由被告支付。本院经审理认定事实如下：东大公司将涉案工程交由陈德明承建，由陈德明自雇工人完成，东大公司按陈德明提供的报价单载明的工程款项进行结算。黄秀红是陈德明请来为涉案工程进行具体施工的，其具体工作由陈德明安排，并由陈德明支付相应的劳动报酬，二人之间形成的是雇佣关系。黄秀红称其2018年11月至2019年6月期间的未付工资为16200元，提供了陈德明确认的工资单予以证明。诉讼中，陈德明提供2018年10月27日至2019年6月6日期间的东大公司工程报价单，记载2018年10月27日神湾东大厂工程款分别为5700元、24130元；2018年11月18日东大厂7外排水管道工程款为12500元；2018年11月27日神湾东大二楼新车间收缩缝工程款3000元；2018年12月6日神湾东大厂办公大楼周边浇水泥地面工程款13660元；2018年12月15日东大厂工程款为17070元（该报价单上金额有更改痕迹）；2018年12月26日东大工程报价饭堂边原气库改建仓库工程款23370元；2019年1月6日神湾东大办公楼新车间工程报价工程款30533元；2019年1月6日神湾东大厂排水井改贴瓷砖、厂污水池支模板堵孔、饭堂通道浇水池、斜坡上、下4个工程款2669元；2019年1月11日东大办公大楼车间工程款39656元（该报价单上金额有更改痕迹）；2019年2月26日工程报价款35700元；2019年3月11日中山神湾东大工程款14230元、18128元；2019年3月18日东大工程水塘边厂区路面转弯处、厂区面介、打路面、便于锅炉电线安装、饭堂边仓库地面过水泥沙浆共8800元；2019年3月28日厂外排污管道工程款25185元、32185元（该报价单上金额有更改痕迹，打低沙井金额更改为1000元，沙井面浇盖板2700元未作，共3700元未进行扣减）；2019年4月2日神湾东大厂排污口工程报价4600元；2019年4月20日神湾东大排水口工程款9100元；2019年5月8日工程报价款7900元；2019年5月18日东大工程污水化验室工程款4400元；2019年5月29日东大车间外原不锈钢水箱工程款4408元；2019年6月6日东大垃圾回收房工程款3450元；工程款合共336674元。上述报价单上的报价人均为陈德明，均有刘健强或刘健强与黄启堂的签名，其中只有刘健强签名的报价单均有备注“如上工程已验收”的字样。陈德明与东大公司均确认报价单上更改内容系双方共同协商一致的结果，陈德明确认东大公司未向其支付上述工程款，东大公司对此不予确认，认为报价单载明的工程款项有部分未进行核对。陈德明提供的工资表记载包含陈德明在内的钟定富、周帮强、陈鹏等13人的工资合共为346374元，其中黄秀红2018年11月至2019年6月期间的工资为15600元。庭审中，陈德明与东大公司均确认报价单上更改内容系双方共同协商一致的结果。陈德明述称其为涉案工程的包工头，东大公司尚欠的工程款大概为346374元，具体以报价单计算为准，东大公司尚欠的工程款与工人工资存在差额部分，从其本人工资中予以扣减。2019年10月22日，黄秀红向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，中山市劳动人事争议仲裁委员会因黄秀红的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，作出中劳人仲不字[2019]2152号不予受理通知书。本院认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠款建设工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，东大公司为涉案工程的发包人，陈德明为承包人，黄秀红为实际施工人。陈德明述称东大公司尚欠其工程款346374元，并提供工程报价单予以证明，东大公司对此不予确认，辩称报价单载明的工程款项有部分未进行核对，有的工程未完工，但其并未提供证据证明，且报价单上均有刘健强或刘健强与黄启堂签名确认，根据报价单上的记载及双方确认更改的款项，本院认定东大公司尚欠陈德明工程款336674元。陈德明确认包含其本人在内的黄秀红、钟定富、周帮强、陈鹏等13人的工资合共为346374元，并主张东大公司尚欠的工程款与工人工资存在差额部分为9700元（346374元-336674元），从陈德明本人工资中予以扣减，本院予以照准。黄秀红作为实际施工人，主张其未付工资为15600元，提供了陈德明确认的工资单予以证明，本院予以采信，超出部分，因黄秀红并未提供证据证明，故本院予以驳回。黄秀红主张的未付工资15600元在东大公司尚欠陈德明的工程款范围内，现黄秀红主张由东大公司支付，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条规定，判决如下：一、被告中山市东大漂染有限公司于本判决生效之日起七日内向原告黄秀红支付2018年11月至2019年6月的工资15600元；二、驳回原告黄秀红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元（原告已预交），由被告中山市东大漂染有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈 睿人民陪审员  苏庭峰人民陪审员  高永强二〇二〇年五月二十五日书 记 员  蔡文华李晓童