河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1313号上诉人（原审原告）：张保成，男，1960年3月15日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人（原审原告）：陈实全，男，1965年3月16日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人（原审原告）：梁利明，男，1969年12月9日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人（原审原告）：张银叶，女，1973年1月11日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人（原审原告）：牛章红，男，1974年4月7日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人（原审原告）：王秀花，女，1969年6月3日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人（原审原告）：卢老宝，男，1954年12月2日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人（原审原告）：付爱玲，女，1970年12月13日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人（原审原告）：刘新会，男，1962年10月17日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人（原审原告）：张三庆，男，1967年1月26日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人（原审原告）：王玉芹，女，1970年11月14日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人（原审原告）：李万生，男，1962年7月23日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人（原审原告）：杨保明，男，1959年9月1日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人（原审原告）：王土成，男，1948年2月15日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人（原审原告）：冯喜顺，男，1962年10月30日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人（原审原告）：赵杰，男，1986年12月1日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人（原审原告）：张良枝，男，1967年11月4日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人（原审原告）：薛向明，男，1969年1月31日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人（原审原告）：张金香，男，1976年1月22日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人（原审原告）：吴国平，男，1966年10月12日出生，汉族，住河南省修武县。20名上诉人委托诉讼代理人：韩争先，河南苍穹律师事务所律师。20名上诉人委托诉讼代理人：姜巧巧，河南苍穹律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：焦作交运集团修武运输有限公司，住所地：焦作市丰收路与峰林大道交汇处东南角。法定代表人：张保红，总经理。委托诉讼代理人：张启平，河南善博律师事务所律师。上诉人张保成、王土成、薛向明、卢老宝、陈实全、付爱玲、王秀花、杨保明、王玉芹、吴国平、冯喜顺、张三庆、刘新会、张银叶、张良枝、李万生、梁利明、牛章红、张金香、赵杰因与被上诉人焦作交运集团修武运输有限公司不当得利纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人韩争先、姜巧巧，被上诉人焦作交运集团修武运输有限公司的委托诉讼代理人张启平参加诉讼。本案现已审理终结。张保成等20人上诉请求：撤销武陟县人民法院(2019)豫0823民初28号民事判决,改判支持原审原告的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定原、被告之间的法律关系错误。原、被告之间是股权转让的法律关系,诉请的是上诉人在股权转让之前作为股东的应得利益。二、原审判决适用法律错误,没有法律依据。原审判决没有适用实体法律规定驳回原告诉讼请求没有法律依据。三、原审事实没有查清。原告提交的证据证明,焦作市财政局对成品油价格财政补贴清算资金下发的时间是在2015年,但是涉及的补贴费用针对的时间为2013、2014年的国家政策补贴,在此时间段,原告的股权尚未转移给被上诉人。该油补系原股东的利益,而不是现有股东的权益。焦作交运集团修武运输有限公司辩称，上诉人不符合主体资格。上诉人已将股权转让，相应附随权利也一并转让给第三人。被上诉人是从第三人手中购买的股权，与上诉人没有关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。20名原告向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付20份股份应得的燃油补贴费用189928元，每个原告9496元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：陈实全等20名原告原来系修武县旅游客运联营车队的股东。2014年之前曾与他人共同购置16台车辆经营城乡道路客运。2014年11月至2015年元月，陈实全等20名原告分别与祁潇辉、谢九斤、都小娟、南元甲等人签订转让协议书，以80000元、90000元、100000元不等的价格，将自己持有的修武县旅游客运联营车队的股权分别转让给被告单位职工祁潇辉、谢九斤、都小娟、南元甲等人，被告焦作交运集团修武运输有限公司作为证明人在转让协议书上签章。而被告单位职工祁潇辉、谢九斤、都小娟、南元甲等人向原告购买股权系受被告委托或事后得到被告的追认，所购买股权的款项也均由被告打入原告账户。转让协议均写明，双方自转让之日起，原股东与修武县旅游客运联营车队不存在任何关系，现股东享有该股的一切权力义务。原修武县旅游客运联营车队投资购买的16台车辆，于2015年1月6日由修武县旅游客运联营车队转移到被告焦作交运集团修武运输有限公司。按照2015年7月20日焦作市财政局关于下达2013年度成品油价格改革财政补贴清算资金的通知及2015年11月24日焦作市财政局关于下达2014年度成品油价格改革财政补贴清算资金的通知，为转移到被告焦作交运集团修武运输有限公司的16台车辆，发放2013年清算营运客车油补16辆13标台金额69105.10元；发放2014年清算营运客车油补16辆12.65标台金额248100.20元，均发放给了被告焦作交运集团修武运输有限公司。陈实全等20名原告）认为该油补中的189928元应归其所有，按20份股份每人应分得9496元而被告拒付。一审法院认为，根据相关规定，油补专项资金给付的对象是公益性行业等。原修武县旅游客运联营车队系依法取得公交经营资格的经营者，故油补专项资金给付对象是修武县旅游客运联营车队而不是股东。原修武县旅游客运联营车队投资购买的16台车辆，于2015年1月6日由修武县旅游客运联营车队转移到被告焦作交运集团修武运输有限公司，以致有关油补于被发放至焦作交运集团修武运输有限公司。陈实全等20名原告原是修武县旅游客运联营车队的股东，其享有的是基于股东资格从公司获得经济利益并参与公司经营管理的权利，现在其已经将股权出售给被告，原告依法不享有领取油补专项资金的权利。原告出售股权的行为，依法属于股权转让。根据各方股权转让协议，双方自转让之日起，原股东与修武县旅游客运联营车队不存在任何关系，现股东享有该股的一切权力义务。双方转让的标的是股权，至于股权转让中，转让价格的构成，由合同双方协商确定。原告转让股权之后，也就不再是该企业的股东，其不再享有的基于股东资格从公司获得经济利益的权利。故陈实全等20名原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回陈实全、梁利明、张银叶、张保成、牛章红、王秀花、卢老宝、付爱玲、刘新会、张三庆、王玉芹、李万生、杨保明、王土成、冯喜顺、赵杰、张良枝、薛向明、张金香、吴国平的诉讼请求。案件受理费4099元，由20名原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第三条明确规定，本办法所称的补助对象是城市公交企业和农村客运经营者。只有依法取得城市公交经营资格或者道路客运经营资格的经营企业或个人，才能依法享有领取油补专项资金的权利。本案中，原修武县旅游客运联营车队系依法取得公交经营资格的经营者，故油补专项资金给付对象是修武县旅游客运联营车队而非股东个人，因此20名上诉人作为股权转让之前的原股东主张参与分配2013年度、2014年度燃油补贴费189928元没有法律依据。综上所述，20名上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4099元，由20名上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理薛雪丽二〇二〇年六月十六日书记员 申 娇