江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初14845号原告：江阴市南闸祥凤五金钣焊厂，统一社会信用代码92320281MA1N2QJB28，住所地江苏省江阴市南闸街道谢南村北后塍72号。经营者：尤小龙。委托诉讼代理人：许阳，江苏储君律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱金伟，江苏双汇律师事务所律师。被告：江阴大桥（北京）工程有限公司，统一社会信用代码91110000250415700D，住所地北京市昌平区百善镇上东廓村科安环保3层301号。法定代表人：江伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余忠平，江苏振强律师事务所律师。第三人：浙江正和交通建设集团有限公司，统一社会信用代码913303821455454824，住所地浙江省乐清市乐成镇旭阳路102-112号。法定代表人：蔡齐福，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵文春，浙江精当律师事务所律师。第三人：谈宏达，男，1973年5月14日生，汉族，住江苏省江阴市。原告江阴市南闸祥凤五金钣焊厂（以下简称祥凤五金厂）与江阴大桥（北京）工程有限公司（以下简称大桥公司）及第三人浙江正和交通建设集团有限公司（以下简称正和公司）、谈宏达买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥凤五金厂的委托诉讼代理人许阳、朱金伟，被告大桥公司的委托诉讼代理人余忠平，第三人正和公司的委托诉讼代理人赵文春到庭参加诉讼，第三人谈宏达经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥凤五金厂向本院提出诉讼请求：1.判令大桥公司向他厂支付货款146074元，并以该款为基数按照年息6%支付2016年8月7日至实际给付之日止的利息；2.被告赔偿他厂律师费损失3600元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月1日，他厂与代表大桥公司的谈宏达签订了加工合同一份，约定大桥公司向他厂定做钢模板、立柱模板，用于大桥公司向第三人正和公司承接的桥梁工程项目，产品计算方法为实际验收结算，并约定了违约责任，由违约方承担经济损失（含律师费和诉讼费），发生纠纷由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，他厂在2016年4月和8月分别向大桥公司所承包的桥梁项目地址供应了钢模板和立柱模板，价值共计146074元。对于上述结欠货款大桥公司分文未付。在2018年11月，就本案所涉及的货款他厂以正和公司为被告起诉到法院，要求正和公司支付货款，是因为当时洽谈模板业务是在项目施工现场，谈宏达没有告知桥梁部分分包的事实，他厂看到项目现场的标牌上有正和公司名称和项目部字样，故在起草合同时将现场见到的内容写到了合同里，基于以上事实，他厂当时存在误解，以为谈宏达是代表第三人正和公司，直至他厂起诉第三人正和公司主张货款，正和公司在乐清法院出示了其与大桥公司的桥梁工程分包合同，该合同载明桥梁部分已由正和公司分包给大桥公司，谈宏达作为大桥公司的代表在分包合同上签名，直至此时他厂才知道谈宏达系大桥公司的代表，故向乐清法院申请撤回起诉并获准。故以大桥公司为被告重新提起诉讼，要求大桥公司支付案涉合同货款及其他损失。被告大桥公司辩称，他司不是加工合同的相对方，就本案业务，谈宏达也不是代表大桥公司与原告签署合同，收货单位也不是大桥公司，谈宏达并非大桥公司员工，大桥公司也并未授权过谈宏达签署本案所涉合同，谈宏达虽然曾经作为大桥公司的代表签订桥梁承包合同，但事实上谈宏达只是一个居间人的身份，且桥梁承包合同与本案并无直接关联，即便谈宏达在承包合同上签字，也不能推定其有权代表大桥公司从事其他买卖行为。而对于原告提交的桥梁承包合同，大桥公司至今未收取任何的工程款或劳务费，原告所主张的货物使用的工程的所有权也不属于大桥公司，所谓的实际受益人是发包商，如果原告认为实际受益就应当承担付款责任，那并非买卖合同关系，而是应以不当得利来主张。第三人正和公司述称，案涉加工合同需方落款处是谈宏达签字，而谈宏达的身份是本案的关键，根据桥梁工程承包合同，谈宏达在该合同落款处是以乙方代表的身份签字，大桥公司也加盖了公章，这个行为视为对谈宏达身份的确认，且已有生效判决确认谈宏达的身份是代表被告，因而案涉合同的相对方就是被告，而非合同抬头所写的第三人正和公司，正和公司中标承建35省道桐桥至官路改建工程二标工程，将其中的桥梁分项工程承包给大桥公司施工，谈宏达代表被告在承包合同上签字，系被告的代表，所以被告大桥公司应承担相应的付款责任。第三人谈宏达提交书面陈述材料，二标工程中标公司是正和公司，正和公司将桥梁部分工程发包给大桥公司承建，原告提供的模板是用于二标桥梁二区，他是二区现场负责人，负责完成正和公司与大桥公司签订合同涉及的桥梁工程，项目施工中采购的材料款不应由他个人支付，先期他本人借资用于项目部建设及工程运转的资金正和公司也没有归还于他。各方围绕诉讼请求及抗辩主张依法提交了证据，本院组织质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷予以佐证。本院经审理查明认定事实如下：（本案所涉合同签订及履行情况）2016年3月1日，谈宏达与祥凤五金厂签订加工合同一份，合同载明供方为祥凤五金厂、需方为正和公司，约定由祥凤五金厂供应钢模板109074元、立柱模板37000元，合计146074元，按照实际验收结算，交货地点：35省道改造地块。违约方承担经济损失（包括诉讼费、律师费）。落款供方处由王凤娟签字并加盖祥凤五金厂章印，需方处由谈宏达签字按印。2016年4月30日、2016年8月6日，谈荣华作为收货单位经手人签收了价值109074元模板及37000元立柱模板，两份送货单载明的收货单位均为正和公司。（既往诉讼情况）2018年11月，就本案所涉及的货款祥凤五金厂以正和公司为被告起诉到法院，要求正和公司支付货款，理由为谈宏达代表正和公司与其发生买卖合同关系，应由正和公司承担还款责任。在该案的审理过程中，正和公司出示了其与大桥公司签订的桥梁工程承包合同，在该合同中谈宏达作为大桥公司代表签字，祥凤五金厂据此得知谈宏达系大桥公司的代表，故撤回起诉并获准，又以大桥公司为被告重新提起本案诉讼，要求大桥公司支付案涉货款及逾期利息。（桥梁工程承包合同情况）正和公司承接了35省道仙居桐桥至官路段改建工程二标段。2015年9月21日，正和公司将该工程的桥梁工程分包给大桥公司施工，并签订了《桥梁工程承包合同》，第三人谈宏达作为大桥公司的代表人在合同上签名。（工程施工过程中原材料采购情况）工程施工过程中，谈宏达多次以正和公司35省道仙居桐桥至官路段改建工程二标项目部的名义与供货商签订原材料采购合同，并以正和公司的名义对外进行结算，后因相应的货款未及时结清，有多家原料供应商以正和公司为被告起诉至法院，法院最终判决正和公司承担了付款责任。本案争议的焦点为：大桥公司是否应承担本案所涉合同的付款责任。本院认为，大桥公司不应承担付款责任。理由如下：第一、民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人产生法律效力。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法组织产生效力。本案所涉买卖合同系谈宏达与祥凤五金厂签订，祥凤五金厂按约将货物交付至在建工程工地，现祥凤五金厂以谈宏达与大桥公司存在代理关系为由主张付款责任，但不论是委托代理还是职务代理，均须以被代理人的名义或以法人、非法人组织的名义实施民事法律行为；第二，虽然已有生效法院判决认定，大桥公司与正和公司签订的桥梁工程分包合同上，谈宏达作为大桥公司的代表签字，正和公司已将35省道桐桥至官路改建工程二标工程分包给了大桥公司，但在本案中，谈宏达并未以大桥公司名义实施民事法律行为，且在工程施工过程中，除本案所涉合同外，谈宏达还多次以正和公司名义对外签订采购合同并结算，正和公司也因此被判定承担了付款责任，因而不论谈宏达与大桥公司之间存在何种法律关系，行为人谈宏达实施的民事法律行为并不当然约束大桥公司；第三，从祥凤五金厂提交的加工合同、送货单及祥凤五金厂第一次提起诉讼及陈述来看，谈宏达是以正和公司的名义与祥凤五金厂签订合同，祥凤五金厂在签订合同时并不知晓被告大桥公司、第三人正和公司及谈宏达之间的内部关系，其本意也是与正和公司发生合同关系，正和公司、大桥公司及谈宏达之间的内部债权债务关系不影响本案合同主体及付款责任的认定。至于谈宏达是否有权代理正和公司签订本案所涉合同，正和公司是否应对本案所涉谈宏达的行为承担相应的民事责任，非本案评判范围。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十条之规定，判决如下：驳回江阴市南闸祥凤五金钣焊厂的诉讼请求。案件受理费3834元，财产保全费1370元，合计5204元（祥凤五金厂已预交），由祥凤五金厂负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴玉凤人民陪审员  李新龙人民陪审员  顾 婷二〇二〇年六月十五日书 记 员  包煜佳附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百七条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。