wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更1065号罪犯邹争红，女，1959年7月7日出生，汉族，高中文化，原住郑州市中原区。现在河南省女子监狱服刑。河南省温县人民法院于2016年7月6日作出（2016）豫0825刑初106号刑事判决，认定被告人邹争红犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币20000元。刑期自2005年5月28日起至2024年5月27日止。原审被告人邹争红不服，提出上诉。河南省焦作市中级人民法院于2016年9月13日作出（2016）豫08刑终261号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2016年10月13日送入河南省女子监狱服刑改造。河南省女子监狱提出对罪犯邹争红减去有期徒刑六个月的建议，于2020年6月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省女子监狱提出，罪犯邹争红自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯邹争红自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，参加劳动，努力完成劳动任务;共获得表扬7次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯邹争红在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产刑判项及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邹争红准予减去有期徒刑六个月。（刑期自2015年5月28日起至2023年11月27日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年六月三十日书记员  姜新龙
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0702执1210号申请执行人：刘红清，女，汉族，1992年1月30日生，住江西省赣州市章贡区。被执行人：黄家杰，男，汉族，1986年8月4日出生，住江西省赣州市章贡区。申请执行人刘红清与被执行人黄家杰民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已生效的江西省赣州市章贡区人民法院作出的（2019）赣0702民初6846号民事判决书，于2020年5月7向本院申请强制执行。本院于2020年5月7日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无足额存款，无商业保险、无金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。本院运用线下传统查控方式，查明被执行人黄家杰名下无不动产登记信息、无公积金缴存记录、无车辆登记信息。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。2020年5月9日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开。本院依法已将被执行人黄家杰纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行案款本金30000元及利息，案件受理费700元，截止2020年6月22日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年6月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  温建荣审判员  刘芳梅审判员  郭振明二〇二〇年六月二十二日书记员  曾 鸣
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终2990号上诉人（原审原告）：赵大敬，男，汉族，1970年12月8日出生，贵州省金沙县人，户籍住所地贵州省金沙县，现住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：沈桂旺，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢华桥，贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：遵义市播州区交通运输局，机构地址遵义市播州区遵南大道660号。统一社会信用代码：115203210095162143。负责人：高朝伟，该局局长。委托诉讼代理人：李宏宇，贵州储瑛律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊杰，该局工作人员。原审被告：罗克见，男，汉族，1976年7月6日出生，贵州省遵义县人，户籍住所地贵州省遵义县，现住遵义市播州区。原审被告：吴青明，男，汉族，1981年12月27日出生，贵州省遵义市人，户籍住所地贵州省遵义市红花岗区。原审被告：中交二公局第三工程有限公司。住所地：陕西省西安市经开区凤城二路12号，统一社会信用代码：91610000221975004Y。法定代表人：庄艳伟，该公司董事长。上诉人赵大敬因与被上诉人遵义市播州区交通运输局、原审被告罗克见、吴青明、中交二公局第三工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初7366号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人赵大敬向本院申请撤回上诉，并申请撤回对被上诉人（原审被告）遵义市播州区交通运输局的起诉，且被上诉人遵义市播州区交通运输局同意其撤回起诉。本院认为，一审判决中被上诉人遵义市播州区交通运输局未承担责任，上诉人赵大敬向本院申请撤回上诉，并申请撤回对被上诉人（原审被告）遵义市播州区交通运输局的起诉，且被上诉人遵义市播州区交通运输局同意其撤回起诉，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：一、准许上诉人赵大敬撤回上诉；二、准许上诉人赵大敬撤回对被上诉人（原审被告）遵义市播州区交通运输局的起诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费13300元，减半收取6650元，由上诉人赵大敬负担，由本院退还上诉人赵大敬6650元。本裁定为终审裁定。审判长  马天彬审判员  胡晓波审判员  陈 娜二〇二〇年六月二十八日法官助理陆慈毅书记员刘守迪
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初7416号之一原告：谢伟香，女，1969年12月1日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：杨书彬，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403200610217685。委托诉讼代理人：赵宝琦，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403200510190990。被告：曾光芬，女，1980年9月13日出生，住四川省泸州市纳溪区，被告：曾光秀，女，1979年5月30日出生，住四川省泸州市纳溪区，被告：深圳市阳光月秀贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道渔邨社区嘉宾路4055号城市天地广场A2603，统一社会信用代码91440300326400661F。法定代表人：曾光秀。被告：深圳市光秀贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道渔邨社区嘉宾路4055号城市天地广场A2601、2602、2604，统一社会信用代码91440300MA5FHCL17R。法定代表人：曾光秀。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号，统一社会信用代码91110105MA00ET4K1L。法定代表人：何文杰。原告谢伟香与被告曾光芬、曾光秀、深圳市阳光月秀贸易有限公司、深圳市光秀贸易有限公司、北京卡瘦生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢伟香撤诉。案件受理费人民币810元，由原告谢伟香负担。审判员  罗焕湘二〇二〇年六月二十八日书记员  陈广齐
上海市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪03民终45号上诉人(原审被告)：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：张河川，董事长。委托诉讼代理人：朱亚东，男。委托诉讼代理人：陈帅，男。被上诉人(原审原告)：邹继雄，男，1978年5月23日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：黎刚，四川和骏律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李登亮，男，1987年2月14日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：黎刚，四川和骏律师事务所律师。上诉人中铁四局集团有限公司(以下简称中铁四局)因与被上诉人邹继雄、李登亮买卖合同纠纷一案，不服合肥铁路运输法院(2019)皖8601民初93号民事判决，向上海铁路运输中级法院提起上诉，经上海市高级人民法院依法指定，本案由上海市第三中级人民法院管辖。本院于2020年3月25日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。中铁四局上诉请求：撤销合肥铁路运输法院(2019)皖8601民初93号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与林芝成禾商贸有限公司(以下简称成禾公司)签订《浸铝钢管及预埋件买卖合同》，合同履行过程中，成禾公司总计供货人民币2,118,310.2元(以下币种均为人民币)，上诉人尚欠698,310.2元，但成禾公司于2018年5月24日登记注销，且注销前未经清算，故注销不合法，上诉人无法继续履行合同约定的付款义务，向已注销的成禾公司的银行账户汇款。一审判决既已认为成禾公司已办理注销登记，原公司债权债务一并免除，又要求上诉人向成禾公司的股东履行债务，一审判决认定事实不清，自相矛盾。2.依法清算是一种法定义务，有限责任公司的股东必须履行，被上诉人作为成禾公司的股东，未经依法清算即注销登记，导致公司无法进行清算，法院应要求涉案工商登记机关撤销具体行政行为，恢复公司的状态，再按照现行法律审理判决。被上诉人在主张成禾公司的债权时，并未排除利益第三人的存在，法院应当查明是否本案还有其他权利义务承受人或有利害关系的第三人，一审判决适用法律错误，依据不足。被上诉人邹继雄、李登亮均未作答辩。邹继雄、李登亮向一审法院起诉请求，1.判令中铁四局支付邹继雄、李登亮货款698,310.2元，并承担资金利息64,400元；2.诉讼费用由中铁四局承担。在一审审理过程中，邹继雄、李登亮变更第一项诉请为：判令中铁四局支付邹继雄、李登亮货款698,310.2元。一审法院查明如下事实：因承建成贵铁路项目工程需要，中铁四局与成禾公司签订《浸铝钢管及预埋件买卖合同》，约定由中铁四局向成禾公司购买浸铝钢管。合同履行过程中，成禾公司总计供货2,118,310.2元，中铁四局陆续付款142万元，尚欠698,310.2元货款未付，遂成纠纷。另查明，成禾公司的股东系邹继雄、李登亮。因管理不善，成禾公司于2018年5月24日注销，注销前未经依法清算。一审法院认为争议焦点是：邹继雄、李登亮是否为适格原告。一审法院认为，成禾公司已办理注销登记。《民诉法解释》第64条规定，企业法人未经依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或出资人为当事人。邹继雄、李登亮系成禾公司股东，该二人作为一审原告符合法律规定。公司登记注销后，其法人人格消灭，但公司的债权不因其主体消灭而灭失，根据民法权利的继承原则，公司股东成为权利主体。中铁四局辩称，因未经清算即注销登记系违法，案涉欠款应在工商管理局撤销成禾公司的注销登记，恢复公司存续状态后，以成禾公司名义主张。但撤销注销登记不是民事诉讼，不属于本案审理范围，中铁四局亦未提起相关行政诉讼，一审法院对此辩称不予采纳。中铁四局欠付成禾公司698,310.2元货款，应予支付，因成禾公司已办理注销登记，中铁四局应当向该公司股东邹继雄、李登亮支付上述欠款。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，判决：中铁四局集团有限公司于一审判决生效之日起十日内支付邹继雄、李登亮货款698,310.2元。如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本案二审争议焦点为：邹继雄、李登亮的主体是否适格。本院认为，根据法律规定，企业法人未经依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或出资人为当事人。公司注销后，公司的财产权益应归股东所享有，股东可对外主张原公司的债权或财产权益。本案中，成禾公司已办理注销登记，邹继雄、李登亮作为成禾公司的股东，主体适格，中铁四局应当向邹继雄、李登亮支付涉案货款。一审判决亦已对该争议焦点进行了详细阐述，相关意见本院认可，故不再赘述。综上所述，上诉人中铁四局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,783.1元，由上诉人中铁四局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 朱   瑜二〇二〇年六月十日法官助理 姚敏、张逸书 记 员 姚敏（代）附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更1827号罪犯何俊鹏，男，1991年10月6日出生，汉族，出生地广东省清远市清城区，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省清远市清城区人民法院于2018年6月29日作出(2018)粤1802刑初249号刑事判决，以被告人何俊鹏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2022年11月15日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯何俊鹏在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七个月，于2020年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯何俊鹏在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，累计考核总分1808分，2019年5月获得表扬，2019年11月获得表扬，2020年3月获得表扬。2019年1月4日欠产扣25分，2019年8月8日欠产扣27分，累计扣52分。另查该犯原判罚金5000元，已履行罚金5000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯何俊鹏确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯何俊鹏予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年4月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄耀聪审 判 员 项 箭审 判 员 林惠雯二〇二〇年六月三十日法官助理 陈予昕书 记 员 刘小颜
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕04民初106号 原告：西安邱某某餐饮管理有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区房。组织机构代码91610113MA6W1UW40E。 法定代表人：朱昌朋，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高菁，陕西磐宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛普，陕西磐宇律师事务所实习律师。 被告：咸阳市秦都区XX巷饮品店，住所地陕西省咸阳市秦都区XX街XX道XX区XX中心XX楼XX号。组织机构代码92610402MA6XUN1A2P。 经营者：张紫侠，女，1948年XX月XX日生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区XX城XX号楼XX单元XX号。 原告西安邱某某餐饮管理有限公司与被告咸阳市秦都区XX巷饮品店不正当竞争纠纷一案，本院于2020年04月22日立案后，依法进行审理。 西安邱某某餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止不正当竞争行为、公开赔礼道歉；2、判令被告向原告赔偿经济损失共计500000元；3、判令被告向原告赔偿本案律师代理费5000元、诉讼费8860元、公证费1000元等一切维权合理开支。事实和理由：原告经营的“XX巷”品牌是知名连锁创意饮品品牌，2013年5月创始店成立，秉承布局国际化的理念随后陆续在国内外开设百余家店铺，2017年9月大陆地区首家店铺开业，同时通过与媒体合作、明星一日店长等加大宣传，已经具有相当规模及影响力。为保护知识产权，品牌创始人邱某某于2017年8月1日在国内开始申请注册商标共87件，原告经授权获得独占使用许可权后，投入大量广告宣传和市场推广，在打开市场局面的同时，发现市场上出现了众多搭便车的商家，在其营业活动中擅自使用与原告服务过程中经过注册的相同或近似的特有的包装、装潢，使相关公众对市场主体和服务来源产生混淆和误认，且两者服务区域已出现重合，给原告造成重大经济损失。综上，为维护原告的合法权益，依据《反不正当竞争法》第六条、第十七条及《民事诉讼法》等相关规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项制度规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本院原告西安邱某某餐饮管理有限公司作为邱某某的代理人，代理邱某某在陕西省范围内办理各项维权事宜。经本院传唤，因委托人邱某某不能到庭对授权委托事宜进行核实。另外，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》的第十一条规定，邱某某为中国台湾地区人，原告亦未提交证据证明邱某某签署的《品牌授权证书》《授权委托书》等文件系在中国大陆地区形成，故西安邱某某餐饮管理有限公司应当对以上证据履行相关的证明手续。经本院核查，西安邱某某餐饮管理有限公司是否系与本案有直接利害关系的当事人难以核实，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》的第十一条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回西安邱某某餐饮管理有限公司的起诉。 原告西安邱某某餐饮管理有限公司预交的案件受理费8860元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  韩 瑶 人民陪审员  翟晓战 人民陪审员  李慧珍 二〇二〇年六月六日 书 记 员  罗佳佳
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0702民初1631号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司呼伦贝尔市分行。负责人：石丽，行长。被告：白金锁，男，住内蒙古自治区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司呼伦贝尔市分行（以下简称邮政储蓄银行呼伦贝尔分行）与被告白金锁信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，原告邮政储蓄银行呼伦贝尔分行于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邮政储蓄银行呼伦贝尔分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司呼伦贝尔市分行撤诉。审判员  门金鸽二〇二〇年六月十日书记员  包娜敏附本裁定所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0204民初1070号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司，住所地：广东省韶关市浈江区*************韶关碧桂园凤凰商业广场1层办公综合区。负责人：张艳芝，区域总经理。委托诉讼代理人：马艳，该公司职员。被告：邓招娣，女，汉族，1975年10月26日出生，住广东省韶关市浈江区。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司与被告邓招娣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司以双方自行协商一致，就本案达成和解为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司负担。审判员  林天成二〇二〇年六月二十九日书记员  李 萍
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0121民初1036号   原告：王俏梅，女，1960年4月22日出生，汉族，山西省清徐县村民。   原告：刘晓伟，男，1987年11月8日出生，汉族，山西省清徐县村民。   被告：周小杰，男，1979年1月6日出生，汉族，山西省清徐县村民。   本院在审理原告王俏梅、刘晓伟与被告周小杰民间借贷纠纷一案中，原告王俏梅、刘晓伟以双方计划私下协商解决为由，于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告王俏梅、刘晓伟以双方计划私下协商解决为由，提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告王俏梅、刘晓伟撤回起诉。   案件受理费1210元，由原告王俏梅、刘晓伟负担。   审判员 董 亮     二〇二〇年六月三十日   书记员 宁云娟
广东省四会市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1284执615号之一 申请执行人郑卓贤，男，汉族，1991年1月17日出生，住广东省四会市。 委托代理人：陈博文，广东深洋律师事务所律师。 被执行人黄雄清，男，汉族，1985年5月19日出生，住广东省怀集县。 本院作出的（2018）粤1284民初998号民事判决已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院依法立案执行并向被执行人发出了执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内履行已生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，经到房管、国土、工商、金融机构等部门查询，没有发现被执行人有可供执行的财产，而申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为：因被执行人黄雄清暂时无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1284执615号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 陈 智 执行员 廖晓瑞 执行员 谭振江 二〇二〇年六月十七日 书记员 梁碧琪
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0123民初1112号 原告：林家库，男，1952年6月25日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：谢晓薇，福建宽达律师事务所律师。 被告：林兰珍，女，1993年3月8日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告林家库与被告林兰珍赡养费纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林家库及其委托诉讼代理人谢晓薇、被告林兰珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林家库向本院提出诉讼请求：判令林兰珍于每月20日前支付赡养费800元，自起诉之日起至原告生故之日止。事实与理由：原告一生未婚未育，后收养被告并办理户口。现原告年迈已无劳动能力，且疾病缠身，无生活来源，请求法院依法支持原告诉求。 林兰珍辩称，原、被告是亲属关系，因没有父亲，被告将户口挂在原告名下，从小都跟随外婆一起生活，抚养费等都是其亲生母亲承担，现其长期在福州上班，平常都没回罗源居住、生活。原告自始未尽到抚养、教育的义务，双方之间没有事实上的收养关系，故没有赡养原告的义务。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方是舅甥关系，1993年3月8日，林兰珍出生时因其父母缘故难以落户，故当时将户口落在原告的户籍下。落户后，被告至今未与原告共同居住、生活，原告并未尽到抚养、教育等义务。2020年6月21日，中房镇松洋村委会亦证明被告二十多年来未到过原告家，双方之间仅是户籍挂靠关系。 本院认为，追索赡养费的前提是当事人一方负有赡养的义务。本案中,被告户籍虽挂靠在原告名下，但双方却未共同居住、生活，被告事实上从小是跟随其母亲、外婆一起生活，原告并未尽到抚养、教育等义务。被告成年后也未对原告尽赡养义务。因此，双方之间未形成事实收养关系。原告没有充分证据证明双方之间的收养关系，故原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回林家库的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由林家库负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄宗斌 二〇二〇年六月二十八日 法官助理辛惠芳 书记员林晓丽 附： 本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0108执1102号 南宁市良庆区人民法院家事案件和未成年人案件审判庭、黄贵彬： 本院执行的南宁市良庆区人民法院家事案件和未成年人案件审判庭移送执行黄贵彬诉讼费一案，经被执行人黄贵彬自动履行，执行金额1314元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十三日
临河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0802民初2569号原告：包商银行股份有限公司巴彦淖尔分行利民支行。负责人：陈某。委托诉讼代理人：李某1，内蒙古扬阳律师事务所律师。被告：庞某1，现住巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。联系电话152XXXXXXXX。被告：那某，现住址同上。公民身份号码×××。联系电话188XXXXXXXX。被告：王某1，现住巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。联系电话151XXXXXXXX。被告：庞某2，现住址同上。公民身份号码×××。联系电话153XXXXXXXX。被告：闫某，现住巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。联系电话156XXXXXXXX。被告：王某2，现住址同上。公民身份号码×××。联系电话136XXXXXXXX。被告：庞某3，现住巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。联系电话159XXXXXXXX。被告：李某2，现住址同上。公民身份号码×××。联系电话158XXXXXXXX。本院在审理原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔分行利民支行诉被告庞某1、那某、王某1、庞某2、闫某、王某2、庞某3、李某2金融借款合同纠纷一案中，因被告已还清全部贷款本金及利息，原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔分行利民支行于2020年6月23日向本院提出对被告庞某1、那某、王某1、庞某2、闫某、王某2、庞某3、李某2的撤诉申请。本院认为，原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔分行利民支行的申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔分行利民支行撤回对被告庞某1、那某、王某1、庞某2、闫某、王某2、庞某3、李某2的起诉。案件受理费610元，原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔分行利民支行已预交305元，由原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔分行利民支行负担，其余部分不再收取。审判员  李新二〇二〇年六月二十三日书记员  贺超
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申97号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：上海家家乐文化发展有限公司，住所地上海市杨浦区安浦路615号。法定代表人：丁为东，董事长。委托诉讼代理人：唐绍忠，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：徐岚，上海毅也岩律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：上海祁澄建筑工程设计中心，住所地上海市青浦区重固镇北青公路。法定代表人：戴苏华，执行董事。委托诉讼代理人：姜正彪，上海市泾锐律师事务所律师。再审申请人上海家家乐文化发展有限公司(以下简称家家乐公司)因与被申请人上海祁澄建筑工程设计中心(以下简称祁澄公司)建设工程合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终6902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。家家乐公司申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。涉案合同被认定为无效合同，至今尚未履行正式的竣工、验收程序，二审判决判定申请人支付工程款及利息，没有法律依据。被申请人施工工程存在重大质量问题，致使涉案乐园在试营业期间被责令关停，给申请人造成严重的经济损失。一、二审法院均未支持申请人的营业损失，属于适用法律错误。故申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。被申请人祁澄公司辩称，二审判决适用法律正确，认定事实正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，祁澄公司未取得建筑施工企业资质，二审法院据此认定家家乐公司与祁澄公司签订的建设工程合同无效，有法律依据。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程虽没有竣工验收合格的手续，但家家乐公司在祁澄公司交付后已实际使用，二审法院根据相关法律规定认定家家乐公司擅自使用的行为视为对工程质量的认可，并无不当。现家家乐公司称涉案工程未经竣工验收合格，且涉案工程存在严重的质量问题，所以不应当支付工程款，没有法律依据，本院不予采信。至于家家乐公司称因消防工程质量问题，致使其被迫停业，延期开张，导致了有营业损失的问题。对此，本院认为，根据家家乐公司提供的沪杨公(消)行罚决字(2017)0013号行政处罚决定书，涉案工程被责令停止施工系因消防设计审核不合格擅自施工的行为。而根据沪杨公消审字(2017)第0021号建设工程消防设计审核意见书，涉案工程的消防设计单位系案外人而非被申请人。虽然申请人称消防工程总体承包给被申请人，从设计到施工均由被申请人负责，但并未提供证据予以证明。故本院对其主张因被申请人消防施工存在质量问题，导致被责令停业整改并产生停业损失的主张，本院不予采信。综上，家家乐公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海家家乐文化发展有限公司的再审申请。审判长  王茜审判员  竺琴审判员  马红二〇二〇年六月三十日书记员  穆扬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执恢359号 申请执行人：杨乖进，男，1966年4月4日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：张积杨，男，1965年12月8日出生，身份证住址深圳市南山区。 杨乖进与张积杨民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初318号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年5月20日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币679487元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产，依法将被执行人纳入限制高消费名单，申请执行人与被执行人达成和解协议，且被执行人已按照和解协议履行完毕，并向本院支付执行费5900元。现申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初318号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初318号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年六月二十三日 书记员 欧阳庆霖
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0116执900号申请人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区，统一社会信用代码。委托代理人：向彬，四川君尊律师事务所，执行律师。被执行人：曹毅，男，1988年09月02日出生，汉族，住重庆市江津区，公民身份号码。申请人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人曹毅追偿权纠纷一案，被执行人逾期未履行本院生效法律文书（2019）渝0116民初12691号民事判决书确定的义务，申请执行人于2020年3月9日向本院申请强制执行请求：要求被执行人曹毅支付申请人代偿款2488.01元及利息、案件受理费25元等。在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产状况。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询。本院查询、冻结被执行人曹毅多个银行账户，只有零星存款；无房屋、车辆。除上述财产之外，被执行人曹毅暂无其他可供执行的财产。现因无法查找到被执行人，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令并采取临控措施。2020年5月29日，本院将本案执行中采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知了申请执行人。申请执行人对本院上述执行措施无异议。本案被执行人曹毅尚未履行债务，即支付申请人代偿款2488.01元及利息、案件受理费25元等。本院认为，被执行人曹毅暂无可供执行的财产，本案无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)渝0116执900号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  刘云龙审判员  王化雨审判员  曾宪伟二〇二〇年六月九日书记员  邓 允
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初1898号 原告：周火锭，男，汉族，1945年11月25日出生，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：黄勇宾，福建翔联律师事务所律师。 被告：张银造，男，汉族，1966年5月25日出生，住福建省厦门市同安区。 原告周火锭与被告张银造民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。周火锭及委托诉讼代理人黄勇宾、张银造到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周火锭向本院提出诉讼请求：1.判令张银造归还周火锭借款本金70000元及利息121401元，本息合计191401元；2.本案诉讼费用、公告费由张银造承担。事实和理由：张银造因办石材工厂需要周转资金，于2004年2月20日向周火锭借款现金70000元，双方约定月利息0.9%，从2004年2月20日起至2020年3月11日止，利息合计为121401元，本息合计为191401元，张银造于2004年2月20日出具借条给周火锭。2020年初，经周火锭多次催款，张银造拒绝接电话、玩失踪，周火锭至今无法联系。周火锭为维护自身合法权益遂提起诉讼，望判如所请。 张银造辩称：案涉款项70000元并非全部是借款本金。其于2000年、2001年先后向周火锭借款20000元和18000元，之后就连同本金和利息30000多元结算重新出具一张70000元的借条，实际借款本金仅是38000元。嗣后，张银造于2005年、2006年、2007年支付利息15000元、15000元、13000元，又于2008年、2009年、2010年每年还款8000元。 周火锭围绕其诉讼主张，向本院提交了借条一张作为证据。张银造对上述证据的真实性没有异议。张银造未提交任何证据。以上证据经本院审核，相应的证明力予以确认并在卷佐证。根据以上证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2004年2月20日，张银造向周火锭借款并手写一张《借条》交予周火锭收执。《借条》载明：“兹有禾山村张银造向庄仔周火锭借款人民币柒万元（月息9‰），用途石材厂，借款人张银造￥（7000元）。2004年2月20日。” 关于借款及还款情况。张银造述称：2000年、2001年，其分别向周火锭借款总计本金38000元，双方约定月利率2.5%。2004年，双方就尚欠的借款本金38000元和利息30000多元结算后，重新出具案涉借条。案涉款项70000元包含借款本金仅为38000元，其余均是利息。嗣后，张银造陆续于2005年、2006年、2007年支付利息15000元、15000元、13000元，又各于2008年、2009年、2010年支付利息8000元，还款方式均是直接支付现金，没有出具任何收款凭证。周火锭则述称：张银造所述的2000年、2001年的二笔借款已经还清，与本案无关。案涉借款系于2004年在周火锭家直接现金支付给张银造，后张银造亲自书写借条交予周火锭收执；款项来源并非银行取款而是家里自用，双方约定月利率为9厘。嗣后，张银造从未支付案涉借款本金和利息。 本院认为，本案争议焦点：案涉款项性质是否为前期借款本息结算及还款情况。 关于案涉款项的性质。合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。周火锭主张张银造向其借款70000元，举示借条为证。张银造对借条的真实性没有异议，但辩称借条系双方就2000年、2001年尚欠的借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具的，借款本金仅为38000元。周火锭予以否认。对此，张银造对其抗辩主张负有举证证明责任，其无法提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故对该抗辩主张，本院不予采信。故对周火锭所主张的借款事实，本院予以确认。经周火锭催讨，张银造未依约返还借款本金，已构成违约。现周火锭诉求张银造返还借款本金70000元，于法有据，本院应予支持。关于利息问题。双方明确约定借期内的月利率为0.9%，现周火锭主张按月利率0.9%标准，自2004年2月20日计至2020年3月11日止，系其自身权利的处分，符合双方的意思自治，亦未超过法定利率上限，本院予以支持，但存在计算错误，本院予以纠正为121380元。 关于还款情况。张银造抗辩主张其自2005年至2010年期间均有陆续支付部分利息。周火锭予以否认。对此主张，张银造负有举证责任，其无法提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故对该抗辩主张，本院不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告张银造应于本判决生效之日起十日内偿还原告周火锭借款本金70000元及利息121380元； 二、驳回原告周火锭的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4128元，适用简易程序减半收取为2064元，由张银造负担，款项限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈妙容 二〇二〇年六月二十三日 法官助理叶彩女 书记员陈小婷 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏06行终155号 上诉人（原审原告）如皋市丁堰镇皋南居（村）二十一组，住所地如皋市。 诉讼代表人张宏军，男，1970年8月2日生，××族，住如皋市。 诉讼代表人张海欧，男，1965年8月25日生，××族，住如皋市。 诉讼代表人夏明华，男，1967年10月12日生，××族，住如皋市。 诉讼代表人丁国付，男，1953年5月17日生，××族，住如皋市。 被上诉人（原审被告）如皋市丁堰镇人民政府，住所地如皋市。 法定代表人刘小冬，镇长。 被上诉人（原审第三人）如皋市丁堰镇皋南社区居民委员会，住所地如皋市。 法定代表人季永泽，主任。 上诉人如皋市丁堰镇（以下简称皋南居组）因确认行政行为违法一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初887号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年6月27日，如皋市丁堰镇人民政府（以下简称丁堰镇政府）向原如皋市国土资源局申请拨付位于皋南社区21组的20170203、20170204地块补偿费用681082元。因如皋市实行“村账镇管”的财会制度，原如皋市国土资源局于2017年6月27日将681082元拨付至如皋市财政局丁堰镇政府账户，丁堰镇政府及如皋市丁堰镇皋南社区居民委员会（以下简称皋南居委会）在缴款书缴款人收据联上盖章，并出具《关于征地补偿落实到位的说明》，确认收到原如皋市国土资源局支付的20170203、20170204地块的补偿款681082元（含土地补偿费636525元、青苗费44557元），第三条称皋南村集体经济组织将按照省政府办公厅《关于严格落实社会保障切实做好征地补偿安置工作的通知》（苏政办发[2017]34号）的要求，按照村民自治和新老征地补偿安置政策平稳衔接等原则，经民主议定程序研究决定土地补偿费的使用、分配方案，青苗补助费支付其所有者。 一审法院另查明，张宏军等30人曾向一审法院提起行政诉讼，诉讼请求、事实与理由与本案基本一致。一审法院经审理认为皋南居21组现共有农户约36户145人，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。张宏军等30人起诉，在人数上达不到上述司法解释规定的“过半数的村民”标准，皋南居21组主体不适格，故一审法院作出（2019）苏0691行初336号行政裁定书，裁定驳回起诉。现张宏军、张海欧等76人以皋南居21组的名义提起本案诉讼。请求：1.确认丁堰镇政府自2017年6月27日至本案诉讼期间，截留皋南居21组35.3625亩集体土地被征收所涉补偿636525元所涉30%补偿款190957.5元的行政行为违法；2.判令丁堰镇政府即刻将截留的补偿款190957.5元支付给皋南居21组；3.判令丁堰镇政府按2.94元/万元•天的标准，支付上述款项自2017年6月27日起至实际支付之日止的利息。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于行政案件受案范围/是否属于重复诉讼；二、丁堰镇政府有无截留皋南居21组所称30%的土地补偿费。 关于本案是否属于行政案件受案范围，是否属于重复诉讼问题。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定，农村集体土地的权利人或者利害关系人（以下简称土地权利人）认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，皋南居21组认为丁堰镇政府截留其征地补偿款，侵犯了其合法权益，提起本案诉讼，显然属于行政案件受案范围。丁堰镇政府提及的（2019）苏0691行初336号行政诉讼，系张宏军等30人以自己名义提起，且该案最终以张宏军等30人未达到“过半数的村民”起诉标准，皋南居21组主体不适格，裁定驳回起诉，并未在实体上进行审查。现张宏军等76人以皋南居21组的名义重新提起本案诉讼，皋南居21组主体适格，本案不属于重复诉讼。 关于丁堰镇政府有无截留皋南居21组所称30%的土地补偿费。《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》（江苏省人民政府令第93号）第十六条规定，土地补偿费归被征地的农村集体经济组织所有，但应当将不少于70%的农用地土地补助费支付给16周岁以上的被征地农民。第三十三条规定，依法属于农村集体经济组织的部分土地补偿费，纳入农村集体资产管理，用于农村集体经济组织发展生产和公益性事业，不得挪作他用。可见，土地补偿费归被征地农村集体经济组织所有。本案中，因如皋市实行“村账镇管”的财会制度，原如皋市国土资源局将681082元（含土地补偿费636525元、青苗费44557元）拨付至如皋市财政局丁堰镇政府账户。庭审中，皋南居委会确认30%土地补偿费在镇管账户，将用于造路等公益性事业。丁堰镇政府并不存在截留案涉30%土地补偿费的行为，皋南居21组的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回皋南居21组的诉讼请求。 皋南居21组不服一审判决，向本院提起上诉称，1.一审判决对本组农户约36户145人的认定没有事实依据；2.上诉人对30%土地补偿款依法享有占有、经营管理以及用于公益事项的权利，镇政府无权占有、经营管理和支配，一审判决认定镇政府占有30%土地补偿款属于“村账镇管”，不属于截留行为的认定没有法律依据。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉请。 被上诉人丁堰镇政府、皋南居委会未向本院提交答辩意见。 本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是丁堰镇政府是否实施截留30%土地补偿款的行为。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》第十六条、第三十条的规定，土地补偿费归被征地的农民集体经济组织所有，由市、县国土资源部门足额支付到农村集体经济组织，农村集体经济组织应将不少于70%的农用地土地补助费支付给16周岁以上的被征地农民。可见，土地补偿费的拨付主体是市、县国土资源部门，所有权人是村集体经济组织，乡镇人民政府并非土地补偿费的权利主体亦或义务主体。本案中，原如皋市国土资源局依照“村账镇管”的财会制度、将包含636525元土地补偿费在内的共计681082元征地补偿费用足额拨付至皋南居委会的镇管账户后，皋南居委会已将该账户中土地补偿费的70%部分发放给被征地农民，其余30%部分拟用于村集体公益事业。皋南居21组没有理解如皋市“村账镇管”的财会制度，无视70%土地补偿费已由皋南居委会实际发放的客观实际，仅以镇管账户中尚余30%的土地补偿费即认为丁堰镇政府截留其土地补偿款，事实根据不足。丁堰镇政府并不存在截留皋南居21组所称的30%土地补偿款的行为，一审法院判决驳回皋南居21组的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。皋南居21组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人如皋市丁堰镇皋南居（村）二十一组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭德萍 审 判 员 仇秀珍 审 判 员 张祺炜 二〇二〇年六月十九日 法官助理 吴彩丽 书 记 员 丁水仙 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0112执2705号之一申请执行人凌某，男，1992年5月4日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人北京某房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人杨某，总经理。凌新青与北京实地房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案作出的（2019）京0112民初31232号民事判决书，已发生法律效力。凌新青向本院申请执行，要求北京实地房地产开发有限责任公司依照生效文书给付案款506374元，本院予以立案执行。本院在执行过程中，向被执行人北京实地房地产开发有限责任公司送达了执行通知书及报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行人北京实地房地产开发有限责任公司的财产进行网络查控。经查，被执行人北京实地房地产开发有限责任公司银行账户内无可供执行的余额；未发现被执行人北京实地房地产开发有限责任公司名下有股权、债券等；被执行人北京实地房地产开发有限责任公司名下的房产属于在建工程状态，设有在建工程抵押，暂不具备处置条件；被执行人北京实地房地产开发有限责任公司无其他财产可供执行。经调查，未发现被执行人北京实地房地产开发有限责任公司名下有可供执行的财产。申请执行人凌新青亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。本院已冻结了被执行人名下的银行账户，查封了被执行人名下的土地，将被执行人北京实地房地产开发有限责任公司法人代表限制高消费。经询问申请人，申请人不能提供被执行人可供执行的财产线索。如申请执行人凌新青在案件终结本次执行后发现被执行人北京实地房地产开发有限责任公司可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苏宝泉审判员  姜凤龙审判员  张金孝二〇二〇年六月二十八日书记员  刘博洋
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0928执1063号申请人：宗振垒，男，1985年10月1日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：光风钦，女，1970年12月10日出生，汉族，住濮阳县。关于申请执行人宗振垒申请执行光风钦追偿权纠纷一案，濮阳县人民法院作出的（2019）豫0928民初7661号民事判决书已发生法律效力，申请人于2020年4月21日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请人宗振垒自愿撤销申请，符合法律规定，本院予以准许，本案应终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：濮阳县人民法院作出的（2019）豫0928民初7661号民事判决书终结执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵刚身审判员  宋 飞审判员  禹凯凯二〇二〇年六月三十日书记员  常小敏
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初1022号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区*********，统一社会信用代码914***********352P，负责人陈丽君。委托诉讼代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫丹，广东立顺律师事务所实习律师。被告：黎月嫦，女，1987年9月19日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区***********，公民身份号码441************061。本院审理原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被告黎月嫦信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行的委托诉讼代理人韩国辉到庭参加了诉讼，被告黎月嫦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金31819.13元、利息3696.11元、违约金1541.43元，合计37056.67元（利息、违约金及手续费暂计至2020年3月13日，之后的利息按合同约定以及中国人民银行的有关规定计至本息还清之日止）；2.判令被告承担原告因实现本案债权而产生的律师费1500元；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由，2016年5月10日，被告向原告申请信用卡，领取了卡号为625**********845的信用卡。被告透支本金31819.13元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金及手续费等。根据上述约定，被告应当承担律师费、诉讼费等。被告黎月嫦无答辩。经审理查明：2016年5月10日，黎月嫦向中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行申请信用卡，中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行将卡号为625**********845的信用卡发放给了黎月嫦，之后黎月嫦用该信用卡消费。根据中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行向本院提交的证据及庭审陈述，黎月嫦欠该信用卡本金31819.13元、利息3696.11元、违约金1541.43元，合计37056.67元（暂计至2020年3月13日）。另查明，原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行为解决本案纠纷支付了律师费1000元。上述事实以中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行所举书证及本院庭审笔录为据。本院认为：本案属信用卡纠纷。黎月嫦所签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》为其真实意思表示，不违反法律规定。中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行已履行合同全部义务，合同合法有效。被告未按期偿还信用卡透支本金、利息等，违反诚实信用原则，已构成违约。故被告应当承担违约责任，按《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约》《收费标准》有关违约条款，由被告黎月嫦偿还信用卡欠款给中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。且由被告黎月嫦承担中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行为实现本案债权而产生的律师费、诉讼费。被告黎月嫦既无答辩，也无质证中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行所举证据，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法在查明事实基础上予以缺席判决。综上所述，原告的起诉合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎月嫦于本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡透支款37056.67元（暂计至2020年3月16日，本金31819.13元、利息3696.11元、违约金1541.43元，之后利息按合同约定计至清偿之日止）给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。二、被告黎月嫦应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1000元给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费382元，由被告黎月嫦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 梁巧明二〇二〇年六月十八日法官助理 周鸿滨书 记 员 莫菲怡
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0522执22号 申请执行人：高月明，女，39岁，汉族，个体。 被执行人：正福，男，35岁，蒙古族，乌兰牧骑职工。 本院执行高月明申请正福民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2019）内0522民初690号民事调解书已经发生法律效力,申请人提出申请后，于2020年1月2日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施： 本院于2020年1月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2020年1月2日，2020年4月24日，2020年6月8日经总对总查控系统三次查询被执行人名下的财产信息。已扣划被执行人银行卡24989.39元至申请人账户，暂未发现银行存款、证券、车辆、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。 本院于2020年1月6日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年6月15日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）内0522执22号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王晓红 审判员  杨宝银 审判员  包慧敏 二〇二〇年六月十五日 书记员  包春虹
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行终577号 上诉人（一审原告）殷广玲，女，1978年5月2日出生，汉族，住宿州市萧县。 委托代理人张新生，江苏胜家律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）安徽省萧县人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇大同街138号，统一社会信用代码11341322752962659M。 法定代表人武戈，该县县长。 被上诉人（一审被告）安徽省萧县龙城镇人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇世纪大道中段，统一社会信用代码11341322003196301J。 法定代表人彭冬梅，该镇负责人。 殷广玲因诉安徽省萧县人民政府（以下简称萧县人民政府）、安徽省萧县龙城镇人民政府（以下简称龙城镇政府）土地行政强制一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2020）皖13行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 殷广玲向一审法院诉称，2019年12月24日，两被告组织数百名执法人员来到其承包的土地上，将其控制，并将耕地上的桃树及附属物全部铲除，土地里埋的蝉蛹被毁。请求确认两被告强占耕地行为违法。 一审法院审理查明，2019年11月22日，龙城镇政府作出《万基北思源中学南及高架桥南三龙支河项目征收实施方案》，载明目标任务为全面完成万基北思源中学南及高架桥南三龙支河项目位于龙山黄山社区范围土地及附属物征收、地面附属物的清理任务。2019年12月24日，龙城镇政府组织人员对殷广玲的土地上附属物进行清理并占用土地。殷广玲不服该占地行为，请求确认两被告强占耕地行为违法。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为是由被告作出的基本义务。对行政行为是否由被诉行政机关作出等事实的认定，应当达到清楚而有说服力的标准。本案中，殷广玲虽提供了照片、视频等证据，但不能证明有萧县人民政府工作人员在拆除现场，也不能证明该拆除行为是由萧县人民政府组织实施，故萧县人民政府作为本案被告主体不适格，殷广玲起诉认为萧县人民政府系适格被告的理由不能成立，本院不予支持。在本案审理过程中，龙城镇政府已认可其实施了拆除行为，龙城镇政府作为乡镇一级人民政府，具有独立承担责任的能力，故其应为本案适格被告。故殷广玲对萧县人民政府的起诉应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告殷广玲对被告萧县人民政府的起诉。 殷广玲上诉称，2019年12月26日,被告动用数百名执法人员来到上诉人承包的耕地上，把在场的上诉人控制住,把耕地上的桃树及附属物全部被铲除,土地里埋的蝉蛹全部被铲除,这一行为不仅侵犯了上诉人的权益并严重违法,性质是严重的,但是一审裁定却认为不是萧县人民政府所为,并无事实根据，请求撤销一审裁定。 殷广玲向一审法院提交以下证据：1、土地承包经营权证复印件；2、照片及视频，证明占地行为违法及萧县人民政府是本案的适格被告。 龙城镇政府在举证期限内向一审法院提交以下证据：1、萧建环[2017]84号萧县环境保护局文件，萧发改政务[2018]13号、[2017]537号、[2017]693号萧县发展和改革委员会文件，萧城执[2018]251号萧县城市管理行政执法局文件，证明龙城镇政府对涉案区域树木进行清除系环境整治需要；2、龙征[2019]19号龙城镇人民政府文件，证明龙城镇政府依据该方案实施清除行为；3、征地补偿清单，证明龙城镇政府已对项目涉及区域的被征收户进行了补偿；4、皖政[2015]24号《关于调整安徽省征地补偿标准的通知》、萧政发[2013]7号《关于公布萧县被征收土地青苗及地上附着物补偿标准的通知及补偿标》，证明补偿符合标准。 以上证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审认定的案件事实，本院予以确认。 本院另查明，2020年3月27日，一审法院作出（2020）皖13行初17号之一行政裁定，将殷广玲对龙城镇政府的起诉移送安徽省萧县人民法院管辖。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。即公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当对其起诉是否符合法定条件，承担初步的证明责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“事实根据”，就是起诉人既要证明被诉行政行为的存在，也要证明该行政行为是由其所诉被告实施，只有这样，人民法院才能针对具体行政机关的特定行为进行审查。殷广玲以萧县人民政府、龙城镇政府为被告向一审法院提起确认行政强制行为违法之诉。在一审过程中，龙城镇政府明确承认，被诉强制行为是由其实施，龙城镇政府是能够独立承担法律责任的主体，根据“谁行为、谁被告”，“行为者、能担责”的原则，其应是被诉强制行为的适格被告。殷广玲提供的证据不足以证明萧县人民政府直接实施了强制行为，故其对萧县人民政府的起诉缺乏事实根据，一审法院裁定驳回其对萧县人民政府的起诉并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，殷广玲的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪结平 审判员  胡 萍 审判员  姜 明 二〇二〇年六月二十八日 法官助理王劲 书记员刘菊芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2785号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆天海安装工程有限公司，住所地重庆市渝中区民族路18号10-15#，统一社会信用代码91500103756203887T。法定代表人：余忠胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：余水清，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向小波，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆华姿建设集团有限公司，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场1-33-1号，统一社会信用代码91500106203050024F。法定代表人：蒋业宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶于权，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张也，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆华宇集团有限公司，住所地重庆市渝北区泰山大道东段118号，统一社会信用代码91500000203115190U。法定代表人：蒋业华，该公司董事长。委托诉讼代理人：周逸，该公司职工。再审申请人重庆天海安装工程有限公司（以下简称天海公司）因与被申请人重庆华姿建设集团有限公司（以下简称华姿公司）、重庆华宇集团有限公司（以下简称华宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终8708号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天海公司申请再审称，二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院认定天海公司收取涉案工程款时已确认其从重庆市天顺建筑劳务有限公司（以下简称天顺公司）分包涉案消防安装工程，该认定缺乏证据证明。涉案《承诺书》《收条》等证据并不能证明上述事实认定是正确的。天顺公司没有承接消防安装工程的资质，天顺公司与华姿公司签订的劳务分包合同未包含消防安装工程，结合天海公司与天顺公司共同出具的《情况说明》，能够证明天顺公司未承包涉案消防安装工程，未与天海公司签订消防安装工程合同，因此天顺公司不是分包涉案消防安装工程给天海公司施工的主体，与天海公司形成消防安装工程合同关系的是华姿公司。天海公司实际施工完成涉案消防安装工程，其与华姿公司之间已经形成事实上的消防安装工程合同关系。天海公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是天海公司与华姿公司之间是否成立消防安装工程合同关系的问题。经查，华姿公司在2013年9月将其从华宇公司承包的华宇天宫花城A组团主体建筑工程的劳务工作分包给天顺公司，并签订劳务分包合同，该合同尾部有华姿公司的盖章、华姿公司经办人向国清的签名、天顺公司的盖章以及天顺公司法定代表人的签名。2014年3月，向国清以华姿公司经办人的名义与天海公司签订《华宇-天宫花城门岗及A1#-A11#楼消防安装工程合同》（以下简称消防安装工程合同），约定天海公司承包华宇-天宫花城门岗及A1#-A11#楼消防安装工程，该合同尾部没有华姿公司的盖章，向国清在华姿公司经办人处签名。天海公司申请再审主张天顺公司不是分包涉案消防安装工程给天海公司施工的主体，与天海公司形成消防安装工程合同关系的是华姿公司。本院认为，天海公司的上述申请再审主张不成立。首先，华姿公司未在涉案消防安装工程合同上盖章，向国清未经华姿公司授权，无权作为该公司经办人签订该合同，故华姿公司不是与天海公司签订上述合同的主体。向国清以个人身份或代表其他主体与天海公司签订涉案消防安装工程合同，均不能推定天海公司与华姿公司之间成立消防安装工程合同关系。其次，天海公司在一审庭审中称“被告1（华姿公司）所举示的上述情况说明、承诺书、收条均是原告（天海公司）为了获得相应款项而根据被告1（华姿公司）的要求书写”，该陈述内容表明天海公司认可其为获得工程款，由该公司职工喻志明在2015年出具《情况说明》《承诺书》《收条》。上述材料载明了喻志明作为收款人收取“天顺公司消防班组人工费”以及“在天顺公司下分包的消防安装工程款”等内容，能够证明与天海公司形成消防安装工程合同关系的主体不是华姿公司。第三，华姿公司举示的天顺公司与案外人许光勇在2015年1月签订的《劳务协议》尾部有天顺公司的盖章以及天顺公司经办人向国清的签名，该协议能够证明天顺公司将华宇天宫花城A1-A10#楼及附属车库、配套设施安装工程的劳务工作交由许光勇施工，向国清是天顺公司签订该协议的经办人，也即向国清曾作为天顺公司经办人将涉案华宇天宫花城建设项目的部分劳务工作交由他人施工。第四，天顺公司与华姿公司签订的劳务分包合同约定的施工内容为施工图纸范围内的全部主体工程施工以及工程质量等相关工作内容和技术、组织措施，从上述约定不能推定施工内容不包括涉案消防安装工程，且天顺公司没有消防安装工程的施工资质不能推定其未承包涉案消防安装工程，因此天海公司以上述劳务分包合同约定的施工范围不包括涉案消防安装工程、天顺公司没有消防安装工程施工资质为由，提出的天顺公司未承包涉案消防安装工程的申请再审主张不成立。最后，虽然天海公司与天顺公司在2017年9月共同出具《情况说明》，载明涉案消防安装工程非天顺公司施工完成，该项目的总包单位是华姿公司，分包单位是天海公司等内容，但上述《情况说明》所载内容的真实性不能确认，该《情况说明》不足以证明天海公司与华姿公司之间成立消防安装工程合同关系。综上，天海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆天海安装工程有限公司的再审申请。审判长  陈福辉审判员  何 毅审判员  黄娅娟二〇二〇年六月二十八日书记员  刘治江
安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终1191号上诉人（一审被告）：张远龙，男，1983年12月11日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：程媛，安徽胡正军律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘景晶，安徽胡正军律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：李瑞霞，男，1973年2月13日生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：张思祥，安徽事顺律师事务所律师。上诉人张远龙因与被上诉人李瑞霞民间借贷纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院(2020)皖1524民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张远龙上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人于2019年5月因工程需要向案外人钟伟借款，钟伟通过被上诉人的账户将借款20万元交付给上诉人，上诉人未向钟伟出具借条，也未就该笔借款约定利息及还款期限，后钟伟告知上诉人2019年5月27日交付给其的借款时是李瑞霞的款项，因上诉人工程款一直未拨付到位，上诉人无奈向被上诉人出具借条，并与被上诉人及钟伟约定该款于2020年底一次性付清，由于还款时间较长，上诉人在该借条上注明有利息，被上诉人在庭审中也承认与上诉人并不认识，借款20万元是借钟伟的，并非借给上诉人的，一审法院对该事实未查明。李瑞霞答辩称：一审法院认定张远龙于2019年5月27日向李瑞霞借款本金20万元，并约定月利率1.5%，事实清楚，答辩人在一审中提交了账户交易明细以及张远龙出具的借条，足以证实张远龙向答辩人借款的事实。答辩人确实不认识上诉人张远龙，该笔借款是通过钟文伟介绍出借给张远龙的，因此，上诉人诉称钟文伟通过被上诉人的账户将借款20万元交付给上诉人不属实。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李瑞霞一审诉讼请求：一、张远龙支付欠原告款20万元及利息，利息按月利率1.5%计算，自2019年5月27日起至欠款还清之日止；二、本案诉讼费用由张远龙负担。一审法院查明事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张远龙于2019年5月27日向李瑞霞借款本金20万元并约定月利率1.5%，该事实有张远龙出具的借条和李瑞霞的账户交易明细证实，本院依法予以确认。一审法院认为：张远龙向李瑞霞出具借条借款，并约定了借款利息，李瑞霞诉请要求张远龙依约归还借款本金20万元及利息，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，一审判决：被告张远龙自本判决生效后30日内归还原告李瑞霞借款本金20万元及利息，利息自2019年5月27日起按月利率1.5%计算至欠款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告张远龙负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：上诉人张远龙与被上诉人李瑞霞之间是否成立借贷关系。张远龙于2019年5月27日出具的借条载明：今借到李瑞霞人民币（转账）贰拾万元整等，从该借条载明的内容看，李瑞霞为案涉借款的出借人，张远龙为借款人，且李瑞霞于同日通过银行向张远龙转款20万元，故张远龙与李瑞霞之间借贷关系成立，张远龙应当承担偿还借款的民事责任。张远龙上诉所持案涉借款系其向钟伟所借之理由，未提供相应的证据予以证明，故该理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人张远龙的上诉理由，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张远龙承担。本判决为终审判决。审判长  张德兵审判员  王 军审判员  孙如意二〇二〇年六月九日书记员  吕永永附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0521民初2455号原告：中国农业银行股份有限公司集贤县支行，住所地集贤县福利镇前进路东9号。负责人：孙立军，系该行行长。委托诉讼代理人：李一楠，系该行员工。委托诉讼代理人：张文秋，系该行员工。被告:刘国权，男，1971年4月10日出生，住集贤县。原告中国农业银行股份有限公司集贤县支行与被告刘国权信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，原告中国农业银行股份有限公司集贤县支行于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司集贤县支行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司集贤县支行撤诉。案件受理费233.52元，减半收取计116.76元，由原告中国农业银行股份有限公司集贤县支行负担。审判员  蒋翠霞二〇二〇年六月三十日书记员  刁海靖
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执2330号 申请执行人：申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市惠州大道江北段15号。 负责人：廖雪妮。 委托代理人：张振锋，系广东达伦律师事务所律师。 被执行人：赖金文，男，汉族，1983年3月1日出生，地址：广东省惠东县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司惠州分行申请执行被执行人赖金文信用卡纠纷一案中，本院作出的（2016）粤1302民初6204号之十民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人赖金文应偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司惠州分行信用卡欠款本金35230.72元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用(截至2016年6月23日利息人民币1134.95元、滞纳金人民币495.08元、消费手续费0元;从2016年6月24日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算)、本案受理费50元、执行费50元。因赖金文未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证 券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.本案通过扣划被执行人赖金文银行存款到本院账户，于2020年5月29日支付给申请执行人中国农业银行股份有限公司惠州分行2052.71元，缴纳本案受理费50元,缴纳本案执行费50元，共计2152.71元。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查 和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被 执行人 的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执2330号案件终结本次执行程序。 被执行人赖金文负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司惠州分行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长李文娟 审判员纪舜龄 审判员马君 二Ｏ二Ｏ年六月十一日 执行员陈曙涛 书记员祝帅
重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书                                                                                                   （2020）渝02民终879号判决 上诉人（原审原告）：牟炳军，男，汉族，1981年3月28日生，住重庆市万州区。 被上诉人（原审被告）：重庆市万州区钟鼓楼街道办事处，住所地重庆市万州区。 负责人：向晓林，主任。 委托诉讼代理人：方志民,男，汉族，1968年5月1日生，住重庆市万州区。 上诉人牟炳军因与被上诉人重庆市万州区钟鼓楼街道办事处（以下简称“钟鼓楼街道办”）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初12488号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 牟炳军上诉请求：赔偿牟炳军损失50000元及利息（2019年11月至还款之日）；由钟鼓楼街道办承担二审诉讼费。事实及理由：2011年6月，被上诉人承建了万州区申明大道101号的立面整治工程，被上诉人的工作人员施工过程损害了上诉人的窗户、防盗网和瓷砖等，应予赔偿。因财产损害，上诉人得了病，医疗费用也应赔偿。 钟鼓楼街道办答辩称，被上诉人所在地是北山，上诉人所说的申明大道不在我们管辖范围内，钟鼓楼街道办没有参与上诉人所谓的立面整治工程，无任何证据证明被上诉人参与了该立面整治工程，请求驳回上诉，维持原判。 牟炳军向一审法院起诉请求：1.判令钟鼓楼街道办赔偿牟炳军损失5万元（其中：客厅玻璃、防盗网、内外墙瓷砖损失计3320元、电视机、洗衣机、冰箱各一台损失计1万元、住院医疗费损失2000元、其余为其他损失）及利息（利息从2019年8月5日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由钟鼓楼街道办承担。 一审经审理查明：根据重庆市万州区人民政府《关于印发万州区城市建筑立面综合整治工作方案的通知》（万州府办【2010】328号）规定，重庆市万州区城市监察支队作为重庆 市万州区申明大道立面整治工程的项目业主，于2010年12月 15日将其工程施工承包给了重庆市万州建筑工程总公司。 2011年7月31日，牟炳军发现其所居住的申明大道101号2单元2-2号的窗户玻璃、防盗网等财产损坏，并于当日报警。案件接报回执载明：简要报警信息，牟炳定于2011年7月31日18时10分报称：2011年7月31日18时许，牟炳军回到申明大道101号2单元2-2的家中，发现家里窗户上的玻璃被砸坏，防盗网被损坏，窗户的护窗被卸下，瓷砖也被砸坏了几块，窗户的铝合金框架也被损坏，家里的盐、酱油上面沾了灰尘，窗子上瓷器被损坏。牟炳军听邻居说这些都是在立面整治的时候被损坏的，立面整治的工人也到牟炳军家里来过，但是家里没有人，牟炳军家附近的立面整治工程是从5月15日左右开始的。 牟炳军就前述事实曾多次起诉不同的单位要求赔偿，其中牟炳军诉重庆市万州区城市管理局财产损害赔偿一案，在审理过程中，牟炳军于2018年3月28日申请对其位于申明大道101号2单元2-2房屋所有财产（房屋损失、财产损失）进行评估。双方共同选择重庆同诚房地产土地资产评估有限公司进行评估。2018年7月13日，该评估公司会同承办法官，双方到牟炳军家进行了查勘，对牟炳军房屋内的铝合金窗、瓷砖、不锈钢防盗网的损坏情况进行了确认。2018年9月19日，该公司作出评估报告书：牟炳军、重庆市万州区城市管理局财产损失赔偿纠纷一案中所涉及的资产在2018年7月13日的市场价值为3318元。2018年11月12日，一审法院作出（2018）渝0101民初3765号民事判决书，驳回牟炳军的诉讼请求。牟炳军不服该判决交提起上诉，二审中，本院经调解达成协议，并于2019年318日制作了(2019)渝02民终179号民事调解书，调解协议：由重庆市万州区城市管理局自愿代替重庆市万州区建筑工程总公司按照2018年9月19日重庆同诚房地产土地资产评估有限公司作出的重庆同诚（2018）估字第1066号资产评估报告所确定的金额3318元于2019年3月30日前一次性补偿给牟炳军，其余损失由牟炳军自行承担。该调解书制作并送达双方当事人后，牟炳军于2019年3月25日收到了重庆市万州区城市管理局3318元补偿款。 对牟炳军所主张的医疗费，牟炳军未作事实陈述，也未举示证据。 对牟炳军主张的洗衣机、冰箱、空调，庭审中，经当庭询问，牟炳军对其品牌、大小、制式均不作说明，回答以不记得，不清楚，同时也未举示证据。 对牟炳军主张的其他损失，经当庭询问，牟炳军不作任何陈述，回答不知道、不记得，同时也未举示证据。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，牟炳军主张钟鼓楼街道办的工作人员在参加牟炳军所属房屋的立面整治过程中，损害了牟炳军所有的铝合金窗、瓷砖、不锈钢防盗网等财产，造成财产损失。根据查明的事实，该立面整治业主为重庆市万州区城市监察支队，承建方为重庆市万州区建筑工程总公司，对其损失已由重庆市万州区城市管理局代承建方重庆市万州区建筑工程总公司进行了补偿并已履行完毕。故该损失牟炳军已得到了填补。同时，牟炳军也未举证证明与钟鼓楼街道办具有关联性。对于牟炳军主张的冰箱、洗衣机、电视机损失，以及医疗费、其他损失，牟炳军既未举证证明损失的存在，也未举证证明与钟鼓楼街道办具有关联性。综上，牟炳军的主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回牟炳军要求重庆市万州区钟鼓楼街道办事处赔偿损失50000元及利息的诉讼请求。 二审审理查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系牟炳军起诉，主张因钟鼓楼街道办参与实施立面整治而给其造成了损失，要求赔偿客厅玻璃、防盗网、内外墙瓷砖损失，电视机、洗衣机、冰箱损失，住院医疗费损失及其他损失共50000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，牟炳军对于其主张应承担举证责任。对于铝合金窗、瓷砖、防盗网等损失，在另案中经法院调解，牟炳军已就该损失与重庆市万州区城市管理局达成调解且履行，其损失已得到填补，且其并未充分举证该损失系钟鼓楼街道办造成，故牟炳军要求钟鼓楼街道办给予赔偿的上诉理由不成立。对于医疗费问题，牟炳军没有充分举证证明损失及关联性，故一审没有支持并无不当。综上，上诉人牟炳军上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由牟炳军负担，经批准依法予以免交。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱晓丽 审 判 员 张 燕 审 判 员 李青春 二〇二〇年六月十五日 法官助理 付丽姝 书 记 员 张 翅 法官助理
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初687号 原告:孟庆和，男，1964年6月15日生，汉族，农民，现住:扶余市。 被告:吕忠春，男，1973年3月4日生，汉族，农民，户籍扶余市。 被告:王晓梅，女，1972年10月30日生，汉族，农民，户籍扶余市。 原告孟庆和与被告吕忠春、王晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆和到庭参加诉讼，被告吕忠春、王晓梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟庆和向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令二被告偿还原告借款人民币2万元及利息10，220元(自2017年1月1日起至2020年1月19日止的利息)。以上合计人民币:30，220元。二、要求二被告自2020年1月20日起至给付之日止按照约定利率支付利息。三、诉讼费由二被告承担。事实与理由:二被告系夫妻关系，二被告因生活需要在原告处分两次借款人民币2万元，2016年1月18日借款1万元，约定月利1.5分;2016年1月29日借款人民币1万元，约定月利1.3分，双方约定年末还款，二被告给原告出具了借款两枚;后经原告多次催要，被告始终未能给付，故此原告诉至法院，请求法院依法裁决。 吕忠春未到庭，未答辩。 王晓梅未到庭，未答辩。 原告为证实自己的主张向本院提供如下证据证实： 1、欠条一，2016年1月18日签订，记载借款人民币壹万元，约定月利1分5，2016年末交款，欠款人王晓梅签字捺印，收款人为孟庆和。 被告吕忠春、王晓梅未到庭，未质证。 2、欠条二，2016年1月29日签订，记载借款人民币壹万元，约定年利1分3，2016年末交款，王晓梅签字捺印。收款人为孟庆和。 被告吕忠春、王晓梅未到庭，未质证。 经审理查明，被告王晓梅因生活需要在原告处分两次借款人民币2万元，2016年1月18日借款1万元，约定月利1.5分;2016年1月29日借款人民币1万元，约定月利1.3分，双方约定年末还款，被告王晓梅给原告出具了借条两枚;后经原告多次催要，被告始终未能给付，故此原告诉至法院。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中被告王晓梅出具的欠条两枚，是双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规则，应受法律保护。双方对借款及还款的期限约定明确，被告王晓梅应遵守承诺按约定的期限履行还款义务，双方在欠条一中称借款本金10000.00元，约定月利1分5;欠条二中称借款本金10000.00元，约定年利1分3，可知，借款期间的利率未超过法律的禁止性规定，应予保护。 由于被告吕忠春未在欠条中签名，原告也未提供可证明吕忠春与王晓梅夫妻关系的证明，故吕忠春对此欠款不具有给付义务。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定判决如下： 一、王晓梅于本判决生效之日起立即给付原告孟庆和借款本金10000.00元及自2016年1月18日起至给付之日止按月利1分5计算的利息; 二、王晓梅于本判决生效之日起立即给付原告孟庆和借款本金10000.00元及自2016年1月29日起至给付之日止按年利1分3计算的利息； 三、被告吕忠春在本案中不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费556.00元、公告费600.00元，由被告王晓梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  刘 欣 人民陪审员  刘晓馥 人民陪审员  刘晓恒 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  殷雪松
湖北省仙桃市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂9004执2082号之一申请执行人：蔡咏梅,女，1971年1月4日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。被执行人：仙桃市荣华机电有限公司。住所地：仙桃市沔城回族镇民族东路2号。法定代表人：李国英，经理。本院在执行申请执行人蔡咏梅与被执行人仙桃市荣华机电有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人仙桃市荣华机电有限公司发出执行通知书，责令其履行（2018）鄂9004民初4120号民事判决确定的义务，但其至今未履行。在执行过程中，对被执行人仙桃市荣华机电有限公司的银行存款、房产信息予以了查询，并将被执行人仙桃市荣华机电有限公司纳入限制高消费名单。申请执行人蔡咏梅未提供被执行人仙桃市荣华机电有限公司的其他财产线索。本院经查询亦未发现被执行人仙桃市荣华机电有限公司有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘昌杰审判员  刘 林审判员  邓利华二〇二〇年六月二十四日书记员  毛少军
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民申92号再审申请人（一审被告）：杨波，男，1980年12月17日出生，汉族，住四川省长宁县。委托诉讼代理人：孙中均，男，1981年9月7日出生，汉族，住重庆市永川区。再审申请人（一审被告）：**，男，1966年2月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。再审申请人（一审被告）：孙中均，男，1981年9月7日出生，汉族，住重庆市永川区。被申请人（一审原告）：重庆江津石银村镇银行股份有限公司，住所地重庆市江津区几江东门转盘山奇农贸汽配综合楼B幢14号，统一社会信用代码91500116568731148A。法定代表人：李文龙，董事长。委托诉讼代理人：周勇，重庆渝汇律师事务所律师。一审被告：张静，女，1969年3月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。一审被告：重庆尊领商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路17-21-5-3号，统一社会信用代码91500107588941900T。法定代表人：**。一审被告：重庆市南恒机械设备有限公司，住所地重庆市江津区德感凉风垭1幢1号，统一社会信用代码915001165748305726。法定代表人：王林。一审被告：王林，女，1964年11月7日出生，汉族，住四川省乐山市犍为县。一审被告：余长江，男，1969年2月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。一审被告：重庆顺沃工贸有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区渝祥路2号，统一社会信用代码91500116339655049T。法定代表人：孙中均。一审被告：重庆锦绣天园园林工程有限公司，住所地重庆市江津区西湖镇西泉村岩碥社，统一社会信用代码91500116086337738B。法定代表人：董仁福。一审被告：董仁福，男，1965年8月21日出生，汉族，住重庆市大渡口区。再审申请人杨波、**、孙中均因与被申请人重庆江津石银村镇银行股份有限公司（以下简称石银村镇银行）、一审被告张静、重庆尊领商贸有限公司、重庆市南恒机械设备有限公司、王林、余长江、重庆顺沃工贸有限公司、重庆锦绣天园园林工程有限公司、董仁福金融借款合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019)渝0116民初898号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨波、**、孙中均申请再审称，1.现有江津银保监信复[2020]1号《信访事项答复意见书》可以证明石银村镇银行在本案贷款过程中有违法行为，导致本案贷款资金被非法挪作他用。2.案涉贷款手续均是石银村镇银行客户经理杨航办理，杨航已被公安机关立案侦查，仅凭杨航一人之力明显无法完成整个贷款流程，一审判决认定杨航的行为是个人行为缺乏法理依据，石银村镇银行应该承担相关民事责任。3.案涉《个人借款合同》约定借款账户中的款项支取需要委托支付，不能直接取现，而案涉《委托支付申请书》、《转账凭证》有明显伪造痕迹、资金最终流向“中小微企业续贷周转资金”，诸多事实反常、证据疑点重重，石银村镇银行未按照合同该约定完成履行贷款资金发放支付的义务。另，杨波打印的银行账户流水显示贷款发放当日系先有两笔100万的转出，再有一笔200万的转入，与银行提供的杨波账户流水顺序有差异，有违常理。故申请再审，请求撤销一审判决，判决石银村镇银行承担全部违约法律责任和赔偿责任。石银村镇银行提交意见称，案涉合同系各方当事人的真实意思表示。一审审理中，杨波亦认可转账时输过密码，证明贷款已经实际发放并由杨波自行处分。《信访事项答复意见书》仅能证明石银村镇银行对借款人的资格及贷款用途的监管上存在瑕疵，并非发放贷款有瑕疵。杨航至今未被查明涉及犯罪，即使涉及，亦是其个人行为。至于两次银行流水有差异的问题，杨波的账号系贷款发放当日在银行开户办理，开户时账户内仅有10元，不可能先有200万元的转出，再有200万元的转入，杨波提交的账户流水系打印瑕疵。一审判决正确。本院经审查认为，本案双方当事人对签订《个人借款合同》的真实性无争议。本案的争议焦点在于石银村镇银行是否已按合同约定完成贷款的发放及案涉200万元转出是否是杨波的真实意思表示。对此本院评析如下：首先，根据案涉《个人借款合同》约定，贷款的发放是石银村镇银行将款项划入杨波在石银村镇银行处开立的指定账户，一审中，石银村镇银行举示的银行流水等证据可以证明其已按约履行了该义务。至于三再审申请人提出杨波自行打印的银行流水系先有转出再有转入，与银行提交流水中显示账户先有转入再有转出顺序不符的问题，因该账户系杨波于贷款发放当日在石银村镇银行开设，开户时账户内仅有10元，不可能在当日先有200万元的转出，再有贷款200万元的转入，杨波银行流水顺序不符应属打印瑕疵。其次，转账200万元给案外人，有杨波签字的《委托支付申请书》为凭，且转账是杨波在场并配合输入密码的情形下完成。故转账200万元给案外人是杨波对该款项的自行处分，杨波作为完全民事行为能力人，应对自已的行为承担法律后果。最后，三再审申请人提出公安机关对石银村镇银行的员工杨航已立案侦查，石银村镇银行违规贷款导致杨波贷款资金被非法挪用的问题，公安机关并无定论，三再审申请人举示的江津银保监信复[2020]1号《信访事项答复意见书》仅能证明石银村镇银行在案涉贷款贷前调查、贷后检查等方面审查不足，但不能影响石银村镇银行与杨波之间金融借款合同关系的成立。三再审申请人提出《委托支付申请书》、《转账凭证》系伪造的问题，未举示证据证明，应承担举证不能所带来的不利后果。杨波、**、孙中均的再审申请理由不能成立，应予驳回。综上所述，杨波、**、孙中均的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨波、**、孙中均的再审申请。审判长 张 越审判员 叶 芳审判员 陈雯雯二〇二〇年六月五日书记员 潘 悦
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0102执1659号 申请执行人杨永双，女，1991年2月18日生，汉族，地址在贵阳市云岩区. 被执行人杨晋升，男，1988年5月6日生，白族，地址在贵州省织金县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民初12293号民事判决书已向被执行人杨晋升发出执行通知书，责令被执行人杨晋升立即支付申请执行人借款本金1万元，支付迟延履行期间的加倍债务利息，负担一审案件受理费25元、执行费50元。以上共计10075元。但被执行人杨晋升至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人杨晋升在银行（或者其他金融机构）的存款10075元，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖款清偿所欠上述债务。 二、提取被执行人杨晋升收入清偿其所欠申请执行人的债务。 三、被执行人杨晋升应加倍支付的迟延履行期间债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 谭 晖 二〇二〇年六月二十八日 书记员 罗媛玲
黑龙江省青冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1223执164号之一申请执行人任昌。被执行人丁国昌。本院在执行任昌与丁国昌民间借贷纠纷一案中，，被执行人长期履行给付义务，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）黑1223执164号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张天力审判员  李景军审判员  张 贺二〇二〇年六月三十日书记员  刘蒙蒙
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执2355号 被执行人：李银焕，女，1959年2月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被执行人：博罗县水上运输总公司港澳运输公司，住所地：博罗县石湾镇江滨路一号。 法定代表人：叶小平。 被执行人：陈健新，男，1984年12月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被执行人：陈健贞，女，1986年10月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被执行人：陈健成，男，1989年4月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 本院执行被执行人李银焕、博罗县水上运输总公司港澳运输公司、陈健新、陈健贞、陈健成追缴受理费一案，依据本院（2018）粤0781民初232号民事判决书，案件受理费12365.62元、申请保全费5000元，由被执行人李银焕、博罗县水上运输总公司港澳运输公司、陈健新、陈健贞、陈健成共同负担。在执行过程中，被继承人陈池旺与被执行人博罗县水上运输总公司港澳运输公司共有的“粤惠州货9328”船舶（船舶登记号码：090405000102）中陈池旺所占的48%份额，陈池旺所有的坐落于江门市新会区会城冈州大道中79号504及16#车房，陈池旺所有的坐落于江门市新会区会城冈州大道中79号505及17#车房已另案处理。经向有关部门查询，被继承人陈池旺名下无可供执行的财产。 本院经审查认为，被继承人陈池旺名下无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0781执2355号案件的执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月二十二日 书记员  翁颖娜
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0426民初1621号 原告：吴方章，男，1977年9月1日，汉族，住福建省尤溪县。 被告：余传荣，男，1984年8月2日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：余常来，男，1983年6月20日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告吴方章与被告余传荣、余常来民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告吴方章于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，吴方章在本案审理期间撤回起诉，是对自己民事权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许吴方章撤诉。 案件受理费925元，减半收取462.5元，由吴方章负担。 审判员  林春国 二〇二〇年六月十日 书记员  韩莉莉 附主要法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑终82号原公诉机关黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院。上诉人（原审被告人）周艳杰，女，汉族，1980年1月24日出生于黑龙江省哈尔滨市，无文化，无业，户籍地黑龙江省兰西县，住所地哈尔滨市呼兰区。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年7月17日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于哈尔滨市第二看守所。黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院审理哈尔滨市呼兰区人民检察院指控原审被告人周艳杰犯妨害公务罪一案，于2019年12月16日作出（2019）黑0111刑初233号刑事判决。原审被告人周艳杰不服，提出上诉。本院于2020年1月15日立案，因疫情防控期间，不具备审理条件，于2020年1月20日作出（2020）黑01刑终82号刑事裁定中止审理本案，2020年6月2日决定恢复审理。依法组成合议庭，经过合议庭全体成员阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，2019年7月16日15时许，在哈尔滨市呼兰区孟家乡政府工作人员辛某办公室内，被告人周艳杰因办理土地更名事宜与辛某发生争执，辛某报警后民警邓某1（男，54岁）与辅警孙某（男，54岁）出警欲带离周艳杰时，周艳杰与邓某1发生撕扯，并用手将邓某1胳膊、胸部、孙某。经侦查，周艳杰于2019年7月16日被公安机关抓获。上述事上述事实，有经原审庭审质证确认的案件来源、到案经过，被害人邓某1、孙某的工作说明，证人吴某1、吴某2、辛某、张某、李某的证言，哈尔滨市公安局呼兰分局现场勘查笔录，哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定书，哈尔滨市呼兰区中医医院诊断证明书，被拽坏衣服及伤情照片，户籍证明及现实表现，被告人周艳杰的供述等证据证实。原审法院认为，被告人周艳杰暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，认定被告人周艳杰犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月。宣判后，周艳杰以原判认定其构成妨害公务罪证据不足，公安机关出警未进行现场执法视音频记录为由，提出上诉。经二审审理查明的事实、证据与一审判决相一致。被害人邓某1、孙某的工作说明及证人辛某均证明邓某1、孙某依法出警时，周艳杰与二人发生撕扯，将邓某1胳膊、胸部、孙某胸部抓伤，证人吴某1、吴某2、张某、李某均证明邓某1、孙某依法出警时，周艳杰与二人发生撕扯，周艳杰也曾供述在邓某1、孙某出警时，与二人发生撕扯并抓了二人几下，哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定书证明邓某1胸部及右前臂损伤符合外伤致胸部皮肤擦挫伤，孙某胸部损伤符合外伤致胸部擦挫伤，被害人被拽坏衣服及伤情照片与上述证据相互印证，共同证明周艳杰暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的事实。公安机关已出具因警情紧急，未携带执法记录仪的情况说明，且是否有影像记录不影响对本案事实的认定。原判认定事实清楚，证据确实、充分，对周艳杰的上诉理由，不予采纳。本院认为，原审判决认定周艳杰犯妨害公务罪，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 乔 岳审判员 冯 江审判员 宗永平（）二〇二〇年六月十五日法官助理李新东书记员李宇杭《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更969号罪犯余振波，女，1982年7月20日出生，汉族，大专文化，河南省兰考县人。现在河南省女子监狱服刑。河南省兰考县人民法院于2015年6月29日作出（2015）兰刑初字第00060号刑事判决，认定被告人余振波犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币十万元。犯罪所得250.1765万元予以追缴。刑期自2014年7月15日起至2027年7月14日止。于2015年7月24日送入河南省女子监狱服刑改造。罪犯余振波在执行期间，2018年5月29日减去有期徒刑五个月。河南省女子监狱提出对罪犯余振波减去有期徒刑六个月的建议，于2020年6月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省女子监狱提出，罪犯余振波自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯余振波自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次，2018年度被评为监狱级改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯余振波在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯余振波准予减去有期徒刑六个月。（刑期自2014年7月15日起至2026年8月14日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年六月三十日书记员  霍宣巍
山东省成武县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1723财保358号申请人：山东成武农村商业银行股份有限公司住所地：山东省菏泽市成武县永昌路69号。统一社会信用代码：9137170070614978X6。法定代表人：杜万国，董事长。委托诉讼代理人：陈振华，系原告工作人员。被申请人：丁世格，男，1987年9月12日出生，汉族，住成武县。被申请人：王秀荣，女，1954年11月21日出生，汉族，住成武县。被申请人：丁世迎，男，1990年10月8日出生，汉族，住成武县。被申请人：丁南亚，男，1992年7月8日出生，汉族，住成武县。被申请人：李军，男，1989年1月27日出生，汉族，住成武县。申请人山东成武农村商业银行股份有限公司与被申请人丁世格、王秀荣、丁世迎、丁南亚、李军申请诉前财产保全一案，请求对被申请人丁世格、王秀荣、丁世迎、丁南亚、李军名下的银行存款60000元予以冻结，申请人已向本院提供了相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人丁世格、王秀荣、丁世迎、丁南亚、李军名下的银行存款60000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孔夏二〇二〇年六月三十日法官助理王雪允书记员孙潞