湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初97号原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行。住所地，武汉市新洲区邾城发展新区龙腾大道烟波路口。统一社会信用代码9142010069189484XB。负责人龙方，该支行行长。委托诉讼代理人冯志锋，该支行员工。被告汪夭荣，女，1961年2月20日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区,被告童小年，男，1960年12月24日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区,原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行（以下简称“农商行新洲支行”）与被告汪夭荣、童小年金融借款合同纠纷一案，本院2019年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员何亚琼担任审判长，同人民陪审员童志勇、***组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告农商行新洲支行委托诉讼代理人冯志锋到庭参加诉讼，被告童小年、汪夭荣经本院公告传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农商行新洲支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪夭荣、童小年立即向原告农商行新洲支行清偿借款本金20万元，并按合同约定支付利息、逾期违约罚息；2、判令原告农商行新洲支行有权对被告童小年名下位于新洲区××××村的房屋（房屋所有权证号：武房权证新字第××号）及土地使用权（土地使用证证号：武新国用（2010）第更032号）折价或者拍卖、变卖的价款在本案抵押借款合同项下的所欠全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权、抵押权的费用和其他所有应付费用范围内享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年8月31日，被告汪夭荣向原告申请借款，随后原告与被告汪夭荣、童小年夫妻俩签订了贷款额度为20万元的《自然人客户抵押借款合同》，原告按合同履行了贷款发放义务。根据合同约定，被告汪夭荣应当于2012年8月30日还清全部借款本息，同时被告童小年作为抵押人，以其名下位于新洲区××××村的房屋（房屋所有权证号：武房权证新字第××号）及土地使用权（土地使用证证号：武新国用（2010）第更032号）为本合同提供抵押担保。该借款期限届满后，经原告农商行新洲支行多次向被告汪夭荣、童小年夫妻俩催收，要求偿还所欠贷款本息，被告汪夭荣以无钱为由没有还款，按照相关法律规定，被告汪夭荣及其配偶童小年应当共同承担还款义务和抵押清偿责任。原告农商行新洲支行为维护其合法权益，诉至法院，提出前述诉请。被告汪夭荣、童小年既未到庭提出答辩意见或书面答辩意见。原告农商行新洲支行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、《自然人客户抵押借款合同》一份；证明内容：原告与被告汪夭荣就借款达成协议，约定了借款本金、利率、借款期限、违约责任等内容，被告童小年用自己房产及土地证承担连带担保还款责任。证据二、房产证及土地证各一份、它项权证两份；证明内容：被告童小年名下房产及土地证已办理抵押登记。证据三、武汉农村商业银行借款凭证一份。证明内容：原告依约向被告出借贷款的事实。证据四、承诺书一份、结婚证一份。证明内容：被告童小年承担共同还款责任。证据五、还款记录一份；证明内容：被告剩余未还本金20万元及利息及罚息225,290元。被告汪夭荣、童小年未向本院提交证据。本院认为，被告汪夭荣、童小年均未到庭举证、质证，视为放弃举证及对原告证据质证的权利。被告汪夭荣对原告的证据均无异议。原告农商行新洲支行提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以支持。经审理查明，被告汪夭荣、童小年系夫妻关系。被告汪夭荣因需资金周转向原告农商行新洲支行申请贷款。因该贷款需被告汪夭荣提供担保，被告汪夭荣遂请求以被告童小年以其名下的房产提供担保。2010年7月21日武汉市新洲区国土资源管理局对被告童小年提供担保的房屋土地证办理了武新他项（2010）第429号他项权证，该证载明抵押设定日期为2010年7月21日，存续期限为24个月，即自2010年8月10日至2012年8月10日止；抵押土地面积为88.55平方米。2010年7月21日武汉市新洲区房产管理局为童小年提供担保的房屋的房产办理了武房他证新字第××号号抵押登记。该证载明抵押登记日期为2010年7月21日，抵押期限自2010年8月10日至2012年8月10日止，抵押面积为284.4平方米。2010年7月20日，原告农商行新洲支行与被告汪夭荣、童小年签订了一份《自然人客户抵押借款合同》，约定原告农商行新洲支行向被告汪夭荣发放贷款20万元整，借款期限自2010年8月31日至2012年8月10日，按季结息，月利率7.8‰即年利率9.36%，逾期还款加收50%罚息，被告童小年于2010年6月15日出具承诺书，承诺为该笔借款承担共同还款责任。合同签订后，原告农商行新洲支行于2010年8月31日向被告汪夭荣发放贷款20万元。被告汪夭荣收到贷款20万元后，在原告农商行新洲支行出具的借款凭证上签字确认。贷款到期后，原告多次向被告方催收借款，被告仅支付部分借款利息。故原告诉至本院，请求依法判决。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告农商行新洲支行与被告汪夭荣、童小年签订的《自然人客户抵押借款合同》系双方真实意思表示，且符合法律有关规定，为有效合同，对当事人均具有约束力，当事人应认真、全面履行合同。被告汪夭荣借原告20万元，有原告提交的、被告汪夭荣签字确认的借款凭证及庭审笔录证实在卷，证据确实、充分，应予认定。原告与被告汪夭荣在借款合同中约定借款年利率按9.36%计算，不违反法律有关规定，本院予以支持。被告汪夭荣未按合同约定偿还全部借款，其行为已经构成违约，应承担违约责任。原、被告在借款合同中约定借款人不按期归还贷款本金及利息则在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息即年利率14.04%，其约定标准符合中国人民银行印发（2003）251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款关于“逾期贷款罚息利率在借款合同载明的利率水平上加收30%—50%”的规定。故原告请求被告汪夭荣从逾期之日起按年利率14.04%计收罚息的主张，本院予以支持。被告汪夭荣与童小年系合法夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，该债务为夫妻共同债务，应由被告汪夭荣与被告童小年共同偿还。故原告要求被告汪夭荣和被告童小年共同偿还借款20万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。本案争议的焦点如下：原告是否对被告童小年提供的抵押物享有优先受偿权。本院认为，被告童小年以其自有财产作为抵押物，为被告汪夭荣向原告贷款20万元提供抵押担保，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律有关规定，是合法有效的行为，原告依法取得抵押物抵押权。原告享有的抵押权作为从权利依附于主债权之上，抵押权的行使受到主债权的影响，原告对被告童小年汪夭荣20万元借款应于贷款期限届满两年内，即2014年8月10日前主张权利。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不已保护”。现该债权已经超过诉讼时效两年期间，故原告已经丧失胜诉权，依法不再受到法律保护。故原告请求对本案抵押物享有优先受偿权的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》二百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪夭荣、童小年于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行本金20万元及自借款之日2010年8月31日至2020年6月17日利息、罚息225,290元；二、被告汪夭荣、童小年于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行罚息。（自2020年6月18日借款罚息以本金20万元，按年利率14.04%，自2020年6月18日起计算至履行之日止）。三、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行其他诉讼请求。案件受理费4,300元由被告汪夭荣、被告童小年共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  何亚琼人民陪审员  ***人民陪审员  童志勇二〇二〇年六月十九日书 记 员  曹光中