浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1140号 上诉人（原审原告）：黄千先，男，1965年2月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：苏继苍，浙江腾瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴燕，浙江腾瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海越昶集装箱技术服务有限公司。住所地：上海市宝山区月罗路559号S-71室。 法定代表人：丁兆芳，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：上海越昶集装箱技术服务有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道凤洋一路178号西区246室-2。 诉讼代表人：侯军，该分公司经理。 上述二被上诉人共同的委托诉讼代理人：李箐友，上海创同律师事务所律师。 上诉人黄千先因与被上诉人上海越昶集装箱技术服务有限公司（以下简称越昶公司）、上海越昶集装箱技术服务有限公司宁波分公司（以下简称越昶宁波分公司）劳动争议一案，不服宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初7283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法独任审理。本案现已审理终结。 黄千先上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.越昶公司是因为一直没有活干才在2019年8月1日安排黄千先扫地的，上班一天，因为黄千先要求缴纳以前的社保而越昶公司不答应，才不去上班的，并非一审判决中认定的就扫地岗位所涉及的社保和工资问题没有达成一致意见而没有继续上班。2.越昶公司在工资情况表中已经列明应在2018年12月补发拖欠的2018年4月、10月工资差额共3010元，该补发工资应在次月25日发放，但越昶公司直到2019年2月1日才发放，显然构成了拖欠工资，黄千先以此为由提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金符合法律规定。3.黄千先和侯军曾谈过关于扫地的事情，但因为越昶公司大大降低了工资待遇，黄千先一直没有答应，直到2019年8月1日，在侯军答应补缴以前的社保和补发2018年10月份以后的每月工资的条件下，黄千先才认可调岗，但上班后侯军又推翻了该承诺，黄千先才拒绝继续上班的。4.从2018年10月份之后，因为越昶公司的修箱业务不好，侯军就让黄千先等通知再上班，双方并没有解除劳动关系，期间黄千先也多次联系侯军询问上班的事情，但越昶公司一直未通知黄千先上班，也没有按约定及时发放工资。黄千先为了生活，在不影响越昶公司工作的前提下到其他单位帮忙，行为没有不当之处。一审法院认定双方在2018年11月份终止了劳动关系没有依据。5.双方在2019年8月19日之前还存在劳动关系，越昶公司没有任何证据证明黄千先系自动离职。 越昶公司及越昶宁波分公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。 黄千先向一审法院提出诉讼请求：1.越昶公司支付解除劳动合同的经济补偿金2.5×5281元=13202.50元；2.越昶公司支付2018年12月至2019年8月19日的工资（8+19/21.75天）月×2300元=20409元；3.越昶公司补发2018年5月份的工资1662.50元；4.越昶公司为黄千先补缴2018年12月至2019年8月的养老保险；5.越昶宁波分公司对以上请求承担共同责任。 一审法院认定事实：2017年4月7日，黄千先与越昶公司签订固定期限劳动合同1份，合同约定期限为2017年4月7日至2020年4月7日，岗位为修箱工，越昶公司根据业务需要变换黄千先的工作地点，基本工资2300元，双方确认这一数额为加班费的计算基数，合同还就双方权利、义务等进行了约定。此后，黄千先的工作地点在越昶宁波分公司，即宁波市北仑区保税西区创业路2号，越昶公司通过越昶宁波分公司向黄千先支付工资，工资由基本工资2300元和计件工资组成，黄千先的社会保险费亦由越昶公司、越昶宁波分公司缴纳。黄千先在越昶宁波分公司实际上班至2018年10月底，期间的工资已经结清，越昶宁波分公司为黄千先缴纳社会保险费至2018年11月，此后未为黄千先缴纳社会保险费。2018年11月起黄千先未到越昶宁波分公司上班，至2019年8月期间黄千先在他处上班并获取报酬。2019年8月1日，黄千先到越昶宁波分公司上班（扫地）1天，双方未就工资社保等达成一致，次日黄千先未再上班。2019年8月19日，黄千先分别向越昶公司、越昶宁波分公司寄送了解除劳动合同通知书，以越昶公司、越昶宁波分公司从2018年12月起无故停缴社保和拖欠2018年12月份至今的工资为由，通知解除与越昶公司、越昶宁波分公司间的劳动关系。 2019年8月27日，黄千先以越昶公司、越昶宁波分公司为被申请人向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.越昶公司支付解除劳动合同的经济补偿金2.5×5281元=13202.50元；2.越昶公司支付2018年12月至2019年8月19日的工资（8+19/21.75天）月×2300元=20409元；3.越昶公司补发2018年5月份的工资1662.50元；4.越昶公司为黄千先补缴2018年12月至2019年8月的养老保险费；5.越昶宁波分公司对以上请求承担共同责任。宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月28日作出浙甬劳人仲案（2019）577号仲裁裁决，驳回了黄千先的全部仲裁请求。 另查明，2019年1月，越昶公司、越昶宁波分公司补发了黄千先2018年4月份和10月份基本工资不足2300元部分，共计3010元，黄千先主张补发2018年5月份工资不足部分1662.50元实际为在5月份发放的2018年4月份工资，一审审理中，黄千先认可该部分工资已发放，放弃要求越昶公司、越昶宁波分公司补发2018年5月份工资1662.50元的该项请求。 一审法院认为：越昶宁波分公司作为越昶公司的分公司，不具有企业法人资格，不具有独立的法律地位，不独立承担民事责任,其民事责任由总公司的越昶公司承担。黄千先与越昶公司订立劳动合同，确定工作岗位、基本工资、工作地点等，劳动关系双方为黄千先与越昶公司。劳动合同履行中，黄千先实际在越昶宁波分公司上班，由越昶宁波分公司代为缴纳社保，支付工资，并对黄千先进行管理，但并未改变黄千先与越昶公司间的劳动关系。黄千先以越昶公司、越昶宁波分公司无故停缴2018年12月起的社保，拖欠2018年12月至2019年8月的工资为由通知解除双方间的劳动关系，故本案争议主要是越昶公司、越昶宁波分公司是否存在违法停缴社保、拖欠工资情形。审理中查明，2018年11月起至2019年7月，黄千先未到越昶宁波分公司上班，未向公司提供劳动，也未受越昶公司、越昶宁波分公司管理，即双方均未履行劳动合同约定的义务；因无修箱业务，黄千先在劳动仲裁中自述越昶宁波分公司在2018年11月曾安排其扫地，一个月3000元，黄千先拒绝不干，本案审理中，黄千先否认这一事实，但未提供相反证据；黄千先离开越昶宁波分公司后，2018年11月至2019年8月在他处上班并获取报酬，2018年12月越昶宁波分公司工作人员告知停缴了黄千先的社会养老保险。黄千先离开越昶公司、越昶宁波分公司，拒绝越昶公司、越昶宁波分公司安排的其他工作，到其他单位上班，越昶公司、越昶宁波分公司也未再安排黄千先工作，告知黄千先停缴其社会养老保险，综合上述事实及行为，表明2018年11月双方终止了劳动关系。故黄千先要求越昶公司、越昶宁波分公司支付2018年12月至2019年8月19日的工资，补缴2018年12月至2019年8月的养老保险，不予支持；黄千先以此为由在2019年8月19日通知越昶公司、越昶宁波分公司解除劳动关系，主张经济补偿金，无法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：驳回黄千先的诉讼请求。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案二审的争议焦点在于，2018年11月至2019年7月期间黄千先与越昶公司之间的劳动关系是否存续。根据已查明的事实，黄千先自2018年11月离开后，未再向越昶公司提供劳动，越昶公司亦未再安排黄千先工作并于次月停缴黄千先的社会保险，结合黄千先在仲裁时关于越昶公司在2018年11月曾安排其扫地、月薪3000元、“我不干”，以及在一审中关于越昶公司工作人员于2018年12月通知其停缴社保等陈述，可认定双方之间的劳动关系已于2018年11月终止。黄千先主张越昶宁波分公司负责人侯军安排其等通知再上班，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，黄千先要求越昶公司支付2018年12月至2019年8月19日的工资，补缴2018年12月至2019年8月的养老保险的请求不能成立，一审法院未予支持并无不当。在双方劳动关系已终止的情况下，黄千先以未缴纳社保、拖欠工资为由在2019年8月19日通知越昶公司、越昶宁波分公司解除劳动关系，主张经济补偿金，该请求亦不能成立。 综上，黄千先的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判员  樊瑞娟 二〇二〇年六月十二日 书记员  许玲儿