浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1487号 上诉人（原审被告）：何位良，男，1971年1月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：严军令，浙江国翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何海军，男，1978年9月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：申屠巧玲，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 原审被告：李忠民，男，1966年12月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人何位良因与被上诉人何海军及原审被告李忠民民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初10954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何位良上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判驳回何海军对何位良的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费均由何海军承担。事实与理由：一审法院认定借条系双方真实意思表示，何位良应承担共同归还责任错误，具体理由如下：一、本案借条的真实意思表示并不是双方发生了借贷关系，而仅是为了终结东阳市人民法院强制执行程序才以重新出具借条的形式进行结案。事实上，本案双方当事人在2018年5月31日即已达成还款计划，其中何位良归还120万元，李忠民归还100万元。而何位良于2018年7月23日即已完成归还任务，剩余100万元款项应由李忠民独自承担。何位良之所以会在2018年9月21日借条上签字，是因为法院终结程序所需，而何海军又是何位良前妻的弟弟，何位良出于信任，相信其人品才会不加以防范。因此，重新出具的借条并不是双方的真实意思表示，不应被认定有效。二、（2017）浙0783民初7982号何位良与何海军及李忠民承揽合同纠纷民事调解书可能因何海军与何海燕恶意串通进行虚假诉讼并故意隐瞒相关事实而无效。本案之所以会出现重新出具借条的情况，是因为（2017）浙0783民初7982号何位良与何海军及李忠民承揽合同纠纷一案民事调解书未能履行而申请了强制执行。但在该案中，明显存在着何海军与何海燕（系何位良前妻，何海军姐姐）恶意串通进行虚假诉讼的情况，但由于其与何位良的特殊关系，一审法院仅进行了案由变更，并未深入调查。何位良出于对何海军及何海燕的特殊感情，也并未过多计较，以为何海军与何海燕的陈述都是属实的，但事实上案涉220万元款项，在出具调解书前已有几十万元支付给了何海军。因此，该调解书本身可能因何海军与何海燕故意隐瞒而无效，如有必要，何位良将申请对该案进行再审。 何海军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处。何位良在上诉状中的陈述与事实不符，请求驳回上诉。 李忠民未作陈述。 2019年10月11日，何海军向一审法院起诉请求：何位良、李忠民共同归还何海军借款本金1356608.2元及利息（自2018年10月25日起按月利率2%计算至实际履行之日止，计算至起诉日约312019.89元）；二、何位良、李忠民支付代理费38000元。 一审法院认定事实：何海军为与何位良、李忠民承揽合同纠纷一案，于2017年6月7日向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年9月5日作出（2017）浙0783民初7982号民事调解书，内容为：一、何位良、李忠民分三期返还何海军共计220万元（其中，保证金200万元、工程款20万元），具体为于2018年1月30日前支付80万元，于2019年1月30日前支付70万元，于2020年1月30日前支付70万元；二、如何位良、李忠民有任意一期未按约履行，则何海军有权自2017年9月5日起以剩余未付款为基数按月利率2%计算利息至实际履行之日止，并向法院申请强制执行；三、何位良、李忠民按约履行付款义务后，何海军、何位良、李忠民双方再无其他经济纠葛。此后，因何位良、李忠民未按时还款，何海军向一审法院申请强制执行。2018年7月23日，何位良向何海军支付120万元，余款未付，于2018年9月21日由何位良、李忠民向何海军出具借条一份，内容为：“因归还借款需要，向何海军借款人民币1523100元，利息为月利息2分，如借款人在2018年9月21日前归还借款20万元本息，2019年9月30日前归还借款50万元本息，2020年9月30日前归还借款50万元本息，则出借人自愿免除323100元本息，如借款人有任一期未按约定履行，则出借人可对未到期部分一并向东阳市人民法院起诉，且出借人不免除323100元本息。借款人应承担因该项经济纠纷诉讼，出借人所花的代理费、诉讼费等一切费用。”同时，何海军向一审法院出具执行收条及结案证明。此后，何位良仅于2018年10月24日支付了20万元，余款至今未付。以上事实，由何海军提供的借条、（2017）浙0783民初7982号民事调解书等证据及何海军、何位良在一审庭审中的陈述为据。 一审法院认为，本案借条系双方当事人通过调解、和解达成的债权债务协议，系双方真实意思的表示，不违反法律规定，应认定合法、有效。双方应按约定全面履行合同义务。本案中，双方对还款120万元、20万元的事实无异议，一审法院予以确认。何位良关于还款系归还本金及本金已基本还清的辩称，一审法院认为，根据双方在借条中的约定，可以认定何位良、李忠民需向何海军归还的是相应的借款本息而非借款本金，且因何位良、李忠民未按期还款，323100元的借款本息亦不再免除。故何位良的辩称，证据不足，一审法院不予采信。何海军确认截止2018年9月21日，何位良、李忠民尚欠何海军本金1470800元、利息57851元。因双方约定按月利率2%计算利息，故对于超出本金1470800部分的利息52300元，计入本金后不再计算复利。经核算，截止2018年10月24日，何位良、李忠民尚欠何海军借款本金1355457.6元。何位良、李忠民未按时还款，依法应承担相应的违约责任。综上，何海军诉讼请求部分成立，一审法院予以支持；部分不成立，一审法院不予支持。李忠民经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、何位良、李忠民于判决生效之日起十五日内归还何海军法律服务费38000元。二、被告何位良、李忠民于判决生效之日起十五日内归还何海军借款本金1355457.6元，并支付利息312019.89元（已自2018年10月25日起按月利率2%已暂算至2019年10月11日止，此后仍按该利率计算至上述借款本息实际归还之日止）。三、驳回何海军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10080元（已减半），由何海军负担25元；由何位良、李忠民负担10055元。 二审中，各方当事人均未向本院提供证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案借条实质系在生效调解书执行过程中达成的和解协议，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”。本案借条系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应依约履行，何位良、李忠民未依约履行还款义务，何海军有权就履行借条向执行法院提起诉讼。借条中明确何位良、李忠民为共同借款人，负有共同还款义务，现何位良上诉主张各方另达成过还款计划约定何位良归还120万元、李忠民归还100万元，但未提供证据证明，对何位良的主张本院不予采信，一审判决何位良、李忠民承担共同还款责任并无不当。综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20160元，由上诉人何位良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇二〇年六月二十八日 代书记员  金巧芳