四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4115号 上诉人(原审被告):成都飞弘贯能机电安装工程有限公司，住所地：四川省成都市高新区汇川街288号海科大厦611号。 法定代表人：林中文，董事长。 委托诉讼代理人：彭啸杰，四川润方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨行建，四川润方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市超纯环保股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区创盛路1号康和盛大楼三楼310-315。 法定代表人：钱志刚，董事长。 委托诉讼代理人：贾环安，广东国晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘静，广东国晖律师事务所实习律师。 上诉人成都飞弘贯能机电安装工程有限公司（以下简称成都飞弘公司）与被上诉人深圳市超纯环保股份有限公司（以下简称深圳超纯公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初11014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 成都飞弘公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回深圳超纯公司的诉讼请求。主要事实与理由如下：1.一审判决认定“收到业主付款后”的约定不明，系认定事实不清，法律适用错误。2.深圳超纯公司申请财产保全支付的融资担保费用不属于法定诉讼费用的范畴，不应由成都飞弘公司承担。 深圳超纯公司答辩称，1.案涉合同中关于成都飞弘公司收到业主方付款后向深圳超纯公司支付的约定，没有明确其业主之间的合同金额以及付款比例，属于约定不明，应采取有利于深圳超纯公司的解释。案涉工程已经验收，成都飞弘公司未向业主方提起诉讼或者申请仲裁主张权利，怠于行使到期债权，有违诚实信用原则。2.诉讼担保保险费属于深圳超纯公司所必然产生的费用，并未超过合理的限度，应由成都飞弘公司承担。 深圳超纯公司向一审法院提出的诉讼请求：1．成都飞弘公司支付合同工程价款1961090元；2.成都飞弘公司支付合同增补材料款194532元；3．成都飞弘公司支付合同工程价款和增补材料款的迟延付款利息（计算方式：分别以合同工程价款本金1961090元、合同增补材料款本金194532元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的标准自2018年9月1日起计算至合同工程价款和增补材料款本金支付完毕之日止）；4本案的保全费、担保费、诉讼费等由成都飞弘公司承担。 一审判决认定事实：2017年8月28日，深圳超纯公司与成都飞弘公司签订《500MW电池和组件纯水系统设备采购及安装工程合同》，合同及其附件主要约定：合同价款为6154200元（含17%增值税）；付款方式第一期工程金额为5991000元，第二期工程金额为163200元；付款办法约定签订合同15个工作日后同时成都飞弘公司收到业主付款后，在成都飞弘公司收到深圳超纯开具含有17%税金的增值税专用发票，成都飞弘公司支付工程款1846260元（30%）；在第一期最后主设备进入工地现场时同时成都飞弘公司收到业主付款后的次月，在成都飞弘公司收到深圳超纯公司开具含有17%税金的增值税专用发票，成都飞弘公司支付第一期工程款1797300元（30%）；在第一期最后主设备安装完成后，达到试运行验收合格日后同时成都飞弘公司收到业主付款后的次月，在成都飞弘公司收到深圳超纯公司开具含有17%税金的增值税专用发票，成都飞弘公司支付第一期工程款2096850元（35%）；在第一期最后主设备系统工程竣工验收合格之日起，深圳超纯公司开具第一期工程价款5991000元（5%）的银行保函和第一期工程价款5991000元（5%）的17%税金的增值税专用发票，成都飞弘公司收到保函之日起同时成都飞弘公司收到业主付款后的次月，支付第一期工程款299550元（5%）；在第二期纯水系统工程竣工验收合格之日起，同时成都飞弘公司收到业主付款后的次月支付工程价款163200元（70%）即114240元。 深圳超纯公司在依约履行合同过程中，应成都飞弘公司要求增加材料款6362元、23050元、4323元、9323元、151474元，双方并约定待系统验收时一并结算。 2017年8月28日，成都飞弘公司向深圳超纯公司支付1846260元。 2017年12月14日，成都飞弘公司向深圳超纯公司支付了1797300元。 2018年8月31日，深圳超纯公司与成都飞弘公司签订了《工程项目交工验收证书》，验收意见：同意验收；外观：良好；运行情况：优良；运水量：符合合同要求；产品水水质：合格；资料移交情况：已移交；人员培训情况：已对操作人员进行培训，能正确操作该设备。 2019年1月28日，成都飞弘公司向深圳超纯公司支付了250000元。 深圳超纯公司已向成都飞弘公司开具了合同总价款6154200元的增值税专用发票。 一审法院认为，深圳超纯公司与成都飞弘公司签订《500MW电池和组件纯水系统设备采购及安装工程合同》，双方当事人均予以认可，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。深圳超纯公司已经按照约定履行了提供设备及安装的义务，成都飞弘公司理应及时履行付款义务。双方签订的《500MW电池和组件纯水系统设备采购及安装工程合同》对付款方式虽约定设备安装完成及验收合格日后同时成都飞弘公司收到业主付款后的次月支付款项给深圳超纯公司，该约定中“收到业主付款后”属于约定不明确，在双方未对此达成明确补充协议，且在成都飞弘公司已于2018年8月31日出具了工程安装验收合格并支付部分货款的情况下，为有利于合同目的的实现，深圳超纯公司诉请成都飞弘公司支付合同中约定的合同工程价款共计1961090元（扣除已经支付250000元），予以支持。 关于增补材料款194532元，工程联络单经双方签字确认增补材料金额及数量，且约定系统验收时一并结算，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。案涉工程现已经验收合格，深圳超纯公司诉请成都飞弘公司支付合同增补材料款，符合双方约定，予以支持。成都飞弘公司辩称深圳超纯公司诉请支付的款项因付款条件未成就，成都飞弘公司不应支付货款，其辩解理由不能成立，不予采信。 关于成都飞弘公司辩称工程尚未验收完毕，该辩解与《工程项目交工验收证书》明确载明工程已经验收明显不符，故其辩解理由不能成立，不予采信。 关于迟延付款利息，按照双方合同约定验收合格次月支付工程款，案涉工程验收合格之日为2018年8月31日，故深圳超纯公司诉请分别以合同工程价款本金1961090元、合同增补材料款本金194532元为基数，按照年利率4.35%的标准从2018年9月1日起计算利息至支付完毕之日止，符合合同约定，不违反法律禁止性规定，予以支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，深圳超纯公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因成都飞弘公司违约引起本案诉讼，深圳超纯公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系深圳超纯公司支出的合理必要费用，属深圳超纯公司的损失部分，应由违约方成都飞弘承担。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、成都飞弘贯能机电安装工程有限公司于判决生效之日起10日内向深圳市超纯环保股份有限公司支付工程款1961090元及增补材料款194532元，并支付利息（利息计算方式：以2155622元为基数，按照年利率4.35%的标准从2018年9月1日起计算至实际支付完毕之日止）；二、成都飞弘贯能机电安装工程有限公司于判决生效之日起10日内向深圳市超纯环保股份有限公司支付保全担保保险费4468元。一审案件受理费12335元、保全费5000元，由成都飞弘贯能机电安装工程有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人一致认可成都飞弘公司已经收到业主方支付的部分款项，案涉合同中双方当事人对付款方式虽约定设备安装完成及验收合格日后同时成都飞弘公司收到业主付款后的次月支付款项给深圳超纯公司，但并未明确成都飞弘公司收到业主款项的具体金额或比例，故一审判决认定该约定不明并无不当。深圳超纯公司主张的诉讼担保保险费属于其因成都飞弘公司逾期付款遭受的经济损失，该损失已经产生，且并未超过合理限度，一审判决予以支持并无不当。综上，成都飞弘公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24081元，由成都飞弘贯能机电安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇二〇年六月十日 书记员  李培颖