江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终259号上诉人（原审被告）：吴礼龙，男，汉族，1957年10月11日出生，住江西省景德镇市昌江区。上诉人（原审被告）：程明英，女，汉族，1963年5月11日出生，住江西省景德镇市昌江区。共同委托诉讼代理人：王平，江西瓷都诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某，男，汉族，2010年8月11日出生，住江西省乐平市。法定代理人：彭某，女，汉族，1978年9月5日出生，住江西省乐平市。系被上诉人吴某之母。委托诉讼代理人：张骏，江西护三农律师事务所律师。原审被告：吴江波，男，汉族，1985年12月26日出生，住江西省景德镇市昌江区。上诉人吴礼龙、程明英因与被上诉人吴某，原审被告吴江波生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初3867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴礼龙、程明英及其委托诉讼代理人王平，被上诉人吴某的法定代理人彭某及其委托诉讼代理人张骏参加了诉讼，原审被告吴江波经本院依法通知未参与诉讼。本案现已审理终结。吴礼龙、程明英上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担责任；2.本案原审及二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定责任主体错误，划分责任错误。吴某因何受伤存疑，不能以“莫须有“让上诉人负全责。上诉人在外地生活，房屋一直无人居住，不清楚事发的真实情况。结合事发当天天气晴朗的事实，即在天气正常的情况下，不可能会发生二楼的砖头会无缘无故砸伤被上诉人，不能排除被上诉人有其他原因受伤的可能性。被上诉人原审中未提供任何证据证明砸伤被上诉人的砖块系上诉人所有，既未对砖块申请痕迹鉴定，亦无任何影像资料佐证，更无事发当时的人证及物证，仅凭被上诉人不知何时非法录音之唯一证据来认定上诉人全责，上诉人认为原判明显缺乏证据支持。二、原审程序违法。原审法院在开庭前未将“录音”及“鉴定意见书”送达上诉人，剥夺了上诉人申请鉴定的权利。上诉人两夫妻均是年迈的老人，且未受过文化教育，其二人在短时间的庭审中不可能对录音证据及鉴定意见书作出充分的认识，且上诉人已表达对录音可能存在删减，故该两证据均不能作为案件的关键有效证据。另，原审对已过诉讼时效的案件未予解释释明，程序再次违法。本案已过诉讼时效，被上诉人系2017年12月1日受伤，治疗11天即于2017年12月12日出院，应在2018年12月11日一年内主张权利，而上诉人于2019年11月才收到法院传票，在已过诉讼时效的情况下，法院不予释明，程序再次违法。三、被上诉人未提供赔偿有关的票据原件，可能导致实体判决出现根本性错误。被上诉人原审中未提供相关赔偿票据的原件，无法核实其真实性，请求二审查明。四、上诉人生活极度困难，根本无力赔偿事实不清且祸从天降的巨额赔偿，希望二审法院查明事实、分清责任，在法律的原则范围内尽量减轻上诉人的赔偿责任。吴礼龙只靠每月100元的农村低保金生活，程明英也只是接点零工糊口，年迈且无其他生活来源，生活极其节俭困难，对事发当天的事情毫不知情。即使系上诉人家中砖头砸伤了被上诉人，也肯定事出有因，被上诉人及其法定代理人也有一定的责任，要求上诉人承担全部责任对上诉人极不公平，希望二审法院在法律框架范围内判决或调解减轻上诉人的相关赔偿责任。吴某答辩称：一、关于医疗费发票的问题。因为被上诉人在南昌大学第二附属医院治疗，医院统一开一张总的收费凭证，并且加盖有南昌大学附属医院的公章。二、关于诉讼时效的问题。涉案事故发生于2017年12月1日，被上诉人在接受住院治疗及进行伤残鉴定之后于2018年11月份向原审法院提起诉讼,未超过诉讼时效。三、本案责任为无过错责任，上诉人抗辩的未在家里居住应适当减免责任的主张不能成立。吴某向原审法院起诉请求：1.请求法院判决被告赔偿原告医疗费等各项损失84534.11元；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2017年12月1日16时30分许，原告吴某往曹家边池塘方向行走时，被被告吴礼龙、程明英所建的楼房上掉下来的砖头砸中头部。三被告未在房屋内居住。吴某受伤后，被送往乐平市人民医院治疗，当天，转至南昌大学第二附属医院，住院11天，共花费医疗费23310.11元，购买陪护椅花费90元。原告由乐平转至南昌住院花费救护车费2000元。经乐平市华正法医学司法鉴定所鉴定，原告吴某的伤残等级为十级，后续治疗费为15000元，花费鉴定费1900元，其中三期鉴定费为582元。另查明，原告吴某为农业户口。经法院依法前往江西省地产开发集团有限责任公司乐平项目部调取《乐平市不动产权调查表》，本案涉房屋的产权登记申请人为吴礼龙，共有人为配偶程明英。原审法院认为，建筑物以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担民事责任。被告吴礼龙、程明英对搁置物的安全性应尽必要注意义务，以防止物品坠落致人损害，现因被告吴礼龙、程明英未尽安全注意义务，致使砖头坠落砸伤原告头部，且未提供证据证明自己无过错，被告吴礼龙、程明英应承担损害赔偿的民事责任。被告吴礼龙、程明英辩称是原告拉动了线才导致砖头掉下，被告未提供证据予以证实，本院不予认定。即使原告拉动了线，也无法预料会导致砖头砸下，这超出了一般人应尽的注意义务程度，故原告在本案中没有过错，不承担责任。原告当时年满7周岁，行走在村内道路，路上并非车水马龙，该行为与其年龄认知能力相符，原告监护人亦无过错。关于吴某的各项费用，计算如下：医疗费为23310.11元；后续治疗费15000元；陪护椅费90元；住院伙食补助费为60元×11＝660元；营养费为30元×11＝330元；护理费为100元×11＝1100元；残疾赔偿金结合原告的诉请认定26848元；精神抚慰金为3000元；交通费酌定为2400元（含救护车费2000元）。以上费用合计为72738.11元。原告方花费的鉴定费中含三期鉴定费582元，因护理期和营养期依法根据住院天数予以计算，本院未采纳鉴定书的鉴定意见，故该费用由原告方自行承担。被告吴江波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，承担举证不能的法律后果。经查，涉案房屋的产权登记申请人为吴礼龙，共有人为配偶程明英，被告吴江波无所有权，且未在房屋内居住，对该房屋无管理义务，依法不应承担责任。故对原告要求被告吴江波承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴礼龙、程明英于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告吴某医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金、交通费等共计72738.11元；二、驳回原告吴某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1920元，因简易程序结案减半收取计收960元，鉴定费1900元，共计2860元，由原告吴某承担733元，被告吴礼龙、程明英共同承担2127元。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。本院认为，原判对事实及责任的认定是否准确是本案二审的主要争议焦点。针对上述争议焦点问题，综合评判如下：江西省乐平市公安局乐港派出所接处警登记表显示，经出警的两位民警初步调查，吴某系在自家附近通往池塘路上，被路边一家无人居住的楼房上的砖头砸中头部受伤。从案发当晚吴某家人拍摄的案发地点照片可以看出，吴礼龙、程明英所有的房屋外部，一根未被固定在墙面上的闭路电视线在靠近窗户部位从房顶几乎垂至路面，首层窗户处路面上存有血迹及掉落的砖块。结合南昌大学第二附属医院影像中心ＣＴ报告单及出院记录及吴某的陈述，能印证吴某在经过吴礼龙、程明英所有的涉案房屋时，被房屋上坠落的砖头砸伤的事实。根据《侵权责任法》第八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。……”，吴礼龙、程明英作为所有人，对涉案房屋及相应搁置物负有安全管理注意义务，在两上诉人未能提交证据证明自身不存在过错的情形下，应承担相应民事侵权责任。另，根据《中华人民共和国义务教育法》第十一条“凡年满六周岁的儿童，其父母或者其他法定监护人应当送其入学接受并完成义务教育；条件不具备的地区的儿童，可以推迟到七周岁。……”、《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条“学龄前儿童以及不能辨认或者不能控制自己行为的精神疾病患者、智力障碍者在道路上通行，应当由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领。……”的规定，案发时已年满7周岁的吴某可单独在街道或公路上行走，故上诉人提出的吴某父母未尽到监护责任，要求减免其一方责任的意见亦不能成立。另，关于上诉人提出的原审程序违法的问题。其一、原审庭审中，上诉人对被上诉人吴某提交的录音真实性未提出异议；对伤残鉴定报告，原审法院明确告知其可在庭后七日内提交异议申请，上诉人并未在上述期限内提起重新鉴定的申请，且录音及鉴定报告亦非认定本案事实的唯一、关键证据，原判系在结合江西省乐平市附属医院出院记录、案发地点照片及吴某陈述等证据，且证据间相互印证的情形下对本案事实进行的综合认定，故其主张的原判对录音及鉴定报告的采信属程序违法的主张不能成立。其二、根据《中华人民共和国民法总则》第193条规定“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。”，故其提出的原审未就诉讼时效问题向其主动释明属程序违法的意见无法律支持，亦不能成立。综上，上诉人吴礼龙、程明英的上诉主张无事实及法律支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1618元，由上诉人吴礼龙、程明英负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莲审判员  曹谨超审判员  胡志勇二〇二〇年六月十五日法官助理汪越书记员邓瑶