广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终769号 上诉人（原审被告）：温忠南，男，1964年3月28日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：陈裕卫，钟山县众诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司。住所地：贺州市八步区江北中路200号401室。 负责人：周宏，总经理。 被上诉人（原审原告）：温丹华，男，1988年11月12日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：冯强，贺州市平桂区桂华法律服务所法律工作者。 原审被告：广西贺州市黄田合利石材有限公司。住所地：贺州市平桂区黄田镇下排村。 法定代表人：曾庆伟，总经理。 原审被告：韦周猛，男，1986年10月9日出生，壮族，住广西柳江县。 原审被告：梁凤平，男，1956年2月27日出生，汉族，住广西岑溪市。 上诉人温忠南因与被上诉人温丹华、华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称华安保险公司）、原审被告广西贺州市黄田合利石材有限公司（以下简称合利石材公司）、韦周猛、梁凤平侵权责任纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初817号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人温忠南上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、被上诉人温丹华各项损失应赔付金额为134926.65元，被上诉人华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司在附加第三者责任保险限额内赔偿被上诉人温丹华各项损失100000元，广西贺州市黄田合利石材有限公司、温忠南赔偿34926.65元。因温忠南已赔付温丹华医疗费23647.9元及现金50787元合计74434.9元，被上诉人华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司支付温丹华60491.75元，支付广西贺州市黄田合利石材有限公司、温忠南39508.25元(74434.9元-34926.65元）。三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。诉讼中，上诉人变更诉讼请求为：请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。上诉事由：一审判决认定本案诉讼涉及两种法律关系，不应在同一案件中处理，这一认定及审判处理方式不符合法律规定。1、判决确认本案涉诉案由为侵权责任纠纷，同时认为与合同纠纷（保险合同）不是同一法律关系，不应在同一案件中处理，除非法律有明确规定的除外。根据最高人民法院关于印发《民事案件案由规定》的通知(法发[2008]11号)中第四项第2款：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律夫系确定案由，但当事人仅以从法律关系起诉的，则以从法律关系确定案由；不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”从该规定可以看出，基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一案合并审理有法可依。本案一审根据主从法律关系确定案由为侵权责任纠纷符合法律规定，但其中涉及两种法律关系在主体或客体上具有关联性，依法应一案合并审理，同时，合并审理有利于节省审判资源提高诉讼效率，防止诉累。2、本案侵权纠纷与保险合同纠纷两种法律关系合并审理完全符合“除非法律有明确规定的除外”之规定。本案涉案挖掘机作业致第三者损伤并造成人身损失，挖掘机所有人依法应当赔偿。因挖掘机投保了机械设备保险以及附加第三者责任保险，挖掘机造成第三者的损失在保险限额内应由保险人即保险公司赔偿，这是法律及附加保险条款规定的一种代偿责任，也是投保人为转移风险而投保的价值所在。被上诉人华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司系本案适格被告，依法应承担附加第三者险的赔付责任。事实上，事故发生后，保险人华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司己经派人到事发现场进行勘验拍照并到医院探视伤者，只是在理赔数额方面迟迟未决未予赔付而已。事实上，目前机动车交通事故责任纠纷案件的审理全部是将侵权纠纷与保险合同纠纷两种法律关系合并审理，投保的机动车致人损伤发生交通责任事故，法院均一致判决保险公司在交强险和商业第三责任险赔偿限额内先行承担赔付责任,不足部分由车辆所有人赔付。本案涉案的虽是工程机械而非机动车，但投保的险种及赔付方式并无二异，对挖掘机造成第三者人身损失赔偿依法亦应合并审理判决，切实维护各方合法权益。 被上诉人温丹华答辩称，保险公司所承保挖机是事实，挖机造成了被上诉人受伤住院成为了残疾人，被上诉人要求保险公司赔偿是合情合理的，而且赔偿是先由保险公司在意外险之内，也就是说保单是10万元的赔偿损失，不足部分由被上诉人按70%的比例承担赔偿责任。 被上诉人华安保险公司、原审被告韦周猛、合利石材公司、梁凤平二审期间未答辩。 被上诉人温丹华一审诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失456996.73元（该损失先由被告华安保险公司在意外险范围内赔偿，不足部分，由被告合利石材公司、温忠南、韦周猛承担70%的责任，原告自行承担30%的责任）；2、本案诉讼费由各被告共同负担。 一审法院查明事实：2013年10月6日上午8时左右，原告温丹华驾驶桂Ｊ×××××号重型自卸车到被告合利石材公司的白岩B号石场装片石，被告梁凤平驾驶挖掘机负责操作装石，挖掘机在装片石的过程中，因片石碎裂飞溅砸中刚从桂Ｊ×××××号重型自卸车驾驶室下来往车头方向行走的原告温丹华，原告被飞石砸中后跌落该矿点的下层操作平台，导致全身多处受伤。原告受伤后，被送至贺州广济医院住院治疗于2014年3月19日出院，共住院164天，支出医疗费23647.9元。经诊断，原告的伤情为：1、L1椎体压缩性骨折；2、颅骨凹陷性骨折；3、左第1、2趾骨、左第2跖骨开放性骨折；4、右颞顶部、左足挫裂伤。经该院委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告温丹华的人体损伤程度进行鉴定，该中心作出（2019）临鉴字第1029号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：温丹华受伤致残程度按《人体损伤致残程度分级》评定属九级伤残。 事故发生后，经原告工作单位“贺州市平桂管理区黄田振华2号石场”于2013年11月5日向贺州市人力资源社会保障局提出工伤认定申请，该局于2014年4月4日作出贺人社平工认字（2014）25号《工伤认定决定书》，认定原告温丹华因本次事故造成的“L1椎体压缩性骨折、颅骨凹陷性骨折、左第1、2趾骨、左第2跖骨开放性骨折、右颞顶部、左足挫裂伤”伤为工伤。2015年1月20日，贺州市平桂管理区劳动人事争议仲裁委员会作出贺平劳人仲案字（2015）5号仲裁裁决书，裁决贺州市平桂管理区黄田振华2号石场向原告温丹华支付“一次性伤残补助金42508.7元、一次性工伤医疗补助金45778.6元、一次性伤残就业补助金39238.8元、停工留薪期工资6689.3的、住院治疗期间伙食补助费2460元”，对原告请求的营养费、护理费未予支持。 被告合利石材公司在事故发生后，通过被告温忠南向原告支付了医疗费23647.9元，并支付了现金50787元。合利石材公司名下的白岩B号矿点（其中一个采点）实际经营者是被告温忠南，温忠南主张该矿点系其与案外人李运喜共同经营，梁凤平系温忠南雇请的挖掘机司机，梁凤平驾驶的LG6225H型号挖掘机在被告华安保险公司投保了“机械设备保险以及附加第三者责任保险”，保险金额为10万元。 原告温丹华于2012年9月18日生育男孩温胜翔、2014年1月18日生育女孩温礎伊，至原告定残之日，温胜翔需抚养11年、温礎伊需抚养13年。 本案在审理过程中，原告于2020年3月3日向该院明确放弃向梁凤平、李运喜主张权利。 该院认为，本案的争议焦点为：一、华安保险公司是否是本案适格被告？二、原告请求人民法院保护民事权利是否超过法律规定的诉讼时效？三、本案民事赔偿责任如何划分？四、原告的诉请的各项赔偿数额如何确定？ 本案为一般侵权纠纷，与合同纠纷不是同一种法律关系，不应在同一个案件中处理，除非法律有明确规定的除外，比如机动车交通事故责任纠纷。本案中，华安保险公司与涉案挖掘机（挖掘机所有人）形成的是一种保险合同关系，因此，对华安保险公司辩称其不是本案适格主体的意见，该院予以采纳，对原告诉请华安保险公司赔偿损失的主张，该院予以驳回。投保人或该挖掘机的实际所有人可依据其与华安保险公司的保险合同，在合同约定的承保范围向华安保险公司主张合同权利。 被告合利石材公司、温忠南、韦周猛对原告的起诉未提出诉讼时效抗辩，华安保险公司虽然在本案中提出诉讼时效抗辩，但因其不是本案适格主体，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。”之规定，本案原告温丹华向人民法院请求保护民事权利未超过法律规定的诉讼时效，被告华安保险公司不是本案适格主体，对其提出的原告的主张超过诉讼时效的抗辩意见，该院不予采纳。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”及第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，被告合利石材公司及温忠南均确认白岩B号矿点系合利石材公司名下的矿点，该矿点的其中一个采点即发生本案事故的采点实际经营者为被告温忠南，梁凤平系温忠南雇请的挖掘机司机，在执行工作任务时致原告受伤，因此，原告合理的损失应由被告合利石材公司、温忠南共同承担。被告韦周猛不是本案的侵权人，亦不是白岩B号矿点的经营者，不承担本案的侵权赔偿责任。综合原告的陈述及案件的基本事实，原告在采矿点下车撤离操作平台时未注意安全义务，存在一定过错，原告主张其自行承担30%的责任，该院予以支持，因此被告合利石材公司、温忠南对原告合理合法的损失应承担70%的民事赔偿责任。被告温忠南辩称该矿点系其与案外人李运喜合伙经营，该院认为，李运喜是否系该矿点的合伙人，属温忠南或合利石材公司的内部关系，本案不予处理，原告亦明确不向李运喜主张相关权利，被告合利石材公司、温忠南在向原告赔偿后，可依据相关法律的规定及其内部协议的约定，向案外人另行主张。 根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，该院对原告温丹华的各项损失数额确认如下：1．医疗费元23647.9元（按原告提交的有效票据核定）；2．住院伙食补助费16400元（住院164天×100元/天）；3．营养费6560元（住院164天×40元/天）元；4．护理费21641.71元（根据法律的规定，护理期限应计算至受害人恢复生活能力时止。原告住院164天，住院期间需1人护理，原告未提供护理人员的收入证明，按农林牧渔业48166元/年÷365天×住院164天）；5．交通费500元（原告共住院164天，根据其住院时间、就医地及家庭住所地酌情确定）；6．残疾赔偿金49740元（原告因此事故受伤评定为九级伤残，即12435元/年×20年×20%，原告为农村居民，其主张按城镇居民标准计算但未提供证据予以证实，该院不予支持）；7．精神抚慰金酌情支持6000元（根据原告的伤情及其在事故中的过错程度确定）；8．被抚养人生活费25480.8元（原告定残日为2019年9月23日，按2019年农村居民人均消费支出10617元/年计算，其儿子温胜翔需抚养11年的抚养费为11678.7元，即10617元/年×11年÷2×20%；其女儿温礎伊需抚养13年抚养费为13802.1元，即10617元/年×13年÷2×20%）；9．误工费42781.95元（根据原告的伤情，结合原告住院164天的实际，该院确定原告误工时间为住院164天+出院后3个月，合计254天计算，对原告主张按采矿业标准该院予以支持，即61478元/年÷365天×254天），综上，原告的损失合计：192752.36根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告的上述损失，由被告合利石材公司、温忠南共同承担70%的民事赔偿责任，即134926.65元（192752.36元×70%），扣除原、被告均确认的合利石材公司、温忠南向原告支付了医疗费23647.9元及现金赔偿50787元，被告合利石材公司、温忠南尚应赔偿原告温丹华60491.75元。 综上所述，判决：一、被告广西贺州市黄田合利石材有限公司、温忠南应于本判决生效之日起十日内赔偿原告温丹华60491.75元；二、驳回原告温丹华的其他诉讼请求。 上诉人温忠南没有新证据向本院提交。被上诉人温丹华向本院提交华安保险公司理赔告知书以及索赔资料接收回执，证明温丹华向华安保险公司索赔的相关事宜。上诉人温忠南认为该证据足以说明只要挖掘机与被上诉人温丹华所受伤害有因果关系，保险公司就赔付，而一审的判决已经确认被上诉人温丹华受的伤害是由华安保险公司承保的挖掘机作业的时候造成的。对于被上诉人温丹华提交的证据，证明的是保险理赔事宜，不在本案处理范围，本院不予认定。 当事人对一审查明事实没有异议,本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的侵权责任纠纷与保险合同纠纷应否合并审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”其中，诉讼标的的共同是指共同诉讼人对争议的实体法律关系有共同的权利义务，该种权利义务具有不可分性和共同性，所有权利人、义务人必须一同起诉、应诉，共同参加诉讼，由此导致诉讼主体必须合并，该种诉讼为必要共同诉讼。很显然，华安保险公司不是本案必须合并的诉讼主体。华安保险公司是否需要承担保险责任，需要依据投保人与保险公司签订的保险合同规定进行认定，相关权利人可以另行主张，一审法院在本案中不合并处理并无不当。 综上所述，上诉人温忠南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1312元（上诉人已预交），由上诉人温忠南负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 张依传 审 判 员 周成才 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 侯美妃 书 记 员 张岚凌