重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0113行初280号原告许定均，男，1961年4月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告瞿万芬，女，1959年7月29日出生，汉族，户籍地重庆市巴南区，现住重庆市巴南区。原告许寅翼，男，1984年6月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告许义丽，女，1990年5月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告瞿万芬、许寅翼、许义丽共同委托代理人许定均，男，1961年4月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告重庆市巴南区规划和自然资源局，住所地重庆市巴南区龙洲大道106号附39号，统一社会信用代码11500000MB17726354。法定代表人张一兵，局长。委托代理人陈鹏，男，重庆市巴南区规划和自然资源局工作人员。委托代理人王志超，重庆三大律师事务所律师。委托代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。原告许定均、瞿万芬、许寅翼、许义丽诉被告重庆市巴南区规划和自然资源局（以下简称巴南区规自局）履行法定职责一案，本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书。本案依法适用普通程序，由审判员郑明洁担任审判长，与审判员杨竞、人民陪审员徐亚丽组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。因审判人员工作安排变化，本案改由审判员郑明洁担任审判长，与审判员魏东、人民陪审员穆礼芬组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告许定均、瞿万芬、许寅翼、许义丽，被告巴南区规自局的委托代理人陈鹏、王志超、张菲麟到庭参加诉讼。被告巴南区规自局行政负责人未到庭参加诉讼。因受到全国性突发公共卫生事件的影响，本案于2020年1月24日至2020年5月20日中止审理。后本案恢复审理，现已审理终结。被告巴南区规自局于2019年8月15日作出巴南规资信复字［2019］17号《关于许定均信访问题的答复意见》（以下简称17号答复意见），针对原告许定均的诉求作出如下答复：信访人户即本案原告不属金竹村5社集体经济组织成员，且征地范围内无该户农房和土地被征收，因此不属于本次征地住房安置对象，信访人要求按政府制定的安置方案对其家人进行合理安置的诉求不予支持。原告许定均、瞿万芬、许寅翼、许义丽共同向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告巴南区规自局作出的17号答复意见；2、判决被告巴南区规自局参照金竹村5社占地转非户安置标准对4原告进行人员补救安置、住房补救安置、青苗和地上附作物补偿，或者等价赔偿。事实与理由：1990年，原告为方便工作及孩子上学，将全家户口从巴南区鱼洞街道金竹村5社（以下简称金竹村5社）迁至巴南区鱼洞街道莲花村13队（以下简称莲花村13队）落户。其后，购买莲花村13队村集体房屋（地处原轻机厂大门口和公交车站）用于居住和经营商店等，面积199平方米（其中：住宅96平方米，非住宅103平方米）。因划地实行“候轮补缺”政策，原告在莲花村13队是应该划地而暂时未划到地，迟早有承包地。1994年国家征用莲花村13队土地，四原告均被错划为“空挂”户口，曾多次向相关部门反映情况，至今未享受到任何安置。原告提出迁入的理由事实真实，没有过错，是合法迁入，原告有权购买并已经拥有受法律保护的住所，四原告被划定为“空挂”户口是不尊重客观事实，是明显的错划，是行政不作为。该行政不作为将四原告的安置从事实上推向金竹村5社，原告据此请求在金竹村5社进行补救安置合情合理合法，与是不是、符不符合本次安置对象无关。被告巴南区规自局作为对此有决定权的行政机关，应对原告事实清楚的“空挂”错划进行纠正，是被告应该履行的法定职责。但被告在17号答复意见中对原告提出的在金竹村5社安置的原由及证据视而不见，答复的“不属于此次征地拆迁安置对象，诉求不予支持”违反《信访条例》第四十三条之规定。综上，被告将原告错划为“空挂”户口，又选择性作出“安置诉求不予支持”，导致原告在同一街道行政区划内的莲花村13队和金竹村5社两地均未被安置，是行政不作为，侵犯原告合法权益，因此诉请法院公正裁决。被告巴南区规自局辩称，1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，原告提起诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定，具体的诉讼请求系指请求判决撤销或者变更行政行为、请求判决确认行政行为违法、请求判决确认行政行为无效等具体情形。同时，结合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，上述所称行政行为，一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或者两个以上行政机关共同作出的一个行政行为，而不包括同一行政机关或者两个以上行政机关作出的两个以上行政行为。本案中，经法院释明，原告仍然坚持对被告的两个行政行为在同一案件中提起诉讼，应视为诉讼请求不明确，裁定驳回起诉。2、经渝府地［2019］170、172、174号文件批准征收鱼洞街道办事处金竹村3社、4社、5社部分集体土地，巴南区政府分别发布了《征收土地公告》和《安置补偿方案公告》，若原告对安置补偿方案、补偿标准有异议的，应根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条以及《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》的相关规定，先行提起行政协调，并经裁决后方可提起诉讼。因此，四原告要求参照金竹村5社征地补偿标准予以补偿，应经“协调--裁决”后方可提起诉讼，现提起诉讼不符合法律规定。3、17号答复意见系因信访事宜所作出的相关信访回复，信访回复是相关部门根据《信访条例》的规定对信访人反映情况作出的解释、答复，不具有强制力，并未对原告的权利义务造成影响，亦未增设原告的权利义务，并非可诉的行政行为，不符合行政诉讼受案范围。综上，原告诉讼请求不明确且于法无据，请求裁定驳回原告的起诉。被告巴南区规自局在法定举证期限内向本院提交了答辩状，并提交了以下证据：1、重庆市人民政府关于国营五○一七厂迁建工程征拨用土地的批复（重府地（1993）457号）；2、巴县人民政府关于印发巴县鱼洞地区国家建设征地拆迁安置补偿办法的通知（巴县府发（1993）10号）；3、重庆市巴南区国土资源管理分局关于许定均反映原107厂征地拆迁安置补偿有关问题的回复及送达回证；被告提供以上证据，拟证明原告对1994年征地补偿提起异议已经超过法定起诉期限。4、重庆市人民政府关于巴南区农用地转用和土地征收实施方案的批复（渝府地［2019］170号、172号、174号）；5、重庆市巴南区人民政府关于征收鱼洞街道金竹村3社、4社、5社集体土地的公告（巴南府征公［2019］20号）；6、重庆市巴南区人民政府关于征收鱼洞街道金竹村3社、4社、5社集体土地拆迁安置补偿方案的公告（巴南府征公［2019］38号）；被告提供以上证据，拟证明若原告对本次土地征收补偿标准、方案存在异议，应先经“协调--裁决”程序，原告现直接提起诉讼不符合法律规定。7、信访件打印单及申诉书；8、巴南区规自局关于许定均信访问题的答复意见（巴南规资信复字［2019］17号）；被告提供以上证据，拟证明本次信访回复并未对原告的权利义务造成影响，亦未增设原告的权利义务，并非可诉的行政行为。经庭审质证，原告对证据1-3的真实性无异议，对内容有异议，与本案无关联性；对证据4-8无异议。原告向本院提供的证据为：1、房屋产权登记申请书，拟证明原告拥有受法律保护的住房和经营门面房；2、金竹村居民委员会出具的证明，拟证明原告依法应该划地，迟早有承包地；3、莲花社区居民委员会出具的证明及“空挂户”原始档案，拟证明原告被划为“空挂”户口，至今未享受任何安置；4、原莲花村13队队长出具的证明，拟证明原告是常住人口；5、原莲花村村民委员会委员出具的证明，拟证明原告是在籍农业人员、本村社员，房屋买入合法；6、原告许定均信访申诉书；7、巴南区规自局关于许定均信访问题的答复意见（巴南规资信复字［2019］17号）；原告提供以上证明，拟证明被告继续敷衍、回避，不履行依法应当履行的法定职责。8、证据和证据来源，证人姓名和住址，拟证明原告提供的证据合法。经庭审质证，被告对证据1-5的关联性不予认可；对证据6-7的关联性认可，但无法达到原告的证明目的，反而说明系因信访产生的答复意见；证据8本身不是证据，只是对前述证据的解释说明，不予认可。根据原、被告的举证和质证意见，本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据1-8与原告提供的证据1-7来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，本院予以采信；原告提供的证据8，其内容仅是对其提供的证据1-5的证明内容的说明，本身并不是证据，本院不作为证据采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：原告许定均、瞿万芬、许寅翼、许义丽原系金竹村5社村民。1990年，四原告将户口迁至莲花村13队落户，在该社未划承包地。其原在金竹村5社的承包地被收回。后原告许定均购买莲花村13队的村集体房屋199平方米用于居住和经营。1994年，莲花村13队的土地全部征用，撤销建制，原告四人农转非，前述房屋原告获得了相应补偿。2019年，根据重庆市人民政府关于巴南区农用地转用和土地征收实施方案的批复（渝府地［2019］170号、172号、174号），金竹村3社、4社、5社的集体农用地连同集体未利用地转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地。重庆市巴南区人民政府于2019年3月18日作出关于征收鱼洞街道金竹村3社、4社、5社集体土地的公告（巴南府征公［2019］20号）。该公告载明“经依法批准，巴南区征收鱼洞街道金竹村3社、4社、5社集体土地”，“被征收土地范围内的被征地拆迁单位及个人，限于本公告对外发布之日起15个工作日内，自行到鱼洞街道征地办公室办理补偿登记”等内容。同年4月29日，巴南区政府作出关于征收鱼洞街道金竹村3社、4社、5社集体土地拆迁安置补偿方案的公告（巴南府征公［2019］38号）。2019年6月12日，原告许定均向巴南区信访办来信反映：因1994年其全家被错划为“空挂户”未享受到安置，现其老家金竹村5社的土地被征用，其在征地红线内有自留地、宅基地、林地，要求进行安置。2019年8月15日，被告巴南区规自局作出17号答复意见，载明：经查，许定均户不属金竹村5社集体经济组织成员，且征地范围内无该农户农房和土地被征收，因此许定均户在本次征地项目内不属本次征地人员安置对象且无农房被拆迁，故其不属于本次征地住房安置对象。现四原告起诉到法院，提出诉讼请求如上。本院认为，首先，《中华人民共和国土地管理法》第五条规定：国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《重庆市土地管理规定》第四条规定：市土地行政主管部门负责全市城乡土地的统一管理和监督工作。区县（自治县、市）土地行政主管部门按照职责权限，负责本行政区域内的土地管理和监督工作。《重庆市征地补偿安置办法》第三条规定：市和区县（自治县、市）人民政府应加强对征地补偿、安置工作的领导，土地行政主管部门具体负责实施。乡（镇）人民政府应协助土地等行政管理部门完成征地补偿、安置工作。根据以上规定，征地补偿安置是土地行政主管部门的法定职责，被告巴南区规自局作为本案所涉辖区内的土地行政主管部门，具有征地补偿安置的法定职责，因此其作为本案被告主体适格。其次，关于被告巴南区规自局作出的17号答复意见是否属于可诉的行政行为。该17号答复意见虽然是名为针对原告信访问题的答复，但其内容系认定许定均户不属该次征地人员安置对象且无农房被拆迁，故其不属于本次征地住房安置对象。该17号答复意见实质上系作出四原告不是征地拆迁补偿对象的认定，从而对四原告的实体权利已产生实际影响。故被告巴南区规自局作出的17号答复意见属可诉的行政行为。对被告相应的抗辩理由本院不予采信。再次，关于原告的二诉求是否应于本案中一并处理的问题。因四原告所提出的二诉讼请求均系对于信访答复中不予认定为安置对象的行为不服提出的行政诉讼主张，被诉行政行为系被告巴南区规自局于2019年8月15日作出巴南规资信复字［2019］17号答复意见，故原告的二诉求于本案应予一并审理。最后，关于原告户是否应按照或参照金竹村5社土地征收安置补偿标准进行安置补偿问题。经审查，2019年重庆市人民政府关于巴南区农用地转用和土地征收实施方案的批复（渝府地［2019］170号、172号、174号）作出时，四原告并非金竹村集体经济组织成员，该征地范围内原告户无农房和土地被征收。在本案庭审中，四原告亦未向本院举示证据证明在巴南区政府集体土地征收公告（巴南府征公［2019］20号）做出时，其属于该公告中所称“被征收土地范围内的被征地拆迁单位及个人”。因此，被告巴南区规自局以前述事实为依据，并根据《重庆市征地补偿安置办法》的有关规定，认定原告不属于该次征地住房安置对象，对原告要求按政府制定的安置方案对其户进行安置未予支持并作出答复的行政行为并无不当。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许定均、瞿万芬、许寅翼、许义丽的诉讼请求。案件受理费50元由原告许定均、瞿万芬、许寅翼、许义丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  郑明洁审 判 员  魏 东人民陪审员  穆礼芬二〇二〇年六月十九日法官 助理  朱 磊书 记 员  徐 萌