湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘民终1168号上诉人（一审被告、申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市开福区五一大道976号。负责人：柳庆红，公司经理。委托诉讼代理人：李康裕，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（一审原告、执行案外人）：陈芸，女，1980年2月1日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：朱太华，系陈芸之夫。一审被告（被执行人）：常德市新邦置业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区芷兰街道办事处柳菱社区常德大道火车站美食文化传播中心AB座左四。法定代表人：丁时杰，公司总经理。一审被告（被执行人）：丁时杰，男，1962年9月1日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。一审被告（被执行人）：毛恩友，男，1961年10月9日出生，汉族，居民。一审被告（被执行人）：曹茜，女，1990年8月26日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市开福区。上诉人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称华融公司）因与被上诉人陈芸及一审被告常德市新邦置业有限公司（以下简称新邦公司）、丁时杰、毛恩友、曹茜执行异议之诉一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈芸诉讼请求：判决确认原告对新邦壹品小区4-077号地下车位拥有使用权，判决停止（排除）对新邦壹品小区4-077号地下车位的执行；案件诉讼费由被告承担。一审法院查明：中国建设银行股份有限公司常德市分行（以下简称建行常德分行）与新邦公司、丁时杰、毛恩友、曹茜金融借款、抵押、保证合同纠纷一案，一审法院于2015年10月19日作出（2015）常民二初字第15号民事判决，判令：一、新邦公司于判决生效后十日内向建行常德分行偿还借款本金37940000元，并按双方合同约定的利率支付利息至借款本金清偿之日止；丁时杰、毛恩友、曹茜承担连带清偿责任；丁时杰、毛恩友、曹茜承担保证责任后，有权向债务人新邦公司追偿。二、建行常德分行以新邦公司位于湖南省常德市武陵区的两宗国有土地使用权［抵押土地证号均为：常国用（20*）转第*3号］、位于湖南省常德市武陵区（在建工程，面积26484.85平方米），在扣除办理抵押登记之后至本判决发生法律效力之前已销售或转让的该国有土地使用权上建筑物（或房屋）、该地下室已销售或转让的地下车库（或车位、杂物间）以及应分摊的国有土地使用权面积以后折价或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。一审法院在审理该案中查明，2014年6月20日，新邦公司以其位于湖南省常德市武陵区（在建工程，面积26484.85㎡）作为抵押，与建行常德分行签订《最高额抵押合同》，该在建工程于2014年7月14日办理抵押登记。上述判决发生法律效力后，建行常德分行申请执行；在执行过程中，案件申请执行人变更为华融公司。一审法院于2019年5月6日恢复对该案的执行后，于2019年7月31日作出（2019）湘07执恢8号之五执行裁定，裁令查封新邦壹品小区包含案涉车位在内的85个地下车位。陈芸以对涉案车位享有排除执行的权利提出执行异议，一审法院于2019年11月14日作出（2019）湘07执异105号执行裁定书，裁定驳回陈芸的异议请求。陈芸遂提起本次诉讼。另查明，2014年12月11日，钟青向新邦壹品小区物业公司交待该小区3幢2007号商品房转让给陈芸，陈芸于2015年10月22日直接与新邦公司就该商品房签订买卖合同。2015年11月3日，陈芸作为新邦壹品小区业主与新邦公司签订车位使用权转让协议，购买该小区4-077号地下车位使用权。同日，新邦公司向陈芸开具收取涉案车位款8.5万元的收据。物业公司已从原房主钟青所交纳的保证金中予以抵扣收取了涉案车位的物业服务费，陈芸已于支付车位款当日对涉案车位进行了实际占有和使用。一审法院认为，本案争议焦点为陈芸对涉案车位是否拥有使用权及是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，陈芸于2015年11月3日与新邦公司签订车位使用权转让协议、于同日向新邦公司交付了车位使用权价款8.5万元、物业公司亦予以抵扣了车位管理服务费，均系在案涉车位2019年7月31日的查封之前；案涉车位已实际交付陈芸占有使用。故陈芸占有使用案涉车位有合同和事实依据。其次，从案涉借款、抵押、保证合同纠纷案件的整个过程以及社会发展现状及地下车位使用功能分析，商品房购买人在购买商品房的同时，亦购买了地下车位的使用权，该地下车位的用途、位置即是特定的，均从属于商品房购买人，因案涉车位使用权无法办理过户登记手续并非因陈芸的原因，案外人陈芸对此并无过错。综上，陈芸对涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益。华融公司提交的证据不能达到其对涉案车位享有优先受偿权的证明目的，华融公司享有的抵押优先受偿权亦不能对抗案外人，且其未能提交证据证明陈芸所提交的新邦壹品小区4-077号地下车位《使用权转让协议书》及《收款收据》系事后补签，对其认为陈芸对涉案车位不享有足以排除强制执行的民事权益的主张没有证据予以证实，应不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条规定，判决：一、不得执行湖南省常德市武陵区三星路新邦壹品小区4-077号地下车位；二、确认陈芸对湖南省常德市武陵区三星路新邦壹品小区4-077号地下车位拥有使用权。案件受理费100元，由中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司负担。一审法院（2019）湘07执异105号执行异议裁定于判决生效时自动失效。华融公司上诉称：1、陈芸不具有排除华融公司对涉案车位申请执行的权利，本案执行标的物为车位，并非商品房，不能对抗抵押权；2、抵押人转让抵押物未通知抵押权人未告知受让人，转让无效；3、本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定处理。请求：撤销原判，改判准许执行湖南省常德市武陵区三星路新邦壹品小区4-077号地下车位。陈芸辩称：车位由我出资购买，委托物业管理，已提交发票收据，请法院依法办理。二审中，各方均未提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案争议焦点为陈芸对涉案车位是否享有排除强制执行的民事权益。现行法律规定，涉及不动产的权利优先性的顺位是：消费者的物权期待权优于建设工程价款优先受偿权，而前两项权利均优于抵押权，除此之外，其他不动产及动产权利均后于抵押权。本案中，陈芸所购地下车位并非商品房，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，对“消费者”仅限定为名下无其他用于居住的房屋买受人，该条之立法目的旨在保护个人消费者的居住权，要求所购房屋应直接用于满足买受人生活居住需要，而非其他。故陈芸虽购置了地下车位，但其不属于享有优于抵押权人的特定“消费者”范畴，只是一般不动产买受人，其对涉案地下车位的权益后于华融公司对地下车位享有的抵押权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，陈芸对涉案车位不享有排除强制执行的民事权益。一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条处理本案系适用法律不当，本院予以纠正。华融公司上诉有理，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、撤销湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07民初168号民事判决；二、驳回陈芸的诉讼请求。本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，均由陈芸负担。本判决为终审判决。审判长  谭智崇审判员  唐雨松审判员  陈梦群二〇二〇年六月二十八日法官助理侯超书记员余亚澜