贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔27行终57号 上诉人（一审原告）瓮安县泰安建材有限责任公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处河滨社区白沙井麻冲，统一社会信用代码915227255519405411。 法定代表人谢伯银，董事长。 委托代理人肖正伦，常务副总经理，特别授权代理。 被上诉人（一审被告）黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地贵州省都匀市文峰路23号，统一社会信用代码11522700009800629Y。 法定代表人严文敏，局长。 委托代理人胡中宁，贵州良华律师事务所律师，一般授权代理。 一审第三人邓德坤，男，1966年9月9日生，汉族，住贵州省瓮安县。 委托代理人陈安财，瓮安县法律援助中心法律服务工作者，特别授权代理。 上诉人瓮安县泰安建材有限责任公司（以下简称上诉人）因与被上诉人黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称被上诉人）及一审第三人邓德坤（以下简称邓德坤）工伤行政确认一案，不服独山县人民法院（2019）黔2726行初138号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院查明：原告系从事混凝土生产经营企业，存在有粉尘等职业病危害因素，第三人于2017年2月至2018年8月在原告处从事管工，具体工作是安装混凝土输送管道，原告在与第三人签订劳动合同时，告知了该岗位可能存在粉尘和噪声的职业病危害。经医院检查，第三人于2019年4月12日被贵阳市公共卫生救治中心诊断为矽肺贰期，第三人在职业病诊断过程中，自述除有原告单位职业病危害接触史外，另有“1992年至1994年在遵义市三阴场私人煤矿从事井下采煤工”，“1999年至2000年在遵义市私人煤矿从事井下采煤工作”，“2001年至2004年在福建省石狮市私人砂场从事打砂工作”的职业病危害接触史。2019年4月18日第三人申请认定工伤，被告于同月30日受理，于5月20日向原告送达工伤认定举证通知书，原告亦以本案基本相同的理由进行了答辩。2019年6月27日，被告作出了黔南州人社工决字［2019］04105号认定工伤决定，认为第三人所患职业病符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定的应认定为工伤情形，认定为工伤。 一审法院认为：本案争议是第三人有接触职业病危害因素的从业经历，第三人在原告单位离职后被诊断患有职业病，工伤责任主体应由谁来承担。职工患有职业病是否认定为工伤，应当根据《工伤保险条例》等法律法规的规定进行。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的。同时《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第一款及原卫生部、劳动人事部、财政部、中华全国总工会制定的《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》第八条第三款规定:对从事接触职业病危害作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者；职工到新单位后，新发现的职业病不论与现工作有无关系，其职业病待遇由新单位负责。上述规定就本案而言，第三人患矽肺职业病，原告并未提出不同意见，本案的证据亦可证明原告从事的生产经营活动存在有粉尘等职业病危害因素，而原告辩解第三人从事的工作不接触粉尘，并未有相关的证据证明，《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条的规定，既是对劳动者的保护，亦是对用人单位的保护，第三人入职时原告未按规定作上岗前健康检查，因此主张因第三人此前有长期接触职业病危害因素从业经历，在原告处工作时间较短不可能产生职业病，亦无相应的证据予以证明。综上，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，作出黔南州人社工决字[2019]04105号认定工伤决定，认定第三人所患职业病为工伤，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告瓮安县泰安建材有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告瓮安县泰安建材有限责任公司负担。 上诉人上诉称：职业病形成的两个必备条件是“必须是在从事职业活动的过程产生”和“必须是因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害物质等职业病危害因素引起”。邓德坤于2017年2月至2018年8月在上诉人处从事管工工作，但该工作岗位没有粉尘，也不可能产生与粉尘有关的职业病，一审对上诉人提出的资料未作调查取证。而邓德坤自述其于“1992年至1994年在遵义市三阴场私人煤矿从事井下采煤工”、“1999年至2000年在遵义市私人煤矿从事井下采煤工作”、“2001年至2004年在福建省石狮市私人砂场从事打砂工作”。一审法院对邓德坤从事打砂、井下采煤的从业经历与职业病是否有关联没有查清。在适用《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第一款及原卫生部、劳动人事部、财政部、中华全国总工会制定的《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》第八条第三款规定时，一审法院没有参照第三条“职业病系指劳动者在生产及其他职业过程中，接触职业病有害因素引起的疾病”之规定进行综合分析，导致判决结果错误。综上，请求撤销一审判决并依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。 上诉人在二审期间未提交新证据。 被上诉人二审答辩称：1.其作出的黔南州人社工认字［2019］04105号《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法。2019年4月18日邓德坤申请认定工伤，其于同月30日受理，于5月20日向上诉人送达工伤认定举证通知书，上诉人亦以本案基本相同的理由进行了答辩。2019年6月27日，其作出了黔南州人社工认字［2019］04105号认定工伤决定，认为第三人所患职业病符合《工伤保险条例》第十四条（四）项规定的情形，认定为工伤。上述事实有邓德坤申请工伤认定提交的证明材料、证人卢某、张某证人证言和贵阳市公共卫生救治中心出具的职业病诊断证明书等在卷证据予以佐证。2.一审判决认定事实清楚、适用法律正确。邓德坤患矽肺职业病，上诉人并未提出不同意见，在卷证据证明上诉人从事的生产经营活动存在粉尘等职业病危害因素，而上诉人辩解邓德坤从事的工作不接触粉尘，并未有相关的证据证明。 邓德坤虽然在1992年至2004年在其他地方从事采煤工作和打砂工作，但上诉人并没有按照法律规定对邓德坤作上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，违反了《职业病防治法》第三十五条的规定，结合（卫防字）【1987】第82号《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》第八条第三款之规定，上诉人作为邓德坤最后一个有职业病危害作业的用工单位应承担工伤主体责任。请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人二审期间未提交新证据。 双方当事人向一审法院提供的证据材料已随案移送本院（一审法院卷宗）。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第一款：“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。”、原卫生部、劳动人事部、财政部、中华全国总工会制定的《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》第八条第三款：“对从事接触职业病危害作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者；职工到新单位后，新发现的职业病不论与现工作有无关系，其职业病待遇由新单位负责。”、《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；”、第十九条：“……对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中邓德坤患有职业病矽肺贰期已经贵阳市公共卫生救治中心诊断，而上诉人从事的生产经营活动存在粉尘等职业病危害因素，上诉人既未按照《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条的规定对邓德坤进行上岗前职业健康检查，亦未举证证明邓德坤所患职业病与以前的工作史有关。故，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条和第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人瓮安县泰安建材有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉冰 审判员  马 丹 审判员  游昌新 二〇二〇年六月四日 法官助理周洪 书记员张曼予 附:本裁判适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。