wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终2405号 上诉人（原审原告）：林享群，女，1968年3月19日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：贾洪元，男，1967年11月23日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审被告：邯郸市华宸房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区光明大街87号亚太大厦8楼。 法定代表人：彭海龙，该公司总经理。 上诉人林享群因与被上诉人贾洪元、原审被告邯郸市华宸房地产开发有限公司（以下简称华宸公司）执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初3746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林享群上诉请求：1、撤销邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初3746号民事判决，改判撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403执异109号执行裁定书，解除对原审被告华宸公司名下邯郸市丛台区永华新城1号楼1单元1501号房产的查封，停止对该房产的执行或者发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、原审适用法律错误。本案涉诉房产登记在房地产开发企业名下，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，一审适用该规定第二十八条的规定错误。2、原审判决认定事实错误。其一，原审错误认定未签订合法有效的书面买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，上诉人与华宸公司签订的认购协议应当认定为商品房买卖合同。其二，一审无视上诉人所购商品房系用于居住、名下无其他用于居住的房屋的事实。其三，原审判决仅凭流水上显示的数据，就武断认定未交全款，认定事实错误。上诉人已经全部付清购房款，符合相关的法律规定。 被上诉人贾洪元辩称，产权转移应该以登记或者预登记为准，案涉房产既没有登记也没有预登记，一审法院查封并无不当。上诉人提供的转款凭证只有20万元的银行流水，上诉人说其他款项给的是现金，没有办法核实。 林享群向一审法院起诉请求：1、依法判决撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403执异109号执行裁定书，解除对被告邯郸市华宸房地产开发有限公司名下的邯郸市丛台区永华新城1号楼1单元1501号房产的查封，停止对该房产的执行；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：贾洪元与邯郸市华宸房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，2017年6月21日，邯郸市丛台区人民法院作出（2017）冀0403民初1371号民事判决书。判决：邯郸市华宸房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还贾洪元借款300000元及利息。后因邯郸市华宸房地产开发有限公司未能履行（2017）冀0403民初1371号民事判决书，贾洪元向法院申请强制执行。2017年12月19日，邯郸市丛台区人民法院作出（2016）冀0403执1464号执行裁定书，裁定查封被执行人邯郸市华宸房地产开发有限公司名下位于丛台区永华新城1号楼1单元1501号房产。林享群认为查封的房产虽然登记在邯郸市华宸房地产开发有限公司名下，但该房产早已2011年买受，且于2015年已交房并装修入住，该房屋的实际产权属于林享群所有。故向本院提出书面异议，要求解除对上述房产的查封。一审法院以（2018）冀0403执异109号执行裁定书驳回林享群的异议，林享群仍不服，故诉至法院。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。（二）在查封之前已合法占有该不动产。（三）已支付全部价款，或者已按约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行。（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，林享群与邯郸市华宸房地产开发有限公司2011年3月28日签订的不是正式的商品房买卖合同，而是商品房内部认购书，且在认购书及认购商品房须知中均约定林享群应向邯郸市华宸房地产开发有限公司一次性支付房款448410元。根据林享群出具的交纳购房款的银行流水第一笔为2010年12月10日银行转给李彦召100000元，第二笔2011年3月28日载明消费120000元，均不能证明林享群已交清房款，故林享群主张其已付清全部购房款，不予采纳。关于林享群入住时间问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。本案中，林享群主张其于2015年1月13日已入住，提交了河北龙世物业服务有限公司的入住证明，该证明上没有经办人签字，本院无法核实。且林享群提交的2018年5月2日补交了2016年至2018年的物业费在本院查封日期即2017年12月19日之后，故林享群主张其在本院查封该房屋之前已入住，不予采纳。判决：驳回原告林享群的诉讼请求。案件受理费10788元，减半收取5394元，由原告林享群负担。 本院审理查明，2020年1月8日，贾洪元与华宸公司达成执行和解，并签订执行和解协议。2020年5月27日，邯郸市丛台区人民法院作出（2017）冀0403执1464号执行裁定书，裁定：解除查封被执行人邯郸市华宸房地产开发有限公司名下位于丛台区永华新城1号楼1单元1501号房产。并已向邯郸市不动产登记中心送达了协助执行通知书。2020年5月29日，林享群与华宸公司就案涉房产签订了合同编号为0020200528028号的商品房买卖合同。 本院认为，因贾洪元与华宸公司达成和解，邯郸市丛台区人民法院已解除了对案涉房产的查封，林享群与华宸公司已就案涉房产签订了商品房买卖合同。故林享群提起案外人执行异议之诉不再符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初3746号民事判决； 二、驳回林享群的起诉。 一审案件受理费10788元，减半收取5394元，退还林享群；上诉人林享群预交的二审案件受理费10790元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  霍金喜 审判员  陈志明 审判员  冯 雪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郝瑞召
云南省芒市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云3103民初1366号原告：焦岩团，男，傣族，1972年7月6日出生，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：莫丽芹，云南春晖律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：邵小团（又名咩月喊），女，傣族，1958年1月7日出生，住云南省德宏州芒市。原告焦岩团与被告邵小团(又名咩月喊)买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告焦岩团在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告焦岩团撤回起诉处理。审判员  陈慧转二〇二〇年六月二十八日书记员  杨家熙
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪01行终312号上诉人（原审原告）曹让英，女，1972年10月14日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被上诉人（原审被告）上海市青浦区人民政府夏阳街道办事处，住所地上海市青浦区外青松公路6300号。法定代表人潘慧敏，主任。被上诉人（原审被告）上海市青浦区人民政府，住所地上海市青浦区公园路100号。法定代表人余旭峰，区长。上诉人曹让英不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初968号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，曹让英于2019年6月7日至上海市青浦区人民政府（以下简称：青浦区政府）信访办反映情况，诉求为要求享受动迁安置或审批宅基地，青浦区政府以信访件将上述诉求转送给上海市青浦区人民政府夏阳街道办事处（以下简称：夏阳街道办事处）办理，夏阳街道办事处接到转办件后于2019年6月18日作出《答复意见书》（以下简称：被诉答复），答复曹让英，根据农民建房“一户一宅”原则及相关实施规定,农村村民建房户的认定,应当以合法有效的农村宅基地使用证或者建房批准文件为依据,户口簿、门牌号码或者户内成员自行分家析产等因素不作为村民建房分户的依据。据了解,曹让英婚嫁后迁至XX村XX组吴某1(户)内,根据农民建房“一户一宅”原则,婚姻存续期间内您和您儿子吴某2在吴某1(户)内依法享有宅基地使用权。后双方XX,XX时双方协议儿子由曹让英抚养,曹让英自愿放弃XX村XX组住房。根据市规土局《关于农村村民住房建设有关问题的答复》,户内成员自行分家析产等因素不作为村民建房分户的依据,因此街道职能部门在做出认定时认为,吴某2作为吴某1户内成员,共同享有该户的宅基地使用权,须纳入一户予以认定。曹让英在XX协议中约定了自愿放弃XX村XX组住房,因自行分家析产提出分户安置申请,街道职能部门参照农民建房规定不予受理。曹让英不服，向青浦区政府申请行政复议，青浦区政府于2019年9月30日作出青府复决字(2019)第80号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），维持了夏阳街道办事处作出的被诉答复。曹让英不服，以夏阳街道办事处作出的被诉答复认定事实不清，侵犯其合法权益等为由，诉至原审法院，请求撤销夏阳街道办事处作出的被诉答复和青浦区政府作出的被诉复议决定。原审认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项等规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，曹让英至青浦区政府信访办反映情况，要求享受动迁安置或审批宅基地。青浦区政府以信访件将上述诉求转送给夏阳街道办事处办理，夏阳街道办事处接到转办件后作出被诉答复。从曹让英的实际诉求来看，其一方面提出享受动迁安置利益，同时又提出了想要获得宅基地使用权。根据《上海市农村村民住房建设管理办法》的相关规定，村民需要住房建设用地的，需首先向村民委员会提出申请，填写《农村村民个人建房申请表》，经集体经济组织内张榜公布，村民委员会签署意见后，提交镇（乡）人民政府进行审核，镇（乡）人民政府审核完毕后，再报区（县）人民政府审批建房用地。如曹让英主张享受动迁安置的，也应当通过其他合法途径另行解决。综上，曹让英的实际诉求仍可通过其他正当途径和程序予以解决，夏阳街道办事处作出的被诉答复从性质上来讲属于信访答复，并不能直接设定当事人的权利和义务，而信访答复不属于人民法院行政诉讼的受案范围。青浦区政府作出被诉复议决定，不影响人民法院对行政诉讼起诉条件的审查判断。故曹让英的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回曹让英的起诉。曹让英不服，以原审裁定认定事实不清，适用法律错误等为由，上诉于本院，请求二审法院撤销原裁定，改判支持其原审诉讼请求。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人的诉求有两个方面，一是要求享受动迁安置；二是要求获取宅基地使用权。被上诉人夏阳街道办事处针对上诉人第一项请求，经复查认为上诉人因与其丈夫自行分家析产提出分户安置申请，不符合相关规定，如其主张享受动迁安置的，应当通过其他合法途径另行解决，并告知上诉人。针对上诉人的第二项请求，根据《上海市农村村民住房建设管理办法》的规定，村民需要住房建设用地的，需首先向村民委员会提出申请，因上诉人未提交有关其已向村民委员会提出过建房用地申请的材料，被上诉人夏阳街道办事处在被诉答复中对其该项请求进行了相关的政策解答，并未设定上诉人新的权利和义务。因此被上诉人夏阳街道办事处作出的被诉答复属于未设定上诉人权利和义务的信访答复，不属于行政诉讼的受案范围。上诉人提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周瑶华审判员  宁 博审判员  陈根强二〇二〇年六月三十日书记员  符竹君附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执1821号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。法定代表人：张健，该分行行长。委托执行代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师。委托执行代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师。被执行人：袁道坤，男，1971年9月20日生，汉族，身份证地址:江西省吉安市吉水县。上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与袁道坤金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）赣0103民初2763号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被执行人袁道坤于本判决生效之日起十日内归还申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金10万元及利息、罚息（截止至2018年12月3日利息、罚息共计人民币5671.96元，并自2018年12月4日至款清之日为止的利息、罚息，按双方合同约定且不超出年利率24%的标准计付）。案件受理费1207元，由袁道坤负担。因袁道坤未履行法律文书所确定的义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行向本院申请执行，申请执行标的为人民币10万元及利息等，本院于2020年5月20日立案受理。执行过程如下：1、2020年5月21日，通过全国法院执行办案系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、商业保险信息，未查询到被执行人袁道坤名下有可供执行的财产线索。2、2020年5月22日，通过法院专递形式依法向被执行人送达执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、廉政监督卡、交费通知书、报告财产令等执行文书，责令其报告财产并履行债务,被执行人未按期履行。3、2020年6月2日，本院向南昌住房公积金管理中心查询被执行人袁道坤名下信息。4、2020年6月2日，向被执行人袁道坤住所地街道办、综治办、文明办发送司法建议书。5、2020年6月2日，经江西司法网络查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、商业保险信息，未查控到被执行人名下有可供执行的财产。6、2020年6月16日，电话传唤被执行人袁道坤，传唤未果。7、2020年6月17日，对袁道坤采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。8、2020年6月23日，告知申请执行人本案执行情况，并询问是否有被执行人财产线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索以及被执行人的下落线索。9、本案申请执行人申请执行标的10万元及利息，实际执行到位金额0元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，除查询到其名下银行账户有零星存款外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初2763号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。审判长  聂文吝审判员  章 辉审判员  喻永旺二〇二〇年六月二十三日书记员  曾培育
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0522执257号申请执行人：刘兵龙。被执行人：李新翠。申请执行人刘兵龙与被执行人李新翠关于借款合同纠纷一案，晋城市中级人民法院于2019年11月25日作出的（2019）晋0522民终1634号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月13日向本院申请强制执行，要求被执行人支付案款129600元及利息。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2020年1月16日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年1月17日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无存款，无房产、车辆及股权登记信息。3、本院到被执行人户籍所在地开展调查，未发现有其他可供执行的财产。4、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。5、上述执行情况及信息，本院于2020年6月30日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本院已对被执行人财产状况进行了充分调查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张国旗人民陪审员  孙廷龙人民陪审员  常赛芳二〇二〇年六月三十日书 记 员  郭艳芳
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执408号申请执行人：戴天燕，女，汉族，1972年01月01日出生，住重庆市荣昌区。被执行人：重庆君泽中药饮片有限公司，住所地：重庆市荣昌区。法定代表人：黄存洪。关于申请执行人戴天燕申请执行被执行人重庆君泽中药饮片有限公司劳动争议一案，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝荣劳人仲案字（2019）第119号仲裁裁定书已经发生法律效力，但被执行人未履行。申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付经济补偿金5250元，本院于2020年1月8日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表、传票等法律文书。2、本院于2020年1月15日、2020年6月22日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行不动产、车辆、船舶、工商股权及投资等登记信息。本院在(2020)渝0153执398号、(2020)渝0153执413号、(2020)渝0153执424号案件中实际冻结被执行人存款共计10000.49元，查封被执行人名下机器设备（详见查封财产清单），拟对该批机器设备启动司法评估拍卖程序，因被执行人重庆君泽中药饮片有限公司涉及多个案件，故对其财产在(2020)渝0153执424号中进行统一处置并参与分配。本院向被执行人住所地调查了解其经营地及住所地财产情况，被执行人无可供执行财产。3、本院已于2020年6月23日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书，并对被执行人采取了公安临控措施。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。本案申请执行标的金额5250元，执行到位金额0元，尚未执行到位金额5250元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0153执408号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李天全二〇二〇年六月二十四日书记员  李梦竹
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0109执334号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地重庆市北碚区北温泉街道双元大道33号，统一社会信用代码91500109903246183U。负责人：郑寒冰，支行行长。被执行人：重庆昶欣金属材料有限公司，住所重庆市北碚区劳动村15号附2号，统一社会信用代码91500109331601361U。法定代表人：李俊男，职务执行董事兼总经理。被执行人：李俊男，男，汉族，1979年9月8日出生，住重庆市璧山县。关于中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行申请执行李俊男、重庆昶欣金属材料有限公司借款合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院作出的（2019）渝0109民初8882号民事判决书已发生法律效力，应执行的标的位777720.85元及迟延履行期间的债务利息；执行费10177元。本院已于2020年01月09日立案受理。在执行过程中，本院已向被执行人李俊男、重庆昶欣金属材料有限公司发出执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务且未向本院报告财产。经本院总对总查询、点对点查询，并对被执行人进行传统查控等，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。截至2020年06月23日，被执行人尚未履行完毕。综上所述，因被执行人目前暂无可供执行财产。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0109执334号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。终结本案执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。审 判 长  甘 玲审 判 员  李 军审 判 员  陈 琼二〇二〇年六月二十三日法官助理  高梓皓书 记 员  郑 静
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初4601号 原告：福建省香山红木家具有限公司，住所地仙游县鲤城街道洪桥社区龙仙购物广场C1-506。统一社会信用代码：91350322691909271J。 法定代表人：方捷山，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘志杰，福建锐熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄敏，福建锐熙律师事务所律师。 被告：林东武，男，汉族，1986年3月19日出生，住仙游县。 被告：颜智勇，男，汉族，1975年10月28日出生，住仙游县。 本院在审理原告福建省香山红木家具有限公司与林东武、颜智勇租赁合同纠纷一案中，因福建省香山红木家具有限公司未在本院通知的期限内预交案件受理费，又不申请缓、减、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款规定，裁定如下： 本案按福建省香山红木家具有限公司撤诉处理。 审 判 长  黄慧连 人民陪审员  张文胜 人民陪审员  林梅娥 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  张慧真
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初1184号原告:晏高明，男，1985年11月15日出生，汉族，住江西省修水县。被告：孙益林，男，1987年6月3日出生，汉族，住江西省修水县。被告：余仙菊，女，1986年9月22日出生，汉族，住江西省修水县。原告晏高明与被告孙益林、余仙菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序先后于2020年5月26日、2020年5月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭。第二次开庭原告和被告孙益林到庭参加诉讼，被告余仙菊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告晏高明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金96000元、利息13800元及违约金9600元，共计119400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月25日，两被告因资金周转需要向原告借款30000元，出具了借条，约定年利率24%，借款期限一年，若逾期则需支付借款总额10%的违约金。2019年2月15日，两被告再次以资金周转需要为由，向原告借款66000元，并出具了借条，约定年利率24%，借款本息须于2019年7月15日前偿清，若逾期则需支付借款总额10%的违约金。借款期限届满后，原告多次催讨借款未果，故诉至法院提出前述诉讼请求。被告孙益林辩称，2018年4月25日的30000元借款，是被告2016年和2017年分三次每次借款10000元，按月利率5%计算利息，于2018年4月25日向原告出具借条，支付了部分利息，2019年后没有支付利息。2019年2月15日的66000元借款，是被告2018年向原告借款20000元及2019年元月借款30000元，另外16000元是按月利率1.5%计算至2019年7月的利息，出具借条后没有偿还借款本息。借条上的名字是被告余仙菊签的。被告余仙菊未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年4月25日，两被告就2016年和2017年的30000元借款向原告出具借条，约定借款期限自2018年4月25日至2019年4月25日，年利率24%，全部本息于2019年4月25日一次性还清，实际双方执行月利率为5%。期间，被告通过微信向原告支付利息，2017年10月22日支付1000元，2017年11月12日支付1000元，2017年12月14日支付2100元，2017年12月14日支付900元，2018年2月22日支付1000元，2018年2月27日支付500元，2018年3月12日支付500元，2018年11月16日支付1000元。2019年2月15日，两被告就2018年的20000元借款及当日的30000元借款再次向原告出具借条，实际借款金额为50000元，借条载明金额为66000元，借款期限自2019年2月15日至2019年7月15日，年利率24%，全部本息于2019年7月25日一次性还清。该笔借款中的16000元是计算到2019年7月25日的利息。出具借条后，两被告仅向原告微信转账385.45元。以上事实，有当事人陈述、借条、微信转账记录等在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，被告孙益林、余仙菊因资金周转向原告借款并出具借条，借贷事实清楚，合法有效，受法律保护，两被告应共同承担还本付息责任。2018年4月25日的借条，是双方就2016年和2017年的30000元借款出具，被告自2017年10月22日至2018年11月16日共计支付利息8000元，但原、被告均没有陈述具体的借款时间，按年利率24%-36%计算一年的利息，被告需支付利息7200元-10800元，被告支付了8000元，综合考虑认定，被告支付了借期内的利息。2019年2月15日的借款本金为50000元，加之之前借款30000元，本院认定本案借款本金为80000元。原告主张借期内的利息13800元及违约金9600元，按照司法解释的规定，应按年利率24%一并计算。2018年4月25日出具的借条已经支付利息，不重复计算。2019年2月15日的借条，按年利率24%计算，被告应支付利息12000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条,《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：一、由被告孙益林、余仙菊于本判决生效之日起十日内向原告晏高明返还借款本金80000元并支付利息12000元，合计92000元；二、驳回原告晏高明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1344元（原告已预缴），由被告孙益林、余仙菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  孙晓波二〇二〇年六月二十三日书记员  丁玉宇
天津市河东区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0102行初62号原告周乐良，男，1976年3月28日生，汉族，鑫平时代企业管理有限公司总经理，住天津市河东区。委托代理人姚文，女，1979年6月9日生，汉族，鑫平时代企业管理有限公司职员，住天津市河东区。被告天津市河东区城市管理综合行政执法支队，住所地天津市河东区二号桥地毯厂路14号。法定代表人黄方湖，天津市河东区城市管理综合行政执法支队支队长。原告周乐良诉被告天津市河东区城市管理综合行政执法支队请求确认强制拆除房屋违法一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告周乐良诉称，2020年6月9日，被告在未告知原告，也未履行任何程序及业主不在家的情况下对原告位于天津市河东区房屋阳台部位进行了暴力拆除。原告认为被告的行为违反相关法律规定，为维护合法权益，依法向法院提起诉讼，要求：1.确认被告对原告天津市河东区上杭路万平里1号楼2单元101室阳台部位进行拆除的行为违法；2.判令被告承担本案诉讼费。本院认为，《天津市街道综合执法暂行办法》第七条规定，街道办事处行使城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权和与之有关的行政强制措施，街道办事处作为执法主体应行使相应的职权。原告主张强制拆除行为违法，应当以所属街道办事处为被告，经本院释明，原告拒绝变更被告。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告周乐良的起诉。案件受理费50元，退还原告周乐良。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  高宏亮审判员  张利鹏审判员  刘惠全二〇二〇年六月三十日法官助理李佳书记员韩丽莉附相关法律条文《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执122号申请执行人：赵铁锁,男,1977年5月5日出生。被执行人：王海风，女,1974年5月22日生。被执行人：郭旭慧，女,1999年1月13日生。被执行人：郭延江，男,1945年1月16日生。被执行人：张德翠，女,1947年7月17日生。本院在执行赵铁锁与王海风、郭旭慧、郭延江、张德翠借款合同纠纷一案中，采取如下措施：1、本案立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今未未主动履行法律文书所确定的义务。2、执行中本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人王海风名下的工商登记、银行存款、证券、车辆、不动产信息。对其名下的银行部分存款予以冻结划拨，其它均无财产信息登记。同时，对被执行人郭旭慧、郭延江、张德翠经询问均没继承财产，申请人也未能提供上述三被执行人已继承财产，且同意对其解除措施，暂不予执行。本院已依法对被执行人王海风采取限制高消费，发布失信人。3、上述案件执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序后的依据及法律后果等信息本院已充分告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院约谈申请执行人并告知其本院的调查和执行情况，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）晋1024执122号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王洪忠二〇二〇年六月二十二日书记员  蔺 博
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0103执128号 申请执行人：向某，女。 被执行人：邵某某，男。 申请执行人向某与被执行人邵某某离婚后财产纠纷一案，新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院作出的（2019）兵0103民初1348号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向某于2020年3月9日向本院申请强制执行。本案执行标的20,150元，在执行过程中，本院采取了以下措施: 1、2020年3月9日，本院公告向被执行人邵某某，送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书。 2、2020年3月10日，通过全国网络查控系统查询被执行人邵某某名下的银行存款信息及车辆信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、2020年6月21日，在新疆生产建设兵团阿拉尔市住房公积金管理处查询被执行人邵某某住房公积金账户，经查，被执行人无缴存信息。 4、2020年6月21日，在新疆生产建设兵团阿拉尔工商行政管理局查询了被执行人邵某某的工商登记信息，经查，被执行人邵某某无工商登记信息。 5、2020年6月21日，在新疆生产建设兵团第一师不动产登记管理中心查询了被执行人邵某某的不动产登记信息，经查被执行人无不动产登记信息。 6、2020年6月21日，在新疆生产建设兵团阿拉尔市房产局查询被执行人邵某某房产登记信息，经查，被执行人无房产登记信息。 7、2020年6月21日，在基层调查时未发现被执行人邵某某无其他财产可供执行。 8、本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人邵某某名下的相关财产信息，发现被执行人邵某某名下仅有少量存款本院已作冻结处理。 9、本院已作出执行决定书，决定将被执行人邵某某纳入限制高消费被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，被执行人邵某某无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人向某如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 程 锋 审判员 李川生 审判员 曹 磊 二〇二〇年六月二十九日 书记员 石逍飞
江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1322号 上诉人（原审被告）：江西宏安医药有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区。 法定代表人：周易，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡青根，男，1988年1月出生，汉族，住江西省上饶市万年县，该公司运营部总监。 被上诉人（原审原告）：郑静，女，1985年2月出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人江西宏安医药有限公司（以下简称宏安公司）因与被上诉人郑静劳动争议一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提交新证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏安公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的要求支付4944元绩效提成的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人提供的微信聊天证据中，未确定被上诉人有绩效提成一事。2、一审证据认定不当。被上诉人提供的证据均没有上诉人公司法定代表人的签字及公司盖章。同时被上诉人与公司员工的聊天记录也没有明确被上诉人有绩效的情况。一审法院未做到全面的认定证据。故请求二审法院依法改判驳回郑静的全部一审诉讼请求。 郑静辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 郑静向一审法院起诉请求：1、判决宏安公司支付青劳人仲案字(2019)第211-1号裁决书裁决的经济补偿金6021.06元；2、判决宏安公司支付郑静2019年1月2日至2019年6月14日的绩效提成7241.6元。后在诉讼中，郑静向一审法院申请撤回第一项诉讼请求。 一审法院认定事实：2018年3月16日，郑静入职宏安公司处，担任总监助理，双方订立了劳动合同。2018年10月31日，郑静从宏安公司处离职。2019年1月1日，郑静再次入职宏安公司处，担任客服部经理。2019年6月15日，郑静再次从宏安公司处离职。郑静在职期间的月平均工资为3010.53元，宏安公司未给郑静缴纳2018年3月至10月、2019年1月至2月期间的社会保险。郑静因与宏安公司发生劳动争议，向南昌市青云谱区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.确认郑静与宏安公司之间的劳动关系（2018年3月至2019年6月）；2.宏安公司支付2019年1月至2019年6月的绩效提成12000元；3.宏安公司支付经济补偿10000元（2018年3月至2019年6月）。南昌市青云谱区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月5日分别作出青劳人仲案字[2019]第211-1、211-2号仲裁裁决：宏安公司支付郑静经济补偿6021.06元；驳回郑静要求宏安公司支付绩效提成的仲裁请求。后郑静诉至一审法院，要求判决支持其诉请。2020年4月10日，郑静申请撤回要求判决宏安公司支付青劳人仲案字(2019)第211-1号裁决书裁决的经济补偿金6021.06元的诉讼请求。另查明，郑静与宏安公司确认绩效提成的发放要经过公司常务副总周淑华签字确认之后给行政部李林，李林在发放之前再给法定代表人周易签字。2019年4月-7月期间，郑静与宏安公司的常务副总周淑华、核算部胡霞、行政部李林通过微信聊天方式多次要求落实绩效提成的发放问题。在微信聊天记录中，胡霞谈到“郑静，接领导指示，你的绩效从3月算到6月14日，合计4944元”；周淑华谈到待公司员工旅游回来“核发”提成；李林谈到“会尽快”安排发放提成。一审庭审中，郑静与宏安公司确认双方在2018年3月16日至2018年10月31日、2019年1月2日至2019年6月14日期间存在劳动关系。 一审法院认为，本案的争议焦点为：郑静与宏安公司之间是否约定了绩效提成。虽然双方在劳动合同中没有就绩效提成问题进行约定，但通过郑静与宏安公司的常务副总周淑华、核算部胡霞、行政部李林的微信聊天记录，可以较为完整地显示宏安公司三名重要的工作人员均对郑静尚有绩效提成未发放的事实进行了确认，特别是胡霞还提到郑静绩效提成金额4944元系按领导指示计算的，故郑静与宏安公司之间理应约定了绩效提成，宏安公司应当向郑静支付绩效提成4944元。郑静另主张的绩效提成金额2297.6元，没有提供证据证明，一审法院不予支持。宏安公司抗辩对于郑静的绩效提成，公司的常务副总周淑华认可，但法定代表人周易不认可，这属于宏安公司的公司内部管理问题，不能作为否认郑静享有绩效提成的理由。郑静自愿申请撤回要求判决宏安公司支付青劳人仲案字(2019)第211-1号裁决书裁决的经济补偿金6021.06元的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、江西宏安医药有限公司于一审判决生效之日起七日内支付郑静绩效提成4944元；二、驳回郑静的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元（郑静已预交），由江西宏安医药有限公司负担并于一审判决生效之日起七日内支付。 本院二审期间，各方当事人未向本院提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：宏安公司应否承担支付郑静在本案诉讼中所主张的绩效提成4944元。经查，双方当事人在案涉劳动合同中没有就绩效提成问题进行约定，郑静为支持其本案诉讼主张，向法院提交了其与宏安公司的常务副总周淑华、核算部胡霞、行政部李林的微信聊天记录，该聊天记录中确有就郑静提出的绩效提成问题进行过沟通，但郑静没有提供有效证据证实其提出的绩效提成金额4944元得到宏安公司或该公司法定代表人的最终确认，而且，二审诉讼中，宏安公司的常务副总周淑华向本院陈述“……，胡霞在微信中和我沟通过，其实当时大家都认为郑静为人处事各方面都还好，……，所以当郑静提出了要求后大家也有心去想帮她争取，所以才有这些微信沟通的过程。”同时，郑静离职前就职的是宏安公司的职能部门，宏安公司与周淑华均言明“职能部门没有绩效提成”，郑静也没有提供证据证明其就职的职能部门有绩效提成，况且郑静所主张的绩效提成4944元系其自己单方制表所列，因此，郑静要求宏安公司承担支付绩效提成4944元的依据不足，理由不充分，不应予以支持，一审法院对此认定不当，应予纠正。 综上所述，宏安公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初344号民事判决； 二、驳回郑静诉讼请求。 一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，由郑静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈大奎 审 判 员 沈 莉 审 判 员 龚 江 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 杨 光 书 记 员 王 娉
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民初13548号原告：欧战曲，女，1967年12月08日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：罗伟，重庆银盾律师事务所律师。被告：郭福兵，男，1981年12月18日出生，汉族，住重庆市南川区。原告欧战曲与被告郭福兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告欧战曲于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧战曲申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告欧战曲撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告欧战曲负担。审判员  邓忠明二〇二〇年六月二十四日书记员  刘缓缓
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0117刑初675号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报范彦庭，女，1995年3月16日出生，汉族，户籍所在地甘肃省。上海市松江区人民检察院以沪松检三部刑诉〔2020〕490号起诉书指控被告人范彦庭犯诈骗罪，于2020年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员赵林林，被告人范彦庭到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月至2019年2月，被告人范彦庭通过网络交友软件结识被害人刘某，以发展恋爱关系为名，虚构生病、办美容证等理由多次骗取被害人钱款，共计人民币59,000余元。2019年6月11日，被告人范彦庭被公安机关抓获，后于次日被取保候审，后因违反取保候审规定，于2019年12月11日被公安机关抓获，到案后供述了基本犯罪事实。上述事实，被告人范彦庭在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某的陈述、聊天记录截图及辨认笔录，支付宝及微信转账记录、酒店订房信息、淘宝购物代付信息以及手机充值信息，扣押决定书、扣押清单及扣押笔录，案发经过及办案说明，人口信息、网上比对及情况说明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人范彦庭以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，多次骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人范彦庭到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人范彦庭当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：一、被告人范彦庭犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月11日起至2023年2月8日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)二、扣押在案的手机一部，予以没收。三、被告人范彦庭未退出的违法所得，继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  王文燕审判员  房素平审判员  周 轶二〇二〇年六月十九日书记员  李 寅附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……
黑龙江省林区中级人民法院结 案 通 知 书（2020）黑75执238号姜广义、黑龙江省自然资源厅（黑龙江省国土资源厅）：申请执行人姜广义与被执行人黑龙江省自然资源厅（黑龙江省国土资源厅）非诉行政执行纠纷一案，申请执行标的为黑龙江省自然资源厅（黑龙江省国土资源厅）于判决生效后六十日内对姜广义提出的申请予以答复。经本院立案执行，现黑龙江省自然资源厅（黑龙江省国土资源厅）已按哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110行初108号行政判决书对姜广义进行答复。至此，姜广义向本院申请执行的哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110行初108号行政判决书所确定的被申请人黑龙江省自然资源厅（黑龙江省国土资源厅）对姜广义提出的申请予以答复已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十八日
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初717号原告：王军锋，男,1963年10月21日，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张培农，江苏宏亮律师事务所律师。被告：江苏万晟实业有限公司，统一信用代码913213005754294659，住所地宿迁市宿城区八一中路58号。法定代表人：蔡小晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏铭,该公司员工。原告王军锋与被告江苏万某实业有限公司（以下简称万某公司）商品房预售合同纠纷一案，本院依法组成合议庭适用普通程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告王军锋、被告万某公司的委托诉讼代理人夏铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金暂计73037元（以699589元为基数，按日万分之一点五，自2017年7月1日起计算至2019年5月28日）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求第一项变更为：判令被告支付逾期交房违约金以699589元为基数，按日万分之一点五，自2017年7月1日起计算至2020年1月3日。事实和理由：2017年2月22日，原被告签订商品房买卖合同，房屋总价款为699589元，约定交房日期为2017年6月30日，逾期交房超过90日的，如买受人要求继续履行合同的，则出卖人向买受人支付违约金，违约金自约定交付日期第二天起按已交房款万分之一点五计算至取得竣工验收备案表之日止。原告于2020年3月5日收到房屋。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告万某公司辩称：对原告诉讼请求无异议，被告于2020年1月3日取得竣工验收备案表。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案相关事实，本院认定如下：2017年2月22日，原被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的凤凰美地15幢3004号房屋，房屋总价款为699589元。合同第八条约定，出卖人应当在2017年6月30日前，将房屋交付买受人使用，交付时间以取得《工程竣工验收备案表》时间为准。第九条约定，出卖人逾期交房的违约责任。逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15日内退还全部已付款，并按买受人已付款之日起至退还全部已付款之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一点五的违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的交付日期第二天起至取得《工程竣工验收备案表》之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分一点五的违约金。合同签订后，原告依约向被告履行支付购房款699589元。另查明，被告于2020年1月3日取得涉案房屋竣工验收备案表。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告万某公司签订的商品房买卖合同依法成立并生效，双方应按照合同约定履行各自的义务。关于逾期交房违约金，原告按照合同约定的标准主张，不违反相关法律规定，故被告应以房屋总价款699589元为基数，按照每日万分之一点五，自2017年7月1日起计算至2020年1月3日，向原告支付逾期交房违约金96228元（取整）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏万晟实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王军锋支付逾期交房违约金96228元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元，由被告江苏万晟实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邹志敏人民陪审员  孙木森人民陪审员  王 彬二〇二〇年六月二十九日法官助理叶晓群书记员杨一帆
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川刑终272号 原公诉机关四川省成都市人民检察院。 上诉人（原审被告人）周勇，男，1987年3月6日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省隆昌县。2019年3月6日因涉嫌犯故意杀人罪被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于成都市看守所。 指定辩护人陈希容，四川法创律师事务所律师。 四川省成都市中级人民法院审理四川省成都市人民检察院指控原审被告人周勇犯故意杀人罪一案，于2020年3月27日作出（2019）川01刑初135号刑事判决。宣判后，原审被告人周勇对判决不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人(原审被告人)周勇申请撤回上诉。 本院认为，上诉人（原审被告人）周勇上诉期满后明确要求撤回上诉，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）周勇撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王明奎 审 判 员 周学英 审 判 员 舒 虹 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 曾如桥 书 记 员 马文元 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉； ……
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初1933号原告陈友华，男，1948年6月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托代理人刘信忠，男，1970年8月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告钟波，男，1974年7月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告陈友华诉被告钟波土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理，由审判员庹昌文适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告陈友华的委托代理人刘信忠到庭参加诉讼，被告钟波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈友华诉称：原被告双方系土地租赁关系，由原告向被告出租土地，其中田1.76亩，土1.51亩，田每年租金800元/亩，土每年租金700元/亩，租期自2014年6月30日至2028年6月30日。被告承租后，自2016年7月起一直未支付租金。经原告多次催收未果，原告故起诉来院。现要求：1、判令被告支付欠款4930元；2、解除租赁协议；3、本案诉讼费由被告负担。被告钟波未作答辩。经审理查明：2014年6月30日，原告与被告签订土地租用协议一份。协议约定原告将位于静观镇中华村的承包地田1.76亩，土1.51亩出租给被告使用，田每年租金800元/亩，土每年租金700元/亩，租期自2014年6月30日至2028年6月30日，采用先付款后种植原则。原被告双方分别在甲方乙方处签名。另查明，协议签订后，原告即日将土地交付给被告使用，但被告自2016年起即拖欠租金,经原告起诉，本院判决由被告钟波向原告支付2016年至2018年6月的租金，该判决已生效，但执行未果。现被告又已拖欠2018年7月至2020年6月的租金未支付，故原告向本院起诉要求解除合同并支付租金。还查明，本院在向被告钟波送达传票时，经本院询问，钟波表示同意将其名下于2020年6月30日到期的租金一并处理，提前到期的租金也一并计算。上述事实，有土地租用协议、民事判决书、询问笔录以及原告方在庭审中的陈述记录等载卷为据，足以认定。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转；土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。双方签订的土地租用协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。故被告应按照协议约定向原告支付土地租金，本院对原告要求被告支付2018年7月起至2020年6月的租金的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当按照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任；《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告无正当理由未支付租金，故原告有权要求被告自起诉之日起以未付金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。另外，原告在庭审中表示不要求被告给付2019年7月至今的租金利息，系对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。虽然土地租赁因为具有一定的季节性、不确定性等特殊性，发生延迟支付租金或未支付租金的情况并不必然导致合同的解除。但在本案中，被告钟波拖欠土地租金已达数年之久，且经人民法院判决生效后至今仍未支付前期拖欠的租金，现又因未支付近两年的租金被起诉来院，故本院根据实际履行情况及诉讼效益原则，权衡原被告双方的利益后，对原告要求解除租赁协议的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第五十六条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、解除陈友华与钟波于2014年6月30日签订的土地租用协议。二、钟波在本判决生效之日起十日内向陈友华支付所欠土地租金4930元。三、钟波在本判决生效之日起十日内向陈友华支付资金占用期间利息，该利息以2465元为基数，自2020年4月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，息随本清。四、驳回陈友华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由钟波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 庹昌文二〇二〇年六月三十日法官助理 肖 扬书 记 员 甘欣冉
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初2619号原告：中国建设银行股份有限公司抚州市分行，住所地：江西省抚州市临川区临川大道418号，统一社会信用代码：91361000705780991T。负责人：饶会东，系该行行长。委托诉讼代理人：胡开宇，男，1962年9月22日生，汉族，住江西省抚州市临川区，系该银行客户经理。被告：罗何兵，男，1995年12月13日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行诉被告罗何兵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡开宇到庭参加诉讼，被告罗何兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款合计15249.81元，其中本金11970.84元、违约金2066.78元、利息1212.19元（利息及违约金暂计算至2019年9月30日），之后的利息及违约金按信用卡领用协议约定计算至欠款还清之日止；2、本案诉讼费及原告实现债权的费用由被告负担。事实和理由：2018年8月1日被告在原告处通过智慧柜员机申请办理信用卡，同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。原告根据被告的申请，给其办理了卡号为62×××96的龙卡信用卡，信用额度为12000元。被告透支消费后未按时还款，截止2019年9月30日，被告上述龙卡信用卡账户共欠款15249.81元，其中本金11970.84元、违约金2066.78元、利息1212.19元。被告透支后，原告多次催收未果，遂诉至法院。被告罗何兵未作答辩。本院经审理，认定事实如下：2018年8月1日被告在原告处通过智慧柜员机申请办理信用卡，同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议约定，被告逾期还款的，原告有权自记账日起计收欠款利息（按日利率万分之五，按月计收复利），被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，还需按月支付违约金（按当月最低还款额未偿还部分的5%支付）……。根据被告的申请，原告为其办理了卡号为62×××96的龙卡信用卡，信用额度为12000元。后被告在使用该卡过程中，未按约定偿还信用卡透支款项，截止2019年9月30日，被告所持信用卡账户已拖欠透支本息合计15249.81元，其中本金11970.84元、违约金2066.78元、利息1212.19元。现原告多次向被告催收未果，遂诉至本院。以上事实有智慧柜员机业务凭证、信用卡领用协议、交易明细、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告向原告申领并使用信用卡，双方信用卡合同关系依法成立。被告持卡消费后，应按协议约定的还款方式按期还款，现被告未按期还款，已构成违约，对原告要求被告偿还截止2019年9月30日的透支本金11970.84元、违约金2066.78元、利息1212.19元，应予以支持。对于原告诉请2019年9月30日之后的利息及违约金，被告持有的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中有明确约定，该约定符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未应诉答辩，视为对原告的诉请及主张放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗何兵于本判决生效后五日内归还原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行截止2019年9月30日的信用卡欠款本金11970.84元、违约金2066.78元、利息1212.19元，合计15249.81元[2019年9月30日之后的利息及违约金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定的标准计算至欠款还清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181.24元，减半收取计90.62元，由被告罗何兵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  邹节辉二〇二〇年六月二十三日法官助理熊奇书记员王大鹏
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事裁定书（2020）内2223民初144号原告：庄某，住内蒙古自治区。被告：葛某，住内蒙古自治区。本院受理原告庄某与被告葛某被继承人债务清偿纠纷一案中，现原告庄某申请撤回对被告葛某的起诉。经审查，原告庄某的撤诉请求符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告庄某撤回对被告葛某的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告庄某负担。审 判 长 于 艳 杰审 判 员 赵 福 荣人民陪审员 白 帮 助 二〇二〇年六月二十三日书 记 员 白朝力格日
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民特120号申请人：徐志伟，男，汉族，1962年10月14日生，住上海市嘉定区。申请人：徐玉婷，女，汉族，1991年9月25日生，住上海市嘉定区。申请人：邹官秀，女，汉族，1968年8月9日生，住上海市嘉定区。申请人：吴佳佳，女，汉族，1992年10月16日生，住上海市嘉定区。申请人：徐关兴，男，汉族，1937年3月15日生，住上海市嘉定区。申请人：徐志勇，男，汉族，1960年6月13日生，住上海市嘉定区。申请人：许娟琴，女，汉族，1963年12月21日生，住上海市嘉定区。申请人：徐志刚，男，汉族，1965年3月31日生，住上海市嘉定区。本院于2020年6月24日受理了申请人徐志伟、徐玉婷、邹官秀、吴佳佳、徐关兴、徐关兴、徐志勇、许娟琴与徐志刚关于分家析产、法定继承纠纷人民调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因分家析产、法定继承纠纷，于2020年6月5日经嘉定区人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、坐落于上海市嘉定区安亭镇黄渡钱家村XXX号楼房二上二下、灶间一间，其中楼房靠东一上一下、楼房靠西楼上一间、灶间一间归徐志伟、徐玉婷共同所有；楼房靠西楼下一间归邹官秀、吴佳佳共同所有；二、徐关兴的居住由徐志伟、徐玉婷共同解决；三、当事人对此纠纷无其他异议。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人徐志伟、徐玉婷、邹官秀、吴佳佳、徐关兴、徐关兴、徐志勇、许娟琴与徐志刚于2020年6月5日达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  诸建英二〇二〇年六月二十四日书记员  张冰洁附：相关法律条文
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0803民初1475号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司湛江霞山分公司，住所地湛江市霞山区******************楼物业服务中心，统一社会信用代码（分）91440803MA4UUG2018。法定代表人：彭定博，区域总经理。委托诉讼代理人：冯碧霞，女，系该公司职工。被告：陈卫，男，1986年9月22日出生，汉族，住湛江市坡头区************，公民身份号码440************637。被告：梁妹，女，1988年10月2日出生，汉族，住湛江市坡头区*********，公民身份号码440************821。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司湛江霞山分公司与被告陈卫、梁妹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司湛江霞山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司湛江霞山分公司撤回起诉处理。审 判 员 蔡毅二〇二〇年六月二十四日法官助理 胡萍书 记 员 吴欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑更275号罪犯赵修富，男，1970年11月18日出生于重庆市巴南区,汉族，小学文化，现在重庆市渝州监狱服刑。垫江县人民法院于2011年1月17日作出（2011）垫刑初字第18号刑事判决，以被告人赵修富犯盗窃罪，判处有期徒刑七年五个月，并处罚金八千元；与原犯盗窃罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金三万三千元，追缴其赃款二千余元，责令共同退赔四万三千余元。判决生效后，交付执行。2014年12月15日经本院（2014）渝一中法刑执字第02814号刑事裁定，对其减刑一年三个月；2016年8月15日经本院（2016）渝01刑更1883号刑事裁定，对其减刑十一个月；2018年5月29日经本院（2018）渝01刑更655号刑事裁定，对其减刑八个月。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市渝州监狱报请对罪犯赵修富减刑九个月的理由是：遵守法律法规及监规、接受教育改造、参加“七项”学习、积极参加劳动并完成劳动任务，该犯表现较好，获得表扬三次，确有悔改表现。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯赵修富在服刑期间的悔改表现事实，有重庆市渝州监狱评审记录、罪犯表扬审批表、罪犯减刑审核表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯赵修富在服刑期间，虽能认真改造，确有悔改表现。但其财产性判项未提供履行完毕的依据，应当从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯赵修富减去有期徒刑八个月。（本次减刑后的刑期自2010年9月9日起至2022年1月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包颖审判员  曹亮审判员  但斌二〇二〇年六月十七日书记员  周渝
云南省富宁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2628刑初184号                            公诉机关                       富宁县人民检察院                       适用程序                       速裁程序                               被 告 人             信 息                       被告人张开友，男，壮族，小学文化，户籍所在地云南省富宁县，住云南省富宁县。于2020年1月19日被云南省富宁县公安局取保候审。                               指控意见                       2020年1月8日，被告人张开友在晚饭期间饮酒后，驾驶一辆号牌为云HAN650的小型普通客车于凌晨0时50许行至富宁县高速公路收费站路段被执勤交通警察查获。经民警使用呼气式酒精测试仪对张开友呼出气体进行检测，酒精             含量为156mg／100ml，从其身上提取的血液经鉴定，乙醇含量为159．99mg／100ml。                               辩护意见                       对指控的犯罪事实及情节无异议。                               查明事实                       与起诉书指控一致。                               本院意见                       被告人张开友违反道路交通安全管理法，无视公共交通安全，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为构成危险驾驶罪，被告人张开友到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，并自愿接受处罚，依法可以从轻处罚。                               判决依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第第一款第（二）项、第七十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条                               判 决                                                                                                                                                           被告人张开友犯危险驾驶罪，判处拘役四个月,缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。并处罚金人民币5000元，限于本判决书发生法律效力后七日内缴纳。             如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。                                     审 判 员 王 征 强             二0二0年六月十九日             书 记 员 胡 昆 燕
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2846号原告：周启福，男，1979年1月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************。公民身份号码：440************612。被告：杨光明，男，1971年10月5日出生，汉族，住四川省武胜县************。公民身份号码：512************010。原告周启福（以下简称原告）与被告杨光明（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还双倍定金21000元。2、判决被告自交货日期2019年9月2日起至被告返还双倍定金日止，按逾期罚息标准计算（年利息10%）罚息给予原告，暂计至2020年5月21日利息为875元。3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2019年5月因家中沙发日久损坏，岳父介绍了租用我老婆堂哥厂房的被告买沙发（被告租用堂哥厂房已有几年，但生意不好，岳父叫我帮衬一下，他自己也帮他买了一套东非酸枝沙发）。2019年6月2日被告发了沙发报价20500元，从微信中确定了沙发细节，沙发带玻璃、座垫，送货上门，沙发要做打磨、油漆及三个月时间的交货期。之后通过微信转账定金5000元。2019年6月18日被告通过微信说：“做油漆之前，先看光身，确定100%东非酸枝才做油漆”，后通过微信再交5500元定金，即共交定金10500元。2019年6月19日被告在小泽其厂房内写下定金单。2019年7月28日被告带我到大泽镇宇皇轩交待沙发白胚在这里做，有什么沙发细节让我直接与宇皇轩联系。2020年1月12日宇皇轩做好沙发白胚，我打电话给被告叫他做打磨、油漆，被告告知已回家过年。2020年3月10日我打电话给被告，被告一直不接电话，通过了解被告已将小泽厂房转租给其他人了。2020年3月13日被告通过微信说“全部弄好要26000元一套”。2020年3月18日被告通过微信说“去年我堂哥扣了他3000元，所以不可能亏本给我做”。4月8日被告“本来是定的是白胚”。多次与被告协商未果，被告未依时向原告交付完整货物，被告违约，应向原告返还双倍定金。故依法提起诉讼，请求法院依法判决。本院查明：2019年6月，原告与被告就定制东非酸枝沙发事宜进行洽谈，同月2日双方确定定制事宜后，原告通过微信转账的方式向被告支付5000元，双方约定交货时间为确定定制事宜之日起三个月。同月19日原告再次通过微信转账的方式向被告支付5500元，当日被告向原告出具销售出货单一份，载明原告向被告定制的货物品名为东非酸枝财源滚滚沙发一套，价格为20500元，被告已收到原告支付的10500元定金。因被告收到定金后，没有按约定向原告交付货物，由此成讼。原告在庭上撤回要求被告承担律师费的诉讼请求。本院认为，本案立案时案由为买卖合同纠纷，但在审理过程中查明，原告向被告购买的沙发并非现成的，而是由被告根据原告的要求定制，原告与被告成立定作合同关系，故本案案由依法变更为定作合同纠纷。根据被告向原告提供的销售出货单，能充分证明被告已收取原告购买沙发的定金10500元，被告应在约定的交付期限内将原告定制的货物交付给原告，但被告没有依约交付货物，属于违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”的规定，销售出货单上约定的涉案沙发的价格为20500元,则定金数额不能超过4100元。即,销售出货单上约定的“10500元”中4100元系定金。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，在被告存在违约的情况下，应向原告双倍返还定金，即被告应向原告双倍返还定金8200元（4100元×2）。对于原告主张超出部分，本院不予支持，对于被告多收取的定金6400元，由原告另行主张或与被告协商处理，在本案中本院不予处理。对于原告主张被告支付逾期利息的问题，因原告未举证证明双倍返还定金尚不足以弥补其损失，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对该主张不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告杨光明应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周启福双倍返还定金8200元。二、驳回原告周启福的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费173.44元，由原告周启福负担108.42元，由被告杨光明负担65.02元。本判决生效后，本院退回65.02元给原告周启福，被告杨光明应在本判决生效之日起七日内向本院补缴诉讼费65.02元。本案为终审判决。审 判 员 林家荣二〇二〇年六月三十日法官助理 张碧媛书 记 员 陈雅玲
上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪民终147号上诉人(原审原告、执行案外人)：上海卧龙融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：倪宇泰，董事长。委托诉讼代理人：程伟军。委托诉讼代理人：陈芳芳，浙江舜杰律师事务所律师。被上诉人(原审被告、申请执行人)：李国来，男，1952年12月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：刘华仪，上海中成永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑烈，上海中成永华律师事务所律师。原审第三人(被执行人)：绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区曹娥街道舜江西路XXX号XXX-XXX楼。法定代表人：王坚华，总经理。委托诉讼代理人：冯伟，浙江左右律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈春丰，浙江左右律师事务所律师。上诉人上海卧龙融资租赁有限公司(以下简称卧龙公司)因与被上诉人李国来、原审第三人绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司(以下简称上虞信融公司)案外人执行异议之诉一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民初312号民事判决(以下简称312号判决)，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。卧龙公司上诉请求：撤销一中院作出的312号判决，改判确认卧龙公司对浙江省绍兴市上虞区曹娥街道舜江西路XXX号XXX-XXX楼(面积约300平方米，以下简称系争房产)附带租约拍卖；确认卧龙公司对系争房产在租赁期内享有租赁权益；本案诉讼费用由被上诉人李国来承担。事实和理由：一、2018年1月1日，卧龙公司与上虞信融公司就系争房产订立为期15年的房屋租赁合同，明确以上虞信融公司欠款利息抵冲租金，且卧龙公司一直占有该房产，有收款收据证明。租赁合同没有备案，不能得出“名为租赁，实质为债务清偿约定”的一审认定。二、卧龙公司与上虞信融公司的租赁关系真实，系争房产应带租约拍卖。一审以租抵债是对个别债权人优先受偿的认定，以及驳回带租约拍卖的申请，也是对卧龙公司债权的损害。被上诉人李国来辩称，312号判决事实认定清楚、法律适用正确，应予维持。卧龙公司与上虞信融公司是关联公司，且双方之间没有租金支付事实，也未就该租金缴纳税款，至于所谓的抵冲租金的“债”，是卧龙公司对上虞信融公司的投资，不是借款。也没有以租抵债的书面对账，不符合常理，进一步证明了双方之间没有租赁关系，没有以租抵债的行为。原审第三人上虞信融公司述称，其与卧龙公司之间的租赁关系真实，借款关系真实，以租抵债真实，双方之间也无关联关系。卧龙公司向一审法院起诉请求：对系争房产附带租约拍卖；确认卧龙公司对系争房产在租赁期内享有租赁权益。一审法院认定以下事实：系争房产建筑面积2302.83平方米，产权登记在上虞信融公司名下。在李国来诉上虞信融公司等民间借贷纠纷案审理过程中，一中院于2018年3月12日保全查封该房产。2018年11月9日，一中院就该案作出(2018)沪01民初470号民事判决，上虞信融公司向李国来偿付借款人民币139,058,505元(以下币种相同)及1.25%月息等。上虞信融公司不服该判决，提出上诉。上海市高级人民法院作出终审判决，维持原判。上虞信融公司未履行上述判决，一中院依据李国来申请启动执行程序，立案号为(2019)沪01执546号。执行过程中，该院向上虞信融公司，及该公司控股股东卧龙控股集团有限公司制作执行笔录，告知对系争房产将采取评估、拍卖执行措施等。卧龙公司以对该房产享有租赁权为由提出案外人执行异议，一中院作出(2019)沪01执异259号裁定，驳回其异议请求。卧龙公司不服，遂提起本案一审之诉。另查明，卧龙控股集团有限公司系卧龙公司、上虞信融公司股东之一。卧龙控股集团有限公司法定代表人兼股东陈建成系该公司、上虞信融公司董事长；卧龙公司法定代表人兼董事长倪宇泰，系上虞信融公司董事。一审法院认为，本案所涉租赁合同以租金抵冲债务利息，系通过获取系争房产的使用权实现自身的债权利益，与房屋租赁合同特征不符，且该15年期房屋租赁合同未经相关房管部门备案。卧龙公司主张以租金抵偿债务利息，但未能提供抵偿债务利息结算、抵偿金额等相关证据佐证，该租金支付方式的合理性缺乏依据，虽名为租赁，实质为债务清偿。本案租赁合同的实质是以房屋使用权抵冲债务利息的债务清偿合约，不适用“买卖不破租赁”原则。现有证据也不足以证明卧龙公司与上虞信融公司之间债务形成、欠款结算及抵偿利息合意等基础事实。而且，在上虞信融公司对外存在多笔债务的情况下，以租抵债实则是对个别债权人的优先清偿。据此，卧龙公司对系争房产不享有排除同等债权执行的权益。综上，2019年12月20日，一审法院作出312号判决，驳回卧龙公司的诉讼请求。本院二审期间查明的事实与一审法院一致。本院认为，卧龙公司以对系争房产享有租赁权为由，主张系争房产应附带租约拍卖，依据的是“买卖不破租赁”原则。李国来认为卧龙公司与上虞信融公司之间的租赁关系虚假，不存在附带租约拍卖的基础。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定，拍卖财产上原有的租赁权不因拍卖而消灭，除非该权利存续对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响，法院应将其除去后拍卖。本案所涉生效判决确定的系普通债权，对于租赁权不具有优先受偿权，按“举重以明轻”的法律适用原则，如租赁权真实存在，对普通债权执行中亦可参照适用上述条款之精神，对系争房产附带租约拍卖，故本案争议焦点在于该租赁权是否真实存在。就系争租赁权是否存在，卧龙公司提供了租赁合同、借款协议、水电费及物业费等证据予以证明，一中院在一审中未予采信，理由阐述充分正确，本院不再论述。本院亦注意到卧龙公司称2014年已经使用系争房产,2018年订立正式租赁合同，之前没有支付过租金。卧龙公司又称，2014年10月30日，上虞信融公司向卧龙公司借款2,000万元，至今尚余200万元没有偿还，无相关诉讼发生，也无相关还款协商记录。若以本金2,000万元计息，每月利息远高于约定租金；若以200万元计息，年利息也高于每年12万元的租金，究竟如何结算并于借款中如何扣除，卧龙公司没有明确。而且就租赁期间水电费等结算约定、结算依据、结算凭证等，卧龙公司也未提供充分证据证明。综上，一审法院认定缺乏租赁事实，本院予以认可。由此在无租赁事实的基础上，一审中不予支持卧龙公司要求对系争房产附带租约拍卖，于法有据。综上所述，卧龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币21,000元，由上海卧龙融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余冬爱审 判 员 杜治平审 判 员 陈 克二〇二〇年六月二十八日法官助理 李俪雯书 记 员 颜丹青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10817号原告：上海奉缘物业服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐伟勇，经理。委托诉讼代理人：王浩，上海六邦律师事务所律师。被告：张金莲，女，汉族，住上海市奉贤区南桥镇华苑路XXX号XXX室。原告上海奉缘物业服务有限公司与被告张金莲物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海奉缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  谭文忠二〇二〇年六月二十二日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30047号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：吕存传，男，1985年11月10日出生，汉族，住浙江省温州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告吕存传信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告吕存传经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕存传支付截至2019年9月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)124,669.80元及自逾期之日起至2019年9月17日的利息3,102.64元、逾期还款违约金1,173.03元；2.判令被告吕存传支付2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告吕存传负担。事实和理由：被告吕存传于2016年6月13日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告吕存传未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告吕存传未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告吕存传未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年9月17日，被告吕存传拖欠信用卡本金124,669.80元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吕存传在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吕存传借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金124,669.80元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告吕存传在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告吕存传签收与否，均视为送达。被告吕存传经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕存传应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款本金124,669.80元；二、被告吕存传应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,878元，减半收取计1,439元，由被告吕存传负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年六月十日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江西省修水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0424民初1419号被告刘忠良，男，1974年11月15日生，汉族，住江西省高安市。委托代理人王婷，江西东太律师事务所律师。被告匡罗生，男，1973年12月14日生，汉族，住江西省修水县。本院在审理原告刘忠良与被告匡罗生买卖合同纠纷一案中，原告刘忠良于2020年6月28日向本院申请撤回起诉。经审查，原告刘忠良申请撤诉，确系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘忠良撤回起诉。案件受理费675元，减半收取337.50元，由原告刘忠良负担。审判员 冷 剑二〇二〇年六月二十八日书记员 方绍宾
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初427号原告：朔州农村商业银行股份有限公司朔城区神苑分理处，住所地朔州市朔城区神头二电厂神苑小区。负责人：张建中，该分理处行长。委托诉讼代理人：张鹏，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：张玉海，男，1973年7月3日出生，汉族，朔州市人，现下落不明。被告：郑玲娥，女，1972年8月5日出生，汉族，朔州市人，住朔州市。原告朔州农村商业银行股份有限公司朔城区神苑分理处与被告张玉海、郑玲娥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张鹏、被告郑玲娥到庭参加诉讼，被告张玉海经公告送达未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还所欠原告贷款本金199000元，合同期内产生的利息21790.5元以及相应的罚息（罚息从2016年12月10日起按月利率13.5‰计算至贷款本金还清之日止）；2.判令原告对二被告共有的抵押房产即朔城区古北街西口幸福家园4栋3单元102室（房屋所有权证号：04968）折价或拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权；3.判令二被告承担本案诉讼费及其他合理费用。事实和理由：2015年12月11日，原告与被告张玉海签订了《贷款合同》，合同约定：被告张玉海向原告借款199000元，贷款期限为2015年12月11日起至2016年12月10日止，贷款利率为月利率9‰，结息方式为按月结息，逾期贷款罚息利率在合同载明的贷款利率水平上加收50%。为确保被告张玉海能按期归还贷款，保障原告债权的实现，2015年12月11日，原告与被告张玉海签订了《抵押合同》，合同约定：被告张玉海自愿以登记在其名下的朔城区古北街西口幸福家园4栋3单元102室（房屋所有权证号：04968）房产为其向原告的上述贷款提供抵押担保，抵押范围为该笔贷款产生的所有债务，并办理了抵押登记手续。此外，该抵押合同经被告张玉海的妻子即被告郑玲娥签字确认。合同签订后，原告依约向被告张玉海发放了贷款，而贷款到期后被告张玉海未能按期还款。被告郑玲娥与被告张玉海为夫妻关系，被告郑玲娥知悉被告张玉海向原告贷款的事实与用途，被告张玉海所欠原告该笔贷款为夫妻共同债务，被告郑玲娥应承担共同偿还的责任。综上，原告提起诉讼，请求人民法院维护原告的合法权益。被告张玉海未作答辩。被告郑玲娥口头辩称，1.贷款情况属实，是我和张玉海的共同债务，之前因投资失败，导致没有固定收入来源，没有能力偿还；2.我请求变卖房子后偿还原告贷款本金，贷款利息及罚息请求原告放弃；3.我与张玉海现已离婚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张玉海与被告郑玲娥借款时系夫妻，现已离婚。2015年12月11日，被告张玉海与原告签订《贷款合同》，合同约定：被告张玉海向原告贷款199000元，贷款用途为还旧借新，贷款期限为2015年12月11日起至2016年12月10日止，执行月利率为9‰，按月结息，结息日为每月的第20日，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，即逾期利率为月利率13.5‰。同日，被告张玉海与原告签订《抵押合同》，被告张玉海以登记在其名下的位于朔城区古北街西口幸福家园4栋3单元102室（房屋所有权证号：04968）房屋作为抵押物，对主合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及其他应付费用提供抵押担保。被告郑玲娥在《抵押合同》的共有人声明处签字确认，并签署《共有人承诺函》，同意将共有房屋作为抵押物。原、被告于2014年12月10日办理抵押登记。2015年12月11日，原告将贷款199000元转入被告张玉海的银行账户。贷款后，被告张玉海未能按期还款，被告贷款本金余额为199000元，贷款期内利息为21492元。本院认为，原告与被告张玉海签订的《贷款合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。原告依约向被告张玉海发放了贷款，而被告张玉海未按约履行还本付息义务，其行为已构成违约，根据合同约定，被告张玉海应当承担违约责任。该笔贷款为被告张玉海与被告郑玲娥夫妻关系存续期间所负债务，为夫妻共同债务。故原告要求被告张玉海、郑玲娥偿还贷款本金、利息及罚息之诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告张玉海与原告签订《抵押合同》，被告郑玲娥作为抵押物的共同共有人在《抵押合同》上签字确认，并办理了抵押登记，该合同是原告为实现债权而设立的担保权利，即原告对其依法设立的抵押物享有优先受偿权，故原告要求对抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权之诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张玉海、郑玲娥于本判决生效后十五日内偿还原告朔州农村商业银行股份有限公司朔城区神苑分理处贷款本金199000元，合同期内产生的利息21492元，共计220492元以及从2016年12月11日起按月利率13.5‰计至贷款实际履行完毕之日止的罚息；二、原告朔州农村商业银行股份有限公司朔城区神苑分理处对被告张玉海、郑玲娥共有的抵押财产即位于朔城区古北街西口幸福家园4栋3单元102室（房屋所有权证号：04968）房屋在折价或者拍卖、变卖中所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4612元，由被告张玉海、郑玲娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 魏彩玲人民陪审员 武福林人民陪审员 高 瑜 二〇二〇年六月五日书 记 员 徐维琼
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初162号原告：朱叶情，男，1975年9月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：永嘉县南城街道县申餐饮店，经营场所浙江省永嘉县南城街道县前路140-156号101室。经营者：熊峰，男，1980年2月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：郑佳宸，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈知雨，浙江泽商律师事务所律师。原告朱叶情与被告永嘉县南城街道县申餐饮店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告朱叶情于2020年6月24日向本院申请撤诉。本院认为，原告朱叶情的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告朱叶情撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱叶情负担。审 判 长  黄萍萍人民陪审员  王生妹人民陪审员  李宜泽二〇二〇年六月二十八日法官助理叶挺舟代书 记员  戚文斌
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执1423号 申请执行人：柯碧玉，女，1963年6月3日出生，汉族，住福州市长乐区。 被执行人：陈敬銮,男,1965年10月24日出生,汉族,住福州市长乐区。 被执行人：李秀春,女,1965年1月12日出生,汉族,住福州市长乐区。 被执行人：长乐市华春面粉有限公司，住所地福州市长乐区航城镇筹岐村犁头坪，统一社会信用代码：91350182724226646F。 法定代表人：李秀春。 本院在执行本案过程中，查明被执行人陈敬銮、李秀春、长乐市华春面粉有限公司在本院已有作为被执行人的执行案件，案号为（2020）闽0112执911号，该案正在执行中。 本院认为：为提高执行效率，切实保护个债权人的合法权益，多个债权人基于不同的执行依据在同一时期对同一被执行人申请强制执行，应当予以合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0112执1423号案件的执行，将本案并入（2020）闽0112执911号案件合并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林钿光 审判员  陈礼辉 审判员  施添津 二〇二〇年六月二十三日 书记员  林 艳 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0211民初3307号 原告：中海物业管理有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市集美区宁海六里119号101室。 法定代表人：何海，负责人。 委托诉讼代理人：方辉，福建贝盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林旺土，福建贝盈律师事务所律师。 被告：何晔，女，1986年5月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告中海物业管理有限公司厦门分公司与被告何晔物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告中海物业管理有限公司厦门分公司于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中海物业管理有限公司厦门分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中海物业管理有限公司厦门分公司负担。 审判员  洪娟娟 二〇二〇年六月三十日 书记员  郭贵升 附：本案所适用的法律条文 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初27号原告：周其君，男，1983年9月17日出生，汉族，住兰州市七里河区。被告：甘肃富邦建筑工程有限公司，住所地兰州市城关区张苏滩800号高科大厦8层849室。法定代表人：杨济豪，该公司总经理。被告：杨济豪，男，1979年4月20日出生，住兰州市城关区。原告周其君诉被告甘肃富邦建筑工程有限公司、杨济豪合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告周其君于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周其君撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周其君撤诉。案件受理费减半收取163元，由原告周其君负担。审判员 程 娟二〇二〇年六月十日书记员 杜文晖
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0108执4061号申请执行人：肖书建，男，汉族，1988年1月26日出生，住重庆市南岸区铜元局街道。被执行人：陈秀西，女，汉族，1988年6月23日出生，住重庆市南岸区峡口镇。本院在执行肖书建与陈秀西借款合同纠纷一案中，肖书建要求被执行人偿还借款本金5000元、案件受理费50元、公告费300元，执行费由被执行人承担。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；已经通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况；查明被执行人名下无房无车，其名下的部分银行存款已被他案在先冻结，余款与本案执行标的相比明显畸小，且申请执行人不要求法院扣划；已对被执行人限制高消费。经本院传票传唤，被执行人未到庭。因被执行人拒不申报财产，拒不履行生效法律文书，本院决定对被执行人予以拘留，但因未实际控制到被执行人，故未实施拘留。现暂未发现被执行人尚有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，经征询申请执行人的意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘勇贵审 判 员 苏永红审 判 员 廖全胜二〇二〇年六月二十三日法官助理 颜剑箫书 记 员 赵 雪
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0192民初1765号原告：刘超，男，1993年7月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：郑升建，重庆辛午律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大勇，重庆辛午律师事务所律师。被告：南京喜马拉雅网络科技有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区熙南里街区9号27，统一社会信用代码91320111MA1Q0C902A。法定代表人：张君，职务不详。原告刘超与被告南京喜马拉雅网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘超自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘超撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘超负担。审 判 长  贺海艳人民陪审员  王渝忠人民陪审员  吴 红二〇二〇年六月二十八日法官 助理  张 瑜书 记 员  程 爽
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初2706号原告：李朝国，男，汉族，1970年11月24日出生，住重庆市潼南区。被告：李蔚，男，汉族，1987年06月18日出生，重庆市江津区。原告李朝国与被告李蔚劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序独任审判,于同年6月15日公开开庭进行了缺席审理，原告李朝国到庭参加诉讼。被告李蔚经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝国向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告人工费6300元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月，被告李蔚在花岩镇花岩社区修建北斯生物科技（重庆）有限公司潼南野生动物保育基地。2020年3月31日出具欠条一张，欠原告6300元。为了维护原告合法利益，诉请法院如诉称。被告李蔚未参加诉讼，亦未进行答辩。经审理查明：2019年8月，被告李蔚与北斯生物科技（重庆）有限公司签订《建筑工程施工合同》，被告李蔚包工包料修建北斯生物科技（重庆）有限公司的位于重庆市潼南区花岩镇的北斯生物科技（重庆）有限公司潼南隔离场土建工程。原告李朝国在上述工程中从事电工工作。2020年3月31日，被告李蔚出具欠条一份，该欠条载明欠电工李朝国6300元。经原告催收未果，原告诉来本院，请求如诉称。上述事实，有原告的身份证，欠条，原告的陈述以及庭审笔录等证据在卷为凭，并经庭审审查属实，本院予以采信。本院认为，劳务合同是一方提供劳务，另一方支付报酬的合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告李蔚作为北斯生物科技（重庆）有限公司潼南隔离场土建工程的承包人向原告出具欠条，应为接受劳务的一方，依约应向原告支付劳务报酬；欠条中的“潼南花岩养殖场”应视为工程所在地地名，不能成为承担给付义务的主体。原告提交的证据能证明被告尚欠原告劳务费6300元，原告请求被告支付劳务费6300元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告李蔚在本判决生效后十日内支付原告李朝国6300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告李蔚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李文二〇二〇年六月二十三日书记员  张灿
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4074号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地河北省唐山市玉田县玉田镇马头山。 法定代表人：伍凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王立杰，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈学争，男，1981年7月13日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 再审申请人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被申请人陈学争民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终7088号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 京环兴宇公司申请再审称，1.申请人提交的《债务转让协议》、《债务转让三方协议》能够证明被申请人所诉债务（存款或利息）已经转移给高世兴。被申请人虽在原审中否认知晓债务转移事实，否认签署上述协议，但未提供任何证据证明，也未对其本人签字申请司法鉴定。原审法院仅凭被申请人否认，便否定上述协议的效力，违反证据规则的规定。2.《债务转让三方协议》签订后，部分债务受让人唐山连福商贸有限公司为被申请人更换了《收据》，并按照更换后的《收据》上记载的金额清偿了全部受让债务。被申请人接受了唐山连福商贸有限公司的清偿并在《收据》上签字确认，将《收据》返还给唐山连福商贸有限公司。《债务转让协议》签订后，另一部分债务受让人高世兴也与部分债权人签订公证协议，开始偿还其受让的债务。以上事实足以证明被申请人知晓债务转移的事实，并实际履行了《债务转让协议》、《债务转让三方协议》。因此，原审法院否认债务转移行为的效力，认定案件事实前后矛盾，缺少依据。3.被申请人起诉主张的是非法“存款”、“利息”，原唐山兴宇橡塑工业有限公司已涉嫌非法集资犯罪。4.被申请人的诉讼请求明显超过诉讼时效，原审法院不支持申请人提出的诉讼时效抗辩，于法无据。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，关于涉案《债务转让协议》、《债务转让三方协议》是否对被申请人产生效力的问题。被申请人并未在《债务转让协议》及《债务转让三方协议》上签字，虽然被申请人在“丙方名册”上签字，但该名册仅记载借款本金、利息，并不能体现债务转移的相关内容，被申请人亦称在“丙方名册”上签字时京环兴宇公司未向其出示《债务转让协议》及《债务转让三方协议》，故被申请人在“丙方名册”上签字，并不足以证明被申请人对京环兴宇公司与高世兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为是认可的。因此，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，京环兴宇公司与高世兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为对被申请人不发生效力。在《债务转让协议》签订当日，即2015年4月30日，京环兴宇公司为被申请人出具两张收据，对双方债权债务再次进行了确认，被申请人基于该收据主张京环兴宇公司应当承担还款责任，依据充分。关于申请人主张本案涉嫌非法集资犯罪的问题。京环兴宇公司在原审中，并未提交充分证据证明涉案借款涉嫌非法集资，原审法院依据双方当事人提交的证据，认定本案系民间借贷纠纷，并无不当。关于本案是否超过诉讼时效的问题。京环兴宇公司于2015年4月30日为被申请人出具的收据上并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被申请人可随时向京环兴宇公司主张权利，因此，被申请人的起诉并未超过诉讼时效。综上，京环兴宇公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司的再审申请。 审判长 习 静 审判员 张志刚 审判员 郭宝永 二〇二〇年六月二十八日 书记员 李昭蕊