上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5396号上诉人（原审原告）：吴崇明，男，1969年12月6日生，汉族，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：宋堃，上海市华诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海诗恺实业有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇捷辰路98号2幢01室。法定代表人：CHENZHENG，董事长。委托诉讼代理人：李辉，男，上海诗恺实业有限公司员工。委托诉讼代理人：王璟，上海市友林律师事务所律师。上诉人吴崇明因与被上诉人上海诗恺实业有限公司（以下简称诗恺公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴崇明上诉请求：依法撤销上海市松江区人民法院作出的(2020)沪0117民初205号民事判决,改判诗恺公司从2019年7月3日起恢复与吴崇明的劳动关系。事实和理由：1、吴崇明处于法定医疗期,根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第四十五条、第四十二条第三项的规定，依法不允许解除劳动合同。XX病严重影响肺功能，是逐步会发展为肺部广泛的结节性纤维化的不可逆转的疾病。根据这种长期持续恶化、不可逆转的疾病的特征,医院不可能开具短期的病假单,一审判决以“出院当日并未再开具病假单”为由,认定诗恺公司终止劳动关系合法,有悖医学常理,且不符合“员工患病期间不得解除劳动合同”的基本规定。吴崇明目前的职业病致残等级为七级，2019年7月2日的出院小结并未注明治疗已结束,诗恺公司应当继续为吴崇明保留劳动关系至少2年。2、根据劳动合同法第四十五条、第四十二条第一项的规定，诗恺公司未对吴崇明进行离岗前职业健康检查，依法不得终止合同。3、根据劳动合同法第四十五条、第四十二条第二项的规定，因吴崇明没有做过劳动能力鉴定，所以不能终止劳动合同。诗恺公司辩称，不同意上诉请求，一审法院认定事实、适用法律正确，应予维持原判。1、吴崇明的医疗期于2019年7月2日结束，且不属于应当保留劳动关系的情形。上海市人民政府发布的《关于本市劳动者在履行劳动合同期间患病或者非因工负伤的医疗期标准的规定》第一条规定，“医疗期是指劳动者患病或者非因工负伤停止工作治病休息，用人单位不得因此解除劳动合同的期限”。单位并不具备评价患病员工的病情是否达到了需要停止工作治病休息的程度的能力，只能根据专业医疗机构出具的病假证明予以判断。本案中，根据2019年7月2日出院小结，吴崇明的病情好转，所以医院没有为其开具病假证明，医疗期已经结束。2、七级伤残待遇中并不包括劳动合同不可到期终止。3、2018年7月23日的在岗期间职业健康检查可视为吴崇明离岗时的职业健康检查。根据《用人单位职业健康监护监督管理办法》第十五条第一款，对准备脱离所从事的职业病危害作业或者岗位的劳动者，用人单位应当在劳动者离岗前30日内组织劳动者进行离岗时的职业健康检查。劳动者离岗前90日内的在岗期间的职业健康检查可以视为离岗时的职业健康检查。2018年7月23日，吴崇明在上海东开医院进行职业健康检查。2018年10月18日，诗恺公司将吴崇明调离原岗位，从事质量检验工作。因2018年7月23日职业健康检查属于离岗前90日内的职业健康检查，可视为吴崇明离岗时的职业健康检查。4、2019年3月5日《初次鉴定结论书》载明本结论系“根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》国家标准”作出，该鉴定结论的伤残程度包含了劳动功能障碍程度的评定。吴崇明向一审法院起诉请求：判令诗恺公司自2019年7月3日起恢复与吴崇明的劳动关系。一审法院认定事实：吴崇明于2016年2月进入诗恺公司处工作，双方签订书面劳动合同，末次劳动合同期限为2018年7月1日至2019年6月30日，2019年7月3日，诗恺公司以双方劳动合同期满为由终止了双方劳动关系。一审再查明，吴崇明于2018年9月27日至上海市肺科医院住院，2018年10月18日出院，出院诊断为职业性XX壹期等。2018年11月19日，吴崇明所患疾病被认定为工伤。2019年3月5日，上海市劳动能力鉴定委员会出具初次（复查）鉴定结论书，认定吴崇明的伤残情况为职业病致残程度柒级。2019年3月25日，诗恺公司为吴崇明申领一次性伤残补助金，2019年4月3日，上海市社会保障事业管理中心松江分中心向吴崇明支付一次性伤残补助金55,261.7元。2019年6月18日，诗恺公司安排吴崇明进入上海市肺科医院治疗，入院诊断为职业性XX壹期、肺部感染，2019年7月2日，吴崇明出院，出院诊断为职业性XX壹期、肺部感染等。2019年8月29日，诗恺公司为吴崇明申领一次性工伤医疗补助金，后上海市社会保障事业管理中心松江分中心向吴崇明支付一次性工伤医疗补助金105,180元。2019年10月15日，诗恺公司向吴崇明支付一次性伤残就业补助金105,180元，同日，诗恺公司另向吴崇明支付经济补偿金13,500元。2019年10月21日，吴崇明向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：自2019年7月2日起恢复双方的劳动关系。2019年11月18日，该仲裁委员会出具松劳人仲（2019）办字第4164号裁决书，裁决：不予支持吴崇明的仲裁请求。裁决后，吴崇明不服，并诉至一审法院。一审法院认为，根据法律规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。本案中，双方签订的末份劳动合同期限至2019年6月30日。2019年6月18日，吴崇明因职业病入院接受治疗，至2019年7月2日出院，出院当日医院并未再开具病休单。2019年7月3日，诗恺公司以双方劳动合同到期为由终止双方的劳动关系，并无不当。同时，吴崇明的职业病经鉴定为致残程度七级，不属于法律规定需要保留劳动关系的情形，吴崇明主张恢复与诗恺公司的劳动关系，依据不足，一审法院不予支持。一审法院于2020年4月1日作出判决：驳回吴崇明的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由吴崇明负担（已付）。经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，诗恺公司陈述以下事实：1、2018年7月23日，吴崇明进行职业健康检查；2、2018年10月18日，诗恺公司将吴崇明调离原岗位，从事质量检验工作。吴崇明对诗恺公司陈述的上述事实表示认可。本院对上述事实予以确认。二审中，关于2019年7月2日吴崇明出院之后接受医疗的情况，吴崇明表示，出院之后的医疗主要是吃药以及一年接受一次检查。本院认为，根据吴崇明的上诉理由，本案的争议焦点为：诗恺公司是否违法终止与吴崇明的劳动合同。本院针对吴崇明的上诉理由分析如下：第一，吴崇明援引劳动合同法第四十五条、第四十二条第三项的规定主张终止合同违法。对此，本院认为，吴崇明在诉讼中无法提供有效证据证明其需要“停止工作治病休息”，按照吴崇明自己的说法，其出院之后的医疗主要是吃药以及一年接受一次检查，也表明其已不具备需要暂停工作接受治疗的条件。故吴崇明援引劳动合同法第四十五条、第四十二条第三项的规定主张终止合同违法无事实依据。第二，吴崇明援引劳动合同法第四十五条、第四十二条第一项的规定主张终止合同违法。对此，本院认为，2018年7月23日，吴崇明进行职业健康检查，2018年10月18日，诗恺公司将吴崇明调离原岗位，根据《用人单位职业健康监护监督管理办法》第十五条第一款规定，2018年7月23日职业健康检查可以视为离岗时的职业健康检查。吴崇明援引劳动合同法第四十五条、第四十二条第一项的规定主张终止合同违法无事实依据。第三，吴崇明主张其没有做过劳动能力鉴定故而诗恺公司不得终止劳动合同，该主张无法律依据，本院不予采纳。其余不予恢复劳动关系的理由一审判决已经阐明，本院予以认同，不再赘述。综上所述，吴崇明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴崇明负担。本判决为终审判决。审判长  孙少君审判员  韩东红审判员  周 寅二〇二〇年六月三十日书记员  刘劭阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……