河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民再3号原审原告：荀喜军，男，1962年6月12日出生，汉族，住河南省中牟县。原审被告：乔书群，男，1953年3月17日出生，汉族，住河南省中牟县。原审原告荀喜军与原审被告乔书群合伙协议纠纷一案，本院（2010）牟民初字第537号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年12月19日作出（2014）牟民监字第3号民事裁定，再审本案。本院于2015年12月28日下发（2015）牟民再初字第1号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会再次讨论决定，于2019年12月6日下发（2019）豫0122民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告荀喜军，原审被告乔书群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荀喜军再审称：荀喜军入伙乔书群的砖厂，与荀玉明是共同的一股，二人谁投入多少是内部的事。后来荀喜军有事要退伙回家，乔书群和李兴金自愿受让荀喜军的部分股金，当时确定荀喜军的股金是12.4万元，乔书群和李兴金分别受让了4万元，各自为荀喜军出具了借条。乔书群的再审理由不成立，要求维持（2015）牟民再初字第1号民事调解书。乔书群再审辩称：原审调解书涉及的借条是荀喜军以欺骗手段向乔书群转让早已不存在的股金写的。原民事调解书生效后，乔书群才知道荀喜军在2008年5月18日为其打借条时早已将股金抽走，一分钱也没有了，其仍然编造投资12.4万元的虚假事实，向乔书群和李兴金转让股金，欺骗乔书群和李兴金各为其出具4万元借条。故要求纠正原审调解书的错误，撤销（2015）牟民再初字第1号民事调解书，驳回荀喜军的诉讼请求，退还已经给付的31,500元款项。荀喜军原审称：要求维持（2010）牟民初字第537号民事调解书。本院原审认定案件事实如下：2006年8月份，荀玉明、乔书群、王四海、王依利四人合伙在灵宝市南阳平镇经营南阳平砖厂，于2006年8月15日签订《南阳平砖厂入股协议》，主要内容为：“一、本厂定为三股，每股投资壹拾伍万元，合计肆拾伍万元。二、荀玉明、乔书群、王四海三人为二股，应投资叁拾万元（每人壹拾万元）。三、王依利为一股，应投资壹拾伍万元。”2007年3月份，砖厂需继续增加投资，王依利退伙，李兴金入伙，约定荀玉明、乔书群、王四海、李兴金四人四股，每股投资15万元。此时，荀玉明吸收荀喜军加入该股进行投资。2008年1月9日，荀玉明、乔书群、王四海、李兴金四人对各自投资情况进行确认，情况是：荀玉明、乔书群二人投资332,062元，王四海158,740元，李兴金169,845元。各自的投资凭证由其他合伙人签字后由各自保存。经乔书群投资凭证证实，乔书群投资170,017.3元。2008年5月份，荀喜军提出退伙，并与乔书群、李兴金协商，其投资的12.4万元，作价8万元转让给乔书群和李兴金，每人4万元。乔书群于2008年5月18日为荀喜军出具4万元的借条一张，内容为：“今借现金40,000元，大写肆万元整，2008年12月30日还清。到期不还外加两万元。”经荀喜军追要，乔书群给付7,500元，下欠32,500元未付，荀喜军提起本案诉讼。（2010）牟民初字第537号民事调解书生效后，乔书群认为荀喜军没有12.4万元的投资，且利用担任现金出纳的便利早已把投资款抽走，遂提出申诉，引发（2015）牟民再初字第1号案件再审。本院原审在审理过程中，经调解，双方自愿达成如下协议：一、（2010）牟民初字第537号民事调解书确定的借款及利息四万元乔书群已经给付二万四千元，下余一万六千元由乔书群一次性给付荀喜军，该款从本院执行局已经划拨的乔书群四万元中的存款中支付；二、荀喜军自愿放弃（2010）牟民初字第537号民事调解书中约定的乔书群逾期未履行的违约金二万元；三、案件受理费六百一十二元，减半收取三百零六元，由乔书群负担。双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。（2015）牟民再初字第1号民事调解书生效后，本院（2010）牟民初字第537号民事调解书即视为撤销。本院再审认定的事实与（2015）牟民再初字第1号案件一致。另查明：2018年，乔书群、李兴金以合伙协议纠纷起诉王四海、荀玉明、荀喜军，要求对账目进行审计，同时要求王四海、荀玉明、荀喜军赔偿乔书群、李兴金损失及利息等。2019年3月11日，本院下发（2018）豫0122民初3377号民事判决书，查明：因资金短缺，四合伙人于2007年7月份每人追加投资2万元，即由15万元追加到17万元。2008年1月确认过投资后，王四海要求退伙，其他合伙人未同意，其直接离开了砖厂。2008年5月份，乔书群、李兴金用自己的钱支付砖厂工人工资15000元。荀喜军代表荀玉明经营至2008年5月退伙，剩下乔书群和李兴金继续经营砖厂至2008年秋末停产。经审计2007年7月18日至2008年2月21日账目等查明，乔书群最终投资17万元；李兴金最终投资16.9845万元，差0.0155万元；王四海最终投资14.474万元，差2.526万元；荀玉明、荀喜军最终投资11.6062万元，差5.3938万元；本院判决认定荀玉明、荀喜军差53938元，按照四股计算，应当连带赔偿乔书群、李兴金26,969元等；该判决另对2008年5月合伙债务按照四股平分，并按照出资比例分配了利润。此外，因荀喜军否认《收款收据》上自己的签字引起鉴定，经鉴定认定荀喜军应当赔偿乔书群、李兴金13,342.8元以及鉴定费2,500元，合计15,842.8元。最终各方互负债务相折抵后，判决荀玉明、荀喜军应连带给付乔书群、李兴金24,316.9元，王四海应给付乔书群、李兴金4,451.5元，荀喜军给付乔书群、李兴金合伙损失款15842.8元等。后双方均不服，提起上诉，郑州市中级人民法院（2019）豫01民终8114号判决驳回上诉，维持原判。后乔书群、李兴金向郑州市中级人民法院申诉，该院下发（2019）豫01民申1626号民事裁定书，驳回其再审申请。乔书群至今未申请执行该判决，荀喜军亦未主动履行该判决。再查明：迄今为止，乔书群共计给付荀喜军案涉款项31,500元。本院再审认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，荀喜军与乔书群之间其实是合伙人内部转让财产份额纠纷，双方之间的《借条》实质系财产份额转让协议。本院（2018）豫0122民初3377号民事判决书认定，荀玉明、荀喜军（二人作为一股）最终投资11.6062万元，差5.3938万元未投资到位，并据此判令荀喜军、荀玉明就未足额出资部分赔偿乔书群、李兴金，该生效判决具有既判力和强制执行力。且自2008年5月荀喜军退伙后，四人合伙砖厂的全部资产均由乔书群、李兴金实际掌控经营。乔书群应给付荀喜军40,000元转让款，鉴于其已经给付31,500元，故乔书群应再给付荀喜军下余转让款8,500元（40,000元-31,500元）。荀喜军主张利息，本院不予支持。（2015）牟民再初字第1号民事调解书的内容违反法律规定，依法应予撤销。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百条第一项、第二百零一条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百八十七条第一款、第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2015）牟民再初字第1号民事调解书；二、原审被告乔书群于本判决生效之日起30日内给付原审原告荀喜军转让款8,500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由原审被告乔书群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  要云志人民陪审员  田现力二〇二〇年六月十八日书 记 员  张 珂