新疆维吾尔自治区吉木乃县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4326民初520号 原告：崔金成，男，1964年6月11日出生，汉族，哈巴河县阿克齐镇居民，住哈巴河县。 委托诉讼代理人：吴素丽，新疆盖振律师事务所律师。 被告：魏建福，男，1976年10月28日出生，汉族，中石化胜利油田胜大集团员工，住山东省东营市。 委托诉讼代理人：孙志军，新疆木山律师事务所律师。 被告：哈巴河县鑫达建筑工程有限责任公司，住所地阿勒泰地区哈巴河县阿克齐镇阿克齐村146号。 法定代表人：张兰江，经理。 原告崔金成与被告魏建福、哈巴河县鑫达建筑工程有限责任公司（以下简称鑫达建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔金成及其委托诉讼代理人吴素丽，被告魏建福及其委托诉讼代理人孙志军，被告鑫达建筑公司的法定代表人张兰江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔金成向本院提出诉讼请求：依法判令二被告支付原告工程款225000元，并承担本案诉讼费、保全费、保险费。事实和理由：2017年，原告承建吉木乃县畜牧局阿拉力夏牧场便民服务站项目，并与被告魏建福签订合作协议，约定双方合作施工吉木乃县畜牧局阿拉力夏牧场便民服务站项目，实际工程款以吉木乃县实际审核资金为准，实际利润扣除成本、费用后剩余款项的45%支付给原告。现工程款1336470元已到吉木乃县畜牧局账户中。因工程为原告崔金成与被告魏建福合作，且原告与被告魏建福在合作协议中明确利润分成，原告崔金成应按照合作协议内容分得利润的45%，因被告哈巴河县鑫达建筑工程有限责任公司与吉木乃县畜牧兽医局签订建设工程施工合同，二被告应当共同支付原告工程款225000元。 被告魏建福辩称，对原告的诉讼请求和事实与理由均不认可，工程不是原告承建。2017年原告与被告魏建福有过合作协议，合作人共6人，原告没有履行协议的出资义务，由被告魏建福、被告鑫达建筑公司按照协议出资，原告与被告魏建福2018年签订的利润分成协议，没有经过其他合伙人同意，且是在原告欺骗、恐吓下所签订的，应属无效协议。即使按2018年的合作协议，也仅是利润分成，工程款1336470元是全部工程审核后的造价，包含成本。原告要求两被告支付工程款的责任不明确。2017年最初合作协议中，原告承诺的机械设备未按照约定使用在工程上，而是以威胁的手段强行出售给被告魏建福，后又称被告魏建福偷了设备。2018年4月，被告魏建福在已投资但与吉木乃县畜牧局并未签订主合同急切想拿回所投资工程款的情况下，原告以让被告魏建福拿不回投资，签不了合同为恐吓，并承诺剩余工程由原告进行投资，才签订利润分成协议，该协议其他合伙人不知情，但原告再次违反协议，承诺的工程款一分都没有。 被告鑫达建筑公司辩称，该工程由被告鑫达建筑公司承建并施工，对原告与被告魏建福于2018年4月签订的合作协议被告鑫达建筑公司不知情，原告和被告魏建福签订的协议属个人行为，被告鑫达建筑公司不认可。原告没有投资工程款，无权主张工程款。 原告崔金成为支持其诉讼主张，向本院举证如下： 1.2018年4月30日的合作协议。证明项目的实际回款按照吉木乃县实际审核的资金为准，实际利润按照挂靠公司扣除成本费用、其他费用计算外，按照实际的利润，原告45%分成，被告魏建福55%分成。同时，证明被告魏建福、原告崔金成是实际施工人。以公司的名义才能中标，被告鑫达建筑公司就是为了中标，协议中明确成本费用其他支出包括向公司交纳税费，合作协议有效，是双方真实意思表示。被告鑫达建筑公司的合同，只是形式要件，应严格按合作协议实现实际利润分成。 经质证，被告魏建福对证据的真实性、关联性未提出异议，对合法性、证明目的提出异议。认为协议虽有被告魏建福签字、按手印，与工程有一定关联性，但被告魏建福认为协议损害其他合伙人利益，其他合伙人对此不认可，也不知情，合作协议应无效。该协议是在原告威胁恐吓、隐瞒事实的前提下签订，失去合法性，且协议证实本案案由应为合伙协议纠纷，不是工程施工合同纠纷。协议约定的利润分成是除成本、费用后的利润分成，被告魏建福与原告之间没有进行利润成本核算，原告无权要求主张利润分成，协议也证实不了原告实际施工人身份。协议内容体现是中强大公司，但实际未挂靠，原告也未实际出资。被告鑫达建筑公司认为协议是被告魏建福和原告签订的，且协议中是通过中强大挂靠，自己作为合伙人和作为实际投资人不知情，从未见过该协议，是无效协议。 本院认证意见为，证据1为原告与被告魏建福签订，庭审中，被告魏建福认可协议中的签字为自己所签，但未提供证据证明是在被威胁恐吓、隐瞒事实的情况下签订的，且协议内容违反法律法规的强制性规定，和本案的案件事实具有关联性，本院对证据1的真实性、关联性予以确认，对合法性不予确认。 2.2017年3月吉木乃县农村扶贫基础设施建设整村推进项目别斯铁热克乡阿拉力夏牧场便民服务站建筑施工图18张。证明原告按照施工图纸施工建设，且图纸中建设单位为吉木乃县吉福扶贫开发有限责任公司，所有县上的项目均是由吉木乃县吉福扶贫开发有限责任公司作为发包人。 经质证，被告魏建福对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，但对证明目的提出异议。认为取得图纸并不能证明原告是工程实际施工人。该项目几经变更，包括项目名称、公司审计报告、预算结算等，原告提交的设计图纸真正的名称应是吉木乃县2017年牧区便民服务站建设项目托斯特乡、别斯铁热克乡阿拉力夏牧场，该图纸也不是最终设计图纸，屡次设计变更都是被告魏建福前往阿勒泰设计公司去完成，被告魏建福存有设计图纸电子版。被告鑫达建筑公司认为图纸不是最终图纸，名称也不是最终的，有一定的关联性，但不是最终定稿图纸。 本院认证意见为，被告对证据2的真实性、合法性、关联性未提出异议，但单从证据中无法证实是原告按照施工图纸施工建设的，无法实现原告的证明主张，本院对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认。 3.证人金振龙的证言。证明证人陈述原告组织工人在吉木乃县畜牧局阿拉力夏牧场便民服务站建设项目当中具体施工的案件事实。 经质证，被告魏建福对证人陈述中证人不知道谁是工地老板以及去工地干活的天数、所欠工资、工资未付的事实认可，对其他证言不认可，认为证人与本案原告具有利害关系，证人受雇原告且原告未结清工钱，证人是为了要6000元工钱才出庭作证。证人陈述设备由原告购买，实际购买过程证人不在场，无法证实原告具体的投资和组织施工。被告鑫达建筑公司对证言的工资认可，对于机械购买不认可。 4.证人张修军的证言。证明原告组织工人在吉木乃县畜牧局阿拉力夏牧场便民服务站建设项目当中具体施工的案件事实。 经质证，被告魏建福、被告鑫达建筑公司对证人证言中证人受雇、部分工钱未付、与被告魏建福合伙认可，其余的不认可。证人与原告之间存在利害关系，对证言真实性存在疑问，证人陈述付款与实际不符，证人无法证实实际组织施工人。 本院认证意见为，证据3、4的证人证言均与原告具有利害关系，均是受雇于原告且未给付劳务费，也无其他证据相互印证，本院对证据3、4的真实性、合法性、关联性不予确认。 5.录音光盘1张。证明2019年1月12日12点42分、2019年1月14日19点01分、2019年1月24日1点51分、2019年1月29日18点01分，原告与畜牧局主管该项目的负责人叶尔多斯的谈话，从谈话中明确被告魏建福擅自将协议中挂靠中强大建筑公司变更为其他公司，也证实合作协议的真实性、合法性及原告是实际施工人。 经质证，被告魏建福、鑫达建筑公司对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的提出异议。认为录音没有经过对方同意，是偷录的，属于非法证据；录音时间、人物、姓名均无法反应；也没有录音的谈话人出庭，其真实性无法确认。叶尔多斯在畜牧局从事行政工作，且于2018年调离畜牧局，并不是项目负责人。 本院认证意见为，证据5无录音双方的身份信息，也无法证实原告主张与本案的关联性，本院对证据5的真实性、合法性、关联性不予确认。 6.2017年8月1日吉木乃县畜牧兽医局出具的证明1份、2018年6月27日吉木乃县畜牧兽医局出具的证明1份、2018年7月17日阿勒泰市委政法委出具的证明1份、2018年6月27日吉木乃县畜牧兽医局文件吉牧医字[2018]82号关于申请吉木乃县阿拉力夏牧场便民服务站机械进入林业保护区的申请、2018年7月2日阿勒泰林管分局进山证。证明2017年8月1日-2018年6月27日期间，吉木乃县畜牧兽医局聘请了原告施工队12辆车12名驾驶员、农民工20人进入阿拉力夏牧场，新建便民服务站，进入的人员有张金良、邱友金、张修军等人，同时12辆车车牌号为×××、×××、×××等车辆进入该施工地点进行施工，进山证等文件表明施工人数，畜牧局出具的文件明确原告是实际施工人，施工器材为红砖、水泥、钢筋、发电机2部、采油机2部、搅拌机2台模板，上述文件与原告申请证人的证言相互印证。 经质证，被告魏建福、鑫达建筑公司对证据的真实性、合法性未提出异议，对关联性、证明目的提出异议，认为该证据无法证实原告就是实际施工人，进山需要阿勒泰市委政法委开具的证明、阿勒泰林管分局的证明和边防大队的边防证，三个证件缺一不可，证据中没有边防证；林管分局出具的进山证中显示施工人员12人，车辆12辆，上山的12人全是司机，不可能带着12个司机到山上盖房子。 7.雇车证明1份；机械设备材料租赁证明1份；2018年7月22日彭先顺的证明；2018年7月1日崔金成与阿汗的租赁合同书1份、证明2份；2018年8月15日史进京证明1份、民事起诉状1份、哈巴河县人民法院传票1份、应诉通知书1份、举证通知书1份。证明①原告支出的费用为47913元；②原告支出的租赁费用为233750元；③原告雇佣金振龙在工地上进行内墙线路改造屋顶线路安装的费用为5000元（未支付）；④阿汗和崔金成签订了租车合同，由崔金成雇佣×××工程工地用车，每月9000元，从2018年7月1日上山使用，每月租金9000元，该租赁的车辆恰好与2018年6月27日吉木乃县畜牧兽医局出具的文件中车辆12辆中的新HM001相吻合，同时也与2018年7月2日阿勒泰林管分局进山证中进入林区车辆机械设备中×××车辆相吻合，欠阿汗费用还剩5000元。⑤2018年8月15日崔金成租赁史进京的车辆租车费4000元、加油费1500元、合计5500元，该案2019年6月4日已在哈巴河县人民法院诉讼，2019年6月10日哈巴河县人民法院向崔金成下达开庭传票，定于2019年6月24日10点30分参加庭审，上述证据证明原告为了该工程进行施工的事实，同时也与原告与被告签订的合作协议中的利润分成相吻合，上述证据可以证实原告在吉木乃县阿拉力夏牧场进行施工所支出的费用合计为297163元。 经质证，被告魏建福对证据中史进京民事起诉状、哈巴河县人民法院传票、应诉通知书、举证通知书的真实性、合法性未提出异议，对关联性、证明目的提出异议，认为对向法院提起诉讼，原告作为被告的事实认可，但案件最终走向没有看到，原告起诉是否属实，没有定论，且被告魏建福不认识史进京，是崔金成个人行为，与被告魏建福无关。所以对关联性和证明目的提出异议。对6份证明、1份合同书的真实性、合法性、关联性及证明目的均提出异议，认为证人没有出庭，其真实性无法确认，根据2017年原、被告及其他合伙人签订的合伙协议，协议中约定所有的材料、工人工资、租赁等费用支出，必须由原告、被告魏建福、张磊三人中的两人或者两人以上确认才能支付，证明中没有看到被告魏建福、张磊的签字，该支出违反合伙协议，所以不予认可。特别说明张修军签字的1份哈巴河冶炼厂的机械设备，木板由崔金成所有的固定资产，证人虽然出庭，但是对这一部分材料实际由谁购买出资，张修军本人并不在场。合同书中的阿汗只是昵称，不会用小名去签合同，原名叫阿合买提努尔·毛肯，被告魏建福有1份租用他车辆的协议，且钱已经支付完成，至于在此之前崔金成是否使用过他的车辆或使用他的车辆做什么与被告魏建福无关。金振龙的证明记载时间是2018年9月-2019年11月，山上9月10日必须全部下山，被告魏建福在此期间下山后都会向阿勒泰边防大队进行告知，不可能连续施工。彭先顺的证明提及内墙线路改造，被告魏建福有吉木乃信访局拿回的证明1份，证明施工电路安装、外墙体内墙体等施工人员中并没有崔金成施工。认为不可能认可随便找个人签字，就给对方付钱。被告鑫达建筑公司认为雇车证明上没有时间约定，张金良已经死亡，对雇车证明不予认可。机械设备的租赁证明是崔金成自己写的，且协议中约定所有的材料、工人工资、租赁等费用支出，必须由原告、被告魏建福、张磊三人中的两人或者两人以上确认才能支付。 本院认证意见为，证据6、7与本案争议的事实不具有关联性，也无法证实原告的证明主张，本院对证据6、7的真实性、合法性予以确认，对关联性、证明目的不予确认。 8.收据20张。证明崔金成从2017年8月27日租赁车辆上山施工到2017年10月29日所支出的费用为48885元。 经质证，被告魏建福、鑫达建筑公司对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均提出异议，认为凭收款收据不能证实是否为租赁车辆实际产生的费用，收据的真实性提出异议。原告陈述2017年8月27日至2017年10月29日不真实，按照被告的施工记录，2017年9月1日开始上山。由于大雪封山，每年9月15日左右必须全员下山，不可能有10月29日车辆上山费用。收款收据是对外支付劳务或购买材料时由对方向付款方开具的证明，不可能原告拿着一本在上面写，且都是连号，不同的付费方式，纯属伪造。 9.发货清单8张。证明发货清单来源于被告魏建福向原告发送的发货图片，时间为2017年9月1日，原告为该工程支付的费用为14590元，为了该笔费用原告将发货清单交付给被告魏建福本人。 经质证，被告魏建福、鑫达建筑公司对证据的真实性、合法性、关联性提出异议，认为不是由被告魏建福发送图片，被告魏建福确实有清单，但清单的内容不真实，且该笔费用是被告魏建福转账给文建安的，是2017年9月17日崔金成和文建安在哈巴河宾馆强制虚开的单据，敲诈了被告魏建福10080元，被告魏建福有给文建安的转账记录，并已向公安局报案。被告鑫达建筑公司认为不知情。 10.证明3份。证明2017年8月25日，原告为工程从2017年4月10日-2017年6月25日在吉木乃支出的住宿费、生活费用合计为16500元；购买条形机、钢筋等机械设备总价为22200元，同时哈巴河县昌盛农机销售部出具的证明证实原告2010年购买大马力柴油机、发电机用于施工，共计4750元，上述费用均是原告用于阿拉力夏牧场建设便民服务站的费用，与2018年6月27日畜牧兽医局出具的文件相吻合，原告是实际施工人，应当按照合作协议分配实际利润的45%。 经质证，被告魏建福对证据的真实性、合法性、关联性提出异议。认为证据是复印件，真实性无法确认；哈巴河县昌盛农机销售部的证明证实2010年所购置的设备，与本案无关；2017年8月14日才确定合伙施工项目，2017年4月10日原告在吉木乃在任何地方做什么事情，与被告魏建福无关，项目还没确定做与不做，还没有施工，没去现场核实图纸，购买钢筋的规格、型号，都无法确定，根本不符合事实。被告鑫达建筑公司认为2010年买的设备不能套在这个工程上。 本院认证意见为，证据8、9、10均为原告自行书写或为复印件，且无其他证据相互印证，无法核实其真实性，本院对证据8、9、10的真实性、合法性、关联性不予确认。 11.原告施工现场拍摄图5张42份照片。证明2017年、2018年原告施工的事实，也与证人金振龙的陈述一致。 经质证，被告魏建福、鑫达建筑公司对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，对证明目的提出异议，认为照片是施工现场，但无法证明原告是实际施工人，照片谁都可以拍，无法证明出资和施工情况，被告魏建福有2019年吉木乃县畜牧局签字认可的阿拉力夏牧场便民服务站施工确认单、完工和修缮照片，原告提供的照片只是在项目初期拍摄的现场照片，任何人都可以拍。 本院认证意见为，被告对证据11的真实性、合法性、关联性未提出异议，但无法证实原告的证明主张，本院对证据11的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认。 12.阿勒泰市公安局发放的通行证1份。证明原告自2018年7月17日至2018年9月15日携带阿合买提努尔、张修军去阿拉力夏牧场建设便民服务站，说明原告提供的照片是原告亲自施工的现场，原告是本案际施工人。 经质证，被告魏建福、鑫达建筑公司对证据的真实性、合法性未提出异议，对关联性、证明目的提出异议。认为证据无法证实原告是实际施工人。上山施工需要阿勒泰政法委文件、边防证、林业局进山证，三个证件缺一不可，原告提交的缺少政法委文件、林业局进山证，且原告提交的边防证只有3个人，与兽医局文件12个人12辆车严重不符，也不可能存在12个司机开着12辆车去山上进行土建施工，施工中土建、电路、防水、保温、水暖等都有专业队伍，专业工人施工，12个司机不能盖房子。 本院认证意见为，证据12与本案便民服务站具有关联性，能够显示原告去了便民服务站的地方，但无法证实原告是项目的实际施工人，本院对证据12的真实性、合法性、关联性予以确认，但对证明目的不予确认。 13.申请法院调取的审核报告1份。证明原告具体施工的建筑面积为87.58×2，共175.16平方米的砖混结构，便民服务站的审定价格为1338409.32元。被告应按照合作协议约定，根据审定价格扣除费用后，按照实际利润的45%，向原告支付利润分成款225000元。 经质证，被告魏建福对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，对证明目的提出异议。认为工程最终审核的造价含成本，且原、被告之间的利润分成协议损害了其他合伙人的利益，是无效的，被告魏建福不知道225000元的利润是如何计算的。被告鑫达建筑公司认为审核报告是真实的，对被告魏建福和崔金成两人签订的协议不知情，认为二人代表不了公司，被告魏建福也代表不了被告鑫达建筑公司和崔金成签订任何协议，本协议没有被告鑫达建筑公司盖章，最终的付款单位是建设方吉木乃县畜牧兽医局和哈巴河县鑫达建筑有限公司签订的合同，付款到账。原告和被告被告魏建福约定的中强大公司账号的事实是不存在的，被告鑫达建筑公司认可2019年7月12日建设工程造价审定定案书的内容，但被告魏建福和崔金成签订的协议无效。 14.关于申请法院调取的魏建福反映信访问题办理报告。证明被告魏建福和崔金成于2017年7月承包吉木乃县畜牧兽医局阿拉力夏牧场修建便民服务站项目，2018年9月完工，被告鑫达建筑公司在本案中根本没有进行施工，为了结算方便，被告魏建福将该工程挂靠到被告鑫达建筑公司名下，根据建设工程的司法解释，实际施工人有权利获得工程款，而且被告魏建福与崔金成的合作协议是合法有效的，相反，被告鑫达建筑公司的挂靠行为应根据法律规定进行处理。 经质证，被告魏建福对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，对证明目的提出异议，认为证据是被告魏建福向信访局反映工程未结工程款的情况，由农业农村局给信访部门的办理情况回函，无法证明被告魏建福与被告鑫达建筑公司是挂靠关系，且工程施工单位是被告鑫达建筑公司，也无法证明被告魏建福与原告的协议有效。被告魏建福与被告鑫达建筑公司不存在原告所述的挂靠行为，信访受理告知书和信访事项处理意见书，畜牧局通过调查给出了很明确的答复。被告鑫达建筑公司对证据的真实性、合法性未提出异议，对证据的关联性、证明目的提出异议。认为原告陈述的挂靠关系不存在，被告鑫达建筑公司是实际的投资人，也是实际施工人，有资金来往、转账记录为证，对原告的说法不认可。 本院认证意见为，被告对证据13、14的真实性、合法性、关联性未提出异议，但无法证实原告的证明主张，本院对证据13、14的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认。 15.证人邱金有的证人证言。证明2017年其在崔金成的安排下在工地干活的案件事实。 经质证，被告魏建福、鑫达建筑公司对证人陈述中由被告魏建福转账支付劳务费用的事实予以认可，对其他陈述不认可。认为原告的证人张修军表示第一次上山的费用是由崔金成在山上工地以现金方式支付，但邱金有的证言证明了是被告魏建福在盐池支付的。被告魏建福有支付时所有司机签字的收款收据。 16.证人徐德军的证人证言。证明其在崔金成的安排下在工地干活的案件事实。 经质证，被告魏建福对证人证言的真实性、合法性、关联性提出异议，认为从证人陈述可以看出，证人原告具有利害关系，原告欠证人的劳务费未结清，证人2017年8月21日下山，此时建筑材料还没有运上山，不可能进行基础施工，山上的两个便民服务站分属于吉木乃县两个乡镇，中间相隔15公里，但证人完全不知现场情况，且对上山施工的各种检查等均一无所知，证人在撒谎。被告鑫达建筑公司认为证人2017年8月14日上山，不会7天内盖到平口，且材料还没有上山，山上一无所有没法盖。 本院认证意见为，证据15、16的证人证言均与原告具有利害关系，均是受雇于原告且未给付劳务费，也无其他证据相互印证，本院对证据15、16的真实性、合法性、关联性不予确认。 17.2018年7月22日下午7点43分崔金成与张兰江的通话录音光盘1份。证明2018年原告在山上进行施工的事实。 经质证，被告魏建福对证据的真实性、合法性、关联性、证明目的提出异议。认为证据形式上，该证据属于非法证据，录音中没有提及录音经谈话对方同意；没有书面的录音资料整理，无法看出具体录音时间、人物、录音方式；虽然当庭播放，但通话对方的录音无法听清，无法证实原告实际施工人身份和施工情况。2018年雇佣工人证实与崔金成无关，之前崔金成关于2018年雇佣工人的种种证据都是伪造；2018年度施工段是整个三年中最繁重的部分。被告鑫达建筑公司认为录音没有经过自己同意，是自己与原告的录音，但对合法性、真实性提出异议，认为通过录音更加证明崔金成没有参与其中，钱的发放都是由张兰忠和被告魏建福支付的事实，现场工人也没有听原告指挥，所以原告不是施工人，同时，录音也无法证实原告和施工情况有关系的事实。 本院认证意见为，证据17经与被告鑫达建筑公司张兰江核实，确认是其与原告之间的通话，但为原告自行录制，与本案具有一定的关联性，但无法证实原告的证明主张，本院对证据17的真实性、关联性予以确认，对合法性及证明目的不予确认。 被告魏建福为支持其反驳主张，向本院举证如下： 1.U盘视频2段、通话内容纸质版11张、原告发的威胁信息6张图片。证明原告有威胁恐吓被告的行为、有损害被告财物的行为。本案案由是合伙纠纷且原告没有出资。 经质证，原告对证据中录音的真实性、合法性、关联性未提出异议，对证明目的提出异议，认为该证据能说明实际的施工人是崔金成，双方签订的合作协议实际是建设合同，被告鑫达建筑公司是原告与被告魏建福借用其的资质形成的，被告魏建福与原告应当按照合作协议，根据审核价格扣除成本（第一年成本价为320000元，由崔金成亲自签字，交由被告魏建福确认，第二年成本价为300000元，合计为620000元，利润按照45%支付给原告）；对6张图片的真实性、合法性、关联性未提出异议，但对证明目的提出异议，认为证据恰好能够证明被告魏建福在工程施工过程中，什么也不管，什么也不问，均由原告负责。在督察组对阿拉力夏牧场便民服务站进行检查的过程中，为了便利当地的牧民，将存放在牧办房子里的水泥拿去垫路造成损失，由于被告魏建福的原因，没有积极处理，导致原告无法正常施工，所以原告在气愤的情况下，对被告魏建福明确将机器设备拉回来不干了，但是施工仍然在继续。本案貌似建设工程施工合同，实际是两个实际施工人，原告和被告魏建福借用被告鑫达建筑公司的资质进行施工，但案由仍应为建设工程施工合同，而不是合伙关系，只有施工合同界定下来后，除去成本，扣除费用，剩余的部分是原告和第二被告的利润分成。2018年6月25日吉木乃县畜牧局胡尔班局长通知原告环保督察小组分各组到山区进行环保检查，原告通知被告魏建福把放在阿拉力夏牧场原办公室的水泥、建筑材料、木板等工地上的日用品放在外面，实际上是把房子腾空，让环保组住，被告魏建福电话一直不接，原告特别生气，2018年7月1日原告、金振龙雇佣4个哈萨克族民工进山搬运，2018年7月1日吉木乃县畜牧兽医局在阿拉力夏牧场施工现场，连下三天雨，吉木乃县别斯铁热克乡乡长木合亚提，在现场亲自指导搬运施工工作，乡长见证山上搬家的过程，所以原告在气愤的情况下发了这些微信。被告鑫达建筑公司认为对录音、原告和被告魏建福的事、图片不清楚，被告魏建福没跟自己说。 本院认证意见为，原告对证据1的真实性、合法性、关联性未提出异议，但无法证实被告魏建福的证明主张，本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认。 2.工程合作协议1份。证明本案是合伙纠纷案件，不是工程施工合同纠纷，合伙人除了本案原、被告，还有张伟、马启涛、杜贺一共6人，合同约定有分成比例、投资经营以及约定由被告魏建福管理资金同时付款，合同约定做到有发票、有合同、有专人签字，被告魏建福做财务记账，同时原告没有投资，协议中约定非常清楚，有明确分工，目前合同仍然是合法有效的。 经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的提出异议。认为合同中在工程合作协议书中每一页下面没有每个人的签字；张兰江是被告鑫达建筑公司的法定代表人，应以公司盖章为准，而不是自然人签字；工程合作协议书为吉木乃县畜牧兽医局阿拉力夏牧场便民服务站三处，和本案所争议的不是同一回事；张伟、马启涛、杜贺，原告从未见过，也从未听说过，且在各合伙人的签字下方有机打的年月日，不是手签，投资及分红比例中并没有明确具体的投资额，比如张兰江10-20万，具体是10万还是20万不明确，且张兰江是自然人投资还是公司投资不明确。工程合作协议书第二条公司所有费用的支出由被告魏建福操作，投资款打入被告魏建福个人银行卡，公司具体名称是被告魏建福的公司还是张兰江的公司不明确，同时被告还应当补强证据证实合同已履行，投资款打入被告魏建福的个人银行卡，该工程是否实施，应由相应建设工程施工合同中标通知书、预付款等。三处便民服务站与原告和被告魏建福签的便民服务站不是一回事，张伟、马启涛、杜贺原告从来没有见过，从来没有踏进阿勒泰地区，可以查证。被告鑫达建筑公司认为自己参与了合同的签订，予以认可。 本院认证意见为，庭审中原告确认协议中的签字为自己所签，内容真实、来源合法、但无法反映出与本案具有关联性，本院对证据2的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。 3.合作协议1份。证明被告与原告签订合伙协议约定利润分成，该协议未经其他合伙人同意，损害其他合伙人利益，合同应属无效，原告不能以此协议主张权益。 经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，对证明目的提出异议。认为2018年4月30日原告与被告魏建福签订的合作协议已履行，且审核报告已出，审核资金已落实，原告和被告魏建福应当按照审核资金扣除成本、费用，按照实际的利润，原告分成45%，同时从2018年4月30日的合作协议的日期上来看，协议是最后签订的协议，该协议已变更了被告魏建福提供的第二份合作协议书，该合作协议与被告鑫达建筑公司无关。被告鑫达建筑公司认为刚刚知道被告魏建福和崔金成的协议，损害了自己和其他人以及公司的权益，被告魏建福代表不了自己和公司与崔金成签订任何协议，最终建设单位是严格按照2017年签订的施工合同和所有的竣工资料合理合法的付到被告鑫达建筑公司的账上，所以被告魏建福和崔金成签订的二人协议是无效的。 本院认证意见为，证据3为原告与被告魏建福签订，庭审中，被告魏建福认可协议中的签字为自己所签，但未提供证据证明是在被威胁恐吓、隐瞒事实的情况下签订的，且协议内容违反法律法规的强制性规定，和本案的案件事实具有一定的关联性，本院对证据3的真实性、关联性予以确认，对合法性不予确认。 4.信访事项处理意见书、信访事项实体性受理告知书。证明项目的投资人被告魏建福、张兰江代表公司投资施工，也证实本案原告在项目中是介绍人。 经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的提出异议。认为信访局并没有找原告询问该事，也没有找相关工人来核实，仅凭被告魏建福的信访信件确定该案的性质不妥当；2019年3月4日的处理意见书中明确2018年9月畜牧局与张兰江、被告魏建福签订正式工程合同，所以被告魏建福向法庭提供的录音、微信通话和原告提供的证人这些证据是恰好相吻合的，与信访局所反映的情况不属实，能够说明原告是具体施工人，被告魏建福是投资人，仅为了工程款支付挂靠的被告鑫达建筑公司，实际和被告鑫达建筑公司没有任何关系，同时信访处理意见书也明确被告魏建福也是施工人，被告魏建福与原告签订的协议是合法有效的，应受到法律保护。2018年5月1日原告与被告魏建福在吉木乃县畜牧局签订的合同资料等工程有关手续，递交吉木乃县审计局做审计，全部工程资料丢失了，录音光盘证实资料全部丢完，也同时证明与被告鑫达建筑公司张兰江没有任何关系，被告鑫达建筑公司是个空包公司，信访局从来没有通知过原告，信访处理意见原告不认可，也不知道。被告鑫达建筑公司认为对证据都知情，情况属实，予以认可。 本院认证意见为，证据4内容真实，由吉木乃县畜牧兽医局出具，来源合法，与本案具有关联性，本院对证据4的真实性、合法性、关联性予以确认。 5.转账记录2张。证明与工程合伙协议相互应证，证实原告未经其他合伙人同意胁迫被告将属于合伙人资产的工程设备高价卖给被告魏建福，违反工程合伙协议第十条规定，故意给合伙组织造成经济损失。 经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，对证明目的提出异议。认为原告提供的证人及发票清单上均明确2017年9月1日原告将开支的发票清单交给被告魏建福确认，被告魏建福确认完毕后将部分费用支付给原告，与2018年4月30日合作协议中扣除了成本、费用及其他计算相一致，被告魏建福认为原告交给其确认的费用是胁迫应提供相应的证据来证实自己的主张，可以看出合作协议正在履行，原告与被告魏建福是工程的实际施工人，被告鑫达建筑公司和本案没有任何关联性。刘德花是原告的爱人，当时原告的卡打不进钱，就用了其爱人的卡号。被告鑫达建筑公司对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议。 本院认证意见为，证据5无法证实被告魏建福的证明主张，本院对证据5的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认。 6.吉木乃县信访局的证明2份。证明施工人员是由被告魏建福组织施工，原告没有参与工程施工。与第三组证据相互印证，证实原告没有参与施工。 经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均提出异议，认为证据中2018年8月24日的证明中彭先顺，对于这个证人，认为2018年7月22日向原告出具证明1份用于内墙的线路改造，房顶线路安装，工价5000元，在2018年8月24日证明中有彭先顺，无法核实证明的真实性，也无法查实证明是写给谁的，证人应该出庭作证，接受原、被告的质询，来证实其真实性，同时证明也明确被告魏建福对该工程也进行了施工，证明不具有法律效力，对2018年9月19日证明，因为被告魏建福反复强调9月中旬山上的气候就特别恶劣，人根本就待不住，但是证据上写的很清楚，电路安装外墙体、内墙体抹灰刷漆、欧式构件等工程的施工，那么根据被告魏建福的说辞，工程2019年都应该返工，天气太冷，没有办法进行施工，同时工程是在2018年9月完工，在两份证明中，没有被告鑫达建筑公司，所以被告鑫达建筑公司和本案是没有关联性的。彭先顺2018年7月22日的证明，原告手下的民工金振龙等人进行线路安装、门窗安装等后尾工程，原件已递交法庭。被告鑫达建筑公司认为知道证明材料，予以认可。 本院认证意见为，证据6内容真实、来源合法，由吉木乃县信访局出具，与本案具有关联性，本院对证明6的真实性、合法性、关联性予以确认。 7.照片16张、维修确认单1张。证明工程实际是在2019年7月12日完工并交付，不是原告声称的2018年8月，当时甲方和审计部门提出便民服务站需要整改，这是2019年整改的情况，以此证明实际工程施工是被告魏建福和被告鑫达建筑公司。 经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，对证明目的提出异议。认为证据上明确了施工方是被告魏建福，和被告鑫达建筑公司没有任何关联性，同时2018年9月完工后对部分的项目，比如电路增加配电箱、卫生间淋浴室增加隔断、卫生间顶部缝隙抹平等小活进行维修，因为2019年7月原告不在吉木乃县，为了工程顺利，畜牧局通知被告魏建福签字，但是这并不影响双方签订合作协议的履行，可以将该部分的维修费用刨去，进行实际利润分成，2019年7月12日维修确认单上没有被告鑫达建筑公司的签字和盖章，也说明事情从头到尾都没有被告鑫达建筑公司的参与，只有原告和被告魏建福参与。被告鑫达建筑公司对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，认为当时畜牧局的胡尔班局长、其他4位同事、审计单位的审计员林红还有自己，都在山上现场，自己参与了全过程，确认单上没有自己的签名，是下山以后进山维修，由被告魏建福带领5名工人，进山进行维修，这份确认单是在现场进行签字确认的，没有自己的签名，并不证明自己没有参与。 本院认证意见为，原告对证据7的真实性、合法性、关联性未提出异议，但无法证实被告魏建福的证明主张，本院对证据7的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认。 8.证明1份、材料清单1张。证明2018年被告魏建福上山核对材料，大部分材料已经让原告损毁，为了便于施工，被告又重新购买材料，同时证据与工程施工协议相互印证，原告损害其他合伙人利益，违反第十条规定和被告魏建福出资购买材料的事实。 经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的提出异议。认为证明有一个打印件，在这个打印件里，四川民工照抄了一遍，又是一个复印件，证人应出庭作证，接受当事人质询，还原事实真相，材料清单既没有采购人签字，也没有发货人签字，也没有材料清单的具体时间，是一个随意书写的东西，不予认可。清单没有事实依据，是被告魏建福自己伪造的，真正的所有阿拉力夏牧场工程材料在2017年8月以后陆陆续续材料备全，有邱金有、张修军等多人证实所有建筑材料、机械设备在原告哈巴河县冶炼厂库房拉运到阿拉力夏牧场工地，和证明人张修军、邱金有等签字证实完全一致。被告鑫达建筑公司对清单和证明的真实性、合法性、关联性未提出异议。 本院认证意见为，证据8内容真实、来源合法，与本案具有关联性，但无法证实被告魏建福的证明主张，本院对证据8的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认。 9.部分转账记录5张。证明由被告魏建福支付运费、砖款、钢筋、购买石头水泥的费用和工人工资。 经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，对证明目的提出异议。认为证据恰好与2018年4月30日原告与被告魏建福签订的合作协议中要扣除成本、费用、其他计算来进行实际的利润分成，原告应当按照实际利润的45%进行分成；从本案提供的证据来看，被告鑫达建筑公司没有进行过施工现场，也没有组织人工进行施工，同时也没有出资支付各种费用，被告鑫达建筑公司和本案没有关联性，原告和被告魏建福只是借用被告鑫达建筑公司的资质进行工程款的支付。被告鑫达建筑公司对证据的真实性、合法性、关联性没有意见，予以认可。 本院认证意见为，证据9能够证实被告魏建福支付相关费用的证明主张，本院对证据9的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。 10.阿勒泰市政法委的证明1份。证明被告魏建福是工程负责人，组织工人施工，被告魏建福一直在履行合伙协议。 经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均提出异议。认为从具体的施工结束时间2018年9月份，2018年9月中旬阿拉力夏木场就无法施工，但该证明却将时间写在10月30日，明显不符合事实依据，上山人员没有这么多，因为2017年已经建设了一部分，2018年是收尾工作，工程量不会比2017年的工程量大，且该证明去的有三个地方人数不可能为一样，随着收工作的结束，施工人员会逐渐减少，所以该证明不具有真实性，证明当中没有被告鑫达建筑公司法人的名字出现，也说明被告鑫达建筑公司没有参与过此次施工。被告鑫达建筑公司对于证明的真实性、合法性、关联性未提出异议，但是原告所说的自己不在名单当中，就证明说没有参与工程施工的陈述没有事实依据。 本院认证意见为，证据10内容真实、来源合法、由地区政法委出具，与案件事实具有关联性，本院对证据10的真实性、合法性、关联性予以确认。 11.证人张兰忠的证言。证明关于原、被告之间合伙情况以及工程在施工过程中原告损害合伙人利益、损害财物的情况。 经质证，原告对证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的提出异议。认为证人陈述7月9日上山的时候，看见2017年完工的工程只有一点点，但又陈述2018年7月12或13日工程整体完工，由此可以看出证人没有如实陈述案件事实，作虚假陈述；证人陈述7月15日下山买材料、石子、沙子、水泥、生活用品等，7月12、13日工程整体完工，那么采购的沙子水泥用在什么地方，证人做了完全虚假的陈述；证人明确陈述原告光负责干活，其他的事情都不管，但是在原告向他发问的时候，证人回答原告负责工程的进度、材料以及生活用品的采购，由此可见证人陈述相互矛盾，不能自圆其说；证人在向被告魏建福回答时，被告魏建福雇自己的时候给自己说的，合伙人大约有5、6个人，具体的事情自己不参与，由此可见，证人并没有陈述自己亲身经历的事情，只是用推测性的语言和猜测的语言来说明案件，在本案中证人一会说是公司雇佣他的，一会说是被告魏建福雇佣他的，雇佣的主体不清晰，无法明确证人所证实的事情，综上，该证人证言应当不予采信。被告鑫达建筑公司认为可能由于张兰忠紧张，把时间说错了，导致了原告律师抓住7月12或13日的日期不放，实际完工的日期是2019年7月12日全部完工投入使用，其他的陈述认可。 本院认证意见为，证据11证人证言无其他证据相互印证，本院对证据11的真实性、合法性、关联性不予确认。 被告鑫达建筑公司为支持其反驳主张，向本院举证如下： 1.建设工程造价审核定案书、建设工程施工合同。证明从2017年开始，公司参与了该工程，公司名称是哈巴河县鑫达建筑工程有限责任公司。 经质证，原告对证据的施工单位的真实性、合法性、关联性及证明目的提出异议。认为因为本案是崔金成和被告魏建福借用了有资质的被告鑫达建筑公司的资质，建筑企业名义进行施工，建设工程施工合同是无效的，但是认定的审定造价1338409.32元是有效的，实际施工人可以根据审定价格要求吉木乃县畜牧兽医局支付该工程款。被告魏建福对证据的施工单位的真实性、合法性、关联性及证明目的未提出异议。认为该份证据也证实该工程的施工方是被告鑫达建筑公司，被告鑫达建筑公司具备相关的施工资质，最终审定后的价格也是经四方认证后确定工程最终造价。 本院认证意见为，证据1内容真实、来源合法，与本案事实具有关联性，本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。 2.2018年畜牧业基础设施建设便民服务站项目申请1份、工程资料清单1份、畜牧局文件吉牧医字[2018]157号。证明被告鑫达建筑公司全程参与了该工程，被告施工经县领导批准，采购、招标均由公司完成，同时公司将施工资料向建设方全部交付。 经质证，原告对证据中2018年畜牧业基础设施建设便民服务站项目申请的真实性、合法性、关联性未提出异议，对证明目的提出异议。认为2018年12月3日畜牧局向吉木乃县人民政府提出了申请，在该申请中相关领导明确批示，办理相关手续确定资金来源，而便民服务站在2018年的9月已竣工验收，所以被告鑫达建筑公司提供的合同的签订时间是2017年5月29日，严重违背事实真相。对工程资料清单的真实性、合法性、关联性、证明目的提出异议，认为作为施工方，应当有一套施工资料，而不是用几句话就概括出来，让畜牧局盖章，建设工程施工资料是施工方提供给建设方，自己也要留存一份，所以对其真实性及证明目的不予认可。对畜牧局文件吉牧医字[2018]157号的真实性、合法性、关联性均未提出异议，对证明目的提出异议，认为畜牧局于2018年12月4日向吉木乃县人民政府请示将该工程委托给符合资质要求的新疆卓恒工程管理有限公司，以公开招标的方式办理相关事宜，可以看出被告鑫达建筑公司提供的建设工程施工合同不具有真实性。真正的时间是2017年7月25日，原告在畜牧局拿的施工合同开始施工，2018年5月1日签的合同、资料等施工材料。所有的资料都是虚构的、后补的。被告魏建福对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的未提出异议。 本院认证意见为，原告、被告魏建福对证据2中2018年畜牧业基础设施建设便民服务站项目申请、畜牧局文件吉牧医字[2018]157号的真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以确认。证据2中工程资料清单内容真实、来源合法，与本案具有关联性，证据间能够相互印证，本院对证据2中工程资料清单的真实性、合法性、关联性予以确认。 3.转账记录17张。证明出资情况，共出资637958元，这只是其中一部分。 经质证，原告对证据的真实性、合法性未提出异议，对关联性及证明目的提出异议。认为该份账单的转账时间均为2019年1月11日、2019年5月4日、2019年6月24日、2019年7月14日等，和工程没有任何关联性，工程施工竣工日期为2018年9月，与2019年没有任何关联性，也无法证明被告鑫达建筑公司的主张。转账记录没有用在阿拉力夏牧场工程施工，施工日期为2017年8月1日开始至2018年7月1日开始到2018年9月结束。被告魏建福对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的未提出异议。 本院认证意见为，证据3无其他证据相互印证与本案具有关联性，本院对证据3的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。 4.2017年9月4日以公司的名义买的砖，2017年8月25日以公司的名义买的石子，合同及收款收据。证明工程初期开工公司就参与了该工程，并不是说原告陈述的挂靠关系。 经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性、证明目的提出异议。认为三份收据中阿勒泰市聚宏建材有限公司砖用章，虽然盖有公章，但是根据公章管理办法，专用章的章应当为专用的专，而非红砖的砖，所以该章系不真实的章子，无法证实被告鑫达建筑公司之间的买卖关系，收据3709422、3709423票据均没有盖单位公章，也没有收款单位的姓名，会计及收款人的姓名名称，同时，既然购买了大砖，应有出卖方提供相应的购买发票证实买卖合同的成立，承揽协议是空白的，没有任何一方的盖章及签字，无法证实承揽协议的真实性、合法性及有效性。水泥由原告和被告魏建福在布尔津县水泥厂一起购买，大砖在阿勒泰市管辖区盐池砖厂，原告与被告魏建福一起看好价格，一起购买，砂石料在阿勒泰市塔尔郎检查站石料厂，原告自己亲自购买。被告魏建福对证据的真实性、合法性、关联性、证明目的未提出异议。 本院认证意见为，证据4无其他证据相互印证，本院对证据4的真实性、合法性、关联性不予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年5月29日，吉木乃县畜牧兽医局与被告鑫达建筑公司就吉木乃县2017年牧区便民服务站建设项目签订建设工程施工合同，由被告鑫达建筑公司承建吉木乃县畜牧局阿拉力夏牧场便民服务站项目，工程名称为2017年吉木乃县农村扶贫基础设施建设-整村推进项目（5+2村级组织阵地及配套设施）托斯特乡和别斯铁热克乡阿拉力夏牧场牧区便民服务站。2017年8月14日，原告、被告魏建福、被告鑫达建筑公司张兰江、张伟、马启涛、杜贺签订工程合作协议书。2018年4月30日，原告与被告魏建福签订合作协议，约定：“双方在吉木乃畜牧局阿拉力夏牧场便民服务站项目合作，此项目的实际回款按照吉木乃县实际审核资金为准，通过吉木乃县中强大建筑转账，并于中强大公司签字签订了协议，实际利润按照中强大付款扣除成本、费用、其他计算，中强大公司付款在魏建福个人卡号上，并双方同时知道付款时间、实际金额，双方按照实际利润魏建福55%，崔金成45%分成。”2019年7月12日经审定，该工程的审定造价为1338409.32元。 本案争议焦点为：原告主张二被告共同支付工程款225000元的诉讼请求是否具有事实和法律依据，能否得到支持；本案案由应如何确定。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，吉木乃县畜牧兽医局与被告鑫达建筑公司就吉木乃县2017年牧区便民服务站建设项目签订建设工程施工合同，原告并未借用被告鑫达建筑公司的名义与吉木乃县畜牧兽医局签订合同，被告鑫达建筑公司也并未将该项目转包、分包给原告和被告魏建福，原告与被告魏建福之间签订的合作协议，内容对工程价款的分配，原告以2018年4月30日与被告魏建福签订的合作协议主张被告哈巴河鑫达建筑公司、被告魏建福支付工程款，应向本院提供该协议实际履行的证据，庭审中查明，该合作协议为原告与被告魏建福签订，且2017年吉木乃县农村扶贫基础设施建设-整村推进项目（5+2村级组织阵地及配套设施）托斯特乡和别斯铁热克乡阿拉力夏牧场牧区便民服务站项目由被告哈巴河鑫达建筑公司中标施工建设，并于2019年7月12日出具了建设工程造价审核定案书，原告对此是认可的，并依据该造价审核定案书主张工程款，因审核定案书与原告、被告魏建福签订的协议内容不符，也与协议中约定的：“通过吉木乃县中强大建筑转账，并与中强大公司签订了协议”不一致。原告与被告魏建福签订的协议未实际生效，且协议中约定的内容也未实际发生，协议实现的条件尚未具备，原告依据未实现的协议主张被告支付工程款，不具有事实和法律依据，且原告提供的证据仅能证明原告参与到工程的施工建设中，但施工的工程量和价款无充足的证据证明，原、被告也未进行结算，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院》第四条规定，判决如下： 驳回原告崔金成的诉讼请求。 案件受理费4675元，减半收取计2337.5元，由原告崔金成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。 审判员 王   晶 二〇二〇年六月二十九日 书记员 米丽·托汗