广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执监80号 申诉人（复议申请人、异议人、被执行人）：吴伟龙，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住广州市。 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。 负责人：李荣军。 被执行人：吴凤笑，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住恩平市。 被执行人：冯惠改，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住珠海市。 申诉人吴伟龙不服广州市中级人民法院（2019）粤01执复613号执行裁定，向本院申诉。本院立案监督，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称浦发银行广州分行）与吴凤笑、吴伟龙、冯惠改借款合同纠纷一案，广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第6021号民事判决已经发生法律效力，该判决内容为：一、解除浦发银行广州分行与吴凤笑、吴伟龙、冯惠改签订的《个人授信合同》；二、吴凤笑、吴伟龙、冯惠改应偿还浦发银行广州分行借款1900000元、利息72706.67元及罚息；三、浦发银行广州分行对吴伟龙、吴凤笑、冯惠改抵押的xx市xx区xx寮xx号xxx房产、广州市xx区xx寮xx号xxx房、xx市xx区xx寮xx号xxx房（以下分别简称涉案房屋401房、601房、602房）以折价或拍卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权。因被执行人未履行上述文书确定的义务，浦发银行广州分行申请执行。2018年2月1日，广州市天河区人民法院以（2018）粤0106执2945号案立案执行。案件执行期间，执行法院向被执行人发出限期执行通知书，但被执行人没有在限期内履行。2018年12月25日，执行法院作出（2018）粤0106执2945号执行裁定书，裁定拍卖涉案房屋601房、602房并公告。上述涉案房屋的601房、602房分别于2012年5月4日、7日登记在吴伟龙名下，其中601房、602房自2014年10月13日、14日起设定抵押，权利人均为申请执行人。 被执行人吴伟龙提出异议，请求：1.停止拍卖上述涉案房屋；2.撤销上述拍卖裁定及公告。其主要理由是：涉案房屋602房是异议人吴伟龙与父亲吴登爵、母亲梁丽芳居住的房产，吴伟龙的父母亲没有其他房产，是家庭唯一可以居住的房屋。另一套涉案房屋601房已经签订了长达25年期的租赁合同，出租给吴伟峰一家居住，并一次性收齐全部租金60万元。 执行法院审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”被执行人未按执行通知履行义务，该院依法可对被执行人的财产采取执行措施。本案查封拍卖登记在被执行人名下的涉案房屋并无不当。对于异议人以涉案房屋其中602房为家人唯一居住住房为由要求裁定停止拍卖问题，经查，涉案两套房屋均在异议人名下，故异议人的理由不成立，不予支持。对于异议人以涉案房屋其中601房已签有长期租约并一次性收齐租金问题，异议人并非租赁关系的权利人，其无权代权利人行使权利。该请求不属于本执行异议审查范围，其认为该院的拍卖行为影响其合法权益依法无据，不予支持。据此，执行法院于2019年5月23日作出（2019）粤0106执异597号执行裁定，驳回吴伟龙的异议。 吴伟龙不服向广州市中级人民法院申请复议，请求：撤销执行法院执行异议裁定，停止执行并撤销拍卖裁定及公告。其主要理由是：1.执行法院裁定拍卖吴伟龙涉案601房违反执行程序，应予纠正。涉案601房的第一查封人是广州市越秀区人民法院，并非执行法院，执行法院对该房屋是轮候查封，执行法院的查封未生效即拍卖该房屋，程序违法。2.涉案602房是吴伟龙与父亲吴登爵、母亲梁丽芳居住的房产，吴伟龙的父母没有其他房产，另一套房601房已签订了长期（25年）租赁合同租给了吴伟峰一家居住，并收取了全部租金，故吴伟龙只能居住602房，是唯一可以居住的房屋，吴伟峰也已提出了执行异议。 广州市中级人民法院另查明，因本案申请执行人浦发银行广州分行对涉案房产享有优先受偿权，广州市越秀区人民法院根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定及执行法院来函要求，将涉案查封的房产移送执行法院执行。 广州市中级人民法院审查认为，吴伟龙对执行法院拍卖处置其名下房产的执行行为的异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定予以审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”吴伟龙未按执行通知履行生效法律文书所确定的债务，执行法院处置其名下财产符合法律规定。浦发银行广州分行对涉案房产享有优先受偿权，执行法院作为优先债权执行法院，首封法院将涉案房产移送执行法院予以拍卖处分符合执行实务。吴伟龙以执行法院为轮候查封为由，主张执行法院拍卖涉案房产违反法律程序理据不足，不予采纳。吴伟龙名下有两套房产，其以唯一住房为由要求停止拍卖无事实依据，不予支持。吴伟龙所主张的涉案601房的租赁权人另案提出执行异议并不影响本案的审查认定。2019年10月25日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01执复613号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定驳回吴伟龙的复议申请，维持执行法院（2019）粤0106执异597号执行裁定。 吴伟龙不服向本院申诉，请求纠正本案严重超额查封的行为并请求解除涉案房屋601房或602房的查封，追究有关执行法官、责任人违法执行的法律责任。其主要事实和理由是：1.执行法院没有对拍卖标的房屋进行评估，更未将评估报告送达吴伟龙，执行程序明显违法。2.本案申请执行债权本金仅190万元，但2014年办理抵押时涉案房屋601房、602房分别估价为924640元、981280元，合计1905920元，另外涉案房屋401房估价为924640元，三套房屋达到2830560元，已经大大超出执行债权190万元。由于广州房价上涨，保守估计三套房屋价值已超过651万元，远超申请执行债权，本案严重超额查封。申诉人已向执行法院提出异议，但未处理。 本院认为，根据吴伟龙申诉本案主要有如下二个焦点问题：首先，人民法院拍卖被执行人财产时是否应当先行评估再作拍卖裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定：“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产…”。本案被执行人吴伟龙未按执行通知履行债务，执行法院裁定拍卖其财产，符合前述法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条第一款规定，拍卖应当确定保留价，拍卖保留价由人民法院参照评估价确定。执行法院作出拍卖裁定之后，再委托评估或以其他方式确定财产处置参考价、起拍价并实施拍卖，并无违法不当之处。申诉人吴伟龙以此为由主张拍卖裁定违法，理由不能成立。其次，本案是否超标的额查封问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”申诉人吴伟龙认为执行法院裁定拍卖涉案房屋违法而提出本案执行异议，异议事由主要是涉案房屋为其生活必需的居住用房，复议事由增加一项即执行法院无涉案房屋的执行处置权。但是申诉人在申诉时的事由变更为超标的额查封，而本案异议和复议程序对此并未审查。由于申诉人的申诉事由超出其异议和复议事由，且申诉事由涉及案件事实的认定和判断，故本院在执行申诉审查程序中对是否超标的额查封不作审查。申诉人对同一执行行为有多个异议事由但未在异议审查过程中一并提出，而在执行监督程序中任意变更异议事由，应由申诉人自担不利后果，对其申诉不应予以支持。综上，申诉人申诉理由不能成立，本院依法驳回。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下： 驳回吴伟龙的申诉请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘少娟