新疆生产建设兵团第五师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵05民终16号 上诉人（原审原告）：戴金梅，女，1969年7月8日出生，住新疆阿拉山口市。 委托诉讼代理人：白耀清（系戴金梅丈夫），住新疆阿拉山口市。 上诉人（原审原告）：白耀清，男，1968年7月1日出生，住新疆阿拉山口市。 上诉人（原审原告）：代金萍，女，1961年6月3日出生，住新疆博乐市。 委托诉讼代理人：张德堂（系代金萍丈夫），住新疆博乐市。 上诉人（原审原告）：张德堂，男，1955年10月26日出生，住新疆博乐市。 被上诉人（原审被告）：代金娥，女，1970年6月12日出生，住新疆生产建设兵团第五师八十四团。 被上诉人（原审被告）：高永伟（系代金娥丈夫），男，1967年1月20日出生，住新疆生产建设兵团第五师八十四团。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：高喆（系二被上诉人女儿），住新疆生产建设兵团第五师八十四团。 上诉人戴金梅、白耀清、代金萍、张德堂因与被上诉人代金娥、高永伟合伙协议纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2019）兵0501民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戴金梅的委托诉讼代理人即上诉人白耀清，上诉人代金萍的委托诉讼代理人即上诉人张德堂，被上诉人代金娥、高永伟的共同委托诉讼代理人高喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴金梅、白耀清、代金萍、张德堂上诉请求：撤销原判，由二审法院依事实真相依法判决。事实与理由：一、原判认定的基本事实错误。原判认定：2009、2012、2013年的贷款用于支付机力、水、种子，技术服务、保险、防雹等成本费用，从而认为被告贷款“可能就是为了支付上述费用。”，无事实根据及证据证实。相反以上三年的对账单恰恰证明：贷款未用于判决认定的也是被上诉人辩称的上述各项生产成本。证明一：对账单中无贷款金额，证明贷款未进入3连账务管理下的代金娥名下的生产账户中，所以对账单反映不出贷款实际去向，此私人贷款未进入生产成本，便进入个人非生产账户，绝不可能直接进入他人账户。此非推理，而是常识且符合普遍的账务规则及制度，也符合法律逻辑。相反，原判认为“贷款可能就是为了支付上述费用”的推断才是无证据的推断。证明二：判决中所列多项生产成本是由收入支付的，绝非用贷款支付。以2012年为例：2011年预留储备金21万元，作为2012年的收入清楚的记在2012年的对账单中（此21万元，是2011年合伙人利润）。2012年生产总成本为104965.2元。这些数字证明，仅储备金一项收入，支付完生产总成本后，尚余105034.8元，何须贷款支付？可是对账单证明不了贷款未用于支付生产成本。证明三：2012-2016年，土地已对外承包给了孙强，有二被告人与孙强夫妻于2011年12月9日签订的土地承包合同为证，此合同证明：2012-2016年间，每年的生产成本应由孙强支付。何况2011年底，合伙人账上留有21万元储备金，根本无须为孙强贷款支付生产成本，一审判决认定被告私人贷款用于2012年生产成本，如同认定了被告贷款为孙强支付了生产成本。承包方种地需由发包方为其贷款支付生产成本的法律依据何在？合同约定的条款何在？民间习俗何在？贷款用于孙强的事实及证据何在？仅2012年对账单，便足以证明：当年贷款未用于一审判决认定的数项生产成本，而是由当年收入支付的（储备金数字大于生产总成本便已证明），对账单序号三“盈亏情况”项下各栏也能证实当年收入合计25万余元，成本合计10万余元，盈利150394.8元。无一栏证明用贷款支付。何谈对账单不能证明贷款未用于生产成本？贷款未用于生产，上诉人就不应承担贷款利息。至于贷款用在了何处，应由贷款人举证证明。一审判决认定：如果原告说被告使用了，应该提供证据证实被告经手了这个钱。这是将贷款用途的举证责任倒置于上诉人。上诉人用对账单证明贷款未用于生产成本之分文就足以构成不承认不承担贷款利息的理由了。私贷未用于合伙事务，不是贷款人私用还属公用？证明四：2013年贷款未用于当年生产成本的事实与2012年相同不赘述。证明五：2009年贷款未用于当年生产成本的事实与2012年相同。不同的是2012年土地是外包给孙强了，而2009年未外包他人。综上，三年的对账单证明三年的贷款均未用于生产成本，如贷款用于了生产成本而不在对账单中反映，给会计10个胆也不敢这样做，因这意味着贪污嫌疑，未用于生产，就是私用，何谈二者无必然联系。二、原判适用法律违反《民诉法》64条三款“应全面、客观地审查核实证据的规定”。对账单中未记载贷款金额，便认定贷款进入了连队财务管理下的个人生产账户，违反民诉法适用证据的原则。 代金娥、高永伟辩称：1、对贷款的事实认可，但是不认可私自用。贷款是连队统一安排的，土地是以代金娥的名义承包的，贷款也只能以代金娥的名义贷，贷出款项后用于了土地经营当中。当年贷的款如果年底前清偿了，连队出具的对账单里就不显示贷款。双方合伙有大的总账，但是没有细算，是否由上诉人承担贷款利息还不一定，但是被上诉人每年都给上诉人打款。2、对于土地转包给孙强后产生的2012、2013年贷款，也是以代金娥的名义贷款，团场是有凭证的，若上诉人认为和孙强有关系，可以和孙强联系，当年的贷款是用于了土地经营中的。3、储备金是团场用于生产的规定，不管用不用，每年账上都得有这个钱。在储备金不够的情况下，需要补齐，2009年是团场统贷补齐，别的年份是高永伟个人缴纳的储备金。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 戴金梅、白耀清、代金萍、张德堂向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付原告为被告承担的贷款利息本金15018.83元；2、被告承担7年的贷款利息4887.5元；3、本案的诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2008年7月，被告代金娥与第五师八十四团签订荒地开发合同，原、被告合伙开发该合同项下的土地，该土地位于八十四团三连。2009年、2010年、2012年、2013年，被告代金娥在八十四团三连办理了贷款，分别产生了利息2787.75元、13668元、9646元、10095.5元。在2009年三连承包户明白卡、2012年三连承包户对账单、2013年三连承包户对账单中未注明贷款的具体数额，注明了利息的具体数额，也注明了机力费、水费、保险费等投入成本。2010年的三连承包户对账单注明了贷款及利息的具体数额，对机力费、电费、保险费等费用也进行了列明。以上利息由原、被告共同分摊。 一审法院认为，原告出示的证据能够证明，其在与被告合伙种植土地期间，以被告的名义在2009年、2012年、2013年进行了贷款，并产生了利息。但原告出示的证据并不能证明被告私自将贷款取出自用。原告出示的2009年三连承包户明白卡、2012年三连承包户对账单、2013年三连承包户对账单显示，在这三年中原、被告种植的土地产生了机力费、种子费、水费、技术服务费、保险费、防雹费等成本费用，说明原、被告合伙种植的土地是需要支付相应的费用，而贷款可能就是为了支付上述费用。在2010年的三连对账单中对贷款的数额有记载，而2009年三连承包户明白卡、2012年三连承包户对账单、2013年三连承包户对账单中只对利息进行了记载，而未对贷款数额进行记载，原告以此认为2009年、2012年、2013年贷款是被告自用。本院认为，记账单中是否记载有贷款数额与被告自用没有必然联系，所以，原告出示的证据尚不能证实被告私用了贷款，由此产生的利息应当由被告承担。综上所述，对原告的诉讼请求不予支持，对被告的辩称意见予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告戴金梅、白耀清、代金萍、张德堂的诉讼请求。案件受理费288元，减半收取144元，由原告戴金梅、白耀清、代金萍、张德堂负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审中，当事人对一审认定的事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，2008年7月20日，上诉人（乙方和丙方）与被上诉人（甲方）签订了《合伙开发土地合同》。合同中约定了三方的投资金额，成本回收后，每年利润三方各按三分之一比例分配。另约定，被上诉人负责以代金娥(“戴金娥”)的名义与84团开发办订立土地开发承包合同，负责经营管理的全部工作；每年12月底将当年经营情况以报表形式向乙方和丙方各递交一份，详细记录成本、开支、产品数量及销售账目，并保持好财务凭证，按季度向乙方、丙方递交财务报表。还约定，合伙合同履行期限为十五年，自2008年至2023年。目前，合伙合同仍在履行中。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十二条规定:“合伙人投入的财产,由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产,归合伙人共有。”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”、第55条规定:“合伙终止时,对合伙财产的处理,有书面协议的,按协议处理;没有书面协议,又协商不成的,如果合伙人出资额相等,应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的,可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理,但要保护其他合伙人的利益。”根据上述法律规定，全体合伙人在合伙关系存续期间共同出资、共同经营、利益共享、风险共担。合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。换言之，对合伙财产的最终处理，前提是合伙合同终止。本案中，上诉人认为被上诉人利用双方签订的《合伙开发土地合同》于2009年、2012年、2013年贷款，利息却由上诉人共担，进而要求被上诉人支付上诉人为被告承担在贷款利息本金及孳息，实质是对案涉全体合伙人共同承担的贷款及利息进行核算分离，即对合伙财产进行分割，而双方当事人签订的《合伙开发土地合同》履行期限为十五年，即自2008年至2023年，目前，该合伙合同仍在履行中，并未终止，合伙关系仍然存续，其诉讼主张不符合分割合伙财产的法定条件。况且，上诉人认可双方对2009年、2012年、2013年合伙的收支情况进行过算账，亦认可对该三年的收益进行了分配，其证据亦不足以证实被上诉人贷款私用，利息共担，侵害了全体合伙人利益，其诉讼请求无事实和法律依据。双方可在合伙合同终止或出现其他法定事由时,再行主张权利。 综上，一审判决认定部分事实不清，适用法律不当，应予纠正，但裁判结果正确，本院对一审判决结果予以维持，对戴金梅、白耀清、张德堂、代金萍的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费298元，由上诉人戴金梅、白耀清、张德堂、代金萍负担（上诉人已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  钱新茹 审判员  宋桂英 审判员  闫保生 二〇二〇年六月六日 书记员  杨倩仪 1