江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1272号上诉人(原审原告)：吴文百，男，1979年12月6日出生，汉族，自由职业，住邳州市。被上诉人（原审被告）：马京委，男，1956年10月16日出生，汉族，居民，住邳州市。原审被告：冯召通，男，1958年10月15日出生，汉族，居民，住邳州市。上诉人吴文百与被上诉人马京委与原审被告冯召通民间借贷纠纷，不服江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初1559号民事判决上诉一案，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴文百上诉请求：1、撤销一审判决，改判马京委偿还70000元上诉人及利息。事实和理由：一、因上诉人欠马井强朋友郭广红的钱，上诉人的借条抵押在郭广红那里，2012年11月14日郭广红因急用钱，在没联系上上诉人的情况下，找到了马井强，马井强也觉得大家都是朋友，1万余元也无所谓，在没有通知上诉人的情况下就给了郭广红13600元。此13600元不是上诉人要的，是马井强主动给郭广红的，只是上诉人欠郭广红的钱，此笔钱算到了上诉人头上。如果事前马井强和上诉人联系上，确定是上诉人要的钱，那么借条上也不会写郭广红的名字。目前13600元这笔钱还是应当算到还30000元这张借条上，如果算到其他借条上，因为上诉人还有马井强的其他借条，且担保人不一样，担保人可能会为了这笔13600元到底是偿还哪笔借款而发生争执，为将来的起诉带来不必要的麻烦。二、上诉人在马井强处存了约20万元，此70000元是最先到期的，其中2011年2月11日，上诉人存了80000元，其中40000元约定到2018年底还清，另外40000元是约定10年期，现在才到期，其余都还没有到期。2019年春节前，上诉人从没像马井强要过，2019年春节因联系不上马井强，上诉人就把马井强写的借条都拿到法院起诉，结果法院说没有到期不给立案，就只给立了本案70000元到期的。这说明没有到期没有理由向马井强索要，法院也不会给立案。三、一张A4纸很小，不可能两个人同时在一张纸上签字，肯定是一个人先写，另一个人后写。马京委作为检察院工作人员是很懂法的人，如果当时只给马井强担保3个月，那么肯定会备注只担保3个月。从其他单子看，上诉人都是存了很长时间，利息才达到3分，如果这70000元上诉人只存3个月就不可能有这么高的利息，上诉人也不可能向马井强出借款项。综上请求二审支持上诉人的诉请。被上诉人马京委、冯召通辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、2010年2月11日，马井强作为借款人、冯召通、马京委及案外人冯进作为保证人签订借据一份，约定借款金额40000元。2010年1月27日，马井强作为借款人，冯召通、马京委作为保证人签订借据一份，约定借款金额30000元。上述两份借款均约定月利率3%，不足一个月以天计算。如逾期不能归还，需每日支付违约金100元，同时担保人承担连带责任，债权人有权诉讼至法院要求担保人偿还所有债务。每三个月结息一次。约定借款使用期限为三个月。冯召通和马京委在2010年2月11日和2010年1月27日担保签字时没有“2018”字样，吴文百主张双方约定使用期限为至少8年，既无真实依据（三方同意、签字人可），也明显不符合常理，亦未提交证据予以证实。以法院认定，两笔借款已经于2012年11月14日到期，未在2018年前向两被上诉人主张过权利，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定。二、吴文百既无新的事实证据，有没有新的正当理由，其上诉理由不成立。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回尹建环的上诉请求，维持原判。吴文百一审起诉请求：1、判令被告偿还借款70000元及利息（以70000元为本金，按照月利率2%，自2012年11月14日计算至还款之日止。）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：马井强因工程需要，2010年2月11日向吴文百借款80000元，其中40000元为马京委和冯召通共同担保，2010年1月27日向吴文百借款30000元，也为马京委和冯召通共同担保，至今马井强只偿还13600元利息，故提起诉讼。一审法院查明，2010年2月11日，马井强作为借款人，马京委、冯召通及案外人冯进作为保证人签订借据一份，约定借款金额4万元；2010年1月27日，马井强作为借款人，马京委、冯召通作为保证人签订借据一份，约定借款金额3万元；上述两份借据均约定月利率3%，不足一月以天计算。如逾期不能归还，需每日支付违约金100元，同时担保人承担连带责任，债权人有权诉讼至法院要求担保人偿还所有债务。每三个月结息一次。上述借据均未明确约定借款期限。庭审中，吴文百自认2010年1月27日借据上的“2018”年字样，是其后加的。另查明，2010年1月276日的借据中载明“郭广红于2012年11月14日取走136000元，马井强。”吴文百自认，该笔款项系偿还涉案两笔7万元借款的利息。一审法院认为，吴文百借款给马井强，马京委、冯召通作为保证人签字担保，吴文百和马京委、冯召通之间形成保证合同关系。关于涉案借款是否超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期限的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，双方在借据中对保证期限未作明确约定，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，借据中对借款期限未作明确的约定，吴文百虽主张其和马井强之间约定借款期限至少8年，但是未能举证予以证实，故对吴文百的该主张不予采信；又庭审中吴文百自认2010年1月27日借据上的“2018”年字样是其自己添加的，所以对于吴文百主张2010年1月27日30000元借款2018年到期的主张本院亦不予采信；综上，涉案两笔借款未明确约定借款期限，借款人可以随时返还借款，出借人亦可以催告借款人在合理期限内偿还。实际上，涉案借款吴文百已经向马井强主张过，马井强也已于2012年11月14日偿还13600元，并在借据上备注“郭广红于2012年11月14日取走13600元。马井强”，吴文百主张该13600元是按照月息1.5%（以7万元为本金）标准计算的利息，该利率主张和双方借据中约定的月利率3%标准明显不符；此外，按照每三个月结息一次的约定，至2012年11月14日，马井强已经多次违约，吴文百主张2012年的催要借款行为仅是主张利息并未主张返还本金，也明显与不符合常理，亦未提交证据予以证实；结合以上，一审法院认定涉案两笔借款已经于2012年11月14日到期，庭审中明确表示其未在2018年前向马京委、冯召通主张过权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故对吴文百的诉讼请求该院不予支持。该院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴文百的诉讼请求。二审期间，吴文百提供了三份马井强作为借款人出具的借条，借款期限都是十年。证明本案借款期限是八年。冯召通和马京委对借条的真实性不予认可。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，合同法第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，吴文百向马井强两次出借款项虽然未约定还款期限，但就利息的支付均约定为每三个月结息一次。根据吴文百自认的事实，马井强除2012年11月14日向案外人郭广红支付了13600元外，一直未按照约定向吴文百支付利息，因此吴文百的权利自借据约定的第一次结息日起即一直处于被损害的状态。即使吴文百在合同签订时与马井强、冯召通、马京委约定借款期限为不定期，本案亦应自马井强违反借款合同约定迟延给付借款利息之日起开始计算保证合同的保证期间。吴文百未在保证期间内向保证人主张权利，应当承担由此产生的不利后果。一审法院以涉案两笔借款已经于2012年11月14日到期，吴文百未在保证期间内向马京委、冯召通主张权利为由驳回吴文百的诉讼请求并无不当。综上，上诉人吴文百的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人吴文百负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  张建民审 判 员  张演亮二〇二〇年六月二十八日法官助理  许 丽书 记 员  秦 丹