江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民终1212号 上诉人（原审原告）：张华，男，汉族，1972年12月9日生，住海门市。 委托诉讼代理人：殷珞，江苏君哲律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：江苏华诚医用工程有限公司,住所地海门市经济开发区。 法定代表人：张华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁寅磊，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：黄安邦，男，汉族，1974年12月3日生，住启东市。 委托诉讼代理人：安姗，江苏海萌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钱森，男，汉族，1984年10月14日生，住启东市。 上诉人张华、江苏华诚医用工程有限公司（以下简称华诚公司）因与被上诉人黄安邦、钱森民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2019）苏0684民初6016号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张华、华诚公司上诉请求：撤销一审裁定，要求一审法院受理。事实和理由：1.案涉借款事实清楚，证据充分。黄安邦、钱森借用华诚公司资质承接泰州工程，并使用华诚公司账户收取工程款、保证金以及支付该项目的材料款、工人工资等。张华为华诚公司股东、法定代表人。截至2018年2月14日，张华与黄安邦、钱森经对账核实，即使黄安邦、钱森和案外人刘柏松各汇入该账户20万元，该账户中款项仍然不够支付材料款和工人工资，黄安邦、钱森遂与张华签订借款协议，由张华出借502046.36元给两人用于材料款和工人工资的支付，借款期限6个月，利率为月息2分。协议签订以后，黄安邦、钱森及刘柏松将60万元汇至华诚公司财务袁寅磊的卡上，随后袁寅磊按张华指示共支付了797263元的材料款和工人工资。袁寅磊多支付的197263元和华诚公司账户向商家支付的304783.36元材料款，合计502046.36元，均由黄安邦、钱森签字确认，且有相应的银行流水证实。2.本案出借人是张华，实际付款人是华诚公司和袁寅磊，因张华是华诚公司股东，委托华诚公司代为支付不违反法律规定，且华诚公司已出具相关说明；袁寅磊是华诚公司财务，其私人卡经常用于公司结算使用，案涉款项为公司所有，袁寅磊只是受指示交付，该部分款项是公司代张华出借，以上行为不影响本案借款事实。3.借款协议签订后，2018年5月，因黄安邦、钱森在泰州项目构成虚开增值税发票被查处，华诚公司因此要多承担企业所得税，于是黄安邦、钱森及刘柏松通过他人向华诚公司转账归还华诚公司为其垫付的税款，亦有银行流水等相关证据证实。 黄安邦辩称，一审法院以涉案借款数额存疑或者存在虚假诉讼嫌疑为由，暂不受理并驳回张华及华诚公司的起诉于法有据。张华当庭提交的情况说明，变更了其上诉状的事实和理由部分。关于借款主体，张华在一、二审中前后陈述矛盾。在一审中主张出具借条的是张华，后来华诚公司以具有独立请求权的第三人申请参加一审诉讼，在审理中声明出借人为华诚公司。现在二审中，从张华出具的情况说明来看，其又认为出借人是张华，而华诚公司只是代张华履行付款义务，前后陈述矛盾。也就是说到现在，两上诉人之间到底谁是出借人，他们自己还没有搞清楚。 钱森辩称，张华的情况说明主要就是2018年2月份的阶段性对账处理结果，不是对全部工程款的核对，上面写的刘柏松汇入20万元以及刘柏松通过他人向华诚公司转账，对此我不清楚，要让华诚公司提供证据。刘柏松不是本次借条的借款主体，也不是项目的实际施工人和投资方，有必要重新核对与华诚公司所有的账目来确定金额。 张华、华诚公司向一审法院提出诉讼请求：要求黄安邦、钱森向华诚公司归还借款本金502046.36元，利息190778元（自2018年2月15日按月息2分算至2019年9月14日），2019年9月15日之后的利息按月息2分算至实际还款之日；不要求还给张华。 一审法院认定事实：2017年3月15日，泰州市人民医院与华诚公司签订《建设工程施工合同》，约定发包人为泰州市人民医院、承包人为华诚公司，工程名称为泰州市人民医院新区医院建设项目（一期）检验科系统（以下简称案涉工程），签约合同价为15399001.31元。 华诚公司确认系黄安邦、钱森、刘柏松三人挂靠其公司进行施工，当时只有口头协议，无书面协议；黄安邦确认系其、钱森、刘柏松三个合伙人共同承建案涉工程；钱森确认其与黄安邦合伙施工，刘柏松并非合伙人。 张华提供的借条（以下简称案涉借条）上载“今借张华（身份证号）人民币伍拾万贰仟零肆拾陆元叁角陆分（￥502046.36），用于泰州人民医院新院区实验室项目、冷库项目材料款及人工工资支付。借款期限六个月，借款利息月息2分，与本金同时归还。如提前归还，利息不足一个月按照一个月计息。借款人：黄安邦3206261974120344382018.2.14钱森3206811984101400172018.2.14”；张华提供的往来明细表上载收到金额合计3347838.57元，支付金额合计3849884.93元，差额为502046.36元。该往来明细表上有黄安邦、钱森签字。 对此，黄安邦认为：1.案涉借条形成原因是2018年2月14日即农历腊月二十九，材料商、工人几十人围在项目处，要求支付材料款和部分工人工资。黄安邦、钱森、刘柏松和张华产生争议，黄安邦、钱森坚持认为泰州市人民医院足额发放钱款，要求和华诚公司对账，但屡屡遭到拒绝。考虑到即将过年，防止事态升级，其被迫和华诚公司进行阶段性结算；华诚公司法定代表人要求出具借条，所以才形成所谓的借条；泰州市人民医院汇入华诚公司账户100多万工程款，但华诚公司一直说账上亏空；黄安邦、钱森为平息事态，三合伙人各拿出20万元汇入华诚公司用于支付材料款和工人工资。 2.涉案工程是2017年3月份开工，到2017年年末竣工验收，和泰州市人民医院还没有结算完毕；往来明细仅体现2018年1月以后对账，2017年整个工程往来还没有对账；该份对账的数额尚未真实确定，另一合伙人刘柏松负责部分材料采购，所以该对账明细上仅仅有黄安邦、钱森的签字未经过刘柏松核对，真实性难以确定。 钱森则认为，黄安邦的陈述基本属实，但是刘柏松在清单上签字的原因是因为有他介绍的人员和材料款，刘柏松要确认介绍的采购金额，其和黄安邦才予以发放。钱森、黄安邦没有和刘柏松形成三个人合伙。 听证时，张华、华诚公司确认系张华借用华诚公司的账户；华诚公司、黄安邦、钱森均确认案涉整体工程已竣工验收。 一审法院认为，根据张华、华诚公司、黄安邦、钱森的庭审及听证陈述，黄安邦、钱森与华诚公司存在借用建筑资质关系，案涉借条出具前、后华诚公司与黄安邦、钱森或案外人刘柏松之间亦可能存在经济往来。案涉借条载明出借人为张华，但实际钱款均是通过华诚公司账户往来。综上，本案借贷关系及数额存疑，尚不能排除“套路贷”或虚假诉讼犯罪的嫌疑。在此基础上提起的民事主张，法院暂不予受理。张华及华诚公司的起诉，法院予以驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：一、驳回张华的起诉。二、驳回华诚公司的起诉。张华已预交的案件受理费5364元（已减半收取），由一审法院退还张华。 本院认为，根据双方的举证质证，黄安邦、钱森对案涉借条的真实性没有异议，也认可借条出具当天张华或者华诚公司支付了部分材料款和工人工资，故本案中虽然双方对与借条相关联的工程款结算情况、借条对应的权利主体等问题存在争议，但不能据此认定系“套路贷”虚假诉讼。黄安邦、钱森二审中也明确没有本案系“套路贷”虚假诉讼的证据。因此，一审法院认为本案存在“套路贷”或虚假诉讼犯罪的嫌疑，依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三十二条规定，裁定如下： 一、撤销海门市人民法院（2019）苏0684民初6016号民事裁定； 二、本案指令海门市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩兴娟 审判员  谷昔伟 审判员  王作杰 二〇二〇年六月十六日 书记员  盛姝玲