安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1602民初5810号原告：亳州市航运公司，住所地:安徽省亳州市谯城区花戏楼办事处一步三庙街20号。注册号：341600000017695(1-1)。法定代表人：张秀忠，该公司经理。委托诉讼代理人：张元荣，安徽香樟律师事务所律师。被告：夏学彬，男，1966年9月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：涡阳县发达船舶修造有限公司，住所地:安徽省涡阳县城东镇。统一社会信用代码：91341621L23077142K。法定代表人：刘招德，该公司董事长。二被告委托诉讼代理人：李建春，安徽董志军律师事务所律师。原告亳州市航运公司（以下简称航运公司）与被告夏学彬、涡阳县发达船舶修造有限公司（以下简称船舶公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月1日依法适用简易程序立案受理，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告航运公司及其委托诉讼代理人张元荣，被告夏学彬、船舶公司及其委托诉讼代理人李建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告航运公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院裁判确认被告夏学彬个人以航运公司名义与被告船舶公司2015年09月16日签订的《担保(服务)协议》无效；2.请求法院裁判确认被告夏学彬个人以航运公司名义2015年09月16日出具给船舶公司的《担保函》无效；3、请求法院裁判被告船舶公司向原告航运公司退还其领取的皖亳州货2016和皖亳州货2188两船生活污水处理补助金计陆万(￥60000.00)元。4.请求裁判被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：在2019年9月5日,被告船舶公司负责人刘招德及其儿子刘瑞义等人,在亳州市地方海事局办公楼前面,突然向原告法定代表人张秀忠索要原告船舶在被告船舶公司“船舶加装生活污水处理装置”国家财政补贴金。并于当天下午约18时,刘瑞义用其(135××××8221)微信向原告航运公司法定代表人张秀忠发来《担保(服务)协议》和《担保函》。至此,原告由《担保(服务)协议》和《担保函》方知:在《安徽省船舶报废拆解和船刑标准化补助资金管理实施办法》(财建[2015]2119号)还没有实施之前的2015年09月16日,被告夏学彬居然背着原告航运公司法定代表人张秀忠经理,擅自伪造“亳州市航运公司”印鉴并以“亳州市航运公司”名义,与被告船舶公司签订《担保(服务)协议》,并约定:“因甲方公司所属船舶自愿申请在乙方船厂改造《船舶生活污水处理装置》,船东不能即时付款,改造的工程款叁万元需由乙方先行垫付,待财政拨款到位后方能支付,现乙方要求甲方为船东提供担保……四、支付方式:因船东自愿委托我单位具办人夏学彬负责代取代付的工作,根据财政拨付情况,待拨款到位后,由具办人夏学彬负责支付,支付完结统一结算。此协议一式二份,盖章生效”。但是,原告既没有委托被告夏学彬代表原告航运公司与被告船舶公司签订《担保(服务)协议》和授权夏学彬代表原告航运公司向被告船舶公司签署《担保函》,又不追认被告夏学彬自称代表原告航运公司与被告船舶公司签订的《担保(服务)协议》和夏学彬代表原告航运公司向被告船舶公司签署《担保函》有效。因此,根据《合同法》“第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同,未经被代理人追认,对被代理人不发生效力,由行为人承担责任”等规定,被告夏学彬使用其伪造“亳州市航运公司”印章并以“亳州市航运公司”名义与被告船舶公司签订《担保(服务)协议》无效;被告夏学彬使用其伪造“亳州市航运公司”印章以“亳州市航运公司”向被告船舶公司签署《担保函》也无效。不仅如此,第一,即使原告航运公司所属皖亳州货0499、皖亳州货1028、皖亳州货1969、皖毫州货2016、皖亳州货1228、皖亳州货2188六艘船约定由被告船舶公司实施安装“船舶加装生活污水处理装置”。那么,按照《安徽省船舶报废拆解和船刑标准化补助资金管理实施办法》(财建[2015]2119号)规定,应当由原告航运公司与被告船舶公司签订格式化的《内河船型标准化船舶拆解改造协议书》。至此,没有《内河船型标准化船舶拆解改造协议书》作为基本事实依据的《担保(服务)协议》,依法对原告没有法律效力。第二,两被告行为侵害了原告合法集体权益。原告航运公司从来没有向被告船舶公司要约:由其对公司所属皖亳州货0499、皖亳州货1028、皖亳州货1969、皖亳州货2016、皖亳州货1228、皖亳州货2188六艘船实施安装“船舶加装生活污水处理装置”。故,“甲方公司所属船舶自愿申请在乙方船厂改造《船舶生活污水处理装置》”,则是两被告“恶意串通”且“损害航运公司集体利益”行为。第三,被告夏学彬侵吞每艘船2000元“回扣”款,涉嫌违法犯罪。《担保(服务)协议》中“乙方同意支付给甲方担保(服务)费,每艘船舶为2000元”的约定。其实质是,被告船舶公司给予被告夏学彬个人的“回扣”贿赂款。因此,两被告签署履行《担保(服务)协议》,既“违反法律、行政法规的强制性规定”、又系“(三)以合法形式掩盖非法目的”。综上所述,为保护原告航运公司集体合法权益,依法惩处被告夏学彬等人违法行为,根据《民法总则》第一百六十五条、第一百六十七条、第一百七十一条,《合同法》“第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同,未经被代理人追认,对被代理人不发生效力,由行为人承担责任”和“第五十二条有下列情形一的,合同无效:(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(五)违反法律、行政法规的强制性规定”,以及《城镇集体所有制企业条例》“第五十八条任何单位或者个人违反本条例规定,向集体企业摊派或者侵吞、挪用集体企业财产的,必须赔偿”和《担保法》、《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》等有关规定,按照《民事诉讼法》及其司法解释规定,特向贵院起诉,请法院支持原告航运公司全部诉讼请求。被告夏学彬、船舶公司辩称：一、原告所述与事实不符，夏学彬系航运公司分管船舶业务的副经理，接受航运公司委托，与船舶公司签署涉案文件合法有效。1、2015年8月13日下午15时许，航运公司领导班子成员在航运公司办公室召开会议，传达了船舶加装污水处理装置的相关事宜，明确该事宜由分管船舶业务的副经理夏学彬负责此项业务，2015年9月16日，夏学彬接受航运公司的委托，与船舶公司对接，改造船舶生活污水处理装置，航运公司在担保函及担保（服务）协议加盖航运公司公章，该行为真实、合法、有效。2、后期，航运公司在向政府有关部门申请补助资金时，均加盖有航运公司的公章，联系人也是航运公司负责船舶业务的副经理夏学彬。3、船舶公司在领取污水改装补贴资金时，航运公司法定代表人张秀忠也在领条上签字。4、夏学彬是航运公司分管船舶业务的副经理，夏学彬的行为是以航运公司名义进行，并加盖航运公司的公章，船舶公司有充分的理由相信夏学彬的行为是有权处分，双方合同合法有效。5、船舶公司已经完成了对涉案船舶加装污水处理装置的任务，合同已经履行，并有张秀忠在领条上签字认可的内容，根本不存在航运公司不知情的情形。以上事实均说明2015年9月16日，在担保函及担保（服务）协议加盖亳州市航运公司公章行为，以及夏学彬与船舶公司对接的行为，均是真实、合法、有效，航运公司对自己的委托行为予以否认，出尔反尔，是一种不诚信的行为，也是虚假诉讼的行为。二、原告所举证据不能证明夏学彬与船舶公司之间存在恶意串通，夏学彬与船舶公司对接行为，是通过航运公司领导亳州成员会议共同讨论的结果，是航运公司正常的船舶业务行为，客观、真实存在，且航运公司及其法定代表人均在后期申请领取相关政府补助资金时，加盖公章签字予以认可。首先，船舶公司在对涉案船舶加装生活污水处理装置时，航运公司是知情的，航运公司从未对船舶公司告知其未委托夏学彬对接，也从未告知说夏学彬的行为不能代表航运公司，夏学彬和船舶公司不存在恶意串通行为。其次，依据《民法总则》第170条的规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。再则，船舶公司对涉案船舶加装了生活污水处理装置，已经完成了合同约定内容，张秀忠在领条上签字，对该案事实都是认可的，航运公司以根本不知情，来主张夏学彬与船舶公司存在恶意串通的理由根本不成立。三、夏学彬与船舶公司之间的行为自始有效，且始终有效。夏学彬与船舶公司之间真实存在委托关系不再赘述，退一步讲，根据《民法总则》第172条，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”之规定。也就是说夏学彬与船舶公司的行为，就算是涉及无权处分，也不影响夏学彬与船舶公司行为的效力，原告无权请求确认合同无效。四、船舶公司已经实施了完成了对船舶生活污水处理装置的任务，领取了污水改装补贴资金是合法、合理、有效的，原告无权要求船舶公司退还污水处理补助资金6万元。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的证据原告航运公司营业执照、原告《法定代表人身份证明》、张秀忠身份证、夏学彬身份证、船舶公司营业执照，本院予以确认在卷。对双方有异议的证据认定如下：一、原告航运公司所提交的证据《担保（服务）协议》《担保函》复印件，被告答辩意见中认可双方签订《担保（服务）协议》及原告向被告船舶公司出具《担保函》的事实，本院予以确认。二、被告提交证据会议记录（2015年8月13日），虽然会议记录记载有“船舶加装生活污水装置”字样，但该会议记录只就加装生活污水处理装置补贴领取须具备的条件予以明确，并未明确关于船舶加装生活污水装置工作任务由夏学彬负责，故不能达到被告的证明目的。被告提交的航运公司文件（《关于公司任命任职的通知》、《关于张秀忠等同志任免备案》、《关于成立亳州市航运公司应急预案领导小组的通知》）不能证明被告夏学彬在航运公司担任公司副经理职务。从亳航【2004】7号文件看，夏学彬在航运公司的工作内容限于船员证照年审、新船入户，协助做好管理费的征收，安全法规的宣教以及完成交办的工作，至2016年调整分管驾驶部工作，2017调整为海务科科长，夏学彬的工作内容与被告船舶公司签订《担保（服务）协议》（2015年9月16日）及出具担保函的工作内容并无工作上的紧密关联，无法得出夏学彬的工作内容具有代表航运公司签订担保协议及出具担保函的权限，故该组证据达不到被告的证明目的。被告提交的（皖亳州货1969）补助资金发放表及领条，皖亳州货1228、皖亳州货0499、皖亳州货1028船主补助资金领条与本案不具有关联性，本院不予采信。被告船舶公司提交的皖亳州货2016、2188补助资金领条，有航运公司签章、法定代表人张秀忠签字，本院予以认定。原告称张秀忠签字系被告夏学彬和船舶公司胁迫所致，因张秀忠系具有完全民事行为能力和完全民事责任能力的成年人，又是经亳州市交通运输局批准的航运公司法定代表人，其应清楚，亦能够清楚在补助资金领条上签字的行为会引起的法律后果，且事中事后亦无报警记录，或其他证据证明能够佐证其在领条上签字系被胁迫所致，显然不符合生活常理，故本院对原告的质证意见不予采信。对于被告方证人证言，无相关书证予以印证，无法确定其真实性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月16日，被告夏学彬以航运公司名义与船舶公司签订《担保（服务）协议》，并向船舶公司出具了《担保函》。后船舶公司对航运所属皖亳州货2016、皖亳州货2188两艘船安装了“船舶加装生活污水处理装置”，并从原告航运公司处领取皖亳州货2016、皖亳州货2188船舶加装生活污水处理装置补贴合计60000元。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”的规定，公司对外提供担保应当依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议通过。本案中，夏学彬以航运公司名义与船舶公司签订《担保（服务）协议》及向船舶公司出具《担保函》的行为，事前未经航运公司决议决定，事后亦未得到航运公司追认，违反公司法关于公司对外担保的的强制性规定，应归于无效。被告船舶公司主张根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，夏学彬与船舶公司签订《担保（服务）协议》及向船舶公司出具《担保函》的行为是表见代理行为。因公司对外担保属于公司法规定须经过董事会或者股东会、股东大会决议的重大事项，被担保人在签订担保合同时须尽到审查担保人对外提供担保时是否经过公司法规定的对外担保应履行的必要程序。本案中，船舶公司主张其为善意相对人，但在签订《担保（服务）协议》及担保函时，未查看担保人是否就对外提供担保事项召开会议，并进行公司决议的相关记录、文件等，被告船舶公司应尽而未尽到注意义务，故被告船舶公司称其系善意相对人的抗辩，本院不予支持。对原告航运公司要求确认夏学彬与被告船舶公司签订《担保（服务）协议》及《担保函》无效的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告航运公司主张法定代表人张秀忠在船舶改装污水装置补贴资金领条上签字的行为系受胁迫所致，但未提供相应的证据予以证明。张秀忠系航运公司法定代表人，其在船舶改装生活污水装置补贴资金的领条上签字，系航运公司对被告船舶公司完成改造行为并符合领取补贴资金条件的认可，故对原告航运公司要求被告船舶公司退还皖亳州货2016和皖亳州货2188两船生活污水处理补助金计60000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告亳州市航运公司与被告涡阳县发达船舶修造有限公司于2015年9月16日签订的《担保（服务）协议》无效；二、确认原告亳州市航运公司于2015年9月16日向被告涡阳县发达船舶修造有限公司出具的《担保函》无效；三、驳回原告亳州市航运公司的其他诉讼请求。案件受理费1460元，减半收取730元,由原告亳州市航运公司负担365元，由涡阳县发达船舶修造有限公司负担365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  孙玉二〇二〇年六月二十二日书记员  陈月