文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初11496号原告：张正行，男，1961年12月26日生，汉族，住所地张家港市。委托诉讼代理人：唐翱翔，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。被告：曹兴奇，男，1958年9月7日生，汉族，住所地张家港市。被告：任海燕，女，1986年2月13日生，汉族，住所地江阴市。上列被告共同委托诉讼代理人：秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：王薇，江苏国瑞律师事务所律师。第三人：黄忠付，男，1970年5月4日生，汉族，住所地张家港市。第三人：黄忠伟，男，1971年10月1日生，汉族，住所地张家港市。第三人：周龙兴，男，1969年5月3日生，汉族，住所地张家港市。上述第三人的共同委托诉讼代理人：展建峰，张家港市金港法律服务所法律工作者。原告张正行与被告曹兴奇、任海燕合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行审理。嗣后，本院依法追加黄忠付、黄忠伟、周龙兴为本案第三人参加诉讼，于2019年11月12日公开开庭进行审理。原告张正行的委托诉讼代理人唐翱翔、张浩，被告曹兴奇、任海燕的共同委托诉讼代理人秦华平、王薇二次均到庭参加诉讼，第三人黄忠付、黄忠伟、周龙兴的共同委托诉讼代理人展建峰第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正行向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告归还股权投资款1500000元及逾期利息暂计1085931.25元，合计2585931.25(利息以1500000元为基数，按银行同期贷款利率1.5倍，自2011年5月5日算至2019年5月4日，剩余利息自2019年5月5日算至实际给付之日)；2、判令两被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2011年5月份，被告找到原告，声称有股权投资项目，让原告出资进行投资。因为原告与被告曹兴奇是朋友关系，所以原告于2011年5月5日分三次向被告任海燕转账总计1500000元。2011年6月28日，被告曹兴奇向原告出具收条，确认收到原告1500000元，并承诺用于股权投资，原告占股5%。经原告查实，被告并未将150万用于承诺的股权投资，原告一直持续向被告催要返还投资款，被告均以没钱为由加以拒绝。现为维护原告合法权益，故具状起诉。被告曹兴奇、任海燕共同辩称，在2011年初，黄忠付、黄忠伟、周龙兴、曹兴奇、张正行约定合伙承包经营河南商丘市丰源铝电有限公司（以下简称丰源铝电公司），并约定各合伙人应共负盈亏共担风险，张正行出资150万元，曹兴奇出资250万元，2人合计400万元，已经被用于向丰源铝电公司交付3500万元承包经营保证金。在丰源铝电公司破产一案当中，该保证金被认定为一般债权，导致各合伙人的投资不能收回，因此张正行要求曹兴奇归还投资款及利息没有事实依据。被告任海燕只是出借账户，原告起诉要求其承担相关的民事责任，没有任何的事实。对于本案的事实，张正行已经在2019年的1月31日向张家港市人民法院起诉，案号为（2019）苏0582民初2035号。该案经过两次开庭审理之后，原告无故撤诉，属于滥用诉讼，违反了诚实信用原则。在两案中，张正行多隐瞒了合伙经营丰源铝电公司的投资是合伙出资、股权投资等案件事实。请求驳回原告诉请。第三人黄忠付、黄忠伟、周龙兴共同述称，原告的投资是用于合伙经营的，需清算以后才能确定给付情况。本院经审理认定如下事实：2011年5月5日，张正行以卡卡转帐的方式分三次向任海燕的银行卡转帐共计150万元。任海燕则于当天及次日各转给黄忠付100万元，合计200万元。同年6月28日，曹兴奇出具张正行收条1份，载明“今收到张正银（系笔误，应为行）河南铝厂投资款计人民币壹佰伍拾万元正，今后共同分红和风险责任，河南铝厂总股份3000万元，暂张正银挂在曹兴奇股份上，曹兴奇挂在黄忠付股份上，张正银占总股份（3000万）的5%，参与分红和共担风险，特留收条”。另查明，2011年4月22日，丰源铝电公司（出包方、甲方）与黄忠伟、周龙兴（承包方、乙方）签订《承包协议》1份，主要内容为乙方承包甲方11.2万吨/年电解铝车间，合作期限为3年，乙方应向甲方一次性缴纳3500万元承包押金，承包期满后五个工作日退还等。还查明，商丘市润发贸易有限公司（以下简称润发贸易公司）于2011年4月26日成立，其股东为黄忠付、黄忠伟、周龙兴，注册资本为600万元。2015年5月12日，河南省商丘市睢阳区人民法院作出（2014）商睢民破字第00001—19号民事裁定书，裁定书载明：该院于2014年10月9日，根据河南省商丘商电铝业（集团）有限公司的申请，裁定受理丰源铝电公司破产清算一案，管理人对债权人、债务人均确认无异议的债权报请法院予以梁园支行等159位债权人的债权。该裁定书所附《无争议债权表》第96位即润发贸易公司，确认的债权为3500万元。2016年1月5日，润发贸易公司向睢阳区人民法院提起诉讼，要求取回在丰源铝电公司处的设备，即（2016）豫1403民初117号案件。2016年9月23日，睢阳区人民法院作出判决，判决丰源铝电公司破产管理人返还润发贸易公司价值100万元的纯水设备及残极。丰源铝电公司破产管理人不服该判决，提起了上诉。2016年12月26日，商丘市中级人民法院作出（2016）豫14民终3924号民事判决，驳回了丰源铝电公司破产管理人的上诉。上述案件中法院均查明润发贸易公司承包丰源铝电公司的11.2万吨/年电解铝车间，依据的合同即前述黄忠伟、周龙兴与丰源铝电公司于2011年4月22日所签订的《承包协议》。2017年10月24日，丰源铝电公司破产管理人向润发贸易公司发出了《关于的回函》，主要内容为：润发贸易公司于2017年7月5日的《承包押金返还申请》已于2017年10月17日收到，润发贸易公司于2011年4月份与丰源铝电公司签订电解铝车间承包合同，交了押金3500万元，睢阳区人民法院已依法确认了该债权，故其认为该债权不符合取回条件，润发贸易公司的申请没有事实和法律依据，管理人不予认可。再查明，2019年2月12日，原告张正行以被告曹兴奇收取其投资款150万元，而未成立公司为由向本院提起诉讼，要求被告曹兴奇归还其投资款150万元及利息，即本院（2019）苏0582民初2015号案件。该案中，其提供的主要证据即前述曹兴奇于2011年6月28日出具的收条。后本院于2019年8月2日裁定准许原告张正行撤回起诉。以上事实，有中国农业银行自助卡卡转帐交易回单、收条、《承包协议》、企业信息截屏、（2014）商睢民破字第00001—19号民事裁定书、（2016）豫1403民初117号民事判决书、（2016）豫14民终3924号民事判决书、《关于的回函》、民事起诉状、（2019）苏0582民初2015号民事裁定书及庭审笔录等证实。审理中，第三人黄忠付、黄忠伟、周龙兴陈述：除了承包协议中的项目外，在河南省没有投资其他铝业项目；当时为了承包经营丰源铝电公司，三人作为股东设立了润发贸易公司，设立后将合伙投资款3500万元汇入了丰源铝电公司，由于当时签协议的时候主体还没有成立，为了便于合伙事宜的推进设立了润发贸易公司，实际是以该公司的名义履行的；（2016）豫1403民初117号判决书及（2016）豫14民终3924号民事判决书所涉及的《承包协议》就是2011年4月22日黄忠伟、周龙兴签订的《承包协议》；投资款为黄忠付600万元，黄忠伟2300万元，周龙兴600万元，原告张正行与被告曹兴奇一共400万元，是挂靠在黄忠付名下的；为什么被告曹兴奇在收条中写3000万元，与保证金3500万元不一致不清楚；5个投资人之间没有就投资比例签订书面的协议，是以润发贸易公司出具的收条及出资情况为准；承包经营期间，各合伙投资人没有分配过利润，除了3500万元的保证金以外我方还投入了流动资金。流动资金作为给润发贸易公司的借款，没有作为投入计算；经营期间因为保证金3500万元都无法收回，肯定亏损的；经营期间实际经营都是黄忠付与周龙兴，其他人不参加经营的。经营情况平时周龙兴告诉被告曹兴奇，被告曹兴奇再告诉原告，一般通过电话口头告知，有时候是碰面的时候讲一下；第一份合同都没有履行完成，丰源铝电公司就进入了破产程序；三人与原告见过面，认识的；因润发贸易公司办公室在丰源铝电公司厂区内，在丰源铝电公司破产案件过程当中，相关资料包括电脑主机就被丰源铝电公司人员扣押。对其主张，原告张正行还提供了2018年7月13日的录音1份，录音中原告张正行说“你原来和我说过的事有没有点松动，有点松动的话就把原来的钱还点给我”、“你曹总可不可以把之前答应还给我的钱给点我”，被告曹兴奇则说“最近还不能”、“我知道的”。被告曹兴奇质证意见为：原告张正行录音时未告知其，对录音的合法性不认可；内容没有体现是原告向其索要2011年的投资款，被告也没有同意的意思表示，对录音的关联性也不认可；即使原告是索要2011年的投资款，也不能改变双方共同投资的法律关系，被告对原告的回应，是出于双方关系，而非与原告对原有法律关系的变更。被告曹兴奇则对其抗辩还提供了下列证据；一、落款时间为2011年8月5日润发贸易公司的收条1份，主要内容为先后收到被告曹兴奇作为润发贸易公司（河南铝厂）投资款共计400万元，为2011年4月27日、5月5日、5月6日各收到100万元（工行卡凭证号分别为0010413876660157、0010420469580155、00104208888320155），4月27日收承兑汇票100万元，凭证号00895929、20137935（每张各50万元），合计共收曹兴奇包括承兑在内250万元，另有曹兴奇转交张正银（系笔误，应为行）的投资款150万元，合计共收两人400万元，今后共同分红和承担风险，曹兴奇投资款在黄忠付名下。被告曹兴奇以此证明：1、润发贸易公司收到了原被告的投资款400万元；2、原告张正行、被告曹兴奇的股份挂靠在黄忠付名下；原告张正行、被告曹兴奇须共同分红并承担风险。二、工商银行网上银行电子回单三份银行、承兑汇票复印件两份，电子回单显示任海燕于2011年4月27日、5月5日、5月6日各付给黄忠付100万元，合计300万元，其中2011年4月27日的电子回单用途栏为投资款，附言栏载明承兑100万元，现金100万元，合计200万元，2011年5月5日的电子回单用途栏为曹兴奇投资款，2011年5月6日的电子回单用途栏为曹兴奇投资款（合计400万），附言栏载明4月27日付200万元5月5日付100万元，5月6日付100万元。承兑汇票编号分别为00895929、20137935，每张金额均为50万元，黄忠付在承兑汇票复印件。被告曹兴奇以此证明原告张正行出资后，其即通过任海燕账户转付给黄忠付共400万元，与润发贸易公司的收条一致，任海燕只是出借了账户，不是合伙人，更不是借款人。三、任海燕、黄忠付在工商银行的银行流水各1份，任海燕的银行流水显示其于2011年4月27日、5月5日、5月6日各付给黄忠付100万元，合计300万元。黄忠付的银行流水显示其除收到任海燕上述款项外还分别于2011年5月13日、6月28日付17160206092010961账户1500100元（现金注释栏为卡取）、500050元（现金注释栏为卡取）。被告曹兴奇以此证明收取原告张正行150万元用于支付承包经营保证金。四、润发贸易公司在工商银行2011年4月27日至5月18日的银行流水1份，显示其帐号为17×××76，于2011年5月13日收到黄忠付所付150万元，并付给丰源铝电公司2400万元，其中2011年5月9日的摘要为保证金的是300万元，其余摘要为电费的是800万元，摘要是货款的是1300万元。被告曹兴奇以此证明润发贸易公司收到原告张正行的150万元后支付给了丰源铝电公司。五、润发贸易公司的企业信息1份，显示其成立于2011年4月26日，股东为黄忠付、黄忠伟、周龙兴，注册资本为600万元，状态为吊销，未注销。证明为便于承包经营丰源铝电公司，黄忠付、黄忠伟、周龙兴成立了润发贸易公司。六、张家港市振远纺织有限公司、张家港市丰庆纱业有限公司、张家港保税区银华国际贸易有限公司的企业信息各1份，原告是该三公司的投资人和法定代表人，具有较丰富的投资经营等经验。七、丰源铝电公司的收款收据复印件四份，被告曹兴奇以此证明为承包丰源铝电公司电解铝车间向其交纳了承包押金3500万元。第三人黄忠付、黄忠伟、周龙兴对上述证据的真实性均无异议。原告张正行的质证意见为：对证据一的真实性、关联性不予认可，是被告事后伪造，形成时间并非落款时间，同时由于该证据上的润发公司的公章以及财务章均未有13位的防伪数字编码，润发贸易公司是否收到款项应由银行转账凭证确定，而非收条确定，收条中标注的项目为河南铝厂，然而落款时间为2011年8月5日，但根据被告举证的承包协议，2011年4月22日即明确了承包丰源铝电的电解铝车间，如果项目不确定，以河南铝厂代称尚可理解，在项目早已确定的情形下，未在收条中明确投资项目显然不符合常理，此外，2011年5月6日即收到款项，但直到8月5日才出具收条也是不符合常理的，且收条并未出具给原告，对原告并不具有约束力，原告也对该证据的存在从不知情，因此对于被告想要证明该公司原告投资款150万元以及原告需承担投资风险的证明目的是不能成立的，且被告曹兴奇并未按其收条载明的用于设立河南铝厂；因为是打印件或复印件，故对证据二的真实性不予认可，即便是真实的，这也是被告任海燕与黄忠付的交易往来，与原告无关并且附言及用途一栏中也未体现与张正行有关，其中一张转账回单以及两张承兑，均是在原告转账给被告任海燕之前，因此对关联性也不予认可，且既未体现与丰源铝电公司关系，更无法证实原告向丰源铝电公司投资，至多可以体现被告与黄忠付之间有经济往来，因此对被告的证明目的不予认可；对证据三的真实性无异议；对证据四的真实性无异议，但被告仅提供了部分流水，未提供润发贸易公司向丰源铝电公司全部3500万元的流水，属于恶意阻扰法院查明事实，且其中1300万元备注的用途是货款，与被告所称保证金性质不同被告应进一步举证证明原告的款项是用于投资丰源铝电公司；对证据五的真实性无异议，但润发贸易公司注册资本仅为600万元，与被告曹兴奇出具给原告的收条上的总股本金3000万元不符，与收条上的投资河南铝厂也不符，且承包经营丰源铝电公司的主体为周龙兴、黄忠伟并非黄忠付，实际上黄忠付也并无丰源铝电公司的股份，与收条上内容不符，最重要的一点，被告曹兴奇出具给原告的收条上表述的是原告进行股权投资，至少黄忠付应在河南铝厂的工商登记上体现股份，只有这样才能实现参与分红的目的，但是被告现在却声称进行了承包经营，可见被告曹兴奇并未按照约定用途进行投资及使用原告的投资款。在变更了投资方式的前提下，除非原告明示同意或者追认，否则不应对原告产生约束力；对证据六的真实性无异议，但与本案不具有关联性；对证据七的真实性不予认可，该证据系模糊不清的复印件，无法看出付款人、收款人、金额等任何的信息，况且如此大额的进账，应以银行转账凭证为依据，而不能仅凭收据确认真实性。本院认定证据如下：原告张正行与第三人黄忠付、黄忠伟、周龙兴对被告曹兴奇提供的证据三、四、五、六的真实性无异议，故对上述证据本院予以采信，但证据六与本案的处理并无关联性；虽然原告张正行对被告曹兴奇提供的证据一、二、七的真实性提出了异议，但证据一、二中反映的相关人员通过银行收付款情况，与证据三所反映的内容一致，且第三人黄忠付、黄忠伟、周龙兴作为润发贸易公司的股东，也认可收到被告曹兴奇所给付的承兑汇票，故本院对证据一、二予以采信，证据七由于是复印件，且模糊不清，且被告曹兴奇的证明目的，即向丰源铝电公司交纳了承包押金3500万元这一事实，已由丰源铝电公司破产管理人向润发贸易公司所发出的《关于的回函》证实，故本案中对证据七不再理涉。根据对上述证据的认定，结合当事人的陈述，本院还查明以下事实：被告曹兴奇收取原告张正行案涉150万元后，将该款付给了第三人黄忠付，第三人黄忠付收取了被告曹兴奇共400万元并将该款付给了润发贸易公司。黄忠伟、周龙兴与丰源铝电公司于2011年4月22日签订的《承包协议》实际是润发贸易公司与丰源铝电公司履行的。本院认为，虽然本案立案案由为股东出资纠纷，但实际本案的法律关系特征符合合同纠纷的特征，故本案案由应为合同纠纷。本案争议的焦点是原告主张的被告曹兴奇未按约将其150万用于股权投资是否成立，换言之，即被告曹兴奇抗辩的与原告张正行约定合伙承包经营丰源铝电公司电解铝车间，原告张正行的款项已经被用于承包经营丰源铝电公司电解铝车间是否成立。对此，本院认为原告的主张不能成立。理由为：首先，被告曹兴奇出具给原告张正行的收条上很明确载明了原告张正行的出资额所占投资比例及最终挂靠在第三人黄忠付名下，并共同分红和风险责任，这一约定权利义务明了，并不产生歧义。其次，收条中的“河南铝厂”，根据常识应理解为在河南省的铝业企业，而不是企业名称为河南铝厂，根据被告曹兴奇出具的收条内容，原被告双方并未约定具体经营方式是成立公司还是合伙经营，仅反映双方与案外人一起合作经营，故本案第三人黄忠付、黄忠伟、周龙兴以设立润发贸易公司的形式承包经营丰源铝电公司电解铝车间，并不违反原被告间的约定，因此，原告认为被告曹兴奇收款后并应按其收条载明的用于设立河南铝厂，理由不能成立。第三，根据被告曹兴奇提供的相应的收付款凭证、银行流水、第三人的陈述、丰源铝电公司破产管理人的《关于的回函》，可以看出被告曹兴奇确实将所收取原告的款项交给了第三人黄忠付，第三人黄忠付收取后也确实将款项付给了润发贸易公司用于承包丰源铝电公司电解铝车间。综上，原告主张的被告曹兴奇未按约将其150万用于股权投资的理由不能成立。关于原告张正行认为2011年4月22日即明确了承包丰源铝电的电解铝车间，在项目早已确定的情形下，被告曹兴奇未在收条中明确投资项目显然不符合常理这一主张。本院认为，根据第三人黄忠付、黄忠伟、周龙兴陈述的实际经营是黄忠付与周龙兴负责这一情况，结合是黄忠伟、周龙兴出面签订《承包协议》的事实，被告曹兴奇在收条中未明确投资项目并不违反一般人的认知。关于被告曹兴奇、任海燕认为原告张正行已经在2019年的1月31日向本院起诉，撤诉后再次提起本案诉讼，属于滥用诉权。本院认为，两被告该意见实际包含了原告重复诉讼的抗辩，虽然原告先后提起二次诉讼，但其主张的理由及证据不尽相同，故并不构成重复诉讼。综上所述，原被告间的合同是双方真实意思的表示，合法有效。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告曹兴奇已按约履行了自己的义务，在第三人黄忠付、黄忠伟、周龙兴未对润发贸易公司进行清算，被告曹兴奇也未取得清算后财产的情况下，原告张正行要求被告曹兴奇返还投资款，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张正行本案所有诉讼请求。案件受理费27487元，由原告张正行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4502元（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  施沈东人民陪审员  卢丽萍人民陪审员  杨 琴二〇二〇年六月二十八日书 记 员  陆晶晶本案所依据的规范性法律文件《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。