湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘10执复119号复议申请人（利害关系人）：郭岳村，男。异议人（申请执行人）：黄淑波，女。委托诉讼代理人：吴熙知,湖南楚瑞律师事务所律师。被执行人：曾菊生，男。被执行人：刘彩，男。被执行人：朱甲联，男。复议申请人郭岳村不服湖南省郴州市北湖区人民法院（以下简称北湖区法院）（2020）湘1002执异57号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。北湖区法院查明:一、（1）黄淑波与刘彩民间借贷纠纷一案，北湖区法院作出判决后，刘彩不服，向湖南省郴州市中级人民法院上诉，湖南省郴州市中级人民法院经审理后作出（2008）郴民一终字第318号民事判决书，改判：由刘彩归还黄淑波借款本金1,557,364元，利息357,713.84元。判决生效后，刘彩未履行付款义务，黄淑波遂于2008年11月10日向北湖区法院申请执行，北湖区法院予以立案，执行案号为（2008）郴北执字第352号。（2）2009年1月5日，黄淑波与刘彩达成执行和解协议，双方一致确认（2008）郴北执字第352号一案的执行标的为2,026,158.29元，刘彩协助法院执行支付了黄淑波应付曾涛、谢建晖的执行款887,174元，相扣后，刘彩尚欠黄淑波1,138,984.29元；担保人曾菊生、朱甲联自愿对刘彩在2009年3月31日前清偿1,138,984.29元进行担保。此后，刘彩向黄淑波支付了80,000元，黄淑波于2009年1月30日领取了朱甲联9487元，余款未按协议付清。之后刘彩下落不明，2009年4月16日北湖区法院依法作出（2008）郴北执字第352-1号执行裁定书，依法裁定保证人曾菊生、朱甲联作为被执行人，保证人曾菊生、朱甲联在保证责任范围内对黄淑波承担清偿债务责任，即在本裁定生效之日起向黄淑波清偿债务1,058,984.29元。（3）2011年5月18日，北湖区法院作出（2008）郴北执字第352-3号执行裁定书，认定2011年5月5日买受人郴州达康房地产开发有限公司以370,500元的最高竞价竞得刘彩所有的位于郴州市人民西路29号达康底商住宅101号门面和201号门面。黄淑波从该两个门面变卖款中获得执行款279,820.76元。2013年8月13日，北湖区法院从担保人朱甲联建行账户内扣划10,500元，并直接支付给黄淑波。2014年9月28日，黄淑波从北湖区法院领取执行款254,311.62元。2017年1月22日，黄淑波从北湖区法院领取执行款228,931.24元。综上，黄淑波与刘彩借款纠纷执行一案，在执行过程中，经双方达成执行和解协议，双方确认该案执行标的为2,026,158.29元，并追加了担保人曾菊生、朱甲联为被执行人。目前，全案已执行1,740,737.62元（含刘彩协助法院执行支付了黄淑波应付给曾涛、谢建晖执行款887,174元）。二、（1）2010年5月20日，曾菊生、凌三红诉郴州福海沐浴有限公司装饰装修合同纠纷一案，湖南省郴州市中级人民法院作出（2010）郴民一初字第8号民事判决，由郴州福海沐浴有限公司支付曾菊生、凌三红装修工程款6,555,300.25元。因郴州福海沐浴有限公司未履行判决确定的义务，曾菊生、凌三红于2010年6月22日向湖南省郴州市中级人民法院申请强制执行。湖南省郴州市中级人民法院于2010年6月24日予以立案执行，并依法查封了该公司在龙泉大观园刘彩所有的商业办公楼内的装修工程及安装设施。（2）2012年上旬，湖南省郴州市中级人民法院委托北湖区法院一并对龙泉大观园（含室内装修）进行评估及拍卖。在经过两次流拍后，买受人郭岳村在第三次拍卖即2012年6月20日以2160万元竞得，并将拍卖款打入了拍卖公司；2012年7月5日，拍卖公司将其中17,000,000元转入北湖区法院执行局，用于清偿债权人的债权。买受人郭岳村先后于2012年6月22日、6月23日、6月24日、6月26日、7月3日、7月18日分别受让了曾菊生、凌三红、陈小军、方志利、方和平、郴州橙邑家具有限公司、李平平、李延春等申请执行人在郴州福海沐浴有限公司的债权，郭岳村与债权人曾菊生、凌三红签订了《债权转让协议》，其中：曾菊生、凌三红（甲方）与郭岳村（乙方）于2012年6月22日签订的《债权转让协议》约定，曾菊生、凌三红将（2010）郴民一初字第8号民事判决应得到的工程款6,555,300.25元、诉讼费57,339元，共计6,612,639.25元，以1,966,590元转让给郭岳村。签订协议后，郭岳村通过银行向曾波（曾菊生之子）转账1,589,185元，郭岳村代曾菊生归还张春生借款本息377,405元，共计支付了1,966,590元。（3）2012年7月23日，湖南省郴州市中级人民法院认为郴州福海沐浴有限公司有多个案件在北湖区法院执行（其中：涉及刘彩作为被执行人的34件系列案件和郴州市福海沐浴有限公司作为被执行人15件），财产也已被北湖区法院所处置，故作出（2010）郴民执字第41-4号执行裁定书，将曾菊生、凌三红与郴州福海沐浴有限公司装饰装修合同纠纷执行一案指定北湖区法院执行。加上此前北湖区法院已经受理的涉及郴州市福海沐浴有限公司作为被执行人有15件，北湖区法院召集各债权人参加分配方案会议，并于2012年11月28日确定分配方案，其中曾菊生、凌三红案的分配比例为27.07%，曾菊生、凌三红债权6,555,300.25元，应得分配款1,774,519.78元。（4）2012年12月，郭岳村以上述案件的债权代理人身份向北湖区法院执行局请求领取分配款，黄淑波则以该款应优先用于偿还曾菊生的执行担保债务为由，亦向北湖区法院申请领取该笔1,774,519.78元。北湖区法院考虑到曾菊生在北湖区法院共涉3件执行案件，均为被执行人，且该笔分配款系曾菊生、凌三红共同共有，尚未析产，故北湖区法院未予以准许领取。三、（1）2013年2月4日，黄淑波对郭岳村与曾菊生、凌三红于2012年6月22日签订的《债权转让协议》持异议，故向北湖区法院提起诉讼，要求撤销该份协议。北湖区法院作出（2013）郴北民一初字第223号民事判决，撤销该份《债权转让协议》。后，郭岳村、凌三红不服，提起上诉，湖南省郴州市中级人民法院经审理后，于2015年1月19日作出（2014）郴民一终字第1096号民事判决，撤销（2013）郴北民一初字第223号民事判决书,驳回黄淑波的诉讼请求。（2）郭岳村随即再次向北湖区法院提出要求领取其受让的分配款1,774,519.78元。2015年2月15日，郭岳村向北湖区法院提交一份《关于申请退还债权分配款的报告》，经北湖区法院执行局全体审判人员合议，形成一致意见，鉴于湖南省郴州市中级人民法院的二审判决确认《债权转让协议》有效，郭岳村与曾菊生、凌三红享有的郴州福海沐浴有限公司的债权分配款1,774,519.78元应归郭岳村所有，由郭岳村领取。郭岳村于2015年2月16日领取了该笔款项。（3）2016年1月25日，湖南省郴州市中级人民法院对黄淑波提起的不服（2014）郴民一终字第1096号民事判决的再审申请，作出（2015）郴民申字第61号民事裁定，另行组成合议庭再审本案。湖南省郴州市中级人民法院立案再审，并于2017年2月14日作出（2016）湘10民再11号民事裁定：“一、撤销本院（2014）郴民一终字第1096号民事判决及北湖区法院（2013）郴北民一初字第223号民事判决；二、本案发回北湖区法院重审。”（4）北湖区法院于2017年4月20日立案重审黄淑波与曾菊生、凌三红债权人撤销权纠纷一案[案号（2017）湘1002民初1120号]。2018年12月25日北湖区法院作出（2017）湘1002民初1120号民事判决书，判决：一、曾菊生、凌三红与郭岳村于2012年6月22日签订的《债权转让协议》无效；二、驳回黄淑波的其他诉讼请求。郭岳村对此不服，上诉至湖南省郴州市中级人民法院，湖南省郴州市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）湘10民终2373号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因此，黄淑波向北湖区法院提出执行异议,请求:一、裁定北湖区法院于2015年2月16日依据债权转让协议发放给郭岳村1774519.78元为错误发放；二、责令郭岳村在三日内返还1774519.78元及利息（以1774519.78元为基数，按年利率6%从2015年2月17日起计算至实际返还之日止）。北湖区法院认为，本案系执行行为异议。湖南省郴州市中级人民法院作出（2014）郴民一终字第1096号民事判决书，认定债权转让有效后，郭岳村据此向北湖区法院申请并实际领取执行分配款1,774,519.78元，黄淑波因此不服，认为其无权领取该笔执行分配款，并向北湖区法院提出书面异议。对此，北湖区法院认为，黄淑波作为当事人，有权对法院的执行行为提出异议。根据查明的事实，湖南省郴州市中级人民法院已于2017年2月14日裁定将上述（2014）郴民一终字第1096号民事判决予以撤销，并将该案发回北湖区法院重新审理。北湖区法院立案重审后，作出了（2017）湘1002民初1120号民事判决书，判决曾菊生、凌三红与郭岳村签订的《债权转让协议》无效，后郭岳村上诉至湖南省郴州市中级人民法院，湖南省郴州市中级人民法院作出（2019）湘10民终2373号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因此，北湖区法院确认曾菊生、凌三红与郭岳村签订的《债权转让协议》无效。北湖区法院依据《债权转让协议》向郭岳村发放执行分配款1,774,519.78元属错误发放，故黄淑波请求郭岳村返还执行分配款1,774,519.78元的异议请求，北湖区法院予以支持。至于责令郭岳村以1,774,519.78元为基数从2015年2月17日起按年利率6%返还至今所产生的利息，没有法律依据，北湖区法院不予支持。据此，北湖区法院于2020年4月9日作出（2020）湘1002执异57号执行裁定书，裁定:“一、2015年2月16日郴州市北湖区人民法院发放给利害关系人郭岳村执行分配款1,774,519.78元为错误发放，责令利害关系人郭岳村在本裁定生效后十日内予以返还；二、驳回异议人黄淑波的其他异议请求。”郭岳村不服上述裁定，向本院申请复议称，一、黄淑波对案涉执行行为有利害关系,黄淑波与刘彩借款执行一案已全案执行完毕。二、郭岳村从北湖区法院领取曾菊生对郴州福海沐浴有限公司的执行分配款，是受曾菊生的委托，以曾菊生的名义领取的。郭岳村代曾菊生领取案涉执行分配款的执行依据是本院作出的（2010）郴民一初字第8号民事判决，而不是依据《债权转让协议》。作为执行依据的（2010）郴民一初字第8号民事判决至今合法有效，并未依照法定程序撤销，因此，不发生执行回转的法律后果。三、（2020）湘1002执异57号审查程序遗漏必要当事人凌三红。请求：撤销北湖区法院（2020）湘1002执异57号执行裁定。黄淑波辩称,一、黄淑波与刘彩借款纠纷执行一案并未全案执行完毕。二、2012年10月22日，郭岳村以曾菊生代理人身份领款，北湖区法院未予准许其领取。2015年2月15日，郭岳村向北湖区法院提交《关于申请退还债权分配款的报告》，北湖区法院于2015年2月16日将曾菊生的执行分配款1774519.78元转账到郭岳村名下。故郭岳村是以自己名义领取的执行分配款。即便郭岳村是依据生效的（2010）郴民一初字第8号民事判决书代曾菊生领取的，但郭岳村没有提供其将款项转交给委托人的证据，所以郭岳村也是非法占有曾菊生的执行分配款。故北湖区法院（2020）湘1002执异57号执行裁定书承认其原执行确有错误是正确的,请求维持（2020）湘1002执异57号执行裁定。本院对北湖区法院查明的事实予以确认。本院另查明,一、2017年5月17日，黄淑波以北湖区法院执行错误为由，向本院赔偿委员会申请国家赔偿，本院作出（2017）湘10委赔10号决定书，驳回黄淑波的赔偿申请。二、黄淑波对北湖区法院执行行为不服，多次申诉，为此，该院曾向黄淑波发出《关于黄淑波执行异议事项的释明函》，释明将分配款发放给郭岳村属于执行行为，若对该执行行为持有异议，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向法院提出书面异议。三、在黄淑波与曾菊生、凌三红债权人撤销权纠纷一案被立案重审后，黄淑波认为郭岳村无权领取执行分配款1,774,519.78元，向北湖区法院提出执行异议，立执异案号为（2018）湘1002执异249号。北湖区法院认为，黄淑波作为利害关系人，有权对法院的执行行为提出异议，但根据查明的事实，湖南省郴州市中级人民法院已于2017年2月14日裁定将上述（2014）郴民一终字第1096号民事判决予以撤销，并将该案发回重新审理，北湖区法院现已就“黄淑波诉曾菊生、郭岳村等债权撤销权纠纷”一案立案重审，因此，曾菊生、凌三红与郭岳村签订的《债权转让协议》应否撤销尚无定论，在此情况下，黄淑波请求撤销北湖区法院将执行分配款由郭岳村领取的行为，条件尚不成就，黄淑波有权在条件成就后提出异议。据此，北湖区法院于2018年12月5日作出（2018）湘1002执异249号执行裁定，裁定驳回黄淑波的执行异议申请。四、黄淑波不服（2018）湘1002执异249号执行裁定，向本院提出复议申请。本院认为，黄淑波诉曾菊生、郭岳村等债权撤销权纠纷一案，北湖区法院于2018年12月25日作出（2017）湘1002民初1120号民事判决，判决认定曾菊生、凌三红与郭岳村于2012年6月22日签订的《债权转让协议》无效，判决后，郭岳村不服，向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉，因该案正在上诉程序中，《债权转让协议》是否无效尚待终审判决。北湖区法院据此认定黄淑波提出异议的条件尚不成就，有权在条件成就后提出异议，并不影响黄淑波提执行异议的权利。故该院驳回黄淑波的异议申请并无不当。2019年1月23日,本院作出（2019）湘10执复6号执行裁定驳回黄淑波的复议申请。五、郭岳村作为申请人在《关于申请退还债权分配款的报告》签字。另，北湖区法院于2015年2月16日将执行分配款1774519.78元转账到郭岳村名下账户（账号为6225****6666、开户行为浦发银行郴州分行）。本院认为，本案的争议焦点在于北湖区法院发放给利害关系人郭岳村执行分配款1774519.78元是否系错误发放。根据查明的事实，郭岳村系以自己的名义领取执行分配款，本院对郭岳村称受曾菊生委托代领执行分配款的复议理由不予支持。另，郭岳村领取执行分配款的依据是其与曾菊生、凌三红签订的《债权转让协议》，因此北湖区法院将案涉执行分配款扣划给郭岳村的执行行为，与郭岳村与曾菊生、凌三红签订的《债权转让协议》有一定关联。黄淑波曾因与本案同一执行行为向北湖区法院提出执行异议，北湖区法院以《债权转让协议》是否无效尚待终审判决为由驳回其异议请求。现由于《债权转让协议》已经过再审终审确认无效，北湖区法院发放给利害关系人郭岳村执行分配款1774519.78元已没有依据。故，北湖区法院发放给利害关系人郭岳村执行分配款1774519.78元系错误发放，郭岳村应当将该笔款项返还给北湖区法院，再由北湖区法院依法处置。综上，北湖区法院（2020）湘1002执异57号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。郭岳村的复议理由不能成立，本院对其复议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人郭岳村的复议申请，维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002执异57号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 欧阳昆兰审 判 员 王 梅 英审 判 员 邹  敏二〇二〇年六月三十日法官助理 何 时 雨书 记 员 唐 曜 耀附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。