贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终487号上诉人（原审原告）：杨从云，男，1976年11月5日生，苗族，住贵州省水城县。上诉人（原审原告）：杨江住，女，1983年7月9日生，苗族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：杨某1，男，2004年10月27日生，苗族，住贵州省水城县。法定代理人：杨某3，系杨某1父亲。法定代理人：杨某4，系杨某1母亲。被上诉人（原审被告）：杨某3，男，1970年4月1日生，苗族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：杨某4，女，1987年5月3日生，苗族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：杨某2，男，2008年1月22日生，苗族，住贵州省水城县。法定代理人：杨某5，系杨某2父亲。法定代理人：罗某，系杨某2母亲。被上诉人（原审被告）：杨某5，男，1974年8月28日生，苗族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：罗某，女，1980年3月8日生，苗族，住贵州省水城县。上诉人杨从云、杨江住因与杨某1、杨某3、杨某4、杨某2、杨某5、罗某生命权纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初3404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨从云、杨江住上诉请求：一、撤销一审判决并改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由六被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定客观事实不严谨。一审判决对事件发生的前因、经过及后续发生的已查明的其他客观事实并未体现，对客观事实的叙述存在片面性。实际为杨飞鸿失足落水后，杨某1、杨某2不仅未及时救助，反而逃离现场，致使杨飞鸿因未能得到及时救助而死亡。二、本案六被上诉人均存在一定过错。杨某1事发时未满十八周岁，并无驾驶摩托车的资格。其虽是未成年人，但已满十四周岁，其先行行为对与杨飞鸿产生落水后的救助义务，且对落水的死亡后果有明确的认知能力，但在杨飞鸿落水后故意隐瞒，致使杨飞鸿错过最佳救助时间，存在严重过错；杨某3、杨某4作为杨某1的法定监护人，未妥善看管好摩托车，放任杨某1擅自驾驶，导致悲剧发生，应承担相应责任；杨某2对死亡具有认知能力，且智力健全，其主观上并未施救、呼救，对杨飞鸿的死亡应承担相应责任，杨某5、罗某作为杨某2的法定监护人，应承担相应民事责任。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条判决错误，本案已实际产生严重后果，各被上诉人均有过错，不论适用过错责任原则还是无过错责任原则，均应承担责任。本案应适用民法基本原则，即公平原则。因上诉人的儿子杨飞鸿已死亡，对上诉人造成了不可磨灭的伤害，即使人民法院认为上诉人不应当得到赔偿，但根据公平原则都应得到补偿。被上诉人杨某5、罗某、杨某2共同辩称，答辩人对于杨飞鸿之死坚决不接受和不承担任何法律责任及经济赔偿金。首先，杨某2系未成年人，在法律上没有他应该承担的责任。其次，事发当天是杨飞鸿和杨某1主动来叫杨某2和他们一起去玩儿，在没征得杨某2爷爷奶奶同意的情况下，悄悄出去的。几个均未成年的儿童一起玩耍应各负其责，要求我们对杨飞鸿的死亡承担责任没有法律依据。再次，杨某2系三个人中最小的一个，事发时其也无能为力，并非逃离现场。最后，杨某2的监护人也不应承担责任。杨某2系留守儿童，杨某2的监护人均在外打工，整个事情监护人并不知晓和参与。反而杨飞鸿的监护人均在家中，却因疏忽没有看管好自己的孩子，应承担不可推卸的责任。被上诉人杨某1、杨某3、杨某4未向本院提交答辩意见。杨从云、杨江住向一审法院起诉请求：一、判决六被告赔偿二原告关于死者杨飞鸿的死亡赔偿金194320元、丧葬费37140元、精神抚慰金30000元，共计261460元；二、本案诉讼费用由六被告承担。一审法院认定事实：2019年4月13日，杨飞鸿（死者）与被告杨某1、杨某2三人相约到水城县善泥坡水电站下方河边（小地名：虎跳石）玩耍，15时许，三人在过河的过程中，杨飞鸿不慎被河水冲走后溺亡。另查明，事故发生时杨飞鸿（死者）12周岁，杨某114周岁，杨某211周岁。以上事实有原、被告陈述，询问笔录，户口注销证明等证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，依法予以认定。一审法院认为，首先，被告杨某1、杨某2并未对杨飞鸿进行侵权，本案杨飞鸿的死亡系意外事件。其次，杨飞鸿、杨某1、杨某2三人均系限制民事行为能力人，互相之间相约外出游玩并不能构成先行行为产生的保证安全的义务。再次，在杨飞鸿落水后，其余二人的施救应以确保自身安全为前提，但本案中三人年龄相仿，在杨飞鸿被水流冲走的情况下，其余二人所处的情形显然不具备安全救助的条件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，本案系过错侵权责任，而被告杨某1、杨某2并未侵权，故对原告杨从云、杨江住的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告杨从云、杨江住的诉讼请求。案件受理费5222元，因适用简易程序减半收取2611元，由原告杨从云、杨江住负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实和一审认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人应否赔偿上诉人的各项损失。父母应当加强对未成年子女的管理教育，及时掌握子女行踪，切实履行好监护职责。二上诉人作为死者杨飞鸿的父母，未履行好管理教育、安全保障等监护责任，应对杨飞鸿意外落水死亡的后果承担主要责任，由其承担75%的责任比例。本案杨飞鸿落水虽属意外事件，但根据事发后公安机关的询问笔录及一审认定的事实，能够确认杨某1、杨某2在杨飞鸿落水后两次浮出水面直至沉入水中整个过程中并未采取呼救等救助措施，事发后二人因害怕对杨飞鸿落水一事保密，能够说明二人对该事件的严重性是清楚的。法律虽未对未成年人规定救助义务，但杨某1、杨某2二人并非无民事行为能力人，在杨飞鸿落水后应当采取呼救行为而未呼救，对杨飞鸿的死亡后果存在一定过错，但责任较小，分别按15%、10%的责任比例由其监护人向二上诉人承担赔偿责任。关于二上诉人主张的各项赔偿数额问题。根据法定的赔偿范围、标准和查明的事实，因杨飞鸿居住地、户籍地均为农村，又为提交其在城镇居住的证明，故二上诉人要求按照城镇标准计算各项赔偿数额无事实及法律依据。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定，对二上诉人主张的各项费用认定如下：死亡赔偿金194320元，按2018年贵州省农村居民人均纯收入9716元／年×20年计算，二上诉人的请求符合法律规定，本院予以支持。丧葬费37140元，标准参照贵州省上一年度职工平均工资66236元／年计算，应为33118元（66236元／年÷12月／年×6月），对上诉人请求超过部分不予支持。鉴于杨飞鸿父母对杨飞鸿的死亡结果负主要责任，对其主张的精神抚慰金不予支持。以上共计227438元，由杨某1的监护人杨某3、杨某4承担15%，即34115.70元，由杨某2的监护人杨某5、罗某承担10%，即22743.80元。综上所述，二上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初3404号民事判决；二、被上诉人杨某3、杨某4于本判决发生法律效力后十日内支付上诉人杨从云、杨江住死亡赔偿金、丧葬费共计34115.70元；三、被上诉人杨某5、罗某于本判决发生法律效力后十日内支付上诉人杨从云、杨江住死亡赔偿金、丧葬费共计22743.80元；四、驳回上诉人杨从云、杨江住的其他诉讼请求。二审案件受理费5222元，由上诉人杨从云、杨江住负担4073.16元，由被上诉人杨某3、杨某4负担689.30元，被上诉人杨某5、罗某负担459.54元。本判决为终审判决。审判长  李学伟审判员  岑加祥审判员  蒙彩虹二〇二〇年六月十五日法官助理祁瑞娟书记员董丹丹