北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2110号上诉人（原审原告、反诉被告）：邹存瑞，男，1977年11月18日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：薛晓波，北京汇都律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京十里河天娇民俗文化城有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡十里河村8号。法定代表人：程永田，总经理。委托诉讼代理人：徐丹丹，北京市安和利律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，北京市安和利律师事务所律师。上诉人邹存瑞因与被上诉人北京十里河天娇民俗文化城有限公司（以下简称天骄公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初13981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹存瑞之委托诉讼代理人薛晓波，上诉人天骄公司之委托诉讼代理人徐丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹存瑞上诉请求：1.请求发回重审或依法改判为支持邹存瑞的一审全部请求并驳回天娇公司的一审全部反诉请求。2.本案一审、二审诉讼费全部由天娇公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审中，法院无视邹存瑞提交的有关证据，从而错误的认为邹存瑞的场地不在“精品厅”内，进而错误的认为天娇公司没有收取邹存瑞的进场费。邹存瑞为朝阳区十里河天娇民俗文化城内合法商户，邹存瑞与天娇公司签订《北京市市场场地租赁合同》。约定：邹存瑞承租天娇公司场地，价5元/平方米/天。在合同签订前天娇公司公司市场负责人要求邹存瑞及其他商户以刷卡或现金方式到公司财务室交费，该费用支付后天娇公司一直未给邹存瑞出具任何凭证，在合同签订后，邹存瑞也按照合同约定缴纳了租金并依法经营。一审中，邹存瑞提交的如下证据：押金收据中清楚的记载着“精品厅”字样、邹存瑞场地门牌号上也显示为精品厅22号、共用证据中天娇公司讲述的收取邹存瑞进场费的视频及证人证言亦可以证明。但一审法院仍然认为“证据不足”。2.一审中，法院无视是天娇公司的原因才导致邹存瑞场地被关门的事实，从而错误的认为邹存瑞有退场的违约行为。在2017年2月14日十八里店乡十里河村疏解办公室在十里河市场内张贴《通告》，告知：根据上级有关精神，朝阳区拟实施功能疏解工作，开展十里河天娇文化城的功能疏解工作，整治范围：十里河天娇文化城范围内“非住宅”房屋，实施期限：2017年3月3日关闭此市场。自此，邹存瑞再也无法正常营业，于是多次找天娇公司协商撤店退费事宜，但天娇公司却以各种理由拒绝。由于此时市场范围内到处人心慌慌，大多店铺关门，无奈，邹存瑞也想于2018年10月中旬搬离，但却遭到天娇公司的粗暴制止，并被其锁门，至今邹存瑞的物品还是没能取出，给邹存瑞造成极大损失。3.一审中，天娇公司认可其于2018年10月17日将邹存瑞的店门上锁，造成邹存瑞无法将货物取出的事实。但一审法院竟然不顾全部店内货物目前仍在天娇公司控制之中这么明显的事实，但是法院就上述事实并没有进行实地勘验，仅以邹存瑞没有提供物品清单为由驳回邹存瑞要求天娇公司返还全部店内被扣物品的请求。二、一审没有正确适用法律。由于天娇公司的市场建筑并未取得有关国家机关核发的合法手续，因此明显属违章建筑，所以双方签订的所谓租赁合同当属无效。由于天娇公司以违章建筑作为租赁物与邹存瑞签订租赁合同，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，所以天娇公司应当返还邹存瑞的全部财产。所以法院应当主动适用该规定，从而作出正确的判决。针对邹存瑞的上诉，天骄公司辩称，不同意邹存瑞的上诉请求和事实理由。该商户离场系其个人原因造成的。邹存瑞不属于精品厅客户，所以没有缴纳过任何进场费。邹存瑞向一审法院起诉请求：1.判决解除邹存瑞、天娇公司签订的《北京市市场场地租赁合同》；2.判决天娇公司向邹存瑞退还43万元；3.判决天娇公司向邹存瑞退还合同押金3万元。在本案审理过程中，邹存瑞增加诉讼请求为：1.判决天娇公司返还邹存瑞的所有被占有物品；2.判决天娇公司因拒绝发还邹存瑞物品给邹存瑞造成的损失30万元。天骄公司向一审法院反诉请求：1.解除与邹存瑞签订的《租赁合同》；2.邹存瑞向天娇公司支付违约金12160元；3.邹存瑞向天娇公司支付2019年1月1日至实际腾房之日的租金，以每季度12160元计算（实际每天101.3元的标准，计算到实际天数）。一审法院认定事实：2016年4月19日，邹存瑞作为乙方、天娇公司作为甲方签订《北京市市场场地租赁合同》，约定甲方将其水族东区19号场地（以下简称19号场地）出租给乙方，面积为20平方米，单价为每天每平方米5元，租赁期限为三年，自2016年5月1日起至2019年4月30日止，租金按季度（每季度为四个月）支付，租金标准为每季度12160元。乙方于签订合同时向甲方交纳保证金3万元。合同租赁期满，并在乙方迁出所租赁的场地且双方办理完场地交接手续60日后，经甲方确认乙方无欠费、违约、客户投诉索赔等情况后退还保证金。如乙方出现违反本合同约定义务，违反有关法律法规及甲方管理制度，经甲方通知逾期不改的，乙方所缴保证金不予退还。如乙方在租赁期内需提前退场，应提前30日内向甲方提出书面申请，经甲方同意后方可办理退场手续。乙方出现逾期5日未支付租金或水电费用等情况的，应按照4个月的租金标准支付违约金。甲方如违约，乙方有权单方解除合同，甲方按照2个月的租金标准支付违约金。如发生国家征用或征收土地以及十里河村村域规划收回土地，双方的租赁关系终止，各自承担损失。合同中还就其他事项进行了约定。合同签订后，邹存瑞向天娇公司交纳了保证金，天娇公司向邹存瑞交付了场地。邹存瑞交纳19号场地的租金至2018年12月31日。经询，双方认可邹存瑞于2018年10月14日搬离19号场地，天娇市场于2018年10月17日将19号场地锁门。一审庭审中，邹存瑞提交情况说明及入场费证明，欲证明在精品厅的商户均按照市场通知的时间，通过交纳现金或刷卡的方式交纳25万元至35万元不等的费用；2015年2月14日，邹存瑞在天娇公司市场经理程东海办公室以现金的形式交付入场费43万元。天娇公司对证据的真实性、合法性、证明目的均不予认可。邹存瑞提交视频、录音光盘，照片，欲证明，潘秀丽、潘某、程东海是天娇公司市场的负责人，三人在与商户开会时均在现场，认可收取过商户25万元至35万元不等的入场费，三人的行为属于职务行为；精品厅因疏解原因已无法正常经营，大量摊位空闲，板材区已疏解腾退。天娇公司对精品厅无法正常经营的视频，大量摊位空闲、板材区拆除腾退的照片的真实性不予认可，对其他视频及录音的真实性予以认可，但均不认可上述证据与本案的关联性和证明目的。天娇公司称经与程东海核实，程东海否认收取邹存瑞入场费43万元。邹存瑞提交一审法院审理的（2017）京0105民初52805号原告扶庭专诉天娇公司租赁合同纠纷案中的证据材料，包括《公告》、《通告》、对《十八里店乡2017年度功能疏解工作意见》（草案）作说明、《花车退租通知》、商户诉求退款请愿书，欲证明政府部门对市场进行疏解腾退做出的《公告》《通告》具有法律效力，存在疏解腾退的事实。天娇公司对《花车退租通知》的真实性予以认可，对其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。邹存瑞提交（2017）京0105民初52805号、（2017）京0105民初52806号、（2017）京0105民初52808号三个案件的民事判决书，欲证明与其情况相同的案件已经法院判决，判决中确认市场被列入疏解范围，相关部门发出通知限期关闭，潘某、程东海是天娇公司的工作人员收取商户进场费属职务行为。天娇公司对判决书的真实性予以认可，但对证据的关联性和证明目的不予认可，并称上述案件上诉后，在二审审理期间，双方达成调解协议，以调解方式结案，故原一审判决未发生法律效力。邹存瑞提交视频光盘和银行交易明细，欲证明天娇公司将邹存瑞租赁的门店锁门，给邹存瑞造成了经营损失。天娇公司对银行交易明细关联性和证明目的均不认可，对视频光盘的真实性、关联性、证明目的均不予认可。邹存瑞提交其书写的情况说明、收据及店铺照片，欲证明其《租赁合同》上写明的的“水族东19号”与天娇公司给其出具的交纳保证金的收据上注明的“精品厅水族东19号”属于同一场地。邹存瑞称，2015年5月2日开业时其承租商铺的门口贴有精品厅22的标识。最早市场改造之前其租赁的商铺是冲精品厅内部开门的，后来改造之后就冲精品厅外边开门了，其是在改造后租赁的。当时精品厅改造拆了在西门的一个商铺，那个商铺的号码就是水族东19号，市场非要把这个号贴在其商铺上，签合同时也是用了这个号码。另，邹存瑞申请证人王某1、王某2出庭作证，二人作证称与邹存瑞是老乡，邹存瑞经营的宏瑞阁在2015开业，该店铺当时是精品厅22号，但二人均称不清楚精品厅的改造情况。天娇公司对证据及证人证言的真实性、关联性、证明目的不予认可。一审庭审中，天娇公司提交《租赁合同》，欲证明合同中对权利义务及违约责任进行了约定，合同尚未届满，邹存瑞单方离场系单方违约行为。邹存瑞对证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。天娇公司提交《名称变更通知》《土地及地上物有偿使用合同书》及通知、函，视频、照片光盘，欲证明天娇公司合法取得租赁场地，在该合同书中约定，合同履行期间任何一方不能擅自解除合同，只有遇国家征地等情况才能解除，村里发的通告不具有法律效力；天娇公司向十里河村100名村民提供工作并为其缴纳社保等，村委会不可能随意单方解除与天娇公司的合同，疏解工作并未实施。邹存瑞对《名称变更通知》的真实性予以认可，认可视频、照片光盘显示的是在天娇公司市场内拍摄，但不认可证明目的。对其他证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可。天娇公司提交视频、租金收据，欲证明邹存瑞承租的19号场地不在精品厅内，租金仅交到2018年12月31日。邹存瑞对证据的真实性予以认可，但称其并没有违约。一审庭审中，天娇公司申请证人潘某、马某1、迟某、刘某出庭作证。潘某称我是个体工商户，在市场没有职务，是租户关系，潘秀丽是我姐姐。天娇公司同意由我个人承包垫资将小吃城改造为精品厅，只是口头协议，没有书面合同。我提交银行取款垫资的说明和与工程方签署的合同予以证明。我的垫资通过收取入场费回收，进场费是我收取的，收取的数额不等，是我一人主张的。程小东（即程东海）和我是亲戚关系，他和我说有一些私交朋友，和我商量让我少收点儿，入场费只是取得入场资格，这个钱我是不退的，因为我垫资了，这是行业的规定也是行规。已经起诉的商户中，我收取高应纪、高英舜都是30万，王军30万，张军两个商铺一层30万、二层20万，宋文玲25万，周祥25万元，其余别人没有收取。都是先收入场费取得资格再与天娇公司签署租赁合同。邹存瑞是水族区的，不是精品厅的商户，没有收取他的进场费。只有精品厅收取了进场费，其他的没有收取过。精品厅的商户情况不一样，有找关系的，不是所有商户都交了入场费。邹存瑞对潘某证言中收取商户入场费、其与天娇公司市场的其他管理人员是亲属的内容予以认可，对其他证言内容不予认可；天娇公司对证人证言予以认可。马某1作证称，我在市场精品厅21号有一个摊位，正常经营着，我和天娇公司是2015年4月份签署的租赁合同，我一直正常经营。我不知道疏解的事情，公告没见过，也没人和我说过、我前面有离开的，但是有换摊位的情况，我没交过入场费。邹存瑞对马某1证言的真实性、证明目的不予认可，邹存瑞称马某1在证言中说了对于入场费一分没交，足以证明他与天娇公司的关系非同一般。天娇公司对马某1的证言予以认可。迟某作证称，我是宠物区15号的租户，2013年进店，我当时交过60万元转租费，转租费是给上一家租户，从2013年到现在一直正常经营，我没有注意过疏解通告，疏解的公告没有影响我经营，市场一直有顾客，宠物区进店的时候商户没有交过入场费。确实有商户离开，我不知道上一个租户是否交给过市场入场费。邹存瑞对迟某证言的真实性、证明目的不予认可。邹存瑞称迟某说他是转租，但是没有当庭出示转租协议，而且他的铺位在宠物区和本案没有关联。天娇公司对证言予以认可。经查，在一审法院审理的（2017）京0105民初52805号原告扶庭专起诉天娇公司租赁合同纠纷一案的卷宗材料中，一审法院曾前往北京市朝阳区十八里店乡十里河村委会与该村村长张海生、腾退办公室副主任赵海亮调查了解情况，二人向一审法院提供了朝阳区十八里店乡人民政府十政发[2017]2《十八里店乡2017年度功能疏解工作方案》照片及卫星图照片。二人称，2005年12月5日，北京市朝阳区十八里店乡十里河村成立的北京十里河家居装饰市场服务管理集团公司与天娇公司签订租赁合同，将现在天娇公司市场所在场地租给被告使用，使用期限为2006年1月1日至2025年12月31日。在朝阳区十八里店乡人民政府十政发[2017]2《十八里店乡2017年度功能疏解工作方案》中，天娇公司市场被列入疏解范围。十里河村疏解办公室、村委会在市场内张贴了疏解通告，告知天娇公司市场被纳入疏解范围，将于2017年3月3日关闭。潘秀丽是天娇公司法人程东海的妻子，是市场运营的主要负责人。程东海是天娇公司市场的部门经理，是程东海的侄子。在该案庭审笔录中记载，天娇公司称原告扶庭专承租的精品厅在商户入住前是小吃城，经过改造后经营文玩、字画，商户入住前不存在其他商户。精品厅的改造工程量大，施工费用高，天娇公司因资金存在缺口，故与潘某达成口头协议，约定由潘某垫资，天娇公司给潘某34个精品厅铺面的经营权用于其收回投入的资金，允许潘某就上述铺面开展运营、招商工作，但不许过度炒作价格，原告扶庭专及十四名商户的商铺与给潘某的商铺有交叉，是潘某对外转租的。2015年4月，精品厅进行装修，装修期间未收取商户租金。2015年5月1日市场开业。天娇公司还称潘秀丽是被告法人程东海的妻子，是市场运营的主要负责人，受程东海的委托处理相关事宜，潘某是潘秀丽的妹妹，也是天娇公司市场的经营商户，在市场做辅助性的管理工作。程东海是天娇公司市场的部门经理，是程东海的侄子。在原告扶廷专提交的视频、录音光盘中，潘秀丽称进场费是保证商户能够进来，知道程东海收取商户进场费的情况，且要求程东海收取的费用不能超过35万元。经询，邹存瑞与天娇公司双方均认可程东海与程东海是同一人，是天娇公司市场的管理人员。一审法院认为：依法成立并生效的合同具有法律约束力，双方均应当按照合同约定全面履行各自义务，否则应当承担相应的违约责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，天娇公司与邹存瑞之间的《租赁合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法、有效。天娇公司虽称疏解《通告》不具备法律效力，其不是被疏解对象，疏解工作未真正实施，但根据朝阳区十八里店乡人民政府十政发[2017]2《十八里店乡2017年度功能疏解工作方案》及十里河村疏解办公室工作人员证实，天娇公司市场已被列入疏解范围，且十里河村村委会、疏解办公室曾在市场内张贴通告，告知2017年3月3日关闭市场，故对天娇公司的上述抗辩意见，一审法院不予采信。天娇公司市场被列入疏解范围，邹存瑞在疏解通知发出后并未立即提出解约，直至2018年10月14日搬离19号场地，其提交的证据不足以证明其是因疏解原因搬离，故对其以疏解为由要求与天娇公司解除《租赁合同》的主张，一审法院不予支持。关于入场费，邹存瑞提交的证据不足以证明19号场地在精品厅范围内，天娇公司、潘某、程东海亦否认收取过邹存瑞的入场费，故对邹存瑞要求天娇公司退还入场费的主张，一审法院不予支持。邹存瑞未经天娇公司同意搬离19号场地，构成违约，对其要求退还保证金的主张，一审法院不予支持。邹存瑞要求天娇公司退还该场地店铺内的物品，但未能提供物品清单，故一审法院对其主张无法支持。邹存瑞提交的证据不足以证明其存在经营损失，对其要求天娇公司赔偿经营损失的主张，一审法院不予支持。邹存瑞未经天娇公司同意于2018年10月14日搬离19号场地，天娇公司于2018年10月17日将19号场地锁门，双方签订的《租赁合同》应于2018年10月17日解除。邹存瑞的行为构成违约，应当向天娇公司支付违约金，对天娇公司要求邹存瑞按照《租赁合同》的约定支付违约金的反诉请求，一审法院予以支持。双方签订的《租赁合同》于2018年10月17日解除，邹存瑞已交纳19号场地的租金至2018年12月31日，不存在拖欠租金的情况，故对天娇公司要求邹存瑞支付2019年1月1日至实际腾退之日止的租金的反诉请求，一审法院不予支持。关于退还剩余租金的问题，因邹存瑞未在本案中主张，故一审法院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、邹存瑞与北京十里河天娇民俗文化城有限公司于二〇一六年四月十九日签订的合同编号为水族东X1号的《北京市市场场地租赁合同》于二〇一八年十月十七日解除；二、邹存瑞于判决生效后七日内支付北京十里河天娇民俗文化城有限公司违约金一万二千一百六十元；三、驳回邹存瑞的全部诉讼请求；四、驳回北京十里河天娇民俗文化城有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，邹存瑞提交以下证据：1.精品厅8号、5号、22号店的照片，拟证明：邹存瑞的店是精品厅22号，邹存瑞进入精品厅管理经营时，交付了43万元保证金；2.马某2工商银行2015年2月明细，拟证明：2015年2月12日至2月14日马某2取款32万元，这是邹存瑞交43万元的保证金来源；3.马某2的证明及身份证信息，拟证明：邹存瑞交32万元保证金的钱款来源，该款项是给市场做保证金用；4.邹存瑞2015年2月中信银行明细，拟证明：2015年2月14日取款7万元，该款项为邹存瑞交32万元保证金的欠款来源，2015年2月14日向天娇公司缴纳保证金。5.2018年10月13日、10月18日与市场经理录音，以及张某、王军证明视频，拟证明邹存瑞是被赶走的，收拾东西时又被强制锁门。市场收取了邹存瑞保证金，邹存瑞是按照精品厅管理。精品厅原商户张某、王军证明邹存瑞是精品厅商户。天娇公司的工作人员潘秀丽等在录音中明确认可邹存瑞是精品厅商户，认可邹存瑞交纳的保证金最多，来的最早。证据6.2015年5月14日邹存瑞摊位费收据，拟证明收据明确写明精品厅，邹存瑞是精品厅一员，也缴纳了保证金。证据7.天娇公司土地租赁合同，拟证明：天娇公司出租的房屋为土坑平整后违章建筑而言，没有合法产权证明，双方签订的合同应当属于无效合同。证据8.银行流水，拟证明未锁店前收入收款情况，因邹存瑞被扣押导致货物没法出售，资金被占用，收入受到损失。证据9.租赁的商铺内照片及视频，拟证明空调是精品厅统一的中央空调，邹存瑞也是精品厅商户，也缴纳了保证金。10.证人证言，其中证人张某陈述，邹存瑞是精品厅的精品商户；证人马某2陈述，2015年2月14日其借给邹存瑞开店用的资金32万元。针对邹存瑞提交的证据，天骄公司发表质证意见如下：首先上述证据均非二审新证据，不具有证据的法律效力。具体说来：证据1.真实性、关联性、合法性和证明目的均不认可，邹存瑞的租赁商铺远在精品厅外，一审中天娇公司提交的实地录像视频可以证明，邹存瑞在其店铺上贴的精品厅字眼是其自行张贴，并非天娇公司的实有编号。证据2、证据3的真实性、关联性、合法性和证明目的均不认可。证据4的真实性认可，对关联性、合法性和证明目的均不认可。证据5.未提供原介质，真实性无法核实，即使提供原介质，对真实性、关联性、合法性和证据目的均不认可。录音证据未有视频，不能反映被录音人身份，也不具有合法性，从内容上看恰恰证明天娇公司未收取进场费的事实。两份视频证据无法证明视频中人物与邹存瑞的关系。证据6.对真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可。实际承租店铺应以客观事实为准，并且收据上写的并非是精品厅，而是精品厅水族，水族并非属于精品厅范围内，是精品厅之外的经营场所。证据7.对证据的真实性、关联性、合法性认可，但不认可证明目的。证据8.对真实性、关联性、合法性和证明目的均不认可。证据9.该证据与是不符，无法证明其证明目的。·二审中，天骄公司提交以下证据：1.一审法院2017年11月1日谈话笔录，拟证明：天骄市场是否列入疏解范围尚未确定；2.证明，拟证明：邹存瑞在天骄市场所有物品已经自行取走，双方就物品交接已无纠纷。针对天骄公司提交的证据，邹存瑞发表质证意见如下：1.对一审法院2017年11月1日谈话笔录真实性认可，证明目的不予认可；2.对证明的真实性认可，取走物品认可，其他不予认可。本院经审理补充查明，邹存瑞于2019年12月13日出具证明：“本人邹存瑞于2019年12月13日将北京十里河天骄民俗文化城水族东区19号场地内的所有物品全部取走，自本人签字之日起与北京十里河天骄民俗文化城无任何物品纠纷。”本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据邹存瑞与天骄公司的上诉请求、事实理由及针对对方上诉的答辩意见，本案在二审期间的争议焦点分述如下：一、关于案涉租赁合同的效力。邹存瑞主张案涉建筑物未取得有关合法手续系违章建筑，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，双方签订租赁合同应为无效，天骄公司应当返还邹存瑞全部财产。本院注意到，双方签订的《北京市市场场地租赁合同》租赁标的为场地而非房屋，故不应适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，对邹存瑞该项主张，本院不予支持。对于《北京市市场场地租赁合同》，双方均认可其真实性，目前并无证据显示双方当事人非基于真实意思表示而签订，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未发现其他可能导致合同无效的情形，为有效合同。一审法院对于合同效力认定正确，本院不持异议。二、关于案涉租赁合同解除事宜。本案中，一审中，邹存瑞、天娇公司均请求解除合同，一审法院判决案涉合同解除，本院不持异议。经查，天娇公司市场被列入疏解范围，但邹存瑞在疏解通知发出后并未立即提出解约，直至2018年10月14日搬离场地，且其提交的证据亦不足以证明其是因疏解原因搬离，故对其以疏解为由要求与天娇公司解除《租赁合同》的主张，一审法院不予支持并无不当。关于入场费，邹存瑞在一、二审期间提交的证据均不足以证明其场地在精品厅范围内，天娇公司亦否认收取过邹存瑞的入场费，故对邹存瑞要求天娇公司退还入场费的主张，一审法院不予支持亦无不当。邹存瑞未经天娇公司同意搬离进而构成违约，对其要求退还保证金的主张，一审法院不予支持并无不当。邹存瑞要求天娇公司退还该场地店铺内的物品，本院注意到，双方于2019年12月13日已对场地物品进行交接，邹存瑞亦于该日出具证明，故关于物品退还问题双方已经解决，邹存瑞请求退还案涉场地内物品的诉讼请求，本院不予支持。邹存瑞提交的证据不足以证明其存在经营损失，对其要求天娇公司赔偿经营损失的主张，一审法院不予支持并无不当。因邹存瑞未经天娇公司同意而搬离的行为构成违约，故应当向天娇公司支付违约金。综上所述，邹存瑞的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11603元，由邹存瑞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张海洋审 判 员 张丽新审 判 员 胡新华二〇二〇年六月三十日法官助理 唐大利书 记 员 刘 爽