重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2213号上诉人（原审被告）：重庆渝西园林集团有限公司，住所地重庆市璧山区丁家街道莲花路9号，统一社会信用代码91500227203944095Q。法定代表人：张健,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王子睿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：被上诉人（原审原告）：遂宁安通商品混凝土有限公司，住所地遂宁市安居区聚贤乡快活岭村5社，统一社会信用代码915109045752863295。法定代表人：李建锋，董事长。上诉人重庆渝西园林集团有限公司（以下简称渝西园林公司）因与被上诉人遂宁安通商品混凝土有限公司（以下简称安通公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初8315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，并于2020年6月12日组织双方当事人进行了调查询问，渝西园林公司的委托诉讼代理人王子睿及安通公司的法定代表人李建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渝西园林公司上诉请求：1.撤销重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初8315号民事判决；2.改判渝西园林公司支付安通公司货款426624.5元并驳回安通公司的其他诉讼请求。事实和理由：1.本案货款金额应当为426624.5元，根据双方签订的合同约定，安通公司主张相应货款时应当提供符合要求的增值税专用发票，截至一审判决作出之日，安通公司尚有13390元发票未提供，因此此部分货款不应当得到支持。2.自2019年5月31日起计算逾期付款损失无事实和法律依据。安通公司辩称，请求发票的金额是差了13390元，安通公司对此无异议，但货款总金额440014.5元是双方认可的货款金额，与是否开具13390元的发票没有关联性。且渝西园林公司超过半年时间没有付款，所以安通公司暂时没有把发票给渝西园林公司。关于资金占用损失，合同里面没有约定，一审法院按同期贷款利率来赔偿损失是合理公平的。安通公司向一审法院起诉请求：1.判决渝西园林公司向安通公司支付货款人民币440014.5元；2.判决渝西园林公司向安通公司支付从2019年3月1日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的货款利息；3.本案诉讼费由渝西园林公司承担。一审法院经审理查明：2017年12月6日，渝西园林公司作为买方（甲方）与作为卖方（乙方）的安通公司签订《建设工程商品混凝土买卖合同》（以下简称《买卖合同》），合同约定甲方渝西园林公司向乙方安通公司订购商品砼。合同主要内容为：第一条约定甲方工程项目名称为遂宁经济技术开发区产业新城（ppp）一期施工项目滨江南路景观及海绵化工程；第二条约定甲方向乙方订购预拌商品混凝土、砂浆，并对砼的强度等级、单价，砂浆的型号、单价等进行了约定；第四条约定乙方应于每月月底向甲方报送每月供应量结算资料……甲方指定公司成控部张浩为该项目预拌砼供应量的结算人，甲乙双方确认的结算汇总单作为最终的结算依据；第五条第2项约定2018年1月30日前，甲方应就乙方实际完成工程量，支付至核算金额的90%，本工程主体混凝土供应结束，乙方供应质量符合相关规范要求，甲方支付至核算结算金额的100%；第五条第3项约定非乙方原因造成甲方工程停工一个月以上（甲方30天以上未向乙方提出商品砼任务单即视为停工一个月以上），甲方应在停工之日起30天内进行对账结算并付清乙方所供商品砼全部货款；第十条约定本合同为双方法定代表人或其授权代表签字并加盖公章后生效，工程货款结清后自行失效。合同签订后，安通公司按约向渝西园林公司提供了合同约定的商品砼。2019年6月14日，渝西园林公司指定的结算人张浩在安通公司提供的《对账函》上签字，确认截止2019年5月25日，渝西园林公司共使用安通公司商品砼方量为8631m³，总产值为3574866.5元，且截止2019年5月31日，渝西园林公司已支付2884852元，尚欠安通公司690014.5元。其中，《对账函》来往明细载明最后一笔账目期间为2019年5月，使用方量为0m³。对账结算后，后渝西园林公司于2019年6月6日支付货款了100000元，于2019年8月12日支付了货款150000元，共计250000元。故截止本案法庭辩论结束，渝西园林公司尚欠安通公司货款440014.5元。一审审理过程中，安通公司称案涉合同工程主体已于2019年2月完工，且从2019年4月后安通公司就不再向渝西园林公司供应混凝土。渝西园林公司则辩称案涉工程主体尚未完工，还需要混凝土。一审法院认为，合法的债权应受法律保护。本案《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效合同，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，安通公司按约向渝西园林公司提供了商品砼，渝西园林公司理应按时足额支付货款。安通公司陈述案涉工程主体已于2019年2月完工，但未提交证据予以证明，渝西园林公司又对此予以否认，故一审法院对案涉工程主体已经完工这一事实不予确认。但案涉《买卖合同》第五条第3项约定“非乙方原因造成甲方工程停工一个月以上（甲方30天以上未向乙方提出商品砼任务单即视为停工一个月以上），甲方应在停工之日起30天内进行对账结算并付清乙方所供商品砼全部货款”，本案中，根据安通公司提交的有张浩签字确认的《对账函》载明的内容，并结合安通公司的当庭陈述，足以确认安通公司自2019年4月后就未再向渝西园林公司供应混凝土这一事实，故根据《买卖合同》约定，一审法院认为2019年5月1日即应视为合同甲方停工日，渝西园林公司应在2019年5月30日前支付安通公司货款。渝西园林公司逾期未足额支付货款的行为属违约，应承担违约责任。故对安通公司要求渝西园林公司支付尚欠货款440014.5元的诉请，一审法院予以支持。同时，对于安通公司主张的货款利息，实为逾期付款损失，本案中，安通公司、渝西园林公司对逾期付款损失未进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院对安通公司主张的以欠付货款440014.5元为基数从其逾期付款之日即2019年5月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止的逾期付款损失予以支持，超出部分，于法无据，不予支持。渝西园林公司庭审中未经法庭许可中途退庭，应视为其放弃辩论等诉讼权利，其应承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、渝西园林公司于判决生效后五日内给付安通公司货款440014.5元；二、渝西园林公司于本判决生效后五日内给付安通公司以欠付货款440014.5元为基数从2019年5月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止的逾期付款损失；三、驳回安通公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费3950元（已减半收取），由渝西园林公司承担担（此款已由安通公司预交，限渝西园林公司随上述案款一并支付安通公司）。二审中，双方当事人均未举示新证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，二审争议焦点为：第一，安通公司未开具发票的货款13390元支付条件是否成就；第二，渝西园林公司是否应当支付逾期付款损失。关于第一个争议焦点，本院认为，首先，安通公司已经按照《买卖合同》的约定向渝西园林公司供应了相应货物，且《买卖合同》第五条第2项关于付款期限的约定共分三个阶段支付货款，其中双方仅就第一个阶段的付款，即付款至70%的内容约定了乙方应提供相应金额的发票，后两个结算的付款并未明确约定应先交付发票。现双方均认可渝西园林公司已付款金额超过了第一阶段约定的70%。且从一审查明事实看，双方停止供货已经超过了合同约定的一个月，应视为停工一个月以上，付款条件亦已成就。其次，双方供货357万余元，安通公司开具了绝大多数的增值税专用发票，仅余13390元发票未出具，且渝西园林公司并未足额支付安通公司已出具增值税专用发票所对应的全部货款，违约在先。最后，安通公司当庭提交了该13390元的增值税专用发票，并明确表示愿意当庭交付，渝西园林公司主张其诉讼代理人无接收发票的权限，不同意当庭接收该13390元增值税专用发票。综上本院认为，该13390元未开具增值税专用发票的货款付款条件已经成就，渝西园林公司应当支付该货款。关于第二个争议焦点，本院认为，渝西园林公司未能按期足额支付货款，已经构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。因双方当事人在合同中对此没有明确约定，故一审判决确定的逾期付款损失的计算方法和标准并无不当。综上所述，渝西园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费134.75元，由上诉人重庆渝西园林集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇二〇年六月三十日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑