wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初1889号 原告：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司，住所地：吉林省松原市乌兰大街248号。 法定代表人：徐茂友，系董事长。 委托代理人：张岩，该行职员。 被告：苗大军，男，1960年8月23日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：张桂芝，女，1959年11月15日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：张德祥，男，1963年6月18日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：王更兰，女，1964年1月7日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：张洪洋，男，1989年1月10日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：李东雪，女，1990年10月9日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与被告苗大军、张桂芝、张德祥、王更兰、张洪洋、李东雪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼，被告苗大军、张桂芝、张德祥、王更兰、张洪洋、李东雪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司提出诉讼请求：一、要求被告苗大军、张桂芝偿还本金50,000元及相应的利息，罚息、复利按合同约定给付至执行完为止；二、要求被告张德祥、王更兰、张洪洋、李东雪承担连带保证责任；三、要求六位被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月19日我行与借款人苗大军签订了《农户联保借款合同》（合同编号2018XXXX1352），苗大军向我行王府支行（原前郭县王府信用社）借款5万元，用于种植，借款期限为12个月，即从2018年3月19日起至2019年3月16日止，约定月利率为固定利率10.258333‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，借款余额5万元；如不按合同约定的付息日付息，则自付息日起计收复利。还款方式为：按还款计划偿还借款本金，即2019年3月16日还本金5万元；结息方式为：按年结息，结息日固定为每年12月份的第20日，张桂芝（苗大军的妻子）在农户联保借款合同中签字，此笔贷款为夫妻共同债务。同日，我行又与张德祥、王更兰（张德祥妻子），张洪洋、李东雪（张洪洋妻子）签订了《农户联保借款合同》（合同编号2018XXXX0352），张德祥、王更兰、张洪洋、李东雪为苗大军的借款提供连带责任保证。合同签订后，我行按约定向苗大军发放贷款5万元，但苗大军违反合同约定，逾期未还款，故起诉至法院，请求法院支持我行上述诉讼请求。 被告苗大军、张桂芝、张德祥、王更兰、张洪洋、李东雪均未到庭，未提出答辩。 本院对证据的分析认定：原告围绕其诉讼请求向本院提交了《农户联保借款合同》、贷款凭证、贷款利息试算清单、贷款流水台账、存款明细账、被告身份证、户口簿复印件等证据。因被告均未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，本院对上述证据予以采信。 本院对事实的认定：2018年3月19日，原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与被告苗大军签订了合同编号为2018XXXX1352的《农户联保借款合同》，被告苗大军向原告王府支行借款5万元，用于种植，借款期限为12个月，即从2018年3月19日起至2019年3月16日止，约定月利率为固定利率10.258333‰。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。如不按合同约定的付息日付息，则自付息日起计收复利。还款方式为：按还款计划偿还借款本金，即2019年3月16日还本金5万元；结息方式为：按年结息，结息日固定为每年12月份的第20日，被告张桂芝（苗大军的妻子）在借款合同中签字。被告张德祥、王更兰、张洪洋、李东雪在《农户联保借款合同》上签字，为被告苗大军的借款提供连带责任保证，合同签订后，原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司按约定向被告苗大军发放贷款5万元，此款到期后但被告苗大军未按合同约定偿还借款本息。另查，被告本金未偿还，截止开庭日，利息偿还了24.60元，利息尚欠20,549.42元。 本院认为：原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与被告苗大军、张桂芝、张德祥、王更兰、张洪洋、李东雪签订的《农户联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告苗大军发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。被告苗大军、张桂芝应向原告履行还款付息义务。当被告苗大军、张桂芝不履行还款义务时，原告可以要求被告张德祥、王更兰、张洪洋、李东雪按合同约定承担连带保证责任。被告张德祥、王更兰、张洪洋、李东雪承担保证责任后，可以向被告苗大军、张桂芝追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苗大军、张桂芝于本判决生效后立即给付原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司借款本金5万元，并自借款之日起按约定给付利息、罚息和复利，计算至执行终结之日止（扣除已给付的利息），利息按月利率10.258333‰计算，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。利息、罚息和复利以年利率24%为限。 二、被告张德祥、王更兰、张洪洋、李东雪承担连带清偿责任。 三、被告张德祥、王更兰、张洪洋、李东雪承担保证责任后，可以向被告苗大军、张桂芝追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取525元，由被告苗大军、张桂芝承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  郭海涛 二〇二〇年六月二十二日 书记员  韩思同
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1325号罪犯何高飞，男，汉族，1983年6月29日出生于重庆市潼南区，现在重庆市渝西监狱服刑。重庆市大足区人民法院于2019年4月19日作出（2019）渝0111刑初137号刑事判决，认定被告人何高飞犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金6000元（刑期自2018年12月26日起至2020年10月25日止）。责令共同退赔被害人49500元。判决发生法律效力后，于2019年5月7日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市渝西监狱于2020年5月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝西监狱提出：罪犯何高飞在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬一次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝西监狱建议对罪犯何高飞减去有期徒刑三个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯何高飞在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯何高飞在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节和社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯何高飞减去有期徒刑二个月（刑期至2020年8月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年六月十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初1619号原告：郭建忠，男，1969年1月11日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：张鲲，甘肃溥德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪萍，甘肃溥德律师事务所律师。被告：甘肃恒源房地产开发有限公司，住所地：兰州市七里河区马滩中街兰州恒大帝景综合楼2楼。法定代表人：郭伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李世昭，该公司法务部员工。原告郭建忠与被告甘肃恒源房地产开发有限公司（以下简称：恒源公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭建忠的委托诉讼代理人张鲲、刘雪萍，被告恒源公司的委托诉讼代理人李世昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭建忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金19138.2元（2019年7月1日至2019年12月14日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月30日原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告向原告出售位于兰州房屋，房屋建筑面积103.54㎡，总价款1146305元，房屋交付时间为2019年6月30日前，后原告根据合同约定向被告支付了合计1146305元购房款。2019年6月30日被告向原告交付房屋时，原告经了解发现兰州恒大帝景整个项目均未通过兰州市住房和城市建设局消防验收，恒大帝景小区所有住房均不符合法定交付条件，也不符合《商品房买卖合同》第八条约定的交付条件，存在重大消防安全隐患。原告要求被告立即对恒大帝景所售房屋进行消防验收并交付房屋。经原告多次催促，到主管部门多次反映情况，被告仍不据实履行房屋交付义务，根据合同第九条约定被告应当自约定的交房期限第二日起，按日向原告支付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。恒源公司辩称，原告所诉不属实。被告实际收到的购房款合计为1121770元，优惠了24535元。被告在2019年6月30日通知原告收房时，已取得了兰州恒大帝景项目及配套建设工程五方竣工验收记录，综合验收结论为工程质量合格。因消防验收政府职能部门合并，导致被告交付房屋时相关消防手续正在办理中，2019年11月20日被告拿到《建设工程消防验收意见书》，涉案房屋已达到了法律规定的入住条件。根据合同约定，被告逾期交房的行为符合免责情形，不应承担逾期交房违约金。原告在房屋满足合同约定的交付使用条件后仍未积极办理收楼手续，放任逾期损失扩大，应由其自行承担消防验收合格以后的逾期损失。原告主张的逾期交房违约金计算至实际交房之日的诉讼请求没有事实根据及法律依据。请求依法全面审查原告的诉求。本案经审理认定事实如下：2017年6月30日原告郭建忠与被告恒源公司签订了《商品房买卖合同》，该合同主要内容：郭建忠购买恒源公司开发建设的兰州恒大帝景项目第1幢2单元2201号房屋，房屋建筑面积103.54㎡，单价11071.13元/㎡，总价款1146305元。付款方式：分期付款，2017年5月10日前支付首期房款286576元；2017年8月6日前支付房款286576元；2017年11月6日前支付房款286576元；余款286577元于2018年2月6日前付清。约定于2019年6月30日前将验收合格的商品房交付买受人。合同第八条约定因政府部门对验收及市政配套、安装之延误出卖人可以据实予以延期。合同第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任：逾期不超过180日，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。2017年5月7日-2017年10月11日郭建忠分四次支付恒源公司该房优惠后总房款1121770元。2019年6月30日恒源公司电话通知郭建忠收房，郭建忠认为恒源公司未提供相关验收合格的手续，遂拒绝收房。2019年11月20日恒源公司取得兰州市住房和城乡建设局出具的《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收合格。2019年12月14日郭建忠办理了入住收楼手续。原告郭建忠在在法定举证期限内向本院提交了《商品房买卖合同》复印件1份、购房发票复印件3张、兰州市住房和城乡建设局关于恒大帝景项目投诉问题的答复2份、恒源公司关于兰州恒大帝景项目交楼相关问题的回复1份、兰州恒大帝景项目一期消防工程验收合格公示1份；被告恒源公司在法定举证期限内向本院提交了兰州恒大帝景一期商品房预售许可证复印件1张、兰州恒大帝景项目单位工程质量五方验收记录复印件1张、《建设工程消防验收意见书》复印件1份、兰州恒大帝景交楼手册1份、财务收款明细打印件1张。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。对当事人具有法律约束力。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告郭建忠和被告恒源公司经协商签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，合同有效。原告已按期支付了全部购房款，履行了自己的义务。被告未按合同约定的交付条件如期交付房屋，应承担双方约定的违约责任。故原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求，于法有据，对其合理部分本院予以支持，超出部分不予支持。原告主张其已支付给被告恒源公司购房款共1146305元，因其未提交最后一张交费发票，无法证明其实际交款总额为1146305元，而被告提交的财务收款明细证实原告购买的房屋已优惠24535元，原告实际支付购房款1121770元。根据双方合同约定交付日期计算，被告违约天数为142天（自2019年7月1日至11月19日），违约金为112.2元/天×142天＝15932.4元。被告辩称因消防验收政府职能部门合并，导致其交付房屋时相关消防手续正在办理中，因其未提交相关证据加以证实，对此项答辩意见，本院不予采纳。综上，原告郭建忠要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告甘肃恒源房地产开发有限公司应于本判决生效之日起30日内向原告郭建忠支付逾期交房违约金15932.4元。案件受理费152元，由被告甘肃恒源房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 窦继平二〇二〇年六月十八日法官助理 王新燕书 记 员 赵雅薇
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申542号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：杨曾辉，男，汉族，住安徽省亳州市。被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：林建军，男，汉族，住甘肃省渭源县。再审申请人杨曾辉因与被申请人林建军股权转让纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院（2019）甘11民终1137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨曾辉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.本案是合同纠纷，二审将“股权转让合同纠纷”纠正为“股权转让纠纷”错误。2.没有证据证明齐廷芳与林建军协商合伙成立药业公司。3.原审认定林建军是公司隐名股东，享有公司股东权利，没有事实根据和法律依据。（二）再审申请人有新证据证明原审判决认定的事实错误，该证据足以推翻原判决。2018年5月29日，林建军曾以与本案同样诉求，同一种理由提起诉讼，在诉讼中提交了一份证据，即涉案公司的大股东齐彬于2017年3月2日，给其出具“委托书”该委托书证实林建军是齐彬委托转让涉案公司股权及经营权的代理人。该案已于2018年6月15日，林建军以其主体资格不适格为由撤回起诉。显然，林建军不是本案合同主体，其诉讼主体资格不适格，更不是涉案公司的股东。（三）原判决程序违法，适用法律错误。1.一审法院依职权进行调查取证，且在再次开庭时证人未出庭作证的情况下，判决认定该调查笔录为合法定案证据，再审申请人认为一审判决程序严重错误。2.一审法官禁止当事人及其诉讼代理人复印或手机拍照上述调查笔录，程序违法。3.二审判决驳回上诉，维持原判决，属于适用法律错误。本院经审查认为，（一）关于杨曾辉主张原审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误的问题。首先，根据原审查明事实，渭源县祥宇药业有限公司的原股东齐彬、齐廷芳和林建军均认可齐彬名下的股份实际是林建军的股份，林建军为实际出资人，且该公司成立后一直由林建军负责经营管理，故原审认定林建军为该公司的隐名股东并享有公司股东的权利，并无不当。其次，林建军与杨曾辉间之间签订的经营权转让合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，齐彬、齐廷芳亦表示同意，该转让合同合法有效，且杨曾辉依据合同约定支付了20万元转让款，渭源县祥宇药业有限公司的法定代表人也已经变更登记为杨曾辉，故双方应当按照约定全面履行合同义务。原审认定事实清楚，适用法律正确。杨曾辉的该项再审申请理由缺乏法律依据，不能成立。（二）关于杨曾辉主张一审程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。”经查，本案发生法律效力的判决为二审判决，且二审法院已经就杨曾辉主张一审程序违法的问题进行了释明，故杨曾辉关于一审程序违法的主张不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，该项再审申请理由不能成立。综上，杨曾辉的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨曾辉的再审申请。审判长 龙 鑫审判员 张永梅审判员 满春梅二〇二〇年六月二十二日书记员 俞雨佳
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0321民初2803号 原告：怀远县玖鑫混凝土有限公司，住所地安徽省怀远县古城镇双路村，统一社会信用代码91340321MA2NQBAA9M。 法定代表人：杨贵玖，经理。 委托诉讼代理人：刘晓亮，男，1980年8月3日出生，汉族，居民，安徽省怀远县，该公司员工。 被告：夏双，男，1984年12月30日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告怀远县玖鑫混凝土有限公司诉被告夏双买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，原告怀远县玖鑫混凝土有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告怀远县玖鑫混凝土有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许怀远县玖鑫混凝土有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告怀远县玖鑫混凝土有限公司负担。 审判员  季诚 二〇二〇年六月二十八日 法官助理许建芸 书记员张梦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……。
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初1804号原告：刘荣波，男，汉族，1979年4月11日出生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：谢全安，重庆利安律师事务所律师。被告：吴多华，男，汉族，1966年11月25日出生，住重庆市璧山区。原告刘荣波与被告吴多华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘荣波及其委托诉讼代理人谢全安到庭参加诉讼，吴多华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘荣波向本院提出诉讼请求：一、判令吴多华归还刘荣波借款34000元；二、本案诉讼费由吴多华承担。事实与理由：刘荣波、吴多华系好朋友关系。吴多华因业务需要现金便向刘荣波借款5万元，刘荣波于2019年2月13日和14日分别转款3万元和2万元(此2万元系按吴多华指示打入重庆销售永川分公司罗哥账户)。此后，吴多华先后几次还款16000元，尚欠刘荣波34000元，刘荣波多次催问，吴多华电话也不接，甚至将刘荣波电话拉入黑名单。为了保护刘荣波的合法权益，根据相关法律规定提起如上请求，望依法判决。庭审中，刘荣波增加诉讼请求：要求借款的利息按银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。吴多华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：刘荣波与吴多华系好朋友关系。吴多华因业务需要现金向刘荣波借款，刘荣波于2019年2月13日通过中国建设银行向吴多华转账3万元，于2月14日向重庆销售永川分公司罗哥的账户转账2万元。庭审中，刘荣波陈述，吴多华于2019年2月20日向其偿还了11000元，于2019年6月19日偿还了5000元，共计16000元。刘荣波举示的2019年10月24日录音显示吴多华确认向其借款5万元，偿还了部分，尚欠3.4万元。上述事实，有刘荣波的当庭陈述及其举示的中国建设银行信用卡交易明细、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、录音、微信聊天记录等证据在案，这些证据的真实性、合法性、关联性均经本院审查，足以形成证据锁链，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，吴多华向刘荣波借款5万元，有刘荣波向吴多华及其指定的银行账户转账和录音在案为凭，本院足以认定。双方当事人已形成事实上的借贷关系，刘荣波按约将借款支付给吴多华，吴多华应按约向刘荣波偿还借款。吴多华经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，本院依法采信刘荣波关于吴多华借款后偿还过1.6万元的陈述。因双方当事人未约定利息，刘荣波将吴多华偿还的1.6万元抵扣本金，符合法律规定，本院依法确认吴多华尚欠刘荣波借款本金3.4万元。又因双方当事人未约定还款期限，刘荣波可随时向吴多华主张还款，现刘荣波起诉要求吴多华偿还借款本金3.4万元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”本案中，双方当事人未约定借期内利率和逾期利率，逾期之日为起诉之日，现刘荣波要求逾期利息以欠付本金为基数从起诉之日（2020年4月26日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定，自2019年8月20日，贷款利息基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，故本院仅支持吴多华支付刘荣波从起诉之日（2020年4月26日）起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率并以年利率6%为限计算至付清之日止的逾期利息，对超过部分的利息诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴多华于本判决生效后十日内向刘荣波偿还借款本金3.4万元及逾期利息，逾期利息以欠付本金为基数从2020年4月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率并以年利率6%为限计算至付清之日止；二、驳回刘荣波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取325元，由吴多华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 刚二〇二〇年六月一日法官助理  李秀惠书 记 员  颜海燕
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初1148号 原告：刘海涛，男，1963年7月4日生，汉族，住吉林省松原经济技术开发区。 被告：松原市某房地产开发有限公司。住所地吉林省松原市。统一社会信用代码9122XX。 法定代表人：霍秋芬，董事长。 委托诉讼代理人：刘巍，公司员工。 原告刘海涛诉被告松原市某房地产开发有限公司（以下简称某公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，于2020年5月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海涛、被告某公司的委托诉讼代理人刘巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘海涛诉称：刘海涛系松原市市场监督管理局职工，单位于2013年6月在某公司团购了某松原经济技术开发区某小区房屋，刘海涛购买了第七幢3单元902室（7号楼906室），建筑面积103.26平方米房屋一套，刘海涛于2013年6月27日交付了首付款，某公司于2018年将房屋交付给刘海涛，刘海涛在使用房屋时按时交纳了各种费用，房屋自交付之日起至今才具备办理网签等条件，刘海涛多次找到某公司要求其配合刘海涛将房屋办理至刘海涛名下，某公司以各种理由推托，故刘海涛诉至法院，请求判令：1.确认刘海涛与某公司签订的房屋买卖合同有效2.某公司立即将刘海涛购买的位于松原经济技术开发区某小区第七幢三单元902室（7号楼906）建筑面积103.26平方米房屋办理到刘海涛名下。 某公司辩称：认可商品房买卖合同有效，同意协助刘海涛办理房屋过户手续，案涉房屋现由刘海涛实际入住使用，但此房作为在建工程抵押已经网签到他人名下，我公司在工程完善后会直接网签到刘海涛名下，协助刘海涛办理房屋产权转移登记。 经审理查明：2013年6月27日，刘海涛向某公司交付购房订金30,000元。2013年6月28日，刘海涛与某公司签订商品房认购协议书。2013年7月15日，刘海涛向某公司交付首付款137,000元。2016年10月28日，刘海涛交纳购房款50,000元。2016年11月29日，刘海涛与某公司签订商品房买卖合同，约定刘海涛以每平方米2,510元价格购买某公司开发建设的某小区第7幢3单元902号，面积103.26平方米房屋一套。2019年10月28日，刘海涛交纳房屋尾款42,183元。某公司于2019年10月28日向刘海涛交付了案涉房屋。同日，刘海涛分别交纳了物业费、取暖费、装修保证金及综合费用。 另查明：案涉房屋所在建筑物尚未办理初始登记。某公司已将案涉房屋网签给案外人，并办理了备案。 上述事实，有原、被告陈述、商品房认购协议书、商品房买卖合同、收据等在卷为凭予以证实。 本院认为：刘海涛与某公司自愿签订的商品房买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体或者第三人利益，刘海涛已交付了全部购房款，某公司已经将案涉房屋交付给刘海涛，由刘海涛占有使用至今，故刘海涛主张确认商品房买卖合同有效的请求，本院予以支持。因本案诉争房屋所在建筑物并未办理初始登记，现不具备协助刘海涛办理房屋产权变更登记的条件，故刘海涛要求某公司协助过户的诉讼请求本院不予支持。待条件具备时，刘海涛可另案主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、原告刘海涛与被告松原市某房地产开发有限公司于2016年11月29日签订的关于位于松原经济技术开发区某小区第7幢3单元902号，建筑面积103.26平方米房屋的商品房买卖合同合法有效。 二、驳回原告刘海涛在本案中的其他诉讼请求。 案件受理费2,600元，由被告松原市某房地产开发有限公司负担50元，剩余2,550元由本院退还给原告刘海涛。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  王一涵 二〇二〇年六月十一日 书记员  谭溥增
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执19号申请执行人：刘九妹。被执行人：共青城雪狐服饰有限公司。法定代表人：熊贻生。刘九妹依据已发生法律效力的共青城市劳动人事争议仲裁委员会作出的共劳人仲案字（2019）53号裁决书，于2020年1月7日向本院申请执行。本院同年1月7日立案，1月9日向被执行人发出执行通知，被执行人共青城雪狐服饰有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门发出协助查询通知书，已依法查明了被执行人共青城雪狐服饰有限公司名下有房产登记信息已抵押且被查封，除此无其他财产可供执行，本院已依法查找。2020年6月5日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行1040元及利息，已执行0元，未执行1040元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月4日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 鹿 参二〇二〇年六月五日书记员 张志贤
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1648号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛红学，男，1952年3月16日出生，汉族，住河南省灵宝市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳居业物业管理有限公司。住所地：河南省洛阳市老城区义勇北街4号29幢。法定代表人：郭震晓，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳居业房地产开发有限公司。住所地：河南省洛阳市瀍河回族区桂圆路北端居业美丽家二期29幢-01。法定代表人：贾书员，该公司总经理。再审申请人薛红学因与被申请人洛阳居业物业管理有限公司（以下简称居业物业公司）、洛阳居业房地产开发有限公司（以下简称居业房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终6399号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。薛红学申请再审称，薛红学与居业房地产公司签订的补充协议只涉及实有面积的结算,多余本金退还薛红学,对利息和面积差异并没有处理。薛红学多次找居业房地产公司的郭萍要求解决案涉款项,而郭萍一再推脱。薛红学2008年起到2013年先后找西关社区、老城区司法局、老城区工商局、西关调解委员会、洛阳电视台法治频道求助调解,除老城区工商局答复不受理外,其余部门都答复等候联系。2009年至2017年,居业房地产公司和居业物业公司由义勇北街4号迁到建川路1号,又由建川路1号迁到义勇北街9号,期间薛红学多次问过公司员工,都说工作是公司电话布置的,没去过公司且不知道公司在什么地方,始终不告知公司的地址。薛红学未到法院立案前,多次向政府部门求助,原审法院认定已超过诉讼时效错误。其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为，薛红学于2002年10月11日与居业房地产公司签订了《商品房买卖合同》一份,薛红学购买了居业房地产公司开发的老城区万安街居业小区2号楼2号和11号两套门面房。合同第三条约定房屋建筑面积为每套48.8平方米,第五条第二款约定若产权登记面积小于合同约定面积时,面积误差比绝对值在3%以内(含3%)部分的房价款由出卖人返还买受人,误差比绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。洛阳市房地产管理局于2003年11月12日为薛红学发放两套房屋所有权证,根据房产证登记,房屋实际面积为每套45.69平方米,差额面积每套3.11平方米。薛红学与居业房地产公司分别于2003年11月3日、2004年2月17日签订补充协议两份,由居业房地产公司向薛红学返还超出面积差额款10515.38元和10515.37元,薛红学于同日出具收条两份,载明已收到该款项。薛红学又于2019年7月向人民法院提起本案诉讼要求居业共地产公司返还其案涉房屋面积差额款的利息并双倍返还其超过3%部分的房价款。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外”。薛红学自2003年11月12日已经知道其权利受到侵害,2003年11月3日、2004年2月17日，薛红学与居业房地产公司就超出约定房屋面积差额款达成了补充协议并已履行完毕。从2004年2月17日作为诉讼时效中断的重新起算点,至2006年2月16日诉讼时效期间已经届满。且薛红学提交的证据不足以证明存在诉讼时效中止或中断的事由,原审法院认定薛红学要求按照2002年10月11日签订的《商品房买卖合同》中约定的面积差异处理条款返还房款的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间并判决驳回薛红学的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回薛红学的再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  于保林二〇二〇年六月二十二日法官助理程保华书记员帖海青
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新4322民初593号   原告：刘景峰，男，1972年3月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区富蕴县。   被告：戴昌洋，男，1984年1月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区富蕴县。   原告刘景峰与被告戴昌洋合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月13日立案。原告刘景峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告刘景峰撤回起诉处理。   审  判  员   屈云   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 二 日   书  记  员   常珂
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0101执恢116号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司万州分行，住所地万州区。法定代表人：姜孝明，行长。被执行人：郭建华，男，汉族，1961年05月20日出生，住重庆市万州区。本院在执行重庆农村商业银行股份有限公司万州分行与郭建华借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）渝0101民初1871号民事判决已发生法律效力。申请执行人于2019年3月2日向本院申请执行，申请执行标的为406832.47元及利息。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2020年3月11日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡，但被执行人未履行，也未申报财产。2、2020年3月11日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、证券信息、住房公积金、理财产品等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。4、执行过程中，本院已于2020年3月11日向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。5、本院于2020年6月18日将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒。6、本院执行人员电话联系被执行人所在居委会。经调查，被执行人长期不在户籍地住址居住，无可供执行财产。7、本院于2020年6月18日，再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券信息等，未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索，本案暂时不能执行兑现，依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 宇审 判 员  谢合安审 判 员  熊海东二〇二〇年六月十八日法官助理  向雨函书 记 员  周 滏
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执690号申请执行人：谢显星，男，汉族，1976年1月13日出生，住上饶县。被执行人：上饶市华丰铜业有限公司，住所地江西省上饶市经济开发区黄源片区，统一社会信用代码9136110076703680X3。法定代表人：崔伟伟谢显星申请上饶市华丰铜业有限公司劳动争议一案，作出的饶市劳人仲字2018第54号，已发生法律效力。申请执行人于2020年5月21日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人谢显星向我院提出撤回执行申请书，经本院审查，申请执行人撤回执行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）赣1121执690号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  廖国华二〇二〇年六月二十九日书记员  彭 云
福建省浦城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0722执376号 申请执行人：王奕林，男，1969年12月27日出生，汉族，住浦城县。 被执行人：福建华顺食品开发有限公司，住所地：浦城县荣华山大道43号。 法定代表人：郑萍，职务：总经理。 申请执行人王奕林与被执行人福建华顺食品开发有限公司劳动争议纠纷一案，福建省浦城县劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲案[2019]64号裁决书已发生法律效力，根据申请执行人王奕林申请，本院于2020年4月7日依法立案执行，执行标的为15446.75元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其申报财产。同时，通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统，向银行、工商、不动产、车辆等相关登记管理部门查询，查无可供执行的财产。现已向被执行人发出限制高消费令，限制其高消费。本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请人，申请人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索,本院依法终结本案的本次执行程序。 本院认为，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  占建平 审判员  祝跃武 审判员  季 艳 二〇二〇年六月二十二日 书记员  郑 璇 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕08知民初22号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区金山路228号，统一社会信用代码：913302*****。法定代表人：项福定，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小霞，陕西东源律师事务所律师。被告:神木市汉峰商贸有限公司，住所地：陕西省神木市神木镇惠泉路中段。法定代表人：杨凯强。原告宁波市福达刀片有限公司与被告神木市汉峰商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，原告宁波市福达刀片有限公司于2020年6月29日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，不损害国家、集体和他人权益，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由宁波市福达刀片有限公司负担。审 判 长  王 燕审 判 员  张彩莲人民陪审员  李竹林二〇二〇年六月二十九日法官 助理  郝秉磊书 记 员  张 龙
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初1677号原告：胡涛，男，1973年5月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：黄小波，湖北联帮律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：襄阳博赞电子商务有限公司，住所地襄阳市樊城区前进路5号。法定代表人：周涛，公司执行董事。第三人：周涛，男，1985年8月24日出生，汉族，户籍住址襄阳市襄州区。第三人：鄢志飞，男，1979年6月22日出生，汉族，户籍住址湖北省天门市，现住襄阳市樊城区。第三人：王耀胜，男，1977年1月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张艳，湖北三顾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：谢秋嘉，男，1982年11月6日出生，汉族，户籍住址樊城区，现住襄阳市襄州区。本院在审理原告胡涛与被告襄阳博赞电子商务有限公司、第三人周涛、鄢志飞、王耀胜、谢秋嘉股东资格确认纠纷一案中，原告胡涛于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡涛自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡涛撤回起诉。案件受理费依法减半收取1650元，由原告胡涛负担。审判员 邓 民二〇二〇年六月十一日书记员 李艳霖
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执667号 申请执行人：田润珍，女，1964年6月12日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人：吉庆超，男，1987年6月15日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人：付贵兰，女，1990年8月8日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 本院在执行田润珍与吉庆超、付贵兰民间借贷纠纷一案中，查明被执行人无银行存款，无工商登记，无不动产登记，付贵兰名下有车牌号为贵Ｆ×××××的力帆车一辆申请执行人不要求查封处置，该案调查情况已告知申请执行人并经终本约谈。本院认为，可以终结案件的本次执行程序，在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502执667号案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈延华 审判员  刘维华 审判员  高 媛 二〇二〇年六月二十九日 书记员  赵 凯
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初3265号原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司城东支行，统一社会信用代码913212810799142690，住所地兴化市兴东镇人民路。负责人：徐万洋，行长。被告一：顾如照，男，1968年03月22日生，汉族，住兴化市。被告二：陶照玉，女，1968年08月12日生，汉族，住兴化市。被告三：陆钦洋，男，1968年05月03日生，汉族，住兴化市。被告四：居明华，男，1963年06月30日生，汉族，住兴化市。被告五：曹井高，男，1971年09月11日生，汉族，住兴化市。原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司城东支行与被告顾如照、陶照玉、陆钦洋、居明华、曹井高金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案，原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司城东支行撤回起诉。审判员  苏胜忠二〇二〇年六月二十日书记员  唐雨恬
宁夏回族自治区隆德县人民法院执行裁定书（2019）宁0423执162号申请执行人：隆德县人民政府,住宁夏隆德县城关镇312国道北侧行政中心1号楼。法定代表人：潘某。委托诉讼代理人：李某，宁夏燕翼律师事务所律师，代理权限：特别授权。被执行人：宁夏日普电动车有限公司。法定代表人：包某。本院在执行申请执行人隆德县人民政府与被执行人宁夏日普电动车有限公司（以下简称日普电动车公司）合同纠纷一案中，依据发生法律效力的（2017）宁0423民初1507号民事判决确定的内容，责令日普电动车公司向隆德县人民政府返还奖金407.2万元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费39376元、执行费43120元。日普公司未履行。本院在执行日普电动车公司作为被执行人的其他案中依法查封其所有的厂房、土地，并对该财产进行司法网络拍卖、变卖，但均流拍。本案中对日普电动车公司的厂房和土地依法轮候查封，并将被执行人法定代表人限制高消费，经对该公司厂房、土地再次协商变卖，但在本案执行期限内扔未变卖成功。因日普电动车公司再无其他可供执行财产，经征求申请人的意见，其同意终结本次执行程序，待日普电动车公司有可供执行财产时，申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张志凯审判员 董志龙审判员 张列华 二Ｏ二Ｏ年六月二十九日书记员 黄旺旺
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执2624号 谢长生： 本院受理被执行人谢长生追缴受理费一案【执行依据：（2019）粤07民终1619号】，被执行人谢长生已履行生效法律文书确认的清偿义务。对此，台山市人民法院（2020）粤0781执2624号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十九日
海南省万宁市人民法院执行裁定书（2020）琼9006执412号被执行人：曾庆辉，男，1990年4月3日出生，汉族，住万宁市，现在海南省三亚监狱服刑。公民身份证号码×××。本院在执行被执行人曾庆辉罚金一案中，依据本院作出的（2019）琼9006刑初420号刑事判决已经发生法律效力。判处被执行人曾庆辉缴纳罚金人民币5000元。判决生效后，被执行人曾庆辉未主动缴纳罚金，本院依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询，并前往万宁市不动产登记中心、万宁住房公积金管理局及其户籍所在地查询。未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人发布限制消费令。本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，一旦发现有可供执行财产的，可随时依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。案件终结后，发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可依职权恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长 翁启生审判员 曾 练审判员 殷诗青 二〇二〇年六月十八日书记员 文 杰附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省垣曲县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0827执162号 被执行人：关健健，男，1981年11月8日出生，汉族，住垣曲县新。 被执行人：郭琳，男，1983年12月26日出生，汉族，住垣曲县。 被执行人：武怀虎，男，1983年11月22日出生，汉族，住垣曲县。 被执行人：张枝枝，女，1980年4月3日出生，汉族，住垣曲县。 被执行人：车春苗，男，1976年3月13日出生，汉族，住垣曲县。 被执行人：郭勇勇，男，1984年4月1日出生，汉族，住垣曲县。 被执行人：龚伟，男，1981年12月17日出生，汉族，住垣曲县。 被执行人：安江波，男，1974年9月9日出生，汉族，住垣曲县。 被执行人：刘三民，男，1971年7月12日出生，汉族，住垣曲县。 被执行人：刘建民，男，1983年8月18日出生，汉族，住垣曲县。 被执行人：董槟瑞，男，1989年4月5日出生，汉族，住河津市。 被执行人关健健、郭琳、武怀虎、张枝枝、车春苗、郭勇勇、龚伟、安江波、刘三民、刘建民、董槟瑞罚金一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0827刑初77号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人关健健应缴纳罚金人民币15000元；被执行人郭琳应缴纳罚金人民币8000元；被执行人武怀虎应缴纳罚金人民币7000元；被执行人张枝枝应缴纳罚金人民币7000元；被执行人车春苗应缴纳罚金人民币7000元；被执行人郭勇勇应缴纳罚金人民币6000元；被执行人龚伟应缴纳罚金人民币6000元；被执行人安江波应缴纳罚金人民币5000元；被执行人刘三民应缴纳罚金人民币5000元；被执行人刘建民应缴纳罚金人民币5000元；被执行人董槟瑞应缴纳罚金人民币4000元。 执行过程中，本院所采取的执行措施如下： 1、本院于2020年5月23日通过邮寄送达形式向被执行人关健健、郭琳、武怀虎、张枝枝、车春苗、郭勇勇、龚伟、安江波、刘三民、刘建民、董槟瑞送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年4月8日起两次通过全国网络查控系统查询了被执行人关健健、郭琳、武怀虎、张枝枝、车春苗、郭勇勇、龚伟、安江波、刘三民、刘建民、董槟瑞名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。 3、本院于2020年5月14日到垣曲县不动产管理中心查询了被执行人关健健、郭琳、武怀虎、张枝枝、车春苗、郭勇勇、龚伟、安江波、刘三民、刘建民名下不动产登记情况，未发现被执行人关健健、郭琳、武怀虎、张枝枝、车春苗、郭勇勇、龚伟、安江波、刘三民、刘建民有可供执行财产。 4、本院于2020年5月14日委托山西省河津县人民法院到河津市不动产管理中心查询了被执行人董槟瑞名下不动产登记情况，未发现被执行人董槟瑞有可供执行财产。 5、本院于2020年5月21日到运城市房公积金管理中心垣曲管理部询了被执行人关健健、郭琳、武怀虎、张枝枝、车春苗、郭勇勇、龚伟、安江波、刘三民、刘建民名下公积金登记情况，未发现被执行人关健健、郭琳、武怀虎、张枝枝、车春苗、郭勇勇、龚伟、安江波、刘三民、刘建民有可供执行财产。 6、本院于2020年5月21日委托山西省河津县人民法院到运城市房公积金管理中心河津管理部询了被执行人董槟瑞名下公积金登记情况，未发现被执行人董槟瑞有可供执行财产。 7、本院于2020年6月3日到中国人寿保险有限公司垣曲支公司查询了被执行人关健健、郭琳、武怀虎、张枝枝、车春苗、郭勇勇、龚伟、安江波、刘三民、刘建民的投保情况，未发现被执行人有可供执行财产。 8、本院已对被执行人关健健、郭琳、武怀虎、张枝枝、车春苗、郭勇勇、龚伟、安江波、刘三民、刘建民、董槟瑞限制高消费，列入失信被执行人名单库，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案在本院穷尽财产调查措施之后，认定被执行人名下暂无财产可供执行，且被执行人关健健、郭琳、武怀虎、张枝枝、车春苗、龚伟、郭勇勇正在服刑。故本案未能执行的标的额为75000元。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行，不受执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王明杰 审判员  李争争 审判员  廉全胜 二〇二〇年六月二十九日 书记员  赵乐彬
四川省大英县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0923民初993号 原告：郭洪州，男，生于1940年2月6日，汉族，四川省大英县人，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王光军，大英县河边镇法律服务所法律工作者。 被告：田勇，男，生于1995年8月6日，汉族，四川省大英县人，住四川省大英县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地：遂宁市船山区五彩缤纷路764、766、768、770号、二层201号、4层401号，统一社会信用代码：91510900754723969N。 负责人：胡明涛，公司经理。 本院在审理原告郭洪州与被告田勇、中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思表示，未损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告郭洪州撤回起诉。 案件受理费1137元，减半收取计568.50元，由原告郭洪州负担（被告田勇缴纳）。 审判员  袁林 二〇二〇年六月十九日 书记员  漆敏
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0113民初7274号原告：重庆盈多利物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道70号14幢1楼4-1-1-1，统一社会信用代码91500113686213958J。法定代表人：余玲玲，总经理。委托诉讼代理人：万如意，男，公司员工。被告：卢有利，男，1981年10月15日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告重庆盈多利物业管理有限公司与被告卢有利物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年6月3日立案受理。原告重庆盈多利物业管理有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆盈多利物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予重庆盈多利物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费本院减半收取25元，由重庆盈多利物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 唐钦二〇二〇年六月二十九日法官助理 刘艺书 记 员 唐豪
河北省魏县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0434行审116号 申请人魏县城市管理和综合行政执法局。 住所地魏县长安大道路北。 法定代表人马文涛，男，局长。 被申请人魏县義利房地产开发有限公司。 住所地魏县双井镇，统一社会信用代码911304345518599463。 法定代表人刘文芳。 申请人魏县城市管理和综合行政执法局于2020年6月29日向本院申请先予执行魏城管罚决字（2020）第004号行政处罚决定书：没收违法所得619577元整，并处建设工程造价百分之五计130933元整罚款。本院依法进行了审查，现已审查终结。 魏县城市管理和综合行政执法局查明，魏县義利房地产开发有限公司在魏县，未按照建设工程规划许可证的规划进行建设，其中1号楼报建面积5861.36平方米，实建面积6594.27平方米，8号（现名4号楼）报建面积7535.08平方米，实建面积7995.55平方米，共增建面积1193.38平方米。以上行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定。2020年5月9日，申请人作出魏城管罚决字（2020）第004号行政处罚决定书：没收违法所得619577元整，并处建设工程造价百分之五计130933元整罚款。魏县城市管理和综合行政执法局向本院递交该案行政卷宗一册予以佐证。 本院认为，魏县城市管理和综合行政执法局所做的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。虽该处罚决定仍在复议期和起诉期限内，但被申请人有履行能力但存在转移财产、规避执行的可能，如不及时执行，将给国家造成不可弥补的损失。故对申请人的先予执行的申请应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条之规定，裁定如下： 准予对魏县城市管理和综合行政执法局做出的魏城管罚决字（2020）第004号行政处罚决定书先予执行。 审判长  李胜涛 审判员  岳新玲 审判员  陈合强 二〇二〇年六月三十日 书记员  乔小雪
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民初1064号原告:上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。法定代表人：张东方。委托诉讼代理人：吴静宜，四川未知律师事务所律师。被告：凯里市人人康大药房，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市北京东路46号西楼1层B05号。经营者：潘武娥。原告上海家化联合股份有限公司与被告凯里市人人康大药房侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，上海家化联合股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。审判长 唐 伟审判员 彭 攀审判员 袁波文二〇二〇年六月十八日书记员 任籽涵
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0402执1052-1号申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：韩勇，系该公司董事长兼总经理。被执行人青海长顺达运输服务有限公司兰州分公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：李晓雲，系该公司总经理。被执行人李晓雲，女，汉族，生于1988年3月18日，住甘肃省兰州市七里河区。申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司申请执行青海长顺达运输服务有限公司兰州分公司、李晓雲融资租赁合同纠纷一案。白银市白银区人民法院做出的（2019）甘0402民初3535号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人青海长顺达运输服务有限公司兰州分公司、李晓雲的银行存款139813.68元（其中二被执行人支付申请人款项137845.68元，执行费1968元）；二、扣留、提取被执行人青海长顺达运输服务有限公司兰州分公司、李晓雲的银行存款139813.68元（其中二被执行人支付申请人款项137845.68元，执行费1968元）；三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人青海长顺达运输服务有限公司兰州分公司、李晓雲应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  刘东兴二〇二〇年六月十八日书记员  刘 颖
山西省朔州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋06民辖终14号上诉人（原审被告）：胡华锋，男，1978年1月30日出生，汉族，住山西省晋中市。被上诉人（原审原告）：朔州市慈云汽车贸易有限公司，住所地山西省朔州市开发区振华东街汽车城。法定代表人：雷湃。上诉人胡华锋因与被上诉人朔州市慈云汽车贸易有限公司保证合同纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初621号民事裁定，向本院提起上诉。胡华锋上诉称，其出具的承诺书，与朔州市慈云汽车贸易有限公司和山西百骋汽车贸易有限公司签订的《汽车分期业务区域代理协议》有从属关系，应按照协议约定由榆次区人民法院管辖。朔州市慈云汽车贸易有限公司未答辩。本院经审查认为，朔州市慈云汽车贸易有限公司诉请胡华锋承担保证责任，代佰聘汽车贸易有限公司偿还其贰万元保证金，双方未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，朔州市慈云汽车贸易有限公司作为接收货币一方，所在地朔州市开发区振华东街汽车城为合同履行地。一审认定朔城区人民法院对本案有管辖权，驳回胡华锋的管辖权异议适当，应予维持。胡华锋上诉请求本案移送晋中市榆次区人民法院管辖的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 华审 判 员 孙海荣审 判 员 郭振义 二〇二〇年六月二十二日法官助理 张彩锋书 记 员 昝晓晴
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执688号之一申请执行人闫跃伟，男，1943年12月24日出生，汉族，现住乌拉特前旗。被执行人李保儿，男，1956年12月16日出生，汉族，现住乌拉特前旗。本院在执行闫跃伟与李保儿民间借贷纠纷一案中，申请执行人闫跃伟依照（2019）内0823民初964号民事调解书申请执行，要求被执行人李保儿给付案款30000元及利息。本院受理后，经启动总对总查控和传统查控，未发现被执行人李保儿可供执行财产，经与申请执行人闫跃伟约谈，申请执行人闫跃伟也不能提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  茹志伟审判员  赵 俊审判员  申光全二〇二〇年六月十八日书记员  梁 旭
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0113民初751号原告：高新区煌程建材经营部。注册号：510109600241286。经营场所：成都市高新区玉林西路94号。经营者：何亚军。委托诉讼代理人：王平清，男，1965年6月6日生，汉族，住昆明市盘龙区。特别授权代理。被告：梅坤，男，1981年5月24日生，住昆明市东川区。原告高新区煌程建材经营部与被告梅坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高新区煌程建材经营部的委托诉讼代理人王平清到庭参加诉讼，被告梅坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高新区煌程建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时清偿拖欠原告的货款100,000元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年初，被告携带着“西昌市梅源装饰辅料经营部”的营业执照副本和印章，到原告位于成都市的经营门市购买乳胶漆，言明是赊购，如果可行大家今后合作共事，共同开发市场。因被告要货数量很大，又有经营资质，原告便放松了戒备心理，与被告洽谈了具体的进货量等事实，在洽谈中，原告审核了被告的营业执照，发现执照上的经营者并不是被告，而是一个叫王强的人，被告辩称，那是他姐夫，经营部是他姐姐梅燕和姐夫王强开的，注册是用王强的名字，现在他们要去做其他事情，经营部已经交给他来经营。为了证实他的说法，他还拿出了有编号的印章，在被告的忽悠之下，原告完全相信了被告，对被告提出的发货需求从不懈怠，接到订单即组织发货，至2018年4月，已发放了100,000余元的货物，因被告一直没有打款，2018年4月23日，原告从成都到西昌，在西昌“梅源装饰铺料经营部”找到被告，被告和其姐梅燕姐夫王强均在场，经双方核对发货单据，计算数量和单价，原告共为被告发了100,000余元的货物，原告要求被告给付这笔货款，被告搪塞推诿，一会这样一会那样，最后又让原告将发货清单给他，他还要核对，几经干涉，被告最后摊牌，没有钱，希望原告宽限几个月，原告在索要无果的情况下，只得同意了被告的要求，但要求被告出具一份欠条，被告在理屈词穷的情况下，出具了一份100,000元《欠条》，尾数双方同意忽略不计。当时谈好几个月就付清货款，但到目前一分未付，到最后被告连电话都拒不接听。据此，依照我国《民法总则》“债务必须清偿”的法定原则依法起诉。恳请受诉人民法院判如所请，维护原告的正当权益！被告梅坤辩称（被告邮寄的情况说明）：向原告购买货物属实，但原告出卖给我的货物存在质量问题，当时我找原告协商解决办法，原告让我先对好账，等把货款收回来以后再付，基于良好沟通我向原告出具了欠条。因原告出卖给我的货物存在质量问题，大部分货款收不回来，导致我资金周转不了被迫外出打工。现原告要求我支付货款，我也在极力向客户追要货款，现我没履行能力。围绕诉请原告高新区煌程建材经营部向本院提交：原告营业执照复印件一份、经营者身份证复印件一份、欠条一份、被告身份证复印件一份，欲证实被告差欠原告货款100,000元的事实。被告未到庭质证。本院认为，原告提交的上述证据来源、形式符合法律的规定，客观真实，本院予以采信。被告梅坤未向本院提交证据。本院经审理查明以下事实：被告梅坤多次向原告购买乳胶漆，2018年4月23日经双方结算，被告梅坤向原告出具《欠条》，内容为，被告欠原告乳胶漆货款100,000元。原告现诉至本院，要求被告支付该货款。本院认为,《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告梅坤多次向原告赊购乳胶漆，2018年4月23日，经双方结算，被告梅坤向原告出具《欠条》，确认差欠原告乳胶漆款100,000元，双方债权债务明确，现原告要求被告支付符合法律的规定，本院予以支持。被告辩称原告货物有质量问题，但未向本院提交证据予以证实，被告的该辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：由被告梅坤于判决生效之日起十日内支付原告高新区煌程建材经营部货款100,000元。如果未按本判决指定的期限履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告梅坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  赵光文二〇二〇年六月二十二日书记员  杨雅茜
江西省抚州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）赣10刑申3号王宏纲：申诉人王宏纲因诈骗罪一案，不服本院（2019）赣10刑终146、147号刑事裁定，向本院提出申诉。申诉人王宏纲的主要申诉理由为：1、原判在认定事实及适用法律上有错误，王宏纲没有实施任何虚构事实、隐瞒真相的行为，案件定性为诈骗罪不符合客观事实，适用法律错误；2、王宏纲不存在主观方面的直接故意，不具有非法占有公私财物目的的犯罪动机，不存在诈骗罪的主客观要件；3、王宏纲实际占有的涉案金额小于66.3万元，涉案款应重新认定；4、归案后积极退赔、认罪诚恳，应依法从宽等等。请求撤销本院（2019）赣10刑终146、147号刑事裁定，再审改判不构成诈骗罪，应在非法占有他人财产罪内量刑。本院经审查认为，诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。本案中，王宏纲在办理“捞”刘长荣（不要判刑坐牢）的过程中，主观上具有从中贪图利益、获取好处的目的，在被害人发现上当索要已支付款项时，又以各种理由一直躲避推脱，长时间拒不归还，涉案款66.3万元均用于个人挥霍，具有占有他人财物的直接故意。王宏纲明知自身没有将刘长荣“捞”出来的能力，多次向被害人吹嘘夸大个人能力，利用姚华律师的身份和任春清等人的背景作出虚假承诺，目的是为了获得被害人的相信而取得巨额的捞人费用，其行为符合诈骗犯罪的构成要件，构成诈骗罪。申诉人王宏纲提出的申诉理由与本案事实不符，不能成立。综上，本院认为，本院（2019）赣10刑终146、147号刑事裁定认定事实清楚、定性准确、量刑恰当、程序合法，应予维持。申诉人王宏纲的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审情形，予以驳回。特此通知。二〇二〇年六月二十二日
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2301民初5769号原告：刘程程，女，1990年10月11日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地址：贵州省兴义市，现住兴义市延安路教育局宿舍区。被告：余华彪，男，1983年9月13日生，蒙古族，贵州省晴隆县人，现住贵州省兴义市。原告刘程程诉被告余华彪探视权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，原告刘程程以基于与被告余华彪双方已自愿协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，刘程程自愿撤回对被告余华彪的起诉，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘程程撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由刘程程承担。审判员  胡传刚二〇二〇年六月十八日书记员  何秋韵
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2336号上诉人（原审被告）：甘肃贝贝特文化科技有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市城关区雁滩路3884号3楼A区340铺面。法定代表人：潘淑静，该公司总经理。委托诉讼代理人：周侃仁，甘肃策横律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜卫东，甘肃策横律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京阳光书苑图书有限公司，住所地：北京市门头沟区东辛房街88号A8-053室。法定代表人：陈少发，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜天祥，男，1973年7月24日出生，汉族，该公司业务经理，住甘肃省陇西县。上诉人甘肃贝贝特文化科技有限责任公司（以下简称贝贝特公司）因与被上诉人北京阳光书苑图书有限公司（以下简称阳光书苑公司）买卖合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院(2018)甘0102民初8867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贝贝特公司上诉请求：1、撤销兰州市城关区人民法院（2018)甘0102民初8867号民事判决并改判驳回被上诉人阳光书苑公司的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决上诉人支付被上诉人134476.22元无事实与法律依据。依据双方约定，被上诉人按《投标文件》图书目录供应书籍系先合同义务，上诉人付款系后合同义务。现因被上诉人未按《投标文件》图书目录供应书籍，因此依据《合同法》第67条规定，上诉人有权拒绝向被上诉人支付上述书籍的款项。上诉人于2014年5月18日、6月13日收到了肃州区2014年义务教育学校图书装备采购项目F包、KL包的中标通知书，中标价分别为330933.95元、360000元。为此，上诉人与肃州区教育局(以下简称教育局）、甘肃天一会计师事务有限公司签订了两份《采购合同》，两份合同的总价款分别为330933.95元、360000元，以上共计690933.95元。上诉人与教育局、甘肃天一会计师事务有限公司签订上述两份合同后，与被上诉人约定由被上诉人按《投标文件》图书目录向上诉人供应该批书籍，待上诉人收到上述项目的款项后支付书籍款项。据此可以看出被上诉人按照上诉人要求供应书籍系先合同义务，而上诉人支付书籍款项系后合同义务。由于被上诉人交付图书的书号、书名、出版单位、作者或编委与《投标文件》图书目录要求大多数都不一致，且被上诉人交付的图书替换率达90%以上。经上诉人多次要求仍未更换，致使上诉人与肃州区教育局、甘肃天一会计师事务有限公司签订的两份《采购合同》目的无法实现，依据法律规定被上诉人应赔偿上诉人损失共计640119.73元。请求二审法院依法查明案件事实，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人阳光书苑公司辩称，我公司没有义务按照肃州教育局的要求提供图书，我公司是按照上诉人贝贝特公司的要求提供的图书，是否达到肃州教育局的要求与我公司无关。上诉人中标价69万，上诉人从我公司以19万元低价供货。上诉人在一审反诉状所附的计算明细表中已经认可所欠付供货金额，2015年12月29日上诉人还在付款，证明其认可此次供货。一审判决认定事实清楚，请求维持一审判决。被上诉人阳光书苑公司向一审法院起诉请求：1、判令被告贝贝特公司立即支付欠款134476.22元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告贝贝特公司系潘淑静和魏明于2006年6月26日在兰州市工商行政管理局城关分局注册登记的有限责任公司，潘淑静为该公司法定代表人，魏明为监事。原告阳光书苑公司自2013年11月开始与被告发生业务往来，双方未签订书面的购销合同，截止2015年3月，原告累计11次供给被告价值322305.22元的图书，原告代垫运费12171元，合计欠款为334476.22元。后被告分别于2014年10月18日、2015年1月22日、8月20日和12月29日支付原告50000元，合计支付原告200000元，剩余134476.22元未付。后经原告多次催要欠款，被告以各种理由推诿搪塞。2018年7月1日，原告委托诉讼代理人到被告公司催要欠款，并对现场双方的谈话进行了录音，该录音显示：⑴被告法定代表人潘淑静在交谈中，只字未提原告的图书存在质量问题；⑵被告法定代表人潘淑静对欠款金额不持异议，但拒绝在双方对账单上签字，仅表示待其付款后由原告委托诉讼代理人出具收条就可以了；⑶被告法定代表人潘淑静承诺不出意外，欠款在两三个月付清。但被告在承诺的还款期限到期后，仍未履行付款义务，双方遂酿成纠纷。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告已向本院提交了双方在供货期间原告单方制作的对账明细、付款明细以及原告委托诉讼代理人与被告法定代表人的谈话录音，足可以证明被告尚欠原告134476.22元的事实。被告虽在庭审中辩称原告所供图书存在质量问题，但未提交证据予以佐证，故对被告辩称不予采信。被告违反诚信原则，不积极支付原告欠款，对引起本诉之争应承担全部过错责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告贝贝特公司尚欠原告阳光书苑公司134476.22元，由被告贝贝特公司于本判决生效后7日内给付原告阳光书苑公司。案件受理费2990元，由被告贝贝特公司负担。被告贝贝特公司于本判决生效后7日内给付原告阳光书苑公司。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决对于本案基本事实的认定无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人贝贝特公司是否有权拒付案涉购书款？原审判决上诉人贝贝特公司向被上诉人阳光书苑公司支付案涉购书款是否有事实及法律依据？《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人贝贝特公司上诉主张被上诉人阳光书苑公司未按双方约定的肃州区教育局《投标文件》中的图书目录供应书籍，被上诉人阳光书苑公司未按约定履行合同义务，其有权拒付购书款。但上诉人贝贝特公司既未举证证明其与被上诉人阳光书苑公司明确约定按照上述《投标文件》中的图书目录提供图书，也未举证证明其曾要求被上诉人阳光书苑公司更换案涉已供图书，上诉人贝贝特公司应当承担举证不能的不利后果。故对于上诉人贝贝特公司的上诉主张，因缺乏事实依据，本院不予采信。一审判决上诉人贝贝特公司向被上诉人阳光书苑公司支付案涉购书款，有事实依据亦符合法律规定。综上所述，上诉人贝贝特公司的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2990元，由上诉人甘肃贝贝特文化科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柴克辉审 判 员 张 华审 判 员 康军卫二〇二〇年六月二十九日法官助理 景晓敏书 记 员 蒋菊梅
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初1203号 原告:浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司檀树支行，住所地舟山市定海区昌国路241号。 负责人：徐洁，行长。 委托诉讼代理人：胡雯波，女，公司职工。 委托诉讼代理人：黄佩华，女，公司职工。 被告：叶建马，男，1976年10月3日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司檀树支行（以下简称檀树支行）诉被告叶建马金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。檀树支行的委托诉讼代理人胡雯波到庭参加了诉讼，被告叶建马经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 檀树支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告叶建马归还借原告借款本金人民币5万元，利息（含复息，暂计至2020年3月24日）1215.85元，并支付自2020年3月25日起至借款本息清偿日止按年利率7.125%计算的罚息及复息；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年12月12日，被告叶建马向原告申请借款5万元。同日，原被告签订了《个人循环借款合同》，合同约定：借款额度为人民币5万元，借款人使用上述借款额度的期限自2018年12月12日起至2021年12月11日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮50%确定，借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为按年调整。还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。在合同有效期内，借款人发生未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息等违约情形的，贷款人有权采取以下任何一项或多项措施，包括但不限于：1、按规定计收罚息和复利；2、停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息……。2018年12月12日，原告向被告发放款项5万元，借款期限自2018年12月12日至2021年12月11日。被告于2018年12月14日归还本金1万元，于2019年9月4日归还本金3万元，剩余1万元本金未归还。2019年9月25日，原告再次向被告发放款项1万元、2万元、1万元，合计4万元。借款期限均自2019年9月25日至2021年12月11日。上述借款利率均为年利率4.75%。被告支付利息至2019年9月20日，后未再还本付息。原告于2020年3月16日向被告寄送《提前收回贷款通知书》。邮件于2020年3月18日被签收。截至2020年3月24日，被告尚欠借款本金5万元，欠息1215.85元。 被告叶建马未答辩。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院审理认定的事实与原告诉称一致。经计算，截止2020年3月24日，被告尚欠借款本金5万元，欠息1215.85元，其中期内利息1197.9元，复息17.95元。 以上事实，由原告提供的借款申请书、个人循环借款合同、自助放款凭证，贷款提前到期通知书、快递面单及快递查询记录单、利息计算表及原告陈述等证据予以证实。 本院认为：原告与被告叶建马签订的《个人循环借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为依法成立并已生效。合同签订后，原告依约向被告叶建马发放借款本金50000元，被告叶建马未按约归还本金及支付利息，视为违约。原告有权按合同约定提前解除合同，并要求被告叶建马偿还全部借款本息，并承担相应违约责任。原告主张被告归还借款本金50000元并支付暂算至2020年3月24日止的欠息1215.85元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告自2020年3月25日起至借款清偿日止就借款本金50000元及期内利息1197.9元按年利率7.125%计算的相应罚息与复息，有借款合同约定且原告主张合理，本院予以支持。被告叶建马经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告叶建马于本判决生效之日起十日内向原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司檀树支行归还借款本金50000元、支付欠息1215.85元（计算至2020年3月24日止），并支付自2020年3月25日起至借款清偿日止按年利率7.125%计算的罚息及复息（罚息以借款本金50000元为基数，复息以期内利息1197.9元为基数）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取540元，由被告叶建马负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  王超女 二〇二〇年六月二十八日 书记员  徐瑞霞
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽01民终7393号上诉人(一审起诉人)：朱春平，男，汉族，1960年2月12日，住址：沈阳市大东区。委托诉讼代理人：冯玲，沈阳市大东区文官法律服务所法律工作者。上诉人朱春平因与于洋、朱长华第三人撤销之诉纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民撤1号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱春平上诉请求：撤销沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民撤1号民事裁定,由一审法院立案受理。事实和理由：上诉人与被起诉人2015年1月15日签订《房屋买卖合同》，成交价75万元，上诉人合计给付被起诉人700457.02元，剩余房款5万元双方约定待过户后给付。签订《房屋买卖合同》当日，被起诉人将房屋及房产证等委托过户手续等交给上诉人，上诉人接收房屋后进行了装修并居住至今。2018年4月，在上诉人准备过户时，发现争议房屋被被起诉人的债权人即另一被起诉人诉讼保全查封，查封时间是2015年4月。也就是说，被起诉人将争议的房屋卖给上诉人后再将该房屋抵押给债权人，被起诉人与其债权人贷款纠纷一案中，没有借款事实的证据。上诉人不仅交付了全部的购房款，对该房屋进行了装修并实际占有，被起诉人和其债权人的借款是在与上诉人《房屋买卖合同》签订之后将房屋抵押给债权人，上诉人与债权人的民事调解书没有借款事实，严重侵犯了上诉人的合法权益，上诉人善意取得该房屋的所有权没有过错，请求二审法院撤销一审裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：(一)因不能归责于本人的事由未参加诉讼;(二)发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误;(三)发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。上诉人朱春平在一审起诉和二审审查期间，没有提供上述法律规定应当提供的证据材料。一审法院对上诉人朱春平的第三人撤销之诉裁定不予受理并无不当。综上，上诉人朱春平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 喆审判员 赵梦辉审判员 张小姣二〇二〇年六月十八日法官助理王红书记员王艺璇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初550号 原告：邱某，女，1947年1月26日出生，汉族，住乌鲁木齐市。 被告：汤某1，男，1972年1月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市。 被告：汤某2，女，1968年5月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市。 被告：汤某3，女，2002年12月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市。 法定代理人：马某（系被告汤某3母亲），女，1978年4月14日出生，回族，住乌鲁木齐市。 被告：古某1，女，2012年1月4日出生，哈萨克族，住乌鲁木齐县。 法定代理人：古某2（系被告古某1母亲），女，哈萨克族，1976年2月2日出生，住乌鲁木齐县。 原告邱某与被告汤某1、汤某2、汤某3、古某1继承纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，邱某向本院提出诉讼请求：1、依法继承汤敏名下位于乌鲁木齐市××区房产；2、本案诉讼费、送达费等费用由被告承担。事实和理由：原告与汤敏结婚，婚后生育汤某2，汤洪兵，汤某1，汤洪民。2008年汤敏单位分给汤敏住房一套（乌鲁木齐市××区）。2007年汤洪兵因意外事故去世，汤洪兵没有子女。2015年汤洪民意外事故去世，留下女儿汤某3，古某1。汤某3是汤洪民与前期马某所生，古某1是汤洪民与古丽巴努所生，古某1是汤洪民与妻子古丽巴努所生。2012年汤敏因病去世，原告多次与被告协商继承杨敏名下房产事宜但无人何结果。为维护原告的合法权益，诉至法院。 经查明，本案争议房屋位于乌鲁木齐市××区，其房屋属性为解危解困房。根据乌鲁木齐市人民政府2005年4月14日颁发并实施的乌政办【2005】58号“关于印发乌鲁木齐市解危解困房实施意见的通知”的内容，解危解困房是指具有本市城镇常驻户口居民、最低收入保障一下的居民，优扶对象、下岗职工、残疾人及其他居住困难居民，经购房人提交书面购房申请，填写解危解困房住户申请，各去（县）人民政府对购房人提交的资料进行初审后，报市房产局进行审批，为体现公平公证公开的原则，对符合购房条件的申请人在其所在街道办事处、社区或户口所在地进行公示，公示时间为一周，公示无异议的方可购买的房屋。其该解危解困房的管理为：（一）凡购买解危解困房的住户在使用解危解困房期间，经济条件有所改善要求退房的由政府折价回购；（二）购买解危解困房后不允许出租、转让、抵押、继承；（三）办理解危解困房房产登记时，所有权证的产权性质注明为“解危解困房”；（四）解危解困房共用部位共用设施设备维修基金，按销售总价2%扣留缴交，并存入维修基金专用账号；（五）解危解困房售后由建设地点所在区（县）人民政府对房屋的使用情况、公共卫生、社会治安及水、电、暖等进行协调、管理、监督；（六）市房产局负责对各区（县）解危解困房的建设、出售情况进行监督检查；（七）各区（县）每年将销售情况统计报表报市房地产局备案。 本院认为，乌鲁木齐市新市区迎宾北路95号解危解困职工住宅××栋房屋，虽办理了房产证其所有权证的产权性质注明为“解危解困房”，根据乌鲁木齐市政府关于印发乌鲁木齐市解危解困房实施意见的通知（乌政办【2005】58号），住户只有使用权，不能继承、交易、出租。综上所述，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百四十四条之规定，裁定如下： 驳回原告邱某的起诉。 本案不收取案件受理费，原告邱某预交5,050元，由本院退回原告邱某。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 祖力比亚·艾比布拉 人民陪审员 赵   桂   荣 人民陪审员 安       斌 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员 刘   漫   漫
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申813号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李素娥，女，1944年12月5日出生，汉族，住济南市历城区,邮寄地址济南市历城区王舍人街道办事处化肥厂宿舍6-5-102。 被申请人（一审被告、二审上诉人）济南市历城区人民政府王舍人街道办事处，住所地济南市历城区王舍人街道王舍人庄59号。 法定代表人周晨，主任。 再审申请人李素娥因诉被申请人济南市历城区人民政府王舍人街道办事处行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院（2019）鲁01行终735号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李素娥以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为：涉案被拆除房屋并非国有土地上房屋，不能按照国有土地上房屋征收标准进行赔偿，再审申请人主张其被拆房屋应全部按照国有土地上房屋征收的标准进行赔偿，于法无据，不能成立。原审法院经询价，参照当时安置房片区商品房平均价格，对应安置面积房屋作出赔偿价值认定，并提供房屋安置和货币两种赔偿方式供再审申请人选择，足以弥补其因违法拆除所造成的房屋损失。原审法院根据济南市征地地上附着物和青苗补偿标准及相应调整情况，对超出安置面积的房屋价值（包括附属物）以及搬家费、过渡费等费用作出认定并支持拆迁奖励，符合客观实际。原审法院结合日常生活经验酌情对屋内物品损失作出认定，具有合理性。再审申请人李素娥主张原一二审判决认定事实不清、适用法律错误的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李素娥的再审申请。 审判长  孙晓峰 审判员  郝万莹 审判员  李莉军 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨柳青
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002执保227号 申请人：段光伟，男，1978年11月15日生，汉族，住廊坊市安次区。 被申请人：张中信，男，1980年1月11日生，汉族，住廊坊市安次区。 申请人段光伟于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张中信名下所有的钰海嘉苑12-3-403室房产予以查封。申请人段光伟以名下廊坊市房产提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封被申请人张中信名下坐落于钰海嘉苑12-3-403室房产。 二、查封申请人段光伟以名下坐落于廊坊市房产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓慧芳 二〇二〇年六月二十九日 书记员  曹 薇
青海省西宁市城中区人民法院   民事裁定书   （2020）青0103民初930号   原告：张银霞，公民身份证号码：×××，女，汉族，1990年5月11日出生，住西宁市。   被告：青海云皓生物工程有限公司，统一社会信用代码：XXX，住所地：西宁市。   法定代表人：陈红。   原告张银霞诉被告青海云皓生物工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告张银霞于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告张银霞的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告张银霞撤诉。   案件受理费5元，由原告张银霞负担。   审判员 才让加     二〇二〇年六月十八日   书记员 王 雯   附：《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省金溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1027执510号 申请执行人：江西金溪农村商业银行股份有限公司，住所地：金溪县秀谷镇。 法定代表人：娄**，董事长。 被执行人：江西千佳米业有限公司，住所地金溪县。 法定代表人：毛**，董事长。 被执行人：江西千佳生物制品有限公司，住所地金溪县。 法定代表人：毛**，董事长。 被执行人：毛水福，男，汉族，住浙江省衢州市。 被执行人：苏咏梅，女，汉族，住浙江省衢州市。 本院在执行江西金溪农村商业银行股份有限公司与江西千佳米业有限公司、江西千佳生物制品有限公司、毛水福、苏咏梅金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人江西千佳米业有限公司有向江西金溪农村商业银行股份有限公司提供抵押的过滤机等机器设备可供执行（详见江西千佳米业有限公司贷款抵押物价格鉴定清单①②③④）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人江西千佳米业有限公司所有的过滤机等机器设备（详见江西千佳米业有限公司贷款抵押物价格鉴定清单①②③④），期限为二年； 二、拍卖被执行人江西千佳米业有限公司所有的过滤机等机器设备（详见江西千佳米业有限公司贷款抵押物价格鉴定清单①②③④）。 本裁定立即执行。 审判长  李志强 审判员  彭伟平 审判员  彭靖翔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘 超
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0528民初1220号之一 原告：方科电线电缆有限公司，住所地河北省宁晋县唐邱镇唐邱四村南环路1号。 法定代表人：申利明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王崇，河北众平律师事务所律师。 被告：四川中久欣茂建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区万和中心2栋812号。 法定代表人：刘海，该公司总经理。 原告方科电线电缆有限公司与被告四川中久欣茂建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。 方科电线电缆有限公司诉称，1、判令被告偿还原告货款293953.36元；并自起诉之日至全部清偿之日以拖欠货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准支付逾期付款利息；2、诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：原告从事电线电缆销售业务，被告与原告素有业务往来，不定期结算。2020年3月17日，被告向原告发送《企业查询证明》对账核实双方账务问题。经核实被告尚拖欠原告货款293953.36元。后经催要，被告拒不给付。望查明事实，支持原告的诉讼请求。 四川中久欣茂建设工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送有管辖权的成都市青羊区人民法院审理。 本院经审查认为，合同或其他财产权益的当事人可以协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原被告于2019年9月12日订立的采购合同第七条约定：如在本合同履行过程中出现争议，应友好协商解决；协商不成，任何一方有权向甲方所在地人民法院起诉解决。依据上述条款，被告四川中久欣茂建设工程有限公司提出的管辖异议成立，本案应移送四川省成都市青羊区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告四川中久欣茂建设工程有限公司提出的管辖权异议成立，本案由四川省成都市青羊区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  牛英涛 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张保昕
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9988号原告：深圳第一亚太物业管理有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区华南城内，统一社会信用代码：913601255736160486。负责人：张文鸿，职务：总经理。委托诉讼代理人：王玲玲，系江西人民律师事务所律师，执业证号：13601201711911039。被告：胡文波，男，1974年3月13日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告深圳第一亚太物业管理有限公司江西分公司（以下简称“深圳亚太物业”）诉被告胡文波物业服务合同纠纷一案。本院于2019年9月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳亚太物业的委托诉讼代理人王玲玲到庭参加诉讼，被告胡文波经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告深圳亚太物业诉称，被告购买了南昌华南城二期住宅17#楼1单元2501室房产，建筑面积为97.52平方米。根据《南昌市商品房买卖合同》及《前期物业服务合同》约定，由原告为被告房屋所在地提供物业管理服务，并按月代为收取水电费，其中，物业管理服务费标准为2.3元/月/平方米，被告须于每月8日前向原告缴付当月的物业管理费、电费，每逾期一天，须按欠付金额的千分之三支付违约金直至付清之日止。自2016年1月起，被告一直未缴纳物业管理费，经原告多次催缴未果，故诉至法院，请求判令：1、被告缴纳所欠物业管理费8942.59元（欠费期间2016年1月至起诉之日）；2、被告支付所欠物业费自2016年1月1日至付清之日止的逾期违约金2789.91元（按0.5‰计算，暂计算至2019年8月8日）；3、本案诉讼费由被告承担。被告胡文波经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年5月18日，被告与南昌华南城有限公司签订《南昌市商品房买卖合同》，约定：被告购买位于南昌市红谷滩新区房屋，建筑面积为97.52平方米，合同附件五约定前期物业管理由选聘的原告提供，物业管理公共性服务收费标准为2.3元／平方米建筑面积。被告于2015年7月1日办理收房入伙手续，交纳至2017年6月底的物业管理服务费。此后，被告未按约缴纳物业管理费，原告诉至本院。审理中，原告提交涉案小区实景视频、物业与消防部门在隆祥苑小区现场宣传消防知识及演练的文件与照片、隆祥苑小区电梯维保记录、隆祥苑小区园林绿植养护及消杀记录、南昌市物业管理协会下发的《关于通报表彰2017年度南昌市物业管理示范项目的通知》、《关于通报表彰2017年度南昌市优秀物业服务从业人员的通知》、南昌市公安局红谷滩分局下发的《关于表彰命名红谷滩新区2017年第二季度“平安创建治安防范星级小区”的决定》等证据，证明原告提供了相应的物业服务。上述事实，有南昌市商品房买卖合同以及原告当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，原告系南昌华南城有限公司前期选聘的物业公司,为隆祥苑小区提供物业服务，且实际管理小区至今，被告系该小区业主，原、被告之间的物业服务合同关系依法成立。物业管理是一种服务行为，是物业管理公司依合同为业主提供的包括物业公共部位、公共设施设备的使用管理和维护等综合项目的有偿服务行为。现原告提供了物业管理服务，被告理应给付原告相应的物业服务费。经核算，被告应支付原告2017年7月至2019年7月期间的物业管理服务费5607.40元,原告主张的超出部分，本院不予支持。原告主张逾期违约金，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告胡文波于本判决生效后五日内一次性支付原告深圳第一亚太物业管理有限公司江西分公司物业管理服务费5607.40元（自2017年7月起至2019年7月止）。二、驳回原告深圳第一亚太物业管理有限公司江西分公司的其他诉讼请求。如果被告胡文波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费90元，由被告胡文波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  戚荣剑人民陪审员  张桂荣人民陪审员  万国珍二〇二〇年六月二十九日书 记 员  熊 芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务:(一)遵守管理规约、业主大会议事规则;(二)遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度;(三)执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定;(四)按照国家有关规定交纳专项维修资金;(五)按时交纳物业服务费用;(六)法律、法规规定的其他义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1002民初2610号原告：九江银行股份有限公司抚州分行，住所地：抚州市赣东大道1250号。统一社会信用代码：913610036960771368。负责人：许操，系该行行长。委托诉讼代理人：李斌，男，1979年10月14日出生，汉族，江西省永修县人，该行员工，住抚州市。被告：聂玉红，女，1976年10月24日出生，汉族，江西省崇仁县人，住抚州市临川区。原告九江银行股份有限公司抚州分行诉被告聂玉红信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款共计15332.6元，其中本金9986.32元、利息4196.35元、违约金1149.93元（截止2019年12月31日，之后的利息和违约金按《九江银行公务卡领用合约》、《九江银行公务卡收费表》等相关协议约定的标准计算至本息付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费及原告实现债权的一切费用。原告陈述的事实与理由：2015年9月9日，被告向原告申请办理信用卡，根据被告的申请，原告向被告发放卡号为62×××07信用卡，信用额度为10000元。自2018年6月起被告出现逾期，至今已连续逾期19期。截至2019年12月31日，被告信用卡欠款共计15332.6元，其中本金9986.32元、利息4196.35元、违约金1149.93元。经催收，被告未还款。故，依法提起诉讼。被告聂玉红未作答辩。经审理查明，2015年9月9日，被告向原告申请办理信用卡，并申明愿意遵守《九江银行公务卡领用合约》、《九江银行公务卡收费表》的规定。该领用合约规定，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，发卡机构与申领单位另有约定的除外，但免息还款期最长均不得超过相关法律法规规定；持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现透支交易外的透支利息；以公务卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，发卡机构从预借现金交易日起至清偿日按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按九江银行公务卡用卡收费标准收取一定金额的预借现金手续费；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；公务卡账户内存款不计付利息。原告审查后向被告发放了一张卡号为62×××07的信用卡，信用额度为10000元，账单日为每月8日,最终还款日为每月28日。被告办卡消费后，自2018年6月起未能还清最低还款额出现逾期，截至2019年12月31日，被告信用卡欠款共计15332.6元，其中本金9986.32元、利息4196.35元、违约金1149.93元。以上事实有原告提供的书证、庭审笔录等为凭，经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告向原告申请办理了九江银行信用卡，并承诺遵守《九江银行公务卡领用合约》、《九江银行公务卡收费表》双方形成了合约关系。该合约与法无悖，依法有效,对双方当事人均具有约束力，各方均应当按照合约全面履行各自义务。原告按照合约向被告发放了信用卡，履行了合约义务，但被告未能按照合约的规定及时归还原告的欠款，应当承担清偿及违约责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告聂玉红于本判决生效之日起三日内偿还原告九江银行股份有限公司抚州分行信用卡欠款共计15332.6元，其中本金9986.32元、利息4196.35元、违约金1149.93元（利息、违约金计算至2019年12月31日，之后的利息、违约金按《九江银行公务卡领用合约》、《九江银行公务卡收费表》约定的标准执行，但利息、违约金计算标准的总和不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费184元，减半收取92元，由被告聂玉红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审判员  马良二〇二〇年六月二十二日法官助理刘星余书记员王大鹏
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初1591号 原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进南路27号，统一社会信用代码：913603008590705466。 主要负责人：黄建斌，该行行长。 委托诉讼代理人：王娟，江西广予律师事务所律师。 被告：黄浩，男，汉族，1978年11月19日生，住江西省萍乡市安源区。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行诉被告黄浩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告黄浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金64532.75元，利息（含罚息）4269.64元，本息合计68802.39元，实际利息、罚息计算至实际清偿之日止（利息、罚息暂计算至2019年1月4日止）。本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：被告于2017年2月23日向中国建设银行萍乡市分行提交《个人开户与电子银行服务申请表》，并签署了《中国建设银行江西省分行网上银行风险提示书》，并开通了网上银行、手机银行等业务。2017年2月23日，原告提交《中国建设银行“借贷通”服务申请表》，通过中国建设银行手机银行客户端上，签署并同意电子版《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同”》，申请了快贷业务，签约“借贷通”的银行卡号为：43×××91，贷款账号为36001063019800000001531768。原告在客户端收到被告的申请后，根据被告的资料，核准了借款额度77800元，借款额度有效期为12个月（2017年2月23日至2018年2月23日），贷款利率为年化利率5.6%，借款期限内保持不变。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，还款方式为一次性还本付息。 被告通过该客户端POS消费支用方式，分2次支取了77800元的快贷额度。被告支取快贷额度后，在合同到期后并未按照约定进行还款，截止2019年1月4日，被告共计拖欠借款本金64532.75元，利息（含罚息）4269.64元，本息合计68802.39元。由于被告未按约还款，其行为已经构成了违约，应承担违约责任，为了维护原告的合法权益，原告只有诉诸法院，请求法院依法支持原告诉请。 被告黄浩未作答辩。 原告提交了营业执照副本、负责人身份证明、被告身份证复印件、《个人开户与电子银行服务申请书》、《中国建设银行江西分行网上银行安全提示》、《中国建设银行“借贷通”服务申请表》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、公证书、POS机刷卡消费记录、个人贷款对账单等证据。本院认为上述证据除公证书与本案没有直接的关联性外，其余来源合法，客观真实，本院予以采信。被告黄浩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃本案诉讼权利，所产生的法律后果由其自行承担。 本院查明的案件事实与对原告所述事实一致。 另查明： 《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定：借款额度77800元，有效期间2017年2月23日至2018年2月23日，本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，到期日为借款额度到期日。该合同项下贷款采用固定利率方式，利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。该合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。该合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。该合同项下业务办理过程中贷款人在建设银行网上银行、手机银行等渠道向借款人明示的，与本业务相关的提示、公告、通知等信息材料均为该合同的有效组成部分。 《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》约定：借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息。借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人有权停止发放本合同项下借款，宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。 庭后，原告又向法庭提交了被告所在单位开具的开户证明以及对私借记卡合约变更历史清单，以证明卡号为43×××91的银行卡持卡人确为黄浩本人。 2017年2月23日、5月26日，被告黄浩通过其签约“借贷通”卡号为43×××91的银行卡分两次共支用贷款77800元。截至2019年1月4日，被告共计欠借款本金64532.75元、利息元、罚息4269.64元。 本院认为，原告与被告通过电子数据系统签订的涉案《中国建设银行“借贷通”服务协议》和《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，均系当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法、有效合同。原、被告均应秉持诚实信用原则全面履行合同义务。被告黄浩在原告处办理贷款账户后采用手机客户端支用方式向原告支取借款，按约履行还款义务，逾期不还应按合同约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄浩在本判决生效之日起一个月内向原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行偿还本金64532.75元及截至2019年1月4日利息元、罚息4269.64元，后续利息按合同约定另行计算至实际清偿日止。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1303.6元，由被告黄浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  陈雪赞 二〇二〇年六月二十二日 代理书记员  黄 艳
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1422民初1224号之一解除保全申请人：宁津县润通机械有限公司。法定代表人：润学东，职务：经理。委托诉讼代理人：陈新生，山东德宁路通律师事务所律师。被申请人：德州宏世钢材贸易有限公司。法定代表人：卢和香，职务：经理。申请人宁津县润通机械有限公司与被申请人德州宏世钢材贸易有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年5月7日作出（2020）鲁1422诉前调911号民事裁定，依法冻结被申请人德州宏世钢材贸易有限公司银行存款20000元或查封其相应的财产。申请人于2020年6月29日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人德州宏世钢材贸易有限公司银行存款20000元的冻结。案件申请费220元，由解除保全申请人宁津县润通机械有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑福强二〇二〇年六月二十九日书记员  王艺龙
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初3461号原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司戴南小微企业专营支行，统一社会信用代码91321281079914023E,住所地兴化市戴南镇人民路。负责人：陈余斌，行长。被告：潘祥根，男，1964年5月27日出生，汉族，住兴化市。被告：李响珍，女，1966年5月27日生，汉族，住兴化市。被告：潘祥宝，男，1971年8月8日生，汉族，住兴化市。被告：王德俊，男，1969年11月25日出生，汉族，住兴化市。原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司戴南小微企业专营支行与被告潘祥根、李响珍、潘祥宝、王德俊金融借款合同一案，本院于2020年6月28日立案，原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司戴南小微企业专营支行撤回起诉。审判员  於建二〇二〇年六月二十九日书记员  唐蕙
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0391民初5522号原告：深圳市同心小额再贷款有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：邢福俊，董事长。委托诉讼代理人：陆文亮，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯效影，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市远鹏都市投资发展有限公司，住所地：深圳市光明新区公明街道合水口社区第四工业区第二期第二栋202。法定代表人：王郁龙。被告：深圳市盛英投资集团有限公司，住所地:深圳市福田区沙头街道天安社区深南大道6009号NEO绿景广场B座22F。法定代表人：李国兴。被告：深圳市鸿倡发实业有限公司，住所地：深圳市龙华区观湖街道观城社区大和工业区23号101。法定代表人：林振洪。被告：深圳市远亨置地投资有限公司，住所地：深圳市福田区沙头街道车公庙绿景纪元大厦A栋38层38E-1。法定代表人：王郁龙。被告：王郁龙，男，汉族，1976年1月27日出生，住址：深圳市宝安区。被告：东莞市陶然居房地产开发有限公司，住所地：东莞市长安镇咸西社区办公楼。法定代表人：朱彪明。原告深圳市同心小额再贷款有限公司诉被告深圳市远鹏都市投资发展有限公司、深圳市盛英投资集团有限公司、深圳市鸿倡发实业有限公司、深圳市远亨置地投资有限公司、王郁龙、东莞市陶然居房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告深圳市同心小额再贷款有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市同心小额再贷款有限公司的撤诉申请，系当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市同心小额再贷款有限公司撤诉。案件受理费294,750元（原告已预交），减半收取计147,375元，保全费5000元，均由原告负担。审 判 长  李 凯人民陪审员  张伟清人民陪审员  彭丽梅二〇二〇年六月二十九日书 记 员  潘 婕