北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特330号申请人:汤晰，女，1972年4月14日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。申请人：昆明和夼商贸有限公司，住所地云南省昆明市高新区海源北路6号高新招商大厦办公室。法定代表人：汤晰，执行董事兼总经理。二申请人委托诉讼代理人：杨阳，北京大成（昆明）律师事务所律师。被申请人:永立建机（中国）有限公司，住所地天津市自贸试验区(天津港保税区)天保大道238号。法定代表人：陈守诚（CHEN,SHOU-CHENG），总经理。委托诉讼代理人：苏婷婷，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽新，北京市炜衡律师事务所实习律师。申请人汤晰、昆明和夼商贸有限公司(以下简称和夼公司)与被申请人永立建机（中国）有限公司(以下简称永立公司)申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年5月20案后进行了审查。现已审查终结。汤晰、和夼公司称，请求法院确认汤晰、和夼公司与永立公司签订的KMHK-20150520号借款合同中的仲裁协议无效。事实和理由:2012年，永立公司与案外人国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）、上海安仕德资产管理有限公司签订《国金租[2012]合作字第(YL-001)号合作协议》。2012年至2016年,和夼公司与永立公司建立销售代理关系,和夼公司为永立公司云南省授权经销商,由永立公司主导,和夼公司发展云南片区日立挖掘机融资租赁客户。2013年4月13日,和夼公司作为代理人与国银公司、尹光仁签订《工程机械设备融资租赁合同》。2015年5月20日,尹光仁未按时支付租金,永立公司代尹光仁向国银公司支付设备租金53011.77元。同日,永立公司利用优势地位,以解除云南片区销售代理关系为由，胁迫汤晰签订KMHK-20150520号《借款合同》约定汤晰向永立公司借款41000元,用途为汤晰代客户尹光仁垫付租金。该合同将本应由尹光仁向国银公司承担的租金给付义务,由永立公司、和夼公司向国银公司承担的担保义务,永立公司承担的商业风险,通过《借款合同》形式转嫁为汤晰对永立公司承担的借款债务,并约定由和夼公司承担无限连带担保责任。合同第八条约定为:“解决合同纠纷的方式:执行本合同发生争议,由当事人各方协商解决。协商不成,各方同意由北京仲裁委员会,仲裁败诉方应承担对方的律师费用、诉讼费用。”永立公司采取以上方式,先后胁迫二申请人签订57份借款合同,且所有借款合同条款完全一致,其中各项条款均采用统一字体,解决合同纠纷方式亦未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识对该格式条款予以说明,也未采取合理方式引导二申请人关注解决实体权利的争议解决条款。汤晰作为案涉交易框架以外的自然人,根本没有向永立公司借款,继而代众多客户偿还租金,承担巨额债务的动机和理由,案涉《借款合同》是否有效成立,关系到汤晰的重大切身利益。考虑到汤晰、和夼公司对仲裁程序及相关法律缺乏了解,且汤晰、和夼公司住所地为云南省昆明市,仲裁地点不在其住所地,将加重其维权成本,该仲裁条款符合《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“提供格式条款一方排除对方主要权利”的情形。《借款合同》是永立公司利用优势地位，以欺诈、胁迫手段，在违背汤晰、和夼公司真实意思情况下签订的,且该仲裁条款系格式条款,“各方同意由北京仲裁委员会”的意思表示并不完整,不是汤晰、和夼公司真实意思表示,存在重大误解,符合法律规定的无效情形。综上，申请法院确认仲裁协议无效。永立公司称，不同意汤晰、和夼公司确认仲裁协议无效的申请。理由为：一、案涉合同中的仲裁条款具有独立性，且不存在永立公司利用优势地位欺诈、胁迫签订仲裁协议的情形，应为有效；二、案涉合同中的仲裁条款不属于格式条款，不存在无效的情形；三、案涉合同中的仲裁条款对仲裁事项、仲裁委员会约定明确，应属有效。经审查查明：2015年5月20日，甲方（出借方）永立公司与乙方（借款方）汤晰、丙方（保证人）和夼公司签订合同编号为KMHK-20150520号《借款合同》中约定有仲裁条款。后永立公司依据上述借款合同中的仲裁协议，以汤晰、和夼公司为被申请人，向北京仲裁委员会提交仲裁申请。该委员会于2019年8月29日受理了上述合同项下争议案。本院组织询问过程中，汤晰、和夼公司称本案编号为KMHK-20150520号《借款合同》是永立公司与汤晰、和夼公司签订的五十七份《借款合同》之一，永立公司就五十七份《借款合同》均已向北京仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委亦予以受理。经查，编号为KMHK-20150520号的《借款合同》第八条解决合同纠纷的方式约定：“执行本合同发生争议，由当事人各方协商解决。协商不成，各方同意由北京仲裁委员会，仲裁败诉方应承担对方的律师费用、诉讼费用（含保全、执行、差旅费用等）”。本院认为，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求人民法院作出裁定。人民法院应依据仲裁法第十七条和第十八条的规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”；第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”。上述规定是人民法院确认仲裁协议无效的法定事由。针对汤晰、和夼公司提出的前述确认仲裁协议无效的理由，本院分析认定如下：汤晰、和夼公司提出KMHK-20150520号《借款合同》无效的主要理由归纳为：一、永立公司利用优势地位，以欺诈、胁迫手段迫使汤晰、和夼公司违背真实意思表示签订上述合同，同时，其对该合同存在重大误解,故根据法律的规定仲裁协议应认定为无效。对此，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定“一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”，仲裁协议应认定为无效。汤晰、和夼公司提出其受胁迫，违背真实意思表示签订仲裁协议，其应对自己的该主张举证证明，现汤晰、和夼公司向本院提交的销售代理合同等证据不足以证明其受胁迫，违背真实意思表示签订了仲裁协议，故对汤晰、和夼公司的该项主张，本院不予采信；二、KMHK-20150520号《借款合同》中的仲裁条款系格式条款,且约定内容加重汤晰、和夼公司维权成本，故该条款根据《中华人民共和国合同法》第四十条的“提供格式条款一方排除对方主要权利”的规定，应认定为无效，对此，本院认为，仲裁协议是合同各方就将来如若发生争议则提交仲裁机构解决而达成的合意，由于仲裁和诉讼均为争议解决方式，故选择仲裁解决争议并未“排除对方主要权利”，汤晰、和夼公司以维权成本加重为由认为该仲裁协议排除其主要权利，应认定为无效的主张不能成立。同时，根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力”的规定，法律赋予了仲裁协议的独立性，作为争议解决方式的仲裁协议并不等同于合同中其他关于各方权利、义务安排的实体条款。汤晰、和夼公司的该项申请确认仲裁协议无效的理由亦不能成立。综上，本院对汤晰、昆明和夼公司申请确认仲裁协议无效的理由不予支持。KMHK-20150520号《借款合同》约定的仲裁协议具有的请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的法定要件，且无《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条规定的无效情形，故该仲裁协议合法有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回汤晰、昆明和夼商贸有限公司的申请。申请费400元，由申请人汤晰、昆明和夼商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 长 朱秋菱审 判 员 于颖颖审 判 员 贾丽英二〇二〇年六月二十八日法官助理 张丽同书 记 员 郭 怡