陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书   （2020）陕01民终6841号   上诉人（原审被告）：冯莉，女，1974年11月14日出生，汉族，陕西赢合万通股权管理有限公司法定代表人，住西安市雁塔区。   被上诉人（原审原告）：李敬，女，1975年6月25日出生，汉族，住西安市长安区   委托诉讼代理人：贾俊娜，女，1978年5月26日出生，汉族，住西安市碑林区，由李敬所在单位陕西达盛昌投资管理有限公司推荐。    委托诉讼代理人：王伟，男，1967年11月21日出生，汉族，住西安市碑林区，由李敬所在单位陕西达盛昌投资管理有限公司推荐。   原审被告：李伟，男，1969年9月8日出生，汉族，陕西胜驾生态农业有限公司职员，住址同冯莉，系冯莉之夫。    原审被告：张向阳，男，1972年3月7日出生，汉族，住西安市雁塔区。     上诉人冯莉因与被上诉人李敬、原审被告李伟、原审被告张向阳借款合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初3786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯莉、被上诉人李敬之委托诉讼代理人贾俊娜、原审被告李伟到庭参加诉讼。原审被告张向阳经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。   冯莉上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案一、二审诉讼费由李敬承担。事实与理由：一、李敬与其一审委托诉讼代理人贾俊娜、王伟同系陕西达盛昌投资管理有限公司员工；据冯莉了解，本案借款本金与陕西达盛昌投资管理有限公司有直接关系，李敬与该公司素有资金往来；2016年11月1日、2017年1月20日、2017年10月24日，李敬夫妇向冯某某借款时，曾指使富平市社会闲散人员到冯莉家中寻衅滋事、长期纠缠、威胁冯莉，该伙人员自称本案借款资金与陕西达盛昌投资管理有限公司及李敬夫妇和他们的往来资金有关，此情况有丈八路派出所的出警记录可以为证。该放贷行为因其以营利为目的，且出借人不具备对外放款的主体资格和经营范围，以及借款对象的不特定性、高利息和非法催收行为，而构成非法放贷行为，并非合法的民间借贷行为。根据法律规定，本案民间借款合同依法无效，借款人只向出借人承担偿还本金的义务。法院应对本案借款的资金来源是否构成非法放贷行为予以调查。二、冯莉与李敬签订的两份借款协议中，约定冯莉向李敬借款3000000元和1000000元，但合同签订后，李敬通过银行转账只向冯莉支付了2730000元和910000元的借款本金。冯莉认为：1、李敬没有全额履行借款合同约定的出借义务。2、这两笔借款均被李敬实施了“砍头息”，即李敬以月息三分的标准，在借款时提前从本金中扣除了270000元和90000元的利息，李敬在其诉状中只主张3640000元的借款本金，实质就是故意回避其高息放贷的事实。三、涉案两笔转入冯莉个人账户的借款分别对应两份借款协议，一份是以陕西赢合万通股权投资管理有限公司（以下简称“赢合万通公司”）作为借款人签订，一份是以冯莉个人作为借款人签订，该两份协议借款金额均分别为300万元、100万元，落款时间均分别为2014年9月28日、2014年11月3日，实际转入冯莉个人账户分别为273万元和91万元。李敬主张转入冯莉个人账户的部分款项系履行冯莉个人借款协议，证据不足，理由如下：1、李敬认为冯莉个人借款协议所载时间即为签订时间，其应就冯莉个人借款协议的形成时间、履行情况承担举证责任。李敬称其与第三人赢合万通公司签订两份借款协议后，当天又与冯莉重新签订两份借款协议。两次借款间隔一月有余，但借款协议行文相似，对违约金、保证责任使用了完全一致的约定且借款协议与借据中对日期均采用了打印方式，不符合常理，故原审法院并未采信李敬的说法。2、相反，冯莉主张以其个人名义签订的两份借款协议、两份补充协议、两份延期协议均系2016年7月12日其受李敬夫妇胁迫于同一时间所签。冯莉为证明这一事实，就以个人名义签订的落款时间分别为2014年9月28日、2014年11月3日的借款协议、落款时间为2016年10月31日的两份补充协议、两份延期协议是否属于同一时间形成申请司法鉴定，但因受托鉴定机构自身技术条件的限制，使得该鉴定最终没有相应的结论，冯莉再次提出鉴定申请却被一审法院拒绝，导致本案事实无法被查明。3、赢合万通公司于2018年11月19日向一审法院出具书面情况说明，已承认2014年9月28日、2014年11月3日转入冯莉个人账户的两笔借款系公司出面所借，并承认收到部分出借款项的事实，进一步印证涉案两笔借款系赢合万通公司借款而非冯莉个人借款，故一审法院仅以涉案两笔借款转入冯莉个人账户的转账凭证便认定冯莉以个人名义所签的借款协议系补签没有事实依据，不能成立。四、关于李敬高息放贷的事实依据如下：1、李敬2014年9月28日，向冯莉转款2730000元，李敬实际已经按照月息3%扣除了270000元利息，后冯莉按照张向阳的指示于2014年12月3日向李敬转款270000元利息，按照合同签订3000000元的总额，在2014年9月28至2014年12月3日三个月期间实际支付利息540000元，同时超出补充协议中30%的利息约定。2、李敬于2014年9月28日向冯莉转款910000元，李敬实际已经按照月息3%扣除了90000元利息，后冯莉按照张向阳的指示于2015年2月3日向李敬转款90000元利息，按照合同签订1000000元的总额，在2014年11月3日至2015年2月3日三个月期间，实际支付利息180000元，同时超出补充协议中30%的利息约定。五、关于一审判决中“冯莉未行使撤销权”的说明。冯莉认为出借人实际出借的款项系履行公司借款协议，被胁迫签订的个人借款协议并未实际履行，故无须就一份成立但未生效的借款协议主张撤销。六、关于一审判决中“自认”的说明。一审法院关于冯莉在案件审理庭前会议中对借款人身份认可的认定有误，请求撤销。冯莉原代理人在未全面了解涉案事实情况下在庭前会议中代表冯莉自认，冯莉并不认可该自认，冯莉故拒绝在当天庭前会议记录上签字并因此更换了代理人，且冯莉在2018年11月17日的庭审中明确表示所有证据、答辩均以当日庭审为准。综上所述，本案借款因涉嫌构成非法放贷行为，应依法认定本案借款合同无效，冯莉依法只应该承担偿还本案借款本金的义务。本案两笔转入冯莉个人账户的借款，实际上履行的是案外人赢合万通公司所签订借款协议。而以冯莉名义签订的两份借款协议、两份补充协议、两份延期协议，均是冯莉在2016年7月12日受李敬李敬夫妇胁迫于同一时间所签且未实际履行，故一审法院认定冯莉系实际借款人，事实不清，证据不足。为维护冯莉合法权益，现冯莉请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法撤销一审判决，将本案发回重审。   李敬辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，冯莉的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定李敬民间借贷事实清楚、证据完整，借贷关系明确，在李敬出具的借款协议、借据、补充协议、展期协议中明确出借人为李敬、借款人为冯莉、担保人为张向阳。银行转账凭条中亦明确付款方为李敬，收款方为冯莉，以上证据均可证实李敬借款300万、100万元人民币给冯莉；从冯莉自己提供的银行还款明细中可明确体现冯莉向李敬履行还款义务之事实，证据链完整清晰。另冯莉称该协议为非法放贷、暴力催收，其在审理过程中也曾在高新分局递交报案材料。经高新分局多次并缜密调查后，冯莉报案无事实依据，未予以受理；冯莉的种种行为都是试图用各种手段妄想逃脱借款事实，拖延时间以达到不还款的抗法目的。二、根据相关法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的应当以实际出借的金额认定为本金，李敬在诉讼请求中已自动放弃预先扣除的利息以2次借款实际出借364万为借款本金，按年利率24%追偿。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干为题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息，人民法院应予支持，借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故民间借贷最高息为36%，李敬没有任何不合法行为，一审法院认定完全正确，冯莉应依法偿还李敬的本金及利息。三、冯莉亲自签署的六份合同（借款协议2份、补充协议2份、展期协议2份）借据、及银行转账凭证，均说明李敬与冯莉之间存在的借贷关系，事实清楚，关系明确，证据链完整，同时结合冯莉自己在一审法庭的笔录承认自己去李敬家亲自签署借款协议及冯莉和担保人张向阳两人的录音第三页的对话里也能看到“你当时跟人家签协议借他钱的时候，你是做项目的，你明白我的意思不？”这样的对话及冯莉向一审法院出具的个人账户对李敬还款的银行流水也足以说明冯莉与李敬之间存在真实合法有效的借贷关系，从冯莉自己向一审法庭提供的赢合万通公司借据最后一句“如不能按时还款，本公司愿承担违约责任”和李敬提供的借据最后一句“如不能按时还款，本人愿承担违约责任”中也能清楚分辨涉案两笔借款均是履行冯莉个人借款而并非赢合万通公司。冯莉两次借款协议内容与借款人、担保人原有约定没有发生任何变化，只是借款人发生了变更，第二次习惯性打印，冯莉使用电脑里同一文档打印，冯莉签订后李敬发现借款人错误当时补救重新打印签署符合常理，从冯莉自己向一审法庭的笔录承认自己去李敬家亲自签署借款协议及冯莉和担保人张向阳两人的录音第三页的对话里也能看到“你当时跟人家签协议借他钱的时候，你是做项目的，你明白我的意思不？”这样的对话，种种证据均证实冯莉是基于自用亲自签署借款协议及借据。关于鉴定已由中院委托笔迹鉴定全国最权威机构西南政法作出不具备判断形成时间关系的裁决，一审法院从6份合同形成先后顺序、冯莉个人向李敬还款事实，庭上冯莉笔录自认事实驳回鉴定再次鉴定申请无误。四、冯莉于2014年12月30日还款270000元，从借款协议、补充协议、展期协议的约定，为300万元借款的利息，2015年2月3日还款90000元从协议的约定为100万元借款利息，2015年还款8月6日还款40000元是因长期不能履约，李敬多次讨要中偿还的部分利息，的确未约定是哪一笔借款，之后李敬多次讨要，冯莉又分别于2016年11月1日、2017年1月20日、2017年10月24日向出借人李敬及其丈夫王一可还款100000元、150000元及20000元。期间、之后均再没有还款，关于本金还是利息一审法院已按照法律相关规定把协议约定和实际转款相应扣除本金计算，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，冯莉所称高息放贷之说属于强词夺理，欲盖弥彰。五、一审中，冯莉称借款协议、补充协议、展期协议均为被胁迫签署。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，撤销权正是对在被胁迫手段趁人之危使对方在违背真实意思情况下订立的合同受损害方有权撤销，而不是履约与否的撤销，冯莉在混淆概念。而且冯莉称2016年10月31日的补充协议、展期协议是被胁迫签署，但根据冯莉所提供的证据，派出所出警记录的日期2017年1月2日，且被胁迫签署的协议可在一年内撤销，冯莉不仅没有行使撤销权，也没有其他证据加以证明，还分别于2017年1月20日、2017年10月24日履行还款义务还款给李敬，其冯莉的说辞、行为与事实更是自相矛盾。六、关于一审3次庭前会议，冯莉本人2次到庭参加，对代理人自认的事实冯莉并未当场明确表示否认，这足以说明对冯莉案件事实的确认，且冯莉多次自述签订协议是到李敬家中签署完就离开的细节，更换代理人后也亲口陈述过是自己到李敬家中亲自签署借款协议，一审法院的在卷佐证笔录足以认定。在没有相反证据足以证明自认事实和实际事实不符的情况下，自认的事实不能被撤销。综上所述，冯莉的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。    李伟答辩称，对借款的事情李伟开始不知道，直到李敬、王一可夫妻带人到李伟家里要钱，李伟才知道这回事情。李伟不发表意见。   张向阳经本院合法传唤未到庭，也未提供书面答辩意见。   李敬向一审法院起诉请求： 1、判令冯莉、李伟、张向阳偿还李敬借款本金3640000元以及利息2529800元；2、冯莉、李伟、张向阳承担诉讼费。   一审法院查明，李伟系冯莉之夫，冯莉系赢合万通公司法定代表人。2014年9月28日，李敬（债权方）、案外人赢合万通公司（债务方）及张向阳（保证人）签订借款协议一份，约定赢合万通公司向李敬借款3000000元；借期1年，自2014年9月29日起至2015年9月28日止；若到期不能按时还款，每月应按照合同总金额1%支付违约金；如有特殊原因需要延长借款期限，应在借款到期前10日向李敬提出书面申请，经李敬同意后签订借款展期书面协议；保证人保证方式为连带保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，赢合万通公司向李敬出具3000000元借据一张，张向阳以保证人身份在借据中签字。2014年9月29日，李敬向冯莉个人账户转款2730000元。另查明，李敬（债权人）与冯莉（债务人）、张向阳（担保人）另签订有借款协议一份，约定冯莉向李敬借款3000000元；借期自2014年9月29日起至2015年9与28日止；到期不能全部清偿，则每月需支付未清偿借款部分1%的违约金；保证人对协议项下全部债权承担无限连带保证责任。协议落款处三方签名并捺印，借款协议主文部分均系打印，协议中打印有“签订日期：2014年9月28日”的字样。冯莉曾向李敬出具3000000元借据一张，落款处有“借款人”冯莉签名及捺印，借款时间“2014年9月29日”亦系打印。2014年11月3日，李敬（债权方）、案外人赢合万通公司（债务方）及张向阳（保证人）又签订借款协议一份，约定赢合万通公司向李敬借款1000000元；借期1年，自2014年11月3日起至2015年11月2日止；若到期不能按时还款，每月应按照合同总金额1%支付违约金；如有特殊原因需要延长借款期限，应在借款到期前10日向李敬提出书面申请，经李敬同意后签订借款展期书面协议；保证人保证方式为连带保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，赢合万通公司向李敬出具1000000元借据一张，张向阳以保证人身份在借据中签字。同日，李敬向冯莉个人账户转款910000元。另查明，李敬（债权人）与冯莉（债务人）、张向阳（担保人）另签订有借款协议一份，约定冯莉向李敬借款1000000元；借期自2014年11月3日起至2015年11与2日止；到期不能全部清偿，则每月需支付未清偿借款部分1%的违约金；保证人对协议项下全部债权承担无限连带保证责任。协议落款处三方签名并捺印，借款协议主文部分均系打印，协议中打印有“签订日期：2014年11月3日”的字样。冯莉曾向原告出具1000000元借据一张，落款处有“借款人”冯莉签名及捺印，借款时间“2014年11月3日”亦系打印。2016年10月31日，李敬（债权人）与冯莉（债务人）、张向阳（保证人）签订两份《借款协议补充协议》，分别约定对2014年9月28日的3000000元借款增加利息约定，年利率为30%，自2014年9月29日起算；对2014年11月3日的1000000元借款增加利息约定，年利率为30%，自2014年11月3日起算。同日，三方另签订两份《借款协议的延期协议》，分别约定将2014年9月28日签订的《借款协议》中的“约定应偿还债务的期限”从2015年9月28日延长至2017年12月31日；将2014年11月3日签订的《借款协议》中的“约定应偿还债务的期限”从2015年11月2日延长至2017年12月31日。又查明，冯莉于2014年12月30日向李敬还款270000元，于2015年2月3日向李敬还款90000元，于2015年8月6日向李敬还款40000元，于2016年11月1日向李敬还款100000元，于2017年1月20日向李敬还款150000元，于2017年10月24日向李敬之丈夫王某某（王一珂）还款20000元。李敬以冯莉未按期偿还借款为由向一审法院提起诉讼。案件审理过程中，冯莉在庭前会议时认可她是名义上的借款人，并非赢合万通公司，实际借款人为张向阳。庭审中，冯莉改称其与李敬之间的借款协议系受李敬胁迫而补签，非其真实意思表示，亦未实际履行。对此，冯莉未提供证据证明。冯莉称李敬履行了和赢合万通公司签订的借款协议并按照公司授权将款项转入冯莉个人账户，其本人并非借款人。李敬称与赢合万通公司签订借款协议时，公司从未出具指示转款的授权书，协议签订后，其担心赢合万通公司无能力偿还借款，遂于同日与冯莉另行签订了借款协议，借款主体已变更为冯莉个人。李敬、冯莉均认可实际出借金额与协议金额差为“砍头息”。李敬认为借贷双方约定了月息3分，故在实际出借时扣除了一个季度的利息，后续补充协议中也明确了利息的约定。冯莉曾向其还款270000元、900000元，实际亦是针对3000000元和1000000元两笔借款支付第二季度的利息，同时李敬认可冯莉向李敬夫妇所有转账均系偿还借款。冯莉在案件审理过程中申请对涉及赢合万通公司的借款协议及涉及其个人的借款协议、借据、补充协议、延期协议等材料的形成时间进行鉴定，西安市中级人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具西政司法鉴定中心[2019]鉴字第4759号终止鉴定告知书，称检材标称时间段与样本标称时间段内的字迹/印迹形成时间检验已超出其中心目前采用的形成时间理化检验方法的适用范围，认为在现有技术条件下，不具备进一步判断送检材料形成时间关系的条件，不能对委托事项进一步实施检验，故终止了鉴定处理。冯莉坚持辩称意见，认为涉及其本人的借款协议、借据、补充协议、延期协议等均系受原告胁迫而补签，实际借款人为张向阳，其曾应张向阳某甲分别于2014年12月30日及2015年2月3日向李敬还款270000元及90000元，该两笔款项第一笔张向阳已指示案外人边江向其转款280000元，第二笔已转为张向阳向其借款，其于2016年11月1日、2017年1月20日、2017年10月24日三次共向李敬及其丈夫还款270000元，均系受李敬夫妇胁迫所为。张向阳认为冯莉系实际借款人，起初同意按照法律规定承担保证责任，后又在庭审中改称对担保有异议，认为所签订的协议受了胁迫，对协议是否生效存疑，一旦协议无效，李敬要求其承担连带保证责任则无事实和法律依据。双方当事人各执己见，本案未能调解。   一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李敬依据其与借款人冯莉签订的两份借款协议要求冯莉偿还借款。李敬认为协议所载时间即为签订时间，冯莉对此不予认可，辩称两份借款协议均系受李敬胁迫而补签。李敬称其与赢合万通公司签订借款协议后，担心公司无力偿还借款，遂于同日要求冯莉重新签订借款合同，因两份借款协议间隔一月有余，李敬所称明显不符合常理，李敬若担心赢合万通公司无力偿还，自然不会在2014年9月28日签订完两份借款协议后又于11月3日要求赢合万通公司和冯莉分别签订两份借款协议。李敬与赢合万通公司签订的两份借款合同及赢合万通公司出具的两份借据行文相似，对违约金、保证责任使用了完全一致的约定。李敬与冯莉签订的两份借款合同及冯莉出具的两份借据亦同，此点不符合常理。李敬与冯莉签订的借款协议及冯莉出具的借据中对日期均采用了打印方式，不符合常理。故采信冯莉辩称意见，认定借款人为冯莉的两份借款协议均系补签，具体补签时间无法确定，冯莉亦未提供证据加以证明。冯莉辩称其受李敬胁迫补签借款协议等一系列协议，但未提供证据加以证明，且其并未在合理期限内行使撤销权，却向李敬偿还部分款项，故对冯莉该辩称意见不予采信。李敬与赢合万通公司签订两份借款协议在先，李敬将款项支付至冯莉银行账户后，冯莉并未将该款用于公司经营。冯莉补签借款协议在后，并以个人名义签订了借款协议、补充协议及延期协议，应视为冯莉认可其借款人身份，冯莉在案件审理庭前会议中也对此表示认可。冯莉辩称张向阳系实际借款人，但并未提供证据加以证明，不予采信，对冯莉的借款人身份予以认定。李敬提交的借款协议、补充协议、延期协议、转账交付记录及冯莉还款记录等能够形成完整证据链，冯莉向李敬借款并由张向阳担保的事实清楚确凿，证据充分，依法应予认定。张向阳系借款关系中的保证人，根据各方协议约定，应承担连带保证责任。根据相关法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。故本案借款金额应为李敬实际出借的金额即3640000元。李敬要求冯莉偿还借款本金3640000元，于法有据，依法予以支持。关于利息一节，借款人为冯莉的两份借款协议虽系补签，但被告冯莉在两份借款协议的补充协议中均同意按照年利率30%自实际收得款项之日起算利息并计至实际还款日止，李敬自觉该利息约定过高，自愿按年利率24%进行主张，未违反相关法律规定，依法予以支持。涉案补充协议及延期协议签订于2016年10月31日，补充协议中首次明确了对利息的约定，该约定应视为对借期内利率及逾期利率的约定，延期协议将两笔借款的借期均延至2017年12月31日。冯莉分别于2014年12月30日、2015年2月3日及2015年8月6日向李敬还款270000元、90000元及40000元，前述还款均未明确用于偿还哪一笔借款，因2730000元借款到期在先，故应认定为偿还该笔借款，且均为偿还借款本金。冯莉分别于2016年11月1日、2017年1月20日及2017年10月24日向李敬及其丈夫还款100000元、150000元及20000元。此时两笔借款借期均已延长至2017年12月31日，故前述三笔还款应视为对两笔借款各半偿还。关于2730000元借款利息计算如下：2014年9月29日至2014年12月30日期间以2730000元为基数，按照年利率24%计得利息为165620元；2014年12月31日至2015年2月3日期间以2460000元（2730000元-270000元=2460000元）为基数，按照年利率24%计得利息为55760元；2015年2月4日至2015年8月6日期间以2370000元（2460000元-90000元=2370000元）为基数，按照年利率24%计得利息为303360元；2015年8月7日至2016年11月1日期间以2330000元（2370000元-40000元=2330000元）为基数，按照年利率24%计得利息为682333.33元；2016年11月1日后冯莉三次还款共270000元，其中135000元系用于偿还该笔借款，因冯莉欠付利息金额较大，故135000元均应视为偿还利息；2016年11月2日至李敬起诉之日即2018年3月20日期间以2330000元为基数，按照年利率24%计得利息为763600元。以上利息共计1835673.33元（165620元+55760元+303360元+682333.33元-135000元+763600元=1835673.33元）。关于910000元借款利息计算如下：2014年11月3日至2016年10月31日期间产生的利息远超冯莉于2016年11月1日、2017年1月20日及2017年10月24日三次所偿还的款项，冯莉三次偿还的135000元均应视为偿还利息。2014年11月3日至李敬起诉之日即2018年3月20日期间以910000元为基数，按照年利率24%计得利息应为738313.33元，减去冯莉已偿还的135000元，计为603313.33元。截止李敬起诉之日，两笔借款应付利息共2438986.66元。根据双方协议约定，张向阳自愿对借款本金及利息承担连带责任，故对要求张向阳偿还借款本金及利息的诉讼请求，依法予以支持。李敬认为冯莉借款后将部分款项用于家庭日常生活，李伟实际享受到了冯莉借款所带来的益处，遂要求李伟对前述借款本息承担连带清偿责任。对此，李敬未提供充分证据加以证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而产生，故对李敬该诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯莉于本判决生效之日起十日内向原告李敬偿还借款本金3240000元及利息2438986.66元；二、被告张向阳某乙上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告李敬的其余诉讼请求。案件受理费54988元，原告李敬已预交，由被告冯莉及被告张向阳连带承担，在给付上述款项时一并给付原告。     本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯莉提供一份催款函,内容为“冯莉女士：现就贵方与赢合万通公司未按时偿还欠款一事向贵方致函如下：2015年2月5日你在我处因资金短缺借款118万元，月息2%，2015年2月6日我依约将借款转至你名下银行账户，然而贵方一直未及时还款。2016年你我书面约定还款计划，约定于2017年5月31日还完全部款项。但至今贵方仍未还款，本人认为双方既已有约在先，应全力信守承诺，故本人特致函，请贵方尽快还款，否则本人将保留追究法律责任的权利。此致，李敬，2020年3月21日。”证明赢合万通公司和李敬实际签署了三份借款协议，均为帮助张向阳过账。其中两份协议对方将其转化为冯莉个人借款。第三份协议转化为冯莉个人和公司的欠条，并单方约定还款计划。该证据还证明李敬为非法借贷。李敬质证认为：对该证据的真实性认可，但对该证据的证明目的不认可，该证据与本案无关，该证据无法证明李敬是非法借贷。李伟质证意见为：本案不牵扯李伟，李伟不发表质证意见。二审中，冯莉、李敬、李伟表示对一审判决查明事实无异议。结合当事人陈述、举证、质证、庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。     本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李敬起诉要求冯莉返还借款，提供了借款协议、借据、补充协议、展期协议等，该证据明确了出借人为李敬，借款人为冯莉，保证人为张向阳。冯莉对上述证据中冯莉签名的真实性无异议。李敬还提供了银行转账凭条，证明李敬分两笔向冯莉个人账户实际转款2730000元、910000元，合计3640000元。后冯莉分六笔向李敬偿还了部分借款。冯莉对上述事实无异议。上述证据已形成证据链条，足以证明李敬与冯莉之间的借贷关系明确。至于冯莉称借款手续是冯莉在受到胁迫的情况下形成且该借款属于非法放贷行为一节，冯莉应提供证据予以证明。但冯莉并未提供相应的证据予以证明，故本院对冯莉的该上诉理由不予采信。合法的借贷关系受法律保护。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。因此，本案中李敬向冯莉实际出借的金额为3640000元，故一审法院认定借款金额为3640000元正确。关于利息一节，虽然双方当事人在借款补充协议中约定利息按年利率30%计算，但李敬也认为利息按年利率30%约定计算过高，其主张按24%计算年利息，并未违反法律规定。因此一审法院按照年利率24% 计算利息，符合法律规定。张向阳系案涉借贷合同的担保人，故一审判决张向阳承担连带责任并无不妥，于法不悖。二审中，冯莉提交的证据也无法证明其上诉请求能够成立。     综上所述，冯莉的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费51553元，由冯莉承担。     本判决为终审判决。                              审 判 长王吉利   审判员任    蕾    审判员  蒋    瑜     二0二0年六月日     书 记 员周媛媛                              1