江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终884号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道与广信大道交叉口东侧新河国际大厦1号楼24楼。负责人：段立斌，该公司经理。委托诉讼代理人：郭美，该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：毛安辉，男，1969年10月25日生，汉族，江西省广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（原审被告）：付义刚，男，1987年8月14日生，汉族，湖北省黄冈市人，户籍地湖北省黄冈市黄梅县，住江西省上饶市信州区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司因与被上诉人毛安辉、付义刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司上诉请求：1、江西省上饶市广丰区人民法院作出的（2020）赣11民初405号民事判决，并改判减少上诉人保险理赔款31660元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院错误认定毛安辉残疾赔偿金、被扶养人生活费适用城镇标准计算。被上诉人毛安辉未出庭，庭审过程及庭后均未提供身份证及户口本作为证据，无法确认户籍性质，一审法院直接认定其各项标准按城镇标准赔偿没有事实与法律依据。被上诉人的被扶养人生活费诉求过高，且未提供被扶养人的户籍信息，被扶养人生活费标准及抚养人数均未提供过证据，直接判决上诉人按城镇标准赔付其被抚养人生活费17992元没有依据。2、原审法院错误认定被上诉人护理费损失16320元。被上诉人毛安辉因交通事故受伤，住院时间为26天，医嘱为注明其伤情需要出院后护理的情形，一审法院认定被上诉人护理期按120日没有依据，应按26天计算。被上诉人未提供护理人员的误工损失证明，一审法院直接认定其护理费标准按136元/天计算没有事实与法律的依据，应按城镇私营居民服务业标准计算102元/天计算，此部分不合理金额为13668元。综上所述，上诉人认为原审法院在已经查明周凤仙户口本息系在事故发生后诉讼过程中重新申领换发，将户别变更登记为居民户的事实下，仍然按照城镇标准判决计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，明显加重了上诉人的理赔责任。被上诉人毛安辉辩称，1、原审法院关于残疾赔偿金、被抚养人生活费及护理费的判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人在一审中提交了户口簿及身份证，该证据能证明答辩人及其被扶养人的户籍性质系城镇户口。原审法院依据事实及法律判决认定答辩人残疾赔偿金、被扶养人生活费适用城镇标准计算合理合法，按照上饶市中院的指导意见，护理期限计算至定残前一日，护理人员没有收入或雇佣护工的，参照上一年度当地城镇非私营单位居民服务业就业人员年平均工资计算，本案中，答辩人在原审提供了评残的司法鉴定意见，故原审法院据此判决答辩人护理期120日，按136元/天的标准计算合理合法。2、答辩人认为原审有关误工费的计算标准过低，上诉人系江西省水建建设工程有限公司的水建员工，在事故发生前每月工资为5000元，上诉人误工费应按5000元/月的标准予以计算，即按164.38元/天，共126天计算误工费应为21040.64元。综上，答辩人认为上诉人的上诉理由不能成立，一审法院的判决事实认定清楚，适用法律正确，说理清楚，程序合法。被上诉人付义刚未向本院提交答辩意见。毛安辉向一审法院起诉请求：1、判令被告共同支付原告医疗费、鉴定费、误工费、伤残赔偿金、抚慰金及后续治疗费等合计人民币262,185,23元；2、判令本案的诉讼费用由全部被告承担。一审经审理查明事实：2019年03月25日下午，被告付义刚驾驶车牌号为赣Ｅ×××××的小型客车从龙华世纪广场出发经广管线往下溪派出所方向行驶。当日16时55分许，被告付义刚驾驶车辆行驶至广管线广丰区米处交叉路口路段左拐弯时，与从广丰区南山社区往广丰区白鹤方向在非机动车直行由的毛安辉驾驶的无牌二轮电动车发生碰撞，造成毛安辉受伤及车辆损坏的交通事故。此次事故经上饶市广丰区公安局交通警察大队调查认定被告付义刚承担事故的全部责任，毛安辉不承担责任。事故发生后，毛安辉被送至广丰区人民医院治疗，经诊断为左股骨粉碎性骨折等，共住院26天，花费医疗费63603.03元，其中保险公司垫付了45000元，被告付义刚垫付9000元。2019年7月30日，原告毛安辉经江西铭志司法鉴定中心上饶分所鉴定，认为原告毛安辉构成九级伤残，评定误工期300日，护理期120日，取内固定费用10000元至12000元，原告毛安辉支付鉴定费2000元；被告保险公司对该鉴定提出异议并申请重新鉴定，江西求实司法鉴定中心鉴定认为原告构成九级伤残。原告毛安辉为配合重新鉴定，产生合理车船费等833.6元。被告付义刚驾驶车牌号为赣Ｅ×××××的小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司投保有交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔等险种。另查明，毛金光（1946年5月13日生）系原告毛安辉父亲，其育有三个儿子。原告毛安辉育有一女毛妤洁（2005年7月16日出生）。一审法院认为，本案原、被告之间发生的交通事故经上饶市广丰区交警大队调查认定，被告付义刚承担事故的全部责任，原告毛安辉不承担责任，原、被告双方均无异议，本院予以确认。原告毛安辉因本起交通事故受伤所产生的经济损失依法应当由被告付义刚赔偿；因被告付义刚的肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司投保了交强险、限额为100万元的第三者责任险、不计免赔等险种，被告保险公司应当在保险限额内予以赔偿。被告保险公司提出扣除15%的非医保用药，但未提供证据证明其在投保人投保时，对“非医保不赔”尽到了提示和明确说明义务，故被告保险公司的辩称意见本院不予支持。被告保险公司未提供证据证明重新鉴定必须要其员工在场陪同，故被告保险公司认为重新鉴定产生的费用不予认可并要求重新鉴定，被告保险公司的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。因原告未提供任何证据证明其工资收入情况以及误工损失，本院故本院参照江西省2018年城镇私营单位居民服务业年平均工资37426元计算其误工损失，误工天数算定残前一日即128天。审定原告各项经济损失如下：医疗费63,603.03元，住院伙食补助费1040元（40*26），营养费1000元（5000*20%），护理费16,320元（120*136），精神损害抚慰金6000元，伤残赔偿金135,276元（33819*20*20%），误工费为13,125.12元（37426/365*128），被抚养人生活费17,992元（20760*7*20%/3+20760*4*20%/2），财产损失2000元，交通费及住宿费833.6元，上述费用合计257,189.75元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司在保险限额内赔付原告毛安辉因交通事故造成的经济损失计人民币257,189.75元。（保险公司垫付45,000元，仍需支付212,189.75元；付义刚垫付9000元，扣减应承担的诉讼费、鉴定费，应返还其4383元，原告毛安辉得207,806.75元）。（上述款项限本判决生效后一个月内履行，赔偿款支付至原告毛安辉和被告付义刚指定账户。付义刚账户为中国建设银行上饶信州区支行，6217002089984737739）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5234元，减半收取2617元，鉴定费2000元，合计4617元，由被告付义刚承担。二审中，被上诉人毛安辉补交了其本人及其配偶、被扶养人毛金光（其父亲）、毛妤洁（其女儿）的户口本复印件以及上饶市广丰区源溪社区居委会的居住证明，证明其在本次交通事故发生前居住在上饶市广丰区源溪社区。被上诉人质证认为户口本真实性没有异议，但户口本显示毛安辉、毛金光为农业家庭户口，且居委会证明不证明其居住在城镇，其残疾赔偿金和被扶养人生活费应按江西农村标准计算。本院认为，被上诉人毛安辉补交的户口簿及居委会证明符合证据形式要件的要求，真实性、合法性予以认可，且该两份证据补强了一审中被上诉人毛安辉提供的房屋产权证、出生证明及村委会证明，相互印证，故本院予以采信。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于残疾赔偿金、被扶养人生活费城农标问题。一审中被上诉人提交了房屋产权证书等证据，证明其在事故发生前经常居住地在城镇，并提供了村委会证明、出生证明等证明其被扶养人人数，二审中提供了户口簿及居委会证明予以补强，故一审法院认定残疾赔偿金和被扶养人生活费按江西省城镇标准计算并无不当，本院予以支持。关于护理费问题。一审中，被上诉人提供了定残的司法鉴定意见书，其中对于护理期限也进行了鉴定，并根据上诉人意见进行了重新鉴定，一审法院根据司法鉴定意见认定护理期限并无不当，因被上诉人未提供护理人员工资收入情况，一审法院参照上一年度当地城镇非私营单位居民服务业从业人员平均工资计算护理费亦无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费应为591元，由中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担，上诉人多缴纳的诉讼费4690.5元应予退回。本判决为终审判决。审判长 韩 扬审判员 李少琴审判员 杜依霖二〇二〇年六月二十九日法官助理何梦君书记员叶华生