重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1955号上诉人（原审原告）：万文尧，男，汉族，1952年10月28日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：唐淑群，女，汉族，1956年5月9日出生，住重庆市渝中区，系万文尧妻子。被上诉人（原审被告）：重庆市南岸区市政设施管理处，住所地重庆市南岸区南坪光电路21号，统一社会信用代码12500108450456363P。法定代表人：张军，该单位主任。委托诉讼代理人：谭晓娇，重庆瑾帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凡，重庆瑾帆律师事务所实习律师。上诉人万文尧与被上诉人重庆市南岸区市政设施管理处（以下简称：市政设施管理处）劳动争议一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的(2019)渝0108民初25819号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人万文尧上诉请求：撤销一审判决，依法改判，维持上诉人的合法权益。其主要事实及理由，万文尧系上诉人的员工事实清楚，证据确凿，因为，万文尧至今的人事档案仍在被上诉人处。至于上诉人于1985年1月6日辞职的情况，在通过南岸区市政工程处的报告和南岸区城市建设局批复后，既未经过区劳动局、红星街道办事处、红星派出所告知，也没有电话和书面通知上诉人本人，另外对于辞职的一次性补偿均未落实，故上诉人辞职事实不成立，其依然是被上诉方员工；由于被上诉人没有及时将档案退到相关部门导致上诉人的养老保险没领取到，也办不到退休。因此，被上诉人应按照上诉人一审诉讼请求全部予以赔偿上诉人。被上诉人市政设施管理处辩称，1.双方于1985年就解除了劳动关系，因当时法规对事业单位工作人员参加养老保险没有规定，我方无过错；2.对方系主动辞职，我方也同意了，我方没有义务为其支付退休工资和医保费；3.对方应当参加社保而未参加，也未缴纳保险，其违反了相关规定，系自身过错，与我方无关。综上请求二审法院予以维持。万文尧一审请求：1.判令被告因失职和工作过错，从2012年10月至2018年3月26日期间管理原告人事档案“失踪”造成原告无法正常办理退休社保，向原告支付从2012年10月至2019年9月应当领取的社保工资经济赔偿金394250元［依照重庆市南岸区市政设施管理处与原告同级别员工待遇计算：（退休工资4500元/月+医保250元/月）×83个月］、因被告原因造成原告未能及时办理退休医疗保险造成原告生病后医疗费无法报销的经济损失130000元，共计524250元。2.判令被告向原告支付上述经济赔偿金后及时给原告办理社保，如被告不能办理社保则按照市政设施管理处与原告同级别员工待遇发放退休工资、医疗保险和其他相应福利，直到原告死亡为止。（在一审诉讼中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告向原告发放按照同级别员工待遇从2019年10月起至死亡时止的退休工资、医疗保险。同时，原告将诉讼请求中“与原告同级别员工待遇”明确为：1978年同时进入单位的普工相同标准。）一审查明：1978年12月，原告万文尧通过招工到重庆市南岸区市政工程处工作。1985年1月6日，万文尧向南岸区市政工程处提出离职申请，申请书载明：兹有南岸区市政工程处职工万文尧申请自动离职，请各有关部门按国家规定给予及时办理，同时请主管部门将我的劳动手续及时退回街道劳管站为感。申请人：万文尧。1985年1月14日，重庆市南岸区市政工程处向重庆市南岸区城市建设局提交了《关于我处职工万文尧同志申请自动离职的报告》。重庆市南岸区城市建设局于1985年3月1日通过南城（85）字第9号文件，对万文尧申请辞职事宜作出批复，同意万文尧辞职。万文尧辞职后，在重庆市城建局劳动服务公司下属一个公司工作，之后与原单位重庆市南岸区市政工程处未有任何联系。重庆市南岸区市政工程处于2011年更名为重庆市南岸区市政设施管理处。2009年1月8日，经重庆市医科大学第二附属医院检查，万文尧患直肠腺癌。因万文尧未购买医疗保险，其住院医疗费均未能报销。2012年，万文尧前往化龙桥街道社会保障部门查询社保事宜，被告知没有原告档案。2018年3月26日，原告从被告处复印了其档案材料。2019年10月15日，万文尧向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出以下请求：要求重庆市南岸区市政设施管理处1.因工作过失从2012年10月28日至2018年3月26日期间管理的本人的人事档案“失踪”造成本人无法办理退休社保，从2012年10月至2019年9月向申请人经济赔偿524250元；2.为申请人办理社保，如被申请人不能办理社保将依照重庆南岸区市政设施管理处与本人同级别员工待遇发放退休工资到申请人死亡。该仲裁委员会向万文尧出具了收件回执，后原告起诉至本院，提起本案诉讼。一审诉讼中，被告申请前往重庆市南岸区人力资源和社会保障局调取万文尧的参保情况，一审向被告出具了律师调查令，调查结果为：据企业职工养老保险系统显示，未查询到万文尧的个人历年参保情况。一审认为，根据原告万文尧在被告市政设施管理处调取的招工推荐表、新工人录用通知书、工作证等证据，可以证实原告曾经是被告的职工，双方曾经具有劳动关系。根据《干部档案工作条例》第十五条规定：干部辞职、退职、自动离职、被辞退（解聘）后，未就业的，其档案仍由原管理单位保管。另就业的，其档案转至有关的组织、人事部门保管，不具备保管条件的，转入人事部门所属的人才流动服务中心保管。结合本案庭审查明的事实，原告的档案仍在被告处保管。原告于1985年自动辞职，其提交离职申请后便离开原单位，且与原单位再无任何联系，亦未关心自己的档案问题。因被告是事业单位，原告当时是事业单位工作人员，原告离职时，法律、行政法规对事业单位工作人员参加养老保险没有规定，因此被告没有法律义务为已经离职的职工办理养老保险。关于原告要求被告从2012年10月起至2019年9月止参照1978年同时进单位的普工相同标准支付退休工资、无法报销医疗费的损失，并从2019年10月起至原告死亡时止参照1978年同时进单位的普工相同标准支付退休工资、医疗保险和其他相应福利的诉讼请求，因原告是主动辞职，双方于1985年便解除了劳动关系，被告没有义务向已经离职的职工支付退休工资和医疗保险。关于原告诉称因被告原因导致其档案丢失而无法办理退休社保的意见，与该院查明的事实不符，且原告未举证证明未能办理退休社保是由被告导致，因此对原告的该意见一审不予采纳，对原告的诉讼请求一审不予支持。关于被告辩称原告的起诉超过诉讼时效的问题，因原告于2018年3月26日认为其权利受到损害，因此原告的起诉没有超过诉讼时效，对被告的该辩称意见一审不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告万文尧的全部诉讼请求。一审案件受理费免于收取。二审诉讼中当事人未向法院提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案讼争焦点：1、上诉人于1985年从被上诉人申请辞职后，档案虽在被上诉人处，双方是否仍存在劳动关系；2、被上诉人是否应承担上诉人达到退休年龄后，未能享受社会保险待遇而承担责任。为此，本院作如下评析：1、上诉人于1985年向被上诉人单位申请辞职，被上诉人对上诉人申请作出同意辞职批复后，上诉人未再到被上诉人处上班并未再领取工资，双方劳动关系至此已解除。上诉人以其档案还保存在被上诉人处为由，主张其与被上诉人至今仍存在劳动关系，无事实依据，本院不予采信。2、由于上诉人离职时被上诉人系事业单位，法律、行政法规对事业单位工作人员参加养老保险没有规定，因此被上诉人没有法律义务为已经离职的职工办理养老保险。在2012年时，上诉人已知道其档案未在社会保障部门，而未向有关部门主张权利，及时办理社会保险手续。上诉人主张系因被上诉人将其档案丢失而无法办理退休社保，因其未向法院举示充分证据予以证实，本院对其要求被上诉人应按照一审诉讼请求全部赔偿的上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴审 判 员  蒋 科审 判 员  黎 明二〇二〇年六月十九日法官助理  史大贤书 记 员  李彦莹