四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6140号 上诉人（原审原告）：赵福全，男，1967年2月15日出生，汉族，住四川省金堂县。 上诉人（原审原告）：赵福华，女，1972年1月18日出生，汉族，住四川省金堂县。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：胡伟，四川诚峰律师事务所律师。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：谢和敏，四川诚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭小爱，女，1984年12月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：郑玮，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余青莲，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨思豪，男，1983年1月26日出生，汉族，住四川省金堂县。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司金堂县支公司，营业场所：四川省成都市金堂县赵镇滨江路一段710.712.714号。 负责人：郑小平，经理。 委托诉讼代理人：龚小梅，女，系中国人寿财产保险股份有限公司金堂县支公司员工。 上诉人赵福全、赵福华因与被上诉人彭小爱、杨思豪、中国人寿财产保险股份有限公司金堂县支公司（以下简称人寿财险金堂支公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院(2019)川0121民初4795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵福全、赵福华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判彭小爱、杨思豪承担80%的赔偿责任；3.请求对非医保医疗费扣除比例进行改判；4.改判一审判决第一项，改判人寿财险金堂支公司多向赵福全、赵福华赔付151759.43元。事实与理由：一、一审法院判决赔偿责任比例错误。案涉交通事故经金堂县公安局交通警察大队现场勘查取证，认定彭小爱应当负事故主要责任。后经成都市公安局交通管理局复核，维持金堂县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定。一审判决中根据查明的案件事实，审查并确认了道路交通事故认定书的证明力，并未对事故责任进行重新划分。根据相关规定，机动车负事故主要责任的，应由机动车一方承担80%的赔偿责任，但一审却认定彭小爱、杨思豪、人寿财险金堂支公司承担60%的赔偿责任，应予以纠正。二、一审判决中对自费药费用扣减比例过高。依据相关规定，双方就非医保费用不能达成协议又未申请鉴定的，法院可以综合案件具体情况酌定非医保费用扣除比例，但最高扣除比例不得超过15%。一审判决中认定扣除20%非医保费用比例过高，超过相关规定的上限。 被上诉人彭小爱辩称，1.本案上诉状中赵堂华的签字与一审起诉状中赵堂华的签字明显不是同一个人签署，如果上诉状不是赵堂华自己所签，则不是赵堂华真实意思表示，本案已经超过了上诉的期限，一审判决已经生效。2.根据彭小爱驾驶的机动车以低速度正常行驶在机动车道上，而赵堂华驾驶残疾人用三轮车侵入机动车道的事实，本次交通事故责任的划分不应被认定为彭小爱承担主要责任、赵堂华承担次要责任。3.一审法院对非医保医疗费扣除比例的判决公平、合法，二审法院应当予以维持。综上,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人杨思豪辩称，杨思豪已按照相关规定为案涉车辆购买了商业保险，彭小爱作为驾驶人已经取得了驾驶证，而且事发时正常驾驶，并没有违法行为，不应由杨思豪承担相应的赔偿责任。其他答辩意见跟彭小爱一致。 被上诉人人寿财险金堂支公司辩称，一审判决对双方责任划分比例正确，非医保费用本应按照35%的比例进行扣除，诉讼费也不属于保险责任，人寿财险金堂支公司不予承担。 赵福全、赵福华向一审法院起诉请求：彭小爱、杨思豪、人寿财险金堂支公司赔偿赵福全、赵福华医疗费782631.17元。 一审法院判决：一、人寿财险金堂支公司于判决生效后起7日内赔付赵福全、赵福华医疗费233022.63元；二、彭小爱、杨思豪于判决生效后7日内赔偿赵福全、赵福华医疗费9953.57元；三、驳回赵福全、赵福华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2907元，由赵福全、赵福华负担1163元，彭小爱、杨思豪负担1744元。 二审审理中，赵福全、赵福华向本院提交了以下3组新证据：1.赵堂华在成都医学院第一附属医院的全部病历，拟证明赵堂华入院期间一直都在重症监护室内治疗；2.成都医学院第一附属医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》及《居民死亡殡葬证》、金堂县人民政府赵镇街道办事处韩滩社区居民委员会及该社区第五居民小组出具的《证明》、赵福全、赵福华出具的《声明书》，拟证明赵堂华已于2020年3月12日死亡，赵堂华只有赵福全、赵福华两位继承人；3.赵福全、赵福华签署的《追认书》，拟证明赵福全、赵福华愿意承继赵堂华的诉讼地位参与本案诉讼，并对本案一审起诉状、二审上诉状的签字、一审委托诉讼代理人的代理行为、代理权限以及委托诉讼代理人参与一审法院庭审活动及发言、陈述予以追认。 经本院组织质证，彭小爱质证认为，1.对赵堂华的病历材料的三性均存在异议。首先，该住院病程记录，2019年4月3日00:38、2019年4月3日09:28及2019年4月4日9:16，赵堂华的血压均为178/86mmhg，严重不符合常理。其次，赵堂华自2020年2月17日从成都医学院第一附属医院出院到3月12日死亡，中间有1个月时间，无法证明赵堂华所处的状态。再次，病程记录第7页明确，赵堂华属于“配合问答较差”，而非无法问答，因此其可以自我完成相关的委托，无法证明其当时属于无民事行为能力或限制性民事行为能力状态，如赵堂华需要确定监护人，也应通过特别程序确定，而非由赵福全仿签、冒签。2.对第二组证据的真实性均无异议。3.对《追认书》的真实性无异议，对关联性有异议，追认书不能达到其证明目的，赵福全是在对自己的行为进行追认，在一审起诉时赵堂华仍在世，赵福全以自己的名义签署上诉状，未告知法院，故上诉状由不具有代理权的人以赵堂华的名义签署不具备上诉的形式要件。 杨思豪质证认为，对上述证据的质证意见与彭小爱的意见一致。 人寿财险金堂支公司质证认为，1.对病历材料的真实性和合法性无异议，但对其要证明的目的有异议。首先，病历提供不完整，无手术记录、检查报告单、化验结果、体温单、长期医嘱、临时医嘱等；其次，病程记录中，2019年8月18日医生查房显示：赵堂华系昏睡状，呼之不应、但刺痛可睁眼、双侧眼球可见运动；2019年8月21日-2019年9月2日医生查房显示：赵堂华系昏睡状态、呼之可睁眼、双侧眼球可见运动；2019年9月5日至第一次起诉时间2019年10月9日再至二审上诉时间2020年1月10日直到赵堂华2020年2月17日出院，医生查房均显示：赵堂华系嗜睡状态、呼之可睁眼、双侧眼球可见运动、病情已平稳，呼之可睁眼，证明其有意识，其能完善授权手续。因此，在赵堂华去世之前，赵福全和赵福华在没有任何授权、也没有进行监护人公证的前提下不能代赵堂华行使诉讼权利，起诉状和上诉状均非赵堂华本人签字、也非其本人按手指印，赵福全和赵福华在没有任何授权、也没有进行监护人公证的前提下代赵堂华起诉和上诉，不具有法律效力。2.对第二组证据的死亡证明、《证明》及《声明书》三性均无异议。3.对《追认书》的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，因为按照赵堂华的病历资料显示，赵堂华有时候是清醒的。 经本院审查后认为，1.病历资料系经赵福全、赵福华申请由本院出具调查令，由赵福全、赵福华的委托诉讼代理人前往成都医学院第一附属医院调取，对该病历资料的真实性，本院予以采信，对该证据的“证明力”在本院认为部分再予以详细论述。2.对赵福全、赵福华提供的第二组证据，因双方均认可其真实性，本院予以采纳；3.《追认书》系赵福全、赵福华亲自签署，本院予以采信，对该证据的“证明力”在本院认为部分再予以详细论述。 结合赵福全、赵福华提供的证据材料，本院二审另查明，1.自2019年4月2日本次事故发生之后，直至2020年2月17日，赵堂华均在医院的重症监护病房内治疗；2.赵堂华已于2020年3月12日去世。因此，本院依法通知赵堂华的儿子赵福全及女儿赵福华参与本案诉讼。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据赵福全、赵福华的上诉理由及彭小爱、杨思豪、人寿财险金堂支公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.赵福全、赵福华在本案中是否有相应的上诉权限；2.一审认定的责任划分是否适当；3.一审对自费药费用的扣减比例是否适当。针对本案争议焦点，本院评析如下： 关于赵福全、赵福华在本案中是否有相应的上诉权限的问题。本院认为，首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”及该法第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”之规定，赵堂华因本次交通事故受伤，其有权提起诉讼向侵权人主张相应的医疗费，在一审判决后，赵堂华在上诉期间也理当享受相应的上诉权利。即，赵堂华对本案依法享有起诉和上诉权利。其次，虽然赵堂华在本案一审及上诉期间的诉讼行为均为其子赵福全代其签署并授权其他代理人代为行使，一审法院未经特别程序确定赵堂华的监护人，赵福全代其父亲行使诉讼行为系无权代理，一审在审理程序上的确存在瑕疵。但是，根据本案查明的事实，赵堂华在本案一审及一审判决后的上诉期间内均在医院的重症监护室内治疗，其因本次交通事故受伤较重，亲自行使诉讼权利确有困难，其子代为行使诉讼权利虽属无权代理却也情有可原。加之在其去世后，其子女赵福全、赵福华作为赵堂华仅有的两个继承人均同意参与本案诉讼，并在二审中出具《追认书》对赵福全及其授权的委托诉讼代理人在一审诉讼及二审上诉期间的诉讼行为均予以了追认。故而，本院确认赵福全及其授权的委托诉讼代理人在本案诉讼中的行为均属有效，赵福全、赵福华在法律规定期间提起上诉，对其上诉权利，本院予以确认。 关于一审认定的责任划分是否适当的问题。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反的证据推翻的除外”之规定，因本次交通事故已经由金堂县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，确定由彭小爱承担事故主要责任，赵堂华承担次要责任，并经成都市公安局交通管理局复核，维持了该事故责任认定，加之本案并没有其他证据能够证明交通事故认定书内容存在不真实的状态，因此，本案的交通事故认定书应当作为人民法院认定案件事实的依据。故，本院依据交通事故认定书确认由彭小爱承担本次事故的主要责任，赵堂华承担次要责任。其次，本次事故是赵堂华驾驶非机动车与彭小爱驾驶的机动车相撞所致，参照《四川省实施办法》第五十二条第二款第一项“机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任”之规定，本案应该确定由彭小爱承担80%的责任，赵堂华承担20%的责任。故，一审认定的责任比例划分不当，本院予以纠正。 关于一审对自费药费用的扣减比例是否适当的问题。本院认为，如前所述，本案中赵堂华因其年事已高且受伤较重，住院期间一直在重症监护室治疗，花费较大，且双方均未对非医保费用进行鉴定。因此，一审结合赵堂华的身体状况及本案客观实际酌定扣除20%的医疗费用作为自费药部分并无不当，本院予以确认。 综上，本院除对一审认定的责任比例进行调整外，其余与一审认定一致。本案中，医疗费损失共计768797.14元，其中自费药金额为153759.43元（768797.14元×20%）。由人寿财险金堂支公司在交强险范围内赔付10000元，商业三者险范围内赔付484030.17元（768797.14元-10000元-153759.43元）×80%，合计赔付494030.17元。彭小爱、杨思豪赔付123007.54元（153759.43元×80%）。扣除彭小爱、杨思豪垫付的医疗费82302.09元及人寿财险金堂支公司垫付医疗费140000元，人寿财险金堂支公司还应赔付赵福全、赵福华医疗费354030.17元（494030.17元-140000元），彭小爱、杨思豪还应赔付赵福全、赵福华医疗费40705.45元（123007.54元-82302.09元）。 综上所述，赵福全、赵福华的上诉请求部分成立，对其合理的请求部分，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省金堂县人民法院(2019)川0121民初4795号民事判决； 二、中国人寿财产保险股份有限公司金堂县支公司于本判决生效之日起十日内赔付赵福全、赵福华医疗费354030.17元； 三、彭小爱、杨思豪于本判决生效之日起十日内赔付赵福全、赵福华医疗费40705.45元； 三、驳回赵福全、赵福华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2907元，由赵福全、赵福华负担1163元，彭小爱、杨思豪负担1744元；二审案件受理费4104元，由赵福全、赵福华负担821元，彭小爱、杨思豪负担3283元。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 文 二〇二〇年六月一日 法官助理  何琼琳 书 记 员  卢冠乔