天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终286号上诉人（原审被告）：张恩来，男，1967年7月20日出生，汉族，原天津市长城电子有限公司职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张宇（张恩来之子），男，1993年11月11日出生，汉族，自由职业，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司天津中山路支行，住所地天津市河北区昆纬路29号。法定代表人：师琳，该支行行长。委托诉讼代理人：马云彤，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人张恩来因与被上诉人招商银行股份有限公司天津中山路支行抵押合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初6647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张恩来上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由:双方于2007年3月30日签订的《个人循环授信协议》、《个人循环授信最高额抵押合同》所引用的合同条款及解释上诉人予以认可，但是一审法院以被上诉人确实向上诉人提供了消费授信贷款，上诉人也已经使用并在使用授信期间未提异议，故上诉人认可该消费贷款的说法，上诉人不予认可。因上诉人从未签署消费授信贷款合同，银行卡是银行要求办理的，用于扣除抵押贷款的月还款额，但是上诉人对此卡有贷款功能并不知晓，一直作为储蓄卡使用，上诉人每次进行消费时都认为是扣除卡内余额，直到每月还款额的增加才发现问题，后及时与银行沟通，银行的业务经理解释说“因为您信用良好，故为您提供一笔金额为250000元的消费贷款，此贷款和抵押贷款年息不同，贷款年限不同，是单独的一笔贷款”，上诉人认为此贷款利息合适，贷款方式灵活、简便，故未继续深究。但全额清偿抵押贷款时发现被上诉人提供一份不是由上诉人签名的消费贷款合同，上诉人认为应当认定此次消费贷款合同无效，故不能引用双方2007年3月30日所签订的一些列合同条款内容，故抵押权在抵押贷款结清时应予以撤销。请法院查明事实，公正判决。招商银行股份有限公司天津中山路支行辩称，被上诉人根据双方订立的合同约定向上诉人提供了贷款或其他授信贷款，上诉人仍未归还本息，依据合同约定，上诉人应以抵押物继续承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。张恩来向一审法院起诉请求：1.将坐落于天津市河东区红星路大通花园(权属登记为时尚家园)1-1-601的房屋产权抵押撤销；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系抵押合同关系，坐落天津市河东区房屋系原告名下的私产房屋，原、被告于2007年3月30日签订《个人循环授信协议》，约定被告同意向原告提供总额为人民币元（大写）贰拾伍万元的循环授信额度。循环授信额度是指授信期间被告根据本协议为原告提供的可连续、循环使用的住房按揭贷款、个人消费贷款、保函等授信余额之和的最高额限。当日原、被告另签订《个人循环授信最高额抵押合同》，约定：被告与原告于2007年3月30日签订2007年循个贷抵字第350052号的《招商银行个人循环授信协议》。根据授信协议，被告同意向原告提供人民币（大写）贰拾伍万元个人循环授信额度。为担保原告在授信协议项下所欠被告的所有债务能得到按时足额偿还，原告愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物，被告经审查，同意接受原告所有的或依法有权处分的财产作为抵押物。原告用于抵押的抵押物住房名称：天津市河东区，产权证编号：河东字第020195848。建筑面积：61.14平方米，售价：390000元，评估价390000元，抵押值250000元，抵押率：64%。在授信期间，被告可在授信额度内分次向原告发放贷款或提供其他授信；原告可按额度类别循环使用授信额度。每次贷款或其授信的金额、期限、具体用途等可由具体合同、业务申请书、借款借据及／或其他凭证约定。在授信期间届满或各具体业务合同到期时，授信协议项下被告向原告提供的贷款或其他授信如仍有未清偿本息或有关费用时，由原告以抵押物在本合同第三条约定的抵押担保范围内承担担保责任。本合同抵押担保的范围为被告根据授信协议向原告提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、违约金和实现债权和抵押权等其他一切相关费用。包括但不限于：一、被告根据授信协议项下各具体合同、业务申请书、借款借据或其他凭证发放的贷款或其他授信本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金和有关费用。二、被告因向原告追讨债务及实现抵押权而发生的费用。《个人循环授信最高额抵押合同》签订后，被告在原告所有天津市河东区房屋设立被担保债权数额为250000元的抵押权，债务履行期限为2007年3月30日至2030年3月30日，被告依约向原告发放贷款250000元。该笔贷款原告已于2019年4月30日偿还完毕。2010年12月10日，原告填写《个人贷款消费易功能申请表》，向招商银行股份有限公司天津分行申请循环授信额度为250000元的贷款，当日原告（授信申请人）与招商银行股份有限公司天津分行（授信人）签订《个人贷款消费易协议书》，约定授信申请人以其名下的一张一卡通作为“消费易卡”，卡号为62×××91，授信人根据授信申请人的授信额度和资信状况，在授信额度内给予授信申请人总额为人民币（大写）贰拾伍万元的免息垫付限额。后原告取得消费授信贷款并按期偿还该贷款，但至今原告尚有消费授信贷款103182.88元未予清偿。现原告起诉来院要求判如所请，被告以辩称为由不同意原告诉讼请求。庭审中，原告主张《个人贷款消费易协议书》中“张恩来”并非原告本人签名，该协议书系后补，但认可该授信贷款，亦认可被告确实向其提供了授信贷款。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订《个人循环授信最高额抵押合同》系双方真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认该合同合法有效，双方均应依约履行义务，享受权利。根据合同约定，在授信期间届满或各具体业务合同到期时，授信协议项下被告向原告提供的贷款或其他授信如仍有未清偿本息或有关费用时，由原告以抵押物在合同约定的抵押担保范围内承担担保责任，现被告依据上述合同于2007年向原告发放贷款250000元，并在原告所有天津市河东区房屋设立了抵押权，虽原告已于2019年4月30日将上述贷款250000元全部清偿完毕，但却仍另欠消费授信贷款103182.88元未结清，根据合同约定，原告仍应以抵押物天津市河东区房屋在抵押担保范围内承担担保责任。虽原告主张《个人贷款消费易协议书》中“张恩来”并非原告本人签名，协议书无效，但同时原告认可被告确实向其提供了授信贷款，且原告在使用授信贷款期间亦未就协议效力问题提出过异议，故一审法院对原告的该项主张不予采信，其要求被告将坐落于天津市河东区红星路大通花园1-1-601的房屋产权抵押撤销的诉讼请求不符合合同及法律约定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决：“驳回原告张恩来的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张恩来负担。”二审中，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方签订的《个人循环授信最高额抵押合同》系双方真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认该合同合法有效，双方均应依约履行义务，享受权利。现被上诉人依据上述合同于2007年向上诉人发放贷款250000元，并在上诉人所有天津市河东区房屋设立了抵押权。虽上诉人已于2019年4月30日将上述贷款250000元全部清偿完毕，但在上述贷款尚未清偿完毕前，上诉人在上述250000元贷款外额外消费了其他款项，目前尚欠消费授信贷款103182.88元未结清。虽然，上诉人主张其并未在《个人贷款消费易功能申请表》及《个人贷款消费易协议书》上签字，上述申请表及协议书上其个人签名不真实，但上诉人实际使用了被上诉人按照上述协议书发放的消费授信贷款，此一节应属于上诉人以默示及实际履行的方式对上述协议书项下的权利义务进行了确认。因此，根据合同约定，上诉人仍应以抵押物天津市河东区房屋在抵押担保范围内承担担保责任。需要指出的是，被上诉人在审批及发放本案所涉个人消费贷款的过程中，存在行为不规范之处。应以本案为戒，避免不必要的纠纷发生。综上所述，上诉人张恩来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张恩来负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  包颖审判员  兰岚二〇二〇年六月十六日书记员  韩鹏