浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初5781号 原告：李香群，男，1969年1月17日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：石惠强，浙江浙杭（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波泰谷房地产开发有限公司，住所地象山县爵溪街道白沙湾，统一社会信用代码91330225756253569L。 法定代表人：王俊峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐骏，浙江天册律师事务所律师。 原告李香群与被告宁波泰谷房地产开发有限公司（以下简称泰谷公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李香群及其委托诉讼代理人石惠强、被告泰谷公司的委托诉讼代理人徐骏到庭参加诉讼。审理过程中，因落实新型冠状病毒××疫情应对措施，诉讼活动不能正常进行，本院裁定本案中止审理。审理过程中，原、被告申请庭外和解期，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告李香群向本院提起诉讼请求：1.解除原、被告双方于2010年10月3日签订的《商品房买卖合同》；2.被告归还原告购房款8654098元，赔偿损失7625250元（现房价35000元/㎡减去原购买价17977.5元/㎡，乘以房屋面积448.01㎡计算），合计16279340元；3.被告赔偿原告物业费损失111400元（含诉讼费2478元）、鉴定费40000元、公证费6500元，合计157900元。 事实和理由：2010年10月3日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》1份，由原告购买被告开发的象山县松兰山度假区白沙湾玫瑰园第12幢别墅。合同约定房屋总价为8654098元，付款方式为首付3464098元，商业贷款支付5190000元，交房时间为2011年12月31日。合同签订后当日，原告支付了首付款3464098元，同月20日，原告通过按揭付款支付了余款5190000元。2011年12月27日，被告通知原告交房，原告前去查看房屋时发现该房房顶及墙面、地面出现大量渗水痕迹、墙面脱落，原告于是拒绝收房。被告也承诺会尽快予以修复。此后数年，被告数次修房，原告数次验房，原告发现被告的小修小补根本就无法解决问题，致使原告至今也无法接收并使用房屋，给原告造成了严重的损失。2018年4月24日，原告委托浙江科鉴检测校准有限公司对案涉商品房墙体长期渗水问题进行鉴定，该公司出具《检测报告》分析认为房屋多处渗水且数次修理无效的原因在于墙体本身的问题。2018年7月，原告提起诉讼（2018浙0225民初5896号），经调解，双方于2019年1月4日达成协议：由被告负责对所涉质量问题进行维修，原告随即撤诉。此后原、被告确定了维修方案，2019年3月27日，被告完成维修。2019年5月14日，原告对维修后的房屋状态进行了证据保全公证。2019年7月4日，原告再次察看房屋，发现维修部分再次渗漏，经检查发现，被告在屋面施工中偷减工序，未按规范做防水层即铺设了瓦片，原告为此也做了证据保全公证。原告认为，被告开发建设的房屋虽然经过验收合格，但该验收合格系弄虚作假而取得，而实际交付给原告的房屋多处渗漏水，且经被告多次维修一直未能得到解决，致使原告至今仍然无法交付及使用房屋，被告对此应付全部责任，为此原告特具状起诉，希望法院判如所请。 被告泰谷公司辩称：1.案涉房屋在2011年12月27日前已经通过政府规定的各项验收并完成备案，达到法律规定及合同约定的交付条件，被告在2011年12月27日通知原告领房，履行了合同约定的交付通知义务，原告未能及时领房的情况下，被告于2012年8月28日再次催告原告及时领房，但因原告自身原因未能及时领房，更未能对案涉房屋进行必要的维护和保养，相应的责任及后果应当由原告自行承担；2.原告在起诉状上的陈述与事实不符，原告于2018年7月向被告提出第一次诉讼前，长达6年多的时间里，从未向原告提出过房屋存在质量问题，双方亦未就房屋质量维修、质量鉴定事宜进行过任何协商，在第一次诉讼时，原、被告双方于2019年1月4日就案涉房屋的渗水维修事宜达成和解方案，并于2019年3月27日完成了维修，此后原告诉称发现原有维修部位再次发生渗漏，但是拒绝被告查勘和维修，被告在法庭的组织下进入案涉房屋进行现场查勘，并未发现渗漏水质量问题，更无法确定是否为原维修部分发生渗漏；3.原告以房屋存在渗水质量问题要求解除《商品房买卖合同》没有合同和法律依据；4.如果房屋存在质量问题，只要原告同意，被告可随时进场查看维修，但原告拒绝被告进场和维修，试图以此方式来达到将已进入执行拍卖程序的案涉房屋退房的不正当目的，不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院对本案如下事实予以认定： 2010年10月3日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定了以下主要内容：1.原告购买被告开发的象山县松兰山度假区房屋，房屋面积为448.01平方米，房屋总价为8654098元；2.被告应于2011年12月31日前将符合条件的商品房交付原告使用；3.原告在规定领房时间内应及时办理领房手续，定期进行通风，并对室内外相关设施、设备进行维护，若因原告未能在规定领房期限内办理领房手续，该商品房自规定领房之日后，室内外相关设施、设备的维护保养由原告自行承担，被告不再对该商品房提供维护保养服务；4.商品房交付使用时，原告对房屋及装修质量、公共设施、设备质量提出异议的，被告应当予以解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托有资质的检测单位进行质量检测，若经检测，该房屋质量属于主体结构质量不合格或因房屋质量问题严重影响正常居住使用的，检测费由被告承担，原告可选择由被告修复或退房；5.凡符合《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十八条第一款退房条件要求退房的，本合同有约定违约责任的，被告选择按本合同约定处理，本合同没有约定，被告可以选择按该《办法》第二十八条第三款处理。合同签订后，原告按约支付了全部购房款。 2011年12月27日，被告取得《象山县房屋建筑工程竣工验收备案表》和《象山县房屋建筑工程竣工验收备案证明书》，并于同日向原告发送了《白沙湾玫瑰园入伙通知书》，通知原告办理交付手续。因原告未去领房，被告于2012年8月28日向原告发送了《白沙湾玫瑰园催领房通知书》，催促原告办理交付手续。 2018年4月24日，原告自行委托浙江科鉴校测校准有限公司对案涉商品房墙体进行专项检测，该公司于2018年5月4日出具了《检测报告》。 2018年7月13日，原告就房屋渗水问题向本院起诉（案号：（2018）浙0225民初5896号）要求解除《商品房买卖合同》等，经调解，原、被告于2019年1月4日达成和解协议，约定双方以上述《检测报告》为基础对案涉商品房进行现场查验，对存在渗漏水的所有部位进行当场确认，并由被告在2019年3月30日前完成免费维修。同日，原告向本院撤回了该诉讼。之后，原、被告达成案涉商品房的渗漏水维修方案，分别就5处漏水点，地下室采光井返潮，铝合金门窗腐蚀、一层客房屋面成品檐沟损害维修等问题制定了具体维修方案和计划。同年3月27日，被告完成维修。 2019年5月14日下午和2019年7月4日下午，原告委托象山县公证处对案涉商品房的部分现状分别进行保全证据公证。 本案的主要争议焦点是原告是否有权解除合同。本院认为，首先，《商品房买卖合同》第九条约定，在符合建设工程竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明等交付条件后即具备了合同约定交付条件，《象山县房屋建筑工程竣工验收备案表》载明，被告开发的白沙湾玫瑰园已竣工，被告已于2011年12月27日向象山县住房和城乡建设局备案，备案机关意见是：“符合备案条件，同意竣工验收备案”，因此案涉商品房符合双方合同第九条约定的交付条件。被告于2011年12月27日书面通知原告领房，在原告未及时领房后，被告又于2012年8月28日向原告发送了《白沙湾玫瑰园催领房通知书》，要求原告办理交付手续，可见被告通知交房符合双方约定的交付时间，并且进行了催告，也履行了交付通知义务，原告未能提供证据证明其在2011年12月27日及之后的2012年8月28日未领房的原因，应承担相应的举证不力后果。其次，原告提供的《检测报告》可证明案涉商品房存在渗漏水现象，之后原、被告双方依据该检测报告和现场实际查验，确定了渗漏水点并由被告进行了维修，原告也撤回了诉讼。除了上述检测报告和维修记录，原告未能提供其他证据证明房屋存在渗漏水现象而严重影响正常居住使用，原告也未能提供证据证明涉案房屋主体质量不合格或者在保修期限内，发生地基下沉、房屋倾斜、墙体开裂等严重质量问题。本院已在庭审中释明原告可对房屋质量申请鉴定，原告亦未申请鉴定。再次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。被告认为，对于一般的房屋质量问题，买受人不得要求退房，但可要求维修，只有对于主体结构不合格、房屋存在严重质量问题无法正常使用，买受人才有权要求退房，被告认为原告解除合同的主张并不符合约定和法定的条件，即使原告主张的质量问题存在，也远未达到可以退房的严重程度。本院认为，原告提供的证据尚不足以证明被告交付的房屋因房屋质量问题严重影响正常居住使用，现原告仅以房屋存在渗漏水为由要求解除合同，依据不足，本院不予支持。原告的其他诉请，应以解除合同为前提，因此对原告的其他诉请亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李香群的诉讼请求。 本案案件受理费120423元，由原告李香群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  李增光 审 判 员  林 鹰 人民陪审员  邬迎光 二〇二〇年六月二十三日 代书 记员  郑 波