广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终959号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区**************。负责人：郝瑞林，该公司经理。委托诉讼代理人：梁剑华、梁敏仪，分别是广东余黎张律师事务所律师和实习律师。上诉人（一审被告）：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区**********。负责人：刘楚权，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱灏、梁韵菁，分别是广州金鹏律师事务所律师和实习律师。被上诉人（一审原告）：潘振霓，女，汉族，1975年2月28日生，住广西岑溪市***********。被上诉人（一审原告）：黎国林，男，汉族，1939年11月15日生，住广西岑溪市***********。被上诉人（一审原告）：黎振东，男，汉族，2000年10月27日生，住广西岑溪市***********。被上诉人（一审原告）：黎汝轩，男，汉族，2004年5月11日生，住广西岑溪市***********。被上诉人（一审原告）：黎泽雄，男，汉族，2010年3月28日生，住广西岑溪市***********。黎汝轩、黎泽雄的法定代理人：潘振霓，身份情况同上。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁少芳、林俐，分别是广东冠略律师事务所律师和实习律师。被上诉人（一审被告）：肖献华，男，汉族，1974年9月28日生，住湖南省衡东县*******。被上诉人（一审被告）：广州鑫志鸿物流有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区*********************。负责人：刘长印。被上诉人（一审被告）：广州鑫志鸿物流有限公司深圳分公司，住所地深圳市宝安区福海街道新和社区***************。负责人；郭竞天。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区*******、。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：方金贵、张腾，均为国信信扬律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安财险佛山分公司）、上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称北部湾财险广东省分公司）因与被上诉人潘振霓、黎国林、黎振东、黎汝轩、黎泽雄（以下简称潘振霓等五人）、肖献华、广州鑫志鸿物流有限公司上海分公司（以下简称鑫志鸿物流上海分公司）、广州鑫志鸿物流有限公司深圳分公司（以下简称鑫志鸿物流深圳分公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初3467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。平安财险佛山分公司上诉请求:1.依法撤销一审判决第三项，改判平安财险佛山分公司不承担赔偿责任；3.本案上诉费由潘振霓等五人承担。事实和理由：一、判决平安财险佛山分公司在交强险赔偿潘振霓等五人110000元于法无据。首先，黎家金驾驶赣******重型半挂牵引车车辆，其身份属于车上人员，不属于第三者，不属于第三者保险赔偿对象。其次，本案赣CN******重型半挂牵引车因故障停靠在路边，车辆属于静止状态被沪T******重型半挂牵引车在行驶过程中碰撞碾压致使黎家金死亡，其死亡与赣CN***重型半挂牵引车并无直接因果关系。假若认定赣CN******重型半挂牵引车的车辆在行驶过程中撞死黎家金，那么赣CN***重型半挂牵引车的车辆就是无人驾驶，肇事驾驶员的位置成为空缺，没有驾驶员的车辆不属于行驶中的车辆，车辆没有行驶中，那么黎家金的死亡属于意外死亡，不属于交通事故死亡。认定黎家金的死亡属于交通事故造成的死亡，只能认定沪T5835重型半挂牵引车车辆碰撞赣CN***重型半挂牵引车造成黎家金死亡，赣CN***重型半挂牵引车不属于肇事方，或认定黎家金属于车上人员的身份，逻辑才成立，否则明显发生法律身份的冲突以及矛盾。平安财险佛山分公司认为本案事故中作为驾驶员的身份并没有改变，若改变为第三者必然引起法律身份的矛盾。三、黎家金持有驾驶证的准驾车型是B1B2，驾驶赣CN***重型半挂牵引车的车辆必须是Al以上，黎家金驾驶赣CN***重型半挂牵引车的车辆属于无证驾驶，依照法律规定无证驾驶，交强险是垫付并非直接赔偿，垫付后可享有追偿权。一审法院直接判决平安财险佛山分公司在交强险限额范围内赔偿于法无据。三、黎家金的户籍属于农村应当按照农村标准计算死亡赔偿金，被抚养人黎振东虽有听力残疾，但其并没有丧失劳动能力结合其在学校接受特殊教育的情况，平安财险佛山分公司认为其不符合被抚养人身份，一审法院认定其按照40%计算被扶养人生活费有误，请求二审法院予以纠正。北部湾财险广东省分公司上诉请求:1.依法撤销一审判决第一、四判项；2.依法判令驳回潘振霓等五人对北部湾财险广东省分公司的全部诉讼请求；3.一、二审的全部诉讼费用由相应的潘振霓等五人、人保财险广州市分公司、平安财险佛山分公司负担。事实和理由：一、一审法院违反了不告不理的原则。（一）潘振霓等五人未提出确认损失的诉讼请求。潘振霓等五人在一审中并未提出确认损失的诉讼请求，而一审法院却在一审判决的判项中对损失金额进行确定，违法了不告不理的原则，应当对该判项予以撤销。（二）潘振霓等五人仅对肖献华过错责任范围内提出损失赔偿的主张，未对其他人过错责任提出损失赔偿的主张。潘振霓等五人在《民事起诉状》及《变更诉讼请求》中，关于赔偿其损失的金额均有附带的《清单》予以说明，其中《清单》中均特别注明了同等责任比例。因此结合潘振霓等五人在《民事起诉状》中的事实和理由，应当认为潘振霓等五人仅对肖献华责任范围内提出了损失赔偿的主张。其并未对其他人过错范围内所造成的损失主张获得赔偿。一审法院却在一审判项中，要求北部湾财险广东省分公司在肖献华过错责任范围外的过错责任承担损失赔偿责任，超出了潘振霓等五人在一审中的诉讼请求，应当对相应判项予以撤销。二、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定黎振东属于被抚养人这一事实错误。1.证明黎振东无劳动能力的《证明》不属于书证。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第七条规定：“村民委员会根据需要设人民调解、治安保卫、公共卫生与计划生育等委员会。”村委会的职权范围没有包括出具劳动能力证明。同时，岑溪市归义镇的民政办公室属于归义镇政府的一部门，不具有对外出具证明能力。所以，由村委会及民政办公室出具的《证明》的不能作为书证使用。2.该《证明》属于证人证言，应由证明人出庭作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条及《民诉法》第七十二、七十三条的规定，证人应当出庭作证。该《证明》是由村委会及民政办公室出具，但不属于村委会及民政办公室的职能范围内，其出具的证明不属于文书证据，而属于证人证言。所以，应当由出具的主体单位出庭质证，陈述其确认事实的依据。只有经过质证的证言，方能作为本案认定事实的依据，没有出庭质证的情况下，不能作为确认的依据。3.该《证明》无法证明黎振东的劳动能力。根据该《证明》显示：“黎振东属于听力一级伤残……在参与社会生活方面存在极严重的情况。”该《证明》仅说明了黎振东属于听为一级伤残，但没有说明黎振东不具有劳动能力。证明黎振东是否具有劳动能力应由相关的劳动部门予以证明，而该《证明》的出具主体不属于相关的劳动部门。故此，该《证明》无法证明黎振东是否具有劳动能力。4.黎振东具有劳动能力，北部湾财险广东省分公司不应承担其生活费，根据《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，被抚养人是指胎儿或者未成年人，扶养年限计算至18周岁；无劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。黎振东于2000年10月27日出生，已满18周岁。且根据潘振霓等五人提供的证据第四十一页中，黎振东正就读于台山市特殊教育学校的启聪职高班，该证据说明黎振东就读学校是学习职业技能的学校，黎振东正在学习职业技能，是具有劳动能力，可以参与工作的。故此，黎振东不属于无劳动能力者，北部湾财险广东省分公司无需承担其生活费。三、一审法院适用法律错误。（一）一审法院对死者黎家金的死亡赔偿标准和被抚养人生活费标准存在认识错误：死者黎家金的死亡赔偿标准和被抚养人生活费标准应当以农村标准进行计算，一审法院仅依据死者曾在城镇居住超过一年，而不依据其在事故发生前一年在城镇工作生活，就以城镇标准计算其死亡赔偿金和被扶养人生活费，是属于适用法律错误。潘振霓等五人提供的居住证已过期，租赁合同签署人非本案死者且未提供有效发票、银行流水与房屋权属等证明其实际居住在城镇。另外，收入情况的相关证明无时间和落款，银行流水也不能体现收入情况，送货单的时间跨度仅为事故当月。所以，潘振霓等五人所提供的证据仅能证明死者曾在城镇居住超过一年，而不能充分证明其在事故发生前一年在城镇工作生活。按照《关于广东省道路交通事故损害赔T标准的纪要》死亡赔偿金、被抚养人生活费应按照户籍地注明户口性质，即农村标准进行计算。（二）一审法院对死者黎家金的身份转化上存在认识错误。死者的身份因其在事故发生时属于车辆控制人而不能发生转化。死者驾驶被保险车辆在高速公路上违章停车及未设停车警告标志的行为，是引发此次事故的原因。即使其因检查车辆状况或其他原因停车后需下车进行检查或者其他操作，死者仍是本车车辆的实际控制人和风险承担人，其作为涉案车辆驾驶人的身份未发生改变。无论下车后投保车辆出于何种原因移动，该车仍处于使用状态，仍在死者的控制之下。因此，死者在事发时仍为事故车辆的驾驶人，其不应转化为第三者险中的“第三者”。（三）一审法院对北部湾财险广东省分公司所承保的第三者险的范围内承担赔偿责任认识错误；死者身份是被保险车辆的驾驶员或第三者，北部湾财险广东省分公司均不需要在第三者险的范围内承担赔偿责任。1.死者是驾驶员时，其所遭受的人身伤害，北部湾财险广东省分公司不需要在第三者险的范围内承担赔偿责任。(1）驾驶员所遭受的人身伤害，北部湾财险广东省分公司依约不需要在第三者险的范围内承担赔偿责任。《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》第二章第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……”，死者作为被保险车辆的驾驶员，所遭受的人身伤害依约不属于第三者险的赔偿范围。（2）死者准驾车型与投保车辆(赣C*****）不符，(依约不需要在第三者险的范围内承担赔偿责任依据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1在驾车型及代号，准驾车型代号为B1B2E的准驾车型范围为Bl、B2、C1、C2、C3、C4、M、E，而准驾车型牵引车（重型、中型全挂、半挂汽车列车）的准驾代号为A2。死者驾驶证所显示的准驾车型为B1B2E，其准驾车型范围中并没有包括A2。所以死者的准驾车型与投保车辆不符，其并未取得投保车辆的驾驶资格。北部湾财险广东省分公司的《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》第二章第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一者：……4.驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车。同时《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》均通过书面形式向投保人详细介绍，对其中免除保险人责任的条款做了明显表示，并对投保人进行了明确说明。投保人在《机动车商业保险投保单》和《投保人声明》均进行了签章，对以上事实进行了确认。因此，上述免责条款均属于合法有效。所以，当死者驾驶了与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车时，其所造成的人身伤亡，北部湾财险广东省分公司均不负赔偿责任。2.死者为第三者时，北部湾财险广东省分公司无需在第三者险的范围内承担赔偿责任。(1）死者身份为第三者时，案涉交通事故不属于第三者险的保险范围之内若死者身份因其发生事故时身处车下而判定其由驾驶员转化为第三者。那么事故发生时，北部湾财险广东省分公司所承保的车辆应当处于没有驾驶员的状态，也就是说该车辆处于无人使用的状态。因此，案涉交通事故发生时，被保险人或其允许的驾驶人均没有处于“使用被保险车辆的过程中”这一状态。《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》第二章第二十二条约定“保险期间内，被保险人或其所允许的驾驶人，在使用被保险车辆的过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接毁损，应当对第三者承担的损害赔偿责任……负责赔偿”。所以，被保险人或其允许的驾驶人均没有处于使用被保险车辆的过程中发生意外事故，从而不属于第三者责任险的保险范围之内，北部湾财险广东省分公司当然不需要对此在第三者险的范围内承担赔偿责任。(2）当死者身份转化为第三者时，本次事故中不存在第三者险的保险标的。第三者险，依照保险属性应属于责任保险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。因此，第三者险的保险标的为被保险人对第三者依法应付的赔偿责任。又根据北部湾财险广东省分公司《机动车综合商业保险条款》第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应对第三者承担的损害赔偿责任……”。第三者险投保单上记载的被保险人是车主，所以第三者险法律意义上的被保险人是车主或其允许的驾驶，而北部湾财险广东省分公司承保的车辆在事故发生时没有驾驶员，该车辆无人使用，那么事故的发生当然与驾驶员无关。案涉《交通事故认定书》中也没有认定车主对事故的发生存在过错，所以车主也无须对本次事故承担赔偿责任。因此，第三者险的被保险人不需要对本次事故的发生承担赔偿责任。所以本次事故中不存在第三者险的保险标的，北部湾财险广东省分公司无需对此在第三者险的范围内承担赔偿责任。(3）死者身份转化为第三者时，应当自行为其过错导致的损害承担相应责任。因为死者身份一旦发生转化，车主与驾驶员对本案事故的发生均没有过错。那么依据《交通事故认定书》的认定事实，事故应当是身为第三者的死者以及沪D*****的驾驶员肖献华的过错导致。故此，身为第三者的死者需要为其过错，对本案事故的发生与肖献华承担同等责任。而第三者不属于驾驶员和车主，其当然也不属于被保险人。所以因其过错所应承担相应责任不属于第三者险的保险标的，相应责任应当由死者自行承担。潘振霓等五人辩称，一、我方在一审中已经变更了诉求，要求两车的交强险和商业险赔付。二、本案死者已经转化为车外第三者。1.机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故涉案机动车辆保险合同中所涉及的第三者和车上人员均为在特定时空条件下的临时性身份，即第三者和车上人员均不是永久的、固定不变的身份，第三者只是相对概念，二者可以因特定时空条件的变化而变化。一般认为，界定交通事故中受害人是否属于被保险车辆的第三者，应当从时空两个方面把握：一是在时间上以发生交通事故的一瞬间，即“车辆接触身体”为时间点；二是在空间上以机动车为考量对象，即发生交通事故时，受害人所处的空间位置是在车内还是车外。在车内即车上人员，在车外即车下人员的第三者。根据《机动车综合商业保险条款》第四条：“本保险合同中的车上人员是指意外发生事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”。即说，保险行业共识的车上人员在时间空间上都被明确概念所定义。结合本案，事发时死者黎家金早就已经下车，脱离了车辆本体，正处于车外紧急停车带上，因此应当转化为车外第三人。2.关于转化第二人，各地法院有不同的观点，北部湾财险广东省分公司仅提供一些对其自己有利的案例，观点绝对是有所偏颇的，况且，我国并非判例法国家，非指导性案例、也并非一定有参考价值，加上每个案件情节均不一样，不能一概而论。我方也能提供相应案例予以参考。因此，一审法院认定死者转化第三者，有充分依据，并无不当。二、本案死者死因是两车共同造成的，因此应由两车交强险、后车商业险承担赔付责任。1.根据事故责任认定，黎家金是被沪D*****重型半挂牵引车牵引粤BR98挂重型集装箱的车辆车头及车身右侧与赣C5905重型半挂牵引车牵引赣C2M49挂重型平板半挂车左侧车尾及车身发生碰撞，赣C****被推向前碾压已经下车的黎家金，黎家金被赣C5905重型半挂牵引车右后轮辗轧死亡。即说，最后接触黎家金身体的车是赣C*****故此，死亡原因是由沪D*****和赣C****两辆车共同造成。2.鉴于黎家金已转化为车外第三人，一审的法律适用正确。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十一条第二项规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”其次，涉案的商业三者险条款第二条明确规定，本保险合同中的第三者不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车的车上人员。第四条规定，保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在适用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，故应由两车的交强险、商业险进行赔偿。3.《机动车综合商业保险条款及免责说明书》属于格式条款，根据《合同法》第39条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”和40条“第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，本案的免责条款既没有突出提请注意，并且明显属于免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，因为投保人购买保险的最终目的不是为了免除保险的责任，保险的功能是为了在出现意外的时候履行保险义务，保障投保人和被保险人的利益，通过内部约定免责，无疑对死者是非常不公平的，条款不应有效。《道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，交强险赔偿是基于法律的强制规定，可见以上保险合同的免责条款，与法律相悖，不应有效。商业三者险的赔偿是基于合同的约定，不以交通事故为前提，只要符合使用保险标的物致人身伤亡或财产损失的情形即可，对于保险标的物的使用，不仅应包括车辆在运行中的使用，也应当包括车辆处于静止状态时的使用。本案事故适用商业三者险赔偿情形。比如，正是保险标的物致人损害，是赣C*****接触死者身体，就算是后车推进的，但赣C****车辆本身的重量，就是辗轧死亡的重要原因，是两车原因结合共同导致的结果。因此，所谓准驾车型不符，与本次事故根本无任何关联，不影响本次事故的发生。两车交强险和商业险均应进行赔付。三、本案死亡赔偿金、被扶养人生活费等应依法按照城镇计算。1.死者生前所在的归义镇石坡村在国家统计局上显示为“112”，按照户籍本身就是城镇。2.根据广东省高级人民法院《关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，广东地区已经实现“同命同价”；退一万步来讲，潘振霓等五人对于死者生前居住在城镇以及有收入来源，也已经提供了足够证据，符合广东省高院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中的相关规定。其子女等均在城镇读书，黎家金在城镇生活及打工。四、黎振东依法属于被扶养人范围。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》“30.被扶养人的年龄男性在十八周岁以上、六十周岁以下，女性在十八周岁以上、五十五周岁以下的，赔偿权利人应提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，同时应提供村民委员会或居民委员会证明其无其他生活来源的书面证明。”黎振东已经提交残疾证，证明其一级残疾。而其所在村委会同时出具证明其一直由死者黎家金抚养，无其他生活来源。结合根据《第二次全国残疾人抽样调查残疾标准》听力残疾分为四级，其中一级为最严重的听力残疾：1.听力残疾一级，听觉系统的结构和功能方面极重度损伤，较好耳平均听力损失≥9ldBHL，不能依靠听觉进行言语交流，在理解和交流等活动上极度受限，在参与社会生活方面存在极严重障碍。可见，黎振东在参与社会方面存在极度严重的障碍，必然比其他正常人增加了其父母的抚养难度及义务；而黎家金去世，黎振东原本就无其他经济来源，必然应将本应由死者承担的抚养义务产生的被扶养人生活费列入损失中一并计算。本案中，一审法院也并未按照精神残疾类型那样全额支持100%的被扶养人生活费，而是根据其伤残的实际情况适当裁量，完全符合黎振东的实际情况，判决公平公正。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序正当，恳请予以维持。人保财险广州市分公司辩称，一、一审判决没有超出潘振霓等五人的诉讼请求，一审期间潘振霓等五人已变更诉求，根据其提交的《变更诉讼请求申请书》，潘振霓等五人明确要求人保财险广州市分公司、平安财保险佛山分公司、北部湾财保险广东省分公司在交强险、商业三者险内先予赔偿。二、死者黎家金在事发时的身份是第三者，不是驾驶人、车上人员，属于赣C*****的交强险和商业三者险的赔偿范围根据交通事故认定书，事故发生时黎家金己经在下车离开驾驶车辆，处于车外，不属于“车上人员”。判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，应以受害人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，涉案保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，不是永久的、固定不变的身份，因特定时空条件的变化而转化。本案死者黎家金在事故发生前是赣C*****车上人员，事发时已处于车外继而遭受碰撞，这不影响其在事故发生时的“第三者”的身份。驾驶人并非一种固定身份，而是随时空的变化而转变。事发时仍位于车上的控制车辆的人员是驾驶人，而当事发时在车外的人员不应被认定为上述规定中的驾驶人，其在事发时对车辆的控制，并非基于其驾驶人的身份，而是基于其实际使用人、管理人的身份。交强险条款和商业三者险条款都是保险公司提供的格式条款，根据《保险法》第三十条和《合同法》第四十一条规定，对于“车上人员”“被保险人”等条款内容的解释存在争议的情况下，应作出对保险公司不利的解释。本车驾驶人脱离本车车体后，在本车车外遭受本车碰撞损害，本车保险应予赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生事故造成损害，当事人起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”根据法律规定，应当先由交强险予以赔偿，超出部分，应当按商业险保险合同约定予以赔偿。故本案应先在赣C*****和沪D*****的交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿。肖献华、鑫志鸿物流上海分公司、鑫志鸿物流深圳分公司二审没有到庭参加诉讼，也没有向法院提出答辩意见。潘振霓等五人向一审法院起诉时请求：1.判决肖献华、鑫志鸿物流上海分公司、鑫志鸿物流深圳分公司、人保广州市分公司赔偿潘振霓等五人损失共计719937元；其中人保财险广州市分公司在交强险、商业第三者险保险责任限额范围内先予赔偿，不足部分由肖献华、鑫志鸿物流上海分公司、鑫志鸿物流深圳分公司按同等责任承担连带赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付。2.本案诉讼费、实现债权的费用均由肖献华、鑫志鸿物流上海分公司、鑫志鸿物流深圳分公司、人保广州市分公司承担。2019年12月20日，人保财险广州市分公司提出追加中国平安财产保险股份有限公司为被告。2020年1月3日，潘振霓等五人提出变更诉讼请求申请为：1.判决肖献华、鑫志鸿物流上海分公司、鑫志鸿物流深圳分公司、人保广州市分公司、平安财险佛山分公司、北部湾广东省分公司赔偿潘振霓等五人损失共计829936.9元；其中人保广州市分公司、平安财险佛山分公司、北部湾广东省分公司在交强险、商业第三者险保险责任限额范围内先予赔偿，不足部分由肖献华、鑫志鸿物流上海分公司、鑫志鸿物流深圳分公司按同等责任承担连带赔偿责任。其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付。2.本案诉讼费、实现债权的费用均由肖献华、鑫志鸿物流上海分公司、鑫志鸿物流深圳分公司、人保广州市分公司、平安财险佛山分公司、北部湾广东省分公司承担。一审法院认定事实：2019年9月25日05时36分，肖献华驾驶车牌号为沪D*****重型半挂牵引车牵引粤BBR**挂重型集装箱半挂车沿广昆高速公路由东往西行驶，当行驶至33KM+600M处时，车辆车头及车身右侧与黎家金驾驶停靠在紧急停车带与主车道之间的赣C*****重型半挂牵引车牵引赣C2M49挂重型平板半挂车左侧车尾及车身发生碰撞，赣C*****重型半挂牵引车牵引赣C2***挂重型平板半挂车被推向前碰撞已经下车在紧急停车带的黎家金，黎家金再被赣C*****重型半挂牵引车右后轮碾压，造成黎家金死亡，肇事两车、两车车上货物及路产损坏的一般交通事故。经交警认定：驾驶人肖献华驾驶车辆在高速公路上行驶时，在没有其他车辆阻挡视线的情况下，因精神不集中未能及时发现路上停车在主车道与应急车道之间的车辆而采取有效措施避让安全通过，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致事故发生的一种原因及过错，驾驶人黎家金驾驶车辆在高速公路上行驶停车时，未按照车辆发生故障情形下的要求实施设置警告标志和迅速报警；未按照机动车在高速公路上通行，不得停车、上下乘客的规定而实施停车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款的规定、《广东省道路交通安全条例》第三十二条第一款的规定，导致事故发生的另一种原因及过错。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项的规定，认定肖献华、黎家金分别承担此事故的同等责任。另查明：事故车辆沪D*****重型半挂牵引车登记所有人为鑫志鸿物流上海分公司，该车在人保财险广州市分公司投保了交强险和第三者商业险(保险金额150万元并投保不计免赔)；粤BBR98挂重型集装箱半挂车的登记所有人为鑫志鸿物流深圳分公司。事故车辆赣C*****重型半挂牵引车在平安财险佛山分公司投保了交强险及在北部湾财险广东省分公司投保了第三者商业险（限额100万元并投保不计免赔）。上述车辆在事发时没有超限载及超载，事故发生在上述保险有效期间内。需要受害人黎家金抚养的人包括：父亲黎国林，1939年11月15日生；儿子黎汝轩，2004年5月11日生；儿子黎泽雄，2010年3月28日生，另外潘振霓等五人还提交证据证实黎家金儿子黎振东（2000年10月2日生）为听力障碍残疾人，无劳动能力需要黎家金抚养。其中父亲黎国林生育包括受害人黎家金在内四个子女。受害人黎家金的户口性质为农业。潘振霓等五人提供岑溪市******委会出具的《证明》，证实受害人黎家金外出打工的事实。东莞市穗城纸业有限公司出具的《职业及收入情况证明》《送货单》，证实受害人黎家金在该单位连续工作三年，从事运输工作。潘振霓等五人提供的《广东省居住证》有效期限从2015年11月26日至2016年11月26日，该居住证显示受害人黎家金居住地址为广东省江门市鹤山市****越塘大道，鹤山市*****冲小学出具的《证明》，证实黎泽雄在该校读书的事实。事发后，肖献华支付了25000元，潘振霓等五人确认高安市世辰物流有限公司支付了25000元给潘振霓等五人。以上事实有事故认定书、身份证复印件、户口本、事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、《证明》、费用清单、裁定书、当事人陈述及开庭笔录等在案为证，足以认定。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。肖献华、鑫志鸿物流上海分公司、鑫志鸿物流深圳分公司均经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加了诉讼，一审法院依法进行缺席审理；肖献华、鑫志鸿物流上海分公司、鑫志鸿物流深圳分公司缺席，不影响一审法院在查明事实基础上依法判决。公安交警部门对本案事故作出的责任认定准确，程序合法，一审法院予以采信。潘振霓等五人的损失应该依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）并参照《广东省2019年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》有关赔偿项目和数额计算相应的赔偿款。1.丧葬费53289.5元，根据《解释》第二十七条，按照上一年度全省国有单位在岗职工年平均工资标准106579元/年，以六个月总额计算。2.死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）841320元。（1）受害人黎家金虽为农业家庭户口性质，但原告提供的岑溪市******委会出具的《证明》《送货单》《职业及收入情况证明》、鹤山市*****冲小学出具的《证明》《居住证》，上述证据能互相印证，形成完整的证据链，共同证实受害人黎家金已在城市居住生活超过一年。故受害人黎家金应当按照2018年广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算本案的死亡赔偿金。计算为：42066元/年×20年=841320元。（2）被抚养人生活费173202元。潘振霓等五人提供的亲属关系证明证实，需要受害人黎家金抚养的人及年限为：父亲黎国林5年；儿子黎汝轩2年零8个月；儿子黎泽雄8年零6个月；另外对于潘振霓等五人提出黎振东的抚养情况，结合其提交的证据黎振东为听力一级残疾，属于生活部分不能自理，一审法院酌定按其年龄、身体状况及实际生活需要，按40%计付被抚养人生活费，年限为20年。根据《解释》第二十八条规定，被扶养人生活费应以抚养人的身份确定；扶养人即受害人黎家金的死亡赔偿款以城镇居民的标准计算，故其上述被扶养人其生活费应该按照广东省城镇居民人均消费性支出28875元/年计算。黎国林有四名扶养人，需黎家金负担的扶养费为7218.75元/年/人（28875元/年÷4）；黎振东、黎汝轩、黎泽雄各有二名扶养人，需要黎家金负担的扶养费为14437.5元/年（28875元/年÷2）；根据存在不同扶养年限的情况，相关生活费分不同时段计算如下：①从该交通事故发生之日起的前2年8个月，黎家金应负担黎国林、黎振东、黎汝轩、黎泽雄的生活费，即应负担4个被扶养人年生活费的总额已经超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额28875元，因此，该年限4个被扶养人的抚养费计算为：28857元／年÷12个月×32个月=76952元。②在第2年第9个月起，只计黎国林、黎振东、黎泽雄的生活费没有超出上一年度城镇居民人均年生活消费支出额28875元，故黎国林的生活费计算为16843.75元（7218.75元/年×2年4个月）。黎振东的生活费计算为100100元（14437.5元/年×17年4个月×40%）。黎泽雄的生活费计算为84218.75元（14437.5元/年×5年10个月）。上述被扶养人生活费共计278114.5元。3、精神抚慰金50000元，事故造成黎家金死亡，给潘振霓等五人的精神带了沉重打击和痛苦，潘振霓等五人诉请80000元精神损害抚慰金偏高，综合考虑当事人的过错程度以及当地经济水平，一审法院酌情予以支持50000元。4.处理丧葬事宜人员误工费1068.34元、交通费600元。参照处理丧葬事宜需要3人3天来计算。交通费600元，按照100元/单程，3人来回600元。误工费，参照国有同行业（农林牧副渔）在岗职工年平均工资43327元/年÷365天×3人×3天=1068.34元。潘振霓等五人请求超出部分一审法院不予支持。5.处理事故期间交通费和误工费0元。由于已经支持处理丧葬事宜人员误工费交通费，其请求理据不足，一审法院不予重复支持。综上，本次事故造成潘振霓等五人的损失一审法院核算如下：死亡赔偿金841320元，被抚养人生活费278114.5元，丧葬费53289.5元，亲属处理丧葬事宜误工费1068.34元、交通费600元，精神损害抚慰金50000元；以上损失共计1224392.34元。对潘振霓等五人超出部分诉请，一审法院不予支持。关于肖献华、鑫志鸿物流上海分公司、鑫志鸿物流深圳分公司、人保广州市分公司、平安财险佛山分公司、北部湾广东省分公司责任的承担问题：根据交警部门作出的事故认定可知，在交通事故发生时，由于驾驶人黎家金已经下车在高速公路紧急停车带，并离开驾驶车辆受碰撞发生交通事故，驾驶人能否成为本车交强险和商业险的赔偿主体的问题。首先，对交强险而言，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十一条第二项规定；“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”第三条规定；“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”；其次，涉案的商业三者险条款第三条明确规定，本保险合同中的第三者不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车的车上人员。第四条规定，保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在适用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照约定对超过交强险分项赔偿限额以上的部分负责赔偿，另外保险条款中对车上人员解释为在事故瞬间在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车人员。据此判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。同时，由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本车驾乘人员脱离本车车体后，遭受本车碰撞损害，其请求本车保险赔偿理据充分。本案中受害人黎家金在本案交通事故发生前确系涉案保险车辆的“车上驾驶人员”，事发时其已经下车在高速公路紧急停车带，并离开驾驶车辆继而受碰撞，该事实并不影响其在涉案交通事故中的“第三者”身份。平安财险佛山分公司及北部湾财险广东分公司关于受害人属于“车上人员”而不承担责任的观点不能成立，其辩解一审法院不予以采纳，平安财险佛山分公司应在交强险的死亡伤残限额范围内赔偿110000元给潘振霓等五人，及北部湾财险广东分公司亦应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，潘振霓等五人的损失先由事故车辆沪D*****重型半挂牵引车的交强险保险公司即人保财险广州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔付110000元；平安财险佛山分公司应在赣C*****重型半挂牵引车交强险的死亡伤残限额范围内赔偿110000元给原告方。故此剩余不足部分1004392.34元（1224392.34元-220000元），肖献华与死者黎家金负事故同等责任，一方面上述赔偿款肖献华承担50%即502196.17元（1004392.34×50%），扣除肖献华支付了25000元，剩余477196.17元应支付给潘振霓等五人；另一方面高安市世辰物流有限公司应承担50%即502196.17元（1004392.34×50%），扣除该公司支付了25000元，剩余477196.17元应支付给潘振霓等五人，潘振霓等五人在起诉时主张肖献华、鑫志鸿物流上海分公司、鑫志鸿物流深圳分公司、人保广州市分公司、平安财险佛山分公司、北部湾广东省分公司赔偿829936.9元，多出部分视为潘振霓等五人放弃其权利，故此该609936.9元（829936.9元-220000元），由于沪D*****重型半挂牵引车在人保财险广州市分公司投保了第三者商业险(保险金额150万元并不计免赔)、赣C*****重型半挂牵引车在北部湾财险广东分公司投保了第三者商业险（未有超出限额范围），故依法分别由两公司承担304968.45元。保险公司已足额赔付，其余肖献华、鑫志鸿物流上海分公司、鑫志鸿物流深圳分公司不再承担本案赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，判决：一、确认本案中潘振霓等五人的损失为：死亡赔偿金841320元，被抚养人生活费278114.5元，丧葬费53289.5元，亲属处理丧葬事宜误工费1068.34元、交通费600元，精神损害抚慰金50000元；以上损失共计1224392.34元。二、人保财险广州市分公司于判决生效之日起十日内分别在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付110000元；在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿304968.45元，共计414968.45元给潘振霓等五人。三、人保财险广州市分公司于判决生效之日起十日内分别在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付110000给潘振霓等五人。四、北部湾财险广东分公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿304968.45元给潘振霓等五人。五、驳回潘振霓等五人的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6050元，由人保财险广州市分公司负担3025元，平安财险佛山分公司负担802元，北部湾财险广东分公司负担2223元。二审中，潘振霓等五人提交了统计局关于黎家金所在地区域划分，拟证实黎家金生前户籍地也按照城镇标准划分。平安财险佛山分公司质证认为，由法院依法认定。北部湾财险广东分公司质证认为，黎家金的户籍地应当以其户口本登记为准。户籍所在地的区域划分与户籍显示不一致时，应当以户籍显示的为准，潘振霓等五人未提供黎家金的户籍证明即户口本，应当对此承担举证不能的后果作出不利受害方的认定。人保财险广州市分公司质证认为，与北部湾财险广东分公司质证意见一致。经审查，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，潘振霓等五人在一审期间提交了岑溪市残疾人联合会颁发的残疾人证号为450************41921号的残疾人证，据该证记载，黎振东为听力残疾人，残疾等级为壹级。潘振霓等五人二审期间提交的国家统计局的数据记载，黎家金户籍地石坡村村委会的城乡分类代码为112。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，一审定性正确，本院予以维持。根据各方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案二审的争议焦点是：一、死者黎家金是否属本车（赣C*****重型半挂牵引车）的交强险及商业三者险的赔偿范围，平安财险佛山分公司、北部湾财险广东分公司应否分别在交强险和商业三者险限额范围内对其损失承担赔偿责任；二、黎家金的死亡赔偿金、被扶养人生活费计算标准如何确定；三、黎振东在本案是否属于被扶养人；四、本案是否违反不诉不理的原则。首先，对交强险而言，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第（二）项规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”黎家金作为案涉车辆赣C*****重型半挂牵引车的驾驶人，属于本案交强险合同的被保险人。而上述条例第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”、第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，明确将被保险人（投保人及其允许的合法驾驶员），排除在交强险赔偿范围之外。其次，就本案的商业三者险而言，涉案的商业三者险条款第三条明确规定，本保险合同中的第三者不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第二十二条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。从《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的规定和合同的约定可知，在商业第三者保险合同中，被保险人作为驾驶人时，不能纳入第三者的范围。保险公司对驾驶人驾驶车辆造成第三者的损失在赔偿限额内承担赔偿责任，而对驾驶人对本车因交通事故中造成自己的损失，本车保险人不予赔偿，即不能“自己赔自己”。最后，机动车交通事故责任保险制度设立的目的是对交通事故受害人给予充分赔偿救济，同时亦可以减少被保险人（驾驶人）的赔偿风险，商业三者险亦然。交强险规定其赔偿范围不包括被保险人的人身伤亡，商业三者险条款亦将被保险人及其允许的驾驶人的人身伤亡排除在理赔范围之外。被保险人投保交强险和商业三者险的目的，是将被保险人（其允许的合法驾驶人）在使用本车的过程中给第三者造成的损害所应承担的赔偿责任，转由保险公司承担，即本车保险人承担责任的前提是本车的被保险人（驾驶人）是侵权人，保险公司是对被保险人（驾驶人）造成第三者的损害承担赔偿责任。本案中，从交警部门作出的事故认定可知，黎家金驾驶车辆在高速公路上行驶停车时，未按照车辆发生故障情形下的要求实施设置警告标志和迅速报警；未按照机动车在高速公路上通行，不得停车、上下乘客的规定而实施停车，是导致事故发生的另一种原因及过错。结合黎家金是本车驾驶人的身份，从驾驶人支配、控制机动车的作用和职责分析，即使其因检查车辆状况或其他原因停车后需下车进行检查或者其他操作，其仍是本车车辆的实际控制人和风险承担人。即对于本案事故中的本车而言，黎家金既是事故的责任人（侵权人），也是受害人。在这种情况下，即使事发时黎家金已完全脱离车辆，仍不能认定其为本车交强险及商业三者险的第三者。因此，平安财险佛山分公司、北部湾财险广东分公司分别上诉主张其无需在各自承保的交强险和商业三者险限额内对黎家金的死亡承担赔偿责任，理据充分，本院予以支持。一审法院对赣C*****重型半挂牵引车驾驶人黎家金的身份转化为“第三者”的认定有误，本院依法予以纠正。至于平安财险佛山分公司、北部湾财险广东分公司上诉提及的黎家金驾驶证记载的准驾车型与案涉赣C*****重型半挂牵引车不符的问题，并不影响平安财险佛山分公司、北部湾财险广东分公司无需在各自承保的交强险和商业三者险限额内对黎家金的死亡承担赔偿责任的处理，故本院对此问题不再论述。关于黎家金的死亡赔偿金、被扶养人生活费计算标准如何确定的问题。本案中，根据潘振霓等五人二审期间提交的国家统计局的数据，死者黎家金户籍地石坡村村委会的城乡分类代码112，为城镇居民。结合潘振霓等五人一审期间已提供的岑溪市******委会出具的《证明》《送货单》《职业及收入情况证明》、鹤山市*****冲小学出具的《证明》《居住证》等证据，能形成完整的证据链，证实受害人黎家金在城市居住生活超过一年，收入主要来源于城镇。因此，一审法院认定黎家金的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准计算是正确的，本院予以支持。平安财险佛山分公司、北部湾财险广东分公司上诉认为黎家金的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民的计算标准进行赔付，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于黎振东在本案是否属于被扶养人的问题。平安财险佛山分公司、北部湾财险广东分公司认为黎振东在学校接受特殊教育，具有劳动能力，黎振东不属于被扶养人。潘振霓等五人在一审期间已提交了岑溪市残疾人联合会颁发的残疾人证及其所在村委会出具的《证明》，证明黎振东已被评定为听力残疾壹级以及没有其他经济来源。虽黎振东已年满18周岁，但其为听力残疾人，残疾登记为壹级，客观上存在生活部分不能自理，劳动能力受限的情况。因此，一审法院将黎振东列入被扶养人范围并根据其年龄、身体状况和实际生活需要按40%计付其被扶养人生活费符合本案实际情况,也是恰当的，本院予以支持。关于本案是否违反不诉不理的原则。潘振霓等五人在一审期间变更诉讼请求前后的第一项诉求均为要求判决确认其五人的损失，仅在数额上存在变化中，且请求由各被告承担赔偿责任。故北部湾财险广东分公司认为潘振霓等五人未提出确认损失及未对其他人过错责任提出赔偿的主张的诉讼请求没有理据，本院不予支持。综上，经核算，黎家金的死亡给其亲属潘振霓等五人造成的损失合计1224392.34元。潘振霓等五人的损失，应先由事故车辆沪D*****重型半挂牵引车的交强险保险公司即人保财险广州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付110000元。剩余不足部分为1114392.34元（1224392.34元-110000元），肖献华与死者黎家金负事故同等责任，上述赔偿款肖献华应承担50%即557196.17元（1114392.34×50%），扣除肖献华已支付的25000元，剩余532196.17元仍应支付给潘振霓等五人。由于沪D*****重型半挂牵引车在人保财险广州市分公司投保了第三者商业险(保险金额150万元并不计免赔)，故肖献华应承担的该部分赔偿责任依法由人保财险广州市分公司承担。至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院二审不予审查。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律和实体处理有误，本院依法予以纠正。平安财险佛山分公司和北部湾财险广东分公司的上诉请求成立，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第四款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第四十二条第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初3467号民事判决第一项；二、撤销肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初3467号民事判决第三、四、五项；三、变更肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初3467号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内分别在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付110000元；在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿532196.17元，共计642196.17元给潘振霓、黎国林、黎振东、黎汝轩、黎泽雄。四、驳回潘振霓、黎国林、黎振东、黎汝轩、黎泽雄的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6050元（潘振霓、黎国林、黎振东、黎汝轩、黎泽雄已预交），由潘振霓、黎国林、黎振东、黎汝轩、黎泽雄负担939.02元，人保财险广州市分公司负担5110.98元。二审案件受理费8375元（中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司已预交2500元、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司已预交5875元），由潘振霓、黎国林、黎振东、黎汝轩、黎泽雄负担。中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司已预交的二审案件受理费由潘振霓、黎国林、黎振东、黎汝轩、黎泽雄分别向上述两保险公司迳付。本判决为终审判决。审 判 长 谢肇雄审 判 员 吴国红审 判 员 蔡红茂二〇二〇年六月二十四日法官助理 邝伟婷法官助理 江雪莲书 记 员 何桂好