重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2435号上诉人（原审被告）：秦福英，女，1979年4月24日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：张明（系秦福英丈夫），住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：彭晨，重庆坤亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕洪卫，男，1987年8月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：谭军，重庆扬义律师事务所律师。上诉人秦福英因与被上诉人吕洪卫合伙协议纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初14096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，并于2020年5月15日组织双方当事人进行了调查询问，秦福英的委托诉讼代理人张明、彭晨，吕洪卫的委托诉讼代理人谭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦福英上诉请求：1.依法撤销或改判重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初14096号民事判决。对2019年3月31日后名宏机械厂与光辉模具厂的利润进行清算后，与一审认定的16万元进行抵扣，综合认定是否应当向吕洪卫支付款项。16万中有5万应当由秦福英接受的应收账款，由于吕洪卫收取应当进行抵扣。2.本案诉讼费、上诉费由吕洪卫承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。秦福英与吕洪卫达成《股份清算协议》是基于吕洪卫同意其依法将名下的合伙企业股份转让给案外人张勇的事实，其本质应当是退伙清算协议。但退伙手续并未完成，故应当按照原合伙协议继续履行。秦福英与吕洪卫合伙经营的范围包括名宏机械设备厂与光辉模具两个主体，虽双方因纠纷导致目前各自分别经营一个主体，但只是形式上的分开经营，不直接导致合伙关系解除。吕洪卫要求就盈余进行分配，应当在《股份清算协议》确定的金额基础上，将2019年4月1日起至判决前名宏机械设备厂与光辉模具两个主体的盈亏一并纳入计算确定分配的金额。另，《股份清算协议》中确定了支付的方式为“210000元（贰拾壹萭元整）后期以每月1次公司实收金额最低按乙方所占股份比例45%来由甲方付给乙方直到付清为止”，且支付的基础是基于吕洪卫退伙。现秦福英未成功退伙，应以实际收到的款项计算应当分配的盈余。一审直接按照该16万元判决秦福英一次性支付明显不当。吕洪卫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方的合伙项目仅系名宏机械厂而不包括光辉模具厂。吕洪卫在一审仅要求分割2019年3月31日之前的合伙利润。对于2019年4月1日之后的利润及光辉模具厂的利润是否应当分割的问题，秦福英在一审中并未提起反诉，一审法院不处理是合理合法的。双方在《股份清算协议》中，对于截止2019年3月31日合伙总利润进行了明确，秦福英在一审中也自认还有16万合伙利润未支付给吕洪卫，现双方已不再共同经营涉案合伙企业，且秦福英拒不按协议约定向吕洪卫支付合伙利润，因此吕洪卫有权要求秦福英一次性支付。吕洪卫向一审法院起诉请求：1.依法分割双方合伙期间的合伙企业的利润，判令秦福英立即向吕洪卫支付截止2019年3月31日的合伙利润16万元。一审法院经审理查明：2017年6月3日，吕洪卫与秦福英签订《合伙经营协议》，协议约定双方合伙经营沙坪坝区名宏机械设备厂，合伙期限为3年，自2017年6月3日起至2020年6月2日止。其中吕洪卫出资10万元，占经营股权总额的45%，秦福英以现有办公用品和机械设备出资，占合伙经营股权总额的55%；在公司运转良好，资金充足的情况下，双方共同协商决定盈余分配的时间及总额，双方按各自所占股份总额的比例分配合伙企业盈余。协议签订后，双方共同合伙经营了一段时间，以秦福英夫妻作为甲方,吕洪卫作为乙方，双方签订《股份清算协议》，载明：“由于甲方因个人原因不再与乙方共同经营，（沙坪坝区名宏机械设备厂和光辉模具加工厂）甲方将公司55%的股份转让自然人，张勇含：CNC精雕机800*700一台、铣床一台、微型车床一台、电脑3台等，乙方注资十万元整；购买CNC精雕机500*400一台十万元整；乙方占公司45%股份。接管公司的业务，等一切由甲方受益人管理，甲乙双方自愿达成协议，经双方共同切实清算自（2017.6.1到2019.3.31）双方合伙经营公司期间实得盈利及股权分红的事项明细，经清算《因为公司所有已收现金和未收货款都由甲方持有》甲方应付给应付总计，人民币：252363元，大写：贰拾伍萭贰前叁佰陆拾叁元整（其中包含应付金回扣40000元，胡飞工资押金8000元，吴东伟押金2000元，共50000元由甲方付给乙方代为处理）因公司现金未全部收完，故双方商定自该协议签订后，甲方先付给乙方：42363元（肆萭贰仟叁佰陆拾叁元整）剩余所欠乙方的款项：210000元（贰拾壹萭元整）后期以每月1次公司实收金额最低按乙方所占股份比例45%来由甲方付给乙方直到付清为止。由于2019.3.31前还有部分收益未做账（未开票）后面待开票做账后，甲、乙双方再按实际收支予以清算。……”该协议签订后，秦福英支付了吕洪卫42363元，秦福英、吕洪卫双方未再共同经营，协议所涉案外人张勇也未接受吕洪卫的份额与秦福英共同经营。沙坪坝区名宏机械设备厂由秦福英经营。一审法院认为，合伙人请求分配合伙收益并不必然以合伙清算为前提，本案吕洪卫未要求解除合伙关系，仅要求分配合伙期间收益。吕洪卫、秦福英双方签订的《股份清算协议书》，虽然部分未履行，但已经清楚载明了截止2019年3月31日，秦福英应当支付给吕洪卫的合伙期间利润为202363元，之后再未合伙经营。除去秦福英已经支付给吕洪卫的42363元，现尚有16万元未付。秦福英应当支付给吕洪卫。虽然双方约定后期以每月1次公司实收金额最低按吕洪卫所占比例45%来由秦福英付给吕洪卫直到付清为止，但因为双方未再共同经营，吕洪卫难以知道收款情况，秦福英庭审中也未提供相应证据，且秦福英在前几个月也未向吕洪卫支付相应款项，一审法院认为吕洪卫要求秦福英支付16万元的理由正当，一审法院依法予以支持。但一审法院酌情给予秦福英适当的准备期。2019年3月31日前部分未做账收益因双方未提供证据，一审法院不予处理。综上，依照《民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决：一、秦福英于判决生效后十五日内向吕洪卫支付合伙期间的利润16万元；二、驳回吕洪卫的其他诉讼请求。一审案件受理费4600元，减半交纳2300元，由吕洪卫负担550元，秦福英负担1750元。二审中，双方当事人均未举示新证据本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，《股份清算协议》系吕洪卫与秦福英的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应当按照该协议约定履行义务。吕洪卫与秦福英系合伙关系，在该《股份清算协议》中，双方当事人对2017年6月1日至2019年3月31日的合伙经营期间的实得盈利及股权分红进行了清算，秦福英应支付吕洪卫252363元。关于秦福英认为其与吕洪卫之间的合伙并非一个厂，实际上是名宏机械设备厂与光辉模具厂两个厂的合伙，应当整体一并清算的上诉理由，本院认为，该上诉理由不能成立。因吕洪卫并未就请求解散双方合伙并清算，本院亦无权对吕洪卫与秦福英之间的合伙进行解散清算。《股份清算协议》系对当事人自愿对合伙期间的部分盈利进行结算，合伙人请求分配合伙收益并不必然以合伙清算为前提，故吕洪卫与秦福英的合伙吕洪卫是否继续经营以及合伙范围均不影响《股份清算协议》的效力，秦福英应按照协议约定履行支付义务。另，《股份清算协议》虽然约定按照每月1次公司实收金额最低按吕洪卫所占比例45%来由秦福英付给吕洪卫直到付清为止，但至《股份清算协议》签订后，秦福英支付42363元之后再未支付任何费用，已构成违约，且吕洪卫未再参与经营名宏机械设备厂，对该厂的收支情况亦无法掌握。故吕洪卫有权要求秦福英一次性支付剩余应支付金额。关于秦福英要求抵扣5万元应收账款的主张，由于秦福英并未举证证明该5万元已经由吕洪卫收取，吕洪卫亦予以否认。因此，秦福英的该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，秦福英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人秦福英负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇二〇年六月十八日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑