河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5070号上诉人（原审被告）：河南易居房友房地产经纪有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路11号13层1304、1305、1306号，统一社会信用代码91410100MA3XB85J19。法定代表人：李国平，任经理。委托诉讼代理人：周慧，河南万翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚俊，河南万翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南标点房地产营销策划有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）祥盛街8号附1号2号楼19层184号，统一社会信用代码91410105MA40F6BA4G。法定代表人：王川，任总经理。委托诉讼代理人：金春雷，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王琼，北京天驰君泰（郑州）律师事务所律师。上诉人河南易居房友房地产经纪有限公司（以下简称易居地产）因与被上诉人河南标点房地产营销策划有限公司（以下简称标点地产）服务合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初31244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法独任开庭进行了审理。本案现已审理终结。易居地产上诉请求：1、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初31244号民事判决书中第一项，并依法改判或发回重审。2、判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、关于被上诉人提交的绿地公园城项目59套房源成销确认书，判决书第三页第十行“被告公司负责人牛开原在甲方处签字确认”。但一审法院却忽视了该甲方确认处没有上诉人的公章确认，且牛开原签字时明确备注“仅作为业绩确认，不作为结算依据”。该成销确认书仅作为被上诉人的业绩确认，不能作为双方结算的依据。而一审法院却将此成销确认书作为结算依据，该部分事实认定有误。二、关于上诉人在一审中主张被上诉人应退还绿地城项目14套房源已结算的服务费。上诉人提供了购房客户签字且开发商盖章的退房申请表、开发商盖章的退房明细表等资料，系客户和开发商关于退房的真实意思表示，且已退房的房源不影响开发商二次销售。双方的债务可以相互冲抵，应扣除该笔应退还的服务费，一审法院未对该笔款项做出审理。三、判决书第四页第十行“绿地公园城退房数量共计3套”与判决书第四页第十四行“绿地公园城退房数量共计17套”互相矛盾，实际退房数量是17套。四、判决书第三页中2019年9月11日绿地城项目成交确认书显示事实认定错误，一审中双方确认的该59套房源系公园城项目房源，而非绿地城项目。五、一审法院事实认定部分中，既然已经认定公园城项目有59套房源未结算，那么该59套房源的服务费总额为多少判决书中并未明确，且判决书中的表述多处相互矛盾，判决书中最终确认的金额与其作为判决的依据又相互矛盾。六、一审时公园城项目不应支付服务费的房源为17套，而非3套。一审时有4套房源不属于被上诉人分销推荐客户，不属于其业绩范围。有13套房源为退房客户，而这13套房源中有3套为开发商提供的退房说明，另外10套是一审法院要求提供的绿地集团客户退房申请表的原件。而上述17套房源的服务费均应从上述59套应付费用中扣除，但法院仅认定3套，因此一审法院对案件事实认定不清。七、一审中已经确认绿地城项目已经退房14套，但并未明确该14套房源应该退的费用金额为多少。且一审判决中表述模糊不清，结论与依据又相互矛盾。根据双方之间签订的合作确认函的相关规定，如果上诉人在结清全部服务费用后有退房情况的，被上诉人应依约退还相应的服务费用。但是，在一审时上诉人已经支付了公园城项目全部的服务费用，且有14套房源退房。至今为止，被上诉人未退还该14套房源相应的服务费用，此行为构成违约。因此，应支付79524元的违约金。标点地产答辩称：一、根据一审被上诉人提交的成销确认书显示，上诉人项目负责人已经对我方推荐的59个客户予以认可，且在一审中上诉人并未提出相应的反证，故该59套客户应属于被上诉人推荐成销的。一审判决认定绿地公园城项目退房数量为3套，绿地城项目的退房数量是14套，但并支持了上诉人的上诉请求，扣除了17套房源的佣金。一审判决存在重大的事实认定错误。绿地城和绿地公园城是两个完全不同的项目。我方一审主张的是绿地公园城项目59套佣金，和绿地城无任何关系。而一审中扣除了14套绿地城项目的佣金，变相支持了上诉人要求扣除17套房源的答辩意见。另外，一审中所认定的绿地公园城应当扣除的3套房源，并不包含在我方作为证据的成销确认书中，也就是说59套当中并不包含一审当中认定应当退房的3套，也就是说一审中被上诉人主张的59套是应当获得全部支持的。但是为了尽快收回佣金返还给相应的经纪人，我方并未提出上诉，反而是上诉人为了拖延时间拒绝支付佣金而提起上诉。标点地产向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告佣金1073000元及利息27000元（暂计至立案之日，应以1073000元为基数，计算至实际履行之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月份，原告标点地产（乙方）与被告易居地产（甲方）签订了《合作确认函》一份，约定合作项目为绿地公园城，合作期限自2018年11月1日至2018年12月31日，联动服务费结算标准：符合成交标准的，服务费标准为：①78㎡，12000元/套；②97-100㎡，15000元/套；③118-127㎡，18000元/套；④149-150㎡，22000元/套。成交标准：客户缴纳10%房款且与开发商签订房源保留协议视为成交。2019年1月17日，原被告双方签订《合作确认函》一份，约定合作项目为绿地公园城，合作期限自2019年1月17日至2019年3月31日，联动服务费结算标准：符合成交标准的，服务费标准为：①≦80㎡，12000元/套；②80㎡＜X≦110㎡，15000元/套；③110㎡＜X≦126㎡，18000元/套；④129㎡2019年9月11日，绿地城项目成销确认书显示，原告标点地产成功销售的房源59套尚未结算，被告公司负责人牛开原在甲方处签字确认，原告在乙方处加盖公司公章予以确认。2019年12月18日，河南绿地商城置业有限公司出具情况说明一份，载明我司委托河南易居房友房地产经纪有限公司（以下简称“房友公司”）为我司提供绿地公园城项目的推介服务，合作期限为2018年11月1日至2019年3月31日，合作方式为房友公司通过其或其合作中介公司进行联动销售，整合客户资源，向我司推介客户。房友公司向我司推介的下列客户，均已退房，情况属实，特此说明。绿地公园城项目退房明细：房号西地块3-1-1003，客户名称张志鹏，套数1，签约面积98㎡，已退房；房号西地块8-1-101，客户名称李利平，套数1，签约面积149㎡，已退房；房号西地块9-1-2001，客户名称张树岭，套数1，签约面积127㎡，已退房，以上共计3套。绿地城项目退房明细表显示已退房数量为14套。一审法院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告标点地产与被告易居地产签订《合作确认函》，系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应受法律保护。双方应按约定履行各自的义务，原告向被告提供服务，被告应按照约定支付佣金。庭审中，被告称绿地公园城项目退房数量共计3套，绿地城退房数量为14套，且提交证据予以证明，故原告主张的佣金应扣除以上17套房源的佣金。原告主张被告支付佣金1073000元的请求，该院在796000元范围内予以支持。被告称绿地公园城项目退房共计17套，证据不足，该院不予采信。被告未按时支付佣金，已构成违约，应承担违约责任，原告主张被告支付利息的请求，符合法律规定，该院予以支持（以796000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉之日即2019年11月7日起计算至实际清偿之日止）。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南易居房友房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内向原告河南标点房地产营销策划有限公司支付佣金796000元及利息（以796000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉之日即2019年11月7日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告河南标点房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，由被告河南易居房友房地产经纪有限公司负担。本院二审期间，上诉人易居地产提交证据：河南绿地商城置业有限公司出具的退房客户情况说明明细以及不属于分销推荐客户的情况说明。证明截止目前为止，绿地城项目，共计有客户退房37套。被上诉人标点地产质证称：该组证据并不属于司法解释中规定的新证据，不予以认可。另外，一审中上诉人提交的情况说明，退房的数量仅为3套，二审中又增加了近30套，与一审证据明显矛盾。且盖章为销售专用章，对其真实性存在质疑。上诉人所称该退房的项目是绿地城，绿地城和本案是没有任何法律关系的。经我方现场核实，上诉人不确认业绩的4套以及33套退房的客户姓名大部分都不在我方举证的59套当中。该组证据无法确定在这59套中到底哪些是已经退房客户。上诉人仅凭一个关联公司开发商加盖销售章的一个情况说明，并未提交相应的退房退款证据，如果二审法院支持了上诉人的请求有违公平。另外，上诉人易居地产提供三份证据：1、双方盖章的中介服务费确认明细。该明细显示上诉人已经向被上诉人支付了110个客户的服务费，其中这110户中有26套为退房客户、有4套不属于推荐客户，与上诉人第一次开庭时提交的开发商开具的情况说明相互印证。2、提交的情况说明。59套房屋中未结算的客户，有4套为退房客户。3、提交有已支付服务费中退房客户的明细。以此证明退房客户的具体为哪些客户以及具体的服务费有多少，已经支付过服务费的退房客户服务费共计462000元，59套未结算房源中已退房客户的服务费共计63000元，而这些费用都是公园城项目的已退房客户的费用。被上诉人标点地产质证称：1、110套中介服务费确认明细表：该证据不属于法律规定的新证据，且与本案不具有关联性，并非被上诉人主张的59套未结佣房屋，被上诉人对此不予质证。另外，该证明中也并未显示哪些客户已退房。已支付服务费中退房客户明细表：该证据不属于法律规定的新证据，且与本案不具有关联性，并非被上诉人主张的59套未结佣房屋；对该证据的真实性和证明目的均有异议。该证据为上诉人单方制作，且无其他证据佐证，无法证明上述客户已退房。59套未结算房源中已退房客户明细表：该证据不属于法律规定的新证据，且与本案不具有关联性；对该证据的真实性和证明目的均有异议，该证据为上诉人单方制作，且无其他证据佐证，无法证明上述客户已退房。针对上诉人易居地产提供的证据，因不能充分证明其上诉主张成立，本院对此不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据查明的本案事实，被上诉人标点地产提供的2019年9月11日绿地公园城项目成销确认书显示：标点地产成功销售的房源有59套尚未结算。一审中易居地产称绿地公园城项目退房数量共计3套，绿地城退房数量为14套，且上诉人易居地产提交了相关证据予以证明，被上诉人标点地产主张的佣金1073000元的请求，扣除以上17套房源的佣金，一审法院在796000元范围内予以支持并无不当。上诉人易居地产上诉称，上诉人易居地产已向被上诉人标点地产支付110套房源的佣金，现已退房33套、另有4套房源不属于被上诉人标点地产的销售业绩，上诉人易居地产主张扣除佣金462000元和63000元及违约金79524元。虽二审中上诉人易居地产提供了相关证据，但不能充分证明该上诉主张成立，故本院对此不予采纳。综上，河南易居房友房地产经纪有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11760元，由河南易居房友房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二〇年六月三日书记员  许言午