河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初2921号原告：常州市玉山照明科技有限公司永城分公司，营业场所：永城市西城区淮海西路，统一社会信用代码：91411481MA448QNY71。负责人：刘孝彬，职务：经理。委托诉讼代理人：黄红杰，河南正剑律师事务所律师，特别授权。被告：刘艳军（又名刘彦军），男，1983年5月27日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：洪万江、丁杰，河南旺达律师事务所律师，特别授权。原告常州市玉山照明科技有限公司永城分公司与被告刘艳军租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常州市玉山照明科技有限公司永城分公司的委托诉讼代理人黄红杰、被告刘艳军及其委托诉讼代理人洪万江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州市玉山照明科技有限公司永城分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告于2017年8月10日签订的《英利光伏发电设备以租代购合同》合法有效；2.被告支付原告保证金70000元；3.被告支付原告租金160000元及违约金（违约金共计32笔，每笔以5000元为基数分别自2017年8月30日、9月30日、10月30日……2020年3月30日起以月利率2%计算至实际清偿之日）；4.被告支付原告律师代理费5000元。被告刘艳军辩称：1.被告没有付款的原因是原告没有提供合同要求的光伏发电设备，也没有提供光伏发电设备的维修服务，尤其是光伏发电设备本身不符合合同要求，被告对此享有先履行抗辩权；2.原告提供的光伏发电板每块的额定功率是265W，40KW需要151块，但原告只为被告安装了146块，少安装5块发电板，该五块发电板的价款10596元应相应减少；3.根据合同第二条的约定，租赁期限为2017年8月10日至2020年8月10日，被告付款的最后期限是2020年8月10日，也就是截止到庭审之日付款的最后期限尚未到，原告在起诉状中将最后付款期限主张为2020年3月30日与合同约定不符；4.根据合同第四条第一款的约定，原告应提供发电设备的相关服务，包括维修及并入国家电网等，但原告对此不愿意承担任何责任，相应事务均由被告完成，费用也均由被告所担；5.根据合同第八条第三款约定，被告负担律师代理费的情形是退租，但被告并未要求退租，所以原告要求被告负担律师代理费与合同约定不符；6.因原告提供的光伏发电设备不符合合同要求，致使每天会少发电，该部分损失经计算为5000元应由原告负担；7.对原告应该减少的10596元价款的部分不能认定被告违约，应从原告主张的第一期、第二期的租金部分先予扣除；8.因原告履行合同不符合约定，无权要求被告承担违约金，更无权要求被告承担最高额的违约金，应予以驳回或调低。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：双方当事人无异议的事实1.2017年8月10日原告常州市玉山照明科技有限公司永城分公司与被告刘艳军签订《英利光伏发电设备以租代购合同》，约定原告为被告提供光伏发电设备1台，型号为40千瓦，共价值32万元的光伏发电设备供被告承租使用。租赁期限为3年，从2017年8月10日至2020年8月10日，3年租期满后，被告即拥有租赁的光伏发电设备的所有权。保证金为16万元。租期内每月租金为5000元，被告于每月30日前将月租金支付到原告中国农业银行账户。租金未及时支付，如超出期限一天，原告有权加收应收月份租金的5%/天为滞纳金，亦为违约金。合同第八条第三款约定，如被告因故退租，除违约金外，原告还有权要求违约方承担因违约所产生的相关费用（包括但不限于赔偿金以及因违约所产生的调查费、律师代理费、诉讼费等）。2.合同签订后原告已将光伏发电设备在被告家安装完毕，被告已使用并收益。3.被告已向原告支付保证金9万元。二、双方当事人有争议的事实1.关于原告是否安装了符合合同要求的光伏发电设备的问题。被告提交光伏发电板标签照片一张、光伏发电板现场视频一份，证明每块发电板额定功率为265W，40KW需要151块，但原告只为被告安装了146块，少安装5块发电板，被告起初并不了解相关专业知识，经咨询专业人士后才明白，该五块光伏发电板的价款10596元应相应减少。原告认为照片和视频的拍摄时间是开庭当天，不能证明设备安装交付时就缺少发电板，发电板很容易拆卸安装，被告为了本案的诉讼需要，有很大可能在其自行拆卸之后再拍摄照片和视频。原告将光伏发电设备在被告处安装并经被告验收后，至今运转正常，被告主张缺少发电板应当在设备安装时就提出异议，根据合同法相关规定，标的物应该在当场进行验收，并且数量验收不需要专门的技能支持及检验。另外合同法还规定自交付之日起两年内不提出异议，视为标的物数量符合约定。此外，发电设备是功能部分较多的复杂设备，其价值不仅仅是太阳能板，更多的价值是在其电路板、逆变器及与国家电网并网的设备上，被告仅仅将32万元简单乘除来计算太阳能板的价格缺少依据，也不客观属实。本院认为，被告提交的视频可以证实发电板只有146块，被告使用光伏发电设备系为了发电盈利，原告称被告有很大可能自行拆卸发电板不符合日常生活常理，涉案光伏发电设备系原告为被告安装，原告对40千瓦需要151块额定功率为265W的发电板应有明确的认知，故依法被告并不受两年的通知时间的限制。被告要求相应减少五块发电板的价款10596元理由正当，本院予以支持。2.关于被告主张的因少发电给被告造成的损失问题。被告认为原告提供的光伏发电设备不符合合同要求，致使每天会少发电，该部分损失经计算为5000元应由原告负担，并提出反诉。原告认为被告该项请求与其答辩要求相应减少五块发电板的价款10596元，如属实法院只能支持其一项。本院认为，因本院已经支持相应减少五块发电板的价款10596元，且被告也未在本院规定的期限内缴纳反诉费，故被告主张少发电造成的损失，本院不予支持。3.关于被告是否应承担违约责任的问题。被告认为原告提供的光伏发电设备不符合合同要求，原告也没有提供维修服务，原告应当承担相应的违约责任，并无权主张被告逾期付款的责任，对原告应该减少的10596元的价款部分不能认定为被告违约，而应从原告主张的第一期、第二期的租金部分先予扣除，合同约定日5%的滞纳金远远高于法律规定，法院应予以驳回或调低。本院认为，虽原告安装的发电板少于应安装的数量，但并未影响被告对光伏发电设备的使用和收益，双方约定被告支付保证金16万元，并每月支付租金5000元，每月30日前支付，但被告除支付保证金9万元外，并未依约支付任何租金，被告的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条第三款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中被告未及时支付租金，给原告造成的损失应为资金占用期间的利息，依法应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，而双方约定租金未及时支付原告有权加收应收月份租金的5%/天为滞纳金，亦为违约金，该约定明显过分高于造成的损失，被告要求调低，本院予以支持，结合本案实际情况，违约金可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收30%计算。原告要求按照月利率2%计算于法无据，本院不予支持。4.关于租金的最后付款期限问题。被告认为根据合同第二条约定，租赁期限为2017年8月10日至2020年8月10日，被告付款的最后期限是2020年8月10日，原告在起诉状中将最后付款期限主张为2020年3月30日，与合同约定不符。原告认为通过合同上下文的约定可以得知租金从2017年8月30日开始每月缴纳，以此推算最后一期租金支付时间正是2020年3月30日。本院认为，原告的陈述意见符合合同约定内容，本院予以采信。5.关于原告主张的律师代理费问题。被告认为根据合同第八条第三款约定，被告负担律师代理费的情形是退租，但被告并未要求退租，所以原告要求被告负担由此产生的代理费不符合合同约定。本院认为，被告的异议理由成立，对原告该项主张，本院不予支持。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依法成立的合同，自成立时生效。本案中原告常州市玉山照明科技有限公司永城分公司与被告刘艳军之间签订的《英利光伏发电设备以租代购合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行义务。被告未按照合同约定付清保证金并支付租金，依法应承担相应的违约责任。因原告安装的发电板数量不够，应相应从租金中减少五块发电板的价款10596元，参照双方约定的租金支付方式，本院依法核定去除最后两期租金，倒数第三期即2020年1月30日的租金以4404元计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十八条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告常州市玉山照明科技有限公司永城分公司与被告刘艳军于2017年8月10日签订的《英利光伏发电设备以租代购合同》有效；二、被告刘艳军支付原告保证金70000元，于判决生效后十日内履行完毕；三、被告刘艳军支付原告租金149404元及违约金（违约金共计30笔，前29笔每笔以5000元为基数，第30笔以4404元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收30%计算，分别自2017年8月30日、9月30日、10月30日……2020年1月30日起计算至债务还清之日止），于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告常州市玉山照明科技有限公司永城分公司的其他诉讼请求。案件受理费1800元（已减半），由被告刘艳军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年六月二十六日法官助理王好强书记员朱冲