四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7875号 上诉人（原审被告）：四川鼎力威劳务有限公司，住所地：成都市金牛区金府路666号1栋26层2627号。 法定代表人：陈小兰，执行董事。 委托诉讼代理人：于欣悦，女，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：颜朝全，男，1970年8月3日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：王超，四川博立信律师事务所律师。 上诉人四川鼎力威劳务有限公司（以下简称鼎力威公司）因与被上诉人颜朝全建设工程分包合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初10264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鼎力威公司上诉请求：1.撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初10264号民事判决，依法改判驳回颜朝全的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由颜朝全承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.鼎力威公司已经于2019年1月30日向颜朝全支付完毕剩余费用，双方剩余项目款项已经结清，不存在未结清款项。2.《结算确认协议》未经鼎力威公司加盖公章。3.鼎力威公司与颜朝全签订的合同应为劳务或劳动合同，颜朝全应先通过劳动仲裁前置程序处理本案纠纷。 颜朝全辩称，鼎力威公司的陈述不属实，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回鼎力威公司上诉请求。 颜朝全向一审法院提出诉讼请求：1.判令鼎力威公司立即支付颜朝全项目款100000元及双倍违约金共计200000元整；2.判令鼎力威公司按银行同期贷款利率计算支付从2019年2月4日至余款清偿之日的利息；3.本案诉讼费用由鼎力威公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月9日，鼎力威公司作为甲方与颜朝全作为乙方就格芯（成都）集成电路制造项目消防工程施工劳务承包事宜，签订了《格芯（成都）集成电路制造项目消防工程施工劳务承包合同》（以下简称《劳务承包合同》），主要约定：1、对合同约定的工程的劳务报酬采用劳务工费单价包干以及总价包干的方式计算劳务报酬，最终按双方约定单价据实结算；2、本合同承包方为劳务总承包，按实际安装点位结算；3、工程安装完毕、验收合格并移交物业后支付至审定工程量的95%；4、质保金为审定工程量的5%，质保期（竣工验收、移交物业之日起24个月）满后支付；5、保修范围为本合约承包期范围，保修期限为两年。 2018年10月11日，鼎力威公司作为甲方与颜朝全作为乙方签订了《结算确认协议》，主要约定：鉴于颜朝全班劳务班主（乙方）因自身原因现已不能继续执行原承接的格芯（成都）集成电路制造消防项目，现中途撤场，经甲、乙双方友好协商，双方确认：1、甲、乙双方确认本项目原合同范围内容、扣除工伤赔偿、质保金、税金、未完工作等所有费用后，结算金额为2680000元，其中甲方已付金额为1991579元，未付金额为688421元；2、双方确认未付款项按照以下时间支付：2018年10月13日，甲方向乙方支付288421元；2018年10月31日，甲方向乙方支付300000元；2019年2月4日，甲方向乙方支付100000元；3、本协议签订后，双方依照本协议约定履行，双方不得违约，否则违约方向守约方支付双倍违约金。 颜朝全自认鼎力威公司已经支付了《结算确认协议》上载明的第一期和第二期的款项，共计588421元。 一审法院认为，本案为建设工程分包合同纠纷，颜朝全、鼎力威公司签订了《施工劳务承包合同》，并按照该合同进行履行，虽然颜朝全中途撤场，但颜朝全、鼎力威公司签订了《结算确认协议》，该《结算确认协议》系颜朝全、鼎力威公司双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方应按照该《结算确认协议》严格履行。《结算确认协议》明确约定了案涉消防项目的结算金额以及支付时间，鼎力威公司未严格按照《结算确认协议》履行，已构成违约，且鼎力威公司未到庭参加诉讼，结合现有证据，一审法院对颜朝全要求鼎力威公司支付项目款100000元的诉请予以支持。 《结算确认协议》虽然约定了违约方要向守约方支付双倍违约金，但是并没有约定该双倍违约金的具体指向，也没有约定具体的违约金金额，故一审法院对于颜朝全要求鼎力威公司支付双倍违约金200000元的诉讼请求不予支持；又因《结算确认协议》中约定最后一笔100000元的支付时间是2019年2月4日，而鼎力威公司并未在约定的时间支付该笔款项，已给颜朝全造成了一定的资金占用利息的损失，因此对于颜朝全要求鼎力威公司支付相应的资金占用利息的诉请，一审法院原则上支持，但起算时间应从2019年2月5日开始计算，同时一审法院注意到《全国法院民商事审判工作会议纪要》载明：自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故，本案的资金占用利息应表述为从2019年2月5日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、鼎力威公司于判决生效之日起十日内向颜朝全支付欠付的工程款100000元；二、鼎力威公司于判决生效之日起十日内向颜朝全支付欠付工程款所产生的资金占用利息（计算方式：以100000元为基数，从2019年2月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、驳回颜朝全的其他诉讼请求。如果鼎力威公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元、公告费300元及后续因送达本裁判文书发生的公告费，由鼎力威公司承担。 二审中，颜朝全未提交新证据。鼎力威公司向本院提交：电子银行业务回单（付款），拟证明鼎力威公司已于2019年1月30日向颜朝全支付完毕剩余款项，双方剩余项目款已经结清。颜朝全质证认为，对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，该费用支付的是鼎力威公司与颜朝全在另一项目中的款项，不能达到鼎力威公司的证明目的。 本院对电子银行业务回单（付款）的真实性予以确认，对其证明目的将结合其他证据综合认定。 二审查明，2019年1月30日，上海政通建设发展有限公司向高新区铨盛建材经营部转账支付141892.8元，附言为货款，颜朝全确认该款项为鼎力威公司向其支付的款项。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，鼎力威公司、颜朝全均确认双方之间除案涉工程外，还有其他项目存在业务往来。鼎力威公司主张上海政通建设发展有限公司向高新区铨盛建材经营部转账支付的141892.8元中包含《结算确认协议》中约定的第三期100000元款项，剩余部分为双方其他项目往来款项。颜朝全主张该141892.8元均为鼎力威公司因其他项目向其支付的款项。 二审中，鼎力威公司确认颜朝全持有的《结算确认协议》加盖有鼎力威公司公章。 本院认为，鼎力威公司与颜朝全签订《劳务承包合同》的性质为工程劳务分包，一审认定本案案由为建设工程分包合同纠纷并无不当。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：鼎力威公司欠付颜朝全的工程款100000元是否已支付完毕。本院对此评述如下： 鼎力威公司主张其通过上海政通建设发展有限公司向颜朝全支付的141892.8元中包含双方在《结算确认协议》中约定的第三笔100000元款项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，鼎力威公司应当就其所主张的事实承担相应的举证责任。本案诉讼过程中，鼎力威公司与颜朝全均确认双方除案涉工程外，还有其他项目存在业务往来，故鼎力威公司向颜朝全的该转款行为不排除系其他项目资金往来的可能。从鼎力威公司提交的电子银行业务回单（付款）看，载明的转账金额与本案所涉100000元并不对等，转账附言亦备注为“货款”而非“劳务费”或“工程款”，在颜朝全予以否认的情况下，鼎力威公司提交的该证据不足以证明其向颜朝全支付的141892.8元中包含《结算确认协议》中约定的第三笔100000元款项，应当承担举证不能的不利后果。一审判令鼎力威公司向颜朝全支付欠付的工程款100000元及资金占用利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，鼎力威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由四川鼎力威劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 笛 审 判 员  夏 伟 审 判 员  李 玲 二〇二〇年六月十七日 法官助理  刘方祺 书 记 员  李海薷