贵州省安龙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2328民初191号原告：孙仕进，男，1932年3月27日生，汉族，农民，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：郭志海，贵州贵兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘启伟，贵州贵兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吴先春，女，1977年1月27日生，汉族，农民，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：吴洪益，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张宜泓，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：孙弟友（系被告吴先春之子），男，1998年2月19日生，汉族，重庆大学科技学院大三学生，住贵州省安龙县。第三人：孙弟国（系被告吴先春之子），男，2000年7月1日生，汉族，贵州航空职业技术学院大二学生，住贵州省安龙县。原告孙仕进与被告吴先春、第三人孙弟友、孙弟国共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙仕进及其委托诉讼代理人郭志海、刘启伟，被告吴先春及其委托诉讼代理人吴洪益、张宜泓，第三人孙弟友、孙弟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙仕进向本院提出诉讼请求：1．判令被告析产支付原告财产折款362,588元；2．被告承担本案诉讼费。庭审中，原告孙仕进变更诉请第一项为：判令被告返还原告425,826元。事实与理由：原告与被告吴先春，孙仁兴（已故），第三人孙弟友、孙弟国共同生活期间，有如下共同财产：1．孙仁兴于2017年1月14日18时00分在荷花）与陈专发生交通事故死亡，经调解被告领取赔偿款543773元，其中死亡赔偿金491592.8元（24579.64×20）、原告抚养费21142.75元（16914.2×5／4）。上述款项全部由被告领取并使用，未分配给原告。按照法律规定，除了付给特定人的专款项外，其余均应作为共同财产处理，原告应分得185007元（21142.75＋491592.8／3）。2.2015年，市府大道延伸线征地，被告领取家庭共有房屋拆迁安置补偿款294723.55元，该补偿款被告领取后未分配给原告。该房屋拆迁安置补偿款为原告、被告、孙仁兴的共同财产，原告应分得98241元（294723.55／3）。3．市府大道延伸线等项目征收旱地、林地、未利用地等（共五宗）土地补偿款396701.4元，该土地征收补偿款应为征收时家庭成员5人共有，被告领取后未分配给原告。该补偿款应分给原告79340元（396701.4／5）。综上，被告占有原、被告共有财产及原告专有财产，应分配给原告共计362588元。为此，特向贵院提起民事诉讼，请求保护原告之合法权益。庭审中，原告补充陈述：孙仁兴因交通事故死亡时，被告领取赔偿款543,773元，但没有列出赔偿项目分项金额，诉请第一项中的金额是原告自己计算的，被告未与孙仁兴办理结婚登记手续，不享有孙仁兴死亡后的赔偿款项。1．死亡赔偿金、被抚养人生活费是按2017年公布的标准进行计算的，其中原告的被扶养人生活费21,142.75元（16,914.2元/年×5年÷4人），剩余赔偿金应由原告与孙弟友、孙弟国平均分配，即174,210.08元［（543,773元-21,142.75元）÷3人］，原告共计应分得195,352.83元（21,142.75元+174,210.08元）。2.1963年，原告修建了瓦房，被征收的房屋是卖掉瓦房后修建的。房屋被征收后，另行修建了价值更高的房屋居住，原告放弃现有房屋的份额，但要求分割房屋拆迁补偿款的三分之一即98,241元。3．土地征收款应当按照三个人的份额进行分配，即132,233元（396,701.40元÷3人）。被告将400,000元款项分配给孙弟友、孙弟国，未经原告及家庭成员同意，原告不认可。原告现不要求孙弟友、孙弟国返还，只要求被告返还相应款项。原告孙仕进提交以下证据：1．原告的身份证（复印件），证明原告的基本身份信息和主体资格。2．谅解书（复印件），证明被告领取孙仁兴因交通事故死亡的人身损害赔偿款543,773元。3.《市府大道延伸线（钱相段）房屋拆迁安置补偿协议书》、市府大道延伸线房屋拆迁安置记录表（均为复印件），证明被告领取房屋拆迁安置补偿款294,723.55元。4．安龙县市府大道延伸线干井坡至征地付款表（复印件），证明被告领取了征收旱地、林地、未利用地等共五宗土地补偿款396701.40元。原告孙仕进庭后提交以下证据：安龙县钱相街道作坊村民委员会出具的证明。被告吴先春辩称，一、被告吴先春未占有孙仁兴因死亡所获得的属于原告享有的赔偿款，原告无权向被告主张因孙仁兴死亡获得的任何赔偿款。2017年1月14日，孙仁兴发生交通事故死亡后，经孙仁兴的亲属协商一致，由被告吴先春与案外人平安保险公司黔西南中心支公司（下称平安保险公司）、陈某、王某于2017年4月27日签订了《道路交通事故损害赔偿协议》，约定由案外人平安保险公司向吴先春支付赔偿款共计543,773.23元，其中包括修理费1,800元、丧葬费29,098.98元（58,198元/年÷12个月×6个月），该两笔款项在事故发生后已实际支出，在分割时应予扣除，即被告吴先春、原告孙仕进、第三人孙弟友、孙弟国可以分割的赔偿金应为512,874.25元。因原告孙仕进系农村居民，赡养费应当按照农村常住居民消费标准计算为5,736.88元（9,179元/年×5年÷8人）；孙弟国抚养费为一年即19,201.68元。可分配的赔偿款扣除孙仕进、孙弟国的专有部分赔偿款后，可分配余款为487,935.69元（512,874.25元-5,736.88元-19,201.68元），故原告孙仕进应得款项为127,720.80元（487,935.69元÷4人+5,736.88元）。吴先春、孙弟友各自应得款项为121,983.92元（487,935.69元÷4人），孙弟国应得款项为141,185.60元（121,983.92元+19,201.68元）。被告吴先春收到案外人支付的赔偿款543,773.23元后，于2017年8月11日向原告分配了20,000元，该款系转账支付给原告。另外根据原告及其他家属的要求，被告吴先春于2018年5月28日将收到的赔偿款分别交付给孙弟国、孙弟友每人200,000元，孙弟国、孙弟友已将该款存入自己的农业银行账户中。故被告吴先春现实际占有的款项为92,874.25元（512,874.25元-400,000元-20,000元），并未占有原告应得的赔偿款，原告应向孙弟国、孙弟友主张分配款项。二、房屋拆迁补偿款并非家庭共有财产，原告对该款项不享有任何权利，且原告的主张已经超过诉讼时效，应驳回该项诉请。2015年被拆迁的房屋系被告与丈夫孙仁兴大概于2010年修建，原告在建房时已经接近80岁高龄，需要子女赡养，根本没有经济收入和劳动能力建房。原告对该房屋既未出资、也未出力，当然不享有任何权利，其无权要求被告向其支付房屋拆迁补偿款。同时，该房屋系2015年4月被拆迁并获得补偿，即使原告享有权利，其应当在2017年4月前向人民法院提起诉讼，原告在2019年7月书写诉状起诉前，从来没有向被告提出过任何主张，现原告主张权利已经超过诉讼时效保护期限，应驳回其诉求。原告所提的瓦房确实系原告修建，但是该瓦房是在修建了被拆迁的房屋后才出卖的，出卖价款为6,000元，该款已经用于赡养原告。三、针对原告主张的土地征收补偿款，被告愿意答辩。原告孙仕进要求被告吴先春支付土地补偿款已超过诉讼时效保护期限，应驳回其诉讼请求。该款在2015年上半年就已领取，原告与被告一家共同居住生活，其知晓土地征收补偿款已经发放的具体情况，但原告在本案起诉前从来没有向被告或者孙仁兴提出分割，现原告起诉至人民法院，已经超过诉讼时效保护期限，依法应驳回原告的诉求。其次，孙仁兴已经过世两年多，至今原告仍居住在被告与孙仁兴修建的房屋内，原告的其他子女没有对原告尽到赡养义务，而是由没有赡养义务的被告在负责赡养，被告已经尽孝。2015年，被告家的房屋和土地被征用后获得的赔偿款项已全部用于2016年修建砖混结构房屋三层所使用，建房支出五十多万元，再加上几年来的家庭生活支出，所获赔偿款项已经开销完毕。即便原告应当分配得相应土地征用款项，其多年来一直与被告生活于新建的房屋中，客观上也进行了享受和使用。综上，望人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告吴先春提交以下证据：1．被告的身份证（复印件），证明原告的基本身份信息和主体资格。2．户口注销证明、家庭成员关系证明（复印件），证明孙仁兴因为交通事故死亡；家庭成员的身份信息；孙仁兴死亡时，孙弟国未成年。3．委托书、《道路交通事故损害赔偿调解协议书》，证明孙仁兴发生交通事故死亡的时间，以及吴先春与保险公司和肇事人达成的补偿协议、赔偿款项。4．个人账户明细账查询清单，证明被告向原告转账20,000元的事实。5．存折（复印件），证明被告于2018年5月28日从账户取款400,000元分别存入第三人孙弟友、孙弟国的账户各200,000元的事实。6．《市府大道延伸线（钱相段）房屋拆迁安置补偿协议书》（复印件），证明2015年4月20日，被告签订了协议以及安置补偿的金额。被告吴先春庭后提交以下证据：结婚证、土地承包经营权证[黔（2018）安龙县农村土地承包经营权第00XXXX号］（出示原件后提交复印件）。第三人孙弟友述称，孙仁兴死亡后，赔偿金的计算及赔偿金额我不清楚，这些款项都是我母亲吴先春领取的，丧葬费是从赔偿款中支出的。我母亲吴先春领取款项后分配给我200,000元，已存在我的账户。第三人孙弟国述称，我父亲孙仁兴死亡时我还在读书，具体的赔偿情况我不清楚。我母亲吴先春分配给我的200,000元，已存入我的银行账户，该款因为我上大学支出了一部分。第三人孙弟友、孙弟国无证据提交。本院依职权调取证据：《安龙县延长农村土地承包期调查情况登记表一》。经本院组织证据交换和质证，原、被告对对方所举证据均无意见，原、被告对本院依职权调取证据无意见，上述证据具有真实性、客观性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院经审查认定的上述证据，本院认定事实如下：原告孙仕进与妻子（2002年左右死亡）共生育了八名子女，分别是孙仁琴、孙仁春、孙仁仙、孙仁美、孙仁翠、孙仁凤、孙圣凯、孙仁兴。1998年土地延包时，该户以孙仕进为户主承包了安龙县新安镇作坊村下报才组的耕地8.75亩（地4.96亩，田3.79亩），承包人口9人，即孙仕进夫妇二人、孙仁春、孙仁仙、孙仁美、孙仁翠、孙仁凤、孙圣凯、孙仁兴。后孙仁春、孙仁仙、孙仁美、孙仁翠、孙仁凤均陆续外嫁，并将户籍从钱相街道办事处作坊村下报才组迁出，原告将该户承包土地分别分配给长子孙圣凯、次子孙仁兴管理耕种。被告吴先春与孙仁兴以夫妻名义同居生活后于1998年2月19日生育长子孙弟友，2000年7月1日生育次子孙弟国，于2002年8月1日补办结婚登记。原告及妻子与孙仁兴夫妻居住、生活。2010年左右，孙仁兴在钱相街道作坊村下报才组修建砖混结构房屋一栋（建筑面积316.31平方米）。2018年11月26日，安龙县人民政府向孙仁兴户颁发土地承包经营权证，载明该户承包土地面积12.76亩。2015年，因安龙县建设市府大道延伸线（钱相段）项目，孙仁兴户位于钱相街道作坊村下报才组的房屋、耕地被征用。2015年4月20日，安龙县国土资源局土地征收服务中心作为甲方与作为乙方的孙仁兴签订了《市府大道延伸线（钱相段）房屋拆迁安置补偿协议书》，协议载明被征用砖（石）混结构房屋建筑面积316.31平方米、砖（石）瓦结构房屋建筑面积55.68平方米，房屋货币补偿金额共计220,512.40元、装饰装修补偿金额20,851.06元、房屋附属物设施补偿金额1,800元、其它建（构）筑物补偿金额17,025.96元，搬迁补助费、临时周转过渡安置补助费共计22,854.13元，其它附着物补偿金额11,680元，以上共计294,723.55元。孙仁兴户被征用旱地1.891亩，获土地安置补偿费51,057元、青苗补偿费2,127.38元；被征用未利用地0.845亩，获土地安置补偿费2,851.88元；被征用耕地6.109亩，获土地安置补偿费164,943元、青苗补偿费6,872.63元、附着物补偿费2,960元；被征收林地8.267亩，获土地安置补偿费102,304.13元、青苗补偿费24,801元；被征收旱地1.379亩，获土地安置补偿费37,233元、青苗补偿费1,551.38元，以上共计396,701.40元（土地安置补偿费358，389.01元、青苗补偿费35,352.39元、附着物补偿费2,960元）。2015年上半年，孙仁兴先后领取上述房屋拆迁安置补偿款294,723.55元、承包征收补偿款项396,701.40元。2016年，孙仁兴与被告吴先春另新建混凝土结构房屋一栋三层，原告仍与孙仁兴户共同居住、生活。2017年1月14日18时00分，陈专与孙仁兴在福昆线173公里+600米处（小地名：新桥镇荷花吴远江家门口）发生交通事故，造成孙仁兴死亡。同年4月18日，孙仁兴的近亲属孙仕进、孙圣凯、孙弟友、孙弟国共同委托吴先春办理孙仁兴因交通事故死亡赔偿一事。同年4月27日，被告吴先春作为甲方与作为乙方的王大坤、陈专在平安保险公司黔西南中心支公司（下称平安保险公司）的主持下达成《道路交通事故损害赔偿调解协议书》，约定主要内容为：一、甲方人伤医疗费用由乙方承担全部。乙方支付的医疗费用由乙方自行到保险公司理赔，保险公司扣减非医保用药后赔付乙方。二、乙方赔偿甲方死亡赔偿金、丧葬费等共计561,973.23元。三、车辆修理费1,800元由平安保险公司赔付给甲方。前期陈专已垫付的50,000元，经双方自行协商，陈某同意支付甲方吴先春30,000元，故保险公司赔付的561,973.23元中，由保险公司支付王大坤20,000元，支付吴先春541,973.23元。被告吴先春领取上述款项后，分别向第三人孙弟友、孙弟国各交付200,000元，于2017年8月11日通过银行转账方式向原告交付20,000元。庭审中，经本院询问，原告坚持不要求第三人孙弟友、孙弟国向其返还款项。孙仁兴生于1975年8月24日。贵州省统计局公布的2016年度城镇单位从业人员年平均工资为47,466元，城镇居民人均可支配收入为24,579.64元/年，城镇居民人均消费性支出为16,914.20元/年。本院认为，本案争议焦点为：一、孙仁兴因交通事故死亡所获赔偿金应如何分配；原告是否有权要求被告返还款项。二、原告是否有权主张分割孙仁兴户房屋、承包地被征收所获征收补偿款项，原告起诉时是否超过诉讼时效期间。对于本案争议焦点一、孙仁兴因交通事故死亡所获赔偿金应如何分配；原告是否有权要求被告返还款项。（一）关于赔偿权利人的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”的规定，本案原告为孙仁兴之父，被告为孙仁兴之妻，第三人孙弟友、孙弟国为孙仁兴之子，本案当事人均为死者孙仁兴的近亲属，系赔偿权利人，对赔偿款均有分配的权利。原告计算分配赔偿金时未计算被告吴先春的份额，于法无据，本院不予支持。（二）关于赔偿金如何分配的问题。1．死亡赔偿金的性质是对受害人近亲属未来收入损失的赔偿，受害人的近亲属对于死亡赔偿金的分配原则，现有法律未作规定，但可考虑与死者生前共同生活的紧密程度和所负义务的不同等因素，并结合公平原则，综合确定赔偿款的分配。本案中，原、被告均表示分配比例按近亲属人数平均计算，本院予以确认。2．《道路交通事故损害赔偿调解协议书》载明各项赔偿金额共计561,973.23元，但该协议书仅对车辆修理费1,800元进行了明确，未对其余各项赔偿金额进行明确，但双方对死亡赔偿金的计算和分配存在分歧，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”的规定，孙仁兴因交通事故死亡应获得的赔偿包括医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等，赔偿款项共计为561,973.23元，该款应扣除医疗费、丧葬费、被抚养人生活费、车辆修理费后在本案当事人中进行平均分配。庭审中，双方均以被告从平安保险公司领取的543,773.23元为基础进行计算分配，系其对自己权利的处分，本院予以确认。关于丧葬费、被扶养人生活费的具体数额，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并结合贵州省统计局2016年度公布的数据进行计算。经计算，孙仁兴因交通事故死亡产生的损失具体为：1．丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，丧葬费为23,733元。2．被抚养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，孙仁兴因交通事故死亡时，孙弟国为17周岁，孙仕进为85周岁，孙弟国的被扶养人生活费计算为8,457.10元（16,914.20元/年×1年÷2人）；孙仕进的被扶养人生活费计算为10,571.38元（16,914.20元/年×5年÷8人）。综上，被告从平安保险公司领取的543,773.23元赔偿款项扣除丧葬费23,733元、被扶养人生活费19,028.48元（10,571.38元+8,457.10元）、车辆修理费1,800元，剩余死亡赔偿金等共计499,211.75元，按照上述分配比例，本案当事人可分别享有的死亡赔偿金为124,802.94元（499,211.75元÷4人）。由此计算，本案当事人分别享有的赔偿金份额为：1．原告135,374.32元（被抚养人生活费10,571.38元+124,802.94元）；2．被告124,802.94元；3．第三人孙弟友124,802.94元；4．第三人孙弟国133,260.04元（被抚养人生活费8,457.10元+124,802.94元）。（三）被告是否应向原告返还款项。原告虽然不认可被告向其分配20,000元赔偿金，但被告向原告转账支付20,000元的时间为2017年8月11日，《道路交通事故损害赔偿调解协议书》签订时间为2017年4月27日，间隔时间不足4个月，原、被告双方并无其他大额经济往来项目，故综合考虑支付时间和金额，该20,000元款项宜认定为被告领取赔偿款项后分配给原告的资金，故原告可主张返还的死亡赔偿金金额为115,374.32元（135,374.32元-20000）。本案中，被告领取的543,773.23元赔偿款扣除丧葬费23,733元、车辆修理费1,800元后，剩余款项为518,240.23元（543,773.23元-23,733元-1,800元），被告现已经分别分配第三人孙弟国、孙弟友各200,000元，分配原告20,000元，剩余款项为98,240.23元（518,240.23元-200,000元-200,000元-20,000元）。如前所述，被告本人应分配的赔偿款项为124,802.94元，被告现拥有的剩余款项98,240.23元系其应享有的款项，且已经不足以抵偿被告应获得的死亡赔偿金份额。故被告并未侵占原告应享有的死亡赔偿金、被扶养人生活费份额，原告主张被告向其返还款项，不能成立，本院不予支持。本案中，被告分配给第三人孙弟友、孙弟国的款项，已经超过二人所享有的份额，原告可向第三人主张相应款项的返还，但经本院释明，原告坚持不要求第三人承担返还款项的责任，系其对自己权利的处分，本院予以准许。关于争议焦点二，原告是否有权主张分割孙仁兴户房屋、承包地被征收所获征收补偿款项，原告起诉时是否超过诉讼时效期间。（一）关于房屋征收补偿款项，经查，该款系对孙仁兴户房屋建筑及附属设施等被征收进行补偿，被征收房屋系2010年左右修建，此时原告已经78岁，已丧失劳动能力，其未举证证明出资建房，对其要求分割294,723.55元房屋征收补偿款项，本院不予支持。（二）承包地被征收所获征收补偿款项，经查，该款包含土地安置补偿费358,389.01元、青苗补偿费35,352.39元、附着物补偿费2,960元。案涉承包土地被征收时间为2015年，此时原告已经83岁，已丧失劳动能力，其未举证证明耕种该土地，即不享有主张分割青苗补偿费、附着物补偿费的权利。关于土地安置补偿费的分割问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”、第十七条“承包方享有下列权利：……（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿……”的规定，原告作为孙仁兴户家庭成员，有权要求对孙仁兴户承包土地被征收后所获得的土地安置补偿费用进行分割。孙仁兴于2015年上半年领取了土地安置补偿费等共计396,701.40元后，未在该户承包人中进行分配，该土地安置补偿费属于孙仁兴户家庭成员即本案当事人共同共有，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，原告作为共有人随时有权主张确认或者分割其对共有财产应享有的份额。故被告所提原告主张分割土地补偿款已超过诉讼时效期限的辩称，不能成立，本院不予支持。但是孙仁兴2015年上半年领取该土地安置补偿费至今已经五年，期间还修建了原告、被告、第三人现在居住的房屋，不排除该款已经为家庭成员共同使用的可能性。同时，因该土地安置补偿费并非被告领取，原告未举证证明被告现实际持有358,389.01元土地安置补偿费，应由其承担举证不利的后果，原告主张被告返还其土地征收款份额，不能成立，本院不予支持。综上所述，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：驳回原告孙仕进的诉讼请求。案件受理费7,688元，减半收取3,844元，由原告孙仕进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  周敏兴二〇二〇年六月十五日书记员  李坤波