河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初200号原告：张雪山，男，1979年7月20日生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：王含盈，河南阳夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张粉丽，河南阳夏律师事务所律师。被告：张小四，男，1980年1月21日生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：张景，河南覃思律师事务所律师。原告张雪山与被告张小四民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雪山、委托诉讼代理人王含盈、被告张小四及其委托诉讼代理人张景均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雪山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款299500元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求的数额增加为300000元。事实与理由：被告以开发房产为由多次向原告借款共计300000元，上述款项经原告催要，被告以种种理由推托，至今未还，为维护原告合法权益，特诉至法院。原告为支持其诉请向本院提交如下证据：1、欠条一份，证明被告欠原告现金300000元的事实。2、银行账户交易明细一份，证明案涉款项非一次性支付，被告多次向原告借款，原告于2012年11月15日向被告转账支付100000元。3、证人辛某、李某证言，证明借款发生后，原告向被告索要款项的事实。被告对原告出示的证据质证认为：1、欠条确为被告所书写，但被告并未向原告借款，原告也未向被告支付过欠条所载的款项。被告向原告出具欠条的原因同答辩意见一致。2、银行账户交易明细中原告向被告转账支付的100000元款项，系原告购买被告的20吨大豆款，而非被告向原告的借款，并且转账时间与欠条出具时间不一致，不能证明该款项是欠条中所载的款项。3、证人对原、被告之间的借贷关系不清楚，不能证明原、被告之间存在真实合法的借贷关系。被告张小四辩称，对欠条的真实性无异议，该欠条确为被告张小四所书写，但被告从未开发过房产，也未向原告借过欠条所载款项。2013年春节前后，原告欺骗引诱被告从事传销活动，被告无钱购买原告所说的虚拟产品，原告为升级为老总级别，收取高额回报，让被告找几张身份证，由原告出钱购买份额算在被告名下，返利由原告收取，并承诺等被告也做到老总级别，从被告收取的高额回报中予以扣除，如被告做不到老总级别，不向原告索要款项。在此情况下，被告于2013年3月8日向原告出具了本案欠条，并先后找了五个人加入传销生意，由原告出钱购买五份产品，每份69800元，返利由原告收取。因此，本案欠条虽是被告出具，但被告并未向原告借款，原告从未向被告支付过该款项，双方不存在真实的借贷关系，双方之间的债务纠纷也非民法保护的合法债权，原告按照民间借贷法律关系向被告主张借款，无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告针对其答辩情况向本院提交如下证据：1、工商登记信息一份、证人张某1、张某2证言各一份，证明被告自2010年5月13日起至2013年5月13日止从事粮食收购生意，原告于2012年11月15日向被告转账支付100000元用于购买大豆。2、证人刘某1、张某3证言各一份，证明原、被告从事传销活动，原告系被告的上线，原告为冲击老总级别，让被告找人加入传销组织，由原告出钱购买份额，每张身份证最多购买21份，共69800元，归为被告的下线。3、证人张某4、顾某、刘某2、郭某、王某证言各一份，证明2012年底，原告在合肥市从事传销活动，被告于2013年春节后随原告加入该传销组织，并发展下线，后因未得到原告许诺的回报向公安机关报案。原告对被告出示的证据质证认为：1、即使被告系个体工商户，也不能证明原告向被告转账款项系黄豆款。对于证人张某1、张某2证言，证人与被告系兄弟，证人当庭对身份关系不予认可，证人张某1称其到被告处帮忙一天，恰好看到原告到被告处拉豆子，无法说明原、被告的交易细节，其证言采用推测性言语，证言明显虚假，依法不应采信。证人张某2书面证言称2012年其一直在被告粮食收购处帮忙，2012年11月份，原告从被告处拉走20吨豆子，而其当庭陈述称其有时候去帮忙，并且是无偿的，并未见到张雪山去拉豆子，该证人书面证言与当庭陈述相互矛盾，足以说明证言虚假，不能证明转账款项系黄豆款。2、第2、3组证据中，七名证人中的五名与被告有不同程度的利害关系，证言内容与本案不具关联性，原、被告之间是否存在传销关系与本案无关，证人证言系可变证据，证言与被告陈述相互矛盾，不能证明案涉欠条与传销有关。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友，2012年11月15日，原告在中国邮政储蓄银行郸城县南丰镇支行通过其邮政储蓄银行账户（账号：62×××73）向被告账户（账号：62×××00）分别转账支付10000元、90000元，共计100000元。2013年3月8日，被告向原告出具欠条一份，该欠条载明：“张小四欠张雪山现金300000元正三十万元正2013年3月8号”。现原告以被告未偿还欠款为由诉至法院。上述事实有原、被告陈述、欠条、银行账户交易明细等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告称案涉欠条确为其所书写，本院对该欠条的真实性予以认定。被告辩称欠条系原、被告在合肥从事传销活动时，原告为了升级其在传销组织中的级别，投钱为作为下线的被告等人购买传销份额，被告为原告出具了欠条。本院认为，被告提交的证人证言仅能证明原、被告曾在合肥从事过非法传销活动，不能证明欠条的实际出具情况，更不能证明该欠条的出具与传销活动有关，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。民间借贷系实践性合同，除有欠条等债权凭证证明双方存在借款合意外，款项实际交付后双方的借贷合同方能生效。本案中，原告通过银行转账向被告支付100000元，后被告向原告出具金额为300000元的欠条。被告辩称转账时间与欠条出具时间不一致，该转账款项系原告购买被告大豆所付款项，非被告向原告的借款。本院认为，先行交付款项，而后出具债权凭证，并不违反民间借贷的交易习惯，被告以债权凭证的出具时间与款项交付时间不一致为由否认借贷关系存在，无事实依据，该抗辩理由不能成立。同时，被告提供的证人书面证言与证人当庭陈述存在诸多矛盾，证人张某1、张某2证言存在诸多不合理之处，上述证人证言不能对抗原告提供的书证，被告辩称转账款项系大豆款的抗辩理由本院不予采信。综上，原告提供的欠条及转账凭证已形成证据链，双方对此100000元款项不仅有借款的合意，且有款项交付的事实，被告向原告借款100000元的事实本院予以认定，原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。对于欠条上载明的其他200000元款项，原告称系现金交付，鉴于数额较大，且原、被告对借贷是否发生存在较大争议，原告就款项来源、交付方式、借贷发生的原因、时间、地点等均未提交证据加以证明，无法认定原告确将上述200000元款项实际交付给被告，原告要求被告偿还此200000元借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二项、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张小四于本判决生效之日起七日内偿还原告张雪山借款100000元；二、驳回原告张雪山的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2896元，原告张雪山承担1931元，被告张小四承担965元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  赵洪伟二〇二〇年六月十日书记员  魏 伟