广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3334号上诉人（原审被告，反诉原告）：青岛爱睦朝明电子有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区**********。统一社会信用代码：913**********504XQ。法定代表人：朴世斗，董事长。委托诉讼代理人：金峰，山东圣恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：东莞市兢研五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新民社区******。统一社会信用代码：914**********295X1。法定代表人：谢承强，执行董事。委托诉讼代理人：魏彦海，广东厚法律师事务所律师。上诉人青岛爱睦朝明电子有限公司（以下简称爱睦公司）与被上诉人东莞市兢研五金制品有限公司（以下简称兢研公司）加工合同纠纷一案。上诉人不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初7912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。兢研公司向一审法院起诉请求：1.爱睦公司支付兢研公司拖欠的加工费531149.63元；2.爱睦公司负担本案诉讼费。爱睦公司向一审法院反诉请求：1.兢研公司支付爱睦公司因产品质量不合格造成的经济损失110064元；2.本案诉讼费、鉴定费等由兢研公司负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限爱睦公司于判决生效之日起五日内向兢研公司支付加工货款371204.89元；二、驳回兢研公司的其它诉讼请求；三、驳回爱睦公司的全部反诉诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件本诉受理费9112元、财产保全费3176元，合计12288元，由爱睦公司负担8588元，由兢研公司3700元；反诉受理费1251元，由爱睦公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初7912号民事判决。上诉人爱睦公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，改判爱睦公司无需向兢研公司支付加工款371204.89元；2.本案一、二审诉讼费由兢研公司负担。事实与理由：（一）一审法院认定加工费单价为5.57元（含税），认定事实不清。根据谁主张谁举证的原则，兢研公司具有证明双方约定单价为5.57元的举证责任，但其不能够提供有效证据证明，爱睦公司也从不认可该价格，因此依法不应当支持兢研公司主张。一审法院仅因爱睦公司主张价格4.8元加上16%税点约等于5.57元，所以认定单价为5.57元盖然性高，就支持了该价格，明显不合理。一审法院不能排除兢研公司事先故意根据税点计算方式抬高价格的可能性，同时兢研公司也从未提出有效证据证明价格。因此不应当支持兢研公司对于加工单价的主张。（二）一审法院认定爱睦公司主张的47020个货品未经双方确认为不良品，认定事实错误。爱睦公司在兢研公司交付货物时，已经在兢研公司出具的67728个货品的送货单上明确标注“颜色混有浅，亮度低”、“NG”字样，说明爱睦公司在收货验收的时候就已经就该批货物提出质量异议。后经该批货物的最终收货方，即LG公司作出检测报告，确认该批货物的确存在颜色问题。爱睦公司已经就质量瑕疵提供了充足的证据，一审法院在没有充分审查爱睦公司证据，也没有进行鉴定的情况下，就认定质量异议证据不足，明显不合理。三、兢研公司给爱睦公司造成的损失依法应当从加工费中扣除。爱睦公司向兢研公司送货106700个进行加工，爱睦公司仅发回104424个，丢失2276个，依法应当进行赔偿。爱睦公司将不合格产品28612个发回进行重新加工，但兢研公司至今未予以退还，该28612个产品应当进行赔偿。如前所述，47020个产品存在质量瑕疵，依法应当进行赔偿。在本案的法庭调查阶段，爱睦公司补充事实理由：1.一审判决认定爱睦公司主张的28612个产品损失不属于反诉请求范围，与事实不符，该产品系因产品质量问题由爱睦公司退回给兢研公司，因此该28612个产品也是因为兢研公司的产品质量问题给爱睦公司造成的损失，属于反诉的诉讼请求范围。2.一审法院认定兢研公司在送货当中主动标明颜色偏白、偏红，是因为爱睦公司产品质量本身的问题，因此不能算做质量瑕疵，那么该部分产品也不应当收取加工费，因为爱睦公司产品本身存在质量问题的情况下兢研公司应当予以甄别、剔除，而不应当加工。被上诉人兢研公司辩称，（一）加工费单价问题。双方来往邮件报价单，对账单等材料均显示：单价（未税）4.80，单价（含税）5.57，金额（含税16%）等。自2018年5月1日起我国企业增值税由17%调为16%。兢研公司对此已经提供了证据，爱睦公司对此不认可但没有提供证据，一审认定加工费单价5.57元并无不当。（二）爱睦公司上诉所称的47020个货品问题，爱睦公司对其提供的加工原材料有颜色浅等问题备注退回，另外兢研公司加工完毕送货时，在送货单已备注：货物如有质量问题，7天内通知，现其所称的47020个货品仍在爱睦公司处。（三）返工的28612个兢研公司已通过物流公司交还给爱睦公司，2276个属于约定2%的损耗；另，以上两项赔偿均不在反诉请求范围内，不属于本案的审理的范围，一审法院不予处理的判决合理合法。二审期间，爱睦公司提交如下证据：邮件，拟证明兢研公司向爱睦公司发货后，爱睦公司发现产品质量存在问题，并通过邮件的方式向兢研公司联系，兢研公司同意将一部分不良的产品予以退回，同时承诺对其他不良的产品承担赔偿的费用。邮件可当庭登陆。兢研公司的收件人为赵彬，该人在一审庭审期间已经确认为兢研公司的代理人。兢研公司发表如下质证意见：该证据不属于新证据，对邮件的三性不予确认，邮件未经公证，从内容看也不能支持爱睦公司的主张。兢研公司二审期间没有提交证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人爱睦公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：加工费的数额如何确定。首先，关于加工单价。爱睦公司确认双方有通过邮件方式进行沟通的习惯，根据兢研公司提交的邮件载明的单价为4.8元（未含税）、5.57元（含税），双方均确认税率为16%，按照4.8元（未含税）结合税率计算单价为5.568元，与兢研公司主张的单价5.57元接近，爱睦公司主张双方口头约定单价为含税4.8元无证据佐证，故一审法院认定加工单价为5.57元并无不当。其次，关于加工的数量。爱睦公司主张兢研公司交付的产品中有47020个存在质量问题（包含要求兢研公司重新加工的28612个），一审法院在计算加工费时已经剔除了重新加工的28612个产品。对于爱睦公司主张的其余产品亦存在质量问题，兢研公司不予确认。爱睦公司自认在收到兢研公司加工的产品后需再次加工后才销售给客户，爱睦公司提交的证据不足以证明兢研公司加工的产品存在质量问题，或其主张有质量问题的产品系兢研公司的加工行为所致，故对于爱睦公司的该项抗辩，本院依法不予支持，本院确认一审法院关于加工产品数量的核算。再次，对于爱睦公司主张的丢失产品的赔偿以及重新加工加工产品的赔偿问题。丢失的2276个产品的损失，一审法院已经认定系爱睦公司在一审法庭辩论结束后提出，且爱睦公司未提出正式的反诉主张，一审法院不予处理，并无不当。对于28612个产品的损失，爱睦公司确认系其反诉主张的47020个产品损失的一部分，但爱睦公司并未对一审法院驳回其反诉请求提出上诉，视为其认可一审判决，对其在上诉事实理由部分提出的该主张，本院依法不予处理。综上所述，一审法院关于加工费金额计算正确，本院依法予以维持，不再赘述。上诉人爱睦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6868元，由上诉人青岛爱睦朝明电子有限公司负担（爱睦公司已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年六月十八日书记员  关 东附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。