安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3824号 上诉人（原审被告）：巢湖市城市管理局，住所地巢湖市健康东路，统一社会信用代码113401817448711081。 法定代表人：童地震，该局局长。 委托诉讼代理人：叶建华，该局工作人员。 委托诉讼代理人：倪修荣，安徽韶阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巢湖中狼广告有限责任公司，住所地合肥市巢湖经济开发区冷泉街47号，统一社会信用代码9134010069739490XN。 法定代表人：刘媛媛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：凌翔，该公司员工。 上诉人巢湖市城市管理局（下简称“市城管局”）因与被上诉人巢湖中狼广告有限责任公司（下简称“中狼广告公司”）合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初529号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 市城管局上诉请求：1、撤销一审判决；2、对损失金额进行重新评估；3、一审判决诉讼费、评估费分摊不合理。事实与理由：一、原评估结论不能作为定案依据，应当对损失金额进行重新评估。上诉人与被上诉人合同纠纷一案，一审法院委托安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司评估对损失金额进行评估，巢湖市人民法院2019年11月11日给《安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司〈关于提供补充材料的函〉的回复》中明确：“按巢湖市中心位置壹座单立柱三面广告位（单面108平米×3）一年的收入进行评估。本院确定评估的基准时间为2016年全年。”安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司作出的评估报告不能作为定案依据,应当进行重新评估理由如下：首先，法院确定的鉴定基准日为2016年，而评估报告却是以2016年－2019年为评估基准日，时间不符；其次，法院回函中确定是壹座单立柱三面广告位（单面108平米×3）一年的收入，而评估报告却把万达广场户外全彩LED显示屏广告纳入评估范围，与法院确定的单立柱三面广告位类型不同；第三，法院回函明确按照2016年巢湖市中心位置，不是评估所陈述的繁华地段，中心位置与繁华地段概念不同；第四、万达广场是2019年元月才进驻巢湖市，2016年中心位置中没有万达广场，评估报告把万达广场纳入评估中，地点不符。因评估报告的评估基准日、地点、广告位类型错误，导致评估结论与事实不符，而一审判决依据错误的评估结论作出判决，结论错误，上诉人请求二审法院对损失金额进行重新评估，并作出公正的判决结论。二、一审对诉讼费、评估费分摊不合理。一审中，被上诉人诉请金额772000元，一审判决405000元，诉讼费减半后收取5760元，评估费6000元，共11760元，一审判决被上诉人只承担2700元，上诉人承担9060元。上诉人认为诉讼费用分摊不公平，一审判决结果只支持了上诉人近一半的诉请，诉讼费用应该按比例承担。评估费是因双方对损失金额无法达成一致，为了确定损失金额而进行评估，评估费用应由双方各承担一半比较合理，一审判决诉讼费、评估费比例不合理，要求二审法院依法予以改判。 中狼广告公司答辩：案涉广告牌的评估价格是评估机构作出的，我们是认可的，对方提到的2016年及万达广场等因素，有点牵强；关于受理费及评估费问题请求法庭依法裁判。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 中狼广告公司向一审法院起诉请求：1、判令被告市城管局立即赔偿要求原告为被告发布公益广告及提前拆除原告广告牌造成原告的损失人民币772000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下： 在原巢湖市行政区划调整前，因城市建设需要，原巢湖市市容管理局先后拆除了原告履约期内位于巢湖市区草城街立交桥东侧绿化带内高架广告、裕溪路、姥山路等路段灯杆道旗等户外广告设施。为此，原、被告于2014年1月6日签订《补偿协议》一份，约定：“原告所建环城路与健康路交汇处以北60米处跨路龙门广告，由被告收回该广告设施产权，反租给原告所有三年（2016年12月31日止），免收费用；准许原告在交汇处的“阳光Ｅ家”立面墙体广告位上发布户外广告，批准权限为三年（2016年12月31日止）；延长桃园楼、西坝口、半汤高速路口三座三面高架使用时间，延长使用三年（补偿至2016年12月31日结束）；被告应当保护原告的广告位经营权，在本协议约定的补偿年限期满前不收回等”。 在上述补偿协议履行期间，应被告要求，原告将按照上述《补充协议》自建的巢湖市半汤高速路口、团结路兴业银行前、西坝口三处高架广告牌在一定期间内发布了“社会主义核心价值观”、“讲文明、树新风”等创城公益广告。 2016年3月下旬，被告提前拆除了原告合法经营期间的环城路跨街龙门架广告牌、的墙体广告牌。后原告就相关经济损失与被告多次交涉无果，遂诉至法院。 一审期间，原、被告经协商一致认可本案原告的损失以2016年巢湖市中心位置壹座单立柱三面广告位(单面108平米×3)一年的收入评估价为准。2019年11月19日，经巢湖市人民法院委托，安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司作出《评估报告书》，评估巢湖市中心位置壹座单立柱三面广告位(单面108平米×3)2016年的收入为405000元。 一审法院认为：原、被告双方一致认可以“2016年巢湖市中心位置壹座单立柱三面广告位(单面108平米×3)一年的收入评估价”来确定本案被告应承担的原告诉请的损失，该意见系双方真实意思表示且不违反法律规定，应属合法有效。本案的争议焦点是安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司作出《评估报告书》能否作为定案依据。首先，本案是经原、被告双方同意并由法院指定的评估机构进行评估，其评估程序合法；其次，评估机构在评估过程中，经过市场调查和现场勘验，在巢湖市中心位置无高炮广告可供评估参考的情况下，综合考虑高炮广告与非高炮广告、市中心位置与非市中心位置以及发布时间不同（前后三年）、承揽业务不同、成本制作不同等各种因素后，作出了收入为405000元的评估结论，且该收入明确包括广告制作安装费、广告发布费、广告维护保养费、电费、保险、税金、政府相关部门的审批费、管理费或登记费、备案手续及日常维护等费用，故其评估过程、内容客观公正，予以采信。被告虽抗辩称2016年时巢湖尚无万达广场，此次评估所依据的时间和地点不对，且原告提供的其与阜阳金种子的高炮广告合同全年也只有288000元，故该评估报告不能作为本案的定案依据。但一审法院认为，评估机构作出的评估结论是在综合考虑各种因素的前提下运用专门知识和技术，对专门性问题作出的科学认识，并非是依据某单一证据作出，被告的抗辩理由缺乏证据支撑，不足以反驳评估机构作出的专业性评估意见，故对其要求重新评估的请求，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、被告巢湖市城市管理局于本判决生效之日起五日内给付原告巢湖中狼广告有限责任公司405000元；二、驳回原告巢湖中狼广告有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费11520元，减半收取5760元，评估费6000元，合计11760元，由原告巢湖中狼广告有限责任公司负担2700元，由被告巢湖市城市管理局负担9060元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定基本事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，案涉评估机构系一审法院经双方当事人同意而指定的评估机构，案涉评估结论作出的程序合法，案涉评估结论是评估机构在综合考虑各种因素的前提下运用专门知识和技术，对专门性问题作出的，且市城管局未提交足以反驳的相反证据，该评估结论可以作为认定事实的依据。市城管局关于此节上诉请求及理由，因缺乏证据支撑，不能成立。一审判决主文内容并无不当，应予维持。 中狼广告公司一审诉请金额为772000元，其应予缴的案件受理费11520元，减半收取5760元。一审判决支持中狼广告公司诉请金额为405000元，市城管局应负担的该部分金额的案件受理费为7375元，减半应收取3687.5元，中狼广告公司应自行负担一审的案件受理费2072.5元（5760元-3687.5元）。中狼广告公司一审诉请损失金额为772000元，经评估损失为405000元，所以市城管局应承担的案涉评估费为3147.67元（6000元*405000元/772000元），中狼广告公司应承担的评估费为2852.33元（6000元-3147.67元）。一审判决确定相关费用负担确有不妥，应予纠正。 综上，一审判决认定事实清楚，唯确定的相关费用承担欠妥。市城管局的部分上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费11520元，减半收取5760元，巢湖市城市管理局负担3687.5元，巢湖中狼广告有限责任公司负担2072.5元。评估费6000元，由巢湖市城市管理局负担3147.67元，巢湖中狼广告有限责任公司负担2852.33元；二审案件受理费11520元，由上诉人巢湖市城市管理局负担11470元，巢湖中狼广告有限责任公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 张 健 审判员 陆文波 审判员 陈 烜 二〇二〇年六月十七日 书记员 王 鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。