四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0682民初336号 原告：吴文泽，男，1967年5月25日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：荣加华，四川汉震律师事务所律师。 被告：杨军，男，1977年4月6日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：刘冬梅，女，1976年12月26日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：陈英，四川殷诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐逸洲，四川殷诚律师事务所律师。 原告吴文泽与被告杨军、刘冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告吴文泽及其委托诉讼代理人荣加华、被告刘冬梅的委托诉讼代理人陈英、徐逸洲到庭参加诉讼，被告杨军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告吴文泽向本院提出诉讼请求：1.依法判定二被告归还借款本金800,000元，支付自2018年10月至2020年2月利息152,000元，月息一分，合计952,000元；2.由二被告承担本案财产保全费和诉讼费，直至归还完全部本息。事实和理由：2014年初，被告杨军与原告同学周勇系合伙人关系，由于杨军从事砂石经营业务，需要流动资金，经周勇牵线搭桥，原告同意出借部分流动资金，双方口头约定月利息一分。2014年1月15日，原告通过德阳银行转账20万元到被告杨军账户，同年3月26日，原告再次通过德阳银行转账60万元到被告杨军账户，被告杨军、刘冬梅以坐落于什邡市蓥峰南路（新南苑）什房权证方亭字第xxxx号和xxxx号营业用房，建筑面积155.67平方米作为物权担保，同时由周勇向原告移交房屋产权证书。2018年1月15日、2018年3月26日，被告杨军因经营困难需要继续使用借款本金，同时重新换据留存。被告杨军、刘冬梅换据后除2018年10月份支付利息5万元外，没有支付双方约定利息。为保证资金安全，原告至2019年5月开始催收借款，被告杨军、刘冬梅以经营困难推辞还款。为此，原告为了维护自身合法权益，特诉至法院。 被告杨军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 被告刘冬梅答辩，其对原告陈述的事实并不知情，也未向原告借过钱，不应当承担还款责任，请求驳回原告对被告刘冬梅的起诉。 原告吴文泽为证明自己的主张向本院提交了如下证据： 1.2014年1月15日及2014年3月26日德阳银行转账凭证，证明被告向原告借款80万元的事实。 2.借条，该借条系2014年出具后，因时效原因更换借据为2018年。 3.房屋产权证复印件，证明二被告将什邡市蓥华南路（新南苑）的营业用房的房产证及土地使用权证交给原告，作为债务的担保。 4.微信聊天记录及杨军手写的证据，证明原、被告沟通还款事宜的记录。 5.录音一份，能够证明刘冬梅同意将商铺过户给原告用于抵债。 6.证人周乐勇出庭作证，证明被告杨军向原告借款，用于二被告共同生活的事实。 被告杨军未提交证据，也未质证。 被告刘冬梅质证：1.借条和银行流水，是杨军向原告借款的证据，被告刘冬梅未在借条上签字认可，故无法核实该证据的真实性；2.借条载明的时间是2018年，银行转账时间是2014年，两者不具有关联性，原告主张2018年的借条是对2014年借条的一个换据行为，应举证证明，否则承担不利后果；3.借条上载明借款为现金，而非银行转账。借条与银行转账相矛盾，不能证明2014年的转账与2018年借条载明的金额系同一笔款项；4.房产证虽然交给了原告，但并未办理抵押登记，不符合不动产抵押的形式要件，因此不能证明被告刘冬梅知情，且同意用房产证做抵押；5.对刘冬梅与原告的微信聊天记录的真实性认可，但不能证明刘冬梅同意偿还借款，且该证据系原告新提交的证据，根据新证据规则，该证据不应被采纳。从原告与被告杨军的微信聊天记录来看，原告知晓被告杨军的生活作风，该债务并非用于夫妻共同生活，被告刘冬梅不应承担责任；6.对杨军手写的证据，被告刘冬梅无法核实真实性；7.录音证据，只能证明原告请被告刘冬梅帮忙联系被告杨军还款，原告并未要求被告刘冬梅还款，被告刘冬梅也未承诺向原告还款；8.证人周乐勇的证言，不能证明被告刘冬梅向原告借款的事实。 被告刘冬梅在举证期限内未提交证据。 对原告提交的证据，本院审查后认定如下：对证据1、2，借条上的借款金额与银行转账凭证上的金额相吻合，与原告陈述的被告于2018年1月15日、2018年3月26日，重新换据留存的事实相印证，被告杨军未到庭，未提出抗辩意见，在无相反证据的情况下，本院认为该借条与银行转账凭证能相互印证，本院予以确认；对证据3，被告杨军将房产证交付与原告作为抵押，但未办理抵押登记，本院不予认定；对证据4、5，不能证明原告向被告刘冬梅主张还款，被告刘冬梅同意还款的事实，本院不予认定；对证据6，证人周乐勇的证言，只能证明被告杨军向原告借款的事实，不能证明被告刘冬梅向原告借款或者知晓被告杨军向原告借款用于夫妻共同生活的事实，该证据不能达到原告的证明目的，本院不予认定。 根据当事人的庭审陈述和本院审理确认的证据，本院认定的事实为：2014年1月15日，原告吴文泽通过德阳银行向被告杨军转账20万元，同年3月26日，原告吴文泽再次通过德阳银行股份有限公司什邡支行向被告杨军转账60万元。被告杨军于收到借款当日向原告吴文泽出具借条两张，共计借到原告吴文泽借款80万元。2018年1月15日、2018年3月26日，被告杨军因经营困难需要继续使用借款本金，向原告重新出具借条两份。2018年10月，被告杨军向原告吴文泽还款5万元。此后，原告于2020年2月24日向本院提起诉讼。 本院认为，被告杨军收到原告款项后向原告吴文泽出具的两份借条均有被告杨军的签名和捺印，该借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他合同无效情形，应属合法有效。依法成立的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人应按合同的约定履行义务。由于原、被告在借条中均未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，原告可以随时要求被告杨军还款，原告未提交其催收被告杨军还款的证据，故本院认定原告起诉之日为催收被告杨军还款之日。被告杨军未按照规定偿还借款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，对于原告主张要求被告杨军偿还借款的诉讼请求，本院予以支持；对于原告主张被告杨军支付自2018年10月至2020年2月的利息152,000元的诉讼请求，原告陈述其与被告杨军口头约定利息为月息一分，但未提交任何书面证据，被告杨军也未到庭参加诉讼，无法印证原告陈述的真实性。原告主张的是2018年10月至2020年2月的利息，属于借期内的利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，对原告主张被告杨军支付利息的诉讼请求，本院不予支持。由于原、被告之间未约定利息，原告陈述被告于2018年10月向其支付5万元，本院认定该5万元系偿还原告本金，故对原告主张被告偿还借款本金80万元中的75万元，本院予以支持。对于原告要求被告刘冬梅承担本案还款责任的诉讼请求，通过庭审调查以及原告提交的相关证据，均未能证实被告刘冬梅参与借款事宜，也未证明该80万元用于夫妻共同生活或者共同经营，对被告刘冬梅抗辩其不承担还款责任的意见，本院予以采纳。被告杨军未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利。原告在本案诉讼过程中申请了财产保全，符合法律规定，本院依法采取了相应的保全措施。 综上，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨军于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴文泽借款本金75万元； 二、驳回原告吴文泽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费13,320元，保全费5000元，由被告杨军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  张荣强 人民陪审员  黄安兴 人民陪审员  何兴茂 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  杨霜霜 书 记 员  王彩虹