浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初1923号 原告（申请执行人）：浙江天堂硅谷地产股权投资基金管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区教工路199号513室。 法定代表人：何向东，董事长。 委托诉讼代理人：吴连明，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡慧娟，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告（执行案外人）：中国建设银行股份有限公司台州分行。营业场所：浙江省台州市广场西路1号。 责任人：鱼海，行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：金颖波，浙江多联律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：滕盼盼，浙江多联律师事务所律师。 第三人（被执行人）：中安金控资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。 法定代表人：谭建国，董事长。 第三人（被执行人）：中安金控汽车服务有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号194室。 法定代表人：谭建国，董事长。 第三人（被执行人）：中安金控有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号193室。 法定代表人：谭建国，董事长。 第三人（被执行人）：谭建国，男，汉族，1970年12月16日出生，住浙江省温州市鹿城区。 第三人（被执行人）：谭建平，男，汉族，1972年12月24日出生，住浙江省杭州市江干区。 第三人（被执行人）：陈爱萍，女，汉族，1970年8月6日出生，住浙江省杭州市上城区。 第三人（被执行人）：陈若利，女，汉族，1975年2月18日出生，住浙江省温州市瓯海区。 原告浙江天堂硅谷地产股权投资基金管理有限公司（以下简称天堂硅谷公司）与被告中国建设银行股份有限公司台州分行（以下简称建行台州分行）及第三人中安金控资产管理有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，并依法追加被执行人中安金控汽车服务有限公司、中安金控有限公司、谭建国、谭建平、陈爱萍、陈若利为第三人，公开开庭进行了审理。原告天堂硅谷公司的委托诉讼代理人蔡慧娟，被告温州建行台州分行的委托诉讼代理人金颖波到庭参加诉讼。第三人中安金控资产管理有限公司、中安金控汽车服务有限公司、中安金控有限公司、谭建国、陈爱萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三人谭建平、陈若利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天堂硅谷公司向本院提出诉讼请求：1.准予执行中安金控资产管理有限公司在中国建设银行股份有限公司台州经济开发区支行（以下简称建行台州经济开发区支行）待处理贷记卡分期结算户内存款人民币14236011.97元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年1月11日，杭州市中级人民法院依据浙杭东证字第87号执行证书，作出（2019）浙01执25号执行裁定，裁定查封、冻结、扣押各被执行人名下资产，包括中安金控资产管理有限公司台州分公司在建行台州经济开发区支行内部结算账户存款14236011.97元。2019年3月18日，建行台州分行对执行标的提出书面异议。浙江省杭州市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）浙01执异25号执行异议裁定，裁定中止对中安金控资产管理有限公司台州分公司在建行台州分行待处理贷记卡分期结算户内存款人民币14236011.97元的执行。天堂硅谷公司认为，建行台州分行与中安金控资产管理有限公司于2018年1月5日签订的《龙卡信用卡购车分期银企合作协议》（以下简称《合作协议》），并于当日同时签订了《信用卡购车分期最高额保证金质押合同》（以下简称《质押合同》），合同中约定中安金控资产管理有限公司台州分公司在建行台州分行下属的建行台州经济开发区支行开立账号为33×××19的资金结算账户。建行台州分行据此主张对案涉账户资金享有质权，该主张不成立。建行台州分行与中安金控资产管理有限公司台州分公司之间未设立有效质权，建行台州分行对案涉账户资金不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国担保法》及司法解释相关规定，金钱作为特殊的动产质押须具备以下三要件：一是双方当事人要签订质押合同，有将金钱作为质押的意思表示；二是要将作为质押物的资金移交由质权人进行掌控、支配，即符合完成质押物交付的法定要件，质押物由质权人占有；三是要对作为质押物的金钱进行“特定化”，包括形式上的特定化及内容上的特定化。因此，要将金钱作为特殊动产质押设立质权，除满足普通动产设立质押的一般要件即书面质押合意及占有、掌控、支配等，还需满足金钱“特定化”法定要件。一、本案中，建行台州分行对案涉账户资金没有实质上的管理和控制权，不满足设立质权一般要件，建行台州分行未实质占有该金钱质物，质权未有效设立。本案案涉账户资金并未移交建行台州分行占有，而是中安金控资产管理有限公司台州分公司合法所有并占有。案涉账户实际系中安金控资产管理有限公司台州分公司在建行台州经济开发区支行开设的账户，并不属于在建行台州分行处开立的账户。尽管建行台州分行与建行台州经济开发区支行同属一个银行系统，但根据《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》指出：“专业银行（商业银行）、保险公司设在各地的分支机构虽不具备法人资格，但属于‘其他组织’，具有诉讼主体资格，可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼，……与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体”。建行台州分行与建行台州经济开发区支行均是独立的民事主体，建行台州分行主张能占有其下属的支行所开设账户资金，并主张可以对上述支行的账户资金进行掌控和支配，显然与中国人民银行批复的内涵不相符。同时，根据担保法的规定，即使建行台州分行与中安金控资产管理有限公司签订了《质押合同》，该合同因质押物未移交建行台州分行占有并由其支配、掌控，而未有效成立。因此，建行台州分行与中安金控资产管理有限公司之间依据上述未生效的质押合同未成立有效的质押关系，建行台州分行对案涉账户资金亦不享有相应质权。二、即使建行台州分行能占有、掌控及支配案涉账户，该账户内资金因未完成“特定化”，不满足金钱作为特殊动产设立质权的法定要件，因此建行台州分行与中安金控资产管理有限公司之间未有效设立质权。根据《质押合同》的约定内容可知，该约定拟针对案涉账户资金设立质权，金钱作为特殊的种类物，具有占有即所有的权属特征，若要有效设立金钱质权，需要将担保权利标的所指向的金钱完成“特定化”，才能使当事人之间的质权有效设立。《质押合同》约定的质押担保所指向的质押财产即案涉账户资金，尽管该账户资金在其形式上约定以保证金名义为建行台州分行在《合作协议》项下的债权提供质押担保，但该案涉账户在实质上以及实际操作上不符合特定化要求，突破了金钱质押物的特定性，因而不满足金钱质权成立的必要条件和专属要件。从实质上而言，司法解释之所以认可保证金可以作为质押物担保债权的实现，并对金钱设立质权要求以特户、封金、保证金等形式设立，其实质意义在于使特定数额金钱从出质人财产中划分出来，成立一种独立的存在，使其不与出质人其他财产相混同，避免特定数额的金钱与质权人和出质人的一般财产混同。特户、封金因其特殊形式往往能保障其所保存的金钱数额保持在固定状态，使得用于质押的货币与别的货币区别开来，具有可识别的个性特征，从而完成特定化，成为数量、种类、范围均确定的质押财产。但具体到保证金而言，保证金所在账户内资金往往处于浮动状态，担保财产就具有了浮动性，但我国现行物权法仅认可浮动抵押，浮动质押显然有悖于我国担保法立法宗旨。因此，若要认定保证金账户资金即使处于浮动状态也可作为质押财产，保证金的特定化至关重要。具体而言：（一）保证金账户为区别于出质人的一般结算账户不作日常结算使用；（二）保证金账户资金进出只能与担保业务有关，在资金转出方面，出质人不得将该账户作为对外付款的结算账户，向第三人转款；在资金转入方面，出质人不得将其作为对外收款账户，接受第三人资金转入，出质人转入资金仅在发生对应担保业务时并按担保合同约定的比例进行资金转入行为。换言之，账户内的资金变动只能因相关合作协议项下约定的业务而发生。案涉账户是否具有保证金账户性质应根据法律规定及账户、资金实际使用情况去实质判断，否则随意签订一个合同，任何账户都作为保证金账户，则会损害其他债权人的合法权益。本案中，根据建行台州分行与中安金控资产管理有限公司签订的《合作协议》第三条第一款第二项之约定：“甲方应在乙方开立保证金专户2，自本协议生效之日起3个银行工作日内按照在保责任余额存入保证金，并按甲方担保信用卡购车分期信贷余额新增额的3%存入追加保证金。如追加保证金比例发生变更，乙方以双方约定的形式通知甲方，甲方如无异议，则双方按照新的追加保证金比例标准继续合作。”以及第三条第三款之约定：“当台州分公司出现以下情况之一时，台州分公司应追加建行台州分行认可的抵押担保、质押担保或其他新的担保：（1）甲方担保的信用卡购车分期不良率连续两个月（含本数）超过1%；（2）甲方担保的信用卡购车分期账面不良余额在__万元以上（含本数）；（3）甲方经营状况不良且保证金不能按照本协议的约定补充的。”上述内容为《合作协议》中关于向案涉账户增加缴存保证金或其他担保财产的两处约定。而根据建行台州分行所提供的《活期存款明细账单》上可知，自案涉账户开户日2018年1月3日至2018年12月28日为止，其中包括几项大额资金转入行为，包括2018年3月27日以“划款”名义分两次转入案涉账户资金60万元、1000万元，以及2018年8月10号以“保证金”名义存入案涉账户资金318万元。而建行台州分行对于上述事实均未在执行异议申请中举证证明该账户资金的每一笔入账所依据的担保业务基础，即《合作协议》中的信用卡购车分期付款业务。建行台州分行在其执行异议申请书中既未举证证明上述合同第三条第一款第二项之约定的“信贷余额新增额”的具体金额，亦未举证证明存在上述合同第三条第三款的约定情形使得中安金控资产管理有限公司台州分公司按约定追加案涉账户上述大额资金存款。保证金作为质押财产，满足“特定化”法定要件，其所在账户资金的存转必须有对应的合同约定的业务依据或者合同约定的其他情形，保证金账户资金的浮动与所依据的业务基础一一对应，关系明确，才是保证金可作为特定种类物进行质押，设立质权的关键所在。否则，若保证金账户作为金钱质押时，其账户资金仍随意进出，把该保证金账户当作蓄水池，把超出优先受偿债务数额的其他资金也源源不断地充实到该账户中，则会导致以该行为逃避生效判决的执行，损害其他债权人的合法利益。天堂硅谷公司认为中安金控资产管理有限公司是以保证金的形式规避法院对生效裁判的执行，进而损害天堂硅谷公司的合法权益。所以案涉账户与中安金控资产管理有限公司台州分公司的基本结算账户功能无异，该账户资金不特定，不具备金钱质押的属性，建行台州分行对案涉账户资金不享有质权。即使建行台州分行与中安金控资产管理有限公司签订《质押合同》使得其双方之间存在质押关系，《合作协议》与《质押合同》对案涉账户资金设立金钱质押的约定和对该账户的实际使用因不符合担保法司法解释规定的法定要件，违反法律效力性强制规定而属于无效条款。故建行台州分行与中安金控资产管理有限公司未设立合法有效的金钱质权，建行台州分行对案涉账户资金不具有质权，不享有优先受偿权。 被告建行台州分行辩称，一、建行台州分行与中安金控资产管理有限公司台州分公司间存在质押关系。2018年1月5日，建行台州分行与中安金控资产管理有限公司台州分公司签订《合作协议》，约定合作开展个人信用卡购车分期担保业务，由建行台州分行提供个人购车分期付款业务，中安金控资产管理有限公司台州分公司为建行台州分行债权的实现提供担保。中安金控资产管理有限公司台州分公司在建行台州分行开立保证金专户，非经建行台州分行同意中安金控资产管理有限公司台州分公司不得对保证金专户内的资金进行支用、划转或作其他任何处分。保证金专户名称为：中安金控资产管理有限公司台州分公司，账号：33×××19，由中安金控资产管理有限公司台州分公司按照在保责任余额存入保证金，并按分期信贷余额新增额的3%存入追加保证金，以保证金专户中的保证金为因购置中安金控资产管理有限公司台州分公司销售的车辆与建行台州分行发生借贷关系的全部债务人或因购置以中安金控资产管理有限公司台州分公司为中介销售的车辆与建行台州分行发生借贷关系的全部债务人提供担保。在债务人未按时足额履行债务时，中安金控资产管理有限公司台州分公司不可撤销地授权建行台州分行在保证金账户中直接扣划相应的款项并按照建行台州分行的要求承担责任。协议同时对其他内容作出了约定。当日，双方签订了《质押合同》，合同约定保证金专户名称为：中安金控资产管理有限公司台州分公司，账号：33×××19，开户银行：建行台州经济开发区支行。最高额保证金质押担保的债权自2018年1月1日起至2018年12月31日期间因建行台州分行与债务人签订主合同而形成的全部债权。担保责任的最高额为壹拾亿元。合同同时约定，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，建行台州分行有权从上述保证金专户中划扣相应款项，中安金控资产管理有限公司台州分公司不得以任何方式妨碍建行台州分行实现质权。综上，建行台州分行与中安金控资产管理有限公司台州分公司间签订的《合作协议》及《质押合同》不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。根据上述合同约定，中安金控资产管理有限公司台州分公司为担保业务在建行台州经济开发区支行为所缴存的保证金设立保证金专户，中安金控资产管理有限公司台州分公司按照贷款额度的一定比例缴存保证金，建行台州经济开发区支行作为建行台州分行的下属支行，接受建行台州分行的领导和管辖。涉案保证金存入建行台州经济开发区支开设的账户中，实际上就已经受到建行台州分行的控制和管理。建行台州分行按合同约定对中安金控资产管理有限公司台州分公司存入开户行建行台州经济开发区支行的保证金取得控制权，未经同意，中安金控资产管理有限公司台州分公司不能自由使用该账户内的资金；中安金控资产管理有限公司台州分公司未履行保证责任，建行台州分行有权从该账户中扣划相应的款项。上述合意明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件，具备物权法第二百一十条规定的质押合同的一般条款，符合担保法司法解释第八十五条关于金钱质押的规定，双方间建立了合法、有效的质押关系。二、建行台州分行对14236011.97元保证金享有质权。本案保证金14236011.97元符合物权法和担保法司法解释有关质权的规定，建行台州分行依法享有质权。理由如下：1、案涉14236011.97元存款以保证金形式特定化。中安金控资产管理有限公司台州分公司于2018年1月1日在建行台州经济开发区支行开立保证金账户，与上述二份合同所约定的账号相一致，即双方当事人已经按照协议约定为出质金钱开立了担保保证金专户。保证金专户开立后，账户内转入的资金为中安金控资产管理有限公司台州分公司根据每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金；账户内转出的资金为建行台州经济开发区支行对保证金的退还和扣划，该账户未作日常结算使用，故符合担保法司法解释规定的金钱以特户等形式特定化的要求。2、特定化金钱已移交建行台州分行占有。案涉保证金账户开立在建行台州经济开发区支行，中安金控资产管理有限公司台州分公司作为担保保证金专户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但《龙卡信用卡购车分期银企合作协议》约定未经建行台州分行同意，中安金控资产管理有限公司台州分公司不得对保证金专户内的资金进行支用、划转或作其他任何处分。同时在担保的贷款到期未获清偿时，建行台州分行有权直接扣划担保保证金专户内的资金，建行台州分行作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，双方当事人已就案涉保证金账户内的资金设立质权。3、保证金账户于2018年1月1日设立，截止2019年1月11日中安金控资产管理有限公司台州分公司存入的保证金余额为14236011.97元。通过建行台州分行提交的《企业活期明细信息》清楚地反映，案涉账户在使用过程中，随着担保业务的开展，保证金账户的资金余额是浮动的。中安金控资产管理有限公司台州分公司开展新的贷款担保业务时，需要按照约定存入一定比例的保证金，必然导致账户资金的增加；在台州分公司担保的贷款到期末获清偿时，扣划保证金账户内的资金，必然导致账户资金的减少。虽然账户内资金根据业务发生情况处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，除缴存的保证金外，支出的款项均用于保证金的退还和扣划，未用于非保证金业务的日常结算。建行台州分行可以控制该账户，中安金控资产管理有限公司台州分公司对该账户内的资金使用受到限制，该账户资金浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，不影响该金钱质权的设立。鉴于部分信贷业务已逾期并覆盖14236011.97元保证金、且符合合同约定的扣划条件，因此建行台州分行将上述保证金转入结算账户进行结算扣划也与合同约定相一致。综上所述，建行台州分行与中安金控资产管理有限公司台州分公司间建立了合法有效的质押关系，中安金控资产管理有限公司台州分公司根据《质押合同》的约定在建行台州经济开发区支行开立专户并存入的14236011.97元系担保建行台州分行债权实现的保证金，建行台州分行对该保证金依法享有质权。因此，天堂硅谷地产公司的诉讼请求不能成立，请求予以驳回。 第三人中安金控资产管理有限公司、中安金控汽车服务有限公司、中安金控有限公司、谭建国、陈爱萍、谭建平、陈若利未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。天堂硅谷公司和建行台州分行对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。建行台州分行提交的《中安金控资产管理有限公司台州分公司在保责任余额》，天堂硅谷公司对其真实性有异议，本院认为，该证据系建行台州分行根据中国建设银行浙江省分行提供的明细制作，可以证明在保责任余额情况，本院予以采信。根据当事人陈述及认定的证据，本院认定事实如下：浙江省杭州市东方公证处（2019）浙杭东证字第87号执行证书已经发生法律效力，天堂硅谷公司向本院申请强制执行，本院于2019年1月10日依法立案执行，于2019年1月11日作出（2019）浙01执25号执行裁定，裁定查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人中安金控汽车服务有限公司、中安金控有限公司、中安金控资产管理有限公司、谭建国、陈爱萍、谭建平、陈若利款项人民币335888407.26元及债务利息或相应价值的其他财产。执行期间，本院冻结了中安金控资产管理有限公司台州分公司存款人民币14236011.91元，该款已被建行台州经济开发区支行于2019年1月14日从中安金控资产管理有限公司台州分公司在其行的案涉保证金账户扣划至内部待处理贷记卡分期结算户。本院于2019年3月12日扣划前述冻结款项，建行台州经济开发区支行以该款系保证金未协助扣划，并表示将向本院提出异议。2019年3月18日，建行台州分行向本院提出异议。本院于2019年4月28日作出（2019）浙01执异25号执行裁定，裁定：中止对中安金控资产管理有限公司台州分公司在建行台州经济开发区支行待处理贷记卡分期结算户内存款人民币14236011.97元的执行。 另查明：2018年1月5日，中安金控资产管理有限公司台州分公司（甲方）与建行台州分行（乙方）签订《合作协议》，约定双方合作开展个人信用卡购车分期担保业务。在甲方购买车辆的客户或由甲方提供购车担保中介服务的客户，经甲方推荐，在符合法律法规规章、金融政策和中国建设银行股份有限公司有关规定的情况下，乙方提供个人购车分期付款业务。为了保障乙方债权的实现，甲方为该信用卡分期购车业务提供担保，具体担保方式、担保金额等按照具体担保合同约定。甲方在乙方开立保证金专户2，名称：中安金控资产管理有限公司台州分公司，账号：33×××19。甲方在协议生效之日起3个银行工作日内按照在保责任余额存入保证金，并按甲方担保信用卡购车分期信贷余额新增额的3%存入追加保证金。未经乙方书面同意，甲方不得对保证金专户2内的资金进行支用、划转或做其他任何处分。甲方以该保证金专户2中的保证金为因购置甲方销售的车辆而与乙方发生借贷关系的全部债务人或因购置以甲方为中介销售的车辆而与乙方发生借贷关系的全部债务人提供担保。由甲方担保的债务人分期付款债务到期或乙方按照与该购车分期申请人签订的购车分期合同的约定或法律规定宣布债务人分期付款债务全部到期，债务人未按时足额履行，甲方同意并不可撤销地授权乙方在甲方的基本结算账户和保证金专户1和保证金专户2和甲方在中国建设银行股份有限公司系统开立的账户中直接扣划相应的款项，并按照乙方要求承担责任。保证金专户2被扣划后，甲方须在乙方通知其保证金专户2资金被扣划之日起3个银行工作日内将保证金差额补足。原浙江谭记汽车贸易有限公司台州分公司所担保的龙卡信用卡购车分期业务由浙江谭记汽车贸易有限公司台州分公司和中安金控资产管理有限公司台州分公司承担全程连带保证责任。中安金控资产管理有限公司台州分公司（甲方）与建行台州分行（乙方）还签订了《质押合同》，约定甲方以本合同约定的保证金专户1中的保证金提供质押担保。保证金专户名称：中安金控资产管理有限公司台州分公司；账号：33×××19；开户银行：建行台州经济开发区支行。担保的债权是指自2018年1月1日至2018年12月31日期间，因乙方与债务人签订主合同而形成的全部债权。质押担保责任的最高限额为人民币壹拾亿元。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权从上述保证金专户中划收相应款项。由浙江谭记汽车贸易有限公司台州分公司和谭记汽车贸易有限公司台州分公司担保的乙方与债务人在2012年1月1日至2016年2月28日签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》等一系列合同、协议以及其他法律性文件而形成的全部债权，也纳入本合同担保的债权范围。账号为33×××19的账户在2018年1月1日，账户余额为1004219.87元。此后，中安金控资产管理有限公司台州分公司多次以某客户垫款、台州垫款、台州费用、垫款、费用的名义，向该账户存入金额不等的款项，建行台州经济开发区支行多次通过集中作业中心或低柜等交易渠道，以某客户垫款的名义，从该账户中扣划金额不等的款项至待处理贷记卡分期结算户。2018年3月27日，中安金控资产管理有限公司以划款名义分两次向该账户分别汇入60万元和1000万元，2018年8月10日，中安金控资产管理有限公司以保证金名义向该账户汇入318万元。中安金控资产管理有限公司台州分公司在建行台州分行的在保责任余额，2018年3月末为69125万元，2018年8月末为68257万元。 本院认为，本案的争议焦点是建行杭州分行对中安金控资产管理有限公司台州分公司开立在建行台州经济开发区支行的33×××19账户内的资金是否享有质权，并足以排除强制执行。对此，应当从建行台州分行与中安金控资产管理有限公司台州分公司之间是否存在质押关系以及质权是否设立两个方面进行审查。 一、建行台州分行与中安金控资产管理有限公司台州分公司是否存在质押关系。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”本案中，建行台州分行与中安金控资产管理有限公司台州分公司之间因合作开展个人信用卡购车分期担保业务，先后签订有《合作协议》及《质押合同》，明确约定中安金控资产管理有限公司台州分公司以其在建行台州经济开发区支行开立的33×××19账户作为保证金专户，按照在保责任余额缴存保证金，以该账户内的保证金为龙卡信用卡分期付款债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证金质押担保，并约定了债务确定期间、担保范围、担保责任最高限额等内容。因此应确认建行台州分行与中安金控资产管理有限公司台州分公司之间订立了合法有效的书面质押合同。 二、案涉质权是否设立。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，首先出质的金钱已以保证金形式特定化。《合作协议》及《质押合同》明确约定以中安金控资产管理有限公司台州分公司在建行台州经济开发区支行开立的33×××19账户作为保证金账户，该账户中的资金作为保证金，中安金控资产管理有限公司台州分公司陆续转入的资金是按照信用卡购车分期信贷余额新增额而追加的保证金，账户内转出的资金为建行台州分行对保证金的退还和扣划，该账户未作日常结算使用，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。其中，2018年3月27日和2018年8月10日，中安金控资产管理有限公司三次以划款和保证金名义汇入的大额现金，并未超过当时根据在保责任余额应当追加的保证金额度，因此，建行台州分行主张其是追加的保证金，有其依据，本院予以采信。其次，特定化金钱已移交债权人占有。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。案涉保证金账户开立在建行台州经济开发区支行，中安金控资产管理有限公司台州分公司作为担保保证金专户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但《合作协议》和《质押合同》约定未经建行台州分行同意，中安金控资产管理有限公司台州分公司不得对案涉保证金账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。同时，《合作协议》约定在担保的债务到期未获清偿时，建行台州分行有权直接扣划案涉保证金专户内的资金，因此，虽然案涉保证金账户并非开立在建行台州分行，但建行台州分行已经取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，应当认定双方当事人已就案涉保证金账户内的资金设立质权。此外，关于账户资金浮动是否影响金钱特定化的问题。保证金以专门账户形式特定化并不等于固定化。案涉账户在使用过程中，随着业务的开展，保证金账户的资金余额是浮动的。中安金控资产管理有限公司台州分公司开展新的贷款担保业务时，需要按照约定存入一定比例的保证金，必然导致账户资金的增加；在担保的贷款到期未获清偿时，建行台州分行扣划保证金账户内的资金，必然导致账户资金的减少。虽然账户内资金根据业务发生情况处于浮动状态，但与保证金业务相对应，除缴存的保证金外，支出的款项均用于保证金的退还和扣划，未用于非保证金业务的日常结算。即建行台州分行可以控制该账户，中安金控资产管理有限公司台州分公司对该账户内的资金使用受到限制，故该账户资金浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，不影响该金钱质权的设立。 综上所述，建行杭州分行与中安金控资产管理有限公司台州分公司之间订立了合法有效的书面质押合同，并以33×××19账户内的保证金设立了质权。建行杭州分行有权根据合同约定将账户内的资金扣划入待处理贷记卡分期结算户。天堂硅谷公司要求对建行杭州分行从上述保证金账户扣划入待处理贷记卡分期结算户内的存款人民币14236011.97元继续执行，理由不能成立，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项的规定，判决如下： 驳回原告浙江天堂硅谷地产股权投资基金管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费107216元，由原告浙江天堂硅谷地产股权投资基金管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  楼继文 审判员  张喜妹 审判员  陈洁雅 二〇二〇年六月三十日 书记员  胡 丁