四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初2035号 原告徐怀琼，女，1963年5月6日出生，汉族，达州市通川区人，住四川省达州市通川区。 原告李成秀，女，1958年4月23日出生，汉族，达州市通川区人，住四川省达州市通川区。 原告谭朝福，男，1957年12月18日出生，汉族，达州市通川区人，住四川省达州市通川区。 原告李开均，女，1948年9月30日出生，回族，达州市通川区人，住四川省达州市通川区。 四原告共同委托诉讼代理人翟雪玲，四川金世达律师事务所律师。 被告达州银行股份有限公司通川区支行，住所地：达州市通川区柴市街255号，统一社会信用代码：915117022102583760。 负责人：潘广东，经理。 委托诉讼代理人郑传富，四川弘齐律师事务所律师。 原告徐怀琼、李成秀、谭朝福、李开均与被告达州银行股份有限公司通川区支行（以下简称达州银行通川支行）抵押合同纠纷一案，，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人翟雪玲（特别授权）及被告达州银行通川支行委托诉讼代理人郑传富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告解除张广玉名下位于达州市通川区的抵押（权证号为：00013246，面积23平方米）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年9月，九州超市经营者为了贷款，张广玉女儿私下将张广玉的房屋产权证交给该经营者，用于其向达川市第二城市信用社（现更名为达州银行通川支行）借款的抵押物（该房屋位于达州市东城区轴），并在房管局办理了房屋抵押登记手续，担保债权金额为壹万元（10000.00元），担保履行期限从1997年9月30日至1998年9月30日。从抵押开始至今，被告从未向张广玉及其后来的继承人要求承担担保责任，且该抵押物自始至终均由原告方占有使用。2017年10月30日原告知晓诉争房屋抵押给被告的事实后，多次要求解除抵押未果。张广玉共有子女四人，长子谭超波，长媳徐怀琼；次子谭超富，二媳李成秀；女儿谭朝福；三子谭朝寿。张广玉于2000年12月31日去世，长子谭超波于2013年1月10日去世，二子谭超富于2018年6月1日去世。2011年9月6日，谭朝寿将自己继承的诉争房屋四分之一产权转让给了原告李开均。综上所述，被告在主债务到期后，超过两年未行使担保债权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，其担保债权应归于消灭。被告早已丧失了抵押权的胜诉利益，原告有权要求被告解除诉争房屋的抵押登记。原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定特起诉至贵院，望判如所请。 被告达州银行通川支行辩称：一、被告单位一直在主张权利一直在主张债权。1997年9月，原达川市九州商行在被告处借款35万元，张广玉以案涉房屋为借款提供抵押担保并办理了抵押登记，但达川市九州商行没有按约还款，张广玉也没有承担担保责任。之后，被告单位多次向达川市九州商行及张广玉催收，并于2003年10月向法院提起诉讼，案号为（2003）通川民初字第1195号，该案已裁定中止，本案应以该案件的结果为处理依据，应当裁定驳回或中止。二、案涉房屋为张广玉所有，张广玉去世后继承人不仅是本案起诉的4名原告，本案需要追加张广玉的其他继承人为原告。三、关于抵押担保的金额，根据抵押合同约定，抵押人（张广玉）以自有案涉房屋为借款人（达川市九州商行）与抵押权人（达川市第二城市信用社）在1997年11月27日至1998年9月27日期间签订的所有借款合同中所载借款提供担保，因此担保金额应为借款合同中载明的35万元，而不是1万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理后认定事实如下：1997年9月30日，房管部门函告城市信用社，案涉房产经产权人张广玉同意，自愿将房屋作九洲超市贷款的抵押品，已在房管部门办理抵押登记。1997年11月27日，达川市九州商行作为借款方与贷款方达川市第二城市信用社签订了一份《流动资金借款合同》（编号：诚信（97）字第123002-63），主要约定：借款金额叁拾伍万元整，月利率按9.36‰计息，借款时间自1997年11月27日至1998年9月27日止等等。同日，达川市第二城市信用社作为抵押权人与抵押人张广玉、借款人达川市九州商行签订了一份《借款抵押合同》，主要约定：抵押人以自己所有的《借款抵押物清单》上所列财产为借款人与抵押人在1997年11月27日至1998年9月27日期间签订的所有借款合同中所载借款提供担保；抵押人以上述抵押物为借款人的借款作出抵押担保的最高限额为人民币借款本息还清为止；抵押期间自本合同生效之日起到借款人归还所欠抵押权人全部债务为止等等。《抵押物清单》载明的抵押物即本案诉争房产。在此期间，达川市第二城市信用社向借款人达川市九州商行支付了借款。1999年3月15日，原达川市第二城市信用社向达川市九州商行送达了到期（逾期）贷款通知书。2000年1月18日，该信用社再次向达川市九州商行送达了到期（逾期）贷款通知书，要求该商行归还借款35万元及利息。2001年5月16日，房管部门对案涉房屋抵押登记的内容载明：“证件编号：00013246；所有权人：张广玉；登记事由：未记载；共有性质：单独所有；取得方式：未记载；土地性质：未记载；档案号：ＦＤＡ-1／1-4；登记坐落：东城区翠屏路××楼9-11轴”；“他项权登记业务：抵押权人市第二城市信用社；债务履行期限起1997-09-30；债务履行期限止1998-09-30；被担保主债务数额10000；抵押物价值未记载；抵押物面积未记载；登记时间2001-05-16；登记坐落东城区翠屏路××楼9-11轴”等。借款人并未按合同约定归还借款本息。后达川市第二城市信用社更名为达州市城市信用社东城社。2003年10月10日，本院受理了原告达州市城市信用社东城社与被告达川市九州商行、被告张广玉借款纠纷一案。其诉讼请求是：“1.判令被告立即偿还在原告处借款35万元及其资金利息；2.诉讼费由被告承担；3.本案第二被告承担连带担保责任；4.处理抵押物偿还原告借款本息”。诉讼中，本院以公告的方式向达川市九州商行送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，2004年2月27日，因张广玉已死亡，本院作出民事裁定，裁定本案中止诉讼。2010年1月，达州市城市信用社东城社更名为达州银行股份有限公司通川区支行。2020年6月日，达州银行通川支行就该案向本院书面撤回了对达川市九州商行、张广玉的诉讼。 同时查明，张广玉共有四个子女，长子谭超波，长媳徐怀琼；次子谭超富，二媳李成秀；女儿谭朝福；三子谭朝寿。张广玉于2001年4月16日去世，长子谭超波于2013年1月10日去世，二子谭超富于2018年6月1日去世。2011年9月6日，谭朝寿将自己继承的诉争房屋四分之一产权转让给了李开均，谭朝寿也已去世。张广玉名下用以抵押的房屋（坐落东城区翠屏路××楼9-11轴）现在由四原告共同对外出租。庭审中，原告认为，截止2003年达州银行通川支行提起诉讼时，主债务已经超过诉讼时效，根据物权法的规定，抵押权随之消灭，被告应当解除诉争房屋抵押。但为化解矛盾，原告事前与银行沟通愿意将抵押债务金额1万元支付银行，但银行拒绝收取。达州银行通川支行认为，主债务诉讼时效丧失，但行使抵押权尚有两年时间，抵押金额应当按照合同履行。 本院认为，被告达州银行通川支行与借款人达川市九州商行签订《流动资金借款合同》，贷款金额35万元，借款期限为10个月，即自1997年11月27日至1998年9月27日止。抵押人张广玉将其坐落于东城区翠屏路××楼9-11轴房屋为该笔借款提供抵押担保，双方签订了《借款抵押合同》。双方在房管部门办理抵押登记时，登记载明被担保主债权数额为10000元，债务履行期限起1997年9月30日止1998年9月30日。上述合同在实际履行中，借款人达川市九州商行逾期并未归还该笔借款本息。后贷款人达州银行通川支行（原达川市第二城市信用社）分别于1999年3月15日、2000年1月18日向达川市九州商行主张权利，并于2003年10月10日作为原告向本院提起诉讼，要求达川市九州商行、张广玉承担偿还借款本息及抵押担保责任。根据当时诉讼时效的法律规定，达州银行通川支行应当2000年1月18日起两年内向债务人达川市九州商行主张权利，现有证据载明，达州银行通川支行于2003年10月向本院提起诉讼，因此，其向债务人主张权利已超过诉讼时效。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的两年内行使担保物权的，人民法院应当支持。”的规定，达州银行通川支行于2003年10月向本院提起诉讼时，其行使担保物权期间没有超过两年，因此，该行主张担保物权符合法律规定。由于本案双方签订了《借款抵押合同》抵押金额与房管部门载明的抵押登记金额不一致，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”的规定，达州银行通川支行行使担保物权的金额应当以抵押物登记记载的内容为准，因此行使担保物权的金额应为10000元。被告达州银行通川支行应当在抵押人承担抵押担保责任即履行支付10000元担保责任义务后，及时解除案涉房产的抵押登记限制。本案原告系涉案房产的继承人或利害关系人，其有权提起诉讼要求解除案涉房屋的抵押登记。原告方表示，物权法颁布实施后，担保法的规定与物权法规定不一致的应以物权法的规定为准。因抵押登记及达州银行提起诉讼主张权利时均发生在物权法颁布实施前，因此应当适用当时的法律规定，因此，原告主张主债务诉讼时效届满，抵押责任亦应当免除的理由不能成立，本院不予支持。被告达州银行通川支行提出，双方签订借款抵押合同时《最高人民法院关于适用若干问题的解释》尚未施行，应当以合同载明的内容行使担保物权。由于该司法解释施行前没有相应的法律或司法解释加以规定，达州银行通川支行提起诉讼时，该司法解释已经施行，因此可以适用该司法解释的相关规定。故其辩解意见，本院亦不予采纳。因此，四原告作为抵押物的所有权人的继承人或利害关系人，要求在履行支付担保责任即支付抵押权人达州银行通川支行10000元后，解除抵押人张广玉名下坐落于达州市通川区轴房屋的抵押登记手续的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下： 一、由原告徐怀琼、李成秀、谭朝福、李开均于本判决生效之次日支付被告达州银行股份有限公司通川区支行人民币10000元； 二、由被告达州银行股份有限公司通川区支行于本判决生效后10日内办理解除张广玉名下的位于达州市通川区轴房屋的抵押登记手续。 案件受理费100元，由被告达州银行股份有限公司通川区支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 屈 燊 二〇二〇年六月二十二日 书记员 郝小艳