河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初498号原告：安徽力申化工有限公司，住所地：蚌埠市友谊路889号（长青乡政府办公楼629室）。法定代表人：宋家绍，公司总经理。统一社会信用代码：91340300574449333F。委托诉讼代理人：刘婷婷，安徽易润律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚正琴，公司员工。被告：中国化学工程第六建设有限公司，住所地：湖北省襄阳市东津新区南山路1号。法定代表人：胡二甫，公司董事长。统一社会信用代码：91420000177570439L。委托诉讼代理人：王秀艺，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴照生，河南师大方正律师事务所律师。第三人：河南晋开集团延化化工有限公司，住所地：河南省延津县新延街19号。法定代表人：刘海山，公司董事长。统一社会信用代码：914107261733510289。委托诉讼代理人：丁拥军，河南思远律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨同宇，公司职工。原告安徽力申化工有限公司（以下简称力申公司）与被告中国化学工程第六建设有限公司（以下简称六建公司）、第三人河南晋开集团延化化工有限公司（以下简称延化公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告力申公司委托诉讼代理人刘婷婷、褚正琴，被告六建公司委托诉讼代理人王秀艺、吴照生，第三人延化公司委托诉讼代理人丁拥军、杨同宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力申公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除对第三人河南晋开集团延化化工有限公司建设银行41×××00账户中30万元款项的冻结，排除对该30万元款项的执行；二、依法确认第三人河南晋开集团延化化工有限公司建设银行41×××00账户中30万元款项归原告所有；三、本案诉讼费用由被告和第三人承担。事实和理由：原告与河南晋开化工投资控股集团有限责任公司（以下简称河南晋开集团公司）近年来一直保持业务往来，原告经常从河南晋开集团公司处采购液氮。2020年2月26日下午临近下班，由于原告会计操作企业网银转账失误，误将本该转付给河南晋开集团公司的30万元货款，错误地转付给了第三人延化公司，原告法人在发现错误后立即联系银行工作人员，希望通过银行截留住错转款项，挽回损失，未果。经了解，第三人建设银行41×××00账户因被告申请诉前保全被法院查封、冻结，原告为此向贵院提出执行异议，贵院作出（2020）豫0726执异6号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告认为案涉30万元款项系原告错误转入，因原告自始欠缺权属变动的意思表示，且第三人无实现占有支配权益的客观可能性，故原告对30万元款项享有阻却执行的民事权益，依法归原告所有。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告六建公司辩称：一、力申公司错误转账该30万元的主张没有证据支持，不具有真实性，不能证明这不是其与延化公司正常结算货款行为。1.力申公司提供的证据只能证明2017年12月其分五次向延化公司支付货款271649.2元，同月延化公司为其开具可271649.2元的发票，不能证明其与延化公司的业务只有该271649.2元一笔。力申公司既然与延化公司存在买卖关系，正常情况下二者不可能只发生过一次业务，给30万元转账凭证载明的用途是货款，完全可能是二者之间业务往来的正常结算行为。2.河南晋开集团延化化工有限公司和河南晋开化工投资控股集团有限责任公司，二者的名称全称、账号均存在巨大的差别，开户行更是一个是建行延津支行，一个是建行开封黄龙园支行，二者不存在任何相似性，根本不存在因混同而错误转账的可能性。3.河南晋开化工投资控股集团有限责任公司是持有延化公司90%股权的控股股东，在答辩人起诉保全了延化公司账户的情况下，二者完全可能串通伪造证据，意图转移已冻结款项。二、该30万元的所有权人不是力申公司而是延化公司。本案已保全30万元为货币，系民法上所述的“种类物”和消费物，具有高度替代性，属于动产，根据《物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，自力申公司将该30万元打入延化公司账户时起，已属于延化公司所有，不再属于力申公司所有。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”，人民法院应当认定力申公司不是延化公司账户资金的权利人。三、力申公司所可能享有的权利不足以阻却执行。即便力申公司主张的错误转账成立，其基于案涉款项与延化公司形成的法律关系也只是不当得利之债，力申公司也只是享有请求延化公司返还不当利益的债权请求权，该请求权属于普通债权，与答辩人的债权、法院的冻结相比并不具有任何优先性，不能阻却执行。综上，力申公司主张错误转账没有证据支持、不具有真实性，其并不是案涉款项的所有权人，即便其主张成立，所享有的不当得利请求权并不属于足以排除执行的权利。请求驳回力申公司的诉讼请求。第三人延化公司辩称：延化公司和安徽力申有业务合作关系，和总公司控股有关系，2019年停产已经不具备提供货源的能力，力申公司会计下班时转账错误，力申公司联系延化公司夜班销售经理，控股集团老总要求我们返还此款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告力申公司向本院提交的证据有：第一组证据：1.原告营业执照、法人身份证明、身份证复印件；2.被告公司基本信息；3.（2020）豫0726执异6号执行裁定书。第二组证据：网上银行电子回执单2份，证明2020年2月26日原告转给延化公司30万元。第三组证据：1.第三人延化公司出具的情况说明；2.增值税发票复印件及银行支付凭证复印件；3.原告建设银行2017年2月—2020年3月活期明细信息复印件；证明原告与延化公司在2017年12月份有且只有一次业务往来，货款已经两清，双方再没有其他债务往来，2020年2月26日原告转货款错误。第四组证据：1.电信服务发票2张（复印件）；2.原告法人2020年2月26日通话详单（复印件）；3.139××××1270机主周昆身份证复印件、说明、公积金查询单、2020年2月26日通话详单、个人参保缴费证明；证明原告法人在转账错误后联系了银行业务人员，十五分钟连续打三次电话，还联系案外人公司工作人员、延化公司工作人员等相关人员，案涉30万元确系原告转错账。第五组证据：1.案外人公司基本信息（打印件）；2.原告中国建设银行企业网上银行常用收款账号电脑截屏（复印件）；证明原告公司网银常用账号栏排行，第三人与案外人河南晋开集团，户名中有12个字相同，具有高度相似性，是造成错误转账的原因。第六组证据：1.工业品买卖合同两份（复印件）；2.案外人河南晋开集团公司出具的原告2019年1月至今的预收账款明细账（复印件）、2020年2月9日-17日的提货明细；3.增值税专用发票3张，总金额178.4207万元（复印件）；证明原告与案外人河南晋开集团公司2018年至今有业务往来，从案外人提供的提货明细可以看出，原告转的30万元用于提货，案涉30万元确系转错。先打货款然后提货，2月26日转账用于2月27日提货用。第七组证据：原告公司基本户（对公账户），开户以来的银行流水，证明与第三人之间2017年12月份有且只有一次业务往来。被告六建公司对原告提交的证据质证意见为：对第一组、第二组证据真实性没有异议；对第三组证据真实性无异议，但不能证明原告和延化公司只有一次业务往来；对第四组证据真实性无异议，均是单方之作；对第五组证据真实性无异议，对证明目的有异议，延化公司和河南晋开集团公司开户行地点不同，名称不同，不能证明混淆；对第六组证据关联性有异议，仅证明原告与河南晋开集团公司的交易，不能证明与第三人没有交易，与本案没有关联；对第七组证据真实性有异议，在2017年案外人与第三人是通过建设银行和农村信用社两个账户交易的，不能证明原告没有其他付款行为，该证据只提供建设银行明细，不能证明其付款情况。第三人延化公司对原告提交的证据质证意见为：对第一组、第二组、第三组、第四组、第六组、第七组证据没有异议；对第五组证据认为名称很相似，汇款操作时对一个账户汇款后会有记录，那时候银行会显示，就会有转错的可能。被告六建公司向本院提交的证据有：1.延化公司企业信用报告一份，证明河南晋开化工投资控股集团有限责任公司是第三人公司的控股股东，双方之间存在关联的关系；2.（2018）最高法民申1742号民事裁定书一份；3.（2019）冀民终1087号民事判决书一份，证据2、3证明即便原告主张的错误转账成立，其基于案涉款项与第三人形成的法律关系也是不当得利之债，原告也只是享有请求第三人返还不当利益的债权请求权。该请求权属于普通债权，与被告的债权、法院的冻结相比不具有任何优先性，不能阻却执行。原告力申公司对被告提交的证据质证意见为：对证据1真实性没有异议，但是认为河南晋开集团公司以及延化公司是独立的法人，独立核算，与本案没有关联性；对证据2、3的证据三性有异议，我们国家不是判例法国家，每个案件都有它的特殊性，被告提交的证据与本案没有关联性。第三人延化公司对被告提交的证据质证意见为：对证据1真实性没有异议，河南晋开集团公司不是本案当事人，关系上等于原告曾经和第三人有业务关系，被告和第三人存在业务关系。证据2、3两个裁判文书不能作为证据，这两个判决与本案无关。第三人延化公司未向本院提交证据。本院依原告申请向第三人调取的证据有：第三人2019年12月2日至2020年3月21日对公活期存款交易明细报表。原告申请调取该证据用以证明冻结账户时该账户没有余额，并且只有案涉30万元和产生的利息，在这之后已经停止相关业务，没有新的进账，延化公司账户被冻结后没有控制和使用，账户有独立性，没有与其他款项关联。被告六建公司对该证据的质证意见为：对证明目的有异议，账户是第三人的账户，进入的资金是第三人的资金，冻结前和冻结后资金是否变动都证明不了原告的证明目的，查明不了原告的证明目的。第三人延化公司未对该证据发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据及被告提交的证据1客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据2、3与本案不具有关联性，本院不予采信。本院依原告申请调取的证据显示在案涉账户查封后原告向该账户转账前，该账户余额九千余元，不能证明账户内只有案涉30万元，不能实现原告的证明目的。根据有效证据以及庭审中各方当事人诉辩意见，本院确认以下案件事实：被告六建公司与第三人延化公司诉前财产保全纠纷一案，本院作出民事裁定书，并据此裁定书对延化公司中国建设银行延津支行账户41×××00予以金额冻结后,2020年2月26日原告力申公司通过网上银行向第三人延化公司上述账户转账30万元。力申公司向本院提出异议，请求解除对延化公司上述账户内30万元的冻结，本院作出（2020）豫0726执异6号执行裁定书，驳回了力申公司的异议请求。原告力申公司不服，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉，形成本案。另查明，2017年12月1日原告通过建行向第三人案涉账户转账10万元，案涉账户的开户行名称为中国建设银行股份有限公司延津支行。2017年12月3日、4日，原告通过安徽农金网上银行分别向第三人延津县农村信用合作联社账户转账4万元、10万元、3.16492万元。原告与河南晋开集团公司存在业务往来。河南晋开集团公司是第三人延化公司股东，出资比例90%，其在建行的开户行名称为中国建设银行股份有限公司开封黄龙区支行。本院认为，本案的争议焦点为案涉账户内案涉款项30万元是否归原告所有及原告对案涉款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，货币作为民法上一种典型的、具有高度替代性的种类物和消费物，属于动产，其所有权的转让自交付时发生效力，原告将30万款项转入第三人延化公司账户后不再享有该款项所有权，第三人基于原告的交付及自身对该款项的占有获得该笔款项所有权。其次，原告向本院提交的证据显示其与第三人、河南晋开集团公司均有业务往来，且向两个公司的转账均不只是通过建行账户进行，因此原告提供建设银行活期明细等现有证据不足以证明其与第三人不存在其他业务往来及转款错误，且不能排除该转款系原告基于第三人与河南晋开集团公司之间的关联关系进行的指示交付。即便按照原告主张的错误转款，原告基于案涉款项与第三人形成不当得利之债法律关系，对第三人享有的不当得利请求权为普通债权，不属于足以排除强制执行的特殊债权。综上，原告的诉讼请求本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告安徽力申化工有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告安徽力申化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  赵文超人民陪审员  李建伟人民陪审员  李灿新二〇二〇年六月二十六日法官助理程相潜书记员杨小雨