河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终966号 上诉人（原审原告）：王洪桥，男，1951年3月10日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：石爱国，衡水市桃城区正大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王新成，男，1954年9月24日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被上诉人（原审被告）：王晓军，男，1970年11月29日出生，汉族，住衡水市桃城区。 上诉人王洪桥因与被上诉人王新成、王晓军租赁合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初5391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王洪桥及其委托诉讼代理人石爱国、被上诉人王新成、王晓军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洪桥上诉请求：1.请求撤销（2019）冀1102民初5391号民事判决，并依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，2009年7月10日，两被上诉人找到上诉人称，两被上诉人在安平承揽了工程，自己的钢管和十字扣件不足，需向原告处租赁钢管及十字扣件。当时，因双方系同行朋友关系，未签订书面合同，仅达成了口头协议。当时口头约定：钢管按日租金每米0.011元；十字扣件日租金为每套0.008元计算。两被上诉人自2009年7月10日至2009年8月5日在上诉人处租赁提货钢管共计4520米，十字扣件3000套。截至到2009年12月7日两被上诉人共退回上诉人钢管3716.5米，十字扣件1756套。至今两被上诉人仍有760米钢管以及1235套十字扣件未给付上诉人，至今产生租赁费用66113元。在2014年被上诉人王新成曾在安平县人民法院起诉石大海时，该庭审笔录中，明确记载着被上诉人所称涉及本案材料的租赁实际所有人为被上诉人。为此，能够充分的证实上诉人与被上诉人之间的租赁关系，并非系职务行为。涉及的租赁事宜，均由被上诉人个人承担。另外，在2015年王洪桥起诉两被上诉人时，以及本案中两被上诉人均认可，上诉人主张的设备未归还，且被上诉人承诺上诉人以家具等物品抵顶，为此，上诉人撤销了2015年的诉讼。但多年来一直与被上诉人王新成沟通，未果，被上诉人未实现当时的承诺。致使原告再次诉讼。总之，一审认定事实不清，适用法律条款错误，严重侵犯了上诉人的合法权利，请查明事实，维护上诉人的合法权利，支持上诉人的上诉请求。 王新成答辩称，我是原衡水市一建公司租赁站站长，所办事项和我的职务有关，一建公司2010年改制，更名为衡水众泰建筑工程有限公司，本租赁站由衡水众泰建筑工程有限公司管理，2010年改制后全部撤离，全部下岗，所有材料全部上交，由衡水众泰建筑工程有限公司接手。后来为了继续履行原来的合同，返聘我，建筑公司出具的证明已经证明这一点，所以我们的行为全是职务行为。 王晓军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王洪桥向一审法院起诉请求：1．要求法院依法判决解除原、被告间建筑器材的租赁关系，并返还原告钢管760米、十字扣件1235套或赔偿损失，合计金额为15295元；2．判令两被告给付原告租金66113元；3．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：王洪桥系衡水市开发区宏桥建筑机械租赁站的经营者。2009年7月至8月间，王新成在衡水市开发区宏桥建筑机械租赁站提货钢管共计4520米、十字扣件3000个，提货单上均记载租用单位为“一建王新成”。2009年8月至12月期间，记载的租用单位为“一建王新成”的退货单上显示，共退还钢管共计3803.5米、十字扣件1765套。王新成系原衡水市第一建筑工程公司租赁站站长，王晓军系副站长，衡水市第一建筑工程公司于2010年改制，更名为衡水众泰建筑工程有限公司，租赁站也归属衡水众泰建筑工程有限公司管理。2014年10月10日，衡水众泰建筑工程有限公司出具《证明》，载明“关于原衡水市第一建筑工程公司租赁站与安平县西关石大海租赁货物纠纷一事……，此租赁合同是王晓军代表原衡水市一建公司租赁站签署的。”2014年，王新成曾在安平县人民法院以租赁合同纠纷为由起诉石大海，后向法院申请撤诉，原、被告均认可撤诉原因系王晓军不是适格原告。2015年8月29日，王洪桥作为经营者的衡水市开发区宏桥建筑机械租赁站作为原告以租赁合同纠纷为由起诉王新成、王晓军，后于2015年10月8日撤回起诉。以上事实有原、被告提交证据及庭审笔录在卷为据。 一审法院认为，关于原、被告争执的被告王晓军的主体资格问题，原告主张因其租赁物系王新成、王晓军代租后，转租给安平石大海实际使用，石大海称已向王晓军结清租赁费用，但原告提交的提货单和退换单中均未显示与王晓军有关，根据衡水众泰建筑工程有限公司出具的证明，王晓军系代表原衡水市第一建筑工程公司与安平县西关石大海签订租赁合同，原告提交的证据不能证明王晓军与原告主张的租赁物、租赁费相关，因此原告要求王晓军承担支付租赁费并赔偿损失，本院不予支持。关于被告王新成的主体资格问题，原告提交的提货单和退还单中均记载“一建王新成”，根据衡水众泰建筑工程有限公司出具的证明，王新成系原衡水市第一建筑工程公司租赁站站长，另结合原、被告在庭审中均认可本案所涉租赁物实际系安平县石大海使用，而安平县西关石大海与原衡水市第一建筑工程公司之间存在租赁合同的事实，本案中王新成在原告处提货及退货的行为，应认定为作为原衡水市第一建筑工程公司租赁站站长从事的职务行为，而非以个人名义与原告达成租赁合意，因此，原告要求王新成个人支付租赁费并赔偿损失，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案原告所诉的租赁合同，双方没有明确约定履行期限，王洪桥作为经营者的衡水市开发区宏桥建筑机械租赁站曾于2015年8月20日以租赁合同纠纷为由起诉王新成、王晓军，后于2015年10月8日撤诉。王洪桥于2019年9月10日提起本案诉讼，原告亦未能提供证据证明其在本次起诉前向二被告主张过相关权利，本次起诉已超过三年的诉讼时效。判决：驳回原告王洪桥的诉讼请求。案件受理费减半收取计918元，由原告王洪桥负担。 本院二审期间，被上诉人王新成提交王洪桥2009年5月25日书写的欠条原件一份，证明王洪桥欠原衡水市第一建筑公司租赁费15000元，双方的租赁费用已经互抵结清。王洪桥称欠条不是其所写，对欠条的真实性不予认可。因该证据与本案待证事实之间不具有关联性，本院对该证据不予采信。 结合本案在卷证据和当事人的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，王洪桥主张与王新成、王晓军之间存在租赁合同关系，并提供了《衡水市宏桥租赁站提货单》、《衡水市宏桥租赁站退货单》等相应证据，但根据衡水众泰建筑有限公司（原衡水市第一建筑公司）出具的《证明》、双方当事人的当庭陈述等，可以认定王新成作为原衡水市第一建筑公司租赁站的站长，在案涉租赁合同的履行过程中系履行职务行为，其并非本案租赁合同的当事人，王洪桥提供的证据亦不能证明王晓军系案涉租赁合同的向对方，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王洪桥提供的证据不能证明王新成、王晓军与其存在租赁合同关系，应当承担举证不能的法律后果。 关于本案诉讼时效问题。本院认为，案涉租赁关系发生于2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之前，故对于诉讼时效的认定应适用《中华人民共和国民法通则》相关规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项之规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，案涉租赁关系未签订书面租赁合同，亦无证据证明双方对履行期限有明确约定，王洪桥于2015年8月20日以租赁合同为由起诉王新成、王晓军，后于2015年10月8日撤诉，故诉讼时效应从衡水市桃城区人民法院作出准许王洪桥撤诉裁定之日，即2015年10月8日重新计算，诉讼时效届满时间为2016年10月8日。王洪桥于2019年9月10日向一审法院提起本案诉讼，已经超过一年诉讼时效，且王洪桥未提供证据证明在此期间向王新成、王晓军主张相关权利的证据，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，王洪桥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1835元，由上诉人王洪桥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 王江丰 审 判 员 李春蕾 二〇二〇年六月十日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 怡艳平 ——