山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1804号 上诉人（原审原告）：张宸普，男，1966年10月8日出生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：林青，山东隆泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵振文，男，1957年10月15日出生，汉族，住临沂市莒南县。 委托诉讼代理人：李卫校，山东宣达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王贵强，男，1976年9月25日出生，汉族，住临沂市临沭县。 委托诉讼代理人：张琳，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：段家新，男，1978年2月28日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李翔，山东锋科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王学志，男，1958年10月7日出生，汉族，住莒南县。 上诉人张宸普因与被上诉人赵振文、王贵强、段家新、王学志租赁合同纠纷一案，不服莒南县人民法院（2019）鲁1327民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张宸普上诉请求：1.撤销一审判决并依法予以改判，支持上诉人的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，案外人王德义、王立强与赵振文、王贵强、段家新之间存在合伙关系。2017年3月，上述五人在莒南县合伙承包一处采沙场，雇佣张宸普为其采沙，双方约定：张宸普每采一铲按27元计算，张宸普为此共采沙747铲，人工费共计20169元。一审中，张宸普已向法庭提交记账本、礼单明细及通话录音等证据证明前述五人存在合伙关系。且在莒南法院（2019）鲁1327民初3792号案件庭审过程中，赵振文对其五人存在合伙关系的事实予以承认；王学志作为涉案采沙场的财务出纳对前述五人存在合伙关系的事实也予以承认。2、前述五人与张宸普存在事实的承揽合同关系，被上诉人拖欠上诉人的人工费应及时支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”前述五人拖欠张宸普人工费共计20169元是客观存在的事实，其雇佣的财务出纳王学志的记账本上有明确记载，依法应予以支持。 赵振文口头答辩称，上诉人上诉主体不对，被上诉人不认识上诉人，与上诉人没有任何生意关系。与其他人不存在合伙关系，与上诉人不存在其他经济往来。一审认定事实清楚，适用法律正确。 王贵强口头答辩称，被上诉人与上诉人不认识，没有与其他人合伙经营沙场，与其他人没有发生任何经济往来。也不是上诉人雇佣的。一审认定事实清楚，适用法律正确。 段家新口头答辩称，被上诉人与上诉人不认识，没有与其他人合伙经营沙场，与其他人没有发生任何经济往来。也不是上诉人雇佣的。一审认定事实清楚，适用法律正确。 王学志未到庭参加答辩。 张宸普向一审法院起诉请求：1.依法判令或调解被告支付原告人工费20,169元；2.由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，张宸普变更第一项诉讼请求为判令或调解被告支付原告人工费12101.4元。 一审法院认定事实：张宸普为证明其主张，提交租赁费计算明细一份、礼单明细一份、案外人刘夫华与王学志通话录音一份、案外人王家敬分别与案外人孙运通、王贵强、段家新通话录音各一份。关于张宸普提交的租赁费计算明细，该计算明细系照片复印件，无法与原件核对，亦没有赵振文、王贵强、段家新的签字、捺印确认，王贵强、段家新亦不认可，故该组证据的证明力较低，不予采信。关于张宸普提交的礼单明细，该明细系照片复印件，无法与原件核对，且明细内容中未载明赵振文、王贵强、段家新的名字，未显示合伙经营、共同劳动、出资数额、盈余分配等内容，与待证事实无关联性，无法证明其主张，王贵强、段家新亦不认可，故对该组证据，不予采信。关于张宸普提交的王学志、案外人孙运通、王贵强、段家新的通话录音，王学志虽然在通话录音中陈述五个人的分账明细，但关于合伙人姓名、合伙时间、合伙出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事宜未明确陈述，且王学志作为案涉沙场工作人员与张宸普主张的沙场合伙人之一即案外人王立强系亲属关系，与王立强之间存在利害关系，不能单独作为认定案件事实的证据，证明力较低，不予采信。孙运通的通话录音内容未显示合伙事宜，与待证事实无关联性，且孙运通系王贵强岳父，双方存在利害关系，故对该组证据，不予采信。王贵强、段家新的通话录音内容均未显示合伙事宜，王贵强、段家新亦不认可，故对该组证据不予采信。 2017年3月份，案外人王立强联系张宸普，租赁张宸普的挖掘机为其在莒南县的沙场进行采沙，双方约定采沙期间每铲27元。王学志为该沙场会计，负责记账。张宸普采沙后，由王学志负责记账并与张宸普进行结算。后张宸普与被告方之间因租赁费产生纠纷，2019年7月4日诉至一审法院，要求王德义、赵振文、王立强、王贵强、段家新、王学志支付拖欠的租赁费20169元。后张宸普以王德义、王立强已支付租赁费为由，申请撤回对王德义、王立强的起诉。一审法院于2019年8月30日作出（2019）鲁1327民初3792号民事裁定书，准许张宸普撤回对王德义、王立强的起诉。庭审中，张宸普主张案外人王德义、王立强与赵振文、王贵强、段家新之间系合伙关系，应当按份支付其拖欠的租赁费。 一审法院认为，本案争议焦点为：赵振文、王贵强、段家新之间是否存在合伙关系，赵振文、王贵强、段家新是否应当承担支付张宸普租赁费的责任。 个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张宸普主张案外人王德义、王立强与赵振文、王贵强、段家新之间存在合伙关系，应共同承担支付其租赁费的责任，张宸普对其主张应承担举证责任，现张宸普对其主张未提供充分证据支持，应承担举证不能的法律后果。故对于张宸普要求赵振文、王贵强、段家新支付租赁费的诉讼请求，证据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十九条、第七十六条规定，判决：驳回张宸普对赵振文、王贵强、段家新、王学志的诉讼请求。案件受理费586元，减半收取计293元，由张宸普负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张宸普提交证据一，莒南县人民法院（2019）鲁1327民初3773号案件庭前会议笔录及法庭笔录一份，主张证明被上诉人赵振文、王学志及案外人王德义、王立强在3773案件中均明确承认王贵强、段家新与其存在合伙关系。证据二，被上诉人王学志提供的涉案沙场记账本原件一份，主张证明上诉人张宸普与案外人王家敬、刘夫华均受雇于被上诉人赵振文、王贵强、段家新、王德义、王立强，为其承包的沙厂挖沙。结合证据一3773号庭前会议笔录第6页，被上诉人王学志陈述，上诉人在一审中主张人工费20169元，后王德义、王立强在一审当庭支付其相应承担部分。上诉人一审变更诉讼请求数额为12101.4元是客观存在的事实。经质证，被上诉人赵振文对证据一真实性无异议，存在合伙关系不予认可，录音内容不能证明存在合伙关系；对证据二真实性、关联性、合法性均有异议，系上诉人单方制作，不能证明存在雇佣关系，且被上诉人不清楚其中的关系。被上诉人王贵强对证据一真实性无异议，对证明内容有异议，王德义、王立强系沙场实际经营者，也是其二人雇佣上诉人，该二人应支付上诉人的租赁费用，王贵强只是因是近亲属在沙场工作，为其疏通过关系，没有参与经营，也没有签署任何合伙协议及利益分配；对于证据二证明目的不予认可，系自行记录，不知道谁记录，且记录数额及金额被上诉人也不清楚。被上诉人段家新对证据一真实性无异议，对其中内容有异议，对赵振文、王德义、王立强等人说的合作关系不予认可，通话录音并不能证明段家新存在合伙关系，恰证明段家新只是存在帮忙关系，对其证明目的不予认可；对证据二真实性、关联性、合法性均有异议，系上诉人单方制作，且没有任何人签字，我方不予认可，与本案无关，不能证明与我方有雇佣关系。被上诉人王学志未到庭参加质证。本院经审查，对证据一的真实性以认定；对证据二，没有被上诉人赵振文、王贵强、段家新的签字、捺印确认，且赵振文、王贵强、段家新不予认可，其证明力较低，本院不予采信。 本院认为，本案二审争议的焦点是：被上诉人赵振文、王贵强、段家新之间是否存在合伙关系，其三人是否应当承担支付张宸普租赁费的责任。首先，上诉人二审中提交莒南县人民法院（2019）鲁1327民初3773号案件庭前会议笔录及法庭笔录中，赵振文、王学志及王立强陈述赵振文、王德义、王立强、王贵强、段家新之间存在合伙关系，但王贵强、段家新均否认存在合伙关系；其次，在一审录音证据中王贵强陈述“我管那事干吗？挣了钱又不给我”，段家新陈述“其实你找我也找不着，沙场也没有我的股……”；再次，上诉人主张存在五人合伙关系，但未能提供合伙协议等书面证据。因此，对上诉人关于赵振文、王贵强、段家新与案外人王德义、王立强存在合伙关系，应向其支付租赁费用的主张，一审法院认定其未能提供充分证据证实其主张，应承担举证不能的责任，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费586元，由上诉人张宸普负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵凤金 审 判 员 申慧雁 审 判 员 赵修娜 二〇二〇年六月二十六日 法官助理 汪振振 书 记 员 曲阿囡