浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初559号 原告（反诉被告）：上海龙策建筑工程设计有限公司，住所地：上海市金山区山阳镇红旗东路518号1085室，统一社会信用代码：91310116759581293Q。 法定代表人：翁金荣，执行董事。 委托代理人：刘洪涛，上海市协力律师事务所律师。 被告（反诉原告）：上海闻泰信息技术有限公司，住所地上海市普陀区云岭东路89号2111-L室，统一社会信用代码91310107MA1G0CF520。 法定代表人：高岩。。 委托代理人：岳丛啸、潘玲源，浙江国傲律师事务所律师。 原告上海龙策建筑工程设计有限公司（以下简称“龙策公司”）因与被告上海闻泰信息技术有限公司（以下简称“闻泰公司”）合同纠纷一案，2020年1月14日向本院提起诉讼，本院受理后，在答辩期内闻泰公司提起反诉，本院经审查亦予受理并与本诉合并审理。后依简易程序于2020年4月9日公开开庭进行审理，原告委托代理人刘洪涛、被告委托代理人岳丛啸、潘玲源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙策公司起诉称，2019年6月原、被告双方签订《泸定路手机博物馆改造室内装饰设计合同》，就泸定路手机博物馆项目，被告聘请原告做室内设计。2019年9月3日，原告将“20190903手机博物馆全套施工图.zip”发给被告，被告单位负责人认可原告的图纸，并要求打印盖章按照合同约定份数寄给被告，同年9月16日原告通过闪送将打印的“蓝图”寄给被告，被告也已签收。同年9月25日，被告同意按合同付款，原告将发票寄给被告并签收。但被告并未按照合同约定付款，并于10月22日再次将发票寄还原告，此后被告多次推诿，拒不支付设计费，为维护原告的合法权益，原告故诉，请求判令：1、解除《泸定路手机博物馆改造室内装饰设计合同》；2、被告支付设计费14万元以及利息损失（以14万元为本金，从2019年10月24日起至判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准）；3、被告赔偿原告可得利益1.2万元；4、被告承担原告因实现债权而产生的律师费1.2万元；5、本案诉讼费用由被告承担。 被告闻泰公司答辩称，双方间的合同真实，但原告未履行该合同义务，交付图纸延迟，且被告方无书面确认，对图纸中存在的问题被告多次反映原告均未修改，被告于2019年11月19日向原告发送了解除合同函，原告也未予以回应。现被告同意解除双方之间的合同，但可得利益损失及律师费无合同依据，且对于被告的损失，被告要求原告赔偿，具体会在反诉中详述。 反诉原告闻泰公司起诉称，2019年6月反诉原、被告签订了《泸定路手机博物馆改造室内装饰设计合同》，根据该合同约定：方案设计确定后20个日历日完成提交施工图设计成果。但是反诉被告一直未按合同约定，始终拖延设计成果提交时间，在2019年7月29日之前已确认方案设计，但反诉被告直至9月16日才向反诉原告邮寄施工图，已超过合同约定的20个日历日达29日之久。反诉被告邮寄施工图前后，从未向反诉原告汇报交底及答疑，更没有和反诉原告、施工单位进行讨论及意见交换。反诉原告在施工过程中，发现反诉被告提供的施工图存在诸多问题，根本无法正常施工。反诉原告多次联系反诉被告要求对涉及问题进行修改，但反诉被告却置之不理。且由于反诉被告在涉及合同签订后，一直拖延提交设计成果，导致反诉原告工期紧张，只能寻找新的设计方案替代。2019年11月，反诉原告向反诉被告邮寄《告知函》一份，该《告知函》明确：反诉原告告知原设计由于诸多原因，不符合委托方的需要，提出和平解除设计合同，若反诉被告在收到后十日内没有书面回复的，视为接受解除。反诉被告于11月19日签收该《告知函》，至今未向反诉原告回复沟通。反诉原告认为，反诉被告迟延提交设计成果，在反诉原告提出修改要求后拒绝修改，而其提交的施工图又存在诸多问题，根本无法施工。反诉被告的违约行为，导致合同目的无法实现，反诉原告有权单方终止合同，无需再向反诉被告支付任何设计费用，同时要求反诉被告支付违约金，故提起反诉请求：1、判令解除《泸定路手机博物馆改造室内装饰设计合同》；2、判令反诉被告赔偿反诉原告延迟提交违约金23200元，解除违约金40000元；3、反诉费用由反诉被告承担。 反诉被告龙策公司答辩称，反诉被告并未存在延期，盖印反诉原告提出修改方案，反诉原告的赔偿请求没有事实依据，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。 针对自己的本诉主张和反诉抗辩，龙策公司提供如下证据： 1.《泸定路手机博物馆改造室内装饰设计合同》一份，证明原告为被告提供设计服务。 2.微信记录三组，证明原告于2019年9月3日将手机博物馆全套施工图发送至“手机博物馆设计群”，被告公司负责人章锦源回复收到。9月11日张锦源要求将修改后的打印盖章后送至被告处，9月16日原告通过闪送将蓝图送给被告，被告回复收到。 3.微信记录两组、顺丰速运面单一份，证明2019年9月25日原告将发票寄给被告，后被被告退回。 4.聘请律师合同及支付凭证一组，证明原告已支付律师费12000元。 5.二类费用进度款申报表，证明双方第二期方案设计于2019年7月23日完成。 6.邮箱邮件两份，证明原告于2019年8月6日已将资料发给被告，被告回复收到。 被告闻泰公司质证认为：对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2真实性无异议，但9月3日只是属于告知，并不是成果交付，且被告再三明确按合同付款，现原告违约；对证据3的真实性无异议，张锦源并不能代表被告，被告退回发票即是对设计图存在异议；对证据4真实性无异议，但与本案无关联性，合同中约定的损失赔偿并不包括律师费。对证据5真实性无异议，从证据中可以看到双方已于7月23日确认方案设计，原告至迟应于8月12日提交施工图设计成果，但原告直至9月16日才提交；确认函中张锦源只是作为设计工程的经办人签字，最终确认需要被告加盖公章，张锦源并于直接代表被告认可的授权；对证据6真实性无异议，但邮件附件名为资料汇总，无法明确发送的具体内容，更无法证明发送的系施工图设计成果，被告的回复也是自动回复，并非确认收到施工图设计成果。 针对反诉主张及本案相关抗辩，闻泰公司提供了以下证据： 1.付款申请单一份，证明被告于2019年7月29日之前已确认方案设计成果，并内部申请付款12万元。 2.施工图三份，证明原告提交的施工图存在种种问题。 3.《告知函》及物流信息各一份，证明被告向原告邮寄《告知函》一份，说明设计方案存在问题，无法使用，并要求解除设计合同。 原告质证认为：对被告的证据1有异议，从原告的证据中可以反映双方于7月23日即已经确认设计方案；对证据2有异议，被告收到施工图纸后，从未提出质量和延期的问题，直至催讨设计费用被告才以此抗辩；对证据3无异议，但被告《告知函》中的内容并不是解除合同的依据。 本院认证如下： 原告提供的证据，经审查具备基本真实性，与本案双方的争议有关联，且被告经质证均无异议，故作为认定案件基本事实的依据。被告提供的证据1可以证明双方之间方案确认及付款时间，本院予以认定；证据2仅系被告单方对施工图纸提出异议，本院不据此认定该施工图纸存在瑕疵；证据3原告质证无异议，本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 原、被告双方于2019年6月签订《泸定路手机博物馆改造室内装饰设计合同》一份，约定由原告为被告提供泸定路手机博物馆项目室内设计，并约定：乙方（原告）任一阶段的设计成果必须得到甲方（被告）书面确认，才能进入下一阶段设计，否则乙方的成果将视为无效成果；针对乙方所提交之设计成果，甲方应及时对设计成果进行审核和确定，并提供书面意见。在合同履行期间，甲方无正当理由擅自解除合同的，乙方未开始涉及工作的，不退换甲方已付的设计费；已开始设计工作的，甲方应根据本合同约定确认工作量，按乙方已交付且经甲方书面确认的工作成果支付相应设计费；乙方保证按本合同要求及时提供各阶段的符合设计深度要求的设计文件，若因为乙方自身原因导致该阶段设计文件提交延误时，每延迟一天，乙方应向甲方支付合同设计费总额千分之二的违约金；延误7天以上仍未能完成的，甲方有权解除本合同，并由乙方承担违约责任；方案设计确定后20个日历日完成提交施工图设计成果；合同另约定了设计付款进度及设计计划进度等其他权利义务内容。 合同签订后，被告支付了预付款8万元，原告于2019年7月22日前提交了方案设计，被告于7月23日由公司工作人员张锦源签字并盖具公司公章，书面确认了设计方案。同年8月6日，原告通过电子邮件向被告公司工作人员蔡月函发送“资料汇总”一份，蔡月涵邮件自动回复已收到。同年9月3日原告再次通过微信群向被告单位工作人员张锦源发送“20190903手机博物馆全套施工图”，张锦源回复收到并于9月11日回复“可以，按9月3日修改好的打印盖章，按合同约定份数给我”，原告遂于9月16日通过闪送将施工图蓝图送至被告处。9月25日，张锦源通过微信确认同意支付14万元设计费，并要求原告寄送发票。被告收到发票后，拒绝付款，并于10月22日将发票退回原告方。同年11月19日，被告向原告寄送《告知函》一份，改制由于原设计存在诸多问题，不符合被告需要，故行使解除权。原告收到后，未对该告知函进行回复，并于2020年1月14日向我院提起诉讼，被告亦提起反诉，遂成本案纠纷。 另查明，目前该泸定路手机博物馆项目已经施工完成。 本院认为，本案是一起因设计费引发的合同纠纷之诉，根据双方当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点在于:一、在履行室内外装饰《建设工程设计合同》过程中原告是否存在违约行为；二、《泸定路手机博物馆改造室内装饰设计合同》的解除方式和解除日期；三、原告主张的12000元是否属于可得利益，是否应予以支持。 一、关于违约问题，首先,从合同约定看,双方2020年5月20日签订的《泸定路手机博物馆改造室内装饰设计合同》中约定：方案设计确定后20个日历日完成提交施工图设计成果，成果经甲方书面认可后，于收到乙方等额的合法有效的增值税专用发票后十五个工作日内支付。双方于2019年7月23日对第二阶段方案设计成果进行了书面确认，按照合同约定，原告应当在20个日历日内即2019年8月12日前交付施工图设计。原告称述其于8月3日已发送邮件，但从邮件名称中无法判断该邮件内容系施工图纸。原告直至2019年9月3日通过微信发送施工图纸，并于9月16日发送书面设计蓝图。原告诉称因被告修改设计方案故导致延期，但从原告提供的证据无法反映被告曾要求原告修改方案，故根据合同约定的交付方式，应视为原告实际交付施工图设计成果的时间为2019年9月3日。 按照合同约定，每延期一天，乙方应向甲方支付合同设计费总额千分之二的违约金，即每天800元。原告延期交付21天，故应支付被告延期交付违约金16800元。 二、关于合同解除问题，根据合同法的规定,当事人协商一致可以解除合同,当事人也可以在法律规定的情形出现时实施法定解除权。本案中，双方在合同中约定延误7天以上甲方有权解除本合同，但被告并未在原告交付设计施工图前行使其解除权，被告解除权已经消灭。故被告通过《告知函》的形式单方行使解除权，对龙策公司不产生解除合同的效力。诉讼及庭审过程中，龙策公司及闻泰公司均同意解除合同，鉴于此,龙策公司于2020年1月14日向本院起诉请求解除合同,本院认定双方《泸定路手机博物馆改造室内装饰设计合同》的解除日期为2020年1月14日，双方合意解除，不产生合同解除的违约责任。 三、关于原告主张的可得利益，原告在2019年11月19日已经收到被告的《告知函》，双方对合同的履行已经产生争议，原告也未实际交付合同后两阶段的成果，故对于原告主张的可得利益本院不予支持。 被告另抗辩原告施工图存在质量问题，但根据庭审调查，被告已经完成了该项目的施工，在施工过程中也未重新委托设计单位，产生新的设计费用。原告在履行合同中虽存在瑕疵，但被告在收到施工图设计成果至其向原告寄送《告知函》期间，并未以书面形式或微信沟通形式提起质量等问题，故本院对被告的抗辩不予采纳，原告已提供施工图纸，该施工图纸亦属于原告的智力成果载体，被告也已该图纸进行施工，被告应当支付原告该阶段的设计费用140000元及利息，利息从收到发票（2019年9月25日）后十五日即2019年10月11日起计算。 另，《泸定路手机博物馆改造室内装饰设计合同》中并未约定律师费的承担，故对于原告主张的律师费本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十五条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告上海龙策建筑工程设计有限公司与被告上海闻泰信息技术有限公司签订的《泸定路手机博物馆改造室内装饰设计合同》于2020年1月14日解除; 二、被告上海闻泰信息技术有限公司于判决生效之日起七日内支付原告上海龙策建筑工程设计有限公司设计费140000元及利息（利息按照140000元为基数，自2019年10月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至清偿之日止）； 三、反诉被告上海龙策建筑工程设计有限公司于判决生效之日起七日内支付原告上海闻泰信息技术有限公司延迟交付违约金16800元； 四、驳回本诉原告上海龙策建筑工程设计有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告上海闻泰信息技术有限公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取1791元，由原告上海龙策建筑工程设计有限公司负担262元，被告上海闻泰信息技术有限公司负担1529元；反诉案件受理费减半收取690元，由反诉原告上海闻泰信息技术有限公司负担507元，由反诉被告上海龙策建筑工程设计有限公司负担183元；均于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  范春郁 二〇二〇年六月一日 书记员  沈继刚 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。