安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终291号 上诉人（原审被告）：郑家华，男，1977年1月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行，住所地安徽省霍邱县石店镇石店街道霍马路，统一社会信用代码91341500153100942N。 负责人：穆大勇，该支行行长。 委托诉讼代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚卓，系该银行客户经理。 原审被告：秦国芬，女，1981年11月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原审被告：郑丽，女，1980年5月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人郑家华因与被上诉人安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行（以下简称农商行石店支行）及原审被告秦国芬、郑丽金融借款合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2019年11月6日作出的（2019）皖1522民初5171号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑家华、被上诉人农商行石店支行的负责人穆大勇、原审被告秦国芬的委托诉讼代理人丁向虎到庭参加诉讼，原审被告郑丽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审中农商行石店支行诉讼请求：1、判令被告郑家华、秦国芬偿还原告借款本金249999.99元及其利息156585.88元（利息暂计算至2018年8月29日，此后利息按照年利率17.589%计算至本金偿清日止）；2、判令被告郑丽对上述郑家华、秦国芬债务承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月23日，被告郑家华通过被告郑丽提供担保向原告借款250000元，借期24个月，年利率13.53%。原告于借款合同签订当日将250000元借款汇入被告郑家华指定账户。借款到期后，经原告催要，被告迟迟未清偿借款。原告于2016年11月9日向霍邱县人民法院申请支付令，霍邱县人民法院于2016年11月20日向被告郑家华送达（2016）皖1522民督126号支付令，但被告郑家华未按支付令履行付款义务，仅于2018年7月20日偿还贷款本金0.01元，剩余借款本金及利息至今未还。 原审中郑家华、秦国芬辩称，1、被告向原告贷款250000元属实，根据借款合同约定，借款到期日为2016年4月23日，三年的诉讼时效届满日为2019年4月23日，原告于2019年8月19日提起诉讼，已过诉讼时效，法院应驳回原告诉请。2、2018年7月20日被告没有向原告偿还1分钱本金，被告若偿还不可能只偿付1分钱，该款是原告为了规避诉讼时效，自己垫付的。3、被告知晓原告申请支付令，也收到法院送达的支付令文书，支付令对原告产生法律效力，原告属重复起诉，法院应驳回原告起诉。 原审中郑丽未作答辩。 原审审理查明：2014年4月23日，被告郑家华因经营运输生意需要与原告签订借款合同，借款合同约定：被告向原告借款250000元，借款期限为24个月，借款年利率为13.53%，逾期还款的罚息利率为借款利率上浮30%，利随本清。同日，被告郑丽与原告签订保证合同，为被告郑家华上述借款提供连带责任保证担保，保证合同第四条约定“保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”。借款合同签订当日，原告将借款250000元存入被告郑家华账户，借款凭证上记载的借款日期为2014年4月23日，借款到期日为2016年4月23日，借款年利率为13.53%，被告郑家华在借款凭证上借款人签名处签名并签章。借款到期后，原告于2016年11月9日向本院申请支付令，要求被告郑家华立即支付原告借款本金250000元及其利息76089.03元，本院依法立案并制作本院（2016）皖1522民督126号支付令，并通过邮寄方式送达被告郑家华，被告郑家华亦收到该支付令，且在异议期内未提出异议，该支付令已生效。支付令生效后，被告郑家华至今未清偿支付令确定的债务，原告再行提起本期诉讼。根据计算，该笔借款的期内利息为67650元（250000元×13.53%×2），逾期罚息年利率为17.589%（13.53%×130%）。 另查明：被告郑家华向原告借款时与被告秦国芬系夫妻关系。 原审认为：本院（2016）皖1522民督126号支付令虽已生效，但本案被告与支付令中的被申请人并不相同，不构成重复起诉。自本院受理本案之日起，本院（2016）皖1522民督126号支付令自行失效。2016年11月9日，原告向本院提出支付令申请，仅要求被告郑家华偿还借款，未要求秦国芬、郑丽偿还借款，故支付令对被告郑家华产生诉讼时效中断的法律效力，对被告秦国芬、郑丽不产生诉讼时效中断的效力，故原告诉请被告郑家华偿还借款本金及其利息，予以支持；原告诉请被告秦国芬偿还借款本金及其利息因过诉讼时效，不予保护；原告诉请郑丽承担保证责任，因已过保证期间，不予支持。原告诉称被告郑家华于2018年7月20日清偿借款本金0.01元，但未提供证据证明该0.01元系被告郑家华所还或从被告郑家华指定账户中扣划，达不到催要借款从而中断诉讼时效的法律效力。原告诉请时少要0.01元，是对权利的处分，不违反法律规定，予以确认。 综上所述，案经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第二百四十七条、第四百三十六条规定，作出判决：一、被告郑家华于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行借款本金249999.99元；二、被告郑家华于本判决生效之日起十日内支付原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行借款期内利息67650元；三、被告郑家华于本判决生效之日起十日内以249999.99元为基数从2016年4月24日起按年利率17.589%支付原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行逾期利息至借款实际清偿日止；四、驳回原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行要求被告秦国芬、郑丽承担清偿借款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7400元，由被告郑家华负担。 郑家华上诉称：一审法院判决超出被上诉人的诉讼请求，同时一审法院适用法律错误，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。一、原审中，被上诉人安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行的诉讼请求第一项为：判令被告郑家华、秦国芬偿还原告借款本金249999.99元及其利息156585.88元（利息暂计算至2018年8月29日，此后利息按照年利率17.589%计算至本金偿清日止）。然而，一审法院判决为“一、被告郑家华于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行借款本金249999.99元；二、被告郑家华于本判决生效之日起十日内支付原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行借款期内利息67650元；三、被告郑家华于本判决生效之日起十日内以249999.99元为基数从2016年4月24日起按年利率17.589%支付原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行逾期利息至借款实际清偿日止”。上诉人认为，一审法院的判决明显超出被上诉人的诉讼请求，违反了处分原则。截止2018年8月29日，被上诉人请求支付利息是156585.88元。根据上诉人与被上诉人2014年4月23日签订的借款合同，借款年利率为13.53%，借款期限为24个月，借款到期日为2016年4月23日，因此，截止2016年4月23日上诉人应承担的借期内利息为67650元。但根据原审判决第三项，从2016年4月24日起，按照借款合同约定，以年利率17.589%支付逾期利息计算至原审原告诉请的2018年8月29日止时，按照原审判决，则上诉人应承担的利息为249999.99元＊17.589%/365＊856天=103124.54元，加借期内利息67650元，合计170774.54元，超出被上诉人请求支付利息156585.88元，违反了我国民事诉讼规定不告不理原则。四、被上诉人起诉上诉人、原审被告属于重复起诉，违反一事不再理原则。首先，被上诉人已于2016年11月9日向一审法院申请了支付令，该院作出（2016）皖1522民督126号支付令，并送达给上诉人，上诉人未提出任何书面异议，该支付令已经生效，具有强制执行力，被上诉人应当通过申请强制执行来主张权利，而不应当再次起诉。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》和《最高人民法院关于适用督促程序若干问题的规定》的相关规定，该支付令并不属于其中任何一条的失效情形。该126号支付令已经对债权人、债务人权利义务关系进行了实体处理，被上诉人就同一债权债务关系再次起诉属于重复起诉，上诉人郑家华系前诉支付令与后诉一审判决的同一当事人。况且，我国民诉法之所以禁止重复起诉是为了防止重复、冲突的判决发生。然而，人民法院没对支付令作出撤销，或者上人对该支付令提出书面异议，或者被上诉人就担保关系单独提起诉讼的，该支付令并不当然自行失效，原审法院在一审判决中直接认定该支付令自一审法院受理之日起自行失效，没有法律依据。在支付令没有失效情况下又另行诉讼，属重复起诉。综上所述，上诉人恳请二审法院依法撤销原审判决。支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求。 二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审查明的案件事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点是：一、本案是否构成重复诉讼；二、本案原审是否超诉请判决。 关于争议焦点一，本案中，安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行就本案借款曾于2016年11月9日向霍邱县人民法院申请支付令，2016年11月16日霍邱县人民法院予以受理，并于2016年12月3日以人民法院特快专递的方式向被申请人郑家华送达了（2016）皖1522民督126号支付令。郑家华认可收到该支付令且未在法律规定的期限内提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，该支付令已经生效。但由于本案借款设有担保，现安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行就本案借款对主债务人和担保人提起诉讼，根据最高人民法院《关于适用的解释》第四百三十六条规定即对设有担保的债务的主债务人发出的支付令，对担保人没有约束力。债权人就担保关系单独提起诉讼的，支付令自人民法院受理案件之日起失效。由此可见，原审对本案的审理不构成重复诉讼。 关于争议焦点二，从安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行对于利息部分的诉讼请求即截至2018年8月29日的利息为156585.88元，此后利息按照年利率17.589%计算至本金偿清日止。由此可见，原审对于按照年利率17.589%计算的利息部分起算时间提前至2016年4月24日，显然超出安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行诉讼请求范围，应予纠正。 综上，上诉人的上诉理由，部分成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持霍邱县人民法院（2019）皖1522民初5171号民事判决第一、四项，即：一、被告郑家华于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行借款本金249999.99元；四、驳回原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行要求被告秦国芬、郑丽承担清偿借款责任的诉讼请求。 二、撤销霍邱县人民法院（2019）皖1522民初5171号民事判决第二、三项，即：二、被告郑家华于本判决生效之日起十日内支付原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行借款期内利息67650元；三、被告郑家华于本判决生效之日起十日内以249999.99元为基数从2016年4月24日起按年利率17.589%支付原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行逾期利息至借款实际清偿日止； 三、郑家华于本判决送达之日起十日内支付安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行截至2018年8月29日的借款利息156585.88元； 四、郑家华于本判决送达之日起十日内以249999.99元为基数从2018年8月30日起按年利率17.589%支付安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行逾期利息至借款实际清偿日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7400元，由郑家华负担7200元，安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行负担200元；二审案件受理费8932元，由郑家华负担8732元，安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行负担200元。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年六月九日 法官助理鲍芳 书记员芦婕 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；