四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终351号 上诉人（原审原告）：彭秀林，男，1977年1月6日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：蔡武，四川省雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：袁红伟，四川雅州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李佑军，男，1976年5月9日出生，汉族，户籍地四川省资阳市安岳县，现住四川省雅安市名山区。 被上诉人（原审被告）：陈秀琼，女，1975年2月28日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 二被上诉人的委托诉讼代理人：曾金伟，四川省雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。 上诉人彭秀林因与被上诉人李佑军、陈秀琼民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院(2020)川1803民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 彭秀林上诉请求：一、请求撤销一审民事判决，依法改判，由李佑军、陈秀琼立即向彭秀林归还借款120000元，并支付利息14400元（利息从2018年1月1日起至2019年12月31日止按银行贷款年利率6％计算为14400元）；二、一、二审案件受理费由李佑军、陈秀琼负担。事实和理由：一、彭秀林与李佑军虽然在2014年9月10日签订了《合伙协议》，约定彭秀林向李佑军交纳合同履约保证金20万元。但是，该《合伙协议》并没有实际履行，不存在彭秀林向李佑军交纳合同履约保证金20万元的事实……。二、关于2014年9月11日、12月10日彭秀林向李佑军所转账的170000元是“借款”还是“补交的合同履约保证金”的问题。根据事实和证据规则，应当依法认定为“借款”：而非“补交的合同履约保证金”。2017年1月25日，李佑军向彭秀林出具的借条载明：“今借到彭秀林现金17万元。于2014年9月11日现金转账到本人账户，作为铜头饮水项目资金周转，于2016年2月1日至8日通过银行转账归还20000元（以银行凭据为准），于2017年1月25日现金转账到彭秀林账户30000元整，账号：62×××92，剩余款项于2017年12月底前归还。注：2015年6月1日所写借条作废，以此为据。”李佑军亲笔书写的上述借条，非常明确的确定了2014年9月11日彭秀林转账到李佑军账户上的资金性质为“借款”；且该资金性质为“借款”，为李佑军在2015年6月1日和2017年1月25日两次书面借据予以确认；同时，李佑军也存在归还借款的行为：—分别于2016年2月1日至8日通过银行转账实际归还借款20000元，于2017年元月25日夏季转账到彭秀林账户实际借款30000元。李佑军三次实际还款共计50000元，明确表明是对“今借到彭秀林现金170000元：的还款。另外，李佑军还在2017年1月25日的借条中书面承诺：”剩余款项于2017年2月底前归还“。综上，李佑军两次出具书面”借据“、三次归还借款的”行为”还有对剩余借款作出归还时间的书面承诺以及转款凭证相互印证，形成证据锁链，足以证明2014年9月11日、12月10日彭秀林向李佑军转账170000元资金的性质属于”借款“而非补交的合同履约保证金。三、李佑军主张2014年9月11日、12月10日彭秀林向李佑军转账的170000元是“补交的合同履约保证金”，并在2015年6月18日给付彭秀林没有证据支持，完全不是事实。四、一审判决违背证据规则，认定事实错误，适用法律错误。基于彭秀林主张170000元资金性质为”借款“存在优势证据，上诉人的诉讼请求依法应予支持；李佑军主张170000元资金属于合同履约保证金证据不足，理由不能成立，从而导致错判。并当庭补充两点理由：1.约定的保证金是20万元，但转款是17万元，数额不同。2.被上诉人辩称17万元的借条是受胁迫出具是虚假陈述，没有提供证据。 李佑军、陈秀琼辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。 彭秀林向一审法院起诉请求：1、请求判令李佑军、陈秀琼立即归还彭秀林借款120000元及利息14400元（利息从2018年1月1日起至2019年12月31日止按银行贷款年利率6%计算为14400元)合计134400元；2、诉讼费用由李佑军、陈秀琼承担。 一审查明事实：李佑军、陈秀琼为夫妻。2014年5月28日，李佑军向中国水利水电第四工程局有限公司铜头引水工程项目部缴纳保证金1000000元，拟承包雅安市铜头饮水工程干渠施工二标段隧洞工程（三工区）劳务。彭秀林、李佑军、陈秀琼双方为共同协作建设该工程，于2014年9月10日签订了《合伙协议》，其主要内容为：彭秀林向李佑军、陈秀琼补交200000元作为本项目的合同履约保证金，李佑军、陈秀琼占本项目利润的55%，彭秀林占11%。协议签订后，彭秀林于2014年9月11日、2014年12月10日分别向李佑军转款150000元和20000元共计170000元。2015年7月，李佑军与中国水利水电第四工程局有限公司铜头引水工程项目部签订了退场协议。2015年6月18日，彭秀林收到该工程自开工至停工彭秀林等9名民工工资210000元。2017年1月25日，李佑军向彭秀林出具借条一张，载明“今借到彭秀林现金17万元整，大写:壹拾柒万元整，于2014年9月11日现金转账到本人账户，作为铜头饮水项目周转资金。于2016年2月1日至8日通过银行转账归还20000元，大写贰万元整（以银行凭据为准），于2017年1月25日现金转账到彭秀林账户30000元，大写叁万元整.入账号：62×××92.剩余款项于2017年12月底前归还。注：2015年6月1日所写借条作废，以此为据”，李佑军在该借条上签名并捺印。后经彭秀林催收未果，以致酿成诉讼。在审理过程中，彭秀林、李佑军、陈秀琼均不同意调解。 一审法院认为：彭秀林、李佑军双方于2014年9月10日签订《合伙协议》后，彭秀林分别于2014年9月11日、12月10日向李佑军转款170000元，彭秀林提交的借条中，也明确表明彭秀林所主张归还的借款为上述同一款项。庭审中，彭秀林提交的证据尚不能证明其分别于2014年9月11日、12月10日向李佑军所转账的170000元是借款而不是补交的合同履约保证金。李佑军辩称，该170000元应为彭秀林向李佑军补交200000元合同履约保证金的一部分，其性质上不属于借款的理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，彭秀林请求李佑军、陈秀琼立即向彭秀林归还借款120000元及利息14400元合计134400元的证据不足，其理由不能成立，依法不予支持。彭秀林可向李佑军另案主张权利。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回彭秀林的诉讼请求。案件受理费1494元，由彭秀林负担。 二审中，双方当事人没有向本院提交新证据。 双方当事人对一审查明的事实无异议，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方的上诉意见和答辩意见，本案二审的争议焦点有：一、彭秀林与李佑军、陈秀琼之间就17万元形成的是合伙关系还是民间借贷关系。二、李佑军向彭秀林出具借条的行为是否导致本案民间借贷事实的成立。 关于焦点一，由于彭秀林指向的本案借款的支付事实发生于2014年9月11日转账支付的15万元和同年12月10日转账支付的2万元，就以上转款，彭秀林主张是李佑军向其的借款，并提供了李佑军于2017年1月25日出具的《借条》为据佐证双方存在民间借贷关系。李佑军对该转款的事实不持异议，但提出转款系合同履约现金保证金，并提交了《劳务施工合同》、《合伙协议》、《雅安市铜头引水工程干渠施工二标段工程施工李佑军（三工区）隧道工程退场协议》、《承诺书》、陈义平的相关工伤赔偿资料以佐证其主张成立，同时陈述彭秀林的履约保证金已经以民工工资的形式退给了彭秀林21万元，出具借条是因为项目违法领导被抓，不想彭秀林闹事而为。因双方对案涉17万元的性质各执一词，因此，本案应当结合双方当事人提交的证据对合同双方当事人之间的法律关系的性质作出判断。案涉第一笔15万元的转款时间发生案涉《合伙协议》签订的第二天，该协议明确约定：“甲方（指李佑军）已向铜头引水工程二标段项目部缴纳保证金100万元，本协议签订后，视为乙方（指彭秀林）追认。本项目（指铜头引水工程二标段杨叉岗隧道相关施工作业）开工前，乙方向甲方补交20万元作为本项目的合同履约现金保证金。”“甲方占本项目利润的55%，乙方占11%。”根据以上约定可以看出，李佑军主张双方存在合伙关系有合同依据，根据彭秀林和李佑军在一审中对借款原因、与李佑军的关系、承诺书中涉及的21万元的构成、协议签订后的履行情况陈述并结合全案证据进行分析，可以确定彭秀林转款的目的是为了履行《合伙协议》，而非是双方达成了借款合意支付借款。二审审理中，彭秀林也认可该17万元在转款时的目的是为了履行《合伙协议》，故彭秀林与李佑军、陈秀琼之间就17万元转款形成的是合伙关系。一审认定李佑军关于案涉17万元转款的性质不属于借款的抗辩理由成立有事实和合同依据，并无不当，本院予以维持。 关于焦点二，单独就借条的内容进行分析，该份借条具有全文的完整性、内容的连贯性及解释的合理性，但李佑军的抗辩及提交的证据证明该借条所涉的债权纠纷非民间借贷行为引起，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条明确规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。但从整个一审审理过程看，彭秀林就借条涉及的关联事实如借条明确载明17万元借来用于双方合伙项目的资金周转，彭秀林在《合伙协议》签订后是否按约履行，彭秀林在合伙项目中的义务和权利，在项目中领取21万元的真实原因等均认为与本案无联性，未作出合理解释，坚持认为17万元是借款有借条、转款为凭，双方属于民间借贷关系，故一审法院对案涉基础法律关系不能审理，认定彭秀林在本案中的诉讼请求证据不足，可另案主张权利虽有瑕疵但不影响双方当事人的合法权益，本院予以维持。 综上所述，上诉人彭秀林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2988元，由上诉人彭秀林负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 周玉蓉 审判员 陶明钢 二〇二〇年六月二十八日 书记员 张晋瑜