文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9706号原告:重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇永和路39号2层208室。法定代表人：CHUANGU0WANG，该公司董事长。委托诉讼代理人：文良苹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：谭小红，女，该公司员工。被告:张妮，女，1985年9月22日出生，汉族，住陕西省汉中市。委托诉讼代理人：刘庆波，男，1980年3月1日出生，汉族，住陕西省汉中市城固县莲花街道办大东关村三组，系张妮配偶。原告重庆海乐行融资租赁有限公司（以下简称海乐行公司）与被告张妮融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海乐行公司的委托诉讼代理人谭小红、被告张妮及其委托诉讼代理人刘庆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海乐行公司向本院提出诉讼请求：1、张妮向海乐行公司支付全部未付租金96869.4元；2、本案诉讼费用由张妮承担。事实及理由：2019年3月18日，海乐行公司与张妮签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，该融资租赁合同采用售后回租模式，海乐行公司向张妮购车并租给张妮使用，车辆转让价款111800元，月租金4724.88元，租期为24个月，海乐行公司在支付租赁车辆购车款后即取得租赁车辆的所有权。在合同履行完毕以前租赁车辆的所有权属于海乐行公司。同时，海乐行公司与张妮签订了《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》并办理了抵押登记，约定张妮以登记在其名下的前述租赁车辆向海乐行公司提供抵押担保。上述合同签订后，海乐行公司按约向张妮指定的账户支付了车辆转让价款，取得了车辆所有权并如约将车辆出租给张妮使用。但张妮未按约支付租金，故海乐行公司提起本案诉讼。被告张妮辩称：1、张妮系通过颂车网办理的汽车抵押贷款，而不是海乐行公司诉称的融资租赁售后返租。涉案款项不是购车款，而是张妮申请的汽车抵押贷款。2、海乐行公司并未向张妮催收。事实上，张妮在汽车抵押贷款逾期后及时主动联系经办人提出解决方案，但未获得回复。此后经办人还发短信威胁张妮，并且对涉案车辆造成了破坏。3、张妮实际收到的贷款金额与合同约定的放款金额不一致。4、除海乐行公司提交的《租金支付明细表》所载明的还款金额外，张妮于收款当日还按照经办人周文强的要求支付6750元。5、涉案车辆登记在张妮名下，截至目前该车辆一直由张妮占有使用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月18日，海乐行公司（出租方）与张妮（承租方）签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，主要约定：海乐行公司根据张妮的要求向张妮购买车辆，并出租给张妮使用，张妮向海乐行公司承租并使用该租赁车辆；张妮对租赁汽车的型号、性能、质量等负全部责任。海乐行公司在支付张妮租赁车辆转让价款后，即取得租赁车辆的所有权。为了便于张妮管理及使用车辆，经海乐行公司同意可以将租赁车辆登记在张妮名下。海乐行公司与张妮共同确认：即使租赁车辆登记在张妮名下，在合同履行完毕之前租赁车辆的所有权属于海乐行公司，张妮不得以登记来对抗海乐行公司的所有权及收取租金的权利。本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后海乐行公司均不占用、使用租赁车辆，故双方间不发生车辆的现实交付，海乐行公司按本合同约定支付租赁车辆转让价款之时，即海乐行公司向张妮交付租赁车辆之时，海乐行公司取得租赁车辆所有权。租金以海乐行公司购买租赁汽车的全部成本和海乐行公司合理利润为计算基础。租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS安装费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。每期租金支付日为海乐行公司支付车辆转让价款次月同日（但支付车辆转让价款日为29日、30日或31日的，以次月的28日为第一期租金支付日），由合同约定的第三方代为收取张妮租金。海乐行公司同意在全部应付租金和尾付款、税费、租金利息、违约金等所有本合同项下张妮应付款项付清后，海乐行公司向张妮发出书面通知后，租赁车辆所有权转移至张妮并且海乐行公司配合张妮办理车辆抵押解除手续。张妮逾期不支付租金或不足额支付租金的，海乐行公司有权主张租金加速到期，租金加速到期日为张妮未足额向海乐行公司支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项的次日。海乐行公司有权按应付租金或款项1‰/天同时不低于20元/天的标准向张妮收取违约金。海乐行公司有权向张妮追索因执行或保护本合同项下海乐行公司权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等催收所发生全部成本。双方确认本合同所留地址为法院邮寄法律文书及海乐行公司邮寄催收函等文件的法定送达地址。租赁车辆品牌为丰田，车架号为LVGBM51K9FG5XXXXX，发动机号为P0XXXXX，车辆转让价款总额111800元，首付租金16800元，首付租金于合同起租日前支付，各方同意，海乐行公司将扣取或抵消首付租金后的车辆转让价款支付至张妮提供的账户。租赁期限为24个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算。每期还款租金为4724.88元。该合同尾部以加粗加深字体“特别提醒”以下内容：本合同签订后，请不要向我司员工或其他业务办理人员给付现金或转账用于偿还本合同约定的应还款项，请按照合同约定，将租金存入合同约定账户或我司特别指定的收款账户。同日，海乐行公司（出租方）与张妮（承租方）签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》，主要约定：根据《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称主合同）之约定，张妮作为抵押人同意签署本合同，以主合同项下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向海乐行公司提供担保。抵押担保的范围包括，主合同项下的全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费、诉讼费等所有费用和所有其他应付的费用。同日，双方就抵押车辆办理了抵押登记，抵押权人为海乐行公司。2019年3月18日至3月19日，海乐行公司向张妮银行账户转入购车款95000元。前述租赁车辆（品牌为丰田，车架号为LVGBM51K9FG5XXXXX，发动机号为P0XXXXX，车牌号为陕FXXXXX）按合同约定登记在张妮名下并实际交付给张妮占有使用。嗣后，因张妮发生连续二期或累计三期未按时支付租金的违约行为，海乐行公司于2019年7月22日按照合同约定的地址向张妮发出了剩余租金加速到期通知书，向张妮宣布剩余租金加速到期，要求张妮立即支付全部剩余租金，并支付相应违约金及其他合同约定之应付款项。2020年5月6日，海乐行公司向本院提起本案诉讼。审理中，海乐行公司陈述张妮支付租金的情况如下：2019年4月19日支付5184.79元，2019年5月19日支付5184.79元，2019年9月13日支付5216.38元，2019年8月18日支付941.76元。合计16527.72元。此后张妮逾期未付租金，至今已累计超过三期未付。张妮对以上海乐行公司陈述的已付租金情况予以确认，但认为款项性质不是租金，而是其偿还的汽车抵押贷款。审理中，张妮向本院举示了如下证据：证据1、《颂车“8.8厘”产品大纲》复印件，拟证明张妮接受的产品宣传是办理汽车抵押贷款而非海乐行公司诉称的融资租赁；证据2、张妮与周文强（张妮称其为颂车网的客户经理）微信聊天记录截屏（2019年4月19日），拟证明张妮发现被诱骗后表示不愿意再继续贷款，且张妮实际贷款每期还款金额和融资租赁合同约定的还款金额并不一致；证据3、张妮向周文强微信转账截屏、张妮与周文强微信聊天记录截屏（2019年3月18日），证明张妮在接受第一笔放款47500元之后按照颂车网公司的要求向周文强转回6750元，随后在第二天又收到了第二笔贷款47500元；证据4、张妮丈夫刘庆波与周文强（张妮称其为颂车网的客户经理）的微信聊天记录截屏（2019年5月18日、5月19日、5月22日、6月19日、6月20日、6月28日），拟证明张妮没有恶意违约，在还款日张妮主动与周文强联系协商还款事宜，但一直没有得到回复；证据5、张妮丈夫刘庆波与冯波（张妮称其为颂车网汉中地区总负责人）的短信聊天记录（2019年6月9日至2019年10月8日），证明张妮没有恶意违约，在还款日张妮主动与冯波联系协商还款事宜，但是一直没有得到回复，最终张妮没有和颂车网公司协商解决；证据6、催收短信截屏（张妮称系颂车网向张妮发出），拟证明颂车网在催收过程中对张妮有恐吓、侮辱行为；证据7、手机视频（2020年5月30日，张妮所居住的小区监控视频），拟证明相关人员（张妮称其系颂车网的催收人员）企图以撬车的方式扣留车辆；证据8、张妮向周文强（张妮称其系颂车网的客户经理）转款的微信转账凭证2份（2019年4月19日5184元，2019年5月21日5161元），拟证明海乐行公司提交的《租金支付明细表》中，该两笔租金款项是张妮先转给颂车网的客户经理周文强再由其进行转付，其余已付租金款项由颂车网的委托扣款系统直接划扣。海乐行公司对张妮举示的以上证据质证后认为：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性都不予认可。对证据3的关联性不予认可，对于张妮所称的6750元并没有转给海乐行公司，周文强也不是海乐行公司公司员工。对证据4、证据5、证据6的真实性、合法性、关联性都不予认可。对证据7的真实性、合法性、关联性都不予认可。视频看不清楚催收的人员，也不能证明该催收人员是海乐行公司的员工或由海乐行公司指派。对证据8的真实性、合法性、关联性都不予认可，周文强不是海乐行公司员工，张妮向周文强转款不代表向海乐行公司转款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人适用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，海乐行公司与张妮签订的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定双方采用售后回租的模式，海乐行公司根据张妮的要求向张妮购买车辆，并出租给张妮使用，张妮向海乐行公司承租并使用该租赁车辆，并向海乐行分期支付租金。合同签订主体、合同内容均符合融资租赁合同的法律特征，张妮亦在合同上签名并捺印确认，本院应当认定本按合同的签订系双方的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条之规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。本案中，海乐行公司已按合同约定从张妮处购买涉案车辆并出租给张妮使用，且已按约将扣除首付租金后的剩余购车款95000元转账支付至张妮，张妮亦应按约履行支付租金的义务。现张妮已累计三期未付租金，构成违约。海乐行公司有权要求张妮支付剩余全部未付租金。至于张妮还应支付的租金金额。本院认为，海乐行公司先后以向张妮邮寄剩余租金到期通知书、提起本案诉讼方式向张妮主张支付全部剩余租金的权利，应视为海乐行公司已向张妮进行了催告，张妮应当在合理期限支付租金。合同约定张妮每期应付租金为4724.88元，共计24期。审理中，海乐行公司自认张妮已付租金合计16527.72元，张妮亦予以确认。则张妮还应支付租金金额为96869.4元（4724.88元*24-16527.72元）。至于张妮辩称其真实意思表示是汽车抵押贷款而非融资租赁、张妮收到款项95000元之后支付了6750元的意见。本院认为，首先，张妮并未提交证据证明其与海乐行公司之间就涉案车辆的处理及合同款项的性质另行签订了书面合同或协议，也未提交证据证明双方在签订前述汽车融资租赁合同之后就合同约定的基本法律关系作出了变更，则仅凭张妮的个人陈述不足以证明本案所涉债务系“汽车抵押贷款而非融资租赁”，本院应当以现有且经双方当事人质证确认真实性的汽车融资租赁合同来认定本案法律关系；其次，张妮针对其转账支付的6750元款项仅提交了微信转账记录。本院无法对该微信收款人的真实身份予以核实，该份证据亦无法证明收款人“周文强”系海乐行公司的工作人员或系海乐行公司委托的收款人员。故仅凭张妮个人陈述本院无法认定该笔费用的支付与海乐行公司存在关联关系。应当指出，海乐行公司在《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》中以加粗加深字体的方式提示了“特别提醒”条款，明确告知承租人“不得向公司员工或其他业务办理人员给付现金或转账用于偿还本合同约定的应还款项”，应视为海乐行公司已尽风险提示义务。综上，本院对张妮的上述辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告张妮在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司全部未付租金96869.4元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1111元，由被告张妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 曹潇潇二〇二〇年六月八日法官助理 任广慧书 记 员 彭 蔚