湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0524民初1498号 原告（反诉被告）：周期华，女，1965年12月28日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 原告（反诉被告）：周虎岐，男，1950年9月19日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 原告（反诉被告）：周平岐，男，1960年7月12日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 原告（反诉被告）：周光岐，男，1958年7月24日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 原告（反诉被告）：周勇，男，1978年7月8日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 第三人：段凡盛，男，1966年9月16日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县，系原告周期华之夫。 委托代理人：周立君，湖南志涛律师事务所律师。特别授权。 被告（反诉原告）：朱兰芳，女，1957年7月20日出生，汉族，湖南省隆回县人，住所地隆回县，现住隆回县。 被告（反诉原告）：袁琪，男，1981年10月27日出生，湖南省隆回县人，住所地长沙市天心区，现住隆回县，系被告朱兰芳儿子。 被告（反诉原告）：呙玲，女，1984年5月10日出生，湖南省华容县人，住所地长沙市天心区，现住隆回县，系被告朱兰芳儿媳。 委托代理人：吕海波，云南里程律师事务所律师，特别授权。 原告（反诉被告）周期华、周虎岐、周平岐、周光岐、周勇与被告（反诉原告）朱兰芳、袁琪、呙玲及第三人段凡盛合伙纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年6月23日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）周期华、周虎岐、周平岐、第三人段凡盛及原告与第三人的特别授权委托代理人周立君、被告（反诉原告）朱兰芳、呙玲及被告的特别授权委托代理人吕海波到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。 原告周期华、周虎岐、周平岐、周光岐、周勇向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带偿还原告股金本金40万元,利息（从2014年8月4日至2020年5月4日止）69万元，2020年5月4日以后的利息按月利率2.5%进行计算，直至本息还清为止；2.判决三被告连带支付原告违约金4万元；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告从2010年元月开始，分别于2010年元月27日（28日）、2013年7月10日、2014年8月4日分三次向被告朱兰芳投入150万本金，与朱兰芳合伙创建隆回县金利幼儿园。隆回县金利幼儿园于2012年3月8日成立，于2014年7月正式开园招生。在办学过程中，因原告与被告办学理念有分歧，且被告朱兰芳、袁琪未经原告商量，就金利幼儿园的土地使用证、房产证及金利幼儿园的法定代表人全部办在被告呙玲名下，以及三被告办学过程中对原告从不公开账务等等，迫使原告与三被告从2017年元月就开始协商退股事宜。2017年元月21日，原告虽与被告袁琪、呙玲签订了一份《隆回县金利幼儿园股份转让协议书》，但并未实际履行。2018年元月13日，原告与被告又签订了一份《协议书》，双方约定原告退股。原告将所持的150万元股份转让给被告，并约定由被告按以下三次付清原告的股金本息：2018年元月31日前被告付清原告本息合计238万元；2018年8月31日前被告付清原告的2013年7月10日入股的股本金40万元及利息，利息按月利率2.5%计算；2019年8月31日前被告付清原告2014年8月4日入股的股本金40万元及利息，利息按月利率2.5%计算。同时还慎重约定，如被告延期付款，每月加罚5000元给原告。被告袁琪做为担保人在协议书上签字。合同签订后，被告按照合同约定分别于2018年元月31日和2018年8月31日付清了以上合同约定的第一次和第二次应付股金的本息。但到2019年8月31日第三次应付股金本息时，被告推说资金紧张，并向原告出具了一张限条，亲自认可限于2019年10月31日前付清原告第三次应付的股金本息。但时至起诉时止，在原告的再三催促下，被告依然未履行给付义务，原告无法，为维护权益，特向法院提起诉讼，望人民法院判如所请。 被告朱兰芳、袁琪、呙玲辩称：协议上签字的甲方有六个人，如果原告认为缺一不可，请求法庭驳回起诉；被告已通过周勇、周世奇父子退回了原告借款；本案协议中虽有合伙事项但本质不是合伙协议。同时三被告反诉称：反诉人已经于2010年1月30日至2011年5月6日通过周世奇、周勇父子退还原告142.5万元，但周世奇已经逝世，各原告拒不认账，并逼迫反诉人签订了涉案所谓《协议书》。合伙是以营利为目的经济组织形式。《协议书》所谓“合伙事务”隆回县金利幼儿园是民办非企业单位，属于非营利性的社会组织。非营利性社会组织不存在《协议书》所称的股份及所谓的股份对应的经济价值，也即反诉人按《协议书》支付给被反诉人的款项没有交易对象及相应的经济价值。至于《协议书》所称的巨额利息是被反诉人只能赚不能赔的心态和极不诚信之举，而非反诉人的真实意思，违反了法律规定。各被反诉人要么是公务人员，要么是公务人员的近亲属，依法不得参与营利性活动。综上，反诉人已经基本退还被反诉人的款项，且《协议书》属无效合同。请求：1.依法确认双方2018年元月13日签订的《协议书》无效；2.依法判令被反诉人返还反诉人已经支付给被反诉人的除7.5万元外的金额款项（利息）共计332.5万元，并自反诉之日起至清偿之日止的银行同期贷款利息。3.由被反诉人承担本案诉讼费用。 反诉被告周期华、周虎岐、周平岐、周光岐、周勇辩称：1.反诉主体不适格，周世奇和周勇父子没有收到反诉人给付的任何款项，反诉事实不成立。退一步说即使反诉人付了所谓的给付到周姓父子的款项，但那些款项是双方约定的购买幼儿园土地的款项，共同再汇入了金利物流有限公司。故即使周世奇和周勇父子收了钱也是为了买幼儿园土地，所以不存在说用来退还股本金的说法。而且发生的时间是2010年购买金利幼儿园土地的时间，当时周世奇为了金利幼儿园的事务，土地的价格比市场价低一点，存在一个帮忙的关系在里面，周世奇个人的帮忙，与本案毫无关系，所以不存在主体是六个人的钱被周世奇一个人收了。2.反诉事实不成立，周世奇帮助朱兰芳购买这个土地，不存在通过周世奇和周勇父子把这个钱退了。3.反诉的法律关系不成立。因为幼儿园是五个人委托周期华来参与这个幼儿园的股份的合伙事务，周期华是代持股份，所以原告只有一个人，作为反诉人根本没有把合伙事务的账务公开，所以周期华一直没有拿到钱。幼儿园每年收学员几百人，盈利性质很高，反诉人没有公开账务，所以原告退股的事情也是双方都清楚的，不存在反诉人说的只赚不赔的状况。请法庭驳回被告的反诉请求。 第三人段凡盛称：我们是2009年10月份以我老婆的名义和朱兰芳购买了金利物流公司的土地，创建了金利幼儿园，当时总投资1400多万，分10股份，我们各占两股，朱兰芳他们占了五股。另外我们也不清楚金利幼儿园是亏还是赚。朱兰芳她把土地使用证、房产证全部办在呙玲名下。2017年我们签了一份股份转让协议，但是被告一直拖。2018年元月13日三被告在友谊宾馆三楼喊我们签了协议，协议规定股金分三次退还给我们，2018年元月31日之前退我们第一笔股金本息共238万，2018年8月31日退第二笔股金本息，2019年8月13日退第三笔股金本息。前两笔股金都到位了，第三笔股金本息没退，后面被告朱兰芳电话不接了，朱兰芳说把钱通过周世奇和周勇父子退给我们是虚假的，因为2011年幼儿园刚刚修建，她不会退钱。 本院经审理认定事实如下：2010年1月27日（28日）、2013年7月10日、2014年8月4日，五原告向被告朱兰芳投入150万本金，与朱兰芳合伙创建隆回县金利幼儿园。原告周虎岐、周平岐、周光岐、周勇委托原告周期华参与幼儿园的合伙事务。隆回县金利幼儿园于2012年3月8日成立，于2014年7月正式开园招生。2017年元月21日，第三人段凡盛代原告周期华和原告周虎岐、周平岐、周光岐、周勇与被告袁琪、呙玲签订了《隆回县金利幼儿园股份转让协议书》，但该协议未实际履行。2018年元月13日，五原告与被告朱兰芳又签订了《协议书》，被告袁琪作担保人签字。双方约定五原告退股，五原告将所持的150万元股份转让给被告朱兰芳，并约定由被告朱兰芳按以下三次付清原告的股金本息：2018年元月31日前付清原告本息合计238万元；2018年8月31日前付清原告2013年7月10日入股的股本金40万元及利息，利息按月利率2.5%计算；2019年8月31日前付清原告2014年8月4日入股的股本金40万元及利息，利息按月利率2.5%计算；若被告延期付款，每个月加罚5000元给原告及第三人。被告付款必须付给原告周期华、第三人段凡盛夫妻，另外付给其他人原告都不承认。被告按照协议约定分别于2018年元月31日和2018年8月31日付清了以上协议约定的第一次和第二次应付股金的本息。到2019年8月31日，被告因资金紧张未支付第三次的40万元股金本息，当天被告朱兰芳向原告出具限条承诺于2019年10月31日前付清原告第三次应付的股金本金及利息，但一直到起诉时都未支付。另查明，原告与被告因金利幼儿园的管理及产权证书落户发生争执，且被告袁琪、呙玲未履行2017年1月21日的“隆回县金利幼儿园股权转让协议”，五原告写出了关于金利幼儿园存在股权纠纷的告知书。2019年11月，因被告朱兰芳未履行“协议书”和限条承诺的付款义务，五原告又写出了告知书，两份告知书均说明了矛盾纠纷的由来，并强调如被告不履行付款义务，五原告将关闭金利幼儿园。五原告将两份告知书送达给了被告，但未向社会上张贴，也未关闭幼儿园。还查明金利幼儿园的负责人为呙玲，属于民办非企业单位，行业分类为租赁和商务服务业，三被告为该幼儿园的共同共有人。还查明被告朱兰芳于2010年和2011年与周世奇、周勇有银行交易往来，金额132.5万元，2019年9月30日汇款10万元给湖南隆回金利农业发展有限公司出纳，该公司出纳将10万元记入周世奇名下。再查明，按月利率2%计息，本金40万元，从2014年8月4日至2020年5月4日利息为61.2万元。 上述事实，有当事人的陈述，原、被告的身份资料，隆回县金利幼儿园工商信息，两份协议书，限条，股份转让协议、交易凭证、证明等予以佐证，本院予以确认。 本院认为：1、原告周期华、周虎岐、周光岐、周平岐、周勇与被告朱兰芳、袁琪、呙玲因隆回金利幼儿园股份转让签订的协议书为双方真实意思表示。被告辩称，协议书为受胁迫所签，但被告所谓受胁迫证据不足，也没有在法律规定的时间内行使撤销权，而且该协议的大部分义务被告已实际履行，故被告辩称受胁迫的理由不成立。2、被告未按时付款，原告遭受的是利息损失，在本案中原告既主张利息，又主张违约金，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张的利息以月利息2%为限，对违约金的主张不予支持。3、根据隆回县金利幼儿园的工商登记信息，该幼儿园属于民办非企业单位，行业分类为租赁和商务服务业，被告辩称金利幼儿园属于非营利性社会组织，没有股份和对应经济价值，缺乏事实与法律依据，也与现实情况不符。虽然隆回县教育局将该园评为普惠性幼儿园，但并未规定该园不能营利。4、被告反诉称已通过周世奇、周勇父子基本退还原告的全部款项，但所提交的转账记录均为2010年、2011年金利幼儿园建立前后交付给周世奇、周勇的款项，在原告投入第二笔、第三笔本金之前，更在双方签订的协议之前，被告所述明显与事实不符，至于被告朱兰芳2019年9月30日汇款10万元给湖南隆回金利农业发展有限出纳登记在周世奇名下，与本案缺少关联性。故对被告的反诉请求本院不予支持。5、被告主张原告及第三人均为公职人员，参股行为违反《中华人民共和国公务员法》的有关规定，但《中华人民共和国公务员法》是行政管理法律，目的是通过奖惩手段规范公务员的行为，但不会导致公务员民事权利和义务的丧失，违反管理规范不影响民事合同的效力，故被告辩称与原告签订的协议无效的主张不成立。6、协议书和限条的相对方虽只是被告朱兰芳个人，但金利幼儿园系三被告共同共有，故该笔债务系三被告的具体债务。三被告应共同承担偿还责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告朱兰芳、袁琪、呙玲在本判决生效后十五日内支付原告周期华、周虎岐、周平岐、周光岐、周勇2014年8月4日入股的股本金40万元，利息61.2万元，并从2020年5月5日起按月利率2%计息至还清之日止； 二、驳回原告周期华、周虎岐、周平岐、周光岐、周勇的其他诉讼请求； 三、驳回被告朱兰芳、袁琪、呙玲的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7485元，由原告周期华、周虎岐、周平岐、周光岐、周勇负担1485元，被告朱兰芳、袁琪、呙玲负担6000元。反诉案件受理费16700元，由被告朱兰芳、袁琪、呙玲负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  李芝彬 二〇二〇年六月三十日 法官助理彭颖萃 书记员廖雅媛 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。