甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终1483号上诉人（原审被告）：邓煦泉，男，1972年3月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：张龙，甘肃中寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏伟，甘肃中寰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许仪旺，男，1969年2月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：薛伟，兰州连海律师事务所律师原审被告：王慧，女，1972年5月24日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人邓煦泉与被上诉人许仪旺、原审被告王慧民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院(2018)甘0102民初6033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓煦泉提出上诉请求：1、请求贵院依法撤销(2018)甘0102民初6033号民事判决书；2、请求贵院依法发回原审法院重新审理;3、请求贵院依法判令一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院违反了“不告不理”原则，原审判决超出被上诉人诉讼请求，明显错误。原审法院认定:“被告邓煦泉于判决生效后十日内给付原告许仪旺借款150万元及利息(自2018年10月1日起至实际借款还清时止，按月利率2%计算)”即被告需承担自2018年10月1日至2019年10月23日利息约39万元，但事实上被上诉人在一审中仅主张了28万元利息，一审法院的该项判决明显超出了被上诉人的诉讼请求。根据《民事诉讼法》基本原则“不告不理”之规定以及《民事诉讼法》第13条之规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”可知，不告不理原则是此处分原则的具体体现，故主审法院只能依照当事人提出的案件事实、诉讼请求进行审理和判决，不能随意进行变更。在案件审理过程中，被上诉人并未变更诉讼请求，而原审法院却无视法律之规定，依职权随意变更诉讼请求，增加利息金额，明显违反了“不告不理”原则。二、原审遗漏重要事实，上诉人在原审期间为促成和解，向被上诉人支付40万元款项。实际上上诉人在原审诉讼期间已于2018年5月3日、2018年10月22日分两次，向被上诉人支付款项共计40万元。在原审询问过程中，被上诉人对存在付款事实，予以认可，但原审法院不予认定，明显不合理。综上所述，原审判决超出被上诉人的诉讼请求，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人许仪旺辩称：一审起诉时起诉状的诉讼请求关于利息主张是28万元，按照月息2%计算的，我们起诉时本来写的是要求支付利息至利随本清，但安宁区法院不允许这么表述，我就把利息写成了具体的数额，一审判决并未超出我方诉讼请求。一审宣判后对方确实向我方还款40万元，可以相应扣减。原审被告王慧没有答辩。许仪旺向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带支付借款本金1500000元，利息280000元，合计1780000元；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实：2017年3月29日，被告邓煦泉向原告出具借条一张，载明“今借到许仪旺现金壹佰伍拾万元整（1500000）借期两个月，以2%计利，到期本息一次还清，利息为月息”。同日，原告通过其招商银行卡向被告邓煦泉转款150万。后被告邓煦泉未按期还款，双方遂酿成纠纷。审理中，被告邓煦泉申请对其所写借条的签名进行鉴定，本院向有关鉴定机构办理委托鉴定手续后，被告邓煦泉拒不交纳鉴定费用。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案，原告向被告邓煦泉借款，由被告邓煦泉向原告出具的《借条》、《转款明细》为凭据，此借贷关系合法有效。被告邓煦泉拒不偿还到期债务，应属违约，依法应当承担违约责任。原告的利息主张于法有据，本院予以支持。关于被告邓煦泉辩称，借款不属实，但未提供有效证据抗辩，故本院对被告邓煦泉的辩称不予采信。关于原告向被告王慧主张共同债权，未提供有效证据证明本诉系二被告共同债务，故本院对原告向被告王慧主张共同债权的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓煦泉于本判决生效后十日内给付原告许仪旺借款150万元及利息（自2018年10月1日起至实际借款还清时止，按月利率2%计算）二、驳回原告许仪旺的其他诉讼请求。本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20820元，保全费5000元，由被告邓煦泉负担，于本判决生效后十日内付清。经本院二审审理查明，原审判决查明的本案基本事实清楚，予以确认。二审过程中，上诉人邓煦泉提交的证据为中国农业银行的网上电子回单，拟证明其共向被上诉人还款79万元，其中于2017年6月29日通过案外人杨雪红的账户偿还9万元，2018年5月3日偿还20万元，2018年10月22日偿还20万元，2020年1月22日偿还30万元。被上诉人许仪旺对上述证据无异议，本院对该证据予以采信，对邓煦泉拟证明的事实予以认可。本院认为，《依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案逾期利率应按双方约定的借期内月利率2%计算。关于还款的抵偿顺序，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先抵偿利息后抵偿本金。据此，对于双方争议的一审对利息的裁判是否超出诉讼请求的问题，因许仪旺的诉讼请求中仅要求对方支付利息28万元，一审判令邓煦泉自2018年10月1日支付利息至本息付清时止，按照双方约定的月利率2%计算，一审判令支付的利息明显超出诉讼请求范围。对于利息如何计算的问题，本院认为，一审过程中许仪旺称截至一审开庭时即2019年2月1日，对方共还款45万元，且均为2018年10月前的利息，一审据此认定2018年10月1日前的利息邓煦泉已经付清，虽然按照双方约定45万元并不足以偿还2018年10月1日前的利息，但许仪旺并未上诉，视为其认可一审对该事实的认定，放弃了2018年10月1日前的部分利息。本院二审查清2019年2月1前邓煦泉实际还款49万元，因许仪旺自认其中45万元付清了2018年10月1日前的利息，则其余4万元应系支付的2018年10月1日后的利息。许仪旺要求支付的利息28万元的起算点应为2018年10月1日，因邓煦泉于2020年1月22日又偿还了30万元，即邓煦泉已经支付了2018年10月1日之后的利息34万元（4万元+30万元），许仪旺要求对方支付的利息28万元，对方已经实际履行，故对许仪旺要求对方支付的利息28万元的诉讼请求应予驳回，本院对此予以纠正。对于此后的利息主张，双方可另案解决。对于一审支持许仪旺要求邓煦泉偿还150万元本金的诉讼请求，因双方的借贷关系合法有效，邓煦泉的还款按照先息后本的发生折抵后并未实际偿还本金，故该认定并无不当。综上所述，上诉人邓煦泉的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持甘肃省兰州市城关区人民法院(2018)甘0102民初6033号民事判决第二项；二、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院(2018)甘0102民初6033号民事判决第一项，变更为邓煦泉于本判决生效后十日内给付许仪旺借款本金150万元；一审案件受理费20820元、保全费5000元，共计25820元由邓煦泉负担；二审案件受理费20820元，由邓煦泉负担20000元，许仪旺负担820元。本判决为终审判决。审判长  周瑞芹审判员  邵云翮审判员  冯 诚二〇二〇年六月十九日书记员卢淑娟