重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1263号上诉人（原审被告）：王德兵，男，1983年7月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：刘立安，重庆夔府律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周大文，男，1965年3月15日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李祥，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，重庆四方律师事务所律师。原审被告：吴海燕，女，1988年12月13日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人王德兵因与被上诉人周大文及原审被告吴海燕民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初8323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王德兵上诉请求：1.依法改判王德兵不应偿还周大文借款本金416666元；2.一、二审诉讼费由周大文承担。事实和理由：1.王德兵与周大文没有借贷关系，也无借款合意。王德兵向周大文多次借钱，并出具借条，都是对合伙资金的使用。周大文是合伙关系的财务管理人，控制和掌握合伙财产，每一次借钱都需要出具借条，包括周大文在一审中提供的借条，实际上都是合伙人对合伙财产的管理行为，并不是王德兵与周大文之间的私人借贷关系。王德兵向周大文每次借合伙的资金，都是为了合伙事宜，并无私人之间的借款合意。2.王德兵与周大文之间的合伙关系，并没有最终结算。周大文在一审中举示的结算表，王德兵并不知情，也没有签字认可，不能作为认定合伙已经进行结算的依据。从结算表的内容看，结算利润为2169172.29元，按照周大文33%的合伙比例，应分得利润为722334.37元，而在结算时，王德兵给周大文出具两张借条，一张为450000元，一张为416666元，共计866666元，显然出具的借款金额远远高于周大文应分得的利润。这种数额上存在的巨大差异，不能解释和理解为结算，只能理解为王德兵在周大文处挪用部分合伙财产，才符合情理。王德兵与周大文合伙工程，账目繁杂，既有人工工资、材料款、税费、管理费，还有其他隐名开支，不是一份简单的结算表就能完成的。3.一审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，认定双方当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用第一款的规定是错误的。本案借条的产生发生在合伙期间，是对王德兵使用了合伙资金一个片段的记载。王德兵与周大文更没有对合伙清算达成协议，实际上也没有进行清算，周大文单方提供的结算汇总表，其载明的数据与王德兵出具的借条并不能对应。4.本案审理程序不符合法律规定。一审中，周大文提供的结算汇总表，王德兵对其真实性不予认可，但一审法院没有释明和告知当事人是否申请司法鉴定，径直认定其证明力，明显违背法律规定，剥夺了当事人诉讼权利。补充事实和理由：从结算汇总表数据看，王德兵与周大文合伙期间总产值才8423123元，实际上王德兵与周大文合伙项目的总产值是15000000余元，显然该份结算汇总表脱离客观事实，不能认定是对合伙事务进行了清算。周大文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。周大文与王德兵之间的借贷关系成立，王德兵应当履行还款义务。1.王德兵于2019年9月20日向周大文出具的414666元借条及2019年9月26日向周大文出具的还款承诺书确认的借款金额416666元系王德兵真实意思表示，双方之间借贷关系成立。从该借条的内容来看，可以说明不是合伙期间的经济往来，并且如果是合伙期间的经济往来，王德兵用车辆抵押明显不合常理。2.虽然周大文与王德兵之间起初是建立的合伙关系，但合伙项目已经结束，双方也进行了结算，并对合伙账务进行清算，王德兵因此向周大文出具本案借条。王德兵主张其与周大文之间没有进行合伙结算，但未提供证据予以证明。3.证人杜徐玖当庭作证也证实双方之间进行了结算，该结算行为也是双方真实意思表示。4.案涉款项是王德兵私自领取的合伙工程款，用作其个人在巫山县的其他工程。该笔款项在结算后的实际权利人是周大文。因此，王德兵向周大文出具了案涉借条，即案涉借条是双方经过结算形成的，一审判决适用法律正确。5.一审审理程序合法。如果王德兵认为结算汇总表不是真实的，则应当提供证据予以证明。周大文向一审法院起诉请求：1.王德兵及时偿还借款416666元；2.请求判决王德兵、吴海燕共同偿还周大文借款450000元；3.案件受理费、保全费由王德兵、吴海燕承担。诉讼过程中，周大文自愿撤回前述第2项诉讼请求，并表示将另案主张。一审法院认定事实：吴海燕与王德兵于2013年7月25日办理结婚登记，2016年8月23日办理离婚登记。周大文、王德兵与案外人杜徐玖于2018年4月8日签订《工程承包合伙协议》，约定：“三人合伙以重庆辉盈建筑劳务建筑公司承包的郑万高铁4标段上海局二工区的工程，辉盈公司的授权现场负责人是王德兵，三人合伙期间的分工是周大文负责财务，王德兵负责业务衔接、统筹进度、质量管理，杜徐玖负责现场技术和安排、机具调运等工作。合伙投资额暂定100万元，合伙利润分配各自收回所处本金后按每人33.3%的比例”。2019年4月26日三人签订《结算汇总表》内容为：“总工程款8423123元、总开支6253950.71元、利润2169172.29元，所剩物资等”。后周大文与王德兵发生纠纷，周大文报案，公安机关就此事进行了调查和调解，王德兵对私自挪用款项予以承认，并与周大文和杜徐玖进行了结算，王德兵于2019年9月20日出具两张借条，一张借条借款金额为416666元，于2019年12月30日前归还，王德兵以渝AXXXXX路虎作抵押，到期不付，周大文进行变卖还款。另一张借款金额为450000元，于2019年12月30日前归还，如到期不付，按2%计息还款。2019年9月26日王德兵出具还款承诺“如中途变卖渝AXXXXX路虎属于骗取，周大文向开州区人民法院起诉”。后来得知路虎车户名系重庆商社首汽汽车租赁有限公司。受王德兵旨意周大文于2019年4月29日通过重庆农村商业银行转账给吴海燕30000元，于2019年4月30日分5次分别转款50000元、49999元、49998元、49997元、20006元给吴海燕。周大文于2019年5月30日通过重庆农村商业银行转账给重庆辉盈建筑劳务有限公司500000元。2019年12月13日，周大文以借款450000元的还款约定期限未到，变更其原提出的归还借款450000元的诉讼请求不在本案主张。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。周大文主张经过工程结算王德兵共欠其借款416666元，并提供《工程承包合伙协议》、《结算汇总表》和《借条》原件拟予证明。王德兵辩称本案系合伙合同纠纷，结合以上证据一审法院认定案涉款项为借款，应以民间借贷纠纷进行审理。王德兵出具的借条约定还款时间在2019年12月30日前，虽然借条上的还款时间未到，但周大文主张王德兵2019年9月20日书写的借条，其本意是用渝AXXXXX路虎作抵押，王德兵没有对用渝AXXXXX路虎作借款抵押之事提出反驳。2019年9月26日王德兵出具还款承诺“如中途变卖渝AXXXXX路虎属于骗取，周大文向开州区人民法院起诉”，而该车户名系重庆商社首汽汽车租赁有限公司，非王德兵所有。加之王德兵对借条不予认可，也未对周大文因约定的抵押物不是王德兵本人的而提前起诉还款提出异议，一审法院支持周大文提前起诉要求王德兵还款，故周大文诉请王德兵偿还借款本金416666元，一审法院予以支持。审理中，王德兵未提供任何证据证明已清偿全部借款，应承担不利后果。故对于周大文主张由王德兵偿还借款416666元的诉讼请求，一审法院予以支持。2019年12月13日,周大文以借款450000元的还款约定期限未到，变更其原提出的归还借款450000元的诉讼请求不在本案一审主张，其意思表示真实、不违反法律规定，实体上导致吴海燕退出本案诉讼，故在本案中不予调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，判决：王德兵于判决生效之日起十日内偿还周大文借款本金416666元。案件受理费减半收取3775元由王德兵负担。二审中，周大文向本院提交以下证据：渝AXXXXX路虎车辆登记信息，拟证明：该车辆系重庆商社首汽汽车租赁有限公司所有，并非王德兵所有，王德兵存在欺骗行为，导致416666元借款提前到期。王德兵质证认为，相关事实在一审中已经认定，王德兵对该证据无意见。本院对一审判决认定的事实中双方当事人无争议的事实予以确认。本院认为，本案中，周大文主张与王德兵之间存在416666元的借贷关系，举示了王德兵向周大文出具的案涉借条以及还款承诺等证据。从案涉借条约定的内容来看，王德兵在借条中认可该笔款项系其私自骗用上海局工程款，经清算属于周大文。王德兵虽然抗辩主张案涉借条系其对合伙资金使用的记载，其与周大文之间并无借贷关系。但是，案涉借条与在案的其他借条内容明显不同，在案的其他借条仅载明借款金额、借款日期，而案涉借条不仅载明了借款金额、借款日期，还明确约定了还款日期，并特别写明王德兵自愿以渝AXXXXX路虎汽车作抵押、与前期借条无关等内容，王德兵还于2019年9月26日另行向周大文出具了还款承诺。因此，周大文提供的证据，能够证明案涉借条系周大文、王德兵就合伙过程中的上海局工程款经过清理清算后所达成，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，认定周大文与王德兵之间存在民间借贷关系并无不当。双方的合伙关系是否进行清算，与本案民间借贷关系并无关联，不属本案审理范围，且本案民间借贷关系的认定，并不影响双方的合伙清算。综上所述，王德兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7549元，由上诉人王德兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 江善进审 判 员 胡玉婷审 判 员 柯 言二〇二〇年六月十七日法官助理 行 璐书 记 员 唐 垚