江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0482民初382号原告共青城华森置业有限公司，住所地：江西省九江市共青城市和熙家园小区，统一社会信用代码：9136040555088180XH。法定代表人：张志华，该公司总经理。原告韩鸫，男，1964年2月28日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。两原告共同委托代理人杨军，江西共诚信律师事务所律师。被告江西临川建筑安装工程总公司，住所地：江西省抚州市临川区抚临路20号，统一社会信用代码：913610021625946730。法定代表人：李光发，该公司总经理。委托代理人廖少华，汉族，住江西省抚州市临川区，系该公司员工。原告共青城华森置业有限公司（以下简称“华森置业公司”）、韩鸫与被告江西临川建筑安装工程总公司（以下简称“临川建安公司”）民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华森置业公司、韩鸫的共同委托代理人杨军，被告临川建安公司的委托代理人廖少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华森置业公司、韩鸫诉称：2011年，被告在共青城承建“和熙家园”项目，由被告垫资完成该项目工程。在建设过程中，被告因自身资金出现问题，向原告借款，并约定了利息计付标准。2013年6月6日经双方对账确认，被告共计借到原告本金人民币10893000元，本息合计13555228元被告向原告出具借条，借条上有被告的签章及会计的签名。此后，被告临川建安公司向原告华森置业公司申请将其应收工程款代付借款。然其后2017年因工程款提起诉讼，并对原告华森置业公司的部分代付行为不认可。江西省高级人民法院就此要求原告对于被告不认可部分以借贷关系另起行起。为此，原告诉至法院，要求判决：一、被告立即向原告偿还借款本金119万元，并自借款发生之日起至款项还清时止按月息2%向原告支付利息（至2020年1月3日止暂计算利息为2202746元）；二、被告承担本案的诉讼费、保全费、保险费等费用。被告临川建安公司辩称：原告诉请的事实依据与原告陈述完全不一致。被告与原告只存在甲、乙方关系，被告按照原告要求缴付了工程履约保证金和垫付工程资金，并未因资金缺乏向原告借款。实际是原告资金链断裂，没有按合同约定支付项的进度款，而长时间拖欠民工工资及材料款。原、被告之间的工程款支付不存在借贷关系。其中，关于第一笔5万元，被告认为既没有借条，也没有实际打入被告账户，原告韩鸫在没有得到被告指令，将5万元打入到其他人的账户与被告没有关系；关于第二笔32万元，原告韩鸫没有借条，其证人亦没有证明2012年7月12日曾以支付现金的方式借款给被告32万元；关于第三笔50万元，原告韩鸫没有提供借据及银行转账凭证，其所提供的转账给材料商的40万元，被告因在2012年4月26日预借60万元混凝土款、2012年5月2日预借40万元钢材款，共计100万元，已于2012年7月27日还给原告韩鸫；关于第四笔32万元，原告没有借据和转账凭证，原告只有一份2013年2月8日的160万元取款凭证，与本案无关。被告所出具的13555228元借据，系地下室主体工程预借工程款，与其他项目工程预借款没有关系，因原告华森置业公司资金链断裂，不能按合同约定支付工程款，只能在华森置业公司有钱的时候预借工程进度款，此后一直都是以借代付的形式支付工程款，不存在民间借贷关系。在被告与原告华森置业公司建筑合同纠纷案中，二审法院对135552328元已作了明确的认定，该借据系由被告向原告华森置业公司出具，而不是向韩鸫出具，究竟是华森置业公司与被告以借代付发生工程款支付关系，还是被告与原告韩鸫发生民间借贷关系无法认定。此外，对争议的本金119万元没有证据华森置业公司或韩鸫已经事实出借，月息5%也违反了法律的禁止性规定。综上，原告诉请119万元与地下室预借工程款13555228元是没有任何关系的，原告华森置业公司、韩鸫为证明其诉讼主张，向本院提交了六组证据：A1.借条一份、明细表二份、申请单一份、判决书二份，证明：被告因承建和熙家园项目而向原告借款本金1089.3万元，约定利息月息五分；被告和熙家园项目部的印章为其代表印章（九江市中级人民法院判决书第7页）；廖少华、胡国发是被告和熙家园项目部实际投资人，苏荣、艾勇等人是被告方施工队伍（九江市中级人民法院判决书第8页）；被告另案中已认可明细表中大部分借款事实，并认可曾就此与原告抵付部分工程款的事实；被告在向原告出具借据之前，曾向原告将借款抵作工程款的申请（九江市中级人民法院判决书第17页）；江西省高级人民法院就被告未确认部分在判决书中释明，另行组织证据以民间借贷起诉（江西省高级人民法院判决书第14、18而）；江西军平为被告方的会义；谈景传系钢材料供应商，被告曾让其他人直接向谈景传账号代偿钢材款（江西省高级人民法院判决书第2页）。A2.建筑工程施工合同补充协议一份，证明被告所完成的工程项目系垫资完成，原告没有义务提前付款，正是因为被告垫资资金不足才向原告借款，等到达到付款条件时，被告申请以工程款抵借款。Ａ3.汇款凭证、承诺书复印件，两份铝合金安装合同复印件。与证人何某的证言、证据4共同证明：邹勇与证人何某一起共同承包被告方的铝合金工程；原告2013年1月4日汇入丁玲玲的5万元系原告代被告支付工程款；被告已就该笔5万元在邹勇的工程款中扣除；丁玲玲作为邹勇妻子，被告自行支付的工程款也汇入该账户；该5万元款项实为被告向原告借款，并已载明到双方结算。Ａ4.视听资料（原告代理人与被告会计江军平的谈话记录），与证人何某共同证明5万元的借款事实，与证人徐某共同证明32万元借款折事实，证明50万元借款的事实。A5.转账凭证两张，与视频资料共同证明50万元借款的事实。A6.转账凭证，与视频资料共同证明被告因购买钢材让原告代付钢材款160万元，因原告需归还其保证金128万元，由被告出具收据直接与该借款进行抵扣，双方结算时根据上述抵扣后余款32万元进行列表。江军平视频资料里亦予以相印证。Ａ7.何某证人证言。经原告申请,何某到庭作证称:其与邹勇、帅国宝系合伙做铝合金生意，丁玲玲是邹勇的老婆负责给我们管账，我们给被告临川建安公司做铝合金，工程款还没有结算，一共结算了多少工程款我不知道。但是5万元是我们去找了和熙家园，开发商肯定以铝合金名义给我们的，韩鸫转账给我们肯定是铝合金，不可能无缘无故给我们钱。当时丁玲玲和我们说了是代付。被告具体经办人有三个分别是苏荣、胡国发、艾勇。Ａ8.证人徐某证人证言。经原告申请,徐某到庭作证称:我是原告的出纳，从2010年开始一直工作到现在。我认识被告，被告临川公司在施工过程中向原告借过钱，具体借多少我不清楚，有时候让我取现金有时候转账。无论是公司或者韩鸫个人打款都是我经手，记账材料公账有记录，个人账没有记录。经质证，被告临川建安公司对A1中的借条，三性均没有异议，但认为系以借代付的形式支付工程款。在工程结束后，要求原告支付工程款，被告出具条子，原告用明细来冲抵借条。其中900多万已经支付完毕了。对于利息明细表，第一张明细表是原告自行制定，三性不予认可；第二张明细表三性无异议，但该表已注明了，打圈了的没认可，没打圈的是由原告支付材料款或民工工资的，已确认了。对于申请表真实性没有异议，关联性有异议，与民间借贷是没有任何关系的，原、被告之间不存在借贷关系，大部分工程款是以借代付，借款和支付工程款是同等性质。对两份判决书没有意见。A2，内容是明确的，关于被告所要垫资部分，被告是严控按照合同要求进行垫付。原告原法人韩鸫在2013年5月出现资金断裂，无法支付工程进度款，才造成被告向原告以借代付形式来进行支付部分工程款。A3，三性均有异议，原告没有被告的指令无权将5万元支付给丁玲玲，且原告没有任何证据证明这5万元是被告应该支付给丁玲玲的材料款。A4视频资料，系律师通过不合法调查，所取得的证据与事实不符，不能单凭江军平陈述的5万元是有被告指定打给丁玲玲。对于江军平所谈话内容，由于时间过长，他记忆也有些混乱，谈话内容不能作为有效证据。A5，打款凭证时间是2012年5月2日，地下室利息明细表工程款50万元是2012年5月31日，两笔从时间、金额都不能证明明细表上的50万元事实的存在。对于40万元的凭证三性均有异议，谈景传也不是本人签字，真实性有异议，两份凭证与本案50万元没有关联。A6，对原告提供的2013年2月8日打款给谈景传材料款的真实性没有异议，对与32万元借款的关联性有异议。该160万元已偿还，不能证明被告借了32万元。对A6，证人承认所做项目分三个队，原告打给丁玲玲的5万元不能确定是由被告哪个队的工程款。因为这5万元没有证据证明是哪个队的，所以原告没有得到被告任何指令把这五万元打给丁玲玲被告不认可。对A7，证人是原告出纳，与原告有利害关系，其证言不能作为证据使用。被告临川建安公司为证明其答辩主张，向本院提交了七组证据：B1.2012年7月27日打款凭证，证明2012年7月27日已经归还了100万元，含原告证据5里的40万元。B2.2013年1月17日转账凭证两份（复印件），证明已归还了原告证据6里的160万元。B3.补充协议复印件一份，证明不是被告资金缺乏，而是原告资金缺乏。B4.项目部支取款项目之列明细表、账目说明一份、被告汇给韩鸫100万元预借工程款转账凭证一份。明细表证明原告华森置业公司提供的韩鸫出借被告项目部工程款中没有原告所诉的119万元借款。账目说明证明原告提供的明细表第一页中的190万元是被告借给韩鸫的，不是韩鸫借给被告，同时说明这190万元不包含韩鸫所诉的119万元资金。转账凭证证明被告已还给韩鸫100万元，主要系2012年4月26日预借的60万元混凝土和2012年5月2日预借的40万元材料款。同时证明了原告提出的2012年5月2日的40万元与5月31日的50万元相挂钩的借款不存在。B5.被告提供的借条一份、明细表五份。证明2013年6月6日，被告向原告华森置业公司开具1355.5228万元预借工程款的组成及其事实。B6．由原告提供地下室预借工程款利息明细表二份。证明原告预借地下室工程款实际为975.3万元，月息0.06的事实，原告为达到抵扣1355.5228万元的目的，采取拼凑手段，修改月息和增加虚构借款子目而凑齐上述金额。B7.原告华森置业公司与被告签订的补充协议二份。证明原告在和熙家园一期项目施工中由于自身资金断裂，无法按照合同履行支付施工方进茺款，为不使工程停工，要求施工方继续垫资进行施工的事实。经质证，原告华森置业公司、韩鸫对B1，被告一直强调没有向原告借款，这份证据证明被告曾经向原告借过款，由被告出具借条之后，直接抵付了工程款，且原、被告之间借款非常多，即便该笔100万元是还韩鸫的钱，也与本案诉请没有任何关系，因为如果已经归还，被告不可能再出具总条子，而且该款项性质不清楚，还款数额不对。对B2的三性均有异议，还款数额与借款数额不一致，讼争32万元已经打入了总借据中，且还款时间是2013年1月17日，与汇款时间2013年2月8日时间不一。对于B3的三性均有异议，该份证据证明被告方资金缺乏以至于地下室一直无法完工，证据内容仅能表示原告方工要求被告准备好资金由三方进行监管，不能得出原告向被告借款，且被告在该证据中进行涂改的内容系被告向原告借款1000万元的事实。对于B4，明细表不符合证据要求，不知道是谁制作的，账目说明表的三性有异议，100万元进账凭证及支票存根，票根真实性有异议，因为有涂改，对关联性也有异议，即便是还款，也不属于本案讼争的任何一项。进账单真实性、合法性没有异议，关联性有异议。既然是转账支票进账单应当由支票持有人持有而不是被告持有。对于B5，借条三性无异议，可见被告是认可了该数据，对后面的明细三性均有异议。对B6，三性均有异议，真正反应在本案中原告主张借款明细已经由双方签字确认，原告并没有提供被告所称该两张利息表，且被告方在原告已提供的利息明细表上签字确认了。对B7，第一份于2013年3月26日签订的补充协议，真实性存疑，因为有涂改的地方，且该份证据与被告所述完全相反；第二份协议，由于没有盖骑缝章，对第一页的真实性不能确认，但第二页第五条，同样证实，被告方资金断裂。经审查，本院认为，证据A1、A2、A3、A5、A6、A7、B3、B5中的借条具有客观真实性、合法性，与本案存在关联，作为有效证据予以采信，其中双方当事人对B3、B5证明目的有争议性的，本院综合予以考虑；B1与本案无关联，故不作为有效证据予以采信；A4、A8、B2、B3、B4、B6、B7、B5中五份明细表无法判断其真实性，不作为有效证据予以采信。根据庭审和证据认证，依法确认如下案件事实：2011年11月2日，被告临川建安公司通过招投标程序中标原告华森置业公司开发的共青城和熙家园小区商住宅工程的施工。2013年6月6日，被告临川建安公司因资金周转的原因，向原告华森置业公司出具了一份金额为13555228元的借据，借据上载明借款原因为预借地下室主体工程款。后双方因工程款给付的原因，被告临川建安公司以建筑工程施工合同纠纷案由将原告华森置业公司诉至九江市中级人民法院。在此期间，双方于2019年6月18日（九江市中级人民法院就建筑工程施工合同纠纷作出判决前），就13555228元的借款进行对账，原告华森置业公司制作了一份《地下室预借工程款利息明细表》，被告临川建安公司在该表上注明：“通过双方对账，本金部分除上述打圈的外，其余廖少华均已认可，打圈4笔待进一步查实”。2019年12月31日，江西省高级人民法院就双方的建筑工程施工合同纠纷作出二审判决，其中对涉本案的借款，以其在案证据无法认定出借人为原告华森置业公司还是韩鸫为由，及相关利息5%违反了法律的禁止性规定，未予支持。另查明，案涉借款本金部分共计21笔，被告临川建安公司认可其中的17笔。17笔款项中，既有原告华森置业公司直接转款给被告临川建安公司，也有原告华森置业公司转款给第三人，亦有以韩鸫名义转款给第三人的。被告对该17笔转给第三人的款项，均认可系代付材料款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告称本案系以借代付发生工程款支付关系，不是民间借贷关系。综合全案证据，本案系被告以经济周转为由向原告华森置业公司申请借款，其虽称系以借代付工程款，但不论本案讼争四笔借款，还是无争议的其他借款，大部分均系向第三方代付材料款，只是事后从应付工程款中予以扣除，故本案应属民间借贷关系。虽然本案讼争本金为119万元的借款，但鉴于案涉的借条载明的是13555228元，双方当事人对该借条均无异议。故对于四笔讼争借款不能抛开整体而分割开予以单独评判。被告已认可的17笔借款，即本金9703000元，已存在代付第三方材料款时并无被告代付指令的事实。且被告对于9703000元的构成未能作合理说明，其关于13555228元的构成而所举证据均系单方制作，无法与9703000元相印证。故原告所作并经被告方人员签名并部分认可的明细表，所列关于对上述借款的构成，本院予以采信。亦因此，对于讼争四笔借款，在证据采信上，特别是在证明事实的高度盖然性标准方面，须与借条及已认可9703000元的事实予以综合考虑。因此，虽然原告所举证据，虽不能足以证明讼争四笔借款所涉金额在得到被告的指令后，代付给第三方材料商。但鉴于其借条的真实性，及其他几笔代付款的事实，和被告自述未与其他材料商结算的事实，综合全案的证据，能使本院相信原告确有通过华森置业公司或韩鸫的账户代被告临川建安公司向第三方付款的事实，故原告关于案涉四笔借款本金的诉请，本院予以支持。关于原告的利息请求，因双方并未约定借款利息及还款时间，故本院支持自起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告江西临川建筑安装工程总公司应当于本判决生效之日起十日内偿还原告共青城华森置业有限公司、韩鸫借款本金119万元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至款清日止）。二、驳回原告共青城华森置业有限公司、韩鸫的其他诉讼请求。案件受理费减半收取16971元，由被告江西临川建筑安装工程总公司承担7755元，原告共青城华森置业有限公司、韩鸫承担9216元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  钟炜二〇二〇年六月十五日法官助理陈宇代书记员