河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初1326号原告：河南神火煤电股份有限公司，住所地河南永城新城区光明路，统一社会信用代码91410000706784652H。法定代表人：崔建友，任董事长。委托诉讼代理人：韩新杰，河南宇言律师事务所律师。被告：郭科锋，男，1990年5月18日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：杨旭涛，北京市京师（汝州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：平凯，北京市京师（汝州）律师事务所实习律师。第三人：河南有色汇源铝业有限公司，住所地鲁山县梁洼镇鲁梁公路西八里坪，统一社会信用代码91410400172076394M。法定代表人：王西科，任董事长。委托诉讼代理人：范中峰，河南有色汇源铝业有限公司工作人员，男，1966年1月29日出生，汉族，住河南省汝州市。原告河南神火煤电股份有限公司（以下简称神火公司）与被告汝阳县王坪耀多矿产品购销部、第三人河南有色汇源铝业有限公司案外人执行异议之诉（以下简称汇源公司）一案，原告不服本院作出的（2020）豫0482执异4号执行裁定书，于2020年3月23日向本院起诉，本院于同日立案后，郭科锋于2020年5月21日向本院提出参加诉讼申请，2020年5月22日，本院执行部门作出（2019）豫0482执2758号之六执行裁定书，裁定变更郭科锋为汝阳县王坪耀多矿产品购销部申请执行汇源公司合同纠纷一案的申请执行人，本院于2020年5月25日作出（2020）豫0482民初1326号民事裁定书，裁定：准许郭科锋替代汝阳县王坪耀多矿产品购销部作为本案被告参加诉讼，汝阳县王坪耀多矿产品购销部退出诉讼。2020年5月28日，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，原告神火公司的委托诉讼代理人韩新杰、被告郭科锋及其委托诉讼代理人杨旭涛、平凯、第三人汇源公司的委托诉讼代理人范中峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。神火公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告对汝州市人民法院依据该院(2019）豫0482执2758号执行裁定查封扣押拍卖第三人的2742吨氧化铝和8040吨氢氧化铝所得价款优先受偿，2742吨氧化铝和8040吨氢氧化铝所得价款29313115.62元；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：因第三人汇源公司（以下简称为“第三人”）一直未能履行原告对其所享有的到期债权，为保证实现原告的债权，经双方协商，于2019年7月22日，在鲁山县工商行政管理局办理了动产抵押登记，抵押权人为原告，登记编号为：41042019002837,被担保债权数额为人民币188653.84万元，抵押范围为第三人的生产设备、原材料、存货、半成品、产成品、车辆等，第三人履行债务的期限为2019年6月1日至2020年12月21日，原告依法对前述抵押财产享有抵押权。本案所涉财产为第三人生产的2742吨氧化铝和8040吨氢氧化铝，该财产均是第三人依法抵押给原告的产成品。因此，原告对本案所涉财产拍卖所得价款依法享有优先受偿权。后原告从第三人处得知，2019年8月14日汝州市人民法院向第三人送达《(2019)豫0482执2758号之一执行裁定书》，裁定对第三人生产的八千七百四十吨氢氧化铝予以评估、拍卖。原告于2019年8月16日向汝州市人民法院提交《参与分配并优先受偿申请书》，诉请对汝州市人民法院(2019)豫0482执2758号案件拍卖（执行）第三人的财产所得价款参与分配并优先受偿。在评估拍卖过程中，汝州法院未经书面裁定和书面通知第三人前提下，又增加了2742吨氧化铝的价值评估及拍卖。2019年9月25日原告根据汝州市人民法院要求向立案庭提交书面《执行异议申请书》，依法请求对汝州市人民法院依据该院（2019)豫0482执2758号执行裁定查封扣押拍卖的被执行人8000吨氧化铝或13000吨氢氧化铝（实际查封2742吨氧化铝和8040吨氢氧化铝，具体数量以现场过磅数为准）予以解封或准予异议人参与分配并优先受偿。经汝州市人民法院公开听证后裁定驳回原告申请，之后，经平顶山市中级人民法院复议依法裁定发回重审，2020年2月25日经汝州市人民法院听证后，作出(2020)豫0482执异4号裁定书，裁定驳回原告执行异议申请。该裁定剥夺了原告对第三人所有的2742吨氧化铝和8040吨氢氧化铝依法享有的抵押权，对拍卖前述财产所得价款的优先受偿权。为了维护原告的合法权益，原告特依据《民事诉讼法》第227条，《最高人民法院关于适用的解释》304条，第307条，第312条，以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条之规定提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。郭科锋辩称，一、原汝阳县王坪耀多矿产品购销部已于2019年12月17日经汝阳县市场监督管理局登记注销，原登记经营者为王耀霆，实际经营者为答辩人。该购销部自登记注销之日起，其名下的全部债权债务已转给答辩人享有和承担。该事实有原汝阳县王坪耀多矿产品购销部登记经营者王耀霆为答辩人出具的证明为证。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第59条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。所以，答辩人现在作为原汝阳县王坪耀多矿产品购销部的债权债务承继者，应为本案适格的当事人。二、原告起诉主张享有优先受偿权的2742吨氧化铝，已被汝州法院执行局通过拍卖，所得价款也已支付给答辩人。原告在执行程序终结前，并未就此提出执行异议。所以，原告现在起诉主张对该部分氧化铝享有优先受偿权，超过了民事诉讼法第227条规定的提起案外人执行异议之诉的期间，其该项诉讼请求，人民法院应当依法予以驳回。在执行过程中，原告神火公司于2019年8月16日向汝州市人民法院递交的《参与分配并优先受偿申请书》中，仅提出对汝州市人民法院（2019)豫0482执2758号之一执行裁定书所查封的8740吨氢氧化铝享有抵押权，应当优先受偿，并未提及2742吨氧化铝。汝州法院执行局根据申请执行人即答辩人的申请，已于2019年10月11日将2742吨氧化铝的拍卖价款6337788.84元划转给申请执行人即答辩人。涉及该部分的执行程序终结前，原告并未提出执行异议。而今，原告在执行程序终结数月之后，请求确认对查封、拍卖的2742吨氧化铝所得价款行使优先受偿权的诉讼请求，因其超过了民事诉讼法第227条规定的提起案外人执行异议之诉的期间，其该项诉讼请求应当予以驳回。三、原告神火公司与第三人汇源公司签订的抵押合同，尽管办理了抵押登记，但因其抵押行为违反了合同法第52条之规定，应当认定为抵押无效。因此，原告不能因无效的抵押登记而对答辩人申请查封的8740吨氢氧化铝的拍卖价款享有优先受偿权。1.答辩人申请执行第三人汇源公司买卖合同纠纷一案，汝州市人民法院于2019年6月25日立案受理。2019年7月22日，第三人汇源公司与原告神火公司在鲁山县工商行政管理局办理了动产抵押登记，将其生产设备、原材料、存货、半成品、产成品、车辆等资产抵押给原告神火公司，登记编号为410420199002837,担保债权数额为人民币188653.84万元。2.原告实际上是第三人即被执行人的间接控股公司，双方存在关联关系。第三人汇源公司的股东是河南神火集团有限公司和河南有色金属控股股份有限公司（河南神火集团有限公司持股25%,河南有色金属控股股份有限公司持股75%)。河南有色金属控股股份有限公司的股东主要是河南神火集团有限公司和被答辩人神火公司（河南神火集团持股30.77%,被答辩人神火公司持股45.85%)。河南神火集团有限公司又是被答辩人神火公司的大股东，持股比例为99.34%。3.原告向汝州法院提供的其与第三人签订的四份《统借统还协议》虽加盖了单位公章和法定代表人的私章，但没有法定代表人的签字，没有签订日期，最后一份没有注明借款时间；原告向汝州法院提供的其与第三人签订的三份《借款协议》虽然也加盖了单位公章和法定代表人的私章，没有法定代表人的签字，没有借款日期，其中两份没有签订日期。而且，关于两份协议，均没有具体的借款交付凭证。4.原告在执行异议审查中提供的本公司2018年度部分审计报告，也仅显示双方之间存在其他应收款，但是，审计报告中关于其他应收账款的性质不包括借款。综上所述，原告与第三人之间是否存在合法有效的借款关系，是否实际交付借款，原告提供的证据材料不充分，不能形成完整的证据链。抵押合同作为一种从合同，本应与主债权借款合同同时产生，在第三人出现债务危机后，原告把对第三人数年的借款累计后双方再签订抵押合同，等于把对第三人原本无担保的普通债权重新设定为有担保的债权，显然侵犯了其他普通债权人的利益，此行为有悖常理和法律规定。其次，第三人汇源公司在存在多个债权人的情况下，将其名下全部资产打包抵押给其关联企业（被答辩人神火公司），明显存在与原告恶意串通损害答辩人利益的情况。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，该抵押行为应认定为无效。综上，答辩人请求贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。汇源公司辩称，原告的诉讼请求符合实际，事实和理由属实，应予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原汝阳县王坪耀多矿产品购销部申请执行第三人汇源公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年6月25日立案执行。2019年7月22日，第三人汇源公司同原告神火公司在鲁山县工商行政管理局办理了动产抵押登记，将其生产设备、原材料、存货、半成品、产成品、车辆等资产抵押给原告神火公司，登记编号为41042019002837，担保债权数额为人民币188653.84万元。2019年7月24日，本院作出(2019)豫0482执2758号执行裁定书，裁定对第三人汇源公司位于鲁山县梁洼镇公路西八里坪厂院内生产的八千吨氧化铝或一万三千吨的氢氧化铝予以查封，限额1500万元。该执行裁定书于2019年7月25日送达第三人汇源公司。2019年8月5日，本院作出(2019)豫0482执2758号之一执行裁定书，裁定对第三人汇源公司位于鲁山县梁洼镇鲁梁公路西八里坪厂院内生产的八千七百四十吨氢氧化铝予以评估、拍卖。后在执行过程中，本院对2742吨氧化铝和8040吨氢氧化铝实际进行了评估，拍卖。2019年8月16日，原告神火公司向本院执行部门递交《参与分配并优先受偿申请书》一份，该申请书载明申请事项为：依法请求对汝州市人民法院(2019)豫0482执2758号案件拍卖（执行）被执行人汇源公司的财产所得价款参与分配并优先受偿。该申请书事实与理由部分第三段载明：鉴于申请人对汝州市人民法院(2019)豫0482执2758号执行裁定书所涉八千七百四十吨氢氧化铝已经享有抵押权，为保障申请人的合法权益，申请人依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第508条、510条之规定，依法向贵院申请对贵院采取执行措施的前述财产参与分配并优先受偿，望予准许。2019年10月11日，本院执行部门将2742吨氧化铝的6337788.84元拍卖款给原汝阳县王坪耀多矿产品购销部办理了领款手续。2019年12月23日，汝阳县王坪耀多矿产品购销部办理了注销登记，其经营者王耀霆于2020年4月20日出具债权转让通知书，声明由郭科锋承继汝阳县王坪耀多矿产品购销部的全部债权和资产。2020年5月20日，王耀霆向本院出具放弃诉讼权利申请书，自愿放弃在本案中的一切诉讼权利，并由郭科锋承继原告汝阳县王坪耀多矿产品购销部在本案中的全部诉讼权利和义务。郭科锋于2020年5月21日向本院提出参加诉讼申请，2020年5月22日，本院执行部门作出（2019）豫0482执2758号之六执行裁定书，裁定变更郭科锋为汝阳县王坪耀多矿产品购销部申请执行汇源公司合同纠纷一案的申请执行人，本院于2020年5月25日作出（2020）豫0482民初1326号民事裁定书，裁定：准许郭科锋替代汝阳县王坪耀多矿产品购销部作为本案被告参加诉讼，汝阳县王坪耀多矿产品购销部退出诉讼。庭审中，原告神火公司提交其与第三人汇源公司签订的四份《统借统还协议》、两份借款协议、一份还款协议，其中该六份协议均加盖了单位公章和法定代表人的私章，但均没有法定代表人的签字，除一份借款协议显示签订日期为2019年4月1日外，其余五份涉及借款的协议均没有签订日期，六份借款协议均未约定财产抵押的内容。同时，原告提交的一份还款协议同样仅加盖有单位印章和法定代表人印章，无法定代表人签字，合同内容第1显示双方确认：截至2019年5月31日，甲方（原告神火公司）对乙方（第三人汇源公司）享有到期债权164107.29万元，到期利息19294.45万元，第3显示有约定进行抵押的内容，第7显示的签订时间2019年6月3日系直接打印形成。庭审中，原告神火公司同时提供商丘市中级人民法院（2020）豫14民初9号民事判决书一份，据以证实对涉案标的享有优先受偿权，该民事判决书作出时间为2020年3月31日。庭审中，经询问原被告及第三人对汝州市人民法院（2020）豫0482执异4号执行裁定书查明的事实有无异议，被告及第三人表示无异议，原告称，一、对查明的事实有异议，原告参与分配及优先受偿申请书中申请事项明确提出对2758号案件拍卖执行，被执行人河南有色汇源公司以财产所得价款参与分配并优先受偿，该申请事项表明1.原告请求的是对2758号一案拍卖执行的所有财产；2.对其所有的财产都享有参与分配并优先受偿的权利。因此，对该事实的认定是错误的。二、其查明的2020年2月24日，王坪耀多委托郭科锋作为诉讼代理人的事实是错误的，因为王坪耀多此时已经注销，丧失诉讼主体资格，更不可能去委托他人作为诉讼代理人。对于其他事实代理人不清楚，需要核实。另查明，第三人汇源公司的股东是河南神火集团有限公司和河南有色金属控股股份有限公司（河南神火集团有限公司持股25%,河南有色金属控股股份有限公司持股75%)。河南有色金属控股股份有限公司的股东主要是河南神火集团有限公司和原告神火公司（河南神火集团持股30.77%,原告神火公司持股45.85%)，河南神火集团有限公司又是原告神火公司的大股东，持股比例为99.34%。再查明，原汝阳县王坪耀多矿产品购销部申请执行第三人汇源公司依据的生效判决为鲁山县人民法院（2019）豫0423民初2427号民事判决书，该民事判决书作出时间为2019年5月30日。原告神火公司与第三人汇源公司签订的还款协议显示的时间为2019年6月3日，该还款协议第3约定了第三人汇源公司同意将其土地使用权、房屋、建筑物、生产设备、原材料、存货、半成品、产成品、车辆等抵押、质押给原告神火公司的内容。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案审理的焦点应为：原告神火公司对涉案的2742吨氧化铝和8040吨氢氧化铝是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、关于郭科锋作为本案被告参加诉讼的问题。因涉案标的的原申请执行人汝阳县王坪耀多矿产品购销部已经于2019年12月23日登记注销，其权利义务已由郭科锋承继，本院执行部门业已下发执行裁定，裁定变更郭科锋为汝阳县王坪耀多矿产品购销部申请执行汇源公司合同纠纷一案的申请执行人，故郭科锋作为本案涉案标的的权利人以被告身份参加本案诉讼符合相关司法解释的规定。二、关于原告神火公司对涉案的2742吨氧化铝和8040吨氢氧化铝是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。1.原告神火公司是第三人汇源公司的间接控股公司，双方存在关联关系。第三人汇源公司明知法院生效判决确定其向原汝阳县王坪耀多矿产品购销部履行债务清偿义务，且原汝阳县王坪耀多矿产品购销部已经向本院执行部门申请强制执行，本院执行部门已经立案执行的情况下，并未积极履行法定义务，反而将其财产抵押给其关联公司即本案原告神火公司，其在本院执行过程中转移财产的行为明显为恶意规避人民法院的强制执行，直接侵害了申请执行人（本案被告）的合法权益。2.原告神火公司作为第三人汇源公司的间接控股公司，明知第三人汇源公司作为被执行人未履行债务清偿义务的情况下，以与其有借贷关系为由，双方办理财产抵押登记，原告神火公司和第三人汇源公司系以合法形式掩盖规避执行和逃避向其他债权人履行债务的目的，其行为直接侵害了申请执行人的合法权益。3.原告神火公司虽提供商丘市中级人民法院（2020）豫14民初9号民事判决书（没有提供生效证明），据以证实对涉案标的享有优先受偿权，但该民事判决书作出时间为2020年3月31日，本院对涉案标的查封时间为2019年7月25日，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，原告神火公司亦不对涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益。而且原告神火公司虽提交了其与第三人汇源公司签订的六份借款协议和一份还款协议，但六份借款协议均未有财产抵押的约定，显示签订时间为2019年6月3日的还款协议中第1记载截至2019年5月31日，原告神火公司对第三人汇源公司有到期债权18亿之多，如此巨额的债权在形成时，债务人即第三人汇源公司未提供抵押担保，而是明知或应当知道在第三人汇源公司对他人所负债务被法院生效判决确定或即将确定时，才约定将其财产抵押给其关联公司即本案原告神火公司，其行为有悖常理。综上所述，原告神火公司以享有优先受偿权的理由不足以证实其对涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求依法应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十九条、第二百五十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告河南神火煤电股份有限公司的诉讼请求。案件受理费188366元，由原告河南神火煤电股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。同时应自上诉之日起七日内向平顶山市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  常伊晓审判员  于延坡审判员  兰晓鹏二〇二〇年六月五日书记员  冯小强附：本案裁判依据《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十九条在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。第二百五十条依照本解释第二百四十九条规定，人民法院准许受让人替代当事人承担诉讼的，裁定变更当事人。变更当事人后，诉讼程序以受让人为当事人继续进行，原当事人应当退出诉讼。原当事人已经完成的诉讼行为对受让人具有拘束力。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。