山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2444号上诉人（原审被告）：张振正，男，1966年7月27日出生，汉族，住长岛县。委托诉讼代理人：路婷婷，山东旭冉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵红，女，1961年3月24日出生，汉族，住长岛县城北区。上诉人张振正因与被上诉人邵红买卖合同纠纷一案，不服山东省长岛县人民法院（2019）鲁0634号民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。本案事实是：上诉人自2006年开始与被上诉人产生业务往来，截止2009年之前双方之间的银货两讫，互不相欠，此事实被上诉人在其诉状当中已经自认。双方之间的债务纠纷产生于2009年11月之后。二、一审鉴定程序错误。庭审中司法鉴定中心没有此业务范围，而做出不予受理函。一审法院即自行终结鉴定程序，再未组织委托具有鉴定资格的鉴定机构予以鉴定(据了解，烟台衡信司法鉴定机构具有此项业务的鉴定能力)，致使该证据真假不辨，严重侵害了上诉人的合法权益。庭审中，上诉人补充上诉理由：一审以被上诉人提供的单方记账单认定上诉人为本案诉讼主体不当，事实是上诉人的父亲张洪暖投资成立了个人独资企业即长岛洪暖海珍品育苗场，该企业一直由上诉人父亲经营，上诉人作为国家机关工作人员，只是偶尔帮助其父亲拉货，从未参与过双方结算，对于被上诉人提供的所谓供货单据的形成，上诉人未参与也不清楚，一审认定上诉人与被上诉人间存在买卖合同关系，缺乏事实依据。被上诉人邵红辩称，被上诉人手中有上诉人签字的欠条，上诉人欠款属实，有人证及物证可以证实，上诉人应当给付被上诉人货款，要求依法维持原判。邵红向一审法院起诉请求：1.判令张振正立即付清海参饵料款35130元，并自起诉之日起至实际给付之日止，按每日万分之三支付欠款利息；2.本案诉讼费用由张振正承担。事实和理由：邵红自2003年起经营海参饵料，张振正自2006年至2010年间与邵红存在业务关系，多次在邵红处购买饵料。2009年11月至2010年7月，张振正在邵红处五次赊购海参饵料，共计欠款35130元。该款经邵红多次催要未果，故诉至法院。诉讼过程中，邵红变更“判令张振正立即付清海参饵料款35130元，并自起诉之日起至实际给付之日止，按每日万分之三支付欠款利息。”的诉讼请求为：“判令张振正立即付清海参饵料款31588元，并自起诉之日起至实际给付之日止，按每日万分之三支付欠款利息”。邵红提交如下证据：1.张振正签名的销货清单5张，分别是2009年11月26日欠款数额23460元、2010年1月16日欠款数额5190元、2010年4月23日欠款数额2700元、2010年6月10日欠款数额1080元、2010年7月28日欠款数额2700元，总计欠款数额为35130元。证明张振正购货欠款的事实；2.原始账本一本，证明该账本的内容与销货清单的记录一致，张振正累计欠款79158元，已支付货款35000元，退回货物四次折价为12570元，尚欠31588元；3.证人张某的证人证言，证明其为货车司机，一直给邵红送货，十年前，其只去小黑山送货一次，拉的是邵红的海参饵料，大约不超过1万斤，具体有虾皮、蛎子粉、藻类等，种类太多已记不清楚，是乘坐滚装船到达小黑山，下船后出码头右拐，开车不到五分钟就到了送货的厂子，邵红只是告诉其收货人姓张和一个联系电话，没有告诉厂名，在厂子卸货时大约有三、四个人，按照以往送货习惯，都是邵红本人与对方提前联系好，邵红本人是不去的，只是告诉其一个接货人的电话号码，其送到货后直接卸完货就走，不办任何手续。张振正质证意见如下：对证据1中2010年1月16日、2010年4月23日、2010年6月10日、2010年7月28日四张销货清单的真实性无异议，对2009年11月26日的销货清单有异议，认为除第一项马尾75袋认可外，其余内容均是其签名后其他人添加的，欠款数额应减去其退货的折价款12570元，还欠4725元；对证据2原始账本的真实性有异议，认为该证据是邵红自己记录的；对证据3证人证言的真实性无法确认，认为其厂子的位置在小黑山大疆根东，离码头具体多远不清楚。张振正提交如下证据：张振正父亲记录的退料记录，证明退料四次以及货物的种类和数量，折价款为12570元。邵红质证意见如下：对该证据的真实性无异议，认为正好与其原始账本中记录的退料种类和数量完全吻合。对邵红和张振正提交的证据材料，经法院审查，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，故予采纳为认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2007年至2012年间，张振正多次在邵红经营的海参饵料店购买海参饵料，累计欠款79158元。其中，张振正在邵红开具的2009年11月26日、2010年1月16日、4月23日、6月10日、7月28日载明饵料名称、数量、单价、金额的销货清单上签名确认。期间，张振正已付款35000元（2009年4月3日支付10000元，2009年7月24日支付10000元，2010年4月23日支付10000元，2010年7月19日支付5000元）。张振正退回海参饵料折价12570元（2011年7月29日退回马粉40袋，计3000元；2011年7月31日退回马粉30袋、褐菜10袋，共计3000元；2011年8月25日退回褐菜40袋，计3000元；2012年1月8日退回褐菜23袋、食母生12袋、毛毛1袋、海带2袋，共计3570元）。除已付款和退回货物外，张振正尚欠邵红饵料款31588元，该款经邵红催要未果而成诉。审理过程中，张振正对邵红提交的2009年11月26日的销货清单提出异议，认为该清单上除第一项“马尾75袋”认可外，其余内容均为其签名后其他人私自添加，遂向一审法院申请鉴定该清单的内容是否为同一时间书写，法院接受张振正的鉴定申请后，委托烟台富运司法签定中心予以签定，该中心于2019年12月17日作出不予受理函，以鉴定事项超出鉴定机构司法签定业务范围而不予受理。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。邵红与张振正虽未签订书面的买卖合同，但邵红提交的原始账本和张振正签名确认的销货清单，能够证明张振正购买邵红海参饵料并欠款的事实。对张振正辩称邵红提供的2009年11月26日的销货清单中除第一项“马尾75袋”认可外，其余内容均为其签名后其他人私自添加的辩解意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，张振正应对其主张提供证据，其虽申请鉴定，但因申请鉴定事项超出鉴定机构受理范围而无法被受理，且其未提供其他证据予以证明，故法院对其辩解意见不予采信。结合邵红提供的原始记账本、张振正签名的销货清单、送货司机张某的证人证言、张振正提交的退料记录，能够形成完整的证据锁链，证明张振正拖欠邵红海参饵料款31588元的事实。故邵红要求张振正支付饵料款31588元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于利息请求，张振正因怠于付款给邵红造成一定的损失，应予赔偿，因双方未约定利息，该损失可自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：张振正于判决生效之日起十日内给付邵红饵料款31588元及利息(以31588元为基数，自2019年10月22日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，减半收取327元，由张振正负担。二审中，当事人提交长岛洪暖海珍品育苗场营业执照复印件，证实被上诉人系与其父亲的育苗场发生业务，上诉人不应作为一审被告。经质证，被上诉人对此不予认可，主张未与育苗场发生业务，是与上诉人直接发生买卖关系。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否作出认定。就本案而言，被上诉人依据有上诉人签名的涉案销货清单，向上诉人主张权利，上诉人对销货清单系其本人签字无异议，应确认双方之间买卖合同关系成立。上诉人虽对2009年11月26日销货清单记载内容有异议，主张部分内容是后添加的，并申请鉴定，但该鉴定事项因超出鉴定机构的范围而未予受理，上诉人亦未提交其他证据佐证，应当承担举证不能的法律后果。二审中上诉人未提交具备此项鉴定业务的鉴定机构，对其重新鉴定的申请，本院不予支持。上诉人一审对其作为被告主体并无异议，亦无充分证据反驳被上诉人提交的证据，一审综合双方证据所作判决，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费653元，由上诉人张振正负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  刘 腾审判员  于 青二〇二〇年六月十五日书记员  王雪燕