重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终661号上诉人（原审被告）：吴圣珍，女，汉族，生于1970年12月23日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李枝斌，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，重庆四方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴立彬，男，汉族，生于1966年11月23日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐永新，重庆帅风律师事务所律师。上诉人吴圣珍因与被上诉人吴立彬合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初4327号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴圣珍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴立彬的诉讼请求。事实及理由：1．一审法院程序错误，漏列当事人。君莱酒店的实际权利人是吴立彬、周祖平、周光明、高发忠、李千云五人，吴立彬仅仅是取得了周祖平、周光明、高发忠、李千云的授权与吴圣珍签订《君莱酒店承包合同》，而对本案提起诉讼并未取得周祖平、周光明、高发忠、李千云四人的同意，也未取得授权，若要查清本案事实，应当追加周祖平、周光明、高发忠、李千云为本案当事人。一审法院以签订合同时是吴立彬个人就认定吴立彬能完全代表君莱酒店所有权利人的意思明显不公，君莱酒店的实际权利人是经另案生效法律文书判决确认了的，如在本案中不追加其他权利人为当事人，明显侵犯其他权利人的合法权利。2．一审法院认定事实错误，吴立彬与吴圣珍于2017年5月5日签订的《君莱酒店承包合同》已于2018年4月28日协商解除。因君莱酒店的实际权利人周祖平、周光明、高发忠、李千云、吴立彬未按期缴纳君莱酒店大厅租金，未履行合同约定的义务，导致酒店不能正常经营。2016年至2017年期间，由于雷必文没有按期缴纳酒店大厅的租金，致使伍志琼锁了酒店大门，张贴催收租金广告，严重影响酒店经营。吴圣珍签订的承包合同明确约定大厅租金的缴纳义务人是吴立彬，缴纳租金的时间是在每年3月之前，因2018年3月君莱酒店实际权利人未缴纳大厅租金，导致伍志琼到酒店催收租金，并张贴催款通知，阻止酒店的正常经营，吴圣珍无法正常经营就要求与吴立彬解除君莱酒店承包合同。君莱酒店房屋长期漏水。其设施设备陈旧破烂，消防设施未达标，没有验收合格，消防单位多次通知责令关闭停止营业，致使其无法经营。吴圣珍与酒店的实际股东周祖平、周光明、高发忠、李千云及吴立彬于2018年4月底召开股东会议，协商一致同意解除吴立彬与吴圣珍于2017年5月5日签订的《君莱酒店承包合同》并办理了移交手续。吴圣珍出示了解除承包合同通知书和财产移交清单，并由酒店管理人员及其他股东签字确认，高发忠的女婿伍彬鑫、李千云、周光明的妻子王亚娜均认可2018年4月召开股东会，并同意解除承包合同。吴立彬本人授权酒店管理人员鲁丹丹对酒店资产进行清点并办理移交手续。吴立彬对君莱酒店实际行使管理权和营业收入的支配权。在2018年5月后，所有的营业收入实际占有人是吴立彬，并且在君莱酒店五个合伙人与雷必文的诉讼活动中的相关费用及之后支付案外人伍志琼的房屋费用，均是由吴立彬支取君莱酒店的共有营业收入进行支付，就足以表明吴立彬在2018年5月之后开始对酒店进行直接管理，对酒店管理事务直接与鲁丹丹进行交接，吴圣珍没再没有参与酒店的任何事务。鲁丹丹、伍彬鑫、李千云、王亚娜在开庭时的证言与解除合同通知书、移交表和银行卡的使用情况等形成证据锁链，客观真实反映了解除合同的事实。吴立彬辩称，吴圣珍的上诉理由不成立，应驳回。1．吴立彬根据双方签订的承包合同向法院起诉，合同双方为吴立彬和吴圣珍，根据合同相对性原则，吴立彬作为合同的甲方起诉合同的乙方吴圣珍，不存在漏列当事人。其他的所谓实际权利人在一审中作为了吴圣珍的证人参加了庭审，将案件事实向法庭进行了表述，吴立彬并未损害其他权利人的合法权利。2．吴圣珍在没有通知吴立彬的情况下，与案外人串通在一起签订虚假的解除合同，损害了吴立彬的利益。因为吴圣珍与另外两个实际权利人是该酒店承包后的共同经营人员，他们串通在一起想提前解除合同以减少他们的合法支出，从而降低吴立彬和另一个没有参与经营酒店的合伙人的收入。该酒店从签订承包合同开始就一直由吴圣珍管理经营，其酒店管理人员鲁丹丹也是吴圣珍聘请并且与吴圣珍为亲属关系。吴圣珍认为酒店的实际权利人是五个合伙人，其对合伙事务的处理应当共同协商一致的理由前后矛盾，因为吴圣珍所提交的解除合同相关材料没有提出要由五个合伙人共同商量决定。吴立彬向一审法院起诉请求：判令吴圣珍立即给付承包款446000元及资金占用利息（计算方式：以190000元为基数从2018年5月5日起按照年利率6%计算至付清之日止，另以256000元为基数从2019年5月5日起按照年利率6%计算至付清之日止）；诉讼费由吴圣珍承担。一审法院认定事实：吴立彬与吴圣珍于2017年5月5日签订《君莱酒店承包合同》，约定吴立彬将开县君莱酒店（宾馆）安康路店承包给吴圣珍，承包期限自2017年5月5日至2022年5月4日止，经营时间为5年；承包费第一年为250000元，第二年开始固定为256000元，承包期内由吴立彬负责支付伍先琼门市租金；先交承包费，后经营；承包前宾馆的一切费用由吴立彬负责，签字后的费用由吴圣珍负责；承包期内的税费、水、电、气、治安、消防、电视、电话、维修、物业管理等一切经营费用由吴圣珍负责等。吴立彬、吴圣珍签字确认，并有周光明、周祖平、高发忠在场签字确认。吴圣珍按照约定支付了2017年5月5日至2018年5月4日的承包费用，双方对酒店资产进行了盘点并完成交接。酒店经营过程中因消防检查存在问题于2018年11月21日被重庆市开州区公安消防支队责令限期改正。现吴立彬起诉至法院，要求吴圣珍支付下欠的承包费及资金占用费用。另查明，该酒店的工商信息显示其为个体工商户，经营者是吴立彬。该酒店系吴立彬与周祖平、李千云、周光明、高发忠从雷必文、谭小群处受让后合伙出资经营，转让时双方约定由雷必文、谭小群负责支付门市租金，因雷必文、谭小群未及时缴付租金，吴立彬等五人于2017年提起诉讼请求主张租金损失，经一审法院及重庆市第二中级人民法院两审判决最终支持其租金损失1565970.23元。吴圣珍当庭承认其与酒店股东李千云系夫妻关系。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，吴立彬与吴圣珍签订的《君莱酒店承包合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，故该合同有效，对双方均具有约束力。合同签订后，吴立彬已向吴圣珍移交酒店经营管理权及相关资产，吴圣珍应当按照约定支付承包费用。吴圣珍以吴立彬未按期缴纳酒店大厅门市租金导致酒店不能正常经营、酒店设备陈旧且消防验收不合格被相关部门责令关闭致使无法经营为由进行抗辩。一审法院认为：首先，（2017）渝0154民初3954号民事判决书审理查明的事实载明，因酒店的原经营者雷必文、谭小群未按约定履行租金支付义务，吴立彬等五人已提起诉讼主张相关权利，并与大厅门市的所有权人伍志琼重新签订门市租赁协议，已于2017年3月5日支付了2017年4月1日至2018年3月31日的门市租金45000元，并不会对吴圣珍的酒店经营管理产生影响；至于2018年3月之后的租金是否支付以及门市的所有权人是否催收租金而影响酒店经营，吴圣珍并未提交充足的证据予以证明。其次，关于消防设施不达标的问题，吴圣珍只提交了重庆市开州区公安消防支队的《责令限期改正通知书》，经检查酒店存在擅自拆除消防设施、器材，堵塞疏散通道、安全出口等消防安全违法行为，具体问题为：1、主体责任落实不好，无巡查、培训记录；2、消防通道存放杂物；3、消防控制主机未设立等，只是责令酒店限期改正，并未提出关闭或停止营业的处罚决定。这些问题并不是影响经营的直接因素，也不能构成解除合同的依据。再者，吴圣珍主张曾于2018年4月20日已通知吴立彬解除承包合同，2018年5月之后酒店的经营收入及管理权限也由吴立彬控制。但吴圣珍并未提交证据证明双方就解除合同达成一致或存在致使合同目的无法实现的违约行为发生，加上消防部门的通知书于2018年11月21日出具，明显晚于吴圣珍主张的向吴立彬发出解除合同通知的时间，所以吴圣珍以存在消防问题影响经营为由向吴立彬提出解约的理由并不充分，从侧面也反映出吴圣珍主张的提出解约通知后仍在继续经营酒店。另外，根据合同的相对性原则，吴立彬作为酒店的登记经营者与吴圣珍签订的承包合同合法、有效，若要解除合同也只能在该合同的相对双方即吴立彬、吴圣珍之间进行。虽然吴圣珍发了解除合同通知书并提供有其他股东签字的财产移交清单，但是，其均无合同相对方即吴立彬的签字确认，不符合合同相对性原则，因此吴圣珍辩称的合同已解除的理由不成立。综上分析，一审法院认定吴立彬、吴圣珍之间于2017年5月5日签订的《君莱酒店承包合同》有效，吴圣珍应承担继续支付承包费的义务。吴圣珍已付清第一年的承包费，对第二年即2018年5月5日至2019年5月4日的承包费，吴立彬认可吴圣珍支付了66000元，余下的190000元应由吴圣珍继续支付。对第三年即2019年5月5日至2020年5月4日的承包费256000元，吴圣珍也应承担支付义务。总计吴圣珍应支付吴立彬承包费446000元。关于利息问题，一审法院认为吴立彬主张的利息计算标准和起算时间不符合规定，一审法院确定吴圣珍应从起诉之日即2019年5月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清款时止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、吴圣珍在判决生效后七日内支付吴立彬承包款446000元，并从2019年5月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清款时止；二、驳回吴立彬的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，减半收取4100元，由吴圣珍负担。二审中，当事人没有提交证据。本院在二审中查明的事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。本案争议焦点：1．本案是否应当追加其他合伙人参加诉讼；2．吴立彬与吴圣珍所签《君莱酒店承包合同》是否已经解除，吴圣珍是否应当继续履行合同。本院认为，从《君莱酒店承包合同》落款处的签名捺印情况分析，甲方为吴立彬签名捺印，乙方为吴圣珍签名捺印，已经查明吴圣珍为合伙人之一的李千云之妻，在场人签名的有周光明、周祖平、高发忠。即，君莱酒店实际五名权利人均对此知情且认可。就对外而言，吴立彬在此合同中的角色即代表了全体合伙人的意志的合伙事务执行人。吴立彬作为全体合伙人的代表签订了该合同，作为合同的一方当事人，依据合同相对性原则，吴立彬应当对于该合同享受权利并履行义务，且根据《君莱酒店承包合同》的安排，其他合伙人仅作为在场人，不作为承包合同法律关系的一方主体，故吴立彬作为本案当事人行使权利并无不当。对于吴圣珍陈述的吴立彬未按时缴纳大厅租金的问题，（2017）渝0154民初3954号民事判决书审理查明的事实载明，因酒店的原经营者雷必文、谭小群未按约定履行租金支付义务，吴立彬等五人已提起诉讼主张相关权利，并与大厅门市的所有权人伍志琼重新签订门市租赁协议，已于2017年3月5日支付了2017年4月1日至2018年3月31日的门市租金45000元，并不会对吴圣珍的酒店经营管理产生影响；至于2018年3月之后的租金是否支付以及门市的所有权人是否催收租金而影响酒店经营，吴圣珍并未提交充足的证据予以证明。其次，关于消防设施不达标的问题，吴圣珍只提交了重庆市开州区公安消防支队的《责令限期改正通知书》，经检查酒店存在擅自拆除消防设施、器材，堵塞疏散通道、安全出口等消防安全违法行为，具体问题为：1、主体责任落实不好，无巡查、培训记录；2、消防通道存放杂物；3、消防控制主机未设立等，只是责令酒店限期改正，并未提出关闭或停止营业的处罚决定。这些问题并不是影响经营的直接因素，也不能构成解除合同的根本原因。对于吴圣珍所称已与吴立彬解除《君莱酒店承包合同》，要解除合同也只能在该合同的相对双方即吴立彬、吴圣珍之间进行。虽然吴圣珍发了解除合同通知书并提供有周光明、李千云、伍彬鑫签字的财产移交清单，但是，解除合同通知书系由吴圣珍单方作出，且未列明合同约定或法定的解除事由。另外，周光明、李千云、伍彬鑫基于不同的利益在移交清单上签名，但无合同相对方即吴立彬及另一合伙人周祖平的签字确认，不符合常理，故该两份证据并不能达到吴圣珍陈述的合伙人已经同意解除合同的证明目的，且不符合合同约定或法定解除事由，因此吴圣珍辩称的合同已解除的理由不成立。该合同未经协商解除，也未通过诉讼解除，该合同仍处于履行状态，故一审法院支持吴立彬的诉讼请求并无不当。综上所述，吴圣珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由吴圣珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 江善进审 判 员 龙江莉审 判 员 李洪武二〇二〇年六月二十八日法官助理 白 杰书 记 员 易 倩