四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16724号 原告：华坚，男，1952年7月30日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：黄琳，泰和泰律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：李珂，泰和泰律师事务所律师。一般代理。 被告：四川近零环保科技有限公司，住所地：成都市青羊区光华东三路486号5栋17层1708号。 法定代表人：张志林，经理。 委托诉讼代理人：王兴坚，四川炜烨律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：魏海林，四川炜烨律师事务所律师，一般代理。 第三人：江苏新中金环保科技股份有限公司，住所地：宜兴环科园竹海路。 法定代表人：张卫东，职务不详。 原告华坚与被告四川近零环保科技有限公司（以下简称近零公司）及第三人江苏新中金环保科技股份有限公司（以下简称新中金公司）债权转让纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华坚的委托诉讼代理人李珂、黄琳，被告近零公司委托诉讼代理人王兴坚、魏海林到庭参加了诉讼。第三人新中金公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华坚向本院提出诉讼请求：1.近零公司向华坚赔偿损失2037000元；2.本案诉讼费、保全费由近零公司承担。庭审中，华坚增加一项诉讼请求为要求解除华坚与四川近零公司签订的《债权转让协议》。事实与理由：2018年6月20日，华坚与四川近零公司签订《债权转让协议》，约定近零公司向华坚转让其依法享有的对新中金公司的债权，合计2037000元。协议签订至今，近零公司未通知新中金公司债权已转让的事实，近零公司怠于履行债权通知义务，导致华坚至今未能收到款项，损失严重。华坚为维护自己的合法权益，诉至本院。 近零公司辩称，1.《债权转让协议》是华坚利用其监事职务的地位和职权与他人串通损害近零公司及其他股东利益，为自己谋取私利的职务侵占行为；2.本案《债权转让协议》华坚未支付任何对价，是损害近零公司利益的关联交易行为，该行为无效；3.假设本案所涉债权转让协议有效，近零公司与新中金公司之间的债权并非是407.4万元，也不是203.7万元，华坚的民事起诉状已经确认近零公司与新中金公司之间的债权为1044636.02元，将该债权的一半转让给华坚，也只有52万余元。华坚要求近零公司赔偿其损失203.7万元的诉讼请求显然没有事实依据。故请求驳回华坚的全部诉讼请求。 新中金公司提交书面答辩述称，1.新中金公司与近零公司一直存在业务往来，2019年8月12日，新中金公司与近零公司签订关于货物购销的补充协议，确认共欠近零公司货款1144636.02元；协议签订后，新中金公司再次支付100000元；2.近零公司在与华坚签订《债权转让协议书》后，作为债权的人近零公司并未将债权转让的事实及时告知新中金公司，新中金公司对双方之间的债权转让事宜并不清楚；3.2019年10月，新中金公司收到华坚发出的《催促付款函》及《债权转让协议书》复印件才知晓双方债权转让事宜。新中金公司随即与近零公司取得联系，近零公司表示对签订的《债权转让协议书》存在异议，同时新中金公司向华坚复函告知实际结欠金额。近零公司将剩余货款1044636.02元开具增值税专用发票要求新中金公司付款。近零公司未将债权转让事宜告知债务人新中金公司，新中金公司收到的《债权转让协议书》也是复印件，故《债权转让协议书》对新中金公司不发生效力，且新中金公司也无法判断双方转让债权的事实是否真实。故在接到近零公司的增值税发票后，新中金公司分两次将1044636.02元货款支付完毕。 本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，近零公司（甲方）与华坚（乙方）签订《债权转让协议》，约定乙方于2018年6月20日与甲方达成债权转让协议，依法取得对新中金公司的债权，截止2018年6月20日，债权本息金额合计203.7万元，甲方依法对新中金公司享有合法债权，甲方同意将新中金公司的债权依法转让给乙方；甲乙双方在债权转移后，由甲方负责将债权转让给乙方的事实通知债务人，相关费用由甲方承担；债权转移后，甲方根据相关规定出具必要的债权转移证明文件，配合和协助乙方办理所涉及的执行主体的变更手续，相关费用由甲方承担。 2019年10月11日，华坚向新中金公司出具《催促付款函》，载明：近零公司将本金203.7万元债权转让给华坚，新中金公司在收到函件3个工作日内将款项支付至华坚账户。 2019年10月21日，新中金公司向华坚出具《回复函》，载明：新中金公司对于近零公司与华坚签署的债权转让协议约定的债权转让金额203.7万元不予认可；截止本回复函日期，新中金公司与近零公司的货款往来余额为1044636.02元。 另查明，1.2017年4月12日，近零公司形成《章程》，其中载明：华坚出资额40万元，张志林出资额20万元，张彤出资额40万元。 2.2017年6月5日，近零公司修改《章程》，载明：华坚出资额50万元，张彤出资额50万元。 3.2018年6月20日，华坚将其所持有的四川近零公司50万元股权转让给张志林。同日，近零公司修改《章程》，载明：张志林出资50万元，张彤出资额50万元。 庭审中，华坚陈述本案《债权转让协议》与股权转让没有关联，华坚为近零公司提供技术支持，华坚退出近零公司时，近零公司说给华坚203万元，但是没有现金，只能转让一个债权。 以上事实有华坚身份证复印件、近零公司营业执照复印件、新中金公司营业执照复印件、《债权转让协议》、《催促付款函》、《回复函》、《章程》等及当事人陈述和庭审笔录为证，具有真实性、合法性、关联性及相应的证明力，本院予以采信。 本院认为，华坚与近零公司签订的《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。《债权转让协议》签订后，华坚向新中金公司出具《催促付款函》要求新中金公司将近零公司203.7万元债权金额支付给华坚。新中金公司向华坚出具《回复函》，对于近零公司与华坚签署的《债权转让协议》约定的债权转让金额203.7万元不予认可，且新中金公司书面答辩称近零公司未将债权转让事宜告知债务人新中金公司。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，上述债权转让行为对新中金公司不发生法律效力，华坚不能依据《债权转让协议》取得向新中金公司请求支付相应款项的权利。故华坚与近零公司签订《债权转让协议》取得对新中金公司的债权的合同目的不能实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”，华坚有法定解除权，故华坚要求解除与近零公司签订的《债权转让协议》的诉请，予法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，合同解除后，华坚有权要求近零公司赔偿损失203.7万元。故华坚要求近零公司赔偿损失2037000元的诉请成立，本院予以支持。 近零公司主张因华坚控制公司公章，利用其职务便利侵占公司财产，《债权转让协议》无效。近零公司未提供充分有效证据证明，对近零公司的主张，本院不予支持。关于近零公司抗辩的华坚未支付任何对价，《债权转让协议》无效的理由。华坚陈述其为近零公司提供技术支持，华坚退出近零公司时，近零公司没有现金，只能转让债权。同时，近零公司也未举证证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形。故近零公司的该项抗辩理由，本院不予支持。 综上，华坚的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决如下： 一、解除原告华坚与被告四川近零环保科技有限公司于2018年6月20日签订的《债权转让协议》； 二、被告四川近零环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告华坚赔偿损失2037000元。 如果被告四川近零环保科技有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费13724元，保全费5000元，合计18724元，该款已由原告华坚预交，由被告四川近零环保科技有限公司承担，并在履行上述支付义务时一并支付给原告华坚。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院 审 判 长  隋 婧 人民陪审员  蒋惠蓉 人民陪审员  刘素英 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  邓 燕 书 记 员  雷 璐