浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初844号 原告：马国庆，男，1959年10月1日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：洪练福，浙江钱江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯旦华，浙江钱江律师事务所律师。 被告：宁波海逸大酒店有限公司（统一社会信用代码为91330212570503224E）。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇百丈东路2368号。 法定代表人：毛恩苏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张彤，浙江怡胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张葵，浙江怡胜律师事务所律师。 原告马国庆为与被告宁波海逸大酒店有限公司（以下简称“海逸大酒店”）公司决议效力确认纠纷一案，于2020年1月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员邝荣适用简易程序审理。审理中，因客观原因无法在审限内审结本案依法转为普通程序独任审理。本院于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯旦华、被告的委托诉讼代理人张彤、张葵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马国庆向本院提起诉讼，请求判令：1.被告海逸大酒店于2019年2月15日作出的更换法定代表人的股东会决议无效；2.依法判令被告海逸大酒店立即向宁波市鄞州区市场监督管理局申请撤销公司法定代表人（执行董事兼经理）由董丽君变更为毛恩苏的变更登记。事实与理由:被告海逸大酒店系由原告和宁波海逸控股集团有限公司（以下简称“海逸控股集团”)共同投资设立的一家有限责任公司，注册资金为150万元。其中，原告出资73.5万元，占49%的股份；海逸控股集团出资76.5万元，占51%的股份。被告海逸大酒店成立后，由海逸控股集团董事长戴荣帮的妻子董丽君担任海逸大酒店的执行董事兼总经理，并担任公司的法定代表人。海逸大酒店成立后多年来，一直由董丽君负责大小事务。2019年5月27日，原告因（2018）浙0212民初16988号案件，通过浙江移动微法院得知被告海逸大酒店的法定代表人已经由董丽君变更为原告毛恩苏。后经原告到宁波市鄞州区市场监督管理局査阅内档核实，被告确实已经依据一份2019年2月15日的公司股东会决议将法定代表人（执行董事兼经理）由董丽君变更成了毛恩苏。然而，原告作为持有被告公司49%股份的股东，从来没有收到过被告公司、被告公司法定代表人董丽君、大股东海逸控股集团或其他任何相关人员发来的召开以更换法定代表人（执行董事兼经理）为议题的股东会的提议或通知。该份股东会决议载明的“会议以公司章程规定的方式通知了全体股东”与事实完全不符。该份决议确定的法定代表人毛恩苏已经年近七十岁高龄了，根本没有能力管理公司，之前也从未到过被告公司参与经营管理，在目前酒店资产被非法转移的情况下也没有履行法定代表人责任。且毛恩苏系海逸控股集团董事长戴荣邦母亲，而海逸大酒店原法定代表人是戴荣邦妻子，戴荣邦系利用夫妻及母子关系假造了股东会决议。因原告个人向法院起诉要求被告归还借款1666万元，在原告保全了被告账户后，董丽君与丈夫戴荣邦串通大肆转移被告营业收入及财产，原告向法院要求追回转移款项并追责，董丽君为了逃避责任，将法定代表人变更为一个年近古稀之人。综上，被告公司2019年2月15日作出的更换法定代表人的股东会决议，根本没有提前15日向原告发送召开该议题股东会的通知，严重违反了公司法和公司章程的规定，应属无效。同时，被告公司以此份虚假的股东会决议为依据所作的工商变更登记也应当予以撤销。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法作出判决。 被告海逸大酒店答辩称：被告公司执行董事变更的股东会决议合法有效，具体理由如下：一、相关股东会依法召开，已履行通知股东程序。被告于2019年1月30日书面通知股东马国庆及股东海逸控股集团，告知了会议时间、地点、议题。二、原告马国庆无正当理由未参加股东会，也未委派代表参加。三、股东会就决议事项进行表决，作出的决议符合《公司法》及海逸大酒店《章程》，合法有效。海逸大酒店执行董事董丽君，以马国庆诉海逸大酒店民间借贷纠纷案造成酒店经营困难及个人身体原因提出辞去海逸大酒店执行董事职务。海逸控股集团同意其辞请，并另委派毛恩苏作为股东代表，推荐其担任海逸大酒店执行董事。按照公司《章程》，本次执行董事变更决议属于股东会其他决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。因马国庆未出席也未委派代表参加，视为对表决事项弃权，海逸控股集团股东代表同意执行董事人选变更事项，海逸控股集团占海逸大酒店出资额的51%，享有51%的公司股东权利。因此，该表决事项以代表51%表决权股东同意通过。该股东会决议合法有效，据此办理工商变更登记也合法有效。四、法定代表人（执行董事）不是实际执行人，无工作能力的限制。现行法律并未规定法定代表人必须亲自执行公司事务，其完全可以委托他人执行。《公司法》对法定代表人任职条件的规定并没有在工作能力上进行限制，毛恩苏担任法定代表人并无不当。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。 本院经审理认定以下事实： 2011年2月25日，原告马国庆与海逸控股集团共同投资设立被告海逸大酒店，被告海逸大酒店的类型为有限责任公司，注册资本为150万元，其中原告出资73.5万元，占49%的股份；海逸控股集团出资76.5万元，占51%的股份。董丽君（系海逸控股集团法定代表人戴荣帮的妻子）担任海逸大酒店的执行董事兼总经理，系公司的法定代表人。2019年1月30日，被告海逸大酒店通知两股东马国庆和海逸控股集团，通知内容为：定于2019年2月15日下午14时30分在海逸大酒店二楼202会议室召开2018年度股东会，会议议题为：1、因公司房屋出租方已发函至公司，租赁合同到期不再续签，2019年2月18日租期届满，按原《租赁合同》约定及房屋出租方要求，公司应提前搬迁可移除物品、设备，到期移交承租场地及设施等。对此，股东会对公司是否解散，财产处理、员工安置等善后事宜将进行讨论，并作出决议。2、对马国庆诉民间借贷纠纷一案进行讨论，商议解决方案。3、审议批准公司执行董事年度报告。4、审议批准公司年度财务报告及财务报表。如股东不能亲自参加会议，可以委托代理人参加，代理人凭股东的授权委托书参加会议，行使表决权。原告马国庆收到该通知后，于同年2月2日向被告海逸大酒店作出《关于不参加2018年度的名为股东会实为家庭会的回复》的回函，认为四项议题要么是被告编造的事实，要么其作为股东毫不知情，要由审计部门才能搞清楚，要么是非股东讨论范围的议题，明确表示不再参加任何形式上的家庭股东会。2019年2月15日，海逸大酒店股东会如期进行，原告马国庆缺席会议，股东海逸控股集团法定代表人戴荣帮参加了会议。该股东会形成的其中一项决议为：1.免去董丽君的公司执行董事兼经理职务，公司监事任职不变；2.选举毛恩苏为公司执行董事兼经理，任期三年，其任职资格已进行审查，符合法律法规有关规定条件。对上述两项决议内容代表51%表决权的股东同意，代表49%表决权的股东弃权。2019年2月20日，被告向原告发送《关于宁波海逸大酒店目前相关情况的通告》，告知原告因原告提起诉讼并对被告账户采取财产保全措施，导致被告无法正常支付租金和员工工资，同时因原告拒绝参加临时股东会，以致对被告是否解散、财产处理、员工安置等善后事宜无法进行商讨、作出决议。为避免公司造成更大损失及妥善安置员工，决定在房屋租期届满后归还房屋并将员工暂时借用至第三方，属酒店用品也交由第三方租赁使用。被告并告知原告收到通知后及时与被告联系并商议相关善后事宜。原告收到该通知后未予回应。2019年3月15日，被告海逸大酒店到宁波市鄞州区市场监督管理局将公司法定代表人由董丽君变更登记成了毛恩苏。2019年5月27日，原告得知被告海逸大酒店法定代表人变更的事实。2019年7月11日，原告向被告发送了《关于董丽君与丈夫戴荣帮违法变更法定代表人的函》，认为被告海逸大酒店法定代表人的变更违反公司章程和公司法的有关规定，要求被告收到本函后自行纠正违法变更。被告海逸大酒店收函后未予回应。 另查明，被告于2011年2月10日制定公司章程，第十七条股东会的表决程序规定：1、会议的通知召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。2、……。3、会议表决股东会会议由股东按出资比例行使表决权，股东会每项决议需代表多少表决权的股东通过规定如下：（1）股东会对修改公司章程、公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。（2）股东会对公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出协议，必须经出席会议的除上述股东或受实际控制人支配的股东以外的其他股东所持表决权的过半数通过。（3）股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。 再查明，原告于2019年7月25日向本院起诉，要求撤销被告于2019年2月15日形成的股东会决议，本院以原告的起诉已超出的法定期限为由裁定驳回了原告的起诉。 以上事实由原告提供的浙江移动微法院系统截图、宁波市鄞州区市场监督管理局变更登记档案、《关于不参加2018年度的名为股东会实为家庭会的回复》及快递凭证、《关于董丽君与丈夫戴荣帮违法变更法定代表人的函》及快递凭证、《关于海逸大酒店目前相关情况的通告》、《复函》、《复函的回复意见》及快递凭证，被告提供《海逸大酒店关于召开2018年度股东会的通知》及快递凭证、股东会签到表、海逸大酒店股东会决议、海逸大酒店公司章程以及原、被告双方在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：根据公司法相关规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规规定的无效。本案中，原告认为2019年2月15日的股东会决议没有提前15日向原告发送召开该议题股东会的通知，严重违反了公司法和公司章程的规定，应属无效。本院认为，对于2019年2月15日召开的股东会，被告提前15天向原告发送了通知，符合相关规定。被告未将变更法定代表人作为议题提前通知原告程序存在瑕疵，但原告收到通知后发函明确表示不参加，并将被告按照公司章程召开的股东会称为“家庭股东会”，并表示“不再参加”，系原告自身放弃通过股东会行使其股东权利。被告关于变更法定代表人的决议经过临时股东会讨论，并经代表二分之一以上表决权的股东通过，符合被告公司章程之规定，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，且现已作变更登记，应为合法、有效。原告主张该决议无效缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告马国庆的诉讼请求。 本案案件受理费80元，由原告马国庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  邝 荣 二〇二〇年六月十九日 代书记员  余晓霞