湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3256号上诉人（原审被告）：袁宇峰，男，1969年6月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：甘银辉，湖南泓锐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨立新，男，1966年6月17出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：李澎，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵亚琴，女，1990年9月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：罗德刚，湖南回澜律师事务所律师。原审第三人：湖南名鼎医疗器械有限公司，住所地在湖南省长沙市芙蓉区定王台街道五一西路2号第一大道大厦1307房。法定代表人：丁美华。原审第三人：李金山，男，1973年7月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。原审第三人：杨志勇，男，1974年10月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。原审第三人：罗伟，男，1978年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人杨立新、袁宇峰因与被上诉人邵亚琴、原审第三人湖南名鼎医疗器械有限公司、李金山、杨志勇、罗伟债权转让合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初10509号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁宇峰、杨立新上诉请求：1、判决撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。杨立新一审提交了向文静庭出具的借条，有罗伟在“证明人”位置的签名，罗伟庭审中也并未否认签名的真实性，可见罗伟是认可以文静庭作为出借人的。一审法院在没有追加、传唤文静庭到庭核实真实情况的情况下，就认定罗伟系出借人，事实查实不清，认定有误。二、袁宇峰不是本案的借款人，罗伟的借款并没有进入袁宇峰的银行账户，2018年3月31日的借条内容非常明确的写着“杨立新于2012年7月18日借到罗伟陆百万元整”，而不是袁宇峰借款。三、袁宇峰与罗伟之间并没有借款关系，袁宇峰所在的会同县中医院与罗伟担任法定代表人的长沙市胜通汽配科技股份有限公司有经济往来，不能等同于袁宇峰向罗伟有借款。四、袁宇峰的妻子周冬香于2018年6月21日向杨立新转款100万元，随后杨立新向罗伟转款50万元，一审法院就此认定袁宇峰通过杨立新向罗伟还款，与事实不符。袁宇峰与杨立新共同经营一个项目，两人之间有经济往来实属正常，且转账的数额根本不同，一审法院认定袁宇峰、杨立新为共同借款人，是事实认定错误。五、即使一审法院认定存在借款关系，也存在计算错误的问题，罗伟向第三人转账580万，减去罗伟自认已还款的200万，同时再减去65万，最后的结果应为315万元，而不是法院认定的335万元。邵亚琴答辩称,原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。第一，杨立新袁宇峰与罗伟借款的债权债务关系明确，首先借条上面明确罗伟为债权人，上诉人提出文静庭为债权人，但仅提供了一张借条，而该借条被上诉人在一审庭审时已经做出了合理解释。第二，袁宇峰为共同借款人。一方面袁宇峰作为借款人在借条上签字，该借条具有债权债务确认和还款承诺的性质。尽管借条表述为杨立新借到罗伟600万元整，但袁宇峰在上面签字，袁宇峰通过其作为法定代表人的会同县中医院向罗伟担任法定代表人的盛通汽配进行了还款，以及第三人杨志勇在法庭调查中陈述袁宇峰和杨立新向杨志勇借款后，袁宇峰杨立新又向罗伟借款用于偿还杨志勇的借款，由此可见袁宇峰与该笔借款有直接的联系，并使用了该笔借款。第三关于上诉人提出的计算错误问题，罗伟向两位上诉人转款580万元，借条上写明是600万元是因为预先扣除了20万利息，可见上诉人与罗伟的借款是有约定利息的。18年的借条两上诉人确认借款600万，还款200万，显然是承认了20万利息。因此借条确认尚欠400万元事实清楚并不违反法律规定，一审判决以400万为基础减去偿还符合事实，因此不存在错误情形。邵亚琴向一审人民法院提出诉讼请求：1、判令杨立新、袁宇峰向邵亚琴支付借款400万元；2、判令杨立新、袁宇峰按年利率6%向邵亚琴支付逾期利息至清偿所有借款止；3、该案诉讼费用由袁宇峰、杨立新承担。一审法院认定的事实：2018年3月31日，杨立新、袁宇峰向第三人罗伟出具一张《借条》，载明：杨立新于2012年7月18号借到罗伟人民币陆佰万元整，已归还本金贰佰万元整，余款肆佰万元，归还计划2018年5月20日左右还本金壹佰万元，2018年8月份归还贰佰万元，2018年12月份归还壹佰万元整（分三次全部归还）。杨立新、袁宇峰作为借款人在该《借条》上签字。第三人罗伟陈述其于2012年7月17日通过银行转账分别向杨立新指定的第三人湖南名鼎公司、李金山、杨志勇支付了借款186万元、207万元、187万元，杨立新为规避责任于同年7月18日向案外人文静庭出具了一张600万元的《借条》，其作为证明人在该《借条》上签字，后杨立新、袁宇峰归还了部分借款。杨立新陈述其系案外人文静庭借款，但其未提供文静庭向其支付借款的凭证。2018年6月4日，第三人罗伟向邵亚琴借款280万元，并向邵亚琴出具了《借据》，邵亚琴通过银行转账向第三人罗伟支付了该笔借款，第三人罗伟向邵亚琴出具了《收据》。因杨立新、袁宇峰未按上述约定时间还款，第三人罗伟（甲方）与邵亚琴（乙方）于2019年1月25日签订一份《债权转让协议》，约定甲方将其对杨立新、袁宇峰的上述肆佰万元债权转让给乙方冲抵其对乙方贰佰捌拾万元的债务。邵亚琴及第三人罗伟均陈述其告知了杨立新、袁宇峰债权转让的事实。因杨立新、袁宇峰未向邵亚琴履行还款义务，邵亚琴于2019年5月14日向湖南省浏阳市人民法院起诉主张权利，后因管辖权异议移送至该院，邵亚琴请求判如所请。另查明，杨立新分别于2018年6月21日、6月23日、6月25日、2019年1月31日、2月3日通过银行转账向第三人罗伟归还了借款50万元、5万元、5万元、2万元、2.55万元，还于2019年1月27日通过微信转账的方式向第三人罗伟归还了借款0.45万元，共计65万元。第三人罗伟陈述系归还的借款利息，杨立新陈述系归还的借款本金。还查明，1、邵亚琴提供了建设银行网上银行电子回单、会同县中医院的《医疗机构执业许可证》及长沙市胜通汽配科技有限公司的企业信息用信息等证据，拟证明袁宇峰作为法定代表人的会同县中医院于2014年11月30日向第三人罗伟作为法定代表人的长沙市胜通汽配科技有限公司支付了50万元，该款项为袁宇峰向第三人罗伟归还的上述借款，第三人罗伟陈述属实，袁宇峰对该证据的真实性、合法性无异议，但其否认系还款，系受杨立新委托转款。2、该案审理过程中，根据邵亚琴的申请，该院调取了杨立新在湖南星沙农村商业银行股份有限公司星沙支行银行账号为81×××81的银行交易明细，显示袁宇峰的妻子周冬香于2018年6月21日下午16:01:20通过其尾号1121的账户向杨立新转账1000000元，同日下午16:25:05杨立新向第三人罗伟还款500000元；2018年6月22日周冬香尾号1121的账户向杨立新转账800000元，2018年6月23日9:44:29及2018年6月25日9:25:00杨立新向第三人罗伟分别还款50000元。杨立新、袁宇峰对该证据的真实性均无异议，但陈述属二人的经济往来。以上事实，有《借条》、银行交易明细、微信聊天记录、《借据》、《收条》、《债权转让协议》、建设银行网上银行电子回单、会同县中医院的《医疗机构执业许可证》、长沙市胜通汽配科技有限公司的企业信息用信息、民事判决书、当事人的陈述在卷佐证，足以认定。一审法院认为，债务应当清偿。杨立新、袁宇峰向第三人罗伟借款，有《借条》、银行交易明细及当事人的陈述等证据在卷佐证，双方的债权债务关系明确。杨立新辩称其是向案外人文静庭借款，但未提供充分的证据证明，该院不予采信。袁宇峰辩称其与第三人罗伟之间无借贷关系，但其与杨立新作为借款人在杨立新于2018年3月31日向邵亚琴出具的《借条》上签字，且其对通过会同县中医院向第三人罗伟担任法定代表人的长沙市胜通汽配科技有限公司还款50万元及其妻子周冬香向杨立新转款后杨立新即向第三人罗伟还款的事实不能作出合理解释，结合第三人杨志勇关于两上诉人找第三人罗伟转款归还其借款的陈述，足以认定袁宇峰与被告杨立新为该案的共同借款人，袁宇峰的辩解无事实依据，该院不予采信。债权人即第三人罗伟与邵亚琴签订《债权转让协议》，将对杨立新、袁宇峰享有的400万元借款本金的债权转让给邵亚琴，虽未提供证据证明其将债权转让的事实直接通知了杨立新、袁宇峰，但债权受让人即该案邵亚琴通过起诉的形式要求袁宇峰、杨立新履行还款义务，起诉状已经法院送达给袁宇峰、杨立新，袁宇峰、杨立新已知晓了该债权转让的事实，且不影响其履行还款义务，应视为邵亚琴向袁宇峰、杨立新以诉讼方式履行了债权转让通知义务，该债权转让对袁宇峰、杨立新发生了法律效力。杨立新、袁宇峰辩解该债权转让不成立，于法无据，该院不予采纳。在债权转让前后，杨立新向第三人罗伟归还了借款65万元，因双方未约定利息，故该款项应作为借款本金予以抵销。综上，杨立新、袁宇峰应共同向邵亚琴返还借款本金335万元（400万元－65万元），并按年利率6%的标准，以335万元为基数，从邵亚琴起诉之日即2019年5月14日起计算至借款实际清偿之日向邵亚琴支付逾期利息，对邵亚琴主张超出部分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十二条、第八十三条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、杨立新、袁宇峰应于判决生效之日起10日内共同返还邵亚琴借款本金3350000元，并支付逾期利息（按年利率6%的标准，以3350000元为基数，从2019年5月14日起计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回琴邵亚琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费38800元，因适用简易程序减半收取19400元，财产保全费5000元，合计24400元，由邵亚琴负担3965元，杨立新、袁宇峰共同负担20435元。本院二审过程中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、罗伟是否是该笔借款的真实出借人。二、袁宇峰是否与罗伟存在借款关系。关于争议焦点一，罗伟是否是该笔借款的真实出借人。罗伟提供了载明出借人为罗伟、借款人为袁宇峰、杨立新的借条与银行转账记录为证，杨立新提供了案外人文静庭为出借人、杨立新为借款人、罗伟为见证人的借条来主张真实出借人为文静庭。两相对比，罗伟与杨立新、袁宇峰的借款有借条与银行转账记录为证，为优势证据，可以认定罗伟系涉案借款的出借人；关于争议焦点二，袁宇峰是否与罗伟存在借款关系。虽然袁宇峰主张其并未向罗伟借款，但是其关于杨立新在第三人罗伟提供的借条中作为借款人签字并且通过会同县中医院向第三人罗伟担任法定代表人的长沙市胜通汽配科技有限公司还款50万元、其妻子周冬香向杨立新转款后杨立新即向第三人罗伟还款等事实不能作出合理解释，结合第三人杨志勇关于两上诉人找第三人罗伟转款归还其借款的陈述，可以认定袁宇峰与被告杨立新为该案的共同借款人。关于上诉人提出一审存在计算错误的问题。一审法院依据罗伟与袁宇峰、杨立新于2018年3月31日签订的借条为准，认定2018年3月31日时欠款为400万元，然后以400万元欠款减去65万元的还款，得出剩余欠款金额为335万元，并无不当。综上所述，上诉人袁宇峰、杨立新的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费38800元，由袁宇峰、杨立新负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇二〇年六月十八日书记员  朱宇航附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。