浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3156号 上诉人（原审原告）：安徽省巢湖鸿达建筑劳务有限公司。住所地：安徽省芜湖市无为县襄安镇襄刘路10号。 法定代表人：洪布祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈晨，浙江天峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李桂苹，男，1981年11月12日出生，汉族，住址湖北省钟祥市。 委托诉讼代理人：叶蓓蕾，浙江泽大律师事务所律师。 上诉人安徽省巢湖鸿达建筑劳务有限公司（以下简称鸿达公司）与被上诉人李桂苹劳动争议一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初12449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员张一文适用普通程序独任审理，于2020年6月17日公开开庭审理了本案，上诉人鸿达公司的委托诉讼代理人陈晨，被上诉人李桂苹的委托诉讼代理人叶蓓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2017年4月19日，李桂苹在中国建筑第八工程局有限公司承建的杭政储出（2012）73号地块商业商务用房项目工程植筋时，不慎从梯子上摔落受伤，致左跟骨粉碎性骨折。2017年11月3日，杭州市江干区人力资源和社会保障局作出工伤认定，认定用人单位为鸿达公司，认定李桂苹所受上述事故伤害为工伤。2018年6月，杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定李桂苹的劳动功能障碍程度为9级。 李桂苹受伤后至杭州富春中医骨伤医院治疗。2017年4月24日至5月17日，李桂苹在钟祥市人民医院住院治疗，行切开复位内固定术，医疗费21202.34元。2018年4月14日至4月27日，李桂苹在杭州市第一人民医院住院进行内固定拆除，医疗费18930.63元。 鸿达公司已向李桂苹支付了工伤赔偿22500元，另于2018年3月14日向李桂苹支付了工资3000元。 李桂苹申请劳动争议仲裁，仲裁请求为：一、裁决鸿达公司支付一次性伤残补助金50895元；二、裁决鸿达公司支付一次性医疗补助金20364元；三、裁决鸿达公司支付一次性就业补助金20364元；四、裁决鸿达公司支付停工留薪待遇67860元；五、裁决鸿达公司支付垫付的医疗费用18930.63元；六、裁决鸿达公司支付住院伙食费用1850元；七、裁决鸿达公司支付护理费6179元；八、裁决鸿达公司支付垫付的交通费用914.50元。杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月11日作出裁决如下：一、裁决鸿达公司向李桂苹支付一次性伤残补助金42288.75元；二、裁决鸿达公司向李桂苹支付一次性工伤医疗补助金20364元；三、裁决鸿达公司向李桂苹支付一次性就业补助金20364元；四、裁决鸿达公司向李桂苹支付停工留薪期工资56385元；五、裁决鸿达公司向李桂苹支付垫付医疗费用18930.63元；六、裁决鸿达公司向李桂苹支付住院伙食费1850元；七、裁决鸿达公司向李桂苹支付护理费用6179元；八、裁决鸿达公司向李桂苹支付交通费用914.50元。鸿达公司不服仲裁裁决，向法院提出以下诉讼请求：一、判决确认鸿达公司与李桂苹之间不存在劳动关系。二、判决鸿达公司无须向李桂苹支付一次性伤残补助金42288.75元、一次性医疗补助金20364元、一次性就业补助金20364元、停工留薪工资56385元、医疗费18930.63元、住院伙食费1850元、护理费6179元、交通费914.50元。本案审理中李桂苹表示认可仲裁裁决。 原审法院认为，就李桂苹与鸿达公司之间的劳动关系，劳动行政部门作出的工伤认定已经认定，鸿达公司未对此申请行政复议或提起行政诉讼。并且，即使如鸿达公司主张其公司将工程承包给案外人李元平、李元平又雇用了李桂苹，因鸿达公司将工程承包不具备用工主体资格的自然人，李桂苹亦有权请求鸿达公司承担工伤保险责任。因此，鸿达公司就劳动关系提出的抗辩不能成立，李桂苹有权要求鸿达公司赔偿工伤保险待遇。 对仲裁裁决李桂苹没有异议，各项工伤保险待遇如下： （1）一次性伤残补助金42288.75元，为9个月的本人工资，按2016年浙江省全社会单位在岗职工平均工资计算，不高于标准，该院予以认定。 （2）一次性工伤医疗补助金20364元、（3）一次性伤残就业补助金20364元，均为4个月的解除或者终止劳动关系时上年度全省职工平均工资，按2017年浙江省全社会单位在岗职工平均工资计算，不高于标准，该院予以认定。 （4）停工留薪期工资56385元，按2016年浙江省全社会单位在岗职工平均工资计算1年。本院认为，根据李桂苹的受伤情况该停工留薪期过长，该院按8个月计算为37590元。 （5）医疗费18930.63元。该医疗费为2018年4月内固定拆除的医疗费，加上2017年4月在钟祥市人民医院的医疗费21202.34元，酌情扣除不属于工伤医疗待遇的费用，医疗费该院认定为36000元。 （6）住院伙食补助费1850元，按50元/天计算37天。该院认为，根据杭州市人民政府的规定工伤职工住院伙食补助费的标准为15元/天，因此住院伙食补助费该院认定为555元。 （7）护理费6179元，按167元/天计算37天，不高于标准，该院予以认定。 （8）交通费914.50元。该院酌定650元。 上述各项共计163990.75元。鸿达公司已支付的工伤赔偿22500元应从中扣除，鸿达公司支付的工资3000元不足以认定系支付停工留薪期工资，该院不予扣除，因此鸿达公司还应向李桂苹支付各项工伤保险待遇141490.75元。 据此，依照国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决：一、原告安徽省巢湖鸿达建筑劳务有限公司向被告李桂苹支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费人民币141490.75元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告安徽省巢湖鸿达建筑劳务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5元，由原告安徽省巢湖鸿达建筑劳务有限公司负担。 宣判后，鸿达公司不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人认为一审认定的事实错误。上诉人与被上诉人之间没有劳动关系。上诉人与案外人李元平（被上诉人胞弟）有承包关系，但与被上诉人并无直接合同关系或劳动关系；被上诉人系其胞弟李元平的雇员，其与李元平之间产生劳务关系或其他合同关系。上诉人基于李元平的承诺和恳求，在重大误解的情形下帮助其提交工伤申请材料，但不能直接推定上诉人与被上诉人具有劳动关系。李元平与上诉人有合作关系，被上诉人李桂苹在工地上劳务是受李元平的指派，并不是受上诉人的控制。上诉人因李元平称自己是个人，没有公司资质，无法给李桂苹缴纳工伤保险，故希望上诉人帮助被上诉人申请工伤。上诉人因与李元平长期合作，基于信任和口头承诺认为李元平和李桂苹不会要上诉人承担费用而是走个程序找工地承建单位中建八局公司承担，故而基于法律风险意识淡薄和盲目的信任的作用，在此种重大误解的情形下才形成了工伤认定。在工伤认定后，李元平又带着李桂苹投诉工程甲方单位，在确认了上诉人支付过人道补偿2.24万元后，承诺不再通过法律途径诉诸追讨事宜，并在劳动监察大队的主持下形成了《和解协议》。上诉人认为该事件已在和解协议达成后形成了终局性解决结果，故不应当再承担任何费用。综上，上诉人认为一审法院认定双方有劳动关系进而需要上诉人承担工伤赔偿责任是错误的。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系，不需承担被上诉人一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等各项工伤保险待遇141490.75元。本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人李桂苹答辩称：被上诉人向上诉人主张工伤赔偿的基础是双方对工伤赔偿进行了工伤认定。工伤认定是由上诉人配合下认定的，上诉人不存在重大误解。工伤认定具有一定的公信力，上诉人没有对工伤认定提出任何异议。上诉人的主张重大误解是不成立的。原审判决工伤保险待遇是根据法律规定，所以原审判决认定事实清楚，判决正确。和解协议是为了解决工资纠纷，并非工伤赔偿纠纷。而且李元平签字不能代表李桂苹。 庭审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于鸿达公司上诉主张与李桂苹之间不存在劳动关系，无需支付工伤保险待遇的请求。当事人对自己的主张负有举证责任。根据现有证据，2017年11月3日，杭州市江干区人力资源和社会保障局出具的《认定工伤决定书》，用人单位安徽省巢湖鸿达建筑劳务有限公司；职工姓名：李桂苹。认定意见：经审核，李桂苹同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，现予以认定（或视同）为工伤。鸿达公司收到认定工伤决定书，并未对工伤认定结论不服，未向杭州市人力资源和社会保障局或江干区人民政府申请行政复议，也未在六个月内向杭州市江干区人民法院提起行政诉讼。鸿达公司上诉称与李桂苹之间不存在劳动关系的主张不能成立，本院不予支持。现李桂苹系工伤，鸿达公司应向李桂苹支付工伤保险待遇。故鸿达公司上诉称无需支付工伤保险待遇的请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人安徽省巢湖鸿达建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  张一文 二〇二〇年六月二十二日 书记员  何英杰