广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2217号 上诉人（原审被告）：何红涛，男，1981年8月23日出生，汉族，桂林全诚建筑安装工程公司总经理，住湖北省襄阳市襄州区。 被上诉人（原审原告）：张华，男，1985年2月19日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人何红涛因与被上诉人张华买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何红涛上诉请求：⒈撤销一审判决，改判驳回张华的全部诉讼请求；⒉本案诉讼费用由张华承担。事实和事由：何红涛与张华曾有经济往来，双方最后一次交易是在2015年2月，其后上诉人陆续用现金方式结清债务。一、本案开庭时，上诉人尚在湖北疫区，要求延期开庭未获批准；二、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效；三、上诉人已经足额给付货款，否则不会出现5年不追索的情况发生。 张华辩称，一审法院判决正确。 张华向一审法院起诉请求：1、判令被告何红涛支付张华货款34905元；2、判令被告何红涛支付原告利息41886元（以34905元为基数，按国家合法年利率24%计算，从2015年1月1日至2019年12月30日止）；3、本案诉讼费用由被告何红涛承担。 一审法院认定事实：从2013年起，被告陆续在原告经营的象山区城中城酒业店铺内购买烟、酒、饮料等物资，2014年1月29日经双方结算，被告签字确认尚欠原告货款18500元。原告庭上陈述，被告已支付了部分尚欠货款，现该笔货款尚欠13196元未结账。2015年2月12日，经双方结算，被告签字确认欠原告货款16170元。另，2014年11月25日，被告在原告的另一个超市内购买八斤装酒一瓶，金额355元，红瓷一件，金额390元，龙天下烟一条，金额280元，被告签字予以确认。以上欠付货款共计30391元。此后，原告于2018年12月13日、2019年12月8日通过微信向被告追索货款未果。原告诉至该院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，被告向原告购买烟、酒、饮料等物资，有原告的陈述、销售单、送货单、结算单证实，原、被告间存在买卖合同法律关系。原告作为出卖人履行了交付货物义务，被告作为买受人亦应履行支付货款义务。现被告尚欠原告货款人民币30391元未给付，已构成违约，对原告要求被告结付货款34905元及利息的诉请，货款30391元及资金占用损失1899元（30391×6%÷12×12.5），该院予以支持，超过部分，证据不足，该院不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告何红涛给付原告张华货款人民币30391元及资金占用损失1899元。案件受理费864元，由原告张华负担560元，被告何红涛负担304元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何红涛提供了2017年9月5日14时01分向张华微信转款2000元的截图，证明其付清了讼争的货款。张华的质证意见是：认可该证据的真实性，但不认可其与待证事实的关联性。本院认证如下：张华对何红涛向其转款的事实予以确认，但主张是清偿其他的货款。但在二审时，经合议庭询问，其只能向人民法院提交何红涛签字认可的三份欠条，故该款系偿还本案讼争的三份欠条对应的货款。对当事人二审争议的事实，即何红涛主张其已经足额给付货款的事实能否成立。本院认定如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”2014年1月29日，何红涛签字认可拖欠货款18500元，中途陆续还款，2014年经核算拖欠货款13196元；2014年11月25日，何红涛签字认可收到“八斤装酒一瓶，金额355元，红瓷一件，金额390元，龙天下烟一条，金额280元”；2015年2月12日，何红涛在《城中城酒业销售单》上签字确认“货款总欠款”为16170元。张华主张欠条记载的是拖欠当年的欠款，《城中城酒业销售单》所记载的“货款总欠款”系拖欠2015年的货款。何红涛对此未明确表示异议。故本院对该事实予以确认。综上，截止2015年2月12日，何红涛拖欠张华的货款金额为30391元。何红涛于2017年9月5日归还2000元，其尚欠货款为28391元。何红涛抗辩称已经全部结清讼争货款，但除本人陈述外并无付款凭证、收条等证据证明，且欠条原件尚保存于张华处，何红涛没有完成举证证明责任，应当承担对其不利的法律后果。一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，张华与何红涛之间形成口头买卖合同关系系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该买卖合同成立并生效。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、张华的诉请是否超过诉讼时效；二、何红涛是否已经足额履行货款给付义务，如未全部履行，其应当承担的法律责任如何确定。 综合分析评判如下： 一、关于张华的诉请是否超过诉讼时效的问题 2015年2月12日，张华向何红涛出具《城中城酒业销售单》，载明何红涛拖欠货款16170元。何红涛签字予以认可。该《销售单》没有约定欠付货款的给付期限。《销售单》出具的时间不是诉讼时效的起算时间，张华有权随时向何红涛主张。当何红涛拒绝履行货款给付义务时方起算诉讼时效。根据何红涛自己的陈述，张华从未向其主张过权利。因此，当张华向何红涛主张权利时，即在案证据显示其于2018年12月13日用微信方式向何红涛主张权利时，本案诉讼时效才开始计算。而且，何红涛于2017年9月7日向张华给付货款的行为亦可构成诉讼时效中断。张华于2020年1月9日向一审法院起诉，其并未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效。其次，何红涛在一审审理期间并未提出诉讼时效的抗辩主张。虽然何红涛一审时因疫情原因未到庭应诉，但其完全可以通过书面答辩状的形式提出该抗辩理由，但何红涛未主张以诉讼时效进行抗辩。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。故何红涛主张张华的诉请超过诉讼时效与事实及法律规定不符，本院不予采纳。 二、关于何红涛是否已经足额履行货款给付义务，如未全部履行，其应当承担的法律责任如何确定 如前所述，何红涛拖欠张华货款28391元，其依法应当向张华承担给付货款及主张权利之日起的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。张华按照年利率24%主张逾期付款违约金过高，本院依法按照罚息标准予以调整。 综上，何红涛的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初289号民事判决； 二、何红涛向张华给付拖欠的货款28391元及违约金（违约金计算标准，以28391元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币一年期贷款基准利率4.6%上浮50%从2018年12月13日起计算至2019年8月19日止；以28391元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年8月20日起计算至2019年12月30日止）。 三、驳回张华提出的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费864元，由何红涛负担341元，张华负担523元；二审案件受理费607元，由何红涛负担571元，张华负担36元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起2年内,向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 锦 审 判 员  阳志辉 审 判 员  李 柳 二〇二〇年六月五日 法官助理  黄 荣 书 记 员  李 婧