安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1301号上诉人(原审原告)：滁州市谢军物流有限公司,住所地安徽省滁州市。法定代表人：曹国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨杰，滁州市南谯区龙蟠法律所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市。负责人：蓝田玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴广远，安徽知秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：万萍萍，安徽知秋律师事务所律师。上诉人滁州市谢军物流有限公司（以下简称谢军物流公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谢军物流公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判支持人保滁州公司一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由人保滁州公司承担。事实和理由：1.一审判决将机动车年度累计损失赔偿金额与机动车损失赔偿金额混同,导致判决错误。一审法院将涉案车辆于2019年5月2号的交通事故损失与本案2019年10月12号发生的交通事故损失混为一体,理解涉案车辆二次赔偿金额不能超过总保额明显缺少法律依据,该两次事故虽然受损车辆是同一车辆,但是事故发生的时间、地点等均没有任何关联性,且2019年5月2日事故发生后,谢军物流公司的车辆已经修复,并合法上路行驶。2019年10月12日再次发生事故导致车辆损失,人保滁州公司理应在保险限额内再次承担保险责任。2.案涉车辆残值归人保滁州公司。3.本案车辆损失评估系法院依法委托鉴定,该评估鉴定是为了查明被保险车辆车损支付的必要合理开支,且根据鉴定结论结果所确定的损失均由保险公司承担。故案涉鉴定费应由保险公司承担。人保滁州公司辩称，商业险条款第二十一条中“一次赔偿金”，依据文义理解为在一个保险年度内机动车损失险应按累计限额予以赔偿。机动车交通事故责任保险条例已明文规定交强险按次予以赔偿，是出于保护弱势群体，维护社会公平的立法价值取向，特别予以明文规定，属于保险合同的例外。机动车损失险属于商业险的普通险，且保险机构设置机动车损失险以营利为设置目的之一，商业险以填补被保险人损失为原则，故在一个保险年度内商业险应按累计限额予以赔偿。如商业险在一个年度内按次赔偿有违民法公平原则，同时也不利于督促驾驶员谨慎驾驶，危害社会公共安全。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谢军物流公司向一审法院起诉请求：1、判令人保滁州公司给付其保险金195516元（其中：车损178616元、评估费7000元、施救费9900元)；2、受损车辆残值全部归人保滁州公司所有；3、人保滁州公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月22日,谢军物流公司为其所有的皖Ｍ×××××重型半挂牵引车在人保滁州公司投保了交强险、三者险及机动车损失保险等险种,并附不计免赔,其中机动车损失保险金额为187240元，三者险保险金额为100万元，保险期限自2019年4月25日0时起至2020年4月24日24时止。2019年05月02日14时33分许,谢军物流公司驾驶员谭仁柱驾驶皖Ｍ×××××/赣Ｊ×××××号半挂车行驶至山东省聊城市境内S14高邢高速公路上行线44KM+920M处路段,因疏忽大意、观察不足追尾至孙玉友驾驶的鲁Ｎ×××××号车,造成M15868牵引车乘坐人杨海英死亡,车辆及所载货物、高速公路设施不同程度损坏的交通事故。后该事故经聊城市公安交警部门责任认定,谭仁柱负该起事故的主要责任,孙玉友负次要责任,杨海英不承担任何责任。后谢军物流公司诉至该院，2020年3月9日，该院判决人保滁州公司给付谢军物流公司保险金163720元[其中车辆损失139200元、评估费3966元(139200元÷175500元×5000元)、施救费6000元、公路设施赔偿14555.80元]。2019年10月12日23时28分许,谢军物流公司驾驶员谭仁柱驾驶被保险车辆皖Ｍ×××××(赣Ｊ×××××)号重型半挂货车行驶至河南省衡水市境内大广高速公路广州方向1566KM+500M处路段,与已发生故障的驾驶人娄彦军驾驶的豫Ｇ×××××(湘Ｇ×××××)号重型货车追尾碰撞,造成二车辆及所载货物不同程度损坏的道路交通事故。后该事故经公安交警部门责任认定,谭仁柱负该起事故的主要责任,娄彦军负次要责任。事故发生后，谢军物流公司支付施救费9900元。2020年1月2日，安徽天正国际保险公估有限公司根据该院委托出具评估报告，评估结果为：皖Ｍ×××××车辆重置价值178616元，事故车辆残值35000元，评估金额143616元。谢军物流公司支付评估费7000元。一审法院认为，谢军物流公司与人保滁州公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效。本案中涉案车辆于2019年5月2日发生事故后，交警部门并未对驾驶员谭仁柱的机动车驾驶证予以吊销，谭仁柱持有效驾驶证件驾驶涉案车辆，并未违反法律规定，人保滁州公司认为谭仁柱不具备驾驶资格的理由，该院不予支持。涉案车辆分别于2019年5月2日、2019年10月12日在一个保险年度内发生二次事故，该院已对2019年5月2日的事故车辆损失作出判决，人保滁州公司赔偿谢军物流公司车辆损失139200元，本案中虽经评估确定涉案车辆重置价178616元，车辆残值35000元，依据合同约定，人保滁州公司应在机动车损失保险限额187240元内向谢军物流公司承担赔偿责任，扣除判决赔付车辆损失金额139200元，剩余保险金额48040元应当赔付谢军物流公司，涉案车辆残值部分属于人保滁州公司，谢军物流公司要求人保滁州公司赔付车辆损失178616元，不符合合同约定和法律规定，该院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。谢军物流公司主张的评估费7000元，应按照保险金的赔付比例计算，评估费为1882元(48040元÷178616元×7000元)。谢军物流公司主张的施救费9900元有票据为证，事实存在，人保滁州公司辩称施救费过高，但并未提交证据加以佐证，该院对此辩解意见不予采信。综上，人保滁州公司应当支付的保险金为59822元（其中车辆损失48040元、评估费1882元、施救费9900元)。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第五十九条、第六十四条之规定，判决：一、人保滁州公司于判决生效后十日内支付谢军物流公司保险金59822元；二、驳回谢军物流公司的其他诉讼请求。案件受理费4210元，减半收取2105元，由谢军物流公司负担1475元，由人保滁州公司负担630元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。为支持其上诉理由，谢军物流公司举证了《机动车综合商业保险条款》一份，证明：该条款第十一条并未约定被保险人车辆在一个保险年度内有出险次数的限制，未约定被保险人车辆若出险多次赔偿总额按照保险额度计算等；第二十一条约定，保险人在保险年度内，只有单次事故赔偿金额达到保险金额，本保险责任才能终止。人保滁州公司质证称：对证据一的真实性无异议，但达不到谢军物流公司的证明目的。商业险条款人保滁州公司已尽到明确告知义务，该条款对双方有法律约束力。人保滁州公司已强调商业险条款第二十一条不属于免赔条款。当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于一审。本院认证意见与一审一致。二审中谢军物流公司举证的《机动车综合商业保险条款》，因人保滁州公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的本院将结合其他证据综合认定。二审另查明：《机动车综合商业保险条款》第二十一条约定，被保险机动车发生本保险事故，导致全部损失，或一次赔偿金额与免赔金额之和（不含施救费）达到保险金额，保险人按本保险合同约定支付赔款后，本保险责任终止，保险人不退还机动车损失保险及其附加险的保险费。第十七条约定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为：1.人保滁州公司是否应当对谢军物流公司主张的车损、评估费承担给付责任，若承担，具体金额是多少；2.案涉车辆残值归谁所有。关于争议焦点1。本案中，2019年4月22日，谢军物流公司为案涉皖Ｍ×××××重型半挂牵引车在人保滁州公司投保了机动车损失保险、交强险、三者险及不计免赔率险系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。谭仁柱驾驶案涉车辆于2019年10月12日23时28分许与他人车辆追尾发生碰撞，造成二车辆及所载货物不同程度损坏的道路交通事故，且事故发生在保险期限内，属于保险合同约定的赔偿责任，人保滁州公司应承担保险责任。人保滁州公司抗辩案涉车辆机动车损失险不管发生多少次事故，应在一个保险年度内应按累计损失赔偿金额予以赔偿。根据《机动车综合商业保险条款》第二十一条约定，被保险机动车发生本保险事故，导致全部损失，或一次赔偿金额与免赔金额之和（不含施救费）达到保险金额，保险人按本保险合同约定支付赔款后，本保险责任终止，保险人不退还机动车损失保险及其附加险的保险费。该条款只是对一次事故的赔偿金额达到保险金额进行约定，并没有约定年度内，不管发生多少次事故，保险公司只按照累计损失在保险限额内进行赔付。故人保滁州公司此节抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于赔付的具体金额问题。安徽天正国际保险公估有限公司根据一审法院委托出具的《评估报告》，评估结论为皖Ｍ×××××重型半挂牵引车损失金额为143616元。人保滁州公司应赔付谢军物流公司的车损费用为143616元。关于鉴定费问题。《中华人民共和国保险法》第六十四规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。谢军物流公司主张的鉴定费用是为了查明案涉车辆损失程度支出的必要的合理费用。人保滁州公司应赔付谢军物流公司的鉴定费用为7000元。综上，人保滁州公司应当支付的保险金为160516元（其中车辆损失143616元、评估费7000元、施救费9900元)。关于争议焦点2。因案涉《评估报告》中的评估结论143616元，已将残值予以扣除，根据《机动车综合商业保险条款》第十七条约定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。故案涉车辆的残值应归谢军物流公司。谢军物流公司上诉要求将残值全部归人保滁州公司缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述,谢军物流公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。对谢军物流公司的上诉其他理由因无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初388号民事判决第二项，即“驳回原告滁州市谢军物流有限公司的其他诉讼请求”；二、变更安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初388号民事判决第一项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内支付原告滁州市谢军物流有限公司保险金59822元”为“被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内支付上诉人滁州市谢军物流有限公司保险金160516元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4210元，减半收取2105元，由上诉人滁州市谢军物流有限公司负担337.50元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担1767.50元；二审案件受理费3014元，由上诉人滁州市谢军物流有限公司负担675元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担2339元。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王娟娟二〇二〇年六月二十二日书记员  张玉格附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。