江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1264号 上诉人（原审原告）：朱细保，男，1976年9月出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：秦守勤，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹梅，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南昌大凤混凝土工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区。 法定代表人：雷祯，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：章慧，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昊，江西豫章律师事务所律师。 上诉人朱细保因与被上诉人南昌大凤混凝土工程有限公司（以下简称大凤公司）劳动争议一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提交新证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱细保上诉请求：1、维持原审判决第一项，撤销第二项，改判被上诉人向上诉人支付经济补偿金、法定节假日加班工资及2019年7月欠发的工资。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人及时回函被上诉人协商搬迁事宜，不存在不理睬的问题。2、在合同约定期限内上诉人一直在原址打卡上班，不存在无故旷工的问题。3、被上诉人的规章制度没有按法定程序向上诉人公布，对上诉人没有约束力，更谈不上上诉人违背被上诉人规章制度的问题。4、一审法院认为“新址与旧址相距并不远，朱细保上班时间不会显著增加，”事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。本案不应适用《劳动合同法》第三十九条。 大凤公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 朱细保向一审法院起诉请求：1、判令大凤公司支付朱细保经济补偿金28554元；2、判令大凤公司支付朱细保2018年、2019年未休年假工资3501元；3、判令大凤公司支付朱细保2019年国家法定假日期间5月1日、3日，6月8日的加班工资1969元；4、判令大凤公司支付朱细保2019年7月欠发工资977元；5、判令大凤公司支付朱细保解除劳动合同的一个月工资（代通知金）3850元；6、一审案件诉讼费由大凤公司承担。 一审法院认定事实：2013年11月22日，朱细保入职大凤公司处从事搅拌车司机工作，期间双方多次签订固定期限劳动合同。2018年8月1日，朱细保作为乙方与大凤公司作为甲方签订书面《劳动合同》约定，合同期限自2018年9月1日起至2019年8月31日止，乙方同意甲方根据工作需要，安排乙方任搅拌车司机职务，乙方应遵守甲方的有关规章制度，服从安排和调度；乙方自愿完成甲方安排的工作内容之外的临时工作；甲方执行国家有关工作时间的规定，甲方可根据实际需要调整乙方的工作时间，乙方按照国家的规定享受假期，但需遵守甲方的规定；双方还对其他权利义务进行了约定。2018年1月29日，朱细保在大凤公司制作的公示内容为《规章制度汇编》的制度告知确认书上签字确认，其中《人事管理制度》中规定“连续旷工三日（含）以上或一年内累计旷工达七日（含）以上者及其他严重违反公司考勤制度者，公司将解除与该员工之间的劳动关系”。2014年12月31日，大凤公司与南昌市土地储备中心高新分中心签署《南昌市国有土地使用权收储合同》，约定大凤公司厂区被政府整体征收。厂区被征收后，大凤公司的瑶湖新厂一直处于建设中，直至2019年8月初才完成整体搬迁，旧厂同步关闭。2019年7月23日，因朱细保拒绝到瑶湖新厂工作而引发争议，此后朱细保未再向大凤公司实际提供劳动，而大凤公司亦停止向其支付工资。2019年7月31日，大凤公司第一次向朱细保邮寄送达了《关于要求立即到岗执行工作任务的通知》，朱细保接到该通知后，既未按要求到瑶湖新厂工作，亦未按规定办理相关请假手续。2019年8月5日，大凤公司再次向朱细保邮寄送达了《关于再次要求立即到岗执行工作任务的通知》，朱细保接到通知后，仍拒绝到瑶湖新厂工作。2019年8月15日，大凤公司以朱细保已连续旷工超过三天以上/累计旷工五天以上为由解除与朱细保签订的劳动合同，并向朱细保邮寄送达了《解除劳动关系通知书》。另查明，朱细保离职前十二个月平均工资为4759元，庭审中双方对此金额均无异议。还查明，朱细保于2019年9月20日向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被申请人支付经济补偿金28554元；2、被申请人支付2017年、2018年、2019年未休年假工资8533元；3、被申请人支付2019年国家法定节假日期间5月1日、3日，6月8日的加班工资1969元；4、被申请人支付2019年7月欠发工资977元，8月份工资1241元；5、被申请人支付解除劳动合同的一个月工资（代通知金）3850元。经南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决大凤公司支付应休未休年休假工资3063.26元，驳回朱细保的其他仲裁请求。朱细保不服该仲裁裁决，诉至一审法院。 一审法院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同且无需支付经济补偿。本案，朱细保主张大凤公司厂区整体搬迁导致劳动地点的变更属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的情形。然大凤公司厂区整体搬迁系因厂区于2014年12月31日被政府整体征收所致，厂区被征收后，大凤公司的瑶湖新厂亦一直处于建设中。朱细保于2013年11月22日就入职大凤公司处，其应当知晓此事，在此情况下其仍然与大凤公司签订合同期限为2018年9月1日至2019年8月31日的劳动合同，朱细保应当预料到厂区整体搬迁这一客观情况的变化；另，瑶湖新厂与原厂区系同样位于高新区域，两地相距并不远，厂区搬迁后，朱细保的工作量、上班的路途及所花费的时间并未显著增加，不属于客观情况发生重大变化，且厂区搬迁后朱细保的岗位及工资亦没有变化，应当认定厂区整体搬迁这一客观情况的变化并未导致劳动合同无法履行。故对朱细保该主张，一审法院不予采纳，朱细保拒绝到瑶湖新厂工作的理由不具有正当合理性。朱细保于2019年7月23日起就未再向大凤公司实际提供劳动，大凤公司于2019年7月31日、8月5日两次向朱细保邮寄送达要求其立即到岗执行工作任务的通知，朱细保在接到通知后，既未按要求到瑶湖新厂工作，亦未按规定办理相关请假手续，属于严重违反用人单位的规章制度。虽朱细保称其仅于平时发放奖金或领东西时签字，制度告知确认书上的签名存在大凤公司单方拼凑的可能，因朱细保未提供充分证据予以佐证，且该制度告知确认书涉及的签名人数较多，还有备注（意见及建议）一栏，若朱细保于发放奖金或领东西时签字，根本无需在备注（意见及建议）一栏处填写“无”，故对朱细保该主张，一审法院不予采纳。大凤公司以朱细保已连续旷工超过三天以上/累计旷工五天以上为由解除与朱细保签订的劳动合同，符合《人事管理制度》的规定且未违反法律规定，故朱细保主张大凤公司支付经济补偿金，一审法院不予支持。关于年休假工资，大凤公司辩称公司统筹安排采取集中春节放长假办法统一安排员工年休假，但其未提供证据予以佐证，且朱细保对此不予认可，故对大凤公司该抗辩一审法院不予采纳。大凤公司未举证证明其安排朱细保享受了2018年、2019年年休假，应承担举证不利的后果，朱细保主张大凤公司支付2018年、2019年未休年假工资，一审法院予以支持。根据法律规定，劳动者连续工作1年以上的，享受带薪年休假；职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；对职工应休未休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。根据朱细保的工作年限，其2018年应休带薪年休假为5天，2019年应休带薪年休假为2天，经计算，大凤公司需支付朱细保带薪年休假工资共计3063.26元（4759元÷21.75天×7天×200%）。关于朱细保主张大凤公司支付法定节假日加班费，其未提供充分证据证明，一审法院不予支持。关于朱细保主张大凤公司支付2019年7月拖欠的工资，因朱细保于2019年7月23日起就未再向大凤公司实际提供劳动，大凤公司已按朱细保实际到岗天数及工作量发放了足额工资，不存在拖欠工资的情况，故对朱细保该主张，一审法院不予支持。关于朱细保主张大凤公司支付代通知金，大凤公司解除劳动合同系因朱细保严重违反用人单位的规章制度，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条所列情形，故朱细保该主张于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、南昌大凤混凝土工程有限公司于一审判决生效之日起十日内支付朱细保带薪年休假工资3063.26元。二、驳回朱细保的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由南昌大凤混凝土工程有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人未向本院提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、大凤公司解除与朱细保之间的劳动关系是否合法，是否应向朱细保支付解除劳动关系的经济补偿金；2、朱细保要求大凤公司支付2019年国家法定假日期间5月1日、5月3日、6月8日的加班工资1969元、2019年7月欠发工资977元是否有事实和法律依据。 关于解除劳动合同的经济补偿的问题，首先，被上诉人厂区整体搬迁系因厂区于2014年12月31日被政府整体征收所致，厂区被征收后，被上诉人瑶湖新厂一直处于建设中，在本院审理期间，上诉人亦认可知晓新址情况，且新址与旧址均位于高新区，两地相距不远。在此情况下，上诉人以“客观情况发生变化”为由要求解除劳动合同，理由不充分。其次，双方签订的《劳动合同》中约定：乙方（朱细保）应遵守甲方（大凤公司）有关规章制度，服从安排和调度。上诉人在收到被上诉人发出的到岗执行任务通知后，既未按要求到瑶湖新厂工作，亦未按规定办理相关请假手续，属于严重违反用人单位的规章制度，故上诉人主张其在收到大凤公司发出的到岗执行任务的通知后，及时与大凤公司进行协商，且一直在原址打卡上班，不存在无故旷工的上诉理由，本院不予支持。最后，上诉人在被上诉人召开的“讨论并通过各项公司规章制度”的职工大会出席表上和《南昌大凤混凝土工程有限公司制度告知确认书》上均签字确认，应视为知晓并认可被上诉人制定的《南昌大凤混凝土工程有限公司规章制度汇编》，现上诉人以规章制度制定程序不合法及被胁迫签名为由主张不受被上诉人规章制度约束的上诉理由，本院亦不予支持。综上，上诉人于2019年7月23日起未向被上诉人实际提供劳动，并在两次收到被上诉人邮寄送达要求其立即到岗执行工作任务的通知后，仍未按时到新址上班，被上诉人以上诉人已连续旷工超过三天以上/累计旷工五天以上为由解除与双方之间的劳动关系，未违反法律规定，上诉人要求被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿的上诉请求，本院不予支持。 关于加班费的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费；最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。上诉人未提供证据证明被上诉人安排其于5月1日、3日及6月8日加班，其要求被上诉人支付相应加班费的上诉请求，本院不予支持。 关于2019年7月欠发工资的问题，上诉人于2019年7月23日起因拒绝到新址上班后未实际向被上诉人提供劳动，被上诉人以上诉人实际到岗天数及工作量足额向上诉人发放了工资，不存在拖欠工资的情况，上诉人要求被上诉人支付2019年7月拖欠的工资977元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人朱细保负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈大奎 审 判 员 沈 莉 审 判 员 龚 江 二〇二〇年六月五日 法官助理 杨 光 书 记 员 王 娉