河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2505号 上诉人（原审被告）：崔青峰，男，1973年12月6日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。 委托诉讼代理人：郭占成，大沧海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘冬朝，男，1968年8月28日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：李平安，河北久恒律师事务所律师。 原审被告：刘贵红，男，1970年11月19日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。 委托诉讼代理人：郭占成，大沧海律师事务所律师。 上诉人崔青峰与被上诉人刘冬朝及原审被告刘贵红合同纠纷一案，不服邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初1137号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔青峰上诉请求：1、撤销邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初1137号民书判决并改判驳回刘冬朝对崔青峰的起诉；2、本案诉讼费用由刘冬朝承担。事实理由：一、一审法院事实认定错误，崔青峰并非本案合同当事人，主体不适格。本案争议合同为租赁合同，刘冬朝作为出租方应按合同约定起诉承租方，但崔青峰并非租赁方，并未与刘冬朝签订租赁合同。在一审过程中，刘冬朝不能提供租赁合同证明我方系合同承租方。同时，崔青峰向法庭提交了履行租赁合同过程中刘冬朝出具的租赁物送货单，该清单明确显示租赁方并非崔青峰而是唐山杨森公司。但一审法院在崔青峰有证据证明不是合同当事人的情况下并未要求刘冬朝进一步举证以证明我方系合同当事人，直接判决崔青峰承担合同责任，显然认定错误。崔青峰作为工程项目现场负责人，有权利代表公司就现场租赁物的使用情况作出证明及付款指示，目的也是为了刘冬朝能顺利与公司结算，但并不能因为崔青峰出具过证明就认定其为合同当事人。二、一审法院对欠条范围认定错误，导致案件事实认定错误。刘冬朝起诉标的中并没有崔青峰向其出具的欠条，仅有一份证明和委托付款指示，该证明和付款指示是崔青峰作为公司现场负责人协助刘冬朝结算租赁费使用的，无法证明崔青峰欠刘冬朝款项。而一审法院为了掩盖证明不能当欠条使用的事实，错误的将刘贵红2017年8月23日出具的欠条计算到欠款数额当中，以形成证据链证明刘贵红是欠款人。但事实情况是2017年8月23日欠条同样是代表公司所为并且已经结算完毕，与本案欠款数额无关。因此，不能因为双方之前存在过欠条就推定之后出具的证明仍然是崔青峰对刘冬朝的欠款。综上，一审判决错误，请二审法院依法改判。 刘冬朝辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，二审法院应依法驳回上诉，维持原判。二、崔青峰上诉理由不能成立。崔青峰的第一项上诉理由主要为:“崔青峰并非本案合同的当事人。”如此理由，不能自圆其说。首先，崔青峰书写的委托付款书清楚写明，“崔青峰施工队欠刘冬朝钢管租赁费”落款是“崔青峰”，没有其他名称，如此明确的事实，怎么能说不是合同当事人呢?怎么能说是付款指示呢?崔青峰又没有提供其是职务行为的证据。其次，崔青峰称：其提供的“租赁物送货单显示租赁方是唐山杨森公司”所以杨森公司是合同的当事人，“唐山杨森公司”是崔青峰施工队施工的工程地点名称，收货人是刘贵红。结合崔青峰写的委托付款书，足以证明崔青峰是欠款人之一，并非“唐山杨森公司”。故崔青峰的该项理由不能成立。崔青峰的第二项上诉理由主要为:“一审法院错误的将崔青峰2017年8月23日出具的欠条计算到欠款数额当中”。如此理由系无理缠诉。我方一审诉状中写的非常清楚，“2017年8月30日，崔青峰、刘贵红欠我材料款及租赁费282730元，由刘贵红给我写的欠条为据，后双方继续往来，截止2018年8月21日，崔青峰、刘贵红共欠我材料款及租赁费45万马币”，并且我方提供的两张欠据、一张委托付款书，足以证明崔青峰与刘贵红欠我方45万元马币，一审判决也是判决的45万元马币，并没有超出所诉数额。综上所述，一审判决完全正确、合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘冬朝述称，同崔青峰意见。 刘冬朝向一审法院起诉请求：1、依法判令崔青峰、刘贵红给付所欠货款742500元；2、要求崔青峰、刘贵红支付自本案立案之日起至还清货款之日止按同期同类银行贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费、保全费由崔青峰、刘贵红承担。 一审法院认定事实：2017年刘冬朝在马来西亚经营五金、建筑材料生意。崔青峰、刘贵红从刘冬朝处购买建筑材料及租赁钢管、扣件等业务。2017年8月23日刘贵红向刘冬朝出具欠条：“欠条今欠到刘冬朝材料款租赁款合计合计贰拾捌万贰仟柒佰叁拾元整￥282730元刘贵红（至以前全对清）2017.8.23日”。2018年8月21号刘贵红以崔青峰的名义向刘冬朝出具了欠款总证明：“证明欠刘冬朝材料费，租赁费合计肆拾伍万元（马币）（林吉特）Rm450000元（马币）崔青峰2018.8.21号”，该款包括刘贵红欠条欠款数额。2019年1月2日崔青峰向刘冬朝出具了委托付款书：“MCCEASTMALAYSIASDN.BHD.兹委托MCCEASTMALAYSIASDN.BHD.焦化项目部支付崔青峰施工队欠刘东朝钢管租赁费，付款为40万RM（大写肆拾万林吉特）现委托贵公司支付本次付款请在我公司工程款里扣除委托人.崔青峰2019.1.2号”。但该项目部并没有向刘冬朝支付任何款项。后经刘冬朝多次追要，崔青峰、刘贵红推托不还成诉。一审另查明：马来西亚林吉特与人民币汇兑率为1马币=1.672408603人民币。450000元马币折合人民币752583.87元人民币。 一审法院认为，崔青峰、刘贵红在刘冬朝处赊欠建筑材料款和租赁费，分别给刘冬朝出具了欠款证明，刘冬朝与崔青峰、刘贵红之间合同关系依法成立。依法成立的合同对当事人双方均具有约束力，刘冬朝要求崔青峰、刘贵红偿还材料费和租赁费742500元，依法有据，予以支持。刘冬朝要求崔青峰、刘贵红支付自本案立案之日起至还清货款之日止按同期同类银行贷款利率计算的利息。参照《中国人民银行2019年第15号公告》，崔青峰、刘贵红应支付742500元自2019年3月27日起至付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。崔青峰、刘贵红对上述债务互负连带清偿责任，因崔青峰、刘贵红难以确定责任大小，故应平均承担还款责任。即崔青峰、刘贵红分别偿还刘冬朝货款362250元人民币，并分别支付362250元自2019年3月27日起至付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。崔青峰出具的委托还款书和刘贵红以崔青峰名字落款的欠款证明互相印证，崔青峰、刘贵红的辩解意见缺乏事实和法律依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》一百七十八条，参照《中国人民银行2019年第15号公告》第一条之规定，判决：崔青峰、刘贵红自判决生效之日起十日内分别偿还刘冬朝货款362250元人民币，并分别支付362250元自至付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5613元、保全费4270元，两项共计9883元，由崔青峰、刘贵红分别承担4941.5元。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于崔青峰是否应承担给付刘冬朝款项的责任，虽然崔青峰上诉称其不是案涉承租方，真正的承租方应为唐山杨森公司，但崔青峰与刘贵红均给刘冬朝出具了欠条、欠款证明及委托付款书，上面均系崔青峰及刘贵红的签字，并没有任何公司或是单位的字样，且欠款数额明确，故刘冬朝与崔青峰、刘贵红之间合同关系依法成立，但崔青峰、刘贵红并未能履行其支付义务，因此，刘冬朝要求崔青峰及刘贵红承担给付款项的诉请，本院予以支持。 综上所述，上诉人崔青峰的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6735元，由上诉人崔青峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 佳 审判员 罗 琪 审判员 赵建平 二〇二〇年六月二十八日 书记员 杜志娇