陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民终688号 上诉人（一审原告）：中建五局第三建设有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区中意一路中建大厦。 法定代表人：陈勇。 被上诉人（一审被告）：神木县和谐家园筹建领导小组。 负责人：杨奇勇。 被上诉人（一审被告）：神木县水利局。住所地：陕西省榆林市神木市万佛路。 负责人：贺秋育。 被上诉人（一审被告）：神木县环保局。住所地：陕西省神木市东兴街与中阳路交叉口西100米。 负责人：郝云霄。 被上诉人（一审被告）：神木县矿管办。住所地：陕西省神木市神华路国土资源大楼3-4楼。 负责人：崔晓利。 被上诉人（一审被告）：神木市安监局。住所地：陕西省榆林市神木市神柳路东50米。 负责人：刘朝军。 被上诉人（一审被告）：神木市人民检察院。住所地：陕西省榆林市神木市神木镇东兴街中段路西政法大楼。 负责人：张旭东。 被上诉人（一审被告）：神木市科技协会。住所地：陕西省榆林市神木市神木镇东兴街陵园路北。 负责人：王世平。 委托诉讼代理人：王瑞田，系该单位员工。 被上诉人（一审被告）：神木市档案局。住所地：陕西省榆林市神木市东兴街与黄庄路交叉口东北200米。 负责人：闫晓庆。 被上诉人（一审被告）：神木市妇联。住所地：陕西省榆林市神木市府阳路神木市人民政府附近。 负责人：张增芹。 被上诉人（一审被告）：神木市人劳局。住所地：陕西省榆林市神木市府阳路1号政府大楼421室。 负责人：徐生玮。 被上诉人（一审被告）：神木市团县委。住所地：陕西省榆林市神木市东兴街南段建苑大厦四楼。 负责人：白杰华。 被上诉人（一审被告）：神木市马镇人民政府。住所地：陕西省榆林市神木市九龙大道兴南路口附近。 负责人：刘建平。 被上诉人（一审被告）：神木市沙峁镇人民政府。住所地：陕西省榆林市神木市滨河大道和驼峰路交叉口附近。 负责人：白志荣。 被上诉人（一审被告）：神木市太和寨乡人民政府。住所地：陕西省榆林市神木市太和寨乡太和寨村。 负责人：毛晔。 被上诉人（一审被告）：神木市新村办。住所地：陕西省榆林市神木市新村建设管理委员会办公室。 负责人：朱绪华。 被上诉人（一审被告）：神木市自来水公司。住所地：陕西省榆林市神木市神木镇长城路2号。 负责人：王彩男。 被上诉人（一审被告）：神木市旅游局。住所地：陕西省榆林市神木市府阳路1号。 负责人：雷杰祥，系该局局长。 委托诉讼代理人：张杰，系该局职工。 被上诉人（一审被告）：陕西北汇能源化工集团云天房地产开发有限公司。住所地：陕西省榆林市神木市玻璃厂对面。 负责人：刘建林。 委托诉讼代理人：张孝孝，系该公司总经理。 上诉人中建五局第三建设有限公司（以下简称中建五局三公司）因与被上诉人神木县和谐家园筹建领导小组（以下简称筹建领导小组）、神木县水利局、神木县环保局、神木县矿管办、神木市安监局、神木市档案局、神木市妇联、神木市检察院、神木市科技协会、神木市马镇人民政府、神木市人劳局、神木市沙峁镇人民政府、神木市太和寨乡人民政府、神木市团县委、神木市新村办建设、神木市旅游局、神木市自来水公司、陕西北汇能源化工集团云天房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省榆林市中级人民法院(2018)陕08民初346号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 中建五局三公司上诉请求：依法撤销陕西省榆林市中级人民法院(2018)陕08民初346号民事裁定书，指令榆林市中级人民法院进行实体审理。事实和理由：一审事实认定错误，适用法律不当。被上诉人2至被上诉人18共17家单位为解决各单位职工住房问题，成立筹建领导小组即被上诉人1，负责招标、建设和管理神木县和谐家园项目。2010年4月26日筹建领导小组与上诉人签订《神木县和谐家园工程施工合同》，由上诉人承建神木县和谐家园1-12＃楼及地下车库工程，合同对工程的承包范围、工期、工程价款及支付方式、进度均作了明确约定。2010年4月27日筹建领导小组给上诉人出具公函，函告上诉人筹建单位由神木县水利局、神木县人民检察院等17家被上诉人单位组成，并明确该项目由陕西兰宇房地产公司开发，办理房地产开发备案手续及相关产权证件和银行按揭贷款事宜。合同签订后，上诉人按照筹建领导小组开工令进场施工，依约按时、按质、按量完成工程建设。2014年8月21日上诉人与被上诉人举行交房仪式，经结算工程金额为467164452元，起诉时欠工程款17061489元。本案中，上诉人与被上诉人筹建领导小组签订建设工程施工合同，该项目建设主体是各被上诉人，并非单位职工。该项目的开发手续均系各被上诉人完成，各被上诉人单位职工因资金问题未能付清全部房款，属于各被上诉人单位内部管理问题。上诉人与各被上诉人单位职工没有任何合同关系，不能以此否定各被上诉人成立筹建领导小组并与上诉人签订施工合同的事实，筹建领导小组由17家组成，各筹建单位应共同或连带清偿施工单位工程款。综上，本案并非单位内部建房，分房所引起的占房、腾房等房地产纠纷，依据合同相对性，该纠纷明显属于建设工程施工合同纠纷，上诉人起诉符合法定条件，属于人民法院受案范围。 原告中建五局三公司向一审法院起诉请求：1、判令各被告支付神木市和谐家园工程欠款15561489元；2、判令各被告向原告支付逾期付款违约金13744043.59元；3、判令各被告人共同对上述工程款和违约金承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由各被告共同承担。 原告主张的事实与理由：2010年4月，被告神木县水利局、神木县环保局、神木县矿管办、神木县安监局、神木县检察院、神木县科技协会、神木县档案局、神木县妇联、神木县人劳局、神木县团县委、神木县马镇、神木县沙峁镇、神木县太和寨乡、神木县新村办、自来水公司、旅游局、北汇矿业等17家单位为集资建房，成立了筹建小组，举行了公开招标，原告投标并成功中标。原告中标后，于2010年4月26日，在神木县检察院会议室316室与第一被告签订了《神木县和谐家园工程施工合同》一份，由原告承建神木县和谐家园1-12#楼及地下车库工程，合同对工程涉及的各项条款均作了具体约定。 2010年4月27日第一被告向原告出具公函一份，函告原告被告分别由神木县水利局、神木县环保局、神木县矿管办、神木县安监局、神木县检察院、神木县科技协会、神木县档案局、神木县妇联、神木县人劳局、神木县团县委、神木县马镇、神木县沙峁镇、神木县太和寨乡、神木县新村办共14个县行政部门及单位组成。推选神木县水利局局长崔峰为领导小组组长，推选神木县检察院杨奇勇为领导小组副组长。后将该项目委托陕西省兰宇房地产开发有限公司（法定代表人王兰柱）开发，职责为办理本项目的房地产开发备案手续、相关产权证件、银行按揭手续。公函的见证单位是神木县检察院，见证人王文生（神木县检察院检察长）。 合同签订后，原告按照第一被告的开工令按时进场施工，按时、按质、按量完成了工程建设，于2014年8月21日举行交房仪式后进行了工程结算，神木县和谐家园项目结算金额总价467164452元，合同约定竣工结算后应按工程款97%向五局三公司支付453149518元，剩余14014934元作为约定的质保金在质保期满后再行支付，质保期1年。原告截止现在共收到工程款450102963元，至今尚欠17061489元，经原告多次催要未付清，故诉至法院并提出前述诉讼请求。 一审法院认为，本案双方当事人虽签订建设工程施工合同，但经审理该合同中建筑物的管理使用、实际占有及投资人为单位内部职工，相应单位职工大部分已支付工程款后装修入住。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发〔1992〕38号）中第三条：“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”之规定，本案因被告单位内部职工集资建房而引起的纠纷，不属于人民法院主管范围，应驳回原告中建五局第三建设有限公司的起诉。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定：驳回原告中建五局第三建设有限公司的起诉。 本院对一审查明的事实予以认定，另查明：1、神木县和谐家园工程施工合同的发包方为神木县和谐家园筹建领导小组，承包方为中建五局三公司，合同总价为4亿元，施工内容为神木县和谐家园1-12号楼及地下车库工程，工期为720天。合同文本中有筹建领导小组和中建五局三公司印章；2、筹建领导小组于2010年4月27日向中建五局三公司出具公函，虽没有各相关单位的印章，但神木县人民检察院在见证单位处加盖院印，时任神木县人民检察院检察长王文生在见证人处加盖私章，合同的签订地在神木县人民检察院。该函件载明，领导小组由14个行政部门及单位组成，经各单位一致同意，推选神木县水利局局长崔峰为组长、神木县检察院政治协理员杨奇勇为副组长，两人共同签署的一切文件各成员单位均予以认可并具有法律效力。另载明，各单位一致同意将神木县和谐家园项目委托陕西兰宇房地产开发公司开发，其职责为办理开发备案手续、相关产权证件、银行按揭手续等；3、房屋建成后交付给筹建领导小组指定的物业公司，由筹建领导小组及各单位负责向职工分配。房款由筹建领导小组指定的专人收取，款项交清的，筹建领导小组给物业公司发通知，准许领取房屋钥匙并挑选车位。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，合同双方一方为中建五局三公司，另一方为神木县和谐家园筹建领导小组。筹建领导小组形式上是本案被上诉人各单位发起的联合建设职工住房的协调机构，不仅与上诉人签订了合同，还组织协调各单位收取房款和交付房屋。因此，本案并非单位内部建房、分房引起的占房、腾房等房地产纠纷，而是单位联合建设产生的建设工程施工合同纠纷。原审以房屋实际占有人及出资人系单位职工为由否定一审原告诉权于法无据，各联建单位是否应承担民事责任，应当通过实体审理认定。综上所述，一审裁定驳回起诉属于认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销陕西省榆林市中级人民法院(2018)陕08民初346号民事裁定； 二、本案指令陕西省榆林市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  高 波 审 判 员  武江海 审 判 员  郭 萍 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  张 涛 书 记 员  张 钊