广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终616号上诉人（原审被告）：广东富刚包装机械有限公司。住所地：广东省韶关市武江区*****（韶关安达科技发展有限公司厂房及办公室内）。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：刘涛，广东亚太时代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韶关市联友资产经营有限公司。住所地：广东省韶关市武江区********韶关市辉越科技创业服务有限公司科研服务楼五楼501至504室。法定代表人：段贤富，该公司经理。委托诉讼代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。上诉人广东富刚包装机械有限公司（以下简称富刚公司）因与被上诉人韶关市联友资产经营有限公司（以下简称联友公司）合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富刚公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判富刚公司对联友公司不承担360000元支付义务；2．一、二审诉讼费用由联友公司负担。事实与理由：一、一审判决程序违法，应追加韶关安达科技发展有限公司（以下简称安达公司）为第三人参加诉讼。一方面，安达公司为本案中100000元租赁保证金及260000元供电设施工程费的直接受益方；另一方面，富刚公司与安达公司签订的《厂房租赁合同》应属无效，对此已另案提起诉讼，目前仍在审理中，故安达公司与本案具有法律上直接的利害关系。富刚公司一审时提交了《追加第三人申请书》，但一审法院未予以认可，程序违法。二、一审法院审理事实不清。1．涉案100000元履约保证金是由联友公司帮富刚公司垫付给安达公司的，260000元是联友公司帮安达公司垫付的变压器款，不应由富刚公司支付，应由安达公司支付，一审法院未对此予以认定。2．富刚公司与联友公司已签订《设备租赁合同之补充合同》，合同条款中已承诺涉案的360000元从租金中支付。但富刚公司与安达公司签订了《厂房租赁合同》，该合同所涉纠纷案件正在审理，如《厂房租赁合同》被判决无效，则富刚公司不必向安达公司支付租金，也无需用租金抵付360000元。一审法院未对以上事实进行审查，未对《厂房租赁合同》是否有效的事实予以认定。综上，请二审法院支持富刚公司的上诉请求。联友公司辩称，富刚公司上诉状所称的理由不成立，一审法院已经认定联友公司、富刚公司之间的合同效力，在此基础上作出判决，认定事实清楚，证据充分，富刚公司的上诉应予驳回。联友公司向一审法院起诉请求：1．富刚公司偿还联友公司为富刚公司垫付的履约保证金、供电设施工程费共计360000元，并从2019年8月1日起按照年6%计算利息至付清之日止；2．富刚公司承担联友公司律师费支出15000元；3．诉讼费由富刚公司负担。一审法院认定事实：2017年7月12日，安达公司作为出租方（甲方）、富刚公司作为承租方（乙方）、联友公司作为担保方（丙方）签订了一份《厂房租赁合同》，三方就甲方将其拥有的厂房出租给乙方使用，丙方提供租金支付担保等进行了约定，其中合同第二条第4款约定：电力由丙方协助办理，甲方需按乙方要求的250千瓦380伏容量报装供电设施，费用26万元由甲方承担，该费用由丙方垫付后在乙方所交给甲方的租金中逐月冲抵至结清，即从甲方2017年12月前应收取的租金中扣回（在丙方垫付时冲抵）等内容。第三条第3款约定：甲、乙、丙三方签订合同后，10天内丙方代表乙方向甲方支付厂房租赁保证金人民币10万元。租金由丙方每月15日前向甲方支付（垫付）。乙方按季度将丙方为其垫付的资金（含保证金、租金及电力设施费）在季度末月的25日前支付至丙方指定的账号。甲方收取租金账户如下：户名：黄存利，账号622************074……。第七条第7款约定：鉴于乙方属开发区招商引资政府鼓励支持项目，……，丙方作为乙方本合同履约的担保方只为乙方提供支付租金担保，不涉及甲乙双方其他履约行为，担保期限至本合同执行期满或本合同提前终止时止。该合同签订后，联友公司于2017年7月21日将租赁保证金100000元依约汇入安达公司指定的收款人黄存利的账户。于7月27日将供电设施款260000元汇入案外人韶关市大江电力安装有限公司账户。富刚公司对联友公司实际已垫付上述两笔款项的事实无异议，但认为因安达公司并未按约定提供符合租赁条件的厂房给其使用，其就此已与安达公司产生纠纷并诉至法院，现该案尚在审理期间，故在本案中拒绝向联友公司支付上述款项。另查明，2017年9月19日，联友公司作为甲方与富刚公司作为乙方另行签订了一份《设备租赁合同》，约定乙方租赁甲方所有的机械设备，合同租赁期限从2017年10月1日起至2020年6月30日止。租期内租金为每月27600元，租赁期限届满后由甲方将设备按原值的72.5%转让给乙方。合同中还对保证金及机械的交接、维护、违约责任等进行了约定。其中在第十一条争议的解决方式中约定，仲裁费用和胜诉方的律师费用应由败诉方承担。2019年6月18日，联友公司（甲方）与富刚公司（乙方）再次签订《设备租赁合同之补充合同》，就富刚公司所欠设备租金及本案涉及的保证金、供电设施工程款等双方达成合意，其中第三条为：乙方在承租厂房时，甲方为乙方履行合同提供担保责任垫付10万元履约保证金，代厂房出租方安达公司支付的26万元供电设施工程费由乙方向甲方支付。上述合计36万元费用，乙方在本合同签订后在2019年6月30日前付10万元，2019年7月31日前付26万元。第五条约定：本合同未涉及的条款按原合同条款执行，本合同是原合同的组成部分与原合同具有同等法律效力。第六条：本合同签订后，乙方不论因何种原因导致不能按要求向甲方支付费用时，均认定为乙方事实违约，甲方有权按原定合同违约处罚条款进行合并处理，追究乙方违约责任。同时，双方将争议的解决方式由仲裁变更为向法院提起诉讼。该补充协议签订后，富刚公司并未能如期支付上述款项，联友公司经催收未果，遂诉至一审法院要求解决。再查明，联友公司为解决本案纠纷，与广东众同信律师事务所签订了委托代理合同，并为此支付律师费15000元。一审法院认为，本案系合同纠纷，根据联友公司的诉讼请求以及一审法院查明的事实，争议焦点是富刚公司是否应将《设备租赁合同之补充合同》（以下简称补充合同）中约定的履约保证金、代付的供电设施工程款支付给联友公司。一审法院对此认为，联友公司、富刚公司签订的《设备租赁合同》及补充合同均是双方自愿签订，所涉内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害他人利益，故是合法有效的合同，双方均应按照合同的约定行使权利和承担义务。现联友公司已按约定实际垫付了履约保证金100000元及供电设施工程费260000元，富刚公司并未在补充合同规定的期限内将上述款项支付给联友公司，其行为已构成违约。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，一审法院对于联友公司要求富刚公司支付垫付的履约保证金100000元、供电设施工程费260000元，合计360000元的请求，予以支持。至于富刚公司提出实际付款人应为安达公司的抗辩理由，一审法院认为联友公司、富刚公司与安达公司签订的《厂房租赁合同》中虽然约定供电设施工程款的承担主体为安达公司，并从富刚公司应支付的租金中逐月予以抵扣，但联友公司在该份合同中的地位仅为租金支付的担保人，并不涉及富刚公司与安达公司之间的厂房租赁关系，且在实际履行过程中，联友公司、富刚公司经协商一致签订了案涉的补充合同，在未有证据显示该补充合同存在无效、可撤销情况下，富刚公司应按约履行。退一步讲，即使富刚公司认为其并非供电设施工程费的承担主体，其在承担本案的还款责任后，可就上述费用的承担问题再行与案外人安达公司协商处理或另寻法律途径解决。至于逾期退还款项的利息损失问题。富刚公司的违约行为确给联友公司造成资金被占用的利息损失，故对于联友公司要求富刚公司承担赔偿利息损失的请求，一审法院予以支持。结合联友公司的诉讼请求及补充合同约定，一审法院确定利息应自2019年8月1日起以实欠金额按年利率6%计付至款项付清之日止。至于律师费。富刚公司在《设备租赁合同》中自愿认可胜诉方的律师费用应由败诉方承担。现联友公司因本案纠纷委托律师事务所代理并为此支付了15000元律师费，该费用未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，且一审法院对联友公司的诉讼请求已予以支持，因此，结合双方的约定，对于联友公司主张的律师费15000元，一审法院予以确认。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决：一、广东富刚包装机械有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向韶关市联友资产经营有限公司支付履约保证金100000元、供电设施工程费260000元，合计360000元及利息（利息的计算方法：2019年8月1日起以实欠金额按年利率6%计付至款项付清之日止）；二、广东富刚包装机械有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向韶关市联友资产经营有限公司支付因本次诉讼产生的律师费15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6925元，减半收取计3462.5元，由广东富刚包装机械有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点为:一、一审法院未追加安达公司作为第三人参加诉讼是否妥当；二、富刚公司是否需向联友公司支付履约保证金100000元及供电设施工程费260000元。一、关于焦点问题一。虽然富刚公司、联友公司与安达公司于2017年7月12日共同签订了《厂房租赁合同》，对涉案履约保证金及供电设施工程费进行了约定，但富刚公司、联友公司于2019年6月18日签订《设备租赁合同之补充合同》，双方对上述费用的承担及支付问题进行了约定，本案中，联友公司亦主要基于其与富刚公司签订的《设备租赁合同之补充合同》约定的款项及支付时间提出诉讼请求，故一审法院认定安达公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人，未追加安达公司作为第三人参加诉讼并无不妥，富刚公司上诉主张一审程序违法理据不足，本院不予支持。二、关于焦点问题二。根据富刚公司与联友公司于2019年6月18日签订的《设备租赁合同之补充合同》，双方约定联友公司为富刚公司履行《厂房租赁合同》提供担保责任垫付的100000元履约保证金及联友公司代厂房出租方安达公司支付的260000元供电设施工程费由富刚公司向联友公司支付。该合同为双方自愿签订，合法有效，双方均应按照合同的约定行使权利和承担义务。对于100000元履约保证金，双方已明确该款由联友公司为富刚公司履行《厂房租赁合同》提供担保责任所垫付，富刚公司应在《设备租赁合同之补充合同》约定的时间内将该款项支付给联友公司。而对于联友公司代厂房出租方安达公司支付的260000元供电设施工程费，虽然富刚公司、联友公司与安达公司于2017年7月12日签订的《厂房租赁合同》中约定该款的承担主体为安达公司，但同时也约定该款项在富刚公司应支付的租金中逐月予以抵扣，富刚公司为涉案《厂房租赁合同》的承租方，亦为租金支付的主体，且富刚公司、联友公司在《厂房租赁合同》实际履行过程中协商一致签订《设备租赁合同之补充合同》对上述款项的承担问题进行了约定，故富刚公司应按照《设备租赁合同之补充合同》的约定履行相应的支付义务。据此，一审法院认定富刚公司需向联友公司支付履约保证金100000元、供电设施工程费260000元及支付资金占用的利息、联友公司因本次诉讼产生的律师费15000元并无不当，本院予以维持。至于富刚公司认为其并非供电设施工程费的承担主体，或在人民法院认定《厂房租赁合同》为无效合同的情况下，富刚公司在承担本案的还款责任后可对该费用的承担问题与安达公司协商处理或另循法律途径解决。综上所述，富刚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人广东富刚包装机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年六月十一日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠