河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初727号原告：仝玉宝，男，生于1985年2月8日，汉族，住河南省方城县。原告：李金良，男，生于1987年6月11日，汉族，住河南省郸城县。原告：袁付来，男，生于1962年9月19日，汉族，住河南省商水县。上列三原告委托诉讼代理人：徐震，河南中州律师事务所律师。上列三原告委托诉讼代理人：徐鹤，河南中州律师事务所律师。被告：河南金畅建筑工程有限公司，住所地：周口市开发区莲花路兰亭山水4期50#2#206，统一社会信用代码：91411600MA455G3Q1X。法定代表人：胡翠玲，系该公司负责人。委托诉讼代理人：童国际（公司员工），男，生于1974年6月7日，汉族，住河南省商水县。被告：贾玉玺，男，生于1990年3月3日，汉族，住河南省商水县。原告仝玉宝、李金良、袁付来与被告河南金畅建筑工程有限公司（以下简称金畅公司）、贾玉玺劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李金良、袁付来及三原告委托诉讼代理人徐震、徐鹤，被告贾玉玺到庭参加诉讼，被告金畅公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仝玉宝、李金良、袁付来向本院提出诉讼请求：1.判令金畅公司、贾玉玺支付仝玉宝工程款554944.15元及利息（自2019年5月1日起以554944.15元为基数按照年利率6%计算至实际付清之日止）；2.判令金畅公司、贾玉玺支付李金良工程款842748.9元及利息（自2019年5月1日起以842748.9元为基数按照年利率6%计算至实际付清之日止）；3.判令金畅公司、贾玉玺支付袁付来拖欠的工程款473355元及利息（自2019年5月1日起以473355元为基数按照年利率6%计算至实际付清之日止）；4.本案的诉讼费用由金畅公司、贾玉玺承担。事实与理由：2018年7月，仝玉宝、李金良、袁付来与金畅公司就仝玉宝、李金良、袁付来承包郑州观澜一号（筑园）外墙保温工程达成协议，后仝玉宝、李金良、袁付来组织农民工完成施工任务。2019年4月20日，经核算，贾玉玺向仝玉宝、李金良、袁付来各出具欠款确认书，金畅公司、贾玉玺欠仝玉宝工程款554944.15元、欠李金良工程款842748.9元、欠袁付来工程款473355元。仝玉宝、李金良、袁付来多次催要无果，特向法院提起诉讼。金畅公司辩称：1.贾玉玺给仝玉宝、李金良、袁付来签字的条子（核算单）是无效的，没有公司正式盖章认可的文本，金畅公司不认可；2.仝玉宝、李金良、袁付来出具的证据单一、不合法，并没有其他数据、单位，可以支撑原告证据的可行性，仝玉宝、李金良、袁付来多次违反合同约定，直接与公司上级结算款项，金畅公司不是唯一应完全支付费用的单位，有可能构成重复结算；3.仝玉宝、李金良、袁付来提供的面积数据大于楼房的面积，足可证明施工面积是伪造的。仝玉宝、李金良、袁付来的证据显示单价已经超过金畅公司和四川居艺建筑工程有限公司（以下简称居艺公司）合作的价格，不合常理。经公司调查，条子（核算单）是贾玉玺为了接别的工地的工程故意造出高于市场价的报价，想谈个好价钱，自己编造的，被仝玉宝、李金良、袁付来偷走。贾玉玺辩称，贾玉玺对仝玉宝、李金良、袁付来诉讼请求的金额有异议，诉求不合理。贾玉玺只是个打工的，是金畅公司的现场管理人员。贾玉玺与甲方居艺公司还没有结算，贾玉玺认为仅以金畅公司管理人员即贾玉玺本人的个人行为（仝玉宝、李金良、袁付来手里的核算单是从贾玉玺本子上撕下来的）不能作为充分的法律依据。仝玉宝、李金良、袁付来的结算依据不够充分，工程量不准，且没有金畅公司及监理的认可。工程后期没有进行维修，应由仝玉宝、李金良、袁付来负责维修，仝玉宝、李金良、袁付来应该扣除维修费用。工程现在已经做完，但是工程量没有核对，因为居艺公司还没有与金畅公司结算，所以金畅公司也没有与仝玉宝、李金良、袁付来结算。仝玉宝、李金良、袁付来连标准的工程结算书都没有，连工程量、合格工程的证据都没有，不存在欠款。金畅公司将保留依法追偿仝玉宝、李金良、袁付来给公司造成的各方面损失的权利。仝玉宝、李金良、袁付来的结算依据是贾玉玺在工地上写在施工记录本上的，那是贾玉玺为了接其他工程所写，是贾玉玺想给别人看的报价，仝玉宝、李金良、袁付来是在贾玉玺不知情的情况下偷走的。仝玉宝、李金良、袁付来进入工地后，多次绕过金畅公司及管理人员贾玉玺，直接向甲方居艺公司结账，具体居艺公司向仝玉宝、李金良、袁付来支付多少钱，金畅公司及贾玉玺都不知道，因此仝玉宝、李金良、袁付来有利用诉讼达到重复支付目的的可能。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月12日，居艺公司（甲方）与金畅公司（乙方）签订《保温工程劳务用工合同》，将郑州观澜一号（筑园）外墙保温工程专业劳务施工，具体以甲方提供的施工图纸和甲方现场项目经理部确定的施工内容为准，包括为满足施工而采取的技术措施等所有与施工相关的工作内容以及和本工程其他单位的配合工作承包给金畅公司，双方约定合同暂估工程量40万㎡，合同总金额55元/㎡，该合同第五条5.2显示“乙方驻工地代表：贾玉玺，身份证号”。后贾玉玺代表金畅公司（甲方）与袁付来（乙方）签订《保温工程劳务用工合同》，将郑州观澜一号（筑园）9#楼，外墙保温工程专业劳务施工，具体以甲方提供的施工图纸和甲方现场项目经理部确定的施工内容为准，包括为满足施工而采取的技术措施等所有与施工相关的工作内容以及和本工程其他单位的配合工作承包给袁付来，合同第四条4.2显示“甲方代表：贾玉玺”，合同第六条显示“综合单价本项目综合单价双层为40元/㎡；单层板33元，线条另算，线条20mn以下，单价12元/米”；合同上有贾玉玺、袁付来的签名及金畅公司的合同专用章。仝玉宝、李金良、袁付来各提供《观澜一号外墙保温（核算单）》（以下简称《核算单》）一份，分别显示“施工楼号3#、5#、7#保温总面积14925.53㎡、金额820904.15、线条3756米、金额56340、**颗粒保温、借资322300元，877244.15元-322300元=554944.15元，以上工人工资属实：贾玉玺仝玉宝2019.4.20”；“2#4#6#11#保温18749.98㎡、金额1031248.9元，线条4599米、金额68985元，无极保温颗粒15000㎡、金额300000元，合计1400233.9元、借资557485元，1400233.9元-557485元=842748.9元，以上工人工资属实：贾玉玺李金良2019.4.20”；“9#楼10#楼保温12035㎡、金额661925元，线条2762米、金额41430元，借资230000元合计703355（元）-借资230000元=473355元，以上工人工资属实：贾玉玺袁付来2019.4.20”。仝玉宝、李金良称仝玉宝和李金良的合同在贾玉玺出具上述《核算单》时已收回。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实、理由或者反驳对方诉讼请求所依据的事实、理由有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。关于争议焦点一：贾玉玺出具的《核算单》对金畅公司是否发生效力。贾玉玺辩称《核算单》系其个人行为，没有金畅公司及监理的认可，不能作为充分的法律依据。经查，袁付来提供的《保温工程劳务用工合同》显示贾玉玺为金畅公司的代表，合同上有贾玉玺的签名并加盖有金畅公司的合同专用章，仝玉宝、李金良虽未提供劳务用工合同，称系贾玉玺在出具《核算单》时将合同收回。金畅公司与贾玉玺对仝玉宝、李金良、袁付来在其承包的涉案工地进行劳务施工未提异议，故本院确认仝玉宝、李金良、袁付来与金畅公司成立劳务合同关系。双方均应按约定履行合同义务。贾玉玺作为金畅公司涉案工程的代表，其向仝玉宝、李金良、袁付来出具《核算单》系代表金畅公司实施民事法律行为，该《核算单》对金畅公司发生效力。关于争议焦点二：尚需支付工程款的金额。金畅公司与贾玉玺对《核算单》不予认可。就单价部分，金畅公司与贾玉玺称“《核算单》是贾玉玺为了接别的工地的工程故意造出高于市场价的报价，想谈个好价钱，自己编造的”。经查，《核算单》计算“保温”和“线条”工程款的单价明显高于袁付来与金畅公司合同约定的单价，且《核算单》上“保温”的单价与金畅公司与居艺公司合同约定的单价一致，仝玉宝、李金良、袁付来亦未提供充分有效的证据证明双方就单价进行过重新协商约定，故本院结合袁付来的《保温工程劳务用工合同》、《核算单》及市场交易规律和日常建筑施工市场交易的普遍习惯认定：“保温”的单价为40元/㎡，“线条”的单价为12元/米；就工程量及质量问题部分，贾玉玺称工程量不准、工程后期没有进行维修，申请对仝玉宝、李金良、袁付来施工的工程岩棉板、外墙保温工程量以及质量进行鉴定，但贾玉玺未在本院指定期限内提交书面申请，应视为其放弃对工程量及工程质量的鉴定，故本院认定《核算单》上的工程量即为仝玉宝、李金良、袁付来实际施工的工程量；另《保温工程劳务用工合同》未显示“无极保温颗粒”的相关约定，故该项工程款以《核算单》显示金额为准。关于是否构成重复支付问题，金畅公司与贾玉玺辩称仝玉宝、李金良、袁付来多次直接向居艺公司进行结账，具体金额，金畅公司与贾玉玺不清楚，可能构成重复支付，而仝玉宝、李金良、袁付来回应称已支付的工程款写的都是借资，已在诉请中扣除，因金畅公司与贾玉玺未提供充分有效的证据证明其主张成立，故本院对其构成重复支付的意见不予采信。综上，本院认定：仝玉宝工程款为642093.2元【14925.53㎡（保温总面积）×40元/㎡（单价）+3756米（线条）×12元/米（单价）=642093.2元）】，扣除借资322300元（《核算单》显示借资金额），尚需支付工程款319793.2元；李金良工程款1105187.2元【18749.98㎡（保温总面积）×40元/㎡（单价）+4599米（线条）×12元/米（单价）+300000元（《核算单》显示无极保温颗粒金额）=1105187.2元】，扣除借资557485元（《核算单》显示借资金额），尚需支付工程款547702.2元；袁付来工程款为514544元【12035㎡（保温总面积）×40元/㎡（单价）+2762米（线条）×12元/米（单价）=514544元】，扣除借资230000元（《核算单》显示借资金额），尚需支付工程款284544元，故仝玉宝、李金良、袁付来要求分别支付工程款319793.2元、547702.2元、284544元的诉讼请求，本院予以支持；仝玉宝、李金良、袁付来其他过高部分诉讼请求，本院不予支持。关于利息部分，仝玉宝、李金良、袁付来要求自2019年5月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院不予支持，仝玉宝、李金良、袁付来可要求自向本院提出请求之日（2020年1月10日）起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款的利息。关于争议焦点三：付款责任由谁承担。本案贾玉玺系金畅公司的工作人员，在涉案《保温工程劳务用工合同》中显示其系金畅公司的代表。金畅公司应对它的工作人员的经营活动承担民事责任，故仝玉宝、李金良、袁付来要求金畅公司对上述款项承担付款责任，有事实根据及法律依据，本院予以支持，但要求贾玉玺承担付款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告河南金畅建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告仝玉宝工程款319793.2元及该款自2020年1月10日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；二、被告河南金畅建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李金良工程款547702.2元及该款自2020年1月10日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；三、被告河南金畅建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁付来工程款284544元及该款自2020年1月10日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；四、驳回原告仝玉宝、李金良、袁付来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9450元，减半收取4725元，由被告河南金畅建筑工程有限公司负担3048.5元，原告仝玉宝负担1676.5元。案件受理费12328元，减半收取6164元，由被告河南金畅建筑工程有限公司负担4638.5元，原告李金良负担1525.5元。案件受理费8551元，减半收取4275.5元，由被告河南金畅建筑工程有限公司负担2784元，原告袁付来负担1491.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将交费凭证交至本院查验。审判员  娄王记二〇二〇年六月十一日法官助理安静书记员边亚杰