福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终1265号 上诉人（原审被告）（原审反诉原告）：刘贤庭，男，1958年9月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：许建生，系刘贤庭的配偶。 委托诉讼代理人：刘樱，女，1983年11月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，系刘贤庭的女儿。 上诉人（原审被告）（原审反诉原告）：许建生，女，1959年6月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审原告）（原审反诉被告）：黄雪清，女，1966年7月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：刘宜军，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘珊珊，福建元一律师事务所实习律师。 原审第三人：许月明，女，1967年10月24日出生，汉族，住福建省闽清县。 原审第三人：许文山，男，1985年2月3日出生，汉族，住福建省闽清县。 原审第三人：郑春，男，1964年12月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原审第三人：郑贤关，男，1936年7月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原审第三人：郑平，男，1969年8月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原审第三人：郑峰，男，1972年10月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原审第三人：黄若陶，男，1959年1月30日出生，汉族，住福建省闽清县。 原审第三人：许声桐，男，1966年4月11日出生，汉族，住福建省闽清县。 原审第三人：郑革通，男，1958年1月3日出生，汉族，住福建省闽清县。 原审第三人：吴广成，男，1958年5月5日出生，汉族，住福建省闽清县。 原审第三人：刘钊健，男，1966年7月2日出生，汉族，住福建省闽清县。 原审第三人：林密，男，1977年2月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原审第三人：黄勤风，男，1972年9月27日出生，汉族，住福建省闽清县。 原审第三人：林杰，男，1977年3月13日出生，汉族，住福建省闽清县。 原审第三人：刘赛珠，女，1966年11月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原审第三人：黄建斌，男，1973年10月27日出生，住福建省福州市仓山区。 原审第三人：陈捷，女，1975年10月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人刘贤庭、许建生与被上诉人黄雪清、郑平、郑春、郑贤关、郑峰、黄若陶、许声桐、郑革通、吴广成、刘钊健、林密、许月明、许文山、黄勤风、林杰、刘赛珠、黄建斌、陈捷执行分配方案异议之诉一案，不服福建省闽清县人民法院(2019)闽0124民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘贤庭、许建生上诉请求：一、请求撤销一审判决。二、请求撤销《关于被执行人陈捷、黄建斌执行款1450000元分配方案》《关于被执行人黄建斌执行款94000元分配方案》。审查认定陈捷名下案涉执行款应先参照一审法院同类案件由首封申请执行人先提取15%，而后由债权人刘贤庭、许建生、许月明、许文山、郑春按债权比例受偿。三、请求判决上诉人是黄建斌1450000元执行款份额和94000元执行款的唯一合法受偿人。四、请求审查认定未书面申请参与案涉执行款分配的黄若陶、林杰、黄勤风不能参与此次民事清偿分配。五、请求审查认定案涉执行款为申请执行人刘贤庭、许建生申请执行陈捷、黄建斌合法财产的执行款，未经申请执行人申请变更，陈捷案被害人黄雪清等人不能作为债权申请执行人直接参与案涉执行款分配。六、请求撤销（2019）闽0124民初1233号准许被上诉人撤诉的裁定，改判驳回被上诉人的诉讼请求。七、请求依法对被上诉人予以训诫。八、请求判决被上诉人承担一审、二审诉讼费用，代书费，车旅费。 福建省闽清县人民法院（下称一审法院），在历时近六个月审理被上诉人执行分配方案异议之诉案件中，始终认定被上诉人为本案原告适格主体。在被上诉人未提供提起诉讼依据原件——上诉人的对被上诉人分配方案异议书提出反对意见的《对异议人黄雪清执行分配方案异议意见书》。在该证据真实性不予以认可的情况下（事实证明见上诉人材料清单一的证据16，被上诉人证据清单的证据11。该案判决书第七页第一段倒数第五行至倒数第三行），在被上诉人未提供任何证据证明其诉讼主张的情况下，在案涉分配方案记载案涉执行款申请执行人、上诉人民事受偿金额为零的情况下，将上诉人列为被告，诉请一审法院明晰陈捷经（2017）闽01刑初52号判决确认的责令退赔其的425万刑事退赔标的，由陈捷丈夫黄建斌承担偿还被上诉人黄雪清借款本金230万，利息67.65万，陈捷承担偿还被上诉人借款本金185万，利息67.65万（见被上诉人起诉状第四页一、二段）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，明显构成重复起诉，违反最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条第四款规定，且与执行分配方案异议之诉不属于同一法律关系的诉讼，一审法院未依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回起诉，而是对该莫须有案件利用公权随意追加执行分配方案异议之诉不适格主体为第三人，属认定事实适用法律错误，有涉嫌故意违背法定程序，证据规则，违反法律规定的枉法裁判行为。 事实与理由：一、本案为莫须有案件，案涉执行款的申请执行人、本案被告、反诉人、上诉人刘贤庭、许建生民事受偿金额为零，民事执行分配权被剥夺，合法权益因一审法院执行局错误的执行行为，收到本案原告、被上诉人黄雪清等陈捷案被害人、其他债权人的侵犯。（一）本案的案由是执行分配方案异议之诉，依法应首先对案涉执行分配方案进行是否符合客观事实和法律规定的审查，以确定该案的性质是属于程序性争议还是实体性争议。 一审法院执行局的案涉分配方案，民事申请执行与刑事退赔混为一体，明显错误认定事实且违反法律规定。理由如下： 本案中：1、《关于被执行人陈捷、黄建斌执行款1450000元分配方案》（以下称分配方案1）的案涉执行款来源于申请执行人许建生、刘贤庭、许月明、许文山2012年6月12日申请执行，仓山法院2015年4月10日处置的陈捷、黄建斌于2005年3月31日购置的位于福州水口苑9#101室合法房产变价款。（见上诉人（2019）闽0124民初1233号刘贤庭、许建生证据材料清单1-5、7-8，上诉人材料清单1、4、6，参加诉讼申请第三人许月明、许文山证据清单证据3、5、6、7）。2、《关于被执行人黄建斌执行款94000元分配方案》（以下称分配方案2）的案涉执行款来源于上诉人2012年6月12日申请执行，仓山法院2014年2月20日裁定执行冻结、划扣的黄建斌工资（见上诉人（2019）闽0124民初1233号刘贤庭、许建生证据材料清单1、8、10）。3、案涉分配方案民事申请执行与刑事退赔混为一体，案涉分配方案记载，案涉执行款陈捷名下民事申请执行人、上诉人刘贤庭、许建生的199万申请执行的债权，第三人许月明、许文山共200万元申请执行的债权，一审法院执行局均直接判令刑事吸收，民事受偿分配额为零，上诉人199万债权仅从刑事退赔中受偿到1.6227万元，许月明、许文山母子200万债权仅从刑事退赔中受偿到1.6226万元（见案涉分配方案一编号为3、4、5、7、8的执行案件编号13）。4、案涉分配方案1、2的编号2记载，（2012）仓执行字第1697号案件申请执行人为被上诉人，被执行人为陈捷、黄建斌的90万债权，案涉方案1编号13记载，被上诉人陈捷名下的190万退赔标的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、九十三条第一款第五项规定，上诉人无需举证即可证明被上诉人前述280万标的与（2017）闽01刑初52号判决责令被告陈捷退赔被上诉人425万退赔标的为同一期间、同一事实的90万债权，民事受偿分配额为16.3332万元，190万刑事退赔标的分配额为1.6227万元（见被上诉人起诉状第四页倒数第七行至倒数第五行。52号判决书第四页、第七页的书证（7）、（21），第14页被害人陈述（6），第十五页专项审计报告，第18页判决书主文）。5、案涉分配方案记载，被上诉人190万退赔标的的分配额与上诉人199万的标的分配额一样，均为1.6227万元，第三人许月明、许文山母子200万标的的分配额比被上诉人190万的分配额还少1元。6、经一审法院审查核实，分配方案1编号1记载的上诉人405万债权的分配金额为53.5676万元，事实上本应为53.9634万元，少了3958元。分配方案1编号2记载的被上诉人90万债权的分配额为12.4024万元，事实上本应为12.0066万元，多了3958元（见判决书第九页第七行至第十行）。7、分配方案1编号9、10、11、12记载，未书面申请参与案涉执行款分配的陈捷其他债权人受偿分配金额共计为34.1765万元。8、案涉分配方案1编号13记载，2018年2月生效的52号刑事判决确认的陈捷案被害人退赔分配额共计27.3235万元。 上述证据经过法庭质证。上述事实证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第508、509、511条，《最高人民法院关于刑事涉财产部分执行》第七条的规定，一审法院执行局制作并送达陈捷案被害人、债权人不符合前述法律规定，明显认定事实错误。 （二）其次应审查，原告的实体权益是否因分配方案所记载的债权、分配额而受损，是否需要通过分配方案异议之诉寻求实体性救济，以此来平衡各债权人之间的利害，确保各债权人平等受偿。 本案中：1、由前述（一）论述可知：本案被告上诉人民事受偿分配额为零。被上诉人仅就（2017）闽01刑初52号判决为同一期间、同一事实的471号调解书确认的470万款项中的90万申请执行，被上诉人支撑分配方案的债权只能为90万，而不是被上诉人诉讼主张的黄建斌应偿还黄雪清借款297.65万元（230万元），分配额的受偿比例为42.36%（53.2%）。 被上诉人没有提供证据证明其与上诉人之间存有需要通过诉讼寻求实体性救济。2、被上诉人诉请变更案涉分配方案中，黄建斌名下的分配额比例，并没有主张支撑分配方案所记载的上诉人的黄建斌名下的分配额不属于上诉人的，以及属于自己的诉讼请求的一切事由。而是自说自话，自行认定“这次分配方案具体如下”（见起诉状第五页第四行）。被上诉人对陈捷刑事退赔标的由黄建斌承担，黄建斌欠上诉人个人债务由陈捷承担50%，从而进行明晰认定两人债务分开执行。综上，本案是一个莫须有的案件，被上诉人本案原告主体不适格。一审法院未依照《最高人民法院关于适用的解释》第208条第三款“立案后发现不符合起诉条件……裁定驳回起诉。”规定，认定事实、适用法律错误，违背了执行分配方案异议之诉确保各债权人平等受偿的立法本意。 二、一审法院判决审查认定“故其请求确认系黄建斌145万元执行款和9.4万元的唯一合法受偿人，证据不足，对其诉讼请求本院不予支持”。有故意违背证据规则、超越法定权限执行为，据此行为作出的判决必然是错误的。 （一）一审法院在审理本案中，对被上诉人提起诉讼的依据，上诉人的《对异议人黄雪清执行分配方案异议意见书》的真实性始终予以认可，履职对该案审理近半年，直至在法定审限前7天，2019年10月22日对被上诉人同日撤诉申请作出准许的撤诉的裁定。上诉人为反驳、反诉借用被上诉人的该证据，上诉人自己的意见书时（见上诉人材料清单一证据16，并写明黄雪清已提交，被上诉人证据清单11），一审法院却对该证据作出“……证据未提供原件核对，真实性不予认可”的认定（见判决书第七页第一行，第七页第一段倒数第五行至倒数第三行），对一审法院对证据刻意构建真实性不予认可的行为，上诉人质问一审法院一句，上诉人意见书的真实性不予认可，你以何事实为依据、以何法律为准绳。审理被上诉人将民事执行分配权被剥夺的上诉人列为被告的诉讼审理长达半年之久，无端增加上诉人的痛苦、诉累。 （二）一审法院对上诉人提供的支撑的案涉分配方案所记载黄建斌名下的执行款全部归于自己，是唯一合法受偿人由相关职能部门制作的证据的真实性予以认可（见判决书第七页第一段），但在本院认定事实如下中，却遗漏了足以支撑其反驳、反诉主张的事实认定，有的事实、证据不但予以隐瞒，甚至根本就不用，极其荒谬的“经审查，刘贤庭、许建生的上述证据不足以证明其反诉主张”。 被上诉人黄雪清辩称，一、上诉人请求改判确认上诉人系黄建斌145万元执行款份额和9.4万元执行款的唯一合法受偿人，是没有法律和事实依据的，且证据不足。本案中，上诉人并不是黄建斌执行款的唯一合法受偿人，黄雪清依据生效的民事调解书、民事判决书、借条凭证等相关证据，也可以参与民事清偿分配。 1、由于陈捷、黄建斌生意需要向黄雪清借款，双方系相处很好的同事，黄雪清便分别于2011年2月9日、10日通过网上银行、银行转账转入陈捷、黄建斌夫妇俩指定的陈捷账户230万元、150万元。2011年4月20日，黄雪清再次按陈捷、黄建斌夫妇的要求转入郑春妹账户90万元。陈捷于2011年4月21日出具470万元借条凭证。故黄雪清与陈建、黄建斌之间的借款事实有银行流水和借条为证。 2、根据（2012）仓民初字第471号《民事调解书》达成的协议：“黄雪清同意被告陈捷、黄建斌分期偿还借款本金人民币4700000元及利息，被告陈捷、黄建斌按月利率1%向原告黄雪清支付利息。本息分六期偿还”判决生效后，被执行人未按照法院作出的调解事项执行，仅在2012年8月10日偿还黄雪清借款本金10万元，此后未再偿还任何款项。为维护合法权益，黄雪清于2013年9月向福州市仓山区人民法院申请强制执行。《调解协议书》有黄建斌、陈捷夫妻的亲笔签名，（2013）仓执行字第1697号《执行裁定书》也可证明陈捷、黄建斌夫妇欠款的客观事实。 3、（2012）仓民初字第471号《民事调解书》并未被撤销，为生效的具有法律效力的法律文书，即借贷合同仍是有效的。陈捷虽已因同一事实被刑事判决认定为犯罪，但《民事调解书》生效在先，应当维护生效《民事调解书》的效力，且闽清县人民法院在2019年3月11日《执行款分配方案说明》中备注：陈捷、黄建斌案的所有裁判文书均生效未被撤销。 4、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条之规定，黄雪清有理由向法院申请参与分配福州金山水口苑房产的执行款145万元以及工资执行款9.4万元，黄雪清与上诉人应当按照相应的比例进行分配。 二、请求对黄雪清予以训诫于法无据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条：“诉讼参与人和其他人应当遵守法庭规则。人民法院对违反法庭规则的人，可以予以训诫。”本案中，黄雪清遵守法庭纪律、法庭规则，并无任何逾矩行为，故上诉人请求对黄雪清予以训诫，于法无据。三、请求黄雪清承担代书费、车旅费，于法无据且证据不足。上诉人请求黄雪清承担代书费、车旅费，此项法律没有明文规定，且上诉人也未提供相应律代书费收费凭证、车旅费发票等证据材料，系证据不足。四、上诉人的其他上诉请求与黄雪清无关，请法院依法审查。 综上所述，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 刘贤庭、许建生向一审法院提出反诉请求：1.请求确认申请执行人为刘贤庭、许建生,被执行人为黄建斌的仓山法院2014年2月20日的（2012）仓执行字第756号执行裁定书,以及被执行人为陈捷,申请执行人为许建生、刘贤庭的(2012)仓执行字第752号、753号、755号执行受理通知书合法有效。2.请求确认申请人为刘贤庭、许建生,被执行人为黄建斌的福州中院(2018)闽01执监216号以及被执行人为陈捷的(2018)闽01执监163号、164号、166号执行裁定合法有效。3.请求确认被执行人陈捷、黄建斌被处置变价的福州金山水口苑房产为合法房产。4.请求确认黄雪清、黄若陶、林杰、黄勤风不能参与此次民事清偿分配。5.请求确认反诉人是黄建斌145万元执行款份额和9.4万元执行款的唯一合法受偿人。6.本诉、反诉的诉讼费用、车旅费、代书费均由黄雪清承担。 黄雪清于2019年10月22日向一审法院提出撤诉申请，一审法院以（2019）闽0124民初1233号民事裁定书裁定准许撤诉。一审反诉原告刘贤庭、许建生之反诉请求，一审法院依法继续审理。 一审法院认定事实：2011年12月9日，刘贤庭、许建生与黄建斌民间借贷纠纷一案，仓山区法院受理后于2012年3月12日以（2011）仓民初字第2862号民事判决书判决：黄建斌于本判决生效之日起十日内支付刘贤庭、许建生人民币405万元。判决生效后，刘贤庭、许建生于2012年6月12日向仓山法院申请执行。2018年8月18日，福州中院以（2018）闽01执监216号执行裁定书裁定仓山法院（2011）仓民初字第2862号与（2012）榕民终字第1623号民事判决书由闽清法院执行。 2012年2月1日，黄雪清与陈捷、黄建斌民间借贷纠纷一案，仓山法院受理后于2012年5月9日以（2012）仓民初字第471号民事调解书作出调解：黄雪清同意陈捷、黄建斌分期偿还借款本金人民币470万元及利息，陈捷、黄建斌按月利率1%向黄雪清支付利息。本息分六期偿还。生效后，陈捷、黄建斌于2012年8月10日偿还本金10万元。黄雪清于2013年9月5日向仓山区法院申请强制执行2013年8月9日之前已到期的90万元借款。2018年8月18日，福州中院以（2018）闽01执监143号执行裁定书裁定仓山法院（2012）仓民初字第471号民事调解书由闽清法院执行。 2014年6月29日，闽清县公安局对陈捷涉嫌集资诈骗立案侦查。2018年1月22日，福州中院以（2017）闽01刑初52号刑事判决书判决：一、被告人陈捷犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币100万元；二、责令被告人陈捷继续退赔被害人许声桐人民币2162.068万元、许建生、刘贤庭夫妇人民币934万元、刘钊健人民币281.36万元、黄雪清人民币425万元、吴广成人民币39.8万元、林密人民币39.847万元、郑革通人民币58.8万元。2018年7月9日，福州中院以（2018）闽01执373号之一执行裁定书裁定（2017）闽01刑初52号刑事判决陈捷诈骗罪退赔一案，指定闽清法院执行。 仓山法院在执行过程中拍卖了被执行人陈捷、黄建斌共有的座落于福州金山水口苑房产，共计拍卖款145万元，另外还扣划了黄建斌的工资9.4万元，并将上述执行款一并移交闽清法院。 2019年3月11日，闽清县人民法院将上述房屋拍卖款145万元，扣除黄雪清诉陈捷、黄建斌民间借贷纠纷案的受理费2.22万元后，对余款142.78万元进行分配，具体方案是：被执行人陈捷、黄建斌各占50%份额，即黄建斌份额为71.39万元，扣除刘贤庭、许建生诉黄建斌民间借贷纠纷案的受理费、评估费、保全费5.42万元，余款65.97万元。黄建斌的个人总债务合计495万元（其中刘贤庭、许建生405万元、黄雪清90万元），刘贤庭、许建生所占比例为81.8%，可分配53.5676万元(实为53.9634万元、少3958元)，黄雪清所占比例为18.2%,可分配12.4024万元（实为12.0066万元,多3958元）；陈捷的71.39万元，扣除陈捷的民间借贷系例案的诉讼费、保全费13.4375万元外，余款57.9525万元。陈捷的个人总债务合计7007.875万元(黄勤风800万元、林杰900万元、黄若陶2000万元、刘赛珠7万元、许声桐2162.068万元、刘贤庭、许建生199万元、兰瑞斌130万元、许文山100万元、许月明100万元、黄雪清190万元、刘钊健281.36万元、吴广成39.8万元、林密39.847万元、郑革通58.8万元)，其中黄勤风的比例为11.4%，可分6.6066万元，林杰的比例为12.8%，可分7.4179万元，黄若陶的比例为28.5%，可分16.5165万元，刘赛珠的比例为0.1%，可分580元，许声桐的比例为30.9%，可分17.9078万元(实为17.9073万元)，刘贤庭、许建生的比例为2.8%，可分配1.6227万元，兰瑞斌的比例为1.9%，可分1.1011万元，许文山的比例为1.4%，可分8113元，许月明的比例为1.4%，可分8113元，黄雪清的比例为2.8%，可分1.6227万元，刘钊健的比例为4%，可分2.3181万元，吴广成的比例为0.6%，可分3477元，林密的比例为0.6%，可分3477元，郑革通的比例为0.8%，可分4636元。黄建斌工资9.4万元的分配方案：刘贤庭、许建生的比例为81.8%，可分配7.6892万元，黄雪清的比例为18.2%,可分配1.7108万元。并制作了《闽清法院关于被执行人陈捷、黄建斌执行款1450000元分配方案》、《闽清法院关于被执行人黄建斌执行款94000元分配方案》。2019年3月23日，原告黄雪清对两项执行款分配方案提出异议。之后，被告刘贤庭、许建生以《对异议人黄雪清执行分配方案异议意见书》提出反对意见。同年4月28日，原告黄雪清以刘贤庭、许建生为被告向本院提起执行分配方案异议之诉。 另查明，黄雪清的470万元涉案款项除陈捷已支付的45万元外，剩余425万元及许建生、刘贤庭的934万元（包括许建生、刘贤庭的405万元、100万元、60万元、39万元、兰瑞斌的130万、许文山的100万元、许月明的100万元）均被福州中院以（2017）闽01刑初52号刑事判决书认定为陈捷的诈骗款，并责令陈捷退赔。黄若陶、黄勤风、林杰、刘赛珠等诉陈捷的民间借贷纠纷系列案，陈捷均败诉并已进入执行程序，且均由闽清法院执行。 一审认为，执行分配方案异议之诉的诉讼请求主要有两项：第一项是请求确认债权人或被执行人的某项实体权利，第二项为撤销或部分撤销执行分配方案。当事人提出执行分配方案异议之诉的，人民法院应当就提出异议的执行分配方案中相关债权人的清偿顺位、比例、数额等的正确性进行审查；当事人实体债权本身的真实性、合法性不属于审查范围。本案中，许建生、刘贤庭第1、2、3项的反诉请求，为确认法律文书及被处置变价房产的合法有效性，不属于案件审查范围，不予审查；许建生、刘贤庭作为陈捷诈骗案的被害人身份已被福州中院（2017）闽01刑初52号刑事判决书所确认，其涉案的405万元、199万元均为陈捷的诈骗款，由陈捷退赔，故其请求确认系黄建斌145万元执行款份额和9.4万元执行款的唯一合法受偿人，证据不足，对其反诉请求，不予支持。黄若陶、黄勤风、林杰系陈捷民间借贷纠纷案的申请执行人，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条“被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产。”的规定，可以参与民事债务分配，故刘贤庭、许建生的反诉主张不能成立，亦不予支持；许月明、许文山的涉案款项200万元包含在刘贤庭、许建生的934万元中，属于诈骗款，由陈捷退赔，故其提出的抗辩主张，不能成立，不予支持。第三人陈捷、郑春、郑贤关、郑平、郑峰、黄若陶、许声桐、郑革通、吴广成、刘钊健、林密、黄勤风、林杰、刘赛珠、黄建斌经合法传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，依法缺席审判。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回刘贤庭、许建生的反诉请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，执行分配方案异议系针对执行法院制定的分配方案的内容提出,包括参与分配的债权数额、优先受偿权是否成立、分配顺序、分配份额、分配比例等，故一审法院认定刘贤庭、许建生一审的第一项、第二项、第三项诉请并不属于执行分配方案异议之诉的审查范围符合法律规定,本院予以确认。具有强制执行效力的法律文书既是申请执行的前提,也是申请执行的依据。本案所涉执行分配方案依据生效法律文书作出,当事人不应就该分配方案中的实体权利提出异议。上诉人刘贤庭、许建生主张黄若陶、黄勤风、林杰不能参与此次分配，不属于本案审查的内容,本院对其该项主张不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定:参与分配执行中,执行所得价款扣除执行费用,并清偿应当优先的债权,对于普通债权,原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务,被执行人应当继续清偿,债权人发现被执行人有其他财产的,可以随时请求人民法院执行。故一审法院依据上述规定,对于普通债权按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿并制作相应的分配方案符合法律规定，上诉人刘贤庭、许建要求确认是黄建斌145万元执行款和9.4万元执行款的唯一合法受偿人，其该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人刘贤庭、许建生的其它诉讼请求亦没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘贤庭、许建生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由刘贤庭、许建生负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 印） 二〇二〇年六月二日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。