河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终523号上诉人（原审原告）：武建军，男，1969年10月2日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：程亚娟，河南有道律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：鹤壁市山城区第九小学，住所地鹤壁市山城区汤河街胜利一巷10号。法定代表人：薛伟峰，该校校长。委托诉讼代理人：张瑞振，男，1983年7月18日出生，汉族，该学校职工，住鹤壁市山城区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：唐涛明，鹤壁市山城区汤河街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。上诉人武建军因与被上诉人鹤壁市山城区第九小学（以下简称第九小学）劳动争议一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2020）豫0603民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武建军上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：武建军向第九小学提供劳务，受学校管理约束，形成合法有效的劳动关系。武建军与河南天安保安服务有限公司鹤壁分公司（以下简称天安保安公司）未签订任何劳务派遣合同，第九小学与天安保安公司签订的合同不能证明武建军系天安保安公司的人员。第九小学已经为武建军在山城区教育局办理备案登记，且武建军工资亦按照学校员工由山城区教育局代发。武建军不属于已经享受养老保险待遇或领取退休金的人员，原判适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定驳回武建军诉讼请求，适用法律错误。第九小学辩称：武建军与鹤煤九矿签订有劳动合同，鹤煤九矿已为武建军缴纳了各项社保，武建军曾被认定为工伤，正享受工伤待遇。第九小学与天安保安公司签订有保安服务合同，武建军是天安保安公司派遣到第九小学工作的，武建军在另案中对此也自认。武建军与第九小学不存在劳动关系，原判正确，请求维持。武建军向一审法院起诉请求：1、确认2016年2月至2019年6月30日武建军与第九小学存在劳动关系；2、判令第九小学支付未签订劳动合同11个月双倍工资20405元、未缴纳社保3.5个月经济补偿金6492.5元、低于鹤壁市最低工资标准差额白班13140元（2016年2月至2019年6月30日）、工资差额夜班26520元（2017年6月1日至2019年6月30日）、节假日、双休日白班加班工资108727.6元（2016年2月至2019年6月30日）、夜班加班工资57712.5元（2017年6月1日至2019年6月30日）。一审法院审理查明：武建军与鹤煤九矿分别签订2014年2月1日至2019年1月31日、2019年2月1日至2024年1月31日期间的劳动合同，此期间鹤煤九矿为武建军缴纳社保。2014年7月9日武建军被鹤壁市人力资源和社会保险局认定为煤工尘肺贰期，认定为工伤。武建军于2016年2月起，通过天安保安公司派遣到第九小学工作，从事保安工作。一审法院认为：武建军与鹤煤九矿分别签劳动合同，存在劳动关系。武建军在与鹤煤九矿劳动关系存续期间至第九小学从事保安工作，双方未签订劳动合同。从天安保安公司对武建军2016年2月至9月之间的考勤表，结合（2019）豫0603民初1886号庭审笔录中武建军的陈述，可以证明武建军系天安保安公司派遣到第九小学从事保安服务的，故武建军与第九小学之间不存在劳动关系。武建军主张的未签订劳动合同补偿金、未缴纳社保经济补偿金、最低工资标准差额的诉讼请求，均属于劳动关系调整的范畴，不予支持。武建军与第九小学之间就劳务报酬达成一致，系双方真实意思表示，不违反法律规定，现武建军要求加班工资，无法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回武建军的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由武建军负担。二审期间，武建军提交证据：1鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603民初1886号民事判决书和天安保安公司工商登记；2、2019年3月21日至2019年12月21日武建军在中原银行的账户明细，2019年6月21日至2019年12月21日郑巧英（武建军妻子）在中原银行的账户明细。拟证明武建军是2016年2月到第九小学工作，天安保安公司2016年8月16日注册登记，此前天安保安公司没有派遣资格，武建军不是天安保安公司的派遣人员。第九小学给武建军开白班工资每月1600元，给郑巧英开夜班工资每月800元，武建军是以郑巧英的名义领的夜班工资，武建军与第九小学是劳动关系。第九小学质证：对证据无异议，但证明不了武建军的证明目的。武建军是2016年2月到第九小学工作的，第九小学与天安保安公司是2016年元月20日签订的保安服务合同，并履行至今，第一份保安服务合同天安保安公司一方加盖的印章是河南天安保安服务有限公司，当时鹤壁分公司还没有设立，正在办理手续。第二份合同加盖的是鹤壁分公司的印章。经过天安保安公司授权，第九小学直接将工资代为支付给武建军，武建军在另案中明确认可其是经过天安保安公司到第九小学提供安保工作，武建军与第九小学不存在劳动关系。第九小学提交证据：1、第九小学与天安保安公司2019年签订的2019-2020年度保安服务合同一份；2、天安保安公司出具加盖公章的保安员证培训考试人员花名册；3、第九小学与天安保安公司共同出具的支付保安服务费的情况说明；4、天安保安公司出具的武建军工资问题的说明。拟证明武建军在第九小学工作是基于第九小学与天安保安公司签订的服务合同，武建军是天安保安公司的人员，参加了保安证的考试培训，双方不存在劳动关系。武建军质证：第九小学与天安保安公司签订的服务合同与武建军没有关系，无法证明武建军与天安保安公司存在派遣关系。武建军没有从天安保安公司领过工资，也没有向天安保安公司交过任何费用。本院认为：武建军提交的证据客观真实，与本案有联系，予以釆信。第九小学提交的证据1客观真实，予以采信；证据2、3、4真实性不能确定，不予采信。本院确认一审判决认定案件事实成立。本院认为：武建军与第九小学之间不存在劳动关系。理由是：一、武建军与鹤煤九矿存在劳动关系，并签订有2014年2月1日至2019年1月31日，2019年2月1日至2024年1月31日期间的劳动合同，且正在享受工伤待遇。二、在鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603民初1886号民事案件庭审时，武建军作为该案原告郑巧英的证人出庭作证，明确承认自己和保安公司签订合同，比郑巧英早一年在第九小学门卫当保安。三、武建军在第九小学进行保安工作，第九小学应当支付工资报酬，工资支付方式不能作为判断是否存在劳动关系的标准。并且，工资支付的数额是武建军与第九小学协商一致后支付。因此，武建军与第九小学之间不属于劳动关系，武建军的各项主张也没有法律依据，原判决没有支持是正确的，本院予以认同。因武建军还没有退休，没有享受养老保险待遇，原判引用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定判决，属适用法律错误，但判决驳回武建军诉讼请求结果正确。综上所述，武建军的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定案件事实清楚，适用法律不当，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人武建军负担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇二〇年六月二十九日书记员 闫 婷本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。