陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终183号 上诉人（原审被告）高有智，男，1971年5月12日出生，汉族，住西安市临潼区。上诉人（原审被告）黄爱利，女，1975年9月8日出生，汉族，住西安市临潼区村民。共同委托代理人闫小锋，陕西卓星律师事务所律师。上诉人（原审被告）亓爱荣，女，1972年2月28日出生，汉族，住西安市阎良区村民。委托代理人黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者委托代理人王建庄，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陕西秦农农村商业银行股份有限公司阎良支行，住所地西安市阎良区。负责人崔红选，该支行行长。委托代理人曹东兴，该单位职工。委托代理人王亚梅，该单位职工。原审原告曾照安，男，1972年2月25日出生，汉族，住西安市阎良区。委托代理人黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者委托代理人王建庄，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。上诉人高有智、黄爱利、亓爱荣因与被上诉人陕西秦农农村商业银行股份有限公司阎良支行（以下简称秦农银行阎良支行）以及第三人曾照安借款合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明，2015年5月11日，曾照安、亓爱荣与西安市阎良区XX社签订个人借款合同一份，约定：借款为中期借款；借款金额280000元；借款期限自2015年5月11日至2017年5月8日。借款用途为购建材；借款执行浮动利率，一年一定。本年度月利率为9.7375‰；借款利息自借款发放之日起计算，按季结息；结息日为季末20日；借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%等。同日，高有智、黄爱利与西安市阎良区农村信用合作联签订保证担保合同一份，高有智、黄爱利为曾照安的借款合同提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年。2015年5月12日，西安市阎良区XX社依约向曾照安发放了280000元借款，该借款的利息清付到2017年6月30日，本金未清偿。另查，陕西秦农农村商业银行股份有限公司已经吸收合并西安市阎良区XX社，由秦农银行阎良支行经营和管理西安市阎良区XX社的债权债务。原审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。连带责任保证的债务人在债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。该案中，曾照安、亓爱荣未按借款合同约定履行合同义务，已构成违约，应按合同约定承担违约责任，故秦农银行阎良支行主张曾照安、亓爱荣返还借款本金280000元并支付自2017年7月1日起至2019年2月20日止的利息81795元及按合同约定支付自2019年2月21日起至实际清偿之日止的利息的请求，于法有据，该院予以支持。高有智、黄爱利为曾照安、亓爱荣的该笔借款提供连带责任保证，应按担保合同约定承担连带保证责任，故秦农银行阎良支行请求判令高有智、黄爱利为曾照安、亓爱荣的上述债务承担连带保证责任，于法有据，该院予以支持。秦农银行阎良支行其他诉讼请求，于法无据，该院不予支持。曾照安、高有智的辩解，未提供证据，该院不予采信。亓爱荣、黄爱利辩称其二人签字并非本人所签，经该院释明，其二人未向该院递交鉴定申请，故对其二人的辩解，该院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告曾照安、被告亓爱荣于本判决生效之日起10日内返还原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司阎良支行借款本金280000元并支付自2017年7月1日起至2019年2月20日止的利息81795元及按合同约定支付自2019年2月21日起至实际清偿之日止的利息;二、被告高有智、被告黄爱利对被告曾照安、被告亓爱荣的上述给付义务承担连带保证责任。被告高有智、被告黄爱利在承担保证责任后，有权向被告曾照安、被告亓爱荣追偿；三、驳回原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司阎良支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6744元，减半收取计3372元，由原告秦农银行阎良支行负担10元，被告曾照安、被告亓爱荣、被告高有智、被告黄爱利负担3362元。因该费用原告秦农银行阎良支行已预交，被告曾照安、被告亓爱荣、被告高有智、被告黄爱利应于本判决生效后10日内给付原告秦农银行阎良支行。宣判后，高有智、黄爱利、亓爱荣均不服向本院提起上诉称：高有智、黄爱利上诉理由，原审判决不尊重客观事实，曲解案件事实，割裂了证据之间的逻辑关系，担保合同中黄爱利签字并非本人所签，其对该笔借款并不知情，其申请鉴定，原审法院要求其提交2005年的笔迹样本，其无法提交，而导致判决错误。综上，请求二审依法改判黄爱利、高有智不承担连带清偿责任并由秦农银行阎良支行承担一、二审诉讼费。亓爱荣上诉理由，2013年其与丈夫曾照安应朋友高有新的请求在秦农银行阎良支行为高有新贷款，高有智担保，借款期限到2015年，借款到期后高有新及其夫妻二人已归还了该笔借款，后高有新又让曾照安为其贷款，2015年二次贷款过程其并未参与，更未在任何合同上签字，秦农银行阎良支行利用2013年贷款资料，伪造2015年借款中的资料，其在一审申请笔迹鉴定，原审以无同期检材未予准许。综上，请求二审依法改判其不承担还款责任，并由秦农银行阎良支行承担一、二审诉讼费。秦农银行阎良支行答辩理由，曾照安、亓爱荣、高有智、黄爱利对借款及借款程序是知晓的，一审经法院向曾照安等释明但均无人申请鉴定，原判正确，请求维持。高有智、黄爱利以及亓爱荣针对对方上诉理由陈述意见，同其上诉理由。曾照安针对高有智、黄爱利以及亓爱荣的上诉请求陈述意见，同亓爱荣上诉理由。二审经审理查明，原审判决认定事实属实。二审庭审中，亓爱荣提交其就职的阎良幼儿园考勤表及2015年5月11日该园的证明，以佐证其在涉案合同签订当日其并未离开工作岗位，不可能去面签合同。秦农银行阎良支行质证意见为，银行是服务单位，签字有可能在下班时间，不认可亓爱荣的主张。另，原审卷内庭审笔录记载有亓爱荣、黄爱利不认可所有签字，原审询问是否申请笔迹鉴定，如申请应在一周内提交笔迹申请及同期检材的内容；二审庭审中，本院当庭询问亓爱荣、黄爱利有否向一审提交鉴定申请，二人均答，因找不到同期检材，故未交。本院认为，亓爱荣上诉称，借款合同上签字并非本人所为，其并非共同借款人，故不应承担还款责任，因秦农银行阎良支行坚持称，合同上签名为亓爱荣本人，而亓爱荣又不申请笔迹鉴定，原审判决其承担还款责任并无不妥。同理，黄爱利不认可保证合同系其签名，也在原审规定的期限内不提交笔迹鉴定申请，原审判决其依照保证合同承担保证责任亦无不当。综上，高有智、黄爱利、亓爱荣上诉理由均不能成立，本院依法不予支持，原判正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：二审案件受理费6744元，由高有智、黄爱利负担；二审案件受理费6727元，由亓爱荣负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮 二○二○年六月一日 法 官 助 理   张      颖 书 记 员  孙   浩1