山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8092号 上诉人(原审原告)：张红林，女，1976年9月28日生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：李瑞缘，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张昌禄，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王泽华，男，1954年9月4日生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：夏仲斌，山东畅海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：席美华，女，1941年10月4日生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：林苗，山东诚功律师事务所律师。 上诉人张红林因与被上诉人王泽华、席美华确认合同效力纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初6096号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张红林及其委托诉讼代理人李瑞缘，被上诉人王泽华的委托诉讼代理人夏仲斌、被上诉人席美华及其委托诉讼代理人林苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张红林上诉请求：1、撤销山东省青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初6096号民事判决书，将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用全部由王泽华、席美华承担。事实和理由：1、一审法院错误的认定张红林与王泽华签订的两份购房合同均未实际履行，没有任何根据的推断双方签订的购房合同不存在房屋买卖的真实意思表示，其该种错误认定缺乏证据支撑，严重与事实情况相悖。对于张红林和王泽华的关系问题，一审法院在没有任何证据的情况下，仅凭王泽华的单方说辞认定张红林是王泽华的干女儿，系严重的事实认定错误。2、一审法院判决将王泽华申请出庭作证的证人唐某错误认定为张红林申请，应当予以纠正。同时，一审法院未依法给予张红林同等的诉讼权利，侵犯了张红林的合法诉讼权利。3、一审法院片面的增加张红林的举证责任，而不当减少王泽华、席美华的举证责任，严重违反了《民事诉讼法》关于举证责任分配的基本原则，属于适用法律不当。4、就王泽华、席美华的一系列行为而言，严重违背诚实信用原则，存在明显的恶意违约。而一审竟未对其系列行为是否符合常理，是否存在恶意违约进行合理审查，属于明显不当。 王泽华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在错误分配举证责任的问题，而是张红林通过编造、拼凑虚假的证据，制造假象，以达到其恶意侵占他人财产的目的，请求二审法院依法驳回张红林的上诉请求，维持原判。1、1996年的《购房协议》及《购房款收条》虽然是王泽华书写，但不是王泽华真实的意思表示，该份证据的形成时间并非是1996年，且从未实际履行过。该组证据真实性的举证责任应当由张红林承担，张红林应当举证证明该份证据的形成时间及履行情况，但张红林未提交任何证据证明该组证据的真实性，也未提交任何证据证明其向王泽华、席美华支付了12万元购房款，根据谁主张谁举证的原则，一审法院的认定符合法律规定。1996年时，张红林在王泽华的帮助下，以内部招生的名义进入了青岛卫生学校口腔修复专业学习，当时班主任叫刘蕊，校长是李丽，当时张红林是个学生，无收入来源，其日常生活开支全部由王泽华供养，根本不可能有支付能力。王泽华给张红林办理住宿学生宿舍的手续，但张红林以不习惯住校为由，恳请王泽华让其住在涉案房屋内，张红林无视这一事实，企图通过虚假的证据来侵占他人合法财产。20多年来张红林从未就此主张过权利，也可以说明双方之间根本不存在房屋买卖的事实。2、2017年的《房地产买卖契约》抬头部分有王泽华的签名，但是该份证据王泽华签名时系空白，内容全部为事后其自行书写，该份证据没有落款，没有日期，对该份证据的内容王泽华完全不知情，双方未就涉案房屋买卖达成合意，张红林也未向王泽华支付过任何购房款，王泽华从未委托过任何中介机构对涉案房屋出售，未与任何中介人员接触过，更没有办理过网签登记。60万元收条上（注购房款）字样是张红林事后自行书写添加的，其中55万元的转账凭证记载的为货款，也不是购房款，该款项与房屋买卖无关，另外其中15万元的转账凭证中附言栏记载有“收到回信”字样，显然与张红林所称的系统默认相互矛盾。从迁出户口的约定来看，也能反映出双方未就涉案房屋买卖达成合意，如果达成了合意，只需要王泽华、席美华迁出户口即可，张红林无需将户口迁出。张红林自行将毫不相干的收条与自行填写的《房地产买卖契约》做为一个整体，以虚假的形式，掩盖其非法的目的。3、关于王泽华与席美华的婚姻纠纷，正是张红林企图霸占涉案房屋才导致夫妻矛盾出现。 席美华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。涉案房屋系使用席美华工龄在席美华与王泽华婚姻关系存续期间购买，张红林试图恶意霸占房屋，损害了席美华的利益，请求依法维持原判。 张红林向一审法院起诉请求：1、判决确认王泽华、席美华之间的房屋赠与合同无效；2、判决确认王泽华与张红林签订的房屋买卖合同有效；3、判决王泽华、席美华协助张红林办理青岛市市南区户房屋的过户手续；4、诉讼费、保全费由王泽华、席美华承担。 一审法院认定的事实，青岛市市南区户房屋房地产权利人原系王泽华，系王泽华从青岛港务局购买的公有住房。王泽华1995年提出购房申请，申请表记载申请人王泽华，购房工龄21年，配偶席美华，购房工龄31年；1996年，王泽华与青岛港务局签订的《青岛市公有住房（成本价）买卖合同书》记载，购房人王泽华，配偶席美华。1996年8月23日，王泽华向青岛港务局支付购房款。 2017年4月27日，王泽华与席美华协议离婚，《离婚登记当事人子女抚养、财产分割协议书》约定：青岛市市南区户归男方所有…男方给女方50万元补偿费。 2017年10月31日，王泽华与席美华登记结婚。2017年11月1日，王泽华将青岛市市南区户房屋登记在席美华名下。2017年11月21日，王泽华与席美华协议离婚，《离婚登记当事人子女抚养、财产分割协议书》约定：青岛市市南区户归女方所有。 对当事人有异议的证据，一审法院认定如下： 张红林提交：1、1996年8月28日协议书（打印件）一份及1996年9月30日收条一份，协议书记载：王泽华同意以拾贰万元价格将坐落于青岛市市南区室的房屋（包括该房屋所属产权及一切属于王泽华的房屋权利）卖给甲方（本案张红林）。张红林以此证明该房屋买卖合同系双方真实意思表示，且从交易价格来看合情合理，合同合法有效。其主张购房合同签订后，张红林依约向王泽华支付了全部购房款，王泽华向张红林出具了收条，收条记载：“今收到张红玲购买本人房屋费（包括该房屋所有产权及永久性居住权）人民币壹拾贰万元整。自此，坐落于青岛市市南区户的房屋及产权全部归张红玲所属。本人无权在干涉交款人永久性居住权。”王泽华质证后称，合同上的王泽华签字是其本人所签，但是对于合同内容王泽华不认可，没有房屋买卖的事实发生，只是王泽华为帮助张红林圆一个谎言，而应张红林要求所写，张红林既未向王泽华支付任何购房款，也未提出过有关产权的主张。收条签名、书写是王泽华所写，时间、内容均不是真实的，虽然写了这个收条，但王泽华并未收到12万元房款，且时间并不是1996年。王泽华的律师质证后称，对张红林取得该份证据的合法性不予认可，王泽华并未收到任何款项，且收条内容也并非指向张红林，从该协议内容来看，协议对生效条件做了约定，没有证据证明张红林向王泽华支付了协议内容里记载的款项，因此，该协议并未生效，张红林明知这一事实，故多年来从未就此主张过任何权利；另外，张红林也并非协议双方当事人，根据合同相对性原则，张红林也无权就该协议主张权利。协议内容明确记载青岛公证处留一份，但王泽华确定其根本未去过青岛公证处，也不知青岛公证处在何处，说明该份协议是虚假的、并非王泽华的真实意思表示。该两份证据上的签名确实是王泽华所签，但时间并非是1996年8月28日，而是在2002年夏天，具体是哪一天王泽华已经记不清楚了，当时，张红林正在谈恋爱，张红林为向其男朋友的家人解释清楚为什么在涉案房屋内居住，张红林找到王泽华，向王泽华哭诉，并邀请王泽华到涉案房屋内喝酒，当晚，张红林找来七八个亲戚，在涉案房屋内与王泽华喝酒，席间，张红林向王泽华提出，其骗男朋友家人说涉案房屋是其购买的，请求王泽华帮她圆个谎，让王泽华给其写个收条证明一下，王泽华一方面喝了酒，另一方面在张红林众多亲戚的劝说下，王泽华便同意了张红林的请求，按张红林口述写下了收条；第二天，张红林又找到王泽华，说还得签个合同，这样显得正式些，王泽华也没多想，便同意了。该两份证据上的日期均是应张红林要求所写，但真正的形成时间并非是1996年8月28日。因涉案房屋内存放有大量王泽华的古董、字画等文物，王泽华没想过要出售涉案房屋，从未与张红林达成过出售涉案房屋的任何合意。另外，根据1993年发布的《青岛市城市房产交易管理办法》第六条、第七条规定，“房产交易应在房产交易市场内进行，禁止私下交易”；因此，在1996年时，私下签订购房合同是违法的，是要受到处罚的。根据《青岛市公有住房买卖合同书》第四条明确约定，“住用五年后可依法进入市场交易”，以及1996年8月23日的交款单据来看，在1996年8月28日，王泽华不可能明知违法且在才交上购买公房的购房款不到一周，购房手续还没有办理完毕的情况下出售涉案房屋，这显然与常理不符。客观来讲，1996年时，张红林的日常生活开支均由王泽华供养，张红林无工作，无收入来源，根本不可能有支付能力，因其在涉案房屋内居住，无购房需求，因此，张红林无签订购房合同的真实意思表示。现张红林以这样一份虚假的、并未达成合意、未生效、未履行的协议主张权利，既无事实依据，也无法律依据，并且已超过诉讼时效，由此可见，张红林妄图以民事诉讼的合法形式掩盖其非法占有他人财产的目的。也足见张红林意图侵占王泽华、席美华的财产已经蓄谋已久。席美华质证后称真实性不认可。 2、张红玲的编号南11024的《暂住证正证》一份，张红玲1996年6月30日办理的身份证（身份证号：）一份，张红林2002年3月19日办理的身份证（身份证号：）一份，张红林2007年4月23日办理的身份证（身份证号：）一份，张红林2017年9月27日办理的身份证（身份证号：）一份；2018年11月9日，涉案房屋邻居201户李义光先生出具的证人证言一份；2018年11月11日，涉案房屋所在楼座楼长601户张春庆先生出具的证人证言；张红林及全家的户口簿索引页复印件及各自户口本单页一组；张红林与陈晋的结婚证一份。张红林以此证明：张红林曾用名为张红玲，现用名为张红林；本案张红林自1996年购买该涉案房屋之后就一直住在涉案房屋中，后来成家之后全家人也一直住在该房屋中，且全家的户口也都在涉案房屋之中。本案张红林自1996年至今已经在该房子中居住23年，购房合同一直实际履行，虽然王泽华恶意违约一直拒绝为张红林办理房屋过户登记，但张红林长达23年一直实际履行涉案房屋的所有权权能。根据法律规定，张红林才是涉案房屋的实际所有人；王泽华及席美华23年来从来没有对张红林购房涉案房屋的事实提出任何异议，也未曾主张过任何权利，且因将户口迁入涉案房屋需要王泽华同意，张红林于2008年将全家户口迁入涉案房屋等事实，足以证明涉案房屋1996年的买卖行为是张红林、王泽华双方真实意思表示且已经实际履行多年，王泽华应当配合张红林办理过户登记手续；张红林与陈晋系夫妻关系，张红林与陈晓玉系母女关系，一家三口户口均在涉案房屋上。王泽华、席美华质证后称，暂住证、身份证、证人证言的真实性不予认可，该证据不能证明张红林曾用名为张红玲，也不能证明协议及收条上的张红玲为张红林。对户口簿证据的真实性无异议，对证明事项有异议，户口薄上明确记载张红林一家三口在2008年6月26日因投靠亲属而将户口迁入涉案房屋，并非是因买卖房屋落户，23年来张红林从未向王泽华主张过涉案房屋权属的权利，足以说明张红林、王泽华之间根本不存在涉案房屋的买卖行为。户口薄上张红林的曾用名一栏为空，也不能证明张红林曾用名为张红玲。对于张红林1996年便在涉案房屋内居住的事实，王泽华从未否认，张红林之所以在涉案房屋内居住，是因为在1996年6、7月份，王泽华经过张红林父母同意，把张红林当王泽华的干女儿，将张红林从安徽老家接来青岛，由王泽华供养，由于涉案房屋当时系王泽华作为存放古董、文物的地点，无人居住，王泽华便将涉案房屋交由张红林居住，在2008年应张红林请求，王泽华同意因亲属投靠将张红林户口迁入涉案房屋。2017年4月份左右，王泽华要将涉案房屋出售，让张红林将涉案房屋及屋内的古董、文物等一并交还给王泽华时，张红林也未提出过任何异议，且张红林与王泽华协商一致：屋内的古董、字画等文物张红林已经无法实物返还，要求折价60万元给王泽华，王泽华同意。令王泽华没有想到的是，张红林不但不交还房屋，反而制造虚假证据，想通过诉讼的方式非法占有王泽华的合法财产。席美华对户口簿的真实性认可，但是当时是亲属投靠。 3、张红林与王泽华新签订的《房地产买卖契约》及收到60万购房款的收条及转账凭证一组，其中《房地产买卖契约》共计八条，仅有王泽华在卖方处一个签名，无落款日期。补充条款：目前此房有四人户口，分别是陈晋、张红林、陈晓玉、王泽华；如果此房以后要拆迁或者出售四人将无任何条件将户口迁出；王泽华签字。收条：今收到张红林人民币60万元。（注购房款），2017年5月25日。其中“注购房款”为张红林书写。60万元转账分为三次，其中40万元用途为货款；15万元用途为货款。张红林以此证明：王泽华与席美华离婚之后，携带离婚证、离婚协议书和涉案房屋房产证原件找到本案张红林，告知张红林因现在房价上涨，要想王泽华配合顺利办理房屋过户手续，必须再给王泽华110万，并承诺现在其已经离婚并且涉案房子明确属于其个人财产，只要重新签合同先给他60万就配合过户。无奈之下，张红林与其重新签订合同并先后支付了60万购房款。重新签订合同的同时，王泽华将上述证件原件交给张红林保存，并当天配合张红林办理了房屋买卖网签手续。王泽华质证后称，房地产买卖契约抬头部分签名是王泽华签的，但签名时其他内容均为空白，只是张红林拿空白合同让王泽华签名而已；关于户口部分是双方协商，因为王泽华要将房子售与他人，而张红林提出自己也想购买，由于当时张红林一家三口户口均在涉案房屋内，所以王泽华提出，无论是谁购买涉案房屋均应配合买方将户口迁出，所以达成了这么一个共识，但与房地产买卖合同无关，也不是房屋买卖契约的补充条款。收到张红林60万元收条是因为当时王泽华与张红林协商一致将涉案房屋内古董、家具等折价60万元，因为张红林是分三次支付，张红林给王泽华打的欠条，最后一笔支付完后，张红林将欠条要回，要求王泽华打了该收条。且两笔转账凭证自记汇款用途里也明确记载了该转款系货款，从而也能够印证王泽华出具的是收到货款的收条，而非购房款。席美华对上述证据的不予认可，且转账凭证显示为货款。 4、2017年5月25日，涉案房屋的青岛市存量房买卖合同一份，证明重新签订合同的同时，王泽华将离婚证、离婚协议书、涉案房屋房产证等证件原件交给张红林保存，并当天配合张红林办理了房屋买卖网签手续。王泽华质证后称，王泽华把相关材料都给了张红林，王泽华本人未去中介公司签网签合同。席美华质证后认为证据与本案无关。对于负责网签的中介机构能否出庭，张红林称当时负责网签的中介机构（中介人员）联系不上。 5、张某的证人证言一份，证明1996年张红林、王泽华签订第一份购房合同之后，张红林一直要求王泽华为其办理过户手续，但王泽华一直违约不配合办理。张红林及家人在涉案房屋中已经居住长达23年，且张红林在十多年前已经进行了重新装修，长期的居住和投入使张红林早已认定这就是自己的家，在该种情况下，为了顺利过户，无奈只能答应王泽华的要求，但未曾想到王泽华此次恶意违约行为为之更甚。王泽华及席美华对该份证据质证后均不予认可。对于该份证据系证人证言，但证人证言并未出庭，真实性一审法院不予采信。 6、庐江县公安局金牛派出所出具的证明一份，证明张红林与张红玲系同一人。王泽华、席美华质证后对证据有异议，对真实性不予认可。 王泽华提交：1、照片8张及古书登记本一册，证明王泽华放在涉案房屋内部分古董及红木家具以及古代书籍若干，其价值经张红林与王泽华协商确定为60万元。张红林质证后称，对照片与本案无关，房屋交接时是空房，张红林花费7万元进行了装修，对书的真实性不认可，与本案无关。席美华质证后对证据真实性认可，王泽华从事古董买卖，习惯就是登记；照片真实性认可，王泽华另有房屋居住，涉案房屋用于安置物品。 2、登州路派出所出具的常住人口登记卡一份，证明张红林没有曾用名，其于2007年因夫妻投靠将户口从安徽农村迁入至管绍强户内。张红林对该份证据无异议。 经申请，证人唐某出庭作证称，证人的哥哥与王泽华是朋友；2017年5月份，我去看王泽华的房子，想要购买，张红林在涉案房屋内，看完后与王泽华沟通价格，最后谈到154万；后2017年10月份约在王泽华店里见面，张红林说她的朋友想要购买涉案房屋，并拿出一份合同，合同是空白的，现场让王泽华签字。后证人回家，过了一段时间，张红林打电话给证人说卖房子的事，可以将房子卖给证人；晚上证人给张红林打电话，张红林又说不卖了；过了两三天时间，张红林打电话说朋友急用钱，向证人借钱。张红林称，2017年4月份证人看房子，2017年夏天张红林说过不卖这个房子了。张红林质证后称，不认可证人证言，该房屋已在20多年前卖给张红林，后王泽华对外欠很多债务，为还债，让张红林多出一块房款否则不给过户，张红林不同意重新签订购房款，后王泽华擅自要将房屋卖给证人，张红林不同意，证人知道张红林买了房子之后很愤恨，其证言不具有证明力，而且王泽华自认2017年5月25日当天张红林、张某及证人、王泽华均在王泽华店里签了房屋买卖合同，并且一同去银行转的购房款。王泽华、席美华认可证人证言。之所以找张红林看房子，是因张红林有钥匙，必须通过张红林，而并非张红林所说20多年前将房子卖给张红林，张红林枉顾事实，证人叙述的是2017年四人同时在场时拿的是空白合同，让王泽华签的字，而并非签的购房合同。 一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 就本案而言，张红林主张确认王泽华、席美华之间的房屋赠与合同无效；确认王泽华与张红林签订的房屋买卖合同有效；判决王泽华、席美华协助张红林办理青岛市市南区户房屋的过户手续，主要证据为：1、张红林提交的1996年协议书及收条；2、张红林提交的2017年《房地产买卖契约》、60万的收条及转账凭证；3、张红林提交的2017年涉案房屋的青岛市存量房买卖合同（网签合同）；4、张红林一直在涉案房屋居住的事实。一审法院认为：1、1996年的协议书。该份证据的签字因王泽华认可系王泽华本人签字，一审法院予以确认。根据张红林提交的证据和陈述，王泽华缴纳公房出售房款的时间为1996年8月23日，1996年8月28日签订合同以12万元的价格将房屋出售给张红林。对于该份合同有如下疑点：（1）房屋出售的时间王泽华购买的时间相差五天，房产证尚未办理完毕；（2）房价款为12万元与1996年的房屋市场价值是否相符；（3）房价款12万元张红林现金支付是否与张红林的支付能力相符；（4）房屋权利人一直在王泽华名下。上述疑点张红林作为权利的主张者并未对其进行充分的举证与合理的解释，因此，一审法院认为，即使王泽华的签字系其本人签订，1996年合同亦未实际履行。2、2017年《房地产买卖契约》、60万的收条及转账凭证。对于该组证据，一审法院认为，房地产买卖契约王泽华仅有抬头一处签名与常理不符；且无落款签名及日期；同时，假如1996年签订的合同已经实际给付购房款现如今重新签订买卖契约、再次给付购房款110万元与常理不符；张红林向王泽华转账支付的60万元中有55万元用途显示为货款与房屋买卖不符。综上，张红林提交的该份房地产买卖契约无法证明双方对房屋买卖达成真实的意思表示，无法证明张红林已经按照合同约定给付60万元购房款。3、张红林提交的2017年涉案房屋的青岛市存量房买卖合同（网签合同）。对于该份证据，因张红林系在中介机构进行的网签，王泽华不予认可；张红林自认王泽华将离婚证、离婚协议书、涉案房屋房产证等证件原件交给张红林保存；中介机构无法进行证明；且双方并未按照合同履行，因此，该份证据无法证明张红林的主张。4、对于张红林称的一直在涉案房屋居住的情况，庭审中王泽华称张红林来青岛时，王泽华认张红林为干女儿，张红林未予以否认，因此，张红林在涉案房屋居住无法证明房屋已经卖给张红林的事实。故，根据查明的事实，张红林未提供确实有效的证据证明王泽华将房屋出售给张红林的事实，就此张红林无权主张王泽华、席美华的赠与合同无效，无权要求王泽华、席美华配合办理过户手续，张红林的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：驳回张红林的诉讼请求；案件受理费17278元，诉讼保全费5000元，由张红林负担。 本院二审期间，张红林提交工商银行青岛台东支行出具的《关于自助终端转账汇款用途的情况说明》原件一份，欲证明张红林使用工商银行网点配备的自助终端设备在2017年5月15日和25日转账汇款的两笔业务，自助终端凭条上“自记用途”所谓的“货款”二字实质上银行自助终端机的默认项。因此，不应仅凭转账凭条中的“自记用途”“货款”二字来认定该款项的性质，而否定张红林支付购房款的事实。王泽华质证称，对该证据的真实性无法确认，对证明事项不予认可。该份情况说明系工商银行青岛台东支行出具，而张红林在一审时提交的付款明细并非工商银行青岛台东支行，而是工商银行昌乐路支行，且该份情况说明内容明确记载了资金用途项为默认项，该项目为内部展现信息，收款人无法看到此信息。由此可以断定，汇款人是可以看到该默认选项的，而张红林在能够明确看到该选项的前提下仍然选择该选项说明，故张红林的汇款行为性质及用途就是货款。且该情况说明的黑体字部分记载“本印章仅对编号为XXXXXXX的附属材料《XXXXX》有效”，而该情况说明无法体现编号为多少，因此该印章对该份情况说明不产生效力。席美华质证称，对该证据的真实性不予认可，对其证明事项也不予认可。张红林在一审中提交的证据汇款用途中明确写明为“货款”，同时在该证据中转帐凭证附言栏记载有“收到回信”。款项用途和附言栏按照银行的相关规定及交易习惯均应由汇款人填写，张红林提交的该份证据并不能说明汇款用途中的货款并非其自行填写。 张红林提交2011年7月26日，王泽华给张红林出具的借款55000元的借条原件一张；2011年04月27日，张红林向王泽华借款40000元银行转账凭证原件一张；2013年01月12日，张红林向王泽华借款20000元银行转账明细单原件一张；2014年3月28日，张红林通过爱人陈晋向王泽华借款30000元的银行转账明细单原件一张，欲证明：1、张红林自1996年购买涉案房屋之后，两家之间形成比较好的朋友关系。王泽华经常向张红林一家借钱，以上借款证据是部分借款的凭证。因为王泽华尚欠张红林一家较多借款，因此双方在签订第二份购房合同的时候约定首期款60万购房款支付之后，王泽华就配合张红林办理过户等一切手续，剩余房款50万元的支付时间由双方另行协商。目的就是为了先办理过户之后，剩下的购房款在双方梳理完欠款金额并折抵之后再行处理。因此，第二份购房合同约定剩余房款50万元的支付时间由双方另行协商，如此约定完全符合常理。对于王泽华的欠款问题，张红林保留另行起诉追偿的权利。2、从王泽华于2011年7月26日给张红林出具的借款55000元的借条可以看出，张红林在2011年7月26日之前一定是不欠王泽华钱的，也就是说1996年购房之后张红林已经足额支付购房款，并且王泽华出具的收到购房款的收条是真实的。如果1996年的购房款没有支付，王泽华不可能出具收条，更不可能在收到上述55000元之后单独再出具借条。王泽华质证称，对该证据的真实性无法确认，且与本案无关，不能证明张红林向王泽华支付过购房款的事实。席美华质证称，对该证据的真实性不予认可，对证明事项不予认可，且张红林所要证明的事项与其在一审中陈述自相矛盾。张红林在一审中称自己支付了60万购房款，从未提出过有借款事宜，而在二审中又拿出所谓借条充当购房款，充分证明张红林穷极一切办法，妄图非法侵占王泽华、席美华房屋的事实。该证据与本案无关。 张红林申请证人张某出庭作证，欲证明其在2017年4月全程参与张红林购买涉案房屋的过程时见到的情况与张红林一审陈述一致，且双方签订的房屋买卖合同系其草拟。王泽华质证称，对证人证言的真实性不予认可，对证明事项有异议；证人与张红林系安徽老乡，系通过张红林介绍才相互认识，鉴于张红林和证人之间的特殊关系，对其证言的真实性不应认可，且其证言大部分均来自听说，而并非亲眼所见，故其不具备作证资格。席美华质证称，同意王泽华的质证意见，并补充两点：1、证人自述和王泽华曾经在电话中骂起来，因此证明证人和王泽华的关系是比较恶劣的，因此其证人证言不具有法律效力；2、证人自述2017年涉案合同是由其书写，而张红林认可证人的表述，但这与一审庭审中张红林的自述相互矛盾，因此证人证言不具有法律效力，张红林在一审中的陈述也不具有法律效力。 本院认为，对张红林提交的银行出具的证明，因王泽华、席美华并无证据否定其真实性，故本院对此予以采信。对于张红林提交的数份借条，因与本案缺乏关联性，本院对此不予采信。对于张某的证人证言，因其与张红林的关系特殊且证言内容多为间接听闻，故其证明效力较低，本院对此不予采信。 王泽华提交辞职报告复印件一份、港口医院发放救济金证明复印件一份，欲证明其1999年3月17日从港口医院辞职，并非张红林所述1996年下海经商，张红林在作虚假陈述。王泽华提交1995年至1996年期间吴兴二路14号204户屋子里物品的明细一份，欲证明1996年涉案房屋内存放物品情况，以及提交调取证据申请书一份，申请调取青岛市北干部职工中专学校，身份证号为，姓名为张红玲的学籍档案或工作档案，以此证明张红林向法院提交的南11024号暂住证正证系虚假的；提交鉴定申请一份，对1996年的协议及收条形成时间进行司法鉴定。张红林质证称，对上述证据的真实性无法确认，并对证明事项有异议；该份证据与本案没有关系，同时恰恰能够证明在1996年涉案房屋中不存在所谓的古董文物，没有提供证据证明存在古董文物的买卖关系。古董明细系王泽华单方出具，无法证明涉案房屋中存在该证据所列的物品。调取证据申请书和鉴定申请不符合证据形式，且两份申请与本案不具有关联性。席美华质证称，对上述证据的真实性认可，对证明事项也认可，当时房子里确实存放了文物及部分古董，房屋作为储藏专用。 本院认为，王泽华提交的辞职报告与救济金证明与本案无关联性，本院不予采信；其申请调取的证据以及进行的时间鉴定亦于本案事实的认定无意义，本院不予支持。 席美华提交中国工商银行个人转帐交易凭条4张及光盘2张，欲证明通过实时操作工商银行昌乐路支行编号为000380303512145号柜员机在用途栏不备注的情况下，打印凭条用途显示为“其他”，而非“货款”；通过实时操作工商银行抚顺路支行编号为000380302312093号柜员机在用途栏不备注的情况下，打印凭条用途显示为“其他”，而非“货款”；如果凭条显示用途为“货款”必须需要汇款人手写收入才能显示，该两个柜员机号与张红林提交的工商银行台东支行出具证据的柜员机号是一致的；抚顺路支行和昌乐路支行并非青岛台东支行的下属银行，因此张红林出具的工商银行青岛台东支行的相关情况说明不能证明昌乐路支行和抚顺路支行的交易情况。张红林质证称，对该证据的真实性予以认可，但对证明事项有异议，张红林要求工商银行出具说明的时候，其技术人员表明在2017年张红林向王泽华转帐的那个时间点，使用银行内的自动终端转帐机进行实时汇款的时候只要不选择用途，就会默认为“货款”，之后银行发现该自动终端转帐机存在该问题，才对自动终端机进行了技术升级，对此可以咨询中国工商银行的相关工作人员；此外，关于货款的问题，王泽华、席美华从未举证证明与张红林之间存在货物买卖的关系，故不应予以采信。王泽华质证称，对证据的真实性予以认可，对证明事项予以认可；两台柜员机的编号与张红林提交法庭的柜员机编号是完全一致的，而该两张转帐凭条在不备注的情况下，用途栏显示为“其他”，而并非默认为“货款”；从张红林所提交的关于自主终端转帐汇款用途的情况说明最下方用黑体字特别提示“该印章及加盖材料仅供办理上述事宜使用，他用无效”，恰恰说明张红林提交的情况说明不具备法律效力，不能在诉讼中使用。 本院认为，席美华提交证据的真实性可以认可，但其只能反映ATM机目前的状况，并不能证明张红林3年前转账时的情况，亦不能推翻张红林所提交银行出具的说明，故本院对此不予采信。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张红林主张其购买了涉案房屋，但其提交的所谓1996年协议疑点众多，且与其主张的2017年再次签订买卖协议自相矛盾，其出具的1996年房款收条无其他证据佐证以及无相应收入或资金来源予以支撑，故一审法院对此不予支持，并无不当。张红林主张签订的第二份购房协议，即所谓2017年购房合同，末尾落款并无当事人签名捺印，亦无签订时间，在合同形式上存在重大瑕疵，虽张红林主张办理过网签，但同时其又认可当时涉案房屋的房产证、王泽华离婚证等证件处于其保管之下，并不能据此认定系王泽华真实意思表示，而其补充条款约定张红林及其家人在房屋拆迁或出售时无条件迁出户口明显与常理相悖，故一审法院对此不予支持，亦无不妥。张红林主张其与王泽华存在房屋买卖合同关系的证据不足，一审法院在此基础上驳回其主张办理过户手续等其他诉讼请求正确，本院对此予以维持。至于张红林于2017年通过银行转账支付王泽华的60万元款项的性质，王泽华、席美华并无证据证明系双方协商的所谓房屋内存放的古董、家具的折价款，并无证据证明涉案房屋中曾存放了上述古董、家具并被张红林擅自处分，故本院对此不予认定，双方对此存有争议，可另案进行处理。综上，张红林的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17278元，由张红林负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 高中日 审判员 安太欣 二〇二〇年六月三日 书记员 张 旭 书记员 于国英