wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执514号申请执行人：袁卫东，男，1969年2月26日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：顾艳钰，上海长策律师事务所律师。被执行人：王群飞，男，1968年2月9日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。申请执行人袁卫东与被执行人王群飞民间借贷纠纷一案，申请执行人袁卫东依据已生效的(2019)苏0281民初10972号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人王群飞归还借款本金30万元及相应的利息，诉讼费5020元，本院于2020年1月20日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票及报告财产令，责令其限期履行义务或报告财产、到庭接受询问。但被执行人未自动履行义务，也未向本院报告财产及按期到庭接受询问。为此，本院向被执行人发出限制消费令，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。并将其纳入失信被执行人名单。执行过程中，本院完成了下列调查事项：1、本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、有价证券、车辆等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索；2、本院通过江阴市不动产登记中心对被执行人房地产信息进行查询，发现被执行人王群飞名下有位于永康五金城46号楼307（非住宅，抵押权61万元）及五金三街102号（非住宅，抵押权34万元）的不动产，本院已轮候查封，首封法院系苏州工业园区法院；有位于永康五金城46号楼207（非住宅，抵押权61万元）及五金三街104号（非住宅，抵押权37万元）的不动产，已依法轮候查封；另，有位于江阴市（系住宅）的不动产，由另案处置之中；3、本院前往被执行人住所地进行调查，未发现被执行人其他可供执行的财产。上述执行情况，本院当面告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索。被执行人名下被查封的非住宅不动产在扣除抵押权等清偿顺位在先的优先债权后余值较少；另，被执行人名下被查封的住宅不动产则由另案处理；申请执行人对本院的执行结果未有异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案不处置被执行人名下的房产等不动产，及同意终结本次执行程序。上述事实，有执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，在上述查封财产之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案已符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0281民初10972号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  金叶锋审判员  施君晟审判员  韩鹏彦二〇二〇年六月十八日书记员  薛丹雁
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1003执436号之一申请执行人：裴德平，男，1957年12月13日出生，汉族，住湖北省松滋市。被执行人：吴支柱，男，1964年4月12日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。申请执行人裴德平与被执行人吴支柱买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)鄂1003民初1798号民事判决书已经发生法律效力，被执行人吴支柱未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人裴德平向本院申请强制执行，要求被执行人吴支柱按生效的法律文书确定的义务履行，本院依法立案执行，并向被执行人吴支柱送达执行通知书、财产报告令并要求其限期报告财产状况。在执行过程中，被执行人未报告其名下的财产状况，本院查明被执行人无可供执行的银行存款、无不动产信息、无车辆登记信息，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院对被执行人银行账户进行冻结并于2020年6月5日对被执行人吴支柱采取限制高消费措施和列入失信被执行人名单。本院依法同申请执行人进行终本约谈，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件，申请执行人裴德平享有的债权金额为189000元及相应利息，被执行人吴支柱具备执行能力后，申请执行人可随时申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)鄂1003民初1798号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  李德庆审判员  彭 刚审判员  张 荣二〇二〇年六月五日书记员  张 斌
黑龙江省北安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑1181执50号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司北安市支行。地址：黑龙江省北安市。 负责人：孙国华，行长。 被执行人：鲍远新，男，1960年12月24日出生，住北安市。 被执行人：鲍文龙，男，1987年9月20日出生，住北安市。 被执行人：鲍文武，男，1985年6月3日出生，住北安市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司北安市支行（以下简称农行北安支行）与被执行人鲍远新、鲍文龙、鲍文武借款合同纠纷一案中，依据黑龙江省北安市人民法院于2019年4月24日作出的（2019）黑1181民初844号民事调解书，被执行人鲍远新尚应履行给付借款本金140000.00元、利息26856.28元、承担案件受理费1990.00元的义务，被执行人鲍文龙、鲍文武承担连带责任，三被执行人至今未全部履行上述义务。本院于2020年1月8日向三被执行人发出执行通知及报告财产令，三被执行人在执行期限内未履行上述义务并报告财产，经查，被执行人鲍文龙名下的车架号：744，发动机号：B8200800015的佳联-6一台和车架号：D4114zlGB，发动机号：00799，凯特迪尔1304一台及车牌号码：黑N70142、车辆品牌山洋的车辆1辆、被执行人鲍远新名下的位于北安市二井镇无照翻建房屋176平米平房1处及养殖的孕期母猪9头，被执行人鲍文龙、鲍文武名下有口粮田各4亩，及地补存款账户。现三被执行人名下无其他房屋、车辆、农机具、名下无存款、证券，保险、互联网银行无存款，无工商经营活动。申请执行人农行北安支行亦未提供出其他可供执行的财产。上述财产调查情况已告知当事人并无异议，因上述车辆有的不知具体下落、有的年久失修无处置价值，房屋亦无证照，孕期母猪现也不宜处置，故申请执行人农行北安支行申请查封，口粮田亦不可处置。待可供执行时处置，现无可供执行的财产，故本案应予终结本次执行程序。本案申请执行标的为168846.28元，剩余执行标的168846.28元（不含迟延履行期间的利息）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨亚新 审判员  胡 伟 审判员  王海宏 二〇二〇年六月二十四日 书记员  邢可心
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执11171号 申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区体育路15号，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。 法定代表人：蒋亚军。 被执行人东莞市穗丰纸品有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道太湖山庄四巷62号102室，统一社会信用代码：914419003251918615。 法定代表人：尹雅雯。 申请执行人东莞市生态环境局与被执行人东莞市穗丰纸品有限公司行政非诉审查与执行纠纷一案，申请执行人根据已发生法律效力的（2019）粤1971行审2484号行政裁定书申请执行，本院于2020年5月14日立案执行。 在执行过程中，经查，被执行人东莞市穗丰纸品有限公司已于2019年8月14日注销工商登记。 本院认为，被执行人于执行立案前已经注销工商登记，不具备主体资格，不符合立案条件。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，裁定如下： 驳回执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年六月二十九日 书记员  彭巧堰
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终3596号上诉人（一审起诉人）：陈继祥，男，汉族，1969年4月13日出生，身份证住址：贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：余汛，贵州义遵律师事务所律师。上诉人陈继祥因合同纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327民初1295号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈继祥上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。事实和理由：虽然艾坝水库的注册登记证上载明水库主要功能为灌溉，但三个村民组的村民饮用该水库之水至今已成事实，现艾坝水库的饮用水源受到严重污染，政府亦未解决村民的饮水问题。凤冈县进化镇大堰村村民委员会与龚明系《关于艾坝水库维护经营用水合同》的当事人，该合同的履行将会损害上诉人的身体健康权，根据《民事诉讼法》的相关规定，上诉人属于“第三人型的原告”。根据《合同法》的相关规定，虽然合同具有相对性，但也有例外，上诉人要求撤销案涉合同于法有据。一审法院认为艾坝水库的水质污染，可能损害当地不特定村民利益，属于公益诉讼，但上诉人亦有行使自己权利的选择权。依据《侵权责任法》的一般构成要件，加害人具有侵权行为，作为受害人可以主张其排除妨碍、停止侵害等行为……不一定要有实际损害后果发生，一审认为上诉人起诉时，未向法院证明其自身合法权利遭受损害的说法不成立。综上，一审法院认定事实不清，认定上诉人没有主体资格于法无据，请求二审支持上诉人的上诉请求。本院认为：本案原告陈继祥起诉请求判令撤销2017年3月20日凤冈县进化镇大堰村村民委员会与龚明签订的《关于艾坝水库维护经营用水合同》，其起诉依据的事实与理由为：凤冈县进化镇大堰村村民委员会与龚明签订《关于艾坝水库维护经营用水合同》，龚明违反合同约定投放大量鱼苗以及不合格鱼饲料，造成艾坝水库的鱼大量死亡以及水质严重污染，经凤冈县疾病预防控制中心遵义市产品质量检验检测院对该水库水质进行检测，检验结果为艾坝水库的水质不符合生活饮用水卫生标准，［2018］进化镇人民政府关于钱清友同志信访事项55号处理意见书也说明该水库饮用水被污染的事实。2019年8月18日，遵义市生态环境局凤冈分局关于艾坝水库水质监测结果的函证明虽然检测结果达到《地表环境质量标准》中的三类标准限值，但是不符合饮用水标准，只符合工业用水Ⅲ类标准。因该水库系大堰村艾坝组、乐元组、三合组的饮用水源，现该水源被污染，侵害了三个村民组村民的身体健康，故依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”的规定，本案中，陈继祥起诉请求撤销凤冈县进化镇大堰村村民委员会与龚明签订的《关于艾坝水库维护经营用水合同》，因该合同系凤冈县进化镇大堰村村民委员会与龚明所签，陈继祥并非该合同一方当事人，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款关于“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，其不属于行使合同撤销权的权利主体。陈继祥在本案中主张因艾坝水库水源污染侵害了不特定主体的公共利益，亦应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现破坏生态环境和资源保护、食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，在没有前款规定的机关和组织或者前款规定的机关和组织不提起诉讼的情况下，可以向人民法院提起诉讼。前款规定的机关或者组织提起诉讼的，人民检察院可以支持起诉。”的规定，由法律规定的机关和有关组织向法院提起公益诉讼，不能以陈继祥个人名义提起诉讼，其诉讼主体不适格，故本案不符合人民法院受理民事诉讼的条件。陈继祥若认为自己因饮用水源受污染而导致健康权受到侵害，可另行向侵权行为人提起侵权责任之诉。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢全辉审判员  廖 戡审判员  彭 莉二〇二〇年六月二十二日书记员  犹欢欢
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0622执1138号申请执行人：中国工商银行股份有限公司淇县支行，住所地：淇县朝歌路60号。被执行人：淇县天达实业有限公司，住所地：淇县铁西区永达路中段。被执行人：任玉鹏，男，1976年1月13日出生，汉族，住河南省滑县。被执行人：范小丽，女，1976年6月7日出生，汉族，住河南省滑县。被执行人：鹤壁天信凤桐实业有限公司，住所地：淇县高村镇鹤淇大道西侧思德北二路南段。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司淇县支行与被执行人淇县天达实业有限公司、鹤壁天信凤桐实业有限公司、任玉鹏、范小丽民间借贷纠纷一案中，双方当事人庭下达成和解协议，因协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0622执1138号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘俊英审判员  段绍光审判员  李文河二〇二〇年六月十七日书记员  张 帆
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0404执保238号申请执行人：李学彬，男，1957年12月10日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人：于新华，男，1980年2月10日出生，汉族，住枣庄市峄城区。申请执行人李学彬与被执行人于新华劳务合同纠纷一案，本院（2019）鲁0404民初1895号民事判决书于2020年6月18日立执前调案件予以执行。为保障该案的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：冻结被执行人于新华的银行存款21000元，期限为十二个月。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请执行人如申请续封财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续封保全的法律后果。审判员  孟凡军二〇二〇年六月二十三日书记员  李 飞
河北省邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0430执244号-2 申请执行人：孙xx，男，19x年x月x日出生，汉族，住邱县。 申请执行人：睢xx，女，19x年x月x日出生，汉族，住邱县。 被执行人：孙xx，男，19x年x月x日出生，住邱县。 本院在执行申请执行人孙xx、睢xx与被执行人孙xx婚姻家庭、继承纠纷一案，邱县人民法院作出的（2019）冀0430民初713号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。 本案在执行过程中，因双方私下达成协商，已解决家庭矛盾。申请执行人孙新见、睢香荣向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结邱县人民法院作出的（2019）冀0430民初713号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  冯燕霞 二〇二〇年六月十五日 书记员  李晋生
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初2945号原告：林锋，男，1982年8月28日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告：朱绍芬，女，1985年7月20日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。两原告共同委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被告：新余市中正房地产开发有限公司，住所地江西省新余市原市委党校院内“珑园”售楼部，统一社会信用代码91360500576129982B。法定代表人：胡小立，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗易容，女，该公司员工。原告林锋、朱绍芬与被告新余市中正房地产开发有限公司(以下简称中正公司)商品房预售合同纠纷一案,本院于2020年5月8日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告林锋、朱绍芬的共同委托诉讼代理人钱磊、被告中正公司的委托诉讼代理人罗易容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告林锋、朱绍芬向本院提出诉讼请求:1.被告按每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金19569.6元（自2018年12月31日暂计算至2019年10月1日）。2.被告自2019年10月2日始，按总房款每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金，直至被告向原告交付符合合同约定交付条件的房屋时止。二、被告中正公司辩称,1.中正公司仅有建设规划尚未取得验收证明，其他各项证明文件均已取得。未能取得建设规划验收证明系因新余市房产管理部门对小区的车位数与住房套数比发生变更所致。2010年中正公司参与原市委党校地块的竞标竞得该地块，当时竞标要求之一是在该地建住宅，小区住宅数与车位数之比不低于1：0.5。在中正公司竞得该地块后，待政府处理好该地块的拆迁事宜后中正公司才开工建设，中正公司系按照政府部门招标时的要求进行设计、施工，其小区住宅数与车位数比例亦按照政府要求不低于1：0.5进行设计、施工的。至2014年，政府部门却发文要求住宅小区的住宅数与车位数之比不低于1：1，而此时中正公司早已完成设计并初步施工。因中正公司开发的涉案小区住宅数与车位数比例未能达到2014年政府部门的要求，导致涉案小区多栋房屋至今未能取得建设规划证明。中正公司认为，中正公司的设计、施工已完全符合招标时的全部要求，并且涉案房屋也已经取得了其他各项证明，其未能取得建设规划证明的原因在于政府部门政策的无常、调整所致，故其不应当承担相应的逾期交房违约责任。2.根据双方签订的商品房买卖合同第十二条之约定，逾期交房的，出卖人（即被告）按买受人（即原告）已支付房款的日万分之零点一支付违约金，该约定系双方真实意思表示，依法应当予以认可。原告认为合同约定违约金过低，其应当提供证据证明其所存在的损失。而事实上小区虽未取得合同约定的全部验收材料，但并不影响业主入住。现有不少业主已经收房，并正常生活，中正公司未取得部分验收证明，并不影响房屋的使用性能，中正公司未能按照合同约定取得全部验收材料并未给原告造成任何损失，故原告要求按日万分之一支付违约金缺乏事实和法律依据。3.原告朱绍芬已于2019年4月20日签署了《交房申请书》和《入伙流程表》，并同意按照房屋现状收房，中正公司已将诉争房屋交付给了原告，中正公司如应承担违约金，其违约金计算应当自合同约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日止。本院查明的事实2016年7月24日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》（预售）（合同编号：1607230007）。被告将其开发的“中正.珑园”商品房出售给两原告,合同约定该商品房房价总计742800元。合同第九条约定了商品房交付条件为:1、取得该商品房建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。第十一条约定了房屋交付时间为2018年12月30日前。第十二条约定了逾期交付责任:逾期在180日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止,出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金；逾期超过180日后，买受人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的,合同继续履行,自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金。合同签订后,两原告依约交付了购房款，但被告未依约向原告交付房屋。2019年4月20日，原告朱绍芳向被告递交了《交房申请书》并签订《珑园业主入伙流程表》。裁判理由及结果本院认为,本案系商品房预售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》（预售）系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合同合法有效,双方应予遵照履行。被告未按合同约定的期限交付房屋,已构成违约,应承担相应违约责任。合同约定逾期交房违约金按照全部房价款每日万分之0.1计算,该约定明显过低，原告主张按照万分之一计算，本院予以支持。两原告主张被告支付从约定的交房日次日即2018年12月31日起计算至2019年4月20日的逾期交房违约金8170.8元的诉请，本院予以支持。关于原告主张2019年4月21日起至符合合同约定交付条件的房屋时止的违约金，本院认为，原告朱绍芬向被告递交了《交房申请书》并签订《珑园业主入伙流程表》，视为原告与被告对交房条件进行变更，原告认可知悉交房条件及现状，自愿按照现有条件交房。故对原告诉请2019年4月21日起至符合合同约定交付条件的房屋时止的违约金，本院不予支持。对被告的其他答辩意见，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定,判决如下:一、被告新余市中正房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告林锋、朱绍芬支付逾期交房违约金8170.8元。二、驳回原告林锋、朱绍芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元(已减半收取),由原告林锋、朱绍芬负担95元，由被告新余市中正房地产开发有限公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  鄢平花二〇二〇年六月三日法官助理张可书记员胡蓉
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执3085号申请执行人：安姆科包装技术（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：黄梓敏，董事长。被执行人：山东茂鼎饮品有限公司，住所地齐河县经济开发区。法定代表人：廖永淳，执行董事。安姆科包装技术（北京）有限公司申请执行山东茂鼎饮品有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2017）京0115民初12845号民事判决书已发生法律效力。安姆科包装技术（北京）有限公司向本院申请执行，要求被执行人山东茂鼎饮品有限公司偿还货款374861.5元、利息及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人山东茂鼎饮品有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人山东茂鼎饮品有限公司名下位于山东省德州市齐河县经济开发区名嘉西路以西、纬二路以南-1号房屋予以查封，因该房屋为轮候查封，故无法处置。经查，本院未发现被执行人山东茂鼎饮品有限公司名下有可供执行的财产，申请执行人安姆科包装技术（北京）有限公司亦未提供被执行人山东茂鼎饮品有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人安姆科包装技术（北京）有限公司申请执行的货款374861.5元、利息及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人山东茂鼎饮品有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人安姆科包装技术（北京）有限公司享有要求被执行人山东茂鼎饮品有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人山东茂鼎饮品有限公司负有继续向申请执行人安姆科包装技术（北京）有限公司履行债务的义务。申请执行人安姆科包装技术（北京）有限公司发现被执行人山东茂鼎饮品有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年六月五日书记员 李少华
河南省获嘉县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0724执125号申请人冯建涛，男，1976年3月19日出生，汉族，住新乡市卫滨区。被执行人王小超，男，1983年6月5日出生，汉族，住获嘉县。关于冯建涛与王小超合伙协议纠纷一案，获嘉县人民法院作出的(2019)豫0724民初2048号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告王小超应支付原告冯建涛30000元。因被执行人王小超未按上述生效法律文书履行义务，申请人冯建涛向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：我院依法向其邮寄送达执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知书，查询被执行人名下财产。查明被执行人王小超有位于振兴街69号院金丽豪苑3号楼1单元2层西户居住用房一套和位于健康大道中段民主路商业街北2号楼2号商铺一套。该房屋系被执行人王小超所有，申请人暂不要求处置。我院通过调查、实地走访等形式，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的其他可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期间内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院共计执行到位0元，本案债权尚余30000元未能实现。本院认为，除位于振兴街69号院金丽豪苑3号楼1单元2层西户居住用房一套和位于健康大道中段民主路商业街北2号楼2号商铺一套，申请人暂不要求处置。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结获嘉县人民法院(2019)豫0724民初2048号民事调解书的本次执行程序。被执行人王小超负有继续向申请人冯建涛履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  **光审判员  潘贵喜审判员  魏 倩二〇二〇年六月十六日书记员  杨 茹
甘肃省文县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1222民初37号 原告：吕某，住甘肃省文县。 被告：赵某，住四川省南部县。 本院在审理原告吕某与被告赵某租赁合同纠纷一案中，原告吕某于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吕某的撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吕某撤回起诉。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告吕某负担。 审 判 长  董文奎 人民陪审员  张革萍 人民陪审员  孙孝文 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  王艳娥 书 记 员  张 婕
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申312号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋文仲，男，1957年10月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：周金鹏，辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭思洋，辽宁良友律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳长白岛经济区管理委员会。住所地：辽宁省沈阳市和平区靓岛路19号。法定代表人：刘志寰，主任。再审申请人宋文仲因与被申请人沈阳长白岛经济区管理委员会给付临时安置补偿费一案,不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01行终316号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋文仲申请再审称：一、被申请人超期回迁的违约行为一直持续至《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》（2014年沈阳市政府令第46号）施行，因此，对于被申请人超期回迁的违约行为，应适用46号令的规定，向申请人双倍支付临时安置补助费。二、申请人与被申请人签订安置补偿协议时有效并适用的《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》（31号令）在废止后，应当适用的是《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》（46号令）。三、申请人与被申请人签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》中违约条款经被申请人划掉作为格式条款，未做明确约定，此格式条款明显免除被申请人责任、排除申请人主要权利，应属无效条款，不能作为判决依据。综上，请求：1.撤销原一、二审行政判决，发回重审或依法改判；2.由被申请人承担本案全部诉讼费用。本院经审查认为，宋文仲与沈阳长白岛经济区管理委员会于2010年12月10日签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》，而《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》自2015年2月1日起施行。故沈阳长白岛经济区管理委员会对宋文仲的超期回迁行为，不适用《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十六条“选择产权调换的，临时过渡期限按照约定为准，超期未回迁的，按照双倍支付临时安置补助费”的规定。另，本案双方当事人在签订涉案《城市房屋拆迁补偿安置协议》中并未约定超期交付房屋的违约责任，被申请人虽存在超期回迁行为，但已按约定以每月720元的标准向再审申请人支付了临时安置补助费至实际回迁日止。故再审申请人的再审主张无事实和法律依据，原审对宋文仲的诉讼请求未予支持并无不当。综上，宋文仲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回宋文仲的再审申请。审判长  刘少方审判员  闫劲松审判员  李 蕊二〇二〇年六月八日法官助理于丹凤书记员栾晶
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初2660号原告：泰安泰山农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市泰山区财源大街89号。法定代表人：赵庆功，董事长。委托诉讼代理人：张敏，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。被告：李新建，男，1980年2月14日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司与被告李新建金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰安泰山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告李新建立即偿还借款本金3799元，利息、复利、罚息1900.73元（截止2020年2月21日，自2020年2月22日至借款还清之日为止按照合同约定计算）；2.被告承担本案的案件受理费、律师费等实现债权的费用。事实与理由：2017年5月22日被告李新建向原告申请个人借款，并签订个人借款合同一份，合同约定被告李新建自2017年5月22日至2018年5月21日期间可循环方式向原告借款4000元，还款方式为按月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还本金，同时约定了利息、复利、罚息等计算方式。原告于2017年5月22日向被告发放贷款4000元，被告向原告出具借据一份，到期日为2018年5月21日。合同到期后，被告未按约定偿还借款本息，现已构成违约。为此原告特诉诸法院，请求人民法院依法判如所诉。李新建未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月22日，原告（贷款人）与被告李新建（借款人）签订编号为（微贷中心）个借字（2017）年第0840号的《个人借款合同》一份，约定：被告李新建向原告借款4000元，借款种类为信用借款，借款用途为购材料，借款期限为2017年5月22日至2018年5月21日，借款方式为循环方式，借款人在上述借款金额及借款期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮240%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法为定期结息、到期利随本清，即借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不再结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2017年5月22日，原告向被告李新建发放借款4000元，原告提交的贷转存凭证（借款借据）载明月利率为12.325‰。合同到期后，被告李新建未足额偿还贷款本息，原告提交欠息证明，用以证实被告李新建截至2020年2月21日欠付原告贷款本金3799元，欠付2018年5月22日至2020年2月21日利息2222.72元。本院认为，原告与被告李新建签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效的合同，本院予以确认。合同签订后，各方均应按照约定履行自己的义务，原告依照合同约定向被告发放了贷款，被告应当及时偿还贷款，现被告李新建未按合同约定还款已构成违约，故对原告要求被告李新建偿还原告借款本金3799元及利息、复利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告未提交支出实现债权费用的证据，不能证实原告为主张权利实际支出了上述费用，故对原告要求被告支付实现债权费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李新建于本判决生效之日起十日内偿还原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司借款本金3799元；二、被告李新建于本判决生效之日起十日内支付原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司利息、复利、罚息（截至2020年2月21日为2222.72元。剩余利息、复利、罚息，以3799元为基数，自2020年2月22日起至借款本息实际清偿之日止，按照合同约定方式计算）；三、驳回原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李新建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王志貌二〇二〇年六月十九日书记员  苗 兵
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1123执353号申请执行人：何家发，男，1968年8月4日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。被执行人：方海云，女，1968年1月20日出生，汉族，家住江西省玉山县。本院依据已经发生法律效力的江西省玉山县人民法院作出的（2019）赣1123民初3285号民事判决书，向被执行人方海云发出执行通知书，责令被执行人方海云履行生效法律文书确定的义务，但被执行人方海云至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人方海云银行存款人民币13.165万元及利息、罚息、复息或扣留提取被执行人其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、评估、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  焦孝军二〇二〇年六月十八日书记员  仇 婧
贞丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2325执50号之三申请执行人：曾仕妹，女，1967年4月16日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。被执行人：杨斌，男，1978年1月6日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。本院依据已经发生法律效力的贞丰县人民法院作出（2019）黔2325民初1020号民事调解书，向被执行人杨斌发执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人今未履行。但被执行人至今未履行义务。经查，被执行人在银行开设有银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨斌在贵州省农村信用社联合社XXXX账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈家禄二〇二〇年六月十一日书记员 岑      仕      班
洮南市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0881执621号薛文明（申请执行人）、邱家龙、张丽荣（被执行人）：薛文明与邱家龙、张丽荣借款合同纠纷一案，申请执行标的共计23,525.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位51,431.67元，至此，薛文明（申请执行人）向本院申请执行的判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月三十日
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0423执254号申请执行人柯廷建，男，1976年9月22日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。被执行人余水明，男，1977年8月22日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。被执行人卢育娥，女，1959年10月8日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。申请执行人柯廷建依据已发生法律效力的江西省武宁县人民法院（2019）赣0423民初1774号民事调解书于2020年3月16日向本院申请执行。本院于2020年3月16日立案执行，向被执行人余水明、卢育娥发出执行通知，被执行人余水明、卢育娥未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向武宁县房管局、武宁县车管所调查，没有查找到可供执行的财产。2020年5月12日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行149650元，截至2020年6月22日已执行0元，未执行149650元。经穷尽调查措施，未发现被执行人名下有财产。本院于2020年6月12日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张  华审判员 上官晨南审判员 潘 晓 标二〇二〇年六月二十二日书记员 李 梦 云
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7074号原告：李汉青，男，1982年8月1日出生，汉族，住江西省上饶市余干县洪家嘴乡大洲上小组56号，公民身份号码：362************198。委托诉讼代理人：刘剑威，广东基准律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤恩，广东基准律师事务所实习律师。被告：兰兆桃，男，1983年2月25日出生，汉族，住江西省万安县***********，公民身份号码：362************217。原告李汉青与被告兰兆桃民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告李汉青的委托诉讼代理人刘剑威、汤恩到庭参加诉讼，被告兰兆桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李汉青向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金32000元及利息（以32000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年12月31日起计算至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，以上利息现合并暂计至2020年1月3日为4261元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款，原告陆续出借给被告合计32000元。2016年5月18日，被告出具《欠条》一张，确认借款金额总数为32000元，并约定在2016年12月31日前一次性还清。但时至今日，经原告多番催促，被告仍未履行还款义务。原告为维护合法权益，特诉至法院。被告兰兆桃未作答辩，亦未提交证据到庭。本院经审理认定事实如下：2016年5月18日，兰兆桃作为欠款人出具一份《欠条》，确认欠李汉青32000元，于2016年12月31日前一次性还清。李汉青提交转账记录、微信聊天记录截图到庭，主张案涉借款分多次交付，其中三次转账为8000元、7000元、1500元，其余现金交付，案涉《欠条》系对之前借款的结算，双方没有约定借款利息。本院认为，被告兰兆桃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。兰兆桃向李汉青借款，有李汉青提供的《欠条》、转账记录等为凭，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。兰兆桃向李汉青借款32000元事实清楚，证据充分，本院予以确认。兰兆桃借款后，未及时足额还款，已构成违约，依法应承担违约责任，故本院对李汉青要求兰兆桃还款32000元的请求予以支持。兰兆桃未在约定时间内还款，李汉青主张从逾期之日即2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院予以支持，同时，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，利息从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，缺席判决如下：一、被告兰兆桃应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告李汉青借款本金32000元以及利息（以32000元为本金，自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告李汉青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费353元，由被告兰兆桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  丁秀霞二〇二〇年六月二十四日书记员  陈晓琪谭可欣
山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1327执异59号 异议人（被执行人）：李建如，男，1965年8月2日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 异议人（被执行人）：张莹，男，1968年9月30日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 异议人（被执行人）：宋振坤，男，1962年12月11日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。 申请执行人：山东莒南农村商业银行股份有限公司。住所地莒南县新建路北段。统一社会信用代码：91371300MA3CDY7W3G。 法定代表人：戚建刚，董事长。 本院在审查过程中，异议人李建如、张莹、宋振坤于2020年6月19日向本院提出撤回异议申请。本院认为，异议人李建如、张莹、宋振坤自愿撤回异议申请是其真实意思表示，依法予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许异议人李建如、张莹、宋振坤撤回异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐国田 审判员  史文思 审判员  徐雷健 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王一茹
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0103执409号 申请执行人吴晨，男，1978年11月28日出生，住杭市下城区。 被执行人吴妙，男，1988年10月4日出生，住杭州市上城区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0103民初4500号民事调解书，在执行吴晨与吴妙民间借贷纠纷一案中，申请执行人以与被执行人达成和解为由，向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定，准许申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）浙0103执409号案件终结执行，被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  潘国东 二〇二〇年六月五日 书记员  梁王君
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0303民初809号原告：王浩，男，1989年11月15日出生，汉族，户籍地湖北省老河口市，现住十堰市茅箭区。被告：湖北旭先生餐饮管理有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区凯旋大道88号翔龙四方汇44号楼1-15号。统一社会信用代码：91420300MA493T9C35。法定代表人暨被告：李旭，男，1995年11月24日出生，汉族，该公司董事长，住湖北省十堰市张湾区。原告王浩诉被告李旭、湖北旭先生餐饮管理有限公司（以下简称旭先生餐饮公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王浩、被告旭先生餐饮公司的法定代表人暨被告李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王浩向本院提出诉讼请求：1、解除原告王浩与被告李旭、旭先生餐饮公司签订的《湖北旭先生餐饮管理有限公司（吉祥小区加工中心入股合同）》；2、判令两被告返还原告王浩13000元及资金占用损失（自2019年10月17日起按年利率6%计算至清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月，二被告以入股为由收取原告王浩18000元，承诺原告王浩享有被告旭先生餐饮公司10%的股份，可参与分配利润。后原告王浩发现被告旭先生餐饮公司未实际经营，被告李旭携款准备离开十堰，遂要求被告李旭给予说法。被告李旭称项目未实际开展，承诺于2019年10月17日前退还原告部分款项。期满后，被告李旭仅返还5000元，剩余13000元未还。被告旭先生餐饮公司是一人有限公司，被告李旭是该公司唯一股东。现合同目的无法实现，双方协商无果，故请求法院判如前请。被告李旭、旭先生餐饮公司辩称：不同意原告王浩的诉讼请求，合同是合法有效的，双方也是按合同履行的，合同第四条明确载明所有风险需自行承担，公司不退入股金额。且前期的考察和准备工作我都在做，只是后期因为实际情况未正常经营。原告王浩与旭先生餐饮公司是合伙关系，他支付的18000元是购买公司下面的加工中心股权的钱。经审理查明，2019年6月5日，原告王浩与被告旭先生餐饮公司签订《湖北旭先生餐饮管理有限公司（吉祥小区加工中心入股合同）》一份，约定：被告旭先生餐饮公司授权湖北省十堰市上海路吉祥小区加工中心产品“旭先生弹面”发起重酬计划，原告王浩投入20000元入股10%。所有风险需自己承担，经过共同努力结果公司未发展成功，公司本着利益共享风险共担的原则，如有一方撤资，公司不退入股金额。合同签订后，被告李旭为筹建加工中心购买设备、租赁房屋并注册登记“茅箭区三堰旭先生面食销售部”，但后来该个体工商户未正式运营。2019年7月17日，原告王浩与被告李旭协商退款事宜，双方达成一致意见，被告李旭向原告王浩出具《承诺书》一份，载明由于生意自身问题，退还原告王浩入股款，实收18000元，入股过程中花销6000元，双方分担后其自愿于2019年10月17日退还原告王浩14000元。2019年10月17日，被告李旭向原告王浩返还5000元，剩余9000元未付。原告王浩要求被告李旭、旭先生餐饮公司返还剩余款项无果，故而成诉。以上事实有原、被告的当庭陈述及原告王浩提交的入股合同、《承诺书》、被告李旭、旭先生餐饮公司提交的收款收据、租房合同、营业执照等证据证明。本院认为，因合同目的已不能实现，原告王浩主张解除与被告旭先生餐饮公司签订的合同，合法有据，本院予以支持。原告王浩提交的证据虽然能够证明其与被告旭先生餐饮公司之间存在合同关系，但根据合同约定若公司未发展成功，被告旭先生餐饮公司不退投资款。现公司经过前期准备未正常运营，原告王浩无权要求被告旭先生餐饮公司退还投资款。被告李旭作为被告旭先生餐饮公司的法定代表人，在与原告王浩协商后达成合议，书面表示自愿退还原告王浩投资款14000元，是其在明确知晓案涉合同权利义务的情况下对自己权利、义务的处分，本着诚实信用原则，应按承诺内容及时、全额履行付款义务。但其仅支付5000元后未再履行，原告王浩有权要求其履行剩余9000元的支付义务。《承诺书》未载有不按期退款的后果是退款金额不再按14000元计算而是按18000元计算之内容，原告王浩以此理由主张被告李旭退款13000元，没有事实依据，本院仅支持上述9000元，剩余4000元不予支持。本案系因投资合同引发的纠纷，原告王浩主张资金占用损失没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》九十四条第一款第（四）项、第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告王浩与被告李旭于2019年6月5日签订的《湖北旭先生餐饮管理有限公司（吉祥小区加工中心入股合同）》于2020年5月22日解除。二、被告李旭自本判决生效之日起十日内，返还原告王浩9000元。三、驳回原告王浩对被告湖北旭先生餐饮管理有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果被告李旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费135元减半收取67.5元，由被告李旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员 李 艳二〇二〇年六月三十日书记员 汪玲玲附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初1216号原告：蔡德祥，男，1964年3月13日出生，汉族，住益阳市赫山区，现住益阳市赫山区。被告：吴令辉，男，1964年6月8日出生，汉族，住益阳市资阳区，现住益阳市原赫山区。被告：曹冬生，男，1963年12月12日出生，汉族，住益阳市资阳区。原告蔡德祥（以下简称原告）诉被告吴令辉、曹冬生（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告借款30万元整，加约定利息2.7万元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月2日，两被告在原告居住地赫山区赫山街道金泰路向原告借30万元，并出具借条，约定3个月归还，月息3分。借款到期后，原告多次催要借款，两被告均以各种理由拒绝归还借款本息。两被告未作答辩，亦未向本院提供证据。经审理认定的事实如下：2016年4月2日，两被告以投资建房需要资金为由于益阳市茶叶市场旁一茶楼向原告借现金30万元，并出具了借条。之后，经原告多次催要，两被告仅偿还了4.5万元，余款25.5万元至今未付。上述事实，有借条、电话录音、电话截屏照片和原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，两被告向原告借款并出具了借条，原告与两被告之间成立民间借贷关系。因借条未约定借款期限，且原告曾多次找两被告催要借款，故两被告应偿还原告余欠借款25.5万元。对原告主张借款本金超过本院认定的部分，本院不予支持。原告与两被告未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，本院对原告要求两被告支付借款利息2.7万元的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴令辉、曹冬生于本判决生效后五日内共同偿还原告蔡德祥借款25.5万元；二、驳回原告蔡德祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6210元，减半收取3105元，由原告蔡德祥负担685元，被告吴令辉、曹冬生共同负担2420元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  李广益二〇二〇年六月二十三日法官助理王姣书记员吴照霞
成都市温江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0115刑初190号 公诉机关成都市温江区人民检察院。 被告人傅宜国，男，1988年12月26日出生于四川省三台县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地四川省三台县。2018年8月29日因交通事故后逃逸被成都市公安局温江区分局行政拘留十日。2019年8月6日因涉嫌犯交通肇事罪被成都市公安局温江区分局决定取保候审。 辩护人胡鹏，四川顶泰律师事务所律师。 辩护人熊军，四川顶泰律师事务所律师。 起诉书文号：成温检一部刑诉（2020）2号 公诉人：白丰岭 指控事实：2018年8月1日5时，被告人傅宜国驾驶号牌为川Ａ×××××“奔驰”牌小型轿车，沿成都市温江区柳台大道由东向西行驶，行至成都市温江区柳台大道466号门前路段逆向超速行驶时，先与相对方向车道内超速直行的被害人王某驾驶的川Ｃ×××××号牌小型普通客车相撞，后又与相对方向最右侧车道被害人李俊芳骑行的川ＡＦ80426号牌电动自行车相撞，造成三车受损及李俊芳受重伤的道路交通事故。事发后，被告人傅宜国弃车逃逸。经鉴定，李俊芳损伤为重伤一级。经成都市公安局温江区分局交通警察大队认定：被告人傅宜国承担本次道路交通事故的全部责任，李俊芳和王某不承担本次道路交通事故的责任。2018年8月1日，被告人傅宜国主动投案。2019年3月26日被告人傅宜国与李俊芳达成和解并取得谅解。被告人傅宜国已赔偿王某修车费。 指控罪名：交通肇事罪 量刑建议：判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 被告人及辩护人意见：被告人傅宜国对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人亦对指控事实、罪名及量刑建议无异议。 公诉机关指控被告人傅宜国犯交通肇事罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见予以采纳。被告人傅宜国自动投案，并如实供述罪行，是自首，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚。成都市温江区人民检察院指控被告人傅宜国犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人傅宜国已赔偿被害人王某修车费，并与被害人李俊芳达成和解，取得谅解，酌情从轻处罚。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条 判决结果：被告人傅宜国犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  贺海辉 二〇二〇年六月十六日 书记员  伍彬彬
河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0724民初965号原告:张振宇，男，1988年10月12日出生，汉族，住获嘉县。被告：吴城著，男，1991年4月1日出生，汉族，住获嘉县。原告张振宇诉被告吴城著民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张振宇到庭参加诉讼，被告吴城著经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告张振宇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告吴城著立即归还原告借款本金10000元整；2.请求法院判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月2日，被告吴城著因需要资金归还其支付宝的款项向原告借款10000元，承诺即刻归还，然当日并未归还，于当日向原告出具借条一份，约定2020年6月5日前归还。借款到期后，经原告多次催要被告一拖再拖拒不归还借款本金，为维护原告合法权益，故诉至人民法院。被告吴城著未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状。原告张振宇向本院提交的证据材料有：1.借条一份，证明被告向原告借款10000元；2.转账记录3页，证明原告向被告转款10000元；3.聊天记录11页，证明原告不断向被告催要，被告未能归还。被告吴城著未向本院提交证据材料。根据庭审当事人陈述及上述有效证据，本院认定以下案件事实：2020年6月2日，被告吴城著以需要资金归还其支付宝款项为由向原告张振宇借款10000元并出具借条一份，借条载明：“借条今借到张振宇10000元（壹万元整）2020年6月5日归还借款人：吴城著”。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不归还借款，原告于2020年6月15日诉至本院要求：1.请求法院判令被告吴城著立即归还原告借款本金10000元整；2.请求法院判令诉讼费由被告承担。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告吴城著向原告张振宇借款10000元并出具借条一份，事实清楚，证据充分，借款到期后经原告多次催要，被告吴城著未能归还原告，双方由此酿成纠纷，被告吴城著应承担全部责任。故本院对原告要求被告吴城著立即偿还原告借款10000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴城著应当于本判决生效后十日内向原告张振宇偿还借款10000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴城著负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 郭 亮二〇二〇年六月二十四日书记员 王孟毅
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑02民终667号 上诉人（原审被告）：苏利，男，1967年6月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。 委托诉讼代理人：卢凤玲，女，1964年11月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克山县。 被上诉人（原审原告）：潘晓蕾，男，1984年4月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。 委托诉讼代理人：王晓秋，女，1985年8月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。 委托诉讼代理人：陈宪金，男，1966年5月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克山县。 上诉人苏利因与被上诉人潘晓蕾农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省克山县人民法院（2019）黑0229民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏利上诉请求：1.撤销黑龙江省克山县人民法院（2019）黑0229民初1504号民事判决书，驳回潘晓蕾的诉讼请求；2.诉讼费用由潘晓蕾承担。事实和理由：1.苏利与潘晓蕾之间没有承包关系，苏利也不存在侵权的事实，一审法院判决苏利承担赔偿责任，认定事实有误；2.潘晓蕾发现自己承包的土地面积不够，应当向村委会主张权利；3.一审判决认定双方存在不当得利关系，与事实不符；4.一审判决显失公平，如果判决苏利给付潘晓蕾承包费，就应当将潘晓蕾多得的补贴款予以退回。 潘晓蕾辩称，苏利已经承认多种了我们的地，就应该把承包费给我们。 潘晓蕾向一审法院起诉请求：1、判令苏利赔偿潘晓蕾2017、2018、2019年的46亩土地承包费41,400.00元。2、诉讼费由苏利承担。 一审法院认定事实：2017年春天，克山县北联镇黎明村委会将其位于南大荒的450亩机动地承包给潘晓蕾320亩，承包给苏利130亩，承包期均为3年（2017年春--2019年秋），承包费为每年每亩300.00元，承包费均一次性交清。2019年4月村委会统一丈量土地时发现苏利2017年、2018年均多耕种了46亩，潘晓蕾少耕种了46亩，2019年春耕时苏利又将这46亩地耕种上了，现已收获完毕；潘晓蕾多次找苏利协商未果。一审法院另查明，苏利多种的46亩地与其承包的130亩地之间原有一条通道作为界线，被苏利在2014年--2016年开垦起来种地了（2014年--2016年此450亩机动地都是苏利承包耕种的）。 一审法院认为，潘晓蕾与苏利系地邻，苏利在没有法律根据或约定的情况下，将本应由潘晓蕾耕种的46亩土地耕种3年，并取得土地收益，构成不当得利，因此潘晓蕾有权请求其返还不当利益。另外，关于苏利主张其多种的46亩土地，没有得到国家给予的相关补贴，发包方北联镇黎明村工作马虎，应依法承担责任的诉求属另一法律关系，本案不予处分。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告苏利于本判决生效时给付原告潘晓蕾2017年-2019年46亩机动地的土地承包费41,400.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835.00元减半收取417.50元，由被告苏利负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，苏利在没有法律根据以及合同约定的情况下，将潘晓蕾承包的320亩机动地中的46亩耕种了3年，且并未向村里缴纳承包费，故苏利的上述行为已经构成不当得利。一审法院依据上述法律规定，判令苏利将3年期间该46亩土地的承包费返还给潘晓蕾结果正确，本院予以确认。 关于苏利上诉主张的其与潘晓蕾之间不存在合同关系，以及潘晓蕾发现土地面积缺少应当向黎明村主张权利的问题，黎明村于2019年10月17日出具《介绍信》，明确说明“在（2017-2019）承包期内，苏利每年多种潘晓蕾46亩地。”黎明村作为该片机动地的发包方，已经明确表示潘晓蕾缺少的土地面积在苏利的承包地里，故苏利应当将该部分土地的承包费直接交付给潘晓蕾。正是因为苏利主张与潘晓蕾之间没有合同关系，所以苏利才应当将其没有法律或者合同约定而取得的利益返还给潘晓蕾。苏利此项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于苏利主张其耕种该46亩土地期间的相关补贴是否归其所有的问题，因该项请求与本案不是同一法律关系，故不宜合并审理。 综上所述，苏利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费835.00元，由苏利负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 虹 审判员 吴 迪 审判员 戚丽英 二〇二〇年六月十八日 书记员 李思佳
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0522执1634号 申请执行人：胡丽苹，女，63岁，汉族，个体。 被执行人：包同，男，44岁，蒙古族，农民。 申请执行人胡丽苹申请包同民间借贷纠纷一案，本院做出的（2017）内0522民初8354号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 本院于2020年2月27日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2020年2月27日，2020年6月19日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家金融机构开设了账户，冻结其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产和土地进行了查询，但未发现被执行人名下房产或土地。 本院已对被执行人采取限制消费措施，并已列入失信被执行人名单。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年6月19日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）内0522执1634号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 布和朝鲁 审判员 杨 宝 银 审判员 包 慧 敏 二〇二〇年六月二十九日 书记员 吕 智 明
建宁县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0430执600号 建宁县人民法院： 你移送执行曾伏亮罚金一案，被执行人已履行完毕，你申请执行的(2019)闽0430刑初189号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十八日
四川省会理县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川3425执恢88号 王大春、林荣： 王大春申请执行林荣合同纠纷一案，根据申请执行人王大春的申请本院恢复执行。申请执行标的额为12500元，现已于2020年6月19日将案款12500元支付王大春。现会理县人民法院作出的（2015）会理民初字第1239号民事调解书确定的给付内容已执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院对本案作结案处理。 特此通知 会理县人民法院 二〇二〇年六月二十九日
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0321执1539号 申请执行人：蚌埠市泰华汽车贸易有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇新河社区禹都大道南侧，统一社会信用代码：913403216989940699。 法定代表人：苏华，该公司总经理。 被执行人：侯国顺，男，1973年7月23日出生，汉族，住安徽省怀远县。 申请执行人蚌埠市泰华汽车贸易有限公司与被执行人侯国顺确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于2020年5月13日作出（2020）皖0321财保94号民事裁定，冻结了侯国顺银行存款80万元，现怀远县人民法院（2020）皖0321民特142号民事裁定已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（四）项的规定，裁定如下： 一、划拨被执行人侯国顺的存款253650元； 二、解除对被执行人侯国顺剩余银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 审判员  陈立新 二〇二〇年六月十日 书记员  蒋顺妹
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0827执272号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号5层501号。被执行人：邹某某，男，1988年4月29日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人邹某某借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年3月9日向本院申请执行。本院于2020年3月10日立案执行，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查询到被执行人有可供执行的财产。本院已依法传唤、查找。2020年6月22日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。截止2020年6月22日已执行0元，未执行8087元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2020年6月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘长安审判员  项秋生审判员  谢发亮二〇二〇年六月二十二日书记员  彭 祥
开阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0121执885号王忠与贵州硕磊建设工程有限公司人格权一案，申请执行标的共计68000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位68000.00元。本院已将该款转付给王忠。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  郑志军二〇二〇年六月八日书记员  彭清华
河北省磁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0427民初1121号 原告：秦金印，男，1979年7月3日出生，汉族，住磁县。 被告：刘军丰，男，1993年10月3日出生，汉族，住磁县。 原告秦金印与被告刘军丰民间借贷纠纷一案，原告秦金印在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按秦金印撤回起诉处理。 审判员  陈宏峰 二〇二〇年六月二十九日 书记员  朱丽燕 ——
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0621执236号之一 申请执行人：上思县自然资源局，住所地上思县思阳镇中华路19号。 被执行人：王赤宪，男，1971年1月2日出生，壮族，住广西上思县。 申请执行人上思县自然资源局依据已经发生法律效力的本院（2019）桂0621民初934号民事判决书，于2020年5月12日向本院申请强制执行，申请执行标的20150元，申请执行费150元。本院于同日依法立案受理。 本院在执行过程中，责令被执行人王赤宪履行生效法律文书所确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行义务，本院现已对其作限制消费处理，并将其纳入失信被执行人名单。本院查明，被执行人王赤宪名下有房产，已于2020年6月15日查封，暂不宜处置。 此外，本院在全国法院网络执行查控系统提起对被执行人名下银行存款、证券、工商股权、车辆、支付宝余额、京东账户余额、财付通账户余额的查询，以及通过实地调查被执人家庭经济情况，均未发现被执行人有其他可供执行之财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人。现申请执行人尚未实现的债权为20150元及利息。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序不能继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  韦 亮 审判员  林加殷 二〇二〇年六月二十二日 书记员  宁向盈
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1282号原告：李云强，男，1968年11月12日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：董鑫鑫，天津沙原律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：张羽，男，该单位工作人员。原告李云强与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董鑫鑫，被告委托诉讼代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李云强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失141000元、施救费2000元，以上共计143000元；2.诉讼费由被告承担；事实和理由：2019年8月2日早晨8点31分左右，原告李云强驾驶案外人李桂芬的津Ｎ×××××号宝马牌车辆，行驶至天津市河北区四马路时，由于当天暴雨天气，路面积水严重，导致涉诉车辆发生涉水事故。上述车辆在被告处投保商业险，原告系被保险人，该事故发生在保险期间，被告应当按照合同约定支付原告由此造成的各项损失，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称,事故车辆在我司投机动车辆损失保险及发动机涉水险，对事故发生的真实性及该事故属于保险责任范围没有异议，法院委托鉴定机构出具的评估报告确定的车辆损失数额过高，施救费数额过高。本院经审理认定事实如下：原告李云强作为投保人与被告签订了保险合同，被保险公司签发的保险单载明，被保险人为李云强；被保险车辆为登记于李桂芬名下的津Ｎ×××××号宝马牌小型轿车；保险期间自2018年10月21日零时至2019年10月20日二十四时止。保险公司承保机动车损失险、发动机涉水险及不计免赔特约险等险种，其中车辆损失险项下的保险金额为196024元。订立保险合同采用的是被告提供的格式条款，其“保险责任”是：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因“暴雨”等原因造成被保险车辆的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。天津市气象服务中心出具的实况资料证明记载：天津市河北区A3504自动气象站2019年8月1日20时至8月2日8时（12小时）监测到降雨量为72.5mm，达到大暴雨级别。2019年8月2日8时31分左右，原告李云强驾驶投保车辆行驶至天津市河北区四马路时，由于当天暴雨天气，路面积水严重，导致车辆发生涉水事故。事故发生后，原告委托鉴定机构对投保车辆的损失进行了鉴定。案件受理后，经被告申请，双方委托法院摇号选定天津全通达机动车鉴定评估有限公司对投保车辆的损失进行了重新鉴定，确定损失金额为120220元，被告支付评估费6010元。案件审理时，原告对投保车辆已经进行了实际维修，支付维修费120220元。另，原告为处理此次事故支付施救费2000元上述事实，有原告提交的保险单、驾驶证、行驶证、实况资料证明、维修费发票及维修明细、施救费发票、法院委托的评估报告等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。本案中，双方的争议焦点是：被告承担赔偿责任的大小。对此，本院作如下分析：一、原告在保险期间内发生保险事故造成保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。原告因暴雨造成的车辆损失经过本院委托的相关机构进行鉴定，确认损失数额为120220元，该评估是鉴定机构依据相关程序做出，结论合法有效。被告抗辩称，该报告确定的车辆损失数额过高，但被告并未提交相关证据予以证实，故对被告该项抗辩意见不予采信，原告对投保车辆亦进行了实际修理，并支付了相应的费用且被告对于车辆的实际维修情况不持异议，能够证明原告实际损失的产生，故对原告的车辆损失按照评估报告确定的数额120220元予以确认；二、评估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，被告支付的评估费用由其自行承担；三、施救费属于为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担，被告抗辩称施救费数额过高，根据本案事故情况，以依照天津市发改委的相关规定，故对原告主张的施救费800元予以支持。综上所述，本院对原告李云强提出的车辆损失120220元、施救费800元的诉讼请求予以支持，对于其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告李云强车辆损失120220元、施救费800元，以上共计121020元；二、驳回原告李云强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由原告李云强负担243元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担1337元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。诉中鉴定费6010元，由被告中国人民财产保险股份有限公司负担（已支付至相关鉴定机构）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李庆一二〇二〇年六月十一日法官助理王莉书记员林楠附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2.最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终7065号 上诉人（原审原告）：姚成雨，女，1976年5月15日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：彭小成，四川志存律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余常荣，男，1971年7月3日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原审第三人：成都市丰赢市场经营管理有限公司，住所地：四川省成都市新都区大丰街道互惠大道74号。 法定代表人：胡玉平，执行董事兼总经理。 原审第三人：欧阳蜀曦，男，1974年5月21日出生，汉族，住四川省江油市。 原审第三人：胡玉平，男，1973年3月16日出生，汉族，住四川省西昌市。 上诉人姚成雨与被上诉人余常荣、原审第三人成都市丰赢市场经营管理有限公司（以下简称丰赢公司）、欧阳蜀曦、胡玉平案外人执行异议之诉一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初3760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，查明上诉人姚成雨未足额缴纳二审案件受理费。本院于2020年5月14日向其送达了《补充缴纳诉讼费用通知书》，姚成雨未在规定期限内补充缴纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人姚成雨自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张荣文 审 判 员 谢 剑 审 判 员 童庆勇 二〇二〇年六月十八日 法官助理 齐佳伟 书 记 员 杨婉鹂
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1311民初1757号 原告：山东金马汽车装备科技有限公司，住所地临沂市罗庄区循环经济示范区新206国道与彭庄路交汇处。 法定代表人：李政霖，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 原告山东金马汽车装备科技有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司财产保险合同纠纷一案,本院于2020年4月21日立案。原告山东金马汽车装备科技有限公司于2020年6月12日开庭审理时经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告山东金马汽车装备科技有限公司撤诉处理。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由山东金马汽车装备科技有限公司负担。 审判员 陈 冰 二〇二〇年六月十二日 书记员 苏晓婉
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终1860号上诉人（原审被告）：罗山（曾用名罗周鑫），男，1964年8月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行，住所地：襄阳市樊城区前进路111号。负责人：黄定纲，该分行行长。原审被告：陈少婉，女，1965年4月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审被告：罗峥，女，1990年7月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审被告：襄阳三棵树暖通工程有限公司，住所地：襄阳市樊城区长虹路临江花园1栋1单元130号。法定代表人：罗山，该公司总经理。上诉人罗山因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行金融借款合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初5039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。罗山提起上诉后收到人民法院催缴案件受理费的通知，但未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人罗山自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  周桂荣审判员  陈淑娟审判员  杨晓波二〇二〇年六月十一日法官助理魏祖国书记员邹娜
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0324民初2194号 原告：遵义华庭物业管理有限公司（以下简称“华庭物业公司”）。 统一社会信用代码：91520324082790156P。 住所地：正安县迎宾大道华锐城A3栋附1号商铺。 法定代表人：李琴，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦开灿，系该公司法务。 委托诉讼代理人：高东梅，系该公司员工。 被告：帅漂，男，1991年1月13日生，汉族，初中文化，贵州省正安县人，住正安县。 原告遵义华庭物业管理有限公司与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月18日上午11时在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。原告遵义华庭物业管理有限公司委托诉讼代理人秦开灿、高东梅到庭参加了诉讼，被告帅漂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告遵义华庭物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告帅漂支付原告物业费欠款2777元及按合同约定支付违约金；2、由被告承担本案诉讼费25元、诉讼资料费25元。事实及理由：被告购买华锐城小区A7栋2单元604号房屋，面积为108.92m2，该小区由原告进行物业管理，被告与原告签订了物业管理协议。协议载明，被告应当按照建筑面积0.5元/m2/月按月缴纳物业管理费用，原告一直积极履行相关义务，依约对被告居住的小区实施规范的物业管理和物业服务，但被告自2016年1月8日起至今未缴纳，截止2020年4月8日止，共欠物业费合计2777元。原告多次以多种形式向被告催收，但被告均以各种理由拒绝交纳，故提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。为证明自己的主张，原告向本院提供了如下证据：《物业服务企业备案证书》、《资质证书》、《营业执照》、《前期物业管理委托合同》、正安县发展和改革局正发改价检复（2014）14号文件、《物业管理协议》、《消防维修工程施工合同》及图片、电梯《维修保养合同》、《化粪池、污水、清水管道（含污水井、清水井）油污管道、清掏合同》、小区公共水电费缴纳发票、物业服务工作图片、《关于华锐城违规上报统计申请报告》、停工整改通知书、正安县城乡规划管理局《关于责令限期拆除违法建筑通知书、整改通知、正安县综合行政执行局责令（限期）改正违法行为通知书及送达图片、巡查工作图片，证明原告资质合法，并已按照物业服务的内容履行了物业服务的事实。 被告帅漂未作答辩。 综合原告提供的证据及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2013年12月1日，原告与贵州遵义华锐房地产开发有限公司签订了《前期物业管理委托合同》，合同约定：贵州遵义华锐房地产开发有限公司（以下简称“华锐房开公司”）将正安华锐城小区委托给原告实行物业管理，物业管理服务费：步梯按0.5元/月/m2、电梯按1元/月/m2，非住宅（商业）按1元/月/m2，向业主或物业使用人收取物业费。业主和物业使用人逾期缴纳的，从逾期之日起每天应按费用的千分之一交纳滞纳金。被告帅漂系该小区A7栋2单元604号房屋业主，房屋面积为108.92m2。2015年1月8日，被告接房入住时，与原告签订《物业管理协议》，协议约定由原告提供该小区物业服务，由被告按月或按季度交纳物业服务费，逾期未交纳，从逾期之日至交清之日止，按未交部分物业管理费的3‰交纳违约金。因从2016年1月8日至今，被告帅漂以房屋质量存在问题为由，拒向原告交纳物业服务费，原告经多次催收未果后，诉来本院，请求被告支付2016年1月8日起至2020年4月8日止所欠的物业服务费2777元及违约金、资料费25元，并承担本案诉讼费。对原告提供的上列证据，因客观真实，来源合法，本院予以采信。 本院认为：原、被告签订的《物业管理协议》，是原、被告双方达成物业服务的书面合同，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，本院予以认可。被告作为业主，在原告已履行公共物业服务后，应负向原告交纳物业服务费义务。因至今被告未向原告缴纳物业管理费，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《物业管理条例》第四十一条第一款“业主应当按照物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……”的规定，故原告请求被告支付2016年1月8日起至2020年4月8日止的物业服务费2777元的诉讼主张，因事实及理由充分，符合法律规定，本院予以支持。 对于原告主张的违约金，因原告未向本院提供已向被告催收物业服务费的书面凭证，且作为惩罚性条款，房屋质量虽与原告的物业并无直接关联，被告可另行主张权利，但从拖欠物业服务费的起因看，被告并无主观故意，故原告的该项请求本院不予采纳。对主张的资料费问题，因被告从2016年1月8日迄今四年多未向原告交纳物业费，已构成违约，导致原告因诉讼而产生25元资料费损失，故原告的该项请求，因符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。 综上所述，为保护物业企业的合法权益，维护诚实守信的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《物业管理条例》第四十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告帅漂于本判决生效后五日内支付原告遵义华庭物业管理有限公司2016年1月8日起至2020年4月8日止的物业服务费2777元及资料费25元； 如义务人未在本判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告遵义华庭物业管理有限公司的其他诉讼请求。 本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告帅漂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时在七日内缴纳上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  焦 苑 二〇二〇年六月十八日 法官助理  黄远喻 书 记 员  雷 涛
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民终699号 上诉人（原审原告）：黄一群，女，1966年4月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司福鼎支行，住所地福建省福鼎市桐城街道五里牌村委会玉龙北路1-17号。 负责人：张灵圣，行长。 被上诉人（原审被告）：王晓红，女，1968年10月24日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 被上诉人（原审被告）：张国勇，男，1963年5月19日出生，汉族，户籍地浙江省温州市苍南县，现住福建省福鼎市。 被上诉人王晓红、张国勇共同委托诉讼代理人：潘文耀，福建秉坚律师事务所律师。 被上诉人王晓红、张国勇共同委托诉讼代理人：商世杰，福建秉坚律师事务所律师。 原审第三人：林坷，男，1986年9月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审第三人：董小红，女，1974年6月17日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 原审第三人：林华，女，1966年1月17日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 上诉人黄一群与被上诉人中国建设银行股份有限公司福鼎支行、王晓红、张国勇、原审第三人林坷、董小红、林华执行分配方案异议之诉一案，不服福建省福鼎市人民法院（2019）闽0982民初3243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人黄一群收到法院缴费通知书后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人黄一群自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 游 翔 审判员 朱豪侠 审判员 林 玮 二〇二〇年六月二十九日 书记员 何秀芬 附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执681号 申请执行人：韦记珍，女，1987年6月3日出生，壮族，住广西藤县。 被执行人：东莞市振翅服装有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇镇口第一工业区28栋5楼502，统一社会信用代码为91441900MA4UQRGC7N。 法定代表人：梁英群。 执行申请 执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭作出的东劳人仲院虎门庭案字[2019]1726号终局裁决书。 案由：劳动争议纠纷。 立案日期：2020年1月4日。 执行内容：被执行人应向申请执行人支付工资差额2000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，被执行人已倒闭，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 五、本院决定对被执行人的法定代表人梁英群予以司法拘留15日，但因其下落不明而未能实施，已移交公安机关采取临时布控措施。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  叶沛权 二〇二〇年六月二十二日 书记员  胡权金
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0152民初2034号原告：重庆市潼南鹏达建筑房地产开发有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处体育路93号，统一社会信用代码91500223203695682W。法定代表人：黄文碧，总经理。委托诉讼代理人：何英国，重庆法洋律师事务所律师。原告：重庆市登泰房地产开发有限责任公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处桃园路12号3幢附1号，统一社会信用代码91500223578960550R。法定代表人：陈志学，总经理。委托诉讼代理人：何英国，重庆法洋律师事务所律师。被告：孙艳，女，1987年8月26日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：谭航（系被告孙艳之夫），住重庆市潼南区。原告重庆市潼南鹏达建筑房地产开发有限公司、原告重庆市登泰房地产开发有限责任公司与被告孙艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告重庆市潼南鹏达建筑房地产开发有限公司、原告重庆市登泰房地产开发有限责任公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉是对自己民事权益行使处分权，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市潼南鹏达建筑房地产开发有限公司、原告重庆市登泰房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市潼南鹏达建筑房地产开发有限公司、原告重庆市登泰房地产开发有限责任公司负担。审判员 张 娥二〇二〇年六月二十二日书记员 胡译丹
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1203执205号申请执行人：泰州市胡庄镇陈隆村经济联合社，住所地泰州市。被执行人：叶同，男，1993年12月5日生，汉族，住泰兴市。申请执行人泰州市胡庄镇陈隆村经济联合社与被执行人叶同土地承包合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏1203民初1792号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2020年1月149日立案受理。执行过程中，申请执行人与被执行人于2020年6月12日达成执行和解协议，因和解协议需长期履行，申请执行人于2020年6月12日向本院申请撤回本案的强制执行。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人申请终结执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、四百六十八条之规定，裁定如下：本案终结执行。终结执行后，如被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以在法律规定的申请执行时效期间内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。审判长  戴长宏审判员  黄 伟审判员  刘安丰二〇二〇年六月十二日书记员  戴 雅
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初13066号原告：曹轩，男，1991年5月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：艾兰文化传媒（天津）有限责任公司，住所地天津市滨海新区新城西路19号3号楼8门。法定代表人：任喜悦，经理。原告曹轩与被告艾兰文化传媒（天津）有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告曹轩于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹轩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹轩撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告曹轩负担。审判员  卓丹红二〇二〇年六月十八日书记员  王 雪
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1794号上诉人（一审被告）：杨胜海，男，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。被上诉人（一审原告）：廖观凤，女，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，住镇远县。原审被告：杨胜富，男，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住贵州省镇远县。上诉人杨胜海因与被上诉人廖观凤、原审被告杨胜富赡养费纠纷一案，不服镇远县人民法院（2020）黔2625民初118号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。杨胜海上诉请求：不服（2020）黔2625民初118号民事判决，请求重新审理判决。事实和理由：1、廖观凤生养9个儿女，健在7个，应由7个来承担赡养义务，不是上诉方一人承担生活费用。2、廖观凤所有田产房屋补偿款都是其三儿子杨胜富领取的，杨胜富应当承担一半及全部赡养义务，而不是廖观凤所说的三儿子困难，就免除其承担赡养义务。其实杨胜富有门面出租费、房屋过渡费、工资等收入，并不困难。3、廖观凤与上诉方居住不到半个月就自行搬出上诉方家里，其大小事均由三儿子杨胜富、村里面等办理，好事没有牵扯到上诉方。4、上诉人1989年分家独居，没有分到被上诉人的任何财产，1993年上诉人结婚时，被上诉人说过你的婚事你自己办，以后两老人的生老病死不牵扯到你，如今说话不算数。5、被上诉人不仅养了9个儿女，还养二女儿的三个儿子从5岁到18岁，二女儿的三个女儿，从1岁到18岁，三儿子杨胜富的两个女儿从出生20天到18岁，共8个家孙和外孙，他们也应该承担赡养义务。被上诉人总是刁难上诉人，处处为敌，挑拨两个小儿子多次打伤上诉方，搞得上诉人无家可归，生活无着落。一审法院判决不公平，特请人民法院重新审理判决。杨胜富辩称，1、经涌溪乡人民调解委员会及家庭协议对廖观凤家庭财产、田土及赡养问题进行调解达成协议。杨胜富已对养父的赡养及后事尽到了义务，杨胜海对廖观凤的赡养及后事负责，但未尽到义务。2、关于杨胜海提出的廖观凤的所有田产及房屋补偿款都是杨胜富领取更是无稽之谈。廖观凤未提交书面答辩意见。廖观凤向一审法院起诉请求：1、判令被告杨胜海每月给付赡养费500元；2、本案诉讼费用由被告杨胜海承担。一审法院认定事实：原告廖观凤系镇远县村民并居住该村，其配偶已去世，共生育四个儿子五个女儿，长子及长女现已去世，四子现在浙江省监狱服刑，被告杨胜海为其次子，杨胜富为其三子，均居住于镇远县。2015年4月21日，经涌溪乡人民调解委员会调解达成的赡养协议，载明被告杨胜海负责赡养其母廖观凤，负责廖观凤的生、养、病、死葬等内容。根据被告杨胜海提供的廖观凤的银行存取款明细，原告现每月享受民政部门补助的护理费160元、国家养老金70元，共计230元。原告现生活尚能自理。同时查明，原告自愿放弃要求被告杨胜富及其他子女承担赡养义务。另查明：2018年度贵州省农村常住居民人均生活消费支出为9170元。一审法院认为：赡养老人是中华民族的传统美德，是法律规定的公民应尽的义务。被告作为原告的子女，应依法履行赡养义务。根据相关赡养协议，约定由被告杨胜海对原告的生、养、病、死葬承担责任，因此原告向被告杨胜海要求支付赡养费的请求，符合上述约定。根据2018年度贵州省农村居民人均生活消费支出标准、原告现享受的保障待遇及子女人数、被告的收入水平等，应由被告杨胜海自原告提起诉讼之月即2020年1月起每月支付原告赡养费300元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告杨胜海自2020年1月起每月支付原告廖观凤赡养费300元。案件受理费60元，减半收取30元，由被告杨胜海负担。二审中，上诉人杨胜海向本院提交证据有：《（2016）黔2625民初497号民事判决书》、《芽溪村委会证明》、《田兴平证明》。本院经审查认为，《（2016）黔2625民初497号民事判决书》与本案并无关联性，本院不予采信；《芽溪村委会证明》和《田兴平证明》两份证据在一审中已经举证、质证，故二审不再作为新证据组织双方质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，廖观凤生育七个子女，即长子杨胜明（已故）、二子杨胜海、三子杨胜富、长女杨胜慧（已故）、二女杨胜芝、三女杨胜萍、四女杨胜珍。本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人是否应承担300元的赡养费。子女赡养父母不仅是我国的传统美德，也是法定义务。杨胜海、杨胜富、杨胜芝、杨胜萍、杨胜珍作为廖观凤的子女均应承担赡养义务，但廖观凤明确表示放弃要求杨胜富、杨胜芝、杨胜萍、杨胜珍负担赡养费用，属于对自己权利的处分，应予支持。对于廖观凤的赡养费问题，原审法院参考贵州省农村居民人均生活消费支出标准、结合廖观凤的保障性收入、子女人数、上诉人收入水平等实际情况，以及赡养协议书的约定，判决由杨胜海负担廖观凤赡养费数额为每月300元并无不当，因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人杨胜海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人杨胜海负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年六月二十九日法官助理陈礼华书记员汪庆庆
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305民初2331号之一 原告：滕云生，男，汉族，1973年11月28日生，现住张店区。 委托诉讼代理人：王效敬，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。 被告：谢兵辉，男，1974年10月6日生，汉族，现住临淄区。 委托诉讼代理人：许婧婧，山东稷下律师事务所律师。 原告滕云生诉被告谢兵辉返还原物纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法进行审理。 原告滕云生向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即返还鲁CF19838号沃尔沃牌小型轿车壹辆(价值人民币410000元)及赔偿经济损失人民币1万元。2、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2020年04月17日13时左右，原告滕云生驾驶其所有的鲁CF19838号沃尔沃牌小型轿车，在临淄区天华大药店门口停车后，被告以与原告债务纠纷为由强行将原告的鲁CF19838号沃尔沃牌小型轿车截住，扣留在被告居住处(淄博市临淄区齐都镇谢家村)。虽经人多次调解，被告却以种种理由至今将原告车辆非法扣留。原告为此起诉。 本院经审查认为，被告谢兵辉作为本案被告不适格，原告滕云生应确定合适被告后另行诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告滕云生的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  范传保 二〇二〇年六月二十九日 代理书记员  张 琳
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0921执461号 申请执行人：樊丽红，女，1960年2月12日出生，汉族，农民，住南县。 被执行人：王正华，男，1962年10月23日出生，汉族，住南县。 本院在执行申请执行人樊丽红与被执行人王正华债权转让合同纠纷一案中，查明，被执行人王正华有财产可供执行。为确保本案的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王正华价值141140元的财产或存款，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 员 李清荣 二〇二〇年六月十一日 法官助理 蒋双双 书 记 员 练 娟
安徽省肥西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0123民初2516号之二解封申请人：肥西县桃花镇民富钢管租赁经营部，经营场所安徽省合肥市肥西县桃花镇宁西路南侧肥西县开创家电配件制造有限公司3#厂房内，统一社会信用代码92340123MA2P1ME59F。经营者：袁忠富。委托诉讼代理人：王代德，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦少兵，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。被申请人：陕西鑫华茂建筑劳务有限公司，住所陕西省西安市长安区航天大道天赐颐府16号楼3单元802室，统一社会信用代码916100000859441498。法定代表人：张教华，系该公司执行董事兼总经理。解封申请人肥西县桃花镇民富钢管租赁经营部诉被申请人陕西鑫华茂建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日作出（2020）皖0123民初2516号民事裁定，冻结陕西鑫华茂建筑劳务有限公司存款500,000元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。肥西县桃花镇民富钢管租赁经营部于2020年6月8日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，肥西县桃花镇民富钢管租赁经营部以陕西鑫华茂建筑劳务有限公司已主动履行案涉合同项下义务，给付所欠款项，其已向向我院申请撤诉为由申请解除对陕西鑫华茂建筑劳务有限公司上述保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对陕西鑫华茂建筑劳务有限公司银行存款500,000元的冻结或对其同等价值的其他财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杜倩倩二〇二〇年六月八日书记员  马红君附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的：（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1877号上诉人（原审被告）：李静云，男，1987年10月17日出生，汉族，住祁县。委托诉讼代理人：李海云，山西晋祁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉，男，1990年7月28日生，汉族，黑龙江省海伦市村民，现住。委托诉讼代理人：程爱桃，山西昭余律师事务所律师。上诉人李静云因与被上诉人李玉追索劳动报酬纠纷一案，不服祁县人民法院（2020）晋0727民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李静云委托诉讼代理人李海云，被上诉人李玉委托诉讼代理人程爱桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李静云上诉请求：一审判决认定事实错误，程序严重违法，请求二审法院撤销一审判决，并驳回被上诉人一审诉求。事实和理由：1、一审判决程序违法，应依法撤销并纠正。上诉人李静云于2020年3月14日收到一审法院应诉通知书、举证通知书及2020年3月25日开庭的传票，举证期间仅为11天。因本案涉及证据较多，需到外地取证，因疫情期间不能外出取证，因此在举证期限内无法完成举证责任，根据法律规定，上诉人向一审法院提出要求延期举证及延期开庭申请,但一审法院在没有任何理由的情况下，直接口头答复不能延期，显然剥夺了上诉人的举证权利，程序严重不合法。2、将上诉人列为一审被告，诉讼主体错误，而且本案违反仲裁前置程序，请二审依法纠正一审错判。因上诉人个人无法对外承揽业务，2017年2月23日上诉人在祁县市场和质量监督管理局申请成立祁县磊磊畜牧设备安装有限公司，并开始对外承揽业务至今，有安装协议为证。期间，祁县磊磊畜牧设备安装有限公司开始雇佣被上诉人开始做工程,只挣安装费工资，并不是上诉人个人雇佣，上诉人个人不具备用工条件及资格，上诉人是代表公司办理业务，根据最高院关于民法通则司法解释的规定，有字号的应以字号为起诉主体,故被上诉人将上诉人列为一审被告属于诉讼主体错误。而且根据法律规定,追索劳动报酬的案件必须通过仲裁前置程序,被上诉人应向劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请，但本案未经仲裁裁决，直接向人民法院起诉并审理，显然诉讼程序违法。3、上诉人作为祁县磊磊畜牧设备安装有限公司的法定代表人在公司承揽业务后，一直与赵志明联系，并且赵志明负责招工人，全部工人工资由公司直接支付给赵志明，由赵志明付给工人。2019年9月6日赵志明以要工资为由到祁县找到上诉人家，因公司的一切手续在山东工地，双方未详细对账，但赵志明赖在上诉人家几天不走,因公司还有其他工程施工,在被迫之下上诉人在欠条上签字，同时赵志明答应过后双方继续对账,但一直未对账。公司根据赵志明报回来的记工表等，经会计核对，工资已全部付清，公司不欠被上诉人任何工资款。4、2020年1月6日，被上诉人并没有来祁县起诉，因此被上诉人起诉状的签名、指纹及授权委托书都是别人伪造的，上诉人请求二审法院核实被上诉人的签名与指纹是否真实。综上所述，请求中院在查明事实的基础上,驳回被上诉人的一审诉求。李玉辩称，一审认定事实清楚，欠条清楚载明上诉人所欠工资款项数额，且有上诉人签字确认。上诉人应依法支付所欠工资款。李玉向一审法院起诉请求被告李静云支付其工资款19270元并承担本案的诉讼费用，并提供了有被告李静云签字的欠条一份、有被告李静云摁印的机打欠条一份。原审查明，从2018年起，原告受被告雇佣，跟随被告从事猪舍和鸡舍的安装工作，被告欠原告劳动报酬19270元未付。以上事实有原告向本院提交的有被告李静云摁手印的机打欠条一份（该欠条载明“欠条…李玉19270元，领队人：赵志明，结算人：赵志明欠款人：李静云，2018年至2019年9月6日工资款”）及原告当庭陈述、被告质证笔录予以佐证。原审认定，本案中，原、被告就原告的劳动报酬已进行结算，被告已出具了欠条，被告本应及时足额支付其欠付原告的劳动报酬，然至今未付，侵犯了原告的合法权益，故对原告之诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：限被告李静云于判决生效后十日内支付原告李玉劳动报酬19270元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，减半收取141元，由被告李静云负担。二审中，上诉人向法庭提交证据：祁县磊磊畜牧设备安装公司营业执照，以及祁县磊磊畜牧设备安装公司对外承揽合同一份，以证明上诉人并非本案适格主体，应当由该公司承担付款义务。被上诉人质证认为，该两份证据与本案无关，李静云从书写和机打欠条都是李静云本人。该证据与本案无直接关联性，本院不予采信。另，开庭前本院已组织当事人对被上诉人的身份、授权委托等进行了核实，确认本案的相关诉讼行为均系被上诉人的真实意思表示。其余审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审期间争议的焦点是：（一）原审审判程序是否合法；（二）上诉人是否应支付各被上诉人相应劳动报酬。关于第一个争议焦点。本案上诉人系个人注明欠款人，给被上诉人出具的欠条，其作为一审被告的诉讼主体资格并无问题。被上诉人对本案诉讼及委托诉讼代理的真实意思表示，本院已经庭前核实，其诉讼主体资格并无不当。本案案件事实清楚，一审适用简易程序进行审理，所确定的举证期限适当。故一审程序并无不妥。关于第二个争议焦点。本案系拖欠劳动报酬争议,根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。因此本案不适用仲裁前置程序。对于拖欠劳动报酬的情况，被上诉人提交的欠条清楚载明所欠数额，上诉人对该欠条的真实性也表示认可。虽然上诉人辩称工资已结清，是被迫在欠条上签字、摁印的，但未能提供证据支持其主张。因此，上诉人应当依照欠条所载金额支付被上诉人劳动报酬。综上所述，李静云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费282元，由上诉人李静云负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  张 媛审判员  韩 敏二〇二〇年六月二十九日书记员  马飞龙