云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终471号上诉人（原审原告）：徐忠美，女，1979年3月12日生，彝族，住文山市。委托诉讼代理人：张仕龙，云南壮乡苗岭律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：李文凤，女，1969年5月19日生，汉族，住文山市。被上诉人（原审被告）：陈继发，男，1963年7月18日生，汉族，住文山市。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓文杰，云南天信律师事务所专职律师。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：蒲禹岑，云南天信律师事务所专职律师。上诉人徐忠美因与被上诉人李文凤、陈继发民间借贷纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初3357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭审理。于2020年5月25日组织各方当事人进行法庭调查、调解，各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参与法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。徐忠美上诉请求：1.依法撤销（2019）云2601民初3357号民事判决，改判支持徐忠美一审的诉讼请求；2.由李文凤、陈继发承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：1.本案借款事实客观真实，双方之间的借款合同已经成立并生效，原审判决认定事实错误，依法应予撤销。徐忠美与李文凤系朋友关系。2014年4月28日，李文凤因资金周转需要向徐忠美提出借款请求，当日徐忠美手头只有3万现金，于是到银行支取2万元存款，然后将总计5万元借款全部交付给李文凤。因为李文凤不会写字，借条由在现场的朋友邴某代其书写，由李文凤核对无误后签字确认，并在借条的签名和金额上摁手印。李文凤答辩写条子是因为与徐忠美一起打麻将耍老千所欠的非法债务，是李文凤为了逃避债务而编造的没有任何事实和证据依据的单方之词。2.本案证据充分，足以认定徐忠美已经将出借资金交付给李文凤，双方民间借贷关系成立并生效。双方借条内容为：“今借到徐忠美人民币伍万元整（50000.00元）”，“借到”两个字足以说明李文凤在签名之前已经收到了徐忠美交付的5万借款，在借条上签名并摁手印是对收到借款这一事实进行确认。《借条》是由借款时在现场的徐忠美与李文凤共同的朋友邴某根据双方的真实意思书写的。双方是朋友关系，且借款金额较小，不属于出借金额巨大必须有转账凭证证明的情形。3.一审判决适用法律错误，依法应重新改判。徐忠美所提交的《借条》足以证明双方民间借贷关系的成立，一审判决以《合同法》第210条、最高法《关于民事诉讼证据的若干规定》第5条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第18条作为裁判依据显然是错误的，依法应予撤销并重新改判。李文凤答辩称：徐忠美的上诉缺乏事实及法律依据，双方间不存在民间借贷关系，本案借条是虚假违法的，原审判决驳回徐忠美的诉讼请求是正确的，恳请二审法院依法驳回上诉或者将案件以虚假诉讼移送公安机关处理。陈继发答辩称：徐忠美要求陈继发与李文凤承担连带还款责任无事实及法律依据。徐忠美主张的5万元借款是虚假的，李文凤没有向徐忠美借过任何款项，借条是徐忠美多次邀约李文凤去打麻将赌博形成的虚假债务，不应受法律保护，因此陈继发也不应承担连带还款责任。徐忠美向一审法院起诉请求：1.判令李文凤、陈继发连带赔偿所欠徐忠美借款人民币50,000元；2.本案诉讼费由李文凤、陈继发承担。一审法院认定事实：徐忠美与李文凤系朋友关系，2014年4月28日，李文凤在徐忠美事先拟好的50,000元借条上签名按印。之后徐忠美、李文凤因该借条发生争议，致徐忠美于2018年7月27日诉至文山市人民法院，文山市人民法院于2018年10月19日作出（2018）云2601民初1895民事裁定书，驳回徐忠美的起诉。2019年7月23日徐忠美再次向文山市人民法院提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷为实践性合同，以出借人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。一张借条不足以证明50,000元的借款徐忠美已交付李文凤。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定：“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”徐忠美未提供证据证明已实际履行了支付借款的义务，要求李文凤、陈继发连带赔偿所欠借款人民币50,000元的诉请，因证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决：驳回徐忠美的诉讼请求。案件受理费1,050元，减半收取525元，由徐忠美负担。本案二审中，徐忠美提出一审判决遗漏认定交付借款给李文凤的事实；李文凤、陈继发提出一审判决认定徐忠美与李文凤系朋友关系不当。对其余双方无争议的事实，本院予以确认。双方针对各自主张于二审提交了以下证据：徐忠美提交了中国建设银行股份有限公司文山小门街支行出具的其本人持有的卡号为62×××69账户2014年4月1日至8月31日期间的银行卡明细账，以证明2014年4月28日，徐忠美从自己账户中取出2万元现金，加上手中持有的3万元现金，共5万元，交付给李文凤。申请证人邴某出庭证明，以证明借条是应徐忠美邀请替李文凤书写，在书写借条后看到徐忠美将借款交付给李文凤。李文凤、陈继发质证对银行卡明细账真实性无异议，但认为该证据不属新证据，并且仅能证明徐忠美取过款，但不能证明所取款作为借款交付给了李文凤。徐忠美一、二审陈述的借款交付及借条形成经过不一致，邴某与徐忠美是男女朋友关系，邴某也是参与打麻将赌博的利害关系人，所作证言不客观、不真实。李文凤提交了从中国裁判文书网下载的2份裁判文书：（2018）云2601民初1896号民事裁定书、（2018）云2601民初1894号民事裁定书，以证明参与徐忠美、李文凤一起打麻将的陈薇、梁荣，也向徐忠美出具过类似本案的《借条》，徐忠美也曾向文山市法院提起过诉讼，但自认理亏撤回了诉讼。徐忠美对2份文书的真实性、合法性无异议，但对证明观点不认可，认为撤回对陈薇的起诉是因陈薇确有经济困难，撤回对梁荣的起诉是因找不到梁荣。本院认为，徐忠美提交的银行卡明细账不属于新证据，未在一审提交，虽然从明细中反映出借条落款日徐忠美从自己账户取出过2万元现金，但与双方借条约定借款金额不符，也不能直接证明借款交付给了李文凤的事实。邴某是本案借条的书写人，李文凤认可，因此邴某关于应徐忠美邀请代李文凤书写借条的证言予以采信，但证明看到借款交付的证言是孤证，不予采信。李文凤提交的生效文书具有真实合法性，本院予以采信，虽然不能直接证明李文凤的举证主张，但李文凤关于本案借条是在宾馆参与徐忠美、陈薇、梁荣、邴某等人打麻将赌博形成的主张，与邴某的证言：借条是在宾馆内书写，邴某与李文凤认识是在徐忠美的朋友家看见他们在打麻将，相互印证，与2018年徐忠美同时起诉李文凤、陈薇、梁荣也能相印证。另，双方在二审庭审中均陈述原来李文凤家做豆腐卖，徐忠美家开餐馆，双方因买卖豆腐认识多年。因此一审认定双方系朋友关系并无不当。综上分析与认定，一审认定本案法律事实本院予以确认，双方当事人二审所提事实异议均不成立，本院不予认定。根据双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：徐忠美与李文凤间是否存在民间借贷关系？徐忠美请求由李文凤赔还借款应否支持，请求由陈继发承担连带赔偿责任应否支持？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”徐忠美主张与李文凤间的借贷关系成立并生效，但对借款交付事实一、二审陈述不一致，仅依据李文凤签名确认的《借条》不足以证明借款已交付李文凤；书写借条的邴某对双方协商借款经过未能作出证明，所作看见交付借款的证言是孤证，徐忠美一、二审所举证据不能充分证明借条约定的借款已交付给李文凤，双方的借款合同成立并生效，因此徐忠美请求由李文凤赔偿借款5万元的诉讼请求不应得到支持，其主张陈继发系李文凤丈夫，应当对夫妻共同债务承担连带偿还责任的请求，因所主张债权不成立，不应支持。李文凤、陈继发在二审庭审中提出的本案诉讼超过时效期间的异议，因本案民间借贷关系成立生效的基本事实不成立，本院不再针对该异议作出评判。李文凤提出本案涉黑恶犯罪，经本院释明，未在限定时间内提供基本证据，也未向本院提出书面请求，因此其请求将本案移送公安机关处理的主张本院不予采纳。综上所述，一审判决认定本案基本事实清楚，适用法律正确，判处适当。徐忠美上诉主张事实无充分证据证明，上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由上诉人徐忠美负担。本判决为终审判决。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇二〇年六月一日书记员  夏 娟