安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初979号 原告：王孝玲，女，1964年1月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区皋城路县，现羁押于安徽省女子监狱丰乐监区。 委托诉讼代理人：陈斌，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：刘存军，男，1971年11月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：陆禹，安徽大别山律师事务所律师。 被告：李耀亭，男，1980年9月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：晏志国，安徽霍达律师事务所律师。 原告王孝玲与被告刘存军、李耀亭民间借贷纠纷一案，本院2014年8月29日作出（2014）六裕民二初字第00904号民事判决，王孝玲、李耀亭不服，提起上诉。安徽省六安市中级人民法院裁定发回本院重审，本院于2015年7月10日作出（2015）六裕民二初字第00409号民事判决，王孝玲、李耀亭不服，再次提起上诉，安徽省六安市中级人民法院于2015年10月12日作出（2015）六民二终字第00358号民事判决。2019年5月23日，安徽省六安市中级人民法院作出（2019）皖15民再16号民事裁定书，裁定撤销（2015）六民二终字第00358号民事判决及（2015）六裕民二初字第00409号民事判决，发回本院重审。本院于2019年7月30日作出（2019）皖1503民初4184号民事判决书，王孝玲不服，再次提起上诉，安徽省六安市中级人民法院作出（2019）皖15民终2760号民事裁定书，裁定撤销（2019）皖1503民初4184号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王孝玲的委托诉讼代理人陈斌、被告刘存军及其委托诉讼代理人陆禹、被告李耀亭及其委托诉讼代理人晏志国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王孝玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘存军偿还借款本金70万元及逾期还款违约金（其中20万元自2012年7月22日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至本清息止，50万元自2012年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至本清息止）；2、判令被告李耀亭对于上述第一项诉请本金、违约金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2012年5月24日，被告李耀亭为被告刘存军向原告借款20万元提供担保，借款协议约定，刘存军须于2012年7月21日前归还借款，否则每逾期一日，须按借款总金额的5%向原告给付违约金。2012年5月26日，被告李耀亭为被告刘存军向原告借款50万元提供担保，借款协议约定，刘存军须于2012年7月23日前归还借款，否则每逾期一日，须按借款总金额的5%向原告给付违约金。原告依约出借款项后，刘存军始终未予偿还。2013年7月6日，被告李耀亭自愿与原告签订《还款协议》，签订《还款协议》同时，应李耀亭要求，原告将刘存军出具的借条原件交付给了被告李耀亭。依据《还款协议》约定，被告刘存军所借原告的70万元借款本金由被告李耀亭以石斛向原告代偿，但《还款协议》订立后，被告李耀亭至今未向原告交付石斛清偿债务。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。 被告刘存军辩称，1、原告起诉没有任何事实和法律依据。答辩人虽然在两份借款协议上签字，但并没有收到王孝玲的70万借款。王孝玲主张现金交付，应当提交相应的证据证明。原告仅凭借两份借款协议的复印件、一份答辩人没有签字的还款协议要求答辩人承担还款义务，明显证据不足；2、王孝玲因高利放贷、暴力催收已构成形式犯罪并被司法机关判处相应的刑罚，该情节请合议庭充分考虑。六安市金安区人民法院作为的（2019）皖1502刑初114号刑事判决书，已认定王孝玲为索要债务，多次安排社会闲散人员将答辩人予以非法拘禁。在被拘禁之后，答辩人基于害怕再次被暴力催收、非法拘禁已向王孝玲归还所借的债务，并支付了高额利息。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告李耀亭辩称，1、《合同法》第210条规定：“自然人之间的借合同是实践合同，合同自贷款人提供借款时生效。”本案中的主债务人刘存军没有收到70万元借款，借款合同未生效，担保合同自然没有生效；2、即使被告刘存军在答辩人提供担保后从王孝玲处又借得36.5万元，但刘存军本人明确表示该36.5万元是额外的借贷关系，不是本答辩人所担保的70万元借款标的，王孝玲可就该36.5万元借款另案起诉刘存军；3、答辩人李耀亭及家人后来因受到被答辩人的多次骚扰威胁才签订了还款协议，非自愿签署，意思表示不真实，而且因当时联系不到主债务人刘存军，误以为刘存军收到了70万元，存在重大误解，直到签订还款协议后被答辩人起诉，才知道主债务人刘存军没有收到所担保的70万元；4、即使借款合同成立并生效，但由于被答辩人王孝玲本人怠于行使主债务人刘存军提供的物的担保权利，显然是放弃了物保之权利，则保证人李耀亭在债权人王孝玲放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。5、未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效，因而借贷合同无效直接导致担保合同无效，答辩人依法不承担担保责任。综上，被答辩人诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回被答辩人王孝玲的诉讼请求。 原告王孝玲为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、原、被告双方身份证复印件，证明原、被告双方身份信息。证据二、借款协议复印件两份、还款协议一份，证明被告刘存军两次向原告借款本金70万元的事实，并约定有还款期限、违约责任以及被告李耀亭提供担保的事实。证据三、短信书面记录及手机缴费发票，证明原告多次向被告李耀亭主张权利，李耀亭虽承诺解决，但一再拖延的事实。证据四、接处警记录一份（22时55分），证明被告李耀亭对存在70万元的债权债务关系是认可的。证据五、询问笔录（2018年11月18日），证明刘存军数次开庭陈述对同一事实描述不一致，有意回避案件客观事实，同时证实刘存军自认至少收到36.5万元的借款本金。 被告刘存军对原告王孝玲所举证据质证意见如下：证据一，无异议。证据二，借款协议的真实性、合法性、关联性均有异议；还款协议真实性请合议庭核实，对关联性和证明目的有异议，该还款协议系刘存军被非法拘禁，李耀亭遭胁迫在产生重大误解的情况下对与原告签订。证据三，该组证据的真实性以李耀亭的质证意见为准，不同意原告方的证明目的，认可原告向被告李耀亭进行电话信息骚扰的事实。证据四，对真实性无异议，关联性及证明目的有异议，仅能证明原告为索要不法债务对李耀亭进行骚扰，李耀亭报案的事实。证据五，真实性无异议，不同意原告的证明目的，刘存军和王孝玲之间有多笔借款，刘存军在公安机关的笔录中提到36.5万元是独立于上述两笔70万元借款之外的，通过该份询问笔录明确原告在非法拘禁刘存军，利用非法手段逼债，该份证据无法达到其证明目的。 被告李耀亭对原告王孝玲所举证据质证意见如下：证据一，无异议。证据二，不能证明原告已履行了支付义务，不能证明借款实际发生，对还款协议的真实性无异议，但这是在原告的骚扰威胁下签订的，且当时联系不上刘存军，误认为刘存军已收到70万元才签订还款协议。证据三，需要提供原始载体，真实性请法庭核实，即使有，因原告与被告李耀亭存在其他借贷关系，是其他借贷关系的记录，与本案无关。证据四，对证明目的有异议，恰恰证明原告多次骚扰催贷的事实。证据五，原告与刘存军有多笔借贷关系，36.5万元与案涉的70万元借款无关。 被告刘存军就其答辩意见向本院提交以下证据：证据一，银行转账凭证一份，证明刘存军欠付王孝玲36.5万元，于2012年6月28日偿还9.2万元。证据二，刘存军2013年8月13日在公安机关询问笔录一份，证明对于欠付王孝玲的36.5万元，刘存军于2012年7月20日偿还20万元；王孝玲系放高利贷的黑恶势力成员，为追讨非法债务，多次对刘存军采取非法拘禁等方式进行逼债。证据三，六安金领欢乐世界科技有限公司记账凭证，证明刘存军曾于2014年3月27日偿还王孝玲20万元。 原告王孝玲对被告刘存军所举证据质证意见如下：证据一，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明是偿还本案借款的本息。证据二，真实性、合法性无异议，与本案不具有关联性。证据三，与本案无关联性，系刘存军偿还2012年8月22日向王孝玲的借款20万元。 被告李耀亭对被告刘存军所举证据质证意见如下：对所有证据均不知情，即便存在36.5万元借款，也与李耀亭担保的70万元无关。 被告李耀亭就其答辩意见向本院提交以下证据：派出所出警记录共五次（23时、22时、11时、2013年7月5日21时、2013年8月29日10时），证明原告多次骚扰、威胁李耀亭。 原告王孝玲对被告李耀亭证据发表质证意见如下：原告确实存在暴力催收，有非法拘禁他人的行为，对此无异议。2013年7月5日被告方已向公安机关报警，第二天双方签订还款协议，原告认为是在公安机关的配合下签订的，是合理的，被告方的证明目的达不到。 被告刘存军对被告李耀亭证据无异议。 本院认证：对原告所举证据一，被告无异议，本院予以认定；对原告证据二,被告认为借款协议系复印件，但对借款协议是刘存军本人签字的事实予以确认，该组证据相互印证，故本院对该组证据的真实性予以认定；证据三，四、五真实性、合法性可以认定，关联性需结合其他证据综合认定。对被告刘存军证据一、二的真实性予以认定，但证据二单独不能达到其2012年7月20日偿还了王孝玲20万现金的证明目的；证据三，从记账凭证记载内容看，系六安市金领欢乐世界科技有限公司代刘存军偿还2012年8月22日向王孝玲的借款（担保人唐斌、李军）20万元，与本案无关联性，本院不予认定。对被告李耀亭所举证据的真实性，原告王孝玲及被告刘存军均无异议，本院予以认定。 经审理查明：2012年5月24日，原告王孝玲作为甲方，被告刘存军作为乙方（借款人）签订《借款协议》一份，约定：乙方（借款人）因急需资金周转，特向甲方借款。借款金额：20万元；借款期限：60天，2012年5月24日起至2012年7月21日止；借款期限届满乙方未能及时偿还该笔借款，视为乙方违约，每逾期一天，乙方自愿支付违约金不低于借款总金额的5%给甲方；乙方若逾期30天仍未偿还该笔借款，乙方承诺自愿将其本人家庭的合法财产（如汽车、住房、工资及有价物质）交予甲方作为债务的清偿，并配合甲方办理拍卖、变卖等手续，同时承担相关费用；备注：发放农民工工资。李耀亭作为担保人在借款协议上签字。借款协议下方有刘存军手写借条，载明：“今借到王孝玲现金人民币贰拾万元整（200000.00元）”。 2012年5月26日，原告王孝玲作为甲方，被告刘存军作为乙方（借款人）又签订《借款协议》一份，约定：乙方（借款人）因急需资金周转，特向甲方借款。借款金额：50万元；借款期限：60天，2012年5月26日起至2012年7月23日止；备注：决算清单。李耀亭作为担保人在借款协议上签字。其他约定同2012年5月24日的《借款协议》。借款协议下方有手写借条，载明：“今借到王孝玲现金人民币伍拾万元整（500000.00元）”。 原告王孝玲多次向被告刘存军、李耀亭索要债务，数次发生纠纷并报警处理。2013年7月6日，王孝玲作为甲方，李耀亭作为乙方签订《还款协议》一份，内容为：甲乙双方就乙方承担保证责任，代刘存军清偿借款一事达成协议：一、乙方分别于2012年5月24日、2012年5月26日为刘存军担保向甲方借款20万元、50万元，合计70万元。因刘存军无力偿还，乙方自愿代为清偿。二、甲方同意乙方以大别山铁皮石斛种苗（组培瓶苗）折价清偿上述70万元借款，石斛价格以评估鉴定意见为准，评估鉴定意见出来后，乙方于次日向甲方交付相应价值的石斛，上述债务即清偿完毕。三、乙方交付石斛后，保证责任即免除，甲方不得再向乙方主张利息、违约金等保证责任，双方相互配合向刘存军追偿本金及利息，如甲方追回本金，须及时返还给乙方。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。《还款协议》由王孝玲、李耀亭，见证人周某（原裕安区畜牧水产局局长）、田某（皖西律师事务所律师）签字。协议签订后未实际履行。2014年5月22日，原告王孝玲诉讼来院。 另查明：2012年6月28日，刘存军向王孝玲转账9.2万元。 又查明：六安市金安区人民法院于2019年7月18日作出（2019）皖1502刑初114号刑事判决书，该判决书认定有以下事实：被告人王孝玲为索要债务，多次指使被告人晏钦、吴明明等人将债务人刘存军等人带至本市市区宾馆内拘禁；2013年8月底至11月期间，被告人王孝玲为了逼迫债务人刘存军的担保人李耀亭偿还债务，多次到李耀亭家属的工作单位本市皖西学院教学楼内进行滋扰，干扰教学工作。判决认为被告人王孝玲为索要高利贷非法拘禁他人；非法侵入他人住宅；多次辱骂他人，情节恶劣。被告人王孝玲的行为构成非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪，应当数罪并罚，且王孝玲是犯罪集团首要分子，遂判决被告人王孝玲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年十个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑六年四个月。王孝玲不服该判决，提起上诉，2019年9月27日六安市中级人民法院作出（2019）皖15刑终290号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。 本院认为，关于案涉《借款协议》的效力问题。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业务金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”王孝玲多次从事向外借款业务，约定高额违约金，通过向社会不特定的对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，属于从事非法金融业务活动，本案所签订的《借款协议》未约定借期内利息，但借款期限仅为两个月，违约金的约定远远超出了法律规定，存在以收取高额违约金或高额逾期利息的方式实现营利的目的的情形，是其经营放贷业务中的一部分，因此《借款协议》因违反强制性规定而无效。 关于借款数额的认定。案涉2012年5月24日和2012年5月26日两份《借款协议》及借条，金额为20万和50万元，原告王孝玲主张借款为现金交付但未能提供交付凭证，被告李耀亭表示对该70万元是否交付不知晓，刘存军对于该70万元是否交付、交付金额多次陈述均不一致，但刘存军在六安市公安局裕安分局刑警大队2013年8月13日询问笔录中承认，王孝玲实际交付36万元，本院以其第一次自认为准。刘存军2012年6月28日向王孝玲转账9.2万元，王孝玲称该9.2万元与本案无关，但未提交证据证明，借条及借款协议对借款期限内未约定利息，对借期内刘存军偿还的9.2万元应从借款本金36万元中扣除，刘存军应返还王孝玲26.8万元。刘存军辩称于2012年7月20日现金还款20万元，因无其他证据佐证，不予采信。 关于王孝玲主张逾期还款违约金问题。案涉《借款协议》无效，协议中关于利息或违约金的约定亦无效，但刘存军获得了借款，应当向原告支付借款期满后资金占用期间的利息，利息自2012年7月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率予以支持。 关于被告李耀亭是否应承担担保责任的问题。根据《担保法》的规定，主合同无效，担保合同亦无效，从庭审查明的事实看，李耀亭明知王孝玲从事高利放贷仍然为刘存军进行担保,其行为也有过错，故应对被告刘存军不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。 综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘存军与本判决生效之日起五日内给付原告王孝玲26.8万元及逾期还款利息(自2012年7月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至本清)； 二、被告李耀亭对上述第一项判决在被告刘存军不能清偿部分范围内承担三分之一的赔偿责任； 三、被告李耀亭承担赔偿责任后，有权向刘存军追偿； 四、驳回原告王孝玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13740元，由原告王孝玲负担8240元，被告刘存军、李耀亭负担5500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长  李红枫 审判员  方 铁 审判员  韦传奇 二〇二〇年六月十八日 书记员  罗 敏