广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终707号 上诉人（一审被告）：陆庆国，男，1981年9月30日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被上诉人（一审原告）：刘莉，女，1979年1月17日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：黄木生，梧州市卫民法律事务所法律工作者。 上诉人陆庆国因与被上诉人刘莉民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初104号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陆庆国上诉请求：撤销原判第一项，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定上诉人收取被上诉人现金27890元缺乏事实和法律依据。上诉人与被上诉人原是恋爱关系，后因小事争执双方断绝联系一月有余。2018年4月21日，上诉人希望恢复恋爱关系，被上诉人答复可以,上诉人高兴之下与朋友喝酒，被上诉人来找上诉人，并递上涉案借条，说如要恢复恋爱关系，签上名字就可以了。由于上诉人午餐喝了酒，也希望尽快与之恢复关系，上诉人便在涉案借条上签名。上诉人认为，双方自从认识后，经济往来均是在微信、支付宝转帐完成，双方从来没有发生现金支取，故原审法院认定上诉人收取被上诉人现金没有事实和法律依据。另外，上诉人于2017年1月13日向被上诉人转账5800元，该款应从本案欠款总额中扣减。 刘莉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 刘莉向一审法院起诉请求：判决被告归还借款本金77312元及利息（利息以借款123000元为基数自2019年5月2日起按月利率10‰计付至债务清偿之日止，暂计至起诉之日为5411.84元）。 一审法院认定事实：2016年7月9日，被告通过支付宝转账方式向原告转账2000元。2016年7月10日，原告通过支付宝转账方式向被告转账600元。2016年7月11日至2016年8月3日，被告通过支付宝转账方式向原告共转账2笔，共计7600元。2016年8月3日至2016年8月25日，原告通过支付宝转账方式向被告共转账5笔，共计13770元。2016年10月8日至2016年11月10日，被告通过支付宝、微信转账方式向原告转账共4笔,共计20000元。2016年11月26日至2017年1月14日，原告通过支付宝转账方式向被告转账共15笔,共计67050元。2017年1月15日，被告通过支付宝转账方式向原告转账3000元。2017年1月19日至2017年2月8日，原告通过支付宝转账方式向被告转账共2笔，共计1900元。2017年3月5日，被告通过支付宝转账方式向原告转账1000元。2017年6月3日至2017年11月4日，原告通过支付宝、微信转账方式向被告转账共4笔，共计9490元。2017年11月14日，被告通过微信转账方式向原告转账200元。2017年11月15日，原告通过微信转账方式向被告转账800元。2017年12月2日至2017年12月21日，被告通过支付宝、微信转账方式向原告共转账3笔，共计11290元。2017年12月25日，原告通过微信转账方式向被告转账300元。2018年2月20日，被告通过微信转账方式向原告转账108元。2018年2月27日至2018年3月16日，原告通过支付宝、微信转账方式向被告共转账2笔，共计1200元。2018年3月31日至2018年4月15日，被告通过支付宝、微信转账方式向原告共转账3笔，共计8000元。上述，原告转账给被告的款项共计95110元，被告转账给原告的款项共计53198元。 2018年4月21日,被告向原告出具一张借条，内容为:为个人消费，现收到刘莉（身份证号：）以现金借出的￥123000.00元（人民币拾贰万叁仟元整），借期一年，月率7‰（仟分之柒），每月支付利息￥861.00元（人民币捌佰陆拾壹元）给刘莉，贰零壹玖年伍月壹日到期时还清本金￥123000.00元（人民币拾贰万叁仟元整），如到期未还清，愿按月利率月率10‰（仟分之拾）计付逾期利息。立此为据。”被告在上述借条上的借款人处签名。 被告分别于2018年4月24日、2018年5月20日、2018年5月21日、2018年5月22日、2018年5月27日、2018年5月31日、2018年6月3日、2018年7月5日、2018年7月19日、2018年8月10日、2018年9月10日、2018年10月14日通过微信或支付宝转账方式向原告转账3000元、520元、5000元、500元、10000元、800元、3000元、3000元、2000元、5000元、5000元、3000元，共计40820元。 2020年1月7日，原告以被告尚欠其借款本金77312元为由诉至该院，并提出前述诉讼请求。 诉讼中，原告言明,其与被告曾系男女朋友关系，案涉借条上载明的借款123000元其已全部支付给被告，其中通过微信、支付宝转账方式支付了95110元，通过现金方式支付27890元，双方存在借贷关系；被告在出具案涉借条之前通过微信、支付宝转账方式支付给其的款项并非本案还款，与本案无关，被告在出具案涉借条之后通过微信、支付宝转账方式支付给其的款项系被告的还款。 被告言明,双方原系男女朋友关系,案涉借条上的签名虽系其本人亲笔签名，但该借条是为了追求回原告才出具的，其与原告不存在借贷关系，其没有收到过原告任何现金借款，原、被告之间仅存在相互转款的关系。如原告坚持认为原告转账给被告的款项是借款，那么其认为双方之间的转款就是相互借还的关系。被告还言明，上述其于2018年2月20日通过微信转账方式向原告转账的108元，于2018年5月22日通过微信转账方式向原告转账的500元，均系其赠送原告的钱款。 上述事实有原告提供的原告身份证复印件、被告户籍证明复印件、借条原件、31张支付宝、微信转账记录、银行流水，被告提供的30张支付宝、微信转账凭证，庭审笔录等证据在案佐证。 一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,均应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点首先在于原、被告之间是否存在民间借贷关系,其次在于涉案借款的金额问题，再次在于被告实际尚欠借款本金及利息的问题。 对于双方争议的第一个焦点,原、被告之间是否存在民间借贷关系的问题。原告主张被告有向其借款,并提供借条、转账记录加以证实,被告辩称借条系为追求回原告才出具，双方不存在借贷关系,但并未提交证据,该院对被告抗辩意见不予采信,故该院认定原、被告双方存在借贷关系。 对于双方争议的第二个焦点,涉案借款的金额问题。原告主张案涉借条上所载明的借款123000元其已实际交付给被告，其中通过微信、支付宝转账方式支付95110元,通过现金方式支付27890元给被告，被告辩称未收到过原告现金交付的借款。对此,该院认为,首先,原告在2018年4月21日之前已通过微信、支付宝转账方式共向被告转款95110元，被告于2018年4月21日出具借条给原告,借条出具时间在转账之后,被告未合理解释为何其只收到95110元而出具123000元的借条,且其作为具有完全民事行为能力的成年人,应该知道出具借条的法律后果;其次,案涉借条的内容载明被告收到原告借出的123000元，且一定金额的现金支付亦在民间借贷的合理范围内，故原告称其通过现金方式支付27890元给被告存在合理可行性,故对被告的辩称,该院不予采信。综上分析，该院确认原告出借给被告借款为123000元。 对于双方争议的第三个焦点,被告实际尚欠借款本金及利息的问题。该院认为，根据已查明的案件事实，被告在出具案涉借条之前已通过微信、支付宝转账方式向原告还款53090元（53198元-108元），因原告未提供证据证实其与被告在2018年4月21日之前有就双方借款约定有利息，故上述53090元均应视为归还案涉借款本金，由此可见截止2018年4月21日被告尚欠原告借款本金69910元。原告虽主张上述53090元与本案无关，但未提供证据予以证实，该院不予采纳。又根据涉案借条的内容可知，原、被告双方就案涉借款约定的借款期限为2019年4月20日，借期内利息为年利率8.4%，逾期还款利息为年利率12%，被告在2018年4月24日至2018年10月14日期间转账支付给原告的40320元（40820元-500元）应先抵扣按照年利率8.4%计付的利息，剩余则抵扣借款本金。借款本金69910元自2018年4月21日至2018年4月24日的利息按年利率8.4%计算为65元（69910元×8.4%÷360日×4日，四舍五入、不计角分），被告于2018年4月24日支付的3000元，应先抵扣该利息，剩余2935元（3000元-65元）则抵扣本金，抵扣后尚欠借款本金66975元；借款本金66975元自2018年4月25日至2018年5月20日的利息按年利率8.4%计算为406元（66975元×8.4%÷360日×26日，四舍五入、不计角分），被告于2018年5月20日支付的520元，应先抵扣该利息，剩余114元（520元-406元）则抵扣本金，抵扣后尚欠借款本金66861元；借款本金66861元在2018年5月21日的利息按年利率8.4%计算为16元（66861元×8.4%÷360日×1日，四舍五入、不计角分），被告于2018年5月21日支付的5000元，应先抵扣该利息，剩余4984元（5000元-16元）则抵扣本金，抵扣后尚欠借款本金61877元；借款本金61877元自2018年5月22日至2018年5月27日的利息按年利率8.4%计算为87元（61877元×8.4%÷360日×6日，四舍五入、不计角分），被告于2018年5月27日支付的10000元，应先抵扣该利息，剩余9913元（10000元-87元）则抵扣本金，抵扣后尚欠借款本金51964元；借款本金51964元自2018年5月28日至2018年5月31日的利息按年利率8.4%计算为48元（51964元×8.4%÷360日×4日，四舍五入、不计角分），被告于2018年5月31日支付的800元，应先抵扣该利息，剩余752元（800元-48元）则抵扣本金，抵扣后尚欠借款本金51212元；借款本金51212元自2018年6月1日至2018年6月3日的利息按年利率8.4%计算为36元（51212元×8.4%÷360日×3日，四舍五入、不计角分），被告于2018年6月3日支付的3000元，应先抵扣该利息，剩余2964元（3000元-36元）则抵扣本金，抵扣后尚欠借款本金48248元；借款本金48248元自2018年6月4日至2018年7月5日的利息按年利率8.4%计算为360元（48248元×8.4%÷360日×32日，四舍五入、不计角分），被告于2018年7月5日支付的3000元，应先抵扣该利息，剩余2640元（3000元-360元）则抵扣本金，抵扣后尚欠借款本金45608元：借款本金45608元自2018年7月6日至2018年7月19日的利息按年利率8.4%计算为149元（45608元×8.4%÷360日×14日，四舍五入、不计角分），被告于2018年7月19日支付的2000元，应先抵扣该利息，剩余1851元（2000元-149元）则抵扣本金，抵扣后尚欠借款本金43757元：借款本金43757元自2018年7月20日至2018年8月10日的利息按年利率8.4%计算为225元（43757元×8.4%÷360日×22日，四舍五入、不计角分），被告于2018年8月10日支付的5000元，应先抵扣该利息，剩余4775元（5000元-225元）则抵扣本金，抵扣后尚欠借款本金38982元；借款本金38982元自2018年8月11日至2018年9月10日的利息按年利率8.4%计算为282元（38982元×8.4%÷360日×31日，四舍五入、不计角分），被告于2018年9月10日支付的5000元，应先抵扣该利息，剩余4718元（5000元-282元）则抵扣本金，抵扣后尚欠借款本金34264元；借款本金34264元自2018年9月11日至2018年10月14日的利息按年利率8.4%计算为272元（34264元×8.4%÷360日×34日，四舍五入、不计角分），被告于2018年10月14日支付的3000元，应先抵扣该利息，剩余2728元（3000元-272元）则抵扣本金，抵扣后尚欠借款本金31536元。故经该院核算，截止至2018年10月14日，被告尚欠原告借款本金31536元，并已付清2018年10月14日之前的借款利息。又因被告未举证证实其在2018年10月14日之后还有归还款项给原告，故该院确认被告尚欠原告借款本金31536元，被告应就该31536元向原告承担还款责任。对原告提出的要求被告归还借款本金77312元的诉讼请求，该院对超出31536元的部分不予支持。关于本案利息的问题。原告主张利息自2019年5月2日起按月利率10‰计付至借款清偿之日止，符合双方约定及法律规定，该院予以支持，但利息的计算基数应为借款本金31536元。 综上所述，被告应偿付原告借款本金31536元及利息（利息以人民币31536元为基数，按年利率12%，从2019年5月2日起至实际清偿之日止。）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陆庆国应于本案判决生效之日起十日内偿付原告刘莉借款本金31536元及利息（利息以人民币31536元为基数，按年利率12%，从2019年5月2日起至实际清偿之日止。）；二、驳回原告刘莉的其他诉讼请求。案件受理费1868元，减半收取计934元（原告刘莉已预交），由原告刘莉负担548元，被告陆庆国负担386元。 本院二审询问过程中，上诉人陆庆国提交中国农业银行交易明细清单一份，拟证实上诉人于2017年1月13日向被上诉人支付宝转款5800元，应从欠款总额中扣减。被上诉人刘莉提交2017年1月份支付宝明细账单一份，拟证实被上诉人并未收到上诉人的转款5800元。本院询问时，被上诉人刘莉现场出示2017年1月份手机支付宝明细账单，确实没有5800元的收款记录。 经质证，被上诉人刘莉对上诉人的证据认为：被上诉人于2017年1月份期间并未收到上诉人的转款5800元，该事实有手机支付宝记录予以佐证，另外即使被上诉人收到过该笔5800元的转款，因该款发生在双方结算之前，故笔转款不影响《欠条》上债务总额的确认。上诉人陆庆国对被上诉人的证据认为：其于2017年1月13日向被上诉人转账5800元是事实，被上诉人应当收到该笔转款。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因上诉人提交的中国农业银行交易明细清单上注明2017年1月13日该笔5800元转款是通过手机支付宝的平台进行转账的，故该笔款如到账应当在被上诉人支付宝收支账单上显示出来，但经上诉人和审判人员现场查看，被上诉人在2017年1月份支付宝收支账单上并无收到该笔款项的记录，在上诉人未能提供其他证据的情况下，上诉人的证据未能充分证实其于2017年1月13日向被上诉人转款5800元的待证事实，本院对该证据不予采纳；被上诉人的证据可以证实其未收到上诉人5800元，本院予以采纳。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人刘莉是否向上诉人陆庆国出借123000元的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人刘莉主张上诉人陆庆国向其借款123000元，提供了陆庆国签字的《借条》及转款95110元的微信、支付宝记录为证，且该《借条》上明确载明“现收到刘莉借出的123000元”内容，故其已完成了作为原告的基本举证义务。上诉人陆庆国否认该份《借条》，也应承担相应的举证责任。现上诉人陆庆国不能举出相反证据推翻该《借条》的情况下，应由其承担举证不能的民事责任。据此，一审法院认定本案借贷事实真实存在并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉主张因缺乏理据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费588元（上诉人陆庆国已预交），由上诉人陆庆国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王益民 审 判 员 李 勉 审 判 员 任 军 二〇二〇年六月九日 法官助理 姚石群 书 记 员 吴卓奇