青海省共和县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）青2521行初72号 原告：扎某，公民身份号码：×××，住共和县。 委托诉讼代理人：魏某，西宁市城西区方圆法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：共和县倒淌河镇人民政府，统一社会信用代码：116325210150500270。 法定代表人：羊某。 委托诉讼代理人：田某，北京中盈（西宁）律师事务所律师。一般代理。 原告扎某因认为被告共和县倒淌河镇人民政府行政违法，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月19日立案后，于2019年12月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告扎某及其委托诉讼代理人魏某，被告共和县倒淌河镇人民政府的法定代表人羊某及其委托诉讼代理人田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告扎某认为被告在2001年进行倒淌河镇道路建设改造期间，拆除了原告位于集镇的房屋，但未按约定给原告重新选址建造房屋，属于行政违法，给原告造成了损失，于2017年2月8日向共和县人民政府提出申请请求予以赔偿。共和县人民政府于2017年3月22日作出共行不赔字[2017]第1号不予赔偿决定书，驳回了原告的赔偿请求。被告不服提出行政复议申请，在海南州人民政府受理复议期间，经州县相关部门做协调，扎某于2017年7月11日提出申请请求撤回复议，海南州人民政府终止了行政复议。此后，扎某以其被拆除的房屋是合法建筑，持有产权证为由，要求被告倒淌河镇政府给予其新的建房地址。倒淌河镇人民政府认为当时已经给原告扎某审批了新的建房地址，因原告本人放弃并自愿回原村居住，责任不在被告方。现在城镇建设项目已完毕，也无新的项目可实施，原告扎某提出重新选址建房不符合规定。 原告扎某向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告行政行为违法；2.依法判令被告合法行政，为原告重新选址进行房屋重建；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年，倒淌河乡政府称要对倒淌河三角地段及街道沿线进行全面改造。倒淌河街道沿线房屋按照统一规划、统一设计、统一招标、统一质量管理的原则，向原告所在的所有产权人进行动员，要求由房屋产权人自行拆除并原址重建，产权仍为原产权人所有。原告所有的土地［土地使用证（共）国用（97）字第2-1-49号］及房屋［房屋旁屋产权证共私房第3399号］正好在改造区域内。原告周围住户都应乡政府的号召拆除房屋后在原址重建了房屋。但当原告的房屋拆除后要在原址重建时，却被倒淌河乡政府下令不得重建房屋，称该地址即将修建用于文成公主广场后侧连接109国道和214国道的道道路。该道路既非国道也非省道，而是倒淌河乡镇道路。为此原告向被告要求给新址重建房屋，但被告一直推拖至今不予办理。原告在无法重建的情况下，向共和县政府提起行政赔偿申请，被告向州人民政府及原告承诺，会在“打造藏城”项目中给予重建的地块。但被告始终不履行自己的承诺，原告的房屋重建迟迟得不到落实。被告在履行自己行政职能的过程中，不严格履行依法行政、合理行政职能，以损害个人财产权益为代价，以违法行政手段无辜剥夺私有财产。现在原告持有的依法获批的土地使用证及房屋产权证成为一纸空文，没有分毫土地可言更何谈重建。2019年6月，原告再次催请被告履行承诺时，被告向原告做出不予任何赔偿和解决的口头答复，极大的侵害了原告的合法权益。现原告依法提起诉讼，请求确认被告行政行为违法，并要求被告履行自己约行政职能，合法行政，为原告重新选址进行房屋重建。 被告共和县倒淌河镇人民政府辩称，1.原告所诉事情已过十几年，通过调查了解，当时的具体状况是通过当时的修建需求，动员鼓励当地群众建设二层建筑，对所有群众提供机会，所有商户都参与了此次建设，极个别人认为代价比较高，未参与建设。而有部分人认为适合农村生活，放弃建设。原告即属于此种情况，原告的房屋拆除后另在109国道南侧安排土地建房，因为原告自己不愿意进行商业经营，提出回到村里生活。当时给原告等商户在各个方面提供优惠政策，是原告自愿放弃；2.原告提起的诉讼，已超过起诉期限，之前法院作出不予立案的裁定，应当裁定驳回起诉。根据原告诉讼请求来看，本案在2001年发生，如果原告认为被告当时没有给提供土地重新选址建房，应当自知道或应当知道行政行为侵犯自己合法法权益之日起依据当时的“行政诉讼法”规定3个月之内向人民法院提起诉讼，原告最早主张权利的时间为2016年11月16日，曾经申请行政赔偿，最后县人民政府作出不予赔偿的决定，2017年4月对不予赔偿决定向海南州人民政府申请行政复议，后原告又申请撤回行政复议申请。然后原告又于2019年6月向共和县人民法院提起诉讼。以此来看，原告在2016年之前未进行主张权利行为，即便按照当时的行政诉讼法司法解释45条规定，行政起诉期限最长从当事人知道具体行政行为之日起2年之内提起行政诉讼。但是原告直到2019年6月才提起行政诉讼，早已超过了法律规定的起诉期限。就算是按照2016年申请行政赔偿，也已经超过了相应的期限。根据行政诉讼法司法解释的规定，应当裁定驳回原告的起诉。原告所陈述的一直在找相关的部门解决，但并未提供相关证据，而且无论原告陈述的事实是否存在，也不能起到延长起诉期限的法律后果；3.根据工作人员陈述，实际上当时动员广大群众自发的参与城镇建设，并没有通过行政行为征收原告的土地或房屋，只是因为原告自己放弃了重新建房。本案不存在行政行为，更不存在行政行为违法的情况。综上所述，原告起诉已超过诉讼时效，应当依法驳回原告起诉。 被告共和县倒淌河镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.原告的起诉状，拟证明原告诉讼的案件事实发生在2001年，现已超过诉讼时效。2.共和县人民政府不予赔偿决定书，拟证明原告诉讼的案件发生在2001年，起诉期限已过。同时证明原告自行拆除房屋，原告放弃重建后乡政府没有强行收回房屋和土地使用证。3.海南州人民政府行政复议决定书，拟证明原告自行撤回行政复议申请的事实。 原告扎某向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明主体适格；2.国用土地使用证，拟证明原告拥有的合法土地面积；3.房屋所有权证，拟证明原告被拆除的房屋和土地均有合法手续；4.村委会证明，拟证明原告不断上访，一直得不到解决，故村委会代表牧民的意愿请求赔偿的事实；5.典型上访材料及信访告知书，拟证明原告向共和县人民政府提出上访；6.共和县人民政府不予赔偿决定书，拟证明2017年8月8日原告向共和县人民政府提出请求国家赔偿，2017年3月22日政府作出不予赔偿决定书的事实；7.行政复议决定书一份，拟证明原告对被告方的行政不予赔偿决定书向海南州人民政府提起复议的事实。后经被告方的诱导，撤回复议申请，但并未得到解决的事实；8.撤销行政复议调解会笔录和现场照片，拟证明原告系被被告诱导承诺才撤销复议。另证明原始笔录与现有的笔录内容不符，当时在州信访局办公室做笔录时，原告要求如果拆了不重新安排，要得到和邻居所修建的房屋相同的赔偿。如果撤回复议则，赔偿70万元。但在笔录中并没有这些内容；9.原商铺原始地点照片，拟证明原告合法使用的商铺土地被被告行政违法征用为道路的事实。 经庭审质证，原告扎某对被告提交的证据的真实性无异议，但对证明指向不予认可，认为不是原告自行放弃重建，而是被告安排的建房地点无法修建房屋，经原告交涉，被告方一直未解决。 被告共和县倒淌河镇人民政府对原告的证据质证认为：对证据1、2、3的真实性无异议，当时的政策来说，在其他地方对参与的群众划地重新建房，相当于置换。但是原告自己放弃在另选地址建房的权利，当时房产证和土地证未收回。但是原告不可以据此主张他已经放弃的权利。对证据4的内容不认可，因为原告是否向其他部门反映相关事件，作为村委会来说，不是当事人没有权利作出证明。假设原告确实向有关部门反映情况，但是在有关部门未能解决的情况下，原告应当依法及时向人民法院提起诉讼。证据5中上访材料是原告自己书写的，但是否递交无从考证；对告知书真实性无异议，但是已告知不属于本级政府权限范围内的事项，原告应当及时通过司法程序解决。对证据6、7真实性不持异议，对证明内容不认可，不存在诱导撤销行政复议申请的事实。对证据8撤销行政复议调解笔录和现场照片的真实性认可，但其证明方向不成立，与原告陈述的不符，而且笔录明确告知“争取项目解决，不可确定一定解决”，不存在诱导原告撤回复议的情形。对证据9不予认可，该照片无法证明原告的原有房屋土地的具体位置，无法证明原告被拆房屋是否在拆迁范围内。 本院对上述证据认证如下：被告方提交的证据符合证据有效要件，并可以证实部分事实，本院予以确认。原告的证据1、2、3、6、7、8能够证明案件的事实，符合证据有效要件，本院予以确认；证据4、5、9不能完全反映案件事实，本院经结合其它证据后予以分析认证。 经审理查明，2001年，被告倒淌河镇政府针对城镇建设要求，对倒淌河三角地段及街道沿线路面及房屋进行全面改造。街道沿线房屋按照统一规划、统一设计、统一招标、统一质量管理的原则，对包括原告在内的所有商户房屋进行重新二层建设或重新规划地段建造，商户建房采取自愿原则，所拆除房屋一律没有补偿。原告扎某所经营的商铺位于建造的文成公主像后面的道路区间，为此镇政府按照规划规定给原告重新规划了建房地段，原告及周围住户都应镇政府的号召拆除原有房屋。但原告在新址建房时认为重新划分的房屋基地狭窄，无法修建商铺，提出不再建房，并返回村里居住。2015年9月23日原告以被告长期未解决房屋土地为由，向海南州人民政府提出上访，海南州人民政府经审查向原告发出信访事项不予受理告知书，告知原告上访事项的解决应向共和县人民政府提出；2017年2月8日日原告向共和县人民政府提出申请，认为共和县人民政府和被告倒淌河镇政府未经法定程序违法强制拆除了原告的房屋，又没有给予重新划地重建，给原告造成了经济损失，请求共和县人民政府予以赔偿。共和县人民政府于2017年3月22日作出共行不赔字[2017]第1号不予赔偿决定书，认为在原告拆房过程中，县政府并未参与，未行使过任何行政职权，不是房屋拆除的赔偿义务人，故驳回了原告的赔偿请求。被告不服向海南州人民政府提出行政复议申请，在州政府受理复议期间，经州县乡相关部门及人员的协调，承诺在新的项目实施时，尽量对原告的要求予以解决，随后原告扎某于2017年7月11日申请撤回了复议。此后，因城镇建设项目已完毕，新的项目未实施，故原告要求重新选址建房的请求一直未得到解决。 本院认为，本案的焦点是被告是否行使了具体的行政行为、是否违反法定程序；原告的起诉是否超过了诉讼时效。本案中，对于2001年倒淌河镇集镇道路建设的具体规划及实施安排，原、被告双方均未提供相关的证据。依据双方陈述，当时进行道路改造造成沿街商铺重建，而商铺建设采取自愿原则，未占用商铺土地的商户在原址修建，被占用商铺的商户重新安排新址建设，该项决定虽针对当时所有在集镇有房的人员，并非针对个人，也未作出具体的书面文件，但该建设的实施是以政府决定发布的，故应认定是倒淌河镇政府的一项具体的行政行为。 原告称其商铺原有土地被道路占用后，被告未重新安排新址，此后多年也未解决。但经庭审查明，被告倒淌河镇政府在原告商铺拆除后，根据实际情况另在集镇其他地方给原告划定了建房的地块，但因原告认为该地快狭小无法达到其建商铺的需求，从而放弃了在该地块建房，对此原告自己也承认，因此该责任不能归结于被告；同时，鉴于建设自愿原则，镇政府并未参与房屋拆迁和修建，也无政府强拆行为发生，故无违反法定程序的事由产生。故原告认为其持有合法的产权证，被告未给其重新选址建房的行为属于行政违法的诉求无法律依据，其理由不成立。对于原告提出被告于2017年允诺在其它项目中给原告解决房屋修建等事项，与本案不是同一法律关系，原告应另行解决。 鉴于原告一直在向相关部门反映解决房屋建设问题，不存在超过行政诉讼时效的情形，故本案原告起诉未超过诉讼时效。 综上所述，原告认为被告行政行为违法无事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告扎某的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告扎某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 杨  涛 审 判 员 都 财 庭 审 判 员 赵 生 兰 二〇二〇年六月十日 法官助理 （樊玉鹏 书 记 员 潘  娜 本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。