浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民初418号 原告（反诉被告）：李志军，男，1970年8月16日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 原告（反诉被告）：罗永保，男，1975年12月30日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 两原告共同委托诉讼代理人：陈林平，浙江台信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：尚慧成，男，1969年4月5日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：王何方、陈君琴，浙江飞平律师事务所律师。 原告（反诉被告）李志军、罗永保与被告（反诉原告）尚慧成合同纠纷一案，台州市路桥区人民法院立案后移送本院管辖，本院于2019年9月11日收到诉讼材料后即予立案。本院依法组成合议庭于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告李志军、罗永保及其共同委托诉讼代理人陈林平、被告尚慧成及其委托诉讼代理人王何方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志军、罗永保向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方2018年7月29日签订的塑料加工协议；2.判令被告赔偿原告损失费人民币80万元整（计算时间是2018年11月1日至2019年3月31日止）；3.本案诉讼费由被告全额承担。事实与理由：原被告双方于2018年7月29日签订一份塑料造粒加工协议，协议明确约定，被告负责消防环保等条件，如果因环保消防等原因不能生产，被告赔偿原告人民币80000元整，为此原告按照被告要求在被告租房场地投资造粒塑料加工设备，并约定每月生产400吨成品塑料造粒，时间从2018年11月1日开始生产，协议期限2年，到2020年1月底结束，协议明确约定如原告每月达不到400吨生产量，不足部分赔偿人民币每吨500元，每月200000元给被告作为损失，协议也同时约定被告没有每月400吨生产量给原告加工，也同样赔偿原告每吨500元人民币，每月400吨每吨500元共计每月200000元给原告作为损失费。协议签订后，被告没有履行自己的义务，给原告造成了约2000000元的损失，而被告不理不睬，以各种借口进行回避。综上，原告为维护自己的合法权益，根据我国相关法律规定，特诉至法院，请求依法支持原告诉请。 尚慧成答辩称：一、本诉被告和本诉原告于2018年6月29日在越南顶管工业区订立了本协议，而本诉原告在诉状中提出2018年7月29日订立协议实际上是时间笔误。二、本诉原告严重违约，始终没有安装好机器。三、本诉原告机器没有安装，且存在严重的违约在先，不应向本诉被告索赔。四、本诉被告给本诉原告的70000元安装费和135000元的租房押金，本诉原告没有理由不返还。五、关于协议第2条规定的被告负责消防、环保环节，如果不能生产，被告赔偿人民币800000元，本案因为本诉原告一直没有安装好机器，所以无从谈起消防和环保的条件，也不存在本诉被告赔偿的条件。六、关于协议第1条规定，本诉被告出租厂房地址在越南顶管工业区，厂房面积1260平方米，水泥地1743平方米，每月租金150000000越南盾，时间从11月1日开始，因为本诉被告向越方承租的厂房场地前期是本诉被告与越方订立的租赁合同，而本诉被告向本诉原告计算的租金开始时间是从11月1日开始，并不是本诉原告说的从11月1日开始生产。七、本诉原告在诉状中提出解除合同，本诉被告也表示同意解除。 尚慧成向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告返还垫资款人民币205000元及其从反诉之日至实际付款之日止按照月利率0.5%支付利息损失；2.判决驳回反诉被告的本诉请求；3.本案本诉诉讼费、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告根本违约导致反诉原告重大损失，根据合同约定，反诉原告为反诉被告安装机器垫资，反诉原告于2018年7月14日、7月22日汇入李志军50000元，现金交付20000元，垫付租金押金45000万越币（折合人民币135000元），共计人民币205000元，该垫资款项应当予以返还。 李志军、罗永保针对反诉请求，答辩称：一、本案中反诉被告在2018年7月29日履行了机器安装的义务，反诉原告一直认为协议的签订时间是2018年6月29日，但反诉原告向路桥区人民法院提交的协议落款也是2018年7月29日。协议约定，反诉被告在一个月内安装完成即2018年7月底前完成，证明签订协议的时间应是2018年7月29日。反诉原告在微信记录中认可反诉被告在2018年7月底完成安装的，所以反诉被告要求反诉原告垫付安装费用是合理的，不需要返还。二、反诉原告垫付的押金，在厂房未使用的情况下是可以由越方进行返还的。反诉原告有货到越南港口，厂房出租人必须把柜从港口清关后运到厂房所在地才可以清算厂房租金。本案中反诉原告没有运过柜到过厂房出租地，因此厂房租金不应由反诉被告支付。 当事人围绕各自诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于案涉协议签订的时间。双方对协议上“乙方：李志军罗永保”后面的落款时间是2018年7月29日的形式真实性没有异议，原告主张案涉协议是2018年7月29日签订，被告则认为上述落款时间是笔误，其主张该协议是2018年6月29日签订。本案庭审中，当事人一致确认三人系在越南签署案涉协议。故为查明事实，本院于2020年3月11日依职权调取了李志军、罗永保、尚慧成三人在2018年1月1日至2018年12月31日的出入境记录。出入境记录显示，罗永保2018年7月24日从越南入境，同年8月4日出境至越南，也就是说罗永保2018年7月29日并未在越南，而2018年6月29日李志军、罗永保、尚慧成三人同在越南，结合协议第8条的约定“乙方（原告）要在一个月内安装好机器，时间为2018年7月底前安装完成”及被告尚慧成垫付机器安装费的时间等情况，本院依法认定本案协议签订的时间为2018年6月29日。2.关于机器安装完成的时间。本院经审查认为，双方没有对机器安装完成进行过书面确认。原告代理人在浙江省台州市路桥区人民法院就本案起诉时第一次庭审笔录中自认机器设备是2018年8月安装好，“安装时被告在场，没有书面确认”，第二次庭审笔录中自认“7月份是把机器在厂房里放好，真正安装好是八月底”，但从被告尚慧成的出入境记录来看，其2018年7月31日从越南入境，2018年9月11日出境去日本，2018年8月并不在越南。原告提交了2019年2月12日微信聊天记录和多段视频，但聊天记录里被告并没有确认机器安装好的时间，视频的拍摄时间晚于原告主张的机器安装时间，被告对视频的三性提出异议，且均不足以证明具体的机器安装时间。被告提交了2018年8月20日、8月21日和2018年10月19日微信聊天记录，原告对该证据的真实性没有异议，其中2018年10月19日微信聊天记录里原告讲到：“余总（尚慧成）今天中央检查合格啦，刚房东打电话过来同我见面，可能细节还要改变一下，别的没事”，结合被告代理人在浙江省台州市路桥区人民法院第二次庭审笔录中“在10月、11月份机器都没有安装好，10月19日之前机器设备已经安装，只有细节需要调整”。因此，在双方均无证据证明机器设备具体安装时间的情况下，本院根据上述分析，依法认定本案机器设备未在2018年8月底前安装好，至2018年10月19日机器设备已经“（越南）中央检查合格，仍有细节需要改变”。 根据经审查认定的证据和当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 2018年6月29日，原告李志军、罗永保与被告尚慧成在越南签订一份塑料造粒加工协议，协议明确约定：1.被告出租厂房地址在越南顶管工业区，厂房面积1260平方米，前面水泥地1743平方米，每月租金150000000越南盾，付款方式每月的1-3号，时间从十一月一号开始；2.被告负责工厂的消防环保等条件，如果不能生产，被告赔偿给原告人民币80000元；3.本协议从2018年7月30日开始至2020年1月底结束，退还押金；4.被告每月供给原告货源400吨，十一月开始和春节除外，如果生产不了400吨，原告赔偿给被告每吨人民币500元，如果被告无货源提供给原告到厂，同样赔偿给原告每吨500元；5.加工费每吨按成品付款，人民币每吨1430元，货源上下车等全部由原告负责；6.机器安装费先由被告垫资，开始生产后扣回垫资；7.被告押金450000000越南盾等原告生产后每吨扣200元垫资和押金款；8.原告要在一个月内安装好机器，时间为2018年7月底前安装完成。 协议签订后，被告于2018年7月14日、2018年7月22日共汇入李志军银行账户人民币50000元，现金交付人民币20000元，共计人民币70000元，作为垫付的机器安装费。 本院认为，本案系涉外合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。现双方当事人均同意适用中华人民共和国法律解决本案的实体争议，本院依法确定中华人民共和国法律为解决本案实体争议的准据法。 本案塑料造粒加工协议系双方自愿达成，不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。本案争议的焦点是：本案系谁违约以及违约方应如何承担民事责任。 关于争议焦点一，根据双方签订的协议，原告应当在2018年7月底前安装好机器设备；被告每月供给原告货源400吨，十一月开始和春节除外。经查，原告至8月底尚未安装好机器设备，至2018年10月19日机器设备已经“（越南）中央检查合格，仍有细节需要改变”。因此原告存在先违约行为，事实清楚。原告主张其迟延安装系被告未予供电所致，但未提供证据证明，对此本院不予采纳。 协议约定被告应当自2018年11月开始供货，被告称原告未完成先履行义务即未安装好机器设备，其有权拒绝供货。对此本院认为，原告虽迟延安装机器设备，但双方的微信聊天记录显示被告对原告在基本完成机器安装后多次催货请求并没有反驳，被告没有证据证明其在本案起诉前对原告迟延履行机器设备安装提出过异议，本案应视为被告接受了原告的迟延履行，但被告仍可就原告迟延履行主张违约损失。因此，被告接受迟延履行后，未在合理期限内供货，亦属违约。被告称原告迟延安装致其因越南国家政策改变无法获取生产批文、无法通过消防验收等，未有证据予以佐证，对此本院亦不予采信。 据上，原告未在约定时间内安装好机器设备，被告也未依约供货，双方均存在违约事实。被告未能供货导致塑料颗粒加工生产无法进行，是案涉协议无法履行的主要原因，被告应负主要责任。原告虽有先违约行为但并非导致合同无法履行的根本原因。综合原被告各自的违约过错、协议约定及履行等因素，本院酌情确定由原告对被告的损失承担30%赔偿责任，被告对原告的损失承担70%赔偿责任。 关于争议焦点二，现双方在2019年4月26日浙江省台州市路桥区人民法院第一次庭审中均同意解除案涉协议，且该协议约定的履行期“2018年7月30日至2020年1月底”已届满，本院无须再判令解除案涉合同，但双方仍可主张对方的违约行为给自身造成的损失。协议第四条约定“被告每月供给原告货源每月400吨，十一月开始和春节除外，如果生产不了400吨，原告赔偿给被告每吨人民币500元，如果被告无货源提供给原告到厂，同样赔偿给原告每吨500元”，但协议未对原告迟延安装机器设备约定违约责任。 关于原告的损失。原告代理人在浙江省台州市路桥区人民法院第一次庭审中陈述，为履行案涉协议原告前期投入包括“机器设备、运输费100000元（安装费未计入在内），均没有相关依据，职工住房110000元左右，建在厂房边上”，并主张诉请赔偿800000元的范围包括实际损失和3个月的违约金。被告认为原告主张的违约金过高，应予调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。经本院释明，原告未能举证证明其实际损失，被告亦无证据证明原告的实际损失，但即使根据原告自认的实际损失，其主张的违约金也超过了其自认的实际损失。因违约造成的实际损失无法查清，故无法以实际损失为标准衡量双方约定的违约金是否过高，本院结合合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情确定原告的合理损失金额为200000元。根据上述确定的赔偿责任比例计算，被告对原告的损失承担140000元（200000元×70%）。 关于被告的损失。被告提出其垫付了机器安装费70000元，并支付了厂房租赁押金450000000越南盾，折合人民币135000元，两项合计205000元。原告认为本案没有开始生产，机器安装费和厂房租赁押金不具备扣回条件。对此本院认为，协议约定，被告垫付的机器设备安装费和租赁押金在生产后扣回，目前该生产没有进行的主要原因在于被告未能供货，但被告垫付的机器安装费是被告为履行本案协议的实际投入。基于原告存在违约事实，本院根据上述确定的赔偿责任比例计算，原告对被告的损失承担21000元（70000元×30%）。被告自认没有获取生产批文，而按照被告自己提交的其与第三人厂房租赁协议，上述租赁押金在没有获取生产批文的情况下可以返还。该项押金目前作为被告实际损失的依据不足，对被告要求返还该项押金的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百一十四条第二款、第一百二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告尚慧成赔偿原告李志军、罗永保损失费人民币140000元； 二、反诉被告李志军、罗永保赔偿给反诉原告尚慧成21000元； 上述一、二项扣减后，由被告（反诉原告）尚慧成在本判决生效之日起十日内支付给原告（反诉被告）李志军、罗永保损失计人民币119000元。 三、驳回原告李志军、罗永保的其他诉讼请求; 四、驳回反诉原告尚慧成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11800元，由原告李志军、罗永保负担8700元，被告尚慧成负担3100元；反诉案件受理费4375元，由反诉原告尚慧成负担4050元，反诉被告李志军、罗永保负担325元。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。【上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额在提交上诉状时向浙江省高级人民法院预缴。款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：62×××60，开户行：中国农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。】 审 判 长 葛欠喜 审 判 员 吴立信 审 判 员 柯星霞 二〇二〇年六月二十七日 代书记员 何 晴