湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终300号上诉人（原审原告）：蔡彩艳，女，1979年7月9日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡海明，男，1977年8月16日出生，汉族，住湖南省攸县，系蔡彩艳丈夫。上诉人（原审被告）：唐密，男，1984年1月6日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李志春，湖南道宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙友仁建筑工程有限公司，住所地长沙市望城区白箬铺镇大塘村坝湾组。法定代表人：朱立新，总经理委托诉讼代理人：杨秀，系长沙友仁建筑工程有限公司员工。被上诉人（原审第三人）：李开凤，男，1965年1月11日出生，汉族，住湖南省攸县。原审被告：中彩建工园林集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦501房。法定代表人：蒋湘华，执行董事。委托诉讼代理人：刘秋丽，系中彩建工园林集团有限公司员工。上诉人蔡彩艳、唐密因与被上诉人长沙友仁建筑工程有限公司（以下简称友仁公司）、李开凤，原审被告中彩建工园林集团有限公司（以下简称中彩公司）债权人代位权纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蔡彩艳上诉请求：1、判决被上诉人唐密在欠付李开凤工程款2165505元的范围内代位清偿上诉人对李开凤的到期债权数额；2、判决被上诉人长沙友仁建筑工程有限公司在被上诉人唐密承担的债务范围内向上诉人承担连带清偿责任；3、上诉的诉讼费由唐密与友仁公司承担。事实与理由：1、一审认定“唐密已支付李开凤4287869元，尚有323816元未支付”有错误。2、被上诉人唐密挂靠被上诉人友仁公司，湾田三路均是以友仁公司的名义进行结算，友仁公司应对唐密欠付李开凤的工程款承担连带清偿责任。唐密辩称：1、在望城区人民法院于2017年8月8日作出的（2017）湘0112民初780号民事判决书中，法院查明的事实部分和法院认定部分均认定，李开凤确认友仁公司、中彩公司已经全部支付了其工程款。并且，在长沙市中级人民于2018年4月9日作出的（2017）湘01民终8887号民事判决书中，法院审理查明部分认定，李开凤、友仁公司在本案一审期间均认可工程款已付完。这说明，李开凤事实上认可全部工程款已经支付到位的事实客观属实且为已生效判决所认定；2、唐密已支付李开凤4287869元，李开凤于本案一审答辩状中明确表明友仁公司不再欠其任何工程款项；3、李开凤对唐密已经无任何到期债权，上诉人不存在对唐密主张代位权诉讼的基础与前提条件。友仁公司未发表新的答辩意见，表示其答辩意见与本案一审答辩意见一致。中彩公司辩称：1、本案不符合债权人代位权纠纷的条件，蔡彩艳没有证据证明债务人李开凤于两公司或唐密处有到期债权，反而李开凤曾多次确认两公司已将全部工程款支付到位；2、中彩公司非本案的任何主体，中彩公司非李开凤的债权人，也与上诉人并无任何关联，因此中彩公司与本案无关；3、在（2017）湘0112民初780号案件中已确认中彩公司与友仁公司已结清本案涉案工程款。唐密上诉请求：1、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初1903号民事判决第一项，改判驳回蔡彩艳全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由蔡彩艳承担。事实与理由：1、在涉及本案的数起诉讼过程中，李开凤、友仁公司、中彩公司，特别是李开凤，均多次明确表示涉案工程款已经全部结清，并且已有生效判决认定上述事实，但本案一审判决仍认定李开凤对唐密享有323816元工程款债权，系有错误；2、本案一审作出前述认定的两项关键证据存疑且与事实不符：一是唐密、友仁公司出具的《李开凤土方队湾田三路2014年8月至2015年1月结算单》记载结算金额为3911685，但该结算单无具体明细支持以及有证据证明其计算有误，并且该结算单包括了非友仁公司承包的工程金额但盖章确为友仁公司项目部，其真实性存疑，因此，该证据应无法作为定案依据；二是唐密以友仁公司项目部名义出具的证明，该证据证明李开凤从2014年8月1日至2015年在友仁公司“湾田三路项目部”所结算的土方工程款为3911685，但该证明所载金额自相矛盾，且与唐密提供的支付明细不一致，该证据的真实性存疑。3、唐密在李开凤与友仁公司签署《湾田路、腊树塘路土方工程分项承包协议》前支付的70万元，一审认定其为唐密支付给李开凤的工程款，该认定无证据支持；4、但唐密曾替李开凤偿还其数笔个人债务，合计金额398810，即使一审认定李开凤于唐密处尚有323816元工程款债权，也将因唐密替其偿还个人债务而抵销，因此，李开凤于唐密已无任何到期债权。蔡彩艳辩称：1、一审认定唐密应支付李开凤工程款4611685元事实清楚；2、唐密所称李开凤明确表示涉案工程款已结清，并非李开凤真实意思。2015年12月22日李开凤在攸县法庭庭审中提供证据证明友仁公司只付款79万元且友仁公司对此无异议。并且，2016年6月15日李开凤在攸县法庭庭审中明确陈述涉案工程款总价为3911685，2015年8月3日之后友仁公司仍欠其2855867元。长沙友仁建筑工程有限公司对唐密的上诉意见表示认可。中彩建工园林集团有限公司对唐密的上诉意见表示认可。原审第三人李开凤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。蔡彩艳向一审法院起诉请求：1、判决友仁公司向蔡彩艳支付44万元工程款及利息(利息从2016年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率的3倍支付到实际清偿日止);2、判决友仁公司支付第三人李开凤向蔡彩艳迟延履行期间的债务利息(以44万元为基数从2018年6月5日起按日万分之一点七五的标准支付到实际清偿日止);3、判决友仁公司向蔡彩艳支付蔡彩艳与第三人李开凤的一审案件受理费7900元;4、判决该案诉讼费用由友仁公司承担。后蔡彩艳申请追加中彩公司和唐密为被告，并要求中彩公司、唐密与友仁公司承担连带责任。一审法院认定的事实：2013年，友仁公司承包了湾田路、腊树塘路的施工，李开凤从友仁公司的项目部承包了土方工程。后友仁公司将湾田路、腊树塘路的施工转包给案外人唐密。2014年7月30日，唐密以友仁公司腊树塘路、湾田路项目部的名义与李开凤签订《湾田路、腊树塘路土方工程分项承包协议》，约定：唐密将湾田路、腊树塘路（如汤加湖路开工施工，也在承包范围内）所有的土方工程承包给李开凤施工，并由李开凤垫资承包施工；大约土方量挖方5万方，填方18万方，结算时按实际完成的且双方认定的工程量为准；承包的土方全部完工后，唐密将支付工程总价款的20%，但在2014年年底至2015年春节以前不少于支付30%工程款总额，所剩余的工程款在2015年按农历节气支付（根据项目部资金情况），但在2015年年底以前必须全部结清工程款；如唐密不能按协议支付工程款，则应按银行贷款利息的3倍支付利息给李开凤。因李开凤与唐密签订上述协议前，李开凤已在湾田路、腊树塘路施工并有部分工程款未结清，李开凤与唐密在政府相关部门协调下达成口头协议，李开凤在此之前所遗留未结清的工程款由唐密支付70万元予以结清。2014年，中彩公司承包了汤加湖路的施工。中彩公司承包后将汤加湖路的施工转包给长沙兴营建筑安装有限公司。唐密又从长沙兴营建筑安装有限公司处转包了汤加湖路的施工。2014年10月，唐密将汤加湖路的土方工程发包给李开凤。庭审中，唐密陈述唐密与李开凤就汤加湖路的土方工程没有签订书面合同，实际履行是参照双方签订的《湾田路、腊树塘路土方工程分项承包协议》。李开凤从唐密处承包湾田路、腊树塘路、汤加湖路的土方工程后，邀蔡彩艳合伙承包上述土方工程。蔡彩艳、李开凤组织工人完成了湾田路、腊树塘路、汤加湖路的部分土方工程，后因资金问题，于2015年1月退出施工。2015年1月31日，唐密与李开凤就湾田路、腊树塘路、汤加湖路2014年8月至2015年1月的工程量进行结算，确认湾田路的工程款为174347元，腊树塘路的工程款为1232955元，汤加湖路的工程款为1800683元，总计台班费703700元，上述工程款合计3911685元。2015年9月22日，唐密向李开凤出具证明，该证明载明“兹证明李开凤在友仁公司‘湾田三路项目部’2014年8月1号至2015年做的土方工程款结算为叁佰玖拾壹万壹仟陆佰捌拾伍元（3911685元），其中①2015年2月15日李开凤在项目部领取现金陆拾万元整（￥600000元）支付民工工资；②2015年2月17日李开凤领取现金捌万元整（￥80000元）；③2015年6月19日项目部转账现金壹拾壹万元整（￥110000元）；④李开凤所欠的机械设备款在蔡海燕、刘建雄、谭朝阳等人都在场的情况下同意转入机械台班费陆拾万元，由项目部直接支付给设备老板当事人，并从土方工程款中由项目部扣除支付的设备费；⑤证明“湾田三路”欠李开凤土方工程款贰佰捌拾伍万伍仟捌佰陆拾柒元”。唐密自2014年7月3日至2017年10月24日通过现金、银行转账、代付农民工工资、代为支付执行款等形式向李开凤共计支付4287869元，其中2014年7月3日支付20万元，2014年7月15日转账支付50万元。唐密向李开凤支付上述款项时未区分哪些是湾田路、腊树塘路的工程款，哪些是汤加湖路的工程款。2017年8月8日，该院就蔡彩艳诉李开凤、友仁公司、中彩公司合伙协议纠纷一案作出（2017）湘0112民初780号民事判决书，判决李开凤于判决生效后十日内支付蔡彩艳44万元，案件受理费7900元由李开凤负担。李开凤因不服该判决，提起上诉。长沙市中级人民法院于2018年4月9日作出（2017）湘01民终8887号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，蔡彩艳向该院申请强制执行，案号为（2018）湘0112执579号。2018年12月10日，该院根据蔡彩艳提供的财产线索向友仁公司发出《履行到期债务通知书》，通知友仁公司收到通知十五日内直接向蔡彩艳履行友仁公司对李开凤所负的到期债务46万元，并不得向李开凤支付。2018年12月15日，友仁公司向该院提出异议，认为友仁公司仅承包了湾田路和腊树塘路，汤加湖路不是友仁公司所承建的工程，相应工程款项也不应由友仁公司支付；李开凤在友仁公司已经没有任何款项；涉案纠纷为蔡彩艳与李开凤的个人债务，与友仁公司无关，因此要求该院撤销（2018）湘0112执579号《履行到期债务通知书》。为此，蔡彩艳于2019年4月9日向该院提起债权人代位权诉讼，酿成该案纠纷。就（2018）湘0112执579号案件，李开凤已向蔡彩艳支付5万元，其中4万元系唐密交到法院执行局后支付给蔡彩艳。唐密在庭审中陈述，该4万元系唐密借给李开凤的款项，而非唐密支付李开凤的工程款。另查明，2015年9月15日，湖南省攸县人民法院向友仁公司下达《协助执行通知书》，冻结李开凤在友仁公司的工程款86万元，冻结期限为二年。一审法院认为，该案的争议焦点有以下几个：一、蔡彩艳能否向唐密、友仁公司、中彩公司提起代位权诉讼。蔡彩艳作为债权人对债务人李开凤享有债权，已经生效法律文书确认，并进入执行程序。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条的规定，蔡彩艳能否向唐密、友仁公司、中彩公司提起代位权诉讼的关键是李开凤对唐密、友仁公司、中彩公司是否享有到期债权。根据该院查明的事实，唐密系湾田路、腊树塘路和汤加湖路的实际承包人。李开凤系从唐密处承包湾田路、腊树塘路、汤加湖路的土方工程，并与唐密直接进行结算，由唐密直接支付工程款，唐密系与李开凤有土石方工程承包合同关系的相对人。李开凤与唐密就湾田路、腊树塘路、汤加湖路2014年8月至2015年1月的工程量进行结算后确认总工程款为3911685元，再加上李开凤在湾田路、腊树塘路所遗留的工程款经双方口头协议由唐密支付70万元予以结清，唐密共计应支付李开凤4611685元。唐密已支付李开凤4287869元，尚有323816元未支付。唐密已支付的4287869元中，2014年7月3日支付的20万元和2014年7月15日支付的50万元，因支付时间发生在唐密与李开凤签订《湾田路、腊树塘路土方工程分项承包协议》之前，且承包协议明确约定由李开凤垫资入场，故该两笔款项计70万元应认定为支付李开凤在湾田路和腊树塘路所遗留的工程款，尚欠的323816元系双方就湾田路、腊树塘路和汤加湖路所结算的总工程款3911685元中的款项。唐密与李开凤在《湾田路、腊树塘路土方工程分项承包协议》中约定2015年年底以前必须全部结清工程款，否则应按银行贷款利息的3倍支付利息给李开凤。关于汤加湖路双方虽未单独签订书面合同，但唐密在庭审中陈述双方实际按《湾田路、腊树塘路土方工程分项承包协议》履行，且《湾田路、腊树塘路土方工程分项承包协议》中也约定如汤加湖路开工施工，也在承包范围内；同时汤加湖路的工程款也在2015年1月31日结算完毕。故对欠付的323816元工程款，唐密均应按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍，从2016年2月8日开始支付利息。因中彩公司与唐密之间不存在非法转包关系，而友仁公司虽然将腊树塘路和湾田路非法转包给唐密，但友仁公司仅在欠付唐密工程款范围内对李开凤承担责任，蔡彩艳没有提交证据证明友仁公司尚欠唐密工程款及其工程款的数额。同时，因唐密在向李开凤支付工程款时未将湾田路、腊树塘路和汤加湖路进行区分，该案中也无法查清唐密所欠付李开凤的土方工程款323816元是欠付的哪条路的工程款。故友仁公司和中彩公司就323816元工程款及其利息对李开凤没有支付责任。综上，李开凤对唐密仍享有到期债权，债权数额为工程款323816元及其相应的利息，而李开凤既不履行其对蔡彩艳的到期债务，又不以诉讼或仲裁方式向唐密主张到期债权，致使蔡彩艳的到期债权不能实现，蔡彩艳向唐密提起代位权诉讼符合法律规定。因李开凤对友仁公司和中彩公司没有到期债权，其向友仁公司、中彩公司提起代位权诉讼不符合法律规定。二、蔡彩艳可以代位行使代位权的范围。《中华人民共和国合同法》第七十三条第二款规定，代位权的行使范围以债权人债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条规定，在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务数额的，对超出部分人民法院不予支持。虽然（2017）湘0112民初780号民事判决书，判决李开凤支付蔡彩艳44万元，但李开凤已向蔡彩艳支付5万元，仅有39万元未支付，且唐密仅欠付李开凤工程款323816元，故蔡彩艳仅有权代李开凤之位要求唐密向其支付工程款323816元及按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍从2016年2月8日开始计算的利息，对于超过代位权行使范围的部分，不应支持。在唐密向蔡彩艳履行完清偿义务后，唐密与李开凤之间的323816元（含利息）债权债务关系归于消灭，蔡彩艳与李开凤就唐密已偿还的该案债权债务也归于消灭。关于蔡彩艳主张的有部分工程款系在攸县法院冻结李开凤的工程款后支付的问题，该问题与该案的审理无关，可在执行过程中依法查清并予以处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第七十三条、《最高人民法院法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：一、唐密于判决生效后十日内向蔡彩艳支付工程款323816元及利息（以323816元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍从2016年2月8日计算至判决确定的履行之日，但工程款及利息的总和不得超过蔡彩艳对第三人李开凤享有的到期债权数额）；二、驳回蔡彩艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8019元，由唐密负担。蔡彩艳在二审期间提交以下证据：唐密在以往诉讼中提交的两份工程款付款明细的证据，该两份付款明细不一致且有涂改痕迹，拟证明唐密所提交的上述两份证据的真实性存疑。唐密发表如下质证意见：两份明细表不一致以及有涂改痕迹是由于李开凤在唐密处承接了三条道路的土方工程，但唐密为个人老板没有聘请专业会计与财务人员，所以在自己制作工程款明细表时，对三条道路各自的款项明细有所混淆。唐密在二审期间提交以下证据：1、黄鑫科柴油款208810元的付款承诺书、证明和收条、记事本、2014年8月1日至2015年2月31日结算单、唐密付款给李开凤的明细表，拟证明唐密替李开凤向黄鑫科支付了208810元的柴油款，李开凤同意将该笔款项从唐密湾田三路的土方工程款中扣除；2、借条以及证人曾某出庭作证，拟证明唐密曾替李开凤偿还对曾某的借款15万元；3、借条，拟证明李开凤曾向唐密借款4万元；4、攸县法院2373号案卷中复印的《李开凤土方队湾田三路2014年8月至2015年1月结算单》、本案一审中蔡彩艳提交的《李开凤土方队湾田三路2014年8月至2015年1月结算单》，拟证明蔡彩艳在本案一审中所提交的上述结算单与攸县法院案卷中的该份结算单不一致，蔡彩艳在一审中所提交该份证据不符合证据的三性要求；5、蜡树塘路土方队方量明细表，拟证明蜡树塘路实际工程款为884261。蔡彩艳发表如下质证意见：1、证据一2015已存在，但唐密从2015年打官司到现在才提交，不符合情理，也过了举证期限，并且没有对应的付款明细和转账凭证；2、证据二的借款事实没有对应的银行凭证；3、证据三在法院明确了是借贷关系，不是工程款；4、证据四在攸县法院开庭时庭审笔录已经记载了，各方都签字了；5、证据五是唐密单方制作的，没有李开凤签名。上述证据能否达到其证明目的，本院认定如下：蔡彩艳提交的两份涂改过的工程款付款明细，由于没有其他证据相佐证，无法达到证明唐密在随意删改付款明细的证明目的，本院不予认可。唐密提交的黄鑫科柴油款208810元的付款承诺书、证明和收条、记事本、2014年8月1日至2015年2月31日结算单、唐密付款给李开凤的明细表。由于没有相应的银行流水与当事人陈述佐证，本院不予认可。唐密提交的借条以及证人曾某出庭作证，拟证明唐密曾替李开凤偿还对曾某的借款15万元。由于没有相应的银行流水与当事人陈述佐证，本院不予认可。唐密提交的借条，拟证明李开凤曾向唐密借款4万元。由于没有相应的银行流水与当事人陈述佐证，本院不予认可。唐密提交的攸县法院2373号案卷中复印的《李开凤土方队湾田三路2014年8月至2015年1月结算单》、本案一审中蔡彩艳提交的《李开凤土方队湾田三路2014年8月至2015年1月结算单》，拟证明蔡彩艳在本案一审中所提交的上述结算单与攸县法院案卷中的该份结算单不一致，蔡彩艳在一审中所提交该份证据不符合证据的三性要求。蔡彩艳认可了该证据，本院予以认可。唐密提交的蜡树塘路土方队方量明细表，拟证明蜡树塘路实际工程款为884261。由于该明细表与之前唐密与李开凤开具的工程结算表与唐密出具的证明相矛盾，且仅有唐密一人签名，本院不予认可。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点有二：一、唐密与李开凤之间是否存在到期债务债权关系；二、友仁公司是否应当承担连带责任。一、唐密与李开凤之间是否存在债务债权关系。根据一审查明的事实，2015年1月31日，唐密与李开凤就湾田路、腊树塘路、汤加湖路2014年8月至2015年1月的工程量进行结算，确认湾田三路的工程款合计3911685元，并于2015年9月22日出具证明，载明“兹证明李开凤在友仁公司‘湾田三路项目部’2014年8月1号至2015年做的土方工程款结算为叁佰玖拾壹万壹仟陆佰捌拾伍元（3911685元）。该工程款有加盖友仁公司公章的工程结算表与证明为证，足以认定。虽然唐密之后提交了工程款结算为3562991元的工程结算表，但应以最先提交的工程结算表为准，总计工程款为3911685元。关于唐密已经向李开凤支付的工程款数额，在唐密提交的与李开凤的支付结算表中，截至2015年11月6日，李开凤共收到唐密工程款3828189元。然而在湖南省攸县人民法院第（2015）攸法民一初字第2373号民事案件第一次（2015年12月22日）与第二次（2016年3月17日）法庭审理笔录中，李开凤陈述“友仁公司仅向其支付79万元工程款”，且与李开凤当时提交的工程结算表相对应。但该79万元与唐密提交的截至该案开庭之日已向李开凤总计支付3828189元严重不符。在长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初780号民事案件第二次法庭审理（2017年5月26日）笔录中李开凤又陈述“2015年9月之前只领了70万，友仁公司至开庭之日总共支付了大概310万元的样子”。这与唐密提交的截至该案开庭之日已向李开凤总计支付4032189元不符。唐密于2019年7月19日提交的工程结算表与李开凤现金领条、代付协议、银行流水等基本能够对应，因此一审法院根据优势证据原则，依据唐密提交的该结算表的结算金额，认定唐密已经向李开凤支付了4287869元的事实，符合客观事实。本案中，李开凤系湾田路、腊树塘路、汤家湖路土方工程的实际施工人，唐密为该工程的实际承包人，唐密负有向李开凤支付工程款的义务。双方经结算后确认湾田三路总工程款为3911685元，再加上李开凤在湾田路、腊树塘路所遗留的工程款经双方口头协议由唐密支付70万元予以结清，唐密共计应支付李开凤4611685元，现已支付李开凤4287869元，尚有323816元未支付。根据李开凤与唐密签订的《湾田路、腊树塘路土方工程分项承包协议》，所有工程款必须再2015年年底以前结清，否则应按银行贷款利息的3倍支付利息给李开凤。因此李开凤对唐密享有323816元的到期债权，蔡彩艳对唐密的债权人代位权成立，依照双方合同约定，可在唐密欠付的323816元工程款及按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍从2016年2月8日开始计算的利息范围内行使代位权。一审法院据此作出上述认定，并无不妥。二、友仁公司是否应当承担连带责任。本案为债权人代位权诉讼，只有当次债务人与主债务人之间确实存在合法、有效的到期债权之时，债权人代位权才得以成立。友仁公司在承包了湾田路、腊树塘路工程后，将工程非法转包给唐密，唐密再发包给李开凤，唐密为实际发包人，李开凤为实际承包人，因此友仁公司仅在唐××、腊树塘路工程款范围内对李开凤承担责任。然而唐密与李开凤同时发包与承包了汤家湖路土方工程，在支付工程款时，并未对湾田路、腊树塘路与汤家湖路进行区分，无法查明唐密所欠付李开凤的土方工程款为具体哪条路所欠，故友仁公司与李开凤之间不存在到期债权，蔡彩艳对友仁公司不具有代位权。综上所述，上诉人蔡彩艳、唐密的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8019元，由唐密负担6019元，由蔡彩艳负担2000元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇二〇年六月三日书记员  朱宇航附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。