天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终303号上诉人（原审原告、被告）:王宝海,男,1968年2月25出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：丁xx，男，住天津市河西区，由山东省平阴县xx镇xxx村民委员会推荐。上诉人（原审被告、原告）:深圳市银典物业管理服务有限责任公司,住所地深圳市南山区前海路0101号丽湾商务公寓A-2616、2617、2618。法定代表人：莫林生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：xx，女，该公司职员。上诉人王宝海与上诉人深圳市银典物业管理服务有限责任公司（以下简称“银典物业公司”）因劳动合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初9139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王宝海上诉请求：判决银典物业公司支付王宝海2018年9月10日至2019年6月10日未履行劳动合同的工资损失25200元、2016年5月12日至2018年9月10日带薪年假工资3585.6元、终止劳动合同经济补偿金10276.5元。事实和理由：一审已确认银典物业公司的过错造成王宝海存在九个月的工资损失，但只判决支付一个月未履行劳动合同的工资损失，有失公平，也不符合相关法律规定，上诉人主张带薪年假工资符合时效内工资主张，一审认定的王宝海工资为1850元存在错误。银典物业公司辩称，不同意王宝海的上诉请求并提出己方上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，发回重审或改判驳回王宝海的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王宝海负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，王宝海自2018年9月10日未按时到公司上班，也未请假，严重违反公司制度及法律规定，符合用人单位解除劳动合同的情形，自2018年9月10日以后，双方不再存在劳动关系。对王宝海2018年9月工资损失及解除劳动合同经济补偿金也不应支持。王宝海辩称,不同意银典物业公司的上诉请求,并坚持己方的上诉请求和事实理由。王宝海向一审法院起诉请求：1.判令银典物业公司出具以解除劳动关系书面通知出具之日为解除日的解除劳动合同证明书；2.王宝海认可仲裁2018年9月10日至2019年6月10日双方存在劳动关系；3.银典物业公司应支付2018年9月10日至2019年6月10日未履行合同工资损失25200元；4.银典物业公司应支付2016年5月12日至2018年9月10日带薪年假工资3585.6元；5.银典物业公司应支付失业金损失14880元；6.银典物业公司应支付终止劳动合同经济补偿金10276.5元；7.银典物业公司未提前通知终止合同代通知金2800元。银典物业公司向一审法院起诉请求：1.判决双方之间在2018年9月10日至2019年6月10日期间不存在劳动关系；2.判决银典物业公司不支付2018年5月17日至2018年9月10日带薪年休假工资565.52元；3.诉讼费用由王宝海承担。一审法院认定事实：原、被告之间自2016年5月12日起建立了劳动关系，并签订了书面的劳动合同书。双方劳动合同约定被告工资不低于市政府公布的当年最低工资，月工资1850元。加班工资、假期工资及特殊情况下的工资支付以基本工资作为计算基数。因银典物业公司将王宝海工作岗位转包给案外人，故王宝海最后到岗工作时间为2018年9月10日。劳动合同期间内，双方曾因劳动纠纷提起仲裁及诉讼。后，王宝海因其他劳动纠纷向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会作出了津南劳人仲裁字（2019）第426号仲裁裁决书，裁决原、被告之间自2018年9月10日至2019年6月10日之间存在劳动关系；银典物业公司给付王宝海2018年5月17日至2018年9月10日带薪年假工资565.52元。双方均不服该裁决结果，向本院提起诉讼。另查明，仲裁委员会于2019年6月26日开庭时，银典物业公司陈述双方没有解除劳动关系，因王宝海长期无故旷工，打算与其解除劳动关系。后，王宝海于2019年8月30日向银典物业公司寄送解除劳动关系通知，以单位未给其缴纳社会保险为由，提出解除劳动关系。银典物业公司于9月1日收到该通知。2019年10月12日，银典物业公司以王宝海旷工为由，向王宝海提出自2018年9月24日起与其解除劳动关系并寄送通知书。再查明，银典物业公司向王宝海发放工资时，王宝海签字确认。在其签字确认的工资表中显示工资结构为正常工作时间工资+固定加班费+加班费补偿+社保补偿+其他扣款+扣房租+金额=实发金额。上述事实，有王宝海提交的仲裁裁决书、解除劳动合同通知、录音证据及银典物业公司提交的劳动合同书、解除劳动关系通知书、考勤记录、工资表及双方当事人的陈述为证。一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。针对双方的各项诉讼请求，评析如下：1.劳动关系存续时间及解除劳动关系证明书：因银典物业公司在2019年6月26日仲裁庭审中陈述双方尚未解除劳动关系，故在王宝海向银典物业公司提出解除劳动关系之前，双方劳动关系一直存续。银典物业公司提出因王宝海旷工自2018年9月24日双方解除劳动关系的抗辩，与仲裁时陈述相悖，不予采信。双方解除劳动关系的时间应当为2019年9月1日，自银典物业公司收到王宝海的邮件日起算。劳动关系解除后，银典物业公司有义务为王宝海出具自2019年9月1日双方解除劳动关系的证明书，王宝海要求出具以解除劳动关系书面通知出具之日为解除日的解除劳动合同证明书的请求，不予支持。2.工资损失：因银典物业公司的原因，王宝海无法到岗工作，用人单位应当支付1个工资周期的工资。因王宝海后续未提供劳动，故其主张的工资周期过长，不予全部支持。银典物业公司抗辩王宝海旷工，系其自身原因，但未提交王宝海所在岗位其他保安人员正常出勤及发放工资的证据，故对王宝海提交的录音证据中涉及的王宝海的工作岗位已经取消打卡并已经外包其他单位的内容予以采信。王宝海欲同时证明其工资2800元，因与其签字确认的工资条不符，故不予采信。银典物业公司应当按照双方签订的劳动合同约定的最低工资标准支付王宝海1个月工资2050元。3.带薪年假工资，因银典物业公司提出诉讼时效抗辩，故王宝海主张的2016年5月12日至2017年度带薪年假工资超过诉讼时效，不予支持。2018年度带薪年假工资，因王宝海自2018年9月10日后未到岗工作，休假时间多于应享受的年假天数，故王宝海的该项诉讼请求，不予支持。银典物业公司的该项诉讼请求，予以支持。4.失业金：因王宝海主动提出解除劳动关系，故不符合领取失业金的条件，其该项诉讼请求，不予支持。5.解除劳动关系经济补偿金：因银典物业公司未给王宝海缴纳社保，故王宝海因此提出解除劳动关系并主张经济补偿金，符合法律规定，予以支持。按照最低工资标准计算3.5个月，数额为7175元。6.代通知金：因王宝海提出解除劳动关系，故该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条之规定，判决：“一、原告（被告）王宝海与被告（原告）深圳市银典物业管理服务有限责任公司自2018年9月10日至2019年6月10日之间存在劳动关系；二、被告（原告）深圳市银典物业管理服务有限责任公司于本判决生效后十五日内给原告（被告）王宝海出具解除日为2019年9月1日的解除劳动关系证明书；三、被告（原告）深圳市银典物业管理服务有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告（被告）王宝海2018年9月工资2050元及解除劳动关系经济补偿金7175元，合计9225元；四、驳回王宝海的其他诉讼请求；五、驳回深圳市银典物业管理服务有限责任公司的其他诉讼请求。如被告（原告）深圳市银典物业管理服务有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费各10元，减半收取各计5元，由王宝海负担5元、由深圳市银典物业管理服务有限责任公司负担5元。”本院二审期间，银典物业公司提交了2018年10月发工资的记录、2018年9月王宝海签字的工资单等证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于双方2018年9月10日至2019年6月10日是否存在劳动关系一节，银典物业公司在仲裁庭审中陈述双方未解除劳动关系，且在2019年6月10日前，双方均未向对方出具解除劳动关系的书面手续，故一审法院认定该期间双方存在劳动关系并无不当。关于解除劳动关系一节，王宝海于2019年8月30日向银典物业公司寄送解除劳动关系通知，以单位未给其缴纳社会保险为由，提出解除劳动关系，银典物业公司于9月1日收到该通知，一审法院据此确认双方于2019年9月1日解除劳动关系并判决银典物业公司出具解除日为2019年9月1日的解除劳动关系证明书符合法律规定。关于经济补偿金一节，一审法院经计算判决银典物业公司给付王宝海解除劳动合同经济补偿金7175元并无不当，王宝海与银典物业公司的该项上诉请求均依据不足，不予支持。关于2018年9月10日至2019年6月10日未履行劳动合同的工资损失25200元一节，因银典物业公司的原因，王宝海无法到岗工作，而王宝海后续也未提供劳动，故一审法院判决银典物业公司支付王宝海一个工资周期的工资2050元并无不当，王宝海要求工资损失的上诉请求依据不足，不予支持。关于带薪年休假一节，一审论述并无不当，予以维持。综上所述，王宝海、银典物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人王宝海负担10元，由上诉人深圳市银典物业管理服务有限责任公司负担10元。本判决为终审判决。审判长 孟 夏审判员 李 静审判员 房利甲二〇二〇年六月二十九日法官助理韩笑书记员郭光光