宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院执行裁定书（2020）宁02执复7号复议申请人（被执行人）：宁夏科瑞达石化有限公司。住所地宁夏回族自治区。法定代表人：贺秀芳，宁夏科瑞达石化有限公司董事长。委托代理人：张慧，宁夏国信嘉华律师事务所律师。委托代理人：任雅茹，宁夏国信嘉华律师事务所律师。申请执行人：刘志德，男，1981年6月17日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区。委托代理人：杨华，宁夏宁人律师事务所律师。委托代理人：沈静，宁夏宁人律师事务所律师。复议申请人宁夏科瑞达石化有限公司不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2020）宁0221执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宁夏回族自治区平罗县人民法院（以下简称平罗县人民法院）查明：原告刘志德与被告宁夏科瑞达石化有限公司建设工程合同纠纷一案，平罗县人民法院于2019年8月20日作出（2019）宁0221民初2833号民事调解书，调解如下：一、被告宁夏科瑞达石化有限公司欠付原告刘志德工程款255万元（欠付工程款总额为275万元，双方协商扣除20万元作为维修保证金，另行协商处理），于2019年8月22日前支付原告刘志德100万元；于2019年10月30日前支付原告刘志德38万元；于2019年11月30日前支付原告刘志德38万元；于2019年12月30日前支付原告刘志德38万元；剩余41万元于2020年1月30日前付清；二、被告宁夏科瑞达石化有限公司如逾期支付，原告刘志德可就未支付金额一次性申请强制执行，并由被告宁夏科瑞达石化有限公司支付原告刘志德违约金50万元。另查明，调解书生效后，被告宁夏科瑞达石化有限公司于2019年8月23日、2019年11月4日向原告刘志德支付了调解书约定的前两笔款项（逾期支付）。因被告宁夏科瑞达石化有限公司未按照调解书于2019年11月30日之前支付原告刘志德第三笔38万元款项，申请执行人刘志德于2019年12月5日就调解书未支付的剩余款项及违约金一次性向平罗县人民法院申请强制执行，申请立案标的金额为167万元（含违约金50万元），案件执行费19100元。本案进入执行程序后，平罗县人民法院依法向被执行人宁夏科瑞达石化有限公司送达了执行通知书，被执行人分别于2019年12月9日、12月13日、12月18日共计履行执行款117万元，下剩50万元执行款及19100元执行费未履行。平罗县人民法院认为：履行生效法律文书的义务是当事人应尽的法律义务，义务人不履行或者履行不当的，应当承担相应的法律责任。民事调解书与民事判决书具有同等法律效力，双方当事人理应严格按照调解书确定的内容自觉履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，本案中，平罗县人民法院作出的（2019）宁0221民初2833号民事调解书已经发生法律效力，是本案的执行依据，宁夏科瑞达石化有限公司应当依照该调解书的内容履行义务，宁夏科瑞达石化有限公司不依照调解书履行的，刘志德有权申请强制执行。宁夏科瑞达石化有限公司有足够的时间采取其它措施和方法履行调解书所确定的义务，汇款方式及相关财务手续不是宁夏科瑞达石化有限公司履行还款义务的唯一方式，也不是本案的异议理由。在付款的时间节点上，宁夏科瑞达石化有限公司逾期付款的事实存在，其提交的上述证据并不能证明平罗县人民法院作出的（2019）宁0221执3036号《执行通知书》第二条中50万元违约金及19100元执行费内容的执行行为存在撤销的法定事由，不能达到其证明目的，平罗县人民法院对宁夏科瑞达石化有限公司以上证据不予采信。宁夏科瑞达石化有限公司没有按照生效法律文书履行义务，存在违约的事实，应当按约定支付违约金。综上，平罗县人民法院依法送达的（2019）宁0221执3036号《执行通知书》第二条中要求被执行人宁夏科瑞达石化有限公司支付50万元违约金及交纳19100元执行费内容的执行行为符合法律规定，故宁夏科瑞达石化有限公司的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十七条第一项的规定，裁定：驳回宁夏科瑞达石化有限公司的执行异议。复议申请人宁夏科瑞达石化有限公司复议请求：1．请求依法撤销平罗县人民法院作出的（2020）宁0221执异1号执行裁定书；2．请求依法撤销平罗县人民法院(2019)宁0221执3036号执行通知书中50万元违约金及19100元执行费的内容，驳回申请执行人刘志德的强制执行申请；3．请求依法追究申请执行人刘志德恶意制造违约、滥用诉权、损害复议申请人合法利益等违法行为的法律责任。事实和理由：1.执行裁定书查明称：“调解书生效后，宁夏科瑞达石化有限公司于2019年8月23日、2019年11月4日向刘志德支付了调解书约定的前两笔款项（逾期支付）”，与事实严重不符，且该事实超出申请执行人请求范围，实属不合法。复议申请人在8月22日履行的调解书第一笔款100万元、10月30日履行的调解书第二笔款38万元，是按照双方商定向刘志德支付的。该事实，有刘志德分别于2019年8月22日、2019年10月30日给复议申请人出具的收款收据予以证明，复议申请人没有逾期。此后的付款行为，是复议申请人如期履行后，双方发生的新的民事行为，与履行期限无关。复议申请人已经按照调解书约定履行上述两笔款项，刘志德在强制执行申请前均没有提出过任何异议。刘志德在2019年12月3日给法院提交的强制执行申请书中，也没有对前两笔提出任何异议。2.执行裁定书另查明称“因被告宁夏科瑞达石化有限公司未按照调解书于2019年11月30日之前支付刘志德第三笔款项”的事实，与事实严重不符，在调解后，如何履行调解书，双方有口头约定，造成宁夏科瑞达石化有限公司不能如期履行调解书第三笔38万元款的原因和责任，完全是刘志德故意关闭手机、恶意制造逾期的恶意违法行为所致。刘志德恶意造成宁夏科瑞达石化有限公司违约，获取高额违约金的行为是严重妨害司法正常活动的违法行为，理应依法追究并得到惩罚。3.执行裁定书认定证据模棱两可，严重违反证据适用规则，采信证据不合法。执行裁定书的裁定理由，不符合本案事实，不符合本案证据，不符合法律规定。4.平罗县人民法院处理本案过程中，存在程序违法等不当行为。本院经审查查明的事实与平罗县人民法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，（2019）宁0221民初2833号民事调解书已发生法律效力，该协议内容系复议申请人宁夏科瑞达石化有限公司与申请执行人刘志德自愿达成的，对双方均具有法律约束力，双方应按照协议内容履行。其中，该协议第二项内容为：宁夏科瑞达石化有限公司如逾期支付，刘志德可就未支付金额一次性申请强制执行，并由宁夏科瑞达石化有限公司支付刘志德违约金50万元。在该协议履行中，2019年8月22日、2019年10月30日刘志德虽向宁夏科瑞达石化有限公司出具了收据，但所涉及的款项存在部分金额实际迟延到位的情形，宁夏科瑞达石化有限公司称是双方发生的新的民事行为、与履行期限无关并未举证证明，且宁夏科瑞达石化有限公司也未举证证明于2019年11月30日前采取了积极有效的方式按约定的时间向刘志德支付38万元，故平罗县人民法院认定宁夏科瑞达石化有限公司存在逾期付款的情形正确，平罗县人民法院驳回宁夏科瑞达石化有限公司的执行异议并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，宁夏科瑞达石化有限公司关于依法追究申请执行人刘志德恶意制造违约、滥用诉权、损害复议申请人合法利益等违法行为的法律责任的复议请求及相关理由，不属于本案审查的范围，在此不作处理。综上，复议申请人宁夏科瑞达石化有限公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回宁夏科瑞达石化有限公司的复议申请，维持宁夏回族自治区平罗县人民法院（2020）宁0221执异1号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 敏审判员 辛爱丽审判员 张建兴 二〇二〇年六月一日（法官助理 李 斌书记员 李利利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。