山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终80号 上诉人（原审被告）：刘某，女，1977年8月28日出生，汉族，烟台市莱山区统战部干部，住烟台市莱山区。 委托诉讼代理人：林军，山东誉岳诚恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：米成学，男，1969年9月14日出生，汉族，新泰市人民法院科员，住新泰市。 原审被告：任某（上诉人刘某之子），男，2008年2月20日出生，汉族，学生，住烟台市莱山区。 法定代理人：刘某，女，1977年8月28日出生，汉族，烟台市莱山区统战部干部，住烟台市莱山区。 上诉人刘某因与被上诉人米成学、原审被告任某民间借贷纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回米成学的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清、证据不足。因任为去世，米成学给任为汇款及款项性质、用途等，刘某并不知情。在无其他证据的情况下，一审判决仅凭米成学提交的汇款单及微信聊天记录即认定其与任为存在借款事实，证据不足。米成学未提供足够证据证明其支出的490元系为索要借款而产生及产生的合理性、必要性。即便存在借款事实，还款责任主体是任为。任为去世后留有大量债务，刘某并未继承到任为的遗产，诉讼费用应由刘某在继承任为的遗产范围内负担，不应由刘某直接负担。2.一审程序错误。根据民事诉讼法相关规定，本案应由被告住所地或合同履行地管辖，结合实际，本案应由被告住所地管辖更为适宜。 米成学辩称：汇款记录、微信聊天记录、录音等证据可以证实存在借款事实；490元的费用支出客观存在且合理；刘某意继承遗产；一审法院管辖没有错误。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 米成学向一审法院起诉请求：1．刘某、任某在其继承的遗产价值数额内返还借款12万元及利息损失（利息从2016年5月22日起，按照月息1%计算至还清之日止；最低利息自第一次和任为要账之日2017年4月份起至还清之日止，按照同期银行贷款利息的罚息计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：米成学与任为系同学，任为是刘某的丈夫、任某的父亲。任为向米成学借款，2016年5月20日、同月22日，米成学两次通过其在中国工商银行股份有限公司新泰新甫路支行开设的账户（账号：62×××49）向任为开设的账户（账号：62×××28）内分别转账汇款90,000元、30,000元，收到汇款后未出具借据。后原告催要借款未果，向新泰市人民法院起诉，后移送宁阳县人民法院。 诉讼中原告主张任为向他借款时称不会亏待他，给他2%的月息，他考虑孩子即将大学毕业，需要就业买房、结婚，就说利息不利息的无所谓，他用钱的时候能及时给他，别耽误他用就行；任为就说其公司利润几倍，如果觉得2%月息太高，至少给他1%月息；原告未递交证据证明其主张。原告主张没有与任为约定还款时间；还称任为告诉他借款用于纳达科技（烟台）有限公司的生产，他说借款干什么与他无关，他就把钱打入了任为的个人账户，后来知道任为得了癌症，就说借给任为的钱先用于疾病治疗。原告还主张2017年4月份起开始给任为催要借款本息，未递交证据证明其主张。 为证明曾借款给任为及向任为催要过借款，原告递交其与任为于2017年12月22日的聊天记录两张，显示：原告的微信昵称是学无止境，任为的微信昵称是品茗知香，学无止境称“你现在手头宽裕吗？给你的钱有八万是借外甥的，现在他爸爸忽然脑溢血在省立医院住院了，他倒是还没好意思和我要，我想先给他部分……”品茗知香称“工厂让环保风暴一关，手头现金就紧张了，还有一些也主要用在医院周转。最近，工厂那边，政府有几百万的搬迁补偿，我身体不好，牛牛她妈妈正协调这个事情，资金下来，就赶紧给你打过去，可以？” 原告还递交2018年8月1日下午5、6点左右到被告家中要账时给刘某的录音一份，在录音中刘某称：老任死了，如果我将来有钱，我可能会替他还；如果没有钱的话，我不能还这个钱……老任借的这个钱，老任死了，你不应该再给我要钱……老任死了，你这是折腾我们娘俩是吧？ 原告还主张借给任为的钱部分是借的他外甥的，为证明其主张，递交户名为米成学的《借记卡账户历史明细清单》（卡号为62×××49）一份，内容除显示崔庆振曾于2016年5月22日通过支付宝转账给米成学两笔款，均为20,000元，合计40,000元；原告主张崔庆振是其外甥。 原告主张为给被告催要借款到加油站加油、寄法院专递等合计支出费用490元，为实际经济损失，要求两被告赔偿。 一审法院认为：刘某、任某的亲人任为借原告米成学款120,000元，由原告递交的汇款单及其与任为的微信聊天记录（虽未明确借款金额，但一直承认借款事实，并表示还款）相互印证，足以证实，两被告在答辩状中的陈述，即“龙口市人民法院已从答辩人账户中执行扣划了81,000元存款，答辩人已代替任为偿还了部分债务，所以任为医保卡账户被冻结的款项已不属于遗产范围，应属于答辩人所有”，足以说明两被告没有放弃对任为遗产的继承，因两被告未递交证据，亦未明确陈述任为财产的具体内容或金额，一审法院对两被告替任为还款的金额是否超出了任为遗产的范围无法判定，故原告要求两被告在继承遗产的范围内偿还借款本息符合相关法律规定，予以支持。关于原告主张的利息，因原告递交的证据不能证明与任为约定了借款利息，应视为无息借款；原告未与任为约定还款时间，原告与任为间的聊天记录只能证明任为表示有钱时即归还原告借款，但没有具体的还款时间，也未涉及利息的支付，故原告主张的利息应自起诉之日起支付至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。原告曾向任为及被告催要借款是事实，其递交证据主张实际损失490元，一审法院予以认定。综上，原告要求被告刘某、任某偿还借款本金120,000元并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息、赔偿要账实际损失490元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。原告的其他诉讼请求因原告递交的证据不能证明其主张，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条第二项、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：一、被告刘某、任某在继承任为遗产的范围内偿还原告米成学借款本金120000元并支付利息（本金120000元，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。二、被告刘某、任某在继承任为遗产的范围内赔偿原告米成学实际损失490元。三、驳回原告米成学的其他诉讼请求。上述一、二项均于一审判决生效后十日内通过一审法院一次性付清。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，保全费520元，合计3230元，由被告刘某、任某负担。 对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，关于涉案借款事实，米成学主张其向任为出借120000元，其提交的汇款单及微信聊天记录足以证实，一审判决认定事实清楚。关于米成学所主张其实现债权的490元费用损失问题，结合米成学到刘某家中催要欠款的事实，一审判决予以支持并无不当。关于刘某上诉主张其并未继承到任为遗产问题，其二审中亦认可任为的遗产现尚未处理，一审判决其在继承遗产范围内承担还本付息责任，并未加重其负担，判决正确。关于刘某上诉主张的一审管辖问题，其在一审中已提出管辖权异议且业经处理。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2710元，由刘某负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 陈树元 二〇二〇年六月二十九日 书记员 崔晓元