浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初1290号 原告：余兴华，男，1992年6月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：曾益南，温州市鹿城区中南法律服务所法律服务工作者。 被告：永嘉县瓯北街道新桥村经济合作社，住所地：浙江省永嘉县瓯北街道新桥村金桥大厦副楼3楼。 法定代表人：余新章，该社社长。 委托诉讼代理人：卢建东，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 原告余兴华与被告永嘉县瓯北街道新桥村经济合作社（以下简称新桥村合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告余兴华及委托诉讼代理人曾益南，被告新桥村合作社的委托诉讼代理人卢建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余兴华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告按约给付原告安置房指标一套（坐落在永嘉县瓯北街道新桥上塗子）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系永嘉县瓯北街道江北社区（原系新桥村）村民，属于适婚年龄。2017年上半年，原告分得新桥村安置房一套，坐落在永嘉县瓯北街道新桥上塗子。2017年8月18日，原告按被告要求缴纳了上塗子安置房购房款105000元。2019年4、5月，村里进行摸文，但被告未通知原告，致使原告未参加摸文。原告知道该情况后，多次要求被告落实安置房，但被告不予理睬，原告无可奈何，不得不诉诸法院，依法保护自己的权益。综上所述，原告世居新桥村，系农业户口，理应享受村安置房待遇，并且缴纳了安置房购房款，但被告不予落实原告的安置房，显属不按章办事，存在侵权行为，为了确保当事人的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，特提起诉讼，恳请法院依法判令如原告之诉请。 被告新桥村合作社辩称，一、原告要求被告给付新桥村上塗子安置房指标一套，没有事实与法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求或起诉。原告虽然在被告处缴纳了一期安置房购房款，但实际上是替其父亲余建胜缴纳其名下安置房的购房款，其本人名下没有安置房指标。因为被告已经按约将该安置房指标交由其父亲余建胜签约和认领确认，而且余建胜家庭户在上塗子只享有一套安置房指标，现在被告已经按约履行交付安置房的义务，所以原告没有权利要求被告给付其一套安置房指标。二、原告对登记在余建胜名下的安置房是否享有共有权益的纠纷，原告应另案处理解决。被告于2016年6月13日根据第一轮土地承包经营权登记情况，将余明进户的上塗子安置房指标登记在余建胜名下并进行校对公示。2017年8月16日，因被告与余明进、余建胜签订了《新桥村三产安置房上塗子地块认购协议书》，接着分别由原告、余建胜、余明进缴纳了三期安置房购房款。因为该安置房户主登记人是余建胜，被告便通知余建胜来办理安置房摸文等一切手续，被告是依法依约办事，已经履行了按约交付安置房的义务。现在原告提出要求按约给付安置房指标一套没有任何理由。首先原告不是经济合作社成员，其次他们家庭只享有一套安置房指标。原告如果认为该安置房指标应属其享有，那么其应该向余建胜主张权利，而不是向被告主张权利。被告不可能再给付原告一套安置房指标。综上所述，原告的起诉或诉请不符合本案事实和相关法律规定，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：1.原告提交的银行进账单、收据，被告对其真实性、合法性无异议，该证据可以证明原告于2017年8月18日向被告缴纳上塗子安置房购房款105000元的事实，故本院予以认定。2.原告提交的户口簿、房屋产权证，被告对其真实性、合法性无异议，该证据可以证明原告于2014年11月7日取得永嘉县瓯北街道新桥村新华西路1幢306室房屋的产权证，其户口于2017年8月25日从永嘉县瓯北街道新桥村华塗中路15号迁入该住处的事实，故本院予以认定。3.原告提交的（2013）温永瓯民初字第370号民事判决书，系本院已生效民事判决，故本院予以认定。4.被告提交的新桥村三产安置房上塗子地块认购协议书、报告，原告对其真实性、合法性无异议，该证据可以证明余明进、余建胜作为乙方与甲方永嘉县瓯北街道新桥村民委员会于2017年8月16日签订新桥村三产安置房上塗子地块认购协议书的事实，故本院予以认定。5.被告提交的温州市农村集体经济组织统一收据，该证据可以证明余建胜、余明进分别于2018年1月24日、2019年1月12日缴纳上塗子安置房购房款105000元、105000元的事实，故本院予以认定。6.被告提交的2016年上塗子安置房分配方案名单（校对），该分配方案名单系被告方自行制作，且原告对其真实性提出异议，在无其他证据相互印证的情况下，仅凭该证据无法证明被告待证事实，故本院不予认定。7.被告提交的安置房认购确认书，该证据可以证明2019年1月26日，余建胜通过摸文确认上塗子安置房房号为2幢303室，建筑面积约89平方米的事实，故本院予以认定。8.被告提交的新桥村上塗子安置房分配原则及分配方案，原告对其真实性、合法性无异议，故本院对证据真实性、合法性予以认定，至于关联性，本院将在说理部分予以具体阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告余兴华系永嘉县瓯北街道新桥村村民。原告的父亲余建胜、母亲朱七恩于2014年3月17日经本院判决离婚，原告的弟弟余宏华（2009年12月3日出生）由其母亲朱七恩抚养。2017年8月25日，原告及其母亲朱七恩、弟弟余宏华的户口从永嘉县瓯北街道新桥村华塗中路15号迁入永嘉县瓯北街道新桥新华西路1幢306室，户主为原告。2016年6月30日，永嘉县瓯北街道新桥村民委员会召开村民代表大会，会议讨论表决通过了《新桥村上塗子安置房分配方案》，分配方案规定，本次分配的安置房位于上塗子地块（ＺＸ-Ｘ3-09ａ地块），总用地11亩，容积率为3.0，套房约236套，套型面积约89ｍ2商业面积约为743ｍ2，地下车位按1：0.8配备。为了确保村民利益最大化的基本要求，结合本村的实际，制定本方案。其中第三条规定“分配对象：（一）截止公历2016年4月30日，户籍在本村的，年满22周岁，1994年5月1日之前出生（以户口簿为准），符合计划生育政策的本村男性村民按人一套，每户只允许一代人参加分配。1、家中有一个儿子的，享受一套安置房，家中有二个儿子的，享受二套安置房，以此类推；2、原出国的，现回国居住，户籍在新桥村的，享受安置房分配。按以上2条分配原则执行时，如下辈已享受，则长辈（如父、祖辈、曾祖辈即直系亲属）均不享受安置房分配。（二）原属世居新桥村的女性，结婚后户口还在新桥村，或离婚后户口未迁回新桥村的，不享受安置房分配。（三）原来享有承包田，现已经出国的，回国后无户籍的，不享有安置房分配。（四）符合原则对象未涉及到的，根据实际情况，给予调整安排……。”第七条第（一）款规定“土地性质：三产留地安置房属于国有划拨。”第九条规定“本方案解析权属于瓯北街道新桥村委会。”第十条规定“本方案经村民代表大会表决通过之日起生效。”2017年8月16日，永嘉县瓯北街道新桥村民委员会（甲方）与原告的爷爷余明进、父亲余建胜（乙方）签订新桥村三产安置房上塗子地块认购协议书，约定乙方认购89ｍ2套型的安置房壹套（暂取套型扩初预测面积平均值，分房定位后以实际面积为准），安置房住宅造价为3960元／ｍ2，合计金额352440元。付款时间与方式：乙方按如下规定分期缴纳：第1期：8月31日前预缴应缴购房款的30%；第2期：安置房施工至±0.00时缴至应缴购房款的60%；第2期：安置房主体工程结顶时缴至应缴购房款的90%；第4期：安置房交付前凭缴款通知和结算单结清购房款。2、本项目集资房价款具体缴款时间以甲方发布的公告为准。3、乙方购房价款应按期存入永嘉县瓯北街道新桥村经济合作社，账号：20×××83（永嘉农商行瓯北支行），凭银行存款回执单与甲方进行票据更换及登记确认。2017年8月18日，原告向被告缴纳上塗子安置房购房款105000元。2018年1月24日，原告的父亲余建胜向被告缴纳上塗子安置房购房款105000元。2019年1月12日，原告的爷爷余明进向被告缴纳上塗子安置房购房款105000元。2019年1月26日，永嘉县瓯北街道新桥村民委员会对上塗子安置房进行摸文，余建胜经摸文确定分配的安置房为2幢303室，建筑面积约89平方米，每平方米价格为3960元。 另查明，2019年4月30日，永嘉县人民政府作出《关于同意瓯北街道行政村（社区）规模优化调整的批复》，批复撤销新桥村、蔡桥村、东方村、阳光社区，合并设立江北社区，辖区范围东至塘头社区、龙桥社区，南至瓯江，西至码头社区、浦一社区、浦工社区、浦西社区，北至白水社区，社区服务中心设在繁荣路8号。 本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，农村村民实行自治，通过村民会议或村民代表会议讨论决定涉及村民利益的重大事项。本案中，永嘉县瓯北街道新桥村民委员会于2016年6月30日召开村民代表大会，会议讨论表决通过了《新桥村上塗子安置房分配方案》，村民有无分配权益，应以该分配方案确定的标准予以审查。该分配方案第三条关于“分配对象”规定，（一）截止公历2016年4月30日，户籍在本村的，年满22周岁，1994年5月1日之前出生（以户口簿为准），符合计划生育政策的本村男性村民按人一套，每户只允许一代人参加分配。1、家中有一个儿子的，享受一套安置房，家中有二个儿子的，享受二套安置房，以此类推；2、原出国的，现回国居住，户籍在新桥村的，享受安置房分配；按以上2条分配原则执行时，如下辈已享受，则长辈（如父、祖辈、曾祖辈即直系亲属）均不享受安置房分配。（二）原属世居新桥村的女性，结婚后户口还在新桥村，或离婚后户口未迁回新桥村的，不享受安置房分配。（三）原来享有承包田，现已经出国的，回国后无户籍的，不享有安置房分配。（四）符合原则对象未涉及到的，根据实际情况，给予调整安排……。该分配方案通过时，原告的户口尚登记在其爷爷余明进、父亲余建胜同一户内，被告已按照该分配方案分配给原告父亲余建胜新桥村上塗子地块安置房一套，现原告要求再参与新桥村上塗子地块安置房的分配，与上述分配方案第三条“分配对象”第（一）项中“每户只允许一代人参加分配”以及“按以上2条分配原则执行时，如下辈已享受，则长辈（如父、祖辈、曾祖辈即直系亲属）均不享受安置房分配”的规定内容不相符。故原告主张要求被告按约给付新桥村上塗子地块安置房指标一套，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条规定，判决如下： 驳回原告余兴华的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告余兴华负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  郑黎明 二〇二〇年六月十日 书记员  徐 奇 永嘉县人民法院门户网站网址:××