湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1446号上诉人（原审被告）：欧国才，男，1973年6月25日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。上诉人（原审被告）：何良付，男，1975年10月19日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：邓国花，湖南众望归律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。负责人：邓媛，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李白英，女，1957年8月19日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审原告）：吴光生（李白英之夫），男，1955年6月20日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：夏小忠，湖南志浩律师事务所律师。原审被告：郴州市华顺汽车运输有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区苏仙岭街道郴江路东盛花园B栋101号门面。法定代表人：李朝华，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨志敏，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗建文，男，该公司安全经理。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司桂阳支公司，住所地湖南省桂阳县鹿峰街道芙蓉东路与文化路交汇处中裕湖光山色1栋103-105、203-205门面。负责人：赵红梅，该公司经理。上诉人欧国才、何良付、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人民财保郴州分公司）因与被上诉人李白英、吴光生、原审被告郴州市华顺汽车运输有限公司（以下简称华顺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司桂阳支公司（以下简称太平洋财保桂阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。欧国才、何良付上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判湘Ｌ×××××大型客车不是肇事车辆，何良付不承担赔偿责任；2.驳回李白英、吴光生的全部诉讼请求；3.本案的一、二审诉讼费用由李白英、吴光生负担。事实和理由:1.《粤弘正司鉴所［2018］痕鉴字第036号司法鉴定意见书》是桂阳县公安局交通警察大队通过合法程序委托广东弘正司法鉴定所作出的，该鉴定意见在鉴定过程中有办案人员、当事人等各方参与，无论程序上还是实体上都是合法有效的，是认定湘Ｌ×××××大型客车是否肇事车辆的主要证据。超过鉴定期间一日送达并非必然导致其程序不合法，也不影响鉴定意见的真实性、合法性。2.湖南锦程司法鉴定中心作出的《潭锦程司法鉴定中心［2018］车痕鉴字第Ｈ81号司法鉴定意见书》存在诸多瑕疵，其鉴定结果已被重新鉴定作出的《粤弘正司鉴所［2018］痕鉴字第036号司法鉴定意见书》推翻，不具有法律效力。一审判决认定湘Ｌ×××××大型客车为肇事车辆，无法律和事实依据。3.桂阳县公安局交通警察大队未对此案作出《道路交通事故责任认定书》，是因为通过调查核实认定湘Ｌ×××××大型客车为肇事车辆的主要证据不足，故交警部门只出具了《道路交通事故证明》，而此证明并不能佐证湘Ｌ×××××大型客车是肇事车辆及欧国才驾驶车辆肇事后逃逸现场等事实。4.如有证据证明湘Ｌ×××××大型客车是肇事车辆，一审判决也不能按照城镇居民的标准计算李白英、吴光生的残疾赔偿金。李白英、吴光生的户籍信息证明两人都是农村居民，且李白英、吴光生没有向法院提交证据证明两人自交通事故发生之日起前一年以上连续居住生活在城镇。人民财保郴州分公司的上诉请求以及事实和理由与欧国才、何良付的上诉请求以及事实和理由一致。李白英、吴光生针对欧国才、何良付、人民财保郴州分公司的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。1.一审判决认定事实清楚。一审法院依据交警部门出具的交通事故证明书调查的事实可以认定湘Ｌ×××××大型客车为肇事车。2.一审判决采信证据合法。一审判决依据案涉道路交通事故证明、鉴定意见、监控记录、ＧＰＳ定位图运行图、询问笔录等相互印证的证据，认定涉案车辆为肇事车辆符合法定证据采信规则。欧国才、何良付提供的证据不能推翻李白英、吴光生的证据，且其私自委托的痕迹鉴定缺乏客观性、合法性、程序性的要求。同时其在一审法院未提出重新鉴定的申请，一审判决不予采信《粤弘正司鉴所［2018］痕鉴字第036号司法鉴定意见书》是正确合法的。3.一审判决适用法律正确。一审判决按照城镇居民的标准计算李白英、吴光生的相关损失符合法律规定。华顺公司针对欧国才、何良付、人民财保郴州分公司的上诉，均未发表陈述意见。太平洋财保桂阳支公司针对欧国才、何良付、人民财保郴州分公司的上诉，均未发表陈述意见。李白英、吴光生向一审法院起诉请求：1.判令欧国才承担交通事故全部损失的赔偿责任，赔偿李白英、吴光生各项损失共计161116.86元；2.何良付、华顺公司对交通事故损失承担连带赔偿责任；3.人民财保郴州分公司、太平洋财保桂阳支公司在保险限额内对本次交通事故损失承担优先理赔责任。一审法院认定事实：2018年10月13日，吴光生驾驶湘Ｌ×××××两轮摩托车搭乘李白英从清和到桂阳。当日18时36分左右行驶至省道Ｓ214线路段时，被一辆绿色大型客车超车时将吴光生撞倒，造成吴光生、李白英严重受伤，摩托车受损的交通事故。事故发生后，吴光生随即报警。交警大队事故处理民警对事故现场进行了勘查和调查。2019年9月24日，桂阳县公安局交通警察大队经过勘查、调查就本案事故出具了《道路交通事故证明》，该证明认定的事实有：1.2018年10月13日，吴光生驾驶湘Ｌ×××××两轮摩托车搭乘李白英从清和到桂阳，18时36分左右行驶至省道Ｓ214线路段时，被一辆绿色大型客车超车时将吴光生撞倒，造成吴光生、李白英严重受伤，摩托车受损的交通事故。事故发生后肇事大型客车逃逸，吴光生随即报警；2.办案民警对省道Ｓ214线在18时36分之前从太和镇往桂阳县城方向通过的绿色客车进行调取监控视频，经过现场测试从太和监控卡口到事故现场距离约4.2公里，车辆行驶时间5分钟左右，办案民警调取了从卡口18时25分至18时35分经过的4台绿色客车，车号分别是湘Ｌ×××××中型客车18时25分42秒，湘Ｌ×××××大型客车18时31分43秒，湘Ｌ×××××中型客车18时32分33秒，湘Ｌ×××××大型客车18时35分12秒，通过对上述车辆行驶记录仪的排查情况是：18时25分42秒通过的湘Ｌ×××××中型客车，从桂阳县驶往桂阳县方向，未经过事发路段；18时31分43秒湘Ｌ×××××大型客车驶往郴州方向，经过了事故路段，未提供该车辆行驶记录仪的视频记录（营运客运车辆的行驶记录仪是法定程序要求强制安装的）；18时32分33秒湘Ｌ×××××中型客车驶往桂阳县城，经过了事发路段，通过调取该车辆行驶记录仪的视频显示，通过事故路段时已经发生事故，驾驶员胡某证实经过事发路段时，看到受伤人员还倒在马路上没有起来；18时35分12秒湘Ｌ×××××大型客车驶往郴州，经过了事发路段，通过调取该车辆行驶记录仪的视频显示，通过事故路段时已经发生事故；3.吴光生提供了湘Ｌ×××××两轮摩托车的ＧＰＳ行车轨迹图片，事故发生时车辆停止时间是2018-10-13-18：36:36秒，位置在湖南省郴州市桂阳县，离桂阳县（东南）约425米路段。办案民警到湖南智慧交通发展有限公司调取了湘Ｌ×××××大型客车的ＧＰＳ行驶轨迹图片，2018-10-13-18：36:25秒的动态位置在湖南省郴州市桂阳县米路段，两车在事故地点的时间相对吻合；4.2018年10月18日，办案民警通知肇事嫌疑车辆到大队进行痕迹比对，经过痕迹对比只有湘Ｌ×××××大型客车右侧尾部有刮擦痕迹，并且与摩托车左边手柄刮擦痕迹高度相吻合，由于湘Ｌ×××××大型客车的刮擦痕迹已经喷涂了油漆，2018年10月19日桂阳县公安局交通警察大队委托湖南锦程司法鉴定中心对湘Ｌ×××××大型普通客车与湘Ｌ×××××普通两轮摩托车是否接触进行鉴定。2018年10月26日，湖南锦程司法鉴定中心出具《潭锦程司鉴中心［2018］车痕鉴字第Ｈ81号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：湘Ｌ×××××大型普通客车车身右后下侧进气格栅围板与湘Ｌ×××××普通两轮摩托车左侧方向把处端部发生过碰撞接触，湘Ｌ×××××大型普通客车车身右后下侧进气格栅围板与湘Ｌ×××××普通两轮摩托车驾驶员吴光生所穿雨衣左袖背面中部（对应吴光生左手肘部）发生过碰撞接触。湘Ｌ×××××大型普通客车对上述鉴定意见不服，申请重新鉴定，在没有经过交警部门重新鉴定审批程序的情况下，以桂阳县公安局交通警察大队的名义，自行聘请广东弘正司法鉴定所对此次事故中的湘Ｌ×××××普通两轮摩托车和湘Ｌ×××××大型普通客车的痕迹物证进行技术鉴定。委托日期2018年11月9日，约定日期2018年12月11日，2018年12月12日广东弘正司法鉴定所出具了《粤弘正司鉴所［2018］痕鉴字第036号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检车辆的痕迹高度和外部形态及物质成分不吻合，无证据证明两车有接触。至此，前后两个痕迹鉴定发生矛盾。经查明，2018年10月13日，李白英、吴光生于受伤后在桂阳县第一人民医院住院治疗。李白英住院治疗76天，医嘱全休3个月，花费医疗费（包含住院费和门诊费）共计19370.86元；吴光生住院医治34天，花费医疗费（包含住院费和门诊费）4760元。2019年3月5日，郴州市平阳司法鉴定所鉴定李白英因车祸致右肩（关节）损伤评定为十级伤残，李白英于定残之日已满61周岁。吴光生、李白英在桂阳县城区购买了房屋，并于2017年2月至今一直居住在桂阳县鹿峰街道蔡伦井社区财神庙新村。另查明，欧国才所驾驶的湘Ｌ×××××大型普通客车为何良付实际所有，欧国才是何良付雇请的驾驶员，该车挂靠在华顺公司从事交通运输，并由华顺公司代为在人民财保郴州分公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为50万元、不计免赔），保险期间均为2018年5月9日至2019年5月8日，投保单中投保人声明处载明：保险人已向本人详细介绍了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款等内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容。投保人处盖有华顺公司公章。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第24条规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场。吴光生具有普通两轮摩托车驾驶资格，所驾驶的湘Ｌ×××××普通两轮摩托车有合法牌照和行驶证，检验有效期至2018年11月，该车在太平洋财保桂阳支公司投保了交强险，保险期间为2017年11月18日至2018年11月17日。综上，李白英、吴光生认为本案交通事故系欧国才驾驶的车辆造成，经与欧国才等人协商赔偿事宜未果，遂向法院提起诉讼。一审法院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点问题：一、司法鉴定意见的采信问题；二、本案责任的划分问题，欧国才驾驶的湘Ｌ×××××车辆是否为肇事车辆；三、李白英、吴光生损失的确定和责任的具体承担问题。关于焦点一。湖南锦程司法鉴定中心出具的《潭锦程司鉴中心［2018］车痕鉴字第Ｈ81号司法鉴定意见书》，系交警部门通过合法的审批手续委托的，且鉴定中心和鉴定人员具有相应的鉴定资质，其鉴定意见书系依照鉴定程序和鉴定规则出具的，鉴定时间更接近事故发生的时间段，结合本案交通事故的其他证据，对该鉴定结论，予以采信。广东弘正司法鉴定所出具的《粤弘正司鉴所［2018］痕鉴字第036号司法鉴定意见书》，根据现有证据显示系当事人未经交警部门的合法审批程序自行委托鉴定机构进行的鉴定，且超过法定的鉴定期间，程序不合法，不予采信。并且，广东弘正司法鉴定所出具的鉴定意见仅是孤立地对案涉二车在某点是否接触进行鉴定，不能凭该鉴定意见认定欧国才驾驶的车辆湘Ｌ×××××大型普通客车为非肇事车辆。关于焦点二。桂阳县公安局交通警察大队就本案事故出具的《道路交通事故证明》，程序合法，内容客观真实，与湖南锦程司法鉴定中心出具的鉴定意见、监控记录、询问笔录等本案其他证据，能够相互印证，可认定欧国才驾驶的湘Ｌ×××××大型普通客车与吴光生驾驶的湘Ｌ×××××普通两轮摩托发生碰撞，与造成此次事故存在直接因果关系。欧国才违反道路交通安全法规，未谨慎驾驶，疏忽安全，且肇事后驶离现场，应认定为逃逸，根据双方的行为与交通事故发生的因果关系及过错程度，认定欧国才所驾驶的车辆应承担本次交通事故的全部责任，吴光生、李白英不承担本次事故的责任。关于焦点三。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，并参照湖南省统计局公布的本案辩论终结前的上一年度的相关统计数据，结合李白英、吴光生的诉讼请求及采信的证据，认定如下：1.核定李白英因交通事故所造成的损失：（1）医疗费：19370.86元，有医疗费发票为凭据；（2）关于误工费的请求，因李白英在事故发生时已达到法定退休年龄，且自2017年以来一直居住在桂阳县城，亦未提交证据证明其从事劳动或者有实际的误工损失，对其该项请求，不予支持；（3）伙食补助费：76天×100元／天＝7600元。李白英请求按2人计算，没有事实依据，核定按照1人计算；（4）护理费：76天×122.45元（农、林、牧、渔业年平均工资44693元÷365天）＝9305.94元，李白英只请求7600元，以李白英的请求为准；（5）营养费：76天×30元／天＝2280元；（6）残疾赔偿金：城镇居民人均可支配收入36698元×19年（李白英定残之日已满61周岁，故核减1年）×10%＝69726.2元；（7）精神损害抚慰金酌定：5000元；（8）鉴定费：800元；（9）交通费酌定：700元，考虑到伤者就医交通往来需要一定的费用。以上损失合计113077.06元。2.核定吴光生因交通事故所造成的损失：（1）医疗费：4760元，有医疗费发票为凭据；（2）关于误工费的请求，因吴光生事故发生时已达到法定退休年龄，且自2017年以来一直居住在桂阳县城，亦未提交证据证明其从事劳动或者有实际的误工损失，对该项请求，不予支持；（3）伙食补助费：34天×100元／天＝3400元。吴光生请求按2人计算，没有事实依据，核定按照1人计算；（4）护理费：34天×122.45元（农、林、牧、渔业年平均工资44693元÷365天）＝4163.3元，吴光生只请求3400元，以吴光生的请求为准；（5）交通费酌定：300元，考虑到伤者就医交通往来需要一定的费用。吴光生请求的摩托车修理费740元，因未提供相关发票凭证，不予支持。以上损失合计11860元。3.关于李白英、吴光生损失的具体承担问题。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、营养费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金等。按照《中华人民共和国交通安全法》的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡损失和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（简称“交强险”）和第三者责任商业保险（简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内先予赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任的相关规定由侵权人予以赔偿。李白英、吴光生的损失具体承担如下：（1）关于人民财保郴州分公司是否应当在商业第三者责任险范围内赔偿的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十三条第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的,应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，根据人民财保郴州分公司提交的证据，投保人华顺公司在投保人声明处盖章确认了保险人向投保人详细介绍了免责条款及其法律后果等事项。交通事故肇事逃逸是法律禁止性行为，人民财保郴州分公司在商业三者险保险条款中，将交通事故肇事逃逸等责任免除条款用黑体加粗字体进行了标明。因此，可以认定人民财保郴州分公司对交通事故肇事逃逸责任免除条款向投保人华顺公司履行了提示义务。对人民财保郴州分公司提出的商业三者责任险范围内免赔的抗辩意见，予以采纳。（2）关于何良付、欧国才、华顺公司、太平洋财保桂阳支公司是否承担赔偿责任问题。首先，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，因何良付为本案事故车辆车主，何良付应对其雇请的驾驶员欧国才因驾车造成李白英、吴光生的损失承担赔偿责任。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案事故车辆由实际车主何良付挂靠在华顺公司从事运营，因此，对李白英、吴光生请求由华顺公司在责任范围内承担连带责任，予以支持。另外，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，吴光生所驾驶的摩托车在太平洋财保桂阳支公司投保了交强险，按照法律规定交强险的承保公司对被保险机动车本车人员、被保险人以外的损失承担相应的赔偿责任。因此，对太平洋财保桂阳支公司提出不予赔偿的抗辩意见，予以采纳。李白英、吴光生请求由太平洋财保桂阳支公司在保险限额内对本次事故承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。关于李白英、吴光生的各项损失如何赔付问题。本案欧国才所驾驶车辆承担事故的全部责任，吴光生、李白英不承担责任。经计算李白英的合理损失共113077.06元中，关于医疗费用赔偿项下的损失共计29250.86元（医疗费19370.86元＋住院伙食补助费7600元＋营养费2280元），关于死亡伤残赔偿项下的损失共计83826.2元（残疾赔偿金69726.2元＋护理费7600元＋交通费700元＋精神抚慰金5000元＋鉴定费800元）；经计算吴光生的合理损失共11860元中，关于医疗费赔偿项下的损失共计8160元（医疗费4760元＋住院伙食补助费3400元），关于死亡伤残赔偿项下的损失共计3700元（护理费3400元＋交通费300元）。因事故车辆湘Ｌ×××××大型普通客车在人民财保郴州分公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内。因此，人民财保郴州分公司应当在交强险的医疗费用赔偿限额内分别赔偿李白英7818.82元、吴光生2181.18元（总赔偿限额为10000元，按李白英、吴光生的损失比例计算），在交强险的伤残赔偿限额内分别赔偿李白英83826.2元、吴光生3700元（未超过总赔偿限额110000元，以实际损失计算）。因此，人民财保郴州分公司应在交强险的赔偿限额内赔偿李白英各项损失共计91645.02元、赔偿吴光生各项损失共计5881.18元。李白英剩余的各项损失21432.04元（113077.06元-91645.02元）、吴光生剩余的各项损失5978.82元（11860元-5881.18元），因系欧国才驾驶车辆肇事造成的损失，故由欧国才的雇主何良付承担赔偿责任，华顺公司对该部分损失承担连带赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、第十三条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险的赔偿限额内赔偿李白英各项损失共计91645.02元、赔偿吴光生各项损失共计5881.18元，限本判决生效后十日内履行完毕；二、由被告何良付赔偿李白英损失21432.04元、赔偿吴光生损失5978.82元，限本判决生效后十日内履行完毕，被告郴州市华顺汽车运输有限公司在被告何良付赔偿的损失限额内承担连带赔偿责任；三、驳回李白英、吴光生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3522元，减半收取计1761元，由李白英、吴光生负担395元，被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担1066元，被告何良付、郴州市华顺汽车运输有限公司负担300元。”本院二审期间，欧国才、何良付围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：1.欧国才、何良付提交的道路交通事故检验、鉴定委托书，拟证明广东弘正司法鉴定所出具的《粤弘正司鉴所［2018］痕鉴字第036号司法鉴定意见书》是经桂阳县公安局交通警察大队委托广东弘正司法鉴定所进行鉴定后作出的。虽然桂阳县公安局交通警察大队对重新鉴定没有履行审批手续，但是该委托书加盖了桂阳县公安局交通警察大队道路交通事故处理专用章。本院对该组证据予以采信。2.欧国才、何良付提交的从华顺公司调取的案涉车辆定位监控视频及视频截图，拟证明事故发生时湘Ｌ×××××大型客车在桂阳路段Ｓ214九王庙路段，距离事故发生现场有400米的距离。该监控视频及视频截图只能显示湘Ｌ×××××大型客车在九王庙路段附近，并没有显示车辆具体的位置，且交警部门已从湖南智慧交通发展有限公司调取了湘Ｌ×××××车辆的ＧＰＳ行驶轨迹图片。该证据不能证明欧国才、何良付的证明目的，本院不予采信。3.欧国才、何良付提交的谭某2出具的证明复印件，拟证明湘Ｌ×××××大型客车右后侧格栅围板痕迹（本案鉴定的痕迹）是在此次事故发生前与谭某2的货车发生事故所致，与此次事故无关。该证明系复印件且谭某2未出庭作证，真实性存疑，本院不予采信。4.欧国才、何良付向本院申请证人谭某1（与谭某2是兄弟关系）出庭作证，谭某1陈述其在2017年清明节与欧国才驾驶的湘Ｌ×××××大型客车发生交通事故时刮擦到湘Ｌ×××××大型客车右后方活动挡板，双方私了。但欧国才陈述是2018年4月份被刮擦的。因双方之间发生的刮擦行为未经过交警部门处理，该证人证言不能证明案涉车辆产生的痕迹系与谭某1之车发生刮擦所致。本院不予采信。本院经审理查明，除一审判决认定广东弘正司法鉴定所出具的鉴定意见，系欧国才自行聘请的鉴定部门所作出的事实不当，应认定为桂阳县公安局交通警察大队于2018年11月9日委托广东弘正司法鉴定所对湘Ｌ×××××大型普通客车与湘Ｌ×××××普通两轮摩托车是否碰撞接触进行鉴定外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、一审判决认定欧国才驾驶的湘Ｌ×××××车辆为肇事车辆是否正确。二、李白英、吴光生的损失确定和责任承担。关于焦点一。本院认为，欧国才驾驶的湘Ｌ×××××车辆为案涉肇事车辆。理由如下：第一，桂阳县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》证明吴光生与李白英在交通事故发生后立即向桂阳县公安局交通警察大队报警称被一辆绿色大型客车撞倒。事故发生后，肇事大型客车逃逸。第二，交警部门接警后，根据吴光生陈述，及时启动排查。并对省道Ｓ214线在事发时从太和镇往桂阳县城方向通过的绿色客车进行调取监控视频，经过现场测试及调取距离事故现场约4.2公里的太和监控卡口的监控视频排查出事故发生时段先后有四台绿色客车向事故现场方向行驶。车号分别是湘Ｌ×××××、湘Ｌ×××××、湘Ｌ×××××、湘Ｌ×××××，通过对上述车辆行驶记录仪的排查，第一台湘Ｌ×××××中型客车未经过事发路段；第二台湘Ｌ×××××大型客车经过了事故路段，但未能提供该车辆行驶记录仪的视频记录，但根据相关规定，运营车辆的行驶记录仪是要求强制安装的；第三台湘Ｌ×××××中型客车和第四台湘Ｌ×××××大型客车均经过了事发路段，但通过调取两车行驶记录仪的视频显示，两辆车通过事故路段时已经发生事故，同时第三台湘Ｌ×××××中型客车驾驶员胡某证明经过事发路段时，看到受伤人员还倒在马路上。因此，排除了湘Ｌ×××××、湘Ｌ×××××、湘Ｌ×××××三辆车为肇事车辆的可能性。第三，吴光生提供的其驾驶的湘Ｌ×××××两轮摩托车的ＧＰＳ行车轨迹图片与交警部门调取的湘Ｌ×××××大型客车的ＧＰＳ行驶轨迹图片显示两车在事故地点的时间相对吻合。第四，交警部门对肇事嫌疑车辆进行痕迹比对只有湘Ｌ×××××大型客车右侧尾部有刮擦痕迹，并委托湖南锦程司法鉴定中心对湘Ｌ×××××大型普通客车与湘Ｌ×××××普通两轮摩托车是否接触进行鉴定，经查验，湘Ｌ×××××车辆车身右后下侧进气格栅围板距地高约1.04ｍ-1.10ｍ范围内局部见横向小片状新鲜的挫擦痕迹，表面绿色油漆涂层局部擦脱并且局部表面附着蓝色物质并伴有纺织物花纹印痕；案涉摩托车左侧方向局部表面附着绿色油漆；吴光生当时所穿蓝色雨衣，雨衣左袖背面中部局部有约为6ｃｍ宽的横向小片状新鲜的挫擦痕迹，表面蓝色物质局部擦脱并且局部表面附着绿色油漆物质。鉴定意见为湘Ｌ×××××大型普通客车车身右后下侧进气格栅围板与湘Ｌ×××××普通两轮摩托车左侧方向把处端部发生过碰撞接触，湘Ｌ×××××大型普通客车车身右后下侧进气格栅围板与湘Ｌ×××××普通两轮摩托车驾驶员吴光生所穿雨衣左袖背面中部（对应吴光生左手肘部）发生过碰撞接触。虽然欧国才对上述鉴定意见不服，申请重新鉴定，广东弘正司法鉴定所的鉴定意见为送检车辆的痕迹高度和外部形态及物质成分不吻合，无证据证明两车有接触。但是一审法院结合本案交通事故的其他证据采信了经过桂阳县公安局交通警察大队审批并委托湖南锦程司法鉴定中心所作出的鉴定意见，并无不当。欧国才、何良付、人民财保郴州分公司关于应采信广东弘正司法鉴定所的鉴定意见的主张，不能成立。本院不予支持。第五，湖南锦程司法鉴定中心鉴定湘Ｌ×××××大型客车的车身右后下侧部分刮擦痕迹有新鲜的重新喷涂痕迹。欧国才在交警部门问话笔录中也陈述其确实对车辆进行过重新喷涂油漆。关于焦点二。根据最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》及湖南省高级人民法院的批复，郴州市两级法院于2019年12月9日起在机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准。经本院释明，各方当事人对按城镇居民标准计算李白英、吴光生人身损害赔偿损失均无异议，同时，一审判决对李白英、吴光生的损失认定及责任承担已作详细评判，本院认可，不再赘述。综上所述，欧国才、何良付、人民财保郴州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7044元,由欧国才负担元，何良付负担3522元，人民财保郴州分公司负担3522元。本判决为终审判决。（本业无正文）审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 孟晋忠二〇二〇年六月三十日法官助理 曹 晰书 记 员 邓宇岑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。