江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终558号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地江苏省扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，经理。委托诉讼代理人：李俊，江苏乐助律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊，江苏乐助律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂骄，男，1982年10月1日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：兰晓亭，江苏证融律师事务所律师。原审被告：刘萍，女，1980年10月10日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）因与被上诉人聂骄、原审被告刘萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州经济技术开发区人民法院（2019）苏1091民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保扬州公司的上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1.一审法院认定聂骄构成八级伤残依据不足，经过查阅聂骄的影像资料，聂骄构成畸形愈合的肋骨只有4根，达不到鉴定意见认定的7根。2.一审法院认定聂骄误工费损失证据不足。请求二审对肋骨骨折伤情重新鉴定。聂骄辩称，一审庭审中上诉人对伤残鉴定意见的真实性明确表示没有异议，二审中提出异议并要求重新鉴定应不予理涉；被上诉人主张误工费损失有工资单和完税证明证实，一审法院认定误工费损失无误，请求二审法院驳回上诉并按照新的赔偿标准计算残疾赔偿金。刘萍同意人保扬州公司的意见。聂骄向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失人民币225600.3元；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月17日13时00分左右，在扬子津生态中心物业楼前被告刘萍驾驶车牌号为苏Ｋ×××××的小型客车，由东向西行驶与前方由南向西左转弯的原告驾驶的普通摩托车（悬挂苏Ｋ×××××号牌）发生碰撞，致两车受损，原告受伤。该事故经扬州市公安局交通警察支队三大队调查后出具第321001420180009069号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定原告与被告刘萍均负事故同等责任。KZ156G小型客车在人保扬州公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔）。聂骄于事故当日送往扬州东方医院住院治疗，于2018年10月12日出院，住院天数为25天。被告人保扬州公司在交强险内已赔付医疗费限额10000元、伤残限额110000元、车损300元，合计120300元。经鉴定，聂骄因交通事故致胸部12肋以上骨折并后遗6处以上畸形愈合、4处以上腰椎横突骨折，影响功能，分别构成八级伤残、十级伤残。建议误工期限为180日、营养期限为90日、护理期限为90日。聂骄垫付鉴定费2110元。汉川经济开发区余兴村民委员会出具证明，证明其村民聂光中、熊春先夫妻育有两子，分别为聂进和聂骄，夫妻两人无工作、无固定收入，目前随聂骄共同居住生活于扬州；扬州市八里镇港南村村民委员会出具居住证明，证明聂骄与其父母聂光中、熊春先自2017年3月一直租住于该村谢庄组34号谢安寿户。对原告各项损失分别作如下认定：1.医疗费45061.28元；2.住院伙食补助费500元（25天×20元/天）；3.营养费1350元（90天×15元/天）；4.护理费5900元（住院期间25天×80元/天，出院后65天×60元/天）；5.误工费36000元（6000元/月×6个月）；6.残疾赔偿金292640元（47200元/年×20年×0.31）；7.精神抚慰金7750元（50000元×0.31×0.5）；8.交通费酌定500元；9.鉴定费2110元；10.财物损失酌定300元。以上合计392111.28元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。聂骄因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。聂骄在事发前从事外卖骑手工作，因涉案交通事故导致其误工必然会产生误工损失，故对其误工损失的主张，依法予以支持。关于聂骄误工损失的计算标准，根据聂骄提供的证据，结合实际情况，按每月6000元的工资标准予以计算。人保扬州公司要求扣除非医保用药，但未提供证据予以证明，不予支持；同时陪护费属于住院治疗产生的相应费用，与护理费不属同一概念，不应予以扣减。至于聂骄主张的被抚养人生活费，由于聂骄既未提供证据证明其因此次交通事故致残丧失劳动能力，也未提供被抚养人丧失劳动能力的相关证据，故对于该项主张依法不予支持。刘萍与聂骄均承担事故同等责任，而刘萍所驾驶的肇事车辆KZ156G小型客车在人保扬州公司已投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），而人保扬州公司已经先行在交强险伤残限额内向原告赔付医疗费10000元、伤残限额110000元、车损300元，因此人保扬州公司应当在商业险范围内向聂骄赔付135905.64元【（392111.28元-120300元，精神抚慰金7750元优先在交强险内赔付）×50%】，剩余损失135905.64元根据事故责任由聂骄负担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告聂骄各项损失135905.64元；二、驳回原告聂骄的其他诉讼请求。案件受理费减半收取814元，由被告刘萍承担。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，江苏省高级人民法院发布人身损害赔偿城乡统一标准，应当适用该标准重新计算残疾赔偿金。据此，聂骄的残疾赔偿金调整为301658.02元【（21948+5386）×1.78×20年×0.31】。其他费用维持一审认定的数额不变，聂骄的总损失调整为401129.30元。二审期间各方当事人的争议焦点是：1.一审法院认定聂骄构成八级伤残是否有事实依据？2.一审法院认定聂骄的误工费损失是否有事实依据？本院认为，公民的健康权受法律保护。聂骄因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。刘萍驾驶的机动车同时投保了交强险和商业第三者责任险，首先由人保扬州公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，因本案系机动车之间发生的交通事故，双方负同等责任，由人保扬州公司在商业三者险范围内承担50%赔偿责任。关于争议焦点一，针对上诉人人保扬州公司对鉴定意见提出的异议，二审期间本院调取了被上诉人聂骄的所有影像资料，并交由双方当事人进行阅片，同时要求鉴定机构对上诉人人保扬州公司提出的异议进行解释和说明。双方当事人对被上诉人聂骄因本起交通事故造成胸部12肋以上骨折无异议，但对是否后遗7根畸形愈合存在争议。上诉人人保扬州公司认为仅有4根构成畸形愈合，达不到6根以上畸形愈合，不构成八级伤残，只能构成九级伤残。经查，事发后，聂骄入院治疗，期间进行了两次胸部CT检查，鉴定前又进行了复查。影像资料显示，聂骄因交通事故造成胸部12肋骨折，治疗终结后部分肋骨出现不同程度的重叠或成角畸形，同时愈合后形态不同程度地失去顺应性或连续性。鉴定机构认为其中7肋符合畸形愈合的条件，依据《人体损伤致残程度分级》第5.8.3.6）条规定，认定构成八级伤残，符合技术规范要求。故，一审法院根据鉴定意见认定被上诉人聂骄构成八级伤残有事实依据，上诉人人保扬州公司对鉴定意见的质疑不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，上诉人人保扬州公司对被上诉人聂骄从事的工作无异议，仅对误工费标准有异议。一审法院根据一审期间聂骄提供的事发前税收完税证明、工资发放表等证据，结合聂骄从事的工作性质，按每月6000元认定聂骄误工费标准有事实依据，上诉人人保扬州公司针对误工费标准提出的异议不能成立，本院不予采纳。综上所述，人保扬州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，责任比例划分恰当。鉴于二审期间由于赔偿标准发生变化，依法对人保扬州公司应承担的赔偿金额进行变更。人保扬州公司已经在交强险限额内赔偿聂骄120300元，还应当商业三者险范围内赔偿聂骄140414.65元【（401129.30元-120300元）×50%】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省扬州经济技术开发区人民法院（2019）苏1091民初1875号民事判决第二项和诉讼费负担部分；二、变更江苏省扬州经济技术开发区人民法院（2019）苏1091民初1875民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿聂骄140414.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1628元，由中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  汤咏梅审判员  韩 杰审判员  朱恩松二〇二〇年六月三十日书记员  朱思佳