山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1211号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区秦皇岛路与银川路交汇处，统一社会信用代码91371100X13591700M。 主要负责人：孔杰，总经理。 委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周韶军，男，1972年12月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：蔡全溪，山东名律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王会会，山东名律律师事务所律师。 原审被告：李崇龙，男，1984年3月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称平安财险日照公司）因与被上诉人周韶军、原审被告李崇龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初6455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险日照公司上诉请求：依法对周韶军的鲁Ｌ×××××号牌车辆进行重新鉴定，并依据重新鉴定结果依法撤销原判并改判；二审案件受理费由周韶军承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。周韶军的鲁Ｌ×××××号牌车辆重新评估虽系一审法院委托山东昊大价格评估有限公司进行评估，但该评估公司在重新评估时并未对该车辆进行勘验，重新评估时也没有通知平安财险日照公司到场参与评估，仅仅依据周韶军单方委托的评估报告中的项目进行重新评估，但平安财险日照公司对周韶军单方委托的评估报告中的项目不认可，该单方委托的评估报告存在配件应该维修但更换、不需维修而评估存在维修的情形，不应作为周韶军车辆损失项目的依据，因山东昊大价格评估有限公司重新评估程序违法，请求重新鉴定，并依据重新鉴定结果依法撤销原判并改判。 周韶军辩称，一审法院对于涉案车辆损失重新评估，程序合法，评估结果符合实际，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回平安财产日照公司的上诉请求。 李崇龙未作陈述。 周韶军向一审法院起诉请求：1.依法判决李崇龙、平安财险日照公司赔偿其车辆损等合计73450元；2.本案诉讼费由李崇龙、平安财险日照公司承担。 一审法院认定事实：2018年1月18日9时30分，周韶军驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车行驶至路口，与李崇龙驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轿车相撞，致车辆受损。该事故事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查作出道路交通事故认定书，认定周韶军、李崇龙负事故的同等责任。 鲁Ｌ×××××号牌轿车登记所有人为日照海正汽车销售服务有限公司，周韶军自2013年12月12日购买并使用。 鲁Ｌ×××××号牌轿车在平安财险日照公司投保交强险、100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。 对此次事故，周韶军提供证据主张如下损失：1.车损13800元；2.评估费6900元；以上损失合计144900元。交强险责任险额外的损失要求按50%比例赔偿。周韶军提供道路交通事故认定书、车辆损失价值评估结论书、评估费票据、购车合同及付款明细、车辆行驶证。 对周韶军主张的损失以及所提交的证据，平安财险日照公司经质证认为：对于周韶军单方委托评估作出的价值评估结论书有异议，申请重新评估；对于评估费票据的真实性无异议，系间接损失，平安财险日照公司不予承担。 平安财险日照公司申请，对车辆损失进行重新评估，一审法院委托评估，山东昊大价格评估有限公司于2019年6月3日作出山昊大价评字（2019）第DG0014号价格评估结论书，评估结论：在评估基准日期，鲁Ｌ×××××号牌轿车车辆损失价值为：118600元。平安财险日照公司已支出评估费6500元。 一审法院认定上述事实的证据有道路交通事故认定书、车辆行驶证、山昊大价评字（2019）第DG0014号价格评估结论书、评估费票据、车辆买卖合同、付款交易明细以及当事人陈述等。 一审法院认为：公民的合法财产权益受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。李崇龙驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轿车与周韶军驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车在路口相撞，致车辆受损，造成道路交通事故属实，予以确认。该事故经交警部门现场勘查认定，出具的道路交通事故认定书有较高的证明力，故对事故认定书记载的事实应予采信，可以作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，综合事故发生的原因力以及双方过错程度，酌定周韶军、李崇龙按5:5的责任比例承担事故责任。 周韶军已通过车辆买卖取得鲁Ｌ×××××号牌轿车的所有权，因事故造成该车辆损失，周韶军有权主张权利。 对周韶军主张的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：关于鲁Ｌ×××××号牌轿车车辆损失价值，经一审法院委托评估，山东昊大价格评估有限公司作出山昊大价评字（2019）第DG0014号价格评估结论书，评估结论：在评估基准日期，鲁Ｌ×××××号牌轿车车辆损失价值为118600元，对该评估结论予以确认。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双发都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 根据以上规定，对周韶军的上述车辆损失118600元，由平安财险日照公司在机动车交强险责任限额内赔付周韶军车辆损失2000元，交强险责任限额之外的车辆损失116600元，由李崇龙按50%的责任比例承担，由平安财险日照公司在机动车商业三者险保险限额内赔偿周韶军58300元（116600元×50%）。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、平安财险日照公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿周韶军车辆损失2000元，于判决生效后七日内付清；二、平安财险日照公司在机动车商业三者险保险合同限额内赔偿周韶军车辆损失合计58300元，于判决生效后七日内付清；三、驳回周韶军本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636元，由周韶军负担329元，李崇龙负担1307元；评估费合计13400元，由周韶军负担970元，平安财险日照公司负担12430元（已承担6500元）。 二审中，当事人未提交新证据。 另查明，山东昊大价格评估有限公司作出的山昊大价评字（2019）第DG0014号价格评估结论书记载，价格评估过程：1、…通过对标的物进行相关的查勘，确定标的物损坏配件项目及维修项目。一审中平安财险日照公司对上述鉴定报告的质证认为：对评估报告的真实性无异议，但评估价格过高。平安财险日照公司一审未针对上述鉴定报告申请重新鉴定。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”。涉案车辆损失系一审法院依照法定程序委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定结论客观、真实，平安财险日照公司主张鉴定机构鉴定时未对车辆进行勘验、未通知平安财险日照公司到场参与评估以及鉴定价值过高等问题，但是根据价格评估结论书记载的评估过程来看，鉴定机构对标的物进行了相关的查勘以便确定标的物损坏配件项目及维修项目；平安财险日照公司未到场参与评估也不属于严重违反鉴定程序的情形，综上，平安财险日照公司未能提交有效证据证实山昊大价评字（2019）第DG0014号价格评估结论书存在上述法律规定的重新鉴定的情形，且平安财险日照公司一审中亦未针对上述鉴定结论提出重新鉴定的申请，故一审法院采信上述鉴定结论认定车辆损失并无不当。对平安财险日照公司重新鉴定的申请，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1636元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  宋海红 审判员  刘 芳 二〇二〇年六月十二日 法官助理汤阳 书记员宋欢