四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1182号 上诉人（原审被告）：成都宝华资产管理有限公司，住所地：四川省成都市郫都区团结镇宝华村7组208号。 法定代表人：彭富先，执行董事。 委托诉讼代理人：鲜跃斌，四川恒创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋雪，四川恒创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：**，男，1979年6月6日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：赖泓宇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟发强，男，1972年11月2日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：赖泓宇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟炳才，男，1973年5月25日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：赖泓宇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张禄长，男，1967年4月16日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：赖泓宇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原审第三人：周国基，男，1975年1月29日出生，汉族，住四川省郫县。 原审第三人：四川鑫华建筑工程有限责任公司，住所地：四川省成都市高新区剑南大道中段1098号1幢13层1301号。 法定代表人：李光春。 上诉人成都宝华资产管理有限公司（以下简称宝华公司）因与被上诉人**、钟发强、钟炳才、张禄长，原审第三人周国基、四川鑫华建筑工程有限责任公司（以下简称鑫华公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初4592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。钟炳才、张禄长及其委托诉讼代理人赖泓宇，**、钟发强的委托诉讼代理人赖泓宇，宝华公司的委托诉讼代理人鲜跃斌到庭参加诉讼。周国基、鑫华公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宝华公司上诉请求：1.撤销成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初4592号民事判决第二项，并发回重审或依法改判宝华公司仅需支付保证金而无需支付保证金利息；2.涉诉一、二审费用全部由**、钟发强、钟炳才、张禄长承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。**、钟发强、钟炳才、张禄长无权突破合同相对性原则向宝华公司主张案涉工程欠款，也无权主张保证金退还的利息。一、原判认定事实不清。1.**、钟发强、钟炳才、张禄长与鑫华公司是挂靠关系而不是分包或转包关系。一审将**、钟发强、钟炳才、张禄长的挂靠性质直接认定为承包性质系认定事实错误。一审判决已认定**、钟发强、钟炳才、张禄长是以鑫华公司的名义向宝华公司缴纳保证金和进行施工，双方为明确的挂靠关系，即便认定**、钟发强、钟炳才、张禄长为案涉工程的实际施工人，**、钟发强、钟炳才、张禄长并未提供证据证明其与宝华公司形成了事实上的建设工程施工合同关系，故不应突破合同相对性原则直接判令宝华公司向**、钟发强、钟炳才、张禄长承担支付工程款的义务。2.保证金的退还方式有误，宝华公司不应支付保证金利息。**、钟发强、钟炳才、张禄长是以鑫华公司的名义交纳保证金，不应由**、钟发强、钟炳才、张禄长突破合同相对性原则主张保证金的退还。本案中，宝华公司与鑫华公司签订的《建设工程施工合同》并未约定退还保证金需要承担利息及利息的计算方式。截止起诉之日，案涉项目并未完全结算完毕，质保期限未到且质保金尚未退还，故履约保证金的退还条件并未成就，且即使应当退还，根据双方约定为无息退还，一审判决**、钟发强、钟炳才、张禄长起诉之日计算利息不当。二、一审适用法律不当。一审依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条进行判决，要求宝华公司向**、钟发强、钟炳才、张禄长承担工程款支付义务，但该条法律适用于建设工程非法转包和违法分包的情形，不适用于挂靠情形，一审法院对该条法律的解读有误。 **、钟发强、钟炳才、张禄长共同辩称，一审判决未突破合同相对性，**、钟发强、钟炳才、张禄长与宝华公司之间建立了事实上的承、发包关系，故**、钟发强、钟炳才、张禄长是适格主体。宝华公司应当支付保证金利息，且利息并不应从起诉之日起算，而应自缺陷责任期满两年即应退还保证金，宝华公司未按时退还保证金即应支付利息。 周国基、鑫华公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。 **、钟发强、钟炳才、张禄长向一审法院起诉请求：1.宝华公司支付**、钟发强、钟炳才、张禄长工程款11992437元（含保证金、质保金），并自2015年7月1日起按月息2分支付利息至付清之日止；2.诉讼费用由宝华公司承担。 一审法院认定事实：2013年4月6日，**、钟发强、钟炳才、张禄长与周国基签订《建筑工程投资合伙协议》，约定：1、共同投资承包团结镇宝华村安置点工程，每人投资60万元，利润分配在扣除人工、机械、材料等直接成本后，首先用于归还合伙人的投资本金再分配利润；2、如项目出现亏损，按各投资人的出资比例分担；3、合伙事务由周国基负责代表五位出资人与鑫华公司就案涉项目签订内部承包协议；4、本合同与《鑫华公司在团结镇宝华村安置点工程的项目承包经营协议书》共同构成本工程项目的合同体系。 2013年7月26日，宝华公司作为发包人与鑫华公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，合同第三部分协议书约定：1、工程名称为团结镇宝华村B区安置点一标段工程；2、一期一标段开工日期为2013年10月8日，竣工日期为2014年9月8日2013年8月22日；3、承包范围为施工图包含的全部内容及地基加固处理。第二部分专用条款约定：第14.1本合同价款采用固定单价方式确定，此固定单价不含税金。工程款最终以竣工实测面积按合同约定方式计算；第16双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按节点完成工程量的60%支付进度款：1、基础竣工验收合格后支付该项目工程暂定总款的18%；2、主体工程三层楼板浇筑完成后支付该项目暂定工程总款的25%；3、主体竣工经验收合格后支付该项目暂定工程总款的27%；4、竣工验收合格后支付至该项目工程总款的97%；5、余额3%（其中：土建2%、安装0.5%、防水0.5%）作为质保金，质保金待质保期（土建一年、安装两年、防水五年）满后分别一次性无息结清。该合同附件1《承包人承揽工程项目一览表》载明工程单价为1155元/平方米。2013年8月22日，**、钟发强、钟炳才、张禄长及周国基分别向团结镇人民政府支付质量保证金各60万元，共计300万元。郫县团结镇人民政府出具结算票据载明：付款单位为鑫华公司，收款项目为代收工程质量保证金（交款人**、钟发强、钟炳才、张禄长）。宝华公司当庭认可该款系郫县团结镇人民政府代其收取。2018年2月12日，宝华公司向周国基退还其缴纳的保证金60万元。2013年11月2日，鑫华公司向宝华公司出具《授权委托》，载明：兹委托周国基代表我公司与贵公司签订团结镇宝华村B区安置点一标段工程施工合同及处理该工程项目的日常事务。合同签订后，**、钟发强、钟炳才、张禄长及周国基组织人员、资金开始施工。在施工过程中，宝华公司知晓**、钟发强、钟炳才、张禄长及周国基系承包或挂靠鑫华公司施工。2015年1月，案涉项目竣工。2015年6月宝华村村民开始入住。此后，因宝华公司未足额支付工程款，**、钟发强、钟炳才、张禄长找到宝华公司进行协商。协商未果后，**、钟发强、钟炳才、张禄长诉至一审法院。 2015年1月12日，成都精点线测绘有限公司出具《房屋建筑面积测绘成果报告》，载明团结镇宝华村B区安置点面积为33943.36㎡。 **、钟发强、钟炳才、张禄长提交宝华公司于2015年5月31日出具的《承诺书》复印件一份，宝华公司认可曾出具过相关《承诺书》，但在发出前就收回了，并未到达承诺相对方鑫华公司，**、钟发强、钟炳才、张禄长的承诺书（复印件）也非宝华公司提供。该《承诺书》载明：甲方宝华公司，乙方鑫华公司（委托代理人周国基）经甲乙双方友好协商决定：乙方所承建的宝华村安置点工程共计3.4万平米左右，另增加工程量的工程款及保证金300万元，合计金额：肆仟贰佰伍拾玖万贰仟肆佰三十七元整，其中甲方已支付给乙方3100万元，再除去质量保证金120万元（质保金退还：主体一年退还，安装两年退还，防水5年退还），剩余款项为1039万元。甲方承诺乙方剩余1039万元工程款于2015年6月30日前全额支付给乙方，如果甲方超期违反双方约定承诺，甲方无条件从2015年7月1日起，支付剩余款以每月2分的利息计算支付给乙方，直至甲方支付完乙方工程款为止。 宝华公司出具《2014年1月1日到2018年2月**、钟炳才、张禄长、钟发强、周国基收到成都宝华资产管理有限公司工程款明细单》，载明截止2018年2月共计支付工程款为32180000元。除此以外，宝华公司还主张其支付了以下款项：1、钟炳才于2015年4月8日出具《借条》借支用于支付宝华安置点建设民工工资的200000元；2、周国基于2016年1月20日借支的100000元，周国基同意在案涉工程款中抵扣；3、周国基于2018年7月10日借支的200000元，周国基同意在案涉工程款中抵扣；4、钟发强于2017年12月18日借支用于支付工人工资的30000元；5、钟发强于2018年7月9日借支的100000元，其签字的借支款项的领款单上载明结一期安置点工程款归还；6、张禄长因母亲病重于2017年7月19日借支的30000元；7、案外人雷长久于2015年6月9日借支的38564元，周国基同意该款在支付工程款时扣除；8、周国基于2017年9月14日借支的10000元，周国基同意在案涉工程款中抵扣；9、2019年1月28日，经周国基同意由宝华公司代付劳务费、材料费共计2265402.79元。上述款项共计2973966.79元。双方确认上述2973966.79元未包含在已付款32180000元内。 本案审理过程中，经一审法院调查询问，鑫华公司于2019年6月26日向一审法院出具《情况说明》，载明：我公司未对案涉工程进行过施工，也并未查询到我公司银行账户收取过宝华公司支付的工程款。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、**、钟发强、钟炳才、张禄长主体是否适格；二、宝华公司于2015年5月31日出具的《承诺书》复印件能否作为双方结算的依据；三、宝华公司是否应当向**、钟发强、钟炳才、张禄长及周国基支付工程款；四、宝华公司是否应当向**、钟发强、钟炳才、张禄长及周国基赔偿利息损失。关于**、钟发强、钟炳才、张禄长主体是否适格问题。**、钟发强、钟炳才、张禄长主张其与周国基系合伙关系，该合伙挂靠鑫华公司，借用鑫华公司资质与宝华公司订立了合同关系，并自行组织人员、资金进行了施工，其是适格的原告。宝华公司认为合同相对方是鑫华公司而并非**、钟发强、钟炳才、张禄长及周国基，故**、钟发强、钟炳才、张禄长及周国基不能直接向其主张工程款。对此，一审法院分析如下：1、案涉工程不是由鑫华公司施工建设。本案中，鑫华公司否认其对案涉工程进行了施工，宝华公司也认可其在施工过程中即清楚案涉工程不是由鑫华公司施工，而是由**、钟发强、钟炳才、张禄长及周国基内部承包或挂靠鑫华公司施工；2、鑫华公司收取管理费的行为证明其与周国基建立了挂靠关系；3、**、钟发强、钟炳才、张禄长及周国基实际组织了案涉工程的施工建设，宝华公司向**、钟发强、钟炳才、张禄长及周国基支付工程款的行为，证明宝华公司接受了**、钟发强、钟炳才、张禄长及周国基作为实际施工人的施工。而宝华公司作为发包人接受**、钟发强、钟炳才、张禄长及周国基作为挂靠人按照《建设工程施工合同》约定完成的工作成果，从而产生的向其对应给付的义务。**、钟发强、钟炳才、张禄长与周国基是本案适格当事人。本案中，周国基作为合伙人怠于行使其权利，为避免其他合伙人的合法权益长期处于悬而未决的状态，部分合伙人向一审法院提起诉讼，并将周国基列为第三人参与诉讼也无不妥。 关于宝华公司于2015年5月31日出具的《承诺书》复印件能否作为双方结算的依据问题。**、钟发强、钟炳才、张禄长仅持有该《承诺书》复印件而无原件，宝华公司虽承认其出具过《承诺书》，但否认向**、钟发强、钟炳才、张禄长交付过《承诺书》的原件或复印件。本案中，《承诺书》所载明的承诺对象为鑫华公司而非**、钟发强、钟炳才、张禄长，**、钟发强、钟炳才、张禄长所提交的视频及证人证言不能证明宝华公司认可向**、钟发强、钟炳才、张禄长交付过《承诺书》的原件或复印件。根据《中华人民共和国合同法》第二十二条：“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外”，第二十六条：“承诺通知到达要约人时生效”及第二十七条：“承诺可以撤回。撤回承诺的通知应当在承诺通知到达要约人之前或者与承诺通知同时到达要约人”之规定，**、钟发强、钟炳才、张禄长所提交的证据不能证明宝华公司向其作出了有效的承诺，该《承诺书》不应作为案涉合同结算的依据。 关于宝华公司是否应当向**、钟发强、钟炳才、张禄长及周国基支付工程款问题。**、钟发强、钟炳才、张禄长及周国基并无建设工程施工资质，而借用鑫华公司资质进行施工属于典型的挂靠施工行为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，案涉合同应为无效合同。同时，根据该司法解释第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，虽然案涉工程未经竣工验收，但自2015年6月起已经实际使用，故宝华公司应当按照合同约定支付工程价款。尽管周国基未向一审法院提起诉讼，但在对外处理合伙事务时，其与**、钟发强、钟炳才、张禄长系一个整体，宝华公司的工程款应向**、钟发强、钟炳才、张禄长及周国基共同支付。根据《建设工程施工合同》约定，案涉工程总价款为39204580.8元（33943.36㎡×1155元/㎡）。**、钟发强、钟炳才、张禄长认为宝华公司支付的32180000元中2016年以后支付的158万元系支付的利息。因宝华公司所出具的工程款明细单载明上述付款系工程款，**、钟发强、钟炳才、张禄长未能提供证据证明系支付的利息，对**、钟发强、钟炳才、张禄长的上述主张，一审法院不予支持。**、钟发强、钟炳才、张禄长主张个人八笔共计708564元的借款系各借款人的个人借款，不应在工程款中抵扣。对此，一审法院认定如下：1、钟炳才于2015年4月8日借支的200000元、钟发强于2017年12月18日借支的30000元，系用于支付案涉工程民工工资，应在工程款中抵扣；2、周国基于2016年1月20日借支的100000元、于2018年7月10日借支的200000元、于2017年9月14日借支的10000元，案外人雷长久于2015年6月9日借支的38564元，而周国基同意在上述案涉工程款中抵扣。周国基作为合伙人之一，其对外处理合伙事务的效力及于全体合伙人。故上述款项也应在工程款中扣除；3、钟发强于2018年7月9日借支的100000元，钟发强作为合伙人同意在一期安置点工程款中归还，其效力及于全体合伙人。故上述款项也应在工程款中扣除；4、张禄长因母亲病重于2017年7月19日借支的30000元。张禄长认为该款系个人借款。但张禄长无证据证明其与宝华公司之间存在其他法律关系，故其借款应当在案涉工程款中扣除。经周国基同意由宝华公司代付的劳务费、材料费共计2265402.79元也应在工程款中扣除。合同约定的防水质保期五年尚未届满，其质保金196022.9元（39204580.8元×0.5%）的支付条件尚未成就，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满”之规定，**、钟发强、钟炳才、张禄长可在质保期满后另行主张。扣除已付款和防水工程质保金后，宝华公司应向**、钟发强、钟炳才、张禄长及周国基支付剩余工程款3854591.11元（39204580.8元-32180000元-2973966.79元-196022.9元）。**、钟发强、钟炳才、张禄长分别缴纳的保证金各600000元也应退还。对**、钟发强、钟炳才、张禄长提出的支付工程款和返还保证金主张，其合理部分，一审法院予以支持。 关于宝华公司是否应当向**、钟发强、钟炳才、张禄长及周国基赔偿利息损失问题。根据合同约定，竣工验收合格后支付至该项目工程总款的97%。**、钟发强、钟炳才、张禄长未能提供证据证明案涉工程的竣工验收合格日期，故本案竣工验收合格日期以**、钟发强、钟炳才、张禄长提供证据证明的案涉工程实际使用时间即2015年6月确定。但宝华公司至今尚欠**、钟发强、钟炳才、张禄长及周国基的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，宝华公司应当承担逾期利息损失。根据合同约定、**、钟发强、钟炳才、张禄长的诉讼请求及宝华公司付款情况，本案利息从2015年7月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，扣除宝华公司在当期已付款30600000元后，基数为本金7189879.38元（39204580.8元×97%-30600000元-200000元-38564元），计算至2016年6月30日；以本金6893970.99元（39204580.8元×99%-31580000元-200000元-38564元-100000元）为基数，从2016年7月1日起计算至2017年6月30日；以本金7089993.9元（39204580.8元×99.5%-31580000元-200000元-38564元-100000元）为基数，从2017年7月1日起计算至2018年2月28日；以本金6489993.9元（7089993.9元-600000元）为基数，从2018年2月28日起计算至2018年7月13日；以本金6119993.9元（6489993.9元-100000元-200000元-10000元-30000元-30000元）为基数，从2018年7月14日起计算至2019年1月28日；以本金3854591.11元（6119993.9元-2265402.79元）为基数，从2019年1月29日起支付至款项实际付清之日止。**、钟发强、钟炳才、张禄长缴纳的保证金因未约定利息和退还时间，其利息从**、钟发强、钟炳才、张禄长向一审法院起诉之日即2018年8月13日开始计算。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、宝华公司在判决生效之日起十日内向**、钟发强、钟炳才、张禄长及周国基支付工程款3854591.11元，并支付逾期付款利息（计算方式为：以本金7189879.38元为基数，从2015年7月1日起计算至2016年6月30日；以本金6893970.99元为基数，从2016年7月1日起计算至2017年6月30日；以本金7089993.9元为基数，从2017年7月1日起计算至2018年2月28日；以本金6489993.9元为基数，从2018年2月28日起计算至2018年7月13日；以本金6119993.9元为基数，从2018年7月14日起计算至2019年1月28日；以本金3854591.11元为基数，从2019年1月29日起支付至款项实际付清之日止；以上利息的计算标准为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、宝华公司在判决生效之日起十日内向**、钟发强、钟炳才、张禄长退还保证金共计2400000元，并支付利息（计算方式为：以本金2400000元为基数，从2018年8月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费93755元，由**、钟发强、钟炳才、张禄长及周国基负担40000元，由宝华公司负担53755元。 二审中各方当事人均无新证据提交，到庭当事人对一审查明事实均无异议，亦无补充。二审庭审中，张禄才、钟炳才、钟发强、**主张其要求退还的240万元保证金的性质为履约保证金，宝华公司亦认可该保证金属于履约保证金，但是坚持合同相对方是鑫华公司的意见。 二审另查明，一审庭审中，宝华公司回答法庭，该公司是在完工前知道张禄才、钟炳才、钟发强、**及周国基与鑫华公司的关系。《建设工程施工合同》专用条款中约定，承包人在接到中标通知书后3个工作日内向发包人交纳工程总价款10%作为合同履约金，无违约行为发生、合同终止时，发包人无息全额退还。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，虽然张禄才、钟炳才、钟发强、**四人在二审答辩中提出一审在计算其工程款时扣除质保金不当的意见，但四人未提起上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”之规定，张禄才等四人在未提起上诉的情况下以答辩的方式提出的上述意见，不作为二审审理的范围。根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：宝华公司主张其不是张禄才等人的合同相对方，返还保证金时不应当计算利息的理由是否成立。本院对此评述如下： 根据一审查明的事实，鑫华公司并未参与工程施工，而宝华公司也是在完工前即已经知道张禄才等人与鑫华公司的关系，但宝华公司并未采取措施，而是继续让没有资质的张禄才等人施工，故鑫华公司与宝华公司之间的《建设工程施工合同》可以约束宝华公司与张禄才等人，宝华公司坚持张禄才等人不是合同相对方的意见不能成立。因张禄才等人并无施工资质，故该合同因违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定无效。即使参照《建设工程施工合同》的约定，履约保证金亦应当在张禄才等人履行完合同主要义务，即案涉工程完工后退还，鉴于案涉项目在起诉前已经实际交付使用，原审自张禄才等人起诉之日起判决宝华公司向张禄才等人支付资金占用利息并无不当，宝华公司的上诉理由不能成立。 综上所述，成都宝华资产管理有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因张禄才等人在一审中诉讼请求并未得到全部支持，故原审还应判决驳回张禄才等人的其他诉讼请求。原审对此未予处理不当，本院予以纠正，另结合自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消的实际，本院对一审结果关于利息的部分予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初4592号民事判决第一项为：成都宝华资产管理有限公司在本判决生效之日起十日内向**、钟发强、钟炳才、张禄长及第三人周国基支付工程款3854591.11元，并支付逾期付款利息（计算方式为：按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，以本金7189879.38元为基数，从2015年7月1日起计算至2016年6月30日；以本金6893970.99元为基数，从2016年7月1日起计算至2017年6月30日；以本金7089993.9元为基数，从2017年7月1日起计算至2018年2月28日；以本金6489993.9元为基数，从2018年2月28日起计算至2018年7月13日；以本金6119993.9元为基数，从2018年7月14日起计算至2019年1月28日；以本金3854591.11元为基数，从2019年1月29日起支付至2019年8月19日；以本金3854591.11元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际付清之日止）； 二、变更成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初4592号民事判决第二项为:成都宝华资产管理有限公司在本判决生效之日起十日内向**、钟发强、钟炳才、张禄长退还保证金共计2400000元，并支付利息（计算方式为：以2400000元为基数，从2018年8月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以2400000元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付清之日止）； 三、驳回**、钟发强、钟炳才、张禄长的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费5800元、公告费560元，均由成都宝华资产管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  夏伟 审判员  李玲 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李丹