黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终675号上诉人（原审原告）：朱民，男，1965年8月23日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：王继辰，黑龙江盛尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海伦市共荣镇共荣村民委员会。住所地黑龙江省海伦市共荣镇共荣村。负责人：刘百祥，职务：主任。委托诉讼代理人：张丽娟，黑龙江龙尚律师事务所律师。原审第三人：海伦市共荣乡振楠粮食经销有限公司。住所地黑龙江省海伦市共荣乡共荣村。法定代表人：田军，职务：经理。委托诉讼代理人：邓亚滨，内蒙古立合律师事务所律师。上诉人朱民因与被上诉人海伦市共荣镇共荣村民委员会、原审第三人海伦市共荣乡振楠粮食经销有限公司确认合同效力纠纷一案，不服海伦市人民法院（2019）黑1283民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人朱民及其委托诉讼代理人王继辰、被上诉人海伦市共荣乡共荣村民委员会的委托诉讼代理人张丽娟、原审第三人海伦市共荣乡振楠粮食经销有限公司的法定代表人田军及其委托诉讼代理人邓亚滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱民的上诉请求：撤销一审判决书，依法改判，判令支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由:1.被上诉人与第三人签订的占地协议因违法而无效。2.被上诉人的村民代表会议记录系伪造。综上，被上诉人与第三人串通，采用非法手段将上诉人农用地转变为建设用地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地承包法》等法律，应确认占地协议无效。请人民法院支持上诉人的诉请。海伦市共荣乡共荣村民委员会的辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立。1.答辩人与第三人签订的占地协议并非系答辩人及第三人之间订立的民事合同而系确认行为；2.签订的土地转让书是经过法院确认有效的；3.答辩人的村民委员会议记录是伪造与事实不符。综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。海伦市共荣乡振楠粮食经销有限公司的陈述：一审判决适用法律正确，被上诉人与第三人间不存在恶意串通行为。被上诉人与第三人签订的占地协议，仅是对土地用途的确认行为，并非行政许可行为。朱民向一审法院的起诉请求：一、确认被告与第三人签订的占地协议无效，判令第三人返还非法占用原告的承包地7.5亩；二、诉讼费用由被告与第三人承担。一审法院认定事实：2013年12月20日，原告朱民与第三人法定代表人田军签订《土地转包合同书》，约定原告将位于海伦市共荣镇共荣村家南公路北靠东边家庭承包的7.5亩耕地转包给第三人耕种，转包期限为14年，自2014年1月1日起至2027年12月31日止；转包费43000.00元，付款方式为现金一次性支付，……。第三人对土地享有土地经营权，如转让须经原告同意，但不能改变土地的使用性质，只准从事种植业，不准挖坑、取土、埋坟、开采或土上土下建设永久性建筑物（如发包方同意，乙方办理改变土地用途手续齐全方可)。该协议书成立并生效，第三人依法享有土地承包经营权。2014年10月5日被告为甲方与第三人为乙方签订了一份协议，协议内容为“甲方同意乙方占用本村农户朱民、韩宝安约8280平方建企业，已经村民代表大会通过，乙方要按签订的协议使用土地”。第三人履行了行政审批手续，将该7.5亩土地变成为建设用地。2013年12月20日，原告朱民与第三人法定代表人田军签订《土地转包合同书》业经海伦市人民法院作出的（2019）黑1283民初80、1340号民事判决书和绥化市中级人民法院作出的（2019）黑12民终1376号民事判决书判令有效。以上事实有当事人陈述、（2019）黑1283民初80号、（2019）黑1283民初1340号民事判决书、（2019）黑12民终1376号民事判决书、《土地转包合同书》在卷予以佐证。一审法院认为，本案争议的焦点为：被告与第三人签订的协议是否侵害了原告合法权益、该协议是否为无效合同。原告与第三人于2013年12月20日签订的《土地转包合同书》中已明确约定原告将承包土地转让于第三人使用，如发包方同意，第三人办理改变土地用途手续齐全时可改变土地用途。该约定已由生效的人民法院裁判文书依法认定合法有效，第三人与被告之间签订的协议系履行变更土地使用用途程序的批准行为，该协议性质应为证明而非合同，原告仍享有在2027年以前转包土地的收益，原告的合法权益并未受到侵害，至于原告称被告未组织召开村民代表会议即作出的会议记录应为虚假等内容，并非是民事诉讼应当审查的范围，因此原告要求确认被告与第三人签订的协议无效的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，判决如下：驳回原告朱民诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告朱民负担。二审中，朱民提供的证据一：庭审笔录一份，欲证实田军在法院开庭时认可发包方指的是朱民。被上诉人的质证意见为，对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。对发包方理解出现歧意，在合同中没有特别释明，不能适用不同的主体。不能将上条中发包方理解为甲方系朱民，下条发包方理解为村委会。原审第三人的质证意见为，对真实性没有异议，但是根据刚才田军的陈述，发包方是指村里。证据二：朱民与韩宝安、田军、张立军、刘佰祥的4个通话录音。第一个录音，欲证实转包给田军的土地，证人有韩宝安和张某，还能证明韩宝安未参与任何人签订土地合同，这充分证明韩宝安没有与田军参与造假的合同，通话中内容有支持拆除建筑，还朱民土地的事实。但在庭审中，韩宝安却违背事实，亲口承认假合同是自己所签，还把自己的妻子闫红玉带到法庭作假证；第二个录音，欲证实田军用非法手段贿赂村支部书记张立军21万元，张立军私自决定同意田军占用朱民土地，同时也能证明光大律师事务所律师王涛同田军组织策划，以长期租种为名，在朱民不知情的情况下又找其同学韩宝安协助田军伪造假的土地转让协议。同时韩宝安还把妻子带到法庭作假证，就这样通过假合同，一步一步的批准了；第三个录音，欲证实支部书记张立军和我通话时表示没见过任何合同，只是告诉会计杨长支审查之后再签，也同意有责任他自己承担；第四个录音，欲证实村长刘佰祥在同意占地协议上签字是在张立军的命令下签的，对同意占地根本不知情，也没有召开村民代表大会。被上诉人的质证意见为，对四份录音真实性有异议，与本案没有关联性。原审第三人田军认可录音中本人的声音。原审第三人代理人的质证意见为，该证据属于私自录制的视听资料，况且上诉人所提交的除田军的录音外，里面的当事人是作为证人来证实本案的事实，根据证据规则的规定，证人应当在上诉人的申请经过法院允许后出庭作证，录音不具备证明力。播放后原审第三人的质证意见为，首先这个属于私自录制的视频资料，我方对证明力存在异议，其次录音的内容与本案没有关联性。录音发生时间是2017年，根据田军的陈述，双方在2017年至今有过很多次通话，其中不包括案涉土地的事情，从聊天内容看没有关联性。上诉人也没对占用协议产生质疑的意思，他一直在提钱，没有提占地协议违反法律规定或者没有经过他同意，没有相关的内容，所以说我们认为该份录音没有证明力，与本案没关联。本院对庭审笔录、田军与朱民的录音真实性予以确认，对其他录音资料因无法核实真实性不予确认，对关联性均不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，朱民的诉讼请求为确认第三人与被上诉人签订的占有地协议无效，判令第三人返还非法占用上诉人的承包地7.5亩。2014年10月5日占地协议的内容为“甲方：共荣村民委员会，乙方：振楠粮食经销有限公司。甲方同意乙方占有用本村农户朱民、韩宝安约8280平方建企业，已经村民代表大会通过。乙方要按鉴定的协议使用土地。双方签订协议一式两份，各执一份。共荣村民委员会，振楠粮食经销有限公司”，法人签名并加盖单位公章。从占地协议内容上看，被上诉人为原审第三人出具的协议性质应为证明。被上诉人出具的协议系履行变更土地使用用途程序中的一种行为，而非双方达成意思表示的合同。因其协议性质为证明，在出具前应审核其他相关材料，才能出具同意的证明。因审核内容不真实，朱民对此协议提出的异议，并非民事诉讼审查范围。现朱民的诉讼请求不当，不予支持。综上所述，朱民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人朱民负担。本判决为终审判决。审判长  王春光审判员  王 婧审判员  陈 奇二〇二〇年六月十八日书记员  康亚娟