河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初1397号原告：常万新，男，1954年7月16日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：常国营（系原告儿子），男，1979年11月17日出生，汉族，住河南省唐河县（特别授权）。委托诉讼代理人：曹建锋，河南恒阳律师事务所律师（特别授权）。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司，住所地南阳市宛城区张衡路与工农路交叉口办公楼1-9楼。负责人：马继伟，任总经理。委托诉讼代理人：牛晓儒，河南昊宏律师事务所律师（特别授权）。原告常万新诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司为人身保险合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行审理。原告常万新及其委托诉讼代理人常国营、曹建锋，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司委托诉讼代理人牛晓儒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常万新向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告保险金25000元；2.案件受理费等由被告承担。事实与理由：原告儿子常国营于2017年3月27日在被告所属的唐河县支公司为原告投保银发××保险A款保险一份，每期缴费1539元，基本保险金额50000元。因咳嗽2020年1月2日原告常万新入住河南省中医院治疗，2020年1月8日确诊为（肺）肠型粘液腺癌（属肺部恶性肿瘤）。经过治疗，病情相对稳定，2020年1月20日出院。原告向被告索赔，原、被告向为此发生争议，无法协商解决，故起诉。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司辩称，原告病历显示其肺部肿瘤为肺部继发性肿瘤，并非合同9.8约定的原发于肺、××,故其不适用于合同条款2.4“按本合同基本保险金额的150%给付恶性肿瘤关爱金”。公司已按合同约定足额支付5万元理赔款，本保险合同已经终止，原告已经收到理赔决定书及理赔金，原告诉求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据被告异议为：1.原告提交的保险单中显示业务员为常国营，常国营为投保人同时也是公司的业务人员，其经过公司详细培训，对保险条款清楚知情，本次投保系自投自保，为自己的父亲进行保险，并且在保险产品上亲笔签字并支付保费，即投保时公司已经尽到充分的提示说明义务。但是原告诉求的肺部肿瘤150%关爱金，合同约定非常明确，合同2.4对于肺部恶性肿瘤150%给付关爱金，“肺部恶性肿瘤”，通过加粗字体予以提示，然后在保险条款9.8对肺部恶性肿瘤进行再次详细解读，即原发于肺、气管、支气管的恶性细胞不受控制的进行性增长和扩散。浸润和破坏周围正常组织可以经血管淋巴管和体腔扩散，××。原告病历显示其为继发性的恶性肿瘤，不符合该肺部恶性肿瘤的约定。2.对原告提交的病例真实性无异议，但病历中明确写明其诊断肺部继发性恶性肿瘤，不属于合同约定的原发于肺部的恶性肿瘤情形。3.对原告提交的电话录音真实性、关联性均有异议，该证据实际上相当于一种证人证言，证人没有亲自出庭作证，对该证据来源真实性不认可；电话内容中并没有说明业务人员未对保险条款进行提示说明，保险合同的提示说明义务应当是公司的业务人员，至于公司的抄录员或者说原告诉称的业务经理，因为没有直接办理该份保险，所以其对投保人没有提示说明的义务。常国营作为业务人员为自己父亲投保，在事故发生后诉称自己对保险条款不知情，违背常理，也无事实依据。4.原告申请出庭作证的证人并未在被告处购买保险，仅是常国营向其推销保险时的介绍，与公司在投保时的提示说明不同。对被告提交的证据原告异议为：1.对投保单本身没有异议但是对被告的证明方向有异议。投保时被告没有尽到提示说明义务，常国营虽是保险公司业务人员，但被告公司并未对常国营进行肺部恶性肿瘤的详细培训，常国营并不知道何为原发何为继发恶性肿瘤。原告向法庭提交的录音上已显示，常国营的领导都没有进行过该项专业培训，不清楚有原发继发这种说法，被告公司向常国营告知第一次住院属于原发，如果再次住院属于继发，而向其他器官转移为继发这种情形从未培训过。2.对被告提交的病历记载中的继发性恶性肿瘤有异议，常万新患（肺）肠型粘液腺癌，属首次发现首次确诊，符合保险条款的肺部癌症条款约定。3.被告提交的领款通知书上原告未签字，款项系被告直接打到常万新的银行账户上。经过原、被告质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：1.原告提交的投保单及保险合同可以证实原告在被告处投保的事实，投保单中业务员为原告儿子并不影响原告投保及被告承保，保险合同已经成立的事实，对该证据本院予以确认；2.原告提交的保险费专用收款凭证，结合被告陈述能够证实原告投保后及时足额缴纳保费，对该证据本院予以确认；3.原告提交的住院病历能够证实原告2020年患（肺）肠型粘液腺癌在河南省中医院住院治疗的事实，对该证据本院予以确认；4.原告提交的电话录音连续清晰，可以证实原告在购买保险时，被告公司业务员对合同中关于“原发肿瘤”概念并不清楚，对该证据本院予以确认；5.被告提交的领款通知书，结合原告自认，能够证实被告在发生保险事故后给付给原告癌症关爱保险金50000元的事实，对该证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月27日，原告常万新之子常国营为原告在被告处购买银发××保险A款保险一份，保险金额为50000元，保险期间为2017年3月27日零时起至2027年3月26日二十四时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，合同生效日为2017年3月27日，保费缴纳方式为按年（10次交清），每期保费为1539元。2017年至今，原告共缴纳三期保费。××保险A款保险条款2.4恶性肿瘤关爱保险金规定：“若被保险人在本合同生效或最后一次复效（以较迟者未准）之日起180日后，被确诊初次发生本合同约定的肝脏恶性肿瘤、肺部恶性肿瘤、胃部恶性肿瘤（无论一种或多种，下同），我们按本合同基本保险金额的150%给付恶性肿瘤关爱保险金，本合同终止”；9.8条款对肺部恶性肿瘤释义为：“原发于肺、气管、支气管的恶性细胞不受控制的进行性增长和扩散,浸润和破坏周围正常组织,可以经血管、××，××理学检查结果明确诊断，临床诊断属于世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类（ICD-10）》的恶性肿瘤范畴。××不在保障范围内：（1）原位癌；（2）感染××病毒或患××期间所患恶性肿瘤”。2020年1月2日，原告常万新以“间断咳嗽痰伴气喘2个月余”到河南省中医院住院治疗，经诊断为肺部继发性恶性肿瘤。住院19天治疗。另查明，原告向被告申请理赔后，被告保险公司向原告支付50000元癌症关爱保险金（其他癌症）。本院认为，本案的争议焦点为：原告投保时被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司是否尽到明确的解释说明及提示义务。被告辩称，合同条款2.4载明对于肺部恶性肿瘤按照基本保险金额的150%给付关爱保险金，“肺部恶性肿瘤”，通过加粗字体予以提示；然后9.8条款对肺部恶性肿瘤再次进行详细解读，即原发于肺、气管、支气管的恶性细胞不受控制的进行性增长和扩散……，认为公司已经尽到充分的提示说明义务。本院认为，肝脏恶性肿瘤、肺部恶性肿瘤、胃部恶性肿瘤均系较为常见且发病率较高的肿瘤，对该三类恶性肿瘤增大赔偿比例，能够提高产品的受欢迎度，提高订单成功率。合同条款2.4虽然特别对“肝脏恶性肿瘤、肺部恶性肿瘤、胃部恶性肿瘤”字体加粗，但并未直接加注“原发性”，也未注明具体解释详见9.8条款等字样，极易令人产生误解。而在9.8释义条款中，“原发”作为本条款的关键词，也未被加粗、特别释义或作其他明显提示。依据常理，投保人大多不具备专业的医学知识，在投保时即使看见该条款，也并不一定清楚“原发”系本条文关键字眼，遑论准确理解其含义了。《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该条文适用于所有具有完全或部分免除内容的格式条款，并非仅限于免责条款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。……”第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本合同9.8条款减少了2.4第2款关于肺部恶性肿瘤的赔偿比例，应当予以特别提示并进行明确说明。被告辩称常国营作为业务人员为自己父亲投保，在事故发生后诉称自己对保险条款不知情，违背常理。本院认为，保险公司的销售人员管理均较为松散，常国营并非被告固定长期工作人员，且保险公司保险代理资格门槛较低，大多为兼职销售，未经严格业务培训即上岗，保险业务员为亲人购买，向亲戚朋友推销产品是保险公司的重要销售渠道。从相关证人证言可以证实，常国营虽然作为保险公司业务员，但并未经过系统详细的培训，具体条款讲解需要依赖其上级业务主管，其本人及主管均对保险合同中所记载的“原发”不了解。因此，常国营作为业务员购买保险产品的事实，并不能减轻或免除被告对免除或者减轻保险人责任的条款履行特别提示和明确说明义务。综上，被告并未尽到明确提示说明义务，其抗辩理由不能成立。虽然被告在合同条款中规定肺部恶性肿瘤的赔付范围限于原发性，但因被告未就该条款作出足以引起投保人注意的提示并进行必要的说明，该条款不产生效力。被告应当依据合同2.4条款，按照合同基本保险金额的150%给付恶性肿瘤关爱保险金50000元×150%=75000元。扣除被告已经支付给原告的50000元，被告应再支付给原告常万新25000元。因此，原告请求被告支付保险金25000元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告常万新恶性肿瘤关爱保险金25000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取215元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院，同时依据《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定，预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行送达缴费通知。审判员  贾钟爽二〇二〇年六月二十八日书记员  汪 苗