文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2612号上诉人（原审被告）：贵阳金昌精密铸造有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇王官村七组。法定代表人：冯永飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜思恩，贵州大谋律师事务所律师，执业证号：15201199810584329。委托诉讼代理人：陈旻，贵州大谋律师事务所律师，执业证号：15201201911109531。被上诉人（原审原告）：杨凤鸣，女，1952年5月1日出生，汉族，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）：吴华，男，1966年7月2日出生，汉族，住贵州省开阳县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘东海，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201110235207。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：潘海英，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201010909379。上诉人贵阳金昌精密铸造有限公司（以下简称贵阳金昌公司）因与被上诉人杨凤鸣、吴华合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人贵阳金昌公司上诉请求：一、撤销原判，并驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已向被上诉人偿还垫付款（保证金）合计509200元。上诉人与被上诉人于2014年7月23日签订《产品购销合同》，约定由被上诉人向上诉人供应2000吨氧化铁，价值182万元，但由于供货量比较大，被上诉人才先行支付100万元作为保证金给上诉人，约定待被上诉人按合同约定供货达到一定供货量后，上诉人陆续予以退还该保证金。后由于被上诉人再未向上诉人供应货物，上诉人与被上诉人口头协商将《产品购销合同》解除，故上诉人从2014年8月1日起陆续返还给被上诉人保证金（一审认定为垫付款），截止2016年5月26日，上诉人已通过公司法定代表人冯永飞账户向被上诉人返还垫付款（保证金）465200元，通过案外人张光明、张飞祥以及冯永芳返还垫付款（保证金）10000元，加之一审已认定的34000元还款，上诉人共计返还被上诉人垫付款（保证金）509200元，仅尚欠被上诉人垫付款（保证金）490800元。二、被上诉人提起本案一审诉讼时，已过法定的诉讼时效期间，其一审诉请依法应予驳回。本案中，被上诉人应在上诉人2016年5月26日最后一次还款的三年内，即2019年5月26日前向人民法院提起诉讼，保护其合法民事权益，但被上诉人系2019年10月25日才向人民法院提起本案诉讼，故已过法定的诉讼时效期间，其一审诉请依法应予驳回。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨凤鸣、吴华辩称，一、上诉人的上诉请求不能成立，关于垫付款的问题，上诉人说是保证金，该说法是上诉人单方的，上诉人主张还了509200元是不属实的，以一审判决为准，一审判决认定上诉人偿还了34000元，我们没有异议，但这并不是本案的款项。本案100万元，上诉人一分钱未支付给二被上诉人，一审判决认定金额正确。关于诉讼时效，本案不存在超过诉讼时效的问题，一审法院也并未认定本案超过诉讼时效，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。杨凤鸣、吴华向一审法院起诉请求：1、被告向二原告偿还垫付款1,000,000.00元，并向二原告支付从2014年07月25日起至款项付清之日止的利息，按年利率24%计算；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年07月23日，二原告作为供方，被告作为需方，双方签订《产品购销合同》，《产品购销合同》约定二原告向被告提供氧化铁2000吨，单价为每吨910.00元，货款共计1820000.00元，以实际到货数量结算为准，按需方要求发货，结算方式及期限为供方货款供到壹佰万元需方返还供方伍拾万元整，需方开户行、用户名为农村商业银行铝建支行、冯永芳，打款账号为62×××39，合同有效期自2014年07月23日起至2014年12月31日止。2014年07月24日，原告杨凤鸣向被告指定的冯永芳银行账户转款1000000.00元，被告向原告杨凤鸣出具《收款收据》一张，《收款收据》载明“今收到杨凤鸣交来垫付氧化铁款人民币（大写）壹佰万元整￥1000000.00经手人冯永芳”，被告在该收据尾部加盖公司印章。二原告主张该1000000.00元系其向被告支付的垫付款，被告则主张系二原告为履行上述《产品购销合同》向被告支付的保证金，因被告提出的该项主张与其向原告杨凤鸣出具的上述《收款收据》载明内容不相符，被告亦未提供相应证据予以证实，故对被告该项主张，一审法院不予采信，一审法院根据《收款收据》内容，确认该1000000.00元款项性质为二原告向被告支付的垫付款。上述《产品购销合同》签订后，原、被告双方未实际履行该合同，双方均认可该合同已经解除。另查明，被告于2014年10月01日、2014年10月12日、2015年03月15日向原告吴华支付20000.00元、12000.00元、2000.00元，共计支付34000.00元。被告主张该几笔款项系其向二原告返还的保证金，二原告则主张该款项与本案无关，因二原告未提供证据证实该几笔费用系被告向二原告支付的其他费用，二原告应当承担举证不力的法律后果，故对二原告提出的该项主张，一审法院不予采信，一审法院确认该34000.00系被告向二原告返还的垫付款。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律的保护。本案中，原告向被告支付垫付款1,000,000.00元后，被告仅向二原告返还34,000.00元，被告现尚欠二原告垫付款1,000,000.00元-34,000.00元=966,000.00元，被告应当向二原告返还，故对二原告要求被告返还垫付款1,000,000.00元的主张，一审法院支持由被告向二原告返还垫付款966,000.00元，对二原告该项其余诉请，一审法院不予支持。对二原告主张的利息，因二原告未提供证据证实双方有约定利息，故一审法院不予支持。被告提出二原告的诉请已超过诉讼时效的主张，因原、被告双方均未提供证据证实双方约定了垫付款返还时间，应视为双方对此无约定，返还时间未作约定的，被告应当在二原告向其催告返还后的合理期限内返还，二原告于2019年10月25日向一审法院起诉要求被告返还，未超过诉讼时效，故被告提出的该项主张，于法无据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告贵阳金昌精密铸造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨凤鸣、吴华返还垫付款966,000.00元；二、驳回原告杨凤鸣、吴华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,880.00元，减半收取计12,440.00元，由原告吴华、杨凤鸣负担7,123.00元，由被告贵阳金昌精密铸造有限公司负担5,317.00元。二审中，上诉人贵阳金昌公司委托诉讼代理人陈旻持本院出具的调查令向贵州省农村信用社联合社调查取证，陈旻于2020年6月2日向本院提交加盖贵州省农村信用社联合社协查专用章的流水显示：冯永飞通过其卡号为62×××08的账户于2014年8月20日向杨凤鸣转款10万元、于2014年11月14日向吴华转款11.2万元、于2015年1月9日向吴华转款10万元、于2015年4月9日向晏文荣转款3.26万元。上诉人贵阳金昌公司主张上述四笔款项均是上诉人退还给被上诉人的保证金，应当予以扣除。经质证，被上诉人杨凤鸣对该流水的真实性不认可，认为没有收到2014年8月20日这10万元，也提交存折显示根本没有体现该笔10万元的转账。被上诉人吴华对该流水的真实性认可，但认为双方合作时间长，转账很多，吴华认为这两笔转款和本案无关，是双方之间其他业务的款项，但吴华明确表示现在记不清楚是什么业务款项，并表示他们之间的业务往来很多，有上百万元的业务往来。杨凤鸣和吴华的委托诉讼代理人刘东海认为根据杨凤鸣提供的证据来看杨凤鸣没有收到这10万元，对该银行流水的真实性不认可，申请法院出具调查令去核实杨凤鸣这笔转款的真实性，以及吴华跟冯永飞的账目往来，不能仅凭一份银行流水、转账来说明还的是本案的欠款。关于冯永飞转给晏文荣的钱是贵阳金昌公司和晏文荣之间的关系。因上诉人贵阳金昌公司提交的该银行流水加盖贵州省农村信用社联合社协查专用章，故本院对贵州省农村信用社联合社出具的该流水的真实性予以采信。二审中查明，上诉人贵阳金昌公司的法定代表人冯永飞于2014年8月20日向杨凤鸣转款10万元、于2014年11月14日向吴华转款11.2万元、于2015年1月9日向吴华转款10万元，。经本院二审审理查明的其他案件事实与原审判决认定的事实基本一致。本案的事实有一、二审认定的证据、当事人的陈述、调解笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为,上诉人贵阳金昌公司主张涉案的100万系保证金，但没有提供相应的证据予以证明，且贵阳金昌公司向杨凤鸣出具的《收款收据》中明确载明系“垫付氧化铁款”，故对于上诉人贵阳金昌公司的该项上诉主张，本院不予采信。因双方并未约定该垫付款的返还时间，上诉人应当在被上诉人向其催告返还后的合理期限内返还，故被上诉人于2019年10月25日起诉要求上诉人返还垫付款并未超过诉讼时效。关于上诉人贵阳金昌公司主张已返还垫付款509200元的问题，一审判决已认定返还34000元，被上诉人并未对此提起上诉，视为其认可一审判决的结果。对于贵阳金昌公司主张已经返还的剩余475200元（509200元-34000元）的问题，本院分析如下：首先，关于上诉人主张的张光明于2016年3月28日向吴华转款2000元，张飞祥于2016年5月26日向吴华转款3000元，冯永芳于2014年10月24日向吴华转款5000元的问题，以上三笔转款上诉人仅提交了相应的《工商银行转账汇款指令详细信息》、《贵阳银行跨行转账电子凭证》、《网上银行转账汇款指令详细信息》和《情况说明》予以证明，因上述人员出具的《情况说明》属于证人证言，而上述三人均未到庭证明上述款项系受上诉人贵阳金昌公司指示支付，且《情况说明》的内容亦不能证实款项支付用途，故本院对该三笔款项不予认可采信。关于上诉人贵阳金昌公司主张其法定代表人冯永飞于2014年8月1日向江发祥转款1万元、于2014年10月7日向陆正波转款10万元、于2015年3月14日向晏文荣转款0.26万元、于2015年4月9日向晏文荣转款3.26万元的问题，收款人并非二被上诉人，亦无证据表明上述收款人员系被上诉人指定的收款人员，故上诉人提交的现有证据不足以证明以上款项是上诉人返还给被上诉人的垫付款，本院不予采信。关于上诉人主张其法定代表人冯永飞于2015年4月23日向吴华转款0.3万元、于2015年8月18日向吴华转款0.5万元的问题，没有提供相应的证据予以证明，本院不予采信。经本院二审中核实，上诉人贵阳金昌公司的法定代表人冯永飞于2014年8月20日向杨凤鸣转款10万元、于2014年11月14日向吴华转款11.2万元、于2015年1月9日向吴华转款10万元，上诉人主张这三笔款项系向二被上诉人返还的垫付款，吴华则主张其收到的该两笔款项系双方之间的其他业务往来款项，与本案无关，但没有提供相应的证据予以证明，应承担举证不力的法律后果，杨凤鸣主张没有收到该10万元，与贵州省农村信用社联合社出具的流水不符。综上，本院认为，上述三笔款项共计31.2万元应该认定为上诉人贵阳金昌公司返还给被上诉人的垫付款，应当予以扣除，故上诉人贵阳金昌公司应返还被上诉人杨凤鸣、吴华垫付款654000元（1000000元-34000元-312000元）。关于上诉人贵阳金昌公司主张本案已过诉讼时效的问题，本院认为，双方并未约定返还垫付款的时间，上诉人应当在被上诉人向其催告返还后的合理期限内返还，故被上诉人于2019年10月25日起诉要求返还垫付款并未超过诉讼时效，对于上诉人的该项上诉主张，本院不予采信。综上，上诉人贵阳金昌公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初2594号民事判决第二项；二、变更贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初2594号民事判决第一项为：贵阳金昌精密铸造有限公司于本判决生效之日起十日内向杨凤鸣、吴华返还垫付款654000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费12440元，由杨凤鸣、吴华负担8840元，由贵阳金昌精密铸造有限公司负担3600元；二审案件受理费24880元，由杨凤鸣、吴华负担17680元，由贵阳金昌精密铸造有限公司负担7200元。本判决为终审判决。            审判员                            吴永霞      二〇二〇年六月十七日            法官助理                            李谊                  书记员                            陈玉娇