江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初4365号原告：沈志韦，男，1989年11月3日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：吴晓萍，高邮市衡平法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31、32、33层。负责人：唐继国，总经理。委托诉讼代理人：陈超，江苏天煦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张运芝，江苏天煦律师事务所律师。被告：张利顺，男，1958年2月19日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：乔凤华，女，1958年5月20日出生，汉族，系张利顺妻子。原告沈志伟与被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司、张利顺（以下简称平安财保江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序于2019年10月17日、2020年5月28日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人吴晓萍，被告平安财保江苏公司委托诉讼代理人张运芝到庭参加诉讼，被告张利顺的委托诉讼代理人乔凤华参加第一次庭审，第二次庭审经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因道路交通事故产生的损失5万元（暂定，待车辆损失鉴定后确定）；2、被告承担诉讼费用。审理中，原告将诉讼标的变更为要求被告承担车损87624.5元、鉴定费9000元、交通费1000元，合计97624.5元。事实和理由：2019年4月30日2时53分许，原告驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车与被告张利顺驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车在高邮市汇富金陵酒店北侧路口发生碰撞，致原告车辆受损。公安机关认定原告以及被告张利顺负事故的同等责任。为维护原告的合法权益，现原告提起诉讼，现请求法院判如所请。被告平安财保江苏公司辩称，对事故事实和责任没有异议，案涉车辆车主为张佳佳，该车在我公司投保交强险和50万元的第三者责任险且投保不计免赔，事故发生在保险期限内。但对于原告主张的车损金额不予认可，具体在质证中发表意见。对于原告主张的鉴定费用、交通费用均不予认可，保险公司不予承担。被告张利顺辩称，我所驾驶的车辆投保了保险，应由保险公司理赔，我本人不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审调查。对本案的证据和事实，本院认定如下：2019年4月30日2时53分许，原告沈志伟驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车沿高邮市由南向北行至汇富金陵酒店北侧路口，与由东向南被告张利顺驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车发生相碰，致辆车受损。高邮市公安局交通巡逻警察大队认定原告沈志伟、被告张利顺负事故的同等责任。另查明，被告平安财保江苏公司承保了苏Ａ×××××号小型轿车的交强险和商业险，其中商业第三者责任险限额为50万元，并含有不计免赔特约险。以上事实有双方陈述以及原告提交的交通事故认定书一份、行驶证、驾驶证复印件予以证明，本院经审查后依法予以认定。审理中，原告为证明因事故造成车辆损失，向本院申请对车辆损失进行评估，后经本院委托，江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司出具公估鉴定报告，认定受损车辆需维修的金额为173249元，为此原告垫付了鉴定费9000元。对该鉴定报告，原告经质证后无异议，被告平安财保江苏公司经质证后提出异议，认为该鉴定机构的选择以及车辆勘查，被告平安财保江苏公司均未收到法院的通知，对鉴定的范围以及相关配件的价格均不予认可。经核实，本院司法鉴定科在选择鉴定机构以及车辆勘查前均通过邮寄的方式向保险公司进行通知，但上述邮件被告平安财保江苏公司均未收到，上述邮件时隔一个月后才被退回。被告平安财保江苏公司向本院申请重新鉴定，本院曾向其释明，虽鉴定程序存在一定问题，但上述鉴定系在本院人员主持下进行的，其是否仍提起重新鉴定。经释明，被告坚持申请重新鉴定，因前次鉴定程序存在一定问题，为维护被告正当权益，本院同意平安财保江苏公司的鉴定申请。后经本院委托，南京阳光智恒保险公估有限公司扬州分公司出具公估鉴定报告，认定维修金额为156289元，残值为789元，为此平安财保江苏公司垫付了鉴定费9214元。上述公估鉴定报告以及鉴定费发票原告经质证后无异议，但认为第一次的公估鉴定报告也是有效的，至于如何适用，请法院认定；被告经质证后无异议，认为应当以第二次的公估鉴定报告为准，保险公司不承担鉴定费。同时被告还提出要求原告提交相关车辆的维修清单、维修发票以及维修配件的进货单对原告损失予以佐证，对此原告认为原告主张的损失金额应以公估鉴定报告为准，至于具体如何维修是原告的权利，被告的该项要求于法无据。对于两份公估鉴定报告，本院经审查后认为，第一份鉴定程序存在一定问题，第二份系在原被告双方充分参与下形成的，本院以第二份公估鉴定报告认定的金额为准。本院认为，公安机关在《道路交通事故认定书》中对本起交通事故所作出的事故认定以及责任划分并无不当，原告以及被告张利顺负本起事故的同等责任，本院依法予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”被告平安财保江苏公司承保了苏Ａ×××××号小型轿车的交强险，依法应当在交强险责任限额内对被保险车辆所造成原告的损害承担先行赔偿责任；交强险责任限额赔偿不足的损失，由被告平安财保江苏公司根据商业第三者责任险合同按事故责任比例承担责任；仍有不足的，由被告张利顺按事故责任承担赔偿责任。对原告请求赔偿的车辆损失费，因被告平安财保江苏公司申请了重新鉴定，故本院以重新鉴定的金额156289元扣除残值789元，认定车损金额155500元。对于原告主张的评估费9000元，对此原告提交了相应的评估费发票，该费用系原告为查明车辆损失所实际产生的费用，被告对第一次鉴定不服，提起了重新鉴定，该重新鉴定意见虽与第一次鉴定的结论有差异，但该差异并不悬殊，多为相关配件的市场浮动价格差异，且在重新鉴定前本院曾向被告保险公司释明，虽然第一次鉴定程序存在一定问题，但系在法院主持下进行的鉴定，但被告仍坚持重新鉴定，综合上述情况，故本院对原告主张鉴定费予以支持，保险公司垫付的重新鉴定的鉴定费由其自行承担。对于原告主张的交通费，无事实和法律依据，本院不予支持。上述金额合计164500元，被告平安财保江苏公司应在交强险范围内承担2000元，剩余162500元因原被告双方负事故同等责任，故平安财保江苏公司承担81250元。综上，被告平安财保江苏公司应赔偿原告83250元，被告张利顺不承担责任。对于被告平安财保江苏公司提出要求原告提交相应的维修清单、维修发票以及维修配件的进货单予以佐证车损费用。对此，本院认为，根据保险法的规定，保险人赔偿保险金的条件之一是被保险人的财产因保险事故的发生遭受损失，即只要保险事故给保险人造成了实际损失，保险人就负有按照损失大小赔偿保险金的责任。本案中，被保险车辆的损失已经通过重新鉴定予以确定，不管修理与否、如何修理，该车已遭受损失是一种客观存在的事实，修理仅仅是恢复受损车辆价值的一种手段即补救措施，因此上述发票、清单并非决定保险人赔偿金额的条件，本院对被告该项抗辩不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司应于本判决生效后十日内在交强险、第三者责任保险范围内赔偿原告沈志伟因交通事故产生的损失83250元。二、驳回原告沈志伟的其他诉讼请求。（此款可汇至本院账户，开户名称：高邮市人民法院，开户银行：工行高邮海潮支行，开户账号：95×××22）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，由被告平安财保江苏公司承担1900元，由原告承担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  王 健人民陪审员  耿宝祥人民陪审员  徐庆坚二〇二〇年六月二日书 记 员  李 茜附本判决所依照的相关法律和司法解释条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。