江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终587号上诉人（原审被告）：崇仁县智达路桥工程有限公司，住所地江西省抚州市崇仁县巴山镇交通路2号，统一社会信用代码913610247788009300。法定代表人：尧吉祖，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王新奎，江西论研律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：曾勤荣，江西论研律师事务所律师，代理权限为一般授权。被上诉人（原审原告）：艾国财，男，1991年8月3日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。委托诉讼代理人：陈国民，崇仁县城关法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。上诉人崇仁县智达路桥工程有限公司因与被上诉人艾国财承揽合同纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2020）赣1024民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崇仁县智达路桥工程有限公司的委托诉讼代理人王新奎、曾勤荣，被上诉人艾国财的委托诉讼代理人陈国民到案参加庭询。本案现已审理终结。崇仁县智达路桥工程有限公司的上诉请求：1、依法改判上诉人不承担合同责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院举证分配错误，因此认定上诉人为合同主体错误。首先，无论是乔有钢的个人签名，还是加盖的项目部印章，没有证据证明乔有钢获得授权，加盖的亦非上诉人公章，不具有权代理的客观表象。认定合同主体为上诉人，被上诉人主张构成表见代理，应当承担举证责任。其次，被上诉人既不审查核实乔有钢身份及有无代理权，又不要求上诉人在合同上加盖印章；在合同履行过程中，也未要求上诉人予以确认或追认，具有明显过错，主观上不属于善意且无过失地相信行为人有代理权。最后，被上诉人陈述乔有钢为挂靠，若其知道或应当知道存在挂靠、转包、违法分包的事实，仍同意与之发生交易，直接排除表见代理的适用。且之前支付款项均为个人支付，这种个人支付行为难以使正常人相信这是代表上诉人公司的行为，足以说明该交易是发生在被上诉人与乔有钢个人之间。综上，被上诉人既未举证证明乔有钢代理行为存在有权代理的客观表象形式要素，亦未举证证明其善意且无过失地相信乔有钢具有代理权及尽到谨慎的注意义务，不符合表见代理的规定。艾国财辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。艾国财向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令崇仁县智达路桥工程有限公司向艾国财支付工程款143750元；2.本案诉讼费及其它费用由崇仁县智达路桥工程有限公司承担。事实与理由：2016年5月，崇仁县智达路桥工程有限公司所属的“抚吉高速崇仁连接线项目经理部”承建了抚吉高速崇仁连接线路面修复工程，其修路用商品混凝土由艾国财供应，经结算总价款为447350元人民币，截至2018年2月9日，崇仁县智达路桥工程有限公司支付了30万元，余款147350元，由崇仁县智达路桥工程有限公司项目经理部出具了欠条一张，载明：今欠艾国财商品混凝土款人民币壹拾肆万柒仟叁佰伍拾元。崇仁县智达路桥工程有限公司项目经理部盖了章，经办人乔有钢签了名。可时间过去了一年多，艾国财多次催讨工程款未果。为了维护艾国财合法权益，特向法院起诉。一审法院查明事实：抚吉高速崇仁连接线工程由崇仁县智达路桥工程有限公司中标。艾国财于2016年5月承揽了崇仁县智达路桥工程有限公司位于抚吉高速崇仁连接线路面维修工程，未签订书面合同。之后艾国财按崇仁县智达路桥工程有限公司的要求完成工程并交付。2018年2月9日，崇仁县智达路桥工程有限公司出具欠条一张：“抚吉高速崇仁连接线2016年5月路面维修商品混凝土由艾国财供应，经项目经理部结算共计447350元（含800元扫路费用），已支付30万元，后因经理部账户没有资金，尚欠147350元，现特出具本欠条：今欠艾国财商品混凝土款人民币壹拾肆万柒仟叁佰伍拾元整。欠款人：崇仁智达路桥工程有限公司抚吉高速崇仁连接线项目经理部2018年2月9日”，欠条上签有“属实乔有钢2018.2.9”。艾国财在庭审中陈述乔有钢为崇仁县智达路桥工程有限公司抚吉高速崇仁连接线项目经理部负责人。一审法院认为，崇仁县智达路桥工程有限公司将抚吉高速崇仁连接线路面维修工程发包给艾国财，艾国财完成约定的工作，双方形成事实上的承揽合同关系。现艾国财已交付工作成果，崇仁县智达路桥工程有限公司应当支付相应的报酬，未支付的部分应当继续支付。崇仁县智达路桥工程有限公司虽进行了抗辩，但未提供证据进行佐证，对其抗辩意见依法不予采信。崇仁县智达路桥工程有限公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利，并承担由此产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：崇仁县智达路桥工程有限公司向艾国财支付货款143750元，此款限在本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3175元，减半收取1587.5元，由崇仁县智达路桥工程有限公司负担。本案二审期间，被上诉人艾国财提供了以下证据：1、其代理人陈国民于2020年4月8号与乔有钢的通话记录，并当庭播放。证明案涉工程款由上诉人承担。2、其代理人陈国民与乔有钢的微信聊天记录，证明乔有钢是项目部的负责人，结合本案欠条，证明上诉人应该支付案涉款项。上诉人崇仁县智达路桥工程有限公司发表质证意见：对三性均有异议，通话录音中没有表明问话人的身份，问话对象也没有确认是否是被上诉人，里面涉及到的内容也没有明确是被上诉人。通话内容上具有诱导性发问。通话时间是在一审庭审后不是新的证据。被上诉人主张的是欠款，录音中也明确说了付了30万，不管是在真实性还是证据上，应该出示转账30万的转账记录，但是一审和二审期间都没有提交相关的转账凭证。对聊天记录的三性均有异议，聊天记录中，乔有钢表述其不是员工只是负责人，乔有钢如果与工程有关系，也只是跟项目部有关系，乔有钢说走公账走的30万，说明该工程智达路桥已经支付了30万工程款，被上诉人不能提供证据证明他与该工程的关系。二审中，被上诉人艾国财申请本院到崇仁县广瑞混凝土搅拌有限公司和有关银行调取崇仁县广瑞混凝土搅拌有限公司从上诉人处收到货款情况及艾国财从崇仁县广瑞混凝土搅拌有限公司采购混凝土用于抚吉高速工程崇仁连接线修路情况。本院依法委托崇仁县人民法院进行调查。并通过庭询方式将调查到的以下证据材料：1、崇仁县法院依法对崇仁县广瑞混凝土有限公司总经理朱水明的询问笔录；2、崇仁县广瑞混凝土有限公司的发货单、对账单；3、崇仁智达路桥有限公司抚吉高速崇仁连接线项目经理部银行交易流水，组织双方当事人进行质证。上诉人崇仁县智达路桥工程有限公司发表质证意见：对证据1、2真实性合法性无异议，对崇仁县广瑞混凝土搅拌有限公司供应崇仁县智达路桥有限公司抚吉高速混凝土的客观事实没有异议，对关联性有异议。对证据3真实性无异议，但是对乔有钢的主体资格有异议。被上诉人艾国财发表质证意见：对三份证据三性均无异议。本院认证意见：1、对陈国民与乔有钢的通话记录、微信聊天记录，庭询中出示了原始载体，在通话记录、微信聊天中表明了双方身份，对真实性予以确认，对其是否能达到其证明目的，将结合其他证据综合评判。2、对一审法院的问话笔录及调取的证据真实性合法性关联性予以确认。上诉人崇仁县智达路桥工程有限公司对一审查明事实均有异议。被上诉人艾国财对一审查明的事实无异议。上诉人崇仁县智达路桥工程有限公司对一审查明事实有异议，但未提供证据。二审依法对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年4月21日至2016年5月27日，艾国财从崇仁县广瑞混凝土搅拌有限公司采购混凝土1122.5方供应于崇仁县智达路桥工程有限公司抚吉高速崇仁连接线项目，货款由崇仁县智达路桥工程有限公司项目部账户直接支付至崇仁县广瑞混凝土搅拌有限公司。二审中，崇仁县智达路桥工程有限公司向本院出具书面说明材料，载明：崇仁县智达路桥工程有限公司设立了抚吉高速公路崇仁连接线工程项目经理部，项目部有公章，且公司知晓；乔有钢是项目部负责人。本案二审的争议焦点为：崇仁县智达路桥工程有限公司应否承担案涉货款的支付责任？上诉人崇仁县智达路桥工程有限公司主张，其不是案涉合同的主体，不应承担案涉货款的支付责任。被上诉人艾国财主张，崇仁县智达路桥工程有限公司项目经理部出具了欠条加盖公章，项目部是该公司下属机构，该公司应承担案涉货款的支付责任。本院认为，第一，乔有钢系崇仁县智达路桥工程有限公司抚吉高速公路崇仁连接线工程项目经理部负责人，其与艾国财进行结算并在案涉欠条上加盖抚吉高速公路崇仁连接线工程项目经理部公章系职务行为，相应的法律责任应由抚吉高速公路崇仁连接线工程项目经理部承担。第二，崇仁县智达路桥工程有限公司抚吉高速公路崇仁连接线工程项目经理部系该公司内设机构，不具有对外独立承担法律责任的能力，崇仁县智达路桥工程有限公司作为其归属的法人，应对抚吉高速公路崇仁连接线工程项目经理部对外行为承担法律责任。故，艾国财诉请崇仁县智达路桥工程有限公司承担案涉货款的支付责任，与法有据，本院予以支持。综上所述，崇仁县智达路桥工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3175元，由上诉人崇仁县智达路桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 璆审判员 万燕飞审判员 王一敏二〇二〇年六月二十九日书记员 李恒超