吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终1022号 上诉人（原审原告）：徐帅，男，1996年9月20日出生，汉族，住吉林省乾安县。 委托诉讼代理人：石萍，吉林群兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乾安县德建房地产开发有限公司，住所地吉林省乾安县。 法定代表人：王战武，经理。 委托诉讼代理人：王婧，吉林捷盈律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：乾安县宏源房地产开发有限公司，住所地吉林省乾安县。 法定代表人：汪家喜，经理。 原审第三人（被执行人）：松原市鹏宇房地产开发有限责任公司乾安分公司，住所地吉林省乾安县。 负责人：汪家喜，经理。 上诉人徐帅因与被上诉人乾安县德建房地产开发有限公司（以下简称德建房地产公司），第三人乾安县宏源房地产开发有限公司（以下简称宏源房地产公司）、松原市鹏宇房地产开发有限责任公司乾安分公司（以下简称鹏宇房地产乾安分公司）执行异议之诉一案，不服吉林省前郭县人民法院（2019）吉0721民初5026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐帅及其委托诉讼代理人石萍、被上诉人德建房地产公司委托诉讼代理人王婧、原审第三人宏源房地产公司法定代表人及鹏宇房地产乾安分公司负责人汪家喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐帅上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判不得执行乾安县福地居小区二期综合楼楼下南侧**号车库并解除对该车库的查封；2.本案诉讼费用由德建房地产公司承担。事实和理由：原审法院认定的事实错误。德建房地产公司与宏源房地产公司、鹏宇房地产乾安分公司合同纠纷，乾安县法院于2017年8月16日作出（2017）吉0723号民事裁定，查封该案涉车库。因该案件提级执行，前郭县法院管辖，对案涉车库续查封。在查封之前徐帅已于2016年3月8日在宏源房地产公司购买该车库，并签订合法有效的买卖合同，且支付了全部房款10万元，宏源房地产公司开具了购房收据，原审以徐帅提供银行支付记录非徐帅本人和所取金额与购房款不符，无法认定此款用于购买车库为由驳回徐帅的请求是错误的。徐帅系1996年9月出生，案涉车库系2016年3月购买，当时徐帅不满18岁，正在上学，其本人无经济能力，该案涉车库系其父亲徐敬海为其购买，故银行支取记录不是徐帅本人。徐帅购买后，一直事实占有和使用该车库，并将该车库出租给其他人至今。租户自行交纳相关取暖费、水电费、足以证明该车库查封前徐帅已经实际占有。上述证据得到宏源房地产公司的认可，说明该买卖合同是真实有效的。徐帅请求符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，足以排除执行。 德建房地产公司辩称，徐帅提供的证据，不能充分证明其案涉车库购房款的交付情况，徐帅的请求不符合排除执行的条件。 宏源房地产公司及鹏宇房地产乾安分公司述称，与徐帅之间签订的买卖合同合法有效，当时是吴海波预购的车库，后其换了其他车库，手续是宏源房地产公司法定代表人汪家喜办理的，宏源房地产公司确实收到购房款。 徐帅向原审法院提出诉讼请求：判决停止对乾安县福地居小区二期综合楼楼下南侧**号车库的强制执行并解除对该车库的查封。 原审法院认定事实：德建房地产公司因与宏源房地产公司、鹏宇房地产乾安分公司合同纠纷一案，吉林省乾安县人民法院（以下简称乾安县法院）于2017年8月16日作出（2017）吉0723民初2132号民事裁定书，查封了案涉车库。乾安县法院又于2017年12月8日作出（2017）吉0723民初2132号民事判决书，判令鹏宇房地产乾安分公司给付德建房地产公司998万元，宏源房地产公司承担连带责任。该判决发生法律效力后，德建房地产公司向乾安县法院申请强制执行。2018年8月，德建房地产公司向吉林省松原市中级人民法院申请提级执行，吉林省松原市中级人民法院作出（2018）吉07执监44号执行裁定书，裁定该案由前郭县法院执行。前郭县法院立案后，于2019年2月27日作出（2018）吉0721执1486号执行裁定，对案涉车库进行了续查封，并张贴了查封公告。徐帅于2019年3月向前郭县法院提出执行异议，前郭县法院作出（2019）吉0721执异46号执行裁定，驳回徐帅的异议，徐帅在法定期限内向本院提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的焦点问题是，徐帅与宏源房地产公司之间是否存在真实的车库买卖合同关系。如存在，徐帅是否享有排除强制执行的合法权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”徐帅主张排除执行必须符合上述规定的全部情形。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”就已签订合法有效合同的情形，徐帅提交了《商品房买卖合同》，宏源房地产公司对此当庭予以认可，但本案为执行异议之诉案件，不能仅凭宏源房地产公司的认可即认定双方间买卖合同的真实性；徐帅仍应提供例如房款转账凭证、在查封前合法占有案涉车库等其他证据来佐证房屋买卖合同已经履行的事实。徐帅提供的是其父亲徐敬海于2016年2月23日取款200,000元的取款明细，取款人并不是徐帅本人，取款日期与宏源房地产公司给徐帅开具的收据日期不一致，取款金额与买受车库的金额也不一致，无法确认此笔款项就是用于购买车库。在合法占有的情形方面，徐帅未能提交在乾安县法院2017年8月16日查封之前的占用使用的房屋的相关票据，不能证明查封前已合法占有。徐帅所举证据不能证明符合上述排除执行的全部情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，徐帅应承担以上举证不利的后果。综上所述，徐帅主张排除执行的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回徐帅的诉讼请求。案件受理费100元，由徐帅负担。 二审期间，徐帅未提供新的证据。经本院审理查明事实：1.德建房地产公司因与宏源房地产公司、鹏宇房地产乾安分公司合同纠纷一案，吉林省乾安县人民法院（以下简称乾安县法院）于2017年8月16日作出（2017）吉0723民初2132号民事裁定书，查封了案涉车库，2017年12月8日作出（2017）吉0723民初2132号民事判决书，判令鹏宇房地产乾安分公司给付德建房地产公司998万元，宏源房地产公司承担连带责任。该判决生效后，德建房地产公司向乾安县法院申请强制执行。2018年8月，德建房地产公司向吉林省松原市中级人民法院申请提级执行，吉林省松原市中级人民法院作出（2018）吉07执监44号执行裁定书，裁定该案由前郭县法院执行。前郭县法院立案后，于2019年2月27日作出（2018）吉0721执1486号执行裁定，对案涉车库进行了续查封，并张贴了查封公告。徐帅于2019年3月向前郭县法院提出执行异议，前郭县法院作出（2019）吉0721执异46号执行裁定，驳回徐帅的异议，徐帅在法定期限内向本院提起本案诉讼。 2.2016年3月14日徐帅与吴海波签订《买卖协议》，约定2016年3月4日吴海波将宏源房地产公司西数南侧**号车库卖给徐帅，徐帅一次性付给吴海波8万元，交易后如房产权属纠纷由吴海波负责，房产买卖合同由吴海波变更。2016年3月8日徐帅与宏源房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定徐帅购买宏源房地产公司开发的乾安县福地小区二期综合楼南侧西数**号车库，价款10万元。宏源房地产公司于2016年3月8日出具收据一枚，注明：自吴海波车库转让。价款10万元。徐帅原审提供2016年5月1日《房屋租赁协议书》，出租人徐敬海，承租人吕俭，证明将案涉车库出租吕俭使用，租期自2016年5月1日至2021年5月1日，每年租金7,500元。租赁协议约定租赁期间所产生的费用（水、电、取暖、物业费）由承租人吕俭负责。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”徐帅作为德建房地产公司申请执行宏源房地产公司及鹏宇房地产乾安分公司合同纠纷案的案外人，请求对执行标的物**号车库停止执行，应当提供证据证明其对案涉车库具有足以排除强制执行的民事权益，即徐帅依法承担举证责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案争议焦点为徐帅诉讼请求是否符合上述规定。徐帅提供了买卖合同、交付购房款收据，宏源房地产公司对买卖合同和交付房款收据没有异议，应认定徐帅与宏源房地产公司之间存在买卖合同关系，且合法有效。但徐帅只提供了2016年5月1日与吕俭签订的《房屋租赁协议书》，未提供其他证据证明租赁、占有使用车库的事实，徐帅的请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，原审驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元，由徐帅负担。徐帅预交100元，剩余2,200元，由徐帅补交。 本判决为终审判决。 审判长 魏 巍 审判员 牟凤桐 审判员 于福桐 审判员 邰伟莉 审判员 王丽丽 二〇二〇年六月二十六日 书记员 宁宏权