浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3154号 上诉人（原审原告）：陈书琼，男，1971年5月18日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托代理人：李**、唐瀚，浙江丰国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州广联建筑劳务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区中豪五福天地商业中心1幢2302室。统一社会信用代码：91330104773553694L。 法定代表人：沈向明，总经理。 委托代理人：张茗，公司员工。 被上诉人（原审被告）：杭州中豪建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区中豪五福天地商业中心1幢2301室。统一社会信用代码：91330104143260803K。 法定代表人：祝建明，总经理。 委托代理人：何琼，公司员工。 上诉人陈书琼因与被上诉人杭州广联建筑劳务有限公司（以下简称广联公司）、杭州中豪建设工程有限公司（以下简称中豪公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初3081号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年4月8日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员赵为民独任审理，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，上诉人陈书琼和委托诉讼代理人李**、唐瀚，被上诉人广联公司的委托诉讼代理人张茗，中豪公司的委托诉讼代理人何琼到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下： 中豪公司承建了杭政储出（2015）33号地块商品住宅（设配套公建）及服务设施用房项目工程，并将其中的劳务工程分包给广联公司。广联公司与中豪公司签订了建设工程施工劳务分包合同，合同已经备案。 陈书琼于2017年2月23日入职广联公司。2017年12月17日中午，陈书琼在上述工程工地拆除隔离木板时不慎右眼受伤。2018年2月28日，社保部门认定陈书琼受到的上述事故伤害为工伤。2018年4月16日，杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定陈书琼的劳动功能障碍程度为7级。 2017年4月—2017年12月，陈书琼及其班组成员的包工总工资为239756元，班组成员人数为5—10人不等。 中豪公司就涉案工程办理了建设工程项目工伤保险。社保部门核定的陈书琼工伤费用包括：医疗门诊费10004.81元、一次性伤残补助金36650.30元、一次性工伤医疗补助金46987.50元。 陈书琼申请劳动争议仲裁，仲裁请求为：解除陈书琼与广联公司之间的劳动关系；裁决广联公司、中豪公司支付交通食宿费5000元、一次性伤残补助金183300元、一次性工伤医疗补助金55872.50元、一次性伤残就业补助金55872.50元、停工留薪期工资84600元。杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月25日作出裁决如下：一、裁决广联公司向陈书琼支付一次性伤残就业补助金50915.83元（61099/12×10）；二、裁决广联公司向陈书琼支付停工留薪期工资20366元（61099/12×4）；三、裁决广联公司向陈书琼支付工伤治疗期间交通费500元；四、裁决陈书琼与广联公司劳动关系自裁决生效之日起解除；五、驳回陈书琼的其他仲裁请求。本案审理中陈书琼表示不再主张第1项仲裁请求。陈书琼不服，于2019年3月25日向法院起诉，请求判令广联公司、中豪公司连带赔偿陈书琼因工伤产生的相关费用及待遇，具体如下：交通费、食宿费5000元、停工留薪期工资84600元、一次性伤残就业补助金50915.83元、一次性医疗补助金46987.50元、一次性伤残补助金183300元。 原审法院认为，陈书琼与广联公司存在劳动合同关系，陈书琼在建筑工地工作时受伤并已进行了工伤认定，中豪公司作为总包单位已为涉案工程办理了建设工程项目工伤保险，因此陈书琼可以享受工伤保险待遇。陈书琼主张的交通费、食宿费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金并非应由用人单位承担的工伤保险待遇项目，陈书琼要求广联公司承担没有依据；陈书琼主张的其社保缴费基数低于实际工资问题，不属于人民法院民事诉讼审理范围。广联公司自愿承担交通费、食宿费500元，并向陈书琼支付社保部门已经核定的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金，予以许可。停工留薪期工资陈书琼要求支付84600元（470元/天×30天×6个月）。如前所述，陈书琼的工资标准本院认定为5655元/月，同时2018年4月16日陈书琼已经完成劳动功能障碍程度鉴定，其停工留薪期应为4个月，因此停工留薪期工资应为22620元。一次性伤残就业补助金陈书琼要求支付50915.83元（61099元/年÷12个月×10个月）。该项费用金额符合标准，广联公司亦无异议，予以支持。陈书琼要求中豪公司连带赔偿陈书琼因工伤产生的相关费用及待遇没有法律依据，陈书琼对中豪公司的诉讼请求不予支持。据此，依照国务院《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条第一款、第二款、第三十七条、《浙江省工伤保险条例》第二十七条第二款之规定，判决：一、杭州广联建筑劳务有限公司向陈书琼支付停工留薪期工资人民币22620元、一次性伤残就业补助金人民币50915.83元，于判决生效后十日内付清；二、杭州广联建筑劳务有限公司向陈书琼支付交通费、食宿费人民币500元、一次性工伤医疗补助金人民币46987.50元、一次性伤残补助金人民币36650.30元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回陈书琼其他诉讼请求。案件受理费人民币5元，由陈书琼负担。 宣判后，陈书琼不服，向本院提出上诉称：原审判决认定事实错误、适用法律有误。一、原审判决认定陈书琼工资有误，导致一次性伤残补助金及停工留薪期工资计算有误。原审判决认定“陈书琼及其班组成员的包工总工资为239756元，具体的报酬分配陈书琼未能证明，仲裁案件庭审时陈书琼及证人陈述班组成员人数为5-10人不等，按此折算陈书琼的月工资尚不足5655元；因此陈书琼的工资标准认定为5655元/月。”陈书琼在2017年4月-12月属于包工形式，经由多名证人证明，陈书琼日工资为470元，而原审法院错误地将陈书琼代班组成员领取的部分工资报酬简单除以8个月再除以10人得出月工资少于5655元。实际上该工资并非一直是10人的工资，陈书琼作为班组包工头，其工资也高于其他工人，简单相除得出的工资数额远低于实际数额。且陈书琼在2017年4月前作为点工的日工资也已超过200元，根据行业习惯，作为包工的工资更应是远高于该数字，远高于原审法院认定的数额。二、广联公司、中豪公司未为陈书琼缴纳足额社保及住房公积金，应予补缴。三、原审判决未判决中豪公司与广联公司承担连带责任。原审判决认定“陈书琼要求中豪公司连带赔偿陈书琼因工伤产生的相关费用及待遇没有法律依据，陈书琼对中豪公司的诉讼请求不予支持”根据《杭州市职工工伤（亡）费用结算表》上的单位名称记载的是中豪公司，即中豪公司系陈书琼的实际用工单位，广联公司系劳务派遣单位。根据劳动合同法第九十二条第二款规定“…用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”，中豪公司未按照陈书琼实际工资标准为陈书琼缴纳社保，给陈书琼造成了损害，应与广联公司承担连带责任。综上，原审判决认定事实有误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判广联公司、中豪公司向陈书琼支付停工留薪期工资人民币56400元（470元/天×30天×4个月=56400元）、―次性伤残就业补助金50915.83元、交通费、食宿费500元、―次性工伤医疗补助金46987.5元、一次性伤残补助金183300元（13个月×470元/天×30天=183300元），补缴未足额缴纳的社保，补缴未缴纳的住房公积金（470元/天×30天×5×18个月=12690元）并由广联公司、中豪公司承担本案的一、二审诉讼费用。 被上诉人广联公司辩称：一、原审法院认定陈书琼月工资标准为5655元，并无不当。因为广联公司是直接向陈书琼支付包工总工资，而并非对班组内的各个成员进行工资结算发放，所以广联公司无法提供证明陈书琼月工资标准的相关证据。但在合理范围内，广联公司愿意积极履行向其支付停工留薪期工资的义务。陈书琼在2017年4月到12月完成及其班组成员完成的包工总工资为239756元，班组成员人数是5到10人不等。对该部分事实，广联公司和陈书琼都是认可的。按照计取最少人数已获得最高月报酬的算法将239756元除以9个月，再除以5人，得出的每人月报酬为5327.91元。在庭审过程，在一审的庭审过程中，陈书琼对浙江省在岗月平均工资5091.58元，是不认可的，所以原审法官询问双方该工种（架子工）的点工日工资标准是多少。广联公司按照市场价给出的一个建议是，200到260元之间。陈书琼对点工的工资标准也是认可的。所以法官就按照点工工资260元，乘以21.75，得出了5655元。广联公司对这个工资标准是同意的。至于陈书琼提出的日工资470元是缺乏事实依据的，且与架子工的市场价相去甚远。二、陈书琼提出要求缴纳足额社保及住房公积金，是二审新增加的诉讼请求，广联公司请求法院不予审查。三、广联公司与中豪公司系劳务分包关系，陈书琼要求中豪公司承担连带责任。没有法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人中豪公司辩称：同意广联公司的意见。另认为劳务分包与劳务派遣的区别是劳务分包一般按照劳务分包单位完成的工程量结算。劳务派遣一般以派遣的时间和人数为标准，按照派遣人数结算，中豪公司与广联公司于2017年3月签订了劳务分包合同，并办理了备案。中豪公司为工程承包人，广联公司为劳务分包人，双方未签订过任何的劳务派遣协议。陈书琼并非派遣工，陈书琼所说的工伤费用结算表中记载的单位是中豪公司，因此认为中豪公司是陈书琼的用工单位的，这一说法不准确，工伤费用结算表上记载的单位，只能说明中豪公司为陈书琼办理了工伤保险的单位，而不能够证明中豪公司系陈书琼的劳务派遣用工单位，陈书琼亦没有其他的证据证明其为派遣工。因此陈书琼与中豪公司、广联公司的关系认定为劳务派遣关系是错误的，中豪公司与广联公司系劳务分包关系，一审法院未判决中豪公司与广联公司承担连带责任是完全正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人陈书琼和被上诉人广联公司、中豪公司在二审期间均未向本院提交新的证据。 经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”陈书琼在工地工作时受伤，经杭州市西湖区人力资源和社会保障局认定为工伤，并经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定劳动功能障碍程度为7级。可根据《工伤保险条例》享受工伤保险待遇。因中豪公司就涉案工程办理了建设工程项目工伤保险，故一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金应由工伤保险基金支付，不属于人民法院民事诉讼审理范围。根据工伤认定书，陈书琼的用人单位为广联公司，故陈书琼的工伤保险待遇应由广联公司承担。广联公司自愿承担交通费、食宿费500元，并愿按经杭州市社会保险管理服务局核准陈书琼的一次性工伤医疗补助金46987.50元、一次性伤残补助金36650.30元，原审法院予以准许并无不妥。因陈书琼的工资标准并不固定，难以确定，原审法院依据陈书琼在2017年4月至12月间，其所在班组的包工总工资及班组人数，酌情确定陈书琼的工资标准为5655元/月尚属合理。继而判决广联公司向陈书琼支付停工留薪期工资人民币22620元并无不当。陈书琼要求补缴未足额缴纳的社保，不属于人民法院受理民事案件的范围。陈书琼要求补缴住房公积金的诉请，不属于劳动争议。陈书琼要求中豪公司承担连带赔偿责任，没有法律依据。综上，陈书琼的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由陈书琼负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵为民 二〇二〇年六月三十日 书记员  周 杨