河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初89号 原告：李林岐，男，1983年8月24日生，汉族，住唐山市开平区。 原告：董文静，女，1985年9月30日生，住唐山市开平区。 委托代理人：苏晶晶，河北福航律师事务所律师。 委托代理人：孙秋伟，河北福航律师事务所律师。 被告：张建，男，1989年12月4日生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：陈兴阅，女，1990年5月11日生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人：董宁，河北高阶律师事务所律师。 原告李林岐、董文静与被告张建、陈兴阅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董文静及原告李林岐、董文静的共同委托代理人苏晶晶、孙秋伟，被告张建、陈兴阅及其共同委托代理人董宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李林岐、董文静诉称，二原告系夫妻关系，二被告亦系夫妻关系。2019年全年二被告共向二原告借款四次，分别为2019年4月10日向二原告借款30万元，同年6月25日向二原告借款45000元，次日向二原告借款25000元，同年8月23日向二原告借款47000元，并于2019年11月12日为二原告出具借款47000元的欠条，合计417000元。上述借款的借款用途系二被告用于设备设施采购等，上述前三笔借款均未约定还款期限，但二原告多次向二被告主张清偿欠款，但二被告一直拖延不付，第四笔借款到期后即2019年12月31日，二原告要求二被告偿还全部借款本金，二被告仍然是以各种理由推脱。为了维护原告的合法权益，请求判令二被告偿还原告借款本金417000元，并以上述借款本金为基数按照年息6%给付原告自起诉之日起至实际给付完毕之日止的利息；由被告承担案件受理费、保全费、担保费。 被告张建、陈兴阅共同辩称，二原告所述事实和理由与实际不符，属虚假恶意诉讼。被告张建与原告李林岐之间是合伙关系并已清算完毕，而非借贷关系。第一、被告张建与原告李林岐有口头的合伙约定，并实际履行了合伙协议。张建与李林岐是朋友关系，李林岐因得知张建承包地种植红薯盈利，遂于2019年主动找到被告张建要求与其合伙种植红薯。双方当时口头约定，由原告出资，被告负责管理，收益按原告百分之七十、被告百分之三十的比例分配。在此约定的基础上，被告张建才于2019年4月8日与丰润区佰思克景观工程有限公司签订了林地经营协议用于红薯的种植，共承包土地214亩，其中有原告李林岐出资种植的120亩，其余相邻的80亩由案外人孙建军出资，由被告张建管理，双方为典型的合伙关系。第二、原告没有证据证明被告有借款的意思表示，原告转账的37万元为合伙种植红薯的出资。37万元与李林岐出资种植红薯的土地亩数乘以每亩估算成本的总投资额相当，该转账数额恰恰证明了李林岐的转账系红薯的投资款。种植前，被告已告知原告每亩地投入约3000元左右，因此，原告李林岐才分三次把120亩的支出共计37万元转给被告，该款项系用于土地的承包、红薯的种植、农药和化肥的购买，人工费的支出等，且双方约定此笔费用不包含收获红薯的机械和人工费。当事人对自己提出的主张，应提交证据予以真实，原告无证据证明被告有向其借款的意思表示，亦无相关的借款凭证，单纯的转账记录无法证实借款的事实。第三、原告作为合伙人一直参与红薯的种植经营、售卖并独自收取全部果实收益。在种植过程中李林岐偶尔来地里打药，除草，监管种植过程。至2019年8月中旬，原告还与被告商量共同购买设备投资建立薯干加工厂。因被告张建本人也有200亩左右的土地用于种植红薯，因此，李林岐和董文静其父李某在收获期一直在地里负责采收和销售红薯。期间李林岐雇佣丁某采收红薯40亩左右，并以老板身份支付丁某劳务费7500元。红薯收获后，李林岐经张建介绍把红薯卖给了衡水老赵（真名赵建丛，电话为138××××2650，与微信同号），由于李林岐不懂红薯的分拣，老赵在收购了两车后发现质量达不到要求，就不再从李林岐处收购。但李林岐向老赵提供了其名下工商银行62×××28账号索要红薯款。因老赵使用的是农行卡，不想支付跨行汇款手续费，要求李林岐提供农行卡，因老赵同时收购孙建军的红薯，孙建军的朋友吴连胜持有农行卡，老赵将收购的孙建军的红薯款和李林岐的两车红薯款同时打到了吴连胜的银行卡中，吴连胜收到款项后转给了孙建军的妻子，由孙建军的妻子把李林岐的两车红薯款共计49980元转给了李林岐。只有红薯的实际所有人才有权利收取出卖红薯的货款，该事实更加印证了李林岐作为红薯种植合伙人的事实。因赵建丛在外地，且正值农忙期间，无法出庭，因此申请法院调取李林岐的银行流水以证实此事的真实性，同时赵建丛亦同意开庭时视频连线做证。李林岐还自行联系了买主王振，把余下的大部分红薯以0.75元／斤的价格出售给了王振，并自行收受货款。剩余的红薯李林岐以20元每车（每车150到200斤）的价格处理给了周围的村民，这些事实均证实李林岐系真正的经营者，其完整的参与了红薯的种植和出售过程，并将收获的红薯自行处置，收取全部利润。第四、被告与原告已经清算，被告应给付原告47000元。红薯出售完毕后，李林岐与张建在孙建军家里进行了清算，清算结果李林岐还应支付张建人工费9400元。因李林岐提出不想继续参与红薯干加工的经营，因此要求张建把前期购买设备的钱还给李林岐，张建因当时没有钱，所以给李林岐出具了47000元的欠条。这也是原告提交唯一的借款凭证的来源，也证明了37万元借款子虚乌有的事实，试问47000元都要求借款人出具借条的人，为什么巨额的37万元却不索要借款凭证呢？第五、被告出具借条的时间亦证明37万元借款不存在的事实。被告出具的47000元借条的时间在2019年11月12日，原告转账的三笔借款共计37万元的转账时间均在被告出具借条之前，如37万元真的为被告向原告的借款，原告完全可以要求被告出具417000元的借条，这更加印证了37万元借款不存在的事实。第六、原告系因投资未获其期待的收益而采取了卑劣的虚假诉讼手段谋取利益，应移送相关部门严厉查处，还诚信社会底线。2019年红薯市场价格走低，当时每斤为8角，按照平均每亩地产量约为4000到5000斤，每亩毛收入约3200到4000元左右，当年的投入和收益基本持平，原告没有获得其期待的巨大利益，因此，利用被告与原告基于朋友信赖未签订书面合伙协议的漏洞，想通过虚假诉讼的方式获取不正当的利益。第七、原告所诉主体不适格，亦无借贷的事实，应驳回其诉讼请求。被告与原告之间根本无37万元借款的事实，同时，即便借款事实存在，原告亦无证据证明陈兴阅对借款事实知晓或事后追认，更无二被告出具的借款凭证和用于夫妻家庭生活的证据证明其主张，借款事实不存在，更与陈兴阅无任何关联。综上，原告所诉借贷事实子虚乌有，应驳回其诉讼请求，并追究其虚假恶意诉讼的法律责任。 经审理查明：原告董文静与原告李林岐系夫妻。2019年4月10日汇款人原告董文静通过其账号62×××91向收款人张建的账号62×××98打款30万元，2019年6月25日汇款人李某通过其62×××32向收款人张建的账号62×××98打款45000元，2019年6月26日汇款人李某通过其62×××32向收款人张建的账号62×××98打款25000元，被告张建收到银行转账的款项为37万元。汇款人李某作为证人出庭作证，证实通过其银行账号62×××32支付给张建的7万元钱系原告李林岐、董文静的钱。2019年11月12日，被告张建给原告李林岐出具了借具一份：“欠条今借到李林岐人民币47000元四万七千元整用于设备设施，预计在2019年12月底如期归还。本人姓名张建身份证号码1302061989××××××××电话号156××××3655”。原告李林岐、董文静主张上述款项合计417000元是出借给被告张建、陈兴阅的借款。被告张建与被告陈兴阅系夫妻，被告张建承认收到了37万元，但不认可这37万元是借款，以被告张建与原告李林岐合伙种植红薯，原告李林岐出钱，取得收益后分得利润的70%，被告张建出力，负责管理，取得收益后分得利润的30%，被告张建收到的37万元系原告李林岐为合伙种植红薯的出资款予以抗辩。另查明，原告李林岐雇佣证人丁某在案涉土地上收获被告张建种植的红薯，并将收获的部分红薯出售给了案外人，由原告李林岐收取了该部分出售的红薯款。原告李林岐向证人丁某支付了劳务报酬7500元。原告主张是因被告张建在借款后无力偿还，告知原告其种植红薯事宜，并告知原告可以自行出卖以此出卖款偿还借款。但因原告从未从事过土地种植事宜，是由被告联系丁某收获红薯以及后续的赵姓人员将红薯拉走。但是被告说自己无能力支付丁某的费用，所以由原告向其支付的费用7500元。且收红薯的赵姓人员主张是张建找的他卖红薯，款项只能给张建，而不能给原告，导致原告在忙活几天后，只是满足了被告的利益，最后也是张建在收到款项后，让第三人给原告转账49980元。对于此笔款项，原告认可在扣除原告支付给丁某的7500元后，作为张建偿还的借款。被告张建认可向原告李林岐出具的欠条（借款金额47000元）的真实性。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，被告张建与唐山市丰润区佰思克景观工程有限公司签订的《林地经营协议》、“欠条”、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单、证人李某、丁某、张某的证言以及微信记录截屏等证据在卷佐证。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案原告李林岐、董文静仅以3张中国邮政储蓄银行为入账汇款业务凭单孤证证明系出借给被告张建37万元，因中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单自身就不是借据、欠条等民间借贷的意思表示，被告张建以上述37万元的中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单系双方合伙种植红薯的出资款，不承认向原告李林岐、董文静借款的事实，原告李林岐、董文静应当就双方形成了37万元民间借款纠纷承担继续举证的责任。原告李林岐雇佣证人丁某收获张建种植的案涉红薯，由原告李林岐向证人丁某支付劳动报酬。由原告李林岐向案外人出售其收获的部分红薯，去收取出售的红薯款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。综上，合同系双方之间达成合意，受其约束的意思表示，本院对原告李林岐、董文静主张出借给被告张建、陈兴阅37万元借款（3张中国邮政储蓄银行为入账汇款业务凭单）的诉讼请求，因理据不足，本院不予采信。原、被告就被告张建向原告李林岐出具的“欠条”无争议，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起，被告张建、陈兴阅偿还原告李林岐、董文静借款47000元，自2020年1月8日起被告张建、陈兴阅按照年利率6%向原告李林岐、董文静支付资金占用期间的利息。 二、驳回原告李林岐、董文静的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7555元，减半收取3777.5元，保全费2720元，合计6497.5元，由原告李林岐、董文静负担5897.5元，被告张建、陈兴阅负担600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 田会明 二〇二〇年六月十九日 法官助理 张 涛 书 记 员 张 蔷