wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初125号原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道5,6层（论岘洞，YangjinPlaza）。法定代表人：李东雨，董事长。委托诉讼代理人：喻群芳，北京乾成（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俐，北京乾成（福州）律师事务所律师。被告：温州经济技术开发区滨海都都文具店，经营场所中华人民共和国浙江省温州市温州经济技术开发区滨海六路2199号温州滨海学校大门东侧。经营者：李洋，男，1980年9月3日出生，汉族，住中华人民共和国四川省平昌县。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）与被告温州经济技术开发区滨海都都文具店著作权侵权纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）以其已与被告温州经济技术开发区滨海都都文具店达成和解并已履行完毕为由，于2020年6月29日向本院申请撤诉。本院认为，原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）撤诉。本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）负担。（本页无正文）审 判 长  蔡卓森人民陪审员  王生妹人民陪审员  李宜泽二〇二〇年六月二十九日法官助理叶挺舟代书 记员  戚文斌
湖南省新化县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1322执保679号申请人新化县卫生健康局，住所地新化县上渡办事处财卫路。法定代表人张政兵，该局局长。委托代理人罗建华，该局案审室副主任。委托代理人李星临，该局案审室工作人员。被申请人潘宝锟，男。被申请人蔡景丽，女。2020年6月17日，申请人新化县卫生健康局以被申请人潘宝锟、蔡景丽有可能逃避执行为由，向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人的银行存款26000元。本院认为，申请人新化县卫生健康局的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条的规定，裁定如下：冻结被申请人潘宝锟、蔡景丽的银行存款26000元。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  何红志二〇二〇年六月十八日法官 助理  刘仁东代理书记员  曾 媛
福建省泉州市洛江区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0504执623号 申请执行人:王祥民,男,1953年2月1日出生,汉族,户籍所在地福建省龙岩市新罗区,现住福建省泉州市洛江区。 被执行人:王新波,男,1988年5月29日出生,汉族,住福建省泉州市洛江区。 本院于2020年6月1日立案执行申请执行人王祥民与被执行人王新波刑事附带民事赔偿纠纷一案,被执行人王新波应给付申请执行人王祥民赔偿款2297.1元。本案在执行过程中,被执行人王新波已主动缴纳赔偿款2297.1元,申请执行人王祥民已领取被执行人王新波赔偿款2297.1元并同意本案结案,本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更1271号罪犯陈发建，男，1973年9月28日出生，汉族，初中文化，浙江省平阳县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省瑞安市人民法院于2018年12月6日作出（2018）浙0381刑初1628号刑事判决，以被告人陈发建犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元；共同退出的案款计人民币230000元，发还给被害人。判决生效后，该犯于2019年1月9日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2020年5月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年6月3日公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派检察员吕蓉出庭履行职务。浙江省金华监狱指派民警李志鹏出庭执行职务，罪犯陈发建到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯陈发建在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。庭审中，罪犯陈发建对执行机关的假释建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯陈发建符合法律规定的假释条件。经审理查明，罪犯陈发建在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行生效判决所判处的罚金人民币50000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈发建在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈发建予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年3月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩审 判 员  金 革审 判 员  吴益平ggz二〇二〇年六月十一日代书记员  王 慧
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0404民初612号 原告:邯郸市中原汽配市场宏升轮胎经销处。 经营者：周艳杰，男。 被告：王贵海，男。 关于原告邯郸市中原汽配市场宏升轮胎经销处诉被告王贵海买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告邯郸市中原汽配市场宏升轮胎经销处于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邯郸市中原汽配市场宏升轮胎经销处的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邯郸市中原汽配市场宏升轮胎经销处撤诉。 案件受理费25元，由原告邯郸市中原汽配市场宏升轮胎经销处负担。 审判员  常黎霞 二〇二〇年六月二十九日 书记员  霍观涛
河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1622号上诉人（一审被告）：朱亚垒，曾用名朱亚磊，男，1995年2月24日出生，汉族，住鲁山县。被上诉人（一审原告）：张丹阳，女，1998年6月10日生，汉族，住鲁山县。上诉人朱亚垒因与被上诉人张丹阳追偿权纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱亚垒，被上诉人张丹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱亚垒上诉请求：撤销（2020）豫0423民初474号民事判决，查清事实,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审;本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审程序违法，认定事实错误。一、一审法院未合法传唤上诉人,程序违法。上诉人户籍在鲁山县磙子营乡大××村，但上诉人工作在宁波市，常住地址在浙江省宁波市北仓区大同新村，没有在户籍地居住生活，没有与父母一起居住生活，上诉人始终未见到被上诉人起诉状及开庭传票。一审法院将开庭传票邮寄到户籍地,即视为送达，在上诉人未到庭情况下开庭，剥夺了上诉人质证、答辩的权利，程序违法。二、一审判决认定事实错误。一审法院仅依据被上诉人单方陈述未核实被上诉人是否将8500元出借给上诉人,是否在借款平台贷款后及信用卡套现给上诉人，具体数额、交付时间及地点均不清楚，仅依据被上诉人提供的所谓“上诉人书写的欠条”认定上诉人欠被上诉人64000元,认定事实错误。上诉人不欠被上诉人钱款,从未给被上诉人出具欠条，被上诉人不能将其他的债务强加给上诉人。张丹阳辩称，上诉人称法庭没有联系上诉人不实，文书是上诉人的母亲签收了，其本人一直在平顶山，完全知道开庭的情况。上诉人称借条不是其本人写的不是事实，当时是过年时候当我面写的，如果其不认可可以去笔迹鉴定。张丹阳向一审法院起诉请求：依法判令：一、被告偿还逾期欠款70278.62元，其中补还3000元未还贷款金额及逾期利息；二、被告承担一切诉讼产生的费用。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2018年3月，被告朱亚垒以开店为由向原告张丹阳借现金8500元，后来原告张丹阳又在捷信以及其他借款平台为被告进行贷款，并将自己的信用卡套现给被告。2020年1月24日，原被告双方进行了清算，被告给原告张丹阳出具欠条两张，欠条一载明：“欠条，本人朱亚垒欠张丹阳叁万圆捷信未还款，每月按时还款，17号，朱亚垒，2020.1.24”；欠条二载明：“欠条，本人朱亚垒欠张丹阳叁万肆千整，2020年二月初结清，逾期不还张丹阳上告法庭，朱亚垒，2020.1.24”。上述欠款经原告多次催要，被告总以各种理由推脱，未能及时偿还原告借款。遂引起诉讼。一审法院认为，合法债务应当清偿，被告朱亚垒欠原告张丹阳借款64000元，有被告朱亚垒给原告张丹阳出具的欠条为凭，双方的债权、债务关系清楚，一审法院予以确认。原告张丹阳要求被告朱亚垒偿还逾期欠款70278.62元，因该笔欠款中超出64000元的部分，双方未进行结算，原告张丹阳也向法庭说不清楚该70278.62元是如何计算得出的，故对该欠款中超出64000元的部分无法认定，一审法院不予支持。原告可待该部分进行结算后，再另行向被告主张权利。被告朱亚垒经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的自愿放弃，不影响案件的正常审理。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱亚垒在本判决生效十日内偿还所欠原告张丹阳借款64000元。二、驳回原告的其他诉讼请求如果未按判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1556元，减半收取计778元，由被告朱亚垒负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：上诉人朱亚垒对案涉款项是否应当承担清偿责任。经查，张丹阳主张权利的依据是朱亚垒给其出具的两份欠条，该欠条载明所欠张丹阳款64000元，朱亚垒一审庭审时没有到庭，本院二审时就一审时张丹阳出示的证据，听取了朱亚垒的意见，朱亚垒否认欠条系其出具，张丹阳表示该欠条系朱亚垒当面出具，本院二审时就是否申请笔迹鉴定征求朱亚垒意见，朱亚垒当庭申请笔迹鉴定，但其未在指定期限内提交书面申请，应视为放弃笔迹鉴定申请。朱亚垒对其主张没有提供证据证明。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。朱亚垒没有提供足够的证据证明其主张，应当承担不利后果。朱亚垒与张丹阳实际上已经形成民间借贷法律关系，朱亚垒对案涉款项应当承担清偿责任。关于上诉人朱亚垒提出一审程序违法问题，朱亚垒提出其户籍在鲁山县磙子营乡大××村，但其工作在宁波市，常住地址在浙江省宁波市北仓区大同新村，没有与父母一起居住生活。本院认为，一审法院将开庭传票邮寄到朱亚垒的户籍所在地,朱亚垒之母周国利予以签收，一审法院同样将判决邮寄到朱亚垒的户籍所在地,朱亚垒之母周国利也予以签收，朱亚垒在其母签收后的法定期限内提出上诉。相反，本院按照朱亚垒签署的地址确认书确认地址浙江省宁波市北仓区大同新村向其邮寄二审开庭传票，开庭传票被退回。一、二审向朱亚垒邮寄法律文书所留电话没有变化，朱亚垒同样能够接收法院向其发送的开庭信息，朱亚垒经法院传票传唤无正当理由拒不到庭是对其诉讼权利的处分。一审程序不存在违法问题。综上所述，朱亚垒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由朱亚垒负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年六月二十九日书记员  刘 刚
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执1845号 王超： 申请执行人博罗县人民法院与被执行人王超罚金一案，申请执行标的为罚金2000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位罚金2000.00元。至此，本院执行的（2020）粤1322刑初245号刑事判决书中罚金部分的执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执1845号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)粤73民初1347号原告：薛勇，男，1976年6月12日出生，汉族，身份证地址浙江省浦江县***********。委托诉讼代理人：陆晓莲，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建清，广东悦盈律师事务所律师。被告：中山市横栏镇润鼎灯饰厂，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区***********之一。经营者：吴优飞，男，1987年3月16日出生，汉族，身份证地址河南省平顶山市卫东区东高皇乡东任庄2号。本院受理的原告薛勇诉被告中山市横栏镇润鼎灯饰厂侵害外观设计专利权【专利号ZL**************、名称“吊灯（5）”）】纠纷一案，原告薛勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按薛勇撤回起诉处理。审 判 长  韦晓云人民陪审员  黄晓群人民陪审员  陈海平二〇二〇年六月二十二日法官 助理  蔡健和书 记 员  黄远果
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初1066号原告：东莞市久兴石材有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇沙塘工业区。法定代表人：张访，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁溥亮，广东穗宏律师事务所律师。被告：无锡新普泰金属材料有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘街道锡港路177号602室。法定代表人：乔健，该公司总经理。被告：乔健，男，1989年8月18日出生，汉族，住安徽省枞阳县。原告东莞市久兴石材有限公司（以下简称久兴公司）与被告无锡新普泰金属材料有限公司（以下简称新普泰公司）、乔健买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告久兴公司委托诉讼代理人梁溥亮到庭参加诉讼。被告新普泰公司、乔健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告久兴公司向本院提出诉讼请求：1、解除久兴公司与新普泰公司之间的货物买卖合同；2、判令新普泰公司返还货款70000元；3、判令新普泰公司支付违约金21000元；4、判令新普泰公司自行处理退货事宜将货物拉走，并承担因退货产生的所有费用；5、乔健对新普泰公司的上述义务承担连带责任。事实与理由：久兴公司于2019年11月28日向新普泰公司采购304不锈钢方管，双方签订买卖合同，约定由新普泰公司向久兴公司提供上述方管1000支，单价为70元/支，共计货款70000元，付款后发货，运费由久兴公司承担，双方合意达成一致后，久兴公司便于当日通过银行汇款方式向新普泰公司支付全额货款，新普泰公司于2019年12月1日发货案涉货物于2019年12月5日到货。久兴公司收到案涉货物后发现与约定不符，随后马上联系新普泰公司要求协助处理，并要求退款退货，新普泰公司亦向久兴公司表示同意退款。久兴公司认为案涉货物与约定不符，已导致久兴公司工程材料损失、工期延误甚至停工等后果，新普泰公司的违约行为已构成根本违约。久兴公司已多次联系新普泰公司，但新普泰公司却迟迟未予退还货款，拒绝承担任何赔偿责任，严重侵害了久兴公司的合法权益。故久兴公司诉至法院，请求判如所请。被告新普泰公司、乔健未到庭答辩。本院经审理查明事实如下：新普泰公司系乔健设立的一人有限公司。2019年11月28日，新普泰公司与久兴公司签订《购销合同》，约定久兴公司向新普泰公司购买304不锈钢方管1000支，总价70000元。当日，久兴公司向新普泰公司支付货款70000元。2019年12月5日，久兴公司收到方管1000支，当日即向新普泰公司法定代表人乔健反映方管质量不符合约定。次日，乔健草拟协议书一份，载明同意退还货款70000元，久兴公司承诺签署协议后不再追究新普泰公司、乔健及其业务员任何法律责任，并加盖公章后将上述草拟协议以微信方式发送给新普泰公司。久兴公司对上述协议提出几点补充要求：1、货物提走必须由新普泰公司安排的物流公司签名为准；2、必须是原公司账号退回，久兴公司收到70000元货款此协议生效；3、货物由新普泰公司自提，久兴公司负责原货放行。新普泰公司未对协议再作修改后回传。2019年12月9日，久兴公司致函新普泰公司，说明上述钢管属于假冒产品，不符合双方合同的要求，造成久兴公司材料损失、工程工期延误等，要求新普泰公司退还货款70000元，并自行运走假冒不锈钢管。过后，新普泰公司重新草拟协议书传给久兴公司，久兴公司表示要先退款再盖章，而新普泰公司要求先盖章再退款，久兴公司还要求写明货物系假冒不锈钢，而新普泰公司不同意，双方协商未成。本院认为：本案双方当事人于2019年11月28日签订了《购销合同》，后双方各自履行了货物、货款的交付义务。此后久兴公司提出要求解除合同，新普泰公司亦表示同意，故本院对新普泰公司要求解除合同的诉讼请求依法予以支持。合同解除后，新普泰公司应返还货款70000元，久兴公司应返还方管1000支。至于久兴公司主张之违约金，现并无充分证据证明涉案货物存在质量问题，本院不予支持。同理，对于久兴公司要求新普泰公司承担退回货物费用的诉讼请求亦不予支持。至于久兴公司对乔健的诉讼请求，因乔健不能证明新普泰公司财产独立于其自己财产，故应对新普泰公司的债务承担连带责任。以上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国合同法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除东莞市久兴石材有限公司与无锡新普泰金属材料有限公司签订于2019年11月28日的《购销合同》；二、无锡新普泰金属材料有限公司于本判决生效后10日内向东莞市久兴石材有限公司退回货款70000元；三、东莞市久兴石材有限公司于收到上述退款后三日内向无锡新普泰金属材料有限公司返还不锈钢方管1000支，所需运费由东莞市久兴石材有限公司自行承担；四、乔健对无锡新普泰金属材料有限公司的上述义务承担连带责任；五、驳回东莞市久兴石材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元减半收取计1038元，由新普泰公司、乔健负担（久兴公司同意其预交诉讼费由新普泰公司、乔健直接向其支付，本院不再退回。新普泰公司、乔健应于本判决生效后10日内将应负担的诉讼费给付久兴公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  邹吟冰二〇二〇年六月四日书记员  严露玮
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执2326号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：吴刚，男，1983年9月26日出生，汉族，住址湖北省襄阳市襄州区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初9639号民事判决书，于2020年4月24日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年11月6日欠款本息、滞纳金、其他费用及诉讼费用合计8268.58元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初9639号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年六月二十八日书记员  魏木子
达尔罕茂明安联合旗人民法院民事裁定书（2020）内0223民初802号原告：呼和浩特能大供热有限责任公司，统一社会信用代码91150103092594749M。法定代表人：高慧总经理委托代理人：郭俊生。被告:李文宽，男，1989年3月16日出生，现住内蒙古自治区包头市。本院于2020年6月28日受理原告呼和浩特能大供热有限责任公司与被告李文宽供用热力合同纠纷一案，原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，依法应当予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告呼和浩特能大供热有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告呼和浩特能大供热有限责任公司。审判员 赵辉 二〇二〇年六月二十九日书记员 闫晶附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0423民初772号原告：刘某某，男，汉族。委托诉讼代理人：张某某，男，汉族委托诉讼代理人：李某某，男，汉族被告：杨某某，男，汉族，村民。原告刘某某与被告杨某某债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告刘某某于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉权所作的处分，不违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告刘某某撤诉。案件受理费原告预交375元，减半收取188元，由原告承担，187元予以退还原告刘某某。审判员  朱晓强二〇二〇年六月五日书记员  李 霞1
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2020）藏0102执恢7号申请执行人：马明正，男，1980年8月2日出生，东乡族，经商。被执行人：马哎力，男，1972年12月1日出生，东乡族，经商。被执行人：马海者，女，1986年2月22日出生，东乡族，经商。马明正申请马哎力、马海者买卖合同纠纷恢复执行一案，在执行过程中，被执行人私下已向申请执行人支付案款13000元，针对剩余尚未执行到位的案款标的，当事人双方达成执行和解，申请执行人同意并要求法院就本案剩余未执行到位的案款标的以和解长期履行方式进行终结处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102执恢7号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  员   才旺格列 二〇二〇年六月二十二日 书  记  员   白玛旺珍
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执5002号之一 申请执行人：黄桂棉，男，1973年6月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。 委托代理人:林伟列，广东穗之东律师事务所律师。 委托代理人:曾美,广东穗之东律师事务所律师。 被执行人：邓衔明，男，1982年3月11日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市。 黄桂棉与邓衔明合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初389号民事判决书已经发生法律效力。因邓衔明未履行生效法律文书确定的义务，黄桂棉向本院申请执行,本院于2020年4月17日立案执行，申请执行标的24277元、执行费264元。 本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人一直未履行。本院依法向银行、房管局和车管所等部门查询被执行人的财产情况，已通过（2020）粤0111执5002号轮候查封被执行人邓衔明名下所有的位于广州市增城区中新镇恒大山水城尚峰一街2号1803房产；经查，上述房产已被本院经办的（2018）粤111执11464号案首封及处置（该案申请人：黄桂棉），本案已发函参与分配。除此之外，未发现被执行人名下有其他财产可供执行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人和限制高消费名单以示惩戒。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案在执行过程中，本院已穷尽所有措施查明被执行人目前没有财产可供执行，本案暂不具备继续强制执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0111执5002号案终结本次执行。 被执行人在本案终结本次执行后仍负有向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗书佳 审判员  陈晓明 审判员  冯子鸿 二〇二〇年六月十八日 书记员  黄雅琪
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初1415号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉园林社区支行，经营场所湖北省武汉市青山区128街坊45-54门4号商网。负责人：陈博文，该支行行长。委托诉讼代理人：林娜，湖北观筑律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：胡丽，湖北观筑律师事务所律师（特别授权代理）。被告：毕菊梅，女，1973年4月13日出生，汉族，住湖北省赤壁市（户籍地湖北省赤壁市）。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉园林社区支行与被告毕菊梅信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉园林社区支行的委托诉讼代理人胡丽到庭参加诉讼，被告毕菊梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉园林社区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年4月28日的欠款本金81038.03元；2.判令被告向原告偿还截至2020年4月28日的欠款利息3064.01元、分期付款手续费5288.62元、逾期还款违约金5076.73元、其他手续费96元，共计13525.36元，并偿还以欠款本金81038.03元为基数自2020年4月29日起至欠款结清之日为止的利息、费用（具体计算方式以合同约定为准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经审核被告提交的《浦发银行信用卡申请表》（申请表后载有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》等条款）及其他申请办卡资料后，原告于2019年1月31日向被告发放了账号为47×××56的信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，截至2019年4月28日，累计欠款本金81038.03元及相应利息、费用，合计94563.39元。原告经多次催款，被告仍未偿还，故诉请如前。被告毕菊梅未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审核查,认为原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉园林社区支行提交的：信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、账户号名下的卡号、信用卡账户交易消费明细、业务分期明细、欠款构成明细、关键信息地址变更截屏等证据，均客观、真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡并签署了浦发银行信用卡申请表，该表背面附有《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》及《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，被告在表中声明已阅读申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守信用合约及申请表所列的全部条款。《领用合约》对信用卡申领、使用、对账单和还款、利息和收费、有效期、挂失及补换、信用卡的终止、信息披露和通知、送达地址等内容进行了约定。原告审核后向被告发放了所申办的信用卡，所涉信用卡的账号为47×××56。被告激活信用卡后持卡消费、办理分期业务等，后该账户项下的信用卡发生逾期。截止2020年4月28日，被告已逾期97天，其上述账户尚欠原告透支本金81038.03元、利息3064.01元、费用10461.35元（分期付款手续费5288.62元、逾期还款违约金5076.73元、其他手续费96元），合计94563.39元。原告多次催收未果，故而诉至法院，请求判如所请。本院认为，被告在上海浦东发展银行股份有限公司处申请信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金，并支付利息、费用的诉请，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付截至2020年4月28日的利息、逾期还款违约金等费用的诉讼请求，经本院核算，计付标准过高，本院按年利率24%予以调整，调整后的利息、逾期还款违约金等费用共计5240.46元（81038.03元×24%÷360天×97天），其后的利息、逾期还款违约金等费用按约定给付，但不得超过年利率24%。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据，视为其放弃答辩及举证的权利，由其承担不利的法律后果。综上，被告应向原告支付欠款本金、利息、违约金等费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告毕菊梅于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉园林社区支行偿还截至2020年4月28日的欠款本金81038.03元；二、被告毕菊梅于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉园林社区支行支付截至2020年4月28日的利息、违约金等费用5240.46元；并支付以81038.03元为基数，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用（该费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》的约定计算，总计最高不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉园林社区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费1082元，由被告毕菊梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  袁少稳二〇二〇年六月十九日法官助理张璇书记员王笛
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初2108号 原告：葛承明，又名葛成明，男，1967年10月15日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被告：怀远县河溜镇葛圩村民委员会，住所地安徽省怀远县河溜镇葛圩村。 法定代表人：刘文清，该村支部书记兼村委会主任。 原告葛承明与被告怀远县河溜镇葛圩村民委员会（以下简称葛圩村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛承明到庭参加诉讼，被告葛圩村委会法定代表人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛承明向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金10000元及利息47800元(按月利率2%计算，从2000年4月1日起算至2020年3月1日)；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2000年4月1日，被告因资金周转困难向原告借款10000元用于垫付农业税。当时约定的月利息是2%，被告出具借条一张并加盖了公章。事后找被告要借款及利息，被告总是一拖再拖、拒不还钱，现原告提起诉讼。 葛圩村委会未做答辩，亦未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2000年4月1日，葛圩村委会因缴纳计划生育抚育费向葛承明借款10000元。2000年5月10日，葛圩村委会向葛承明出具借条一份，该借条载明：“欠条今借到葛成明人民币壹万元整¥10000元月息2分从2000年4月1日起葛圩村2000年5月10日”。借条上加盖有葛圩村委会公章。 后被告已偿还本金4000元，下欠6000元本金及利息至今未付。 以上事实有本院认定的原告提交的原告居民身份证一份、借条一份、证人（葛某、孙某）证言两份，以及原告在庭审中的陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。 本案中，被告葛圩村委会向原告葛承明出具借条借款10000元，并约定利息，事实清楚，证据充分，原被告之间的借贷关系成立，被告应向原告应履行偿还原告借款及利息的义务。 因原告申请的两证人均出庭证明葛圩村委会在借款后已还原告4000元本金，且原告及两证人均不能证明被告偿还该4000元本金的具体时间，故本院认定被告尚欠原告借款本金6000元及其利息未还，利息以6000元为基数从2000年4月1日起计算至2020年3月1日时止。 原被告双方约定按月利率2%计算利息，因不违反法律规定，本院予以支持。 葛圩村委会经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告怀远县河溜镇葛圩村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告葛承明借款6000元及利息（利息以6000元为基数，从2000年4月1日按月利率2%计算至2020年3月1日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1245元，减半收取623元，由原告葛承明负担249元，被告怀远县河溜镇葛圩村民委员会负担374元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈宝贵 二〇二〇年五月二十二日 法官助理杨梅 书记员吴智毅 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 调 解 书（2020）粤0307民初17499号原告：深圳市新辉胜包装材料有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区李朗布澜路182号182设计园2号楼605，统一社会信用代码：91440300060267073H。法定代表人：潘悦涛。委托诉讼代理人：柳超峰，广东顺祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金英，广东顺祺律师事务所律师。被告：上海卡图塑料制品有限公司，住所地：上海市松江区三浜路125号4幢1层101室二层，统一社会信用代码：91310117MA1J21341C。法定代表人：冯玉龙。被告：冯玉龙，男，1975年12月6日生，汉族，身份证住址：安徽省霍邱县，原告深圳市新辉胜包装材料有限公司与被告上海卡图塑料制品有限公司、冯玉龙买卖合同纠纷一案，在审理过程中，当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认：上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。经当事人一致同意，本调解协议经各方当事人在笔录上签名后即发生法律效力。审判员  裴红军二〇二〇年六月二十九日书记员  江 璐
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5426号 原告：中粮地产集团深圳物业管理有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区西三环路一段8号附2号（武侯新城管委会内）。 负责人：田佳琳，总经理。 委托诉讼代理人：赵朝琼，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖琪琦，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：姚强，男，1972年8月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：甘玉平，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司成都分公司与被告姚强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司成都分公司的委托诉讼代理人赵朝琼、廖琪琦，被告姚强委托的诉讼代理人甘玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中粮地产集团深圳物业管理有限公司成都分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付物业服务费103666.04元（从2013年3月1日计算至2019年12月31日）；2.被告支付违约金31099.82元（以103666.04元为基数，按3‰/天为标准支付至付清之日止，暂计至2019年12月31日为31099.82元）；3.被告承担诉讼费、公告费等费用。事实和理由：原告系中粮·御岭湾小区的物业服务公司，被告系该小区的业主（建筑面积为274.83平方米）。根据原告与开发商签订的《前期物业服务合同》，约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积4.6元/平方米向原告交纳物业服务费，如被告逾期付款应按合同约定向原告支付违约金。原告依约为被告提供了物业服务，但被告并未依约向原告交纳物业服务费，故诉至本院。 姚强辩称，首先，因原告管理不善导致被告家中所有电器被烧坏，造成几十万的损失。经查，电器被烧坏系室外电压过高，被告多次向原告反映情况，原告承诺维修但一直未处理。其次，原告没有尽到安全保障义务，导致原告妹妹家中被盗，损失高达几百万元。再次，邻居违章搭建，原告对此不予制止，还阻挠城管人员进行拆除。最后，被告无主观上的欠费恶意，双方曾进行过调解，原告承诺让被告免交几年的物管费，但没有兑现。 本院经审理认定事实如下：被告系成都市龙泉驿区阳光大道138号中粮·御岭湾375幢-1-2层1号房屋业主，该房屋建筑面积为274.83平方米。《商品房买卖合同》第二十二条约定前期物业管理企业为原告。 成都天泉置业有限责任公司与原告签订了《前期物业服务合同》，约定原告按建筑面积向业主收取公共性物业服务费用，收费标准为别墅（含独幢和联排）别墅4.6元/月·平方米。其中第七条还约定，合同生效之日起至物业出售并交付物业买受人之日的当月发生的物业服务费用，由成都天泉置业有限责任公司承担，自物业交付物业买受人之日的次月起至本合同终止之日发生的物业服务费用，由物业买受人按照物业买卖合同的约定承担。物业交付后因业主未收房、未入住、进行装修等原因而空置的，物业服务费由业主全额交纳。第十条约定，物业服务费按季度交纳，业主应在每月10日前交纳下一季度物业服务费。业主逾期交纳物业服务费用的，应按欠费额的3‰/天的标准支付违约金。 另查明：被告自2013年3月1日起未支付物业服务费原告因此于2017年、2019年、2020年多次催收，要求其交纳相关费用。 以上事实有房屋信息摘要、《商品房买卖合同》及补充协议、《前期物业服务合同》、催款通知单、催款照片以及庭审笔录等证据予以佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。本案中被告与开发商成都天泉置业有限责任公司签订的《商品房买卖合同》及开发商与原告签订的《前期物业服务合同》均约定了由原告为被告所购房屋所在小区提供物业服务并明确了收费标准，故被告应当依照约定履行相关义务。结合约定的收费标准及被告房屋的面积，其每月应当支付1264.22元（4.6元/月·平方米×274.83平方米）。根据本案查明的事实，被告自2013年3月1日起未再支付物业费，截止2019年12月31日，其应当向原告支付103666.04元（1264.22元/月×82个月），本院对原告的该项诉请予以支持。庭审中，被告辩称不支付物业服务费的依据均未提交证据证实，其中被告称其妹妹家中被盗遭受损失，本院认为，此事应当由权益受损方自行主张权利，被告以此不付费没有依据，且其称被盗时间是2016年，而其拖欠费用时间是2013年，可见此事不能成为其不付费的理由；被告还称因邻居违章搭建侵犯了其相邻权，那么被告也应当是向侵权人主张权利。另外，关于其所称的原告管理不善、服务存在瑕疵的问题。对此，本院认为，被告从2013年3月起未交费，其没有提交任何证据证明未交费期间原告存在上述问题。另一方面，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，如被告认为原告未尽到服务义务，可要求其继续履行或采取补救措施，若因管理不善造成其财产损失，也可另行主张权利，其以此为由拒交物业服务费没有法律依据，因此被告以原告存在违约行为拒绝交纳物业服务费的抗辩主张，本院不予支持。关于违约金。从现有证据来看，被告没有证据证明其不支付物业服务费有充分的理由和依据，故依照《前期物业服务合同》约定，被告应当支付违约金。但合同约定的3‰/天的标准过高，本院综合本案具体情况，酌情为5183元，超出部分不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、姚强于本判决生效之日起十日内支付中粮地产集团深圳物业管理有限公司成都分公司物业服务费103666.04元及违约金5183元； 二、驳回中粮地产集团深圳物业管理有限公司成都分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2995元，因适用简易程序，减半收取1497.5元，由姚强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖武梨 二〇二〇年六月十日 书记员罗有有
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初8749号原告：中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈东，行长。委托诉讼代理人：沈婧，女。被告：**强，男，1976年3月21日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告**强信用卡纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷记卡透支本金9,803.7元以及相应利息、滞纳金、逾期还款违约金；2、被告偿还原告取现手续费114元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告申领办理原告所发放金穂贷记卡消费后未能按规定正常还款，经原告催讨，被告拒不返还信用卡欠款，故作如上诉请。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李凌云二〇二〇年六月二十二日法官助理 丁 勇书 记 员 金建锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……。二、最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初5052号原告：贵州森隆汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城。法定代表人：张旭。被告：李绍军，男，1984年05月16日出生，汉族，住贵州省凯里市。被告：侯秀英，女，1995年10月19日出生，汉族，住贵州省镇远县。第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行，住所地贵州省贵阳市南明区中华路38号。负责人：弋非，职务：行长。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司与被告李绍军、侯秀英、第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行追偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案，依法适用小额诉讼程序审理。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司于2020年6月22日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州森隆汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告贵州森隆汽车销售服务有限公司负担。审判员 谢 茂二〇二〇年六月二十二日书记员 孔令遥
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0321执154号 申请执行人：赵来斌，男1972年12月1日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被执行人：张朝海，男，1978年7月1日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 申请执行人赵来斌与被执行人张朝海民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年1月21日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款及利息，并承担本案的执行费和诉讼费。本院于2019年1月21日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款，向房地产管理部门查询房地产登记（经两次拍卖、一次变卖、均流拍，申请人表示需要时间和被执行人协商抵付的事情，同意我院对本案暂做终结本次执行程序处理），向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地群众了解被执行人的财产状况。经上述调查发现被执行人确无可供执行财产且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。本院依法已将被执行人限制高消费、列入失信名单。经约谈，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钱济平 审判员  支立好 审判员  李 勇 二〇二〇年六月三十日 法官助理徐跃 书记员刘娟
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初1184号 原告：邵真真，女，1981年2月5日出生，汉族，群众，自由职业，住邢台市桥西区。 被告：邢台福麟房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区中华路三超地产3#楼1-4-401，统一社会信用代码911305005619725986。 法定代表人：贺志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张勇，北京市高润律师事务所律师。 原告邵真真与被告邢台福麟房地产开发有限公司（以下简称福麟公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵真真、被告福麟公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵真真向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付逾期交房违约金4496元，并以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年9月10日起至实际支付之日止期间利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月25日原告与被告签订《商品房预售合同》，原告以总购买价271392元购买被告开发的福麟小区1号楼1单元1503室房屋。协议签订后，原告按照合同约定及时全面履行了合同义务。合同约定被告应当于2015年4月30日前向原告交付该房屋。但被告因自身原因工期严重滞后，直至2016年9月10日才向原告交付房屋，迟延交付长达497天。根据合同及法律规定，被告应当向原告支付逾期交房违约金及利息。 福麟公司产辩称，第一、被告在2016年6月份便已向购房业主交付房屋。第二、因雾霾原因，建设单位为了社会公共利益响应政府号召，停工停建系不可抗力，停工期间不应承担违约责任，也就是停工期间应从延期交房期间内予以扣除。第三、原告要求支付违约金的利息没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：原被告于2014年3月25日签订商品房预售合同，房屋总价款271392元，合同约定被告应在2015年4月30日交房。被告实际交房是2016年9月10日，违约金计算方法是已交房款按月千分之一。合同还约定如遇经有关部门确定的因气候等自然天气原因导致无法正常施工的原因及其他原因，出卖方可据实予以延期等内容。 福麟公司主张因雾霾原因造成停工停建系不可抗力，应从延期交房期间内扣除，并提交邢台市环保部门发布的邢台市启动重污染天气二级预警、三级预警公告信息。二级预警启动的应急响应措施其中包括：建筑工地、拆迁工地停止施工；三级预警启动的应急响应措施其中包括：建筑、拆迁工地停止土石方施工，落实围挡、覆盖、洒水等措施。 另查明，自2014年3月25日至2015年4月30日，邢台市环保部门累计发布的重污染天气二级预警天数6天。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《商品房预售合同》合法有效，原告按照约定交付房款，福麟公司未能按照约定日期交付房屋，应当按照合同约定支付违约金。 福麟公司主张因天气原因导致停工，虽然符合合同约定可以延期的情形，但是重污染天气三级预警启动的应急响应措施仅是停止土石方施工，并非全部停工，故本院仅对受重污染天气二级预警影响而停工的天数予以扣除。 综上，福麟公司逾期交房天数共计16个月零10天，扣除在合同履行期限内二级预警天数6天后，福麟公司应当支付违约金4369.41元（271392元×月千分之一×16.1个月）。 双方在合同中并未明确约定逾期利息，原告此项主张没有事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告邢台福麟房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邵真真违约金4369.41元； 二、驳回原告邵真真的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元由被告邢台福麟房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  刘茹 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘亚 ——
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初4293号原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经四路15号广发银行大厦，统一社会信用代码：9137010059139993XR。负责人：赵殿斌，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：姚建军，男，1969年7月28日出生，汉族，住山东省曲阜市。原告广发银行股份有限公司济南分行与被告姚建军信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司济南分行负责人赵殿斌的委托诉讼代理人徐立新到庭参加诉讼，被告姚建军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金46686.97元，支付截至2019年2月11日的利息12498.35元、其他手续费4678.87元，自2017年1月1日至2019年2月11日的违约金2795.70元，嗣后利息、违约金以46686.97元为基数，自2019年2月12日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算；2.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2014年1月16日原告为被告发放卡号为62×××27的广发信用卡。被告使用信用卡多次透支消费，经原告多次催要被告拒绝给付欠款。为此，原告诉至法院。姚建军未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的信用卡申请表、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、欠款构成表、交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月26日，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，卡号为62×××27。被告在办卡确认函中签字声明已阅读并了解信用卡产品相关信息，自愿遵守客户协议的各项规则。信用卡客户协议对双方权利义务进行了约定，并对信用卡年费、手续费、利息等费用的计收标准进行了约定。被告开卡消费后至2019年2月11日欠付信用卡本金46686.97元。原、被告之间未达成过关于违约金的相关协议或约定。2016年11月1日，原告在其官方网站发布“广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告”，公告自2017年1月1日起对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%计收，连续2个月未还清最低还款额的，按照最低还款额未还清部分的6%计收，违约金最低收取限额为个人单币卡最低30元，个人双币卡最低30元，单位卡最低10元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，原告在本案中要求被告支付所欠信用卡本金、利息、其他手续费及嗣后利息的请求，合法有据，本院依法予以支持，但除欠款本金外的各项息费总额应以不超过年利率24%为限，超出部分本院不予支持。关于违约金。本院认为，虽然原告在其官方网站发布了计收违约金的相关公告，但根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及收取方式和标准。本案中，原、被告之间并未达成过关于计收违约金的相关协议或约定，且原告对收费项目进行调整仅采取官网公告的方式，被告对此难以知悉，故原告的此项主张依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚建军于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金46686.97元；二、被告姚建军于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司济南分行以上述欠款本金46686.97元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定标准计算的利息、其他手续费（息费之和不得超过年利率24%）；三、驳回原告广发银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，由被告姚建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 钧二〇二〇年六月二十四日书记员 刘劭瑾
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初242号 原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执NEXONE3层301-315。 法定代表人：陈锦龙，董事长。 委托诉讼代理人：王恒、罗展，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：陈长锋，男，1974年8月23日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡。 原告深圳市觅客科技有限公司诉被告陈长锋、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告深圳市觅客科技有限公司向本院提出变更诉讼请求申请，即将第三项诉讼请求变更为：“判令两被告共同赔偿原告经济损失及维权合理费用共计1万元”。本院依法审查后予以准许。原告深圳市觅客科技有限公司于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市觅客科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担。 审 判 长  邓兴广 审 判 员  梁 琨 人民陪审员  王 伟 二〇二〇年六月十八日 法官助理吴联倘 书记员张帆
安徽省芜湖市弋江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0203行非审4号 申请执行人：芜湖市弋江区卫生健康委员会，住所地：安徽省芜湖市弋江区花津南路12号，统一社会信用代码113402030501664558。 负责人：李利群，主任。 委托代理人：钱海涛，科长。 被执行人：芜湖玛丽娅妇产医院，住所地：安徽省芜湖市弋江区马仁山东路196号，统一社会信用代码523402003944570458。 法定代表人：王苏洪，院长。 申请执行人芜湖市弋江区卫生健康委员会以被执行人芜湖玛丽娅妇产医院在法定期限内未申请行政复议又不提起诉讼，也不履行皖芜弋卫医罚［2018］11号行政处罚决定、［2018］1号分期缴纳罚款通知书为由，于2020年6月12日向本院申请强制执行。本院立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人芜湖市弋江区卫生健康委员会申请强制执行的具体执行内容：1、强制被申请人缴纳罚款100020元以及按照每日3000.6元（100020元×3%）标准自2020年6月1日起计算至前述罚款实际缴纳完毕之日止的加处罚款；2、强制执行费用由被执行人承担。事实和理由：被执行人芜湖玛丽娅妇产医院未取得产前筛查、诊断资质擅自开展孕妇外周血胎儿游离DNA检测采血案一案，申请执行人于2018年11月16日依法作出皖芜弋卫医罚［2018］11号行政处罚决定，决定对被执行人违法行为予以警告，没收违法所得166700元整并处以罚款人民币500100元整的行政处罚，逾期不缴纳罚款的每日按照罚款的3%加处罚款。被执行人收到该行政处罚决定后，以经营亏损为由申请分期缴纳罚款，并提交了芜湖玛丽娅妇产医院法定代表人离任审计报告（徽瑞审报字（2018）第010070号）。申请执行人经核实于2018年11月30日决定同意被执行人分期缴纳罚款人民币500100元，并通知其第一期罚款100020元于2019年6月1日前缴纳，被执行人在法定期限内未履行完缴纳没收违法所得及第一期、第二期分期缴纳罚款，经催告后已申请弋江区人民法院强制执行，2020年5月20日对该院第二期到期应缴纳罚款100020元罚金依法进行催告。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请执行人催告，至今仍未缴纳第三期应于2020年6月1日前缴纳的罚款100020元。 本院审查认为，芜湖市弋江区卫生健康委员会作出的皖芜弋卫医罚［2018］11号行政处罚决定、［2018］1号分期缴纳罚款通知书事实清楚，适用法律正确，且［2018］1号分期缴纳罚款通知书中第三期截止时间为2020年6月1日前，第三期履行期限已届满，故申请执行人申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人芜湖市弋江区卫生健康委员会作出的皖芜弋卫医罚［2018］11号行政处罚决定、［2018］1号分期缴纳罚款通知书（第三期）准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张 岿 审 判 员 周 冉 人民陪审员 刘 涛 二〇二〇年六月十九日 书 记 员 沙金金 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2528民初542号原告元阳县湘蓝彩钢瓦经营部经营者：邓群峰，男，1960年6月10日生，汉族，个体工商户。住元阳县。经营部住所地：元阳县1幢1-5号。被告元阳县新街镇梦生木业经营者：李梦生，男，1980年3月4日生，汉族，个体工商户。住元阳县。经营地：元阳县新街镇安汾寨村委会原芭蕉岭油库旁。被告李梦生，男，1980年3月4日生，汉族，个体工商户。住元阳县。原告元阳县湘蓝彩钢瓦经营部与被告元阳县新街镇梦生木业、李梦生买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法由审判员李卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告元阳县湘蓝彩钢瓦经营部经营者邓群峰、被告元阳县新街镇梦生木业经营者李梦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元阳县湘蓝彩钢瓦经营部经营者邓群峰诉称，原告在元阳县一楼铺面经营彩钢瓦建筑耗材。被告李梦生在新街镇经营元阳县新街镇芭蕉岭木材厂（元阳县新街镇梦生木业）。李梦生为建厂房，经邓群峰与李梦生协商一致后，原告经营部于2018年5月28日、6月11日、6月21日、7月2日、7月3日、7月13日分六次（六车），将彩钢瓦、方管、圆管等建筑耗材，运送至李梦生经营的木材厂处，货款共计33991元。运货单上均有李梦生等人的签字且货物已被签收，当时李梦生承诺一个月内支付货款。现要求：1、判令李梦生支付拖欠货款33991元；2、支付逾期付款利息（利息计算：以欠款33991元为基数，从最后一次送货时间2018年7月13日起计算至货款完全支付完毕时止，按金融机构同期同类贷款利率标准计收利息）。被告元阳县新街镇梦生木业、被告李梦生辩称，被告曾向原告购买过一次彩钢瓦，但已付清货款。被告在经营木材厂期间，刘全兴（个体老板）与被告协商，刘全兴要使用被告木材厂内的一块空地，被告同意。后刘全兴经与邓群峰协商达成一致意见，就由刘全兴购买彩钢瓦等建筑耗材。建筑耗材送到被告木材厂，就由李梦生代为签字收货，并向原告承诺（代刘全兴承诺）彩钢瓦货款将在一个月内支付。彩钢瓦搭建的厂房系由刘全兴组织安装，现厂房由李梦生在使用（刘全兴已搬离）。元阳县新街镇梦生木业一直由李梦生在经营、管理，在办理营业执照时，由李梦生胞弟李俊凌代为办理，经营者曾填写为李俊凌，2019年已将经营者变更为李梦生。综上，彩钢瓦等建筑材料并非李梦生所购买，不同意支付货款。经审理查明：邓群峰在元阳县一楼铺面经营彩钢瓦等建筑耗材，并进行工商登记注册成立元阳县湘蓝彩钢瓦经营部。被告李梦生在经营元阳县新街镇芭蕉岭木材厂（已进行工商登记注册成立元阳县新街镇梦生木业）为建厂房的需要，经邓群峰与李梦生协商达成一致意见后，由原告经营部分别于2018年5月28日、6月11日、6月21日、7月2日、7月3日、7月13日分六次（六车建筑材料）将彩钢瓦、方管、圆管等建筑耗材运送至被告元阳县新街镇梦生木业经营场地，并由李梦生（签字4张）、李俊凌（签字1张）、刘全兴（签字1张）在货单上签字收货。2018年7月13日，邓群峰与李梦生对货款进行结算，彩钢瓦等建筑耗材买卖货款为33991元，其中剩余退回的部分价值1900元，实际买卖货款为32091元（33991元-1900元＝32091元），李梦生在结算单上签字确认。现由彩钢瓦等建筑材料所建盖的厂房由李梦生所经营的木材厂经营、使用。被告元阳县新街镇梦生木业实际经营者为被告李梦生，在办理营业执照过程中，因故曾将经营者填写为李俊凌，现于2019年将经营者变更为李梦生。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求：只要求被告支付尚欠彩钢瓦等建筑材料买卖货款32091元。经查，该意思表示确系原告经营部真实意思表示。上述事实有原告向本院提供的营业执照、身份证、货单、结算单、被告向本院提交的营业执照、身份证、现场照片及原、被告陈述在卷证实。本院认为，合法的买卖合同受法律保护。买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合法有效的买卖合同，出卖人的主要义务是：交付标的物、转移标的物所有权、权利瑕疵担保和物的瑕疵担保以及其他从义务等；而买受人的主要义务则是：支付相应价款、检验、保管以及及时领受等。本案中，经审理已查明、确认：（1）向邓群峰经营的经工商登记依法注册成立的经营部所购买的彩钢瓦等建筑耗材所建盖的厂房，实际使用人系李梦生；（2）所建盖、搭建的厂房位于李梦生经营的木材厂内；（3）李梦生在送货单上签字、接收货物；（4）李梦生与邓群峰对买卖货款已进行结算，且李梦生在结算单上签字确认。故，确认：原告元阳县湘蓝彩钢瓦经营部与被告元阳县新街镇梦生木业、被告李梦生之间的买卖合同依法成立、合同有效，合同产生的权利、义务对原、被告均具有法律约束力。鉴于被告李梦生未履行给付买卖货款的合同义务，故：李梦生应向邓群峰经营的原告经营部履行给付尚欠买卖货款32091元的法律义务。因被告李梦生举证不力，李梦生提出的“彩钢瓦等建筑耗材系刘全兴向原告经营部所购买”的抗辩理由不成立。如有新证据时，被告李梦生可以向刘全兴追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告元阳县新街镇梦生木业、被告李梦生连带向原告元阳县湘蓝彩钢瓦经营部支付彩钢瓦等建筑耗材买卖尚欠货款32091元（定于本判决生效后三十日内支付）。案件受理费301元，由被告元阳县新街镇梦生木业、被告李梦生负担（于接到本判决十日内向法院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李卫二〇二〇年六月五日书记员  陈瑶
广西壮族自治区容县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0921刑初89号 公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。 被告人陆振林，男，1978年1月27日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，初中文化，住藤县。曾因犯盗窃罪，于2018年5月22日被藤县人民法院判处有期徒刑七个月，于2018年9月12日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月22日被刑事拘留，同年2月25日被逮捕。现羁押于容县看守所。 被告人文炳智，男，1981年1月12日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，初中文化，住藤县。曾因犯盗窃罪，于2016年12月23日被藤县人民法院判处拘役五个月，于2017年2月9日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月22日被刑事拘留，同年2月25日被逮捕。现羁押于容县看守所。 广西壮族自治区容县人民检察院以容检刑诉（2020）67号起诉书指控被告人文炳智、陆振林犯盗窃罪，于2020年5月15日向本院提起公诉。本院于同年5月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。容县人民检察院指派检察员杨汉明、检察官助理张斌出庭支持公诉，被告人文炳智、陆振林到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区容县人民检察院指控：2019年12月15日和2020年1月22日，被告人文炳智、陆振林两次在容县盗窃手机，盗得手机两台，共计价值6861元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相应的证据。 公诉机关认为，被告人文炳智、陆振林以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物。数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陆振林是主犯、累犯。被告人文炳智是主犯，具有坦白情节，建议对其判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。 被告人陆振林对指控的事实、罪名没有异议，辩解在共同犯罪中，其不是主犯。 被告人文炳智对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明： 一、2019年12月15日，被告人文炳智、陆振林一起从藤县到容县伺机盗窃作案。当天中午，文炳智、陆振林在中国工商银行容县西大街营业所附近街道，由陆振林望风，文炳智趁被害人梅某不备，将梅某放在上衣口袋里的一台紫色蓝楹华为nova3i手机盗走。经容县价格认证中心鉴定，该手机价值1461元。 二、2020年1月22日，被告人文炳智、陆振林再次一起到容县伺机盗窃作案。当天中午，文炳智、陆振林在中国农业银行容县支行附近街道，由陆振林望风，文炳智趁被害人梁某1不备，将梁某1放在上衣口袋里的一台银色iphone牌XSMax手机盗走。梁某1发现被盗后，到公安机关报案，公安民警于当天将文炳智、陆振林抓获，并将梁某1被盗的手机扣押随后返还给梁某1。经容县价格认证中心鉴定，该手机价值5400元。 对上述犯罪事实，公诉机关提交了受案登记表，立案决定书，被害人梅某、梁某1的陈述，现场勘验笔录、现场示意图和现场照片，文炳智、陆振林辨认笔录和照片，价格认定结论书，扣押决定书和返还清单，抓获经过等证据证实。 另查明： 1、被告人陆振林曾因犯盗窃罪，于2018年5月22日被藤县人法院判处有期徒刑七个月，于2018年9月12日刑满释放。被告人文炳智曾因犯盗窃罪，于2016年12月23日被藤县人法院判处拘役五个月，于2017年2月9日刑满释放。 2、在本院审理过程中，文炳智家属代文炳智退出人民币1461元到本院，用于赔偿被害人梅某的经济损失。 对被告人陆振林的辩解，本院评析如下： 被告人陆振林认为在共同犯罪中其不是主犯，经核查，在本案中，陆振林与同案人文炳智一起商议到容县盗窃手机，由陆振林驾车搭载文炳智到容县，在实施盗窃时，陆振林负责望风，文炳智负责动手，二人互相配合，共同完成了犯罪行为，两人在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯。陆振林的辩解与查明的事实不符，本院不予采纳。 本院认为，被告人陆振林、文炳智构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。陆振林、文炳智共同故意犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，陆振林、文炳智均起主要作用，均是主犯，依法应按照他们参与的全部犯罪处罚。在本案中，负责望风的陆振林与实施盗窃行为的文炳智相比，陆振林的作用较小，是作用较小的主犯，可以酌情从轻处罚。陆振林曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。文炳智是主犯，有劣迹，主动赔偿被害人经济损失且主动缴纳罚金，归案后如实供述自己的罪行，并愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关对文炳智的量刑建议适当。文炳智家属代退到本院的1461元，应退回给被害人梅某。 根据被告人陆振林、文炳智犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人陆振林犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月22日起至2020年11月21日止。所判处的罚金限于本判决生效后的第二日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人文炳智犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月22日起至2020年10月21日止。罚金已缴纳。） 三、被告人文炳智退出的人民币一千四百六十一元，用于赔偿被害人梅某的经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  梁东丽 人民陪审员  李广伦 人民陪审员  陀深奎 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  梁 妙 附：本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
湖北省仙桃市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂9004行审47号 申请执行人：仙桃市陈场镇人民政府。住所地：仙桃市陈场大道。 法定代表人：刘江波，镇长。 2020年6月12日，本院收到仙桃市陈场镇人民政府的强制执行申请书，责令仙桃市瑞丰鑫商砼建材有限公司拆除非法的建筑物、生产线及其他附属设施。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》法释〔2013〕5号：“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第三款规定，裁定如下： 对仙桃市陈场镇人民政府的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省汉江中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省汉江中级人民法院申请复议。 审判长  刘昌杰 审判员  刘拥军 审判员  杨丽蓉 二〇二〇年六月二十二日 书记员  沈 忱
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0881民初1283号 原告：中国工商银行股份有限公司桂平市支行，住所地：广西桂平市西山镇大成路兴宁街108号，统一社会信用代码：91450881MA5KBMGJ17。 负责人：李凤姬，行长。 委托诉讼代理人：原桂庆，该行职工。 委托诉讼代理人：李永科，广西桂庭律师事务所律师。 被告：陆启朝，男，1975年4月20日出生，汉族，住广西桂平市厚禄乡厚禄街113号，现住广西桂平市。 被告：潘奇彩，女，1978年8月15日出生，苗族，住广西兴安县兴安镇城区桂善街7号，现住广西桂平市。 被告：桂平市鑫盛投资实业有限公司，住所地：广西桂平市桂金路口中山南路东侧鑫盛家园，统一社会信用代码：91450881687785413U。 法定代表人：杨正新，总经理。 被告：程克，男，1962年6月1日出生，汉族，住广西桂平市。 被告桂平市鑫盛投资实业有限公司、程克的共同委托诉讼代理人：容仕森，该公司职工。 被告桂平市鑫盛投资实业有限公司、程克的共同委托诉讼代理人：屈建国，广西和清律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司桂平市支行与被告陆启朝、潘奇彩、桂平市鑫盛投资实业有限公司、程克金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告中国工商银行股份有限公司桂平市支行于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定,裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司桂平市支行撤诉。 本案受理费1877元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司桂平市支行负担。 审判员  谢红钊 二〇二〇年六月二十二日 原本与正本核对无异 书记员  马晓倩
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽04刑更748号 罪犯黄英梯，男，汉族，1966年8月14日出生，汉族，初中肄业，住福建省尤溪县。现在福建省永安监狱服刑。 福建省尤溪县人民法院于2016年8月29日作出（2016）闽0426刑初188号刑事判决，以黄英梯犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑九年（刑期自2015年9月17日起至2024年9月16日止），并处罚金人民币12000元；继续追缴其违法所得人民币1500元，予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后于2016年9月26日交付福建省永安监狱执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2019年2月26日作出（2019）闽04刑更282号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月，刑期至2024年4月16日止。 执行机关福建省永安监狱于2020年6月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯黄英梯在服刑期间，能服从法院判决，认罪悔罪，安心改造；遵守法律法规和各项监规纪律，以《监狱服刑人员行为规范》要求自己，服从管教，表现较好；遵守课堂纪律，认真听讲，及时完成作业，考试成绩较好；在参加劳动中态度端正，服从分配，认真履行岗位职责，积极完成劳动任务。2019年3月至2020年2月累积考核分1292.5分。2018年12月至2020年3月获得表扬3次。该犯已缴纳罚金人民币12000元。本次缴纳违法所得人民币1500元。 以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、奖励审批表、罪犯计分考核情况汇总表、认罪悔罪书、福建省政府非税收入票据等证据证实。 本院认为，罪犯黄英梯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 对罪犯黄英梯减去有期徒刑六个月，刑期自2015年9月17日起至2023年10月16日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓淑萍 审判员郑家斌 审判员叶景远 二〇二〇年六月二十九日 书记员袁婷婷
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0726执317号申请执行人熊成娇，女，1962年12月2日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人李观林，男，1953年5月25日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。本院在执行申请人熊成娇与被执行人李观林民间借贷纠纷一案过程中，本院依据已发生法律效力的（2017）赣0726民初1256号民事判决书，责令被执行人履行本案执行标的20000元及利息，执行过程中，本院将执行到位的2000元发放申请人，但余款被执行人至今未履行完毕。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经对被执行人采取查询“四查”措施，查明被执行人不在家中，其在各银行开设有账户若干，但账户内余额较小，本院已对已查明的账户采取了冻结措施。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院与申请人进行约谈，申请人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和下落线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶华尚审判员  夏存星审判员  梅 勇二〇二〇年六月二十九日书记员  吴剑锋
江西省上高县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0923执593号 申请执行人：谭金秀，女，汉族，1964年8月8日出生，上高县人，住江西省宜春市上高县。 被执行人：上高县鸿鑫鞋业有限公司，地址：上高县锦江镇五里岭工业园，统一社会信用代码：91360923584002017G。 法定代表人：黄忠梅，该公司负责人。 本院依据已经发生法律效力的上高劳动人事争议仲裁委员会上劳人仲字[2019]第43-16号仲裁裁决书，责令被执行人上高县鸿鑫鞋业有限公司履行法律义务，但被执行人上高县鸿鑫鞋业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结或扣划被执行人吴锦文的银行存款1000元及利息、执行费50元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  卢刚 二〇二〇年六月二十九日 书记员  龚定
黑龙江省伊春市伊美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0717民初677号 原告：闫继凤，女，1982年10月16日出生，住黑龙江省五营区。 被告：郝从光，男，1970年11月29日出生，汉族，住黑龙江省伊美区。 本院在审理原告闫继凤与被告郝从光机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告闫继凤撤回起诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告负担。 （此页无正文） 审判员 黄 琪 二〇二〇年六月二十九日 书记员 付东阳
陕西省子长市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0623执272号 申请执行人张宁，男，1986年12月20日生，汉族，子长市村民，现住该村 被执行人张芝雁，（小名毛牛），男，1967年6月15日生，汉族，子长市村民，现住址不详。 被执行人张红伟，男，1972年1月10日生，汉族，子长市村民，现住该村。 本院在执行申请执行人张宁与被执行人张芝雁、张红伟民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的陕西省子长县人民法院（2019）陕0623民初325号民事判决书，向被执行人张芝雁、张红伟送达了执行通知书等相关法律文书，责令被执行人张芝雁向申请执行人张宁偿还借款本金20000元及其利息（按月利率1.5%，从2017年12月8日起算至履行完毕之日止），被执行人张红伟对上述款项承担连带清偿责任；案件受理费405元、公告费800元由被执行人张芝雁、张红伟承担。但二被执行人至今未履行上述法律文书所确定的义务。 在执行过程中，1.本院向二被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、合议庭组成人员告知书、权利义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡，但二被执行人未履行判决内容确定的义务，被执行人张芝雁下落不明，在另案执行过程中，本院依法对被执行人张红伟司法拘留十五日。 2.在另案执行过程中，本院查封了被执行人张芝雁车牌号为:陕JXXXXX的吉利美日牌车一辆、陕JXXXXX的大众牌小客车一辆。经子长市不动产登记服务中心查询，二被执行人名下无房产登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3.本院于2020年6月18日将被执行人张芝雁、张红伟纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.本院到被执行人张芝雁住所地子长市XX镇XX村委调查，并向芋则湾村委发出协助执行通知书，不准对张芝雁、张红伟发放村上分红款，并查封了被执行人张红伟位于子长市XX镇XX村委XX村XX层房子，暂无法处置（无产权登记证）。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因二被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人张宁释明二被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定二被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张宏明 审 判 员  常 颖 人民陪审员  强小莉 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  郭 洁
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0923执398号之二申请执行人：江苏双多化工有限公司，住所地：阜宁县。法定代表人：王建，该公司总经理。被执行人：江苏苏源辉普化工有限公司,住所地阜宁县。法定代表人：余根青，该司董事长。江苏双多化工有限公司与江苏苏源辉普化工有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月3日作出（2019）苏0923民初2889号民事调解书已发生法律效力，载明:一、被告江苏苏源辉普化工有限公司限于2019年11月30日前支付原告江苏双多化工有限公司工程款281400元；二、案件受理费5521元，减半收取2761元（原告已预交），由被告江苏苏源辉普化工有限公司负担。因江苏苏源辉普化工有限公司未履行生效法律文书确定的义务，江苏双多化工有限公司向我院申请执行，我院于2020年1月16日立案执行。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：1、本院于2020年1月16日向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、限制消费令。2、自2020年1月17日起，本院多次通过总对总、点对点查询系统对被执行人的财产进行查控。经查，被执行人名下无存款、车辆登记信息。3、2020年3月17日，本院执行人员前往阜宁县不动产登记中心对被执行人江苏苏源辉普化工有限公司名下位于阜宁县的不动产予以查封，查封期限为三年，从2020年3月17日至2023年3月16日，该查封目前为轮候查封，首封法院为苏州市吴中区人民法院。4、2020年5月26日，本院执行人员前往江苏苏源辉普化工有限公司所地阜宁县进行实地调查，向门卫了解，该公司已于2019年年初停产至今，公司负责人也已经不知去向。5、2020年6月1日，申请执行人江苏双多化工有限公司向本院提交《申请执行书》，对苏州市吴中区人民法院正在处置的房产参与分配，本院已根据申请，向吴中区法院发函申请参与分配。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产的线索，本院对该案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建中审判员  阎 萍审判员  朱丽雯二〇二〇年六月二十八日书记员  李新宇
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初1099号原告：董海全，男，1988年11月18日生，汉族，住六枝特区。被告：卢卡，男，1984年8月23日生，汉族，住六枝特区。被告：李刚，男，1977年4月15日生，汉族，住六枝特区。原告董海全与被告李刚、卢卡民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告董海全、被告李刚到庭参加诉讼，被告卢卡经传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决二被告偿还原告借款本金245000元和同期资金占用利息22000元，共计267000元。事实及理由：被告卢卡于2019年12月14日向原告借款245000元，用于资金周转，并出具借条一张，被告李刚为该笔借款提供担保责任。借款后经原告催要，被告卢卡未履行还款责任，被告李刚也未履行担保还款责任，原告特向法院提起诉讼。被告李刚辩称，认可原告主张借款及担保的事实，但是这笔借款是2018年4月25日借的，借款后截止到2018年11月，被告李刚偿还了55000元，卢卡也还了一部分，具体金额要等卢卡打出银行流水清单才清楚。被告卢卡未提交答辩意见。原告为证明自己的主张，向本院提交借条一份、收条一份，证明2019年10月14日，被告卢卡向原告借款245000元，被告李刚为该笔借款提供担保。被告李刚质证认为，借条是真实的，但借条的来源是2018年4月25日被告卢卡向原告董海全借款200000元，2018年11月前卢卡每月按6分的利息支付原告资金占用费12000元，支付到2018年11月；2018年12月30日至2019年5月2日，被告李刚通过微信转账向原告还款55000元，从2019年5月到2019年10月14日因未支付每月6分的利息，本息累计才重新给原告出具了245000元的借条。被告李刚为证明自己的主张，向本院提交以下证据,借条复印件一份、被告李刚与原告董海全的微信聊天记录一份、微信转账记录五条，证明原告主张的该笔借款真实来源是2018年4月份卢卡向原告借款200000元，被告李刚作为担保人，被告李刚已向原告微信还款55000元。原告对2018年的借条及微信转账55000元的真实性质证无异议，但认为与2019年的借款没有关联。2018年原告借了200000元给被告卢卡，被告李刚通过微信转账的55000元偿还的是2018年的借款。被告卢卡在庭后提交微信转账凭证四张、银行流水一份，证明被告卢卡通过微信转账偿还原告借款36600元，通过手机银行转账还款12000元。原告对被告卢卡提交的证据真实性无异议，但认为上述还款发生在2019年之前，与本案没有关联。被告李刚对被告卢卡提交的证据质证三性无异议。对原告出示的证据及被告卢卡、李刚出示的证据，双方质证内容真实、且与本案相关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下:被告卢卡于2018年4月向原告借款200000元，并出具借条一张，借款未约定利息，还款期限为2018年8月25日，被告李刚为该笔借款提供担保责任。借款后，被告卢卡通过微信及手机银行向原告还款36600元，被告卢卡通过微信向原告还款55000元。2019年10月14日，被告卢卡向原告董海全出具借条一张，注明被告卢卡向原告借款245000元，还款期限为2019年12月14日，逾期不还，按总金额5%的利息支付给原告董海全，被告李刚为此笔借款提供担保。本院认为，本案的争议焦点是原告主张的借款与2018年4月的借款有没有关联。原告主张245000元的借款系被告卢卡于2019年10月14日向原告出借，原告通过现金交付给被告，但未提交该笔资金的来源及现金交付的证据，二被告辩称认可向原告借款，但是原告主张的245000元借款系2018年4月的借款加月息6%累计的金额，实际借款是2018年的200000元。根据庭审中双方的举证质证及民间借贷的交易习惯，被告提交的证据能够形成足够的证据链，证明原告主张的245000元系2018年的借款及利息累计而来。借条中未约定利息，故对原告主张超出200000元借款的部分，本院不予支持。扣除二被告已偿还的91600元，被告卢卡应向原告偿还借款为108400元。逾期利息按照原告主张年利率5%从2019年12月计算至2020年6月为3162元。被告李刚为此笔借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢卡于本判决生效之日起十五日内偿还原告董海全借款本金108400元，逾期利息3162元（逾期利息从2019年12月计算至2020年6月），合计111562元；二、被告李刚对上诉款项负连带清偿责任；三、驳回原告董海全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2653元（原告已预交），由原告董海全负担1544元，被告卢卡负担1109元，于本判决生效之日起十五日内支付给原告董海全。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 陈 芳二〇二〇年六月二十二日书记员 卢荣浩
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执保383号 申请人：中信银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：龚捷，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鹏洁，四川扩信律师事务所律师。 被申请人：四川快捷叁壹捌汽车旅馆投资管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段530号1栋17楼1702号。 法定代表人：郝刚，董事长兼总经理。 申请人中信银行股份有限公司成都分行与被申请人四川快捷叁壹捌汽车旅馆投资管理有限公司等金融借款合同纠纷一案，申请人中信银行股份有限公司成都分行向本院申请财产保全，请求对被申请人四川快捷叁壹捌汽车旅馆投资管理有限公司的财产在价值40988368.47元范围内采取保全措施。中信银行股份有限公司成都分行出具《担保函》，为本次财产保全提供担保。 根据本院（2020）川01民初3397号之一民事裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人四川快捷叁壹捌汽车旅馆投资管理有限公司位于四川省红原县邛溪镇银珠东路商业用房【不动产权证：川（2018）红原县不动产权第××号】。查封期限三年。 二、查封被申请人四川快捷叁壹捌汽车旅馆投资管理有限公司位于四川省丹巴县索断桥商业用房（权证号:丹房权证公2012字第××号、丹房权证公2012字第××号）。查封期限三年。 对以上财产的保全以变现后金额40988368.47元为限。 如需续冻结，申请人须在本次查封期限届满前7日向本院提出书面申请，逾期申请造成的法律后果由其自行承担。 审判长  何开元 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨智博
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0683民初3526号原告：武某某，女，汉族，住莱州市。被告：方某某，男，汉族，住莱州市。原告武某某与被告方某某买卖合同纠纷一案，本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员  孙 磊二〇二〇年六月十六日法官助理  陈春妮书 记 员  张琳苑
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫07知民初321号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司。住所地：深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。法定代表人：丁亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：田小然,河南舜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅斌,河南舜信律师事务所律师。被告：辉县市顶佳文具店。住所地：河南省辉县市共城大道与共和路十字向西88米路北6号。经营者：赵世林原告华强方特（深圳）动漫有限公司诉被告辉县市顶佳文具店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告华强方特（深圳）动漫有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华强方特（深圳）动漫有限公司以双方达成和解为由申请撤回对被告辉县市顶佳文具店的起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。审判长  马兵务审判员  翟 晓审判员  王 娜二〇二〇年六月二十九日法官助理赵艺婷书记员高朋举
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0403民初122号原告：刘德明，男，1973年10月25日生，汉族，贵州省贵阳市云岩区人，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：卢宁，系贵州泽行律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李昌奇，系贵州泽行律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。被告：贵州展腾祥科技有限公司，住所地：贵州省贵安新区黔中大道电子信息产业园内龙山工业园区C2栋。统一社会信用代码：91520900MA6DN9KA93。法定代表人：韩立锋。原告刘德明与被告贵州展腾祥科技有限公司（以下简称“展腾祥公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法由本院审判员李延波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘德明委托诉讼代理人卢宁、李昌奇到庭参加诉讼，被告展腾祥公司经本院传票传唤无正当理由未派员到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判决被告立即支付原告工程款684550元，并从2018年5月24日起，以684550元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍支付逾期付款违约金；2.本案诉讼费、保全费等为实现债权的费用由被告承担。原告陈述的事实和理由：2017年7月4日，原、被告就贵安电子信息产业园标准厂房C2栋装饰装修工程签订两份《工程施工合同》，合同约定原告对案涉厂房无尘车间改造、前台及展厅进行装修改造。合同签订后，原告按照约定履行了义务，但被告并未支付相应款项。2018年5月24日，经原、被告结算确定被告尚欠原告684550元工程款。原告多次要求被告支付工程款，被告以各种理由推诿，至今未付。故原告基于此诉至本院，请求判如所请。被告展腾祥公司经本院传票传唤无正当理由未派员到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据资料。经本院审理认定事实与原告陈述一致。上述事实有原告提交的：1.原、被告于2017年7月4日签订的《工程施工合同》，2.《贵州展腾祥C2栋工程装修尾款结算清单》，3.诉讼费专用发票、保全保险增值税发票及原告陈述予以证实。本院认为，原、被告间合同关系不违反法律禁止性规定，应属合法有效。原告依约履行了装修义务，但被告尚未支付原告工程款，双方因此产生债权债务纠纷，经双方签订《贵州展腾祥C2栋工程装修尾款结算清单》对账确认，被告尚欠原告工程款为684550元，本院予以确认。原、被告双方并未约定违约金计算方式。原告主张按照中国人民银行2018年5月发布的贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款违约金属于合理范畴，故对原告该诉讼请求予以支持。原、被告于2018年5月24日对未付款项予以确认，原告主张自该日起由被告支付逾期付款违约金并不违反法律规定，被告也未提出异议，故对原告主张自2018年5月24日起按照欠付工程款为基数支付逾期付款违约金予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第二十四条第四款、第五款之规定，判决如下：一、被告贵州展腾祥科技有限公司自本判决生效之日起三日内向原告刘德明支付工程款人民币共计684550元。二、被告贵州展腾祥科技有限公司应自2018年5月24日起以未付工程款为基数按照中国人民银行2018年5月发布的贷款基准利率的1.5倍向原告刘德明支付逾期付款违约金至工程款支付完毕之日止。三、被告贵州展腾祥科技有限公司自本判决生效之日起三日内向原告刘德明支付原告刘德明因实现债权产生的保全申请费、保全保险费共计5441元。四、驳回原告刘德明的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，将被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费减半收取5686元，由被告贵州展腾祥科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于安顺市中级人民法院。审判员  李延波二〇二〇年六月二十二日书记员  胡朝政
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民特145号 申请人：蒋新兵,男,1980年8月4日出生,汉族,居民，住安徽省怀远县。 申请人:刘瑞,男,1984年9月20日出生,汉族,居民，原住安徽省怀远县河溜镇唐店村503号，现住安徽省怀远县。 本院于2020年6月5日立案受理申请人蒋新兵与刘瑞关于司法确认协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因房屋租赁合同纠纷，于2020年6月4日经怀远县诉调对接人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 一、申请人刘瑞欠申请人蒋新兵5500元，于2020年6月30日前还款2500元，2020年7月30日前还清剩余欠款3000元； 二、申请人刘瑞于2020年6月30日前搬出申请人蒋新兵的出租屋（苏果小区1＃1单元702号）； 三、本协议系双方自愿协商成立，签字按指印起该协议书生效。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人蒋新兵与刘瑞于2020年6月4日经怀远县诉调解对接人民调解委员调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  张绍斌 二〇二〇年六月九日 法官助理许建芸 书记员张梦
浙江省杭州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2020)浙01刑申22号 吴玉树: 你因原审被告人曹杰犯组织、领导黑社会性质组织、敲诈勒索、诈骗、虚假诉讼罪;原审被告人朱莅莅、葛耀辉、曹伟、刘小凡犯参加黑社会性质组织、敲诈勒索、诈骗、虚假诉讼罪;原审被告人李伟、钱银霞、刘银贵、胡樟红、吴利平、李雪梅、程文龙、楼浩、李帅犯参加黑社会性质组织、敲诈勒索、诈骗罪；原审被告人于萍犯参加黑社会性质组织、诈骗罪；原审被告人李苗、王天亮、许玉柯犯敲诈勒索、诈骗罪一案，不服杭州市拱墅区人民法院作出(2019)浙0105刑初59号刑事判决和本院作出（2019）浙01刑终450号刑事裁定，以“吴利平仅系出借人，不明知涉案公司及人员实施“套路贷”犯罪活动，不构成参加黑社会性质组织罪；吴利平没有敲诈勒索和诈骗犯罪的故意，也未实施具体犯罪行为，不构成敲诈勒索和诈骗犯罪；原判认定吴利平参与敲诈勒索、诈骗均事实不清、证据不足，其中敲诈勒索第42、54、60、63节、诈骗第10节吴利平并非出借人，系金学秋单独出资，吴利平对诉讼情况并不知情，原判证据采信存在问题等相关意见。综上，原判认定事实及适用法律均错误，请求撤销原判，改判无罪”等为由，向本院申诉，要求对本案进行再审。 经复查查明，原判认定原审被告人曹杰、朱莅莅、葛耀辉、曹伟、刘小凡、李伟、钱银霞、刘银贵、胡樟红、吴利平、李苗、李雪梅、程文龙、楼浩、王天亮、于萍、李帅、许玉柯等人犯组织、领导、参加黑社会性质组织、敲诈勒索、诈骗、虚假诉讼罪的事实，有被害人的陈述及辨认笔录、证人证言、接警单及出警视频、出警单、银行交易明细、结清证明、诉讼材料、离婚材料、门诊病历及出院记录、电脑数据、手机信息、账本及照片、收条、微信聊天记录、估价报告、鉴定文书、房屋买卖合同、接受证据清单及照片、短信记录、情况说明、户籍证明、抓获经过、查封冻结扣押物品清单、原审被告人及相关人员的供述等证据予以证实。从复查反映的情况来看,原判认定事实清楚，证据确实、充分。 关于你所提吴利平仅系出借人，不明知涉案公司及人员实施“套路贷”犯罪活动，不构成参加黑社会性质组织罪；吴利平没有敲诈勒索和诈骗犯罪的故意，也未实施具体犯罪行为，不构成敲诈勒索和诈骗犯罪；原判认定吴利平参与敲诈勒索、诈骗均事实不清、证据不足，其中敲诈勒索第42、54、60、63节、诈骗第10节吴利平并非出借人，系金学秋单独出资，吴利平对诉讼情况并不知情，原判证据采信存在问题等相关意见。经查，（1）取证在案的朱莅莅、涂芝玲、汪涛等人供述证明，吴利平对志胜等公司在放贷时，签订金额虚高的借款合同，制造资金走账流水，签订大小合同，以小合同起诉保全被害人财物等操作模式均是清楚的，且吴利平会拿相关合同、诉讼文书，也曾提供身份证复印件等。上述供述得到吴利平与朱莅莅、涂芝玲等人的微信聊天记录的印证，且吴利平对部分事实亦有供述在案，结合吴利平供认之前在其他公司投资，以及本案中自2016年3月至2018年1月，吴利平先后参与17节事实等，原判综合采证，认定吴利平明知志胜等公司实施“套路贷”，仍提供资金等，以相关犯罪的共犯论处并无不当。（2）原判认定吴利平参与敲诈勒索第42、54、60、63节、诈骗第10节事实，有微信聊天记录、诉讼材料、账本、吴利平对部分事实的原有供述等证据证实；其余犯罪事实有吴利平的供述、银行交易明细、聊天记录等证据证实系吴利平提供资金等。（3）吴利平长时间、多次参与本案犯罪组织实施的“套路贷”违法犯罪活动，原判认定其积极参加黑社会性质组织并无不当。(4)就本案而言，吴利平积极参加黑社会性质组织；以非法占有为目的，多次敲诈勒索他人财物，数额特别巨大；以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相方式骗取他人财物，数额特别巨大，其行为符合《刑法》规定参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、诈骗罪所构成要件。原判基于上述事实和证据,结合原审被告人的社会危害性及归案后认罪态度等情况,依法对吴利平定罪量刑并无不当。现你所提相关意见与查明的事实和法律规定不符，不予采纳。你的申诉理由均不能成立。 本院认为，原裁判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。 特此通知 二〇二〇年六月十一日
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁1191执320号申请人：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区秦皇岛路北、银川路西。诉讼代表人：孔杰，总经理被执行人：季本亮，男，1973年11月26日出生，汉族，居民，住。被执行人：长安责任保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区秦皇岛路18号，统一社会信用代码91371100087155215B。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司与被执行人季本亮、长安责任保险股份有限公司日照中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院依法立案执行，在执行过程中，被执行人在本院另案有执行款，现已支付申请执行人，本案执行结案。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的（2020）鲁1191执320号案件执行到位，予以结案。二〇二〇年六月二十四日
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891财保134号申请人：枣庄银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁市洸河路30号。负责人：张德安。委托诉讼代理人：赵呈智，该行员工。委托诉讼代理人：邢国政，该行员工。被申请人：李倩，女，1991年6月1日出生，汉族，住兖州市。申请人于2020年6月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人价值120000元相应标的的财产。申请人已提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人120000元的财产。案件申请费1120元，由申请人枣庄银行股份有限公司济宁分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈庆国二〇二〇年六月十一日书记员  周盈盈
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执513号 被执行人万锐杰，男，汉族，生于1986年04月08日,住陕西省麟游县。 本院正在执行的万锐杰因盗窃罪退赔违法所得一案，本院（2019）陕0303刑初100号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人万锐杰未履行判决书所确定的义务，刑事审判庭移送执行，执行标的为1521.00元。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。本院对被执行人进行了查控，经查1、金融机构反馈，被执行人无银行存款；2、不动产登记部门反馈被执行人名下无不动产；3、车辆管理部门反馈被执行人名下无机动车辆；4、工商管理机关反馈被执行人无工商投资信息。被执行人名下暂无财产可供执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条之规定，裁定如下： 终结(2020)陕0303执513号案件的执行。 本案终结执行后，发现被执行人的财产有隐匿、转移等情形的，本院予以追缴。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李海生 审判员  张 晶 审判员  李 凡 二〇二〇年六月十一日 书记员  赵禾栋
呼和浩特市新城区人民法院刑事判决书（2020）内0102刑初207号公诉机关公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月10日被取保候审。公诉机关控诉情况起诉书文号新城院一部刑诉(2020)148号指控事实2019年11月10日0时40分许，被告人张建文酒后驾驶×××号黄色大众牌小型轿车沿呼和浩特市新城区北二环快速路由东向西行驶至红山街匝道出口处时，与道路封控杆发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经鉴定，被告人张建文的血液酒精含量为233.85mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。指控罪名危险驾驶罪量刑建议建议判处拘役3个月，并处罚金人民币4000元。被告人意见被告人张建文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张建文归案后自愿认罪认罚，对其可依法从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项。判决结果被告人张建文犯危险驾驶罪，判处拘役3个月，并处罚金人民币4000元。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审判员王莉二0二0年六月十八日书记员武琪 {文书日期} 呼和浩特市新城区人民法院刑事判决书（2020）内0102刑初207号公诉机关公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院