河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初246号原告：赵继霞，女，汉族，1967年10月25日生，住延津县。被告：鄢建新，男，汉族，1993年9月13日生，住延津县。被告：陈玉珍，女，汉族，1971年5月10日生，住延津县。二被告共同委托诉讼代理人：李俭，新乡市延津县蓝天法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。住所地：新乡市和平大道（南）22号。负责人：李华南，任公司经理。委托诉讼代理人：王海建、李行行，河南瀛汉律师事务所律师。原告赵继霞与被告鄢建新、陈玉珍、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告赵继霞、被告鄢建新、陈玉珍及其共同委托诉讼代理人、被告人民财险公司的委托诉讼代理人王海建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵继霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告赔偿原告各项损失共计61847元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2019年12月12日21时许，在新乡市××县迎宾大道××乡长××立交桥处，被告鄢建新驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车自北向南行驶时，与同方向行驶原告驾驶的豫Ｇ×××××号轿车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏，被告鄢建新当场逃逸。现原告的车辆仍在修理中，对原告的经济损失与被告多次协商未果。该事故经延津县交通警察大队作出事故认定书，认定鄢建新负事故全部责任。被告鄢建新所驾驶车辆系被告陈玉珍所有，该车在发生事故期间在被告人民财险公司处投有交强险，原告要求被告人民财险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。综上，为了维护原告自身合法权益，故提起诉讼，望判如所求。被告鄢建新、陈玉珍辩称：1、本案被告鄢建新逃逸不是事实，当时在事故发生后，事故车辆停留在现场，被告鄢建新由于受伤，只是暂时离开了事故现场并没有逃逸，后能够积极配合交警部门处理事故所以在本次事故中不构成逃逸；2、原告要求赔偿数额过高，部分赔偿项目不符合法律规定；3、根据相关法律规定，被告保险公司未对投保人就格式条款履行提示及明确说明义务，所以被告保险公司仍应当在交强险及第三责任险范围保险范围内承担赔偿义务。被告人民财险公司辩称：1、被告鄢建新、陈玉珍应当依法提交保险单原件以证实在其公司投保及投保的情况；2、根据事故认定书记载，事故发生后被告鄢建新当场逃逸，根据机动车综合商业保险条款，其公司在商业三者险限额内依法不承担赔偿责任；3、诉讼费及评估费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。原告赵继霞向本院提交的证据有：1、驾驶证、行车证各一份，证明驾驶资格和车辆情况；2、交通事故认定书复印件一份，证明事故责任划分情况；3、评估意见书两份，证明车辆修复费用和车辆贬损损失；4、评估费票据一张（两项），证明两次评估共同花费了评估费4000元；5、施救费发票一张，证明拖运原告案涉车辆花费1800元；6、保全费票据一张，证明保全被告车辆花费1020元；7、裁定书一份，证明原告对被告车辆申请了保全；8、车拆检查费用发票36张，计3600元，证明车拆检查费用3600元。被告人民财险公司的质证意见为：1、对事故认定书真实性无异议，但根据事故认定书记载，被告鄢建新在事故发生后弃车逃逸，公司在商业三者险内依法不承担责任；2、对两份评估意见书合法性有异议，系单方委托，剥夺了其公司参与选定的权利，程序违法。原告未提交评估机构及工作人员的资质证明，该评估意见书也没有评估人员、具体的鉴定人签名或盖章，不符合法律规定，其证据不符合法定形式，依法不应当作为定案的依据。对第25号评估意见书有异议，贬值损失不属于道路交通事故损害赔偿项目规定的赔偿范围；3、评估费系间接损失，不属于保险公司赔偿范围；4、施救费未提交该单位的相关资质证明，且开票日期与事故发生时间不一致，不能证明与本次事故的关系；5、保全费不是其公司赔偿范围；6、拆检费均系定额发票，不能显示具体的付款单位及开票日期，不能证明与本次事故的关联性，且原告未提交该维修部的相关资质证明予以佐证；6、其他无异议。被告鄢建新、陈玉珍的质证意见为：1、对驾驶证行驶证无异议；2、对事故认定书真实性无异议，对事故认定书认定的事实有异议，异议内容同答辩意见；3、对车物损失估价鉴定意见书两份质证意见，除了同保险公司的质证意见以外，还有要说的就是第25号鉴定意见有异议，里面的鉴定损失属于重复鉴定，应被包括在车损里面；4、拆检费除了同保险公司质证意见以外，应在车损里面包括着；5、施救费除了同保险公司意见外，费用过高；6、评估发票，原告申请作出的两份评估不符合法律规定，评估费其不应该承担；7、对于裁定书及保全费发票无异议；8、原告称的事故给其带来的损失，无证据支持，也不符合法律规定，不应当支持。被告鄢建新、陈玉珍向本院提交的证据有：驾驶证原件、行车证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、保险卡原件各一份，证明驾驶人驾驶资格、车辆及投保情况。原告赵继霞的质证意见：对被告提交的证据无异议。被告人民财险公司的质证意见为：对商业险保险卡应提交相应的保险单原件，以证明投保的具体情况；对被告提交的其他证据无异议。被告人民财险公司向本院提交的证据有：机动车综合商业保险条款一份，证明该条款第24条以加黑加粗字体的方式,对事故发生后，驾驶人未依法采取措施的情况下，驾驶或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不承担赔偿责任。本案中被告鄢建新事故发生后弃车逃逸，构成责任免除，其公司依法不应当承担赔偿责任。原告赵继霞的质证意见为：要求被告赔偿其损失。关于车拆检查费，如果估价鉴定意见书包含拆检费1000元，被告还应当再赔偿剩余的2700元拆检费。被告鄢建新、陈玉珍的质证意见为：真实性无异议，但证明目的有异议，保险公司没有对投保人在保险合同中作出足以引起投保人注意的提示，并对免责条款内容没有以书面或口头形式向投保人进行说明，该免责条款对不产生法律效力，投保时，保险公司只给了投保人一个投保卡。本院对证据认定情况为：对庭审中双方当事人无异议的证本院予以认定，对有争议的证据将在下文中予以论述。根据有效证据、结合双方当事人庭审诉辩意见，本院确认以下案件事实：2019年12月12日21时50分许，在新乡市××县迎宾大道××乡长××立交桥处，鄢建新驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车自北向南行驶时，与同方向行驶赵继霞驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，发生事故后，鄢建新弃车逃逸。事故经延津县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定鄢建新负事故全部责任，赵继霞无责任。原告赵继霞系豫Ｇ×××××号车辆所有人，经评估，该车辆在本次事故的车损为37807元、间接损失（贬值损失）为8520元，原告支出评估费共4000元（两份评估意见各2000元）。事发后，原告支付施救费1800元。经原告申请保全，本院于2020年1月6日对豫Ｇ×××××号车辆进行了查封、扣押，原告支付了保全费1020元。庭审中原告提交了36张100元定额发票，证明其支出拆检费3600元。被告陈玉珍系豫Ｇ×××××号车辆车主，该车辆在人民财险公司处投保有交强险和商业三者险（保额20万元），并投有不计免赔率险，事故发生在保险期间内。本院认为：公民的合法财产权受法律保护。关于事故认定书中被告鄢建新逃逸事实问题，道路交通事故认定书系公安机关根据事故实际情况、相关法律规定作出的专业性、技术性文书，在无证据足以推翻事故认定书记载的事实的情况下，应当认定事故认定书的效力。庭审中被告鄢建新、陈玉珍未提交证据证明鄢建新不存在逃逸的情形，本院对其答辩不予采信，对事故认定书予以认可。关于车损评估意见书是否应当予以采信问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”，根据上述规定，当事人一方自行委托鉴定并不被禁止，庭审中被告未提交证据证明或充分理由反驳车损评估意见书存在无效的情形，本院对车损评估意见书效力予以认可。关于本案中逃逸事实是否阻却商业三者险赔付问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力”，根据上述规定，本案中鄢建新驾驶车辆发生事故后逃逸，被告人民财险公司应当举证证明就逃逸免于赔偿部分条款对投保人尽到了书面或者口头形式的告知说明义务，综合全案证据来看，被告人民财险公司仅提供了一份机动车综合商业保险条款，但并未提交证据证明其将条款中免责的内容对投保人进行了书面或者口头形式的告知，故该免赔条款不产生效力，人民财险公司应当在商业三者险范围内对原告损失进行赔偿。关于原告赵继霞要求的车辆间接（贬值）损失问题，贬值损失并非事故造成的直接损失，且贬值的数额系由市场调整，不能进行统一量化评判，亦不属于道路交通事故侵权的法定赔偿项目，故本院对原告间接（贬值）损失、间接损失评估费的诉求不予支持，对间接损失评估意见书的效力问题不予讨论。关于施救费1800元问题，本案事故发生后原告车辆需要救援，该费用属于必要花费，且原告提交有发票予以佐证，花费数额未超出合理范围，本院对该费用予以支持。原告在本次事故中并未构成伤残，其要求被告赔偿精神和时间损失5000元无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，被告鄢建新驾驶机动车发生交通事故且负事故全部责任，原告的损失应当由被告人民财险公司在交强险限额内优先赔付，不足部分在商业三者险范围内予以赔付，仍有不足的由侵权人鄢建新进行赔偿，原告未提交证据证明被告陈玉珍在本次事故中存在过错，其要求陈玉珍承担赔偿责任的诉求本院不予支持。按照原告提交的赔偿清单以及有效证据计算，原告赵继霞的合理损失如下：1、车损，经评估为37807元，其中包含拆装工时费1000元，与原告主张的拆检费3600元系重复计算，应当予以扣减，故车损为36807元（37807-1000）；2、拆检费3600元；3、车损评估费2000元；4、施救费1800元；5、保全费1020元。综上，原告的合理损失共计为45227元。《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，评估费、拆检费系为查明案件事实的合理必要花费，故保险公司应当予以赔偿。被告人民财险公司应当在交强险财产损失2000元限额内赔偿原告车损2000元；保全费不属于保险理赔范围，应当由被告鄢建新赔偿原告1020元；下余损失共计42207元，被告人民财险公司应当在商业三者险限额内全部赔付原告。综上所述，原告赵继霞的诉讼请求本院部分予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告赵继霞车损2000元；被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告赵继霞车损、拆检费、评估费、施救费共计42207元；被告鄢建新于本判决书生效之日起十日内赔偿原告赵继霞保全费1020元；四、驳回原告赵继霞对被告陈玉珍的诉讼请求；五、驳回原告赵继霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，减半收取673元，由原告赵继霞负担180元，被告鄢建新负担493元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭国云二〇二〇年六月十一日法官助理耿立书记员刘亚君