河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民申53号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:彭忠朝，男，1970年4月15日出生，汉族，住所地武安市。现于邯郸市监狱服刑。 委托诉讼代理人：孙广林，河北万强律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩玉莲，女，1961年10月16日出生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人：王玉祥，河北玉塔律师事务所律师。 一审被告、二审上诉人:闫如琴，女，1970年2月1日出生，汉族，现住武安市。 再审申请人彭忠朝因与被申请人韩玉莲、一审被告、二审上诉人闫如琴民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）冀04民终114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 彭忠朝申请再审称，1、申请人有新的证据足以推翻原判，新证据一，申请人在中国裁判文书网上意外发现的邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终365号民事判决书，该判决中包含本案诉争的100万元借条，是韩玉莲作为一审被告、二审上诉人提交给法院的。韩玉莲提交该证据的证明目的是：案件中苗玉苏与韩玉莲之间并非借贷，是苗玉苏要求韩玉莲将她的钱放到银信公司，赚取高额利润，韩玉莲只是经手人，借款人是银信公司。2014年10月8日彭忠朝书写的金额为100万元的借条，其中20万元是苗玉苏托韩玉莲向彭忠朝出借的，其中还有韩玉莲自己的80万元，韩玉莲只是经手人。韩玉莲在另案诉讼中，承认了这100元是委托彭忠朝向银信公司投资，甚至承认自己是往银信公司存款的经手人。这与本案所认定的“不能认为彭忠朝收到的100万元系韩玉莲向银信公司投资，而是彭忠朝收到韩玉莲转款100万元后，其又转让给银信公司。彭忠朝的该转账行为，不能证明是受韩玉莲的委托或指示。新证据二，针对彭忠朝非法吸收公众存款罪的补充侦查卷宗，关于彭忠朝与韩玉莲集资所得利息情况的说明及2012年3月5日至2014年6月18日银行往来明细。证明韩玉莲所主张的彭忠朝借款100万元，就是韩玉莲向银信的投资款项。彭忠朝出具借条的100万元与（2015）鉴字第033号《司法会计鉴定意见书》中韩玉莲投资银信公司的钱数、时间等相互印证。新证据三，邯郸市中级人民法院（2018）冀04刑终39号刑事判决书关于韩玉莲的证言。证明韩玉莲起初是借助彭忠朝的人脉，向银信公司投放集资款，及发展到最后才获得了出借人的资格。新证据四，河北宏泰司法会计鉴定中心（2015）鉴字第033号《司法会计鉴定意见书》记载，1100万元中有韩玉莲100万元，且从韩玉莲持有的借条上看2012年11月10日开始计算至12月11日利息共计5万元，韩玉莲得4万元、彭忠朝的1万元。证明彭忠朝投入到银信的款项汇总，包含有韩玉莲所谓的2012年11月10日出借给彭忠朝的这100万元。因此本案的借条实际上是假借彭忠朝之手向银信公司投资，原判认定申请人与韩玉莲是民间借贷关系是错误的。新证据五，彭忠朝非法吸收公众存款刑事侦查卷八中彭忠朝账户交易明细表，证明韩玉莲2012年11月10日转入彭忠朝卡中的100万元，彭忠朝第二天就转入了银信公司的王利鹏的账户。新证据六，彭忠朝非法吸收公众存款案刑事追加起诉卷宗，韩玉莲向公安提交并在卷的借条，系彭忠朝2012年11月10日为韩玉莲出具的100万元借条及转款凭证。证明该100万元已经包含在彭忠朝向韩玉莲非吸的数额中。上述六份新证据证明韩玉莲手中虽然持有借条，但实质上是授权彭忠朝往银信公司投资，不断获取高额利息。二人之间不存在第二笔100万元的借款。2、在二审程序，除了新证据一之外，其他全部新证据实际上均已提交，但二审法院置之不理，剥夺了申请人的辩论权。请求撤销原判，改判驳回韩玉莲的起诉，追究韩玉莲隐瞒真相，妨害司法的虚假诉讼行为的刑事责任，没收其非法所得。 被申请人韩玉莲答辩：1、再审申请人向法院所提供的新证据二至新证据六，都不是新证据，二审都提供过。新证据一中的证据内容是2014年10月8日的事，与本案中2012年11月10日的100万元不是一码事。2、本案在一审、二审时，不论是在开庭前、开庭时和开庭后，合议庭都给了再审申请人和其代理人充分的提供证据权和辩论权，不存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权的问题。3、《民事再审申请书》中的再审请求中的4-6，不属于申请再审和法院管辖范围；4、韩玉莲通过彭忠朝借给银信公司的1100万元里不包括韩玉莲借给彭忠朝的180万元和100万元，其一，韩玉莲从农行卡6228461720007651017转给彭忠朝、王红芳、申晓慧、王红梅、王苹、王利鹏、张红江、任晓娜、杨海增、王成林、李雨田、郭兴平等人累计为7203.1万元(详见韩玉莲农行卡6228461720007651017转给彭忠朝、王红芳、申晓慧、王红梅、王苹等人统计表)，也就是说，韩玉莲借给彭忠朝和银信公司的款累计为7203.1万元，而不是公安所统计的6705万元。这些人中只有彭忠朝为双重身份，即从韩玉莲处个人借钱两笔100万元、180万元，再借给银信公司，又介绍韩玉莲把钱借给银信公司，其他人都是银信公司借用他们的银行卡借款(相对韩玉莲而言)，银信公司也借用彭忠朝的银行卡。除去银信公司偿还韩玉莲的本金5605万元，余款为1598.1万元，大于银信公司最后欠韩玉莲的1100万元和彭忠朝借韩玉莲的两笔100万元、180万元之和，这就充分证明银信公司借韩玉莲的1100万元里，不包括彭忠朝借韩玉莲的两笔100万元和180万元。从韩玉莲向法院提供的银行转款手续，可以得出公安统计的韩玉莲借给银信公司和彭忠朝的累计借款本金6705万元是错误的，其中，公安漏掉的比较大的借款有2013年5月17韩玉莲转给彭忠朝的116.6万元，2014年5月14日韩玉莲转给王红梅的100万元，2014年3月27日韩玉莲转给王红梅的50万元，2012年11月23日、2012年12月30日韩玉莲分别转给王红梅的20万元、20.5万元，这之和就超过了280万；其二，银信公司给韩玉莲打的1100万元条借款条、彭忠朝给韩玉莲打的100万元和180万元两张借款条，都是经过彭忠朝手给的韩玉莲，故彭忠朝借韩玉莲的100万元和180万元，若在韩玉莲借给银信公司的1100万元里的话，彭忠朝不可能不把100万元和180万元的两个借款条要回；其三，韩玉莲转给彭忠朝的银行款有2012年3月31日的9万元，2012年8月6日的30万元，2012年10月8日的180万元，2012年11月10日的100万元，2013年5月17日的116.6万元2013年7月9日的70万元，2013年8月12日的770万元，以上7笔合计为1275.6万元，只有上述的180万元和100万元是彭忠朝个人借的，彭忠朝给韩玉莲打有借条，其他5笔合计995.6万元，彭忠朝没有给韩玉莲打有借条，是韩玉莲通过彭忠朝借给银信公司的。这就说明打借条的是彭忠朝个人借的，没打借条的，是银信公司借的；其四，在2014年6月29日韩玉莲找到银信公司的老板李彦平，又找到彭忠朝，要求李彦平偿还借款1100万元，要求彭忠朝偿还借款280万元，二人分别给韩玉莲打了一个保证条，李彦平给韩玉莲打的保证内容为:我保证7月1日至7月15日前还陆百万，争取倒手续壹仟万元，如果到期还不了陆百万，由韩玉莲经营医药公司。李彦平，2014年6月29还盖有银信公司的印章。彭忠朝给韩玉莲打的保证内容为”我保证按借数款，分钱不少还回来。保证人彭忠朝，2014年6月29日。＂这充分说明银信公司借的1100万元和彭忠朝借的280万元是两回事，不然他们不会分别打保证条。综上所述，彭忠朝的再审理由不能成立，应驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为：申请人主张的100万元属于非吸数额，但该100万元是韩玉莲于2012年11月10日经银行转账转给彭忠朝的，彭忠朝当天向韩玉莲出具了借条，符合民间借贷法律关系的特征，双方属于借贷法律关系。申请人所提交的本院（2018）冀04民终365号民事判决书载明，韩玉莲在该案中主张，2014年10月8日苗玉苏将其20万元给了韩玉莲，加上韩玉莲本人的80万元，共100万元，投资给了银信公司。该100万元投资给银信公司的时间是2014年，且2014年10月8日彭忠朝也向韩玉莲出具了借条，而本案借给彭忠朝的100万元时间是2012年，发生的时间就不是同一笔款。本案的100万元并非包含在（2018）冀04民终365号判决认定数额中，故该证据并不能推翻原判。申请人所称的其他证据也不能证实1100万元集资款中包含了本案借款100万元。据此认为申请人彭忠朝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定,裁定如下： 驳回申请人彭忠朝的再审申请。 审判长  陈建英 审判员  邵恩有 审判员  张志华 二〇二〇年六月十七日 书记员  张 娜