吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉75民终59号 上诉人（原审原告）：齐岚芳，女，1963年3月1日生，汉族，大石头林业局专员办事处退休干部，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：亓凤国，吉林众齐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：敦化市万达供热有限责任公司，住所地：吉林省敦化市。 法定代表人：于会章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭洪伟，男，1969年3月2日生，汉族，敦化市万达供热有限公司副总经理，住敦化市大石头镇。 上诉人齐岚芳因与被上诉人敦化市万达供热有限责任公司（以下简称万达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服敦化林区基层法院（2020）吉7502民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人齐岚芳及其委托诉讼代理人亓凤国，被上诉人万达公司的委托诉讼代理人彭洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 齐岚芳上诉请求，撤销敦化林区基层法院（2020）吉7504民初9号民事判决。依法改判支持上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院判决认定事实错误。根据双方签订的拆迁门市房补偿合同第1条、第3条约定，被上诉人应于2019年8月30日前将新建房屋交付上诉人；并在交房时向上诉人提供办理产权的相关手续。据此，被上诉人应履行的主要合同义务有三：一是应于2019年8月30日前向上诉人交付房屋；二是交付的房屋应当是经验收合格的房屋；三是被上诉人交房时应同时履行向上诉人提供办理房屋产权的相关手续。本案中，被上诉人违反合同约定义务及国家法律法规关于新建房屋应当经竣工验收合格，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用的规定，时至今日即未提供案涉房屋已经相关部门验收合格的证据，亦未按约定在交房时向上诉人提供办理产权的相关手续。虽然被上诉人于2019年8月30日在房屋上张贴交房通知，但张贴通知时，案涉房屋尚未完工，且被上诉人拒绝向上诉人提供上述相关证据。故被上诉人在房屋上张贴交房通知的行为，实属恶意规避其应承担的逾期交房的违约责任。一审法院无视被上诉人严重违约的事实，却判决认定被上诉人按照合同约定履行了义务，实属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人提供的证据足以证明被上诉人违约的事实，上诉人要求被上诉人承担违约责任的诉求有合同依据和法律依据。按照合同约定及《合同法》、《建筑法》、《城市房地产管理法》、《建筑工程质量管理条例》等相关法律法规规定，应当认定被上诉人违约的事实，并依法支持上诉人的诉讼请求。一审法院依据《民诉法》第六十四条第一款及民诉法司法解释第九十条第一款判决驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，导致判决结果错误。请求二审法院查明事实，纠正一审错误判决，依法维护上诉人的合法权益。 被上诉人万达公司辩称，一、原审法院认定事实清楚，对于交房的事实，被上诉人不存在违约行为。原审认定事实清楚适用法律正确。上诉人和被上诉人向法院提交的录像视频可以证明被上诉人在发行《拆迁门市房补偿合同》中不存在违约行为。2019年8月30日被上诉人就以各种形式通知上诉人，办理相关的手续后将“补偿合同”中涉案的置换房屋交付上诉人。上诉人本人也到达了现场，但以各种理由不配合办理相关的手续。被上诉人不是房地产开发企业，本案《拆迁门市房补偿合同》是一个房屋置换合同，上诉人通过上访途径将自己的“无房屋产权、无土地使用手续违建”与被上诉人合法审批的新建自建办公楼设施一楼的门市进行置换转文。被上诉人当时为了不影响涉案的自建办公楼房建设，才同意用新建的同等地段门市进行置换。被上诉人所置换的房屋价值远远高出上诉人原无证无照违建房屋。因被置换的房屋不是商品房。而是被上诉人自建的办公楼房，上诉人却用商品房买卖合同交付的标准来衡量此案房屋确实是有悖双方合同目的。二、涉案房屋是被上诉人自建办公设施，已在原审提出相关证据，此房屋属于经过建设部门合法审批建设的自建房屋，区别于商品房。同案起诉的其他四人在一审诉讼后均配合被上诉人对涉案房屋办理了房屋置换的手续，置换完成后现均正常经营，已取得了经济效益。只有上诉人一人因提出不合理的要求，选择继续诉讼。被上诉人和上诉人签订的《拆迁门市房补偿合同》中并没有人上诉中称的各个部门竣工验收合格才能进行置换约定。事实是在协议约定的2019年8月30日上诉人不配合被上诉办理相关交房手续，被上诉人无任何违约行为。综上，被上诉人没有违约行为，一直积极履行相关的合同义务。上诉人的上诉请求依法不能成立，应当依法驳回上诉人的上诉请求。 齐岚芳向一审法院起诉请求：1、责令被告立即按照双方签订的《拆迁门市房补偿合同》所约定的内容履行义务，要求被告补偿原告经济损失共计123000元（123天×1000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月20日，原、被告经充分协商达成《拆迁门市房补偿合同》，原告履行了合同所约定的相关义务。但被告至今未履行《合同》相关规定内容：“甲方（被告）于2019年8月30日将新建房屋交付乙方使用”。时至今日，被告未依照国家相关法律规定，尚未依法依约交付。为维护原告合法权益，依照《合同》相关条款责令被告履行合同，支持原告的诉请。 一审法院认定事实：2018年7月20日原告与被告签订《拆迁门市房补偿合同》合同中约定：“1、甲方（本案被告）负责为乙方（本案原告）建跨度3.5×7米门市（尽量8米若专家论证可以施工则建3.5×8米），地点在原门市房后移处，乙方无条件拆除现有门市并于合同签订之日起10日内迁出，乙方必须将原房屋协议和收据交于甲方，甲方用以办理建筑手续，甲方以建筑面积26.25-28㎡（经双方同意按规划红线图和自来水供水管道间距为准）归还乙方作为房屋拆迁的所有补偿，超出28㎡部分乙方按每平方米6000.00元支付给甲方，甲方于2019年8月30日将新建房屋交付乙方使用。如甲方违约每日按人民币1000元给予乙方补偿。如乙方违约每日按人民币1000元给予甲方补偿。2、甲方不能按照合同要求如期交付乙方使用，甲方按照乙方门市房每平方米2.5万元收购，收购总价50万元人民币。3、在房屋交工时，甲方为乙方提供办理产权的相关手续，由甲乙双方到公证处办理产权公证，费用自理。本合同一式两份，甲乙双方各一份。合同自签订之日起生效。原、被告签字盖章。”2019年8月30日，被告将房屋建成后通知原告接收使用，原告以该房屋无三证（产权证、建筑合格证、销售许可证），拒绝接收。原告增加诉讼请求后，向原审法院补交了诉讼费用。 一审法院认为，原告与被告签订的《拆迁门市房补偿合同》系双方真实意思表示，被告按照合同的约定，履行了义务，并未存在违约行为，原告称被告违反了合同的约定，但向原审法院提交的证据，不足以证明其主张，故该请求原审法院无法保护。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。原审法院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第七十八条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告齐岚芳的诉讼请求。案件受理费2760.00元，减半收取计1380.00元，由原告齐岚芳负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交以下证据：1、吉林省企业投资项目备案信息登记表、建筑工程施工许可证复印件各1份,证明涉案房屋计划竣工时间是2019年12月，被上诉人未提供证据证实提前验收竣工，其主张2019年8月30日交付房屋未达到法定交付条件。2、从一审视听资料中截取照片5张，证明2019年9月16日涉案房屋仍在施工，2019年8月30日涉案房屋属于在建工程不符合房屋交付的法定标准。3、拆迁门市房补偿合同复印件1份，证明根据合同第三条约定，被上诉人在2019年8月30日对该约定只字未提，被上诉人违约。4、交房确认书1份，证明被上诉人要求上诉人签署该确认书后才能领取钥匙，因该确认书第5条内容违反客观事实，上诉人无法接受才拒绝接收房屋。5、高成伟签署的交房确认书1份，证明2019年8月30日上诉人等多名业主到财务科领取钥匙时，被上诉人发放的交房确认书，因业主提出异议拒绝签署，后业主起诉一审法院判决业主败诉后，高成伟与被上诉人在原确认书的基础上增加了第4条括号中的内容，与高成伟签署交房确认书。被上诉人质证认为，对证据1、3、5的真实性无异议，本院予以确认。对证据2的真实性有异议，称该照片8月30日房屋交付后，其他回迁户业主自行装修造成外面搭建物件、粉刷的照片，不是我方施工照片。本院认为，该组照片系从一审视听资料中截取而来，被上诉人在一审中对该视听资料的真实性无异议，本院予以确认。对证据4的真实性有异议，称该确认书与其公司的内容不符。本院认为，该证据无法证实来源真实性、合法性，不予采信。 被上诉人向本院提交以下证据：1、房产测绘成果报告书1份，证明案涉房屋的房产证正在办理当中。2、照片7张，证明案涉其他回迁房屋都在正常使用当中。3、房产局不动产登记表1份，证明因疫情期间所有房屋手续都延迟办理。4、交房确认书4份，证明与上诉人一同起诉的其他4户业主，在一审判决后，与我方签订的交房确认书，房屋现正常使用。5、房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案综合报告1份、竣工备案证1份，证明案涉工程2019年12月31日已验收合格，2020年1月9日竣工备案。上诉人质证认为，对证据1、2、4、5的真实性无异议，本院予以确认。对证据3的真实性有异议，称该证据没有任何单位的章，且与被上诉人强调正在办理手续相矛盾，涉案房屋至今未验收，不可能办理不动产登记。本院认为，该证据无法证实来源真实性、合法性，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 另查明：齐岚芳原被拆迁房屋系其于1999年购买的大石头林业局建的集资门市房，产权归个人所有，但没有产权证。涉案拆迁房屋与万达公司原有的产权房屋系相邻关系。2018年万达公司在自有产权土地上自建房屋施工时，造成上诉人等11人的门市房受损，经政府协调，2018年7月20日齐岚芳等11人与万达公司签订了《拆迁门市房补偿合同》。 万达公司的案涉工程分别于2019年1月29日取得《建设用地规划平面图》；2019年2月15日取得《建设工程规划许可证附表》；2019年4月15日取得《建筑工程施工许可证》；2019年12月31日通过建设、施工、勘察、设计、监理五家单位共同验收，取得《房屋建筑工程、市政基础设施项目竣工验收报告书》；2020年1月9日取得《吉林省市政基础设施工程竣工验收备案证明书》和《房屋（市政）建设工程竣工备案证》。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《拆迁门市房补偿合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务。上诉人认为涉案房屋在合同约定交付之日未经竣工验收，且未按合同约定提供办理房屋产权的相关手续，不符合交房条件，应承担违约责任，并向法庭提交了《拆迁门市房补偿合同》、照片及视听资料等证据以证实其主张，被上诉人反驳称涉案房屋在交付时已施工完毕，具备交付条件，且涉案工程现已竣工验收合格，并向法庭提交了建设工程规划许可证附表、建筑工程施工许可证、房屋建筑工程、市政基础设施项目竣工验收报告书、吉林省市政基础设施工程竣工验收备案证明书、房屋（市政）建设工程竣工备案证、交房确认书、照片及视听资料等证据。本院认为，本案中，双方签订的《拆迁门市房补偿合同》中关于房屋交付问题，第1条仅约定“甲方于2019年8月30日将新建房屋交付乙方使用”，对此并未进行附加要求。第3条也仅约定“在房屋交工时，甲方为乙方提供办理产权相关手续，由甲乙双方到公证处办理产权公证”，亦未约定具体时间。庭审中上诉人向法庭提交的证据不足以证实被上诉人所交付的房屋存在违反双方约定的情形，且涉案房屋已验收合格，故一审法院认定被上诉人已按合同约定履行了房屋交付义务，并未存在违约并无不当。上诉人的上诉理由,本院不予支持。 综上所述，齐岚芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2760元，由上诉人齐岚芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  朴红君 审判员  张松林 审判员  于 红 二〇二〇年六月十八日 书记员  韩享吕