山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020)鲁0983民初187号原告：**，男，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：薛峥梅，山东德衡（泰安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹朋，山东德衡（泰安）律师事务所律师。被告：泰安煜城鑫电源科技有限公司,住所地肥城市仪阳镇工业园。法定代表人：朱元，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王新华，山东同成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敬，山东同成律师事务所实习律师。被告：池州西恩新材料科技有限公司,住所地安徽省池州市贵池区前江工业园。法定代表人：赵志安，该公司执行董事。被告：张海波，男，汉族，住广东省兴宁市。原告**与被告泰安煜城鑫电源科技有限公司（以下简称煜城鑫公司）、被告池州西恩新材料科技有限公司（以下简称西恩公司）、被告张海波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛峥梅、邹朋，被告煜城鑫公司的委托诉讼代理人王新华、王敬到庭参加诉讼，被告西恩公司、被告张海波经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。**向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告因火灾受到的各项损失共计635856元；2.请求人民法院判令被告支付赔偿款利息，按照人民银行同期同类贷款利率计算至赔偿款实际付清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月经人介绍，原告接受第一、第三被告委托运输一批废旧电池至深圳，约定到达目的地后由第三被告负责收货。原告因担心运输时存在安全隐患，曾向第一、第三被告询问是否为易燃易爆危险品，第一、第三被告声称该废旧电池已经过处理无任何危险，不仅未向原告说明运输注意事项，而且声称可以当普通货物运输，原告信以为真遂以普通货物收取较低的运费。但在该货物运输至江西省南昌市时，运输车上发生火灾造成原告车辆及车上全部货物被烧毁。该火灾事故经南昌市湾里区公安消防大队调查并作出《火灾事故认定书》，认定起火部位位于挂车（鲁Ｊ×××××）电池堆垛，起火原因不排除电池电热故障。事故发生后，南昌市湾里区公安消防大队遂传唤第三被告进行询问，之后第三被告私自离开再无音讯。后经了解，该批废旧电池系第二、第三被告向第一被告所购买。另，原告**系鲁Ｊ×××××（鲁Ｊ×××××）重型半挂牵引车及挂车的实际所有人，挂靠在泰安市顺发运输有限公司名下。该火灾事故给原告造成巨大经济损失，因各被告之间相互推诿责任，原告至今未得到任何赔偿，原告为维护自身合法权益，无奈具状起诉，望判如所诉。被告煜城鑫公司辩称：一、原告所诉损失的侵权行为为“火灾”，煜城鑫公司与该火灾无关，不应对其损失承担任何赔偿责任。湾公消火认字【2017】第0006号火灾事故认定书作出的起火原因认定如下：“起火部位位于挂车（鲁Ｊ×××××）电池堆垛，起火原因不排除电池电热故障。”从该认定书来看，起火部位在电池堆垛，但是，认定的起火原因并不是电池起火；原告提交的中国太平洋财产保险股份有限公司机动车保险损失计算书所载明的出险原因为“自燃”，且原告也已经根据该起火原因得到了赔偿。二、假设，电池与损害结果存在一定的因果关系，但其过错状态为故意，原告应自行承担全部责任。煜城鑫公司已经经过放电处理，该批废旧电池已经不带电，煜城鑫公司已经完成了应完成的义务；原告在明知所运载货物“废旧锂电池”为危险货物的情况下，超越经营范围，无证运输危险货物，原告对损失的发生存有故意；原告明知所承运货物为废旧电池为危险货物，假设托运人未进行妥善包装，原告作为托运人可以拒绝托运，但是，其并未拒绝托运。同时，因其并不具备相应经营资质，当然无该方面承运能力，亦不可能对废旧电池进行符合要求的妥善包装，因此，该火灾的发生其具有故意；原告并未按照法律规定投保，其应自行承担所有损失。三、假设，电池与损害发生存在因果关系，所有损失亦应由原告应自行承担。原告应承担普通货物的所有损失；关于案涉车辆损失，因案涉车辆并未进行合法年检且原告的所有车辆损失已经得到全额赔偿，其无权再以所谓购买时的价格要求对保险未赔付的差额进行赔偿。四、煜城鑫公司出卖时已经尽到谨慎义务。张海波的行为足以使煜城鑫公司相信张海波为煜城鑫公司工作人员，其行为构成表见代理，煜城鑫公司已经尽到合理注意义务，其将案涉废旧锂电池交付给该持有西恩公司证照的张海波，实际是向西恩公司交付；退一步讲，张海波的行为并不构成表见代理，但是，煜城鑫公司在经过合法放电后，又因张海波所提交的相关材料，对煜城鑫公司在出卖案涉废旧电池时，足够“迷惑”煜城鑫公司，认为张海波具有合法资质。因此，煜城鑫公司在该过程中亦无过错。综上分析，原告所诉与煜城鑫公司无关。同时，原告对案涉损害结果得发生处于一种故意，其应对损害后果自行承担全部责任。被告西恩公司提交书面答辩意见：一、被告西恩公司与原告**、被告泰安煜城鑫公司、被告张海波均不认识，被告三张海波并非被告西恩公司员工，被告西恩公司从未向被告泰安煜城鑫公司购买货物，也从未参与与本案有关任何事实，本案中唯一显示和被告池州西恩有关的被告泰安煜城盖章的一份《废旧电池处理流程证明》中表述“池州西恩新材料科技有限公司张海波与2017年9月20日来我司购买处理过的废旧电池”。但：1.该说明系被告泰安煜城鑫公司单方出具；2.被告张海波非西恩公司员工，双方不存在劳动关系以及任何关系，亦无任何证据证明；3.西恩公司与被告泰安煜城鑫公司也无货物买卖关系，双方之间无买卖合同、发票、转账等任何交易记录，货物运送目的地也与西恩公司无任何关系：4.西恩公司的营业执照复印件以及危险废物经营许可证复印件都是公开的，任何第三人均有机会复印，并无法证明任何事项。综上，西恩公司并非货物购买方，亦与本案无任何关系，在本案中不承担任何责任。二、对于原告所主张的承运货物与其损失之间的过错责任，因果关系及损失金额，因西恩公司确实与此事无关，对这段事实完全不了解，故事实层面由贵院进行核查。但从法律层面池州西恩认为，从目前原告举证情况来看，原告证据完全不足以证明诉状中所主张的事实，贵院应驳回原告全部诉讼。被告张海波提交书面答辩意见：一、关于原告请求贵院判令被告赔偿原告因火灾受到各项损失共计635856元的诉讼请求。1.被告张海波只是案涉货物废旧电池购买方，与原告**不存在委托运输合同关系；2.是由被告煜城鑫公司委托货运公司将案涉货物废旧电池一次性运输至广东深圳，**明知运输的是废旧电池却仍将其他货物混合运输，是导致发生本次火灾事故的直接原因，原告**应当承担全部赔偿等法律责任；3.原告**在承接货物运输时故意隐瞒真相，虚构其就是山东省东岳物流服务有限公司运输人员的相关事实，导致被告煜城鑫公司发生错误认识，否则，被告煜城鑫公司就不会让原告**承运案涉货物的，原告**应当承担全部赔偿等法律责任；4.原告**作为长期从事货物运输服务人员，应当具备货运车辆防火等安全知识，也应为其车辆配备相应的灭火器等安全保障设施，以及购买车辆损失险等商业保险；5.火灾时，该车辆还运输有变压器，火灾事故极有可能是变压器起火或其他原因引起的；6.原告**在承运山东长鑫物流有限公司拖运的变压器前，就明确已经装车且要运输的货物系废旧电池，是不能与其他货物混合运输的，而原告**却不顾风险，仍承接混合运输，更未告知并取得被告煜城鑫公司的同意，故应当由原告**承担全部赔偿等法律责任，其次，原告**与山东长鑫物流有限公司也未对相关货物进行鉴定，也未举证证明在达成协议时有告知被告煜城鑫公司及张海波，更未举证证明原告**已经向山东长鑫物流有限公司支付了相关赔偿款项；7.关于原告提交的其他证据，均未提前告知被告张海波，且无任何被告张海波的签字确认，系原告**单方制作的，对于其证据的真实性、关联性、合法性三性均不认可；8.发生本次火灾事故的时间2017年9月24日，适用之前的民法通则规定的两年时效，已经超过了；二、关于原告请求判决由被告承担本案诉讼费的诉讼请求，本案应由原告**承担全部责任，自行向有关保险公司进行索赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、关于原告**是否是适格主体的事实。针对该事实，**主张其属于适格原告主体。为证实其主张，提交了以下证据：原告**身份证复印件一份，鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××车行驶证各一份，车辆登记证各一份，车辆挂靠经营合同书一份，协议书一份，广州市运输交易市场(林安)东岳货运部个体营业执照复印件一份，林安物流园管理处出具的《证明》一份。欲证实：原告系鲁Ｊ×××××(鲁Ｊ×××××)车辆的实际所有人；原告系广州市运输交易市场(林安)东岳货运部经营者；综合证实原告系本案的适格当事人。针对上述证据，煜城鑫公司质证认为，鲁Ｊ×××××(鲁Ｊ×××××)车辆机动车行驶证和车辆登记证记载的所有权人为泰安市顺发运输有限公司，鲁Ｊ×××××行驶证记载的发证日期为2015年3月4日，鲁Ｊ×××××发证日期为2016年2月29日，根据行驶证所载的车辆照片挂车为一整体，而且根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第16条规定，载货汽车10年以内每年需检验一次，根据鲁Ｊ×××××所记载的检验有效期为2018年3月，而发证日期为2016年2月29日，因此该车并未进行合法年检，同时，该行驶证形式上的真实性被告予以认可，但内容的真实性被告不予认可，因为主车与挂车的发证日期间隔一年，完全不符合常理与逻辑，所有权人为泰安市顺发运输有限公司不是本案原告，无法证实其为案涉损毁车辆的所有人，车辆挂靠经营合同书和协议书仅是原告**与案外人顺发运输公司签订的协议，无法证明其为车辆所有人，临安物流园管理处不是市场监管机构，无权证明其它市场主体的身份地位，广州市运输交易市场(林安)东岳货运部的个体工商户营业执照载明的执照有效期为2011年8月11日至2012年9月14日，其经营范围为代办货物运输的手续，该营业执照已经超期，未再进行合法年检，因此已不能证实以该主体从事经营范围内业务，同时，其经营范围仅为办理货物运输的手续，并不具备货物运输的资格，根据《中华人民共和国道路运输条例和道路货物运输及站场管理规定》，从事道路运输必须办理道路运输经营许可证，该规定为强制性规定，同时根据证人所陈述的与该个体工商户也无任何关系，对于挂靠经营合同书及协议书、临安物流管理处出具的证明形式上的真实性予以认可，内容不予认可。本院认为，结合行驶证、车辆登记证、车辆挂靠经营合同书和协议书，运用日常生活经验，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断能够认定原告购买案涉车辆并挂靠到顺发公司进行营运，可以证实原告系案涉车辆实际所有人。因此，原告属于本案适格本诉讼主体。二、关于火灾(侵权)事实。针对该事实，**主张案涉车辆发生火灾，造成财产损失，起火原因为电池电热故障引起。**为证实其主张，提交了以下证据：南昌市湾里区公安消防大队出具的火灾事故认定书一份，证实：1.2017年9月24日9时15分许，行驶于南昌绕城高速的红色陕汽德隆重型半挂牵引车及挂车鲁Ｊ×××××(鲁Ｊ×××××)发生火灾的事实；2.因本次火灾事故造成鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××车辆及车上货物损毁：3.起火部位位于挂车电池堆垛，起火原因为电池电热故障引起。针对上述证据，煜城鑫质证认为，案涉火灾事故认定书载明“起火原因不排除电池电热故障”，从该用语可以得出起火原因不明，不能得出是由于电池电热造成的，同时该证明记载2017年9月24日9时15分许发生火灾，9时35分原告才进行了报警，原告对于该火灾造成的损害扩大具有重大过失，甚至是故意，其应对相关损失承担所有甚至全部责任。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，南昌市湾里区公安消防大队所出具的事故认定书，属于国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书，煜城鑫公司没有提交证据足以推翻该证据，其没有反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，本院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，因此，本院对该证据所记载的事项推定为真实，推定案涉火灾由电池电热故障所引发。三、关于火灾造成的物品损失情况。针对该事实，**提交了以下证据：(一)2017年9月23日的《承运东岳物流公路运输(货物清单)》一份、南昌市湾里区公安消防大队出具的《火灾直接财产损失申报统计表》一份，证实：1、在2017年9月23日鲁Ｊ×××××车辆所承运的车上货物有电池、变压器、网子、饲料、沙发；2、由于本次火灾事故造成毁损的车上货物有户外变压器一台、废旧电池17吨、土工格栅17件、家具(一套)2个沙发、饲料3吨；(二)山东泰开箱变有限公司出具的《箱变报价明细》一份、山东长鑫物流服务有限公司货物托运单一份、还款协议两份，证实：1、本案毁损的变压器含税价值为424000元；2、该变压器系山东长鑫物流服务有限公司托运的货物；3、原告已经与山东长鑫物流服务有限公司达成赔偿协议，约定由原告向长鑫物流按照变压器不含税的价值360000予以赔偿；(三)机动车销售统一发票一张、太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司出具的机动车保险损失计算书四张，证实：鲁Ｊ×××××重型半挂车价值262000元，减去保险公司赔付207666元，尚有54334元的损失未得到赔偿；(四)个体工商户营业执照一份、收据一张，证实：鲁Ｊ×××××车辆价值138000元；(五)南昌高速公路有限公司工程养护所与原告方处理事故人员华军签订的机动车销售统一发票一张，证实：原告因本次火灾事故支出路损赔付款53340元；(六)南昌鹏达汽车服务有限公司出具的普通发票一张，证实：原告因本次火灾事故支出高速公路事故施救费3384元；(七)住宿费票据三张，证实：原告处理事故人员华军因处理本次火灾事故支出的住宿费368元。针对上述证据，煜城鑫公司质证认为，变压器损失360000元的价格无法让人确信；原告主张的普通货物的损失因原告混装引起，应由原告自行承担与被告无关；案涉主车辆购买人与原告无关，且其以所谓购买时的价格要求对未赔付的数额54334元全额进行赔偿无事实及法律依据；挂车购买人为王刘振，同样挂车损失与原告无关；对路损、高速公路事故施救费、住宿费所提供的证据均为复印件，真实性不予认可，且与本案无直接关系。本院认为，（一）关于损失的物品：原告提交的《承运东岳物流公路运输(货物清单)》一份、南昌市湾里区公安消防大队出具的《火灾直接财产损失申报统计表》；（二）关于物品价值：山东泰开箱变有限公司出具的《箱变报价明细》一份、山东长鑫物流服务有限公司货物托运单一份、还款协议；机动车销售统一发票一张、太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司出具的机动车保险损失计算书四张；南昌高速公路有限公司工程养护所与原告方处理事故人员华军签订的机动车销售统一发票一张；鲁Ｊ×××××车辆收据一份；南昌鹏达汽车服务有限公司出具的普通发票一张;住宿费票据三张；本院结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、本院对上述证据予以确认。四、关于买卖及托运事实。原告申请石某作为证人出庭作证，原告主张本案引起火灾的废旧电池的托运人系第一被告和第三被告；该废旧电池系第一被告泰安煜城鑫公司所有，不存在买卖的事实。煜城鑫公司质证称从证人证言可以看出煜城鑫公司在进行了电池放电处置后作为废旧电池进行出卖，由张海波进行托运，原告作为承运人应谨慎从事运输，其在未获得托运人的书面承诺时相信了其所谓的口头承诺，其应承担主要责任。张海波的行为造成的引导或困惑均属于证人自己的加工与想象，该部分内容不予认可。对废旧电池处理流程证明恰恰证明了煜城鑫公司已经对案涉废旧电池进行了放电处置，关于该处置证明所表达的一个星期放电时间是说明的如何进行处理，并不是对该批电池在发运时是否进行了处置的时间确定。本院认为，根据证人石某的陈述，本院认定，案涉废旧电池由煜城鑫公司出售给张海波，张海波与原告形成运输合同关系，因此，托运人是张海波，原告在承运时，对运输标的物为废旧电池属于明知。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年9月，被告张海波持西恩公司营业执照副本与危险化学品经营许可证复印件到煜城鑫公司购买案涉废旧电池，交易成功后，张海波通过石某（本案证人）联系车辆运货。石某在物流网上发布托运信息，后原告**联系石某商量托运事宜，石某到煜城鑫公司与张海波见面并谈好价格后，隔天下午，原告**作为承运人与张海波对接后由**进行了托运。2017年9月24日9时15分许，原告负责承运案涉废旧电池的车辆在该货物运输至江西省南昌市时发生了火灾事故，造成原告车辆及车上全部货物被烧毁。其中该车承运货物包括电池、变压器、网子、饲料、沙发，毁损货物包括户外变压器一台、废旧电池17吨、土工格栅17件、家具(一套)2个沙发、饲料3吨。后该火灾事故经南昌市湾里区公安消防大队调查并作出《火灾事故认定书》，其作出的起火原因认定如下：“起火部位位于挂车（鲁Ｊ×××××）电池堆垛，起火原因不排除电池电热故障”。另查明，就案涉货物损失，原告曾于2018年11月27日向本院起诉，2019年7月7日，原告撤回起诉。本院认为，本案的焦点如下:一、原告**因此次火灾产生的损失价值情况；二、各被告对原告所主张损失是否承担赔偿责任及如何承担赔偿责任；三、关于原告主张的赔偿款利息；四、该案是否已过诉讼时效。关于焦点一，原告**因此次火灾产生的损失情况。本院认为,案涉损失应分为三部分：案涉车辆损失及其他普通货物损失与发生火灾后的事故处理各项损失。关于案涉车辆损失，原告2015年2月25日，购买案涉鲁Ｊ×××××牌照车辆时价格为262000元，2014年12月13日购买案涉鲁Ｊ×××××牌照车辆时价格为138000元。根据原告提供的保险公司证据，鲁Ｊ×××××车辆参保时车辆价值金额为207766元，已经全部赔付给原告。原告主张要求被告承担与原值之间的差额54334元，于法无据，本院不予支持。鲁Ｊ×××××车辆于2014年12月13日购买时价格为138000元，其行驶证载明的强制报废期限2022年4月6日，根据该载明时间，该鲁Ｊ×××××车可营运天数为2671天，可得出2017年9月24日发生火灾时，残值为85507元（138000元÷2671×（2671-1016））。关于案涉其他普通货物损失，根据查明的事实，原告在承运时已知案涉货物为废旧电池，《危险货物品名表》明确载明“锂电池”为“危险货物”，而案涉车辆所属的泰安市顺发运输有限公司经营范围为“普通货运”。《道路危险货物运输管理规定》第三十一条第三款规定，“不得将危险货物与普通货物混装运输。”再根据《危险货物品名表》可知，原告所运载的其他货物均未列入该品名表内，因此，其他货物均属“普通货物”。原告作为从事货物运输专业机构，其对所能从事的普通货物货运时与危险货物“不能混装”的规定是完全明知的，在此情况之下，其仍将普通货物与危险货物进行混装。因此，原告应自行承担普通货物的所有损失。关于火灾后处理事故损失，因火灾导致的“路损”16690元，高速公路施救费3384元，本院予以认定。对于处理事故人员住宿费，原告提交了收据，虽未提交发票予以证实，但经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，因此，本院确信该事实存在，对该费用，本院予以认可。综上，案涉其他普通货物损失之外，鲁Ｊ×××××车损失为85507元、“路损”16690元、施救费3384元、处理事故人员住宿费368元，以上共计105949元。关于焦点二，各被告对原告所主张损失是否承担赔偿责任及如何承担赔偿责任。关于煜城鑫公司的责任，本院认为，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》（2016年）第五十七条规定，从事收集、贮存、处置危险废物经营活动的单位，必须向县级以上人民政府环境保护行政主管部门申请领取经营许可证；从事利用危险废物经营活动的单位，必须向国务院环境保护行政主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府环境保护行政主管部门申请领取经营许可证。具体管理办法由国务院规定。禁止无经营许可证或者不按照经营许可证规定从事危险废物收集、贮存、利用、处置的经营活动。本案中，被告煜城鑫公司处置废旧电池，应知废旧电池属于危险物品，但其并没有提交相关经营许可证，因此，其没有资质对废旧电池进行处置。煜城鑫公司在张海波本身没有危险废物收集、贮存、利用的经营许可，也没有合法经营单位出具授权委托书，煜城鑫公司仍将案涉危险物品出售给张海波，本院酌定煜城鑫公司对案涉车辆、“路损”及高速公路事故施救费等损失承担45%的赔偿责任。关于**的责任，本院认为，《道路危险货物运输管理规定》第二十八条规定，道路危险货物运输企业或者单位应当严格按照道路运输管理机构决定的许可事项从事道路危险货物运输活动。《危险货物品名表》明确载明“锂电池”为“危险货物”，《中华人民共和国合同法》第三百零七条规定，托运人托运易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品的，应当按照国家有关危险物品运输的规定对危险物品妥善包装，作出危险物标志和标签，并将有关危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交承运人。托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输，也可以采取相应措施以避免损失的发生，因此产生的费用由托运人承担。本案中，**作为实际承运人，明知自己不具备案涉货物运输资质，在托运人未对危险物品妥善包装，未作出危险物标志和标签，也没有将危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交给原告的前提下，承运人既没有拒绝运输，也没有采取相应措施以避免损失的发生，反而将普通货物和案涉危险物品混装，导致损失的扩大，因此，**对于其他运输的普通货物损失承担全部责任。对于案涉车辆、“路损”及高速公路事故施救费等损失，本院酌定其承担45%的责任。关于张海波的责任，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百零七条规定，托运人托运易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品的，应当按照国家有关危险物品运输的规定对危险物品妥善包装，作出危险物标志和标签，并将有关危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交承运人。托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输，也可以采取相应措施以避免损失的发生，因此产生的费用由托运人承担。本案中，托运人托运案涉危险物品时，没有按照国家有关危险物品运输的规定对危险物品妥善包装，作出危险物标志和标签，也没有将有关危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交承运人。因此，张海波对于案涉车辆、“路损”、高速公路事故施救费等损失，本院酌定失承担10%的责任。被告西恩公司不是案涉物品的生产者，销售者、购买者、托运人、也不是案涉物品的承运人，因此，不承担该次事故中的任何损害赔偿责任。关于焦点三，原告主张的赔偿款利息。本院认为，本案是财产损害赔偿案件，因原告的财产损失在法院生效裁判文作出之前无法确定具体的损失数额，在没有确定损失数额的前提下，自然没有明确的赔偿期限，因此，对原告主张赔偿款利息的请求，本院不予支持。关于焦点四，该案是否已过诉讼时效。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第五条规定，本解释自2018年7月23日起施行。本案中，该事故发生于2017年9月24日，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日实施，因此，本案起诉并未超过三年的法定诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》（2016年）第五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第三百零七条,参照《道路危险货物运输管理规定》第十四条、第二十八条、第三十一条第三款、第五十一条，GB12268-2005《危险货物品名表》之规定，判决如下：一、被告泰安煜城鑫电源科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告**损失47677.05元（105949元*45%）；二、被告张海波于本判决生效后十日内赔偿原告****损失10594.9元（105949元*10%）；三、驳回原告**对被告池州西恩新材料科技有限公司的诉讼请求；四、驳回原告**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由原告**承担5021.67元，由被告泰安煜城鑫电源科技有限公司承担595.90元，由被告张海波承担32.43元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李克新二〇二〇年六月二十四日法官助理刘冉冉书记员李文华