贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执复62号复议申请人（申请执行人）：重庆先为矿山设备有限公司，住所地重庆市九龙坡九龙园区。法定代表人：吴泽攀，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：苏璇，贵州本昊律师事务所律师，执业证号：15201201811032113。委托代理人：邵玉，贵州本昊律师事务所实习律师。委托代理人：邹卫东，该公司员工。被执行人：陈晓和，男，汉族，1963年3月15日出生，住广东省深圳市福田区。被申请人：邓莉，女，1979年1月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。贵阳市观山湖人民法院（以下简称观山湖法院）在执行重庆先为矿山设备有限公司（以下简称先为公司）申请执行陈晓和合同纠纷一案中，先为公司认为被申请人邓莉在2016年8月11日执行笔录中自愿确认承担（2014）筑观法民商初字第123号民事调解确定的债务，向该院书面申请追加邓莉作为该案被执行人。该院经审查作出（2019）黔0115执异49号执行裁定，驳回先为公司申请。该公司不服向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。观山湖法院查明，本案执行依据即（2014）筑观法民商初字第123号民事调解书，确定由第三人陈晓和对申请人先为公司负有金钱给付义务。执行过程中，经申请执行人申请，该院以陈晓和与邓莉系夫妻关系为由，于2015年8月24日作出（2015）筑观法执字第200-1号执行裁定，追加邓莉为被执行人，确定其应向先为公司清偿债务1,100,000元，同时裁定冻结、划拨邓莉银行存款1,100,000元或查封、扣押、拍卖、变卖等值的其他财产。该执行裁定书送达后，邓莉未履行清偿责任。2016年8月11日，申请执行人与被执行人陈晓和及邓莉达成协议，约定：一、陈晓和、邓莉于2016年8月11日前支付申请人10万元；二、邓莉用其名下川xxxxxx车辆以25万元抵账给申请人；三、申请人同意解除对邓莉名下房屋的查封，但邓莉要用上述房产抵押贷款偿还申请人20万元（2016年10月1日前支付，如贷款未办下来，先付15万，余款办下来后补偿）；四、本金余款35万元，陈晓和、邓莉从2016年11月起每月支付2万元，2017年7月前付清，到期如未履行，申请人可恢复执行，并按同期银行利率4倍计息；五、房产解封后只可用于抵押贷款，不可变卖。2017年7月前被申请人承诺再还20万元整，剩余欠款与邓莉无关。上述协议签订后，2016年8月12日，该院作出（2015）筑观法执字第200-2号执行裁定书，解除对登记在邓莉名下川xxxxxx、川xxxxxx小型汽车的查封，同时解除了对邓莉坐落于成都市高新区紫荆南路23号16栋2单元8号房屋的房屋的查封，邓莉向申请人支付了10万元。后申请执行人认为陈晓和、邓莉未按照约定的协议履行义务，先为公司于2017年8月21日向该院要求恢复执行，该院以(2017)黔0115执恢36号执行裁定书查封了邓莉上述房屋。另查明，2018年8月2日，邓莉认为该院作出的（2015）筑观法执字第200-1号执行裁定书，以债务系邓莉与被执行人陈晓和夫妻关系存续期间产生而被追加为被执行人程序违法，适用法律错误提起执行异议，该院于2018年10月11日作出（2018）黔0115执异31号执行裁定书，裁定撤销该院作出的（2015）筑观法执字第200-1号执行裁定书，后先为公司不服，向贵阳市中级人民法院提起复议，贵阳市中级人民法院于2018年12月28日以（2018）黔01执复96号执行裁定，裁定将该案发回该院重新审查。该院重新组成合议庭审查后于2019年6月3日作出（2019）黔0115执异37号执行裁定书，裁定撤销该院作出的（2015）筑观法执字第200-1号执行裁定书，先为公司不服再次向贵阳市中级人民法院提起复议。2019年7月1日先为公司以邓莉在2016年8月11日执行笔录中自愿确认承担（2014）筑观法民商初字第123号民事调解确定的债务为由，申请追加邓莉为被执行人。2019年7月31日贵阳市中级人民法院以（2019）黔01执复388号执行裁定书驳回先为公司的复议请求，维持该院（2019）黔0115执异37号执行裁定。本案审查过程中，申请人称，邓莉在执行笔录上自愿为陈晓和债务承担责任并非被执行人身份，申请追加邓莉系基于债务人身份，但不是夫妻共同债务。邓莉称，签执行笔录时其已被追加为被执行人，是在错误的程序下被迫签订的，而不是作为第三方自愿承诺为债务承担责任。观山湖法院认为，申请执行人在执行过程中申请变更、追加被执行人应符合法律规定。本案中，该院（2015）筑观法执字第200-1号执行裁定书以邓莉与陈晓和系夫妻关系为由，将邓莉追加为本案的被执行人，该执行裁定已被依法撤销。先为公司与陈晓和、邓莉在执行过程中于2016年8月11日达成的协议，是在该院已经追加邓莉为本案被执行人的情况下达成，性质上是执行和解笔录，邓莉参与该协议是该案被执行人身份，其是按照该协议履行被执行人应承担的义务，而非作为案外人代陈晓和履行债务。在该院（2015）筑观法执字第200-1号执行裁定书已被依法撤销的情况下，先为公司与陈晓和、邓莉于2016年8月11日达成的协议已失去基础条件，申请人先为公司以2016年8月11日协议邓莉自愿确认承担生效法律文书确定的债务为由，申请追加邓莉为被执行人没有事实和法律依据。另外，先为公司称2018年10月10日其法定代表人在该院询问时再次确认2016年8月11日协议系其单方行为，其称邓莉在该笔录上承诺系基于债务人身份，但邓莉并非生效法律文书明确的债务人，也非案外人承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，其申请追加邓莉作为本案被执行人，亦不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定的第三人承诺自愿代被执行人履行债务的情形。综上，对申请人申请追加邓莉作为本案被执行人的申请该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定：驳回重庆先为矿山设备有限公司的申请。复议申请人先为公司不服上述裁定向本院申请复议，请求撤销观山湖法院（2019）黔0115执异49号执行裁定，追加邓莉为被执行人。复议理由：1、本着契约精神，执行笔录是邓莉自愿且真实的意思表示；2、执行笔录未明确表述是被执行人还是第三人；3、执行笔录仍然是有效的执行和解协议。观山湖法院认定邓莉以被执行人身份签订执行笔录无法律依据。虽然，该执行笔录签订时邓莉是被执行裁定书（2015）筑小法执字第200-1号裁决为被执行人，但是执行笔录中未明确表示。即使法院裁定邓莉是处于被执行人身份期间签订执行笔录，在贵阳市中级人民法院执行裁定书（2019）黔01执复388号撤销观山湖法院（2015）筑小法执字第200-1号的情况下，邓莉已经不是被执行人。但是并不意味着执行笔录自动失效，因此，本执行裁定认为执行笔录已失去基础条件缺乏法律依据。正因为邓莉身份存在可能的变化，依据执行笔录是当事人自愿且真实意思表示及本身的有效性，本次向观山湖法院申请追加邓莉为被执行人，理由正当，依据充分。经审查，本院对观山湖法院异议裁定认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于：复议申请人申请追加邓莉为被执行人理由是否成立。本案中，复议申请人先为公司以被申请人邓莉在2016年8月11日的执行笔录中自愿确认承担（2014）筑观法民商初字第123号民事调解书确定的债务为由，请求追加邓莉为被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，执行程序中追加自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务的第三人为被执行人，系以该第三人非该执行案件当事人为前提。从2016年8月11日的执行笔录的内容可见，邓莉、陈晓和与先为公司法定代表人达成协议，邓莉是以被执行人的身份与作为申请执行人的先为公司法定代表人就债务清偿的方式、金额等达成执行和解，其在签订协议时并非上述司法解释规定的“第三人”。故复议申请人在追加邓莉为被执行人的（2015）筑小法执字第200-1号执行裁定被撤销后，以邓莉与其此前达成的执行和解协议为由，请求追加邓莉为该执行案件的被执行人的复议请求不符合前述司法解释规定，不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回重庆先为矿山设备有限公司的复议请求，维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115执异49号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙雪梅审 判 员 张世海审 判 员 朱小龙二〇二〇年六月十六日法官助理 李肇星书 记 员 周 鑫