云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7920号上诉人（原审被告）：刘杰，男，汉族，1963年10月13日生，现住云南省昆明市，香港身份证件号码：×××5884（6）。委托诉讼代理人：林松柏，北京市隆安（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李兴，北京市隆安（昆明）律师事务所实习律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：金任芝，女，汉族，1963年1月3日生，云南省昆明市人，自由职业，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：杨贽亦，云南北川律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：李小芳，女，汉族，1984年11月11日生，云南省昆明市人，小学文化，现无业，住云南省昆明市官渡区。上诉人刘杰因与被上诉人金任芝、原审第三人李小芳民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2018）云0112民初9860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘杰上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判第一、二项，并依法改判为：刘杰归还金任芝借款875831.32元，并按照月利率2%的标准支付该笔借款自2018年5月19日起至款清之日止的利息。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、不应将《个人借款合同》认定为对账结算，合同签订当日双方并未形成新的民间借贷法律关系。合同法第197条规定，借款金额是借款合同的必要要件，若要通过新的借款合同替代历史借款合同，以成立新的民间借贷关系，借贷双方必须对历史借款的当前剩余本息进行结算以明确新的借款合同的借款金额。而本案中双方于2016年4月14日签订《个人借款合同》中，并未作出结算的意思表示。借款合同中关于“借款金额”的约定仅是对历史发生借款的时间及金额进行重复。合同中也无“截至合同签订当日，刘杰尚欠金任芝的借款本金和利息”的约定。二、上诉人在2013年11月29日至今的还款过程中实际履行超过年利率36%的部分应当抵扣本金，实际履行超过年利率24%且未查过36%的部分不应再计算利息。依照民间借贷司法解释第26条的规定，借贷双方约定借款月利率5%已超过法律规定的年利率36%，超过部分的利息约定应认定为无效。依照合同法司法解释（二）第21条的规定，实际履行的无效利息应按照利息、本金的顺序进行抵充。上诉人自第一笔借款发放之日（即2013年11月29日）起至被上诉人起诉之日（即2018年8月16日）止，共计偿还被上诉人4208719元。在此期间，双方实际执行的利率月息5%已超过受法律保护的年利率24%的范围。因此，上诉在一审中主张对还款过程中实际履行超过年利率36%部分的抵扣即可本金，对上诉实际履行查过年利率24%且未抓过36%的部分不应当再计算欠息。但一审法院却笼统地以双方签订过《个人借款合同》为由，认定上诉人处分了“要求将实际履行超过年利率36%部分的无效利息按照利息、本金的顺序进行冲抵”的权利，全然不顾《个人借款合同》是否具备法律上借款合同的构成要求，是否形成新的借贷关系。另一审法院计算本案的剩余本金和利息是，笼统地按照月息3%计算，甚至在上诉人实际未履行够月利率3%时，仍然在累计欠息。此举无疑承认了介于24%至36%之间的年利率的合法性，显然与法律相悖，也严重加重了上诉人的责任。三、一审法院在判决主文第一项中对利息起算点表述错误，应自“2018年5月19日”起计算，而非“2018年5月9日”；判决主文第二项中对利息截止点表述错误，应为“2018年5月18日”，而非“2018年5月8日”。综上，请求二审法院予以改判。被上诉人金任芝答辩称：1、《个人借款合同》系本案借贷双方对此前双方发生的债权债务关系以及清偿等问题的确认和约定，系双方真实意思表示；2、上诉人无证据证明《个人借款合同》系违背其真实意思表示而签订，故该合同中关于借款金额的确认应视为上诉人对自己权利的处分，且未违反法律规定及损害国家、集体或第三人利益。故上诉人应全面履行合同义务。上诉人主张将合同签订前所还款款项折抵借款本金与合同约定不符，应不予支持。截至目前，双方并未对合同借款本金、月利率等内容进行过任何变更；3、上诉人并未就证人三公司及上诉人与原审第三人李小芳资金往来中的各笔款项所依托的法律事实与本案民间借贷的事实存在的关联性提供证明或做出合理解释，故2016年4月14日之前的资金流向并不能证实其对本案被上诉人所诉借款的偿还情况。如上诉人认为在其他民间借贷法律关系中存在违反民间借贷司法解释第二十六条规定的情形，上诉人可对合同相对人另案起诉。另针对上诉人当庭提出的判决主文笔误问题，请求二审法院核查后依法处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人李小芳述称：请求二审法院维持原判。原告金任芝向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币3230000元，并支付借款利息（按月利率2%，自2017年12月10日计算至实际还款之日止，暂计至2018年8月16日的利息为人民币536097元）；2、判令被告承担原告为实现债权产生的相关费用（包括：律师代理费人民币50000元，财产保全费人民币5000元、保险费等），以上费用合计人民币3821097元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：一、原告金任芝系第三人李小芳的母亲。被告刘杰与第三人李小芳系朋友。2013年7月18日，第三人李小芳向被告刘杰转款1425000元。之后，被告刘杰于2013年8月19日、2013年9月16日、2013年9月17日、2013年11月12日、2014年7月18日向第三人李小芳分别转款75000元、100000元、100000元、100000元、300000元；昆明市国际交流服务有限公司于2013年9月17日、2013年9月18日、2013年9月30日、2013年10月14日、2013年10月16日、2013年11月5日、2013年11月11日、2013年11月15日、2013年11月15日、2013年11月18日向第三人李小芳分别转款100000元、100000元、50000元、100000元、100000元、40000元、100000元、100000元、50000元、50000元。庭审中，第三人李小芳、被告刘杰一致确认第三人李小芳向被告刘杰的转款1425000元是第三人李小芳出借给被告刘杰的借款，被告刘杰及案外人昆明市国际交流服务有限公司的转款是向第三人李小芳偿还借款。第三人李小芳还陈述其与被告刘杰之间除上述借款外，双方之间还有多笔借款。被告刘杰陈述其与第三人李小芳之间仅产生过该笔1425000元的借款，并陈述该笔借款已全部偿还清。二、2013年11月29日、2013年12月19日、2014年1月17日、2014年4月11日，第三人李小芳向被告刘杰分别转款1000000元、475000元、450000元、1000000元。庭审中，原告金任芝、第三人李小芳陈述上述转款是第三人李小芳受原告金任芝的委托向被告刘杰交付的借款，借款的出借人是原告金任芝。被告刘杰在第一次及第二次庭审过程中认可上述转款的出借人为原告金任芝，在第三次庭审过程中又提出上述转款的出借人是第三人李小芳。三、2013年11月29日、2014年4月16日、2014年5月16日、2014年5月28日、2014年6月13日、2014年7月18日、2014年8月1日、2014年8月7日、2014年10月24日、2014年12月29日、2015年1月9日、2015年3月31日、2015年5月6日，被告刘杰分别向第三人李小芳转款50000元、50000元、50000元、100000元、100000元、300000元、100000元、100000元、50000元、58719元、50000元、50000元、100000元；2013年12月31日、2014年2月17日、2014年3月17日、2014年4月30日、2014年5月12日、2014年7月11日、2014年7月18日、2014年7月21日、2014年8月1日、2014年8月20日、2014年10月13日、2014年10月31日、2015年1月16日、2015年2月16日，被告刘杰委托案外人昆明市国际交流服务有限公司向第三人李小芳分别转款50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、100000元、100000元、100000元、50000元、100000元、50000元、50000元、50000元、50000元；2014年7月31日，被告刘杰委托案外人云南金昌隆商业管理有限公司向第三人李小芳转款100000元；2014年1月28日、2014年4月4日，被告刘杰委托案外人昆明龙之杰实业有限公司向第三人李小芳分别转款50000元、50000元。庭审中，被告刘杰陈述上述转款是其偿还给原告金任芝的借款，应从涉案的借款本金中进行折抵。原告金任芝陈述上述转款产生于《个人借款合同》签订之前，与本案无关。第三人李小芳陈述，上述转款部分是偿还原告金任芝的借款，部分是偿还其个人的借款。四、2016年4月14日，原告金任芝作为甲方、出借人，被告刘杰作为乙方、借款人签订《个人借款合同》1份，合同约定的主要内容为：“乙方因生产经营需要，向甲方借款，现甲乙各方在平等、自愿、等价有偿的基础上，经友好协商，达成如下一致意见，供双方共同信守。一、借款金额，乙方向甲方借款金额（大写）人民币叁佰贰拾叁万元整（小写：￥3230000.00元）。打款明细如下：1、2013年11月29日打款（大写）人民币壹佰万元整（小写：￥1000000.00元），2、2013年12月19日打款（大写）人民币伍拾万元整（小写：￥500000.00元），3、2014年1月17日打款（大写）人民币伍拾万元整（小写￥500000.00元），4、2014年4月11日打款（大写）人民币壹佰万元整（小写￥1000000.00元），5、2015年1月10日甲方以现金方式支付乙方人民币贰拾叁万元整（小写：￥230000.00元）。二、借款期限，上述借款因乙方到期未能按时还款，现延期贰个月，自2016年04月11日起至2016年06月10日止，逾期未还款的，按本合同第七条处理……。四、借款利息，自本合同之日起，按合同金额计算利息，在合同第二条约定的借款期内月利为3%，利息按月结算。借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日千分之五加收违约金……。七、逾期还款的处理：乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支付律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失；逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之贰（2‰）的比例赔偿甲方的损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之伍点伍（5‰）的比例赔偿甲方损失……。八、合同争议的解决方式，本合同履行过程中发生的争议，由当事人对双方友好协商解决，也可由第三人调解，协商或调解不成的，可由任意一方依法向出借方所在地人民法院起诉……。”《个人借款合同》签订当天，被告刘杰还出具《收条》1张，载明：“兹收到金任芝（身份证号：5301111963××××××××）借款人民币（大写）叁佰贰拾叁万元整（￥3230000.00元）。收款具体时间如下：1、2013年11月29日人民币壹佰万元整（小写：￥1000000.00元），2、2013年12月19日人民币伍拾万元整（小写￥500000.00元），3、2014年1月17日人民币伍拾万元整（小写￥500000.00元）；4、2014年4月11日人民币壹佰万元整（小写￥1000000.00元）；5、2015年1月10日现金人民币贰拾叁万元整（小写￥230000.00元）。收款人：刘杰，日期：2016年4月14日。”庭审中，原告金任芝陈述《个人借款合同》是其与被告刘杰对之前的五笔借款对账后，确认被告刘杰尚欠其借款本金3230000元，并以此为基础签订合同，形成了新的民间借贷合同关系。被告刘杰陈述《个人借款合同》并不是原、被告作出的对账结算，双方亦未形成新的民间借贷法律关系，本案仍是多个原始的民间借贷法律关系的延续，并陈述其实际收到的借款本金是2925000元，其余75000元借款是“砍头息”，230000元借款是“利息转本金”。第三人李小芳陈述其代表原告金任芝与被告刘杰进行对账，被告刘杰认可借款本金尚欠3230000元，并与原告金任芝签订了《个人借款合同》。原告金任芝、第三人李小芳还陈述2015年1月10日的借款230000元是以现金方式交付。针对该陈述，原告金任芝、第三人李小芳未提交证据佐证证明。五、原告金任芝、被告刘杰、第三人李小芳一致确认，原告金任芝与被告刘杰签订《个人借款合同》后，被告刘杰共向原告金任芝偿还借款1950000元，还款的具体情况为：被告刘杰于2017年7月21日、2018年3月19日、2018年5月18日向案外人赵桂英分别还款50000元、20000元、50000元；被告刘杰委托案外人昆明市国际交流服务有限公司于2017年1月25日向案外人云南中金农业科技开发有限公司还款100000元，于2017年8月17日、2017年8月24日、2017年9月21日、2017年12月1日、2017年12月8日、2017年12月15日、2017年12月27日、2018年1月11日、2018年1月18日、2018年2月2日、2018年3月5日、2018年3月30日、2018年4月4日、2018年4月13日、2018年4月20日、2018年4月26日、2018年5月8日向案外人赵桂英分别转款50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、30000元、50000元、30000元、20000元、30000元、20000元、50000元；被告刘杰委托案外人云南金昌隆商业管理有限公司于2016年5月20日、2016年7月14日、2016年8月10日、2016年8月29日、2016年9月21日、2016年11月10日向案外人云南中金农业科技开发有限公司分别转款500000元、100000元、100000元、100000元、100000元、100000元。六、原告金任芝与云南北川律师事务所签订《委托代理协议》，委托其律师为本案的诉讼代理人，约定原告金任芝支付律师代理费50000元。2018年8月16日，原告金任芝向云南北川律师事务所支付律师代理费50000元。现原告金任芝诉至一审法院，要求判令被告刘杰偿还借款本金3230000元及按月利率2%支付该笔借款自2017年12月10日起至该笔借款实际清偿之日止的利息，并判令被告刘杰承担原告金任芝为实现本案债权支出的律师代理费50000元、财产保全诉讼费5000元。一审法院认为，被告刘杰系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件。根据《中华人民共和国涉外民事法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案双方当事人未选择合同适用的法律，且双方借贷关系均发生在中华人民共和国内地，故应适用与借贷关系有密切联系的法律即中华人民共和国内地法律为准据法。合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案系民间借贷纠纷，借款主体的认定应遵循合同相对性原则，现原告提交的《个人借款合同》、《收条》上明确载明涉案借款的出借人为金任芝，且第三人亦表示其是受原告金任芝的委托向被告交付借款，故在无相反证据的情况下，本案借款的出借人应为原告金任芝，被告抗辩出借人为第三人李小芳，无事实依据及法律依据，一审法院不予采纳。根据本案查明的事实，2013年至2015年期间，被告向原告借款多笔，事实清楚，双方之间的民间借贷关系成立并生效。之后，原告与被告于2016年4月14日签订《个人借款合同》，该合同系对双方前述期间发生的多笔借贷关系以及如何清偿等问题进行了确认和约定。其后被告又出具《收条》，再次对借款的金额进行了确认。现被告抗辩主张该合同存在“高利息”、“砍头息”、“利息转本金”的情形，主张《个人借款合同》签订前偿还的借款应折抵借款本金。对此，一审法院认为，原、被告签订的《个人借款合同》，因现无证据证明该合同是违背被告的真实意思表示而签订，故该合同中对借款金额的确认应视为被告对自己权利的处分，而该处分行为未损害国家、集体或者第三人利益，亦不违反法律或行政法规禁止性规定，《个人借款合同》中对借款金额的约定合法有效，因此，被告抗辩主张《个人借款合同》签订前偿还的借款应折抵借款本金，与该合同约定不符，一审法院在本案中不予支持。被告在《个人借款合同》签订前偿还的借款若存在违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的情形，被告可另行进行主张。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。原、被告在《个人借款合同》中对借款期限约定为自2016年4月11日起至2016年6月10日止，现原告在借期届满后要求被告偿还借款，符合上述法律规定，一审法院予以支持。对于返还的借款本金金额，虽然《个人借款合同》确认借款本金金额为3230000元，但根据原告提交的转账记录，原告于2013年11月29日、2013年12月19日、2014年1月17日、2014年4月11日、2015年1月10日实际交付的借款本金合计为2925000元，对其余借款305000元，原告主张以现金方式交付，但未提交其他有效证据佐证证实，且从原、被告之间的交易流水反映，原、被告的交易习惯是银行转账，原告主张以现金方式交付与双方之间的交易习惯也不符，同时根据自然人之间的借款合同系实践性合同的特征，一审法院对原告主张的其以现金方式于2013年12月19日交付借款25000元、2014年1月17日交付借款50000元、2015年1月10日交付借款230000元的主张不予采信。因此，一审法院确认原告实际交付的借款本金为2925000元。庭审中，各方当事人一致确认被告在《个人借款合同》签订后于2016年5月20日至2018年5月18日期间共归还借款1950000元，现被告主张对已归还的借款应按照“先息后本”的原则进行折算，该主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院予以支持。故一审法院对已归还的借款按照年利率36%的标准，并按“先息后本”的原则分段进行计算后（附：金任芝案利息计算表），确认截至2018年5月18日，被告尚欠的借款本金为2437050元、利息为401816元。关于原告要求被告按月利率2%的标准支付自2017年12月10日起至借款还清之日止的利息的主张，如前所述，被告已支付利息至2018年5月18日，故利息应自2018年5月19日起算。原告主张的利息标准，符合法律规定及双方的约定，一审法院予以支持。关于原告要求被告支付律师代理费50000元、财产保全诉讼费5000元的诉请，原、被告在《个人借款合同》中约定“乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支付律师费、诉讼费、差旅费等）外，……。”该约定系原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现原告为实现债权提起本案诉讼而实际支出律师代理费50000元、财产保全诉讼费5000元，故对原告主张的律师代理费50000元、财产保全诉讼费5000元，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条之规定，判决如下：一、被告刘杰于本判决生效之日起十五日内归还原告金任芝借款人民币2437050元，并按照月利率2%的标准支付该笔借款自2018年5月9日起至该笔借款实际清偿之日止的利息；二、被告刘杰于本判决生效之日起十五日内支付原告金任芝截至2018年5月8日止尚欠的借款利息人民币401816元；三、被告刘杰于本判决生效之日起十五日内支付原告金任芝律师代理费人民币50000元、财产保全诉讼费人民币5000元，二项合计人民币55000元；四、驳回原告金任芝的其他诉讼请求。二审中，各方当事人对一审认定事实均无异议，并明确2014年7月18日刘杰仅向李小芳转过一笔30万元，该款项双方均确认纳入刘杰向李小芳借款142.5万元的还款中，不再计入本案还款。本院予以确认。各方当事人在二审中均未提交新证据。上诉人刘杰在审理中，明确表示其上诉异议点为：1、2016年4月14日双方签署的《个人借款合同》并非是借贷双方的对账结算；2、一审认定自2013年11月29日至2015年5月6日刘杰本人或委托案外第三人向李小芳支付的款项均应纳入本案借款（扣除2014年7月18日的30万元）；3、上述还款即便不能确认为归还借款本金，也系支付案涉借款的高额利息，应依据法律规定计算合法利息后将剩余部分在本金中予以扣除。归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、自2013年11月29日至2015年5月6日刘杰本人或委托案外第三人向李小芳支付的款项是否系案涉借款的还款？2、如是，是否存在支付高息的情形？现尚欠本金数额及利息是多少？本院认为：第一，自2013年11月29日至2015年5月6日，刘杰本人或其委托案外第三人向李小芳支付的款项明细如下：2013年11月29日、2014年4月16日、2014年5月16日、2014年5月28日、2014年6月13日、2014年8月1日、2014年8月7日、2014年10月24日、2014年12月29日、2015年1月9日、2015年3月31日、2015年5月6日，被告刘杰分别向第三人李小芳转款50000元、50000元、50000元、100000元、100000元、100000元、100000元、50000元、58719元、50000元、50000元、100000元；2013年12月31日、2014年2月17日、2014年3月17日、2014年4月30日、2014年5月12日、2014年7月11日、2014年7月18日、2014年7月21日、2014年8月1日、2014年8月20日、2014年10月13日、2014年10月31日、2015年1月16日、2015年2月16日，被告刘杰委托案外人昆明市国际交流服务有限公司向第三人李小芳分别转款50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、100000元、100000元、100000元、50000元、100000元、50000元、50000元、50000元、50000元；2014年7月31日，被告刘杰委托案外人云南金昌隆商业管理有限公司向第三人李小芳转款100000元；2014年1月28日、2014年4月4日，被告刘杰委托案外人昆明龙之杰实业有限公司向第三人李小芳分别转款50000元、50000元。刘杰主张上述款项均是分期按月息5%支付的案涉借款利息。金任芝及李小芳则认为款项系归还刘杰与李小芳另产生的借款。经审理查明，李小芳与刘杰曾发生过142.5万元的借款合同，且双方确认刘杰已将该笔借款本息归还完毕。现李小芳虽主张上述款项系刘杰归还双方另存借款，但未予举证证实，应承担举证不能的不利后果，故本院确认上述款项系刘杰归还案涉借款的款项。第二，案涉借款总额292.5万元由借贷双方四笔借款组成：2013年11月29日100万元、2013年12月19日47.5万元、2014年1月17日45万元、2014年4月11日100万元。鉴于2013年11月29日出借100万元当日，借款人即将5万元利息支付给出借人，属于变相支付“砍头息”的行为，故本院确认该笔借款实际给付金额为95万元，确认案涉四笔借款总金额为2875000元。确认上述还款扣除2013年11月19日的5万元外，总计金额为1908719元。因案涉借款系分期出借，而双方并未对上述所还款项系对应至何笔借款项下达成一致意见。虽刘杰当庭提交利息计算表以明确各笔还款与四笔借款之间的对应情况，但金任芝对此不予认可，且刘杰主张的还款明细确实无法做到一一对应，故本院以年利率24%计算了上述四笔款项自出借之日至双方对账之日2016年4月14日的利息总额为1530714.9元,以年利率36%计算了上述四笔款项自出借之日至2015年5月6日及自2015年5月7日至对账之日按年利率24%计算的利息总额为：1992493.2元。鉴于刘杰归还的上述1908719元款项虽高于以年利率24%所计利息总额，但低于分段按不同利率计算的利息数，故本院确认刘杰所归还的1908719元利息并未超过依据国家法定标准计算的数额，均系支付案涉借款自借款当日至对账之日期间的合法利息，故不应再扣减本金，确认截至2016年4月14日双方对账日，借借款本金数为2875000元。本院以该款项为计息基数，对双方对账后借款人另支付的195万元还款按照法定标准计息扣本后，确认截至2018年5月18日，借款人尚欠借款本金数2343019.69及利息18108.91元。借款人刘杰应归还出借人金任芝借款本金2343019.69元，支付截至2018年5月18日尚欠的利息18108.91元及自2018年5月19日起按年利率24%计算至款清之日止的利息。综上所述，一审认定事实有误，且计算尚欠本金数及利息不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初9869号民事判决；二、刘杰于判决生效后十日内归还金任芝借款本金2343019.69元及支付相应利息（利息具体明细为：1、截至2018年5月18日的尚欠利息18108.91元；2、自2018年5月19日按年利率24%计算至款清之日止的利息）；三、刘杰于判决生效后十日内支付金任芝律师代理费5万元。四、驳回金任芝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37368元，由金任芝负担7858元，由刘杰负担29510元；诉讼保全申请费5000元由刘杰负担。二审案件受理费18850元由刘杰负担。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  古维贤审判员  姚 丹二〇二〇年六月十五日书记员  周 季陈媛媛