黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终430号上诉人（原审被告）：杨立波，男，1967年2月5日出生，汉族，个体，住黑龙江省杜尔伯特蒙古，委托诉讼代理人：孙成山，黑龙江金诺（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杜尔伯特蒙古族自治县利红农资商店，经营场所黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇三道街（城管局对面）。经营者：刘丽红，女，1973年4月10日出生，汉族，杜尔伯特蒙古族自治县利红农资商店经营业主，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县，委托诉讼代理人：周坤，黑龙江玉朗律师事务所律师。上诉人杨立波因与被上诉人杜尔伯特蒙古族自治县利红农资商店（以下简称利红商店）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨立波的委托诉讼代理人孙成山、被上诉人利红商店的委托诉讼代理人周坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨立波上诉请求：1.依法撤销黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初2425号民事判决书，并驳回被上诉人要求上诉人给付343,600元及违约金的请求；2.被上诉人承担相关的诉讼费用。事实和理由：一、原审法院事实认定错误。被上诉人起诉上诉人欠款343,600元的事实不存在，本案的欠款来源于赊欠化肥，原审庭审中证人王某否认收到被上诉人343,600元的化肥的事实。原审法院对本案的基本事实未查清。原审法院以上诉人对欠条和王某签署的收据没有异议而认定双方之间存在买卖合同关系错误。王某收到化肥是黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初1300号民事判决书中所欠的化肥。庭审中被上诉人对如何送货陈述前后矛盾。二、原审法院适用法律错误。原审法院对本案证据的认定违背了相关法律规定，被上诉人有义务举证证明欠据和化肥买卖成立及履行的相关举证义务。利红商店辩称，本案中上诉人出具了343,600元的欠条，是基于真实的意思表示，且该欠条有上诉人的签名及捺印，同时有王某签署收货单作为佐证，因此双方之间买卖关系成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。利红商店向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还原告两笔欠款343,600元和20,300元，合计363,900元及利息（以363,900元为本金，月利率2%计算利息，从2018年6月9日计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1.王某于2018年4月26日签署的收据一份及被告杨立波为原告出具的343,600元的欠条一份。原告出示该证据欲证明被告杨立波在原告处赊购化肥，原告已将被告赊购的122吨化肥依被告指示向王某进行了交付。被告质证称，对于王某签署的收据没有异议，但王某收取的化肥，已经在（2019）黑0624民初1300号案件中进行了审理并作出判决，现该案件经过二审已经维持原判。因此对于343,600的欠条涉及的交易根本就没有发生过。本院认定，由于双方对于王某签署的收据没有异议，可以证明双方之间存在买卖合同关系，因此被告应当履行向原告给付货款的义务。本院对该份证据予以采信。2.（2019）黑0624民初1300号民事判决书及该案庭审笔录。原告出示该份证据欲证明2018年4月至6月，期间被告杨立波与第三人王某从原告处购买化肥时，由王某为其提供担保并接收化肥的事实；原告与被告的交易习惯为先收货后出具欠条；（2019）黑0624民初1300号民事判决中涉及被告拖欠原告4笔欠款，共计494,340元货款，货款中并不包含本案中欠款。被告质证称该判决并不能证明原告所要证明的事实，该判决中确认的王某签订化肥款是确定的，而王某并没有收到化肥。本院认定，（2019）黑0624民初1300号民事判决截至本案第二次开庭审理当日已经经二审法院审理予以维持，故对于该判决书确认的事实本院予以确认，对该证据予以采信。3.被告申请证人王某出庭,欲证明王某签署的收货单所赊欠的化肥款不是本案中杨立波为原告出具的欠据，而是（2019）黑0624民初1300号案件中的欠款。原告质证称,证人的证言具有倾向性，证人表示其对本案的情况不了解，但其能够确认在2018年4月26日起代替被告签收了120吨化肥的事实。本院认定，证人对于其确实收到过原告向其交付的120吨化肥没有异议，因此本院对证人证言在此范围内予以采信；同时，证人王某对是否还有其他人通过被告杨立波在原告处赊购化肥不清楚，结合原告向本院提交的邓志成的收据和杨立波签署的20,300元的欠据，可以证明被告在原告处赊购的化肥不仅仅向王某一人交付。一审法院认为，被告杨立波对于其向原告出具的20,300元的欠条没有异议，因此本院对此予以确认。对于343,600元的欠条，被告作为完全民事行为能力人，基于真实的意思表示，在原告提供的欠条上签署自己的姓名并捺印，同时原告提供王某签署的收货单予以佐证，因此应当认定在原、被告间就买卖化肥及赊欠的化肥款数额达成了合意。故本院认定双方的买卖合同成立并生效。依法成立并生效的合同当事人是应当履行的，因此被告杨立波应当向原告利红商店给付相应货款。故被告杨立波应当向原告给付的货款总额为363，900元。原告主张被告还需向其支付相应利息。而本案为买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷，故不存在支付利息的法律基础。同时，原告也自认其主张的利息是违约金的一种称谓，其实际就是要求被告支付迟延履行给付货款的违约金。因此，对于原告的该主张，应当依照法律关于违约金的规定进行判定。原告主张违约金的给付期限为2018年6月9日，但是其并未能提供证据予以证明，双方对还款期限进行了约定，且在欠条上并未记载给付货款的日期，因此本院认定，双方就给付期限并未约定。在此情形下，双方亦未就履行期限达成补充协议，因此应当依照双方的交易习惯进行确定。庭审中，被告自认对于化肥等农用物资，一般为当年年底，待收获的粮食出售后对赊购款进行偿还。因此，本院认定被告向原告履行给付价款义务的期限为2018年12月31日。在343,600元的欠条上记载了欠条出具的日期为2018年6月19日。而20,300元的欠条上并未写明出具的日期，且原告未能提供证据予以证明该借条的出具时间，因此，对于原告要求从2018年6月9日起开始计算违约金的诉讼请求难以支持，应当视为双方未约定履行期限，故对于该欠款的违约金应自2019年1月1日起开始起算为宜。被告抗辩称，原告在买卖过程中已获得利润，不应再主张利息。本院认为，原、被告双方约定了欠款期间按月利率2分计算违约金，该主张不违反法律规定，本院予以支持。而对于逾期付款违约金，应当根据公平原则和诚实信用原则，比照期限内的违约金计算方式进行确定，即依然按照月利率2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告杨立波给付原告杜尔伯特蒙古族自治县利红农资商店欠款363,900元及违约金（1.以343,600元为基数，按照月利率2%计算，自2018年6月19日起至欠款实际给付之日止；2.以20,300元为基数，按照月利率2%计算，自2019年1月1日起至欠款实际给付之日止），此款于本判决生效后15日内一次性给付；二、驳回原告杜尔伯特蒙古族自治县利红农资商店的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3379元，由被告杨立波负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院认定的事实与一审一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷。杨立波向利红商店赊购化肥，并为利红商店出具欠条，载明“向黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县利红农资商店欠款”，并在欠款人同意处签名捺印，庭审中，杨立波对其本人签字捺印不持异议，结合王某和邓志成所签收到化肥的收据，可以确认杨立波和利红商店就买卖化肥及赊欠的化肥款数额达成了合意，能够认定双方之间买卖合同成立，并合法有效，杨立波应当按照约定承担给付化肥款的义务。关于杨立波主张欠款343,600元的事实不存在，王某签署的收据是黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初1300号生效民事判决书中所欠化肥的问题。因杨立波并未举证证明343,600元欠款的事实不存在，且黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初1300号生效民事判决书中涉及杨立波拖欠利红商店4笔欠款，共计494,340元货款，货款中并不包含本案中欠款。故杨立波的上诉理由无事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，杨立波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6454元，由上诉人杨立波负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  赵 楠审判员  王 宣二〇二〇年六月十九日法官助理赵悦书记员刘颖附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。