北海海事法院 民 事 判 决 书 （2020）桂72民初3号 原告:苏建华，男，1980年5月8日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。 委托诉讼代理人：陈延忠，广西公力律师事务所律师。 被告：冯海燕，女，1980年11月18日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 第三人：平南县农村信用合作联社，住所地：广西壮族自治区平南县平南镇朝阳路188号。 负责人：陈海龙，该联社主任。 委托诉讼代理人：张玉萍，该联社职员。 原告苏建华诉被告冯海燕、第三人平南县农村信用合作联社船舶买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序。后因本案不宜适用简易程序审理，本院于2020年2月10日作出（2020）桂72民初3号民事裁定，裁定本案转为普通程序。本案于2020年5月7日进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人陈延忠、被告冯海燕及第三人平南县农村信用合作联社的委托诉讼代理人张玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告苏建华与被告冯海燕签订的《船舶买卖转让合同》有效；2.确认被告冯海燕名下的“海航9999”号船舶归原告苏建华所有，判令被告冯海燕协助原告苏建华办理“海航9999”号船舶的过户手续；3.判令本案诉讼费由被告冯海燕和第三人平南县农村信用合作联社承担，包括被告冯海燕向原告苏建华支付财产保全申请费5000元。事实和理由：2014年9月10日，在广西贵港市海航船务有限公司见证下，原告与被告签订《船舶买卖转让合同》，双方约定：被告以人民币1762000元的价格将其所有的“海航9999”号船舶转让给原告，原告一次性付清被告528000元，余下购船款1234000元，采取债务承担方式分期清偿，即由原告承接被告以“海航9999”号船舶作为抵押物向第三人平南县农村信用合作联社下属机构思旺信用社贷款1234000元（包括本金及利息）的清偿义务，清偿借款义务履行完毕视为支付购船款义务履行完毕……签订合同后，被告将案涉船舶交给原告使用至今。第三人知道被告转让案涉船舶给原告，并同意由原告代被告偿还该船的抵押贷款，之后原告于2020年5月20日结清该笔贷款。为维护原告合法利益，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告辩称：案涉船舶买卖未经抵押权人同意，原告存在违约情形，未按合同约定履行清偿抵押贷款的义务造成其损失，故案涉船舶的所有权属于被告所有。 第三人述称：其与原被告的船舶买卖无关，其对案涉船舶享有抵押权，在诉讼中，案涉船舶抵押借款已经全部清偿。 原告为支持其诉请，向法庭提交以下证据： 证据1.船舶买卖转让合同，证明原告购买被告所有的“海航9999”号船舶的事实； 证据2.平南县农村信用合作联社思旺信用社流水，证明原告还贷款、法院扣划的事实； 证据3.“海航9999”号船舶注销登记证明书、船舶国籍证书、内河船舶吨位证书、内河船舶适航证书，证明该船的情况； 证据4.广西农村信用社收贷收息凭证、通用凭证、取款业务回单、情况说明，证明原告已于2020年5月20日清偿被告在第三人处的抵押借款； 证据5.船舶登记簿（租赁登记事项、抵押权登记事项），证明“海航9999”号船舶登记情况。 被告质证认为：对证据1的真实性、关联性无异议，合法性由法院认定；对证据2的真实性无异议，可以证明在2018年，我的银行账户被冻结之后，原告未偿还贷款；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，案涉船舶仍归我所有；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，原告是庭后还款，违反双方之间签订的《船舶买卖转让合同》中按时足额还款的约定，构成违约，不导致船舶权属的转移；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，该证据证明船舶仍登记在我名下，属于我所有。 第三人质证认为：证据1-5与我方无关联性，对证据3的真实性无异议，并确认被告在其所借的以案涉船舶抵押的借款于2020年5月20日已经全部清偿。 被告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据： 证据1.中国人民银行冯海燕个人征信，证明原告违约，未能按时清偿案涉船舶抵押借款造成其个人征信名誉损失，且截止2019年11月2日尚欠67万元。 原告质证认为：对证据1的真实性、合法性有异议，该证据与本案无关。 第三人质证认为：该证据与其无利害关系。 第三人未向法庭提交证据。 本院依职权向广西贵港市海航船务有限公司调取“海航9999”号船舶的《船舶委托经营合同》、《船舶安全责任书》、《船舶买卖转让合同》、船舶证书及对该公司所做的调查笔录。 原告质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。案涉船舶挂靠在广西贵港市海航船务有限公司经营，该公司认可原被告之间“海航9999”号船舶的买卖。 被告质证认为：对“海航9999”号船舶的《船舶委托经营合同》、《船舶安全责任书》、《船舶买卖转让合同》、船舶证书的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据证明案涉船舶经营者系本人，权属为本人。对调查笔录的真实性无异议，广西贵港市海航船务有限公司既然知道案涉船舶的转让，但未要求我变更经营者为原告，证明广西贵港市海航船务有限公司不同意案涉船舶转让。 第三人质证认为：该证据与其无关。 本院认为，对原告所举证据1-5，被告对其真实性均无异议，故该证据可作为认定本案事实的依据；对被告所举证据1，被告已提交该证据原件，故本院对该证据的证据效力予以确认，可作为认定本案事实的依据；对本院依职权向广西贵港市海航船务有限公司调取“海航9999”号船舶的《船舶委托经营合同》、《船舶安全责任书》、《船舶买卖转让合同》、船舶证书及对该公司所做的调查笔录，原被告对其真实性均无异议，可作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原告苏建华（乙方、买船方）与被告冯海燕（甲方、卖船方）于2014年9月10日签订《船舶买卖转让合同》，约定：冯海燕以1762000元将其所有的“海航9999”号船舶转让给苏建华，苏建华一次性付清528000元购船款，余下1234000元购船款采取债务承担方式分期清偿，即由苏建华承接冯海燕以“海航9999”号船舶作为抵押物向第三人平南县农村信用合作联社下属机构思旺信用社贷款1234000元（包括本金及利息）的清偿义务，借款偿清视为支付购船款义务履行完毕。合同另约定案涉船舶在贵港市区内南江沙进行交接，合同签订后该船发生的一切费用由苏建华承担，冯海燕要协助苏建华办理船舶过户登记手续。广西贵港市海航船务有限公司作为见证单位在该合同盖章。合同签订后，冯海燕已将“海航9999”号船舶交付给苏建华使用，苏建华已于合同签订时一次性支付了购船款528000元给冯海燕，并于2020年5月20日全部清偿案涉船舶抵押借款。 另查明，“海航9999”号船舶系钢质干货船，总长49.98米，型宽12.5米，型深4.0米，总吨828，净吨463，船舶识别号CN20092923109，船舶登记所有人为冯海燕。该船舶登记光船租赁人为广西贵港市海航船务有限公司，但该公司证实案涉光租不是真实的，实际是该船舶挂靠在公司经营，该公司同意案涉船舶转让。 在诉讼中，本院根据原告苏建华诉讼财产保全申请，于2020年4月28日作出(2020)桂72民初3号之一民事裁定，扣押被告冯海燕名下的“海航9999”号船舶，原告苏建华为此交纳了财产保全申请费5000元。 以上事实，有原被告提供的证据证实以及第三人的陈述确认，并有庭审笔录佐卷为证。 本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：原告是否取得了案涉船舶所有权。 关于原告是否取得了案涉船舶所有权的问题，本院认为，原被告之间就“海航9999”号船舶订立的《船舶买卖转让合同》是当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，故合法有效。依据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，《中华人民共和国物权法》（下称《物权法》）第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”、第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，结合本案事实，原被告双方签订该合同时，对案涉船舶的抵押借款清偿进行了约定，未损害抵押权人即第三人的利益，抵押借款在诉讼中也全部偿清。案涉船舶虽然登记光租，但实际是原告经营，且登记光租人也同意案涉船舶转让，案涉合同没有违反法律强制性规定，故合法有效。 关于案涉船舶权属的问题，本院认为，依据《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”、第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，案涉船舶在合同签订后已由被告交付原告使用，该船舶物权转让在被告向原告交付时发生法律效力，原告取得了案涉船舶所有权。被告以原告违约未按时足额清偿借款及未经抵押权人同意转让船舶，以及船舶仍登记在其名下为由，主张其为船舶所有权人，否定原告取得船舶所有权的抗辩理由不成立，本院对此不予采信；原告主张取得船舶所有权的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 依据《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，原告已全部履行向被告支付购船款的义务，被告应按照合同约定履行协助原告办理“海航9999”号船舶的过户登记手续。对原告要求被告协助其办理船舶过户登记手续的诉请，本院予以支持。 依据我国《诉讼费用交纳办法》第六条规定：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴”、第十条第二项规定：“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”、第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，原告为实现债权支付的财产保全申请费5000元，该费用由被告负担，对原告请求被告支付财产保全申请费5000元的诉请，依法应予支持。原告请求第三人承担诉讼费的诉请，没有法律依据，依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第一百九十一条第二款，《诉讼费用交纳办法》第十条第二项、第二十九条第一款规定，判决如下： 一、原告苏建华与被告冯海燕签订的《船舶买卖转让合同》有效； 二、原告苏建华取得登记在被告冯海燕名下的“海航9999”号船舶的所有权，但该船舶未经登记，不得对抗善意第三人； 三、被告冯海燕自本判决生效之日起五个工作日内协助原告苏建华办理“海航9999”号船舶的所有权变更登记手续； 四、被告冯海燕应当自本判决生效之日起十个工作日内向原告苏建华支付财产保全费5000元； 五、驳回原告苏建华的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人可在生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决书指定的履行期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20658元，由被告冯海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁向明 人民陪审员  张 雪 人民陪审员  梁燕波 二〇二〇年六月五日 法官 助理  梁韵捷 书 记 员  刘钰霞