重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终148号上诉人（原审原告）：向德千，男，1964年8月23日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：向光华，男，1952年4月16日出生，汉族，住重庆市奉节县。上诉人（原审原告）：李银翠，女，1986年4月2日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：吴俊，重庆贞枰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈德均，重庆贞枰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：向某甲，女，2014年7月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。法定代理人：李银翠，女，1986年4月2日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：吴俊，重庆贞枰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈德均，重庆贞枰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：向某乙，男，2017年2月1日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：吴俊，重庆贞枰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈德均，重庆贞枰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奉节县奕彩门窗经营部，住所地重庆市奉节县永安街道竹枝路567号，统一社会信用代码92500236MA60ADPM73。经营者：张太成，男，1989年9月20日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：郑和平，重庆市奉节县平皋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李发兵，男，1972年7月24日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：冉健，重庆柳公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李惠，男，1995年8月23日出生，汉族，住重庆市奉节。委托诉讼代理人：冉健，重庆柳公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆江城物业管理有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇滨新路99号，统一社会信用代码915002360628904755。法定代表人：黄志焕，总经理。委托诉讼代理人：谭江林，男，1974年3月2日出生，汉族，住重庆市奉节县，系该公司员工。委托诉讼代理人：成昭霖，重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆浩府置业有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇滨新路99号A1栋，统一社会信用代码915002360971219403，法定代表人：张立新，总经理。委托诉讼代理人：段登明，男，1974年10月14日出生，汉族，住重庆市渝北区，系该公司员工。委托诉讼代理人：许乐，重庆环法律师事务所律师。原审原告：吴桂兰，女，1967年8月11日出生，汉族，住重庆市奉节县。原审原告：向某丙，女，2005年12月14日出生，汉族，住重庆市奉节县。法定代理人：孙燕，女，1989年5月10日出生，汉族，住山东省费县。原审原告：向某丁，男，2007年8月12日出生，汉族，住山东省费县。法定代理人：孙燕，女，1989年5月10日出生，汉族，住山东费县。上诉人李银翠、向德千、向某甲、向某乙因与被上诉人奉节县奕彩门窗经营部、李发兵、李惠、重庆江城物业管理有限公司、重庆浩府置业有限公司、原审原告吴桂兰、向某丙、向某丁生命权纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2019）渝0236民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李银翠、向德千、向某甲、向某乙上诉请求：1.撤销重庆市奉节县人民法院（2019）渝0236民初3729号民事判决，改判李发兵、李惠与奉节县奕彩门窗经营部、重庆江城物业管理有限公司、重庆浩府置业有限公司按照90%的比例连带赔偿李银翠、向德千、向某甲、向某乙917113.50元或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由五被上诉人共同承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，导致责任比例认定错误。一审中查明，向朋仅是安装防盗网的辅助小工，因此，向朋不可能从安装防盗网的专业角度来判断安装防盗网时膨胀螺丝是否打入墙体及打入墙体的深度状况，而一审法院却将该判断责任强加于向朋，其认定事实与判决理由相矛盾。因向朋的工作仅是小工，起的也是辅助作用，虽其在工作中有一定的失误，但该失误只能是适当减轻赔偿者的责任，减轻的比例最多不超过10%－20%的责任，但一审法院却认定向朋自身承担50%的责任，该责任比例划分损害了上诉人的合法权益；2.一审法院认定李发兵、李惠、重庆江城物业管理有限公司、重庆浩府置业有限公司不承担责任系适用法律错误。（1）奉节县奕彩门窗经营部营业执照上载明的经营范围为“门窗制造、销售”，该经营部不具有安装资质，同时经营者张太成及其雇佣的王进、向朋也不具备焊工和高空作业资质，而从李发兵、李惠与物管公司签订的承诺书来看，李发兵、李惠对于安装防盗网系高空作业，具有风险性系明知，其应当选用有资质的安装公司及人员安装，故其具有选任过失。另外，李发兵、李惠没有对自己房屋安装的墙面系保温层作出说明，也没有对高空作业存在的风险作出合理的告知、提示和警示义务。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，李发兵、李惠作为定作人具有过错，应承担责任。（2）《物业管理条例》第五十二条规定“物业服务企业应当将房屋装饰装修中的禁止行为和注意事项告知业主”，而重庆江城物业管理有限公司作为涉案房屋的物管企业未将外墙安装防护网的禁止行为和注意事项告知业主。本案中，该公司对不具备焊工、高空作业资质的人不得作业的情形应告知业主，但其未告知，存在过错。《物业管理条例》第四十五条规定“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告”，而该公司对于不具备资质的王进、向朋进入小区安装后，对其安装行为不加以制止，任由其违法施工，更未向有关行政管理部门报告，存在过错。本案事故发生后，该公司未在第一时间内发现人员伤亡，没有采取相应的应急措施，协助做好救助工作，具有过错。因此，该公司应当承担相应的赔偿责任。（3）重庆浩府置业有限公司作为涉案房屋的开发商，没有将住宅质量保证书和住宅使用说明书交付李发兵、李惠签字确认，也未对房屋墙体布局结构、四面墙体用材情况、空心砖分布情况进行明确说明，具有过错；同时，其应当考虑到高层房主有可能安装防护网的需求，更应该就房屋墙体空心砖的位置、厚度、质量及打孔的风险进行如实说明，其未履行该义务，具有过错。故其应当承担赔偿责任。奉节县奕彩门窗经营部辩称，1.经营部将安装防盗网的工作以每平方米30元承包给王进，王进又邀请的向朋，至于该两人之间是雇佣还是合伙，经营部不清楚。两人以安装和制作防盗网业务生存，两人的工作过程不受经营部指挥和管理，工作过程中的餐费、交通费均是两人自理，因此，经营部与王进之间系承揽关系，与向朋没有关系；2.如果安装防盗网不需要资质，经营部将该工作承包给王进就不存在选任过失，如果需要资质，也只存在第三人以外的相应责任。李发兵、李惠辩称，1.李发兵、李惠认可奉节县奕彩门窗经营部与王进之间系承揽关系；2.李发兵、李惠将防盗网的制作和安装共计每平方米110元承包给奉节县奕彩门窗经营部，双方之间成立承揽关系。安装防盗网属于家庭装修的范围，不需要资质。即便需要资质，经营部要完成合同义务，其应当找具有相应资质的人安装，选任的责任在经营部，不在李发兵、李惠；3.李发兵、李惠与重庆江城物业管理有限公司的承诺书仅约束该物管公司与李发兵、李惠，与四上诉人之间没有任何关系；4.本案系侵权纠纷，而李发兵、李惠未实施任何侵权行为，也没有过错。向朋死亡的直接原因应以事故调查报告为准，不是没有告知保温层的问题。综上，李发兵、李惠不应承担任何赔偿责任。重庆江城物业管理有限公司辩称，1.我公司也认可奉节县奕彩门窗经营部与王进、向朋之间系承揽关系；该经营部与李发兵、李惠之间系承揽关系；2.业主如需装修，需要向物业公司提出，李惠装修时提出要自装，并与物业公司签订了承诺书，承诺在装修过程中发生的一切安全事故均由业主自行承担。物业公司对于业主装修的监管，仅是对房屋装修的外观及尺寸是否统一进行管理，对于装修过程中是否符合装修的操作规程，我公司不具有监管义务。因此，我公司不是责任主体，不应承担责任。重庆浩府置业有限公司辩称，1.我公司是依法成立的房地产企业，涉案房屋经验收合格达到交房条件后，我公司委托物业公司将住宅质量保修书和住宅使用说明书交给业主。我公司与业主李惠的房屋买卖合同已经履行完毕；2.对于涉案事实的发生，我公司完全不知情，更没有参与到涉案防盗网的安装过程中。综上，我公司不是责任主体。原审原告吴桂兰、向某丙、向某丁未出庭答辩。李银翠、向德千、向某甲、向某乙向一审法院起诉请求：1.判令五被上诉人连带赔偿李银翠、向德千、向某丙、向某丁、向某甲、向某乙共计1072015元，其中：死亡赔偿金697780元（34889元/年*20年），丧葬费39464元（6577.3元/月*6月），办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他费用7000元，精神损失费50000元，被扶养人生活费277771元（向某丙4年12077元，向某甲13年104667.33元，向某乙16年140898.33元，向某丁6年20128.33元）；2.本案诉讼费由五被上诉人承担。一审法院认定事实：李发兵出资为其子李惠购买由重庆浩府置业有限公司开发的位于奉节县永安街道清水湾小区x栋xx房屋。李惠于2018年11月5日接房，并向重庆江城物业管理有限公司（该房屋所在小区的物业管理公司）提出自行装修申请，签订房屋装修协议书、自行装修承诺书、住房装修防火责任书等相关协议和承诺书，并于2019年4月14日开始装修。装修过程中，李发兵经人介绍，与奉节县奕彩门窗经营部的经营者张太成就安装防护网达成口头协议，约定奉节县奕彩门窗经营部提供材料并上门安装清水湾小区x栋xx房屋的防护网，按110元/平方米的价格结算。后奉节县奕彩门窗经营部的经营者张太成联系王进（另案死者）进行防护网的制作与安装，双方约定的报酬为30元/平方米。2019年5月5日，王进到张太成的门市制作防护网并将防护网运至xx号房屋内。防护网安装前，王进向张太成表示需一名小工协助安装，张太成让王进自行联系协助安装的小工，后王进联系向朋（本案死者）一起进行现场安装。2019年5月6日下午，王进与向朋在清水湾小区x栋xx房屋进行防护网的安装，王进拆除厨房生活阳台防护栏，然后系上安全绳，扑在厨房生活阳台边上利用电钻钻眼安装防护网底部的三角架，向朋在房内给王进递材料和工具，没有系安全绳。三角架安装好后，王进解下安全绳，安装好防护网底后站上防护网底组装其他立面的防护网，向朋也未系安全绳，站上防护网底协助组装。由于三角架膨胀螺丝孔深度不够，没有进入硬结构楼板中心内（斜孔近至表层），三角架承重力不够，且王进和向朋未系安全绳，约3时50分左右，三角架被踩塌，王进、向朋从25楼坠落至5楼平台死亡。事故发生后，奉节县应急管理局牵头，县监委、县公安局等部门人员组成了事故调查组，对事故进行了调查并形成了《永安街道办清水湾“5.6”高处坠落事故调查报告》，该调查报告的内容包括了房屋及相关当事人的基本情况，事故发生的经过及救援情况，事故发生的原因和性质，事故责任认定及对事故责任者的处理建议，事故防范及整改措施等内容。该调查报告认定事故发生的直接原因为向朋、王进在室外高空组装防护网时没有系安全保护绳，安全防护措施不到位，冒险作业，膨胀螺丝深度不够，没有进入硬结构楼板中心内，钻孔位置未达到安全要求，三脚架承重力小而被踩踏；事故发生的间接原因为奉节县奕彩门窗经营部经营者张太成把xx号房屋防护网工程交给不具备焊工、高空作业资质的王进进行安装作业，在施工前没有对工人进行岗前安全教育培训，施工过程中没有到施工现场进行安全质量检查，现场安全管理不到位。该调查报告认定王进、向朋负此次事故的直接责任；奉节县奕彩门窗经营部经营者张太成负此次事故的主要责任；重庆江城物业管理有限公司对防护网的安装没有法定的监管职责，不负法定的行政责任；李惠、李发兵没有法定的安全及质量监管职责，不负法定的行政责任。另查明，向德千、吴桂兰系向朋的父母，向德千、吴桂兰有向林、向朋、向舟三个子女；李银翠系向朋配偶；向某甲、向某乙系向朋与李银翠生育的子女；向某丙、向某丁系向朋与其前妻孙燕生育的子女，现向某丙、向某丁随孙燕在山东费县生活，孙燕于2014年9月29日与王亮合补办结婚证。死者向朋原居住于奉节县朱衣镇场镇，后于2017年10月购买了位于奉节县西部新区飞洋世纪城xx栋xxx的房屋，并居住在该房屋内。同时查明，奉节县奕彩门窗经营部系从事门窗制作和销售的个体工商户。重庆浩府置业有限公司系百里清水湾项目的开发商，于2018年10月25日取得了百里清水湾三号楼、五号楼地上住宅部分的竣工验收备案登记证。2018年11月5日，重庆浩府置业有限公司向李惠交房后，李惠与重庆江城物业管理有限公司签订了前期物业管理服务协议，并申请对房屋进行自行装修，同时承诺“若拆除生活阳台防护栏后，造成一切安全事故和法律任，由本人李惠承担一切相关法律责任”。一审法院认为，公民的合法权益依法受到法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。窗体底端对于死者向朋与五被告是否存在过错及责任比例的问题。首先，奉节县奕彩门窗经营部作为从事门窗制作和销售的个体工商户，其经营者张太成与李发兵达成口头协议，为案涉xx号房屋安装防护网，后张太成邀约王进在张太成门市处对防护网进行制作并到案涉房屋处进行现场安装，而王进邀约小工辅助其完成张太成所交付的工作任务的事实，张太成是知晓并同意的，即本案死者向朋与另案死者王进是用其劳务共同完成张太成所交付的工作任务从而获得劳动报酬，奉节县奕彩门窗经营部与向朋、王进之间应系雇佣关系，奉节县奕彩门窗经营部作为雇主，理应对其雇员进行安全教育培训，为其雇员创造安全的施工环境，奉节县奕彩门窗经营部的经营者张太成在将高空安装工作交给不具备高空作业资质的工人后，在施工前没有对工人进行岗前安全教育培训，施工过程中也没有到施工现场进行安全指导和安全检查，现场安全管理不到位，存在过错，理应承担与其过错相应的赔偿责任。其次，李惠、李发兵将xx号房屋的防护网制作安装工作交给奉节县奕彩门窗经营部，二者之间应系承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，虽原告认为李惠、李发兵选任不具备高空作业资质的奉节县奕彩门窗经营部进行防护网安装，且在作业时未提示注意安全，存在过错，但奉节县奕彩门窗经营部具有从事门窗制作和销售的资质，李惠、李发兵选任其作为承揽人并无不当，选任具有高空作业资质人员进行防护网的安装系承揽人奉节县奕彩门窗经营部在完成承揽工作时所应尽的义务，且原告并未举示证据证明李惠、李发兵在防护网安装过程中有错误的指示，向朋、王进系承揽人的雇员，对二人安装过程的安全操作规程的监督和提示，李惠、李发兵不负有法定或者约定的义务，故李惠、李发兵在本次事故中不存在过错，对原告要求李惠、李发兵承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。第三，重庆浩府置业有限公司系百里清水湾项目的开发商，原告无证据证明案涉房屋存在质量问题，案涉房屋已经交付，房地产开发商对房屋的装饰装修已不负有安全监管义务，亦对防护网安装工人不负有告知和警示义务。重庆江城物业管理有限公司系百里清水湾楼盘的物业服务单位，其义务为按照前期物业管理服务协议为业主提供物业管理服务的工作，原告无证据证明其在物业管理服务工作中存在过错，且重庆江城物业管理有限公司对业主李惠申请的房屋自装过程中防护网安装工人的安全操作不负有监管义务。同时，造成向朋、王进死亡的原因之一系三角架膨胀螺丝孔深度不够，没有进入硬结构楼板中心内，钻孔位置未达到安全要求，而死者向朋、王进作为长期从事防护网安装作业的工人，对于膨胀螺丝是否打入墙体、打入墙体深度状况的判断是其从业应具备的基本技能，膨胀螺丝打入墙体的深度不够系向朋、王进在作业时的疏忽，而非重庆浩府置业有限公司在房屋外墙设有隔热层本身存在过错，亦非重庆浩府置业有限公司、重庆江城物业管理有限公司未告知隔热层情况造成的，且对防护网安装工人二公司并无告知隔热层情况的法定或者约定义务。故重庆浩府置业有限公司、重庆江城物业管理有限公司在本次事故中不存在过错，对原告要求二公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。第四，向朋作为长期从事防护网安装工作的人员，未能对膨胀螺丝孔深度以及三角架固定的安全性进行准确评估，在高空作业时未系安全绳，冒险作业，将自身置于危险之中，存在较大过错，可减轻侵权人的责任。综合上述分析，根据向朋与奉节县奕彩门窗经营部经营者张太成的过错程度及其行为与事故发生的原因力大小，酌定奉节县奕彩门窗经营部对因向朋死亡所造成的损失承担50%的赔偿责任，向朋自身承担50%的责任。对于向朋死亡产生的损失经审核认定如下：1.死亡赔偿金，向朋在死亡前已在城镇连续居住一年以上，有合法的收入来源，可按法庭辩论终结前上一年度重庆市城镇常住居民人均可支配收入34889元/年计算，计算20年，共计697780元。对被扶养人生活费，向某丙、向某丁、向某甲、向某乙系向朋的子女，向朋对其负有法定的抚养义务，应计算被扶养人生活费；向某丙、向某丁系向朋与其前妻孙燕生育的子女，孙燕已再婚，现向某丙、向某丁随孙燕及其现任丈夫生活，即向某丙、向某丁的继父与两人形成了抚养关系，故向某丙、向某丁的扶养义务人计算3人；向某甲、向某乙系向朋与李银翠生育的子女，向某甲、向某乙的扶养义务人计算2人；向朋于2019年5月6日死亡，向某丙生于2005年12月14日，向某丁生于2007年8月12日，向某甲生于2014年7月12日，向某乙生于2017年2月1日，原告主张向某丙的被扶养人生活费计算4年，向某丁计算6年，向某甲计算13年，向某乙计算16年，主张的年限均在可支持范围内，然根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本案中，向某丙、向某丁成年前，被扶养人生活费总额超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，在向某丙、向某丁成年前，四个子女每年的被扶养人生活费共计24154元；向某甲成年前，向某甲和向某乙每年的扶养人生活费共计24154元；向某甲成年后，只计算向某乙的被扶养人生活费，每年计12077元(24154元/年÷2人)；综上，原告主张的被扶养人生活费277771元在可支持范围内，即死亡赔偿金共计975551元（697780元+277771元）。2.丧葬费，按照重庆市上一年度职工月平均工资标准计算六个月，计39464元（78928元/年÷12个月×6个月）。3.办理丧葬事宜支出交通费、住宿费、误工费，考虑到处理向朋丧葬事宜确需花费相关费用，酌情支持交通费2000元、住宿费1000元、误工费1000元。以上费用共计1019015元，由奉节县奕彩门窗经营部承担509507.50元（1019015元×50%）。对原告主张的精神抚慰金，综合向朋和奉节县奕彩门窗经营部经营者张太成的过错程度及损害后果，酌情确定精神损害抚慰金为25000元，由奉节县奕彩门窗经营部承担。综上，奉节县奕彩门窗经营部应赔偿原告因向朋死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共计534507.50元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告奉节县奕彩门窗经营部于判决书生效后二十日内赔偿原告李银翠、向德千、吴桂兰、向某丙、向某丁、向某甲、向某乙因向朋死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等共计534507.50元；二、驳回原告李银翠、向德千、吴桂兰、向某丙、向某丁、向某甲、向某乙的其他诉讼请求。如果未按判决书规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5760元，减半收取2880元（原告已缴纳），由被告奉节县奕彩门窗经营部负担1536元，原告李银翠、向德千、吴桂兰、向某丙、向某丁、向某甲、向某乙负担1344元。二审中，双方均未向本院提交新证据。经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：1.死者向朋与奉节县奕彩门窗经营部系承揽关系还是雇佣关系；2.本案承担责任的主体及责任比例如何划分。对以上争议焦点分析如下：1.作为奉节县奕彩门窗经营部的经营者张太成从李发兵处承揽制作、安装防盗网的工作后，将此项工作交付给王进完成，王进接到工作后，在张太成提供彩钢等材料的情况下制作防护网，并在防护网安装前告知张太成自己需要一名小工协助安装，张太成让王进自行联系协助安装小工，故对于王进联系安装小工的事实张太成是知晓并同意的，王进随后联系了本案的死者向朋。同时，王进、向朋在安装的过程中使用的安全设备系奉节县奕彩门窗经营部提供的安全绳。奉节县奕彩门窗经营部提供制作材料、提供安全设备，且王进、向朋所提供的劳务正是奉节县奕彩门窗经营部生产经营活动的主要组成部分，因此，奉节县奕彩门窗经营部与王进、向朋的法律关系宜认定为雇佣关系更为符合本案的客观事实。2.向朋作为奉节县奕彩门窗经营部的雇员，在提供劳务的过程中死亡，奉节县奕彩门窗经营部没有对雇员进行安全教育培训，施工过程中也没有派人对施工现场进行安全指导和安全检查，同时，在明知安装防盗网属于高空作业的情况下，未对其雇员是否具备高空作业资质进行审查，将工作交给缺乏高空安全防范意识的工人施工，存在过错，故其对向朋的死亡应当承担相应的赔偿责任。李发兵将安装防盗网的工作承揽给具有门窗销售、制作经营范围的个体工商户奉节县奕彩门窗经营部，门窗制作通常包含了门窗安装义务，而涉案安装防盗网作业虽系高空作业，需要具备高空作业资质的个人操作，但高空作业资质证的发放只针对个人，并非针对相关单位，因此，选任具有高空作业资质的人员进行防盗网的安装应系承揽单位的义务，而非定作人李发兵的义务。同时，李银翠、向德千、向某甲、向某乙未举示李发兵在防盗网的安装过程中有错误指示，而向朋、王进系承揽人的雇员，对其二人的安装过程没有法定或约定的义务进行监督。作为开发商的重庆浩府置业有限公司及物管公司重庆江城物业管理有限公司对于李发兵申请安装防盗网的工程也无约定或法定的监管义务。死者向朋、王进作为长期从事防护网安装作业的工人，对于膨胀螺丝是否打入墙体、打入墙体深度状况的判断是其从业应具备的基本技能，膨胀螺丝打入墙体的深度不够系向朋、王进在作业时的疏忽，与李发兵、重庆浩府置业有限公司、重庆江城物业管理有限公司是否告知隔热层情况无必然的联系，且李发兵、重庆浩府置业有限公司、重庆江城物业管理有限公司在本案中无告知安装人员隔热层的法定或约定义务。故李银翠、向德千、向某甲、向某乙要求李发兵、重庆浩府置业有限公司、重庆江城物业管理有限公司承担赔偿责任没有法律依据。从《永安街道办清水湾“5.6”高处坠落事故调查报告》的事故发生的经过来看，向朋与王进仅是在安装防盗网的过程中分工不同，且实际上参与了防盗网安装的主要工作，不能因其是小工，就因此减轻其在安装过程中对自身的安全注意义务。向朋作为从事防护网安装工作的人员，对膨胀螺丝孔深度以及三角架固定的安全性未能进行准确评估，且在高空作业时安全防范意识缺乏，不系安全绳，冒险作业，存在较大过错，可减轻侵权人的责任。因此，一审法院根据向朋与奉节县奕彩门窗经营部经营者的过错程度及其行为与事故发生的原因力大小，酌定奉节县奕彩门窗经营部对因向朋死亡所造成的损失承担50%的赔偿责任，向朋自身承担50%的责任并无不当。综上所述，李银翠、向德千、向某甲、向某乙的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5760元，由上诉人李银翠、向德千、向某甲、向某乙共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 毋向娟审 判 员 李遇贵审 判 员 幸川杰二〇二〇年六月三日法官助理 王 高书 记 员 姜 霞