河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2053号上诉人（原审被告）：新乡市凤泉区耿黄镇尚介村村民委员会。住所地：河南省新乡市凤泉区耿黄镇尚介村。法定代表人：张积红，村委会主任。委托诉讼代理人：王天民，男，汉族，系尚介村工作人员。委托诉讼代理人：马瑞军，河南伟兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王东河，男，1965年5月4日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：闫旺昌，河南精新律师事务所律师。上诉人新乡市凤泉区耿黄镇尚介村村民委员会（以下简称尚介村委会）因与被上诉人王东河缔约过失责任纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尚介村委会委托诉讼代理人王天民、马瑞军，被上诉人王东河及其委托诉讼代理人闫旺昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚介村委会上诉请求：一、撤销一审判决,发回重审或依法改判驳回王东河的诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由:一、本案是建设工程施工合同纠纷,应当依法招投标并签订建设施工合同书,双方未签定任何书面合同。上诉人不具备发包主体资格,无权发包案涉项目。二、保证金条并非合同,被上诉人缴纳的1000000元不是案涉工程质量保证金,是借贷性质;三、上诉人前任村委会主任文重保个人口头许诺行为不是职务行为,未经村两委会决议,其许诺被上诉人的内容与上诉人无关,上诉人不应当承担任何法律责任;四、工程量确认单所确认的金额未经第三方勘测计量,文重保在工程量清单上签字时已离任,不再是职务行为,且不能确定其签字时的具体时间,存在作假嫌疑。文重保在原审庭审作证时承认未对被上诉人完成工程量进行勘测核对,被上诉人对工程款共计336419.12元的诉求没有依据,不应当支持;五、原审认定的所谓袁景梅看场费36000元、魏学林工程款130600元,仅有真伪不明的收条,没有其他证据印证;六、案涉工程的实际承包者为武宁县玉王实业开发有限公司,被上诉人未经上述实际承包者同意擅自动工,侵害第三人合法权益。王东河答辩称：一审判决认定事实、适用法律、判决结果均正确，请求驳回上诉，维持原判。1、本案虽无书面合同，但是形成事实合同关系，被上诉人确有给上诉人施工的事实。2、上诉人所述的保证金与本案无关。3、文重保签字是代表上诉人，是职务行为，对相关行为引起的法律后果应由上诉人承担责任。4、案涉工程量虽没有经过第三方勘测，这是在双方无异议的情况下，由上诉人的法定代表人签字认可，双方对案涉工程量、工程款均无异议。5、工人工资、看厂费等，上诉人并未提供证据推翻。6、被上诉人与实际承包者玉王公司没有任何关系，被上诉人是与上诉人形成的合同关系。一审法院认定事实：2010年1月2日，尚介村委会与新乡市凤泉区耿黄乡人民政府（现更名为新乡市凤泉区耿黄镇人民政府）、武宁县玉王实业开发有限公司（法定代表人**）签订《新乡市凤泉区耿黄乡尚介村城中村改造项目合作开发协议书》一份，约定对尚介村南至区府路、北至育才路、东至凤凰路（尚介村）、西至锦园路的400亩区域进行城中村改造。后该项目被命名为中原天府建设项目。2010年9月19日新乡市恒昌置业有限公司成立。经尚介村委会同意，由新乡市恒昌置业有限公司继续进行中原天府建设项目开发，双方签订协议。2011年，王东河为承建该项目中的安置楼，与尚介村委会主任文重保进行协商，文重保代表尚介村委会承诺由尚介村委会、王东河和开发商三方签合同，保证活让王东河干，并要求王东河向尚介村委会缴纳1000000元保证金，保证承建期间不能跑，质量有保证。经尚介村委会同意，王东河于2011年5月17日至2011年6月3日进行了修筑围墙施工（实际施工人为郑华保，王东河与其签订建设工程施工协议书）。2011年7月4日，尚介村委会收取王东河保证金1000000元，并为王东河出具收到条一份，载明：“收到王东河安置小区保证金壹佰万元正（1000000元）”。王东河要求签订书面合同，文重保告知其之后补签。经尚介村委会同意，王东河按其提供的图纸挖基础，并进行勘探定界、垃圾清运和临时建筑施工。2011年9月新乡市恒昌置业有限公司停止项目开发，尚介村委会未与王东河补签合同，王东河未能进行安置楼建设。2011年11月以后，文重保不再担任尚介村委会主任。2011年11月11日起，尚介村委会分批将王东河缴纳的1000000元保证金全部退回。经王东河多次催要，尚介村委会未支付王东河上述施工的费用。双方发生纠纷，王东河诉至法院。另查明：经尚介村委会主任文重保和委员邹令青共同确认，王东河施工费用包括：1、垃圾清理：49车，每车25方，每方15.00元，共计1225方×15=18375.00元。2、砌围墙：总长365米，高2.2米，每平方米185.00元，总计365×2.2=803方×185=148555.00元。3、砌围墙柱：84根柱，0.24长，2.2米高，每平方米185.00元，共计84×0.24×2.2×185.00元=8205.12元。4、挖地槽：长45米，宽19米，高1.8米，每立方米6.00元，45×19×1.8×6.00=9234.00元。5、挖电梯井坑：长5米，宽5米，高1.5米，每立方米6.00元，5×5×1.5×6.00元=450.00元。6、做彩板房基础13000元。7、建彩板房60米×6米=360平方×240元=86400元。8、拉彩板围墙170米×260元=44200元。9、勘探定界8000元。一审法院认为：当事人订立合同应当秉持善意，信守承诺。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”尚介村委会承诺与王东河、开发商签订协议、保证让王东河建设中原天府建设项目安置楼，并在收取王东河缴纳的保证金1000000元时明确表示后续补签协议。王东河基于订立合同的善意和对尚介村委会的信赖，在尚未签订正式合同前，按照尚介村委会的要求，进行安置楼建设前的场地、临建施工，为将来履行安置楼建设合同做好充分准备。后因尚介村委会违反诚实信用原则，未与王东河签订合同，致使王东河无法进行安置楼建设，尚介村委会应当承担缔约过失责任，赔偿王东河损失。关于王东河的损失。虽然尚介村委会已退回王东河保证金，但王东河为履行安置楼建设合同所做的准备工作（即按尚介村委会要求进行前期施工）产生的费用，尚介村委会也应当予以赔偿。该费用数额经尚介村委会主任文重保和委员邹令青共同核对确认，一审法院对其中计算无误的费用项目（共计费用335969.12元）予以支持，挖电梯井坑费450元计算有误，一审法院按其计算公式支持225元。王东河要求尚介村委会按月息2分支付利息。因王东河提供的《尚介村北新村开发场地垃圾清理外运，挖地槽、土方及场地、围墙费用统计表》内容均系打印，而利息标准“2分”系郑华保自己手写，文重保的证言也显示其未在任期内承诺利息，故王东河的利息请求证据不足，不予支持。尚介村委会辩称，“本案证据均系前任村干部文重保个人的意思表示，没有证据证明是代表村委会的职务行为，应由其个人承担责任。”因本案纠纷产生于2011年，文重保时任尚介村委会主任，虽然其在费用统计表和情况说明上签字时已卸任，但其作为2011年王东河施工期间尚介村委会的负责人，是本案纠纷发生时的主要经手人和知情人，其对任期内发生事项的确认具有证据效力。一审法院对尚介村委会的上述辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，判决如下：一、限新乡市凤泉区耿黄镇尚介村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿王东河各项损失336194.12元；二、驳回王东河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6346元，由王东河负担3元，新乡市凤泉区耿黄镇尚介村村民委员会负担6343元。二审中，当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第七条：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。尚介村委会时任村主任文重保在庭审中认可其曾承诺保证让王东河建设中原天府建设项目安置楼，并在收取王东河缴纳的保证金1000000元时承诺开工后签订书面协议。王东河与尚介村委会签订书面协议前，基于订立合同的善意和对尚介村委会的信赖，按照尚介村委会的要求，进行安置楼建设前的准备工作，该部分工作量及价款也得到了尚介村委会相关人员的签字确认。后因尚介村委会未与王东河签订书面协议，导致王东河未能承建安置楼项目，尚介村委会应承担缔约不能的责任，赔偿王东河为建设安置楼项目而产生的费用，故一审法院判令其承担责任并无不当。文重保在《新乡市凤泉区耿黄镇尚介村安置房情况说明》及《尚介村北新村开发场地垃圾清理外运挖地槽土方及场地围墙费用统计表》上签字时已经卸任，但案涉纠纷发生在文重保任期内，其作为案涉项目的主要经手人和知情人，对其任期内发生事项的确认具有证据效力。案涉项目系尚介村委会发包，文重保就案涉项目相关事项的确认应系代表尚介村委会进行的确认。尚介村委会关于文重保签字系个人行为的上诉理由不能成立，一审法院依据文重保签字确认的情况说明及费用统计表确定王东河的工程量及价款并无不当。综上，新乡市凤泉区耿黄镇尚介村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6343元，由新乡市凤泉区耿黄镇尚介村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年六月十九日书记员  文佳君