广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初22527号原告：凌远强，男，汉族，1985年1月11日出生，身份证住址：深圳市大鹏新区。委托代理人：廖立人，广东海瀚律师事务所律师，特别授权。委托代理人：罗美卿，广东海瀚律师事务所律师，特别授权。被告：廖奕勇，男，汉族，1987年9月14日出生，身份证住址：深圳市龙岗区。委托代理人：肖裔涛，广东联建律师事务所律师，特别授权。原告凌远强与被告廖奕勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗美卿、被告委托代理人肖裔涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌远强诉称，被告因生意周转需要，在2017年6月5日出具一份《借据》，向原告借款60000元，约定借款利息按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，借款期限为8个月。原告于当日通过银行转账方式将借款56400元付至被告指定的收款账户：户名：廖奕勇，账号：60×××09。剩余款项3600元，原告按照被告要求以现金方式交给被告。被告在收到原告支付的借款后，在同一份《借据》后面出具了一份《收据》，《收据》载明被告已收到原告借款60000元。上述约定的借款期限届满后，经原告多次催讨，被告拒不归还，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、判令被告向原告归还借款人民币60000元以及支付利息人民币10875元（利息按中国银行同期贷款利率的2倍自2017年6月5日起暂计算至2019年7月5日止，利息应计算至被告全被还清借款本金之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。被告廖奕勇辩称，其与原告妻子萧梅英2010年10月开始就是同事关系，萧梅英经常以各种理由向其借钱。2017年6月1日，萧梅英再次想向其借钱，被告当时没钱，萧梅英说以被告名义跟她老公凌远强借钱给她并承诺由她自己还。2017年6月5日，被告前往原告处借钱，最终原告通过网银向其转账56400元，剩余3600元原告以手续费等名义事先扣除没有支付给被告。被告收到上述款后，于2017年6月6、7日共转了23400元给萧梅英，剩余33000元作为萧梅英还的钱用作被告妈妈手术用。之后两个月，被告帮萧梅英还了原告7200元，萧梅英到处借钱的真相爆发了。原告知道是其老婆萧梅英叫我名义实际上是萧梅英向原告借款后，他叫人把被告打了一顿后，原告就跟被告说不用还了，在那之后双方没有以任何形式联系过，原告也没有用任何方式叫被告还过钱。经本院审理查明，案外人萧梅英与被告系同事关系，2017年5月31日，案外人萧梅英向被告借钱，被告表示没钱出借。2017年6月1日，案外人萧梅英提议由被告向案外人丈夫即原告借款，被告与案外人萧梅英约定以被告母亲眼睛做手术为由向原告借钱，萧梅英提醒被告向原告争取利息低于6分；2017年6月2日，被告再次与案外人萧梅英谈及利息六分，并要求利息要案外人萧梅英搞定。2017年6月5日，被告廖奕勇向原告出具《借据》一份，其中载明：乙方廖奕勇因生意周转向甲方凌远强借现金60000元，借款利息同期人民银行贷款利率2倍计算，借期8个月，如违约本人自愿放弃一切辩护权，并负上法律诉讼责任；被告廖奕勇在债务人处签名并按捺指印。当日，原告通过上述银行账户向被告分两笔转账合计56400元；被告在同一张《借据》下书写《收据》，载明：今收到借款转账银行卡号（略）凌远强60000元，转到廖奕勇（卡号略），被告廖奕勇在立据人处签名并按捺指印。2017年6月6日，被告通过银行向案外人萧梅英转出10000元、通过支付宝向案外人萧梅英转出6400元；2017年6月7日，被告通过银行向案外人萧梅英转出7000元。2019年10月28日，被告就其与案外人萧梅英民间借贷纠纷向法院提起诉讼，案号为（2019）粤0307民初23977号，该案被告诉请借款标的已包含2017年6月6日、7日被告转给案外人萧梅英的上述款项23400元。2017年7月17日，被告向原告转账3600元；2017年8月16日，被告向原告转账3600元。另，案外人萧梅英与原告凌远强于2010年10月10日登记结婚，后于2017年11月1日协议离婚并办理登记。庭审中，原告主张被告偿还的两笔3600元系利息，被告主张该偿还部分系本金；原告陈述称借款中3600元系现金给付，当时被告需要现金，原告只能将手上已有的3600元现金交给被告，剩余款项通过银行转账方式支付给被告，被告收到后向原告出具了收据，该收据系被告所写，被告写转账收款60000元，原告当时未留意，因此未要求被告更正。以上事实有原被告提交的《借据》、银行转账明细、（2019）粤0307民初23977号案件信息查询单及民事起诉状等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案借款人主体问题。根据合同相对性原则，原告提交的《借据》、《收据》、银行转账明细等证据足以证实，被告廖奕勇为本案民间借贷关系的借款人；被告以案外人萧梅英让其帮忙借款为由否定其借款人主体资格，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于借款金额，被告与案外人萧梅英在2017年5月31日至2017年6月5日期间的微信聊天中多次谈及被告向原告借款的利息为“六分”，案外人萧梅英当时与原告尚处于夫妻存续期间；《借据》所载借款金额为60000元，实际转账56400元，《借据》所载金额与实际转账差额为3600元，按月利率6%计算，与民间借贷交易陋习砍头息金额一致；2017年7月17日被告向原告转账3600元、2017年8月16日被告向原告转账3600元，原告主张该转账系利息，以60000元为基数，按月利率6%计算，利息应为3600元，被告转账金额与此相符并具有相对固定的支付期限；综合以上考虑，本院内心确信如下事实：原告实际出借给被告款项为转账金额56400元，双方实际约定并按月利率6%履行，砍头息3600元，被告支付了两个月利息总计7200元。由前所认定，本案借款金额应为56400元；自2017年6月5日起，被告已支付的两个月利息超出法律规定年利率36%限额部分为3816元（7200元-56400元×3%×2），被告可另行向原告请求返还。原告主张利息按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，系对其权利的自行处分，且未超出法律规定范围，本院予以支持；因被告已支付了两个月利息，原告利息应自2017年8月5日起算至实际清偿之日止。综上所述，被告应偿还原告本金56400元及利息，自2017年8月5日起至2019年8月19日利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告与案外人萧梅英之间的民间借贷纠纷，被告已另行起诉，本案不做处理。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告廖奕勇在本判决生效之日起七日内偿还原告凌远强借款本金56400元及利息（利息以56400元为本金，自2017年8月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告凌远强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1572元（原告已预交），酌定由原告承担80元，由被告承担1492元。被告应自本判决生效之日起七日内径行向原告支付案件受理费1492元。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄 俊人民陪审员  曾玉霞人民陪审员  邬 慧二〇二〇年六月九日书 记 员  蒋雪峰