黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0110民初1561号原告：刘忠达，男，1985年6月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省巴彦县，现住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：梁继光，黑龙江李丹律师事务所律师。被告：于环宇，男，1974年5月12日出生，汉族，户籍地哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：王燕君，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：于勇韬，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。原告刘忠达与被告于环宇合伙纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠达及其委托诉讼代理人梁继光,被告于环宇及其委托诉讼代理人丁勇韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠达向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告给付原告剩余合伙投资款54012.22元，销售梵依曼媒体内衣收益9000元，分割原、被告合伙财产梵依曼媒体内衣400件、洗头床3张；2、判令被告给付原告垫付道里环宇工作室装修尾款5000元；3、判令被告给付原告自2019年6月1日至2019年7月17日工资12002.83元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月10日，原告出资208347元、被告出资160275元合伙经营哈尔滨市南岗区环宇美容美发工作室（以下简称南岗环宇工作室），经营地址位于哈尔滨市南岗区××路××号，由原告担任南岗环宇工作室负责人，约定南岗环宇工作室每月30日计算造型室的收入与支出，所得利润5:5进行分配，各发型师包括原、被告在内的工资按提称计价，每月10日发工资。待南岗环宇工作室装修完毕后正式于2016年6月18日营业，并推出顾客在南岗环宇工作室充值优惠活动以及销售梵依曼美体内衣项目。经营期间，南岗环宇工作室的收款方式为支付宝、微信、POS机等，收到的营业款项均存入被告尾号7908的招商银行卡中。另外，每月10日员工的工资亦从被告尾号7908的卡中支付。截止到2019年5月17日，原、被告在南岗环宇工作室经营满3年，顾客卡金剩余420000元，销售梵依曼美体内衣收益18000元，剩余梵依曼美体内衣400件，剩余合伙投资款62765.22元，其中原告剩余合伙投资款54012.22元，被告剩余合伙投资款4717元，上述资金仍在被告账户内。后南岗环宇工作室店面租金提高，原、被告决定将南岗环宇工作室迁址至哈尔滨市道里区群里大道、丽江路转角1栋单元1-2层W011商铺（即群力第二大道762号）字号为哈尔滨市道里区环宇美发造型工作室（以下简称道里环宇工作室），由被告担任负责人，约定道里环宇工作室每月30日计算造型室的收入与支出，所得利润按5：5进行分配，各发型师包括原、被告在内的工资按提成计价，每月10日发工资。原、被告决定剩余的合伙投资款62765.22元暂时不动，将原南岗环宇工作室的顾客金卡420000元用于道里环宇工作室的租金和装修。2019年4月14日道里环宇工作室进行装修改造，租金和装修工花费410000元。新店开业后，原告以为二人会继续愉快的合作，但是自被告女朋友来店里后，被告突然要求原告退伙，顾及朋友之情，原告无奈于2019年7月17日离开道里环宇工作室，由被告继续经营。被告应退还原告剩余投资款等，分割合伙财产梵依曼美体内衣400件、洗头床3张。支付原告自2019年6月1日至2019年7月17日的工资12002.83元，且原告要求被告如有顾客退卡金，一定要给顾客退，被告答应了原告。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十四条之规定，原被告投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营累计的财产归原被告共有。原告退伙时，合伙人应分割合伙财产梵依曼美体内衣及洗头床，被告应退还原告剩余合伙投资款54012.22元，以及合伙期间销售梵依曼美体内衣的收益9000元。但被告不仅分文未给原告，还在原××环××工作室××顾客××里××工作室退卡金时污蔑原告拿走了顾客充值的40多万元的卡金，让顾客找原告索要。原告每日都接到顾客的电话询问退卡金的事情，并指责原告的人品，导致原告在业界的名誉急速降低，失去了很多顾客。原告曾多次找到被告协商退还合伙投资款及各项费用、顾客卡金、停止侵害、恢复名誉的事宜但均被拒之门外。原告退伙以后，装修工人向被告索要装修尾款10000元，被告不想支付装修尾款，告诉装修工人向原告讨要。但此时原告已经退伙，道里环宇工作室已由被告一人经营，与原告没有关系。后由于装修工人去原告单位吵闹，无奈之下，原告与装修工人于2019年11月5日达成协议，由原告替被告垫付5000元，该5000元被告应给付原告。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，工资应当以货币形式按月支付给原告本人，不得克扣或者无故拖欠原告的工资。综上，为维护原告的合法权益，原告依据《民事诉讼法》第119条的规定，向贵院提起诉讼。被告于环宇辩称，首先，原告所述与事实不符。其中一、原告所说的剩余投资款及销售梵依曼内衣收益情形不存在。南岗环宇工作室是原、被告双方合伙设立，但该店已于2019年5月13日注销，在注销之前双方已清算并分配完所有合伙财产，故不存在原告诉请的第一项主张情况。二、原告要求被告支付道里环宇工作室装修尾款5000元不存在。三、原告要求主张工资12000元情形不存在，即使存在该请求应属于劳动争议范畴，应经过劳动仲裁的必经程序。四、原告在诉状中承认双方在南岗环宇工作室合伙期间内尚有420000元顾客卡金，该笔卡金仍在原告处，但被告却在现自有经营的美发店中履行其不属于应尽的义务。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法向本院举示如下证据：证据一、营业执照副本一份、卫生许可证一份、房屋租赁协议一份、出资聊天记录一份、南岗环宇工作室店面照片一份。拟证明：2016年原、被告二人合伙经营南岗区环宇工作室，经营地址南岗区汉水路452号门市，由原告担任负责人，经双方确认后原告出资208347元、被告出资160275元。证据二、2018年2月16日，原、被告合伙关系微信聊天记录一份。拟证明：根据聊天内容显示，双方是基于合伙关系对南岗环宇工作室的收益以及开业时间进行商议。证据三、照片一份、经营收入微信聊天记录一份、支付工资微信聊天记录一份。拟证明：南岗环宇工作室在经营期间的收益均通过支付宝、微信、POS机等汇入被告尾号7908的招商银行卡中，当工作室有顾客消费时，被告手机会接收到收款消息，被告也会将收款消息发微信给原告，方便记账。其次，原、被告双方对员工工资的发放以及学习安排也都会通过微信沟通与商议。微信已经成为双方工作交流的方式。证明合伙经营的店每笔收入都进入被告尾号7908的招商银行卡中，并且于环宇同时经过微信告知每笔收入情况让原告记账。证据四、对账微信聊天记录一份、记账明细一份。拟证明：原、被告在合伙经营南岗环宇工作室期间，每月双方都会统计造型室收入与支出，计算当月盈亏，经双方确认后按5：5比例分红。此外，原、被告每月也会统计包括原、被告在内各发型师的薪资，并按月发放。截止至2019年4月，南岗环宇工作室顾客卡金剩余425387元，销售梵伊曼美体内衣收入18000元，折旧费157080元、亏损94036元。证据五、企业信用信息公示报告一份、海报一份、微信朋友圈截图一份、租赁合同及租金凭证一份、道里环宇工作室店面照片一份。拟证明：2019年5月，原、被告将工作室迁址至哈尔滨市道里区群力大道、丽江路转角1栋单元1-2层W011商铺（即群力第二大道762号），字号为哈尔滨市道里区环宇美发造型工作室（以下简称道里环宇工作室），由被告担任负责人，并将迁址消息在店面及朋友圈发布。道里环宇工作室的房屋租金是从被告尾号7908的招商卡中支付的。原、被告继续合伙，店面迁址。证据六、记账凭证一份、于环宇借款微信聊天记录一份、刘忠达还款微信聊天记录一份、刘忠达淘宝消费记录一份。拟证明：2019年4月原告负责道里环宇工作室的装修，装修期间的费用由两部分组成，一部分是从工作室的资金中支出，另一部分是由原告垫付，装修期间的费用均有交易记录和流水，经计算原告共垫付92713.22元。因原、被告在经营南岗环宇工作室期间，分别向南岗环宇工作室借款121490元、220000元，原告将垫付的装修费92713.22元作为该笔借。证明双方依旧是合伙关系。证据七、《群力环宇美发店装修合同》一份、董文辉向刘忠达索要装修尾款聊天记录一份、协议书一份、转账记录一份。拟证明：原告负责道里环宇工作室店的装修，装修结束后装修工人向已经离开道里环宇工作室的原告索要装修尾款，迫于装修工人的吵闹，无奈原告与装修工人达成协议替被告垫付了5000元。证据八、薪资统计截图一份。拟证明：该份证据是道理环宇工作室统计造型师薪资的系统，自2019年6月1日至2019年7月17日止，被告共拖欠原告薪资总额12002.83元。证据九、2019年3月17日到2019年7月12日，刘忠达招商银行历史交易明细表。拟证明：道里环宇工作室店装修的费用是由南岗环宇工作室店顾客储值卡金支付的，2019年7月1日到2019年7月12日，刘忠达把卡内剩余9532元，转回给于环宇7908卡号。证据十、录音光盘一份、录音一份，拟证明：该份录音是2019年8月28日装修工程队的董文辉与原告去道里环宇工作室讨要工程尾款形成的，该份录音中被告承认与原告在道里环宇工作室仍是合伙的关系。证据十一、招商银行历史交易明细表一份。拟证明：结合证据五的租金凭证、补充证据中的微信聊天光盘可以证实道里环宇工作室的投资来源于被告于环宇7908的招商银行卡，即原、被告在南岗环宇工作室的收入及卡金，故道里环宇工作室是南岗环宇工作室的延续，原、被告不论在南岗环××工作室或是道里××工作室均是合伙人的关系。被告的质证意见：证据一，对该组证据的真实性除营业执照副本、卫生许可证无异议，对其他证据有异议。该组证据无法确认原告出资208347元、被告出资160275元。另，在第一组证据中、出资聊天记录中的2019年6月30日下午6点37分，原告给被告所发出的图片均是原告自行填写，未经被告确认，所以该图片无论在时间上，还是在效力上均存在严重证明力缺乏。证据二，对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。证据三，对该组证据证明问题、关联性有异议。该证据显示的是原告与被告之间的微信聊天内容，并且有双方之间的转账情况，但该证据不能证明南岗环宇工作室的所有收入均是转入被告卡内。证据四，对该组证据的真实性及证明问题均有异议。要求原告出示手机载体内的原始凭证，并且通过对该微信的截图显示被告也并未对原告提供的所谓的对账明细进行确认。证据五，对该组证据中的真实性无异议，对证明问题有异议。首先道里环宇工作室是被告在工商部门作为个体工商户形成的个人经营，并不像原告所述是其南岗环宇工作室的延续。如果原告认为是延续，与其诉请要求分割所谓的投资款自行矛盾，法庭也应当驳回原告的诉请。证据六，对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议。证明不了原告要证明的双方存在合伙关系。证据七，对组该证据中的装修合同真实性无异议，当时是于环宇委托刘忠达与董文辉签订的装修合同，但装修费用于环宇已足额甚至超出支付给了原告。因为该装修合同原件中与原告提供的复印件不是同一版本，原件中董文辉所书写的内容当中已经明确说明于环宇该承担部分已经承担完毕，剩余部分应是原告向董文辉承担的部分。对董文辉向刘忠达索要装修尾款聊天记录一份、协议书一份、转账记录一份真实性均有异议，按照装修合同中董文辉叙述款项已经结清，并且被告已经付给原告5000元，原告又将5000元转给董文辉，所以不存在被告欠原告5000元的情形。证据八，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。原告应当出具该证据的原始载体，即按其所述是店内同事提供，应当提供原始载体，提供原始载体之后被告再质证。假如被告真的拖欠原告工资，应当属于劳动争议范畴，应当通过劳动仲裁程序。证据九，对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该证据证明不了原告索要证明的问题，证明不了原、被告是合伙关系，恰恰该证据能够证明被告委托原告与案外人签订装修协议后，以个人的钱部分通过原告向第三方支付的事实。证据十，对该证据的真实性目前无法确定，即使原告提供的录音检材中是被告所说，但被告所述内容并不是原告提供该份证据的证明问题，该表述能够听清的是表示原、被告曾是合伙关系，该点被告不否认，并且该份录音恰恰证明原被告之间出现矛盾的事由为原告在受托被告委托装修后，截流款项，虚报账目，被告在举证时具体向法庭阐述。另，针对本案原告诉请为给付合伙投资款，原告又向法庭作出与被告现在仍是合伙关系的表述，被告代理人请求法院明确原告的诉请。该录音内容均未体现出原告为出示该份证据所要证明的问题，且该份录音中恰恰有双方散伙的原因，以及原告之前所述42万元卡金在原告处的表述内容。证据十一，对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。被告7908的卡除了作为南岗环宇工作室的收支之外，其功能还是被告个人的银行储蓄卡。本案中被告卡内支出的费用是被告个人财产，并不向原告所称是用之前南岗店双方财产予以支付费用。另，被告有证据可以证明在2018年3月28日，原被告之间的支付方式、卡金管理重新进行了变换。本院确认，证据一，对营业执照副本及卫生许可证，被告无异议，本院予以采信，对原告欲证实双方投资份额的证据因系原告自书且未得到被告予以确认，本院依法不予采信；对证据二，真实合法，本院予以采信。对证据三原告欲证实经营期间所有收益均转给被告尾号7908的银行卡中本院依法不予采信；证据四为复印件，被告对其真实性、合法性及证明问题均有异议，本院依法不予采信；证据五、六，对于原告欲证实道里环宇工作室系原、被告双方继续合伙经营的问题，本院依法不予采信；证据七，该装修合同中董文辉已经书写说明原告承担5000元装修款，故对原告拟证明的原告垫付装修款的事实，本院不予采信；证据八，该份证据原告未举示原始载体，本院依法不予采信；证据九、十、十一，不能证明道里环宇工作室是南岗环宇工作室的延续，亦不能证明道里环宇工作室系原、被告合伙经营，本院依法不予采信。被告于环宇为证明自己主张，向本院提交如下证据：证据一、2018年3月28日至2019年5月13日，于环宇招商银行户口历史交易明细表一份。拟证明：1、被告于2018年3月28日将南岗环宇工作室店内的所有卡金转至原告名下；2、该份证据能够体现被告卡内收到顾客付款后全部转到原告5195卡内，原告月底将其所统计的员工薪水等费用转回被告卡内，被告在根据各员工情况发放薪资。证据二、1、道里环宇工作室的装修合同一份；2、2019年4月10日至2019年6月10日，于环宇招商银行交易明细表一份。拟证明：原告委托被告与董文辉签订的装修工程造价为141000元，但通过被告给原告的转款明细直接转款194922.27元，不存在拖欠董文辉装修款的问题。证据三、道里环宇工作室营业执照及租赁合同各一份。拟证明：道里环宇工作室是被告个人经营与原告无关。原告的质证意见：证据一，对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。被告于2018年3月28日将40万元卡金转入原告账户是让原告做理财用，理财的收益二人均分。后在双方经营期间在原告银行流水中均能体现按月统计店内收益，并将工资等开销转给被告。被告再依据原告制作的记账凭证转利润和薪资，剩余款项原告用来维持店内其他经营。截止2019年3月12日，原告与被告同时用账上显示的金额继续道里环宇工作室的装修。证据二，对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该份证据招商银行交易明细中的4月10日50000元、4月22日20000元、5月7日20000元、8月15日50000元，以上金额是被告在2018年8月1日向店里借220000元的还款。被告明细中6月1日，54410.27元是每月的月结转给原告做账。2019年6月10日的465元和46元是工作室有顾客扫被告的收款码支付的消费金额。对装修合同真实性无异议，合同中约定的造价141000元是最初设计时大致的数额，并不能代表该工程的全部费用。工程问题有增有减是常有现象。证据三，对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。美发行业只允许登记为个体工商户，该营业执照上经营者是被告，但不能否认有其他合伙人的事实，不能证明道里环宇工作室只是被告的。该份租赁合同中的租金有100000元是来源于南岗环宇工作室卡金。本院确认，证据一，对该证据的真实性予以采信，对于被告欲证实2018年3月28日将卡金转至原告5195名下的事实本院予以采信，对被告欲证实的其他问题，本院不予采信；证据二，对该证据的真实性予以采信，可以证实被告转款194922.27元的事实；证据三，可以证明道里环宇工作室被告系登记的个体经营者，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年4月，原告与被告共同出资合伙成立南岗环宇工作室，经营地址位于哈尔滨市南岗区××路××号，南岗环宇工作室系个体业户登记经营者为原告，双方约定南岗环宇工作室每月30日计算工作室的收入与支出，所得利润5:5进行分配，南岗环宇工作室装修完毕后正式于2016年6月18日营业，2019年5月13日注销。经营期间南岗环宇工作室的利润及损失双方按约定已按月结算完毕，南岗环宇工作室注销后尚存顾客预付卡金420000元，该预付卡延续服务现由被告负责提供。道里环宇工作室于2019年6月10注册成立，系个体工商户，经营者为被告于环宇。道里环宇工作室的装修工程由被告委托原告办理，原告就道里环宇工作室的装修工程与案外施工人董文辉签订装修合同，合同约定工程总造价141000元，施工期限为2019年4月14日至2019年5月17日，工程款支付方式为，首期款7000元，中期（木工工程结剩期）66000元，尾款5000元，该装修首页由案外施工人董文辉于2019年11月4日书写协议载明：道里环宇工作室装修尾款10000元，刘忠达应付5000元，店面应付5000元于环宇付，刘忠达5000元已付，此欠款与刘忠达已解决完成，特书面协议为证。次日原告与案外施工人董文辉又签订协议书一份，约定案外施工人董文辉减免5000元装修费，刘忠达已支付的5000可向被告追偿。在装修工程期间被告曾转款给原告194922.27元。原告要求被告给付原告自2019年6月1日至2019年7月17日工资12002.83元的诉讼请求未经劳动仲裁程序。本院认为，本案双方争议的焦点为：1、道里环宇工作室是否是双方合伙关系的延续；2、原告诉请返还投资款54012.22元是否符合法律规定。3、原告关于劳报酬的诉请是否需要进行劳动仲裁。4、原告的其他请求是否有事实依据。关于道里环宇工作室是否是双方合伙关系的延续的问题。根据原、被举示的证据及陈述，可以确认双方合伙成立南岗环宇工作室的事实，但就原告认为道里环宇工作室系南岗环宇工作室合伙行为的延续主张,被告不予认可，被告主张南岗环宇工作室双方的合伙关系已经解散，清算完毕，道里环宇工作室系被告设立与原告无关。原告针对自己的主张未举示充分的证据证明，根据工商登记显示南岗环宇工作室已注销，道里环宇工作室业主为被告，以及双方对预付卡金的承接的处理情况，均不符合合伙延续的事实，双方的合伙关系应认定为解散，清算完毕状态。关于原告诉请返还投资款54012.22元是否符合法律规定问题。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条规定：“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。”现本案双方合伙关系已解散，剩余的预付卡金还需后续服务，不能认定系企业的财产，现原告未举示证据证明合伙企业尚有财产未予清算，该项请求本院不予支持。关于原告主张垫付的5000元装修款的问题，首先原告未举示证据证明其垫付的装修款经原告确认，其次原告陈述双方确认装修费用和租房款用南岗环宇工作室的420000元预付卡金支付，按约定原告不应垫付装修款，原告的垫付行为不符合常理。再次案外施工人董文辉能在原告举示的装修合同首页书写协议，可以确认对协议内容原告是同意的，从协议内容看刘忠达亦是同意其个人支付5000元装修款事实。综上原告的该项主张证据不充分，本院不予支持。关于原告主张被告给付销售梵依曼内衣收益及分割合伙财产梵依曼内衣、分割洗头床的主张。本院认为，原告未举示证据证实在原、被告合伙期间销售梵依曼内衣尚有收益未清算，亦没有证实还存在合伙财产梵依曼内衣、洗头床的事实，故对于原告的该项主张，本院依法不予支持。关于原告主张被告给付劳动报酬问题。该项主张系劳动争议范畴，需先行进行劳动仲裁前置程序，未经劳动仲裁本院不予支持。综上所述，原告举示证据不能证明其主张的事实，故本院对原告刘忠达的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国企业合伙法》第二十条、第八十五条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘忠达的诉讼请求。案件受理费1842元（原告已预交），由原告刘忠达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  董永昌审判员  张艳丽审判员  万淑珍二〇二〇年六月三十日法官助理佟飞书记员贾红艳