河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5326号 上诉人（原审被告）：路虹涛，男，1982年7月19日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：宋可，女，1988年8月7日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：尹书英，女，1947年12月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：贾永辉，男，1976年10月13日出生，汉族,住石家庄市长安区。 二被上诉人委托诉讼代理人:杨保利、聂立宁(实习),河北决策律师事务所律师。 上诉人路虹涛、宋可因与被上诉人尹书英、贾永辉财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 路虹涛、宋可上诉请求：一、请求贵院撤销河北省石家庄市长安区人民法院做出的(2019)冀0102民初9646号《民事判决书》，依法改判。二、本案的诉讼费及其他费用由二被上诉人承担。事实与理由:上诉人与被上诉人损害赔偿纠纷一案经一审石家庄市长安区人民法院审理并做出判决,判令二上诉人赔偿二被上诉人修缮墙面及家具损失费用合计31225.25元,二上诉人认为一审法院认定事实不清,证据不足,判决错误。上诉人认为,一审法院认定的损失数额过高,对于损害赔偿的实际损失,应以受损财物的重置价格减去受损财物的残值确定,而本案中所涉财物并未全损,故具体损失的数额应由合,法的司法鉴定机构进行鉴定估损,方能作为认定案件的证据,而根据我国法律关于民事诉讼“谁主张谁举证”的原则,该司法鉴定的提起应由被上诉人提请。故上诉人在一审时先提起了鉴定申请,而后又撤回了申请,是合理合法的。因此,上诉人不应承担举证不能的责任。另外,对于损害的财产,根据《民法总则》第179条的规定,也应本着修理在先赔偿在后的原则确定民事责任,故对于被上诉人的损失,也应以合理的修理价格计算。第三,关于误工费问题上诉人认为一审法院的认定与判决错误。根据我国法律的规定一般只有在人身损害赔偿案件中法院才支持受害人住院期间的误工费,对于财产侵权纠纷案件,法律没有相关的规定,更未有过相关的判例。且被上诉人提供的证据也不充分,其只提交了收入证明,仅此证明不能证明收入的实际减少损失。综上所述,上诉人认为,一审法院认定事实不清,证据不足,适用法律错误,故判决错误。据此请求二审法院依法查明事实,支持上诉人的上诉请求。 尹书英、贾永辉辩称，一、一审法院认定事实清楚,证据充分,判决结果正确。一是《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》(法释[2015]5号)第九十条的规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于上诉人给被上诉人造成的修缮墙面及家具损失费用合计31225.25元,被上诉人向法庭提交了装修工程量清单报价、鞋柜收据、多用柜收据、地毯收据、茶几收据、电视维修单、电视柜发票、沙发收据等证据,足以证实了被上诉人遭受损害的事实主张,被上诉人已经完成了自己的举证责任。对于被上诉人已经完成的举证责任,上诉人一审时提起鉴定申请,以后又撤回了鉴定申请,且没有提交任何证据证实其主张足以证实上诉人对被上诉人遭受损害事实诉讼请求的确认。二是《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定,损坏国家的、集体的财产或者他人财产的,应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的,侵害人并应当赔偿损失。上诉人本次漏水造成被上诉人室内墙体浸泡严重,需将所有墙面铲除,施工工期为12天,由此造成被上诉人12天的误工损失。该事实是客观存在的损失,也是必然存在的损失。施工期间被上诉人误工费用按照实际工资及工作日进行核算为4464元,因此上诉人应当向被上诉人支付该笔误工费。二、被上诉人着团结互助,公平合理的精神与上诉人沟通解决漏水造成的严重损失问题,上诉人历来无诚意。2015年11月上诉人因家中擅自改动管路导致漏水,已将被上诉人的内墙损害过一次。对于上一次的损害,被上诉人本着都是邻居,没有对上诉人进行深究,而是选择自掏腰包于2016年9月对自己室内内墙进行了粉刷,由于被上诉人孩子为过敏体质,故粉刷涂料为立邦竹炭五合一环保涂料,被上诉人自费工料费7900元,对上一次的墙体损害进行了修缮。本次2017年11月17日上诉人暖气漏水,致使被上诉人遭受重大损失,被上诉人与上诉人协商赔偿事宜,上诉人才只答应赔偿5000元,根本没有诚意,且上诉人三年内擅自改动暖气两次均导致漏水损害被上诉人,根本就不考虑相邻关系问题。基于以上事实与理由,敬请二审法院依法判决驳回上诉,维持原判。 尹书英、贾永辉向一审法院起诉请求：1.判令被告路虹涛、宋可赔偿原告贾永辉、尹书英财产损失31225.25元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告尹书英与贾永辉系母子关系，系石家庄市长安区青园街康花园小区17号楼5单元602室业主。被告路虹涛与宋可系夫妻关系，系石家庄市长安区青园街康花园小区17号楼5单元702室业主，二原告与二被告系楼上楼下邻居。2015年11月702室业主因暖气擅自改动管路导致漏水至602室业主家中，致使602室业主墙面受损，原告自行维修粉刷墙壁，工料费共计7900元。 2017年11月17日由于702室防水阀门断裂漏水，漏水至602室，致使602室业主墙面、家具、电气、电路、地毯、饰品、沙发、床上被褥等物品损坏。原告粉刷墙面工料费18181.25元，工期12天，原告主张其索尼电视机进水清洁费100元。原告系石家庄电力机务段机车钳工，月收入8100元，原告主张其因修缮家中墙壁，产生12天误工费合计4464元。原告提供多张收款收据，证明其家具受损价值，其中鞋柜价值960元、多用柜价值550元，地毯价值1100元，茶几价值1400元，沙发价值主张2000元，电视柜价值主张1000元，6950元。原告主张其维修索尼电视机主板费用需1630元。 被告对上述两次房屋漏水致使原告家中墙壁等物品受损的事实认可，原告维修索尼电视机清洁费100元由被告支付，造成暖气漏水系其租户张扬私自将暖气阀门掰折造成2017年11月17日漏水。 2019年10月24日庭审时，二被告当庭提出对原告房屋受损部分申请评估，二被告于2019年11月1日撤回上述申请。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面相邻关系，给相邻关系造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。二被告家房屋因故漏水至二原告家中，造成二原告房屋受损，二被告应当承担赔偿责任。二原告主张修缮墙面费用18181.25元、误工费4464元、维修索尼电视机主板费用需1630元，二被告应当予以赔偿。原告提供家具收据主张其家具损失，被告申请对原告房屋损失申请评估，后被告撤回评估申请。故对原告家具损失应当参照原告提交票据予以确认，原告其鞋柜、多用柜、地毯、茶几沙发、电视柜损失价值为6950元，被告应当予以赔偿。 基此，原审判决为：一、被告路虹涛、宋可于本判决生效后十日内赔偿原告贾永辉、尹书英修缮墙面及家具损失费用合计31225.25元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费581.0元，由被告路虹涛、宋可负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，上诉人所属房屋因漏水至被上诉人家中，导致被上诉人房屋及家具受损，上诉人依法应当承担相应的赔偿责任。一审法院依据被上诉人提交的票据认定其具体损失数额，并无不妥。上诉人主张一审法院认定赔偿金额过高，但未提供相反证据证实，亦未申请对被上诉人实际损失进行评估，本院对其主张不予采信。关于误工费用。被上诉人提交的证据可以证实其因维修房屋而减少收入的损失，一审法院对此予以认定，并无不当。上诉人主张一审法院对误工费认定错误，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，路虹涛、宋可的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费581元，由上诉人路虹涛、宋可负担。 本判决为终审判决。 审判长  高瑞江 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年六月十六日 书记员  崔娇娇 ——