黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1024民初177号 原告：唐磊，男，1981年11月23日出生，汉族，无职业，住东宁市东宁镇。 被告：王海燕，女，1978年9月22日出生，汉族，东宁市电业局河北供电所职工，住东宁市东宁镇。 被告：鲍守坤，男，1976年3月22日出生，汉族，无职业，住东宁市东宁镇。 被告：尹福来，男，1973年4月21日出生，汉族，无职业，住东宁市东宁镇。 原告唐磊诉被告王海燕、鲍守坤、尹福来民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法适用简易程序。因尹福来与本案有利害关系，本院依原告申请追加尹福来为被告参加诉讼。本案于2020年6月19日、6月28日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告唐磊、被告王海燕到庭参加诉讼，被告鲍守坤、尹福来经法庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告王海燕、鲍守坤偿还原告借款本金150000元；2.要求被告王海燕、鲍守坤自2019年9月18日起，按月利率2%的标准偿还借款利息至实际付清时止；3.案件受理费由二被告承担。事实及理由如下：2013年10月18日，被告鲍守坤以经营的菌包厂需要资金周转为由向原告借款200000元，约定按月利率3%计息，被告鲍守坤向原告出具借据。经原告多次索要，二被告偿还了借款本金50000元，剩余借款本金150000元二被告至今未偿还。原告与二被告就偿还借款本息事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院。庭审中，原告因要求追加尹福来为本案被告，并要求变更诉讼请求：要求被告王海燕、鲍守坤、尹福来共同偿还原告借款本金150000元及自2019年9月18日起，按月利率2%的标准偿还利息至实际付清时止；案件受理费由三被告承担。 被告王海燕辩称：被告鲍守坤于2012年就离家到外地去了，至今未归，他已经九年没有在家了，二人长期两地分居，被告王海燕与鲍守坤的夫妻关系已名存实亡，二人已口头协议离婚，但因为被告鲍守坤不回来在离婚协议上签字，所以导致二人无法办理登记离婚。被告鲍守坤一直在外地不回来，被告王海燕对他具体干什么事情、借款用途及经营状况也不清楚，且对被告鲍守坤在外边借款的事情一概不知。诉争借款行为是被告鲍守坤的个人行为，被告王海燕不知情，也不同意偿还。自2012年后，被告鲍守坤未负担过家庭支出及婚生女的抚养费，均由被告王海燕自行承担。被告王海燕也向被告鲍守坤索要过生活费，但一直未给付过，对婚生女也是不闻不问。位于东宁市东宁镇果品小区楼房是被告鲍守坤的婚前财产，现由被告王海燕及二人的婚生女居住，且是唯一住房。2018年秋，原告打电话找到被告王海燕时，被告王海燕才知道诉争借款的事情，原告要求被告王海燕在借款合同上签字，被告王海燕予以拒绝。为此，该借款与被告王海燕无关。当时东宁市人民法院向被告王海燕送达开庭传票时其代被告鲍守坤签字，但被告王海燕无法与被告鲍守坤取得联系。综上，要求法院驳回原告对被告王海燕的诉讼请求。 被告鲍守坤、尹福来未到庭亦未向法庭提交书面答辩意见。 根据原、被告的诉辩主张归纳本案的争议焦点是：1.被告鲍守坤是否应偿还原告借款本金150000元及自2019年9月18日后的利息？2.诉争借款本息是否为被告鲍守坤与王海燕夫妻关系存续期间的共同债务？3.被告尹福来是否应承担连带还款责任？围绕本案的争议焦点，原、被告进行了举证、质证。 原告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下： 一、借据1份。证明：2013年10月18日，被告鲍守坤向原告借款200000元，约定按月利率3%计息，借款期限自2013年10月18日至2014年7月18日，借款用途为菌包厂用，被告尹福来为该借款本息承担保证责任。 被告王海燕质证称：被告王海燕对被告鲍守坤借款事情不清楚，原告于2018年秋找到被告王海燕陈述已用位于东宁市东宁镇果品小区楼房为诉争借款承担抵押责任，被告王海燕因害怕原告将该楼房收回，所以才借了30000元交付于原告，但这不代表被告王海燕对诉争借款知情及承认该借款与其有关。 二、收据1份。证明：2019年2月17日，原告收到被告王海燕交付的用于偿还诉争借款本金的30000元，原告向被告王海燕出具收据，但原告只保留了其中一张收据。该30000元是被告王海燕分多次偿还的。 被告王海燕质证称：没有异议，因被告王海燕害怕原告将位于东宁镇果品小区的楼房收走而导致其和女儿没有居住的地方，所以才多次借钱后将钱款交付于原告。 三、国有土地使用证及房屋他项权证各1份。证明：诉争借款已实际发生。 被告王海燕质证称：房屋的抵押金额为100000元，但原告为什么借给被告鲍守坤200000元。 本院认为：原告提供的证据一、二、三来源合法，内容真实，与案件具有关联性，三份证据相互印证，已形成完整的证据链，对证据一、二、三，本院予以采信。 四、录音光盘及书面材料各1份。证明：自借款后，原告一直向被告尹福来主张还款责任，被告尹福来也同意承担还款责任。 被告王海燕质证称：录音材料中关于被告尹福来提到被告王海燕的内容不属实，别的事情被告王海燕不清楚。 本院认为：原告提供的证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性。自借款后，原告一直向被告尹福来主张还款责任的事实，本院予以确认。 被告王海燕、鲍守坤、尹福来未向法庭提交证据。 根据原告举证、被告王海燕质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 被告鲍守坤与王海燕系夫妻关系，二人婚姻关系存续至今。2013年10月18日，被告鲍守坤向原告借款200000元，约定按月利率3%计息，按月付息，借款期限自2013年10月18日至2014年7月18日，借款用途为菌包厂用，被告鲍守坤用位于东宁镇果品小区3单元603室房屋为该借款本息承担抵押责任，被告尹福来为该借款本息承担连带保证责任，保证期限为两年。被告鲍守坤向原告出具借据，并在借款人处签名捺印，被告尹福来在连带保证人处签名捺印，被告鲍守坤将房屋的土地使用证交付于原告。当日，原告与被告鲍守坤共同到东宁县房地产管理局办理了位于东宁镇果品小区3单元603室房屋的抵押登记。原告以银行转账的方式将借款本金200000元汇入被告鲍守坤银行卡内。自借款后，被告鲍守坤按月利率3%的约定偿还借款利息至2014年8月，之后被告鲍守坤未偿还借款本息。借款期限届满后，原告一直向被告尹福来主张还款责任。2019年2月，被告王海燕以现金方式多次给付原告共计30000元用于偿还诉争借款本金。庭审中，原告认可被告王海燕已偿还借款本金50000元，并放弃2014年8月至2019年9月18日期间的借款利息。借款本金150000元及自2019年9月18日之后的借款利息三被告至今未偿还。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。关于原告主张的借款本息问题。原告与被告鲍守坤之间的借款合同，自原告提供借款时生效。原告与被告鲍守坤约定了还款期限，被告鲍守坤应当按照约定的期限返还借款本金，并支付利息。经庭审查明，2013年10月18日，被告鲍守坤向原告借款200000元。借款到期后，被告鲍守坤未按约定偿还借款本息。2019年2月，被告王海燕以现金方式多次给付原告共计30000元用于偿还诉争借款本金，庭审中，原告认可被告王海燕已偿还借款本金50000元。为此，借款本金150000元被告鲍守坤至今未偿还。即原告要求被告鲍守坤偿还借款本金1500000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 借贷双方约定的利率未超过年利率24%（即月利率2%），出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。庭审中，原告自愿放弃2014年8月至2019年9月18日期间的借款利息，并要求被告鲍守坤自2019年9月18日起，按实际尚欠借款本金数额，月利率2%的标准支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张的借款本息是否为被告鲍守坤与王海燕夫妻关系存续期间的共同债务问题。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，应认定夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不应认定夫妻共同债务，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案诉争的借款本息系被告鲍守坤以个人名义向原告借款，该借款数额已超出家庭日常生活需要，被告王海燕未在借据上签名确认，亦未在事后追认。庭审中，原告与被告王海燕均陈述原告于2018年秋找到被告王海燕要求还款，但被告王海燕未在借据上补充签名，亦未向原告出具愿意共同承担还款责任的书面材料。结合庭审查明，被告王海燕于2019年2月分多次向原告偿还借款本金共计30000元的行为不是其事后追认诉争借款本息为夫妻共同债务的意思表示。原告提供的证据不足以证明该债务用于被告鲍守坤、王海燕夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二人夫妻双方共同意思表示的共同债务。综上，原告要求被告王海燕连带承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告尹福来对上述借款本息是否承担连带保证责任问题。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。被告尹福来在2013年10月18日借据中的连带保证人处签名捺印，应视为原告与被告鲍守坤、尹福来约定被告尹福来为借款本息承担连带责任保证。结合原告提供的其与被告尹福来的录音证据内容看，自借款期限届满后至借据中约定的保证期限2年内，原告多次要求被告尹福来承担保证责任，即从原告要求被告尹福来承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，且在原告每次主张后，保证合同的诉讼时效中断并重新计算。为此，被告尹福来不能免除保证责任。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告主张的债权，既有被告鲍守坤自己提供的房屋抵押担保，又有被告尹福来提供保证人担保。在借据中，原告、被告鲍守坤、尹福来虽约定了保证人承担连带保证责任，但没有约定具体的实现债权方式，故当被告鲍守坤不履行到期债务时，根据上述法律规定，原告应当先就被告鲍守坤提供的担保物实现债权，而后在不能完全受偿的余额范围内向被告尹福来主张，被告尹福来仅对被告鲍守坤提供担保物以外的债务承担连带责任保证。综上，被告尹福来对诉争借款本息实现抵押权后仍不能清偿的部分承担连带清偿责任。 综上，被告鲍守坤应偿还原告唐磊借款本金150000元及自2019年9月18日之后的借款利息按实际尚欠借款本金数额，月利率2%的标准计算至实际付清时止，被告尹福来对上述借款本息实现抵押权后仍不能清偿的部分承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告鲍守坤于本判决生效后十日内偿还原告唐磊借款本金150000元及自2019年9月18日之后的借款利息按实际尚欠借款本金数额，月利率2%的标准计算至实际付清时止； 二、被告尹福来对上述借款本息实现抵押权后仍不能清偿的部分承担连带清偿责任； 三、驳回原告唐磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告鲍守坤、尹福来承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  宋明环 二〇二〇年六月二十八日 书记员  邵雨佳