甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0123民初508号原告：汉尚军，男，汉族，1963年9月9日出生，住兰州市城关区，中国华融资产管理股份有限公司甘肃分公司内退职工。委托诉讼代理人：张莹，甘肃春蕊律师事务所律师。被告：胡建林，男，汉族，1968年4月29日出生，住榆中县，农民。被告：彭开春，男，汉族，1983年7月14日出生，榆中县农民，住。被告:金欢，男，汉族，1985年8月20日出生，榆中县农民，住。原告汉尚军与被告胡建林、彭开春、金欢民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理，于2017年5月23日作出了（2017）甘0123民初575号民事判决书，判决后原告汉尚军不服提出上诉。兰州市中级人民法院于2017年10月18日作出了（2017）甘01民终字2124号民事裁定书，以原审认定基本事实不清为由将该案发回重审。该案发回后，本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理，于2018年5月10日作出了（2017）甘0123民初2795号民事判决书，判决后被告胡建林不服提出上诉。兰州市中级人民法院于2018年10月22日作出了（2018）01民终1804号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清为由发回重审。本案发回后本院依法重新组合议庭，公开开庭进行了审理。原告汉尚军及其委托诉讼代理人张莹，被告胡建林、金欢到庭参加了诉讼。被告彭开春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告汉尚军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告胡建林归还原告借款本金11万元，承担利息损失（借款本金10万元的利息损失1.51万元，本金1万元的利息0.36万元，合计1.87万元）；2、被告彭开春和金欢对上述借款本金11万元及利息1.87万元承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年4月16日，被告胡建林在环城西路6号楼与原告协商签订了《借款担保合同》，向原告借款10万元，保证人为被告彭开春和金欢，借款期限4个月合同约定月息为3%，口头约定月利率为5%。《借款担保合同》签订当日原告将这10万元转入被告胡建林指定的账户。借款到期后被告胡建林未按约定偿还借款，利息支付至2016年1月后再未支付，如按合同约定月利率3%计算目前尚欠利息1.51万元。在向被告胡建林、彭开春催收借款无果的情况下，经与被告金欢联系，被告金欢于2016年11月23日承诺愿意承担50%的责任，于2017年1月22日前替借款人胡建林归还借款5万元。但被告金欢承诺的还款期限届满后，被告金欢未按承诺约定向原告偿还借款5万元。2015年11月8日被告胡建林在榆中县环城西路家轩花苑6号楼，向原告借现金2万元，期限6个月，月利率3%，但被告胡建林于2015年11月17日向原告偿还了借款本金1万元，剩余1万元至今未还。截至目前尚欠本金1万元，利息0.36万元。以上两笔借款早已经超过了约定的还款期限，经与被告胡建林、彭开春联系均以各种理由推拖拒不归还借款本息，给原告造成了经济损失。现原告诉至法院，请求判决三被告尽快归还原告的借款本息。被告胡建林辩称，2015年4月16日我向原告实际借款金额为95000元，不是10万元。且我们双方也没有约定月利息3%，《借条》中利息约定为3%是原告后来自己添加的。当天我向原告借款以后，我嫌原告的该笔借款利息过高就以银行转账方式通过我儿子胡国瑞的银行卡向原告转账10万元，偿还了该笔借款。现原告主张的这笔10万元借款我已经向原告偿还，不再承担向原告偿还借款10万元的义务。另外一笔借款2万元是郭爱军向原告的借款，我是担保人，借条上约定在2015年8月8日归还该笔借款，我在2015年8月6日通过我儿子胡国瑞的银行卡向原告打款2万元，已经偿还了该笔借款。综上，二笔借款我已经还清，请求驳回原告的诉讼请求。被告金欢辩称，在2015年4月16日被告胡建林向原告借款时，就说让我担保一下，当时签的担保期限为四个月。后原告让我还钱我就给了原告担保胡建林借款期间的利息8000元。之后我见到被告胡建林，胡建林告诉我，其已经向原告偿还了该笔借款10万元。因此，该笔借款被告胡建林已经向原告还清了，我不再承担连带还款责任。被告彭开春未提出书面答辩意见。对原告提供的证据的认定：1、2014年9月14日《借款抵押合同》一份、借条一份、汉尚达中国农业银行流水一页。证明被告胡建林于2014年9月14日与原告达成借款合同，由原告委托汉尚达向被告胡健林支付借款本金95000元的事实，原告向被告胡建林支付了现金5000元的事实。被告胡建林认为该组证据与本案无关，不发表质证意见。对该组证据的真实性及证明目的，被告金欢均有异议。该组证据证明在2014年9月14日被告胡建林向原告借款10万元，原告委托汉尚达以银行转账方式向被告胡建林交付了借款95000元由其收取，另原告还向被告胡建林交付了现金5000元由其收取，原告履行了向被告胡建林交付借款10万元的义务。对该组证据的证明目的，本院予以确认。2、2014年10月18日借款说明一页、汉尚达银行流水一页、农村信用社流水一份。证明2014年10月18日原告委托汉尚达向被告胡建林出借5万元，由被告胡建林于2015年1月16日还清的事实。被告胡建林认为该组证据与本案无关，不予质证。被告金欢对该组证据的真实性及证明目的均有异议。该组证据证明被告胡建林于2014年10月18日向原告借款5万元，原告委托汉尚达向被告胡建林以银行转账方式交付了借款5万元，被告胡建林于2015年1月16日向原告偿还了该笔借款。对该组证据的证明目的，本院予以确认。3、2014年12月27日原告与被告胡建林签订的《借款担保合同》一份、借条一份、银行流水一页、银联商务刷卡凭证一页、中国工商银行凭证一页。证明被告胡建林于2014年12月27日从原告处借款5万元，后于2015年6月6日偿还本金3万元，2015年8月6日偿还本金2万元，该笔借款已经全部还清的事实。被告胡建林和金欢均认为该组证据与本案无关，不发表质证意见。该组证据证明在2014年12月27日被告胡建林向原告借款5万元，原告于当天以银行转账方式将借款5万元交付被告胡建林的儿子胡国瑞收取，原告已经履行了实际支付借款5万元的义务，原告与被告胡建林之间产生了借款5万元的借款关系。借款后被告胡建林分别于2015年6月26日向原告偿还借款3万元，于2015年8月6日向原告偿还借款2万元，履行了向原告偿还借款5万元的义务。对该组证据的证明目的，本院予以确认。4、2015年1月8日原告与被告胡建林签订的《借款担保合同》一份、借条一份、汉尚达银行流水一页。证明2014年8月9日被告胡建林向原告借款10万元，原告委托汉尚达向被告胡建林代为支付借款95000元，由原告支付现金5000元，后双方于2015年1月8日对上述借款进行了确认并签订了借款合同，同时增加担保人被告彭开春和金欢的事实。被告胡建林和金欢均认为该笔借款与本案无关，不发表质证意见。该组证据证明在2014年8月9日被告胡建林向原告借款10万元，原告委托汉尚达以银行转账方式向被告胡建林交付了借款95000元，原告自己向被告胡建林交付了现金5000元，原告已经履行了向被告胡建林交付借款10万元的义务。后被告胡建林没有偿还该笔借款，在2015年1月8日原告与被告胡建林又就该笔借款10万元重新签订了《借款担保合同》，该合同增加了被告彭开春和金欢作为该笔借款的保证人。对该组证据的证明目的，本院予以确认。5、2015年4月16日原告与被告胡建林签订的《借款担保合同》一份、借条一份、兰州银行通用凭证一页。证明被告胡建林于2015年4月16日从原告处借款10万元的事实，该笔借款的担保人是被告彭开春和金欢。被告胡建林对该组证据的真实性无异议，认可原告向其交付了借款95000元，合同是当时书写的，但是约定利息的空白处当时没有填写是原告后期自己填写的。对该组证据的真实性被告金欢无异议，但认为当时约定的担保期限是四个月。该组证据证明在2015年4月16日被告胡建林向原告借款10万元，原告当天通过银行向被告胡建林转账交付了95000元，被告胡建林承认收到了这95000元。证明被告彭开春和金欢该笔借款承担担保责任，担保期限为本合同项下借款到期之日起两年。对该组证据的证明目的，本院予以确认。6、《车辆转让协议书》一份、《收条》两张、兰州银行通用凭证两份。证明2015年4月9日原告与被告胡建林达成车辆买卖协议，由原告于2015年4月9日转账支付购车款95000元，现金支付5000元。2015年4月13日原告转账支付购车款47500元，现金支付剩余2500元购车款的事实。被告胡建林和金欢均认为该组证据与本案无关，不发表质证意见。该组证据证明了原告以15万元的价格购买被告胡建林的四辆车，原告分两次以银行转账方式及现金方式向被告胡建林支付了购车款15万元。对该组证据的证明目的，本院予以确认。7、中国工商银行流水一页，证明被告胡建林于2015年4月9日收到购车款10万元以后向原告偿还了2014年9月14日的借款10万元，该笔借款自此清偿。同时还证明被告胡建林于2015年4月16日取得借款10万元以后用于偿还了被告胡建林在2015年1月8日向原告的借款10万元，该笔借款自此清偿。对该组证据的真实性被告胡建林无异议，但对证明目的不予认可。被告金欢认为该组证据与其无关，不予发表质证意见。该组证据证明被告胡建林在2015年4月9日收到原告向其支付的购车款10万元以后，让其的儿子胡国瑞以银行转账方式分三次向原告打款10万元，用于偿还被告胡建林于2014年9月14日向原告的借款10万元。被告胡建林于2015年4月16日向原告打款10万元，用于偿还被告胡建林在2015年1月8日向原告的借款10万元。对该组证据的证明目的，本院予以确认。8、2015年11月8日被告胡建林给原告书写的《借条》一份、2015年11月17日银联商务交易凭证一页、银行流水一份。证明被告胡建林于2015年11月8日向原告借款20000元，后于2015年11月17日偿还了10000元的事实。对该组证据的真实性被告胡建林无异议，但对证明目的有异议，认为是原告自己在倒账。被告金欢认为该组证据与其无关，不发表质证意见。该组证据证明在2015年11月8日被告胡建林向原告借款2万元，后于2015年11月17日向原告偿还了借款1万元。对该组证据的证明目的，本院予以确认。9、汉尚达《转款证明》一份，证明2014年8月9日、2014年9月14日、2014年10月18日原告委托汉尚达代其向被告胡建林支付借款本金的事实。对该组证据的真实性被告胡建林无异议，但对证明目的有异议。被告金欢认为该组证据与其无关，不予发表质证意见。对该组证据的证明目的，本院予以确认。10、被告金欢的承诺书一份、《民事判决书》一份，证明被告金欢于2016年11月22日出具承诺书一份，被告金欢于2017年2月23日、2017年2月24日、2017年3月23日向原告转账三次共计5.2万元，用于偿还被告金欢自己向原告的借款，并非按照承诺书代为支付本案涉案的借款本金。被告金欢于2016年12月22日明确表明2015年4月16日被告胡建林借款长期未能归还，其愿意承担担保责任并按照月息3%支付利息的事实。被告胡建林对该组证据不发表质证意见。被告金欢对承诺书的真实性无异议，但认为是原告逼迫其书写的，对判决书的真实性无异议。被告金欢未能提供证据证明承诺书是其受原告逼迫书写，应当认定是真实有效的。对该组证据的证明目的，本院予以确认。对被告胡建林提供的证据的认定：2014年4月16日的银行流水一张，证明其已经向原告偿还了涉案的借款10万元。对该组证据的真实性原告无异议，但对证明目的有异议。认为2015年4月16日的打款10万元偿还的是被告胡建林于2015年1月8日向原告的借款10万元。该组证据只能证明在2015年4月16日被告胡建林向原告打款10万元，但并不能必然认为这10万元就是在偿还2015年4月16日被告胡建林当天向原告的借款10万元。对该组证据的证明目的，本院不予确认。经本院审理认定的事实如下：2014年8月9日，被告胡建林向原告借款10万元，原告当天委托其的哥哥汉尚达在银行转账向被告胡建林交付了借款本金95000元由被告胡建林收取。被告胡建林借款后未能按约定时间还款。就该笔借款原告与被告胡建林于2015年1月8日又重新签订了一份《借款担保合同》，约定该笔借款由被告胡建林于2015年3月8日还清，并且就该笔借款重新约定了保证人为被告彭开春和金欢。2014年9月14日被告胡建林向原告借款10万元，双方签订了《借款担保合同》约定借款期限5个月自2014年9月14日至2015年2月13日，原告在扣除了借款利息5000元以后，于当天委托其的哥哥汉尚达以银行转账方式向被告胡建林交付了借款本金95000元由其收取。2014年10月18日被告胡建林向原告借款5万元，原告在扣除利息2500元以后当天在银行转账47500元由被告胡建林收取。后被告胡建林于2015年1月16日在银行向原告转账5万元偿还了该笔借款。2014年12月27日被告胡建林向原告借款5万元，双方签订了《借款担保合同》，约定借款期限一个月，自2014年12月27日至2015年1月26日，该笔借款的担保人为张学智和被告金欢。借款合同签订后，原告于当天以银行转账方式在扣除利息2500元以后，向被告胡建林指定的借款接受人其的儿子胡国瑞交付了借款本金47500元。后被告胡建林于2015年6月26日向原告转账3万元，2015年8月6日向原告转账2万元，共计5万元，偿还了该笔借款。2015年4月16日被告胡健林向原告借款10万元，与原告签订了《借款担保合同》借款期限4个月，自2015年4月16日至2015年8月15日，借款利息约定为月息3%。被告彭开春和金欢对该笔借款提供担保，保证人的保证期间为本合同项下借款到期之日起两年。在该份合同中被告胡建林以借款人身份签名捺印，被告彭开春和金欢以担保人身份签名捺印。合同签订当天原告扣除第一个月的借款利息5000元后，将剩余借款95000元转入被告胡建林指定的借款接受人其的儿子胡国瑞的账户中由其收取。被告胡建林收到原告向其交付的该笔借款后于当天将该笔款项10万元从其儿子胡国瑞的账户中转入原告账户，用于偿还被告胡建林在2015年1月8日向原告的借款10万元。2015年4月9日原告与被告胡建林签订了《车辆转让协议》，约定由原告以15万元的价格打包购买被告胡建林的四辆车，由原告分两次向被告胡建林支付购车款15万元，于2015年4月9日支付购车款10万元，于2015年4月13日支付购车款5万元。协议签订后，原告在2015年4月9日向被告胡建林的儿子胡国瑞支付了购车款95000元由其收取。被告胡建林收取原告支付的购车款后，于当天从其儿子胡国瑞的账户中分三次向原告转款4万元、5000元、5.5万元，合计10万元，用于偿还被告胡建林在2015年9月14日向原告的借款10万元。至此，原告与被告胡建林共计发生了借款五笔，发生了买卖合同一笔。在这五笔借款中除2015年4月16日的借款被告胡建林没有向原告偿还以外，其余四笔借款被告胡建林已经向原告全部还清。另查明：2015年4月9日，案外人郭爱军向原告借款2万元，被告胡建林是该笔借款的担保人，借款到期后郭爱军未能偿还该笔借款。2015年11月8日被告胡建林主动要求替郭爱军向原告偿还这笔借款2万元，并在当天给原告出具了《借条》一份，被告胡建林向原告出具借条后于2015年11月17日向原告偿还了借款1万元，剩余1万元未予偿还。2017年被告胡建林持原告出具的收条向郭爱军行使追偿权要求郭爱军向其给付其替郭爱军向原告偿还的借款2万元，并已经得到法院的支持判决由郭爱军向被告胡建林支付2万元。再查明：在2015年4月16日被告胡建林向原告借款10万元后，未按期偿还，后经原告多次催要，被告胡建林不予偿还。原告找到保证人被告金欢要求其履行保证责任，2016年11月22日被告金欢给原告出具了《承诺书》，承诺因被告胡建林自2015年4月16日向原告借款长期未还，其愿意承担担保责任向原告偿还5万元，在该笔借款归还后，其的担保责任免除。被告金欢承诺于2017年1月22日向原告偿还5万元借款，但被告金欢出具《承诺书》后却未按承诺时间履行向原告偿还借款5万元。无奈，原告诉至法院。本院认为，原告主张要求被告胡建林偿还的借款11万元，实际包含两笔借款，一笔借款为2015年4月16日借款10万元，另一笔借款是2015年11月8日借款2万元，被告胡健林已经偿还了1万元，还剩余1万元未予偿还。原告要求被告胡建林偿还2015年4月16日借款10万元，被告胡建林当庭出具了其的儿子胡国瑞于当天向原告转款10万元的银行凭证称是其向原告偿还了该笔借款。但原告认为胡国瑞在2015年4月16日向其转账支付的10万元是用于偿还被告胡建林在2015年1月8日向其的借款10万元。就该笔借款10万元争议的焦点是胡国瑞于2015年4月16日向原告的银行转账10万元是在向原告偿还当天的借款10万元，还是用于偿还被告胡健林向原告的其他借款。首先，从原告在庭审中出具的其与被告胡建林之间产生的全部借款来看，共计在原告与被告胡建林之间发生了五笔借款，原告提供了其向被告胡建林的付款凭证，也提供了被告胡建林向其偿还其中四笔借款的还款凭证，这些借款凭证和还款凭证能够相互印证证明被告胡建林已经向原告偿还了除2015年4月16日的借款10万元以外的其他所有借款。但被告胡建林却不能提供其与原告之间还有除原告提供的这五笔借款之外的借款。原告提供的这五笔借款凭证和其中四笔借款的还款凭证证明被告胡建林在2015年4月16日向原告的打款10万元不是用于偿还2015年4月16日的借款。其次，从社会常理来分析，被告胡建林因为急需资金才向原告在2015年4月16日借款10万元，那有借款以后当天就偿还借款的情形，被告胡建林称2015年4月16日借款当天向原告的打款10万元用于偿还当天借款10万元不符合常理。再次，从原告提供的其与被告胡建林发生的其他几笔借款来看，双方的交易习惯都是被告胡建林向原告借款以后，先由原告将借款交付给被告胡建林收取，被告胡建林在向原告借了新的借款以后再用于偿还其向原告之前的借款。依据此交易习惯来看，被告胡建林在2015年4月16日向原告借款10万元后用于向原告偿还了2015年1月8日的借款才是本案的事实。综上，被告胡建林在2015年4月16日向原告的打款10万元，并不是用于偿还当天的借款10万元。原告在2015年4月16日向被告胡建林交付借款时预先将利息5000元扣除实际向被告胡建林交付借款95000元，应当以原告实际交付的借款金额为借款本金。故对原告要求被告胡建林偿还2015年4月16日借款95000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告胡建林承担该笔借款利息1.51万元的诉讼请求，未超过法律关于民间借贷年利率不超过24%的规定，本院予以支持。对2015年4月16日的借款，原告与被告胡建林在签订的《借款担保合同》中约定，被告彭开春和金欢是该笔借款的担保人，约定的担保期限为自本合同项下借款到期之日起两年。2015年4月16日的借款约定到期日为2015年8月15日，保证期间到期日为2017年8月14日。原告于2017年2月24日提起诉讼，保证人的保证期间还没有过期，保证人应当承担保证责任。对该笔借款保证人与债权人原告没有明确约定保证人承担一般保证责任还是连带保证责任，视为约定不明确，应当承担连带保证责任。故对原告要求被告彭开春和金欢对该笔借款本金95000元和利息15100元承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于另一笔借款1万元，已经查明该笔借款是被告胡建林替案外人郭爱军向原告偿还的借款2万元，被告胡建林只向原告偿还了1万元剩余借款1万元没有偿还。但被告胡胡建林已经持原告出具的收条将郭爱军诉至法院，并得到了法院的支持，判决由郭爱军向被告胡建林偿还借款2万元。被告胡健林应当履行向原告偿还剩余1万元借款的义务。故对原告要求被告胡建林偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。原告就该笔借款1万元要求被告胡建林支付借款利息3600元，原告主张的借款利息未超过法律关于民间借贷利息不超过年利率24%的规定，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡建林偿还原告汉尚军2015年4月16日的借款95000元，承担利息15100元，合计110100元；二、被告胡建林偿还原告汉尚军2015年11月8日的借款10000元，承担利息3600元，合计13600元；以上一、二项于判决生效后十日内履行完毕。三、被告彭开春和金欢对上述第一项借款本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回原告汉尚军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2728元，由被告胡建林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张成功审 判 员  倪惠英人民陪审员  高 祥二〇二〇年六月十八日书 记 员  郝 静