山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1094号上诉人（原审被告）：宋开军，男，1974年3月4日出生，汉族，农民，住莒南县。委托诉讼代理人：翁立玲，莒县新城法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：赵笃朋，男，1956年6月20日出生，汉族，农民，住平邑县。委托诉讼代理人：巩再乾，莒县道德法律服务所法律服务工作者。原审被告：薛彦国，男，1968年1月5日出生，汉族，农民，住莒县。上诉人宋开军与被上诉人赵笃朋、原审被告薛彦国劳务合同纠纷一案,不服山东省莒县人民法院（2017）鲁1122民初4598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案已审理终结。宋开军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人与原审被告合伙关系错误，上诉人只是负责莱芜工地的相关工作，被上诉人出具字据仅仅是一份证明，并非上诉人所欠，被上诉人在整个庭审过程中并没有提供任何上诉人与原审被告系合伙关系的证据，仅凭原审被告的陈述就认定双方系合伙关系，显然不能成立。二、上诉人出具字据中的“赵笃鹏”是否系一人，一审并未查实，退一步讲被上诉人即使与“赵笃鹏”系一人，上诉人出具字据也是职务行为。上诉人在涉案工地主要负责莱芜工地工人开支，上报工人考勤等，被上诉人没有受雇于上诉人从事钻探工作，上诉人持有的原审被告签字的钻探工程用工合同书，上诉人毫不知情，故上诉人并非本案的适格被告；三、一审判决上诉人与原审被告共同偿还被上诉人劳务费，无法律依据，既然原审被告在一审法院陈述还有其他合伙人，一审法院应告知其追加其他合伙人为共同被告，而不能单纯的判决由上诉人与原审被告共同偿还被上诉人劳务费。赵笃朋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。薛彦国述称，一审认定事实基本清楚，薛彦国从未到过工地，也不认识被上诉人，对欠付的人工费不了解，申请追加另一合伙人蔡世杰为共同被告。赵笃朋向一审法院起诉请求：1.判令宋开军、薛彦国支付工资共计31000元；2.诉讼费由宋开军、薛彦国承担。一审认定事实：薛彦国与宋开军合伙经营矿井钻探业务，赵笃朋（乙方）与薛彦国（甲方）于2012年3月26日签订钻探工程用工合同书一份，约定甲方雇佣乙方从事钻探劳务。赵笃朋于2012年至2013年受雇于宋开军、薛彦国在莱芜市从事钻探工作，经结算宋开军、薛彦国欠赵笃朋工资19500元未付。宋开军于2016年2月7日向赵笃朋出具字据一份，内容为：“2012年至2013年全部工资，外欠老赵，赵笃鹏，大写：壹万元玖仟伍佰元正，小写：（19500.00元正），莱芜工地，2016年2月7号，宋开军”。该款经赵笃朋多次催要，宋开军、薛彦国拖付。赵笃朋于2017年8月7日诉至一审法院，请求依法处理。另，庭审中薛彦国认可与宋开军系合伙关系，宋开军系莱芜工地的负责人，同时薛彦国主张合伙人还包括蔡世杰、殷德欣、胡松涛、孟召圃，六名合伙人均投资，薛彦国在合伙中不负责具体事实，只是工地有时坏了配件，薛彦国给联系发配件。赵笃朋表示对宋开军、薛彦国的合伙情况不清楚，赵笃朋提供的钻探工程用工合同书及欠款字据均能证实赵笃朋的诉讼请求，宋开军、薛彦国对其签字应承担相应责任，宋开军、薛彦国应承担连带还款责任。一审法院认为，薛彦国与宋开军合伙经营矿井钻探业务，赵笃朋受雇于宋开军、薛彦国在莱芜市从事钻探工作，经结算由宋开军向赵笃朋出具欠2012年至2013年工资19500元的事实清楚，证据确实充分，一审法院予以认定。赵笃朋持由薛彦国签字的钻探工程用工合同书和宋开军签字确认的欠工资字据主张权利，一审法院予以支持。薛彦国辩称在其与宋开军的合伙关系中，包括宋开军在内的六名合伙人只是出资，薛彦国并不负责具体事务，只是联系发配件，对赵笃朋是否真正从事劳务一概不知和对宋开军向赵笃朋出具的欠工资字据不认可的辩解，经庭审查明薛彦国在庭审中认可赵笃朋系其所招工人，且莱芜工地的负责人为宋开军，赵笃朋提供了与薛彦国签订的钻探工程用工合同书和宋开军出具的欠工资字据，能够相互认证，故，对薛彦国的辩解，一审法院不予支持。庭审中，赵笃朋表示对宋开军、薛彦国之间的合伙情况不清楚，但宋开军、薛彦国对其签字钻探工程用工合同书和欠工资字据应承担相应责任，二被告作为合伙人应承担连带还款责任。依据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。赵笃朋要求宋开军与薛彦国承担连带责任并无不当。宋开军经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩状对赵笃朋的主张进行抗辩，视为其放弃了相应诉讼权利，应当承担对自己不利的法律后果。赵笃朋起诉主张要求宋开军、薛彦国给付工资31000元，薛彦国不予认可，且宋开军未到庭答辩，赵笃朋亦未提交宋开军、薛彦国欠其工资31000元的证据，对赵笃朋要求宋开军、薛彦国给付工资31000元的诉讼请求，一审法院不予支持，应以庭审查明及赵笃朋举证的被告欠工资19500元为准。综上，对赵笃朋诉讼请求有理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、薛彦国、宋开军于判决生效后十日内支付赵笃朋劳务费19500元；二、驳回赵笃朋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由薛彦国、宋开军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交被上诉人书写的借据18张以及上诉人在莱芜市工地书写的工资表一份，证实上诉人仅在涉案工地负责工地的代工、记工，工资并非由上诉人发放，且2012年至2013年，被上诉人已支取涉案工地工资12000元，本案应予扣除，上诉人在涉案工地与原审被告并非合伙关系，一审判决其和原审被告共同支付劳务费不正确。被上诉人质证认为，对上诉人提供的证据的真实性没有异议，但认为该借据的时间均是2013年，上诉人给被上诉人出具欠据的时间是2016年2月7日，借据是双方结算以外的，与本案无关。原审被告质证对证据的真实性无异议。原审被告提交如下证据：证据一、蔡世杰、薛彦国及其他合伙人合伙出资情况，证实蔡世杰与薛彦国及其他合伙人为投资合伙关系。该证据中载明蔡世杰350000元，胡松涛200000元，宋开军、胡怀科200000元，薛彦国402000元，殷德欣354247.30元，总入股1506247.30元。其中钻机2台由薛彦国保管，安徽周集一台由蔡世杰保管等内容。宋开军、胡怀科、胡松涛、殷德欣、薛彦国、蔡世杰在该书面材料中签字。证据二、由宋开军、蔡世杰手写的支付转账情况，证实蔡世杰与薛彦国以及其他合伙人之间的财务转账关系。该证据中载明2012年钻探工地支付转账宋开军收现金168700元，蔡世杰收现金169000元，宋开军、蔡世杰均在姓名处捺印。证据三、手写材料一份，主要内容为：赵笃朋2013年出勤254天，工资为25400元，借支5900元，剩余19500元，未注明书写人，用来证明上诉人、原审被告与赵笃朋的工资结算情况。证据四、本院（2020）鲁11民终841号民事判决书一份，证实蔡世杰、上诉人、原审被告连同其他人合伙关系成立。该判决是蔡世杰不服一审法院（2016）鲁1122民初4284号民事判决书提起的上诉，该判决认定蔡世杰与原审被告系合伙关系。证据五、一审法院（2016）鲁1122民初1224号民事判决书一份，该判决认定蔡世杰与薛彦国合伙经营矿井钻探业务，蔡世杰在该案中主张合伙人还包括胡松涛、殷德欣、宋开军、胡怀科、孟召圃。该判决现已生效。上诉人质证认为：对证据一、二的真实性有异议，但不能证实上诉人与原审被告系合伙关系；对证据三有异议，认为原审被告并不能证实是由上诉人本人所签；对证据四、五真实性无异议，但认为该判决书仅证明蔡世杰与原审被告系合伙关系，与上诉人没有关系。被上诉人质证认为：证据一、二、四、五均是证实原审被告与他人之间的合伙关系，应该由原审被告另案处理，与本案无关；对证据三无异议，认为载明的数据与被上诉人的工资能够相对应。本院认证认为，上诉人提交的证据形成于本案上诉人于2016年2月7日向被上诉人出具的字据之前，上诉人于2016年2月7日向赵笃朋出具的字据与原审被告二审提供的证据三相互印证，故对上诉人提交的证据不予采信。对原审被告提交的证据三予以采信，理由如上，能够确认拖欠被上诉人的费用数额为19500元；对原审被告提交的证据一、二均为原件，对证据的真实性本院予以确认，对原审被告提交的证据四、五均为人民法院制作的生效裁判文书，对其真实性亦予以确认，对证据一二、四、五的证明力，结合查明的事实综合认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人与原审被告是否存在合伙关系，上诉人对被上诉人的欠款是否承担责任。原审被告主张其与上诉人系合伙关系，虽未提交书面合伙协议，但从原审被告二审提供的证据一、证据二中均记载了上诉人作为合伙人进行了出资、转账，并且在原审被告提供的证据四、五中，人民法院的生效判决认定了蔡世杰与原审被告系合伙关系，而蔡世杰主张上诉人亦系合伙人之一，结合上诉人给被上诉人出具费用欠据的事实，可以认定上诉人与原审被告之间系合伙关系。虽然本案中上诉人否认与原审被告系合伙关系，并主张其为被上诉人出具欠据的行为是职务行为，但未提交反驳证据证实，一审法院认定其与原审被告系合伙关系并无不当。本案中，被上诉人持有的欠据系上诉人出具，其主张的欠款系从事上诉人与原审被告等合伙经营的钻探业务时的劳务费，欠款数额与原审被告二审中提供的证据三相互印证。通过前述分析，上诉人与原审被告之间系合伙关系，故上诉人应对合伙期间的债务应承担连带责任。根据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。被上诉人在一审中并未要求追加蔡世杰为被告，上诉人和原审被告要求追加其他合伙人的请求不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费288元，由上诉人宋开军负担。本判决为终审判决。审判长  杨荣国审判员  苗自富审判员  王林林二〇二〇年六月十五日法官助理张锦秀书记员刘畅