安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖15民终1131号 上诉人（原审被告）：裕安经济开发区宝丰村李冲组，住所地安徽省六安市裕安区经济开发区宝丰村李冲组。 负责人：范如江，该村民组长。 委托诉讼代理人：杨武飞，安徽皖西律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙前友，男，汉族，1979年4月16日生，户籍地安徽省六安市金安区，现住安徽省六安市经济开发区。 委托诉讼代理人：毕家军，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡帅帅，安徽皖和律师事务所律师。 原审被告：裕安区经济开发区宝丰村村民委员会，住所地安徽省六安市裕安区经济开发区宝丰村。 法定代表人：陶磊，该村委会主任。 上诉人裕安经济开发区宝丰村李冲组（以下简称李冲组）因与被上诉人孙前友、原审被告裕安经济开发区宝丰村村民委员会（以下简称宝丰村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李冲组上诉请求：一、依法撤销六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初855号民事判决,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。被上诉人并非一直在我村民组生产生活,在我村民组也未分得承包地。其是否通过捐资购买城镇户口无证据支持。一审中，孙前友提交的证据材料只能显示其在2011年试图将户口重新迁回李冲组,但是其一审当庭自认因政策原因未能迁回,其他有关居住、生产在李冲组的证明材料均是围绕着迁回户口的需要填写制作的,并不具有证明孙前友一直在李冲组生产生活的效力。即便有，也只能证明其在2011年之前的情况,对于之后的情况李冲组不认可。另外，关于孙前友捐资购买城镇户口的问题,其提交的捐款收据只能证明捐款事实,收据上并未写明捐款事由,公安部门出具的说明也仅仅是证明孙前友将户口农转非,并不能证明二者之间具有因果关系。二、一审法院适用法律错误,在阐述论理时自相矛盾。1、一审中，孙前友的诉讼请求有三项,分别是确认其具有李冲组集体经济组织成员资格、要求李冲组给付34748元土地补偿款及诉讼费由李冲组承担。一审法院认为集体经济组织成员资格的确认属于公民的基本权利,应由法律做出规定,在没有法律做出规定之前,法院不宜作出裁决。同时，认为依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定,涉及村民重大利益的事项均应经村民民主议定,属于村民自治的范畴,对孙前友要求确认具有李冲组集体经济组织成员资格的诉求予以驳回。但是依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定,土地补偿费的分配主体系征地补偿安置方案确定时具有集体经济组织成员资格的人,因而集体经济组织成员资格的认定是处理征地补偿款分配纠纷的前提,也就是说只有具备该成员资格的人才有权分配土地补偿款,而不具备该成员资格的人则无权分配土地补偿款。一审法院对孙前友要求确认具有李冲组集体经济组织成员资格的诉求予以驳回,那么依据上述司法解释的精神就应当驳回孙前友要求分配土地补偿款的诉求,但一审法院支持了其对于土地补偿款的诉求,明显判决行文前后不一,自相矛盾。2、《中华人民共和国户口登记条例》第六条规定:公民应当在经常居住的地方登记为常住人口,一个公民只能在一个地方登记为常住人口。《安徽省实施 孙前友答辩称，一、一审判决认定的事实清楚，被上诉人系捐资购买城市户口人员，但并未实际享受城镇居民身份利益，其一直在上诉人处生产生活，依法应为李冲组集体经济组织成员，享有该村民组同等的土地征收补偿款收益分配权。根据《安徽省高级人民法院关于处理农村土地纠纷案件的指导意见》第二条第二款关于几类特殊主体成员资格的确认，其中第五项对于捐资购买城镇户口人员的资格规定：“捐资购买城市户口的人员，现仍在户口迁出地的集体经济组织生产、生活的，应具有该集体经济组织成员资格。”被上诉人系出生于李冲组，且原户籍也在该村民组。被上诉人在一审中提供的户口簿、望城岗派出所出具的证明以及上诉人用于购买捐资户口的收据均能够反映被上诉人系捐资购买获得望城街道的城市户口。结合宝丰村委会分别于2011年3月14日以及2019年11月5日出具的两份证明，能反映被上诉人一直生产生活在李冲组，并且耕地也同村民组其他组织成员一样分配。足能够证明其具有李冲组的集体经济组织成员资格。二、一审判决上诉人应向被上诉人支付征地补偿款，适用法律正确。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”在征地补偿安置方案确定时，只有具有集体经济组织成员资格的人，才能够获得属于该集体的征地补偿款。被上诉人是一直享有李冲组集体经济组织成员资格的，在补偿安置方案确定时具有该村民资格。三、集体经济组织成员依法享有征地补偿费用分配权的前提系其具有集体经济组织成员资格，且被上诉人一直在上诉人处生产生活，依法分配得到耕地，理应获得征地补偿费用。被上诉人一直作为李冲组的集体经济组织成员，缴纳城乡居民基本医疗保险。也于2018年作为该集体经济组织成员，享受了针对该集体经济组织成员的拆迁安置待遇，分得了拆迁安置房屋。在2012年以及2013年分配征地补偿款的时候，上诉人依法发放了两次征地补偿款，认可了被上诉人作为李冲组集体经济组织成员。四、村规民约应当合法合理，上诉人不予向被上诉人分配征地补偿款，明显剥夺了被上诉人作为集体经济组成成员所享有的土地征收补偿费用的收益分配权的行为，侵犯了被上诉人的合法权益，违反法律规定。被告在分配土地补偿费时，没有任何理由的以孙前琼与其之间存在诉讼为由，将被上诉人所在的彭宜勤户的四人以及孙前琼共五人的征地补偿款不予分配，该行为明显是上诉人在滥用法律赋予的权利，其决议没有任何法律效力。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原告孙前友向一审法院起诉请求:1、依法确认原告孙前友具有李冲组集体经济组织成员资格，享有李冲组村民土地征用补偿款收益分配权；2、依法判令二被告共同向原告给付征地补偿费用34748元；3、依法判令本案的诉讼费用和其他费用由二被告承担。 一审法院审理查明：原告孙前友是出生于被告裕安区经济开发区宝丰村李冲组，1999年7月9日，原告捐资购买了六安市金安区望城街道户口，但仍一直在李冲组生产、生活至今，一直未获得城镇居民资格和任何城镇社会保障待遇。2013年，裕安开发区根据裕安区委、政府的工作部署，将依法按程序对亚夏汽车项目地块实行供地、拆迁，地块拆迁范围：G105以东、市场路以南，城南工业集中区以北地块，涉及宝丰村鲍店、李冲、鲍大庄、杨大庄、利民五个村民组。2018年11月份，关于征收宝丰村李冲组地块征地补偿款3878719元下发至二被告后，经被告宝丰村李冲组分配确定，该集体经济组织成员人均应分得34748元，原告多次向被告主张未果。 一审法院认为，本案的争议焦点是原告孙前友是否具有集体经济组织成员资格，是否应当获得征收补偿费。农村集体经济组织成员资格的确定问题涉及公民权利、义务，是公民的一项基本权利，应当由相关法律作出规定。在没有法律规定之前，人民法院不宜作出裁决。与此同时，该问题既涉及某个公民权益，也涉及相关集体经济组织及其成员的利益，因此属于集体经济组织中的重大事项，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，涉及村民重大利益的事项均应经村民民主议定，即属于村民自治的范围。关于原告孙前友请求确认集体经济组织成员资格的请求，不属于人民法院民事案件的主管范围，予以驳回。 原告孙前友因出生而原始取得裕安区宝丰村李冲组集体经济组织成员资格。原告虽于1999年将户口迁出，但并未实际享受城镇居民身份利益。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有”之规定，本案诉争土地补偿费应归集体经济组织所有，集体经济组织有权决定哪些集体经济组织成员能够分配土地补偿款，但不得损害集体成员应当享有的合法权利。虽本次征收的土地系集体土地，不是原告承包地，但其应享有与李冲组其他成员同等的权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款规定“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”，即被告六安市裕安经济开发区宝丰村村民委员会对在事关全体村民重大利益的事项上，具有一定的监督、管理和指导职责。本案中，宝丰村委会没有对发放集体收益款项尽到合理的监督、指导之责，客观上放任了李冲组的分配行为。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告裕安经济开发区宝丰村李冲组于本判决生效之日起十五日内给付原告孙前友土地补偿款34748元；二、被告裕安经济开发区宝丰村村民委员会对被告裕安经济开发区宝丰村李冲组不能履行的部分，承担补充给付义务；三、驳回原告孙前友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（开户行：六安工行裕龙支行账户名称：六安市裕安区人民法院,账号：13×××61）。案件受理费670元，减半收取335元，由被告裕安经济开发区宝丰村李冲组负担。 二审中，各方当事人未向本院提交新的证据。 二审审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。 归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：孙前友在案涉土地补偿款分配时,是否具有李冲组集体经济组织成员资格。 本院认为，关于公民是否具有村集体经济组织成员资格，是公民的一项基本权利，应当由相关法律作出规定，人民法院不宜判决确认。一审法院对孙前友诉请确认其集体经济组织成员资格未予支持正确，但并不影响人民法院在具体审理承包地征收补偿费用分配纠纷案件中对村民的集体经济组织成员资格作进行审查和认定。孙前友在1999年将其户口迁往他处，但从其提供的公安部门出具的收款收据明确记载为“捐赠款”，符合《安徽省高级人民法院关于处理农村土地纠纷案件的指导意见》第二条第二款第五项对于捐资购买城镇户口人员的人员具有迁出地的村集体经济组织成员资格的指导意见。结合孙前友一审提交的宝丰村委会出具的证明、孙前友在裕安经济开发区宝丰村参加城乡居民基本医疗保险票据、因其在李冲组居住的房屋房屋被拆迁分得安置房的入住通知单等证据，足以证实孙前友在户口迁出、退伍后并未在户口迁入地居住，而是一直在李冲组居住生产生活的事实，一审法院认定孙前友具有李冲组集体经济组织成员资格，有充分的事实依据。孙前友因具有李冲组集体经济组织成员资格，其请求分得与李冲组其他成员同等的土地补偿款，理由正当，一审法院予以支持正确。 综上所述，李冲组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费670元，由裕安经济开发区宝丰村李冲组负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 芬 审判员  张海龙 二〇二〇年六月九日 书记员  丰春霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。