四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初1797号 原告：上海极地物业服务有限公司成都分公司，住所地四川省成都市天府新区华阳海洋路68号。 法定代表人：宁方喜，总经理。 委托诉讼代理人：曹丹明，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都天府新区可纳儿医疗美容门诊部有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区华阳街道海昌路87号19栋101号、102号。 法定代表人：赵俊伟，总经理。 委托诉讼代理人：赵杰怀，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：谢超，四川润方律师事务所律师。 被告：赵俊伟，男，1968年3月15日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：谢超，四川润方律师事务所律师。 被告：熊玲，女，1968年6月10日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：谢超，四川润方律师事务所律师。 原告上海极地物业服务有限公司成都分公司（以下简称极地物业成都分公司）与被告成都天府新区可纳儿医疗美容门诊部有限公司（以下简称可纳儿公司）、赵俊伟、熊玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告极地物业成都分公司的委托诉讼代理人曹丹明，被告可纳儿公司的委托诉讼代理人谢超、赵杰怀，被告赵俊伟、熊玲的共同委托诉讼代理人谢超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告极地物业成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告可纳儿公司支付电费共计34093.2元，被告赵俊伟、熊玲对可纳儿公司的前述债务承担连带责任;2.本案所有诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于2016年与成都极地海洋实业有限公司签订的《前期物业服务合同》，合同中约定由原告为被告所有的于四川省成都市天府新区天府大道南段2039号29栋101和102号商铺提供物业服务。赵俊伟、熊玲是案涉商铺的业主，将案涉商铺租赁给可纳儿公司使用。截止起诉之日，可纳儿公司尚拖欠原告2016年1月1日至2016年10月31日期间的电费共计34093.2元，经原告多次催促，可纳儿公司至今仍未向原告支付欠缴费用。根据相关规定，原告有权向二被告主张权利，故为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告可纳儿公司、赵俊伟、熊玲共同辩称，1.三被告与极地物业成都分公司之间均没有建立物业服务合同关系；2.三被告没有拖欠原告或其他物业服务公司任何费用，极地物业成都分公司主张的电费不是事实。 本院经审理查明认定如下事实：赵俊伟、熊玲与成都极地海洋实业有限公司（以下简称极地实业公司）签订两份《商品房买卖合同》，约定赵俊伟、熊玲购买由极地实业公司开发建设的位于成都市天府新区华阳街道天府大道南段2039号29幢101号和102号商业用房，合同第二十二条约定项目选聘的前期物业服务企业为：成都蜀信物业服务管理有限公司。 蜀信物业公司发布《关于退出极地海洋世界一期项目物业服务的公告》《关于退出极地海洋世界二期A区项目物业服务的公告》《关于退出极地海洋世界二期B区项目物业服务的公告》，载明案涉项目的《前期物业服务合同》已到期，蜀信物业公司定于2016年7月31日退出案涉项目的物业服务，退场后由新中标物业单位成都海昌物业服务有限公司（以下简称海昌物业公司）提供现场的物业服务工作。以上三份公告均未载明落款时间。 2016年8月18日，蜀信物业公司（移交人）与极地实业公司（接收单位）签订《交接情况》，载明蜀信物业公司与极地实业公司于2016年8月16日时止，已完成位于成都市天府大道南段2039号极地海洋世界商业街一期、二期A区、二期B区的物业移交工作，该管理区域内的物管费、车位费、水电费等相关数据表格及各类数据明细表格交接完成。应移交的物业资料、各部门物资及档案资料已全部移交完毕。海昌物业公司在“见证单位”上盖章，接收单位由“成都极地海洋实业有限公司成都分公司”加盖公章。 极地实业公司与极地物业成都分公司签订《前期物业服务合同》，约定由极地物业成都分公司为极地海洋世界商业街二期B区提供物业服务，物业费用为：商业用房4.1元/月/平方米，物业费用按季度交纳，业主应在3月10日、6月10日、8月10日、12月10日前履行交纳义务，逾期交纳的应按逾期日千分之三缴纳滞纳金。极地物业成都分公司接受供水、供电、供气、信息、环卫等专业单位的委托代收水、电、气、信息、环卫等费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。合同期限12年，自2016年11月25日起至2028年11月24日止，本合同自2016年11月25日起生效。 海昌物业公司（甲方）与极地物业成都分公司（乙方）签订《债权转让协议》，载明鉴于极地海洋世界商业街一期A区/二期A区及B区项目的物业管理公司由甲方变更为乙方，甲方同意将成都海昌极地海洋公司商业街一期A区/二期A区及B区项目业主及商家自2016年1月1日起应缴的物业费、能源费的收取债权及与债权相关的其他权利一并依法转让乙方，本协议签订后，乙方即享有对案涉项目业主及商家前期物业费、能源费收取的相关债权。 2017年1月1日，海昌物业公司与极地物业成都分公司签署《关于成都海昌极地海洋公园商业街物业费的收取债权转让告知书》，载明自2017年1月1日起，案涉项目的物业管理公司由海昌物业公司更换为极地物业成都分公司，继续履行对案涉项目的物业管理权和义务（包含前期业主、商户欠费的催收、物业服务的提供等），同时，将案涉项目从2016年1月1日起应缴的物业费的收取债权转让给极地物业成都分公司。 极地物业成都分公司（甲方）与成都品信联行物业服务有限公司（乙方，以下简称品信物业公司）签订《委托合作协议》，约定甲方委托乙方为“成都海昌极地海洋实业有限公司所有权的二期会所（海堂）、海街9#（9-1-1/9-1-2/9-1-3/9-1-12（层）/9-1-13（二层）、9-1-18（二层）、9-1-19（二层）、9-10（二层）、9-131（层）、9-132（层）、9-133（层）及极地实业公司已售卖给业主的9-1-6（层）、9-1-20层、91-7/9-1-8/9-1-14（以品信物业与业主签订的租赁协议实际期限为准）”区域内的物业提供费用催收服务和公共区域维保服务工作，并以乙方的名义收取物业管理费用和能源相关费用。合作期限从2016年1月1日至2020年12月31日。 2015年12月1日，赵俊伟（甲方）与品信物业公司（乙方）签订《协议书》，载明因乙方委托其施工单位对“海堂别墅”小区部分房屋进行装修改造，在施工过程中，严重影响了甲方投资的可纳儿公司的正常营业，造成了较大损失，乙方同意甲方海堂别墅29号房屋五年（自2016年1月1日起至2020年12月31日）的全部物业管理费用由乙方承担并另增加5个地下车位有甲方免费使用5年作为补偿。 2019年1月25日，极地物业成都分公司委托泰和泰律师事务所就案涉商铺欠缴2016年1月1日起至2016年10月31日止的电费34093.2元向可纳儿公司发送《律师函》，2019年1月30日，可纳儿公司回函称案涉房屋的由品信物业公司提供物业服务，且根据与品信物业公司签订的《协议书》中，2016年1月1日起至2020年12月31日的物业费由品信物业公司负担，不存在欠费情形。 另查明，极地实业公司向供电公司交纳了案涉项目2016年2月至2016年10月期间的电费。极地物业成都分公司于2019年1月14日向可纳儿公司邮寄送达案涉房屋2016年1月1日至2016年10月31日电费欠款催收函，于2019年1月15日显示他人收。 再查明，极地物业成都分公司于2016年11月25日成立。被告赵俊伟、熊玲系夫妻关系，被告赵俊伟系被告可纳儿公司的法定代表人。可纳儿公司在赵俊伟、熊玲购买的案涉商铺中经营，但并未与赵俊伟、熊玲签订房屋租赁合同。 本院认定上述事实所采信的证据有：原被告的身份信息、《商品房买卖合同》2份、《前期物业服务合同》《交接情况》《关于退出极地海洋世界一期项目物业服务的公告》《关于退出极地海洋世界二期A区项目物业服务的公告》《关于退出极地海洋世界二期B区项目物业服务的公告》《债权转让协议》《关于成都海昌极地海洋公园商业街物业费的收取债权转让告知书》《委托合作协议》《协议书》《律师函》《回函》、增值税发票、银行转账流水以及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为，极地物业成都分公司起诉要求可纳儿公司向其支付2016年1月1日至2016年10月31日电费并要求赵俊伟、熊玲承担连带责任，应当举证证明原、被告之间形成物业服务合同关系或原告享有该笔债权。具体评判如下： 首先，根据本院审理查明的事实，被告赵俊伟、熊玲系夫妻关系，被告赵俊伟系被告可纳儿公司的法定代表人。房屋所有权人自愿将其购买的商铺交由可纳儿公司经营使用，并未与可纳儿公司签订房屋租赁合同，也未与可纳儿公司就案涉房屋的物业管理费等费用的负担进行约定，案涉商铺物业管理费等费用的负担主体应为房屋所有权人赵俊伟、熊玲。故原告要求可纳儿公司支付电费，赵俊伟、熊玲承担连带责任的诉请于法无据。 其次，关于极地物业成都分公司与赵俊伟、熊玲之间是否形成物业服务合同关系。本院认为，根据极地实业公司与赵俊伟、熊玲签订的《商品房买卖合同》，蜀信物业公司为开发商依法选聘的物业服务公司，为案涉项目提供物业服务。根据蜀信物业公司发布的三份退场公告，蜀信物业公司退场时间为2016年7月31日。极地物业成都分公司与极地实业公司签订的《前期物业服务合同》约定的合同期限为12年，自2016年11月25日起至2028年11月24日止，结合极地物业成都分公司于2016年11月25日注册成立的事实，故2016年1月1日至2016年10月31日期间极地物业成都分公司与赵俊伟、熊玲之间并未形成物业服务合同关系。 关于极地物业成都分公司是否对其主张的电费享有债权。极地物业成都分公司主张依据其与海昌物业公司签订的《债权转让协议》及《关于成都海昌极地海洋公园商业街物业费的收取债权转让告知书》，极地物业成都分公司受让了海昌物业公司对案涉商铺电费的债权。本院认为，债权的有效存在是债权转让的基本前提。第一，根据蜀信物业公司发布的三份退场公告及《交接情况》，蜀信物业公司于2016年7月31日退场并于2016年8月13日完成移交工作，2016年7月31日之前是由蜀信物业公司为赵俊伟、熊玲所有的商铺提供物业服务，根据合同相对性原则，2016年7月31日前的物业费收取单位应为蜀信物业公司；第二，蜀信物业公司发布的三份退场公告虽载明退场后由海昌物业公司提供现场的物业服务工作，但原告未举证证明该公告已送达所有业主，也并未举证证明海昌物业公司与业主赵俊伟、熊玲签订书面物业服务合同或与建设单位极地实业签订书面前期物业服务合同。且原告也未举证证明2016年8月1日至2016年10月31日期间海昌物业公司为案涉项目提供了事实上的物业管理服务；第三，原告虽提交了极地实业公司向供电公司交纳2016年2月至2016年10月电费的票据和银行转账凭证，但其并未提交证据证明该费用实际由海昌物业公司支付，也未提交证据证明赵俊伟、熊玲所涉商铺在该时间段的具体用电情况、用电度数及金额。综上，极地物业成都分公司与海昌物业公司签订的《债权转让协议》虽载明海昌物业公司将自2016年1月1日起应缴的物业费、能源费的收取债权转让给极地物业成都分公司，但极地物业成都分公司提交的证据不能证明海昌物业公司享有对案涉商铺2016年1月1日至2016年10月31日电费的债权。 综上，原告极地物业成都分公司提交证据不能证明原、被告之间形成物业服务合同关系或原告对其主张的电费享有债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，原告的起诉不符合起诉条件。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告上海极地物业服务有限公司成都分公司的起诉。 原告上海极地物业服务有限公司成都分公司预交的案件受理费326元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 肖 华 二〇二〇年六月九日 书记员 林佳莹