湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4349号上诉人（原审被告）：高程贤，男，1971年2月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：何振宇，浏阳市高新法律服务所法律服务者。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司浏阳市支行，住所地浏阳市圭斋东路一号。法定代表人：曾祥林。委托诉讼代理人：张小河，男，1968年6月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系该行员工。委托诉讼代理人：周松，男，1966年12月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系该行员工。被上诉人（原审被告）：高初雪，男，1962年11月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：朱先武，男，1955年11月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：董后来，男，1970年11月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：赵光年，男，1962年12月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：孙仲秋，男，1955年2月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人高程贤因与被上诉人中国农业银行股份有限公司浏阳市支行（以下简称“农业银行浏阳支行”）、高初雪、原审被告朱先武、董后来、赵光年、孙仲秋金融借款合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高程贤上诉请求：1.依法撤销浏阳市人民法院（2019）湘0181民初2391号民事判决书；2.查明事实，依法改判上诉人高程贤无责；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未清晰查明事实，本案实际借款人是高初雪，高程贤仅为名义借款人，并没有实际接收并使用该借款。银行在办理贷款流程中存在明显瑕疵，借款合同最后一页签名与联保承诺声明上的签名和指纹明显不一致，联保承诺声明上五人签名为同一人所签，并在当日进行放款，且银行并未对贷款人资格和连带保证人情况做实质审查，试图扩大债权人和担保人范围，实际上是套路贷。二、本案适用法律错误，银行明知是借名贷款仍发放贷款，高初雪为实际借款人和使用人，名义借款人和实际用款人之间形成隐名代理关系，高初雪应承担还款责任。农业银行浏阳支行答辩称：上诉人提到不是他的签字，这个我们有借款合同、借款凭证，以及提供给他的储蓄卡，双方之间的谈话笔录和承诺书，上面有他本人的签字。我方放款的主要依据是借款合同和借款凭证以及借款资金到达他的账户，资金后续是他使用还是别人使用，我们不清楚。高初雪未到庭，亦未发表答辩意见。农业银行浏阳支行向一审人民法院提出诉讼请求：1、判决高程贤偿还农业银行浏阳支行贷款本金49,896.04元及利息（截至2019年2月20日尚欠利息9,499.38元，之后的利息按约定标准计算至实际履行之日止）；2、赵光年、朱先武、孙仲秋、董后来对高程贤的以上履行义务承担连带担保责任；3、该案诉讼费用由高程贤、高初雪、赵光年、朱先武、孙仲秋、董后来承担。诉讼中，农业银行浏阳支行变更第1项诉讼请求为：判决高程贤、高初雪偿还贷款本金49,896.04元及利息（截至2019年3月20日尚欠利息10,568.32元，之后的利息按约定标准计算至实际履行之日止）。一审法院认定的事实：2015年11月25日，农业银行浏阳支行作为贷款人与高程贤作为借款人签订《农户贷款借款合同》，约定农业银行浏阳支行向高程贤发放贷款50000元，借款期限12个月（2016年11月24日到期），年利率为5.655%，逾期年利率为8.4825%。赵光年、董后来、孙仲秋、朱先武作为联保担保人在该合同处签字、捺印。合同签订后，农业银行浏阳支行依约于2015年11月25日向高程贤的银行账号62×××10发放贷款50000元。借款到期后，高程贤未按约偿还贷款本息，农业银行浏阳支行遂起诉至该院。另查明，1、涉案贷款实际使用人系高初雪，高初雪同意作为共同借款人对以上贷款本息承担连带还款责任。2、截至2019年3月20日，高程贤尚欠农业银行浏阳支行借款本金49896.04元及利息10568.32元。一审法院认为，农业银行浏阳支行与高程贤以及担保人赵光年、董后来、孙仲秋、朱先武签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方当事人均应依约履行合同义务。现农业银行浏阳支行已依约向高程贤发放了贷款50,000元，高程贤应当依约履行偿还本息的义务。截至2019年3月20日，高程贤尚欠农业银行浏阳支行借款本金49,896.04元及利息10,568.32元。故对农业银行浏阳支行要求高程贤偿还贷款49,896.04元及利息10,568.32元的诉讼请求，该院予以支持。高程贤逾期未偿还贷款本息的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。农业银行浏阳支行有权要求高程贤按照逾期年利率8.4825%的标准计算逾期利息。高初雪陈述涉案贷款实际由其使用，并自愿作为共同借款人承担涉案还款责任，该主张系高初雪对自己权利的处分，不违反法律规定，该院予以准许。赵光年、董后来、孙仲秋、朱先武系涉案债务的连带保证责任人，应当对涉案债务提供连带保证责任。赵光年、董后来、孙仲秋、朱先武承担保证责任后有权向高程贤、高初雪追偿。审理中，朱先武经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，该院视为其放弃质证、答辩等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条，第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高程贤、高初雪于判决生效之日起五日内共同偿还中国农业银行股份有限公司浏阳市支行贷款本金49,896.04元及利息（2019年3月20日前利息10,568.32元，此后以49,896.04元为基数按年利率8.4825%的标准计算至实际履行之日止）；二、赵光年、董后来、孙仲秋、朱先武对以上给付义务及该案受理费承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费1,286元，由高程贤、高初雪共同负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在高程贤是否应承担还款责任。高程贤与农业银行浏阳支行签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法、有效，借款凭证等亦证明高程贤系案涉款项的借款人，其主张有关合同和凭证上的签名非系本人所为，并未提供确切证据证明，应承担举证不能的责任，且案涉款项确已发放到高程贤银行账户。高程贤主张其仅为名义借款人，但其并未就与高初雪之间是否存在代理关系提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。且高初雪在一审审理中陈述涉案款项实际由其使用，并自愿作为共同借款人承担还款责任。故，一审法院判决高程贤和高初雪共同偿还涉案贷款本息并无不当，符合法律规定。综上所述，上诉人高程贤的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1286元，由高程贤负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇二〇年六月十一日书记员  朱宇航附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。