萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0313民初342号 原告：谢友发,男，1958年8月27日生，汉族，户籍地萍乡市上栗县，现住萍乡市湘东区。 被告：萍乡市湘东区湘东镇泉塘村村民委员会,住所地：湘东区泉塘村。 法定代表人：文利良，系村委会书记。 委托诉讼代理人：谭利兰，江西化成律师事务所律师。 被告（追加）：萍乡市湘东区湘东镇泉塘村下山塘村民小组。 负责人：刘圣华，系村民小组组长。 被告（追加）：邬思烈，男，1960年1月26日生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。 原告谢友发与被告萍乡市湘东区湘东镇泉塘村村民委员会（以下简称泉塘村）、萍乡市湘东区湘东镇泉塘村下山塘村民小组（以下简称下山塘组）、邬思烈提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢友发、被告泉塘村及其委托诉讼代理人谭利兰、被告邬思烈到庭参加诉讼，被告下山塘组经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医药等费用总计183906元(医药费被告已经全部支付、残疾赔偿金135276元、误工费28800元、护理费8160元、伙食补助费1300元、营养费520元、交通费500元、鉴定费1350元、精神抚慰金8000元)。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月被告因建下山塘社区办公楼，于是雇请原告从事泥工工作，工资为160元/天，2018年7月21日上午9时许，原告在一层的架子上刮石粉时因架子松动，致使原告从2米高的架子上摔下。当时被告工作人员将原告送往湘东区人民医院救治，因伤情严重，第二天转院到萍乡市第二人民医院，住院25天，被告支付了全部医药费用，出院后经江西吴楚司法鉴定中心鉴定为伤残九级，误工期为180天，护理期为60天，营养期为60天。后双方就赔偿问题，无法达成一致意见。 被告泉塘村辩称：1、答辩人从未雇佣原告从事泥工工作，答辩人与原告不存在口头或书面的雇佣协议，双方自始至终不存在雇佣的权利义务关系。2、原告没有提交任何证据证明其与答辩人存在雇佣法律关系，答辩人也从未向原告支付过劳务费，原告受伤住院，答辩人不知情，更未向原告支付过医疗费。3、原告混淆了村委会与村民小组的法律概念，将答辩人作为被告起诉系诉讼主体错误。 被告下山塘组未予答辩。 被告邬思烈辩称：1、被告所述将水泥泥工部分包给答辩人，答辩人雇佣原告工作，与事实不符。2、泉塘村下山塘村民组办公楼的施工经历了几拨人的工作，没有承包给任何人，都是做点工，答辩人和原告等9人是接手做的扫尾工作。3、答辩人是下山塘村民组郭圣元打电话喊去做工的，他告知说都是做点工，泥工160元/天，小工130元/天。答辩人根据郭圣元的交待去代请人时也是原话告知的，根本不是答辩人承包。如果是承包应当签订承包协议，约定双方责任和义务以及结算方式。4、原告受伤那天答辩人不在现场。5、办公楼所需材料和做工所需的脚手架及辅助用具均由下山塘村民组提供，现场安监管理也是该组全权负责。6、原告受伤后，下山塘村民组和泉塘村委会及时进行了送医抢救，并承担了全部住院的医疗费用。7、2018年年底结算工钱时，根据实际工作日对答辩人和另外3位泥工按160元/天，4位小工按130元/天结算。原告做的6天工资没有结，说是他的工钱与已支付的3万元医药费一起结算。8、原告诉讼前，泉塘村委会和下山塘村民组没有诬陷答辩人承包工程的说辞，也履行了送医抢救和支付医疗费用的责任。当谢友发诉讼要求赔偿后，泉塘村委会和下山塘村民组为推卸赔偿责任，甩锅给答辩人。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一，原告身份证复印件，证明原告身份信息。 证据二，萍乡市第二人民医院入院记录（复印件）、出院证明书、出院记录、费用汇总清单、出院收费票据、门诊诊查费票据（16元、原告自付），湘东区人民医院医疗费票据（复印件），萍乡市赣西肿瘤医院门诊收费票据三份（463.76元），证明原告在萍乡市第二人民医院治疗，住院25天，花费医疗费17225.77元，在湘东区人民医院治疗，住院1天，花费医疗费2246.15元，萍乡市赣西肿瘤医院门诊复查花费医疗费436.76元。 证据三，江西吴楚司法鉴定中心鉴定意见书及发票、收款收据，证明经鉴定原告的损失评定误工期180天、护理期为60天、营养期为60天，鉴定费1350元。 证据四，施国涛出具的证明，证明原告做工每日工资160元。 证据五，金城居委会出具的证明、协议书、集体土地建设用地使用证，证明原告购买金城居委会居民彭兵辉的房子，从2005年居住至今。 被告泉塘村经质证认为，对于证据一，三性均无异议。证据二、三的真实性、合法性无异议，但是与被告泉塘村无关；证据四，属于证人证言，应当由证人出庭作证，证人未出庭作证，依法不应当采信。证人的该份证明，明确陈述原告是在泉塘村下山塘社区工地建新农村建设，原告是在下山塘村民小组做事，而不是泉塘村村委会。而且原告已满六十岁，其误工费应当不予支持。证据5，有异议，应当按照原告的户籍性质来确定。协议书、集体土地建设用地使用证真实性、合法性无异议，我方认为还是属于农村用地的性质。 被告邬思烈经质证对原告的证据无异议。 被告泉塘村向本院提交了以下证据： 证据一，农村集体资产清产核资报表(下山塘村民小组)，证明1、被告下山塘组是有独立财产的村民小组，属于《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第六十八条有独立财产的村民小组，可以作为民事诉讼当事人。2、原告所称其参与装修的下山塘社区办公楼(即核资报表的娱乐室)是被告下山塘组所有的资产，下山塘村民小组才是本案侵权责任承担的主体。 证据二，进账单3张，转款支出明细分类表(泉塘桐木冲)，证明被告下山塘组的桐木冲新农村建设项目专项资金是由萍乡市湘东区湘东镇人民政府村级资金专户账户直接拨付给下山塘村民小组组长刘圣华，被告泉塘村未参与涉案下山塘社区办公楼的建设及出资。 证据三，租用山岭采石的协议、协议书、萍乡市农村土地承包经营合同书，证明被告下山塘组有山岭被占用的补偿款收入，且对设立在其组内的厂房每年收取道路维护费等，被告下山塘组有自己所有的集体土地，且对外有发包权。被告下山塘组有独立的资产。 原告经质证对于被告泉塘村的证据表示不清楚。 被告邬思烈经质证认为原告的证据与其无关。但是被告泉塘村没有提供证据证明为何追加其作为被告。 被告邬思烈向本院提交了以下证据： 证据一，代喊泥工和小工的日工资、每人的总收入证明，证明泥工和小工在下山塘村民组办公楼建设扫尾工程做工的日工资和合计工资。 证据二，在下山塘办公楼扫尾工程每个泥工和小工的出勤登记表，证明在下山塘办公楼扫尾工程做工时每个泥工和小工每天的出勤登记与实际结算相符。 证据三，下山塘村民组邬圣元请人做工的电话录音（当庭播放），证明下山塘村民组办公楼扫尾工程邬圣元请邬思烈等人做工是按点工结算，泥工160元/天，小工130元/天，邬思烈没有承包不应当承担责任。邬思烈也是按160元/天，做一天算一天，下山塘村民组财务是有结算依据的。 证据四，下山塘村民组办公楼建设前一拨做工的李海兵电话录音（当庭播放），证明下山塘村民组办公楼建设是经过几拨人做的没有包给任何人，都是做点工。 原告经质证对于被告的邬思烈证据无异议。 被告泉塘村经质证认为，对于证据一，属于证人证言，证人未出庭作证，不应采信。从证明的内容来看，所有的证明人，均确认是被告下山塘组建设新农村需要而提供劳务，所有劳务人员跟被告泉塘村均没有关系。证据二，不清楚，由法庭核实。证据三、四，邬圣元不是被告泉塘村的员工，真实性由法庭核实。对于李海兵的电话录音，我方不清楚，真实性由法庭核实。从两份录音的内容，可以证实原告不是被告泉塘村的雇员，而是被告下山塘组叫来做事。从邬圣元电话录音来看，录音提到了下山塘新农村建设理事会，该理事会其实是被告下山塘组为了桐木冲新农村建设而设立。邬圣元是理事会的理事成员之一。从录音中来看，邬圣元也确认所有劳务人员的结算都是其经手，而且由村民小组做账，我方提交的证据新农村建设的财政拨款，就是直接拨付给被告下山塘组组长刘胜华。以上都足以说明，涉案的房屋是由村民小组建设，与被告泉塘村无关。受益人也是被告下山塘组。 被告下山塘组未到庭质证，亦未向本院提交证据，视其为放弃举证、质证权利。 对双方提供的证据，本院结合庭审质证，对双方当事人质询所作出的陈述，综合认证如下：对于原告的证据一、二、三、五，本院予以认定；证据四，经本院当庭核实证人，对该证据本院予以认定。对于被告泉塘村的证据，本院予以认定。对于被告邬思烈提供的证据，可以证实系被告下山塘组雇请原告等人建设社区办公楼并支付报酬的事实。 依据上述审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2018年7月，被告萍乡市湘东区湘东镇泉塘村下山塘村民小组因建设下山塘社区办公楼，雇请原告谢友发从事泥工工作，工资为160元/天。2018年7月21日上午9时许，原告在下山塘社区办公楼一层2米高的脚手架上工作时摔落受伤。原告被送往湘东区人民医院治疗，第二日转院到萍乡市第二人民医院治疗，住院25天，共花费医疗费用22658.14元，2018年11月1日，江西吴楚司法鉴定中心出具吴楚法医（2018）临鉴字第949号法医学鉴定意见书，鉴定意见评定为：1、谢友发因外伤致胸4、胸7椎体压缩性骨折，评定为九级伤残。2、谢友发误工期为180天，护理期为60天，营养期为60天。 另查明，原告工作时未戴安全帽，未系安全带。被告下山塘组已预付32000元。 本院认为，被告下山塘组雇请原告谢友发在建设下山塘社区办公楼处做泥工，以160元/天的报酬进行结算，原告与被告下山塘组之间形成雇佣关系，原告作为被告下山塘组雇请的雇员，在从事雇佣活动中受伤，根据《最高人民法院》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告下山塘组应对原告的人身损害承担赔偿责任。但原告在工作时未安全帽、未系安全带，未尽基本安全注意义务，导致受伤，自身存在过错；综合本案双方过错程度，对原告在本次事故中所造成的人身损害，由被告下山塘组承担60%赔偿责任，原告承担40%赔偿责任为宜。原告要求被告泉塘村承担赔偿责任的诉讼请求，未提供证据证实，本院不予支持。被告泉塘村提出不是本案适格被告的答辩意见及追加下山塘组为被告的申请，与事实和法律相符，本院予以采信。被告泉塘村提出追加邬思烈为被告的申请，未提供证据证实，本院不予支持。被告邬思烈提出不是本案被告，不应承担赔偿责任的答辩意见，与事实相符，本院予以采信。参照江西省2018年度统计数据，结合本案查明的事实及萍乡本地的实际情况，原告因受伤造成的人身各项损失为：1、医疗费22658.14元；2、残疾赔偿金63184元（15796元/年×20年×20%）；3、误工费7789.8元（15796元/年÷365天×180天）；4、护理费6812.71元（41444元/年÷365天×60天）；5、住院伙食补助费1300元（50元/天×26天）；6、营养费1200元（20元/天×60天）；7、交通费本院酌定500元；8、精神损害抚慰金8000元；9、鉴定费1350元，合计112794.65元。由被告下山塘组承担67676.79元（112794.65元×60%），原告自行承担45117.86元（112794.65元×40%）。被告下山塘组经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼，不影响本案的审理，不利的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、第十七条第一、二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告谢友发受伤造成的人身各项损失112794.65元，由被告萍乡市湘东区湘东镇泉塘村下山塘村民小组于判决生效后三十日内赔偿67676.79元，已支付32000元，还应赔偿原告谢友发35676.79元；原告谢友发自行承担45117.86元。 二、驳回原告谢友发的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3978元，减半收取计1989元，鉴定费1350元，合计3339元，由原告谢友发负担1336元，被告萍乡市湘东区湘东镇泉塘村下山塘村民小组负担2003元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。 审 判 员 黄友明 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 王诗雪