河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初1463号原告：许昌青苹果装饰工程有限公司，住所地：禹州市药行南街6号。法定代表人：王园兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫玉龙，河南启法律师事务所律师。被告：马小明，男，生于1976年9月21日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：闫文豪，河南天基律师事务所律师。原告许昌青苹果装饰工程有限公司诉被告马小明装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许昌青苹果装饰工程有限公司的委托诉讼代理人闫玉龙及被告马小明的委托诉讼代理人闫文豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许昌青苹果装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告马小明支付原告许昌青苹果装饰工程有限公司房屋装修款10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月19日，原、被告签订《装修工程承包合同》，约定：原告承包被告位于禹州市xx9号楼xx室的装修工程，装修面积为150平方米，期限自2018年11月23日至2019年2月10日，装修工程款为90000元。现装修已经完工，被告已入驻，被告仅支付原告装修款80000元，剩余10000元以各种理由拒不支付。现原告因工程款一事，与被告多次协商未果，故诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告马小明辩称：一、被答辩人未严格按照《装修工程承包合同》及《装修报价单》载明的工程内容及竣工时间施工到位，存在严重违约。在被答辩人未按照工程施工内容完成的部分项目产生的费用款项应当在总费用中予以扣除。1、2018年11月份，答辩人因装修需求，至被答辩人公司协商答辩人位于禹州市xx9号xx号装修施工事宜。经被答辩人委派人员至答辩人拟装修房屋所在地查看测量并根据答辩人的具体装修需求后，出具《装修报价单》一份。该报价单载明具体的装修施工范围、工程内容及款项金额。该《装修报价单》价款总计人民币112313元，并作为签订装修合同约定装修工程内容的依据。2、双方针对《装修报价单》约定施工内容达成一致，并经被答辩人确认，被答辩人对《装修报价单》载明总价款进行优惠，最终双方确认按照《装修报价单》载明的施工内容确定总装修款为人民币8万元整。除《装修报价单》载明工程之外，双方对另行增加的全屋艺术墙漆商定价款为人民币1万元整。以上两项合计人民币9万元整。3、《装修报价单》约定的工程范围包含客厅窗帘盒（造价494元），电视背景墙（造价3042元）、餐厅石材台面（造价412.50元）、主卧窗帘盒（造价351元）、男孩房学习区石材台面（造价726元）、女孩房窗帘盒（造价364元）、老人房窗帘盒（造价390元）、图纸费（造价1500元）、男孩房吊柜（造价1156元）、管理费（造价5241）及乳胶漆总造价1800元。以上部分项目款项共计人民币15486.5元。4、在被答辩人施工过程中，因被答辩人原因导致拖延工期、管理混乱，全部工程均由答辩人在全程催促下完成，管理费5241应当扣除；全屋乳胶漆项目，后期墙面换成墙布没有做乳胶漆处理，故针对《装修报价单》中乳胶漆应扣除1190元（总面积360㎡×5元-屋顶面积122㎡×5元）；客厅窗帘盒、餐厅石材台面、主卧窗帘盒、男孩房学习区石材台面、女孩房窗帘盒、老人房窗帘盒、图纸费、男孩房吊柜被答辩人均未施工，报价所显示的6583.5元费用应当扣除；电视墙因被答辩人无法施工，后经被答辩人认可并介绍由答辩人另行组织施工，并花费人民币8500元，该笔费用应当予以扣除；被答辩人在施工过程中造成客厅中央空调电机损坏，产生的维修费300元及电机更换费2000元应当予以扣除；综合以上，合同款项应当扣除以上共计22624.5元。综合以上因工程量变更产生的未做项目费用扣减及被答辩人施工造成答辩人设施设备损坏产生的费用抵销，答辩人不欠付被答辩人任何费用款项。二、本案争议的产生系被答辩人违约施工且未严格、完全按照双方合意工程内容施工完成所导致，且在争议产生后，答辩人已通过微信、电话、现场商谈等方式向被答辩人作出提示及权利主张，被答辩人已同意未做项目及装修过程中造成答辩人其他设施设备损失的费用在总装修款中予以扣除。该种抵扣方式，一方面符合答辩人与被答辩人的一致合意；另一方面符合法律规定的同种类标的物能够产生相互抵扣后果的规定。因此，对于同种类金钱并已届履行期限的对待债务，均可因相互抵销而消灭。故，答辩人与被答辩人因装修施工合同法律关系产生的工程款争议，已因被答辩人未做项目的费用扣除及被答辩人造成的损失后果产生的费用抵销而使答辩人付款之债消灭。答辩人第一点答辩意见主张的抵销系基于双方的合意及法律的规定。在施工过程中因被答辩人对工程量作出变更导致合同约定工程内容为完整、严格、完全施工完成，未作工程量应当依法扣除。同时，装修合同约定竣工日期为2019年2月10日，被答辩人在施工过程中因管理不善导致施工混乱，人员不断发生变动且各分项工程施工一直无法按照原定计划进行施工，导致工期一直延误。被答辩人已存在严重违约，依法应当承担违约责任。故，被答辩人主张原《报价单》载明的管理费用应当依法扣除作为工期延误导致的答辩人损失及被答辩人违约责任的承担。合同之债可因债的履行而消灭，也可因债的抵销而消灭。综合答辩人的主张抵销项及被答辩人应承担的违约及造成的损失承担项，答辩人已不欠付被答辩人工程款，合同之债已经消灭。三、本案所涉装修合同履行中，被答辩人未完成部分工程内容，答辩人行使先履行抗辩权具有合法依据。被答辩人针对本案争议没有请求权基础，依法应当驳回被答辩人的全部诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，在被答辩人未对待给付以前，答辩人拥有可拒绝履行债务的权利。结合本案，答辩人与被答辩人在《装修合同》及《报价单》中对工程内容及数额有一致约定，被答辩人应当严格完成，但被答辩人变更原工程内容及工程量，放弃本答辩意见第一点所述部分工程内容的施工，在合作协议履行期内，该工程内容的施工义务是前置性义务，只有被答辩人施工到位的情况下，其才真正完成了合同权利人的相关合同义务，该义务为主合同义务。而针对答辩人付款义务建立在被答辩人主合同义务之下，严格、完全、合格施工义务在先，付款义务在后，该两种义务在履行上具有牵连性，主合同义务不发生时，答辩人的对待行为给付义务亦当然不发生，此先后履行顺序建立在诚实信用原则的基础之上，针对本案中被答辩人在不履行自身所负义务而要求对方履行义务，有悖于公平理念。因此，人民法院应当不仅考虑被答辩人作为一般民事合同主体享有的施工主体资格即及工程款请求所应享有的一般合同权利，同时要考虑到被答辩人诉请权利的合法和合约性前置履行基础及对待性给付义务，并对其是否施工完毕以及造成损失等因素扣减作严格审查，否则，被答辩人丧失本案的诉请基础。因此，在被答辩人未完成涉案工程量并同意扣减及应当依法扣减的前提下，被答辩人针对本案争议没有请求权基础，依法应当驳回被答辩人的全部诉讼请求。同时，对于答辩人多付部分，答辩人保留追诉的权利。综上所述，被答辩人诉请的基础不存在，没有任何事实与法律依据。恳请人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。原告许昌青苹果装饰工程有限公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：一、《装修工程承包合同》一份，证明原被告之间签订了装修合同，约定的合同价款为90000元。二、装修报价单一份，证明原被告协商的报价是110000多元，经双方协商减除了一些装修项目剩余97000多元，由于该工程是由原告的财务人员介绍就减了7000多元，合同总报价为90000元。被告马小明为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组证据：1、《装修工程承包合同》一份；2、《装修报价单》一份。证明：1、2018年11月份，被告因装修需求，原告出具《装修报价单》一份。2、原被告双方针对《装修报价单》约定施工内容达成一致，并经原告确认，原告对《装修报价单》载明总价款进行优惠，最终原被告双方确认按照《装修报价单》载明的施工内容确定总装修款为人民币8万元整。除《装修报价单》载明工程之外，原被告双方对另行增加的全屋艺术墙漆商定价款为人民币1万元整。以上两项合计人民币9万元整。3、《装修报价单》约定的工程范围包含客厅窗帘盒、客餐厅及走廊、电视背景墙、餐厅石材台面、主卧窗帘盒、男孩房学习区石材台面、女孩房窗帘盒、老人房窗帘盒、图纸费、男孩房吊柜、管理费其他项目造价C项及乳胶漆总造价1800元。以上部分项目款项共计人民币15486.5元。在原告施工过程中，原告拖延工期、管理混乱，全部工程均由被告在全程催促下完成，管理费5241应当扣除；全屋乳胶漆项目，后期墙面换成墙布没有做乳胶漆处理，故针对《装修报价单》中乳胶漆应扣除1190元（总面积360㎡×5元-屋顶面积122㎡×5元）；上述项目原告均未施工，合同款项应当扣除以上共计14866.5元。第二组证据：《收款说明》1份；《收据》1份；《微信聊天记录》（与施工方；一张）；《微信转账记录》（三张）；《微信聊天记录》（与原告代表杜进杰；一张）。证明：装修合同约定电视墙项目，因原告在施工中因自身原因无法组织施工，提出让被告自行制作电视墙。后经原告介绍，被告自行寻找电视墙施工方制作施工电视墙项目，共花费人民币8500元，且该费用经原告认可，应在总费用中予以扣除。第三组证据，1、《中央空调电机设备费用及维修费用收据》一张；2、《微信聊天记录》（与维修方；一张）；3、《结婚证》；4、《微信聊天记录》（与原告代表杜进杰；一张；附音频文字）。证明：因原告装修施工过程中，造成被告客厅中央空调损坏，被告为维修空调及更换空调电机共花费人民币2300元，该费用由被告委托其配偶黄某通过微信转账方式向维修方支付。且该费用经原告认可，该款项应在总费用中予以扣除。第四组证据，装修现状视频及照片。证明：墙面乳胶漆、客厅窗帘盒、电视背景墙、餐厅石材台面、主卧窗帘盒、男孩房学习区石材台面、女孩房窗帘盒、老人房窗帘盒、男孩房吊柜原告均未施工，该费用应当扣除。第五组证据，《微信聊天记录》16张，证明：1、原告工期一直延误，被告一直催促各装修项目施工。直至2019年4月份被告仍与原告公司杜进杰及木门施工方催促施工。2、原告逾期交工及延误工期，在先违约，依法应当承担违约责任。且因原告延误工期，无人管理，给被告已造成重大损失，致使合同目的实现一直无法完整达成。管理费应当予以扣除，且原告在装修施工中存在重大过错，被告已不欠付原告装修款项。被告针对多支付款项保留反诉或另行诉讼的权利。第六组证据，证人贾某当庭证言，证明原告施工不到位，工期一致延误以及报价单中项目未实际施工等情。本院组织原、被告双方进行了证据质证。对原告提交的证据，被告的质证意见为对其真实性、合法性无异议，证明目的有异议，1、装修报价单由原告向被告提供并作为确定装修合同总价款的依据。2、装修报价单载明了工程范围及内容为原被告双方确认一直的结果，报价单载明的全部工程内容包含在合同总价款中。3、施工合同总价款90000元由两部分构成，第一部分依据报价单载明的全部内容优惠后80000元，除此之外双方又增加全屋艺术墙漆10000元，共计90000元。4、在协议履行过程中，因原告一直未按报价单载明内容施工到位，被告到原告公司协商确认以完成工程量内容，并经原告确认在报价单中对未完成工程项目作出×标注。对被告提交的证据，原告的质证意见为：证据一真实性无异议，证明目的有异议，该报价单中打叉的都是被告要求扣除的部分，这些部分在报价单总价款中已经予以扣除包括管理费、图纸费等，扣除这些费用后是97000多元，因是熟人介绍又减掉7000多元。证据二中电视墙项目是经原告介绍被告找他人做的，与原告无关。证据三真实性无异议，原告在施工过程中将被告的中央空调的线路弄断，原告认可被告支出的这项费用，也同意将这款在工程款中扣除。证据四中视频和照片与事实不符，是被告在报价单明确要求去除的部分，原告没有义务进行施工。证据五与本案无关。证据六，证人证言，1、证人系原告公司财务人员，不负责业务，具体情况证人并不清楚。2、证人被原告开除，怀恨在心。本院对原、被告提交的证据审查后认为：对原告提交的证据及被告提交的第一组证据、第三组证据的真实性，双方均无异议，本院审查后认为，上述证据客观真实，来源合法，且与本案审理有关联，能够认定原、被告双方因装修事宜协商报价单并签订《装修工程承包合同》的事实。被告提交的证据二，因原告认可系他人所做，对该组证据的证据效力，本院予以确认。被告提交的证据四，因双方对墙面乳胶漆、客厅窗帘盒、电视背景墙、餐厅石材台面、主卧窗帘盒、男孩房学习区石材台面、女孩房窗帘盒、老人房窗帘盒、男孩房吊柜原告未施工这一事实无异议，故对该组证据的真实性，本院予以确认。被告提交的证据五微信聊天记录，因显示其聊天对象是“盼盼木门小可”，身份不能确定，无法核实其真实性，对该组证据本案不作有效证据适用。关于被告的证人贾某的证言，对其关于双方签订装修合同，双方商定装修价格90000元，以及报价单中进行标注部分未施工等陈述，因与原、被告双方陈述一致，本院予以采信。对证人其他陈述，因前后回答存在矛盾之处，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月份，被告马小明因房屋装修，经其朋友贾某介绍，由原告许昌青苹果装饰工程有限公司对马小明的房屋进行装修，原告经对被告房屋进行实地查看测量后，为被告出具了装修报价单，报价单的装修价款为112313元，后经双方共同商定，将装修价款约定为9万元。2018年11月19日，原、被告签订《装修工程承包合同》，约定：原告承包被告位于禹州市xx9号楼xx室的装修工程，装修面积为150平方米，期限自2018年11月23日至2019年2月10日，装修工程款为90000元。合同签订后，原告开始施工，在合同约定的期限内，原告未施工完毕，导致工期延长。在施工过程中，由于原告工人工作失误，造成被告客厅中央空调电机损坏，被告为此支出维修费及电机更换费用共计23000元。装修完工后，被告向原告支付装修款80000元。后因报价单中，原告有未施工项目（其中报价单中用“√”进行标注的部分，双方均认可系原告未实际施工的部分，该部分费用为6441.5元），导致原、被告双方因下余10000元工程款发生争执，原告向本院提起诉讼，要求被告支付房屋装修款10000元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方签订的装修合同及装修报价单系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定内容履行各自的义务。装修合同约定的装修工程款为90000元，被告马小明已支付80000元，下余10000元未付。被告认为原告未在合同约定的施工期间完成装修，装修报价单中工程量并未全部完成，且在施工过程中造成中央空调电机损坏等，故不同意支付下余10000元。对被告因维修客厅中央空调所支出的2300元，原告未持异议，应从下余10000元未付款中予以扣除。对报价单中用“√”进行标注的原告未实际施工部分（该部分金额为6441.5元），因原、被告双方对该部分原告并未实际施工这一事实无争议，仅是对该部分是否应包含在合同约定的9万元价款中持有异议，本院根据原、被告提供的装修合同、装修报价单，并综合考虑原告实际完成的工程量，结合庭审中查明事实及本案实际情况，认为该部分费用6441.5元也应予以扣减。上述两项扣减后，被告马小明还应向原告支付装修费用1258.5元。关于被告的其他辩解意见，依据不足，本院不予支持。依照依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马小明于判决生效后五日内支付原告许昌青苹果装饰工程有限公司装修款1258.5元；二、驳回原告许昌青苹果装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告马小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  郭艳华二〇二〇年六月二十三日法官助理杨凌霄书记员闫如玉