广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初499号原告：本田制锁（广东）有限公司，住所地广东省中山市********,统一社会信用代码914***********768J。法定代表人：高桥登，董事长。委托代理人：陈威达，广东励而德律师事务所律师。委托代理人：李乐君，广东励而德律师事务所实习律师。被告：中山市*********，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：刘荣浩，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。第三人：石柳雪，女，1977年8月7日出生，汉族，住四川省犍为县***********，公民身份号码452************747。原告本田制锁（广东）有限公司（以下简称本田制锁公司）不服被告中山市*********（以下简称市公积金中心）责令限期缴存住房公积金行政决定，于2020年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于同受理立案后，依法向被告市公积金中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因石柳雪与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告本田制锁公司的委托代理人陈威达、李乐君，被告市公积金中心的委托代理人刘荣浩、黄锐彬，第三人石柳雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公积金中心于2019年10月28日作出中房金法03[2019]00066号责令限期缴存决定，责令原告本田制锁公司对欠缴第三人石柳雪的住房公积金28300元进行补缴。原告本田制锁公司诉称：1.我公司并未逃避住房公积金缴存义务，因第三人石柳雪不愿意缴存住房公积金，我公司已通过向其发放住宅津贴形式予以替代应缴存的住房公积金义务。2.我公司不存在欠缴住房公积金的行为，被告市公积金中心作出的涉案决定没有法律依据，该中心依据条例的授权作出的相关行政行为应当遵守行政法的基本原则，必须有立法性规定的明确授权。3.市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定已过追溯时效。在法律没有规定职工投诉公积金是否存在追溯时效的情况下，不存在还要为已离职的员工补缴公积金的情形，应参照劳动争议仲裁时效一年为准。而根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，公积金追缴即使不参照一年时效规定，也可以参照查处社保违法行为的追溯时限两年来处理。4.市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定，不符合国务院关于为企业减税降负的政策精神。综上，石柳雪违反诚实信用原则，在已领取住房津贴之后又向我公司主张缴存住房公积金，若此种行径仍能被支持，将对企业产生广泛、深远的负面影响。因此，市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定应当予以撤销。为维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、撤销被告市公积金中心作出的中房金法03[2019]00066号责令限期缴存决定书；2、由被告市公积金中心承担本案诉讼费用。被告市公积金中心辩称：1.根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，我中心作为法律授权的事业单位，负责中山市行政区域内住房公积金的监督与管理，依法具有向原告本田制锁公司作出涉案责令限期缴存决定的职权。2.本田制锁公司违反《住房公积金管理条例》，未为第三人石柳雪缴存住房公积金的行为事实清楚。本田制锁公司按规定为职工按时、足额缴存住房公积金是其法定义务，不因和职工达成放弃缴存的协议或选择其他津贴的形式发放而免除。3.我中心依法作出中房金法03[2019]00066号责令限期缴存决定书的决定行为，事实清楚，程序合法，法律法规适用正确。石柳雪前往我中心处进行投诉，要求本田制锁公司为其补缴在职期间的住房公积金，同时提交了投诉案件登记表、身份证复印件及有关证明劳动关系、工资收入等资料，经依法审核，其投诉申请符合《住房公积金管理条例》的有关规定。此后，案件经过了一系列法定执法程序，包括但不限于调查通知、金额确认、限期确认、限期举证、催缴通知等法定程序，我中心依法向本田制锁公司作出并向石柳雪抄送中房金法03[2019]00066号责令限期缴存决定书，责令本田制锁公司限期为第三人石柳雪补缴入职期间的住房公积金28300元。4.我中心依法追缴本田制锁公司缴纳住房公积金不存在时效限制。住房公积金是单位与职工共同缴存的长期住房储金，它与劳动报酬或社会保障的性质不同，不属于劳动争议的受理范畴，也不适于劳动法规规定的诉讼时效。法律并没有规定住房公积金存在追缴时效性，而根据建设部、财政部和人民银行三部门2005年1月颁布的建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条的规定，本田制锁公司的职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月起所欠缴的住房公积金。5.我中心作出的具体行政行为不属于行政处罚，不适用行政处罚时效的规定。综上所述，我中心作出的中房金法03[2019]00066号责令限期缴存决定事实清楚，程序合法，法律法规适用正确，请求法院依法予以维持。第三人石柳雪述称，同意被告市公积金中心的答辩意见。经审理查明，2006年3月至2014年10月期间，石柳雪任职于本田制锁公司，双方存在劳动关系。本田制锁公司在上述期间内均为石柳雪参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2019年8月16日，石柳雪向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令本田制锁公司为其补缴在职期间的住房公积金。石柳雪提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明及国家税务总局中山火炬高技术产业开发区税务局出具的工资薪金个人所得税代扣代缴明细作为证据，证明其在上述期间内与本田制锁公司存在劳动关系，且本田制锁公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理石柳雪的投诉后，对其反映的情况进行了调查。2019年9月20日，市公积金中心向本田制锁公司发出了核查通知书，要求本田制锁公司提交有关证据材料并对职工提供的投诉材料进行核实，并告知权利义务。本田制锁公司收到核查通知书后未提出异议。2019年10月25日，石柳雪确认其住房公积金补缴月份为2006年3月至2014年10月，单位和个人均应补缴住房公积金28300元。2019年10月28日，市公积金中心根据相关证据及其核查结果，作出中房金法03[2019]00066号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令本田制锁公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工石柳雪就职期间的住房公积金28300元进行补缴，并分别于2019年10月28日、10月31日送达本田制锁公司及石柳雪。本田制锁公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。本案的争议焦点在于：一、市公积金中心作出责令限期缴存决定是否合法；二、缴纳住房公积金是否应有追缴时效。关于焦点一，市公积金中心作出责令限期缴存决定是否合法问题。根据《住房公积金管理条例》第二条“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”、第十七条“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”、第二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”及第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，本田制锁公司依法应属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，本田制锁公司未为职工石柳雪缴存在职期间的住房公积金，违反上述法规规定。市公积金中心根据石柳雪提供的参保证明及个人所得税纳税清单计算本田制锁公司应补缴的住房公积金金额，并无不当。同时，市公积金中心受理石柳雪的投诉后，向本田制锁公司发出核查通知书并告知权利义务，充分保障了该公司的知情权、参与权和陈述申辩的权利。市公积金中心根据已查明事实和上述法规的规定，作出涉案责令限期缴存决定书并送达给本田制锁公司和石柳雪，符合法律规定，程序合法。本田制锁公司提出石柳雪在收取足额工资薪酬待遇和明确表示不愿意缴纳公积金的情况下，仍违反双方约定就住房公积金事宜向市公积金中心投诉，违反诚实信用原则的主张，并不能成为该公司未为职工石柳雪缴存在职期间住房公积金的合法抗辩事由，本院不予采纳。关于焦点二，缴纳住房公积金是否应有追缴时效问题。本院认为，虽然《住房公积金管理条例》和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效，但参照原建设部、财政部、中国人民银行建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”的规定，无论职工在职与否，用人单位未为职工缴存住房公积金的，应予补缴。本田制锁公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定应受诉讼时效限制的主张，没有法律依据，本院亦不予支持。综上所述，本田制锁公司要求撤销市公积金中心作出的中房金法03[2019]00066号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告本田制锁（广东）有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告本田制锁（广东）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  黄 霆人民陪审员  宁可红二〇二〇年六月九日书 记 员  关伟杰李凯琳