wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3093号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市龙华区金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：高红梁，海南颖川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉洁，海南颖川律师事务所律师。 被执行人：黄丹凤，女，1989年10月25日出生，汉族，住海南省文昌市东郊镇良田村委会深田村十二队。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人黄丹凤金融借款合同纠纷一案，本院（2019）琼0106民初14415号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月20日立案执行,本案申请执行标的为贷款本金37382.19元及其利息、复利等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的工商总局、银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查明被执行人名下有银行存款1015.57元，本院已依法冻结、扣划，并已将扣除执行费后的剩余案款965.57元转账至申请执行人银行账户。此外，未发现被执行人名下有工商信息和可供执行的网络资金、不动产、车辆、保险、证券等财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款和不动产等财产信息，未发现被执行人名下有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产等财产。 四、通过传统调查，查询被执行人名下的不动产和公积金情况，未发现被执行人有可供执行的不动产和公积金。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院发函请求被执行人所在居委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已执行回案款965.57元，经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的尚未全部执行到位。因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林明雅 二〇二〇年六月二十四日 书记员  吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民辖终335号上诉人（原审被告）：重庆集创家科技有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红锦大道59号嘉州协信中心1幢6-1，统一社会信用代码91500112MA5U6U2K4B。法定代表人：张民，董事长。被上诉人（原审原告）：重庆隆皓贸易有限公司，住所地重庆市南岸区腾龙大道27号15幢23层，统一社会信用代码91500105795876873P。法定代表人：黄波，经理。上诉人重庆集创家科技有限公司与被上诉人重庆隆皓贸易有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市南岸区人民法院作出（2019）渝0108民初28153号民事裁定，驳回重庆集创家科技有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆集创家科技有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆集创家科技有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，即本案该公司住所地的重庆市渝北区人民法院管辖。该案可能涉及集资诈骗犯罪，该公司的材料都在重庆市渝北区公安分局封存，所以，本案由重庆市渝北区人民法院管辖更有利于查明案件真相。请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，案涉《飞天茅台采购合同》约定，双方发生争议，先协商解决，如果协商不成，则由乙方所在地人民法院管辖；合同载明乙方为重庆隆皓贸易有限公司，住址重庆市南岸区腾龙大道27号15幢23层。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。一审法院查明，重庆隆皓贸易有限公司的主要办事机构住所地为重庆市南岸区腾龙大道27号15幢23层。故重庆隆皓贸易有限公司按照约定向其住所地的重庆市南岸区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。本案是否涉及集资诈骗犯罪尚无定论，且不影响人民法院对本案管辖权的确定。重庆集创家科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘杨兵审判员  肖 飒审判员  潘小美二〇二〇年六月十日书记员  邹 琴
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102财保124号申请人：成都债清商务服务有限公司城关区分公司，住所地西藏拉萨市城关区朵森格路北段与北京东路。负责人：王泳行，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘智朗，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪利，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。被申请人：李莉莉，女，1992年1月10日出生，汉族，现住甘肃省天水市，公民身份号码×××。申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李莉莉所有的财产在人民币3190.83元限额内予以冻结。申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司以中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司为了防止被申请人李莉莉隐藏、转移其财产造成生效裁判文书难以执行为由申请保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李莉莉银行卡、微信、支付宝账户内的资金3190.83元，冻结期限为十二个月。案件申请费51.91元，由申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   冬  梅二〇二〇年六月十五日书  记  员   旦增罗布
山西省沁水县人民法院   民事判决书   （2020）晋0521民初502号   原告:梁春锁，男，1973年4月4日生，汉族，沁水县人，鹏飞集团沁晟煤焦有限公司职工，现住沁水县。   被告:乔红卫，男，1967年10月3日生，汉族，沁水县人，个体经营者住晋城市。   原告梁春锁与被告乔红卫运输合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁春锁到庭参加诉讼，被告乔红卫经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告运费6500元及利息;2本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年原告给被告送完货后，经结算共欠运费8000元，被告于2018年6月5日给原告出具欠据一支，载明“今欠到梁春锁运费捌仟元整。乔红卫2018.6.5”，后被告支付原告运费1500元，剩余运费6500元被告以各种理由推脱不予支付。   被告未应诉答辩，视为承认原告主张的全部事实。   对原告提交的欠据、身份证复印件予以确认。   根据上述认定的证据及原告陈述，本院确认以下事实：   2015年至2018年期间，原告用三轮车给被告承包的工程送铺路砖。2018年6月5日经双方结算，被告欠原告运费8000元，并为原告出具欠据一支。后经原告多次催要，被告支付原告运费1500元，尚欠运费6500元至今未付。   本院认为，原告接受被告委托，将货物运输到目的地，双方成立运输合同关系，原告在将货物运输到目的地后，被告应当支付原告相应的运输费用。经查明，被告还应支付原告运费款项为6500元，被告未及时支付原告，构成违约，应当继续履行支付义务。关于原告主张的利息，因被告未及时履行支付义务，原告有权主张资金占用费即逾期付款损失，原告主张被告自结算之日（2018年6月5日）起，以未偿还欠款金额为基数按中国人民银行同期贷款利率支付占用资金期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告乔红卫在本判决生效后立即偿还原告梁春锁运费6500元及利息（利息自2018年6月5日起以未偿还欠款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至偿还完毕止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告乔红卫负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。   审 判 员 李永军     二○二○年六月二十三日   法官助理 王 璐   书 记 员 霍素娟   附本案所依据的法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。   第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。   经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。   第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执2173号 申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，总经理。 委托代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。 被执行人：广州零距离娱乐有限公司，住所地广东省广州市白云区同和街同和大街自编3号四、五楼。 法定代表人：黄生。 被执行人：黄生，男，1994年3月11日出生，汉族，身份证住址福建省寿宁县。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人广州零距离娱乐有限公司、黄生侵害其他著作财产权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初4844号及广州知识产权法院作出的（2019）粤73民终6413-6422号民事判决书已经发生法律效力。重庆索隆音乐文化传播有限公司以广州零距离娱乐有限公司、黄生未在法定期限内履行生效法律文书所确定的义务为由向本院申请执行，本院于2020年2月14日立案执行，执行标的为5650元，执行费为50元。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行、不动产、证券、工商、车辆等财产状况，经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限高措施。上述执行情况，本院已当面告知申请执行人，申请执行人表示未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落并同意本案终结本次执行程序。鉴于本案暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0111执2173号案终结本次执行程序。 申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  罗书佳 审判员  李嘉盈 二〇二〇年六月十六日 书记员  陈旭敏
山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0725民初482号原告:张七斤，男，1943年5月12日生，汉族，山西省寿阳县人。委托诉讼代理人：张晋平，曾用名张晋生，男，1984年7月18日生，汉族，山西省寿阳县人。系原告张七斤的儿子。委托诉讼代理人：王志刚，山西寿水律师事务所律师。被告：寿阳县兴业种植专业合作社。住所地，山西省晋中市寿阳县南燕竹镇大北河村。法定代表人：张国强，该合作社理事长。原告张七斤与被告寿阳县兴业种植专业合作社（以下简称“兴业合作社”）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张七斤的委托诉讼代理人张晋平、王志刚，被告兴业合作社的法定代表人张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张七斤向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2010年10月9日签订的《农村土地承包经营权流转合同书》，责令被告尽快退还所租土地并恢复原状。2.判令被告支付原告2018年、2019年和2020年土地租赁费10476元，并从2018年1月1日起按合同约定每日支付所欠租赁费1%的违约金。事实和理由：2010年10月9日，原、被告签订《农村土地承包经营权流转合同书》，原告将自己承包的位于本村西梁三块土地出租给被告经营。合同约定租赁期为18年，租赁费用为每年每亩600元，合同对租金的给付、违约责任和合同解除条件等均作了约定（详见合同书)。2018年3月，被告退还了西梁地块2.1亩中的1.8亩土地。2017年土地承包确权登记时，经有关部门对西梁土地进行测量，核定承包地实际亩数为7.62亩，并以实际亩数进行了确权登记。除去被告退还的1.8亩外，剩余5.82亩仍由被告租用。自2018年以来，被告一直未按照约定支付原告土地租金,现在已拖欠原告2018年、2019年和2020年的土地租金未支付。依据合同约定，被告的行为已构成违约，原告有权解除合同。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告兴业合作社辩称，不同意解除土地承包经营权流转合同，同意给付原告2018年、2019年和2020年的土地租赁费共计10476元。不同意按双方签订的流转合同给付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了农村土地承包经营权流转合同书一份，晋中市寿阳县南燕竹镇大北河村村民委员会出具的证明一份，寿阳县农村土地承包合同书一份，被告对原告提供的以上三份证据均无异议，该三份证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，被告兴业合作社为建设蔬菜大棚，向寿阳县南燕竹镇大北河村小北河小组部分村民流转农用土地。同年10月9日，原告张七斤与被告兴业合作社签订《农村土地承包经营权流转合同书》，合同约定原告将自己耕种的位于西梁三块土地，分别为2.1亩、1.5亩、2.5亩出租给被告使用，流转期限从2010年10月9日起到2028年12月31日止，流转价格为每亩每年600元，每年的租赁费共计3660元，在每年的1月1日前交付。合同同时约定，经营使用期间被告应按合同规定标的按时兑现，否则逾期一天加罚被告应兑现总额1%的滞纳金；一方出现违约行为，应向对方偿付违约金100元。造成实际经济损失的赔偿数额由镇农村承包合同管理部门裁定。合同签订后由寿阳县南燕竹镇大北河村民委员会作为发包方盖章，并由寿阳县南燕竹镇农村经济经营管理站加盖了合同鉴证专用章。2017年，土地重新确权登记，原告张七斤与寿阳县南燕竹镇大北河村民委员会重新签订了寿阳县农村土地承包合同书，被告租用原告承包的位于西梁2.1亩重新测量仍为2.1亩，西梁1.5亩重新测量变更为2.07亩，西梁2.5亩重新测量变更为3.45亩。2018年3月，被告将流转合同所涉的西梁地块2.1亩中的1.8亩土地退还原告，剩余的0.3亩和西梁的另外两块承包地分别为2.07亩和3.45亩，共计5.82亩仍由被告租赁使用。现被告兴业合作社欠原告2018年、2019年和2020年三年的土地租金共计10476元（600元／年×5.82亩×3年）。本院认为，原告张七斤与被告兴业合作社签订的《农村土地承包经营权流转合同书》，系双方真实意思表示，本院予以确认。根据合同约定和双方的履行情况，可以认定被告兴业合作社应当在每年的1月1日向出租方交付当年土地租金，被告兴业合作社未按约定期限给付租金，应当承担违约责任，故原告起诉要求被告兴业合作社给付租金10476元，理由正当，且被告兴业合作社在庭审中无异议，本院予以支持。关于原告主张的违约金，流转合同约定了滞纳金，因滞纳金具有法定性、强制性、惩罚性的特点，民事合同无权设定，该流转合同中的滞纳金应当视为表述错误，实质为违约金，原告诉求的违约金数额过高，应予适当调整，本院酌情按照当年租金数额的30%计算确定。因该土地流转合同签订后于2011年开始履行，被告在该出租的土地上投资建设蔬菜大棚经营至今，如因履行合同过程中的部分违约行为解除合同，不利于平等保护双方当事人的合法权益，综合考虑本案实际情况，原告要求与被告解除合同、退还所租土地并恢复原状的请求不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、一百零九条、一百一十四条的规定，判决如下：一、被告寿阳县兴业种植专业合作社给付原告张七斤2018年、2019年、2020年的土地租金共计10476元。二、被告寿阳县兴业种植专业合作社给付原告张七斤违约金3142.8元。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上一、二项，由被告在本判决生效后十日内给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，减半收取81元，由被告寿阳县兴业种植专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  吴志彪二〇二〇年六月二十八日书记员  苏姣凤（校对人：苏姣凤）
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2171号 再审申请人（一审原告、执行案外人，二审被上诉人）：邹联章。 再审申请人（一审原告、执行案外人，二审被上诉人）：肖笑梅。 再审申请人（一审原告、执行案外人，二审被上诉人）：郑小红。 再审申请人（一审原告、执行案外人，二审被上诉人）：易波。 再审申请人（一审原告、执行案外人，二审被上诉人）：邓洪。 再审申请人（一审原告、执行案外人，二审被上诉人）：张国芬。 以上六再审申请人共同委托诉讼代理人：张磊，湖南麓邻律师事务所律师。 被申请人（一审被告、申请执行人，二审上诉人）：余海，。 委托诉讼代理人：孙个，湖南万和联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈进，湖南万和联合（北京）律师事务所律师。 一审第三人（被执行人）：湘潭变压器有限公司。住所地：湖南省湘潭市岳塘区吉安路榨树塘。 法定代表人：樊湘蓉，该公司总经理。 一审第三人（被执行人）：长沙变压器有限公司。住所地：湖南省长沙市劳动东路115号。 法定代表人：樊湘蓉，该公司总经理。 一审第三人：湖南省恒力置业发展有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一大道766号中天广场25033房。 再审申请人邹联章、肖笑梅、郑小红、易波、邓洪、张国芬（以下简称邹联章等六人）因与被申请人余海及一审第三人湘潭变压器有限公司（以下简称湘变公司）、长沙变压器有限公司（以下简称长变公司）、湖南省恒力置业发展有限公司（以下简称恒力公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘民终1688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邹联章等六人申请再审称，（一）二审判决认定事实、适用法律错误。1.邹联章等六人已提交银行转账凭证、恒力公司及其法定代表人肖共田出具的《承诺书》《授权委托书》《债权转让通知书》等证据证明邹联章等六人对恒力公司享有9000万元基础债权。本案再审申请时邹联章等六人将其对恒力公司享有债权的凭证、银行流水以及湖南省常德市中级人民法院（2016）湘07刑终143号刑事判决书作为新证据提交，证明9000万元基础债权真实存在。2.邹联章等六人与恒力公司之间的债权转让关系成立。《承诺书》《授权委托书》没有体现债权数额是因为恒力公司与长变公司、湘变公司正在诉讼，具体数额待确认。恒力公司向邹联章等六人出具的《债权转让通知书》及邹联章等六人与长变公司、湘变公司达成仲裁调解，均明确了转让的债权数额。3.邹联章等六人提交的《债权转让通知书》载明内容与恒力公司出具的《承诺书》《授权委托书》内容相吻合。虽然鉴定结论认定《债权转让通知书》所盖印章并非恒力公司通常使用印章，但与恒力公司在长沙仲裁委员会2015长仲1037号、1038号案的委托书印章一致。由此可见，《债权转让通知书》上恒力公司的印章并非邹联章等六人伪造，且恒力公司副总经理余小华已承认该印章系其本人刻制，在没有证据证明相对人恶意时，应维护相对人的合理信赖。因此，《债权转让通知书》是恒力公司的真实意思表示。二审法院认定余小华私刻印章时间为2015年8月下旬，缺乏证据证明，且未经质证。（二）从债权转让操作过程以及债权转让通知情况看，邹联章等六人是长变公司、湘变公司的债权人，余海不是长变公司、湘变公司的债权人。邹联章等六人系涉案争议债权的唯一合法受让人，余海未取得转让债权，二审判决未对余海受让债权的真实性、合法性审查错误。（三）长沙仲裁委员会[2015]长仲调字第1227号调解书确认邹联章等六人对长变公司、湘变公司享有9000万元债权，上述调解书对本案执行标的有足以排除执行的实体权利。在上述调解书未被撤销以及余海对涉案债权享有优先的、排他的权利未被司法确认前，本案应当终止执行。综上，邹联章等六人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六项的规定向本院申请再审。 余海提交意见称：（一）邹联章等六人对余海是否具有申请强制执行的主体资格提出的异议，属于对执行行为提出的异议，对执行行为提出的异议不属于本案执行异议之诉的审理范围。因此，邹联章等六人不具有提起执行异议之诉的主体资格。（二）本案执行标的为长变公司所有，邹联章等六人并未提供充分证据证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。（三）邹联章等六人在再审程序中提交的证据即《再审申请人对恒力置业享有债权的凭证及银行流水》在原二审程序中已提交并由法院组织质证，不能达到邹联章等六人的证明目的。（四）目前恒力公司处于破产阶段，根据恒力公司破产管理人在二审庭审中陈述，湖南恒田资产经营管理有限公司（以下简称恒田公司）已经向恒力公司申报了一个多亿的债权，恒田公司申报债权中包含了邹联章等六人在本案中主张的债权。（五）邹联章等六人提供了[2015]长仲调字第1227号仲裁调解书，该仲裁案属于债权转让纠纷，恒力公司并未参加诉讼，未核实是否存在真实债权以及债权转让合意，上述仲裁调解书不能成为认定本案事实的依据。（六）邹联章等六人对恒力公司并无9000万元真实债权关系，其所提供的大部分证据是对恒田公司享有的债权，与恒力公司毫无关系。（2016）湘07刑终143号刑事判决书并没有查明邹联章等六人的资金进入了恒田公司，没有查明邹联章等六人的资金系恒田公司依恒力公司委托代为收取，也没有查明恒力公司最终收取了该资金。且上述刑事判决显示，截止2014年3月31日，湖南省旭辉投资有限公司通过罗显站投资到湖南宏通广厦房地产开发有限公司的资金尚有4176.6976万元未收回，该资金数额远远达不到本案争议的9000万元。综上，邹联章等六人的再审申请应予驳回。 本院经审查认为，本案系当事人申请再审案件，本院应当围绕当事人申请再审的理由是否成立进行审查。 邹联章等六人向原审法院提交了《承诺书》《授权委托书》，用以证明其与恒力公司达成了受让债权的合意，但《承诺书》《授权委托书》均未记载转让的债权数额。确定债权数额为9000万元的湖南省高级人民法院（2015）湘高法民二终字第74号民事调解书作出时间为2015年5月27日，恒力公司签署《承诺书》《投权委托书》时债权转让合同的标的数量并未明确。原判决认为现有证据不能认定邹联章等六人与恒力公司达成债权转让合同，并无不当。邹联章等六人主张其是涉案债权的受让人，余海未取得涉案债权，该主张并非对执行标的提出异议，不属于执行异议之诉的审理范围。 综上，邹联章等六人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回邹联章、肖笑梅、郑小红、易波、邓洪、张国芬的再审申请。 审判长  刘少阳 审判员  高燕竹 审判员  杨 蕾 二〇二〇年六月十五日 法官助理李娜 书记员文丽玲
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民辖终229号 上诉人（原审被告）：安徽富煌钢构股份有限公司，住所地安徽省巢湖市黄麓镇富煌工业园。 法定代表人：曹靖，董事长。 被上诉人（原审原告）：合肥淋新建材有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区桃花工业园玉屏路。 法定代表人：雷源铁，董事长。 上诉人安徽富煌钢构股份有限公司（以下简称富煌公司）因与被上诉人合肥淋新建材有限责任公司买卖合同纠纷管辖异议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初1366号民事裁定，向本院提起上诉。 富煌公司上诉称，1、本案案由应为债权转让合同纠纷，非买卖合同纠纷。根据被上诉人诉称，合肥锦都新型建材有限公司与上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人通过受让取得债权。根据《最高人民法院民事案由规定理解与适用》第70项解释，如果债权转让合同生效后因债权转让合同的履行发生纠纷，则应按债权转让合同纠纷确定案由，因此，本案案由应为债权转让合同纠纷。2、本案应由巢湖市人民法院审理。本案案由应确定为债权转让合同纠纷，新的债权人通过取代原债权人地位而成为诉讼当事人，原法律关系灭失，产生了新的法律关系。在此情况下，新的债权人提起诉讼，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于“原告就被告”的一般诉讼原则，由被告住所地人民法院管辖即巢湖市人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将案件移送至巢湖市人民法院审理。 中华人民共和国民事诉讼法本院经审查认为，并非所有债权转让的案件均适用债权转让合同纠纷。若当事人间的纠纷是关于原债权债务的履行，案由当由原债权债务法律关系确定，因其仍属于原债权债务的履行。若当事人就债权转让合同的履行产生的纠纷，则适用债权转让合同纠纷。根据原审原告的诉请、理由和依据，原审原告通过合法债权受让，取得原债权人合肥锦都新型建材有限公司地位，即与原审被告之间建立了买卖合同关系，故本案为买卖合同纠纷。案涉《建设工程预拌商品砼供需合同》没有约定管辖，应依法确定管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地或者合同履行地为管辖连结点。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。依照《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第十八条关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案争议标的为给付货币，原审原告作为接收货币一方，其住所地在原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。原审裁定并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  孙礼会 二〇二〇年六月二十八日 法官助理杨淼 书记员孙敏 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
海南省文昌市人民法院民事裁定书（2020）琼9005民初1192号海南省文昌市人民法院民事裁定书（2020）琼9005民初1192号原告：龙某，女，1972年12月12日出生，汉族，海南省海口市人。委托诉讼代理人：王某，海南京园律师事务所律师。被告：文昌市合利包装印刷有限公司，住所地：海南省文昌市东路镇约亭圩。法定代表人：符某，总经理。委托诉讼代理人：韩某，男，1962年8月24日出生，汉族，海南省文昌市人。原告龙某与被告文昌市合利包装印刷有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告龙某于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方欲庭外协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告龙某撤诉。案件受理费5元，由原告龙某负担。审判员 符 娟二〇二〇年六月十六日（法官助理 吴育才书记员 陈文乃附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民申29号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁李，男，1980年1月1日生，汉族，四川省古蔺县人，住文山市。委托诉讼代理人：王建生，云南博宏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐周斌，男，1984年9月6日生，汉族，云南省西畴县人，住文山市龙城花园小区B幢3-5号。再审申请人丁李因与被申请人唐周斌民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）云26民终592号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁李申请再审称：（一）二审判决依据被申请人提交的银行凭证、证人证言及手机短信内容认定申请人与被申请人之间民间借贷关系成立，属于事实认定错误。且被申请人出具的转账凭证、催要信息及证人证言均不能形成完整的证据链证实该事实，属于认定的事实缺乏证据证明。第一，被申请人提供的20万元打款凭证没有注明是借款或者是赔款，该款项性质不能确定为借款。且该款性质需要双方签订的借条、借款合同、收条等证据证明是借贷关系，被申请人在整个诉讼过程中都没有提供上述证据予以证实。第二，被申请人提供的电话短信记录内容有严重删减情节，申请人有发短信给被申请人的事实，但此信息前面的内容全被删除。并且从短信内容看，申请人所发信息并没有承认向被申请人借款20万元，也没有承认要还款20万元，而被申请人发给申请人的多条短信中也没有讲明借款20万元现在需要还款20万元的记录。本案短信发生是因为双方合伙投标工程失败后，投标公司退还给申请人32,000元投标费用，双方结算时申请人未将此事告之被申请人，被申请人后来知道要求申请人将此款退还给他予以弥补部分损失，申请人同意将此款退给被申请人才有这一短信的发生。第三，被申请人在二审庭审中提供的三位证人证言不能证实申请人与被申请人存在借贷关系。（二）二审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”被申请人作为债权人应当承担举证责任，其从始至终都不能提供有效的证据予以证实。但二审法院在被申请人没有提供有效证据的情况下根据上述法律第十七条的规定判决认定申请人承担赔偿还责任，属于适用法律错误。申请人在一审时提供了证据，已尽了举证责任。由于双方已经结算清此项合作，同时，双方均不是正规的公司和单位，资料保存不完整的客观实际。申请人的证据虽然不被法院采纳，但并不能免除被申请人的举证责任，在被申请人举证不能的情况下不能推定被申请人的诉讼请求成立。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中唐周斌主张与丁李存在借贷关系，提供了金融机构的转账凭证、催要信息，且就双方间的借贷过程申请相应证人出庭作证，已尽到基本举证责任。丁李主张转账行为系支付唐周斌因双方合伙亏损应当补偿给其的投资损失，根据上述法律，丁李应就其主张承担举证责任。但丁李在本案一、二审中所举证据均与本案事实无关联性，不能证明其主张事实客观存在，其应承担举证不能的法律后果。经审查本案双方手机短信内容，客观真实，并能与其他证据相互印证，反映本案双方存在借贷的事实。据此，二审判决认定丁李与唐周斌存在借贷关系，丁李予以赔还本金有事实和法律依据并无不当。综上，丁李的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁李的再审申请。审判长  杨应辉审判员  何 英审判员  王汉水二〇二〇年六月十七日书记员  韦 超
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉02执87号被执行人：王世宝，男，1970年10月29日出生，汉族，住磐石市。被执行人：邢艳玲，女，1970年2月15日出生，汉族，住磐石市。被执行人王世宝、邢艳玲罚金、追缴违法所得执行一案，执行依据为本院作出的（2018）吉02刑初86号刑事判决书，判决主文为：“一、被执行人王世宝犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币三十万元。二、被执行人邢艳玲犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。三、继续追缴被执行人王世宝违法所得人民币四十六万六千三百元，被执行人邢艳玲违法所得人民币二万六千元，上缴国库”。由于被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭2020年04月14日移交立案为（2020）吉02执87号执行案件。本院在执行中采取了如下执行措施：1、冻结并划扣了被执行人邢艳玲存在银行账户的存款426.06元。2、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人王世宝、邢艳玲在证券、互联网、保险、不动产、车辆等登记管理机构有足以执行的财产登记信息。3、本院向被执行人王世宝、邢艳玲发出限制消费令。本院认为，扣划邢艳玲的存款426.06元上缴国库，本院穷尽执行措施后未发现被执行人有其他可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：本院（2020）吉02执87号案件终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 吴 凯审判员 刘天舒审判员 边新江二〇二〇年六月五日书记员 刘思佚
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0691执957号单传奇、绿地集团大庆置业有限公司：本院在执行申请执行人单传奇与被执行人绿地集团大庆置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院(2020)黑0691民初1154号民事调解书，于2020年6月17日已将被执行人绿地集团大庆置业有限公司21599.00元案款（执行款21378.00元、执行费221.00元）划入案款帐户，申请人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院(2020)黑0691民初1154号民事调解书已全部执行完毕。二〇二〇年六月十七日
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执5693号 张嘉明、钟迪： 本院执行张嘉明、钟迪服务合同纠纷一案，执行依据为（2019）粤0113民初5791号判决。经执行本案已执行到位,本院已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月三十日
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初6255号原告：贵阳花溪庭源物业服务有限公司，住贵州省贵阳市花溪区贵筑办事处云上村浪风关5栋12号。法定代表人：彭明生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张胜贤，贵州元年律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：刘祥军，贵州元年律师事务所实习律师，一般代理。被告：李祥华，男，1968年10月7月，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵阳花溪庭源物业服务有限公司与被告李祥华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案，依法适用小额诉讼程序进行审理。2020年6月23日，原告贵阳花溪庭源物业服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告贵阳花溪庭源物业服务有限公司撤诉处理。案件受理费50元，由原告贵阳花溪庭源物业服务有限公司承担。审判员  丁文雁二〇二〇年六月二十三日书记员  邓思源
广西壮族自治区兴业县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0924执恢105号 申请执行人:林家旭,男,汉族,住兴业县。 被执行人:侯金波,男,汉族,住山东省寿光市。 关于林家旭申请执行侯金波买卖合同纠纷一案中，兴业县人民法院作出的（2019）桂0924民初22号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人侯金波未履行生效法律文书所确定的义务，林家旭向本院申请强制执行,申请侯金波支付42800元及利息，并承担案件受理费及执行费,本院立案执行并向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中,被执行人自行向申请执行人偿还债务,并履行完毕，申请执行人向本院提交书面的结案申请书。 本院认为,兴业县人民法院作出的（2019）桂0924民初22号民事判决书具有执行的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，现通知如下： 兴业县人民法院作出的（2019）桂0924民初22号民事判决书具有执行的内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 审 判 长 梁其东 审 判 员 梁 坚 审 判 员 杨永莉 二〇二〇年六月十日 法官助理 罗华宇 书 记 员 陈家乐
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2020）内0921民初754号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乌兰察布市分行，统一社会信用代码：×××。法定代表人：魏玉富，行长。委托代理人：翟淑颜，公民身份号码:×××，现住内蒙古乌兰察布市。被告陈永强，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区乌兰察布市卓资县。被告贾明浩，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区乌兰察布市卓资县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乌兰察布市分行与被告陈永强、贾明浩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16立案，并于同日向原告送达预交案件受理费通知，但到2020年6月24日原告无正当理由未按期预交案件受理费，按照法律规定，本案应当按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用缴纳法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乌兰察布市分行撤回对被告陈永强、贾明浩的起诉处理；审判员 李振环 二O二O年六月二十四日书记员 张 玉
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执744号申请执行人:马某刚，男，1981年1月12日出生，汉族，住址：内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：赵某勇，内蒙古博园律师事务所律师。被执行人:呼伦贝尔市畅通房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码：911507027201043696），住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：刘某良，该公司董事长。关于马某刚与呼伦贝尔市畅通房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0271民初2531号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自动履行义务，权利人马某刚向本院申请强制执行，本院于2020年2月25日依法予以立案执行。依据生效判决，呼伦贝尔市畅通房地产开发有限责任公司应自判决生效之日起十日内返还购房款304800元，承担执行费4472元，以上共计309272元（迟延履行金暂未计算）。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人既未履行义务也未向本院报告其财产状况，本院将呼伦贝尔市畅通房地产开发有限责任公司列入了失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院通过线上全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商、不动产等信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院还通过海南省执行司法查控系统和线下传统查询方式对被执行人名下的银行、工商、不动产等信息进行了查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈申请执行人，申请执行人表示不能提供有关被执行人财产状况的线索，并同意终结本次执行程序。本案执行到位金额为0元，尚余304800元未执行到位（迟延履行金暂未计算）。本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人存在可供执行的财产，经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。                                      审  判  长   李东波            审  判  员   初美超            审  判  员   李斯宇                                           二〇二〇年六月五日                    书  记  员   蒲小禹      附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0204民初648号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司，住所地：韶关市浈江区*************。负责人：张艳芝，该公司区域总经理。委托诉讼代理人：马艳，该公司员工。被告：史某某1，男，1962年3月24日出生，汉族，住韶关市浈江区***。被告：史某某2，男，1989年2月8日出生，汉族，住韶关市浈江区***。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司与被告史某某1、史某某2物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司撤诉。案件受理费减半收取计2493.92元，由碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司负担。审 判 员  汤 恍二〇二〇年六月三十日法官助理  张丽玲书 记 员  朱祖芳
陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕08民终898号 上诉人（原审被告）：定边县凯瑞实业有限责任公司，住所地：陕西省榆林市定边县定边镇。 法定代表人：张玉清，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张广斌，陕西文星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白艳丽，陕西文星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨成，男，1978年4月1日出生，汉族，住陕西省榆林市。 原审第三人：张玉清，男，1981年4月17日出生，汉族，现住陕西省榆林市定边县。 杨成诉定边县凯瑞实业有限责任公司（以下简称凯瑞公司）及第三人张玉清公司决议纠纷一案，陕西省定边县人民法院于2018年12月11日作出（2018）陕0825民初6932号民事判决，杨成不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日作出（2019）陕08民终1118号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。陕西省定边县人民法院重审后于2019年12月29日作出（2019）陕0825民初7764号民事判决，凯瑞公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人凯瑞公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定杨成系凯瑞公司的股东，并依法享有提起确认股东会决议不成立之诉的权利，属于认定事实错误。杨成并未实际出资，不符合法律规定的原始取得、继受取得和善意取得股东资格的条件，其仅为名义股东，并非实际出资人，无权真正享有股东权利，即无权对公司的决议成立与否提起诉讼。涉案股权的实际出资人为圣凯诺公司，正因为杨成并非凯瑞公司的真正股东，故凯瑞公司的股东会、董事会或其他任何增资、延长公司经营期限的重大决议事项无须通知其参加，这不仅未侵犯其所谓的股东权利，反而能客观的证明杨成并未实际出资，仅为名义股东的事实。杨成明知其系凯瑞公司的挂名股东，为了非法占有他人财产等不正当目的，恶意提起虚假诉讼，凯瑞公司将保留追究其虚假诉讼的权利。 被上诉人杨成未作答辩。 原审第三人张玉清同意凯瑞公司的上诉理由。 杨成向一审法院起诉请求：1.依法确认凯瑞公司于2017年8月28日召开股东会形成的《股东会议决议》不成立；2.本案受理费由凯瑞公司承担。 一审法院查明：凯瑞公司于2009年11月17日登记成立，成立时股东为杜龙龙、杨旭禹、党建军，2012年11月5日凯瑞公司将股东变更为杜龙龙、杨成、张玉清，将上述变更记载在公司章程中，并进行了工商变更登记，其中张玉清为该公司执行董事兼总经理，杨成为该公司监事。2017年8月28日关于增资事项及营业期限延期的股东会并未实际召开，也未通知杨成参加，所形成的股东会决议中全体股东签字、盖章处“杨成”的签字不是杨成本人的签字。 一审法院认为，有限责任公司的股东会议,应当由符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序,召集全体股东出席,并由符合法律规定的主持人主持会议。股东会议需要对相关事项作出决议时,应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行议决,达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。有限责任公司通过股东会对变更公司注册资本等事项作出决议,其实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程,因此公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示,是股东会议及其决议有效的必要条件。结合本案事实,杨成在凯瑞公司的股东身份有公司章程的记载、公司登记机关的登记备案为证，因此杨成有权依据相关法律及司法解释的规定，提起本案诉讼；2017年8月28日的股东会议没有实际召开，凯瑞公司也没有通知杨成参加，并且决议上股东杨成的签字不是杨成本人所签，根据相关法律及司法解释的规定，该股东会决议不成立，杨成的诉请符合法律规定，应当予以支持。凯瑞公司辩称杨成未实际出资，不是实际股东，因股东违反出资义务只导致股东承担相应责任而不直接导致其股东资格的否认，取得股东资格与股东实际出资并无必然联系，且工商信息及公司章程中均记载杨成是凯瑞公司的股东，本案股东行使股东权益，并不涉及实际投资人的投资收益，凯瑞公司的辩称意见于法无据，不予采信；据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第五条之规定，判决:凯瑞公司于2017年8月28日作出的关于凯瑞公司增资事项及营业期限延期的股东会决议不成立。案件受理费100元，由凯瑞公司负担。 二审中，当事人未提交证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人杨成在上诉人凯瑞公司的股东身份有公司章程的记载、公司登记机关的登记备案为证，因此杨成有权提起本案诉讼。凯瑞公司主张杨成并非实际出资人，仅为名义股东，并据此对杨成提起本诉的原告资格问题提出的抗辩不符合法律规定，不能成立。因为登记股东当然享有法律规定的股东权益，如果存在真正的实际出资人，实际出资人和登记股东之间的权利义务关系仅仅在双方内部具有约束力，不当然产生对外效力。二审中，凯瑞公司向本院申请调取证据证明杨成并非凯瑞公司的实际出资人，与本案审理缺乏关联性，本院不予准许。本案中，凯瑞公司于2017年8月28日形成的股东会议不符合法律及公司章程规定的议事方式、表决程序，杨成作为股东未实际参与股东会议并作出意思表示,故该股东会决议不成立，一审判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人定边县凯瑞实业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  惠子芳 审判员  高 清 审判员  王伟云 二〇二〇年六月一日 书记员  马 元
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0109民初4257号原告：杨文全，男，汉族，1963年3月30日出生，住重庆市北碚区。被告：杨伟群，女，汉族，1971年6月13日出生，住重庆市北碚区。本院在审理原告杨文全与被告杨伟群所有权纠纷一案中,原告杨文全于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告杨文全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定,裁定如下：准许原告杨文全撤回起诉。本案受理费50元,减半收取25元,由原告杨文全负担。审 判 员 韦建正二〇二〇年六月十五日法官助理 邓 敏书 记 员 陈 红
贵州省贵阳市南明区人民法院             民事判决书             （2020）黔0102民初6206号                               原告                       韩莉，女，汉族，1975年3月25日生，住贵阳市南明区四方河路1号山水黔城十组团。             委托诉讼代理人：卢欣，贵州言闻律师事务所律师。                               被告                       贵阳浙商综合批发市场有限公司，统一社会信用代码：91520102675252363，住所地在贵阳市南明区沙冲北路145号。             法定代表人：王剑。             委托诉讼代理人：廖玉玫，女，汉族,1977年6月1日生，住贵州省贵阳市云岩区沙河花园B栋，系该公司员工。                               案由                       房屋租赁合同纠纷                               诉讼请求                       1、判令被告按照《租赁合同》及《补充协议》约定履行租金缴纳义务，在上一年度基础上租金每年递增5%，即2018年1-4季度、2019年1-4季度商铺租金35463.12元；2、判令被告按照《租赁合同》及《补充协议》约定以每日万分之五标准支付逾期违约金，2018年1月28日至2020年1月27日止共计6772.16元；3、被告承担本案全部诉讼费用。                               本院于2020年6月18日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告韩莉的委托诉讼代理人卢欣，被告贵阳浙商综合批发市场有限公司的委托诉讼代理人廖玉玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。             依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：             一、被告贵阳浙商综合批发市场有限公司在本判决生效后三日内，向原告韩莉支付租金35463.12元；             二、被告贵阳浙商综合批发市场有限公司在支付上项同时向原告韩莉支付逾期付款违约金，2018年第一季度以4324.77元为基数，按照每日万分之五的标准从2018年1月29日计算至2020年1月27日止；2018年第二季度以4324.77元为基数，按照每日万分之五的标准从2018年4月29日计算至2020年1月27日止；2018年第三季度以4324.77元为基数，按照每日万分之五的标准从2018年7月29日计算至2020年1月27日止；2018年第四季度以4324.77元为基数，按照每日万分之五的标准从2018年10月29日计算至2020年1月27日止；2019年第一季度以4541.01元为基数，按照每日万分之五的标准从2019年1月29日计算至2020年1月27日止；2019年第二季度以4541.01元为基数，按照每日万分之五的标准从2019年4月29日计算至2020年1月27日止；2019年第三季度以4541.01元为基数，按照每日万分之五的标准从2019年7月29日计算至2020年1月27日止；2019年第四季度以4541.01元为基数，按照每日万分之五的标准从2019年10月29日计算至2020年1月27日止；             三、驳回原告韩莉其余诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费428元，由被告贵阳浙商综合批发市场有限公司负担（该原告已预交，被告履行上述义务时一并支付给原告）。             本判决为终审判决。                                           审 判 员 程 攀                         二〇二〇年六月二十四日                         书 记 员 席 文
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执11486号之一 被执行人刘安凤,女,1989年11月14日出生,汉族,住湖南省桂阳县。 关于被执行人刘安凤罚金执行一案，（2017）粤1971刑初2637号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人刘安凤应缴纳罚金3000元。本院于2020年5月14日立案移送执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产线索。（二）进行了传统查控。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执11486号案终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年六月十九日 书记员  钟炯辉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执27392号 申请执行人：东莞市恩兴纸业有限公司,住所地：广东省东莞市万江区万江乡油九。 法定代表人：卢宜兴。 委托代理人：吕春，广东尊品律师事务所律师。 被执行人：潮州市潮安区凤塘湖海纸塑工艺厂，住所地：广东省潮州市潮安区凤塘镇西和村后陇山湖下坟直路西。 投资人：苏焕湖。 申请执行人东莞市恩兴纸业有限公司申请执行被执行人潮州市潮安区凤塘湖海纸塑工艺厂买卖合同纠纷执行一案，本院作出的(2017)粤1971民初19573号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人潮州市潮安区凤塘湖海纸塑工艺厂应向申请执行人广东绿洲肥业有限公司支付货款104857元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月24日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人潮州市潮安区凤塘湖海纸塑工艺厂发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：(一)本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：未发现被执行人有可供执行的财产。(二)本院依法委托被执行人潮州市潮安区凤塘湖海纸塑工艺厂所属辖区村委会调查财产情况，至今仍未收到潮州市潮安区凤塘湖海纸塑工艺厂所属辖区村委会回复。(三)本院已依法对被执行人潮州市潮安区凤塘湖海纸塑工艺厂发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执27392号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  金晓谦 审判员  薛宏满 二〇二〇年六月十日 书记员  苏小文
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初1375号 原告：王文城，男，1978年1月1日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：黄新发，南安市忠明法律服务所法律服务工作者。 被告：李美英，女，1974年6月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：泉州树林建材有限公司，住所地福建省南安市官桥镇黄山村，统一社会信用代码：91350583569263657G。 法定代表人：陈昆明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵梅清，女，1985年2月9日出生，汉族，住福建省南安市，该公司员工。 原告王文城与被告李美英、泉州树林建材有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。原告王文城于2020年6月30日向本院申请撤回对被告李美英的起诉。 本院认为，在本案审理过程中，王文城自愿向本院申请撤回对李美英的起诉，这是当事人对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王文城撤回对李美英的起诉。 审判员  陈伟平 二〇二〇年六月三十日 法官助理汪惠玲 书记员杨聪灵 速录员石智杰 本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2302民初2790号 原告：阜康市久旺新型环保建材厂，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市工业园区原鸿基焦化院内东侧。 法定代表人：马国兵，事务合伙人。 委托诉讼代理人：王传旭，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：何广扩，男，1978年12月21日出生，汉族，无固定职业，原住河南西华县西夏亭镇后仓行政村后仓村73号，原住河南西华县，现下落不明。 原告阜康市久旺新型环保建材厂与被告何广扩买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行审理，原告阜康市久旺新型环保建材厂的委托诉讼代理人王传旭到庭参加诉讼，被告何广扩经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 阜康市久旺新型环保建材厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付砖款50270元；2、请求判令被告向原告支付逾期违约金12819元（自2015年9月1日计至2019年12月1日，50270元×5‰×51个月），判令被告向原告支付逾期违约金至付清所有欠款时止。事实和理由：2015年，原、被告签订红砖供需合同一份，被告于2015年7月-10月期间，以赊购的方式多次从原告处购买红砖用于被告承包的阜康瓦斯电厂工程项目建设，经核算被告共计赊欠砖款为95270元。经原告催要，被告陆续支付砖款45000元，尚欠50270元未付。 被告何广扩未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求提交了红砖供需合同、出库单，对该证据，本案被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对质证权利的放弃。 本案经审理认定事实如下：2015年，被告何广扩与原告阜康市久旺新型环保建材厂签订买卖合同，合同签订后，被告何广扩自2015年7月至2015年10月，赊购原告阜康市久旺新型环保建材厂红砖共计95270元。经催要，被告尚欠砖款50270元未付。 本院认为，依法成立的合同应当诚信履行。原告提交的证据能够证明其与被告之间存在买卖合同关系及被告欠付砖款50270元的事实，对于未付合同款项，被告何广扩负有给付义务。 本案中，被告何广扩逾期给付买卖合同价款的行为，构成违约，应当承担相应违约责任。原告阜康市久旺新型环保建材厂要求逾期违约金，该主张实质系要求对方赔偿逾期付款损失，于法有据。因双方未明确货款给付时间，原告最后供货时间即2015年10月，其主张的逾期给付违约损失本院确定为自最后供货时期后的二个月，即2016年1月起计算。原告主张按照5‰月息要求逾期违约金直至货款付清为止，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率及逾期罚息利率标准，原告主张的损失计算利率符合法律规定，本案被告在自2016年1月起至货款付清为止期间内，应按照月利率5‰向原告承担未付货款的逾期付款损失。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何广扩于本判决生效后五日内向原告阜康市久旺新型环保建材厂给付砖款50270元，并按照月利率5‰向原告阜康市久旺新型环保建材厂承担未付砖款自2016年1月起至货款付清期间的逾期付款损失； 二、驳回原告阜康市久旺新型环保建材厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1377元，公告费560元，由被告何广扩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  张世星 人民陪审员  杨益雄 人民陪审员  王 兰 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  王 丹
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0802执503号 申请执行人：魏承德，男，1982年2月5日出生，汉族，个体，住承德市。 被执行人:王春辉，男，1981年9月24日出生，满族，住承德市丰宁满族自治县。 申请执行人魏承德与被执行人王春辉民间借贷纠纷一案，承德市双桥区人民法院做出的（2019）冀0802民初4532号民事判决书已发生法律效力，申请执行人魏承德向本院申请执行。本院向被执行人王春辉发出执行通知书，责令被执行人向申请人给付本金20000.00元及利息，案件受理费285.00元，缴纳执行费354.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制措施： 一、2020年5月9日以邮寄的形式向被执行人送达执行通知书、廉政监督卡、纳入失信被执行人名单告知书、报告财产令、限制高消费令。 二、2020年5月9日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利,未查找到被执行人可供执行的足额财产。 三、2020年5月9日依法传唤申请执行人，告知在法定期限内向本院提供被执行人准确住所地、真实的联系方式、下落，可供执行的财产的相关证据，如不能向本院提供，造成执行不能的法律后果应由申请执行人自行承担，本院也会依照法定程序依法对案件予以做中止执行或终结本次执行程序处理。 四、2020年5月9日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险,未查找到被执行人可供执行的财产。 五、2020年6月16日进行了第二次网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利,未查找到被执行人可供执行的足额财产。 六、2020年6月16日申请执行人书面同意终结本次执行程序。 七、依法将被执行人王春辉限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施未查找到被执行人可供执行的足额财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结承德市双桥区人民法院做出的（2019）冀0802民初4532号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的足额财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王少春 审判员  王恩伟 审判员  程志献 二〇二〇年六月十七日 书记员  李 浩
安徽省安庆市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖08行初35号 原告昝万春，男，1968年8月22日出生，汉族，住安庆市迎江区。 原告昝万专，男，1972年9月21日出生,汉族，住安庆市迎江区。 被告安庆市迎江区人民政府，住所地安庆市华中路469号。 法定代表人章洪海，区长。 被告安庆市迎江区龙狮桥乡人民政府，住所地安庆市迎江区皖江大道19号。 法定代表人邓伊孟，乡长。 原告昝万春、昝万专诉被告安庆市迎江区人民政府、安庆市迎江区龙狮桥乡人民政府房屋拆除行政强制一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告昝万春、昝万专诉称：安庆市人民政府以宜政发〔2018〕17号第三条明确各区负责管辖范围内的房屋征收。被告未按照《中华人民共和国土地管理法》依法报安徽省人民政府批准，强行在集体土地上进行棚户区改造。原告继承的祖上遗产房屋在此范围内,被告想低价补偿拆除不得愿。2019年6月19日，被告一群约20人将原告房屋中财物强行拉走并摧毁原告房屋。诉讼请求：1.确认被告强拆原告房屋行为违法；2.诉讼费由被告承担。 被告安庆市迎江区人民政府辩称：答辩人收到原告诉状后，组织工作人员对原告陈述的事实予以核实。经了解，原告诉称的2019年6月19日进行的棚户区拆迁改造问题，系由安庆市迎江区龙狮桥乡人民政府自行组织实施，答辩人并非该具体行政行为实施者也非委托人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释之规定，如在已证明的事实中确认该具体行政行为不属于被告所实施，则属于错列被告，法院应当驳回起诉。综上，请法院驳回原告对答辩人的起诉。 被告安庆市迎江区龙狮桥乡人民政府向本院出具“昝万春、昝万专”情况说明，称：昝万春、昝万专户籍地为迎江区龙狮桥乡前进社区，房屋面积83.95平方米，纳入2018年东部新城滨江片三期棚户区改造项目范围内，土地性质为集体土地。该户提交了1950年的土地房产所有证，要求按房屋面积83.95平方米拆一还一，全部实行房票安置，该补偿诉求与现行集体土地房屋征迁政策不符，至今未达成协议。根据东部新城滨江三期工作进度要求，该户房屋于2019年6月19日已由安庆市迎江区龙狮桥乡人民政府组织拆除，安庆市迎江区人民政府未参与拆除工作。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”确定行政诉讼被告的一般原则是“谁行为，谁被告”。本案原告起诉的是棚户区改造过程中其房屋被强拆的一个事实行为，根据上述规定，实施该事实行为的行政主体是被告。原告以安庆市迎江区人民政府为被告，但安庆市迎江区人民政府否认其实施了该行为，安庆市迎江区龙狮桥乡人民政府承认其实施了该行为，故安庆市迎江区龙狮桥乡人民政府是本案的适格被告。原告起诉的被告不适格，经本院释明，原告不同意变更被告并向本院提出追加安庆市迎江区龙狮桥乡人民政府为共同被告的申请。原告该行为属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项规定的“错列被告且拒绝变更的”，“已经立案的，应当裁定驳回起诉”的情形。故原告对迎江区人民政府的起诉，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条规定，本案应当由基层人民法院管辖。原告可以以适格被告安庆市迎江区龙狮桥乡人民政府为被告向有管辖权的基层人民法院起诉。原告向本院提起行政诉讼，不符合级别管辖的规定,依法应当驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一、三项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告昝万春、昝万专的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 李 明 审判员 徐珂可 审判员 刘 鑫 二〇二〇年五月二十一日 法官助理储芳龄 书记员王岚 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。 第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件： （一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件； （二）海关处理的案件； （三）本辖区内重大、复杂的案件； （四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0782民初1425号 原告：牙克石市安厦物业服务有限公司。 法定代表人：高欣职务：总经理 委托诉讼代理人周国民，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：孙滨兴，男，住内蒙古自治区牙克石市。 本院在审理原告牙克石市安厦物业服务有限责任公司诉被告孙滨兴物业服务合同纠纷一案中，原告牙克石市安厦物业服务有限责任公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，因原告牙克石市安厦物业服务有限责任公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告牙克石市安厦物业服务有限责任公司撤诉。 已减半收取案件受理费25元，予以退还原告牙克石市安厦物业服务有限责任公司。 审 判 员 屈年忠 二〇二〇年六月十六日 书记员代 红
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民辖终608号上诉人（原审被告）：浙江省工业设备安装集团有限公司，住所地浙江省杭州市开元路21号，统一社会信用代码913300001429110966。法定代表人：张锋，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：莫海，男，1974年4月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。上诉人因劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2020)渝0106民初1177号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应移送至浙江省杭州市上城区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因劳动争议纠纷提起的诉讼。关于上诉人称本案属于浙江省杭州市上城区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 谢 平二〇二〇年六月十六日法官助理 陈 彦书 记 员 王 倩
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0302民初152号 原告李文斌，男，1987年出生，汉族，住山西省。 委托代理人史晓勇，山西新东律师事务所律师。 委托代理人魏向丽，山西新东律师事务所律师。 被告安阳市永恒建筑安装有限责任公司。 法定代表人杜海军，公司董事长。 委托代理人孔明献，公司副经理。 委托代理人马朝民，公司职员。 被告未时英，女，1962年出生，汉族，住河南省。 原告李文斌与被告安阳永恒建筑安装有限责任公司（以下简称安阳公司）、被告未时英追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文斌及其委托代理人史晓勇、魏向丽，被告安阳公司的委托代理人孔明献、马朝民，被告未时英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文斌诉称，2015年至2018年2月，原告在被告安阳公司XXX项目部担任技术员一职，月工资为8000元，二被告仅向原告支付部分工资，现起诉要求二被告支付2016年的剩余工资50423元，并要求被告承担诉讼费用。 被告安阳公司辩称，原告与被告安阳公司之间不存在劳务关系，原告要求该公司给付工资的请求本院不予支持。 被告未时英辩称，其给原告出具50423元的工资欠条后已付过原告30000元的工资，故原告的诉讼请求不应得到全部支持。 经审理查明，被告未时英为被告安阳公司在XXX项目部的负责人。经被告未时英招用，原告自2015年5月开始到该项目部担任技术员一职。2017年1月27日，被告未时英向原告出具欠条一份，内容为：“暂欠到李文斌2016年度工资款伍万零肆佰贰拾叁元整。”2018年2月15日，被告未时英支付原告3万元，原告李文斌向被告未时英出具借条一份，内容为：“今借到工资款叁万元（30000元）”。审理过程中，被告主张原告所借30000元应当与2016年的工资欠款进行抵顶。原告称该30000元系2017年的工资，而2017年的工资一直未对帐，该两笔款项不能抵顶。 以上事实，有原告提供的欠条、借条、施工组织设计审批表、施工组织设计报审表、授权委托书、原、被告庭审陈述及庭审记录在案予以证实。 本院认为，被告未时英系被告安阳公司在XXX项目部的负责人，其出面雇佣原告的行为属职务行为，所产生的法律后果应由被告安阳公司承担，且原告受雇后的工作地点位于被告安阳公司在XXX的项目部，工作内容均为安阳公司的实际业务，故原告与被告安阳公司存在劳动关系，所欠原告工资应由被告安阳公司负责支付。被告欠原告的工资及原告从被告处借支的工资，均为金钱债务，二者性质相同，可以相互抵销，被告安阳公司应对抵销后的工资余额20423元承担给付责任。原告虽称其从被告处借支的工资系2017年度的工资，并主张与2016年度的欠发工资不得抵顶，但缺乏相应证据，该主张不能成立。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安阳市永恒建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告李文斌2016年度的剩余工资20423元。 二、驳回原告李文斌的其他诉讼请求。 案件受理费1061元，由原告李文斌承担631元，由被告安阳市永恒建筑安装有限责任公司承担430元，于本判决生效后七日内日向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  荆海红 人民陪审员  张 婕 人民陪审员  武夏霞 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  郭晓燕
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0106执2955号申请执行人：张基洋，男，1979年12月13日生，汉族，住址上海市杨浦区。被执行人：轩帕投资咨询(上海)有限公司，地址中国(上海)自由贸易试验区富特东一路XXX号XXX幢XXX层XXX区XXX室。法定代表人：Mag.rer.soc.oec.HERZEDGAR。申请执行人张基洋依据已经发生法律效力的上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出的静劳人仲(2019)办字第2709号裁决书，向本院申请执行，要求被执行人支付人民币98741.38元。本院立案后，于2020年4月9日向被执行人发送执行通知书及报告财产令等，责令被执行人在同年4月15日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“点对点”及“总对总”财产查控流程查明：被执行人轩帕投资咨询(上海)有限公司无可供执行的房地产、车辆、证券及银行存款等财产和钱款。由于被执行人未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。2020年6月22日本院约谈并告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示不能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，也不知道被执行人的下落，故同意终结本次执行程序。综上，本案债权未能实现，执行申请费亦未执行到位。以上事实，有本院调查材料等为证。本院认为，申请执行人张基洋对被执行人的债权已经生效法律文书确认，在被执行人未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人轩帕投资咨询(上海)有限公司目前无财产及钱款可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索；根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 周 康审判员 周广元审判员 陶保林二〇二〇年六月二十三日书记员 戴维峰附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初1500号 原告：福建世邦泰和物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区江滨北路国金天峰写字楼3号楼5楼。 法定代表人：杨震，总经理。 委托诉讼代理人：郑雯，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：李淑灵，女，该公司职工。 被告：魏聪玲，女，汉族，1993年4月26日出生，住河南省新野县。 原告福建世邦泰和物业管理有限公司与被告魏聪玲物业服务合同纠纷一案，本院予以立案。原告福建世邦泰和物业管理有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建世邦泰和物业管理有限公司自愿申请撤回对魏聪玲的起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许福建世邦泰和物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由福建世邦泰和物业管理有限公司负担。 审判员 吴 晶 二〇二〇年六月二十九日 书记员 吴歆萍 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
海南省万宁市人民法院执行裁定书（2020）琼9006执705号之一被执行人黄齐裕，男，1985年5月2日出生，汉族，住万宁市。依据本院作出的（2018）琼9006刑初69号《刑事判决书》确定，被执行人黄齐裕在判决生效后30日缴纳罚金3000元，但黄齐裕并不自动履行，由本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年5月11日立案执行。本案在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人黄齐裕名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询，均没有发现有可供执行的财产。此外，本院又向万宁市不动产登记中心、万宁住房公积金管理局查询不动产登记信息和公积金缴存记录，也没有不动产和公积金登记记录。本院还到被执行人住所地村委会调查，也没有发现有可供执行的财产。随案移送没收的手机1部，正在通过本院（2020）琼9006执885号案件拍卖中，处置该部手机的得款将通过（2020）琼9006执885号案件上缴国库。本院已依法向被执行人黄齐裕发出限制消费令予以惩戒。本院认为，被执行人黄齐裕目前没有可供执行的财产，且申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》法释〔2015〕5号第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。案件终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长 殷诗青审判员 曾 练审判员 陈天福 二〇二〇年六月十七日书记员 胡 越附适用的法律条文:《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0583刑初639号                            公诉机关                       福建省南安市人民检察院                               被告人基本 情 况                       被告人龙强，男，1988年1月29日出生于贵州省松桃苗族自治县， 苗族，初中文化，务工，户籍地松桃苗族自治县 ，现住福建省南安市 。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月24日被刑事拘留，同年12月1日被取保候审，2020年6月11日被继续取保候审。                              公诉机关指控情况                       起诉书文号                       南检一部刑诉〔2020〕240号                               指控事实                       2019年11月24日1时许，被告人龙强饮酒后无证驾驶闽CXXXXX号二轮摩托车，从南安市仑苍镇大宇村园美纸包烤鱼店出发，往仑苍镇仑苍村楼尾寨加油站行驶，至仑苍镇仑苍村楼尾寨加油站路段被设卡盘查民警查获，经现场对其进行酒精含量呼气测试，结果为118mg/100ml。同日1时47分，执勤民警将被告人龙强带至英都卫生院由护士对其抽取血样并送检。同日，经福建华闽司法鉴定中心鉴定：龙强血样中检出乙醇浓度为94.20mg/100ml（属醉酒驾驶）。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元                               被 告 人             意 见                       被告人龙强对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并自愿预缴罚金人民币二千元。                               判决理由                       公诉机关指控被告人龙强犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人龙强认罪认罚，且具有归案后如实供述犯罪事实、并预缴了罚金的情节，可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款。                               判决结果                       被告人龙强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                               审判员  黄生全                                                             二〇二〇年六月十七日                         书记员  姚定一
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更823号罪犯方玫，女，1968年6月8日出生，汉族，初中文化，河南省开封市禹王台区户人。现在河南省女子监狱服刑。河南省开封市禹王台区人民法院于2016年4月28日作出（2016）豫0205刑初26号刑事判决，认定被告人方玫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。刑期自2015年11月2日起至2022年11月1日止。于2016年6月17日送入河南省女子监狱服刑改造，被告人方玫系在判决宣告后刑罚执行完毕前发现余漏罪。河南省开封市中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）豫02刑初27号刑事判决，认定被告人方玫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币五万元，与前罪判处的有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元并罚，决定执行有期徒刑十七年，并处没收个人财产人民币五万元，罚金人民币一万元。刑期自2015年11月2日起至2032年11月1日止。于2017年11月21日送入河南省女子监狱服刑改造。河南省女子监狱提出对罪犯方玫减去有期徒刑三个月的建议，于2020年6月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，刑罚执行机关、新乡市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。刑罚执行机关河南省女子监狱提出，罪犯方玫自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯方玫自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬4次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯方玫在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定、裁定如下：对罪犯方玫准予减去有期徒刑三个月。（刑期自2015年11月2日起至2032年8月1日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年六月三十日书记员  苗玉婷
四川省眉山市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）川14刑申7号 张翠、张容: 你二人因犯诈骗罪一案，不服本院（2019）川14刑终13号刑事判决，以自己无罪为由向本院申诉。 本院对该案进行了复查,认定事实与原审判决认定事实一致。本案的争议焦点是张容、张翠是否具有诈骗罪的犯罪故意和犯罪客观。张容、张翠以自己名义对外销售房屋，收取购房订金后以自己名义出具收条。实际上，你二人自己并没有房源，而是从杨纯林手中购买房源；你二人知晓杨纯林所称的房源系安置房和经济适用房，不能用于市场交易；第三，你二人从未对杨纯林所谓的房源进行核实，在自己没有销售资质的情况下长期销售房屋，销量较大；第四，你二人与购房人签订的购房合同，十分简单，内容十分随意，不具备房屋买卖合同的诸多必要要素。综上，虽然你们主张自己不知晓销售房源为虚构，且杨纯林也声称自己未告知过你们真实情况。但是从你们销售房屋的诸多行为来看，销售房屋的行为严重违背社会常识，与通常的房屋交易习惯极不吻合。就其外化表现而言，本院认为原审判决认定你二人具备诈骗罪的犯罪构成要件并无不当。 综上，你二人的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原裁判应予以维持。 特此通知 二〇二〇年六月十五日
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫01刑更1018号罪犯李欧洋，曾用名李啸，男，1986年2月14日出生，汉族，大学文化，河南省安阳市人。现在河南省郑州监狱服刑。河南省安阳市文峰区人民法院于2017年10月9日作出(2017)豫0502刑初517号刑事判决，认定李欧洋犯盗窃罪，判处有期徒刑四年,并处罚金50000元。刑期自2017年4月2日起至2021年4月1日止。判决生效后，于2017年11月16日交付河南省郑州监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省郑州监狱以罪犯宋登海入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，原判认定，2017年3月28日，李欧洋用预先配制的钥匙将停放在安阳市朝阳路和富泉街交叉口招商银行停车场的被害人肖某的黑色宝马轿车盗走，将车牌照卸掉后开到河南省郑州市上都国际停车场。2017年3月30日，李欧洋将车内的联想笔记本电脑1台、红酒及其他价值人民币960元的物品丢弃后将该车以人民币180000元销赃。2017年4月14日，李欧洋父亲将被盗车辆以230000元的价格赎回，交公安机关扣押。2013年间，李欧洋先后三次利用在安阳市文峰区人民检察院帮助工作之机，盗取他人放在办公桌上的钱款共计6400元，后将赃款退还给被害人。2019年5月27日缴纳罚金50000元。罪犯李欧洋服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入狱以来，2018年8月、2019年1月、2019年7月、2019年11月获得表扬。自2018年上半年至2019年下半年罪犯半年改造评审鉴定分别为：较差、良好、良好、良好。河南省郑州监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。上述事实有罪犯陈述、认罪悔罪书、证人证言及执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。本院认为，罪犯李欧洋本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。检察机关亦同意对其减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节等，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李欧洋减去有期徒刑七个月。（刑期至2020年9月1日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  楚绍京审 判 员  冯 进人民陪审员  李玖鸿二〇二〇年六月三十日书 记 员  钟 煜
甘肃省金昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘03刑更112号罪犯张正毅，男，1993年6月8日出生，汉族，甘肃省临泽县人，高中文化，现在甘肃省金昌监狱服刑。甘肃省临泽县人民法院于2014年05月16日作出(2014)临刑初字第16号刑事判决，以被告人张正毅犯强奸罪，判处有期徒刑七年九个月。判决发生法律效力后，于2014年6月17日交付执行。2017年4月被本院裁定减刑九个月。执行机关甘肃省金昌监狱于2020年6月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关甘肃省金昌监狱提出，罪犯张正毅自上次减刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减刑三个月，并向本院报送了罪犯张正毅确有悔改表现的证明材料。经审理查明，罪犯张正毅在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，获得计分表扬5次。上述事实，有甘肃省金昌监狱向本院报送的提请减刑建议书、罪犯张正毅确有悔改表现的证明材料、罪犯“三课”教育成绩证明单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证实。本院认为，罪犯张正毅在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关所提减刑建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张正毅减去有期徒刑三个月。（刑期自2013年9月30日起至2020年6月29日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘维亮审判员  张建伟审判员  张晓育二〇二〇年六月二十八日书记员  李旭文
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1573号罪犯李月红，女，汉族，1973年1月29日出生于重庆市綦江区，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市綦江区人民法院于2017年9月27日作出(2017)渝0110刑初589号刑事判决，认定被告人李月红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年（刑期自2017年6月7日起至2024年6月6日止），并处罚金人民币1万元。判决发生法律效力后，于2017年10月20日实际交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年6月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯李月红在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握，提请减去其有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯李月红在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯李月红在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯李月红减去有期徒刑八个月（刑期至2023年10月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇二〇年六月三十日法官助理 李娜娜书 记 员 何燕芸
安徽省滁州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖11执38号之一 申请执行人：杨峰，男，1975年2月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：滁州市凯荣建设集团有限公司（原黄山市凯荣建设集团有限责任公司），住所地安徽省黄山市屯溪区屯光镇屯光大道9号，统一社会信用代码91340100705054519Q 法定代表人：王荣义，该公司总经理 杨峰申请执行人滁州市凯荣建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案。本院于2020年4月13日立案执行，立案标的15882736.68元，执行费83283元，执行到位0元。 执行中，通过线上及线下查控，未发现被执行人名下有证券、基金、存款、房地产等财产。已查封被执行人名下车辆（皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××）三辆，未实际扣押。申请执行人提供的财产线索已核查完毕，暂不符合强制执行条件。经实地调查，发现被执行人早已不在注册地址经营。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 经终本约谈，申请执行人认可本院调查结果和执行措施，无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 尹 伟 审判员 王训贤 审判员 谭庆龙 二〇二〇年六月二十八日 书记员 谢 涛
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0803执301号 申请执行人：庄贞，女，1978年1月2日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：伍谷，男，1979年8月11日出生，汉族，住湛江市霞山区。 申请执行人庄贞与被执行人伍谷民间借贷纠纷一案，本院的（2019）粤0803民初443号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月4日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院依法将被执行人伍谷纳入失信被执行人名单及采取限制消费措施。 本院于2019年1月23日以（2019）粤0803财保8号民事裁定书，其中查封被执行人伍谷名下的位于湛江开发区××城市假日花园××区地下室××号车位（产权证号：粤房地权证湛江ＣＱ字第××号）。该车位已办理抵押登记，抵押权人系湛江市恒鑫典当有限公司。 经查，本院于2020年5月20日立案受理申请执行人湛江市恒鑫典当有限公司与被执行人伍谷、陈小英典当纠纷一案[执行依据：（2019）粤0803民初893号民事判决书]，案号为（2020）粤0803执738号。根据（2020）粤0803执738号商请移送执行函，本院于2020年6月22日作出（2020）粤0803执301号移送执行函，将上述查封的车位移送该案执行。 经向湛江市不动产登记中心、车辆管理部门、银行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，因上述车位的抵押权人系湛江市恒鑫典当有限公司，故湛江市恒鑫典当有限公司对上述车位处置所得款享有优先受偿权。在湛江市恒鑫典当有限公司优先受偿后如尚有余款的，依法处置。本案被执行人无其他财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐振邦 审判员  黎 明 审判员  何 涛 二〇二〇年六月二十三日 书记员  林冲华 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0724民初646号 原告：呼伦贝尔市海拉尔区国泰拖拉机销售处。 法定代表人：杨旭。 委托诉讼代理人：张波。 被告：包文生，男，住内蒙古自治区。 原告呼伦贝尔市海拉尔区国泰拖拉机销售处与被告包文生买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告呼伦贝尔市海拉尔区国泰拖拉机销售处的委托诉讼代理人张波、被告包文生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告呼伦贝尔市海拉尔区国泰拖拉机销售处向本院提出的诉讼请求：1.要求被告偿还车款24,800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告包文生于2015年8月7日从原告赊购拖拉机，并书写借据一份，经原告多次催要，被告至今未付，故原告诉至法院。 被告包文生承认原告呼伦贝尔市海拉尔区国泰拖拉机销售处提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼义务。被告承认原告的全部诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告包文生于本判决书生效之日起十日内偿还原告呼伦贝尔市海拉尔区国泰拖拉机销售处拖拉机款24,800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费420元，减半收取210元，由被告包文生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  呼思丽 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈 浩 附：本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权
安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖01行终345号 上诉人（原审原告）刘徽华，女，汉族，1973年1月25日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人（原审原告）黄立平，男，汉族，1959年10月27日出生，住安徽省合肥市包河区。 两上诉人共同委托代理人苏黎明，安徽国恒律师事务所律师。 两上诉人共同委托代理人高飞，安徽国恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市土地储备中心，住所地合肥市怀宁路1800号国土规划大厦，统一社会信用代码123401007199752045。 法定代表人谢涛，主任。 委托代理人储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。 上诉人刘徽华、黄立平与被上诉人合肥市土地储备中心土地收储一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案合肥市土地储备中心收储的国有建设用地使用权，收储及补偿的相对人是安徽职业技术学院。两原告诉称其为该地块上房屋的承租人，本院认为，作为房屋承租人与案涉土地收储行为无法律上的利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回刘徽华、黄立平的起诉。 刘徽华、黄立平不服一审裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，原审法院以上诉人作为承租人与案涉土地收储行为无法律上的利害关系为由，裁定驳回起诉，认定事实不清，适用法律错误，依法撤销原审裁定，指令继续审理，具体理由如下： 一、被上诉人实施的土地收储行为为其实现公共利益或者行政管理目标在法定职责范围内实施的行政行为。2015年5月1日实施的《最高人民法院关于适用行政诉讼法若干问题的解释》第十一条规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于《行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的行政协议。根据《土地储备办法》的规定，被上诉人作为法律授权的组织负有土地收储管理法定职责，其与安徽职业技术学院签订《合肥市国有建设用地使用权收回合同》的行为可以证实被告实施了土地收储行政行为。 二、上诉人作为案涉公房承租人享有安置补偿权利，与被上诉人实施的土地收储行政行为具有法律上的利害关系原审法院认定事实不清，适用法律错误。《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十七条规定：“征收房地产管理部门直管公有房屋或者单位自管公有房屋，原租赁关系继续保持的，应当实行产权调换；被征收人与房屋承租人解除租赁关系的，被征收人可以选择货币补偿”。《安徽省国有土地储备办法》第二十一条规定：“通过收回、收购方式储备国有土地，涉及地上建筑物、构筑物的，对其所有人或者使用人应当按照城市房屋拆迁有关规定依法给予补偿，但补偿数额应当扣除依法不需补偿或者已经补偿的土地使用权价款；建筑物、构筑物所有人或者使用人未获补偿的，不得收回原土地使用权”。根据上述规定，被上诉人负有安置补偿法定职责，上诉人作为公房承租人享有获得安置补偿的权利。上诉人承租的单位公房及其附属物在收储范围内，被上诉人实施的土地收储行政行为对上诉人设定了权利义务，与上诉人当然具有法律上的利害关系。 综上所述，上诉人作为公房承租人与被上诉人实施的土地收储行为具有法律上的利害关系，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020)皖0104行初43号行政裁定书，指令该院继续审理，一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人合肥市土地储备中心坚持一审答辩意见。 本院认为，本案的争议焦点为刘徽华、黄立平的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。上诉人起诉和上诉的目的在于要求获得补偿和安置，对此，合肥市土地储备中心已经按照其与安徽职业技术学院的协议约定支付补偿款，同时为其另行安排地块用于建设新校区，且约定安徽职业技术学院“负责做好被拆迁户补偿及安置工作。”并实现“净地交付”由此可见,上诉人所主张的补偿、安置问题已经转化为安徽职业技术学院对相关补偿、安置事宜进行校内处理问题。因此，本案上诉人与所诉的土地储备行为之间并无法律上的利害关系。综上，原审裁定驳回起诉并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年六月三十日 书记员  程文 附本裁判文书适用的相关法律规范： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初1319号 原告：安徽天康股份有限公司，住所地安徽省天长市仁和南路20号，统一社会信用代码91341100588857610M。 法定代表人：赵宽，董事长。 委托诉讼代理人：刘文根，安徽天申律师事务所律师。 被告：日照新三明化工有限公司，住所地山东省日照市岚山区虎山镇化工园区珠海路6号，统一社会信用代码91371103059015135P。 法定代表人：张成书，总经理。 原告安徽天康股份有限公司与被告日照新三明化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，原告安徽天康股份有限公司的委托诉讼代理人刘文根到庭参加诉讼，被告日照新三明化工有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告安徽天康股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款862282元及逾期付款损失（自2018年6月11日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的罚息标准计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的罚息标准计算）。事实和理由：2013年10月18日，原、被告签订《产品购销合同》一份，约定被告向原告购买电缆一批，合同价款2355000元。合同期签订后，原告按约履行合同义务，被告陆续向原告支付部分货款。2018年6月11日，被告确认欠原告货款912282元，并就上述欠款出具付款计划一份。但被告未能按约定期限付款，仅向原告付款50000元，剩余862282元至今未付。现提起诉讼，望判如所请。 案经送达，被告日照新三明化工有限公司未做答辩。 本院经审理认定事实如下：原告主张，被告日照新三明化工有限公司欠其货款862282元未付，提供了由原、被告双方加盖“合同专用章”的《产品购销合同》一份和双方加盖公章的“付款计划”一份，《产品购销合同》约定：被告向原告购买电缆一批，合同总价2355000元。合同签订后发货前付合同总价的30%,安装调试后一个月内付合同总价的65%，余5%质保一年无问题一周内付清，以承兑方式结算。违约责任由违约方承担。合同签订时间为2013年10月18日。“付款计划”载明：经双方财务核实并确认，截止2018年6月11日日照新三明化工有限公司欠安徽天康股份有限公司货款912282元。现经双方协商认可同意以下付款计划：2018年7月底付5万元，2018年12月底付5万元，2019年3月付10万元，2019年5月付10万元，2019年8月付10万元，2019年12月付10万元，2020年3月付20万元，2020年8月付21.2282万元。如果未能按照上述计划付款，安徽天康股份有限公司可以随时就剩余未付货款一并请求支付。落款时间为2018年6月11日。2019年4月30日，被告向原告支付50000元。余款862282元未付。 上述事实，有产品购销合同、付款计划、网上银行电子回执和当事人陈述证实，足以认定。 本院认为，被告日照新三明化工有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为对原告的主张和证据放弃质证权利。原告主张被告日照新三明化工有限公司欠货款未付，提供了双方订立的产品购销合同和付款计划、网上银行电子回执以证实自己的主张，能够证明被告日照新三明化工有限公司欠货款未付的事实，本院予以确认，原告据此主张被告支付货款，证据充分，本院予以支持。双方未约定逾期付款的违约责任，但被告拒付货款给原告造成了相应的利息损失，本院酌定原告主张的逾期付款损失自原告向本院起诉之日即2020年5月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），以862282元为基数计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照新三明化工有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽天康股份有限公司货款862282元及逾期付款损失（以862282元为基数，自2020年5月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告安徽天康股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12423元，减半收取6211元，由被告日照新三明化工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  盛秀杰 二〇二〇年六月二十九日 书记员  尹 静