湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0202民申4号再审申请人（原审原告）：彭继，男，汉族，1955年12月12日出生，住湖南省株洲市荷塘区。再审申请人（原审原告）：杨玉兰，女，汉族，1957年9月20日出生，住湖南省株洲市荷塘区。再审申请人（原审原告）：彭菱，女，汉族，2000年6月13日出生，住所湖南省株洲市荷塘区。再审申请人杨玉兰、彭菱的委托代理人：彭继，男，汉族，1955年12月12日出生，住湖南省株洲市荷塘区。被申请人（原审被告）：吴卓军，男，苗族，1966年4月18日出生，户籍所在地湖南省株洲市荷塘区。被申请人（原审被告）：陈新，男，汉族，1986年10月15日出生，户籍所在地湖南省株洲县。被申请人（原审被告）：丁坤军，男，满族，1966年2月11日出生，户籍所在地湖南省株洲市荷塘区。被申请人（原审被告）：郭芳，女，汉族，1964年5月13日出生，户籍所在地湖南省株洲市荷塘区。再审申请人彭继、彭菱、杨玉兰因与被申请人吴卓军、陈新、丁坤军、郭芳生命权纠纷一案，不服本院（2019）湘0202民初2926号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭继、彭菱、杨玉兰申请再审称，一、彭洁在2016年9月25日被拘留，但原审被告郭芳还在2016年9月26日诬告彭洁去她家侵害郭芳。二、彭洁与吴卓军在2016年9月初在派出所达成赔偿协议，然后吴卓军与郭芳在2016年9月29日协议离婚，将全部财产归郭芳所有，导致吴卓军丧失赔偿能力。三、原审被告吴卓军、陈新、丁坤军杀害彭洁的凶器全部是郭芳家提供。故依法撤销株洲市荷塘区人民法院(2019)湘0202民初2926号民事判决，并依法再审，判决支持原审原告的全部诉讼请求。再审申请人向本院提交了如下证据：1、申请人彭继、彭菱、杨玉兰身份信息复印件；2、被申请人吴卓军、陈新、丁坤军、郭芳的身份证复印件；3、申请再审案件的授权委托书；4、流芳社区居委会关于彭洁与彭菱系父女关系、低保户的证明；5、彭洁的独生子女证，彭菱的孤儿证；6、株洲市荷塘区人民法院(2019)湘0202民初2926号民事判决；7、案发现场照片的复印件13张；8、彭洁的死亡证明，火化证明，居民死亡证明；9、株洲市中级人民法院(2017)湘02刑初21号刑事判决；10、湖南省高级人民法院(2017)湘0202刑终544号刑事判决。再审申请人提交的上述证据材料，部分证据在原审中进行了认证，对该证据材料的真实性本院均予以确认。本院对再审申请人提供的上述证据的真实性均予以认定。原审查明：再审申请人彭继、杨玉兰系被害人彭洁的父母。再审申请人彭菱系被害人彭洁的女儿。被申请人吴卓军与郭芳曾系夫妻关系，双方于2016年9月29日离婚，离婚协议中约定财产归女方所有。2016年间，因彭洁怀疑吴卓军与其女友刘凤花曾有不正当男女关系，找吴卓军要其给自己一个交待，但协商无果。彭洁于2016年9月19日至26日多次到吴卓军位于株洲市荷塘区住房打砸门窗和门面的租户的财物泄愤。2017年2月21日，丁坤军、陈新准备到吴卓军家租房，吴卓军将彭洁经常来闹事的事情告诉了该二人。同年2月23日凌晨3时许，彭洁用砍刀砍击吴卓军家大门。在一楼睡觉的吴卓军、丁坤军、陈新随即起床，吴卓军持一根管杀，陈新、丁坤军各持一根金属水管，开门与彭洁对抗。吴卓军、陈新、丁坤军追至株洲市荷塘苟合泰Ｄ区处后，持水管和管杀殴打彭洁的身体及四肢，陈新持金属水管打中彭洁的头部致其倒地，吴卓军又持金属水管对彭洁的头部击打数下致其死亡。案发后，吴卓军、陈新、丁坤军自首。2018年10月10日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘刑终544号之一刑事判决书，认为吴卓军、陈新、丁坤军的行为均构成故意杀人罪，且在共同犯罪中，吴卓军起主要作用，系主犯；陈新、丁坤军起次要作用，系从犯，被害人彭洁在起因上具有过错，并判处吴卓军有期徒刑11年，陈新有期徒刑8年，丁坤军有期徒刑4年。在该刑事案件审理过程中，吴卓军亲属代为补偿了被害人亲属8.2万元，其余被告未对被害人亲属进行赔偿。原审认定：吴卓军、陈新、丁坤军共同故意杀害被害人彭洁致其死亡，经法院生效刑事判决书确认已构成故意杀人罪，三人故意杀人的行为是一种严重侵害他人生命权的违法行为，三被告均具有过错，依法应当承担被害人彭洁死亡后果的民事赔偿责任。本案被害人彭洁在纠纷起因上具有一定的过错，对本案损害后果发生应自负一定的责任。本院酌情综合认定，吴卓军、陈新、丁坤军对本案承担70%的赔偿责任，被害人自负30%责任。并根据三人过错程度及其各自对造成本案损害后果的因果关系，酌情确定吴卓军承担共同赔偿责任中的60%责任，陈新承担共同赔偿责任中的30%责任，丁坤军承担共同赔偿责任中的10%责任。三人系共同故意实施侵权行为，应当承担连带赔偿责任。彭继、彭菱、杨玉兰要求郭芳承担赔偿责任的诉讼请求，因无充分证据证明郭芳对本案损害后果的发生具有因果关系，属于缺乏事实依据，故依法不予支持。原审判决如下：一、吴卓军在本判决生效后十五日内赔偿彭继、杨玉兰、彭菱人民币334956元，扣除吴卓军亲属代为补偿了被害人亲属82000元，尚应支付赔偿款252956元；二、陈新在本判决生效后十五日内赔偿彭继、杨玉兰、彭菱人民币167478元；三、丁坤军在本判决生效后十五日内赔偿彭继、杨玉兰、彭菱人民币55826元；四、吴卓军、陈新、丁坤军互负连带赔偿责任；五、驳回彭继、杨玉兰、彭菱的其他诉讼请求。再审审查查明的案件事实与原审认定的事实一致。本院经审查认为，再审申请人主张原审认定事实错误，认为被申请人吴卓军、陈新、丁坤军致害受害人彭洁的凶器是被申请人郭芳家提供，郭芳应当承担赔偿责任，且郭芳与吴卓军在2016年9月底协议离婚，财产全部归郭芳所有，是逃避债务的行为。同时，刑事案件中认定彭洁案发当天晚上用砍刀砍击吴卓军家大门是认定事实错误，彭洁根本不可能在过年时带砍刀出门，彭洁没有过错，不应当承担任何责任。根据再审申请人提交的证据，不足以证明其所陈述的事实，故对其主张的事实本院依法不能认定。再审申请人提出郭芳在本案中应当承担赔偿责任，根据《侵权责任法》第八条、第九条关于共同侵权的法律规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。经查，郭芳对彭洁没有直接实施侵权行为，也没有证据证明郭芳有教唆、帮助被告吴卓军、陈新、丁坤军的行为，所以郭芳与彭洁的伤亡没有直接因果关系，虽然吴卓军、陈新、丁坤军行凶的凶器事先是放在郭芳家中，不能以此推定郭芳向他们提供凶器，故原审判决驳回再审申请人要求郭芳承担赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，处理正确。其次，再审申请人陈述，在2016年9月，因吴卓军对彭洁的女朋友刘凤花有奸污行为，双方达成了赔偿协议，但吴卓军与郭芳在2016年9月底即协议离婚，夫妻共同财产归郭芳所有，是逃避债务的行为，但与2017年2月发生的彭洁被伤害致死一案，两者是相对独立的法律事实，不能认定其在2016年9月的协议离婚行为是对2017年2月发生的侵权行为赔偿责任的逃避。综上，本院认为原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第两百条之规定，申请人彭继、彭菱、杨玉兰提出的再审申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人彭继、彭菱、杨玉兰的再审申请。审 判 长  舒 睿审 判 员  游 艳人民陪审员  邓咏李二〇二〇年六月二十日书 记 员  张 琴附法律条文；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的;(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的;(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的;(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的;(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的;(六)原判决、裁定适用法律确有错误的;(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的;(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的;(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的;(十)未经传票传唤，缺席判决的;(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的;(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的;(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审;不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。