云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终349号上诉人（原审原告）：田志越，男，1966年1月10日出生，普洱市景东县人，住普洱市思茅区。上诉人（原审被告）：普洱市思茅区康宝健康橱柜衣柜店。住所地为云南省普洱市思茅区经营者：黄桂生，男，1971年9月1日出生，江西省吉安市新干县麦斜镇人。上诉人田志越因与上诉人普洱市思茅区康宝健康橱柜衣柜店(以下简称康宝橱柜衣柜店)装饰装修合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初4377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田志越上诉请求：1.撤销原审判决，请求依法改判康宝橱柜衣柜店赔偿装潢装饰损失费34149.00元。2.一、二审的诉讼费由康宝橱柜衣柜店承担。事实与理由：一、田志越装修的时间为2017年3月至11月，以当时和现在的装修价格比较，该判决价格田志越是无法完成返工的。一审法院判决认定田志越产生的损失是以康宝橱柜衣柜店在庭审中自认承担的损失金额为准的，并没有考虑到田志越真实的损失情况，且也没有考虑过现在的装修市场价格已经提高的因素，田志越的实际损失已经以清单的形式提交给了法院，并且田志越是以2017年装修时的实际价格进行的计算，考虑到市场变化的因素，田志越提出的请求是在情理之中，故希望二审法院能根据本案事实确定上诉人的损失，予以改判。二、一审法院未考虑到田志越返工的过程中会对其他装修部位造成损坏，故该判赔金额过低，应予以改判。田志越如自行返工的话，防水工程、集成吊顶、浴室门、橱柜、吊柜、茶柜、酒柜、阳台门套、大理石柜等均需要另做，在一审时田志越就对该部分损失列了清单报给法院，但一审判决仅仅支持了其中部分，以现在的市场价格田志越是无法完成返工另做的。三、田志越在返工另做期间，是无法在原房屋居住的，必然要租房居住，而产生相应的租房费用，田志越仅仅主张了返工期间的租房费用3000元，但也未得到一审法院支持。康宝橱柜衣柜店未提交书面答辩意见。康宝橱柜衣柜店上诉请求：一、请求依法撤销思茅区人民法院作出的云0802民初4377号民事判决，并依法改判；二、依法判决本案一审、二审部分诉讼费由田志越承担。事实及理由：原审法院认定康宝橱柜衣柜店应支付田志越瓷砖损失13230元的事实认定错误。1、在一审庭审中，田志越向法院举示双方于2019年7月18日签订的《返工协议》第2条中明确约定“在拆除瓷砖过程中，如果出现瓷砖损坏无法使用，损坏的瓷砖由乙方负责找到同型号、同花色的瓷砖进行修补”。从该约定中可以看出，田志越房屋中墙面损坏的瓷砖系部分无法使用，并不是全部瓷砖无法使用。且双方已经明确约定，可以使用的瓷砖应继续使用。同时，田志越在《民事起诉状》中也明确说明自己家中墙面瓷砖仅有70%左右是存在开裂松动或空鼓情况，并不是全部墙面瓷砖都无法使用。康宝橱柜衣柜店认为，不存在损害情况下不应由田志越承担多余的损失。在一审庭审过程中，田志越并未举示充分的证据证实康宝橱柜衣柜店装修行为所导致损坏墙面瓷砖的具体数量。一审法院在未查实本次纠纷所造成具体损失数量的情况下，笼统按照田志越的请求判决康宝橱柜衣柜店承担全部瓷砖费用，康宝橱柜衣柜店认为一审法院对该事实认定错误，显失公平。2.田志越在一审庭审中所举示的证据《瓷砖送货签收表》中明确记载，田志越所主张的210片瓷砖数量系包含田志越家中两个卫生间以及阳台地面的地砖数量，并不仅仅是墙面的墙砖数量。而本次诉讼中，田志越所主张损失仅仅是墙面空鼓所引起的损失，不应包含地砖数量。康宝橱柜衣柜店认为一审法院对该事实未进行核实，就将210片全部瓷砖金额判决要求由康宝橱柜衣柜店承担损失，明显加重了康宝橱柜衣柜店的责任，显失公平。田志越未提交书面答辩意见。田志越向一审法院起诉请求：1.判令康宝橱柜衣柜店赔偿田志越室内装潢装饰损失费34149.00元；2.一切诉讼费用由康宝橱柜衣柜店承担。一审认定事实：田志越、康宝橱柜衣柜店协商一致后，达成口头协议，由康宝橱柜衣柜店为田志越普洱市思茅区房屋进行整屋装修，后于2017年底至2018年初期间交房，田志越共计向康宝橱柜衣柜店支付装修款119990.00元。在使用过程中，装修房屋出现质量问题，瓷砖与墙面开裂或空鼓，部分贴在墙上的瓷砖从墙面脱落，田志越、康宝橱柜衣柜店于2019年7月18日签订《装修返工协议》，约定由康宝橱柜衣柜店对墙面全部瓷砖和沙灰进行铲除，再用水泥沙灰按行业标准粘贴瓷砖进行返工，返工过程中所造成的一切费用和损失由康宝橱柜衣柜店承担，返工期限为2019年7月26日至2019年8月16日。现《装修返工协议》未实际履行。一审法院认为：本案系装饰装修合同而起的纠纷，故本案案由应定为装饰装修合同纠纷而不是承揽合同纠纷，而装饰装修合同纠纷属于民事案由中建设施工合同项下的案由，所以应适用建设工程施工合同纠纷的相关法律。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条：“因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应承担赔偿责任。”本案康宝橱柜衣柜店对所承包的装饰装修工程具有保修义务，现所承包的装饰装修工程出现质量问题：出现所贴瓷砖与墙面开裂或空鼓，部分贴在墙上的瓷砖从墙面脱落。康宝橱柜衣柜店抗辩田志越在装修时未向康宝橱柜衣柜店提交贴墙砖的胶水，田志越也应承担责任，一审法院认为，康宝橱柜衣柜店所承揽的装饰装修工程本身是具有技术含量的工作，应具有专业性，正因田志越不知晓如何装修，无法自行完成而交由康宝橱柜衣柜店施工，康宝橱柜衣柜店对所贴瓷砖需要用胶水的专业性要求，在施工过程中应向田志越提出而未提出，应使用而未使用，造成损害结果，故康宝橱柜衣柜店对产生的财产损害应承担全部赔偿责任。庭审中，双方均认可所贴瓷砖的墙面面积约123㎡，210块瓷砖，松动的范围约60％-70％，一审法院认为，虽瓷砖未全部跌落，但所贴瓷砖的材料相同，施工工人相同，意味着会有同样的损害结果发生，为避免造成更大的财产损害和人身损害，所有瓷砖均需更换。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”因田志越所提出的损失，除瓷砖损失13230.00元（210片×63.00元/片＝13230.00元）以外均无证据予以佐证，故对田志越认为损失，应以康宝橱柜衣柜店共同认定的金额作出认定，即：贴瓷砖返工费7749.00元（123㎡×63元＝7749.00元）、瓷砖拆除费1845.00元（123㎡×15.00元＝1845.00元）、防水1170.00元（30㎡×39.00元＝1170.00元）、施工防护费210.00元（35㎡×6.00元＝210.00元）、垃圾清运费500.00元、卫生费672.00元（168㎡×4.00元＝672.00元）、拆除并安装：集成吊顶费250.00元、浴室门240.00元、浴室柜300.00元、花洒100.00元、橱柜600.00元、吊柜120.00元、茶柜100.00元、酒柜100.00、抽油烟机100.00元，以上合计27286.00元。故对田志越要求康宝橱柜衣柜店支付损失费34149.00元的诉讼请求，一审法院部分予以支付27286.00元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告普洱市思茅区康宝健康橱柜衣柜店应于本判决生效之日起十日内向原告田志越赔偿损失27286.00元。案件受理费654.00元，减半收取327.00元，由原告田志越承担66.00元，由被告普洱市思茅区康宝健康橱柜衣柜店261.00元。二审中,田志越提交新证据四组。第一组证据：《照片》六张。欲证明，如果拆除将给石柜和门套造成损害。第二组证据:《收据》两张和《销售协议》一份，欲证明,石柜和门套的价值。第三组证据:《预算报价表》一份,欲证明此次返工需要6万余元。第四组证据:《租房协议》、《证明》。欲证明，根据市价现在房租为每月2000元。康宝橱柜衣柜店质证认为，第一组证据的真实认可，但证明目的不认可，返工不会影响到石柜和门套。对于第二、三、四组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。装修是出于朋友帮忙性质，当时装修才7千多元，对于租房的损失不愿意承担。本院认为，第一组证据真实性当事人予以认可，本院予以确认，但该组证据不足以证明的损失发生。据此第二证据的证明目的也无意义。第三组证据系田志越单方找人制作，未经康宝橱柜衣柜店予以确认；第四组证据中《租房协议》的租房人不是田志越，不能证明因房屋装修给田志越造成了损失；对于瑞房中介服务部提供的《证明》则不具备普遍性及指导性。故对田志越提供的四组证据，本院均不予采信。康宝橱柜衣柜店提交证据一组:《照片》一张，《瓷砖结算表》一份、《瓷砖送货签收表》一份。欲证明，2019年10月25日新南悦瓷砖店老板颜复旦作证证明210片瓷砖包含2个卫生间和阳台地砖。田志越质证，认可210片瓷砖是包含有2个卫生间的和阳台地砖。本院认为，对于田志越认可210片瓷砖并非用于墙面使用的自认，本院予以确认。经二审审理查明事实与一审查明部分事实一致，本院予以确认。另查明，经田志越自认，本案所涉的210片瓷砖中用于墙面使用为186片，另有24片瓷砖用于两个卫生间及阳台的地砖，面积为14㎡。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，田志越提供的证据不足以证明损失的发生，由其承担举证不能的不利后果。对于康宝橱柜衣柜店认为瓷砖损失13230.00元认定错误的问题。在二审审理过程中，田志越认可本案所涉210片瓷砖中有地砖24片，面积为14㎡。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条:“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认诉，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”本院认为，田志越诉请的瓷砖损失仅是针对墙面瓷砖不包括地砖部分，故本院对地砖24片及面积14㎡贴瓷砖返工费、瓷砖拆除费予以扣除。对康宝橱柜衣柜店的部分主张，本院予以支持，即瓷砖损失为11718.00元（186片×63.00元/片）+贴瓷砖返工费6867.00元［（123㎡-14㎡）×63元］+瓷砖拆除费1635.00元［（123㎡-14㎡）×15.00元］，合计20220.00元。对于其他损失部分，康宝橱柜衣柜店认为应适用《返工协议》进行计算。本院认为，田志越及康宝橱柜衣柜店虽然签订《返工协议》但双方并未实际履行该协议。故对康宝橱柜衣柜店的主张按《返工协议》计算损失，本院不予支持。对其他损失部分，一审法院以双方共同确认计算损失为4462.00元，本院予以维持。综上，康宝橱柜衣柜店应向田志越支付的损失为24682.00元(20200.00元+4462.00元)。综上所述，普洱市思茅区康宝健康橱柜衣柜店的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：一、撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初4377号民事判决；二、普洱市思茅区康宝健康橱柜衣柜店应于本判决生效之日起十日内向田志越赔偿损失24682.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费654.00元，减半收取327.00元，由田志越承担91.00元，由普洱市思茅区康宝健康橱柜衣柜店236.00元。二审案件受理费654.00元，由田志越承担182.00元，由普洱市思茅区康宝健康橱柜衣柜店472.00元。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二〇年六月二日书记员 杨 小