云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终336号上诉人（原审原告）：陆世壮，男，1978年12月9日出生，壮族，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：胡兴兵，云南轩浩律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：云南文山电力股份有限公司西畴分公司。住所地：云南省西畴县西洒镇金玉路45号。负责人：关维罡，该分公司经理。委托诉讼代理人：陈先波，北京大成（昆明）律师事务所执业律师。特别授权。原审第三人：云南丰辉电力工程有限责任公司。住所地：云南省文山市建禾东路63号。负责人：黄家齐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈玲，北京大成（昆明）律师事务所执业律师。特别授权。上诉人陆世壮与被上诉人云南文山电力股份有限公司西畴分公司（以下简称西畴电力分公司）、原审第三人云南丰辉电力工程有限责任公司（以下简称丰辉公司）劳动合同纠纷一案，不服西畴县人民法院（2019）云2623民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年2月17日立案后，依法组成合议庭于2020年5月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陆世壮及其委托诉讼代理人胡兴兵，被上诉人西畴电力分公司的委托诉讼代理人陈先波，原审第三人丰辉公司的委托诉讼代理人沈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆世壮上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判支持陆世壮的一审诉讼请求；二、判令一、二审诉讼费由西畴电力分公司承担。事实和理由：一、陆世壮对一审法院认定的部分事实持有异议，即一审认定的：“工作时间为每月10日之前完成电表抄收数据并录入电脑系统，无固定工作场所，工资按照抄录电表数量进行核算。”事实错误。自从陆世壮被聘入西畴电力分公司上班，双方形成事实劳动关系后，陆世壮的工作时间就是严格的每天8小时工作制，不管是在外面抄表、线路维护，还是数据录入及催收电费都是严格的上下班制度，受供电所的管理，除野外作业外，工作的地点就是西畴县兴街供电所。月工资为基本工资加绩效，按月结算并发放，根本不是每月10日前完成工作及工资按抄录电表数量进行核算。二、陆世壮的起诉不存在诉讼时效。陆世壮的起诉没有超过仲裁时效。陆世壮的劳动关系是2016年被西畴电力分公司单方解除的，陆世壮一直不知道劳动争议仲裁时效规定，陆世壮的仲裁申请期限是否超过，该劳动争议仲裁委员会启动的是劳动争议调解仲裁法的规定，既然到了人民法院就应当适用我国《民法总则》关于诉讼时效三年的规定，所以陆世壮的权利也应当得到保护。三、双方之间的用工关系为全日制用工而非一审法院认定的非全日制用工关系。从本案的基本事实及相关证据来看，一审法院应当依法认定陆世壮与西畴电力分公司之间存在的是全日制用工关系，而不是非全日制用工关系。西畴电力分公司并非是严格按照劳动合同法规定的与陆世壮之间建立的是非全日制用工，西畴电力分公司从用工开始没有明确告知陆世壮的用工性质属于非全日制用工，直到双方发生劳动争议，西畴电力分公司为了推卸法律责任才提出非全日制用工的抗辩。非全日制用工是指：“以小时结算工资、工作时间每天不超过4个小时，每周不超过24小时，结算工资在15天内结算”。从证据上，西畴电力分公司是否有计时表，工资是按小时计算有没有相关依据，是不是依据劳动和社会保障部关于非全日制用工若干问题的意见第8条规定：“非全日制用工的小时最低工资标准由省、自治区、直辖市规定，并报劳动保障部门备案。确定和调整小时最低工资标准应当综合参考以下因素：当地政府颁布的月最低工资标准；单位应缴纳的基本医疗保险费和基本养老保险（当地政府的月最低工资标准未包含个人缴纳社会保险费因素的，还应考虑个人应缴纳的社会保险费）；非全日制劳动者在工作稳定性，劳动条件和劳动强度、福利等方面与全日制就业人员之间的差异。小时最低工资标准的测算方法为：小时最低工资标准=【(月最低工资标准÷20.92÷8)×（1+单位应当缴纳的基本养老保险费和基本医疗保险费比例之和）×（1+浮动系数）。”综上所述，一审法院肆意曲解本案的客观事实，错误适用法律，将全日制用工关系认定成非全日制用工关系，继而损害陆世壮的合法权益。其目的均是为了保护西畴电力分公司的不法利益。据此，提起上诉，恳请二审法院依法支持上诉请求。西畴电力分公司答辩称：陆世壮的起诉超过仲裁时效，应当予以驳回；陆世壮与西畴电力分公司系非全日制用工关系，不是全日制用工关系，西畴电力分公司不应当为陆世壮缴纳相关社会保险，双方也可随时终止合同。请求驳回陆世壮的上诉请求。丰辉公司述称：丰辉公司没有聘用过陆世壮，陆世壮的上诉请求应予驳回。陆世壮向一审法院提出诉讼请求：1.确认陆世壮与西畴电力分公司自2011年11月起至2016年10月期间双方存在事实劳动关系；2.判令西畴电力分公司补交2011年11月至2016年10月份的养老保险、工伤保险、失业保险、生育保险、医疗保险；3.判令西畴电力分公司双倍支付陆世壮经济补偿金21,600元；4.判令西畴电力分公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理确认本案法律事实如下2011年11月，陆世壮经西畴电力分公司招聘进入西畴电力分公司兴街供电所上班，工作职责和范围是为辖区范围内用电户电表数据进行抄记录入、线路维护、电费催收。工作时间为每月10日前完成电表抄收数据、录入电脑系统，无固定工作场所。工资按照抄录电表数量进行核算，每月发放。双方一直未签订书面劳动合同。线路维护和其他工作安排按照实际出工状况实际支付工钱。2016年10月，因工作调整，陆世壮不同意转换抄表片区，西畴电力分公司通知，解除与陆世壮的工作关系。2019年7月25日，陆世壮向西畴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出西劳人仲案字（2019）第150号裁决，认定双方之间不存在劳动关系，并驳回了陆世壮的其他仲裁请求。陆世壮不服该裁决结果，诉至一审法院要求解决。经查明，2016年10月西畴电力分公司与陆世壮解除关系后，陆世壮无申请仲裁时效的中止、中断情形。一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，陆世壮在2016年10月西畴电力分公司与其解除关系后，未向有关部门请求权利救济，期间亦无仲裁时效中止、中断的情形。因此，对陆世壮要求确认双方存在事实劳动关系和请求支付经济补偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。对陆世壮要求判令西畴电力分公司补交2011年11月21日至2016年10月份的养老保险、工伤保险、失业保险、生育保险、医疗保险的主张，根据《中华人民共和国劳动法》《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费用属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。诉讼过程中，陆世壮虽将丰辉公司列为第三人，但陆世壮、西畴电力分公司均未向丰辉公司主张任何权利，丰辉公司在本案中，一审法院不予评判。综上，本案经审判委员会讨论，判决：驳回陆世壮的诉讼请求。案件受理费10元，由陆世壮负担。本院二审期间，陆世壮、西畴电力分公司、丰辉公司均未提交新的证据。二审审理中，经征询各方当事人对一审认定本案法律事实的意见，陆世壮提出如下异议：1.对一审认定“工作时间为每月10日之前完成电表抄收数据并录入电脑系统，无固定工作场所”的事实有异议，事实是陆世壮整个月都在工作，工资按月发放，工作地点也是固定的，是在兴街供电所工作。2.对一审认定“西劳人仲案字（2019）第150号裁决，认定双方之间不存在劳动关系，并驳回了陆世壮的其他仲裁请求”的事实有异议，遗漏认定仲裁委以超过仲裁时效这一驳回的理由。西畴电力分公司提出如下异议：对一审认定“西畴电力分公司2016年10月解除与陆世壮的工作关系。”的事实有异议，解除工作关系时间为2016年4月。关于陆世壮提出的异议1，即陆世壮主张其全月都在工作，工资按月发放，工作场所固定的事实，陆世壮一审提供的村干部及村委会的证明，不能证明陆世壮每天8小时都在兴街供电所工作，与全日制职工一起进行考勤和坐班工作的事实。因此，陆世壮的异议不能成立，本院不予采信。关于异议2，根据西劳人仲案字（2019）第150号裁决书所认定的事实，认为西畴电力分公司主张陆世壮提起的仲裁已经超过仲裁时效抗辩理由成立，从而驳回陆世壮的其他仲裁请求。故一审遗漏认定该事实，本院予以更正。关于西畴电力分公司提出的异议，即西畴电力分公司通知解除与陆世壮工作关系的时间问题，陆世壮主张其是2016年10月份与西畴电力分公司解除工作关系，仅提供了证人证言，但是证人陈述为听说陆世壮2016年10月份就出来了。该证言为传来证据，在无其他证据相互印证的情况下，本院不予采信。而西畴电力分公司主张陆世壮与西畴电力分公司解除工作关系的时间为2016年4月，并非一审认定的2016年10月。提供的证据为兴街供电所所长李有权的证实，李有权为陆世壮的直接领导，对于陆世壮离开工作岗位的时间较为清楚，因此，其证言的证明力相对于陆世壮提供的证人证言的证明力大，本院予以采信。因此，西畴电力分公司的此异议成立，本院予以采信。经二审审理，本院确认、变更一审认定本案法律事实如下：1.将一审认定的“仲裁委员会作出西劳人仲案字（2019）第150号裁决，认定双方之间不存在劳动关系，并驳回了陆世壮的其他仲裁请求。”的事实变更为：仲裁委员会作出西劳人仲案字（2019）第150号裁决书认为西畴电力分公司主张的陆世壮提起的仲裁已经超过仲裁时效抗辩理由成立，从而驳回陆世壮的其他仲裁请求。2.将一审认定“2016年10月，因工作调整，陆世壮不同意转换抄表片区，西畴电力分公司通知，解除与陆世壮的工作关系。2016年10月西畴电力分公司与陆世壮解除关系后，陆世壮无申请仲裁时效的中止、中断情形。”的事实变更为：2016年4月，因工作调整，陆世壮不同意转换抄表片区，西畴电力分公司通知，解除与陆世壮的工作关系。2016年4月西畴电力分公司与陆世壮解除关系后，陆世壮无申请仲裁时效的中止、中断情形。其余法律事实与一审认定的一致，对一审认定的其余法律事实予以确认。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：陆世壮提起的仲裁是适用1年的仲裁时效还是三年的诉讼时效。对各方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和各方所举证据综合评判如下：本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”因为在劳动争议案件中，仲裁是诉讼的必经程序，所以劳动争议案件的诉讼时效与仲裁时效是有联系的，劳动争议案件的诉讼时效寓于仲裁时效之中，应当认为劳动争议调解仲裁法规定的仲裁时效就是劳动争议案件的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”因本案属劳动争议纠纷，人民法院在处理劳动争议案件时，诉讼时效不应适用民法总则中三年诉讼时效的一般规定，而应适用劳动争议调解仲裁法中关于仲裁时效一年的规定。因此，本案陆世壮提起的仲裁请求应当适用1年的仲裁时效，陆世壮于2016年4月自动离职，双方的工作关系已经于2016年4月解除，陆世壮2019年2月提起仲裁请求，且中间没有中止、中断情形，陆世壮的仲裁请求已经超过仲裁时效规定，其诉讼请求应予驳回。综上所述，陆世壮上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陆世壮负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。审判长 杨 琴审判员 吴 会审判员 张雯静二〇二〇年六月三日书记员 刘灿灿