内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终693号上诉人（原审原告）：安某，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：宋某，内蒙古圣泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某，内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司项目负责人，住内蒙古自治区乌兰浩特市。被上诉人（原审被告）：内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：孙某，内蒙古天厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟某，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古金沙房地产开发有限责任公司。法定代表人：沙某，董事长。被上诉人（原审被告）：内蒙古金沙房地产开发有限责任公司乌兰浩特分公司。负责人：李某，经理。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古湖格金律师事务所律师。上诉人安某因与被上诉人赵某、内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司（以下简称鑫安公司）、内蒙古金沙房地产开发有限责任公司（以下简称金沙公司）、内蒙古金沙房地产开发有限责任公司乌兰浩特分公司（以下简称金沙分公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初4700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安某上诉请求：撤销原判，改判支持安某的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院对安某提交的借款协议、招投标文件、任职令、授权委托书等证据的证明效力均予以确认，以上证据足以证明赵某有金沙公司、金沙分公司及鑫安公司的授权且担任鑫安公司第十三项目部经理，赵某在被授权对外签订合同及处理事务期间，因欧洲风情三期工程施工需要向安某借款并签订借款协议，金沙公司、金沙分公司及鑫安公司为借款的实际受益人，应对该借款承担偿还责任，但一审法院虽确认了以上证据的证明效力，却未依据以上证据证明的内容也未依据以上查明事实认定赵某的借款行为系履行职务行为，判决赵某以外的其他三被上诉人对借款及利息承担给付责任，导致判决错误；2.该借款用途为欧洲风情三期工程款，赵某借款的民事行为系授权而为，安某的出借行为系出于对其他三被上诉人的信任，根据借款的金额、用途、赵某的身份及授权委托书等证据，安某有理由相信赵某有权代表其他三被上诉人从事借款行为，故鑫安公司及金沙公司、金沙分公司应对借款及利息承担偿还责任；3.金沙公司将欧洲风情三期商业43号门市以商品房买卖形式提供抵押，并办理了预告登记，该抵押担保依法成立并生效，安某对该财产应享有优先受偿的权利。赵某辩称，该笔借款应该由赵某个人承担，金沙公司提供了房产担保，赵某可以与安某协商给付房产或其优先受偿，另外借款未约定利息。鑫安公司辩称，鑫安公司作为承建者不属于与赵某共同承担责任的主体，鑫安公司未授权赵某对外借款，鑫安公司非受益者，故同意一审法院判决。金沙分公司辩称，金沙公司不是借款合同主体，金沙分公司与安某未签订担保合同，不属于担保行为，不应承担连带责任，利息部分也与金沙分公司无关，请求维持原判。安某向一审法院起诉请求：1.判令赵某、鑫安公司、金沙公司、金沙分公司共同偿还安某借款本金1000000元，并自2013年6月14日起按月息2%支付利息至付清为止，暂计算至2019年6月14日上述借款利息为1440000元，本息合计2440000元；2.请求判令安某对抵押的财产（欧洲风情三期商场-商业-43号门市）拍卖、变卖所得价款优先受偿。一审法院认定事实：2013年3月14日，赵某与安某签订还款协议，约定赵某欠安某109万元，此款于2013年6月14日还清。赵某用乌兰浩特市欧洲风情3期商场商业43号门市作为抵押，如不能正常还款自愿将抵押物归安某所有，不找差价。安某自认2013年3月14日借款本金数额为100万元。金沙分公司为安某办理预告登记权利人为安某的房屋预告登记证书。另查明，赵某对安某借款利息支付至2013年6月13日。再查明，2010年10月22日，鑫安公司向赵某出具授权委托书，现授权我公司赵某为我公司代理人。代理人根据授权，以我公司名义在投标、开标、评标及合同谈判、合同履行过程中所签署的一切文件和处理有关事务，我方均予以承认。2012年10月22日，金沙公司向赵某出具授权委托书，授权鑫安公司赵某为金沙公司代理人，代理乌兰浩特市欧洲风情停车场式商业步行街项目财富时代广场及3号公寓楼、4号公寓楼的销售、招商等一切相关事宜。赵某签订的任何关于财富时代广场及3号公寓楼、4号公寓楼的合同，我公司都予以承认，均具有法律效力。还查明，2016年12月15日，赵某与案外人吴某签订协议书，约定赵某于2012年至2013年期间在吴某处借款所抵押的房屋欧洲风情1号××门、10号门市、商场32号、33号、43号门市，北滨河别墅3套，由于无力偿还所借款项，现将上述房屋抵顶所借款项及利息。（商场32号、33号门市预告登记权利人为李英杰，43号门市预告登记权利人安某）一审法院认为，安某与赵某之间的债权债务关系明确，安某提供的借款，赵某应当承担给付借款的责任。关于本案是否超过诉讼时效，2016年12月15日，赵某与案外人吴某签订协议书，包括安某与赵某约定的房屋，系对双方债权债务关系的确定，适用诉讼时效的中止、中断的法律规定，故安某的主张未超过法定诉讼时效；关于安某主张的100万元借款，2013年3月14日，赵某与安某签订借款协议，约定赵某向安某借款109万元。安某认可该笔借款数额本金为100万元，赵某认为本金为96万元，但其未提供相应的证据予以证明，故认定为本金100万元，该笔借款双方未明确约定利息，故按照年利率6%自2013年6月14日起维护该笔借款的利息。关于安某主张的对抵押的财产拍卖、变卖所得价款是否享有优先受偿权。因安某与金沙分公司签订商品房买卖合同并办理预告登记，在本案中又主张对该房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿权属诉讼请求不明确，故对安某的该项诉讼请求不予维护；关于鑫安公司、金沙公司、金沙分公司在本案是否承担给付安某借款的责任，因三公司并非借款合同签字的主体，赵某在本案中的借款行为系以其个人名义进行的借款，并非代表公司履行职务行为，借款也未转至公司账户，安某提供的授权委托书中亦未明确授权赵某可以公司名义进行借款，故对安某要求鑫安公司、金沙公司、金沙分公司承担给付借款责任的诉讼请求不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告赵某于判决生效后十日内给付安某借款100万元，自2013年6月14日起按照年利率6%给付借款利息至该款付清之日止；二、驳回安某的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫安公司提供内蒙古自治区高级人民法院于2019年12月30日作出的（2019）内民再464号民事判决一份，用以证明与本案类似的另案判决没有让鑫安公司承担责任。经安某质证认为，对该判决真实性无异议，另案虽与本案事实相似，但非完全相同，本案借款用于欧洲风情工程，赵某行为属履行职务行为，该判决还能证明借款月利率2分，同时该判决对金沙分公司以签订商品房买卖合同提供的担保判决享有优先受偿权。经赵某质证认为，认可鑫安公司举证目的，另案借款是直接打给金沙公司，而本案是赵某个人借款。经金沙分公司质证认为对真实性无异议，但与本案无关，本案是赵某个人借款，另案借款是打给金沙公司。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，关于鑫安公司、金沙公司及金沙分公司应否承担偿还责任的问题，因上述公司非涉案借款合同相对人，在鑫安公司、金沙分公司给赵某的授权书中并无授权赵某对外借款的内容，且赵某与安某签订的还款协议中赵某未以鑫安公司人员身份或金沙公司名义签订，其行为不足以构成表见代理的表象特征，故对安某要求上述公司承担给付责任的上诉理由本院不予支持。关于安某应否对抵押房屋享有优先受偿权的问题，《中华人民共和国担保法》第三十三条规定“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”本案中，为保证安某实现债权，金沙分公司、赵某为安某出具欧洲风情三期商场-商业-43号门市房款收据，并在房产管理部门办理了权利人为安某的预告登记，以房屋买卖形式为借款提供担保并进行了必要公示，具有抵押担保性质，安某并未以预告登记权利人身份要求取得房屋所有权，仅按照上述有关抵押的相关法律规定，要求对抵押房产折价或拍卖、变卖的价款在欠付借款本息范围内享有优先受偿权，未超出双方约定各自应承担义务范围，亦未加重担保人应承担责任，根据举重以明轻的解释规则和民事活动应遵循的自愿、诚实信用和公平原则，该请求应予支持。综上所述，安某的上诉请求部分成立。因二审出现新证据，本院对原审判决予以部分改判。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初4700号民事判决第一项；二、撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初4700号民事判决第二项；三、安某对抵押的财产（欧洲风情三期商场-商业-43号门市）折价或拍卖、变卖所得价款在欠付借款本息范围享有优先受偿权；四、驳回安某的其他诉讼请求。一、二审案件受理共计52640元，由赵某负担47851元，由安某负担4789元。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 王晓梅审判员 苗世英 二〇二〇年六月四日法官助理 唐诗雨书记员 李国策