重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初2128号原告：重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司，住所地重庆市双桥经开区双龙西路22号，统一社会信用代码91500111203300062M。法定代表人：赵训伟，董事长。委托诉讼代理人：李宇俊，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：重庆起重机厂有限责任公司，住所地重庆市江津区珞璜镇郭坝村芋河沟安居房小区2-7地块2号楼，统一社会信用代码91500116203143095R。法定代表人：杨方祥，执行董事。委托诉讼代理人：罗宣镔（公司员工），男，1987年3月7日出生，汉族，住重庆市忠县。原告重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司（以下简称“重型汽车公司”）与被告重庆起重机厂有限责任公司（以下简称“起重机厂公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法由审判员王锋适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告重型汽车公司的一般授权委托诉讼代理人李宇俊，被告起重机厂公司的特别授权委托诉讼代理人罗宣镔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重型汽车公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款人民币853118.63元及资金占用利息，资金利息暂计算至2020年5月12日为人民币13409元（其中，自2019年12月1日起至2020年5月12日止的利息以200000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，为3681元；自2020年1月1日起至2020年5月12日止的利息以653118.63元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，为9728元；自2019年5月13日起至相应款项付清之日止的利息以853118.63元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年5月20日，被告与原告签订《工矿产品买卖合同》，约定被告向原告购买集装箱牵引车6辆，单价为27万元/辆，集装箱半挂车10辆，单价为7万元/辆，载重车8辆，单价为30万元/辆，合同总价为472万元，并约定合同签订后预付合同总价的30%，发货前验收合格付合同总价的30%，货到使用现场再次验收合格后支付30%，货到一年后的7天内付合同总价剩余10%，合同还约定了违约责任按合同法规定执行等。合同签订后，原告按约定履行了交车义务，但被告却未按约定付款，2019年9月26日，原、被告双方签订《还款协议》，双方确认被告尚欠原告货款人民币1253118.63元，被告承诺2019年10月向原告支付货款人民币300000元，2019年11月向原告支付货款人民币300000元，在2019年12月向原告支付剩余货款人民币653118.63元。原、被告双方达成《还款协议》后，被告分别于2020年1月19日支付200000元，2020年3月26日支付200000元。后经原告多次催收，至今被告仍欠原告货款863765.63元。为维护原告合法权益，遂起诉来院，诉前所请。被告起重机厂公司辩称，原告所诉金额来源于原、被告双方于2016年1月4日签订的《工矿产品买卖合同》及《技术文件》、2017年10月27日签订的《补充协议》、2017年12月22日签订的《钢材买卖合同》以及2019年4月11日签订的《债权债务转让协议》几部分构成。其确定的未付合同款被告无异议，但其付款条件暂时不具备。因为在合同及补充协议中约定的验收款、质保金支付时间和支付条件未成就，因此被告暂不具备支付合同尾款的条件。本院经审理认定事实如下：2016年1月4日，原告重型汽车公司（合同卖方）与被告起重机厂公司（合同买方）签订《工矿产品买卖合同》一份。约定被告向原告购买40’集装箱牵引车红岩杰狮六辆，单价为27万元/辆，40’集装箱半挂车十辆，单价为7万元/辆，20T载重汽车红岩杰狮M100八辆，单价为30万元/辆，合同总价为472万元；并约定合同签订后预付合同总价的30%，发货前验收合格付合同总价的30%，发货前验收合同付合同总价的30%，货到使用现场再次验收合格后七天内付合同总价的30%，货到一年后的七天内付合同总价的10%；违约责任：按《中华人民共和国合同法》规定执行，另交货延期每天按合同总金额的0.5%收取违约金。合同还就其他事项进行了约定。2017年10月27日，原、被告签订《补充协议》一份，协议约定经买卖双方协商达成一致，现将2016年1月4日签订的工矿买卖合同编号：集装箱牵引车、集装箱半挂车、载重汽车；原合同总价472万元。现该合同作如下变更：1.前期因使用方现场项目未启动，市场钢材价格持续上涨，导致贵我双方原签订的挂板及苍栏式货箱价格上涨，车辆因长时间未接车；部分部件锈蚀需翻新处理。经贵我双方友好协商一致，现需增加整改费用17万元用于价格上涨产生的差价及整改产生的费用，调整后合同总价489万元。《工矿产品买卖合同》签订后，原告按约定履行了交车义务，但被告却未按约定付款。2019年9月26日，原告重型汽车公司（协议乙方，债权人）与被告起重机厂公司（协议甲方，债务人）签订《还款协议》一份，协议约定甲乙双方自发生买卖业务以来，截至本协议签订之日，甲方尚欠乙方货款1253118.63元。经双方协商达成以下协议条款：1.甲方在2019年10月、11月向乙方每月支付货款人民币叁拾萬元整（¥300000.00元），余下货款甲方在2019年12月向乙方支付货款人民币陆拾伍萬叁仟壹佰壹拾捌元陆角叁分（¥653118.63元）；2.本协议一式两份，双方各执壹份，经双方确认签字（盖章）后生效。原告重型汽车公司在《还款协议》乙方处加盖公章，被告起重机厂公司在《还款协议》甲方处加盖公章。被告起重机厂公司对《还款协议》确定的金额无异议，但认为《还款协议》缺少法定代表人签字，对真实性、合法性不予认可。原、被告双方达成《还款协议》后，被告于2020年1月19日向原告支付200000元，于2020年3月26日向原告支付200000元。后经原告多次催收，至今被告仍欠原告货款853118.63元。为维护原告合法权益，遂起诉来院，诉请如前。庭审中，被告起重机厂公司向本院提交原告重型汽车公司（乙方）与被告起重机厂公司（甲方）于2015年12月30日签订的《重庆港丰都港区水天坪作业区一期工程40’集装箱牵引车、集装箱半挂车、20t载重汽车技术文件》一份，协议约定本技术协议经甲方、乙方双方确认后作为订货合同的技术附件，与合同正文具有同等法律效力，被告认为技术文件中对排放标准约定为国五，但用户反馈原告所交付的车辆排放标准仍为国四，未予验收，由此认为原告未按合同约定进行交付，被告不具备支付货款的条件；另，被告向本院提交了原、被告于2017年12月22日签订的《钢材买卖合同》一份，由原告重型汽车公司向被告起重机厂公司购买热卷250吨，现款含税单价：4600元/吨，合计1150000元，拟证明本案合同金额发生变化的原由；被告起重机厂公司还向本院提交原、被告及案外人丰都远通航运发展有限公司于2019年4月11日签订的《债权债务转让协议》一份，拟证明对被告提交的证据的确认。上述事实，有原、被告的当庭陈述、《工矿产品买卖合同》、《钢材买卖合同》、《还款协议》、《技术文件》、《债权债务转让协议》、《重庆港丰都港区水天坪作业区一期工程40’集装箱牵引车、集装箱半挂车、20t载重汽车技术文件》等证据载卷为凭，经当庭举示，本院审查后予以认定。本院认为，合法的买卖合同关系，受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据原告重型汽车公司提交的与被告起重机厂公司签订的《工矿产品买卖合同》，可以认定原、被告之间形成了买卖合同关系，该协议系双方真实意思表示，合法且生效，对双方均具有约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务，合同签订后，原告按照合同约定履行了交付货物义务，被告也应支付原告相应的货款。2019年9月26日，原、被告就被告未付货款金额通过签订《还款协议》进行了约定，被告对协议确定的金额也无异议，双方在协议中约定分期付款，但现在约定的还款期限业已经过，被告仅在2020年1月19日支付200000元，2020年3月26日支付200000元，剩余货款至今未付，被告的行为已构成违约，应当承担支付剩余货款的违约责任。原告要求被告支付货款853118.63元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。被告未按照《还款协议》的约定按时足额支付原告货款，已构成违约，现原告自愿要求被告以853118.63元货款本金为基数，支付从2020年1月1日起至剩余货款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金暂用利息，系其对自身权利的自愿放弃，且未损害被告利益，本院予以支持。关于被告辩称《还款协议》中缺少法定代表人签字，对该份证据不予认可的辩称意见。本院认为，从本案被告签订的其他协议，包括《技术文件》、《供需方廉洁协议》、《债权债务转让协议》、《补充协议》、《钢材买卖合同》以及其与本案委托代理人签订的《劳动合同》等均未有法定代表人签名，但同样有履行协议的行为，且本案《还款协议》中同时约定了“经双方确认签字（盖章）后生效”，由此可见，法定代表人的签字并非原被告双方履行买卖合同权利义务的必要条件，不能仅凭《还款协议》中没有法定代表人签字就否认《还款协议》的效力，同时被告在庭审中也未提交协议必须要求法定代表人签字生效的证据，应承担举证不能的法律后果。故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。对于被告认为目前不具备支付合同尾款的条件的抗辩意见，本院认为，原告已按照合同交付货物，被告验收后并未在合同约定的期限内对验收标准提出异议，且原、被告还就未付货款进行了结算，双方应按照《还款协议》的约定履行各自义务。故对被告认为支付条件还未成就的抗辩意见，本院不予采纳。关于诉讼保全费，由于本案未实际产生，故对原告要求被告支付诉讼保全费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆起重机厂有限责任公司自本判决生效后十日内支付原告重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司货款853118.63元及资金占用利息（以853118.63元货款本金为基数，支付从2020年1月1日起至剩余货款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12599.37元，减半收取为6299.69元，由被告重庆起重机厂有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王锋二〇二〇年六月二十八日法官助理 廖里书 记 员 彭莎