贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1061号上诉人（原审被告）：张仕刚，男，1975年12月20日生，蒙古族，住贵州省六盘水市六枝特区。被上诉人（原审原告）：贵州富冠农业发展有限公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区南环路滨河公园12号楼，统一社会信用代码：91520203MA6E3MTYXT。法定代表人：张国勇，系该公司负责人。上诉人张仕刚因与被上诉人贵州富冠农业发展有限公司（以下简称“贵州富冠公司”）不当得利纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初3223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张仕刚上诉请求：撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初3223号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。2017年12月中旬，上诉人与被上诉人的法定代表人协商入股贵州富冠农业发展有限公司，上诉人于2017年12月29日预交入股金15000元，2018年1月12日上诉人支付入股金85000元后双方签订入股协议。上诉人担任被上诉人出纳一职，与被上诉人形成雇佣关系。之后上诉人知晓被上诉人经理卢香贤被法院纳入失信人名单，卢香贤之子卢泽华持有公司40%的股权，不能办理股权转让变更，致使上诉人的股东资格不能通过法定程序确认。上诉人想退出入股，但因公司股东张国勇、卢泽华未履行认缴出资义务，公司无流动资金，上诉人无法收回入股资金，为了收回入股资金，上诉人被迫参加公司股东会议。因此，上诉人并非公司股东，不应承担公司债务。二、一审适用法律错误。在上诉人被迫参加的股东会议中提到：公司有一项债权（98000元左右）正在申请法院强制执行，股东商议该笔款项先偿还杨秀林以个人名义为公司向银行贷款的100000元借款，不足部分由张国勇、张仕刚、杨秀林和龙怀应四人平均分摊补齐，所欠饲料款由四人按所占股权比例承担清偿义务。由于杨秀林向银行借款100000元还款期限将近，法院执行款项未收到，四人就口头商议决定每人拿出25000元借给杨秀林，由杨秀林将银行贷款还清，待法院执行款项支付后，先按每人四分之一的份额支付给四人，其他债务由股东按照股权所占比例承担清偿义务。公司收到法院的执行款项后，公司法定代表人张国勇违反会议决议，未向上诉人支付23000元。上诉人从公司结算卡中取款23000元系按照会议决定执行，上诉人收回自己的借款，没有取得任何利益，也未损害公司利益，故上诉人的行为不构成不当得利。贵州富冠公司辩称，上诉人所述的卢香贤退出后，张仕刚才入股不属实，上诉人支付杨秀林的25000元不是借款，而是返还给杨秀林，如果不按时偿还饲料款，就应支付相应利息。贵州富冠公司向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告23000元整及利息920元。一审法院认定事实：原告是于2017年6月8日成立的有限责任公司。公司共有股东四名，分别是张国勇、张仕刚、杨秀林和龙怀应。张国勇是用场地入股，张仕刚出资100000元，杨秀林出资100000元，龙怀应出资50000元。经政府通知，贵州富冠公司于2018月5月30日开始歇业，后员工全部遣散回家，现属于解散状态。2018年6月14日，公司股东召开会议，对公司所欠银行资金、工人工资、饲料欠款、股金偿还等问题形成统一意见。2019年8月16日，经人民法院强制执行，外面欠原告的部分款项98006元，打进原告对公账户。同月19日被告在未取得原告法定代表人同意及在其他股东不知情的情况下，利用手中所掌握的单位结算卡将该笔款项中的23000元私自取走。一审法院认为，被告张仕刚作为公司出纳，在公司债务尚未偿还清楚，公司债权债务未完全清算完毕及其他股东不知情的情况下，利用其担任公司出纳的便利，私自取走公司账户中的公款，其行为构成不当得利，被告对其所取的23000元应予返还。原告主张被告支付利息920元，因原、被告之间不是借贷关系，且原告未举证证明其所主张的920元利息属于23000元的自然孳息，因此，对原告主张利息的诉请不予支持。综上所述，对原告贵州富冠公司主张被告返还23000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限判决生效之日起十日内，由被告张仕刚返还原告贵州富冠农业发展有限公司不当得利款项23000元整；二、驳回原告贵州富冠农业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费199元（原告已预交），由被告张仕刚负担（于判决生效之日起十日内给付原告）。二审中，上诉人向本院提交了以下证据：1、收据、转让协议各一份，拟证明：张国勇转让给上诉人10%的股权，上诉人支付张国勇100000元的转让费。被上诉人的质证意见：该证据是真实的，但这不是个人行为，而是公司行为。2、借条、收条各一份，拟证明：因为公司需要资金周转，公司以杨秀林的名义向银行贷款100000元，但是杨秀林担心公司以后亏损不能还，所以由公司四个股东每人向杨秀林打了一份25000元的借条，如果公司没有钱，四个股东就向杨秀林还钱；根据会议纪要第一条，本来是公司收款还杨秀林贷款，但是因为银行借款到期时公司没有收到款项，所以由四个股东每人给杨秀林25000元，杨秀林拿去还银行贷款。被上诉人的质证意见：两份证据是真实的，该100000元款项作为临时股金，如果公司盈利了，就以公司的名义还钱，如果公司亏损，就由四个股东承担，张仕刚所述的都是事实。3、企业信息查询打印件一份，拟证明：上诉人受让股份后，去工商局作变更登记，但是因为卢香贤是失信人员，所以无法变更。被上诉人的质证意见：该证据是真实的，卢香贤不是公司股东。本院对证据的分析与认定：上诉人提交的三组证据符合证据三性，本院予以认定。二审中，被上诉人未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，2018年1月12日，被上诉人的法定代表人张国勇作为甲方、张仕刚作为乙方签订《股权转让协议》，约定张国勇将其持有的被上诉人股份的10%转让给张仕刚。后张仕刚支付100000元的股金。因公司以杨秀林名义贷款，故2018年3月2日张仕刚向杨秀林出具借条一份。后为偿还银行贷款，张仕刚向杨秀林支付25000元，杨秀林于2018年10月9日向张仕刚出具《收条》一份。本案二审的争议焦点是：一、上诉人是否为被上诉人的股东；二、上诉人是否应返还23000元给被上诉人。本院认为，关于争议焦点一，结合上诉人张仕刚提交的《股权转让协议》与被上诉人的法定代表人张国勇的陈述，足以认定上诉人因购买张国勇转让的股权而成为公司股东，虽然公司工商信息未变更，但被上诉人及其法定代表人均认可上诉人系被上诉人的股东，故本院予以确认。关于争议焦点二，上诉人主张不予退还23000元款项的理由是其已经支付25000元用于偿还2018年6月14日会议纪要中载明的银行贷款，公司收回执行款后其有权获得自己应有的部分。经查，虽然会议纪要中约定其余债务由各股东按股权比例偿还，但其余债务现尚未清偿完毕，最终各股东需要承担的数额不明，且该款项进入公司账户后属于公司财产，上诉人张仕刚擅自将款项取走没有事实及法律依据，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人张仕刚负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  蒙彩虹审判员  徐 芳二〇二〇年六月十五日法官助理李健书记员罗云云