四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1823民初631号 原告：曹培林，男，1961年7月10日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：徐佳华，男，1969年1月24日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告曹培林与被告徐佳华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹培林到庭参加诉讼，被告徐佳华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告曹培林向本院提出诉讼请求：一、请求汉源县人民法院判令被告偿还原告借款230000元，利息从2015年4月20日起以本金230000元为基数按年利率24%计算至2020年2月20日止，计266800元，本息合计496800元。后期利息从2020年2月20日起按照年利率24%计算至款清之日。二、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月20日，被告因企业资金周转短缺，从原告处借款230000元，向原告出具借条一张，载明“今借到曹培林现金230000元，月结利息6900元”。经原告多次以多种方式催收，被告至今分文未付，给原告造成巨大的经济损失，双方为此酿成纠纷。综上，被告下欠原告借款有借条为凭，事实清楚，证据确实。原告自愿将利息调减为年利率24%，利息计266800元，本息合计496800元。原告为维护自己的合法权益，依相关法律法规向人民法院提起诉讼，请予支持。 被告徐佳华辩称，请求人民法院依法驳回原告违心违法、不合理且不合法的诉讼请求。事实和理由：1.被告与原告系多年的朋友，双方在借款之前有过相互帮助和生意的合作。2013年7月29日被告确实向原告无息借款150000元，之后原告需要，被告已在2013年底至2015年春节前分几次全部还给了原告。当时被告是有还款记录的，只是没曾想到此事会走上今日之法庭，未在意保存。借款还清时双方没在一起，电话里客套几句叫原告自己把借条销毁就行了。2015年2月14日，被告因生意上短期急需资金，为了回报原告前期无息借款的人情，承诺向原告高息借款60000元使用两个月，也给原告出具了借据，注明了应付的利息。2015年4月20日，被告在甘溪坝工业园区原告的商铺里还钱给原告，原告说暂时不用钱，双方协商利息降为月息3％，将前期借款本息结算后合并借款230000元给被告，被告重新出具了借条，注明了应付的利息。因当时也没有在原告家里，原告家里又在闹矛盾，被告还是叫原告回去的时候把原借据销毁就行了，过后也没有再追问。3.2015年5月初，原告找到被告说他要去外面包工程，急需要这笔钱，叫被告马上还钱给原告。被告之后还了给原告一部分，于2015年5月14日被告到甘溪坝工业园区原告的商铺里双方算账，本息结算并扣减已还部分，被告又重新办理了余借150000元的借款手续，原告也办理了之前借款结算的依据。此次原告将利息调为月息6％，被告因调息感觉不好，要求收回之前的借据，原告说在家里该日带下来，被告也因忙着有事就离开了。4.被告近几年为了生活，四处奔波，多次搬家。5月份接到法院的应诉通知和传票，看见早已了结的借据竟然出现在法院，震惊的程度无以言表。原告在起诉状里所说以多种方式向被告催收借款，被告至今分文未付。幸好被告还能找到两张已还款的原始凭证和2015年5月14日已结清的原始收据，否则只能以原告所说分文未付了。如果如原告起诉状里所说自会还有后面2015年2月14日的6万借据，紧跟着还有2015年4月20日的23万借据呢？再后来又出现了2015年5月14日的借据，原告真是这么傻的人吗，这不是自欺欺人吗。综上所述，被告欠原告的款项总共只有2015年5月14日借条载明的150000元，恳请人民法院查明事实，依法驳回原告不合理且不合法的诉讼请求并判令被告承担本案的诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：曹培林与徐佳华系朋友关系。2015年3月，曹培林以与徐佳华及案外人苏毅三人口头协商合伙经营开办水泥砖厂，曹培林提供资金入股购买生产设备。2015年4月20日，曹培林向徐佳华提出退伙申请，因徐佳华无资金向曹培林结算，双方经商议，徐佳华向曹培林出具《借条》一张，该《借条》载明“今借到曹培林现金23万元（捺印），大写贰拾叁万元整，月结息6900元，大写陆仟玖佰元正。借款人：徐佳华（捺印）2015年4月20日”。现曹培林向徐佳华催收该款无果后，诉至人民法院并提出前述主张。 另查明：曹培林在庭审中陈述合伙开办的水泥砖厂为汉源县汉川水泥制品厂（普通合伙），类型：普通合伙企业，执行合伙合伙人：苏毅，成立日期：2013年12月27日，合伙人：何娜、苏毅。登记状态：存续（在营、开业、在册），主要经营场所：汉源县九襄镇埝沟村6组。经营范围：水泥制品制造、销售（涉及许可的凭许可证或批准文件经营）。 本案诉讼过程中，曹培林自愿放弃要求徐佳华从2020年2月20日起按照年利率24%计算至款清之日利息的诉讼请求。 认定上述事实的证据有：原、被告身份证明，《借条》，汉源县汉川水泥制品厂企业信用公示报告，调查笔录、质证笔录以及当事人曹培林的陈述等。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明自己的事实主张，应当承担对自己不利法律后果。本案庭审过程中，曹培林主张徐佳华向其出具《借条》的原因是因其与徐佳华合伙经营水泥砖厂退伙后，徐佳华无资金向其结算入伙时购买设备的资金，故向其出具了《借条》。就该事实，本院认为，曹培林应当提供其与徐佳华合伙开办经营水泥制品厂及购买相关设备的证据，但截至本案宣判前，其并未提供与徐佳华等人之间存在合伙的有关协议、购买设备的相应票据等证据。本案审理期间，曹培林申请案外人苏毅到法庭接受调查询问，案外人苏毅向法庭陈述其所经营的汉源县汉川水泥制品厂与徐佳华没有关系，徐佳华也不是该厂的法人及股东。根据“谁主张、谁举证”的民事原则，曹培林就该事实应当承担举证不能的法律后果，故对其主张的案涉23万元系其与徐佳华因合伙经营开办水泥制品厂，其退伙后与徐佳华进行结算产生的债务的事实不予采信。 曹培林在其诉状中以民间借贷纠纷为由要求徐佳华偿还借款230000元及利息，本院在庭审中对双方是否存在借贷合意进行了进一步审查，并要求曹培林对支付相应款项的具体事由、付款凭据、支付细节等事项要求其提供相应证据，但截至本案宣判前曹培林举示的证据仍不能达到证明借贷事实发生存在高度盖然性的可能。故本院难以认定曹培林与徐佳华之间存在借贷关系，故对其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告曹培林的以上诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下： 驳回原告曹培林的诉讼请求。 本案案件受理费8752元，减半收取4376元，由原告曹培林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  符涌诗 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张脘皎 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。