四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初974号 原告：北京市政路桥股份有限公司，住所地：北京市西城区南礼士路17号。 法定代表人：李军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何律，四川川北律师事务所律师。 被告：李中凡，男，汉族，1966年7月16日出生，住四川省射洪县。 特别授权委托诉讼代理人：文映良，遂宁市射洪县东岳法律服务所法律工作者。 原告北京市政路桥股份有限公司与被告李中凡工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，于2020年4月8日、6月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告北京市政路桥股份有限公司委托诉讼代理人何律、被告李中凡及其委托诉讼代理人文映良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京市政路桥股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无须支付被告交通费1500元、住宿费600元；2.判决确认原告向被告支付47574元工伤保险待遇，原告无须再向被告支付；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月26日，被告到原告承建的盐亭县郑家岛片区道路隧道工程项目从事立架工作。2017年10月1日17时30分左右，被告在隧道内作业时，因塌方导致其受伤。随后原告将其送往盐亭县人民医院住院治疗，医院诊断：多处骨折。2020年1月9日，经被告申请，盐亭县劳动人事争议仲裁委员会公开开庭审理了原被告双方工伤保险待遇仲裁案件。2020年2月29日，原告收到2020年2月6日盐劳人仲案【2019】20号裁决。原告不服该裁决，特起诉。一、被告是在本地就医，裁决要求原告支付交通费、住宿费没有事实、法律依据。二、2018年1月27日，原告以发放工资的形式向被告支付52164元，该款项组成为被告全部工资4590元及47574元的工伤保险待遇，该款的领取有被告的签字盖章，经过被告认可收取，应该在工伤保险待遇中进行扣减，原告不应再进行支付。综上，原告无须支付被告交通费1500元、住宿费600元以及已经支付的47574元工伤保险待遇。望判如所请。 被告李中凡辩称，原告提出的主张，在仲裁开庭时也提出。对于仲裁认定的交通费、住宿费，仲裁裁决书考虑到了本案被告到绵阳两次鉴定租车费用等，请求酌情认定。对于原告请求确认扣减47574元，被告没有收到过这笔款项，仲裁裁决也没有认定，原告仲裁开庭时提供的工资发放表，没有备注该款项是谁领取，也没有备注该款项的用途。请求驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决书的赔偿项目和费用。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月26日，被告李中凡到原告北京市政路桥股份有限公司承建的盐亭县郑家岛片区道路隧道工程项目从事立架工作。2017年10月1日17时30分左右，被告李中凡在隧道内作业时，因塌方致其受伤。被告李中凡当即被送往盐亭县人民医院住院治疗，被诊断为：1.右胫骨下端开放性粉碎性骨折；2.右腓骨上段粉碎性骨折；3.右股骨转子间粉碎性骨折；4.腰4椎体压缩性骨折；5.右锁骨远端骨折；6.左侧第1、4、6-8肋骨骨折；7.颈7、胸1椎体左侧横突骨折？8.轻型脑伤；9.全身多处皮肤软组织挫裂伤。被告李中凡于2018年6月6日要求出院，回家休养。此次住院治疗费用为135791.25元，原告北京市政路桥股份有限公司支付121500元，被告李中凡自付14291.25元。2019年8月27日-9月5日，被告李中凡在盐亭县人民医院行内固定取出术，费用为11859.07元。被告李中凡另支付门诊费用717元、拐杖费85元。 2018年7月26日，盐亭县劳动人事争议仲裁委员会盐劳人仲案字﹝2018﹞第65号仲裁裁决书裁定：自2017年8月26日起，李中凡与北京市政路桥股份有限公司双方存在劳动关系。2018年11月7日，绵阳市人力资源和社会保障局绵人社工伤﹝2018﹞9051号工伤认定决定书认定：李中凡因工受伤。2019年1月3日，被告李中凡委托四川民生法医学司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：（一）李中凡的伤残程度评定为七级伤残；（二）李中凡的误工期、护理期均评定为365日，营养期评定为240日；（三）李中凡大约需要20000元的后续治疗费用，或者以实际发生的费用为准。李中凡支付鉴定费用2600元。2019年11月6日，绵阳市劳动能力鉴定委员会初次（复查）鉴定结论书，鉴定李中凡目前的伤残情况为捌级。李中凡此次交纳鉴定费300元。 原告李中凡向盐亭县劳动人事争议仲裁委员会申请工伤待遇仲裁，盐亭县劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月6日作出盐劳人仲案﹝2019﹞20号仲裁裁决书，认为北京市政路桥股份有限公司未为李中凡申请参加工伤保险，缴纳工伤保险费，应当承担工伤保险待遇费用。应当支付医疗费用（含门诊费）26867.32元、伙食补助费5160元、交通费1500元、住宿费600元、劳动能力鉴定费300元、拐杖费85元、停工留薪期间工资44151元、停工留薪期间护理费29200元、一次性伤残补助金40471.75元、一次性医疗补助金和一次性就业补助金115310元，共计263645.07元。扣除已领的生活费1000元和护理费12480元，裁决：由北京市政路桥股份有限公司支付给李中凡各项工伤保险待遇250165.07元。 本案争议的事实为：原告北京市政路桥股份有限公司认为其已于2018年1月27日已发放了52164元工资，包括2017年8月26日至10月1日工资800元和9月1日至10月1日工资3790元，以及工伤保险待遇47574元。提供了填充式领款单4张：1、2018年1月27日领款事由为：支付李中凡支护班人工费4590元，右上部分书写有“现金支付”，领款人李中凡签字捺印；2、2018年1月27日领款事由为：支付李中凡工伤在医院购买营养品、固定支架、轮椅5094元，右上部分书写有“现金支付”，领款人李中凡签字捺印；3、2018年1月27日领款事由为：支付李中凡在住院期间护理费12480元，领款人为梁正秀，右上部分书写有“现金支付”；4、2018年3月21日领款事由为：住院生活费1000元，领款人李中凡签字；5、2018年1月27日承诺书：本人李中凡在支护班组务工，从开工至贰零壹捌年壹月贰拾柒日止所有人工工资已领清。承诺人李中凡签字捺印。其中李中凡、支护为手写，其余为打印；6、2018年1月27日民工工资发放表：……20.李中凡，工种：支护，应领工资54590元，实付工资52164.00元，领款人为李中凡（签字捺印）。对于上述领款单和承诺书，被告李中凡质证认可是本人签字捺印，但对于民工工资发放表上的签字捺印，被告李中凡不认可。 庭审中，原告北京市政路桥股份有限公司委托诉讼代理人提交胡桥森的情况说明：2018年初公司派胡桥森和另外两名工作人员到李中凡射洪家中看望李中凡，并向其支付了52164元。打算给50000元工伤待遇款和工资4590元，但因为计算其工资后工作人员钱未带够，所以才支付了52164元，并请李中凡签字捺印。被告李中凡称当天正在盐亭县人民医院住院治疗，并未在射洪家中，提供了在盐亭县人民医院2017年12月31日至2018年2月3日体温单，其中2018年1月27日8时、16时有体温、呼吸数据记载。 本案2020年4月8日庭审过程中，因被告李中凡对2018年1月27日工资发放表上李中凡的签字捺印不认可，经本院释明，原告北京市政路桥股份有限公司委托诉讼代理人申请对李中凡的签字捺印是否是被告李中凡本人签字捺印进行鉴定，并在庭审后提交书面鉴定申请。本院委托双方选定的西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，被告李中凡2020年5月14日到西南政法大学司法鉴定中心接受了指印和笔迹采集。但因原告北京市政路桥股份有限公司未按照要求交纳鉴定费用，西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定，将鉴定材料退回本院。 上述事实，有当事人的陈述、出院证明书、盐劳人仲案字﹝2018﹞第65号仲裁裁决书、绵人社工伤﹝2018﹞9051号工伤认定决定书、盐劳人仲案﹝2019﹞20号仲裁裁决书、2018年1月27日领款单等证据证实。 本院认为，被告李中凡2017年10月1日17时30分左右，在原告北京市政路桥股份有限公司承建的盐亭县内作业时，因隧道塌方受伤，绵阳市人力资源和社会保障局已于2018年11月7日认定为工伤，依照《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，原告北京市政路桥股份有限公司应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇和标准支付给被告李中凡工伤待遇。原告北京市政路桥股份有限公司并未对盐亭县仲裁裁决书确定的项目和支付标准提出异议，被告李中凡也未提出异议，本院按照该仲裁裁决确定的工伤待遇项目和标准，确定应当由原告北京市政路桥股份有限公司支付给被告李中凡。 本案的争执焦点为：原告北京市政路桥股份有限公司主张的无需支付给被告李中凡交通费1500元、住宿费600元、以及其诉称已经支付的47574元工伤待遇是否应当抵扣。 一、对于盐劳人仲案﹝2019﹞20号仲裁裁决书确定的交通费1500元、住宿费600元是否应当支付。原告北京市政路桥股份有限公司依据《工伤保险条例》第三十条规定，认为被告李中凡在本地就医并未异地就医，不应当确定交通费、住宿费。《工伤保险条例》第三十条规定的是异地就医应当从工伤保险基金中支付，并未否定医疗过程中及主张工伤待遇过程中支出的交通费和住宿费应当支付。本案被告李中凡家居射洪县东岳乡，在盐亭县城附近受伤后，在盐亭县人民医院住院治疗，且以后主张劳动关系、申请工伤认定、申请工伤待遇、进行伤残程度评定、劳动能力鉴定，以及本案审理过程中到西南政法大学司法鉴定中心接受指印、笔迹采集，发生交通费用为必然，盐劳人仲案﹝2019﹞20号仲裁裁决书确定的交通费为1500元并无不当。对于住宿费600元，因被告李中凡未提供发票，也未证明发生住宿费属必然需要，对该笔费用不予确定。 二、对于原告北京市政路桥股份有限公司依据2018年1月27日民工工资发放表主张已经支付给被告李中凡47574元。因被告李中凡否认收到该款，也否认民工工资发放表签字捺印栏为其本人签字和捺印，原告北京市政路桥股份有限公司申请鉴定，但因未交纳鉴定费被鉴定机构终止鉴定，视为原告北京市政路桥股份有限公司未尽到足以证明其主张的举证义务。况且，2018年1月27日被告李中凡填写过两张领款单，一张为领到2017年8月26日至2017年10月1日工资4590元，另一张为领到住院期间购买营养品、固定支架、轮椅费用5094元，在该两项费用不算大额的情况下，原告北京市政路桥股份有限公司尚且要被告李中凡填写领款单，在金额达47574元未要求被告李中凡填写领款单，显然不符合双方的交易习惯，也不符合常理。原告北京市政路桥股份有限公司依据不能证实为被告李中凡本人签字捺印2018年1月27日民工工资发放表和胡桥森的情况说明，不足以证明已于2018年1月27日向被告李中凡发放过47574元工伤待遇款。 综上，原告北京市政路桥股份有限公司应当向被告李中凡支付工伤待遇，除已经支付的医疗费用121500元，还应当支付医疗费用26867.32元、伙食补助费5160元、交通费1500元、劳动能力鉴定费300元、拐杖费85元、停工留薪期间工资44151元、停工留薪期间护理费29200元、一次性伤残补助金40471.75元、一次性医疗补助金和一次性就业补助金115310元，共计263045.07元，但应当扣除已经支付的生活费1000元、护理费12480元。 据此，依照中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由原告北京市政路桥股份有限公司在本判决生效后十五日内支付给被告李中凡工伤待遇249565.07元； 二、驳回原告北京市政路桥股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半收取案件受理费5元，由原告北京市政路桥股份有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 何 勇 二〇二〇年六月十二日 书记员 王金燕