内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终601号上诉人（一审互为原被告）：何春光，男，1990年3月12日出生，满族，待业，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王庄，内蒙古天厚律师事务所律师。上诉人（一审互为原被告）：内蒙古蓝海矿泉水有限责任公司，住所地：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市温泉街。法定代表人：胡春生，职务：董事长。委托诉讼代理人：田玉新，内蒙古松柏律师事务所律师。上诉人何春光与上诉人内蒙古蓝海矿泉水有限责任公司（以下简称蓝海公司）劳动争议一案，双方均不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2019）内2202民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何春光的委托诉讼代理人王庄及上诉人蓝海公司的委托诉讼代理人田玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何春光上诉请求：一、撤销一审判决第四项；二、判令蓝海公司给付何春光拖欠工资的经济赔偿金22871.92元；三、判令蓝海公司给付何春光未休年休假的报酬10768元。事实和理由：1.何春光就蓝海公司拖欠工资问题曾向当地劳动监察部门报案，劳动监察部门亦立案受理，一审法院已调取何春光立案材料和劳动行政部门对蓝海公司下达的责令整改的相关材料，蓝海公司应给付拖欠工资的经济赔偿金22871.92元；2.何春光从入职到2017年春节放假时间未曾延长，亦无调休情况，一审法院仅凭2018年春节放假的值班表认定蓝海公司执行年休假规定有误，蓝海公司应给付何春光未休年假的报酬合计9613元。蓝海公司上诉请求：撤销一审法院判决第三、五项，改判其无须给付何春光未签订书面劳动合同双倍工资款31448.89元。事实和理由：1.根据2019年4月15日全员续签劳动合同会场音像记录及双方谈话笔录等证据能够证明上诉人在双方合同到期前向公司全体员工发出通知表明了续签劳动合同的意思表示，之所以双方未能签订劳动合同原因在于何春光滥用权利和增加合同条件等单方过错行为所致，且就续签劳动合同事宜合同双方负有同等法律义务，对于未能续签合同事宜不应推定过错和客观归罪原则；2.双方未能续签劳动合同原因在于何春光滥用权力增加合同条件，以此要挟公司支付拖欠工资问题，故不存在倒签合同问题；3.依照《劳动合同法》及其《实施条例》相关规定，用人单位支付双倍工资应从用工之日起满一个月的次日起算，经仲裁部门裁决双方解除劳动合同关系时间为2019年5月16日，故一审法院计算双倍工资数额有误，应予纠正。何春光向一审法院起诉请求：1、依法解除何春光与蓝海公司的劳动关系；2、判令蓝海公司为何春光缴纳2019年1月至解除劳动关系止的社会保险；3、判令蓝海公司给付何春光拖欠工资26730元【2970元×9个月（2018年8月至2019年6月）】，并支付经济赔偿金26730元；4、判令蓝海公司给付何春光未签订劳动合同的双倍工资差额32795.52元；5、判令蓝海公司给付何春光解除劳动关系的经济补偿金15614.35元；6、判令蓝海公司给付何春光未休年休假的报酬10768元。蓝海公司向一审法院起诉请求：1、依法判令蓝海公司不承担未签订书面劳动合同给付双倍工资32795.52的义务；2、诉讼费用由何春光承担。一审法院认定事实：何春光于2015年7月1日入职蓝海公司。2016年7月1日至2018年6月30日双方签订为期二年的劳动合同，合同期限止，何春光继续留在蓝海公司工作，2018年7月1日至今双方未再签订劳动合同。2019年因用人单位拖欠工资等原因，何春光向阿尔山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，经仲裁：确认双方当事人于2019年5月16日解除劳动关系并由用人单位向劳动者支付经济补偿金、支付未签订劳动合同期间的二倍工资等裁决事项。双方当事人均不服劳动仲裁分别诉至法院，依法并案审理。一审法院认为，何春光与蓝海公司自2016年7月1日至2018年6月30日签订为期二年的劳动合同。合同期限止，何春光继续工作但未签订劳动合同。工作期间蓝海公司未能支付工资报酬，劳动者可以申请与用人单位解除合同关系并要求支付拖欠的工资及经济补偿金。经劳动仲裁，依法确认双方业已达成解除劳动关系的合意，即于2019年5月16日双方当事人解除劳动关系。何春光于2019年7月23日就拖欠工资部分向法院提出先予执行申请，经审查，依法作出（2019）内2202民初471号民事裁定书，准予执行，此不赘述。解除劳动关系后，用人单位依法应向劳动者支付经济补偿金。本案中，依照劳动仲裁书、工资表等相关证据，蓝海公司应向何春光支付经济补偿金共计15614.35元，此项裁决为终局裁决，虽劳动者提起诉讼，但未提交相关证据予以反驳，对该终局裁决予以确认。蓝海公司主张劳动者拒签劳动合同存在过错，不应支付双倍工资报酬，本案中，其提交的2019年4月15日74份谈话笔录，虽系要求劳动者签订劳动合同，但合同签订时间均落款为“2018年6月1日”，此系用人单位要求劳动者“倒签劳动合同”的违法行为，劳动者拒绝签订劳动合同属依法维护合法权益，无过错。认为“补签劳动合同”与“倒签劳动合同”主要区别在于签订合同的落款日期是否与实际签订日期一致：“倒签劳动合同”的签订日期是劳动关系建立之初的时间，补签劳动合同的时间是签订的当前日期。“补签劳动合同”，能够证明签订劳动合同的真正日期，有利于劳动者更好维护自己的权益，根据《民法通则》的相关规定，如果倒签行为是在平等自愿、协商一致的基础上达成的共识，只要不违反法律法规的规定，符合民法关于当事人意思自治的原则，就应认定有效，而“倒签劳动合同”与《劳动合同法》的立法本意相悖，不利于保护劳动者权益，是用人单位为规避二倍工资的借口，“倒签劳动合同”应付二倍工资。依照劳动合同法及双方未签订劳动合同的起始期限、平均工资等，确认蓝海公司应向何春光支付二倍工资即31448.89元（2858.99元×11个月）。何春光要求蓝海公司加付支付赔偿金、给付未休年休假的报酬等因无相关证据佐证，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条第二款、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决：一、何春光与内蒙古蓝海矿泉水有限责任公司于2019年5月16日解除劳动关系；二、内蒙古蓝海矿泉水有限责任公司于本判决生效之日起五日内向何春光支付经济补偿金共计15614.35元；三、内蒙古蓝海矿泉水有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付何春光二倍工资共计31448.89元；四、驳回何春光其他诉讼请求；五、驳回内蒙古蓝海矿泉水有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5元（原告已缴纳），由内蒙古蓝海矿泉水有限责任公司负担。本院二审期间双方当事人均未提交新证据，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，劳动法律关系建立之后，依法订立的劳动合同对用人单位及劳动者均具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。对于劳动合同履行过程中发生的争议应协商理性对待，用人单位合理解决劳动者诉求；劳动者亦应对用人单位的客观现实困难给予理解，在合法、理性、宽容的框架下建立和谐的劳动关系。经归纳双方的上诉请求及事实理由，确定本案的争议焦点为：1.蓝海公司应否支付拖欠工资期间的经济赔偿金问题；2.蓝海公司应否支付何春光未休年假报酬；3.蓝海公司应否支付未续签劳动合同期间的双倍工资问题。关于第一个争议焦点，即经济赔偿金问题，蓝海公司拖欠工资期间的经济赔偿金问题，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，用人单位未及时足额支付劳动者劳动报酬等情形，由劳动行政部门责令其限期支付，用人单位逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。何春光虽向辖区劳动行政部门报案，申请解决蓝海公司拖欠工资问题，但其未提供劳动行政部门责令蓝海公司限期支付劳动报酬的证据，一审法院依法未支持何春光的诉请并无不当。其该项上诉请求，不予支持。关于第二个争议焦点，即未休年假报酬问题，带薪年休假是劳动者应当享受的劳动保护待遇。依照《职工带薪年休假条例》第十五条“县级以上地方人民政府劳动行政部门依法监督检查用人单位执行条例及本办法的情况。用人单位不安排职工休年休假又不依照条例及本办法规定支付未休年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府劳动行政部门依据职权责令限期改正；对逾期不改正的，除责令该用人单位支付未休年休假工资报酬外，用人单位还应当按照未休年休假工资报酬的数额向职工加付赔偿金；对拒不执行支付未休年休假工资报酬、赔偿金行政处理决定的，由劳动行政部门申请人民法院强制执行”的规定，其该项请求属劳动行政部门的职权范畴，仲裁机构亦在仲裁裁决中给予释明，何春光主张未休年休假报酬的诉讼请求，不予支持。关于第三个争议焦点，即双倍工资问题，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日”。蓝海公司与何春光在前一个劳动合同到期限届满前应就续签合同及双方权利义务事宜进行协商，其在何春光要求解决拖欠工资而拒签合同的情况下，应当书面通知何春光终止劳动关系。但其不仅未书面通知何春光终止劳动关系，且在合同到期后继续用工，属违法用工。签订书面的劳动合同是用人单位的一项法定义务，何春光虽附条件拒签劳动合同，但蓝海公司只能终止劳动关系而不能继续留用该员工。蓝海公司该项上诉请求，无法律依据，不予支持。关于双倍工资计算期限问题，一审法院计算并无不当，故蓝海公司关于给付期限的上诉请求无事实及法律依据，不予支持。综上，上诉人何春光与上诉人内蒙古蓝海矿泉水有限责任公司的上诉理由均不能成立，其诉讼请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人何春光与上诉人内蒙古蓝海矿泉水有限责任公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长 贾绍宏审判员 安明煜审判员 朱常胜 二〇二〇年六月二十八日书记员 王玲玲