昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初10848号原告：王伟建，男，1977年10月18日生，汉族，身份证登记住址：广东省湛江市辖区。委托诉讼代理人：吴云、王耀中，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。被告：李海兵，男，1986年10月14日生，汉族，身份证登记住址：云南省临沧市永德县。原告王伟建与被告李海兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，被告李海兵在答辩期内提出管辖权异议申请，本院于2019年9月19日作出（2019）云0112民初10848号民事裁定书，依法驳回了被告李海兵提出的管辖权异议。被告李海兵不服，上诉至昆明市中级人民法院，该院于2020年4月1日作出（2020）云01民辖终115号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定生效后，本院依法适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告王伟建及委托诉讼代理人吴云、王耀中到庭参加诉讼，被告李海兵经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王伟建向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告之间签署的《蔗渣购销合同》；2.判令被告向原告支付蔗渣购买款85646元，并支付该款自2019年4月12日起至实际付清款项之日止按月利率2%计算的逾期付款违约金；3.本案案件受理费由被告承担。庭审中，原告撤销第1项诉讼请求。事实及理由：原、被告于2018年7月20日签订《蔗渣购销合同》，约定原告向被告出售2018/2019年榨季云南云县幸福糖业公司、大雪山糖业公司（永德县大雪山实业有限责任公司）甘蔗渣，单价160元/吨。实际购买数量以交货糖厂过磅数量为准。交货地点为云南云县幸福糖厂、大雪山糖厂蔗渣厂。运输方式为被告负责货物的运输。2018年7月26日，被告按合同约定向原告支付押金200000元。2019年2月，原告通知被告大雪山糖厂开始提货，被告安排司机到大雪山糖厂接收货物，由永德县大雪山实业有限责任公司供储部对货物进行过磅，被告安排的司机在过磅单上签字确认过磅数量。被告于2019年3月12日、21日分别向原告支付蔗渣款50000元。截至2019年4月11日，原告向被告供货2410.29吨，按照双方约定的单价160元/吨计算货款总价为385646.4元，扣除被告已经支付的押金200000元以及蔗渣款100000元，被告尚欠原告85646.4元未支付。原告多次向被告追讨欠款未果。根据双方签订的合同中约定的违约金过高，原告自愿将逾期付款的违约金计算标准调整为月利率2%，按此标准计算至被告实际付款之日止。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李海兵未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，另经原告申请，证人李某到庭进行了陈述。被告李海兵未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。对本案证据材料，本院认定如下：1.原告提交的《蔗渣购销合同》（原告与被告签订）、网上银行电子回单3份、蔗渣拉运明细表，系原件，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以采信；2.原告提交的《甘蔗渣买卖合同》2份（1份为原告与案外人王小岚签订、另1份为永德县大雪山实业有限责任公司与案外人王小岚签订）内容不能体现与本案具有关联性，故本院在本案中不予采信；3.原告提交的原告与被告的微信聊天记录、被告与证人李某的微信聊天记录，内容不能体现与本案具有关联性，故本院在本案中不予采信；4.就证人李某所作证言，本院对其中能够与本案证据相互印证的陈述部分予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月21日，原告王伟建（甲方、供方）与被告李海兵（乙方、需方）签订《蔗渣购销合同》，主要约定，甲、乙双方经友好协商，就甲方向乙方出售2018/2019年榨季云南云县幸福糖业公司、大雪山糖业公司（以下简称：幸福糖厂、大雪山糖厂）甘蔗渣事宜达成以下协议：1.产品名称为打包蔗渣，数量：18/19榨季幸福糖厂生产的甘蔗渣4000吨，大雪山糖厂生产的甘蔗渣1000吨，以实际拉运为准，必须得先满足糖厂需求乙方才能送货。幸福糖厂18/19榨季蔗渣可以外卖的产量预留1000吨内部机动使用，大雪山糖厂18/19榨季蔗渣可以外卖的产量预留500吨内部机动使用，其余部分全数卖给乙方，甲方不得再卖第三方如果有再卖第三方属于违约，要赔偿乙方合同总金额10%的违约金。2.价格及支付。按160元/吨（不含打包上车费，不含税），总金额800000元（捌拾万元整）的价格出售给乙方，最终以乙方购买打包蔗渣的实际数量结算货款，实际购买数量以交货糖厂的数量为准。第一期合同经双方签字后乙方支付200000元（贰拾万元整），作为押金，甲方收到押金后合同生效。第二期糖厂开榨后，乙方预付合同总金额的50%作为预付款，甲方收到预付款后根据幸福糖厂的生产情况通知乙方提货。第三期乙方提完预付款的甘蔗渣后3天内支付合同总金额的30%，作为提货款，甲方收到提货款后，乙方方可继续提货。第四期拉运结束，甲方以实际过磅数量结算，押金可以抵扣尾款（不开发票）。3.交货方式和地点。交货方式为甲方厂内，交货地点为云南云县幸福糖厂、大雪山糖厂蔗渣场。4.运输由乙方负责货物的运输，运输方式为乙方负责货物的运输，以汽运方式，由甲方委托厂方负责给乙方装车。5.违约责任。拉货结束，乙方应当按时支付合同款，逾期支付的，每逾期一日按应付未付款的10%计算违约金，逾期超过5日的，甲方将追究相关法律责任。对于其他的权利义务双方亦进行了约定。合同尾部有王伟建和李海兵的签字并捺手印。被告李海兵通过中国农业银行账户名为李海兵账号62×××76的账户于2018年7月26日、2019年3月12日、3月21日向中国农业银行账户名为王伟建的账号62×××76的账户分别转款200000元、50000元、50000元。根据《蔗渣拉运明细》统计，自2019年2月23日起至2019年4月11日止，被告李海兵安排货运车辆从永德县大雪山实业有限责任公司拉走蔗渣2410.29吨，《蔗渣拉运明细》表有该公司供储部加盖印章予以确认。经原告申请，证人李某到庭陈述其系永德县大雪山实业有限公司的职员，系供储部的副经理，负责公司蔗渣的过磅、开出门条、确认蔗渣由谁拉走。2018年至2019年王小岚与其公司签订了《购销合同》，蔗渣卖给王小岚。李海兵打电话给证人称今年蔗渣由其来拉运，且其亦与王小岚进行了确认得知王小岚把蔗渣转卖给了王伟建，王伟建又转卖给了李海兵，最终来拉蔗渣的是李海兵。李海兵来拉蔗渣前会将驾驶员的信息通过微信发到其手机，如若李海兵不在，李海兵会让亲戚安排来拉运，《蔗渣拉运明细》单上的吨数都是当时李海兵拉走的。庭审中，原告就交易过程陈述：大雪山糖厂每年1月份就开始生产白糖，就产生蔗渣，蔗渣就要对外出售。自2018年起原告就找到案外人王小岚买蔗渣，之后被告知道了此事，就找原告买蔗渣。之后原告便和被告签订了《蔗渣购销合同》，将2018年和2019年大雪山糖厂的蔗渣卖给了被告，但蔗渣不是原告直接给被告，而是由被告去糖厂自提蔗渣。原、被告签订合同三天后，被告按合同约定向原告支付了200000元的押金，合同履行过程中被告又支付了两笔50000元，共计100000元，被告一共向原告支付了300000元，因原告提供了2410.29吨的蔗渣，现剩余尾款85646.4元未付。虽原、被告之间就吨数和货款都没有进行过结算，但合同里面已经约定拉货系被告自己去拉，且蔗渣已经被被告拉走其就要按合同约定付款，现被告未按合同约定支付款项，原告在2019年4月11日后就不让被告拉货了。庭审后，证人李某向本院提交了永德县大雪山实业有限公司上岗证，以证明其系该公司供储部的副经理。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告在平等自愿原则上，于2018年7月21日签订《蔗渣购销合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，合法有效，对合同双方具有约束力。关于原告主张尾款85646.4元。因原、被告签订的《蔗渣购销合同》，该合同约定了蔗渣每吨160元出售给被告，总金额800000元，最终以被告从糖厂过磅数量为准，交货地点在云南云县幸福糖厂、大雪山糖厂蔗渣场，运输系被告到糖厂拉货。虽然原、被告双方就拉货的吨数及金额未进行结算，但通过雪山公司加盖公章的《蔗渣拉运明细》表中能确定，被告李海兵拉走的蔗渣吨数为2410.29吨，以160元每吨计算为385646.4元，被告按合同约定于2019年7月26日支付了押金200000元、于2019年3月12日、3月21日支付货款共计100000元，以上合计支付了300000元折抵为货款，剩余85646.4元，在被告未提交证据证明已支付了该笔款项的前提下，原告要求被告支付尾款85646.4元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张以85646.4元为基数自2019年4月12日起至实际付款之日止按年利率24%计算的逾期付款违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”之规定，本案中，原被告双方于《蔗渣购销合同》中明确约定了违约责任，即“拉运结束，乙方应当按时支付合同款，逾期支付的，每逾期一日按应付未付款的10%计算违约金”，该约定实际为原被告双方对因违约产生的损失赔偿额的计算方法所作约定，本院认为，被告的逾期付款行为对原告造成了资金占用损失，原被告双方约定的损失计算标准及原告主张的违约金计算标准均过分高于实际所造成的损失，且根据原、被告签订的合同约定先付款后拉甘蔗渣，而原、被告并未按该约定实际履行，现就支付蔗渣款的具体时间无法确定，故本院结合原告的举证责任、实际损失情况、合同履行情况、被告的过错，根据公平原则和诚实信用原则，酌情进行调整，认定应由被告向原告支付货款85646.4元为基数自起诉之日起至实际付清货款之日止的违约金（以货款85646.4元为基数，自起诉之日即2019年8月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际付清上述款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）。综上所述，被告李海兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但鉴于本案案件事实清楚、证据确凿充分，依法可缺席判决。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李海兵于本判决生效之日起十日内向原告王伟建支付蔗渣款85646.4元及违约金（违约金以85646.4元为基数，自2019年8月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际付清上述款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、驳回原告王伟建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2092元（原告已预交），由被告李海兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李红朴人民陪审员  王应红人民陪审员  袁志华二〇二〇年六月十日书 记 员  吴 维