天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初3348号原告：刘树波，男，1965年2月20日出生，汉族，住天津市静海县。委托诉讼代理人：秦智慧，天津德玲律师事务所律师。被告：穆继晨，男，1991年3月2日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张是君，天津宇平律师事务所律师。被告：柴润顺，女，1970年5月28日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张是君，天津宇平律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。负责人：石洪峰，总经理。委托诉讼代理人：张立春，天津益建律师事务所律师。被告：孟庆成，男，1968年5月17日出生，汉族，住天津市大港区。被告：天津市万盛通物流有限公司，住所地天津市南开区金平路2号。法定代表人：李万通，经理。原告刘树波与被告穆继晨、柴润顺、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津分公司）、孟庆成、天津市万盛通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘树波之委托诉讼代理人秦智慧、被告穆继晨及其委托诉讼代理人张是君，被告柴润顺及其委托诉讼代理人张是君、被告平安天津分公司之委托诉讼代理人张立春、被告孟庆成到庭参加了诉讼。被告天津市万盛通物流有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。刘树波向本院提出诉讼请求：1.要求被告连带赔偿原告医疗费46407.48元，原告保留后续治疗及主张其他损失的权利；2.保险公司在承保范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年11月3日22时45分许，穆继晨驾驶未按规定检验的津Ｆ×××××号车辆，沿制万公路由南向北行驶至26公里800米处时，遇发生事故后停放于此的由刘树波驾驶的津Ｈ×××××号车辆，穆继晨所驾驶的车辆前部左侧碰撞刘树波车辆右侧后部，刘树波车受撞击后车身前部右侧与位于道路上的刘树波身体接触；适逢孟庆成驾驶津Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引津Ｄ×××××号重型罐式半挂车沿制万路由南向北行驶至此，穆继晨所驾驶车辆右后部又与孟庆成所驾驶的车辆左侧接触，造成刘树波、穆继晨受伤及三车受损的交通事故。事故发生后穆继晨弃车逃逸后于2019年11月5日被天津市公安局西青分局交通警察支队事故处理大队查获归案。该事故经天津市公安局西青分局交通警察支队事故处理大队认定：穆继晨承担事故主要责任，刘树波承担事故次要责任，孟庆成不承担事故责任。事故给原告刘树波造成了损失,故起诉。被告穆继晨、柴润顺辩称，我方车辆在平安天津分公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内，我方同意按照事故责任比例承担原告合理合法的医疗费用，但该费用应由平安天津分公司承担。被告平安天津分公司辩称：本案涉案的有两辆我公司承保的车辆，一辆是津Ｃ×××××号车辆，一辆是津Ｆ×××××号车辆，对于津Ｃ×××××号车辆，事故认定书认定该车不承担事故责任，且与原告受伤也没有任何因果关系，我公司不同意承担赔偿责任；对于津Ｆ×××××号车辆，事故认定书认定，该车司机穆继晨存在弃车逃逸和驾驶未安检车辆的行为，都是法律禁止的行为，我公司不同意承担赔偿责任。被告孟庆成辩称，我在交通事故中无责任，不同意承担赔偿责任。被告天津市万盛通物流有限公司未出庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年11月3日22时45分许，穆继晨驾驶未按规定检验的津Ｆ×××××号车辆，沿制万公路由南向北行驶至26公里800米处时，遇发生事故后停放于此的由刘树波驾驶的津Ｈ×××××号车辆，穆继晨所驾驶的车辆前部左侧碰撞刘树波车辆右侧后部，刘树波车受撞击后车身前部右侧与位于道路上的刘树波身体接触；适逢孟庆成驾驶津Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引津Ｄ×××××号重型罐式半挂车沿制万路由南向北行驶至此，穆继晨所驾驶车辆右后部又与孟庆成所驾驶的车辆左侧接触，造成刘树波、穆继晨受伤及三车受损的交通事故。事故发生后穆继晨弃车逃逸后于2019年11月5日被天津市公安局西青分局交通警察支队事故处理大队查获归案。该事故经天津市公安局西青分局交通警察支队事故处理大队做出第120111120190000425号《道路交通事故认定书》认定：穆继晨承担事故主要责任，刘树波承担事故次要责任，孟庆成不承担事故责任。原告刘树波在事故发生后到医院就诊。原告向本院提供46407.48元的医疗费票据以及费用清单，刘树波认可被告穆继晨和柴润顺垫付了2000元医疗费的事实，但由于原告尚未治疗终结，不同意在本案中一并解决垫付款项问题。平安天津分公司要求扣除治疗其他病情的费用，但并未明确指出哪些是治疗其他病情产生的费用。津Ｆ×××××号车辆在事故发生时的驾驶人系被告穆继晨，登记所有人系被告柴润顺，该车辆在平安天津分公司投保交强险及50万的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内。津Ｃ×××××号车辆在事故发生时的驾驶人系被告孟庆成，登记所有人系被告天津市万盛通物流有限公司，该车辆在平安天津分公司投保交强险及50万的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为：公民的身体健康权利应依法保护。本次交通事故经公安交通管理部门认定穆继晨承担事故主要责任，刘树波承担事故次要责任，孟庆成不承担事故责任，事实清楚，符合相关法律规定，本院予以确认。本案争议焦点为：1.承保津Ｃ×××××号车辆交强险的平安天津分公司，是否应在交强险项下对原告的损失承担无责赔偿责任。2.事故发生后，穆继晨弃车逃逸的行为，是否能够成为被告平安天津分公司免责的理由。1.承保津Ｃ×××××号车辆交强险的平安天津分公司，是否应在交强险项下对原告的损失承担无责赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，被保险机动车在交通事故中无责任时，保险公司也要承担赔偿责任，这就是所谓的交强险无责赔偿。交强险无责赔偿不是无条件赔偿，应以无责方机动车辆与损害结果之间存在一定因果关系为前提。从本次交通事故发生的经过来看，虽然原告与无责的津Ｃ×××××号车辆发生在同一起交通事故内，但津Ｃ×××××号车辆与原告并未发生任何接触，且津Ｃ×××××号车辆与津Ｆ×××××号车辆发生碰撞是在原告受伤之后，原告受伤与津Ｃ×××××号车辆无因果关系，故承保交强险的平安天津分公司不应承担交强险无责赔偿责任。2.事故发生后，穆继晨弃车逃逸的行为，是否能够成为被告平安天津分公司免责的理由。被告平安天津分公司主张免除赔偿责任，依据的是保险条款第八条第（二）款第1项，该条款系原、被告签订的保险合同的免责条款之一。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定了保险人向投保人对免责条款的提示或明确说明义务，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定了保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，也是在保险人对该条款作出提示后，免责条款才能发生法律效力。被告抗辩，驾驶未按规定检验的机动车以及逃逸的行为，都是法律、行政法规所禁止的行为，不同意承担赔偿责任。原告主张被告并未将保险单和保险条款给付原告。本院认为，被告天津分公司未能提供证据证明其已将保险条款交给被告柴润顺，也就不能证明其已向被告柴润顺履行了提示义务，免责条款不产生法律效力。对于被告平安天津分公司以被告穆继晨存在法律、行政法规禁止的行为为由主张免除赔偿责任的抗辩，本院不予支持。被告平安天津分公司不能免除保险赔偿责任。原告主张医疗费，并提供了46407.48元的医疗费票据，该部分证据充分，本院按照票据载明金额予以确认；平安天津分公司要求扣除治疗其他疾病产生的费用，但并未提供证据予以证实，亦未能明确指出治疗其他疾病的具体费用，故对其抗辩意见本院不予支持。本案中穆继晨承担事故主要责任，刘树波承担事故次要责任，事故发生时，刘树波是站立于道路上的状态，故在超出交强险的赔偿限额部分，原告刘树波应自担20%的民事责任。因事故车辆津Ｆ×××××号车辆在被告平安天津分公司处投保交强险及商业三者险并不计免赔，故被告平安天津分公司应在交强险赔偿项下赔偿原告医疗费10000元；在商业三者险赔偿限额内赔偿原告医疗费29126元。关于被告穆继晨、柴润顺要求在本案中一并解决其为原告刘树波垫付的2000元医疗费的问题，原告刘树波认可该事实，但由于其尚未治疗终结，不同意在本案中解决该垫付问题，故本院认为，该垫付款项问题不宜在此次诉讼中一并解决，应待原告治疗完毕后再行解决。被告天津市万盛通物流有限公司未出庭应诉且未提交书面答辩状，视为放弃举证和质证的权利，将承担相应的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第、第十条、十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告刘树波医疗费10000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘树波医疗费29126元；三、驳回原告刘树波的其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，被告穆继晨、柴润顺全部承担（此款原告已缴纳，被告穆继晨、柴润顺于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘月娟二〇二〇年六月三日书记员  李 萍附1：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……2.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。3.《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。4.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。5.最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。6.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。7.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。9.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。10.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。11.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。附2：赔偿款支付方式：赔偿款可直接支付至刘树波名下中国农业银行的账户内，账号为：62×××17，开户行为天津四党口支行