广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2020)粤71行终637号上诉人（原审原告）：童建华，男，1965年5月9日出生，汉族，住广州市越秀区**********，公民身份号码：440************818。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，该局局长。委托代理人：陈晓翠，系该局工作人员。原审第三人：叶荷，男，1942年10月22日出生，汉族，住广州市越秀区***********，公民身份号码：440************313。上诉人童建华因诉被上诉人广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会，以下简称“市规划资源局”）与原审第三人叶荷建设工程规划许可一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4994号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：广州市越秀区*******所在建筑共8层，3-8层为住宅，每层两户共12户。首层、二层为非住宅用房（教育用房）且有独立出入口、与3-8层住宅楼不共用楼梯。童建华是该建筑101房及二楼全层的登记产权人。叶荷是该建筑501房的登记产权人。2018年11月26日，北京世纪中天国际建筑设计有限公司出具《越秀区豪贤路186号住宅楼电梯加建工程结构安全说明》《越秀区豪贤路186号住宅楼电梯加建工程满足消防设计规范说明》，证明：拟加建的电梯设独立基础，电梯连廊与原建筑相连，加建的电梯不会对原建筑结构安全产生影响。该住宅楼主体结构满足安全使用要求。拟加建的电梯不影响疏散通道，不影响消防通道，满足防火排烟要求，不影响原大楼消防。该住宅楼电梯加建工程满足消防设计规范要求。2018年5月21日，广州市越秀区建设和水务局作出越建水函〔2018〕388号《广州市越秀区建设和水务局关于征求豪贤路186号加建电梯工程意见的复函》，说明因越秀区豪贤路186号加建电梯工程需占用公共绿地约5平方米，迁移细叶榕1株（胸径40CM）。同意按拟扩建电梯方案设计图方案严格实施。2018年6月27日，叶荷受涉案住宅楼301-302、402、501-502、601-602、701-701、801-802房业主的委托向市规划资源局提交了《审批咨询服务申请表》就涉案住宅楼电梯加建工程向市规划资源局进行审批咨询，并提交了申请函、加建电梯工程委托证明函、加建电梯工程意见书、满足消防设计规范说明、结构安全说明、居委见证书面情况说明等材料。2018年7月5日，市规划资源局作出穗国土规划咨询〔2018〕1663号《广州市国土资源和规划委员会审批咨询服务意见反馈表》，告知叶荷等业主：由于该拟扩建电梯间及连廊工程可能影响到本大楼及周边业主利益关系，需进行批前公示后再报市规划资源局作最终的行政审批，申请人公示结束后1年内需到市规划资源局办理工程相关手续，届时市规划资源局会综合反馈意见作最终审批决定。叶荷等业主根据《广州市国土资源和规划委员会审批咨询服务意见反馈表》所要求的公示方式于2018年7月27日至2018年8月15日期间在涉案住宅楼进行了批前公示。市规划资源局亦同时在该局网站上进行了涉案工程的批前公示。在有效意见反馈期间，市规划资源局收到涉案建筑101房及二楼全层针对涉案工程向市规划资源局提出的异议。2019年2月26日，涉案住宅楼所在的广州市越秀区北京街仁生里社区*委会出具《情况说明》，称于2018年10月11日组织3楼以上业主与一、二楼业主协商电梯使用事宜，协商不一致。之后社区居委会于2019年1月10日、2019年2月25日多次致电一、二楼业主相约时间到社区协调加装事宜，一、二楼业主均以没时间为由，未能确定何时再到社区参加协调事宜。2019年3月7日，叶荷等业主向市规划资源局提交了《立案申请表》,申请办理涉案住宅楼扩建电梯间工程的建设工程规划许可证，并提交了申请函、加建电梯工程委托证明函、加建电梯工程意见书、满足消防设计规范说明、结构安全说明、居委情况报告、广州市越秀区建设和水务局关于征求豪贤路186号加建电梯工程意见的复函、双三分之二业主产权证身份证复印件、公示情况保全图片、公示反馈意见、协商见证文件、现场照片等申请材料。2019年3月19日，市规划资源局经审核，认为涉案工程符合城乡规划要求，遂核发穗规划资源建证〔2019〕753号《建设工程规划许可证》及其附件《建设工程审核书》。该建设工程规划许可证注明：建设单位（个人）为叶荷等业主；建设项目名称为扩建电梯间及连廊工程1宗；建设位置为广州市越秀区*******；建设规模为地上8层：47.06平方米。上述建设工程规划许可证进行了批后公示。童建华不服上述建设工程规划许可，向原审法院提起诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”市规划资源局作为本市城乡规划主管部门，负有向城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的建设单位或者个人办理建设工程规划许可证的法定职责。关于市规划资源局作出的穗规划资源建证〔2019〕753号《建设工程规划许可证》的合法性问题。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交以下资料：（一）申请书及立案申请表。（二）申请人身份证明文件。申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或者其他有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明；接受委托代为提出申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书。（三）具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸一式两份（含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）。（四）建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明。（五）专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见，并附有同意增设电梯业主的不动产权属证书或者登记证明复印件。（六）申请人与相关业主进行协商的书面材料。（七）其他法定资料。前款第（六）项规定的资料，应当由居民委员会、原房改售房单位、律师事务所或者公证机构等第三方进行现场见证或者公证，并出具见证意见或者公证证明。申请人接受审批咨询服务所需提交的资料由国土规划行政管理部门依照本办法确定。”本案中，叶荷等涉案住宅楼业主向市规划资源局申请办理涉案项目建设工程规划许可，并提交了申请函、立案申请表、加建电梯工程意见书、案件数据信息表、加建电梯工程委托证明函、安全结构说明、满足消防设计规范说明、广州市越秀区建设和水务局关于征求豪贤路186号加建电梯工程意见的复函、居委情况说明、现场踏勘照片、业主身份证和房产证复印件等申请材料。市规划资源局经过审查申请函、加建电梯工程委托证明函、加建电梯工程意见书、满足消防设计规范说明、结构安全说明、广州市越秀区建设和水务局关于征求豪贤路186号加建电梯工程意见的复函、居委情况说明及房屋权属证明材料后，认为同意涉案住宅楼增设电梯的业主人数、建筑面积，皆符合“经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意”的规定。同时，叶荷等涉案住宅楼业主提交的加建电梯工程意见书及房屋权属证明材料等，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定的“使用土地的有关证明文件”，所提交的居委情况说明也显示叶荷等业主就加装电梯事宜已按照规定进行协商，涉案申请的处理也进行了批前公示、反馈意见处理、现场踏勘、批后公示等程序，故市规划资源局核发被诉《建设工程规划许可证》，并无不当。对于童建华提出的在未获得其本人同意增设电梯的书面同意的情况下，涉案工程规划许可申请业主不可能取得专有部分占该幢(单元)建筑物总面积2/3以上的业主同意相关文件的意见。《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条要求提交专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件。本案中，首层、二层为非住宅用房且有独立出入口、与3-8层住宅楼不共用楼梯，首层、二层与3-8层住宅楼分属独立的梯间单元，故首层、二层业主不属于《广州市既有住宅增设电梯管理办法》第五条规定的拟增设电梯住宅所在物业管理区域范围内的业主，无需作为业主参与增设电梯的表决。且从北京街仁生里社区居委会出具的协调《情况说明》来看，叶荷等涉案住宅楼申请加装电梯业主也有主动与童建华沟通的过程，已为涉案建筑一楼101房及二楼的业主提供提出意见的渠道。所以，童建华提出在其未同意情况下，申请加装电梯业主不可能符合取得工程规划许可条件的观点，理由不能成立，原审法院不予采纳。对于童建华提出的若加装电梯用透明有机玻璃材质，将妨碍其起居生活，且加装后对涉案建筑一楼101房及二楼的通风、采光及景观造成影响等意见。《广州市既有住宅增设电梯技术规程》中关于是否造成严重遮挡的规定是针对住宅而言，涉案加装电梯间及连廊工程正对涉案住宅楼楼梯间设置，不在住宅主要使用厅房窗户的正投影范围内，因此不构成颁发涉案建设工程规划许可的限制条件。如童建华认为加装电梯将影响其相邻权等权益，可以依法通过民事途径进行解决。至于童建华提出其享有使用叶荷等业主所加装电梯的同等权益，属于平等民事主体之间可以协商解决的事项，不属于本案审查范围。综上所述，童建华要求撤销涉案建设工程规划许可证的主张，原审法院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告童建华的诉讼请求。上诉人童建华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决查明事实不清，案涉广州市越秀区*******的一、二层及三层以上为同一幢建筑物，属同一专有部分，所加建的电梯占用同一公共面积。上诉人独立、合法享有广州市越秀区***********及二楼全层房屋的建筑面积为457.48平方米，面积占比达案涉186号建筑物总面积的2/5。该幢建筑物一、二层与三层以上连结在一起，属于同一建筑物，拟加建的电梯所占用的为整幢建筑物包括一、二层在内的公共面积。根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条的规定，在未获得本人同意增设电梯的书面同意的情况下，案涉186号建筑不可能取得专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主同意相关文件，被上诉人向叶荷等业主作出753号《建设工程规划许可证》违反法律规定。二、一审判决援引的“梯间单元”概念只是被上诉人在工程技术上的专用术语，而在《物权法》及《广州市既有住宅增设电梯办法》中的表述为“本单元或者本幢房屋专有部分”，一审法院以没有法律依据的专用术语将法定“专有部分”业主的表决权排除在外，显属错误。加建电梯“应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。”目前无任何司法解释对“专有部分”进行明确定义，故房屋“专有部分”并不因不属同一梯间单元而排除在2/3面积之外。而被上诉人在一审庭审过程中也确认按照法律规定确定上诉人也属于案涉物业的业主，但只是基于实际情况而将上诉人排除在2/3以外。一审法院在没有可适用法律的情况下，将“专有部分”缩小解释为“同一梯间单元的专有部分”，没有任何法律依据，依法应予纠正。综上所述，一审法院查明事实不清，适用法律错误，请求贵院根据事实与证据，依法改判。故上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销被上诉人作出的被诉《建设工程规划许可证》；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人市规划资源局二审期间答辩称：《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交以下资料：（一）申请书及立案申请表。（二）申请人身份证明文件。申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或者其他有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明；接受委托代为提出申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书。（三）具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸一式两份（含绘制在1／500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）。（四）建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明。（五）专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见，并附有同意增设电梯业主的不动产权属证书或者登记证明复印件。（六）申请人与相关业主进行协商的书面材料。（七）其他法定资料。前款第（六）项规定的资料，应当由居民委员会、原房改售房单位、律师事务所或者公证机构等第三方进行现场见证或者公证，并出具见证意见或者公证证明。”原审第三人叶荷等业主就广州市越秀区*******住宅楼扩建电梯工程向被上诉人申领建设工程规划许可证，申请材料已符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条的规定，经被上诉人审查，案涉工程符合《广州市既有住宅增设电梯办法》和《广州市既有住宅增设电梯技术规程》的有关要求。在满足相关立案受理标准并经批前公示的情况下，被上诉人根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十六条依法核发了被诉《建设工程规划许可证》。关于上诉人提出案涉住宅楼加装电梯户数和面积计算的问题。越秀区豪贤路186号101房及二楼全层为1户，作非住宅用途，有独立出入口，且根据案涉住宅楼的历史报建平面图及现场勘察，越秀区豪贤路186号101房及二楼全层有独立楼梯，并不使用案涉住宅楼的楼梯。根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条，该条第一款所指总面积和总人数按照增设电梯单元的房屋独立计算，此增设电梯单元即为梯间单元。因此，案涉住宅楼101房及二楼全层的业主不计入电梯户数和面积的双三分之二范畴内。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人叶荷二审期间未陈述诉讼意见。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应的证据证实，原审法院予以确认。本院认为：本案审查的是针对既有住宅增设电梯核发建设工程规划许可证的合法性。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《广州市既有住宅增设电梯办法》第二条规定：“本办法适用于本行政区域内既有住宅增设电梯的建设和管理。本办法所称的既有住宅，是指具有合法权属证明或者合法报批手续，已建成投入使用的4层及以上的多业主无电梯住宅。”第五条第一款规定：“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。增设电梯拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分的业主同意。”第十二条规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交以下资料：（一）申请书及立案申请表。（二）申请人身份证明文件。申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或者其他有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明；接受委托代为提出申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书。（三）具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸一式两份（含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）。（四）建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明。（五）专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见，并附有同意增设电梯业主的不动产权属证书或者登记证明复印件。（六）申请人与相关业主进行协商的书面材料。（七）其他法定资料。前款第（六）项规定的资料，应当由居民委员会、原房改售房单位、律师事务所或者公证机构等第三方进行现场见证或者公证，并出具见证意见或者公证证明。申请人接受审批咨询服务所需提交的资料由国土规划行政管理部门依照本办法确定。”本案中，原审第三人受涉案住宅楼301-302、402、501-502、601-602、701-701、801-802房业主的委托，就涉案住宅楼增设电梯工程向被上诉人申请办理建设工程规划许可证，并提交了申请函、加建电梯工程委托证明函、加建电梯工程意见书、满足消防设计规范说明、结构安全说明、居委见证书面情况说明、房屋权属证明等相关材料，被上诉人经审查后认为原审第三人提交的申请资料齐备，经过批前公示，向原审第三人等业主核发被诉《建设工程规划许可证》，符合上述规定，原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求正确，且论述清楚，本院予以支持。对于上诉人提出涉案建筑首层、二层及三层以上为同一幢建筑物，属同一专有部分，因此，在上诉人作为涉案建筑首层、二层业主未同意的情况下，涉案增设电梯不可能取得双2/3同意。经审查，上诉人所有的涉案101房及二楼全层为1户，非住宅用途，有独立的出入口、楼梯，与增设电梯的3-8层不共用楼梯，因此，与涉案增设电梯的住宅单元分属不同的使用用途和区域。由于涉案增设电梯针对的是既有住宅，而上诉人所有的涉案建筑一、二层并非住宅用途，且与其他住宅用户不共用楼梯，故上诉人作为首层、二层业主不属于《广州市既有住宅增设电梯管理办法》所规定的既有住宅拟增设电梯所在物业管理区域范围内的业主，原审法院认为其无需作为业主参与增设电梯表决，并无不当，本院予以支持。涉案增设电梯已经取得了涉案3-8层的住宅业主专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主的同意，符合相关规定。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人童建华负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年六月二十八日此件与原本核对无异法官助理  刘 伟书 记 员  高 洁