四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终657号 上诉人（原审被告）：肖明强，男，1979年5月10日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：卢遵耀，福建知圆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨明，男，1963年4月11日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：何文林，四川万明律师事务所律师。 上诉人肖明强因与被上诉人杨明合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院(2019)川1923民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人肖明强上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判;2.一、二审诉讼费及其它费用由杨明承担。事实及理由：一、原审法院对案件基本事实认定不清楚，适用法律错误。1.2015年8月9日肖明强书立NO0013955号收据属实，即杨明原本下差肖明强1190640元沙石款；2.2015年8月9日NO0045517号算账据上的经办人处不是肖明强的亲笔签名，同一天出现两份收据，第二份NO0045517号不是肖明强签名；二、一审程序违法。肖明强申请做司法鉴定，一审法院没有处理；三、肖明强的购房款1426425元，减去沙石款1190640元的差额是235785元，该235785元系肖明强欠平昌新开元房地产公司购房款债权转移而来，而非杨明代垫款，该转移债权已经超出诉讼时效，杨明强丧失了胜诉权。 被上诉人杨明辩称，1.2015年8月9日的算账据和收据可以证实1190640元的来源，肖明强认可了2015年8月9日的NO0013955号收据，认为当日的NO0045517号算账据不是肖明强的签字理由不成立，一审是依据收据编号为NO0013955的收据金额判的，该收据是肖明强认可的；2.肖明强上诉称2020年1月30日找到杨明的486000元借条不可信，杨明没有给肖明强出具任何借条。肖明强认为只差杨明235785元的事实不成立；3.肖明强一审没有提出诉讼时效抗辩，在二审提出诉讼时效抗辩理由不应得到支持。 杨明向一审法院起诉请求：1.判令肖明强向杨明支付代其购买门市垫付的购房款（扣减杨明下差肖明强的沙石款640640元外）760785元；2.肖明强承担本案的诉讼费用。 一审法院查明事实：2014年下半年至2015年期间，杨明承建四川省平昌县长垭至白衣古镇段的道路施工工程。2014年11月3日，杨明之子杨金忠与肖明强签订《沙石买卖合同》，约定肖明强为杨明所承建工程项目提供沙石材料，该合同就供货品名、数量及单价均作出约定，后双方对肖明强提供的沙石材料算账。2015年8月9日，肖明强向杨明出具收据，载明：“收据，今收到长垭路至白衣古镇沙石款共计1190640元。大写壹佰壹拾玖万零陆佰肆拾元，经办人肖明强（加盖手印）”，同时杨明在该条据上备注：“已支付55万元，下欠640640元”。同日，双方签署《长白路肖明强沙石算账据》，载明：“填制日期：2015年8月9日，肖明强交沙石9646立方米，加前期276立方米，共计9922立方×120元／立方＝1190640元，已支付先后共计55万元，下欠640640元，立据单位杨明，经办人肖明强”。2015年8月10日，肖明强与平昌新开元房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定由肖明强购买平昌新开元房地产公司开发的康鹏中央城邦4号楼负2层2-8号门市，总价款1426425元。2015年8月25日，杨明代表四川金洲建筑工程劳务公司收取平昌县开元建设开发有限公司工程款1426425元。并由杨明出具收据，其主要内容为：“今收到平昌县开元建设开发有限公司修建星光工业园工程款1426425元”。杨明用此款抵扣肖明强应付平昌新开元房地产公司的应收购房款1426425元（肖明强购买门市的购房款）。2018年11月6日，平昌新开元房地产开发公司出具“关于购买平昌县中央城邦4号楼负二楼8号门市资金的说明”，载明：“兹有四川省平昌县肖明强同志（身份证号码：5137231979××××××××）于2015年8月10日在平昌县新开元开发公司中央城邦楼盘购买的4号楼附二层8号门市，面积为135.85平方米，单价10500元，房屋款总价1426425元（大写：壹佰肆拾贰万陆仟肆佰贰拾伍元整）。该房屋门市款总资金：1426425元是由平昌县星光工业园路基一队杨明（身份证号码：5130281963××××××××）工程款抵扣”。杨明于2015年8月10日出具收据一张，金额为1426425元。后杨明向肖明强催要抵扣款的剩余部分，肖明强向杨明支付2.5万元。杨明为四川金洲建筑工程劳务有限公司的法定代表人。2012年5月30日四川金洲建筑工程劳务有限公司与四川康鹏建设工程有限公司签订《滑坡治理承包合同》，平昌新开元房地产开发公司是四川康鹏建设工程有限公司开办的具有房地产开发性质的公司，两公司的法定代表人均是鲜军，涉及两公司的债权债务及相关业务由法定代表人鲜军统一安排调度。 一审法院认为，民事主体依法享有债权，债权是基于合同、侵权行为等相关法律规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。杨明与肖明强基于买卖合同民事法律关系形成债权债务关系，即杨明下差肖明强沙石款640640元的事实客观真实，一审法院予以确认。其理由如下：杨明之子杨金忠与肖明强签订《沙石买卖合同》，后杨明对其子杨金忠与肖明强签订合同的行为予以认同，应当视为杨明委托其子杨金忠对外实施民事法律行为，其法律责任及法律后果由杨明负担。杨明基于该法律关系与肖明强就买卖沙石民事活动进行账务核算，同意向肖明强支付沙石款1190640元（其中已付55万元，下差640640元），并由肖明强向杨明书立收据，虽然肖明强辩称与杨明之间的沙石买卖没有结算，但未能提供充足证据证明该法律事实，故对杨明主张以肖明强亲笔书立的收据作为结算依据的事实，一审法院予以确认。肖明强在平昌县金宝新区“中央城邦”购买门市所需购房款用杨明在该售房企业应收工程款抵扣，一审法院予以确认。杨明在平昌县新开元房地产开发公司应收工程款1426425元用以抵扣肖明强应付购房款1426425元，系经杨明、肖明强及售房企业三方同意，杨明在平昌县新开元房地产开发公司应收工程款1426425元由肖明强实际占有并使用，应当视为债权债务关系转移。肖明强实际占用的杨明应收工程款1426425元扣减杨明应付肖明强沙石款640640元后，余下部分应当由肖明强向杨明履行支付义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，判决：限肖明强在判决生效后十日内偿还杨明760785元。 二审中，肖明强向本院提供达州市达川区斜石碎石厂加盖印章的《证明》一份，拟证实：肖明强向杨明提供的沙石数量不是9922立方米，约有15000立方米，进而证明2018年8月9日结算的杨明下欠肖明强1190640元沙石款是扣除杨明已付55万元后的金额。杨明发表质证意见认为，肖明强二审提供的《证明》不具有真实性，该证据不能达到肖明强的证明目的。 本院认证意见：对肖明强二审提供的《证明》，本院不予采信。理由：1.该《证明》不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款关于单位出具证明材料应当由单位负责人或者经办人签名或者盖章的规定，该《证明》仅加盖了达州市达川区斜石碎石厂的印章，没有负责人或者经办人的签名，不符合证据的形式要件；2.该《证明》内容不能达到肖明强从达州市达川区斜石碎石厂采购沙石全部供给杨明的证明目的。 本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，依法成立的债权债务关系应该受到法律的保护。本案中，肖明强与杨明因沙石买卖合同以及杨明代肖明强支付购房款的行为形成新的债权债务关系，肖明强应当就杨明抵减欠付沙石款后超额垫付的购房款承担支付义务。本案二审争议焦点为：肖明强下欠杨明的款项具体金额。从一、二审查明的事实看，双方当事人对2018年8月9日肖明强向杨明出具的NO0013955号收据载明的收款金额1190640元并无异议，对杨明在2018年8月9日前已付肖明强沙石款55万元亦无异议。肖明强上诉认为1190640元系扣减已付的55万元后的下欠金额，但从一审中杨明提供的收据分析，肖明强向杨明供应沙石的总方数为9922立方米，按照每立方米120元的单价计算，对应总价款为1190640元，扣除已付的55万元，下欠沙石款金额应为640640元。肖明强上诉称，除9922立方米沙石外，已付的55万元对应了其他相应的沙石供货，但其二审提供的证据并不能充分证明其向杨明供应了共计价值1740640元（1190640元+550000元）的沙石。同时，杨明陈述的沙石供应量9922方也与《沙石买卖合同》约定的供货量10000方基本吻合，应当认定杨明的陈述符合客观事实，肖明强上诉认为扣减已付的55万元后杨明仍下欠1190640元沙石款的理由不成立，本院不予采纳。鉴于杨明实际代肖明强支付了购房款1426425元，扣除肖明强已付的25000元以及杨明应支沙石款640640元，一审认定肖明强下欠杨明债务金额为760785元（1426425元-25000元-640640元=760785元）正确，本院予以确认。肖明强二审中还提出杨明所主张债权超出诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼实效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，肖明强在一审期间未提出诉讼时效抗辩，对其二审中提出的诉讼时效抗辩理由，本院不予支持。根据一审在案证据材料，杨明在一审中向法院提供了其于2018年期间发给肖明强的催款短信，也能证实本案债权并未超出诉讼时效期间，故本院对肖明强的该上诉理由不予采纳。 综上所述，上诉人肖明强的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11408元，由上诉人肖明强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李家明 审 判 员 黎 明 审 判 员 朱 芹 二〇二〇年六月十八日 法官助理 龚永梅 书 记 员 向 蕾