山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终532号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司,住所地：石家庄市桥西区自强路6号，统一社会信用代码：×××。负责人：王翔，该公司经理。委托诉讼代理人：焦某，河北众兴律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：山西省忻州交通建设工程监理咨询中心，住所地：忻州市忻府区新建北路10号统一社会信用代码：×××。法定代表人：王某，任经理。委托诉讼代理人：崔某，山西卓阳律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因与被上诉人山西省忻州交通建设工程监理咨询中心机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省五台县人民法院(2019)晋0922民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的委托诉讼代理人焦某，被上诉人山西省忻州交通建设工程监理咨询中心的委托诉讼代理人崔某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求：1、撤销山西省五台县人民法院(2019)晋0922民初1217号民事判决书，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定被上诉人"弯沉仪及汽车维修损失为140000元错误。事故发生后，双方就弯沉仪设备损失达成了一致意见：由上诉人委托当地保险公司就该设备进行拆解、鉴定与核定损失。被上诉人在其原审诉状中对此也进行了自认。原审庭审中，上诉人已提交了关于弯沉仪设备损失的鉴定报告，足以证明弯沉仪的损失情况。被上诉人在原审庭审中仅提交了一份"初步检查认为所需要更换或修理的明细"，在该明细中，有多项费用是第三方鉴定机构鉴定金额的数倍，明显不合理，且被上诉人仅认可由该明细的出具单位修理，故被上诉人与该明细出具单位有直接的利害关系，其证明不足采信。故弯沉仪设备的损失应当以鉴定结论为依据。原审法院毫无根据的酌定损失是错误的。二、原审法院认定伤者50天的误工期明显过长，没有事实和法律依据。根据伤者的住院病例，其实际住院4天，仅是腹壁软组织损伤，伤情较轻，伤者既未进行误工期的鉴定，也没有医院医嘱，原审法院认定50天的误工期明显没有任何事实和法律依据，有失公允。三、营养费标准较高，应予酌减。四、本案案由为机动车交通事故纠纷，上诉人是基于保险责任而参与本案诉讼，而诉讼费不属于保险公司的保险责任，应由具体侵权人或事故车辆所有人承担，原审法院判由上诉人承担是错误的。综上，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的全部诉求。山西省忻州交通建设工程监理咨询中心辩称，一、一审判决认定答辩人弯沉仪及汽车维修损失为140000元客观、准确。事故发生后，答辩人只是委托被答辩人进行现场拆解。一审开庭时，被答辩人向法庭提交的鉴定报告系复印件，无法与原件核对，真实性答辩人不予认可。同时该鉴定报告系被答辩人单方委托，程序违法，且该鉴定报告并没有答辩人的签字，足以证明答辩人对被答辩人提交的该鉴定结论不予认可，该鉴定报告并不能作为本案定案依据。因答辩人所属的机动车属于专项作业车，车内全自动载落锤式弯沉仪现全国只有北京金谷神箭测控技术研究所可以维修，答辩人在一审开庭时向法庭提交了弯沉仪和车辆的维修明细和发票清单足以证明答辩人的实际损失，且维修明细和发票属于直接证据，被答辩人提交的鉴定报告属于间接证据，直接证据的证明力也远远大于间接证据。答辩人的实际损失其实远远高于一审判决酌情认定的损失，故一审判决酌认定答辩人弯沉仪及汽车维修损失为140000元客观、准确。二、一审判决认定误工期完全符合客观实际。本次交通事故造成的伤者的实际误工天数多达80天，而一审法院酌情认定也完全符合客观实际。三、营养费:一审判决关于营养费的认定完全符合当地司法实践，该认定准确。四、诉讼费:一审判决按照相关法律规定判令被答辩人承担诉讼费完全符合法律规定。综上所述，以上答辩意见望法庭采纳，请二审法院驳回上诉，维持原判。山西省忻州交通建设工程监理咨询中心向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告因道路交通事故所产生的各项损失共计163568.58元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月24日14时许左右，王建峰驾驶×××、×××重型半挂牵引车从山西省繁峙县到河北省邯郸，行至省道214线24KM十800M处，撞于前方同向由山西省忻州交通建设工程监理咨询中心工作人员赵春明驾驶的晋HJ717轻型非载货专项作业车车尾部，造成赵春明受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经五台县公安局交通警察大队认定，王建峰违反了《中华人民共和国遒路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定负事故全部责任，赵春明无责任。事故发生后当天，赵春明被送往忻州市中医医院住院治疗，于2019年4月28日出院，期间支付门诊费票据3支，计252元；住院费票据1支，计3184.65元；以上共计3436.65元。由于事故造成山西省忻州交通建设工程监理咨询中心轻型非载货专项作业车及车载弯沉仪损坏，山西省忻州交通建设工程监理咨询中心将车辆送往忻州市必高汽车修理有限公司进行修理，支付修车费票据1支，计36309元；审理中，山西省忻州交通建设工程监理咨询中心向一审法院提交北京今谷神箭测控技术研究所弯沉维修明细表显示，经初步检查，涉事车辆弯沉更换、维修共需117400元，庭审后又提交该维修票据，计117400元。中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司向一审法院提交由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司委托北京安诚保险公估有限公司的公估报告一份，显示山西省忻州交通建设工程监理咨询中心的弯沉设备的损失为60000元；确认车辆维修损失为27331元。另查明，×××在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保有交强险、商业第三者责任保险100万元附加不计免赔，事故发生于保险期间。一审法院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的损失应当承担民事赔偿责任，原告要求被告赔偿交通事故造成的损失，于法有据，该院应予支持，因肇事车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险，故保险公司在交强险保险限额内予以赔偿，交强险限额外的部分按责任比例由保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。据此，根据本案证据，结合查明事实，原告损失计算为：医疗费3436.65元（252元+3184.65元）；误工期酌定为50天，误工费2833.3元（1700元÷30天×50天）；营养期酌定为5天，营养费250元（50元/天×5天）；护理期酌定为5天，护理费639.63元（46693元÷365天×5天）；住院伙食补助费240元（60元/天×4天）；交通费酌定为300元；弯沉仪及汽车维修的损失共酌定为140000元；以上共计147699.58元。故被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告修车费2000元；在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费3436.65元，营养费250元，住院伙食补助费240元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费2833.3元，护理费639.63元，交通费300元；在商业三者险赔偿限额内赔偿原告弯沉仪及汽车维修的损失138000元。一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：(一)、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告山西省忻州市交通建设工程监理咨询中心医疗费3436.65元，营养费250元，住院伙食补助费240元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告山西省忻州市交通建设工程监理咨询中心误工费2833.3元，护理费639.63元，交通费300元；以上共计7699.58元；(二)、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告山西省忻州市交通建设工程监理咨询中心修车费2000元；在商业三者险限额内赔偿原告山西省忻州市交通建设工程监理咨询中心弯沉仪及汽车维修的损失138000元；以上共计140000元。本判决生效后十日内履行完毕。如给付金钱义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1786元，原告山西省忻州市交通建设工程监理咨询中心负担159元，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担1627元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司向本院提交了北京安诚保险公估有限公司出具的的公估报告一份，拟证明被上诉人山西省忻州市交通建设工程监理咨询中心所属弯沉仪设备的损失为60000元。被上诉人山西省忻州市交通建设工程监理咨询中心对上诉人证据的质证意见为：上诉人提供的公估报告并非原件，真实性不予认可。该公估报告并没有鉴定人员的签字，且系单方委托，鉴定程序不合法。该公估报告的委托人不是上诉人，公估结论明显低于被上诉人实际支付的费用，该公估报告不能作为定案的依据。被上诉人山西省忻州市交通建设工程监理咨询中心向本院提交了以下证据：1、北京今谷神箭测控技术研究所出具的情况说明及转帐凭证一支，拟证明事故发生后，被上诉人将案涉多功能检测车送往该单位维修，共支付维修费117400元；2、忻州市交通建设工程监理咨询中心出具的书面证明一份，拟证明该单位职工赵春明每月工资1700元，因事故误工80多天。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司对被上诉人证据的质证意见为：对证据1合法性不认可，单位与单位之间应该通过对公帐户转帐，个人之间转帐不符合财会制度，而且情况说明中转帐10万元，剩余是现金支付上诉人不认可；对证据2合法性不认可，不是医生医嘱也不是专业司法鉴定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的公估报告没有鉴定机构以及鉴定人员的资质证明，该公估报告的合法有效性存疑。被上诉人所属专项作业车实际进行了修理，被上诉人支付了相应的修理费用，并由修理单位出具了正规的维修发票，应当以被上诉人实际支出的维修费用认定被上诉人因交通事故造成的车辆损失；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”被上诉人职工赵春明并未因伤致残，被上诉人没有提供赵春明接受治疗的医疗机构出具的证明，也没有依法对赵春明的误工期限申请司法鉴定，一审法院酌情认定赵春明的误工期限为50天没有事实与法律依据，应当以赵春明实际住院天数计算其误工损失。本院认为，被上诉人山西省忻州市交通建设工程监理咨询中心所属专项作业车实际进行了修理，应当以被上诉人实际支出的维修费用认定被上诉人因交通事故造成的车辆损失，一审法院对被上诉人车辆损失的认定并无不当；一审法院酌情认定赵春明的误工期限为50天没有事实与法律依据，应当以赵春明实际住院天数计算其误工损失，本院二审对赵春明的误工损失依法重新确定为1700元÷30天×4天＝226.7元；上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司对一审判决认定的赵春明营养费提出异议，认为一审判决认定的赵春明营养费偏高，本院经审查认为，一审法院对赵春明营养费的认定符合法律规定，上诉人该项主张证据不足，不予支持；上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司作为案件当事人，一审法院根据案件具体情况决定当事人负担的诉讼费用符合《诉讼费用交纳办法》相关规定，上诉人关于不承担本案诉讼费用的上诉理由依法不予采信。另，一审判决将被上诉人“山西省忻州交通建设工程监理咨询中心”的名称表述为“山西省忻州市交通建设工程监理咨询中心”有误，本院二审予以纠正。综上，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、变更山西省五台县人民法院(2019)晋0922民初1217号民事判决第一项为：“被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告山西省忻州交通建设工程监理咨询中心医疗费3436.65元，营养费250元，住院伙食补助费240元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告山西省忻州交通建设工程监理咨询中心误工费226.7元，护理费639.63元，交通费300元。以上共计5092.98元；”二、变更山西省五台县人民法院(2019)晋0922民初1217号民事判决第二项为：“被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告山西省忻州交通建设工程监理咨询中心修车费2000元；在商业三者险限额内赔偿原告山西省忻州交通建设工程监理咨询中心弯沉仪及汽车维修的损失138000元。以上共计140000元。”如中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费3254元由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担3197元，由山西省忻州交通建设工程监理咨询中心负担57元。本判决为终审判决。审判长  樊永生审判员  何蔚英审判员  李小荣二〇二〇年六月十一日书记员  王尉榕