汉中市汉台区人民法院   民事判决书      (2019)陕0702民初2256号     原告：成都双金制冷工程有限公司。   统一社会信用代码：91510108785436428F。   法定代表人：冯雪英，公司董事长。   委托代理人：李桂云，上海市XX城（成都）律师事务所律师。    被告：四川赛科建安智能科技股份有限公司，住所地成都市青羊区。   统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6420。   法定代表人：袁大奎，公司董事长。   委托代理人：袁建军，公司副总经理。   被告：赵培志，男，汉族，1964年10月13日出生，住成都市成华区，公民身份号码：51041XXXX410132419。   委托代理人：陈勇，四川蜀望律师事务所律师。   原告成都双金制冷工程有限公司（以下简称成都双金公司）与被告四川赛科建安智能科技股份有限公司（以下简称四川赛科公司）、赵培志建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都双金公司委托代理人李桂云，被告四川赛科公司公司委托代理人袁建军，被告赵培志及其委托代理人陈勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。。   原告成都双金公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被向原告支付拖欠的工程款人民币578608元；2、判令被告向原告支付违约金人民币102860.8元（合同价款的10%）；3、本案诉讼费由被告承担。   事实和理由：2012年3月15日，原告与被告四川赛科公司签订《通风防排烟、正压送风合同》，合同约定：原告为被告在陕西汉中万邦民乐花苑（普罗旺斯）1-8#楼、2#3#车库、会所的工程施工图纸所包含的通风防排烟系统、正压送风系统工程所涉及的范围、提供材料的采购、安装、调试、交付使用服务，工程款由被告四川赛科公司支付给原告。合同总价款92万元，为含税包干价。2012年7月26日，被告四川赛科公司确认2#3#地块消费工程通风防排烟图纸变更事项此次事项变更涉及人工费和材料费共计58273元。2013年3月27日，被告四川赛科公司将通风图纸尺寸更换，涉及材料和人工费27135元。2013年2月27日，被告四川赛科公司确认变更费用23200元。   合同签订后，原告完成了约定的施工内容，汉中万邦民乐花苑项目也通过了工程整体竣工验收合格，并已投入使用。2016年3月17日，被告四川赛科公司就通风管道变形、塌陷事宜联系原告，要求原告进行整改，原告于2016年8月对相关工程进行了修理完善。自2015年2月17日起，原告多次催要欠款，但被告未能支付。截止目前，工程合同价款为1028608元，被告已支付45万元，尚欠578608元工程款未能支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。   被告四川赛科公司辩称，涉案项目是由被告赵培志施工，原告应该起诉赵培志，我公司未与原告签订合同，公司不应该承担责任。。   被告赵培志辩称，1、不认可拖欠工程款578608元；不认可工程增加部分。2、双方对工程价款没有进行结算，没有结算的责任在原告，故就谈不上违约金及利息。3、原告拒不履行维修义务，被告让第三方进行维修，支付工程款504435元应当从工程款中扣除。4、原告在施工中存在重大过失，造成报警主机损害，致使被告赔偿了46000元，应该从工程款中扣除。   原告成都双金公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：第一组：原告的营业执照及法定代表人身份证明、被告四川赛科公司的工商登记信息、被告赵培志身份证复印件，证明原、被告的身份情况及主体资格。第二组：1、《通风防排烟、正压送风合同》；2、工程签证单、签证核定单。证明原、被告之间存在合同关系，合同总价款为1028608元。第三组：1、微信截图3份；2、《普罗旺斯通风管道变形、塌陷的报告》。证明工程竣工投入使用后，被告就工程问题联系原告，原告进行了整改，原告已经履行合同义务的事实。第四组：《对账单》、个人活期存款明细、催款微信、律师函、律师函邮件跟踪记录。证明被告自2015年2月17日支付了工程款之后，未支付剩余款项，原告多次催要未果的事实。第五组：手机预存话费回单。证明手机机主为被告赵培志。第六组：原告工作人员葛某某与被告四川赛科公司袁总电话录音5段；葛某某与被告四川赛科公司负责人交流录音2段。证明涉案项目的实际施工人是被告赵培志，被告赵培志挂靠被告四川赛科公司施工的事实。   被告四川赛科公司对原告提交的证据质证认为：合同上的印章与我公司的印章不一致（肉眼明显可以看出来），而且该印章（尾号3132）在2010年12月20日已经销毁，而合同上加盖印章的时间为2012年12月，其证据与我公司无关；律师函我公司收到后，已经口头告知原告与我公司无关；同时，原告工作人员葛某某（原告法定代表人的丈夫）与我公司还有其他合作项目，他对该事实应当是知晓的。项目是被告赵培志实际施工，与我公司无关。   被告赵培志质证认为：对第一组证据无异议。对第二组证据合同书的签字认可，但我们的合同与原告持有的合同加盖的印章不一样。工程签证单有二份是复印件，对真实性不予认可2012年7月26日对签证单是原件，但不能达到原告的证明目的，签字人杜某某不能改变合同的条款；签证单里也没有说要增加合同金额，杜某某作为施工现场的施工人员，没有权利调整合同价款。对第三组证据中微信截图的真实性予以认可，该证据恰恰证明了被告通知原告进行维修，原告拒绝维修，被告委托第三方进行维修，所以维修费应该从工程款中扣除。对第四组证据，被告实际支付工程款为55万元，而不是45万元。   被告四川赛科公司为支持其辩解意见，提交以下证据：1、2010年12月20日，印章销毁记录，证明尾号为3132的公司印章在2010年12月20日已经销毁，本案合同上加盖该印章不是我公司的印章，合同与我公司无关。2、印章销毁记录，证明尾号为9642的印章在2016年4月21日销毁的事实。   原告成都双金公司质证认为，对证据的真实性无异议；但不能达到证明目的，不能排出公司承担的责任，涉案工程是被告四川赛科公司与发包方签订的，对外是以四川赛科公司的名义进行施工，赵培志个人是没有能力承担施工的，请求法院按照法律规定进行判定。   被告赵培志对证据的真实性无异议。   被告赵培志为支持其辩解意见，提交以下证据：1、《通风防排烟、正压送风合同》；证明合同内容与原告提交的合同基本一致，但该合同未加盖公司印章。2、身份证复印件；3、陕西华南建筑消防设施检测维护有限公司《消防检测整改意见书》，证明原告安装的通风防排烟系统、正压送风系统质量不合格。4、《关于消防报警控制器情况说明报告》，证明风机控制柜造成报警主机损坏。5、《情况说明》，证明车库通风管道变形、塌陷的事实。6、照片14张，证明车库通风管道变形、塌陷的事实。7、《风管维修收尾工作情况说明》，证明风管维修收尾工作情况。8、《工程情况说明》，证明工程完工情况。9、付款凭证4张，证明被告支付工程款为55万元。   原告成都双金公司质证认为，对证据1、2真实性无异议，但合同上无公司印章不清楚，合同内容一致，签字属实。对证据3《整改意见书》涉及的是报警系统，而原告施工的是风管，与本案无关，达不到证明目的。对证据4主要是消防和主机，与本案无关。对证据5、6的真实性无法确认，车库通风管道变形、塌陷是原告进行维修的，被告维修原告不清楚。对证据7维修合同是赵培志个人签订的，真实性无法确认。对证据8、9真实性无异议，原告收到工程款为55万元。   上述证据，经庭审质证，对双方无争议的证据，本院予以确认。   本院审理查明，汉中万邦民乐花苑（普罗旺斯）消防工程项目由被告四川赛科公司中标，实际由被告赵培志挂靠在四川赛科公司名下进行施工。 2012年3月15日，原告与被告四川赛科公司签订《通风防排烟、正压送风合同》，将消防工程中的部分工程转包给原告施工，合同主要约定：1、承包范围和内容：1-8#楼、2#3#车库、会所，工程施工图纸所包含的通风防排烟系统、正压送风系统工程所涉及的范围、提供材料的采购、安装、调试正常运行，按规范要求交付使用。2、承包方式：包工包料，按施工图纸及相关规范购买所涉及的材料、设备进行安装。3、工程造价人民币92万元，本总价为含税包干价，此包干价以甲方提供的暖施施工图纸为依据。4、工程价款支付、结算：总工程量安装到40%付总价款30%，安装到工程量80%再付总价款30%，安装完毕调试验收前再付20%，经消防验收合格一个月内付到95%，另5%为质保金，质保期为二年，期满后一周内付清余款。5、违约责任：工程质量不符合合同规定，乙方（原告）负责无偿修理或返工，由于修理返工逾期交付的，乙方按合同总价款的10%偿付逾期违约金；甲方（被告）按时支付工程款，如未按时支付，甲方按合同总价款10%偿付逾期违约金。该合同甲方（被告四川赛科公司）代表被告赵培志签字，并加盖被告四川赛科公司印章（尾号3132），但该印章在工商局于2010年12月20日已经销毁。被告赵培志对印章销毁后仍出现在合同中的问题未能作出合理解释。   合同签订后，原告完成了约定的施工内容，汉中万邦民乐花苑项目于2013年11月26日通过了工程整体竣工验收合格，并已投入使用。   施工中，因通风图纸由500×320更换为600×400，2013年3月27日，原告施工负责人及建设单位负责人（陈亮）监理单位负责人（贾国新）签订《工程签证单》二份，其中：图纸更换增加材料费27135元；屋顶风机采用钢基础，增加材料费，制作安装费23200元。2012年7月26日，被告四川赛科公司项目技术负责人杜某某出具《技术、经济签证核定单》确认:1、PF(Y)-6机房变更，风管已经安装完毕，现需根据被告后的图纸调整……共计人工费和材料费8700元；2、 PF(Y)-5机房变更，风管已经安装完毕，现需根据变更后的图纸调整……共计人工费和材料费6400元；3、由于地下室长期处于各种污水侵泡中致使我公司生产的风管损坏了很多（300米）共计人工费和材料费16000元；4、增加安装系统，共计人工费和材料费3773元；5、因风机不能使用塔吊安装，必须拆散后再组装，共计人工费和材料费12600元；6、单元夹层和跃层增加加压送风口共计18个，共计人工费和材料费10800元。以上6项共计增加人工费和材料费58273元。以上工程变更增加部分工程款合计108608元。   涉案工程合同价款为92万元，变更增加部分工程款为108608元，工程款共计人民币1028608元，被告已支付55万元，尚欠工程款为478608元，原告催要未果后，遂诉至本院。   本案在审理中，被告赵培志口头提出反诉，认为原告施工的通风防排烟系统、正压送风系统存在质量问题，要求从应付工程款中扣除维修的费用，但其既未提出具体的反诉请求，也未提交证据证实，其提交的维修费用（收据）的项目共计有15项，而与本案有关的仅有4项，其不能区分本案应扣除项目的具体金额，本院依法向其释明，应另案诉讼处理。   上述事实，有原、被告提交的相关证据予以证实，有当事人的陈述记录在卷予以佐证，本院予以确认。   本院认为，汉中万邦民乐花苑（普罗旺斯）消防工程项目由被告四川赛科公司中标，实际由被告赵培志挂靠在四川赛科公司名下进行施工，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”签订的《建设工程施工合同》属于无效的规定，以该合同为基础，被告与原告签订的《通风防排烟、正压送风合同》也属无效合同。但涉案工程经竣工验收合格并已投入使用，原告要求被告支付拖欠的工程款，符合法律规定，本院依法予以支持。由于造成合同无效的主要责任在被告，而且，被告拖欠工程款的事实也是客观存在，原告要求被告按合同约定承担违约责任，符合法律规定，本院依法予以支持。《通风防排烟、正压送风合同》加盖了被告四川赛科公司的印章（尾号为3132），该印章虽然在2010年12月20日在工商部门已经销毁，但此后该印章在涉案工程的其他资料中也存在使用的情形，被告对此也无合理的解释；同时，涉案工程是由被告四川赛科公司中标，被告赵培志挂靠以四川赛科公司的名义进行施工的事实被告是认可的，依照相关法律规定，被告四川赛科公司、赵培志应承担相应的法律责任。被告赵培志请求对维修费用予以扣减，但其提交的维修费用（收据）的项目共计有15项，而与本案有关的仅有4项，其不能区分本案应扣除项目的具体金额，故有关工程质量及维修问题，可另案诉讼处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第六十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第四条的规定，判决如下：               一、由被告赵培志于判决生效后二十日内支付原告成都双金制冷工程有限公司工程款人民币478608元；支付违约金人民币102860.8元。   二、被告四川赛科建安智能科技股份有限公司对被告赵培志应支付的工程款及违约金承担连带清偿责任。   三、驳回原告成都双金制冷工程有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10614元，由被告赵培志、四川赛科建安智能科技股份有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。       审判长宋庆元    人民陪审员郭恒    人民陪审员李莉     二〇一九年十月十七日          （院印）书 记 员 张丽莎