山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初548号原告：王金芳，女，1957年3月2日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：毕崇强，威海文登大水泊法律服务所法律工作者。被告：威海市鑫江农业科技有限公司，住所地威海市文登区环山办事处与804省道交叉口西南200米。法定代表人：王传泽，经理。委托诉讼代理人：邵术强，文登侯家法律服务所法律工作者。原告王金芳与被告威海市鑫江农业科技有限公司（以下简称鑫江公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金芳及委托诉讼代理人毕崇强、被告鑫江公司法定代表人王传泽及委托诉讼代理人邵术强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金芳向本院提出诉讼请求：判令鑫江公司赔偿西洋参经济损失暂定为10000元（已种植二年3.3亩西洋参苗移栽11亩，共计14.3亩四年西洋参的实际经济损失待评估后确定）。事实和理由：鑫江公司宣传能为王金芳种植西洋参增产增收。2019年2月26日至27日，王金芳将自家已种植二年的3.3亩西洋参参苗刨出移栽。鑫江公司法定代表人王传泽、会计王殿芹到王金芳田间及家中用自带麦格宝灭菌器浸泡西洋参，之后又用魔菌、清菌再次冲洗。同年5月，王金芳发现所种植西洋参出苗不全，便找到鑫江公司，鑫江公司人员亲自到现场录像。6、7月份，王金芳再次发现所种植的二年西洋参苗11亩全部死亡，后双方多次协商未果产生纠纷。鑫江公司辩称，请求驳回王金芳的诉讼请求。鑫江公司法定代表人王传泽、会计王殿芹带着麦格宝灭菌器到王金芳处属实，本来这个灭菌器是不给客户用的，但考虑到王金芳是老客户，才借给其使用。王金芳应就西洋参死亡是鑫江公司造成的进行举证证明。本院经审理认定事实如下：鑫江公司系2015年4月份成立的有限责任公司，经营范围主要包括农业技术研发及技术转让、农业信息咨询服务、农作物种植、农用机具加工销售、农药化肥销售等。2018年9月，鑫江公司生产了麦格宝灭菌器，同年10月，公司法定代表人王传泽取得“一种用于植物茎叶喷洒的除虫卵灭菌器”实用新型专利证书。2019年10月，鑫江公司注册了“麦格宝”商标。2019年2月26日至27日，王金芳将自家已种植二年的西洋参苗刨出进行移栽。鑫江公司法定代表人王传泽及会计王殿芹带着本公司生产的麦格宝灭菌器到王金芳家中，对放入水池中的自来水进行臭氧杀菌，后王金芳将参苗放进杀过菌的水中浸泡捞出再进行移栽。王金芳称，3.3亩西洋参苗共移栽了11亩，2019年5月份发现西洋参出苗不全，6、7月份发现参苗全部死亡。2019年9月27日，王金芳向文登区农业农村局反映西洋参损失严重事项，该局答复称没有资质鉴定王金芳所使用的保姆菌与西洋参损失的因果关系，建议王金芳通过司法程序解决。庭审中，王金芳提交送货单、微信对话记录、西洋参地照片和录像等证据，拟证明其在鑫江公司购买清菌、魔菌、使用麦格宝灭菌器以及西洋参陆续死亡等事实；鑫江公司则提交了产品合格证、专利证书、产品使用说明书、产品分析检测报告、西洋参浸泡现场照片等，拟证明麦格宝灭菌器质量合格、西洋参浸泡时有腐烂等事实。对双方有争议的证据和事实，本院查明如下：一、双方形成何种法律关系问题。王金芳主张，与鑫江公司之间系技术服务合同关系。王金芳称，鑫江公司找了二三十个参农到饭店，吃饭时就做试验宣传量子灭菌器（即指麦格宝灭菌器）能够杀菌消毒，有的参农购买过这个机器；王金芳询问其栽种了两年的西洋参苗是否能用这个量子灭菌器，鑫江公司答复说最好；王金芳说其没买机器，用你们公司的行不行，鑫江公司说行；鑫江公司系提供技术指导，没有收费，目的就是卖机器，能够杀菌消毒、增产增收。鑫江公司则称，与王金芳之间系帮忙关系。王传泽陈述，王金芳提出借用灭菌器，其起初不同意，但考虑到王金芳是老客户后来就同意了；公司提供灭菌器不是服务，是帮忙，服务需要收费，公司是无偿借给王金芳使用；该灭菌器用来给参灭菌是第一次。二、对麦格宝灭菌器的使用经过。王金芳陈述，其把参苗刨出后，参苗没有烂，就是有的长锈，有的没长，刨出来就把好的与不好的、大的与小的分开了；王传泽和王殿芹带着机器过来，王金芳的丈夫反对使用，但王殿芹说宋村有户参农不好的参浸泡之后都栽好了，王金芳便认为自家的参苗是好的还怕什么；后来当天就去王金芳家中操作，干了一下午没干完，第二天王传泽和王殿芹又来了；操作的过程就是把机器放进水池，对自来水进行杀菌消毒，再把参苗放入自来水浸泡五六分钟，清洗后捞出，把自来水放掉，再放一池子自来水，不用灭菌器，把清菌、魔菌倒入自来水，再把好的参苗浸泡一遍（好的参苗使用魔菌，长锈的使用清菌），清洗后再捞出，这个过程是由王传泽和王殿芹指导的；参苗当天就移栽到地里，从刨苗到栽种共四五天时间，王传泽和王殿芹连着去了两天，消毒灭菌后就带着机器走了，具体怎么栽植的他们不管；鑫江公司卖的这个机器，说消毒杀菌了就不用打药了。王传泽陈述，其和会计王殿芹带着灭菌器到王金芳的地里，地头池子里的水太凉，当天没有使用灭菌器；王金芳的丈夫当时就不同意使用该机器，但王金芳坚持使用，要求他们第二天再来；第二天到王金芳家中，放了一池子自来水，王传泽说这个水太凉，真没有数把苗浸水里能行吗，王金芳就放了一些太阳能的热水；后来浸了一些后，太阳能里没水了，就直接放的自来水；灭菌器的使用过程就是把发射头浸在水里二十多分钟，对水产生臭氧杀菌，再把参苗放进杀过菌的水里，水少了再继续往池子里添水，发射头不用拿出来；当时王金芳负责放参苗，王殿芹帮忙，好的参苗放入后直接拿出来不需要浸泡；如果参苗有烂的，就需要在水里浸泡三分钟左右；下午完工后他们就拿着灭菌器走了，之后王金芳如何栽种的他们并不知道。王传泽还称，宋村那户参农只使用了清菌，并没有使用灭菌器；其没有说西洋参移栽要用灭菌器水浸泡，因为他们对西洋参种植并不明白，只是跟所有人宣传这个机器是杀菌的，用户决定哪个季节使用机器，是用户自己选择；灭菌器操作完，参苗浸泡完，他们就带着机器走了，王金芳是否使用清菌、魔菌的情况他们不知道。三、对西洋参受损的经过。王金芳陈述，2019年5月份时候，第一天栽种的参苗出的挺好，第二天栽种的大部分没出土，扒开看参苗在土里烂了，第三天栽种的苗出的很少，也都烂了；其给王传泽打电话，王传泽带了几个参农去看并录了像，王传泽说是土有问题需要化验，后来也没有化验；7、8月份时参苗全部死亡；后来双方通过微信联系相关事宜。王金芳在第二次庭审中陈述，其系第一次种植西洋参，没有经验，其打听多年种参的参农，说参不能用水浸泡，浸泡后芽孢坏了，苗就死了。王传泽陈述，4、5月份时，王金芳打电话给王殿芹说参苗有死的，其便让王殿芹找几个有种参经验的人去看看找原因，王殿芹带人去看了几次，王传泽去看了一次，王金芳说地有11亩，去看了两边的苗长得特别好，中间约有3亩地不好；后来王金芳打电话问什么原因，其说这个原因很难说，要不弄点土化验看看土怎样；后来双方通过微信联系这个事。对土壤化验的问题，王传泽认为公司没有责任去做这个事，需要花钱。王传泽在第二次庭审中陈述，找了很多参农去参地里看，说参苗扒出来看是干的，是脱水的原因。审理中，王金芳提出鉴定申请，明确鉴定事项为：1、鑫江公司用自带的麦格宝灭菌器对池内水消毒杀菌后，将西洋参放入池内清洗后捞出，然后换水用清菌、魔菌对西洋参再次清洗（短时间浸泡后）捞出栽植，导致栽植的西洋参陆续死亡的结果，与鑫江公司的上述操作行为是否不当之间是否有因果关系？参与度是多少？2、王金芳已生长两年的西洋参每亩产量、每年单价多少元？3、11亩西洋参全部死亡的实际经济损失是多少？本院依法通过技术室选择鉴定机构，但未找到具备相应鉴定资质的鉴定机构，而给予王金芳一定的期限由其自行寻找具备相应鉴定资质的部门亦未果，后王金芳申请撤回鉴定申请。庭审中，王金芳陈述，当时对移栽的出现问题的参苗没有进行封存，参苗死亡后全部改种了小麦。本院认为，王金芳要求鑫江公司赔偿西洋参损失，首先需要解决的问题是：一、双方形成何种法律关系；二、王金芳所主张的西洋参损失与鑫江公司提供麦格宝灭菌器进行操作行为之间是否存在因果关系。对双方形成何种法律关系的问题，王金芳立案时选择了二级案由知识产权纠纷项下的三级案由技术合同纠纷，并主张与鑫江公司之间形成技术服务合同关系，对此，鑫江公司不予认可，而现有证据无法证明王金芳的这一主张，故本院不予认定。根据王金芳要求赔偿损失的主张，本院认定本案系财产损害赔偿纠纷。对财产损害赔偿的因果关系问题，最为直接的证据应当是具备相应鉴定资质的部门在检材充分的情况下对参苗死亡原因作出鉴定意见，但本案中，无法找到具备相应鉴定资质的鉴定机构，而王金芳自行寻找鉴定机构未果亦撤回鉴定申请，故现有证据不能证明王金芳所主张的西洋参损失后果与鑫江公司的操作行为之间是否有因果关系以及原因力大小。从王金芳的陈述看，移栽的西洋参苗有出的好的情况、有出的不好的情况，众所周知，西洋参种植技术比较严格，要结合播种、密度、土壤、光照、湿度、肥料等方法步骤进行，在育苗、移栽、出苗到死亡的过程中，存在着土地选择、种苗处理、病虫害、用肥施肥、田间管理等诸多不确定因素，这些因素对西洋参的最终死亡都有可能造成影响，因此，本院不能认定其西洋参死亡的状况与鑫江公司的操作行为之间存在因果关系。综上，王金芳以双方之间形成技术合同关系为由请求鑫江公司承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王金芳请求被告威海市鑫江农业科技有限公司赔偿西洋参损失的诉讼请求。案件受理费25元，由王金芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  史丽丽二〇二〇年六月二十八日书记员  王竹云