山西省大同市中级人民法院行政裁定书（2020）晋02行终7号上诉人(原审原告)杨某。被上诉人(原审被告)大同市住房制度改革领导组办公室。法定代表人黄某1。委托代理人马某。委托代理人黄某2。第三人大同市云威矿药有限责任公司。法定代表人侯某。委托代理人白某。第三人大同市云威花炮厂破产清算组。负责人王某。上诉人杨某因诉大同市住房制度改革领导组办公室、大同市云威矿药有限责任公司、大同市云威花炮厂破产清算组住房改革行政管理一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨某，被上诉人大同市住房制度改革领导组办公室的委托代理人马某、黄某2，第三人大同市云威矿药有限责任公司的委托代理人白某到庭参加诉讼。第三人大同市云威花炮厂破产清算组经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人杨某上诉称，上诉人与其妻子何玉英均系原大同市云威花炮厂退休工人。1994年，单位以集资的形式在市××路水暖楼,上诉人依据工龄、同时赡养两位八十多岁的老人、有15岁以上异性子女等条件集资了一套68.36m的水暖楼,当时缴纳3万元的集资款。依据三级政府的一致规定，职工按成本价或标准价购买的公有住房,每个家庭只能享受一次。上诉人的同泉路40号的水暖楼每平米749元成交,剔除诸项折扣优惠,实际交款21468.62元。经被上诉人确认后，1996年12月23日，市政府颁发了享有100%的私产房所有权证。这是上诉人唯一的一套享受了国家优惠政策依法取得的房改房。1982年，单位给上诉人妻子何玉英分配了一套57.28m的二层土楼房。1997年，被上诉人对厂生活区近200多户的平房、土楼房进行实地勘测,并分别评估定价,进行房改。经被上诉人的评估师评定成本价为158.025/㎡。依据国办发﹝1994﹞43号,同政发﹝1995﹞51号文件实施方案第二条第三款五项规定,超过标准部分一律按市场价执行。97年房改时，上诉人妻子名下的土楼房属于超面积住房,只能按市场价购买。依据同政发﹝1995﹞51号文件附件四第四款的规定“以市场价出售公有住房,售房单位根据新建住房(旧房按重置价)费用实际发生额结合市场情况自行测定,上报房改办审定评估后出售。”土楼房只有评估后成本价,没有市场价的计算依据。经厂领导请示被上诉人,当时被上诉人领导表示“目前我市没有出台平房、土楼房的房改政策,没有计算依据”。所以,土楼房就先按评估价(成本价)158.025元/㎡计算收款9051.67元。根据房屋的地段、层次、朝向、设施和装饰标准等调节因素区别审核又减去1810.33元,土楼房第一次实际缴纳7241.34元。按市场价出售土楼房只能参照城镇住房的成本价格749元/㎡过渡到市场价850元/㎡的每平米差价101元/㎡的依据计算收款,土楼房的二次缴款101.50×57.28/㎡=5813.94元,土楼房两次交款13055.28元,以此符合市场价的出售标准。经被上诉人确认后,于1997年12月30日由市政府发放享有100%的房产所有权证。然而,2018年10月,上诉人在出售同泉路40-4-1-8的水暖楼时,办理产权变更手续，需被上诉人签字时，遭到无理拒绝。拒不承认上诉人在土楼房改时缴纳的超面积多收款5813.94元收据的有效性。并把上诉人同泉路40-4-1-8号水暖楼重新进行规范，强行要求再缴纳27380元,否则不予办理产权变更手续。该行为属于胡作为、乱作为。上诉人的水暖楼经市政府颁发100%的私产房所有权证,属于受保护的个人合法财产,且已生效20年以上,被上诉人强迫重新规范二次收款,其行政行为无效,不能成立。另一方面，上诉人提供的八份文件中,只有国务院出台的国发﹝1994﹞43号文件是上诉人参加房改的适用依据,其余都与上诉人无关。上诉人系企业工人,一审法院引用被上诉人提供的规范性文件,即《中共山西省委、山西省人民政府关于处理党政干部违法违纪建私房和违反规定多占住房,用公款高标准装修住房问题的若干规定》是曲解了房改政策。综上,一审判决认定事实不清,适用法律错误。1.请求二审人民法院撤销一审判决，确认被上诉人大同市住房制度改革领导组办公室收取上诉人27380元的行政行为违法，并予以返还。2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。3.上诉人律师费、法律咨询费、书写诉状费由被上诉人负担。被上诉人大同市住房制度改革领导组办公室答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。望驳回上诉，维持原判。原审第三人大同市云威矿药有限责任公司述称，同意被上诉人的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定，原告和其妻子何玉英均是大同市矿药厂职工。原告夫妻于1982年在单位分配了一套厂的西院57.28平米的土楼，1997年参加房改，缴纳了7241.34元，变为了100%的全私产，并于1997年12月30日颁发编号为60006617的私产房所有权证。1998年9月17日何玉英就该房向大同市矿药厂交纳5813.94元的超面积多收款。1994年原告向单位申请同泉路40号院一套68.36平米的集资水暖楼，1996年原告缴纳21468.62元水暖楼房改款，成为100%的全私产，于1996年12月23日颁发编号为60000010号的私产房所有权证。2019年2月19日原告因出卖房屋需过户，被告对其房屋按照当年即1996年的房改政策进行了超标测算，确认原告应需补交代收单位（自管）售房款为27380元，原告于2019年2月19日以云威矿药公司的名义已缴纳该款。另，大同市矿药厂于2001年改制成立大同市云威矿药有限责任公司，2011年进行重组，在重组时大同市云威花炮厂进行破产，国资委并且成立了云威花炮厂破产清算组，以前大同市云威矿药有限责任公司所有员工全部转移到破产清算组办理。1992年原告妻子退休，原告在2004年退休，职工的所有问题归该破产清算组管理。一审法院认为，根据《中共山西省委、山西省人民政府关于处理党政干部违法违纪建私房和违反规定多占住房、用公款高标准装修住房问题的若干规定（试行）》晋发[1990]31号文件第六条第二十五款规定：“……科级以下干部住房每户使用面积不超过四十五平方米（使用面积的计算按一九八七年七月一日《中华人民共和国国家标准住宅建筑设计规范》第五节规定执行）……”；杨某夫妻双方参加房改时都是一般人员，享受成本价面积应当按照住房面积标准使用面积45平方米（即建筑面积69.57平方米）执行。《大同市人民政府印发大同市关于深化城镇住房制度改革的实施方案的通知》同政发[1995]51号文件《大同市人民政府关于深化城镇住房制度改革的实施方案》第二条第（三）款第5项规定：“职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次，购房的面积必须严格按照国家和山西省人民政府规定的分配住房的控制标准执行。超过标准部分一律执行市场价。”该实施方案附件二《大同市公有住房租金改革实施办法》第三章第十六条规定：“各类人员的住房标准按晋发（1990）31号文件规定执行。”该实施方案附件四《〈大同市公有住房出售办法〉实施细则》第二条第4项规定：“以成本价售现住房实际售价的计算公式：实际售价=【（成本价-6元×折扣工龄）×（1-成新折扣系数×折扣年限）±成本价×（地段±朝向±层次±设施±装饰调节系数）-（成本价×5%）】×建筑面积”。本案中杨某家庭共计两套住房参加房改建筑面积合计为125.64平方米，超出部分应当按房改市场价缴纳超标款。综上，被告按规定计算：成本价749元每平方米购买12.29平方米，市场价850元每平方米购买56.07平方米，扣除应享受的各项优惠后，此套住房应交款为48549元，再扣除其已交购房款21469元，此次应补交款为27380元，被告计算方式正确，并以此收取售房款，符合法律规定。原告要求确认被告收取一房二改的售房款违法，并要求被告返还的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨某负担。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人因补交房改款产生纠纷，上诉人杨某提起行政诉讼，请求确认被上诉人收取其房改款27380元的行为违法并要求返还。双方当事人争议事项所涉及的房改房与普通商品房不同，房改房是城镇职工根据国家和当地人民政府有关城镇住房的相关政策规定购买的已建公有住房，房改房的出售价格主要由职工所在单位及管理机关依据相关政策并结合职工身份、工龄、职务、职称等因素来确定。本案上诉人杨某房改房出售价格的确定及被上诉人对上诉人房改房进行超标测算并收取其补交房改款的行为均是以相关政策为依据作出的。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照规章。本案被上诉人基于“房改”相关政策收取上诉人房改补交款的行为，人民法院难以依据法律规范对其合法性进行审查。因此，上诉人与被上诉人因补交房改款产生纠纷提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院受理本案并作出判决不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院(2019)晋0213行初44号行政判决；二、驳回上诉人杨某的起诉。一、二审案件受理费100元，退还杨某。本裁定为终审裁定。审判长谭丽峰审判员李志钢审判员杨彬二〇二〇年六月十日书记员 安丽军