浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0824民初1466号原告：刘亚希，男，1991年4月7日出生汉族，浙江省常山县人，个体工商户，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：廖振清，浙江三衢律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建杰，浙江三衢律师事务所实习律师。被告：吴宝根，男，1962年7月18日出生汉族，浙江省开化县人，无业，住浙江省开化县。原告刘亚希向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴宝根归还原告所有的牌号为浙Ｈ×××××轿车，并支付从2020年4月24日起至返还之日止，按每天300元计算的车辆占用损失；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月21日，原告因转贷需要到被告处借款100000元，并将其所有的牌号为浙Ｈ×××××轿车一辆质押给被告。2020年4月22日，原告返还被告50000元，2020年4月24日，原告又转账给被告70000元。按照约定，被告应于2020年4月24日将车辆还给原告，但被告一直以各种理由推脱。原告因此诉至法院。被告吴宝根辩称，起诉状所诉的事实与客观事实不符：1、2019年5月份，原告和其外甥胡某到其处借款1000000元，拖到12月份才还给其；2019年8月份，原告以要交税为名，向其借100000元，其向胡某电话问过，胡某也承认要交税，但只有30000、40000元，其就借给原告，其转款当天，原告汇给其5000元，说是利息，钱已经借给他朋友，至今100000元也没有还给被告，原告还要被告起诉借款人徐范平，被告没同意；今年4月24日，原告打电话要其解决50000元，其不同意，原告提出把他的路虎车抵押给被告，说三天时间，原告就能办下1000000元的无息贷款，可以把之前欠被告的钱还给被告，被告才同意借款的，原告将浙Ｈ×××××轿车开到被告家抵押，被告开车和原告一起到常山的某银行，了解到原告实际欠100000元透支款，被告考虑到有车抵押，才同意借给原告100000元，原告第二天转给被告50000元，第三天转给被告70000元，原告想把车开回去，其因原告欠其100000元和工程款94000元未还，不同意返还车辆。庭审中，原告承认向被告借款1000000元属实，本金已还，利息没付。其跟着被告外甥叫被告舅舅。借给徐范平这100000元，是原告做中间人介绍吴宝根借给徐范平的，之前吴宝根也经其介绍借钱给别人，钱都拿回来了，每次都是被告转钱给原告，原告再转给借款人，借条上不写出借人名字，是怕到时候别人不还，让原告外甥胡某起诉，原告起诉别人不好。其没有出条子给被告，借款当天汇给被告5000元利息属实，其告诉被告他的钱是借给别人的，其问被告借100000元还银行信用卡透支款属实，付给被告50000元和70000元也属实。原告为了证实其主张的事实，当庭出示了下列证据：机动车查询单复印件一份，用以证明原告刘亚希质押给被告吴宝根的小型汽车牌号为浙Ｈ×××××揽胜运动小型越野客车的事实。汇款凭证三份，用以证明原告刘亚希于2020年4月21日收到被告吴宝根通过银行转账给其的100000元，原告刘亚希于2020年4月22日转账给被告吴宝根50000元，2020年4月24日转账给吴宝根70000元的事实。转账凭证一份，用以证明原告于2019年8月16日收到被告吴宝根转给其100000元的当天，原告刘亚希就将100000元转给了借款人徐范平，从而证明被告系通过原告作为中间人将100000元借给徐范平的事实。被告吴宝根对第一、二组证据均无异议，对第三组证据的真实性无异议，提出原告刘亚希向其借这100000元是以交税的名义借的，而且提供了税票给被告，否则被告不会转给原告100000元的，被告不认识徐范平，所以不是被告将钱借给徐范平，而是被告将钱借给原告刘亚希。上述证据经被告质证，对证据的真实性均无异议，本院予以确认。被告为了证实其主张的事实，当庭提交下列证据：借条一份，用以证明原告于2019年5月28日向被告吴宝根借款1000000元，定于2019年9月28日归还，每月按欠款额2%支付违约金，利息按每月2%并承担出借人为实现债权所支付的一切费用等内容。银行转账电子回单二份，用以证明被告于2019年5月28日银行转账给原告刘亚希600000元，2019年5月29日银行转账给原告刘亚希400000元的事实。税票复印件一份，用以证明原告刘亚希通过微信转发给被告2019年8月14日原告缴纳370000余元税，从而向被告借款100000元的事实。徐范平名字出具的借条一份，用以证明原告给其的借条上没有出借人姓名，被告不认可是被告借钱给徐范平的事实。微信聊天记录一份，用以证明被告给原告的100000元，原告没有用于交税，而是借给原告朋友的事实。原告对第一组证据借条提出利息2%的2是后面被告添加的，双方单处并没有约定利息，应视为没有利息，对其余部分及第二组证据的两张转账凭证均无异议，对第三、四、五组证据的真实性无异议，提出第三组证据既然税票已经开出，说明原告税已经缴了，不存在以交税为名向被告借钱；第四、五组证据能说明被告借钱给徐范平，而不是原告借钱给徐范平的事实。被告在庭审中承认1000000元借条上的利息2%的2是后面原告还款时添加的，是原告提出算一下利息其才加上去的。上述证据经本院审核，对该五组证据除1000000元借条上利息2%的2是后面被告添加予以确认外，对其余部分的真实性予以确认，但该五组证据仅能证明被告和原告之间发生过1000000元借款的事实，不能证明原告承诺过车辆质押是付1000000元利息的事实，借款给徐范平的事实与本案争议焦点不具有直接的关联性，无法证明本案的事实，本院不予采信。被告为证实自己的主张，还申请了证人胡某出庭作证。证人胡某证实：其是被告吴宝根的亲外甥。2020年4月21或22日，其在金华，其舅舅吴宝根打电话给其，说刘亚希问他借50000元，说有笔无息贷款要下来，下来后会把拖欠的钱还给他的，还把车子抵押给他。其打电话问过刘亚希，刘亚希承诺过要把之前的钱全部结清再开回来。原告代理人认为，证人胡某系被告吴宝根外甥，其证言不可信。被告认为，证人胡某的证言客观真实，应予以采信。本院认为，证人胡某系被告吴宝根外甥，原、被告之间的借贷和质押关系成立时，证人胡某并非目击证人，系通过电话方式了解原、被告的意见，且证人所了解的情况均系单方面意见，因此，证人证言不具有客观性，不能作为定案的依据。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：2020年4月21日，原告因还信用卡透支款需要到被告处借款100000元，并将其所有的牌号为浙Ｈ×××××揽胜运动小型越野客车一辆质押给被告。2020年4月22日，原告以转账的方式还给被告50000元，2020年4月24日，原告又转账给被告70000元。原告因此要求被告返还质押车辆，被告以原告承诺归还借款100000元及付清94000元工程款，至今未付为由，拒绝返还车辆。原告因此诉至法院。本院认为，合法的借贷关系和质押关系受法律保护。原告提供车辆质押给被告用于向被告借款100000元，现被告借给原告的100000元，原告已经全部偿还，被告继续扣押原告质押的车辆已丧失法律依据，被告理应返还质押车辆，原告诉请返还质押车辆符合法律规定，本院予以支持；被告主张原告质押车辆时承诺还清之前欠下的100000元及工程款94000元，缺乏证据支撑，本院不予支持；原告要求被告支付自2020年4月24日起至返还之日止，按每天300元计算的车辆占用损失，因原、被告双方未约定车辆质押返还时间及不及时返还应承担的责任，又无其他证据支持，对原告的该项诉请，本院不予支持。被告主张原告应支付其欠1000000元的利息，与本案没有直接关联，应另案处理，不能作为对抗原告的依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：被告吴宝根限于本判决生效后十日内返还原告刘亚希浙Ｈ×××××号揽胜运动小型越野客车一辆；驳回原告刘亚希的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘亚希负担20元，被告吴宝根负担20元。限本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  郑国平二〇二〇年六月十七日法官助理汪烨晖书记员邹希子