广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初1063号原告：黄训江，男，汉族，1987年5月23日出生，住江西省赣州市兴国县******龙上组61号。委托诉讼代理人：刘伟路，广东周和律师事务所律师。被告：江剑凯，男，汉族，1986年11月17日出生，住广东省韶关武江区群立街后山90号。原告黄训江与被告江剑凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄训江的委托诉讼代理人刘伟路，被告江剑凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告欠款共计50727元；2.请求法院判令被告向原告支付从起诉之日起至被告还清款项止的利息，利率按照年利率6%计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年3月24日至2017年4月28日期间，被告因其周转困难，以投资为由向原告借款共计87400元，截止至2017年5月28日，被告总还款额为36673元，尚欠原告50727元。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，恳请法院判如所愿。被告辩称，原、被告并非朋友关系，只是通过微信附近的人添加的好友，是原告主动添加被告。被告并未向原告借款，原、被告之间的金钱往来是原告通过被告向上级购买网上投资项目百家利和永利皇宫的入金。原、被告是从2017年3月17日至6月11日通过支付宝互相转账网上项目分红，具体金额为收到原告转账2017年3月17日700元，3月24日3500元，4月13日7000元，4月28日6200元，4月28日70000元；本人向原告转账2017年4月28日2100元，6月11日10000元，6月11日585元，6月11日1000元。微信转账本人向原告转账为2017年3月24日70元，3月24日140元，3月24日105元，3月27日119元，3月29日70元，3月30日133元，3月31日56元，4月1日154元，4月2日154元，4月5日91元，4月5日91元，4月7日49元，4月15日728元，4月15日791元，5月10日15400元，5月25日16072元，5月28日350元；原告向本人微信转账为2017年3月31日700元，5月12日679元，6月13日700元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年6月27日通过微信“附近的人”功能互加好友，但现实中并未见面，日常交流均系通过微信聊天进行。2017年3月17日，原告向被告转账支付700元，转账备注为“金入186*****629宫皇利永”；2017年3月24日，原告向被告转账支付3500元，转账备注“159*****271金入”；2017年3月31日，原告向被告转账支付700元；2017年4月13日，原告向被告转账支付7000元；2017年4月28日，原告分七笔向被告转账支付70000元（每一笔均为10000元），其中一笔的转账备注“130*****053金入”；2017年4月28日，原告向被告转账支付6200元；2017年5月12日，原告向被告转账支付679元。2020年4月27日，原告持上述转账中2017年3月24日的3500元、2017年4月13日的7000元、2017年4月28日的70000元、2017年4月28日的6200元，合共87400元的凭据向本院提起民间借贷诉讼，主张上述款项为出借给被告的借款，要求被告偿还借款。另查明，被告认为原告向其转账的所有款项均系网游永利皇宫、百家利的入金，其在收到原告入金后已全额付给上述网游的群主，且收到上述网游的分红后，也通过微信、支付宝向原告支付分红。被告提交的证据显示：被告收到原告2017年3月17日的700元、2017年3月24日的3500元、2017年4月13日的7000元、2017年4月28日的70000元后，立即将上述款项转账支付给了账户名“小龙（任瑞龙）138****27”的账号，被告主张该账户系网游永利皇宫、百家利的游戏群主，通过转账给群主换取“美金”投资到原告网游账户中，原告从中获得分红，人民币700元可换100元的“美金”。被告主张其于2017年3月24日向原告转账的210元（70元+140元）、2017年3月26日的105元、2017年3月27日的119元、2017年3月29日的70元、2017年3月30日的133元、2017年3月31日56元、2017年4月1日的154元、2017年4月2日的154元、2017年4月5日的91元、2017年4月6日的91元、2017年4月7日的49元、2017年4月15日的1519元（728元+791元）、2017年4月28日的2100元、2017年5月10日的15400元、2017年5月25日的16072元、2017年5月28日的350元、2017年6月11日的11585元（10000元+585元+1000元），合计48258元，均为向原告分配网游分红。原告则对被告上述款项为分配网游分红的主张不予认可，但自认被告向其还款数额为36673元。本院认为，原告凭其向被告转账87400元的凭证向本院提起民间借贷纠纷，被告抗辩称双方的经济往来并非借款，并提交双方经济往来的所有记录为证。被告提交的转账记录显示，其收到原告所转账的81200元后，立即转账至案外人任瑞龙的账户，与被告关于原告通过其兑换网游“美金”、“美金”与人民币兑换比例为1：7的主张相符，且原告向被告转账部分款项时也备注为“金入186*****629宫皇利永”“130*****053金入”“159*****271金入”，符合被告关于原告转账款项用途为兑换网游“美金”的主张。另外，被告在2017年3月24日至2017年6月11日期间陆续向原告转账支付49元至16072元不等的款项，也与被告所主张的向原告分配网游分红相符。况且，原、被告于2016年6月27日才通过微信“附近的人”功能互加好友，在成为微信好友之后也一直没有见面，即在现实生活中没有交集，也不了解对方的情况，在成为微信好友半年之后，原告即向被告出借大额款项，且不要求被告出具借条，并不符合常理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，在被告已提交证据证明其与原告之间的经济住来并非借贷的情况下，结合原、被告自加微信好友以来一直均通过微信聊天交流的情形，原告应提交被告向其提出借款意思表示，双方对借款数额、还款时间、借款利息等进行协商的聊天记录或其他足以证明双方借贷关系成立的证据以证明原、被告之间存在借贷关系。但经本院释明，原告未能进一步举证，故对原告关于其与被告之间存在借贷关系的主张，本院不予采纳，对原告要求被告偿还借款50727元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄训江的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068.18元，减半收取计534.09元，由原告黄训江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 胡 敏二〇二〇年六月二十八日书记员 曾祥杰