天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初761号原告：张海楠，女，1984年4月14日出生，汉族，自由职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：黄丽，天津津一律师事务所律师。被告：天津市滨海新区塘沽美福世家门窗经销中心，经营场所天津市滨海新区塘沽河北路1918号美家商城二楼A区16号，实际经营地点天津市滨海新区塘沽河北路宏达公寓底商14号，统一社会信用代码92120116L666049691。经营者：张庆福，男，1974年7月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告张海楠与被告天津市滨海新区塘沽美福世家门窗经销中心（以下简称“美福世家经销中心”）合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行审理。原告张海楠及其委托诉讼代理人黄丽到庭参加诉讼，被告美福世家经销中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告张海楠向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还质量保证金20000元,利息169元;2、被告赔偿原告损失20000元;以上合计40169元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告系“美福凡帝罗”品牌木门、防盗门产品销售的个体工商户,原告原系被告公司销售人员。2016年5月被告与天津业之峰诺华装饰有限公司(以下简称:业之峰公司)达成为期一年的合作,被告租用业之峰公司的展位展示和销售产品,被告还按约定向其支付2万元的质量保证金,该保证金应于双方终止合作后退还给被告。2016年7月,被告出现经营困难。经协商,被告将业之峰公司等天津市区市场交付给原告实际经营,被告退出天津市区市场,原告将被告前期已支付的质保金一次性结清给付被告。原告与业之峰公司实际进行合作至2017年6月。后原告前往业之峰公司办理质保金退还手续。2019年10月,业之峰公司将20000元质保金退还至被告账户,被告至今未将上述款项返还原告,原告多次催要未果。除此之外,被告行为给原告造成损失,原告无奈诉至贵院,望判如所请。被告美福世家经销中心未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一、原告名下中国建设银行交易明细1组，证实被告将其天津市区门店产品市场转让给原告经营，原被告进行了质保金结算，原告将被告已经支付的质保金3万元一次性结清，被告承诺待合同退质保金后退还给原告；证据二、原告与业之峰签订的《业之峰风格汇家居间合作协议书》1组（商务条款1份、通用条款1份）、业之峰装饰收款收据照片1张（2万元），证实被告与业之峰的合同内容（商务条款第二条和通用条款第二条）。原告或被告在与业之峰合作时均签订该合同。故被告在2016年5月与业之峰公司达成合作后，被告按合同约定向业之峰缴纳2万元的质保金，约定合同期满后两年退还；证据三、张庆福名下民生银行电子回单打印照片1张（1万元）、原告与被告财务钟婷聊天记录1份，证实被告与华耐公司合同终止后，华耐公司将10000元质保金退还给被告，被告经营者张庆福通过银行转账退还给原告，业之峰公司2万元质保金因未到期尚未办理退还手续；证据四、业之峰退款收据1张（2万元）、华夏银行电子回单照片1张（2万元），原告与被告财务马帅文的聊天记录，证实2019年10月原告前往业之峰公司办理退款手续后业之峰公司按约定将2万元质保金退至被告银行账户，但被告至今未按约定给付原告；证据五、通话录音2份，提交文字整理材料2份及光盘2张，证实被告将天津市区门店产品经营市场转让给原告，原告将被告之前已经支付的质保金3万元一次性给付被告，被告承诺待公司退还质保金后退还原告，但被告收到业之峰给被告的2万元质保金后未给付原告。证实钟婷、马帅文系被告单位财务工作人员；证据六、天津市河西区新美孚木材销售经营部（原告经营）与被告签订的分销商代理商合同1份、美福防盗门销售订单照片1张、证人郁某书面证人证言1份，证实被告将使其市区防盗门市场承包给原告，双方不得跨区域违规销售，被告违反约定跨区销售构成违约，应向被告赔偿损失。针对原告提供的证据一，本院认为该证据仅能证实原告向被告经营者张庆福转款的事实，但并不能证实原、被告双方达成转让协议，也无法证实被告向原告承诺退还质保金的事实，故对该证据的证明目的，本院不予采信。针对原告提供的证据二中的协议书，该证据为原告与案外人天津业之峰诺华装饰有限公司签订的协议书，并不能证实被告也与该案外人签订了内容一致的协议，同时无法证实该协议书与本案具有关联性，故对该协议书本院不予采信。针对证据二中的收据，该证据为案外人向被告出具的收据，无法证实其与原告及原告的主张具有关联性，故对该证据的证明目的，本院不予采信。针对原告提供的证据三，民生银行电子回单系照片打印件，原告未能提交原件，故对该证据本院无法采信。针对原告与钟婷的聊天记录，由于原告并未提供钟婷本人的具体身份信息，且钟婷本人亦未到庭，故对该证据的真实性及原告主张的证明目的，本院不予采信。针对原告提供的证据四，业之峰退款收据系原件，本院对其真实予以确认，但与本案的关联性本院无法确认。华夏银行电子回单系照片打印件，原告未能提交原件，故对该证据本院无法采信。针对原告与马帅文的聊天记录，由于原告并未提供马帅文本人的具体身份信息，且马帅文本人亦未到庭，故对该证据的真实性及原告主张的证明目的，本院不予采信。针对原告提供的证据五，由于与原告通话的当事人均未到庭，无法核实该通话录音的真实性，且通话内容中被告经营者张庆福并没有明确表示与原告达成相关协议，也未有承诺返还质保金，故原告的证明目的本院不予采信。针对原告提供的证据六，《分销商代理合同》的真实性本院予以确认，但该协议中并未对跨区域销售约定违约责任。原告提供证人郁某的书面证言，但该证人并未到庭接受法庭询问，对该书面证言本院无法核实其真实性，故不予采信。《美福名门防盗门销售单》系照片打印件，原告未提供原件，故对该证据本院不予采信。根据原告提供的证据及其陈述，本院认定事实如下：2016年11月3日原告张海楠向被告美福世家经销中心经营者张庆福转账30000元。原告自述与被告达成协议，被告将天津市区市场交付给原告实际经营，被告承诺向原告返还质保金30000元，现被告已向原告返还10000元，尚有20000元质保金未向原告返还。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张原、被告之间存在合同关系，被告将其市区内业务转让给原告，但原告并未提供原、被告之间签订的书面协议，原告提供的证据也不能证明双方订立过口头协议，原告当庭也未陈述其与被告签订业务转让协议的具体内容，故本院无法认定原、被告之间存在业务转让的合同关系。原告主张被告返还质量保证金20000元，但原告提供的证据不足以证实被告负有返还义务，也无法证实被告曾经向原告承诺承担返还责任，故原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张依据原、被告签订的《分销商代理合同》，被告应赔偿原告损失20000元。但该协议中并未约定相关违约责任，原告亦未提供其主张费用的明确计算标准，故原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：驳回原告张海楠的全部诉讼请求。本案案件受理费804元，减半收取402元，由原告张海楠负担（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  武亚楠二〇二〇年六月十日书记员  高 楠附：法律释明《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。