黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0281民初696号原告：李秀波，男，1974年10月18日出生，汉族，农民，住讷河市。原告：奚培良，男，1957年9月17日出生，汉族，农民，住讷河市。原告：王宝明，男，1970年2月4日出生，汉族，农民，住讷河市。原告：赵林山，男，1977年4月11日出生，汉族，农民，住讷河市。原告：赵金龙，男，1967年6月25日出生，汉族，农民，住讷河市。原告：彭子奇，男，1959年8月22日出生，汉族，农民，住讷河市。共同委托诉讼代理人：常顺，内蒙古达瓦律师事务所律师。被告：讷河市茗源养殖场，住所地：黑龙江省讷河市二克浅镇城北村5屯，注册号：230281600303576。经营者：唐凤霞，女，1971年8月13日出生，汉族，住讷河市，委托诉讼代理人：关国兴，黑龙江兴国律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红，女，1971年3月20日出生，汉族，住黑龙江省讷河市，系该养殖场员工。原告李秀波、奚培良、王宝明、赵林山、赵金龙、彭子奇诉被告讷河市茗源养殖场（以下简称养殖场）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月14日立案后依法适用简易程序，于2020年4月16日、2020年5月29日两次公开开庭进行了审理，首次开庭原告李秀波、奚培良、王宝明、赵林山、赵金龙、彭子奇及其共同委托诉讼代理人常顺，被告讷河市茗源养殖场经营者唐凤霞及其委托诉讼代理人关国兴、刘红到庭参加诉讼，二次开庭原告李秀波、奚培良、彭子奇及其六原告共同委托诉讼代理人常顺，被告讷河市茗源养殖场的委托诉讼代理人关国兴、刘红到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告李秀波等六人向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告讷河市茗源养殖场赔偿因建筑阻碍泄洪导致原告农田大豆损失：李秀波8840元、奚培良4750元、王宝明7480元、赵金龙7480元、彭子奇9520元、赵林山8160元，庭审中原告变更诉讼请求，要求被告按每亩土地500元的承包价格进行赔偿；2.请求被告讷河市茗源养殖场承担本案诉讼费。事实和理由：在讷河市××镇××组耕种的自已应分地以及承包他人的耕地李秀波13亩、奚培良9.5亩、王宝明11亩、赵金龙11亩、彭子奇14亩、赵林山12亩，原告种植了大豆，在2019年7月21日天降暴雨，导致农田积水，因被告养殖场牛舍阻挡了泄洪渠道，导致原告所种植的大豆因排水不畅被淹，十多天无法排水导致原告种植的大豆绝产。原告种植的大豆每亩应收200公斤产量，市场价格为每公斤3.4元整，导致原告绝产的原因是被告的建筑阻碍泄洪，致使农田被淹，为维护合法权益，故诉至人民法院。被告养殖场辩称：原告主张的诉讼请求，被告不接受，没有赔偿义务，农田大豆损失与被告没有因果关系。1、被告所建筑的养殖场依法取得营业执照，且按照法律程序经讷河市畜牧兽医局、讷河市水务局、讷河市发展和改革局、讷河市国土资源局批准立项，都有相关的文件，充分证明被告的养殖场是政府有关部门批准建设的，不属于违章建筑，场区建设不影响排洪，原告所主张的缺乏法律支持，而且目前水务部门也没有认定该养殖场建筑阻碍了泄洪；2、被告所建筑养殖场是经过所在村村民代表大会讨论通过的，并且有两次的会议记录提交法庭。3、原告主张农田淹没，造成大豆损失，不是被告方责任，是属于民事活动中的不可抗力，被告不应该承担责任。根据讷河市气象台和电视台报道证实：2019年7月19日时至20日2时，我市出现短时强对流天气，全境普降暴雨，降雨量达120毫米，此强降雨导致各乡镇、街道受害受灾，农作物受害严重，也导致部分路段被冲毁中断，以上证明造成原告的大豆损失是属于不可抗力，被告没有责任，所以依法驳回原告的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审中进行了证据交换和质证，认定如下：对原告出示的证据一，讷河市××镇城北村村民委员会证明一份，证实原告种植承包地亩数，造成绝产的原因，是因为被告茗园养殖场建筑导致其泄洪不畅，造成原告种植的大豆绝产，原告的损失与被告的建筑之间具有法律因果关系，被告应该承担赔偿责任。被告养殖场对该证据的真实性没有异议，证明的问题有意见：1、2019年7月21日之前，被告场区是建筑在城北村承包的废弃地上，并不是建筑在水上的建筑；2、导致汛期泄洪不畅，城北村无权利做出认定，应该由政府水务、防汛部门作出；3、城北村3组村民共6户，绝产面积70.5亩，直接损失金额5万元，城北村无权做出确实绝产的认定，应该由政府农业技术推广中心做出鉴定，所以对这份证明不认可。被告方不认可绝产事实，称看见原告李秀波秋天的时候收粮食，原告自认实际秋天时候也收了点，收了一成半的产量。本院认为村委会做为村集体组织，虽无权对损失的因果关系和损失的具体金额做出认定，但其掌握村集体成员所耕种土地数量的具体情况，故本院对该证据的真实性以及证明中原告所种争议地块的亩数的内容予以采信。对原告出示证据二，2019年10月20日讷河市二克浅镇人民政府限期拆除决定告知书（二克浅限拆告诉（2019）14号），证实被告茗园养殖场未经过有关部门审批，违反了城乡规划法的规定，政府部门责令其10日内拆除，说明被告单位的建筑是非法建筑，同时该决定到现在，已经过了复议期间，也证明了该非法建筑导致原告种植的土地绝产。被告养殖场质证认为，1.该决定是告知书，不是决定书；2.原告应该提供原件，具体事实不清。根据内容，也不是市政府的水务部门和防汛部门作出的，所以对本案没有关联性，另外当时拆除部分的是由于政府清理别墅行动规定，我们场的建筑属于此清理别墅行动的范畴，要求拆除的，跟以前批件没有关系，我们有三项用地手续范围内的，所要求的是部分拆除，并不是全部拆除，响应政府的政策号召，我们场房大部分政府认可，跟原告所说的没有关联。因被告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。对原告出示的证据三录像一份（当庭播放）证实因被告的建筑导致泄洪不畅，导致原告所种植的大豆绝产，也证明被告建筑的是在排水沟范围内，严重阻碍了泄洪，导致了原告的损失产生。被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，被告建筑的养殖场是在废弃地上，并不是排水沟上，有城北村会议记录，和政府的批件为准，不是在排水沟上，导致原告的损失是由于讷河市2019年7月19日短时强对流天气，降雨量达120毫米以上，农田受灾面积88495亩，受损房屋453间，道路中断，以上并不是由于原告受的损失，属于不可抗力，被告不应该承担损失。因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对原告出示的证据四、二克浅镇城北村委会证明一份，证明土地承包价格，每亩地500元。被告对该证据没有意见，本院予以采信。对被告出示的证据一、讷河市畜牧兽医局关于新建讷河市茗园养殖场的批复文件，证明被告方的养殖场是在二克浅镇城北村承包的废弃地上兴建的，不是在排水沟上，肉牛场占地面积14000平方米，牛舍建筑面积5000平方米，草料棚3000平方米。原告的质证意见为真实性没有异议，证明的问题有异议，该份证据是畜牧兽医局对养牛行业进行的管理，而且该份证据与证据二水务局出的证据相互矛盾，不能支持被告的答辩，也无法证实免责，矛盾出在建筑在废弃地还是废水沟上。因原告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。对被告出示的证据二、2016年4月7日讷河市水务局关于讷河市茗园养殖场在城北村5屯西建立养殖场牛舍的情况说明一份，证实被告建筑的是在废弃的废水沟上，经实地探查测量批准的，场区建设不影响排洪，同意该场在此处建厂，有水务局领导签字和加盖公章。原告对该证据真实性没有异议，认为该证据已确认养殖场建立在排水沟上，这份证据中说明，如果发生重大洪水，被告的养殖场确实存在安全隐患，该场无条件拆除。因原告对该证据无异议，本院对该证据予以采信。对原告出示的证据三、讷河市国土资源局关于讷河市茗园养殖场项目设施农用地准予用地备案通知书一份，证实该项目是根据国土资源部、农业部的规定允许养殖场在城北村境内建筑，建设用地为14737平方米。原告对该证据的真实性没有异议，认为这份证据是通知书，对该行业进行的管理，不能证明被告的答辩主张。因原告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。对被告出示的证据四2016年5月17日讷河市发展和改革局批复一份，证实要求该场按照规定办理养殖手续，尽快开工建设。原告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，只是通知了被告的项目备案，对用地、规划没有体现，不能证明被告的答辩主张。被告提供的四份证据没有城乡规划局的文件，违反了城乡规划法的规定，属于违章建筑。因原告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。对被告出示的证据五、城北村村民委员会会议记录两份，证明1.茗园养殖场在城北5屯落建，属于招商引资项目，有32名村民代表签字；2.关于被告承包的是城北5屯沟边废弃地，并不是排水沟。原告对2016年4月25日的会议记录的真实性没异议，但是该会议记录没有体现被告建筑的地方是废弃地，笔录上没有体现，城北村共有1100户，按照15户每选1名代表，应该是73人，而出席村民的代表是32人，会议的举行人数不符合村民委员会组织法的规定，没超过应出席人数的半数，该会议是无效的，不能作为证据使用。2012年1月7日的会议记录议题是把城北村沟边废弃地承包一事，证明沟边废弃地改回河道，说明被告的养殖场就是建筑在河道上的。另外人数不够应出席人数的一半，不能证明被告的主张。因原告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。对被告出示的证据六、2019年7月20日至24日讷河市广播电视台发布的新闻稿13篇，讷河市发生急性降雨120毫米以上，导致讷河市15个乡镇两个街道受灾，农作物的损失受灾面积48895亩，全面还原了发洪水的整个过程，省市领导前来讷河市进行指导救灾，另一个方面，造成农户农田被淹没，属于不可抗力，符合民法总则第180条的规定。对被告出示的证据七、讷河市气象局证明材料一份，证实2019年7月19日，我市出现强降水，造成农田被淹，整个降水量，整个降水达6小时，特此证明这属于不可抗力，被告免责。原告对该两份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，即使天降暴雨后，本案造成原告的种植大豆绝产是因为被告的养殖场阻碍泄洪造成的，如果降雨后能及时泄洪，不会发生土地被淹没，被告有过错。因原告对该两份证据的真实性没有异议，本院对该两份证据的真实性予以采信。对被告出示的证据八、光盘1份（当庭播放），证实2019年7月19日至20日突然降雨、农田被淹没，道路冲毁，不可抗力，并且有电视台报道，也证明了不是被告的过错，导致原告农田被淹，也不是泄洪的原因，就是不可抗力导致的，属于天灾人祸。原告对该证据的真实性有异议，这是后形成的，不是当时的真实情况，另外只拍摄了牛舍的前面，没有拍摄原告土地淹没的情况，缺少真实性。从录像中可以看出被告建筑的养殖场是在一个排水沟中，有石头和回填土，进行了回填，增高了地势，导致发生泄洪时，阻碍了泄洪，因此导致了原告种植的农作物被淹没，造成了大部分绝产，被告承担赔偿责任。因2019年7月19日至20日讷河发生强降雨属于客观事实，该证据客观记录了当时的情况，与被告出示的证据六、七相互佐证，本院对该证据的真实性予以确认。对被告出示的证据九、城北村委会、二克浅镇与被告三方用地协议书一份，证实属于被告所建筑的养殖场属于设施用地，14734平方米，是在废弃地上建筑的，并不是排水沟用地。原告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，从证据上看被告使用的土地是农用地，按照相关法律规定，占用农用地需要国务院和省政府审批，所以这份协议是违法的，不能作为证据使用。法定代表人是张洪斌但该人在2016年时不是村委会主任，无权代表城北村委员会签字。因该证据上加盖了三方的公章，本院对其真实性予以确认。对被告出示的证据十、2016年4月25日讷河市二克浅镇人民政府设施农用地公告一份，证实根据土地管理法、国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知有关规定，经城北村民委员会，就讷河市茗园养殖场用地情况，占地面积地类为农用地、林地、荒草地14734平方米，属于农用设施地。对被告出示的证据十一、二克浅镇人民政府关于讷河市茗园养殖场设施农用地备案申请文件一份，证实被告所建筑的牛舍是在设施农用地上，并不是水上建筑，也不是在排水沟上建筑的牛舍。原告对该两份证据的质证认为农业地和排水地不是对立关系，不是非此即彼关系，农用地里也需要有排水沟，被告出示的讷河市水务局证据，明确证明被告的养殖场建筑在排水沟上，如遇自然灾害，应该无条件拆除，所以这份证据不能证明被告的主张。因原告对该两份证据的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。对被告出示的证据十二向林业局提交的申请书一份，证明地类为废弃地和林地。原告对该证据的真实性无异议，证明问题有异议和前面的证据有矛盾，前面说的是林地，荒地，这份证据是废弃地，请法庭不应该采信。因原告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。对法庭出示的证据，现场踏查的照片四张，原告对该组证据无异议，认为能够证实被告建筑厂房是在排水沟内，是非法建筑，导致阻碍排水，导致原告土地被淹的事实，与原告的损失具有因果关系。被告代理人刘红对这组照片无异议，认为原告的农田被淹与我方的建筑一点关系也没有，建筑是经过政府的有关部门审批后认可的，是符合各项相关规定的，不能用南面的沟子相比较，建筑东侧的排水沟完全符合要求，而且相关部门对排水沟用石头进行了加固，东侧的沟子排水满足要求，照片虽然真实的反映了现场情况，但是与我方的建筑没有关系。被告代理人关国兴认为四张照片虽然是现场的现状，但是不能证明被告的造成原告农田被淹是被告建厂房非法建筑导致的被淹，原告应申请司法鉴定来证实自己的主张，有司法鉴定的资质的专业人员进行客观公正的论证，得出有效的结论，来确认本案的争议与原告的损失是否有因果关系，否则仅有照片来证明其证明力不足，难以让被告服气。而且发生的水灾属于不可抗力的自然灾害，所以因为水灾遭受损失没有办法的主张，2019年7月19日强降雨导致公路堤坝损毁，属于不可抗力。本院认为该四张照片记录的是现场的现状，本院对该证据予以采信。通过对以上证据的质证、认证，本院查明的事实如下：2016年被告通过讷河市畜牧兽医局、讷河市水务局、讷河市国土资源局、讷河市发展和改革局的批准在讷河市××镇城北村建立养殖场，其中讷河市水务局的情况说明内容为：讷河市茗源养殖场拟建在二克浅镇城北村五屯一条废弃的排水沟上，经实地踏查测量，现屯路上排水只有一排直径为1米的涵管，该涵管在建设用地之外，厂区建设不影响排洪。该厂应将该涵管扩建加大排洪断面，该厂围墙要建棚栏式围墙，其基础应低于地面，如果发生特大洪水，影响排洪，该厂无条件拆除。经现场踏查该排水沟现状为：一条道路东西方向横贯排水沟上，下有涵管几处。道路北面西侧原排水沟处建设了养殖场，排水沟东移，且北侧排水沟面远窄于南侧沟面。被告场区地表未见低于地面。现被告几处挨着排水沟处的房屋被拆除。六名原告所种植土地紧邻被告养殖场西侧。其中李秀波田地13亩，王宝明11亩，赵金龙11亩，赵林山12亩，彭子奇14亩，奚培良9.5亩。2019年讷河市雨量较大，7月19日至21日强降雨导致北侧排水沟内水面上涨，溢出沟面，漫过养殖场，进入六原告地内，致原告所种殖大豆被淹，产量仅剩一成半左右。另查，当年二克浅镇城北村的土地流转价格为500元每亩。现原告主张被告按土地承包价格进行赔偿，即李秀波6，500.00元、王宝明5，500.00元、赵金龙5，500.00元、赵林山6，000.00元、彭子奇7，000.00元，奚培良4，750.00元。本院认为，通过现场踏查，明显可见北侧排沟远窄于南侧排水沟，强降水情况下，上流水急泻而下，北侧沟面变窄是雨水溢出沟体的主要原因，因场区地面不低于地表，雨水溢出后难于回流沟内，致使农田被淹。且经走访当地群众，1998年发生洪水时，当地的田地并未受灾，故本院认为被告所建养殖场阻碍了排洪，应对原告所受的损失承担相应赔偿责任。但与1998年相比，排水沟经过20余年的冲刷沉积，其容水量必然与当年不同，2019年的强降雨，水量大而湍急，即使未建被告场区，也不然雨水不会溢出沟体，故本院酌情认定被告对原告的承包费用承担50%的赔偿责任，其余部分由原告自行负担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定判决如下：被告讷河市茗源养殖场赔偿原告李秀波承包费用3250.00元、王宝明2，750.00元、赵金龙2，750.00元、赵林山3，000.00元、彭子奇3，500.00元、奚培良2，375.00元，此款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.00元，由被告负担75.00元，六原告负担75.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  郭海波二〇二〇年六月五日书记员  王立强