四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4800号 上诉人（原审被告）：北京移动妙手科技有限公司，住所地北京市朝阳区万通路甲8号院3号楼2层215。 法定代表人：周晋，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：周晋，男，1977年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上诉人（原审被告）：唐力，男，1980年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上诉人共同委托诉讼代理人：白振国，河北鹿保勇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都坤嘉医疗管理有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道菜蔬街二段83号1层。 法定代表人：刘松，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡晖，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄亮，四川元绪律师事务所律师。 上诉人北京移动妙手科技有限公司（以下简称妙手公司）、周晋、唐力因与被上诉人成都坤嘉医疗管理有限公司（以下简称坤嘉公司）合同纠纷一案，不服新津县人民法院（2019）川0132民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 妙手公司、周晋、唐力上诉请求：1.撤销新津县人民法院(2019)川0132民初1058号民事判决，改判驳回坤嘉公司的全部诉讼请求。主要事实和理由：1.一审认定事实错误。首先，妙手公司将闲置资金购买了银行理财产品属于正常经营行为，没有损害公司、股东利益。现有证据证实坤嘉公司知晓该事实且未持异议。坤嘉公司在一审中的主张违反诚信原则，应予否定评价。一审判决以该项事实认定上诉人属重大违约、根本违约，有违常理和法律本意，应予撤销。其次，因为坤嘉公司的恶意起诉和保全在先，才有公司将资金转移账户进行代管的行为，该行为是避免给公司造成损失而不得已采取的合理避险措施，一审法院对该项的认定完全违背法律上的因果关系，纯属“倒果为因”。最后，投资协议约定600万元投资款中的一部分用于实缴妙手公司全部注册资本200万元中的60万元，其余款项属于妙手公司资本公积金。一审判决认定双方投资协议约定的资本公积金明显不属于《中华人民共和国公司法》规定的资本公积金，属于错误认定，不符合双方是以妙手公司拥有技术能力、行业经验对应坤嘉公司承担全部出资作为基础而签署投资协议进行创业项目合作的事实。2.原审判决选择性的描述事实，属于程序上的违法行为。一审审理过程中，妙手公司提举大量证据足以证实坤嘉公司是本案的真正违约方，而一审判决对于妙手公司提举的证据既不认定也不提及。综上所述，一审判决认定事实的错误属于根本性错误，请求二审法院予以撤销、改判。 坤嘉公司辩称，1.将妙手公司资金移转到李娜私人账户不是集体决策，没有经过董事会的决议，只是周晋和唐力私下合意后采取的行为，已经严重违反了投资协议第二条保护条款中的第一点第五条的规定。妙手公司在另案中称有新证据表明李娜在2019年6月、7月将资金又全部转入到妙手公司的新账户。但根据坤嘉公司调查的情况，发现该新账户只有70多万元，有接近120万元下落不明，妙手公司、周晋、唐力在未经董事会决议的情况下，将公司的资金擅自转入李娜的私人账户已经给妙手公司、坤嘉公司造成严重的损失。2.从妙手公司在2020年5月8日在另案中提交的新证据可以看出，妙手公司在未经董事会决议的情况下擅自给周晋、唐力发放大额工资，该行为严重违反了投资协议第二条保护条款第三点。3.公司监事张一以及公司股东坤嘉公司多次正式发文要求检查妙手公司的账户，但是均被上诉人以无正当理由予以拒绝，妙手公司早已陷入非正常运营的状态。4.2019年6月份以及8月份坤嘉公司的员工以及妙手公司的监事张一都前往妙手公司的实际办公地址查看，发现妙手公司早已人去楼空，已无正常经营现象。综上所述，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。 坤嘉公司向一审法院起诉请求：1、请求判令解除妙手公司、周晋、唐力与坤嘉公司签订的《投资协议书》；2、判令妙手公司返还坤嘉公司投资款2400000元；3、判令妙手公司、周晋、唐力支付违约金600000元；4、一审诉讼费由妙手公司、周晋、唐力承担。 一审法院认定事实：妙手公司系有限责任公司，成立于2015年1月28日，注册资金500000元，原有股东王群一人，认缴出资500000元，周晋自认其系妙手公司的实际控制人。2018年9月20日，妙手公司作为甲方与坤嘉公司作为乙方签订了《投资协议书》，约定由坤嘉公司作为妙手公司的投资人，投资创业项目，并约定投资完成后妙手公司将由三位股东组成，其中坤嘉公司出资6000000元，占妙手公司30%股份，享有一个董事投票席位；周晋出资800000元，占妙手公司40%股份并出任董事长，享有一个董事投票席位；唐力出资600000元，占妙手公司30%股份并出任执行总监，享有一个董事投票席位。还约定坤嘉公司的出资分两次完成，第一次在2018年9月30日前支付3000000元；其余3000000元在2018年11月30日前支付，同时约定了支付该款的前提条件为妙手公司完成工商注册股东变更、确定产品及经营方向并董事会通过商业计划。协议第一条第三款载明“本项目投资完成后，甲方公司注册资本将变更为人民币200万元，乙方以人民币600万元认缴出资额60万元，占比30%，其中60万元进入注册资本，剩余的进入公司资本公积金；周晋以人民币80万元认缴出资额80万元，占比40%；唐力以人民币60万元认缴出资额60万元，占比30%”。双方在第四条中约定各股东按股份比例分配红利和承担债务。协议第二条第一款保护条款中特别约定超过300000元的一次性资本支出等事项须经董事会讨论通过。协议第三条中还约定了各股东的权利与义务，其中第四款约定“各股东在服务于甲方企业期间，必须保证个人不存在受到竞业禁止条例约束的情况”。协议第四条第二款约定“由于甲乙双方任何一方违约，造成本协议不能履行或不能完全履行时，除应按全体股东出资总额的20%支付违约金外，守约方有权终止协议并要求违约方赔偿全部经济损失。……”该协议加盖了坤嘉公司和妙手公司的公章，周晋、唐力以股东身份在协议上签字，坤嘉公司的法定代表人刘松以股东代表身份在协议上签字。2018年9月21日，妙手公司原股东王群将其股权以0元价格转让给了唐力。同日，妙手公司变更了公司章程，变更后的公司注册资金为2000000元，其中周晋认缴出资800000元，唐力认缴出资600000元，坤嘉公司认缴出资600000元，三方的出资期限均为2035年1月3日。妙手公司章程第五章第十四条载明公司不设董事会，设执行董事一人。同日，妙手公司召开了股东会，讨论通过了变更注册资金、周晋任执行董事、修改公司章程等议题。2018年10月19日，坤嘉公司支付了3000000元至妙手公司账户，妙手公司、周晋、唐力均认可坤嘉公司实缴出资600000元。2018年11月27日，刘松在微信聊天中向周晋表示其认为无法解决在合作中的不确定性因素，希望清盘退出。2018年11月29日，因《投资协议书》约定的坤嘉公司第二笔投资款支付期限即将届满，但约定的付款前提条件之一“董事会通过商业计划”仍未满足，坤嘉公司与妙手公司签订《备忘录》，明确坤嘉公司若在2018年11月30日未付款的行为不构成违约，并约定将第二笔投资款3000000元的付款期限变更为妙手公司完成商业计划书并提交董事会表决通过后第7日；《备忘录》加盖了坤嘉公司、妙手公司的公章，并有唐力、刘松的签字。2018年12月19日，妙手公司召开2018年第1次董事会并形成董事会决议，讨论通过了《“互联网＋养生品”商业计划书》，并同意对原投资协议的内容做出调整，约定坤嘉公司的投资额调整为4000000元，占妙手公司20%股权，调整后的股权比例为唐力70%、周晋10%、坤嘉公司20%；还约定在进行股权变更的同时进行工商变更，在工商变更完成后3个工作日内坤嘉公司须向妙手公司转账第二笔投资款1000000元，并约定妙手公司与坤嘉公司将根据本次董事会达成的以上共识重新签定投资协议。刘松、唐力和周晋以董事会成员身份在该份董事会决议上签字。后妙手公司未变更工商登记，坤嘉公司与妙手公司也未签订新的投资协议。在协议履行期间，妙手公司、周晋、唐力和坤嘉公司通过微信、电子邮件等形式相互交流，其中妙手公司通过电子邮件于2019年3月5日向周晋、唐力、刘松等人发出了2018年9月至2019年2月28日资金日记账、科目余额表和银行对账表，当中有反映妙手公司购买理财产品的情况。2019年4月29日，坤嘉公司以妙手公司、周晋、唐力擅自使用公司资金和周晋、唐力存在竞业禁止的情形为由，诉至一审法院。在一审诉讼过程中，一审法院根据坤嘉公司的申请，裁定对妙手公司的两个银行账户的存款予以冻结，根据协助冻结存款通知书的记录实际已冻结金额为1462.07元。一审法院另查明，妙手公司分别于2018年11月2日支出1000000元用于购买平安银行理财产品，于2018年11月6日支出750000元购买理财产品，于2019年2月13日支出430000元购买理财产品。妙手公司于2019年5月8日将1897000元转入妙手公司财务人员李娜的私人账户。一审法院再查明，北京神黄科技股份有限公司成立于2012年8月10日，周晋、唐力系该公司股东并担任董事。一审庭审中，妙手公司、周晋、唐力与坤嘉公司均认可案涉《投资协议书》系周晋带着妙手公司公章去签订的，妙手公司的公章是周晋加盖的。一审法院询问了妙手公司、周晋、唐力对坤嘉公司起诉要求的违约金的意见，妙手公司、周晋、唐力未要求调减违约金。 一审法院认为，案涉《投资协议书》形式上虽为坤嘉公司与妙手公司签订，但周晋、唐力和坤嘉公司法定代表人刘松分别以股东和股东代表身份在该协议上签字，而协议签订时周晋、唐力和坤嘉公司尚未取得妙手公司股东身份，且就协议内容来看约定的是周晋、唐力和坤嘉公司三方之间关于共同出资妙手公司的内容，涉及周晋、唐力和坤嘉公司各方的出资金额、股份比例、股东权利义务等内容，结合妙手公司、周晋、唐力自认周晋系妙手公司实际控制人和周晋携带妙手公司公章签订案涉《投资协议书》的陈述，应认定案涉《投资协议书》事实上是周晋、唐力、坤嘉公司关于出资合作的协议，内容涉及了周晋、唐力、坤嘉公司三方入股妙手公司的事项。2018年9月21日，周晋、唐力、坤嘉公司已取得妙手公司股东身份，对外部关系而言是以妙手公司名义对外经营，但就内部关系而言，周晋、唐力、坤嘉公司和妙手公司四方均应受案涉《投资协议书》约束。妙手公司章程虽载明公司不设董事会，但实际上周晋、唐力、坤嘉公司于2018年12月19日以董事会决议形式对案涉《投资协议书》中约定的坤嘉公司的出资金额、股权比例等内容进行了变更，可以认定在案涉《投资协议书》的履行过程中，事实上是成立了董事会的；该董事会决议还约定坤嘉公司、妙手公司将根据变更内容签订新的投资协议，但时至今日双方仍未签订新的协议，且该变更内容也不影响坤嘉公司已于2018年10月19日向妙手公司支付3000000元的事实，故本案涉及的四方权利义务仍应以案涉《投资协议书》的约定为准。坤嘉公司诉称周晋、唐力存在竞业禁止的行为，但未提交充分证据证实，对该理由不予采信。案涉《投资协议书》第二条中明确约定超过300000元的一次性资本支出需要经董事会讨论通过。本案中，妙手公司从2018年11月2日开始陆续购买理财产品，金额均超过协议约定的300000元限额，且在本案立案受理后妙手公司还将1897000元转入公司财务人员李娜的私人账户；以上行为，妙手公司、周晋、唐力未提交相应的董事会讨论通过的决议或记录，仅辩称上述行为是为保障公司正常经营，经周晋、唐力讨论决定的，坤嘉公司已知情且并未提出异议；对于妙手公司、周晋、唐力的该抗辩理由，本案中没有证据证明坤嘉公司追认了上述行为的效力，坤嘉公司在2019年3月知道妙手公司、周晋、唐力支出公司资产购买理财产品的情况后，于2019年4月提起诉讼，符合常理，不能认定坤嘉公司默认了上述行为有效，故应当认定妙手公司、周晋、唐力的上述行为构成违约；妙手公司、周晋、唐力未能举证证明妙手公司的运营状况和资产状况，坤嘉公司依据案涉《投资协议书》第四条第二款的约定，起诉要求解除案涉协议，符合双方约定和法律规定，一审法院应予支持。关于坤嘉公司支付的3000000元，案涉《投资协议书》约定坤嘉公司的投资款中有600000元系注册资金，其余款项进入公司资本公积金，而该约定的“公司资本公积金”明显不属于《中华人民共和国公司法》规定的“公司资本公积金”，属约定不明，结合当事人的陈述和备忘录、董事会决议中对坤嘉公司该款项的表述，应认定坤嘉公司向妙手公司支付的3000000元中除注册资金600000元外，其余2400000元的性质应为坤嘉公司支付的投资款；解除案涉协议后，妙手公司应当返还坤嘉公司2400000元。关于坤嘉公司起诉要求妙手公司、周晋、唐力支付违约金600000元的问题，按照案涉《投资协议书》的约定，违约方应当按照全体股东出资总额的20%支付违约金，坤嘉公司的要求虽符合双方约定，且经一审法院询问妙手公司、周晋、唐力未提出调减违约金的要求，但人民法院应以客观事实为基础审理案件，本案中坤嘉公司并未提交证据证明其具体损失情况，故其损失仅为资金利息损失，坤嘉公司要求的违约金金额明显过高，因违约金兼具补偿性和惩罚性的原则，故一审法院酌定妙手公司、周晋、唐力应支付的违约金金额为200000元。妙手公司、周晋、唐力辩称周晋、唐力不是案涉协议的相对方，以及辩称周晋、唐力有权决定公司资金的使用，不需要通过董事会讨论通过，以上抗辩理由与本案一审查明的事实和案涉《投资协议书》的约定不符，不予采信。妙手公司、周晋、唐力还辩称是坤嘉公司先提出解除协议，坤嘉公司违约在先，一审法院认为，提出解除协议的要求是合同双方的权利，提出解除协议要求并不必然导致协议解除，事实上在坤嘉公司提出解除协议后，妙手公司、周晋、唐力与坤嘉公司还进行了长期的磋商，形成了备忘录、董事会决议等材料，故对该抗辩理由一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、解除坤嘉公司与妙手公司、周晋、唐力于2018年9月20日签订的《投资协议书》；二、妙手公司在判决生效后十日内向坤嘉公司返还投资款2400000元；三、妙手公司、周晋、唐力在判决生效后十日内向坤嘉公司支付违约金200000元；四、驳回坤嘉公司的其他诉讼请求。一审案件受理费30800元、保全费5000元，合计35800元，由妙手公司、周晋、唐力承担31000元，坤嘉公司承担4800元。 二审中，妙手公司、周晋、唐力提供2018年12月19日董事会决议的录音及文字载体证据。拟证明：从该录音第50分15秒开始，坤嘉公司的刘松、张一和妙手公司的唐力、李娜确认了坤嘉公司知晓妙手公司账上资金购买理财产品事实且无异议。 坤嘉公司发表质证意见：对该证据的三性不予认可，其没有证据显示是董事会的录音。其次，无法证明录音中几个对话人是刘松、张一、唐力、李娜。 坤嘉公司在二审中提交以下证据：1.微信聊天记录、新投资协议书；2.妙手公司与坤嘉公司之间的微信群聊天记录、李娜个人账户交易明细清单；3.妙手公司监事张一于2019年6月21日前往妙手公司检查其运营情况的视频和坤嘉公司员工于2019年8月6日前往妙手公司查看其办公情况的录音；4.协执单位反馈信息表和周晋履历信息。以上证据拟证明：1.周晋要求按原协议履行，导致新的投资协议没有完成签订，公司也无法正常运转，是妙手公司、周晋、唐力又一次严重违约。2.2019年6月4日，针对唐力提出的薪酬要求，张一要求告知其公司账上资金，唐力和李娜以股东和监事存在不正当目的会损害公司利益为由，拒绝告知账面资金，张一代表坤嘉公司不同意唐力提出的薪酬要求。股东坤嘉公司、监事张一多次向妙手公司的高管周晋、唐力及财务主管李娜发送《会计财务查询函》和《公司财务检查函》，要求妙手公司提交财务资料及财务报表，均被拒绝。李娜的私人账户并非是专门保管妙手公司资金的账户。3.周晋不按董事会决议签订新的投资协议致妙手公司无法正常运营，周晋、唐力、李娜无正当理由拒绝张一检查公司财务，2019年张一、坤嘉公司员工先后前去妙手公司办公场所查看，发现其处于非运营状态。4.李娜转入妙手公司新账户（02000×××）193.3万元，其余近120万元被唐力、周晋以工资和公积金名义的形式侵占，妙手公司、周晋、唐力的行为构成违约。周晋离开神黄科技后供职于清华大学的icenter并没有经营妙手公司，在未经董事会决议的情况下以工资、公积金形式非法侵占大量妙手公司账户上用于转款经营的资金。 妙手公司、周晋、唐力发表质证意见：对证据1的真实性予以认可，对证明目的不予认可。坤嘉公司于12月18日发送了新的投资协议，而董事会开会和形成书面决议文件的时间是12月19日，其中间各方还有密切的交流；对证据2聊天记录的真实性予以认可，对证明目的不予认可。发放薪酬是经过必备的程序，不是违法违约行为。对证据2中交易明细予以认可，对证明目的不予认可；对证据3的真实性及证明目的不予认可；对证据4中周晋个人信息真实性不予认可，对其证明目的不予认可。对协助执行单位的反馈信息真实性予以认可，对其证明目的不予认可。 本院认为，妙手公司、周晋、唐力提交的证据属于视听资料，在无其他证据佐证的情况下，对其真实性无法作出判断，本院对该证据不予采纳。坤嘉公司提交的证据1、2，妙手公司、周晋、唐力对真实性认可，本院对上述证据的真实性予以认可。证据3属于视听资料，在无其他证据印证的情况下真实性无法核实，且与待证事实无关，本院不予采纳。对证据4的真实性予以确认，但与本案诉争事实无直接关联性，本院不予采纳。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，坤嘉公司向本院申请调查令，拟调取李娜账户的资金来往情况。本院认为，李娜并非本案当事人，且其资金账户流转情况与本案诉争事实之间无直接联系，本院对坤嘉公司的调查取证申请不予准许。 本院另查明，张一系坤嘉公司员工，刘松系坤嘉公司法定代表人。一审审理过程中妙手公司提交了张一、刘松与周晋之间的微信记录及妙手公司财务人员李娜向刘松、张一QQ邮箱发送财务报表及银行对账单的邮件记录。坤嘉公司委托代理人当庭对微信记录的真实性不置可否，但亦未明确表示否认。二审中，本院询问张一、刘松的QQ邮箱是否系妙手公司举示证据显示的邮箱，坤嘉公司委托代理人亦不予认可。经本院当庭向张一本人核实，张一确认该QQ邮箱为其使用。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，对妙手公司在一审中提交的微信记录、QQ邮件信息的真实性予以确认。并据此认定刘松、张一就履行《投资协议书》的问题与周晋通过微信进行过沟通，同时，妙手公司财务人员亦通过电子邮件形式向张一、刘松发送了妙手公司财务报表及银行对账单。 本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：妙手公司、周晋、唐力是否存在违反《投资协议书》约定的违约行为，是否导致《投资协议书》约定的合同目的无法实现。本院综合分析评判如下： 一、妙手公司使用公司资金购买理财产品是否构成违约。 坤嘉公司认为，妙手公司使用公司资金购买理财产品，违反《投资协议书》约定的超过30万元的一次性资本支出须经董事会讨论通过的约定，属于违约行为。本院认为，首先，妙手公司通过开立的银行账户以自身名义购买理财产品，系公司利用资金从事的正常商业行为。妙手公司财务人员李娜于2019年1月7日、2019年3月5日通过电子邮件向周晋、唐力、坤嘉公司法定代表人刘松、坤嘉公司员工张一发送了《2018年度财务报表》及《资金使用情况日记账》。上述材料均体现了妙手公司的理财账户信息。坤嘉公司在知悉妙手公司购买理财产品的情况下，并未提出异议，应视为认可妙手公司购买理财产品的行为。其次，购买理财产品并非《投资协议书》第二条第1项第1款约定的“一次性资本支出”，不属于该条款调整的范围。由此，坤嘉公司关于妙手公司购买理财产品属于违约行为的理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于周晋、唐力是否存在竞业禁止行为的问题。 坤嘉公司认为，周晋、唐力在北京神黄科技股份有限公司担任董事，其行为违反《投资协议书》关于竞业禁止的规定，属于违约行为。对此，本院认为，《投资协议书》第三条第2款第4项约定“各股东在服务于甲方企业期间，必须保证个人不存在受到竞业禁止条例约束的情况”，各方在诉讼中一致确认并未订立竞业禁止条例。由此，该条款属于约定不明条款，不能从该条款中的字面含义中判断何种行为属于约定的竞业禁止行为。另外，北京神黄科技股份有限公司的注册时间早于双方签订《投资协议书》的时间。从张一与周晋的微信往来记录来看，双方多次提到“神黄公司”。2018年10月18日，张一向周晋发送一条微信，内容为：“......普洱事宜比较圆满，也了解妙手和神黄下一步规划.....”；2018年10月30日，周晋向张一发送微信：“神黄平台择机推出妙手自有品牌，在此基础上做供应商管理......最后妙手承担C端业务”，张一回复：“是这么想的”。刘松于2018年8月25日向周晋发送微信“我不是包装自己，是要包装你和神黄，你们是我们强大的资源，这些资源是要神黄来搞定”。上述证据与周晋在庭审中关于“正是因为周晋、唐力的身份，坤嘉公司才选择了与妙手公司合作”的陈述相符，能够反映出坤嘉公司知悉周晋在神黄公司的任职情况。由此，坤嘉公司在本案中提交的北京神黄科技股份有限公司的工商登记信息及周晋的履历信息不能证明周晋、唐力违反《投资协议书》约定的竞业禁止条款，本院对其提出的该项理由不予采纳。 三、妙手公司将公司资金1897000元转入李娜账户的行为是否构成违约。 经审理查明，妙手公司在双方发生争议，坤嘉公司向人民法院提起诉讼以后，将公司资金1897000元转入公司财务人员李娜的个人账户，由此认为上述行为违反合同约定，从而导致合同不能继续履行，合同目的无法实现。妙手公司在诉讼中陈述，将款项转人李娜账户的目的系为了避免因坤嘉公司提起诉讼，妙手公司账户被查封而致使公司利益受损而实施。本院认为，妙手公司实施的该项行为系逃避人民法院的保全措施的行为，且不符合公司治理中的规范性要求，本院对其该项行为作否定性评价。但回归至本案争议的实质问题上看，坤嘉公司提出的该项解除合同的理由，系因妙手公司内部资金流转问题的产生。双方在《投资协议中》未约定公司在内部治理过程中的具体资金走账方式。李娜系妙手公司的财务人员，并非与周晋、唐力个人存在关联关系的人员，妙手公司将资金转入其账户，并不必然系出于损害其他股东或公司利益的目的，也不必然产生合同目的无法实现的法律后果。坤嘉公司基于上述资金流转情况主张妙手公司、周晋、唐力存在违约行为无合同依据。同时，因坤嘉公司已经通过工商登记成为公司股东，其向妙手公司注入的资金已转化为公司资产。公司资金的走账方式、账目情况系公司内部治理过程中发生的争议。坤嘉公司基于公司资金来往帐目问题要求解除《投资协议书》的诉请请求不符合《中华人民共和国公司法》的立法目的，也不符合上述法律关于公司控股股东、高级管理人员在公司治理过程中与其他股东产生争议的解决机制。坤嘉公司若认为周晋、唐力向李娜转账的行为侵害公司或其他股东的权利应通过公司纠纷进行解决。 四、妙手公司、周晋、唐力未在2018年11月30日前提交《商业计划书》及拒绝履行董事会决议的行为是否违反《投资协议书》的约定，导致合同目的无法实现。 本院认为，各方在《投资协议书》第2条约定坤嘉公司于2018年11月30日前支付第二笔300万元资金，前提条件为“完成工商注册股东变更；确定产品及经营方向；董事会通过商业计划”。该项约定系确定坤嘉公司支付第二笔资金的时间及前提条件，而非约定董事会通过商业计划的时间期限。同时，“董事会”并不指代“妙手公司、周晋、唐力”。实际上，妙手公司、坤嘉公司于2018年11月29日形成的《备忘录》对该条款内容作出了进一步说明，双方达成共识，若2018年11月30日未满足“董事会通过商业计划”的转款前提条件，坤嘉公司未付款，则不视为坤嘉公司违约。由此可见，坤嘉公司提出的妙手公司、周晋、唐力未按期提交商业计划构成违约的观点与双方签订《投资协议书》时的约定不相符，不具有合同依据和法律依据，本院不予采纳。至于在履行《投资协议书》过程中，各方又形成董事会决议，妙手公司、周晋、唐力不愿意履行董事会决议事项的行为，不能构成妙手公司、周晋、唐力违反《投资协议书》的事由，更不导致《投资协议书》的合同目的无法实现。基于上述理由，坤嘉公司要求解除《投资协议书》，返还投资款的请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，北京移动妙手科技有限公司、周晋、唐力的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省新津县人民法院（2019）川0132民初1058号民事判决； 二、驳回成都坤嘉医疗管理有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费30800元，保全费5000元，由成都坤嘉医疗管理有限公司负担；二审案件受理费共计30800元，由成都坤嘉医疗管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 范 伟 审判员 冷 雪 审判员 苏 展 二〇二〇年六月五日 书记员 明宗宏