河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初376号 原告：邯郸市巨联商贸有限公司，住所地邯郸市复兴区彭家寨乡前百家村。 法定代表人：张爱菊，该公司经理。 委托诉讼代理人：王永宾，河北浩博律师事务所律师。 被告：邯郸锅炉制造有限责任公司，住所地河北省邯郸市邯山区309国道389号。 法定代表人：曹靠江，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭晓丽，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁俊华，河北十力律师事务所律师。 原告邯郸市巨联商贸有限公司（以下简称巨联商贸公司）与被告邯郸锅炉制造有限责任公司（以下简称锅炉制造公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巨联商贸公司的法定代表人张爱菊及其委托诉讼代理人王永宾，被告锅炉制造公司的委托诉讼代理人郭晓丽、袁俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巨联商贸公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款3826031.81元，并自2012年12月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。自2019年8月21日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借市场报价利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：巨联商贸公司自2004年起与锅炉制造公司建立业务关系，持续向锅炉制造公司供应生产所需的钢材原材料及其他货物，结算方式为不定期滚动结算。2004年至2012年期间巨联商贸公司向锅炉制造公司供货累计两千多万元，并交付了全部供货增值税专用发票，锅炉制造公司向巨联商贸公司以转账、承兑、特种传票、现金等方式支付货款一千八百多万元。2012年12月双方财产对账，确认被告欠付原告款项总计3826031.81元。之后巨联商贸公司数次催要剩余款项，但锅炉制造公司借故经营困难，推脱至今未支付，为维护自身合法权益，巨联商贸公司依法提起诉讼，请求人民法院支持巨联商贸公司诉讼请求，判决锅炉制造公司支付剩余款项及利息。 锅炉制造公司辩称，锅炉制造公司认为2014年已经结清与巨联商贸公司之间的货款，巨联商贸公司诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回巨联商贸公司全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 巨联商贸公司提交如下证据：1.巨联商贸公司营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明巨联商贸公司主体身份；2.巨联商贸有限公司与锅炉制造有限公司账目汇总表复印件1份，证明巨联商贸公司账目销售货物、收取货款以及锅炉公司历年欠款的账目情况；3.锅炉制造公司对账记录复印件1份，证明2012年底锅炉厂欠款余额3826031.81元；4.锅炉厂电子明细账页复印件1份，邯郸锅炉厂2013年1月预付账款明细账账目显示巨联商贸公司记账余额为3521512.75元，证明锅炉制造有限公司对巨联商贸公司入账的事实；5.锅炉制造公司生产部书面函复印件1份，证明与巨联商贸结算货款的方式，证明巨联商贸公司和锅炉公司的合同关系以及双方结算的流程是生产供应部出具原始凭证到财务部结算；6.2005年5月31日协议书复印件1份，证明原、被告双方车辆交易作价80000元的事实；7.巨联商贸公司向锅炉制造公司开出供货增值税发票258份（2004年7月14日-2012年11月27日）累计发生交易数额20716689.92元，锅炉制造公司已将增值税发票入账，完成了的进项税额抵扣，抵扣税率为17%，抵扣的进项税额3519642.04元，证明巨联商贸公司供货明细表（发票）；8.锅炉制造公司向巨联商贸公司转账44份、承兑支付货款凭证45份、特种转账传票支付货款凭证7份、现金支付货款收据12份、锅炉制造公司收据8份，证明锅炉制造公司向巨联商贸公司已经支付货款凭证总计18525558.11元，其中包括向锅炉公司退还承兑现金1756000元，证明双方之间存在交易和大量结算的事实，锅炉制造公司与巨联商贸公司实际结算的金额是18525558.11元，其中包括退还承兑现金1756000元。锅炉制造公司实际向巨联商贸公司支付16769558.11元；9.锅炉制造公司负责人曹昌与巨联商贸公司张爱菊谈话录音，录音内容证明锅炉制造公司确认欠款的事实；10.2019年5月21日巨联商贸公司张爱菊、魏某与锅炉制造公司曹昌谈话录音；证明锅炉制造公司曹昌确认欠巨联商贸公司货款，同意在2019年后半年还款；11.2019年5月21日巨联商贸公司张爱菊、魏某与锅炉制造公司会计韩江英谈话录音，证明锅炉制造公司账目上入账，关于欠付巨联商贸公司货款及车款账目信息；12.锅炉制造公司实际控制人曹昌与巨联商贸公司张爱菊就货款支付问题短信记录六页，证明锅炉公司曹昌确认锅炉厂欠货款的事实；13.巨联商贸公司和锅炉制造公司工商变更登记，证明杨连生和曹昌的身份，曹昌是锅炉制造公司股东和实际控股人，杨连生生前是巨联商贸公司法定代表人和实际控股人；14.曹昌出具的2012年10月17日、2012年10月27日借款协议复印件2份和借条复印件各两份，借款金额500万元；15.中国建设银行转账记录复印件1份；16.2013年4月18日300万元借款协议和收条原件各一份；17.锅炉制造公司2013年4月18日向杨连生出具的110万元退城进郊证明和向杨连生借款120万元的借款协议复印件各1份；18.证人魏某身份证复印件、杨连生结婚证、证言说明各1份，证据14-18能够充分说明曹某转账给张爱菊、杨秀琴的314万元是偿还个人之间的其他借款，无论从时间、数额、转账对象方面看均与巨联商贸公司货款无关；19.证人魏某出庭作证证言。 锅炉制造公司对巨联商贸公司提交第1份证据无异议；对第2份证据合法性、真实性均有异议，对其核对账目的真实性不予认可；对第3份证据真实性、合法性、关联性均有异议，因其不能证实合法来源，手记账不能证明其说明的目的；对第4份证据真实性、合法性、关联性均有异议，首先无其他证据佐证证据来源，该明细账注明是明细账但是一个没有加盖任何公章的电子打印页，无法证明其证明目的，不应予采信；对第5份证据真实性有异议，其口头所述的证据来源并不真实，如果说财务部向其出具该证明应当同时加盖锅炉公司财务部公章而不应是生产供应部予以盖章证实，该证据其真实性、合法性均无法证明；对第6份证据真实性无异议，但对其关联性有异议；对第7份证据真实性、合法性、关联性有异议，因为其没有书面的供货合同及供货单、收货单予以证实供货的数量以及金额，所以其发票上与其汇总出的供货明细及金额是否真实没有其他证据佐证，因此这258份发票及汇总金额并不能证明双方之间存在的供货的数额以及实际欠款数额的准确性；对第8份证据真实性无异议，但对其所核算出的数额和证明目的有异议，锅炉制造公司向巨联商贸公司支付的货款除了巨联商贸公司认可的数额之外还有其他支付的款项巨联商贸公司没有计算在内；对第9-12份证据其中2019年5月21日的录音是锅炉制造公司曹昌说的，但是是在曹昌不知情的情况下录的，整个录音里有一段话说杨连生母亲和张爱菊曾经在2013年取走锅炉制造公司在大名粮油厂一笔500万元，而且该证据曹昌并未证明锅炉制造公司欠巨联商贸公司多少数额的货款；对第13份证据无异议；对第14份证据真实性有异议，因其没有借条原件，无法证明其证明目的，对其关联性、合法性有异议；对第15份证据真实性无异议，对其证明目的有异议，流水中记载的时间是2013年4月25日、2013年5月22日无法与曹某转款的真实情况相关联；对第16份证据合法性、真实性、关联性均有异议，该份借款协议，从内容上看是曹昌与杨秀芹、张爱菊、魏某三人之间的借贷关系，与本案没有关联性，是否为曹昌真实所书写，对其真实性有异议；对第17份证据因其是复印件，对其合法性、真实性有异议，据巨联商贸公司所陈述该笔款项已经结清，但是如何结清锅炉制造公司认为并不与曹某在2013年12月30日、2014年1月26日支付给杨秀芹的230万元存在必然的联系；对第18份证据有异议；对证人魏某所作证言事实部分陈述不完整，仅作了对原告有利的证言。 锅炉制造公司提交如下证据：1.锅炉制造公司企业信用信息公示报告复印件共4页；证明企业详细的登记信息及公示的法定代表人变更信息等相关情况；2.锅炉制造公司向巨联商贸公司支付货款明细复印件1页，证明2013年4月25日之后，锅炉制造公司用公司财务工作人员曹某银行卡向巨联商贸公司支付货款共计314万元；3.锅炉制造公司入账凭证复印件11张，证明2013年4月25日后，锅炉制造公司向巨联商贸公司法定代表人张爱菊个人账户及公司股东杨秀芹个人账户支付货款314万元的事实，与第2份证据相印证，同时经锅炉制造公司财务核算，在曹某2013年4月25日到2014年1月26日共向巨联商贸公司法定代表人张爱菊及公司股东杨秀芹个人账户支付314万元货款，已经与巨联商贸公司不存在欠付货款的事实；4.锅炉制造公司工作人员曹某邯郸建设银行卡（卡号：43×××90）银行转账流水复印件共13页,证明目的同第2、3、5份证据，锅炉制造公司工作人员曹某的书面证明及曹某个人身份证复印件共2页，证明曹某个人身份信息及向向巨联商贸公司支付货款的事实；6.巨联商贸公司企业信用信息公示报告复印件共3页，证明巨联商贸公司工商登记信息及公司人员结构信息，同时佐证第2、3、4、5份证据的真实客观性；7.2013年4月18日曹昌书写证明复印件1份，这份证明印证了证人魏某所诉事实不真实，该份证据出具给张爱菊、杨秀芹之后，证明上提到的大名油厂欠锅炉制造公司500万元借款，据调查已经由巨联商贸公司领取；8.证人曹某出庭作证证言。 巨联商贸公司对锅炉制造公司提交的第1份证据无异议；对第2份证据中曹某向张爱菊、杨秀芹支付的314万元数额无异议，但是该款项是曹昌通过曹某给付的张爱菊和杨连生的其他借款，在本证据中同时也起到了2013年4月25日之后锅炉制造公司认可欠付巨联商贸公司货款至少314万元的事实；对第3份证据真实性、合法性均有异议，锅炉制造公司所出示的11份借款单并非是巨联商贸公司出具的，而是赵俊峰出具的（不是巨联商贸公司人员），因此不能做出锅炉制造公司以自己出具的借款单，认为巨联商贸公司收到货款的认定，从证据的形式上应当按照财务规定2013年的凭证，应当入账制账，因此该证据是虚假的；对第4份证据真实性无异议，但对关联性有异议，该转账不是锅炉制造公司向巨联商贸公司的转账，而是曹某向张爱菊和杨秀芹个人之间的转账，也不符合原、被告之间的结算方式，巨联商贸公司和锅炉制造公司的100多笔结算都是公对公的结算；对第5份证据有异议，曹某所述不是事实，向张爱菊和杨秀芹之间的转账是偿还其他借款；对第6份证据无异议；对第7份证据有异议，该证据不具有真实性，不能证明与巨联商贸公司之间的关联性，不具备证据形式的合法性。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：巨联商贸公司（原法定代表人为杨连生，已病故）与锅炉制造公司（原法定代表人曹昌），自2004年起建立了长期的业务关系，由巨联商贸公司向锅炉制造公司提供生产所需的原材料。截止到2012年11月底，巨联商贸公司向锅炉制造公司提供原材料等货物总价合计20716689.92元，后锅炉制造公司陆续给付部分货款，双方之间结算均是通过金融机构以公司名义进行，截止2013年1月，锅炉制造公司尚欠巨联商贸公司货款3521512.75元。巨联商贸公司因未能收到剩余货款，导致本案诉讼。 另查明，巨联商贸公司原法定代表人杨连生个人借给锅炉制造公司原法定代表人曹昌借款、锅炉制造公司办理退城进郊项目借杨连生1100000元；杨连生去世后，其债权由杨秀芹、张爱菊、魏某享有，曹昌向三人重新出具了借据。锅炉制造公司原董事曹某于2013年4月25日至2014年1月26日分别向杨秀芹转款2300000元、向张爱菊转款840000元。 本院认为，本案双方争议的焦点，首先是锅炉制造公司是否尚欠货款未给付巨联商贸公司；其次，曹某所转给杨秀芹、张爱菊的3140000元是偿还的个人欠款，还是给付的剩余货款。经审查，从巨联商贸公司提供的双方之间的供货及转账凭证等证据来看，其证据真实可信；从锅炉制造公司书写的对账单及预付账款明细账，也能认定尚欠3521512.75元货款的事实。证人曹某出庭作证时陈述给付杨秀芹、张爱菊的3140000元是剩余货款，也辅证了在给付之前是欠剩余货款的事实。从双方来往账目可认定，双方之间结算均是通过金融机构以公司名义进行，是符合相关财务规定的；锅炉制造公司通过曹某个人向杨秀芹、张爱菊个人转款，其主张为剩余货款，但锅炉制造公司未能提交巨联商贸公司请求其将剩余货款支付给个人的相关证据，且这种支付既不符合双方长期的交易习惯，也违背相关财务制度；又因曹昌和锅炉制造公司与杨秀芹、张爱菊、魏某之间有个人债务，有理由相信曹某所转给杨秀芹、张爱菊的3140000元是偿还的个人欠款及利息。本案为买卖合同纠纷，巨联商贸公司与锅炉制造公司双方并未约定延期付款的违约责任，故巨联商贸公司主张利息的起始时间应自起诉之日计算。锅炉制造公司的辩称理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，巨联商贸公司诉请合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、邯郸锅炉制造有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向邯郸市巨联商贸有限公司支付货款3521512.75元；并支付利息（以3521512.75元为基数，自2020年1月20日起至付清货款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回邯郸市巨联商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38405元，由邯郸锅炉制造有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  吕秀珍 人民陪审员  孙立新 人民陪审员  王海永 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  曹永芳 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——