黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0202民初732号原告：齐齐哈尔鑫齐林运输有限公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区鹤乡名苑小区2号楼00单元01层16号。法定代表人：彭惠洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙超，富裕县龙安桥镇法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街555号1-4层。负责人：刘全军，该公司总经理。委托诉讼代理人：封伟，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。原告齐齐哈尔鑫齐林运输有限公司（以下简称鑫齐林运输公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫齐林运输公司的委托诉讼代理人孙超、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人封伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鑫齐林运输公司提出诉讼请求：1.判令被告太平洋保险公司立即支付车辆修理费135,135.60元；2.判令被告立即支付停运损失21,854.00元；3.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告于2018年12月18日和2018年12月29日在被告处分别为头车和挂车购买了机动车商业保险，该车辆驾驶员姜兆彬驾驶车牌号为黑Ｂ×××××号（黑Ｂ×××××）重型半挂牵引车于2019年11月13日驾驶至沿尼汉公路由北向南行驶由于操作不当车辆侧翻，致使车辆在保险期间损坏的事故，原告第一时间拨打保险报案电话后，查勘人员进行了现场查勘拍照，后原告将事故车辆托运回齐齐哈尔市花费了14,500.00元后等待被告公司定损修理，但被告迟迟不予给车辆进行定损。故原告诉至法院，提出以上诉讼请求。太平洋保险公司辩称，一、本公司应按照保险合同约定在商业保险责任限额内承担赔偿或者给付保险金责任。本案中，保险公司承保了涉案的保险有机动车损失保险及不计免赔保险，包括主车限额328,000.00元和挂车限额100,000.00元，但因承保车辆特别约定第一受益人为“山东豪沃汽车金融有限公司”，除第三者责任险外的其他险种单次理赔金额小于10,000.00元时，可由承保保险公司直接赔付给被保险人，无需经第一受益人书面同意，而本案涉案标的涉及的机动车损失保险，涉及诉请金额已超出10,000.00元，原告在未取得第一受益人书面同意，亦未提供第一受益人提供的贷款证明类的证明文件，原告无权直接作为原告起诉答辩人保险公司，诉讼主体不适格，应当驳回其起诉。二、假如原告能够提供第一受益人公司的书面同意，答辩人保险公司才同意依据承保险种的合同约定承担保险理赔责任，同时，事故发生后，答辩人保险公司虽出现场，但原告一方拒绝保险公司进行核保车损，对应当能够进行修理的驾驶室及车辆相关部件要求全部更换，扩大了实际理赔损失的数额和范围，保险公司依法不应当对扩大损失进行理赔。三、对于原告一方主张的停运损失责任的诉请，保险期间内，保险人承担的保险责任是被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿，因此，对于保险公司来讲，停运损失是属于保险公司保险理赔除外责任，不应当赔偿，另对于原告一方要求三个半月的停运损失的计算月份没有事实和法律根据，既没有经过保险公司的确认，也没有任何鉴定意见支持，因此其诉讼请求没有事实和法律依据。四、答辩人应在保险条款约定的范围内承担保险责任，与其他案件的合同责任有严格区别，答辩人保险公司应在条款约定范围内承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告鑫齐林运输公司提交证据：1.保险单两份，分别是主车和挂车，主车保险金额为328,000.00元并有不计免赔。挂车金额为100,000.00元，并有不计免赔。被告质证认为对保险单真实性无异议，但是对证明问题有异议，从该保险单的特别约定部分已经说明了本车的第一受益人山东豪沃汽车金融有限公司，并约定单次赔偿额小于10,000.00元才不需要第一受益人同意可以直接赔付，原告本案诉请已经超过10,000.00元，并没有取得第一受益人的书面同意，证实原告诉讼主体不适格，依法应驳回起诉。本院对该证据真实性及原告欲证内容予以确认，对于原告诉讼主体是否适格，本院认为部分将综合分析论证。2.修车发票、修理明细、施救费发票，证实车辆受损后产生的施救费金额及修理花费的金额。从证据看只有几张修车明细是加盖公章的，其他的没有经手人签字也没有时间，更不能和发票对应，修车的明细产生的费用是不真实的。另外几张体现的是修车明细没有经手人签字，没有盖章也没有时间，不能作为证据。从纸质发票上看，发票体现的公章是2家，公章名称也看不清，不能认为与本案相关。另外一张是鑫达双龙公司的发票，写的是劳务费和修理费，但是鑫达双龙公司不应当是修车单位。发票与修车明细无法完全对应，法院不应当采信。对于主车损失应当由双方定损，否则原告举证不能证实实际发生损失，对于挂车同意按照定损的金额赔付，挂车定损是14,803.60元。本院认为，原告车损修车事实存在，加盖公章的修车明细与修车发票相互佐证，本院予以确认。对于没有加盖公章未体现出处的修车明细，本院对该证据真实性不予确认。被告太平洋保险公司提交的证据：1.机动车辆估损单一份。证实保险公司在出险时已经对该挂车部分进行定损，定损金额为14,803.60元，证实原告的挂车损失。该证据估损单是保险公司出险人员在现场与原告现场产生的，原告要求更换相关部件，已超出实际损失，故原告未在上面签字，也未能将出车进行定损；2.照片4张，证实车辆受损的实际状况，证实原告一方的驾驶室总成及相关总成是不需要更换的，维修就可以达到目的，但是原告提供的证据当中将驾驶室总成进行更换，超出了实际损失，扩大了损失；3.机动车损失保险条款,证实本车保险责任是仅对被保险车辆直接损失进行赔偿，不包括营运损失等其他损失；原告质证认为，对证据1真实性和证明目的均有异议，该金额是被告单方出具，并没有通知原告或共同协商，因此该金额对原告不产生效力；对证据2，该照片更能证明事故发生时车辆受损，在修理车辆是需要专业人员综合评定估损后并以实际发生才能确认出的金额，因此通过照片可以证明此车辆实际受损；对证据3有异议，该条款并未向原告明确告知，同时通过该条款可以看出，该条款是增加对方责任的条款，应认定无效。本院认为，证据1为被告单方出具且未经原告确认，对证实车损金额本院不予确认。证据2反映原告车损情况，本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以确认，但对证明问题不予确认，该证据无法体现原告修车存在扩大损失的情况。证据3真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鑫齐林运输公司于2018年12月18日在被告太平洋保险公司为车牌号黑Ｂ×××××号汽车（发动机号181017206307）投保了神行车保机动车保险，机动车损失险赔偿限额为328,000.00元，保险期间为2018年12月18日至2019年12月18日，合同特别约定保单第一受益人为山东豪沃汽车金融有限公司，未经第一受益人书面同意，本保单不得退保、减少保险险种或特殊批改。原告又于2018年12月29日在被告处为车牌号黑Ｂ×××××号挂车购买了神行车保机动车保险，机动车损失险赔偿限额100,000.00元，保险期间为2018年12月29日至2019年12月28日。上述两份保单约定被保险人均为鑫齐林运输公司。2019年11月13日，该车辆驾驶员姜兆彬驾驶车牌号为黑Ｂ×××××号（黑Ｂ×××××）重型半挂牵引车驾驶至沿尼汉公路由北向南行驶由于操作不当车辆侧翻，致使车辆在保险期间损坏的事故。事故发生后，太平洋保险公司查勘人员进行了现场查勘拍照，后原告将案涉车辆托运回齐齐哈尔市花费救援费14,500.00元，并分别对车辆进行了维修,车牌号黑Ｂ×××××号汽车于齐齐哈尔众磊汽车销售有限公司进行维修，支付费用104,190.00元、车牌号黑Ｂ×××××号挂车于黑龙江省军达双龙挂车制造有限公司维修，支付费用30,945.60元。本院认为，原告鑫齐林运输公司与被告太平洋保险公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据保险法的有关规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，谁投保谁受益是保险法的基本原则。被告根据案涉保险合同的特别约定条款，主张山东豪沃汽车金融有限公司为第一受益人，具有保险利益，原告不具备诉讼主体资格，该主张限制、排除了被保险人权利的行使及义务的承担，系对法律理解错误。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，在保险事故发生后原告作为被保险人具有保险金请求权，应是本案适格诉讼主体。双方当事人对案涉车辆因交通事故致损事实均无异议，根据原告提交的发票及修车明细等证据，相互佐证，本院认定车牌号黑Ｂ×××××号车辆修理费104,190.00元、车牌号黑Ｂ×××××号挂车的车辆修理费30,945.60元。救援费一共花费14,500.00元，各负担一半为7,250.00元。被告主张原告修车费用过高，超出实际损失，证据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定：因交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的人民法院予以支持，依法从事货物运输的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理的停运损失。可知，对于停运损失赔偿主体应当是侵权人。本案中，交通事故是由原告引发，并不是保险公司造成的，保险公司是保险合同的相对人，不是侵权人，不应承担原告车辆停运损失的赔付责任。综上所述，原告鑫齐林运输公司车辆因事故受损事故存在，被告太平洋保险公司应在保险责任范围内对原告车辆所受合理损失予以赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在车牌号黑Ｂ×××××号汽车（发动机号181017206307）神行车保机动车保险责任限额内给付原告齐齐哈尔鑫齐林运输有限公司车辆修理费104,190.00元、救援费7,250.00元，共计111,440.00元：二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在车牌号黑Ｂ×××××号挂车神行车保机动车保险责任限额内给付原告齐齐哈尔鑫齐林运输有限公司车辆修理费30,945.60元、救援费7,250.00元，共计38,195.60元：三、驳回原告齐齐哈尔鑫齐林运输有限公司其他诉讼请求。上述判项于本判决发生法律效力之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,730.00元，减半收取计1,865.00元，其中219.00元由原告齐齐哈尔鑫齐林运输有限公司负担、1,646.00元被告中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  赵丹阳二〇二〇年六月二日书记员  藏婉彤