浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初18268号 原告：林辉，男，1971年1月7日出生汉族，住江苏省启东市。 被告：马国军，男，1977年2月1日出生汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：赵春圆，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：郑小明，男，1974年7月5日出生汉族，住浙江省嵊州市。 原告林辉与被告马国军、郑小明建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理，依法适用简易程序审理，后因客观原因依法转为普通程序由审判员周伟平独任审理。本案于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告林辉、被告马国军的委托诉讼代理人赵春圆、被告郑小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林辉向本院提起诉讼，请求判令：被告马国军、郑小明支付漏算工程款29458元、点工工程款50080元，合计79538元。事实和理由：被告马国军挂靠龙邦装潢股份有限公司（以下简称龙邦公司）承建绿城宁波中心兰园1号楼、2号楼室内精装修工程,原告承包了泥工等部分工程。2015年2月15日，双方对承包工程进行结算，但未对点工工程款50080元进行结算,并漏算了8层的工程款29458元。2016年2月21日,被告马国军安排合伙人即被告郑小明确认原告的点工工程量及工价,被告马国军漏算工程款合计79538元。2016年,原告诉至法院,要求被告马国军被挂靠的龙邦公司支付拖欠的工程款,庭审中,因被告郑小明拒绝出庭,法院以郑小明身份不明为由,对涉案的工程款不予处理。故原告只能向实际施工人的本案两被告追索工程款。 被告马国军答辩称：一、马国军不是本案适格的被告，根据原告提交已生效的原宁波市江东区人民法院（以下简称江东法院）（2016）浙0204民初4353号民事判决书认定，与原告发生合同关系的是龙邦公司，而不是被告马国军。原告当初在起诉之前，既没有与被告马国军的签字材料，也没有与龙邦公司的签字材料，但原告选择了龙邦公司作为被告进行起诉，说明原告确认合同相对方是龙邦公司，最终法院确认了原告与龙邦公司的合同关系。二、原告的诉请已经法院处理，属于重复起诉。经生效的判决认定，原告主张的点工工程款发生时间均在2015年2月15日之前，而根据原告提供的与龙邦公司结算单，均载明已包含全部项目，故生效的判决已驳回原告主张的点工工程款50080元。关于原告主张的漏算工程款29458元，原告在之前的诉讼中也提出了漏算工程款29634.80元，后经法院审理，判决支持了原告工程款139529元，驳回了原告诉请的漏算工程款29634.80元。另外，被告郑小明系涉案工程现场负责核实工程量的员工，其在2014年9月已从涉案工地离开，其在2016年的签字不具有任何效力，其签字仅仅是表示将工程量提交龙邦公司审核，并非对原告主张漏算工程量的确认。综上，马国军并非适格的被告主体，且原告的诉请在已生效的判决中已驳回，原告再次起诉有违“一事不再理”的原则，故应驳回原告的起诉。 被告郑小明答辩称：其并不是被告马国军的合伙人，而是被告马国军聘请的现场管理人员，其只是核算工程量，不同意支付原告诉请的款项。 本院经审理查明事实如下： 2015年6月15日，原告林辉以龙邦公司为被告向江东法院提起诉讼，原告在该案中起诉称：龙邦公司承接东部新城绿城宁波中心兰园1#、2#楼室内精装修工程后又将该工程分包给原告，原告按约完成了所有的工程，后经双方对账确认涉案工程款共计731288元。截至2015年2月15日，龙邦公司已支付591759元，尚欠139529元工程款未付。此外，双方在2014年1月19日确认点工工资为50080元；施工期间，龙邦公司确认对其补贴65303.40元，且漏算工程款29634.80元。为此，原告要求龙邦公司支付工程款169163.80元、点工工资50080元、增加工程量的点工工资65303.40元。江东法院经审理后，于2016年1月20日作出（2015）甬东民初字第1033号民事判决，驳回了原告全部诉讼请求。原告不服，上诉于宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）。宁波中院经审理后，以原审判决查明事实不清为由撤销该判决并发回江东法院重审。江东法院于2016年8月2日立案受理，依法另行组成合议庭适用普通程序审理。江东法院经审理查明事实如下：龙邦公司承接绿城宁波中心兰园1号楼、2号楼室内精装修工程，其中水泥工等部分由原告提供人工等具体施工。双方未签订相关合同。截至2015年2月14日，原告领款591759元，其中“贴砖林辉班组生活费511759元，贴瓷砖班组林辉借款80000元”。2015年2月15日，原告在承包工程量总价合计单上确认签字，其中方工管理标准层合计223448元、方工管理架空层合计189798元、谢工管理标准层合计208626元、童工管理架空层合计109416元，总承包款合计731288元，备注栏载明“所有项目都已结算已增加”，证明人孙学军签字确认。并认定涉案工程的总价为731288元，已付原告591759元，尚应支付139529元。为此，江东法院认为：原告虽未与龙邦公司签订相关合同，但其已实际提供涉案项目的水泥工程等施工，龙邦公司应支付相应欠款139529元；原告虽提供了由郑小明签字的相关工程清单用以证明部分漏算工程，但郑小明的身份尚不明确，且原告自认其计算单价均为口头约定单价，并无确实、充分的证据证明其计算依据，故原告的该项主张证据不足，不予支持；至于原告主张的点工工资，因点工工资的发生时间均为2015年2月15日结算之前，而根据原告与龙邦公司提供的结算单，均载明结算金额已经包括全部项目，故对于原告主张的点工工资，不予支持。据此，江东法院于2017年1月18日作出（2016）浙0204民初4353号民事判决书，判决龙邦公司支付原告工程款139529元，驳回原告其他的诉讼请求。原告、龙邦公司均不服，上诉至宁波中院。宁波中院经审理后，于2017年4月1日作出（2017）浙02民终837号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，原告向浙江省高级人民法院（以下简称浙江高院）申请再审，浙江高院经审查认为，2015年2月15日《林辉业务结算单》载明的“结算应付金额合计”为731288元，“业务说明”栏记载“林辉在公司所承包的项目,所有承包款都已结算清楚,己无漏项等,人工工资已全部支付结清,最终结算价格按此结算单为准。后再添加单子一律不计,由承包人（业务单位）自行承担,与公司无关。”2015年2月15日《林辉承包工程量总价合计》记载的“总承包款合计金额”同样为731288元，“备注栏”亦载明“所有项目都已结算已增加。”林辉在该两份单据上均签字确认,应视为林辉认可承包工程的总结算款为731288元,且无其他漏项。林辉申请再审主张点工工资不在731288元承包款之内,由双方另行结算,理应对此承担举证证明责任。林辉未提供充分证据证明该主张,原判驳回其该项诉讼请求,并无不当。据此，浙江高院于2017年9月25日作出（2017）浙民申2048号民事裁定书，裁定驳回了林辉的再审申请。 另查明，2019年2月18日，原告以马国军为被告向本院起诉，要求马国军支付涉案工程的漏算工程款29634元以及点工工程款50080元，后于2019年11月1日撤回起诉。 上述事实，有江东法院（2016）浙0204民初4353号民事判决书、宁波中院（2017）浙02民终837号民事判决书、浙江高院（2017）浙民申2048号民事裁定书、本院（2019）浙0212民初2760号之一民事裁定书等在案佐证。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，否则承担举证不利的后果。根据已生效的判决认定，与原告发生涉案合同关系的是龙邦公司，龙邦公司是原告合同的相对人，现原告又以两被告系发包人而要求两被告支付漏算工程款及点工工程款，缺乏事实和法律依据。并且，对原告关于点工工程款以及漏算工程款的主张，生效的判决均作出认定，驳回了原告该部分的诉请，现原告又以马国军、郑小明作为被告主张该两项款项，于法无据，本院不予支持。对被告马国军关于本案原告再次起诉有违“一事不再理”的原则，应驳回原告起诉的辩称意见，本院认为，原告主张的点工工程款，生效的判决认为该点工工程款已包含在结算款之内而实体驳回了原告该项诉请，原告该项诉请系重复起诉；而原告主张的漏算工程款，生效的判决以郑小明身份不明确、原告提供的证据不足予以驳回，现原告将郑小明作为被告起诉，而本案审查的主要是两被告是否系涉案合同的相对人，故在既需裁定驳回原告部分起诉，又需判决驳回原告诉请的情况下，本院认为判决驳回原告的诉讼请求更适合。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告林辉的诉讼请求。 本案案件受理费1788元，由原告林辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 周伟平 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 杨 洁