江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初916号原告：南京升东科技开发有限公司，住所地南京市秦淮区虎踞南路49号银翔公寓7楼。法定代表人：陈军。委托诉讼代理人：周德芳，女，该公司员工。被告：江苏华泰建设工程有限公司，住所地泰州市高港区高港科技园。法定代表人：程建国，执行董事。委托诉讼代理人：陈杨，江苏恒桥律师事务所律师。原告南京升东科技开发有限公司（以下简称升东公司）与被告江苏华泰建设工程有限公司（以下简称华泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告升东公司委托诉讼代理人周德芳、被告华泰公司的委托诉讼代理人陈扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告升东公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付货款282192.98元，运费126033.53元；2、被告支付上述欠款利息（该利息自2020年1月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的月贷款市场报价利率计算）。本案审理过程中，原告升东公司自愿撤回上述诉讼请求中关于运费126033.53元的诉讼请求。事实与理由：2019年2月28日，原告与被告就被告承建的华中山鹰纸业220万吨高档包装纸项目工程的施工用材，签订《销售合同》一份，约定由原告向被告提供价值930000元的欧文斯科宁B1级挤塑板，同时约定按实际供货结算，并约定了付款条件为被告“在收到最后一批货后三个月内结清该合同的所有货款”。原告于2019年4月15日至6月10日合计供货价值1116296.98元，且相关增值税发票也全部开具给被告。按照合同约定被告应当在2019年9月10日前付清全部货款，但至今尚欠282192.98元货款、126033.53元运费未付，故原告诉至本院，希望判如所请。被告华泰公司辩称，本案中销售合同、运输合同中的被告印章是伪造的，被告未与原告签订销售合同和运输合同，请求本院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告升东公司为证明其主张的事实，提交销售合同一份、运输合同一份、往来征询函两份、原告明细账本复印件、律师函一份。被告华泰公司对销售合同、运输合同、往来征询函中加盖的“江苏华泰建设工程有限公司”印章真实性不予认可，并向本院申请对上述争议印章与华泰公司所用印章是否一致进行鉴定。然而其提供的比对样本与检材之间存在显著差异（印文下方数字编码不一），原告升东公司亦对该比对样本不予认可，故本院对于该鉴定申请未予准许。鉴于此，本院对上述销售合同、关于货款内容的往来征询函形式真实性予以认可，对于运输合同及与运输费有关的货款征询函，因与本案需要查明的事实不存在关联性，本院不予确认。对于原告升东公司提供的明细账复印件，因被告华泰公司确认了其中收款及收到11张增值税专用发票的事实，故本院对该组证据中的增值税发票及汇款凭证的真实性予以确认。对于原告升东公司提供的律师函，被告华泰公司对其真实性予以认可，本院予以确认。被告华泰公司并未向本院提交证据。对原告提交的上述经认证的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2019年2月28日，原告升东公司（乙方）与被告华泰公司（甲方）签订《销售合同》一份，主要约定以下内容：甲乙双方关于华中山鹰纸业220万吨高档包装纸项目工程的材料鉴定买卖合同；乙方向甲方供应欧文斯科宁挤塑板（B1级），单价为620元每平方米；按实际供货结算，货款以电汇方式结算；合同单价不含运费；付款条件：甲方在收到最后一批货后三个月内结清该合同所有货款；合同签字盖章后生效。双方还约定了其他事项。该合同落款处，加盖“江苏华泰建设工程有限公司”字样印文。2019年11月28日，原告升东公司向被告华泰公司发送应收账款征询函一份，载明：截至2019年11月18日，升东公司已开票金额1116296.98元，已收货款金额834104元，华泰公司欠款余额282192.98元，备注为“山鹰纸业年产220万吨工业包装纸项目”。在该征询函落款处，加盖了可见字样形式（含印文中数字编码）与上述《销售合同》中“江苏华泰建设工程有限公司”相同的印文。对于上述《销售合同》、应收账款征询函中加盖的争议印章，被告华泰公司陈述，中建安装集团有限公司系山鹰纸业220万吨高档包装纸项目的总包单位，案外人张国辉挂靠被告苏州分公司，从总包单位取得劳务扩大的分包；张国辉与原告签订的买卖合同，被告华泰公司并不知情，也未加盖公司印章，买卖合同印章系伪造。2019年6月至11月，原告升东公司陆续向被告华泰公司开具增值税专用发票11张，含税金额合计1116296.98元，被告华泰公司均认可。关于按涉合同付款情况如下：2019年4月12日及同年5月31日，被告华泰公司名下账户向原告升东公司名下账户分别汇款207000元、27104元；2019年5月29日至同年5月31日，原告升东公司收到7张承兑汇票（合计金额600000元），在原告提供的记账凭证中，均有记载上述承兑汇票系经华泰公司背书转让。关于上述付款的事实，被告华泰公司陈述，对上述汇款金额834104元并无异议，但被告华泰公司是根据苏州分公司付款请求进行支付，被告不清楚苏州分公司及张国辉对外签订合同的情况。2019年12月17日，原告升东公司委托江苏刘洪律师事务所律师向被告华泰公司发送律师函，主张被告支付货款282192.98元及运费126033.53元。本案争议焦点系案涉《销售合同》、应收账款征询函是否是双方真实意思表示。本院认为，案涉《销售合同》、应收账款征询函是双方真实意思表示，理由如下：1、案涉《销售合同》、应收账款征询函中争议的印章印文与被告公司名称一致，在被告未能提供充足的反驳证据的情况下，应当认定是被告公司的真实意思表示。被告虽对盖公章真实性申请鉴定，然而其提出的比对样本肉眼可见与检材之间存在明显差异，原告亦不认可该比对样本，故本院不予准许其鉴定申请符合法律规定，相应的，被告华泰公司应承担对其主张的事实举证不能的不利法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，故本案《销售合同》形式上已经符合合同法规定的成立、生效要件。2、即使《销售合同》的签订存在争议，而被告接收原告开具的增值税专用发票并且以其公司名下账户向原告付款、背书转让承兑汇票合计834104元的事实，应当认定系华泰公司履行《销售合同》的行为。本院查明的已付款金额与开票金额，能与应收账款征询函载明的金额相互印证，证实被告华泰公司确认欠款金额282192.98元是其真实意思表示，进一步共同证明《销售合同》系原被告真实意思表示、该合同成立并生效且被告华泰公司已经部分履行该合同义务的事实。综上，根据被告华泰公司应收账款征询函确认的内容，其应尽快支付所欠货款282192.98元。被告华泰公司未按合同约定支付所欠货款，已经构成违约，应当承担违约责任，原告升东公司主张被告支付逾期付款利息的诉讼请求于法有据，其计算方式不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏华泰建设工程有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京升东科技开发有限公司支付货款282192.98元及利息（该利息以282192.98元为基数，自2020年1月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5533元，减半收取计2766.5元，由被告华泰公司负担（被告华泰公司应当负担的案件受理费已经由原告预交，被告华泰公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内将此款支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  方建国二〇二〇年六月十八日见习书记员  张婉璐