杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初1555号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地江苏省南通市起凤街起凤大楼四、五层。 负责人：陈志明，总经理。 委托诉讼代理人：倪新兵，男，该公司员工。 被告：胡付华，男，1970年5月6日生，汉族，住山东省曹县。 被告：曹县运输总公司一运公司，住所地山东省曹县曹城镇中兴路124号。 负责人：孔令安。 被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地山东省菏泽市牡丹区道碑街139号。 负责人：宋红亚，经理。 委托诉讼代理人：邓胜利，山东两仪律师事务所律师。 原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿保险）与被告胡付华、曹县运输总公司一运公司（以下简称曹县运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司曹县支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。诉讼中，中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称人保公司）以中国人民财产保险股份有限公司曹县支公司的上级公司参加诉讼并承担该支公司的相应权利义务，本院予以准许。本院于2020年6月4日公开开庭对本案进行审理。原告人寿保险的诉讼代理人倪新兵，被告人保公司的诉讼代理人邓胜利到庭参加诉讼。被告胡付华、被告曹县运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿保险的诉讼请求：判令被告人保公司在保险责任限额内赔偿原告保险理赔金36775元，不足部分由被告胡付华和曹县运输公司承担赔偿责任;诉讼费用由被告承担。 被告胡付华未作答辩，未向本院提交证据。 被告曹县运输公司书面答辩称，涉案车辆在人保公司投保了交强险和50万元的商业三者险，赔偿责任应当由人保公司承担。发生事故时案涉车辆的行驶证审验合格，胡付华是曹县运输公司的驾驶员，驾驶证和资格证合法有效，保险公司拒赔缺乏依据。诉讼费应当由人保公司承担。 被告人保公司答辩称，事故发生时,其公司承保的车辆处于停驶状态，原告承保的车辆追尾，造成事故的发生，没有与其公司承保的牵引车发生接触碰撞。挂车未在其公司投保交强险和商业三者险，故不承担赔付责任。原告依法向其承保的车辆履行保险赔付义务是基于合法有效的保险合同关系。原告向其公司主张权利，是基于交强险和商业三者险，其公司不是直接侵权人，是否向原告承担赔偿责任，应当以其公司承保车辆与其的保险合同是否合法有效、是否具有保险合同的赔付义务来判断。在事故发生时，胡付华没有取得道路运输货物运输资格证，根据商业保险合同条款的约定，其公司在商业险保险范围内不承担赔付责任。虽然在诉讼过程中，对方当事人提交了胡付华的从业资格证复印件，通过支付宝扫码显示，胡付华于2015年3月23日在北京初次领证，但支付宝明确提示“扫码内容非支付宝提供”，不能确定该从业资格证的真实性。通过山东省道路运政管理服务系统查询，胡付华的货物运输资格证初次领证日期为2016年11月22日，证明事故发生时胡付华没有资格证书，根据保险合同的约定，应当拒赔。请求依法判决。 本院经审理认定：2016年4月18日4时25分许，吴增信驾驶登记在江西江龙集团万利汽运有限公司以下（简称江龙集团）名下的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在Ｇ2501杭州绕城高速由西向东行驶至114Ｋｍ＋600ｍ时，与停在车道由胡付华驾驶的登记在曹县运输公司名下的鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车／鲁Ｒ×××××号重型平板半挂车追尾相撞，碰撞后赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车再与道路中央护拦相撞，造成赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车上乘员邵庆崇受伤，两辆机动车及两辆机动车上运载的货物、公路路产设施不同程度损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定，吴增信与胡付华负事故同等责任，邵庆崇无责任。 赣Ｃ×××××号车辆在人寿保险投保交强险及保额为100万元的商业三者险。鲁Ｒ×××××号车辆在人保公司投保交强险和保额为50万元的商业三者险。事故发生在保险期限内。 邵庆崇于2017年7月7日向本院提起诉讼。本院审理后认为：本起事故中，吴增信与胡付华负事故同等责任，赣Ｃ×××××号车辆挂靠在江龙集团，江龙集团应对吴增信的赔偿责任承担连带责任。本院确认吴增信、胡付华各承担事故50%的责任。邵庆崇的损失，本院确认各项损失合计156374元，由人民保险曹县支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内进行赔付93374元（非医保费用在交强险中优先赔付）。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费在医疗费分项内赔付。护理费、误工费、交通费在死亡伤残分项内赔付。超过部分63000元，由吴增信、胡付华各承担50%，即31500元。吴增信承担部分扣除其已支付的22000元，尚应赔偿9500元。胡付华承担部分扣除其支付的15000元，尚应赔偿16500元，胡付华系曹县运输公司的驾驶员，故其赔偿责任由曹县运输公司承担。该赔偿款由人民保险曹县支公司在商业三者险范围内进行赔付。胡付华垫付部分由其向被告人民保险曹县支公司进行理赔。故本院于2017年10月20日作出（2017）浙0105民初6586号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司曹县支公司于本判决生效后二十日内赔偿邵庆崇损失109874元（非医保费用在交强险中优先赔付）。二、吴增信、江西江龙集团万利汽运有限公司连带赔偿原告邵庆崇损失9500元。三、驳回邵庆崇的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。 2018年3月5日，江龙集团向江西省高安市人民法院提起财产保险合同纠纷诉讼，要求人寿保险支付保险赔偿金71550元。江西省高安市人民法院于2018年5月9日作出（2018）赣0983民初1312号民事判决：人寿保险赔偿江龙集团保险理赔款71550元。判决生效后，人寿保险于2018年6月7日履行判决确定的付款义务，嗣后提起本案诉讼。 以上事实有经庭审质证、并经本院认证的由人寿保险提交的双方车辆保单、驾驶证、行驶证复印件、事故认定书、（2018）赣0983民初1312号民事判决书、银行回单；有曹县运输公司提交的行驶证复印件、胡付华驾驶证、资格证复印件、保单复印件、本院的（2017）浙0105民初6586号民事判决书；人保公司提交的查询回复函、商业保险条款及当事人陈述为证 本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人寿保险向赣Ｃ×××××号车辆的权利人赔付了保险金，其取得向侵权人请求赔偿的权利。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因本起事故中，吴增信、胡付华各承担事故50%的责任，胡付华应对受害人的损失承担赔偿责任。胡付华系曹县运输公司的驾驶员，事故发生时系执行工作任务，其赔偿责任由曹县运输公司承担。鲁Ｒ×××××号车辆在人保公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，故赔偿责任应当由人保公司在保险范围内承担。人保公司提出，事故中赣Ｃ×××××号车辆碰撞的是鲁Ｒ×××××号重型平板半挂车，未与人保公司承保的鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车直接接触，故不负保险赔付责任。本院认为，在交通事故中，牵引车与挂车应当视为一个整体，人保公司以牵引车未与对方车辆直接接触而拒赔缺乏依据，本院不予支持。人保公司还提出，根据保险合同条款第二十四条的约定，“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，保险人不负责赔偿”。其人保公司不承担赔偿责任。本院认为，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。商业保险合同仅约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书保险人免除保险责任，但未明确“许可证书”、“其他必备证书”具体为何种证书的，因条款指向内容不明，视为未有效履行保险法第十七条的提示说明义务，该条款不产生效力，保险人以此抗辩主张免除保险责任的，不予支持。故人保公司主张免除保险责任依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在保险责任限额内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司损失36775元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取360元，由曹县运输总公司一运公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  陈颖浚 二〇二〇年六月九日 法官助理江晶 书记员黄梦莹