河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初1857号原告：张清波，男，汉族，1979年11月29日生，住河南省。委托诉讼代理人：邓银涛，河南聚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔会英，河南聚邦律师事务所律师。被告：郑州欣恒辉兽药有限公司，住所地郑州市惠济区绿洲路南惠丰街东10号楼2单元1层103。法定代表人：牛林浩，公司执行董事兼总经理。被告：牛林浩，男，汉族，1986年10月5日生，住河南省。被告：张欣，男，汉族，1990年5月27日生，住河南省。被告：赵金星，男，汉族，1983年12月9日生，住河南省。第三人：王善国，男，汉族，1968年10月3日生，住河南省。原告张清波与被告郑州欣恒辉兽药有限公司（以下简称“欣恒辉公司”）、牛林浩、张欣、赵金星、第三人王善国物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，依法追加王善国作为第三人参加诉讼，并于2020年5月20日、2020年6月1日公开开庭审理了本案。原告张清波及其委托代理人邓银涛、被告张欣、赵金星、第三人王善国到庭参加了诉讼。被告欣恒辉公司、牛林浩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告返还原告的江淮牌货车一辆（车牌号：豫Ｇ×××××，车载修蹄架）或赔偿原告车辆同等价值的损失（价值45000元）；2.判令四被告支付原告自2017年8月至起诉之日止的占用损失23000元及自起诉之日起至实际返还车辆或赔偿车辆损失之日止的占用损失（按每月1000元计算）；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告诉称，原告张清波系被告欣恒辉公司的业务员，被告牛林浩、张欣、赵金星系公司的股东，其中张欣是公司的财务经理。2017年，原告购买了一辆江淮牌货车并自行在该货车上安装了修蹄架（现车牌号为豫Ｇ×××××）。2017年8月初，被告称原告欠其款项尚未结清，强行将原告的前述车辆扣押。后原告得知，被告于2017年8月底擅自将原告的前述车辆出租给王善国至今，租金每月1000元。实际上，原告欠公司的款项（通过原告销售出去货物的未付款），客户早已直接汇入被告牛林浩的账户，被告强行扣押原告的车辆并擅自出租，已侵犯了原告的合法权益。原告为了维护自身合法权益，依法向贵院起诉，请求法院依法判决。被告欣恒辉公司、牛林浩、张欣、赵金星共同辩称：1.张清波诉上述四被告物权保护纠纷一案，为张清波个人和欣恒辉公司之间的工作纠纷，与牛林浩、张欣、赵金星三人不存在个人之间的纠纷，张清波把该三被告列为共同被告无事实和法律依据。2.张清波所诉车牌号豫Ａ×××××的江淮牌货车为张清波和王善国共同合伙购买，购车时间大约2017年6月份，车主为薛亚磊。两人购买车辆后加装修蹄架在河北省××滦南县用于牧场修蹄业务，购车事宜和修蹄业务为个人业务，所产生利润为个人所得，与公司无关。后张清波去内蒙古处理其他事务把车辆交给王善国使用。当时张清波与公司有货款债务事实，但是去内蒙古后一直处于失联状态。王善国为了合法使用车辆，公司也为了减少损失，和王善国签订购车协议一份，后经律师指导该协议为无效协议，所以并未实际执行，整个过程车辆一直在河北省由王善国实际使用和控制，欣恒辉公司和上述三股东并没有实际控制过该车辆，也没有使用过该车辆，与张清波所诉四被告强行扣押车辆的事实不符。3.经查证王善国于2018年6月29日配合张清波把原薛亚磊名下的豫Ａ×××××货车过户到张清波名下并变更车牌号为豫Ｇ×××××，整个过户过程四被告并不知晓也没有参与，所以自2017年6月左右张清波与薛亚磊签订购车协议至2018年6月29日车辆顺利过户到张清波名下直至现在，该车辆一直在张清波和王善国的实际控制中，与张清波所诉要求归还车辆或赔偿车辆等价值损失的事实不符。4.车辆过户到张清波名下后由张清波交给王善国使用属于张清波的自主行为，上述四被告当时并不知晓也没有参与。所以张清波所诉要求支付占用损失23000元的诉求毫无事实根据。5.截至现在张清波还欠欣恒辉公司货款共计5294元，与张清波所述客户已直接把全部货款欠款汇入牛林浩账户的事实不符。综上，请求法院对原告的上诉请求予以驳回。第三人王善国辩称：第三人和原告之前都在公司工作。原告后来去唐山市场，在郑州买了涉案车辆在唐山使用，干了几个月后原告不在公司干了，公司老板去唐山说原告欠公司钱，要拿涉案车辆抵账。老板去开车时张清波不在，张清波也同意用车辆抵账。赵金星说车在公司也没用，把车卖给了第三人，也签的有协议。后来审车需要通过原告，第三人让原告去找卖车的，原告说其和公司还有事情没处理，车辆需要先过户到他名下，第三人同意了。现在涉案车辆在第三人手里。本院经审理认定事实如下：原告张清波及第三人王善国原系被告欣恒辉公司的员工。被告牛林浩系公司法定代表人，被告张欣、赵金星系公司股东。2017年4月3日，原告从案外人薛亚磊处购买江淮牌二手轻型普通货车一辆，车牌号为豫Ａ×××××,发动机号为Q120405738D,约定总价款为23300元。车辆购买后，原告加装了修蹄架。2017年10月8日，被告欣恒辉公司（甲方）与第三人（乙方）签订《购车协议书》一份，协议主要约定：现将欣恒辉公司名下货车（包含车载修蹄架）一辆，车牌号豫Ａ×××××出售给王善国，车款共计25000元。自签订协议即日起乙方支付甲方现金或扣工资壹万元整，余下尾款壹万伍仟元待车辆过户到乙方名下后，乙方一次性结清，甲方向乙方提供价值（以甲方核算价）陆仟圆货物。该车辆为张清波抵押给甲方的实物，甲方负责协调车辆的过户事宜，过户费用有乙方承担。假如甲方六个月内不能妥善解决车辆过户手续应及时返还乙方壹万元预付款，乙方将车辆归还甲方并向甲方支付租车费用陆千元整。自协议签订即日起车辆的违章，交通强制保险年检，交通事故一切事宜由乙方全权承担，协议自双方签字盖章起效，一式两份双签字有效，单方撕毁无效。另查明，牛林浩曾于2018年起诉张清波，要求张清波偿还期借款50700元及相应利息，河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终4864号二审卷宗材料中，牛林浩辩称：“我起诉的是上诉人欠我个人的欠款，上诉人的车是因为与公司有债务纠纷，车暂时没有让他开，然后张清波和王善国都是公司员工，张清波因欠公司钱也承诺不把车开走，由王善国将车开走并将租金交给公司抵偿公司欠款，他们之间有协议，与我的个人债务无关”；判决书的本院认为部分载明：“张清波主张欠款已经用个人车辆抵偿，但其二审提交的证据均显示权利人为郑州欣恒辉兽药有限公司而非牛林浩个人，不能证明张清波以该车辆抵偿了所欠牛林浩的款项，本院对此不予支持”。再查明，2018年6月28日，涉案车辆过户至原告名下，车牌号由豫Ａ×××××变更为豫Ｇ×××××。第三人自2017年10月8日起实际控制和使用该车辆至今。本案庭审中，本院询问原告其称2017年车辆被扣押，为什么现在才起诉，原告方回答：“之前原告从牛林浩借的有钱，原告还在公司处欠货款，就把车留在公司，后来牛林浩起诉要钱了，对方一直说钱和车没有关系，所以在那个案件之后起诉被告。”本院认为：本案争议的车辆在第三人处，第三人主张其系从被告欣恒辉公司购买的，双方签订有购车协议。根据庭审查明，双方均认可涉案车辆为原告所购买，欣恒辉公司未提供证据证明其系合法所有人，故欣恒辉公司对该车不具有处分权。第三人明知车辆所有权人为原告且在其占有车辆期间将车辆过户至原告名下，故其取得涉案车辆的行为并不构成善意,不能享有该车的所有权。第三人无其他证据证明系合法占有，应将涉案车辆返还给原告。原告曾同意将车辆抵押给欣恒辉公司，原告对涉案车辆失去控制自身存在一定过错，但欣恒辉公司将车辆出卖与第三人，第三人明知欣恒辉公司不是所有权人而受让车辆，二者构成共同侵权，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。综合考虑本案实际情况，本院认为，被告欣恒辉公司与第三人各自赔付原告损失5000元为宜，并互负连带责任；原告诉讼请求过高部分，本院不予支持。关于原告要求被告牛林浩、张欣、赵金星承担返还车辆和支付占用损失的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。关于被告欣恒辉公司提出的张清波欠公司货款5294元的辩解意见，因与本案非同一法律关系，本院不予审理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条、第三十七条、第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人王善国于本判决生效后十日内返还原告豫Ｇ×××××号江淮牌轻型普通货车一辆（含车载修蹄架）；二、被告郑州欣恒辉兽药有限公司、第三人王善国于本判决生效后十日内分别赔偿原告损失5000元，并互负连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由原告负担300元、被告郑州欣恒辉兽药有限公司、第三人王善国各负担225元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  王艳梅二〇二〇年六月二日书记员  刘 娟