wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初4492号 原告:银川大地物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：齐洁琳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵晓庞，宁夏合天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳春，女，该公司员工。 被告：宋斌，男，1974年11月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告银川大地物业服务有限公司诉被告宋斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，原告于2020年6月17日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告银川大地物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告银川大地物业服务有限公司负担。 审判员  李建东 二〇二〇年六月十七日 书记员  沈天豪
江西省新余市渝水区法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执979号申请执行人江桂珍，男，1972年10月11日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人温清勇，男，1976年7月3日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。申请执行人江桂珍据已发生法律效力的（2019）赣0502民初6090号民事判决书于2020年4月14日向本院申请执行。本院于2020年4月14日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人温清勇未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，已向被执行人温清勇发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下查控方式调查，查明被执行人温清勇暂无可供执行财产，。2020年4月15日，本院已向被执行人温清勇发出限制消费令。本案申请执行人申请执行标的金额111591元，执行费1574元，截至2020年6月22日已执行0元，执行费已收0元，未执行标的金额及执行费共113165元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月22日向申请执行人江桂珍告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人温清勇的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人江桂珍同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规，裁定如定下：终结本次执行程序。申请执行人江桂珍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人温清勇负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人江桂珍发现被执行人温清勇有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李华兵审判员  郭河华审判员  姜 波二〇二〇年六月二十三日书记员  陈 寰
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更1771号罪犯冼卫东，男，1960年10月6日出生，汉族，出生地广东省广州市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省广州市黄埔区人民法院于2013年12月4日作出(2013)穗黄法刑初字第683号刑事判决，以被告人冼卫东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产五千元，剥夺政治权利二年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2014年1月14日作出(2014)穗中法刑一终字第11号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯冼卫东在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年6月28日作出（2016）粤17刑更第2697号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月；本院于2018年9月28日作出（2018）粤17刑更3324号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2027年6月12日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯冼卫东在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑六个月，于2020年5月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯冼卫东在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分2646分。2019年2月获得表扬，2019年6获得表扬，2019年10月获得表扬，2020年3月获得表扬。该犯没收个人财产已经全额履行。另，该犯曾因犯贩卖毒品罪于1995年6月8日被判处无期徒刑，于2010年9月22日刑满释放，系累犯和毒品犯罪的再犯。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯冼卫东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但该犯是累犯和毒品犯罪的再犯，故应当从严予以减刑。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯冼卫东予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2026年12月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  关衡勋审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年六月十日书记员  赵洪慧
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执4337号 申请执行人：易财，男，1973年12月15日出生，住湖南省邵阳县。 被执行人：王金泉，男，1973年5月17日出生，住广东省清远市清新区。 被执行人：广州市动感驿站贸易有限公司，住所地广州市白云区西槎路田心花园138号101房。 法定代表人：王金泉。 申请执行人易财与被执行人王金泉、广州市动感驿站贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初35373号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月9日依法立案执行，执行标的为55853元，执行费为738元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。因申请执行人与被执行人之间存在其他债权债务关系，故申请执行人向本院申请暂缓执行，且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。因申请执行人与被执行人之间存在其他债权债务关系，故申请执行人向本院申请暂缓执行，且同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  冯子鸿 二〇二〇年六月二十三日 书记员  马佳欣
香格里拉市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云3401执47号 被执行人：杨学辉，男,1989年11月2日生，彝族，住云南省宁蒗县。 本院执行的杨学辉罚金一案，香格里拉市人民法院（2019）云3401刑初37号刑事判决书已发生法律效力。判决第二项确定：被告人杨学辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1800.00元。因杨学辉未按期缴纳罚金，本院于2020年1月8日立案执行。 执行情况：1、2020年1月18日向被执行人杨学辉邮寄送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、缴款通知书及传票，送达后被执行人未实际履行。2、本院于2020年1月10日、2月7日、4月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人杨学辉的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、税务、民政、保险、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3、2020年2月19日本院到香格里拉市住房与城乡建设局查询，被执行人杨学辉在香格里拉市住房与城乡建设局无房产登记信息。4、2020年4月16日本院委托丽江市宁蒗县人民法院查询被执行人杨学辉户籍所在的房产登记信息及财产状况，被执行人在宁蒗县自然资源局无房产登记信息，在户籍所在地未发现可供执行的财产。5、本院于2020年2月10日对被执行人杨学辉采取了限制消费令措施。6、现本案未执行到位金额为1800.00元。 综上所述，因本案被执行人杨学辉确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 章 志 春 审判员 吹批农布 审判员 王 建 荣 二〇二〇年六月十九日 书记员 李 梦 霞
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申2049号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：邯郸市丛台博宇建筑劳务分包有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区联纺路183号德源大厦20层2002号。法定代表人：赵清海，执行董事。委托诉讼代理人：王新，山东睿扬律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：中建六局第二建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽河西三经路26号。法定代表人：李得安，总经理。委托诉讼代理人：魏超，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月蓉，北京市鑫诺律师事务所律师。再审申请人邯郸市丛台博宇建筑劳务分包有限公司（以下简称博宇公司）因与被申请人中建六局第二建筑工程有限公司（以下简称中建六局二公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2019）京04民终99号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。博宇公司申请再审称，请求撤销二审判决，维持一审判决，诉讼费由中建六局二公司承担。理由为：二审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决中“本院认定涉案工程竣工时间不晚于2012年11月28日。中建六局二公司主张博宇公司存在工期延误的违约行为，本院予以认可”这一认定明显错误，缺乏证据证明，违反本案基本事实。1.本案不存在工期延误的问题。生效判决认定中建六局二公司2011年3月11日与上一手发包人中铁十局集团有限公司邯长铁路扩能改造工程施工指挥部（以下简称中铁十局指挥部）签订《劳务分包合同》，承接涉案工程，因此本案的开工日期最早在2011年3月11日，工期704天，竣工日期应为2013年2月，顺延工期5个月11天。2.二审判决对举证责任的分配明显违法。本案中是中建六局二公司主张延误工期赔偿，但二审判决却以我公司没有提交证据证明竣工时间为由，判决我公司存在工期延误的违约行为，明显违反法律规定，从而导致判决结果错误。（二）中建六局二公司延期付款，构成违约。我公司提交的证据已经足以证明中建六局二公司存在逾期付款的违约事实。工程竣工后，中建六局二公司支付的工程款远远达不到90%，其逾期付款的事实明显存在，已经构成违约。（三）二审判决适用法律错误。本案根本不存在工期延误问题，假设存在工期延误的问题，二审判决按照80%支付工程款，明显属于适用法律错误。中建六局二公司没有举证证明其所受到的损失数额，如果按照“合同总价的1‰承担违约责任”，年利率高达36%，明显过高。而按照80%办理工程款，违约金高达940万元。二审法院选择对我公司不利的约定，明显违反法律规定。博宇公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。中建六局二公司提交意见称，博宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，请求依法驳回。（一）本案大量证据充分证明博宇公司存在工期延误的事实，二审判决正确地分配了举证责任，并正确地认定事实，并非博宇公司所主张的“认定基本事实缺乏证据证明”“举证责任分配违法”。（二）博宇公司以开工迟延、拖欠工程进度款等主张工期顺延，没有任何事实与法律依据。（三）二审判决按照80%支付工程款，既是符合双方合同约定的，也是符合法律规定的，适用法律正确。（四）涉案施工项目系胡运中个人私刻公章承接的，《工程结算单》《附属工程结算单》《工程款支付情况》等文件上我公司的印章全部系伪造的。本院经审查认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，博宇公司与胡运中负责的中建六局二公司邯长铁路第七项目部签订了《劳务分包合同》，经生效判决确认，胡运中是该项目部项目经理，其在邯长铁路项目建设中的具体行为系职务行为。据此能够认定博宇公司与中建六局二公司之间存在劳务分包合同关系，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。博宇公司按照合同约定进行了施工，双方亦签订了《工程结算单》和《附属工程结算单》，确认了涉案工程项目的数量、单价、完成数额等内容，故中建六局二公司应该依约支付相应的工程款。关于应支付的工程款标准和数额问题。双方签订的《劳务分包合同》第19.3.1条约定：当博宇公司出现包括工期延误等违约情形时，已完工程按80%办理工程款。现中建六局二公司根据该约定，以博宇公司延误工期为由，要求核减应付工程款数额。因此，工程是否按期完成，工期是否延误，是本案的争议焦点，也是确定本案工程款支付标准的基本事实。《劳务分包合同》明确约定竣工日期为2012年9月1日，博宇公司作为承包方，按照合同约定的竣工日期完成施工任务是其应履行的合同义务。而对合同是否履行发生的争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，二审法院确定由博宇公司承担工程按期竣工亦即工期没有延误的证明责任，举证责任分配正确。博宇公司在本案原审审理中陈述“竣工时间应该在2012年10月左右，是农历中秋节之前”，而双方两次结算时间分别是2012年10月30日和同年11月28日。且博宇公司在本案重审审理中明确表示无法提交竣工验收文件或者场地交接文件等能够直接证明工程完工时间的书面证据。据此，二审法院对中建六局二公司主张博宇公司存在工期延误的违约行为予以认可，符合法律规定。博宇公司主张假定存在工期延误，也系中建六局二公司拖欠支付工程款所致，但并未提交中建六局二公司迟延支付工程进度款的相关证据。博宇公司以工程竣工之后中建六局二公司支付的工程款远远达不到90%，影响了施工进度继而导致工期延误，缺乏关联性，法院难以认定。双方签订的《劳务分包合同》明确约定开工日期为2010年9月28日，博宇公司以中建六局二公司与上一手发包人中铁十局指挥部签订《劳务分包合同》的时间主张涉案工程开工日期应为2011年3月11日，竣工日期应顺延5个月11天，缺乏合法依据。综上，二审法院认定中建六局二公司根据合同约定要求核减应付工程款数额有合法依据，确定涉案工程应付价款为结算总价款的80%，扣除已支付的部分，改判中建六局二公司应支付博宇公司工程余款2638497.95元及利息，依据充分。同时结合合同签订及履行情况，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，对博宇公司应当承担的违约金予以酌情核减，对中建六局二公司按合同要求博宇公司支付按日计算的违约金以及扣除保证金的诉讼请求未予支持，并判决其退还保证金，符合法理实情。一、二审法院根据查明的事实及诉讼情况对本案所作处理，认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配并无不当。博宇公司的再审申请缺乏充分的事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邯郸市丛台博宇建筑劳务分包有限公司的再审申请。审 判 长 姜春玲审 判 员 田 燕审 判 员 王 宁二〇二〇年六月三十日法官助理 刘 娜书 记 员 周 润
江西省修水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0424执492号申请执行人:冷传凡，男，1965年3月9日出生，汉族，住江西省修水县。被执行人：黄益安，男，1966年4月12日出生，汉族，住江西省修水县。申请执行人冷传凡依据已发生法律效力的修水县人民法院（2019）赣0424民初4323号民事判决书于2020年03月18日向本院申请强制执行，本院于2020年03月18日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人黄益安未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，向当地银行、工商部门、房管局、不动产登记中心、车管所、住房公积金管理中心发出了协助查询申请，并通过网络查控系统对被执行人金融理财产品、收益类保险、股息分红等其他财产性权益进行查控，均未查到有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行5.06万元，已执行0万元，未执行5.06万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果,并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 晏 亮审判员 陈飞翔审判员 马首智二〇二〇年六月二十三日书记员 朱文鑫
上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪民终387号上诉人(一审被告)：上海安硕信息技术股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高勇，董事长。委托诉讼代理人：王恒，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚俊杰，上海君澜律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：王盛，男，1970年1月22日出生，汉族，住山东省青岛市。被上诉人(一审原告)：王昭琴，女，1971年10月9日出生，汉族，住辽宁省大连市。被上诉人(一审原告)：刘淑云，女，1964年12月5日出生，汉族，住河南省长葛市。被上诉人(一审原告)：王林安，男，1957年7月18日出生，汉族，住江西省九江市。上述四被上诉人之共同委托诉讼代理人：许峰，上海创远律师事务所律师。上诉人上海安硕信息技术股份有限公司(以下简称“安硕公司”)因与被上诉人王盛、王昭琴、刘淑云、王林安证券虚假陈述责任纠纷一案，不服上海金融法院(2019)沪74民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭。因各方当事人没有提出新的证据，本院不开庭审理。本案现已审理终结。安硕公司上诉请求：撤销一审民事判决,依法驳回各被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，被上诉人的损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致,与安硕公司的虚假陈述行为不存在因果关系。被上诉人的损失是由证券市场系统风险导致。被上诉人的非理性投资行为也是导致其投资亏损的重要因素。由市场风险因素所导致的投资者损失部分应在计算投资差额损失赔偿数额时予以扣除。综上，一审酌定30%的投资损失扣除比例明显过低，应予调整。王盛、王昭琴、刘淑云、王林安共同答辩认为：安硕公司构成证券市场虚假陈述，投资者损失与其虚假陈述之间存在因果关系，且不存在排除因果关系的因素。王盛向一审法院起诉请求：判令安硕公司赔偿其投资差额损失人民币(以下币种均为人民币)61,649元、佣金损失及印花税损失共123.30元(分别按投资差额损失的千分之一计算)。王昭琴向一审法院起诉请求：判令安硕公司赔偿其投资差额损失1,392元、佣金及印花税损失共2.78元(分别按投资差额损失的千分之一计算)。刘淑云向一审法院起诉请求：判令安硕公司赔偿其投资差额损失7,028元、佣金损失及印花税损失共14.06元(分别按投资差额损失的千分之一计算)。王林安向一审法院起诉请求：判令安硕公司赔偿其投资差额损失53,684.40元、佣金及印花税损失共107.37元(分别按投资差额损失的千分之一计算)。一审审理中，王昭琴变更诉讼请求为：判令安硕公司赔偿其投资差额损失9,374.40元、佣金及印花税损失共12.19元(其中佣金按投资差额损失的万分之三计算、印花税按投资差额损失的千分之一计算)。刘淑云将佣金计算比例调整为万分之五，王林安将佣金计算比例调整为万分之三。鉴于一审判决书已送达各方当事人，对一审判决认定的事实和理由，本院不再重述。一审法院判决：一、安硕公司赔偿王盛投资损失61,772.30元；二、安硕公司赔偿王昭琴投资损失人民币9,386.59元；三、安硕公司赔偿刘淑云投资损失人民币4,926.98元；四、安硕公司赔偿王林安投资损失人民币53,754.19元；五、驳回刘淑云的其余诉讼请求。二审期间,各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明,一审法院查明的事实属实,本院予以确认。本院认为，基于本案已经查明的事实，被上诉人作为投资者在安硕公司介绍“一横一纵”战略之后、《行政处罚事先告知书》公告之前买入系争股票，并在《行政处罚事先告知书》公告之后卖出或者继续持有公司股票，并因此遭受损失，符合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》(以下简称《若干规定》)第十八条所规定的虚假陈述与损害后果之间因果关系推定成立的情形。安硕公司有关投资者自身非理性投资造成全部损失的上诉理由,均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据《若干规定》第十九条第四项的规定，证券市场系统风险是证券虚假陈述责任纠纷案件中上市公司的法定免责或者减责事由。系统风险一般是指对证券市场产生普遍影响的风险因素，其因共同因素所引发，对证券市场中的所有股票价格均产生影响，并且这种影响为个别企业或者行业所不能控制，投资者亦无法回避、不可分散。若投资者全部或者部分损失系因证券市场系统风险，而非因上市公司虚假陈述行为所致，则在计算投资者损失时应当予以相应扣除。一审法院在综合考虑涉案虚假陈述发生期间证券市场的总体运行情况,特别是实施熔断机制期间,其他风险因素对股票下跌的影响,酌情证券市场其他风险因素所致投资者损失占投资者投资差额损失的30%并无不当。由于证券市场的复杂性，股票价格的涨跌、投资者的损失通常是由多种因素造成的，在安硕公司股价与上证指数及行业板块指数的走势并非完全一致，且存在上市公司经营情况等其他非系统风险干扰因素的情况下，现在尚没有证据证明某种系统风险扣除的计算方式是完全客观、科学、准确的，并已经得到司法实践的反复验证。故安硕公司认为一审法院认定的投资损失30%扣除比例明显过低的上诉理由,缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，安硕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,588.16元，由上海安硕信息技术股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 庶审判员 熊雯毅审判员 黄 海二〇二〇年六月三十日书记员 石 琳附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执异112号申请执行人：刘仁达，男，汉族，1987年8月27日生，住广西柳州市。被执行人：上海为方股权投资基金管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王之浩。第三人：王之浩，男，汉族，1986年8月17日生，住河南省偃师市邙岭乡省庄村。申请执行人刘仁达与被执行人上海为方股权投资基金管理有限公司解除劳动合同纠纷(2019)沪0116执2419号执行一案，申请执行人刘仁达申请追加第三人王之浩为该执行案的被执行人。本院于2020年6月3日受理该申请，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人刘仁达称，被执行人未履行上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲(2018)办字第1434号裁决书确定的金钱给付义务，申请执行人向上海市金山区人民法院(以下简称“金山法院”)申请执行。2019年8月1日，金山法院裁定本次执行程序终结。因被执行人上海为方股权投资基金管理有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,且被执行人为自然人独资的有限责任公司，股东为王之浩，故申请追加第三人王之浩为被执行人。审查中，按现知地址不能有效向第三人王之浩送达相关材料并通知其到庭参加审查。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案第三人王之浩虽然是被执行人上海为方股权投资基金管理有限公司的唯一股东，但因无法有效送达相关材料并通知其到庭参加审查，不宜通过异议程序直接依据举证责任倒置规则追加其为被执行人。故申请执行人刘仁达的申请于法无据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人刘仁达申请追加第三人王之浩(身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX)为(2019)沪0116执2419号案的被执行人的申请。如不服本裁定，可在收到裁定之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 员 徐志忠二〇二〇年六月二十八日法官助理 姚佳颖书 记 员 姚佳颖附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告，
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初125号 原告：胡天军 被告：陈占铎 原告胡天军与被告陈占铎合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡天军、被告陈占铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还所欠原告的208938元；2.案件受理费等由被告承担。事实和理由：2013年1月3日，被告向原告借款32500元用于买车；2013年7月25日，原告向被告提供煤炭，被告因无力付款向原告出具100000元欠条一份；原告与被告合伙拉煤，结账时被告领取了煤款，被告又向原告出具76438元欠条一份。现被告拒绝还款，原告无奈之下诉至法院。 被告辩称，本人原来是贩煤的，原告觉得生意好，就决定由其提供资金，本人提供客源一起做生意。32500元是我们一起买五轮车用于给温莎堡拉污水，后原告把车卖了，车款也被原告拿走了；100000元不是煤款，是本人向原告借的钱用于买车，因杨世峰欠本人40000元，所以后来由杨世峰替本人向原告还了40000元，剩余60000元开了驿马东滩的砖票，原告将砖票出卖给了刘伟，故该笔借款已经还清；76438元是在温莎堡所赚的钱，本人向原告出具欠条后账已经结清了，只是没有收回欠条。现诉讼时效已过，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交欠条3份，经被告质证无异议，本院对以上证据进行审查，认为原告提交的证据均系书证，证据来源合法，作为认定本案事实的证据予以认定并在卷佐证；被告未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年，胡天军与陈占铎口头协议合伙贩煤及给温莎堡拉运污水。2013年1月3日，胡天军与陈占铎合伙购买五轮车，车款由胡天军出资，遂陈占铎向胡天军出具32500元欠条一份。后双方经清算，陈占铎于2013年7月25日向胡天军出具100000元欠条一份，于2014年11月23日出具76438元欠条一份，均未约定还款期限。现陈占铎未归还欠款，胡天军遂诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案原、被告虽未签订书面合伙协议，但口头约定各自提供资金共同经营，双方形成合法、有效的合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”原、被告经清算合伙账务后，被告向原告出具欠条，是对合伙债务的确认，原告要求被告归还合伙欠款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告辩解欠款已归清，但无证据证实，对此不予采信；又提出该案超过诉讼时效，因其出具的欠条并未约定还款期限，故不能适用诉讼时效的规定。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告陈占铎于本判决生效后十日内归还原告胡天军合伙欠款208938元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4434元，减半收取计2217元，由被告陈占铎承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  张璟 二〇二〇年六月二十二日 书记员  何花 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0603民初2434号原告：张顺利，男，1970年12月26日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告：许冬梅，女，1974年5月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。上述两原告共同的委托诉讼代理人：张明军，安徽安港律师事务所律师。上述两原告共同的委托诉讼代理人：张彬，安徽安港律师事务所律师。被告：淮北市国购商业运营管理有限公司，住所地安徽省淮北市相山区（该公司已进入破产重整程序）。诉讼代表人：唐民松，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：王华兵，安徽美林律师事务所律师。原告张顺利、许冬梅与被告淮北市国购商业运营管理有限公司（以下简称国购公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张顺利、许冬梅共同的委托诉讼代理人张明军、被告国购公司的委托诉讼代理人王华兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张顺利、许冬梅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令国购公司支付张顺利、许冬梅延期办理房屋产权证违约金12178元；2、诉讼费及其他因本案产生的费用由国购公司承担。事实和理由：张顺利、许冬梅与国购公司签订商品房买卖合同购买国购广场（心城）房屋，合同约定交房后180日内办理权属登记，若违约国购公司按已付房价款1%向张顺利、许冬梅支付违约金。现交房已超180日，国购公司未办理权属登记，张顺利、许冬梅多次向国购公司催要违约金，国购公司拒不支付。综上，为维护张顺利、许冬梅合法权益，特诉至贵院，请予裁决。国购公司辩称，张顺利、许冬梅未办证的原因是因为楼上住户为回迁户，因政府维修资金问题没有落实影响办证。当事人围绕诉讼请求及抗辩理由提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对张顺利、许冬梅提交的商品房买卖合同、收据、发票，国购公司提交的情况说明、明细表具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人提交的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年12月27日，张顺利、许冬梅与国购公司签订商品房买卖合同，约定：张顺利、许冬梅购买国购公司开发的坐落于国购广场10幢XXX号房，经规划部门批准该商品房的用途为商业、金融、信息，建筑面积81.47平方米，单价为14949元/平方米，总价1217895元；买受人于2013年12月26日前支付首付款617895元，余款60万元于2014年1月10日前办理商业贷款；出卖人应当在2014年12月30日前将商品房交付张顺利、许冬梅；出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属（包括契约正、房屋所有权证和土地使用权证）登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1.2.3项处理：……2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金；3.因买受人原因，未能在规定期限内办理产权证的，因此产生的一切纠纷，由买受人承担等。2013年12月26日，张顺利、许冬梅向国购公司支付房屋首付款617895元，剩余购房款由按揭银行付款。2015年1月5日，张顺利、许冬梅向国购公司交纳物业费及维修基金、产权登记费、契税等费用后，国购公司向张顺利、许冬梅交付涉案房屋。涉案房屋尚未取得不动产权属证书。由于国购公司逾期办证，张顺利、许冬梅索要违约金未果，遂提起诉讼。另查明，安徽省合肥市中级人民法院于2020年6月12日裁定受理国购投资有限公司管理人、合肥华源物业发展有限责任公司管理人等对淮北国购公司的破产重整申请。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张顺利、许冬梅与国购公司签订的房屋买卖合同，不违反法律规定，系有效合同，双方均应当履行自己的义务。张顺利、许冬梅已经按照约定支付了相应的购房款、维修基金、契税、产权登记费，国购公司应当依约及时的为张顺利、许冬梅办理权属证书。国购公司于2015年1月5日交付了房屋，按照双方合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但双方没有对办证期限进行约定，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：……商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日”据此，即便自交付办理权属登记期间180日之后的90日内，国购公司仍然没有能够为买受人办理权属证书，故国购公司已经构成违约。张顺利、许冬梅现请求国购公司按照合同约定承担逾期办证违约金，有事实和法律依据，应予支持。关于违约金数额的问题，国购公司辩称应以涉案房屋实测面积所计算出的总房款计算违约金，涉案房屋产生的违约金为12180元。张顺利、许冬梅对此予以认可，本院予以确认。国购公司辩称系因涉案楼上住户系回迁户，因政府维修基金未落实影响办证理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项的规定，判决如下：淮北市国购商业运营管理有限公司支付张顺利、许冬梅延期办理房屋产权证违约金12180元；自本判决生效后，张顺利、许冬梅应当根据上述判决认定的债权数额在破产程序中依法统一受偿。案件受理104元，因适用简易程序审理减半收取52元，由淮北市国购商业运营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  唐晓芳二〇二〇年六月三十日法官助理汪坤书记员徐晓芹相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国企业破产法》第二十条人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
甘肃省景泰县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）甘0423执恢289号甘肃榆中农村合作银行庆阳路支行、祁景山：申请执行人甘肃榆中农村合作银行庆阳路支行与被执行人祁景山借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案恢复执行，2020年6月23日执行完毕。依照《最高人民法院印发〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉的通知》第十五条第一款之规定，本案以“执行完毕”结案。特此通知二〇二〇年六月二十三日
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣01民终1442号上诉人（原审原告）：南昌腾辉钢管租赁有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区洪城大市场西路干警宿舍1栋4单元702室，统一社会信用代码：91360103314617695J。法定代表人：李国清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱玉钢，江西华赣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艳芳，江西华赣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：高磊，男，1982年9月10日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被上诉人（原审被告）：江西省中兴建筑企业有限公司，住所地：江西省德兴市银山路104号，统一社会信用代码：91361181731971441T。法定代表人：李国忠，该公司董事长。上诉人南昌腾辉钢管租赁有限公司因与被上诉人高磊、江西省中兴建筑企业有限公司租赁合同纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初106号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。南昌腾辉钢管租赁有限公司上诉请求：1.依法撤销南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初106号之一民事裁定，本案指令南昌市青山湖区人民法院审理；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案属于人民法院受理民事案件的范围，上诉人的起诉符合法律规定的条件，原审裁定驳回上诉人的起诉于法无据，应当予以纠正。江西省中兴建筑企业有限公司辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，南昌腾辉钢管租赁有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。南昌腾辉钢管租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令高磊、江西省中兴建筑企业有限公司支付南昌腾辉钢管租赁有限公司租金498923元；2.判令高磊、江西省中兴建筑企业有限公司支付南昌腾辉钢管租赁有限公司利息（以所欠租金499476元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止，暂自起诉时为7491元）；3、判令高磊、江西省中兴建筑企业有限公司支付南昌腾辉钢管租赁有限公司运费及人工费损失3500元；4、判令本案诉讼费由高磊、江西省中兴建筑企业有限公司承担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定,重复诉讼须具备后诉与前诉的当事人、诉讼标的和诉讼请求相同等条件。本案中,根据江西省永修县人民法院作出的（2018）赣0425民初1313号民事调解书可知，该案所涉纠纷已由江西省永修县人民法院调解结案，南昌腾辉钢管租赁有限公司以相同事由再次起诉，违反了“一事不再理原则”。裁定：驳回原告南昌腾辉钢管租赁有限公司的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案与（2018）赣0425民初1313号一案的当事人不相同，上诉人的起诉不构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初106号之一民事裁定；二、本案指令南昌市青山湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈建华审 判 员 熊达和审 判 员 彭 岚二〇二〇年六月十五日法官助理 陈 理书 记 员 胥 娜
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初122号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。被告：天津市宁河县瑾色流年娱乐会所，住所地天津市宁河区光明路宁河宾馆底商。经营者：于泳亮。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津市宁河县瑾色流年娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月10日向本院提交撤诉申请。本院认为，上海灿星文化传媒股份有限公司自愿向本院提出撤诉申请，系对自身权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长  王屹松审判员  张培松审判员  冯建明二〇二〇年六月十二日法官助理陈方宁书记员刘晓楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初8820号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，支行行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘坤，男，1985年5月12日生，汉族，住云南省昆明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告刘坤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审判员  何吉英二〇二〇年六月二十四日书记员  胡 艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省龙海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0681刑初478号 公诉机关龙海市人民检察院。 被告人卢福祥，男，1964年10月4日出生于福建省龙海市，汉族，小学文化，务工，住福建省龙海市。曾因犯盗窃罪，于1994年7月26日被福建省漳州市芗城区人民法院判处有期徒刑七年。因本案于2020年5月22日被取保候审。 龙海市人民检察院以龙检一部刑诉〔2020〕321号起诉书指控被告人卢福祥犯危险驾驶罪，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙海市人民检察院检察员王跃明、检察官助理方棋梓、被告人卢福祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月10日20时许，被告人卢福祥酒后无证驾驶悬挂龙海.临时51739号电动二轮摩托车，从石码镇高坑村卢井波家中出发，沿石码镇紫光路往海澄镇方向行驶，至路段时，被龙海市公安局执勤民警当场查获。经福建闽南司法鉴定中心鉴定：卢福祥血样中乙醇含量为100.78ｍｇ／100ｍＬ。公诉机关认为，被告人卢福祥具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人卢福祥拘役一个月，适用缓刑，并处罚金。 被告人卢福祥对起诉指控的事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人卢福祥犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人卢福祥无驾驶资格驾驶机动车，故对其从重处罚。根据被告人卢福祥的犯罪情节、犯罪性质、危害后果等，对被告人卢福祥可宣告缓刑，但被告人卢福祥在本判决生效后应依法接受社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款，第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人卢福祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈淑芬 二〇二〇年六月二十三日 书记员  蔡越珣 附相关法律、司法解释规定 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0191执95号之一申请执行人：周花凤，女，汉族，1988年12月15日出生，住江西省南昌市高新技术产业开发区。申请执行人：熊来强，男，汉族，1986年8月20日出生，住江西省南昌市高新技术产业开发区。被执行人：胡著旺，男，汉族，1971年12月14日出生，住江西省南昌市高新技术产业开发区。申请执行人周花凤、熊来强与被执行人胡著旺房屋租赁合同纠纷一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）赣0191民初1629号民事判决书，被执行人应履行如下法律义务：向周花凤、熊来强支付房屋租金83920元；承担诉讼费3320元。本院于2020年3月10日立案执行。本案执行情况如下：1、2020年3月11日，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、（2020）赣0191执95号执行裁定书。2、2020年3月11日，本院发起“总对总”“点对点”网络查询被执行人的银行存款、理财产品、保险产品、有价证券、股权股息、房产和车辆等财产信息，未发现被执行人的财产信息。3、2020年3月17日，本院通过12368短信平台向被执行人发出传唤短信，被执行人未按传唤要求来院，亦未申报财产。本院联系被执行人，被执行人表示不愿意还钱。4、2020年3月18日，本院对被执行人采取限制高消费措施，并将文书送达给当事人。5、2020年3月20日，本院经向南昌市不动产档案信息中心查询，被执行人无不动产信息。6、2020年3月20日，本院经向南昌市住房公积金登记中心查询，被执行人无住房公积金信息。7、2020年3月30日，本院经向南昌县不动产档案信息中心查询，被执行人无不动产信息。8、2020年3月30日，本院经向南昌市住房公积金登记中心南昌县办事处查询，被执行人无住房公积金信息。9、2020年4月13日，本院在被执行人户籍地未找到被执行人。被执行人所在村庄已拆迁。10、2020年6月7日，本院再次发起“总对总”网络查询，未发现被执行人新的财产信息。11、2020年6月12日，本院对被执行人纳入失信被执行人名单，并将文书送达给当事人。12、2020年6月17日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。申请执行人对本院执行情况予以认可。本案被执行人应履行金额为87240元，已履行金额为2251.65元，未履行金额为84988.35元，被执行人已承担执行费1209元。本院认为，被执行人现无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢 英人民陪审员  谢大龙人民陪审员  万 丽二〇二〇年六月二十二日法官助理刘春利书记员谢其乐
河南省郑州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫01民辖终330号 上诉人（原审被告）：刘震，男，汉族，1994年10月14日出生，住河南省新野县。 被上诉人（原审原告）：张志，男，汉族，1984年7月5日生，住郑州市金水区。 原审被告：孟朋，男，汉族，1995年8月12日出生，户籍地：河南省项城市，现住郑州市惠济区。 原审被告：杜向阳，男，1997年11月14日生，汉族，住河南省淅川县。 原审被告：杨文博，男，1994年2月6日出生，汉族，住河南省项城市。 上诉人刘震因买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初6748号之一民事裁定，向本院提起上诉。 刘震上诉称，上诉人认为本案应由新野县人民法院审理。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送新野县人民法院管辖。 本院经审查认为，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的,各该人民法院都有管辖权。本案中,原审被告孟朋经常居住地位于原审法院辖区,原审法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  孙艳凌 二〇二〇年六月十六日 书记员  闫沛沛
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2020）藏0102执172号申请执行人：蒋礼，男，汉族，1992年6月12日出生，务工，现住四川省遂宁市。委托诉讼代理人：孟泽军。拉萨市法律援助中心指派律师。被执行人：易桥林，男，汉族，1982年4月4日出生，打工。蒋通与易桥林劳务合同纠纷一案，拉萨市城关区人民法院作出的（2019）藏0102民初3099号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告给原告支付劳务报酬8000元。因被告陈易桥林未按上述生效文书履行义务，蒋礼向本院申请强制执行，本院于2020年3月12日依法立案受理。在办案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人易桥林名下中国农业银行账号×××内有1.42元。2、查明被执行人易桥林名下中国邮政储蓄银行账号×××内有2.82元。以上账户已依法冻结，其余查询反馈表里显示有余额，但实际冻结都为0元。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、被执行人名下财付通及支付宝账户已冻结。五、被执行人名下位于永兴镇磨盘山村7社房屋已冻结。六、前往堆龙区桑姆村桑珠公寓252号房屋找易桥林，未找到本人。房东称屋内有物品，但当事人从2月到至今未到该房屋，已拖欠房租6个月。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线，对本案已组成合议庭合议，最终以终结本次执行程序结案。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）藏0102执138号案件终结本次执行程序。被执行人易桥林负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即执行。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审  判  长   尼玛次仁审  判  员   德吉旺姆审  判  员   索朗曲珍二Ｏ二Ｏ年六月二十三日书  记  员   依 苏
山西省侯马市人民法院民事判决书（2020）晋1081民初474号原告：许玉安，男，1960年9月27日出生，汉族，住山西省侯马市。委托诉讼代理人：刘强，侯马市新田法律服务所法律工作者。被告：杨秀英，女，1943年5月12日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：孙金杰，侯马路东法律服务所法律工作者。被告：张建玲，女，1954年3月4日出生，汉族，住山西省侯马市。被告：许鑫，男，1989年6月15日出生，汉族，住山西省侯马市。被告：许玉明，男，1962年11月29日出生，汉族，住山西省侯马市。原告许玉安与被告杨秀英、张建玲、许鑫、许玉明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许玉安及其委托诉讼代理人刘强、被告杨秀英的委托诉讼代理人孙金杰、被告张建玲、许鑫、许玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许玉安向本院提出诉讼请求：1、判令四被告返还原告借款200000元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年6月30日原告许玉安的弟弟许玉明代其与凤城村委会签订《占地补偿协议》共计土地补偿款264960元，其中200000元为原告的土地补偿款，剩余64960元为被告许玉明的土地补偿款。2014年7月15日被告杨秀英、张建玲、许鑫以做生意资金周转为由将原告的土地补偿款200000元借用，并向原告承诺月息1.5分，于是2014年7月15日被告许玉明和被告许鑫在凤城农村信用社将原告的200000元土地补偿款转账给被告杨秀英，被告每年付给原告部分利息。2018年6月5日被告杨秀英故意将其持有的临汾市坊鑫源典当有限公司的借款单作为保证交给原告保存，以此误导原告。随后原告每年多次找被告索要其借款，被告均以各种理由推诿至今未付。由于四被告均是原告的亲戚，且被告现为残疾人，体弱多病，生活困难，被告此举严重侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院，请求判如所请。杨秀英辩称，1、原告主体不适格，本案中原、被告之间无直接利害关系，亦无明确被告的证据，不符合起诉条件；2、原、被告借贷关系不明确、不直接，原告无充分证据能够证明被告借款的事实存在，故应依法驳回原告的诉讼请求。张建玲辩称，我没有见过原告的钱，也没有给原告出具过借条，不承担还款责任。许鑫辩称，我没有借过原告钱，没有做过生意，没有去银行打过款，不应承担还款责任。许玉明辩称，占地补偿款我只拿了属于我的70000元，其余都是原告的钱，至于原告将钱给了谁，与我无关。本院经审理认定事实如下：原告与四被告系亲戚关系，被告杨秀英是原告大哥许春雨（已故）的妻子，被告张建玲是原告二哥许玉文（已故）的妻子，被告许鑫是被告张建玲的儿子、原告的侄子，被告许玉明是原告的弟弟。2014年6月30日，被告许玉明与侯马市凤城乡凤城村村民委员会签订了一份《占地协议》，协议中约定了乙方（许玉明）同意将承包的土地4.5亩转让，甲方（凤城村村民委员会）向乙方一次性付清所占土地的各项款项合计245800元。2014年7月8日被告收到了砖瓦窑占地补偿款264960元。2014年7月15日被告许玉明向温玉珍的银行账户内转存200000元。另查明：被告杨秀英于2018年6月5日在与王爱民等人民间借贷纠纷一案中，曾委托原告代其参加诉讼。本院认为，本案属于借款合同法律关系，原、被告之间合法的民间借贷受法律保护。原告声称占地补偿款中有属于自己的200000元，但仅凭其个人陈述和被告许玉明的单方说辞，无法证明占地补偿款中有属于原告的款项；被告许玉明实际收到的占地补偿款与协议约定的数额不符，原告不清楚其原因，而被告许玉明之说辞前后矛盾，按照其说法占地补偿款中有70000元属于自己所有，剩余款属于原告所有，许玉明实际收到占地补偿款264960元，减去其所说自己所属的70000元，剩余194960元与原告所述的200000元不符，即使按照协议约定的245800元计算，减去被告许玉明的70000元，剩余175800元和原告所述的200000元亦不相符。加之被告许玉明述称200000元是其和被告许鑫于2014年7月18日一起到银行将款转汇至温玉珍账户，被告许鑫不予认可。经查实，该款系2014年7月15日经被告许玉明之手转入温玉珍账户，银行的转款凭条上有许玉明的个人签名予以认证。而许玉明出具的证明材料中阐述是将该200000元汇入杨秀英账户与事实不符，故对被告许玉明的各项说辞本院无法采信；至于收款人温玉珍，原告述称是被告杨秀英儿子公司的会计，杨秀英否认，原告亦未有充分证据证明，致使温玉珍与四被告的关系本院无法查证，对原告的主张本院亦无法采纳；原告又以被告杨秀英曾将王爱民的200000元借据交给自己，并委托自己代其参加王爱民民间借贷诉讼一案主张借贷关系成立，本院认为该理由不能证明原、被告之间存在借贷事实，原告亦未有其他任何相关证据证明杨秀英等四名被告与其有借贷法律关系。综上所述，原告主张四被告向其借款证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款的规定，判决如下：驳回原告许玉安的诉讼请求。案件受理费2150元（已减半收取），由原告许玉安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 牛 婕 二〇二〇年六月二十八日书记员 王元元
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0106执1005号申请执行人赵燕燕与被执行人邱广明、张玉龙、邱凤、贾先进、张杨、张久山、刘静、李涛责令退赔执行一案，执行依据为（2019）津0106刑初271号刑事判决书，该案已执行完毕，现予以结案。特此通知。审判员  李雪健二〇二〇年六月五日书记员  田培延
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执异42号 案外人：夏庆珍，女，1982年12月18日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：尹逊伟，山东泰润律师事务所律师。 申请执行人：莱商银行股份有限公司泰安分行，住所地：泰安市泰山区温泉路789号。 法定代表人：马新生，行长。 委托诉讼代理人：米益坤，山东鲁岳律师事务所律师。 被执行人：泰安海威数控机床有限公司，住所地：泰安高新区龙腾路（五岳专用汽车公司以东）。 法定代表人：吴士奎。 被执行人：吴士奎,男，1974年11月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被执行人：李伟，女，1976年4月30日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被执行人：万力重汽股份有限公司，住所地：山东省泰安市宁阳经济开发区（京台高速以东、泰山大道以西万力重汽股份有限公司1-3仓库办公楼）。 法定代表人：王清，总经理。 被执行人：王清，男，1970年3月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被执行人：杜召元，女，1969年11月29日出生，汉族，住泰安市。 被执行人：泰安三鑫重工有限公司，住所地：泰安市宁阳县经济开发区（京台高速以东、泰山大街以西万力重汽股份有限公司1栋）。 法定代表人：王清，经理。 在本院执行申请执行人莱商银行股份有限公司泰安分行（以下简称莱商银行）与被执行人泰安海威数控机床有限公司（以下简称海威公司）、吴士奎、李伟、万力重汽股份有限公司（以下简称万重公司）、王清、杜召元、泰安三鑫重工有限公司（以下简称三鑫公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人夏庆珍向本院递交书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人夏庆珍称：请求解除对案外人所有的位于泰安市泰山区××大街东××力商住楼××楼××单元××东××房产（泰房权证泰字第××号、以下简称涉案房产）的查封。理由如下：一、涉案房产早在法院查封前已经出售给案外人，案外人付清了全部购房款并实际居住。根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，不得对该房产进行查封、执行。根据泰山区人民法院（2016）鲁0902民初455号民事判决书（以下简称455号民事判决书）第19页认定，2009年前后，案外人向杜召元付清了购房款并一直实际居住。涉案房产之所以未办理过户登记，是因为杜召元将该房屋抵押，房管局对该房屋的抵押登记一直未能消除，案外人对于房产未办理过户登记不负有过错。二、对涉案房产的执行行为损害了包括案外人在内众多破产企业职工的生存与居住权利。万力电子公司破产尚拖欠案外人数年工资，房产已经成为案外人一家重要生活物资，法院对包括案外人在内20名破产职工房产的执行，不利于社会稳定。三、根据455号民事判决书，涉案房产虽然登记在杜召元名下，但杜召元并非真实所有权人，涉案房产的真实物权归案外人所有，法院不能对该房产进行执行。 申请执行人莱商银行答辩称：一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第1款规定，对于已登记的不动产，应当按照不动产登记簿判断其权利人，涉案房地产登记所有权人为杜召元，提出异议的案外人不是本案权利人。二、无论案外人所称全款购买房屋的行为是否真实，其长时间未通过法律途径向出卖人主张办理过户手续，放任其“购买”的房屋被抵押，导致房屋权属不清，属其自身过错，案外人如认为杜召元的处分行为有损其权益，应向杜召元主张权利，与本执行案件无关。三、本案执行依据系依据已生效的法律判决，并无错误，案外人应依法申请再审、提起执行异议之诉或其他程序解决。 为证实自己的主张，案外人夏庆珍提交两组证据：证据一是泰山区人民法院455号民事判决书，证实2009年前后，案外人向杜召元付清了购房款并一直实际居住。涉案房产之所以未办理过户登记，是因为杜召元将该房屋抵押，案外人对于房产未办理过户登记不负有过错。杜召元并非真实所有权人，涉案房产的真实物权归案外人所有。证据二是产籍证明。莱商银行质证称，判决书与本案无关联性，即使判决书反映的问题与本案相似，案外人应当通过再审或者执行异议之诉来解决。 本院经审查，查明以下事实： 莱商银行与海威公司、吴士奎、李伟、万重公司、王清、杜召元、三鑫公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日作出（2018）鲁09民初53号民事裁定书，认定莱商银行的财产保全申请符合法律规定；于2018年4月2日作出（2018）鲁09执保20号执行裁定书，裁定冻结海威公司等名下银行存款3300万或查封、扣押其相应价值的财产；于2018年4月8日作出（2018）鲁09执保20号协助执行通知书，查封杜召元名下房产，房产证号为泰房权证泰字第××号、17××44号、17××90号……17××90号共10套。本院于2018年8月2日作出（2018）鲁09民初53号民事判决书，该判决书生效后，因被执行人未履行还款义务，根据莱商银行的申请，本院于2019年5月10日立案执行，案号为（2019）鲁09执120号。 另查明，中国建设银行股份有限公司泰安东岳支行（以下简称建行东岳支行）诉山东沃尔重工科技有限公司、海威公司、山东泰山大力重工有限公司、公红军、公延苓、刘爱美、王久明、杜召元、王清、李伟、吴士奎金融借款合同纠纷一案，泰山区人民法院于2016年11月4日作出455号民事判决书，该判决书认定夏庆珍等人于2009年前后与杜召元签订《房屋买卖合同》、交纳购房款并相继入住，但杜召元违反合同约定于2009年11月将涉案房产的房产证、土地使用权证登记在自己名下，杜召元并非涉案房产的真实所有权人。建行东岳支行上诉至本院，本院于2018年1月25日作出（2017）鲁09民终2132号民事判决书，该判决书认定本案有证据证实夏庆珍等20人就涉案房产于2009年3月与刘爱美、杜召元分别签订《房屋买卖合同》约定刘爱美、杜召元将该房屋分别卖给第三人，第三人交纳购房款并相继入住，虽然没有办理过户手续，但该涉案住房已被第三人占有并使用。建行东岳支行不服，向本院申请再审，本院于2019年3月21日作出（2019）鲁09民申10号民事裁定书，裁定驳回建行东岳支行的再审申请。2020年4月7日，455号民事判决书承办人王翠出具《法律文书生效证明》，证明455号民事判决书已于2017年2月15日发生法律效力。 本院认为，本案的争议焦点是：案外人夏庆珍的异议理由能否阻却执行。 泰山区人民法院455号民事判决书认定夏庆珍于2009年前后与杜召元签订《房屋买卖合同》、交纳购房款并入住，且杜召元违反买卖合同约定将涉案房产的土地使用权证、房产证登记在自己名下，根据上述判决可以认定夏庆珍在本院查封前购买了涉案房产、交纳购房款并已经合法占有，且未办理过户登记也并非案外人夏庆珍自身原因，故案外人夏庆珍对登记在被执行人杜召元名下的不动产提出异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，能够排除本案执行。综上，案外人夏庆珍的异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下： 中止对位于泰安市泰山区灵山大街东首万力商住楼l号楼2单元5层东户501号房产（泰房权证泰字第××号）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  王树杰 审判员  于 刚 审判员  张宗强 二〇二〇年六月十六日 法官助理李新 书记员陈珠慧
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执280号申请执行人：连某钰，女，l994年5月1日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。申请执行人：连某蓉，女，2002年5月11日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。申请执行人：蓝某东，男，l995年6月14日出生，畲族，住广州市天河区。申请执行人共同委托代理人：聂某峰、潘某眉，海南信容慈律师事务所律师。被执行人：大庆市瑞源建筑安装有限公司，统一社会信用代码：91230607711066858E，住所地：黑龙江省大庆市高新区。法定代表人：王某林。关于申请执行人连某钰、连某蓉、蓝某东与被执行人大庆市瑞源建筑安装有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0271民初7182号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年6月4日立案执行。依据生效法律文书：大庆市瑞源建筑安装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向连某钰、连某蓉、蓝某东退还预付装修款334750元及利息（以334750元为本金，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，从2010年8月4日起计算至实际付清之日止）；本案受理费8068元（原告连某钰、连某蓉、蓝某东已预交），由被告大庆市瑞源建筑安装有限公司负担。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未向本院报告财产也未履行生效判决确定的义务。经查，本案承办人共有以大庆市瑞源建筑安装有限公司为被执行人的系列案19宗，19宗案件均为同一法律关系、同一委托代理人，委托代理人均被授权由其所在的海南信容慈律师事务所代收案款，案号为（2020）琼0271执280-298号，标的额共计4431940元（不含利息），本院统一以案号（2020）琼0271执280号作出划拨裁定书，划拨了被执行人银行存款18099元至案款账户，本院又按照各权利人的债权比例，统一将案款支付给了海南信容慈律师事务所，并将各案应得案款明细送达了委托代理人，目前，上述款项已支付完毕，本案申请执行人收到案款1367.6元。本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人的证券、工商登记信息、不动产、银行存款、互联网银行、车辆等财产信息，本院再未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，经线下对被执行人在三亚市的不动产进行调查，并委托被执行人所在地法院现场调查，亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人限制其高消费、列入失信被执行人名单作为信用惩戒。被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未能提供其他财产线索，经约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。本案执行标的333382.4元及利息尚未执行到位。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，经约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李东波审判员  初美超审判员  张 琦二〇二〇年六月十五日书记员  许 凯附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初1107号原告：郝留发，男，1961年7月6日出生，汉族，住天津市河东区。被告：董献忠，男，1973年10月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：张露晶，女，1975年2月6日出生，汉族，住天津市。原告郝留发与被告董献忠、被告张露晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郝留发参加诉讼，董献忠、张露晶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郝留发向本院提出诉讼请求：1.董献忠、张露晶偿还郝留发借款200000元;2.诉讼费用由董献忠、张露晶承担。事实和理由：郝留发与董献忠、张露晶系亲属关系,自2001年-2013年董献忠与张露晶先后以做生意用钱为由,找郝留发借钱，郝留发看在亲戚关系帮助董献忠、张露晶,无奈董献忠、张露晶至今一分未还。郝留发多次催要,人不见、电话不接,董献忠、张露晶共欠借款200000元(贰拾万元整)和利息,郝留发只有通过诉讼解决,请人民法院判决,支持郝留发的诉讼请求董献忠、张露晶未作答辩，亦未向本院提交证据材料。郝留发围绕诉讼请求向本院提交借据、短信截屏及婚姻关系证明。经本院审查，郝留发提交天津市企业单位往来收据未有董献忠、张露晶签字，无法显示出具年份，无法证实与本案关系，本院不予认定；提交短信截屏无法核实真实性，并且对涉及借款具体情况均未提及，对该证据本院不予认定；婚姻关系情况真实性本院予以认定。根据上述证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：郝留发处存有一张加盖“天津睿哲建材有限公司现金收讫”方形印章的天津市企业单位往来收据，标号为“0500503”，显示日期为3月1日，具体年份不详，记载借款数额为200000元。本院认为，郝留发向本院提交加盖“天津睿哲建材有限公司现金收讫”印鉴的企业往来收据，诉请董献忠、张露晶承担还款责任，对此本院不予支持，具体理由如下：首先，郝留发未提供与董献忠、张露晶形成借贷合意的证据。郝留发提供企业往来收据未有董献忠、张露晶签章，收款人处签字无法准确辨识，天津睿哲建材有限公司加盖印章亦非公章，无法辨识真实性，郝留发亦未提供其他证据证实与董献忠、张露晶之间就案涉借款形成借贷合意。其次，郝留发主张董献忠系天津睿哲建材有限公司法定代表人，但未提供证据证实，即便加盖印章为真实、董献忠确系天津睿哲建材有限公司法定代表人，郝留发亦未举证证实该款项为法定代表人个人借款或以公司名义借款但实际用于个人，故依据现有证据无法认定郝留发与董献忠、张露晶之间形成借贷合意。再次，郝留发未举证证实已实际向董献忠、张露晶交付借款。据郝留发所述，案涉借款在2013年以现金形式交付张露晶，自然人之间借款合同以现金支付的，应以借款人收到借款为生效要件，郝留发未举证证实董献忠、张露晶已实际收到案涉借款，故依据现有证据无法认定郝留发与董献忠、张露晶之间存在200000元的借贷关系。综上，对郝留发诉请董献忠、张露晶偿还借款200000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回郝留发全部诉讼请求。案件受理费4300元，由郝留发负担；公告费600元，由郝留发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 钟 鸣审判员 侯春亮审判员 张 楠二〇二〇年六月三十日书记员 朱 越本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执10223号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。 法定代表人邹建华。被执行人：佛山市南海区红馆娱乐城，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码91440605MA4UQGD77U。 投资人黎永辉。 被执行人：黎永辉，男，汉族，1984年1月18日出生，住广东省佛山市南海区。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市南海区红馆娱乐城、黎永辉侵害著作权纠纷系列案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初4652-4658、4660-4705、4707-4711号民事判决书】。经查，被执行人未履行生效法律文书所规定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，因（2020）粤0604执10193-10250号案的执行标的相同，均为相同的申请执行人及被执行人，故本案申请执行人以将上述58件执行案件合并至（2020）粤0604执10193号案继续执行为由请求撤回对（2020）粤0604执10194-10250号案的执行申请。 本院认为，（2020）粤0604执10193-10250号案均为中国音像著作权集体管理协会与佛山市南海区红馆娱乐城、黎永辉侵害著作权纠纷案件，执行标的相同，故申请人以合并执行为由对（2020）粤0604执10194-10250号案撤回的申请可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（一）项之规定裁定如下： 本院（2020）粤0604执10194-10250号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈荣亮
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执1464号 ***、惠东县新星贸易有限公司： 申请执行人***与被执行人惠东县新星贸易有限公司商品房预销售合同纠纷一案，申请执行标的19746.49元。在执行过程中，本院依法扣划被执行人惠东县新星贸易有限公司银行存款20821.68元，用于支付申请执行人案款20612.49元及本案执行费209.19元。至此，申请执行人向本院申请执行的（2019）粤1323民初6902号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初3547号原告：呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：高殿桐，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晓宇，该公司员工。委托诉讼代理人：郝春选，该公司法务。被告：丁琴，女，住呼和浩特市。原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司与被告丁琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理。原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司于2020年6月11日向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项及《诉讼费用缴纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司负担。审判员 云彩琴 二〇二〇年六月十九日书记员 冯 波
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执异56号 案外人：耿传凤，女，1962年5月5日出生，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：尹逊伟，山东泰润律师事务所律师。 申请执行人：莱商银行股份有限公司泰安分行，住所地：泰安市泰山区温泉路789号。 法定代表人：马新生，行长。 委托诉讼代理人：米益坤，山东鲁岳律师事务所律师。 被执行人：泰安海威数控机床有限公司，住所地：泰安高新区龙腾路（五岳专用汽车公司以东）。 法定代表人：吴士奎。 被执行人：吴士奎,男，1974年11月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被执行人：李伟，女，1976年4月30日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被执行人：万力重汽股份有限公司，住所地：山东省泰安市宁阳经济开发区（京台高速以东、泰山大道以西万力重汽股份有限公司1-3仓库办公楼）。 法定代表人：王清，总经理。 被执行人：王清，男，1970年3月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被执行人：杜召元，女，1969年11月29日出生，汉族，住泰安市。 被执行人：泰安三鑫重工有限公司，住所地：泰安市宁阳县经济开发区（京台高速以东、泰山大街以西万力重汽股份有限公司1栋）。 法定代表人：王清，经理。 在本院执行申请执行人莱商银行股份有限公司泰安分行（以下简称莱商银行）与被执行人泰安海威数控机床有限公司（以下简称海威公司）、吴士奎、李伟、万力重汽股份有限公司（以下简称万重公司）、王清、杜召元、泰安三鑫重工有限公司（以下简称三鑫公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人耿传凤向本院递交书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人耿传凤称，请求解除对案外人所有的位于泰安市泰山区××大街东××力商住楼××楼××单元××东户房产（泰房权证泰字第××号、以下简称涉案房产）。理由如下：一、涉案房产早在法院查封前已经出售给案外人，案外人付清了全部购房款并实际居住。根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，不得对该房产进行查封、执行。根据泰山区人民法院（2016）鲁0902民初455号民事判决书（以下简称455号民事判决书）第19页认定，2009年前后，案外人向杜召元清了购房款并一直实际居住。涉案房产之所以未办理过户登记，是因为杜召元将该房屋抵押，房管局对该房屋的抵押登记一直未能消除，案外人对于房产未办理过户登记不负有过错。二、对涉案房产的执行行为损害了包括案外人在内众多破产企业职工的生存与居住权利。万力电子公司破产尚拖欠案外人数年工资，房产已经成为案外人一家重要生活物资，法院对包括案外人在内20名破产职工房产的执行，不利于社会稳定。三、根据455号民事判决书，涉案房产虽然登记在杜召元名下，但杜召元并非真实所有权人，涉案房产的真实物权归案外人所有，法院不能对该房产进行执行。 申请执行人莱商银行答辩称：一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第1款规定，对于已登记的不动产，应当按照不动产登记簿判断其权利人，涉案房地产登记所有权人为杜召元，提出异议的案外人不是本案权利人。二、无论案外人所称全款购买房屋的行为是否真实，其长时间未通过法律途径向出卖人主张办理过户手续，放任其“购买”的房屋被抵押，导致房屋权属不清，属其自身过错，案外人如认为杜召元的处分行为有损其权益，应向杜召元主张权利，与本执行案件无关。三、本案执行依据系依据已生效的法律判决，并无错误，案外人应依法申请再审、提起执行异议之诉或其他程序解决。 为证实自己的主张，案外人耿传凤提交两组证据：证据一是泰山区人民法院455号民事判决书，证实2009年前后，案外人向杜召元付清了购房款并一直实际居住。涉案房产之所以未办理过户登记，是因为杜召元将该房屋抵押，案外人对于房产未办理过户登记不负有过错。杜召元并非真实所有权人，涉案房产的真实物权归案外人所有。证据二是产籍证明。莱商银行质证称，判决书与本案无关联性，即使判决书反映的问题与本案相似，案外人应当通过再审或者执行异议之诉来解决。 本院经审查，查明以下事实： 莱商银行与海威公司、吴士奎、李伟、万重公司、王清、杜召元、三鑫公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日作出（2018）鲁09民初53号民事裁定书，认定莱商银行的财产保全申请符合法律规定；于2018年4月2日作出（2018）鲁09执保20号执行裁定书，裁定冻结海威公司等名下银行存款3300万或查封、扣押其相应价值的财产；于2018年4月8日作出（2018）鲁09执保20号协助执行通知书，查封杜召元名下房产，房产证号为泰房权证泰字第××号、17××44号、…173245号…173282号共10套。本院于2018年8月2日作出（2018）鲁09民初53号民事判决书，该判决书生效后，因被执行人未履行还款义务，根据莱商银行的申请，本院于2019年5月10日立案执行，案号为（2019）鲁09执120号。 另查明，中国建设银行股份有限公司泰安东岳支行（以下简称建行东岳支行）诉山东沃尔重工科技有限公司、海威公司、山东泰山大力重工有限公司、公红军、公延苓、刘爱美、王久明、杜召元、王清、李伟、吴士奎金融借款合同纠纷一案，泰山区人民法院于2016年11月4日作出455号民事判决书，该判决书认定耿传凤等人于2009年前后与杜召元签订《房屋买卖合同》、交纳购房款并相继入住，但杜召元违反合同约定于2009年11月将涉案房产的房产证、土地使用权证登记在自己名下，杜召元并非涉案房产的真实所有权人。建行东岳支行上诉至本院，本院于2018年1月25日作出（2017）鲁09民终2132号民事判决书，该判决书认定本案有证据证实耿传凤等20人就涉案房产于2009年3月与刘爱美、杜召元分别签订《房屋买卖合同》约定刘爱美、杜召元将该房屋分别卖给第三人，第三人交纳购房款并相继入住，虽然没有办理过户手续，但该涉案住房已被第三人占有并使用。建行东岳支行不服，向本院申请再审，本院于2019年3月21日作出（2019）鲁09民申10号民事裁定书，裁定驳回建行东岳支行的再审申请。2020年4月7日，455号民事判决书承办人王翠出具《法律文书生效证明》，证明455号民事判决书已于2017年2月15日发生法律效力。 本院认为，本案的争议焦点是：案外人耿传凤的异议理由能否阻却执行。 泰山区人民法院455号民事判决书认定耿传凤于2009年前后与杜召元签订《房屋买卖合同》、交纳购房款并入住，且杜召元违反买卖合同约定为涉案房产办理产权登记，根据上述判决可以认定耿传凤在本院查封前购买了涉案房产、交纳购房款并已经合法占有，且未办理过户登记也并非案外人耿传凤自身原因，故案外人耿传凤对登记在被执行人杜召元名下的不动产提出异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，能够排除本案执行。综上，案外人耿传凤的异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下： 中止对位于泰安市泰山区灵山大街东首万力商住楼l号楼2单元6层601号房产（泰房权证泰字第××号）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  王树杰 审判员  于 刚 审判员  张宗强 二〇二〇年六月十六日 书记员  陈珠慧
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初7655号 原告：宋善钧，男，1972年11月29日出生，汉族，贵州省七星关区人，住毕节市七星关区。 被告：刘正银，男，1974年11月5日出生，汉族，贵州省七星关区人，住毕节市七星关区。 被告：刘中华，男，1953年1月26日出生，汉族，贵州省七星关区人，住毕节市七星关区。 原告宋善钧与被告刘正银、刘中华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告宋善钧到庭参加了诉讼，被告刘正银、刘中华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告宋善钧向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘正银偿还原告借款2万元及利息（利息以2万元为本金，按年利率24%计算，从2018年5月起，至实际清偿之日止）；2、依法判令被告刘中华承担连带担保责任，连带偿还原告诉讼请求1的欠款及利息；3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2017年11月29日，被告向原告借款，原告当即以现金方式支付了全部款项（共计2万元）。被告收到款项后，向原告出具了借条，并签字确认，并由被告刘中华在借条上签字担保。被告在支付了原告3000元的利息后，就再未按照约定支付利息。现还款期限届满，被告未按照借条约定偿还借款及利息，并以各种理由推诿。原告为维护自身合法利益，遂诉来本院。 被告刘正银未提交任何答辩意见。 被告刘中华未提交任何答辩意见。 原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了证据，对原告提交的证据本院认定如下：原告提交的身份证、借条，证明了原告的自然人身份，被告刘正银向原告借款2万元，被告刘中华担保的事实，具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月29日，被告刘正银向原告宋善钧借款20000元，并向原告出具借条，被告刘中华签字确认作为担保人，借条载明：“今借到宋善钧现金20000元，定于2018年2月29日还清，按月息3%计算。”被告于2018年分两次支付了3000元利息后，未偿还本金及支付任何利息。原告多次向被告主张归还借款均未果，遂诉来本院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告宋善钧向被告刘正银出借了借款，并约定了借款期限，借款期限届满后，被告刘正银并未归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”故对原告诉请被告偿还20000元借款的主张本院予以支持。本案中原告共收到被告支付的利息3000元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”故本案中被告刘正银按照月息3%向宋善钧支付的利息并未超过法律的规定，其支付的利息应计算至2018年5月29日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照街期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定了借期内的利率为月息3%，未约定逾期利率，故对原告主张被告刘正银从2018年5月30日起，以20000元为基数，按照月利率2%计算利息至实际清偿之日止的主张，本院予以支持。关于原告诉请被告刘中华对该笔借款承担担保责任并连带偿还该笔借款的主张，刘中华在借条上签字作为担保人，但未约定担保方式及担保期限，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告刘中华应为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”借贷双方约定了还款期限为2017年11月29日，原告于2020年5月18日向本院提起起诉，故被告刘中华已经免除了保证责任，对原告诉请刘中华承担担保责任的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘正银于本判决生效之日起十五日内，偿还原告宋善钧借款本金20000元及利息，利息以20000元为基数，按月利率2%计算，从2018年5月30日起，至实际清偿之日止； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告刘正银承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  吴秀华 二〇二〇年六月十五日 书记员  吕少祥
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初3071号 原告：黄伟宾，男，1993年5月11日出生，汉族，住仙游县。 被告：张庆杰，男，1983年5月19日出生，汉族，住惠安县。 原告黄伟宾与被告张庆杰承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄伟宾向本院提出诉讼请求：判决被告立即返还原告装修定金15000元，并按年利率4.35%计付自2018年9月2日起至实际清偿之日止的利息（暂计至2020年4月27日利息为1077.9元）。事实和理由：2018年9月2日，原告为装修位于仙游县，向被告定制奥特背景墙及电视柜，并预付定金15000元，其中5000元为支付宝支付，10000元为现金支付。原告支付定金后，被告未能依约上门安装背景墙及电视柜，原告为顺利完成装修而另请他人进行装修。原告要求被告返还定金15000元，但被告至今未能返还。 被告张庆杰未作答辩。 在本案审理过程中，原告提供证据1即转账电子回单1份，以此证明原告于2018年9月2日通过支付宝转账给被告5000元的事实。证据2即收据1份，以此证明被告向原告出具收据确认预收安装奥特背景墙及电视柜的定金15000元的事实。证据3即微信聊天记录1份，以此证明原告要求被告返还定金15000元，但被告一直以没钱为由拒不返还。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，本院对本案主要事实认定如下： 原告向被告定做奥特背景墙及电视柜，并于2018年9月2日支付定金15000元给被告。被告出具收据1份交原告收执。此后，被告未能为原告安装背景墙及电视柜，也未能退还原告定金。 综上事实，本院认为，原告向被告定制背景墙及电视柜，双方建立的承揽合同关系，体现双方的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。被告收取原告支付的定金15000元，事实清楚，证据充分，应予认定，但被告未能按照双方约定为原告进行安装导致案涉合同无法履行，故原告请求被告返还定金15000元，予以支持，但其请求自2018年9月2日起按年利率4.35%支付利息，缺乏依据，应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年5月15日原告起诉催告之日的利息损失。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张庆杰应在本判决生效之日起十日内退还原告黄伟宾定金15000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年5月15日起至还款之日止的利息损失。 二、驳回原告黄伟宾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费202元，减半收取101元，由原告黄伟宾负担10元（多预交的192元予以退回），被告张庆杰负担91元，应于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  刘素梅 二〇二〇年六月二十三日 书记员  许菊芬 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初14938号原告：朱某，男，1984年9月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王凯君，北京中昂律师事务所律师。被告：郑某，女，1990年2月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告朱某与被告郑某离婚纠纷一案，本院立案后，原告朱某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。朱某作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告朱某撤诉。审判员 舒 翔二〇二〇年六月十六日书记员 徐舒扬
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申1515号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：虞香玉，女，1935年11月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：盛震超，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵德忠，男，1933年4月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系虞香玉丈夫。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江省立同德医院，住所地浙江省杭州市古翠路234号。法定代表人：金戈，该院院长。再审申请人虞香玉因与被申请人浙江省立同德医院医疗损害责任纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终6435号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回虞香玉的再审申请。审判长  张福军审判员  谭飞华审判员  魏恒婕二〇二〇年六月五日书记员  钟银飞
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2801民初3566号 原告：魏建军，男，1973年9月5日出生，汉族，住新疆库尔勒市。委托诉讼代理人：华新平，新疆腾格斯律师事务所律师。被告：姚红亮，男，1986年2月22日出生，汉族，住新疆库尔勒市。原告魏建军与被告姚红亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏建军委托诉讼代理人华新平，被告姚红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏建军向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付购房款70,000.00元及利息18,200.00元，共计88,200.00元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实经过及理由：2014年11月22日，原告与被告签订了一份《购房合同协议书》，被告购买原告位于库尔勒市××道的住宅楼房一套，总价款340,000.00元，约定2015年12月31日以前付清房款，被告至今尚欠70,000.00元未付，故诉请法院，要求被告支付购房款及利息88,200.00元。本院认为，因被告已履行完毕金钱给服义务，现原告魏建军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏建军撤诉。案件受理费1,002.50元（已减半），由魏建军负担。审  判  员   孟姜慧二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 三 日书  记  员   张 苏
福建省泉州市洛江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0504执693号 申请执行人：熊艳艳，女，1985年2月1日出生，汉族，住福建省沙县凤岗祥和路95号景山新村西区。 委托诉讼代理人：岳文发，福建邦司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙思航，福建邦司律师事务所律师。 被执行人：泉州美裕置业有限公司，住所地福建省泉州市洛江区安吉路洛江交通科技培训大楼1-2层。 法定代表人：吴志红，公司董事长。 本院立案执行申请执行人熊艳艳与被执行人泉州美裕置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，被执行人泉州美裕置业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，因该案被执行对象与本院（2020）闽0504执523号案件的相关当事人相同，均为被执行人泉州美裕置业有限公司，且执行请求事项均为请求被执行人泉州美裕置业有限公司支付逾期交房违约金。为便于执行，加强案件的集中统一管理，本院认为上述案件予以并案执行为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七第（六）项之规定，裁定如下： 一、将本院（2020）闽0504执693号执行案件并入(2020)闽0504执523号案件统一执行; 二、本院（2020）闽0504执693号执行案件一案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  苏燕东 执行员  周伟灵 执行员  郑奕镇 二〇二〇年六月二十二日 书记员  黄雅思
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申2278号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：毛洪骥。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毛景灏。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙德琴。二被申请人之共同委托诉讼代理人：李圣，北京至普律师事务所律师。再审申请人毛洪骥因与被申请人毛景灏、孙德琴合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2019）京01民终6049号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。毛洪骥申请再审称，请求撤销一、二审判决，依法改判我不支付毛景灏、孙德琴利益补偿款80.6万元或发回重审，诉讼费由毛景灏、孙德琴承担。理由为：（一）有新的证据，足以推翻原判决。本案标的物原北京市石景山区庞村后街31号院（以下简称31号院）东房1间80.6万元是我按父亲的遗嘱合法继承而来，但（2012）石民初字第35号案件（以下简称35号案件）却将该房判决给毛洪章、毛洪涛和毛洪瑜。我于2019年5月从石景山区法院调取了35号案件的庭审笔录，能够充分证明35号案件判决认定东房1间事实错误，没有法律依据。且二审法院在本案二审审理过程中未对该证据组织质证，也未作为裁判根据。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案的判决基础是35号判决书，此判决书编造、捏造虚假内容，判决结果是没有法律依据的。我是合法继承父亲遗产，包括东房1间，证据确凿。一、二审判决我再给毛景灏、孙德琴东房拆迁款80.6万元，造成双重给付。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。认定东房1间归属的35号案件判决书，编造、捏造证据，伪造事实真相，践踏法律尊严，侵害了公民的合法权益。（四）原判决认定事实的主要证据未经质证。二审中，法官对我提交的35号案件的庭审笔录未进行质证，在二审判决书中只字未提，关键证据未被采纳。（五）原判决适用法律确有错误。本案程序错误，毛景灏、孙德琴多次向同一法院起诉我且多次被驳回，法院再次受理本案并作出判决，违反了“一事不再理”的原则。一、二审没有证据证明我与毛景灏、孙德琴之间有合同关系或新的债权债务关系。（六）审判人员审理案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。35号案件判决书编造、捏造证人证言和虚假的内容以及产生的负面影响，充分证明了司法人员存在徇私舞弊、枉法裁判的行为。且本案一、二审判决也存在严重违反法律程序、适用法律错误的枉法裁判行为。毛洪骥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第十三项的规定，申请再审。毛景灏、孙德琴提交意见称，（一）毛洪骥未提交新的证据，不能够推翻原判决。毛洪骥提交的证据材料清单中所列的证书材料，在原审庭审中均已提交，不符合逾期提供证据理由成立的情形。（二）原判决认定事实清楚，适用法律正确。（三）本案不违反“一事不再理”的原则。请求驳回毛洪骥的再审申请，避免我们再次遭受诉讼之累。本院经审查认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案中，已经生效的35号案件判决认定31号院东房1间的80.6万元拆迁利益补偿款属于毛洪涛、毛洪瑜、毛洪章，并判令毛景灏、孙德琴给付该款。因针对东房的80.6万元拆迁利益补偿款实际上由毛洪骥持有，在毛景灏、孙德琴按照35号案件判决给付毛洪涛、毛洪瑜、毛洪章该款后，毛洪骥有义务将其持有的该款给付毛景灏、孙德琴。一、二审法院据此判令毛洪骥给付毛景灏、孙德琴拆迁利益补偿款80.6万元，合法有据。毛景灏、孙德琴此前提起的多起诉讼以及委托合同纠纷，与本案诉讼标的、诉讼请求均不相同，法院的审理范围亦不同，故不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定，不违反“一事不再理”的原则。毛洪骥提交的35号案件庭审笔录在二审中已经提交，不属于法定的新证据，且其持此笔录主张35号案件事实认定错误，而35号案件错误与否非本案再审审查范畴，故本院不予采纳。毛洪骥主张原判决认定事实的主要证据是伪造的、认定事实的主要证据未经质证、审判人员审理案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，均缺乏合法充分的事实依据，本院不予采信。综上，一、二审法院根据查明的事实和证据对本案所作认定和处理，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。毛洪骥的再审申请缺乏充分的事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第十三项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回毛洪骥的再审申请。审 判 长 姜春玲审 判 员 田 燕审 判 员 王 宁二〇二〇年六月三十日法官助理 刘 娜书 记 员 周 润
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初1859号 原告：甄会敏，男，1978年3月24日出生，汉族，住定州市南城区。 委托诉讼代理人：刘淑欣，女，1979年1月21日出生，汉族，住定州市南城区，系原告之妻。 被告：王超，男，1976年10月5日出生，汉族，住定州市。 原告甄会敏与被告王超居间合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄会敏的委托诉讼代理人刘淑欣到庭参加诉讼、被告王超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甄会敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告全额退还出国报名费贰万贰仟元（22000）；2.判令被告退还护照、健康证，疫苗本；3.判令被告口头承诺的办理健康证，疫苗本等补偿费用金贰仟元（2000）；4.判令被告数次推迟出境日期，使我造成损失捌仟元（8000）；5.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告和宋保军、朱跃欣、朱同波、张宗坡、张会龙、张辉、侯永红、赵成，由我村村民朱金库介绍，让被告办理赴以色列外出务工，被告称在定州市南城区有办理出国劳务合同，因我村人较多，每次通知和收取费用被告都到我村村民朱同波家办理。我于2019年2月28日和5月13日交给被告出国报名费壹万伍仟元，承诺6月底左右出签证，6月21日被告又收取赶以色列机票押金肆仟元，说多退少不补，且承诺40天左左离境。至8月底，被告通知签证未能办理成功，推到9月中旬，未果又推至9月底，通知说鉴证绝对能办下来，让到北京公司看签证，订合同，培训两天，又收取费用叁仟元。推至10月中旬，又不行推到12月10日是，如果签证办不下来，退还全额报名费以及办理各种手续的补偿贰仟元，此补偿金口头承诺。报名费有收据为证。到12月20号签证也没有办下来。被告承诺2020年1月10号退还费用等。到1月7、8号被告电话不通，家里没有人联系不上，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告王超未予答辩。 经审理查明：2019年2月份原告为出国打工，先后向被告交出国报名费用18000元，被告承诺办理周期至6月底。后又向被告交机票押金4000元。被告收取原告费用后，一直未给原告办理出国手续，后经原告催要，被告亦未返还收取原告的上述款项。以上事实有当事人陈述、被告所打收条等予以证实。 本院认为，被告收取原告22000元，用于给原告办理出国务工手续，被告未按约定给原告办理出国打工手续，应对所收取的费用予以退还，并承担诉讼费用。在诉讼中，原告称要求被告退还护照、健康证，疫苗本并给付办理健康证、疫苗本等补偿金2000元、损失8000元，因其未向本院提供相关证据，故对其请求本院不予支持。综上所述，被告应返还原告22000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、?被告王超于本判决生效后七日内返还原告22000元。 2、?驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告负担94元，被告负担206元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  代敬辉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  华云峰