天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初9380号原告：吴某2，女，1981年11月10日出生，汉族，居民，住宝坻区。委托诉讼代理人：曹炳富，北京市盈科律师事务所律师。原告：吴某1，女，2008年2月11日出生，汉族，学生，住宝坻区。法定代理人：吴某2（系吴某1之母，同原告吴某2）。委托诉讼代理人：曹炳富（同上曹炳富）。被告：刘学武，男，1953年9月6日出生，汉族，农民，住宝坻区。被告：白庆芬（系刘学武之妻），1957年5月25日出生，汉族，农民，住宝坻区。被告：刘某2（系刘学武之子），1983年8月9日出生，汉族，农民，住宝坻区。委托诉讼代理人：白庆芬（系刘某2之母，同被告白庆芬）。被告：刘某1（系刘某2之女），2007年5月12日出生，汉族，学生，住宝坻区。法定代理人：刘某2（系刘某1之父，同被告刘某2）。委托诉讼代理人：白庆芬（系刘某2之母，同被告白庆芬）。原告吴某2、吴某1与被告刘学武、白庆芬、刘某2共有物分割纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序。根据原告申请，本院追加刘某1作为本案被告参加诉讼，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告吴某2及其委托诉讼代理人曹炳富，被告刘学武、白庆芬（亦为刘某2、刘某1法定代理人刘某2的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴某2、吴某1向本院提出诉讼请求：1、依法判处原告吴某2、吴某1共同享有天津市宝坻区朝霞街道罗家务置换楼房小区17号楼1404室中80.34平方米的置换面积份额并将该楼房产权判归二原告所有。三被告享有的该处楼房面积39.71平方米按5500元／平方米折价给三被告（房屋价值441780元）；2、判令三被告返还二原告临时安置补助费用8640元，地上附着物拆迁补偿款70434元，土地补偿款60000元，合计139074元并承担连带还款责任。3、本案诉讼费用由三被告共同承担。诉讼过程中原告变更第1项诉讼请求为依法判处原告吴某2、吴某1共同享有天津市宝坻区朝霞街道罗家务置换楼房小区17号楼1404室中80.34平方米的置换面积份额并将该楼房产权判归二原告所有，四被告享有的该处楼房面积39.71平方米按5500元／平方米折价给四被告（房屋价值441780元）；二原告放弃第2项诉讼请求。事实及理由：二原告是母女关系，被告刘学武、白庆芬是夫妻关系，被告刘某2是刘学武、白庆芬儿子。原告吴某2携原告吴某1于2014年11月12日改嫁并与刘某2登记结婚。2015年4月27日原告母女的户口迁入宝坻区朝霞街道罗家务村，并与被告刘某2父子共同登记在一个户口本上，户籍地是朝霞××××号。刘某2父母单独在另外一个户口本上，住朝霞××××号。2016年3月12日，被告刘学武、白庆芬代表包括原告在内的全家六口人与天津宝拓实业有限公司、宝坻区朝霞街道办事处分别签订了《宝坻新城罗家务村房屋置换协议书》087-2号、087-1号，分别置换了宝坻区罗家务村置换楼房小区17号楼1401室（建筑面积120.05平方米）、7号楼304室（建筑面积120.05平方米），置换楼房面积共计241平方米，人均分得40.17平方米的置换面积。2017年4月13日，吴某2与刘某2因感情不和经宝坻区人民法院判决离婚并判令刘某2返还原告房租费13200元，当时原告要求被告刘某2给付朝霞××××号的拆迁补偿款及置换房屋，被告知另行起诉。现在置换楼房均已交付被告使用，按置换协议规定，原告母女享有置换楼房的置换份额共计80.34平方米（人均40.17平方米），因离婚时对全家共有的拆迁房屋未做分割，现请求法院依法分割，保护原告母女合法权益。现原告母女无房居住，恳请法院判令二原告享有天津市宝坻区罗家务置换楼房小区17号楼1404室中80.34平方米的置换面积份额并将该楼房判归二原告所有。被告享有的该处楼房面积39.71平方米按5500元／平方米折价给被告。被告刘学武、白庆芬辩称：原告诉请于法无据，拆迁楼房没有购买作为非农业人口的二原告及刘某1享有的优惠面积，拆迁楼房为被告刘学武、白庆芬及刘学武母亲共有。原告亦未出资购买优惠面积。刘某2、刘某1辩称，拆迁楼房没有自己的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘学武与白庆芬系夫妻关系，刘某2系刘学武与白庆芬之子，刘某1系刘某2之女。2014年11月12日吴某2与刘某2登记结婚，双方均系再婚，吴某1系吴某2与前夫之女。2016年1月6日，刘某2曾起诉离婚被本院驳回。2017年2月24日，刘某2再次起诉离婚，本院于2017年4月13日判决刘某2与吴某2离婚，该判决已发生法律效力。2016年3月12日，白庆芬作为被置换人与天津宝拓实业有限公司、宝坻区朝霞街道办事处签订宝坻新城罗家务村房屋置换协议书，编号为087-1号。双方确认房屋置换建筑面积按109.14平方米计算，家庭无偿享受10平方米建筑面积置换楼房。白庆芬选择位于贾庄村地块置换楼房小区××室，建筑面积120.05平方米，协议书约定置换楼房套型面积与确权面积之间的误差待置换楼房交付时甲乙双方进行结算（注：楼房设计误差在±3%以内．．．．．．）。具体结算表标明产权调换部分109.14平方米、享受赠送部分10.91平方米，最终置换楼房面积120.05平方米。2016年3月12日，刘学武作为被置换人与天津宝拓实业有限公司、宝坻区朝霞街道办事处签订宝坻新城罗家务村房屋置换协议书，编号为087-2号。协议第一项乙方被置换房屋情况：1、宝坻区朝霞××××号，产别私产，房屋所有权证号（1996）第0042号，证载建筑面积69.5平方米．．．．．．。2、宝坻区朝霞××××号，产别私产，房屋所有权证号（2001）第0134号，证载建筑面积65.1平方米．．．．．．。4、经甲乙双方共同确认，本协议第一条第一款第1项所述房屋置换建筑面积按40.89平方米计算．．．．．．。二、．．．．．．经甲乙双方确认，乙方家庭截止至发布人口冻结公告之日有享受优惠购房人员6人（其中：集体经济组织成员及视同集体经济组织成员3人，户口在村非农业人员3人．．．．．．。三、本家庭目前为一孩家庭，无偿享受10平方米建筑面积置换楼房．．．．．．。五、乙方选择置换楼房位于罗家务置换楼房小区17号楼1404室，建筑面积120.05平方米。十三、本协议所涉及的置换楼房套型面积与确权面积之间的误差待置换楼房交付时甲乙双方进行结算（注：楼房设计误差在±3%以内．．．．．．）。具体结算表标明产权调换部分40.89平方米、优惠购买置换楼房部分80.39平方米、接受他人赠予部分-12.15平方米、享受赠送部分10.92平方米，最终置换楼房面积120.05平方米。另查，被置换房屋宝农房（2001）第0134号及宝农房（1996）第0042号房屋均登记在刘学武名下，所有权性质为个人。刘学武、白庆芬、刘某2为农业家庭户口，吴某2、吴某1、刘某1为非农业家庭户口。再查，案涉拆迁置换房屋虽已交付，但尚未进行权属登记。因拆迁协议中虽载明置换楼房面积，但最终置换楼房面积须以权属登记的面积为准，所以本院不能在尚未进行权属登记的前提下确认二原告应当分得的具体面积，只能按照拆迁协议约定的面积确认二原告应当占有的份额。故本院依法向二原告释明是否变更诉讼请求为要求确认被置换房屋中二原告应当占有的份额。原告吴某2、吴某1表示不同意变更诉讼请求，坚持要求共同享有天津市宝坻区朝霞街道罗家务置换楼房小区17号楼1404室中80.34平方米的置换面积。本院认为，按照本地区农村房屋拆迁补偿安置政策，拆迁补偿安置实行“人户结合”的拆迁方案，即被拆迁安置的户籍人口与其所居住的房屋相结合，在每名户籍人口分摊房屋面积的基础上，享有含房屋置换面积在内不超过46平方米的优惠购买面积。各家庭成员间相互依附，以促成拆迁利益的最大化。本案中，根据业已查明的事实可知，原、被告作为原同一家庭户籍内的家庭成员均是被拆迁安置对象，在享有原有房屋产权调换面积外，还按照相应拆迁政策进行了优惠购买，最终置换了楼房。但目前该楼房尚未办理不动产产权确认登记手续，拆迁协议中房屋的面积与实际确权面积存在±3%以内的误差，因此本院认为原告主张享有涉诉房屋的实际面积应当以不动产登记部门确认的面积为基础，另外，即使合同面积与不动产登记部门确定的面积一致，也应当以登记面积为准。现二原告要求确认其拥有80.34平方米的置换面积，是以置换协议约定的面积为基准作出的请求，本院显然不能依此作出确认，而应当以产权登记面积为基准才能做出准确确认。因二原告经本院释明后依然坚持要求确认其拥有80.34平方米的置换面积，而被置换房屋面积尚未确定，本院不能仅依据拆迁协议对被置换房屋的面积进行分割。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。二原告放弃要求三被告返还二原告临时安置补助费用8640元、地上附着物拆迁补偿款70434元、土地补偿款60000元，合计139074元并承担连带还款责任的诉讼请求，不违反法律规定，本院准许。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴某2、吴某1的诉讼请求。案件受理费6736元，由原告吴某2、吴某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨茂兴审 判 员  刘建军人民陪审员  马玉波二〇二〇年六月十一日书 记 员  迟小栋