福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初2417号 原告：陈凤冰，女，1991年9月23日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：林艺华，福建闽格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所律师。 被告：陈勇斌，男，1988年5月1日出生，汉族，户籍地福建省龙海市，现住福建省漳州市芗城区。 被告：郭惠婷，女，1990年3月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 两被告的共同委托诉讼代理人：余林，男，系两被告的舅舅。 原告陈凤冰与被告陈勇斌、被告郭惠婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈凤冰的委托诉讼代理人林艺华，被告陈勇斌、被告郭惠婷及其共同委托诉讼代理人余林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈凤冰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告借款15万元及利息（利息从2019年3月2日起以借款本金10万元为基数按月利率2%及从2019年2月22日起以借款本金10元为基数计算至被告还清款项之日止）；2、本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年9月28日、2018年12月20日，被告陈勇斌因周转需要分别向原告借款各10万元，均约定每10万元每月利息3000元。2019年3月20日，被告出具借条一张给原告收执，并约定于2020年3月20日前还清，如发生纠纷，由漳州市芗城区人民法院管辖，借条签订地为漳州市芗城区。被告仅支付过几个月利息，于2019年4月2日还款2万元，于2019年4月5月还款3万元，此后未再偿付本息。现借款期限已至，该借款是两被告夫妻共同借款。故原告特具状，敬请支持如前之诉请。 被告陈勇斌辩称，1、其只欠原告借款126503.8元，而非原告主张的15万元。本案借款的实际使用人陈国辉与原、被告均系朋友关系，本案借款为了帮陈国辉解决生意资金周转困难，其告知原告此款的用途后，原告才同意借钱，再由其转借给陈国辉，故原告于2018年9月28日、2018年12月20日转账给其，其才于2019年3月20日出具借条。其已于2019年4月2日、2019年4月5日还款，共偿还5万元。此外，其还于2018年10月至2019年3月先后11次共还款23496.2元。2、本案借款是其个人所为，与被告郭惠婷无关。其与原告借贷关系产生时，被告郭惠婷毫不知情，其没有将款项用于家庭经营或家庭生活开支。如系夫妻共同借款，理应要求被告郭惠婷在借条上签字按手印。3、原告主张利息1万元（暂计），没有事实与法律依据。由于借贷双方和陈国辉系朋友间的相互帮忙，所以当时也没明确约定借款利息的多少、利率的计算标准，其也只是出于感谢之意，于2018年10月至2019年3月1日每月不定期地或多或少地给原告一点感谢费。后来因陈国辉生意亏损，没有给付其，其也就无法再支付给原告。因此，原告才要求其具条还钱。对于原告主张从2019年3月20日起以借款本金10万元为基数按月利率2%及从2019年2月22日起的10万元为基数暂计利息为1万元的主张，更是毫无事实和法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。故原告的利息主张不受保护，依法应予驳回。4、原告的放贷行为涉嫌违法，其诉求不受法律保护。从原告提供的第三组证据《微信聊天记录》第30页和《手机通信内容》第2页第9行，可以看出原告所出借的资金是从银行贷款的，不是其合法收入的自有资金。其放贷行为违反了国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（第247号令）第四条第三项和中国银保监会、中国人民银行、公安部《关于规范民间借贷行为，维护经济金融秩序有关事项通知》[银保监发（2018）10号]第三条的规定，系非法从事放贷行为，其诉求理应不受法律保护；同时建议法庭在内部系统查询原告是否为职业放贷人，或将本案移送公安机关处理。综上，其实际尚欠原告126503.8元，原告要求支付借款利息，于法无据，请求依法驳回原告部分诉讼请求，或将本案移交公安机关处理，以彰显法律的公正严明。 被告郭惠婷辩称，其没有向原告借款，原告将其列为本案被告实属错误。从原告提出的《借条》看，借款人处没有其签名。从收款凭证上看，其也非收款人。原告也无证据证明其与被告陈勇斌属夫妻关系。即使是夫妻关系，原告也无证据证明其系讼争款项的共同借款人。依照民事诉讼法的有关规定，其不是本案的适格被告，原告无权请求其共同还款。原告诉状所述的内容与事实不符，即使被告陈勇斌有向原告借贷，此款也不属于夫妻共同债务，其没有与原告借款的合意，且其也不知晓该笔借款的发生，直到原告在起诉前才知本案的产生。对于20万元的借款，原告也知晓是被告陈勇斌转借给其朋友陈国辉，并没有用于两被告的家庭共同经营或共同生活。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（三）第三条的规定，其不必承担本案借款的共同还款责任。综上所述，其不是本案适格的被告，请求法院从程序上驳回原告对其的起诉，从实体上驳回原告要求其共同还款的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2010年5月6日，被告陈勇斌与被告郭惠婷登记结婚。 2018年9月28日、2018年12月20日，原告陈凤冰通过转账方式向被告陈勇斌分别汇款100000元、100000元，共计200000元。2018年10月29日、2018年11月29日、2018年12月30日、2019年1月22日、2019年1月29日、2019年2月21日、2019年3月1日，被告陈勇斌通过微信向原告转账3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元，合计转账21000元。2019年3月20日，被告陈勇斌出具一张《借条》交由原告陈凤冰收执，该《借条》载明：“兹向陈凤冰借款人民币大写贰拾万（小写：¥200000元），于2020年3月20日前如期还清，如发生纠纷，由芗城法院管辖。”被告陈勇斌在该《借条》的借款人处签名并捺手印。 诉讼期间，经原、被告双方确认，被告陈勇斌于2019年4月2日还款20000元，于2019年4月5日还款30000元，共计偿还借款本金50000元。 诉讼过程中，原告向本院提供了其与被告陈勇斌、被告郭惠婷的微信聊天记录，其中原告于2018年9月28日与被告陈勇斌的聊天记录中载明（摘要）：“陈勇斌：你那里有闲置资金也可以放这里……你也可以信用卡刷出来……按天算，三分左右。陈凤冰：好……短期可以抽出10……需要再跟我说，随便多个收入。陈勇斌：如果是卡我可以帮你还没事……你转10给我。陈凤冰：好……支付宝转4万……限额转不了，我的提现只能一天提1万。”原告于2019年3月17日至2020年3月15日间与被告郭惠婷的微信聊天记录载明（摘要）：“陈凤冰：20号贷款的利息跟本金也要一万……我现在自己一个人又要房贷，又要信用卡还要还贷款，本来想贷出来赚点生活费，现在自己还要亏利息。郭惠婷：我知道……他（陈勇斌）五万还你了吧……欠你的我们会还你，我们也在想办法。陈凤冰：你们也知道，借你们的这个钱，我是贷款的，我每个月凑着还款额跟利息，还了一年……我觉得我自己承受每个月的还款压力跟利息，没跟你们开口要一分利息，已经是仁至义尽了。”原告于2020年3月31日与郭惠婷的手机通话记录中载明（摘要）：“郭惠婷：你那十五万我也不会跟你吃一分半分……本来真的是说到期真的要还你啦，本来真的是有心要还你。陈凤冰：你要想看看我当时这个钱也是贷款来的……毕竟这件事情，刚开始你之前也是要我赚钱（利息），才会叫我拿这些钱给你阿斌那边放着。郭惠婷：这条账没给你清，我也不敢走到你凤冰面前，毕竟我们是欠人钱……”。 诉讼期间，原告陈凤冰向本院申请对两被告的财产进行保全，并提供担保，本院于2020年4月3日作出（2020）闽0602民初2417号民事裁定书，裁定：查封、冻结被申请人陈勇斌、郭惠婷名下价值相当于160000元的财产。 上述事实有原告提供的两被告的《结婚登记审查处理表》、转账记录、《借条》、微信聊天记录各一份及庭审笔录为证，本院予以确认。 综上所述，本院认为，原告陈凤冰与被告陈勇斌之间存在借贷关系，有被告陈勇斌出具的《借条》及相应的转账凭证等为据，本院予以确认。原告分两次出借款项给被告陈勇斌，共计200000元。根据本院事实认定中摘录的原、被告的聊天记录可知，本案借款系原告套取金融机构信贷资金又高利转贷的民间借贷行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效，故被告陈勇斌于2019年3月20日出具的《借条》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告陈勇斌于2018年10月至2019年3月期间每月规律性地向原告转账3000元（共计21000元），可知双方曾口头约定第一笔借款的利息为每月3000元，但因原告陈凤冰套用金融机构信贷资金高利转贷，被告陈勇斌转账支付的该21000元应当用于抵扣本案借款，且被告陈勇斌已偿还给原告陈凤冰的50000元亦应当抵扣本案借款，故被告陈勇斌尚欠原告陈凤冰借款为129000元[（100000元-21000元-50000元）+100000元]。被告陈勇斌应当偿还原告129000元，并从起诉之日（2020年3月26日）起至实际还款之日止按年利率6%计付资金占用期间的利息。关于被告郭惠婷是否应当与被告陈勇斌对本案借款共同承担还款责任，因本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，虽被告郭惠婷未在2019年3月20日《借条》中签名确认，但根据本院事实认定中摘录的其与原告陈凤冰的聊天记录、手机通话记录可知，其多次向原告表示还款意愿，可视为其对本案借款的事后追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”故本案借款应认定为夫妻共同债务，被告郭惠婷应与被告陈勇斌共同承担本案借款的共同还款责任。故被告郭惠婷关于其不是本案适格主体以及本案借款不属于夫妻共同债务的辩称，本院不予采纳。被告陈勇斌辩称本案借款的实际使用人系案外人陈国辉，但原告对此予以否认，且被告陈勇斌亦未能提供证据加以证明，故该辩称，本院不予采纳；又辩称原告陈凤冰存在职业放贷人的嫌疑，经本院核查，原告陈凤冰并不存在同一年度本院的民事诉讼中涉及10件以上民间借贷案件的情况，原告陈凤冰不符合本院认定职业放贷人的情形，故该辩称，本院亦不予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一项、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈勇斌、被告郭惠婷应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告陈凤冰借款129000元，并从2020年3月26日起至实际还款之日止按年利率6%计付资金占用期间的利息。 二、驳回原告陈凤冰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，适用简易程序减半收取计1750元，由原告陈凤冰负担339元，被告陈勇斌、被告郭惠婷负担1411元；案件申请费1320元，由被告陈勇斌、被告郭惠婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 张秀玲 二〇二〇年六月十日 法官助理 黄雯莉 书 记 员 林丽珠 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件 适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。