北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10140号原告：张春光，男，1965年3月13日出生，满族，住北京市朝阳区。被告:北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街二号楼一层。法定代表人:徐铭基。委托代理人：邢靖，女，北京天岳恒房屋经营管理有限公司职员。原告张春光与被告北京天岳恒房屋经营管理有限公司（以下简称天岳恒公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张春光，被告天岳恒公司之委托代理人刑靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春光向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告履行原、被告于2019年11月15日签订的《和解协议书》，即由原告使用042、043号车位被告不得干涉;2、判令被告赔偿原告停车损失费6000元;3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系合同关系，原告系北京市朝阳区××室的业主，被告系该小区的物业公司。原告自2005年开始使用案涉的停车位，关于××号地面停车位系原告购买房屋时开发商赠送的。之后，原告又租赁了一个车位，共计三个车位。2017年8月1日该小区老物业公司退出，被告入住，老物业公司将多收取原告第三个停车位的半年费用转交给了被告。第一年原告仍然使用原有的三个车位，第二年原告交纳租赁的那个停车位费时，被告拒绝收费，原告用邮政快递告知，被告仍然拒绝，理由是现在需要车位的人较多，车位使用权归被告公司所有，要将原告的三个停车位全部变成临时停车，每个车位费由每年2200元变成17520元(每小时2元)。被告私自变更后并且没有告知原告，2019年11月15日原告开车出门时栏杆没有抬起，导致原告无意撞上方发生争议。后经过朝阳区来广营派出所调解，双方于当天达成了协议内容：“北京朝阳区××业主于2019年11月15日撞毁南门进车抬杆设施，设施损失5800元，于2019年11月15日中午12点前由业主××交给物业进行设施维修。双方协商两项事宜：1、地面车位××在权属问题上有争议，进行法律诉讼，最终以法院判决为准主，在法院未判决前，该户暂时使用(物业(被告)暂不干涉)，如超出一车一位数量停车限时，业主需按临时停车进行交费(2元一小时);2、××业主(原告)于2019年11月15日12点前交纳5800元损坏公共设施维修费，同时下午17点给维修发票，双方对此事宜达成一致。被告负责人邢靖签字，原告签字确认。”本协议签订后，原告向被告支付维修费5800元，履行了自己的义务。但被告至今未履行本协议，并没有向法院起诉确权之诉，而是将原告使用的××号车位强行更改了临时收费车位，导致原告无法使用自己的合法停车位，并给原告造成了经济损失。天岳恒公司辩称，我们自2017年8月1日进入小区直至现在，原告没有交过××两个车位费用，也没有交过租金；另外原告与开发商在补充协议上写的车位号是××。我们双方关于停车位是有过调解，是说等法院判决，但由于原告违反了双方的协议，所以才把原告车辆变成了临停车辆。尽管变成了临停车辆，但是也没有收取原告的停车费，只是将自动抬杆改成了人工抬杆，我方不同意原告的两项诉讼请求。和解协议书是在原告没有套牌车辆之前的协议，原告用三辆车中的一辆车牌套在另外一辆车出去，三辆车中有一辆有固定的车位是免费车辆，原告用免费的车牌套在临时车辆上出去，我们告知原告该情况属于套牌车辆出行，属于违规，在其不能解释该情况的前提下，只能把其中两辆车变成临停，原来一直三辆都是免费的车辆，都是自动抬杆，有租的固定车位，每年交车辆管理租金，这才是免费车辆，但是原告一直未交车位租金。本院经审理认定事实如下：2004年8月20日，北京塞纳维拉房地产开发有限公司（以下简称塞纳维拉公司）与张春光签订《商品房买卖合同》，约定塞纳维拉公司将××号房屋出售给张春光。双方还签订《补充协议》，其中第三条约定“2号楼102号房的固定车位号为××号。2017年8与1日，北京市朝阳区××业主委员会出具授权书，内容为：“今授权北京天岳恒房屋经营管理有限公司××项目部代表北京市朝阳区××业主委员会与××车位使用业主签署《××地面公区车位使用协议》。授权有效期：2017年8月1日至2020年7月31日。所收公区收益车位费归全体业主所有，全部存入公管账户。”2017年8月16日，北京市朝阳区××业主委员会（甲方）与天岳恒公司（乙方）签订《北京市物业服务合同》，约定乙方为甲方北京市朝阳区××提供物业服务，服务期限三年，即2017年8月1日至2020年7月31日。2017年12月8日，北京市朝阳区××业主委员会与北京天岳恒水景花园项目部共同出具《××停车管理办法》，第一章第一条第2款规定，一车位一车牌（说明：可将业主的所有车辆车牌号都导入系统中，如您家有两个车位，前两辆车进入小区道闸自动抬起，当您家第三辆车再进入小区时进出需确认后手动抬杆，按照临停车辆进行管理）。如有再需求车位的业主，可到天岳恒物业前台登记。第二条、办法实施，园区车辆自动识别系统计划于2017年12月1日正式启用。车位办理时间从2017年12月1日至2017年12月31日止。业主持有效证件至东门（二层小楼）客服前台办理，并交纳2017年8月1日至2018年7月31日车位费。……。第三条第5款规定，为不影响业主正常使用，公平使用公共区域资源，请您及时到天岳恒物业缴纳物业费、车位费。车位办理截止日前交费的终止租用资格，优先分配给已缴费无车位业主使用。第四条，收费标准：2000元/年（无棚子）、2400元/年（有棚子），所收费用半年起租，不单月散租。2017年12月9日，张春光向北京市朝阳区××业主委员会缴纳了2017年8月1日至2018年7月31日地上××号车位费2400元。2019年11月15日，邢靖代表天岳恒公司与张春光签署协议，内容为：“北京朝阳区×××业主，于2019年11月15日撞毁南门进车抬杆设施，设施损失5800元整（伍仟捌元整）于2019年11月15日中午12点前由业主××交给物业进行设施维修。双方协商两项事宜，1、地面车位××在权属问题上有争议，进行法律诉讼，最终以法院判决为主，在法院未判定前，该户暂时使用（物业暂不干涉），如超出（一车一位数量停车不限时）业主需按临时停车进行交费（2元/小时）。2、××业主于2019年11月15日12点前交5800元（伍仟捌佰元整）损坏公共设施的维修费，同时下午17:00点给维修发票，双方对上述事宜达成一致。”张春光表示，其购房时开放商赠送了两个车位，即地上××号车位，不用交纳停车费，另外还承租地上××号车位，已交纳2017年8月1日至2018年7月31日，之后天岳恒公司拒绝收取××号车位费，但2020年1月12日至4月30日期间天岳恒公司拒绝张春光三辆车进入，导致张春光只能将车停放在小区外边的停车场，由此产生了停车费。天岳恒公司表示，无法确定地上××号车位系开发商赠送给张春光的，张春光未交纳地上××号车位的车位费，因此，将车位对应的停放车辆改为临停车辆，但是并未阻止张春光车辆进入小区，只不过是由自动抬杆改为人工抬杆，后来发现张春光将免费车辆牌照套用在临时车辆上使用，因此，2020年1月12月至4月30日期间将来回套牌的两辆车改为临停车辆性质，按照规定，临停车辆进入小区按停放时长计费，但实际上未收取过张春光的费用。张春光认可确实存在套牌的情况，但张春光表示车辆套牌不影响双方履行签署的协议，天岳恒公司找一些不相干的理由阻止张春光车辆进入小区，变为临停车辆后每次进入小区时都需要先向天岳恒公司办公室打电话，然后才能人工抬杆，但有时候电话没有人接，就无法进入小区，并且作为临停车辆进入小区期间，天岳恒公司都按照时长收取了停车费，违反了双方签署的协议。天岳恒公司表示，双方协议提及的车位为地上××号车位，但张春光未交纳地上041号车位停车费，应当按照临时停放车辆收取费用。张春光出示邮件交寄单（收据）及《关于＃41停车费的告知函》，用于证明其将告知函于2019年9月10日邮寄给北京市朝阳区××业主委员会，以说明拒绝收取停车费事宜。告知函内容为：“我本人及家人多次向你方主动交纳××号车位的车位费，均遭拒绝。你方于2019年9月7日使用手机发送短信通知我，××停车位已经重新安排租给他人，这种行为已经严重侵权，违法的后果由你方承担。”天岳恒公司表示，没有拒绝收取张春光车位费。张春光出示微信付款凭证1张，用于证明2019年12月1日天岳恒公司按照临停车辆收取了停车费128元，天岳恒公司违反了双方的协议。天岳恒公司表示，因张春光没有交纳地上××号车位费，因此，××号不能视为张春光的固定车辆，其车辆应当按照临停车辆交费。庭审中，天岳恒公司表示，张春光起诉后已经将其三辆车变更固定车位状态，可以免费进入小区。张春光认可现在可以三辆车可以进入小区，使用地上××号车位不存在障碍。张春光表示，天岳恒公司未履行双方的协议，导致其产生停车损失，有的费用是停在外边停车场产生的，有的是进小区交纳的停车费用，2019年12月和2020年1月两个月，每天按照48元计算，共计62天，计算了三辆车的停车费，按照6000元主张。天岳恒公司不同意支付张春光停车损失6000元。本院认为，依据双方协议约定，在地上××号车位权属明晰前，天岳恒公司不干涉张春光使用地上××号车位。关于张春光要求天岳恒公司不干涉其使用地上××号车位的请求，本院认为，签订协议后，天岳恒公司虽将张春光停放车辆改为了临停车辆，在法庭辩论终结前，张春光已可以正常使用地上××号车位，故对其该项请求，本院不再予以支持。张春光主张的损失，本院从以下几点分析。首先，双方协议就地上××号车位进行了约定，未涉及地上××车位，因此，地上××号车位的使用仍需遵循小区的停车管理办法，而张春光有三辆车进出、停放小区，张春光的套牌行为势必影响了小区的停车管理秩序。其次，天岳恒公司虽将张春光辆车改为临停车辆，但按照双方所述，临停车辆并非不能进入小区，仅是进入小区的方式发生变化，由自动抬杆改为人工抬杆。再者，张春光主张2019年12月至2020年1月期间的停车损失，但张春光表示自2020年1月12日开始无法停入小区，因此，即便张春光2020年1月12日之前发生停车损失，也非天岳恒公司未履行协议所致。最后，张春光虽表示其因无法进入小区产生了停车费，但其未提供证据予以证明。另外，张春光有三辆车停放小区，即便其支付了停车费，亦无法认定系地上××号车位停放车辆发生。因此，张春光主张停车损失费6000元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告张春光的诉讼请求。案件受理费35元，由原告张春光负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  韩 涛二〇二〇年六月十一日法官助理  任 卓书 记 员  温晓娟