辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终956号上诉人(原审原告、反诉被告）：抚顺市新抚元泽木材加工厂，住所地抚顺市新抚区河堤路。经营者：罗利，系该厂厂长。委托诉讼代理人：王向东，抚顺市新抚维权法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告、反诉原告）：抚顺矿业集团有限责任公司检修中心，住所地抚顺市东洲区平山二街50号。负责人：李海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：**，该公司员工。被上诉人(原审第三人)：抚顺北龙钢窗厂，住所地抚顺市新抚区青年路西段21号。法定代表人：段天明，系该公司经理。委托诉讼代理人：王磊，该厂职工。上诉人抚顺市新抚元泽木材加工厂与被上诉人抚顺矿业集团有限责任公司检修中心、抚顺北龙钢窗厂物权保护纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。抚顺市新抚元泽木材加工厂上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失30万元，或裁定将本案发回重审。2、案件受理费由被上诉人承担。事实理由：上诉人于2005年3月与被上诉人（原抚顺市矿务局钢窗厂）签订《联合办厂协议书》，开始使用钢窗厂位于河堤路的土地和房屋，成立抚顺市新抚元泽木材加工厂，后改为资产租赁。2018年2月26日钢窗厂收取上诉人2018年3月至2019年2月的租金5000元。2018年7月16日被上诉人抚顺矿业集团有限责任公司检修中心对上诉人厂房生产设备突然断电，造成上诉人经济损失30万元，上诉人诉至法院。原审法院认定的《企业资产租赁合同》非上诉人与被上诉人抚顺北龙钢窗厂签订的合同，上诉人使用的厂房不在涉案工程质量检测范围之内。被上诉人抚顺矿业集团有限责任公司检修中心在没有授权的情况下，私自停电造成上诉人经济损失，被上诉人应当承担由此过错造成的后果。原审程序违法，本案适用普通程序，原审庭审中只有审判长参加庭审，而没有审判员参加庭审，违反法律规定。上诉人认为一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，提起上诉，请二审法院依法裁判。抚顺矿业集团有限责任公司检修中心辩称，第一点，依据本案上诉人和原审第三人签订的企业资产租赁合同第七条规定，租赁期间如果符合集团公司或集团局对该租赁地块征用，上诉人须无条件撤出。答辩人经抚矿集团公司授权，负责收回抚顺北龙钢窗厂所使用的房屋及土地是有合法的法律依据的。抚矿集团公司检修中心向上诉人发出了限期搬离通知书，已经履行了相关的通知，程序并无不当。第二点，上诉人没能完成真正证明责任，理应承担不利后果。首先从客观实际上看，上诉人欠缴电费在先，答辩人断电行为在后，答辩人收回房屋，土地有合法的法律和事实依据。答辩人没有实施违法加害行为。其次，2016年11月至2017年11月，上诉人消耗电量185度。2017年12月至2018年7月，上诉人消耗电量577度。这些电量能够说明上诉人仅在维持基本的生活用电，原告在此居住，生产经营已经停止，所以上诉人所谓的生产经营损失客观上不存在。再次上述人所称的诸项损失不是因停电所致，与停电行为不存在因果关系，不符合因果关系理论的相当性要求，停电不能构成损害的条件。同时上诉人存在因自己的不当行为导致受伤、损失扩大的情况，理应自己承担损失。2018年3月辽宁省建设科学院安全检查报告，该区域存在严重的安全隐患，已不能继续生产经营，答辩人系履行了有效的通知程序，又依据合法有效的权利基础，收回房屋土地，本身不存在过错。一个人不能在自己认为的价值上附着不着边际的价值。本案中从违法加害行为、损害事实、相当因果关系过错、过错，四个证明对象来看，上诉人都没能完成举证证明责任，依法应当承担败诉不利后果。综上，一审法院认定事实和适用法律是完全正确的。鉴于此，请求贵院依法维持一审判决。抚顺北龙钢窗厂辩称，尊重一审判决，同意退还上诉人租金3125元。抚顺市新抚元泽木材加工厂向一审法院诉讼请求：1、要求被告及第三人赔偿因停电给原告造成的各项经济损失105.5万元；2、由被告及第三人负担案件受理费。一审法院审理查明：原告于2005年3月与第三人(原抚顺市矿务局钢窗厂)签订《联合办厂协议书》，开始使用钢窗厂位于河堤路的土地和房屋，成立抚顺市新抚元泽木材加工厂，后改为资产租赁。2018年2月26日钢窗厂收取原告2018年3月至2019年2月的租金5000元，双方于2018年3月1日再次签订了《企业资产租赁合同》，租用期限自2018年3月1日起至2019年3月1日止。租赁合同第七条规定：“租赁期间，如果甲方因特殊情况(集团公司、集体局征用)确需收回资产时，乙方必须无条件撤出并按实际租赁期间计收租金，甲方不负任何责任”。第八条规定：“如甲方将资产所有权转移给第三方，本合同对新的所有人继续有效。”第九条规定：“遇有国家法律、法规和政策变化及上级主管部门的要求或因不可抗力的自然灾害导致本合同不能履行的，其合同自行终止，互不承担责任。”第十条规定：“合同期满后，如乙方逾期不撤出(交回)租赁的资产，给甲方造成损失的，按损失价值3倍给予甲方经济赔偿。”2018年3月，被告曾委托辽宁省建设科学研究院工程质量检测中心对抚矿集团检修中心机车联合厂房的厂房变形监测检测，2018年6月11日检验报告的处理建议为：检测区域内存在较大安全隐患，建议该域内停止生产，并撤离厂房内工作人员及生产设备。被检测厂房虽不是原告租赁的第三人厂房，但原告租赁的第三人厂房与被检测厂房同属一个厂区，检测报告指出，该厂房地处煤矿采空区，该厂房及周边建筑物均不同程度出现由于基础不均匀沉降引起的裂缝等破坏现象。2018年7月10日，依据抚矿集团要求，第三人抚顺北龙钢窗厂将其所有和使用的房屋及土地管理权移交给被告抚矿集团检修中心。2018年7月16日，被告和第三人联合向原告发出《限期搬迁通知书》“因租赁房屋已成危房，我方决定解除合同，限你在收到本通知后十五日内自行搬离。”同日，被告对原告厂房停止供电。此后被告又数次到原告经营场所督促原告搬离，原告均未搬离，仍占用该场地。一审法院认为，依据抚顺矿业集团有限责任公司规定，被告对原告使用的房屋、土地有管理权限。被告基于安全原因对原告使用房屋停止供电并限期搬迁的行为并无不当，原告应当及时停止生产，搬离存在安全隐患的厂房。按照原告与第三人签订的租赁合同，原告应无条件撤出，其多交付的租金，第三人应当予以退还。原告要求被告及第三人赔偿因停电给原告造成的各项经济损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告反诉要求原告腾迁土地、房屋的请求合理，本院予以支持；要求原告支付租金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第六十七条《中华人民共和国合同法》第二百二十八条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内原告抚顺市新抚元泽木材加工厂从租赁的新抚区河提路第三人抚顺北龙钢窗厂厂房及院内搬出；二、第三人抚顺北龙钢窗厂退还原告抚顺市新抚元泽木材加工厂租金3125元。三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14295元，由原告抚顺市新抚元泽木材加工厂负担14245元，第三人抚顺北龙钢窗厂负担50元；反诉费25元由原告抚顺市新抚元泽木材加工厂负担。二审经审理查明的事实与一审认定事实相同。本院认为，抚顺矿业集团有限责任公司检修中心对抚顺市新抚元泽木材加工厂使用的房屋、土地依据抚顺矿业集团有限责任公司的规定有管理权限。基于辽宁省建设科学研究院工程质量检测中心对抚矿集团检修中心机车联合厂房的厂房变形监测检测报告表明抚顺市新抚元泽木材加工厂也处于地质危险区域、以及抚顺市新抚元泽木材加工厂与抚顺北龙钢窗厂签订的合同第七条约定这两项事实依据，抚顺矿业集团有限责任公司检修中心对抚顺市新抚元泽木材加工厂停止供电并限期搬迁的行为并无不当。同时，抚顺市新抚元泽木材加工厂提交的证据不能确实证明被上诉人抚顺矿业集团有限责任公司检修中心和抚顺北龙钢窗厂存在侵权行为，造成损害后果。因此，上诉人要求被上诉人赔偿经济损失的上诉请求，不予支持。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求依法不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人抚顺市新抚元泽木材加工厂承担。本判决为终审判决。审 判 长 张明明审 判 员 田 丰审 判 员 刘晓菲二〇二〇年六月十六日法官助理王莎莎代书记员 刘宇晴