云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初837号原告：陈怀芳,女,1971年4月13日出生,汉族,住云南省丽江市永胜县。委托诉讼代理人：陈方淑，北京盈科（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑜琳，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被告：阮玉红，男，1971年9月12日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：颜玮，云南玉龙律师事务所律师。被告：和颜，女，1985年10月23日出生，纳西族，住云南省丽江市玉龙纳西族自治县。委托诉讼代理人：颜玮，云南玉龙律师事务所律师。第三人：阮玉东，男，1972年9月10日出生，汉族，住云南省丽江市永胜县。委托诉讼代理人：阮姣，女，系阮玉东的女儿。原告陈怀芳东与被告阮玉红、被告和颜、第三人阮玉东委托合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案，2017年9月11日作出（2016）云01民初1638号民事判决，原告陈怀芳及原告阮玉东对该判决不服向云南省高级人民法院提出上诉，云南省高级人民法院于2018年4月3日作出（2018）云民终129号民事裁定书，发回本院重审。重审阶段，经向阮玉东释明，其表示继续参加本案诉讼，并明确表示不同意原告陈怀芳的诉讼请求，由此阮玉东作为本案第三人参加本案诉讼。重审中，本院依法组成合议庭，于2018年8月28日、2018年11月5日、2020年5月19日公开开庭审理了本案。期间，第三人阮玉东的委托诉讼代理人，由毛绍艳变更为阮姣。原告陈怀芳的委托诉讼代理人陈方淑、周瑜琳，被告阮玉红、被告和颜及委托诉讼代理人颜玮，第三人阮玉东及其委托诉讼代理人阮姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈怀芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告阮玉红返还原告委托购房款4177152元；2.判令被告阮玉红赔偿因违约给原告造成的资金占用损失，损失计算标准为：按应返还购房款为基数，以中国人民银行同期五年以上贷款基准利率7.05%自2012年3月18日计算至返还全部剩余购房款为止（损失暂计至2018年5月18日1842193.65元）；3.被告和颜对1、2、4项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2005年6月2日起至2012年3月17日，被告阮玉红受原告陈怀芳及其丈夫阮玉东委托在丽江代为购买房屋，因阮玉红为阮玉东的哥哥，故原告与被告之间只有口头委托，没有书面委托合同。自2005年6月2日起至2012年3月17日，原告及其丈夫阮玉东先后通过银行转账或存款方式分21次支付给被告阮玉红和其指定的收款账户共计10022500元。被告阮玉红一直声称为原告夫妻购买了多套房屋，但经原告查证，被告阮玉红收到10022500元委托购房款后，仅为原告夫妻购买了两间商铺，分别是吉祥·百味坊27栋（以下简称“百味坊”）和锦天国际商-22号（以下简称“锦天国际”）。2012年10月8日，被告阮玉红为原告及其丈夫购买了位于百味坊（备案登记号：ＬＪ2012071901488），房款总额为3395502元，被告阮玉红按照按揭购房的方式，代原告夫妻支付了房屋首付款1705502元，营业税193544元，契税及维修基金169777元，防火门1890元，办证费4000元，以及增加的隔墙费用257235元，共计2331948元。关于锦天国际，原告依据该房屋2011年4月18日的《商品房买卖合同登记备案表》得知，该房屋为坐落于正和片区，出卖人为丽江瀚辰房地产开发有限公司（以下简称“瀚辰公司”），房屋买受人为阮玉东，建筑面积为702.68㎡，合同总金额为3513400元，为一次性全额支付。虽然该房屋的买受人仅备案为阮玉东一人，但该房屋按照法律规定系夫妻共同财产，因此原告认可该房屋系被告阮玉红为原告夫妻购买的。锦天国际的房屋总价款为3513400元，其中100万元是原告按被告阮玉红指示直接汇给瀚辰公司法人刘桂兰账户，其余2513400元是被告阮玉红使用收到的委托购房款，代为支付给瀚辰公司。除上述两间商铺外，被告阮玉红声称在玉龙县也有为原告夫妻购买房屋，但经查证原告夫妻及其子女在玉龙县均没有任何房屋。故被告阮玉红挪用了原告购房款4177152元（10022500-2331948-3513400），没有用于为原告或其丈夫或子女购买房屋。自2012年3月18日起，被告阮玉红应当将剩余的4177152元购房款返还给原告，若不偿还，则应当向原告赔偿损失。被告阮玉红与被告和颜为夫妻关系，被告阮玉红所挪用的原告的购房款用于夫妻共同生活，故被告和颜对于返还购房款和赔偿损失承担连带责任。综上，请求法院支持原告的上述诉请。被告阮玉红、和颜共同答辩称：原告的第一项及第二项的诉讼请求不能成立。双方在委托合同中并未约定利息，其对利息主张不予支持。即使存在借款关系，被告和颜也不应当承担连带责任。原告的全部诉讼请求均应予驳回。本案的事实是：第三人阮玉东委托被告阮玉红代为购买相关房屋，原告的诉讼主体不适格，因为委托关系建立在第三人阮玉东和阮玉红之间，原告如果对房产有诉争，只是夫妻间财产分割的问题，只能在离婚案件中解决，不属在本案中解决的范围。被告阮玉红的确帮第三人阮玉东购买了多套房屋：1.锦天国际；2.百味坊；3.天域阳光第三期独立别墅38栋（以下简称“天域阳光”）；4.“清和苑”二期66栋1号砖混结构双拼别墅一幢（以下简称“清和苑”）。天域阳光购房款是196.8万元（含转让费396800元），该房屋已经转让给第三方，价款是168万元，阮玉东均知晓并同意授权该房屋的买卖。清和苑的购房款是718182元，已经转让给他人，转让款是82万元，百味坊的价款是480万元，包括转让费80万元，总房款不是原告主张的3395502元，该款项全部付清。因被告阮玉红和第三人阮玉东的经营需要，又做了按揭贷款，这个款项由阮玉红使用并偿还利息。被告阮玉红代阮玉东支付了600万元款项，已经为第三人阮玉东和瀚辰公司对账确认过，该公司还欠第三人阮玉东130万元，第三人阮玉东还去公司催收过该款项。被告阮玉红已经支付给第三人阮玉东218万元款项，支付给第三人阮玉东的儿子阮超36万元，共计254万元。第三人阮玉东和原告陈怀芳夫妇还欠被告阮玉红375.68万元款项，我方将另案主张该权利。综上，请求法院公正裁判。第三人阮玉东述称，委托被告阮玉红购买房子只有我方才清楚，原告陈怀芳根本不知情，是我方欠被告阮玉红的借款。原告陈怀芳围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告陈怀芳、第三人阮玉东身份证和结婚证，证明：原告主体身份。2.被告阮玉红身份证、被告和颜常住人口登记表、阮玉红与和颜结婚登记证，证明：被告主体身份。3.农业银行业务回单、与阮玉红的谈话录音、与阮玉东的的谈话录音，证明：基于委托购房事宜，原告及其丈夫阮玉东先后向被告阮玉红和其指定的收款账户汇款共计10022500元，其中8772500元直接汇入阮玉红名下，其余1250000元汇入阮玉红指定的账户。4.房屋认购协议（百味坊）、商品房购销合同（百味坊）、商品房买卖合同登记备案表（百味坊）、商品房买卖合同登记备案表（锦天国际），证明：被告阮玉红为原告夫妻购买了百味坊第27栋商铺，支付首付款1705502元；被告阮玉红为原告夫妻购买了锦天国际，合同总金额为3513400元，已经一次性全额支付。5.证明（玉龙县房产管理所）、房屋认购协议（百味坊）、百味坊购房订金收据NO.0002144、商品房购销合同（作废）、购房款打款统计表，证明：被告阮玉红没有按其口头告知原告的情况在玉龙县为原告及其家人购买房屋；2010年11月29日，被告阮玉红代阮玉东认购百味坊，当日代为支付订金100万元，2011年10月8日却以自己的名义签订商品房购销合同，后“转卖”给原告及其丈夫。被告阮玉红存在挪用原告购房款的行为。6.2005-2015年度云南省商品房平均销售价格数据、2005-2015年度昆明市房地产数据、查询来源截图，证明：从云南省的统计数据来看，云南省商品房平均销售价格2015年比2005年增长144%，2015比2012年增长25%；从昆明市的统计数据来看，昆明市商品房平均销售价格2015年比2005年增长180%，2015比2012年增长28%。因被告阮玉红未将全部款项用于为原告夫妻购买房屋，给原告造成了巨大的房屋增值利益的损失。7.房屋租赁协议、案件受理通知书（离婚案件），证明：原告陈怀芳和阮玉东夫妻感情破裂，已分居两年以上，正在离婚诉讼中。被告阮玉红、和颜共同质证认为：对证据1.2无异议。对证据3认可第三人阮玉东委托阮玉红看房，存在委托付款关系。中国农业银行业务回单中打入阮玉东账户的款项无异议，打到其他账户的资金请法院依法查证是否与本案有关。对两份录音证据，因是原告自己录音，没有征得我方同意，两证据无效。对证据4房屋认购协议（百味坊）证据无异议，证实阮玉红初期想购买的房屋被阮玉东看中，也想投资，就转给了阮玉东，阮玉红在其中没有谋取差价。对商品房购销合同（百味坊）证据真实性无异议，但其中存在价格出入，实际缴款金额高于商品房约定的价格，请法院以我方提交的实际发生金额为准，且相关金额阮玉东是确认并认可过的。对商品房买卖合同登记备案表（百味坊）证据真实性合法性无异议，因涉及避税的问题，故存在合同价格与实际价格不一致。对证据5的证明（玉龙县房产管理所）、房屋认购协议（百味坊）、百味坊购房订金收据、商品房购销合同（作废）均无异议。对购房款打款统计表的证据因是原告单方制作，不属于证据，不发表质证意见。证据6与本案无关联性。证据7中对房屋租赁协议有异议，对案件受理通知书无异议。第三人阮玉东质证认为：对证据1、2无异议。证据3中打入的款项无异议，打到其他账户的款项请法院核实。两份录音是原告单方面制作，不认可。证据4认购协议无异议，但实际价格与合同上的有出入，房子应该属于阮玉东所有。证据5的证明、认购协议、商品房购销合同无异议，但购房款打款统计表为原告单方制作，不能作为证据。证据6不认可，与本案没有关联性。证据7中的房屋租赁协议有异议，与本案无关，案件受理费通知书无异议。被告阮玉红、和颜共同提交的证据（分为初审证据及重审证据）：初审证据：1.房屋购销合同、收款收据、招行进账单（回单）及招行客户回单、商品房买卖合同登记备案表、调解协议书，证明：被告与瀚辰公司签订《房屋购销合同》（预订），被告分三次向瀚辰公司支付购房款，应收虫草款6382300元，（其中还在结算时让了7万元虫草款），扣除房款后瀚辰公司尚欠阮玉东130万元。证据2.商品房买卖合同登记备案表、收据、农行进账单、银行卡取款业务回单、银行卡存款业务回单、收据，证明：百味坊是被告向原购房人张洪荣支付80万元转让费后所得。后阮玉东夫妇决定投资该房产，被告即将受让权转让阮玉东夫妇，阮玉东夫妇愿意承担被告支付转让费，并承诺支付被告100万元转让费。被告实际现金支付转让费80万元，支付购房款及办证税费4021948元，两项合计4821948元。后面的五张收据，证明：被告代阮玉东夫妇购买清和苑双拼别墅一幢，实际支付购房款及办证税费等718182元。证据3.房地产转让合同、银行卡取款业务回单、收款收据（鼎业公司）、客户存款回单，证明：2012年8月被告代阮玉东夫妇向原购房人史丽娜受让了天域阳光独栋别墅一幢。被告代付转让费396800元，支付购房款1968065元，该房产经阮玉东授权于2016年10月27日以168万元转让给了蔡芝玲，转让价款已经全部支付给阮玉东。证据4.转账记录，证明：2016年9月前，被告多次以现金及转账方式支付阮玉东夫妇180万元（不含天域阳光房款），被告强调，被告实际交付给阮玉东的钱是180万元，但有证据的单据只有130万元。被告阮玉红、和颜重审阶段的证据：证据1.收款收据（定金、房款、维修基金、配套设施费四份）、结算通知书、交款通知单、工商银行凭证、销售不动产统一发票，证明：被告阮玉红自己购买天域阳光特色民居18栋2号商品房交款凭据，被告阮玉红是独立购自己的房子，没有和阮玉东混同。被告阮玉红购买的18栋2号商品房，与阮玉东购买的房屋是两个商品房购买关系，资金上不重合，相互独立。证据2.农信社借款借据、数据查询（历史分户明细账）、收条（31万）、客户取款回单、客户存款回单、收条（19万）、客户取款回单，证明：被告阮玉红委托妹妹毛绍艳向永胜县农商行贷款50万元，取得贷款后，因阮玉东经营需要，先行交付给阮玉东，该贷款一直由被告阮玉红偿还本息。证据3.委托书、玉龙县好管家物业公司收款收据、收条、客户存款回单、身份证复印件，证明：出售清和苑房屋后被告阮玉红将房款支付原告儿子阮超购买数字货币36万元，该笔款项交付给阮超是征得第三人阮玉东同意的。证据4.中国建行个人贷款对账单，证明：百味坊27栋房屋按揭贷款，截止2018年2月16日的余额是892599元。补充说明：被告阮玉红因经营需要，在征得原告陈怀芳和第三人阮玉东同意后，以按揭形式取得贷款，该贷款本息一直由被告阮玉红偿还。证据5.银行流水（农商行），证明：被告阮玉红支付毛绍艳转交阮玉东款项凭据，分三次付了50万元。补充：被告阮玉红打了30万元给毛绍艳，毛绍艳转账支付给阮玉东20万元，现金支付10万元。与初审证据4转账记录相互印证。证据6.证明、中国银行及招行进账单，证明：被告阮玉红代为支付购买百味坊购房款402万元。证据7.丽江市工商行政管理局处罚决定书、企业法人营业执照、准予设立登记通知书、法定代表人信息、公司设立登记申请书、公司股东出资信息、董事监事经理信息、受理通知书，证明：被告阮玉红系丽江福慧房地产公司投资人及法定代表人。补充：该组证据与初审证据1中招商银行进账单相互印证。证据8.判决书一份[云南省永胜县人民法院（2018）云0722民初361号]，证明：该案诉讼中，被告阮玉红对本案第三人阮玉东和原告陈怀芳享有担保债权，但目前未实际发生。重审阶段，在第一次庭审后，被告阮玉红、和颜补充提交了：1.执行裁定书、执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、中国农业银行凭证3张、建行回单，证明：被告代阮玉东夫妇缴纳执行款1342760.86元。2.房屋出售（广告单），证明：瀚辰公司购房款清结情况。3.中国建设银行个人贷款对账单，证明：百味坊房屋按揭余额截止2020年4月16日为484070.44元。4.被告代阮玉东夫妇支付购房款明细，证明：购房款总计支出14719560.86元。原告陈怀芳质证认为：初审证据1购销合同及收款收据予以认可；对2010年10月11日招商银行的170万元进账单不予认可，对招商银行的客户回单不予认可，是阮玉红转给刘桂兰的，与购买房屋无关，是个人转款；对商品房买卖合同登记备案表予以认可。对调解协议不予认可，该证据发生在原告陈怀芳和第三人阮玉东分居期间，无法核实真实性，且原告陈怀芳没有接到任何通知，不知情，调解协议上瀚辰公司没有在上面盖章，刘桂兰个人签字的真实性无法核实。证据2商品房买卖合同登记备案表予以认可，收据尾号为2144的100万元及收据尾号为2145的705502元予以认可，收据尾号为6476的100万元不认可，因为被告阮玉红的代理人就是公司的法务，备案的购房合同和总款不符，存在多开发票的情况，是被告阮玉红的律师与公司有利害关系，合同和备案金额不一致我方不认可，之后的收据质证意见的理由都以此为准。收据尾号为866的294498元不认可，收据尾号为3205的652737元不认可，收据尾号为3201的19354400元、收据尾号为3202的169777元、收据尾号为3203的1890元及收据尾号为3204的4000元均予以认可。2010年12月22日进账单20万元与本案无关不认可；农业银行的两张回单20万元，是阮玉红和案外人的账务往来不予认可。清和苑的五张收据无合同依据不予认可。证据3中房地产转让合同是被告阮玉红和案外第三人的房屋转让关系，与本案无关不予认可。收款收据（鼎业公司）的收款收据没有产权证、备案登记表等予以佐证，无法核实真实性不予认可。客户存款回单的50万元为阮玉红和阮玉东私下的转账，是夫妻关系存续期间的债权债务，没有陈怀芳的签字，不属于夫妻共同债务。2016年9月之前的180万元转账记录没有看见原件，不予质证。原告陈怀芳针对被告阮玉红、和颜重审阶段提交的证据质证如下：证据1中的1-8真实性认可，证明被告挪用我方和第三人委托购房款为自己购买房屋，对被告的证明内容不认可。证据2中9-15项证据是毛绍艳的借款，与本案无关不予认可。证据3中的16项是阮玉东单方委托，不予认可；17项与本案无关不予认可；18项及19项阮玉红把钱给阮超的真实性原告不清楚，阮超无权处置父母的款项，也有可能是叔侄赠与，阮超和父母之间无经济关联，故不予认可。20项身份证复印件的真实性认可；21项建行个人贷款对账单予以认可；22项银行流水系阮玉红、毛绍艳和阮玉东之间的关系，与本案无关不予认可。证据4中23项的证明的真实性无法核实不予认可；24项中国银行、招商银行的进账单看不出付款的用途不予认可。25-32真实性合法性认可，关联性不认可，恰好证明阮玉红与房地产公司有各种利害关系，证明力可疑。另案判决书与本案无关联性，未实现追偿权，追偿权不成立。另外，对被告的初审证据2中的11项补充意见是不清楚80万元从何而来，证明内容和被告当庭陈述的阮玉红购买房屋后转给阮玉东夫妇没有授意的内容相冲突。对初审证据4即17项的转账记录中，转账给阮玉东的是100万元，转账给毛绍艳的是30万元，并没有转账给陈怀芳，转账记录加起来只有130万元。对初审证据3中的13-16项，补充质证意见为：没有证据证实转让价款已经全部支付给阮玉东。对被告重审时提交的证据1中的1-8项证据，补充质证意见为：18栋2号房的交款凭据无法排除原告主张的根据初审证据13-16项中，为阮玉红自己购买后转让天域阳光38号别墅一幢。证据2中的9-15项，补充质证意见为：不认可其证明目的，没有提供证据证明由阮玉红一直偿还本息。对证据3中的16-20项，补充质证意见为：从证据中无法看出，给阮超36万元购买数字货币的事项为转让款，不能视为被告返还购房款，阮超是成年人，该笔款项不一定是返还购房款的款项。对证据5中的22项，转账给阮玉东20万元的时间是2016年7月，处于原告陈怀芳与第三人阮玉东分居期间，不属于返还购房款，对被告提出有10万元现金交付存异议。针对第一次庭审后，被告提交的证据，质证如下：1.执行裁定等证据真实性认可，但关联性不予认可，因为执行的是阮玉东和陈怀芳名下的房屋，属于另外法律关系。房屋出售（广告单）与本案无任何关联，不予认可。2.百味坊按揭还款单，只是一个打款单，无银行盖章，无法认可。3.购房款明细及说明中，（1）锦天国际支出600万元不予认可，我方只认可支出3513400元；（2）百味坊支出4820000元不予认可，我方只认可支出2081948元；百味坊的按揭款，无法核实其真实性；百味坊的转让费80万元不予认可。（3）天域阳光房屋支出1696800元（含转让费），无购房合同、双方不存在交易关系，该支出不予认可。（4）清和苑房屋是阮玉东自己出钱购买，不认可86万元的支出。（5）75万元的执行款，不能证明阮玉红实际支付了购房款。第三人阮玉东对被告阮玉红、和颜的证据质证如下：初审证据1-6认可，130万元是瀚辰公司欠阮玉东的钱，这笔钱还在瀚辰公司，已经达成调解，还未支付。第二组证据是阮玉红转给阮玉东和陈怀芳夫妇的，认可这组证据。第三组证据认可，房子卖了之后，陈怀芳把钱拿走了，第一次打了40万元给阮姣，之后打了11万元，一共51万元。留学前打了27万元给阮姣和阮超考雅思，包括大四的费用，是阮玉东打的。剩下的钱还了农村信用社38万元本金和四十多万的利息。信用社贷款出来的钱被陈怀芳拿走了，是阮玉东在还钱，用卖房子的钱还的。初审17项证据无异议，阮玉东收了50万元的现金。重审证据1-8认可。9-15无异议。16-20无异议。21无异议。22无异议。23-24无异议。25-32无异议。判决书认可，50万元的差额是还的判决书中的金额。13-16项中38万元本金和40多万元利息也是还的判决书中的金额。在第二次庭审中的质证意见是：锦天国际的购房支出只认可3513400元；百味坊的房屋购房支出只认可2331948元；贷款是对丽江红太阳广场拍卖用于抵押房屋贷款，与本案无实际关系；天域阳光房屋无购房合同等有效证据，不能认定是被告代为购买。清和苑房屋是由阮玉东全部支付的购房款，不认可被告陈述内容。对于购房明细的支出不予认可。第三人阮玉东第一次庭审及变更了代理人为其女儿阮姣后，补充提交了以下证据：1.中国农业银行存款回单一份及收据四份，证明：2011年11月10日，购买清和苑的定金由原告陈怀芳亲自转账给丽江建福房地产开发有限公司的杨玉辉25万元，剩余款项468182元也由原告陆续支付，共计718182元，后来被告代原告将房屋出售，卖价为82万元整，卖房款项的去向不知。2.百味坊房屋租赁合同一份及招商银行回单两份，证明：被告阮玉红代原告将百味坊出租给金恒国际酒店，期限为十年，2013年1月1日至2018年12月31日的房租由被告代收，按照合同租金共计1638500元，其中，阮超收到的36万元基本属于第六年的租金。3.离婚判决书及离婚判决生效证明书，证明：陈怀芳与阮玉东离婚判决书于2020年1月8日生效。原告陈怀芳质证认为，对第三人的上述证据均认可。被告阮玉红、和颜质证认为，农业银行存款回单及收据的原件在我方手中，对第三人证明内容不予认可。对百味坊房屋出租的事实予以认可，认可收到租金，是两套房子的租金，招商银行的回单未见到原件，对第三人欲证实的内容不予认可。陈怀芳及阮玉东的离婚判决书认可，该案阮玉东的诉讼代理人颜玮为本案我方的代理人，特别说明，在离婚诉讼案件中，代理人颜玮并未出庭参加诉讼。本院认为：对双方无争议的证据，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院将在以下部分结合双方提交证据情况综合分析。根据上述举证质证过程，双方当事人均认可如下事实：原告陈怀芳及第三人阮玉东与被告阮玉红口头约定，由原告陈怀芳及第三人阮玉东委托被告阮玉东购买房屋，由此在2005年6月至2012年3月期间，原告陈怀芳及第三人阮玉红分别通过银行向被告阮玉红打款。其中，原告陈怀芳向被告阮玉红打款时间及金额如下：1.2005年6月2日29万元；2.2005年9月24日8万元；3.2008年7月9日30万元；4.2009年2月19日30万元；5.2009年3月4日20万元；6.2009年9月9日98万元；7.2010年2月24日30万元；8.2010年7月23日37.2万元；9.2010年9月21日60万元；10.2010年11月28日49995元；11.2010年11月28日50元；12.2011年9月3日60万元；13.2011年12月7日50万元；14.2012年1月17日750500元（由两笔构成，一笔为70万元、另一笔为50500元）；15.2012年3月17日80万元。第三人阮玉东向被告阮玉红打款时间及金额如下：1.2011年6月27日50万元；2.2011年7月9日102万元；3.2012年2月28日68万元。原告陈怀芳及第三人阮玉东向被告阮玉红打款共计8772500元。原告陈怀芳分别向刘桂兰转了两笔款项，1.2008年5月30日90万元；2.2008年5月30日10万元。原告陈怀芳于2010年11月10日向杨玉辉转款25万元。上述事实本院予以确认。对有争议的事实部分，本院分别作如下评述：一、锦天国际房屋的问题。（一）双方当事人均认可：1.2008年5月29日被告阮玉红与瀚辰公司签订的《房屋购销合同》，系被告阮玉红替原告陈怀芳及第三人阮玉东签订，实际购房人为原告陈怀芳及第三人阮玉东。2.2011年4月18日，上述合同中所涉的商铺，进行了商品房买卖合同登记备案【合同登记号（LJ2011041800823）】，该表记载的主要内容为，出卖方为瀚辰公司，买受人为第三人阮玉东，项目名称为丽江锦天国际城市花园商住小区，房屋情况为15幢22号商铺，建筑面积702.68平方米，合同总价及付款金额为3513400元，付款方式一次性付款。（二）双方当事人对上述商铺的具体出资金额产生争议，原告陈怀芳主张从合同登记备案证据证实上述商铺的已付房款为3513400元，且已经支付完毕。被告阮玉红认为上述商铺的已付房款为600万元【1.2008年5月30日200万元（预付款）。2.2010年10月11日，阮玉红通过丽江福慧房地产开发有限公司（阮玉红系该公司法定代表人）支付170万元。3.2010年10月11日，阮玉红向刘桂兰（瀚辰公司的法定代表人）支付了230万元。】。该商铺购买的余额130万元，由第三人阮玉东用于购买永胜锦天花苑18栋802号、4栋704号两套公寓式商品房。第三人阮玉东在第一次庭审中对上述锦天国际的已付房款未作出明确陈述，但第三人阮玉东将原代理人毛绍艳解除，委托其女儿阮姣作为代理人后，第三人阮玉东对被告阮玉红主张的锦天国际支出购房款600万元的事实予以否认，主张锦天国际的购房款应当按照合同约定及备案的证据认定房款为3513400元。本院认为，首先，从2008年5月29日阮玉红与瀚辰公司双方签订《房屋购销合同》的内容分析，双方约定锦天国际的销售价格每平米5000元、总价款3456000元，支付首付款200万元，余款待房屋正式销售，双方签订正式商品房销售合同时一次性支付等内容，对锦天国际的具体位置及最终的面积等在合同中并未明确约定。因此可以认定锦天国际在双方签订合同时尚未建成，上述合同价款只应认定为暂定价格。其次，被告阮玉红主张锦天国际购房支出600万元的事实主张能否采信的问题。经审查，被告阮玉红确实分三次向瀚辰公司支付了共计600万元款项。被告阮玉红提交的2016年5月30日阮玉东与刘桂兰签订的《调解协议书》中，虽然有双方共同确认上述三次付款的时间及金额，将该三笔款项确认为阮玉东向瀚辰公司的付款等内容；但该协议还涉及其他房屋及虫草款项等内容。另外，该协议的中刘桂兰的签字是否为其本人所签无证据与之佐证，该协议中因无瀚辰公司的盖章，是否与瀚辰公司有关无证据与之佐证。根据上述分析，被告阮玉红提交的《调解协议》本院不予采信。庭审中，被告阮玉红解释合同约定的房款比实际购房款少的原因是为了避税，该解释并无相应证据予以佐证，本院不予采信。根据上述证据分析，本院确认被告阮玉红代原告陈怀芳、第三人阮玉东购买“锦天国际城市花园商住小区15幢22号商铺”的购房款支出为3513400元。超出该款项的部分，因涉及到瀚辰公司、虫草款等，本院不予确认及处理。二、百味坊房屋的问题。1.从丽江建福集团房地产开发有限公司出具的《证明》及结合被告阮玉红的其他证据可以确定百味坊购房支出等事实如下：百味坊的原购房人为张洪荣，后张洪荣将该房屋转让给阮玉红，2011年10月8日，阮玉红与该公司签订了《商品房购销合同》，后经阮玉红同意，陈怀芳与阮玉东与该公司签订了《商品房购销合同》，阮玉红共计向该公司交纳了购房款共计4021948元，该购房款与被告阮玉红提交的其他证据相互印证，该款项应认定为被告阮玉红所支付。2.被告阮玉红提交了转给张华荣60万元的银行流水，该转让款本院予以认定，被告阮玉红主张有20万元为现金交付，并无相应证据予以佐证，本院不予认定。百味坊的购房支出应认定为4621948元三、清和苑房屋的问题。被告阮玉红称购买704号房屋的购房款为718182元，后经阮玉东委托以82万元价款转让他人，并用该笔转让款给了阮超36万元，46万元代第三人阮玉东偿还了毛绍艳向信用社的借款50万元，自己还垫支了4万元，故主张清和苑的购房支出总款为86万元。本院认为，1.2010年11月10日的收据证实以阮玉红名义向建福公司交纳清和苑二期购房订金25万元的事实；2012年7月16日的四张收据证实以阮玉东名义向建福公司交纳清和苑A户型66号房款、停车位款、契税、维修基金、办证费等事实；上述款项的支付并无相应的购房合同与之佐证，故不能证实是阮玉红代原告陈怀芳及第三人阮玉东支出了清和苑购房款的事实；2.被告阮玉红主张其接受第三人阮玉东的委托，将清和苑房屋以82万元的价格转让他人，因无相应证据与之佐证，本院不予确认。3.被告阮玉红给阮超36万元、给毛绍艳的46万元及替第三人阮玉东垫支4万元贷款等，该款项系被告阮玉红与案外人之间的款项来往，本院在此不确认为本案购房支出。根据上述分析，被告阮玉红对清和苑购房支出的主张，其证据不足以证实被告阮玉红代原告陈怀芳和第三人阮玉东购买了清和苑房屋的事实。四、天域阳光房屋的问题。1.被告阮玉红提交的《房地产转让合同》银行流水、收款收据等系被告阮玉红与案外人之间发生的关系，该部分证据原告陈怀芳与第三人阮玉东均予以否认，被告阮玉红的证据不能形成锁链，故被告阮玉红主张是代原告陈怀芳与第三人阮玉东购买及转卖天域阳光的事实，本院不予认定。2.被告阮玉红主张2016年11月3日、2016年11月10日，有阮玉东名字的客户存款回单；2016年7月1日有毛绍艳名字的客户存款回单，上述单据共计130万元的款项系其转让天域阳光房屋后，转给第三人阮玉东的。因上述回单无其他证据与之佐证，故本院对此不予认定。根据上述分析，本院对被告阮玉红提出的天域阳光支出购房款1696800元（含转让费)事实主张，不予认定。根据上述分析，本案确认如下案件事实：一、原告陈怀芳及第三人阮玉东转款给被告阮玉红等事实的认定：原告陈怀芳及第三人阮玉东与被告阮玉红口头约定，由原告陈怀芳及第三人委托被告阮玉红购买房屋，由此在2005年6月至2012年3月期间，原告陈怀芳及第三人阮玉红东分别通过银行向被告阮玉红打款。其中，原告陈怀芳向被告阮玉红打款时间及金额如下：1.2005年6月2日29万元；2.2005年9月24日8万元；3.2008年7月9日30万元；4.2009年2月19日30万元；5.2009年3月4日20万元；6.2009年9月9日98万元；7.2010年2月24日30万元；8.2010年7月23日37.2万元；9.2010年9月21日60万元；10.2010年11月28日49995元；11.2010年11月28日50元；12.2011年9月3日60万元；13.2011年12月7日50万元；14.2012年1月17日750500元（由两笔构成，一笔为70万元、另一笔为50500元）；15.2012年3月17日80万元。第三人阮玉东向被告阮玉红打款时间及金额如下：1.2011年6月27日50万元；2.2011年7月9日102万元；3.2012年2月28日68万元。原告陈怀芳及第三人阮玉东向被告阮玉红打款共计8772500元（含陈怀芳的6572500元及第三人阮玉东的2200000元）。原告陈怀芳分别向刘桂兰转了两笔款项，1.2008年5月30日90万元；2.2008年5月30日10万元。原告陈怀芳于2010年11月10日向杨玉辉转款25万元。二、被告阮玉红得到原告陈怀芳及第三人阮玉东上述转款后，用于购房支出的相关事实认定：1.锦天国际。2008年5月29日被告阮玉红与瀚辰公司签订的《房屋购销合同》，系被告阮玉红替原告陈怀芳及第三人阮玉东签订，实际购房人为原告陈怀芳及第三人阮玉东。2011年4月18日，上述合同中所涉的商铺，进行了商品房买卖合同登记备案【合同登记号（LJ2011041800823）】，该表记载的主要内容为，出卖方为瀚辰公司，买受人为第三人阮玉东，项目名称为丽江锦天国际城市花园商住小区，房屋情况为15幢22号商铺，建筑面积702.68平方米，合同总价及付款金额为3513400元，付款方式一次性付款。锦天国际的购房支出款为3513400元。2.2010年11月29日，被告阮玉红与丽江建福房地产开发有限公司(以下简称“建福公司”)签订《丽江〈吉祥·百味坊〉综合商业街房屋认购协议》约定，认购房号27栋，预计建筑面积1028.94平方米，单价每平米3300元，预计总房价3395502元。购房户在预交认购金100万元后签订认购协议。2010年11月29日，建福公司出具收据记载，收到阮玉东交纳27栋购房定金100万元。2011年7月19日，建福公司出具收据记载，收到阮玉红交纳27栋房款100万元。2011年9月30日，建福公司出具收据记载，收到阮玉东交纳27栋房款705502元，收据的右上角注明“阮玉红换”。同日，建福公司出具收据记载，收到阮玉红交纳27栋房款294498元。2012年4月10日，建福公司出具收据记载，收到阮玉红交纳27栋房款652737元、综合营业税193544元、契税和维修基金169777元、防火门款1890元、办证费4000元。2010年12月22日、2012年4月11日、2012年5月10日，被告阮玉红分三次向案外人张洪荣支付了上述房屋的转让费60万元。2012年10月8日，原告陈怀芳与第三人阮玉东与丽江建福房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》约定，原告陈怀芳与第三人阮玉东购买位于古城区祥和丽城规划区吉祥·百味坊商业区第27幢第1-3层房屋，商品房总价款3395502元，建筑面积为1028.94平方米。商品房买卖合同登记备案表记载，原告陈怀芳与第三人阮玉东购买前述房产。百味坊购房总支出为4621948元。另查明，原告陈怀芳与阮玉东由永胜县人民法院判决双方离婚（离婚判决生效时间为2020年1月8日）。被告阮玉红与和颜于2013年9月9日登记结婚。本院认为：本案的争议焦点为:1.原告陈怀芳是否有权提起本案诉讼？2.本案是否有剩余委托购房款？3.原告陈怀芳主张的剩余购房款资金占用损失是否应予支持？4.被告阮玉红及被告和颜在本案中的责任应如何认定?争议焦点1关于原告陈怀芳是否有权提起本案诉讼的问题。首先，原告陈怀芳及第三人阮玉东，与被告阮玉红之间形成了委托购房关系，各方当事人均未提出异议，本院对此予以认定。其次，根据本案查证事实，2005至2012年期间，原告陈怀芳与第三人阮玉东共向被告阮玉红打款18次，共计8772500元。在此期间，被告阮玉红多次代原告陈怀芳及第三人阮玉东签订购房合同，并用上述款项和交纳相关款项，双方为款项余额及损失发生了争议，因此原告陈怀芳作为委托人，有权向被委托人阮玉红提起本案诉讼，被告阮玉红抗辩原告陈怀芳主体不适格的意见不能成立。争议焦点2关于本案是否有剩余委托购房款的问题。根据本案查证事实，阮玉红用上述款项，购买锦天国际支出3513400元，百味坊支出4621948元，共计支出8135348元。扣除原告陈怀芳及第三人阮玉东总共给予被告阮玉红的8772500元后，本案剩余的委托购房款应认定为637152元。争议焦点3原告陈怀芳主张的剩余购房款资金占用损失是否应予支持的问题。经审查，双方之间系亲戚关系，双方对剩余购房款如何结算并没有明确的约定，故本院支持以年利率6%从原告陈怀芳起诉之日2016年10月11日计算至全部款项付清之日止的资金占用费。争议焦点4被告阮玉红及被告和颜在本案中的责任应如何认定的问题。根据上述分析，原告陈怀芳及第三人阮玉东并无证据证实与被告和颜形成了委托合同关系，亦不能认定涉案款项为被告阮玉红和和颜的夫妻共同债务，故本案的剩余还款义务应当由被告阮玉红承担，原告陈怀芳主张被告和颜对剩余购房款承担连带清偿责任，并无充分的依据，本院不予支持。综上所述，原告陈怀芳的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下:一、由被告阮玉红于本判决生效后十日内向原告陈怀芳归还剩余购房款637152元及资金占用费【以637152元为本金，按照年利率6%的标准，自2016年10月11日起计算至全部款项付清之日止】；二、驳回原告陈怀芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116401.89元，由原告陈怀芳负担98941.61元；由被告阮玉红负担17460.28元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨章亮人民陪审员  周 惠人民陪审员  **宏二〇二〇年六月三日法官助理龙俊秀书记员闻怡杨雅婷