新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民初571号 原告：新疆永德水泥制品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县五工台镇龙王庙路西侧。法定代表人：王德宽，董事长。委托诉讼代理人：马德清，新疆同创律师事务所律师。被告：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司，住所地天津市自贸试验区（空港经济区）中环西路285号。法定代表人：李景，总经理。委托诉讼代理人：王刘永，公司职员，男，住天津市津南区，现居住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。被告：新疆信达通水务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县东风大街86号呼图壁河流域管理处二楼。法定代表人：李军海，董事长。委托诉讼代理人：边新俊，新疆公论律师事务所律师。原告新疆永德水泥制品有限公司（以下简称永德公司）与被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁十八局）、被告新疆信达通水务有限公司（以下简称水务公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告永德公司的法定代表人王德宽及其委托诉讼代理人马德清、被告中铁十八局的委托诉讼代理人王刘永、被告水务公司的委托诉讼代理人边新俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永德公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告货款3827688元，违约金1833228元，共计5660916元。庭审中变更诉讼请求为：1、由被告中铁十八局支付原告货款1827688元；2、由被告水务公司对上述货款承担连带责任；3、由被告中铁十八局承担违约金1833228元。事实与理由：2015年9月1日，原告与被告中铁十八局签订《供水管道管材采购协议》，约定被告中铁十八局向原告订购PCCP管，合同签订后原告依照约定供应PCCP管，经双方对账确认，原告供货总计18332280元，但被告中铁十八局、被告水务公司仅支付了17404592元货款，尚有927688元货款未付。另外，三方协议视为被告水务公司作为债务人加入到付款义务中，所以，要求被告水务公司承担连带付款责任。原告多次催要被告所欠货款，但二被告无故拖延不付，无奈原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。中铁十八局辩称，我方认为本案合同的相对人不是中铁十八局，付款方应该是水务公司，原告与二被告之间签订的三方协议构成债务转移合同，所以剩余货款927688元应由水务公司承担；按照约定付款进度水务公司已经超付货款了，我方不存在违约行为，不认可原告提出的违约责任及违约金，不同意承担违约责任。水务公司辩称，本案原告诉讼请求中主张的合同相对人是中铁十八局，所以合同的权利、义务发生在原告与中铁十八局之间；原告与中铁十八局及我公司之间签订的三方协议不构成债务转移，合同权利义务不发生转移，庭审中被告十八局认可货款金额为927688元，按照三方协议，货款金额经过十八局的确认，我公司同意付款；被告追加时效已经超过法定时效，我方是否承担连带责任由法庭裁决。原告主张的违约金与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1、原告提交采购协议1份，拟证明原告与被告中铁十八局双方是买卖合同关系，原告已履行了合同义务，被告应当向原告交付货款，合同第七页十五条第二款明确约定买方迟延支付的违约责任。经质证，被告中铁十八局对该组证据无异议。被告水务公司对证据的真实性、合法性认可，但合同第十一条第二款第三项、合同第十五条第二款明确约定了货款给付的条件。因二被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。2、原告提交对账单3份、委托书1份，拟证明2015年11月17日双方对账后供货价款为15097560元；2015年11月27日双方对账载明2015年11月16日至11月24日又产生货款1117800元；2016年11月23日双方对账载明2016年9月至2016年11月15日产生货款2116920元，合计18332280元。被告中铁十八局授权杨喜生为工地代理人，负责接收工地的混凝土管。经质证，被告中铁十八局对2015年的三张对账单的真实性、合法性、关联性均认可，但提出2016年11月15日的对账单是由水务公司与原告对的账，这份对账单是在三方协议之后产生的对账单。被告水务公司对该组证据不发表质证意见，对账单与授权委托书均发生在原告与被告中铁十八局之间，与我方无关。因二被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。3、被告中铁十八局提交三方协议1份、协议书1份，拟证明本案原告、被告中铁十八局及被告水务公司之间就付款义务的主体进行了变更调整，由被告水务公司承接了被告中铁十八局的付款义务，被告中铁十八局不再履行付款义务，协议书是三方协议之后签订的，对于如何付款原告与被告水务公司自行商议达成的。经质证，原告对三方协议的真实性、合法性认可，关联性不认可，我方认为这是债务加入行为，三方协议强调继续执行原告与被告中铁十八局的供货协议，如果是债权债务转移应是全部合同权利义务都将转移，不存在继续履行原合同的义务，基于双方协议，原告要求被告水务公司承担连带责任；对协议书的真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关联性。被告水务公司与原告的质证意见一致，三方协议不是债务转移，协议中明确约定结算条件，满足结算条件后则由被告水务公司向原告支付货款，本案不具备结算条件，所以我方不给原告直接付货款；对协议书的真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关。因二被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。4、被告中铁十八局提交（2019）新2323民初191号判决书1份、（2019）新23民终1658号判决书1份，拟证明两份生效裁判文书与本案情况相同，被告水务公司与被告及新疆铸管股份有限公司新疆销售分公司之间同样是签订了债务承接协议，由新疆信达通水务有限公司承接了被告的付款履行义务，上述裁判文书与本案除了收款主体不同外债务承接方式内容一致，三方协议债务承接的实质，新疆呼图壁县人民法院和新疆昌吉自治州中级人民法院两审终审都予以了肯定与认定，类案同判则情况下我方在本案中不承担给付货款的责任。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关，上述裁判文书中所涉及的三方协议与本案的三方协议内容不相同，是存在差异的。被告水务公司对该组证据的真实性、合法性认可，关联性、证明效力均不认可，与本案无关，我国不适用判例法。因二被告对该组证据的真实性无异议，该组证据系生效裁判文书，本院对该组证据证明效力予以采信。5、被告中铁十八局提交付款证明8份、投标文件1份，拟证明三方协议签订后被告水务公司已经向原告履行了付款义务，被告水务公司是直接向原告付款的而没有经过我方；投标文件证明被告水务公司与原告关系密切。经质证，原告对付款证明的真实性、合法性、关联性均不认可，这是复印件，需要与原件核对，但我方收到二被告支付货款总计17404592元；对投标文件的真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可，该文件与原告想要证明的内容无关。被告水务公司对付款证明的真实性、合法性、关联性均认可，按照三方协议约定，所有的付款都经过被告中铁十八局确认才能向原告支付，所有付款金额与原告给被告中铁十八局出具的发票相一致；对投标文件的真实性、合法性认可，与本案无关，这是在供水工程项目开工前期社会公开的招投标文件，该招标文件最后并没有实际成立。原告虽对付款凭证提出异议，但认可已经收到货款总计17404592元，本院对该组证据的真实性予以确认。6、被告中铁十八局提交三方协议1份，拟证明（2019）新2323民初191号案件中的三方协议内容与本案的三方协议的内容是一样的。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，这是复印件，款项代付并不能等同于合同权利义务的转让。被告水务公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，这是复印件，与本案原告的主张无关。因原告及被告水务公司提出异议，经审查，该证据系生效裁判确认的证据，结合本案其他证据，本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明，2015年9月1日，原告与被告中铁十八局签订《供水管道管材采购协议》一份，合同主要内容为：卖方：原告永德公司买方：被告中铁十八局标的物：供水管道合同签订时间为2015年9月1日。2015年11月17日，双方经对账，2015年10月11日至2015年11月16日中铁十八局收到预应力钢筒混凝土管、胶卷、打压螺丝货物，总价合计15097560元，买方对账人处由杨喜生、李希赛签名，卖方对账人处加盖永德公司印章并由李静签名；2015年11月27日，双方经对账，2015年11月16日至2015年11月24日中铁十八局收到预应力钢筒混凝土管、胶卷、打压螺丝货物，总价合计1117800元，买方对账人处由杨喜生、李希赛签名，卖方对账人处加盖永德公司印章并由李静签名；2016年11月23日，双方经对账，2016年9月3日至2016年11月15日中铁十八局收到预应力钢筒混凝土管、胶卷、打压螺丝货物，总价合计2116920元，买方对账人处由中铁十八局加盖印章并由曾慧强签名，卖方对账人处永德公司印章并由江成新签名。原告永德公司与被告中铁十八局、被告水务公司签订三方协议，内容为：“三方协议甲方：新疆信达通水务有限公司（简称为甲方）乙方：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司（简称为乙方）丙方：新疆永德水泥制品有限公司（简称为丙方）经三方协商决定，丙方所供新疆呼图壁县化工工业区供水工程PCCP预应力钢筒混凝土管的材料款由甲方进行支付，结算金额应由乙方进行认定，并以甲方和监理单位确认的付款金额为准。PCCP预应力钢筒混凝土管质量标准和付款条件等未尽事宜以乙方与丙方的供货合同为准。甲方支付给丙方的材料款金额在甲方支付乙方工程款时如数扣除。甲乙丙三方就以上内容达成一致！其他未尽事项按甲方与乙方施工合同或乙方与丙方供货合同执行”。另查明，庭审中，原告永德公司、被告中铁十八局、被告水务公司对已经付款为17404592元、未付款为927688元均无异议；被告水务公司辩称，按照三方协议约定，货款金额经过被告中铁十八局确认后，水务公司同意支付货款。争议焦点：三方协议约定内容构成债务转移还是债的加入。本院认为，《合同法》第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，原告与二名被告签订了三方协议，协议中明确约定“经三方协商决定，丙方（原告）所供新疆呼图壁县化工工业区供水工程PCCP预应力钢筒混凝土管的材料款由甲方（被告水务公司）进行支付，结算金额应由乙方（被告中铁十八局）进行认定，并以甲方和监理单位确认的付款金额为准。……甲方支付给丙方的材料款金额在甲方支付乙方工程款时如数扣除。”，从该协议约定内容来看，被告水务公司向原告永德公司作出了承担债务的明确意思表示，被告中铁十八局应付账款转移至被告水务公司，即原债务人中铁十八局债务脱离出本案债务关系中，本案债务转移至被告水务公司，被告水务公司应就原告主张的货款承担给付责任，被告中铁十八局的抗辩意见成立，本院予以采纳。故原告要求被告中铁十八局承担付款责任，不符合三方协议约定，本院不予支持。原告诉称本案属于债的加入要求被告水务公司承担连带责任的请求没有法律依据，亦不符合三方协议约定，本院不予支持。因原告庭审中认可剩余未付货款为927688元，对原告要求按1827688元支付货款的请求，本院予以支持927688元，超出部分不予支持。关于被告水务公司提出其不是买卖合同的相对人的抗辩主张，本院认为，本案买卖合同的相对人虽为原告与被告中铁十八局，但基于三方签订的协议被告水务公司作为债务人直接向原告承担付款义务，该约定是三方的真实意思表示，各方应当严格遵守协议约定。被告水务公司承继原债务人中铁十八局的付款义务，且被告水务公司也按照协议约定向原告支付了17404592元货款。不管从三方约定来看，还是被告水务公司的付款行为来看，被告水务公司虽不是买卖合同的行对人，但却因签订了三方协议而成了付款义务人。故被告水务公司应当承担付款义务，对被告水务公司该项抗辩意见，本院不予采纳。关于被告水务公司提出本案已经超过诉讼时效的问题，被告中铁十八局庭中确认未付货款为927688元，因被告水务公司辩称经过被告中铁十八局确认货款金额其同意支付，视为在本案中被告水务公司放弃时效利益。关于原告主张的违约金的问题，原告按总价款的10%主张违约金1833228元，因被告确实存在迟延支付货款的行为，构成违约，应承担相应违约责任。庭审中，双方确认截止2016年11月25日，被告未支付货款金额为927688元，故被告应按927688元的10%承担违约金，现原告1833228元主张逾期利息，本院予以支持92768.8元，超出部分不予以支持。关于被告水务公司抗辩不承担的意见是否成立，本院查明后认为，原告永德公司与被告中铁十八局、被告水务公司之间于2016年达成转移债务协议后，由被告水务公司向原告永德公司承担全部债务，现原告要求被告中铁十八局承担违约责任，与三方协议约定不符，本院不予支持。债务转移由新债务人承担全部债务，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩，原告主张的违约金属于债务人怠于履行付款义务产生债务，应当由被告水务公司承担，故对被告水务公司抗辩不承担违约金的意见，本院不予采信。原告不要求被告水务公司承担违约责任，属于处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告新疆信达通水务有限公司于本判决生效后十日内支付原告新疆永德水泥制品有限公司货款927688元；二、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司在本案中不承担民事责任；三、驳回原告新疆永德水泥制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36087元，减半收取计18043.5元，由被告新疆信达通水务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   鞠凤娟二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 二 日书  记  员   马丽霞