山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终321号 上诉人（原审原告）仇雪梅，女，1973年5月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托代理人公海涛，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 委托代理人王斌，山东诚功（胶州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区隐珠街道办事处，住所地青岛市黄岛区月牙河路87号。 法定代表人车明超，主任。 委托代理人薛惠丽，山东首辰律师事务所律师。 委托代理人丁超，山东首辰律师事务所律师。 上诉人仇雪梅因诉被上诉人青岛市黄岛区隐珠街道办事处（以下简称隐珠街道办）确认行政协议无效一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审经审理查明，2019年7月21日，被告（甲方）与青岛利财橡胶制品有限公司（乙方）签订了《拆迁补偿协议》，约定：1.因薛家滩片区改造需要，甲方需收回乙方位于薛家滩村烟台××以东，灵山湾路以南，薛家滩村后的土地并拆除土地上的房屋、附属设施及其他附着物，经甲乙双方平等协商，自愿达成如下协议。2.土地位于烟台××以东，灵山湾路以南，薛家滩村后，系占用薛家滩村委土地，权属薛家滩村委会。3.门头房、厂房、附属设施及其他附着物1885.28平方米，属乙方所有。4.甲方以货币对乙方进行补偿。根据评估结果，房屋、附属设施及其他地面附着物相关补偿款共计：2878917元，其中房屋、装修及附属物评估值1905305元，停产停业损失862688元，搬迁补助75411元，设备35513元。5.签订本协议即视为乙方放弃协议所涉房屋、附属设施及其他地面附着物所有权（包括处置权）。在本协议签订后，乙方同意由隐珠街道办事处薛家滩村民委员会随时拆除本协议所涉的全部房屋、附属设施及其他附着物。6.鉴于乙方的拆迁补偿已被法院查封，乙方同意甲方在法院查封数额范围内将补偿款一次性支付给青岛市黄岛区人民法院。2019年7月31日，上述协议中所涉门头房、厂房、附属设施及其他附着物均被拆除。原告不服，诉至法院。 原审另查明，（2016）鲁02民终7706号民事判决书、（2018）鲁02民终441号民事判决书认定如下事实：1.仇雪梅系通过租赁方式取得了涉案门头房的使用权（租赁期限2007年8月1日至2017年7月31日）。2.仇雪梅系通过租赁方式取得涉案厂房中南房私字第××号房屋的使用权（租赁期限2007年10月1日至2017年9月30日），其他部分的厂房租赁无效；考虑到因2008年初厂房被毁损，仇雪梅等人对其进行了修缮和加盖的情形，将2007年10月1日《房屋租赁协议》约定的租金由每年7万元调整至每年5万元。3.关于青岛利财橡胶制品有限公司要求仇雪梅等人原样交还房屋的请求，对涉案土地上未办理房产证厂房的修缮及加盖情况，因双方争议较大，未予处理。该两份判决均已生效。 原审法院认为，原告提起行政诉讼，应当与所诉行政行为具有行政法上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政诉讼的原告有两类，一类是行政行为的相对人，即行政行为直接指向的对象；另一类是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。所谓利害关系是指行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实质性的影响。本案中，原告主张因其对涉案门头房进行了装修，对涉案厂房进行了修缮及加盖，取得本案诉讼主体资格。但原告提交的证据仅能证明其因租赁关系取得了涉案门头房及厂房的租赁期限内的部分用益物权，没有证据证实其对涉案门头房、厂房及其主张的修缮及加盖部分已取得了所有权，且涉案《拆迁补偿协议》签订时租赁期限已届至，故涉案《拆迁补偿协议》与原告不存在行政法上的利害关系。如原告因涉案门头房或厂房的装修、修缮及加盖而产生损失应属于民事法律关系调整范围，原告可另行主张权利。综上，原告本案诉讼主体资格不适格，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项,《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告仇雪梅的起诉。本案案件受理费50元免予收取，退还原告。 上诉人仇雪梅不服原审裁定，上诉称，一、案涉房屋中大部分系上诉人重建或新建，上诉人因此取得所有权，原审法院“没有证据证实对修缮及加盖部分已取得所有权”的事实认定错误。根据上诉人提交的(2019)鲁02民再156号民事判决书(详见第8页第一段倒数三行和15页第一段倒数第6行至少倒数第5行)、2008年3月份厂房现状视频、2016年8月2日山东省青岛市黄岛公证处公证书(含照片及视频)可以充分证明:案涉房屋中的厂房中南段钢架结构厂房、东北角紧邻门头房的彩钢瓦房1间房屋为上诉人仇学梅在2008年后自建，其余的厂房均为在2008年被破坏(屋顶门窗被拆除，仅剩部分墙体)后仇雪梅重建。根据《物权法》第三十条的规定，上诉人仇雪梅新建及修缮的厂房自新建、重建等行为完成时即取得上述厂房的所有权。因此，上诉人提交的上述证据足以证明案涉房屋除门头房20间系薛永瑞、张立彩修建，所有权人为该二人，其他部分厂房因2008年被拆除由上诉人仇雪梅新建、部分厂房完全由仇雪梅新建，所有权人为上诉人仇雪梅。二、原审认定上诉人与案涉拆迁补偿不存在法律上利害关系，裁定驳回起诉，法律适用错误。首先，如前所述，上诉人为案涉房屋中厂房所有权人，根据《土地管理法实施条例》第二十六条的规定。上诉人仇雪梅提交的《土地租赁合同》中上诉人仇雪梅与土地所有权××××村委约定征收时地上附着物上诉人仇雪梅自建部分的补偿费归上诉人仇雪梅。被上诉人将应补偿上诉人的部分，通过签订案涉补偿协议的方式支付给了案外人，直接侵犯上诉人的合法权益，上诉人与案涉拆迁补偿协议存在直接的利害关系。其次，生效法律文书已确认上诉人仇雪梅与案涉拆迁补偿存在法律上利害关系:青岛市中级人民法院(2019)鲁02民再156号民事判决书中明确上诉人修缮、加盖房屋部分的权益，可在房屋补偿中予以解决。对案涉房屋的补偿是案涉土地被征收时行政机关的法定义务，事实上也是被上诉人与房屋权利人签订补偿协议，因此，该生效文书中的“房屋补偿中予以解决”显然指被上诉人在征收补偿中解决。再次，即使依据原审法院自身认定，上诉人也有权提起行政诉讼。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条第(二)项规定，用益物权人也是征收补偿协议的利害关系人，有权提起行政诉讼。最后，原审法院以租赁合同终止为由，认定案涉补偿协议与上诉人无行政法上的利害关系，理由不能成立。租赁合同终止，仅涉及对租赁合同法律关系，与征收补偿法律关系是不同的法律关系，不能以租赁合同履行状态确定案涉房屋的权利人。另外，案涉土地所有权××××村委在2011年因案外人青岛利财橡胶制品有限公司、张利财、薛淑奎拖欠租赁费即通过登报公告的方式与案外人青岛利财橡胶制品有限公司、张利财、薛淑奎解除租赁关系，并另行与本案上诉人签订《土地租赁合同》，根据原审法院的审判逻辑，案外人青岛利财橡胶制品有限公司、张利财、薛淑奎也无权与本案被上诉人签订《拆迁补偿协议》，与案涉《拆迁补偿协议》也不存在行政法上的利害关系综上所述，在生效法律文书已经确定上诉人为案涉房屋存在新建及加盖，并明确该部分权益在房屋补偿中予以解决的前提下，案涉《拆迁补偿协议》中补偿包含上诉人所新建及加盖部分对应的权益，原审法院以上诉人与案涉《拆迁补偿协议》不存在行政法上的利害关系，认为主体不适格，裁定驳回起诉，明显认定事实不清，适用法律错误，请求法院：1、撤销青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211行初14号行政裁定书，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人隐珠街道办辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审裁定书。其他答辩意见与一审答辩意见一致。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 双方当事人在原审中提交的证据均已质证并已随案移送本院。经审查，本院确认原审法院查明的案件事实成立。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。本案中，上诉人系以租赁方式取得涉案房屋使用权，上诉人虽主张在租赁涉案房屋期间对涉案门头房进行了装修，对涉案厂房进行了修缮及加盖，因此取得了涉案房屋所有权，但参照最高人民法院印发的《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的通知第八十六条的规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”在上诉人房屋租赁合同中对于门头房的装修亦明确约定在合同解除时归出租方所有。从现有证据来看，无法证明上诉人对涉案门头房、厂房及其主张的装修、修缮及加盖已取得了所有权，因此，原审据此裁定驳回起诉并无不当。 对于上诉人认为（2019）鲁02民再156号民事判决书中明确可在房屋补偿中对于上诉人修缮、加盖房屋部分的权益进行解决，因此上诉人具有本案原告主体资格的主张，本院认为，该判决系再审维持判决，原一、二审判决中并无该表述，在该再审判决中虽载明当事人可在房屋补偿中加以解决，但并未明确上诉人系修缮、加盖房屋部分的所有权人，也并未指向拆迁人应与其签订协议。上诉人的主张不能成立，本院不予采纳。至于上诉人以其向村委缴纳土地租赁费主张其对涉案房屋的所有权，于法无据，不予采纳。上诉人因涉案门头房或厂房的装修、修缮及加盖的合法权益可通过其他合法途径予以主张。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇二〇年六月十五日 法官助理 王云逸 书记员王崧 书记员李丹