河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4025号 上诉人（原审原告）：张浩，男，1987年8月8日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张建民，河北世纪鸿业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈成，男，1974年7月8日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：周小林，重庆尚可尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王贞英，女，1976年5月1日出生，汉族，住重庆市万州区。 原审被告：张殿堂，男，1963年11月3日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市长安区，现住石家庄市东岗路75号世纪花园东区。 上诉人张浩因与被上诉人陈成、王贞英、原审被告张殿堂民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张浩上诉请求：一、依法撤销石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初3453号民事判决书，并依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院存在认定事实以及适用法律错误的情形，本案并未超过法定的诉讼时效，被上诉人应当向上诉人承担偿还借款本金及利息的法律责任。第一，被上诉人陈成在原审法院庭审时承认存在该笔借款的事实，其提出不承担还款责任的抗辩意见有两个：一是该笔借款的实际使用人是另一被告张殿堂，二是超过法定的诉讼时效。上诉人认为被上诉人陈成的两项抗辩理由是不成立的。关于本案所涉借款的实际使用人的抗辩已经由原审法院予以驳回，认定上诉人与被上诉人陈成之间存在民间借贷法律关系。第二，关于超过法定诉讼时效的抗辩，根据上诉人提交的证据（律师函及催告）可以证明向被上诉人主张了权利，发生了诉讼时效中断的情形。本案借款发生在2013年12月17日，被上诉人陈成最后一次还款时间是2014年2月17日，按照当时《民法通则》规定的诉讼时效应至2016年2月16日止，在此期间上诉人张浩在2015年10月19日委托我所律师向被上诉人陈成、王贞英发送律师函一份（这一事实由原始律师函及快递皮证实，但因客观原因致使原始快递皮找不到，但作为法律人在法律职业道德范围内对贵院承诺：该事实是真实存在的），要求其履行还款义务。因此，诉讼时效按照当时《民法通则》的规定应延长至2017年10月18日。但在2017年10月1日我国颁布实施《民法总则》，规定了诉讼时效为三年，再根据最高人民法院关于适用《民法总则》中诉讼时效的司法解释的规定，本案的诉讼时效应延长至2018年10月18日。又因上诉人张浩于2018年9月30日以挂号信的形式向被上诉人陈成、王贞英的住址、单位地址寄发三封催告函，其中有一封寄发被上诉人陈成、王贞英的身份证住址未被退回，要求其履行偿还义务。根据上述规定，本案的诉讼时效应延长至2021年9月30日止，而上诉人向原审法院提起诉讼的时间是2019年7月12日，故，本案并未超过法定的诉讼时效。第三，原审被告张殿堂与被上诉人陈成之间也存在债权债务关系，在上诉人每次向被上诉人陈成打电话催要案涉借款本息时，被上诉人陈成就会给原审被告张殿堂打电话催要借款本息，期间并未中断过，这一事实可以由原审被告张殿堂予以证实。第四，上诉人在此期间不间断地给被上诉人陈成打过电话催要借款本息，但因移动电信营业厅的客观原因无法打印出来较长时间的通话记录，无法向原审法院提交相关证据，但这一事实确实是存在的。综上，本案并未超过法定的诉讼时效，被上诉人应当向上诉人承担偿还借款本息的责任，请求人民法院尊重案件事实，以诚实信用为原则，依法维护上诉人的合法权益不受侵害。 陈成答、王贞英答辩称，1.请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。2.本案一、二审的诉讼费用由上诉人承担。原审人民法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，其理由如下：在一审中关于借款是否超过诉讼时效的问题，一审法院查明地非常清楚。诉讼时效应该是从2014年的2月17日至2017年到2月17日，在此期间上诉人在2015年10月20日的律师函均为单方的制作，没有相应的委托书，也没有开具相应的发票，也没有证据证明该份律师函曾以直接或者邮寄的方式送达给本案的被上诉人陈成和王贞英，上诉人的举证的该律师函不能证明中断了诉讼时效的情形，在2018年9月30日，上诉人称再次以挂号的方式向陈成和王贞英发出了函件，但二被上诉人没有收到任何的函件，更没有同意履行还款的义务。因此根据以上两点，不存在诉讼时效中断的情形，所以请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 原审被告张殿堂称，诉讼的借款是张殿堂当的担保人，担保期限一年，到期的时候张浩一直打电话找陈成，陈成有时接有时不接电话，只要陈成不接电话，张浩就找张殿堂，让张殿堂给陈成打电话催还借款，张殿堂有时去广东直接找陈成，当面跟他说过好几次。这种情况从2015年开始到去年。张殿堂2016年、2017年、2018年去广东办事时，都顺便当面找陈成催还款，其中见了陈成3次或者以上，见了王贞英1次。平时张殿堂给陈成打电话，每年都打，打好多次，去年还打给陈成电话催还款，督促陈成要是有了点钱就陆续还上诉人一些，但他从来再没还过，理由是资金紧张。因为张浩督促陈成还款，俩人相谈不欢，陈成还数次给张殿堂打电话，让张殿堂给张浩说让张浩给他缓一缓还款时间。去年一审法院送达法律文书，陈成给张殿堂打电话，因为法院送达起诉书就挺生气，说张浩这么做的话我就更不还款了。每年张浩找张殿堂，然后张殿堂找张浩就没断过。张殿堂是张浩父亲的朋友，张殿堂牵线让张浩借给陈成钱了，张殿堂不断的督促是因为觉得不能对不起张浩的父亲这个老朋友。张殿堂觉得这个钱应该还，催款的事就没有断过，每年都进行好多次。 张浩向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金47万元、利息59.16万元（利息暂计至2019年5月17日）以及自2019年5月18日以47万元为基数按照年利率24%计算至实际偿还完毕之日止的利息，暂合计106.16万元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年12月17日，被告陈成向原告出具借条一张，载明“本人陈成因经营需要今借张浩人民币现金100万元，借款期限自2013年12月17日至2014年1月17日。如果借款到期后不能按期归还，本人陈成除应当归还双方约定的本息外，本人陈成及妻子任何一方自愿支付张浩逾期违约金按照到期之日起日百分之三计算”。被告张殿堂在担保人处签字。当日，原告通过案外人韩新才的银行账户向陈成的银行卡转款97万元，原告主张是预先扣除了一个月利息3万元。2014年1月17日借款到期后，陈成未按约偿还借款本息。2014年2月17日，被告陈成通过银行转账还款51.5万元。另查明，被告陈成与王贞英系夫妻，原告为证明本案所涉借款用于夫妻共同经营，提交东莞市华实电气设备有限公司企业信用信息公示报告，报告显示该公司成立于2014年10月27日，公司成立时陈成、王贞英登记为公司股东。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈成对于2013年12月17日借条真实性无异议，对于收到原告实际转款97万元无异议，对于自己于2014年2月17日还款51.5万元无异议，本院对此事实予以确认。虽然陈成表示自己只是代张殿堂借款，实际还款也是张殿堂支付的，张殿堂对此予以否认，陈成对自己的主张没有提供相关证据予以佐证，故本院对其陈述不予采信，应认定原告张浩与陈成之间存在民间借贷关系。本案的另一争议焦点为原告起诉是否超过诉讼时效期间。2013年12月17日借条中明确载明还款时间为2014年1月17日，陈成于2014年2月17日还款51.5万元后便分文未还，原告应知道自己的利益受到了损害，故诉讼时效应从此时开始计算。原告提供的落款时间为2015年10月20日律师函仅为单方制作，其没有证据证明该份律师函曾以直接或邮寄送达等方式向被告陈成、王贞英发出过。原告于2018年9月30日再次以挂号信方式向陈成、王贞英发出函件，但没有证据证明后者同意履行还款义务，不存在诉讼时效中断的情形。综上，本院认为，原告于2019年起诉已经超过了法院保护其民事权利的诉讼时效期间，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张浩的诉讼请求。案件受理费14354元，由原告张浩负担。 本院二审期间，上诉人张浩和原审被告张殿堂均称张浩一直再向被上诉人陈成主张权利，在找不到陈成时让张殿堂联系陈成，二审查明的其它事实与一身查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人主张权利是否超过诉讼时效的问题。2013年12月17日借条中明确载明还款时间为2014年1月17日，被上诉人陈成于2014年2月17日还款51.5万元后便未继续偿还，上诉人应当知道自此其债权受到了损害，故诉讼时效应从此时开始计算。从上诉人张浩和原审被告张殿堂在二审中的陈述来看，上诉人张浩从2015年之后每年亲自或者通过原审被告张殿堂向被上诉人陈成主张权利，据此可以认定上诉人张浩向被上诉人陈成提出了履行请求，本案存在诉讼时效中断的情形，一审对此认定不当，本院予以纠正。被上诉人陈成对于2013年12月17日借条真实性无异议，对于收到上诉人张浩实际转款97万元无异议，对于自己于2014年2月17日还款51.5万元无异议，本院对此事实予以确认。虽然被上诉人陈成表示自己只是代原审被告张殿堂借款，实际还款也是原审被告张殿堂支付的，但原审被告张殿堂对此予以否认，被上诉人陈成对自己的主张没有提供相关证据予以佐证，故对其陈述不予采信，一审认定上诉人张浩与被上诉人陈成之间存在民间借贷关系，并无不当。因借条中约定的逾期违约金按照到期之日起日百分之三计算过高，上诉人张浩起诉要求被上诉人陈成偿还本金及利息，利息以本金47万元为基数按照年利率24%计算，系当事人对自己权利的处分，于法不悖，本院予以支持。关于原审被告张殿堂是否承担保证责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月的要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案中当事人对原审被告张殿堂的保证方式没有约定，原审被告应按照连带责任保证承担保证责任。因上诉人张浩未在保证期间内要求张殿堂承担保证责任，免除张殿堂的保证责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中陈成向张浩出具的借款系因经营需要，且上诉人公示报告显示，东莞市华实电气设备有限公司2014年10月27日股东备案为被上诉人陈成、王贞英，虽然王贞英否认该笔借款用于夫妻共同生活和共同经营，但其并未举证证明陈成尚有其它经营活动，故可以认定被上诉人陈成将案涉借款用于夫妻共同生产经营，该笔借款系二被上诉人的夫妻共同债务。 综上所述，张浩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实与适用法律不当。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3453号民事判决； 二、被上诉人陈成、王贞英自本判决生效之日起偿还上诉人张浩借款本金47万元及利息（利息自2014年2月17日至偿还完毕之日止以47万元为基数按年利率24%计算）。 一审案件受理费14354元，二审案件受理费14354元，共计28708元由被上诉人陈成、王贞英负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年六月十九日 书记员  田家鑫