河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3237号 上诉人（原审被告）：王某1，男，1973年3月19日出生，汉族，住石家庄市高新区。 委托诉讼代理人：张井旭（系王某1之妻），女，1971年年7月20日出生，汉族，现住址同王某1。 委托诉讼代理人：罗明，河北太平洋世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何某，女，1956年4月11日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：吕春林，河北球衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某2，女，1982年1月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原审被告：王某3，女，1976年2月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原审被告：王某4，男，1983年1月7日出生，汉族，住石家庄高新区。 原审第三人：石家庄市裕华区宋营镇宋营村民委员会，住所地石家庄高新区宋营镇宋营村，统一社会信用代码：54130108ME3301571X。 法定代表人：李某，该村委会主任。 委托诉讼代理人：李银河，该村委会法律顾问。 上诉人王某1因与被上诉人何某、王某2、原审被告王某3、王某4、原审第三人石家庄市裕华区宋营镇宋营村居民委员会继承纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王某1及其委托诉讼代理人张井旭、罗明、被上诉人何某及其委托诉讼代理人吕春林、被上诉人王某2、原审被告王某4、原审第三人石家庄市裕华区宋营镇宋营村民委员会的委托诉讼代理人李银河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王某1上诉请求：一、依法撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初1370号民事判决。二、发回重审或者判决驳回被上诉人何某的诉讼请求。事实和理由：一、安置房屋不是被继承人的遗产。依据《石家庄市高新区宋营镇宋营村拆迁改造补偿安置方案》，本次拆迁按照“一子一宅”标准立户，按标准户给予安置。依据该规则，安置对象是上诉人王某1，不包括被上诉人何某、原审被告王某3、原审被告王某2。被继承人王兵海、被上诉人何某始终没有随上诉人王某1居住，不是王某1家庭户的成员。一审法院应当明确认定安置房不是遗产，驳回被上诉人何某的分配安置房份额的诉讼请求，一审法院却以现拆迁安置房屋未实际交付为由暂不处理，允许将来另行诉讼解决，是完全错误的。二、王兵海遗嘱合法有效。1、遗嘱是被继承人王兵海的真实意思表示。2、打印遗嘱合法有效。3、韩振忠即是代书人又是见证人。一审法院以“无代书人签字确认”为由否定遗嘱效力，违反继承法规定。三、上诉人部分出资建房事实清楚。案涉房屋修建时，上诉人已经成家有收入，而且当时明确房子就是给上诉人盖的，被继承人王兵海与被上诉人何某至今也没有在案涉房屋居住过，上诉人出资为自己建房是合情合理的。四、即使按法定继承上诉人有残疾也应当多分。《继承法》规定对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。上诉人视力残疾，生活不便丧失部分劳动能力，属于弱势群体，依据继承法分割遗产时应当给予照顾。综上所述，一审法院审理此案事实不清、适用法律错误，请求贵院发还重审或依法驳回被上诉人何某的诉讼请求。 被上诉人何某辩称，一、上诉人错误的认为安置房屋不属于被继承人的遗产。宋营村的村规有效的前提是符合继承法的规定。二、遗嘱是要式法律行为，如不符合法定的方式则不发生法律效力。上诉人提供的遗嘱形式不符合法律规定的代书遗嘱，处分的房产没有明确房屋坐落，而且越权处分了被上诉人的份额，一审法院认定遗嘱无效是正确的。三、上诉人所提供的遗嘱书写时间是2018年7月24日，由上诉人提供的2018年7月18日住院记录和2018年7月27日出院记录可以证明，上诉人所提供的遗嘱欠缺生效要件，不是立遗嘱人真实意思。四、上诉人所谓在建设案涉宅院时，上诉人出资是错误的。上诉人在2009年建设宅院的整个过程都没有出现，也没有提供任何有效证据证实自己的出资情况。五、上诉人所谓的生活有特殊困难，应当多分是不正确的。视力有缺陷，可以佩戴眼镜弥补，戴眼镜生活不属于有特殊困难的，并且上诉人一直有自己的工作，生活不受影响。综上所述，被上诉人认为一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人王某2辩称，认同一审法院的判决。 原审被告王某3未到庭称述意见。 原审被告王某4述称，一、村里的拆迁政策是一子一宅，是按照儿子分配房子的，老人随子女居住，村里有宣传册可以证明。二、上诉人有残疾证，足以证明上诉人是残疾人。三、房屋是上诉人和王兵海共同出资建的，认可遗嘱。 原审第三人石家庄市裕华区宋营镇宋营村居民委员会述称，上诉人与被上诉人继承纠纷与村委会无关，村委会不应成为本案的当事人。关于继承事宜，村委会不发表意见，请求法院依法裁决。 何某向一审法院起诉请求：一、依法确认宋营镇宋营村64号院（东西方向11米，南北方向18米，面积198平米）和房屋拆迁的合同权利和利益归原被告全体继承人所有，具体为石家庄市裕华区宋营镇宋营村民委员会与被告王某1签订的《宋营村拆迁补偿安置协议0210》协议约定的拆迁置换的房产、车位、地下室和补偿款等；二、依法判决分割被告王某1领取的拆迁补偿款540148元；三、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告何某与王兵海于××××年××月××日登记结婚。二人系再婚，婚后未生育子女。婚后，原告何某的女儿王某2尚未成年，随其一同与王兵海生活。被告王某1、王某4、王某3为王兵海的子女。经查，宋营村64号院宅基地使用证登记在王兵海名下。该宅基地地上房屋系原告何某与王兵海婚后于2009年修建，后由王某1一家居住在该院内。2018年8月12日，石家庄市城中村改造工作领导小组出具了《石家庄市拆迁管理办公室关于批准高新区宋营村城中村拆迁改造补偿安置方案的函》，载明“《高新区宋营村城中村拆迁改造补偿安置方案》经高新区管理委员会同意，经我办研究，批准方案报石家庄市城中村改造办公室审核、备案后实施”。王兵海名下宋营村64号院属于被拆迁范围。2018年10月12日，王兵海去世。2018年11月27日，被告王某1（乙方）作为被拆迁人与拆迁人即第三人宋营村委会（甲方）签订了一份《宋营村拆迁补偿安置协议书》（顺序编号：0210）。该协议约定，拆迁补偿：1、建筑物、附着物评估金额345148元；2、搬家移机费3000元；3、首次过渡费按30个月计发，过渡费90000元。4、拆迁奖励100000元；5、老宅基地补偿／元；6、四代同堂老人2.5年补助-元；7、其他补偿2000元（采暖补助）；以上各项补偿金额总计540148元。拆迁安置：1、甲方对符合安置标准的乙方给予无偿安置宋营村回迁区建筑面积叁佰平方米的住宅。协议还约定了其他内容。协议签订后，被告王某1领取了补偿款540148元。现宋营村64号院已交付第三人宋营村委会拆迁，安置房屋尚未交付。庭审中，被告王某1辩称，建造涉案宅基地地上房屋费用为110000元，其中60000元为其出资，但未提交出资的相关证据。原告何某、被告王某2对此不予认可。被告王某4、王某3对此予以认可。被告王某1辩称涉案宅基旧宅及拆迁利益归其所有，其提供了《遗嘱》用于证明该事实。原告何某、被告王某2对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告王某1、王某3认可该证据。以上事实有《宋营村拆迁补偿安置协议书》、《高新区宋营村城中村拆迁改造补偿安置方案》、《石家庄市拆迁管理办公室关于批准高新区宋营村城中村拆迁改造补偿安置方案的函》及庭审笔录等证据在案予以证实。 一审法院认为，公民私有财产的继承权受法律保护。本案中，王兵海名下的宋营村64号宅基地地上房屋修建于2009年，在原告何某与王兵海婚姻存续期间。被告王某1提供一份《遗嘱》拟证明该房屋为其所有，因该遗嘱形式上属于代书遗嘱，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书。该遗嘱内容系打印内容，非代书人代书且无代书人签字确认。因此，不完全具备代书遗嘱的有效要件，该遗嘱应认定为无效。被告王某1辩称其为修建房屋投入60000元，其应享有该房屋6／11的份额，原告何某、被告王某2对此不予认可。被告王某4、王某3虽对该事实予以认可，但因其与王某1系亲兄弟姊妹关系，陈述的该事实证明效力较低。根据谁主张谁举证的原则，被告王某1对其主张的事实负有举证责任。其未能提交确切充分的证据证明该事实，故其辩称的该项理由，证据不足，不予采纳。案涉宋营村64号宅基地地上房屋系王兵海、何某在夫妻关系存续期间修建，应认定为该二人夫妻共同财产。因二人未对房屋占有的份额进行约定，因此应为二人均等占有及各占50%份额。王兵海去世后，该房屋的50%份额为其遗产。其法定继承人依法可以继承。关于何某要求确认宋营村64号院和房屋拆迁的合同权利和利益归原、被告全体继承人所有的诉讼请求。宋营村64号院的地上房屋已交由第三人宋营村委会拆迁，第三人宋营村委会亦按照《宋营村拆迁补偿安置协议书》的约定支付了相应的拆迁补偿安置费用。因此，该房屋现虽未实际拆迁，但房屋所有权已发生转移，因此原告何某要求确认该房屋为其与被告所有的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于该房屋拆迁的合同权利和利益的问题，《宋营村拆迁补偿安置协议书》虽对拆迁后的补偿安置事宜进行了约定，但现拆迁安置房屋未实际交付，一审法院对此不予处理。当事人可待取得相关利益后，通过协商或另行诉讼解决。关于原告何某要求分割拆迁补偿款的问题。根据《宋营村拆迁补偿安置协议书》的合同内容，案涉房屋的拆迁补偿款共由五部分构成。其中建筑物、附着物评估金额345148元，该项补偿款项系基于被拆迁房屋价值而来，因该房屋为王兵海与原告何某的共同财产，因此该款项的1／2即172574元属于原告何某的财产。另外1／2款项即172574元为王兵海的遗产，可由其全部继承人依法继承。原告与四被告作为王兵海的法定继承人，应均等分得上述遗产，据此计算，每人应为34514.80元。因被告王某1已领取了全部拆迁补偿款，故应由其给付原告何某应得款项；关于被告王某4、王某3的继承份额，因该二被告对案涉房产的拆迁补偿收益未明确要求分割，且庭审中认可遗嘱中对案涉房产的分配，故一审法院对此不予处理。被告王某2作为王兵海的继女，要求依法继承，故被告王某1应给付王某234514.80元。剩余拆迁补偿款组成部分为搬家移机费3000元、首次过渡费按30个月计90000元、拆迁奖励100000元、其他补偿2000元（采暖补助）。被告王某1系在王兵海去世后，与第三人宋营村委会签订的《宋营村拆迁补偿安置协议书》。故该部分补偿款不属于王兵海的遗产。权利人可通过协商或另行诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告王某1于本判决生效后十日内给付原告何某207088.80元；二、被告王某1于本判决生效后十日内给付被告王某234514.80元；三、驳回原告何某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9201元，由原告何某负担4277元，由被告王某1负担4924元。 本院二审期间，上诉人王某1提交视频资料一份，用于证明当时代书遗嘱的情况。被上诉人何某发表质证意见称，不同意上诉人提交视频资料，不属于二审期间新证据，不同意当庭质证。被上诉人王某2发表质证意见同何某意见。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，一、关于宋营村64号院房屋是否属于被继承人王兵海遗产的问题，何某与王兵海于××××年××月××日登记结婚，案涉宋营村64号院宅基地使用证登记在王兵海名下，房屋系何某与王兵海婚后于2009年修建，案涉房屋应认定为夫妻共同财产，夫妻二人各占50%份额，王兵海去世后，其所占50%份额为其遗产。王某1主张其为修建案涉房屋投入60000元，应享有该房屋6／11的份额，但提供的证据不足以证实其出资情况，且未提供关于案涉房屋份额划分的约定证明，本院不予支持。二、关于王兵海遗嘱的效力问题，遗嘱是遗嘱人生前对其死后个人财产及相关事宜处理所进行的意思表达，遗嘱人应当具备相应的遗嘱能力，有立遗嘱的主观要求并清楚其法律后果，遗嘱的成立有效应当符合一定的实质和形式要件。《继承法》规定代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，上诉人王某1提供的被继承人王兵海遗嘱，遗嘱内容系打印，上面仅有王兵海和两名见证人签名，无代书人签名，无法证实该份遗嘱由立遗嘱人亲自宣读、亲笔签名、立遗嘱期间神态清醒，无法判定是否系立遗嘱人的真实意思表示，且遗嘱内容处分了他人财产。故，本院认定该遗嘱无效，对上诉人主张不予支持。三、关于遗产分割比例问题，《继承法》规定对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案中，上诉人王某1存在视力残疾，不属于生活有特殊困难、缺乏劳动能力范畴，其主张应多分遗产，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9201元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇二〇年六月十五日 书记员  张佳丽