江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣07行终239号 上诉人（原审原告）：肖诗伟，男，1963年12月5日出生，汉族，现住赣州市章贡区。 被上诉人（原审被告）：赣州市公安局交警支队直属大队，住所地赣州市章贡区张家围路12号。 法定代表人：单劲峰，大队长。 出庭应诉负责人：黄晋，大队教导员。 委托代理人：肖宇飞，大队民警。 上诉人肖诗伟因交通管理行政处罚一案，不服于都县人民法院（2020）赣0731行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决查明，2019年12月15日10时17分许，原告肖诗伟驾驶其所有的赣Ｂ×××××号小车在章江北大道福寿路从章贡区，被该路段的交通技术监控抓拍设备记录。被告赣州交警直属大队审核后将信息发送至公安部互联网交通安全综合服务管理平台，并用短信方式告知行为人。2020年1月15日15时许，原告肖诗伟通过手机ＡＰＰ对此交通行为交纳了100元罚款，其认为该处的电子设备未经技术监督部门检测，因质量问题导致电子数据失真，且处罚决定一事二罚、执法程序违法而诉至原审法院成讼。 原审法院认为，《道路交通安全法》第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。本案中，原告肖诗伟驾驶赣Ｂ×××××号小车于2019年12月15日10时17分许在章江北大道福寿路从章贡区，该车的通行已被交通技术监控抓拍设备记录，其行为违反了《道路交通安全法》第三十八条及《道路交通安全法实施条例》第五十一条的相关规定。被告获得该交通技术监控设备收集的违法行为记录资料后，经审核，将该信息发送至公安部互联网交通安全综合服务管理平台提供查询，并用短信方式告知行为人，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十九条、第二十条的规定，程序合法。原告认为电子设备未经技术监督部门检测、因质量问题导致电子数据失真、处罚决定一事二罚，无相应的证据佐证，无法采信。原告要求赔偿相关损失的前提是被诉行政行为被确认违法，而被诉行政行为未确认违法，故原告的该请求缺乏依据，依法不予支持。综上所述，原告要求撤销涉诉处罚决定及要求赔偿相关损失理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、驳回原告肖诗伟要求撤销被告赣州市公安局交警支队直属大队作出的编号3607011625403483公安交通管理简易程序处罚决定的诉讼请求；二、驳回原告肖诗伟的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖诗伟负担。 上诉人肖诗伟向本院提起上诉，要求：1.撤销于都县人民法院赣0731行初40号行政判决发回重审；2.一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：一、被上诉人于2020年1月15日对原告作出的行政处罚决定书编号3607011625403483的行政处罚决定中的证据存在问题，该处电子设备是新安装的设备，时开时断经常令人难于捉摸和掌握，导致众多驾驶员在此处产生违章，也经常导致交通堵塞；二、一审判决中将举证责任归到原告名下是违法的。被告的设备经常断电，有质量问题，这是造成我违规的主要原因，一审法院对此没有要求被告提供是否时断时开的证据反而称我“未提供证据佐证”。被告的电子设备没有司法鉴定机构检测认定的报告不符合证据形式，验收报告应该是经过司法鉴定部门的验收报告，一审判决要我默认被告的证据效力且违法将行政诉讼的举证责任归就在原告名下，明显违反行政诉讼法第34条关于举证责任在行政机关的规定。三、被告在处理程序上违法。1.被告执法行为具有随意性，在向原告下发的电子告知书和处罚决定书中未告知原告处罚依据和依法享有的权利；处罚决定也没有依照《行政处罚法》第三十九条规定加盖作出行政处罚决定的行政机关印章。2.根据《行政处罚法》第四十九条规定和《道路交通安全法》第一百零捌条规定行政机关对当事人实施行政处罚的，罚款应当开具省、自治区、直辖市财政部门统一制发的罚款收据，不出具财政部门统一制发的罚款收据的当事人有权拒绝缴纳罚款，原告于2020年1月15日已交清罚款至现在为止既没有收到纸质罚款收据也没有收到电子罚款收据，这种做法是明显不合法。3.被告用违法行为来处理交通违法找不出任何法条可以支持被告的做法。《行政处罚法》第三条规定：没有法定依据或者不遵守法定程序的行政处罚无效。因此原告为维护自己的合法权益督促行政机关执法行为合法、合理，纠正不当执法行为，特此提出诉讼请求如前。 被上诉人赣州市公安局交警支队直属大队答辩意见，一、被上诉人对上诉人作出行政处罚中的证据采集设备不存在问题。章江北大道福寿路南段路口的电子监控抓拍设备于2018年1月20日正式投入使用，该型号经过了检测和工程验收，不属于新安装的设备。在我大队提交的违法处理中心在“公安交通管理综合应用平台”查询的数据中显示，2019年6月至2020年2月期间，章江北大道福寿路南段路口的电子监控抓拍设备共抓拍不按规定通过交叉路口的交通违法行为151起，平均一天不到一起，从违章时间段上看也不集中，所以不存在众多驾驶员在此处产生违章的情况。二、答辩人做出的3607011625403483号行政处罚决定，程序合法。针对被答辩人肖诗伟所拥有赣Ｂ×××××号小型汽车2019年12月15日10时17分在章江北大道福寿路南段路口驾驶机动车违反道路交通信号通行的违法行为，本部门于12月18日审核完毕并发送至当事人肖诗伟交管12123ａｐｐ提供查询，用短信方式告知当事人在收到告知之日起30日内接受处理，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十九条和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十条规定。“交管12123”手机服务是对互联网平台服务模式的一次全面升级，群众可以由此享受到更加便捷的公安交管服务。上诉人肖诗伟在注册、使用“交管12123”手机ＡＰＰ时已经被告知了相关的权利义务，其在同意了相关规定的情况下才能注册并顺利使用交通违法业务功能。同时，根据处理交通违法的业务须知等规定，当事人对车辆的违法事实、违法时间、违法地点、违法行为、罚款金额以及记分等信息有异议不得在交管12123ＡＰＰ处理，阅读同意后才可进行缴款。上诉人选择使用交管12123ＡＰＰ处理，证明其阅读并对车辆的违法事实等信息无异议。如上诉人对处罚有异议或需开具纸质法律文书、江西省政府非税收入票据等就应该到交警大队违法处理中心窗口处理。三、国家安全防范报警系统产品质量监督检验中心（上海）、公安部安全防范报警系统产品质量监督检验检测中心检验对赣Ｂ×××××号车违法行为交通进行记录的设备检测检验报告具有证据效力。1.根据《道路交通安全法》第一百一十四条：公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。2.根据《中华人民共和国计量法》第二十二条的规定，“为社会提供公证数据的产品质量检验机构，必须经省级以上人民政府计量行政部门对其计量检定、测试的能力和可靠性考核合格。”因此，所有对社会出具公证数据的产品质量监督检验机构及其它各类实验室必须取得中国计量认证，即ＣＭＡ认证或ＣＮＡＳ认证。只有取得计量认证合格证书的检测机构，才能够从事检测检验工作，并允许其在检验报告上使用ＣＭＡ标记。有ＣＭＡ标记的检验报告可用于产品质量评价、成果及司法鉴定，具有法律效力。答辩人提供的国家安全防范报警系统产品质量监督检验中心（上海）及公安部安全防范报警系统产品质量监督检验检测中心的检验报告具有ＣＭＡ资质，因此可以作为证据使用，具有法律效力。综上所述，被上诉人对上诉人作出的行政处罚事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，故请求贵院依法驳回上诉人肖诗伟的诉讼请求，诉讼费用由上诉人承担。 二审期间，被上诉人补充提交了视频资料及照片。上诉人质证后认为，第一，对于视频的内容没有意见。第二，案涉路口红绿灯设备存在问题，经常处于忽闪忽灭，没有人员进行检修，也没有提供计量检定合格证，没有提供计量部门的检测报告。第三，行政处罚过程中的处罚决定书没有提供处罚的依据。第四，行政处罚决定扣6分没有依据。对于被上诉人二审补充提交的证据，本院将结合案件其他事实进行综合论证。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被上诉人在一审提供了电子设备抓拍的4张违章图片，足以证实上诉人具有违反道路交通信号通行的违法行为。上诉人二审时提到该处电子设备是新安装的设备，时开时断，容易产生违章。对此，被上诉人补充提交了违章发生时的监控视频，从该监控视频可知，事发时章江北大道福寿路南段路口红灯亮时，计时从“62”秒倒数，上诉人车辆从福寿路往章江北大道左转时为“54”秒，这中间并没有出现红绿灯时开时断的情形，在红灯计时到“44”秒时，还有其他车辆在该路口等待红灯。被上诉人对该监控视频没有异议。综上，被上诉人在一审及二审提供的证据都足以证实上诉人存在违反道路交通信号通行的违法行为，被上诉人据此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条及《江西省实施办法》第八十五条第（二）项对被上诉人作出罚款100元的处罚，具有事实和法律法规依据。 关于违反道路交通信号通行记6分的问题。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》中第二条：机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记6分：（二）驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的。上诉人因违反道路交通信号通行，被上诉人根据上述规定对上诉人记分6分，具有法律法规依据。 关于电子设备是否符合质量要求的问题。《中华人民共和国计量法》第二十二条的规定：“为社会提供公证数据的产品质量检验机构，必须经省级以上人民政府计量行政部门对其计量检定、测试的能力和可靠性考核合格。”被上诉人提供了由国家安全防范报警系统产品质量监督检验中心（上海）、公安部安全防范报警系统产品质量监督检验测试中心出具的《检验监测报告》，该报告加盖了中国计量认证CMA章，盖有CMA章的检验报告可用于产品质量评价。该报告检验结论可以证明拍摄上诉人违反道路交通信号通行的电子监控设备符合相关检验依据及产品技术文件的相关要求。上诉人认为被上诉人的的电子监控设备没有司法鉴定机构检测认定的报告，但法律并未要求检测报告需要由司法鉴定机构作出。上诉人的主张，无法律依据，本院不予支持。 关于处罚程序是否合法的问题。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十九条规定，自交通技术监控设备收集违法行为记录资料之日起的十日内，违法行为发生地公安机关交通管理部门应当对记录内容进行审核，经审核无误后录入道路交通违法信息管理系统，作为违法行为的证据；第二十条规定，交通技术监控设备记录的违法行为信息录入道路交通违法信息管理系统后三日内，公安机关交通管理部门应当向社会提供查询，并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或者管理人。本案中，被上诉人获得该交通技术监控设备收集的违法行为记录资料后，经审核，将该信息发送至公安部互联网交通安全综合服务管理平台提供查询，并用短信方式告知行为人，符合上述规定，程序合法。上诉人通过“交管12123”手机应用程序缴纳罚款，但认为被上诉人在向上诉人下发的电子告知书和处罚决定书中未告知处罚依据和依法享有的权利。本院认为，上诉人在注册、使用“交管12123”手机应用程序时已经被告知了相关的权利义务，该应用程序中业务须知已经明确告知了“如对违法事实有异议，请前往发生地公安机关交通管理部门办理”、“如需处罚决定书，用户申请邮政寄递或持驾驶证至处理机关打印，如需罚款凭据，请至缴款银行银业厅索取”，上诉人“阅读并同意”后才能进行注册并使用交通违法业务功能。上诉人通过该手机应用程序缴纳罚款，应视为其对处罚事实和处罚程序无异议。如其有异议可以选择现场办理，可以现场进行陈述、申辩。上诉人通过手机缴纳罚款后还可以另行索取缴款凭据。所以，被上诉人在作出行政处罚时并没有剥夺上诉人享有的权利，其处罚程序并无不当。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人肖诗伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年六月十九日 法官助理熊岚 书记员黄婷