新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新28民初11号   原告（反诉被告）：山东黄河工程集团有限公司，住所地山东省济南市青后小区4区1号。   法定代表人：马向阳，该公司董事长。   委托诉讼代理人：胡国刚，新疆引法律师事务所律师。   被告（反诉原告）：新疆昌源水务集团轮台供水有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县波斯坦路2号院水利局办公楼4楼。   法定代表人：邱益军，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李宝江，新疆天阳律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马茗，新疆天阳律师事务所律师。   原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司（以下简称黄河公司）与被告（反诉原告）新疆昌源水务集团轮台供水有限公司（以下简称轮台供水公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年4月10日、2020年4月18日两次公开开庭进行了审理。原告黄河公司的委托诉讼代理人胡国刚、被告轮台供水公司的委托诉讼代理人李宝江、马茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   黄河公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付工程款19,429,505元；2.请求依法判令被告迟延支付工程款利息7,188,916.85元【19,429,505元×6%×6年2个月（2012年9月1日至2018年10月30日）÷12】；3.请求依法判令被告返还质量保证金5,990,191元；4.请求依法判令被告支付迟延返还质量保证金利息1,856,959.21元【5,990,191元×6%×5年2个月（2013年9月1日至2018年10月30日）÷12】；5.请求依法判令被告支付迟延返还履约保证金利息914,500元【2,950,000元×6%×5年2个月（2013年9月1日至2018年9月30日）÷12】；6.请求依法判令被告迟延支付上述款项给原告造成的违约损失10,496,787.52元【（19,429,505元+5,990,191元+2,950,000元）×6%×6年2个月÷12】，上述六项合计金额为：45,876,859.58元；7.请求依法判令被告承担本案诉讼费用，保全费用等。事实与理由：2009年4月，原告通过招投标方式获得被告“新疆轮台迪那河五一水库工程导流兼泄洪冲砂洞工程”的中标通知书。原告与被告在2009年5月签署了《新疆轮台迪那河五一水库工程导流兼泄洪冲砂洞工程施工承包合同书》，合同约定的总金额为119,803,821元。合同签署后，原告按照约定向被告缴纳了履约保证金5,950,000元，并于2009年6月3日开工，该工程完工后于2012年7月25日由巴州水利局组织验收并交付被告。被告从2009年7月至2010年7月累计扣留质量保证金5,990,190.65元。施工期间严格按照约定和甲方要求组织队伍施工，原告按照合同约定的《工程量清单》完成项目金额为101,120,892元；施工过程中按照甲方要求、监理的确认完成的变更和新增项目金额41,625,743元以及由于新增变更项目产生的相关费用和损失12,297,792.5元（经被告审计人员审核意见降低后的金额）。各项合计金额为：155,044,427.5元，截至2013年11月，被告仅支付了工程款135,046,243元，尚欠19,429,505元工程款未支付。在原告的催促下被告于2018年9月，退还剩余的履约保证金2,950,000元，但仍就拖欠的工程款等事宜拖延拒不支付。双方签署的合同合法有效，被告应当按照约定履行付款义务，在施工过程中原告按照被告要求，该工程在2012年7月已经验收交付被告，被告应当及时支付工程款。同时，在施工过程中经监理确认的新增项目和所产生的费用理应由被告承担，被告拖延进行结算行为严重侵害了原告权益，理应按照原告计算支付拖欠的工程款19,429,505元。并应承担完工后至付清工程款前的利息以及迟延支付质量保证金和履约保证金期间的利息和违约损失。原告就结算、拖欠工程款及返还质量保证金等事宜，向被告无数次催告，被告总以各种理由拖延，原告无奈，现诉至法院。   轮台供水公司辩称，涉案工程至今未能完工，双方约定的工程款支付条件尚未成就，黄河公司要求支付工程款及利息的诉讼请求，依法不能成立。（一）黄河公司所述涉案工程已完工并通过验收不是事实。黄河公司诉状中所称“该工程完工后于2012年7月25日由巴州水利局组织验收”，该次验收是政府组织的截流阶段验收，并非完工验收。在该次截流验收之后，黄河公司继续对未完工程进行施工，并在2012年10月30日完成了工作门竖井闸房和事故门进水塔闸房工程施工、2013年4月25日完成了出口消能段施工、2014年4月5日完成了进口交通桥工程施工、2014年6月20日完成了2＃、4＃道路工程施工、2014年10月25日完成了导流洞出口工程施工、2018年5月20日完成了导流洞进口工程施工，并分别进行了分部工程验收。除上述分部工程以外，涉案工程的环境保护与水土保持工作至今未做，已进行验收的分部工程中存在的质量问题，也至今未能修复。根据《水利水电建设项目验收管理规定》及《水利水电建设工程验收规程》第5.0.4条之规定，涉案工程的所有分部工程验收通过，工程质量缺陷已按要求处理完毕，并且工程完工结算已完成后，才能进行完工验收。而黄河公司至今未能完成导流洞工程全部施工内容，对存在质量问题的工程也未进行修复，且工程结算工作尚在进行过程中，该工程尚不具备完工验收条件。因此，黄河公司所述工程已完工并通过验收并非事实。（二）本案不存在欠付工程进度款的事实。黄河公司诉状中主张的工程款155,044,427.5元为其单方计算，双方认可的第三方造价审计机构正在对涉案工程造价进行审价，因双方对变更部分的工程造价以及黄河公司索赔费用存在争议，审价结果尚未作出。黄河公司诉状中自认已收到轮台供水公司支付工程进度款135,046,243元，根据双方《新疆轮台迪那河五一水库工程导流兼泄洪冲沙洞工程施工承包合同书》（以下简称施工合同）“专用合同条款”第33条、34条约定，发包人支付工程进度款时，应扣除7%农民工资保证金、扣除10%的保留金，合计扣除合同总价的17%。轮台供水公司支付每期进度款时，支付至83%即可。但因黄河公司拖欠民工工资，民工上访闹事，轮台供水公司才超过合同约定的比例支付了进度款。现因双方结算尚未完成，工程总造价并不确定，但即便按照黄河公司主张的应付款和已付款计算，轮台供水公司也不存在欠付工程进度款的事实。综上，涉案工程至今未能完工，双方约定的工程款支付条件尚未成就，黄河公司要求支付工程款19,429,505元及利息的诉讼请求不能成立。   轮台供水公司提起反诉请求：1.判令反诉被告支付反诉原告违约金5,000,000元；2.判令反诉被告支付反诉原告维修费用2,000,000元；3.判令反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年5月，轮台供水公司与黄河公司签订《新疆轮台迪那河五一水库工程导流兼泄洪洞工程施工合同》，约定由黄河公司承建新疆轮台迪那河五一水库工程导流兼泄洪冲砂洞工程。施工期间，黄河公司未按设计图纸要求施工，施工工程多处出现裂缝、沉降、渗水等质量问题，经轮台供水公司多次发函要求其进行维修，其均未履行，轮台供水公司为此垫付维修费用。施工过程中，黄河公司还存在管理人员不到位，施工组织不当，现场施工力量不能满足工期要求，工程施工进度严重滞后等多项违约行为。依照合同约定，黄河公司应向轮台供水公司承担违约责任。   黄河公司辩称，反诉原告的诉请没有事实和依据，双方签订施工合同后，严格按照反诉原告的要求及监理的指示进行施工，相反，在施工过程中，由于反诉原告设计图纸不到位及增加内容，导致工期拖延，不存在由于反诉被告的原因导致工程延误。反诉被告的管理人员不存在不到位的问题，也完成了施工的全部内容，反诉原告应当及时清算，而不应当拖延拒不支付，其要求的违约金等于法无据，应当予以驳回。   本诉部分黄河公司针对自己的诉讼请求提供如下证据：   第一组证据：双方施工关系及开工、完工的文件。1.2009年4月27日被告出具的中标通知书，证明内容：原告系本案合法中标单位。2.2009年5月原告与被告签署的《新疆轮台迪那河五一水库工程导流兼泄洪冲砂洞工程施工承包合同书》，证明内容：该合同总金额119,803,821元；合同的通用条款中合同专用条款第5.（10）款约定了被告在每月工程进度款中提出5%的进度款作为保留金；合同第6条约定的履约保证金为合同价的5%的事实；合同第53.1款约定了本合同主体工程的保修期为一年。3.2009年6月1日合同项目开工令，证明内容：本合同开工时间，及本合同的监理方是河南明珠工程管理有限公司。4.2012年7月25日新疆轮台迪那河五一水库工程截流阶段验收鉴定书、2012年8月8日巴州水利局巴水办发（2012）198号文件，证明内容：该工程完工并经过了多部门的验收。5.2012年9月的完工验收申请及报告，证明内容：该工程完工后，原告向本工程监理递交了完工验收申请和报告。   被告质证意见：1.对中标通知书的真实性认可。2.对《新疆轮台迪那河五一水库工程导流兼泄洪冲砂洞工程施工承包合同书》的真实性认可，但是对证明的内容不认可，其称第5.（10）款约定了工程进度款5%作为保留金，但是在合同34条中约定保留金的金额是10%而不是5%。合同的通用条款第53.1条明确约定，“保修期自全部工程完工日起算……”，如果有提前验收的分部工程，保修期是全部工程的完工日开始计算。专用条款是对通用条款的补充。3.对项目开工令的真实性认可。4.对截流阶段验收鉴定书真实性认可。该鉴定书是政府验收，水建和房建等不同，水利是法人和政府验收，截流阶段是政府验收，验收的是项目法人，我们向水利局申请验收，水利局组织人员进行验收，这是政府验收，这是工程施工期间的一个阶段。全部的工程验收是法人验收，即相当于五方验收。5.对验收报告申请书及报告的真实性、合法性、关联性均不认可，验收申请报告我方从未见过，也不符合事实，2012年9月的时候工程并未完工，到目前涉案工程也未完成，2012年9月不可能提出完工验收申请，对于监理签字的真实性我方不认可。   本院对第一组证据中第1、2、3、4的真实性予以确认；对1、3、4证明的问题予以确认；对证据2证明的问题，因在庭审中被告认可质保金是按照进度款10%进行扣留直至扣到合同价款的5%，且双方对扣留质保金的金额均认可，对证明的问题予以确认。因监理单位是被告委托的，经向监理单位核实该事实存在，因此对证据5的真实性及证明的问题予以确认。   第二组证据：原告主张被告拖欠的工程款。1.导流洞工程完工结算情况汇总表，证明内容：该汇总分三部分（合同工程量清单项目；变更及新增项目；新增变更项目及申请补偿部分），截至起诉前被告仍至少拖欠原告工程款19,429,505元。2.合同工程量清单项目部分证据汇总表、分组工程量报价表12页及建安工程进度结算表12页，证明内容：该部分总价119，803，821元，但原告仅按最新被告审计核定金额100,947,447元计算。3.变更及新增项目部分证据建安工程进度结算表13页，证明内容：变更及新增项目价款为41,230,508元，并有监理的确认。4.新增变更项目及申请补偿部分证据13组，证明内容：该部分价款为12,297,793元，并有监理的确认。   被告质证意见：1.如果以上证据原告报送给审计机构，则以审计机构为准。2.关于工程量结算单，所有工程量的确认，是在2013年11月30日，由三方对结算表进行了签字，如果该表是真实的，那么2012年9月的完工申请就不符合实际。3.关于完工结算书，时间是2017年6月和11月，完工的前提是工程结算，2017年才报结算，2012年就更不可能验收。   因该组证据系复印件，本院对其真实性无法确认。对原告在合同外进行施工的事实予以确认，以施工合同书及鉴定报告作为合同内价款、新增及变更部分工程价款的认定依据。   第三组证据：被告扣留质量保证金。导流洞工程进度结算统计及26组扣款结算报表，证明内容：本工程被告累计扣留质量保证金5,990,190.65元。   被告质证意见：1.对该组证据的真实性无异议，我方确实扣付了对方应缴纳的保证金，这是双方的约定。2.在工程进度结算中，在2015年6月-2018年，对方一直在申请进度款拨付，说明工程在持续施工。   本院对该组证据的真实性和扣留质保金数额予以确认。   第四组证据：履约保证金利息计算。1.2009年4月27日被告出具的要求原告提供履约保证金5,950,000元及2009年4月29日原告给被告打款的电汇凭证，证明内容：原告按照被告提供的账号向其支付了5,950,000元的履约保证金的事实。2.2013年2月1日被告给原告退还履约保证金的专用凭证，证明内容：根据合同约定原告完成了施工，被告接受后给原告退还了部分履约保证金。3.2018年2月中国工商银行的回单及2018年9月收据，证明内容：被告在2018年2月和9月累计退还履约保证金2,950,000元的事实，也是原告计算履约保证金利息的截至期。   被告质证意见：1.因证据没有原件，故对真实性无法确认。2.5,950,000元履约保证金我方已经退还，按照合同相关约定（专用条款6.2条），保证金其实是不能退的。对方没有保修责任终止证书，履约金退还应当是在保修责任终止证书颁发后退还，我方退还的原因是因原告没有按时支付农民工工资，政府要求我方解决，故退还该履约保证金，让原告去发放农民工工资。   本院对该组证据的真实性予以确认，对收取和返还履约保证金的事实、时间及数额予以确认。   第五组证据：六份通知，证明问题：我方的完工日期及主张的权利，被告迟延完工结算给原告造成的损失。   被告质证意见：其中4份要求履约保证金的报告内容是一致，只有时间是不一致的，其内容是不真实的，合同到目前为止因部分工程未完工还没有到退还履约保证金的时间，不具备履约保证金退还的条件。   本院对第五组证据的真实性予以确认，对证明的问题综合全案其他证据予以认定。   被告针对答辩意见提供如下证据：   第一组证据：关于双方之间的合同依据，以及双方目前正在结算的证据。证据一、2009年5月，轮台供水公司与黄河公司签订的《施工承包合同书》及《水利水电土建公司施工合同条件（GF-2000-0208）》中的《通用合同条款》，证明内容：关于工期及逾期违约责任、履约保证金和质保金的退还时间、不可抗力造成损害的承担责任、关于完工验收、承包人非法转包违法分包的违约责任、保修期的约定。   证据二、2016年2月29日，轮台供水公司与华寅工程造价咨询有限公司黑龙江分公司签订的《工程造价审计合同》，证明内容：第三方造价审计机构正在对涉案工程造价进行审价，因双方对变更部分的工程造价以及黄河公司索赔费用存在争议，审价结果尚未作出。   原告质证意见：1.对施工承包合同书真实性认可，对证明的问题不认可。合同书后的分组工程量报价及总报价就是原告举证的第一组证据，2009年5月这份合同签署，我方2009年4月27日才收到中标通知书，双方并未完全按照合同履行内容。2.对工程造价审计合同我方不认可，这是被告单方的行为，并不是和原告共同委托。   本院对该组证据的真实性及证明的问题均予以确认。   第二组证据：关于涉案工程尚未通过完工验收的证据。证据三、《工程项目划分报审表》及《施工组织设计》，证明内容：涉案工程划分为1个单位工程，14个分部工程，其中11个分部工程为黄河公司的施工范围。黄河公司上报了各分部工程的施工总进度计划。   证据四、2012年7月25日，《五一水库工程截流阶段验收鉴定书》，证明内容：截流验收是政府组织的阶段性验收，在此时黄河公司施工范围内的11个分部工程大部分没有完成，截流验收并非完工验收。在本次截流验收之后，黄河公司继续对鉴定书第八条规定的未完工程及其他未完分部工程进行施工。   证据五、2012年7月14日《有压洞身段分部工程验收鉴定书》、《工作门竖井分部工程验收鉴定书》、《无压洞身段分部工程验收鉴定书》。证据六、2017年6月5日《2＃、4＃道路分部工程验收鉴定书》、《2＃路涵洞工程分部工程验收鉴定书》、《导流洞出口分部工程验收鉴定书》、《出口消能段分部工程验收鉴定书》、《进口交通桥分部工程验收鉴定书》、《工作门竖井闸房分部工程验收鉴定书》、《事故门进水塔闸房分部工程验收鉴定书》。证据七、2018年6月12日《导流洞进口分部工程验收鉴定书》。证据五到证据七证明内容：在截流验收前，黄河公司仅完成了施工范围内11项分部工程中的3项分部工程的验收，且该3项分部工程的完工时间已远远超过施工合同和施工进度计划规定的期限。在截流验收之后，黄河公司继续对未完工程进行施工，直至2018年5月20日，导流洞进口分部工程才完工，比《施工组织设计》中的“施工总进度计划”规定的2010年9月25日完成进口工程，延误7年零8个月之久。本案黄河公司施工工程进度严重滞后，每一项分部工程均未能按照施工进度计划完成。且鉴定书记载的各分部工程验收过程中要求处理的遗留问题，黄河公司至今未处理完毕。   证据八、2018年4月19日，轮台供水公司向黄河公司出具的《关于五一水库导流洞工程环境保护与水土保持工作的函》，证明内容：黄河公司始终未按合同和招标文件的约定完成工程的环境保护与水土保持工作，不具备完工验收条件。轮台供水公司要求其于2018年4月23日前派人前来对接此项工作，但其到期并未前来施工。   原告质证意见：1.对证据三不认可，因为没有任何签章。2.对证据四五一水库截流段验收的鉴定书的真实性认可。3.对于证据五的鉴定书真实性我方认可。4.对证据六2017年之后鉴定书我方不认可，因为其中缺少签字或签字不完整。5.对证据七的鉴定书我方不认可。6.对证据八的真实性、合法性、关联性我方亦不予认可。   本院对证据三、四、五、六、七的真实性予以确认，对证明的问题综合全案其他证据予以认定。对证据八的真实性及证明的问题综合全案其他证据予以认定。   第三组证据：关于黄河公司索赔不能成立的证据。证据九、《新疆轮台迪那河五一水库工程导流兼泄洪冲沙洞工程施工招标文件》，证明内容：1.第2.2.1项、第2.2.2项（P115）规定，本工程围堰及明渠的设计以及施工实施的方法均由承包人进行详细设计，洪水设计标准，应遵照水利水电部的相关规范执行。2.第2.2.3项（P116）规定，围堰及明渠必须满足安全度汛的要求，必要时需采取抢工措施，所增加的一切费用，由承包人自理。3.第2.2.5项（P116）规定，不论承包人选择何种围堰及明渠，发包单位和监理人将不对小于设计洪水标准的洪水造成的围堰失事及其带来的任何损失负责。流量由发包单位指定的水文站进行的测量为准。4.第2.5项约定，施工期进出口围堰的价款包含在总价范围内。   证据十、2009年6月8日至2016年6月17日，监理单位向黄河公司发出的监理通知4份、黄河公司回复单4份、轮台供水公司向黄河公司出具的通知、函9份、专题会议纪要1份，证明内容：每一年雨期到来之前，轮台供水公司和监理单位都反复发函要求黄河公司搞好安全防汛措施，成立防汛小组，制定防汛方案，时刻监测水情变化，妥善应对，确保人员及财产安全。   证据十一、2010年8月9日，黄河公司上报监理单位的承包（2010）报告027号《报告单》及水利水电工程施工组织设计规范节选，证明内容：根据招标文件规定，围堰的设计方案及施工方案均由黄河公司负责，对于黄河公司上报的设置围堰的报告，轮台供水公司要求，按照招标文件规定的防洪标准五至十年的上限值也就是十年设防。黄河公司施工期间洪水洪峰流量均未超过十年一遇，故未超过设计标准，因此施工期间洪水造成的损失均应由黄河公司承担。   原告质证意见：1.证据九对招投标文件的真实性认可，对证明的问题不认可。2.对证据十中有双方签字盖章的内容真实性认可，对证明的问题不认可。3.对证据十一中报告单经工作人员核实真实性认可，对证明的内容不认可。根据招投标文件，我们设计的五年一遇的洪水设计均是被告签字确认的。   本院对证据九、十、十一真实性予以确认，涉案工程的围堰及明渠的洪水设计标准，不是案涉工程主体的洪水设计的标准，证据十一根据报告单的内容是在2010年两次洪水之后设防的标准是十年，结合2009年5月原告黄河公司《新疆迪那河轮台五一水库工程导流兼泄洪冲砂洞工程施工组织设计》的2导流标准选择规定和2009年5月30日的《新疆迪那河轮台五一水库工程导流兼泄洪冲砂洞工程施工组织设计》及2009年6月5日的批复表（监理【2009】批复1号），可以认定双方设防的标准是五年一遇。   反诉原告针对自己的反诉请求提供如下证据：   第一组证据：关于因黄河公司施工组织管理不善、现场人员、机械设备数量不够，导致工程进度严重滞后的证据。   证据一、2009年6月12日至2013年5月25日，监理单位向黄河公司出具的《监理通知》33份及黄河公司回复单12份。   证据二、2010年4月14日至2011年11月19日，昌源轮台公司向黄河公司出具的《通知》、函件10份及各方形成的《会议纪要》4份，以上两份证据证明内容：因黄河公司施工组织管理不善、现场人员、机械设备数量不够，导致工程进度滞后。轮台供水公司和监理单位分别屡次向黄河公司发出通知，要求其积极组织施工力量，加强现场施工管理力度，加快施工进度，并根据已滞后的工期制定赶工计划，确保各节点工期的完成。   证据三、2012年2月10日，黄河公司向其导流洞工程项目经理部发出的《关于项目经理变更的通知》，证明内容：黄河公司自认项目部前期管理不善，对项目顺利进行造成了诸多不利影响，并因此撤换了项目经理。   证据四、2012年3月2日，黄河公司向轮台供水公司出具的《致歉信》，证明内容：黄河公司因管理不善，导致农民工在县政府滋事，给轮台供水公司造成极其恶劣影响。故黄河公司向轮台供水公司致歉，承诺今后会加强管理，杜绝此类事情的发生。   反诉被告质证意见：对该组证据，只要有反诉原告盖章和签字的真实性我方认可，对证明的问题不认可。   本院对该组证据的真实性予以确认，因涉案工程存在突发洪水和增加变更工程量的事实，工程进度滞后并非乙方营运导致。   第二组证据：关于黄河公司施工工程质量存在严重问题及黄河公司不按约履行修复义务后，轮台公司委托第三方修复，并产生返工维修费用的证据。   证据一、2010年8月23日至2017年1月19日，反诉原告向黄河公司发出的通知、函9份、各方形成的会议纪要1份，监理单位向黄河公司发出的监理通知7份、黄河公司复函及回复单6份，证明内容：施工过程中，轮台供水公司和监理单位发现工程存在质量问题，多次向黄河公司发函、发出通知并召开专题会议。黄河公司回复称将编制有效的修补方案，但其并未按承诺提交修补方案和实验结论，亦始终未完成修补工作。   证据二、2016年12月15日，轮台供水公司与新疆中强大建筑工程有限公司签订的《五一水库导流洞磨损处理工程无压洞及出口陡坡段施工承包合同书》及轮台供水公司付款凭证，证明内容：因黄河公司始终怠于履行修复义务，为不影响分部工程验收，轮台公司委托第三方对黄河公司施工不合格的无压洞及出口陡坡段的混凝土等部分进行修复，产生修复费用1,999,882元。轮台供水公司已向第三方分三次分别支付186,564.21元、320,000元、471,485元，共计支付978,049.21元。   证据三、2017年1月7日，轮台供水公司向黄河公司出具的《关于导流兼泄洪冲沙洞工程有压洞段检查的函》及2017年1月10日黄河公司复函。证据四、轮台供水公司与新疆建源工程有限公司签订的《五一水库导流洞（有压洞段）磨损处理施工协议》及轮台供水公司付款凭证。证据三、证据四证明内容：黄河公司施工的有压洞段出现质量问题，轮台供水公司通知黄河公司进行修复，黄河公司拒绝处理，轮台供水公司委托第三方进行修复，产生修复费用1,306,408元。轮台供水公司已向第三方分三次分别支付391,922元、261,282元、457,243元，共计支付1,110,447元。   证据五、2017年11月16日、2017年12月7日，黄河公司向轮台供水公司出具的关于要求对导流洞进口段三角压重区加固的函2份、黄河公司关于该质量问题的报告1份、复函2份。证据六、轮台公司与新疆建源工程有限公司签订的《三角压重区加固处理工程合同》及轮台供水公司付款凭证。证据五、证据六证明内容：黄河公司施工的进口段三角压重区出现质量问题，轮台供水公司通知黄河公司进行修复，黄河公司拒绝处理，轮台供水公司委托第三方进行修复，产生修复费用1,248,570元。轮台供水公司已向第三方分两次分别支付374,571元、836,541.9元，共计支付1,211,112.9元。   反诉被告质证意见：1.对该组证据中有我方盖章的部分予以认可，对证明的问题不认可，即便存在质量有问题，已经过了保修期。2.反诉原告签署的协议均是在工程质保期届满之后的行为，与反诉被告无关。   本院对该组证据的真实性予以确认，2016年至2017年间反诉原告委托第三方进行修复及产生的修复费的事实予以确认。   第三组证据：关于违反合同约定违法转包、违法分包的证据。   证据一、轮台县法院作出的（2015）轮民初字第787号民事判决书，证明内容：黄河公司将涉案工程非法转包给没有施工资质的自然人张安峰，张安峰因索要工程欠款将黄河公司诉至法院。黄河公司庭审中自认将涉案工程非法转包，且尚未通过验收的事实。根据《施工合同》第11.1条约定，涉案工程严禁转包、分包，如有发生，黄河公司应承担500,000元罚款。   反诉被告质证意见：对判决书的真实性认可，对关联性不认可，工程根据通用条款是部分工程分包，与双方约定的主体不得分包是两个性质。   本院对该组证据的真实性予以确认，该份判决书中确认反诉被告与张安锋是劳务分包，对证明双方之间是违法分包不予确认。   反诉被告针对反诉答辩意见提供如下证据：   证据一、2010年因不可抗力发洪水及非原告原因造成的大坝垮塌导致的工期延误。照片及视频：发洪水10张及视频；大坝垮塌6张及视频，证明内容：2010年5月至10月因发洪水停工防洪及大坝垮塌等待恢复坝体导致无法正常施工的事实。   反诉原告质证意见：对该证据不认可，证据是复印件且我方未收到。根据合同规定，因不可抗力因素造成工期顺延，要在14天内向监理提供报告，我方开会决定是否顺延。而对方未提供相关依据，不符合工期顺延的规定。   本院对2010年5月至10月发洪水的事实予以确认。   证据二、监理签字的报告单、业主确认单，证明问题：因洪水超过五年一遇，我方及时上报了监理。   反诉原告质证意见：对该组证据的真实性认可，对证明的问题不认可。对方依据该材料提出洪水索赔，而我方提出的第三组证据可以说明对方不应索赔。我们要求原告施工的洪水设计是十年一遇，而原告设计的是五年一遇，因此洪水造成的损失应当由原告自行承担。   本院对该份证据的真实性予以确认，对索赔的数额以鉴定机构出具的报告为准。   证据三、水量统计表，证明问题：2010年6月25日、26日的洪水量巨大，施工现场被淹没，工期延误是由不可抗力因素造成。   反诉原告质证意见：因是复印件，对该证据真实性不认可，并且水量统计表的水管也不是我方指定的水管站。   本院对2010年6月25日、26日发洪水的事实予以确认，因被告未指定水文站，以双方在报告单中记载的洪峰流量的数值为准。   证据四、2011年5月大坝垮塌，导致工程停工的报告及照片，证明问题：因大坝垮塌造成工程无法进展。   反诉原告质证意见：对该证据的真实性认可，大坝是在截流后筑起的（2012年7月以后），并不是大坝垮塌，而是坝址自然塌陷。合同约定2010年11月工期结束，大坝的问题出现在2011年2月，这是原告方先期延误工期造成，损失应由反诉被告自行承担。   本院对该证据的真实性确认，对损失的数额以鉴定机构出具的报告为准。   本院经审理认定事实如下：2009年4月27日，被告轮台供水公司向原告黄河公司发出《中标通知书》，中标价为119,803,821元。同年5月，原告黄河公司（承包人）与被告轮台供水公司（发包人）签订《新疆轮台县迪那河五一水库工程导流兼泄洪冲沙洞工程施工合同书》，协议书约定：合同总金额为：人民币119,803,821元。合同专用合同条款3合同文件的优先顺序解释：（1）协议书（包括补充协议）；（2）中标通知书；（3）投标报价书（含报价修正函）；（4）已标价的工程量清单（含已修正标价的工程量清单）；（5）专用合同条款；（6）通用合同条款；（7）技术条款；（8）图纸；（9）招标文件（包括补充通知）；（10）经双方确认进入合同的其他文件。5承包人的一般义务和责任（9）建筑材料：钢筋、水泥由发包人提供，粉煤灰等建筑材料由承包人选定厂家经发包人批准后采购，砂石骨料场由发包人指定。（10）承包人必须保证每月进度按时、足额发放民工工资。发包人在每月工程进度款中提出5%的进度款作为保留金，7%的进度款作为民工工资保证金。6履约保证金的金额为合同价的5%，在正式签署协议书前必须向发包人提交履约保证金。不接受履约担保书形式的担保。履约自合同生效日起至保修责任终止证书颁发后28天内一直有效。在其有效期结束后14天内将履约保证金退还给承包人。11未经发包人同意，本合同工程严禁承包人转包、分包，如有发生，发包人将处罚承包人罚金500,000元，直至终止合同，由此造成的一切损失由承包人承担。18.1本合同签订之后，开工具体时间以监理人发出的开工令为准。18.4本合同全部工程的要求完工日期为：2010年10月1日。20.3由承包人责任造成工期延误除自行承担采取赶工措施所增加的费用外，还应支付逾期完工违约金，为每天10,000元。20.1发包人的工期延误，在施工工程中发生下列情况之一使关键项目的施工进度计划拖后而造成工期延误时，承包人可要求发包人延长合同规定的工期。（1）增加合同中任何一项的工作内容；（2）增加合同中任何项目的工程量超过15%；（3）增加额外的工程项目······。32.1工程预付款：（1）工程预付款的总金额不低于当年目标进度款项累计的10%，分两次支付给承包人。第一次预付款金额为该预付款总金额的60%，第二次预付款金额为该预付款总金额的40%。（2）第一次预付款时间应在合同协议书签订后21天内，由承包人向发包人提交了经发包人认可的预付款保函，并经监理人出具付款证书报送发包人批准后予以支付。工程预付款保函在预付款被发包人扣回前一直有效，保函金额为本次预付款金额，但可根据以后预付款扣回的金额相应递减。（3）第二次预付款金额为该预付款总金额的40%，付款时间为承包人主要设备进入工地后，其估算价值已达到本次预付款金额时，由承包人提出书面申请，并经监理人核实后出具付款证书报送发包人批准后14天内予以支付。（4）工程预付款由发包人从月进度付款中扣回。在合同累计完成金额达到当年目标进度款项累计金额的20%时开始扣款，直至合同累计完成金额达到当年目标进度款项累计金额的80%时全部扣清。累计完成金额均指价格调整前未扣质量保证金的金额。33.4支付时间：发包人收到监理人签证的月进度付款证书并审批后支付给承包人，支付时间不应超过监理人收到月进度付款申请单后56天，若不按期支付，则应从逾期第一天起按中国人民银行规定的同期贷款最高年利率计算的逾期付款金额的利息。34保留金（1）监理人应从第一个月开始在承包人的月进度付款中扣留工程月进度付款的10%作为保留金，直至扣留的保留金达到合同价格的5%比例为止。（2）在签发本合同工程移交证书后28天内后，将保留金总额的一半支付给承包人；（3）在单位工程验收并签发本合同工程移交证书后，将剩余保留金总额的一半在月进度付款中支付给承包人；（4）在全部工程的保修期满时，发包人在收到付款证书后，将剩余的保留金支付给承包人。37物价波动引起的价格调整：经合同确定的各种材料价格因物价波动或其他因素的变化而变化不超过±15%，则在整个施工合同期间，均以合同确定的价格为准，不进行价格调整。若超过±15%，可根据情况进行适当的价格调整。39.1在合同履行过程中，监理人可根据工程的需要指示承包人（2）增加或者减少合同中关键项目15%的工程量（6）改变合同中任何一项工程的完工日期或者改变已经批准的施工程序。39.2变更需要延长工期时，承包人应向监理人提交进度计划和措施报告。39.6进行任何一项变更引起本合同工程部分工程的施工组织设计和进度计划发生实质性变动，应向本项目和其他项目的单价或合价时，按下列原则处理：凡本合同《工程量清单》中有的项目，合同单价或合价不予调整；凡涉及变更出现本合同《工程量清单》中没有的项目，新增的单价按发包人、监理审核批准的施工工艺、按投标单价的编制方法和取费费率和投标文件的材料价格重新计算，由监理人审核报发包人批准。但总价承包部分（临时工程等）不得调整。53.1本合同的主体工程保修期为一年。   在通用条款11.1工程分包应经监理人批准：除合同另有规定外，下列事项不要求承包人征得监理人同意。（1）按第12.1款的规定提供劳务；（2）采购符合合同规定标准的材料；（3）合同中已明确了分包人的工程分包。52.3工程完工的验收（3）监理人审核后认为工程已具备完工验收条件，应在收到完工验收申请报告的28天内提请发包人进行工程验收。52.7（2）若发包人或监理人在收到承包人的完工申请报告后不及时进行验收，或者在验收后不颁发工程移交证书（即不接收工程），则发包人应从承包人发出完工申请报告56天后的次日起承担工程保管费用。   2009年6月1日，案涉工程监理机构河南明珠工程管理有限公司向原告黄河公司下发《合同项目开工令》，本案工程实际开工日期为2009年6月3日。2012年8月8日巴州水利局下发《关于印发的通知》（巴水办发【2012】198号），并附《新疆轮台县迪那河五一水库工程截流阶段验收鉴定书》，鉴定书中鉴定结论：该工程基本具备截流阶段验收条件，同意通过截流阶段验收。2012年9月21日，原告黄河公司提出《新疆轮台迪那河五一水库工程验收申请报告》，要求合同项目完工验收，监理机构河南明珠工程管理有限公司盖章确认“同意完工验收申请”。   2009年4月29日，原告黄河公司以银行转账形式向被告轮台供水公司支付履约保证金5,950,000元。2013年2月1日，被告轮台县供水公司向原告黄河公司退回3,000,000元履约保证金；2018年2月12日、2018年9月21日又分别向原告退还了2,450,000元和500,000元。在施工过程中，原告按照合同约定按照进度报审进度款，被告扣除每月进度款的10%作为质量保证金后向原告支付进度款，扣除合同价的5%后不再扣除质量保证金，截止到2013年11月30日，被告从工程进度款中累计扣除质量保证金5,990,191元，对该数额双方均无异议。庭审中，原、被告双方均认可已付工程款135,046,243元。   2009年5月原告黄河公司向被告提交《新疆迪那河轮台五一水库工程导流兼泄洪冲砂洞工程施工组织设计》的2导流标准选择规定，导流建筑物级别为5级建筑物，洪水重现期按五年一遇洪水考虑，根据招标文件水文地质资料可知，五年一遇设计洪水洪峰流量343∕s。2009年5月30日，原告黄河公司向监理机构报送《新疆迪那河轮台五一水库工程导流兼泄洪冲砂洞工程施工组织设计》，2009年6月5日，在批复表（监理【2009】批复1号）中监理机构批复意见：一、细化工程放样测量计划；二、细化隧洞施工安全措施，增加隧洞突发事故抢险预案；三、根据合同要求的结点目标工期和现场实际情况调整施工总进度计划。2010年4月1日，在原告黄河公司《五一水库安全度汛预案》的安全度汛技术措施中显示，能确保通过洪峰流量343∕s的能力。2010年6月24日迪那河突发洪水，经被告测算洪峰流量495.9∕s，原告在承包【2010】报告018号报告单中对该数值认可；7月29日又遭遇洪水，洪峰流量548.106∕s，在承包【2010】报告029号报告单中原、被告及监理机构对该数值认可；9月21日再遇洪水，洪峰流量192.328∕s，在承包【2010】报告33号报告单中原告及监理机构对该数值认可；三次洪水对施工中的围堰、基坑、道路等工程造成垮塌、进水、冲毁。   庭审中，被告轮台供水公司认可在施工过程中对工程存在变更及新增。   2016年12月15日，轮台供水公司与新疆中强大建筑工程有限公司签订的《五一水库导流洞磨损处理工程无压洞及出口陡坡段施工承包合同书》，支付修复款978,049.21元。2017年轮台供水公司与新疆建源工程有限公司签订的《五一水库导流洞（有压洞段）磨损处理施工协议》，委托新疆建源工程有限公司对无压洞段进行修复，支付修复费用1,110,447元。同年，轮台公司与新疆建源工程有限公司签订的《三角压重区加固处理工程合同》，委托新疆建源工程有限公司对进口段三角压重区进行修复，支付修理费1,211,112.9元。   本案审理过程中，原告黄河公司向本院提出鉴定申请，要求对《新疆轮台迪那河五一水库工程导流兼泄洪冲沙洞工程施工承包合同书》工程中的合同工程量清单项目和合同外新增变更项目以及新增变更及索赔项目工程造价进行鉴定。经原、被告协商均同意由华寅工程造价咨询有限公司进行审计，华寅工程造价咨询有限公司接受本院委托于2019年9月20日作出寅结审（2018）2002-34号报告书（非正式稿），审查结果：本工程合同内部分送审金额为101,350,239.21元，审定金额为101,120,408.05元。经原、被告双方质证均认可合同内工程价款101,120,408.05元。2019年12月18日，华寅工程造价咨询有限公司作出寅结审（2018）2002-34号报告书（合同外部分初稿），原告黄河公司在本院指定的期限内提出异议，被告轮台供水公司未提出异议。2020年2月15日，华寅工程造价咨询有限公司作出寅结审（2018）2002-34号报告书，审核结论：本工程合同外部分送审金额为60,714,700.23元，审定金额为45,815,642.00元【其中：一、合同外各方确认部分，送审金额为43,634,120.23元，审定金额为42,932,883.09元；二、争议部分，送审金额为16,880,580.00元，审定金额为2,882,758.91元（包括：一、申请补偿费用，二、合同内未确认新增变更项目，三、变更及新增项目）】。原告黄河公司对合同外各方确认部分审定金额42,932,883.09元无异议，原告对争议部分（一、申请补偿费用：1.左岸边坡变更开挖增加，2.事故井基础变更，3.2010年赶工措施费，4.2010年防洪费用，5.2011年右岸坍塌损失费用，6.2011年疏通堰塞体费用，7.2011年出口防洪费用，8.火工材料补偿费用，10.粉煤灰运距补差费用，11.合同外新增变更单价下浮18%费用；二、合同内未确认新增变更项目中的栅条拉杆；三、变更及新增项目1.300kw发电机房，2.工作闸房）提出异议并申请鉴定人员出庭接受咨询；被告对该鉴定结论未提出异议。本院根据原告黄河公司要求鉴定人员出庭接受质询的申请，2020年4月18日，华寅工程造价咨询有限公司造价一部部门经理康凯波到庭针对上述报告书接受了双方当事人及法庭的询问。2020年4月30日，华寅工程造价咨询有限公司针对原告提出的异议作出书面回复：一、申请补偿费用：1.左岸边坡变更开挖增加60,202元；2.事故井基础变更62,540.42元；3.2010年赶工措施费0元；4.2010年防洪费用3,011,583.93元；5.2011年右岸坍塌损失费用379,695.30元；6.2011年疏通堰塞体费用80,972.80元；7.2011年出口防洪费用183,393.32元；8.火工材料补差费用0元；10.粉煤灰运距补差费用0元；11.合同外新增变更单价下浮18%费用0元。二、合同内未确认新增变更项目：栅条拉杆1,152,406元。三、变更及新增项目：1.300KM发电机房45,584元，2.工作闸房75,768元。被告对（2008）2002-34号审核报告书的鉴定结论无异议，因此，事故井基础变更应以鉴定报告书中的87,028元为准。因华寅工程造价咨询有限公司依据经双方质证的证据材料，并结合现场勘察出具的鉴定报告书及回复意见，程序合法，内容客观、依据充分，依法可以作为定案依据。综上，双方案涉合同中争议部分的金额为6,538,404.26元（2,882,758.91元+3,011,583.93元+379,695.30元+80,972.80元+183,393.32元）。   本院认为，本案争议焦点是：一、原告黄河公司主张工程款19,429,505元及工程款利息7,188,916.85元有无事实和法律依据；二、原告黄河公司主张返还质量保证金5,990,191元及质量保证金利息1,856,959.21元、延迟返还履约保证金利息914,500元应否得到支持。三、被告轮台供水公司是否存在迟延付款的行为，原告黄河公司主张违约损失10,496,787.52元应否得到支持。四、本诉被告黄河公司是否违约，反诉原告轮台供水公司主张违约金5,000,000元应否得到支持。五、反诉原告轮台供水公司主张反诉被告黄河公司支付维修费用2,000,000元应否得到支持。   第一个焦点：原告黄河公司主张工程款19,429,505元及工程款利息7,188,916.85元有无事实和法律依据。原告黄河公司与被告轮台供水公司在自愿、平等互利、协商一致的基础上签订的《新疆轮台县迪那河五一水库工程导流兼泄洪冲沙洞工程施工承包合同书》（以下简称施工合同），系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2012年8月8日，巴州水利局下发《关于印发的通知》同意通过截流阶段的验收；2012年9月21日，原告黄河公司提出《新疆轮台迪那河五一水库工程验收申请报告》，要求合同项目完工验收，监理机构河南明珠工程管理有限公司盖章确认“同意完工验收申请”。依据双方签订合同的通用条款52.3（3）和52.7（2）的规定，监理人审核后认为工程已具备完工验收条件，若发包人不及时进行验收，则发包人应从承包人发出完工申请报告56天后的次日起承担工程保管费用，由此可以认定原告黄河公司于2012年11月17日已履行了施工义务。经鉴定机构华寅工程造价咨询有限公司确认已完工的合同内及合同外新增变更工程价款150,591,695.4元（合同内工程价款101,120,408.05元+合同外各方确认部分的金额42,932,883.09元+争议部分的金额6,538,404.26元），扣减被告轮台供水公司已付135,046,243元，尚欠15,545,452.4元未付。被告轮台供水公司提出工程未完工验收，工程款支付条件未成就的问题，依据2012年9月21日的《新疆轮台迪那河五一水库工程验收申请报告》监理机构河南明珠工程管理有限公司“同意完工验收申请”和双方签订合同的通用条款52.3（3）和52.7（2）的规定，原告黄河公司对案涉工程已于2012年11月17日完工。另，从华寅工程造价咨询有限公司在原告提起诉讼前已接受了轮台供水公司的委托对涉诉工程进行了“竣工结算造价”审核的事实来看，被告轮台供水公司从其行为上亦认可已施工完毕的事实。因单位工程验收和完工验收并非原告黄河公司单方可控制并操作，被告轮台供水公司亦未提交案涉工程至今未进行整体完工验收的原因是由于原告黄河公司单方所致，由此产生的后果不能归责于原告黄河公司一方，故被告辩称付款条件未成就的意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。同时第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告黄河公司未向法庭提供双方进行交付工程的直接证据，但从2012年9月21日的《新疆轮台迪那河五一水库工程验收申请报告》监理机构河南明珠工程管理有限公司“同意完工验收申请”和双方签订合同的通用条款52.7（2）的规定，发包人应从承包人发出完工申请报告56天后的次日起承担工程保管费用，以原告提交完工验收报告监理人同意完工验收的56天后的次日即2012年11月17日视为工程实际交付时间较为妥当。现原告黄河公司主张按年利率的6%主张逾期付款利息，未超过双方合同约定的按中国人民银行规定的同期贷款最高年利率，本院予以采纳。综上，被告轮台供水公司应支付原告黄河公司工程款15,545,452.4元及欠付工程款利息5,518,635.60元【15,545,452.4元×6%×71个月（2012年11月至2018年10月）÷12】。原告黄河公司主张的工程款超出部分，本院不予支持；主张的欠付工程款利息未超出法律规定的数额，因此，本院支持欠付工程款利息5,518,635.60元。   第二个焦点：原告黄河公司主张返还质量保证金5,990,191元及质量保证金利息1,856,959.21元、延迟返还履约保证金利息914,500元应否得到支持。《施工合同》34条保留金（1）监理人应从第一个月开始在承包人的月进度付款中扣留工程月进度付款的10%作为保留金，直至扣留的保留金达到合同价格的5%比例为止。（2）在签发本合同工程移交证书后28天内后，将保留金总额的一半支付给承包人；（3）在单位工程验收并签发本合同工程移交证书后，将剩余保留金总额的一半在月进度付款中支付给承包人；（4）在全部工程的保修期满时，发包人在收到付款证书后，将剩余的保留金支付给承包人。双方在履行合同过程中，被告轮台供水公司陆续扣留质量保证金5,990,191元，原、被告对此金额无异议，本院予以确认。在双方签订的《施工承包合同中》专用条款53.1条约定，本合同的主体工程保修期为一年；根据案涉工程的性质结合《水利工程质量管理规定》第三十九条规定：“水利工程保修期从工程移交证书写明的工程完工日起一般不少于一年。有特殊要求的工程，其保修期限在合同中规定。”案涉工程因未进行整体完工验收，被告也未出具移交证书，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，故案涉工程的质保期应从监理机构河南明珠工程管理有限公司“同意完工验收申请”的56天后的次日即2012年11月17日，质保期计算一年至2013年11月17日届满。原告黄河公司主张返还质量保证金5,990,191元的诉讼请求，依法得到全部支持。被告未按时返还质量保证金应支付延迟返还质量保证金的利息，原告黄河公司主张按年利率的6%主张逾期付款利息，未超过双方合同约定的按中国人民银行规定的同期贷款最高年利率，本院予以采纳。5,990,191元的利息按照年利率6%从2013年12月计算至2018年10月应为1,737,155.39元【5,990,191元×6%×58个月（2013年12月至2018年10月）÷12】。原告主张延迟支付质量保证金利息1,856,959.21元，超出部分依法不予支持。双方在《施工承包合同书》第六条6约定，履约保证金自合同生效日起至保修责任终止证书颁发后28天内一直有效。在有效期结束后14天内将履约保证金退还给承包人。被告应在2013年11月17日后的14天内即2013年12月1日退还原告履约保证金，其分别在2018年2月12日退还2,450,000元和2018年9月21日退还500,000元，未按约定退还，应承担延迟退还履约保证金的利息755,000元【2,450,000元×6%×50个月（2013年12月至2018年2月）÷12=612,500元】+【500,000元×6%×57个月（2013年12月至2018年9月）÷12=142,500元】。原告黄河公司主张2,950,000元，超出部分依法不予支持。   第三个焦点：被告轮台供水公司是否存在迟延付款的行为，原告黄河公司主张违约损失10,496,787.52元应否得到支持。双方在《施工合同》中对工程进度款的支付时间及比例进行了相应的约定，庭审中，法庭询问是否按照合同进度支付工程款时，原、被告均回答“是的”。虽然案涉工程被告轮台供水公司至今尚欠部分工程款、未按时返还质量保证金，原告的损失即是被告未按期支付工程款和返还质量保证金、履约保证金的利息损失，该损失不应重复主张，因此，现原告主张未按期支付工程款和返还质量保证金违约损失无事实和法律依据，依法不予支持。   第四个焦点：本诉被告黄河公司是否违约，反诉原告轮台供水公司主张违约金5,000,000元（延期完工4,500,000元，违法分包500,000元）应否得到支持。案涉工程实际完工时间确实晚于合同约定的时间，存在迟延交工的事实。在庭审过程中，被告认可增加变更工程及2010年期间发生洪水的事实，即便存在管理人员不到位，施工组织不当的事实，根据在卷证据并结合《鉴定报告》的审核意见来看，实际施工过程中的新增工程量及突发洪水势必影响工期，且双方在合同中约定了不可抗力、增加工程量的延长工期的事项，原告黄河公司按照约定上报了延长工期报告，监理机构进行相应的批复，因此由于双方再加上不可抗力的原因造成的迟延交工不能归责于一方。根据反诉原告轮台供水公司提供的生效判决书所认定的事实，反诉被告与案外人张安峰签订的《承包协议书》，施工内容只是提供劳务，而劳务分包不是二次分包，它只是把一个复杂劳务中的简单劳动剥离出来而已，不应理解为案涉《施工合同》中约定的禁止违法分包的情形。因此，反诉原告轮台供水公司主张违约金5,000,000元的反诉请求，本院不予支持。   第五个焦点：反诉原告轮台供水公司主张反诉被告黄河公司支付维修费用2,000,000元应否得到支持。根据第二个焦点的阐述，涉案工程的质保期应为2013年11月17日届满。质保期届满后，修复涉案工程的费用反诉被告不应承担责任。本案中反诉原告对涉案工程进行修复及产生修复的费用均在质保期之后产生的，现反诉原告主张反诉被告承担维修费用2,000,000元无事实和法律依据，依法不予支持。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条规定，判决如下：   一、被告新疆昌源水务集团轮台供水有限公司支付原告山东黄河工程集团有限公司工程款15,545,452.4元；   二、被告新疆昌源水务集团轮台供水有限公司支付原告山东黄河工程集团有限公司迟延支付工程款利息5,518,635.60元；   三、被告新疆昌源水务集团轮台供水有限公司返还原告山东黄河工程集团有限公司工程质量保证金5,990,191元；   四、被告新疆昌源水务集团轮台供水有限公司支付原告山东黄河工程集团有限公司工程质量保证金利息1,737,155.39元；   五、被告新疆昌源水务集团轮台供水有限公司支付原告山东黄河工程集团有限公司延迟返还履约保证金利息755,000元；   上述五项合计29,546,434.39元，被告新疆昌源水务集团轮台供水有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告山东黄河工程集团有限公司。   六、驳回原告山东黄河工程集团有限公司其他诉讼请求；   七、驳回反诉原告新疆昌源水务集团轮台供水有限公司的反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审本诉案件受理费271,184.30元，由原告山东黄河工程集团有限公司负担96,541.61元，被告新疆昌源水务集团轮台供水有限公司负担174,642.69元（原告已预交，被告应在支付上述案款时一并支付原告）；反诉案件受理费30,400元，由反诉原告新疆昌源水务集团轮台供水有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。   审  判  长   张 丹   审  判  员   赵艳萍   人民 陪 审员   冯永延   二 〇 二 〇 年 六 月 十 八 日   书  记  员   王 瑞