江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终1780号上诉人（原审原告）：卢鸿，女，1973年12月8日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：韩锋魁，江苏润茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玉，江苏润茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太平人寿保险有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市文昌西路56号公元国际大厦9楼905、906、907、909部分、911、912、915、916、918。负责人：刘云鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张庆，江苏溯本律师事务所律师。上诉人卢鸿因与被上诉人太平人寿保险有限公司扬州中心支公司（以下简称太平人寿扬州支公司）保险合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2019)苏1003民初9354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢鸿上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；一、二审诉讼费用由太平人寿扬州支公司承担。事实和理由：1.太平人寿扬州支公司将其所乘车辆排除在私家车范围之外，违背公平原则。按照合同条款约定，乘坐公共交通工具发生事故都能得到赔偿，而卢鸿乘坐一人使用的车辆危险系数远低于公共交通工具，却得不到赔偿，显然不公平。保险公司及其驾驶员在合同订立时并未明确提示上诉人私家车必须是登记在个人名下且非营运的车辆，故不应因此而免责；2.一审法院认为关于“私家车”定义的条款不属于免责条款错误。其一、该条款系保险人单方制定的定义，而非基于法律规定，且合同条款系格式条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，案涉私家车定义的条款内容明显缩小了私家车的范围。车辆登记是国家机关对车辆所有权的确认，属于行政管理行为，这与车辆的用途、性质、甚至意外事故的发生没有任何关系，该条款意图减轻或免除保险人的责任，加重了被保险人的负担，属于免责条款。其二、被保险人乘坐公共交通工具、私家车发生交通意外属于承保范围，那么可以理解为私家车是与公共交通工具相互补的一种交通出行工具，公共交通的属性为营运、收费，私家车所对应的应是非营运、不收费的属性，被保险人所乘车辆完全符合私家车的特性，应当认定属于私家车范畴。3.保险人未尽到提示或者明确说明义务。保险公司的提示、说明义务，是在保险合同领域贯彻诚实信用原则的基本要求。卢鸿于2017年1月24日通过电子投保系统签订了电子投保单，但是2017年2月3日才收到书面保险合同。由此可知，合同签订之日保险公司并未对上诉人进行提示，且被上诉人在一审庭审中也已承认。故被上诉人不可能于合同签订时履行提示义务，更不可能进行明确说明。综上，请求支持上诉人全部上诉请求。太平人寿扬州支公司辩称，一审法院认为案涉保险合同中关于私家车的定义条款不属于格式条款正确，被保险人乘坐车辆不属于案涉保险合同规定的私家车范畴且保险人在上诉人投保时已尽到提示说明义务。1.案涉保险合同中对于保险人应承担保险责任的情形以及应承担保险责任的方式均作出了明确区分约定，合同中关于私家车定义的注释在保险责任条款中且“私家车”三字已作加黑标记，注释中对私家车的定义和构成条件作出了详细的解释，该部分约定系双方对保险责任构成和保险责任范围的约定并不属于免责条款。另上诉人作为投保人签订了送达通知书，即电子投保单并阅读了其中合同内容告知、犹豫期等事项并同意遵守。被上诉人通过电话回访的方式再次与上诉人进行确认且上诉人属于连续投保，能够证明案涉保险合同条款已经向上诉人送达，被上诉人对案涉保险合同中上诉部分条款内容已经尽到提示说明义务，故本案所涉保险合同合法有效，双方均应当按照合同规定履行各自义务；2.被保险人发生事故时乘坐的车辆登记在所属公司名下，属于单位公车，且被保险人是参加商务应酬返回途中，乘坐该车辆发生的事故不符合保险合同中合法有效行驶执照非商业营利性用途的车辆，且行驶证记载所有人为个人的约定，被保险人所受损害更不属于案涉保险合同约定的范围。即使按照社会公众普遍认知理解，单位公车显然不属于私家车范畴，如扩大理解为私家车明显加重保险人的保险赔偿责任，有违公平原则。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，被上诉人已按保险合同约定履行了相应赔偿责任，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。卢鸿向一审法院起诉请求：太平人寿扬州支公司给付卢鸿保险金900000元及逾期付款利息（自2018年12月10日起至实际给付之日止，按年利率4.35%计算）。一审法院认定事实：2017年1月23日，卢鸿为其丈夫张显科在太平人寿扬州支公司处投保了太平百万驾年华B款两全保险、太平附加百万驾年华B款意外伤害保险等，其中，太平附加百万驾年华B款意外伤害保险的基本保险金额为100000元，保险年限为30年，交费方式为年交，身故受益人为卢鸿。卢鸿于2018年1月24日续交保费。太平附加百万驾年华B款意外伤害保险条款第六条保险责任约定：一、私家车及公共交通意外伤残保险金。如果被保险人在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）驾驶或乘坐私家车期间、或以乘客身份在乘坐本附加合同第十六条所定义的公共交通工具期间发生公安交通管理部门认定的交通意外伤害事故，且自该事故发生之日起180日内，被保险人因该事故导致伤残，我们根据《人身保险伤残评定标准及代码》，对伤残进行评定，确定伤残等级及给付比例，按本附加合同的基本保险金额乘以该比例给付私家车及公共交通意外伤残保险金。二、一般意外身故保险金。如果被保险人遭遇意外伤害事故，且自事故发生之日起180日内，被保险人因该事故导致身故，我们按被保险人身故时本附加合同的基本保险金额给付一般意外身故保险金，同时，本附加合同终止。三、私家车意外身故保险金。如果被保险人在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）驾驶或乘坐私家车期间发生公安交通管理部门认定的交通意外伤害事故，且自事故发生之日起180日内，被保险人因该事故导致身故，我们按以下方式给付私家车意外身故保险金，同时本附加合同终止：……2.如果被保险人在第一个保单年度后且年满70周岁后的首个保险单周年日零时之前（不含零时）身故，我们按被保险人身故时本附加合同基本保险金额的10倍给付私家车意外身故保险金。另，保险责任所涉“私家车”于保险条款注释中作如下解释：指同时符合以下五条规定的车辆：⑴符合汽车分类国家标准（GB/T3730，1-2001）中的乘用车定义；⑵有合法有效行驶执照的非商业盈利性用途的车辆，且行驶证记载所有人为个人的；⑶主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品；⑷包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位；⑸不包括以下车辆：轨道交通车辆、警车、救护车、消防车、工程抢险车、工程作业车、公路监督检查专用车、公路养护车、清障车、救援车、洒水车、清扫车以及拖拉机等农业用途车辆。卢鸿在送达通知书（电子投保）上签字，确认于2017年2月3日收到保单，且阅读了送达通知书中所载的保险合同内容告知、投保人犹豫期等事项并同意遵守，并在电话回访中对上述内容再次予以确认。2018年9月14日，案外人郭兆斌驾驶苏Ｋ×××××号小型越野客车（车内乘坐张显科），由北向南行驶至扬州市邗江区，与道路东侧路外的建筑物发生碰撞，致车辆损坏，郭兆斌、张显科受伤。张显科经送医院抢救无效后于当日死亡。经扬州市公安局邗江分局交通警察大队认定，郭兆斌负该事故全部责任。2018年12月10日，太平人寿扬州支公司作出的理赔结果通知书载明对于卢鸿提交的理赔申请，经审核应在驾年华意外B险种项下赔付100000元。苏Ｋ×××××车辆行驶证载明的所有人为扬州市邗江城建集团有限公司，使用性质为非营运。2019年9月12日，扬州市邗江城市建设发展有限公司出具证明一份，载明：兹有我单位员工张显科（身份证号码），在我单位曾担任副总经理职务。2015年3月至2018年2月，我公司为其配备轿车一辆（丰田凯美瑞，车牌号苏Ｋ×××××），2018年3月起因其分管负责的北湖湿地公园项目（位于农村）开工建设，轿车不利于工程现场管理，调换工作用车为小型越野客车（车牌号苏Ｋ×××××）。上述车辆产权均系我公司所有，张显科有权因工作需要使用该车辆。2018年9月14日晚，张显科因工作需要参加商务应酬，返回途中，乘车发生意外身故。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.案涉保险合同中关于“私家车”定义的条款是否属于免责条款；2.案涉事故是否符合私家车意外身故保险金给付条件。对于争议焦点1，一审法院认为：首先，太平附加百万驾年华B款意外伤害保险条款在保险责任部分对于私家车及公共交通意外伤残、一般意外身故、私家车意外身故、公共交通意外身故四种情形下保险人应承担的保险责任作了明确区分约定，关于“私家车”定义的注释载明于“保险责任”条款中，该内容系双方对于保险标的及对应保险责任所涉概念的具体约定，不属于免除或减轻保险人责任的条款；其次，投保人卢鸿于2017年2月3日收到案涉保险合同，其于送达通知书中确认太平人寿扬州支公司已对保险责任、免除保险人责任的条款、保险责任等待期、保险合同犹豫期以及投保人相关权利义务等在内的保险合同内容向其作出了说明，于电话回访中再行予以确认，并于次年度继续交费，且保险条款及注释部分的“私家车”三个字均作了加黑显示，应当认为，即便投保人对于该部分内容的性质有不同认知，保险人亦已就该部分内容尽提示及说明义务。对于争议焦点2，一审法院认为，基于以下几点理由，案涉事故不符合私家车意外身故保险金给付条件：第一，保险条款对于“私家车”作了明确释义，对其范围进行了定义概括、排除性罗列等方式的明确，保险责任的承担应以双方约定的保险范围为依据；第二，按照通常理解对“私家车”本身的文义予以解释，亦宜理解为登记在自然人名下且主要用于个人或家庭生活使用的非营运车辆；第三，本案中，案涉事故车辆登记于张显科所属公司名下，属于公车，张显科系于参加商务应酬返回途中乘坐该车发生事故，仍属于公务用车范畴，无论依照保险条款约定或是按照普通人的通常理解，事故车辆均不属于“私家车”范畴，而卢鸿所述“公车私用”的行为即便属实，对其亦应作否定性评价。卢鸿与太平人寿扬州支公司间的保险合同关系依法成立且合法有效，案涉事故发生在保险期间内，太平人寿扬州支公司作为保险人已按约履行了一般意外身故保险金给付义务，卢鸿要求太平人寿扬州支公司按私家车意外身故保险金给付标准即按基本保险金额的10倍进行赔付的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回卢鸿的诉讼请求。案件受理费13159元，依法减半收取计6580元，由卢鸿负担（已交纳）。二审审理期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉《太平附加百万驾年华B款意外伤害保险条款》对“私家车”的定义载明于“保险责任”中，该条款系投保人与保险人对保险标的及保险责任范围的具体约定，其性质属于保险合同责任条款，系对私家车的范围进行明确，未免除或减轻保险人责任，并非免责条款。案涉车辆登记在张显科所属公司名下，而非个人名下，不符合保险合同所约定的私家车需为“行驶证记载所有人为个人”的成立要件。一审认定案涉车辆不属于私家车范围正确，本院予以确认。也基于此，案涉保险事故不属于“私家车意外身故”保险责任范围，卢鸿所提案涉车辆属于私家车应按10倍赔付的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，卢鸿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13159元，由卢鸿负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  苏岐华审判员  杨 松审判员  韩 凯二〇二〇年六月三十日书记员  郑桂江附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。