文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初1121号原告：徐银贵，男，1982年1月23日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：张德才，重庆华华律师事务所律师。被告：李在方，男，1963年9月21日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：李巧，男，1985年9月18日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：李辉，男，1987年4月2日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告徐银贵与被告李在方、李巧、李辉健康权纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐银贵的委托诉讼代理人张德才，被告李在方到庭参加了诉讼，被告李巧、李辉经本院传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐银贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院期间护理费、交通费、住院伙食补助费、运营损失费等共计17070.24元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系渝XXX客运车辆的驾驶员，唐复英系该车售票员。2018年7月6日上午6时30分许，原告驾驶车辆途经荣昌区双河街道铁路道口时，同唐复英与被告李在方（乘车人）发生纠纷，被告李巧、李辉接到其母电话后赶到现场，三个被告一起将原告和唐复英打伤。之后原告因该伤在荣昌区人民医院住院治疗8天后出院休养，住院期间花费住院费5930.24元，并造成原告误工、车辆运营等损失。原告数次就赔偿问题与被告进行协商，但均未达成一致，故原告诉至法院。李在方辩称，纠纷中眼部受伤花了两万多医疗费，不承担赔偿责任，与李巧、李辉无关。李巧、李辉未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年7月6日6时许，徐银贵驾驶渝XXX号小型中级客车在双河街道农贸市场处停车待客，被告李在方及其妻子在该处上车。徐银贵将车行至双河街道铁路口时，又停车待客。被告李在方以车辆待客时间太长，遂与该车售票员唐复英发生争执，唐复英告知李在方不愿意等就下车，李在方拒绝下车并称不走大家都别走，阻止徐银贵开车，争执过程中，车上其他乘客下车离开，李在方与妻子也准备离开，唐复英则阻止李在方离开。期间，唐复英用手抓着李在方的衣服领口，李在方则用手掐住唐复英的脖子，双方发生抓扯；李在方的妻子电话通知了李在方的儿子李巧、李辉，二人到达现场了参与了扭打，徐银贵亦参与了扭打。本次纠纷造成了徐银贵、唐复英、李在方、李巧受伤。纠纷发生后，因在扭打中受伤，徐银贵前往重庆市荣昌区人民医院进行治疗，产生门诊医疗费用1234.46元（其中统筹支付7元），又住院进行治疗，于2018年7月14日出院，产生住院医疗费用共计4695.74元。荣昌区人民医院出院证明书载明，入院情况：患者因“外伤致头部及全身多处疼痛4小时”于2018年7月6日入住……出院诊断：1.脑伤，2.面部血肿，3.多处软组织伤。出院医嘱：休息壹周，避免外伤；1月后复查头颅CT；神经外科门诊随访。2018年10月6日，就本次纠纷，荣昌区公安局双河派出所民警组织了徐银贵、唐复英与李在方在双河派出所进行调解，但双方未能达成调解协议。另查明，原告徐银贵自2016年12月30日起承包了重庆市荣昌区恒达运输有限责任公司渝XXX号小型中级客运车辆从事客运经营，事发时唐复英在该车上从事售票员工作。根据徐银贵与重庆市荣昌区恒达运输有限责任公司于2016年12月30日、2017年12月30日分别签订的两份车辆运营考核合同书，2016年12月30日至2017年12月30日期间，徐银贵应于签订合同时一次性向重庆市荣昌区恒达运输有限责任公司缴纳营运责任金105000元，且每月另缴纳月营运责任金1750元；2017年12月30日至2018年12月30日期间，徐银贵应于签订合同时一次性向重庆市荣昌区恒达运输有限责任公司缴纳营运责任金80000元，且每月另缴纳月营运责任金1600元。庭审中，原告明确，要求三被告承担连带赔偿责任。被告李在方认为与李巧、李辉无关，不认可连带责任。此外，本次纠纷中的另一伤者唐复英亦已向本院提起诉讼，要求李在方、李巧、李辉承担人身伤害赔偿责任。徐银贵、唐复英向本院明确，二人系纠纷一方当事人，作为一个责任划分的整体，内部不要求划分责任，要求三被告共同承担赔偿责任。以上事实，有重庆市荣昌区公安局双河派出所询问笔录、重庆市荣昌区人民医院病历、出院证明、医疗费发票、车辆营运考核合同书、驾驶证、行驶证复印件、从业资格证复印件、道路运输证复印件、荣昌区公安局双河派出所治安调解协议书及原、被告方的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护，原、被告发生纠纷，扭打中导致原告人身受损，被告应当承担相应的赔偿责任，本院对原告要求获得赔偿的诉讼请求予以依法支持。对于原、被告各自应当承担的责任比例，本院认为，原、被告之间发生纠纷，起因系被告李在方认为原告营运的客车待客时间太长耽误其时间，但现双方对实际待客时间均无法提供证据予以证明，而原告方的营运车辆属于公共交通工具，并非为李在方个人提供服务，售票员唐复英告知李在方不愿意乘坐可以下车并无过错，李在方因此与唐复英发生纠纷且阻止原告方车辆的正常运营，进而发生扭打，后其妻通知其子李巧、李辉赶到现场，本应积极沟通、劝解，化解矛盾，但二人反而加入了扭打，致使矛盾进一步激化，造成了原告的伤情后果，故被告李在方、李巧、李辉系本次纠纷的主要原因，应当承担主要责任。而原告徐银贵作为公共交通工具的营运人，唐复英作为票务人员，应当尽心竭力为社会大众提供舒心服务，因停车待客发生争执，在乘客有不满等情绪时应当做好解释、安抚工作，而不是任由矛盾激化，故徐银贵、唐复英亦应当对纠纷的后果承担次要责任。综上，结合纠纷各当事人的具体情况，本院酌情确定由徐银贵、唐复英承担30%责任，被告李在方、李巧、李辉作为共同侵权人，共同承担70%责任。被告李在方辩称，纠纷导致其眼伤，不承担赔偿责任，但其并未举示任何证据对此予以证实，本院亦向其释明可依法通过另行诉讼等方式主张权利，其不承担赔偿责任的辩解意见并无事实及法律依据，本院依法不予支持。对原告请求的各项损失，本院依法评判及确认如下：1.医疗费，原告请求为5930.24元，根据其提供的医疗费票据，共计花费医疗费用5930.2元，扣除统筹支付的7元，本院对原告的该项损失，依法支持为5923.2元。2.误工费，原告请求为200元/天×15天=3000元，原告陈述系酌情主张，故本院参照城镇私营交通运输行业从业人员年平均工资55867元，对原告的该项损失依法支持为55867元÷365天×15天=2295.9元。3.住院期间护理费，原告请求为120元/天×8天=960元，本院结合原告的住院情况，对此依法予以支持。4.住院伙食补助费，原告请求为60元/天×8天=480元，本院结合原告的住院情况，对此依法予以支持。5.交通费，原告请求为200元，本院根据原告的伤情及治疗情况，酌情支持为100元。6.车辆停营损失，原告请求为300元/天×15天=4500元，原告陈述系因其承包营运的客运车辆按照承包合同应当向发包公司缴纳的营运责任金即实际系营运成本加上适当的正常运营收入，本院认为，原告因本次事故伤情导致其住院期间及出院医嘱的休息天数共计15天无法正常营运，其必须支出的营运成本属于其直接经济损失，但原告并未举示充分证据对其运营收入与误工费是否存在重复以及具体运营收入金额予以证实，故根据其举示的运营合同，原告应当支出的运营成本为每年80000元及每月1600元，本院据此对原告的该项诉讼请求依法支持为4076.71元。7.精神损害抚慰金，原告请求为2000元，因其并未举示证据对此予以证实，故其该项请求并无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，原告因本次纠纷造成的各项损失总计为13835.81元。上述费用，由被告李在方、李巧、李辉承担70%即9685.07元。三被告系共同侵权人，原告要求三被告承担连带赔偿责任，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告李在方辩称与李巧、李辉无关，不认可连带责任的辩解意见，并无事实及法律依据，本院依法不予采信。被告李巧、李辉未到庭，也未提交书面答辩意见，本院视为其放弃抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李在方、李巧、李辉于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告徐银贵9685.07元；二、驳回原告徐银贵的其他诉讼请求。如果被告李在方、李巧、李辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计113元（原告已预交），由原告徐银贵负担88元，被告李在方、李巧、李辉负担25元。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 叶波二〇二〇年六月十日法官助理 龙飞书 记 员 罗洋