浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10019号 上诉人（原审原告）：杭州鼎诚运输有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区丁兰街道华丰中路104号。 法定代表人：茅坚，总经理。 委托诉讼代理人：葛国胜，浙江高名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程田申，男，1962年10月17日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：周明忠，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程俊杰，男，1995年3月14日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：姚伟，安徽淮都律师事务所律师。 原审被告：阜阳市颍东宏泰汽车运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍东区北京路3号。 法定代表人：王文文。 原审被告：吉安市环球物流有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区阳明西路33号（白塘乡街道院内）。 法定代表人：丁冬莲。 上诉人杭州鼎诚运输有限公司（以下简称鼎诚公司）因与被上诉人程田申、程俊杰及原审被告阜阳市颍东宏泰汽车运输有限公司（以下简称宏泰公司）、吉安市环球物流有限公司（以下简称环球公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2019）浙8601民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 鼎诚公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判程田申、程俊杰共同赔偿鼎诚公司损失83754.5元，并判令一、二审诉讼费用均由程田申、程俊杰承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定“案涉合同中的相对方是明确的，鼎诚公司为托运人，程田申为承运人”属认定事实错误。一审庭审查明，程田申、程俊杰认可两人系父子关；肇事车辆系两人共同出资购买，两人以运输业务为唯一收入来源，运输所得部分用于归还购车款；在履行运输合同过程中，程田申负责驾驶、程俊杰负责押车。同时，鼎诚公司所出示的其通过微信向程俊杰支付运费及鼎诚公司与程俊杰沟通事故赔偿事宜，程俊杰承诺赔偿鼎诚公司经济损失的微信聊天记录的证据，足以组成证据链证明程田申、程俊杰共同经营运输业务的事实。虽然合同中只有程俊杰替程田申签名且签在司机姓名处，但事实上合同相对方为程田申、程俊杰，即本案的承运人应当为程田申、程俊杰，该二人应依法共同赔偿鼎诚公司的损失。此外，程俊杰在收到本案一审应诉通知后，滥用法律赋予的权利将其名下所有的房产进行转移。综上，请求二审法院依法支持鼎诚公司的上诉请求。 程田申辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，鼎诚公司的上诉理由不能成立。肇事车辆系程田申所有，与程俊杰无关。从程田申与挂靠单位的挂靠协议可以看出，程田申是车辆的实际所有人，程俊杰是程田申所雇佣的司机。程田申对程俊杰的授权行为不能代表程俊杰对车辆实际控制，仅代表程俊杰替程田申收取运输费用。 程俊杰辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，鼎诚公司的上诉理由不能成立。一、鼎诚公司系与程田申签订运输合同。程俊杰并非该运输合同的当事人，无须承担任何责任。二、程俊杰仅仅是程田申雇佣的驾驶员，帮助程田申开车以及押货。程俊杰代替其父亲程田申收取运输款项并向鼎诚公司催要各项款项，是基于两人的父子关系，而非程俊杰系案涉车辆的实际所有人。三、根据一审查明的事实可以看出，案涉车辆的所有人是程田申，程田申与运输公司签订挂靠协议，程田申是事故车辆的实际所有人。鼎诚公司要求程俊杰承担责任，缺乏事实与法律依据。四、一审判决并未认定程俊杰需要承担责任，程俊杰如何处理自己的财产与本案无关，更不涉及转移财产。综上，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。 宏泰公司、环球公司均未到庭参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面陈述意见。 鼎诚公司向一审法院起诉请求：1.程田申、程俊杰赔偿其货损694956元及利息（自起诉之日至实际给付之日止，按照同期银行同期贷款利率计付）；2.程田申、程俊杰支付评估费17900元；3.颍东公司、环球公司承担连带责任；4.诉讼费由程田申、程俊杰、颍东公司、环球公司承担。 一审法院认定事实：2018年12月2日，鼎诚公司与程田申签订运输协议（程俊杰代程田申签字），约定由程田申以皖Ｋ×××××牵引车-赣Ｄ×××××将百货运输至广州，运费为12950元。运输途中，2018年12月3日，程俊杰驾驶车辆发生交通事故，交警认定程俊杰负事故主要责任。该事故导致车上货物毁损，关于货损价值，鼎诚公司向法庭提供了运单、发（出）货单、证明以及评估报告书等证据，但其中仅能证明其已实际赔付案外人（货主）森迪装饰83754.5元（运费抵扣）。 另查明，皖Ｋ×××××车辆所有人为颍东公司，赣Ｄ×××××车辆所有人为环球公司。 还查明，鼎诚公司诉前委托诸暨宇信价格评估有限公司对案涉货物价值进行评估，并向其支付了评估费17900元。 一审法院认为，关于鼎诚公司与程田申、程俊杰、颍东公司、环球公司之间的关系。《中华人民共和国合同法》第四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，鼎诚公司与程田申签订运输协议，约定由程田申将百货运输至广州，鼎诚公司为托运人，程田申为承运人，故程田申应依约全面履行自己作为承运人的义务。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”程田申并未履行安全运输的合同义务，故应依法赔偿其给合同相对方即鼎诚公司造成的损失。本案涉合同中的相对方是明确的，鼎诚公司为托运人，程田申为承运人，双方对自己的权利义务均知悉，对相对方系何人亦明知，现程田申以鼎诚公司不是货物所有人为由抗辩原告主体不适格没有法律依据，该院不予支持。本案系公路货物运输合同纠纷，程俊杰、颍东公司、环球公司并非合同相对方，故鼎诚公司要求程俊杰、颍东公司、环球公司承担连带责任于法无据，该院不予支持。本案系合同之诉，违约责任为严格责任，程田申（程俊杰为实际驾驶员）对事故发生是否有过错以及过错大小、责任主次并不构成违约责任的法定免责事由。综上，程田申的抗辩理由不成立，鼎诚公司的相应诉讼请求成立，程田申应向鼎诚公司承担违约责任，依法赔偿鼎诚公司的损失。关于货物损失数额，鼎诚公司向法庭提供运单、发（出）货单、证明等证据证明事故车辆所载货物明细及具体运单号、到站地、货物种类数量，其中，以运费抵扣的方式实际赔付案外人（货主）森迪装饰83754.5元，故该院对该83754.5元损失予以支持。鼎诚公司同时诉请货损利息，没有法律依据，不予支持。鼎诚公司因本次事故所造成的其他货物损失，可待实际发生后另行主张权利。关于评估费17900元，系鼎诚公司诉前单方选定评估公司所支出，属鼎诚公司的维权成本，应由其自担，故鼎诚公司主张该费用应由程田申承担的诉请不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，该院于2019年10月10日作出如下判决：一、程田申于判决生效之日起十日内赔偿鼎诚公司损失83754.5元；二、驳回鼎诚公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5464元，由程田申负担642元，鼎诚公司负担4822元；保全费4084元，由程田申负担。 本院二审期间，鼎诚公司向本院提交以下证据：1.鼎诚公司与程俊杰的微信聊天记录截图一份，欲证明程俊杰是共同承运人，一直与鼎诚公司沟通运输事宜、结算运费，事发后承诺赔偿鼎诚公司经济损失的事实；2.鼎诚公司与程田申的微信聊天记录截图一份，欲证明程田申就之前业务与鼎诚公司结算运费，程田申是共同承运人。 经质证，程田申对证据1的质证意见与程俊杰的质证意见一致；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为程田申是案涉车辆的实际所有人，与鼎诚公司之间存在长期运输合同关系，程俊杰在运输期间收取运输报酬的行为系代程田申的催要收款行为，不能以此认定程田申、程俊杰合伙经营。程俊杰对证据1、2的真实性均无异议，对关联性、证明目的均有异议，认为不属于新证据，其中证据1仅记载了程田申之子程俊杰代程田申与鼎诚公司就运输具体事项和支付情况进行沟通，是由程田申授权，程俊杰的行为并不能认定为其对该车辆共同经营和管理；对证据2可以看出承运鼎诚公司货物的人系程田申、而非程俊杰。宏泰公司、环球公司均未发表质证意见。 本院经审查认为，证据1、2均不能证明鼎诚公司的待证目的，本院不予认定。 程田申、程俊杰、宏泰公司、环球公司均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审主要争议焦点为案涉公路货物运输合同关系的相对方的认定问题。鼎诚公司起诉时主张其系与程田申签订运输协议，结合鼎诚公司提交的案涉运输协议载明司机系程田申、程俊杰系代程田申在落款“承运者”处签名的事实，一审法院认定案涉公路货物运输合同关系的相对方系鼎诚公司与程田申无误，本院予以确认。现鼎诚公司上诉称本案承运人为程田申、程俊杰，但鼎诚公司所提供的现有证据均不能证明该节事实，其应自行承担举证不能的不利后果。至于程俊杰基于其系程田申之子而与鼎诚公司发生的微信聊天记录，仅能证明双方的协商过程，尚不足以证明程俊杰个人作出承诺赔偿鼎诚公司的经济损失的意思表示。综上，鼎诚公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1894元，由杭州鼎诚运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  夏明贵 二〇二〇年六月二十八日 书记员  周天阳