山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终149号上诉人（原审原告）：山西省焦炭集团晋城焦炭有限责任公司。住所地：山西省晋城市城区文昌街（凤鸣小区20#）。法定代表人：倪永红，该公司董事长。委托代理人：何庆军，山西弘毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯马经济开发区煜宏达贸易有限公司。住所地：侯马经济开发区中心街65号西一巷一单元201室。法定代表人：靳华伟，该公司总经理。委托代理人：刘宗宗，山西达道律师事务所律师。上诉人山西省焦炭集团晋城焦炭有限责任公司（下称晋城焦炭公司）因与被上诉人侯马经济开发区煜宏达贸易有限公司（下称煜宏达公司）购销合同纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2019）晋1081民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人晋城焦炭公司的委托代理人何庆军，被上诉人煜宏达公司的法定代表人靳华伟、委托代理人刘宗宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：晋城焦炭公司与煜宏达公司就煤炭销售达成合作意向，双方于2011年5月10日签订《购煤协议》，晋城焦炭公司向煜宏达公司出资2000000元委托煜宏达公司在临汾侯马市就煤炭项目进行操作，约定煜宏达公司以1万吨煤炭为晋城焦炭公司提供盈利，确保晋城焦炭公司的盈利达到15元/吨，如出现亏损全部由煜宏达公司承担，协议为期3个月，期满后十日内以银行转账形式向晋城焦炭公司退还本金加利润。还约定该协议期限届满时自动终止，该协议自双方签署之日起生效，有效期为三个月。协议签订后，晋城焦炭公司按约定向煜宏达公司付款2000000元。2011年11月1日，双方再次签订《购煤协议》，晋城焦炭公司向煜宏达公司出资1400000元委托煜宏达公司在临汾侯马市就煤炭项目进行操作。约定煜宏达公司以3500吨煤炭为晋城焦炭公司提供盈利，确保晋城焦炭公司的盈利达到10元/吨，如出现亏损全部由煜宏达公司承担，协议为期1个月，期满后十日内以银行转账形式向晋城焦炭公司退还本金加利润。还约定该协议期限届满时自动终止，该协议自双方签署之日起生效，有效期为1个月。协议签订后，晋城焦炭公司按约定向煜宏达公司付款1400000元。煜宏达公司未按约定履行协议，未能实现煤炭项目操作，煜宏达公司在2011年7月25日退还晋城焦炭公司货款500000元，同年8月9日退还晋城焦炭公司货款300000元。晋城焦炭公司于2016年1月2日向煜宏达公司发出《询证函》，对煜宏达公司欠其2600000元要求复核，煜宏达公司于2016年1月31日进行了回复，内容为：“本公司已和贵公司手续结清”。另查明：董洪泉系晋城焦炭公司聘用的业务员。煜宏达公司于2011年8月8日给付董洪泉现金300000元、同年8月15日给付董洪泉现金200000元、同年8月16日给付董洪泉现金200000元，同年8月28日给付董洪泉司机武秀生现金100000元、同年9月9日给付董洪泉现金300000元、同年10月14日给付董洪泉现金100000元、同年11月1日通过银行电汇方式给付李智1400000元、同年11月10日通过承兑汇票方式给付董洪泉300000元。一审法院认为：本案经过庭审查明的事实及晋城焦炭公司提供的证据，本案存在三个焦点问题。一是本案是否超过诉讼时效的问题；二是晋城焦炭公司、煜宏达公司双方于2011年5月10日、2011年11月1日所签订的两份《购煤协议》是否应当解除；三是煜宏达公司是否应当退还晋城焦炭公司合同价款2600000元及利息的问题。关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，“民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。本案中，双方于2011年5月10日、2011年11月1日签订的两份《购煤协议》，对履行期限均作出了约定，根据合同约定，煜宏达公司向晋城焦炭公司退还本金及利润的时间分别为2011年8月20日、2011年12月10日，故应按上述时间开始计算诉讼时效。但至2017年10月1日民法总则实施时，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满，晋城焦炭公司在此期间仅于2016年1月2日向煜宏达公司发出过《询证函》，明显已超过诉讼时效，虽然晋城焦炭公司向法院提供了2019年8月6日对煜宏达公司法定代表人靳华伟的录音证据，但该份录音不能证明煜宏达公司对晋城焦炭公司主张2600000元债权的认可及同意退还的明确意思表示，亦不能视为对晋城焦炭公司主张债权的重新确认，且该份录音是在双方用餐饮酒时录制，结合《询证函》双方对账结果也与该份录音内容相互矛盾，故对此证据不予采信，对煜宏达公司关于晋城焦炭公司超过诉讼时效的抗辩理由，符合法律规定，应予以支持。关于双方当事人于2011年5月10日、2011年11月1日所签订的两份《购煤协议》是否应当解除及煜宏达公司是否应当退还晋城焦炭公司合同价款2600000元及利息的问题。根据前述，本案已超过诉讼时效，且煜宏达公司提出了抗辩，故依法不能支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告山西省焦炭集团晋城焦炭有限责任公司的诉讼请求。案件受理费13800元（已减半收取），保全费5000元，合计18800元，由原告山西省焦炭集团晋城焦炭有限责任公司负担。上诉人晋城焦炭公司不服一审判决，上诉称：一、一审认定双方均不认可并撤回的2011年11月1日购煤协议明显错误。二、我方递交的三段录音资料及2016年1月2日向煜宏达公司发出的《询证函》等证据，能够证明本案起诉时未超过诉讼时效。请二审法院撤销一审判决，改判解除双方签订的《购煤协议》，并判令煜宏达公司退还260万元及相应逾期利息。被上诉人煜宏达公司答辩称：一、案涉两份《购煤协议》系附履行期限的合同，均未实际履行，并不存在合同解除。二、一审中晋城焦炭公司仅提供了一份录音资料而非三份，且未在规定的举证期限提供，其录音系在酒宴中及我公司法定代表人靳华伟醉酒状态下制作，不具备合法性。上诉人的录音资料及《询证函》均不能产生诉讼时效中断的法律效果。三、一审公正公平，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。二审查明事实与一审法院查明基本一致。本院认为，依照法律规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，双方当事人之间签订的两份《购煤协议》均约定了终止期限，自该协议期限届满时合同自动终止，故应分别从2011年8月20日、2011年12月10日开始计算诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，本案的诉讼时效届满之日为2013年8月20日、2013年12月10日。在本案诉讼时效届满之前，晋城焦炭公司并未提供证据证明其就煜宏达公司欠款进行催要，且其在一审审理中提供的录音资料、2016年1月2日的《询证函》及二审中提供的2012年2月15日的《往来询证函》内容中，并无主张权利即催收债权的意思表示，晋城焦炭公司在《询证函》和《往来询证函》中均载明“仅复核账目之用，并非催款结算”，煜宏达公司的回应也并未有认可债务及同意偿还债务的意思表示内容，不能仅根据煜宏达公司对询证函作出回应或者盖章就认定其放弃诉讼时效抗辩，且录音资料中煜宏达公司法定代表人也并未作出同意给付案涉款项的意思表示，故本案诉讼时效期间届满，晋城焦炭公司的上诉主张因无事实及法律依据，本院不予支持，其案涉债权不应得到保护。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由上诉人山西省焦炭集团晋城焦炭有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  师玲萍审判员  王慧勇审判员  徐 渊二〇二〇年六月二十八日书记员  杨 艳