广西壮族自治区灵川县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0323行初2号 原告阳金光，男，1965年10月19日生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 原告韦红艳，女，1991年5月19日生，汉族，住址同上，系原告阳金光之女。 原告阳某1，男，2008年8月7日生，汉族，住址同上，系原告阳金光之子。 三原告共同委托代理人秦祥然，广西桂山律师事务所律师。 被告灵川县人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区灵川县灵川镇灵川大道中路162号。 法定代表人秦振连，局长。 委托代理人陈建辉，该局副局长。 委托代理人冷洋，该局工作人员。 第三人浙江中畅环境科技集团有限公司桂林分公司，住所地广西壮族自治区灵川县八里街“青青家园”3幢1层17号门面。统一社会信用代码：91450323MA5KXBRM66。 负责人项建忠。 委托代理人苏海荣，该公司职工。 原告阳金光、韦红艳、阳某1诉被告灵川县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）、第三人浙江中畅环境科技集团有限公司桂林分公司（以下简称中畅公司）工伤确认纠纷一案，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理。由审判员赵桂春担任审判长，人民陪审员张莉娟、李艳梅组成合议庭，书记员叶敏担任法庭记录。原告阳金光、韦红艳及三原告共同委托代理人秦祥然，被告委托代理人陈建辉、冷洋，第三人委托代理人苏海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告县人社局于2019年12月17日作出灵人社伤不认字[2019]05号《不予认定为工伤决定书》，认定原告阳金光之妻廖某系第三人中畅公司聘用的道路保洁工，负责国道322线灵川县三街镇广化村委上横岭村路口至溶江新村桥头（灵川方向）路段两旁人行道及道路旁绿化带的保洁工作。工作时间为每周一到周五的上午7时30分至11时许。2018年12月22日12时30分许，廖某清扫至上横岭村路口路段，结束自己负责区域的保洁工作后，便骑电动车由右往左转试图横穿公路中央隔离墙的通行缺口进入左前方约60米远的上横岭村路口回家时，与同向行驶的桂Ｃ×××××重型仓栅式货车相撞，造成两车损坏、廖某当场死亡的道路交通事故。灵川县公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》认定，廖某负该事故主要责任，货车司机蒋陈彬负该事故次要责任。廖某系在下班途中，发生其本人负主要责任的道路交通事故而死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应当认定为工伤的情形，故不予认定工伤。 原告阳金光、韦红艳、阳某1诉称，原告阳金光之妻廖某系第三人中畅公司保洁员，负责国道322线灵川县三街镇广化村委甘奢铺路口（广化村委路口）人行横道至溶江村小溶江桥头路段(全长约6公里)路面及绿化带的保洁工作。2018年12月22日30分许，廖某在工作中驾驶两轮电动车由北往南行驶在国道322线327km+400m路段由右往左转准备到对面路边停放时，与同方向行驶的蒋陈彬驾驶的桂Ｃ×××××重型仓栅式货车相撞，造成两车损坏、廖某当场死亡的道路交通事故。廖某工作区域往南应至甘奢铺村路口（广化村委路口）人行横道，廖某出事地点距甘奢铺村路口有188米，距上横岭村路口有80米，这段公路及绿化带当时廖某还未清洁。廖某当时是要到对面路边去停放电动车，然后再返回来清洁事故发生地点至甘奢铺村路口人行横道及甘奢铺村路口人行横道至上横岭村路口这段公路及绿化带才出事的。被告认定廖某是在下班途中发生道路交通事故是错误的。廖某是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害死亡，依法应认定为工伤。被告作出不予认定工伤的决定，严重损害了原告的合法权益，故起诉请求撤销被告县人社局作出的灵人社伤不认字[2019]05号《不予认定为工伤决定书》并由被告负担本案诉讼费用。 原告就其诉讼主张向本院提交了以下证据：1.原告居民身份证、户口本、结婚证、第三人工商营业执照信息，证明原告、第三人诉讼主体资格；2.灵人社伤不认字[2019]05号《不予认定为工伤决定书》，证明被诉行政行为内容；3.《道路交通事故认定书》、道路交通事故现场图，证明2018年12月22日30分许，廖某驾驶两轮电动车由北往南行驶在国道322线327km+400m路段由右往左转准备到对面路边停放时，与同方向行驶的桂Ｃ×××××重型仓栅式货车相撞，造成两车损坏、廖某当场死亡的道路交通事故；4～5.证人阳某2书面证言、廖某工作区域示意图、阳某2指证照片以及阳某2当庭证言，证明证人与廖某同为第三人中畅公司的保洁员，甘奢铺村路口（广化村委路口）是其与廖某的工作区域分界线，该路口往南是证人的工作区域，往北是廖某的工作区域；保洁工作时间由自己安排，但公司要求每天都要上路保洁；2018年12月22日8时许，证人与廖某一起出去从事道路保洁；当天12时许，廖某系在公路上保洁时被撞身亡。 被告县人社局辩称，原告阳金光于2019年6月12日向被告提交关于其妻廖某的工伤认定申请。被告根据工伤保险的有关规定，依法予以受理。2019年7月11日，被告向第三人中畅公司送达限期举证通知书。2019年7月24日，第三人中畅公司向被告递交证据材料，认为廖某是在下班途中遭遇其本人承担主要责任的道路交通事故，不属于工伤。经调查核实，廖某系第三人中畅公司聘用的道路保洁工，未参加工伤保险。廖某工作区域位于国道322线灵川县三街镇广化村委上横岭村路口至溶江新村桥头（灵川方向）路段，出了上横岭村村道连接国道的路口开始，从路口由南往北到小榕江桥头（灵川方向）横过公路再由北往南，回到上横岭村路口，清洁的区域是公路两旁的人行道和绿化带，机动车路面不是廖某工作区域而是由公路局负责。工作时间为每周一到周五的上午7时30分至11时许。2018年12月22日，廖某从上横岭村路口沿公路由南往北清扫人行道和绿化带，到了小榕江桥头横过公路再由北往南清扫人行道和绿化带，12时许回到上横岭村路口时已经结束当天的工作任务，于是骑电动车横过公路回上横岭村家里，在横过公路上横岭村缺口时与同向的卡车发生碰撞，造成廖某当场死亡的交通事故。《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：…(六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”廖某是在下班途中遭遇其本人承担主要责任的道路交通事故，不符合上述规定，故不属于工伤。故请求驳回原告诉讼请求。 被告县人社局在法定期限内向本院提交了以下依据、证据：1.《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第六项；2.《工伤认定申请表》，证明原告阳金光向被告提出关于廖某的工伤认定申请；3.廖某户口本，证明廖某身份情况；4.居民死亡医学证明书、《道路交通事故认定书》，证明廖某于2018年12月22日12时30分许，在国道322线327km+400m路段发生由其负主要责任并当场死亡的道路交通事故；5.第三人中畅公司业主主管苏海荣调查笔录、证人阳某2调查笔录（两份）、阳金光调查笔录，证明廖某系第三人中畅公司聘用的保洁员，负责国道322线灵川县三街镇广化村委上横岭村路口至溶江新村桥头（灵川方向）路段公路两旁人行道及绿化带保洁工作，工作时间是每周一到周五的上午7时30分至11时许。 第三人中畅公司述称，中畅公司原称“浙江同美环境科技集团有限公司桂林分公司”，于2019年5月1日经灵川县工商行政管理局批准更名。廖某于2018年5月1日起受聘为中畅公司的保洁员，负责国道322线灵川县三街镇广化村委上横岭村路口至溶江新村桥头（灵川方向）路段两旁人行道及绿化带保洁工作，工作时间是每周一到周五的上午7时30分至11时许（视情况而定，不需要每天到岗），上班交通方式是自行解决。其余陈述意见与被告基本一致，认为被诉不予认定工伤决定应予维持。 第三人中畅公司对其述称在举证期限向本院提供以下证据：1～3.受案登记表、道路交通事故现场图、方位照片，证明廖某发生道路交通事故，公安机关受案情况、现场勘查情况；4.《道路交通事故认定书》，证明廖某负事故主要责任；5.《关于廖某不属于工伤的法律依据》，证明廖某不属于工伤的法律依据；6.《证明》，证明廖某工作区域、工作时间。 经庭审质证，原告对被告所举证据1～3的证据三性及依据的真实性无异议，对证据4的证据三性及证明内容有异议，认为被告认定廖某与阳某2工作区域的分界线为上横岭村路口是错误的，事实上该分界线为甘奢铺村路口（广化村委路口），对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议；原告对第三人所举证据1～4、6的证据三性无异议，对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议；被告对原告所举证据1～3的证据三性无异议，对证据4、5，认为与被告调查不符；被告对第三人所举证据无异议；第三人对原告所举证据质证意见与被告一致，对被告所举证据无异议。 本院经审查认为，原、被告及第三人所举上述证据、依据，符合行政诉讼证据关联性、合法性及真实性的要求，本院确认为认定本案事实的依据和审查本案的依据。关于三方对于廖某工作区域南面起止点的差异性认识，本院作如下解释：第三人中畅公司原则上规定廖某与阳某2工作区域的分界线应为上横岭村路口，但上横岭村路口位于公路东面，与之直线对应的公路西面并无直接通行的隔离缺口，而是往北约60米处有一隔离缺口，位于廖某的工作路段内；往南约120米处有一人行道通行缺口（即甘奢铺村路口或称广化村委路口），位于阳某2的工作路段内。为工作方便，廖某与阳某2约定公路西面以上横岭村路口往南约120米处的人行道通行口（即甘奢铺村路口或称广化村委路口）为分界，亦符合客观实际。并且，廖某事故地点位于上横岭村路口往北约60米处隔离缺口附近，尚在第三人中畅公司规定的廖某的工作路段内，故本案廖某工作区域南面起止点到底位于上横岭村路口还是甘奢铺村路口或称广化村委路口，对于本案工伤认定均不产生实质影响。 综合本案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：廖某和阳某2均系第三人中畅公司聘用的道路保洁员，分别负责国道322线灵川县三街镇广化村委路段两旁人行道及绿化带的保洁工作，廖某具体负责公路东面上横岭村路口往北至溶江新村桥头（灵川方向）以及折返后公路西面往南至甘奢铺村路口或称广化村委路口路段两旁人行道及绿化带的保洁工作。第三人中畅公司规定到岗时间为每周一至周五7时30分至11时。2018年12月22日8时许，廖某与阳某2分别到各自负责的上述工作区域打扫。2018年12月22日12时30分许，廖某位于上横岭村路口往北约60米处隔离缺口附近，欲驾驶电动车横穿马路时，与由北往南行使的蒋陈彬驾驶的桂Ｃ×××××重型仓栅式货车相撞，造成两车损坏、廖某当场死亡的道路交通事故。经交警部门认定，廖某负事故主要责任。原告阳金光系廖某丈夫。原告韦红艳、阳某1分别系原告阳金光与廖某的女儿、儿子。2019年6月12日，原告阳金光向被告提交关于廖某的工伤认定申请。2019年12月17日，被告作出被诉不予认定工伤决定。原告不服该不予认定工伤决定，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，第三人中畅公司原称“浙江同美环境科技集团有限公司桂林分公司”，于2019年5月1日经灵川县工商行政管理局批准更名为“浙江中畅环境科技集团有限公司桂林分公司”。第三人中畅公司未给廖某参保工伤保险。 原、被告及第三人对于本案的争议焦点主要是：廖某发生由其负主要责任并当场死亡的道路交通事故时，是处于“下班途中”还是处于“工作时间”“工作场所”，以及是否因“工作原因”或“履行工作职责”所致，进而能否认定为工伤。 本院认为，被告县人社局系当地统筹地区社会保险行政部门，具备作出工伤认定的法定职权。对于争议焦点，《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。所谓“合理的上下班时间”，对应的是“合理的工作时间”，“合理的工作时间”并非仅指用人单位明确规定的正常在岗时间，还应包括因履行工作职责额外增加的合理时间，且不管用人单位对此是否具有强制性。而所谓“合理的上下班路途”，一般应当自职工完全脱离工作场所、工作区域或者与之紧密相关的特定管控区域后起算，尚处在工作场所、工作区域或者与之紧密相关的特定管控区域时，不宜认定为已经处在“上下班路途”。而《最高人民法院关于发布第九批指导性案例的通知》（法〔2014〕337号）载明的“指导案例40号：孙立兴诉天津新技术产业园区劳动人事局工伤认定案”认定，《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“工作场所”，是指与职工工作职责相关的场所，有多个工作场所的，还应包括工作时间内职工往来于多个工作场所之间的合理区域。工作原因、工作场所的认定应当考虑是否与履行工作职责相关，是否在合理区域。具体到本案，廖某系第三人中畅公司聘用的道路保洁员，工作内容是负责特定路段内道路两旁人行道及绿化带的保洁工作，虽然其工作的一般方法应当是在规定的工作时间内，手持洁具，清扫并收集垃圾杂物，并且机动车道并非其清扫内容，但是道路保洁工作具有一定的灵活性，廖某为完成道路两旁的清扫工作，可能适当超出规定的工作时间，还可能需要不止一次地横穿公路，进行多次地巡查和清扫。2018年12月22日8时许，廖某到达指定路段保洁，至事故发生的12时30分许，是否已经全部完成该路段当天的保洁工作，被告应当依据切实有效并且充分的证据得出结论，在没有充分证据证明的情况下，应当作有利于职工的推定。由在案证据来看，被告认定廖某事故发生时已经全部完成该路段当天的保洁工作的依据不足，故应推定当时尚处于工作时间当中。而廖某事故发生时位于上横岭村路口往北约60米处隔离缺口附近，尚在第三人中畅公司规定的廖某的工作路段内，该路段公路中央附近的机动车道即为廖某正常往来于多个工作场所之间的合理区域，无论其步行还是驾车，均不能排除其在工作时间、工作路段通过机动车道横穿公路的行为与其本职工作的相关性，更不能据此认定其已经处于“下班途中”。因此，被告认定廖某事故发生时，处于下班途中，在时间与空间上均没有事实根据和法律依据，本院不予采信。 综上所述，被诉不予认定工伤决定事实不清、证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 一、撤销被告灵川县人力资源和社会保障局于2019年12月17日作出的灵人社伤不认字[2019]05号《不予认定为工伤决定书》； 二、限被告灵川县人力资源和社会保障局在判决生效后60日内重新作出工伤认定决定。 案件受理费50元（原告阳金光、韦红艳、阳某1已预交），由被告灵川县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  赵桂春 人民陪审员  李艳梅 人民陪审员  张莉娟 二〇二〇年六月十日 法官 助理  林 锋 书 记 员  叶 敏 附相关法律规定 1.《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。