文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初3442号原告：罗永刚，男，1975年8月26日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：马春香，女，1985年2月11日出生，汉族，户籍地新疆阿拉尔市塔门镇，现住重庆市合川区。委托诉讼代理人：徐明，重庆市合川区太和法律服务所法律服务工作者。原告罗永刚与被告马春香民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员史俊峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗永刚、被告马春香及其委托诉讼代理人徐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗永刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还借款80600元及利息（从2019年12月26日起按中国人民银行贷款利率计算至付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：双方在2017年经过网络认识的，第一次被告在合川来见原告，然后去了合川人民医院，被告以看病为由，向原告借现金500元，期间被告的户口是在重庆市合川区，同年7月被告去新疆落户，以交社保为由向原告陆续借款，并承诺会记清每一笔账，日后便于归还，还让原告放心，事后被告的表哥给原告打电话叫原告放心，之后原告也不是很放心了。于2018年12月26日在新疆由被告的表哥组织，被告才出具的了59000元借条（举示欠条复印件一张），以交社保1.5万元为由向原告借款1.5万元，2018年春节被告躲在新疆，电话也不接，原告还报了警（举示报警记录），被告于2019年已同他人结婚，原告多次向当地派出所和司法所求助无果，2019年3月22日原告准备向当地法院提起诉讼，被告主动出面调解，当时才出具的这两张借条，并约定了还款期限，口头约定，未出具借条的款项陆续归还，2019年后被告被现任的丈夫抢了手机，再次向原告借款6600元用于购买手机。被告在2020年3月16日去新疆还贷款租房为由多次向原告借款，并承诺5月16日回重庆协商还款一事，时间以至，任未见被告出面协商，也未见还款，总共的借款金额138806元，中途被告归还了2.5万元，后原告才向贵院提起诉讼。审理中，原告将诉讼请求第一项借款本金80600元变更为其中113806元，银行转账77880元，支付宝29627.37元，微信转账31299元，总计138806元，小数点后面的自愿放弃，期间被告已经还了2.5万元，还剩113806元。被告马春香辩称，1、马春香与罗永刚于2017年6月认识后就同居生活至2020年1月属实；2、马春香与罗永刚从认识至今近三年，共计经罗永刚转交资金59000属实；3.罗永刚诉称有经营生意之情不属实，2019年3月22日借15000元和2020年借6600元不实。59000元借条及15000元借条是在罗永刚威胁下写的。原告所述借款13万元不属实。本院经审理认定事实如下：原、被告双方曾系男女朋友关系，双方曾共同生活居住，双方于2017年相识，2017年至2020年期间，原告通过手机银行转账、微信转账及与被告开通支付宝亲情号并为被告消费付款等方式向被告账户支付（包括为被告消费扣款）13万余元，期间，双方曾因感情及经济问题多次发生纠纷并向派出所报警，2018年12月26日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠罗永刚人民币5万9，在2019年12月26日还”，欠条上有马春香签字及捺印同日，原告向被告出具承诺书一份（于上述欠条系同一页），承诺书内容：“罗永刚对马春香承诺于2018年21月26日起为珍惜感情为基础于每月打生活费2000元人民币，到2019年12月26日止，承诺如果不对现以上，2018年12月26号打的5万9的欠条作废”，承诺书上有罗永刚签字及捺印。2019年3月22日，被告向原告出具欠条两张，借条分别载明：“马春香（证件号50038219850211××××在2017年6月至2018年12月26日期间借到罗永刚（证件号51292819750826××××）人民币伍万玖千元整，于2019年12月26日归还”，“马春香（证件号50038219850211××××）在2018年12月26日至2019年3月22日期间借到罗永刚（证件号51292819750826××××）人民币壹万伍千元整，于2019年6月22日还”，两张欠条上均有马春香签字及捺印。2019年3月23日，被告向原告出具承诺书一份，载明：“罗永刚（51292819750826××××）承诺于马春香（50038219850211××××）从3月23日起不再闹事，不再骚扰马春香家人及威胁，如果违反承担法律责任。”2020年5月18日，原告起诉来院，诉请如前。另查明，2019年6月27日，被告马春香向原告罗永刚转账还款15000元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的欠条、借条、银行流水明细单、支付宝消费记录及明细、微信转账记录及明细、重庆市公安局案（事）接报回执，被告提交的欠条、借记卡交易明细、重庆市公安局案（事）接报回执、承诺书等证据在卷佐证，并经当庭质证及本院审查，足以认定。本院对本案的争议焦点作如下评述：1、关于双方之间是否成立民间借贷关系及借款金额的问题。（1）关于原告与被告开通支付宝亲情号并为被告消费付款的问题。本院认为，罗永刚在2016年至2020年期间，为马春香开通支付宝亲情号功能，代马春香支付各类款项，其中一张由原告提交的支付宝付款记录中显示被告的名称为老婆，且在此期间，原告并未将亲情号功能取消，以上均证明罗永刚与马春香之间关系较为亲密。因此，本院认为，在支付宝付款中，罗永刚与马春香之间不存在借贷合意，原告通过开通支付宝亲情号代被告付款的行为，不能证明当事人双方系民间借贷法律关系。故对于罗永刚要求马春香返还借款中涉及为马春香开通支付宝亲情号功能并代被告付款的部分，本院不予支持。（2）对于2019年3月22日之前双方的借款问题。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告于2019年3月22日向原告出具的2张借条，足以认定该2张借条系双方对2017年6月至2019年3月22日期间借款事实及金额的确认，结合被告向本院提交的银行转账记录，本院确认被告在2017年6月至2019年3月22日期间向原告罗永刚借款共计74000元(59000元＋15000元)，因上述两张借条系双方对2017年6月至2019年3月22日期间借款的结算，故对在此期间原告主张的其他借款金额本院不予主张。对于被告辩称两张借条系在原告的威胁下出具的，并举示承诺书一张，本院认为，该承诺书载明的内容并不能证明被告系在原告的威胁下出具的借条，故对被告的辩称本院不予采信。（3）对于2019年3月22日之后双方的借款问题。原告虽提供了微信转账记录等证据，该证据并无借条、欠条等证据予以佐证，且双方原系恋爱关系，原告在此期间向被告转账达几十次，且每次转账均未对转账性质进行备注，对上述转账中是否存在民间借贷及哪些转账构成民间借贷无法查明，故对原告要求被告偿还2019年3月22日之后借款的请求不予支持。（4）关于被告向原告偿还借款金额的问题。被告举示了银行转账记录（15000元）一份、微信转账记录（10000元）一份。对于银行转账记录，该转账系在出具借条之后，且原告对被告还款15000元的事实予以认可，本院对被告向原告偿还15000元的事实予以确认。对被告举示的微信转账记录，原告认为系被告偿还的出具借条之前的借款，因该转账记录未载明具体转账时间，且在本院指定的期限内被告亦未提供能证明该笔转账系偿还借条中74000元借款（15000元+59000元）的相关证据，被告应承担举证不能的责任，故对被告称该份微信转账记录系偿还借条中借款的陈述本院不予采信。综上所述，本院依法认定被告马春香向原告罗永刚的借款金额为74000元，现被告已偿还15000元，故被告马春香还应向原告罗永刚偿还借款59000元，并应自借款到期之日的次日起至付清借款之日向原告支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告马春香于本判决生效后十日内偿还原告罗永刚借款59000元并支付逾期利息（利息以59000元为基数，自2018年12月27日至付清借款之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告罗永刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2576元，减半收取1288元，由原告罗永刚负担668元，被告马春香负担620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  史俊峰二〇二〇年六月二十三日书记员  杜润杰