河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2264号上诉人(原审原告）：河南铂斯宣文化传播有限公司。住所地：新乡市红旗区平原路189号二楼。法定代表人：张桂荣，经理。委托诉讼代理人：郭卫红，河南舜信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宏魁，男，1990年5月8日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：张海勤，男，1954年5月3日出生，汉族，住新乡市。二被上诉人之委托诉讼代理人：袁霞，河南维和律师事务所律师。原审第三人：韩宇，男，1990年1月15日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人；王蓝寅、孟龙（实习），河南捷出远律师事务所律师。上诉人河南铂斯宣文化传播有限公司（以下简称铂斯宣公司）与被上诉人张宏魁、张海勤、原审第三人韩宇房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0702民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，铂斯宣公司委托诉讼代理人郭卫红和被上诉人张宏魁、张海勤及委托诉讼代理人袁霞，原审第三人韩宇委托诉讼代理人王蓝寅、孟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铂斯宣公司上诉请求：1、撤销原审法院（2020）豫0702民初245号民事判决，依法改判支持铂斯宣公司的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由张宏魁、张海勤承担。事实与理由：1、2014年下旬，张宏魁将涉案房屋对外出售。铂斯宣公司从物业公司处得知卖房信息，并与张宏魁、张海勤协商购房事宜，双方商定购房价格为570000元，未签订书面合同。铂斯宣公司将尚未偿还的银行按揭贷款给付银行，其余款项以转账方式支付张海勤。张宏魁、张海勤将房屋钥匙交付铂斯宣公司，铂斯宣公司开始占有使用涉案房屋，由于张宏魁、张海勤不配合办理变更登记手续，铂斯宣公司缴纳物业费、水电费等不得不用张宏魁、张海勤名义进行；2、本案一审中铂斯宣公司通过银行转账、物业交费凭证、证人证言等证据证明涉案款项系购房款，张宏魁、张海勤予以否认，但未能说明该款项的性质，另双方订立口头商品房买卖合同，是基于双方真实意思表示，铂斯宣公司已经履行支付购房款的义务，张宏魁、张海勤予以接受，双方之间的买卖合同已经成立；3、涉案房屋于2014年12月交付铂斯宣公司，在案件诉讼期间张宏魁、张海勤与韩宇明知或应知该房屋已经出卖给铂斯宣公司，以明显低于市场交易价格出售房屋，且也未按合同约定如期交付房屋，与正常的房屋交易情况不符，由此可以推断张宏魁、韩宇等因房屋过户对铂斯宣公司造成损失存在故意，应认定该合同无效。张宏魁、张海勤辩称：1、张宏魁与铂斯宣公司之间不存在房屋买卖合同关系，张宏魁也未委托张海勤出卖房屋，张海勤也未认可其与铂斯宣公司之间存在口头或书面房屋买卖协议，张宏魁亦从未同意铂斯宣公司占有使用房屋；2、张海勤未将涉案房屋交付铂斯宣公司使用，因张海勤与铂斯宣公司股东孙予徽之间有经济纠纷，孙予徽擅自将房屋门锁撬开，强行占用房屋；3、张宏魁与韩宇之间的房屋买卖合同有效，应受法律保护，另铂斯宣公司的本次诉讼系重复起诉应予驳回。韩宇述称：同意张宏魁、张海勤的答辩意见。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回铂斯宣公司的上诉，维持原审判决。铂斯宣公司原审诉讼请求：1、确认铂斯宣公司、张宏魁、张海勤房屋买卖关系有效；2、确认张宏魁、张海勤与韩宇房屋买卖合同无效；3、撤销张宏魁与韩宇之间不动产登记；4、责令张宏魁、韩宇协助将房屋过户到铂斯宣公司名下；5、本案诉讼费用由张宏魁、张海勤承担。原审查明：铂斯宣公司称其从物业公司得知张宏魁出售位于新乡市诚城华隆国际3号楼2单元第21层东户房屋信息，其便与张宏魁联系购房事宜，口头约定涉案房屋价款为570000元。铂斯宣公司向提交了三份银行交易信息单，分别为：2014年7月8日，户名为宋娟的银行账户向户名为张海勤的银行账户汇款200000元；2014年8月20日，户名为宋娟的银行账户向户名为张海勤的银行账户汇款100000元；2014年12月1日，账号为62×××57的银行账户（铂斯宣公司称该账号户名系李文晓）向张宏魁的银行账户转账277236.55元。以上共计577236.55元。宋娟、李文晓均系铂斯宣公司员工。铂斯宣公司称以上款项为购买涉案房屋的购房款，被海勤、张宏魁对此均不予认可。2017年6月21日，新乡市诚城物业服务有限公司出具证明：华隆国际3号楼2单元21层西户21202号（即涉案房产）：2014年12月1日至2015年11月30日物业费缴费金额1661元、2015年12月1日至2016年7月31日物业费缴费金额1207元；装修质量保证金2000元；装修服务费500元；2014年12月15日缴费水电费金额1400元；总计金额6768元。以上费用全部由孙予徽缴纳。铂斯宣公司还提交了部分收款收据。孙予徽系铂斯宣公司股东。另查明，2019年4月24日，铂斯宣公司就其与张宏魁房屋买卖合同纠纷向法院提起诉讼，要求判令张宏魁立即将涉案房屋过户登记至其名下。原审审理后于2019年6月29日作出（2019）豫0702民初2807号民事判决，驳回铂斯宣公司的诉讼请求。铂斯宣公司不服，提起上诉。本院查明，2019年9月27日涉案房屋已经过户至韩宇名下，新证书编号：豫（2019）新乡市不动产权第0050120号，并认为铂斯宣公司的诉讼请求“判令张宏魁立即将新乡市诚城华隆国际第03栋第2单元第21层2单元2102号商品房过户登记到铂斯宣公司名下”，在法律上属于履行不能，原审判决驳回其诉讼请求并无不当；铂斯宣公司认为双方确实存在房屋买卖合同关系的，仍可以变更相应的诉讼请求后另案解决双方的纠纷。该院于2019年12月1日作出（2019）豫07民终3888号民事判决，驳回上诉，维持原判。原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，铂斯宣公司称其与张宏魁口头约定买卖涉案房产，并先后由铂斯宣公司工作人员向张海勤及张宏魁转账结清房款。张宏魁、张海勤对此均不予认可，并否认所支付的款项就是铂斯宣公司支付的购房款，庭审中双方陈述各执一词。从本案铂斯宣公司提交的证据看，其提交的银行转账凭证仅能证明案涉资金的流向问题，不能证明系购房款。铂斯宣公司还提供物业缴费证明、证人证言等，该项证据亦仅能证明其对涉案房产的占有使用情况。合同的成立，是双方当事人依照法律对合同内容和条款进行协商并达成一致，即是双方达成合意的成果。而在张宏魁不认可其与铂斯宣公司存在房屋买卖关系以及铂斯宣公司所支付的款项是购房款的情况下，铂斯宣公司提供证据无法达到证明其是基于与涉案房屋真正权利主体达成的转移所有权的意思表示而占有使用涉案房屋的，即铂斯宣公司提供的上述证据不能证明其与张宏魁之间存在购买涉案房屋的合意。故对铂斯宣公司要求确认其与张宏魁之间房屋买卖关系有效的诉讼请求，不予支持。相应的，对铂斯宣公司要求张宏魁、韩宇协助将房屋过户到其名下以及确认张宏魁与韩宇之间房屋买卖合同无效的诉讼请求，不予支持。且铂斯宣公司已于2019年4月24日向法院提起诉讼，要求张宏魁为其办理涉案房屋过户登记手续，原审驳回了铂斯宣公司的诉讼请求。铂斯宣公司不服，提起上诉，上诉期间，因涉案房屋于2019年9月27日已被过户至韩宇名下，本院以铂斯宣公司的诉讼请求属于法律上履行不能，作出判决，驳回上诉，维持原判。同时告知铂斯宣公司如果其认为双方确实存在房屋买卖合同关系，仍可以变更相应诉讼请求后另案解决纠纷。铂斯宣公司再次起诉要求张宏魁、韩宇协助将房屋过户到其名下，本诉虽与前诉的当事人不尽相同，但实质上，仍系主张办理涉案房屋的过户手续，存在重复诉讼的问题。据此，亦不能支持铂斯宣公司要求将涉案房屋过户至其名下的诉讼请求。铂斯宣公司还要求撤销张宏魁与韩宇之间的不动产登记，该项诉讼请求不属于民事案件的受案范围，本案不予处理。铂斯宣公司的其他诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，原审判决：驳回铂斯宣公司的诉讼请求。案件受理费14700元，由铂斯宣公司负担。二审中铂斯宣公司提供的证据有：1、张宏魁、新乡正隆置业有限公司商品房买卖合同，证明该合同中张宏魁手机号码与留给物业卖房的手机号码一致；2、庭审笔录。证明铂斯宣公司会计证言中显示涉案款项是购房款；3、李鑫帅证言。证明铂斯宣公司购买涉案房屋后房屋交付使用的事实。张宏魁、张海勤对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该号码不是张宏魁的电话，也不能证明铂斯宣公司打电话协商买房事宜。证据2证人证言是虚假的，铂斯宣公司提供的转款凭证显示是货款。证据3不能证明其装修的是涉案房屋，张宏魁、张海勤均未将涉案房屋出卖。韩宇的质证意见同张宏魁、张海勤。本院认证意见：张宏魁、张海勤等对证据1的真实性无异议，对该证据的真实性予以采纳。证据2系本院庭审笔录，对真实性予以采纳。证据3证人不能证明其装修房屋的具体位置，不能证明铂斯宣公司占有涉案房屋系基于房屋买卖，不予采纳。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：关于铂斯宣公司要求确认其与张宏魁、张海勤房屋买卖合同有效的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利收到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的标准另有规定的，从其规定。铂斯宣公司主张其与张宏魁等存在房屋买卖合同关系，张宏魁、张海勤予以否认，铂斯宣公司对己方该项主张应提供相应证据加以证明，并应达到高度可能性的证明标准。从本案铂斯宣公司提交的证据来看，其提交的银行转账凭证等虽证明了资金的流向，但所涉款项用途未注明为购房款，铂斯宣公司提供的物业缴费证明、证人证言等，所涉系铂斯宣公司对涉案房屋的占有使用情况，不能证明其系基于与涉案房屋权利主体达成的转移所有权的意思表示而占有使用涉案房屋，结合张宏魁、张海勤庭审所述涉案款项其系与铂斯宣公司股东之间的借款以及铂斯宣公司所述张宏魁等一直不办理房屋过户登记的情况，应认定铂斯宣公司对己方主张提供的证据不能达到高度可能性的证明标准，应由其承担相应的不利的法律后果，故对铂斯宣公司的该项上诉主张不予采纳。关于铂斯宣公司主张的张宏魁与韩宇合同无效的问题。如上所述，铂斯宣公司主张其与张宏魁等存在房屋买卖合同关系依据不足，且其未提供韩宇系与房屋出卖人恶意串通以损害铂斯宣公司权益的证据，故对其该项请求本院不予支持。另铂斯宣公司与韩宇之间不存在相应的权利义务关系，铂斯宣公司要求张宏魁等办理过户登记的诉请已被本院生效判决驳回，铂斯宣公司在本案中要求办理过户手续实质上否定了前述生效判决，故对其该项主张不予支持，至于铂斯宣公司主张撤销房屋过户登记的问题，非民事案件的受案范围，本案不予处理。综上，铂斯宣公司的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由河南铂斯宣文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年六月十六日书记员  刘 冬