杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0109行初24号 原告上海煜州建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91310230398609990P，住所地上海市崇明区北沿公路2111号3幢117-15（上海崇明森林旅游园区）。 法定代表人徐学超，执行董事。 委托代理人史慧锋，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11330109002514048E，住所地浙江省杭州市萧山区金城路1558号。 法定代表人华保华，该局局长。 出庭应诉负责人蒋之奇，该局副局长。 委托代理人蒋红明、楼钰，该局工作人员。 第三人彭继仲，男，1967年1月15日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告上海煜州建筑劳务有限公司（以下简称煜州建筑公司）不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山人社局）劳动行政确认一案，于2019年12月30日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月6日立案受理后，于2020年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因彭继仲与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告煜州建筑公司的委托代理人史慧锋，被告萧山人社局副局长蒋之奇及委托代理人蒋红明、楼钰到庭参加诉讼。第三人彭继仲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告萧山人社局于2019年8月16日作出萧人社工伤认定（2019）第3772号《认定工伤决定书》，内容为：2019年5月4日，彭继仲在煜州建筑公司承建的港中旅萧政储出2018第11号地块干活时，不小心被塔吊碰伤头部，后经杭州市萧山区第一人民医院诊断为突发性耳聋。经审核，彭继仲同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现予以认定（或视同）为工伤。 原告煜州建筑公司诉称：2019年8月16日，被告作出萧人社工伤认定（2019）第3772号《认定工伤决定书》，认定：“2019年5月4日，彭继仲在上海煜州建筑劳务有限公司承建的港中旅萧政储出2018第11号地块干活时，不小心被塔吊碰伤头部。后经杭州市萧山区第一人民医院诊断为突发性耳聋”。经审核，彭继仲同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现予以认定为工伤。原告认为，被告作出上述认定不符合客观事实，损害了原告的合法权益，且适用法律错误，依法应予撤销。首先，第三人彭继仲受伤经过，并不是干活时不小心被塔吊碰伤头部，而是案外人北京正和工程装备服务股份有限公司（以下简称塔吊公司）严重违规操作撞伤彭继仲。本案属于重大安全事故，彭继仲受伤的责任完全在于案外人塔吊公司，与原告无关。其次，彭继仲与原告不存在劳动关系。一般而言，没有劳动关系就不会有工伤。建筑行业是特殊行业，农民工与建筑企业通常没有劳动关系，这种情况下，为了保障农民工的权益，才会有虽然没有劳动关系但认定工伤的现象。但是，如果事故责任是第三人造成的，第三人能够承担赔偿责任的，则再据此认定工伤就没有意义了，反而造成受伤农民工可以获得双方赔偿，而没有任何过错的施工单位却要遭受无妄损失的不公平现象。公平原则是一切法律的基础，工伤认定领域也不例外。故本案中，彭继仲因受伤遭受的损失，完全应由案外人塔吊公司赔偿，不应由原告工伤赔偿。再次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定是：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。但本案彭继仲的受伤经过，并不符合该条规定。如上所述，彭继仲受伤是在工作过程中，由案外人塔吊公司严重违规操作引发的重大安全事故造成的，并非因为工作本身的原因造成。另在庭审中补充意见，即使原告与第三人存在劳动关系，原告系上海企业，社保统筹地区为上海市闵行区，涉及原告企业员工的工伤认定应由上海市闵行区人社局来负责，被告无权作出工伤认定。综上，原告认为，案涉工伤认定事实不清，适用法律错误，实质不公平，依法应予撤销。故诉至法院，请求判令撤销被告作出的萧人社工伤认定（2019）第3772号《认定工伤决定书》。 原告煜州建筑公司向本院提交下列证据： 1.认定工伤决定书，证明被告作出案涉《认定工伤决定书》的事实。 2.处罚通知书； 3.视频，证据2-3证明第三人彭继仲受伤是因案外人违规操作导致，并非工作原因。 被告萧山人社局辩称：一、第三人彭继仲在工作时受伤，事实清楚。彭继仲在原告承建的港中旅萧政储出〔2018〕11号地块项目从事3号楼桩头剔凿工作。2019年5月4日，彭继仲在施工现场干活时被塔吊的吊斗碰到头部受伤，后经萧山区人民医院诊断为突发性耳聋。以上事实，有原告出具的证明、劳动合同、工友姜新卫、黄孝文的证言、被告对彭继仲所作的调查笔录、医院诊断证明等证据予以证明。原告在起诉状中提出彭继仲受伤是因为案外人北京正和工程装备服务股份有限公司（以下简称塔吊公司）违规操作设备引起的，应当由塔吊公司承担赔偿责任。被告认为，彭继仲在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤的条件，至于工伤待遇赔付问题，属于民事争议范围，原告可以根据相关法律规定向塔吊公司追偿。二、原告应当承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。原告在起诉状中还提出彭继仲与其不存在劳动关系，但是本案中原告彭继仲签订了《劳动合同》，而且在原告出具的《证明》中也认可彭继仲是其工人。即使原告与彭继仲在劳动关系上存在争议，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”之规定，原告也应当承担工伤保险主体责任。三、被告作出的工伤认定决定，程序合法。2019年6月21日，彭继仲向被告提出其本人的工伤认定申请，被告经审查于同日受理。被告随即展开调查核实，于2019年8月8日向原告发出《用人单位举证告知书》，原告未提交任何陈述申辩意见和证据材料。被告经调查后于2019年8月16日作出萧人社工伤认定（2019）第3772号决定书，并在法定期限内送达双方当事人。针对原告当庭补充的意见，被告认为，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条第三款的规定，伤者未参保又在萧山受伤，因此作出工伤认定。综上所述，被告作出的认定彭继仲为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告萧山人社局在法定期限内向本院提交下列证据、法律依据： 1.彭继仲身份证，证明彭继仲的身份。 2.原告公司登记基本情况，证明原告具备合法的用工主体资格。 3.个人参加社会保险情况，证明彭继仲未在原告注册地上海市参加社会保险。 4.简易劳动合同，证明原告与彭继仲签订了劳动合同。 5.证明，证明彭继仲在案涉项目工作时受伤。 6.诊断证明书、门诊病历，证明彭继仲的伤情及治疗情况。 7.工友姜新卫、黄孝文的证言及身份证； 8.彭继仲调查笔录； 9.姜新卫调查笔录，证据7-8证明2019年5月4日，彭继仲在案涉项目工作时被塔吊碰到头部受伤。 10.工伤认定申请表，证明彭继仲向被告提出其本人的工伤认定申请。 11.办理事项受理单，证明2019年6月21日被告受理彭继仲的工伤认定申请。 12.用人单位举证告知书，证明2019年8月8日，被告向原告发出《用人单位举证告知书》，保障了原告举证陈述的权利。 13.萧人社工伤认定（2019）第3772决定书，证明2019年8月16日，被告作出认定彭继仲为工伤的决定。 14.送达回执，证明被告将工伤认定决定书送达双方当事人。 法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第（四）项；《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条；《工伤认定办法》第五条、第六条、第八条、第十八条、第二十二条。 第三人彭继仲未向本院提交答辩意见及证据材料。 法庭审查时，对被告提供的证据，原告质证认为证据1-3三性无异议；证据4真实性、合法性有异议，彭继仲是李华明叫过来工作的，破桩工的工期都是不满一个月的，不可能签订满一年的合同；证据5合法性有异议，不符合单位出具证明的法律要求；证据6-7无异议，恰恰证明彭继仲工作单位是中国建筑第八工程局；证据8有异议，彭继仲是李华明叫来工作的；证据9中提到的日期有异议，破桩工的工期是很短的，不会满一个月；证据10形式上的真实性无异议，合法性有异议，不应该将原告作为工作单位；证据11三性无异议；证据12三性无异议，但是当时认为与原告无关，所以没有回应；证据13合法性有异议；证据14三性无异议。对原告提供的证据，被告质证认为证据1-3三性无异议，但是对证明对象有异议，上述证据反而能够证明第三人是在工作时间因工作原因受伤。 上述证据经本院审查认为，被告提供的证据1-3，符合证据三性要求，予以采纳；证据4，原告未能提供相应的证据予以反驳，对其证明效力予以认定；证据5，结合证据4及原告在庭审中确认其承建案涉地块项目的事实，对其证明效力予以认定；证据6真实性予以认定；证据7，原告无异议，结合证据8-9，能够证实彭继仲在案涉地块项目工作时被塔吊碰伤头部受伤的事实；证据10-14符合证据三性要求，予以采纳。原告提供的证据1与被告提供的证据13一致，予以采纳；证据2与本案不具有关联性，不予采纳；证据3真实性予以认定。 经审理查明：2019年4月16日，煜州建筑公司（合同甲方）与彭继仲（合同乙方）签订《浙江省建设领域简易劳动合同》一份，合同编号港中旅萧政储出〔2018〕11号地块项目破桩班组，约定乙方同意在甲方××××区萧山港中旅项目部破桩工岗位工作；合同还对其他事项作出了约定。2019年5月4日，彭继仲在煜州建筑公司承建的案涉地块项目从事破桩工作时，被在施工现场的塔吊碰伤头部，后送至萧山经济技术开发区医院治疗，后又转入杭州市萧山区第一人民医院住院治疗，2019年5月24日该院出具诊断证明书一份，经诊断为突发性耳聋（双）。2019年6月21日，彭继仲向萧山人社局提起工伤认定申请，萧山人社局于当日受理。之后萧山人社局向煜州建筑公司发出《用人单位举证告知书》，煜州建筑公司在收到后未提交证明材料。2019年8月16日，萧山人社局经调查核实后作出了萧人社工伤认定（2019）第3772号《认定工伤决定书》，认定彭继仲受到的事故伤害为工伤，并分别在2019年9月2日和8月29日将《认定工伤决定书》送达煜州建筑公司、彭继仲。煜州建筑公司不服该工伤认定决定，遂向本院提起行政诉讼。 另查，煜州建筑公司未为彭继仲缴纳社会保险。 本院认为：本案的争议焦点在于，一、萧山人社局是否具有本案工伤认定管辖权；二、萧山人社局作出的工伤认定决定是否合法。焦点一，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”萧山人社局作为社会保险行政部门，依法有权对辖区内工伤事故作出认定。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条第一款、第三款规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”本案中，煜州建筑公司的注册地不在杭州市萧山区，但涉案建设项目位于杭州市萧山区，即杭州市萧山区属于其生产经营地，且煜州建筑公司未为彭继仲缴纳工伤保险，故萧山人社局作为煜州建筑公司生产经营地的社会保险行政部门，有权受理彭继仲提出的工伤认定申请并作出工伤认定决定。故对煜州建筑公司提出的萧山人社局对彭继仲认定工伤事宜没有管辖权的意见，不符合上述规定，本院不予采纳。焦点二，彭继仲在煜州建筑公司承建的案涉地块项目从事破桩工作时，被在施工现场的塔吊碰伤，该节事实有在案证据予以证实，彭继仲在工作时间、工作地点、因工作的原因受到事故伤害，应当认定为工伤，煜州建筑公司提出异议，理由不充分，本院不予采纳。萧山人社局作出的工伤认定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。彭继仲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告上海煜州建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告上海煜州建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 严 潇 丹 人民陪审员 许  航 人民陪审员 沈 永 光 二〇二〇年六月三十日 书 记 员 欧阳百琪