重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2833号原告：明炳清，男，1968年8月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：鲜桂洪，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。被告：徐建英，女，1973年10月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告明炳清与被告徐建英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明炳清及其委托诉讼代理人鲜桂洪到庭参加诉讼。被告徐建英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明炳清向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐建英立即偿还原告明炳清借款本金3300000元及利息（利息以本金3300000元为基数，按年利率24%的标准从2019年3月7日起计算至付清全部借款本金时止）；2、本案诉讼费由被告徐建英负担。事实和理由：自2016年3月22日起，被告以资金周转困难为由多次向原告借款。原告分别于2016年3月22日向被告支付借款400000元；于2016年12月6日向被告支付借款200000元；于2017年1月6日向被告支付借款700000元；于2017年1月21日向被告支付借款500000元；于2017年6月27日向被告支付借款500000元；于2017年7月7日向被告支付借款500000元；于2018年2月1日向被告支付借款500000元，共计向被告支付借款3300000元，均约定利息按照月息2%计算。2018年3月6日，被告向原告出具借条一张，载明借到原告现金3300000元，每月转66000元利息至原告账户。后被告实际向原告支付利息至2019年2月，2019年3月起被告未再支付利息，本金亦分文未偿还。原告经多次催要未果，故起诉来院。被告徐建英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告明炳清提交的借条、银行转账明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月22日，原告明炳清向被告徐建英转账支付400000元。2016年12月6日，原告明炳清向被告徐建英转账支付200000元。2017年1月6日，原告明炳清向被告徐建英转账支付700000元。2017年1月21日，原告明炳清向被告徐建英转账支付500000元。2017年6月27日，原告明炳清向被告徐建英转账支付500000元。2017年7月7日，原告明炳清向被告徐建英转账支付500000元。2018年2月1日，原告明炳清向被告徐建英转账支付500000元。以上共计3300000元。2018年3月6日，被告徐建英向原告明炳清出具借条一张，载明：“今借到明炳清现金3300000.00元，（大写叁佰叁拾万元整）。借款人：徐建英2018.3.6。每月6日转66000.00元的利息至明炳清的账户上。”2018年7月17日，原告明炳清向被告徐建英转账支付500000元。2018年10月22日，原告明炳清向被告徐建英转账支付100000元。2018年3月6日、4月6日、5月6日、6月8日、7月9日、8月8日、9月8日、10月13日，被告徐建英八次向原告明炳清转账支付，每次金额均为66000元。2018年8月18日、9月18日、10月18日、12月3日，被告徐建英四次向原告明炳清转账支付，每次金额均为10000元。2018年5月27日，被告徐建英向原告明炳清转账支付11400元。2018年11月16日，被告徐建英向原告明炳清转账支付166000元。2018年12月3日，被告徐建英向原告明炳清转账支付三笔，金额分别为50000元、50000元、10000元。2018年12月29日，被告徐建英向原告明炳清转账支付76000元。2019年2月2日，被告徐建英向原告明炳清转账支付64000元。2019年3月6日，被告徐建英向原告明炳清转账支付42000元。2019年4月7日，被告徐建英向原告明炳清转账支付50000元。后经原告明炳清催要，被告徐建英未返还本金亦未再支付利息。关于原告明炳清于2018年7月17日向被告徐建英转账支付的500000元。原告明炳清陈述：“该笔500000元系与本案独立的借款，被告徐建英另外向我出具了借条，约定利息为月息2分，即每月利息10000元。2018年8月18日、9月18日、10月18日、12月3日，被告徐建英向我四次各转账10000元，系支付该笔借款的利息。”“被告徐建英支付利息不是完全准时的，她有钱时就会早点付，缺钱时就会晚点付。2018年12月29日被告徐建英转给我的76000元，其实是预先支付的两笔借款在2019年1月的利息。”关于原告明炳清于2018年10月22日向被告徐建英转账支付100000元。原告明炳清陈述：“该笔100000元系与本案独立的借款，2018年11月16日被告徐建英向我转账支付的166000元，其中100000元系偿还该笔借款，剩余66000元系支付本案借款的利息。”关于被告徐建英于2018年5月27日向原告明炳清转账支付的11400元，以及被告徐建英于2018年12月3日向原告明炳清转账支付的两笔50000元共100000元，原告明炳清陈述：“时间久了我记不清楚了。”本院认为，被告徐建英无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩及举证、质证的权利。原告明炳清提交的借条、银行转账凭据等符合证据的一般形式，能够相互印证，足以证明被告徐建英向原告明炳清借款共计3300000元的事实，原、被告间的借贷关系合法有效。双方虽未明确约定还款期限，被告徐建英经催要至今未归还借款，现原告明炳清要求其返还，符合法律规定，本院予以支持。双方在借条中明确约定利息为每月66000元，即月利率2%，该约定不违反法律规定，本院予以确认。原、被告之间的银行账户交易频繁，关于2018年7月17日和2018年10月22日原告明炳清分别向被告徐建英转账支付的500000元和100000元，以及与之相对应的数笔利息支付，原告明炳清提供了证据证明该部分交易系与本案独立的借款关系，本院予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告徐建英于2018年3月6日、4月6日、5月6日三次向原告明炳清支付每月利息66000元，符合双方约定。2018年5月27日，被告徐建英向原告明炳清转账支付的11400元，对于该款的性质，原告明炳清陈述其记忆不清。从双方交易频繁以及此后被告徐建英继续每月支付利息66000元的事实来看，该笔11400元与本案借款无关或系被告徐建英自愿多付的利息均具有高度可能。即便认定为自愿多付的利息，因当月支付的利息总额并未超过年利率36%的标准，故不应冲抵借款本金。被告徐建英于2018年12月3日向原告明炳清转账支付的两笔50000元共100000元，从此后双方交易频率明显下降以及被告徐建英后继续支付利息大多未达66000元的事实来看，该100000元系偿付本案借款具有高度可能，而是否系被告徐建英自愿多付的利息则难以认定。故对此笔偿付，扣除66000元的当期利息后，剩余部分应冲抵本金，即此时借款本金余额为3266000元［3300000元－（100000元－66000元）］。2019年1月的利息应为65320元，被告徐建英实际支付66000元，多付部分冲抵本金后本金余额为3265320元［3266000元－（66000元－65320元）］。被告徐建英于2019年2月支付利息64000元，2019年3月支付利息42000元，2019年4月支付利息50000元，均未足额支付当期应付利息。现原告明炳清要求被告徐建英按年利率24%的标准从2019年3月7日起计算至付清全部借款本金时止，不违反法律规定，但计算基数应为3265320元，同时利息金额中应扣除已支付的92000元（42000元+50000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告徐建英于本判决生效后十日内向原告明炳清返还借款本金3265320元，并向原告明炳清支付自2019年3月7日起以3265320元为基数按年利率24%计算至本金还清时止的利息（利息金额中应扣除92000元）；二、驳回原告明炳清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20296元，由原告明炳清负担545.56元，被告徐建英负担19750.44元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 谷博二〇二〇年六月三十日法官助理 桂玥书 记 员 陆瑀