河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民终896号上诉人(原审原告)：北京盛兴环保锅炉高科技股份有限公司，住所地：北京市朝阳区安翔北里11号1号楼4层407号，统一社会信用代码：911100006812007874。法定代表人：刘曾春，系该公司董事长。被告：马小民，男，1959年8月25日生，汉族，住河南省渑池县。被告：平陆县九鑫商贸有限公司，住所地：平陆县曹川镇下坪村龙潭沟，统一社会信用代码：91140829664483447W。法定代表人：马小民，该公司总经理。被告：刘军财，男，1971年8月20日生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：**，三门峡市渑池县博锐法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人北京盛兴环保锅炉高科技股份有限公司（以下简称盛兴公司）因与被上诉人平陆县九鑫商贸有限公司（以下简称九鑫公司）、马小民、刘军财第三人撤销之诉一案，不服河南省渑池县人民法院（2020）豫1221民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。盛兴公司的上诉请求：1、依法撤销河南省渑池县人民法院2020年4月20日作出的（2020）豫1221民初223号民事裁定书。2、指令河南省渑池县人民法院继续进行实体审理本案。事实和理由：2020年3月20日一审开庭实体审理后裁定驳回上诉人起诉，认定事实不清，适用法律错误，其理由如下：1、上诉人具有适格的第三人撤销之诉主体资格，上诉人是本案的适格诉讼主体，原案（2018）豫1221民初3271号民事判决错误。综上，一审法院作出的驳回上诉人起诉认定事实不清，适用法律错误，上诉人上诉请求成立。原审（2018）豫1221民初3271号民事判决存在恶意串通，虚假诉讼的情形，侵害上诉人的利益，应予纠正。请求二审法院以事实为根据，以法律为准绳，依法裁定撤销河南省渑池县人民法院作出的（2020）豫1221民初223号民事裁定书，指定河南省渑池县人民法院继续进行实体审理本案。盛兴公司向一审法院起诉请求：1、撤销河南省渑池县人民法院(2018)豫1221民初3271号民事判决第三项“被告平陆县九鑫商贸有限公司对上述债务承担连带保证责任”；2、驳回被告刘军财在（2018）豫1221民初3271号案件中对被告平陆县九鑫商贸有限公司偿还借款200万元及利息的诉讼请求，判令被告刘军财将（2019）豫1221执793号之二执行裁定书以物抵债取得不当财产返还给被告平陆县九鑫商贸有限公司；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告盛兴公司申请追加两项诉讼请求：1、依法撤销渑池县人民法院作出的（2018）豫1221民初3271号民事判决第二项“被告马小民偿还原告刘军财借款98万元及利息”。2、由被告承担今借到借据和《保证书》的鉴定费、诉讼费。事实和理由：一、被告马小民和九鑫公司恶意逃避法院执行，违背民事诉讼法司法解释第一百八十八条第一款禁止对外无偿担保，以及合同法第七十四条规定，损害原告财产权益、民事权益的事实。原告与被告九鑫公司存在债权债务关系，根据已经生效的洛阳仲裁委员会作出的洛仲字第144号裁决书、（2016）洛仲字第242号裁决书、山东省肥城市人民法院作出的（2013）肥商初字第548号民事判决书、山东省泰安市中级人民法院作出的（2018）鲁09民终1111号民事判决书，截至起诉时，被告九鑫公司对原告盛兴公司尚有365万元债务没有履行。在执行过程中，原告得知渑池县人民法院执行局依照（2018）豫1221民初3271号民事判决书对九鑫公司的厂房设备进行拍卖，并将上述设备转给被告刘军财。九鑫公司恶意将其公司全部财产无偿为其法定代表人马小民提供担保，妨碍了原告债权的实现，损害了原告的利益。二、原告具有适格的第三人撤销之诉主体资格。被告九鑫公司违法对马小民向刘军财出具保证书，承担连带保证责任，损害了原告合法债权。原告与九鑫公司之间虽然属于建设工程环保项目的债权债务关系，但刘军财可以依照（2018）豫1221民初3271号民事判决书申请执行，取得马小民、九鑫公司财产执行所得的分配，从而减少了原告对马小民、九鑫公司执行所得中应分的份额，所以原告与（2018）豫1221民初3271号民事判决有法律上的利害关系，原告从而具备了无独立请求权第三人的资格，因此，原告是本案的适格主体。三、渑池县人民法院采信九鑫公司出具的保证书作出的（2018）豫1221民初3271号民事判决中第三项判决被告平陆县九鑫商贸有限公司为被告马小民向刘军财借款承担连带保证责任，证据不足，适用法律错误。1、马小民个人负有数额较大的债务，到期未清偿，按照法律规定，禁止其担任法定代表人，但其仍担任九鑫公司的法定代表人，且担任关联企业三门峡百旺汽车贸易有限公司的监事、股东，刘军财也是该公司的股东。九鑫公司的无效法定代表人违法对刘军财出具保证书，是变相的将公司财产据为己有。2、九鑫公司2018年的工商年度报告中“对外提供担保信息”一项中显示是“无”，且九鑫公司对外担保没有经股东会决议。3、马小民、刘军财均是三门峡百旺汽车贸易有限公司的股东，二者之间的借款是虚假恶意串通的，双方通过九鑫公司的保证书，掩盖恶意串通侵占财产的目的。4、马小民、刘军财恶意串通表现在多处：双方是关联关系，恶意借贷、恶意担保，且马小民拿着刘军财的判决书到运城市中级人民法院申请终结盛兴公司的执行。法院判决后，马小民又将九鑫公司出租给安宁宁，平陆县市场监督管理局的行政处罚决定书可以证明马小民还掌握着九鑫公司的财产。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。只有属于上述规定的第三人才有权利提起第三人撤销之诉。本案中，原告是否符合提起第三人撤销之诉的主体要件，取决于其是否是（2018）豫1221民初3271号案件的第三人。首先，关于盛兴公司是否为有独立请求权的第三人问题。有独立请求权的第三人对他人之间的诉讼标的具有全部或部分独立请求权。在（2018）豫1221民初3271号案件中，刘军财基于马小民出具的借条提起诉讼，该案的诉讼标的为刘军财与马小民之间的民间借贷关系。盛兴公司并非借贷关系的一方当事人，其无权基于借贷关系提起诉求，故盛兴公司不具有有独立请求权第三人的身份。其次，关于盛兴公司是否为无独立请求权的第三人问题。无独立请求权的第三人对他人的诉讼标的，虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系。第三人同案件处理结果存在法律上的利害关系，应当是直接关联的法律关系并在事实上产生利益影响。（2018）豫1221民初3271号民事判决只是确认了马小民的还款责任和九鑫公司的担保责任，并未判决盛兴公司承担法律义务或责任。故盛兴公司与该民事判决的处理结果并不存在直接关联的法律关系。因此，仅因为（2018）豫1221民初3271号民事判决的执行影响到九鑫公司的资产进而导致其债权无法实现，不足以认定案件处理结果同盛兴公司存在法律上的利害关系。故盛兴公司不具有无独立请求权第三人的身份。第三，原告盛兴公司也无充分证据证明（2018)豫1221民初3271号民事判决部分或者全部错误。综上，原告盛兴公司不具有对（2018)豫1221民初3271号民事判决提起第三人撤销之诉的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京盛兴环保锅炉高科技股份有限公司的起诉。案件受理费22,620元，本裁定生效后，退还给原告北京盛兴环保锅炉高科技股份有限公司。二审查明事实与一审一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。只有属于上述规定的第三人才有权利提起第三人撤销之诉。本案中，上诉人盛兴公司是否符合提起第三人撤销之诉的主体要件，取决于其是否是（2018）豫1221民初3271号案件的第三人。首先，关于盛兴公司是否为有独立请求权的第三人问题。有独立请求权的第三人对他人之间的诉讼标的具有全部或部分独立请求权。在（2018）豫1221民初3271号案件中，刘军财基于马小民出具的借条提起诉讼，该案的诉讼标的为刘军财与马小民之间的民间借贷关系。盛兴公司并非借贷关系的一方当事人，其无权基于借贷关系提起诉求，故盛兴公司不具有有独立请求权第三人的身份。其次，关于盛兴公司是否为无独立请求权的第三人问题。无独立请求权的第三人对他人的诉讼标的，虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系。第三人同案件处理结果存在的法律上的利害关系，应当是直接关联的法律关系并在事实上产生利益影响。（2018）豫1221民初3271号民事判决只是确认了马小民的还款责任和九鑫商贸的担保责任，盛兴公司与该民间借贷的处理结果并不存在法律上的利害关系。因此，仅因为（2018）豫1221民初3271号民事判决的执行影响到九鑫商贸的资产进而导致原告债权无法实现，不足以认定案件处理结果同盛兴公司存在法律上的利害关系。故盛兴公司不具有无独立请求权第三人的身份。第三，上诉人盛兴公司也无充分证据证明（2018)豫1221民初3271号民事判决部分或者全部错误。一审法院据此驳回盛兴公司的起诉并无不当。渑池县人民法院（2018）豫1221民初3271号民事判决如确有错误，应依法通过审判监督程序予以纠正。综上，上诉人盛兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年六月三十日法官助理杨超书记员王伟