河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1843号 上诉人（原审原告）：刘桂霞，女，1985年9月13日出生，汉族，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：肖培贤，男，1984年12月31日出生，汉族，系原告丈夫，住址。 被上诉人（原审被告）：廊坊市新华劳务派遣有限公司，住所地：河北省廊坊市北凤道99号凯悦花园13-14号楼1-303。 法定代表人：黄贵松，系总经理。 委托诉讼代理人：赵艳华，女。 委托诉讼代理人：何卫永，河北金光律师事务所律师。 原审第三人：好丽友食品有限公司，住所地：河北省廊坊经济技术开发区全兴路11号。 法定代表人：李揆洪，系总经理。 委托诉讼代理人：单鹏，系公司法务。 上诉人刘桂霞因与被上诉人廊坊市新华劳务派遣有限公司（以下简称新华公司）及原审第三人好丽友食品有限公司（以下简称好丽友公司）劳动争议一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘桂霞上诉请求：依法公开重审。事实和理由：刘桂霞于2018年3月27日通过新华公司到好丽友公司工作，新华公司未与刘桂霞签订劳动合同，未缴纳社会保险且超出法定工作时间也未支付加班费，因此刘桂霞于2019年10月14日提出辞职并申请仲裁。后因不服仲裁裁决双方向廊坊经济开发区人民法院起诉，一审中主审法官对我方出示的证据不予采信，侵犯了刘桂霞的权利，故请二审法院查清事实，依法重审。 新华公司答辩称，一、刘桂霞与新华公司于2018年3月27日签订书面劳动合同。其请求支付双倍工资没有事实和法律依据。二、好丽友公司与新华公司约定每小时23.4元是好丽友公司与新华公司之间的一种费用结算方式，与刘桂霞无关，故其主张基本工时差额、加班差额没有事实依据。三、入职时刘桂霞要求新华公司不为其缴纳社保并将社保费以社保补贴的形式发放给刘桂霞，新华公司将社保补贴发放到刘桂霞的工资中。现刘桂霞以未缴纳社保为由要求支付解除劳动合同补偿金16236元没有法律依据。四、刘桂霞自愿放弃社保且主动提出离职系个人原因，故刘桂霞不能享受失业保险金。 好丽友公司答辩称，第三人与上诉人新华公司签订了服务外包协议将仓库码箱产品包装等项目外包给新华公司。上诉人刘桂霞系新华公司的员工，新华公司派到第三人处工作，第三人与刘桂霞没有劳动关系，也与本案诉求没有关联。 刘桂霞向一审法院起诉请求：1.被告支付2018年8月20日至2019年3月20日未签劳动合同，双倍工资差额54679.9元；2.被告支付2018年3月27日至2019年10月20日基本工时差额27513.8元；3.被告与第三人连带支付2018年3月27日至2019年10月20日加班差额42100元；4.被告依法支付解除劳动合同补偿金16236元；5.被告支付三个月失业补助金2910元。 一审法院认定事实：刘桂霞于2018年3月27日与新华公司签订劳动合同，合同期限为2018年3月27日至2021年3月31日。新华公司与第三人好丽友公司于2018年4月签订业务外包协议，约定服务费标准为23.4元/小时/人。刘桂霞入职后在第三人好丽友公司工作，刘桂霞的考勤由好丽友公司进行管理，刘桂霞的工资由新华公司发放。刘桂霞于2019年10月15日离职。2019年11月19日，刘桂霞向廊坊经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，主张新华公司支付劳动者非因自身原因中断劳动合同的经济补偿金10128元，未签订书面劳动合同的二倍工资34120元，加班费差额13576.5元，三个月失业补助金2910元。仲裁委于2019年12月11日作出仲裁裁决，认定新华公司未依法为刘桂霞缴纳社会保险，刘桂霞因此与新华公司解除劳动合同，属非因本人原因中断就业，且新华公司因为给刘桂霞缴纳失业保险，致刘桂霞失业期间不能领取失业保险金，支持了刘桂霞关于经济补偿金和失业补助金的主张。其他主张因证据不足，未予支持。仲裁裁决作出后，刘桂霞和新华公司均不服该裁决，先后向本院起讼。 一审法院认为，关于刘桂霞的用工性质，新华公司提供了其与刘桂霞签订的书面劳动合同，刘桂霞不认可其真实性，但仲裁开庭和本案庭审中经释明，刘桂霞均未申请笔迹鉴定，故本院认定该劳动合同的真实性。新华公司和好丽友公司均提交了双方签订的劳务外包合同，证明二者之间建立了劳务外包合同关系。综上，刘桂霞与新华公司存在劳动关系，不属于劳务派遣。关于刘桂霞主张的未签劳动合同的二倍工资差额，因其与新华公司签有劳动合同，故本院不予支持；关于刘桂霞主张的基本工时差额，本院认为新华公司与好丽友公司之间约定的每人每小时收费标准，是服务外包合同的计费约定，与派驻员工个人工资无直接关联，故本院不予支持；关于刘桂霞主张的加班费差额，本院查明，刘桂霞的加班时数在工资表中已列明，加班工资也是在基本工资标准的基础上按照法定标准核发，不存在拖欠加班费的事实，故本院不予支持；关于刘桂霞主张解除劳动合同的经济补偿金，因新华公司确实未给刘桂霞缴纳社会保险，违反法律规定，故本院予以支持。关于刘桂霞主张失业补助金，其主张的实际是因用人单位未缴纳失业保险给员工带来的损失，对此事实依据经查证属实，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、廊坊市新华劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内向刘桂霞支付解除劳动合同的经济补偿金8542.6元、失业保险金损失2910元；二、驳回刘桂霞其他诉讼请求；三、驳回廊坊市新华劳务派遣有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，刘桂霞提交以下新证据：1、手机微信截图一份，内容为新华公司发布的招工信息，时间是2020年6月2日，证明新华公司所说的工资构成属于单方捏造。2、新华公司管理人员李金阳与刘桂霞微信聊天记录，时间为2019年5月14日，证明刘桂霞工资包含夜班补贴，并工时没有特殊化。3、第三人工作群微信截图，证明刘桂霞有绩效评估奖金。4、新华公司驻场经理朱文娟向刘桂霞私发的招工信息，时间为2020年6月2日，证明新华公司一直以该待遇招聘员工。5、肖培贤与新华公司面试人员邵帅录音，时间为2020年6月3日，证明新华公司的支付员工的待遇是以14元/小时，夜班补贴20元包含有全勤奖、工龄奖等住房补助和绩效评估，并明确声明没有保险。新华公司在诉讼中的陈述都是捏造的。6、李厚军录的邵帅和李厚军的录像材料，时间为2020年6月3日，证明目的与证据五一样。新华公司质证意见：针对第一份证据微信截图，刘桂霞称时间为6月2日，首先真实性不认可，关联性与本案无关。第二份证据，李金阳与刘桂霞的聊天记录，形式不合法，对真实性不认可。第三份证据，没有新华公司或好丽友公司的内容，无论从真实性或者关联性都不予认可。关于证据四，从真实性来说不符合证据形式，并不能显示是朱文娟，其内容与本案无关，其证明目的不予认可。录音材料中的当事人，新华公司均不认识。从时间上看也与本案无关，其陈述的内容也与本案无关，其证明目的不予认可。对证据六的三性均不予认可。好丽友公司质证意见：对证据一、二、四、五、六与第三人无关，真实性无法确认。证据三，从证据形式体现的时间来看，不属于新证据，也无法体现该证据与第三人有关，对证据三性不予认可。 本院认定的事实与一审一致。 本院认为，刘桂霞当庭提交的证据不能证实其主张，证据不足，故刘桂霞的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元由刘桂霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  李绍辉 审判员  崔玉水 二〇二〇年六月五日 书记员  苏晨阳