上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初178号原告上海伯成五金电器有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人朱建余。委托代理人施月兰。委托代理人陈学平，安徽繁星律师事务所律师。被告上海市松江区人力资源和社会保障局，住所地上海市松江区。法定代表人沈冬林。委托代理人张蕾。委托代理人周诗宇。第三人杨凤岑，女，侗族，1976年3月24日生，住湖南省。委托代理人赵秀华，上海中未律师事务所律师。原告上海伯成五金电器有限公司(以下简称“伯成公司”)不服被告上海市松江区人力资源和社会保障局(以下简称“区人保局”)作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，于同年5月15日公开开庭审理了本案。鉴于杨凤岑与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告伯成公司的委托代理人施月兰、陈学平，被告区人保局的副局长马守亮、委托代理人张蕾、周诗宇，第三人杨凤岑的委托代理人赵秀华，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月4日，被告区人保局作出松江人社认(2019)字第2427号《认定工伤决定书》(以下简称“被诉决定”)，认定2019年2月16日中午，杨凤岑在工作中因调换岗位，与同事向玉双发生口角，遭到同事向玉双拉扯手指，致杨凤岑手指受伤，经车墩镇社区卫生服务中心、松江区中心医院治疗、诊断为：右手小指近节指骨骨折。该事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项和《上海市工伤保险实施办法》(以下简称《实施办法》)第十四条第(三)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告伯成公司诉称：被告作出的被诉决定事实依据不足,具体理由如下：1.第三人杨凤岑受伤是因为杨凤岑对公司调换岗位等正常管理行为不满,进而对向玉双心生怨气。并与向玉双发生争执而受伤。故第三人杨凤岑受伤不是执行职务工作受伤，非因为工作原因受伤,不应认定为工伤。2019年2月初,公司职工向玉双因为手痛向公司提出轮换工作岗位。原告单位根据实际情况考虑,于2月16日午休时间,同时把向玉双和杨凤岑叫到办公室,告知双方轮换工作岗位,并承诺杨凤岑每月工资加100元,双方都无异议。然而走出办公室后杨凤岑指着向玉双乱骂并威胁,在双方的争执、抓扯中杨凤岑的手指受伤了。2019年5月22日向玉双被公安机关刑事拘留,2019年6月26日被逮捕,2019年8月28日第三人杨凤岑也收到了向玉双家属赔偿款3万元整,向玉双与第三人杨凤岑也达成了谅解书,2019年9月19日向玉双被松江区人民法院判处犯故意伤害罪,判处拘役5个月。杨凤岑受伤后从原告处不辞而别。据此,第三人杨凤岑与向玉双发生争执打架完全是因为双方私人恩怨和不满,发泄个人情绪导致第三人受伤。故第三人受伤并不是因为执行工作职务行为,依法不应当认定为工伤。第三人杨凤岑所受伤害系由向玉双的犯罪行为所致，且二人在工作时间内打架,违反劳动纪律,不应认定为工伤。2.被告作出的被诉决定缺乏因果关系,依法应当予以撤销。《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定,职工“在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤。该条确定的时间条件是在工作时间内,地点条件是在工作场所内,实质性条件是因履行工作职责受到了暴力等意外伤害。因此,认定工伤应同时满足以上三个条件。原告认为,只有当“暴力伤害”与“工作职责”之间存在必然联系时,才应认定为工伤。3.被告作出的被诉决定适用法律不当。被告依法应当在充分查明事实真相的情况下做出正确认定,但被诉决定在很多事实都存在重大疑点的情况下,未认真核实真实性,草率做出认定,适用法律不当。综上,请求1.撤销被诉决定。2.诉讼费由被告承担。被告区人保局辩称：一、被告作出被诉决定的具体行政行为主体适格、程序合法。2019年8月21日，第三人杨凤岑提出工伤认定申请，要求对其2019年2月16日发生的伤害进行工伤认定。第三人所在单位即伯成公司住所地为松江区车墩镇车泾路XXX号，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款之规定，被告依法具有管辖权。被告根据《工伤保险条例》第十八条之规定，审核了第三人提交的材料，并于2019年8月27日出具了松江人社受(2019)字第2427号《工伤认定申请受理决定书》，且送达了当事双方。在审理过程中，由于杨凤岑本次事故的另一方责任人向玉双涉及刑事责任，并且上海市松江区人民检察院已经向上海市松江区人民法院提起公诉，被告于2019年8月30日作出松江人社中(2019)字第2427号《工伤认定审理中止通知书》，并送达至原告及第三人。后中止原因消除，于2019年10月11日作出松江人社恢(2019)字第2427号《工伤认定审理恢复通知书》，并送达至原告及第三人。被告经过调查，认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项、《实施办法》第十四条第(三)项认定工伤的情形。于2019年12月4日出具被诉决定，并送达了当事双方。被告作出该具体行政行为的程序合法。二、被告作出具体行政行为的事实清楚、适用法律正确。首先，第三人并非因为双方私人恩怨而争执打架。根据第三人提供的(2019)沪0117刑初1255号上海市松江区人民法院《刑事判决书》中“经审理查明，2019年2月16日12时许，被告人向玉双在本区车墩镇车泾路XXX号内，因工作纠纷与被害人杨凤岑发生口角，双方进而发生肢体冲突，致杨凤岑手指受伤......”，另根据车墩派出所对第三人杨凤岑所作的2份询问笔录及对向玉双所作的4份询问笔录均证实了事发当时，案外人向玉双因更换工作岗位的问题与第三人杨凤岑发生口角并主动拉扯杨凤岑，致杨凤岑手指受伤。结合被告对第三人于2019年8月27日所做的《工伤认定调查记录》、被告对原告的授权委托人施月兰、向玉双于2019年11月26日分别所作的《工伤认定调查记录》可以确认，第三人与向玉双系因岗位调换一事起了争执，并非私人恩怨。而且，第三人在本次事件中并未有过激过当行为，即使和案外人发生了口角，却并不存在主动拉扯或殴打他人的行为。其次，第三人杨凤岑所受伤害属于因履行工作职责受到的暴力伤害。被告认为，第三人杨凤岑的工作种类系车间普工，调换产线工作岗位会直接影响到第三人后续工作开展、岗位适应等情况。因此，在没有接到公司对其正式下达岗位调换通知的前提下，第三人拥有捍卫自己工作岗位的权利，其捍卫自己的工作岗位不被随意调换的行为应当视作为履行工作职责。而在此过程中被向玉双拉扯致右小指受伤，是与其履行工作职责存在必然联系。最后，用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任。原告没有向被告提供事发当时的监控视频来证明整个事发过程，不能证明第三人是因为打架互殴导致自己受伤。也未能举证证明第三人的事故情况非因工作原因、非因履行工作职责。被告作出的被诉决定主体适格、程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律准确，结论正确。请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人杨凤岑述称：请求法院依法驳回原告诉讼请求。在原告陈述的事实和理由中，对原告起诉状第一页最下面一段内容有异议，不存在这节事实。庭审中，被告区人保局向本院提交了以下证据：1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(三)项、二十条第一款；2、《实施办法》第五条第二款、第十四条第(三)项、第十九条第一款、第二十一条第一款；3、《工伤认定办法》第二十条；上述证据1-3证明被告有权作出被诉决定，且适用法律正确，执法程序合法。4、第三人的身份证复印件，证明第三人的身份，有提起工伤认定申请的主体资格；5、2019年8月21日《事情经过》，证明第三人陈述其2019年2月16日12时许，公司其他同事要求与其换岗，遭到暴力伤害致伤；6、松劳人仲(2019)办字第2479号上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会《调解书》及送达回证2份，证明第三人自2017年9月13日至2019年2月16日与原告存在劳动关系；7、病史资料复印件(门诊病历10页，拍片报告2页，出院小结1页)，证明第三人在医院的治疗情况；8、加盖公章的第三人2019年2月考勤记录复印件，证明第三人2019年2月16日正常出勤；9、原告《档案机读材料》，证明原告注册地在松江区；10、第三人的《工伤认定文书送达地址确认书》，证明第三人的工伤认定文书送达地址及联系方式；11、盖有原告公章的《授权委托书》、被委托人身份证复印件、律师授权委托书及律师证复印件，证明原告委托施月兰及律师陈学平处理第三人杨凤岑的工伤认定事务，其法律后果由原告承担；12、盖有原告公章的《工伤认定文书送达地址确认书》，证明原告的工伤认定文书送达地址；13、沪松检一部刑诉【2019】2542号上海市松江区人民检察院《起诉书》、(2019)沪0117刑初1255号上海市松江区人民法院《出庭通知书》，证明因第三人的本次事故进入刑事诉讼阶段，被告中止审理本次工伤认定；14、(2019)沪0117刑初1255号上海市松江区人民法院《刑事判决书》、上海枫林司法鉴定有限公司《鉴定意见书》，证明2019年2月16日12时许，向玉双在本区车墩镇车泾路XXX号内，因工作纠纷与第三人杨凤岑发生口角，双方进而发生肢体冲突，致杨凤岑手指受伤。15、车墩派出所对第三人杨凤岑2份询问笔录及对向玉双的4份询问、讯问笔录复印件，证明向玉双关于更换工作岗位的问题与第三人杨凤岑发生纠纷，之后拉扯杨凤岑手指致其受伤。16、被告对第三人杨凤岑所做的2019年8月27日、2019年12月3日《工伤认定调查记录》，证明因更换工作岗位被向玉双拉伤手指。17、被告对原告授权委托人施月兰2019年8月30日、2019年10月11日、2019年11月26日所作的《工伤认定调查记录》，证明因更换岗位造成向玉双与杨凤岑产生纠纷，向玉双拉扯杨凤岑的手致其受伤，告知工伤认定审理中止及恢复。18、被告对原告员工龙流凤所做的2019年11月26日《工伤认定调查记录》，龙流凤的身份证复印件及合同复印件，证明因更换岗位造成向玉双与杨凤岑冲突，向玉双拉扯杨凤岑的手致其受伤。19、被告对原告员工向玉双所做的2019年11月26日《工伤认定调查记录》，向玉双的身份证复印件及合同复印件，证明因更换岗位造成向玉双与杨凤岑冲突，向玉双拉扯杨凤岑的手致其受伤；以上证据4-19，证明被诉决定事实认定清楚。20、2019年8月21日第三人提交的《工伤认定申请表》，证明第三人于该日提交申请，并提交的符合法律规定的材料；21、2019年8月27日《工伤认定申请受理决定书》，证明被告于该日受理并向原告和第三人出具决定书。22、2019年8月27日《举证通知》、《提供证据通知书》及送达凭证；23、2019年8月30日《工伤认定审理中止通知书》，证明审理中止，并向双方两方当事人发出；24、2019年10月11日《工伤认定审理恢复通知书》及送达回证，证明审理恢复，并向双方两方当事人发出；25、2019年12月4日《认定工伤决定书》及送达凭证，证明松江区人社局经过核实调查于该日作出被诉决定，并送达双方当事人；以上证据20-25，证明作出被诉决定程序合法。经质证，原告对证据1-3，认为本案不符合《工伤保险条例》及《实施办法》第十四条第(三)项规定，第三人受伤不是因为履行工作职责。对其他依据无异议。对证据4、19-25，无异议。对证据5，真实性认可，合法性关联性不认可，认为是第三人单方陈述，不符合实际，不能充分证明事情缘由。对证据6，真实性合法性认可，与本案无关联。对证据7-14，真实性认可。对证据15，第三人的询问笔录内容都是对其个人有利的说法，是其单方陈述我们不认可。而向玉双的多次陈述笔录就比较客观我们认可。对证据16，真实性认可，但合法性不认可，因为笔录中第三人陈述与事实不符。对证据17，真实性认可，合法性不认可，被告工作人员向施月兰做的笔录，记录的内容没错。对证据18，三性认可，该证据不仅不能证明被告证明目的，反而证明了原告的理由，证明了第三人因为工作岗位调动而与向玉双冲突。第三人对上述证据均无异议。被告质辩认为，关于证据5，第三人客观陈述了因为工作调动引发了事件。关于证据15，第三人在派出所的笔录，记录的是客观的情况，是因为工作岗位调动这样的工作原因导致的受伤。关于证据17、18，都是被告对原告工作人员做的客观记录，都是指明了本案第三人受伤是因为工作岗位调动。庭审中，原告和第三人未提供证据。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律规范在作出行政行为时均合法有效，提供的有关认定事实、执法程序方面的证据，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。经审理查明：第三人杨凤岑与原告伯成公司自2017年9月13日至2019年2月16日间存在劳动关系。2019年2月16日中午12时许，杨凤岑在工作中因调换岗位，与同事向玉双发生口角，遭到同事向玉双拉扯，致杨凤岑手指受伤，经车墩镇社区卫生服务中心、松江区中心医院诊断为右手小指近节指骨骨折。2019年8月21日，第三人向被告区人保局提出工伤认定申请。同月27日，被告依法受理后，向原告及第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《提供证据通知书》，还向原告送达了《举证通知》。因第三人本次事故涉及刑事案件，且上海市松江区人民法院已经受理，被告于2019年8月30日作出《工伤认定审理中止通知书》，2019年10月11日恢复审理。被告经调查核实后，于2019年12月4日作出被诉决定，并依法将决定书送达了双方当事人。原告不服，诉至本院。另查明：原告公司员工工作期间，中午11时至12时为午饭时间，午饭通常由员工自备并在公司车间内就餐。本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告区人保局具有作出被诉决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第(三)项和《实施办法》第十四条第(三)项均规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告提供的第三人身份资料、《调解书》，可证明第三人与原告之间存在劳动关系；病史资料、《事情经过》《刑事判决书》《鉴定意见书》及相关《工伤认定调查记录》等证据可证明杨凤岑在工作中因调换岗位，与同事向玉双发生口角，遭到同事向玉双拉扯，致杨凤岑手指受伤。因此，被诉决定认为第三人的受伤符合上述规定，认定其为工伤，事实认定清楚，主要证据充分，且于法有据。被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法受理并进行了相关调查核实，在法定期限内作出被诉决定，并将决定书送达双方当事人，执法程序亦无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告诉称事故发生时间并非工作时间。本院认为，本案中即使事故发生在员工午饭时间，由于原告公司员工通常自备午餐且在公司车间内就餐，该时段可视为工作时间的延续，因此原告的上述诉称意见本院不予采纳。原告诉称第三人非因履行工作职责受伤。本院认为，第三人受伤是因其不同意案外人向玉双要求调换工作岗位引发，与其工作有关。由于原告未能提供充分证据，证明第三人受伤是因其不服从公司正常工作安排引发纠纷所致，故原告的上述诉称意见，本院不予采纳。综上，原告要求撤销被诉决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海伯成五金电器有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海伯成五金电器有限公司负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟人民陪审员  袁桂玲人民陪审员  殷 胤二〇二〇年六月二十三日法官 助理  韦 亮书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。