江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初380号原告：李小红，女，1969年1月2日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：徐云霞，江西经辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈高峰，江西经辉律师事务所律师。被告：王金强，男，1990年12月10日出生，汉族，住安徽省淮南市凤台县。被告：上海则一供应链管理有限公司，住所地：上海市青浦区徐泾镇华徐公路999号2幢1101室，统一社会信用代码：91310118MA1JL3RC9J。法定代表人：李保荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘庆亮，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海市闵行支公司，营业场所：上海市闵行区沪闵路7876号301-305室，统一社会信用代码：913101127514883265。负责人：陈凌，该公司总经理。委托诉讼代理人：施丽，江西英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。原告李小红与被告王金强、上海则一供应链管理有限公司（以下至裁判主文前简称为上海则一公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海市闵行支公司（以下至裁判主文前简称为平安闵行支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小红及其委托诉讼代理人陈高峰，被告平安闵行支公司委托诉讼代理人张华宝到庭参加诉讼，被告王金强、上海则一公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王金强、上海则一供应链管理有限公司赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项费用共计人民币301923.7元（详见赔偿清单）；2、依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司上海市闵行支公司对上述款项在保险理赔范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用均由被告依法承担。事实与理由：2017年9月28日17时30分左右，被告王金强驾驶京Ａ×××××重型箱式货车在右转进入瑞香路时与沿青岚大道由北向南原告李小红驾驶的二轮电动车相挂，致使原告李小红受伤的交通事故。事故发生后，原告李小红被送往南昌市第一医院治疗，共住院148天，花费医疗等费用149527.3元。2017年10月31日，该事故经南昌市公安局交通管理局经济技术开发区大队《道路交通事故认定书》认定：被告王金强负本次事故全部责任，原告不负责任。同时，原告李小红还经江西中晟司法鉴定中心《司法鉴定意见书》鉴定意见为：①被鉴定人李小红的伤残等级为双侧多发性肋骨骨折评定为九级伤残，骨盆畸形愈合评定为十级伤残；②后续治疗费评定为12000元；③误工期评定为270日。此外，被告上海则一供应链管理有限公司为肇事车辆京Ａ×××××在被告中国平安财产保险股份有限公司上海市闵行支公司购买了交强险及商业险，且事故发生在保险理赔期内。为此，原告要求被告支付上述款项，但被告保险公司仅支付了医疗费80000元，而被告王金强也仅支付了医疗费35000元。据此，为维护自己的合法权益，现根据我国《民事诉讼法》第119条及相关法律之规定，特具状向法院提起诉讼，请求依法判决。被告平安闵行支公司辩称，其公司已在交强险限额内向原告垫付8万元。驾驶员在事故发生以后未停车驶离事故现场，其公司不承担商业险的保险责任。应当提供驾驶员的道路运输从业资格证，否则其公司也不承担商业险的保险责任。应按农村标准计算各项赔偿费用。医药费应扣除20%非医保费用。其公司不承担诉讼费、鉴定费。原告的其他赔偿项目主张过高，请法院按照当地标准审核认定。被告王金强未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。被告上海则一公司未到庭，但在庭审后向本院提交了书面答辩意见：一、对《道路交通事故认定书》认定王金强承担事故的全部责任、原告不承担责任无异议；二、被告王金强系答辩人的司机，在交通事故发生时其是在履行职务行为，故对此次交通事故被告王金强不承担赔偿责任；三、原告的各项诉讼请求由法院依法裁决，答辩人认可法院的审判裁决意见；四、本案涉案的机动车答辩人已投保了第三者责任强制保险和商业险，故原告的经济损失依法应由中国平安财产保险股份有限公司上海闵行支公司全部赔偿，答辩人在本案中不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1、对原告提交的其女儿徐美霞《学籍证明》1份，被告平安闵行支公司对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认；2、对原告提交的新建区石岗镇新坊村村民委员会出具的《证明》1份，被告平安闵行支公司对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据无村委会负责人的签名，不能证明原告的主张，庭后原告对该份证据进行了补强，由新建区石岗镇新坊村村民委员会重新出具《证明》1份，并有出具人李前标的签名，且经被告平安闵行支公司补充质证无异议，故本院对该份证据予以确认；3、对原告提交的《道路交通事故认定书》及《询问笔录》，被告平安闵行支公司对该份证据内容有异议，本院认为，该份证据系由南昌市公安交通管理局经济技术开发区大队出具，并加盖了该大队事故处理专用章，来源合法且客观真实，本院予以确认；4、对原告提交的南昌市第一医院南昌大学第三附属医院《疾病诊断证明书》、报告单16张、出院记录1份、费用清单1份、门诊收费票据1张、住院收费票据1张及南昌大学第一附属医院螺旋CT检查报告单1张、南昌大学第一附属医院门诊收费票据2张、江西中医药大学附属医院门诊收费票据4张、南昌市广播堂大药房发票1张、江西益丰大药房连锁有限公司发票2张，本院认为，上述证据来源合法，客观真实，且能相互印证，被告平安闵行支公司亦对上述证据均无异议，故本院予以确认；5、对原告提交的江西中晟司法鉴定中心、江西人民法医学鉴定所《司法鉴定意见书》各1份及鉴定费发票2张，被告平安闵行支公司对上述证据的真实性及合法性无异议，故本院对上述证据的真实性及合法性予以确认；6、对原告提交3份《居住证明》，因无出具证明经办人及负责人签字，且被告平安闵行支公司对上述证据均提出异议，故本院对上述证据不予认可；7、对原告提交的《新建县商品房买卖合同》1份，因不能证明与本案具有关联性，故本院对该份证据不予确认；8、对原告提交的江西茂源艺术印刷有限公司出具的《误工证明》及中信银行交易明细，本院认为，上述《误工证明》经江西茂源艺术印刷有限公司盖章确认，庭审后亦补强了出具人的签字，且与中信银行流水能相印证，故本院对该份证据予以确认；9、对原告提交的建设银行交易明细，用以证明被告平安闵行支公司向其支付了医疗费80000元的事实，该证据经被告平安闵行支公司确认无异议，故本院对该证据所证明的事实予以确认；10、对被告平安闵行支公司提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》、《机动车综合商业保险投保单》《机动车交通事故责任强制保险投保单》的真实性本院予以确认，但对其证明目的在本院认为部分予以综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月28日17时30分许，被告王金强驾驶京Ａ×××××重型厢式货车在南昌经济技术开发区右转进入瑞香路时，与沿青岚大道由北向南原告李小红驾驶的二轮电动车相挂，造成原告李小红受伤的交通事故。事故发生后被告王金强未停车，沿瑞香路继续行驶至时被南昌市公安交通管理局经济技术开发区民警拦停，继而返回事发现场。事故发生后，原告被送往南昌市第一医院住院治疗148天，出院诊断为：一、头部外伤1.脑震荡二、胸部外伤1.多发肋骨骨折2.左侧胸腔积液三、腹部切口皮肤感染四、骨盆骨折（左侧骶骨翼、双侧耻骨、左侧坐骨骨折）五、左侧肱干骨折六、全身多处软组织挫伤……2017年10月31日，南昌市公安局交通管理局经济开发区大队就案涉事故出具洪公交经开认字［2017］第95号《道路交通事故认定书》，认定被告王金强负本次事故全部责任，原告李小红不负责任。受原告委托，江西中晟司法鉴定中心于2019年10月10日作出中晟鉴定［2019］临鉴字第115号《司法鉴定意见书》，评定原告李小红双侧多发性肋骨骨折，伤残等级为九级，骨盆畸形愈合，伤残等级为十级，后续治疗费12000元，误工期270天，原告为此花费鉴定费3000元。在本院审理的（2019）赣0192民初1727号案件过程中，被告平安闵行支公司向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院予以准许。经本院委托，江西人民法医学鉴定所于2019年12月9日出具人民法医［2019］临鉴字第328号《司法鉴定意见书》，评定原告李小红的交通事故损伤构成多等级伤残，肋骨骨折为评定为九级伤残，盆骨骨折畸形愈合评定为十级伤残。另查明，原告李小红的父亲李烈宝出生于1944年2月1日，母亲余招香出生于1942年5月15日，均为农民，二人共生育李小红、李小春、李兴璠、李小兰、李小菊、李小群、李小利七个子女。原告李小红丈夫为徐懒根，二人于2004年5月2日生育女儿徐美霞。再查明，案涉肇事车辆京Ａ×××××重型厢式货车所有人系北京则一物流有限公司，被告上海则一公司为该车辆投保人，被告王金强系上海则一公司雇员，事故发生在其履行职务过程中。肇事车辆在被告平安闵行支公司处投保了交强险和保险金额为1500000元不计免赔的商业三者险，本次事故发生在保险有效期内。被告王金强于2017年9月11日取得了经营性道路货物运输许可证，被告上海则一公司于2017年6月26日取得了道路运输经营许可证，事故发生时，上述许可证均在有效期限内。还查明，事故发生后，被告王金强向原告李小红垫付了医疗费35000元，被告平安闵行支公司向原告李小红垫付了医疗费80000元。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵犯他人身体造成损害的，依法应当承担民事赔偿责任。本案中，被告王金强在驾驶车辆转弯时未观察周围车辆行驶情况，与正在直行通过路口的驾驶二轮电动车的原告李小红相挂，交警部门作出被告王金强负本次事故全部责任的事故责任认定，事实清楚，程序正当，法律适用准确，本院予以采纳，可以作为认定本案事实的依据。被告王金强系被告上海则一公司雇员，事故发生在其履行职务过程中，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，本案被告王金强的民事赔偿责任应由被告上海则一公司承担。因肇事车辆在被告平安闵行支公司处投保了交强险和保险金额为1500000元不计免赔的商业三者险，且本次事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定以及保险合同条款的约定，原告合理经济损失应由被告平安闵行支公司在机动车交通事故强制保险的限额内先行赔付，不足部分根据事故双方在本案事故中的责任比例承担。本案中，被告王金强负本次事故的全部责任，故其应承担的赔偿责任由被告平安闵行支公司在机动车交通事故第三者责任商业险的范围内赔付。关于被告平安闵行支公司辩称被告王金强在事故发生以后未停车驶离事故现场，其不应承担商业险的保险责任。本院认为，首先，根据南昌市公安局交通管理局经济技术开发区大队对被告王金强作的《询问笔录》中，被告王金强陈述因其驾驶的是大货车，转弯时有盲区，事故发生时其不知情，故驶离现场，后被交警拦下后便返回事故现场。另，事故系王金强驾驶的货车与李小红驾驶的电动车相挂所致，故对王金强的陈述与常理相符，且交警大队作出的《道路交通事故认定书》中并未认定被告王金强具有逃逸情节。其次，被告平安闵行支公司仅依据其提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条第（二）项第1点“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”而主张责任免除，被告平安闵行支公司提交的《机动车综合商业保险投保单》投保人声明第2条载明：“本人确认已收到了《机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”本院认为，该份投保单所载明的《机动车辆保险条款》与被告平安闵行支公司提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》无法确认是同一份条款。另，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”现有证据既无法证明被告平安闵行支公司对免责条款作出了足以引起投保人被告上海则一公司注意的提示，亦无法证明被告平安闵行支公司对免责条款以书面或口头形式向投保人作出明确说明，故本院对被告上述抗辩意见不予采纳。结合本案事实及相关证据，对原告的赔偿项目确定如下：1、关于医疗费用的认定。凭票据确定为149527.3元；2、关于住院伙食补助费的认定。按照原告住院天数148天，以100元/天为标准计算，为14800元；3、关于营养费的认定。按照原告住院天数148天，以20元/天为标准计算，为2960元；4、关于后期治疗费的认定。根据鉴定意见确定为12000元；5、关于误工费的认定。本院依法认定误工期从受伤之日起计算至首次定残前一日即为742天，因原告主张的误工期为270天，故以原告主张的误工期270天计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算……”本院经核算，事故发生前十个月原告李小红收到江西茂源艺术印刷有限公司向其发放的工资、奖金、津贴、补贴等共计41778元，故其误工费认定为51862元（41778元÷10月÷21.75天×270天），因原告主张该项费用为50251元，故本院依原告主张支持误工费为50251元；6、关于护理费的认定。原告住院天数为148天，出院记录未有护理期的医嘱，故按实际住院天数计算，原告未提交证据证明护理人员的收入情况，故护理费标准按上一年度江西省私营单位居民服务业就业人员平均工资37426元/年计算，因原告主张按照33662元/年的标准计算，故本院以原告主张的标准33662元/年计算，按照原告住院天数148天，即护理费为13839元（33662元/年÷360天×148天）；7、关于交通费的认定。因原告未提供交通费票据，结合本案情况，本院酌定为1480元；8、关于残疾赔偿金的认定。因原告发生交通事故时其主要收入来源于城镇，故应按照城镇标准认定赔偿；事故造成其一处伤残九级、一处伤残十级，伤残系数确定为0.21，按照2019年度江西省城镇居民人均可支配收入33819元/年计算，合计142039.8元[33819元×20年×（20%+10%×10%）]；9、关于精神损害抚慰金，按原告的伤残等级本院酌定为7000元；10、关于被扶养人生活费的认定。原告李小红共诉请其父亲李烈宝、其母亲余招香、其女儿徐美霞三名被扶养人生活费，因其父母均为农村居民，故应按照2019年度江西省农村居民人均年生活消费支出10885元/年的标准计算二人的被扶养人生活费，且原告父母共生育七个子女，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的相关规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分；关于被扶养人生活费起算时间的认定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的相关规定，残疾赔偿金系从定残之日起开始计算，本院认为，被扶养人生活费系一种财产损失，依附于伤残认定而存在的，鉴于法律的同一性与统一性，本院以定残之日计算被扶养人生活费的起算时间；关于原告女儿徐美霞抚养费的计算标准，根据原告提交的学籍证明显示，原告女儿徐美霞自2019年9月1日起入学于江西工业技工学校，早于原告李小红的定残之日，原告女儿徐美霞自其母亲定残之日起稳定居住在城镇，生活消费均在城镇，故对其被扶养人生活费的计算应当按照2019年度江西省城镇居民人均年生活消费支出20760元/年的标准计算；本案中，三名被扶养人李烈宝、余招香、徐美霞的扶养年限分别为5年、3年、3年，上述三名被扶养人生活费累计为9151.8元[（10885元/年×5年÷7+10885元/年×3年÷7+20760元/年×3年÷2）×21%]；11、关于辅助器具费，结合原告的实际伤情，对原告主张的1749元，本院予以支持；12、鉴定费依票据认定为3000元。以上损失合计为407797.9元，对原告超出部分诉请，于法无据，本院不予支持。关于原告诉请被告向其支付电动车维修费及材料费的主张。本院认为，原告未提交相关证据证明该项赔偿的依据及合理性，且被告平安闵行支公司不予认可，故对原告该项主张，于法无据，本院不予支持。关于被告平安闵行支公司认为应当扣除非医保费用的主张，符合涉诉保险合同约定和法律规定，本院予以认可，但扣除的非医保费用以17943.3元（149527.3元×12%）为宜，因被告王金强负此次事故的全部责任，该扣除部分17943.3元应由被告上海则一公司承担。故被告平安闵行支公司在交强险医疗费用项下限额内赔付原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告110000元，超出交强险项下的医疗费用为151344元（149527.3元-17943.3元+14800元+2960元+12000元+1749元-10000元），超出交强险死亡伤残赔偿项下的费用为115510.6元（50251元+13839元+1480元+142039.8元+9151.8元+7000元+1749元-110000元）。综上，被告平安闵行支公司共应承担的费用为386854.6元（110000元+10000元+151344元+115510.6元），被告上海则一公司应承担原告非医保费用及鉴定费用合计20943.3元（17943.3元+3000元）。另，本院查明，被告王金强垫付了原告医疗费用35000元，被告平安闵行支公司垫付了原告医疗费用80000元，为减少诉累，本院在本案中一并处理，对垫付部分予以相应扣减，故被告上海则一公司应当返还被告王金强垫付的医疗费用20943.3元，被告平安闵行支公司应当返还被告王金强垫付的医疗费用14056.7元（35000元-20943.3元），被告平安闵行支公司应当赔付原告李小红各项损失共计292797.9元（386854.6元-80000元-14056.7元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海市闵行支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告李小红因交通事故造成的各项经济损失共计292797.9元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海市闵行支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告王金强垫付款14056.7元；三、被告上海则一供应链管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告王金强垫付款20943.3元；四、驳回原告李小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5829元，减半收取计2914.5元，由原告李小红负担88.5元，由被告上海则一供应链管理有限公司负担2826元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄颖群二〇二〇年六月十八日书记员  陈文娟