安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终390号 上诉人（原审原告）：陈健，男，1968年12月7日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：江山，安徽皋德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊科源消防器材有限公司，住所地山东省潍坊市临朐县东城街道黑山村南150米处。 法定代表人：胡文叶，该公司总经理 委托诉讼代理人：马吉鹏，山东宇明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪娜，山东宇明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张贺贺，男，1988年1月26日出生，汉族，住江苏省邳州市。 被上诉人（原审被告）：张贵，男，1964年10月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人，徐学远，安徽寻求律师事务所律师。 上诉人陈健因与被上诉人潍坊科源消防器材有限公司（以下简称科源公司）、张贺贺、张贵买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初6280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结， 陈健向本院上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人支付木材款438300元及逾期付款利息（自送货单载明时间起以货款为基数按月利率2%计算至款清）或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：一、陈健与科源公司之间存在买卖合同关系，陈健提交了购销合同、送货单、对账单，陈健作为卖方已尽到充分的举证责任，一审法院以证据不足驳回陈健的诉讼请求错误。科源公司与陈健签订合同、对账中使用的印章虽然通过鉴定与其正在使用的或自述已销毁的印章不一致，但陈健举证的张贺贺与科源公司签订的合作协议、合格证（从张贵处取得），及张贵当庭举证的借条上均出现了案涉印章，这足以说明科源公司在经营过程中，对外使用的公司印章不止一枚，即科源公司对外使用的印章不具有唯一性。且陈健作为卖方没有审核科源公司印章真实性的义务。张贵一审中陈述购销合同、对账单上印章加盖的过程，结合合作协议约定的内容，及科源公司认可公司经营范围内防火门、防盗门、入户门、防火窗等，除案涉的防火门资质出借给张贺贺外，其余项目科源公司均在自营，即各被上诉人在同一地点办公、生产。故陈健认为，即使涉案印章系伪造，也是科源公司自己伪造，不影响其对陈健承担法律责任。2018年7月30日，六安市中级人民法院组织（2018）皖15民终830号案件谈话时，税源公司同意一次性支付陈健10万元，如果科源公司对双方的买卖合同关系真的一点不知情，就不会作出上述意思表示。综上，请求二审法院支付上诉请求。 科源公司辩称，一、对账单、合同上加盖的印章与科源公司印章不符，不是科源公司的真实意思表示；二、送货单上仅有张贵的签字，张贵不是科源公司的员工，只能代表其个人；三、加盖印章的说法，张贺贺、科源公司都否认，也没有其他证据佐证，不能证明加盖科源公司公章。 张贺贺辩称，张贵虽与我是合伙关系，但他在本案中的涉案行为与我无关，我也没有让他赊账购买涉案木材。我根本不认识没见过陈健，我也就本案陈健诉我欠款，向裕安区公安报过案。 张贵辩称，收到陈健的上诉状。同意陈健的上诉请求、上诉理由。一审仅以合同、对账单上印章与科源公司备案印章不一致为由驳回诉讼请求，科源公司不止一枚印章，合同、对账单上印章一致，印章为伪造是不实的。 陈健向一审法院诉讼请求：1.判令科源公司、张贺贺对木材款438300元及逾期付款利息(自送货单载明时间起以货款为基数按月利率2%计息至款清)承担连带支付责任；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。张贵与张贺贺堂叔侄关系,合伙经营防火门窗,借用科源公司资质,租用该公司厂房。2016年6月24日,陈健与张贵签订《购销合同》，张贵在需方签名并加盖科源公司印章。陈建提交的七份送货单上均有张贵签字。2017年3月9日，《对账单》438300元，仅加盖了科源公司印章，但无人签名。2019年3月25日,该院委托安徽龙图司法鉴定中心进行司法鉴定,意见为：《购销合同》《对账单》上两处印文与样本印文不是同一印章盖印形成。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据不足以证明其事实主张,应承担不利的后果。原告提交的《购销合同》《对账单》上两处印文与样本印文不是同一印章盖印形成，《购销合同》上仅有张贵签字，《对账单》上无人签字,而原告又未向张贵主张权利。据此，该院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条规定判决下：驳回原告陈健的诉讼请求。案件受理费7980元，减半收取3990元，由陈健负担。 本案二审期间，当事人未提供新证据。 本院在二审期间，组织当事人进行举证、质证。 陈健向本院提交的新证据为：证据一、张贵与张贺贺的微信聊天记录，证明1.张贺贺经常不在公司，全权授权张贵对外采购的事实，其中包括插接木，张贺贺在庭审中称其亲自负责采购，没有委托张贵采购木材系虚假陈述；2.张贺贺与科源公司实际控制人陈天民签订合同的事实，张贺贺与科源公司形成银行账户出借单位与借用人关系。证据二、张贵与科源公司实际控制人陈天民及公司会计陈天民女儿微信聊天记录，证明1.张贵与科源公司实际控制人陈天民及公司会计陈天民女儿彼此认识并经常交流的事实；2.科源公司出借公司账户给张贺贺、张贵使用的事实。证据三、张贵、张贺贺、刘顺义、任丽四人微信聊天记录，证明1.该群聊由张贺贺发起的事实；2.张贺贺委托张贵采购的事实。 科源公司的质证意见为：微信聊天记录不属于新证据，因该证据2016年就存在，一审却未提供。三份证据不具有真实性，证据一微信聊天记录显示的手机号和微信号，不能证明是张贺贺所有，即使是真实的，也不能达到证明目的，聊天中张贺贺具有主导地位，涉案木材买卖仅是和张贺贺之间的，与我方无关，证据二即使真实也不能达到证明目的，证据三因张贺贺微信号无法确定，即使真实，这三句话不完整，也不具有真实性，不能证明其目的。 张贺贺的质证意见为：证据不能确定我委托张贵采购木材，这个微信号我很早就不用了，即使存在该微信记录，我不认识陈健，没有向其购买过木材，也没有付过他货款。 张贵的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性无异议。 二审审理过程中，陈健申请对合作协议的印章与购销合同、对账单中印章是否为同印章盖印形成进行鉴定。 本院的认证意见为：陈健向本院提交的新证据证明目的系本案的争议焦点，本院将在后续予以阐述。 一审认定的事实二审予以确认。 本院认为，本案中陈健所提交的买卖合同、送货单、结算单，均由张贵提供或张贵签名。该买卖合同、结算单虽然加盖有科源公司印章，但科源公司否认其持有该印章也否认曾经加盖过，且该印章已经鉴定部门出具鉴定意见书认为与科源公司备案印章不一致。张贵非科源公司员工，陈健也没有提供充分证据证明科源公司委托张贵签订上述买卖合同及购买过涉案货物，因此科源公司并非涉案买卖合同的当事人。张贺贺虽在本案中认可其与张贵系合伙关系，但否认其委托张贵购买过相应货物。陈健、张贵均未提供充分证据证明张贺贺系涉案货物的购买人，陈健在二审中提供的张贵与相关人员的微信聊天记录没有涉及涉案买卖合同，因此不能证明张贺贺系涉案货物的购买人。陈健的诉讼请求没有要求张贵承担相应责任，故陈健可另行依法主张。二审中，陈健申请对合作协议的印章与购销合同、对账单中印章是否为同印章盖印形成进行鉴定。本院认为，上述合作协议、购销合同、对账单均为张贵提供，在张贵未能提供充分证据证明上述印章系科源公司相关人员加盖的情况下，是否鉴定不影响本案的处理结果，故本院对该申请不予准许。 综上所述，陈健的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7980元，由陈健负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  丁志欢 审判员  卢文乐 二〇二〇年六月十一日 法官助理蔡金贺 书记员鲍芳（代） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。