成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7278号 原告：四川厚博投资有限公司，住所地成都市成华区建设北路三段2号1栋1单元15层5号。 法定代表人：孟佳，该公司总监。 委托诉讼代理人：李书策，四川英特信律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王书帅，四川英特信律师事务所律师，一般授权。 被告：胡录锋，男，土家族，1980年4月30日出生，住成都市龙泉驿区。 被告：袁志平，女，土家族，1982年7月15日出生，住湖北省咸丰县。 被告：南京宇马汽车销售服务有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道丰泽路18号1幢。 法定代表人：胡录锋，职务不详。 原告四川厚博投资有限公司（以下简称厚博公司）与被告胡录锋、袁志平保证合同纠纷一案，本院2019年8月23日受理后，于2019年12月26日公开开庭进行审理；由于保证合同担保的主债权尚在仲裁过程中，本院待该仲裁裁决后，追加主合同债务人南京宇马汽车销售服务有限公司（以下简称宇马公司）为被告，于2019年6月22日重新开庭进行审理，原告代理人李书策到庭参加了诉讼；被告胡录锋、袁志平、宇马公司经本院送达开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告厚博公司向本院提出诉讼请求：判令被告胡录锋、袁志平对宇马公司未归还原告的借款本金3,001,627元以及对应的尚未支付的利息，截至本案起诉之日止为495,064.21元承担连带清偿责任。庭审中，原告对所诉利息作解释说明称，该利息包含合同约定的期内利息及逾期利息即违约金，包括从2018年9月21日起至2018年11月30日止利息23,366.91元，从2018年9月26日起至2019年5月13日止违约金399,817.17元，以及从2019年5月14日起暂计至本案起诉之日止的违约金71,880.13元，合计495,064.21元；此后利息以3,001,627元作为基数按年利率24%计算至欠款本金还清之日止；鉴于上述请求金额与经仲裁裁决的主合同债务金额完全一致，仅是文字表述有差异，为明确保证人对主合同债务的连带清偿义务，请求法院按照仲裁裁决表述的主合同债务判令被告胡录锋、袁志平承担连带保证清偿责任。事实与理由：1、2017年12月25日，原告与宇马公司、四川野马汽车销售有限公司（以下简称野马公司）签订《借款三方协议》，约定在宇马公司预付给野马公司400,000元购车款前提下，原告向宇马公司出借款项3,600,000元，用于向野马公司购买野马汽车，借期6个月，按年利率6%执行；同日宇马公司还向原告出具《付款委托书》，委托原告将3,600,000元出借款作为购车款支付给野马公司；为此三方签订《三方确认书》，确认野马汽车已收到原告支付的3,600,000元和宇马公司支付的400,000元，并确认借款期限从2017年12月25日起至2018年6月25日止。该借期届满后，三方签订《借款展期三方协议》，约定原告同意宇马公司未归还金额展期3个月，从2018年6月26日起至2018年9月25日止，按年利率9.6%执行；同时约定若宇马公司未按时归还借款，对逾期还款按24%年利率支付违约金。2、2018年5月30日，原告与宇马公司、野马公司另签订《借款三方协议》，约定原告向宇马公司出借款项2,000,000元，用于向野马公司购买野马汽车，借期3个月，按年利率6%执行；亦在同日，宇马公司还向原告出具《付款委托书》，委托原告将2,000,000元出借款作为购车款支付给野马公司；为此三方签订《三方确认书》，确认野马汽车已收到原告支付的2,000,000元，并确认借款期限从2018年5月30日起至2018年8月30日止。该借期届满后，三方签订《借款展期三方协议》，约定原告同意宇马公司未归还金额展期3个月，从2018年8月31日起至2018年11月30日止，利率在2018年8月31日至2018年9月30日期间按年利率7.2%执行，在2018年10月1日至2018年10月30日期间按年利率8.4%执行，在2018年10月31日至2018年11月30日期间按年利率9.6%执行；同时约定若宇马公司未按时归还借款，对逾期还款按24%年利率支付违约金。3、为担保宇马公司按约还本付息，2017年12月25日原告与胡录锋、宇马公司签订《担保保证合同书》，约定胡录锋为宇马公司的借款提供连带责任保证担保，保证范围为全部借款本金（不超过400万元）、利息、违约金、赔偿金等，保证期间为债务履行期限届满之日起两年；袁志平作为胡录锋配偶也在该《担保保证合同书》上签字，确认该债务属于夫妻共同债务。综上，截至本案起诉之日，上述两笔借款未归还借款本金为3,001,627元，债务人宇马公司并未按约还本付息，保证人胡录锋和保证共同债务人袁志平也未按约履行连带清偿责任，故提起诉讼，望判如所请。 被告胡录锋未到庭，未答辩，未举证，未质证。 被告袁志平未到庭，未答辩，未举证，未质证。 被告宇马公司未到庭，未答辩，未举证，未质证。 经审理查明，2017年12月25日，原告与被告宇马公司、案外人野马公司签订《借款三方协议》，约定原告向宇马公司出借款项3,600,000元，用于宇马公司向野马公司购买野马汽车，借期6个月；宇马公司需将400,000元作为购车预付款支付到原告，并委托原告将该预付款支付给野马公司，此为原告出借款项的先决条件；借款资金占用费按年利率6%执行，按月结算。同日，宇马公司向原告出具《付款委托书》，委托原告将3,600,000元出借款作为购车款支付给野马公司；为此三方签订《三方确认书》，野马汽车确认已于2017年12月25日收到宇马公司委托原告支付的400,000元，原告与宇马公司确认3,600,000元的借款期限从2017年12月25日起至2018年6月25日止。上述借款到期后，原告与宇马公司、野马公司签订《借款展期三方协议》约定，借款金额3,600,000元，累计归还1,373,490元，目前未归还余额为2,226,510元，原告同意宇马公司对未归还的借款及利息展期使用3个月，即从2018年6月26日起至2018年9月25日止，展期金额为2,226,510元，按年利率9.6%执行，按月结息；同时约定，若宇马公司未按时归还借款本金和资金占用费，须以逾期还款本金及资金占用费为基数，按24%年利率支付原告违约金。 2018年5月30日，原告与宇马公司、野马公司另签订《借款三方协议》，约定原告向宇马公司出借款项2,000,000元，用于宇马公司向野马公司购买野马汽车，借期3个月，按年利率6%执行。亦在同日，宇马公司向原告出具《付款委托书》，委托原告将2,000,000元出借款作为购车款支付给野马公司；为此三方签订《三方确认书》，野马汽车确认已于2018年5月30日收到宇马公司委托原告支付的2,000,000元，原告与宇马公司确认2,000,000元的借款期限从2018年5月30日起至2018年8月30日止。上述借款到期后，原告与宇马公司、野马公司签订《借款展期三方协议》约定，借款金额2,000,000元，累计归还0元，目前未归还余额为2,000,000元，原告同意宇马公司对未归还的借款及利息展期使用3个月，即从2018年8月31日起至2018年11月30日止，展期金额为2,000,000元；展期期间利率执行标准：2018年8月31日至2018年9月30日按年利率7.2%，2018年10月1日至2018年10月30日按年利率8.4%，2018年10月31日至2018年11月30日按年利率9.6%，按月结息；同时约定，若宇马公司未按时归还借款本金和资金占用费，须以逾期还款本金及资金占用费为基数，按24%年利率支付原告违约金。 2017年12月25日，原告与胡录锋、宇马公司签订《担保保证合同书》，约定胡录锋作为担保人为宇马公司在2017年12月25日至2019年12月25日期间与原告贷款签订的《借款协议》、《借款展期协议》的借款提供连带责任保证担保，主合同贷款余额最高不超过400万元；胡录锋与袁志平系夫妻，以夫妻共同财产或将来所得财产为债务人向原告提供连带责任保证担保；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息（包括复利）、违约金、赔偿金、债务应支付的其他款项等；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。胡录锋作为保证人、袁志平作为胡录锋配偶均在该《担保保证合同书》上签名捺印。 由于上述两份《借款三方协议》和两份《借款展期三方协议》均约定因履行协议发生的一切争议提交成都仲裁委员会仲裁解决，而《担保保证合同书》约定履行发生的争议向原告所在地人民法院起诉，由此对于与宇马公司发生的主合同纠纷，原告向成都仲裁委员会申请仲裁，对于与胡录锋、袁志平发生的保证合同纠纷，原告向本院提起本案诉讼。2020年4月23日，成都仲裁委员会作出（2019）成仲案字第865号裁决书，经对原告提交的支付凭证、网银回单、野马公司出具的《情况说明》等证据逐笔审查后，裁决宇马公司向原告归还到期借款本金3,001,627元，并支付2018年9月21日起至2018年11月30日止利息23,366.91元（包括360万元借款余额利息即2018年9月21日至同月25日利息1,877,494.5元×9.6%÷360天×5天＝2,503.33元；200万元借款余额利息即2018年9月21日至同月30日利息1,210,652.5元×7.2%÷360天×10天＝2,421.31元、2018年10月1日至同月31日利息1,210,652.5元×8.4%÷360天×31天＝8,757.05元、2018年11月1日至同月30日利息1,210,652.5元×9.6%÷360天×30天＝9,685.22元）和2018年9月26日至2019年5月13日违约金399,817.17元（包括360万元借款余额截至2018年11月30日止违约金1,877,494.5元×24%÷360天×66天＝82,609.76元；360万元借款和200万元借款合并余额本金后从2018年12月1日起至2019年5月13日违约金3,088,147元×24%÷360天×164天－20,430元＝317,207.41元）；同时裁决支付以尚欠借款本金3,001,627元作为基数，按年利率24%计算，从2019年5月14日起至借款本金付清之日止的违约金。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告举出的借款三方协议、付款委托书、三方确认书、情况说明、保证担保合同书、借款展期三方协议、自制还款情况表、银行转账凭证、仲裁裁决书，以及原告当庭陈述在案证实。 本院认为，原告厚博公司与被告胡录锋、袁志平、宇马公司之间签订的《担保保证合同书》是各方真实意思表示，只要不违反法律法规，应为合法有效，各方均应当依照该合同书主张权利和履行义务。原告向主合同债务人宇马公司按约支付了出借款，宇马公司理应按约偿还借款本金并支付利息，因宇马公司逾期未足额偿还借款本金及支付利息酿成的纠纷，现已经成都仲裁委员会作出终局裁决并发生法律效力。胡录锋以保证人身份，袁志平以胡录锋配偶身份签署上述《担保保证合同书》，应当遵守该合同书约定为宇马公司向原告提供最高不超过400万元主合同借款的连带责任保证担保，由此对于成都仲裁委员会作出的（2019）成仲案字第865号裁决书裁决的主合同项下宇马公司未履行的全部债务包括借款本金、利息、违约金，胡录锋、袁志平应当按约承担连带保证清偿责任。因经审查，原告本案所诉请求胡录锋、袁志平承担连带责任的金额与（2019）成仲案字第865号裁决书裁决的主合同债务人宇马公司应支付的金额完全一致，仅是表述方式有所不同，应原告请求，本院按照该仲裁裁决书表述的主合同债务事项判令保证人胡录锋、共同保证人袁志平承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡录锋、袁志平在被告南京宇马汽车销售服务有限公司未履行向原告四川厚博投资有限公司偿还借款本金3,001,627元、支付2018年9月21日起至2018年11月30日止利息23,366.91元和2018年9月26日起至2019年5月13日止违约金399,817.17元、以及从2019年5月14日起以未支付的借款本金3,001,627元作为基数按年利率24%标准计算至本金付清之日止的违约金时，对于被告南京宇马汽车销售服务有限公司未履行的该支付义务向原告四川厚博投资有限公司承担连带保证清偿责任，承担连带责任后，可以向被告南京宇马汽车销售服务有限公司追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34,774元，减半收取17,387元，保全费5,000元，合计22,387元，由被告胡录锋、袁志平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇二〇年六月二十九日 书记员  严茂