广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初433号 原告：冯宾，男，1972年11月1日出生，汉族，住昭平县。 原告：蓝萍，女，1973年5月14日出生，瑶族，住昭平县。 二原告共同委托诉讼代理人：邓飞，广西南港律师事务所律师。 被告：昭平县辉达房地产开发有限公司，住所昭平县昭平镇西宁北路110号（永利新城12-1#楼）。 法定代表人：冯兵，董事长。 委托诉讼代理人：杨安团，广西卓秀律师事务所律师。 原告冯宾、蓝萍诉被告昭平县辉达房地产开发有限公司（以下简称“辉达公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝萍及二原告的委托诉讼代理人邓飞，被告的委托诉讼代理人杨安团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯宾、蓝萍向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法确认被告占用“永利新城”小区绿化地、道路、会所、景观水面、篮球场、羽毛球场等公共场地的行为构成违约。二、判令被告向原告赔偿因被告违约造成原告综合利益损失12万元（暂定，最终以有资质的鉴定机关之鉴定结论为准）。三、请求认定原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第十章第二十二条第（三）款第5项关于地下人防工程等设施的所有权和使用权归出卖人所有（即归被告所有）之约定无效，并判令被告对“永利新城”小区人防工程范围内的规划车位不得出售。四、本案的案件受理费、鉴定费等一应费用由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，是位于昭平县永利新城小区商品房的购买人（业主)。被告系永利新城小区的开发商、小区商品房出卖人。2015年，被告在取得永利新城的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证后，向社会公开发售“永利新城”商品房。被告在发售永利新城商品房的巨幅广告和宣传资料中，将经昭平县人民政府核准的“永利新城规划总平面图”、“永利新城建设效果图”予以公布，前述二图中对永利新城小区开发规划范围内的房屋及相关设施作了说明和具体标注，如：小区的公共绿地面积为13596平方米，绿地率为36.55%；地面停车位为120位；小区内的公共设施有景观水面、篮球场、人防工程、学校、幼儿园等。基于被告的宣传，原告觉得“永利新城”的综合情况符合原告的预期要求，遂于2016年1月4日与被告签订《商品房买卖合同》，购买了永利新城小区21栋1单元202号房屋。双方在《商品房买卖合同》第十章第二十二条第（二）款第1、2项及合同的“附件十一”中约定：小区的绿地、消防设施、避难层、用于停放汽车的车位公共文体设施等归业主（即全体购买人）共有。但双方在合同第十章第二十二条第（三）款第5项又约定：地下室、半地下室、车位、人防工程等未售出的物业的使用权和所有权归出卖人(即被告）；群众娱乐文化中心以及地面车位属于出卖人所有（但不得出售）。前述“二图”所列之小区规划、拟建设的设施也在双方所签订的《商品房买卖合同》及合同的“附件十一”中予以注明。原告于2018年9月25日入住前述商品房。原告及其他购买人入住后，被告并未按其公布的广告和宣传资料中就小区开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺的具体确定进行建设：1.没有设立景观水面；2.占用约4900平方米的公共绿地用于扩建商品房；3.占用本应用于建造篮球场的土地，使小区篮球场、羽毛球场这些原先明确标注（允诺）设有的公共设施在小区未能建设；4.没有建设合同所规定的会所及“避难层”、“设备层”；5.更有甚者，被告在2019年9月17日以物业管理公司的名义，要将小区人防设施范围内的通道分割成若干个车位进行公开出售。 原告认为,一、“永利新城规划总平面图”、“永利新城建设效果图”既经昭平县人民政府及相关部门核准，又为被告作为出售商品房的公示宣传资料。“二图”中关于小区规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和具体标注，即使未具体载入双方签订的《商品房买卖合同》，但这些说明和具体标注对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响。根据我国法律及相关司法解释，前述说明和具体标注 亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。况且事实上《商品房买卖合同》的“附件十一”对小区规划范围内的房屋及相关设施所己作出了说明和具体标注。被告受“利益最大化”的欲念驱动，没有按前述“二图”和“附件十一”中关于小区规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和具体标注进行建设，使小区应有的公共设施归之于无，公共绿地大面积减少，己构成事实违约，其行为使原告的商品房综合使用价值大为降低，合法权益严重受损。被告依法应承担违约责任。二、人防工程属于国家的重要战备设施，且有其特殊属性。《人民防空法》第二条规定：“人民防空是国防的组成部分。”由此可见，人防工程设施具有国防属性，是国家防御战略的重要组成部分。《物权法》第五十二条“国防资产属国家所有”的规定，进一步明确了人防工程的国有属性。且人防工程己列入小区建设的预算，实际建设费用己由广大购房者在购房费用中予以承担。故双方在《商品房买卖合同》第十章第二十二条第（三）款第5项关于地下室、半地下室、车位、人防工程未售出的物业的使用权和所有权归出卖人（即被告）所有之约定，违反相关法律规定，依法应被认定无效。三、被告将人防工程设施分割成若干个车位予以出售，既侵害了国家利益,又损害了小区业主对人防工程的法定使用权。况且，还违反了《商品房买卖合同》第十章第二十二条第（二）款第1、2项中“小区的绿地、消防设施、避难层、用于停放汽车的车位等归业主（即全体购买人）共有（共同使用）”及合同中车位“不得出售”的约定。故“永利新城”小区人防工程范围内的规划车位依法应不得出售。综上，原告遂向法院提起诉讼。请求法院依法判准。 被告辩称，一、原告诉讼请求所依据的事实理由并非是基于商品房预售合同关系，而是小区共用部位和共用设施设备所有权产生，双方的法律关系应为侵权。根据《物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”规定，属于原告房屋专有部分的权利应局限于《商品房买卖合同》所约定的标的，即被告依《商品房买卖合同》所交付给原告的房屋。假定原告诉称的事实存在，产生双方纠纷的法律事实也并非履行《商品房买卖合同》而产生，而是商品房交付后基于共用部位和共用设施设备所有权被侵犯而产生。而原告请求赔偿其综合利益损失（实为违约金），事实和理由却是基于共用部位和共用设施设备所有权被侵犯，因此，根据原告起诉的事实和理由，其依据的应是侵权法律关系，而非商品房预售合同关系。 二、原告作为个体业主，就物业共用部位和共用设施设备所有权被侵犯提起诉讼，主体不适格。根据《物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”之规定及双方签订的《昭平永利新城业主临时管理规约》第四条约定的业主享有物业共用部位、共用设施设备所有权，原告对其所诉称的“被告占有绿地用于扩建商品房，占有本应用建造篮球场的土地”享有的是共有和共同管理权利，而非专有权利，因此原告作为个体业主未经“双过半”业主同意或授权，不是共有权利的直接权利人及经权利人授权的管理人，其提起物业共用部位、共用设施设备所有权的诉讼，不符合《物权法》及《民事诉讼法》的规定。 三、被告不具有减少绿地、占用篮球场等公共场地的事实和行为。1.被告建设27#和50#高层住宅依法向昭平县住房和城乡建设局申请了建设工程规划许可及施工许可，并经该局核发了昭建规公建证字第451121201800010号(27#)及第451121201800006(50#)号《建设工程规划许可证》。2.被告建设传输节点机房依法向昭平县住房和城乡建设局申请并经该局核发了昭建规公建证字第451121201600028号《建设工程规划许可证》，由于建设传输节点机房低层、低造价建筑，依照建设行政主管部门规定，可免办理建设工程施工许可证。3.被告并没有使公共绿地大面积减少的行为，原告的主张不能成立。从规划总平面图上，并没有明确说明准确的绿化地点。从规划总平面图上，该图中的“主要经济技术指标”是确定房地产开发移交后主要的验收标准，即开发商移交物业或业主委员会前，建设行政主管部门依照该指标对容积率、建筑密度、绿地率、社区服务用地面积指标进行验收，符合该“主要经济技术指标”建设行政主管部门通过验收，否则因没有通过验收无法移交，因此目前没有移交验收前，无法确定绿地率是否达标，原告据此主张公共绿地面积减少不能成立。根据上述事实，被告不具有更改规划及减少绿地、占用公共场地的事实和行为。 四、原规划可依法变更，被告不存在违约行为。建设单位可依照实际需要对原规划进行更改，并办理审批。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《商品房销售管理办法》的规定及原、被告双方签订的《商品房买卖合同》的约定，原规划的总平面图的变更并非为法律所禁止，相关总平面规划变更也己经过城乡规划主管部门审查，而且被告仍在开发建设阶段，是否符合规划仍需要最终由城乡规划主管部门确认，目前的建设施工也不具有设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形。 五、原告请求赔偿综合利益损失12万元，无事实和法律依据。1.被告不存在侵权事实。同时，相关的绿地是否达标的认定，按照规划总平面图，绿地是其中一项规划指标，目前项目仍在建设过程中，也没有进行到规划验收阶段，因此至诉讼前并没有确定发生原告所诉称的侵权事实；2.原告主张的综合利益损失实为违约金，但主张违约金的事实是基于规划中的公共设施和公共场所被破坏的侵权行为产生，而非履行双方签订的《商品房买卖合同》违约产生，其诉讼请求与依据法律事实不符。同时，原告主张赔偿的综合利益损失，双方签订的《商品房买卖合同》没有约定，假定违约，原告也应就违约造成的损失进行举证。 六、原告主张双方签订的《商品房买卖合同》第十章第二十二条第（三）款第5项关于地下人防工程等设施的所有权和使用权归出卖人所有（即归被告所有）之约定无效，并判令被告对“永利新城”小区人防工程范围内的规划车位不得出售，没有事实及法律依据。1.《商品房买卖合同》第二十二条第（二）款第1、2项的约定及附件十一（物业管理区域示意图）与《商品房买卖合同》第二十二条第（三）款第5项的约定，二者并不冲突，并无矛盾。《商品房买卖合同》第二十二条第（二)款约定：1.“避难层、设备层或者设备间等结构部分归业主共有。”但避难层、设备层、设备间并不等于是地下室、架空层或人防工程，二者是有区别的。避难层是高层建筑中用于躲避火灾或者一些其他烟气化学泄露等危害的楼层，避难层、设备层、设备间也并不一定要求设在地下室。2.“该商品房所在建筑区划内的道路（属于城镇公共道路的除外）、绿地（属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外）、占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位、物业服务用房归业主共有”。这里的车位，是特指占用业主共有的道路或其他场地用于停放汽车的车位，并不是原告民事起诉状中所说的所有用于停放汽车的车位。而《商品房买卖合同》第二十二条第（三）款第5项约定“该商品房所在小区未作公共分摊的楼宇架空层、地面车位属于出卖人所有。”该约定与二十二条第（二）款第1、2项的约定是不同的。2.原告所在的21#楼及小区的地下人防工程已由政府相关部门批准进行易地建设，也就是说原告所在的21#楼及小区的车库并不属于人防工程，被告有权自行处理，况且车位实际尚未出售，被告不存在违约行为。在原告与被告签订《商品房买卖合同》之前，包括原告所在的21#楼在内，昭平县人民防空办公室就已对21#楼等楼宇的人防工程批准进行易地建设。因此，合同虽有“人防工程”的约定，但该约定是列举式的约定，人防工程不存在，不等于该条款无效，条款中约定地下车库、地下室等设施设备的归属的内容还是有效的。同时该约定并不违反法律、法规的强制性规定，依法是有效的。如前所述，“永利新城”小区的人防工程已由政府有关部门批准进行易地建设，因此，小区并不存在人防工程范围内的规划车位。同时，原告作为个体业主，也无权主张此项请求，其无权代表业主委员会，诉讼主体不适格。 综上，被告认为，作为侵权法律关系，原告无诉权；原告主张确认被告占用“永利新城”小区绿化地等公共场地的行为违约，主张赔偿综合利益损失，主张地下人防工程等设施的所有权和使用权归出卖人所有之约定无效及请求判令被告对“永利新城”小区人防工程范围内的规划车位不得出售，也无事实和法律依据。因此，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《商品房买卖合同》、《永利新城规划总平面图》与被告提交的《昭平县永利新城规划设计方案、规划总平面图》、《商品房买卖合同》一致，原告提交的《永利新城建设效果图》虽系复印件，经核对与《永利新城规划总平面图》基本一致，本院对上述5份证据的真实性予以认定，但对各方拟证明的内容，需结合本案查明的事实综合予以认定。原告提交的《永利新城2019年1月建设现场照片》仅仅是施工现场照片，对其拟证明的被告占用了公共绿地及具体占用面积、占用小区篮球场、羽毛球场、会所等用于扩建商品房的事实并未能提供其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。 被告提交的昭建规公建证字第451121201600028号《建设工程规划许可证》、昭建规公建证字第451121201800010号《建设工程规划许可证》、桂建施许昭平字451121201804022101号《建设施工许可证》、昭建规公建证字第451121201800006号《建设规划许可证》、桂建施许昭平字451121201802061201号《建设施工许可证》，上述证据为有关行政主管部门的行政许可，证明永利新城小区原规划篮球场位置改建的昭平第二传输节点机房，原规划会所、水面位置改建的27#楼、50#楼得到了行政主管部门的行政许可。本院对上述证据予以认定。被告提交的《人民防空工程易地建设许可证》《防空地下室易地建设规划审查意见书》《防空地下室易地建设施工审查意见书》，上述证据为有关行政主管部门的行政许可，证明永利新城小区因地质条件不适于修建人民防空地下室，人防工程已经相关主管部门审批进行易地建设的事实，本院对该证据予以认定。被告提交的昭住建房预字第（2019)31号《商品房预售许可证》、昭住建房预字第（2019)43号《商品房预售许可证》，为有关行政主管部门的行政许可，证明32#楼A区附楼、33#楼B区附楼共计198个车位已经取得预售许可的事实，本院对该证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月4日，二原告与被告签订《永利新城商品房买卖合同》，约定原告购买由被告所开发的永利新城康宁花园21幢1单元2层202号房。该《商品房买卖合同》第六章规划设计变更约定如下：第十四条规划变更(一）出卖人应当按照城乡规划主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。双方签订合同后，涉及该商品房规划许可内容经城乡规划主管部门批准变更的，出卖人应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人。出卖人未在规定期限内通知买受人的,买受人有权解除合同。(二）买受人应当在通知送达之日起15日内做出是否解除合冋的书面答复。买受人逾期未予以书面答复的，视同接受变更。（三）买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。……。买受人不解除合同的，双方约定如下：买受人同意变更规划、设计、原房屋总价及其它税费按具体变更情况支付。附件一的房屋平面图以变更后的房屋平面图为准，合同其他条款不变。该《商品房买卖合同》第十章其他事项约定如下：第二十二条建筑物区分所有权(二）以下部位归业主共有：1.建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备、避难层、设备层或者设备间等结构部分；2.该商品房所在建筑区划内的道路（属于城镇公共道路的除外）、绿地（属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外)、占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位、物业服务用房；（三）双方可以就下列事项约定：5.该商品房所在小区的底层杂物房、地下室、半地下室、车位、地下人防工程、幼儿园、会所、群众娱乐文化中心、小区配套商铺、车库等未售出的物业的所有权和使用权属于出卖人所有；该商品房所在小区未作公共分摊的楼宇架空层、地面车位属于出卖人所有（但不得出售），并授权在该小区物业管理公司管理下按有偿使用原则提供全体业主使用；小区内规划绿地和通道等公共设施属小区全体业主共有，业主个人不得私白占有和改变现状；该小区内所有的广告位置发布权属由物业管理公司统一行使和管理。该《商品房买卖合同》附件十一《物业管理区域示意图》中《小区公共物业及配套设施明细表》明确约定设备、管理用房、公共绿化等权属归全体业主共有；地下、半地下车库等权属归开发商所有。该《商品房买卖合同》未对小区其他公共配套设施及活动场所作具体、明确约定。二原告所购买永利新城康宁花园21幢已完成竣工验收备案手续。二原告亦已完成领房验收交接手续。 在永利新城小区建设过程中，被告作为开发商变更了部分楼栋、公共配套设施及活动场所的规划，如在原规划篮球场位置改建昭平第二传输节点机房，原规划会所、水面位置改建27#楼、50#楼，上述规划变更均得到了相关行政主管部门的行政许可。昭平第二传输节点机房于2016年3月10日取得昭建规公建证字第451121201600028号《建设工程规划许可证》。永利新城27#楼于2018年3月9日取得昭建规公建证字第451121201800010号《建设工程规划许可证》，同年4月2日取得桂建施许昭平字451121201804022101号《建设施工许可证》。永利新城50#楼于2018年3月5日取得昭建规公建证字第451121201800006号《建设工程规划许可证》，同年2月6日取得桂建施许昭平字451121201802061201号《建设施工许可证》。永利新城小区因地质条件不适于修建人民防空地下室，人防工程已经相关主管部门审批进行易地建设。永利新城小区内羽毛球场已建成。同时，永利新城小区32#楼A区附楼78间车库（车位）已取得昭住建房预字第（2019）31号《商品房预售许可证》，33#楼B区附楼120间车库（车位）已取得昭住建房预字第（2019）43号《商品房预售许可证》，上述共计198个车位已经取得预售许可。 另查明，广西贺州市昭平县永利新城规划设计方案鸟瞰图及规划总平面图标示了用地平衡表及主要经济技术指标，但对车位、绿地的具体位置、面积标示并不明确。2020年4月3日，昭平县住房和城乡建设局书面回函本院，证明永利新城项目未进行整体规划验收。 本院认为，本案争议焦点为原告的请求是否有事实和法律依据。首先，关于本案原告是否具有诉权的问题。被告辩称，原告诉请所依据的是小区公共部分及公共设施的所有权而非基于商品房销售合同关系，原告作为个体业主，无权就物业的公共部分及公共设施提起诉讼。本院认为，二原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。二原告认为被告未严格按照合同约定的小区规划设计进行建设，其基于合同相对性提起违约之诉，诉讼主体地位适格。被告该辩解，理由不成立，本院不予采信。 其次，关于被告是否具有占用永利新城小区绿化地、道路、会所、景观水面、篮球场、羽毛球场等公共场地的行为的问题。根据本院查明的事实，在永利新城小区建设过程中，被告作为开发商经审批变更了部分楼栋、公共配套设施及活动场所的规划，如在原规划篮球场位置改建昭平第二传输节点机房，原规划会所、水面位置改建27#楼、50#楼。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。……。”之规定，建设项目的规划设计并非不可变更，确需变更的，要依照法定程序提出申请并经审批备案方可变更。被告就永利新城小区所做的相关变更规划已获建设行政主管部门审批备案。二原告所购房屋也已实际交房并办理了产权证书。二原告提出被告占用约4900平方米的公共绿地，但未能提供相应证据予以证实；二原告提出永利新城小区没有建设景观水面、篮球场、羽毛球场等公共设施，根据庭审查明的事实，羽毛球场已建成，且永利新城小区目前尚未整体竣工验收，仍为在建小区，其他公共设施是否建设完成目前尚不能确定；二原告提出永利新城小区无法达到规划总平面图中的“主要经济技术指标”，房地产开发项目的“主要经济技术指标”需经行政主管部门验收确定，而永利新城小区目前仍为在建小区，尚未整体竣工验收，尚未能对“主要经济技术指标”进行验收。综上，二原告认为被告占用了永利新城小区绿化地、道路、会所、景观水面、篮球场、羽毛球场等公共场地并构成违约，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 第三，关于被告是否应向原告支付违约金的问题。根据《商品房销售管理办法》第二十四条“……。经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人。买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受规划、设计变更以及由此引起的房价款的变更。房地产开发企业未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房；买受人退房的，由房地产开发企业承担违约责任。”之规定及原、被告签订的《商品房买卖合同》第十四条关于规划变更的约定，被告可以在经城乡规划主管部门批准后进行规划变更，但同时要在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人（即二原告）。被告提出其变更规划设计后已经通过通知公告的方式告知了买受人，但未能提供证据予以证实，本院对该辩解不予采信。在被告未在规定时限内通知二原告关于规划变更的情况下，无论是法律规定还是双方合同的约定，仅仅赋予了二原告可以解除合同的权利而均未赋予其要求支付违约金的权利。故，原告要求被告支付违约金的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 第四，关于原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第十章第二十二条第（三）款第5项关于地下人防工程等设施的所有权和使用权归被告所有之约定是否有效，被告对永利新城小区人防工程范围内的规划车位是否有权出售的问题。根据《中华人民共和国物权法》第五十二条第一款“国防资产属于国家所有。”之规定及《中华人民共和国人民防空法》和国家关于人防工程的有关规定，属于人民防空工程的地下停车场的产权归国家所有。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第十章第二十二条第（三）款第5项中关于地下人防工程设施的所有权归被告所有，该约定违反了国家相关法律法规，但关于地下人防工程设施的使用权及其他设施如地下室、半地下室、车库等的所有权和使用权归被告所有之约定并未违反国家相关法律法规。在本案中，永利新城小区因地质条件不适于修建人民防空地下室，人防工程已经相关主管部门审批进行易地建设。同时，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第十章第二十二条第（二）款约定“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位、物业服务用房”归业主所有，该约定与第十章第二十二条第（三）款第5项的约定并不冲突，二原告并未提交证据证明被告用于出售的永利新城小区32#楼A区附楼、33#楼B区附楼共计198个车位是属于永利新城小区人防工程范围内的规划车位，也未能提交证据证明上述被告用于出售的车位是占用业主共有的道路或其他场地用于停放汽车的车位，且上述车位已经依法办理商品房预售审批手续，取得《商品房预售许可证》。也就是说，涉案的车位已取得行政许可，可以办理产权登记手续，成为专有部分。因此，原告要求被告不得出售上述车位，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告冯宾、蓝萍的诉讼请求。 本案受理费2700元，由原告冯宾、蓝萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  林发强 人民陪审员  吴和生 人民陪审员  谢庆先 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  陈 晨 书 记 员  谢心雨