江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终626号上诉人（原审被告）：吉安市第四建筑工程有限公司。住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道32号1、2栋。统一社会信用代码：913608027511060331。法定代表人：刘福海，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙有文，江西甘雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晏龙厚，男，1972年7月6日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）：洪伟，男，1957年4月21日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：钟圣昌，男，1970年9月19日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）：江西绿森房地产开发有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区高士路东侧市红十字医院六楼。统一社会信用代码：913609005638096553。法定代表人：晏蔚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：易瑜，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱道辉，江西利元律师事务所律师。上诉人吉安市第四建筑工程有限公司（以下简称：吉安四建公司）为与被上诉人晏龙厚、洪伟、钟圣昌、江西绿森房地产开发有限公司（以下简称：绿森公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初4845号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉安四建公司的上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判吉安四建不承担任何责任；二、本案一、二审诉讼费由晏龙厚、钟圣昌、洪伟、绿森公司承担。事实与理由：首先，吉安四建公司从未与晏龙厚签订过施工合同，也从没有向晏龙厚支付过任何工程款项，双方并不存在合同关系。但是，晏龙厚却陈述收到了十几万元工程款，且该款项是由绿森公司支付，即晏龙厚与绿森公司存在合同关系。其次，吉安四建公司从未委托洪伟将涉案工程发包给晏龙厚，更没有委托洪伟、钟圣昌支付过工程款给晏龙厚。更何况，一审过程中晏龙厚也未提交所谓的委托书。从这里可以看出，吉安四建公司与洪伟、钟圣昌不存在所谓的代理关系，至少在本案合同关系中不存在所谓的代理关系再次，晏龙厚所提供的“合同”仅是晏龙厚与洪伟之间的书面文件，且该证明上也只是加盖了资料专用章。作为一个普通的经营者，都能够清楚只有公章、合同专用章才能代表公司，而资料专用章仅能用于资料交接，并不能用于本案的工程发包。更何况，该印章也不是吉安四建公司雕刻或者委托其他人雕刻的，该印章本身也不能代表吉安四建公司的意思表示。因此，该合同也不能代表吉安四建公司与晏龙厚存在合同关系。更何况，即使晏龙厚与吉安四建公司存在所谓的合同关系，吉安四建公司与晏龙厚之间从未对工程量进行结算。而晏龙厚提供的2014年11月22日的结算单据，并没有洪伟签字认可，也没有吉安四建公司签字盖章确认，该结算单并不能证明晏龙厚的工程款金额。并且，即使该结算单据真实有效，之后晏龙厚从未向吉安四建公司主张过工程款，该工程款已经超过诉讼时效。最后，吉安四建公司与绿森公司已签订了《解除总承包协议书》，约定由绿森公司承担拖欠的工程款、民工工资、材料款。本案就是属于工程款，应当由绿森公司承担，更何况绿森公司还向晏龙厚支付过十几万元。至于绿森公司所述已经付清了全部拖欠的工程款并不是事实。调解书所确定的材料款也仅是截止起诉当时的款项，并不包含本案所涉工程款。二审中，晏龙厚答辩称，1.本人是2013年3月18日与吉安四建公司的员工洪伟签订了模板安装合同，在约定时间内完成了模板安装工程，按照合同约定应付清全部工程款，包括材料款、农民工工资。2.合同上加盖了吉安四建公司技术资料专用章，所以认为洪伟是受吉安四建公司的委托与本人签订的合同。3.合同约定工程款待工程核算完毕后付清，至今都未核算，所以不存在超过诉讼时效问题。4.洪伟是吉安四建公司的员工，吉安四建公司应当在本案中承担责任。二审中，绿森公司答辩称，一、根据合同相对性原则，绿森公司不应承担对晏龙厚的付款责任。首先，绿森公司根本不认识晏龙厚，也从未将天御蓝湾的模板工程分包给晏龙厚施工。绿森公司与吉安四建公司签订了“天御蓝湾小区”建筑工程承包合同，该合同约定由吉安四建公司承包绿森公司开发的“天御蓝湾小区”建筑工程，绿森公司从未参与案涉工程的实际施工及材料采购，更未与晏龙厚签订任何合同，双方不存在任何的合同关系。在本案一审中，晏龙厚并未诉请要求绿森公司承担付款责任，也可证实绿森公司与其之间不存在任何合同关系。其次，即使被上诉人晏龙厚确实承包了案涉工程项目的模板工程也应向合同的相对方吉安四建公司主张权利。根据晏龙厚民事起诉状的陈述，晏龙厚与吉安四建公司签订一份《模板工程承包合同》并进行了核算，且有吉安四建公司员工出具的一张模板工程结算单及工程量清单。但该合同、工程结算单及工程量清单并无绿森公司任何签章，绿森公司对该结算事宜毫不知情。然而，该结算单签章处的证明人“李水芽”与工程量清单签章处的“洪荣平”均系吉安四建公司的员工。此外，钟圣昌系吉安四建员工且是案涉项目工地的负责人，李水芽、洪荣平、钟圣昌三人与吉安四建之间的关系已被案号（2018）赣09民终1041号生效判决书确认。结合上述合同及钟圣昌等三人与吉安四建之间的关系可知，将案涉模板工程分包给晏龙厚的主体是吉安四建公司而非绿森公司。因此，根据合同的相对性原则，即使晏龙厚确实承包了案涉工程项目的模板工程，也应向合同的相对方吉安四建主张权利。二、就案涉“民工工资、材料款”支付等事项吉安四建公司已诉至法院且有生效民事调解书，本案中不应重复审理。2015年11月吉安四建公司以“建设工程施工合同纠纷”为由，就案涉“工程款及民工工资、材料款”等事宜将绿森公司诉至吉安市吉州区人民法院，绿森公司同时提出管辖权异议。2016年2月1日，在吉州区人民法院的主持下，双方就上述事项达成合意，吉州区人民法院据此制作（2015）吉民二初字第1247号民事调解书并下发给双方当事人，该民事调解书已经发生效力。绿森公司对调解书中约定的804万余元款项已履行完毕，其中便包含案涉“工程款及民工工资、材料款”，故就案涉“工程款及民工工资、材料款”等事宜已经得到了解决，在本案中不应重复审理。二审中，洪伟答辩称，一、洪伟不是本案适格的被告，不承担工程的付款责任。从晏龙厚所提供的证据资料可以看出，案涉《模板工程承包合同》的双方当事人是晏龙厚与吉安四建公司，洪伟仅作为授权代表在合同上签字，洪伟不是案涉合同的主体，不承担案涉工程项目的付款责任。二、洪伟未参与该工程项目的结算等，对该工程款项支付事宜并不知情。三、针对天御蓝湾工程项目，吉安四建公司委托钟圣昌、洪伟与绿森公司签建设工程施工合同，并委托钟圣昌、洪伟对该项目全权负责，故针对该项目钟圣昌、洪伟有权以吉安四建公司名义与晏龙厚签订与该项目施工的相关合同，虽吉安四建公司盖章时为规避责任，使用资料章签订合同，也不能免除其作为合同相对方，作为工程的实际受益人应承担的相关法律责任。二审中，钟圣昌答辩称，本人只知道晏龙厚是在工地上做事，晏龙厚的合同是与洪伟签订的，付款是洪伟儿子付的，其中有十几万元是绿森公司直接支付给晏龙厚的，本人没有经手支付过工程款给晏龙厚，他与洪伟签订的合同上加盖的四建公司技术资料专用章没有经过本人，本人与晏龙厚没有任何合同关系，不需要承担责任。晏龙厚的一审诉讼请求：1.判令吉安四建公司、绿森公司、钟圣昌、洪伟支付拖欠的工程款56040元；2.本案诉讼费由吉安四建公司、绿森公司、钟圣昌、洪伟承担。一审认定的事实及判决要点：绿森公司系宜春“天御蓝湾小区”的开发商，吉安四建公司与绿森公司签订了建设工程承包合同，由吉安四建公司承建“天御蓝湾小区”。吉安四建公司委托钟圣昌、洪伟为“天御蓝湾小区”项目的代理人。2013年3月18日，晏龙厚与吉安四建公司天御蓝湾一期工程项目部签订《模板工程承包合同》，约定由晏龙厚承包天御蓝湾15、16、18、19、21号楼工程中的模板分项工程，合同尾部由洪伟签字并加盖“吉安市第四建筑工程有限公司天御蓝湾工程项目技术资料专用章”。晏龙厚按约完成了18号、21号楼的模板工程，吉安四建公司、绿森公司、钟圣昌、洪伟向晏龙厚支付了大部分工程款，经核算，至今仍有56040元工程款未付，故此，晏龙厚诉至该院。另查明，2015年2月8日，吉安四建公司与绿森公司签订《解除总包施工合同书》，约定天御蓝湾项目涉及的民工工资、材料款等均由被告绿森公司处理解决。后因民工工资及材料款给付问题，双方产生争议并诉至江西省吉安市吉州区人民法院。经调解，双方达成调解协议，江西省吉安市吉州区人民法院于2016年2月1日作出（2015）吉民二初字第1247号民事调解书，民事调解书中确定的8043501元工程款，绿森公司已经全部履行完毕。一审法院认为，根据查明的事实，可以认定晏龙厚系宜春“天御蓝湾小区”第18号、21号楼模板工程的承包人，并完成了施工任务，至今尚有56040元工程款未支付。绿森公司系“天御蓝湾小区”的开发商，吉安四建公司系该小区的承建商，洪伟代表吉安四建公司与晏龙厚签订模板工程承包合同，并加盖刻有“吉安市第四建筑工程有限公司天御蓝湾工程项目技术资料专用章”字样的公章，因此，晏龙厚的工程款应当由吉安四建公司承担。吉安四建公司提出，吉安四建公司与绿森公司就拖欠的工程款、材料款已签订协议，应由绿森公司承担付款责任的辩称意见。该院认为，吉安四建公司与绿森公司签订的“解除总包施工合同书”属另一法律关系，该院不予支持。对于吉安四建公司和绿森公司辩称本案已过诉讼时效的问题，虽然晏龙厚没有直接向洪伟、钟圣昌主张过权利，但是晏龙厚一直未停止向吉安四建公司在案涉工程中的委托代理人洪伟、钟圣昌主张权利，故本案未过诉讼时效。一审法院判决：吉安市第四建筑工程有限公司在本判决生效后5日内向晏龙厚支付工程款56040元。案件受理费1201元，减半收取计600.5元，由吉安四建公司承担。二审中，晏龙厚提供一份领条，用以证明洪伟与钟圣昌是工程合伙人，洪伟与钟圣昌在本人向绿森公司出具的领条上签了字，洪伟是四建公司的员工，所以四建公司应当承担责任。吉安四建公司对该证据质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据并不能反映洪伟、钟圣昌是四建公司的员工，更不能反映两人之间是合伙关系，反而该证据能够证实晏龙厚与绿森公司之间存在合同关系，要不然其不应当向绿森公司主张工程款，绿森公司也不可能根据晏龙厚出具的领条支付工程款；该领条出具的时间是2014年12月28日，而晏龙厚与工地负责人之间的结算单的时间是2014年11月22日，该结算单出具时所欠款项仅有56040元，且晏龙厚已经收到了领条所述的181657元，从时间上可以看出，不应当再向晏龙厚支付款项，反而晏龙厚应当返还多收的款项。钟圣昌对该证据质证认为，没有看到原件，对真实性不予认可。绿森公司对该证据质证认为，不属于新证据，绿森公司依法可不予质证，但为查清本案事实，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该领条上没有绿森公司的公章，也没有法人代表的签字，与绿森公司没有任何关联，其次该领条为复印件，无法核实其真实性。洪伟对该证据没有发表质证意见。本院对晏龙厚提供的证据综合认证，该证据材料为复印件，没有提供原件与之核对，对其真实性不予确认，且证据材料载明的内容是洪伟、钟圣昌从绿森公司领取“天御蓝湾小区”工程款，在没有其他证据佐证的情况下，不能达到直接证明洪伟是吉安四建的员工的目的。二审中，上诉人吉安四建公司、被上诉人晏龙厚、洪伟、钟圣昌、绿森公司均未提供新证据。本院二审补充查明，1.在本院2018年6月10日作出的（2018）赣09民终1041号民事判决书（已经发生法律效力）中确认如下事实：案外人李水芽系吉安四建公司工地施工员。2.在本院2019年11月28日作出的（2019）赣09民终1977号民事判决书（已经发生法律效力）中确认如下事实：2012年8月6日，吉安四建公司作出了一份《授权委托书》，内容为：现授权委托钟圣昌、洪伟为我公司代理人。代理人根据授权，以本公司名义处理宜春市天御蓝湾项目工程一切事宜。代理人在处理过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务。《授权委托书》加盖了吉安四建公司的印章和法定代表人章。本院二审查明的事实与一审认定的其他事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案天御蓝湾项目的承建人为吉安四建公司，钟圣昌、洪伟系吉安四建公司的天御蓝湾项目委托代理人。洪伟代表吉安四建公司与晏龙厚签订模板工程承包合同，其法律后果由吉安四建公司负担。故一审法院认定晏龙厚与吉安四建公司之间建设工程分包合同法律关系成立，本院予以维持。晏龙厚完成18号、21号楼模板工程后，经与吉安四建公司天御蓝湾项目工地施工员李水芽确认，尚欠模板工程款为56040元，吉安四建公司依法应承担支付晏龙厚剩余模板工程款56040元的法律义务，且晏龙厚长期向钟圣昌、洪伟主张剩余模板工程款，吉安四建公司以未经其结算及超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。至于吉安四建公司辩称,其与绿森公司就拖欠的工程款、材料款已签订协议，由绿森公司承担付款责任。本院认为，吉安四建公司与绿森公司签订的“解除总包施工合同书”是另一法律关系，该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，吉安四建公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1201元，由吉安市第四建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 芳审判员 高胜敏审判员 黄若凡二〇二〇年六月十一日法官助理罗武平书记员刘海烨