黑龙江省双鸭山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑05行终18号上诉人（原告原告）于喜文，男，1964年4月15日出生，汉族，住宝清县。被上诉人（原审被告）宝清县自然资源局，住所地宝清县中央大街西侧776号。法定代表人王开封，该局局长。委托诉讼代理人刘长胜，该局干部。委托诉讼代理人薛成海，黑龙江薛成海律师事务所律师。上诉人于喜文因被上诉人宝清县自然资源局不履行法定职责一案，不服宝清县人民法院（2019）黑0523行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，原告于喜文系宝清镇靠山村农民，2001年6月19日开始经营石场，由宝清县地质矿产局为其颁发2305230040061号《采矿许可证》，采矿权人为宝清县宏源粉石场，私营经济，矿种为玄武岩，露天开采，有效期自2001年6月至2003年6月。于喜文每年向原国土局交纳土地使用费和矿产资源补偿费进行年审，不需办理工商执照。2005年全国首次开展非煤矿山企业储量核实，实行矿产资源有偿使用制度，针对2003年非煤矿山采证陆续到期的问题，被告多次向省市请示。2006年开始重新进行储量核实和报批。2006年8月24日安监局向原国土局出具证明“经安全生产条件初审，我局同意石场采矿延续到2006年9月。”2006年8月10日原告以石场为申请人向被告提出“因石场使用面积不够开采”的扩大资源申请，2006年8月26日《非煤类矿山遗留延续办证审批责任表》中体现，石场的申请包括“采矿权延续”及“申请扩界拟协议出让采矿权办理相关手续”，被告开发股、储量股、地环股、规划股、执法监察局及相关主管领导分别做同意签字。2007年7月13日原国土局向安监局作出《关于石场采证办理情况说明》内容为“石场2006年在办理采证时，发现矿区范围出现移位现象，所以采证没有办完，现办证材料正在市局审核当中。”2010年起于喜文举报相邻兴达石场越界超采、建兴石场非法转让问题，并为“石场至今未获得审批问题”进行上访。2012年3月9日被告作出《关于宝清县靠山村于喜文上访案的处理意见》，因将于喜文申请材料呈报市局相关科室审查后，市局认为按照上级换证要求该矿存在扩大范围、调整范围与采矿权系统登记信息不符，安全距离不够等原因，不予受理并将材料退回重新补报。被告将材料退回并要求于喜文按照原登记重新补报，于喜文未补报。因其多年来持续多次上访，被告于2013、2015、2017年分别对其请求问题作出同样的答复及处理意见，并于2017年2月14日作出宝土访复［2017］1号《信访事项处理意见书》中经局长办公会议共同研究形成决议，告知“经请示市国土资源局，石场原址按现行政策已不符合办证条件。因此无法为其办理采矿许可证。”决定将于喜文“2006年所缴纳的相关费用按规定计算利息后返还”，于喜文不服，2018、2019年继续上访，被告分别出具不予受理告知书。2019年9月10日于喜文向本院提起行政诉讼，要求判令被告履行法定职责办理采矿权延续手续，同时换发新的《采矿许可证》。另查明，2006年起石场需要办理工商执照，2006年8月15日原告向宝清县工商行政管理局申请核准企业名称，宝清县工商行政管理局为于喜文投资的企业核准名称为“宝清县宏源粉石场”，并作出（宝）登记内名预核字［2006］第89号《企业名称预先核准通知书》，将预先核准的企业名称保留期至2007年2月15日。但因原告未取得换发采矿许可证未能办理工商营业执照，且至今亦未经营。原审认为，因石场未得以延续许可亦未核定工商执照，且针对石场的办证请求，被告均向于喜文本人作出信访答复，故于喜文以石场经营者身份提起诉讼原告主体适格。针对于喜文“石场至今未获得审批问题”的请求，2012年3月9日被告虽以信访形式作出第一个答复，但并非依据《中华人民共和国信访条例》规定，系行政机关以信访答复的形式行使《中华人民共和国信访条例》规定之外行政管理法上职权的行为，完全具备可诉行政行为的基本特征。行政诉讼法的起诉期限，是法定的起诉条件之一。对原告提出针对2012年3月9日被告的第一次答复意见提起诉讼以及持续信访至2019年7月15日作为其没有放弃权利的主张，因被告数次答复内容较第一次均无实质性变化，对原告的权利义务亦未产生新的法律效果，且数次答复内容均属于行政机关对当事人不服行政行为提出申诉的重复处理行为，不具有可诉性，应以第一次答复作出时间为起诉期限起算点。因被告未明确告知原告起诉期限，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”由于行政案件属于公法诉讼，涉及公共利益和社会管理秩序的稳定性，所以对起诉是否符合法定条件，包括是否超过法定起诉期限，人民法院应当依职权进行审查。本案被告于2012年3月9日第一次作出答复，且原告亦明确此次诉讼系因对该次答复意见不服，故原告于喜文的起诉期限应自被告2012年3月9日第一次作出答复时起至2013年3月8日止，其于2019年9月13日向本院提起诉讼已超过法定起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款之规定，裁定驳回于喜文的起诉。案件受理费50元予以退返。上诉人于喜文上诉称，原审法院认定此案已过起诉期限，是错误的。原法院认为被告数次答复内容较第一次均无实质变化，对原告的权利义务亦未产生新的法律效果，被告数次答复内容虽然均无实质变化，但对原告的权利义务却产生新的法律后果。被告于2017年2月14日作出宝土访复[2017]1号《信访事项处理意见书》中写明经局长办公会议共同研究形成决议，经请示市国土资源局，石场原址按现行政策已不符合办证条件。被告于2019年7月15日对我信访事项作出不再受理告知书，侵害了我合法申请办证的权利，于是，我对该不再受理告知书不服提起诉讼。当然，起诉期限就应当我收到不再受理告知书2019年7月16日开始，2019年9月13日，我向宝清县人民法院起诉，没有过起诉期限。综上，此案未过起诉期限，原审法院以本案已过起诉期限驳回我的起诉是错误的，请求：撤销宝清县人民法院（2019）黑0523行初32号行政裁定书，指令原审法院依法进行审理。诉人宝清县自然资源局答辩称，一、原审法院认定事实清楚、适用法律准确、审判程序合法，裁定公正合理，请求二审人民法院驳回其上诉。二、于喜文起诉超过法定的起诉期限。上诉人自述:“自2011年开始多次要求被告为原告办理采矿权延续手续和换发采矿许可证。不履行法定职责”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。从2011年至今已经8年多，远远超出了法定的起诉期限，超过法定起诉期限的，应当驳回其起诉。原审法院认定于喜文对2012年3月9日的第一次答复不认可就应当起诉的认定是正确的。三、于喜文诉讼主体错误，应当驳回其起诉。原告诉求我局为其办理采矿权延续手续和换发采许可证，根据《关于进一步完善采矿权登记管理工作的通知》黑国土资发［2012］258号第一条第二款规定:开采《矿产资源开采登记管理办法》第三条第一款第二款规定以外的矿产（石墨除外），储量规模为小型的矿产资源，由市（地）级国土资源主管部门审批登记，颁发采矿许可证。上诉人诉求我局为其办理采矿权延续手续和换发采矿许可证，因审批发证权限不在我局。因此于喜文诉讼主体错误。于喜文没有提交规定的办理采矿延续手续和换发新采矿许可证需要的材料。综上所述，请求人民法院驳回于喜文的上诉，维持原审裁定。本本院认定的事实与原审一致。另查明，于喜文自述：2006年8月10日，我首次以宝清县宏源粉石场的名义向宝清县国土资源局提出采矿权延续申请，之后，采矿权延续许可一直没有办下来。2009年，县国土局工作人员把我当时提交的申请材料退给我，告诉我因为粉石场信息与数据库不符，所以不能办理采矿权延续许可，需要重新提交材料申报，我认为如果重新申报还需要向县国土局再交钱，所以，就没有重新申报。再查明，因采矿权延续许可问题，于喜文从2009年开始直至提起本次诉讼之前，都是通过信访途径维权。又查明，由于宏源粉石场位置位于公路两侧，属于可视范围内，现在已经不符合采矿权延期许可审批条件。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。于喜文于2006年8月10日首次以宝清县宏源粉石场的名义向宝清县国土资源局提出采矿权延续申请，2009年于喜文知道宝清县国土资源局不能为其办理采矿权延续许可，于喜文如果认为行政机关不履行许可职责的行为侵犯其合法权益，应当根据法律规定向人民法院提起行政诉讼，通过诉讼方式保障权益，于喜文选择信访途径维权，而信访行为不属行政诉讼扣除、延长起诉期限的法定事由。原审法院以被告首次向于喜文作出的信访答复时间即2012年3月9日，认定于喜文明确知道被告不履行职责的行为侵犯其合法权益的时间错误，根据于喜文的自述，该时间应该是2009年。鉴于被告后续作出的信访答复内容与首次信访答复内容无实质差别，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，于喜文于2019年9月13日向原审法院提起行政诉讼，也已经超过法律规定的起诉期限，原审法院对起诉期限起算点认定错误，本院予以纠正，但裁判结果正确，本院予以维持。综上，上诉人于喜文的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  祝玉付审判员  李景华审判员  杨 亮二〇二〇年六月二十八日书记员  李 娜附：本案适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。