山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初1055号 原告：山东多成工程机械有限公司。住所地：安丘市兴安路与潍徐南路交叉路口东北角蓝星国际商务大厦607室。 法定代表人：刘守显，总经理。 委托诉讼代理人：张文龙，山东伟弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田璐，山东伟弘律师事务所实习律师。 被告：张忠峰，男，1975年5月8日出生，汉族，居民，现住山东省邹城市，职务：邹城市天润园林绿化有限公司经理。 被告：石尧（张忠峰之妻），女，1983年5月16日出生，汉族，居民。现住山东省邹城市， 被告：王广娥，女，1968年11月11日出生，汉族，居民，现住山东省邹城市， 委托诉讼代理人：张念锐，山东匡衡律师师事务所律师。 原告山东多成工程机械有限公司（以下简称多成公司）与被告张忠峰、石尧、王广娥买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东多成工程机械有限公司的委托诉讼代理人张文龙、田璐，被告张忠峰、被告王广娥的委托诉讼代理人张念锐到庭参加诉讼，被告石尧经本院合法传唤未到庭。依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告多成公司诉称：1、请求法院判令解除原告与被告张忠峰、石尧签订的SDDC20110089号《工程机械融资租赁买卖合同》，并判令被告张忠峰、石尧向原告支付挖掘机使用费279771.61元、违约金13988.58元、等共计293760.19元及实现债权费用；2、确认整机编号为XCMG102150BBQ2003的挖掘机一台所有权归原告所有；3、判令被告王广娥对上述款项承担连带偿还责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2011年9月9日，原告与被告张忠峰、石尧签订了编号为SDDC20110089号的《工程机械融资租赁买卖合同》及相关附件。被告张忠峰、石尧向原告购买液压挖掘机一台。上述合同签订后，原告按约向被告张忠峰、石尧交付了合格液压挖掘机一台，但被告张忠峰、石尧未依照约定履行付款义务。被告段文胜、王广娥承诺对被告张忠峰、石尧所欠原告上述款项承担连带偿还责任。在合同履行过程中，被告严重违反合同约定，给原告造成了巨额经济损失，为维护原告合法权益，根据《合同法》及相关法律规定诉至法院，望贵院判如所请。 被告张忠峰辩称：请求驳回原告诉求。1、原告违约在先，我当时购买挖掘机首付100000元，分期付款陆续服了200000元，后来因经济原因偶尔有所拖欠，但都在积极还款，当时也与原告进行了协商。但在2012年12月，原告纠集了100多个人，在我不知道的情况下，强行将挖掘机从工地上抢走，给我造成了严重的经济损失，对原告的这种行为我向公安报了案。当时我是想继续履行合同，是原告拖回挖掘机导致合同无法履行。2、原告以拖欠付款为由于2012年12月31日将挖掘机拖回后，至今起诉，在长达七年的时间里一直没有找过我，未提出过任何赔偿要求，现在忽然起诉，原告已经超过诉讼时效。3、我认为自原告将挖掘机拖走时合同就已经无法履行，双方这么长时间没有联系，是双方认可合同已经在当时解除，且互相不在要求责任。4、我是分期购买挖掘机，不存在诉讼请求中使用费的问题，我也不存在根本性的违约，不承担违约责任或违约金。5、这个合同是原告的格式合同，我无权改变，合同中约定的使用费不公平，违约金约定过高。 被告王广娥辩称：驳回原告对被告王广娥的诉讼请求，原告此时提出请求法院判决解除合同的诉请，没有实际意义，且不属于法院审理的范围，首先根据合同法第96条的规定，解除合同是当事人自行通知的方式进行，不宜采用法院判决解除，再次，原告自2013年，将挖掘机强行拖回的行为实际是以自己的行为表明，不再履行合同，符合合同法第94条法定解除的条件，此后双方也没有提出异议，因此，合同在2012年，已经解除，原告现在请求解除7年前就已经无法履行的合同，明显不合时宜。2、原告的起诉超过了诉讼时效，对担保人的请求也超过了保证期间，从诉状中得知，原告在许多年前就已经知道被告张忠峰可能存在的未履行付款的义务，再到2012年将挖掘机收回，因此原告最晚在2012年就已经知道权利受到侵害，但一直未向被告张忠峰请求，也一直未向担保人主张过权利。3、被告王广娥签字是在当时段文胜虚假陈述的情况下，才在合同上签字，其本人并没有担保的真实意思表示，也并不知道合同的具体内容，4、对合同的内容及担保范围的答辩在原告举证后再进行答辩。 经审理查明如下事实：2011年9月9日，原告多成公司与被告张忠峰、石尧签订了编号为SDDC20110089号的《工程机械融资租赁买卖合同》及相关附件。约定被告以860000元价格，购买原告XE215C液压挖掘机一台，当天被告交定金10000元，首付款85000元。剩余款项，被告每月付款24330元，直到付清车款为止，最后一笔付款时间2014年9月10日。随后原告将挖掘机交付被告。合同还约定如被告不能如期还款，涉案车辆所有权归原告，原告可以随时拖回车辆，并向被告追要车辆使用费等内容。段文胜、王广娥对上述合同提供担保责任。段文胜、王广娥系夫妻。段文胜已去世，原告撤回对段文胜的起诉。2012年12月31日原告依被告违约付款为由将涉案车辆拖回公司处分。 原告为证明诉求向本院提交如下证据：1、工程机械融资租赁买卖合同一份。2．还款说明一份、二手机入库交接单一份。3、证明一份，车辆使用自2011年9月29日起至2012年12月31日止，共13个月21天，使用费共计412771.61=80000+24330*13+（24330/30）*21，已还首付款80000元，分期款53000元，尚欠279771.61元。违约金=279771.61元*5%=13988.58元，共计：279771.61+13988.58=293760.19元。 被告对原告提交证据1、2无异议。对证据3认为付的定金10000元原告未计算进去。另外，认为原告已经超过诉讼时效。被告王广娥认为合同上的签名不是本人所签，对合同内容不知情，不应该承担担保责任，故庭后于2020年6月11日向本院提出鉴定申请，证明合同签名非本人所签。 本院认为，原被告所签订《工程机械融资租赁买卖合同》及相关附件，是当事人之间真实意思的表示，且合同内容不违背法律规定，属有效合同。本案中原被告争议的焦点，原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？原告的诉求应否支持？原、被告在履行合同过程中，因被告违约付款，原告于2012年12月31日将涉案工程车拖走入库，至此，合同实际已经解除，原告已经明知被告违约，不可能继续履行合同，且这之后至起诉之日，原告均未提供证据证明曾经督促过被告履约，因此，原告已过诉讼时效。另外，从原、被告合同约定的，最后付款日2014年9月10日至原告起诉日近六年时间，原告亦超诉讼时效。况且原告诉求，解除合同实际已经解除，该请求已无意义；涉案车辆归原告所有，原告早在2012年底拖走车辆并已经处分了该车，车辆的所有权原告早已经收回合同中亦有明确约定，故，确权问题实无必要，所以，对原告的请求本院不予支持。被告辩称超时效等合理部分，本院予以采信，其他部分不予支持。被告王广娥鉴定申请，本院认为为减少当事人的诉累，故不需鉴定。 综上所述，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，因此，对原告的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第一条之规定，判决如下： 驳回原告山东多成工程机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费5706元，减半收取2853元，由原告山东多成工程机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘德军 二〇二〇年六月十二日 书记员  韩惠莲