河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终1119号上诉人（原审原告）：崔燕舞，女，汉族，1976年3月1日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王彤，男，汉族，1968年11月9日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：赵清露，河南洛源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：***，男，汉族，1986年5月8日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：裴新会，河南西亳律师事务所律师。原审第三人：李洪义，男，汉族，1963年5月27日出生，住河南省洛阳市西工区。原审第三人：李凤娟，女，汉族，1965年6月9日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人崔燕舞因与被上诉人王彤、***，原审第三人李洪义、李凤娟执行分配方案异议之诉一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初2535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭，于2020年4月15日对当事人进行了询问，上诉人崔燕舞、被上诉人王彤及其委托诉讼代理人赵清露，被上诉人***的委托诉讼代理人裴新会到庭参加询问。本案现已审理终结。崔燕舞上诉称，请求撤销洛阳市西工区人民法院作出的（2019）豫0303民初2535号民事判决，改判支持崔燕舞的所有诉讼请求。事实与理由：原审判决适用法律错误。李洪义和李凤娟向崔燕舞借款本金40万元，以涉案房产作为抵押，经公证的抵押合同约定，优先受偿包括主债权项下的本金及利息、违约金、损害赔偿金等一切费用。一审法院作出的（2015）西民三初字第596号民事判决书，判决崔燕舞对上述40万元本金及利息享有优先受偿权外，还判决崔燕舞对另外的10万元本金及利息享有优先受偿权。根据担保法第46条规定，崔燕舞优先受偿的债权范围包括本金40万元及利息。一审法院执行分配方案，确认崔燕舞仅对本金40万元享有优先受偿权，违背合同约定、法律规定和法院判决确定。因此，一审判决驳回崔燕舞的诉讼请求，维持执行分配方案是错误的。一审判决适用担保法解释第六十一条的规定，确认崔燕舞仅对记载在他项权证上的本金40万元享有优先受偿权，是对该法律条款的错误理解。该条规定是对抵押登记内容的规定，而非是对抵押担保范围的规定，故抵押登记记载的抵押权价值并非抵押人承担担保责任的限额，对抵押权的效力不产生影响。抵押担保范围应以抵押合同约定的范围为准。综上，一审判决适用法律错误，请求依法予以改判。王彤辩称，一审判决驳回崔燕舞的诉讼请求是完全正确的，崔燕舞的上诉理由不成立，具体事实理由如下：一、就优先受偿权而言，崔燕舞与李洪义所签订的《房地产抵押合同》是无效合同，崔燕舞的抵押权(即优先受偿范围)应以抵押登记的40万元为限，超出部分属于普通债权。1.根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，该《房地产抵押合同》崔燕舞作为债权人不能以抵押人的身份，李洪义作为债务人不能以抵押权人的身份去签订抵押合同。而崔燕舞、李洪义反其道为之，故双方所签订的《房地产抵押合同》违反了法律规定是无效的2.即使该《房地产抵押合同》有效，该合同的第四条并非对抵押担保范围的约定，只是约定了房地产范围。所以，崔燕舞的优先受偿范围只能以他项权证所载明的债权数额40万元为限，其它超出部分均为普通债权没有优先受偿权。二、即使崔燕舞与李洪义签订的《房地产抵押合同》有效，也应当按照不动产登记簿(房屋他项权证)登记的“债权数额”为限，超出部分为普通债权。1.根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条规定，国家机关对抵押登记具有公信力和排他性。而《房地产抵押合同》仅限于双方当事人的约定，他人并不知晓具体内容，因而公力应当优于私力。这对借款抵押登记而言，抵押登记的内容与抵押合同约定的内容不一致时，以登记记载的内容为准。即使崔燕舞与李洪义签订了《房地产抵押合同》，但在他项权证上登记的“债权数额”也只有40万元，也只能以40万元为最高限额享有优先受偿权，超出部分属普通债权。2.根据《房屋登记办法》第四十四条规定及《中华人民共和国物权法》第一百九十八条规定，崔燕舞抵押登记的被担保债权数额为40万元，没有合法有效的《房地产抵押合同》，故其优先受偿范围只能以40万为最高限额，超出部分是普通债权，没有优先受偿权。三、崔燕舞的第二笔借款10万元，没有办理抵押登记。所以该笔借款本金及利息没有优先受偿权，是普通债权。由于第二笔借款10万元没有办理抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》等法律规定，不产生抵押效力。崔燕舞以补充合同及法院调解书确认为由，认为10万元及利息有优先受偿权，是完全不符合法律规定的，故一审法院不予支持是正确的。四、崔燕舞在本案上诉状中称，一审法院(2015)西民三初字596号是民事判决书，但实际上是一份民事调解书，崔燕舞把民事调解书说成是民事判决书不知为何意。五、本案因债务人李洪义、李凤娟的财产没有达到不能清偿所有债权的程度，根本不具备参与分配的条件。案涉《参与分配方案》按执行参与分配程序处理，违反法律规定。由于王彤对案涉拍卖房产是首封，所以，除去崔燕舞40万元优先受偿权后的余款，应按查封顺序首先支付王彤的全部债权。综上所述，崔燕舞与李洪义之间没有签订合法有效的《房地产抵押合同》，抵押登记的债权数额只有40万元，就优先受偿权而言，只能以抵押登记的40万元为最高限额。崔燕舞的上诉理由不能成立。请求依法驳回崔燕舞的上诉请求。***辩称，1.***享有参与分配李洪义被执行财产的权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定，在被执行的财产被执行完毕之前，***对被执行人已经取得了金钱债权执行的依据，并向一审法院提出了参与分配的申请，所以***具有参与分配的资格。2.李洪义已有的财产不能清偿所有债权，对于这个事实各方当事人也是认可的，崔燕舞在上诉状中阐述的理由是不能成立的。司法解释仅说明是同一被执行人并未说明是唯一被执行人。所以其在上诉状中所陈述的关于同一被执行人是不能成立的。3.本案分配方案属于多人参与分配的情况，有王彤、崔燕舞以及***。李洪义属于公民，司法解释中提到了被执行人是非企业法人，指的是参与分配被执行人财产的被执行人李洪义，而非其他被执行人。4.关于一审法院适用《最高人民法院关于若干问题解释》第六十一条的规定，认定优先受偿的数额为40万元是符合法律规定的。因为他项权证上之所以载明数额就是为了明确优先受偿权的具体数额。5.关于***的两份调解书，目前***没有收到任何要将这两份调解书进入再审，或者说撤销的任何手续。目前两份调解书是生效法律文书，具有可执行力。崔燕舞称一审法院适用法律错误是没有依据的，不能成立的，应当依法驳回其上诉请求。崔燕舞向一审法院起诉请求，1.制定新的分配方案，崔燕舞在分配方案中对已办理抵押担保的40万元的利息享有优先受偿权，优先分配40万元的相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利率4倍自2014年7月20日起计至分配方案确定之日）；2.崔燕舞在分配中对（2015）西民三初字第596号民事调解书所确认的10万元债权及利息享有优先受偿权，优先分配10万元及相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍自2014年7月20日起计算至分配方案确定之日）；3.崔燕舞未清偿的债权以拍卖剩余款为基数按债权所占的比例受偿；4.诉讼费由王彤、***承担。一审法院认定事实，1.崔燕舞申请执行被执行人李洪义、李凤娟民间借贷纠纷一案，一审法院依据已发生法律效力的（2015）西民三初字第596号民事调解书立案执行，案号为（2016）豫0303执1770号，执行标的为借款本金50万元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，一审法院依法将李洪义位于洛阳市西工区九都路61号院3幢2门4××号房产（房产证号：洛市房权证2007字第××号）予以拍卖，成交价为837966.4元。李洪义将上述房产抵押给崔燕舞，抵押金额为40万元，双方办理了他项权证。2.王彤申请执行被执行人李洪义、河南乾伟装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院依据已发生法律效力的（2015）西民初字第6号民事调解书立案执行，案号为（2015）西执字第122号，执行标的为借款本金155000元（扣除已偿还的65000元）及利息。3.***申请执行被执行人李洪义、河南乾伟装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院依据已发生法律效力的（2015）西民初字第638号民事调解书立案执行，案号为（2015）西执字第303号，执行标的为借款本金530093元（扣除已偿还的469907元）及利息。4.***申请执行被执行人李洪义、河南乾伟装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院依据已发生法律效力的（2015）西民初字第927号民事调解书立案执行，案号为（2015）西执字第804号，执行标的为借款本金50万元及利息。5.2018年9月3日，一审法院执行局作出《关于被执行人李洪义执行财产的分配方案》，内容为：本次分配涉及的四个案件，分别为（2016）豫0303执1770号、（2015）西执字第122号、（2015）西执字第303号、（2015）西执字第804号。其中（2016）豫0303执1770号系抵押权案件，应优先支付抵押款，剩余三件为普通债权。本次拍卖评估费7700元，四个案件诉讼费共计16930元，尚未扣除的执行费共计19580元，支付上述费用后拍卖款剩余793756.4元。（2016）豫0303执1770号案件申请执行人崔燕舞与被申请执行人李洪义、李凤娟民间借贷纠纷一案系以上述房产作为抵押物的抵押权案件，抵押金额为40万元，该部分优先受偿，（2016）豫0303执1770号案件剩余10万元债权作为一般债权参与分配。支付完上述债权部分后，拍卖款剩余393756.4元再供一般债权分配。本次参与分配的一般债权本金共计1285093元，可分配执行款393756.4元。因本金不足清偿，本次分配一般债权的利息均不参与分配，分配比例约30.64%，即（2016）豫0303执1770号案件分配额为30640元（已扣除优先债权40万元），（2015）西执字第122号案件分配额为47496.4元、（2015）西执字第303号分162420元、（2015）西执字第804号分配额为153200元。该分配方案作出后，崔燕舞不服提出异议，认为其剩余债权本金及利息对待分配的房产也享有优先受偿权，故而提起本案诉讼。一审法院认为，参与分配申请人的合法权利应当受到法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债权，被执行人应当继续清偿”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”。崔燕舞与李洪义签订的《房地产抵押合同》中约定抵押担保范围为本金及利息，但抵押物他项权证上登记记载的债权数额为40万元，合同约定与登记记载的内容不一致，应当以登记记载的内容为准，故其仅对该40万元享有优先受偿权，其主张的40万元利息部分及剩余本金10万元及相应利息系普通债权，应按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，故一审法院按照各个案件债权额进行均衡分配，并无不当。崔燕舞的诉讼请求无事实及法律依据，不应予支持。遂判决驳回崔燕舞的诉讼请求。本院二审期间，被上诉人王彤提交了新的证据，该证据不影响本案基本事实的认定，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的审理焦点为上诉人崔燕舞对40万元利息部分及本金10万元及相应利息，在执行分配中是否享有优先受偿权。关于崔燕舞对40万元利息部分在执行分配中是否享有优先受偿权的问题，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》相关规定，抵押担保物权的范围包括主债权及其利息、违约金、实现担保物权的费用等。在以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记为准。但是，我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，对于登记系统未设置担保范围，仅有被担保主债权数额（最高债权数额）的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。这种不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的该地区的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。在本案中，虽然他项权证上仅登记了权利种类为一般抵押，债权数额为40万元，贷款金额为40万元，不显示担保范围。但崔燕舞与李洪义签订的《房地产抵押合同》约定了涉案房产担保的主债权为40万元整，抵押担保的范围为主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用。本案中应以双方合同约定认定担保物权的担保范围，也即崔燕舞对涉案房产享有优先受偿权的范围为40万元债务本金、利息等。崔燕舞关于对40万元利息部分在执行分配中享有优先受偿权的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决未认可崔燕舞对40万元利息部分在执行分配中享有优先受偿权的处理不当，本院予以纠正。关于崔燕舞对另外本金10万元及相应利息，在执行分配中是否享有优先受偿权的问题。崔燕舞与李洪义于2014年1月6日签订《借款合同》、《房地产抵押合同》并办理公证。该借款合同约定了借款本金为40万元，《房地产抵押合同》确认房地产抵押的借款的数额为40万元，在2014年1月8日办理的他项权利证书上显示的债权数额为40万元。虽然2014年4月17日，双方又签订了《借款展期协议》，但对于新增加的10万元债权并未设置抵押权。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。崔燕舞基于民间借贷纠纷取得的调解书并不属于可以设立、变更抵押权的法律文书范围。因此，崔燕舞对另外本金10万元及相应利息，在执行分配中不享有优先受偿权，崔燕舞的该上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，崔燕舞关于其对已办理抵押担保的40万元的利息享有优先受偿权的诉讼请求成立本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，第五百零八条、第五百一十二条之规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初2535号民事判决；二、崔燕舞对40万元利息部分在执行分配中享有优先受偿权；三、由河南省洛阳市西工区人民法院重新制作关于被执行人李洪义执行财产的分配方案；四、驳回崔燕舞的其他诉讼请求；五、驳回崔燕舞的其他上诉请求。本案一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，由崔燕舞承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年六月四日书记员 荣向珂