河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终72号 上诉人（原审被告）:河北圣川装饰材料有限公司，住所地:青县经济开发区北区。 法定代表人：赵三刚，经理。 委托诉讼代理人：杨寿强，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：天津瀚德斯保温建材有限公司，住所地:天津市西青区中北镇后台村新科道与万卉路交口处北侧100米中北工业园北区3-1号。 法定代表人：王海涛，经理。 委托诉讼代理人：张居卿，天津永真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘春博，男，1965年3月16日生，汉族，住青县。 委托诉讼代理人：王长松,河北精忠致远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘闯，男，1986年5月15日生，汉族，住天津市西青区。 委托诉讼代理人：姜锋，天津永真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:刘凯，男，1989年3月15日生，汉族，住天津市西青区。 上诉人河北圣川装饰材料有限公司（以下简称圣川公司）、天津瀚德斯保温建材有限公司（以下简称瀚德斯公司）因与被上诉人刘春博、刘凯、刘闯民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 瀚德斯公司上诉请求：1、请求撤销(2019)冀0922民初1380号民事判决书；2、请求判令上诉人与原审被告河北圣川装饰材料有限公司(以下简称圣川公司)连带向被上诉人偿还被上诉人本金600万元，并以600万元为基数计算利息;(上诉请求金额:6930000元)；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1、本案借款本金应认定为600万元，而非1293000元。被上诉人签订《借款合同书》后仅向上诉人指定的刘闯账户汇入了600万元。《借款合同书》明确约定，被上诉人将1500万元于2015年8月24日汇入被告指定账户。足以认定，在签订借款合同时，上诉人与被上诉人均认可本合同项下的借款仅限于2015年8月24日汇入被告指定账户的款项，从而排除了被上诉人主张的《借款合同书》签订之前借款并入《借款合同书》，并按《借款合同书》计算利息的可能性。2、关于刘凤岗借款一节，与本案无关。刘凤岗与被上诉人冲抵债务，被上诉人又向上诉人主张偿还的事实不存在，上诉人在原审也未能提交证据证实向上诉人或刘闯主张过权利。按常理，被上诉人或刘闯不可能在不知情的情况下向上诉人偿还刘凤岗的债务，同时，先偿还哪一笔债务，债务人有选择权。因此原审法院对该事实认定错误。3、关于《借款合同书顺延证明》一节，原审法院认定有误。事实上，截止到2017年2月15日，上诉人因资金问题未能偿还该600万元全部本息，当时被上诉人同意将剩下的900万元一次性借给上诉人使用，故上诉人同意按1500万元多支付一年利息，才按照被上诉人的要求书写了该《借款合同书顺延证明》。因此，该《借款合同书顺延证明》中才有了“原借款金额不变”的表述。依法该《借款合同书顺延证明》中写明的利息“300万元”是附条件的条款，所附条件就是“原借款金额不变”，也就是说被上诉人向上诉人实际交付了900万借款，上诉人才应多偿还该“300万元”的利息。但事实上被上诉人没有交付该900万元借款，所附条件不成就，上诉人不应支付该300万元利息。上诉人之所以按被上诉人要求书写该《借款合同书顺延证明》，其原因是当时上诉人因开发青县开发区土地50亩确实需要该900万元资金，但因被上诉人未能依约将该900万元借款实际交付上诉人，上诉人无力继续开发该幅土地，才于2018年2月13日将该幅土地以及圣川公司转让给他人经营，但至今上诉人仍未收到部分转让款683万元。4、审判程序一节，原审法院将上诉人向原审法院邮寄的证据作为原审被告刘闯和刘凯邮寄的证据，并以此为由认定已向刘、刘凯送达应诉通知书和开庭通知，是程序错误。综上，《借款合同书》签订后被上诉人仅向上诉人交付了借款本金600万元，在借款合同之前的借款不应并入本案《借款合同书》，并按《借款合同书》计算利息。 圣川公司上诉请求：1、依法撤销青具人民法院(2019)冀0922民初1380号民事决书，改判免除上诉人6930000元及本案利息的给付责任；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定本案借款本金数额错误。本案借款合同签订前即2015年8月24日之前转入刘闯账户的款项均不能认定为本案借款。本案借款合同为被上诉人刘春博拟定，其本人对此也没有异议。该借款合同第一条明确约定:乙方(圣川公司与瀚德斯公司)向甲方(刘春博)借款1500万元，甲方(刘春博)将1500万于2015年8月24日汇入乙方(圣川公司与瀚德斯公司)指定账户。该约定充分表明合同签订当日或之后被上诉人刘春博交付的款项才可能成为本案借款。如合同签订之前交付的款项作为本案合同借款，则其在自己出具的合同中必然对此有所涉及，并作出相关约定。但纵观整个借款合同内容对签订之前的款项没有任何约定，而被上诉人刘春博在本案中却主张本案借款在签订合同前交付给刘闯的款项也系本案借款，没有事实依据，也严重违背常理。一审法院对此进行认定也显属错误。一审中刘春博也自认并主张本案借款中的500万系刘闯个人向其所借。该500万不能作为刘春博履行本案借款合同而交付的款项，也非本合同外上诉人向刘春博进行的借款。2015年8月24日之前转入刘闯账户的资金应系刘春博与刘闯之间的个人原因所形成，与上诉人无关，与本案也无关。上诉人在本案借款合同签订前也从未向刘春博进行过借款。一审法院将借款合同签订之前汇入刘闯账户的款项认定为本案上诉人的借款，并判決上诉人承担偿还责任，没有任何事实及法律依据。ニ、一审法院将刘凯账户支付于被上诉人刘春博的166万元中的156万元款项认定为偿还刘春博为刘闯与刘凤岗借款的担保债务，没有事实及法律依据。根据被上诉人刘春博提交的刘凤岗与刘闯之间的借款合同书记载，该合同签订于2016年1月5日，借款人为刘闯个人而非上诉人或刘凯。退一步说，如果被上诉人刘春博确因该笔借款对刘凤岗承担了156万元的担保责任。其享有的也仅仅是对刘闯个人的追偿权利。另外，对于刘春博是否因担保该笔债务而承担了156万的担保责任，证据也不充分。而且刘春博与刘凤岗之间是否存在156万元的债权债务没有证据证明，对于没有证据证明的债权债务也谈不上偿还，再者，刘凤岗与刘闯之间借贷资金的交付、还款也仅仅是口头陈述，没有其他证据佐证。该笔债务是否真实也存疑。一审法院偏听偏信被上诉人刘春博的单方主张，就认定刘凯账户转入刘春博的款项系偿还刘春博为刘闯担保的债务，完全没有事实及法律依据。三、一审法院将被上诉人刘春博转入河北冀滨汽车零部件园投资开发有限公司的100万元，认定为上诉人的借款是错误的。被上诉人刘春博转入河北冀滨汽车零部件园投资开发有限公司的100万元的转账时间为2014年6月11日，而上诉人成立的时间为2014年12月。一审法院将该笔款项认定为上诉人向刘春博的借款，出现了上诉人尚未成立，就已对外进行借款的情况，如此认定显然是错误的。另外，被上诉人刘春博在一审中也没有主张该100万系上诉人的借款，一审法院不顾本案事实及刘春博的一审主张强行将对100万认定为上诉人的借款同样没有事实和法律依据。四、一审法院认定借款本息偿还事实存在错误。一审法院对本案借款本金数额认定有误，必然导致本案借款及利息偿还相关事实的认定出现错误，一审法院将刘闯、刘凯转入刘春博账户的款项认定为偿还借款的利息没有事实和法律依据，判决上诉人自2017年8月6日起开始支付利息也同样错误。五、一审法院受理、审理本案不符合级别管辖的规定。根据被上诉人刘春博的起诉状，其主张借款本金为1500万。借款时间为2015年8月，其中500万元的利息按2％，1000万元按月息1.5％。即使按其一审开庭主张的自2017年6月1日起算利息至其起诉之日，本案标的额已经超过2000万。一审法院受理本案已经违反了最高人民法院关于级别管辖的规定。另外根据《最高院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条之规定，一审法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的法院审理。在被上诉人刘闯一审中已经提出级別管辖权异议的情況下，一审法院能够发现对本案没有管辖权但未将案件依法移送也是不符合法律规定。综上，一审法院在案件受理及事实认定方面均存在严重的错误，请二审法院重新审理并依法裁判。 刘春博答辩称，一、二上诉人提出的“本案借款合同签订前即2015年8月24日之前转入刘闯账户的款项不能认定为本案借款，本案借款只能认定600万元，而非1293万元”的上诉观点，不能成立，理由是：本案借款虽然是刘闯通过居间人提出，虽然汇入刘闯个人账户，圣川公司是在第一笔借款发生后的2014年12月25日登记成立，但实际属于上诉人两个公司所借。第一组证据，第一笔借款是在2014年6月11日，自刘春博账户汇入河北冀滨汽车零部件园投资开发有限公司账户的100万元借款。对该笔借款，河北冀滨汽车零部件园投资开发有限公司向青县人民法院出具了《情况说明》，证明该100万元借款是上诉人瀚德斯公司为履行2014年4月10日签订的《河北冀滨汽车零部件园投资开发有限公司与入园企业受让土地等事宜的服务协议》所支付的款项。因此，这100万元借款是上诉人瀚德斯公司所借。第二组证据，上诉人圣川公司和上诉人瀚徳斯公司的工商注册登记资料，证明刘闯原是圣川公司的股东，又是瀚德斯公司的股东;刘凯原是圣川公司的股东，又是瀚德斯公司的高管。本案借款的居间人马明出庭证明，本案借款的原因是，瀚德斯公司与河北冀滨汽车产业园公司签订协议，在青县经济开发区买地，组建圣川公司。本案借款的用途是，用于在青县经济开发区买地和圣川公司建设及生产。因此，本案的《借款合同书》记载的借款人是圣川公司和瀚德斯公司两个公司。第三组证据，刘春博给付上诉人借款的银行交易记录。刘春博提交法庭的共九笔1293万元借款交付银行记录中，第一笔汇入河北冀滨汽车零部件园公司100万元，上诉人的买地款外，其余八笔借款共1193万元都是汇入刘闯个人账户。这八笔借款，二上诉人只认可其中的三笔共600万元，不认可其余借款。都是刘闯个人账户收款，二上诉人只认可其中的一部分，能成立吗?第四组证据，《借款合同书》记载的借款居间人马明出庭证明了，《借款合同书》中记载的1500万元借款，既包括《借款合同书》签订之后交付的600万元借款，也包括《借款合同书》签订之前交付的借款。马明是《借款合同书》中记载并签名的本案借款居间人，马明出庭证明:1、在_2014年间，马明的老板黄庆才跟马明说，刘闯在青县开发区买了50亩地，由于购地和建厂房需要借款500万元，黄庆才让马明联系刘春博借款，由黄庆才的公司担保，月息2分，刘春博同意了，并办理了这500万元借款。2、之后，刘闯又给马明打电话，马明通过跟刘春博联系，刘春博又借给刘间两次钱，一次用承兑汇票抵押，一次用汽车绿本抵押。3、2015年8月，河北圣川公司的厂房、办公楼主体、宿舍楼都以建成，刘闯还想跟刘春博借钱用于公司运转启动，并提出利息可否降点儿。马明向刘春博转达了刘闯的想法，刘春博同意可以降低利息，但是必须用圣川公司的土地、厂房、办公楼、宿舍楼及生产设备抵押。通过马明中间撮合，就形成并签订了本案的《借款合同书》，借款人是圣川公司和瀚德斯公司二上诉人，所约定的1500万元借款，既包括借款合同书签订之前给付的借款，也包括签订之后给付的借款。以上证据证明，二上诉人提出的“本案借款合同签订前转入刘闯账户的款项不能认定为本案借款，本案借款只能认定600万元，而非1293万元”的上诉观点，不能成立。二、上诉人瀚德斯公司提出的“《借款合同书顺延证明》中写明的利息300万元是附条件的条款，是被上诉人向上诉人实际交付了900万元借款，上诉人才应多偿还该300万元利息”的观点，不能成立。理由是:1、《借款合同书顺延证明》中记载“利息付至2015年12月23日”。这与上诉人瀚德斯公司提交法庭的还款明细中的还息情况是吻合的。上诉人瀚德斯公司提交的还款明细中记载：2015年9月25日还息25万元，2015年10月30日还息32.5元，2015年12月28日还息50万元。《借款合同书》于2015年8月24日签订，记载借款金额1500万元，其中500万元按月息2分计息，每月利息是10万元；1000万元按月息1.5分计息，每月利息是15万元，每月利息共计25万元。上诉人瀚德斯公司提交的还息情况证明，上诉人在2015年8月24日签订《借款合同书》后，每月按25万元利息偿还了四个月，即偿还到2015年12月23日。如果上诉人没有收到刘春博给付的1500万元借款，不会按1500万元借款付息四个月，更不会出现上诉人提出的在刘春博给付900万元后，再付300万元利息的情况。2、居间人马明出庭证明，借款到期后，由于没有还款刘春博就不断地给马明打电话，马明也经常给刘闯因借款不还打电话，直到2017年2月份，刘春博打电话说，刘闯到刘春博公司对账，马明应邀前去，刘闯给刘春博写了个延期证明，讲明利息付到什么时间，还欠300万元利息，本息给付时间等。马明证明了，《借款合同书顺延证明》是马明在场的情况下刘闯写的，利息付到什么时间是按1500万元借款计算的利息，欠利息300万元也是按1500万元借款计算的利息。马明同时证明，2019年3月份，马明也参与了刘春博与刘闯的对账，当时也是按1500万元借款计算的本金和利息。这充分证明了，上诉人瀚德斯公司提出的只收到600万元借款，未收到另900万元借款的观点，是不成立的。三、圣川公司和瀚德斯公司都提出不认可“一审判决认定将刘凯账户支付给刘春博的166万元中的156万元认定为偿还刘春博代刘闯向刘凤岗偿还的借款本息”不能成立，理由如下：1、《借款合同书顺延证明》记载，尚欠2016年1月至2017年1月利息300万元。由于《借款合同书顺延证明》出具时间为2017年2月15日，说明，自2016年1月至2017年2月15日，上诉人没有偿还刘春博借款本息。在上诉人提交法庭的还款明细中记载，自刘凯账户2016年12月29日和2017年1月26日，分别给刘春博账户汇款116万元和50万元，共166万元。结合《借款合同书顺延证明》记载的上述期间，上诉人没有向刘春博还款的情况，证明这166万元是刘凯和刘闯偿还的刘春博借款之外的借款。2、刘凤岗提交的《借款合同书》、收据和银行汇款明细证明2016年1月5日，由刘春博担保，刘闯向刘凤岗借款300万元，借款期限到2016年4月5日，利息按月息2分计算、每月5号前还息。刘凤岗提交的证据还证明，刘闯在2016年2月5日、3月6日、4月6日、5月6日，分别给付刘凤岗利息6万元，共24万元，2016年6月7日给付刘凤岗借款本金140万元，至2016年6月7日，刘闯欠刘凤岗借款本金160万元，欠利息6万元，共欠166万元。刘凤岗出庭证明，刘闯未按约定还款，因刘春博担保了刘闯的借款，刘凤岗与刘春博协商一致，用刘凤岗欠刘春博的156万元借款抵顶了刘闯欠他的借款本息，刘春博再与刘闯要来的钱转归刘春博。刘春博将替刘闯偿还刘凤岗借款的事情告知了刘闯，刘闯便把偿还刘凤岗的166万元借款本息汇给了刘春博。这166万元其实都是偿还刘凤岗的钱，一审法院只认定了其中的156万元，并不完全正确。由于刘春博没有上诉，二审可以维持。四、关于圣川公司提出的“一审法院认定借款本息偿还事实存在错误”。1、客观地讲，刘春博已经将1500万元借款全部给付上诉人，否则，上诉人不会在《借款合同书》签订后，连续四个月给付刘春博按1500万元借款本金计算出的每月25万元利息，刘闯也不会在《借款合同书顺延证明》中承诺尚欠法院刘春博一年按1500万元借款计算的300万元利息，居间人马明更不会出庭证明，几年来他几次参与刘春博与刘闯对账，都是按借款1500万元计算的本金和利息。只因刘春博只找到了1293万元的银行交易记录，另207万元记不清是用哪张银行卡给上诉人汇的款，一审法院才认定借款本金交付了1293万元。2、由于2017年2月15日出具的《借款合同书顺延证明》记载，2015年12月23日之前的利息已经付清，尚欠2016年1月至2017年1月的利息300万元。因此，2017年2月15日之前，上诉人给付刘春博的款项就是偿还2015年12月23日之前的利息和偿还刘凤岗借款本息的钱。又由于《借款合同书》约定采用按月付息方式。因此，上诉人在2017年2月15日之后给付刘春博的共432万元应先偿还利息。按一审法院认定的借款1293万元，500万元按月息2分汁算，793万元按月息1.5分计算，自2015年12月24日起算，432万元的利息计算到2017年8月5日。3、一审判决认定借款本金1293万元，虽然与刘春博已经给付上诉人1500万元借款的事实不符，由于刘春博没有上诉，所以，上诉人关于一审法院认定借款本息偿还事实存在错误的观点就成立不了。五、关于二上诉人提出的程序问题。瀚德斯公司提出的，一审向刘闯、刘凯送达应诉通知书和开庭通知问题。首先，一审法院依法向刘、刘凯送达了应诉通知书和开庭通知书。其次，是谁向一审法院邮寄的刘闯、刘凯账户明细查询，邮寄详单可以证明。第三、刘闯、刘凯的账户明细查询详单，只能刘、刘凯本人到银行查询取得，证明刘闯、刘凯收到了本案一审送达的应诉通知书和开庭通知书。2、圣川公司提出的级别管辖间题。本案一审判决确定的借款本金1293万元，利息按500万元按月息2分计算，793万元按月息1.5分计算，每月218950元，每年2627400元，2000万元与1293万元的差额是707万元。自2017年收案8月6日起，计算到本案一审判决时间2019年9月24日期利息是548万元，达不到县级法院管辖限制的2000万元。因此，不存在违反级别管辖的问题。鉴于以上事实和理由，二上诉人的上诉理由都不能成立，二审法院应当驳回上诉，维持原判。 刘闯答辩称，1、关于本案借款主体。瀚德斯公司与刘春博2015年8月24日签订借款合同书之前的借款主体是刘闯本人，对此瀚德斯公司不知情，2015年8月25日后，刘春博共向刘闯账户转账600万元，该600万元是依据借款合同书向公司的借款，因此，原审中被上诉人刘春博向瀚德斯公司和圣川公司主张2015年8月24日前刘春博向刘闯的借款没有事实和法律依据，原审认定刘春博向刘闯的转账都是瀚德斯公司和圣川公司的借款，事实认定不清。2、关于借款合同书顺延证明。原审法院认定事实不清，截止到2017年2月15日刘春博没有按照借款合同足额借款1500万元，只向刘闯的账户转账了600万元，当时公司并未能足额偿还该600万元的本息，当时刘春博同意继续向刘闯转账900万元，刘闯因此同意给刘春博写了顺延证明，由此在该证明中才写明了，原借款金额不变，并同意按照借款合同约定的利率，以1500万元为基数，向刘春博支付至2017年1月的利息300万元，但刘春博此后并未实际支付该900万元借款，据此瀚德斯公司和圣川公司没有向刘春博偿还1500万元本息的义务，刘春博的主张应当予以驳回。3、关于本案还款。本案中通过刘闯和刘凯的账户，共计向刘春博还款8088000元，其中6930000元是偿还刘闯欠刘春博的个人债务，这是和刘春博协商后确定的，刘闯先还个人欠刘春博的钱，因为刘闯欠刘春博的6930000元没有约定利息，而公司欠刘春博的钱有利息，所以，刘春博要求刘闯先还个人的没有利息的借款，正是因为刘闯基于偿还个人欠刘春博的款项才导致刘闯没有能力偿还公司欠款600万元，因此才有了刘闯给刘春博写的顺延证明，其余的1158000元是偿还公司借款600万元的本息，原审法院认定事实不清，将刘闯全部的还款均认定为偿还对公司的借款12930000元的利息是错误的。4、关于刘凤岗借款一节。原审认定事实不清，刘闯向刘春博转账的1660000元，是向刘春博偿还的刘闯个人借款，不是偿还刘闯欠刘凤岗的债务，刘凤岗和刘春博原审中主张的其二人抵消债务，由刘春博向刘闯追偿的事实不存在，更没有向刘闯告知该情况，刘闯在不知情的前提下，不可能向刘春博偿还欠刘凤岗的债务。5、关于原审程序一节。原审法院并未向刘闯送达案件应诉通知书、起诉状、开庭通知、以及判决书，本案判决书是在判决生效后刘闯才收到的，因此原审程序违法。综上，刘闯同意瀚德斯公司和圣川公司的上诉请求。 刘春博向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告借款15000000元及利息（利息主张自2017年6月1日起至借款本息付清之日止，其中5000000元按月息2%计算，另10000000元按月息1.5%计算）。 一审法院认定事实：被告刘闯原系被告圣川公司股东，系被告瀚德斯公司股东；被告刘凯原系被告圣川公司股东，系被告瀚德斯公司高管。自2014年6月11日起，被告瀚德斯公司及被告圣川公司便向原告刘春博陆续借款，至2015年8月25日止，原告刘春博通过其个人账户、冯娟账户及胡俊梅账户共提供借款12930000元，款项均转账至被告刘闯账户。2015年8月24日，原告刘春博与被告圣川公司及瀚德斯公司签订借款合同书，约定二被告向原告借款数额为15000000元，其中5000000元按月息2%计算，其余按月息1.5%计算，计算起始日按被告实际收到原告借款日为准。被告圣川公司及瀚德斯公司分别在借款合同书乙方（借款人）处加盖公章。2017年2月15日，被告刘闯出具借款合同书顺延证明，在该证明中表明：2015年8月23日签订的借款合同书顺延至2017年8月23日；借款利息付至2015年12月23日。在出具顺延证明之前，被告自2015年5月21日至2017年1月26日期间通过刘闯及刘凯账户共计向原告刘春博转账3768000元，其中2016年12月29日、2017年1月26日自被告刘凯账户向原告刘春博账户转款的1660000元中有1560000元系归还刘春博代刘闯向案外人刘凤岗偿还的借款本息。2018年2月14日至2019年2月3日期间，被告又陆续支付了4320000元利息。时至今日，被告尚欠原告借款本金12930000元及其余利息未还。上述事实由借款合同书、借款合同书顺延证明、转账记录、河北冀滨汽车零部件园投资开发有限公司出具的情况说明、二被告公司的工商登记信息、被告刘闯及刘凯账户还款明细、原告提供的证人证言及当事人的当庭陈述等予以证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告圣川公司及瀚德斯公司共同与原告刘春博签订借款合同书，确认了二被告公司向原告共同借款的事实。二被告公司未能按借款合同书约定按期还本付息，现原告要求二被告公司偿还借款并支付利息，一审法院应予支持。原告提供的转账记录及证人证言等相关证据结合庭审中当事人的陈述，能够认定原告实际提供的借款金额为12930000元。被告刘闯、刘凯作为二被告公司的股东、高管，其签订借款合同书、顺延证明以及通过账户转账的行为，应为职务行为，相应的法律责任应由二被告公司承担。二被告公司在合同中并未约定承担责任的份额，其作为共同借款人，对原告应当负连带偿还责任。被告刘闯于2017年2月15日出具的顺延证明中已明确2015年12月23日前的借款利息已付清，因此，在出具顺延证明之前被告支付的3768000元中除1560000元系归还刘春博代刘闯向案外人刘凤岗偿还的借款本息外，其余款项系还清了2015年12月23日前的借款利息。2017年2月15日出具顺延证明后，被告又于2018年2月14日至2019年2月3日期间陆续支付的4320000元，应当为2015年12月23日以后的利息，实际借款本金12930000元，按其中5000000元以月息2%、其余7930000元以月息1.5%标准折算后，该4320000元应为付到2017年8月5日的利息。因此，二被告公司尚应向原告偿还借款本金12930000元及自2017年8月6日起至付清之日止的利息，利息的计算，仍应按其中5000000元以月息2%、其余7930000元以月息1.5%标准计算。被告圣川公司辩称被告刘闯及刘凯在股权转让时并未告知圣川公司存在向原告刘春博借款的事实，一审法院认为，被告圣川公司内部发生股权转让行为，并不影响其公司对外所作出法律行为的效力，亦不能免除其公司承担相应法律后果的义务，被告圣川公司与刘闯、刘凯之间的纠纷应在其对原告刘春博承担还款责任后另行解决。故对被告圣川公司的该项辩解，一审法院不予采纳。原告向被告提供借款的行为持续进行至2015年8月25日，双方签订借款合同书后被告于2017年2月15日出具的顺延证明产生诉讼时效中断的效力，且被告至2019年2月3日前陆续偿还着借款利息，至原告向一审法院起诉，本案并未超过诉讼时效，故对被告瀚德斯公司提出的借款合同书签订前的借款已超过诉讼时效的抗辩，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十七条、第九十条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告河北圣川装饰材料有限公司与被告天津瀚德斯保温建材有限公司连带给付原告刘春博借款本金12930000元及利息（利息的计算，其中5000000元以月息2%、其余7930000元以月息1.5%标准自2017年8月6日起算至付清之日止），于本判决书发生法律效力之日起十日内履行；二、驳回原告刘春博的其他诉讼请求。案件受理费111800元，由原告刘春博承担15430元，被告圣川公司及瀚德斯公司连带承担96370元；保全费5000元，由原告刘春博承担。 本院二审期间，被上诉人刘春博提交刘闯账户个人活期交易明细辅助信息查询结果，证实借款合同书签订之前的借款693万元共六笔都用于了青县开发区河北圣川公司建设项目。 圣川公司质证称：1、该证据不属于新证据，不应当作为二审认定相关事实的依据。2、该查询结果没有出具单位印章，对其真实性、合法性、关联性、证明力均有异议。对于被上诉人列举的六笔转账记录，其中第一笔和第二笔均在圣川公司成立之前转入刘闯账户，与圣川公司没有关系，不能出现公司尚未成立就出现对外借款的行为，另其余四笔转账时间均在双方签订借款合同之前，结合借款合同内容完全可认定上述款项与本案没有关系。借款的用途与借款的主体也没有关系，也不存在刘闯个人财产与圣川公司财产混同的情况。查询结果的摘要部分记载的内容不能证明刘闯账户转出的款项用于圣川公司建设。 瀚德斯公司质证称：1、该证据打印时间是2019年5月21日，是在一审审判程序进行中打印，应在一审中提交，不能在二审中作为认定事实的依据。2、真实性不予认可。该证据并没有出具银行的公章，因此对真实性提出异议。3、关联性不予认可。被上诉人在本庭中举该证据是用于借款合同签订前的六笔汇款，该六笔汇款不在本案诉争的借款协议之内，因此与本案不具有关联性。除第一笔汇款外，都为刘闯的个人借款，也与本案借款合同无关。4、证明目的不予认可。被上诉人该证据证实被上诉人汇入刘闯账户的款项用于青县建设，该证据中刘闯的款项转出与刘春博款项的汇入之间没有直接关联性，不能证实刘闯对外转出的款项就是被上诉人汇入的款项。且刘闯自2015年5月21日即开始向被上诉人进行还款，一直偿还到2017年1月26日，在借款合同签订之前刘闯的个人借款以及瀚德斯公司向被上诉人借款均已偿还清结，故我方对该证据的证明目的不予认可。 刘闯质证称：对真实性、证明目的不予认可，该流水中标记的转出款的用途与刘春博的六笔借款用途无关，该证据不足以证明以上六笔借款用于青县土地。 另查明，刘春博在二审中提交《关于诉讼请求的说明》，其诉讼请求即本案借款本金和利息合计计算到1990万元为限。 对各方当事人均无争议的事实，本院与一审法院审理查明一致，予以确认。 本院认为，关于本案借款承担偿还责任问题。刘春博主张自2014年刘闯以到青县开发区投资建厂为名向其借款，并在一审庭审中提交居间人马明出具的《情况说明》并申请其出庭作证予以证实。经查，2014年4月10日，案外人河北冀滨汽车零部件园投资开发有限公司与瀚德斯公司签订《河北冀滨汽车零部件园投资开发有限公司与入园企业受让土地等事宜的服务协议》，瀚德斯公司取得产业园内50亩的土地使用权。同时，该案外人出具证明证实刘春博转入的100万元为履行服务协议支付的款项，瀚德斯公司对此款项予以认可。刘闯、刘凯二人于2014年12月25日投资设立了圣川公司。刘闯原系圣川公司、瀚德斯公司股东，刘凯原系圣川公司股东，瀚德斯公司高管。2015年8月24日，圣川公司、瀚德斯公司与刘春博签订《借款合同书》，并以圣川公司与瀚德斯公司共同拥有的位于青县开发区的土地（五十亩）、地上建筑物及生产设备作为抵押物，刘闯、刘凯亦在合同书中签名。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，一审法院依据刘春博的诉讼请求判决圣川公司、瀚德斯公司承担本案借款的偿还责任并无不当，本院予以支持。 关于涉案156万元是否为偿还案外人担保债务的问题。一审庭审中案外人刘凤岗出庭作证，主张其与刘闯之间存在300万元的借贷关系，并提交2016年1月5日刘凤岗、刘闯、担保人刘春博三方签订的借款合同书及银行转账回单予以证实。刘凤岗在一审庭审中陈述称：刘闯偿还了其24万元利息，本金140万元，还欠本息166万元，并与刘春博协商抵顶借款，到2016年年底，刘闯又直接向我汇款10万元后，我的借款还清，抵顶的156万元由刘春博向刘闯追要。综合分析刘凤岗、刘春博的陈述意见，并结合2016年12月29日、2017年1月26日刘凯账户分两次向刘春博共转款166万元的时间、数额因素，一审法院认定涉案156万元系偿还案外人刘凤岗的担保债务并于不当，本院予以支持。 关于一审程序问题。一审法院根据圣川公司提交的《追加被告申请书》中书写的刘闯、刘凯住址及当事人向青县人民法院邮寄刘闯、刘凯相关银行账目汇总表时登记的地址，以法院专递方式给刘闯、刘凯邮寄送达传票等诉讼文书，刘闯、刘凯无正当理由拒不出庭，一审法院缺席审理并无不当。瀚德斯公司以2014年1月1日施行的《河北省高级人民法院关于调整第一审民商事案件级别管辖标准的规定》就本案提出级别管辖的异议，该级别管辖标准已于2015年5月1日废止，关于其所提管辖异议申请，一审法院已作出处理，本院不予重复处理。 综上所述，上诉人河北圣川装饰材料有限公司、天津瀚德斯保温建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费120620元，由上诉人河北圣川装饰材料有限公司负担60310元、上诉人天津瀚德斯保温建材有限公司负担60310元。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年六月二十五日 书记员 于雪纯