河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1512号上诉人（原审被告）：孟伟，男，汉族，1990年9月17日出生，个体户，住信阳市羊山新区。委托诉讼代理人：张少波，广东金日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余某某，男，汉族，1989年11月12日出生，无业，住信阳市浉河区。原审被告：徐兰兰，女，汉族，1991年8月22日出生，教师，住址。上诉人孟伟与被上诉人余某某、原审被告徐兰兰因民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初7597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟伟及其委托诉讼代理人张少波、被上诉人余某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟伟的上诉请求：1、依法确认被上诉人出借款项收取高息的行为系非法高息放贷或职业放贷，涉案借款合同依法无效，依法予以改判；2、合理分担一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审判决对被上诉人明显收取月9分的高息没有做出认定，也未将“砍头息”依法认定计算，更没有对其高息放贷的行为做出合同无效的认定。一审法院在审理本案中，通过上诉人支付的利息数额，已经发现了被上诉人存在月9分高息放贷的事实，但未予认定。2018年12月6日上诉人所借10万元，当日就通过微信转帐付给了被上诉人9000元，明显为“砍头息”。从截止2019年3月4日之前上诉人所支付的利息数额看，的确为月息9分。被上诉人自称无业，没有正常固定的职业，高额高息放贷资金来路不明，一审没有就此深入进行审查，未能做出合同无效的认定。二、有新的事实表明，被上诉人从事的是职业高息放贷，违反法律法规的规定，应依法认定合同无效。据了解，被上诉人从事的是职业放贷，其办公场所在浉河区某某大道某某大厦某楼，挂有“简易贷”的招牌，其“团队经理”为胡某某，被上诉人为骨干成员。2019年12月份，因放高利贷违法暴力催收，被信阳市公安局老城分局在“打黑除恶”中刑事立案侦查，现胡某某和被上诉人均取保候审，等待起诉审判（上诉人在二审时申请法院调取相关证据）。足以证明被上诉人伙同他人从事职业高息放贷，借款合同应依法无效。三、上诉人在2019年3月5日前已支付完先前的9分高息后，当日又支付了2万元现金，双方签订了未真实发生的18万元《借款条约》，连续4个月支付每月16200元利息，也显示是支付18万元每月9分的高息。高额利息加上“砍头息”，完全符合职业放贷和“套路贷”的特征。综上所述，被上诉人无正当职业，长期专门从事职业高息放贷，并以此为业，从中获利，不仅扰乱了正常的金融秩序，还涉嫌“套路贷”。涉案借款合同依法无效。请求二审依法予以改判。余某某答辩称：我以前是简易贷公司的业务员，但在2018年9月就离职了，公司出事，跟我没有关系，我与胡某某都是公司业务员，到公安局也是为了配合调查，因为公司的事情，我们这些业务员都处于取保侯审状态。本案孟伟也去刑警队报警，公安局也调查了，我的钱是合法收入，只是与孟伟一个人有借贷关系，不存在“砍头息”及“套路贷”的情况。徐兰兰无意见发表。余某某向一审法院请求：1、二名被告立即偿还借款本金18万元及利息（利息按照年利率36%，从2019年4月3日起计算至全部清偿完毕日止）；2、诉讼费由二名被告承担。一审法院认定事实：被告孟伟因需资金周转向原告余某某借款，原告于2018年11月22日、2018年12月6日通过银行转账方式分别向其转款100000元、100000元，共计200000元，被告孟伟向原告出具借据两份。借款后，被告孟伟自2018年12月6日的借款当日至2019年2月3日，以手机银行、微信或支付宝转账方式共向原告支付56000元。2019年3月5日，经双方结算，原告与被告孟伟签订《借款条约》一份，约定，借款金额180000元，借款期限保证从2019年3月5日至2019年4月2日止，按合同规定偿还借款。当日，原告向被告孟伟分两笔转账90000元、90000元后，孟伟又将该180000元转入原告指定的账户中。双方对该条约约定的180000元未真实发生的事实均不持异议。条约签订后，被告即于同日、5月6日、6月6日向原告支付16200元、16200元、16200元。庭审中，原告主张与被告孟伟口头约定的借款利息为月息3分，被告孟伟称双方约定利息为月息9分，其除上述转账外，另于2018年11月22日以取款7500元及现金1500元方式向原告支付了当月利息9000元。原告对该意见不予认可。一审法院认为，合法债务应当清偿。本案被告孟伟向原告余某某借款，有银行转账凭证及其出具的借条予以证实，双方当事人之间形成的借贷关系未违反法律法规规定，合法有效，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的合同义务。现原告已履行向被告出借借款200000元的义务，被告孟伟则应按双方约定的付款期限承担借款全部清偿责任。扣除被告孟伟于2019年3月5日前已偿还的56000元款项外，原、被告于该日签订的借款条约约定的借款金额为180000元，实质系双方对截止该日借款本息的结算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”之规定，被告孟伟偿还的56000元在相应分别冲抵支付自借款日（2018年11月22日、2018年12月6日）起至2019年3月5日止，各以100000元为基数，按月息3分计算的利息，共计19300元后，剩余款项36700元则应抵还本金。因原告对被告孟伟所称于第一笔借款当日已支付利息9000元的事实予以否认，被告孟伟亦无其他证据佐证该事实存在，对孟伟该抗辩意见，法院不予采信。因此，经核算，至2019年3月5日，欠付本金金额核定为163300元。该借款条约虽未书面约定利息，但被告孟伟此后于当日、2019年5月6日、2019年6月6日分别向原告偿还16200元、16200元、16200元，足以说明双方约定利息超过月息3分的事实。对此，同上述计付利息方式，至2019年6月6日，该48600元款项相应冲抵以163300元为本金，按月息3分计算的利息14697元后，剩余33903元抵付本金。故被告孟伟欠付的本金金额为129397元，此后的利息应按月息2分，计算至款项实际清偿之日止。关于被告徐兰兰是否承担共同还款责任的问题，被告徐兰兰未在借款条约中签字，原告未能举证证明其与被告孟伟具有共同举债的合意，或有足够的表象令原告相信其有与被告孟伟共同举债的意思表示，且借款用途系基于夫妻共同生活或共同生产经营而产生，因此，该借款不足以认定属于二名被告之间的夫妻共同债务，原告诉请要求被告徐兰兰共同承担还款责任的意见，法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告孟伟于本判决生效之日起十日内，偿还原告余某某借款本金129397元及利息（以129397元为基数，按月息2%，自2019年6月7日起计算至本息付清时止）；二、驳回原告余某某其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3900元，由原告余某某负担1110元，被告孟伟负担2790元。二审期间，双方均无新证据向本院提交。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案各方当事人对于案涉借条的真实性和借款已经实际履行均没有异议。上诉人孟伟认为被上诉人余某某属于职业放贷人、双方之间的民间借贷合同应为无效合同，但未能提供证据证明，对此，本院不予采纳。孟伟上诉称按照月息9分支付了利息，原审对于双方的借款和还款情况进行了审查，对于不符合法律规定的民间借贷利息标准的部分已经予以扣除，孟伟认为一审支持的利息过高的上诉理由本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人孟伟负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年六月十日法官助理任明乐书记员张静