广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特12号申请人：张琼琼，女，汉族，1983年1月17日出生，住广东省东莞市**********************，公民身份号码为431************441。委托诉讼代理人：李水湘，广东麦芒律师事务所律师。被申请人：保利（东莞）投资有限公司，住所地：广东省东莞市************。统一社会信用代码：914************161。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：陈浩鹏，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佩婷，广东闻彰律师事务所律师。申请人张琼琼因与被申请人保利（东莞）投资有限公司（以下简称保利公司）撤销仲裁裁决纠纷一案，不服广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第7329号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请人张琼琼向本院请求：撤销广州仲裁委员会东莞分会作出的（2019）穗仲案字第7329号仲裁裁决。事实与理由：（一）首席仲裁员苏崎、仲裁员郑浩辉不具有仲裁员的任职资格，广州仲裁委指定该二人担任仲裁庭组成人员，程序违法。苏崎2019年8月22日被指定为首席仲裁员时，从事律师工作才6年4个月；郑浩辉没有法律资格，也不具有高级职称，二人均不符合担任仲裁员的条件。且二人分别为东莞房地产中介协会的副秘书长、秘书长，关系密切，共同担任仲裁庭的组成人员，无法保证案件的公正审理。（二）张琼琼与保利公司之间的房屋买卖合同纠纷，张琼琼的仲裁请求法律依据充分，事实清楚，证据确凿，但首席仲裁员偏听偏信，坚持错误的裁决意见，存在枉法裁决行为。张琼琼提供了多个相同或类似案例支持其仲裁主张，《商品房买卖合同》附件五系由保利公司提供的格式条款，该条款免除或减轻了保利公司的责任，加重张琼琼的责任、排除张琼琼的主要权利，应属无效条款，对张琼琼没有法律约束力。但仲裁庭认为张琼琼已清楚了解合同所有条款的含义，《商品房买卖合同》及《其他补充》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方具有法律效力，而作出错误的裁决，构成枉法裁判的行为，符合《中华人民共和托仲裁法》第五十八条撤销仲裁裁决的规定。被申请人保利公司答辩称：（一）仲裁庭的组成人员由广州仲裁委依法指定，符合《中华人民共和国仲裁法》第十三条的规定，并不存在任何程序问题。首先，首席仲裁员苏崎于2010年9月开始从事律师工作，截至2019年8月22日从事法律工作满八年；仲裁员郑浩辉分别担任东莞房地产中介协会秘书长及广东省房地产估价师、房地产经济人学会第四届常务理事等职务，常年从事房地产行业工作，两位仲裁员均符合《中华人民共和国仲裁法》第十三条对仲裁员任职资格的规定。其次，首席仲裁员苏崎与仲裁员郑浩辉同为东莞房地产中介协会的成员并非仲裁员应当回避的法定理由。苏崎是专职律师，之时兼任东莞房地产中介协会的副秘书长，该协会成员众多，如果仅因二人同为一个协会的成员即需要回避，也不合理。再次，广州仲裁委《仲裁规则》第八条规定，当事人知道或者应当知道本规则或者仲裁协议中的条款未被遵守，仍然参加仲裁程序并未在仲裁裁决作出之前提出书面异议的，视为放弃异议，不得以此作为申请撤销或者不予执行仲裁裁决的理由。张琼琼未在仲裁阶段提出过异议，现其以仲裁员选定不符合规则为由否定仲裁裁决，明显不符合仲裁规则的有关规定。最后，案涉三名仲裁员有两名由仲裁委主任指定，一名由张琼琼选定，不存在偏袒保利公司的情况。（二）案涉仲裁裁决认定事实清楚，法律依据充分，并无存在枉法裁决的行为。（三）本案案由为申请撤销仲裁裁决，并非二审，张琼琼的申请事由属于对仲裁庭对证据的认定和实体处理有不同意见，不属于法院司法审查的范围。综上，张琼琼主张撤销案涉仲裁裁决缺乏事实和法律依据，故其请求事项依法应当予以驳回。经本院审查查明：广州仲裁委根据张琼琼与保利公司于2015年6月14日签订的《商品房买卖合同》中的仲裁条款和张琼琼的申请，于2019年5月21日受理了张琼琼关于商品房买卖合同纠纷的仲裁申请。该委适用普通程序审理该案，在《仲裁规则》规定期限内，张琼琼选定陈平作为仲裁员，保利公司未选定仲裁员，双方未共同选定首席仲裁员。后该委主任指定首席仲裁员苏崎和仲裁员郑浩辉，与仲裁员陈平共同组成仲裁庭，对该案进行了审理，并于2019年12月12日作出（2019）穗仲案字第7329号裁决书。本案审理过程中，本院于2020年3月19日向广州仲裁委发出《调查函》，调查案涉仲裁庭组成之时，仲裁员苏崎、郑浩辉是否符合担任仲裁员的条件；如果符合，请具体列举符合《中华人民共和国仲裁法》第十三条规定的何种任职条件，并附上符合任职条件的证件复印件及相关证明材料。广州仲裁委于2020年4月2日回函，认为仲裁员苏崎、郑浩辉均符合担任仲裁员的条件，并对相应依据作出说明，及附上相关证明材料。该回函及所附材料经送交双方当事人质证，张琼琼经质证，对苏崎的律师执业证予以确认，其他不予确认，认为苏崎、郑浩辉不符合任职仲裁员的条件。保利公司经质证对三性予以确认。广州仲裁委《仲裁规则》第八条“放弃异议”规定：“当事人知道或者应当知道本规则或者仲裁协议中的条款未被遵守，仍然参加仲裁程序并未在仲裁裁决作出之前提出书面异议的，视为放弃异议，不得以此作为申请撤销或者不予执行仲裁裁决的理由。”双方当事人确认仲裁时知晓该规则条款。案涉仲裁案件审理过程中，张琼琼未对仲裁庭的组成提出异议或对仲裁员提出回避申请。以上事实，有案涉仲裁裁决书、裁决书送达证明、《商品房买卖合同》、广州仲裁委《关于（2019）穗仲案字第7329号案件仲裁庭成员的情况说明》、律师执业证、律师变更执业机构申请登记表、聘书、证明以及本院听证笔录等附卷为证。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，并围绕申请人张琼琼申请撤销仲裁裁决的事实和理由进行审查。本案的争议焦点为:张琼琼要求撤销案涉仲裁裁决有无依据。关于仲裁庭的组成是否违反法定程序的问题。张琼琼主张首席仲裁员苏崎从事律师工作未满八年，仲裁员袁郑浩辉没有法律资格也没有高级职称，不符合仲裁员任职条件；以及该二人分别任职东莞房地产中介协会的正、副秘书长，经常接触，广州仲裁委指定该二人担任案涉仲裁庭组成人员程序违法的问题。首先，经本院向广州仲裁委发函调查，该委复函称郑浩辉、苏崎均符合仲裁员任职条件，并对相应依据作出说明，及附上相关证明材料。该复函及所附材料已送交双方当事人质证。经查，广州仲裁委对案涉仲裁员任职条件的审查及情况说明未发现存在明显不当之处，本院予以确认。其次，广州仲裁委仲裁规则第八条明确规定“当事人知道或者应当知道本规则……未被遵守，仍然参加仲裁程序并未在仲裁裁决作出之前提出书面异议的，视为放弃异议，不得以此作为申请撤销或者不予执行仲裁裁决的理由”，该规则经特别提示后，张琼琼并未对仲裁庭的组成提出异议，亦未对仲裁员提出回避申请，现其在仲裁裁决作出之后以违反法定程序为由申请撤销执行仲裁裁决，应不予支持。关于仲裁员是否构成枉法裁判的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，仲裁员枉法裁判行为是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案张琼琼未提交相关生效刑事法律文书或者纪律处分决定，故其关于仲裁员枉法裁判的申请理由缺乏依据，本院不予采信。人民法院在审查撤销仲裁裁决案件过程中仅对仲裁案件进行程序性审查，而不对案件的实体进行审查，张琼琼提出的仲裁庭枉法裁判理由，实质是对仲裁庭的实体处理不服，不属于本案的审查范围。综上所述，申请人张琼琼申请撤销案涉仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所列之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及前述援引法律条文之规定，裁定如下：驳回申请人张琼琼关于撤销广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第7329号仲裁裁决的申请。案件申请费400元，由申请人张琼琼负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年六月四日书记员  卢淑霞附录相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十三条仲裁委员会应当从公道正派的人员中聘任仲裁员。仲裁员应当符合下列条件之一:（一）通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格，从事仲裁工作满八年的；（二）从事律师工作满八年的；（三）曾任法官满八年的；（四）从事法律研究、教学工作并具有高级职称的；（五）具有法律知识、从事经济贸易等专业工作并具有高级职称或者具有同等专业水平的。仲裁委员会按照不同专业设仲裁员名册。第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。