四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8128号 上诉人（原审原告）：吴万，男，1949年9月19日出生，汉族，住成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：文革，男，1967年11月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人吴万因与被上诉人文革民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初580号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员胡张映雪公开开庭独任审理本案。上诉人吴万、被上诉人文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴万上诉请求：1.请求撤销四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初580号民事判决书，依法改判支持吴万的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由文革承担。事实与理由：吴万与文革是师生关系，文革向吴万借款时，口头承诺按月息1.5%支付利息，虽未书面载明，但借款期间一直有利息支付。一审载明了110000元本金的由来，确定了文革在借款中有利息的支出，因此一审适用法律错误，应该认定案涉借款为有息借款，不应视为不支付利息，文革应按约定还本付息。 文革答辩称，吴万的上诉请求不能成立。1.吴万没有将钱转给文革，文革也未接受过吴万的任何借款；2.吴万出具的110000元的《借条》中，有10000元就是案涉借款的全部利息，包含在文革归还的款项中。 吴万向一审法院提出诉讼请求：1．判令文革向吴万偿还借款本金110000元，并支付从2014年4月起至今一直未支付的利息共计199826.74元；2．案件受理费由文革承担。 一审法院认定事实：吴万与文革系师生关系。2011年8月28日，文革向吴万借款100000元，并要求转账支付给案外人明武。同日，吴万向案外人明武转账99000元。 2014年4月6日，文革向吴万出具《借条》一张，载明“今借到吴万老师拾壹万元”。 2016年9月9日，吴万向文革出具《收条》，载明“今收到文革2016年9月份还款壹万元正”；2016年10月9日，吴万向文革出具《收条》，载明“今收到文革2016年10月份还款壹万元正”；2016年12月18日，吴万向文革出具《收条》，载明“今收到文革从建行转款给吴万伍仟元正”；2017年1月10日，吴万向文革出具《收条》，载明“今收到文革2017年元月还款壹万元正”；2017年5月16日，吴万向文革出具《收条》，载明“今收到文革还款人民币伍仟元整（¥5000元）”；2017年6月29日，吴万向文革出具《收条》，载明“今收到文革还款人民币伍仟元整（¥5000元）”；2017年8月24日，吴万向文革出具《收条》，载明“今收到文革还款人民币伍仟元整（¥5000元）”；2017年10月18日，吴万向文革出具《收条》，载明“今收到文革还款人民币伍仟元整（¥5000元）”；2018年1月7日，吴万向文革出具《收条》，载明“今收到文革还款人民币伍仟元整（¥5000元）”；2018年3月9日，吴万向文革出具《收条》，载明“今收到文革还款人民币伍仟元整（¥5000元）”；2018年5月21日，文革向吴万转账5000元。以上共计还款70000元。 现吴万据此并以文革未还款上述借款为由提起诉讼。通过吴万的当庭陈述和对文革的庭后询问，共同确认2012年借款100000元，实际转款99000元，另1000元系利息提前扣除，2014年文革向吴万出具的《借条》中载明的拾壹万元系2012年借款的本金100000元及利息10000元，《借条》出具后，文革共计向吴万还款70000元。 认定上述事实，有吴万当庭陈述及提交的身份证复印件、询问笔录、借条、收据（10条）、中国建设银行个人活期账户交易明细（2份）在案为证。 一审法院认为，吴万与文革之间成立民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故2012年吴万向文革的实际借款金额为99000元。2014年文革向吴万出具的《借条》，系2012年借款的延续，该借条系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，借条载明借款金额110000元，实际包含借款本金99000元及利息11000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释理解与适用》第二十八条之规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款并重新出具债权凭证载明的金额可认定为借款本金”，从吴万当庭陈述及一审法院核算，前期利率并未超过年利率24%，故重新出具的债权凭证载明的金额110000元可认定为后期借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条之规定“自然人之间的贷款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条之规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，文革向吴万出具的《借条》上未载明借款利率及还款时间，吴万也未就双方约定的还款时间、利息的明确约定举证证明，故文革的前期还款均视为偿还借款本金，本案剩余借款本金为40000元（110000元-70000元），对利息部分按年利率6%从2020年1月13日即吴万提起诉讼时开始计算。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、文革应于判决生效之日起十日内向吴万偿还借款本金40000元及资金占用利息（资金占用利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，从2020年1月13起按年利率6%计算至实际付清为止）；二、驳回吴万对本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4296元，减半收取2148元，由文革负担。 本院二审期间，吴万提交了一份手机录音，手机上没有显示具体的年份，拟证明文革承认存在利息约定。文革质证称，吴万的确因借款的事情找过文革，具体时间已记不清，文革是帮同学还钱，便向吴万出具一份110000元的借条，其中的10000元就是案涉借款的利息，文革归还的款项当中包含对利息的归还。经双方举证、质证，本院经审查认为，依据文革在录音中陈述“每月付的利息给你”可以证明文革承认存在利息约定，对该证据本院予以采信。 二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：案涉借款是否约定利息，文革的还款应作为本金还是应作为利息予以扣除。 本院认为，关于借款本金的认定问题，虽然文革在二审中辩称其没有收到过吴万的款项，但依据文革在一审中陈述的“2014年签订的借条系2012年的借款，当时2012年是借的10万元，转的99000元，我让他转给明武的”内容，结合在案证据，一审认定吴万与文革之间建立借贷关系，案涉借款本金为99000元为正确。关于利息的认定问题，首先，吴万上诉主张文革向其借款时口头承诺按月息1.5%支付利息，文革对此并不认可，吴万亦未提交证据证明其主张，并且，文革向吴万还款的金额亦不存在按照每月1.5%的标准规律支付利息的情况。故此，吴万主张双方约定按照每月1.5%的标准支付利息因缺乏事实依据而不能成立，本院不予支持。其次，吴万主张借款期间文革一直向其支付利息，《借条》中的10000元是2011年8月28日到2014年4月6日期间的利息，不是全部利息。对此，本院认为，吴万实际支付的本金为99000元，而《借条》载明的金额为110000元，吴万并未对于其中11000元的结算过程、计算方式、利率标准等作出具体说明，故该部分金额应视为文革自愿向吴万支付的利息。再次，《借条》系双方对前期借款结算后重新出具的债权凭证，但在出具新的债权凭证时，双方并未就新确认的110000元借款约定利息。对之后的还款，文革辩称其系按照《借条》金额陆续归还，每月还款的金额中已包含对利息11000元的归还符合在案事实。本院认为，即便吴万、文革对于案涉借款存在利息约定，本案亦属于双方对利息约定不明的情形，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，吴万对于利息的主张亦不能得到支持。故此，一审认定案涉110000元借款并不存在利息约定，文革向吴万归还的款项视为对本金的偿还无误。 综上所述，吴万的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费4296元，由吴万负担。 本判决为终审判决。 审判员 胡张映雪 二〇二〇年六月三十日 书记员 余 梦 影