文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初11963号原告:重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇永和路39号2层208室，统一社会信用代码91500000MA5UT5EG5R。法定代表人：CHUANGU0WANG，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐博，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑年成，重庆依斯特律师事务所实习律师。被告：张林，男，1970年12月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告重庆海乐行融资租赁有限公司（以下简称海乐行公司）与被告张林融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海乐行公司的委托诉讼代理人唐博、郑年成到庭参加诉讼。被告张林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海乐行公司向本院提出诉讼请求：1.张林向海乐行公司支付全部未付租金50093.43元；2.张林向海乐行公司支付律师费2300元；3.本案诉讼费由张林承担。事实及理由：海乐行公司与张林签订了《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，该融资租赁合同采用售后回租模式，海乐行公司向张林购车并租给张林使用，购车款252000元，月租金11768.41元，租期为24个月。合同签订后，海乐行公司按约将车辆转让款支付至张林指定的账户，取得了车辆所有权并如约将车辆出租给张林使用。张林未按约定向海乐行公司支付租金，海乐行公司多次催收未果，故提起本案诉讼。被告张林未应诉答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月9日，海乐行公司（出租人）与张林（承租人）签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称主合同），主要约定：海乐行公司根据张林的要求向张林购买车辆，并出租给张林使用，张林向海乐行公司承租并使用该租赁车辆；张林对租赁汽车的型号、性能、质量等负全部责任。海乐行公司在支付张林租赁车辆转让价款后，即取得租赁车辆的所有权。为了便于张林管理及使用车辆，经海乐行公司同意可以将租赁车辆登记在张林名下。海乐行公司与张林共同确认：即使租赁车辆登记在张林名下，在合同履行完毕之前租赁车辆的所有权属于海乐行公司，张林不得以此登记来对抗海乐行公司的所有权及收取租金的权利。本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后海乐行公司均不占有、使用租赁车辆，故双方间不发生车辆的现实交付，海乐行公司按本合同约定支付租赁车辆转让价款之时，即海乐行公司向张林交付租赁车辆之时，海乐行公司取得租赁车辆所有权。租金以海乐行公司购买租赁汽车的全部成本和海乐行公司合理利润为计算基础。租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS安装费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。租期支付频率为按期（月）支付，第一期租金支付日为海乐行公司支付购车款的次月同日（但支付购车款日为29日、30日或31日的，以次月的28日为第一期租金支付日），由合同约定的第三方代为收取张林租金。海乐行公司同意在全部应付租金和尾付款、税费、租金利息、违约金等所有本合同项下张林应付款项付清后，海乐行公司向张林发出书面通知后，租赁车辆所有权转移至张林并且海乐行公司配合办理车辆抵押解除手续。在本合同签订后三日内，由张林向海乐行公司支付租赁服务费用，双方确定服务费用包括GPS安装费用、资料费用等，服务费一经收取，不予退还。杨虎连续二期未向海乐行公司支付租金或累计三期未按时向海乐行公司支付租金，海乐行公司有权提前解除合同，控制车辆，张林应同时付清全部剩余租金，若张林自收回车辆之日起7日内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则海乐行公司有权自行处理租赁车辆，张林无权对租赁车辆提出任何权利主张。海乐行公司有权按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准向张林收取违约金。海乐行公司有权向张林追索因执行或保护本合同项下海乐行公司权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。双方确认本合同所留地址为法院邮寄法律文书及海乐行公司邮寄催收函等文件的法定送达地址。租赁车辆品牌为宝马，车架号为，发动机号为。融资总额为252000元，租赁期限为24个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算。每期还款租金为11768.41元。租赁服务费2000元。租赁保证金12600元，保证金不计利息，若张林发生违约事件，海乐行公司可将保证金的任何部分用于行使救济或者作为损失补偿，到期结清，保证金将全额退还。张林同意按照合同中的约定办理相关手续且在张林将本合同中约定的租赁保证金和服务费支付给海乐行公司账户后，海乐行公司将购车款252000元支付到张林提供的账户。同日，海乐行公司与张林签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》，主要约定：根据主合同之约定，张林作为抵押人同意签署本合同，以主合同项下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向海乐行公司提供担保。抵押担保的范围包括主合同项下的全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的和所有其他应付的费用。2018年5月10日，双方就抵押车辆办理了抵押登记，抵押权人为海乐行公司。2018年5月10日，海乐行公司按照张林在前述主合同中指定的银行账户转入车辆转让价款126000元、126000元，合计252000元。海乐行公司将前述租赁车辆（品牌为宝马，车架号为，发动机号为，车牌号为川）交付给张林，并按合同约定将该车辆登记在张林名下。2020年5月15日，海乐行公司向本院提起本案诉讼。本院依法向张林在《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》中载明的诉讼文书送达地址邮寄送达了开庭传票、起诉状副本等诉讼文书。为提起本案诉讼，海乐行公司与重庆依斯特律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定重庆依斯特律师事务所接受海乐行公司委托，指派律师为包括本案在内的海乐行公司融资租赁合同纠纷系列案件一审、二审、执行阶段代理人，海乐行公司支付代理费2300元。审理中，海乐行公司陈述张林于2018年6月11日至2019年11月13日期间支付租金共计232348.41元，剩余租金至今逾期未付。同时，海乐行公司陈述未收取租赁服务费和租赁保证金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，海乐行公司与张林签订的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》约定双方采用售后回租的模式，海乐行公司根据张林的要求向张林购买车辆，并出租给张林使用，张林向海乐行公司承租并使用该租赁车辆，并向海乐行分期支付租金。合同签订主体、合同内容均符合融资租赁合同的法律特征，系双方的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。海乐行公司已按合同约定从张林处购买涉案车辆并出租给张林使用，张林亦应按约履行支付租金的义务。现张林已累计三期未付租金，构成违约。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。关于未付租金的问题。本院认为，合同约定张林每期应付租金为11768.41元，共计24期。审理中，海乐行公司自认张林已付租金总计232348.41元。对此，张林既未提出异议亦未提交证据证明其还存在其他支付租金的事实，故本院对海乐行公司的自认予以认可，则张林还应支付租金金额为50093.43元（11768.41元×24-232348.41元）。海乐行公司在向本院提起本案诉讼后，本院已按照合同中载明的诉讼文书送达地址邮寄了开庭传票、起诉状副本等诉讼文书，应视为海乐行公司已向张林进行了催告，张林应当在合理期限支付租金。关于律师费的问题。《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》中明确约定，海乐行公司有权向张林追索因执行或保护本合同项下海乐行公司权利而产生的合理费用，包括律师费。现海乐行公司因提起本案诉讼，实际产生律师服务费2300元，海乐行公司要求张林支付该项费用，符合双方在《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》中的约定，故本院予以支持。应当指出，海乐行公司与张林在融资租赁合同中明确约定了诉讼文书送达地址，本院在受理本案后，已按照前述张林确认的送达地址向其邮寄了开庭传票、起诉状及证据副本等应诉手续，该邮寄的应诉手续被签收，应视为已完成了对张林的送达手续。张林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张林在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司全部未付租金50093.43元；二、被告张林在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司律师费2300元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取526元，由被告张林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 侯慎思二〇二〇年六月二十四日法官助理 汪 伟书 记 员 陈嘉洁