文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终712号上诉人（原审被告）：重庆市辰河建筑工程有限公司，住所地：重庆市忠县忠州镇新华路27号2楼，统一社会信用代码：91500233208153735T。法定代表人：陈柄宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵丹，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：周岭旭，男，1992年6月20日出生，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：田昕，重庆渝鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪爱明，男，1975年10月8日出生，住重庆市酉阳县。被上诉人（原审被告）：石敏，男，1983年9月15日出生，住重庆市酉阳县。上诉人重庆市辰河建筑工程有限公司（以下简称辰河公司）因与被上诉人周岭旭、倪爱明、石敏建设工程施工合同纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院(2020)渝0242民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法由审判员谭中宜担任审判长，与审判员王宏、万永福组成合议庭，于2020年6月9日不开庭进行了审理。上诉人辰河公司的委托诉讼代理人赵丹，被上诉人周岭旭的委托诉讼代理人田昕，被上诉人倪爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辰河公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法驳回周岭旭对辰河公司的全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由周岭旭、倪爱明、石敏承担。事实和理由：原审法院基础事实认识错误，法律适用不当。一是石敏的行为，不能当然的代表公司；二是石敏在支付行为上的签字，明显不能就此代表辰河公司，在未经公司授权的情况下，也未经辰河公司事后追认的情况下，石敏的行为应属于无权代理行为，其后果应由石敏承担。综上，辰河公司认为原审法院在未能查明基础事实，错误适用法律的情况下作出的判决，系枉法裁判。周岭旭答辩称，一审庭审中辰河公司陈述且认可石敏系酉阳县李溪中心小学工程项目的现场负责人，石敏的签字行为应当认定为职务行为，其行为的后果应当由辰河公司承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。倪爱明答辩称，一审判决是有事实依据的，农民工的工资是教委和劳动局委托石敏支付的。石敏未到庭亦未提交书面答辩意见。周岭旭向一审法院起诉请求：1.判令辰河公司、倪爱明、石敏连带支付周岭旭劳务费50000元，并以50000元为基数，按照年利率6%从2019年8月19日至实际支付之日止的利息；2.诉讼费用（含保全费）由辰河公司、倪爱明、石敏承担。一审法院认定事实：酉阳县李溪中心小学校扩容工程项目的承建方为辰河公司，石敏为该项目的现场负责人。辰河公司将该项目教学楼一、二楼的主体工程分包给了倪爱明施工，周岭旭对倪爱明承包范围内的教学楼一、二楼的水磨工程实际进行了施工。周岭旭施工部分的合同价款为120000余元，倪爱明已支付周岭旭70000余元，尚欠工程款5万元。2019年9月2日，石敏向倪爱明出具了结算欠条一张，欠款金额为900000元，欠条上有石敏的签字并加盖了项目部印章。当日，周岭旭、倪爱明等因欠付民工工资发生纠纷，倪爱明在酉阳县劳动监察大队出具《委托书》，载明：“重庆辰河建筑有限公司在酉阳李溪镇二小扩建工程水磨劳务工资50000元（伍万元正），现委托石敏全权支付，与本人无关。委托人倪爱明。2019年9月2日。”石敏同时在该《委托书》上书写：“需提供工资表及银行卡号、身份证号码。于2019年9月20日之前付清。石敏9/2。”倪爱明、石敏将该《委托书》交付周岭旭后，事态得以平息。2019年9月3日，周岭旭向倪爱明出具《承诺书》，载明：“本人承诺在李溪二完小水磨工资已转移支付与倪爱明无任何关系。承诺人周岭旭。2019.9.3。”2019年9月16日，石敏在倪爱明处收回了2019年9月2日出具的欠条后，重新给倪爱明出具欠条，载明：“重庆市辰河建筑工程有限公司李溪镇中心小学校B区扩容工程项目，验收合格后经结算欠倪爱明劳务总承包工资捌拾伍万元整。”石敏在该欠条上签了字并加盖了项目部印章。2019年11月28日，项目部财务《费用报销单》上记载“水磨劳务倪爱明班组代付50000元”，石敏作为会计主管在该单上签了字。《委托书》上约定的期限到期后，石敏未向周岭旭支付工程款，周岭旭多次催讨无果，遂诉至本院。审理过程中，周岭旭向本院出具书面说明，放弃对利息的请求。一审法院认为，周岭旭无建筑施工资质，其与倪爱明之间的劳务合同违反法律强制性规定，应属无效，但因双方已经结算，且周岭旭施工工程已经验收合格，周岭旭请求支付尚欠工程款50000元，符合法律规定。倪爱明委托石敏向周岭旭支付50000元工程款，系将其合同支付义务转移给石敏，石敏在委托书上签字“2019年9月20日付清”，表示同意向周岭旭付款，周岭旭向倪爱明出具承诺书，同意了该笔款项转移支付和倪爱明退出该债务关系，符合债务转移的法定构成要件，该法律事实同时有石敏在应付倪爱明的总工程款中扣减等额款项后重新出具的欠条及辰河公司财务影印件等证据间接予以印证，故石敏成为该笔债务的新债务人。因石敏是辰河公司的职工，且系酉阳县李溪中心小学校扩容工程项目现场负责人，其在委托书上的签字行为视为履职行为，其行为后果应由辰河公司承担，故对周岭旭请求辰河公司支付工程欠款50000元，本院予以支持，其请求倪爱明、石敏承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。周岭旭书面同意放弃利息请求，系对自身权利的处分，本院不予干涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、重庆市辰河建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付周岭旭工程欠款50000元；二、驳回周岭旭的其他诉讼请求。案件受理费525元（已减半），保全申请费870元，共计1395元，由重庆市辰河建筑工程有限公司负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。当事人对原审认定的事实无争议，本院予以确认。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，双方对辰河公司作为案涉酉阳县李溪中心小学校项目工程的承包方，辰河公司将案涉工程教学楼一、二楼的主体工程分包给倪爱明施工，倪爱明将教学楼一、二楼的水磨工程分包给周岭旭实际施工的事实无异议，本院予以确认。因周岭旭不具有施工资质，周岭旭与倪爱明签订的施工合同无效，但工程已竣工验收合格并实际使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，周岭旭有权请求支付尚欠的工程款。本案二审中，双方当事人争议的焦点为：辰河公司应否承担支付周岭旭工程欠款5万元的支付责任；现就此评述如下：辰河公司应否承担支付周岭旭工程欠款5万元的支付责任的问题。一方面，辰河公司将案涉工程分包给倪爱明时，石敏是辰河公司的员工，且有（2017）渝04民终1134号生效判决书载明石敏作为案涉项目工程的现场负责人，2019年9月2日出具的欠条载明欠款金额为90万元，欠条上有石敏的签字并加盖了项目部印章。同日，周岭旭、倪爱明等因欠付民工工资发生纠纷后，倪爱明在酉阳县劳动监察大队出具《委托书》，委托石敏向周岭旭支付案涉5万元工程欠款，石敏同日在该《委托书》上书写“需提供工资表及银行卡号、身份证号码。于2019年9月20日之前付清”的内容并签字。石敏于2019年9月16日在倪爱明处收回了2019年9月2日出具的金额为90万元的欠条后，重新给倪爱明出具欠条，将欠付金额扣减前述委托支付的5万元后变更为85万，该欠条同样加盖了项目部印章，以上事实能够证明石敏的签字行为系职务行为，能够代表辰河公司。另一方面，倪爱明出具委托书委托石敏向周岭旭支付尚欠工程款5万元，上面有石敏的签字，表示石敏认可倪爱明将债务转移。同时，周岭旭作出《承诺书》同意水磨工程的劳务工资由石敏转移支付，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，石敏作为该笔债务的新债务人，因石敏的行为代表辰河公司，故应当由辰河公司承担支付周岭旭工程欠款5万元的支付责任。原审对此认定正确，本院予以确认。综上所述，重庆市辰河建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由重庆市辰河建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 万永福审 判 员 王 宏二〇二〇年六月九日法官助理 谭昕怡书 记 员 聂 潇