重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1039号上诉人（原审被告）：王春燕，女，1972年12月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：汪鹏，重庆森众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘辉，女，1987年6月2日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：张晓霞，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。原审被告：聂继容，男，1973年11月10日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人王春燕因与被上诉人刘辉、原审被告聂继容民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2019)渝0154民初7330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王春燕上诉请求：1.撤销(2019)渝0154民初7330号民事判决中的第一项判项，依法改判或发回重审；2.本案二审案件受理费由刘辉承担。事实和理由：一审法院认定王春燕偿还的所有款项均是抵充利息，从而认定王春燕尚应偿还剩余本金800000元属于事实认定错误。刘辉举示的银行流水显示王春燕在2015年3月2日至2018年1月12日已经转给刘辉的丈夫胡瑞273300元，但是前述流水缺少了王春燕转给刘辉的另外70516元，该70516元与273300元转款均是通过刘辉当时提供的POS机刷卡进行偿还的，且均刷入了1202020419*****4977的账号里，只是70516元是被刘辉转入了其他地方。因此，王春燕已经向刘辉转款共计347816元，该笔款项应抵扣2015年借的400000元本金。至于2018年1月30日的400000元借款，王春燕予以认可，但已经偿还了部分利息。刘辉辩称，王春燕夫妻的离婚是为了规避夫妻共同债务，是假离婚，所以请二审法院把聂继容也作为债务清偿对象，请求维持一审法院的其他判项。聂继荣未到庭作陈述。刘辉向一审法院提出诉讼请求：1.判令王春燕、聂继容立即偿还刘辉借款本金800000元及约定利息，标准为月利率2%；2.本案诉讼费、保全费（4620元）由王春燕、聂继容承担。一审法院认定事实：王春燕分别于2015年1月、2015年2月及2018年1月共计向刘辉借款800000元。刘辉支付借款事实如下：2015年1月27日，刘辉向王春燕所有的6217003760011824158中国建设银行账户存入200000元；2015年2月8日，刘辉再次向王春燕所有的上述账户存入200000元；2018年1月30日，刘辉通过银行转款方式向王春燕所有的上述账户转款200000元；2018年1月31日，刘辉通过其丈夫胡瑞的银行账户再次向王春燕所有的上述账户转款200000元。王春燕作为借款人分别于2018年1月8日、2018年1月28日向刘辉出具了两张200000元的借条，并于2018年1月30日向刘辉出具了一张400000元的借条，该三张借条均约定“利息按2分计”，两张200000元的借条均约定“借款期限为6个月”，400000元的借条双方约定“借款期限为3个月”。借款发生后，王春燕支付利息的情况详见涉案借款利息计算表。另王春燕于2018年5月15日通过其中国建设银行账户向刘辉转款55000元，称该笔款项中含本案借款利息4000元，偿还2018年4月11日的借款50000元及该50000元的利息1000元，王春燕对55000元中的50000元系双方之间的另外借款予以认可。一审法院另查明，刘辉因本案诉讼申请了诉中财产保全，预交保全费4620元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于涉案借款800000元，王春燕未予否认，且有王春燕出具的三张借条予以佐证，刘辉亦提供了转款依据证明其履行了资金出借义务，故本院依法确认刘辉与王春燕之间的借贷法律关系成立且生效。关于借款本金的认定。王春燕辩称刘辉举示的流水缺少其转给刘辉的数笔款项，其认为所举示的银行流水中“1202020419*****4977”的账号均系转给刘辉的款项，但“1202020419*****4977”的账号系支付宝终端账户，王春燕通过支付宝支付的其他费用亦显示的该账号，通过与王春燕所举示的银行流水相比对，本院只能依法确认上述本院查明之款项；对于王春燕所称的转给刘辉的其他款项，其未举示其他证据加以佐证，不予采信。王春燕辩称2015年两笔借款，双方没有签订借条，也没有约定利息，在2015年至2017年间王春燕支付的流水明细系偿还的借款本金。就本案双方所提交的银行账户流水明细可以反映出王春燕就涉案借款曾连续有规律地向刘辉支付款项，支付的数额亦与刘辉诉称的月利率2%计算的利息数额相符，即按每笔借款月利率2%支付利息4000元；另王春燕于2018年1月8日、1月28日向刘辉出具的借条中均载明“月息按2分计（月息4000元）”，故依法确认双方就涉案借款约定了利息，且为月利率2%。王春燕还辩称其在不清楚偿还多少的情况下于2018年才向刘辉出具借条，但王春燕作为完全民事行为能力人，应该知晓对于出具借条所产生的法律后果，其亦未提供证据反驳两份借条的真实性，本院对于该两份借条的真实性、合法性、关联性均予以认可，该两份借条也反映出了双方当事人的真实意思表示，即约定利息为月利率2%；再则双方并没有约定还款方式，更未约定定期定额分批偿还，王春燕之辩称与民间借贷的做法明显不符，相较而言，刘辉关于利息的主张更符合常理，故对王春燕所辩称之事实不予采信。双方约定的月利率为2%，王春燕所支付的利息亦无抵扣本金之情形，现王春燕无其他证据证实已经偿还借款本金的情形下，双方约定的还款期限已过，王春燕理应偿还刘辉借款本金800000元。对于利息的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。从本案查明的事实，三笔借款双方均约定了月利率为2%，且庭审中刘辉所举示的借条亦载明“月息2分”，该利率标准符合法律规定，一审法院予以确认。另王春燕逾期还款，按照上述司法解释之规定，王春燕仍应以月利率2%支付利息。综合查明的借款金额及利息支付的情况，王春燕应系支付涉案三笔借款利息至2019年5月20日，且截至2019年5月20日尚欠利息16966.67元（详见利息计算表），对于其尚欠的利息16966.67元，王春燕应予以支付，其后的利息，仍应以借款本金800000元为基数，按月利率2%支付。对于聂继容是否承担偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，刘辉诉称王春燕所借款项用于了夫妻共同经营的旅行社，但从其提交的证据来看，其一，刘辉所举示的重庆铭途国际旅行社有限公司营业执照载明的法定代表人为黄勇明，无法反映出王春燕、聂继容与该旅行社的关系；其二，其举示了重庆铭途国际旅行社有限公司为甲方，聂继容为乙方的《东南亚项目合作协议》，但仅有该协议首页的照片打印件，聂继容未予认可，其是否在该协议尾部签字确认无法核实,亦无法证明聂继容实际参与了旅行社的项目合作；其三，其举示的与王春燕的微信聊天记录，在无其它证据佐证的情况下，无法充分证实王春燕投资了前述旅行社。故王春燕是否投资前述旅行社，聂继容是否共同参与经营相关项目，从刘辉提交的证据中均无法充分证实，再则假使王春燕、聂继容共同投资了旅行社，但王春燕所借款项是否用于了投资的旅行社刘辉亦未举证证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，刘辉未提供充分证据证明涉案借款用于王春燕、聂继容夫妻共同生活、共同生产经营或者借款系基于夫妻双方共同意思表示，其应当承担举证不能的不利后果，一审法院对其主张的要求聂继容承担偿还责任之请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、王春燕在本判决生效后十五日内偿还刘辉借款本金800000元及截至2019年5月20日尚欠的利息16966.67元，并从2019年5月21日起以借款本金800000元为基数，按照月利率2%支付利息至还清800000元时为止；二、驳回刘辉的其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取计5900元，保全费4620元，合计10520元，由王春燕负担。二审中双方均未向本院提供新的证据，对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：王春燕通过POS机转账的共14笔计70516元，是否应当视为王春燕归还给刘辉的借款本息。王春燕本人账户名下的POS交易流水，虽然显示其上诉主张的70516元与273300元一起转账到了“1202020419*****4977”的账号，但是王春燕并未举证证明该账号为刘辉所有，或者举证证明该账号与刘辉具有唯一关联性，因此，其上诉认为POS交易的70156元也是归还刘辉的借款本息的理由不能成立。至于其提到的2015年的借款是否约定了利息问题，由于其连续有规律的按月还款4000元，可以与后来出具借条中的“月息按2分计”相互对应，故一审关于利息约定的认定是正确的，上诉人的该上诉理由不能成立。综上，王春燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6518元，由上诉人王春燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 龙江莉审 判 员 李洪武审 判 员 刘 健二〇二〇年六月九日法官助理 柯 进书 记 员 易 倩