辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执复164号复议申请人（利害关系人）：大连长鹭门窗有限公司，住所地:辽宁省大连市甘井子区红旗镇柳树村。法定代表人：程谋一，该公司总经理。委托代理人：张肖旸，辽宁申智律师事务所律师。申请执行人：于峰，男，1971年7月4日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。被执行人：大连环美科技集团有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区登沙河街道临港工业区。法定代表人：王淑娥。复议申请人大连长鹭门窗有限公司（以下简称长鹭公司）不服大连市金州区人民法院（以下简称金州法院）（2019）辽0213执异351号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。金州法院查明，原告大连乙达建设有限公司诉被告大连环美科技集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，该院作出（2015）金民初字第06086号民事判决书，判令：大连环美科技集团有限公司（以下简称“环美科技”）于判决生效后十日内给付大连乙达建设有限公司（以下简称“乙达建设”）工程款人民币15009601元，并以工程总造价47334908元为基数按照中国人民银行同期贷款利率承担自2015年9月5日起至判决确定的给付之日止的利息；乙达建设在环美科技所欠工程价款人民币15009601元范围内对环美科技二期1#-9#建筑工程享有工程价款优先受偿权；驳回乙达建设其他诉讼请求；驳回环美科技的反诉请求。本判决作出后，环美科技不服，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）辽02民终4249号民事判决书，判令：维持该院判决第二项；撤销该院判决第三项、第四项；变更该院判决第一项为：环美科技于判决生效后十日内给付乙达建设工程款人民币15009601元，并以15009601元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计付自2015年9月5日起至本判决确定的给付之日止的利息。该判决现已经生效。乙达建设于2016年11月22日向该院申请执行（2016）辽02民终4249号民事判决书。该院于2016年11月30日作出（2016）辽0213执1777号执行裁定书，查封环美科技所有的位于大连金州新区登沙河街道临港工业区河滨北路57号土地一宗（使用权证号：大开国用2013字第0137号）；查封环美科技所有的位于大连金州新区登沙河街道临港工业区河滨北路57-5号1-5层（产权证号：20××55）、57-14号1-11层（产权证号：20××61）、57-13号1-11层（产权证号：20××58）、57-6号1-5层（产权证号：20××59）、57-10号1-3层（产权证号：20××57）、57-9号1-4层（产权证号：20××62）、57-7号1层（产权证号：20××63）、57-11号1-3层（产权证号：20××66）、57-12号1层（产权证号：20××64）。上述房产即大连市中院判决中乙达建设享有工程价款优先受偿权的环美科技2期1#-9#楼。该院于2016年12月27日作出（2016）辽0213执1777号之一执行裁定书，轮候查封环美科技所有的辽Ｂ×××××轿车一辆；轮候查封环美科技所有的辽Ｂ×××××吉普车一辆；查封环美科技所有的辽Ｂ×××××吉普车一辆。另查，2017年1月9日，异议人于峰向该院提出书面异议，申请将本案的申请执行人由乙达建设变更为于峰。该院于2017年1月19日作出（2017）辽0213执异1号执行裁定书，裁决变更于峰为本案申请执行人。该执行裁定书生效后，于峰就该院已经查封环美科技的三处房产及所占土地申请继续查封。该院于2019年11月25日作出（2017）辽0213执恢714号之三执行裁定书，裁决：继续查封环美科技所有的位于大连市金州区登沙河街道临港工业区河滨北路的土地一宗（使用权证号：大开国用2013字第0137号）；继续查封环美科技所有的位于大连市金州区登沙河街道临港工业区河滨北路的57-5号1-5层（产权证号：20××55）、57-6号1-5层（产权证号：20××59）、57-7号1层（产权证号：20××63）三套房产。该院于2017年4月6日作出（2016）辽0213执1777号之四号执行裁定书，解除对环美科技位于大连金州新区登沙河街道临港工业区河滨北路的57-14号1-11层、57-13号1-11层、57-10号1-3层房、57-11号1-3层、57-12号1层的5处房产的查封。又查，异议人向该院提交《环美科技二期项目断桥铝门窗制作、安装工程合同》复印件一份，该合同显示签订时间为2013年10月19日，合同内容包含工程名称及地点、合同价款及结算、材料要求及验收标准、工期、承包方式、双方权利义务、工程管理、工程安全、竣工验收、工程款支付、违约责任等多项条款，合同尾页均显示有异议人与环美科技盖章并有案外人员签名。经该院询问，异议人在举证期限内未能提交该安装工程合同原件。金州法院认为，异议人对自己提出的异议请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明异议人的事实主张的，由负有举证责任的异议人承担不利后果。本案的争议焦点为异议人提交的《环美科技二期项目断桥铝门窗制作、安装工程合同》是否真实、合法、有效，异议人是否据此享有优先受偿权。本案中，异议人虽然提交了上述合同复印件，但经该院询问，在举证期限内，异议人未能提供案涉工程合同原件证明该合同的真实性，也未能提供其他证据证明该合同的效力。因案涉工程合同效力不确定，异议人无据享有优先受偿权，故异议人要求该院解除对被执行人环美科技三处房产及所占土地的查封并无法律及事实依据，其该异议请求，无据支持。关于异议人要求该院中止对被执行人环美科技三处房产及所占土地的执行程序，该院认为，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第十条的规定，执行异议审查和复议期间，不停止执行。现本案处于对异议人的异议请求的审查阶段，且异议人无据证明其对该院已查封的房产及土地享有部分债权及优先受偿权，故异议人要求中止执行的请求，并无相应法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第十条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人长鹭公司的异议请求。复议申请人长鹭公司向本院申请复议称，请求：撤销(2019)辽0213执异351号执行裁定书，支持长鹭公司的全部请求，即1、解除对环美科技位于大连市金普新区登沙河街道临港工业园河滨北路57—5号、57—6号57—7号三处房产及所占土地的查封；2、中止对环美科技位于大连市金普新区登沙河街道临港工业园河滨北路57—5号、57—6号57—7号三处房产及所占土地的执行程序。事实及理由：一、金州法院错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五、二百二十七条，混淆执行异议之诉与执行异议复议的区别，将长鹭公司诉请驳回不当。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第三百零五条的规定案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外．还应当具备下列条件：(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回：(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关：(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本案中长鹭公司作为案外人提起执行异议之诉应符合上述法律规定，而根据长鹭公司原一审的异议请求及理由，其诉请并非仅针对执行行为提出异议，而是希望对长鹭公司是否享有建设工程优先受偿权实体权利进行审查，且有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求而金州法院在未查清事实与法律依据的情况下，径直适用二百二十五条规定实属法律适用错误。二、长鹭公司作为工程承包人，享有对案涉房产的工程价款优先受偿权，该权利系法定权利。2013年10月19日，长鹭公司与环美科技签订环美科技二期项目断桥铝门窗制作、安装工程合同。合同中明确约定：“案涉工程项目整体完工或单体完工，乙方在通过自检验收合格后通过上报监理和甲方初步验收”，“整体竣工验收由甲方组织通过质监站进行工程整体验收”，现该工程早已经验收合格，双方经过结算后，长鹭公司针对该合同项下工程价款并未支付完毕，欠付金额为：273103.96元。2019年4月11日，双方又再次签署了拉货抵顶清单，明确约定环美科技以其现有的装饰材料抵顶上述欠款，但是合同签署后，环美科技并未实际履行，因此长鹭公司享有对案涉工程的部分债权并且优先受偿。虽双方合同原件因客观原因，并未及时提交，但是并不能直接否定该节事实的客观存在。三、长鹭公司依法享有优先受偿权，有权针对拍卖款参与分配。根据《合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。该条规定了作为承包人的长鹭公司公司应当在与发包人环美科技工程款合同纠纷中，依法享有优先受偿权。金州区法院直接拍卖的措施严重侵害了长鹭公司本应追索的合法权益。四、本案在执行过程中存在程序违法的现象。根据《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十条规定：“人民法院拟委托评估、拍卖被执行人财产的，应当及时告知双方当事人及其他利害关系人。并将评估报告及时向利害关系人送达”。长鹭公司作为建设工程优先受偿权人理应是案件利害关系人，而在执行过程中，并未考虑长鹭公司作为建设工程价款优先受偿权人的利益。本院对金州法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”。本案中，长鹭公司提出的异议请求是解除案涉房屋及土地的查封，中止对案涉房屋及土地的执行，其主要理由是其对案涉房产的建设工程价款享有优先受偿权，金州法院查封案涉房屋及土地侵害了其合法权益。根据上述规定，长鹭公司在本案中应作为利害关系人，本案应依据中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定予以审查。本案的焦点是金州法院查封案涉房屋及土地是否侵害了长鹭公司的合法权益。首先，长鹭公司主张其享有的建设工程价款优先受偿权并未经过诉讼等程序予以确定，长鹭公司认为执行行为使其建设工程价款优先受偿权受损依据不足。其次，即使其确定享有相应的建设工程价款优先受偿权，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释[2004]16号）第三十一条第一款规定“拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，不因拍卖而消灭，拍卖所得的价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外”无论是建设工程价款优先受偿权还是抵押权等担保物权人的优先受偿权均需在标的物拍卖或者变卖的价款中得以体现，在拍卖、变卖前，建设工程施工人、担保物权人是无法行使优先受偿权的。评估、拍卖行为本身不影响优先受偿权相关权利人和利害关系人依据生效法律文书、依法定程序获得受偿的权利，反而是权利实现的必要条件。优先权人可以对拍卖、变卖所得价款申请优先受偿，但优先受偿权并不能够阻却评估、拍卖等执行行为，况且本案金州法院的查封行为仅仅是评估、拍卖之前必要的执行行为，在评估拍卖的执行行为都不能被优先受偿权阻却的情况下，查封行为更加不能被优先权所阻却。故金州法院对案涉房屋的现有执行行为，并未侵害长鹭公司的合法权益，长鹭公司关于其享有建设工程价款优先受偿权的主张，可在经过诉讼等途径予以确认后在执行款项分配时，径行向执行实施部门提出。综上，金州法院驳回长鹭公司的异议请求并无不当，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回大连长鹭门窗有限公司的复议申请，维持大连市金州区人民法院（2019）辽0213执异351号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卢宏翔审判员  吕 颖审判员  金秀丽二〇二〇年六月二十九日书记员  杨 宁