安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终4217号 上诉人（原审被告）：毕贵芬，女，1985年8月17日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，现服刑于安徽女子监狱第十二监区。 委托诉讼代理人：董卫华，安徽美林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁家康，男，1954年1月25日 出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，公民身份号码3401111954××××××××。 委托诉讼代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季宏蕾，安徽神州行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴淼，女，1976年6月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人毕贵芬因与被上诉人丁家康、戴淼民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。 毕贵芬上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判上诉人毕贵芬对被上诉人丁家康不承担还款责任；2、判令被上诉人不承担诉讼费用。 事实和理由：一审判决认定事实不清，判决上诉人毕贵芬对被上诉人丁家康承担还款责任错误。一、一审法院认定“泊鑫会馆”为案涉款项的实际借款人，系错误认定。一审原告提供的借条内容虽注明了因泊鑫会馆业务扩展需要向丁家康借款，借条上也加盖了泊鑫会馆印章。但借条本身只能证明双方借贷关系成立，并不能证明借款的实际履行情况。借条主文后所列担保人，分别由戴淼、毕贵芬签名。可以确定毕贵芬的真实意思是同意为泊鑫会馆的借款债务提供担保。即，出借人丁家康向借款人泊鑫会馆履行出借义务是毕贵芬承担担保责任的必要条件。本案中，出借人丁家康并未就其向泊鑫会馆履行出借义务完成举证责任，首先，借条出具之日为2015年4月2日，而丁家康提供的借记卡取现记录和银行转账凭证显示，付款时间在出具借条之后，这与小额民间借贷“一手交钱一手交据”的常理不合。其次，银行交易记录和转账凭证显示，其于2015年4月3日、4月5日分别取现30000元、49999元，又于2015年4月5日向戴淼个人账户汇款12万元。对于8万元的现金支付情况，该二人在庭审时虽认同是由戴淼收取，但二人对支付时间、地点说法不一，且没有出具收条，付款的真实性存在较大疑问，再次，毕贵芬是泊鑫会馆的业主，借款理应支付至泊鑫会馆账上或者支付至业主毕贵芬账户中，且从借条上看，戴淼只是担保人，借条中也未指定戴淼为收款人，出借人丁家康将意欲借给泊鑫会馆的钱在未告知上诉人的情况下支付给戴淼也不符合常理。因此，出借人丁家康即便将款项支付给了戴淼，也不能证明其对泊鑫会馆完成了出借义务。两被上诉人均未提供证据证明泊鑫会馆或业主毕贵芬收取了款项，或者证明借款确实用在了泊鑫会馆的经营活动中。相反，被上诉人戴淼向被上诉人丁家康按期偿还的利息也是由其个人银行账户转账支付的，可进一步印证二人之间建立的独立的借贷关系与上诉人无关。二、一审法院判决上诉人对被上诉人丁家康承担还款责任是错误判决。鉴于被上诉人丁家康并未实际向泊鑫会馆履行出借义务，泊鑫会馆对被上诉人丁家康不负有债务，作为业主的上诉人对已注销的泊鑫会馆之不存在的债务无需承担还款责任，且依附于主债务而设定的担保之债自然无法独立存续，故上诉人的担保责任应予免除。 丁家康二审辩称：借条中的内容可以看出借款用途是用于会馆经营，并加盖了会馆公章。公章由上诉人保管，如果被上诉人没有实际出借，上诉人应将借条收回。既然借条保管在被上诉人处，说明双方间存在借贷关系。该借款的实际用途系用于缴纳会馆的物业费、房租、水电费，被上诉人与汇款的会计及戴淼一同到物业处缴纳了8万元，可见该借款实际用于会馆的经营。该会馆是由戴淼和上诉人共同经营的，所以二人也作为担保人予以签字，同时在借款出具后上诉人一直按照月息4000元支付给被上诉人。通过利息支付也可以看出双方间的借贷关系，如果毕贵芬不认可该笔债务，就不会一直支付利息，前期支付的利息为每月4000元，后期毕贵芬告知被上诉人因为会馆经营效益不好，等冬天生意好转后再按照4000元补交利息，之前每月支付2000元，欠付2000元。另外，戴淼与毕贵芬均签字作为保证人，也应承担担保责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 戴淼二审未做答辩。 丁家康向一审法院起诉请求：1、判令被告毕贵芬偿还原告借款本金20万元及利息88000元（利息以借款本金20万元为基数，按月利率2%计算，暂计至2019年1月2日）款清息止；2、判令被告戴淼对上述债务承担连带责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年4月2日，泊鑫会馆向丁家康出具借款200000元，月息2分的借条，担保人为：戴淼、毕贵芬。2015年4月3日，丁家康通过银行账户60×××49取现30000元，2019年4月5日通过儿子丁中山的账户13×××6＊取现49999元，2015年4月5日，丁家康通过账户60×××49向戴淼的账号17×××21汇款120000元。2019年2月2日戴淼通过账户62×××71向丁家康账户62×××78转存10000元。 另查明，泊鑫会馆为个体工商户，其经营者为毕贵芬，该会馆于2014年1月22日成立，2017年3月22日被注销。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。丁家康已提交借条、取现、转账等凭证，已证明其与泊鑫会馆之间的借贷关系成立。泊鑫会馆为个体工商户，于2014年1月22日成立，2017年3月22日被注销，本案的借贷关系发生在2015年4月，是在泊鑫会馆的经营期间，丁家康并未提供证据证明，该会馆是家庭经营，故泊鑫会馆对外的债务，应由个人承担，即经营者毕贵芬承担。借条中约定月息两分，未违反国家有关限制借款利率的规定，予以支持。戴淼、毕贵芬作为该借贷关系的保证人，但对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。丁家康自认2017年1月1日之前的利息已经付清及认可2017年1月2日至2017年6月2日偿还利息12000元，这对被告有利，予以认可。2019年2月2日戴淼转给丁家康10000元，由于之前的利息并未结清，此款本院认定为偿还利息。 综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告毕贵芬于本判决生效之日起十日内支付给原告丁家康200000元及利息（以200000元为基数，自2017年1月2日起按照月利率2%计算至款清之日止，扣除之前已付的利息22000元）；二、被告戴淼对上述款项承担连带保证责任。案件受理费5620元，减半收取为2810元，由毕贵芬、戴淼共同负担。 双方当事人在二审均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为：本案双方二审争议焦点在丁家康有无履行案涉2015年4月2日借条上20万元借款的交付义务。依据本案已经查明的案件事实，2015年4月2日，泊鑫会馆向丁家康出具了一张20万元借条，毕贵芬、戴淼在借条上签名予以担保，二人对借条真实性均不持异议，该借条载明“今泊鑫会馆业务扩展需要向丁家康借款人民20万元”。2015年4月5日，丁家康向戴淼银行账户12万元事实清楚，同时丁家康提供了银行取款记录，显示丁家康于2015年4月3日和4月5日分别取现金3万元和5万元，丁家康在一审主张现金交付8万元，戴淼予以认可，毕贵芬在一审也未否认收到案涉20万元借款。丁家康转款以及取现的时间、金额与借条约定基本相吻合。戴淼参与泊鑫会馆经营，且为案涉借款提供担保，即使与毕贵芬不存在合伙关系，但也存在高度关联，毕贵芬上诉否认戴淼收取款项与案涉借条的借款交付存在关联不符事实，且案涉借款发生后，毕贵芬存在数次每月向丁家康银行账户支付4000元的事实，与丁家康陈述的利息支付的事实相符合，故丁家康已经实际履行案涉2015年4月2日借条上20万元借款的交付义务，双方符合民间借贷法律关系成立的基本要件。综上，毕贵芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5620元，由上诉人毕贵芬承担。 本判决为终审判决。 审判员  佘敦华 二〇二〇年六月十七日 书记员  席 娅 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。