贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民再66号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:西安天成辉煌劳务开发有限公司，住陕西省西安市未央区党校路航建小区5幢30602室。法定代表人：张鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨泽文，贵州名城（播州）律师事务所律师，执业证号：15203200910487371。委托诉讼代理人：兰兴，贵州名城（播州）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:贵阳金阳乾通建筑物资租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳街道办事处新寨村12组。实际经营者:罗明桥，男，1991年10月14日出生，汉族，住湖北省大悟县（系登记经营者罗吉祥之子）。实际经营者：李银香，女，1969年7月29日出生，汉族，住湖北省大悟县（系登记经营者罗吉祥之妻）。实际经营者：罗秀，女，1993年4月30日出生，汉族，住湖北省大悟县（系登记经营者罗吉祥之女）。委托诉讼代理人：李廷楷，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201310216977。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:卢建，又名夏卢建，男，1982年11月10日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王仲，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号15201200910222200。委托诉讼代理人：施家良，贵州北斗星律师事务所实习律师。再审申请人西安天成辉煌劳务开发有限公司（以下简称辉煌劳务公司）因与被申请人贵阳金阳乾通建筑物资租赁站（以下简称乾通租赁站）、卢建建筑设备租赁合同纠纷一案，辉煌劳务公司不服本院（2016）黔01民终5149号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2017年11月30日作出（2017）黔民申2407号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。因被申请人乾通租赁站的登记经营者罗吉祥于2012年7月17日去世，本院依法通知其权利义务继受人罗明桥、李银香、罗秀参加诉讼。再审申请人辉煌劳务公司的委托诉讼代理人杨泽文、兰兴，被申请人乾通租赁站的委托诉讼代理人李廷楷，被申请人卢建的委托诉讼代理人王仲、施家良、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辉煌劳务公司申请再审称，1、有新的证据证明再审申请人已履行完监督义务，是被申请人自己怠于行使权利，造成的后果应由其自行承担。申请人在合同履行过程中每次拨款都通知了罗明桥，尽到了监督义务。特别是2015年2月9日申请人的法定代表人张鸿分别向罗明桥、卢建发了短信，要求双方把剩余的钢管和扣件拉走，但双方迟迟不动，最后在申请人强烈要求下才拉走。2016年12月27日卢建写出书面说明，当时拉走的76.4吨钢管、11860个扣件不应再由申请人承担，应该扣减。2、适用法律错误。申请人不是案涉租赁合同的相对人，再审申请人只是监督责任，不应承担违约责任，不应承担因合同产生的补充清偿责任。“监管”的意思是监督和管理，监管责任不是保管责任更不是保证责任。3、卢健2015年2月15日拉走钢管76.4吨、扣件11860个总价值为255878元，拉走这部分不应该由再审申请人承担，至少应该作价减去该部分。4、本案中罗明桥实际收款金额为96万元（由罗明桥收张鸿45万元，罗明桥在龙里铁二局项目部领取18万，由卢建交33万元）。综上，申请人尽到了监督责任，不应该承担任何补充支付责任，故请求：1、撤销贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终5149号民事判决书第三项；2、依法改判或发回重审，判令申请人不承担应由卢建偿还债务的补充清偿责任；3、一审、二审、再审诉讼费用由被申请人承担。被申请人乾通租赁站答辩称，1、辉煌劳务公司提交的2015年2月9日张鸿发给罗明桥的短信不是新证据，终审判决没有采纳正确。因乾通租赁站主张的租金是2014年1月31日前的，与2015年无关，辉煌劳务公司主张扣减的理由不成立。2、辉煌劳务公司主张不承担补充责任没有事实和法律依据。3辉煌劳务公司应与夏卢建承担共同支付拖欠租金费用以及违约金的责任，辉煌劳务公司是龙里中铁国际生态城劳务工程的承包人和实际施工人。仅从监管责任角度，辉煌劳务公司也未尽监管义务，且该公司是该部分建筑材料的实际使用人，应共同承担支付租金和费用的责任。从2013年9月15日辉煌劳务公司致中铁龙里国际生态城项目部委托书证明，夏卢建代表该公司对外联系业务。因此，夏卢建的行为构成表见代理，辉煌劳务公司应共同承担支付租金和费用的责任。4、辉煌劳务公司和夏卢建拖欠巨额租金数年不付，法院判决其支付违约金合理合法。综上，辉煌劳务公司应和夏卢建共同承担支付拖欠的租金及违约金，同时承担一、二审诉讼费，请求驳回辉煌劳务公司的再审请求。被申请人卢建答辩称，1、辉煌劳务公司提出其不承担卢建不能支付的补充支付责任的主张正确。合同的承租方是被申请人卢建，再审申请人并不为合同的相对人，不应承担合同责任。监督的义务不应该被认定为担保责任。再审申请人在整个合同的履行过程中，充分履行了监管被申请人支付租金和监管租赁物资不流失的义务。在合同履行过程中，被申请人向租赁站支付租金时再审申请人都通过电话或者短信的方式向租赁站负责人履行了通知的义务，而且从自己的账户向租赁站支付了40余万的租金，并且在后期主动催促双方将租赁物资拉离施工现场，以免租赁物资的损坏和遗失。所以，监督责任不应被认定为补充支付的责任，再审申请人不应承担被申请人不能支付情形下的补充责任。2、一审、二审程序遗漏贵州省怡枫建安工程有限公司作为当事人。3、二审法院认定的违约金过高。一审法院调整违约事实适用法律正确。依双方合同约定未归还材料在归还前要继续支付租金，对于租赁站而言，损失应在没有及时收取租金的范围内，而对于实际损失，租赁站并未举证证实。综上，请求依法判决。乾通租赁站向一审法院起诉请求：1、解除双方2012年8月31日签订的建筑物资租赁合同（注：对于该项诉请，原告于2016年3月3日向一审法院提交书面申请，请求放弃该项诉请，要求法院对此项诉请不予审理）；2、被告立即支付拖欠的建筑物资租金1966452.78元；3、被告归还租赁的钢管139.45吨、扣件126715套、顶托3228根（或折算赔偿损失1171570元）；4、被告偿还原告垫付的工人工资100000元；5、被告支付违约金393290.56元；6、被告从2014年2月1日起承担第2、3、4项资金占用费（按银行同期贷款利率的四倍计算）至本案清偿完毕止；7、被告承担本案诉讼费用（含财产保全费等）。一审法院认定事实：2012年8月31日，由原告乾通租赁站作为出租方（甲方）与作为承租方的“中铁二局中铁国际生态城项目部”（乙方）签订了《贵阳金阳乾通建筑物资租赁站租赁合同》一份。合同约定乙方向甲方租赁钢管、扣件、顶托等材料用于龙里中铁国际生态城工地建设，其中钢管租金每日2.5元/吨，扣件租金每日0.007元/套，顶托租金每日0.03元/根；租赁时间以甲方发料日期和收料日期为准，节假日、停工概不扣除，所租材料每车次如不足三个月，按三个月计算租金，超过三个月以实际天数计算。租金每月支付一次，每月租金最迟不得超过次月15日，每月的租金报表，由甲方根据收发材料的原始单据和合同条款计算。乙方在使用材料的过程中，所租材料损坏后按合同约定的价格赔偿，赔偿金未付，租金将继续计算；租赁材料的运输费用由乙方承担，每吨40元；租赁材料的上、下车费各为每吨15元；违约责任约定乙方到时不支付租金、没有在甲方同意下，私自将所租材料转租、转借他人以及侵犯租赁物所有权行为的，甲方有权解除合同并索赔未付款20%的违约金；乙方指定的经办人为“韦富军、夏卢建、韦富平”。在该合同第十二条补充说明条款中，专门手写了以下内容：“关于夏祥建在金阳乾通建筑物资租赁站租赁钢管、扣件一事，我负责监督出租材料的流失和租赁费的支付。整个租赁期间我公司现场管理人员将全程监督，并提供信息给罗明桥共同完成其事项。张鸿2012.8.31”，此段手写文字上加盖了被告辉煌劳务公司的公章。上述张鸿签名及日期所写位置靠近乙方（签章）处，但乙方签章处并未加盖辉煌劳务公司公章，在乙方经办人处有卢建签名，此处签名为“夏卢建”，据卢建陈述，其曾因姓夏，因此又叫夏卢建。上述合同签订后，原告从2012年9月1日起开始向中铁生态城工地运送租赁物资，至2013年1月12日止前后共计发送99批次，产生发货单99张，根据此99张发货单上所载内容计算，发出的钢管共计2130.53吨，扣件342990套，顶托29951根。上述发货单中的验收人（经办人）签名处有卢建、韦富军、韦富平、韦康、谢甲斌、吴开林、王胜新、卢建荣等人签名，其中卢建向谢甲斌出具有授权委托书。庭审中被告卢建对于99张发货单中由王胜新签名的发货单11张、宋XX（字迹潦草不能辨识）签名的发货单1张总计12张不予认可，此12张发货单上所载租赁物资共计钢管315.515吨，扣件44430套，顶托2024根。其余发货单卢建均予认可。对于王胜新，被告卢建表示系其工地上的小工。2013年1月1日起，被告开始陆续归还租赁物资，至2013年11月27日止共归还92批次，产生收货单92张，此92张收货凭证上所载被告共向原告退还钢管1991.08吨，扣件216275套，顶托26723根。被告卢建对此无异议。租赁期间原告认可收到被告支付的租金共78万元，其中被告卢建支付33万元（2013年2月3日支付10万元，2013年5月2日支付10万元，2013年9月18日支付5万元，2014年1月5日支付8万元），被告辉煌劳务公司的法定代表人张鸿直接向罗明桥支付45万元（2012年11月22日支付5万元，2012年12月29日支付20万元，2013年5月4日支付20万元）。之后，原告认为被告拖欠租金，索要未果，遂诉至一审法院提出诉请如前。另查明，中铁国际生态城B区别墅工程由被告辉煌劳务公司承接，其于2012年10月12日将该工程中的脚手架工程分包给贵州省贵阳市怡枫脚手架有限责任公司（以下简称怡枫公司，该公司在2013年将公司名称变更为“贵州省怡枫建安工程有限公司”，变更前后公司法定代表人均为卢建）并与之签订了一份《钢管租赁合同》，被告卢建向原告租赁的材料即用于该合同的履行，双方于2014年8月3日经结算确认辉煌劳务公司总计应支付卢建的费用为2395494.5元。被告辉煌劳务公司陈述其已经向卢建支付的款项包括代为向原告支付的45万元在内共计1749780元，卢建对此未提出异议。再查明，贵阳金阳乾通建筑物资租赁站系个体工商户，业主罗吉祥于2012年7月17日因病去世，罗明桥、李银香、罗秀为罗吉祥的法定继承人，也是乾通租赁站的共同经营者。一审法院认为，原告乾通租赁站于2012年8月31日与被告卢建自愿签订《租赁合同》，对双方权利义务进行约定，该合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应本着诚实信用的原则履行各自的义务。本案争议的焦点在于：第一，双方租赁物资的具体数量如何认定；第二，本案中的合同责任主体是谁，被告辉煌劳务是否应当承担合同责任；第三，违约金是否过高而应予调整。第一、关于租赁物资具体数量的认定问题。庭审中，原告对于其发送货物的数量提供了发货单99张证实其主张，被告卢建对此99张发货单中的12张不予认可（11张由王胜新签名，1张由宋XX签名），此12张发货单上所载租赁物共计钢管315.515吨，扣件44430套，顶托2024根。根据双方合同约定，承租方指定的经办人为韦富军、夏卢建、韦富平，但从合同实际履行情况来看，承租方的收货人除指定的上述三人外还有王胜新等其他非指定人员，非指定人员中除谢甲斌外其余人员均没有委托手续，但由这些非指定人员签收的发货单上有卢建事后补签认可的情形，其中也包括由王胜新签名的发货单。王胜新签名的发货单中，2012年11月17日前签名的，有卢建事后补签字认可，是一种事后追认，庭审中被告卢建提出已告知过原告停止发货，但并未提供证据予以证实，且原告对此未予认可，另外在2012年11月29日后原告仍在继续向工地上发货，收货人也多是指定经办人以外的人，而收货单上也均没有卢建的签名，卢建现却对这些发货单予以认可，其陈述自相矛盾。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，从双方的合同履行情况来看，原告有理由相信王胜新能够代表被告卢建收货，其行为构成表见代理；同时结合被告的还货数量，扣除王胜新收货的部分，被告则多归还了176.065吨钢管，而该工地被告并未向其他租赁站租赁有物资。综上，法院确认王胜新与宋XX在2012年11月18至11月29日期间签收的12车建筑物资应属原告向被告卢建提供的租赁材料的组成部分。对于原告提供的租赁物资数量，本院确认发出物资共计钢管2130.53吨、扣件342990套、顶托29951根，截止至2013年11月27日止已归还物资共计钢管1991.08吨、扣件216275套、顶托26723根，尚余钢管139.45吨、扣件126715套、顶托3228根未归还。第二，关于谁是《租赁合同》的责任主体，被告辉煌劳务公司是否应当承担合同责任问题。本案中，被告卢建认可案涉租赁合同系由其与原告签订，且实际履行人也是卢建，故卢建是该租赁合同的实际承租方，应承担合同相关权利义务。至于被告辉煌劳务公司，虽然在合同上有加盖公章的行为，但该公章并未加盖在承租方签章处，而是加盖在了合同补充条款中由该公司法定代表人张鸿书写的一段承诺内容上，该承诺内容主要是“负责监督所租材料的流失和租赁费的支付”，虽然该公司法定代表人张鸿的签名及落款日期靠近乙方签章处，但由于书写内容占据篇幅原因，不能据此认定张鸿系作为乙方即承租方签名，而印章未加盖在签章处而加盖在补充内容上也不符合一般合同签约时加盖印章的习惯，原告以此认定辉煌劳务公司系合同相对方明显不符合事实，法院对此不予采信;根据被告辉煌劳务的承诺，其在原告与卢建签订的上述《租赁合同》中负有监督履行义务,但对于如何履行监督义务以及监督的范围、不履行监督义务应承担的责任等问题未进行明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”的规定，法院认为其能够承诺履行监督义务，是基于该公司与怡枫公司（法定代表人卢建）之间签订的另一份租赁合同，其负有支付租金的义务，而其对于卢建因租赁合同收取费用的时间和金额其能够明确知晓，也即辉煌劳务公司应在其向卢建应支付的租金范围内承担义务。庭审中辉煌劳务公司表示已经向卢建支付的款项包括代为向原告支付的部分总计为1749780元，被告卢建对此金额未提出异议，根据辉煌劳务公司与怡枫公司在2014年8月3日结算，双方确认辉煌劳务公司总计应支付卢建的费用为2395494.5元,按此金额计算，辉煌劳务公司尚余645714.5元待向卢建支付，现庭审查明被告卢建确实欠付原告租金，辉煌劳务公司存在监督不力的过失,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应当承担一定的责任，对于承担责任的大小，法院确认被告辉煌劳务公司在应付卢建的645714.5元范围内承担补充给付责任，即被告卢建不能支付645714.5元时，由辉煌劳务向原告支付645714.5元的损失。第三，关于违约金是否约定过高应予调整问题。本案双方合同约定按未付款的20%支付违约金，被告庭审中提出该约定过高应予减少，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”，依双方合同约定未归还材料在归还前要继续支付租金，对于原告而言，损失应在没有及时收取租金的范围内，而对于实际损失，原告并未举证证实。综合本案实际，对原告主张的违约金，根据违约时间和所欠租金情况，法院酌情调整为20万元。对于原告的第一项诉请要求解除双方之间签订的租赁合同，因其在2016年3月3日向本院书面申请放弃该项主张，法院从其自愿；对于原告的第二项诉请要求支付拖欠的租金1966452.78元，根据庭审查明的事实，截止至2014年1月31日，原告所出租的物资所产生的租金及相关费用共计2646452.78元，扣除卢建已经支付的78万元，被告卢建还应支付的租金为1866452.78，此项主张法院按此金额予以支持；对于原告的第三项诉请要求归还租赁物或折价赔偿，因原告现放弃第一项关于解除合同的诉请，而根据双方合同约定，此合同仍处于履行期限内，原告在合同履行期限内主张退还租赁物不符合法律规定，此项诉请，法院不予支持；对于原告第五项违约金诉请，法院酌情调整为20万元；对于原告第四项诉请，要求偿还垫付的工人工资10万元，庭审中被告卢建与辉煌劳务公司均表示该款事实上并非原告垫付，而是从辉煌劳务公司应支付给卢建的款项中直接支付给了罗明桥，原告主张被告退还该款证据不足，法院不予支持；对于原告第六项诉请要求被告支付第2、3、4项诉请中款项的资金占用费，法院认为，本案系租赁合同，不是借款纠纷，并不存在资金占用的问题，其相关损失法院已通过违约金方式予以支持，故此项主张法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第六十二条第（五）项、第一百零七条、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、被告卢建于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳金阳乾通建筑物资租赁站欠付租金及费用1866452.78元、违约金200000元，共计2066452.78元；二、若被告卢建未按本判决履行上述支付义务，则被告西安天成辉煌劳务开发有限公司在645714.5元范围内向原告贵阳金阳乾通建筑物资租赁站承担上述被告卢建未履行的支付义务；三、驳回原告贵阳金阳乾通建筑物资租赁站的其余诉讼请求。案件受理费35951元及诉讼保全费5000元，共计40951元，由原告贵阳金阳乾通建筑物资租赁站负担21178元，被告卢建负担19773元。上诉人贵阳金阳乾通建筑物资租赁站上诉请求：1、请求改判由辉煌劳务公司与卢建共同向上诉人支付租金及费用1866452.78元，违约金373290.56元，共计2239743.34元。2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。二审法院认为，本案争议焦点在于，被上诉人辉煌劳务公司是不是租赁合同中的承租人，辉煌劳务公司是否应承担责任。首先，上诉人提出被上诉人辉煌劳务公司就是租赁合同的当事人，应承担合同义务。二审认为，从租赁合同内容来看，被上诉人辉煌劳务公司并未在合同乙方处盖章，相反是在补充说明中明确表示公司对本次租赁承担监督义务，因此，被上诉人辉煌劳务公司并不是合同的承租方，而是在合同中承担对租金支付、架料使用的监督义务。故上诉人的该条上诉理由不能成立，法院不予采纳。其次，关于被上诉人辉煌劳务公司是否应对本案欠款承担责任的问题。如前所述，公司对本案系争合同中的租金支付、架料管理均负有监督义务，正如一审判决所述，被上诉人辉煌劳务公司承担该监督义务是因为其承担有向被上诉人卢建支付租金的义务，而根据查明的事实，被上诉人辉煌劳务公司需要支付给被上诉人卢建的款项金额共计为2395494.5元，而本案中卢建需要支付给上诉人的款项为200多万元。既然被上诉人辉煌劳务公司在租赁合同中承诺对租金支付承担监督义务，则公司理应在其应当支付给卢建的2395494.5元的范围内承担监督义务，现公司已经向卢建支付大部分款项而只有645714.5元未支付，但卢建却仍然有200多万元未支付给上诉人，被上诉人辉煌劳务公司明显未尽到其监督义务，应在2395494.5元的范围内对卢建不能偿还的债务承担清偿责任。上诉人的该条上诉理由成立，法院予以支持。最后，上诉人提出合同明确约定违约金为欠款金额的20%，应按照合同约定支持违约金。法院认为，双方当事人在合同中明确约定违约金按照欠款金额的20%计算，而被上诉人拖欠租金时间长达数年，仅按照欠款金额的20%计算违约金并不属于明显高于损失的情形，且应当尊重当事人的意思自治，故违约金应为373290.56元。上诉人的该条上诉理由成立，法院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应当予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院于（2015）筑观法民初第2913号民事判决第三项，即“驳回原告贵阳金阳乾通建筑物资租赁站的其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院于（2015）筑观法民初第2913号民事判决第一项为：卢建于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳金阳乾通建筑物资租赁站欠付租金及费用1866452.78元、违约金373290.56元，共计2239743.34元；三、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院于（2015）筑观法民初第2913号民事判决第二项为：若卢建未按本判决履行上述支付义务，则西安天成辉煌劳务开发有限公司在2395494.5元范围内向贵阳金阳乾通建筑物资租赁站承担上述被告卢建未履行的支付义务。一审案件受理费35951元，保全费5000元，共计40951元，由贵阳金阳乾通建筑物资租赁站负担13104元，西安天成辉煌劳务开发有限公司、卢建负担27847元；二审案件受理费35951元，由贵阳金阳乾通建筑物资租赁站负担负担11504元，西安天成辉煌劳务开发有限公司、卢建负担24447元。再审中，再审申请人辉煌劳务公司提交卢建于2016年12月27日出具的收条一份，由卢建签字并按手印，主张与之前张鸿手机上于2015年2月10日发送的短信形成证据链，证明目的为剩下的钢管扣件材料是租赁人卢建拿走，且我方已通知了罗明桥，尽到了监督责任，不应对这些租赁材料承担补充赔偿责任。乾通租赁站质证意见为：对收条的真实性不予认可，该收条无法确认是否是夏卢建所书写；不应认定为新证据；我方主张的是2014年1月31日以前的租金，该证据和本案没有关系；对证明目的不认可。卢建的质证意见：对于收条和短信所反映的事实均认可，确是卢建本人出具的。对于辉煌劳务公司提交卢建于2016年12月27日出具其在2015年2月拉走材料的收条，及张鸿于2015年2月9日通过手机向卢建、罗明桥手机发送要求及时拖走材料的短信。本院对上述收条及短信发送的真实性予以认可；经查，乾通租赁站在本案诉请支付租金期间的计算时间至2014年1月31日，而上述收条及短信内容均涉及2015年2月的有关事项，与乾通租赁站诉请支付租金时间不存在关联性，本院不予采纳。本院于2020年6月11日进行补充调查时，卢建变更委托诉讼代理人为贵州北斗星律师事务所律师李娟（执业证号：15201201611641314）、实习律师罗卿。另，本院再审已向卢建释明，其作为再审的被申请人主张本案遗漏当事人等事项，因其未依法申请再审，本院再审不予审理。再审查明的事实与原二审查明的事实一致，再审予以确认。本院再审认为，辉煌劳务公司无充分证据证明其明显尽到监督义务，原二审判决其应在1866452.78元的范围内对卢建不能偿还的租金承担清偿责任并无不当，辉煌劳务公司主张其已尽到监督义务的理由不成立，本院不予采纳。乾通租赁站与卢建签订租赁合同，卢建作为合同相对方没有按照合同约定及时支付租金，确应按合同约定承担违约金，但辉煌劳务公司不是合同相对方，违约并非辉煌劳务公司造成，且辉煌劳务公司也未承诺承担违约金的支付责任，因此，原审判决辉煌劳务公司在卢建不能支付违约金时应承担支付责任，与辉煌劳务公司仅承诺承担监督责任的事实不符，再审予以纠正。关于辉煌劳务公司主张乾通租赁站的罗明桥直接在龙里铁二局项目部领取18万工程款的问题。因乾通租赁站于再审中提出其中在龙里铁二局项目部领取的10万元工程款与垫付本案所涉项目民工工资10万元相冲抵，并提交了有关垫付凭证，且卢建到庭予以认可乾通租赁站的垫付事项，故乾通租赁站领取的10万元款项不应再计入乾通租赁站所收租金中。乾通租赁站于再审中提出其中在龙里铁二局项目部领取的8万元已于2014年1月5日向卢建出具了8万元的收条，因卢建再审到庭确认其向乾通租赁站出具2013年9月以后委托罗明桥领款的委托书后，并无由其向乾通租赁站有关人员直接支付8万元的事实，因此乾通租赁站的罗明桥在龙里铁二局项目部领取的8万元工程款与罗明桥于2014年1月5日向卢建出具8万元的收条存在关联性，因该8万元在原审中已计算在乾通租赁站所收卢建租金中，故再审不再重复纳入计算。综上所述，辉煌劳务公司的再审请求部分成立，本院予以部分支持。原判认定辉煌劳务公司应承担卢建未履行的违约金支付义务不当，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）黔01民终5149号民事判决与贵州省贵阳市观山湖区人民法院于（2015）筑观法民初第2913号民事判决；二、卢建于本判决生效之日起十日内支付贵阳金阳乾通建筑物资租赁站欠付租金及费用1866452.78元、违约金373290.56元，共计2239743.34元；三、若卢建未按本判决履行上述支付义务，则西安天成辉煌劳务开发有限公司在1866452.78元范围内向金阳乾通建筑物资租赁站承担上述卢建未履行的支付义务；四、驳回贵阳金阳乾通建筑物资租赁站的其余诉讼请求。一审案件受理费35951元，保全费5000元；二审案件受理费35951元，共计76902元，由贵阳金阳乾通建筑物资租赁站负担29470元，西安天成辉煌劳务开发有限公司、卢建负担39526元，卢建负担7906元。本判决为终审判决。审判长  潘源审判员  陈红审判员  何艳二〇二〇年六月十七日法官助理李瑞康书记员李快年