贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2761号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湄潭支公司。住所地:贵州省湄潭县滨江时代城A2区2号楼二层商业用房。负责人：邱波，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷大刚，男，1966年5月10日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区被上诉人（原审被告）：贵州仟亿筑城建设工程有限公司。住所地:贵州省贵阳市南明区解放西路108号靖阳·宏桥水岸1幢1单元6层3号『遵义社区』。法定代表人：杨矸，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：谭永海，男，1979年6月1日出生，汉族，住贵州省湄潭县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湄潭支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人殷大刚、贵州仟亿筑城建设工程有限公司（以下简称仟亿公司）、谭永海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初4330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担保险赔偿责任;2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、今天投保雇主责任险的是仟亿公司，其仅为挂靠方，并未进行实际施工，仟亿公司投保时并未告知我公司这一情况，根据《保险法》五十二条之规定，其未履行通知义务，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，我公司不承担赔偿责任，且殷大刚系谭永海雇佣人员，我公司与谭永海之间无保险合同关系，故不应承担责任。二、殷大刚受伤的事实经过并未有证据能够直接反应，根据其入院记录可看出其自身是应承担过错的。三、根据我公司与仟亿公司的保险合同约定，保险赔偿范围仅为死亡伤残赔偿金和医疗费，且伤残赔偿应按照《人身保险伤残评定标准》进行鉴定，根据结论对应赔偿比例进行理赔。即使我公司承担责任，也应该按照合同约定项目承担责任。亦不应承担连带责任。四、殷大刚所提交的伤残等级鉴定意见系根据《劳动能力鉴定职工工伤及职业病致残等级》进行评定，即使不按照合同约定的《人身保险伤残评定标准》进行鉴定，也应该按照《人体损伤致残程度分级》进行鉴定。殷大刚、谭永海、仟亿公司二审未作答辩。殷大刚向一审法院起诉请求：1．判令谭永海、仟亿公司、平安保险公司赔偿护理费4066.4元（119.6元/天×34天）、误工费4066.4元（119.6元/天×34天）、住院伙食补助费3400元（100元/天×34天）、交通费1000元、后续治疗费7500元、残疾赔偿金63184元（31592元/年×20年×10%）、精神抚慰金2000元，共计金额85216.8元；2．本案诉讼费由谭永海、仟亿公司、平安保险公司承担。一审法院认定事实：仟亿公司系依法成立的公司法人，经营范围为房屋建筑工程、地基与基础、建筑装饰装修等。2017年2月12日，仟亿公司（承包人）与案外人陈登祥、陈登强、王吉世等人（发包人）签订《建设工程施工合同》，合同载明：由仟亿公司承包修建“兰江新区新求高安置A-8栋安置项目”，合同尾部显示委托代理人为谭永海；合同还对工期、工程质量、双方的权利义务等进行了约定。同年2月13日，仟亿公司（甲方）与谭永海（乙方）签订《项目工程责任承包合同书》，载明：谭永海为前述“兰江新区新求高安置A-8栋安置项目”的项目负责人（承包责任人），项目工程承包自主经营，工程价款按甲方与建设方签订的合同价3939100元执行，包干使用，自负盈亏。乙方交给公司的管理费按工程决算总价款1%（39191元）收取等。2017年4月19日，仟亿公司就涉案工程项目，向平安保险公司投保了雇主责任险，其中，雇员种类为一线工人，每人医疗费赔偿限额为30000元，每人死亡赔偿限额为30万元，每次事故赔偿限额为660万元。2017年4月22日，殷大刚在“兰江新区新求高安置A-8栋”挖孔桩时左脚被砸伤，挖孔桩过程中，施工人员做了护壁的防护措施。殷大刚受伤后于当日被送往遵义市第一人民医院住院治疗，经诊断为：左足第2.3趾骨开放性跖骨骨折，左足皮肤裂伤等。2017年9月28日，经谭永海委托遵义市第一人民医院法医司法鉴定所对殷大刚所受之伤进行鉴定，出具的鉴定意见为：殷大刚所受损伤致左第2.3趾骨骨折固定术后，评定为伤残十级；内固定术后需后续治疗费7500元。审理中，仟亿公司提出：其与谭永海系挂靠关系。平安保险公司提出：其承保的雇主责任险中只赔偿死亡赔偿金、伤残赔偿金和医疗费，其余费用免赔，但其未提供证据证明就免赔事项向投保人履行了告知义务；仟亿公司明确表示在投保时平安保险公司就免赔事项未进行告知；经查，涉案《雇主责任保险单》，未发现免赔事项记录。平安保险公司对殷大刚的伤残等级有异议，但未申请重新鉴定。一审另查明，上一年度贵州省统计局公布的相关统计数据为：城镇居民人均可支配收入为31592元/年、居民服务业年工资为43654元/年（119.6元/天）、县外出差费为100元/天。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，因仟亿公司将其承包的工程通过内部承包的方式，发包给不具备施工专业资质的谭永海，致使谭永海雇佣的殷大刚在从事雇佣工作（挖孔桩）时受伤，仟亿公司、谭永海对殷大刚受伤所产生的损失，依法应承担连带赔偿责任；对于仟亿公司与谭永海内部之间的责任问题，一审法院根据本案实际，认定各承担50%的责任。对平安保险公司抗辩殷大刚存在过错的意见，一审法院认为，殷大刚在水平地面下挖孔桩，其施工过程中已经采取了护壁的防护措施，殷大刚受伤其自身并无过错，且平安保险公司也未提供证据证明殷大刚存在过错，故对平安保险公司的这一抗辩意见，不予采信。因仟亿公司与平安保险公司存在保险合同关系，平安保险公司对参加本次诉讼及承保涉案工程雇主责任险的事实未提出异议，结合平安保险公司的答辩意见，为了节约诉讼成本，减轻当事人诉累，由平安保险公司在本案中直接向殷大刚支付赔偿款较为恰当。至于平安保险公司抗辩殷大刚是谭永海雇请的工人的问题，仟亿公司与谭永海内部之间的挂靠合同关系，并不能改变双方对外连带责任的承担，也不能改变殷大刚就是涉案工程项目一线工人这一身份的事实，故对平安保险公司这一抗辩意见，不予采信。具体到殷大刚的损失，根据相关法律规定，并参照贵州省统计局公布的相关数据，综合殷大刚的住院病历及鉴定意见书等证据材料，认为殷大刚主张的护理费4066.4元、误工费4066.4元、住院伙食补助费3400元、精神抚慰金2000元、后续治疗费7500元，谭永海等未就计算标准及数额高低提出异议，且殷大刚前述各项费用计算符合法律规定，并有相应的证据材料予以佐证，故对殷大刚的前述各项费用，予以支持；对殷大刚主张的残疾赔偿金63184元，平安保险公司虽对伤残等级提出异议，但并未提供证据证明该评定等级存在明显错误或者鉴定程序违法，且未要求重新鉴定，故对殷大刚的本项请求予以支持，对平安保险公司的意见不予采信；殷大刚虽未提供交通费票据，但其住院及鉴定确会产生交通费损失，根据本案实际，酌情认定为500元，殷大刚请求中超过部分金额，于法无据，不予支持。综上，殷大刚损失共计金额为84716.8元（护理费4066.4元＋误工费4066.4元＋住院伙食补助费3400元＋交通费500元＋后续治疗费7500元＋残疾赔偿金63184元＋精神抚慰金2000元）。殷大刚的上述损失，根据前述责任认定，仟亿公司、谭永海应当承担连带赔偿责任。因仟亿公司向平安保险公司投保了雇主责任保险，且殷大刚的损失无论是分项的后续治疗费（医疗费）及损失总额均未超过平安保险公司承保的保险限额，故应由平安保险公司代仟亿公司直接向殷大刚进行赔偿；对平安保险公司抗辩部分赔偿项目免赔的问题，因其未提供证据证明就免赔事项对投保人仟亿公司履行了明确的告知义务，故该抗辩意见不符合法律规定，不予采信。因各方当事人赔偿后涉及到追偿的问题，为节约诉讼成本和司法资源，一审法院结合前述认定中明确的责任比例（仟亿公司、谭永海各承担50%的责任），即42358.4元（84716.8元×50%），任一方在向殷大刚履行赔偿义务后，对于超出自己应承担责任份额的部分金额，可向另一方追偿。谭永海经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判，由此带来的不利后果由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限谭永海、中国平安财产保险股份有限公司湄潭支公司在本判决生效后三十日内连带赔偿原告殷大刚误工费、残疾赔偿金等各项损失共计84716.8元；二、谭永海、中国平安财产保险股份有限公司湄潭支公司任一方就支付殷大刚赔偿款超过42358.4元的部分，可以向另一方责任人进行追偿；三、驳回殷大刚的其余诉讼请求。案件受理费652元，依法减半收取326元，由谭永海负担。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，平安保险公司上诉认为一审责任划分不当。首先，本案中，殷大刚受谭永海雇佣从事挖孔桩工作，双方之间成立雇佣关系。对此，谭永海、仟亿公司未提出异议。殷大刚在从事雇佣工作中受伤，谭永海、仟亿公司以及平安保险公司均未提交证据证明殷大刚在挖孔桩工作中存在重大过失或故意的情形，一审认定殷大刚对自身受伤不存在过错，并无不当。其次，仟亿公司与平安保险公司成立保险合同关系。双方签订的《雇主责任险保单》中仅约定了被保险人名称、行业类型、地域范围以及投保雇员人数，并明确雇员工种为一线工人，但并未载明一线工人名册或对案涉工程不能进行发包等进行约定。殷大刚系为投保的建筑工程中受伤的一线工人，仟亿公司将案涉工程发包给不具有相关资质以及安全生产条件的谭永海，仟亿公司应与谭永海承担连带责任。故，一审为节约诉讼成本，减少当事人讼累，根据殷大刚的诉讼请求，认定仟亿公司的赔偿责任由平安保险公司替代承担，平安保险公司直接向殷大刚支付赔偿款亦无不当。最后，平安保险公司为提交证据证明对于免责条款的内容已经向仟亿公司进行提示或说明。在双方签订的《雇主责任险保单》中未记载免责事由，对于保单上载明的免赔说明以及平安保险公司所提交的《雇主责任险保单》（抄单）中的特别约定部分均未采用足以引起投保人注意的提示性标识，殷大刚因本案受伤所产生的各项损失金额未超过该保险限额，因此，一审未采纳平安保险公司关于仅承担伤残赔偿金以及医疗费的抗辩，符合法律规定，本院予以认定。对于平安保险公司上诉认为一审责任划分不当的主张，本院不予支持。一审中，殷大刚为证明其伤残等级提交遵义市第一人民医院法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》系受谭永海申请所作出的。仟亿公司在庭审中对该《司法鉴定意见书》未提出异议。平安保险公司庭审中虽提出殷大刚受伤部位应按照《人身保险伤残评定标准》进行鉴定，但如前所述，平安保险公司未举证证明其尽到提示告知义务，其所提交的《雇主责任险保单》（抄单）中的特别约定部分未采用足以引起投保人注意的提示性标识。且平安保险公司在本案审理过程中，亦未提出重新鉴定申请。故，一审未采纳平安保险公司的抗辩事由，根据殷大刚提交遵义市第一人民医院法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》计算其残疾赔偿金，并无明显不当，本院予以确认。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司湄潭支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费652元，由中国平安财产保险股份有限公司湄潭支公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  罗小龙二〇二〇年六月二十二日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅