河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1771号 上诉人（原审原告）：宋照希，男，1973年3月16日出生，汉族，住河北省邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：郭玉峰，河北挺轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王礼华，男，1971年7月6日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人:李智慧，河北赵苑律师事务所律师。 上诉人宋照希因与被上诉人王礼华民间借贷纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初3002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋照希上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款158000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定双方不存在民间借贷关系，是建筑劳务承包关系，认定事实错误。1、本案中，上诉人是一个包工头带领工人在被上诉人王礼华承包的工地干活。在公司向上诉人支付了工人工资款后，上诉人随即将其中的158000元借给被上诉人王礼华。因双方都是朋友，故在写借条时出具借款数额为15万元，并且在事后，上诉人给被上诉人打电话追要该借款，被上诉人在电话中也承认借钱，只是让等等再说。本案中，虽然被告在出具借条时出具15万元借款，但原告实际交付给被告是158000元，故本案依据法律规定认定本案借款数额为158000元。2、关于欠条中写工人工资款，是因为当时被上诉人急用钱，双方协商，公司把工人工资给了原告后，被告借用该笔款项中的158000元，故在书写借条时就写了工人工资款。关于被上诉人辩称双方之间是建筑劳务承包关系，上诉人的劳务费已经全部支付清，不再拖欠原告的劳务费，与事实不符。如果双方不存在借款，那么为何给上诉人出具欠条，并且上诉人为何又在出具欠条后给上诉人转款，这明显是被上诉人在狡辩。3、关于被告辩称不欠原告的钱，是委托原告向公司要的钱。根据证据规则法律规定，被告应承担举证证明其委托原告向公司要钱的事实。其次，如果是委托原告要钱，为何被告还向原告出具借条，显然被告所说不属实。并且经上诉人向公司负责人高金宝、王海元核实，有录音证实，公司已向被告结清所有款项，也没有委托上诉人办理此事。再者，高金宝录音中也提到也知道被上诉人借上诉人的钱，上诉人与被上诉人之间是个人借款关系，跟公司没有关系。4.被上诉人向上诉人出具的承诺书，上诉人并没有认可，是被上诉人单方法律行为。一审法院认定“原告宋照希不能对王海元为何两次向其转款、转款事由作出合理解释，结合原告宋照希、被告王礼华与王海元三方之间两次转款的行为，被告辩称原告宋照希向其转款158000元系将王海元转款中属于被告的劳务费转给被告存在一定的合理性。”事实错误。法院审理案件应以证据为依据，仅凭被上诉人的口述来认定事实，明显偏袒被上诉人。5、一审程序违法。 王礼华答辩称，一审判决认定事实清楚，正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 宋照希向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款158000元，并向原告支付2018年8月起至2019年3月止资金占用期间的利息6311元（按年息6%计算），以及之后的利息直至还清时止。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月6日，被告王礼华与王海元签订了关于北京威顿（郓城）玻璃制品有限公司建设项目（二期项目）的《建筑工程施工劳务合同》，王海元将上述建设项目部分工程分包给被告王礼华，被告王礼华又将二次结构劳务分包给原告宋照希。2017年12月6日，原告宋照希与被告王礼华签订了《宋照希二次结构班组》结算书，其中包括：小红砖：220×320=70400元、多孔砖：610.5×320=195360元、加气块：672×260=174720元；总合计：440480元；扣除借支加食堂充卡共计146846元，剩余款项合计293634元。2018年1月26日，王海元向原告宋照希中国农业银行卡转款25万元，当日原告宋照希取款10万元交付给被告王礼华；2018年5月24日，被告王礼华出具《承诺书》；2018年5月25日，王海元向原告宋照希中国农业银行卡转款308580元，当日原告宋照希给被告王礼华转款128000元，2018年5月27日原告给案外人高显丽转款30000元。2018年5月25日，被告王礼华出具《欠条》。原告宋照希诉称2018年5月24日，被告王礼华急需资金周转让原告宋照希把公司打给原告宋照希的工人工资款中的158000元借给被告王礼华，2018年5月25日王海元向原告宋照希支付工人工资款后，原告向被告王礼华提供的账号转款两次共计158000元。被告王礼华辩称双方不存在借款事实，双方是劳务分包关系，由王海元代被告王礼华向原告宋照希支付劳务费，劳务费中包含被告王礼华的劳务费。被告王礼华明确认可收到了原告宋照希向高显丽银行账户转款的30000元。 一审法院认为，借款应当偿还，但作为借款出借人应当提供借贷双方存在民间借贷关系的相关证据。从原被告的辩称及提供的证据，双方争议的焦点在于原被告双方是民间借贷关系还是劳务分包关系、以及劳务费是否付清。一、原告宋照希提供的证据不足以充分证实双方之间存在民间借贷关系。其一，原告提供的2018年5月24日被告王礼华出具的《承诺书》以及2018年5月25日被告王礼华出具《欠条》内容中均未体现有关借款的意思表示，特别是《欠条》中明确写明为所涉欠款是“工人工资”。其二，原告宋照希提供了银行转款记录，证实2018年5月25日向被告王礼华、2018年5月27日向王礼华提供的高显丽银行账户中共计转款158000元。但《承诺书》上记载的被告尚欠原告的借款金额是153980元，《欠条》上记载的被告的欠款金额是150000元。被告对此辩称因原、被告较为信任，故在书写欠条时书写15万元，但实际转账为158000元。此三处的金额均不一致，这不符合常理，也不符合一般行为人的行为习惯，原告宋照希对此的理由并不完善，明显牵强。其三，原告宋照希提交的四份证人证言中，证人均是宋照希的工人，证明(1)宋照希未给工人工资；(2)与宋照希一同去找王礼华要工资，宋照希在收到工人工资后把工资借给了王礼华。这不符合工人索要工资的行为常态，亦不符合原告作为一个施工班组带班人应具有的风险意识。四名证人所述内容完全一致，且无正当理由均未出庭作证，故法院对此不予采信。其四，原告宋照希提交了与王礼华、高保金、王海元之间的通话录音，被告王礼华对通话录音不予认可，原告宋照希不能提供证据证明通话对象的身份。故法院不予采信。二、被告所辩称本案所涉款项为劳务费存在一定的合理性。其一，根据原告当庭陈述，原被告之间存在劳务分包关系，被告王礼华与王海元之间存在劳务分包关系，王海元与原告宋照希之间不存在直接的劳务合同关系，原告宋照希当庭认可与王海元之间无劳务合同关系。其二，2018年5月24日王礼华出具《承诺书》记载“欠到308580元”，次日，王海元向宋照希转款308580元，与被告辩称的“出具《承诺书》是为了应对上级承办人王海元”相吻合。原告宋照希在收到王礼华的上述款项后，将其中的158000元转给被告王礼华，但不能提供充分证据证明该158000元系借款。结合2018年1月26日王海元代被告王礼华向原告宋照希支付劳务费的事实，2018年5月24日王海元给原告宋照希的308580元转款应当视为被告王礼华支付给原告的劳务费。原告宋照希在收到王海元的上述款项后，将其中一部分转给被告王礼华，应当视为其在扣除了自己的劳务费后，将被告王礼华的劳务费进行转账。其二，从被告王礼华提供的与原告宋照希的劳务费结算书，截止2017年12月6日被告王礼华拖欠原告宋照希劳务费为293634元。2018年1月16日，王海元向原告宋照希转款250000元，当日原告宋照希取款100000元。此时，被告王礼华拖欠原告宋照希的劳务费为143634元。如2018年5月25日王海元又向原告宋照希转款308580元劳务费，已明显超出了原告宋照希剩余劳务费数额，扣除原告宋照希转给被告王礼华的158000元，王海元支付给原告宋照希的款项，已足以支付被告王礼华拖欠原告宋照希的劳务费。同时，原告宋照希又不能对王海元为何两次向其转款、转款事由做出合理解释，结合原告宋照希、被告王礼华与王海元三方之间两次转款的行为，被告辩称原告宋照希向其转款158000元系将王海元转款中属于被告的劳务费转付给被告存在一定的合理性。综上，据原、被告双方提供的证据和诉辩主张进行分析，法院认为原告宋照希主张双方存在借贷关系和交付过程，缺乏充分证据支持，不符合日常经验法则和高度盖然性标准，法院不予采信，故对原告宋照希主张被告王礼华偿还借款并支付利息的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下：驳回原告宋照希的诉讼请求。案件受理费3586元，由原告宋照希负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的主要事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋照希主张双方之间为民间借贷法律关系，并向法院提交王礼华签字的欠条、银行转账记录等。王礼华辩称双方之间是建筑劳务承包关系而不是民间借贷关系,并向法院提交王礼华与王海元签订的建设工程施工劳务合同和结算协议书等。由于案涉欠条中明确写明所涉欠款是“工人工资”，且王礼华辩称双方是建筑劳务承包关系而不是民间借贷关系,宋照希认可双方之间存在劳务分包关系，案涉款项又是先由王海元银行转账给宋照希后由宋照希转给王礼华等，故宋照希所提交的证据不足以证实双方之间存在民间借贷法律关系，应承担举证不能的法律责任。二审期间，宋照希申请对宋照希二次结构班组结算书上面“宋照希”的签名和手印进行鉴定。由于该鉴定的结果不影响本案的判决结果，故对该申请本院不予准许。 综上所述，宋照希的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3460元，由宋照希负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘 晓