文书内容重庆市第四中级人民法院赔偿委员会决 定 书（2020）渝04委赔2号赔偿请求人：邓大友，男，汉族，1942年12月30日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。赔偿义务机关：秀山土家族苗族自治县人民法院，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道丹凤路25号，统一社会信用代码115002410091386556。法定代表人：杨光明，该院院长。委托代理人：**胜，该院立案庭庭长。委托代理人：伍佳丽，该院工作人员。赔偿请求人邓大友申请赔偿义务机关秀山土家族苗族自治县人民法院（以下简称秀山县法院）国家赔偿一案，不服秀山县法院2019年12月9日作出的（2019）渝0241法赔8号《不予受理决定书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人邓大友于2019年11月11日以民事判决错误为由向赔偿义务机关秀山县法院申请国家赔偿36万元，并要求赔礼道歉。秀山县法院收到后于同年12月9日作出（2019）渝0241法赔8号《不予受理决定书》，认为邓大友的国家赔偿申请不属于“在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的”情形，其申请事项不属于人民法院国家赔偿案件受案范围，应不予受理，遂依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条，《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条、第四条、第九条之规定，决定对邓大友的国家赔偿申请不予受理。赔偿请求人邓大友申请称，一、秀山县法院作出不予受理决定的审查程序违法。1.秀山县法院隐瞒了其不作为的行为。2003年4月，重庆市秀山供电有限责任公司（简称秀山供电公司）在秀山土家族苗族自治县（简称秀山县）中和镇(现为乌阳街道)太阳村一组(现为塘边组)启动农网改造，秀山供电公司派人负责安装该村线路，安装完后秀山县中和镇太阳村对该村线路进行了验收。因安装质量有问题，2003年11月9日上午，秀山供电公司安装的闸刀处冒火引起火灾，把邓大友房屋及其他所有财产均烧毁殆尽，损失83000余元。邓大友以“火灾是因秀山供电公司安装质量问题引起”为由起诉秀山供电公司和秀山土家族苗族自治县中和镇太阳村民委员会（简称太阳村委会），秀山县法院于2005年9月22日作出（2005）秀民初字第406号民事判决，驳回邓大友的诉讼请求。邓大友不服，向重庆市第四中级人民法院（简称重庆四中法院）上访。2015年5月25日，重庆四中法院作出《指令化解函》，指令秀山县法院依法化解处理，2017年12月4日，重庆四中法院以《群众来访转办函》要求秀山县法院处理，秀山县法院至今没有处理。2.秀山县法院对此案没有全面审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第七条、第八条之规定，秀山县法院没有对邓大友提出的赔偿申请进行全面审查，既没有向原案件承办人调查，也没有与邓大友协商，听取赔偿请求人邓大友的意见。二、秀山县法院认定本案不属于人民法院国家赔偿案件受案范围，不予受理明显错误。1.秀山县法院作出驳回邓大友的诉讼请求的(2005)秀民初字第406号民事判决侵犯了邓大友的合法权益。邓大友家引起火灾的原因是秀山供电公司安装的闸刀处冒火花，其在安装线路时，没有安装漏电保护开关、自动跳闸的空气开关(断路器)。因线路安装是由秀山供电公司承办，故邓大友家引起火灾的责任应由秀山供电公司承担。而秀山县法院作出的民事判决，为包庇秀山供电公司，认为起火应由线路的产权人邓大友承担责任，该判决侵犯了邓大友的合法权益。2.秀山县法院没有按照重庆四中法院的指令妥善处理，损害了邓大友的合法权利。三、邓大友提出的赔偿申请，符合立案条件，秀山县法院作出的不予受理决定，适用法律错误。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条和《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条、第四条、第九条第二款的规定，秀山县法院应当对此案立案并全面审查，由于秀山县法院对本案没有全面审查，认定事实错误，导致其适用的法律错误。综上所述，秀山县法院作出的(2019)渝0241法赔8号《不予受理决定书》程序违法，认定事实错误，适用法律错误。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十四条第三款、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第十条之规定,请求：撤销秀山县法院(2019)渝0241法赔8号《不予受理决定书》；秀山县法院向邓大友赔礼道歉；由秀山县法院赔偿邓大友财产损失和误工损失共计36万元。赔偿义务机关秀山县法院辩称，一、邓大友未取得申请国家赔偿的诉讼权利。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定，邓大友诉秀山供电公司、太阳村委会财产损害赔偿纠纷一案即(2005)秀民初字第406号案件属于民事案件,如果法院在该案民事诉讼过程中,存在违法采取对妨碍诉讼的强制措施、保全措施或对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误造成损害的,赔偿请求人要求赔偿的,才适用国家赔偿程序的规定。但邓大友的起诉不符合前述规定，未取得申请国家赔偿的权利,不具有赔偿请求人的主体资格。二、邓大友申请秀山县法院国家赔偿的请求、事实和理由不属于人民法院国家赔偿案件的受案范围，应不予受理。邓大友以秀山县法院收到重庆四中法院2017年12月4日的《指令化解函》后，没有进行处理,侵犯其合法权利为由申请国家赔偿,其赔偿请求不属于《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第九项规定的情形,其申请事项不属于人民法院国家赔偿案件受案范围。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条和《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条、第四条、第九条之规定,应作出不予受理的决定。三、秀山县法院对邓大友申请国家赔偿作出不予受理的决定正确。按照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第四条的规定，必须同时满足该条规定的四项条件才能受理。邓大友申请国家赔偿,既不具备申请国家赔偿的主体资格,也不属于规定的受案范围,秀山县法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条和《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条、第四条、第九条之规定,作出不予受理的决定正确。四、邓大友不服（2005）秀民初字第406号民事判决向重庆四中法院上诉，重庆四中法院作出了（2006）渝四中法民一终字第124号民事判决，驳回其上诉，维持原判。邓大友不服申请再审，重庆四中法院作出了（2008）渝四中法民再终字第30号民事判决。邓大友不服向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2009年7月3日作出（2009）渝高法民申字第478号民事裁定，驳回其申诉。秀山县法院在（2010）秀法民监字第0002号信访案件也对其申诉信访进行了化解，救助3万元，邓大友与吴菊仙承诺放弃对该案申诉申请再审的权利，承诺息诉罢访，对邓大友的再次申诉，秀山县法院不再行处理。秀山县法院在2015年6月3日和2017年12月4日两次收到重庆四中法院对（2005）秀民初字第406号民事案件交办《指令化解函》后，两次通知邓大友说服其息诉。综上，请求对秀山县法院作出的不予受理决定予以维持,对邓大友申请国家赔偿的请求予以驳回。赔偿请求人邓大友向本院赔偿委员会提交了以下证据（均系复印件）：1.邓大友的国家赔偿申请书。2.邓大友的身份证复印件。3.（2019）渝0241法赔8号《不予受理决定书》。4.重庆市第四中级人民法院2015年5月25日的《指令化解函》。5.重庆市第四中级人民法院2017年12月4日的《群众来访转办函》。6.2011年4月30日太阳村委会和2011年5月3日秀山土家族苗族自治县乌杨街道办事处共同出具的的证明。7.2006年5月16日秀山县中和镇太阳村村民吴松和太阳村委会共同出具的证明。证据1-7拟证明秀山县法院未按重庆四中法院的指令对邓大友的民事案件进行处理，邓大友申请秀山县法院赔偿36万元，秀山县法院作出不予受理决定。经举证质证，秀山县法院对邓大友提交的证据质证意见为：证据1，真实，不能达到应获得赔偿的证明目的。证据2、3无异议。证据4、5，收到属实。证据6、7，是民事案件的证据，与本案没有关联，对真实性、证明目的不发表意见。赔偿义务机关秀山县法院向本院赔偿委员会提交了以下证据：1.（2005）秀民初字第406号民事判决书，（2006）渝四中法民一终字第124号民事判决书，（2008）渝四中法民再终字第30号民事判决书，（2009）渝高法民申字第478号民事裁定书。拟证明所涉民事案件经过一审、二审、再审，邓大友的诉讼请求被三级法院驳回。2.司法救助申请书，（2010）秀山院救助2号司法救助资金申请表，（2010）秀法民监字第00002号司法救助资金申请审批表，司法救助领款单。拟证明邓大友因该民事案件，在申诉信访中获得司法救助3万元的事实。3.2020年12月10日息诉罢访承诺书。拟证明邓大友在获得秀山县法院司法救助3万元后，承诺对该民事案件放弃申诉申请再审的权利。4.赔偿申请书复印件。拟证明邓大友申请秀山县法院国家赔偿的请求、事实和理由。5.（2019）渝0241法赔8号《不予受理决定书》。拟证明秀山县法院对邓大友申请国家赔偿作出了不予受理决定。6.通知书原件和送达回证复印件两份。拟证明秀山县法院在收到重庆四中法院《指令化解函》后，两次对邓大友开展说服息诉工作。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条和《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一、四、九条的规定。拟证明邓大友申请秀山县法院国家赔偿不符合国家赔偿受案范围的相关规定，秀山县法院作出不予受理决定的依据。经举证质证，邓大友对秀山县法院提交的证据质证意见为：证据1，邓大友在本案是依据2015年5月25日重庆四中法院的《指令化解函》、2017年重庆四中法院的《群众来访转办函》，要求秀山县法院对邓大友与秀山供电公司财产损害纠纷进行案外化解，秀山县法院没有执行重庆四中法院指令，至今没有化解，而提起的要求秀山县法院国家赔偿申请。秀山县法院提交的一审、二审、再审判决均是2009年前产生的，达不到证明目的。证据2、3，司法救助是对困难补助，不是国家赔偿，时间是2010年，不能证明秀山县法院执行了重庆四中法院化解函，达不到证明目的。证据5，邓大友提出的国家赔偿属于国家赔偿受案范围，秀山县法院作出的不予受理决定书违法。根据《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第五条第十一项“其他错误情形”和最高人民法院赔偿办负责人对“其他错误情形”答记者问的解读，秀山县法院不执行上级法院的指令行为，属于“不规范执行权力运行”，属可赔偿的司法侵权行为范围。对证据4、6和法律依据未发表质证意见。经举证质证，本院对邓大友及秀山县法院举示的以上证据认证如下：1.邓大友举示的证据：证据1，是邓大友向秀山县法院申请作出国家赔偿决定的申请书，予以采信。证据2，系邓大友的身份证复印件，予以认定。证据3，能证明邓大友向秀山县法院申请国家赔偿，秀山县法院作出了不予受理决定，系邓大友向本院申请国家赔偿的依据，予以采信。证据4、5，系重庆四中法院向秀山县法院发出的《指令化解函》和《群众来访转办函》，与本案待证事实有关联，予以采信。证据6、7，不符合证据的要求，与本案待证事实没有直接关联，不予采信。2.秀山县法院举示的证据：证据1，证明了邓大友在本案主张的相关民事案件的审理情况，与本案待证事实有关联，予以采信。证据2、3，证明秀山县法院对邓大友予以司法救助3万元，邓大友承诺息诉罢访的事实，予以采信。证据4，与邓大友举示的证据1一致，同理予以采信。证据5，与邓大友举示的证据3一致，同理予以采信。证据6，系秀山县法院对邓大友开展息诉工作所作通知书及送达回证，与本案待证事实有关联，予以采信。法律依据适用于本案。经审理查明，赔偿请求人邓大友系秀山县中和镇太阳村一组村民，2010年1月11日，因线路火灾事故导致邓大友的房屋及室内物品大部分被烧毁，邓大友遂作为原告，以秀山供电公司、太阳村委会为被告，向秀山县法院提起财产损害赔偿民事诉讼。秀山县法院受理该案后，于2005年9月22日作出（2005）秀民初字第406号民事判决，以引起火灾事故的电线产权属于邓大友，邓大友应承担维修和管理义务，判决驳回邓大友的诉讼请求。邓大友不服，上诉至重庆四中法院。重庆四中法院于2006年6月13日作出（2006）渝四中法民一终字第124号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。邓大友仍不服，向重庆四中法院申请再审，重庆四中法院于2008年8月18日作出（2008）渝四中法民再终字第30号民事判决，维持（2006）渝四中法民一终字第124号民事判决。邓大友不服，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2009年7月3日作出（2009）渝高法民申字第478号民事裁定，驳回邓大友的再审申请。2010年11月20日，邓大友以其火灾事故财产损害赔偿未获得法院支持，其系低保户，生活困难为由，向秀山县法院申请司法救助。2010年12月10日，秀山县法院向邓大友及其妻子吴菊仙发放司法救助金3万元。同日邓大友、吴菊仙出具息诉罢访承诺书。因邓大友一直不服（2005）秀民初字第406号民事判决，向重庆四中法院上访，2015年5月15日，重庆四中法院向秀山县法院作出《指令化解函》，请秀山县法院依法化解处理，做好当事人息诉罢访工作。接到该函后，秀山县法院于2016年1月20日向邓大友作出书面通知，通知邓大友其就（2005）秀民初字第406号民事判决的法律程序已行使完毕，对邓大友的继续申诉依法不能再行处理，请邓大友服判息诉。2017年12月4日重庆四中法院向秀山县法院作出《群众来访转办函》，建议秀山县法院对邓大友与秀山供电公司财产损害赔偿纠纷进行一次案外和解工作。2019年11月11日，秀山县法院再次向邓大友作出书面通知，通知邓大友其就（2005）秀民初字第406号民事判决的法律程序已行使完毕，对邓大友的继续申诉依法不能再行处理，请邓大友服判息诉。2019年11月11日，邓大友向秀山县法院递交国家赔偿申请书，以邓大友与秀山供电公司财产损害赔偿纠纷，2017年12月4日重庆四中法院指令秀山县法院处理，秀山县法院至今未处理，侵犯了邓大友合法权益，要求秀山县法院赔礼道歉，赔偿至今不处理给邓大友造成的财产和误工损失36万元。秀山县法院收到该申请后，于2019年12月9日作出（2019）渝0241法赔8号《不予受理决定书》，认为邓大友的国家赔偿申请不属于“在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的”情形，其申请事项不属于人民法院国家赔偿案件受案范围，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条和《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条、第四条、第九条之规定，决定对邓大友的国家赔偿申请不予受理。邓大友不服，向本院赔偿委员会提出赔偿申请，请求撤销秀山县法院(2019)渝0241法赔8号《不予受理决定书》，并由秀山县法院向邓大友赔礼道歉，赔偿邓大友财产和误工损失36万元。本院赔偿委员会认为，本案争议的焦点是邓大友在本案的申请是否属于人民法院国家赔偿受案范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。”《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第九项规定，“本规定所指国家赔偿案件，是指国家赔偿法第十七条、第十八条、第二十一条、第三十八条规定的下列案件：（九）在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的。”第四条规定，“赔偿请求人向作为赔偿义务机关的人民法院提出赔偿申请，收到申请的人民法院经审查认为其申请符合下列条件的，应予立案：（一）赔偿请求人具备法律规定的主体资格；（二）本院是赔偿义务机关；（三）有具体的申请事项和理由；（四）属于本规定第一条规定的情形。”本案中，邓大友因其房屋及室内财产在线路火灾事故中大部分被烧毁，对秀山供电公司、太阳村委会提起财产损害赔偿的民事诉讼，经秀山县法院审理判决驳回其诉讼请求后，邓大友对判决结果不服，先后提起上诉、再审，经二审、再审，其主张均未得到支持。再审终结后，邓大友以其系低保户生活困难为由申请司法救助，秀山县法院综合考虑其具体困难后给与了司法救助。邓大友获得司法救助承诺息诉罢访后，又向重庆四中法院申诉，对邓大友其中一次申诉重庆四中法院于2017年12月4日作出群众来访转办函，要求秀山县法院对邓大友的财产损害赔偿民事诉讼一案进行一次案外和解工作，邓大友认为秀山县法院接到重庆四中法院的指令后未进行案外和解工作，侵犯其合法权益，从而要求秀山县法院向其赔礼道歉并赔偿损失。经查，邓大友对生效判决不服提起申诉，重庆四中法院按照谁主管、谁负责的原则将申诉材料转交秀山县法院办理，建议秀山县法院进行一次案外和解工作，该函件属上级法院对下级法院的工作交接和建议，非生效法律文书，对秀山县法院不具有拘束力，秀山县法院接到该函件是否必须完成建议内容，并不必然对邓大友的合法权益造成损害，其行为不属于前述规定的可以请求国家赔偿的情形，综上，邓大友的申请不属于国家赔偿受案范围，秀山县法院作出不予受理决定正确，邓大友的申请不应得到支持，其国家赔偿申请依法应予驳回。根据《重庆市实施〈中华人民共和国国家赔偿法〉办法》第四十三条第一项之规定，决定如下：驳回赔偿请求人邓大友的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年六月十日