山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2115号上诉人（原审被告）：黄诚，男，1988年2月26日出生，汉族，居民，住惠民县。委托诉讼代理人：杨克民，山东宏臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄建国，男，1972年3月2日出生，汉族，居民，住惠民县。上诉人黄诚因与被上诉人黄建国民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市惠民县人民法院(2019)鲁1621民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄诚上诉请求：1．请求撤销惠民县人民法院于2019年9月20日作出的（2019）鲁1621民初2202号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。首先，一审法院认定借款数额不对。虽然上诉人给被上诉人出具了借款100000元的借条，但是被上诉人通过其对象魏俊荣的账户交付70000元，上诉人也实际只收到了70000元，应以实际收款来认定真正的借款数额。虽然被上诉人称余款交付的是现金，也没有证据证实。因此，本案借款的数额应认定为70000元，而不是100000元。其次，在一审法院审理过程中，上诉人向一审法院举证证明通过向被上诉人对象魏俊荣的银行账号转账，分两次偿还了借款55000元，并提供银行转账证明。而一审法院却不予认定，理由是根据被上诉人陈述及交易习惯等情形，是偿还的以前借被上诉人的款项。该认定严重违背了谁主张谁举证的原则。在庭审过程中，被上诉人没有举出任何证据证明上诉人以前曾借过被上诉人钱，什么时间，数额是多少，这两笔转款是偿还的哪笔借款，均没有查明。一审法院就想当然认定，上诉人在2012年8月18日和2012年9月18日这两笔转款是偿还以前的借款，显然认定事实错误。第三，在一审庭审时，上诉人主张除了55000元银行转账外，剩余的借款是通过现金支付给被上诉人的，一审没有支持。上诉人不明的是，被上诉人称100000元借款，70000元通过银行转账，剩余的30000元是现金交付，一审法院却予以认定。都是自己陈述没有证据，而一审法院对这种情况却认定标准不一样，显然错误。二、一审法院曾书面传唤上诉人，上诉人也按照法院指定的时间到了法庭，向主办法官陈述了案件事实，因此，不存在拒不到庭的情形。三、一审法院基于错误的事实认定，导致适用法律错误，做出了错误的判决，应依法予以纠正。综上所述，恳请二审法院，查清事实，秉公裁决，以维护上诉人的合法权益。黄建国辩称，上诉人向答辩人的借款确实未归还，是上诉人向答辩人妻子借的，答辩人每年到上诉人家中催要，如果上诉人偿还的话，答辩人不可能去他家要。请求二审法院公正裁判。黄建国向一审法院起诉请求：1.判令黄诚偿还借款100000元及利息；2.诉讼费由黄诚承担。一审法院认定事实：黄诚与黄建国之女黄珊系朋友关系，因做生意需要向黄建国及其妻子魏俊荣借款，于2012年8月12日向黄建国出具金额为100000元的借条一份。经质证，黄诚对黄建国提交的借条真实性无异议，但辩称黄建国实际出借金额为70000元，且借款已全部偿还完毕。为证明各自主张，双方均提交银行交易明细表一份。一审法院认为，本案的争议焦点为双方间的实际借贷金额及还款数额。黄诚抗辩借贷实际金额与借据上记载金额不符，但并未对其向黄建国出具金额为100000元借据的行为作出合理解释，且其提交的证据无法排除存在现金交付的可能。同时，黄诚辩称涉案借款已于2012年8月18日、2012年9月18日通过银行共计转账55000元，剩余款项通过现金支付的方式已全部偿还完毕，但根据黄建国提交的其妻魏俊荣的银行交易明细显示，双方间不仅在涉案借款日期前存在款项往来，在黄诚辩称的最后一笔通过银行转账还款日期后的2013年1月19日，还有一笔黄诚转账给黄建国妻子魏俊荣20000元的记录，另根据双方间的熟识程度、双方经济能力、交易习惯以及黄诚的借款用途，其在借款后几日内即偿还借款的行为亦有违常理。上述多笔款项往来在一定程度上印证了黄建国在庭审中陈述的黄诚曾多次向其借款，黄诚提交的转账记录系偿还之前借款的陈述。鉴于双方间复杂的经济关系，一审法院认为黄诚不到庭无法查清案件事实，依法传唤其本人到庭就案件有关事实接受询问，但黄诚在接到传票传唤后，无正当理由拒绝到庭，其主张的还款事实欠缺其他证据证明，应承担举证不能的不利后果，对其主张的事实不予认定。综上所述，黄建国与黄诚间借款合同关系成立，黄诚应按照约定及法律规定及时履行还款义务。因涉案借条中没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对黄建国主张的借期内利息不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，依法予以支持涉案借款的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、黄诚于本判决生效之日起十五日内偿还黄建国借款100000元及利息（利息以100000元为基数自黄建国起诉之日即2019年6月18日起至借款实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回黄建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由黄诚负担。本院经审理查明，根据当事人一审期间提交的转账交易明细，2012年8月12日自被上诉人妻子魏俊荣账户向上诉人转账7万元，双方均确认该笔转账系支付的本案借款，被上诉人称另外3万元以现金方式交付，上诉人予以否认。在上述7万元转账前后，双方仍有多笔转账往来，分别为：2012年7月8日自魏俊荣账户向黄诚转账4万元；2012年8月1日，自魏俊荣账户向黄诚转账3万元；2012年8月4日，自黄诚账户向魏俊荣账户转账4万元；2012年8月18日，自黄诚账户向魏俊荣账户转账3万元；2012年9月18日，自黄诚账户向魏俊荣账户转账2.5万元；2013年1月19日自黄诚账户向魏俊荣账户转账2万元。上诉人称2012年8月18日、2012年9月18日的两笔转账系偿还的本案借款，剩余1.5万元借款系以现金方式偿还。被上诉人否认，称上述两笔转账系因上诉人借的被上诉人款项，被上诉人以现金方式交付，后上诉人转账偿还的借款。上诉人确认本案借款前，上诉人也借过被上诉人钱，有的现金交付，有的转账交付，金额记不清了，每次借款均出具借条，偿还后借条便不要了，本案借款后，又向被上诉人借过2万元，被上诉人是以现金方式交付的，已经清偿，借款还款时间均已记不清了。被上诉人称本案借款前后上诉人均向其借过款，每次借款均出具借条，偿还完后均抽回借条。对于2013年1月19日的转账，上诉人称系借的被上诉人2万元，款项交付方式已记不清，后于上述日期偿还。被上诉人称确实是上诉人向其的借款，其以现金方式向上诉人交付的。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于款项的实际交付问题，上诉人给被上诉人出具了10万元的借条，本案中，上诉人虽只认可收到7万元的转账款项，对于被上诉人主张的另外3万元的现金交付不予认可，但双方在本案借款前后仍有多笔借款往来，有转账交付亦有现金方式交付，本案部分款项以现金方式交付符合双方的交易习惯。因此一审法院综合双方之间的关系和经济往来情况，认定被上诉人实际以现金方式交付了剩余3万元，并无不当。本案借款前后，上诉人与被上诉人还有其他经济往来，双方均确认借款之时会出具借条，上诉人称偿还后借条便不要了，被上诉人称借款偿还后，上诉人均抽回借条。借款偿还后将借条抽回，符合民间借贷的正常交易习惯，也符合日常生活经验。现被上诉人持有上诉人出具的借条，在双方之间存在多笔借款往来、上诉人没有证据证实其转账款项系偿还本案借款的情况下，一审法院认定本案借款未清偿，并据此判令上诉人还款，亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人黄诚负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  高立俊审判员  张 珊二〇二〇年六月三日法官助理徐丽萍书记员董学学