内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0725民初91号原告：孙河，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：曹玉强，内蒙古陈巴尔虎旗法律援助中心律师。被告：呼伦贝尔市富田房地产开发有限公司。法定代表人：小风，经理。委托诉讼代理人：包旭。委托诉讼代理人：杨淑玲。原告孙河与被告呼伦贝尔市富田房地产开发有限公司（以下简称富田公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙河及其委托诉讼代理人曹玉强，被告富田公司委托诉讼代理人包旭、杨淑玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告返还现金款42379.2元（480元乘以88.29平方米）；2.诉讼费被告负担。事实理由：2018年，原告为了响应政府棚户区改造政策，被告为了促销其开发的百吉纳小区楼盘，在陈巴尔虎旗房屋征收管理办公区域等地方张贴“2018年棚户区房屋优惠政策选购百吉纳家园选购多层：每平方米返现金480元，并赠送一年物业服务费”的宣传广告，原告看到此广告后，到被告及陈旗房屋征收管理办公室询问求证所张贴的广告优惠政策的真实后，原告与陈巴尔虎旗房屋征收管理办公室签订《补偿安置协议》，并在被告开发的百吉纳家园购买了楼房，但被告以公司资金紧张为由至今未兑现每平方米返现金480元的承诺，原告为了维护自身合法权益，根据《合同法》的规定，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，被告富田公司没有发过2018年棚户区房屋优惠政策的宣传广告，该宣传广告没有被告富田公司的公章，双方买卖合同中也没有约定返现金条款，原告提交的宣传广告不能证实其主张，不能作为证据使用。被告富田公司的商品房售价低廉，不可能另外给予返现，请法院查明事实驳回起诉。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、安置补偿协议、房屋产权证、宣传广告（均复印件），证明原告看到被告富田公司的宣传广告后与陈巴尔虎旗房屋征收管理办公室签订了补偿安置协议，并在百吉纳小区购买了楼房。被告质证意见，安置补偿协议书没有被告富田公司公章，房产证仅代表房屋系原告所有，未约定返现金条款，宣传广告无公章不能作为证据使用。证据2、原告委托诉讼代理人曹玉强与代朋朋的通话录音，证明代朋朋曾在被告富田公司从事工作，去年辞职，此人证实宣传广告是被告富田公司张贴的。被告质证意见，代朋朋自2017年下半年起不在被告富田公司上班了，该人非公司销售人员，其陈述不认可。本院认证，安置补偿协议、房屋产权证能够证实原告以参加棚户区房屋改造项目安置补偿方式从被告处购买房屋的事实，予以采信，宣传广告、通话录音与下列其他证据相结合能够证实原告的证明目的，予以采信。被告为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：证据1、中标通知书（复印件），证明被告富田公司以每平米2380元出售房屋。原告质证意见，对该证据的真实性请法庭核实，该份通知书只能证实中标金额是每平米2380元，与原告要求返现金的主张无冲突。证据2、2015年00036号通知书（附：百吉纳小区空置房源明细表8张），证明被告富田公司参加的是2015年棚户区改造项目，原告持有的宣传广告是2018年的，2018年被告富田公司未参加棚户区改造项目。原告质证意见，该证据与本案无关，无法证实被告未张贴宣传广告的事实。本院认证，该证据的真实性予以采信，上述证据能够证实被告富田公司2015年中标参加棚户区改造项目，2018年中标参加棚户区改造项目的公司为内蒙古方台置业投资有限公司（以下简称方台公司）。本院为查清案件事实于2020年3月30日向陈巴尔虎旗城镇房屋征收管理办公室调取相关内容（详见调查取证函），针对该办公室出具的回执本院于2020年5月7日对其工作人员制作了调查笔录（附：绿色宣传广告）。原告质证意见，认可，调查笔录中陈述被告富田公司与案外人方台公司确实张贴过优惠宣传广告，这是对事实的真实陈述。被告质证意见，被告富田公司未张贴过优惠宣传广告，原告持有的广告也无被告富田公司公章，不能代表是被告富田公司贴出去的。本院认证，上述证据与被告富田公司工作人员的陈述相结合能够相互印证被告富田公司发出过宣传广告的事实，予以采信。2020年6月3日依据原告的申请，本院向陈巴尔虎旗城镇房屋征收管理办公室调取原告向本院提交的宣传广告来源。原告质证意见，该回执内容中被告富田公司张贴广告的事实能够证实与法院在该办公室调取的宣传广告都出于被告富田公司。被告质证意见，对该证据的真实性认可，但对房屋征收管理办公室陈述的张贴宣传广告的事情被告富田公司不知情。本院认证，能够证实被告富田公司张贴过宣传广告的事实，予以采信。为核实原告提交录音证据的真实性本院于2020年6月17日对代朋朋，被告富田公司销售员支凤杰及其会计张宝瑞制作了调查笔录。原告质证意见，三位证人应当出庭作证，接受法庭询问。三份笔录证实的内容不真实客观，与房屋征收管理办公室所附的宣传广告和原告持有的宣传广告相矛盾，无法证实本案事实。被告质证意见，对其真实性及证明内容均认可。本院认证，代朋朋的笔录与其语音内容相结合能够证实被告富田公司发出过宣传广告的事实，对代朋朋陈述的该项内容予以采信。支凤杰、张宝瑞系被告富田公司职工，对其陈述的被告富田公司未发出宣传广告的内容，不予采信。2020年6月17日、2020年6月18日为查清本案事实本院依法向陈巴尔虎旗城镇房屋征收管理办公室调取原告参加棚户区改造安置情况，并出具回执（附：原告安置补偿协议），同时向陈巴尔虎旗住房和城乡建设局调取被告富田公司参加棚户区改造项目情况，并出具回执（附：2018年2月8日方台公司中标通知书、2015年10月20日00036号中标通知书、2018年11月12日记账凭证、明细表、转账支票存根）。原告质证意见，能够证实原告在被告处购买房屋，于案外人包某、崔某二人在方台公司购买房屋系同一年、同一处。被告富田公司与方台公司系同一个老板，交款明细可以证实。被告质证意见，被告富田公司是2015年参加的棚户区改造项目，方台公司是2018年参加的棚户区改造项目，二公司独立法人、独立经济、独立核算，与原告无关。本院认证，上述证据能够证实2018年方台公司中标参加了棚户区改造项目，其出售的房源中有被告富田公司的房产，即本案原告购买的房屋，对该事实予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈旗百吉纳小区一期房屋为被告富田公司开发建设，其同小区二期房屋为方台公司开发建设，二公司非同一法人。2018年被告富田公司并未参加棚户区改造项目，其参加时间为2015年，中标价格为每平米2150元，2018年参加棚户区改造项目的公司为方台公司，其中标价格每平方米2380元。2018年被告富田公司以参加棚户区改造项目的形式，以每平米2380元的价格将其开发建设的××区（面积为88.29平方米）房屋出售给原告，现已办理了房屋产权登记证书，该事实有原告与陈巴尔虎旗房屋征收管理办公室签订陈巴尔虎旗棚户区改造房屋征收补偿安置协议及不动产权证书予以证实。现被告将涉案房屋交付于原告，原告已入住。原告购房款由陈巴尔虎旗住房和城乡建设局于2018年11月12日与内蒙古方台置业投资有限公司结清。另陈巴尔虎旗房屋征收管理办公室证实在其办公场所墙上贴有宣传广告，系原告持有的宣传广告。同时向本院提交了另一份关于百吉纳小区购买房屋返现金的宣传广告（绿色纸），现原告持有的宣传广告多层每平米返现金数额与房屋征收管理办公室提供的宣传广告多层每平米返现金数额均一致，其每平米返现金480元。另查明，2018年与房屋征收管理办公室签订安置补偿协议方式，从被告富田公司、方台公司购房人员共有17人，其中案外人包某参加了方台公司棚户区改造项目，购买了方台公司开发建设的复式楼，2019年1月7日方台公司向包某出具了一份内容为“2018年参加棚改，每平米返200元”的书面证明，并加盖了公司公章，现该案通过诉讼已调解结案，方台公司按照证明内容向购房人返现金。本院认为，本案争议焦点为被告富田公司是否应按照原告持有的宣传广告向原告履行返现金？被告富田公司在2018年虽未参加棚户区改造项目，但其开发建设的房屋事实上均以参加棚户区改造项目安置补偿方式出售于原告，被告富田公司与方台公司虽为两个独立法人机构，但二公司作为同一小区的开发公司，将其房屋同时以参加棚改安置的方式出售，并将出售的房款均打入方台公司的账户，虽然庭审中被告富田公司陈述是因被告富田公司尚欠方台公司的账目，但未提供有效证据证实。关于原告持有的宣传广告被告富田公司虽否认非公司所发出，但未提供有效证据证实其抗辩主张，依据本院向房屋征收管理办公室调取的回执内容及被告富田公司原工作人员代朋朋的陈述，相互印证可以证实系被告富田公司所为。参照方台公司向包某出具的每平米返现金200元的证明及原告持有的宣传广告内容“复式楼每平米返现金200元”，可以证实原告持有的广告内容的真实性。虽然涉案宣传广告形式为要约邀请，但宣传广告内容对原告而言关系着是否选择被告富田公司与其订立商品房买卖合同，应当视为邀约，返现内容即使未载入合同，亦应视为合同内容。被告富田公司应当按照合同内容履行给付原告现金的义务。本院对原告要求被告富田公司按照宣传广告内容每平米返现金480元的主张予以支持。现原告房屋面积为88.29平方米，被告富田公司应当返还原告现金为42379.20元。综上，被告富田公司应返还原告现金为42379.20元。依据《中华人民共和国合同法》第十五条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告呼伦贝尔市富田房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告孙河42379.20元。如被告未在判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859.48元，由被告呼伦贝尔市富田房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王秀丽人民陪审员  玲 玲人民陪审员  海丽斯二〇二〇年六月二十八日书 记 员  冀 超