河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初531号原告：苏铁选，男，1967年10月5日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王成辉，河南佳鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕传武，河南佳鑫律师事务所律师。被告：河南省郑州市荥阳市高村乡刘沟村民委员会，住所地荥阳市高村乡刘沟村，统一社会信用代码54410182B641415821。法定代表人：刘学斌，村主任。委托诉讼代理人：陈华民，郑州市荥阳市正义法律服务所法律工作者。被告：张子申，男，1966年11月6日出生，汉族，住荥阳市。被告：张子青，男，1950年11月11日出生，汉族，住荥阳市。被告：张振江，男，1979年8月14日出生，汉族，住荥阳市。被告：毛小静，女，1978年10月18日出生，汉族，住荥阳市。被告：张子福，女，1954年10月24日出生，汉族，住荥阳市。被告：刘川岭，男，1957年6月3日出生，汉族，住荥阳市。以上六被告共同委托诉讼代理人：李培峰，河南神龙剑律师事务所律师。以上六被告共同委托诉讼代理人：王洪涛，河南神龙剑律师事务所（实习）律师。原告苏铁选与被告荥阳市高村乡刘沟村村民委员会（以下简称刘沟村委）、张子申、张子青、张振江、毛小静、张子福、刘川岭合同纠纷一案。本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏铁选及其委托诉讼代理人王成辉、毕传武，被告刘沟村委的委托诉讼代理人陈华民，六被告的共同委托诉讼代理人李培峰、王洪涛及被告张子青、刘川岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏铁选向本院提出诉讼请求：1.判令解除被告刘沟村委委托原告对刘沟村五组19.3亩沟下东山土地的托管；2.判令被告刘沟村委补偿原告对上述土地承包、托管期间的土地平整费、地埋水管费、道路修建费及上述土地上原告栽种的石榴树的价值暂计10万元；3.判令被告刘沟村委、张子申、张子青、张振江、毛小静、张子福、刘川岭共同赔偿原告上述土地上2019年石榴价值2万元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年3月18日，张百作（已故）与刘沟村五组签订土地承包合同，约定张百作承包东山、西山寨山及原刘文焕沟底宅基。2005年1月29日，张百作与本案原告苏铁选签订承包协议，约定张百作将其承包刘沟五组的土地中的19.3亩沟下东山土地转包给苏铁选，转包期限为2005年至2013年8月。苏铁选承包上述土地后，即对上述坡地进行平整、埋设水管、修建道路，并栽种上了石榴树。上述合同到期后，本案原告与本案被告张子申、张子青、张子福及陈荣花发生矛盾，后张子申、张子青、张子福及陈荣花起诉至荥阳市人民法院，请求苏铁选返还本案争议土地，并要求苏铁选支付承包费5万元。2017年9月25日，荥阳市人民法院作出（2017）豫0182民初3664号民事判决书，判决驳回张子申、张子青、张子福、陈荣花的诉讼请求。张子申、张子青、张子福、陈荣花不服，上诉至郑州市中级人民法院，2017年12月28日，郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终16145号民事裁定书，裁定驳回张子申、张子青、张子福、陈荣花的起诉。经已生效的上述法律文书认定，2014年8月7日，荥阳市驻村工作组、高村乡驻村工作组制定刘沟村承包地实施办法，规定：凡是合同期满的非联产承包地，暂按谁治理，谁维护，谁受益的政策进行托管，托管期内不收取任何费用。以此政策，原告苏铁选对本案争议土地治理、管护至今。2019年9月18日、19日、20日张子申、张振江、毛小静、张子青、张子福、刘川岭连续3天纠集数人到原告托管的西山石榴园哄抢石榴、挖断园区道路，至今张子申、张振江、毛小静、张子青、张子福、刘川岭仍全天24小时安排人员阻止原告采摘石榴。后原告得知，刘沟村委在未解除与原告对本案土地托管关系，未对本案地上附属物作出任何补偿的情况下，又与张子申签订了为期一年的《土地续包合同》，致使张子申、张振江、毛小静、张子青、张子福、刘川岭以此为由哄抢原告石榴、挖断园区道路，阻止原告采摘石榴。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告刘沟村委辩称：原告所诉刘沟村委承担10万元的赔偿，没有事实根据和法律依据。1.刘沟村委没有出台承包土地实施办法，更没有什么土地委托期限。2.原合同主体并非刘沟村委，而是刘沟村五组，2018年村委与他人签订土地续包合同，是依照2017年郑州市民事裁定书（2017）豫01民终16145号民事裁定书，裁定书的裁定意见，依照高村乡人民政府的有关意见才与他人续订了一年的合同，续订合同是代表第五村民组签订的，并且这一年的承包费也是由承包人交付给村民组，并且续订合同是按照原签订的合同而续订的。3.刘沟村委没有侵犯原告的任何权利，更没有派人阻挡原告所谓的采摘石榴，不可能给原告造成任何经济损失，所以原告诉被告是滥用诉权。被告的行为没有给原告造成任何经济损失，所以原告申请鉴定多此一举。被告张子青辩称：原告所诉与事实不符，对原告诉请不予认可。1.原告与被告刘沟村委之间并不存在托管关系，对此事实刚才刘沟村委代理人予以认可。原告诉状中所述的2014年8月7日承包地实施办法并不存在，该所谓的实施办法，完全是苏铁选利用村委副主任身份伪造的，为此中国共产党荥阳市纪律检查委员会已给予其纪律处分，故原告主张的涉案土地由其托管无事实根据。2.被告张子青是在原告既不支付承包地对价，也不返还承包地的情况下，才与侵权人也就是本案原告发生争议。故本案原告长期无偿霸占承包地的行为才是真正的侵权行为。该行为侵犯了被告的合法权益，同时被告对原告诉状第二页最后一段所陈述的哄抢石榴的事实不予认可，原告本案诉讼纯属恶人先告状，其诉讼请求人民法院不应支持。3.对涉案承包地被告拥有无可争议的承包权，原两审判决采信虚假证据，判决明显有误。4.涉案纠纷在于原两审判决，未对涉案土地承包权予以明确，依据郑州中院（2017）豫01民终16145号民事裁定书裁判要旨，涉案土地使用权应依法先由人民政府处理，从刚才刘沟村委答辩意见可以得知，刘沟村委是按照高村乡人民政府的相关意见与本案被告张子申签订了续包合同，故该事实可以认定，人民政府已作出明确认定，及涉案土地的承包经营权人为本案被告张子申，故原告所诉请的基础事实不存在，其诉讼请求依法不能成立。5.鉴于原告所诉的客观事实错误，故原告所申请的鉴定的基础并不存在，本案鉴定无进行之必要。综上，请求依法驳回原告的诉请。被告张子申、张振江、毛小静、张子福、刘川岭辩称：同张子青答辩意见。原告诉状第二页最后一段所陈述的哄抢石榴的行为，各被告并未实施，各被告也未实施过侵害原告的任何行为。故对原告诉请要求赔偿的请求不予认可。根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：原被告均系刘沟村村民。2004年3月18日，张百作与刘沟村五组签订土地包产合同书，合同主要内容为：包产面积为东山每年210元（原张延明包产地），西山寨山和原陈文焕沟底宅基处每年40元，承包款共为每年250元，五年为1250元；承包期限时间为十五年，1998年9月至2013年9月底，交款办法采取先交款后包地的方法，十五年期限分三期交款，一交五年，均为五年期一次性交清。合同签订后，张百作依约定交清全部承包款。2005年1月29日，张百作与苏铁选签订承包合同书，合同主要内容为：张百作将东山转包给苏铁选，双方约定期限为2005年至2013年8月底，苏铁选共交付张百作承包款陆千元。后苏铁选对东山进行治理并种植石榴树。2009年张百作死亡。2013年8月2日，刘沟村五组收取该组村民五年土地承包款，陈荣花、张子青、张子福、张子申以张百作名义向第三人刘沟村五组一次性缴纳五年土地承包款1250元。2014年1月24日，刘沟村五组将收取的五年期土地承包款退回村民，但陈荣花、张子青、张子福、张子申未领取。现刘沟村五组未收回原发包给村民的土地，亦未与村民就原承包土地再重新签订土地承包合同，村民仍继续在原承包地进行种植。2013年8月底，双方的合同到期后，双方未重新签订土地转包合同，苏铁选亦未与刘沟村五组签订土地承包合同。另查明，陈荣花、张子青、张子福、张子申诉苏铁选、张百贤、刘沟村五组（2017）豫0182民初3664号返还原物纠纷一案中，陈荣花、张子青、张子福、张子申要求苏铁选返还陈荣花、张子青、张子福、张子申承包的25亩土地并将土地上的石榴树全部移植、按照市价支付自2013年9月至立案之日其占用土地期间的承包费用5万元，本院于2017年9月25日作出一审判决，以四原告证据不足为由，驳回其诉讼请求。后陈荣花、张子青、张子福、张子申不服，上诉至郑州市中级人民法院，该院于2017年12月28日作出（2017）豫01民终16145号民事裁定书，该案本院认为，“根据我国村民委员会组织法的有关规定，涉及村民重大利益的事项属于村民自治的范围。同时，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，本案系上诉人与苏铁选双方对土地承包权的归属引发的纠纷，故不属于民事诉讼的受理范围，对陈荣花、张子青、张子福、张子申的起诉，应予驳回。”2018年12月25日，刘沟村村民委员会（甲方）与张子申（乙方）签订《土地续包合同》一份，合同主要约定：“承包地位于刘沟村××组沟下东山地，四邻位置，共计19.3亩，每亩200元，2018年12月23日至2019年12月23日承包款共计3860元。交款方式：在上级政府没有大的政策变动的前提下，每年12月25日之前续交下一年的承包款等”。另查明，陈荣花系张百作（已故）妻子，张子青、张子福、张子申均系张百作、陈荣花子女。张振江系张子青之子，毛小静系张振江之妻。刘川岭系张子福丈夫。本院认为，就原告提出的要求判令解除被告刘沟村委委托原告对刘沟村五组19.3亩沟下东山土地的托管；判令被告刘沟村委补偿原告对上述土地承包、托管期间的土地平整费、地埋水管费、道路修建费及上述土地上原告栽种的石榴树的价值暂计10万元；判令被告刘沟村委、张子申、张子青、张振江、毛小静、张子福、刘川岭共同赔偿原告上述土地上2019年石榴价值23万元的诉讼请求。可以看出，本案的实质争议是刘沟村委是否委托原告苏铁选对刘沟村五组19.3亩沟下东山土地进行了托管，庭审中被告刘沟村委明确表示没有出台土地实施办法，更没有什么土地委托期限；且郑州市中级人民法院（2017）豫01民终16145号民事裁定以当事人之间土地承包权归属纠纷不属于民事诉讼的受理范围为由裁定驳回起诉后，刘沟村委已于2018年12月25日就涉案土地，与张子申签订土地续包合同。现苏铁选主张其与刘沟村委就涉案土地存在托管关系证据不足，理由不能成立，亦无证据显示苏铁选对案涉土地享有承包经营权，苏铁选的上述诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告苏铁选的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告苏铁选负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  尹永胜人民陪审员  张保花人民陪审员  贺玉梅二〇二〇年六月十一日书 记 员  赵登辉