湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终909号上诉人（原审被告）：江曙光，男，1983年1月14日出生，汉族，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：杜永生，宜都市宜信法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：曹诗兵，男，1969年3月30日出生，汉族，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：曹传强，湖北启方律师事务所律师。上诉人江曙光因与被上诉人曹诗兵合伙协议纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2019）鄂0581民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江曙光上诉请求：撤销一审判决，改判曹诗兵给付江曙光合伙经营煤炭的收益59755元，或裁定将本案发回重审。事实与理由：1.一审认定事实错误。江曙光与曹诗兵于2015年4月27日签订《合伙协议》共同经营煤炭购销生意，销售煤炭业务共有两个区域，一处为湖南岳阳，一处为湖南汨罗、湘阴。2015年10月21日，双方仅就岳阳地区的销售收入进行了对账清算，汨罗、湘阴地区的收入支出因曹诗兵声称煤款尚未收到，一直未办理对账结算。此事实庭审中已有工作人员陈廷华出庭证实，四船原煤、粉煤的过磅单亦当庭提供，一审判决以业务发生在前未办结算不合情理为由，臆断该笔业务不纳入清算就办理欠条不合情理，违背客观事实，严重损害了江曙光的合法权益。2.对于江曙光通过其妻子舒芙蓉的账户转账给曹诗兵的现金3万元，一审法院主观认为包含在曹诗兵出具的收条54000元中，违背了客观真实。一审庭审中江曙光出示转款凭证证实时，曹诗兵代理人当庭电话询问54000元是怎么收的，曹诗兵说都是收的现金，没说有3万元是银行转账，一审判决站在曹诗兵的立场上认定54000元是多笔组成，包含了转账3万元，以高度盖然性作出认定予以采信，显然偏袒了曹诗兵，损害了江曙光的合法权益。曹诗兵答辩称：1.一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当驳回江曙光的上诉请求。2.江曙光所说的两个区域，一个是湖南岳阳，一个是湘阴、汨罗，但是与江曙光合伙经营的地方是湖南岳阳，湘阴、汨罗江曙光没有参与其中，没有参与投资，也没有参与合伙的相关事务。3.双方在合伙时有个约定，曹诗兵主管煤炭的进货到港，江曙光负责港口到销售的货物买家，从本次合伙的整个情况来看，江曙光没有合伙湘阴、汨罗区域。双方对合伙进行清算是在2015年10月份，而现在在湖南岳阳的合伙是在2015年的3-5月份，即便按照上诉人的说法，湘阴、汨罗业务发生在7-8月，上诉人参与了合伙，但结算是在2015年12月1日，不存在对这一笔没有结算的问题。实际上湘阴、汨罗7-8月份的销售与上诉人是没有关系的。4.关于5.5万元的给付问题，在正月初四的时候转账3万元，当时江曙光说因为转账涉及到票面的问题转不进去，就在过了三天以后又带现金1万元给曹诗兵，在华中宾馆（王伟）给了5000元，在大堰堤给了4000元，在如家宾馆（现在叫新绿洲宾馆）给付5000元，在打牌时给付1000元，总的算出来是5.5万元。江曙光所有给付发生的时间都是在打收条之前。曹诗兵向一审法院起诉请求：1.江曙光给付货款80000元及利息（以80000元为基数，年利率24%，自2016年1月1日开始至付清止）；2.江曙光承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年4月27日，曹诗兵（甲方）与江曙光（乙方）签订《合伙协议书》，约定双方合伙经营煤炭，具体分工及经营模式为：“一、原煤购进：水上运输至终点码头均由甲方全权负责处理完善（必须按需求方所要求的各项指标购进原煤，在购进过程中，必须要与乙方共同商量定价）。二、原煤抵港后由乙方负责处理，其货款必须在3个工作日内全部回收至甲方账户，以便购进原煤（厂家押金双方负担）。三、若因煤质出现问题，其造成的全部损失，由甲方单方负责，乙方一概不负责。在规定的期限内，货款不能及时回收的，必须由乙方单方负责，与甲方无关。四、甲方承诺每月销量5000吨左右的业务，乙方出本金30万元，余下部分由甲方负责，在业务扩大至5千吨以上，乙方须注入本金伍拾万元整，余下不足部分由甲方负责。五、甲乙双方必须本着公平、公正、公开的经营方式进行操作，每月月底扎帐清楚，盈利均分。”协议签订后，曹诗兵与江曙光共同经营岳阳地区煤炭。2015年10月21日，双方对账后江曙光出具欠条一张，载明“今欠到曹诗兵煤炭货款壹拾叁万伍仟元整。注：2015年12月30日前付清，如果出现特殊情况，最迟腊月二十日以前付清。如有不付清，按月息5分付清。若因战争、人力不可抗拒的灾难，双方协商。陈廷华。欠款人：江曙光。2015年10.21。见证人：尤太全。”2016年2月7日，江曙光通过妻子舒芙蓉的账户给曹诗兵转款30000元。2016年5月9日，曹诗兵出具收条一张，载明“今收江曙光现金伍万肆仟元整￥54000.00。曹诗兵2016.5月9号”。一审同时认定：1.曹诗兵自认出具收条后收到江曙光现金1000元。2.2015年7、8月间，曹诗兵经营湘阴、汨罗地区的煤炭业务。一审法院认为：本案争议的焦点：（一）汨罗、湘阴的煤炭业务是否双方合伙经营的业务范围；（二）江曙光已付款的具体数额。（一）关于汨罗、湘阴的煤炭业务是否双方合伙经营的业务范围的问题。曹诗兵认为，汨罗、湘阴的煤炭业务是其一人经营的业务，与江曙光无关。江曙光认为，其参与汨罗、湘阴的煤炭业务，应该分得相应的利润。该院审查认为:1.江曙光提供汨罗、湘阴煤炭业务的过磅单以及陈廷华的证言证实其参与煤炭经营。陈廷华系曹诗兵与江曙光合伙事务雇请的工作人员，负责过磅及押运等，手中持有相关单据，但陈廷华系江曙光亲戚，与江曙光有利害关系。陈廷华的证言证明力较弱，不足以证明江曙光参与汨罗、湘阴的煤炭业务；2.从协议履行情况看，《合伙协议》的第二条“原煤抵港后由乙方（江曙光）负责处理，其货款必须在3个工作日内全部回收至甲方账户，以便购进原煤（厂家押金双方负担）”，江曙光不持有相关债权凭证，并未负责汨罗、湘阴煤炭业务的货款回收工作；3.从办理结算的情况看，汨罗、湘阴煤炭业务发生在2015年7、8月份，而双方办理结算是2015年10月21日，若汨罗、湘阴煤炭业务是双方合伙经营的业务而双方办理清算不纳入清算范围，不合情理；4.从江曙光办理欠条的情况看，双方对合伙事务进行清算，包括合伙投入资金清退，若汨罗、湘阴煤炭业务是双方合伙经营的业务不纳入清算范围，不合情理；5.江曙光作为从事煤炭经营的生意人，对出具欠条的法律后果理应较一般人更清楚，理应更谨慎，若对双方经营的业务不纳入清算就办理欠条，不合情理。（二）关于江曙光已付款的具体数额问题。曹诗兵认为，江曙光办理欠条后共还款55000元，2016年5月9日的收条是总条子，包括转账3万元。江曙光认为，打欠条后，转账3万元，给现金54000元，曹诗兵打收条后给了2000元，实际下欠5万元。本院审查认为，曹诗兵出具收条在江曙光转账之后，曹诗兵陈述54000元系多笔组成，出具收条是对多笔给付金额的汇总，符合一般人收款后出具总收条的做法。江曙光对54000元的组成以及给付的情况不能作出明确具体的说明。曹诗兵的解释具有高度的盖然性，且符合通常一般人的做法，本院予以采信。《合伙协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。曹诗兵和江曙光应当按照协议约定享受权利、承担义务。双方对岳阳地区的煤炭经营进行结算并清算合伙投入后江曙光才出具欠条的事实并无异议，江曙光应当按照约定向曹诗兵支付下欠款项。因此，对曹诗兵要求江曙光支付货款80000元的诉请予以支持。关于利息的问题，江曙光未按约定的时间付清款项，违背约定，应承担违约责任。对曹诗兵要求江曙光在约定的利率范围内支付利息（以80000元为基数，按年利率24%计算）的请求予以支持，但起算时间应从双方约定的债务履行期届满的次日开始计算，即从2016年1月30日开始计算。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、江曙光于判决生效之日起十日内向曹诗兵付清欠款80000元及利息（以80000元为基数按年利率24%计算，自2016年1月30日开始至付清之日止）；二、驳回曹诗兵的其他诉讼请求。一审案件受理费900元，由江曙光负担。二审中，江曙光为支持其上诉主张，向本院提交了证人王某证言，拟证实案涉收条载明的54000元不包括2016年2月7日转账的30000元。经质证，曹诗兵对该证据的真实性存疑，且认为不是新证据，不应被采信。对于王某证言，其陈述江曙光向曹诗兵给付现金54000元在其家里，且当着王某的面给的，当场打了收条，时间为临近春节，而实际上江曙光向曹诗兵出具54000元收条的时间是2016年5月9日，故本院对王某的证言不予采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：关于案涉收条载明的54000元是否包含2016年2月7日的转账3万元。首先，从转账的时间看，3万元转账发生在2016年2月7日，曹诗兵向江曙光出具收条的时间发生在后，即2016年5月9日，按照常理，3万元的转账若属于江曙光支付给曹诗兵的合伙欠款，江曙光理应在曹诗兵向其出具收条时要求曹诗兵将3万元一并计入；其次，江曙光在给付曹诗兵合伙欠款后曹诗兵向其出具了收条，现3万元的转账没有要求曹诗兵向其出具收条，不符合双方付款要打收条的交易习惯，故本院确认收条载明的54000元包含转账3万元。根据江曙光向曹诗兵出具的欠条，江曙光欠曹诗兵煤炭货款135000元，江曙光已支付55000元，其仍应承担8万元货款的支付义务。江曙光上诉称，湖南湘阴、汨罗地区的煤炭销售业务也是其二人合伙经营的，尚未进行清算，扣除江曙光应支付给曹诗兵岳阳的煤炭货款，曹诗兵还应向江曙光支付湘阴、汨罗的煤炭经营收益59755元，曹诗兵对其主张予以否认。对于湘阴、汨罗的煤炭销售业务其二人是否存在合伙，曹诗兵是否差欠江曙光湘阴、汨罗区域的煤炭经营收益，江曙光可以另案主张。综上所述，江曙光的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1294元（江曙光已预交），由江曙光负担。本判决为终审判决。审判长  闫玲玲审判员  张 灿审判员  胡建华二〇二〇年六月十二日书记员  郑宇灿