广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初6575号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧，广东华首律师事务所律师。被告：大圆汇娱乐发展（广州）有限公司，住所广州市白云区大源中路自编99号大源时代广场401房。法定代表人：于开文。委托诉讼代理人：萧继辉，男，1979年12月24日出生，汉族，该司员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告大圆汇娱乐发展（广州）有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司的委托诉讼代理人杨如旺，被告大圆汇娱乐发展（广州）有限公司的委托诉讼代理人萧继辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告上海灿星文化传媒股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国新歌声》第二季第八期涉案歌曲《Mad》、《BillieJean》、《位置》、《想自由》、《因为单身的缘故》、《船歌》、《别让梦醒来》；2.被告赔偿原告经济损失人民币10000元；3.由被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：《中国新歌声》第二季是由原告强力打造的一档大型专业音乐评论和音乐选秀的综艺节目。该综艺节目由周杰伦、那英、陈奕迅、刘欢等演艺界巨星担任导师，旨在为中国乐坛的发展提供一批怀揣梦想、具有天赋才华的音乐人。因此，该综艺节目在国内外享有极高的收视率及影响力。现被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告的上述涉案侵权作品，侵害了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告大圆汇娱乐发展（广州）有限公司辩称，不能根据本公司的营业执照来说明我们开业的时间，公司的实际开业时间是2019年7月18日，2019年8月15号才正式上美团开始宣传。因为疫情爆发我公司在2020年1月24日停业，直到2020年5月18日本公司接到相关部门的通知才恢复营业，所以本公司从开业到目前实际经营时间仅五个多月。对于原告主张给原告造成的严重经济损失，本公司并不认可原告提出的赔偿具体金额，更不能理解其所依据的标准。自从5月23日收到白云区法院传票之后，本公司立即安排技术人员全部删除原告所主张享有版权的所有歌曲。本公司积极主动地联系了中国影像著作权集体管理协会，目前正在与其洽谈本公司合作使用歌曲合同的细节当中，以规范本公司歌曲库中的歌曲，以后不再出现侵犯版权的事情。目前因为疫情的影响，本公司的营业相当困难，租金、人工工资依然是处于严重的亏损，希望原告和法院能够依据目前的实际情况酌情考虑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告主张涉案作品的权利来源部分。原告提交的《中国新歌声》第二季音乐专辑封底内容显示有“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”“ISBN978-7-7985-1162-8”；《中国新歌声》第二季第八期光盘显示收录歌曲有：《Mad》、《BillieJean》、《位置》、《想自由》、《因为单身的缘故》、《船歌》、《别让梦醒来》。2018年5月14日，国家版权局核发登记号为国作登字-2018-F-00544757的作品登记证书，载明：作品名称为《中国新歌声》第二季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者、著作权人为浙江广播电视集团和原告，创作完成时间为2017年10月8日，首次公映时间为2017年10月8日。2017年8月22日，浙江广播电视集团出具《授权书》，载明基于浙江广播电视集团和原告共同享有《中国新歌声》第二季综艺节目相关著作权，现浙江广播电视集团，就节目曲目的KTV许可有关事项，明确说明并授权如下：1.浙江广播电视集团确认原告独占性使用及许可他人使用《中国新歌声》第二季节目曲目KTV的权利；2.原告有权以自己的名义代表所有共有权利人，授权许可第三方使用《中国新歌声》第二季节目曲目KTV；3.当上述许可的相关内容遭受侵害时，原告有权单独以自己的名义对侵权行为采取维权法律行动，亦有权授权他人对有关侵权行为采取维权法律行动。审理中，原告主张涉案作品具有独创性，体现了制作者的构思，符合类电作品的特性，属于类电作品。二、关于原告指控被告的侵权事实部分。原告的委托代理人李万新于2019年11月11日向广东省广州市南粤公证处申请对有关场所播放相关音乐作品的行为进行保全证据；同日下午，该处公证人员与李万新及公证人员来到位于广州市白云区大源中路99号大源时代广场4F的“大源国际会所KTV”。在该场所内的“808”房，李万新使用房间内的点歌设备进行点歌后，对所点歌曲进行了播放，该处公证人员对房间内屏幕所显示的画面及现场环境进行了拍摄；期间代理人为该次消费支付了相关费用、向公证处工作人员展示手机相关付款信息，并将取得的“收款收据”一张交该处公证人员保管。之后，该处公证人员对上述取得的单据进行了拍摄；单据原件由该处密封后交申请人保管。该处公证人员还将上述拍摄取得的视频文件刻录于光盘中，作为公证书的附件；2019年12月16日。广东省广州市南粤公证处出具（2019）粤广南粤第30273号《公证书》，兹证明以上所述与实际情况相符；该公证书附件所附照片打印件由公证人员拍摄现场情况和单据所得，照片打印件内容与现场及实物情况相符；该公证书附件所附光盘内的视频文件内容为公证人员现场拍摄所得，播放画面与当时现场情况及屏幕播放的画面一致。该《公证书》所附光盘及现场照片显示，李万新点唱曲目包含《Mad》、《BillieJean》、《位置》、《想自由》、《因为单身的缘故》、《船歌》、《别让梦醒来》。经当庭查验，《公证书》两附件封存物密封性完好，经当庭开拆两附件封存物，内有光盘一张，收款收据一张（金额为510元、加盖被告公章）。经比对，（2019）粤广南粤第30273号《公证书》封存光盘中所储存的被控侵权曲目《Mad》、《BillieJean》、《位置》、《想自由》、《因为单身的缘故》、《船歌》、《别让梦醒来》与原告提交的《中国新歌声》第二季第八期音乐专辑收录的同名涉案作品在演唱者、画面、剪辑、音源等内容上均基本一致。原告明确主张被告未经原告同意擅自播放被控侵权曲目，侵犯了其对涉案作品享有的放映权和复制权。经质证，被告确认《公证书》所载明的经营场所为其开办，并确认上述被控侵权曲目与原告主张的权利歌曲一致。被告表示其已删除被控侵权曲目，原告对此不予认可。三、其他查明事实。1.原告是2006年3月24日成立的其他股份有限公司（非上市），注册资本为38339.9768万元，经营范围包括经营演出及经纪业务，电视节目制作、发行等。2.被告是2017年9月22日成立的其他有限责任公司，注册资本为10万元，经营范围为娱乐业。3.诉讼中，灿星公司主张合理费用包括公证费2400元、律师费10000元和取证消费510元，以上费用在十二个案件分摊。本院认为，一、关于《中国新歌声》第二季的作品性质的认定问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权归制片者享有。本案中，原告提交的涉案作品《中国新歌声》第二季及其所附的权利光碟，经当庭播放显示，《中国新歌声》第二季是一档专业音乐评论和音乐选秀的综艺节目。该节目有明确的个性化创作特征，在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，有导演、演员、摄影、剪辑、灯光等多部门的配合视频内容，有主持串场、导师点评、歌手介绍、奏唱方式、大师推荐、观众投票，有显示其通过镜头切换、画面选择拍摄及后期剪辑完成的影像，有监制及制作团队，其舞台设计、后期剪辑等都是作者独立创作，从无到有，与涉案歌曲的原唱作品存在差异性，属于非机械性的脑力劳动创作，体现了制作者的构思，可以认定为以类似摄制电影方式创作的作品。二、关于《中国新歌声》第二季作品权属认定问题。根据该音乐专辑封底内容显示的“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”信息内容，结合浙江广播电视集团出具授权书声明浙江广播电视集团和原告共同享有《中国新歌声》第二季综艺节目相关著作权，浙江广播电视集团确认原告独占性使用及许可他人使用《中国新歌声》第二季节目曲目KTV的权利，因此，原告有权以自己的名义代表所有共有权利人，授权许可第三方使用《中国新歌声》第二季节目曲目KTV并对侵权行为采取维权法律行动。三、被告是否存在侵害涉案以类似摄制电影的方法创作的作品《中国新歌声》第二季的复制权、放映权的行为认定问题。首先，广东省广州市南粤公证处出具（2019）粤广南粤第30273号《公证书》，对原告主张被告开办的经营场所的侵权行为进行了公证取证，在无其他相反证据的情况下，本院对该公证书予以采信。根据该公证书的记载及公证附件显示，公证取证的场所名称、地址、收款收据加盖的公章等均与被告企业注册基本资料上记载的业户名称和地址基本一致，被告对于上述公证书无异议，对于涉案场所为被告开办事实无异议，本院对此予以确认。其次，经比对，公证封存光盘所储存的被控侵权曲目《Mad》、《BillieJean》、《位置》、《想自由》、《因为单身的缘故》、《船歌》、《别让梦醒来》与原告提交的正版光盘所储存的涉案作品的演唱者、画面、剪辑、音源等内容基本一致。故本院对被告经营的KTV点唱机收录有涉案作品的事实予以确认。被告未经著作权人许可，以营利为目的在其经营场所内以KTV点唱机形式向公众放映涉案作品的行为侵害了原告对涉案作品享有的放映权，且被告将涉案作品存入KTV点唱机系统中时必然存在复制行为，因此被告的行为也侵害了原告对涉案作品享有的复制权。被告上述复制和放映行为侵害了原告的相关著作权，原告主张被告立即停止侵犯原告对涉案作品享有的复制权和放映权，将上述作品从其曲目库中删除，并赔偿相关经济损失的诉讼请求合理，本院予以支持。被告虽抗辩已删除涉案曲目，但并未提供证据证实，本院对此不予采纳。四、关于赔偿金额的认定问题。在举证期限内，因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案以类似摄制电影的方法创作的作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度等因素，酌情确定本案每首歌的赔偿数额为800元，本案合计赔偿5600元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）（八）项，《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第九条、第十条第一款第（五）（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告大圆汇娱乐发展（广州）有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵害原告上海灿星文化传媒股份有限公司《中国新歌声》第二季第八期作品中《Mad》、《BillieJean》、《位置》、《想自由》、《因为单身的缘故》、《船歌》、《别让梦醒来》曲目的复制权和放映权的行为，并将前述曲目从其曲库中删除；二、被告大圆汇娱乐发展（广州）有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失5600元（含合理费用）；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告大圆汇娱乐发展（广州）有限公司负担（该受理费已由原告上海灿星文化传媒股份有限公司预交，本院不作退回，原告上海灿星文化传媒股份有限公司同意由被告大圆汇娱乐发展（广州）有限公司于上述履行期内向其支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  吴佳敏二〇二〇年六月十七日书记员  黄文敏