江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终418号上诉人（原审被告）：南昌市昌丽物资贸易有限公司，住所地江西省南昌市东湖区，统一社会信用代码91360100716551748Ｕ。法定代表人：李善生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张其祥，江西东方红律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李善生，男，1953年3月15日出生，汉族，原住上海市奉贤区五四农场兴龙村5号104室，现住江西省南昌市。委托诉讼代理人：张其祥，江西东方红律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李勇，男，1980年7月2日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被上诉人（原审原告）：江西博能上饶线材有限公司，住所地江西省上饶市经济技术开发区晶科大道，统一社会信用代码913611005560080670。法定代表人：温见远，该公司董事长。委托诉讼代理人：林上鑫，该公司员工。委托诉讼代理人：周雪芳，该公司员工。原审被告：冯根娣，女，1953年1月29日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。上诉人南昌市昌丽物资贸易有限公司（以下简称昌丽公司）、李善生、李勇因与被上诉人江西博能上饶线材有限公司（以下简称博能公司）、原审被告冯根娣买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。昌丽公司、李善生、李勇上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人昌丽公司向被上诉人支付货款30万元（违约金按中国人民银行贷款基准利率计的判决不变）；2、撤销一审判决第二项，改判上诉人李勇在本案不承担连带清偿责任；3、判令被上诉人向上诉人支付鉴定费10,000元；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、债务限额部分。原审判令昌丽公司承担1,376,840.66元货款与法律规定不符。昌丽公司是有限责任公司，有限责任公司以其全部财产对公司债务承担责任。该公司全部财产为注册资本金30万元，昌丽公司充其量是以注册资本金30万元为限承担本案债务，而不是承担1,376,840.66元货款债务的责任。2、债务主体及限额部分。原审判令李善生、李勇与昌丽公司承担连带支付1,376,840.66元货款的理由与法律规定不符。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。上诉人李善生作为昌丽公司的股东之一出资额为29万元，因此李善生仅对29万元债务承担责任。上诉人李勇不是昌丽公司的股东。上诉人昌丽公司与被上诉人签订的《销售合同》有李勇的签名。但该签名不是以担保人的身份签名，而仅是以公司法定代表人身份对公司在合同加盖公章的真实性加以确认的职务行为而不是个人担保行为。退一步讲，假设合同担保在形式上成立，但债务也仅能以公司注册资金30万元为限额。被上诉人对担保人主张权利时间超过了法定诉讼时效。《销售合同》的有效期间是2013年12月31日止，合同期满担保责任也自动终结。3、原审漏判被上诉人应承担10,000元的鉴定费。被上诉人举证的《承诺书》，上诉人通过申请司法鉴定否认了《承诺书》中所谓的冯根娣、李勇的签名笔迹，因此10,000元的鉴定费应由被上诉人承担。博能公司辩称，1、有限责任公司是指股东以其认缴的出资额为限对公司承担有限责任，公司以其全部资产对公司债务承担全部责任，昌丽公司承担责任并不以注册资金为限。2、李善生、李勇是对昌丽公司履行合同、偿还债务提供担保，是保证人，与李善生是否股东以及出资多少没有直接关系。李勇在销售合同上的签名有两处，一是在法定代表人处签名，二是在担保人处签名。销售合同的履行期延至2018年12月31日，被上诉人于2019年3月26日向原审法院提起诉讼，李善生、李勇的担保未过保证时效。3、鉴定要看申请鉴定的具体内容，鉴定结论称李善生的签名是真实的。原审被告冯根娣辩称，同意上诉人的上诉意见。博能公司向一审法院起诉请求：1、判令被告昌丽公司立即支付原告货款1,376,840.66元；2、判令被告昌丽公司支付原告违约金413,052.20元；3、判令被告李善生、李勇、冯根娣对上述货款1,376,840.66元和违约金413,052.20元承担连带付款责任；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月1日，原告与被告昌丽公司签订了《销售合同》。合同约定：原告将生产的方圆牌漆包线销售给被告昌丽公司，单价随行就市，以实际金额结算；产品质量标准为国家标准（GB6109）；产品验收办法为被告昌丽公司在收货后五天内未以书面形式提出异议，则视为检验合格；交货方式为由原告送货到被告昌丽公司指定地，运费由原告负责（快件除外），货到被告昌丽公司所在地所有卸货，搬运费等费用由被告昌丽公司自行承担；结算方式为现金或网上银行划拨、电汇；付款期限为当月货款在次月30号前付清，所有货款于2013年12月31日前，原告全部收回；凡在对账单、收货单及发票签收单上签署的被告昌丽公司工作人员，原告均视为有效代理人，如被告昌丽公司在收到原告对账单后的三天内未提出书面异议，则视为承认原告的对账金额；合同履行期间被告昌丽公司不按合同履行义务，被告昌丽公司法人代表个人或担保人自愿承担连带担保责任；被告昌丽公司如延迟付款，每延迟一日应按未付款额部分的5%向原告支付违约金，原告可追加贷款月利息0.7%作为赔偿；合同有效期自2013年1月1日至2013年12月31日止，如无任何异议可续生效一年，依次类推；合同还约定了其他事项。原告在该《销售合同》的“甲方”处加盖公章，被告昌丽公司在“乙方”处加盖公章，被告李勇在乙方的“法定代表人”处及“担保方签名”处签字。上述合同签订后，原告与被告昌丽公司一直合作至2018年12月。2018年9月19日，被告昌丽公司在《对账确认函》中对截止2018年8月31日尚欠原告货款1,392,852.54元的事实进行了确认。2018年12月7日，被告昌丽公司在往来对账单中对截止2018年12月3日尚欠原告货款1,376,840.66元的事实进行了确认。另查明，2017年5月7日，被告李善生向原告出具一份《承诺书》，承诺自愿对被告昌丽公司所欠原告的所有货款承担无限经济责任。被告李勇、冯根娣也作为承诺人在该份《承诺书》中签字、捺印，但经被告李勇、冯根娣申请，本院委托江西天剑司法鉴定中心对被告李勇、冯根娣在2017年5月7日的《承诺书》中的两处签名及捺印的真实性进行鉴定，得出的鉴定意见为：《承诺书》中两处“李勇”、两处“冯根娣”的签名笔迹并不是被告李勇、冯根娣本人书写，被告李勇、冯根娣签名上的红色指印不具备检验条件。一审法院认为，原告与被告昌丽公司于2013年1月1日签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告按约向被告昌丽公司发放了货物，被告昌丽公司应按约定时间支付货款，截止2018年12月3日，被告昌丽公司尚欠原告货款1,376,840.66元，故原告要求被告昌丽公司支付货款1,376,840.66元的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。有限责任公司是指根据公司法及有关法律规定的条件设立，股东以其认缴的出资额为限对公司承担有限责任，公司以其全部资产对公司债务承担全部责任的经济组织。本案中，被告昌丽公司辩称其为有限责任公司，仅以其公司注册资金为限额承担偿还责任，对被告昌丽公司的该抗辩意见，应不予采信。《销售合同》约定若被告昌丽公司延迟付款，需按未付款金额的日5%支付违约金，现原告主张以逾期货款的30%计算违约金，该约定标准和主张的标准均过高，一审法院酌情调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金。因原告与被告昌丽公司一直合作至2018年12月份，且《销售合同》约定付款期限为当月货款在次月30号前付清，所有货款于12月31日前原告全部收回，截止2018年12月3日被告昌丽公司尚欠原告货款1,376,840.66元，该款应于2018年12月31日前全部付清。故迟延付款违约金应以未付货款1,376,840.66元为基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至货款实际付清之日止。被告李勇在《销售合同》的担保方处签名，自愿为被告昌丽公司的所欠货款承担连带担保责任。被告李善生在《承诺书》中承诺自愿对被告昌丽公司所欠原告的所有货款承担无限经济责任。因被告昌丽公司与原告一直合作至2018年12月，原告诉至本院的时间为2019年3月26日，被告李善生、李勇的担保未过时效。故原告要求被告李善生、李勇对被告昌丽公司所欠货款及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。经鉴定，被告冯根娣在《承诺书》中的两处签名均不是本人书写，故原告要求被告冯根娣对被告昌丽公司的货款承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、被告昌丽公司于本判决生效起十日内向原告博能公司支付货款1,376,840.66元，并从2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款违约金至货款付清之日止；二、被告李善生、李勇对上述第一项被告昌丽公司应付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告博能公司的其他诉讼请求。二审期间，上诉人昌丽公司、李善生、李勇与被上诉人博能公司、原审被告冯根娣均未提交新证据。经审理查明，2019年7月2日，冯根娣、李勇向江西天剑司法鉴定中心交纳鉴定费10,000元。其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条的有关规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。可知，有限责任公司对外承担债务应以公司全部财产为限，并不以注册资本为限。故上诉人昌丽公司提出其为有限责任公司，仅以其公司注册资金为限额承担偿还责任的主张不成立，本院不予支持；上诉人李善生作为保证人在《承诺书》中承诺自愿对昌丽公司所欠博能公司的所有货款承担无限经济责任，与其是否股东以及出资多少没有直接关系。故上诉人李善生提出其作为昌丽公司的股东之一出资额为29万元，仅对29万元债务承担责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持；上诉人李勇在《销售合同》处有两处签名，一是在法定代表人处签名，二是在担保方处签名。李勇在担保方处签名，表明其自愿为昌丽公司所欠货款承担连带担保责任。因上诉人昌丽公司与被上诉人一直合作至2018年12月，被上诉人于2019年3月26日向法院起诉，担保人的保证期间未过。故上诉人李勇提出其并不应承担担保责任以及本案担保时效已过的主张不成立，本院不予支持。关于鉴定费的承担问题。因冯根娣、李勇在一审中对博能公司提交的《承诺书》中其签名笔迹及捺印均不认可，为此向法院申请司法鉴定并向江西天剑司法鉴定中心交纳鉴定费10,000元。经鉴定，冯根娣、李勇在《承诺书》中的两处签名均不是本人书写，故本院酌定鉴定费10,000元由被上诉人承担。因鉴定费属于诉讼费用的范畴，原审判决在诉讼费用承担方面遗漏鉴定费不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费20,910元，财产保全费5,000元，鉴定费10,000元，合计35,910元，由上诉人南昌市昌丽物资贸易有限公司、李善生、李勇负担25,910元，被上诉人江西博能上饶线材有限公司负担10,000元；二审案件受理费17,192元，由上诉人南昌市昌丽物资贸易有限公司、李善生、李勇负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  余林娣审判员  徐迎风二〇二〇年六月十八日书记员  李熙韵