安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终862号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司，住所地浙江省建德市新安江街道严州大道1153号1楼，统一社会信用代码91330182749489872M。 负责人：蔡琳，系该支公司经理。 委托诉讼代理人：张志，安徽金六州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖承进，男，1976年1月2日出生，汉族，住安徽省寿县。 被上诉人（原审被告）：六安市鑫田汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇（政府院内），统一社会信用代码91341500672612616Q（1-1）。 法定代表人：于翠英，系该公司经理。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：张明惠，安徽省六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨本茂，安徽省六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人廖承进、六安市鑫田汽车运输服务有限公司（以下简称鑫田公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初6483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人太平洋保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判两被上诉人连带赔偿上诉人保险赔偿款39718.95元。事实和理由：上诉人在一审中提供了支付结果查询单、第三方银行出具的补发入账证明及被保险人情况说明等证据，能够证明上诉人于2019年10月25日将保险理赔款支付给被保险人。根据相关法律规定，上诉人于2019年10月25日向一审法院提起诉讼没有超出诉讼时效。 廖承进、鑫田公司共同辩称，上诉人主张追偿权已经超出了诉讼时效，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 太平洋保险公司向一审法院起诉请求：请求判令廖承进、鑫田公司连带赔偿保险理赔款39718.95元。 一审法院认定事实：2014年2月10日，浙江畅宇物流股份有限公司在太平洋保险公司投保了物流责任保险，保单号为ＡＨＡＺ05654314Ｑ000002Ｌ，保单明细表记载:责任限额为5000000元，保险期限自2014年2月11日至2015年2月10日，每次事故赔偿限额为1500000元，同一辆车年最高赔偿限额为1500000元。特别约定:本保单综合免赔、附加盗抢险及提货不着险损失在10000元以内的事故不予赔偿，损失在10000元以上事故每次免赔额5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。2014年2月14日，浙江畅宇物流股份有限公司委托廖承进从芜湖承运一批格力空调到杭州，廖承进驾驶皖Ｎ×××××／皖Ｎ×××××号挂车承运该批货物，途中车上货物与桥梁相碰撞，造成货物受损。杭州市公安局萧山区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定廖承进驾驶皖Ｎ×××××／皖Ｎ×××××号挂车在桥梁下，车上所载货物（空调）与桥梁发生碰撞，系车载超高，未确保安全，负事故全责。另查明，皖Ｎ×××××／皖Ｎ×××××号挂车登记所有人系鑫田公司。事故发生后，2014年8月15日珠海格力电器股份有限公司家用空调及小家电经营部（成品库）向浙江畅宇物流股份有限公司发出扣款通知，明确实际损失金额为44718.95元，同时要求浙江畅宇物流股份有限公司在五天内核对并开具有效证明同意在其运费中扣除作为赔偿。事故发生当日，中衡保险公估股份有限公司接受委托进行评估定损，2016年10月8日中衡保险公估股份有限公司作出《公估报告》，该报告第六条记载：“…本次事故发生后，被保险人通过与珠海格力电器股份有限公司协商，最终于2014年10月22日赔偿珠海格力电器股份有限公司赔偿款44718.95元，以了结本次事故。因此，本次事故实际损失金额为44718.95元；第八条损失理算:1、残值；2、免赔额；3、损失理算为:赔付金额﹦（定损金额-残值）-免赔额﹦44718.95元-5000元＝39718.95元；第九条代位追偿:本次事故运输车都属于该保单承保所属车辆，不涉及第三方责任，故存在不代位追偿。太平洋保险公司以已向浙江畅宇物流股份有限公司赔付了保险金人民币39718.95元为由，于2019年10月25日诉至法院，廖承进、鑫田公司对承运货物造成损失及损失数额未提出异议。 一审法院认为，本案争议焦点为是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”规定，太平洋保险公司只要提供向浙江畅宇物流股份有限公司赔付保险金合法有效的财务支付凭证或转账支付赔款的银行流水，即能证明其取得追偿权之日，即能判断是否超过诉讼时效。太平洋保险公司作为理赔主体应该对理赔审批、理赔所需材料、支付保险金的财务凭证有严格的审批、财务档案管理制度。太平洋保险公司提供赔付保险金财务凭证或转账支付保险金的银行流水不属于其不能自行收集的证据，廖承进方要求其提供，法院也多次要求其提供，但其不予提供，故应承担举证不能的法律后果。另，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章…”规定，太平洋保险公司提供的《补发入账证明申请书》无证明单位的负责人签字或盖章，加盖单位的印章模糊不清，无法辨认，不足证明其支付保险金的时间。廖承进、鑫田公司抗辩超过诉讼时效，予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条规定，判决：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司的诉讼请求。案件受理费790元，减半收取395元，由太平洋保险公司负担。 二审中，上诉人太平洋保险公司向本院提交情况说明、银行流水各一份，证明上诉人于2016年10月25日将保险理赔款支付被保险人，本案没有超出诉讼时效。 廖承进、鑫田公司对该组证据的质证意见为：情况说明与本案不具有关联性，银行流水真实性无异议，与本案不具有关联性。 本院对上诉人太平洋保险公司提交的证据认证意见为：真实性无异议，亦认可其证明目的。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为太平洋保险公司行使追偿权是否超出了诉讼时效。从太平洋保险公司在二审中提供的情况说明及银行流水可知，案涉事故发生后，太平洋保险公司已于2016年10月25日将保险理赔款支付给被保险人。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”规定，太平洋保险公司自2016年10月26日起取得追偿权。同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条“民事总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”规定，太平洋保险公司于2019年10月25日向一审法院起诉并未超出诉讼时效。廖承进、鑫田公司应当按照太平洋保险公司实际向被保险人赔付金额支付赔偿款。 综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉理由成立，应予支持。一审认定事实清楚，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初6483号民事判决； 二、廖承进、六安市鑫田汽车运输服务有限公司于民事判决书送达之日起十五日内一次性支付中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司保险理赔款39718.95元； 三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费395元，由中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司负担，二审案件受理费790元，由廖承进、六安市鑫田汽车运输服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年六月二日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；