贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3530号上诉人（原审被告）：中招国际招标有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路3号附1号金阳汇城9层1-7号，23-30号。负责人：曹洪亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄婧，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：相斐，北京观韬中茂律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区公园路国贸置业大厦10楼、11楼5-7号房。负责人：陈忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红刚，男，该分公司员工。被上诉人（原审原告）：卢廷元，男，1950年5月13日生，穿青人，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审原告）：陶勤怀，女，1952年6月8日生，穿青人，住贵州省纳雍县。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：魏李霞，贵州北斗星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许修建，男，1985年5月20日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：归东，贵州富迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亚勇，贵州富迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭昭艳，女，1962年4月11日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山西路北角中天会展城TA-1栋5层(5-1至5-9)。负责人：何军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：汪胜，男，1997年9月20日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：汪玉，男，1991年10月1日生，汉族，户籍地贵州省贵阳市花溪区，现住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：汪胜，基本情况同上。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号。负责人：金颖，该分公司经理。被上诉人（原审被告）：卢云辉，男，1981年10月4日生，穿青人，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）：史先建，男，1975年9月15日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人：陈华江，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：胡建军，男，该中心支公司员工。上诉人中招国际招标有限公司贵州分公司（以下简称中招贵州分公司）、上诉人太平财产保险有限公司贵州分公司（以下简称太平保险贵州分公司）因与被上诉人卢廷元、陶勤怀、许修建、谭昭艳、华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司（以下简称华安保险贵阳支公司）、汪胜、汪玉、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人民保险贵阳分公司）、卢云辉、史先建、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋保险贵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初5602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中招贵州分公司上诉请求：1.依法撤销原判第四项，改判驳回被上诉人卢廷元、陶勤怀对上诉人中招贵州分公司的诉讼请求；2、.案上诉费用全部由被上诉人卢廷元、陶勤怀承担。事实和理由：一、原审判决事实认定错误、适用法律错误。原审判决认定“许修建系驾驶车辆前往公司办理公务”的唯一证据是证人证言，因证人未出庭作证，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。许修建的自认没有依据，不能证明“其去公司办理保证金”。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，只有用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，用人单位才承担侵权责任。二、原审判决酌定许修建承担60%的赔偿责任，比例过高。卢云辉、汪胜的过错是导致许修建驾车发生交通事故的直接原因。卢云辉与汪胜发生交通事故后，未按照相关规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，更为严重的是未按规定将车辆移至不妨碍交通的地点，导致没有任何违法行为的许修建造成交通肇事。在第二次事故的《道路交通事故认定书》未认定许修建存在任何违法与过错的情况下，根据本案交通事故发生的原因，许修建承担40%责任，卢云辉、汪胜各承担30%责任更为合理。太平保险贵州分公司上诉请求：1.依法撤销或改判原判第二项内容；2.一、二审诉讼费由中招贵州分公司和被上诉人承担。事实和理由：一、许修建驾驶的车辆并未与我公司承保的车辆发生接触，应当由承保许修建车辆的保险公司承担赔付。二、我公司承保的车未与受害人相接触，一审法院判决华安保险贵阳支公司、太平保险贵州分公司、人民保险贵阳分公司分别承担60%、20%、20%责任不当，我公司认为应当各承担90%、5%、5%的责任。被上诉人卢廷元、陶勤怀、卢云辉辩称，针对中招贵州分公司的上诉，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应当予以维持。一审中中招贵州分公司并未否认其与许修建之间的劳动关系，一审中的证据也足以证实中招贵州分公司与许修建之间存在劳动关系，事故当天许修建是在履行职务行为，中招贵州分公司并未提供任何证据证明许修建系个人行为并非职务行为。根据事故责任认定书，许修建负主要责任，根据司法实践，机动车交通事故中主次责任应该按照7：3赔偿，一审判决中招贵州分公司承担60%的责任，我方认为是合理的，应该予以维持。针对太平保险贵州分公司的上诉，太平保险贵州分公司承保车辆虽未与受害人接触，但是对本案事故发生具有次要责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，一审法院判决的责任比例公平合理，应当予以维持。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2017)黔0115刑初286号被上诉人许修建辩称，针对中招贵州分公司的上诉，一、贵州力创科技发展有限公司出具的《证明》系书证，并非中招贵州分公司所称的证人证言。在许修建交通肇事罪一案中，该份证明已被公诉机关和审判机关采信，审判机关在刑事判决书中也认定了许修建事发时正“前往公司办理贵州力创科技发展有限公司保证金退款事宜”的事实，根据《》（2001版）第九条之规定，本案一审中已经提交了刑事判决书，无须再就此事举证证明。二、中招贵州分公司与许修建签订私车公用的《用车协议》，约定将许修建使用的贵Ａ×××××车辆作为公用车辆使用。许修建系中招贵州分公司项目负责人，事发时驾驶的车辆是公务用车，受公司指派在办理公务过程中发生事故，其承担的赔偿责任应由中招贵州分公司承担。一审判决对于上述事实认定正确，适用法律正确。三、许修建认同中招贵州分公司关于一审判决酌定许修建承担60%的赔偿责任比例过高，依法应当调减的上诉理由。实际上，许修建没有任何超速或者其他直接导致本案事故发生的违规行为，系正常驾驶，因受阻于卢云辉、汪胜在发生第一次交通事故后的违法行为直接导致了第二次交通事故的发生，鉴于前述原因，卢云辉与汪胜对第二次事故共同承担次要责任，如果让许修建承担60%的责任比例明显过高，应当由许修建承担40%，卢云辉与汪胜各承担30%更符合情理和法理。针对太平保险贵州分公司的上诉，根据《道路交通事故认定书》，卢云辉在本次事故中承担次要责任，其驾驶的车辆在太平保险贵州分公司处投保了交强险和第三者商业责任险，太平保险贵州分公司应当承担责任。太平保险贵州分公司以其承保的车辆未与受害人接触为由要求降低其承担的责任比例没有任何事实与法律依据。卢云辉与汪胜虽然是共同承担次要责任，但实际上其违规行为才是本案事故发生的直接原因，让许修建承担60%的责任比例已经过高，由许修建承担40%，卢云辉与汪胜各承担30%更符合情理和法理。被上诉人谭昭艳辩称，车辆一直是许修建在使用,与谭昭艳无关。被上诉人华安保险贵阳支公司辩称，对于中招贵州分公司的上诉请求没有意见，由法院依法判决，但是诉讼费不应该由保险公司承担，请求维持原判。被上诉人汪胜、汪玉辩称，对二上诉人的上诉无异议。被上诉人太平洋保险贵阳支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。主责车辆应该承担70%的责任，史先建驾驶的车辆与本案事故人员及车辆没有接触，该公司不应该承担赔偿责任，其余与一审代理意见一致。中招贵州分公司辩称，司法实践惯例是针对双方事故的责任比例，本案是多方当事人导致，因此主责方承担70%是不合理的，按照主次责40%、30%、30%承担比较合理。太平保险贵州分公司辩称，关于许修建是否为职务行为，意见与一审一致。关于责任比例，本案第一次交通事故发生后，太平保险贵州分公司承保车辆的车上人员已经转移到了护栏之内，没有发生任何的人员伤亡，因此该次事故中该公司没有对于人员伤亡的赔偿。该公司承保车辆没有与许修建驾驶车辆接触，也没有与受害人接触，不应该承担赔偿责任；根据相关规定，即使按照主次责承担责任，应由主责承担70%，两个次责共担30%。诉讼费用不应该由太平保险贵州分公司承担。被上诉人人民保险贵阳分公司、史先建未答辩。原告卢廷元、陶勤怀向一审法院起诉请求：1.被告许修建、中招贵州分公司、谭昭艳、汪胜、汪玉、卢云辉向原告赔偿医疗费35011.7元、误工费180元、护理费153元、住院伙食补助费100元、营养费80元、被扶养人生活费25819元、死亡赔偿金581600元、丧葬费32274.5元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元、财产损失1199元、现金损失500元等共计728917.2元；2.被告华安保险贵阳支公司、人民保险贵阳分公司、太平保险贵州分公司在保险责任范围内赔偿上述费用；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月10日9时40分许，卢云辉驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车沿贵阳环城高速花溪往白云方向行驶，行至60公里处（金华互通段）时，在快车道内停车，导致后方汪胜驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车与其尾部发生碰撞，造成两车辆损坏的道路交通事故。9时52分许，贵Ｆ×××××号车辆上的乘客张云、卢雨婕、卢云贵、卢毅、吴英转移到道路右侧护栏外的绿化带，事故车辆停留在现场。9时59分许，许修建驾驶贵Ａ×××××号小型轿车行至事发路段时，发现前方车辆处于停驶状态，紧急向右打方向导致车辆失控撞上导流带防撞桶和隔离护栏，造成站在护栏外绿化带内的张云、卢雨婕当场死亡，卢云贵（后经医院抢救无效死亡）、卢毅、吴英受伤，后又冲入道路右侧匝道，与在匝道内正常行驶的史先建驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车发生碰撞，致贵Ｊ×××××号车辆冲上公路右侧山体后仰翻。此次事故共造成了人员3死2伤、上述车辆受损及道路设施损坏的结果。事故发生后，卢云贵即被送至贵阳市第二人民医院，当日20时08分许经抢救无效死亡，产生医疗费35011.7元。同年2月21日，交警部门分别认定，第一次交通事故，卢云辉承担主要责任，汪胜承担次要责任；第二次交通事故，许修建承担主要责任，卢云辉、汪胜共同承担次要责任，史先建、张云、卢雨婕、卢云贵、卢毅、吴英不承担责任。另查明，许修建系中招贵州分公司项目负责人，事故时，其系驾驶车辆前往公司办理公务。谭昭艳为贵Ａ×××××号车辆登记所有人，其与许修建系母子关系，许修建实际使用贵Ａ×××××号车辆，该车辆在华安保险贵阳支公司投保交强险、10万元第三者商业责任险及不计免赔。卢云辉为贵Ｆ×××××号车辆登记所有人，该车辆在太平保险贵州分公司投保交强险、50万元第三者商业责任险、司乘责任险4万元（每座1万元）及不计免赔。汪玉为贵Ａ×××××号车辆登记所有人，其与汪胜系兄弟关系，汪胜使用贵Ａ×××××号车辆，该车辆在人民保险贵阳分公司投保交强险、30万元第三者商业责任险及不计免赔。史先建为贵Ｊ×××××号车辆登记所有人，该车辆在太平洋保险贵阳支公司投保交强险、5万元第三者商业责任险及不计免赔。事故均发生在保险期内。再查明，卢云贵系毕节市纳雍县沙包乡凹革村一组村民，其自2015年5月起至此次道路交通事故发生一直在中铁五局贵州公司贵阳枢纽西南环线铁路工程项目部从事钢筋工工作；其父亲卢廷元（1950年5月13日生，现年67岁）、母亲陶勤怀（1952年6月8日生，现年65岁）生育卢云贵等9个子女。又查明,事故发生后，许修建向伤者卢毅、吴英及死者卢云贵、张云、卢雨婕的家属赔偿款项共计811609.60元。华安保险贵阳支公司为卢毅、吴英垫付医疗费1万元，太平保险贵州分公司为卢毅、吴英垫付医疗费1万元，人民保险贵阳分公司为卢毅垫付医疗费1万元。太平保险贵州分公司分别向汪胜、卢云辉赔偿维修费4380元、1760元，计6140元。事故发生后，史先建将其受损贵Ｊ×××××号车辆送修，支付维修费58832元。太平洋保险贵阳支公司向史先建理赔后，向贵阳市云岩区人民法院提起追偿权诉讼，该院作出（2018）黔0103民初1084号民事判决书，判决：华安保险贵阳支公司、太平保险贵州分公司、人民保险贵阳分公司在第三者商业责任险限额内分别向太平洋保险贵阳支公司支付维修费41182.40元、11766.40元、5883.20元，后该生效判决已履行。经检察机关公诉，一审法院另案作出（2017）黔0115刑初286号刑事判决书，判决：许修建犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权利，应承担侵权责任。被告卢云辉、汪胜在所驾车辆发生事故后，没有按规定设置警告标志，导致未安全驾驶的被告许修建车辆失控，造成站在护栏外绿化带内的张云、卢雨婕当场死亡，卢云贵（后经医院抢救无效死亡）、卢毅、吴英受伤，前述车辆和史先建车辆受损及道路设施损坏的事故。交警部门认定许修建承担主要责任，卢云辉、汪胜共同承担次要责任，史先建、张云、卢雨婕、卢云贵、卢毅、吴英不承担责任。各方当事人均未在法定期限内提出复核申请，一审法院予以确认。被告许修建、卢云辉、汪胜依法应承担相应的民事责任，酌定分别为60%、20%、20%。因案涉贵Ａ×××××号、贵Ｆ×××××号、贵Ａ×××××号车辆分别在被告华安保险贵阳支公司、太平保险贵州分公司、人民保险贵阳分公司已投保交强险、第三者商业险及不计免赔，故前述三被告保险公司均应在交强险限额范围内赔偿；不足部分由三被告保险公司在第三者商业险限额范围内继续按合同约定赔偿，被告太平保险贵州分公司还应在司乘责任险限额范围内赔偿。交强险、第三者商业险及司乘责任险限额范围赔偿后，不足部分，由被告许修建、汪胜按过错比例分别承担赔偿责任。原告卢廷元、陶勤怀作为死者卢云贵的近亲属，依法享有向被告许修建、汪胜主张被扶养人生活费等损失的权利。被告许修建驾车系为被告中招贵州分公司履行公务，其承担的赔偿责任，由被告中招贵州分公司承担。原告卢廷元、陶勤怀未提证据证明被告谭昭艳、汪玉将车辆交予被告许修建、汪胜使用存在过错，故被告谭昭艳、汪玉依法不承担责任。原告卢廷元、陶勤怀虽将史先建及该车辆承保的保险公司列为被告，但交警部门并未认定其有事故责任，且原告卢毅也未主张其承担民事责任，故被告史先建、太平洋保险贵阳支公司依法不承担民事责任。原告卢廷元、陶勤怀主张医疗费35011.70元，提供相应票据证实，予以支持。原告卢廷元、陶勤怀分别以180元／天主张1天误工费180元、以153元／天主张1天护理费153元、以100元／天主张1天住院伙食补助费100元、以80元／天主张1天营养费80元，受害人卢云贵在事故后即被送往医院抢救，当日抢救无效死亡，产生的仅为医疗费，不再产生护理等费用，原告卢廷元、陶勤怀诉请缺乏事实及法律依据，均不予支持。原告卢廷元、陶勤怀以贵州省2017年度农村居民人均消费性支出8299元／年分别主张卢廷元13年、陶勤怀15年被扶养人生活费计25819元，原告卢廷元、陶勤怀获赔的死亡赔偿金是按城镇标准计算，被扶养人生活费亦可按城镇标准计算，但其仅按农村标准主张，从其自愿；被扶养人卢廷元、陶勤怀生育有死者卢云贵、被告卢云辉、另案伤者卢毅等9个子女作为扶养义务人，且卢毅因伤残，已另案诉讼主张卢廷元、陶勤怀被扶养人生活费，法律规定，被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，故按照贵州省2017年度农村居民人均消费性支出8299元／年计算，支持25819元。原告卢廷元、陶勤怀以贵州省2017年度城镇居民人均可支配收入29080元／年主张20年死亡赔偿金581600元，受害人卢云贵虽系农村户籍，但其自2015年3月起经常居住地和主要收入来源地均在贵阳市城区，应按城镇居民标准计算，请求及标准合理，予以支持。原告卢廷元、陶勤怀以64549元／年标准主张6个月丧葬费32274.50元，未提供64549元／年的标准依据，应按贵州省2017年度职工年平均工资71795元／年的标准，计算为35897.50元，仅主张32274.50元，从其自愿，予以支持。原告卢廷元、陶勤怀主张交通费2000元，虽未提供票据予以证实，考虑处理事故、丧葬，该费用必然产生，酌情支持1000元。原告卢廷元、陶勤怀主张精神损害抚慰金50000元，请求及标准合理，予以支持。原告卢廷元、陶勤怀主张财产损失1199元（价值1199元手机损毁）、现金损失500元，未提交证据证实手机在事故中损毁、丢失500元现金，不予支持。综上，本次事故给造成原告各项损失共725705.20元，案涉贵Ａ×××××号、贵Ｆ×××××号、贵Ａ×××××号多辆机动车造成卢云贵（原告卢廷元、陶勤怀之子）及另案张云、卢雨婕死亡，卢毅、吴英伤残，三辆车分别在被告华安保险贵阳支公司、太平保险贵州分公司、人民保险贵阳分公司投保交强险、第三者商业险及不计免赔，被告太平保险贵州分公司还另承保司乘险，应先在每份交强险122000元限额共366000元内按死者卢云贵、张云、卢雨婕各25%，伤者卢毅15%，伤者吴英10%比例予以赔偿；不足部分，被告华安保险贵阳支公司、太平保险贵州分公司、人民保险贵阳分公司分别在第三者商业险10万元限额剩余的58817.60元额度、54万元限额（含司乘险）剩余的522093.60元额度、30万元限额剩余的294116.80元额度，亦按死者卢云贵、张云、卢雨婕各25%、伤者卢毅15%、伤者吴英10%比例分配剩余额度，损失按许修建、卢云辉、汪胜分别承担60%、20%、20%责任的原则予以赔偿，若个别比例未使用完，而其他比例又不够使用，则将未使用完剩余额度按比例调整给需要使用额度的当事人，以该保险公司剩余额度为限；仍有不足的，由许修建、卢云辉、汪胜按60%、20%、20%比例分担责任。原告卢廷元、陶勤怀案，被告华安保险贵阳支公司、太平保险贵州分公司、人民保险贵阳分公司分别在交强险限额内按25%比例赔偿原告卢廷元、陶勤怀30500元，计91500元。超出部分为634205.2元，被告许修建、被告卢云辉、被告汪胜分别承担60%、20%、20%责任，即380523.12元、126841.04元、126841.04元，由被告华安保险贵阳支公司、太平保险贵州分公司、人民保险贵阳分公司分别在第三者商业险剩余可使用额度14704.40元、130523.4元、78316.60元予以赔偿；被告中招贵州分公司赔偿365818.72元。被告许修建已向死者、伤者近亲属支付811609.60元，按死者卢云贵、张云、卢雨婕各30%、伤者卢毅、吴英5%比例分配垫付款额，即卢云贵、张云、卢雨婕各243482.88元，卢毅、吴英各40580.48元，扣除卢云贵分得垫付款额，即为被告中招贵州分公司尚应付款122335.84元，被告许修建先行垫付部分，可与被告中招贵州分公司自行结算。被告汪胜赔偿48524.44元。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条的规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司赔偿原告卢廷元、陶勤怀各项损失共计45204.40元（交强险30500元、商业第三者责任险14704.40元）；二、被告太平财产保险有限公司贵州分公司赔偿原告卢廷元、陶勤怀各项损失共计157341.04元（交强险30500元、商业第三者责任险、司乘险计126841.04元）；三、被告中国人民财产保险有限公司贵阳分公司赔偿原告卢廷元、陶勤怀各项损失共计108816.60元（交强险30500元、商业第三者责任险78316.60元）；四、被告中招国际招标有限公司贵州分公司赔偿原告卢廷元、陶勤怀各项损失共计365818.72元，扣除垫付分担的243482.88元，尚应支付122335.84元；五、被告汪胜赔偿原告卢廷元、陶勤怀各项损失共计48524.44元；以上款项应于本判决生效之日起十日内支付。六、驳回原告卢廷元、陶勤怀的其他诉讼请求。如被告未按指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11089元,由被告许修建负担6653元，卢云辉负担2218元、汪胜负担2218元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人许修建提交：1.申请证人刘某出庭作证。刘某作出证言称：事故发生当天，我在中招贵州分公司上班的时候，贵州力创科技发展有限公司的工作人员来我公司找许修建，后来因为没有等到许修建，该工作人员把相关东西放下就走了。后来许修建打电话到公司说他来办公室的路上出了事情来不了，让我帮他处理一下相关的事情。当时许修建在请陪护假，他老婆生产了。上诉人中招贵州分公司质证认为，对证人证言三性均不认可，因为本案事故发生时许修建是在休假阶段，我公司不可能给其安排工作，其驾车是个人行为。上诉人太平保险贵州分公司对证人证言无异议。被上诉人许修建质证认为，对证人证言三性均认可，说明了许修建是受中招贵州分公司安排前往公司为贵州力创科技发展有限公司办理保证金退还事宜，和一审中各方提交的证据吻合。被上诉人卢廷元、陶勤怀、卢云辉质证意见与许修建意见一致。被上诉人谭昭艳、华安保险贵阳支公司、汪胜、汪玉、太平洋保险贵阳支公司对证人证言均无异议。2.《用车协议》一份、结婚证复印件一份、网页版面截图二份、《责任承诺书》复印件一份、《开标会议到场人员签到表》复印件一份、《开标一览表》复印件一份、《中标通知书》复印件一份，拟证明事发时许修建系中招贵州分公司项目负责人，驾驶的车辆是公务用车，在受公司指派办理公务过程中发生事故，应当认定为职务行为，其承担的赔偿责任应当由中招贵州分公司承担。蔺婷与许修建系夫妻，也是中招贵州分公司的员工。上诉人中招贵州分公司质证认为，《用车协议》真实性需要核实，且与本案无关，结婚证三性认可，但与本案无关。其余证据真实性、合法性认可，但与本案无关，也不能证明事发当时是在处理公司指派的工作任务。上诉人太平保险贵州分公司质证认为，请法院依法核实。被上诉人卢廷元、陶勤怀、谭昭艳、华安保险贵阳支公司、汪胜、汪玉、卢云辉、太平洋保险贵阳支公司对该组证据均无异议。被上诉人人民保险贵阳分公司、史先建未到庭发表质证意见。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。本案的争议焦点有二，其一，许修建在本案中的驾驶行为是否系职务行为；其二，一审判决认定的责任承担比例是否适当。对于第一个争议焦点，由于在（2017）黔0115刑初286号生效刑事判决中已查明本案事故中许修建驾驶车辆“前往公司办理贵州力创科技发展有限公司保证金退款事宜”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款“下列事实，当事人无须举证证明：…（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；…前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，加之本案中，许修建提交了其与中招贵州分公司的《劳动合同书》、贵州力创科技发展有限公司出具的《证明》予以证实，一审认定许修建驾车系为中招贵州分公司履行公务，许修建造成损害的赔偿责任由中招贵州分公司承担并无不当，本院予以确认。对于第二个争议焦点，根据两份《道路交通事故认定书》的记载，对于本案第二次交通事故，应由许修建承担主要责任，卢云辉、汪胜共同承担次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…”之规定，太平保险贵州分公司作为本案中卢云辉车辆的保险人，一审认定太平保险贵州分公司对本案超出交强险责任限额外的损失部分按照20%的责任比例在第三者商业险额度内予以赔偿具有事实和法律依据，太平保险贵州分公司所承保车辆与许修建驾驶的车辆或受害人有无接触均不足以免除或减轻太平保险贵州分公司的上述赔偿责任。中招贵州分公司主张原审判决酌定许修建承担60%的赔偿责任，比例过高。本案中交警部门已经对两次交通事故分别作出了认定，对于造成卢云贵死亡的本案第二次交通事故，交警部门已经认定许修建承担主要责任，一审认定许修建责任比例为60%并无不当，许修建也未提起上诉，对该部分本院予以维持。对于一审判决的其余部分,由于各方均未就此提起上诉,本院亦予以维持。一审判决书中将当事人“中招国际招标有限公司贵州分公司”误写为“中招国标招标有限公司贵州分公司”属于笔误，本院予以纠正。综上所述，中招贵州分公司、太平保险贵州分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10234元，由上诉人中招国际招标有限公司贵州分公司负担6787元，由上诉人太平财产保险有限公司贵州分公司负担3447元。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二〇年六月三十日法官助理陶海峰书记员谢立桢