山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终871号上诉人（原审被告）：石家庄一建建设集团有限公司，住所地：石家庄市长安区建华北大街138号百川大厦A座16层-19。法定代表人：聂英海，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志刚，山西德珲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯海强。委托诉讼代理人：宋国成。被上诉人（原审被告）：杨福明。被上诉人（原审被告）：左权县经济适用住宅开发公司，住所地左权县万寿街29号。法定代表人：李振宏，系该公司经理。委托诉讼代理人：王永飞，左权县城区法律服务所法律工作者。上诉人石家庄一建建设集团有限公司（以下简称“石家庄一建”）因与被上诉人侯海强、杨福明、左权县经济适用住宅开发公司（以下简称“左权开发公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省左权县人民法院(2019）晋0722民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人石家庄一建上诉请求：改判、撤销一审判决第二项，或发回原审人民法院重新审理。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1.2012年期间，上诉人承揽了左权县经济适用住宅开发公司的左权学苑小区（东区）建设工程，并将该工程分包给了左权县兴新装潢有限公司，双方签订了分包合同，之后，被上诉人杨福明作为兴新装潢有限公司的负责人，在未取得上诉人的授权同意下，私刻上诉人公司的印章，将该工程清包给了被上诉人侯海强。上诉人认为，侯海强与杨福明之间形成的工程款结算及欠款纠纷，与上诉人不存在因果关系，上诉人所委托的承建方是左权县兴新装潢有限公司，而且上诉人与左权县兴新装潢有限公司已全部结清了工程款，不欠兴新装演公司工程款。所以依照法律规定，上诉人对此不负有支付责任。2.原审已经查明被上诉人杨福明私刻上诉人公司的印章,在未取得上诉人的同意、授权的惜况下，私自将上述工程消包给了被上诉人侯海强，并直接从左权县经济适用住宅开发公司支取了大部分工程款，杨福明作为“左权县兴新表潢有限公司”的负责人，应对候海强的清包工程承担全部责任。据此，原审让上诉人与杨福明承担连带支付侯海强工程欠款是错误的判决。二、原审法院适用程序不当。1.原审中侯海强要求石家庄一建建设集团有限公司、杨福明与左权县经济适用房开发公司承担共同支付工程款，但原审法院未就其请求与事实及法律依据是否矛后进行任细审查，且做出了承担连带责任的判决结果不当,超出了当事人的诉求。2.本案遗漏了重要当事人即“左权县兴新装满有限公司”，因为兴新装潢公司才是上诉人的直接承建人，所以，上诉人认为,原审遗漏了案件主要当事人，属程序上违法，应发回原审法院并追加“左权县兴新装潢有限公司”参加诉讼，重新审理。被上诉人侯海强辩称，上诉人说的不是事实。上诉人与左权开发公司签订承包合同，杨福明在施工现场具体负责施工业务，与左权开发公司联系以及施工及人员安排都是通过杨福明。兴新装潢有限公司自始至终都没有参与工程的施工核算，包括发包方都认可是杨福明在现场具体负责施工业务，都不知道兴新公司的存在，况且杨福明也自始至终从未向外透露过兴新公司参与该工程的施工，杨福明本人和开发公司均认可杨福明是借用上诉人石家庄一建的资质，据此，我们认定左权县兴新公司与涉案工程没有任何关联，其非本案的利害关联人，一审法院没有遗漏案件当事人，审判程序正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人杨福明辩称，现场没有装潢公司标志，合同是兴新装潢公司和石家庄一建签订的。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人左权开发公司辩称，其将工程以包公包料承包给石家庄一建，不允许承包单位转包分包给没有相应资质的单位。杨福明借用石家庄一建的资质，对此一审时均认可。施工管理和控制都是杨福明个人，结算是通过石家庄一建开票，未经有关部门的审计，石家庄一建应尽快处理工程款和其他款项。请求依法裁判。侯海强向一审法院起诉请求：判令石家庄一建、杨福明、左权开发公司支付工程款575800元并自2013年10月1日起支付利息至实际付清之日。一审法院认定事实：杨福明借用石家庄一建的建设工程施工资质从左权开发公司承包建设工程。关于杨福明与侯海强签订《清包施工合同》时加盖的石家庄一建项目专用章的问题，杨福明承认是自己私刻印章。关于左权开发公司是否欠石家庄一建和杨福明工程款未支付的问题，账面上显示工程总价款为33744256元，已付29005761.34元，左权开发公司只是以案涉工程未结算为由提出不确定是否欠施工单位工程款，但未提供证据证明其已支付全部工程款。一审法院认为，（一）杨福明借用石家庄一建建设工程施工资质与建设单位签订建设工程施工合同是违反《中华人民共和国建筑法》的行为，签订的建设工程施工合同无效。（二）杨福明以石家庄一建项目部的名义与没有劳务作业法定资质的侯海强签订的《清包施工合同》也应当依法认定无效。（三）案涉工程已于2015年6月18日竣工验收（并随后交付使用），且杨福明与侯海强已就工程款达成一致，侯海强有权要求杨福明参照合同约定（竣工验收合格后十天内付至总价的95%、剩余5%无任何质量问题时一年付清）支付工程价款和欠款利息；因双方对欠款利率没有约定，应按中国人民银行同期贷款利率计算。（四）石家庄一建将其施工资质出借给杨福明使用签订建设工程承包合同，是备案的工程承包人，与杨福明在履行合同过程中以石家庄一建项目部名义对外签订协议的行为具有不可分性，应对其后果承担责任，故石家庄一建应与杨福明承担连带责任。（五）案涉工程已经交付使用，建设单位与施工方长期未进行结算，无论从账面上反映还是从左权开发公司举证情况分析，都不能认定左权开发公司已支付全部工程款，故侯海强可以要求左权开发公司在欠付工程款范围内承担责任。（六）2018年杨福明才为侯海强出具了欠款凭证，石家庄一建提出侯海强主张债权超过诉讼时效的抗辩不能成立。综上所述，侯海强要求杨福明、石家庄一建支付工程欠款具有事实和法律依据，应予支持；侯海强要求左权开发公司在欠付工程款范围内承担责任于法有据，应予支持，但左权开发公司在欠付工程款范围以外不承担责任。一审判决：一、杨福明在判决生效后十日内向侯海强支付工程欠款575800元，其中288436元（应于2015年6月28日前支付的工程款）自2015年6月29日起、287364元（应于2016年6月28日支付的质量保证金）自2016年6月29日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款偿还完毕之日。二、石家庄一建建设集团有限公司与杨福明承担连带责任。三、左权县经济适用住宅开发公司在欠付工程款范围内对侯海强承担支付责任。四、驳回侯海强的其他诉讼请求。二审期间，上诉人石家庄一建提供新的证据：分包合同，证明工程证明承包给兴新装潢有限公司。被上诉人侯海强质证称，一审没有提交，不属于二审的新证据，合同的真实性不予认可。被上诉人左权开发公司质证称，一审没有见过，合同是出现在案子开完庭之后，一审当时都认可用的石家庄一建的资质。被上诉人杨福明无异议。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据本案各方当事人提供的证据及法庭陈述可以证实，被上诉人杨福明借用石家庄一建的建设工程施工资质与左权开发公司签订了建设工程施工合同，承包了本案的涉诉工程。被上诉人杨福明又以石家庄一建的名义与侯海强签订了《清包施工合同》。各方当事人一审期间对上述事实均予以认可。上诉人石家庄一建上诉主张其与杨福明为法定代表人的左权县兴新装潢有限公司又签订了建设工程施工分包合同，但该合同分包人处列明为杨福明，且左权县兴新装潢有限公司也没有相应资质，该合同也为无效合同。侯海强和被上诉人左权开发公司也对上述分包情况并不知情。石家庄一建一审也未申请追加左权县兴新装潢有限公司为本案被告。因此，现石家庄一建主张一审程序违法的理由不能成立。石家庄一建主张其已将工程款付清，但左权开发公司作为发包人认可工程尚未结算完毕，被上诉人杨福明作为实际承包人，也认可工程款尚未结清。石家庄一建也未能提供其支付工程款的相关证据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，石家庄一建违法出借资质，其应承担相应责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9558元，由上诉人石家庄一建建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  韩 敏审判员  张 媛二〇二〇年六月十九日书记员  赵珂稹