wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1260号 上诉人（原审原告）：唐发秀，女，1987年10月18日生，汉族，身份证地址贵州省大方县，现住址贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：刘政金，男，1985年4月10日生，汉族，住贵州省安龙县，系唐发秀丈夫。 委托诉讼代理人：罗仁荣，安龙县法律援助中心公职律师。 被上诉人（原审被告）：福建章诚隆建设工程有限公司，地址福建省福州市长乐区古槐镇中街村直街98号。 法定代表人：林亨调。 委托诉讼代理人：李杰，男，1990年2月24日生，汉族，住贵州省兴义市，系该公司职工。 上诉人唐发秀因与被上诉人福建章诚隆建设工程有限公司（以下简称章诚隆建设公司）劳动争议一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初11673号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐发秀上诉请求：1．撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初11673号民事判决；2．判决上诉人与被上诉人之间存在事实上的劳动关系。 事实和理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。四川华通建设工程造价管理有限责任公司受兴义市万峰工业贸易有限公司的委托进行项目招投标，被上诉人通过竞标中标了兴义市农副产品交易市场建设项目后，由被上诉人位于黔西南州的分公司负责实施，上诉人在被上诉人分公司招用农民工时，进入到被上诉人分公司实施的综合批发市场做工，但没有签订劳动合同。2018年8月2日上午10时许，上诉人在工地工作时受伤，后被送到黔西南州中医院住院治疗，共住院27天，至8月29日出院回家疗养出院诊断：中医诊断：主病：骨折（初期）辩证：血瘀气滞西医：1、左桡骨远端骨折2、左尺骨茎突骨折；3、左腕部皮肤察挫伤。上诉人受伤后，被上诉人分公司没有向社保部门提出工伤认定申请，上诉人多次找被上诉人分公司协商无果。根据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”的规定，上诉人向黔西南州劳动管理部门申请工伤认定，但劳动部门要求先向劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。上诉人向黔西南州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，黔西南州劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月20日作出裁决：上诉人与被上诉人不存在事实上的劳动关系。上诉人不服，提起民事诉讼。贵州省兴义市人民法院于2020年1月6日作出（2019）黔2301民初11673号民事判决：上诉人唐发秀与被上诉人章诚隆建设公司不存在事实上的劳动关系。上诉人不服，提出上诉。望二审法院查明案件事实后，依法改判。 章诚隆建设公司二审辩称，上诉人与被上诉人之间并未达成过任何书面协议，被上诉人也未直接招用上诉人，以及向其支付过劳动报酬，故双方并无身份上的从属关系。上诉人不受被上诉人公司规章制度的制约，也不享受公司提供的劳动保护以及福利、社会保险待遇。同时，从被上诉人公共交易中心招标时间来看，事发时被上诉人并未承接该工程。 唐发秀向一审法院起诉请求：请求人民法院判决原告与被告之间存在事实上的劳动关系。 一审法院认定事实：被告章诚隆建设公司于2019年2月1日取得本案所涉项目的施工资格。原、被告均称案外人陈平承包案涉工程的木工作业，案外人王启斌又从陈平处取得具体的木工施工作业，之后由王启斌召集，原告等人具体负责实施木工作业，并从原告丈夫处领取相应的报酬、待遇。2018年8月2日，原告在本案案涉的黔西南州兴义市农副产品交易建设项目从事木工工作中受伤。之后，原告与被告就是否存在劳动争议，由原告向黔西南州劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委裁决：原、被告之间不存在劳动关系。原告不服该裁决，在法定期限内提起本案诉讼。 一审法院认为，劳动关系是劳动者对用人单位存在人身依附性和隶属性，由用人单位根据劳动者提供的劳动发放相应的劳动报酬的权利义务关系。其显著特征是人身依附性和隶属性。本案中，原告所从事的木工工作是由案外自然人通过层层分包，并由原告丈夫亲自带领原告等人完成有关工程的木工作业，之后再由原告丈夫向包括原告在内的木工工人发放相应的报酬，此外，无论是原告陈述还是原告申请出庭作证的证人证言的陈述来看，均不能确定原告是由被告或原告主张的被告的分公司进行管理和安排，故本案被告对原告的木工作业并无直接的管理和约束，缺乏成立劳动关系的必要条件。故原告与被告之间不存在事实劳动关系。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：原告唐发秀与被告福建章诚隆建设工程有限公司不存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告唐发秀承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审一致。 归纳当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：唐发秀与章诚隆建设公司是否存在事实劳动合同关系。 本院认为，关于二审争议焦点。本案中，唐发秀主张虽然没有与章诚隆建设公司签订书面劳动合同，但其在章诚隆建设公司分公司招用农民工时，进入到该公司的分公司实施的综合批发市场做工，故双方建立了事实劳动合同关系。劳动关系，是劳动者与用人单位之间为实现劳动过程而发生的劳动力和生产资料相结合的社会关系。劳动关系在财产和人身方面所具有的从属性，是劳动关系的本职属性，也是识别是否建立劳动关系的具体标准。本案中，虽然唐发秀、章诚隆建设公司均具备《中华人民共和国劳动法》规定的主体资格，但唐发秀所从事的木工工作系案外人通过层层分包方式取得，唐发秀的劳动报酬是由其丈夫刘政金支付，唐发秀工作期间，未受到章诚隆建设公司相应工作制度的约束，也未直接接受章诚隆建设公司的管理安排，无证据证明其享有该公司的福利、待遇，本案中没有唐发秀从章诚隆建设公司领取劳动报酬或者接受该公司管理、安排工作的基础事实，故缺乏双方建立事实劳动关系的构成要件，一审法院据此判决双方当事人不存在事实劳动关系并无不当。 综上，上诉人唐发秀所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人唐发秀负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年六月十六日 书记员 涂莹莹
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初1127号原告：汪祯祥，男，1972年7月27日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：汪治胜，男，1963年4月13日出生，汉族，住重庆市忠县。原告汪祯祥诉被告汪治胜承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理。本案适用简易程序，并由审判员黄燕彬独任审理并于2020年4月27日公开开庭审理，后本案承办人变更为审判员史建军独任审理，于2020年5月25日公开开庭审理，原告汪祯祥、被告汪治胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪祯祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付房屋装修款19000元；2、判令被告支付资金占用利息3800元（以19000元为基数，按年利率6%从2017年1月1日至2020年4月1日期间的利息），利息支付至装修款付清之日止；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年年初，原被告自愿达成房屋装修合同，被告将中博香山国际某处房屋交由原告装修，约定房屋装修款为8万元，原告负责包工包料。根据双方合意内容，原告于2016年2月开始动工装修，2016年7月完成装修工作，2016年年底交被告使用。装修期间，被告分3次共向原告支付了6万元的装修费。剩余尾款并未支付，原告多次找被告协商无果，遂诉至本院。被告汪治胜辩称，1、尚欠原告装修款属实；2、原告尚有电视柜及防盗窗未做；3、已完工部分中厨房漏水，衣柜门一开就坏，厕所门需要工具撬开，踢脚线开裂，门套开裂等问题，导致被告未支付剩余的装修款。本院经审理查明：2016年汪治胜将忠县香山国际某号房屋发包给汪祯祥装修，双方达成由汪祯祥包工包料，装修价格8万元的口头协议。2016年6-7月汪祯祥完成装修，12月底将房屋交付汪治胜，后汪治胜一家入住该房屋。2019年2月案涉房屋因厨房漏水给同栋x号业主造成损失，汪治胜赔偿x号业主维修费用1000元。装修期间汪治胜支付装修款6万元，剩余2万元未支付。因厨房漏水问题，汪祯祥自愿在剩余款项中扣除1000元。汪祯祥在庭审中表示关于电视柜属于家具范围，不在装修工程范围内。关于防盗网费用自愿在剩余款项中扣除。本院通过调查走访忠县装潢市场，了解到方形不锈钢管市场价格100元-110元/平方米，圆形不锈钢管市场价格70元-80元/平方米，防盗网价格根据面积计算。双方认可案涉房屋阳台高2.5米，宽1.94米，面积为4.85平方米。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提交的通话记录，被告提交的《收条》及本院做出的《现场查勘笔录》、《询问笔录》3份足以认定。本院认为，汪祯祥承揽忠县香山国际某号房屋的装修工程，装修完毕后将房屋交付汪治胜并投入使用，汪治胜支付部分装修款，剩余装修款尚未支付，双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的承揽合同关系。该合同关系合法有效，应受法律保护。汪祯祥已按约完成装修工程，汪治胜应依约支付装修款。现汪祯祥自愿在未付款中扣除汪治胜的漏水损失及未安装防盗网的费用，是汪祯祥对自己权利的处分，本院予以认可。关于漏水损失，双方认可为1000元。关于防盗网费用，根据本院的调查了解，酌情确定以市场普遍安装的圆形不锈钢管的价格为标准，即80元/平方米，80元/平方米×4.85平方米=388元。故汪治胜还应支付汪祯祥20000元-1000元-388元=18612元。关于汪祯祥主张的资金占用利息问题。汪治胜未支付剩余装修款确实给汪祯祥造成资金占用损失，但双方对装修款支付时间并未明确约定，汪祯祥有权随时主张，但应给予汪治胜必要的准备时间，本院酌情确定以起诉之日作为汪祯祥的主张之日，起诉之日至第一次开庭之日期间作为汪治胜的准备时间，故从2020年4月28日起按年利率6%计算资金利息至付清之日。关于汪治胜抗辩电视柜未做及衣柜门一开就坏，厕所门需要工具撬开，踢脚线开裂，门套开裂等问题。本院认为双方就装修工程达成口头协议，无具体书面合同，汪治胜抗辩电视柜属于装修工程内容，应该提供证据证明，现汪治胜没有提供证据证实其主张，应当承担不利后果，故本院对汪治胜抗辩意见不予采信。另关于厕所门损坏、踢脚线、门套开裂等问题，汪治胜可以另案主张要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，在本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告汪治胜在本判决生效之日起十日内向原告汪祯祥支付装修款18612元及资金占用利息（以18162元为本金，从2020年4月28日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告汪祯祥的其他诉讼请求。案件受理费370元，减半收取185元，由被告汪治胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 史建军二〇二〇年六月十七日法官助理 王俊力书 记 员 易小凤
福建省柘荣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0926执267号 申请执行人：袁菊如，女，1955年3月15日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县。 被执行人：袁云菊，女，1959年12月5日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县。 本院在执行袁菊如与袁云菊民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款145000元。但被执行人拒不履行还款义务。 在执行过程中，查明被执行人袁云菊已有作为被执行人的案件立案执行在先【案号：（2020）闽0926执恢33号】，且该案件已拍卖袁云菊、魏定华共同所有的坐落于柘荣县地产，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，多个债权人基于不同的执行依据在同一时期对同一被执行人申请强制执行的，法院应当合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0926执267号案件的执行，将本案并入（2020）闽0926执恢33号案件合并执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 旻 审判员 陆秀容 审判员 陈欢欢 二〇二〇年六月二十九日 书记员 黄谢菊 附：相关法条 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1344号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人温贤斌，男，1976年5月19日出生于湖南省**瑶族自治县，公民身份号码432************818，瑶族，小学文化，无固定职业，住**瑶族自治县*******6*，2016年9月7日因犯盗窃罪被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，2017年11月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元，因本案于2020年3月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检一部刑诉[2020]1331号起诉书指控被告人温贤斌犯盗窃罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员何辉英出庭支持公诉，温贤斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：1.2019年12月12日9时许，被告人温贤斌携作案工具一字螺丝刀，到南海区大沥镇黄岐中南海晖园20座楼下，用作案工具破坏被害人何伟良停放在该位置的一辆台铃牌TDT885Z电动自行车车头锁，然后启动并盗走该车。随后将该车开至广州市***边以430元价格卖给路人，赃款已用去。经鉴定，何伟良被盗的台铃牌TDT885Z电动助力车价值人民币1361元。2.2020年3月9日16时许，被告人温贤斌携作案工具一字螺丝刀，到南海区大沥镇黄岐中南海晖园映湖居3座楼梯位置，用作案工具破坏被害人苗艳琼停放在该位置的一辆爱玛牌TDT1067Z电动自行车车头锁，然后启动并盗走该车。随后将该车开至广州市***边以450元价格卖给路人，赃款已用去。经鉴定，苗艳琼被盗的爱玛牌TD067Z电动助力车价值人民币1564元。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人温贤斌的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；温贤斌曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定处罚；温贤斌认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处温贤斌有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。被告人温贤斌在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人温贤斌盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人温贤斌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。温贤斌两次盗窃，酌情从重处罚。温贤斌曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。温贤斌归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人温贤斌犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月13日起至2020年11月12日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 员 梁健辉二〇二〇年六月十五日法官助理 陈道静书 记 员 林佳敏附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（八）因盗窃造成严重后果的。
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初2931号原告：厦门爱亦锐光学有限公司，统一社会信用代码：913502000793514271，住所地福建省厦门市思明区南投路1号12层A单元。法定代表人：韩伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵芮，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬艳凤，经世律师事务所律师。被告：平凉市崆峒区大明眼镜店，营业场所甘肃省平凉市崆峒区过店街58号景海丽都楼下109号商铺。经营者：陆涛。原告厦门爱亦锐光学有限公司与被告平凉市崆峒区大明眼镜店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告厦门爱亦锐光学有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止销售侵犯第3192360号“”、第10689490号“BOLON”和第3186667号“暴龙”注册商标权的商品；2、判令被告在《平凉日报》上除中缝以外的地方刊登声明，以消除影响；3、判令赔偿原告经济损失及维权支出的合理费用合计5万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：厦门雅瑞光学有限公司（以下简称“雅瑞公司”）是第3192360号“”、第10689490号“BOLON”和第3186667号“暴龙”商标的商标权人，使用类别均为第9类商品，且在有效期内。2019年3月1日，雅瑞公司许可原告在中华人民共和国区域内使用上述商标，并授权原告对于侵犯上述注册商标专用权的行为，有权以自己的名义进行取证、投诉、鉴定、鉴别真伪、诉讼、索赔并获得赔偿款。授权有效期自2019年3月1日至2021年2月28日止。雅瑞公司生产的“”、“BOLON”、“暴龙”眼镜以优良的品质深得社会认可，拥有广泛的用户基础和消费群体；“”、“BOLON”、“暴龙”眼镜在国内同行业中市场销量一直排名前列，雅瑞公司在多家知名电视台、网站、杂志等媒体就该品牌投放了大量广告进行宣传。2015年，“”、“BOLON”商标被国家工商总局商标局认定为驰名商标。2019年，“”被北京市知识产权法院再次认定为驰名商标。2019年原告市场调研中发现被告销售假冒的“”、“BOLON”、“暴龙”牌太阳镜，遂于2019年9月对被告销售侵权太阳镜的行为进行了证据保全。被告未经雅瑞公司及原告许可，在其销售的太阳镜上使用了与上述注册商标相同的商标。被告的上述行为侵犯了原告的注册商标专用权，损害了暴龙眼镜应有的商誉，给原告造成了经济损失，应依法承担相应的民事责任。故原告诉至本院，请求判如所请。被告平凉市崆峒区大明眼镜店未应诉答辩。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同时，第一审商标民事案件，由中级以上人民法院及最高人民法院指定的基层人民法院管辖。被告平凉市崆峒区大明眼镜店营业执照上登记的经营场所在甘肃省平凉市崆峒区过店街58号景海丽都楼下109号商铺，不属于本院管辖地，故本案应当由被告经营场所地即平凉市中级人民法院管辖。依照《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送甘肃省平凉市中级人民法院处理。案件受理费1050元，退回原告。本裁定一经作出即生效。审 判 长  郝辰光人民陪审员  赵小玲人民陪审员  邢凯胜二〇二〇年六月四日书 记 员  李亚璇
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0324执570号 申请执行人正安县农村信用合作联社。 统一社会信用代码：91520324214870861Q。 住所地：贵州省遵义市正安县桐乡路45号。 法定代表人吴剑波，男，系该社理事长。 委托代理人：贾文波，男，系正安县农村信用合作联社合规风险部员工。 被执行人：曹其波，男，生于1981年8月3日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 本院在执行正安县农村信用合作联社与曹其波借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）黔0324民初1462号民事判决书已经发生法律效力，正安县农村信用合作联社于2020年10月16日向本院申请强制执行，要求被执行人曹其波支付借款本金99791.38元及利息，并承担案件受理费8177.40元。 在执行过程中采取了以下执行措施： 1、本院于2020年3月9日向被执行人曹其波送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书及承办人告知书，但被执行人曹其波并未按执行通知书规定时限履行。 2、本院于2020年3月10日起通过全国网络查控系统查询了被执行人曹其波名下的财产信息，查询到被执行人曹其波在银行、财付通及支付宝中仅有零星存款，申请执行人不要求采取冻结、划拨等措施；被执行人曹其波名下有一辆2013年5月9日登记的粤Ｂ×××××江淮牌汽车，因该车未能实际扣押，故无法处置，申请执行人正安县农村信用合作联社不要求本院采取查封措施；被执行人曹其波名下无工商股权登记信息。 3、本院到被执行人曹其波所属的不动产统一登记事务中心调查，查明被执行人曹其波名下无房屋登记信息。 4、本院到被执行人曹其波住所地村委会调查被执行人曹其波的财产情况，未查到被执行人曹其波有其他可供执行财产。 5、本院线下查询了被执行人曹其波的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金，被执行人曹其波名下无金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。 6、本院于2020年6月9日依法对被执行人旺玉婵发出限制消费令。 7、本院于2020年6月23日对申请执行人正安县农村信用合作联社进行终本约谈，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产证据或线索，对本院查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。 综上所述，被执行人曹其波名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行完毕的条件，经本院向申请执行人正安县农村信用合作联社释明后，申请人明确表示提供不出被执行人其他可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行财产表示认可，同意终结本案本次执行程序。申请执行标的为借款本金99791.38元及利息，案件受理费2295.00元，尚未能执行到位标的为99791.38元及利息，案件受理费2295.00元。依照《最高人民法关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔0324执570号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可随时持（2018）黔0324民初1462号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  纪 鹏 审 判 员  陈明远 审 判 员  管维东 二〇二〇年六月三十日 法官助理  王相远 书 记 员  陈 超
四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川32民终140号 上诉人（原审原告）：曹洪珍，1969年6月10日出生，汉族，住山东省禹城市城区。 委托诉讼代理人：张连霞，北京市方略律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：松潘德恒旅游地产投资有限公司，住所地四川省阿坝州松潘县牟尼乡，统一社会信用代码91513224678386461N。 法定代表人：张卫军，该公司执行董事兼总经理。 上诉人曹洪珍因与被上诉人松潘德恒旅游地产投资有限公司合同纠纷一案，不服四川省松潘县人民法院（2019）川3224民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案中曹洪珍的起诉请求为判令松潘德恒旅游地产投资有限公司返还本金400万元，并赔偿以本金400万元为基数按照年息12%从2018年8月5日起计算至实际支付之日止的利息损失。一审中曹洪珍无变更、增加诉讼请求的情况，一审判决第一项即“解除曹洪珍与松潘德恒旅游地产投资有限公司签订的《九寨沟复华度假世界“尊享九寨3号”商业经营收益权益份额认购协议》”，超出了当事人的诉讼请求范围，属程序违法，因此本案发回一审法院重审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销四川省松潘县人民法院（2019）川3224民初234号民事判决； 二、发回四川省松潘县人民法院重审。 上诉人曹洪珍的二审案件受理费6100元，本院予以退回。 审判长  单琦娟 审判员  陈卉佳 审判员  吴延丽 二〇二〇年六月十九日 书记员  泽郎佳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1900号原告：广州市川尚服饰有限责任公司，住所地广东省广州市海珠区红卫村石榴岗路13号之66号205房之一，统一社会信用代码91440105MA59ANC91J。法定代表人：余勇，职务总经理。委托诉讼代理人：李燕玲，系广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭莎，系广东诺臣律师事务所律师。被告：广州菲尔服饰有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街东乡村沿沙路自编46号506，统一社会信用代码91440101MA59QMWD6C。法定代表人：曾艾梅。被告：曾艾梅，女，1987年10月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市，原告广州市川尚服饰有限责任公司（以下简称川尚公司）与被告广州菲尔服饰有限公司（以下简称菲尔公司）、曾艾梅承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告川尚公司的委托诉讼代理人李燕玲、彭莎，被告菲尔公司的法定代表人暨被告曾艾梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告川尚公司的诉讼请求为：1、被告菲尔公司、曾艾梅向原告支付货款342000元；2、被告菲尔公司、曾艾梅向原告支付暂计至2020年1月15日的利息598.5元（以342000元为甚数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月31日起计算至实际履行完毕之日止，以上利息现合并暂计至2020年1月15日，为598.5元）；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告菲尔公司系自然人独资公司，被告曾艾梅为其法定代表人和股东。自2017年8月起，被告曾艾梅代表被告菲尔公司多次向原告下单定做服饰，初期尚能陆续支付货款，但随后就开始不断拖欠原告货款，截至2019年7月20日，欠款达到371239.7元，经双方协商，货款以35万元计。同日被告曾艾梅向原告出具欠条，声明其欠原告35万元，并承诺从8月开始每月偿还7万元，于2019年12月31日之前还清。截至起诉之日止，尚欠原告货款人民币342000元。虽经原告多次催促，但被告均未付清原告货款。原告认为，鉴于原告已向被告提供货物，被告也已确认欠原告货款，被告无故拖欠原告货款的行为，已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告菲尔公司、曾艾梅共同辩称：我方确认尚欠原告货款本金342000元，但我方现在暂时没有还款能力。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月25日开始，被告菲尔公司多次向原告川尚公司订购服饰，其中2017年8月25日至2018年1月16日之间，双方签订多份《采购合同》，之后，双方虽未签订合同，但有实际交易。经对账，截止2019年7月20日，菲尔公司尚欠川尚公司货款371239.7元，双方协商以350000元计。2019年7月28日，曾艾梅向川尚公司出具《欠条》，确认曾艾梅欠川尚公司35万元，于2019年12月31日之前还清，5个月平均每个月7万元左右。《欠条》出具后，被告仅支付货款8000元，尚欠342000元未支付，原告经多次催收未果，遂提起本案诉讼。本院认为，原告川尚公司为被告菲尔公司加工制作服饰，双方之间承揽合同关系成立，本院予以确认。原告川尚公司向被告菲尔公司交付了货物，被告理应支付相应货款。现原告主张被告菲尔公司尚欠342000元货款未支付，事实清楚，证据充分，本院予以支持。曾艾梅自愿承担支付货款的义务，视为债的加入，原告要求曾艾梅向原告支付货款342000元，符合法律规定，本院予以支持。另，被告菲尔公司、曾艾梅迟延付款，造成原告资金占用的损失，原告主张以342000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年12月31日起计算利息至款项清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告广州菲尔服饰有限公司、曾艾梅于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市川尚服饰有限责任公司清偿货款342000元及支付利息（利息以342000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年12月31日起计至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6438元，保全费2233，由被告广州菲尔服饰有限公司、曾艾梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  温 媛人民陪审员  王敏华人民陪审员  杨颖冬二〇二〇年六月二十八日书 记 员  张翠莹
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3262号上诉人（原审被告）：东莞市万科物业服务有限公司东城景天花园物业服务中心，住所地：广东省东莞市东城街道星城社区******************，统一社会信用代码：91441900MA4X6XNC1W。负责人：魏小勇。委托诉讼代理人：李杰，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨乐，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：曾安平，男，1982年7月2日出生，汉族，住四川省屏山县********，公民身份号码：512************331。原审被告：万科物业发展股份有限公司，住所地：深圳市福田区******梅林万科中心（仅限办公），统一社会信用代码：914***********579K。法定代表人：朱某1。上诉人东莞市万科物业服务有限公司东城景天花园物业服务中心（以下简称万科景天花园物业服务中心）因与被上诉人曾安平，原审被告万科物业发展股份有限公司（以下简称万科股份有限公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曾安平向原审法院起诉请求：1.万科股份有限公司、万科景天花园物业服务中心支付曾安平车辆维修费1500元；二、万科股份有限公司、万科景天花园物业服务中心支付曾安平车辆折旧费1233.3元；三、万科股份有限公司、万科景天花园物业服务中心共同承担本案的诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、万科景天花园物业服务中心于判决发生法律效力之日起七日内赔偿曾安平车辆损失1200元；二、驳回曾安平本案的其他诉讼请求。本案一审受理费25元，由曾安平承担15元，万科景天花园物业服务中心承担10元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32841号民事判决书。万科景天花园物业服务中心上诉请求：1.撤销原审判决，改判万科景天花园物业服务中心无需支付曾安平车辆损失1200元；2.本案诉讼费用由曾安平承担。主要事实与理由：一、万科景天花园物业服务中心的义务是维护小区日常停车秩序，主要是管理车辆的行驶和停放，并不是对车辆本身进行管理。万科景天花园物业服务中心与曾安平之间不形成保管合同关系，双方之间是一般的物业管理合同关系。二、案涉车辆受损的直接原因是被突发大风吹断的树枝将曾安平违规停放在树下的车辆压损。万科景天花园物业服务中心已对该树设立了相应的架子进行支撑，已尽到了合理的管理义务。三、事发时，案涉车辆停放的位置并不是规划的停车区域，而是停放在行车通道上，曾安平属于违规停车，且其应当能够预见到将车停放在树下有被树枝掉落砸到的风险，故曾安平对案涉车辆损害的发生有重大过错，应依法自行承担车辆损失的法律责任。综上，恳请二审法院维护万科景天花园物业服务中心的合法权益。曾安平在二审阶段提交书面答辩状答辩称：一、2019年8月10日曾安平将车停放在万科景天花园物业服务中心所管理的停车场内，入场时已进行智能停车管理系统扫描登记，12日离场时万科景天花园物业服务中心提供了停车收费发票，故曾安平与万科景天花园物业服务中心之间保管合同关系成立，万科景天花园物业服务中心应妥善保管案涉车辆。二、万科景天花园物业服务中心作为案涉树木的实际管理人，也是小区和停车场的管理人，应对林木承担合理管理和维护责任，定期排查，及时排除潜在风险。但万科景天花园物业服务中心未尽合理管理义务，未对存在安全隐患的位置悬挂安全警示标志提醒小区业主，也未采取其他防范风险的安全措施。三、原审判决适用法律正确，判决合情合理，应当维持原判。万科股份有限公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，万科景天花园物业服务中心、曾安平均没有向本院提交新证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案请求权的基础属于侵权责任，并非违约责任，故曾安平与万科景天花园物业服务中心之间合同的法律关系的性质不影响本案责任的认定，本院对于双方之间合同法律关系的性质不作认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕万科景天花园物业服务中心的上诉，本案二审的争议焦点是：万科景天花园物业服务中心是否应对曾安平主张的车辆维修费承担赔偿责任。对此，本院分析如下：万科景天花园物业服务中心作为景天花园小区的物业服务企业，负责该小区公共绿化的养护和管理，停车管理服务等工作，应保障所管理小区财产的安全。虽然曾安平并非该小区业主，其驾驶案涉车辆停放在小区非规划停车位上，但万科景天花园物业服务中心并未对曾安平的停车行为予以劝阻，且在其驶离时按计时收取停车费，应视为默许曾安平临时停车。曾安平案涉车辆致损系因万科景天花园物业服务中心管理的路边树木的树枝折断造成。依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条的规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。万科景天花园物业服务中心未能排查安全隐患，亦未采取有效防范措施，造成曾安平车辆损失。万科景天花园物业服务中心未尽合理的管理义务和安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。综合考虑曾安平实际支付的车辆维修费、万科景天花园物业服务中心的过错程度，原审法院酌定万科景天花园物业服务中心应赔付曾安平车辆损失1200元，并无不当，本院予以维持。综上所述，万科景天花园物业服务中心的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞市万科物业服务有限公司东城景天花园物业服务中心负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年六月十八日书记员  朱光明
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初10489号原告：石晋荣，男，汉族，1984年12月26日出生，住兰州市城关区。被告：李亚轩（曾用名:李燕），女，汉族，1986年12月28日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：宋娟娟,甘肃瀛强律师事务所律师。第三人：李国瑞，男，汉族，1962年10月19日出生，住宁夏固原市隆德县，系李亚轩之父。委托诉讼代理人：宋娟娟,甘肃瀛强律师事务所律师。第三人：李宁莉，女，汉族，1995年3月16日出生，住宁夏固原市隆德县，系李亚轩之妹。委托诉讼代理人：宋娟娟，甘肃瀛强律师事务所律师。原告石晋荣与被告李亚轩、第三人李国瑞、李宁莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告石晋荣及被告李亚轩、第三人李国瑞、李宁莉的共同委托诉讼代理人宋娟娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告石晋荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还本金41200元，支付利息13200.25元，合计支付54400.25元；2.判令被告以41200为基数，按年利率6%，支付自2019年9月3日起至款项实际付清日期产生的利息;3.本案全部费用由被告承担。事实与理由：被告李亚轩自2006年7月开始与原告石晋荣以谈对象为名，陆续从原告处索取数笔钱款，累计达41200元，2017年8月被告李亚轩终止与原告交往(被告主动提出)，被告李亚轩向原告索取的钱款应当予以返还，被告和原告交往时，原告发现被告和别人去北京住宿(附住宿信息)。原告多次索要被告置之不理，态度极其恶劣。因李亚轩使用其父李国瑞、其妹李宁莉的银行卡，在原告与被告交往过程中，应被告要求，原告将部分款项存入了李国瑞、李宁莉的账户上。李国瑞、李宁莉作为第三人参加诉讼有利于查明案情。故诉至贵院，望判如所请。被告李亚轩辩称：一、被告李亚轩与原告石晋荣之间并不存在借贷关系，双方曾系恋爱、同居关系，恋爱期间存在共同消费及赠与情形；二、被告李亚轩转至第三人李国瑞、李宁莉银行卡上的钱，实际上是用被告李亚轩的钱以自己名义发给第三人的礼节性红包；三、原告石晋荣的诉求缺乏事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回。第三人李国瑞及李宁莉辩称与被告李亚轩辩称一致。原告石晋荣围绕诉讼请求提交的证据：原告支付宝转账34400元回单，证明原告给被告李亚轩信用卡还款；被告李亚轩身份证复印件，证明是被告李亚轩本人；银行现金打款凭证，证明被告李亚轩上学时原告向被告李亚轩转账7笔款项；兰州大学录取通知书，证明原告给被告李亚轩转账为学费；李亚轩亲自签名还款收据，证明被告承诺还款。被告李亚轩围绕诉讼请求提交的证据：第三人李国瑞书写证明，证明2006年至2018年期间，原被告系恋爱、婚约关系的事实，被告李亚轩已向原告石晋荣返还退婚彩礼4000元的事实；房东周乾珍证明及照片，证明2012年5月至2015年5月期间，原被告系同居关系，共同租住于周乾珍房屋中的事实；微信支付凭证，证明被告李亚轩已向原告石晋荣指定收款方瑞悦便利店退还彩礼4000元的事实，被告李亚轩曾向原告石晋荣指定收款方瑞悦便利店微信转账808元的事实。第三人李国瑞、李宁莉未提交证据。原被告提供的证据已经开庭质证和本院审查，对方当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证，对有异议的证据，本院结合证据的真实性、合法性、关联性综合予以认定。根据当事人提供的证据及开庭审理的情况认定事实如下：被告李亚轩与原告石晋荣曾系恋爱关系，同居生活，后两人分手，被告李亚轩将彩礼4000元退还于原告石晋荣。另查明，原被告恋爱期间，原告石晋荣向第三人李国瑞、李宁莉进行金额大小不等的多次转账。本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间是否构成民间借贷关系。借贷关系的成立需要满足两个要件：一是双方达成借贷合意；二是借款的实际支付。首先，原被告双方在恋爱期间，存在彩礼、共同生活、相互协助支付有关生活支出等多个情况，故对原告石晋荣向李亚轩所转账款项不足以认定为借款。其次，原告石晋荣虽提交被告李亚轩出具的还款收据用以证明双方之间存在借贷关系，但被告对此不予认可，则原告应进一步举证证明还款收据中记载的借款金额实际已向被告进行了交付。原告石晋荣自述其对第三人李国瑞、李宁莉等人进行转账是向被告李亚轩进行借款，而根据原告石晋荣当庭陈述，所出借款项用途为偿还信用卡，但原告向第三人李国瑞、李宁莉以及案外人李燕、高强所进行转账均不足以证明是为偿还信用卡，原告石晋荣向第三人李国瑞、李宁莉以及案外人李燕、高强所进行转账均与本案无关。故原告石晋荣未能证明其实际已向被告李亚轩借款，其对此应承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告石晋荣的诉讼请求。案件受理费1160元，由原告石晋荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  郭宏茜人民陪审员  沈旭良人民陪审员  唐 玮二〇二〇年六月十九日书记员王文丽
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2716号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码913611007057584600。负责人：余飞，该分行行长。委托诉讼代理人：潘晓红，该分行员工，特别授权。委托诉讼代理人：王敏，该分行员工，特别授权。被告：占辉，男，汉族，1983年5月20日出生，住浙江省义乌市。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告占辉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告占辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币：22,853.98元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计人民币：36,632.36元（暂算至2019年08月31日止，费用：2,201.64元，利息：11,576.74元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。案件相关事实一、2014年2月25日，被告向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议约定：1.被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。2.被告在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，按按最低还款额未还部分的5%计算收取滞纳金。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国建设银行信用卡；信用卡卡号：62×××21。三、截至2019年8月31日，信用卡欠费情况：1.本金：22,853.98元；2.利息：11,576.74元；3.费用：2,201.64元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约。故本院对原告要求被告归还拖欠借款本金计人民币22,853.98元，并按信用卡领用协议约定支付利息的诉讼请求，予以支持。原告要求被告支付费用2,201.64元，因《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》对此无相关约定，且无法律依据，故本院不予支持。被告占辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告占辉应于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还借款本金22,853.98元及利息（截至2019年8月31日，利息为11,576.74元，2019年8月31日之后的利息，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至借款还清之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计358元，由被告占辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王建英二〇二〇年六月二十八日书记员  雷 萍
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终3138号 上诉人（原审被告）：陈良江，男，1981年2月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：张建国，男，1973年6月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人陈良江因与被上诉人张建国买卖合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈良江在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈良江自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 郑 敏 审判员 陈大银 审判员 郑程辉 二〇二〇年六月十五日 书记员 林碧月 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘10执监120号申请执行人：罗根仔申请执行人：罗湘红被执行人：罗锡彬被执行人：罗苏芹关于申请执行人罗根仔、罗湘红与被执行人罗锡彬、罗苏芹民间借贷纠纷一案，湖南省郴州市北湖区人民法院于2018年11月20日立案执行，案号为（2018）湘1002执1842号，现因该案具有特殊情形，申请执行人罗根仔向本院申请执行监督，并于2020年6月28日立案。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下：湖南省郴州市苏仙区人民法院作出的（2016）湘1003民初363号民事判决书由湖南省郴州市苏仙区人民法院执行。湖南省郴州市北湖区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖南省郴州市苏仙区人民法院并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  黎纲要审判员  彭湘华审判员  眭 勇二〇二〇年六月三十日书记员  杨鸣夏附相关法律条文：《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条上一级人民法院依照民事诉讼法第二百零三条规定责令执行法院期限执行的，应当发出督促执行令，并将有关情况书面通知申请执行人。上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终681号上诉人（原审原告）：王喜灏，女，1969年9月18日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区（远大路以北）。被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人：周春晖，区长。委托代理人：尹靖，该府工作人员。委托代理人：任丹，湖南崇民律师事务所律师。上诉人王喜灏与被上诉人长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）不履行法定职责一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01行初321号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。湖南省长沙市中级人民法院审理查明：2013年10月25日,王喜灏向芙蓉区政府提出政府信息公开申请，请求公开：征收东岸乡西龙村十三组的征地用地手续：1.芙蓉生态新城2、3号项目的征地范围的图纸；2.此次项目的拆迁指挥长。2013年11月29日,长沙市芙蓉区政务服务中心对王喜灏作出《关于王喜灏同志申请信息公开有关问题的回复》。王喜灏不服该答复,向长沙市人民政府申请行政复议，后因不服长沙市人民政府作出的行政复议决定,向人民法院提起行政诉讼。2017年2月10日,湖南省高级人民法院作出(2016)湘行终1557号行政判决,责令长沙市人民政府对王喜灏的行政复议申请重新作出决定。长沙市人民政府对该案重新立案并审查后，于2017年5月31日作出长府复决字〔2017〕第78号《行政复议决定书》（以下简称78号行政复议决定书），决定撤销长沙市芙蓉区政务服务中心作出的《关于王喜灏同志申请信息公开有关问题的回复》，责令被申请人芙蓉区政府在法定期限内对王喜灏的政府信息公开申请重新作出答复。芙蓉区政府于2017年8月9日对王喜灏作出〔2017〕第351号《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称351号答复），答复内容为王喜灏申请的政府信息不属于芙蓉区政府制作、保存，建议王喜灏向长沙市芙蓉区征地办公室或长沙市芙蓉城市建设投资有限责任公司咨询了解，并告知联系方式。2017年8月14日，芙蓉区政府将该答复邮寄送达给王喜灏,邮寄单号为1046052353525，邮件投递显示的结果为“妥投”。另查明，王喜灏因刑事犯罪，于2017年8月3日至2018年11月23日被羁押于长沙市公安局浏阳市公安局看守所。2018年12月29日，王喜灏以邮寄方式向芙蓉区政府提出政府信息公开申请，具体内容为“芙蓉区人民政府履行（长府复决字〔2017〕第77号至第90号）共14份《行政复议决定书》对申请人作出答复的签收凭据”。2019年1月29日，芙蓉区政府作出书面答复，告知王喜灏其申请公开的信息芙蓉区政府未制作、保存，并向王喜灏提供了相关快递凭据信息。2019年2月18日，王喜灏再次向芙蓉区政府提出政府信息公开申请，申请内容为“芙蓉区人民政府提供邮寄给申请人的单据号为1046052353525邮件中包含的文件（暨履行长府复决字〔2017〕第77号至第90号共14份《行政复议决定书》职责对申请人作出的信息公开答复）”，芙蓉区政府于2019年3月1日作出答复，向王喜灏提供了相关政府信息。湖南省长沙市中级人民法院经审理认为：本案中，芙蓉区政府于2017年8月9日作出351号答复，并于2017年8月14日邮寄送达给王喜灏，扣除王喜灏被刑事羁押的期限，王喜灏最迟于其被释放之日即2018年11月23日应当知道被诉答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……”，王喜灏于2019年7月15日提起行政诉讼已经超过法定起诉期限。综上，王喜灏提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回王喜灏的起诉。王喜灏不服上述裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。1.芙蓉区政府未按照78号复议决定的要求，未在法定期限内重新作出政府信息公开答复。2.芙蓉区政府并未提供证据证明其已将351号答复送达给王喜灏。3.王喜灏因刑事犯罪，于2017年8月3日至2018年11月23日被羁押，被释放后，又通过两次政府信息公开申请，才于2019年3月5日收到351号答复，并于2019年7月15日提起本案诉讼，未超过起诉期限。综上，请求，1.撤销原裁定；2.重新审理本案，改判支持王喜灏的诉讼请求或发回重审。芙蓉区政府口头答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。351号答复已于2017年8月14日邮寄送达给王喜灏，该邮件已被签收。原审法院已经扣除了王喜灏被限制人身自由的时间，现其迟至2019年7月15日才提起诉讼，超过法定起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。当事人在一审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年）第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条第三项规定，“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，王喜灏申请公开的征收东岸乡西龙村十三组的征地用地手续（芙蓉生态新城2、3号项目的征地范围图纸及项目的拆迁指挥长），根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府令第103号）等有关规定，征地方案应由长沙市芙蓉区征地办公室制作，王喜灏应当向长沙市芙蓉区征地办公室提出公开申请。芙蓉区政府答复王喜灏建议向长沙市芙蓉区征地办公室提出申请，并告知了办公地点及联系方式，履行了《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年）规定的义务。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，对王喜灏的诉讼请求依法应予驳回。因351号答复未告知王喜灏诉权，王喜灏的起诉期限应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，适用1年起诉期限。一审法院以王喜灏超过起诉期限为由，裁定驳回其起诉不当，应予纠正。但一审结论不影响当事人的实体权益，为了减少诉累，节约司法资源，本院不再指令继续审理。综上，王喜灏请求撤销一审裁定、重新审理本案的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  黄一凡审判员  赵 旻审判员  林 芝二〇二〇年六月二十八日法官助理刘威书记员林俊宇
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0102执1372号 申请执行人：郑雪，女，汉族，1989年6月28日生，地址在贵阳市白云区。 被执行人：余承芳，女，1955年11月13日生，汉族，地址在贵阳市南明区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民初7614号民事判决书已向被执行人余承芳发出执行通知书，责令被执行人余承芳立即返还申请执行人购房款144595.60元及双倍返还定金270808.80元，支付迟延履行期间的加倍债务利息，负担一审案件受理费、保全费9600元、执行费6285元。但被执行人余承芳至今未履行法律文书确定的义务。 执行中，对被执行人余承芳本院通过总对总查控系统查询被执行人的财产信息，并向不动产登记部门查询被执行人的房屋登记信息，查明被执行人名下有少许银行存款，已冻结，无车辆登记信息，被执行人名下有位于贵阳市南明区，已保全查封，属轮候查封，申请人表示正在和被执行人协商，若协商不成再申请恢复执行。经本院调查，未调查到被执行人有其他可供立即执行的财产。已将被执行人限制高消费及列入失信名单，将以上情况全部告知申请执行人，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谭 晖 审判员 刘宗德 审判员 黄小春 二〇二〇年六月二十八日 书记员 罗媛玲
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4318号 申请执行人：谢金林,男,1980年3月14日出生,汉族,住南宁市青秀区。 被执行人：冼芳,女,1978年1月16日出生,汉族,住广西百色市田阳县。 被执行人：黄某,女,2006年11月18日出生,汉族,住广西百色市田阳县。 被执行人：黄焕联,男,1953年5月11日出生,汉族,住广西田阳县。 被执行人：陆美神,女,1949年11月11日出生,汉族,住广西田阳县。 申请执行人谢金林与被执行人冼芳、黄某、黄焕联、陆美神保证保险合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初316号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谢金林于2020年6月10日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 现查明，在本院（2019）桂0103执3410号案件中拍卖黄广善、冼芳名下位于南宁市××区壮锦大道××楼××单元××房产，本案申请执行人谢金林的债权对该房产拍卖的价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 提取本院（2019）桂0103执3410号案件拍卖南宁市××区壮锦大道××楼××单元××房产所得款项123747元。 本裁定立即执行。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年六月三十日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民特94号申请人：王芹，女，1991年12月2日生，汉族，住安徽省。申请人：上海沪西医院，住所地上海市嘉定区。法定代表人：严志斌，院长。委托代理人：孙德祥，系该院纠纷办负责人。本院于2020年6月5日受理了申请人王芹与上海沪西医院关于确认医患纠纷人民调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因医患纠纷，于2020年5月27日经上海市嘉定区医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、上海沪西医院应一次性赔偿王芹医药费、误工费、精神损害抚慰金、后续治疗费、交通费等共计人民币35,000元。该款应于双方签订协议后，上海沪西医院在七个工作日内通过银行转账方式将钱款汇至王芹银行账户内(王芹开户银行：中国工商银行徐汇宜山北路支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；二、医患双方对此纠纷今后再无任何争执。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人王芹与上海沪西医院于2020年5月27日达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  诸建英二〇二〇年六月五日书记员  张冰洁附：相关法律条文
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初374号原告：重庆律诺法律咨询服务有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道1号7幢30-12，统一社会信用代码91500108MAYXUFT14。法定代表人：唐佳宇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁雪，重庆非子律师事务所律师。被告：新疆人民广播电台，住所地乌鲁木齐市团结路830号，统一社会信用代码12650000457601818N。法定代表人：姚兰，台长。原告重庆律诺法律咨询服务有限公司与被告新疆人民广播电台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月31日立案。2019年11月29日，原告重庆律诺法律咨询服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆律诺法律咨询服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆律诺法律咨询服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆律诺法律咨询服务有限公司负担。审 判 长  严荣源人民陪审员  张 莉人民陪审员  姚天玲二〇二〇年六月五日法官 助理  陈 聪书 记 员  龚美铭
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执恢1046号申请执行人：上海浦东发展银行杨浦支行，营业场所上海市杨浦区。负责人：陈从治，该支行行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：李华，男，1969年10月09日出生，户籍地湖北省孝感市。本院在执行上海浦东发展银行杨浦支行与李华信用卡纠纷一案中。本院向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险提示等执行材料，责令其履行义务并报告财产，被执行人至今未予履行。经对被执行人名下股权、银行存款、房产、车辆、股票证券、互联网银行、社保、公积金等进行全面查询并核实，申请执行人亦无其他执行线索提供并申请终结本次执行程序。本院认为，已经发生法律效力的法律文书负有履行义务的当事人应当履行。本案现已属穷尽所有手段但暂时亦无法执行到位，本院已对其限制高消费并纳入失信被执行人名单，且申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 宋世荣审 判 员 郑旭珏审 判 员 顾文洁二〇二〇年六月十日法官助理 刘熹微书 记 员 陈鲁华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0116民初2566号原告：史耘恺，男，1989年8月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨富刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范明明，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津亿利金威房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区中新天津生态城中天大道2018号生态城科技园办公楼16号楼301室-469，实际经营地天津市滨海新区中新天津生态城静湖南路亿利国际生态岛展示中心。法定代表人：赵震，执行董事。委托诉讼代理人：李霄然，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仕靖，北京德和衡律师事务所实习律师。原告史耘恺与被告天津亿利金威房地产开发有限公司（以下简称“亿利金威公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史耘恺的委托诉讼代理人杨富刚，被告亿利金威公司的委托诉讼代理人李霄然、李仕靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史耘恺向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告因房屋面积造成的损失等共计人民币400,000元；2．本案诉讼费用由被告承担。本案审理期间，原告史耘恺将第一项诉讼请求变更为“判令被告将颐湖居二期22号楼-101的电梯及消防楼梯交付并允许原告使用”。事实与理由：原告于2017年5月28日与被告签署了《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的天津市滨海新区中新生态城中生大道以东、清净湖南路以北颐湖居22号楼-101商品房一套。合同签订后，原告依约支付了购房款，履行了合同义务。涉诉房屋属于上下叠拼房屋，其中一、二层为下叠，三、四层为上叠，原告购买系其中下叠楼层。房屋北侧设有一电梯间，该电梯间直通上叠，完全封闭独立于下叠，无任何出入口通往一、二层，下叠业主无法使用该电梯间。然而，合同中将该电梯间面积算作原告房屋的公摊面积，令原告无端承担过多的购房费用及物业费等支出，故成诉。被告亿利金威公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：一、原告变更诉请后，被告主体已不适格。原告认可诉请的楼梯和电梯是公共部分。基于涉案电梯、楼梯的基础法律关系是共有关系，共有关系的主体是业主而非被告。根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，业主对建筑物的共有部分享有共有和共同管理的权利。关于共有部分的电梯、楼梯的使用和管理，应由业主之间商定或诉讼。被告作为开发企业，已经将房屋出售给原告，被告并不是共有关系的主体，故原告起诉被告属于主体选择错误。二、原告的请求没有合同或法律依据，缺乏请求权基础。原、被告签署的购房合同，并未约定被告有义务将公共部分的电梯和楼梯交付原告使用。相反，合同附件及宣传册的图纸都显示电梯在一二楼在设计时就没有开口，不通一二层。被告按照合同约定建设和交付房屋，不存在违约。三、被告按照政府部门审批的图纸建设并交付房屋，不存在违约行为。根据双方签署的购房合同附件四约定，商品房房屋设计以主管部门审批确定的图纸为准。现被告已按政府审批部门的设计方案要求向原告交付了房屋，且该房屋通过了联合验收（规划、消防、质量等验收），被准许交付且取得了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，原告按照设计进行建造、验收、交付，依法履行了买卖合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年5月28日，原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》（以下简称“购房合同”），约定原告购买被告开发的天津市滨海新区中新生态城中生大道以东、清净湖南路以北颐湖居22号楼-101商品房1套，设计用途住宅，钢混结构，建筑层数为4层，建筑面积149.87平方米，其中，套内建筑面积122.73平方米，公共部位分摊建筑面积27.14平方米；房屋每平方米价格为23,807元，总价款3,567,955元。合同附件四商品房房屋设计、环境布局等情况约定：以政府主管部门审批确定的图纸为准。合同附20#、21#、22#、25#、26#、27#楼二层平面图，该平面图未显示上述楼栋二层有入户门通向电梯及消防楼梯。合同签订后，原告如约支付了全部购房款项。被告于2018年12月31日取得涉案房屋《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，并向原告交付了涉案房屋。另，涉案房屋属于叠拼房屋下叠（一、二层）。涉案房屋所在楼宇每单元设有电梯及消防楼梯，均不联通地下车库和地下室，仅位于上叠住户入户门一侧，用于上叠住户出入使用，下叠住户无法使用，下叠住户入户门在楼栋另一侧。本案争议焦点为：被告是否有义务将涉案房屋的电梯及消防楼梯交付并允许原告使用。本院认为，原、被告之间签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原被告双方构成商品房销售合同关系。该合同的签订，表明原告史耘恺已就包括商品房设计在内的房屋交易信息与被告亿利金威公司达成了合意，不得任意变更。合同附件四商品房房屋设计、环境布局等情况明确约定以政府主管部门审批确定的图纸为准。合同所附涉案房屋所在楼栋二层平面图未显示有入户门通向电梯及消防楼梯。双方在购房合同中亦未明确约定涉案房屋有入户门通往楼宇电梯、消防楼梯。被告向原告交付的房屋设计、环境布局符合购房合同约定。原告主张被告将涉案房屋的电梯及消防楼梯交付其使用无合同依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告史耘恺全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告史耘恺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  闫涛二〇二〇年六月十日书记员  毕宁附：法律释明：1．《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0103执4377号 申请执行人即科商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区；上海市杨浦区。 法定代表人：顾上飞。 被执行人肖丹丹，女，1996年11月06出生，汉族，住南宁市。 本院在执行即科商业保理（深圳）有限公司与肖丹丹合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初626号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人肖丹丹名下银行账户存款25783元及相应利息，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  刘中伟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  欧 涛
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初1483号 原告：黄信平，男，1980年2月12日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。 被告：胡重发，男，1977年1月29日出生，汉族，江西省井冈山市人，住井冈山。 原告黄信平与被告胡重发买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄信平到庭参加诉讼。被告胡重发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告黄信平提出诉讼请求：1、被告胡重发支付货款15500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告胡重发因向原告购买香粉，欠货款15500元一直未还。特具状起诉，望判如所请。 被告胡重发未出庭，也未向法庭提交书面答辩意见。 原告黄信平为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息；2、欠条原件1张，证明被告向原告借款的事实。因原告向法庭提交的二组证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 本院对已查明的法律事实确认如下：原、被告做香粉生意有六、七年时间。2019年8月前后，被告向原告购买了两车香粉，每车价款2万多，第一车差欠10000元，第二车差欠5500元，两车差欠款都分别打了欠条。2019年10月20日，原告到井冈山找被告要货款，但被告没钱，便将两张欠条合写成一张，并约定半个月归还。之后，被告一未归还所欠货款，遂成诉。 本院认为，原告黄信平与被告胡重发之间买卖合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告欠原告货款15500元应当归还。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告胡重发于本判决生效之日起三日内归还原告黄信平货款15500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费94元，由被告胡重发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  刘辉明 二〇二〇年六月二十三日 书记员  廖白梅
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执恢926号 申请执行人：中基宁波集团股份有限公司（组织机构代码为711150355）。住所地：浙江省宁波市鄞州区天童南路666号。 法定代表人：周巨乐。 委托诉讼代理人：许如春、鲍君曹，浙江太安律师事务所律师。 被执行人：江苏升东进出口有限公司（组织机构代码为564312560）。住所地：江苏省连云港经济技术开发区珠江路5号。 法定代表人：马先军。 被执行人：马先军，男，1979年4月12日出生汉族，住河南省巩义市。 本院在执行申请执行人中基宁波集团股份有限公司与被执行人江苏升东进出口有限公司、马先军进出口代理合同纠纷一案中，查明被执行人江苏升东进出口有限公司、马先军应支付申请执行人中基宁波集团股份有限公司执行款38762924.15元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 毛忆梦
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初981号 原告：白伟，男，1984年10月6日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。 委托诉讼代理人：刘吉颖，甘肃拓原律师事务所律师。 被告：张毅，男，1984年11月28日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。 被告：王玲玲，女，1986年12月20日出生，住甘肃省华池县。 原告白伟与被告张毅、王玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白伟的委托诉讼代理人刘吉颖、被告张毅、王玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告白伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款48万元；2、判令被告按月利率2%支付自借款之日至归还之日的利息（截至2020年2月27日，共欠利息为72.96万元-16万元=56.96万元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年，原告通过时任姑父张毅认识邓旭红。同年10月28日，经张毅介绍并担保，原告给邓旭红提供借款50万元，月息4分，扣除月头息2万元，实际交付48万元。后原告得知借款实际是邓旭红与张毅合伙做生意所用。自2017年起，邓旭红通过其妻子王玲玲银行卡陆续向原告支付利息，至2018年1月5日，共支付利息16万元。现借款人邓旭红死亡，原告认为，张毅作为连带责任担保人有义务返还所欠本息，王玲玲作为借款人妻子，在借款人死亡前一直承担着支付利息的义务，有返还借款本息的义务，二被告应承担连带清偿责任，请求依法判决。 被告张毅辩称，借款由张毅担保，邓旭红使用，非张毅与邓旭红做生意所用。借款48万元实际由白伟从他人处借得后转借邓旭红，白伟已向他人还清该48万元，利息已停止支付。此外，该案诉讼时效已经过。 被告王玲玲辩称，王玲玲银行卡自2013年起由邓旭红使用，其对案涉借款及支付利息情况均不知情，借款未用于夫妻共同生活，其无还款义务。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月28日，借款人邓旭红（已故）以经营生意需要资金为由，经被告张毅介绍，向原告白伟借款50万元，并向原告出具借条一份，载明借款月利率4%，张毅以保证人身份签名捺印，未约定借款期限、保证方式及保证期间。次日，原告扣除月头息2万元，转入邓旭红账户48万元。自2016年11月起，邓旭红通过其妻王玲玲账户陆续向原告支付利息15万元，其中，2016年11月7日支付3万元，2017年1月6日支付2万元，2017年3月4日支付2万元，2017年4月5日支付3万元，2017年5月2日支付2万元，2017年5月30日支付1万元，2017年10月3日支付1万元，2017年11月7日支付1万元。2018年1月5日，邓旭红存入原告白伟妻子柴丽账户利息1万元。2018年5月28日，邓旭红因病去世。后原告白伟与被告张毅协商还款事宜无果。现原告诉至本院，要求保证人张毅与邓旭红妻子王玲玲返还借款48万元，并按照月利率2%支付从借款之日起至还款之日止的利息。 本案在审理中，原告于2020年3月26日向本院提出诉讼保全申请并提供担保，申请对被告张毅工资账户进行保。本院于2020年4月10日以（2020）甘1002民初981号民事裁定书裁定，对被告张毅在建设银行西峰长庆油田支行的账号***********予以冻结，冻结期间为一年，即从2020年4月10日起至2021年4月9日止。 本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告白伟于2013年10月29日扣除月头息2万元，给邓旭红提供借款48万元，借款合同于当日生效，双方约定借款数额50万元、月利率4%多出部分无效，现原告主张的借款数额48万元、月利率2%，符合法律规定，应予确认，利息起算时间应为2013年10月29日。原告白伟要求被告张毅承担保证责任，张毅辩称诉讼时效已经过。因双方未约定保证方式，应按照连带责任保证，未约定保证期间，白伟应当主债务履行期间届满之日起六个月内要求张毅承担保证责任，未约定借款期限，保证期间自白伟要求借款人邓旭红履行义务的宽限期届满之日起计算，邓旭红2018年1月5日最后一次履行债务，2018年5月28日死亡，后原告即向张毅主张保证责任，自此开始计算3年诉讼时效，原告于2020年3月18日向本院提起诉讼，在诉讼时效内，故张毅辩解理由不成立，原告该项请求，理由正当，应予支持。 原告要求王玲玲承担还款责任，王玲玲辩称其银行卡自2013年起由邓旭红使用，其对案涉借款及支付利息情况均不知情，借款未用于夫妻共同生活，其无还款义务。王玲玲虽未在借条上签名，但其将银行卡交由邓旭红使用,邓旭红未使用本人银行卡付息，而是通过王玲玲银行卡付息，可以认定王玲玲对该笔借款知情，且同意还款，属事后对该笔借款的追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，认定案涉借款为邓旭红与王玲玲的夫妻共同债务。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”之规定，被告王玲玲应对案涉债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告王玲玲返还原告白伟借款48万元，并按照月利率2%支付从2013年10月29日起至全部款项还清之日止的利息（已支付16万元）； 二、被告张毅对上述债务承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告王玲玲追偿。 上述给付内容限判决书生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14246元，由被告王玲玲、张毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 常喜娥 人民陪审员曲建军 人民陪审员张琪 二〇二〇年六月二十二日 书记员 张         雯         雯
青海省祁连县人民法院   民事裁定书   （2020）青2222民初285号   原告：祁连县住房和城乡建设局，统一社会信用代码11632222MB0N94343E。   法定代表人：哈某。   委托代理人：安某，公民身份号码×××。   被告：冶某，公民身份号码×××。   本院在审理原告祁连县住房和城乡建设局诉被告冶某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告祁连县住房和城乡建设局以被告冶某已开始履行房屋征收与补偿协议书中确定的搬迁义务为由，于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，该撤诉申请符合法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：   准许原告祁连县住房和城乡建设局撤回起诉。   案件受理费100元，减半收取50元，由原告祁连县住房和城乡建设局负担。   审判员 周玉海     二〇二〇年六月二十三日   书记员 李 渊   法律链接：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初312号原告：贵州吉祥建材有限公司；住所地：惠水县濛江街道长田工业园区；统一社会信用代码：91522731097985589Y；法定代表人：黄泽龙，系该公司董事长。诉讼委托代理人：代先权，系贵州恒权律师事务所律师。特别代理。被告：武汉凌云建筑装饰工程有限公司；住所地：武汉市金山大道146号凌云工业园；统一社会信用代码：914201127310550214；法定代表人：刘鹏。委托诉讼代理人：黄志强，男，1995年2月15日生，汉族，住武汉市洪山区，系武汉凌云建筑装饰工程有限公司员工，特别代理。原告贵州吉祥建材有限公司诉被告武汉凌云建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州吉祥建材有限公司委托代理人代先权，被告武汉凌云建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人黄志强到庭参加诉讼，现已审理终结。原告贵州吉祥建材有限公司请求：1、判令被告支付原告货款114600.69元；2、判令被告支付迟延履行货款期间的损失至付清货款之日止（以114600.69元为基数，从2017年12月27日暂计算至起诉之日，以年利率24%计算共750天为56515.4元）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月9日，原、被告签订《合同》，被告向原告采购铝单板，合同对铝单板的规格、单价、数量、付款方式、违约责任等等均作了约定。合同签订后，原告按约定向被告供应铝单板共计货款135210.69元，被告支付了20610元，至今被告尚欠原告货款114600.69元。原告多次找被告索要货款未果，为此诉至本院，诉请如前。庭审过程中，原告提出因计算有误，将要求被告支付的货款金额扣减494元，故诉讼请求第1、第2项变更为：1、判令被告支付原告货款114106.69元；2、判令被告支付迟延履行货款期间的损失至付清货款之日止（以114106.69元为基数，从2017年12月27日暂计算至起诉之日，以年利率24%计算共750天）。被告武汉凌云建筑装饰工程有限公司辩称:我公司未与原告方进行结算，付款条件尚未成就；原告提供的供货单中签名收货的并非全部是我公司员工；双方并未约定逾期付款需支付违约金；原告诉请的违约金计算标准过高，请求予以调整。经审理查明：2016年6月9日，原、被告签订《合同》约定：甲方（即被告）就贵阳国际金融中心幕墙工程向乙方（即原告）采购铝单板；每月29日双方对账，下月15日前甲方给予支付上月1日至上月30日所供货物价值的价款，甲方以一个月为一结算周期，结该月所供货款的95%，余款5%在工程最后一批货收齐后一次性全额结清。合同还对铝单板的规格、单价、数量等等均作了约定。合同签订后，原告按约定向被告供应铝单板，截至2016年12月21日，原告共计向被告提供价款134716.69元的货物，被告支付20610元货款，至今尚欠原告货款114106.69元。原告多次找被告索要货款未果，为此诉至本院，诉请如前。另查明：被告公司工程事业部员工谭娟向原告方发送《决算书》、《决定报告》的电子邮件，并要求原告方核对账目后签字盖章并邮寄给被告。被告公司认可的货款金额为135334.43元。2020年5月29日原告员工张石举与被告公司员工程张翼通话录音中也提及欠付原告的货款为13万余元，并表示走完相关流程后即可付款。上述事实，有原、被告陈述、营业执照、法人证明、《合同》、发货面积结算表、结账函、付款凭证、通话录音、电子邮件截屏等证据在卷证实，应予认定。本院认为：原告与被告签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人均应按照合同约定履行义务。被告辩称原告提供的《发货面积结算表》中有部分货物签收人并非被告公司员工，对该部分不予认可的意见，本院认为，被告公司所在地在湖北省武汉市，承接工程地点在贵州省贵阳市，两地相距甚远，如被告从当地召集大批人员到贵阳市施工，必然导致交通、住宿等管理成本的大幅增加，故被告在贵阳市雇请工人参加施工既可行也必要，且《合同》中也未约定货物指定签收人，故对原告提出《发货面积结算表》中部分签名人员系被告公司在贵阳市雇请工人的意见，本院予以采纳。被告公司员工谭娟向原告发送电子邮件，要求原告对《决算书》、《决定报告》中的货款金额进行核对，明确原告提供的货物价款为135334.43元，且被告公司员工程张翼也对欠付原告货款13万余元等予以认可。故本院认为，《发货面积结算表》中在被告承建的工程、施工地点与原告方的送货单据载明的工地名称、送货时间等均能合理的相互印证，故本院确认原告向被告供货134716.69元的事实。被告未按约定支付全部货款，已构成违约。被告认可原告供货价款为135334.43元，支付了20610元货款，即尚欠114724.43元。现原告要求被告支付114106.69元货款，系原告自行处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告双方未在《合同》中约定违约金的计算标准，原告亦未提交双方存在违约金约定的相关证据，故原告要求被告按年利率24%的标准支付违约金的诉请，于法无据，本院不予支持。但被告逾期支付货款，客观上给原告造成损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院确定违约金按照年利率6%计算。原、被告在《合同》中已约定货款“在工程最后一批货收齐后一次性全额结清”。庭审中已查明，原告向被告提供最后一批货物的时间为2016年12月21日，现原告诉请从2017年12月27日计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。从2017年12月27日至2020年1月20日共计754天，原告诉请750天的违约金，符合法律规定，本院予以支持。故该时间段内的违约金为：114106.69元×6%÷365天×750天﹦14068元。2020年1月21日后的违约金，以尚欠的货款为基数，按年利率6%的标准，支付至货款实际付清之日止。对原告诉请中的超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：一、限被告武汉凌云建筑装饰工程有限公司在本判决生效之日起三十日内一次性支付所欠原告贵州吉祥建材有限公司货款114106.69元及截至2020年1月20日的违约金14068元，以上共计人民币128174.69元，2020年1月21日后的违约金，以尚欠的货款为基数，按年利率6%的标准支付至上述货款付清之日止；二、驳回原告贵州吉祥建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3722元，减半收取1861元，由武汉凌云建筑装饰工程有限公司承担1432元，原告贵州吉祥建材有限公司承担429元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  唐蜀惠二〇二〇年六月十七日法官助理胡蓉书记员冯玉
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申547号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许向梅，女，1968年11月16日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人（特别授权）：姚永强，浙江六和（湖州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市江干区新业路200号。负责人：梁建明。一审被告：长兴华辰大酒店有限公司，住所地长兴县雉城陆汇头村104国道北侧。法定代表人：佘满红。一审被告：杨利民，男，1966年6月27日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。再审申请人许向梅为与被申请人上海银行股份有限公司杭州分行、一审被告长兴华辰大酒店有限公司、杨利民保证合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终7139号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，案涉借款合同被认定为骗取贷款犯罪事实的组成部分，借款合同并不当然无效。原审法院认定本案借款合同有效，有相应依据。上海银行的个别清偿行为被撤销之时，二审法院认定为保证期间的起算点，并不违反现行法律的规定。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回许向梅的再审申请。（此页无正文）审判长  范启其审判员  梅 冰审判员  伍华红二〇二〇年六月十五日书记员  王雅倩
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2020）宁0502执恢35号申请执行人：李某，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人：周某，住宁夏回族自治区中卫市。本院在恢复执行申请执行人李某与被执行人周某民间借贷纠纷一案[（2016）宁0502执989号]中，申请执行人依据已生效的（2016）宁0502民初951号民事判决书于2020年2月19日申请恢复立案执行，恢复申请标的20378元，已受偿0元，执行费206元未缴纳。经查，被执行人长期去向不明，另案已通过公安机关协助查控，但尚未反馈查控结果。经向总对总网络执行查控系统查询并现场核查，被执行人名下登记的×××号机动车已被另案[（2019）宁0502执恢205号]处置，此外被执行人名下无可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费、纳入失信被执行人名单等措施。现本次执行期满，经与申请执行人终本约谈并告知，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 蒲茜淞审判员 苟飞飞审判员 安治超 二○二○年六月二十九日书记员 杨 秀本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终2305号上诉人（原审被告）：中国建银投资有限责任公司，住所地：北京市西城区闹市口大街1号院2号楼7-14层，统一社会信用代码：911100007109328650。法定代表人：董轼，任董事长职务。委托诉讼代理人：高晓星，河南仟问律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕建朋，男，汉族，1985年11月19日出生，住河南省封丘县。原审被告：中国建设银行股份有限公司延津支行，住所地新乡市延津县永安大道东段19号，统一社会信用代码：914107268733552309。法定代表人：胡生力，任行长职务。委托诉讼代理人：王德阳，男，系公司员工。委托诉讼代理人：李儒柏，河南中原法汇律师事务所律师。上诉人中国建银投资有限责任公司（以下简称中国建投公司）因与被上诉人吕建朋、原审被告中国建设银行股份有限公司延津支行（以下简称建行延津支行）所有权确认纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初2697号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人高晓星，原审被告建行延津支行的委托诉讼代理人李儒柏到庭参加诉讼，被上诉人吕建朋未到庭。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：重新确认一审裁定认定的事实，案涉房屋不属于职工集资房。事实与理由：一审认定事实部分错误，案涉房屋不属于集资房，二审应重新查明并确认案件事实。被上诉人未到庭，也未提交书面答辩意见。原审被告述称，关于案涉房屋的性质由法院依证据综合确认。吕建朋向一审法院起诉请求：1．依法确认房产权证号为延公字第××号的房屋为集资建房，房屋产权为吕建朋、中国建投公司、建行延津支行共同所有；2．依法判令中国建投公司、建行延津支行向吕建朋支付延公字第××号的集资房屋征收补偿款共计69980.46元；3．诉讼费由中国建投公司、建行延津支行共同承担。一审法院认为，吕建朋诉称其从原中国建设银行延津县支行的职工王保花处购得建设银行家属楼3单元3层东户单元房。涉案争讼房屋是属于混合建筑结构的四层楼房，建筑面积1952.00平方米，后延津县人民政府在1993年2月12日将该四层楼房的所有权确认给了延津县建设银行，2004年因中国建设银行上市改制，中国建设银行承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债，改制成为中国建银投资有限责任公司，涉案房屋即作为固定资产移交被告中国建投公司，现涉案房屋已被延津县人民政府征收并予以拆除，该楼房已不存在。吕建朋诉称其作为案涉房屋的买受人，在建造该四层楼房时原中国建设银行延津县支行的职工王保花向延津县建行缴纳了集资款，并主张涉案房屋为集资房，现其为涉案房屋的共同所有人，根据吕建朋提交的延津县建设银行出具的关于请求县计委下达年度建筑计划的请示、延津县计划委员会【延计（1990）】第38号文件关于对建设银行建储蓄所、营业房及家属楼的批复、延津县建设银行出具的关于征地建造办公室、家属房、储蓄所资金来源的报告、延津县建设银行出具的城镇公有房屋所有权登记申请书，均显示延津县建行认可该四层家属房建房的资金来源包括职工集资，该所有权证书上亦显示该家属楼的所有权性质为全民所有。由此可以看出，延津县建设银行针对涉案四层楼房向原延津县建行的职工进行集资的事实存在，虽然生效的行政判决书认定被告中国建投公司是该四层楼房法律上的所有权人，但该事实与吕建朋所称的原延津县建设银行职工对该房屋进行集资并不矛盾。该四层楼房实质是延津县建设银行为了解决内部职工的住房问题，以其拥有的划拨土地使用权和向内部职工筹集的资金建成的房产，原延津县建行的职工缴纳了集资款，故该房屋具有一定的福利性质，可以认定涉案房屋属于集资房，中国建投公司、建行延津支行辩称涉案楼房不是集资所建的理由及证据不足。由于涉案房屋系集资所建，双方因建行原职工集资建房问题引起的纠纷不能等同于平等民事主体之间的房屋买卖合同关系，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”由于涉案房屋属于单位内部建房，本案争讼事实属于建行原职工在房改时未解决的历史遗留问题，吕建朋诉称从建行原职工所谓的购买房屋及相关诉求并不能独立于上述历史遗留问题，故本案并不属于人民法院审理民事案件的范围，应当裁定驳回吕建朋的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回吕建朋的起诉。本院认为，吕建朋请求确认本案涉诉房屋为集资建房，所有权归本案当事人共有，并请求中国建投公司、建行延津支行支付其房屋征收补偿款，因双方就涉案房屋性质是否属集资房认识不一，吕建朋称是从原建行延津支行职工处购买其所在单位分得房屋并一直居住至该房屋被拆迁，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，吕建朋的诉请属于因单位内部建房、分房而引起的相关问题的纠纷，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院民事受案范围，应裁定驳回吕建朋的起诉。一审裁定正确，但认定案涉房屋属于集资建房，超出了本案审查范围，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年六月五日书记员  牛惠文
广西壮族自治区上林县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0125刑初75号 公诉机关广西壮族自治区上林县人民检察院。 被告人谭耀光，男，1967年8月14日出生于广西壮族自治区上林县，汉族，初中文化，上林县兴隆胶合板厂投资人，住上林县，因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年12月31日被南宁市森林公安局取保候审。现居家中。 上林县人民检察院以南市上检刑诉〔2020〕54号起诉书指控被告人谭耀光犯滥伐林木罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上林县人民检察院指派检察员李颖出庭支持公诉，被告人谭耀光到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月1日至5日，被告人谭耀光在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请民工砍伐种植在上林县白圩镇长岗村六护庄“六刮山”（地名）上的巨尾桉。经鉴定，被砍伐的林木位于上林县白圩镇长岭村2林班72-1小班、长岗村4林班48-1、48-2小班内，树种为巨尾桉，蓄积量为114.0686立方米，出材量为96.4798立方米。案发后，被告人谭耀光主动到公安机关投案。 公诉机关认为，被告人谭耀光违反森林法的规定，未经林业主管部门批准并核发林木采伐许可证，擅自砍伐林木，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人谭耀光在案发后主动向公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。建议对被告人谭耀光判处有期徒刑二年一个月，适用缓刑，并处罚金一万五千元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、上林县自然资源局（林业局）出具的《证明》、林木林地转让转包协议书及图纸、荒山承包合同书、本院（2019）桂0025民初727号民事裁定书、收条、上林县白圩镇人民政府出具的《证明》、营业执照复印件、新柳南10标2020年施工项目进度目标任务一览表及图纸，被告人谭耀光申请办理林木采伐许可证的相关材料等书证，证人谭某1、谭某2、韦某1、韦某2、韦某3、张某、熊某、莫某、谭某3的证言，被告人谭耀光的供述和辩解，上林县白圩镇长岭村2林班72-1小班、长岗村4林班48-1、48-2小班林木被砍伐鉴定意见书，现场勘查笔录，辨认笔录及相关照片等证据证实。 被告人谭耀光对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被告人谭耀光主动到公安机关投案，并已主动缴纳罚金一万五千元。 本院认为，被人谭耀光构成滥伐林木罪。公诉机关的指控成立。被告人谭耀光在案发后主动向公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人谭耀光犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年一个月，缓刑二年六个月，并处罚金一万五千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陆孟珍 人民陪审员  磨丽丽 人民陪审员  杨少萍 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  苏柳婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执3516号之三 申请执行人：广州市升曦运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村东漖南路3号东漖肉菜市场A36铺。 法定代表人：司五勇，职务：董事长。 委托代理人：张琴，女，申请执行人员工。 被执行人：宾英荣，男，1983年8月28日出生，汉族，住广西博白县。 关于申请执行人广州市升曦运输有限公司与被执行人宾英荣合同纠纷一案，申请执行人广州市升曦运输有限公司依据（2019）粤0103民初6864号民事判决于2020年4月27日向本院申请执行，要求被执行人协助申请执行人办理粤Ａ×××××车辆过户变更登记手续，并向申请执行人支付受理费51元。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院于2020年4月29日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的义务。经执行，被执行人已将51元缴交至本院。现因涉案车辆粤Ａ×××××去向不明，所以无法办理车辆过户到被执行人宾英荣名下的手续。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执3516号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖国新 审判员  李海健 审判员  吴泰健 二〇二〇年六月十五日 书记员  裴洁瑜
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1005民初360号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：李彦卓，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：史春云，女，汉族，1981年1月21日出生，职业不详，住海林市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告史春云保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  于杰二〇二〇年六月三十日法官助理王荣华书记员陈即杨
江西省庐山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0483执恢70号申请执行人：朱金滚，男，1965年1月1日出生，汉族，住江西省庐山市。被执行人：刘永宁，男，1972年6月1日出生，汉族，住江西省庐山市。被执行人：李爱华，女，1974年8月10日出生，汉族，住江西省庐山市。本院在执行申请执行人朱金滚与被执行人刘永宁、李爱华民间借贷纠纷的（2017）赣0483民初1010号民事判决一案中，申请执行人朱金滚与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）赣0483执恢70号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付小金审判员  罗光辉审判员  黄 达二〇二〇年六月二十三日书记员  王 健
山东省泰安市岱岳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0911刑初213号公诉机关泰安市岱岳区人民检察院。被告人魏传方，男，1988年11月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地山东省东平县，现住泰安市岱岳区。因涉嫌交通肇事罪，于2020年3月17日被泰安市公安局岱岳区分局取保候审。辩护人史继静，山东岳首律师事务所律师。泰安市岱岳区人民检察院以泰岱检部一刑诉（2020）156号起诉书指控被告人魏传方犯交通肇事罪，于2020年6月9日向本院提起公诉。本院受理后，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰安市岱岳区人民检察院指派检察员王小鹏出庭支持公诉，被告人魏传方及辩护人史继静到庭参加诉讼。现已审理终结。泰安市岱岳区人民检察院指控：2019年12月7日06时许，被告人魏传方驾驶车牌号为鲁Ｊ×××××号小型普通客车沿岱岳区北留大街由东向西行驶至北留小区东侧时，与行人万某发生道路交通事故，致万某死亡。经交警部门认定，被告人魏传方负事故的主要责任，万某负次要责任。事故发生后被告人魏传方拨打120及122报警电话，在现场等候处理，到案后如实供述了事故经过。公诉机关认为被告人的行为构成交通肇事罪，事故发生后被告人魏传方打电话报警并在现场等候交警处理，到案后如实供述犯罪事实，系自首，积极赔偿了被害人损失并取得了亲属谅解，自愿认罪认罚，建议以交通肇事罪判处被告人魏传方有期徒刑十个月，缓刑一年。公诉机关提交了道路交通事故认定书等书证，被告人魏传方的供述与辩解，司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘察笔录等证据证实。被告人魏传方对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。其辩护人提出的辩护意见是：本案系过失犯罪，被告人主观罪过较轻；被告人在事故发生后即拨打急救和报警电话，积极救助被害人，并在现场等候交警处理，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首；被告人积极赔偿被害人一方的经济损失并取得被害人家属谅解；被告人认罪态度较好，自愿认罪认罚；被告人归案前一贯表现良好，系初犯、偶犯；综上，请求法院对其从轻或减轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人已赔偿被害人家属109000元并取得了谅解。上述事实有经庭审质证、确认的道路交通事故认定书等书证，被告人魏传方的供述与辩解，司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘察笔录，以及被告人提交的刑事谅解书等证据证实。本院认为，被告人魏传方违反道路交通管理法规导致发生交通事故，造成一人死亡的严重后果，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人在事故发生后主动报警并在现场等待处理，到案后如实供述犯罪事实，系自首；已赔偿被害人损失并取得家属谅解，自愿认罪认罚，可依法对其从轻处理并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人魏传方犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜庆文二〇二〇年六月十九日法官助理季朦书记员董思睿
贵州省盘州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0222执397号 被执行人任德良，男，1969年10月6日生，汉族，住贵州省盘州市。 任德良罚金一案，依据贵州省盘州市人民法院作出的（2020）黔0222刑初24号刑事判决书，责令被执行人任德良交纳罚金1000元。本案在执行中经查，被执行人任德良无财产可供执行。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 对贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222执397号执行案件终结执行。 如发现被执行人有财产可供执行,人民法院依职权可恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 胡 翔 审判员 李文胜 审判员 孙大禹 二〇二〇年六月二十九日 书记员 唐明权