河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初7216号原告：李玉真，女，1963年8月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张力、付洋威，河南华珠律师事务所律师。被告：杜明军，男，1978年4月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。原告李玉真诉被告杜明军租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉真及其委托诉讼代理人张力、付洋威，被告杜明军的委托诉讼代理人党倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉真向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间签订的租赁合同。二、判令被告支付租金（2019年6月5日前租金为334851.8元，2019年6月6日至合同解除之日止的租金按照每月5801.07元计算）及利息（以每月拖欠的租金金额为本金，自2013年12月13日起计算至支付完全部租金之日止，按照银行同期贷款利率计算，每月分开计算）。三、判令被告赔偿原告钢管、扣件损失124949元及利息（自判决解除合同之日起计算，至实际支付损失之日止，按照银行同期贷款利率计算）。四、判令被告支付违约金190066.29元（按每月拖欠租金总金额的1.5%累计计算）。5、诉讼费、评估费由被告负担。事实与理由：2013年11月20日，原告与被告签订租赁合同一份，合同约定被告租赁原告钢管、扣件，双方约定日租金为每天0.011元，被告应在月末结清当月租金，如被告不能按期结算租金，被告应承担租金总金额1.5%的计算违约金（按月1.5%计算违约金），原告有权解除合同，收回租赁物。合同签订后，原告向被告运送了钢管、扣件，后原告多次催要租金及租赁物，被告仅支付部分租金，剩余租金一直拖欠未付，且无法返还租赁物，原告为维护合法利益，特提起诉讼。被告杜明军辩称，一、原告主体不适格，租赁合同约定的出租单位是驻马店市瑞通建筑机械租赁站，不是李玉真，应当驳回原告的起诉。二、被告不应当再向原告支付租赁费，通过欠条可以看出双方已经从租赁关系转化为物件返还关系，且租金仅仅只有几块钱，可以忽略不计。三、被告出具的欠条说明双方经核算，合同终止，钢管、扣件损失扩大部分应当由公司自行承担。四、根据相关法律规定，原告请求被告支付利息和违约金明显错误，原告不能同时请求利息和违约金，且违约金明显过高，按合同约定违约金为租金总额的1.5%计算，被告从租赁到工程结束（合同签订日期为2013年11月20日，工程结束日期为2014年年底），仅仅应当支付日租金0.011元，即0.011*405天=4.46元，租金部分可以忽略不计，也就不存在违约金。五、原告要求被告赔偿钢管、扣件损失124949元及利息明显过高，且没有事实和法律依据，被告也不应当承担物件损失的利息。综上，原告主体不适格，被告不应当承担原告因没有阻止损失扩大而造成的损失扩大部分，本案应当为物件返还关系，被告不应当支付租金、利息和违约金。经审理查明，被告杜明军为其承包的富兴电子工地工程施工需要向原告李玉真租赁钢管、扣件等建筑机械。2013年11月20日，原告（出租方，甲方）与被告杜明军（承租方，乙方）签订《租赁合同》一份，合同约定的主要条款：一、甲方供给乙方的租赁物品均达到国家标准，如乙方在提货时发现有质量问题，应就地更换或拒提，出库后甲方概不负责。二、甲方所租物品规格、数量价格如下：钢管、扣件日租金0.011元/天，押金贰仟。三、乙方要正确使用和妥善保管租赁物，乙方在使用时不能损坏租赁物，不能随意更改租赁物的型号和尺寸，不能转租转借，不能依据租赁物提供任何形式的担保。如有丢失损坏按高于当时市场价格10%的价格进行赔偿，对于开焊、变形、掉头、掉丝、滑丝的模板、钢管、扣件，乙方应缴纳维修费用（如乙方同意维修可不缴纳，所缴纳的维修费用按当时市场价格来定）。四、押金系乙方租用物品的保证金，不做为长期用户的结算金。五、租金结算依据发货单、回收验收单所记时间、规格、数量为准，乙方应在月末结清当月租金，如乙方不能按期结算租金，乙方应承担租金总额1.5%的违约金（按月1.5%计算违约金），甲方有权解除合同，收回租赁物等条款。《租赁合同》的首部甲方打印为驻马店市瑞通建筑机械租赁站，合同落款处甲方有原告签字，乙方有被告签字，并加盖“驻马店市瑞通建筑机械租赁站”（以下简称瑞通租赁站）的发票专用章。合同签订后，被告向原告交纳了2000元押金，原告共分8次向被告施工的富兴电子工地提供了钢管12233米，扣件5346套，并由案外人王杰在该8次出库单上签字确认。此后原告称被告共计向原告支付租金53000元，剩余租金一直未能支付，钢管、扣件也未能归还给原告。2017年10月3日，经原、被告双方结算，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠李玉真钢管12233米，扣件5346套，到2017年11月15号前还清，如不还或者还不够剩余部分按合同继续算租金。杜明军2017月10月3日”。欠条出具后，被告仍未向原告支付剩余租金，经原告多次催要，2019年1月30日，被告向原告出具《协议》一份，载明：“今经协商钢管归还日为2019年4月1号，如果不还按原合同从租赁货物开始计租金，直到钢管还完为止。今欠李玉真钢管租赁费截止到2019年1月30日共计363327元，经协商到2019年6月1日前还65000元，租赁费结清，如果到2019年6月1日商议款65000元还不清，商议的65000元款作废，租赁费按原合同从租赁货物开始起计算，直到钢管还完为止，137××××5260杜明军2019年元月30号。附：如果钢管不还或者还不完，所协商的65000租金作废，按原合同计算租金。”2019年6月1日前，被告仍未向原告返还钢管、扣件，也未向原告支付双方约定的65000元租金。原告以诉称理由起诉至本院，酿成纠纷。另查明，本案诉争的12233米钢管及5346套扣件已经因管理不善而丢失。诉讼中，原告述称，案涉《租赁合同》的甲方虽加盖有“瑞通建筑机械租赁站发票专用章”，但因瑞通租赁站在申请设立的时候没有成立，瑞通租赁站至今没有办理营业执照。经本院查询企业信息网，未能查询到“驻马店市瑞通建筑机械租赁站”的工商登记信息。诉讼中，原告提交了其与被告于2018年8月31日的通话录音光盘一份，录音中李玉真说：“富士康是王杰给你收的料吗”，杜明军说：“最后不是他收的了”。李玉真说：“你要的我们的钢管、扣件都送富士康了”。杜明军说：“只要是我的人签字都可以”。李玉真说：“王杰是你的人不”。杜明军说：“是的”；被告质证称,对其真实性有异议，原告不能证明该录音中的一方当事人是被告，也不能证明王杰就是被告工地的领料员，被告提出对该录音进行鉴定，若该录音中是被告本人的声音，被告对原告提交的八张出库单上王杰的签名真实性申请鉴定，此后，在本院限定的期限内被告未能提交书面鉴定申请。诉讼中，原告申请对被告拖欠租金的数额进行鉴定（钢管12211米，扣件5346套），依据原告李玉真的鉴定申请，本院委托驻马店市博信会计师事务所有限公司对被告杜明军拖欠原告的租金金额（自2013年11月20日起计算至2019年6月5日）进行了审计。2020年1月9日，博新会计师事务所出具了驻博信专审字【2020】第002号审计报告，审计结论为：1、截止2019年6月5日承租方所发生的租金为：388337.26元（租金计算期为：2013年11月20日-2019年6月5日）；2、截止2019年6月5日承租方所欠的租金为：335337.26元（388337.26元-53000元已付租金）。原告李玉真为此支出鉴定费4000元。原告对该审计报告的真实性无异议。被告质证称，对审计报告的真实性及证明目的均有异议，1、该审计报告是依据原告提供的出库单以及李玉真与杜明军签订的租赁合同作出的报告，出库单系原告单方制作，不应当被采信，2、通过审计报告第四项其他需要说明事项第一条内容表明，本机构对提供材料的真实性、完整性不发表意见，若提供材料存在瑕疵或者遗漏将会对本报告的结论造成影响。被告对该材料的真实性和完整性都不予认可，出库单不应当作为审计的依据，3、审计时仅仅要求原告提供审计资料，而不考虑实际情况，被告已经给原告出具了欠条，双方已经由租赁合同关系转化为物件返还关系，原告已经请求了物件的返还数额，就不能再计算租金。4、欠条的出具就说明双方合同的终止，其损失扩大部分也应当由原告自行承担，而不是再审计给被告要求租金，且计算的租金数额巨大，远远超出物件本身的金额。综上，该审计报告不应当被采纳，应当结合实际情况，巨大的租金是被告承担不起的，且远远超出了物件本身的价值，其损失扩大部分应当由被告承担。对鉴定费票据真实性无异议，但是本案根本不需要鉴定。诉讼中，原告提交了2018年9月12日驻马店振兴资产评估事务所出具驻振评报字[2018]第358号资产评估报告书一份及评估费发票一份计款1500元，其中评估报告书载明：“李玉真因诉讼涉及的钢管扣件在评估基准日的市场价值评估值为壹拾壹万叁仟伍佰玖拾元整（￥113590.00）”，原告为此支付评估费1500元。被告对此不予认可，并申请对其租赁的12233米钢管及5346套扣件的市场价值进行评估。后经本院技术室通知，被告未在限定的时间到场选择评估机构，视为被告放弃了申请评估的权利，本院技术室将被告申请的鉴定事项予以退回处理。诉讼中，被告提交了2019年7月25日8:31分被告与原告的通话录音一份，用于证明被告让原告去其工地拉钢管和扣件，原告以有门卫看守为由推脱不拉钢管、扣件，因此损失应当由原告个人承担，原告质证称，对该录音的真实性合法性及关联性均有异议，1、在被告提供的录音记录中没有任何内容显示该录音的形成时间是2019年7月25日，被告提出让原告去拉走钢管与被告2019年1月3日出具的协议有冲突。协议显示截止2019年1月30日被告正在使用租赁物并支付租赁费，同时约定钢管由被告退还，协议的字面意思以及钢管租赁的交易习惯均应当由被告将钢管、扣件从工地上拆除并将钢管、扣件退还给出租人，退还租赁物的交接地点应当在出租人的经营场地进行，而不是由出租人到工地强拆拉走。2、原告要求被告退还钢管和扣件，被告均以丢失为由拒不退还，被告提供所谓的录音要求原告拉走钢管，原告根本不知道被告将钢管、扣件丢弃在什么地方，也就不可能去拉走钢管。3、被告租赁钢管时间较长，很多时间不太清晰，被告以与原告拉家常或者解决问题的形式在原告没有思想准备的情况下故意套取一些模糊情况以逃避自己租赁钢管和扣件的事实。4、被告在录音前没有告知原告其对通话要进行录音，原告在不知情的情况下模糊回答了问题，不应当作为被告逃避责任的依据。5、录音与被告要证明的问题不一致，录音内容没有显示过被告要求原告拉走钢管、什么时间拉走、拉走的地点、钢管停放的地址、钢管是否从工程上拆下，故不能证明被告通知原告拉走钢管的事实。6、被告提交的录音不具有真实性、合法性且该录音与被告要证明的目的之间不具有逻辑上的关联性，建议法庭不予采信。诉讼中，被告杜明军称其已经向原告支付的租金数额为100000元以上，但未提交证据加以证明。上述事实，有原告提交的租赁合同、出库单、欠条、协议、录音光盘等证据、被告提交的录音光盘及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，关于被告提出李玉真作为原告主体错误的辩解。案涉《租赁合同》中虽然有瑞通租赁站作为出租方并加盖发票专用章，但是经本院查询，瑞通租赁站并未进行工商登记，被告亦未能提交瑞通租赁站登记成立的相关证据，故瑞通租赁站未能依法设立，即瑞通租赁站不存在，原告李玉真在案涉《租赁合同》出租方签名，其作为签订并履行租赁合同的行为人，依法应承担该租赁合同的全部权利义务，因此，李玉真是案涉《租赁合同》的出租方，其作为本案原告提起诉讼，主体资格适格。故被告的该项辩解，于法无据，本院不予采纳。本案中，原、被告双方签订的《租赁合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效的租赁合同。关于原告请求解除双方签订的《租赁合同》的主张。根据《租赁合同》第5条约定“乙方应在月末结清当月租金，如乙方不能按期结算租金……甲方有权解除合同，收回租赁物”，被告至今仍拖欠原告租金未支付，原告依约享有解除合同的权利，现原告请求解除案涉《租赁合同》，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向被告交付案涉租赁物后，被告未能依约向原告支付全部租金并返还租赁物，构成违约，现查明租赁物已经丢失，故原告请求被告支付下欠租金、赔偿租赁物损失和支付违约金，于法有据，本院予以支持。关于下欠租金的数额。1、被告虽然对原告提交的出库单及通话录音的真实性有异议并申请鉴定，但被告未在本院限定的期限内提交书面鉴定申请，视为其放弃鉴定申请，对出库单及通话录音的真实性本院予以采信；录音中被告认可王杰是其雇佣的人员，出库单上有王杰的签名，与被告出具的欠条和协议相互印证，足以证明原告向被告提供的钢管、扣件的类型、数量、日期等。出库单显示2013年11月20日-2013年2013年12月13日期间原告共计向被告提供了钢管12233米，扣件5346套。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。《租赁合同》中约定“乙方应在月末结清当月租金，如乙方不能按期结算租金，乙方应承担租金总额1.5%的违约金（按月1.5%计算违约金），甲方有权解除合同，收回租赁物。”系对租金支付的期限进行的约定，但在被告长期未依约支付租金的情况下，原告应及时催告被告履行合同义务，如被告在合理期限内仍未履行，原告则可依据合同约定解除租赁合同收回租赁物，或者采取包括但不限于提起诉讼的方式主张权利，用以防止租金和租赁物损失的扩大。但本案中原告未及时采取相应的措施主张权利，原告怠于行使权利的行为致使租金损失扩大，依据上述法律规定，原告不得就租金损失扩大的部分要求赔偿。原、被告最后一次达成协议协商支付租赁费及返还租赁物的时间是2019年1月30日，至此案涉合同已经历经5年多，原告应考虑到案涉租赁物已经丢失的情况，原告未要求返还租赁物而继续要求对丢失的租赁物继续计算租金，有悖公平和诚实信用原则，因此，本院综合考虑上述因素，本院认为案涉租赁物的租金计算时间自2013年11月20日起计至2019年1月30日止为宜。根据驻博信专审字【2020】第002号审计报告，经计算：截止2019年1月30日被告拖欠的租金数额为：①6米钢管数量合计8226米，租金为170700.16元（497.11+55.31+67.32+600.14+8226×0.011×1873=170700.16元）；②5米钢管数量合计825米，租金为17052.92元（55.44+825×0.011×1873=17052.92元）；③4米钢管数量合计848米，租金为17538.13元（66.79+848×0.011×1873=17538.13元）；④3米钢管数量合计1560米，租金为32468.54元（190.58+1560×0.011×1881=32468.54元）；⑤2.5米钢管数量合计127.5米，租金为2626.89元（127.5×0.011×1873=2626.89元）；⑥1.5米钢管数量合计622.5米，租金为12838.04元（12.67+622.5×1873×0.011=12838.04元）；⑦1米钢管数量合计2米，租金为41.71元（2×0.011×1896=41.71元）；⑧直接扣件数量1106套，租金为22786.92元（1106×0.011×1873=22786.92元）；⑨十字扣件数量合计4240套，租金为87464.52元（107.8+4240×0.011×1873=87464.52元），故被告应当支付的租金合计363517.83元，扣除被告已经支付的租金53000元及押金2000元，被告还应当支付的租金数额为308517.83元，原告请求数额超出部分，本院不予支持。另在原告提供的钢管中还包含5.5米钢管22米，原告诉讼中陈述其出租给被告的钢管为12211米，而非实际出租钢管的长度12233米，原告未将该22米请求在内，视为其对自身权利的放弃，系原告的真实意思表示且不违反法律规定，故对于该22米钢管的租金，本院不予计算。关于被告应赔偿钢管、扣件损失的数额。原、被告双方均认可被告将租赁物全部丢失，故原告请求被告赔偿租赁物损失，事实依据充分，本院予以支持。依照原告提交的驻振评报字[2018]第358号资产评估报告书载明李玉真因诉讼涉及的钢管扣件在评估基准日（即2018年9月4日）的市场价值评估值为壹拾壹万叁仟伍佰玖拾元整（￥113590.00），被告虽然对此真实性有异议并申请重新鉴定，但未在规定的时间到场选择评估机构，视为其未提交鉴定申请，对原告提交的该评估报告书及评估费发票的真实性，本院予以采信，原告诉求被告应当赔偿原告钢管12211米、扣件5346套损失款为113420元（12211×11.08×70%+18711=113420），原告请求数额超出部分，于法无据，本院不予支持。关于原告请求被告支付丢失租赁物损失利息的主张，于法无据，本院不予支持。关于违约金的数额，租赁合同中约定：“如乙方不能按期结算租金，乙方应承担租金总额1.5%的违约金（按月1.5%计算违约金）”，被告拖欠原告的租金未支付，构成违约，应依约支付相应的违约金，但鉴于案涉租赁物损失价款为113590元，被告租赁租赁物的总租金为363517.83元，原告请求按月1.5%计算违约金要求被告支付190066.29元违约金，明显过高，被告申请核减违约金，经综合考量本案的租赁期限过长、租赁物的价值、合同履行情况、当事人的过错、违约造成的损失等因素，本院酌定被告应支付30000元违约金为宜，原告请求数额超出部分，本院不予支持。关于原告请求被告支付下欠租金的利息的主张，基于我国关于违约金的规定，是以赔偿性为主，以惩罚性为辅，且本院在酌定违约金数额30000元时也已考虑到了原告的实际损失，现原告请求违约金的同时又请求该利息损失，本院不予支持。关于被告提出租金为每日0.011元的辩解。《租赁合同》中约定租金每日0.011元，原告主张为每日每米0.011元，被告则辩称租金为每日0.011元，并辩称租金按每日0.011元计算仅仅几元钱，被告的该项辩解与被告出具的协议中载明的“今欠李玉真钢管租赁费截止到2019年1月30日共计363327元”不符，且与建筑设备租赁市场的交易习惯不符，故被告该项辩解，无事实依据，本院不予采纳。关于被告提出不应对租金进行鉴定，鉴定费不应由其负担的辩解。本案中，被告对原告提出的下欠租金的数额不予认可，双方未能达成一致意见，因此本院需通过鉴定确认被告租赁租赁物期间的租金数额，该鉴定费用系因被告拖欠租金造成的损失，应由被告负担，故被告的该项辩解，于法无据，本院不予采纳。关于被告辩称其已经归还的租金为100000元以上，未提交书面证据加以证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认解除2013年11月20日原告李玉真与被告杜明军签订的《租赁合同》。二、限被告杜明军于本判决生效后十日内向原告李玉真支付下欠租金308517.83元。三、限被告杜明军于本判决生效后十日内向原告李玉真赔偿钢管、扣件损失113420元。三、限被告杜明军于本判决生效后十日内向原告李玉真支付违约金30000元。四、限被告杜明军于本判决生效后十日内向原告李玉真赔偿鉴定费损失4000元及评估费损失1500元。五、驳回原告李玉真的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由原告李玉真负担2140元，被告杜明军负担8160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  藏 红人民陪审员  李咏梅二〇二〇年六月二日书 记 员  刘 然