湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6621号上诉人（原审原告）：广州忠杰物流有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街石沙路333号广州市八方货运市场第一期A区4栋1层19号。法定代表人：殷学杰，总经理。委托诉讼代理人：周金平，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：文楚贤，湖南森力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司，住所地吉林省吉林市吉丰东路388号。法定代表人：郑国如，董事长。委托诉讼代理人：张荣光，湖南五之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段489号新芙蓉之都商务大楼17层。负责人：傅卫平，经理。委托诉讼代理人：张荣光，湖南五之律师事务所律师。上诉人广州忠杰物流有限公司（以下简称忠杰公司）因与被上诉人都邦财产保险股份有限公司（以下简称都邦保险公司）、都邦财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称都邦保险湖南分公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。忠杰公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判都邦保险公司、都邦保险湖南分公司支付忠杰公司保险赔偿金150万元，并以150万元为基数，自2018年7月22日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率4.75%计算利息损失；二、本案一、二审诉讼费用由都邦保险公司、都邦保险湖南分公司承担。事实与理由：一、一审判决认定该车货物保险不生效，不符合本案双方当事人的交易事实，本案保险合同依法成立并生效。本案双方签订《国内货物运输预约保险协议》后，忠杰公司起初向都邦保险公司申报运输信息，但都邦保险公司没有向忠杰公司签发任何保险凭证，没有任何信息回复，也没有对忠杰公司的运输情况进行过核查，更没有要求忠杰公司补缴过保费。在双方履行保险合同过程中，都邦保险公司并未按照预约协议执行。但在忠杰公司发生保险事故申请理赔时，都邦保险公司便拿出预约协议要求忠杰公司严格执行协议，对忠杰公司不公平。都邦保险公司向忠杰公司签发五张保险单，忠杰公司向都邦保险公司缴纳了7万元保费后，保险合同即已生效。保险期内，忠杰公司租用车辆发生火灾以致货物损失，属于保险单及保险条款规定的保险人应承担责任的保险事故，保险人应当承担赔付责任。二、案涉《国内货物运输预约保险协议》约定的“该明细表作为本保险生效的前提条件”是免除保险人责任的条款，因保险人未向投保人明确说明该条款的概念、内容及其法律后果，依法不能产生约束忠杰公司的效力，都邦保险公司不能据此拒赔，一审判决认为保险公司无需赔付，适用法律错误。都邦保险公司、都邦保险湖南分公司辩称：本案货物无有效的货物运输保险合同，忠杰公司违反协议约定，在事故发生后才申报投保。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回忠杰公司的上诉，维持原判。一、忠杰公司上诉称5份“保单”不是本案货物的保险单（保险凭证），只是根据《预约协议》预收保费的配套凭证。二、《国内货物运输预约保险协议》明确约定“保险人不逐笔出单，但投保人应如实申报”，正是忠杰公司的申报代替了保险凭证。三、正是忠杰公司未如实申报的行为，导致保险人无法正常收取保费，不能以其未补缴保费就是未履行《预约保险协议》。若忠杰公司的上诉成立，将导致被保险人以最低保费获得无限制的高额风险保障利益，严重违背保险目的。四、都邦保险公司不逐笔签发保险凭证是履行《预约保险协议》约定，简化忠杰公司的投保流程，而不是未履行《预约保险协议》。五、忠杰公司的上诉故意混淆了“保险成立”、“保险责任”和“责任免除”，本案争议的是冀Ｄ×××××的该车货物的而保险合同成立或是否属于保险责任范围，而不是责任免除条款的效力。六、忠杰公司在保险事故发生且货物灭失后再申报投保，客观上保险合同也不可能成立。忠杰公司向一审法院起诉请求：一、判令都邦保险公司、都邦保险湖南分公司立即向忠杰公司支付保险赔偿金1500000元；二、都邦保险公司、都邦保险湖南分公司立即向忠杰公司支付未及时给付保险赔偿金的利息损失89000元（以1500000元为基数，从2018年7月22日至起诉之日，按银行同期贷款利率4.75%计算，之后至都邦保险公司、都邦保险湖南分公司实际支付之日的利息损失，以1500000元为基数按银行同期贷款利率4.75%计算）；三、都邦保险公司、都邦保险湖南分公司承担本案全部诉讼费用，包含但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、律师费等。一审法院认定事实：2017年7月，忠杰公司作为投保人及被保险人向都邦保险湖南分公司投保国内运输保险，双方签署一份《国内货物运输预约保险协议》（以下简称协议），约定：保险标的为忠杰公司实际承运的日用百货、机器设备、化工产品、药品等普通货物；保险金额按本预约协议所承保货物的发票金额确定；运输方式为公路运输；运输工具为汽车；保险责任起讫：自签发保险凭证和保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止；费率0.03%，预计年保险总额2.32亿元,预计年保费总额7万元，最低预付保费为7万元；缴费方式：保费逐笔核算，最低预付保费应自本协议生效之时缴纳，在本协议期内，如果实际发生保费总额达到最低预付保费，则忠杰公司应及时补缴，否则保险人可不承担赔偿责任，在协议期满后，如果实际发生保费总额小于最低预付保费，则保险人不再退还给被保险人；投保方式：保险人不逐笔出单，但忠杰公司应当并保证无一例外地在每次货物起运前（非省内运输如果当日晚8点后起运的，则可以在次日早上9点之前）向保险人如实申报运输货物清单明细表，内容包括货物的品名／规格／数量／重量、保额、航程、运输工具车号、发票号、提单号、起运时间等信息，并在该明细表上签章确认，该明细表作为本保险生效的前提条件；保险人联系方式：ｃｈｅ×××＠ｄｂｉｃ.ｃｏｍ.ｃｎ;忠杰公司应如实申报运输信息，不得瞒报，漏报或不报；协议有效期自2017年7月28日至2018年7月27日。都邦保险湖南分公司在上述协议内签章时间为2017年7月31日，并于同日向忠杰公司出具收取7万元财产保险服务费的增值税专用发票。此外，都邦保险公司向忠杰公司出具了落款日期为2017年7月28日的保险单五张，保单号为“20202243019917000273”-“20202243019917000277”，保险总额共计2.32亿元，保险单内载明：起运日期2017年7月28日，自全国各主要城市（除港澳台外）至全国各主要城市（除港澳台外），保险货物项目、标记、数量及包装备注为“详见预约协议”。2018年5月20日晚22点左右，忠杰公司租赁“冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××”号半挂车辆自广东起运货物，运输目的地为河北廊坊。2018年5月22日凌晨，该车辆在京港澳高速郑州东服务区向南一公里处着火，当日0时51分16秒，郑州经济技术开发区消防大队经南七路中队接郑州119指挥中心调令后出动车辆赶往现场，将火灾扑灭。2018年5月22日凌晨2:11，忠杰公司工作人员通过ＱＱ邮箱向ｃｈｅ×××＠ｄｂｉｃ.ｃｏｍ.ｃｎ邮箱发送“忠杰物流货运清单”，附件《广州忠杰物流有限公司货运险保单明细》中含冀Ｄ×××××号车辆运输信息。2018年12月3日，都邦保险湖南分公司向忠杰公司发出《拒赔通知书》，载明本次货物忠杰公司在事故发生之后才进行申报，导致冀Ｄ×××××承运的本次申报的保险不生效，不属于都邦保险湖南分公司保险责任。忠杰公司不服拒赔，遂于2020年1月7日诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，忠杰公司与都邦保险湖南分公司签订的《国内货物运输预约保险协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从协议内容看，该协议是双方就货物运输保险签订的框架性协议。双方在协议中明确约定，被保险人即忠杰公司应当并保证无一例外地在每次货物起运当日或次日向保险人即都邦保险湖南分公司如实申报运输货物清单明细，该明细表作为保险生效的前提条件，明细表发送至保险人指定邮箱ｃｈｅ×××＠ｄｂｉｃ.ｃｏｍ.ｃｎ，按实际货运量计算年度保费。根据查明事实，本案所涉货物起运时间为2018年5月20日，按照约定忠杰公司应至迟于2018年5月21日向都邦保险湖南分公司指定的邮箱发送申报该批货物清单明细表，但忠杰公司并未依约向都邦保险湖南分公司申报，故该车货物保险不生效，都邦保险公司、都邦保险湖南分公司无需赔付忠杰公司损失。忠杰公司的诉讼请求没有事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回忠杰公司的诉讼请求。二审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证，都邦保险公司、都邦保险湖南分公司提交了2017年7月的忠杰公司的一份保险事故资料和2018年4月7日的忠杰公司的一份保险事故资料，拟证明忠杰公司在该两次事故中，及时申报投保，都邦保险公司都进行了正常理赔。忠杰公司质证认为，对该组证据的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。该组证据与案涉保险事故无关，也不能证明都邦保险公司此前按《预约保险协议》约定履行了出具保险凭证、对运输货物进行确认等义务。本院审查认为，都邦保险公司、都邦保险湖南分公司提供的该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方对一审判决查明的事实并无争议，本案争议焦点是车牌号冀Ｄ×××××的车辆发生案涉事故时的货物运输保险是否生效。忠杰公司与都邦保险湖南分公司签订的《国内货物运输预约保险协议》是双方就货物运输保险签订的框架性协议，合法有效，双方均应当全面适当履行。本案双方在该协议中约定，忠杰公司应当并保证无一例外的在每次货物起运当日或次日早上9点之前向保险人如实申报运输货物清单明细，该明细表作为保险生效的前提条件，该协议还指定了明细表发送邮箱地址。本案所涉货物起运时间为2018年5月20日，按照双方签订的《国内货物运输预约保险协议》的约定，忠杰公司最迟应于2018年5月21日的早上9点之前向都邦保险湖南分公司指定的邮箱申报货物清单明细，忠杰公司于2018年5月22日方将货物清单明细发送给保险人，违反了合同约定，该车货物保险不生效。忠杰公司上诉提出保险合同已经生效，都邦保险公司、都邦保险湖南分公司应当赔付的理由，不能成立，本院不予支持。案涉《国内货物运输预约保险协议》中关于“该明细表作为本保险生效的前提条件”的约定，语义明晰清楚，不存在歧义，忠杰公司认为保险人未明确说明该条款，故对其不产生效力的理由，亦不能成立。综上，忠杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19101元，由广州忠杰物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 浩二〇二〇年六月十日书记员  彭伟康附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……