江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初526号 原告：钟瑞君，男，1968年3月24日出生，汉族，住瑞金市。 委托诉讼代理人：隋海舰，江西创兴律师事务所律师。 被告：江西国路物资供应有限公司，住所地：樟树市**号，统一社会信用代码：91360982**。 法定代表人：陈安信，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨迎，江西药都律师事务所律师。 第三人：曾昌昱，男，1967年4月19日出生，汉族，住新余市渝水区。 原告钟瑞君（下称原告）与被告江西国路物资供应有限公司（下称国路公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法追加曾昌昱为本案第三人。本案依法适用普通程序，于2020年4月28日、6月23日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人隋海舰、被告委托诉讼代理人杨迎到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托诉讼代理人隋海舰、被告委托诉讼代理人杨迎、第三人曾昌昱（下称第三人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付利润214927.5元及逾期付款利息25791.3元（以利润214927.5元为基数，自2017年1月12日起按银行同业拆解年利率6%暂计算至起诉之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告支付合伙分配款214927.5元及逾期付款利息25791.3元（以合伙分配款214927.5元为基数，自2017年1月12日起按银行同业拆解年利率6%暂计算至起诉之日止）。事实和理由：2016年8月12日，被告国路公司与原告、第三人签订合作协议，约定以被告国路公司的名义与北京胜道华远科技有限公司签订买卖合同，共同承接郑万铁路河南段速凝剂生产供应业务，由国路公司负责财务核算，原告负责业务的承接、结账，协调各业务部门关系，同时约定被告国路公司、原告及第三人共同投资600000元，其中被告国路公司占70%股份、原告占10%股份、第三人占20%股份，利润分配由被告国路公司占52.5%、原告占32.5%、第三人占15%，其中原告业务技术股为25%。被告国路公司出资420000元、原告出资60000元（其中以赣Ｂ×××××小车作价30000元入股，实际出资30000元）、第三人出资120000元。合作协议签订后，原告如实履行了自己的出资义务。2017年1月12日，原告又向本项目投资70957元，被告国路公司项目负责人龚某出具收条一份。本项目完工后，原告、被告国路公司项目负责人龚某、第三人、邹某对合伙期间的利润分配进行了结算，明确应收北京胜道华远科技有限公司1200726元，已收到600000元，剩余600726元到账后，应分配被告国路公司385798.5元、原告214927.5元。北京胜道华远科技有限公司支付完剩余的款项后，被告国路公司却迟迟不向原告分配利润。虽经原告多次催讨，但被告国路公司仍拒不履行付款义务。 被告辩称，原、被告双方虽系合伙关系，但原告未履行合作协议约定的出资义务。原告提供的2017年1月12日所谓的“结算单”是双方对未收取货款600726元分配比例进行的特定约定，并不是双方对合伙期间净利润的结算，原、被告双方未就合伙期间全部收、支内容进行清算。根据原告提供的证据证明原、被告双方合伙期间总开支为1196804.9元，而双方合伙期间的应收货款为1200726元，即使存在利润也仅3000余元，且统计的总开支低于实际开支，原告应按照合作协议约定承担合伙期间的亏损。综上，原告要求被告支付利润214927.5元及利息无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，2016年8月12日签订合作协议之后，本人既未按照约定出资，也未参与实际合伙经营和分红，只是作为中间人介绍原告与被告国路公司、龚某及邹某相识。合伙经营的投资款均是龚某、邹某以国路公司名义出资的，原告实际并未出资。2017年1月12日，原告与龚某、邹某就合伙经营至当日的收、支情况进行了算账，并就尚未收到北京胜道华远科技有限公司货款600726元进行了分配，本人并不清楚他们之间是怎么算账的，只是作为证人在算账清单及费用清单上签了名。龚某于同日向原告出具一份70957.5元股金的收据，此款是原告以自己的小车、工资及差旅费作为合伙的出资，其实际并未投入一分钱现金。北京胜道华远科技有限公司之前已向国路公司支付了货款600000元，剩余货款600726元后来也付给了国路公司。本人只知道原告与国路公司共同合伙经营至2017年1月12日之前的事宜，之后至于双方是否继续合伙经营就不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1．原告提交合作协议及收据各1份，证明原告与被告国路公司、第三人共同投资600000元承接郑万铁路河南段速凝剂生产供应业务，约定了各方出资比例及所占股份比例；2017年1月12日原告又向被告国路公司支付该项目投资款现金70957.5元。被告国路公司对合作协议的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，但提出原告并未按约定投入30000元;被告国路公司以收据上无国路公司盖章或事后追认，公司也未收到原告2017年1月12日项目股金70957.5元为由，对收据的真实性、合法性、关联性及证明目的提出异议。第三人对合伙协议及收条的真实性无异议，但提出自己未出资也未参与经营，原告也未出资，只是以其汽车、工资及差旅费抵扣了出资款70957.5元。 本院认为，因被告国路公司、第三人对合作协议的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，故本院对其真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；因龚某是代表被告国路公司向原告出具收取项目股金70957.5元的收据，故本院对该收据的真实性、合法性、关联性及证明目的亦予以认定。 2.原告提交买卖合同及结算协议各1份、算账明细单（复印件）10份及电子银行承兑汇票（复印件）2份，证明该速凝剂生产供应项目完成后，原告与被告国路公司项目负责人龚某、第三人、邹某四人对合伙经营期间的利润分配进行了结算，被告国路公司收取北京胜道华远科技有限公司支付的全部货款后，仍拖欠原告相关款项214927.5元。被告国路公司对买卖合同、算账明细单的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，认可双方合伙期间开支为1196804.9元；以结算协议上无被告国路公司盖章，公司不知晓结算协议内容，结算协议只是对应收货款600726元进行分配，并非对合伙期间利润的最终清算，且汇票不能反映国路公司收款的时间、金额为由，对结算协议及电子银行承兑汇票的真实性、合法性、关联性及证明目的提出异议。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但提出自己只是作为证人在算账明细单及结算协议上签名的，当时分配的600726元是货款而并非合伙利润。 本院认为，因被告国路公司、第三人对买卖合同、算账明细单的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，故本院对其真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；因龚某是代表被告国路公司与原告对合伙期间的收支进行了结算，并对应收北京胜道华远科技有限公司货款600726元进行了分配，故本院对结算协议及电子银行承兑汇票的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。 3.被告国路公司提供证人龚某、邹某证言，证明龚某与原告签订结算协议时国路公司并不知晓，事后也未告知国路公司，结算协议约定的分配比例不是龚某的真实意思表示，且结算协议仅是对未收货款600726元进行分配的特定约定，并非对双方合伙期间全部内容的清算，国路公司对该结算协议并不认可。原告以结算协议分配的合伙分配款214927.5元是扣减了原告后续垫付的款项且合作项目已全部完工为由，对证人证言的真实性、合法性、关联性提出异议；第三人对证人证言的真实性、合法性、关联性无异议。 本院认为，因证人龚某是涉案速凝剂生产供应业务作为被告国路公司的项目负责人，是代表被告国路公司与原告签订双方合伙经营的结算协议，故本院对该证人证言的证明目的不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2016年8月12日，原告与被告国路公司、第三人签订一份合作协议，该合作协议约定：原告、被告国路公司及第三人三方以被告国路公司的名义与北京胜道华远科技有限公司签订速凝剂买卖合同，并以被告国路公司的名义共同承接郑万铁路河南段速凝剂生产供应业务，由被告国路公司负责财务核算，原告负责业务的承接、结账，协调各业务部门关系；被告国路公司、原告及第三人共同投资600000元，含设备及流动资金，因业务发展需增加流动资金，应按约定的比例注入相应资金；被告国路公司占70%股份、原告占10%股份、第三人占20%股份；利润分配为被告国路公司占52.5%、原告占32.5%（其中业务及技术股为25%、入股为7.5%〈〔100%－25%〕×10%〉＝7.5%）、第三人占15%；实际出资为被告国路公司420000元（600000元×70%＝420000元）、原告出资60000元（600000元×10%＝60000元），其中以赣Ｂ×××××小车作价30000元，实际投入现金30000元）、第三人出资120000元（600000元×20%＝120000元）。合作协议签订后，被告国路公司委托龚某代表国路公司按照约定与原告共同合伙经营速凝剂生产、销售业务。第三人既未按照合作协议约定出资，也未实际参与合伙经营。期间，北京胜道华远科技有限公司向被告国路公司支付了货款600000元。2017年1月12日，龚某代表被告国路公司与原告就双方共同合伙经营期间的收支情况进行了结算，对共同合伙经营期间应收北京胜道华远科技有限公司货款600726元进行了分配，并对今后双方继续合伙经营事宜进行了协商，双方明确：合伙经营期间应收北京胜道华远科技有限公司货款1200726元，已收到600000元，剩余600726元到账后，应分配被告国路公司385798.5元、应分配原告214927.5元。第三人在该结算协议及算账明细单上签名进行确认。同日，龚某代表被告国路公司向原告出具一份“今收到钟瑞君投资方城速凝剂生产销售项目股金柒万零玖佰伍拾柒元伍角整”的收据。结算之后，原告与被告国路公司未再继续共同合伙经营该速凝胶生产、销售业务。2017年春节期间，北京胜道华远科技有限公司向被告国路公司支付了剩余的货款600726元，但被告国路公司未按约定向原告支付合伙分配款214927.5元。之后，虽经原告多次催讨，但被告国路公司一直未付款。 本院认为，原告与被告国路公司按照合作协议约定，提供资金、实物、技术，合伙经营、共同劳动，双方之间形成的合伙关系合法、有效。第三人既未按照合作协议约定出资，也未实际参与合伙经营和分红，其并非涉案合伙经营的合伙人。2017年1月12日，原告与被告国路公司对双方合伙经营期间的收支情况进行了结算，并对应收北京胜道华远科技有限公司货款600726元进行了分配。原告与被告国路公司合伙经营速凝胶生产、销售业务是以被告国路公司的名义向北京胜道华远科技有限公司承接并结算货款，且北京胜道华远科技有限公司已将剩余货款600726元付给了被告国路公司，故被告国路公司应按双方合伙结算协议的约定向原告支付合伙分配款214927.5元。根据原告提供的2017年1月12日结算协议、算账明细单及第三人述称，以及本院查明的事实，可以证实原告与被告国路公司终止合伙时已对双方合伙经营速凝胶生产、销售业务期间的收、支情况进行了结算，证人龚某也证实2017年1月12日签订结算协议之后，原告与被告国路公司未再继续合伙经营速凝胶生产、销售业务，故对被告国路公司提出双方仅是对应收北京胜道华远科技有限公司货款600726元分配比例进行的特定约定，并非对合伙期间净利润的结算，双方并未就合伙经营期间全部收、支情况进行清算的辩称意见，本院不予采信。原告要求被告国路公司向其支付合伙分配款214927.5元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告国路公司与原告约定在其收到北京胜道华远科技有限公司支付的货款600726元后应给付原告合伙分配款214927.5元，故对原告要求被告国路公司按银行同业拆解利率年利率6%支付逾期付款期间利息的诉讼请求，本院依法亦予以支持，但因被告国路公司收到北京胜道华远科技有限公司货款的时间为2017年春节期间，故逾期付款期间利息的起算之日可自2017年3月1日起计算。自2017年3月1日起至起诉之日即2020年3月11日止，共计3年零11天，合伙分配款214927.5元按年利率6%计算，利息为39080.98元（214927.5元×6%／年×3年＋214927.5元×6%／年÷360天／年×11天＝39080.98元）。现原告仅要求被告国路公司支付暂计算至起诉之日即2020年3月11日的逾期付款利息25791.3元，不违反法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告江西国路物资供应有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟瑞君支付合伙分配款214927.5元及逾期付款利息25791.3元（截至2020年3月11日），并承担自2020年3月12日起按年利率6%计算至付清214927.5元之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4910元，由被告江西国路物资供应有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，如逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  雷太军 人民陪审员  傅小生 人民陪审员  傅丽萍 二〇二〇年六月二十三日                                                                            法官助理  尧豫楠                                                                              书记员  肖璐