山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终694号上诉人（原审被告）：嘉泰建设发展有限公司，住所地：林州市姚村镇富康街11号(综合办公楼二楼)，统一社会信用代码:×××。法定代表人：路广明，经理。委托诉讼代理人：陈华勇，河南广亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王艳红，女，1976年9月30日出生，汉族，山西省××县人。身份证号×××。被上诉人（原审被告）：张广亮，男，1976年6月15日出生，汉族，山西省长治市××区号单身楼甲5户，住山西省长治市。身份证号×××。上诉人嘉泰建设发展有限公司（以下简称嘉泰公司）因与被上诉人王艳红、张广亮合同纠纷一案，不服沁源县人民法院（2019）晋0431民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉泰公司的委托诉讼代理人陈华勇，被上诉人王艳红，被上诉人张广亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉泰建设发展有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：被上诉人王艳红提供的欠款是收据而不是借据或者结算单，原审认定收据为结算单错误；交通局出具的情况说明不具有证明性；张广亮的行为不是职务行为，其个人债务应由其个人承担。王艳红辩称，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据。1.我方提供的收据的性质应当为结算单和欠据；2.交通局出具的情况说明应当作为本案的定案依据；3.被上诉人张广亮的行为系职务行为。张广亮辩称，我作为上诉人的管理人员，我同意承担29400元的工程费用，从交通局要回钱之后支付给王艳红。王艳红向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告一次性支付原告改造新增涵洞费用共计29400元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告嘉泰公司与沁源县交通运输局于2019年1月10日签订“四好农村路”建设工程施工合同，该工程线路为上舍-新寨上-灵石界限。被告嘉泰公司承包该工程路段后，因上舍韩洪乡K2+540-K3+200路段改造新增涵洞所需，其施工负责人即被告张广亮与原告协商后由原告进行涵洞的修建工作，并承诺待工程完工后结清工程款。2019年7月17日原、被告进行结算后，被告张广亮向原告出具欠条一支，载明此次改造新增涵洞费用共计29400元，并承诺沁源交通运输局支付被告嘉泰公司工程款后就会结清原告的费用。现沁源县交通运输局已支付被告嘉泰公司部分工程款项，但二被告仍未支付原告任何费用。原告认为，虽没有与被告签订书面合同，被告张广亮作为被告嘉泰公司的施工负责人，其与原告口头约定和履行协议的行为均为职务行为，应当构成表见代理，被告嘉泰公司应当承担支付相关款项的民事责任，而被告张广亮作为该工程的实际施工人，应当与被告嘉泰公司承担连带责任。双方约定的内容原告已全部履行完毕，被告也出具欠条承认欠原告款项，现该工程已完工，被告未按约定支付款项的行为严重违背了诚实信用原则，给原告造成了较大的经济损失。故原告诉至法院请求维护其合法权益。一审法院认定事实：2019年1月10日被告嘉泰公司与沁源县交通运输局签订《“四好农村路”建设工程施工合同》，该工程线路为上舍-新寨上-灵石界限，工程内容为：路基、路面、桥涵、排水防护及安全设施，该合同加盖有双方公章及法定代表人签字，被告张广亮作为被告嘉泰公司的委托代理人予以签字。施工过程中被告张广亮与原告口头协议，由原告承揽上舍韩洪乡K2+540--K3+200路段改造新增涵洞工程，2019年7月17日原告王艳红与被告张广亮进行结算，被告张广亮向原告出具收据一支，载明“上舍线韩洪乡四好公路K2+540--K3+200改造新增涵洞3个，主道涵洞12米×3个×每米450元=16200元，主道涵洞与老路涵洞接通，每道20米×3个×220元=13200元，合计29400元，被告张广亮、郝来山予以签字”，郝来山系会计。另查明，该条据虽为收条，但实际为欠据，被告未支付原告上述款项。又查明，一审法院依法向沁源县交通运输局调取一份《授权委托书》，该委托书注明：“本人路广明系嘉泰建设发展有限公司的法定代表人，现委托张广亮为我方代理人。代理人根据授权，仅限于与建设单位签署沁源县四好农村路韩洪乡两条道路改造工程第一标段施工合同和施工管理事宜，其法律后果由我方承担”，双方均予以签字。另外还出具一份《情况说明》：由于该工程进展缓慢，在施工过程中产生许多纠纷，2019年7月26日沁源县交通运输局通知被告嘉泰公司负责人路广明到交通局面谈，根据被告张广亮提供的债务情况，并通知当事人对债务情况进行了核实并签字按印，本案原告提供的收据与该债务情况相一致。一审法院认为，本案争议焦点主要是本案的赔偿责任主体是谁、二被告应当如何承担偿还责任及原告诉求的各项费用是否有事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…”被告张广亮作为被告嘉泰公司的委托代理人，与本案原告王艳红口头约定了改造新增涵洞工程，工程完工后，被告张广亮给原告出具了收据，该收据载明了具体的工程内容和结算方式，是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律禁止性规定，一审法院予以确认。收据对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照协议全面履行自己的义务，故对原告主张被告支付欠付的工程款29400元予以支持。关于本案被告张广亮出具收据的行为系个人行为还是职务行为，一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。…”根据被告嘉泰公司与沁源县交通运输局签订的施工合同等，被告张广亮均以被告嘉泰公司委托代理人的名义在合同上予以签字，且被告嘉泰公司明确授权被告张广亮为代理人，代理该工程的施工管理事宜，明确法律后果由其承担，故被告张广亮向原告出具收据的行为应视为职务行为，所产生的法律后果应由被告嘉泰公司承担，被告张广亮不承担偿还责任。被告嘉泰公司辩称被告张广亮无权代表公司出具收据，工程款应由其个人承担的意见，没有事实及法律依据，一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、六十条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决如下：一、被告嘉泰建设发展有限公司支付原告王艳红工程款29400元，于本判决生效后一个月内支付；二、驳回原告王艳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由被告嘉泰建设发展有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是张广亮的行为应否认定为职务行为，上诉人应否承担向被上诉人王艳红支付工程款的责任。本案中，张广亮在工地从事施工管理，王艳红承揽上舍韩洪乡K2+540--K3+200路段改造新增涵洞工程，张广亮向王艳红出具的结算条据，应当认定为职务行为，原审判决由上诉人支付相应款项，具有事实和法律依据。关于上诉人上诉所提张广亮的行为不是职务行为的主张，与本案授权委托书、债务情况以及张广亮的身份不符,本院不予支持。综上所述，嘉泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费536元，由嘉泰建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨淑华审判员 付丽萍审判员 秦 坤 二0二0年六月四日书记员 霍丹丹