湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2900号原告：潘文智，男，1951年7月13出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：王知良，男，1953年2月2日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托代理人：史国俊，湖北恒祥律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：胡陈菊，女，1968年6月18日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托代理人：谢良桥，湖北蓝宇律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告潘文智诉被告王知良民间借贷纠纷一案，本院曾于2018年6月17日作出（2018）鄂1002民初202号民事判决,驳回原告潘文智诉讼请求。因原告潘文智不服，向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。2019年5月27日，湖北省荆州市中级人民法院作出（2019）鄂10民终423号民事裁定，撤销本院（2018）鄂1002民初202号民事判决，发回重审。重审中，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘文智、被告王知良的委托代理人史国俊、第三人胡陈菊及其委托代理人谢良桥，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘文智诉称：2012年5月26日，蒋国顺欠原告的钱，蒋国顺写下《付款委托书》，将被告王知良欠蒋国顺的135万元转入原告名下。蒋国顺通知了被告王知良，王知良签字表示同意。被告王知良答应荆州市沙市区南湖工程成功后给蒋国顺100万元，被告王知良另欠蒋国顺35万元，共计135万元。原告同意委托付款后，被告王知良向原告偿还人民币10万元，还欠原告人民币125万元。原告多次催要，被告王知良拒不还钱，现诉请：1.依法判令被告偿还原告人民币1250000元；2.由被告承担全部诉讼费。被告王知良辩称：原、被告之间没有法律上的民间借贷关系，被告王知良没有向原告借款，蒋国顺欠原告钱与被告无关。蒋国顺出具的《付款委托书》通知荆州市荆泰房地产发展公司，在南湖工程竣工结算后支付100万元的工程利润。而南湖工程已经成为烂尾工程停工，至今仍未开工。如果按照付款委托书也不是王知良个人行为，是公司的行为。原告潘文智要求被告王知良偿还人民币125万元，缺乏事实和法律依据，希望法院依法驳回原告潘文智的诉讼请求。第三人胡陈菊称:如果原、被告的债权债务关系存在，该债权发生在胡陈菊与原告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债权，第三人胡陈菊应当依法享有该债权50％的份额。被告也可以向第三人胡陈菊清偿。原告潘文智为证明自己主张的事实存在，向本院提交了如下证据：1.原告潘文智身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格；2.被告王知良身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；3.蒋国顺借条（原一审中提交复印件，重审中提交原件），证明蒋国顺欠原告钱的事实；4.银行转款凭证，证明蒋国顺欠原告钱的事实；5.案外人蒋国顺出具的《付款委托书》，该委托书载明的内容为：“荆州市荆泰房地产发展公司、王知良：本人蒋国顺与贵公司及王总在合作开发南湖建设工程项目中尚有本金35万元在王总手中；双方协商南湖工程贵公司支付100万元的工程利润于本人（两项合计135万元），但是目前还没有到账。为了保障投资人潘文智先生的资金安全，本人在贵公司的全部款额，在南湖工程竣工后由潘文智先生结算并且直接收取全部现金。除潘文智先生外，任何单位和个人及本人都无权收取该壹佰叁拾伍万元（限额135万元）现金款。特此委托!委托人签名：蒋国顺2012年5月26日”蒋国顺签名并注明时间为2012年5月28日，同日，王知良批注同意并签名。拟证明被告王知良签名同意蒋国顺将其款项转让的事实；6.《通知书》一份，该通知书载明内容为“王知良：你欠我潘文智担保款项现金壹佰贰拾伍万元（1250000）一直未还，为此，我潘文智特通知王知良对上述欠款重新予以确认，并积极筹备资金偿还上述全部债务。如不履行上述还款义务，同意债权人到债权人所在地法院提起诉讼或同意用自己名下的财产偿还上述债务，重新签字或者盖章确认为盼。送达人：陈杰2017年8月18日。我王知良对上述的欠款金额壹佰贰拾伍万元不持任何异议，如我不积极筹备资金偿还上述全部债务，同意债权人到债权人所在地法院提起诉讼或同意用自己名下的财产偿还上述债务，签字或者盖章确认生效。确认人：王知良。17.8.18”。拟证明王知良认可对原告潘文智负有债务。重审中潘文智向本院提交了以下证据：7.关于荆州市南湖路工程必须停工还款、付息的通知书复印件一份，拟证明2015年1月8日王知良对欠原告135万元表示认可。8.荆州市土地收购储备中心出具的荆土储函（2011）48号函件一份，拟证明南湖工程就是先行集团宿舍并经过批准。9.《关于轧钢厂职工还迁房整体搬迁工作的备忘录》，拟证明轧钢厂拆迁项目、中建三局拆迁项目与南湖工程项目不能混为一谈。10.《离婚协议书》，拟证明第三人胡陈菊知道本案债权情况。原告并没有隐瞒债权债务，本案债权本应当由原告享有。被告王知良为证明自己辩称的事实存在，向本院提交了如下证据：1.荆州市荆泰房地产发展公司注册登记信息，证明该公司法定代表人是金晓明，并非被告王知良的事实；2.荆州市城乡规划局文件函，证明南湖工程已经成为烂尾工程停工，至今仍未完工的事实；3.银行转账凭证，证明蒋国顺支付王知良126万元的事实；4.领款单、借条，证明蒋国顺向王知良借款137万元的事实。5.潘文智收到王知良10万元后出具的《证明》一份。第三人胡陈菊提交的证据为其身份证复印件和结婚证、离婚证、离婚协议复印件个一份。合议庭根据当事人的质证意见，综合认证如下：原告潘文智提交的证据1、2，系属当事人身份证据，双方无异议，予以认定。证据3、4、5即蒋国顺借条、潘文智向蒋国顺转款凭证，应当认定为有效证据。证据6、7、8、9、10均具有真实性，但是否达到证明目的，本院将在说理部分予以阐述。被告王知良提交的证据1、2真实、合法，与本案有关联，予以认定。对其提交的证据3中2011年7月3日的汇款凭证真实性予以认定，但收款单位系荆州市荆泰房地产发展公司塔桥路项目部，不能证明该款系付给王知良本人；其中2011年7月4日汇款凭证的复印件模糊，无法辨认，不予采信。关于证据4，因蒋国顺未参加诉讼，结合证据3和王知良曾系荆泰房地产发展公司塔桥路项目部负责人身份，仅能判断王知良与蒋国顺之间互相有经济往来，但不能认定蒋国顺对王知良负有债务。第三人胡陈菊提交的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，2011年11月11日至2012年11月25日，潘文智通过银行先后分九次向案外人蒋国顺转款1480350元，2013年6月8日，潘文智借给案外人蒋国顺10万元。上述款项均用于蒋国顺参与的位于沙市区××路片区的棚户区改造的前期工作，即荆汽宿舍工程项目和轧钢厂职工还迁房工程项目。重审中，王知良提供了自2011年7月15日至2014年4月21日共八份署名为蒋国顺合计金额为135万元的借条、领款单，以此证明王知良和蒋国顺之间在合作××路棚户区改造时产生大量经济往来，账目有待结算。2012年5月，因王知良所在的荆泰公司塔桥路项目部将原定发包给案外人蒋国顺承包的荆汽宿舍工程发包给案外人黄正喜承包施工，王知良作为荆泰公司塔桥路项目部负责人同意向蒋国顺支付应得利润即支付所谓违约金100万元。2012年5月26日，案外人蒋国顺出具《付款委托书》载明“荆州市荆泰房地产发展公司、总经理王知良：本人蒋国顺（身份证号码），与贵公司及王总在合作开发南湖建设工程项目中尚有本金35万元在王总手中，双方协商南湖工程贵公司支付100万元的工程利润于本人（两项合计135万元）但是目前还没有结账。为了保障投资人潘文智先生的资金安全，本人在贵公司的全部款额，在南湖工程竣工后，由潘文智先生结算并且直接收取全部现金。除潘文智先生外，任何单位和个人以及本人都无权收取该壹佰叁拾伍万元（限额135万元）现金。”王知良签字同意。2013年8月19日，王知良与蒋国顺共同签署《关于蒋国顺与荆泰房地产发展公司塔桥路项目部往来账目的情况说明》（王知良于庭审结束后提交，本院于2019年12月16日组织本案原、被告质证），该说明书载明：“1.蒋国顺已经向塔桥路项目部预交100万元保证金，蒋国顺又陆续拿走了一部分资金，余款由项目部支付蒋国顺，作为一个段落。2.由于荆汽项目蒋国顺没有参与实施，项目部承认蒋国顺在黄正喜参与实施的荆汽宿舍项目实施完工后给予蒋国顺100万元利润。3.新项目即轧钢厂职工还迁房项目交由蒋国顺承包，蒋国顺应当在完工后向塔桥路项目部交项目利润100万元，双方先互不结算，待轧钢厂职工还迁房项目完工后一并结算……”2013年8月20日，荆州市荆泰房地产发展公司塔桥路项目部将位于南湖路的轧钢厂职工还迁房（亦称钢厂宿舍）项目交由蒋国顺挂靠开发，后蒋国顺将该工程包工包料转包给案外人罗大洪。现该项目有关房屋虽已建成但并无土地、规划、竣工等手续，现处于空置状态，城管部门亦多次要求拆除。2014年3月份被告王知良向原告潘文智支付人民币10万元，潘文智出具一份书面《证明》，该份证明内容为“兹证明王知良代蒋国顺支付10万元给潘文智。”2017年8月18日，原告潘文智出具《通知书》一份，该通知书载明内容为：“王知良：你欠我潘文智担保款项现金壹佰贰拾伍万元（1250000）一直未还，为此，我潘文智特通知王知良对上述欠款重新予以确认，并积极筹备资金偿还上述全部债务。如不履行上述还款义务，同意债权人到债权人所在地法院提起诉讼或同意用自己名下的财产偿还上述债务，重新签字或者盖章确认为盼。送达人：陈杰2017年8月18日。我王知良对上述的欠款金额壹佰贰拾伍万元不持任何异议，如我不积极筹备资金偿还上述全部债务，同意债权人到债权人所在地法院提起诉讼或同意用自己名下的财产偿还上述债务，签字或者盖章确认生效。确认人：王知良。17.8.18”。原告潘文智在庭审中陈述，该通知书系由陈传宝作为其代理人送交给王知良的。诉讼中，被告王知良提出上述《通知书》中的签名是自己的笔迹，但对通知书的内容自己记不清楚了，也不清楚自己的笔迹是怎么弄上去的，没有一个叫陈杰或者陈传宝的人给他送过这份通知书，请求进行鉴定。经合议庭释明，并通知王知良限期递交书面鉴定申请并预交鉴定费用，但王知良以陈杰没有到场对质为由，拒绝递交鉴定申请书。因被告王知良否认其与蒋国顺之间的债务和潘文智对其享有债权而拒绝向潘文智给付款项，故而成讼。另查明：原告潘文智与胡陈菊于2010年8月13日登记结婚，2015年5月28日登记离婚，离婚协议约定债权债务由潘文智承担。本案的主要争议焦点为本案原、被告及案外人蒋国顺三者之间是否形成债权转让问题。从蒋国顺对荆泰公司、王知良的2012.5.26《付款委托书》内容看，蒋国顺实际上是通知王知良将135万元债务（本金35万元、100万元工程利润，王知良与蒋国顺共同签署《关于蒋国顺与荆泰房地产发展公司塔桥路项目部往来账目的情况说明》已对上述两笔资金作出说明、确认）直接支付给潘文智，特别是内容中强调其本人都不能领取的意思更说明该份材料名为委托书，实为债权转让通知书。该份委托书下方王知良也签署“同意”字样，说明王知良已经收到该份材料，并认可蒋国顺所列有关债权及转让债权行为。该份委托书上并无荆泰房地产发展公司公章，王知良也并非荆泰房地产发展公司法人代表，结合王知良与蒋国顺共同签署《关于蒋国顺与荆泰房地产发展公司塔桥路项目部往来账目的情况说明》，该份委托书中的“贵公司”实际为荆泰房地产发展公司塔桥路项目部，故付款委托书中的135万元债务属于荆泰房地产发展公司塔桥路项目部负责人王知良的个人债务，应由王知良个人承担，2014年3月，王知良也直接向潘文智支付了10万元。说明王知良认可债权转移并实际部分履行。2017.8.18潘文智委托陈杰送给被告王知良的《通知书》上王知良在下部分也已经签名，该份通知书载明的内容也清晰且与前述过程相一致，具有连续性，说明王知良也再次确认了本案的债权转移。虽然王知良在原审中提出质疑，但重审中一方面承认签名属实，另一方面并未递交鉴定申请，原审和本次重审中均未明确说明需要鉴定具体内容或者范围，所以视为其举证不能。至于第三人胡陈菊的诉讼请求，因胡陈菊与潘文智离婚协议中债权债务处理栏已经载明“潘文智承担”，且财产分割协议栏中对于住房和车辆均已由胡陈菊分得，故其诉讼请求不应支持。本院认为，本案原、被告及案外人蒋国顺三人自愿达成债权转让协议，债权转让行为真实、合法、有效，被告王知良应当本着诚实信用原则，自觉履行相关义务。经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款判决如下：一、被告王知良于本判决生效之日起十日内偿还原告潘文智债权转让款125万元。二、驳回第三人胡陈菊的诉讼请求。案件受理费16050元，由被告王知良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖启舟人民陪审员  杨 艳人民陪审员  沈 峰二〇二〇年六月十一日书 记 员  彭 聪