内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终835号上诉人（一审被告）：河南豫通盛鼎工程建设有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：夏某，1993年5月24日出生，该公司法务人员，住河南省周口市。被上诉人（一审原告）：王某1，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李某，科右中旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：王某2，个体工商户，住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人河南豫通盛鼎工程建设有限公司（以下简称豫通公司）因与被上诉人王某1、王某2建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科右中旗人民法院（2019）内2222民初4870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人豫通公司的委托诉讼代理人夏某、被上诉人王某1的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被上诉人王某2经本院依法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豫通公司上诉请求：一、请求撤销内蒙古自治区科右中旗人民法院（2019）内2222民初4870号民事判决第二项，维持第一项；二、驳回王某1的上诉请求或发回重审；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.豫通公司与王某1之间不存在任何合同关系，依据合同相对性原则，王某1应向其合同相对方即王某2主张权利，豫通公司未曾授权王某2与王某1签订任何合同，王某1在明知王某2没有授权的情况下仍然与王某2建立合同关系，王某2不成立表见代理，且王某1提供的欠据真实性存疑，无其他票据佐证，豫通公司不应承担连带责任；2.一审法院适用法律错误，本案中涉及买卖合同与借款合同两种法律关系，应适用不同的法律规定，一审法院合并审理不符合法律规定，且一审法院判决豫通公司承担连带责任违反了“法无明文规定不可为”的基本原则，缺乏法律依据；3.一审证据之间存在矛盾，如借据产生于施工之前，不能形成完整证据链，王某1与王某2之间存在恶意串通的可能。王某1辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.豫通公司中标项目层层分包给无资质的王某2，涉案工程已验收投入使用，豫通公司与王某2之间的转包关系被（2018）内2222民初4404号判决确认且执行完毕，王某1与王某2之间签订采购合同及施工合同，且已全面履行合同，豫通公司应支付工程款；2.豫通公司将工程违法分包给王某2，又默许其再次转包给王某1，存在过错，应承担连带责任；3.王某1实际施工及提供建筑施工材料事实清楚，证据充分，应予支持。被上诉人王某2未到庭，亦未提供书面意见。王某1向一审法院起诉请求：1.请求王某2给付欠款人民币1038920元；2.请求王某2从起诉日起按人民银行贷款利率标准给付欠款利息至清偿止；3.请求豫通公司承担连带给付责任；四、请求王某2承担案件受理费。一审法院认定事实如下：2017年7月17日，豫通公司通过投标中标兴安盟科尔沁右翼中旗2017年通村路工程项目施工中的ZQTC-03合同段，科右中旗农村公路建设项目管理办公室作为发包方，豫通公司作为承包方签订了兴安盟科尔沁右翼中旗2017年通村路工程项目施工合同协议书（ZQTC-03合同段），ZQTC-03合同段包括：1.呼和道卜-巴彦道卜起点位于呼和道卜嘎查，途径两棵树嘎查，终点止于巴彦道卜（巴开线）；2.台吉艾勒至小和日木起点位于台吉艾勒嘎查，终点止于小和日木艾勒。后实际施工路段更改为巴开线至查干陶勒盖嘎查稻田村通村公路。2018年8月15日，王某1与王某2签订了一份“水泥稳定级配砂砾料采购合同”和一份“施工协议书”，施工协议书上约定：“工程名称：科右中旗2017年通村路工程合同编号ZQTC-03，工程地点：呼和道卜-巴彦道卜、台吉艾勒-小和日木，承包项目及范围：水泥稳定层（厚度16cm）”。王某2于2018年6月10日为王某1出具了一枚150000元借据，2018年9月9日出具了一枚638920元的欠据、欠据上标明：“上款系：水泥稳定上：6300粒×55=346500元1-3河石：1830粒×40=73200元机械设备：4.1公里×3.5=86100元人工费：88个工×240=21120元水泥（稳定土用沙场320吨×350=112000元）”，2018年10月21日出具了一枚200000元借据，2019年2月4日出具了一枚50000元欠据。王某2认可150000元、200000元、50000元借据均是从王某1处借的钱，用于开工人工资，638920元欠据是欠王某1的材料款及施工费。现王某1诉至法院要求王某2给付欠款1038920元，并按人民银行贷款利率标准给付利息，豫通公司承担连带责任。一审法院认为，王某2于2018年8月15日将涉案工程中部分水泥稳定层工作交给王某1施工的事实清楚，王某1作为实际施工人依照约定履行了施工义务，王某2应依照约定支付工程价款。经过结算后，王某2欠王某1工程款638920元，有王某2书写的欠条为证，故对王某1要求王某2给付工程款638920元的请求予以支持。豫通公司作为工程的承包方，现无证据证明实际实施该工程，其将工程承包给无相应资质的个人施工，具有民事过错，应对王某1的工程款承担连带责任。王某22018年6月10日、2018年10月21日、2019年2月4日分别为王某1出具的150000元、200000元、50000元借据系王某2个人借款行为，应由王某2个人承担偿还责任。豫通公司对上述三笔借款不承担连带责任。因王某1与王某2之间未书面约定利息，对王某1主张利息的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告王某2于本判决书生效之日起十日内偿还原告王某1欠款1038920.00元；二、被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司对其中638920元承担连带责任；三、驳回原告王某1其他诉讼请求。案件受理费14150元、财产保全费5000元，合计19150元，其中17150由被告王某2负担，原告王某1承担2000元。二审期间，上诉人豫通公司提交新证据：《承诺书》复印件一份、《债务锁定表》复印件一份，用以证明：案外人侯某为案涉项目的实际是施工人，王某2为施工班组，王某2对王某1出具的欠据所承载的债务为个人债务，与豫通公司无关。王某1质证认为，对《承诺书》的真实性有异议，该份证据是复印件，不具有证明力，且该证据是在一审立案后判决前形成的，不属于新证据；对于《债务锁定表》的真实性与关联性均有异议，该份证据与本案无关。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人豫通公司是否应对638920元承担连带责任。上诉人豫通公司在二审提举的《承诺书》及《债务锁定表》，因该组证据均为复印件，无原件相对照，无其他证据印证，且王某1对该证据不予认可，故对该证据本院不予采信。王某2将涉案工程交给王某1施工，王某1作为实际施工人有权就其已施工部分主张权利，王某2应依照约定支付工程欠款638920元。豫通公司作为涉案工程的承包人，在二审庭审中自认其未实际施工，依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”，豫通公司将工程转包给无相应资质的个人施工，具有民事过错，且豫通公司是该工程的实际受益者，根据权利义务责任相一致的原则，豫通公司应对王某1主张的工程欠款638920元承担连带责任。虽然豫通公司主张王某1与王某2之间存在恶意串通，但未能提供充分有效的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人河南豫通盛鼎工程建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计10189.2元，由上诉人河南豫通盛鼎工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 白宏楠审判员 曲 威审判员 杨丽君 二〇二〇年六月三十日书记员 全 宇