河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初523号原告：河南省京良汽车销售服务有限公司，住所地延津县健康路西段青青家园小区15号楼102商铺。法定代表人：侯连山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张豪，河南众硕律师事务所实习律师。被告：李朋，男，汉族，1991年2月7日出生，住河南省杞县。被告：杜冠有，男，汉族，1980年8月20日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：王飞飞，河南亚太人律师事务所律师。原告河南省京良汽车销售服务有限公司（以下简称京良公司）与被告李朋、杜冠有追偿权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告京良公司法定代表人侯连山、委托诉讼代理人任传政、被告杜冠有委托诉讼代理人王飞飞到庭参加诉讼，被告李朋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告京良公司向本院提出诉讼请求：要求被告李朋支付原告垫付的汽车贷款59348.97元、违约金16800元，共计76148.97元，被告杜冠有对该笔款项承担连带偿还责任。事实及理由：原告是一家汽车销售服务有限公司，被告杜冠有是原告的合作商，原告与被告杜冠有签订有分期车辆垫款与交易协议。2018年10月，被告李朋在被告杜冠有处购买汽车一辆，由于需要贷款，被告杜冠有将被告李朋介绍给原告。原告的合作商河南省京联瑞汽车服务有限公司（下称京联瑞公司）与瑞福德汽车金融有限公司（下称瑞福德公司）有合作关系，经京联瑞公司介绍，被告李朋与瑞福德公司签订了汽车贷款抵押合同，贷款金额80000元。瑞福德公司在经过初审后向京联瑞公司发放了贷款，京联瑞公司将该笔贷款支付给了原告。经被告李朋授权，原告将汽车贷款转到了经销商被告杜冠有的银行账户内．但贷款发放后，被告却迟迟未给车辆办理牌照，也未按规定向原告邮寄牌照等相关材料。根据原告与被告李朋签订的授权委托函，若被告李朋7日内不能办理牌照，需要退还原告垫付的车款，并承担垫付款20%的违约金。根据原告与被告杜冠有签订的分期车辆垫款与交易协议，若客户未办理完毕上牌资料，被告须退还原告的垫付款，并承担垫付款20%的违约金。经原告多次催告，被告均未退还该笔贷款。在被告李朋偿还了几期贷款后，瑞福德公司决定收回贷款。2020年1月21日，京联瑞公司根据与瑞福德公司的合作协议向瑞福德公司代偿了被告李朋剩余的贷款59348.97元，后京联瑞公司将其享有的对被告李朋的该笔债权转让给了原告，并书面通知了债务人被告李朋，因此现原告合法的拥有对被告的债权。根据原告与被告李朋的授权委托函的约定，双方发生经济纠纷，由原告所在地法院受理，现原告依法起诉。被告杜冠有辩称：一、被告杜冠有并非本案适格被告。本案为追偿权纠纷，根据原告起诉状中所述，被告李朋与瑞福德公司签订了汽车贷款抵押合同，贷款金额为80000元，瑞福德公司在经过初审后向京联瑞公司发放了贷款，京联瑞公司将该笔贷款支付给了原告。经被告李朋授权，原告将汽车贷款转入了被告银行账户内。根据原告所述该内容可知，其支付行为只是履行瑞福德公司发放贷款的义务而非垫付行为，在原告未垫付的情况下，原告无权要求被告杜冠有退还垫付款项。另一方面，原告受让债权也是基于瑞福德公司与被告李朋之间的贷款抵押合同关系而来，而非退还垫付款项的债权，其享有的追偿权仅限于对被告李朋的追偿，无权向被告杜冠有追偿。二、被告杜冠有已经将有关交易材料交付给了原告。被告杜冠有作为汽车经销商，积极履行了合同义务，将车辆交付给了被告李朋，并积极协助被告李朋办理车辆上牌手续，后由于被告李朋个人原因，未办理成功。经与原告沟通，在原告要求下，被告杜冠有将有关交易材料交于原告，由原告负责给被告李朋办理上牌手续，被告杜冠有已经履行了交付材料的相关义务，未办理上牌手续是由于被告李朋的个人原因，与被告杜冠有无关。三、原告与被告杜冠有签订的《分期车辆垫款与交易协议》中第三条第二款、第四条为无效的格式条款。《分期车辆垫款与交易协议》为原告单方提供的协议，合同中的条款均为原告单方制定，协议中第三条第二款、第四条中加重了被告杜冠有的责任。被告杜冠有作为经销商，仅有向买方即被告李朋按约提供车辆的义务，即使在购车过程中，向原告介绍了被告李朋，被告杜冠有也仅是中间介绍方。贷款所需的真实交易材料，包括发票、相关税费票、机动车辆牌照及机动车抵押登记证书、客户签字及面签等材料，均是由被告李朋所有和控制，被告杜冠有无法提供，原告将提供上述材料的责任强加给被告杜冠有，显失公平，且该条款也未明确向被告杜冠有提示说明，应为无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换。原告京良公司向本院提供的证据材料有：1．分期合作与打款协议一份，证明原告与被告杜冠有存在合作关系，被告杜冠有为原告推荐需要贷款的客户。该协议中约定，如被告的客户违约，被告应退还原告为其垫付的车款并承担该垫付车款20%的违约金。2．合作代理协议一份，证明原告与京联瑞公司系合作关系，原告向京联瑞公司介绍需要贷款的客户，客户在京联瑞公司的合作商瑞福德公司申请贷款，如以后客户违约时，在京联瑞公司代偿后，将该债权转让给原告，由原告负责追偿。3．零售贷款业务合作协议一份，证明京联瑞公司与瑞福德公司存在合作关系，京联瑞公司将需要贷款的客户介绍至瑞福德公司进行贷款。4．授权委托函一份，证明原告与被告李朋签订了授权委托函，被告李朋授权原告将其在瑞福德公司申请的贷款提前垫付至其授权的银行账户内。5．瑞福德公司抵押贷款合同一份，证明经原告介绍，被告李朋与瑞福德公司签订了贷款抵押合同。6．中国建设银行网上银行转账汇款电子回单两份，证明原告通过公司员工李世彬的银行账户分两次将被告李朋的汽车贷款转入其授权的被告杜冠有的账户。7．京联瑞公司网上银行明细一份，证明瑞福德公司将被告李朋的汽车贷款转入了京联瑞公司的账户内。8．代偿告知函一份，证明因被告李朋违约，瑞福德公司函告京联瑞公司代为结清被告李朋剩余未偿还的贷款。9．中国工商银行网上银行电子回执一份，证明由于被告李朋违约，京联瑞公司依据与瑞福德公司签订的《零售贷款业务合作协议》之约定向其代偿结清了被告李朋的贷款，京联瑞公司对被告李朋拥有债权。10．债权转让协议书、债权转让通知书、被告李朋在收到债权转让通知书后的微信回复记录各一份，证明京联瑞公司将被告李朋享有的债权转让给了原告，并且已通知了被告李朋，原、被告主体适格。11．劳动合同一份，证明李世彬是原告公司员工，李世彬给被告杜冠有转账的行为是职务行为。12．照片两张，证明抵押贷款合同签订的时间，也证明胡树旺是见证人，不是原告的业务员。被告杜冠有对原告提供证据的质证意见：1．对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，认为该证据与本案无关，本案为追偿权纠纷，是基于案外人京联瑞公司代被告李朋向案外人瑞福德公司偿还贷款形成，而非原告垫付款。2．对证据2、3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据2为原告与案外人京联瑞公司之间、证据3为案外人之间的合作协议，与被告杜冠有无关，根据合同相对性对被告杜冠有没有约束力。3．对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据原告起诉状中内容可知，原告是代案外人瑞福德公司发放贷款的行为，而非垫付行为。同时该证据恰好证明被告杜冠有仅有作为经销商收取购车款项的义务，该贷款与被告杜冠有无关。4．对证据5无异议，但该证据恰好证明本案是针对案外人瑞福德公司与被告李朋之间的贷款关系引起的纠纷，与被告杜冠有无关。5．对证据6无异议，但该转账行为是根据被告李朋授权向被告杜冠有转的购车款项，与被告杜冠有无关。6．对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告李朋与瑞福德公司之间的贷款关系与被告杜冠有无关，同时恰好证明原告的转账行为是基于被告李朋与瑞福德公司的贷款关系产生的，而非原告垫付。7．对证据8、9、10无异议，该三组证据恰好证明本案追偿权纠纷是基于被告李朋与瑞福德公司贷款关系产生的，与被告杜冠有无关，无权向被告杜冠有追偿。8．对证据11无异议。9．对证据12显示的授权委托函的真实性无异议，该贷款抵押合同中显示见证人胡树旺恰好佐证了被告提供录音内容的真实性。被告杜冠有向本院提供的证据材料有：1.2020年5月12日鲍建党与胡树旺的通话录音一份，证明被告杜冠有已经将车辆有关材料交付给了原告。2.2018年10月25日被告李朋签名的风险告知、保证承诺确认函一份、承诺书一份，证明被告李朋购车时已经明确了相关上牌、还款等责任由其承担，与被告杜冠有无关。3.2019年1月7日被告李朋出具的保证一份，证明被告杜冠有在被告李朋拒不配合办理相关手续时，积极催促被告李朋，被告李朋承诺相关责任由其个人承担。原告京良公司对被告杜冠有提供证据的质证意见：1．对证据1有异议，认为二证人未出庭作证，无法核实证人的真实身份，且该录音与本案无关联性，只能证明二被告之间的约定及其他关系。2．对证据2、3的真实性无异议，但该三份证据只能证明二被告之间权利义务的约定，其内部约定不得对抗原告与被告杜冠有之间关于分期车辆贷款与交易协议的约定。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告杜冠有提供的录音，原告对其真实性有异议，本院向原告释明，对该录音的真实性，庭审后自行与胡树旺联系核实。原告未能提供该录音虚假的相关证据，本院对该录音的真实性予以确认。本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：瑞福德公司是从事汽车金融相关业务的企业，京联瑞公司是销售汽车、汽车相关信息咨询服务的企业。为建立零售贷款业务合作关系，以瑞福德公司为甲方、京联瑞公司为乙方，双方于2017年5月10日签订了《合作代理协议》，京联瑞公司介绍贷款客户（指购买机动车辆、取得《机动车销售统一发票》或签订《二手车买卖合同》并向甲方申请抵押贷款的人）给瑞福德公司，贷款客户从瑞福德公司处申请贷款用于购买车辆，京联瑞公司为贷款客户在瑞福德公司处的贷款提供阶段性连带责任保证担保。2017年4月1日，以京联瑞公司为甲方、原告京良公司为乙方，双方签订了《合作代理协议》一份。协议约定：“一、甲乙双方系合作关系，乙方负责向甲方介绍意向购车客户资源，客户在乙方合作的经销商处购买车辆后如需要申请车辆贷款，甲方作为瑞福德汽车金融有限公司的代理商介绍客户与瑞福德汽车金融有限公司签订汽车贷款抵押合同，瑞福德汽车金融有限公司授权甲方行使的与客户的所有权利均由乙方所享有；二、客户在乙方合作的经销商处购买车辆并在瑞福德汽车金融有限公司申请车辆贷款后，瑞福德汽车金融有限公司在初步审批通过了客户的贷款手续后，瑞福德汽车金融有限公司将客户的汽车贷款转入甲方银行账户，甲方再将该笔贷款转入乙方账户，乙方基于与客户签订的授权委托函，将客户车辆贷款提前垫付或收到贷款后支付至其指定的经销商的银行账户；三、如乙方介绍客户出现包括但不限于逾期还款、贷款手续不齐全等情况导致瑞福德汽车金融有限公司收回贷款受阻时，由乙方替客户向瑞福德汽车金融有限公司代偿，或甲方代偿贷款后将债权转让给乙方，由乙方享有对客户的全部债权，并由乙方全权负责向客户追偿事项，甲方对此知情并予以认可。”原告京良公司从事汽车金融贷款服务业务，被告杜冠有从事汽车销售业务。有客户购车需要贷款时，被告杜冠有会将购车客户介绍至原告京良公司处申请汽车金融贷款。2018年10月24日，以原告京良公司为甲方、被告杜冠有为乙方，双方签订了《分期车辆垫款与交易协议》。协议约定：“鉴于甲方作为汽车金融的代理合作商且根据甲方合作的汽车金融的相关规定，在满足汽车金融的放款条件前提下，甲方可以代汽车金融付款至车辆交易方与中介，或者汽车金融零售贷款客户指定的收款方，但车辆交易方或中介和金融零售贷款客户指定的收款方必须履行其相应的义务，为此甲、乙双方就贷款车辆打款与交易的相关事宜达成本协议，以共同遵照执行：第一条乙方保证金融贷款客户所购车辆（贷款车辆）的相关信息，必须与客户申请贷款时一致。第二条甲方扣除相关费用后将剩余款项汇入乙方指定账户：名称：杜冠有开户行：建设银行居易国际广场支行账号：62×××80第三条为了确保贷款车辆交易的真实性及整个车辆交易过程的合规性，乙方承诺如下：1．乙方承诺担保其自行拥有销售贷款车辆的资质或对于销售贷款车辆已获得充分且必要的授权，在交易贷款车辆的过程中不存在任何法律障碍。2．乙方承诺担保必须根据汽车金融的相关审贷与放款要求提供贷款车辆所需的真实交易材料，包括但不限于发票、相关税费票、机动车辆牌照及机动车辆抵押登记证书、客户签字及面签；并且按照甲方规定及时完善金融公司所需的材料。3．乙方承诺担保不存在为骗取汽车金融贷款的任何不规范行为，包括但不限于协助金融贷款客户伪造虚假的申请材料、虚假交易、为其造假提供便利条件，未履行见证义务及/或审核相关原件资料。4．乙方承诺担保必须保证贷款客户签字的真实性，以及客户不存在第三方垫付首付款和第三方还款代购等骗贷行为（包括但不限于传销式购车、为了办理信用卡套现等一切不合规的购车还款方式），乙方必须保证金融贷款客户为自己一手客户资源，杜绝中介递单。5．乙方承诺未经甲方允许不得将车辆的发票、合格证、交强险副本、商业保单以及车辆钥匙私自交给客户。6．乙方承诺担保同意按照双方的约定在甲方垫款后个工作日内按照甲方要求办理完毕客户车辆的上牌资料（保单、发票以及客户签约资料）传递回甲方。7．乙方同意按照双方的约定在个工作日内按照甲方要求办理完毕客户车辆的上牌、抵押登记手续，并将资料邮寄回甲方。8．由乙方造成的甲方受到金融公司的罚款全部由乙方承担。第四条若乙方违背了本协议第三条的任何承诺，乙方将在违反承诺情形后3个工作日内向甲方退还本协议第二条甲方代为垫付的车款并赔偿为该车垫付车款20%的违约金以及垫款产生的利息。”2018年10月25日，被告李朋在被告杜冠有处购买一辆卡威K150GT汽车，车架号LLTAN12E8JM000349，车辆价格84000元。被告李朋购车需要申请汽车贷款，被告杜冠有介绍被告李朋至原告处申请贷款。被告李朋于当日与瑞福德公司签订了《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》，合同主要条款约定：被告李朋作为借款人（抵押人）向瑞福德公司（抵押权人）贷款80000元用于购买卡威K150GT牌汽车（车架号为LLTAN12E8JM000349），经销商为京联瑞公司，贷款期限36个月，还款方式为等额本息，首期还款额为2769.31元。双方还对逾期或提前还款收取费用方式进行了约定：“（ⅰ）逾期罚息收取方式：每日按开始逾期当月直至借款期结束当月的月供为收取逾期罚息的计算基数，每月单独计；（ⅱ）逾期罚息费率：借款人未按合同约定日期还款的借款适用的罚息利率，按照届时适用的贷款利率的150%，如届时适用的贷款利率为0，罚息每日按照不超过万分之五收取；（ⅲ）提前还款违约金收取方式：任何原因下的提前还款应支付的违约金为合同宣告终止时未到期本金的5%。”原告京良公司员工胡树旺在该汽车贷款抵押合同中见证人处签字。2018年10月25日，被告李朋作为委托人向原告京良公司出具《授权委托函》一份，委托内容为：“鉴于委托人与金融公司签署了汽车抵押贷款合同，受托人作为金融公司的合作代理商，由于合同签署后，原约定的经销商不能提供贷款车辆的放款手续，故委托人所需车辆贷款将由受托人提前垫付至合同约定的经销商账户，现委托人授权并委托受托人将委托人所需购车贷款提前支付给实际车辆交易经销商或委托人指定的第三方，具体变更后的收款信息如下：开户行名称：杜冠有开户行：建设银行居易国际广场支行账户：62×××80受托人经委托人获批的车辆贷款发放至上述账户信息后视为受托人已履行完毕车辆垫款，如委托人的相关贷款材料被发现不符合金融公司要求的情况下（包括但不限于申请材料虚假，购车意图不正常，首付和还款方式不合理，7日内不能办理上牌抵押手续等），委托人需要退还其垫付的车款，并承担相应的垫款金额20%的违约金，委托人与受托人发生的经济纠纷，由受托人所在地法院受理。委托人与车辆实际交易方发生的一切纠纷与受托人无关。特此授权与委托，本授权委托函自委托人签字后立即生效。委托人（签字生效）李朋日期：2018.10.25”。2018年10月26日、10月31日，原告京良公司员工李世彬通过中国建设银行网上银行分别转账给被告杜冠有77200元、3152元，共计80352元。2018年10月31日，瑞福德公司向京联瑞公司转款80000元，摘要为李朋。2019年1月7日，因被告李朋所购车辆一直未能办理上牌手续，被告杜冠有催促被告李朋办理相关手续，被告李朋出具保证书一份，保证书载明：“保证本人李朋（）保证在2019年01月18号之前完成在瑞福德金融所购分期车辆卡威车架号：LLTAN12E8JM000349上牌抵押，如果超期所产生的法律责任由本人承担。特此保证保证人：李朋2019年01月07日”。2020年1月16日，因被告李朋未能按期支付汽车贷款，瑞福德公司函告京联瑞公司，要求京联瑞公司代被告李朋结清未偿还的贷款。2020年1月21日，京联瑞公司通过中国工商银行网上银行向瑞福德公司转账59348.97元，备注为客户李朋代偿。2020年4月6日，京联瑞公司将对被告李朋的债权转让给原告京良公司，债权转让协议书载明，京联瑞公司对被告李朋的债权金额为76148.97元（其中本金59348.97元，违约金16800元）。2020年4月7日，原告京良公司向被告李朋出具了债权转让通知书。2020年4月8日，原告京良公司工作人员通过微信将《债权转让协议书》及《债权转让通知书》发送至被告李朋处。原告京良公司起诉来院，要求被告李朋支付原告垫付的汽车贷款59348.97元、违约金16800元，共计76148.97元，被告杜冠有对该笔款项承担连带偿还责任。另查明，因被告李朋一直未能上牌照，被告杜冠有将被告李朋上牌照的相关手续交给了原告京良公司。原告京良公司未提供证明因被告杜冠有的原因导致被告李朋未能上牌照的相关证据。庭审过程中，经本院与被告李朋电话联系，被告李朋对欠贷款59348.97元无异议，但认为贷款时未约定违约金，对违约金16800元有异议。本院认为，根据查明事实，本案中，原告京良公司实际从事的是汽车金融贷款居间业务，被告杜冠有作为汽车经销商，根据与原告京良公司签订的协议，将需申请汽车贷款的客户介绍给原告京良公司，原告京良公司再将贷款客户介绍给京联瑞公司，京联瑞公司再介绍给瑞福德公司，并为贷款提供担保。被告李朋对欠瑞福德公司汽车贷款59348.97元无异议，本院对欠款数额予以确认。因被告李朋未能按时偿还贷款，致使京联瑞公司承担保证责任代为偿还贷款本金59348.97元，京联瑞公司有权向被告李朋进行追偿。京联瑞公司与原告京良公司签订了《债权转让协议书》，并将债权转让情况告知了被告李朋，原告京良公司取得了对被告李朋的追偿权。故，原告京良公司要求被告李朋支付代偿贷款59348.97元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对原告要求被告李朋支付违约金16800元的诉讼请求，本院认为，京联瑞公司有权就其代偿金额向被告李朋追偿，京联瑞公司未向瑞福德公司支付违约金16800元，其向被告李朋追偿违约金无事实基础，但被告李朋应向京联瑞公司支付资金占用费，此项权利，京联瑞公司可以转让。对原告京良公司要求被告杜冠有承担连带责任的诉讼请求，本院认为，本案为追偿权纠纷，京良公司作为本案原告，其权利来源于京联瑞公司的债权转让，京联瑞公司仅对被告李朋具有追偿权，对被告杜冠有不具有追偿权，故原告京良公司对被告杜冠有不享有追偿权。本案中，原告京良公司基于与京联瑞的合作关系及被告李朋的授权，将贷款先行垫付给被告杜冠有，被告杜冠有收到贷款后，将车辆交付给了被告李朋，至此，被告杜冠有与被告李朋之间的汽车买卖合同履行完毕。被告杜冠有在被告李朋申请贷款及贷款发放过程中并无过错，被告李朋所购车辆是否上牌并未影响到案涉汽车贷款的发放，原告京良公司垫付的相关款项被告李朋已通过贷款的形式支付，原告京良公司垫付的相关款项并未受到损失，原告京良公司未提供证据证明被告杜冠有对被告李朋的汽车贷款具有担保责任，故，原告京良公司要求被告杜冠有对案涉款项承担连带清偿责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。因被告李朋经本院传票传唤未到庭，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李朋于本判决生效后十日内支付原告河南省京良汽车销售服务有限公司代偿汽车贷款59348.97元，并以此款为基数，自2020年1月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至欠款付清之日止。二、驳回原告河南省京良汽车销售服务有限公司要求被告杜冠有承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取852元，由原告河南省京良汽车销售服务有限公司负担190元，被告李朋负担662元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  姚志强二〇二〇年六月八日法官助理王亚楠书记员王祎梵