山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2210号上诉人（原审原告，执行案外人）：太原市城区农村信用合作联社小返信用社地址：太原市杏花岭区小返乡。法定代表人：董世明。委托诉讼代理人：郭振峰，男,该信用社客户经理,住太原市尖草坪区龙城小区B座11层1101号。被上诉人(原审被告，申请执行人):张建宏,男,1973年5月2日出生,汉族，太原市尖草坪区汇丰街道办事处居民，住太原市。被上诉人(原审被告，被执行人)：刘向阳，男，1968年3月14日出生，汉族，个体户，住太原市。被上诉人(原审被告，被执行人)：姚锦娟，女，汉族，1975年4月13日出生，汉族，个体户，住太原市。上诉人太原市城区农村信用社合作联社小返信用社因与被上诉人张建宏、刘向阳、姚锦娟执行异议之诉一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太原市城区农村信用社合作联社小返信用社上诉请求：1、请求法院依法撤销（（2019）晋0108民初1230号民事判决书的判决，依法改判第三人姚锦娟在小返信用社60000元的存款为保证金。2、诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定姚锦娟在我社缴纳的保证金为存款，应该予以纠正。原审法院认定“姚锦娟在我社缴纳的保证金为存款”事实上，2012年1月16日，第三人姚锦娟当天本人亲自存入我社保证金账户60000元，虽然该保证金缴纳金额方式未在合同中明确，但是当时由第三人姚锦娟自愿存入我社开立的保证金账户，当天下午，原告就给其发放全额贷款人民币60万元。2012年11月02日向姚锦娟发放60万借款，2013年11月到期，到期后借款人姚锦娟无力偿还，我小返信用社为保全资金安全特对姚锦娟的借款进行了续贷处置，当时保证金6万元作为2013年新发放的借款的保证金，在2014年11月到期后，姚锦娟仍然无力偿还借款，我社对其借款进行了第二次续贷处置，6万元保证金作为2014年借款的保证金，该笔借款2015年到期后，第三人姚锦娟失去联系，导致原告贷款形成不良，造成贷款损失。由于原告的系统原因未能及时对第三人姚锦娟缴纳的贷款保证金归还借款，待系统正常时，60000元保证金被贵院冻结。依据担保法有关优先受偿的规定，因此，上述60000元保证金理应为原告合法所有，法院对原告提出的60000元为存款不是保证金不予采纳是错误的，该行为损害了原告对上述财产的所有权。综上所述，原审法院认定事实不清，应当予以改判。张建宏辩称，上诉人所申请的改判理由不成立。一、人民法院依法冻结的被执行人姚锦娟名下的存款6万元，该存款为普通的存款形式。异议申请人提供的贷款合同、担保合同等材料，小返信用社与姚锦娟之间形成贷款合同，并非质押合同，且约定的保证方式为连带责任保证。整个合同行为中没有质押条款，且由此表明双方并无金钱转为质押的意思表述。另根据《中国人民银行结算账户管理办法》的规定，姚锦娟账户所有的科目不是保证金科目，也印证了涉案账户不是特户，故其证据不足以证明该笔存款为保证金。无理由改判该存款为贷款保证金。二、《中华人民共和国担保法》第63条规定，本法所称的动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人所有占有，将该动产作为债权的担保。债权人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定债权债务人或者第三人没出资人。债权人为质权人，移交的动产为质物。第64条规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同以质押物交于质权人占有时生效，未明确金钱是否可作为质物进行质押的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干规问题的解释》第85条规定，债权人或者第三人将其金钱以特户、保证金等形式特质特定化后，移交债权人占有作为债权的担保。债务人不履行债务时债权人可以以该金钱优先受偿，金钱作为特殊的动产质押，具备两个条件，一是双方当事人要签订签订质押合同，有将金钱作为质押的意思表示。二是对质押物的金钱进行特定化，并移交债权人占有。姚锦娟的6万元存款既没有特定化作为贷款保证金，更没有构成动产质押。改判为贷款保证金无凭无据。三、预收贷款保证金制度违反了我国的法律有关规定，我国《贷款通则》第18条第二款规定，借款人有权按合同约定提取和使用全部贷款。若金融机构实行贷款，预收保证金，致使借款人实际得到的贷款总额减少，不能满足借款人急需资金的需要，就是变相的附加条件，侵害债权人的合法权益。中国人民银行《关于严禁非法提高利率的公告》第八条明确规定，严禁各金融机构擅自提高从贷款利率或以手续费、协储代办费、起诉费、有奖储蓄以及贷款保证金、利息、备付金、加收手续费、咨询费等名义变相提高利率。预收保证金证是一种变相提高贷款利率的行为。综上所述，小返信用社反复所提到的贷款保证金是国家明令禁止的是典型的明知故犯，知法犯法，严重扰乱了金融秩序，因此将姚锦娟的6万元普通存款划定为贷款保证金是根本站不住脚的。综上，请求人民法院依法驳回答辩人的上诉。恢复执行太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初1230号民事判决，以维护答辩人的合法权益，维护法律的神圣尊严。被上诉人刘向阳、姚锦娟未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。太原市城区农村信用社合作联社小返信用社向一审法院起诉请求：1.判决解除对第三人姚锦娟在原告处存入的60000元保证金的冻结;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2012年1月16日,第三人姚锦娟向原告缴纳贷款保证金60000元,原告向其发放贷款600000元。2013年1月15日贷款到期后,原告与第三人姚锦娟失去联系,导致上述贷款形成不良。后由于原告系统原因未能及时对第三人姚锦娟缴纳的贷款保证金进行操作,用于归还借款,待原告系统正常时,该笔保证金已被太原市尖草坪区人民法院冻结。依据担保法有关优先受偿的规定,2019年2月18日,原告向太原市尖草坪区人民法院提出了执行异议。2019年3月21日,太原市尖草坪区人民法院以原告未提供相应保证金专户凭证且违反我国《贷款通则》的相关规定为由,作出(2019)晋0108执异11号执行裁定书,裁定驳回原告的异议。原告认为,是第三人姚锦娟先在原告处开户存入60000元保证金后,原告才向其发放的全额贷款600000元,不存在第三人实际得到贷款总额减少的问题,第三人姚锦娟在原告处存入的60000元保证金理应为原告所有,太原市尖草坪区人民法院驳回原告提出执行异议的裁定事项,缺乏事实及法律依据。原告为维护自身合法权益,现诉至法院,请求法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院对于原告提供的2012年11月2日，由原告与第三人姚锦娟签订的《贷款合同》、2012年1月16日，原告出具的《借款借据》、2012年1月16日，原告出具的《保证金账户开立通知书》、《记账凭证》、2014年12月30日，原告与第三人姚锦娟签订的《贷款合同》、原告与齐永红、聂凯花及第三人姚锦娟签订的《保证合同》的真实性予以认可。另虽然原告提供的《保证金账户开立（存入）通知书》中载明“根据合同（协议）约定，需照金额的10%存入人民币活期保证金陆万元整”，但在原告与第三人姚锦娟签订的上述合同中均未约定有第三人姚锦娟需向原告缴存60000元保证金的条款，现原告称该笔款系贷款保证金，没有事实及法律依据，故对原告称该款项系保证金的意见，不予采纳。一审法院认定事实：在本案被告与第三人刘向阳民间借贷纠纷一案中，一审法院于2016年6月20日作出（2016）晋0108民初145号民事判决书。在该判决书生效后，被告张建宏作为该案的申请人向一审法院申请强制执行，一审法院作出（2016）晋0108执567号执行裁定书，冻结、扣划被执行人刘向阳所有的银行存款，但第三人刘向阳仍未能履行（2016）晋0108民初145号民事判决书的义务。在执行过程中，一审法院查明第三人刘向阳与姚锦娟于1997年1月30日登记结婚，后于2013年8月15日协议离婚，而该借款发生在二人婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，随即作出（2016）晋0108执567号之一、（2016）晋0108执567号之二执行裁定书，将第三人姚锦娟追加为该案被执行人并冻结了第三人姚锦娟在原告处存款60000元。后原告提出执行异议，主张该笔60000元存款系第三人姚锦娟的贷款保证金，一审法院作出（2019）晋0108执异11号执行裁定书，驳回其异议。一审法院另查明，原告先后两次与第三人姚锦娟签订的《贷款合同》及与齐永红、聂凯花及第三人姚锦娟签订的《保证合同》中，均未涉及第三人姚锦娟在贷款时需向原告缴纳60000元保证金的合同约定条款。一审法院认为，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，原告主张第三人姚锦娟60000元存款系其贷款保证金，但未提供第三人姚锦娟需缴纳保证金的依据，故该款项应认定为第三人姚锦娟在原告处的存款，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告太原市城区农村信用合作联社小返信用社的诉讼请求。案件受理费1300元，公告费560元，由原告太原市城区农村信用合作联社小返信用社负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，保证金必须有当事人约定的需保证的事项及依法特定化和移交债权人占有。上诉人太原市城区农村信用合作联社小返信用社主张案涉60000元是被上诉人姚锦娟向其借款600000元的保证金，但该60000元系姚锦娟于2012年1月16日所存，而姚锦娟与上诉人的借款600000元的《借款合同》系2012年11日才签订，该《借款合同》中并无被上诉人姚锦娟须交纳保证金的约定，因此，一审法院以上诉人未提供姚锦娟需缴纳保证金的依据，而认定上诉人的主张没有事实和法律依据并无不当。综上，太原市城区农村信用合作联社小返信用社的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人太原市城区农村信用合作联社小返信用社负担。本判决为终审判决。审判长 张军红审判员 孙爱英审判员 赵文林 二O二O年六月三日书记员 武彩燕