贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2789号上诉人（原审原告）：吴苑，女，1986年11月4日出生，彝族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：邵书群，女，1974年9月13日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原审被告：陈炼，男，1985年5月16日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人吴苑因与被上诉人邵书群、陈炼案外人执行异议之诉一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴苑上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对执行标的的权属状态和归属未进行确认。被上诉人陈炼欠邵书群的款项是债务代为清偿法律关系，实际上并没有向邵书群借款，更没有用于任何家庭开支或者是作为夫妻共同财产收入，不属于夫妻共同债务，上诉人没有偿还的责任和义务。夫妻双方对于财产分割未作约定或处理时，应认定执行财产属于夫妻共同财产。二、离婚协议约定登记在双方名下的房屋归另一方所有但未办理过户的，另一方当事人享有请求不动产登记机关进行所有权人变更登记的权利，相较于形成在后的一般金钱债仅具有优先性，可以排除强制执行。上诉人与陈炼婚姻存续期间共同财产只有涉案房屋，因该房屋是上诉人父亲吴长华出资购买，之后按揭款也一直由上诉人父亲偿还，上诉人父亲并未将该房屋赠与陈炼，上诉人父亲和陈炼曾签署借款合同约定陈炼名下的所有权归上诉人父亲所有，因此上诉人和陈炼对该房屋的处置达成一致协议归上诉人所有。陈炼代偿债务的时间为2018年7月2日，而陈炼与上诉人父亲签署借款合同的时间是2015年5月24日，约定还款期限为2018年5月24日，也就是说在陈炼代偿之前其名下的所有权按借款合同归吴长华所有，未能过户的原因是房开商没有达到验收条件，不能办理过户登记。吴长华对该房享有变更登记为所有权人的请求权，该请求权可以排除执行。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误。被上诉人邵书群、陈炼二审未作答辩。原审原告吴苑向一审法院起诉请求：1.判决撤销七星关区人民法院（2019）黔0502执异141号执行裁定，停止对原告所有的位于毕节市碧阳国际城4幢1单元1层23号房屋的查封。2.判决确认毕节市碧阳国际城4幢1单元1层23号房屋的所有权属于原告。3.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2013年12月26日，原告与被告陈炼在民政部门登记结婚。2018年7月2日，被告陈炼向原告出具《承诺书》，承诺代李健偿还借款17万元。2018年10月8日，原告与被告陈炼在民政部门协议离婚，双方在《离婚协议书》上将涉案房屋明确为归原告所有。2019年8月12日，就邵书群诉陈炼债务转移合同纠纷一案，一审法院作出（2019）黔0502民初6500号民事判决书，判决陈炼返还邵书群欠款14万元及利息。该判决生效后，邵书群向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年10月16日作出（2019）黔0502执3620号执行裁定书，裁定查封陈炼与原告在毕节市碧阳国际城4幢1单元1层23号房屋（权证号／备案号：15062602，建筑面积112平方米），后原告向一审法院提出异议，一审法院于2019年10月30日作出（2019）黔0502执异141号执行裁定书，裁定驳回案外人吴苑的执行异议。吴苑遂提起本案诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是：原告主张其父亲吴长华或其对涉案被执行房屋是否享有所有权，进而足以排除人民法院执行？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，原告应当对吴长华对涉案被执行房屋享有所有权承担举证责任。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，涉案房屋备案登记所有人为原告及被告陈炼，房屋所有权备案登记主体并未变更，因此，该备案登记仍具有行政法律公信力，一审法院确认其备案登记效力不变。原告所举证据不能证明涉案房屋所有权备案变更登记为吴长华，应对此承担举证不力的诉讼不利后果，且本案不是吴长华提出异议，而是原告提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”的规定，涉案标的物是已备案登记房屋，未变更登记到吴长华名下，不能认定吴长华享有涉案房屋所有权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，原告吴苑与被告陈炼虽然签订《离婚协议书》，约定将涉案房屋分割给原告，办理了离婚登记，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，双方对涉案房屋的分割在对法院的查封上不具法律约束力，法院依法可以查封涉案房屋，且原告主张的其父亲吴长华就执行标的物也不享有排除执行的民事权益，故原告的异议请求不能成立，应驳回其诉讼请求。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决：驳回原告吴苑的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吴苑负担。二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，涉案房屋系上诉人吴苑和陈炼夫妻关系存续期间共同购买，属共同财产。生效民事判决书确认的陈炼对邵书群所负债务发生在2018年7月2日，系在陈炼和吴苑协议离婚之前。陈炼和吴苑在离婚协议中约定，房屋、车辆等全部共同财产归吴苑所有，双方婚姻存续期间所有债务由陈炼负责偿还。该协议属借离婚逃避债务的行为，双方对财产的处置不能对抗债权人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”故一审法院查封吴苑和陈炼共同房屋并无不当。上诉人吴苑主张因陈炼向吴苑父亲吴长华借款买房，双方签署借款合同约定陈炼名下的所有权归吴长华所有，故吴苑和陈炼对该房屋的处置达成一致协议归吴苑所有。申请执行人邵书群一审答辩中对吴长华与陈炼之间借款提出诸多疑点。经查，该借款合同确实存在诸多疑点，如借款合同内容有“之前借款”的字样，说明借款协议日期有倒签之嫌；又如没有转相应购房款给陈炼的凭证，反而吴苑账户的转账与交付购房首付款的日期、金额吻合等等。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”吴苑对其主张应承担举证责任，其提交的《借款合同》即便真实，也不能推翻离婚时涉案房屋属夫妻共同财产的事实。综上，上诉人吴苑的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴苑负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年六月二十二日书记员  张钦越