本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初3648号 原告（反诉被告）：本溪衡泽热力发展有限公司，住所地，本溪市明山区解放北路129号1栋。 法定代表人：姜艳秋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘志宇，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于劼，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：林华，女，1962年3月4日出生，满族，个体业主，现住本溪市明山区。 被告（反诉原告）：范林，男，1986年7月3日出生，满族，无职业，现住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人林华，女，1962年3月4日出生，满族，无职业，现住本溪市明山区。 二被告共同委托诉讼代理人：李默涵，辽宁湘辉律师事务所律师。 原告（反诉被告）本溪衡泽热力发展有限公司（以下简称热力公司）与被告（反诉原告）林华、范林供热合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本溪衡泽热力发展有限公司委托诉讼代理人刘志宇、于劼，被告林华、被告范林委托诉讼代理人林华及委托诉讼代理人李默涵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令第一被告和第二被告向原告支付拖欠的取暖费15255元及相应滞纳金944.17元(暂仅计算取暖期内）；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：本溪市明山区房屋（以下简称“该房屋”)原由案外人本溪钢铁（集团）热力开发有限责任公司（以下简称“本钢热力”)进行供热。自2000年起，该房屋所有权人开始拖欠取暖费。2013年10月12日，原告与本钢热力在本溪市供暖管理办公室的督导下签订《移交协议》，约定本钢热力将北光路146栋住宅楼与原告辖下部分供暖用户进行置换，置换用户的供暖、取暖费（含陈欠取暖费）的收缴、运行维护等工作由移交后的各方负责。移交手续办理完毕后，原告持续向该房屋供热，但该房屋所有权人继续拖欠取暖费，且经原告多次催缴仍拒绝缴纳。该房屋原所有权人为范若溪（第一被告林华之夫、第二被告范林之父），在范若溪去世后，第一被告林华、第二被告范林继承并继续使用该房屋，依法应对该房屋所欠取暖费承担清偿义务。现原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。 被告辩称：一、本案超过诉讼时效，法庭应驳回原告诉讼请求。原告称2000年起答辩人开始拖欠取暖费，根据《中华人民共和国民法总则》第188条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案原告系2018年起主张权利，答辩人认为已经过诉讼时效，其诉求不应得到法律支持。 二、原告所说的事实和理由与真相不符，请法庭不予采信。1、2000年—2003年房屋所权人是王云博，在此期间所欠的取暖费不应该向被告单位及被告个人追缴。2、2005年—2006年该房产由本溪钢铁(集团)热力开发有限责任公司负责收缴取暖费，当时由范若溪所在单位中共本溪市纪委向其缴纳了取暖费，所以在此期间被告并不欠缴原告取暖费。3、2012年之前因原告没有及时的对供暖管线的排查检修，导致被告屋内多次跑水，给被告造成了严重的经济损失，此后原告与被告达成口头协议，原告承诺用赔偿款抵顶被告此前历年欠缴的取暖费（即2000年至2013年间的取暖费），所以原告主张被告欠取暖费与事实不符。4、在2014年原告通知被告去原告单位做采暖费认证，被告2014年全额交纳范若溪及本溪范林腾达经贸有限公司名下的(林华个人交费)取暖费，原告向被告出具了供暖费发票，因此，原被告双方形成了主管网的事实合同和供暖供热的事实合同。5、2015年，范若溪所在单位如数向原告缴纳了取暖费，被告多次到原告处缴纳个人承担的部分，但原告单位均拒收。此后，因供暖主管网被原告掐断，所以原告单位一直没给被告房屋供暖。6、所有的采暖费滞纳金不应该收，2013年被告供暖管网未被改造成“一户一阀”其供暖收费是原告收费员到被告单位认证，财政拨款。由于有“顶账跑水”的原因，原告没有到被告单位认证，收缴取暖费，因此被告不欠费。综上，被告认为，给市民供暖本应是原告单位的责任和义务，根据《本溪市城市供热管理条例》相关规定，供用热双方在履合同期间发生纠纷时，供热方不得因任何非法理由停止供热，本案原告合同期内掐断供暖管网，拒收被告取暖费，其行为给被告造成了严重影响。以上答辩意见恳请法庭裁判时予以考虑。 被告（反诉原告）林华向本院提出反诉请求：一、请求法院判令被反诉人赔偿经济损失39260元及五年内近两年多的牙所停业的营业损失，共计5万元；二、判令被反诉人恢复反诉人及本溪范林腾达经贸有限公司两房屋的正常供暖主管网；三、允许被告正常缴纳取暖费；四、判令被反诉人承担反诉受理费。事实及理由：反诉人与范若溪系夫妻关系，是范若溪名下坐落于本溪市明山区楼房的法定继承人。范若溪于2014年—2015年间，向被反诉人单位缴纳了部分取暖费（其中，2014年单位及个人不欠费，2015年单位不欠费，个人承担部分欠费），反诉人与被反诉人之间形成冬季供暖的事实合同。2014年，被反诉人供暖主管路严重跑水，反诉人多次找到被反诉人的维修部门要求维修和赔偿均无果。被反诉人不履行维修的义务，对供暖管路跑水没有进行及时修补维护，给反诉人的屋内装修物品及牙所经营带来了极大的经济损失。其中造成反诉人牙科医用气泵损失4960元，停业七天。2015年供暖期内，反诉人再次到被反诉人单位缴纳取暖费，被反诉人又以反诉人欠费为借口掐断房屋内的供暖管网，结果造成15年以后室内供暖管路冻裂，暖气片冻裂，管路跑水，牙科医用气泵损失供暖设施维护维修损失32960元，几年内间接停业达2年多（牙所都黄了）共计损失5万元。综上，供暖是社会公益事业，是民生工程，供暖单位肩负着维护社会稳定的责任和义务，被反诉人的行为给反诉人带来了经济损失，反诉人多次与其协商无果。现诉至贵院，请求法院支持反诉人如上所请。 原告（反诉被告）热力公司辩称：1、反诉状的相关诉讼请求没有事实和法律依据，本案案涉房屋面积为43平方米左右，登记的产权人为范若溪，用途为住宅，基于房屋的上述特征，反诉人不适合适格的当事人身份，鉴于房屋性质属于住宅，其要求赔偿营业损失也没有相应的法律依据；2、被反诉人在本诉过程中已经就案件事实进行了描述，反诉人存在拖欠供暖费的情况，其本人在反诉状中也予以认可，我们在本诉中会提供证据证明，反诉人拒不缴纳采暖费且在本溪市供暖办公室因其不缴纳费用擅自将屋内的设施与供暖主管线进行连接等事宜进行了相关说明和处罚，因此反诉人直至目前仍然享受供暖待遇，其房内的供暖设施一直处于私接状态，不存在反诉状中提到的暖气片冻裂。3、本案反诉的第二项诉讼请求，没有事实和法律依据，目前房屋属于私接状态，况且房屋的产权人获得正常供暖的前提是一缴纳采暖费二相关房屋的产权已经被合法确认，在不满足上述情况下相关请求没有合理依据，且本项诉讼请求中涉及本案案外人的与本案无关，4、第三项诉讼请求没有法律依据，本案发起的原因就是反诉人没有交纳取暖费，因此本项诉讼请求没有事实和法律依据，5、反诉人的相关反诉请求，已经超过法定诉讼时效，经济损失和营业损失的数据没有证据支撑。请求驳回反诉人的反诉请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林华与范若溪系夫妻关系，被告范林与范若溪系父子关系。范若溪于2003年从王云博处购买坐落于本溪市明山区，建筑面积43.56平方米的私产房屋，购买后将该房屋改建成门市房用于牙所经营。该房屋原由本溪钢铁集团热力开发有限责任公司（简称本钢热力公司）负责供暖，2013年10月12日，原告本溪市衡泽热力发展有限公司（简称衡泽热力公司）与本钢热力公司签订移交协议，协议约定：将本钢热力公司北山锅炉房及其所辖用户、北光路146栋住宅楼及附近印刷厂与原告福金锅炉房及其所辖用户、平山路实华2号楼相互置换，在办理移交手续的同时，双方各自负责今冬置换用户的供暖。取暖费（含陈欠）的收缴。协议签订后，双方按照该协议履行，截止到本钢热力公司将北光路146栋的供暖移交原告前，范若溪累计拖欠取暖费8960.54元。移交协议签订以后，范若溪上述房屋至2019年度产生取暖费6294.46元，合计范若溪名下楼房欠原告采暖费15255元至今未付。被告林华丈夫范若溪于2017年去世，原告以被告林华、范林为该房屋原所有权人范若溪的继承人为由，诉至本院。 另查，原告于2017年起诉被告林华，本溪市明山区人民法院于2018年4月10日作出（2018）辽0504民初498号民事判决，判决后，被告林华上诉。本溪市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）辽05民终1323号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。在重审审理期间，原告撤回起诉。现原告再次提起诉讼。 再查，本溪市供暖管理办公室分别于2014年10月9日、2017年12月29日、2018年1月23日对被告林华擅自将自建供暖设施连接在供暖管网上盗用供热循环水、依托供暖管网上搭建建筑物的行为作出责令改正违法行为及行政处罚的决定。 本院认为，原告承继本钢热力为本溪市明山区北光路146栋住宅楼供暖用户提供供暖，虽未与原房屋所有权人范若溪签订书面供暖合同，但原告为该房屋提供供暖服务，双方形成了事实供暖合同关系，接受供暖的采暖人应当按照国家有关规定及时交纳取暖费用。范若溪名下的房屋所欠的取暖费，因范若溪已去世，被告林华、范林作为其丈夫范若溪的财产继承人，对于继承的原应由范若溪承担的取暖费及滞纳金负有给付义务，产生纠纷的原因系被告未向原告缴纳取暖费所致，被告应负给付欠缴取暖费的责任。 关于原告提出的判令被告给付取暖费15255元及滞纳金944.17元的诉讼请求，本院认为，范若溪于2003年购买此房，原告于2013年10月与本钢热力签订移交协议后，于2017年12月第一次起诉被告林华，对于由范若溪承担的2000年至2017年间拖欠的取暖费用主张权利，根据向人民法院请求保护民事权利诉讼时效期间三年的法律规定，原告主张的2000年至2013年间拖欠取暖费用的诉讼请求已超过法定诉讼时效，故该期间的取暖费本院不予支持。本溪市供暖管理办公室分别于2017年、2018年因被告林华私接供暖管网对其进行处罚，且出具情况说明证明2014年至2018年间，因被告林华未交取暖费原告多次给予断网，原告提供的证据不能证明原告于2015年、2016年对被告提供供暖服务，故本院对于原告主张的2015年至2019年间被告应予交纳的取暖费及滞纳金的诉讼请求，本院部分予以支持。 关于被告林华提出的原告承诺用赔偿款抵顶被告此前历年欠缴的取暖费，2005年至2006年由范若溪单位交纳取暖费不欠缴原告取暖费，原告拒收取暖费的辩解意见，因提供的证据不足以证明其辩解，故本院不予支持。 关于被告反诉请求由原告赔偿经济损失39260元及5年内近2年多牙所停业的营业损失共计5万元的诉讼请求，因与本案不属同一法律关系，本院不予审理和确认。关于被告提出的恢复反诉人及本溪范林腾达经贸有限公司两房屋的正常供暖主管网及允许被告正常缴纳取暖费的诉讼请求，不属法院主管范围，该项诉请应予驳回；综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告林华、范林欠原告本溪衡泽热力发展有限公司二0一七年度取暖费一千一百三十元二角二分、二0一八年度取暖费一千三百九十一元零四分、二0一九年度取暖费一千三百九十一元零四分，合计三千九百一十二元三角，于本判决发生法律效力后立即给付； 二、被告林华、范林给付原告本溪衡泽热力发展有限公司二0一七年度、二0一八年度、二0一九年度取暖期内逾期缴费的滞纳金，按日1‰计算，于本判决发生法律效力后立即给付； 三、驳回原告本溪衡泽热力发展有限公司其他诉讼请求； 四、驳回被告林华的反诉请求。 如未按判决指定的期限履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费三百七十元，由原告本溪衡泽热力发展有限公司负担三百二十元，被告林华、范林负担五十元，反诉费五百三十元，由被告林华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  都 伟 人民陪审员  张文光 人民陪审员  姜 萍 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  陆 娇 附：本判决所依据的法律条款 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。 第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。