河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初356号原告：李红涛，男，1984年4月15日出生，汉族，户籍所在地河南省临颍县，现居住地址河南省郑州市高新产业开发区。委托代理人：刘赟，河南正方圆律师事务所律师。被告：张鹏，男，1987年8月6日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：赵起竞，男，1984年8月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。二被告委托代理人：张强，河南长庚（濮阳）律师事务所律师。原告李红涛诉被告张鹏、赵起竞建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红涛及其委托代理人刘赟，被告张鹏、赵起竞及其委托代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红涛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金37.5万元及利息（按月利率1%，自2019年2月18日至2019年11月21日，为33750元；按月利率2%，自2019年11月22日起暂计至2019年11月25日，为1250元，并续计至实际付款之日止的利息）；2.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2019年2月18日，被告张鹏向出借人李红涛借款37.5万元，双方约定月利率为1%，于2019年11月21日到期还本付息，并由担保人赵起竞对该笔借款承担连带责任。借款到期后，二被告既没有归还欠款，也拒不承担担保责任。为维护原告合法权益，故诉至本院。被告张鹏、赵起竞辩称，一、本案事实。2019年2月17日，答辩人张鹏与河南天峰文建筑工程有限公司签订了《燃气安装合作协议》，约定将开封市杞县村村通“煤改气”施工项目承包给答辩人。合同签订后，同日答辩人张鹏又与被答辩人签订了《燃气安装合作协议》，将该工程中的部分工程转包给被答辩人等人进行施工，被答辩人向答辩人缴纳了安装保证金、材料押金15万元。合同签订后，被答辩人李红涛开始进场施工，施工过程中杞县住房和城乡建设局下发了《责令停止违法行为通知书》，停止了被答辩人的施工，经答辩人张鹏、赵起竞与被答辩人多次沟通，因施工未到付款节点，答辩人暂无法支付其工程款和退还保证金。2019年8月20日，被答辩人李红涛联合其他分包人将答辩人张鹏控制起来，在恐吓、逼迫下张鹏与赵起竞为其出具了《借条》，目前其他分包人的事情均已解决，因被答辩人保证金天峰文公司未退还，答辩人也无能力支付被答辩人，被答辩人便持此《借条》起诉至贵院，形成本案纠纷。二、本案李红涛起诉依据的借款事实不存在，答辩人与被答辩人之间根本不存在借贷关系，双方的纠纷只是因开封市杞县村村通“煤改气”施工项目引起的工程款和保证金的纠纷，无其他任何纠纷。李红涛故意隐瞒双方已签订《燃气安装合作协议》、进场施工的事实，故意隐瞒双方存在建设工程施工合同关系的事实，所持不正当手段取得的《借条》，虚构、编造借款事实提起民间借贷之诉，规避人民法院专属管辖的相关规定，严重侵犯了答辩人的合法权利，被答辩人已涉嫌虚假诉讼、虚假陈述，望法庭查证后依法处置，构成犯罪的移送相关机关处理。三、尽管被答辩人向一审法院提交了《借据》一份，并以民间借贷纠纷诉讼，但事实上本案为建设施工合同纠纷案件。尽管被答辩人向一审法院提交了《借条》一份，但民间借贷合同是实践性合同，借款未交付的民间借贷合同未生效，双方当事人之间的借款关系并不存在，因此权利人只能主张原基础法律关系。如果债务人对原基础法律关系的效力和履行情况提出抗辩，并有证据证明纠纷确因其他法律关系引起的，则应当按照原基础法律关系审理——此种观点已经得到了最高人民法院司法解释的确认。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条第1款规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。答辩人与被答辩人双方签订了《燃气安装合作协议》，并已进场施工，实际履行了该合同，且纠纷因此而起，因此应以建设施工合同纠纷的基础法律关系审理本案。如果原告坚持以民间借贷继续主张借款，贵院应依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2019年2月17日，原告李红涛（作为乙方）与被告张鹏（作为甲方）签订《燃气安装合作协议》，其主要内容为：甲方张鹏，乙方李红涛；工程名称开封市“煤改气”施工项目；施工地点开封市杞县境内；暂定工程量为1万户；材料押金收取标准为每户15元，合计15万元，安装施工完毕，业主验收后结算的同时，一次性退还给乙方。合同生效后，由于乙方原因导致合同解除的，施工费只支付70%，剩余不再支付；由于甲方原因导致合同解除的，3个工作日内甲方应无条件退还乙方所交纳的材料保证金，7个工作日除支付已完成工作量的100%工程款外，并承担材料保证金的60%作为违约赔偿金支付给乙方。因燃气公司或甲方原因造成的材料不到位、施工中断等非乙方原因导致的误工，超过7个工作日以上的，由甲方按照100元/人/天的标准补偿给乙方施工人员花名册人员，超过20个工作日的，乙方有权解除合同，并根据本合同9.6条款执行。2019年2月18日，原告李红涛通过银行转账方式向被告张鹏（账号62×××**）账户转款15万元，附言为开封杞县天燃气安装保证金。2019年2月18日，被告张鹏出具的《收据》（复印件），其主要内容为：今收到李红涛15万元，系付开封燃气施工材料押金。2019年6月4日，杞县住房和城乡建设局《责令停止违法行为通知书》，载明：惠民燃气公司，经查，西寨乡季寨村施工的天然气项目，未取得县政府城镇燃气特许经营权，未取得燃气经营许可证，擅自施工经营燃气活动，上述行为违反了《城镇燃气条例》、《河南省城镇燃气管理办法》、《许可证管理办法》规定，现责令你（单位）立即停止上述行为，并在2019年6月6日8时30分携带相关手续到住建局听候处理，特此通知。被告称，因发包方河南省惠民燃气有限公司手续问题，杞县住房和城乡建设局给其下发了停工通知，责令整改，涉案工程施工全部停止。因工程长期停滞未开工，天峰文公司也未向被告退还材料押金的情况下，被告张鹏于2019年8月13日用自己的钱退还李红涛保证金10000元。原告称，责令停止违法行为通知书系复印件，无法核实，与本案无关。2019年8月13日，收到1万元燃气施工费用。2019年2月18日，被告张鹏（作为借款人）、赵起竞（作为担保人）向原告李红涛出具《借条》，载明：为工程资金周转，今通过银行转账向李红涛借到15万元及通过现金借到22.5万元，共计37.5万元，月利率1%，于2019年11月21日到期时还本付息，逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息等。被告向本院提交了2019年11月24日的《接处警登记表》，载明：报警内容为在开洲路蜗居酒店302房间有人打架；处警情况为迅速处警到蜗居酒店门口见到报警人吴俊，吴俊称刚才在该酒店302房间其朋友张鹏与李红涛因工程款催要时发生争执并引起肢体冲突，张鹏被打。2019年11月25日，张鹏在处警情况一栏右上角注明：不要求公安机关处理，自行解决。庭审中原告称，2019年，原告与被告张鹏签订工程合同，并给被告张鹏转15万元保证金，前期施工了280户，因被告不具备施工条件，该工程后期未再施工，经双方合议，进行结算，将违约金为9万元，施工费用共计280户，每户300元，合计8.4万元，误工费7人，每人100元，共计72天，合计5.04万元，经被告同意，最终记成22.5万元及工程保证金15万元，共计37.5万元，双方签订借条对债权债务进行确认。违约金9万元系双方协商确定的。误工费5.04万元也是双方协商确定。被告称，原告自行计算的22.5万元不属实，违约金9万元，没有任何依据和标准；施工费并未验收结算以及交付，且计算标准不对；误工费在微信聊天中已经支付完毕；原告所收的1万元是退还的保证金；并非原告所称的正常要账，是以限制人身自由和诈骗立案胁迫的方式在微信聊天记录中2019年12月1日21秒语音通话中，也明确表示刑事和经济案件一起走，也能证明是以刑事案件相胁迫，因为天峰文公司出事，原告以报诈骗案相威胁。对借贷不予认可，应当另案按照建设施工合同进行结算，以及保证金退还事宜的处理。驳回原告诉请。以上事实有原告提交的借条、浦发银行电子回单打印件；二被告提交的《燃气安装合作协议》、银行汇款回单、身份证复印件收据（复印件）、责令停止违法行为通知书复印件、微信转账记录、接处警登记表及开庭笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，原告以借条提起诉讼，被告抗辩称，尽管被答辩人向一审法院提交了借据，并以民间借贷纠纷诉讼，但事实上本案为建设施工合同纠纷案件，并提交了相应证据。本院依据原被告所举证据及庭审陈述认定，涉案债权债务并非民间借贷行为引起，应当按建设工程合同审理。原告李红涛按照《燃气安装合作协议》的约定向被告张鹏支付了15万元的材料款押金。现不再施工，被告应当向原告返还该款。故被告张鹏应当向原告返还15万元，并应自停工次日2019年6月5日按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）向原告支付利息至实际付款之日。关于被告张鹏应当向原告支付的其他款项，依据原被告向本院提交的证据及庭审陈述，本案无法确认具体数额，原告可另行主张。关于被告于2019年8月13日向原告支付的1万元，被告称，系退还李红涛保证金10000元；原告称，系燃气施工费用。本院认定，被告尚欠原告工程款未支付，本院对原告所述予以采信，可在工程款中予以扣除。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告赵起竞在借条担保人处签名，本案虽按建设工程合同纠纷审理，但上述15万元及利息属于借条款项中的一部分，本院并综合审查保证方式、保证范围、保证期限等，被告赵起竞应对上述债务承担连带清偿责任。原告诉请判令被告支付律师费，不明确、不具体，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张鹏于本判决生效之日起十日内向原告李红涛返还15万元，并应按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付自2019年6月5日起至实际付款之日止的利息；二、被告赵起竞对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李红涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元（已减半收取），由原告李红涛负担2030元，被告张鹏、赵起竞负担1695元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  彭磊二〇二〇年六月二十八日书记员  刘伟