福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初456号 原告严起富，男，1949年4月22日出生，汉族，住福建省福清市。 委托代理人严孙兴（系原告之子），男，1976年7月1日出生，汉族，住址同上。 被告福清市江阴镇人民政府，住所地福建省福清市江阴镇江阴街107号。 法定代表人方贤伟，镇长。 委托代理人丁如雄，男。 委托代理人刘东倩，福建宇凡律师事务所律师。 原告严起富不服被告福清市江阴镇人民政府不履行查处土地争议法定职责，于2019年10月18日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告严起富及其委托代理人严孙兴，被告福清市江阴镇人民政府委托代理人丁如雄、刘东倩到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限六个月，现已审理终结。 原告严起富诉称，原告严起富系福清市江阴镇田头村村民，在本村后埔组拥有国有土地使用权一处，土地用地面积192.99㎡，其上建有房屋，建筑面积175.38㎡。2008年江阴镇人民政府为兴建客运站，将原告上述土地及房屋予以征收。2008年9月23日，被告福清市江阴镇人民政府与原告签订了《江阴客运站项目房屋拆迁补偿协议书》，协议书约定严起富选择集中建设、统一安置方式购买福清市宗。当原告准备着手建房时，严益祥、严延仁多次进行非法阻止，原告为此多次找被告寻求解决，甚至按被告指点，将严益祥、严延仁起诉至法院，法院判决属于土地争议，让原告找被告解决。2019年3月7日，原告向被告邮寄了《土地权属争议调查处理申请书》，被告于当天收到，截止原告起诉时，被告没有作出任何正式处理文件，明显构成不作为。为维护原告的合法权益，特诉请：1、判决被告福清市江阴镇人民政府依法履行处理原告与严益祥、严延仁土地权属争议的法定职责；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告于起诉时向本院提交如下证据：1、福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终417号《民事裁定书》，证明本案属土地权属争议；2、《土地权属争议调查处理申请书》；3、EMS邮寄单；证据2-3证明原告向被告提出了土地权属争议处理申请；4、邮件信息查询，证明被告收到了原告的申请，不予答复，构成行政不作为。 被告福清市江阴镇人民政府于2019年11月15日向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称，一、原告的诉讼属于重复起诉，依法应予以驳回起诉。事实上，在本案受理之前，原告就曾以本案的相关事实向贵院另案提起案号为（2019）闽0102行初280号的诉讼，要求答辩人继续履行安置补偿协议将涉案地块安置给原告，并排除第三人妨碍（该案简称“前诉”）。前诉于2019年10月18日开庭，尚在审理当中。然而在前诉开庭当日，原告又提起本案诉讼，答辩人认为原告以相同的事实理由分两案提起诉讼应属于重复起诉，理由如下：（1）前诉与本案的当事人相同；（2）前诉与本案的诉讼标的均为案涉地块的归属；（3）原告在两个案件中最根本的诉求均是要求确认涉案土地归属于原告所有。前诉的诉讼请求系要求答辩人排除案外人的妨碍，本案诉讼请求系要求答辩人处理原告与案外人的土地权属争议，可以看出，本案实质上是对前案诉讼请求的变更，且还是在庭审辩论终结后的变更；（4）本案诉讼的裁判结果将会直接影响到前案，甚至出现矛盾以及否定的结果。综上，在前诉已正在审理的情况下，原告提起本案诉讼应属重复起诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定以及一事不再审的原则，依法应驳回原告起诉。二、本案并不存在土地权属争议，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。本案涉案土地事实上是答辩人进行合法征收并安置给原告所有的，答辩人向原告发放了《动建通知书》，审批同意其在涉案地块上建房。在2018年至2019年间，由于案外人严益祥、严延仁多次阻扰其建房，答辩人受理了原告的多次信访，不仅均答复涉案土地不属于权属争议纠纷，还帮助双方进行协调，提出更换安置地等建议。福清市自然资源和规划局也于2019年5月30日向原告出具了融自然信（2019）141号《关于严起富等人反映情况核实意见书》，意见书中明确答复涉案地块已经审批安置，第三人的阻扰建房行为不属于土地权属争议问题。因此答辩人认为，本案根本不存在任何土地权属争议。根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条土地侵权案件不作为争议案件受理的规定，本案不存在土地权属争议，不应作为争议案件受理。综上所述，答辩人认为，原告本次起诉属重复起诉，应依法驳回其起诉，且本案不存在任何土地权属争议问题，恳请贵院在查明事实的基础上依法作出公正判决。 被告于2019年11月15日向本院提交如下证据、依据：1、行政起诉状、（2019）闽0102行初280号案件的被告应诉通知书及开庭传票，证明原告曾就涉案土地归属问题向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼，前诉尚在审理当中，本案诉讼应属于重复起诉；2、《福州市人民政府关于福清市建设用地的批复》（榕政地［2003］474号）、《福清市发展计划局关于同意建设江阴钢铁厂拆迁户安置房项目的通知》（融计基［2003］205号）、《建设项目选址意见书》（融规选2003第456Ｂ号）；3、《建设用地规划许可证》（编号：2003-213Ｂ）、《国有土地使用权证》［融江阴国用（2015）第Ｂ0090号］、《不动产权登记证》（闽2018福清市不动产权第000Ｂ101号）；4、田头村征地赔偿表；5、江阴客运站项目房屋拆迁安置协议书、江阴客运站项目房屋拆迁补偿协议书、福建省政府非税收入专用票据、福清市江阴镇人民政府现金付出凭证、福清市江阴镇客运站项目拆迁户拆迁补偿资金结算预付审批表、兴业银行现金存款凭证、福建省政府非税收入转用票据；6、江阴重点项目安置区自建房申请表、动建通知书；证据2-6证明原告诉争土地系福清市江阴镇人民政府合法征收并安置给原告的地块，并不存在土地使用权属争议。7、福州市12345便民服务平台诉求（诉求编号：ＦＺ180××××0066）详情页、《福清市江阴镇人民政府关于严起富同志信访事项告知单》（江阴信访［2018］37号）、《福清市江阴镇人民政府关于严起富反映的信访事项答复意见书》（江阴信访复字［2018］59号）、《福清市自然资源和规划局关于严起富等人反映情况核实意见书》（融自然信［2019］141号），证明原告已多次向被告及有关部门提出涉案土地权属的问题，经查实并不存在土地使用权属争议;8、《最高人民法院关于适用的解释》第69条、《土地权属争议调查处理办法》第14条，系法律依据。 经庭审质证，被告福清市江阴镇人民政府对原告严起富提交的证据质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，被告认为原告起诉案外人土地权属争议败诉的根本原因在于原告没有提交土地被合法征收的证据，导致福州市中级人民法院认为土地权属存在争议；对证据2的三性无异议，但是事实上原告于2018年至2019年多次提出要求处理土地权属争议的申请，被告也多次对其进行答复，告知其并不存在土地权属争议；对证据3的三性无异议；对证据4的证明对象有异议，本案不存在土地权属争议，根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条的规定，土地侵权案件不作为土地权属争议案件受理。 原告严起富对被告福清市江阴镇人民政府提交的证据的真实性均无异议，但认为证据4田头村征地赔偿表里面对案外人的土地征收并没有完成，故本地块实际存在权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》的规定，被告应当作出正式的处理决定。 本院对上述证据认证如下：鉴于原、被告双方对对方提交的证据真实性均无异议，本院确认原、被告提交的证据具备证据资格，可以作为本案认定事实的依据。 根据上述有效证据，本院确认以下法律事实： 2008年9月23日，被告福清市江阴镇人民政府作为甲方（拆迁人）与乙方原告严起富（被拆迁人）分别签订了《江阴客运站项目房屋拆迁补偿协议书》、《江阴客运站项目房屋拆迁安置协议书》，协议书分别约定：乙方同意江阴镇政府拆除征用其坐落于江阴的房屋及其附属设施，甲方同意给予乙方各项补偿费合计人民币90016元；甲乙双方遵循“拆一还一、差价互补”的原则，实行房屋拆迁补偿费、补助费、奖励金等与购买安置地款相互抵扣。乙方选择集中建设、统一安置方式，同意购买甲方在安置区提供的地块编号为Ｄ2-04-12号宅基地一宗。根据双方签订的拆迁补偿协议书，乙方可得补偿费、各类补助费、奖励金等合计100188元，乙方需支付购房价差合计人民币30672元或得返还余额合计人民币69516元。2008年9月24日，按照上述合同的约定，被告向原告支付了100188元，原告向被告支付了30672元。同日福清市江阴拆迁安置协调指挥部对江阴安置区建设指挥部作出《动建通知书》，载明：“田头村拆迁户严起富一户6人，经拆迁指挥部认定，同意安置宅基地，安置地块于Ｄ组团，户型145㎡，地块编号Ｄ2-04-12。该户安置协议书已签定，安置地块费用已交讫。拆迁指挥部同意该户在安置区动建住宅，请予以配合指导。”2018年5月7日，原告严起富向被告提交《江阴重点项目安置区自建房申请表》。2018年5月28日镇政府领导在该表格上签署“严格按照上级审批事项及规定建房”的意见。 原告因2008年9月起建房受到同村村民严益祥的暴力阻扰，多次向相关部门信访，并根据被告的信访事项答复意见，于2018年8月3日以严益祥、严延仁父子为被告向福清市人民法院提起了（2018）闽0181民初6230号民事诉讼，请求依法判令严益祥、严延仁停止侵犯、侵占原告合法取得的宅基地，并立即清除用来侵占该宅基地上的所有附着物，立即归还原告宅基地，及依法判令严益祥、严延仁停止阻扰、妨碍原告在宅基地上合法施工作业等。一审法院查明案涉土地现由严益祥长期耕种，一审庭审中严益祥为证明其对诉争土地享有承包经营权，提交了证号为038151的土地承包经营权证。一审法院认定原告与严益祥、严延仁之间的争议属于土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案争议应当先由人民政府相关部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼案件范畴，裁定驳回原告严起富的起诉。原告严起富不服，上诉至福建省福州市中级人民法院，福建省福州市中级人民法院于2019年2月10日作出（2019）闽01民终417号《民事裁定书》，认定当事人争议的实质为土地使用权纠纷，本案纠纷不属于民事诉讼受案范围，裁定驳回上诉，维持原裁定。 原告严起富于2019年3月7日向被告福清市江阴镇人民政府邮寄了《土地权属争议调查处理申请书》，请求被告依法解决关于《江阴镇重点项目安置区》D区编号D2-04-12宅基地的合法使用权归属问题。邮件查询显示被告于当日签收该邮件，但被告至今仍未作出处理。 2019年6月24日，原告严起富以福清市江阴镇人民政府为被告向本院提起了（2019）闽0102行初280号要求被告履行行政协议的诉讼。本院于2020年6月8日作出（2019）闽0102行初280号《行政判决书》，判决福清市江阴镇人民政府继续履行与原告签订的《江阴客运站项目房屋拆迁补偿协议书》及《江阴客运站项目房屋拆迁安置协议书》中为原告安置建房用地的义务等。该判决尚未发生法律效力。 本院认为，发生法律效力的福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终417号《民事裁定书》，已明确认定严起富因与案外人严益祥、严延仁对案涉土地的争议的实质为土地使用权纠纷，根据修订前的《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，本案被告应当对原告的《土地权属争议调查处理申请书》作出处理。因（2019）闽0102行初280号案件中系原告要求被告继续履行安置补偿协议，而本案诉求系针对被告对原告申请查处的土地所有权和使用权争议的不作为，故后诉与前诉的诉讼标的不同，被告关于原告的起诉属于重复起诉的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 被告福清市江阴镇人民政府应于本判决生效之日起六十日内对原告的申请作出处理。 本案诉讼费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  谢立红 人民陪审员  伍 缄 人民陪审员  史锦红 二〇二〇年六月十六日 法官助理杨上群 书记员林丽芳 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。