甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初5723号原告:杨成勇，男，1966年6月2日出生，汉族，住甘肃省临洮县。原告：王海龙，男，1980年10月1日出生，汉族，住甘肃省临夏县。二原告共同委托诉讼代理人：聂晖、陆婧，甘肃正鼎律师事务所律师。被告：邴元新，男，1968年4月15日出生，汉族，住兰州市城关区。被告：刘达（曾用名刘煜），男，1979年12月26日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：郝亚丽，兰州黄河律师事务所律师。原告杨成勇、王海龙与被告邴元新、刘达合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨成勇、王海龙的委托诉讼代理人聂晖、陆婧,被告刘达的委托诉讼代理人郝亚丽到庭参加诉讼，被告邴元新经本院依法公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杨成勇、王海龙共同向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告杨成勇与被告邴元新之间的《协议书》；2.判令被告邴元新向原告杨成勇、王海龙退还定金50万元，双倍返还定金36.5万元，合计86.5万元；3、判令被告刘达在300000元范围内与被告邴元新承担共同还款责任，并支付资金占用费43742元（自2016年11月30日起暂计算至2019年5月6日，此后按年利率6%的标准计算至实际清偿之日），合计343742元；4、本案诉讼费用及其他费用由二被告承担。事实和理由：2015年6月，原告杨成勇、王海龙经被告刘达（曾用名刘煜）介绍认识被告邴元新，二人声称已经签订了位于兰州市城关区九州奔马驾校的兰州市奔马集团公司经济适用房工程，可以介绍该工程的基建工程给二原告。经协商原告杨成勇与被告邴元新签订《协议书》，约定以每平方2050元的价格将该工程40000平方的工程量转包给杨成勇施工。协议签订后，二原告向被告支付了50万元定金，然而二被告却迟迟未向原告提供工程项目。2016年4月4日，因无法落实工程项目，被告邴元新在原告多次催促的情况下出具《押金退款协议》承诺双倍退还定金，被告刘达为担保人。2016年11月30日，被告刘达出具《承诺书》承诺退还30万元。经原告多次催要，被告邴元新仅于2017年6月退还13.5万元，余款至今未付。后原、被告双方协商未果，遂酿成纠纷，诉至人民法院。被告邴元新未作答辩。被告刘达辩称,1.被告邴元新并没有到庭，其是否收到了50万元工程押金及是否已经履行了还款义务或者实际还款金额具体多少并不明确；2.原告主张退还定金并承担双倍罚金无事实基础和法律依据；根据原告起诉时陈述的事实及向法庭提交的证据显示，涉案法律关系乃是因承包建设工程引起的建设工程合同纠纷，如原告实际交纳了50万元，那么原告所交纳的50万元是工程押金，并非法律意义上的“定金”，其并不能适用“定金罚则”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”。2016年4月4日形成的“奔马公司工程押金退款协议”及刘达出具的“承诺书”均注明涉案的50万元是工程押金。故而原告主张“定金罚则”无事实基础和法律依据；三、原告主张的年利率6%的资金占用费无事实基础及法律依据；刘达本身系此次事件的受害人，刘达本身系原告与邴元新之间的介绍人，并未在此次介绍行为中获取任何利益，刘达出具承诺的目的乃是尽快帮助原告，且出具的承诺限定了担保的最高限额，并不对最高限额以为的其他费用承担责任。目前刘达已经被纳入被执行人名单，刘达也无履行能力，刘达愿意积极配合原告向被告主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院审查后认定如下：关于原告提交的《协议书》、收条、个人存（取）款凭条、《工程押金退款协议》、《承诺书》等证据的真实性当事人均无异议，前述证据能够证明与本案诉争的事实，符合证据的三性原则，可以作为本案的定案依据，本院予以采信；关于原告提交的中国银行对账单等证据能够证明与本案相关的部分事实，本院予以部分采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：经被告刘达介绍，原告杨成勇与被告邴元新于2015年7月10日签订《协议书》一份，约定将邴元新承包的奔马集团公司安置房工程（两栋）转包给杨成勇；杨成勇向邴元新支付转让费每栋楼100万元，共计200万元。2015年7月16日，原告王海龙通过银行转账的方式向刘达支付30万元；2015年7月28日，王海龙的父亲王占胜以刷卡的方式向邴元新支付10万元，另王海龙向邴元新现金支付10万元,同日邴元新出具收条一份，载明收到王海龙、杨成勇奔马公司安置房工程定金50万元整。2016年4月4日，邴元新向二原告出具《奔马公司工程押金退款协议》（以下简称退款协议）一份，载明因奔马公司工程项目迟迟没下来，现协议退还于2015年7月16日收取工程押金50万元整，退还押金及合同的赔偿金100万元整，4月底之前退还押金50万元整，5月底之前退还赔偿金50万元整，刘达作为担保人在该退款协议上签署了刘煜的名字。2016年11月30日，刘达以刘煜的姓名出具《承诺书》一份，载明：本人就王海龙与奔马集团经适房项目押金，本人承诺于2016年12月30日之前退还押金30万元整。2017年6月，邴元新于以现金方式向原告支付了135000元，剩余款项未能退还，遂酿成纠纷。本院认为，由于杨成勇、邴元新均为没有建筑施工企业资质的个人，签订建设工程转包合同违反法律的强制性规定，因此杨成勇与邴元新之间的《协议书》应属无效，对于原告要求解除《协议书》的诉请，本院不予支持；关于被告刘达辩称邴元新未到庭，无法核实涉案款项收取及清偿情况的辩解，被告邴元新作为完全民事行为能力人，应当能够充分认识到自己行为的法律后果，根据出具收条以及退款协议等行为，可以认定其对于收到50万元的事实是明知并认可的。关于清偿情况，由于邴元新未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利，而刘达作为本案被告也应当就其主张提供证据，否则将承担不利的法律后果，因其没有提供相应的证据证明涉案款项已经清偿完毕，故其辩称本院不予采信；关于原告要求被告邴元新退还定金并双倍返还的诉请，虽邴元新在退款协议中承诺退还50万元押金的同时退还50万元赔偿金，即邴元新同意适用双倍返还的定金罚则，但适用定金罚则必须是在基础合同合法有效前提下方可适用，现基础合同无效，当事人只能主张无效合同的法律后果承担方式，故对原告双倍返还定金的诉讼请求不予支持，但原告主张双倍返还亦基于对损失的补偿，为了减少诉累，本院酌定自还款截止日期，邴元新可向二原告承担按同期银行贷款基准利率承担逾期贷款利息，本院核算如下：自2016年5月1日至2017年5月30日（394天），50万元的银行同期贷款利息为25993.06元（利率标准4.75%）；自2017年6月1日至2020年6月30日（1125天）365000元的银行同期贷款利息为54179.69元（利率标准4.75%）；关于原告要求被告刘达在30万元范围内与被告邴元新承担共同还款责任，并支付资金占用费的诉请，因刘达在退款协议中以担保人名义签字，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故刘达在退款协议的签字行为，认定为连带责任保证方式。担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案保证人刘达出具的承诺书中承诺于2016年12月30日之前退还押金30万元整，因此保证期间自2017年1月1日至2017年6月30日止，但邴元新于2017年6月还款的行为认定二原告向被告邴元新主张了权利，该权利的主张及于保证人，即可推定在该保证期间二原告向保证人主张了权利，其法律后果是主债务诉讼时效中断，原告自2017年6月1日至2019年6月30日期间可选择向二被告同时主张权利或选择向保证人刘达主张权利，而本案于2019年5月21日收到二原告的诉状，故二原告向被告刘达主张权利符合法律规定。担保法第二十一条第二款规定：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，现原告要求刘达在30万元范围内承担还款责任及支付利息的请求并无不当，利息本院核算如下：自2017年1月1日至2020年6月30日，30万元的银行同期贷款利息为50508.33元（利率标准4.75%），故对于原告的该项诉请本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邴元新向原告杨成勇、王海龙返还押金365000元，并承担利息80172.75元于判决生效后10日内付清；二、上述第一项判决事项中，其中在返还押金款项中被告刘达在300000元及相应利息50508.33元范围内承担连带还款责任；三、驳回原告杨成勇、王海龙其他诉讼请求。案件受理费15678元，原告杨成勇、王海龙负担7996元，由被告邴元新、刘达负担7682元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  柴宗海人民陪审员  董瑛芳人民陪审员  刘小霞二〇二〇年六月二十八日书 记 员  黄 微