杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初580号 原告：马裕萍，女，1969年1月16日出生，汉族,住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：董方良、柏婷婷，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 被告：张枭，男，1986年11月3日出生，汉族,住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：鲍青，浙江泽颂律师事务所律师。 原告马裕萍（以下简称原告）与被告张枭（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年2月18日受理后，依法由审判员杨志敏独任审理，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人董方良、柏婷婷、被告的委托诉讼代理人鲍青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告支付42万元(暂计算自2017年10月10日至2019年7月10日，共21个月，按每月2万元计算)；2.被告返还原告店铺押金36000元、宿舍房屋押金及租金14400元；3.由被告承担本案案件受理费。在庭审中，原告撤回宿舍房屋押金及租金14400元的诉讼请求。 事实与理由：原、被告于2017年9月10日签订《佐蔻美容美发转让协议》（以下简称转让协议），原告将名下的佐蔻美容美发店转让给被告，约定被告先支付转让费10万元，由于店面转让时装修、设备均转让给了被告，故被告承诺将门店以100股的分配方式为甲方保留15股，由被告每月分红2万元方式支付给原告。协议签订后，原告将左蔻美容美发店交付给被告，包括装修、设备，并办理了相关工商变更登记。后被告―直未支付分红。被告还应返还原告店面房屋押金36000元，男生宿舍房屋押金及租金14400元，故诉至法院。 被告辩称，虽然转让协议系被告与原告签订，但是实际受让人是夏成明，店铺由夏成明在经营，被告并未实际参与，相关的分红、房租、押金也是由夏成明安排退给原告的，被告并不清楚。即使根据转让协议的约定，给原告保留15股，该约定视原告为合伙人，合伙人对于合伙经营产生的亏损应当承担连带责任。现在原告不仅没有承担亏损，还要保底分红，违背了盈利共享，风险共担的原则。综上所述，被告并未实际参与经营，实际上店铺也处于亏损中，截至目前仍有几十万的房租未能支付给房东，原告不仅未承担债务，要求保底分红缺乏法律依据。店铺押金尚欠36000元未付属实，这个押金尚在房东处，目前店铺尚在租赁使用中，但因为欠租已经收到房东解除租赁合同通知，这个押金是要退还原告的。 本院经审理认定事实如下：2017年9月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《佐蔻美容美发转让协议》一份，约定：甲方愿将独资设立的坐落杭州市拱墅区店铺转让给乙方经营，乙方于签订本协议时交付甲方9万元，其余1万于一个月内付清；2017年9月10日为点交日期，商行现场为点交地点；点交前甲方对外所欠一切债务（含税收、水电费用、房租、员工薪资），概由甲方承受，并由甲方将营业时所负债务情况通知各债权人；商号名称或延用原名称或变更名称，悉依乙方自便，甲方协同乙方办理商号变更登记手续；甲方会员存款（本消费充金额）由乙方负责消卡，但不承担退款；第七条：门店以100股的分配方式，由乙方为甲方保留15股（原始股份），甲方并承担自留15股的相对应支出，乙方保证每月2万元分红，不止2万元按正常分红；店面、房租、押金，三个月内给到甲方，男女宿舍押金一年内给到甲方。 协议签订后，原告将案涉店铺，包括店铺内装饰装修及设备均交付被告，被告按约支付原告9万元。被告之后将该商铺交与案外人夏成明经营。2017年12月8日，原告通过微信向夏成明催要尾款1万元。夏成明让原告与其手下经理联系交接。2018年5月11日，该经理微信转账给原告1万元后表示店铺押金还剩余56000元。2018年5月28日、6月26日，该经理又分二次每次1万元共计微信转账退还给原告店铺押金2万元。 2018年7月31日，被告将案涉店铺重新注册个体工商户，字号为杭州市拱墅区千稀美容美发店，被告为经营者。2018年8月29日，被告（甲方）与案外人夏成明（乙方）签订《个体工商户转让协议》一份，其中约定：甲方以人民币72000元将该个体工商户资产、名称和印章转让给乙方，乙方每月支付12000元，自2018年10月5日起至2019年3月5日止；如之后乙方仍继续经营，则仍需支付甲方每月12000元，如转让此店，甲方不参与（不管亏赚）；乙方同意在1日内将之前运营甲方店铺的分红4万元支付甲方，并同意另行补偿甲方69000元；因该个体工商户一直由乙方实际经营，在此期间产生的债权债务由乙方承担；乙方经营所需成本（包括但不限于店铺房屋租金、员工工资、水电物业费等）均由乙方自行承担；甲、乙方一致同意协商解决有关马裕萍分红的事宜，若协商不成，则上述事项由甲乙双方共同承担法律责任。 上述事实由转让协议、微信聊天记录、通话录音、个体工商户转让协议、庭审笔录在案佐证。 本院认为，根据案涉转让协议第七条之约定，原告在合伙体即位于上经营的美容美发店中享有15%的盈余分配比例和对应的成本承担比例，除此双方还约定给原告“保证每月2万元分红”，上述事实明确原、被告存在个人合伙关系，而保底每月2万元分红即为保底收益条款。《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定，“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。”该条款明确合伙协议不能约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损，而保底收益条款实际上就是一种变相的约定“由部分合伙人承担全部亏损”的条款。因为享有保底收益的合伙人不论合伙体是盈利还是亏损，均享有收益，那么必然就意味着当合伙体发生亏损时，亏损由其他合伙人全部承担。虽然上述法条指向对象为合伙企业，但是合伙的法律特征是共负盈亏、共担风险，支付一方“固定分红（利润）”的内容约定违反合伙风险共担的基本原则，故不仅仅是合伙企业所涉合伙协议保底条款无效，自然人之间合伙所涉合伙协议的保底条款亦无效。据此，原告主张的保底收益条款无效。 被告在庭审中陈述其将案涉商铺转让给案外人夏成明经营，夏成明理应对原告承担法律责任，由于原告明确其与被告签订协议，只与被告发生法律关系，故基于合同的相对性原则，本案只处理原、被告之间的纠纷，对于被告与夏成明之间的债权债务关系，本案不予处理。本案中，原告仅投入实物，实际未参与合伙经营，被告独自占有合伙组织资产，单独经营，其作为合伙财务的管理人，理应定期向原告披露合伙财务情况，提供原告查阅相关财务资料，定期组织人员清理合伙期间的债权债务，向原告报送合伙盈亏情况，但是被告未向原告披露和提供任何合伙盈亏情况的财务报告，而被告应承担提供帐目且进行清算的举证责任，但其没能提供相关证据，应承担举证不能的不利后果。而且根据原告提供的双方通话录音，被告自认在合伙前期其与案外人夏成明有过分红，在此情况下，原告长期未能获得分红显然对其不公，故在被告不能举证证明合伙组织存在亏损不足以向原告分配其保证的每月2万元分红的情况下，本院酌情对原告要求按照双方协议约定的每月2万元先行支付21个月的请求予以准许。如被告认为合伙组织经营陷入亏损，合伙事实上已经不能继续，双方可对合伙期间的合伙财产、债权债务进行最终结算，对于原告可从合伙组织经营中获得的最终分红数额，亦可按照多退少补的原则另行做最后结算。 关于店铺押金36000元。案涉协议约定店面押金三个月内付清，原告亦提供微信可以证明尚欠36000元未付清，被告亦认可，故原告的该项请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 张枭于本判决生效之日起十日内支付马裕萍分红420000元、店面押金36000元，合计456000元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4070元，由张枭负担。 马裕萍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。张枭于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  杨志敏 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈容容