河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1857号 上诉人（原审原告）：李银城，男，汉族，1990年10月28日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：刘文阳，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涵，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京奔驰汽车有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区博兴路8号。 法定代表人：徐和谊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈聪，北京天驰君泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张善威，北京天驰君泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市广汇之星汽车销售服务有限公司（原名：邯郸市庞大乐业汽车销售服务有限公司），住所地：河北省邯郸市东环路北头高速环岛南行300米。 法定代表人：鲍伟杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴晓臣，河北来仪律师事务所律师。 上诉人李银城因与被上诉人北京奔驰汽车有限公司（以下简称奔驰公司）、邯郸市广汇之星汽车销售服务有限公司（以下简称广汇之星公司）产品责任纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 李银城上诉请求:1、请求二审法院依法撤销（2019）冀0491民初991号民事判决；2、在查清事实的基础上依法支持上诉人一审诉讼请求，改判由被上诉人给付上诉人550222.09元；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人车辆的损坏完全是被上诉人的过错。上诉人的车辆在送到被上诉人处后，由于被上诉人对车辆错误的处理方式致使上诉人车辆几近毁损。事故发生后，上诉人将车辆送往被上诉人处进行维修检测，被上诉人却迟迟不予施工，导致上诉人车辆无故停放多年，致使车辆几近报废。二、本案中被上诉人提交的证据不足以证明事实。本案为产品责任纠纷，根据民诉证据规则的规定，适用举证责任倒置的情形。被上诉人应当提供证据证明其生产、销售的车辆无质量问题。被上诉人提交的所谓“质检报告”制作主体为北京奔驰销售服务公司，非专业鉴定机构，无鉴定资格。且该鉴定报告疑点重重，无鉴定人员签名，未附鉴定人员鉴定资质，不符合鉴定报告的资质要求。被上诉人虽称其报告真实有效，却未能在庭审过程中让鉴定人员出庭说明情况。另外，该份报告的内容不符合逻辑推导过程，未能详细说明气囊爆炸和底盘受损二者之间的关系，也未能对气囊爆出的原因做出明确认定。该检测报告结论的得出不满足逻辑推导的顺序，结论也无法体现二者之间的关系。此外，据查悉，出具该报告的公司与被上诉人广泛之星公司的业务范围一致，其公司的性质也几近等同于被上诉人。该报告应视为被上诉人的陈述，不能直接作为定案依据。三、被上诉人辩称内容前后不一，其答辩内容不具有真实性。在邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491民初1622号案件审理过程中，被上诉人提到：“原告工作人员确认冀Ｄ×××××号车已由德国技术人员完成检测，但未出检测报告，下一步工作为进行维修。因此原告提出未能维修的原因系被告未授权进行拆检授权……”。而被上诉人在邯郸市中级人民法院陈述，根据邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终1925号判决显示：“被上诉人未将车辆的车钥匙交给上诉人，也没有签署维修授权委托书，导致上诉人无法为其维修车辆。”该陈述与被上诉人提交的2015年4月21日检测报告前后不一。被上诉人就同一事实就存在三份不同陈述，前后矛盾，疑点重重。且被上诉人在拆检时也未通知上诉人到场，拆检过程没有同步的录音录像，无法证明上诉人车辆实际的损失情况，拆检过程也无第三人在场。被上诉人提到的拆检结果不具有真实性。综上，一审法院用来认定事实的“检测报告”因缺少鉴定报告中：委托鉴定的材料；鉴定的依据及科学技术手段；对鉴定过程的说明；明确的鉴定结论；对鉴定人鉴定资格的说明；鉴定人员及鉴定机构的签章等一系列材料而违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，被上诉人提交的所谓“鉴定报告”应当归于无效。另补充：第一，在被上诉人起诉上诉人返还车辆一案中，被上诉人一直未对上诉人车辆进行检测，并且陈述上诉人未授权，不能进行维修；二审中又称没有上诉人的车辆钥匙，所以不能检测并进行维修，被上诉人这一观点在一审笔录及二审判决书中均有显示，而在本案中，被上诉人却提交检验报告。其前后说辞互相矛盾，报告真实性存在异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，应作对被上诉人不利的推定，不采纳报告意见；第二，本案是产品质量责任纠纷，被上诉人在开庭时，对上诉人车辆气囊自曝的真实性并未否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。上诉人在高速公路上所驾驶的车辆气囊自曝并没有任何事故，车辆气囊存在安全缺陷，上诉人已经对该事实承担了初步的举证责任，被上诉人应就侵权免责事由承担举证责任，其提交的检验报告并不是权威机构出具的鉴定意见，按照规定不能构成免责事由；第三，检测报告存在的问题如下：1、被上诉人对车辆检测时，上诉人不在现场，时间间隔这么长，不能排除4Ｓ店私自拆检，弄虚作假的嫌疑；2、检验报告显示2015年实施的检测，但是该报告却是在2019年开庭后才提交给法院，提交时间上存在问题。之前上诉人一直要求被上诉人出具检测报告，而被上诉人一直声称没有检测结果，导致上诉人车辆闲置5年之久。综上，一审法院在认定事实方面采用无效说明，导致事实的认定严重错误。为此，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，撤销原判决，并依法予以改判！ 奔驰公司答辩称：一审认定事实清楚，符合相关法律规定，对一审判决应当依法予以维持。第一，对于车辆损坏问题，实际上气囊弹出是因为上诉人在驾驶过程中存在底盘受损的情况，因此，气囊的弹出不能证明是车辆自身问题；第二，当时4S店同意进行维修，但由于上诉人一直未把车钥匙交于4S店，导致车辆一直在4S店停放。同时，上诉人也有代步车，所以不及时配合4S店；第三，上诉人没有证据证明车辆自身存在产品质量问题，故我们不应承担责任。 广汇之星公司答辩称：第一，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人所提供的证据不能证明车辆存在质量问题，应由其承担举证不能的法律后果；第二，上诉人在故意的混淆车辆检测与车辆维修授权这一事实。关于车辆检测问题，根据上诉人在一审当中提供的证据显示，德国工程师在进行检测时，上诉人也在现场，如果上诉人不在现场，工程师没有车钥匙，是无法打开车辆进行检测的。关于车辆维修问题，上诉人一直未对车辆进行维修，没有出具过任何授权，并且在被上诉人起诉上诉人返还原物纠纷一案二审当中，被上诉人也向上诉人发送了要求其提供车辆钥匙及维修授权的函，但是，上诉人并未提供，所以说检测的授权和维修的授权本身就是两个概念两个事实，上诉人在故意将两个事实混淆；第三，关于举证责任问题，根据产品质量法的规定，上诉人首先应该对车辆存在缺陷进行举证，而后才由被告对免责事由进行举证；第四、关于检测报告问题，上诉人在一审当中提供了车辆现场检测照片，而车辆现场检测照片当中显示上诉人就在现场，并且车钥匙一直在上诉人手中，所以上诉人称其不在现场、不能排除4S店私自拆检的说法与事实不符。 李银城向一审法院起诉请求：1、判令两被告返还原告购车款418000元；2、判令两被告赔偿原告各项损失共计82222.09元；3、判令两被告赔偿原告精神损失费50000元；4、判令被告在国家级媒体登报公开向原告及广大北京奔驰汽车用户赔礼道歉；5、判令本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月13日，原告的车辆4个安全气囊展开。2015年4月21日该车辆检验报告结论显示：“整车外壳体发现有物理损坏：底盘的左侧位置发现底盘保护罩受损，以及隔热罩已被向后推，燃油箱支架和制动线路受损。这些应该是上述气囊展开的原因。”在审理期间，原告对该检验报告不认可，也对气囊展开的原因不申请鉴定。 一审法院认为，原告提供的证据无法证明车辆气囊展开属于自爆，原告对气囊展开的原因不申请鉴定。原告诉讼请求证据不足，该院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告李银城的诉讼请求。案件受理费8433元，由原告李银城负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李银城虽然主张其购买的奔驰轿车车辆气囊展开属于自爆，并要求奔驰公司和广汇之星公司承担相应的侵权责任，但对气囊展开的原因不申请鉴定，其所提交的证据不足以证明其诉讼主张，故一审法院依法判决驳回其诉讼请求并无不当。李银城的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，李银城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8430元，由上诉人李银城负担。 本判决为终审判决。 审判长  田保俊 审判员  张振华 审判员  田 莉 二〇二〇年六月十八日 法官助理吴广晓 书记员杨瑞