河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1914号 上诉人（原审原告）:中国银行股份有限公司邯郸分行，住所地：河北省邯郸市人民路79号。 负责人：任志宏，该分行行长。 委托诉讼代理人：吴占国，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈湘，女，出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：苏楠，女，1980年10月8日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：窦文瑞，男，出生，汉族，住河北省邯郸市。 原审被告：于文铮，男，出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：窦宇，女，出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：郗超，男，出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：于凤婷，女，出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 上诉人中国银行股份有限公司邯郸分行（以下简称中行邯郸分行）与被上诉人陈湘、窦文瑞及原审被告于文铮、窦宇、郗超、于凤婷金融借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中行邯郸分行上诉请求：一、改判一审判决第三项为“中行邯郸分行对郗超名下位于邯郸市丛台区（邯房他证字第××号）、邯郸市丛台区沁河路101号6-5-4号房产（邯房他证字第××号）、邯郸市丛台区沁河路101号5-1-3号房产（邯房他证字第××号），对于凤婷名下位于邯郸市丛台区门市（邯房他证字第××号）、对陈湘名下位于丛台区（邯房他证字第××号），对窦文瑞名下位于丛台区（邯房他证字第××号）拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿（增加的两套房子总价值为1730000元）；二、本案二审案件受理费由陈湘、窦文瑞承担。事实与理由：中行邯郸分行认为一审认定事实存在错误，主要原因在于没有对《个人贷款展期协议》的性质作出正确认定。贷款展期并不能产生新的债权债务关系，仅是将贷款的还款期限延长而已，债权人仍可就抵押物享有优先受偿权。本案中，《个人循环贷款额度协议》的有效期为36个月，即从2014年12月5日到2017年12月5日，按照各抵押人和该行签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》的约定，在此期间于文铮和贷款人所签订的贷款合同抵押人均应承担抵押担保责任。本案诉讼中所涉及到的《个人经营循环贷款合同》签订于2015年12月8日，贷款期限为12个月，到期日为2016年12月8日，发生于额度协议期间，故各抵押人均应承担抵押担保责任;虽然中行邯郸分行和于文铮后来签订了《个人贷款展期协议》，抵押人陈湘、窦文瑞没有在展期协议上签字，但是并不影响他们抵押担保责任的承担，理由有三：1.展期协议没有产生新的债权债务，仍旧是展期前的债务；2.按照《个人循环贷款最高额抵押合同》第八条第一款的约定:“若对《额度协议》中的额度有效期进行延展的，需征得抵押人的书面同意。未征得抵押人同意或抵押人拒绝的，抵押人仅以本合同项下抵押物对原额度有效期内发生的主债权，在本合同第三条规定的被担保最高债权范围内承担担保责任。”此约定非常明确，抵押人陈湘、窦文瑞的抵押担保责任依然存在。3.中行邯郸分行就本案最先主张权利是在2017年12月25日，是向邯郸仲裁委员会申请仲裁，但是各原审被告提出了管辖异议，我方紧接着于2018年初向丛台区法院提出诉讼，后该案又被邯郸中院指定管辖于本案一审法院，由此可见，中行邯郸分行主张权利的时间起始于2017年12月25日，是在2015年12月8日签订的《个人经营循环贷款合同》到期日2016年12月8日后的两年之内，无论抵押人陈湘、窦文瑞是否同意贷款展期，该二人均应承担抵押担保责任。综上，恳请二审法院依法支持中行邯郸分行的上诉请求。 陈湘辩称，一审认定事实清楚，判决正确，陈湘不应承担抵押担保责任，请驳回中行邯郸分行的上诉，维持原判。一、本案中争议的《个人展期协议》名为展期协议，实际为借款人中行邯郸分行和借款人于文铮之间的新合同。1.中行邯郸分行诉称借款人于文铮在2015年丛台东路投字001号《个人经营循环贷款合同》项下的借款没有偿还而申请的展期，2015年丛台东路投字001号《个人经营循环贷款合同》的贷款期限为12个月，中行邯郸分行主张是在2015年12月9日发放的贷款，那么到期日是2016年12月8日，应该在2016年12月8日签订展期协议。本案中争议的《展期协议》的签订时间为2017年12月21日，故该协议不具有展期协议的性质，而是新合同。2.2017年12月21日中行邯郸分行和于文铮等人签订展期协议，该展期协议第七条明确约定“本协议自各方有权签字人签字、盖章之日起生效。”展期协议的中行邯郸分行和于文铮签字盖章的日期为2017年12月21日。中行邯郸分行和于文铮的《个人循环贷款额度协议》第二条约定“本额度有效期为3年/36个月，自2014年12月05日至2017年12月05日。”借款人于文铮的个人循环贷款额度有效期到2017年12月5日，陈湘房产抵押的债权为2014年12月05日至2017年12月05日期间的债权。2017年12月21日签订的展期协议超出《个人循环贷款额度协议》的额度有效期，该协议中的贷款已经不是陈湘房产抵押的贷款。3.2017年12月21日中行邯郸分行和于文铮签订的展期协议对借款期限作出相应变更，该展期协议中第二条展期期限约定:“展期期限为12个月，自2016年12月9日至2017年12月8日。”个人循环贷款额度有效期到2017年12月5日，该变更应视为是对原借款合同实质性的变更，于文铮与中行邯郸分行之间形成新的债权债务法律关系。故陈湘不应当承担责任。二、本案中中行邯郸分行和借款人于文铮的行为严重侵犯了陈湘的合法权益，请贵院依法保护陈湘财产不受侵犯。中行邯郸分行和借款人于文铮在2017年12月21日签订本案中争议的展期协议，紧接着2017年12月25日，该行就把陈湘等人申请仲裁到仲裁委员会。从常理来看，可以推断出是中行邯郸分行和于文铮的恶意串通行为，在2016年12月份于文铮具有还款能力，或者说中行邯郸分行要求借款人于文铮还款的最佳时间是2016年12月，因为中行邯郸分行和于文铮的恶意串通行为帮助借款人逃避还款责任，恶意损害陈湘的合法权益。综上所述，请求驳回中行邯郸分行的上诉。 窦文瑞辩称，与陈湘答辩意见一致。 中行邯郸分行向一审法院起诉请求：1.判决于文铮、窦宇共同向中行邯郸分行偿还贷款本息2624244.03元（其中本金2480000元、利息98737.95元、罚息45506.08元，数据截止到）以及之后到还清之日的利息、罚息（利息、罚息按照合同约定的利率计算）；2.要求郗超以其名下已经办理抵押登记的丛台区沁河路101号号房产、丛台区沁河路101号6-5-4号房产、丛台区沁河路101号2-3-15号房产对于文铮的债务承担抵押担保责任；要求于凤婷以其名下已经办理抵押登记的丛台区东风路26号鑫达商住楼1-5号门市对于文铮的债务承担抵押担保责任；要求陈湘以其名下已经办理抵押登记的丛台区对于文铮的债务承担抵押担保责任；要求窦文瑞以其名下已经办理抵押登记的丛台区对于文铮的债务承担抵押担保责任；3.案件受理费、保全费、邮寄费、公告费、律师费等费用由于文铮、窦宇、郗超、于凤婷、陈湘、窦文瑞承担。 一审法院认定事实：，中行邯郸分行与于文铮签订编号：2014年黎明个投字003号《个人循环贷款额度协议》，协议约定：中行邯郸分行向于文铮提供个人循环贷款额度2500000元，额度有效期36个月，自至。同日，中行邯郸分行与郗超、于凤婷、陈湘、窦文瑞签订编号：2014年黎明个投字003号《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定：郗超以其名下位于邯郸市丛台区邯郸市丛台区沁河路101号6-5-4号、邯郸市丛台区沁河路101号5-1-3号房产，窦文瑞以其名下位于邯郸市丛台区，陈湘以其名下位于邯郸市丛台区，于凤婷以其名下位于邯郸市丛台区门市为于文铮该个人循环贷款额度2500000元借款提供抵押担保，担保范围包括本金额及本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。双方就上述抵押财产办理了抵押登记，他项权证号按上述排列依次为邯房他证字第××号、邯房他证字第××号、邯房他证字第××号，邯房他证字第××号，邯房他证字第××号，邯房他证字第××号。抵押期限为至。的第一笔贷款已经发放并偿还。，中行邯郸分行与于文铮签订编号：2015年丛台东路个投字001号《个人经营循环贷款合同》，合同约定中行邯郸分行出借2500000元给于文铮，期限为12个月，利率采用浮动利率方式，还款方式为按期还息到期一次还本。合同签订后，中行邯郸分行按照约定向于文铮发放了贷款2500000元。合同到期后，于文铮不能按期偿还贷款本息。中行邯郸分行与于文铮又签订编号：2015年丛台东路个投字001号（展）《个人贷款展期协议》，约定展期贷款金额为2480000元；期限12个月，自至；利息为年利率6.02%，罚息为年利率9.03%；保证人、抵押人同意为展期后的债务提供连带责任担保和抵押担保；该展期协议自各方有权签字人签字、盖章之日起生效。郗超、于凤婷在该展期协议上抵押人处签名捺印，陈湘、窦文瑞没有在该展期协议上抵押人处签名捺印。展期到期后，于文铮不能按期偿还贷款本息，截止到，于文铮欠中行邯郸分行本金2480000元、利息98737.95元、罚息45506.08元，共计2624244.03元。以上协议、合同均为中行邯郸分行提供的书面格式。一审另查明，于文铮向中行邯郸分行偿还本金100000元。于文铮与窦宇系夫妻关系。 一审法院认为，案涉协议、合同均由有关各方当事人盖章、签字确认，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。中行邯郸分行与于文铮之间的借贷关系明确，证据充分，双方债权债务关系成立。于文铮应按合同约定及时偿还贷款，拖欠则有失信用。中行邯郸分行要求于文铮偿还借款本金、利息、逾期罚息数额符合双方合同约定及法律规定，予以支持。于文铮应当按约定偿还中行邯郸分行截止借款本金2480000元、利息98737.95元、逾期罚息45506.08元；因于文铮在向中行邯郸分行还本金100000元，其应以2480000元为基数按照年利率9.03%的标准支付中行邯郸分行自至的罚息，并以2380000元为基数按照年利率9.03%的标准支付中行邯郸分行自至款项付清之日止的罚息。窦宇作为于文铮的妻子，没有在借款协议、合同及个人经营借款申请表上签字，中行邯郸分行未提供该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，对中行邯郸分行要求窦宇共同偿还该债务，依法不予支持。中行邯郸分行要求郗超、于凤婷、陈湘、窦文瑞对上述全部债务承担抵押担保责任，郗超、于凤婷在《个人贷款展期协议》上作为抵押人签字确认，表明其愿意对上述变更借款金额、期限后的债务承担抵押担保责任，郗超、于凤婷应按与中行邯郸分行签订的《个人贷款展期协议》的约定承担抵押担保责任，中行邯郸分行要求其承担抵押担保责任符合法律规定，依法予以支持；陈湘、窦文瑞未在《个人贷款展期协议》抵押人处签字，表明其不愿意对上述变更借款金额、期限后的债务承担抵押担保责任，陈湘、窦文瑞抵押担保责任期限止于，《个人贷款展期协议》于签订并履行，该变更后的债务属于新合同的债务，对陈湘、窦文瑞不具法律约束力，依法采纳陈湘的答辩意见，对中行邯郸分行要求陈湘、窦文瑞对上述债务承担抵押担保责任，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十条、第三十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、于文铮偿还中国银行股份有限公司邯郸分行借款本金2380000元；二、于文铮支付中国银行股份有限公司邯郸分行截止借款利息98737.95元、逾期罚息45506.08元，以2480000元为基数按照年利率9.03%的标准支付中国银行股份有限公司邯郸分行自至的罚息，并以2380000元为基数按照年利率9.03%的标准支付中国银行股份有限公司邯郸分行自至款项付清之日止的罚息。上述款项自判决生效之日起十日内履行完毕；三、中国银行股份有限公司邯郸分行对郗超名下位于邯郸市丛台区（邯房他证字第××号）、邯郸市丛台区沁河路101号6-5-4号房产（邯房他证字第××号）、邯郸市丛台区沁河路101号5-1-3号房产（邯房他证字第××号），对于凤婷名下位于邯郸市丛台区门市（邯房他证字第××号）拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿；四、驳回中国银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27794元，减半收取计13897元，由于文铮、郗超、于凤婷负担。 本院除一审查明的事实外，二审另查明，2017年12月21日《个人贷款展期协议》第六条规定“本协议是对贷款人于文铮签订的编号为2015年丛台东路个投字001号的贷款合同部分条款的修订和补充。未涉及的内容仍按编号为2015年丛台东路个投字001号的贷款合同的约定执行”。 本院认为，关于陈湘和窦文瑞是否对案涉贷款承担抵押担保责任以及中行邯郸分行是否对陈湘和窦文瑞的房产享有优先受偿权的问题。虽然陈湘、窦文瑞称因二人未在2017年12月21日的《个人贷款展期协议》中予以签字，故不应承担对2015年丛台东路个投字001号《个人经营循环贷款合同》的抵押担保责任。本案认为，首先，2014年12月5日，陈湘与窦文瑞均在编号为2014年黎明个投字003号《个人循环贷款最高额抵押合同》中予以签字，该合同约定的抵押期限自2014年12月5日至2017年12月5日，同时二人就案涉房产【陈湘：位于丛台区（邯房他证字第××号）；窦文瑞：位于丛台区（邯房他证字第××号）】均办理了抵押登记，而本案争议的编号为2015年丛台东路个投字001号《个人经营循环贷款合同》的签订时间为2015年12月8月，贷款发放时间为2015年12月9日，均发生在案涉额度协议期间；其次，案涉《个人贷款展期协议》并不是产生新的债权债务关系，只是对原贷款合同的还款期限做了变更，故展期后的债权仍属于《个人循环贷款最高额抵押合同》约定的抵押担保范围，且案涉展期协议的金额也并未加重担保人的负担。另从《个人贷款展期协议》第六条看，此协议只是对2015年丛台东路个投字001号《个人经营循环贷款合同》的修订和补充，而并非各方签订的新的贷款协议。故中行邯郸分行要求陈湘、窦文瑞对案涉贷款承担抵押担保责任并享有优先受偿权的上诉请求，本院予以支持。 综上所述，上诉人中行邯郸分行的上诉理由成立，应予支持。一审判决有误，应予纠正。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初606号民事判决第一项； 二、维持邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初606号民事判决第二项； 三、撤销邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初606号民事判决第四项； 四、变更邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初606号民事判决第三项为“中国银行股份有限公司邯郸分行对郗超名下位于邯郸市丛台区（邯房他证字第××号）、邯郸市丛台区沁河路101号6-5-4号房产（邯房他证字第××号）、邯郸市丛台区沁河路101号5-1-3号房产（邯房他证字第××号），对于凤婷名下位于邯郸市丛台区门市（邯房他证字第××号），对陈湘名下位于邯郸市丛台区（邯房他证字第××号），对窦文瑞名下位于邯郸市丛台区（邯房他证字第××号）拍卖、变卖所得价款在案涉抵押担保范围内对本判决第一项、第二项享有优先受偿权。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费27794元，减半收取计13897元，由于文铮、郗超、于凤婷、陈湘、窦文瑞负担；二审案件受理费20370元；由陈湘、窦文瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 佳 审判员 罗 琪 审判员 赵建平 二〇二〇年六月十九日 法官助理芦萧辰 书记员杜志娇