湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1671号 上诉人（原审原告）：曹冬年，男，1957年2月17日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：陈青青，湖南征雁律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）：贺长青，男，1950年7月12日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：邹兴洪，湖南弘一（永州）律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）：黄建芳，男，1973年9月20日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 原审第三人：永州长丰置业发展有限公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区潇湘路33号。 法定代表人：翁华，该公司执行董事。 上诉人曹冬年因与被上诉人贺长青、黄建芳第三人永州长丰置业发展有限公司（以下简称长丰置业公司）执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 曹冬年上诉请求：1.撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初928号民事判决书，依法改判继续冻结执行长丰置业公司在“永州长丰置业发展有限公司**国际广场二区商住楼**栋项目部”中国建设银行股份有限公司永州市分行账户43****************55的银行存款；2.本案一、二审诉讼费用由贺长青、黄建芳承担。事实和理由：一、法院冻结的是第三人长丰置业公司在中国建设银行股份有限公司永州市分行账户（见协助执行通知书回执），账户上的存款是第三人长丰置业公司的财产，与贺长青、黄建芳无任何关系，第三人长丰置业公司与贺长青、黄建芳的其他经济往来不能排除民事强制执行的权利。二、贺长青、黄建芳与长丰置业公司签订的合同为投资开发合作协议，双方的合作往来与曹冬年无关，并且曹冬年所申请执行的不动产都登记在第三人公司名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，一审法院认定贺长青、黄建芳为执行标的的真实权利人，确认贺长青、黄建芳对长丰置业公司在“永州长丰置业发展有限公司**国际广场2区商住楼**栋项目部”账户的银行存款享有足以排除民事强制执行的民事权利，认定事实不清，证据不足。 贺长青辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持；2.（2019）湘11民终344号和（2020）湘11民终331号两份生效判决书对本案的账号权属进行了确认，涉案的项目是贺长青在2015年4月22日就买下来了，起诉时间是2019年，合同约定了该项目的后续投资都由贺长青负担，第三人不享受任何权益。 黄建芳未予答辩。 长丰置业公司未陈述意见。 曹冬年向一审法院起诉请求：一、依法判决继续冻结执行永州长丰置业发展有限公司在“永州长丰置业发展有限公司**国际广场二区商住楼**栋项目部”中国建设股份有限公司永州市分行账户43****************55银行存款；二、本案诉讼费由贺长青、黄建芳承担。 一审法院认定事实：2015年4月22日，第三人长丰置业公司为甲方，黄建芳、贺长青为乙方，双方签订了《**国际广场二区（东侧一单元）商住楼、四区商铺项目投资开发合作协议书》。其主要内容为：1.甲方以“**国际广场”项目中建设用地面积为5435.72㎡部分土地使用权（以项目建筑实际占用土地所需面积为准，多余部分仍属于甲方，土地使用权证：永（冷）国用（2013）第******号），以及已经建设完成的七通一平，基础配套设施建设，绿化等作为双方合作项目的出资；2.本项目开发建设所需费用全部由乙方出资;……7.甲方按总建筑面积269元/平方米计算利润回报；乙方分享剩余全部利润，并承担投资该项目风险（包括但不限于项目的营收亏损）。由于长丰置业公司未按时办下该项目的开工手续，且提供的土地面积比原协议约定的少7000平方米，双方于2016年1月7日签订《补充协议》。约定：1.按永州市规划审查小组会议纪要（2015）32号的批复该项目建筑面积为23000平方米，以每平方米1500元计算，乙方需总投资给甲方3450万元。乙方在2015年4月30日前已投入给甲方1500万元，由于甲方施工手续没办好，致使项目延期8个月，甲方按月息2分对乙方投入的1500万元付给乙方利息250万元，即该项目乙方付给甲方总合作款3200万元。2.甲方应负责该项目办理施工手续的一切费用和设计费，乙方负责建设过程和销售过程中的一切税费。3.付款方式：乙方于2015年4月30日前已付1500万元，2016年1月20日前付1200万元，剩余500万元待该项目主体竣工后一次付清。4.该协议未提及的事项以2015年4月22日的协议为准。合同签订后，黄建芳、贺长青以长丰置业公司的名义对外开发涉案项目，并对外销售项目房屋。项目的不动产权利人均以长丰置业公司名义登记，销售房屋所得购房款均进入“永州长丰置业发展有限公司**国际广场2区商住楼**栋项目部”账户。在合同履行过程中，黄建芳、贺长青以转账、代长丰置业公司缴纳款项等方式共向长丰置业公司付款32,311,527元。长丰置业公司于2019年5月5日出具一份“关于**国际广场2区**栋项目开发经营情况的说明”，确认：长丰置业公司在该项目中已无任何权利和义务，且无任何财产权利，长丰置业公司在开发经营过程中所产生的债务纠纷与该项目无关。2019年5月8日，永州市中级人民法院在执行申请人龙吉生与被执行人长丰置业公司商品房买卖合同纠纷，即永州仲裁委员会做出的永仲决字（2018）第484号裁决书一案中做出（2019）湘11执74号之一执行裁定，扣划了永州长丰置业发展有限公司在“永州长丰置业发展有限公司**国际广场2区商住楼**栋项目部”账户内的银行存款224,046.65元。2019年5月20日做出（2019）湘11执74号之二执行裁定，扣划了永州长丰置业发展有限公司在上述营业部账户的银行存款196万元。2019年5月23日，黄建芳、贺长青对该院冻结、扣划的上述执行标的向永州市中级人民法院提出书面执行异议。该院于2019年5月30日做出了（2019）湘11执异11号执行裁定书，驳回了黄建芳、贺长青的异议请求。黄建芳、贺长青向永州市中级人民法院提起案外人执行异议之诉。永州市中级人民法院于2019年8月28日依法做出了（2019）湘11民初344号民事判决。判决认为黄建芳、贺长青与长丰置业公司签订的合同虽然名为投资开发合作合同，但实质上是建设用地使用权转让合同。合同签订后，黄建芳、贺长青已履行完毕合同义务，依据约定黄建芳、贺长青享有该项目的剩余全部利润，承担该项目的风险，对该项目名下的动产及不动产销售的货币资金享有所有权，为执行标的的真实权利人，对执行标的享有的民事权益足以排除民事强制执行。判决确认长丰置业公司在“永州长丰置业发展有限公司**国际广场2区商住楼**栋项目部”账户的银行存款2,184,046.65元归黄建芳、贺长青所有，不得扣划。该判决送达后已经发生法律效力。2014年12月10日至2015年6月15日期间，曹冬年分四次借给何谋云、湖南南华大酒店有限公司人民币180万元，约定月利率2.5%。2018年9月22日，长丰置业公司为上述借款出具担保书，承诺以其名下****七区1-4号面积为240.26平方米的门面（已抵押给银行）作为担保，并承担担保责任。因何谋云、湖南南华大酒店有限公司没有按时还款付息，曹冬年于2018年10月9日以何谋云、湖南南华大酒店有限公司、何贤栋、长丰置业公司为被告，向该院提起民间借贷之诉。该院受理后，于2019年5月28日做出了（2018）湘1103民初4046号民事判决，判令何谋云、湖南南华大酒店有限公司偿还曹冬年借款本金180万元及利息，并支付曹冬年保险费损失4000元；长丰置业公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，曹冬年向该院申请强制执行。在执行过程中，该院于2019年12月10日做出（2019）湘1103执2744号执行裁定，冻结、扣划被执行人湖南南华大酒店有限公司在永州长丰置业发展有限公司的银行存款2,464,000元。2019年12月17日，中国建设银行股份有限公司永州市分行营业部协助该院网上冻结了“永州长丰置业发展有限公司**国际广场2区商住楼**栋项目部”在该分行43****************55账户上的存款。黄建芳、贺长青获悉后，就该院的上述执行行为提出书面异议。该院于2020年1月13日做出了（2020）湘1103执异2号执行裁定书，认为在该院对争议标的采取冻结措施前，永州市中级人民法院做出的（2019）湘11民初344号民事判决已经生效，并且已经确定了该项目财产归属于案外人黄建芳、贺长青所有，据此裁定中止对“永州长丰置业发展有限公司**国际广场2区商住楼**栋项目部”账户上银行存款的执行。该执行裁定书下发后，曹冬年不服，遂向该院提起执行异议之诉。 一审法院认为：已生效的永州市中级人民法院（2019）湘11民初344号民事判决已确认长丰置业公司在“永州长丰置业发展有限公司**国际广场2区商住楼**栋项目部”账户的2,184,046.65元银行存款归黄建芳、贺长青所有，不得扣划。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。曹冬年未能提交相反证据推翻（2019）湘11民初344号民事判决所确认的事实及判决结果，故长丰置业公司在“永州长丰置业发展有限公司**国际广场2区商住楼**栋项目部”账户的2,184,046.65元银行存款归被告黄建芳、贺长青所有。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案法律文书提出排除执行异议，该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁定执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的，且其权利能够排除执行的，应予以支持之规定，该依法确认黄建芳、贺长青对长丰置业公司在“永州长丰置业发展有限公司**国际广场2区商住楼**栋项目部”账户的2,184,046.65元银行存款享有足以排除民事强制执行的民事权益。综上所述，该院做出的（2020）湘1103执异2号执行裁定书，程序合法，证据确凿，处理正确，应予维持。曹冬年的要求继续冻结该存款的诉讼请不符合法律规定，不能成立，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第一款第一项的规定，判决：驳回曹冬年的诉讼请求。本案受理费300元，由原告曹冬年承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：贺长青、黄建芳是否对长丰置业公司在“永州长丰置业发展有限公司**国际广场2区商住楼**栋项目部”账户的2,184,046.65元银行存款享有足以排除民事强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项明确规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，当事人有相反的证据足以推翻的除外。本案中，现有两份生效判决书即湖南省永州市中级人民法院作出的（2019）湘11民初344号民事判决书湖南省永州市中级人民法院作出的（2020）湘11民终331号民事判决书均已确认长丰置业公司在“永州长丰置业发展有限公司**国际广场2区商住楼**栋项目部”账户的2,184,046.65元银行存款归贺长青、黄建芳所有，不得划扣。且曹冬年也未提供相反的证据推翻上述两份生效判决书，故涉案银行存款不得划扣。综上，曹冬年提出长丰置业公司在“永州长丰置业发展有限公司**国际广场2区商住楼**栋项目部”账户的2,184,046.65元银行存款与贺长青、黄建芳无关，其不足以享有排除民事强制执行的民事权益的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，曹冬年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人曹冬年负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年六月二十日 法官助理 雷婷婷 书 记 员 吴惠民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。