杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0192民初1854号 原告：王鑫淼，男，1994年4月23日出生，汉族，住河北省深州市。 被告：苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路8号金山大厦B楼第1-4层。 负责人：侯恩龙，公司总经理。 委托诉讼代理人:钟婧，公司员工。 原告王鑫淼与被告苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心（以下简称苏宁公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案，依法适用简易程序，于6月4日公开开庭进行了审理。原告王鑫淼、被告委托诉讼代理人钟婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王鑫淼向本院提起诉讼，请求判令苏宁公司退一赔三，共计18396元。事实与理由：2020年4月18日，王鑫淼通过天猫商城在“苏宁易购官方旗舰店”购买“OnePlus/一加8”手机一台，商品价格：4599元，“苏宁易购官方旗舰店”页面上显示标题是“OnePlus/一加8骁龙865OLED高刷新率屏幕120HZ超清超广角拍照手机5G手机一加8”详情页介绍2K+120HZ刷新率可以同时使用。王鑫淼4月19日收到货物,打开手机配置发现与网站页面宣传的产品不一致，实际收到不是2K屏幕也不是120HZ高刷新率，是90HZ刷新率、屏幕分辨率为2400X1080。经询问一加官方客服和网上查询资料，一加官方客户回复“一加8Pro才是2K屏幕哦”“90HZ刷新率”。王鑫淼发现购买的这台手机的配置和“苏宁易购官方旗舰店”宣传页面的配置有非常大的区别，此台手机与网站页面宣传相差巨大，已经对这台手机配置产生了质的改变，苏宁公司这种行为涉嫌虚假宣传和欺诈消费者。手机4月16日已经发布，苏宁公司在手机发布后已经知道手机所有的参数配置，还在误导消费者，欺骗说120HZ高刷新率。而且收货后问客服也说120HZ，就是欺诈。应当依照消费者权益保护法退一赔三处理。 被告苏宁公司辩称，一、案涉商品属于新品，具体参数信息需要等到厂商发布会召开后才能完全知晓。案涉商品网页宣传的信息属于预售信息，相关参数信息不完整，网页明确提示：具体卖点情况以实际发布为准。同时，根据案涉商品的“宝贝详情”显示的参数信息来看，分辨率标识的是1080*2400像素402PPI，与案涉商品实物情况一致。厂商发布会召开后，答辩人也陆续更新了相关商品的网页宣传信息，由于更新需要一定时间，故王鑫淼购买时网页信息可能尚未全部更新完毕，故显示的相关参数信息仍是预售信息，答辩人并无欺诈、误导消费者的主观故意。二、在王鑫淼向答辩人反馈商品参数问题后，答辩人积极核实情况，考虑到网页信息更新不及时以及购物体验，答辩人提出可以正常为王鑫淼办理退换货并适当补偿，但是王鑫淼对此不予认可，故双方未能达成一致意见。故王鑫淼的诉请缺乏事实依据和法律依据，恳请法院依法查明事实，公正裁决！ 当事人围绕诉讼请求依法在本院诉讼平台上提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王鑫淼为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.交易订单信息，2.交易日志，3.交易快照，4.收货地，5.居住证明，6.与一加官方客户聊天记录，7.与苏宁客服聊天记录，8.手机屏幕信息截图，9.苏宁店铺最新详情页截图。苏宁公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.交易快照，2.双方聊天记录，3.案涉商品目前的网页宣传信息。对当事人三性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：对于王鑫淼提交的证据四、证据五，本院认为与本案争议事实缺乏关联性，不予确认。对于王鑫淼提交的证据六至九，本院经审查证据及听取双方当事人庭审陈述，认可证据的真实性、合法性、关联性，对上述证据予以确认。对于苏宁公司提交的证据一，本院经审查认为该证据与本案争议事实相关联，予以确认。对于苏宁公司提交的证据二，无法核实真实性，不予确认。对于上述证据能否达到证明目的及证明力大小将予以综合认定。 根据当事人的陈述及提交的有效证据，本院认定事实如下： 2020年4月18日，王鑫淼在苏宁公司开设的“苏宁易购官方旗舰店”购买“【6期免息】OnePlus/一加8骁龙865OLED高刷新率屏幕120Hz超清超广角拍照手机5G手机一加8”一台，支付价款4599元。销售页面显示有以下内容：“分辨率：1080*2400像素402PPI”“4月16日19:00线上见”“预约三重礼”“2K+120HZ支持同时使用，更清晰，更流畅。”“备注：具体卖点情况以实际发布为准”。 4月20日，王鑫淼向苏宁客服反馈收到的手机屏幕不是120HZ刷新率，苏宁客服先将销售页面标题部分截图给王鑫淼，并回答是120HZ。后客服提到案涉商品销售页面已经提示具体卖点情况以实际发布为准。最后客服提出退货退款并补偿100元的方案，王鑫淼未同意。 在询问苏宁客服后，王鑫淼咨询了OnePlus官方客服，客服回复：“一加8分辨率是1080P，90HZ瞳孔屏，8Pro是2K，120HZ瞳孔屏，为市面上第一批推出2K120HZ的机型。” 庭审中，双方确认目前苏宁公司已经修改了商品销售页面信息。新的商品销售页面展示了OnePlus8、OnePlus8Pro两款产品的参数。其中OnePlus8的屏幕参数已修改为90HZ瞳孔屏。相应的OnePlus8Pro显示的是120HZ瞳孔屏。 经大数据查询，王鑫淼作为原告向本院另提起了三起网络购物合同纠纷的诉讼，案号分别为（2019）浙0192民初8426号、（2019）浙0192民初8237号、（2019）浙0192民初11062号，均为购买最新款手机发生的纠纷。 本院认为，双方之间的网络购物合同合法有效。关于王鑫淼主张退还货款的诉请。王鑫淼主张解除案涉合同，苏宁公司同意解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，当事人协商一致，可以解除合同，本案双方已就解除合同协商一致，王鑫淼主张退还货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据权利义务相对等原则，王鑫淼应向苏宁公司返还案涉商品。 关于三倍赔偿的问题。王鑫淼主张苏宁公司在商品销售网页宣称案涉商品屏幕分辨率为2K、刷新率为120HZ，实际案涉商品屏幕分辨率为2400x1080、刷新率为90HZ，存在欺诈，应当根据消费者权益保护法赔偿价款的三倍。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。据此，欺诈的构成要件应当包括以下三个方面：第一，经营者须有欺诈的故意,即具有使消费者陷于错误并因而为意思表示的目的；第二，经营者实施了欺诈行为。也就是说,经营者对其商品或服务进行了虚假宣传；第三,欺诈行为使相对方陷于错误并作出了意思表示。也就是说,欺诈行为与对方错误之间有因果关系。由此，认定经营者是否存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的欺诈，需从欺诈行为、因果关系、主观故意三个方面考察，即经营者不仅基于主观故意告知消费者虚假情况或隐瞒真相，还需消费者因此陷入错误并基于该错误作出意思表示。就本案而言，第一，苏宁公司在商品销售页面已经明示案涉商品“分辨率：1080*2400”，不存在欺诈的行为。第二，虽然苏宁公司在标题及销售页面均写到“120HZ”，但结合以下因素，本院采信苏宁公司不存在欺诈故意的抗辩意见。首先，从页面显示“4月16日19:00线上见”“预约三重礼”“备注：具体卖点情况以实际发布为准”等信息可知，发布该商品销售页面时案涉商品尚未公开发售。因而苏宁公司辩称案涉销售页面发布时对具体参数尚不能完全知情的意见本院予以采纳。其次，案涉商品为4月16日晚19:00在线上发布，而王鑫淼购买的时间为4月18日，时间较短。再次，苏宁公司在销售页面明确备注了具体卖点情况以实际发布为准。最后，在发现错误的当天，也就是4月20日，苏宁公司即给出了退货退款并补偿100元的方案。此后亦修改了相关销售页面。本院认为对当事人主观心态的探究，需从其客观行为推断。综合上述四点内容分析，本院认为苏宁公司未及时修改页面信息存在一定过错，但不存在欺诈的主观故意。另外，结合王鑫淼多次购买新款手机并向本院提起诉讼的情况来看，其应当具备超越普通消费者水平的敏锐及理性的辨识能力。从常理推断，案涉商品系公开发售的新品手机，经常购买新款手机的购买者对新品发布会及相关信息的关注度较高。案涉商品销售页面关于屏幕刷新率的描述未足导致王鑫淼选购商品时产生错误意思表示。综上，王鑫淼主张苏宁公司存在欺诈并要求赔偿商品价款三倍金额的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心于本判决生效之日起十日内退还原告王鑫淼货款4599元，原告王鑫淼向被告苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心退还案涉商品； 二、驳回原告王鑫淼其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计130元，由王鑫淼负担97.5元，由苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心负担32.5元。 王鑫淼于本判决生效后十日内向本院申请退费；苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  柯敏杰 二〇二〇年六月十九日 书记员  凌浩添