湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终843号上诉人（原审被告）：湖北凤山矿业有限公司，住所地:黄梅县黄梅镇大胜工业园天鹅湖国际新城。统一社会信用代码：91421127665461354E。法定代表人：洪志国，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯敏朋，男，该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王晓冠，湖北益惠民律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：合康变频科技（武汉）有限公司，住所地：武汉市东湖开发区佛祖岭三路6号合康变频公司工业园。统一社会信用代码：91420100558427732X。法定代表人：叶进吾，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晓，女，该公司员工，代理权限为特别授权。上诉人湖北凤山矿业有限公司（以下简称凤山矿业公司）因与被上诉人合康变频科技（武汉）有限公司(以下简称合康变频公司)买卖合同纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凤山矿业公司上诉请求:1.依法改判凤山矿业公司不承担违约金；2.本案上诉费用由合康变频公司承担。事实与理由:一、一审认定事实有误，不应当计算违约金。凤山矿业公司对验收合格的时间有异议。合康变频公司提供了王文海所签字的验收合格单，但王文海并非凤山矿业公司的公司员工，所以对验收合格的时间凤山矿业公司不认可。二、基于凤山矿业公司及合康变频公司并未进行产品质量验收，一审判决计算逾期支付违约金没有事实依据，凤山矿业公司不应承担逾期支付违约责任。综上，凤山矿业公司与合康变频公司没有对机械设备进行验收，违约金直接按照合康变频公司提供的未经凤山矿业公司认可的证据进行计算没有依据，请求二审法院依法改判凤山矿业公司不承担违约金。合康变频公司辩称，1.凤山矿业公司工作人员王文海已于2016年1月21日签名确认三套变频系统验收合格，一审中凤山矿业公司未到庭参加诉讼，其已放弃诉讼权利，现凤山矿业公司主张王文海不是其公司员工应举证证明。2.送货单确认凤山矿业公司收到货物时间为2014年12月20日，根据双方合同约定“……如果产品正常投入运行超过三日，需方没有验收签字的，则视为验收合格；如果非因供方原因货到3个月后，需方没有验收签字的，视为验收合格”即验收合格时间为货物收到后3个月，为2015年3月19日，违约金起算时间应当从2015年3月26日起算。3.一审判决的违约金远远低于双方合同约定的违约金。综上所述，请求二审法院维持原判，驳回上诉。合康变频公司向一审法院起诉请求：1.判令凤山矿业公司支付下欠货款本金85000元；2.判令凤山矿业公司支付违约金14120.19元（暂计至起诉之日，计算至实际付清之日）；3.判令凤山矿业公司负担诉讼费用。诉讼过程中，合康变频公司增加了第二项诉讼请求，即：凤山矿业公司支付至起诉时（2019.6.19）的违约金14120.19元；以合同总价款85万元为基数，按日千分之五标准，支付起诉之日至货款付清时的违约金。一审法院认定事实：2014年3月12日，合康变频公司（供方）与凤山矿业公司（需方）签订了一份编号为WH1404068号的《销售合同》，约定凤山矿业公司向合康变频公司购买三套高压变频调速系统，供货清单内容为HIVERT－Y10/031P型1台，单价22万元；HIVERT－Y10/061P型1台，单价30万元；HIVERT－Y10/077P型1台，单价33万元。三套系统总货款计85万元。双方约定供货期为合同签订生效后90天供货。其中“验收方法”中约定“……如果产品正常投入运行超过三日，需方没有验收签字的，则视为验收合格；如果非因供方原因货到3个月后，需方没有验收签字的，视为验收合格”。其中“结算方式”中约定“合同签订后一月内需方支付合同总额20%货款；设备发货前支付合同总额40%货款；验收合格（或视为验收合格）之日起一周内，需方再支付合同金额30%货款；合同金额的10%余款作为保证金在验收合格（或视为验收合格）满一年之日起一周内支付。”其中“延时交货、延时付款”中均约定，每延迟交货一天，或每延迟付款一天应按合同金额的千分之五向对方赔偿，……”。该合同还约定了“质量要求”、“包装标准、包装物的提供与回收”、“运输方式及到达站和费用负担”、“安装与调试”、“合同争议的解决方式”等内容。2014年5月29日，凤山矿业公司向合康变频公司支付设备款17万元（合同金额20%）。2014年11月26日，凤山矿业公司再向合康变频公司支付设备款595000元（合同金额70%）。此后，合康变频公司向凤山矿业公司按《销售合同》中供货清单履行了供货义务。2016年1月21日，凤山矿业公司的工作人员（“王文海”字样）在合康变频公司提供的对应三套变频系统的“产品验收报告单”上签字，确认“同意验收”。2017年2月28日，合康变频公司向凤山矿业公司发出尚欠余款85000元（合同金额10%）的催款函进行催收，但凤山矿业公司至今未付。一审法院认为，合康变频公司与凤山矿业公司之间签订的高压变频调速系统《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方应按合同的约定诚实守信地履行各自的义务。合康变频公司已按供货清单向凤山矿业公司完成三套高压变频调速系统的供货，且凤山矿业公司已支付90%的货款（即验收合格时应支付90%货款）并书面确认产品验收，故凤山矿业公司应在验收合格满一年之日（2017.1.21）起七日内支付剩余10%的货款，亦即保证金85000元。因此，合康变频公司要求凤山矿业公司支付剩余货款85000元的请求，予以支持。关于合康变频公司请求凤山矿业公司支付逾期付款违约金的问题。首先，在法庭询问合康变频公司违约金请求标准时，合康变频公司当庭要求以“合同总价款85万元为基数，按日千分之五”的标准，从付款日计算至货款付清之日止，但在法庭责令合康变频公司七日内补交受理费时，合康变频公司又将按前述标准计算的时间起点推移至起诉立案时间后，但起诉立案前的违约金额请求不变。一审法院认为，合康变频公司有规避交纳受理费之嫌。其次，虽然双方约定的违约金计算方法是双方真实意思表示，但因“以合同金额（85万元）为基数，按日千分之五（即年利率180%）计算”的逾期付款标准过高。第三、合康变频公司除利息损失外无证据证实其存在其他实际损失，故参照有关规定，逾期付款利息的计算方法为在中国人民银行同期贷款利率基础上上浮50%后再上浮30%，即合康变频公司请求的违约金计算标准为中国人民银行同期贷款利息的1.95倍（1.50%×1.30%）。同时，以凤山矿业公司尚欠货款85000元作为计算基数。合康变频公司请求超过前述标准和金额的，不予支持。综上，合康变频公司的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限凤山矿业公司于判决生效之日起十日内支付合康变频公司货款85000元。二、限凤山矿业公司于判决生效之日起十日内向合康变频公司支付逾期付款违约金（以85000元为基数，从2017年1月28日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算）。三、驳回合康变频公司其他诉讼请求。本案受理费2280元，减半收取1140元，由凤山矿业公司负担1030元，合康变频公司负担110元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。合康变频公司提交证据：合康变频公司的送货单一份，拟证明凤山矿业公司已收到货物。经当庭质证，凤山矿业公司发表质证意见：对该证据的真实性无异议。因其一审未到庭，对《产品验收报告单》有异议，因王文海不是公司员工。对“催款函”有异议，没有收到催款函。对一审其他证据无异议。本院认为，合康变频公司提供的证据具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采纳。合康变频公司提供的《产品验收报告单》与双方签订的《销售合同》及付款等情况互相印证；一审时凤山矿业公司未到庭参加诉讼，放弃其诉讼权利，另凤山矿业公司否认王文海为该公司员工，但其未提供证据证实，故对该证据本院予以确认。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查，2014年12月20日，凤山矿业公司在凤山矿业公司厂区内收到合康变频公司提供的货物（由员工刘华斌签收）。本院认为，本案的争议焦点为：凤山矿业公司是否应承担违约金。凤山矿业公司上诉以货物未验收为由主张不应承担违约金。对此本院认为，凤山矿业公司于2014年12月20日收到货物，并于2016年1月21日验收合格，根据双方签订《销售合同》第九条“……合同金额10%余款为质保金在验收合格（或视为验收合格）满一年之日起一周内支付”的约定，凤山矿业公司应于2017年1月28日前向合康变频公司支付合同金额10%余款85000元，而凤山矿业公司至今未付，一审根据双方合同约定及法律规定判决凤山矿业公司承担违约金（从2017年1月28日起至货款付清之日止，以85000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算）并无不当，本院予以维持。凤山矿业公司该项上诉请求理由不成立，本院不予支持。凤山矿业公司在二审庭审中提出诉讼时效抗辩。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”二审期间凤山矿业公司未提供新证据证明，故凤山矿业公司提出的诉讼时效抗辩本院不予支持。一审判决中原审原告名称“合康变频科技（武汉）有限公司”遗漏“科技”两字，本院予以更正。综上所述，凤山矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由湖北凤山矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  易树龙审判员  姚 彬二〇二〇年六月二十八日书记员  严锦霞