广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3993号原告：中山市东升镇辰美家用电器制造厂，住所地广东省中山市*********。主要负责人：李海洋。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊韬，广东雅商律师事务所律师。被告：中山市辉腾智能电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇伯公社区***（苏照来厂房之二）。法定代表人：刘绍洪，该公司经理。被告：刘绍洪，男，1986年8月21日出生，汉族，住四川省富顺县**********。两被告共同委托诉讼代理人：郑雅铟，广东广瀚律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：吴信君，广东广瀚律师事务所辅助人员。原告中山市东升镇辰美家用电器制造厂与被告中山市辉腾智能电器有限公司（以下简称辉腾公司）、刘绍洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄敢、被告辉腾公司及刘绍洪共同委托诉讼代理人郑雅铟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告辉腾公司向原告支付货款462200元及利息（以462200元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.被告刘绍洪对被告辉腾公司的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为被告辉腾公司向原告支付货款462100元及利息（以462100元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告与被告辉腾公司存在业务往来，由原告向被告辉腾公司供应电器配件。截止2020年1月4日，被告辉腾公司尚欠原告货款462200元，后经原告多次催收，被告辉腾公司向原告交付支票，但支票均因账户余额不足被退票。被告辉腾公司为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》的规定，被告刘绍洪未能证明其财产独立于被告辉腾公司的财产，因此被告刘绍洪应对被告辉腾公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，原告特诉至法院主张权利，望判如所请。被告辉腾公司辩称，确认拖欠原告货款，但对原告诉请的金额不确认，双方并未进行对账。被告刘绍洪辩称，其作为被告辉腾公司的股东，与被告辉腾公司的财产独立，其不应对被告辉腾公司的债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：被告辉腾公司成立于2018年10月18日，企业类型为一人有限责任公司，股东为被告刘绍洪。编号为0003809至0003820的12份《送货单》载明收货单位为辉腾电器，反映原告在2019年8月28日、2019年8月31日、2019年8月31日、2019年9月7日、2019年9月12日、2019年9月15日、2019年9月20日、2019年10月4日、2019年10月15日、2019年10月19日、2019年10月21日、2019年10月25日分别供应价值6000元、10800元、4000元、6000元、15000元、6000元、18000元、27500元、18000元、6000元、18000元、13200元，共计148500元的货物，签收人分别为李生清、“刘”、“胡**”、“刘”、“刘”、“胡**”、“刘”、“刘”、“刘”、“曾**”、“刘”、“刘**”，其中2019年9月7日的《送货单》中手写有“代收10箱未清点曾**”。2019年10月28日至2020年1月5日的25份《送货单》及25份《进仓单》载明收货单位为辉腾电器、中山辉腾电器，来货单位为辰美，反映的供货及收货情况如下：送货单时间数量金额签收人进仓单时间数量仓管2019/10/2850006000李生清2019/10/285000刘2019/10/31700010800刘2019/10/317000刘2019/11/250006000刘（已签收）2019/11/25000刘2019/11/650006000无2019/11/65000刘2019/11/73000（套）10800刘2019/11/76000刘2019/11/145000（套）18000刘2019/11/1410000刘2019/11/161000012000无2019/11/1610000刘2019/11/20500012000刘2019/11/205000刘2019/11/2250006000刘2019/11/225000刘2019/11/2450006000刘2019/11/245000刘2019/11/265000（套）18000刘2019/11/2610000刘2019/11/2650004000刘2019/11/265000刘2019/11/285000（套）18000刘2019/11/2810000刘2019/12/41000012000李生清2019/12/410000刘2019/12/65000（套）18000刘2019/12/610000刘2019/12/10500012000刘2019/12/105000刘2019/12/11500012000刘2019/12/115000刘2019/12/131000012000李生清2019/12/1310000刘2019/12/175000（套）18000刘2019/12/1710000刘2019/12/20500012000刘2019/12/205000刘2019/12/245000（套）18000刘2019/12/2410000刘2019/12/261000012000李生清2019/12/2610000刘2019/12/30500018000刘2019/12/3010000刘2020/1/41000012000字迹潦草2020/1/410000刘2020/1/51000024000刘2020/1/510000刘以上合计313600支票号码为308**********327的广发银行支票载明的出票人为中山市东凤镇茶品汇电器销售部，出票日期为2020年1月20日，票面金额为65900元，收款人为原告，用途为还款，银行于2020年1月23日以出票人账户余额不足以支付票据款项为由拒绝承兑。支票号码为301********07556的交通银行支票载明的出票人为中山市东凤镇茶品汇电器销售部，出票日期为2020年2月25日，票面金额为82700元，收款人为原告，用途为还款，银行于2020年3月2日以出票人账户余额不足以支付票据款项为由拒绝承兑。上述两支票金额合计为148600元。被告辉腾公司、刘绍洪确认《送货单》中的“刘”为被告辉腾公司员工刘富贵，且两被告曾开具涉案的两张支票用于支付拖欠原告的货款，但上述支票的合计金额不是原告诉请的金额，双方并未对拖欠货款进行对账，并称2019年10月28日、2019年11月6日、2019年11月16日、2019年12月4日、2019年12月13日、2019年12月26日、2020年1月4日《送货单》中的签收人并非被告辉腾公司的员工，因此对上述《送货单》及所对应的《进仓单》均不予确认，且在其签收2019年9月7日的《送货单》时，上面并未有载明“代收10箱未清点曾**”。对上述陈述，被告辉腾公司、刘绍洪未进行举证。原告称《送货单》中的李生清、“胡**”及“曾**”均为被告辉腾公司的员工，但不清楚胡**”及“曾**”具体名字，并称被告辉腾公司、刘绍洪于2020年1月20日出具票面金额为65900元的支票用于支付2019年8月28日至2019年9月20日的货款，该100元的误差为其他款项，还称2019年10月28日金额为6000元的《送货单》，被告辉腾公司已支付该部分货款，该款项不属于原告本案主张的货款，被告辉腾公司、刘绍洪于2020年2月25日出具票面金额为82700元的支票系用于支付2019年10月4日至2019年10月25日的货款。被告辉腾公司、刘绍洪对此不予确认。庭审中，两被告表示庭后3日内提交全部《送货单》的客户联，后两被告于2020年5月15日提交情况说明，称无法提交相应的《送货单》，但被告辉腾公司于2020年3月31日委托案外人刘绍根向李海洋支付货款10000元，并提供中国建设银行电子回单一份予以证明。经查，该中国建设银行电子回单反映刘绍根于2020年3月31日向李海洋转账10000元。原告对上述中国建设银行电子回单予以确认，并确认该款项尚未在其诉求金额中予以扣减。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告围绕其主张提交了《送货单》、《进仓单》、广发银行支票、交通银行支票。其中，2019年8月28日至2019年10月25日的《送货单》与广发银行支票及交通银行支票能够基本对应，原告确认该误差100元为其他款项，在无证据予以推翻的情况下，可以认定被告辉腾公司已实际收取了原告2019年8月28日至2019年10月25日期间价值148500元货物。而针对2019年10月30日至2020年1月5日的《送货单》，被告辉腾公司虽不确认2019年11月6日、2019年11月16日、2019年12月4日、2019年12月13日、2019年12月26日、2020年1月4日《送货单》中的签收人为其员工，且对上述《送货单》及所对应的《进仓单》不予确认，但无论是从上述《送货单》所对应的《进仓单》中“刘”的字迹，还是被告辉腾公司未提出异议的《送货单》及《进仓单》中的“刘”的字迹来看，上述字迹明显一致；其次，本院上述已认定被告辉腾公司实际收取了原告2019年8月28日至2019年10月25日期间价值148500元的货物，并交付两张支票用于支付上述货款，上述款项对应的部分《送货单》除有“刘”签名外，亦有李生清签名，可反映李生清为被告辉腾公司的员工。故在被告辉腾公司无提交证据予以反驳，且两被告确认未提出异议的《送货单》及《进仓单》中的“刘”为被告辉腾公司的员工刘富贵的情况下，本院对被告辉腾公司的上述意见不予采信，并认定被告辉腾公司已在《进仓单》中对2019年10月30日至2020年1月5日的货物进行了签收。《进仓单》与2019年10月30日至2020年1月5日《送货单》基本对应，被告辉腾公司并未对上述《送货单》载明的单价提出异议，因此本院认定被告辉腾公司实际收取了原告2019年10月30日至2020年1月5日期间价值307600元的货物。综上，被告辉腾公司应支付原告货款金额为456100元（148500元+307600元）。原、被告确认被告辉腾公司于2020年3月31日支付10000元且该款未在原告起诉金额中予以扣减，故原告诉请被告辉腾公司支付货款及逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持，但具体货款金额应以446100元（456100元-10000元）为准。关于被告刘绍洪应否承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告刘绍洪未举证证明公司财产独立于其个人财产，因此被告刘绍洪应对被告辉腾公司的上述债务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市辉腾智能电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市东升镇辰美家用电器制造厂支付货款446100元及逾期付款利息损失（以实欠数额为基数，从2020年4月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告刘绍洪对被告中山市辉腾智能电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市东升镇辰美家用电器制造厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8234元，减半收取计4117元，由原告中山市东升镇辰美家用电器制造厂负担143元，被告中山市辉腾智能电器有限公司、刘绍洪负担3974元（该款原告已预交，两被告于本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  廖志湄二〇二〇年六月三十日书记员  郭君意邓小玮