四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川03民终227号 上诉人（原审原告）：四川金戈建设工程有限公司。住所地四川省自贡市大安区胜利镇恐龙村2组。 法定代表人：杜万金，总经理。 委托诉讼代理人：罗云宽，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭小龙，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：自贡鸿金玫瑰旅游开发有限公司。住所地四川省自贡市大安区团结镇朝天村3组（原朝天寺学校）。 法定代表人：杨世彪,董事长。 委托诉讼代理人：晏西北，该公司工程部项目负责人。 委托诉讼代理人：潘正荣，四川宏宗律师事务所律师。 上诉人四川金戈建设工程有限公司（以下简称金戈公司）与被上诉人自贡鸿金玫瑰旅游开发有限公司（以下简称鸿金公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2019）川0304民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 金戈公司的上诉请求：撤销四川省自贡市大安区人民法院（2019）川0304民初1156号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.经过被上诉人确认的金额为4305296元的《竣工结算书》，是经上诉人向被上诉人提交技术经济签证核定单、图纸计算式、工程建设图纸及说明书、预算资料等材料后制作而成的，被上诉人公司的工作人员吴万聪在《竣工结算书》上签字确认，被上诉人也加盖了公司印章予以确认。因此，该《竣工结算书》是真实、合法、有效的，应当作为结算依据。上诉人已经完成工程造价款的举证责任。故被上诉人应向上诉人履行付款义务。 被上诉人鸿金公司答辩称：上诉人金戈公司单方面作的《竣工结算书》我公司是不认可的，该结算书存在重复计算等情况；2018年3月9日吴万聪在该结算书上签章仅表示是收到该《竣工结算书》，并不是对结算金额的确认。在收到该结算书后，鸿金公司在2018年3月14日随即短信通知了金戈公司的工作人员王世平，因缺结算工程量计算式无法核查，故对该《竣工结算书》是未予认可。因此，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 金戈公司向一审法院起诉请求：1.判令鸿金公司支付金戈公司工程款3384892.06元及违约金440489.20元；2.本案诉讼费由鸿金公司承担。 一审法院认定事实：2016年11月10日，金戈公司与鸿金公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定：鸿金公司将“中国玫瑰海”景区配套中的景区长廊、亭子、厕所墙面地面砖、厕所洁具安装、公路、便道、室外工程等工程承包给金戈公司施工；在该合同中双方还约定了案涉工程的鸿金公司现场代表晏西北以及金戈公司现场代表罗健、开工日期、竣工日期、工程的计价方式、垫资方式、完工验收时间、工程款的支付、保修期及违约责任等内容。金戈公司与鸿金公司均在该合同上盖章确认。 2017年6月8日，吴万聪向金戈公司出具收条，收到技术、经济签证核定单、图纸计算式共计62份及竣工结算总份（一本）；2017年7月21日向金戈公司出具《接收条》，内容为：“今有鸿金玫瑰收到金戈建司的有关玫瑰海工程建设的资料（图纸及说明）63页-85页”；2018年1月17日向金戈公司出具《收条》，载明：“今收到金戈建筑公司在朝天寺鸿金玫瑰修建的全部预算”。尔后，金戈公司向鸿金公司提交了一份重庆永和工程造价咨询有限公司出具的载明竣工结算总价为4305296元的《竣工结算书》，吴万聪在该结算书上签名确认，并注明：“2018.3.9收”，鸿金公司在该结算书上加盖公司印章。2018年3月14日，鸿金公司现场代表晏西北通过手机短信向金戈公司的工作人员王世平发送短信，要求金戈公司提供结算工程量计算式，否则无法审查，王世平回短信表示问一下。 2017年4月16日，金戈公司向鸿金公司出具一份《费用报销单》，报销项目为：“借用于甲方砖、水泥、160#puv管、弯头等￥1280”，该报销单附件为刘玉书于2017年3月16日出具的说明，载明：“今玫瑰公司向建设单位罗健单位：罗姐池边暗沟用砖600块、水泥6袋110#管子1根。公路保坎专用……；2017年4月16日出具的说明，载明：“2017年4月16日朝天寺自贡鸿金玫瑰向罗健建筑工地借160#pvc11根、直接头3个、弯头4个……助理：刘玉书。” 2017年4月18日，金戈公司向鸿金公司出具一份《费用报销单》，报销项目为：“借用于甲方电工、沙、水泥、安线管、补”，报销金额为800元，罗健、蔡安生、杨荣友均在该报销单上签名。 2017年6月27日，金戈公司向鸿金公司出具了一份《费用报销单》，报销项目为:“修便道468米×53”，报销金额为24804元，罗健与鸿金公司股东蔡安生在该报销单上均签名确认。另外一份2018年6月的报销单上，报销项目为：“借甲方沙、水泥135元”，蔡安生在报销单上签名。 金戈公司向鸿金公司出具的“2016年至2017年5月份的”一份《费用报销单》上，报销项目为：“为鸿金公司玫瑰拖地砖和厕所、墙、地砖和加工打磨槽等”，报销金额为15241.06元。罗健、蔡安生、杨荣友均在该报销单上签名。 金戈公司向鸿金公司出具的“2016年11月-2017年5月28日期间”的《费用报销单》上，报销项目为：“今在自贡鸿金玫瑰海旅游开发有限公司期间做的计时工、技术工43个×200元＝8600元普工355×120元＝42500元共计人民币51100元。”罗健在该报销单上签名确认，罗健与刘玉书在该报销单附件的清单上共同签字，载明了用工人数合计408个。 另查明，鸿金公司已向金戈公司支付工程款102万元。2018年10月22日，金戈公司委托四川亚峰律师事务所向鸿金公司邮寄送达了《律师函》，向鸿金公司催收所欠工程款。 一审法院认为，金戈公司、鸿金公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。金戈公司、鸿金公司双方均应按合同约定全面履行自身义务，并享有合同权益。案涉工程现已修建完工，工程价款应予结算。 金戈公司主张鸿金公司已经签收《竣工结算书》，对工程进行了结算，并以此为据，要求鸿金公司支付剩余工程款3384892.06元，而鸿金公司举示证据证明在收到《竣工结算书》后要求金戈公司提供结算工程量计算式进行审查，而金戈公司未举示证据证实已向鸿金公司提交，故《竣工结算书》不能作为工程已经结算的证据；鸿金公司通过单方面委托评估机构形成的《评估报告》，鉴定案涉工程结算总价为2733511.06元，而金戈公司不予确认，故不予采信。 金戈公司、鸿金公司双方对案涉工程的工程量及金额分歧较大，均没有充足的证据判断双方的主张是否成立，经该院分别多次向双方释明需对案涉工程造价进行鉴定，才能确定工程量及价款，但双方均未申请工程造价鉴定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款之规定，对案涉工程造价的举证责任应当归置给金戈公司，金戈公司经该院多次释明未申请鉴定，应当承担举证不能的法律后果。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，金戈公司未提供确实充分的证据证明双方已完成竣工结算，金戈公司请求鸿金公司支付工程款3384892.06元及违约金440489.20元的诉讼请求，于法无据，不予支持。 综上判决：驳回四川金戈建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费37403元，由四川金戈建设工程有限公司负担。 二审举证期限内，上诉人金戈公司向本院申请律师调查令，申请调取（2020）川0304民初108号案中自贡市大众艺术有限公司提交的结算单一份、说明一份及《民事调解书》一份。拟证明从自贡市大众艺术有限公司与鸿金公司的结算单等证据可知，刘玉书是鸿金公司的工作人员，有权办理相关的结算。其签字确认的工程结算单，鸿金公司是进行了确认的。 被上诉人质证称：对证据的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的。自贡市大众艺术有限公司的结算单，鸿金公司与自贡市大众艺术有限公司均是确认了的。而对金戈公司单方面作的《竣工结算书》，因有重复计算的情形，鸿金公司是没有予以认可的。收到该《竣工结算书》后鸿金公司随即通知金戈公司要进一步提交材料进行核对。 经查，上述证据因与本案不具有关联性，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 二审举证期限内，被上诉人鸿金公司没有新证据提交。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：鸿金公司是否应向金戈公司支付尚欠工程款3384892.06元及违约金440489.20元。 本案中，金戈公司向人民法院举示了一份重庆永和工程造价咨询有限公司出具的载明竣工结算总价为4305296元的《竣工结算书》，并认为鸿金公司的工作人员吴万聪在该结算书上注明：“2018.3.9收”字样并签章，就应视为鸿金公司对工程结算款的确认，故鸿金公司应向金戈公司支付欠付工程款3384892.06元及违约金440489.20元。 对此，鸿金公司抗辩称：在金戈公司出具的《竣工结算书》上，鸿金公司并不是在发包人确认工程款一栏签章，而是在该页的空白处注明“2018.3.9收”字样后签章，故该签章的行为仅表明收到金戈公司提交的《竣工结算书》，而并不代表对案涉工程款金额的确认，且鸿金公司在收到金戈公司提交的《竣工结算书》后，鸿金公司的现场代表晏西北随即通过短信的方式通知金戈公司的工作人员王世平，要求金戈公司提供结算工程量计算式，否则无法核查，王世平也通过短信予以了回复。但金戈公司之后却并未提交任何材料以完成最终的审核。因此，鸿金公司对金戈公司提交的《竣工结算书》是没有予以认可的。另鸿金公司亦单方委托四川富益工程管理有限公司出具《评估报告》一份，该份《评估报告》显示本案案涉工程的工程款仅2733511.06元，与金戈公司委托重庆永和工程造价咨询有限公司作出的《竣工结算书》上载明的4305296元相差甚远。 故本案中，金戈公司与鸿金公司双方对案涉工程的工程量及金额分歧较大，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。”的规定，金戈公司主张鸿金公司应付尚欠工程款3384892.06元及违约金440489.20元，在鸿金公司举示相应证据予以反驳的情况下，金戈公司就应进一步举示证据予以证明，否则就应承担举证不能的法律后果。现金戈公司经人民法院多次释明需对案涉工程造价进行鉴定，才能确定工程量及价款后，金戈公司仍未提出鉴定申请，故其应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人金戈公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费18701.5元，由上诉人四川金戈建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄绚丽 审 判 员 曾伟贤 审 判 员 周玉萍 二〇二〇年六月十八日 法官助理 刘 嫒 书 记 员 曾 婕