浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初11265号 原告：万清，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：王玲、李成聪，浙江德昊律师事务所律师。 被告：梅超杰，住杭州市拱墅区。 被告：诸亮，住杭州市江干区。 原告万清诉被告梅超杰、诸亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月25日立案受理，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告万清的诉讼代理人王玲和被告梅超杰到庭参加诉讼，被告诸亮经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。双方当事人同意本案继续适用简易程序进行审理，本案经院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告万清向本院提出诉讼请求：1、判令被告梅超杰向原告返还借款290万元，并支付自2018年9月16日起暂计至2019年10月8日利息516565元，此后利息仍按月利率1.4%计算至借款还清之日止；2、判令被告梅超杰承担原告为收回借款而支付的律师费80000元；3、判令原告有权对被告梅超杰名下位于吉如家园12幢1502室的抵押房产及相应国有土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、判令被告诸亮对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告梅超杰于2018年3月12日签订《抵押借款合同》，约定被告梅超杰因生意周转向原告借款290万元，债务履行期限为2018年3月12日至2018年9月11日，月利率为1.4%；逾期还款，被告梅超杰应承担原告为收回借款而发生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等全部费用。并且，被告梅超杰用其名下位于吉如家园12幢1502室房屋为该借款作抵押担保，担保范围包括本金、利息以及实现债权的全部费用。双方于同日办理了浙（2018）杭州市不动产证明第0027730号他项权证。合同签订后，原告已经向被告梅超杰交付了借款。被告诸亮作为该笔借款的居间介绍人，亦为部分借款的接收转交方，应对借款承担连带清偿责任。现两被告的违约行为侵害了原告的合法权益，原告依法提起诉讼，望判如所请。 被告梅超杰辩称，对于借款本金，有220万元是万清直接转给我的，但有一部分是诸亮接收款项，但他没有全数转交给我。他只转给我46万元。他没有转交的金额是34万元，且该34万元中还包括我转给诸亮让他转交的利息。我交给诸亮一共97700元，让他去付利息的。在2018年7月时，我需要钱周转，就跟诸亮说了，诸亮就带了我去借高利贷，拿到手9万多元，诸亮也没有帮我转给万清。 被告诸亮未到庭应诉、答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对万清提交的《抵押借款合同》、招商银行账户历史交易明细、借记卡账户历史明细清单、万清与梅超杰的录音、浙（2018）杭州市不动产证明第0027730号、《民事诉讼委托代理合同》、律师费支付凭证、发票、《三方协议书》等证据，梅超杰无异议，诸亮未到庭发表意见，本院对上述证据予以认定。2、对万清提交的其与诸亮的微信聊天截图、梅超杰表示其不了解二人之间的微信聊天情况；对万清提交的其与梅超杰微信聊天截图，梅超杰表示其只收到5万元，诸亮告知其会推迟几天转给其，诸亮自己要周转；诸亮未到庭对上述证据发表意见。本院对万清提交的该两份微信聊天截图的真实性予以认定。3、对万清提交的2018年5月8日的《借款合同》，梅超杰对其签名的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。4、对梅超杰提交的银行流水，万清对真实性无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月12日，万清作为出借人、抵押权人，梅超杰作为借款人、抵押人，双方签订《抵押借款合同》一份，约定，借款金额为290万元；借款用途为生意周转；梅超杰同意将坐落于杭州市拱墅区的不动产抵押给万清作为借款的担保；债务履行期限为2018年3月12日起至2018年9月11日止；借款利率为月利率1.4%；如逾期还款，梅超杰应承担万清为收回借款而发生的诉讼费、律师费等全部费用；抵押担保的范围包括本金、利息以及实现债权的全部费用。同日，双方就杭州市拱墅区房屋办理了抵押权登记手续。2018年3月12日，万清代梅超杰向李民归还借款共计225万元。万清还于同日分两次转账支付给诸亮共计36万元，交易摘要分别为“梅超杰借款，诸亮代收”、“梅超杰借款，请代转”。当日，诸亮支付给万清83880元，诉讼过程中，万清称该83880元系预先支付的两个月的利息。当日下午，万清与诸亮之间通过微信有如下聊天记录：诸亮：“我刚刚收到房管局可以领取他证的短信，我现在把梅超杰送到机场去，然后再回去拿。”万清：“好。”诸亮：“还有刚才梅超杰让我和你商量下，今天能不能多放一万块给他，这样他可以凑整数回北京，等于说借款金额是271万元，1.4的利息，如果后面他还需要借的话那就给他四万或者九万就可以了，这样我们这边也是按整数计算的。”万清：“我尽量给他筹出来。” 2018年3月16日，诸亮通过微信转账支付给梅超杰10万元，转账凭证上的备注为“万清借款，由诸亮代转梅超杰”。 诉讼过程中，梅超杰称，双方约定万清可以直接将《抵押借款合同》所涉借款交付给诸亮，但需要备注是其的借款。 2018年4月27日，万清转账支付给诸亮30万元，交易摘要为“借款”。当日，万清还分六次，每次转账支付5万元给诸亮，共计30万元，交易摘要均为“借款”。2018年4月26日，万清转账支付给诸亮5万元，交易摘要为“借款”。2018年5月5日，万清分两次，每次转账支付5万元给诸亮，共计10万元，交易摘要均为“借款”。 诉讼过程中，万清称，《抵押借款合同》所涉的290万元（亦即其诉请的借款本金290万元）根据以下方式计得：2018年3月12日支付给李民的225万元，同日支付给诸亮的36万元，2018年3月16日诸亮微信转账支付给梅超杰的10万元，以及2018年4月27日一次性支付给诸亮的30万元，合计301万元，扣除案外人归还的11万元，还剩余290万元，故《抵押借款合同》约定抵押借款290万元。 2018年5月8日，万清（甲方、出借人）与梅超杰（乙方、借款人）、担保人诸亮签订《借款合同》一份，约定，借款金额31万元；借款期限为6个月，自2018年5月7日至2018年11月6日；借款利率为月利率3%。万清称，该《借款合同》系双方对2018年4月27日一次性转账给诸亮的30万元的确认。 另，万清为本案诉讼，支出律师费80000元。 本院认为，诉讼过程中，本案《抵押借款合同》虽约定借款金额为290万元，但根据现有证据和双方当事人的陈述，本案实际交付的借款本金为2626120元，理由如下：1、对于万清于《抵押借款合同》签订当日转账支付给李民的225万元，系其代梅超杰归还借款，梅超杰对此无异议，故可以认定为万清向梅超杰交付的借款；2、诉讼过程中，梅超杰认可万清可以将借款交付给诸亮，但需要在转账时备注说明。故万清于《抵押借款合同》签订当日分两次转账支付给诸亮共计36万元，根据交易摘要的记载，也可以认定为万清向梅超杰交付的借款。至于诸亮有无向梅超杰实际交付借款及交付多少，不影响对万清已向梅超杰交付该36万元的事实的认定；3、预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。万清在2018年3月12日交付借款合计261万元后，诸亮又转回给万清的83880元，故该日实际出借的借款本金为2526120元；4、对于2018年3月16日诸亮微信转账支付给梅超杰的10万元，备注为“万清借款，由诸亮代转梅超杰”。2018年3月12日，万清与诸亮微信聊天时，诸亮说：“还有刚才梅超杰让我和你商量下，今天能不能多放一万块给他，这样他可以凑整数回北京，等于说借款金额是271万元，1.4的利息…”。根据万清提交的诸亮与梅超杰之间微信聊天截图，梅超杰于2018年3月15日曾向诸亮询问“今天是不是还要到10万？”综合上述微信聊天记录和转账备注内容，并结合万清有关该10万元由诸亮直接交付的原因的陈述，该10万元也可认定为万清向梅超杰交付的借款；5、在双方签订《抵押借款合同》时，显然不可能预先知道2018年4月27日还将交付给诸亮30万元，也不可能知道案外人将归还10万元，万清有关《抵押借款合同》所涉的290万如何计算得出的解释不符合常理；6、根据万清提供的招商银行账户历史交易明细，其与诸亮之间在2018年4月26日至2018年5月5日间，仅通过其招商银行账户，就支付给诸亮10笔款项，共计金额75万元，且均备注为“借款”。在其与诸亮之间在存在大量款项往来，且未如在2018年3月12日转账给诸亮时一样备注为“梅超杰借款”的情况下，万清主张其中某一笔转账给诸亮并备注为“借款”的款项，系梅超杰的借款，依据不充分；7、万清主张2018年5月8日的金额为31万元的《借款合同》，系梅超杰对2018年4月27日转账给诸亮的30万元借款的确认。从该《借款合同》内容来看，并不能当然得出系对2018年4月27日转账给诸亮的30万元借款的确认的结论，万清该主张依据不足。综上，本案万清实际交付的借款本金为2626120元。结合万清诉讼过程中陈述的已归还11万元的事实，梅超杰尚欠借款本金2516120元。梅超杰虽存在将部分款项支付给了诸亮的情形，因并无证据表明万清已指定诸亮为收款人，故梅超杰该些付款不足以认定为归还本案借款。其与诸亮之间若有争议，可另行解决。双方约定借款月利率为1.4%，并约定了逾期还款时，万清为收回借款发生的律师费由梅超杰承担，上述约定均合法有效。梅超杰并以其位于杭州市拱墅区房屋为借款提供抵押担保。现万清诉请归还借款、支付利息、承担律师费、并对抵押物享有优先受偿权，本院根据查明的事实部分予以支持。万清以诸亮为本案借款居间介绍人，也为部分款项的接收人，有共同借款的意思表示为由，请求诸亮对借款承担连带责任，依据不足。而2018年5月8日的《借款合同》，也尚不足以认定与本案借款有关联，理由前已述及，不再赘述。故本院对万清请求诸亮承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、梅超杰于本判决生效之日起十日内归还万清借款本金2516120元，并支付自2018年9月16日起至借款本金清偿之日止的按月利率1.4%计算的利息； 二、梅超杰于本判决生效之日起十日内支付万清律师费80000元； 三、万清对梅超杰名下的位于杭州市拱墅区的房屋以折价或拍卖、变卖所得价款，享有优先受偿权； 四、驳回万清的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34773元，减半收取17386.5元，由万清负担2301.5元，梅超杰负担15085元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 姜新农 二〇二〇年六月四日 法官助理贾昱泓 代书记员 陈晓玲