广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂11民终783号 上诉人（原审被告）：林桂清，男，1969年4月5日出生，瑶族，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何家旭，广西众望（富川）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：林字育，男，1955年5月26日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：刘继承，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 上诉人林桂清因与被上诉人林字育不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初42号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人林桂清上诉请求：1、请求二审法院撤销富川瑶族自治县人民法院(2020)桂123民初42号民事判决书，将本案发回重审，或在查清事实的基础上改判上诉人不承担返还（订金）预付款的责任；2、本案相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的案由问题。本案立案时案由为“买卖合同”纠纷，在一审时调整为“不当得利”纠纷，两个案由均不正确，从原被告在一审时提供的相关证据材料，特别是证人奉某（果某）、黄某(在场人）等人的证言，完全可以证实，上诉人均为被上诉人林字育介绍收购水果的中介，本案原被告之间为（口头）居间合同关系而非买卖合同或不当得利关系。二、一审判决认定事实错误。1、一审未查明上诉人是为被上诉人林字育提供中介服务的事实，根据证人奉某（果某）、黄某（在场人）等人的证言，“在订果前，2019年12月24日被上诉人林字育的工人、12月25日是被上诉人林字育的亲弟和工人、12月26日被上诉人林字育亲自直接找到证人奉某，三次到果场看果上诉人都参与了，且在12月24日晚上被上诉人林字育一方有三人在奉某（果某）吃晚饭，准备要果，随后其按照富川县购果习惯找到上诉人作为中介，双方口头约定中介费按0.05元/斤计，2019年12月26日当天早上在上诉人的果厂（福利街地磅室）被上诉人与奉某商议同意，砂糖橘价格按统果价格1.6元/斤（青黄黑烂果除外）”确定好后，双方还口头商议了其他事项，当时果某奉某要求与被上诉人林字育写合同，林字育以“第二天要采果为由”讲不用写书面合同。这一事实证明直接供货人是奉某而非上诉人。2、一审法院未查清“因此收购未成功”的原因的事实。事实上，证人奉某（果某）、黄某（在场人）等人的证实，被上诉人林字育找到上诉人商议中介费用，要求上诉人与证人奉某（果某）商某订金50000元的事宜，谈妥后，被上诉人林字育于2019年12月26日中午12:18分通过微信转帐5万元给上诉人交订金，13:01分还误操作另通过微信转帐57200元给上诉人，上诉人于12月26日当天13:53分将5万元取出现金支付给供货人奉某（果某），于12月27日11:28分将误转款的57200元微信转给被上诉人林字育，这一事实可以证实，如果上诉人是果某不是中介，本人收取被上诉人两次微信转款，而且金额巨大，根本没有必要再将57200元退还被上诉人。3、一审判决漏列证人奉某（果某）、黄某（在场人)等人的证词是导致认定事实错误的根源。一审上列证人出庭作证，证明交易订果的情况、证明上诉人是中介而非供货果某的事实，同时还证明“双方口头约定十天采摘完成，逾期不采摘订金5万元不退”的事实，而被上诉人林字育在2019年12月26日下订金，应当在2020年1月6日采摘完成，但因市场变化，砂糖橘爆跌，被上诉人林字育在这十天内一直不组织采摘，上诉人和证人奉某（果某）心急如焚，多次通过微信、电话要求其来采果均未成功，事后被上诉人林字育却又以未供货要求上诉人承担返还责任，这就导致本案诉讼的根源，但一审却对此未查清不认定是错误的。三、一审判决适用法律错误。基于上述事实和理由，被上诉人林字育委托上诉人中介找果，口头约定了相关事项，并因客观原因将订金转帐给上诉人转交给供货人奉某，而因市场变化不收购证人奉某的果，其应无权要求上诉人（中介）将已转给证人奉某的5万元收回，上诉人按被上诉人指示要求将5万元订金转交给供货人的行为，是得到被上诉人的授意，所产生的法律后果应当由被上诉人承担，一审判决将“预付订金（预付款）认定为不当得利”无事实和法律依据，应当予以纠正。综上所述，请求二审法院支持上诉人上诉请求。 被上诉人林字育答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持。 被上诉人林字育一审诉讼请求：1.判令被告返还微信转款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：2019年12月26日，因涉收购水果等事宜，原告林字育通过微信转账50000元给被告林桂清，但后因故收购未成功，被告林桂清以款已给付为由拒不返还进而引发诉讼。对原告主张已转账50000元给被告的事实，有原告方提交的微信转账证明可以证实，被告亦予承认，该院予以确认。至于原、被告争议的双方是委托代理或是中介关系，以及原告转款给被告是收购水果或是委托付款问题，因双方均未提供明确、充分的证据予以证实，该院不予认定。 该院认为，依法成立的合同受国家法律保护。本案中，原、被告不是合同双方，亦不存在买卖合同，故本案不属于买卖合同纠纷，原、被告间的纠纷应为不当得利之返还纠纷。原告通过微信转账50000元给被告，有转账记录可以证实，被告亦予承认，事实清楚、证据确凿，应予认定。而被告在未达成水果收购合同的前提下收受了原告的50000元没有法律依据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条关于“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，被告应将收受款项返还给原告。至于被告在收到原告转款后如何处置该款项是被告个人问题，不能以此拒绝原告返还请求权。被告主张双方存在委托代理关系、系代原告收款转款给果某，但未能提供充分证据予以证实，该院不予采信，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告抗辩主张理据不足，该院不予支持。 综上所述，判决如下：被告林桂清于本判决生效之日起10日内返还原告林字育人民币50000元。 上诉人认为一审遗漏查明57200元的事实，遗漏查明奉某收到5万元的事实。被上诉人对一审查明事实没有异议。 上诉人向本院提交证据，被上诉人没有新证据向本院提交。 本院组织双方当事人对证据进行质证，综合诉辩意见，对双方当事人没有异议的事实予以确认，对上诉人的异议本院认定如下：双方当事人对57200元转账的事由为误转没有异议，但该误转行为并不能直接证实谁是果某的事实。通话记录可证实各方有联系，但并不能证实电话的内容。 本院认为，被上诉人在一审自认5万元为购买砂糖橘的定金，无论上诉人是出售砂糖橘的果某还是中间人，5万元都并非无正当理由取得，一审将本案定性为不当得利纠纷不当，本案应为合同纠纷。由于被上诉人自认5万元为定金，现请求返还，应举证证实收取定金方在缔约合同过程中存在过错的相关证据。由于上诉人已举证证实自己并非果某，且将5万元当日转给了果某奉某，果某奉某一审也到庭认可了该事实，被上诉人要求上诉人退还5万元定金应向果某奉某主张，其向上诉人单独主张缺乏事实和法律依据，上诉人主体不适格，本院予以驳回。 综上所述，上诉人林桂清的上诉请求有理，应予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初42号民事判决； 二、驳回被上诉人林字育的起诉。 一审案件受理费525元，由一审法院退回被上诉人林字育；二审案件受理费1050元，由本院退回上诉人林桂清。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永林 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年六月二日 法官助理 侯美妃 书 记 员 莫艳芳