山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1086号 上诉人（原审被告）：贺照锋，男，1979年5月16日生，汉族，居民，住日照市东港区（昭阳路西、望海路北）幸福里小区, 委托诉讼代理人：张晖，山东舜铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢相利，男，1980年5月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。 上诉人贺照锋因与被上诉人邢相利劳务合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初6412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成了合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 贺照锋上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，并予以改判；二、上诉费等由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人在电工群中虽未以日照市君诚劳务有限公司名义招工，但在其后的实际工作中上诉人多次告知被上诉人涉案工程是日照市君诚劳务有限公司承揽，在一审中上诉人也提交了相关的证据予以证明，被上诉人明知是日照市君诚劳务有限公司承揽的工程却仍旧以上诉为主体进行诉讼，一审法院仅仅以上诉人作为职务行为出具的欠条进行判决是错误的。上诉人虽然以个人名义出具欠条，但也是根据被上诉人的要求出具的，虽然被上诉人说“自己能来干活是因为上诉人找的，我不管给谁干活，谁找我来的我就跟谁要钱”，但这仍旧不能否定上诉人的职务行为。庭审中被上诉人否认与日照市君诚劳务有限公司老板侯世军相识，但是上诉人提供的录音证据能清楚的证明被上诉人与侯世军是认识并通过电话的，这说明被上诉人在一审庭审中做了虚假陈述。本案中上诉人与被上诉人之间未建立劳务合同关系，一审法院仅仅因为系上诉人联系被上诉人来干活，便认定双方之间有劳务合同关系是不正确的。另补充：根据2020年5月1日实施的新证据规则第63条规定，当事人有真实陈述的义务，本案中被上诉人存在虚假陈述，请求法院予以处罚。 邢相利辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人雇佣被上诉人并且在被上诉人完成工作过程中都是由上诉人控制指挥，工作过程中也是上诉人支付劳务费，最终结算也是上诉人与被上诉人确定未支付的款项。被上诉人不存在虚假陈述，本案原审判决时间是2019年12月30日，上诉人依据的新证据规则实施时间为2020年5月1日，不适用于本案。 邢相利向一审法院起诉请求：1.判令贺照锋支付劳务费49966元，并支付利息（以49966元为基数自2019年7月20日起至全部清偿之日止按照同期银行贷款利率计算利息）；2.本案诉讼费用、保全费用由贺照锋承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。邢相利向一审法院提交证据如下：证据一、贺照锋于2019年7月5日书写的《欠条》原件一份，证明贺照锋欠付18000元劳务费的事实，并约定2019年7月20日还清；证据二、贺照锋于2019年7月5日书写的《欠条》原件一份，证明贺照锋欠付31966元劳务费的事实，并约定2019年7月20日还清；上述两份证据证明贺照锋共欠付劳务费49966元。 贺照锋质证认为，对证据一、二真实性无异议，欠款数额无异议，在欠条中明确显示邢相利提供劳务的工地是在长春路J地块1#2#4号楼，这与日照市君诚劳务有限公司分包的工程是同一地点，能够证明贺照锋不是涉案工地的分包人。 贺照锋向一审法院提交如下证据：证据一、《长春路片J地块1#2#4#楼及地下车库电气安装工程劳务分包合同》一份，证明邢相利提供劳务合同的工程系日照市君诚劳务有限公司分包；证据二、2019年6月6日转账记录及邢相利出具的收条一张，证明2019年6月6日贺照锋借给日照市君诚劳务有限公司老板侯世军5000元，侯世军凑够了1万元后支付给邢相利的工资，证明人工费是由日照市君诚劳务有限公司支付；证据三、2019年7月5日转账记录三份，证明邢相利的人工费是由日照市君诚劳务有限公司发放。 邢相利质证认为，对证据一真实性邢相利无法确认，即使日照市君诚劳务有限公司分包了涉案工程，但是实际施工过程中将分项分包给他人，也符合建筑行业习惯，通过贺照锋安排邢相利工作并支付邢相利多部分人工费的实际，可证明是贺照锋实际雇佣了邢相利；对证据二案外人侯世军的支付行为，说明当初侯世军、贺照锋并没有明确告知邢相利是日照市君诚劳务有限公司支付劳务费，邢相利有理由认为是贺照锋具体分包施工或与侯世军合伙分包施工；对证据三真实性无异议，是邢相利出具给贺照锋的，因为2019年6月6日邢相利不认识侯世军，对于贺照锋提交的侯世军转账记录真实性无异议，但是侯世军转给贺照锋的3万元，也可能是侯世军确实与贺照锋合伙分包和具体施工，不能证明贺照锋主张是日照市君诚劳务有限公司支付劳务费。 庭后，贺照锋向一审法院补充提交手机通话录音一份，证明邢相利自始至终都知道涉案工程是侯世军（日照市君诚劳务有限公司）承揽的，贺照锋系职务行为。邢相利对该补充证据证明内容不予认可。 一审法院经审查，对双方提交的证据，一审法院将结合当事人陈述及关联证据在事实部分予以综合认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 贺照锋通过某电工微信群联系邢相利干活，邢相利在长春路社区J地块进行了电气施工。后经结算，2019年7月5日，贺照锋向邢相利出具《欠条》两份，一份内容载明：“欠条今欠邢相利人工费18000元大写壹万捌仟元整工地在长春路J地块（车库9号防火）人工费在2019年7月20日还清，还不清走法律部门贺照锋2019.7.5”等；另一份内容载明：“欠条今欠邢相利工人人工费（31966）元大写叁万壹仟玖佰陆拾元整工地在长春路J地块（1#2#4#）楼人工费在2019年7月20日前还清还不清走法律部门贺照锋2019.7.5”等。诉讼中，贺照锋提交日照市君诚劳务有限公司承包长春路社区J地块拆迁安置楼工程的劳务分包合同，以及日照市君诚劳务有限公司法定代表人侯世军向贺照锋转账，再由贺照锋将款项支付给邢相利的手机银行交易记录等，并于庭后提交双方的通话记录，以此抗辩称其为邢相利出具《欠条》系职务行为。 一审法院认为，本案争议焦点为邢相利是否与贺照锋建立劳务合同关系。第一，邢相利系贺照锋联系到工地干活，如贺照锋系职务行为，其应以日照市君诚劳务有限公司名义在微信群中招工，或向邢相利明确说明，然贺照锋并未举证证明其自身身份为履行职务行为；第二，邢相利实际提供了劳务，在长春路社区J地块进行了电气施工，后双方经结算，贺照锋以个人名义向邢相利出具《欠条》两份，《欠条》中明确载明了工地位置、欠付人工费数额、还款时间等内容，该欠条系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，该欠条贺照锋仍以个人名义向邢相利出具，且该两份欠条中，均未体现出日照市君诚劳务有限公司的名称及印章；第三，从贺照锋提交的转账记录看，系贺照锋以个人名义直接向邢相利支付劳务费，如系贺照锋所称的日照市君诚劳务有限公司雇佣邢相利，邢相利劳务费应以日照市君诚劳务有限公司名义支付。通过以上分析，邢相利有理由相信其系受贺照锋雇佣且由贺照锋支付其劳务费，另，涉案工程劳务由谁分包，不影响邢相利与贺照锋双方之间劳务合同的成立，即便贺照锋提交的日照市君诚劳务有限公司分包合同真实，也不能排除贺照锋与日照市君诚劳务有限公司之间是否存在转包、分包或合伙等关系，且从之前的交易习惯上看，也是贺照锋直接付款给邢相利的。综上，邢相利与贺照锋之间成立劳务合同关系，一审法院予以确认。 贺照锋以个人名义向邢相利出具了《欠条》，其应当按照欠条载明日期及时向邢相利付款，然其逾期付款构成违约，邢相利要求贺照锋支付劳务费49966元符合法律规定，一审法院予以支持。贺照锋违约未及时付款，给邢相利造成利息损失，邢相利主张要求贺照锋支付欠款利息符合法律规定，一审法院予以支持，该利息应自《欠条》约定还款日期的次日即2019年7月21日起算，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决：一、贺照锋于判决生效之日起七日内支付邢相利劳务费49966元；二、贺照锋于判决生效之日起七日内支付邢相利劳务费的利息（以49966元为基数，自2019年7月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1049元，减半收取525元，由贺照锋负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否构成劳务合同关系，被上诉人的劳务费应否由上诉人支付。 上诉人主张被上诉人系与日照市君诚劳务有限公司建立劳务合同关系，被上诉人主张的劳务费应由君诚劳务工程有限公司支付。为此，上诉人提交证据一、《长春路片J地块1#2#4#楼及地下车库电气安装工程劳务分包合同》；证据二、2019年6月6日转账记录及邢相利出具的收条；证据三、2019年7月5日转账记录证实其主张。但其提交的证据一仅能证实日照市君诚劳务有限公司分包了长春路片J地块1#2#4#楼及地下车库电气安装工程，并不能证实日照市君诚劳务有限公司与上诉人存在劳务合同关系；证据二中的转账记录仅能证明上诉人曾向侯世军转款的事实，不能证实被上诉人与日照市君诚劳务有限公司存在劳务合同关系，收到条系被上诉人向上诉人出具，亦无法证实被上诉人与日照市君诚劳务有限公司存在劳务合同关系；证据三中的转账记录系上诉人向被上诉人的转账，亦不能证明被上诉人与日照市君诚劳务有限公司存在劳务合同关系。相反，被上诉人为证实其主张的事实提交了上诉人于2019年7月5日向被上诉人出具的两份《欠条》，该两份欠条均系上诉人以个人名义出具。一审法院根据查明事实并综合双方提交的证据，以及上诉人以个人名义出具欠条，并以个人名义直接向被上诉人支付款项的事实，认定上诉人与被上诉人之间存在劳务合同关系，并判令上诉人支付被上诉人劳务费并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1049元，由上诉人贺照锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年六月五日 书记员  刘 畅