北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37574号原告：于德利，男，1958年3月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：广发银行股份有限公司北京分行，住址北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣律师事务所律师。原告于德利与被告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行）侵权责任纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行审理。于德利、左红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于德利向本院提出诉讼请求：1、判决广发银行赔偿于德利房屋折价损失费39万元；2、判决取消自广发银行自2017年4月起向于德利收取的各项不合理费用，包括已知的复利80122.68元、罚金252790.47元，共计332913.15元。事实和理由：2014年,于德利作为北京集利合众科技有限公司的员工,按公司法人雷贯灵的要求与雷贯灵签署了一份“委托抵押贷款的协议”，计划向银行贷款用于公司业务周转。同年，于德利按照上述协议与广发银行签订了一份三年期限的抵押贷款合同。此后，由于雷贯灵没有按期还贷，广发银行将于德利诉至法院,雷贯灵表明要卖房还贷。2017年3月13日,于德利通过“我爱我家”和买家签订了120万的房屋买卖合同，将名下涉案房产出卖给他人。房屋买卖合同签订后，于德利第一时间与广发银行取得联系,要求广发银行拿出涉案房产证，以便到住建委办理查档、网签等房屋买卖前期手续，广发银行工作人员让于德利2017年3月16日去取房产证。但当于德利于约定好的时间到广发银行处取房产证时,广发银行工作人员却以要求于德利先还清贷款才可处置抵押房产为由拒绝交付涉案房产证给于德利,导致于德利不能处理抵押房产，在房屋销售过程中出现重大损失。2017年3月26日北京出台了新的购房政策,房屋购买方无法继续购买涉案房屋,于德利也因此失去了卖房的时机，此后，北京市东城区人民法院以81万价格拍卖了涉案房产,由此给于德利造成39万元房价损失，以及后面利息等合计70余万的经济损失,广发银行的侵权和不作为的行为导致于德利贷款至今无法偿还的局面。于德利认为:1、被告违规发放贷款,有过错在先。(1)本案所涉及的贷款,因实际贷款人为香港人,不符合在广发银行方贷款的条件,因此广发银行工作人员建议实际贷款人用其于德利作为名义贷款人进行贷款业务。为此,实际贷款人向中间人支付了8万元中间费,由广发银行工作人员协助办理相关贷款手续。(2)广发银行方在抵押房产评估过程中,将原本115万元的房产评估为146万元,并按115万元全额发放贷款。在此过程中,广发银行存在高估抵押物的情况。同时,即便按高估后的146万元评估价计算,发放115万元贷款也违反了银监会发布的银行商业抵押贷款金额最高不得超过抵押物价值70%、商用房不得超过60%的规定。(3)广发银行从未向于德利收取过于德利的个人财产证明、贷款用途、还款来源等相关资料。在本案中的贷款业务办理过程中,广发银行没有做到对贷款的监督和风险的管理工作,存在严重过错。(4)广发银行从未向于德利提供抵押合同,在一年的还贷过程中也从未与于德利进行联系。因为广发银行十分清楚于德利只是名义贷款人,因此在本案涉及的贷款业务办理成功后的一年中,广发银行工作人员一直与实际贷款人联系还贷等相关事宜。而在贷款逾期后,广发银行直接将于德利诉讼至法院。广发银行在贷款过程中从未与于德利联系和沟通贷款事项,使得于德利无法随时了解贷款业务情况变动和资金去向，广发银行存在严重工作失误。2、在于德利积极通过销售质押房产偿还贷款的过程中,广发银行无故扣押涉案房产证,故意推诿、拖延,导致于德利无法及时处置相关房产，造成经济损失。(1)在于德利处置抵押房产时,广发银行原经办人因休产假,其工作交由广发银行杜经理负责。于德利找到杜经理要求其协助办理退还涉案房产证业务时,杜经理却说业务不归他管,让去找还贷部门。于德利找到还贷部门后,还贷部门的工作人员又推诿说拿房产证的事不由他们负责,还是需要找杜经理。于德利再找杜经理，其就不听电话了。在抵押物处置过程中,广发银行有义务为其客户提供相关服务。(2)广发银行为获得更高利息收益且内部管理混乱,在抵押物处置过程中相互推诿,导致于德利无法获得抵押物房产证，最终因为政策变动错失处置抵押物的时机。于德利无法通过处置抵押物偿还贷款,以及其后一系列由此引发的问题均与广发银行过错有直接的因果关系。3、广发银行非法扣押原告房产证,既没有合同依据,更没有法律依据。(1)于德利与广发银行之间没有任何合同约定房产证要由广发银行负责保管,因此广发银行扣押涉案房产证不准于德利出售抵押物属于违法行为，侵犯了于德利的合法权利。(2)于德利积极通过房屋中介机构寻找购房人,希望通过处置抵押房产来偿还贷款，广发银行是同意的。于德利还委托广发银行协助寻找买家,而当于德利与“我爱我家”工作人员及购房人到广发银行处索取房产证时,广发银行工作人员马京伟及赵经理要求于德利先还清贷款才可处置抵押房产，这与抵押贷款业务本身不符合。抵押贷款指贷款无法偿还时,即时处置抵押物以偿还贷款的金融业务。法律也有规定用于偿还债务可以出售抵押物还债,广发银行提出需要先偿还贷款才能处置抵押物的做法没有法律依据,且在贷款合同中也没有必须先还清贷款后、方可出售抵押物的约定。正是由于广发银行非法扣押涉案房产证,导致于德利与购房人签订的房屋买卖合同无法履行,由此造成直接的房价损失39万元,严重侵害了原告的合法权益。此事有“我爱我家”房屋中介公司的员工白亮亮,以及购房代理人马英姿2人可以证明。(3)在抵押贷款业务中,广发银行只须保留抵押房屋他项权证即可。房屋买卖过程中广发银行可拿调解书要求监管银行将购房款打入其账户,或请求法院协助办理。而不是广发银行提出的“不先偿还贷款,就不给房产证”。于德利已向广发银行出示了在“我爱我家”与购房者签订的购房合同,购房合同已经表明购房者是全款购房,购房款将用于偿还广发银行的贷款。于德利要求广发银行拿出房产证先进行前期的查档、网签、等手续，待确认房屋没有问题后即可还清全部贷款，但广发银行为了每天能多收400多元的利息有意非法扣押涉案房产证，给于德利造成远不只73万元的经济损失。广发银行辩称，第一，于德利所述与实际情况严重不符，实际情况是2014年3月4日，于德利与广发银行签订了个人额度贷款合同，双方约定以于德利名下的涉案房屋提供抵押担保。随后经过双方同意，于德利将涉案房产证交由广发银行保管。贷款合同签订后，广发银行依约给于德利发放了贷款，但是于德利没有按约定还款，广发银行将于德利诉至北京市东城区人民法院，要求于德利归还欠款，在该案诉讼中于德利对广发银行的诉请和主张的事实都表示认可，后来在法院的主持下双方达成调解，东城区人民法院于2016年9月26日出具了（2016）京0101民初13429号民事调解书，民事调解书约定于德利于2016年底还清全部欠款，如于德利未履行上述义务，广发银行有权就涉案房屋享有优先抵押权。民事调解书生效后，广发银行多次督促于德利归还欠款，但于德利一直不予理会。广发银行一再宽限之后，才不得不于超过约定的还款期限半年多之后的2017年6月23日向东城区人民法院申请强制执行上述民事调解书，东城区人民法院于2017年9月25日下达执行裁定，在仅执行到10792.57元的情况下，终结了该次执行程序，后来于2018年底法院启动拍卖程序，拍卖了涉案房屋，涉案房屋于2019年2月份成交。第二，广发银行在于德利要求使用涉案房产证时，根本不存在所谓的拖延和不太配合问题。于德利要求广发银行提供房产证到住建委办理查档网签手续一事，经广发银行查询系统和相关工作人员回忆，于德利确实曾提出要用房产证查档等相关要求，广发银行的工作人员接到要求后告知于德利需要申请，因为银行的申请和审批程序严格，审批时间不能确定，涉案房产证并不在办理的相关银行档案中保存在，所以工作人员接到于德利的申请后，立刻在广发银行系统里以贷款不良出库用于卖房核验为由向上级部门提出了申请。经上级部门批准后，2017年3月20日涉案房产证原件出库。为防止于德利私自出卖房屋，广发银行工作人员持房产证陪同于德利办理相应手续，后因为第三人的原因相应手续没有完成，然后广发银行工作人员又将涉案房产证带回了银行。第三，涉案房屋最终低价成交完全是德利自己造成的。双方于2016年9月26日即达成了关于归还欠款的民事调解，但是于德利在长达半年的时间里，一方面承诺年底归还欠款，另一方面年底既不归还欠款，也怠于处置抵押房屋，以至于在“326新政”出台后，涉案房屋低价成交。房屋的市场价格，本来一直是出于一个波动的过程中，根据以往的经验，北京的房屋是始终处于一个加速上涨的过程中，也有理由相信，于德利有可能是为了房屋潜在的升值空间，所以没有积极处置涉案房屋，以致错过了最佳的销售时机。综上所述，于德利要求广发银行承担侵权责任，没有事实和法律依据，不同意于德利的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月，于德利以合同纠纷为由将雷贯灵诉至本院，广发银行为该案第三人，请求法院判令雷贯灵负责偿还于德利在广发银行的贷款115万元及相关利息等。2017年7月10日，本院作出（2017）京0102民初11849号民事判决，判决雷贯灵偿还于德利15万元，驳回于德利的其他诉讼请求。上述判决生效后，于德利不服上述判决向北京市第二中级人民法院申请再审，2017年8月30日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民申468号民事裁定，认定上述民事判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回于德利的再审申请。上述生效的（2017）京0102民初11849号民事判决查明以下事实：2014年3月4日，于德利与广发银行签订了编号为201415广发助贷字第XX号个人额度贷款合同，约定于德利向广发银行贷款115万元，贷款期限为2015年3月5日至2016年3月5日止。于德利就其名下京房权证朝字第XXXX号《房屋所有权证》位于北京市朝阳区工体北路XX号院X号楼X层XX号房屋与广发银行办理了抵押登记手续。合同签订后，广发银行向于德利发放了贷款115万元，此后，于德利并未依约及时还款。2016年9月，广发银行向北京市东城区人民法院提起诉讼，要求本案于德利偿还借款本金115万元及至清偿之日止的利息、罚息、复利。该案经北京市东城区人民法院主持调解，于德利与广发银行达成调解协议，北京市东城区人民法院于2016年9月26日出具（2016）京0101民初13429号民事调解书：于德利于2016年12月31日前偿还广发银行借款本金115万元及截止到2016年9月26日的利息18128.82元、罚息73573.67元、复利3246.40元；自2016年9月27日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照个人额度贷款合同约定的标准计算。如于德利未履行上述还款义务，广发银行有权以于德利名下位于北京市朝阳区工人体育场北路13号院1号楼4层4-06号房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。2017年3月24日，于德利向广发银行偿还了5万元，2017年3月27日偿还了10万元。广发银行陈述其已于2017年6月向北京市东城区人民法院申请强制执行上述调解书，北京市东城区人民法院将涉案房产拍卖，第一次拍卖未成功，罚没竞拍人保证金6.6万元，第二次拍卖成功，成交价格81万元，北京市东城区人民法院已经将相关案款发给广发银行。本案诉讼中，于德利出示北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版），合同签订日期为2017年3月13日，出卖人于德利，买受人马意里，约定于德利将其名下所有的位于北京市朝阳区工人体育场北路XX号院X号楼X层XX号房屋出卖给马意里。其中房屋权属条款记载涉案房屋已经设定抵押，抵押权人为广发银行，抵押金额为110万元；出卖方应于网签后10个工作日办理抵押注销手续。房屋成交总价为120万元，合同签订当日买受人向出卖人支付定金5万元，网签后10日内买受人支付出卖人115万元。关于涉案房产证原件相关情况，于德利、广发银行均陈述双方就涉案房屋产权证原件的保管、交接等相关事宜未作约定。于德利陈述：其于2017年3月13日与广发银行工作人员联系要求退还涉案房产证，工作人员答应其三天后取房产证。3月16日，于德利与房产中介人员一起至广发银行索要涉案房产证，广发银行未给其房产证。3月23日，于德利、房产中介及上述房屋买受方一起至广发银行，广发银行客户经理携带房产证原件与于德利等人共同至朝阳区不动产登记机构，在查询房屋档案无误后，广发银行客户经理称需要于德利偿还完全部欠款才能同意解除涉诉房产抵押，因此于德利与马意里没能办理房屋买卖合同网签手续。3月24日，于德利通过转账和现金支付给广发银行15万元，目的是让广发银行解除涉诉房产的抵押。3月26日，北京市出台新的房产交易政策，导致上述房屋买卖合同无法继续履行。诉讼中，本院向北京市朝阳区不动产登记事务中心电话咨询房屋买卖合同网签相关事宜，该中心工作人员答复：2017年有抵押登记的房产无法在该中心正常办理房屋买卖合同网签手续。本院认为：根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据相关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，关于于德利主张广发银行违规放贷有过错在先一节，本院认为，根据上述查明的事实，于德利在相关民事案件中明确认可其与广发银行之间的贷款合同真实性且签署了关于归还欠款的相关调解协议，人民法院相关生效民事判决书、民事裁定书亦确认了相关贷款合同的法律效力，现于德利亦未能向本院提交充分证据推翻上述生效裁判所确认的相关事实，故于德利相关事实主张缺乏依据，本院不予采纳。关于于德利主张广发银行非法扣押其房产证、在抵押物处置过程中故意拖延导致其财产损失一节，本院认为：首先，现有证据无法证明广发银行未经于德利同意而非法获取涉案房产证；双方对涉案房产证原件的保管、交接事宜未作明确约定，故本院无法确认广发银行存在故意违背约定的事实。其二，于德利未按照约定偿还广发银行欠款，存在严重违约，且在人民法院达成还款调解协议后仍然未能遵照承诺如期偿还欠款，于德利上述行为严重违背法律规定的诚实信用原则；在此情况下，广发银行审慎处理于德利关于退还涉案房产证原件的要求符合常理；在于德利提出相关要求后，广发银行在一定时间内安排工作人员携带房产证原件配合于德利等人至房产登记部门查档，难以认定广发银行在此过程中存在主观过错。其三，按照于德利出示的房屋买卖合同约定，其有义务在网签合同后较短时间内解除涉案房产抵押，而房产登记机构已经明确在该时期已设置抵押登记的房产无法正常办理网签手续，于德利亦当庭陈述各方在查询房屋档案后因广发银行不同意解除抵押才导致无法办理房屋买卖合同网签手续；广发银行作为债权人及抵押权人，其在债务人存在严重违约、未能按约偿还欠款的情况下拒绝解除相关抵押符合常理，亦未违反相关法律规定，不存在过错。其四，于德利在上述约定时间内是否能够通过足额偿还广发银行相关欠款进而解除涉案房产抵押具有较大的不确定性，相关房屋买卖合同最终是否能够得到实际履行具有较大的不确定性，而造成这些不确定性的根本原因并不在广发银行；国家相关房地产市场政策变动属于各方均无法预料的客观情况，房产市场价格波动亦属正常市场现象，即便涉案房产市场价格在国家相关政策变动后出现下调，亦不能据此认定系广发银行过错行为导致；故于德利以其合同约定的房产价格作为其财产损失计算依据明显缺乏合理性。综上，现有证据不足以证明广发银行存在过错行为且给于德利造成财产损失，于德利的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告于德利的诉讼请求。案件受理费11029元，由原告于德利负担（其中5515元已交纳，其余款项于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按撤回上诉处理。审 判 员 马维洪二〇二〇年六月二十二日法官助理 任 杰书 记 员 李 婷戴琪