四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       追索劳动报酬纠纷                       案号                       （2020）川03民终267号                               当             事             人                       上诉人(原审原告)：自贡嘉丰皮革城管理有限公司，住所地为自贡市大安区大山铺镇大山村11组。             法定代表人：陈经纬。             委托诉讼代理人：姚永红，四川英中律师事务所律师。             上诉人（原审被告）：黄法英，男，1981年8月8日出生，汉族，住浙江省浦江县。                                                                       上诉请求及理由                       自贡嘉丰皮革城管理有限公司(以下简称嘉丰管理公司)上诉请求：依法撤销四川省自贡市大安区人民法院（2020）川0304民初2号民事判决，改判仅支付黄法英2019年10月工资14967.74元。事实与理由：《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款“……试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动期限。”该规定仅是针对试用期的期限作出的规定，工资应按照实发工资16000元计算。             黄法英上诉请求：依法撤销四川省自贡市大安区人民法院（2020）川0304民初2号民事判决，改判嘉丰管理公司支付黄法英二倍工资及损失共计308154.52元。微信内容不应认定双方签订了书面劳动合同，嘉丰管理公司应支付黄法英在劳动仲裁、起诉期间的工资损失；2019年11月，黄法英还在报到打卡，故双方的劳动关系未解除，嘉丰管理公司应按月支付拖欠的工资。                                                               二审提交新证据                       本院二审举证期间，黄法英提交了嘉丰管理公司出具的《解除招商咨询服务协议书》照片打印件1份，拟证明嘉丰管理公司拟通过合作关系改变劳动关系，达到不支付工资的目的；在举证期间届满后，黄法英向本院提交了其手机内的“钉钉”办公系统2019年11月至12月部分打卡记录手机截图图片9张，拟证明黄法英在收到嘉丰管理公司的通知书后，恢复打卡应视为双方认可劳动关系的存续。嘉丰管理公司应支付该段时间的工资。             嘉丰管理公司对黄法英提交的证据质证如下：《解除招商咨询服务协议书》照片打印件无相关人员的签字或盖章，系黄法英单方制作，对其真实性、合法性、关联性有异议；打卡记录的真实性无异议，但系劳动关系解除后，黄法英单方行为，对其关联性有异议。             嘉丰管理公司在二审阶段未提交新证据。             对黄法英提交的新证据，本院认证如下：黄法英提交的《解除招商咨询服务协议书》照片打印件无嘉丰管理公司的签字或盖章，且双方对于曾存在劳动关系无异议，故对该份证据不予采信；“钉钉”办公系统2019年11月至12月部分打卡记录手机截图图片9张，系黄法英在收到嘉丰管理公司解除劳动关系的通知后，在办公软件内进行打卡的记录，不能证明双方有再次建立劳动关系的意思表示，不能达到其证明目的，不予采信。                               案件事实摘要                       黄法英于2019年8月9日到嘉丰管理公司从事招商工作。2019年8月11日，嘉丰管理公司总经理办公室主管陆莹莹通过微信通知黄法英招商岗位的基本情况及要求，双方约定月工资2万元，试用期工资1.6万元/月，试用期三个月，试用期间完成6组意向客户接洽，完成招商5000平米（业态不限）。双方未另行签订书面的劳动合同。双方约定考勤方式为：“钉钉”办公系统打卡。嘉丰管理公司分别于2019年9月18日、10月10日转账支付了黄法英8月工资11164.19元（扣除个人所得税190.65元）、9月工资15520元（扣除个人所得税480元）。             2019年8月23日，嘉丰管理公司总经理练小平在川南皮革城招商动态交流群发布《通知》，要求专职招商人员每日进行工作报告。2019年8月29日，练小平在川南皮革城招商动态交流群发布《通知》，要求专职招商人员坚持每日工作报告，连续三日未报者，视为旷工。同时要求每日工作报告中需报告工作地方、内容及结果。黄法英均在上述《通知》发布当日进行了相应回复。黄法英自2019年9月26日后未履行每日工作报告任务。             2019年10月31日，嘉丰管理公司以黄法英提供的学历证书无法在中国学籍网上查实、没有完成招商任务、三个月内工作业绩为零以及未在工作群汇报工作，严重违反公司管理制度为由，通过陆莹莹通知黄法英解除劳动关系。2019年11月27日，嘉丰管理公司员工袁静秋在微信上向黄法英送达了《解除劳动合同通知书》，除再次告知以上解除劳动合同的原因外，还告知公司已于2019年10月29日通知与黄法英解除劳动合同，请黄法英退还住宿，不要在钉钉考勤里打卡，扰乱公司秩序。黄法英未予回复。2019年11月27日，嘉丰管理公司再次通过“钉钉”办公系统向黄法英送达了前述《解除劳动合同通知书》，黄法英未予回复。             黄法英于2019年11月14日向自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求嘉丰管理公司补发未支付的工资余额33146元以及未签订劳动合同的二倍工资60000元。仲裁委经审理后，于2019年12月15日作出大劳人仲案[2019]46号《仲裁裁决书》，裁决：1.嘉丰管理公司向黄法英一次性支付拖欠工资19875.81元；2. 嘉丰管理公司向黄法英支付二倍工资31040元。嘉丰管理公司不服该仲裁裁决，在法定期限内向一审法院起诉。             另查明，黄法英在申请仲裁时，庭审笔录中认可于2019年10月31日接到嘉丰管理公司陆莹莹发出的双方解除劳动关系的通知。嘉丰管理公司举示的“钉钉”办公系统考勤记录显示：黄法英自2019年8月24日至2019年10月31日每日早晚各打卡一次。                                                       裁判结果及理由                       本院认为，本案的争议焦点为黄法英与嘉丰管理公司是否签订了书面劳动合同？黄法英的工资标准应为多少。             关于黄法英与嘉丰管理公司是否签订了书面劳动合同的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款“ 建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”的规定，嘉丰管理公司提供其工作人员陆莹莹与黄法英的微信聊天记录证明其与黄法英签订了书面劳动合同的主张，但根据该聊天记录显示，陆莹莹告知黄法英招聘的职务、工资、工作任务情况后，双方对提成及试用期满后的工作安排有进一步协商的过程。陆莹莹与黄法英之间的聊天记录仅能证明双方对薪酬待遇等进行协商的过程，不符合书面劳动合同的形式要件，不能以此认定嘉丰管理公司与黄法英之间签订了书面的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。”以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款“……用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日……”的规定，嘉丰管理公司应支付黄法英二倍工资。             黄法英的工资标准应为多少的问题。根据本案查明事实，嘉丰管理公司系按照每月16000元的标准实际支付黄法英的工资，该标准也符合双方的约定，故黄法英的工资应按照16000元/月的标准计算。故嘉丰管理公司关于黄法英的工资应按照16000元/月的标准计算的主张，本院予以支持；黄法英关于应按照20000元/月的标准计算工资的主张，本院不予支持。黄法英关于嘉丰管理公司应支付其11月及12月工资以及应支付其维权产生的损失的主张，不属于本案审理范畴，本院不予处理。             据此，嘉丰管理公司应补发黄法英8月工资（16000元÷31天×23天-11164.19元-190.65元=516.13元）及10月工资16000元。嘉丰管理公司应支付黄法英二倍工资为16000元×2个月=32000元。             综上所述，黄法英与嘉丰管理公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，但处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：             一、撤销四川省自贡市大安区人民法院（2020）川0304民初2号民事判决；             二、自贡嘉丰皮革城管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付黄法英拖欠的工资16516.13元；             三、自贡嘉丰皮革城管理有限公司于本判决生效之日起十日             内一次性支付黄法英二倍工资32000元；             四、驳回自贡嘉丰皮革城管理有限公司其他诉讼请求。             五、驳回黄法英其他上诉请求             一审案件受理费10元，由自贡嘉丰皮革城管理有限公司负担；二审案件受理费10元，由自贡嘉丰皮革城管理有限公司负担5元、黄法英负担5元。             本判决为终审判决。                                        审 判 长 陈品强 审 判 员 黄观海 审 判 员 谢邑钦 二〇二〇年六月四日 法官助理 龚梦香 书 记 员 刘 莉