福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终498号 上诉人（原审被告）：连茂光，男，1978年9月28日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：缪禹，福建途乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘廷斌，福建途乐律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：吴淑平，男，1952年8月8日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 委托诉讼代理人：王雨，福建迅晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张思颖，福建迅晟律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：黄春明，男，1967年6月21日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：陈永斌，福建途乐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈品生，男，1966年12月10日出生，汉族，户籍地福建省福安市，现住福建省福安市。 委托诉讼代理人：彭崇泉、林进洋，福建凡圃律师事务所律师。 上诉人黄春明、连茂光、吴淑平因与被上诉人陈品生民间借贷纠纷，不服福建省福安市人民法院（2019）闽0981民初669号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄春明上诉请求：撤销一审判决，并判决驳回陈品生的诉讼请求。事实及理由：1、一审法院认定讼争32万元借款没有转化为合伙投资款与事实不符。涉案合伙体以黄春明的名义挂靠于福建点室建筑安装工程有限公司承包古田公安局二次装修项目，讼争32万元借款已转化成合伙体投资款中陈品生个人应当承担的份额。2、一审法院对证据的分析认定有误，以致产生错误判决。3、一审法院顾此失彼的判决严重侵害当事人的合法权益。 连茂光上诉请求：撤销一审判决，并判决驳回陈品生的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定本案各方为合伙人关系，诉争标的款实为合伙体对外借款，该类案件就需按照合伙关系相关法律规定进行审理。基于陈品生同时拥有债权人和投资人身份特殊性，且有证据证明对外债务并入投资结算，一审法院按照民间借贷审理，导致一审原告自己告自己的矛盾情况，本案处置方式应该以合伙纠纷进行审理，原判明显错误，应当予以纠正。 吴淑平上诉请求：撤销一审判决，并判决驳回陈品生的诉讼请求。事实及理由：本案款项为合伙投资款，并非民间借贷款，吴淑平无须与黄春明、连茂光共同向陈品生承担连带偿还25.6万元及利息。吴淑平与陈品生之间的款项为投资款，陈品生要求吴淑平承担偿还借款的主张没有事实和法律依据。 陈品生答辩称：案涉款项的性质是民间借贷款项，而非合伙投资款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 陈品生向一审法院起诉请求：黄春明、吴淑平、连茂光共同偿还陈品生借款320000元及利息（其中借款本金10万元自2016年4月18日起算，借款本金1万元自2015年11月5日起算，借款本金11万元自2015年11月10日起算，借款本金10万元自2016年1月30日起算，均按月利率2%计至借款本金还清之日止。暂计至2019年9月2日利息合计为280926.66元）。 一审法院认定事实：为合伙承建古田县公安局二次装修工程，2015年5月13日，吴淑平（庭审中，吴淑平确认本案所涉借条、结账凭证、协议等所签的名字吴建平确系其本人）、黄春明、陈品生、连茂光签订一份《股东协议》，协议约定：古田公安局二次装修项目按总投资150万元。股东吴建平投资50万元，股东黄春明投资40万元，股东陈品生投资30万元，股东连茂光投资30万元，以上为四位股东总投资款合计人民币150万元。《股东协议》签订后，四合伙人按上述协议金额缴纳了出资额。庭审中，四合伙人确认，合伙体于2015年6月4日以黄春明名义与点室公司签订《工程项目施工承包经营协议》，点室公司将其承接的古田县公安业务用房建设项目（二次装修工程）交由黄春明承包施工。工程承包施工过程中，吴建平、黄春明、陈品生、连茂光协商各追加20%投资款，其中吴建平追加10万元，黄春明追加8万元，陈品生追加6万元，连茂光追加6万元，总计追加投资30万元，上述追加投资款均已到位，合伙体总计投资款为180万元。因案涉工程出现亏损，2016年12月3日，吴建平、黄春明、陈品生、连茂光签订《协议》一份，《协议》内容为：古田县公安局二次装修项目，由于管理及各种原因，出现严重亏损，到2016年12月3日止，总成本达10500000元，预估工程决算为8000000元，押金余500000元，预估亏损2000000元。还欠班组190万元左右。到年底按180万元投资，还缺口170万元左右，缺口的170万元按五份，股东按股份分担以上款项目。股东吴建平、黄春明、连茂光、陈品生经友好协商同意以上方案实施。 另查明，2015年10月起，因案涉工程需资金，合伙体便以黄春明名义向合伙人陈品生借款，分别于2015年10月18日、2015年11月5日、2015年11月10日、2016年1月30日借款100000元、10000元、110000元、100000元，总计借款320000元。借款时，黄春明均向陈品生出具借条确认所借款项金额，并在借条中注明款项为古田公安工程借用，其中2016年1月30日的100000元借条中还备注了“利息已算到2016年6月30日止”，合伙人吴建平作为证明人在该份借条中签名。2019年7月14日，黄春明、吴建平向陈品生出具承诺书一份，承诺书中载明“古田公安局工程款总价捌佰伍拾万元，到2019年8月15日钱到点室公司账上，如到不了，陈品生的股份余下的钱（公家向他借的钱）由吴建平、黄春明共同承担钱还给陈品生，如果没有，现金按三分利息算。”王兴见作为证明人在承诺书中签名。承诺书出具后，各方因诉争款项的清偿问题，陈品生遂于2019年9月6日诉至法院，要求黄春明、连茂光、吴淑平承担诉争借款本息清偿责任。本案受理过程中，陈品生就上述诉争四笔借款要求黄春明重新出具了借条，黄春明按原借条内容及原落款时间重新出具了借条，但在每张借条中增加备注了“按2分利息算”。 一审法院认为，陈品生、黄春明、吴淑平、连茂光合伙承建工程，合伙体因工程所需向陈品生借款32万元的事实清楚，可予以认定。黄春明、吴淑平、连茂光抗辩因工程亏损，各方已合意通过对外背债的形式持平投资额，诉争借款已转化为合伙投资款，如上所析，该抗辩意见缺乏依据，不予支持。合伙人对合伙体债务负有连带清偿的责任，故作为合伙人的陈品生、黄春明、吴淑平、连茂光对该合伙体对外所负债务应承担连带清偿责任。本案诉争款项的出借人陈品生同时也是合伙体成员之一，因此包括陈品生本人在内的所有合伙人都应对借款承担清偿责任，现陈品生向其余合伙人主张偿还借款，应扣除其自身所应负担的债务份额，各合伙人在合伙体的具体投资份额为：陈品生36万元、黄春明48万元、吴淑平60万元、连茂光36万元，陈品生的投资份额占比为1/5，按该比例，陈品生应自行负担该笔借款的6.4万元（32万元×1/5），剩余借款金额25.6万元则由其余合伙人黄春明、吴淑平、连茂光连带清偿，各合伙人清偿的债务份额超出其所应承担部分的，可就超出部分向未承担责任的合伙人追偿。关于诉争借款的利息问题。依据庭审中各方陈述，陈品生、黄春明、吴淑平、连茂光曾对合伙体借款、投资款等款项在2016年6月30日前、2017年1月30日前的利息款进行了结算，并由黄春明、吴淑平、连茂光于2017年2月23日共同签字确认出具予陈品生的结算单中体现，本案诉争借款系以月利率3%的标准结算，故足以认定诉争借款所约定的月利率为3%。因该标准已超出法律的限制性规定，且黄春明、吴淑平、连茂光均于庭审中抗辩诉争借款应从借款之日起按月利率2%的标准计付利息，故对合伙体已自愿支付予陈品生的借款利息59500元，仍以月利率3%的标准结算，结合上述四笔借款的出借时间，59500元为诉争32万元借款按月利率3%的标准支付至2019.5.23的利息，此后未付利息法院依法调整为按月利率2%计算。结算单中体现双方尚有其他工程款利息，因各方未明确约定合伙体所支付予陈品生的59500元用于支付哪笔工程借款利息，陈品生亦未能提供证据证明该款项系先用于支付他笔工程款利息，且该款项亦不足以支付任一笔工程款所结欠利息，故法院将其用于抵扣本案诉争借款利息。另黄春明、吴淑平在2019年7月14日出具予陈品生的承诺书中表明“陈品生的股份余下的钱（公家向他借的钱）由吴建平、黄春明共同承担钱还给陈品生”，故合伙体向陈品生的借款已转化为投资款，该款项应待合伙体清算后，按具体金额予以清偿，该抗辩意见，缺乏依据，不予支持。综上所述，陈品生的诉讼请求，依据充足部分，予以支持，不足部分，予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1、黄春明、吴淑平、连茂光在判决生效之日起五日内偿还陈品生借款本金25.6万元并支付利息（以25.6万元为计息基数，按月利率2%的标准，从2016年5月24日起计至款项还清之日止）。2、驳回陈品生的其他诉讼请求。一审案件受理费9809.2元，减半收取为4904.6元，由陈品生负担980.9元，黄春明、吴淑平、连茂光共同负担3923.7元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本案在审理过程中，上诉人黄春明、吴淑平、连茂光、被上诉人陈品生对原审查明的事实没有争议，本院予以确认。 对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈品生、黄春明、吴淑平、连茂光合伙承建工程，合伙体因工程所需向陈品生借款320000元，黄春明向陈品生出具了四张借条，并在借条中注明款项为古田公安工程借用，其中2016年1月30日的100000元借条中还备注了“利息已算到2016年6月30日止”，合伙人吴建平作为证明人在该份借条中签名。可以认定双方之间的借贷关系发生在2015年至2016年间，且双方之间存在民间借贷法律关系。2019年7月14日，黄春明、吴建平向陈品生出具《承诺书》一份，承诺书中载明“古田公安局工程款总价捌佰伍拾万元，到2019年8月15日钱到点室公司账上，如到不了，陈品生的股份余下的钱（公家向他借的钱）由吴建平、黄春明共同承担钱还给陈品生，如果没有，现金按三分利息算。”王兴见作为证明人在承诺书中签名。现陈品生持有本案的债权凭证借条及《承诺书》，确认至2019年7月14日之前的流水账已算清及借款320000元的事实，可以认定双方对讼争款项进行结算。陈品生一审即以借贷关系提起诉讼并提交借条、汇款凭证、承诺书等为据，本案处理应当尊重陈品生对自身权益救济方式的选择。一审法院结合2019年7月14日的《承诺书》、陈品生、黄春明、吴淑平、连茂光四人合伙的比例，确认借款事实基础上进行的结算行为，认定黄春明、吴淑平、连茂光应向陈品生清偿款项25.6万元并支付利息，并无不当。 综上所述，黄春明、吴淑平、连茂光的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5140元，由黄春明、吴淑平、连茂光共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇二〇年六月三十日 书记员  潘 宁 本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；