襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执108号案外人：上海浦东发展银行股份有限公司襄阳分行。经营场所：襄阳市高新区长虹北路。负责人：胡逸峰，该行行长。委托代理人：邓力伟，该分行员工。申请执行人：中信银行股份有限公司襄阳分行。住所：襄阳市樊城区。负责人：殷柏俊。被执行人：张华，男，1978年2月22日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：蔡宏，女，1978年10月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：谢琼辉，女，1963年7月9日出生，汉族，住襄阳市襄州区张湾镇。被执行人：张有福，男，1950年3月26日出生，汉族，住襄阳市襄州区张湾镇。被执行人：襄阳光彩国际物流产业投资有限公司。住所：襄阳市襄州区。法定代表人：黄晓武。被执行人：湖北磊华农机有限公司。住所：襄阳市襄州区。法定代表人：蔡宏，该公司董事长。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司襄阳分行（以下简称中信银行襄阳分行）与被执行人张华、蔡宏、谢琼辉、张有福、襄阳光彩国际物流产业投资有限公司（以下简称光彩物流公司）、湖北磊华农机有限公司（以下简称磊华农机公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人上海浦东发展银行股份有限公司襄阳分行（以下简称浦发银行襄阳分行）对本院冻结的光彩物流公司在其处开立的23610159200000359账号中的款项提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人浦发银行襄阳分行称：请求解除对涉案账户的保证金的冻结措施。事实与理由：光彩物流公司与案外人的个人商业用房抵押贷款未结清，并分别签订了保证金质押合同。其中陈建萍的债务已经逾期，我行已在高新法院起诉。根据签订的《个人购房担保借款合同》和《保证金质押合同》的约定，借款人未按约定偿还贷款本息，案外人有权直接从该质押保证金中扣除相关本息及实现债权的费用。案外人认为，根据《中华人民共和国担保法》第七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，案外人对光彩物流公司质押的保证金享有优先受偿权。特提出异议。本院审查查明，中信银行襄阳分行诉张华、蔡宏、谢琼辉、张有福、光彩物流公司、磊华农机公司金融借款合同纠纷一案，在案件审理过程中，中信银行襄阳分行向本院申请财产保全，本院于2018年8月20日作出（2018）鄂0606民初3515号民事裁定书，裁定冻结张华、蔡宏、张有福、谢琼辉、光彩物流公司、磊华农机公司名下的银行存款363万元。并于2018年8月27日冻结了光彩物流公司在浦发银行襄阳分行开设的账号为23610159200000359的银行账户。后本院于2019年1月30日作出（2018）鄂0606民初3515号民事判决书，判决：张华、蔡宏、张有福、谢琼辉偿还中信银行襄阳分行借款本金3227519.57元及利息、罚息、复利；磊华农机公司、光彩物流公司对上述应付款项承担连带责任，承担连带责任后有权向张华、蔡宏、张有福、谢琼辉追偿。因被执行人未履行生效文书确定的义务，中信银行襄阳分行向本院申请强制执行。后本院对光彩物流公司在浦发银行襄阳分行开设的账号为23610159200000359的银行账户进行了续行冻结。另查明，2015年6月28日，陈建萍作为借款人、浦发银行襄阳分行作为贷款人，双方签订一份个人购房担保借款合同。合同约定陈建萍向浦发银行襄阳分行贷款223万元，用于购买光彩物流基地的房屋，贷款期限为十年，自2015年6月28日起至2025年6月28日止。同日，浦发银行襄阳分行作为质权人、光彩物流公司作为出质人，双方签订一份保证金质押合同。合同约定担保主合同为陈建萍与浦发银行襄阳分行签订的上述合同，主合同项下债务人为陈建萍，被担保主债权金额为223万元的融资及利息、违约金等。质押财产：本合同项下质押财产系以保证金形式特定化的金钱，具体为光彩物流公司23610159200000359保证金账户账号的223000元。2016年1月19日，曹文银作为借款人、浦发银行襄阳分行作为贷款人，双方签订一份个人购房担保借款合同。合同约定曹文银向浦发银行襄阳分行贷款275万元，用于购买光彩物流基地的房屋，贷款期限为十年，自2016年1月30日起至2026年1月30日止。同日，浦发银行襄阳分行作为质权人、光彩物流公司作为出质人，双方签订一份保证金质押合同。合同约定担保主合同为曹文银与浦发银行襄阳分行签订的上述合同，主合同项下债务人为曹文银，被担保主债权金额为275万元的融资及利息、违约金等。质押财产：本合同项下质押财产系以保证金形式特定化的金钱，具体为光彩物流公司23610159200000359保证金账户账号的275000元。2016年8月19日，赵红梅作为借款人、浦发银行襄阳分行作为贷款人，双方签订一份个人购房担保借款合同。合同约定赵红梅向浦发银行襄阳分行贷款36万元，用于购买光彩物流基地的房屋，贷款期限为十年，自2016年8月19日起至2026年8月19日止。同日，浦发银行襄阳分行作为质权人、光彩物流公司作为出质人，双方签订一份保证金质押合同。合同约定担保主合同为赵红梅与浦发银行襄阳分行签订的上述合同，主合同项下债务人为赵红梅，被担保主债权金额为36万元的融资及利息、违约金等。质押财产：本合同项下质押财产系以保证金形式特定化的金钱，具体为光彩物流公司23610159200000359保证金账户账号的36000元。2016年9月27日，赵进保作为借款人、浦发银行襄阳分行作为贷款人，双方签订一份个人购房担保借款合同。合同约定陈建萍向浦发银行襄阳分行贷款36万元，用于购买光彩物流基地的房屋，贷款期限为十年，自2016年9月27日起至2026年9月27日止。同日，浦发银行襄阳分行作为质权人、光彩物流公司作为出质人，双方签订一份保证金质押合同。合同约定担保主合同为赵进保与浦发银行襄阳分行签订的上述合同，主合同项下债务人为赵进保，被担保主债权金额为36万元的融资及利息、违约金等。质押财产：本合同项下质押财产系以保证金形式特定化的金钱，具体为光彩物流公司23610159200000359保证金账户账号的36000元。浦发银行襄阳分行按照借款合同约定，分别向陈建萍、曹文银、赵红梅、赵进保发放了贷款。光彩物流公司亦向其名下23610159200000359的保证金账户分别转入223000元、275000元、36000元、36000元的保证金。其中，本院在2018年8月27日冻结光彩物流公司23610159200000359账户时，上海浦东发展银行向本院反馈显示上述账户为优先权（质权）账户，权利人上海浦东发展银行对该账户中的存款576018.68元享有优先权（质权）。还查明，因陈建萍偿还部分借款后，无力继续偿还。其尚欠浦发银行襄阳分行借款本金186万余元。浦发银行襄阳分行遂向襄阳高新区法院提起诉讼。现该案暂未审结。浦发银行襄阳分行自认曹文银、赵红梅、赵进保一直在按约定偿还贷款。本院认为，浦发银行襄阳分行认为光彩物流公司的涉案保证金账户构成质押担保。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”经审查查明，光彩物流公司账户资金担保的具体主债权的种类、数额、担保范围、主债权的履行期限等明确，保证金金额与所担保的债权也一一对应，符合上述法律规定的特定化的条件，并移交债权人即浦发银行襄阳分行，构成质权担保。当债务人不按期履行债务时，浦发银行襄阳分行对该保证金账户中所对应的质押数额享有优先受偿权。因陈建萍未按期偿还债务，浦发银行襄阳分行对光彩物流公司对其提供担保的223000元保证金享有优先受偿权，故对于该保证金账户中对应的此223000元，本院应中止执行。而曹文银、赵红梅、赵进保一直在按期还款，并未出现不按约履行债务的情形，浦发银行襄阳分行对该三人的担保保证金暂不符合可优先受偿的条件，现该保证金仍属于光彩物流公司的责任财产。对于保证金账户，法院依法可以进行冻结。案外人要求解除对该部分保证金的冻结，没有法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，裁定如下：一、中止对襄阳光彩国际物流产业投资有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司襄阳分行处开立的23610159200000359账号中的223000元保证金的执行；二、驳回案外人上海浦东发展银行股份有限公司襄阳分行的其他异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  石小玲审 判 员  乾向东人民陪审员  文 健二〇二〇年六月十五日法官助理杨慧洁书记员郭萍