苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0508民初113号 原告：金兰，女，1981年1月27日出生，汉族，住苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人：田慧，江苏凡创律师事务所律师。 被告：苏州大学附属第二医院，住所地苏州市姑苏区三香路1055号。 法定代表人：孙光夏。 委托诉讼代理人：李志远，江苏剑桥颐华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杨，江苏剑桥颐华律师事务所实习律师。 原告金兰与被告苏州大学附属第二医院（以下简称苏大附二院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，依法适用普通程序。审理中，原告撤回了对朱秀秀和钱隆的授权委托，并授权委托田慧代理，被告撤回了对杨明敏和毛勤勇的授权委托，并授权委托李志远和李杨代理。本案于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告金兰及其委托诉讼代理人田慧、被告委托诉讼代理人李志远和李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿各项损失共计134690.23元；2、判决本案全部诉讼费用、鉴定费由被告承担。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为判决被告赔偿各项损失共计151557.73元，其中医疗费25031.73元、误工费59416元（29708元/月*2个月）、护理费840元、营养费750元、后续治疗费用3万元、交通费2000元、精神损害抚慰金2万元、鉴定费13520元。事实与理由：原告因额部肿物于2018年4月10日在苏大附二院全麻下进行额部深部肿物切除术、带蒂筋膜瓣修复术，但手术前，被告方医生在未做CT检查的情况下，在未确诊病灶的情况下，仅凭一年前的CT影像草率准备手术。并且在手术过程中，因被告方医生操作不当，被告遭高频电刀灼伤，导致皮肤坏死，术后刀口下方大面积皮肤结痂脱落，疤痕无法正常恢复导致额部毁容。原告于4月27日再次住院，6月7日表皮愈合出院。后经苏州附一院、上海九院、上海华山医院相关科室复诊及CT、加强磁共振检查结果，额部肿物为静脉畸形，且压迫脑，并非为先前诊断的骨瘤。被告在对原告的治疗中存在多处违规、失误与过错，已经构成医疗事故。综上所述，原告的额部毁容完全是因为被告治疗不当，故诉至贵院，望贵院判如所请。 被告苏大附二院辩称认可鉴定结论，关于责任比例请求法庭按照过错程度依法判决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交病历、影像片及报告单、住院费用清单、中国建设银行流水、医药费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月8日，患者金兰因“额部肿物两年余，渐进增大”入住苏大附二院美容外科，入院检查:额部皮肤肿物一枚，直径约2.1cm-2.2cm，中央微突出皮肤表面0.3cm，质地中等，诊断为额部肿物（额骨骨瘤？）。4月10日，患者在苏大附二院全麻下行额部“深部肿物切除术、带蒂筋膜瓣成形术”，凿下肿物并送病检术后病理暂未出结果。4月17日，金兰出院，出院诊断为额骨骨瘤。4月24日，金兰因“额部肿物术后19天，渗液两天”再次入住苏大附二院美容外科。入院检查：额部偏左侧软组织稍肿胀，可见横行伤口约2.0cm，皮内缝合术后改变，伤口上方可见软组织表皮部分缺损，呈类半圆形，宽度约0.8cm，高度约0.5cm，附有少量淡黄色渗出，无波动感，伤口下方可见软组织缺损呈类倒三角形，宽度约2.0cm，高度约2.2cm，性状同前述，表皮缺损区域深压痛。诊断为：额部软组织感染。经治疗后，金兰于2018年6月7日出院，出院时额部创面全部愈合，无渗出，皮下无积液，疤痕组织浅表性，伴有色素沉着。2018年11月29日，上海交通大学医学院附属第九人民医院口腔病理科外院病理切片病理学会诊咨询意见书摘要：“额部”病变符合血管琦形，以静脉畸形为主，局部见血栓形成。金兰在苏大附二院就诊期间共计花费25031.73元。 审理中，金兰申请就苏大附二院诊疗过程中是否存在过错、过错与损害后果之间的因果关系及原因力大小、误工期、营养期、护理期、后续医疗费进行鉴定。本院委托江苏省人民医院司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2019年11月30日出具司法鉴定意见书（省人医司鉴所[2019]临鉴字第327号），分析认为：患者金兰于苏大附二院行额部肿物切除术，目前遗有左侧额部疤痕。医方予行“深部肿物切除术、带蒂筋膜瓣成形术”，医方手术方式选择欠妥当，存在过错，其过错行为与患者目前额部疤痕形成存在因果关系，原因力为主要原因。患者额部肿物经外院会诊诊断为“血管畸形，以静脉畸形为主，局部见血栓形成”，临床较为罕见，患者后期围绕原发病所进行的相关治疗与医方诊疗行为无因果关系。苏大附二院在金兰的诊疗过程中存在过错，过错与患者目前损害后果之间存在因果关系，其原因力为主要原因；误工期限建议以60日为宜，护理期限建议以7日为宜，营养期限建议以15日为宜；后续治疗费用约为3万元。金兰为此预交鉴定费13520元。双方对司法鉴定意见均无异议。 另查，原告金兰原在中国民族证券有限责任公司苏州玉山路证券营业部工作，该营业部在2019年1月16日变更登记为方正证券股份有限公司苏州玉山路证券营业部，金兰自2015年8月21日起任营业部负责人。 本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，原告金兰至苏大附二院行额部肿物切除术，苏大附二院行“深部肿物切除术、带蒂筋膜瓣成形术”的手术方式选择欠妥当，存在过错，经江苏省人民医院司法鉴定所鉴定认为，医方过错与患者目前损害后果之间存在因果关系，其原因力为主要原因，误工期限建议以60日为宜，护理期限建议以7日为宜，营养期限建议以15日为宜，后续治疗费用约为3万元。双方对该鉴定意见均无异议，故本院予以采信，并认定苏大附二院对金兰的各项损失承担75%的赔偿责任。 关于原告金兰主张的医疗费25031.73元，苏大附二院予以认可，本院予以认定。对于双方存在争议的损失费用，本院认定如下： 1、误工费。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的,应按照实际减少的收入计算。经查明,金兰在苏大附二院就诊前后均担任方正证券股份有限公司苏州玉山路证券营业部负责人，收入为按月发放的工资和年度奖金组成，均通过建设银行打卡发放。金兰明确每月工资由基本工资和绩效工资组成，因住院和后续检查治疗期间向公司请了带薪病假，公司只发基本工资，主张的两个月误工费就是减少的绩效工资。审理中，原告主张2018年4月8日住院治疗前一年的月平均工资为29708元，计算60日，合计59416元。被告对月均工资29708元和计算60日均无异议，但认为受伤期间工资正常发放，收入没有减少，不存在误工费。本院认为，根据建行交易明细，金兰收入确由月工资和年度奖金组成，月工资虽不完全相等，但也相对稳定，其中2018年4月（5月发放，以此类推）为20468元，2018年5月为20705元，且2018年6月以后每月发放的工资数额均高于该两月。现原告主张住院前月工资为29708元，未超出本院核定的数额，本院予以确认，结合60日的误工期,认定误工费为18243元【29708元*2-（20468元＋20705元）】。 2、护理费。被告对7天无异议，本院按100元/天认定为700元。 3、营养费。根据被告住院及诊疗客观事实，结合15日的营养期，本院认定为750元。 4、后续治疗费用。金兰目前遗有左额部疤痕，根据司法鉴定意见，金兰后期需进行手术、药物抗疤痕治疗、局部激光治疗等予以改善，江苏省人民医院司法鉴定所结合本地区公立三级医院综合医疗费用认定后期治疗费用3万元，故本院认定为3万元。 5、交通费。虽金兰未能提供交通费实际支出的相关证据材料，虑及其就诊及后续复诊可能产生的必要交通费，本院酌情认定为1000元。 6、精神损害抚慰金。鉴于原告的伤情及后续治疗，原告主张精神损害抚慰金，缺乏法律依据，本院碍难支持。 上述损失共计75724.73元，苏大附二院按75%承担赔偿责任合计56793.5元。 鉴定费13520元，本院根据被告苏大附二院在本案中承担的责任比例，认定其负担鉴定费为10140元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州大学附属第二医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告金兰医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费损失合计56793.5元。 二、驳回原告金兰其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1058元，由原告金兰负担589元，被告苏州大学附属第二医院负担469元；鉴定费13520元，由原告负担3380元，被告苏州大学附属第二医院负担10140元。被告苏州大学附属第二医院负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告金兰履行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 员 张花锋 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 宋红霞 书 记 员 朱琰华