广东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤刑终272号原公诉机关广东省清远市人民检察院。上诉人（原审被告人）陈志辉（绰号“阿佛”），男，1971年10月12日出生于广东省清远市,高中文化，户籍地清远市清城区。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕，同年10月8日被监视居住，同年11月22日被逮捕。现羁押于佛山市顺德区看守所。辩护人黄建水、苏炼，广东百科律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈献金（绰号“阿汉”），男，1963年11月24日出生于广东省清远市,汉族，初中文化，户籍地清远市清城区。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人潘俊斌，广东信耀律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈海华（绰号“玉梅”），男，1975年3月2日出生于广东省清远市，汉族，小学文化，户籍地清远市清城区。因犯故意伤害罪于2001年5月28日被判处有期徒刑八个月。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人欧阳晟，广东观上律师事务所律师，由广东省法律援助局指派。上诉人（原审被告人）陈焕新（绰号“老南”），男，1976年10月23日出生于广东省清远市，汉族，小学文化，户籍地清远市清城区。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人黄卫国，广东明典律师事务所律师，由广东省法律援助局指派。上诉人（原审被告人）陈鉴洪（绰号“老鉴”），男，1975年3月6日出生于广东省清远市，汉族，初中文化，户籍地清远市清城区。因犯故意伤害罪于2001年10月19日被判处有期徒刑六个月，2001年12月10日刑满释放。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人谭明坤，广东淳锋律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈辉强（绰号“西胜”），男，1973年5月23日出生于广东省清远市，汉族，小学文化，户籍地清远市清城区。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈国添，男，1984年4月9日出生于广东省清远市，汉族，初中文化，户籍地清远市清城区。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人麦素文，广东捷顺律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈少华，男，1986年2月17日出生于广东省清远市，汉族，初中文化，户籍地清远市清城区。因犯故意毁坏财物罪于2015年9月2日被判处有期徒刑七个月，缓刑一年，缓刑考验期自2015年9月10日至2016年9月9日。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人叶碧桃，广东品格律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈伟豪（绰号“老豪”），男，1992年4月14日出生于广东省清远市，汉族，初中文化，户籍地清远市清城区。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人卢诗韵、罗凯莉，广东朝纲律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈静康（绰号“鸡康”），男，1986年5月12日出生于广东省清远市，汉族，初中文化，户籍地清远市清城区。因犯故意毁坏财物罪于2015年12月23日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，缓刑考验期自2016年1月25日至2017年1月24日。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人潘丽红，广东法行律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈戈亮，男，1989年12月17日出生于广东省清远市，汉族，初中文化，户籍地清远市清城区。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人黎国柱,广东朝纲律师事务所律师。辩护人冯梦盈，广东朝纲律师事务所实习律师。上诉人（原审被告人）潘海添（绰号“路哥”），男，1969年9月16日出生于广东省清远市,汉族，初中文化，户籍地清远市清城区。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于佛山市顺德区看守所。辩护人郑勇，广东勤思进律师事务所律师。上诉人（原审被告人）吴燕飞（绰号“甩尿”），男，1982年8月2日出生于广东省清远市，汉族，初中文化，户籍地清远市清城区。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人翁作熙，国信信扬律师事务所律师。辩护人黄月红，广东合邦律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈世文（绰号“面包”），男，1991年10月26日出生于广东省清远市，汉族，初中文化，户籍地清远市清城区。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人吕国昌，广东新北江律师事务所律师，由广东省法律援助局指派。上诉人（原审被告人）陈金水（绰号“阿桃”），男，1964年3月17日出生于广东省清远市，汉族，小学文化，户籍地清远市清城区。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人李春辉，广东亨信律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈国强（绰号“国伯”），男，1971年9月16日出生于广东省清远市,汉族，初中文化，户籍地清远市清城区。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人吴国权、李碧云，北京德恒（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈建全（绰号“阿超”），男，1962年9月3日出生于广东省清远市，汉族，初中文化，户籍地清远市清城区。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人谢坚荣，广东正鑫律师事务所律师，由广东省法律援助局指派。上诉人（原审被告人）周清华，男，1963年12月8日出生于广东省清远市，汉族，大专文化，户籍地清远市清城区。因本案于2018年11月30日被刑事拘留，2019年1月4日被逮捕。现羁押于佛山市顺德区看守所。辩护人谢焯健，广东业证律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘魏，男，1977年7月14日出生于湖北省武汉市，汉族，大学文化，户籍地武汉市汉阳区。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人邝庆刚、林海宝，广东正鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈杰艺（绰号“老毅”），男，1984年3月2日出生于广东省清远市，汉族，初中文化，户籍地清远市清城区。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人郭锐，广东亨信律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈伟祥（绰号“墙壁”），男，1985年10月19日出生于广东省清远市，汉族，初中文化，户籍地清远市清城区。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人莫镇杰，广东法行律师事务所律师。上诉人（原审被告人）曾维满（绰号“阿满”），男，1981年6月30日出生于广东省广州市，汉族，初中文化，户籍地广州市花都区。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人何伟强，广东尚义律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈国真（绰号“阿勇”），男，1964年4月7日出生于广东省清远市，汉族，初中文化，户籍地清远市清城区。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人郑志通，广东定海针（清远）律师事务所律师，由广东省法律援助局指派。上诉人（原审被告人）陈志军，男，1969年1月12日出生于广东省清远市，汉族，高中文化，户籍地清远市清城区。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人徐国柱、肖美兰，广东金亚律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈桂成（绰号“老志”），男，1991年9月22日出生于广东省清远市，汉族，初中文化，户籍地清远市清城区。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人江海华，广东定海针（清远）律师事务所律师，由广东省法律援助局指派。上诉人（原审被告人）潘海明，男，1973年2月11日出生于广东省清远市，汉族，小学文化，户籍地清远市清城区。因犯抢劫罪于1990年4月25日被判处有期徒刑三年，因犯抢劫罪于2003年7月4日被判处有期徒刑十二年，2010年6月5日刑满释放。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于佛山市顺德区看守所。辩护人王楚豪，广东国智律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈道明（绰号“老鼠”），男，1982年9月10日出生于广东省清远市，汉族，初中文化，户籍地清远市清城区。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人吕国文，广东新北江律师事务所律师，由广东省法律援助局指派。上诉人（原审被告人）陈金荣(绰号“阿汾”)，男，1974年7月25日出生于广东省清远市，汉族，小学文化，户籍地清远市清城区。因本案于2018年4月28日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人黄帅，广东金亚律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈绍光（绰号“烧酒光”），男，1978年3月5日出生于广东省阳山县，汉族，初中文化，户籍地阳山县。因犯故意伤害罪于2003年4月29日被判处拘役三个月，2003年6月2日刑满释放。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人温福荣、韩兴柱，广东金亚律师事务所律师。上诉人（原审被告人）钟泽贤，男，1989年6月15日出生于广东省清远市，汉族，中专文化，户籍地清远市清城区。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人潘小松，广东业证律师事务所律师，由广东省法律援助局指派。原审被告人陈戈文，男，1988年4月27日出生于广东省清远市，汉族，初中文化，户籍地清远市清城区。因本案于2018年7月3日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。原审被告人陈灿金，男，1971年7月9日出生于广东省清远市，汉族，小学文化，户籍地清远市清城区。因本案于2018年7月3日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。原审被告人陈景云（绰号“老云”），男，1983年2月4日出生于广东省清远市，汉族，高中文化，户籍地清远市清城区。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕，现已被取保候审。原审被告人陈伟航（绰号“老航”），男，1988年12月3日出生于广东省清远市，汉族，大学文化，户籍地清远市清城区。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕，现已被取保候审。原审被告人陈嘉圣，男，1993年7月22日出生于广东省清远市，汉族，高中文化，户籍地清远市清城区。因本案于2018年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕，现已被取保候审。广东省清远市中级人民法院审理广东省清远市人民检察院指控原审被告人陈志辉、陈献金犯组织、领导黑社会性质组织罪、串通投标罪、非法采矿罪、洗钱罪、抢劫罪、寻衅滋事罪、聚众斗殴罪、敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪、妨害作证罪、开设赌场罪，原审被告人陈国强犯参加黑社会性质组织罪、非法采矿罪、故意毁坏财物罪，原审被告人潘海添犯参加黑社会性质组织罪、串通投标罪、非法采矿罪、聚众斗殴罪，原审被告人周清华犯参加黑社会性质组织罪、妨害作证罪，原审被告人刘魏犯参加黑社会性质组织罪、串通投标罪、洗钱罪，原审被告人陈海华犯参加黑社会性质组织罪、非法采矿罪、寻衅滋事罪、聚众斗殴罪、敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪，原审被告人陈焕新犯参加黑社会性质组织罪、非法采矿罪、寻衅滋事罪、聚众斗殴罪、敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪，原审被告人陈辉强犯参加黑社会性质组织罪、非法采矿罪、寻衅滋事罪、聚众斗殴罪、敲诈勒索罪，原审被告人陈鉴洪犯参加黑社会性质组织罪、非法采矿罪、寻衅滋事罪、聚众斗殴罪、敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪，原审被告人吴燕飞犯参加黑社会性质组织罪、非法采矿罪、寻衅滋事罪、聚众斗殴罪、故意毁坏财物罪、开设赌场罪，原审被告人陈国添犯参加黑社会性质组织罪、抢劫罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，原审被告人陈少华犯参加黑社会性质组织罪、非法采矿罪、寻衅滋事罪、聚众斗殴罪、敲诈勒索罪，原审被告人陈静康犯参加黑社会性质组织罪、非法采矿罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，原审被告人陈戈亮犯参加黑社会性质组织罪、非法采矿罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪，原审被告人陈伟豪犯参加黑社会性质组织罪、非法采矿罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪，原审被告人曾维满犯参加黑社会性质组织罪、非法采矿罪，原审被告人潘海明犯参加黑社会性质组织罪、非法采矿罪，原审被告人陈世文犯参加黑社会性质组织罪、非法采矿罪、寻衅滋事罪、聚众斗殴罪、敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪，原审被告人陈建全犯参加黑社会性质组织罪、抢劫罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，原审被告人陈金水犯参加黑社会性质组织罪、抢劫罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，原审被告人陈国真犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，原审被告人陈志军犯参加黑社会性质组织罪、抢劫罪，原审被告人陈伟航犯参加黑社会性质组织罪、故意毁坏财物罪，原审被告人陈景云犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪，原审被告人陈戈文犯参加黑社会性质组织罪、非法采矿罪、寻衅滋事罪，原审被告人陈道明犯参加黑社会性质组织罪、非法采矿罪、寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪，原审被告人陈桂成犯参加黑社会性质组织罪、非法采矿罪、寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪，原审被告人陈灿金犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、聚众斗殴罪，原审被告人陈杰艺犯参加黑社会性质组织罪、非法采矿罪、寻衅滋事罪、聚众斗殴罪、敲诈勒索罪，原审被告人陈伟祥犯参加黑社会性质组织罪、非法采矿罪、寻衅滋事罪、聚众斗殴罪、敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪，原审被告人陈金荣犯参加黑社会性质组织罪、非法采矿罪，原审被告人陈绍光犯参加黑社会性质组织罪、非法采矿罪，原审被告人钟泽贤犯参加黑社会性质组织罪、非法采矿罪，原审被告人陈嘉圣犯寻衅滋事罪一案，于2019年12月25日作出（2019）粤18刑初27号刑事判决。原审被告人陈志辉、陈献金、陈海华、陈焕新、陈鉴洪、陈辉强、陈国添、陈少华、陈伟豪、陈静康、陈戈亮、潘海添、吴燕飞、陈世文、陈金水、陈国强、陈建全、周清华、刘魏、陈杰艺、陈伟祥、曾维满、陈国真、陈志军、陈桂成、潘海明、陈道明、陈金荣、陈绍光、钟泽贤不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人及听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：20世纪90年代初，被告人陈献金在被告人陈志辉、陈国强等人的支持下，使用威胁、恐吓等手段，担任了清远市清城区龙塘镇新庄村委会大沙塘村民小组干部，并利诱吸收多名手下。1997年，陈志辉、陈献金、陈国强借村民小组干部换届之机，通过操纵选举将陈海华等人推选为大沙塘村民小组的干部，形成了对大沙塘村民小组的控制，标志着以陈志辉、陈献金为首的黑社会性质组织的确立。之后，陈志辉、陈献金等人又借新庄村委会干部换届之机，继续通过操纵选举将陈志军推选为新庄村委会干部，形成了对新庄村委会的控制。多年来，陈志辉、陈献金通过笼络村民、招纳“马仔”、聘用员工等途径，逐步形成了以其二人为组织者、领导者，骨干成员固定、层级结构明确、人数众多的黑社会性质组织。为谋取非法利益，陈志辉等人大肆侵占村集体土地资源，垄断村中工程建设；并多次通过串通投标等手段垄断北江干流清远河段河砂开采项目，在国家工作人员的庇护下进行非法采砂，非法获利超10亿元。该组织实施了串通投标、非法采矿、抢劫、寻衅滋事、敲诈勒索、故意毁坏财物、妨害作证、插手民间纠纷等大量违法犯罪活动，为非作恶，欺压、残害群众，严重破坏了当地的经济、社会生活秩序。（一）以被告人陈志辉、陈献金为首的黑社会性质组织实施的具体犯罪事实1.串通投标。2008年起，被告人陈志辉、潘海添先后在北江干流清远河段24个河砂项目中串通投标，项目中标金额共计213141363.75元。被告人刘魏参与了其中11个河砂项目的串通投标，项目中标金额共计97885132.40元。2.非法采矿。（1）2004年至2018年初，被告人陈志辉、陈献金、潘海添、陈国强、陈鉴洪、陈焕新、陈海华、陈辉强、吴燕飞等人在北江干流清远河段多个标段非法采砂数千万立方米，获利超10亿元。（2）2005年至2016年，被告人陈志辉、陈献金、陈国强、潘海添等人与叶某8等人合作经营清远市清城区龙塘镇益丰石场，2007年至2017年，双方又合作经营龙塘镇宏兴石场。2009年，被告人陈海华、陈焕新、吴燕飞入股益丰石场。期间，上述人员在益丰石场非法开采建筑用花岗岩矿6956622立方米，折算为20869万元；在宏兴石场非法开采建筑用花岗岩矿1884396立方米，折算为2449万元。3.抢劫。2012年4月23日，根据被告人陈志辉、陈献金的安排，被告人陈金水、陈建全、陈志军、陈国添等人强行劫取被害人卢某1、卢某2自留地上价值28000元的大樟树，致卢某1、卢某2受伤。4.寻衅滋事。（1）2009年2月5日，被告人潘海添召集被告人陈焕新、陈鉴洪、陈海华、陈辉强、吴燕飞、陈景云、陈灿金、陈世文、陈伟祥、陈少华、陈杰艺等人在清远市清城区洲心五一码头附近河段寻衅滋事，造成一人轻伤，一人轻微伤。（2）2011年，被告人陈志辉、陈献金与组织成员密谋霸占龙塘镇“三多围”商铺。同年12月15日起，陈献金及被告人陈海华、陈辉强、陈鉴洪、陈焕新多次召集被告人陈国添、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈伟豪、陈建全、陈金水、陈世文、陈国真、陈道明、陈灿金、陈杰艺、陈伟祥、陈戈文等人前往“三多围”商铺寻衅滋事，致使商铺无法经营，造成巨大经济损失。（3）在被告人陈志辉、陈献金授意下，被告人陈国添、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈伟豪、陈焕新、陈鉴洪、陈辉强、陈建全、陈金水、陈国真、陈世文、陈杰艺、陈伟祥、陈道明、陈桂成、陈灿金、陈戈文等人分别于2013年7月24日、8月5日前往清远市玄兴金属有限公司寻衅滋事，逼迫该公司缴纳“污染排放费”。（4）2014年1月24日晚，被告人陈嘉圣在清远市清城区小市三号区本色酒吧强行猥亵女DJ，并伙同被告人陈伟豪、陈世文、陈桂成等人殴打酒吧工作人员，致二人受伤。后被告人陈志辉指示被告人陈献金带领被告人陈少华、陈国添、陈焕新、陈戈亮、陈静康等数十人在酒吧门口聚集，造成公共场所秩序严重混乱。（5）2014年11月15日1时许，被告人陈伟豪、陈桂成等人在清远市清城区谷歌KTV与他人发生冲突。被告人陈海华、陈焕新、陈国添、陈鉴洪、吴燕飞、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈世文、陈伟祥、陈道明、陈灿金等人得知此事后赶往现场寻衅滋事，造成现场秩序严重混乱。5.敲诈勒索。（1）2014年底的一天，被告人陈海华、陈辉强、陈世文、陈杰艺等人敲诈勒索被害人赖某120万元。（2）2008年，被告人陈志辉、陈献金指使被告人陈海华、陈辉强、陈焕新、陈鉴洪带领被告人陈金水等人敲诈勒索清远市浩然再生资源有限公司15万元。（3）2011年9月，被告人陈志辉、陈献金指使被告人陈海华、陈辉强、陈鉴洪、陈焕新、陈建全、陈金水、陈国真等人敲诈勒索清远市上兴人造板有限公司13万元。2012年9月至2017年，被告人陈国添、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈伟豪等人敲诈勒索该公司6万元。（4）2009年至2017年，被告人陈志辉、陈献金多次组织手下人员密谋，并在龙塘镇个别领导的包庇、纵容下，对清远市清城区龙塘镇浩良工业园、银源工业园内的多家公司企业实施敲诈勒索。陈志辉、陈献金共敲诈勒索914610元，被告人陈国添、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈伟豪共敲诈勒索636150元，被告人陈焕新共敲诈勒索461560元，被告人陈辉强、陈海华、陈鉴洪共敲诈勒索371560元，被告人陈金水、陈国真、陈建全、陈伟祥共敲诈勒索183100元，被告人陈世文、陈杰艺共敲诈勒索93100元。6.故意毁坏财物、妨害作证。因陈国健将被告人陈国添砍伤，2013年4月11日1时许，在被告人陈志辉、陈献金指挥下，被告人陈国强、陈海华、陈焕新、陈鉴洪、吴燕飞、陈戈亮、陈伟豪、陈伟航、陈世文、陈伟祥、陈道明、陈桂成、陈少华、陈静康等数十人对被害人陈某荣三兄弟家进行打砸，造成财物损失6739元。案发后，在被告人周清华的教唆及陈志辉的同意下，陈少华、陈国强、陈静康等人作伪证，致使陈志辉、陈献金等人逃避了法律制裁。（二）被告人陈志辉、吴燕飞个人开设赌场的犯罪事实2010年6月，被告人吴燕飞利用代理账号“xk91×××00”在足球赌博网站“永利高”上开设了“cxk92229”等16个会员账号并给了被告人陈志辉等人用于接受投注。吴燕飞共接受投注11584125元，获得佣金57920元。吴燕飞还利用自己的会员账户接受了曾某3等3人的投注共计447000元。陈志辉利用吴燕飞给的账户“cxk92229”接受蔡某2投注1800000元，张某4投注500000元，抽取0.75%的佣金。（三）以被告人陈志辉、陈献金为首的黑社会性质组织实施的具体违法事实1.操控、破坏选举。多年来，以陈志辉、陈献金为首的黑社会性质组织通过代填选票等手段使组织成员陈焕新、陈国添、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈伟豪等人当选及连任大沙塘村民小组干部，陈志军当选及连任新庄村委会主任。2.控制、侵占大沙塘村土地资源。自20世纪90年代起，陈志辉、陈献金逐步控制了大沙塘村民小组，陈辉强、陈焕新、陈海华、陈鉴洪、陈国添、陈静康、陈戈亮、陈少华、陈伟豪将村民的土地收归村集体，违法出租给组织成员。陈志辉、陈献金、陈国强、陈海华、陈辉强、陈鉴洪、陈焕新、陈世文、陈灿金等人非法占用土地用于建设住宅、出租屋、货场等。3.打击村中异己。（1）2013年清明前后，村民陈某8在村民大会上提反对意见，陈焕新、陈少华、陈静康、陈戈亮、陈世文、陈鉴洪、陈伟祥、陈伟航等人围殴陈某8，并打伤陈某3、陈某9。（2）2016年，陈志辉等人通过非法途径获取到陈某1举报该组织违法犯罪事实的举报信后，安排村干部及陈国强对陈某1打击报复。4.插手民间纠纷。（1）2011年5月25日，张国华驾驶清城区石角镇合展混凝土公司的搅拌车与陈钊明驾驶的摩托车发生碰撞，致黎某1死亡。陈焕新遂召集陈杰艺、陈少华、陈伟祥等人对合展公司进行围堵，合展公司被迫赔偿黎某1家属450500元。（2）2012年12月10日，蒙某承运何某3的货物至袁某的破碎厂期间意外死亡，陈志辉指使陈辉强、陈金水、陈静康等人陪同死者家属到镇政府调解，通过堵门威胁、殴打等方式，迫使何某3、袁某赔偿150000元。（3）2013年前后，龙塘镇郭屋村的郭某4与陈献金的亲家发生争执，陈献金安排陈少华、陈戈亮、陈静康、陈国真、陈金水、陈海华、陈国添、陈焕新、陈鉴洪等人到场，震慑郭某4等人。（4）2014年，清远绿由环保科技有限公司在埋水管期间与王某4发生纠纷。陈献金指示陈少华、陈国添、陈戈亮、陈静康等人向绿由公司施压，绿由公司被迫赔偿了150000元给王某4。（5）2015年6月22日，赖某9在清远市力骏精密模具制造有限公司上班期间猝死。为借组织力量帮死者家属获得更多赔偿，陈国添、陈少华、陈静康、陈戈亮、陈伟豪、陈世文、陈建全等数十人向厂方施压，厂方被迫赔偿850000元。5.其他。（1）2012年，吴燕飞、陈焕新、陈辉强、陈鉴洪、陈海华、陈金水等人在陈志辉指挥下，多次前往龙塘镇政府围堵、辱骂、推搡镇长冯某2，严重扰乱了龙塘镇政府正常的工作秩序。（2）2012年，陈志辉、陈献金为牟取组织利益，笼络组织成员，授意大沙塘村民小组干部陈国添、陈少华、陈静康、陈戈亮、陈伟豪不经村民会议讨论，垄断村中工程，从中获利。（3）2014年10月24日晚，陈海华、陈辉强、陈世文、陈杰艺、陈灿金等人在清远市清城区国际酒店与王某8和等人发生纠纷。陈海华等人迁怒于保安，打骂保安，后陈辉强、陈海华、吴燕飞、陈国添、陈少华、陈世文、陈静康、陈戈亮、陈焕新、陈灿金等数十人聚集闹事，严重影响了国际酒店的经营秩序。（4）2014年，陈国添等村干部承接广清城际轨道项目清表工程，在施工时与安丰村民发生争执，陈国添组织陈伟祥、陈道明、陈世文、陈戈文等人到现场造势，暴力驱赶村民，陈戈文将泥土塞入村民郭某1口中。原判认定以上事实，有相关的书证、物证、证人证言、现场勘查笔录、鉴定意见、被告人供述等证据。原判认为，被告人陈志辉组织、领导黑社会性质组织，构成组织、领导黑社会性质组织罪；伙同他人相互串通投标报价，损害招标人利益，情节严重，构成串通投标罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，构成非法采矿罪；抢劫他人财物，构成抢劫罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，构成敲诈勒索罪；故意毁坏他人财物，数额较大，构成故意毁坏财物罪；指使他人作伪证，构成妨害作证罪；伙同他人开设赌场，构成开设赌场罪。被告人陈献金组织、领导黑社会性质组织，构成组织、领导黑社会性质组织罪；伙同他人相互串通投标报价，损害招标人利益，情节严重，构成串通投标罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，构成非法采矿罪；抢劫他人财物，构成抢劫罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，构成敲诈勒索罪；故意毁坏他人财物，数额较大，构成故意毁坏财物罪；指使他人作伪证，构成妨害作证罪。被告人陈国强积极参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，构成非法采矿罪；故意毁坏他人财物，数额较大，构成故意毁坏财物罪。被告人潘海添积极参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；伙同他人相互串通投标报价，损害招标人利益，情节严重，构成串通投标罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，构成寻衅滋事罪。被告人周清华积极参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；指使他人作伪证，构成妨害作证罪。被告人刘魏积极参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；伙同他人相互串通投标报价，损害招标人利益，情节严重，构成串通投标罪。被告人陈海华积极参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，构成敲诈勒索罪；故意毁坏他人财物，数额较大，构成故意毁坏财物罪。被告人陈焕新积极参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，构成敲诈勒索罪；故意毁坏他人财物，数额较大，构成故意毁坏财物罪。被告人陈辉强积极参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，构成敲诈勒索罪。被告人陈鉴洪积极参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，构成敲诈勒索罪；故意毁坏他人财物，数额较大，构成故意毁坏财物罪。被告人吴燕飞积极参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，构成寻衅滋事罪；故意毁坏他人财物，数额较大，构成故意毁坏财物罪；伙同他人开设赌场，构成开设赌场罪。被告人陈国添积极参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；抢劫他人财物，构成抢劫罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，构成敲诈勒索罪。被告人陈少华积极参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，构成敲诈勒索罪。被告人陈静康积极参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，构成敲诈勒索罪。被告人陈戈亮积极参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，构成敲诈勒索罪；故意毁坏他人财物，数额较大，构成故意毁坏财物罪。被告人陈伟豪积极参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，构成敲诈勒索罪；故意毁坏他人财物，数额较大，构成故意毁坏财物罪。被告人曾维满积极参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，构成非法采矿罪。被告人潘海明参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，构成非法采矿罪。被告人陈世文积极参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额巨大，构成敲诈勒索罪；故意毁坏他人财物，数额较大，构成故意毁坏财物罪。被告人陈建全参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；抢劫他人财物，构成抢劫罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额巨大，构成敲诈勒索罪。被告人陈金水参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；抢劫他人财物，构成抢劫罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额巨大，构成敲诈勒索罪。被告人陈国真参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额巨大，构成敲诈勒索罪。被告人陈志军积极参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；抢劫他人财物，构成抢劫罪。被告人陈伟航参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；故意毁坏他人财物，数额较大，构成故意毁坏财物罪。被告人陈景云参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，构成寻衅滋事罪。被告人陈戈文参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，构成寻衅滋事罪。被告人陈道明参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，构成寻衅滋事罪；故意毁坏他人财物，数额较大，构成故意毁坏财物罪。被告人陈桂成参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，构成寻衅滋事罪；故意毁坏他人财物，数额较大，构成故意毁坏财物罪。被告人陈灿金参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，构成寻衅滋事罪。被告人陈杰艺参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额巨大，构成敲诈勒索罪。被告人陈伟祥参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额巨大，构成敲诈勒索罪；故意毁坏他人财物，数额较大，构成故意毁坏财物罪。被告人陈金荣参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，构成非法采矿罪。被告人陈绍光参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，构成非法采矿罪。被告人钟泽贤参加黑社会性质组织，构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，构成非法采矿罪。被告人陈嘉圣聚众闹事，随意殴打他人，构成寻衅滋事罪。对被告人陈志辉、陈献金、陈国强、潘海添、周清华、刘魏、陈海华、陈焕新、陈辉强、陈鉴洪、吴燕飞、陈国添、陈少华、陈静康、陈戈亮、陈伟豪、曾维满、潘海明、陈世文、陈建全、陈金水、陈国真、陈志军、陈伟航、陈景云、陈戈文、陈道明、陈桂成、陈灿金、陈杰艺、陈伟祥、陈金荣、陈绍光、钟泽贤应予数罪并罚。对被告人陈少华、陈静康应当撤销缓刑，实行数罪并罚。被告人钟泽贤、陈少华、陈静康、陈戈亮、陈伟豪、陈世文、陈戈文、陈道明、陈桂成、陈杰艺、陈伟祥在非法采矿犯罪中是从犯；被告人陈海华、陈国添、陈少华、陈静康、陈戈亮、陈伟豪、陈世文、陈建全、陈金水、陈国真、陈戈文、陈道明、陈桂成、陈灿金、陈杰艺、陈伟祥在部分寻衅滋事犯罪中是从犯；被告人陈世文、陈杰艺、陈国添、陈焕新、陈少华、陈静康、陈戈亮、陈伟豪、陈世文、陈建全、陈金水、陈国真在部分敲诈勒索犯罪中是从犯，被告人陈伟祥在敲诈勒索犯罪中是从犯；被告人陈焕新、陈鉴洪、吴燕飞、陈戈亮、陈伟豪、陈伟航、陈道明、陈桂成、陈伟祥在故意毁坏财物犯罪中是从犯，依法应从轻或减轻处罚。被告人周清华有自首情节，可以从轻或减轻处罚。被告人陈国强、陈国添、陈献金、刘魏、潘海添、陈志军、陈焕新、陈鉴洪、陈辉强、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈伟豪、陈景云、陈伟航、陈建全、陈国真、陈世文、陈伟祥、陈嘉圣、陈道明、陈桂成、陈灿金、陈戈文、潘海明、曾维满、陈金荣、钟泽贤、陈绍光有坦白情节，可以从轻处罚。对以被告人陈志辉、陈献金为首的黑社会性质组织和组织、领导、参加该组织的被告人聚敛的财物及其收益，以及用于犯罪的工具等，应当依法追缴、没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一款、第四款、第二百二十三条、第三百四十三条第一款、第二百六十三条、第二百九十三条、第二百七十四条、第二百七十五条、第三百零七条第一款、第三百零三条第二款、第六十九条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条、第七十七条、第五十五条、第五十六条、第四十七条、第六十四条之规定，判决：（一）被告人陈志辉犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产；犯串通投标罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三百万元；犯非法采矿罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三千万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十万元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年；犯妨害作证罪，判处有期徒刑三年；犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五十万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产，罚金三千三百七十二万元。（二）被告人陈献金犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产；犯串通投标罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一百万元；犯非法采矿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十万元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年；犯妨害作证罪，判处有期徒刑三年。数罪并罚，决定执行有期徒刑二十三年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产，罚金一千一百二十二万元。（三）被告人陈海华犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年三个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五百万元；犯非法采矿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三百万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利一年，并处罚金八百一十万元。（四）被告人陈焕新犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五百万元；犯非法采矿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三百万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年九个月，并处罚金人民币九万元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币八百零九万元。（五）被告人陈鉴洪犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五百万元；犯非法采矿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三百万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年九个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币八万元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币八百零八万元。（六）被告人陈辉强犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五百万元；犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三百万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年九个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币八百一十万元。（七）被告人陈国添犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一百五十万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币七万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年六个月，并处罚金人民币一百五十八万元。（八）被告人陈少华犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一百五十万元；犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币七万元；撤销因犯故意毁坏财物罪所判处的缓刑。数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年三个月，并处罚金人民币一百六十七万元。（九）被告人陈伟豪犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一百五十万元；犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币七万元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年三个月，并处罚金人民币一百六十七万元。（十）被告人陈静康犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一百五十万元；犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币七万元。撤销因犯故意毁坏财物罪所判处的缓刑。数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币一百六十七万元。（十一）被告人陈戈亮犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一百五十万元；犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币七万元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币一百六十七万元。（十二）被告人潘海添犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑六年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一千万元；犯串通投标罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三百万元；犯非法采矿罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二千万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三千三百万元。（十三）被告人吴燕飞犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年三个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五百万元；犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三百万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月；犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五十万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币八百五十万元。（十四）被告人陈世文犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一百万元；犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币一百一十一万元。（十五）被告人陈金水犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二十万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币二十三万元。（十六）被告人陈国强犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑六年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一千万元；犯非法采矿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千五百万元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二千五百万元。（十七）被告人陈建全犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二十万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币二十二万五千元。（十八）被告人周清华犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五百万元；犯妨害作证罪，判处有期徒刑三年。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五百万元。（十九）被告人刘魏犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑六年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一千万元；犯串通投标罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三百万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一千三百万元。（二十）被告人陈杰艺犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币五万元；犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币十六万元。（二十一）被告人陈伟祥犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五万元；犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十五万五千元。（二十二）被告人曾维满犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一百万元；犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一百万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币二百万元。（二十三）被告人陈国真犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币二十一万五千元。（二十四）被告人陈志军犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一百万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币一百零一万元。（二十五）被告人陈桂成犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五万元；犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十五万元。（二十六）被告人潘海明犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二十万元；犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八十万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一百万元。（二十七）被告人陈道明犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五万元；犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十五万元。（二十八）被告人陈金荣犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元；犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五十万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币六十万元。（二十九）被告人陈绍光犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元；犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五十万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币六十万元。（三十）被告人陈戈文犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五万元；犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十五万元。（三十一）被告人钟泽贤犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元；犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三十万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币四十万元。（三十二）被告人陈灿金犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币五万元。（三十三）被告人陈景云犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元。（三十四）被告人陈伟航犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五万元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五万元。（三十五）被告人陈嘉圣犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月。（三十六）责令被告人陈志辉、陈献金退赔人民币二万八千元给被害人卢某1、卢某2；退赔人民币二十万元给被害人赖某2；退赔人民币一百二十五万四千六百一十元给被害人清远市浩然再生资源有限公司等。（三十七）公安机关冻结、扣押各被告人的银行存款及利息、房产、车辆等财物属违法所得，予以没收，上缴国库。公安机关扣押的棍棒、U盘等作案工具，依法予以没收销毁。上诉人陈志辉及其辩护人提出：1.一审法院侵害陈志辉及其辩护人的合法辩护权益，未充分保障其阅卷权利，未同意陈某1等10名证人出庭作证的申请，23份询问证人的笔录缺失权利义务告知书，一审法院未回应陈志辉及其辩护人提交的《关于要求清远市人民检察院补充提交部分证人权利义务告知书的申请》，庭后不提供全部庭审录音录像。2.第二审期间，法院未同意辩护人要求复制讯问上诉人同步录音录像的申请，限制了辩护人的阅卷权；未同意复制庭审录音录像的申请，违反了《最高人民法院关于人民法院庭审录音录像的若干规定》。3.多名被告人供述存在刑讯逼供，一审法院未启动排除非法证据程序，属程序性错误。4.陈志辉与本案33名被告人不构成黑社会性质组织犯罪。5.陈志辉未参与砂场经营管理和串通投标，串通投标是单位犯罪，陈志辉不构成串通投标罪。6.陈志辉未参与砂场、石场的经营管理，案涉非法采矿是单位行为，陈志辉不构成非法采矿罪。7.陈志辉未指使他人抢劫樟树，不构成抢劫罪。8.围堵“三多围”商铺和玄兴公司门口事件是村民或涉案上诉人的自发维权行为，陈志辉等人不构成寻衅滋事罪；本色酒吧事件是民事纠纷，陈志辉等人不构成寻衅滋事罪；谷歌KTV寻衅滋事属事出有因，双方均存在一定过错，陈志辉等人不构成寻衅滋事罪；五一码头事件是潘海添等人协助水利局执行公务行为，涉嫌违法犯罪人员已受到刑事处罚，不应再重复处理，涉案人不构成寻衅滋事罪。9.陈海华、赖某1事件与陈志辉无关；11宗收取排污费行为是因企业存在污染情况，后在政府的组织下达成协议，由涉案企业每年支付污染补偿费给大沙塘村，涉案人不构成敲诈勒索罪。10.陈志辉未指使陈国强、陈海华等人打砸陈某2和三兄弟家，不构成故意毁坏财物罪，且涉案行为人当时已被追究刑事责任，现对该案重复处理明显不当。11.陈志辉不构成妨害作证罪。12.陈志辉的赌博行为在2010年已被行政处罚过，一审法院违反罪刑法定原则，陈志辉不构成开设赌场罪。13.一审法院认定的违法事实均不能成立，现有证据不能达到指控的目的。14.请求二审法院依法公开开庭审理本案。综上，请二审法院撤销一审判决，改判陈志辉无罪。上诉人陈献金及其辩护人提出：1.本案不符合黑社会性质组织的特征，陈献金不构成组织、领导黑社会性质组织罪，即使认定本案的犯罪组织是黑社会性质组织，陈献金也不是组织者、领导者。2.陈献金未参与串通投标，不应承担罪责。在非法采矿罪中，一审按照13元/立方米计算宏兴石场被非法开采的矿产价值，按照30元/立方米计算益丰石场被非法开采的矿产价值，明显高估了被非法开采矿产原始状态的价值；侦查机关未将鉴定结论告知犯罪嫌疑人，剥夺了其申请补充鉴定和重新鉴定的权利，一审时鉴定人没有到庭，剥夺了被告人发问权利；没有责令停止开采的前提行为就没有非法采矿罪的存在，陈献金不构成非法采矿罪。寻衅滋事中围堵“三多围”商铺的起因是商铺的土地权属有争议，围堵造成的影响有限。敲诈勒索罪中，浩然公司的15万元、上兴公司的13万元以及浩良工业园内的企业给付的款项，是上述公司自愿给付的侵权赔偿款。故意毁坏财物罪中，被害人已得到赔偿，危害已消除，对陈献金应减轻处罚。妨害作证不应认定组织犯罪，陈献金不应承担罪责。3.陈献金在涉足采矿之前有合法生意，在案扣押、冻结的财产属于陈献金家庭共有财产，应将陈献金的个人财产从家庭共有财产中分割，属于与黑恶势力及陈献金违法犯罪无关的财产和抚养小孩所需的房屋应予返还。综上，请二审法院公正裁判，依法支持陈献金的上诉请求。上诉人陈海华及其辩护人提出：1.在参加黑社会性质组织罪中，陈海华是一般参加者。2.在非法采矿罪中，陈海华是从犯。3.在寻衅滋事罪中，围堵“三多围”商铺、谷歌事件陈海华是从犯；洲心沙场事件陈海华事后被刑事拘留过，拘留期限应抵押刑期。4.在敲诈勒索罪中，陈海华是从犯。5.在故意毁坏财物罪中，陈海华有阻止他人殴打陈某2和的行为，是从犯。6.陈海华认罪、悔罪。7.陈海华妻子名下的房屋不是陈海华犯罪所得，不应没收。综上，原审法院量刑过重，请求减轻处罚。上诉人陈焕新及其辩护人提出：1.陈焕新到案后检举英德市水务局黄某某等人收受贿赂，非法保护涉黑组织偷砂，黄某某已被立案调查，应认定构成立功。2.本案证据不足以证明黑社会性质组织的组织性，即使认定陈焕新构成参加黑社会性质组织罪，其也并非积极参加者。3.在故意毁坏财物罪中，陈焕新仅在场观看，不构成故意毁坏财物罪。4.非法采矿罪中，陈焕新仅听从潘海添安排，未实施非法采矿行为，是从犯；寻衅滋事罪中“谷歌KTV”事件，对方对矛盾的激化负有不可推卸的主要责任，陈焕新不构成寻衅滋事罪；陈焕新在敲诈勒索上兴公司、亿盈公司中仅起次要作用，而对于浩然公司、鸿泰公司等7家公司收取污染费的行为不构成敲诈勒索罪，陈焕新敲诈勒索的金额仅为313100元，不属数额特别巨大。5.原审判决认定扣押陈焕新的财产全部属于违法所得错误。农商银行的存款中有30万元是向案外人借的，不应没收；登记在罗某3名下的房屋、车辆是罗某3以个人合法收入购买的，同时该房屋还是其亲属的唯一住房，不应没收。综上，原审判决认定部分事实没有法律依据，应予纠正，请求酌情减轻陈焕新的刑罚。上诉人陈鉴洪及其辩护人提出：1.陈鉴洪是黑社会性质组织的一般参加者。2.在非法采矿中，陈鉴洪未直接参与管理，且未参与石场事务，是从犯。3.陈鉴洪是寻衅滋事犯罪的从犯。在“三多围”事件中，陈鉴洪只在现场短暂停留，主观恶性不大。4.陈鉴洪是敲诈勒索犯罪的从犯。上兴公司等有排放污染物的行为，在当地政府的协调下签订协议，上兴公司等自愿支付排污费；陈鉴洪代为收取的排污费全部归村集体所有，其未获利。5.在故意毁坏财物罪中，陈鉴洪仅在场旁观。6.原审判决的财产刑不当，没收财产的依据不足。本案证据无法证实陈鉴洪及其妻子被冻结、扣押的财产属于违法所得，应予返还；陈鉴洪属于一般参加者，不应没收全部财产；陈鉴洪在广清城际轨道项目中获得补偿款，该款属合法收入，不应没收；原审判处陈鉴洪罚金八百零八万元过高。7.陈鉴洪归案后认罪态度好。综上，原审判决量刑过重，请二审法院依法改判。上诉人陈辉强及其辩护人提出：1.陈辉强于2018年6月23日检举龙塘镇党委副书记伍某某等人收受贿赂，伍某某已被逮捕，应认定陈辉强构成立功。2.陈辉强在砂场仅占1%股份，未参与经营管理，即使认定属于非法采矿，也是单位行为，陈辉强不构成非法采矿罪。3.原审判决部分罪名的情节错误。对认定陈辉强参加黑社会性质组织罪有异议，即使最终认定，陈辉强也是一般参加者；陈辉强在敲诈勒索赖某1一事中是从犯，向工业园内的公司及浩然公司、上兴公司等公司收取污染费的行为不构成敲诈勒索罪；寻衅滋事罪中陈辉强是从犯。4.原审判决认定扣押陈辉强的财产全部属于违法所得错误。陈辉强夫妻名下的房产是陈辉强妻子通过合法收入及贷款购买的，且是家庭唯一财产，不应没收，即使最终认定房屋有部分款项是陈辉强通过违法犯罪所得，合法部分也应予扣减；应保留其亲属生活所需费用。综上，陈辉强有坦白情节，请二审法院依法作出公正裁决。上诉人陈国添及其辩护人提出：1.陈国添仅是黑社会性质组织的积极参加者，原判量刑畸重。2.陈国添不构成抢劫罪。3.陈国添未参与本色酒吧的寻衅滋事行为，不构成寻衅滋事罪。4.敲诈勒索罪认定事实不清，适用法律错误。陈国添等村干部于2012年至2017年收取鸿泰公司等公司的排污补偿费309800元不应计入敲诈勒索的犯罪数额，上述公司存在环境污染问题，陈国添等村干部经过民事协商收取该费用，是履行职务行为，费用均入村公账，即使认定陈国添构成犯罪，也不属于数额特别巨大；陈国添取得了被害公司的谅解，原审判决对该谅解行为未予认定，属错判。5.陈国添于2018年4月24日、12月19日举报领导干部收受贿赂事实，属于立功表现。6.陈国添的银行账户中有拆迁补偿款、有合法的收入，都市广场十楼C的房产是其家庭的唯一住房，万家福公寓九号楼是陈国添给其姐姐的住房，上述财产应予返还。综上，请二审法院对陈国添从轻、减轻处罚。上诉人陈少华及其辩护人提出：1.陈少华对认定其犯参加黑社会性质组织罪有异议，本案不符合黑社会性质组织的特征。2.陈少华没有非法采砂的犯罪故意，砂场的收益与其无关，原审判决认定其构成非法采矿罪违背罪责刑相适应原则。3.陈少华在“三多围”事件和玄兴公司事件中是从犯；本色酒吧一事，陈少华未参与，不构成寻衅滋事罪。4.陈少华未对上兴公司等公司实施敲诈勒索行为，上述公司自愿支付排污费，是合法的民事行为，款项均上缴村集体，涉案金额不应计入陈少华犯罪金额，陈少华不构成敲诈勒索罪。5.陈少华承接的村中工程是合法工程，收入是合法的，被扣押的车辆是其爷爷出资，向他人借款购买，不应没收。6.陈少华认罪，又是从犯，原审判决量刑过重。综上，请二审法院对陈少华从轻或减轻处罚。上诉人陈伟豪及其辩护人提出：1.本案不符合黑社会性质组织的特征，陈伟豪没有参加黑社会性质组织的主观故意和行为，其仅负责处理村中事务，情节轻微，可不作为犯罪处理。2.陈伟豪临时受雇为砂场“望风”，仅提供劳务，不构成非法采矿罪。3.陈伟豪在“三多围”“谷歌”、本色酒吧事件中均是从犯。4.陈伟豪仅参与对德昌公司收取排污费的行为，其他均未参与，排污费是各企业造成大沙塘村环境污染而给付的经济补偿，费用也全部上缴村小组，陈伟豪不构成敲诈勒索罪。5.陈伟豪在故意毁坏财物罪中仅打砸了陈某2和家的大门，应不作为犯罪处理。6.陈伟豪认罪态度好，没有前科。综上，原审判决量刑过重，罚金过高，请二审法院从轻、减轻处罚。上诉人陈静康及其辩护人提出：1.陈静康不构成参加黑社会性质组织罪，即使认定构成该罪，陈静康也不是骨干成员，原审判决量刑过重。2.在非法采矿罪中，陈静康在砂场“望风”仅几个月，量刑应低于其他人，原审判决未从轻不当。3.在寻衅滋事罪中，陈静康仅在旁围观，是从犯。4.陈静康不构成敲诈勒索罪。涉案公司存在污染情况，双方在龙塘镇政府的见证下签订补偿协议书，是平等民事主体之间的法律行为；向涉案公司收取补偿费是从上任村长交接而来，费用全部上缴村公账；陈静康于2011年底前未参与大沙塘村的任何事务，将2011年收取亿盈公司93100元计算为陈静康的犯罪金额错误；即使认定陈静康构成敲诈勒索罪，陈静康获得谅解，原审判决对该情节未予认定，量刑过重。5.陈静康于2015年被以故意毁坏财物罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年，缓刑考验期已届满，而侦查机关或公诉机关在缓刑考验期内未发现陈静康有漏罪，不应当撤销缓刑，数罪并罚。6.侦查机关在提讯陈静康时，向陈静康说明其有立功表现，希望二审法院予以核实。综上，原审判决量刑过重，请二审法院依法改判。上诉人陈戈亮及其辩护人提出：1.陈戈亮不构成参加黑社会性质组织罪，即使本案最终被认定是黑社会性质组织，陈戈亮也是一般参加者。2.陈戈亮在非法采矿中是临时受雇参与“望风”，时间短，不知道采砂人实施的是犯罪，不构成非法采矿罪。3.陈戈亮只参与了4宗寻衅滋事犯罪，均是从犯。4.陈戈亮当选村干部后，按照上一任村干部交接的文件和协议开展工作，参与收取“污染补偿费”属于履行村干部职责；根据协议收取“污染补偿费”是合法民事行为，陈戈亮的行为不构成敲诈勒索罪；若最终认定构成犯罪，原审判决对其量刑也属畸重。5.陈戈亮没有参与故意毁坏财物的行为，不构成故意毁坏财物罪。6.在案证据不足以证实陈戈亮被查封的财产为非法所得，应当返还。综上，请二审法院予以改判，对陈戈亮从轻或减轻处罚。上诉人潘海添及其辩护人提出：1.潘海添不构成参加黑社会性质组织罪，原审判决拔高认定其为黑社会组织成员。2.原审判决认定非法采砂的价值错误，该数额没有事实依据，应以销赃河砂的价格认定。3.原审判决认定潘海添构成寻衅滋事罪事实不清，证据不足，且属重复评价，并超过刑法规定的追诉时效。4.原审判决认定串通投标罪不是单位犯罪，没有法律依据。5.原审判决认定公安机关冻结、扣押潘海添的银行存款及利息、房产、车辆等财物属于违法所得，予以没收，属事实不清，认定较粗糙。查封的财物中有部分是潘海添于2006年前购买的，有部分是潘海添妻儿的合法财产，应予返还；同时应保留潘海添亲属必要的生活居所和生活费用。上诉人吴燕飞及其辩护人提出：1.吴燕飞不是黑社会性质组织的骨干成员，恒利达公司是吴燕飞和其他股东用自有资金成立的，未参与违法犯罪活动，吴燕飞拥有砂场和石场的股份是为了投资获利，出资原因与黑社会性质组织无关，吴燕飞加入组织时间短，在村理事会和砂场中的作用甚微，又是从犯，应当认定为一般参加者。2.吴燕飞在非法采矿、寻衅滋事犯罪中是从犯。3.原审判决认定吴燕飞构成开设赌场罪，违反一事不再理原则，且适用法律错误，导致对吴燕飞量刑过重，应当撤销该罪。4.吴燕飞不构成故意毁坏财物罪。5.原审判处罚金过高。6.原审法院未经举证、质证即判决没收虽在吴燕飞名下，但属案外人所有的清远市清城区连江西路二号丽清花园丽珑苑首层4套商铺、方正二街3号东辉汇信大厦10套房屋、连江西路二号丽清花园丽雅苑2层商业2套房屋、永嘉街道9号丽景大厦配套停车库车位和源潭镇站里东路4号润泰新城十二号楼，程序严重违法，应撤销对上述财产的判项，予以解封；清远市狮子湖大道1号狮子湖观岭壹号136号房、新城北江一路清远第一城第七幢别墅、号牌为粤Ｒ×××××白色揽胜汽车是吴燕飞的合法财产，应予返还；赖某7名下的银行账户及房屋是赖某7的合法所得，应予返还；应为吴燕飞亲属保留必需的住房、生活费用。综上，原审判决认定部分事实错误、证据不足，请二审法院撤销原判，对吴燕飞从轻处罚。上诉人陈世文及其辩护人提出：1.陈世文是砂场员工，其根据主管人员的安排为砂场偷采河砂“望风”，是职务行为，单位犯罪处罚的是直接负责的主管人员和其他直接责任人员，陈世文不构成非法采矿罪。2.陈世文未向赖某1勒索金钱，也未指使他人向赖某1索要财物，不构成敲诈勒索罪。3.在参加黑社会性质组织罪中，陈世文地位属最低层级，在参与的事件中均未起突出或重要作用，且归案后认罪，原审判决对该罪的量刑过重。综上，请二审法院依法改判。上诉人陈金水及其辩护人提出：1.陈金水不构成参加黑社会性质组织罪。2.陈金水主观上没有非法占有樟树的故意，受人指使去挖樟树，不构成抢劫罪。3.陈金水在寻衅滋事犯罪的“三多围”、玄兴公司事件中均是从犯。4.陈金水不构成敲诈勒索罪。陈金水未对上兴公司等公司实施敲诈勒索行为，上述公司自愿支付污染排放费，属于正常经济补偿；陈金水未获得任何收益，所有款项均上缴村集体，涉案金额不应计为其犯罪金额；涉案公司对陈金水的行为表示谅解。5.陈金水认罪、悔罪，是从犯。综上，请二审法院依法改判。上诉人陈国强及其辩护人提出：1.一审审理程序严重违法。一审庭审中，众多被告人均提出曾被公安机关威逼、利诱而作出虚假供述，应启动非法证据排除程序，以确认合法性；未同意陈国强及其辩护人要求故意毁坏财物罪中证人出庭作证的申请。2.公安人员在侦查阶段及第一审开庭前威胁、诱骗陈国强，且陈国强患有严重的腰椎间盘突出疾病，公安人员多次提讯无法休息加重其病情，陈国强在侦查阶段及第一审庭审中的供述均属非法证据，应予排除。3.第二审期间提交了新的证据材料证实陈国强是一个好人，陈国强主观上没有参加黑社会性质组织、非法采矿、故意毁坏财物的直接故意，客观上也没有实施违法犯罪活动，不构成参加黑社会性质组织罪。4.第二审期间提交了新的证据材料证实陈国强没有实施毁坏他人财物的行为，也没有指挥他人实施毁坏财物的行为；陈某30与陈国强具有利害关系，不排除其作虚假陈述，且陈某30的证言是孤证，不能认定陈国强构成故意毁坏财物罪。5.陈国强不构成非法采矿罪。陈国强没有实施非法采砂行为，其正当入股并取得分红是作为股东应有的合法权利；陈国强虽参与石场管理，但石场的违法行为是大股东决定和实施的，陈国强无权决定，更未实施。6.原审判决把属于陈国强的合法财产全部认定为涉案财物予以没收及并处二千五百万元罚金，没有事实和法律依据。综上，请二审法院慎重审理本案，以维护法律尊严。上诉人陈建全及其辩护人提出：1.陈建全在参加黑社会性质组织罪中是迫于陈志辉等人的势力，恐遭报复而被迫为首要分子做事，并非自愿参加，实施犯罪行为时也消极被动，属于胁从犯，应减轻或免除处罚。2.陈建全在抢劫罪中是从犯。3.在亿盈公司事件中，陈建全仅在场静坐，未使用恐吓、威胁或要挟手段，主观上对排污费也无非法占有的目的，是为了村集体的利益，在量刑时应予考虑。4.陈建全归案后认罪、悔罪，请二审法院对其减轻处罚。上诉人周清华及其辩护人提出：1.原审判决认定周清华为黑社会性质组织的骨干成员与事实不符，周清华在该组织没有任何股份和分红，该案涉及的河砂、石场等生意，周清华也没有参与。2.原审判处周清华罚金五百万元，明显过重。3.原审判决忽略周清华投案自首以及提供线索协助公安机关侦破涉案组织架构的情节，对周清华犯妨害作证罪的量刑过重。综上，请二审法院对周清华从轻、减轻处罚。上诉人刘魏及其辩护人提出：1.刘魏不构成参加黑社会性质组织罪，不是骨干成员。2.串通投标罪属于水利水电公司单位犯罪，该公司根据陈志辉、潘海添的指示陪同投标，刘魏系从犯且未获得任何利益，依法应从轻或减轻处罚。3.原审判决有失公平，对刘魏量刑过重。4.原审判决第三十七项是错误的，刘魏有合法收入，公诉机关未提供证据证实刘魏哪部分财产为非法所得，合法的财产应予返还。综上，请二审法院查清事实，依法改判。上诉人陈杰艺及其辩护人提出：1.陈杰艺不构成参加黑社会性质组织罪。2.陈杰艺没有参与非法采砂犯罪活动，其不构成非法采矿罪。3.陈杰艺是受人指使参与“三多围”商铺和玄兴公司的寻衅滋事，是从犯，原审判决量刑过重。4.陈杰艺对陈世文敲诈勒索赖某1不知情，只是按陈世文的指示代收工程款，未获益，不构成敲诈勒索罪。5.陈杰艺归案后认罪、悔罪，是从犯，原审判决量刑过重。6.陈杰艺有正当职业，被查封的车辆以及被冻结的40万元银行存款是合法收入，应予返还。综上，请二审法院依法改判。上诉人陈伟祥及其辩护人提出：1.陈伟祥未参与对亿盈公司和德昌公司的敲诈勒索，原审判决认定的事实不清，证据不足。2.陈伟祥归案后认罪、悔罪，又是从犯，原审判决量刑过重，罚金过高，请二审法院予以纠正。上诉人曾维满及其辩护人提出：1.曾维满接受震海公司的安排从事非法采矿活动，虽是违法犯罪行为，但原审判决以其参与非法采砂为由，既认定其构成非法采矿罪，又认定其构成参加黑社会性质组织罪，属于重复评价。2.曾维满没有参加黑社会性质组织的主观故意，也没有直接听命于陈志辉、陈献金，没有实施暴力犯罪，不应认定其构成参加黑社会性质组织罪，即使认定构成该罪，曾维满也不是积极参加者。3.非法采矿罪是单位犯罪，曾维满在该罪中是从犯。综上，原审判决量刑畸重，罚金畸高，请二审法院依法予以改判。上诉人陈国真及其辩护人提出：1.陈国真是黑社会性质组织的一般参加者，其每次参与违法犯罪活动，都是受陈献金指使，仅起到“凑人数”的作用，原审判决量刑过重，罚金过高。2.陈国真虽参与“三多围”商铺滋事，但不是犯意提起者，仅到场一次，行为显著轻微，不构成犯罪。3.陈国真被冻结的存款及名下汽车属于家庭共有财产，其与家人均有合法收入，原审判决没收其全部存款及名下汽车理据不足。综上，请求二审法院依法改判。上诉人陈志军及其辩护人提出：1.陈志军是黑社会性质组织的一般参加者。2.在抢劫罪中陈志军是从犯。综上，原审判决认定事实错误，量刑明显过重，罚金过高，请二审法院依法改判。上诉人陈桂成及其辩护人提出：1.原审判决对陈桂成参加黑社会性质组织罪、非法采矿罪的量刑过重，罚金过高。2.陈桂成在玄兴公司和谷歌KTV寻衅滋事案中是从犯；本色酒吧寻衅滋事案陈桂成不是犯意提起者，也未通知他人到场，未造成他人轻伤以上后果，不构成寻衅滋事罪。3.故意毁坏财物罪中，陈桂成的犯罪情节轻微，且已超过五年的追诉期，现在追究陈桂成的法律责任违反法律规定。4.号牌为粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××汽车是陈桂成的合法财产，不应没收。上诉人潘海明及其辩护人提出：1.对潘海明不应以非法采矿罪追究刑事责任，即使如原审判决认定潘海明负责砂场管理，协调与水利部门关系，参与河砂销售工作，也应按照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，不以犯罪论处；前述行为原审已认定潘海明构成参加黑社会性质组织罪，就不应在司法解释明文规定“不以犯罪论处”的情况下，对同一行为再次以非法采矿罪重复评价。2.潘海明有自首、坦白情节，原审判决对潘海明的量刑过重。3.潘海明被冻结、查封的财产均来自其合法收入，原审判决没收潘海明及其配偶名下被公安机关冻结、扣押的财产没有事实和法律依据，侵害了潘海明及其亲属的合法权益。综上，请二审法院查明事实，依法改判。上诉人陈道明及其辩护人提出：陈道明在涉及的案件中仅起次要作用，且归案后如实供述，原审判决量刑过重，请二审法院酌情减轻处罚。上诉人陈金荣及其辩护人提出：1.陈金荣没有参加黑社会性质组织的主观故意，一直在砂场工作，即使构成参加黑社会性质组织罪，参与程度也相对较轻。2.在非法采矿罪中，陈金荣是听从上级指挥，传达、执行上级命令的角色，属于一般打工人员，是从犯。3.陈金荣在砂场工作获得的是普通收入，其还经营汽车运输生意，其银行存款是合法资金，房屋也是以合法资金购买的，不应没收。综上，请求二审法院依法公正判决。上诉人陈绍光及其辩护人提出：1.二审法院应慎重对待陈绍光构成参加黑社会性质组织犯罪的指控。陈绍光没有参加黑社会性质组织的意愿，不受陈志辉等人领导，只是受雇在砂场工作，与黑社会性质组织不存在从属关系。2.在非法采矿罪中陈绍光是从犯。3.原审判决对陈绍光判处60万元的罚金畸高。综上，请二审法院依法判决。上诉人钟泽贤及其辩护人提出：1.钟泽贤不构成参加黑社会性质组织罪。2.原审判决对钟泽贤所犯的非法采矿罪量刑过重，罚金过高。3.原审判决对钟泽贤在非法采矿罪中作出了处罚，在参加黑社会性质组织罪中再次对其非法采矿的非法所得和危害程度进行评判及处罚，属于一事两罚。请二审法院依法予以纠正。经审理查明：一、组织、领导、参加黑社会性质组织上诉人陈献金、陈志辉、陈国强等人均系广东省清远市清城区龙塘镇新庄村委会大沙塘村民小组的村民。20世纪90年代初，陈献金、陈志辉、陈国强等人在与邻村村民的群体械斗中逞勇斗狠，打出了声威。1992年，陈献金在陈志辉、陈国强等人的支持下，使用威胁、恐吓等手段担任了大沙塘村民小组干部。陈献金上任后以经济利益相诱惑，吸收上诉人陈建全、陈金水、陈国真、陈海华、陈辉强、陈鉴洪、陈焕新等村民为团伙成员。1997年，陈献金与陈志辉、陈国强经密谋，借大沙塘村民小组干部换届之机，通过操纵选举将陈海华、陈辉强、陈鉴洪推选为村民小组干部。自此，陈献金、陈志辉形成了对大沙塘村民小组的控制，标志着以陈献金、陈志辉为组织者、领导者的黑社会性质组织初步形成。2003年左右，陈志辉因经济实力增强，在组织内的地位超越陈献金。为发展壮大组织，陈志辉、陈献金通过经济利益诱惑、笼络村民、招纳“马仔”、聘用员工等方式不断招揽组织成员。经过多年的发展，最终形成了以上诉人陈志辉、陈献金为组织者、领导者，以上诉人陈国强、潘海添、周清华、刘魏、陈海华、陈焕新、陈辉强、陈鉴洪、吴燕飞为骨干成员，以上诉人陈国添、陈少华、陈静康、陈戈亮、陈伟豪、陈志军、曾维满、陈世文为积极参加者，以上诉人陈建全、陈金水、陈国真、潘海明、陈道明、陈桂成、陈杰艺、陈伟祥、陈金荣、陈绍光、钟泽贤、原审被告人陈戈文、陈灿金、陈景云、陈伟航为一般参加者的黑社会性质组织。在该组织中，陈志辉、陈献金对组织事务和成员具有全面的管理权，陈国强、潘海添、周清华、刘魏、陈海华、陈焕新、陈鉴洪、陈辉强、吴燕飞在陈志辉、陈献金的领导下分别负责组织的各项事务，其余各上诉人及原审被告人则在陈志辉、陈献金或其他骨干成员的管理下参与组织实施的违法犯罪活动。为维护组织的声威，约束组织成员，陈志辉、陈献金对组织成员提出“要团结，即使是违法犯罪的事也要相互帮助”“陈志辉、陈献金的指令必须执行”“层级低的必须听从层级高的安排”等要求，组织成员若不遵守则要受到责罚或被踢出组织。在察觉组织有被查处的风险后，陈志辉、陈献金还要求组织成员在外低调行事。该组织控制大沙塘村民小组后，陈志辉、陈献金不仅指使担任大沙塘村民小组干部的陈海华、陈辉强、陈焕新、陈鉴洪、陈国添、陈少华、陈静康、陈戈亮、陈伟豪等人大肆侵占村集体的土地资源，掌控村集体资金的使用权，直接决定由担任村干部的组织成员垄断村集体的工程建设项目，还指使组织成员对周边企业或居民实施敲诈勒索等行为，为组织牟取经济利益。2003年左右，陈志辉与潘海添涉足河砂开采行业。自2008年起，该组织通过串通投标等手段垄断了北江干流清远河段河砂开采项目，大肆非法开采河砂，获利超10亿元。该组织还投资经营石场，非法开采花岗岩矿，获利2.3318亿元。为了获取更大的利益，该组织安排刘魏将组织的违法犯罪所得共计3.055亿元投入新疆维吾尔自治区昌吉连上电力发展有限公司等四家企业；安排吴燕飞成立清远市恒利达投资有限公司，将组织的违法犯罪所得用于放贷；还将组织的违法犯罪所得及收益投入房地产等多个项目和多家公司。该组织通过上述方式，获取巨额经济利益，具备了雄厚的经济实力。陈志辉、陈献金等人将攫取的利益用于组织成员的福利待遇，组织行为的善后保障，拉拢、腐蚀国家工作人员为其提供庇护等，以支持组织的存续与发展。为实施违法犯罪活动，该组织订购了大量棍棒等工具，先后实施了串通投标、非法采矿、抢劫、寻衅滋事、敲诈勒索、故意毁坏财物、妨害作证、侵占土地资源、打击村中异己、插手民间纠纷等一系列违法犯罪行为，为非作恶，欺压、残害群众。该组织利用其强势地位及国家工作人员的包庇、纵容，通过拉票、监视投票等方式操纵、破坏选举，帮助组织成员陈志军、陈海华等人分别担任了新庄村党支部书记、村委会主任、大沙塘村民小组干部，非法控制了基层政权。该组织还干扰龙塘镇政府的工作秩序，损害当地政府的权威；扰乱社会秩序，致使企业、当地居民的正常生产经营无法进行；利用国家工作人员的包庇、纵容，非法垄断北江干流清远河段河砂开采与销售，造成国有资源的重大损失。该组织在清远地区称霸一方，已经形成非法控制和重大影响，严重破坏了当地的经济、社会生活秩序。认定上述事实的主要证据有：1.关于组织特征。上诉人陈志辉、陈献金、陈国强、潘海添、周清华、刘魏、陈海华、陈焕新、陈辉强、陈鉴洪、陈国添、陈少华、陈静康、陈戈亮、陈伟豪、曾维满、潘海明、陈世文、陈建全、陈金水、陈国真、陈志军、陈道明、陈桂成、陈伟祥、陈金荣、陈绍光、钟泽贤、原审被告人陈戈文、陈伟航、陈灿金、陈景云、陈嘉圣对以陈志辉、陈献金为组织者、领导者的黑社会性质组织的发展过程、层级结构、组织成员的分工、不成文的“规矩”均作了不同程度的供述；尤其是陈献金、陈国强等人对该组织如何发展、壮大，陈志辉、陈献金如何以经济利益诱惑、招纳“马仔”等方式发展组织成员，如何安排组织成员担任大沙塘村民小组和新庄村委会干部，如何根据组织成员的能力安排分工，在组织内部约定“规矩”，组织下属和其亲属旅游、玩乐以及组织架构层级等均作了详细的供述；与其他组织成员的供述及证人陈某19、陈某10、陈某11、林某1、林某2、朱某1、徐某1等人的证言相互印证。2.关于经济特征。证人陈某11、陈某1、陈某2和、陈某3、陈某12、陈某10、范某1、伍某、李某3、潘某2、蔡某1、何某10、陈某13、陈某14、陈某15、陈某16、陈某17、郑某1、陈某18、何某5、汤某2、李某4、卢某3、汤某3、朱某1、林某2、林某1、孙某1、孙某2、李某5、李某6、尹某、邓某2、黄某1、雷某1、徐某1、徐某2、华某1、张某1、李某7、潘某3、何某6等人的证言及上诉人陈志辉、陈献金、陈国强、潘海添、周清华、刘魏、陈海华、陈焕新、陈辉强、陈鉴洪、陈国添、陈少华、陈静康、陈戈亮、陈伟豪、曾维满、潘海明、陈世文、陈建全、陈金水、陈国真、陈志军、陈道明、陈桂成、陈伟祥、陈金荣、陈绍光、钟泽贤、原审被告人陈戈文、陈伟航、陈灿金、陈景云、陈嘉圣的供述证实，以陈志辉、陈献金为组织者、领导者的黑社会性质组织早期在拉拢、腐蚀龙塘镇党委和政府的领导干部提供庇护的情况下，通过担任村干部的组织成员大肆侵占大沙塘村民小组集体的土地和资金，垄断村中工程建设，还通过指使组织成员对周边的企业收取“污染补偿费”等敲诈勒索犯罪行为，获取利益，积累了一定的经济实力；尔后，该组织通过串通投标取得北江干流清远河段河砂的开采许可，借助中标标段及在国家工作人员的庇护下非法开采河砂数千万立方米，获利超10亿元；该组织还入股宏兴和益丰两家石场非法开采建筑用花岗岩矿，非法开采的花岗岩矿经折算价值共为2.3318亿元；该组织为了赚取更多的利益，将违法犯罪所得又投入房地产等多个项目及多家公司，如恒利达投资担保有限公司、广东和益实业有限公司、昌吉连上电力发展有限公司、清远市华成贸易有限公司等；陈志辉、陈献金等人将获得的经济利益用于组织成员的福利待遇，组织行为或组织成员的善后保障，拉拢、腐蚀国家工作人员等。相关公司的工商登记资料、开立单位银行结算账户资料、银行账户交易明细清单等书证及证人黄某13、邓某3、郭某2、梁某1、张某2、赵某、刘某1、钟某1、黄某2、张某3等人的证言，亦证实陈志辉、陈献金及组织成员投资、开办公司的情况。上述证据相互印证，足以证实陈志辉、陈献金为组织者、领导者的黑社会性质组织具备雄厚的经济实力，并将违法犯罪所得用于投资及笼络组织成员，寻求国家工作人员庇护，以维系该组织的生存发展。3.关于行为特征。陈志辉、陈献金纠集组织成员，实施串通投标、非法采矿、抢劫、寻衅滋事、敲诈勒索、故意毁坏财物、妨害作证、操控破坏选举、侵占大沙塘村民小组土地资源、打击村中异己、插手民间纠纷、扰乱龙塘镇政府工作秩序等一系列的违法犯罪行为，并订购大量棍棒为实施暴力犯罪提供保障。相关证据在该组织的具体罪行和违法行为方面体现。4.关于危害性特征。证人陈某11、陈某1、陈某2和、陈某19、陈某20、陈某10、钟某2、黄某3、卢某1、王某2、邓某4、蓝某、朱某2、李某8、范某1、伍某、李某3、谢某1、叶某2、李某9、曾某1、潘某2、蔡某1、赖某1、刘某1、朱某3、钟某3、梁某2等人的证言证实，以陈志辉、陈献金为组织者、领导者的黑社会性质组织利用组织的声威及龙塘镇党委和政府个别领导干部的包庇、纵容，干扰镇政府的工作秩序和决策，操纵、破坏选举，让组织成员当选干部，完全控制大沙塘村民小组及新庄村委会，把持基层政权，霸占村集体的土地、资金等；还常年以周边的公司企业污染大沙塘村民小组的农田为由，实施寻衅滋事、敲诈勒索犯罪行为，强行收取企业的“污染补偿费”，严重影响了企业、当地居民的正常生产经营，影响当地的投资环境等；多次在公共场所挑起事端，随意殴打他人，寻衅滋事，公然向社会挑衅等情况。证人沈某、李某7、潘某3、方某1、陈某13、陈某15、华某1、黄某4、何某5、李某4、孙某1、李某6、邓某2、徐某1、徐某2、梁某3等人的证言，证实陈志辉等人涉足河砂行业之后，通过串通投标、拉拢、腐蚀国家工作人员，垄断了北江干流清远河段河砂开采与销售，大肆超标段、超时、超量进行非法采砂，同时还以暴力、威胁等手段，利用组织势力和影响力不准北江流域附近村民采砂的情况。上诉人陈志辉、陈献金、陈国强、潘海添、周清华、刘魏、陈海华、陈焕新、陈辉强、陈鉴洪、陈国添、陈少华、陈静康、陈戈亮、陈伟豪、曾维满、潘海明、陈世文、陈建全、陈金水、陈国真、陈志军、陈道明、陈桂成、陈伟祥、陈金荣、陈绍光、钟泽贤、原审被告人陈戈文、陈伟航、陈灿金、陈景云、陈嘉圣亦供认在案，足以认定以陈志辉、陈献金为组织者、领导者的黑社会性质组织通过实施违法犯罪行为，并利用国家工作人员的庇护，称霸一方，在一定区域和行业内形成了非法控制和重大影响，严重破坏了当地的经济、社会生活秩序。二、以陈志辉、陈献金为组织者、领导者的黑社会性质组织实施的具体犯罪行为（一）串通投标2008年，上诉人陈志辉、潘海添与张某4、张某1等人（另案处理）商量共同参与河砂开采项目的投标，后通过串通投标报价，统筹安排资金、人员等方式，组织了多家公司参与北江干流清远河段等多个河砂项目投标。期间，潘某3（另案处理）从2009年起负责准备投标资料、组织投标报名、递交标书等事务。后陈志辉、张某4等人又与林某6（另案处理）等人串通投标。上诉人刘魏自2010年9月担任清远市水利水电建筑工程有限公司法定代表人起，负责审批该公司相关投标文件和资金，还在部分项目投标前演算、掌握了各投标公司的报价。2008年至案发，北江干流清远河段所有河砂项目招标均由陈志辉、张某4、林某6安排的公司轮流中标。陈志辉、潘海添先后在24个河砂项目中串通投标，项目中标金额共计213141363.75元。刘魏参与了其中11个河砂项目的串通投标，项目中标金额共计97885132.40元。认定上述事实的证据主要有：1.广东省北江流域管理局出具的《关于2008-2012年北江干流清远河段河砂可采区情况的说明》，清远市水利局出具的《关于2003年-2018年北江干流清远河段河砂可采区情况的说明》、河道采砂基础数据表以及清远市水利局、广东省北江流域管理局、广东清源水业有限公司提供的招标资料、投标文件及评标、中标阶段有关材料，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、笔记本、A4纸，银行账户交易流水明细，企业法人营业执照、企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记，招投标文件登记表等，检验报告，鉴定意见等书证，证实从2008年始，北江干流清远河段等24个河砂项目的中标单位是陈志辉、张某4、林某6所控制的公司；2011年后参与河砂投标公司数量明显减少，且均是与张某4、潘海添等人有关联的公司；参与投标的水利水电公司、震海船务公司、源河房地产公司等公司员工之间存在互为投标委托代理人；多家公司的投标文件中的报价均为同一人书写等情况。2.证人潘某3、李某7、童某、李某10、胡某、朱某3、叶某3、钟某3、潘某4、叶某4、刘某1、汤某4、谢某2、潘某5、钟某4、张某1、黄某2、蔡某2、朱某4、陈某、张某5、张某6、贺某、赖某3、梁某4、蔡某3、阮某、林某3、陈某21、罗某2、林某4、余某1、郑某2、邓某5、杨某2、李某11、陈某22、黄某5、黄某6、钟某5、陈某23、陈某24、雷某2、雷某3、张某7、卢某4、方某1、彭某、何某7、何某8、叶某5的证言，证实陈志辉、潘海添、张某1、张某4、刘魏等人串通投标河砂标段的情况。3.上诉人陈志辉、陈献金、潘海添、刘魏、陈鉴洪、陈国强、陈焕新、陈辉强、潘海明、钟泽贤亦供认在案，证实陈志辉等人在与张某1、张某4等人合作经营河砂生意期间，为了确保能中标河砂项目，双方约定各自尽可能多安排公司参与河砂项目投标，统一安排报名、报价等，以围标的方式串通投标的情况。（二）非法采矿1.2003年左右，上诉人陈志辉、潘海添开始经营河砂生意。2004年，陈志辉、潘海添与张某1、张某4等人合作，开始在北江干流清远河段多个标段，大肆超越开采许可的范围、数量非法开采河砂，甚至无证开采河砂。在陈志辉的安排下，2006年上诉人陈献金、陈国强入股砂场，2008年上诉人陈鉴洪、陈焕新、陈海华、陈辉强、吴燕飞入股砂场。2010年左右，陈志辉、潘海添、张某4等人开始与林某6合作非法开采河砂。在河砂开采过程中，陈志辉负责组织、领导，决定河砂开采合作方式、利润分成、获利用途等；潘海添、张某4各自作为己方代表，负责河砂开采各项事务管理；陈鉴洪负责砂场、船舶的管理等；陈焕新负责砂场管理和协调与水利部门、交警部门关系等；吴燕飞负责砂场管理、协调与水利部门关系等；陈海华负责组织人员为非法采砂“望风”；上诉人曾维满于2004年进入砂场工作，负责砂场管理、船舶调度、统计非法采砂和水上销售河砂数据等；上诉人陈金荣、陈绍光于2008年、2009年进入砂场工作，负责砂场管理、河砂出售、船舶调度等；上诉人潘海明于2010年进入砂场工作，负责砂场管理、协调与水利部门关系、参与河砂销售等；上诉人钟泽贤于2013年底进入砂场工作，负责统计非法采砂和水上销售河砂的数据、协调与清源水业公司工作人员关系等；上诉人陈戈亮、陈静康、陈伟豪、陈桂成、陈伟祥、陈道明、陈世文、陈少华、陈杰艺、原审被告人陈戈文等为非法采砂“望风”，防止被执法部门查处。潘海添、陈国强、陈献金、陈鉴洪、陈焕新、陈海华、陈辉强、吴燕飞等人还陆续投资多艘采砂船进行非法采砂。陈鉴洪、潘海明、钟泽贤共同入股船号为粤惠州货8822的船只，参与运输非法开采的河砂。自2004年至2018年初，陈志辉、潘海添等人非法采砂数千万立方米，获利超10亿元。认定上述事实的证据主要有：（1）现场勘查笔录及照片证实涉案堆砂点的情况；测量报告证实位于清远市海事局西侧约300米处的屯砂点总屯堆沙量166575.05立方米；提取笔录、砂物理性能检验报告证实涉案河段的河砂经检验为中砂；2006年至2018年清远市区中砂信息价证实2006年至2018年中砂的价格；《2016年1-12月原材料价格动态表》《2017年1-12月原材料价格动态表》《2018年河沙调价情况表》等证实2016-2018年河砂每方价格的波动情况。（2）清远市价格监测认定中心出具的清市价监认[2018]5号-9号价格认定结论书证实，山塘河段河砂在2006年11月20日、2007年1月10日、2008年1月1日、2017年10月26日、2018年1月1日基准日市场批发总价格为241659486元；山塘河段在2007年11月1日、2008年3月1基准日市场批发总价格为19034215元；石角界牌河段在2007年4月1日、2007年8月31日基准日市场批发总价格为1053785元；江口水文站对开河段河砂在2017年5月6日基准日市场批发总价格为157576330元；山塘河段河砂在2018年4月2日基准日市场批发总价格为14991755元。（3）清远市水务局提供的《河道采砂基础数据表（2002-2006年）（2009-2011年）（2012-2016年）》《关于2003-2018年北江干流清远河段河砂可采区情况的说明（2000年至今）》、英德市水务局出具的《其它河道采砂基础数据表》、广东省北江流域管理局出具的《关于2008-2012年北江干流清远河段河砂可采区情况的说明》等书证，证实2006年至2016年各个标段规定的控制采砂量及采砂实施时间；其中2006年清城区山塘标段、洲心标段、江口标段控制采砂量共158万立方米，采砂实施时间为2007年1月16日至7月15日；2011年北江干流清远河段河砂可采区控制采砂量共223万立方米等情况。（4）从潘海添处扣押的山塘、大湖砂场财务报表、鎅牌及沙站收支明细、投产至2015年12月船舶经营情况表、陈鉴洪上交船费情况明细表、记录河砂价格、中间洲采砂内容的A4纸、笔记本等书证，证实2006年11月20日至2008年3月山塘砂场卖砂数量及金额，2007年在山塘河段通过水路卖砂数量及金额，2008年1月、2月大湖砂场卖砂数量及金额，其中2006年12月山塘砂场卖砂60.7万立方米，销售金额约912万元；2007年1月至10月山塘砂场和河段销售河砂约473万立方米，销售金额约5213万元，2008年1月山塘砂场卖砂16万立方米，销售金额336.9万元；涉案8艘船投产至2015年12月收入船费共计约1.16亿元，陈鉴洪自2013年2月至2015年12月上缴船费4026万元左右；河砂水路、陆某2收入记录，三水来款记录；2008年12月至2009年6月洲心砂场、江口砂场卖砂情况以及2008年收陈鉴洪、陈国强等人资金等等情况。从陈海华处扣押的收支簿证实陈海华2011年3月至12月从砂场分到314万余元，2012年分到20.8万元，2015年至2017年每年预支20万元。从曾维满、钟泽贤处扣押的记录本证实曾维满、钟泽贤记录采砂日期、船只、数量和河砂单价、销售金额等情况。从曾维满处扣押的工资单证实曾维满、钟泽贤等人2018年1月、3月的工资情况。从陈志辉处扣押的其本人手写的A4纸记录证实门厂、地产、水利公司、船二条的总投资情况以及陈献金、陈国强和村委（陈鉴洪等5人）在上述项目中的投资情况。潘海添、陈鉴洪和陈某13等人银行账户流水记录证实潘海添与陈鉴洪、陈某13之间的资金往来情况。船舶资料等证实涉案船舶所有人的情况。（5）从清远市水务局调取的水行政案件受理、行政处罚告知书等书证，证实陈志辉、张某4等人在北江干流清远河段非法采砂被多次行政处罚。（6）证人陈某15、陈某17、陈某14、陈某25、陈某16、陈某13、何某8证实陈志辉、潘海添等人要入股他们购买的抽砂船，要占60%的股份，他们只能同意陈志辉、潘海添等人入股并控制抽砂船及陈志辉、潘海添等人使用抽砂船非法采砂的情况。证人何某5、李某4、卢某5、卢某6、卢某3、汤某3、汤某2、叶某6、郑某1、朱某5、何某7、胡某、陈某18、朱某1、温某证实陈志辉、潘海添等人大肆非法采砂的情况。证人朱某4、朱某6证实潘海添等人所用的采砂船因为非法采砂曾被查处过的情况。证人张某1证实张某4让他给清远市水利局的李某6、尹冬青送礼，想与他们搞好关系的情况。证人华某1、黄某7、梁某3、欧某、郑某3、李某12证实他们发现陈志辉、潘海添、张某4等人偷砂，于是向水政部门举报，遭到陈志辉、张某4的人恐吓，水政支队的尹冬青接到举报后置之不理；潘海添的人给过李某12、欧某、郑某3红包，被他们拒绝的情况。证人李某6、邓某2、黄某1、雷某1证实他们担任水务局水政监察支队领导职务时，收受陈志辉、潘海添、陈焕新、陈鉴洪、潘海明等人的现金及物品，利用职务上的便利，为陈志辉、潘海添等人非法采砂提供帮助的情况。（7）上诉人潘海添、陈志辉、陈献金、陈国强、陈鉴洪、陈焕新、陈海华、陈辉强、吴燕飞、曾维满、钟泽贤、陈金荣、陈绍光、潘海明、陈国添、陈少华、陈静康、陈戈亮、陈伟豪、陈世文、陈伟祥、陈道明、陈桂成、原审被告人陈戈文均供认在案。尤其是潘海添、陈鉴洪、陈焕新等对砂场和采砂船的股权情况，各上诉人及原审被告人在砂场非法采砂过程中的地位和作用情况，河砂的销售价格及水、陆某2销售获利情况，非法所得用于分红及投资的情况，拉拢、腐蚀国家工作人员寻求庇护并打击其他偷砂人的情况作了详细的供述，与其他人的供述相互印证。2.2005年至2016年，上诉人陈志辉、陈献金、陈国强和潘海添等人先后与叶某8等人（另案处理）合作经营广东省清远市清城区龙塘镇益丰石场（以下简称益丰石场）。2009年，陈海华、陈焕新、吴燕飞入股益丰石场。2007年至2017年，陈志辉、陈献金、陈国强和潘海添等人先后与叶某8等人合作经营清远市清城区龙塘镇宏兴石场（以下简称宏兴石场）。在益丰石场、宏兴石场经营期间，上述人员大肆超越许可证规定的开采范围，超越许可证规定的生产规模开采建筑用花岗岩。经检测，益丰石场非法开采建筑用花岗岩矿6956622立方米，折算经济价值为人民币20869万元；宏兴石场非法开采建筑用花岗岩矿1884396立方米，折算经济价值为人民币2449万元。认定上述事实的主要证据有：（1）合作开发宏兴石场协议、补充协议书、营业执照、核准变更登记通知书等书证，证实孙某1、叶某8夫妻等人与陈志辉等人合作经营清远市清城区龙塘镇宏兴石场的情况。益丰石场采矿权延期申请报告、颁发采矿许可证通知书、采矿许可证复印件、清远市采矿权有偿出让合同等书证，证实宏兴石场和益丰石场获颁采矿许可证，开采矿种、生产规模及有效期的情况。行政处罚档案材料证实2013年及2016年益丰石场、宏兴石场被行政处罚的情况。广东省核工业地质调查院编写的《非法开采广东省清远市清城区龙塘镇益丰石场证外建筑用花岗岩矿资源储量检测报告》和《非法开采广东省清远市清城区龙塘镇宏兴石场建筑用花岗岩矿资源储量检测报告》证实，宏兴石场非法开采建筑用花岗岩矿总体积为1884396立方米，依据清远市清城区价格认定中心于基准日2016年12月30日认定的建筑用花岗岩矿批发价格13元每立方米，折算经济价值为2449万元；益丰石场非法开采建筑用花岗岩矿6956622立方米，依据清远市价格监测认定中心于基准日2017年1月1日认定的建筑用花岗岩矿批发价格30元每立方米，折算经济价值为20869万元。从陈国强处扣押的会计报表、利润分配记录证实公安机关在陈国强的住处查获并扣押会计报表、利润分配表等资料，证实2017年1、2月宏兴石场和益丰石场的收入和净利润，宏兴石场自2009年8月至2017年7月、益丰石场自2011年至2017年不完整的利润情况。（2）证人孙某1、董某、林某2、孙某2、朱某7、李某5、黄某8证实宏兴石场和益丰石场的股份情况，陈志辉安排陈国强参与石场的管理，宏兴石场和益丰石场存在严重超范围开采花岗岩的情况。证人杜某证实宏兴石场存在越界、越层开采等的非法采矿情况。另孙某1还证实宏兴石场开采的建筑用花岗岩在2008年至2009年销售价格为23元每立方米，2016年至2017年已升至60元每立方米；益丰石场开采的建筑用花岗岩在2009年至2010年销售价格为25元每立方米，2011年至2014年销售价格为55元每立方米。董某、林某2、黄某8还证实宏兴石场刚投产时开采的建筑用花岗岩的销售价格都在20元每立方米以上。朱某7还证实益丰石场开采的建筑用花岗岩在2012年至2013年销售价格为25元至28元每立方米，2014年销售价格为35元至40元每立方米等情况。（3）上诉人陈国强对其受陈志辉安排参与宏兴石场和益丰石场的管理，两家石场的股权和分红，在陈志辉及叶某8的决定下石场存在超范围、超量开采，每立方米花岗岩在35元至70元之间浮动的销售价格以及宏兴石场被人举报后出钱贿买举报人等情况作了详细的供述。上诉人陈志辉、陈献金、潘海添、吴燕飞、陈焕新、陈海华亦供认在案。（三）抢劫2012年4月，上诉人陈金水等人发现广东省清远市清城区龙塘镇新庄村委会新联村民小组农机站附近被害人卢某1、卢某2的自留地上有一棵大樟树，遂向上诉人陈志辉、陈献金汇报。同月23日，陈志辉、陈献金安排陈金水和上诉人陈建全、陈志军、陈国添等人将该棵大樟树强行移植到新庄村委会大沙塘村122号陈志辉的住宅大院内。期间，陈金水等人将卢某1、卢某2打伤。经价格认定，樟树的价值为人民币28000元。上述事实，有现场勘查笔录及照片，19名村民的联名材料，涉案樟树在案发时种植在陈志辉住宅的情况，龙塘镇卫生院出具的病情介绍证明书，被害人卢某1的陈述，证人王某3、何某1、罗某1、邓某6的证言及上诉人陈志辉、陈献金、陈志军、陈金水、陈健全、陈国添的供述等证据证实。（四）寻衅滋事1.2009年2月5日，上诉人潘海添得知广东省清远市清城区洲心五一码头附近河段有村民采砂，遂召集上诉人陈焕新、陈鉴洪、陈海华、陈辉强、吴燕飞、陈世文、陈伟祥、陈少华、陈杰艺、原审被告人陈灿金、陈景云等数十人赶到现场，持棍棒在河堤下追逐、驱赶村民，将被害人李某1、李某2打伤（经鉴定，李某1为轻伤，李某2为轻微伤）。上述事实，有医院病历、法医学活体检验报告、拘留证、取保候审决定书等书证，被害人李某1、李某2的陈述，证人李某1李某14、李某15、李某16、李某17、魏某1、郑某4的证言，上诉人陈献金、潘海添、陈海华、陈焕新、陈鉴洪、陈辉强、吴燕飞、陈少华、陈世文、陈伟祥、原审被告人陈灿金、陈景云的供述等证据证实。2.2011年，上诉人陈志辉、陈献金与组织成员多次密谋、策划，决定强行霸占被害人罗某1、何某1等人位于广东省清远市清城区龙塘镇“三多围”的商铺。自同年12月15日始，陈献金和上诉人陈海华、陈辉强、陈鉴洪、陈焕新多次以大沙塘村民小组的名义，召集上诉人陈国添、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈伟豪、陈建全、陈金水、陈世文、陈国真、陈道明、陈杰艺、陈伟祥、原审被告人陈戈文、陈灿金等人前往“三多围”商铺，威胁、恐吓商铺经营者，对抗公安人员执法，以拉绳、倾倒淤泥沙石等方式对商铺进行围蔽堵塞，致使商铺无法经营，造成巨大经济损失，严重影响周围群众的正常生产、生活秩序。认定上述事实的主要证据有：土地使用证、租用铺面协议书、缴费通知书、情况说明等书证，证实“三多围”商铺所在土地属于被害人罗某1、潘某1、叶某1、何某1、何某2、田某1等人；自2011年始，罗某1等人的商铺处于被封堵状态，无业营业；被害人罗某1等人陈述大沙塘村民小组村民威胁、恐吓他们，围堵商铺，致使他们无法经营，造成巨大的经济损失；证人陈某10、陈某1证实陈志辉、陈献金煽动、指使大沙塘村民小组干部带人去围堵“三多围”商铺；证人陈某26、叶某2证实“三多围”商铺遭到大沙塘村民封铺，铺主被恐吓、辱骂，不敢开业；上诉人陈献金供认其提出并安排村民去围堵“三多围”商铺；上诉人陈辉强、陈焕新供认他们作为村干部，根据陈志辉、陈献金的指示，带领陈少华等人去围堵“三多围”商铺；上诉人陈海华供认他们在现场不听警察劝阻，倾倒淤泥到“三多围”商铺门口；上诉人陈建全、陈金水、陈国真、陈鉴洪、陈世文、陈伟祥、陈道明、陈伟豪、陈戈亮、陈静康、陈少华、陈国添、原审被告人陈戈文、陈灿金亦供认在案。3.2013年，时任大沙塘村民小组干部的上诉人陈国添、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈伟豪在上诉人陈志辉、陈献金的指使下向广东省清远市玄兴金属有限公司（以下简称玄兴公司）收取“污染排放费”，遭到拒绝。在陈志辉、陈献金的授意下，陈国添、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈伟豪及上诉人陈焕新、陈鉴洪、陈辉强纠集上诉人陈建全、陈金水、陈国真、陈世文、陈杰艺、陈伟祥、陈道明、陈桂成、原审被告人陈戈文、陈灿金等人，分别于同年7月24日、8月5日前往玄兴公司进行围堵，以停放汽车、倾倒淤泥堵塞公司门口和威胁殴打公司工作人员等方式，逼迫玄兴公司缴纳“污染排放费”。陈国添等人还对抗公安人员执法，干扰玄兴公司的正常生产、经营。认定上述事实的主要证据有：龙塘镇环境监察中队提供的有关玄兴公司排污许可、检测等资料证实玄兴公司的排污资格。医院诊断证明证实被害人丘某1被殴打受伤。玄兴公司提供的视频资料、照片及文书电子文档证实陈杰艺等人不听警察劝阻，堵塞玄兴公司门口。被害人丘某2、丘某1陈述在他们拒绝交纳污水处理费时，被陈献金、陈国添、陈辉强等人围堵公司门口，并对丘某1进行殴打，对他们公司的声誉造成毁灭性的打击。上诉人陈焕新、陈辉强、陈戈亮、陈静康供认陈献金、陈志辉是首领，二人指示他们去堵塞玄兴公司。上诉人陈国添、陈焕新、陈鉴洪、陈辉强、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈伟豪还供认他们纠集陈建全、陈金水、陈国真、陈世文、陈杰艺、陈伟祥、陈道明、陈桂成、陈灿金、陈戈文等人堵塞玄兴公司大门。上诉人陈杰艺、陈世文、陈金水、陈国真、陈伟祥、陈建全、陈桂成、陈道明、原审被告人陈戈文、陈灿金亦供认在案。4.2014年1月24日晚，上诉人陈伟豪、陈世文、陈桂成、原审被告人陈嘉圣等人在广东省清远市清城区小市三号区本色酒吧娱乐时，陈嘉圣猥亵舞台上的女DJ，并伙同陈伟豪、陈世文、陈桂成等人殴打酒吧工作人员，致被害人邓某1、王某1受伤（经鉴定，均为轻微伤）。上诉人陈志辉获悉后，指示上诉人陈献金带领上诉人陈少华、陈国添、陈焕新、陈戈亮、陈静康等数十人在酒吧门口聚集，不听公安人员的劝阻，造成公共场所秩序严重混乱。认定上述事实的主要证据有：伤情鉴定意见证实被害人邓某1、王某1均被打致轻微伤。被害人邓某1、王某1、冯某1陈述冯某1被陈嘉圣调戏，邓某1、王某1等人被陈嘉圣等人殴打。证人吴某2证实陈嘉圣殴打保安员，其在酒吧外看见陈世文等四五十人无视在场警察，威胁保安员。证人朱某8的证言及上诉人周清华的供述证实陈献金等多人在本色酒吧外聚集，造成公共场所秩序严重混乱。原审被告人陈嘉圣供认其在本色酒吧调戏女DJ，并和陈世文、陈伟豪、陈桂成等人殴打保安员。上诉人陈世文、陈伟豪、陈桂成供认参与殴打保安员，而后又与保安员对峙。上诉人陈献金供认陈志辉告知其陈嘉圣在酒吧打架，叫其去处理，其叫了一些村民到本色酒吧。上诉人陈国添、陈焕新、陈少华、陈戈亮、陈静康亦供认他们到场聚集。5.2014年11月15日1时许，上诉人陈伟豪、陈桂成等人在广东省清远市清城区谷歌KTV与他人发生冲突。上诉人陈海华、陈焕新、陈国添、陈鉴洪、吴燕飞、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈世文、陈伟祥、陈道明、原审被告人陈灿金等数十人得知此事后陆续赶到现场，持棍棒与对方追逐打斗，随意殴打KTV保安员和现场群众，谩骂、推扯到场执法的公安人员，迫使公安人员鸣枪示警，造成现场秩序严重混乱。认定上述事实的主要证据有：询问笔录、行政处罚决定书等书证证实，陈戈亮、陈道明、陈少华、陈世文、陈桂成、吴燕飞因本案被行政处罚过。证人谭某、刘某2证实本案的起因。证人刘某3、莫某、陈某27、杨某3、陈某28证实现场多人打斗、起哄，推搡警察，阻挠执法，警察被迫朝天开枪示警，后经核对身份证，发现那些人是大沙塘村民小组的。上诉人陈伟豪、陈桂成供认在谷歌KTV与他人发生冲突后，通知了陈伟祥等人到场，并与他们一起持棍棒追打对方。上诉人陈海华、陈焕新、吴燕飞、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈世文、陈伟祥、陈道明、原审被告人陈灿金亦供认在谷歌KTV楼下与他人互相追打。上诉人陈国添、陈鉴洪供认到场聚集造势。（五）敲诈勒索1.2014年10月24日晚，上诉人陈海华、陈辉强、陈世文等人在广东省清远市清城区国际酒店北江明珠俱乐部与被害人赖某1的朋友王某8和发生口角，随后王某8和纠集他人打伤陈海华、陈某29。陈志辉得知后，指示陈海华等人处理该事。陈辉强、陈世文带领上诉人陈杰艺等人四处寻找王某8和未果，遂迁怒于赖某1。因惧怕被该组织打击报复，赖某1被迫支付人民币20万元给陈辉强等人。认定上述事实的主要证据有：搜查笔录证实在畅运通运输服务公司查获一张收据，该收据记载陈杰艺于2014年11月28日收到赖某1车辆运输费20万元。被害人赖某1陈述其因王某8和打伤陈海华等人一事而被陈世文、陈辉强等人敲诈勒索20万元。证人叶某7证实陈世文曾在电话中恐吓她，后她将20万元转入一陌生男子账户。上诉人陈辉强供述王某8和打伤陈海华、陈某29后，陈海华对其说陈志辉要求他们一定要找王某8和出来解决这个事情。因为找不到王某8和，他们迁怒于赖某1，在与赖某1谈判时，陈杰艺也在场，后来陈杰艺收了赖某120万元，他们参与的人员和陈海华分了该笔款。上诉人陈世文供认其曾打电话给叶某7，恐吓她，后来他和陈杰艺等人一起去找到赖某1，之后陈杰艺称赖某1转了20万元赔偿款给他，陈世文分得3万元。另有证人赖某4、陈某30、王某8和、陈某31、陈某29的证言以及上诉人陈海华、陈杰艺的供述等证据。2.2008年，上诉人陈志辉、陈献金指使时任大沙塘村民小组干部的上诉人陈海华、陈辉强、陈焕新、陈鉴洪带领上诉人陈金水等人前往广东省清远市浩然再生资源有限公司（以下简称浩然公司）工地，以该公司施工导致黄泥水淹没了大沙塘村民小组农田为借口，强迫该公司停止施工，敲诈勒索该公司人民币15万元。认定上述事实的主要证据有：证人李某18证实2008年夏天，浩然公司正在建设时遇到持续降大雨，大沙塘村民小组的干部陈辉强等人带领几十名村民到公司，不让开工，称黄泥水污染了他们的农田，要求赔偿60万元，为了确保公司能正常开业，找政府协调，赔偿了15万元。证人杨某4证实浩然公司在施工期间，大沙塘村民小组的村民以公司施工污染了他们的农田为由，威胁阻拦施工，要求赔偿，为了保障工人的人身安全，被迫停工，后赔偿了15万元。上诉人陈海华、陈辉强、陈焕新、陈献金的供述证实陈献金称浩然公司污染了大沙塘村民小组的农田，让陈海华、陈辉强、陈鉴洪、陈焕新四名村干部带领陈金水等人及村民到浩然公司，逼公司停工并进行赔偿。期间，他们向陈献金汇报情况，之后陈焕新又打电话向陈志辉汇报情况，陈志辉指示他们要按照陈献金的意思去办，且要故意刁难浩然公司，让浩然公司赔偿。支付证明、收款收据证实大沙塘村民小组收取了浩然公司15万元，后陈世文以浩然公司污染协调人工费的名义支取了部分款项。3.2011年9月，上诉人陈志辉、陈献金指使上诉人陈海华、陈辉强、陈鉴洪、陈焕新、陈建全、陈金水、陈国真等人前往广东省清远市上兴人造板有限公司（以下简称上兴公司），以该公司倾倒树枝污染大沙塘村民小组农田为借口，通过聚众造势、封堵厂门、威胁、恐吓公司工作人员等手段，敲诈勒索该公司13万元。2012年9月至2017年，时任大沙塘村民小组干部的上诉人陈国添、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈伟豪继续以收取所谓的“污染补偿费”为借口，共敲诈勒索上兴公司6万元。认定上述事实的主要证据有：环评文件、排污许可证等证实上兴公司通过了环评，具有排污许可。银行流水、取款底单、收据等书证证实上兴公司交纳“排污费”的情况。证人吴某1证实上兴公司因修剪门口的树而倒了几车树叶到一条小河就遭到大沙塘村的人要求赔偿，后他们赔偿了13万元，并从2012年始，每年还要给1万元。证人陈某10证实他接龙塘镇政府领导的电话称上兴公司被大沙塘村的人封了，要他去调解，后来公司的人与陈建全、陈金水、陈国真、陈辉强、陈焕新、陈海华等人三次谈判，最后一次陈建全按照陈志辉、陈献金的指示拍板，最低要13万元，上兴公司同意了；收到钱的当晚，陈志辉、陈献金拍板从13万元中拿出几万元分给参与人员。上诉人陈辉强供认，陈献金等人得知上兴公司有人倾倒垃圾到他们的田地后，他与陈海华、陈焕新等人到上兴公司实施呼喊、起哄、恐吓、威胁等行为，陈献金得知后，决定要敲诈勒索上兴公司，陈志辉也表示赞同，并说由陈献金全权负责，利用陈某10作为新庄村党支部书记做好人唱红脸，利用陈金水等人做坏人唱黑脸威胁对方来办这事；在成功敲诈勒索后，陈献金把赔偿金分了部分给参与人作为奖励；陈志辉称这件事陈献金做得很好，以后这种事情就这样处理。上诉人陈国添供认他于2012年做了村干部后，陈志辉、陈献金指示他们几位村干部如果厂矿企业不交纳排污费就去塞门口，有些企业知道他们这帮人的厉害，都会主动交纳；大沙塘村民小组中的工程就是利用这些“农田失收补偿”、货场租金等收入来支出，有些补偿费是没有入村账的。上诉人陈焕新、陈建全、陈金水、陈国真、陈献金、陈戈亮、陈少华、陈静康、陈伟豪亦供认在案。4.2009年起，上诉人陈志辉、陈献金多次与组织成员密谋，以广东省清远市清城区龙塘镇浩良工业园、银源工业园内的企业污染了大沙塘村民小组的农田为借口，在龙塘镇个别领导干部的包庇、纵容下，指使大沙塘村民小组两任村干部利用聚众造势、围堵大门、威胁、恐吓工作人员等手段，向工业园内的企业收取“污染补偿费”等费用，实施敲诈勒索。其中，2009年至2012年，上诉人陈海华、陈辉强、陈鉴洪、陈焕新向清远市鸿泰五金有限公司（以下简称鸿泰公司）、清远市进田企业有限公司（以下简称进田公司）、广东金农达生物科技有限公司（以下简称金农达公司）、清远市瑞鑫再生物资有限公司（以下简称瑞鑫公司）、清远市亿源电源有限公司（以下简称亿源公司）、国荣（清远）橡胶工业有限公司（以下简称国荣公司）各收取46410元；陈海华、陈辉强、陈鉴洪、陈焕新及上诉人陈国添、陈少华、陈戈亮、陈伟豪、陈静康、陈金水、陈国真、陈建全、陈世文、陈杰艺、陈伟祥收取亿盈（清远）发泡材料有限公司（以下简称亿盈公司）93100元。2012年10月，陈国添、陈少华、陈戈亮、陈伟豪、陈静康、陈金水、陈国真、陈建全、陈焕新、陈伟祥收取清远市德昌陶瓷有限公司（以下简称德昌公司）90000元。2012年至2017年，陈国添、陈少华、陈戈亮、陈伟豪、陈静康收取鸿泰公司14640元、进田公司30000元、金农达公司85540元、瑞鑫公司14640元、亿源公司87840元、国荣公司30740元、亿盈公司76250元、德昌公司67000元、清远市星松线路板有限公司（以下简称星松公司）46400元。综上，上诉人陈志辉、陈献金敲诈勒索914610元，上诉人陈国添、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈伟豪敲诈勒索636150元，上诉人陈焕新敲诈勒索461560元，上诉人陈辉强、陈海华、陈鉴洪敲诈勒索371560元，上诉人陈金水、陈国真、陈建全、陈伟祥敲诈勒索183100元，上诉人陈世文、陈杰艺敲诈勒索93100元。认定上述事实的主要证据有：营业执照、环保局批复、污染物排放许可证等书证证实鸿泰公司、进田公司、金农达公司、瑞鑫公司、亿源公司、国荣公司、亿盈公司、德昌公司、星松公司均合法经营的情况。协议书、收款收据、进账单、银行流水等书证证实大沙塘村民小组与上述九家公司签订水土流失补偿协议，收取上述公司“污染补偿费”的情况。证人何某9证实大沙塘村民没有向环保部门举报工厂污染他们的田地，他们也没有接到相关信息。证人李某3、蔡某1、潘某2、范某1等龙塘镇党委和政府的领导干部证实由于陈志辉等人到镇政府闹事，出于维稳考虑，龙塘镇政府不得不睁一只眼闭一只眼，安排陈辉强等人与工厂签订协议，镇政府作为见证盖上公章，让工厂向大沙塘村交纳“排污费”，这严重影响了镇政府的正常运作。证人黄某9、黄某10、潘某6、赖某5、赖某6、林某5、汪某、向某、陈某32、陆某1、余某2、黎某2、刘某4、魏某2等上述公司的管理人员及员工证实大沙塘村的人通过倾倒淤泥，用沙包、车辆堵塞等方式逼迫他们交纳“污染费”，他们被迫签下协议交纳相关的“污染费”。上诉人陈献金供认向浩良工业园、银源工业园内的企业收取“排污费”自陈辉强等人担任大沙塘村干部就开始了，陈国添等人担任村干部后，也沿用这个习惯；收取“排污费”期间遇到问题，一般都会向他和陈志辉提出来，大家一起商量应对；陈志辉提出为了避免日后要承担风险，把这个责任踢给政府去处理，他就提出堵塞出水口逼迫企业交钱，陈辉强等人觉得这个方法好，并表示带人去处理。上诉人陈鉴洪供认他们发现田地里的黄泥水后，向陈志辉、陈献金汇报，遭到陈志辉和陈献金的责骂，让他们赶紧处理该事；陈献金叫陈建全等人去堵排污口，以此逼政府，要政府帮忙去收“排污费”；由于政府一直没给回复，陈志辉、陈献金叫他们有空就去政府，去多了政府就会妥协；后来政府通知去签订协议。上诉人陈辉强供认陈献金看到浩良工业园排黄泥水，提出企业污染了田地，要搞些钱；陈志辉、陈献金、陈海华等人商量，决定一有空就去政府闹；等了一段时间政府没有回复，他们向陈志辉、陈献金汇报，陈献金让他们去堵塞排污口，这样企业就会找政府，政府会找他们；陈志辉让他们一些人唱红脸，一些人唱黑脸；最终政府同意了他们的要求，作为第三方在协议上盖章。上诉人陈焕新、陈海华、陈国添、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈伟豪、陈金水、陈国真、陈建全、陈世文等人亦供认在案。上述四宗敲诈勒索犯罪，上诉人陈志辉、陈献金敲诈勒索1454610元，上诉人陈辉强、陈海华敲诈勒索851560元，上诉人陈焕新敲诈勒索741560元，上诉人陈国添、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈伟豪敲诈勒索696150元，上诉人陈鉴洪敲诈勒索651560元，上诉人陈金水、陈国真、陈建全敲诈勒索313100元，上诉人陈世文、陈杰艺敲诈勒索293100元，上诉人陈伟祥敲诈勒索183100元。（六）故意毁坏财物、妨害作证2013年4月10日晚，被害人陈某荣的儿子陈国健驾车回大沙塘村时被以未交纳停车费为由阻止进村，陈国健找村干部陈国添“理论”时将陈国添砍伤。次日1时许，上诉人陈国强、陈海华、陈焕新、陈鉴洪、吴燕飞、陈戈亮、陈伟豪、陈世文、陈伟祥、陈道明、陈桂成、陈少华、陈静康（二人已被判刑）、原审被告人陈伟航等数十人到陈某荣家滋事。在上诉人陈志辉、陈献金电话指示下，陈国强、陈海华下令，陈少华、陈静康、陈世文带领数十人对被害人陈某荣、陈某2和、陈某4三兄弟家进行打砸。期间，陈少华等人阻拦警车进村，对抗执法。经鉴定，陈某2和三兄弟家被毁坏财物价值人民币6739元。案发后，上诉人陈志辉召集上诉人周清华、陈少华、陈国强、陈静康等人商讨对策，周清华提议由陈少华个人承担打砸事件责任，隐瞒陈国强、陈海华等其他人员参与打砸的事实，得到陈志辉的同意。在周清华的教唆下，陈少华、陈国强、陈静康等人接受公安机关调查时作伪证，致使主要涉案人员陈志辉、陈献金等人得以逃避法律制裁。认定上述事实的主要证据有：刑事判决书证实陈国健被以故意伤害罪判处有期徒刑七个月；陈少华被以故意毁坏财物罪判处有期徒刑七个月，缓刑一年；陈静康被以故意毁坏财物罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年。鉴定报告证实陈某2和、陈某荣、陈某4三家被打砸的财物损坏金额为人民币6739元。被害人陈某4陈述打砸他们三兄弟家的参与人有陈少华、陈焕新、吴燕飞、陈海华等人，带头人是陈国强。被害人陈某2和、陈某荣、汤月环陈述他们家被打砸的情况。证人余某3证实陈志辉、陈献金等人在去云南的路上得知陈国添被陈某2和的侄子陈国健砍伤，陈志辉、陈献金等人商量好如何处理后，陈献金让陈辉强打电话给村里人，要处理好陈国添被砍伤一事，要打陈某2和、陈国健一顿。证人陈某30证实陈国强在现场指挥陈少华等人打砸。证人陈某10证实他向陈志辉汇报了陈国添被砍伤一事，后看到陈某2和三兄弟家被砸；事后，陈志辉和陈献金给了三四十万元陈国添作为奖励，陈志辉还多次批评陈国强等人，说打砸时下手不够狠，做的不够彻底。上诉人周清华供认他在医院看陈国添时，听到陈某10打电话向陈志辉汇报，并说陈国强已经带人去陈某2和家，准备打陈某2和；第二天，陈某10告诉他陈少华、陈国强等人打陈某2和很厉害。上诉人陈辉强供认陈某10打电话向陈志辉汇报陈国添被陈某2和侄子砍伤一事，陈志辉表示要找陈某2和叔侄出来，不打死就行，打断手脚没有问题，陈献金安排陈金水打电话给陈少华，按照陈志辉的意思去办，同时让他打电话给陈世文帮忙。上诉人陈国强供认他接到陈献金的电话，陈献金叫他指挥其他人打砸陈某2和家，陈少华亦说按照陈志辉和陈献金的要求配合他一起打砸，之后，陈少华、陈静康、陈戈亮、陈伟豪、陈世文、陈海华、陈焕新、陈鉴洪等人朝陈某2和家走去，接着就听到打砸的声音。上诉人陈献金供认他和陈志辉接到电话知道陈国添被陈国健砍伤，他在电话中让陈献真叫陈国强去处理这事，并让打砸陈某2和家，陈志辉亦表示陈某2和该打；由于陈某2和几兄弟总是与他们作对，他们就借着陈国添被砍伤一事报复陈某2和；第二天他打电话给陈国强，陈国强称陈某2和家里的门和人都被他们打了。上诉人陈少华供认他看到陈国添被陈国健砍伤后，通知陈伟祥等人帮忙，并和陈静康、陈海华等一大帮人持水管、棍棒等到陈国健家起哄，后接到陈献金的电话让找陈国健出来，并打砸陈某2和三兄弟的家，借机将陈某2和三兄弟打压下去；陈海华作为村干部，在案发现场表现比较突出，发号施令，但他也有叫停止打砸。上诉人陈焕新供认他看到陈国强、陈少华等人站在陈某荣家门口，陈少华等持铁棍与陈国强等人质问陈某荣，陈少华等人冲到陈某2和家打砸，他与陈国强等人也一起去了。上诉人陈海华供认陈国强告诉他陈国添被陈国健砍伤了，让他回村；回到村里他看到陈国强、陈焕新等一大帮人在场，很多人持有水管和木棍，陈国强和陈某荣、陈某4在对话，他们站在陈国强旁，陈少华等人在场吼叫，让陈某荣交出陈国健，之后他和吴燕飞、陈焕新等人就冲入陈某荣家打砸。上诉人陈世文供认陈国强、陈海华、吴燕飞、陈焕新、陈鉴洪、陈戈亮、陈静康、陈伟豪、陈少华等人在陈某荣家找不到陈国健时就一起商量下一步如何安排，之后，就由陈少华带领大家去打砸陈某2和几兄弟的家，他和陈少华、陈海华还用棍子打了陈某2和，打到陈某2和跪地求饶。上诉人陈鉴洪供认陈国强是现场的负责人。上诉人陈志辉、陈静康、陈伟豪、陈国添、吴燕飞、陈戈亮、陈伟祥、陈道明、陈桂成、原审被告人陈伟航等亦供认在案。此外，周清华、陈国强、陈伟豪、陈少华、陈鉴洪等人还供认了打砸完后，如何商量作伪证的相关情况。三、以陈志辉、陈献金为组织者、领导者的黑社会性质组织实施的违法行为（一）操控、破坏选举多年来，以上诉人陈志辉、陈献金为组织者、领导者的黑社会性质组织通过代填选票等手段，帮助组织成员当选大沙塘村民小组干部及新庄村委会干部。1.2005年，时任大沙塘村副村长的陈某11辞职，上诉人陈志辉、陈献金通过代填选票的方式使得上诉人陈焕新当选为大沙塘村民小组干部。2.2008年，上诉人陈志辉为达到控制新庄村委会的目的，推举上诉人陈志军任新庄村委会主任。陈志军及上诉人陈献金、陈辉强、陈海华、陈焕新、陈鉴洪向新庄村委会其他村民小组干部拉票，强迫政府人员重新投票。3.2012年，上诉人陈志辉、陈献金决定大沙塘村民小组提前换届，在时任新庄村委会干部的陈某10、原审被告人陈伟航配合下，安排上诉人陈世文等人代填选票，使得上诉人陈国添、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈伟豪当选为大沙塘村民小组干部。4.2013年4月，时任新庄村委会主任的陈杰伟因贪污被查处，上诉人陈志辉密谋让上诉人陈志军接任新庄村委会主任。上诉人陈少华、陈国添、陈静康、陈伟豪、陈戈亮等人通过代填选票的方式，使得陈志军当选新庄村委会主任。5.2017年上半年，大沙塘村民小组干部换届，上诉人陈志辉、陈献金决定让时任村干部的上诉人陈国添、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈伟豪连任。在时任新庄村委会干部的上诉人陈志军、原审被告人陈伟航配合下，上诉人陈世文、陈道明、陈伟祥、陈桂成、陈杰艺、原审被告人陈戈文等人通过代填选票的方式，使得陈国添等五人连任。6.2017年上半年，新庄村委会干部换届，上诉人陈志辉、陈献金决定让时任村委会主任的上诉人陈志军连任。在时任村委会干部的原审被告人陈伟航配合下，上诉人陈国添、陈戈亮、陈伟豪、陈静康、陈少华、陈世文、陈伟祥、陈道明等人通过代填选票的方式，使得陈志军连任。上述事实，有上诉人陈国添、陈少华等人的得票情况、新庄村委会干部任职名单、新庄村委会换届选举资料、大沙塘村民小组干部任职名单、2014年大沙塘村民小组会议记录等书证，笔迹鉴定，证人程某、陈某10、陈某19的证言，上诉人陈辉强、陈焕新、陈少华、陈戈亮、陈伟豪、陈静康、原审被告人陈戈文的供述等证据证实。（二）控制、侵占大沙塘村民小组土地资源自20世纪90年代起，上诉人陈志辉、陈献金逐步控制了大沙塘村民小组，上诉人陈辉强、陈焕新、陈海华、陈鉴洪和陈国添、陈静康、陈戈亮、陈少华、陈伟豪两任村干部，以查荒灭荒、文明村建设等名义将陈树根等数十名村民的土地收归村集体，将村集体土地统揽在组织手中。陈辉强、陈焕新、陈海华、陈鉴洪和陈国添、陈静康、陈戈亮、陈少华、陈伟豪未经村民会议讨论，违法将村集体土地出租给组织成员。陈志辉、陈献金、陈海华、陈辉强、陈鉴洪、陈焕新和上诉人陈国强、陈世文、原审被告人陈灿金等人未经国土部门批准，非法占用土地用于建设住宅、出租屋、货场、工厂、停车场、运输公司等。上述事实，有承包山地合同书、租地协议书、消灭荒山责任书、规划局复函、规划审定通知书等书证，被害人陈某5、陈某6、陈某7的陈述，上诉人陈志辉、陈献金、陈国添、陈国强的供述及指认笔录等证据证实。（三）打击村中异己该组织为达到控制大沙塘村民小组的目的，通过殴打等方式肆意打击报复不服从管理、反对该组织成员的村民，严重侵害了村民的合法权益，在大沙塘村民小组形成了强力震慑。1.2013年清明节前后，被害人陈某8因其父亲被上诉人陈献金辱骂等问题，在村民大会上提出反对意见，上诉人陈焕新、陈少华、陈静康、陈戈亮、陈世文、陈鉴洪、陈伟祥、原审被告人陈伟航等人围殴陈某8。被害人陈某3、陈某9上前制止也被打伤。上述事实，有被害人陈某8、陈某3、陈某9的陈述及辨认笔录，上诉人陈焕新、陈静康、陈世文、陈戈亮、陈少华、原审被告人陈伟航的供述等证据证实。2.2016年，上诉人陈志辉等人通过非法途径获取被害人陈某1举报该组织违法犯罪行为的举报信后，安排村干部及上诉人陈国强对陈某1打击报复。上述事实，有相关法律文书及上诉人陈国添等人向法院提供的陈某1的举报信、请愿书、龙塘镇维稳中心信访事项受理登记表等书证，被害人陈某1的陈述，证人汤某5的证言，上诉人陈国添、陈国强的供述等证据证实。（四）插手民间纠纷该组织多次插手民间纠纷，侵害群众的合法权益，扰乱了社会秩序。1.2011年5月25日，张国华驾驶广东省清远市清城区石角镇合展混凝土公司（以下简称合展公司）的搅拌车与陈钊明驾驶的摩托车发生碰撞，导致黎某1死亡。因黎某1的丈夫陈桂兴与上诉人陈焕新是宗亲关系，陈焕新欲通过组织的影响力帮黎某1亲属争取更多赔偿，遂召集上诉人陈杰艺、陈少华、陈伟祥等人前往合展公司进行围堵，合展公司被迫赔偿黎某1亲属450500元。上述事实，有交通事故责任认定书、赔偿协议书、收条、赔偿凭证等书证，被害人杨某1的陈述，上诉人陈焕新、陈少华、陈伟祥的供述等证据证实。2.2012年12月10日，上诉人陈志辉情妇王某5的姐夫蒙某承运被害人何某3的货物前往被害人袁某的破碎厂期间意外死亡，陈志辉指使上诉人陈辉强、陈金水、陈静康等人陪同蒙在平亲属到广东省清远市清城区源潭镇政府调解，以封堵厂门威胁，要求赔偿，并殴打雇请蒙某的车队长魏和尧。何某3、袁某被迫赔偿150000元。上述事实，有调解资料，被害人袁某、何某3的陈述，上诉人陈辉强、陈静康、陈金水的供述等证据证实。3.2013年前后，广东省清远市清城区龙塘镇郭屋村的郭某4与上诉人陈献金的亲家发生争执。陈献金得知后，安排上诉人陈少华、陈戈亮、陈静康等人先行前往处置，后又纠集上诉人陈国真、陈金水、陈海华、陈国添、陈焕新、陈鉴洪等人到场造势，震慑郭某4等人。上述事实，有证人陈某30的证言，上诉人陈少华、陈静康、陈金水、陈戈亮的供述等证据证实。4.2014年，清远绿由环保科技有限公司（以下简称绿由公司）在埋水管期间与上诉人陈献金的妻妹王某4发生纠纷。陈献金得知后，指示上诉人陈少华、陈国添、陈戈亮、陈静康等人通过阻拦施工的方式向绿由公司施压，意图依仗组织的影响力获得高额赔偿。绿由公司被迫赔偿了150000元给王某4。上述事实，有收款收据，证人王某4的证言，上诉人陈献金、陈少华、陈国添、陈戈亮、陈静康的供述等证据证实。5.2015年6月22日，上诉人陈国真的妹夫赖某9在广东省清远市力骏精密模具制造有限公司（以下简称力骏公司）上班期间猝死。为帮助赖某9亲属获得更多赔偿，上诉人陈国添、陈少华、陈静康、陈戈亮、陈伟豪、陈世文、陈建全等数十人借助组织力量前往力骏公司施压，要求赔偿，严重影响该公司生产秩序。力骏公司被迫赔偿850000元给赖某9亲属。上述事实，有调解协议书，证人马某的证言，上诉人陈少华、陈国真、陈世文、陈静康、陈戈亮的供述等证据证实。（五）其他违法行为1.2012年，上诉人吴燕飞、陈焕新、陈辉强、陈鉴洪、陈海华、陈金水等人在上诉人陈志辉指挥下，先后多次前往广东省清远市清城区龙塘镇政府围堵、辱骂、推搡镇长冯某2，严重扰乱了龙塘镇政府正常的工作秩序。上述事实，有被害人冯某2的陈述、证人陈某10的证言、上诉人陈金水的供述等证据证实。2.2012年，上诉人陈志辉、陈献金为牟取组织利益，笼络组织成员，授意时任大沙塘村民小组干部的上诉人陈国添、陈少华、陈静康、陈戈亮、陈伟豪未经村民会议讨论，垄断村中工程，从中获利。上述事实，有财政支付数据、情况说明等书证，证人高某1的证言，上诉人陈献金、陈国添、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈伟豪的供述等证据证实。3.2014年10月24日晚，上诉人陈海华、陈辉强、陈世文、陈杰艺、原审被告人陈灿金等人在广东省清远市清城区国际酒店与王某8和等人发生纠纷。陈海华等人被刺伤后迁怒于保安员，在大门外打骂保安员，并召集其他组织成员到场示威。其后，上诉人陈国添、陈少华、陈静康、陈戈亮等人到场帮忙。陈辉强、陈海华、陈国添、陈少华、陈世文、陈静康、陈戈亮、陈灿金及上诉人陈焕新、吴燕飞等数十人聚集在大门外闹事，严重影响了国际酒店的经营秩序。上述事实，有案发现场监控视频的截图，证人黄某11的证言，上诉人陈辉强、陈海华、陈少华、陈静康、陈世文、陈国添、陈戈亮、原审被告人陈灿金的供述等证据证实。4.2014年，上诉人陈国添等大沙塘村民小组干部承接广清城际轨道项目清表工程，在施工时与广东省清远市清城区龙塘镇安丰村的村民发生争执，陈国添组织上诉人陈伟祥、陈道明、陈世文、原审被告人陈戈文等人到场造势，暴力驱赶村民，陈戈文将泥土塞入被害人郭某1口中。上述事实，有被害人郭某1的陈述，证人邓某7的证言，上诉人陈伟祥、陈国添、陈道明、原审被告人陈戈文的供述等证据证实。四、陈志辉、吴燕飞开设赌场2010年6月，上诉人吴燕飞利用代理账号“xk91×××00”在足球赌博网站“永利高”上开设了“cxk92229”等16个会员账号，并分别给了上诉人陈志辉等人用于接受投注，从中抽取0.5%的佣金。吴燕飞共接受投注11584125元，获得佣金57920元。此外，吴燕飞还利用自己的会员账号接受曾某3等3人的投注共计447000元。陈志辉利用吴燕飞给其的账号“cxk92229”接受蔡某2投注1800000元，张某4投注500000元，从中抽取0.75%的佣金。上述事实，有公安行政处罚决定书、手机信息照片、证人张某4、蔡某2的证言及辨认笔录，上诉人吴燕飞、陈志辉的供述等证据证实。认定本案的事实，还有下列综合性证据：1.公安机关出具的破案经过、抓获经过材料证实，2015年起，广东省公安厅及清远市公安局陆续接到对陈志辉等人的举报，经过核查，清远市公安局于2016年11月11日立案侦查，于2018年4月2日收网抓捕。陈志辉、陈献金、潘海添、陈国添、陈志军、陈海华、陈国强、刘魏、陈焕新、陈鉴洪、吴燕飞、陈辉强、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈伟豪、陈景云、陈伟航、陈建全、陈金水、陈国真、陈世文、陈杰艺、陈伟祥、陈道明、陈桂成、潘海明、曾维满、陈绍光、钟泽贤、陈嘉圣于2018年4月2日被抓获归案；陈金荣于同年4月27日被抓获归案；陈灿金于同年7月2日被抓获归案；陈戈文于同年7月3日被抓获归案；周清华于同年11月29日主动到案。2.户籍资料及前科资料证实各上诉人及原审被告人的基本情况和陈海华、陈鉴洪、陈少华、陈静康、潘海明、陈绍光的前科情况。3.提请处理财产及作案工具清单证实原公诉机关向法院提请没收相关上诉人及原审被告人违法所得等情况。4.部分上诉人及其辩护人提交的相关证据材料。对于各上诉人及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见，本院综合评判如下：1.关于上诉人陈志辉及其辩护人提出一审法院侵害其合法辩护权益，上诉人陈国强及其辩护人提出一审法院未同意其要求故意毁坏财物罪中证人出庭作证的申请属程序严重违法的问题。经查：（1）第一审法院于2019年7月19日立案后，即向陈志辉送达了起诉书副本，并告知陈志辉所享有的包括有权委托辩护人等在内的各项诉讼权利；同年8月1日陈志辉的亲属为陈志辉聘请了辩护人，辩护人于同月9日向法院递交了辩护手续；第一审法院经审查确定于同年10月9日开庭审理。由此可见，本案开庭审理前，陈志辉的辩护人有较为充分的时间进行阅卷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四十七条的规定，第一审法院已经保证了辩护人必要的阅卷时间。陈志辉及其辩护人称第一审法院未充分保障其阅卷权利与事实不符。（2）在一审庭前会议上公诉人已就被告人及辩护人申请证人出庭作证的问题作出全面回应，认为证人证明的事实与本案具有关联性，证人证言之间相互印证，且有其他证据佐证，具有客观性，证人无需出庭作证。第一审法院经审查亦认为本案相关事实除证人证言外，还有其他大量证据予以证实，遂驳回被告人及辩护人的申请。本案中，陈某1等证人的证言系其依法自愿作出，具备真实性、合法性，该证言与在案的其他证据能够相互印证，第一审法院对该部分证据进行法庭质证后，认为陈某1等证人没有必要出庭作证，并无不当。（3）陈志辉的辩护人在一审庭前会议时就曾提出23份证人的询问笔录缺失权利义务告知书的问题，对此，第一审法院已在庭前会议上要求原公诉机关作出回应，原公诉机关明确回应“虽然有部分证人没有签署权利义务告知书，但笔录里有明确告知证人其相关的权利与义务，证人有签名确认，起到了权利义务告知的作用”。因此，陈志辉及其辩护人称在第一审期间提交《关于要求清远市人民检察院补充提交部分证人权利义务告知书的申请》，第一审法院未予回应，与事实不符。2.关于上诉人陈志辉及其辩护人提出要求复制讯问各上诉人的同步录音录像及第一审庭审录音录像的问题。经查：（1）原公诉机关虽将各上诉人及原审被告人的讯问录音录像移送第一审法院，但未作为证据材料在第一审庭审中播放。根据最高人民法院刑事审判第二庭《关于辩护律师能否复制侦查机关讯问录像问题的批复》，本院未准许陈志辉的辩护人复制侦查机关对被告人的讯问录像，并未限制辩护人的阅卷权。（2）经核实，第一审庭审笔录如实反映了庭审过程，第二审期间辩护人已查阅案卷材料，且第一审庭审录音录像移送至本院后，本院也已通知辩护人进行观看，并未限制辩护人的阅卷权利。本案审理程序未违反法律规定。陈志辉及其辩护人的相关意见不能成立。3.关于上诉人陈志辉、陈国强及其辩护人提出多名被告人供述存在刑讯逼供，一审法院未启动排除非法证据程序，属程序性错误或者严重违法的问题。经查，检察院驻看守所检察人员在审查各被告人在侦查阶段所作供述的合法性时，陈金水提出在一次讯问中公安人员曾说过若零口供会连累家人之类的话，并称最后一次笔录有部分内容不真实，但亦强调公安人员没有刑讯逼供；除此之外，其余各被告人均确认在侦查阶段自愿作出供述，所作供述属实。第一审法院送达起诉书副本时，各被告人均在笔录中确认在侦查阶段所作的供述系自愿作出，是真实的。此后，陈金水向第一审法院提出排除非法证据的申请，周清华及其辩护人也提出公安人员在2018年12月20日、21日讯问时曾口头威胁过周清华，要求排除该两份讯问笔录。为此，第一审法院专门召开庭前会议，在庭前会议中陈金水撤回了排除非法证据的申请，周清华及其辩护人则坚持要求排除上述两份讯问笔录。第一审庭审中，除周清华及其辩护人要求排除上述两份笔录以及刘魏提到公安人员在提解时将他的手指扣起来并掌刮他的脸外，其余各被告人均未提出受到刑讯逼供，刘魏也未提出排除非法证据的申请。经核查，周清华在前述两次讯问中曾称身体不适，公安人员遂要求驻看守所医生为周清华治疗，在周清华表达无碍后才继续讯问；周清华阅签笔录时，公安人员未使用暴力或以暴力相威胁，周清华在认真阅读笔录后要求公安人员作出了修改。第一审法院认为周清华及其辩护人提供的材料尚不足以证实公安人员存在最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》第二条、第三条规定的非法取证行为，尚不足以证明周清华违背其意愿作出供述，遂当庭驳回了周清华及其辩护人要求排除上述两份讯问笔录的申请。第一审法院未启动排除非法证据程序，符合法律规定。陈志辉、陈国强及其辩护人提出的相关意见不能成立。4.关于上诉人陈国强及其辩护人提出公安机关在侦查阶段及第一审开庭前威胁、诱骗陈国强，陈国强患有严重腰椎间盘突出疾病，在侦查阶段及第一审庭审中的供述均属非法证据，应予排除的问题。经查，无论是在检察院驻看守所检察人员审查被告人供述的合法性阶段，还是在审查起诉阶段和第一审期间，陈国强均称其供述是自愿作出，从未提出曾因受到公安人员的威胁或诱骗而作出虚假陈述。在侦查阶段公安人员对陈国强共制作93份讯问笔录，从第21份讯问笔录起，陈国强的供述前后稳定一致，供述的情况与本案其他证据能够相互印证，且侦查机关对讯问陈国强的过程制作了同步录音录像附卷备查。第一审庭审过程亦有相关录音录像证实，经审查未发现公安人员存在威胁或诱骗陈国强的情况。陈国强及其辩护人所提意见缺乏证据支持，不能成立。5.关于上诉人陈志辉、陈献金等人组成的犯罪团伙是否属于黑社会性质组织，各上诉人是否构成组织、领导、参加黑社会性质组织罪及其在组织中的地位、作用等问题。经查，黑社会性质组织的形成、发展和壮大是一个渐进的过程，直至最终完全具备组织、经济、行为、危害性方面特征。本案中，自20世纪90年代初期开始，陈献金、陈志辉、陈国强等人由于打架异常凶狠，打出了声威。1992年，陈献金在陈志辉、陈国强等人的支持下，使用威胁等手段担任了村民小组干部后，利诱陈建全、陈金水、陈国真、陈海华、陈辉强、陈鉴洪、陈焕新等人成为团伙成员。特别是从1997年开始，陈献金与陈志辉、陈国强等人借助大沙塘村民小组干部换届之机，通过操纵选举，安排亲信陈海华等人担任大沙塘村民小组干部，达到了控制大沙塘村民小组的目的，至此，以陈献金、陈志辉为组织者、领导者的黑社会性质组织初步形成。该组织在控制大沙塘村民小组后，陈志辉等人又利用村委会干部换届之机，并在国家工作人员的包庇下，通过操纵选举，安排亲信陈志军担任新庄村党支部书记、村委会主任，达到了完全控制村级基层组织的目的。随着组织成员的不断增加，以陈献金、陈志辉为组织者、领导者的黑社会性质组织不断发展壮大，2003年左右陈志辉在组织内的地位超越陈献金。自此，该组织形成层级清晰、分工明确的架构。在该组织中，陈志辉地位最高，陈献金次之，其余所有人员都服从陈志辉、陈献金的命令和管理，陈国强、潘海添、周清华、刘魏、陈海华、陈焕新、陈鉴洪、陈辉强、吴燕飞直接听命于陈志辉、陈献金，根据陈志辉、陈献金的安排，分别负责该组织的各项事务。其中，陈国强管理宏兴、益丰石场，进行非法采矿，潘海添管理砂场，纠集多名组织成员进行串通投标及非法采矿，其二人为组织非法敛财；周清华为组织出谋划策；刘魏管理清远市水利水电建筑工程有限公司及昌吉连上电力发展有限公司等多家公司，利用清远市水利水电建筑工程有限公司进行串通投标，利用在新疆维吾尔自治区投资的公司对组织的违法犯罪所得进行投资；吴燕飞管理清远市恒利达投资有限公司，对组织违法犯罪所得进行放贷；陈辉强、陈海华、陈鉴洪、陈焕新是前任村干部，陈辉强协助陈国添、陈少华、陈静康、陈戈亮、陈伟豪管理大沙塘村民小组，陈焕新、陈鉴洪协助潘海添管理砂场，陈海华负责组织人员为砂场“望风”等。陈国强、潘海添、周清华、刘魏、陈海华、陈焕新、陈鉴洪、陈辉强、吴燕飞均是该组织的骨干成员。陈国添、陈少华、陈静康、陈戈亮、陈伟豪明知陈志辉、陈献金是控制村级基层组织及实施非法采矿等违法犯罪的组织者、领导者，仍接受其领导，服从安排，多次参与寻衅滋事、敲诈勒索等犯罪；陈志军接受陈志辉的安排，在陈志辉、陈献金控制新庄村委会中发挥重要作用；曾维满明知陈志辉、陈献金、潘海添等人组成的团伙是以违法犯罪为业，仍加入其中，接受管理，在该黑社会性质组织最重要的敛财方式非法采矿行为中，参与砂场管理，负责砂场最重要的销售渠道水路销售；陈世文明知陈志辉、陈献金是实施非法采矿、寻衅滋事、敲诈勒索等违法犯罪的组织者、领导者，仍接受其领导，服从安排，并多次积极参与犯罪。上述人员在以陈志辉、陈献金为组织者、领导者的黑社会性质组织中起重要作用，均系积极参加者。陈建全、陈金水、陈国真、潘海明、陈道明、陈桂成、陈灿金、陈杰艺、陈伟祥、陈金荣、陈绍光、钟泽贤、陈戈文、陈景云、陈伟航明知陈志辉、陈献金等人组成的团伙是以违法犯罪为业，仍加入其中，接受上一层级的领导和管理，并以参与违法犯罪活动为收入来源，故其均是陈志辉、陈献金黑社会性质组织的成员，但由于在组织违法犯罪中所起作用相对较小，可认定为一般参加者。陈志辉、陈献金为领导、管理其组织，约束组织成员，要求组织成员必须遵守不成文的“规矩”，该“规矩”得到所有成员的认可与执行，进一步强化了陈志辉、陈献金的领导地位及该组织的组织性。以陈志辉、陈献金为组织者、领导者的黑社会性质组织具备雄厚的经济实力，该组织通过侵占村集体的土地和资金、非法采矿、敲诈勒索等有组织的违法犯罪活动获取了巨额经济利益，仅非法开采河砂获利就超10亿元。所获经济利益除直接发放给组织成员外，为维系组织的发展和壮大，陈志辉、陈献金还将侵占的部分土地资源及砂场、石场等部分股份给予得力下属，将违法犯罪所得用于组织下属及其亲属出外旅游、玩乐，为因组织的违法犯罪行为而被拘留的组织成员提供生活保障，在其释放后给予经济补偿，为受伤的组织成员提供经济补偿等等，以笼络人心，便于进一步实施违法犯罪活动。陈志辉、陈献金等人为逃避处罚，获取更大的经济利益，还拉拢、腐蚀国家工作人员寻求庇护，并将违法犯罪所得投入多个项目及多家公司，不断壮大组织的经济实力。以陈志辉、陈献金为组织者、领导者的黑社会性质组织多次有组织地实施违法犯罪行为，并订购大量棍棒作为犯罪工具。该组织实施的违法犯罪行为，包括为牟取暴利、垄断河砂开采行业而实施的串通投标、非法采矿；为牟取利益、逞强称霸以及彰显组织势力而实施的抢劫他人财物，多次寻衅滋事、敲诈勒索，故意毁坏财物；为掩盖陈志辉、陈献金等人的罪行，指使组织成员作伪证，以及操控破坏选举、侵占土地资源、打击村中异己、插手民间纠纷、扰乱镇政府工作秩序等。该组织实施的违法犯罪行为具有多样性和暴力性，具体的犯罪和违法行为绝大部分由陈志辉、陈献金亲自组织、策划、指挥实施，虽有小部分行为陈志辉、陈献金未直接参与，但均系组织成员按照组织不成文的“规矩”，为维护组织利益，形成强势地位，牟取非法利益而实施，并得到陈志辉、陈献金的默许或认可。根据已查明的事实，以陈志辉、陈献金为组织者、领导者的黑社会性质组织通过实施违法犯罪行为，利用国家工作人员的包庇和纵容，欺压、残害群众，在案发当地已经取得称霸一方的强势地位，在清远市清城区和清远市河砂开采行业形成了非法控制或重大影响，严重破坏了当地的经济、社会生活秩序。综上，以陈志辉、陈献金为组织者、领导者的犯罪组织人数较多，有明确的组织者、领导者，骨干成员固定；多次有组织地通过实施违法犯罪行为获取经济利益，具有雄厚的经济实力；多次以暴力、威胁等手段，有组织地进行犯罪活动，为非作恶，欺压、残害群众；通过实施违法犯罪活动，并利用国家工作人员的包庇、纵容，称霸一方，已经在一定地域和行业形成非法控制，造成重大影响，严重破坏了经济、社会生活秩序，完全具备了《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第五款规定的黑社会性质组织的特征。陈志辉、陈献金是该黑社会性质组织的组织者、领导者，其二人的行为构成组织、领导黑社会性质组织罪，根据《最高人民法院关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，应当按照其所组织、领导的黑社会性质组织所犯的全部罪行处罚；陈国强、潘海添、周清华、刘魏、陈海华、陈焕新、陈鉴洪、陈辉强、吴燕飞系是该组织的骨干成员，陈国添、陈少华、陈静康、陈戈亮、陈伟豪、陈志军、曾维满、陈世文积极参加黑社会性质组织，陈建全、陈金水、陈国真、潘海明、陈道明、陈桂成、陈灿金、陈杰艺、陈伟祥、陈金荣、陈绍光、钟泽贤、陈戈文、陈景云、陈伟航参加黑社会性质组织，其行为均构成参加黑社会性质组织罪，应当按照其所参与的犯罪处罚。相关上诉人及其辩护人提出陈志辉、陈献金等人组成的犯罪团伙不属于黑社会性质组织，没有参加黑社会性质组织，原审判决认定的组织者、领导者、骨干成员、积极参加者不准确或是胁从犯等意见，均与查明的事实不符。另，陈国强的辩护人在第二审期间提交了多份村民出具的材料，用以证明陈国强是一个“好人”，未实施参加黑社会性质组织等违法犯罪活动，经审查该材料不足以否定在案证据，根据本案现有证据，足以认定陈国强构成参加黑社会性质组织罪。6.关于部分上诉人及其辩护人就串通投标罪提出的意见。经查：（1）在案证据足以证实陈志辉、潘海添等人在与张某1、张某4等人合作经营河砂生意期间，为了确保能够中标河砂项目，双方约定各自尽可能多安排公司参与河砂项目投标，统一安排报名、报价等，以围标的方式串通投标的犯罪事实。其中，陈志辉指挥潘海添、刘魏等人实施串通投标行为；陈献金作为砂场股东之一，虽然没有亲自参与串通投标的具体事宜，但其明确知道陈志辉、潘海添、张某1等人安排多家公司参加投标，而参与投标的公司均事前互相沟通好投标价格，且在担任震海船务公司和中力再生资源有限公司的法定代表人时，陈献金将自己的身份证交给陈鉴洪用于投标，后亦参与分占中标河砂项目的利润；潘海添和刘魏则按照陈志辉的指示，组织、指挥下属实施具体的串通投标行为。综上，陈志辉、陈献金、潘海添、刘魏的行为均构成串通投标罪。本案属于组织成员在组织领导者的指挥下，为了垄断河砂行业即为了组织利益实施的犯罪，属于有组织犯罪。在共同犯罪中，四人均起主要作用，是主犯，但陈献金所起的作用轻于陈志辉、潘海添、刘魏。（2）该案不属于单位犯罪。在案证据证实，参与投标的公司有的是为参与河砂项目投标而设立，有的是为参与河砂项目投标而增加经营范围；是否参与投标，以哪家公司的名义参与投标，投标保证金、中标后款项缴纳等事宜均由陈志辉、潘海添、张某4等人决定并筹措资金；河砂项目中标后，也不是中标公司组织实施河砂开采、销售等事宜，而是由潘海添、张某4等人组织实施，所得收益也未归属中标公司，而是由以陈志辉、陈献金为组织者、领导者的黑社会性质组织和张某4等人分占。相关上诉人及其辩护人提出陈志辉、陈献金不构成串通投标罪，刘魏是从犯，原判认定串通投标罪不是单位犯罪不准确等意见，均与在案证据不符。7.关于部分上诉人及其辩护人就非法采矿罪提出的意见（1）砂场部分①关于该案的定罪和量刑问题。在案证据证实，在陈志辉、潘海添等人的指挥、管理下，潘海添等人带领众多组织成员在长达十多年的时间内，在北江干流清远河段进行非法采砂，尤其是在通过串通投标取得北江干流清远河段河砂可采区的河砂开采和销售权后大肆超时、超量、超标段进行非法采砂。本案属于黑社会性质组织领导者指挥众多组织成员为了组织利益而实施的犯罪，所获取的收益部分由组织的领导者和大部分骨干成员取得，部分由组织用于投资，中标公司并未获得相关的收益，故该案属于有组织犯罪，但不属于单位犯罪。其中，陈志辉、潘海添、陈献金、陈国强、陈鉴洪、陈海华、陈焕新、陈辉强、吴燕飞均是砂场的股东，投资多艘采砂船。陈志辉组织、领导潘海添等人非法采砂，决定与张某1等人的合作方式、利润分成、获利用途等。陈献金、陈国强、陈辉强根据组织的安排，虽未直接参与砂场的经营管理，但三人对陈志辉、潘海添等人组织人员非法采砂主观上是明知的，且多年来也从砂场分得巨额红利，陈献金在陈鉴洪等五人入股砂场时还吩咐他们配合潘海添处理砂场事务，陈辉强还为打击洲心五一码头附近偷砂的村民参与了寻衅滋事犯罪。潘海添作为组织的代表，负责河砂开采各项事务管理；陈鉴洪、陈焕新、吴燕飞、曾维满、陈金荣、陈绍光、潘海明、钟泽贤等在潘海添的安排、管理下，明知砂场进行非法采砂，仍分别参与了砂场管理、河砂销售、数据统计、拉拢、腐蚀国家工作人员等行为；陈鉴洪、潘海明、钟泽贤还共同入股粤惠州货8822船只，参与非法采砂；陈海华则负责组织人员为非法采砂“望风”；陈戈亮、陈静康、陈伟豪、陈桂成、陈伟祥、陈道明、陈世文、陈少华、陈杰艺、陈戈文明知砂场非法采砂仍参与“望风”，为非法采砂提供帮助，防止非法采砂行为被执法部门查处。综上，原审判决认定相关上诉人的行为构成非法采矿罪，并无不当。在共同犯罪中，陈志辉、陈献金、潘海添、陈国强、陈辉强、陈鉴洪、陈焕新、吴燕飞、陈海华、曾维满、陈金荣、陈绍光、潘海明起主要作用，是主犯；钟泽贤、陈戈亮、陈静康、陈伟豪、陈桂成、陈伟祥、陈道明、陈世文、陈少华、陈杰艺、陈戈文起次要作用，是从犯。原审判决综合考虑各上诉人参与犯罪的时间和分工等情节，对其判处的刑罚适当。相关上诉人及其辩护人提出本案属单位行为，陈志辉、陈国强、陈辉强、陈少华、陈伟豪、陈戈亮、陈杰艺不构成非法采矿罪，潘海明的行为根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定不应以犯罪论处，陈献金、陈海华、陈焕新、陈鉴洪、吴燕飞、曾维满、陈金荣、陈绍光是从犯等意见，与查明的事实不符；陈桂成及其辩护人提出陈桂成量刑过重的意见据理不足；陈道明及其辩护人提出陈道明起次要作用的意见成立，但原审判决对此已予认定，要求二审再从轻处罚的意见不能成立。②关于上诉人曾维满、潘海明、钟泽贤及其辩护人提出原审判决既认定三人在非法采矿中的行为构成非法采矿罪，又认定构成参加黑社会性质组织罪，属重复评价或一事两罚的问题。经查，本案现有证据证实，曾维满、潘海明、钟泽贤在实施非法采矿犯罪的同时，明知陈志辉、潘海添等人组成的团伙是以违法犯罪为业，仍加入其中，分别接受上一层级的领导和管理，依靠所参与的非法采矿犯罪为收入来源，其行为又符合参加黑社会性质组织罪的构成要件。原审对曾维满、潘海明、钟泽贤所犯的参加黑社会性质组织罪和非法采矿罪予以数罪并罚，符合《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第四款的规定，并非对同一行为进行重复评价。曾维满、潘海明、钟泽贤及其辩护人所提相关意见据理不足。③关于非法采砂的价值问题。经查：A.清远市水务局出具的说明证实，2006年清城区山塘标段、洲心标段、江口标段的控制采砂量共158万立方米，采砂实施时间为2007年1月16日至7月15日；在潘海添处扣押的记录本、报表等相关书证证实，2006年12月山塘砂场卖砂60.7万立方米，销售金额约912万元；2007年1月至10月山塘砂场和河段销售河砂约473万立方米，销售金额约5213万元。由此可见，砂场销售河砂量远远高于水务局控制的采砂量。B.根据从陈海华家扣押的收支簿记录及陈海华的供述，陈海华占砂场1%股份，2011年3月至12月其从砂场获得分红314万余元，据此可推算砂场同时段获利超3.14亿元；而根据广东省北江流域管理局出具的说明，2011年北江干流清远河段河砂可采区控制采砂量共223万立方米，各上诉人供述2011年河砂销售价格为20元至30元每立方米，那么从有利于被告人的角度，按照30元每立方米计算，2011年北江干流清远河段河砂可采区控制采砂量总价值不超过6690万元。由此可见，2011年非法采砂获利的价值至少在2.47亿元，且越往后河砂的价格越高，根据潘海添、陈焕新的供述，2017年河砂的销售价格已升至60元，因此2011年后非法采砂的价值会越来越高。C.据潘海添的供述，2016年至2017年，他们与三水方合作开采河砂单是水路销售金额就达2.6亿元，还没有计算陆路的销售金额；清远市价格监测认定中心出具的清市价监认[2018]5号至9号价格认定结论书证实，该中心对公安机关提取的书证记录的山塘河段（鸡乸岗砂场）2006年、2008年、2017年、2018年和石角界牌河段2007年以及江口水文站对开河段2017年所采河砂的价格作出认定，山塘河段河砂在2006年11月20日、2007年1月10日、2008年1月1日、2017年10月26日、2018年1月1日基准日市场批发总价格为241659486元；山塘河段在2007年11月1日、2008年3月1基准日市场批发总价格为19034215元；石角界牌河段在2007年4月1日、2007年8月31日基准日市场批发总价格为1053785元；江口水文站对开河段河砂在2017年5月6日基准日市场批发总价格为157576330元；山塘河段河砂在2018年4月2日基准日市场批发总价格为14991755元。由此可见，个别标段个别时间段加起来的非法采砂的价值就已达4.3亿多元。综上，虽然本案未能查获完整记录陈志辉、潘海添等人多年来非法采砂数量、销售金额的书证，无法直接、准确地认定陈志辉、潘海添等人非法采砂的价值，但根据上述证据进行推算，十多年来陈志辉、潘海添、张某4等人非法采砂的价值至少超过10亿元。原审判决根据在案证据进行推算，认定陈志辉、潘海添等人非法采砂的价值超过10亿元并无不当。潘海添及其辩护人提出原审判决认定非法采砂的价值错误等意见据理不足。(2)石场部分①关于该案的定罪及涉案人员的地位、作用问题。在案证据证实，陈志辉、陈献金及组织成员陈国强、潘海添、吴燕飞、陈焕新、陈海华与孙某1夫妻等人合股经营石场，陈志辉安排陈国强作为组织的代表与孙某1夫妻一起负责具体的经营。为了赚取更多的利益，陈志辉等人决定超范围、超量开采花岗岩矿。宏兴石场和益丰石场曾因越界开采被行政处罚。案发后，经对宏兴石场和益丰石场越界开采情况进行鉴定，宏兴石场非法开采建筑用花岗岩矿1884396立方米，益丰石场非法开采建筑用花岗岩矿6956622立方米。因此，宏兴石场和益丰石场存在严重的非法采矿行为。另在案证据显示，在宏兴石场被人举报存在超范围开采情况时，陈国强等人还联系并出钱贿买举报人，让其不再举报，以确保自身的利益。综上，本案是组织领导者决策并指挥组织骨干成员为了组织利益而实施的犯罪，所获取的收益也由组织及组织的领导者、部分骨干成员取得，故该案亦属于有组织犯罪，但不属于单位犯罪。陈志辉、陈献金、陈国强、潘海添、吴燕飞、陈焕新、陈海华的行为构成非法采矿罪。在共同犯罪中，各上诉人起主要作用，均是主犯。相关上诉人及其辩护人提出该案属单位行为，陈志辉、陈献金、陈国强不构成非法采矿罪，陈海华、吴燕飞、陈焕新是从犯的意见据理不足。②关于上诉人陈献金及其辩护人提出原审判决按照13元/立方米计算宏兴石场、按照30元/立方米计算益丰石场被非法开采的矿产价值，明显高估了矿产原始状态的价值的问题。经查，广东省核工业地质调查院编写的《非法开采广东省清远市清城区龙塘镇宏兴石场建筑用花岗岩矿资源储量检测报告》证实，宏兴石场非法开采建筑用花岗岩矿1884396立方米，依据清远市清城区价格认定中心于基准日2016年12月30日认定的建筑用花岗岩矿批发价格13元/立方米，折算出非法开采的建筑用花岗岩矿经济价值为2449万元；《非法开采广东省清远市清城区龙塘镇益丰石场证外建筑用花岗岩矿资源储量检测报告》证实，益丰石场非法开采建筑用花岗岩矿6956622立方米，依据清远市价格监测认定中心于基准日2017年1月1日认定的建筑用花岗岩矿批发价格30元/立方米，折算出非法开采的建筑用花岗岩矿经济价值为20869万元。根据证人孙某1、董某、林某2、黄某8、朱某7的证言及上诉人陈国强的供述，清远市清城区价格认定中心于基准日2016年12月30日认定的建筑用花岗岩矿批发价格13元/立方米远远低于市场实际销售价格，清远市价格监测认定中心于基准日2017年1月1日认定的建筑用花岗岩矿批发价格30元/立方米亦低于市场实际销售价格。原审判决根据查明的事实及从有利于被告人原则考虑，依据广东省核工业地质调查院编写的检测报告对宏兴石场、益丰石场非法开采建筑用花岗岩矿价值作出认定并无不当。陈献金及其辩护人提出的意见与查明的事实不符。③关于上诉人陈献金及其辩护人提出侦查机关未将鉴定结论告知陈献金，剥夺了其申请补充或重新鉴定的权利，一审庭审鉴定人未到庭，剥夺了被告人发问权利的问题。经查：A.侦查机关于2019年7月30日将广东省核工业地质调查院对宏兴石场和益丰石场作出的鉴定意见送达陈献金，陈献金在通知书上签名确认，且该鉴定意见及告知材料在第一审庭审中进行了举证、质证，该鉴定意见依法可作为定案的根据。陈献金及其辩护人提出侦查机关未将鉴定意见告知陈献金，剥夺了其申请补充、重新鉴定的权利的意见，与事实不符。B.第一审庭审中鉴定人未出庭符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十二条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百零五条的规定，并未剥夺被告人的诉讼权利。陈献金及其辩护人所提鉴定人未到庭，剥夺了陈献金的发问权利的意见据理不足。④关于上诉人陈献金及其辩护人提出没有责令停止开采的前提行为就没有非法采矿罪存在的问题。经查，根据《中华人民共和国刑法修正案（八）》第四十七条规定修改的《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款，并未将“经责令停止开采后拒不停止开采”作为非法采矿罪的构成要件。陈献金及其辩护人所提意见于法无据。8.关于上诉人陈志辉、陈国添、陈金水是否构成抢劫罪及上诉人陈志军、陈建全在抢劫罪中是否属从犯的问题。经查，在案证据证实，涉案樟树被抢时种植在新庄村委会新联村民小组被害人卢某1、卢某2兄弟耕种的土地上，该樟树属于卢某1、卢某2所有。陈金水、陈建全在发现卢某1、卢某2自留地上的大樟树后，向陈献金、陈志辉报告，陈献金提议并经陈志辉同意后，安排陈国添、陈金水、陈建全等人去挖樟树，而陈志军则在现场监督陈国添等人挖树。期间，卢某1、卢某2出来阻止陈国添等人挖树，遭到陈国添、陈金水等人殴打，造成全身多处软组织损伤。综上，陈志辉、陈献金、陈国添、陈金水、陈建全、陈志军以暴力手段抢劫他人财物，其行为均构成抢劫罪。在共同犯罪中，各上诉人均起主要作用，是主犯。相关上诉人及其辩护人提出陈志辉、陈国添、陈金水不构成抢劫罪，陈志军、陈建全是从犯的意见，与查明的事实不符。9.关于部分上诉人及其辩护人就寻衅滋事罪提出的意见（1）在洲心五一码头寻衅滋事一案中，在案证据证实，潘海添在得知洲心五一码头有人偷砂后，为了垄断砂场生意，维护组织的利益，纠集多名组织成员持棍棒等工具到码头附近追逐、殴打村民，造成村民一人轻伤、一人轻微伤的后果。潘海添等人的行为构成寻衅滋事罪，且系有组织犯罪。陈志辉、陈献金虽未参与该案，但其二人是黑社会性质组织的组织者、领导者，依法应承担相应罪责。陈志辉及其辩护人提出陈志辉不构成寻衅滋事罪的意见据理不足。对于陈志辉、潘海添及其辩护人提出该案当年曾被刑事立案及处罚过，一审判决属重复处理或评价的问题。经查，公安机关在案发当年确曾立案侦查并对潘海添、陈海华等人采取刑事拘留措施，后因证据不足，潘海添、陈海华等人被公安机关取保候审。刑事拘留属于刑事案件侦查工作中的强制措施，并非对案件当事人的处理结果，在犯罪嫌疑人被取保候审的情况下，公安机关对案件仍可继续侦查。由于潘海添等人此后继续犯罪，公安机关经侦查认为根据调查取得的证据足以认定潘海添等人构成犯罪，遂移送检察机关审查起诉，并由法院依法判决。司法机关对该案的处理符合法律规定，没有对相关当事人重复处理或评价。对于潘海添及其辩护人提出本案已过追诉时效的问题。经查，如前所述，该案在案发当年即已被立案侦查，在追诉期限内潘海添等人继续实施参加黑社会性质组织等犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第八十九条的规定，该案仍在追诉期内。对于陈海华及其辩护人提出陈海华在事后被刑事拘留过，拘留期限应抵押刑期的问题。经查，第一审判决在计算陈海华的执行刑期时，已对其因在洲心五一码头寻衅滋事而被羁押11日的期限进行折抵，现要求再予折抵的理由不能成立。（2）在“三多围”商铺寻衅滋事一案中，在案证据证实，“三多围”商铺所在土地办理了土地使用证，权属清晰，属于被害人罗某1、何某1、潘某1、汤某1、田某2等人。陈志辉、陈献金等人为了组织的利益，经过密谋欲霸占“三多围”商铺所在的土地进行开发，后陈志辉、陈献金安排时任村干部的陈焕新、陈海华、陈辉强、陈鉴洪带领陈国添、陈少华等组织成员前往“三多围”商铺，对被害人进行恐吓、威胁，甚至对抗公安人员执法，通过拉绳、倾倒淤泥等方式堵塞商铺门口，在商铺前闹事，致使该商铺从2011年开始即无法经营，给被害人造成巨大经济损失。陈志辉、陈献金、陈海华、陈辉强、陈鉴洪、陈焕新、陈国添、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈伟豪、陈建全、陈金水、陈世文、陈国真、陈道明、陈杰艺、陈伟祥、陈戈文、陈灿金的行为均构成寻衅滋事罪，且是有组织犯罪。在共同犯罪中，陈志辉、陈献金、陈焕新、陈海华、陈辉强、陈鉴洪起主要作用，是主犯；陈国添、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈伟豪、陈建全、陈金水、陈世文、陈国真、陈道明、陈杰艺、陈伟祥、陈戈文、陈灿金起次要作用，是从犯。相关上诉人及其辩护人提出“三多围”商铺的土地权属有争议，围堵造成的影响有限，该案是村民自发的维权行为，陈志辉等人不构成寻衅滋事罪，原审判决认定陈海华、陈鉴洪、陈辉强是主犯不当等意见，与查明的事实不符；陈国真及其辩护人提出陈国真的行为显著轻微，不构成犯罪的意见，亦与查明的事实不符；陈少华、陈伟豪、陈静康、陈戈亮、陈金水、陈杰艺、陈道明及其辩护人提出陈少华等人是从犯的理由成立，但原审判决已对此作出认定，现要求第二审再予从轻处罚据理不足。（3）在玄兴公司寻衅滋事一案中，在案证据证实玄兴公司具备合法的排污资格且排污检测时未发现有超标情况。而陈志辉、陈献金等人为了组织的利益，指使陈国添、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈伟豪以玄兴公司排放污水污染大沙塘村民小组的农田为由，要求玄兴公司交纳“污染排放费”；在遭到拒绝后，根据陈志辉、陈献金的指示，陈国添、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈伟豪、陈焕新、陈辉强、陈鉴洪两次纠集多名组织成员到玄兴公司闹事，殴打该公司员工，堵塞公司大门，甚至对抗公安人员执法，影响了玄兴公司的正常生产、经营。陈志辉、陈献金、陈国添、陈静康、陈戈亮、陈少华、陈伟豪、陈焕新、陈鉴洪、陈辉强、陈杰艺、陈世文、陈金水、陈国真、陈伟祥、陈建全、陈桂成、陈道明、陈戈文、陈灿金的行为均构成寻衅滋事罪，且是有组织犯罪。在共同犯罪中，陈志辉、陈献金、陈国添、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈伟豪、陈焕新、陈鉴洪、陈辉强起主要作用，是主犯；陈杰艺、陈世文、陈金水、陈国真、陈伟祥、陈建全、陈桂成、陈道明、陈戈文、陈灿金起次要作用，是从犯。相关上诉人及其辩护人提出该案是涉案人员的自发维权行为，陈志辉等人不构成寻衅滋事罪，陈辉强、陈少华、陈鉴洪、陈静康、陈戈亮是从犯等意见，与查明的事实不符；陈金水、陈杰艺、陈桂成、陈道明及其辩护人提出陈金水等人是从犯的意见属实，但原审判决已予认定，要求第二审再予从轻或减轻处罚的理由不能成立。（4）在本色酒吧寻衅滋事一案中，在案证据证实，陈嘉圣、陈伟豪、陈世文、陈桂成等大沙塘村民小组的年轻人在本色酒吧娱乐时，陈嘉圣无事生非，调戏该酒吧女DJ冯某1，邓某1、王某1等人见状上前制止，被陈世文、陈伟豪、陈桂成等人殴打致伤，而后陈嘉圣、陈世文、陈伟豪、陈桂成等人在酒吧门口与保安员对峙。陈志辉在得知其儿子陈嘉圣在本色酒吧与人打架后，将该情况告知陈献金等人，让陈献金等人处理。后陈献金、陈少华、陈静康、陈戈亮、陈国添、陈焕新等数十人赶到本色酒吧门口聚集，不听公安人员的劝阻，造成公共场所秩序严重混乱。陈志辉、陈献金、陈嘉圣、陈世文、陈伟豪、陈桂成、陈国添、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈焕新的行为符合寻衅滋事罪的构成要件，均构成寻衅滋事罪，且系组织领导者纠集组织成员实施的犯罪。在共同犯罪中，陈志辉、陈献金起组织、指挥作用，是主犯；陈嘉圣、陈世文、陈伟豪、陈桂成是该案的引发者，并且造成两名被害人轻微伤，起主要作用，是主犯；陈国添、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈焕新起次要作用，是从犯。相关上诉人及其辩护人提出陈国添、陈少华不构成寻衅滋事罪，陈伟豪是从犯等意见据理不足；陈志辉及其辩护人提出该案与陈志辉无关，且是民事纠纷，陈志辉等人不构成寻衅滋事罪的意见，与查明的事实不符；陈桂成及其辩护人提出陈桂成不是犯意提起者，也未通知他人到场，未造成他人轻伤以上后果，陈桂成不构成寻衅滋事罪的意见，与查明的事实不符；陈戈亮及其辩护人提出陈戈亮是从犯的意见属实，但原审判决已予认定，要求第二审再予从轻处罚的理由不能成立。（5）在谷歌KTV寻衅滋事一案中，在案证据证实，陈伟豪、陈桂成等人在谷歌KTV娱乐时，陈伟豪的表弟刘某2到KTV的另一间房找其一名女性朋友，引发双方的冲突，继而陈伟豪、陈桂成等人通知其他人到场，陈海华等数十人在得知情况后陆续赶到现场，不听公安人员的劝阻与警告，持组织购置的棍棒追打对方，殴打KTV的保安员及现场群众，迫使公安人员鸣枪示警，造成现场秩序严重混乱。虽然事发时陈志辉、陈献金不知情，但次日陈国添即向其二人作了汇报。从该组织对组织成员提出的“要团结，即使是违法犯罪的事也要相互帮助”等要求来看，该组织是纵容、默许组织成员为维护组织利益实施违法犯罪活动的。该案不仅能增强组织的凝聚力，也能扩大组织的影响力，且是在陈志辉、陈献金纵容和默许的范围内进行的，属于有组织犯罪，陈志辉、陈献金依法应承担相应的罪责。陈志辉、陈献金、陈伟豪、陈桂成、陈海华、陈焕新、吴燕飞、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈世文、陈伟祥、陈道明、陈灿金、陈国添、陈鉴洪的行为均构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，陈伟豪、陈桂成、陈海华、陈焕新、吴燕飞、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈世文、陈伟祥、陈道明、陈灿金起主要作用，是主犯；陈国添、陈鉴洪到场聚集，参与造势，起次要作用，是从犯。相关上诉人及其辩护人提出陈焕新不构成寻衅滋事罪，陈桂成、陈海华、陈伟豪、陈戈亮、陈道明是从犯的意见与事实不符。对于陈志辉及其辩护人提出该案属事出有因，双方均存在一定过错，陈海华等人主观上不具有流氓动机，客观上也未造成社会秩序混乱，涉案人员不构成寻衅滋事罪，陈海华及其辩护人提出被害人一方有过错，陈焕新及其辩护人提出对方对矛盾的激化负有不可推卸的主要责任的问题。经查，从查明的事实来看，双方在冲突刚发生时虽均有责任，但根据现有证据不能认定被害人一方有过错，且在冲突发生后，陈伟豪、陈桂成等人通知其他人到场，对于双方矛盾的激化负有不可推卸的责任。陈海华、陈伟豪、陈桂成等人的行为还导致公安人员被迫鸣枪示警，造成现场秩序严重混乱。因此，陈志辉、陈海华、陈焕新及其辩护人所提意见均不能成立。10.关于部分上诉人及其辩护人就敲诈勒索罪提出的意见（1）在敲诈勒索赖某1一案中，在案证据证实，陈志辉在知道陈海华等人被赖某1的朋友王某8和打伤后，指挥陈海华、陈世文、陈辉强、陈杰艺等人威胁赖某1及其家人，赖某1被迫以车辆运输费的名义将20万元转到陈杰艺的账户，尔后该20万元由各具体参与人员分配。陈志辉、陈海华、陈辉强、陈世文、陈杰艺的行为均构成敲诈勒索罪。该案系在组织领导者陈志辉的指挥下进行的犯罪，陈献金虽未参与，但其作为组织的领导者，依法应承担相应的罪责。在共同犯罪中，陈志辉、陈海华、陈辉强、陈世文、陈杰艺均起主要作用，是主犯。相关上诉人及其辩护人提出本案是民事纠纷，陈世文、陈杰艺未向赖某1勒索，陈杰艺不知情、未获得收益，陈志辉与本案无关，陈志辉、陈世文、陈杰艺不构成敲诈勒索罪，陈辉强、陈海华是从犯的意见据理不足。（2）在敲诈勒索浩然公司一案中，在案证据证实，陈志辉、陈献金指使陈海华、陈辉强、陈焕新、陈鉴洪、陈金水等人以浩然公司污染了大沙塘村民小组农田为由对该公司实施敲诈勒索，其行为均已构成敲诈勒索罪，且系组织成员在组织领导者的指使下进行的犯罪行为。在共同犯罪中，上述人员均起主要作用，是主犯。相关上诉人及其辩护人提出陈志辉、陈焕新、陈辉强、陈金水不构成敲诈勒索罪，陈海华、陈鉴洪是从犯的意见据理不足。（3）在敲诈勒索上兴公司一案中，在案证据证实，陈辉强、陈海华、陈焕新、陈鉴洪、陈建全、陈金水、陈国真等人于2011年根据陈志辉、陈献金的指示，以上兴公司污染大沙塘村民小组农田为由，通过围堵门口、威胁恐吓公司员工等手段迫使上兴公司进行赔偿，后在政府工作人员的协调下，上兴公司被迫赔偿了13万元给大沙塘村民小组，后该笔款项的一部分被作为奖励分配给各参与人；从2012年至2017年，陈国添、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈伟豪根据陈志辉和陈献金的指示，若上兴公司不交纳排污费他们就会去围堵门口，以此逼迫上兴公司继续交纳“污染补偿费”，共敲诈勒索上兴公司6万元，该部分款项事后亦作为陈国添等人的福利通过大沙塘村民小组的工程予以支取。上述人员的行为均已构成敲诈勒索罪，且是组织成员在组织领导者的指使下进行的犯罪行为。在共同犯罪中，陈志辉、陈献金、陈辉强、陈海华、陈焕新、陈鉴洪、陈建全、陈金水、陈国真均起主要作用，是主犯；陈国添、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈伟豪均起次要作用，是从犯。相关上诉人及其辩护人提出陈伟豪未参与收取排污补偿费，陈志辉、陈辉强、陈金水、陈少华、陈伟豪、陈静康、陈戈亮不构成敲诈勒索罪，陈海华、陈焕新是从犯等意见，与查明的事实不符。（4）在敲诈勒索龙塘镇浩良工业园及银源工业园内的鸿泰公司、进田公司、金农达公司、瑞鑫公司、亿源公司、国荣公司、亿盈公司、德昌公司、星松公司等案件中，在案证据证实，陈志辉、陈献金与组织成员密谋，并指使组织成员陈辉强等前后任大沙塘村民小组干部，带领其他组织成员到浩良工业园、银源工业园内的多家公司闹事，恐吓、威胁公司员工，以污染了大沙塘村民小组农田为由，向工业园内的多家公司实施了敲诈勒索行为。陈志辉、陈献金、陈海华、陈辉强、陈焕新、陈鉴洪、陈国添、陈金水、陈国真、陈建全、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈世文、陈杰艺、陈伟豪、陈伟祥的行为均构成敲诈勒索罪，且系组织成员在组织领导者的指使下进行的犯罪。其中，2011年敲诈勒索亿盈公司是在陈志辉的指使下，陈献金与时任村干部的陈海华、陈辉强、陈焕新、陈鉴洪带领陈国添、陈静康等人去亿盈公司敲诈勒索93100元。在该犯罪中，陈志辉、陈献金、陈海华、陈辉强、陈焕新、陈鉴洪起主要作用，是主犯；陈国添、陈金水、陈国真、陈建全、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈世文、陈杰艺、陈伟豪、陈伟祥起次要作用，是从犯。2012年敲诈勒索德昌公司，是在陈志辉、陈献金的指使下，时任村干部的陈国添、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈伟豪带领陈建全等人敲诈勒索德昌公司90000元。在该犯罪中，陈志辉、陈献金、陈国添、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈伟豪起主要作用，是主犯；陈金水、陈国真、陈建全、陈焕新、陈伟祥起次要作用，是从犯。其他敲诈勒索行为，均系在陈志辉、陈献金的指使下，分别由前后任村干部陈海华、陈辉强、陈焕新、陈鉴洪、陈国添、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈伟豪负责收取相关公司的“污染补偿费”，上述人员在各自参与的犯罪中均起主要作用，是主犯。相关上诉人及其辩护人提出陈伟豪仅参与向德昌公司收取排污费、其余均未参与，陈静康未参与收取亿盈公司93100元“污染补偿费”，陈伟祥未参与对亿盈公司和德昌公司的敲诈勒索，陈志辉、陈辉强、陈少华、陈伟豪、陈静康、陈戈亮不构成敲诈勒索罪，陈焕新在敲诈勒索亿盈公司犯罪中属从犯、对于鸿泰等公司则不构成敲诈勒索罪，陈鉴洪是从犯等意见，与查明的事实不符；陈国添及其辩护人提出陈国添是从犯的意见，原审判决已认定在2011年敲诈勒索亿盈公司的犯罪中，陈国添是从犯，现要求再从轻处罚的理由不能成立，而在陈国添所参与的其他敲诈勒索犯罪中，陈国添是主犯，陈国添及其辩护人提出是从犯的意见据理不足；陈建全及其辩护人提出陈建全在敲诈勒索亿盈公司一案中仅到场静坐，也未占有排污费，在量刑时应予考虑的意见，原审判决已认定在2011年敲诈勒索亿盈公司的犯罪中，陈建全是从犯，并在量刑时予以体现，现要求再从轻处罚的理由不能成立。（5）关于相关上诉人及其辩护人提出浩然公司、上兴公司、鸿泰公司、进田公司、金农达公司、瑞鑫公司、亿源公司、国荣公司、亿盈公司、德昌公司、星松公司等公司存在污染行为，对上述公司收取的污染补偿费等费用是在政府部门的组织下，达成协议后该公司自愿支付的赔偿费用，是合法民事行为，陈国添、陈戈亮等人属履行职务，原审判决认定的犯罪数额错误导致量刑畸重等问题。经查，在案证据证实，上述公司并不存在污染大沙塘村民小组的行为，所谓的“补偿协议”是在陈志辉、陈献金的指使以及龙塘镇有关领导干部的包庇下，由陈辉强、陈焕新、陈海华、陈鉴洪、陈国添、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈伟豪等前后任大沙塘村民小组干部带领其他组织成员，通过采取围堵门口、威胁、恐吓公司员工等手段逼迫相关公司签订的。“补偿费用”的给付及相关“补偿协议”的签订严重违背了被害单位的意志，并非有关公司自愿支付的费用及自愿签订的协议，陈志辉等人的行为并非合法的民事行为。此外，对于上述公司是否存在污染行为，应由相关单位作出认定，村民或者村干部若认为上述公司存在污染行为，应向有关单位举报，要求调查处理，而无权私自作出认定或者处罚，陈国添、陈戈亮等人的行为是犯罪行为，而非履行职务的行为。上诉人收取的补偿费用均应计入敲诈勒索犯罪的数额，原审判决认定相关上诉人敲诈勒索的数额准确，根据各上诉人的犯罪情节判处的刑罚适当。（6）关于相关上诉人及其辩护人提出已与被害公司达成和解协议，取得被害公司的谅解，原审判决在量刑时未予体现的问题。经查，虽然上诉人及其辩护人提交了相关被害公司出具的刑事谅解书，但经公安机关向被害公司的负责人核实，相关上诉人并未向被害公司作出赔偿，谅解书是大沙塘村民提供，要求公司加盖公章的，被害公司为了不与村民发生矛盾而同意加盖公章。由此可见，被害公司的“谅解”并非其真实意愿的表达，是被害公司为了避免与村民发生矛盾不得已而为之，故该“谅解”不能作为对相关上诉人从轻处罚的量刑情节。11.关于部分上诉人及其辩护人就故意毁坏财物罪和妨害作证罪提出的意见（1）关于故意毁坏财物罪的认定及涉案人员的地位、作用问题。在案证据证实，陈志辉、陈献金欲借陈国添被陈某2和的侄子陈国健砍伤一事，趁机打压一直与他们作对的陈某2和三兄弟，从而授意组织成员陈国强、陈海华指挥陈焕新、陈鉴洪、吴燕飞、陈戈亮、陈伟豪、陈伟航、陈世文、陈伟祥、陈道明、陈桂成、陈少华、陈静康等数十人打砸陈某2和三兄弟家的财物。上述人员的行为均已构成故意毁坏财物罪，且是有组织犯罪。在共同犯罪中，陈志辉、陈献金是组织者、指挥者；陈国强、陈海华根据陈志辉、陈献金的指示在现场发号施令，指挥其他人实施打砸行为；其四人均起主要作用，是主犯；陈少华、陈静康、陈焕新、陈鉴洪、陈戈亮、陈伟豪、陈世文、陈道明、吴燕飞、陈伟航、陈伟祥、陈桂成受人指使实施打砸行为，起次要作用，是从犯。相关上诉人及其辩护人提出陈志辉、陈焕新、陈戈亮不构成故意毁坏财物罪，陈鉴洪仅在场围观，陈伟豪的行为应不作为犯罪处理，陈海华是从犯等意见，与事实不符；陈道明及其辩护人提出陈道明是从犯的意见属实，但原审判决已予认定，要求第二审再予从轻处罚的理由不能成立。陈国强的辩护人在第二审期间提交了部分证据材料，以证明陈某30与陈国强存在利害关系，陈某30的证言可能虚假，不应作为定案依据，以及陈国强没有参与打砸，也没有在场指挥他人打砸，不构成故意毁坏财物罪。经查，辩护人提交的该证据材料不足以否定在案证据，陈某30的证言并非孤证，其证言与被害人的陈述、证人陈某10的证言、上诉人陈献金、周清华、陈焕新、陈海华、陈世文等人的供述以及陈国强本人的供述等证据均能相互印证，足以证实陈某30证言的真实性，亦足以证实陈国强在该案中起指挥作用。陈国强的辩护人提交的证据材料及所提意见不予采纳。（2）关于上诉人陈献金及其辩护人提出被害人已得到赔偿，危害已消除，应对陈献金减轻处罚的问题。经查，案发后，上诉人陈国强虽赔偿了被害人的损失，但被害人陈某2和证实陈志辉等人让陈国强出来善后，是让他们不追究参与打砸人的责任，且由于事后大沙塘村民小组甚至龙塘镇都在传“陈某2和被陈志辉、陈献金、陈国强为首的那帮人打得跪地求饶”，他颜面无存之下搬离了大沙塘村民小组，自此很少回村和龙塘镇，怕被人取笑。由此可见，被害人虽得到了赔偿，但实际上造成的社会影响并没有消除。此外，犯罪行为人赔偿被害人损失并得到被害人谅解仅是可酌情从轻处罚的情节，最终能否对其从轻处罚应综合考虑案件的具体情况作出判断。该案中陈献金起组织、指挥作用，陈国强的赔偿行为不能成为对陈献金从轻处罚的理由。陈献金及其辩护人提出的意见不能成立。（3）关于上诉人陈静康及其辩护人提出陈静康于2015年被以故意毁坏财物罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年，缓刑考验期已满，侦查机关或公诉机关在缓刑考验期内没有发现陈静康有漏罪，不应当撤销缓刑，数罪并罚的问题。经查，《中华人民共和国刑法》第七十七条规定，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑。从本案查明的事实来看，陈静康在缓刑考验期内，其所犯参加黑社会性质组织罪等罪处于继续状态，属于在缓刑考验期内又犯罪，应当撤销缓刑。原审判决撤销陈静康故意毁坏财物罪的缓刑，对其数罪并罚并无不当。陈静康及其辩护人所提的意见据理不足。（4）关于上诉人陈桂成及其辩护人提出陈桂成犯罪情节轻微，本案已超过五年的追诉期，不应追究陈桂成所犯故意毁坏财物罪刑事责任的问题。经查，如前所述，陈桂成受他人纠集于2013年4月10日参与了故意毁坏陈某2和三兄弟家财物的行为，被毁坏的财物经鉴定价值6739元，陈桂成的行为已构成故意毁坏财物罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金，根据《中华人民共和国刑法》第八十七条的规定，该罪的追诉期限为五年。破案经过材料证实，公安机关于2015年接到举报后，于2016年11月11日对全案立案侦查，故该罪仍在追诉期限内。陈桂成及其辩护人提出本案已超过五年追诉期限的意见不能成立。（5）关于妨害作证罪的定罪和量刑问题。在案证据证实，在陈某2和三兄弟家被打砸一案发生后，陈志辉、陈献金、周清华等人聚集在一起分析案情，周清华向陈志辉出主意，让参与打砸的组织成员不要承认参与打人，更不能指证陈志辉，所有罪责由陈少华承担。之后在陈志辉、周清华的安排下，陈国强、陈少华、陈伟豪、陈鉴洪、陈戈亮、陈静康等人均在公安机关作了伪证，事后只有陈少华与陈静康受到了刑事处罚，其他参与人员均未受到惩处。综上，本案足以认定陈志辉、周清华为了个人及组织的利益，指使他人作伪证，其行为均已构成妨害作证罪，且系组织领导者指使组织成员实施的犯罪。陈献金作为组织领导者，依法应当承担相应的罪责。原审判决根据陈志辉、陈献金及周清华的犯罪情节，对三人量刑适当。相关上诉人及其辩护人提出陈志辉不构成妨害作证罪，陈献金不应承担罪责，原判对周清华的量刑过重等意见据理不足。（6）关于上诉人陈志辉及其辩护人提出打砸陈某2和三兄弟家的涉案行为人已被追究刑事责任，现对该案重复处理明显不当的问题。经查，如前所述，由于陈志辉、周清华的妨害作证行为，除陈少华与陈静康外的其他参与人员均未被追究刑事法律责任。该案现有证据足以证实陈志辉等人亦参与了故意毁坏财物一案，因此，原审对陈志辉等人依法判处刑罚，不属于重复处理。陈志辉及其辩护人所提的意见不能成立。12.关于上诉人陈志辉、吴燕飞及其辩护人提出陈志辉、吴燕飞不构成开设赌场罪，原审判决认定陈志辉、吴燕飞构成开设赌场罪违反一事不再理和罪刑法定原则，适用法律错误，应当撤销原判的问题。经查：（1）在案证据证实，吴燕飞从他人处拿到“永利高”足球赌博网站的代理账号后开设会员账号，并分发给陈志辉等人接受投注，后陈志辉利用吴燕飞给予的账户接受蔡某2和张某4的投注，吴燕飞、陈志辉从中抽取佣金。根据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条等规定，吴燕飞、陈志辉的行为构成开设赌场罪。（2）根据《中华人民共和国行政处罚法》第七条第二款的规定，违法行为构成犯罪，应当依法追究刑事责任，不得以行政处罚代替刑事处罚。吴燕飞、陈志辉的上述行为虽曾被公安机关行政处罚，但其行为已构成犯罪，且二人在该案追诉期限内又犯新罪，仍应依法追究其刑事责任。综上，原审判决认定吴燕飞、陈志辉构成开设赌场罪符合法律规定，且在量刑时已将陈志辉、吴燕飞因该案被行政拘留的日期折抵刑期，所交罚款亦已折抵罚金，量刑适当。陈志辉、吴燕飞及其辩护人所提意见据理不足。13.关于上诉人陈志辉及其辩护人提出原审判决认定的违法事实均不能成立，现有证据不能达到指控目的的问题。经查，原公诉机关在指控以陈志辉、陈献金为组织者、领导者的黑社会性质组织实施的多宗违法行为时，提供了相应的书证、被害人陈述、证人证言、笔迹鉴定意见、视频截图及被告人供述等大量证据予以证实。相关证据经过法庭举证、质证查证属实，且能够相互印证，足以证实陈志辉及其所领导的黑社会性质组织实施了插手民间纠纷等一系列违法行为。陈志辉及其辩护人提出的上述意见据理不足。14.关于上诉人陈焕新、陈辉强、陈国添、陈静康及其辩护人提出陈焕新、陈辉强、陈国添、陈静康有立功表现的问题。（1）陈焕新检举黄某某等人收受贿赂、非法保护黑社会性质组织偷砂的行为及陈国添于2018年4月24日、同年12月19日检举其他国家工作人员收受贿赂的行为，经查，陈焕新、陈国添检举的均是其本人向相关国家工作人员行贿的行为，属于其应当如实供述的本人违法犯罪事实的范围，根据《中华人民共和国刑法》第六十八条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，陈焕新、陈国添的行为不构成立功。（2）陈辉强检举龙塘镇党委副书记伍某某等人收受贿赂、为黑社会性质组织谋取非法利益的行为，经查，在陈辉强检举该行为前其他同案人已作供述，司法机关已掌握伍某某等人收受贿赂的线索，故陈辉强不构成立功。（3）陈静康并未提供他人涉嫌犯罪的具体线索，且其供述的龙塘镇政府和水利局的公职人员曾接受陈志辉吃请，陈志辉和他们搞好关系，公职人员纵容他们违法犯罪等情况，其他同案人在其之前已作供述，即陈静康供述的有关情况已被司法机关掌握，故陈静康不构成立功。15.关于上诉人潘海明是否构成自首的问题。经查，公安机关出具的抓获经过材料证实潘海明是被公安人员抓捕归案的，并非主动到案，故其不构成自首。潘海明及其辩护人提出潘海明有自首情节，与查明的事实不符。16.关于各上诉人的量刑问题。本案是一起严重危害清远地区经济、社会生活秩序的黑社会性质组织犯罪案件，根据《中华人民共和国刑法》和最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》等有关规定，对于黑社会性质组织的组织者、领导者及积极参加者，依法应从严惩处，对于犯罪情节较轻、能够认罪悔罪的一般参加者，依法可从宽处罚。原审判决对陈志辉、陈献金、陈国强、潘海添、周清华、刘魏、陈海华、陈焕新、陈鉴洪、陈辉强、吴燕飞等黑社会性质组织的组织者、领导者、骨干成员予以从重处罚，充分体现了对黑恶势力犯罪从严惩处的法律规定和政策精神。原审综合考虑各上诉人犯罪的事实、性质、在共同犯罪中的地位、作用、对社会的危害程度及归案后的表现等情节，对其判处的刑罚符合罪刑相适应原则，量刑并无不当。相关上诉人及其辩护人提出原判量刑过重的意见据理不足。17.关于涉案财产的处理问题（1）关于陈志辉及其关系人名下财产的处理。经查，根据证人陈某33、郭某3、王某5、陈某21、张某3的证言及上诉人陈志辉的供述，陈某33、郭某3、王某5、张某8、陈嘉圣、陈某21等人名下的财产均来源于陈志辉，而陈志辉的收入则来源于其组织、领导黑社会性质组织的违法犯罪所得及收益，故原审判决对陈志辉及其关系人名下的涉案财产均予以没收、追缴，并无不当。（2）关于陈献金及其关系人名下财产的处理。经查，根据证人王某6、曾某2、陈某34的证言及上诉人陈献金的供述，王某6、曾某2、陈某34名下的财产均来源于陈献金，而陈献金的收入则来源于其组织、领导黑社会性质组织的违法犯罪所得及收益。原审判决对陈献金及其关系人名下的涉案财产均予以没收、追缴，符合法律规定。陈献金及其辩护人提出涉案财产部分是合法财产，应予返还等意见不能成立。（3）关于陈海华及其关系人名下财产的处理。经查，根据证人唐某的证言及上诉人陈海华、陈辉强、陈焕新、陈建全、陈金水、陈国真等人的供述，唐某名下的财产是陈海华出资购置，而陈海华的收入来源于其参加黑社会性质组织的违法犯罪所得及收益。原审判决对陈海华及唐某名下的涉案财产均予以没收、追缴，符合法律规定。陈海华及其辩护人提出唐某名下的房产并非陈海华的犯罪所得，与查明的事实不符。（4）关于陈焕新及其关系人名下财产的处理。经查，根据证人罗某3的证言及上诉人陈焕新、陈辉强、陈建全等人的供述，罗某3的生活费用来源于陈焕新，名下的财产由陈焕新出资购置，而陈焕新的收入则来源于其参加黑社会性质组织的违法犯罪所得及收益。原审判决对陈焕新及罗某3名下的涉案财产均予以没收、追缴，符合法律规定。陈焕新及其辩护人提出罗某3名下的财产是罗某3使用其个人合法收入购买的意见，与查明事实不符；提出银行账户中有30万元是向案外人借的意见，缺乏相关证据证实。（5）关于陈鉴洪及其关系人名下财产的处理。经查，根据公安机关调取的广清城际轨道龙塘镇房屋拆迁补偿统计表、银行账户查询资料、银行流水、证人郑某5的证言及上诉人陈鉴洪、陈辉强、陈焕新等人的供述，陈鉴洪于2014年8月22日收入“广清城际轨道龙塘镇房屋拆迁补偿款”564696.9元，该款入账后至同年10月30日已被陈鉴洪支出完毕，而陈鉴洪现被扣押的该账户及其他涉案银行账户内的资金、陈鉴洪名下的财产均来源于其参加黑社会性质组织的违法犯罪所得及收益，郑某5名下的财产则来源于陈鉴洪。原审判决对陈鉴洪及郑某5名下的涉案财产均予以没收、追缴，符合法律规定。陈鉴洪及其辩护人提出本案证据无法证实陈鉴洪及其妻子被冻结、扣押的财产是违法所得，与查明的事实不符。（6）关于陈辉强及其关系人名下财产的处理。经查，根据证人高某2的证言及上诉人陈辉强、陈焕新、陈金水、陈世文等人的供述，高某2的生活费用来源于陈辉强，其名下的房产是陈辉强出资购置，而陈辉强的收入来源于其参加黑社会性质组织的违法犯罪所得及收益。原审判决对陈辉强及高某2名下的涉案财产均予以没收、追缴，符合法律规定。陈辉强及其辩护人提出陈辉强夫妻有合法收入，合法部分的财产应予返还等意见，与查明的事实不符。（7）关于陈国添及其关系人名下财产的处理。经查，根据公安机关调取的广清城际轨道龙塘镇房屋拆迁补偿统计表、银行账户资料、证人龚某的证言及上诉人陈国添的供述，陈国添于2014年7月23日收入“广清城际轨道龙塘镇房屋拆迁补偿款”1063809.1元，该款入账后至同年9月23日已被陈国添支出完毕。而陈国添现被扣押的该账户及其他涉案银行账户内的资金、陈国添名下的财产均来源于其参加黑社会性质组织的违法犯罪所得及收益，其与龚某名下共同的房产亦是陈国添出资购置。原审判决对陈国添及龚某名下的涉案财产均予以没收、追缴，符合法律规定。陈国添及其辩护人提出原审判决没收陈国添全部财产的依据不足等意见，与查明的事实不符。（8）关于陈少华、陈戈亮名下财产的处理。经查，根据上诉人陈少华、陈戈亮、陈建全、陈国真等人的供述，陈少华、陈戈亮的收入来源于其参加黑社会性质组织的违法犯罪所得及收益，陈少华、陈戈亮承接的村中工程是依靠黑社会性质组织的影响力取得，并非合法工程。原审判决对陈少华、陈戈亮名下的涉案财产均予以没收、追缴，符合法律规定。陈少华及其辩护人提出陈少华承接的村中工程是合法工程，该收入是合法收入的意见，与查明的事实不符；陈少华及其辩护人提出被扣车辆是陈少华的爷爷出资，向他人借款购买，不应没收的意见缺乏证据支持；陈戈亮及其辩护人提出在案证据不能证实陈戈亮被查封的财产是非法所得，应予返还的意见，与查明的事实不符。（9）关于潘海添及其关系人名下财产的处理。经查，根据银行开户凭证、银行账户资料、国内汇款通知书等书证，证人林某1、黄某12、潘某7、陈某35的证言及上诉人潘海添的供述，潘海添、潘某7、吉某、潘某8名下的银行存款是陈志辉、潘海添等人非法开采河砂的收入，郑某6、潘某9健、潘某9加、陈某35名下财产均来源于潘海添，而潘海添的收入又是来源于其参加黑社会性质组织的违法犯罪所得及收益。原审判决对潘海添及其关系人名下的涉案财产均予以没收、追缴，符合法律规定。潘海添及其辩护人提出查封的财产中有部分是合法财产，应予返还的意见，与查明的事实不符。（10）关于吴燕飞及其关系人名下财产的处理。经查，根据银行账户资料、房屋信息查询证明、清远市中级人民法院民事判决书、借款借据、转账记录、企业机读档案登记资料等书证，证人赖某7、何某6、黄某13、黎某3、卢某7、陈某36、骆某的证言及上诉人吴燕飞、陈献金、陈鉴洪、陈焕新、陈海华、陈国强、陈辉强、陈嘉圣等人的供述，赖某7名下除了一笔30万元的存款系赖某7从其经营的卓智教育机构转入，该款属于赖某7的合法收入外，赖某7名下其他财产均来源于吴燕飞，而吴燕飞的财产则来源于其参加的黑社会性质组织实施的非法采矿犯罪活动以及该组织安排其经营管理的清远市恒利达投资有限公司；清远市恒利达投资有限公司的经营范围为实业投资、企业管理咨询服务等，并无放贷业务，而吴燕飞在经营该公司时以个人名义非法发放贷款，从中赚取利息。因此，吴燕飞的财产属于违法所得及其收益。原审判决在扣除赖某7的30万元后，对吴燕飞名下的涉案财产及赖某7名下的其他涉案财产均予以没收、追缴，符合法律规定。对于吴燕飞及其辩护人提出一审法院未经质证即判决没收清远市清城区连江西路二号丽清花园丽珑苑首层4套商铺、方正二街3号东辉汇信大厦10套房屋、连江西路二号丽清花园丽雅苑2层商业2套房屋、永嘉街道9号丽景大厦配套停车库车位和源潭镇站里东路4号润泰新城十二号楼，属程序严重违法，该财产是案外人的合法财产，应撤销上述财产判项的问题。经查，清远市中级人民法院民事判决书、证人骆某的证言证实，清远市侨阳房地产有限公司（以下简称侨阳公司）的法定代表人骆某因侨阳公司出现资金链断裂，遂以丽清花园丽珑苑首层01、02、03、05号商铺以及丽清花园丽盈苑2层商业02、04号商铺作为抵押物，向吴燕飞借款，但吴燕飞与侨阳公司签订了认购合同，并在不动产登记中心办理了网签，后侨阳公司与吴燕飞因该部分物业发生纠纷起诉至法院，法院判决认定吴燕飞与侨阳公司之间是房屋买卖合同关系，上述6套物业为吴燕飞所有；房屋信息查询证明证实，丽清花园的6套物业、东辉汇信大厦的10套物业均已在清远市房产交易中心办理合同备案，购房人均为吴燕飞；商品房买卖合同、收据及交易记录等证据证实，丽景大厦配套停车库负一层076号车位的买受人是吴燕飞，润泰新城十二号楼的买受人是吴燕飞和赖某7，而出资人是吴燕飞。综上，在案证据足以证实上述物业均由吴燕飞出资购买，属于吴燕飞名下的财产。根据前述查明的事实，吴燕飞的财产属于违法所得及其收益，依法应予没收、追缴。涉及该部分财产的证据系公安机关依照法定程序调查取得，具有合法性、客观性，与本案的事实亦具有关联性。第二审期间，本院向吴燕飞及其辩护人出示了该部分证据，并听取了吴燕飞及其辩护人以及广东省人民检察院的意见，相关证据材料依法可以作为定案的依据。吴燕飞及其辩护人对该部分财产所提意见不能成立。吴燕飞及其辩护人提出清远市狮子湖大道1号狮子湖观岭壹号136号房、新城北江一路清远第一城第七幢别墅、号牌为粤Ｒ×××××的白色揽胜汽车是吴燕飞的合法财产，应予返还的意见，与前述查明的事实不符。吴燕飞及其辩护人提出赖某7名下银行账户资金是赖某7合法所得的意见部分属实，原审已确认赖某7的30万元存款系其合法收入，并未判决没收该部分款项。（11）关于陈国强及其关系人名下财产的处理。经查，根据证人肖某的证言及上诉人陈国强、陈献金、潘海添、陈焕新、陈鉴洪等人的供述，肖某的生活费用来源于陈国强，而陈国强的收入则来源于其参加的黑社会性质组织的违法犯罪所得及收益。原审判决对陈国强及其关系人名下涉案财产均予以没收、追缴，符合法律规定。此外，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十四条、第三百四十三条、第六十四条等规定，对陈国强所犯之罪可以或应当并处罚金，且其违法犯罪所得的财物及收益应当予以追缴。陈国强及其辩护人提出原审判决将陈国强的合法财产认定为涉案财物予以没收，并处二千五百万元罚金，没有事实根据和法律依据的意见据理不足。（12）关于刘魏及其关系人名下财产的处理。经查，根据公司股权查询资料、房屋转让合同、商品房买卖合同、不动产权登记信息、权属证明、申请书等书证，证人王某7、方某2的证言及上诉人刘魏、陈志辉、陈献金、潘海添等人的供述，方某2的生活费用来源于刘魏，方某2、刘某5、王某7、牛某、新疆新能居地产开发有限公司昌吉分公司名下的财产是刘魏出资购置，而刘魏的资金和收入则来源于黑社会性质组织设立的清远市水利水电建筑工程有限公司及其参加的黑社会性质组织实施的非法采矿犯罪所得及收益。原审判决对刘魏及其关系人名下涉案财产均予以没收、追缴，符合法律规定。刘魏及其辩护人提出刘魏有合法收入，原公诉机关未提供证据证实刘魏哪部分财产为非法所得，合法的财产应予返还的意见据理不足。（13）关于陈杰艺名下财产的处理。经查，根据上诉人陈杰艺、陈辉强、陈焕新、陈世文等人的供述，陈杰艺的收入主要来源于清远市畅运通运输服务有限公司，该公司是陈世文依靠黑社会性质组织影响力投资成立的，且在陈志辉的指挥下，陈海华、陈辉强、陈世文、陈杰艺等人还利用该公司对赖某1实施敲诈勒索，所得的20万元由各参与人分配；陈杰艺还参与黑社会性质组织的非法采矿及寻衅滋事犯罪，从中获利。原审判决对陈杰艺名下的涉案财产均予以没收、追缴，符合法律规定。陈杰艺及其辩护人提出陈杰艺被查封的财产是其合法收入，应予返还的意见，与查明的事实不符。（14）关于陈国真名下财产的处理。经查，根据上诉人陈国真、陈献金、陈金水等人的供述，陈国真的收入来源于其参加黑社会性质组织的违法犯罪所得及收益和组织给予的福利。原审判决对陈国真名下的涉案财产均予以没收、追缴，符合法律规定。陈国真及其辩护人提出原审判决没收其名下存款及汽车理据不足的意见，与查明的事实不符。（15）关于陈桂成名下财产的处理。经查，根据上诉人陈桂成、陈少华、陈静康、陈戈亮等人的供述，陈桂成的收入来源于其参加黑社会性质组织的违法犯罪所得及收益。原审判决对陈桂成名下的涉案财产均予以没收、追缴，符合法律规定。陈桂成及其辩护人提出陈桂成名下的两辆汽车是合法财产，与查明的事实不符。（16）关于潘海明及其关系人名下财产的处理。经查，根据证人钟某6的证言及上诉人潘海明、潘海添、钟泽贤、曾维满、陈绍光等人的供述，钟某6名下财产均来源于潘海明，而潘海明不仅参与砂场的管理，还入股抽砂船舶，利用其与潘海添的兄弟关系从砂场运砂售卖，从中获利，因此，潘海明的收入来源于其参加的黑社会性质组织的违法犯罪所得及收益。原审判决对潘海明及其关系人名下涉案财产均予没收、追缴，符合法律规定。潘海明及其辩护人提出潘海明被查封的财产均来自其合法收入，原审判决侵害了潘海明及其家属的合法权益的意见据理不足。（17）关于陈金荣名下财产的处理。经查，根据上诉人陈金荣、潘海添、陈鉴洪、曾维满等人的供述，陈金荣从2008年开始参与非法采矿犯罪活动，负责砂场开单，后来更是成为砂场的管理人员之一，负责调度船舶、出售河砂等。另据陈金荣供认，其担任砂场经理后，除工资以外，其还能从砂场收入约10万元的好处费。因此，陈金荣的收入来源于其参加黑社会性质组织的违法犯罪所得及收益。陈金荣及其辩护人提出陈金荣有合法生意缺乏证据支持，提出被查封的财产是陈金荣的合法财产，与查明的事实不符。18.关于第二审是否开庭审理的问题。第二审期间，本院经审阅卷宗材料、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，证据确实、充分，各原审被告人上诉所提意见不影响对其定罪量刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条的规定，本案可不开庭审理。上诉人陈志辉及其辩护人要求对本案开庭审理的意见不能成立。本院认为，上诉人陈志辉组织、领导黑社会性质组织，其行为已构成组织、领导黑社会性质组织罪；伙同他人相互串通投标报价，损害招标人或其他投标人利益，情节严重，其行为已构成串通投标罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪；以非法占有为目的，使用暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪；故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪；指使他人作伪证，其行为已构成妨害作证罪；以营利为目的，伙同他人开设赌场，其行为还构成开设赌场罪。上诉人陈献金组织、领导黑社会性质组织，其行为已构成组织、领导黑社会性质组织罪；伙同他人相互串通投标报价，损害招标人或其他投标人利益，情节严重，其行为已构成串通投标罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪；以非法占有为目的，使用暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪；故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪；指使他人作伪证，其行为已构成妨害作证罪。上诉人陈海华积极参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪；故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。上诉人陈焕新积极参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪；故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。上诉人陈鉴洪积极参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪；故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。上诉人陈辉强积极参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人陈国添积极参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；以非法占有为目的，使用暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人陈少华积极参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人陈伟豪积极参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪；故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。上诉人陈静康积极参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人陈戈亮积极参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪；故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。上诉人潘海添积极参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；伙同他人相互串通投标报价，损害招标人或其他投标人利益，情节严重，其行为已构成串通投标罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人吴燕飞积极参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪；故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪；以营利为目的，伙同他人开设赌场，其行为还构成开设赌场罪。上诉人陈世文积极参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪；故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。上诉人陈金水参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；以非法占有为目的，使用暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人陈国强积极参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪；故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。上诉人陈建全参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；以非法占有为目的，使用暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人周清华积极参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；指使他人作伪证，其行为已构成妨害作证罪。上诉人刘魏积极参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；伙同他人相互串通投标报价，损害招标人或其他投标人利益，情节严重，其行为已构成串通投标罪。上诉人陈杰艺参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人陈伟祥参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪；故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。上诉人曾维满积极参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪。上诉人陈国真参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人陈志军积极参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；以非法占有为目的，使用暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。上诉人陈桂成参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪；故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。上诉人潘海明参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪。上诉人陈道明参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪；故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。上诉人陈金荣参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪。上诉人陈绍光参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪。上诉人钟泽贤参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪。原审被告人陈戈文参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；违反矿产资源法的规定，超越许可范围采矿，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。原审被告人陈灿金参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。原审被告人陈景云参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；在公众场所寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。原审被告人陈伟航参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。原审被告人陈嘉圣聚众闹事，随意殴打他人，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人陈志辉、陈献金、陈海华、陈焕新、陈鉴洪、陈辉强、陈国添、陈少华、陈伟豪、陈静康、陈戈亮、潘海添、吴燕飞、陈世文、陈金水、陈国强、陈建全、周清华、刘魏、陈杰艺、陈伟祥、曾维满、陈国真、陈志军、陈桂成、潘海明、陈道明、陈金荣、陈绍光、钟泽贤、原审被告人陈戈文、陈灿金、陈景云、陈伟航均犯数罪，依法予以并罚。上诉人陈少华、陈静康在缓刑考验期限内犯罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。上诉人潘海明曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人钟泽贤、陈少华、陈静康、陈戈亮、陈伟豪、陈世文、陈道明、陈桂成、陈杰艺、陈伟祥、原审被告人陈戈文在非法采矿共同犯罪中起次要或者辅助作用，是从犯；上诉人陈海华、陈国添、陈少华、陈静康、陈戈亮、陈伟豪、陈世文、陈建全、陈金水、陈国真、陈道明、陈桂成、陈杰艺、陈伟祥、原审被告人陈戈文、陈灿金在部分寻衅滋事共同犯罪中起次要或者辅助作用，是从犯；上诉人陈世文、陈杰艺、陈国添、陈焕新、陈少华、陈静康、陈戈亮、陈伟豪、陈世文、陈建全、陈金水、陈国真、陈杰艺在部分敲诈勒索共同犯罪中起次要或者辅助作用，是从犯；上诉人陈伟祥在敲诈勒索共同犯罪中起次要或者辅助作用，是从犯；上诉人陈焕新、陈鉴洪、吴燕飞、陈戈亮、陈伟豪、陈道明、陈桂成、陈伟祥、原审被告人陈伟航在故意毁坏财物共同犯罪中起次要或者辅助作用，是从犯。对上述上诉人和原审被告人根据其罪责依法分别予以从轻或减轻处罚。上诉人周清华自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。上诉人陈国强、陈国添、陈献金、刘魏、潘海添、陈志军、陈焕新、陈鉴洪、陈辉强、陈少华、陈戈亮、陈静康、陈伟豪、陈建全、陈国真、陈世文、陈伟祥、陈道明、陈桂成、潘海明、曾维满、陈金荣、钟泽贤、陈绍光、原审被告人陈戈文、陈灿金、陈景云、陈伟航、陈嘉圣归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。对以上诉人陈志辉、陈献金为组织者、领导者的黑社会性质组织和组织、领导、参加该黑社会性质组织的各上诉人、原审被告人聚敛的财物及其收益，用于犯罪的工具等财物，依法予以追缴和没收。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。各上诉人及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见据理不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨正根审 判 员 时 磊审 判 员 苏智丽二〇二〇年六月十五日法官助理 李丰刚书 记 员 袁思敏刘海山附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重