浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0591民初772号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所上海市吴淞路400号。 负责人：徐峰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李浩，上海汉联律师事务所律师。 被告：刘治学，男，1974年3月19日出生，汉族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所浙江省湖州市杭长桥北路68、72、76、78、82号。 负责人：何宏健，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：杨彩霞，该支公司员工。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险上海分公司）与被告刘治学、中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称平安财险湖州支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法由审判员陈松适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告太平洋财险上海分公司的委托诉讼代理人李浩、被告刘治学到庭参加诉讼，被告平安财险湖州支公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋财险上海分公司向本院提出诉讼请求：判令被告刘治学、平安财险湖州支公司赔偿原告损失16700元（由被告平安财险湖州支公司在交强险、商业险范围内先行赔偿，不足部分由被告刘治学赔偿）。事实和理由：原告承保了案外人陈巡素所有的苏Ｋ×××××车辆的车辆损失险等保险，保险期间自2016年11月25日起至2017年11月25日止。2017年1月19日，被告刘治学驾驶的苏Ｅ×××××车辆与案外人陈巡素驾驶的苏Ｋ×××××车辆在Ｓ33龙丽温高速往丽水方向13公里300米处发生碰撞事故，经交警认定双方负同等责任。事故发生后，该苏Ｋ×××××车辆经定损确定损失为30600元，牵引费800元。后案外人陈巡素向原告提出保险索赔，原告经审核赔付其31400元，依法取得代位求偿权。被告平安财险湖州支公司承保了苏Ｅ×××××车辆一方的交强险、商业三者险。现向你院起诉，请你院判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 原告太平洋财险上海分公司向本院提交了以下证据材料： 1.出险车辆信息一份，证明原告承保案外人陈巡素所有的苏Ｋ×××××车辆的车辆损失险等保险及保险期间的事实； 2.驾驶证、行驶证各二份，证明苏Ｋ×××××、苏Ｅ×××××车辆登记信息、驾驶员信息的事实； 3.道路交通事故认定书一份，证明事故发生情况及责任认定的事实； 4.维修结算单、维修费发票各一份及定额发票十份，证明案外人陈巡素驾驶的苏Ｋ×××××车辆维修费为30600元、牵引费为800元的事实； 5.支付回单一份，证明原告赔付案外人陈巡素理赔款31400元的事实； 6.权益转让书一份，证明原告取得代位求偿权的事实； 7.邮政快递回执一份，证明案外人陈巡素于2017年4月5日向苏Ｅ×××××车辆所有人发送催款函的事实。 被告刘治学辩称，应当按照道路交通事故认定书中的约定处理，由保险公司理赔。 被告刘治学未向本院提交证据材料。 被告平安财险湖州支公司提交答辩状辩称，一是对交通事故发生的事实及道路交通事故认定书无异议，被告刘治学驾驶的苏Ｅ×××××车辆在其公司投保了交强险、责任限额为1000000元的商业第三者责任险、车上人员险10000元＊6座、车损险72000元及不计免赔险，事故发生在保险期间内；二是认为诉讼时效期间已届满；三是认为道路交通事故认定书中约定被告刘治学承担苏79ＴＭ3、苏Ｅ×××××车辆的修理费，案外人陈巡素承担苏Ｋ×××××车辆的修理费和施救费，苏Ｋ×××××车辆的损失应由案外人陈巡素承担，案外人陈巡素已放弃代位求偿权，其公司已于2017年5月2日赔偿无责方姜有松8050元，未对案外人陈巡素的车辆进行定损；四是不承担诉讼费。 被告平安财险湖州支公司未向本院提交证据材料。 因被告平安财险湖州支公司未到庭参加诉讼，视为在庭审过程中放弃质证的权利。原告太平洋财险上海分公司提交的证据材料交被告刘治学质证，被告刘治学认为苏Ｅ×××××车辆所有人并未收到催款函，对其他证据材料无异议。本院对上述证据材料经审查认为，邮政快递回执并无投递记录及邮寄内容，不予采信；其他证据材料均符合证据的真实性、合法性，至于其关联性及证明对象，将结合证据载明的内容予以综合分析后认定。 本院根据采信的上述有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，查明本案事实如下：2017年1月19日，被告刘治学驾驶苏Ｅ×××××小型汽车行驶至Ｓ33龙丽温高速往丽水方向13公里300米处时与案外人陈巡素驾驶的苏Ｋ×××××小型汽车、案外人姜有松驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。同日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队三大队出具道路交通事故认定书，认为被告刘治学因未将故障车辆移到不妨碍交通的地方停放的过错负事故的同等责任、案外人陈巡素因在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离的过错负事故的同等责任、案外人姜有松无责任。经调解，三方当事人达成“由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由刘治学承担50%，陈巡素承担50%，履行方式及时间由各方协商确定。经三方协商刘治学承担苏Ｅ×××××和苏Ｅ×××××的修理费、陈巡素承担苏Ｋ×××××的修理费和施救费”的协议。 并查明，被告刘治学驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车已在被告平安财险湖州支公司处投保了交强险和责任限额为1000000元的第三者责任险。案外人陈巡素驾驶的苏Ｋ×××××小型汽车已在原告太平洋财险上海分公司处投保了车损险。 另查明，案外人陈巡素驾驶的苏Ｋ×××××小型汽车修理后，原告太平洋财险上海分公司向案外人陈巡素赔付了修理费30600元及牵引费800元，合计31400元。2017年4月5日，案外人陈巡素向原告太平洋财险上海分公司出具权益转让书一份，约定“我方将追偿权转移给你公司，并协助你公司共同向第三者追偿损失”。 又查明，原告太平洋财险上海分公司在庭审时自认“案外人陈巡素向其公司理赔时提供了道路交通事故认定书”、“其公司自愿放弃在本案中向案外人姜有松一方主张权益”的事实。 本院认为，（一）原告太平洋财险上海分公司向案外人陈巡素赔付修理费、施救费的时间为2017年4月7日，其公司邮寄立案快递寄出时间为2020年4月3日，诉讼时效期间未届满。 （二）根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，保险人行使保险人代位求偿权的基础是被保险人对第三者的赔偿请求权，人民法院在审理保险人提起的保险人代位求偿权纠纷时，应当围绕被保险人与造成保险标的损害的第三者之间的法律关系进行审理。本案中，案外人陈巡素已与被告刘治学关于各方受损车辆的修理费、施救费的负担达成协议，且原告太平洋财险上海分公司在向案外人陈巡素进行理赔时对于该协议内容是明知的或者应当明知的。根据本起事故各方驾驶人达成的协议，案外人陈巡素就其驾驶的苏Ｋ×××××小型汽车修理费、施救费对被告刘治学并无赔偿请求权。原告太平洋财险上海分公司向被告刘治学、被告平安财险湖州支公司主张保险人代位求偿权的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计109元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  陈松 二〇二〇年六月二十八日 法官助理罗佳丽 书记员沈鑫艺