广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1892号 上诉人（原审原告）：杨林，男，1980年7月17日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：李军华，广西鑫顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：申跃良,男，1971年5月10日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被上诉人（原审被告）：广西长长路桥建设有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区科德路4号桂西大厦15楼。 法定代表人：李军，董事长。 委托诉讼代理人：温晓华，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶懋，广西伟宁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）：广西永泰建设集团有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城3号楼3233号房。 法定代表人：徐云居，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈继添，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 上诉人杨林因与被上诉人申跃良、广西长长路桥建设有限公司（以下简称路桥公司）、广西永泰建设集团有限公司（以下简称永泰公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2019）桂0332民初552号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨林上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判由申跃良、路桥公司、永泰公司共同支付工程款200790元给上诉人；2、本案上诉费由申跃良、路桥公司、永泰公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。申跃良是路桥公司的管理人员还是内部承包人、分包承包人？一审法院对申跃良在涉案工程中的身份未查明。二、申跃良虽然是在《工程款结余》上签名的人，但杨林只有与路桥公司签订合同的意愿，并无与申跃良签订合同的意愿。涉案工程西河大桥是国家建设项目，承包单位是路桥公司，在现场还有路桥公司的项目部。申跃良作为个人不可能承包得到该项目的。双方的施工协议第二条第一点、第六条第三点、第九条的约定说明，申跃良以路桥公司名义施工，申跃良是有路桥公司授权的，即使不是明确授权，也构成表见代理。杨林的施工全部是为涉案工程，已全部用在涉案工程上。因此，申跃良只是代表路桥公司而已。三、路桥公司在一审提交的《桂林西河桥结算支付说明》中说其己支付桂林泓鑫工贸有限公司800477元的材料款。路桥公司既是承包人，也是业主恭城公路管理局的最终结算者，已收到了全部的工程款，在该工程中向申跃良收取4%即552401.50元的管理费，而其又暂扣了申跃良在该工程中的13739337元未付。路桥公司实际也己支付工程款390790元中的190000元给杨林，因此其有支付应付杨林工程款200790元及利息的义务。四、杨林的施工实际用在路桥公司承包的西河桥拆除重建工程，路桥公司、永泰公司因此受益，路桥公司、永泰公司有支付杨林工程款及利息的义务。 申跃良未到庭亦未提交书面答辩状。 路桥公司辩称：1、路桥公司已将工程交给永泰公司实际施工，申跃良是永泰公司的代表，不是路桥公司的代表。2、杨林是与申跃良签订的合同，不能突破合同相对性原则，不存在表见代理问题，在没有书面授权的情况下，作为谨慎的合同相对方，没有理由相信申跃良是路桥公司的授权代表。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 永泰公司辩称：路桥公司提交的公路局协议书，加盖永泰公司的印章不是永泰公司的，永泰公司没有签订协议，申跃良不是永泰公司的员工，也没有授权，协议签字是个人签订，授权委托书也是其个人签订的。施工过程中，工程款没有进过永泰公司账号。有关的材料采购全部都是申跃良以个人名义代表路桥公司购买，所有款项都是路桥公司支付。杨林要求永泰公司承担清偿责任没有依据，请求二审法院驳回杨林的上诉请求。 杨林向一审法院起诉请求：判决两被告支付工程款200790元给原告，从起诉之日按年息6%计付利息至清偿之日止，并给付原告因财产保全支出的保险费1000元。 一审法院认定事实：被告路桥公司系桂林恭城西河桥重建工程的承包人，工程施工期间，原告杨林应被告申跃良要求进行了西河大桥下构桩基冲孔工程的施工。2017年6月14日，被告申跃良与原告杨林经结算后出具了工程款结余单，确认了原告的工程量、已支付的工程款以及尚欠原告工程款200790元的事实。原告于2019年7月15日诉至该院，要求被告申跃良及路桥公司承担付款责任。 一审法院认为：根据原告应被告申跃良要求进行了恭城西河桥重建项目的部分工程施工，以及被告申跃良、案外人张承志与原告结算确认了工程量及所欠款项的事实，在无证据证明被告申跃良及案外人的上述行为系受他人委托，或存在足以使原告认为其有相应代理权的情形的情况下，本案的债权债务关系应视为由原告与被告申跃良所建立，被告申跃良应承担付款义务。被告申跃良未及时付款，原告主张从起诉之日起计付利息符合法律规定，该院予以支持，利率应参照中国人民银行及其授权单位公布的相关利率计算。原告未提供证据证实其支出了财产保全的相关费用，对其主张保险费1000元该院不予支持。被告长长路桥公司虽是涉案工程的承包人，但不是本案债权债务关系的相对人，原告要求被告长长路桥公司承担付款责任无事实和法律依据，该院不予支持。至于被告长长路桥公司是否将涉案工程转包及其法律效力，不属于本案的审理范围，被告长长路桥公司及第三人永泰公司所提交的证据与本案无关，该院不予采纳。被告申跃良经该院传唤未到庭，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告申跃良于判决生效后10日内给付原告杨林200790元，并自2019年7月15日起计付利息至付清之日止，其中2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告杨林的其他诉讼请求。本案受理费4327元，由被告申跃良负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，杨林二审庭审中陈述，其与申跃良签订的是打桩劳务合同，只有申跃良个人签名，未加盖恭城西河桥重建项目项目部公章。2017年6月14日的《工程款结余》，未提及路桥公司，亦未加盖路桥公司或路桥公司项目部印章，只有申跃良和案外人张承志签名，张承志在该单上注明“情况属实”。其于一审中作为证人出庭陈述其为路桥公司的项目副总工程师、申跃良为实际施工人。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点如下：申跃良的行为是否能代表路桥公司，是否应由申跃良、路桥公司、永泰公司共同承担付款责任。 本院认为，杨林主张，《工程款结余》是申跃良代表路桥公司所为。据杨林二审庭审中陈述，其与申跃良签订的是打桩劳务合同，只有申跃良个人签名，未加盖恭城西河桥重建项目项目部公章；此外，《工程款结余》未提及路桥公司，亦未加盖路桥公司或路桥公司项目部印章，只有申跃良和案外人张承志签名，张承志于一审中作为证人出庭陈述其为路桥公司的项目副总工程师、申跃良为实际施工人，路桥公司不认可张承志为其公司员工，也不认可对张承志进行过任何授权。此外，杨林未能举证证明其已收到的工程款中系路桥公司支付。据此，杨林既未能提交证据证明其与路桥公司签订了劳务合同或形成事实上的合同关系，也不能举证证明路桥公司授权申跃良要求杨林进行施工的事实，更不能提供张承志在结算证明上签名能够代表路桥公司或申跃良存在有足以让其相信其是路桥公司代表人或代理人的证据，因此，杨林关于申跃良代表路桥公司与其结算，承诺付款的上诉主张不成立，本案的债权债务关系应为杨林与申跃良所建立，应由申跃良承担付款义务。杨林要求路桥公司承担付款责任的诉请，于法无据，本院不予支持。杨林还提出，其实际施工成果的受益者为路桥公司和永泰公司，路桥公司和永泰公司都应承担付款责任。本案中，杨林与路桥公司、永泰公司无合同法律关系，路桥公司、永泰公司不是其享有债权的相对人，其以受益事实要求这两个公司承担付款责任，于法无据，且杨林在一审时并未向永泰公司主张权利，故其上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人杨林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4312元，由上诉人杨林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 邹国良 审 判 员 李文练 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 王 珍