文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终653号上诉人（原审被告）：胡孝武，男，1996年4月24日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹太胜，男，1963年1月12日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地湖南省娄底市氐星路14号（新一佳对面）。负责人：李霁，该公司经理。特别授权委托诉讼代理人：袁立梅，湖南迪坤律师事务所律师。上诉人胡孝武因与被上诉人曹太胜、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称中国人民财保娄底分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初5863号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡孝武的上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或者改判由被上诉人中国人民财保娄底分公司在商业第三者责任险限额内承担责任；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由:订立机动车商业第三者责任保险时，被上诉人中国人民财保娄底分公司对“车辆未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”的格式条款未向上诉人作出说明，未尽告知、提示义务，该条款未生效；同时，该条款免除保险公司的责任，明显加重上诉人的责任，设立该条款不合法。发生本案交通事故的原因是肇事双方未遵守靠右行驶的交通规则，并非因上诉人的车辆性能或存在安全隐患；事后，经检测，上诉人所驾车辆的各项安全性能是合格的。被上诉人中国人民财保娄底分公司依法应在商业第三者责任险限额内向被上诉人曹太胜承担赔偿责任。一审在认定被上诉人曹太胜的误工费、护理费、住院期间伙食补助费赔偿标准时，适用标准均过高，应依法予以改判。被上诉人曹太胜辩称：同意上诉人关于保险公司应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的上诉请求。一审法院参照2018年度湖南省居民服务业工资标准，认定本案误工费赔偿标准为每天150元、护理费赔偿标准为每天为167.7元，依据充分；参照国家机关工作人员出差标准，认定被上诉人曹太胜住院期间伙食补助费赔偿标准为每天100元，符合法律规定。请求二审驳回上诉人对被上诉人曹太胜的上诉请求。被上诉人中国人民财保娄底分公司辩称：在商业第三者责任险保险合同文本中，用黑体字对免责条款相关内容进行了特别提醒；并且，上诉人胡孝武作为投保人也书面说明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并亲笔签字确认。因此，在签订保险合同时，被上诉人中国人民财保娄底分公司已依法履行说明义务，关于免责条款的合同约定具有法律效力。在本案中，上诉人胡孝武驾驶未按规定检验的车辆发生交通事故，按合同约定，被上诉人中国人民财产保险娄底分公司在商业第三者责任险中依法不负赔偿责任。同时，上诉人在一审中没有提供证据证明发生事故与车辆未按规定检验没有关联性。因此，上诉请求依法不能成立，二审应予驳回。原审原告曹太胜一审起诉请求：1、判令被告胡孝武赔偿原告医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等费用共计314077.38元，由被告中国人民财保娄底分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。一审认定事实：2019年2月22日，胡孝武驾驶粤Ｑ×××××小型普通客车由北向南从新化县资江三桥驶往新化县城方向，8时10分左右，行至新化县上渡街道七井村5组地段时，遇相对方向曹太胜驾驶湘Ｋ×××××二轮摩托车由南向北驶来，在会车过程中，粤Ｑ×××××小型普通客车右前角与曹太胜身体及摩托车在道路中心线位置发生接触碰撞，造成曹太胜受伤及两车受损的道路交通事故。2019年3月22日，新化县公安局交通警察大队做出新公交认字［2019］第0000028号《道路交通事故认定书》，认定：当事人胡孝武、曹太胜的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车实行右侧通行”、第三十八条“应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，为事故发生的同等过错原因；同时，胡孝武驾驶的小型普通客车逾期未检验的行为还违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款之规定，属于违反法律规定的行为；曹太胜驾驶的摩托车未投保第三者责任强制保险的行为还违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条之规定，属于违反法律规定的行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，胡孝武承担事故发生的同等责任、曹太胜承担事故发生的同等责任。发生事故后，原告曹太胜即被送往新化县人民医院住院治疗，在新化县人民医院住院治疗，共计住院治疗32天；曾在娄底市中心医院进行过门诊治疗。共花医疗费用172507.56元。其伤情入院诊断为：1.右侧张力性气胸；2.左侧少量气胸；3.双肺挫伤；4.双侧多发肋骨骨折；5.胸骨骨折；6.双侧面部、颈部、胸背部广泛皮下气肿；7.鼻骨骨折；8.额面部挫裂伤；9.全身多处软组织挫裂伤。出院诊断为：1.双侧多发肋骨骨折；2.Ｔ4、Ｔ5、Ｔ6椎体爆裂性骨折；3.继发性椎管狭窄；4.Ｌ2椎体压缩性骨折（陈旧性）；5.左侧少量气胸；6.双肺挫伤；7.右侧张力性气胸；8.胸骨骨折；9.双侧面部、颈部、胸背部广泛皮下气肿；10.鼻骨骨折；11.额面部挫裂伤；12.全身多处软组织挫裂伤。2019年3月26日的出院医嘱是：1.注意卧床休息3月；2.在床上适当运动，避免血栓形成；3.不适随诊。娄底市湘涟司法鉴定所于2019年7月26日作出娄湘涟司鉴所［2019］临鉴字第260号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：①被鉴定人曹太胜的损伤：壹处构成捌级伤残；壹处构成玖级伤残。②受伤日至鉴定日医疗费用凭医疗发票由处理部门审核认可。③继续门诊复查、适当对症治疗及拆除内固定物费用共计在贰万元左右使用。④依据《中华人民共和国公安安全行业标准ＧＡ／Ｔ1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》7.2.2；7.6；7.4.2；9.1.2条款之规定，结合临床治疗情况综合评定：误工：壹佰捌拾日；另拆除内固定物手术住院时误工：叁拾日；护理壹人玖拾日；拆除内固定物时护理壹人壹拾日；营养：玖拾日。此次花费鉴定费用1200元。被告胡孝武、被告中国人民财保娄底分公司对此鉴定意见有异议，提出保留申请重新鉴定的权利，但在原审法院规定的期限内未提出重新鉴定的申请。原告曹太胜的驾驶资质情况：准驾车型Ｅ，初次领证日期：2017年8月2日。驾驶证有效日期自2017年8月2日至2023年8月2日。湘Ｋ×××××二轮摩托车的所有人为黄林祥，注册日期为2017年3月8日。被告胡孝武的驾驶资质情况：准驾车型Ｃ1，初次领证日期：2015年9月29日。驾驶证有效日期自2015年9月29日至2021年9月29日。粤Ｑ×××××小型普通客车的所有人为陈世滔，注册日期为2012年7月2日，检验有效期至2018年7月31日。该车在被告中国人民财保娄底分公司投保机动车第三者责任强制保险和保额为50万的第三者责任商业保险及不计免赔险，保险期间自2018年3月6日至2019年3月6日。原告曹太胜受伤后，被告胡孝武为其垫付医药费18432元，被告中国人民财保娄底分公司为其垫付医药费10000元。事故发生后，被告胡孝武因其车辆受损用去维修费1930元，原告曹太胜予以认可，并愿意在本案处理中从被告胡孝武应支付给其的赔偿款中予以折抵。经原审法院审查，曹太胜伤后合理经济损失为：医疗费172507.56元、残疾赔偿金234867.2元、误工费23100元、护理费16774元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费3200元、营养费2700元、交通费2000元、鉴定费1200元、器具费1600元、精神损害抚慰金10000元、摩托车维修费500元。以上损失合计488448.76元。一审法院认为：在本案中，新化县公安局交通警察大队依据法定职权所作出的事故责任认定，程序合法，符合客观实际，予以采纳。被告胡孝武与原告曹太胜承担事故同等过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，被告胡孝武应当对原告曹太胜因受伤产生的经济损失及财产损失承担侵权赔偿责任。被告中国人民财保娄底分公司系被告胡孝武驾驶的粤Ｑ×××××小型普通客车机动车交通强制保险和第三者责任商业保险的承保公司，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的相关规定，该公司依法应先行在交强险赔偿限额内赔偿，并根据保险合同约定在商业第三者责任保险范围及限额内承担赔偿责任。但因被告胡孝武驾驶的粤Ｑ×××××小型普通客车在肇事时未按规定检验，违反了保险合同约定义务，保险公司可依约予以拒赔，且被告中国人民财保娄底分公司已在投保时对相关免责事项做出了足以引起被告胡孝武注意的提示并尽到了对免责条款的明确说明义务，故原告要求被告中国人民财保娄底分公司在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任的主张，不予采纳。原告曹太胜的合理经济损失488448.76元，首先由被告中国人民财保娄底分公司在交强险保险限额内赔偿医疗费10000元、赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等损失110000元，财产损失赔偿500元，共计120500元，剩余的经济损失367948.76元，由被告胡孝武按责承担183974元。被告中国人民财保娄底分公司已支付给原告曹太胜的10000元、胡孝武已经为原告垫付的医疗费18432元以及原告认可的应当支付给胡孝武的修理费1930元，应予核减。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告曹太胜各项经济损失120500元；核减已经支付的10000元，还应赔偿原告曹太胜110500元。二、由被告胡孝武赔偿原告曹太胜各项经济损失183974元，核减已经支付的20362元，还应赔偿原告曹太胜163612元。三、驳回原告曹太胜的其他诉讼请求。上述款项限本判决书生效之日起10日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号80×××17。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1870元，因适用简易程序减半收取935元，由原告曹太胜负担100元，被告胡孝武负担835元。本案二审期间，双方均未向本院提交新证据，且对一审判决所确认的事实均无异议。本院二审对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：（一）在商业第三者责任保险中，被上诉人中国人民财保娄底分公司应否向被上诉人曹太胜承担赔偿责任；（二）原审认定被上诉人曹太胜误工费、护理费、住院期间伙食补助费的赔偿标准是否过高。本院认为：关于焦点（一）。首先，在签订保险合同时，在被上诉人中国人民财保娄底分公司制作的投保单中，对免除保险人责任的特别条款用黑体加粗的形式对投保人即上诉人胡孝武进行了提醒；同时，上诉人胡孝武在投保单上也亲笔确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。因此，在签订商业第三者责任险格式合同过程中，被上诉人中国人民财保娄底分公司已根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对其中相关免责条款已履行了明确说明义务，关于“车辆未按规定检验或检验不合格，保险人不负赔偿”的格式条款已成立并生效。上诉人胡孝武认为，签订保险合同时，保险公司未依法履行说明义务，致使免责条款未生效，因上诉人该主张与查明的事实不符，本院不予采纳。其次，胡孝武上诉提出，约定“车辆未按规定检验或检验不合格，保险人不负赔偿责任”，加重了投保人的责任，该约定不合理。经查，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条之规定，对登记后上路行驶的机动车定期进行安全技术检验是车辆所有人的法定义务，在商业第三者责任保险合同中约定“车辆未按规定检验或检验不合格，保险人不负赔偿责任”并未加重投保人的义务。上诉人的该主张与法律规定不符，本院不予采信。因此，上诉人胡孝武与被上诉人中国人民财保娄底分公司所签订的保险合同依法成立并生效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。在本案中，上诉人所驾驶的机动车安全技术检验有效期至2018年7月31日截止，在本案交通事故发生时，存在逾期未检验的客观情况；同时，该车辆的注册日期为2012年7月2日，在2018年7月2日以后，已不属于《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十一条所规定的“可以免予上线检验”情形。因此，在发生交通事故时，由于上诉人所驾的车辆存在“未按规定检验”的情形，被上诉人中国人民财保娄底分公司按照保险合同约定取得免除赔偿责任的权利。上诉人胡孝武驾驶的机动车同时投保了第三者强制保险和第三者商业责任保险，发生交通事故后，应当根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，确定上诉人胡孝武、被上诉人中国人民财保娄底分公司对被侵权人曹太胜的赔偿责任。原审法院先行在交强险责任限额范围内，判决由被上诉人中国人民财保娄底分公司向被上诉人曹太胜赔偿120500元，其余赔偿责任按交通事故过错责任判决由上诉人胡孝武与被上诉人曹太胜各承担50％；对于应由上诉人胡孝武承担的赔偿责任，按照商业第三者责任险合同约定进行处理，判决免除被上诉人中国人民财保娄底分公司保险赔偿责任，由侵权责任人胡孝武自行承担。一审对本案交通事故赔偿责任处理，符合法律规定。胡孝武上诉提出，被上诉人中国人民财保娄底分公司应在商业第三者责任险赔偿限额内向被上诉认曹太胜承担胡孝武应负的赔偿责任。因上诉人该主张与本案已查明的“发生交通事故时，车辆未按规定检验，保险公司免除赔偿责任”的事实不符；与“不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的法律规定不符，本院二审不予采信。关于焦点（二）。原审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，参照湖南省上年度居民服务业工资标准、国家机关一般工作人员的出差伙食费补助标准认定被上诉人曹太胜伤后误工费赔偿标准为每天150元、护理费赔偿标准为每天166.74元、住院期间伙食费补助标准为每天100元，适用法律准确，符合本案实际情况。上诉人胡孝武认为一审法院判决赔偿曹太胜误工费、护理费、住院伙食补助费过高的主张不成立，本院二审不予采信。综上，上诉人胡孝武的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1118元，由上诉人胡孝武负担。本判决为终审判决。审判长  杨文模审判员  万江国审判员  肖 勇二〇二〇年六月十九日法官助理王丽君书记员徐畅