广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初967号原告：薛俊恩，男，1991年12月23日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：柴吉峰，广东德而赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶秀进，广东德而赛律师事务所律师。被告：谈国禹，男，1992年4月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨婧，女，1996年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：深圳砥脊科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道华航社区华富路1006号航都大厦1480B。法定代表人：谈国禹，执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：张晶，北京市盈科律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：马昊，北京市盈科律师事务所律师。原告薛俊恩与被告谈国禹、杨婧、深圳砥脊科技有限公司（以下简称砥脊公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案。原告薛俊恩向本院提出诉讼请求：1.判令解除2019年3月5日所签订的《解除2018年6月16日协议后的新合作协议》；2.判令登记号为2018SR293555的著作权归原告所有，被告砥脊公司协助办理著作权人名称变更手续；3.判令专利申请号为PCT/CN2018/125255、201880002692.X、PCT/CN2018/125254、201880002680.7的专利申请权归原告所有，被告砥脊公司协助办理专利申请人名称变更手续；4.判令停止对原告名下PCT/CN2018/125253专利申请的租用；5.判令被告砥脊公司支付原告技术服务租金，直至第2、3项诉请名称变更完成日为止，由7月份暂计至11月份为人民币110,000元；6.请求判令被告砥脊公司支付第4项的延迟支付违约金，按日0.1%计算，暂记至立案日止，为人民币8,250元；7.判令被告谈国禹、杨婧对第2、3、4、5项诉讼请求承担连带责任；8.判令三被告不得使用原告的名义进行任何的宣传，包括但不限于不得使用原告相片、笔记、学历证书、论文、简报等进行宣传；9.判令三被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月5日，原告与谈国禹、杨婧签订《解除2018年6月16日协议后的新合作协议》，该协议是解除三方于2018年6月16日签署的《股东合作协议》、知晓《撤销于2018年6月16日签署的》的基础上，所达成新的合作条款，协议约定，甲、乙、丙三方一致同意，于2019年1月4日解除三方在2018年6月16日签署的《股东合作协议》及其它相关协议。自协议解除之日起，甲、乙、丙三方彼此之间在2018年6月16日签署的《股东合作协议》所有的权利全部撤销（第一条）；乙方在砥脊科技始创时，乙方以技术投入的形式拥有公司的百分之四十五干股该股份不需要真实出资，不进行工商登记，在经过天使轮融资后，该干股份额为：41.4%（45%*92%）。乙方以技术入股的形式拥有公司的干股，所有在公司体系下开发获得的知识产权均属于公司，砥脊科技可永久运用公司出资的所有技术、专利等知识产权，并且在未经砥脊科技盖章认可的情况下，不得变更该专利的拥有人。在2019年1月14日前已申请的知识产权保留原归属模式。股权的对象和份额采用公司内部股东名册的方式记录并发放证权凭证（第四条第3款）；甲、丙双方向乙方承诺，解除合作协议前的所有债权、债务均由甲、丙双方承担，如乙方遭第三方追索，所产生的所有法律后果都由甲、丙双方承担。乙方并不承担任何金钱上的责任和债务及任何违约金（第五条第4款）；关于乙方为技术创始人的合作协议：甲、乙、丙三方约定，解除原合作协议后，达成新的合作经营方式，乙方以技术创始人的身份（不是员工的身份）向砥脊科技提供技朮服务。解除原合作协议后，服务自2019年1月1日开始，技术服务或技术租用费用每月为人民币贰万贰仟元（￥22，000.00），砥脊科技每月5日做账，记录乙方所有上月报销内容，并在每月10日前与服务费用一同支付给乙方，若费用缴付日适逢休息日或法定节假日，甲方应提前在最近的工作日向乙方缴付；服务费每年协商调整，每年结束一个月前，按盈利及通涨增加调整（第六条第1款）。原告于2018年4月16日前独自研发完成了人工智能教育软件，现被告砥脊公司名下登记号为2018SR293555、软件名称为砥脊DIY人工智能工具平台V1.O的著作权，及专利申请号为PCT/CN2018/125255、201880002692.X、PCT/CN2018/125254、201880002680.7的4件专利申请均源于原告2018年4月16日前独自研发完成了人工智能教育软件，原告以其作为技术入股享有被告砥脊公司45%的干股。同时，原告名下的专利申请号为PCT/CN2018/125253的专利申请租赁予被告砥脊公司使用。原告依约履行三方所签订的《解除2018年6月16日协议后的新合作协议》，然而，被告谈国禹、砥脊公司于2019年5月27日发信函《因非全职身份致股权成熟机制变更通知书》予原告，以1元人民币的价格，将原告31.05%干股转让给其他股东，并停止支付原告的技术服务费用至今，于2019年7月28日发函给原告，意图颠倒黑白。综上，特诉至法院，请求人民法院依法裁判，以维护原告的合法权益。被告杨婧在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至深圳市中级人民法院。理由：一、无论原被告各方的住所地还××协议××均不在××合作区，本案作为知识产权合同纠纷，也不属于深圳前海合作区人民法院集中管辖的案件，故深圳前海合作区人民法院对本案没有管辖权；二、原告的诉讼请求包括请求法院认定软件著作权和专利申请权归原告所有及停止专利申请的租用和支付技术服务租金等，涉及计算机软件著作权和专利权的归属认定，属于中级人民法院管辖的范畴；三、案涉《解除2018年6月16日协议后的新合作协议》第九条约定管辖法院为合同签订地法院，案涉协议的签订地为深圳市福田区，故本案应由深圳市中级人民法院管辖。本院经审查认为，本案系涉计算机软件著作权及专利权的知识产权合同纠纷，由于合同标的物所涉知识产权的特殊性，故此类案件的受理必须遵守司法解释关于指定管辖和级别管辖的相关规定。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。”《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条规定“专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。最高人民法院根据实际情况，可以指定基层人民法院管辖第一审专利纠纷案件。”《最高人民法院关于同意指定深圳前海合作区人民法院、珠海横琴新区人民法院管辖一般知识产权民事案件的批复》（法[2016]196号）同意指定本院管辖发生在前海、蛇口自由贸易区范围内的除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定纠纷案件及垄断纠纷案件之外的第一审一般知识产权民事案件，并批准本院管辖诉讼标的额为500万元以下，以及诉讼标的额为500万元以上1,000万元以下，且当事人住所地均在所在市的上述第一审一般知识产权民事案件。本案并非发生在本院辖区内的一般知识产权民事案件，故本院对本案没有管辖权。本案涉及计算机软件著作权和专利权的归属认定，应属于中级人民法院管辖的范畴，案涉《解除2018年6月16日协议后的新合作协议》约定管辖法院为合同签订地法院，因案涉协议的签订地为深圳市福田区，故本案应由深圳市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条规定，裁定如下：被告杨婧对管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  赵君君人民陪审员  彭丽梅人民陪审员  张伟清二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王 迪