四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初2474号 原告（反诉被告）：王德勇，男，生于1963年1月20日，汉族，住重庆市渝北区。 原告（反诉被告）：罗培会，女，生于1965年4月28日，汉族，住四川省华蓥市。 二被告共同委托诉讼代理人：黄荣全，四川省广安市天赐法律服务所法律工作者。系特别授权代理人。 被告（反诉原告）：广安市川渝宏泰商业管理有限公司，住所地广安市枣山商贸物流园区物流大道中段。 法定代表人：刘强，总经理。 被告：广安川渝建材家居城有限公司，住所地四川省广安市枣山镇物流园区。 法定代表人：张惠玲。 二被告共同委托诉讼代理人：黎术刚，四川信和信律师事务所律师。系特别授权代理人。 原告王德勇、罗培会与被告广安市川渝宏泰商业管理有限公司（以下简称川渝宏泰公司）、广安川渝建材家居城有限公司（以下简称川渝建材公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，被告川渝宏泰提起了反诉，本诉与反诉依法由本院审判员黄发适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了合并审理。原告王德勇、罗培会（反诉被告）委托诉讼代理人黄荣全、被告川渝宏泰公司（反诉原告）、川渝建材公司委托诉讼代理人黎术刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王德勇、罗培会向本院提出诉讼请求：1.依法确认双方签订的《市场委托培育协议书》有效，原告与川渝宏泰公司之间为租赁合同关系，两被告之间为委托法律关系；2.判决两被告向原告支付2017年10月1日至2020年4月1日期间的商铺装修补贴金88255元以及按日万分之一计算至付清该款之日的违约金、按购房款348608元的银行三年期贷款利率计算的损失；4.本案诉讼费由二被告承担；5.如果法院判决解除双方签订的《市场委托培育协议书》，请求法院判决二被告支付租金至实际还房之日止，并按合同约定承担违约金，损失赔偿金由法院认定。事实及理由：原告于2014年6月7日与被告川渝建材公司签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，同日与川渝宏泰公司签订了《市场委托培育协议》，约定被告川渝宏泰公司受川渝建材公司委托对市场进行培育，同时川渝宏泰公司租用原告所购商铺进行市场培育，委托市场培育期限为10年，前三年，不支付任何费用，从第四年起至第十年每半年支付一次使用费，协议还约定了使用价格具体金额及支付方式。该委托培育协议实际完全符合房屋租赁合同的基本要素，川渝宏泰公司赚取了资金后不按协议给付租金，违反合同法的规定。川渝宏泰公司系川渝建材公司的股东投资建立，公司人员结构基本一致，二被告串通联合骗取原告高价购房，应连带支付租金，故起诉至法院要求支持前述请求。 被告川渝宏泰公司辩称，原告的诉请不能成立，请求驳回原告的诉请。由于被告与原告所签订的合同是兼具委托和租赁性质的协议，根据法律规定及中级法院的生效判决，被告是享有解除权，解除之前需要向原告支付的补贴金应当按照合同约定计算，解除后不应当向原告支付任何费用。 被告川渝建材公司辩称，本案原告与川渝建材公司没有租赁或委托培育合同关系，不是本案适格被告，请求驳回对川渝建材公司的起诉。 反诉原告川渝宏泰向本院提出反诉请求：1.解除原、被告双方于2014年6月7日签订的《市场委托培育协议书》；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2014年6月7日，原告与被告就川渝家居建材城×期××栋×层××号商铺签订了《市场委托培育协议》，约定原告委托被告对其商铺进行市场运营、培育和经营管理，委托市场培育期限为10年，在委托培育前三年，不支付任何费用，从第四年起即2017年10月1日向被告支付装修补贴金。合同签订后，受经济下行趋势的严重影响，川渝建材家居城市场不景气，原告商铺无法按预期出租，《市场委托培育协议》无法继续履行，委托事项无法完成，为避免双方损失进一步扩大，被告遂于2018年9月17日向原告送达了《解除通知书》，于2018年12月1日再次向原告送达了《解除善后事宜处理通知书》，原告至今尚未前来办理商铺移交手续，故提出前述反诉诉讼请求。 反诉被告王德勇、罗培会辩称，1.双方签订的《市场委托培育协议书》合法有效，应继续履行；2.依法成立的合同受法律保护，一方当事人不能随意更改，原告未按约定支付装修补贴金已构成违约，其没有理由要求解除合同，其发出的解除合同的通知未经法院或仲裁机构确认解除合同的效力，该合同应继续履行。 原告围绕诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同》及补充协议、《市场委托培育协议书》、不动产权登记证，被告依法提交了《市场委托培育协议书》、《解除的通知书》及短信截图、《解除善后事宜处理通知书》及短信截图打印件、快递回执单、租赁合同，以上证据经双方质证后，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月7日，王德勇、罗培会购买了川渝建材公司开发的位于广安市，与川渝建材公司签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》。《补充协议》中第十三条约定“为了培育和打造广安川渝家居建材城”，全面提升广安川渝家居建材城的市场知名度和影响力，广安市川渝宏泰商业管理有限公司将投入巨资培育市场，为了互利共赢，买受人自愿将该商铺提供给广安市川渝宏泰商业管理有限公司管理，并在签订《商品房买卖合同》时签订《市场委托培育协议书》。 同日，王德勇作为委托方（甲方）与川渝宏泰公司为受托方（乙方）签订《市场委托培育协议书》（以下简称《协议》），该协议约定：1.王德勇将其购买的川渝建材城开发的“广安川渝家居建材城”×期××栋×层××号商品房交由川渝宏泰公司经营管理；2.委托市场培育期限为十年，自2014年10月1日起至2024年9月30日止；3.装修补贴金及支付时间：在委托培育的前三年，无论乙方是否使用、乙方以何种形式使用甲方的商铺、收益情况如何，甲方既不向乙方支付任何费用，也不要求乙方支付任何使用费或收益金、租金等，委托培育的第四至十年，乙方根据商铺面积每半年支付一次商铺装修补贴金给甲方，从2017年10月1日开始，每次上半年支付时间为4月1日前支付给甲方，下半年支付时间为10月1日前支付给甲方；四至六年装修补贴金为：17651元；第七至十年装修补贴金为19857元/半年”；4.付款方式约定采用银行转账，因乙方原因造成支付延期的，由乙方承担违约责任，每日违约金为乙方未支付款项万分之一；如因甲方原因造成乙方支付延期，乙方不承担任何责任。《协议》签订后，原告遂将其房屋交由被告川渝宏泰公司培育管理。 2018年9月17日，川渝宏泰公司向王德勇送达了一份《解除通知书》，主要内容为：解除王德勇于2014年6月7日与被告川渝宏泰公司签订的《协议》，并自解除后，双方均不再履行《协议》约定的权利义务。2018年12月1日，川渝宏泰公司通过手机短信向王德勇送达了《解除善后事宜处理通知书》，通知其《协议》已解除，告知其10日内前往办理交接手续，30日内前往就装修补贴金有关事宜进行商议。 因川渝宏泰至今未向王德勇支付2017年10月1日后的装修补贴金，王德勇、罗培会遂诉讼来院请求支持其诉讼请求。 庭审中，双方认可2017年10月1日至2018年3月31日期间的装修补贴金应于2018年3月30日支付，以后按合同约定以此类推。 同时查明，案涉广安川渝家居建材城×期××栋×层××号商铺由川渝宏泰公司对外出租，承租人为蒋某某，租赁期限是2019年9月1日至2021年8月31日。 本院认为，原告王德勇、罗培会从被告川渝建材公司处购买了商品房后委托给川渝宏泰公司进行统一经营管理，双方签订的《市场委托培育协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，川渝宏泰公司未按照该协议约定向王德勇、罗培会支付装修补贴金，已构成违约。其于2018年9月17日在违约的情况下向王德勇发出的《解除通知书》，因川渝宏泰公司在当时不享有单方解除权，该通知不发生解除合同的效力，故川渝宏泰公司应按约定的标准支付相应装修补贴金，逾期未支付的装修补贴金按合同约定的按日万分之一的标准计算违约金。 原告主张被告川渝建材公司应承担连带责任的问题，因川渝建材公司系该商品房的出卖人，原告主张的装修补贴金是根据与川渝宏泰公司签订的《委托培育协议书》产生的，川渝建材公司不是该委托培育协议的一方主体，根据合同相对性原则，川渝建材公司对原告主张的装修补贴金不承担责任。原告提交的商品房买卖合同中关于对委托培育的约定不足以认定川渝建材公司就是接受原告委托培育的一方，亦不足以证明川渝建材与川渝宏泰公司之间存在应承担连带责任的关系，而《委托培育协议书》中载明的川渝宏泰公司接受川渝建材公司委托进行市场运营、培育与管理工作，该“委托”与川渝宏泰公司接受原告的委托对市场进行培育是同样的性质，并不是川渝宏泰公司接受川渝建材公司的委托与原告签订《市场委托培育协议书》，因此原告与川渝宏泰公司才是《市场委托培育协议书》的合同相对方，因此对原告该主张，本院不予支持。 反诉原告反诉请求解除双方签订的《市场委托培育协议》问题，考虑到近几年实体经济下行，市场不景气，川渝家居建材城经营困难的现状，如果要求其继续履行合同，势必给川渝宏泰公司造成巨大损失，对其显失公平，故对川渝宏泰公司现反诉要求解除双方签订的《市场委托培育协议》的请求，本院予以支持。但该协议的解除不影响川渝宏泰公司本应当承担的违约责任，由于双方在该协议中未约定川渝宏泰公司解除合同的违约责任计算方法，本院酌情考虑川渝宏泰公司赔偿王德勇、罗培会三个月的装修补贴金损失，参照原《市场委托培育协议》中约定的第四至六年的装修补贴金计算标准即17651元/半年进行计算，金额为8825.5元。综上，川渝宏泰公司应按17651元/半年的标准向王德勇、罗培会支付2017年10月1日至2020年6月9日的装修补贴金94929元及该款的逾期付款违约金，2020年6月9日前的违约金为5487元，2020年6月10日后的违约金按日万分之一计算至付清该款之日止；2020年6月10日后至川渝宏泰公司实际交还房屋之日期间的占有损失，按17651元/半年的标准计算；另川渝宏泰公司向王德勇、罗培会赔偿违约解除合同的损失8825.5元。原、被告双方解除《市场委托培育协议书》后，川渝宏泰公司与案外人曾光钧签订的《租赁合同》中川渝宏泰公司一方的全部合同权利义务由王德勇、罗培会享有和承担，该租赁合同中从王德勇、罗培会实际收回商铺之日起的租金由王德勇、罗培会收取。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告王德勇（反诉被告）与被告广安市川渝宏泰商业管理有限公司（反诉原告）于2014年6月7日签订的《市场委托培育协议书》； 二、被告广安市川渝宏泰商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王德勇、罗培会支付2017年10月1日至2020年6月9日期间的装修补贴金94929元及该款的逾期付款违约金（2020年6月9日前的违约金为5487元，2020年6月10日后的违约金按日万分之一计算至付清该款之日止）； 三、被告广安市川渝宏泰商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内按17651元／半年的标准向原告王德勇、罗培会支付2020年6月10日起至广安市川渝宏泰商业管理有限公司实际向王德勇、罗培会交还房屋之日期间的占有商铺损失； 四、被告广安市川渝宏泰商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王德勇、罗培会支付违约解除合同赔偿金8825.5元； 五、驳回原告王德勇、罗培会本案其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费2484元，减半收取1242元，由被告广安市川渝宏泰商业管理有限公司负担1100元，由原告王德勇、罗培会负担142元，反诉诉讼费100元，减半收取50元，由反诉被告王德勇、罗培会负担，分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  黄发 二〇二〇年六月九日 书记员  楚陈