重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6024号 原告：汤轶，男，1991年8月6日出生，汉族，住重庆市双桥区。 委托诉讼代理人：胡洪波，重庆百君（大足）律师事务所律师。 被告：杨帆，男，1985年8月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告汤轶与被告杨帆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法由审判员胡可萍独任审判，适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告汤轶的委托诉讼代理人胡洪波到庭参加了诉讼。被告杨帆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汤轶的诉讼请求为：1、判决被告被告承担违约责任，赔偿原告损失30万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月28日，汤轶（甲方），杨帆（乙方）和重庆顺骑地产经纪有限公司（丙方）签订《房屋买卖（居间）合同》，约定甲方将坐落于重庆市渝北区xx路x号x幢x单元x房屋出售给乙方，成交总价1520000元。乙方于签订合同当日交付50000元，于2018年12月3日交付1460000元，在甲方将房屋交付乙方时交付10000元。交易房屋设定有抵押，解押方式为由乙方资金解押，乙方应于抵押权人告知或甲方告知可还款或特定还款日之前5个工作日内向甲方银行还款账户汇入房款用于该房屋解押。合同签订后，被告不仅未按照约定汇入房款用于解押，反而以原告违约为由向法院提起诉讼。经法院审理认为原告没有违约行为，判决解除了双方的合同，驳回了其余诉讼请求。原告认为被告单方违约，且对案涉房屋进行保全造成房屋查封长达一年的时间。现房屋成交价下跌，被告应当对原告的损失进行赔偿。 被告杨帆提交书面答辩意见称：2018年7月28日，汤轶（甲方），杨帆（乙方）和重庆顺骑地产经纪有限公司（丙方）签订《房屋买卖（居间）合同》中所使用的乙方信息均未经过杨帆本人的同意和授权，合同中乙方的签字和手印均为伪造，属于恶意盗用他人个人信息的行为。盗用杨帆个人信息的真实乙方为刘辰。杨帆在整个购房和后续交接过程中从未与汤轶联系和沟通过，所有房屋的购买事宜均是刘辰与汤轶进行的沟通，他们双方的通话记录和微信记录可以取证。合同中交付的定金50000元是通过刘辰的账户支付给中介方，再由中介方转交给汤轶的。中介费30400元和权证代办费500元也是通过刘辰的账户转给中介方的。中介方也可证明刘辰才是真实的买方。故请求撤销汤轶对杨帆的民事诉讼，由刘辰继续汤轶的诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，杨帆未到庭，视为放弃举证、质证的权利，对汤轶举示的房屋买卖（居间）合同、（2019）渝0112民初1391号民事判决书及该案的上诉状、（2019）渝01民终3911号民事裁定书、（2019）渝0112执保203号民事裁定书、重庆市渝北区人民法院保全结果和期限告知书、解除查封申请书、汤轶、陈红梅与邓杰伟的房屋买卖（居间）合同、银行流水等证据本院予以采信。 经审理查明：2018年7月28日，汤轶、陈红梅作为售房方（甲方），杨帆作为购房方（乙方），重庆顺骑房地产经纪有限公司作为经纪方（丙方）签订《房屋买卖（居间）合同》，约定：房屋基本情况为座落重庆市渝北区xx路x号x幢x单元x房屋，总成交价1520000元。付款约定：全款，第一次：乙方于签订本合同当日交付伍万元整予甲方，作为定金，同时甲方将该房屋权属相关资料交予丙方托管。第二次：乙方须于2018年12月3日时交付1460000元予甲方；第四次：乙方须于甲方将该房屋交付给乙方时交付壹万元整予甲方作为尾款。权属解押若该房屋已设定抵押，抵押权人为中国银行，甲方应于2018年11月30日之前办理完成解押手续，自行承担相关费用（包括但不限于提前还款违约金、罚息、诉讼费等），并负责取回注销抵押登记后的房屋权属证件。解押方式为第（2）种：（2）乙方资金解押。乙方应于抵押权人告知可还款或特定还款日之前5个工作日内向甲方银行还款账户（该房屋解押账户）汇入房款用于该房屋解押。甲方承诺于2018年8月1日之前将该房屋成交价所包含的室内物品、设施设备等交付于乙方，以钥匙及相关手续交接为标志；该房屋固定设施不可移除破坏。甲乙双方须于2019年1月30日之前办理该房屋的产权转移登记手续。违约：本合同签订后，甲乙双方任何一方违反上述条款约定导致合同无法继续履行时，均视为严重违约，由违约方向守约方支付违约金，违约金金额按房屋成交价的20%计算。及装修费、渠道费、中介费、实际金额以乙方提供收据为准。 2019年1月11日，杨帆作为原告，以汤轶、陈红梅作为被告，重庆顺骑房地产经纪有限公司作为第三人向本院提起诉讼，杨帆的诉讼请求为：1、判令解除双方签订的房屋买卖（居间）合同；2、汤轶和陈红梅返还定金50000元；3、汤轶、陈红梅返还其代偿的按揭贷款11710.08元；4、汤轶、陈红梅支付违约金304000元。本院经审理作出（2019）渝0112民初1391号民事判决书，认定：汤轶应当在2018年11月30日前完成案涉房屋的解押手续，但解押款项是由杨帆垫资，杨帆在2018年11月30日之前未向解押账户打入解押款项，汤轶无法完成解押并非其本人原因导致，因此仅凭汤轶未能在2018年11月30日前完成解押手续无法认定其存在违约行为。汤轶在合同履行过程中并不存在违约行为。对杨帆要求的返还定金、支付违约金、赔偿中介费无事实依据，不予支持。杨帆虽无合同解除权，但由于汤轶同意解除房屋买卖合同关系，因此对解除房屋买卖合同关系的诉求本院予以支持。由于汤轶认可退还杨帆代偿的银行按揭贷款11710.8元，故予以支持。在上诉期内，杨帆不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，2019年6月20日，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01民终3911号民事裁定书，准许杨帆撤回上诉，一审判决书自裁定书送达之日起发生法律效力。 另，本院于2019年1月28日作出（2019）渝0112执保203号执行裁定书，因杨帆与汤轶、陈红梅房屋买卖合同纠纷一案，按杨帆的申请，查封了汤轶、陈红梅名下的位于重庆市渝北区xx路x号x幢x单元x房屋。2019年7月5日，汤轶向本院提出申请，要求解除对该房屋的查封，本院作出执行裁定书予以准许，解除了该房屋的查封。汤轶现遗失了执行裁定书，具体的解除查封时间是2019年7月底。 还查明：2019年6月28日，汤轶、陈红梅作为售房方（甲方），邓杰伟作为购房方（乙方），重庆顺骑房地产经纪有限公司作为经纪方（丙方）签订房屋买卖（居间）合同，约定：房屋基本情况为座落重庆市渝北区xx路x号x幢x单元x房屋，总成交价1400000元。2019年11月27日邓杰伟的贷款1100000元放款至汤轶账户。 汤轶明确其损失是基于双方合同中约定的违约金为总房价款的20%的标准，加之汤轶再次出售房屋降价12万元，以及从以1460000元为基数，从2018年12月3日起按年利率6%的标准计算至2019年11月27日止的资金占用损失。 本院认为:（2019）渝0112民初1391号民事判决书是生效法律文书，该民事判决书中已确认杨帆是与汤轶签订《房屋买卖（居间）合同》的相对方，故对杨帆的抗辩意见本院不予支持。 双方的《房屋买卖（居间）合同》是合法有效的合同。 汤轶在（2019）渝0112民初1391号案件中明确不退还杨帆的定金50000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定，表明汤轶在当时已选择了适用定金条款。对于其超出定金部分的损失，汤轶可以按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条的规定，要求损失和定金并处。但对于汤轶的损失部分，由于（2019）渝0112民初1391号民事判决书中已判决解除双方的《房屋买卖（居间）合同》中的房屋买卖合同部分，即使解除合同的时间点以2019年6月20日重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01民终3911号民事裁定书之日来确定，汤轶的损失也应当是此时间点之前产生的损失，而此时汤轶与邓杰伟尚未签订《房屋买卖（居间）合同》，房屋降价的损失并未产生。汤轶作为房屋买卖合同的出卖方，其并未支付任何款项，其要求的资金占用损失也不应当是其损失范围。汤轶举示的证据不能证明其实际损失超过收取的定金数额，故其要求杨帆赔偿违约金的诉讼请求不应得到支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告汤轶的诉讼请求。 案件受理费5800元，因适用简易程序审理减半收取2900元，由原告汤轶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  胡可萍 二〇二〇年六月二日 书记员  许 迪