wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20983号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄洁，男，1987年7月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告黄洁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑、被告黄洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金212,695.17元；2、判令被告支付原告贷款利息18,038.99元，并支付截止至2020年6月20日的逾期利息4,227.45元；3、判令被告支付原告自2020年6月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金212,695.17元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月4日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年1月4日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年1月4日至2021年1月4日，首次还款日为2018年2月4日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年6月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。被告黄洁辩称，对于借款经过及欠款金额无异议，当初借款是为了购置汽车，因经商亏损无力偿还借款欠息。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2018年1月4日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.5条和普遍性条款第1.1条之约定，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为500,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年1月4日至2021年1月4日，首次还款日为2018年2月4日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据贷款合同2.9条约定，贷款发放至被告指定的第三方账户。根据合同项下第5.2条之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但自2020年1月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金212,695.17元。另，2020年6月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告黄洁未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告提前到期并有权要求被告黄洁归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告黄洁应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金212,695.17元；二、被告黄洁应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息18,038.99元，并支付截止至2020年6月20日的逾期利息4,227.45元；三、被告黄洁应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金212,695.17元为基数，自2020年6月21日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,412.21元(已减半收取)，由被告黄洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年六月二十三日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1094号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南艾布鲁环保科技股份有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓天路8号橡树园5栋2030单元。法定代表人：钟儒波，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄照，湖南君见律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李景权，男，1968年9月12日出生，汉族，居民，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：张丽恩，湖南联合创业律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：常德市西洞庭现代农业投资开发有限公司，住所地湖南省常德市西洞庭管理区祝丰镇彭家洲村。法定代表人：王进，该公司董事长。委托诉讼代理人：张益，该公司副总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：常德市西洞庭管理区金凤街道办事处，住所地湖南省常德市西洞庭管理区金凤街道迎丰路。负责人：管政，该办事处主任。再审申请人湖南艾布鲁环保科技股份有限公司（以下简称艾布鲁公司）因与被申请人李景权、常德市西洞庭现代农业投资开发有限公司（以下简称现代农投公司）、常德市西洞庭管理区金凤街道办事处财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2020）湘07民终15号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭结本案进行了审查，现已审查终结。艾布鲁公司申请再审称，（一）《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第九条规定：审判人员及法院的其他工作人员的配偶、子女或者父母不得担任其所任职法院审理件的诉讼代理人或者辩护人。二审法院的合议庭组成人员明知被申请人李景权的诉讼代理人张丽恩其配偶周某君系二审法院的法官，但合议庭未告知申请人，没有主动申请回避，原审审判组织依法应当回避没有回避。（二）侵权行为的构成要件为：行为人在主观上存在过错、行为人的行为本身具有违法性、他人财产有被损害的事实、行为人与他人的财产损害事实之间存在因果关系，以上要件缺一不可。但原判决在认定申请人承担侵权责任时并没有对上述四要件进行一一评价，本案也没有证据证明申请人所涉行为满足侵权行为的构成要件，原审判决认定艾布鲁公司侵害了李景权的财产权缺乏证据证明，适用法律错误。（三）原判决认定李景权对于案涉水塘享有合法的承包经营权缺乏证据证明。（四）申请人提交的新证据湖南农业大学农业动物科学技术学院陈开建教授出具的《关于小龙虾（克式原鳌虾）池塘养殖的情况说明》，证明了李景权并没有遭受1550500元实际损失且其遭受的损失与艾布鲁公司的施工行为没有因果关系。请求依法再审。李景权辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，申请人申请再审没有事实和法律依据，请求驳回其再审申请。现代农投公司述称，其意见与原一、二审时意见相同。本院经审查认为，2016年3月28日，李景权、罗四华与利恒合作社签订《湖泊水面转包合同》，约定由李景权、罗四华承包涉案水塘，承包期限自2016年3月26日至2023年12月30日，承包费每年12万元。李景权、罗四华承包后对该水塘进行了修缮整治，投资建设了龙虾基地网络监控系统，进行虾种虾苗养殖。2018年11月24日，艾布鲁公司在施工过程中，在未告知水塘承包人李景权、罗四华的情况下，擅自挖开水塘堤坝放水，后又在涉案水塘堆放淤泥，导致李景权、罗四华承包水塘内养殖的虾种虾苗受损，艾布鲁公司的行为侵害了李景权、罗四华的财产所有权，应对李景权、罗四华的财产损失承担赔偿责任。对于李景权、罗四华的财产损失，经一审法院主持，本案各方通过摇号方式选定了新融达评估公司作为李景权、罗四华财产损失的评估机构。新融达评估公司接受一审法院委托后，进行了实地查勘，并对相关材料依据采用了调查、抽查、核对、函证等评估方式，就具体的损失组成、明细及认定依据分别进行了列表说明，最终出具了《资产评估报告书》。艾布鲁公司申请再审时提交了一份《关于小龙虾（克式原鳌虾）池塘养殖的情况说明》作为新证据拟证明不能依据《资产评估报告书》认定涉案财产损失。经本院审查，该情况说明没有出具人的身份证明信息，且情况说明也没有对《资产评估报告书》的评估依据、评估方法等发表具体意见，该情况说明并不足以推翻《资产评估报告书》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，人民法院委托鉴定部门做出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。故新融达评估公司作出的《资产评估报告书》可以作为本案证据予以采信，艾布鲁公司申请称不能依据《资产评估报告书》认定涉案财产损失的意见不能成立，本院不予支持。艾布鲁公司还申请称二审法院的合议庭组成人员明知李景权的诉讼代理人张丽恩其配偶周某君系二审法院的法官，但合议庭未告知申请人，没有主动申请回避，原审审判组织依法应当回避没有回避。经查，李景权的诉讼代理人张丽恩与周某君已于2013年1月8日办理了离婚登记，其不属于《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第九条“审判人员及法院的其他工作人员的配偶、子女或者父母不得担任其所任职法院审理件的诉讼代理人或者辩护人”规定的情形，艾布鲁公司申请称原审审判组织依法应当回避没有回避的理由不能成立，本院不予支持。综上，艾布鲁公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回湖南艾布鲁环保科技股份有限公司的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  刘前进审判员  欧阳卓二〇二〇年六月二十八日书记员  李睿茜
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更1146号罪犯张艳华，女，1966年3月2日出生，汉族，文盲，原住河南省平舆县。现在河南省女子监狱服刑。河南省平舆县人民法院于2017年10月24日作出（2017）豫1723刑初675号刑事判决，认定被告人张艳华犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元。刑期自2017年4月1日起至2020年9月30日止。于2017年12月21日送入河南省女子监狱服刑改造。河南省女子监狱提出对罪犯张艳华减去有期徒刑三个月的建议，于2020年6月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省女子监狱提出，罪犯张艳华自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯张艳华自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，能参加力所能及的劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬4次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯张艳华在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定、裁定如下：对罪犯张艳华准予减去有期徒刑三个月。（刑期自2017年4月1日起至2020年6月30日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年六月三十日书记员  姜新龙
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1535号原告冯某。委托诉讼代理人雷蕾，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。被告陈某。原告冯某诉被告陈某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告冯某因被告陈某未偿还于2020年4月向其借款的33,300元，特向法院提出诉讼，请求判令：被告陈某偿还借款33,300元并承担本案的诉讼费。本院基于查明的事实，被告陈某陆续向原告冯某借款共计人民币41,200元，仅偿还8900元后至今尚未偿还属实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈某偿还原告冯某借款人民币32,300元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告冯某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务服，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元（已减半收取，原告冯某已交纳），由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员 游 惠二〇二〇年六月二十三日书记员 翟淑琼
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1454号上诉人（原审被告）临汾市利鸣建筑工程有限公司，住所地临汾市尧都区恒安新东城雅园小区14号楼2单元402室。法定代表人席敏，总经理。上诉人（原审被告）王利，男，1979年4月20日出生，汉族，现住山西省临汾市。委托诉讼代理人赵朝良，山西华尧律师事务所律师。委托诉讼代理人白咪咪，山西华尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭有家，男，1965年10月19日出生，汉族，现住山西省临汾市乡宁县。上诉人利鸣公司、王利因与被上诉人郭有家劳务合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初6821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王利及其委托诉讼代理人赵朝良、白咪咪，被上诉人郭有家到庭参加诉讼。上诉人临汾市利鸣建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2017年11月8日郭有家与王利签订了工程承包合同。合同约定王利将尧帝景区假山瀑布建设工程的挡墙、排水渠、双向钢筋混凝土工程以轻包工的方式发包给了郭有家。工程单价为：挡墙每立方85元、排水渠每米65元、20公分的垫层每平方米50元、30公分的双向钢筋混凝土每平米58元。王利提供工程图纸。工程必须于2017年11月25日前完工。工程款支付方式：施工人员进入工地王利支付郭有家5000元生活费，王利按进度支付第一次的30%、第二次60%，剩余款完工后一次性付清。郭有家按照合同约定组织工人进入工地施工。施工过程中由于天气原因和施工原材料质量问题以及捆绑钢筋问题，造成了工期延长。捆绑钢筋是由王利找人捆绑的。2017年11月18日至20日工程施工完工，排水渠工程郭有家未进行施工。王利另找他人施工。2018年1月9日双方进行了工程结算。郭有家书写了结算草稿，王利在结算草稿上签字确认。结算结果是：郭有家施工工程总价为181287元。扣除郭有家施工期间产生的费用和支付的工程款以及王利找工人代替郭有家施工的劳务费用后，王利尚欠郭有家96557元工程款未能支付。此后经郭有家多次催要，王利支付了郭有家55000元。该数字郭有家当庭认可，王利称有转账凭证。王利尚所欠郭有家工程款41557元未能支付。原审认为，本案诉争的焦点是：王利是否尚欠郭有家43557元工程款未能支付。需要说明的是：双方之间的工程承包合同，实为劳务承包合同。郭有家不具备承包劳务工程的资质，双方签订的工程承包合同应认定为无效合同。合同确认无效后，郭有家作为双方认可的实际施工人已将约定的工程内容施工完工，并交付王利使用。郭有家依法享有向王利请求支付工程款的权利。工程总价款双方通过结算后并没有产生分歧。2018年1月9日结算单，能够确认截止2018年1月9日王利尚欠郭有家工程款96557元未能支付。2018年1月9日以后，郭有家起诉时认可王利除已归还部分工程款外，尚欠43557元未能支付。庭审中郭有家主张归还过两次工程款，一次5万元是转账，一次是5000元，共计55000元。郭有家当庭认可。王利所欠郭有家的工程款应认定为41337元。王利辩称郭有家在施工过程中未完成的工程或出现工程质量的修复费用，郭有家不予认可，王利再未能提交证据予以证明，不能成立。况且从双方2018年1月9日结算单上，已经体现了扣减18000元，即是王利所称找他人施工产生的劳务费用。王利要求再次扣减不符合事实。利鸣公司是尧陵景区瀑布工程的承包人，并未就王利与郭有家签订的工程承包合同提出异议，且认可王利的行为，应与王利承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决：一、王利于本判决生效后十日内归还郭有家41557元；二、临汾市利鸣建筑工程有限公司对第（一）判项承担连带清偿责任。王利上诉请求，撤销原判，并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在施工过程中，已将工程款陆续向被上诉人的工人以工资的形式支付，该费用应从被上诉人的劳务费中扣除，被上诉人要求上诉人再次偿还不符合事实。一审中，被上诉人只是对其在施工中未完成的工程或出现工程质量的修复费用及上诉人找他人施工产生的劳务费用不予认可，一审法院对上诉人是否已将工程款支付给被上诉人的工人并未查明，属认定事实不清，应予撤销。被上诉人郭有家答辩称，王利向其垫付的16000元工程款，其与王利全部结清后，王利向其出具的结算单，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人临汾市利鸣建筑工程有限公司未提交书面意见。经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人王利是否应支付被上诉人郭有家劳务费以及支付的数额是多少。在本案审理中，上诉人临汾市利鸣建筑工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法对其按撤回上诉处理。上诉人王利与被上诉人郭有家对工程款总数96557元以及后来上诉人共支付被上诉人55000元均予以认可。上诉人王利认为，上诉人支付给李作泉、乔天明的工程款共计35200元以及上诉人又给被上诉人16000元，应予核减，上诉人王利不欠被上诉人郭有家工程款。为证明其主张，上诉人在一审中提供的证据有：2018年2月24日支付给北郊村工人的工资明细、2018年2月14日支付给南郊村工人的工资明细、修复挡墙的工人工资明细。在二审中提供了收据两份，并申请李作泉、郭贾生出庭作证。被上诉人郭有家则认为，给其干活的人是南郊村的人与永和的人，干活的南郊村的人是永和的刘万青找的，而非上诉人，上诉人王利应支付其剩余工程款41557元。为证明其主张，被上诉人在一审中提供的证据有：王利出具的尧陵景区假山结算单、工程承包合同书一份。本院认为，上诉人王利在二审中提供了收据两份，并申请李作泉、郭贾生出庭陈述。经质证，被上诉人认为两位证人对干活的具体时间、具体地点、具体工程量均说不清楚，对证人陈述及两份收条的真实性及关联性均不予认可。本院认为，上诉人王利在二审中提供的两份收据，并非在一审庭审结束后新发现的证据，亦非上诉人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。该两份收据不属于二审中的新证据，且该收据及证人陈述意见，与本案不具有关联性，不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，上诉人王利应当对双方结算工程款后，其已支付被上诉人工程款的事实承担举证证明责任，其提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。上诉人王利的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费839元，由上诉人临汾市利鸣建筑工程有限公司、王利负担。本判决为终审判决。审判长  梁祥伟审判员  靳红萍审判员  梁 荣二〇二〇年六月十九日书记员  张琳洁
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初23898号原告：周丕海，男，1970年1月21日生，汉族，住山东省青岛市李沧区四流中路4号8号楼4单元401户。委托诉讼代理人：明瑞玲，上海政博律师事务所律师。被告：上海汉涛信息咨询有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区德堡路38号2幢六层601-02室。法定代表人：张涛，执行董事。原告周丕海与被告上海汉涛信息咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告于2020年6月12日向本院撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周丕海撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周丕海负担。审判员 孙 闫二〇二〇年六月十六日书记员 谢晓俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初12433号原告：曾燕，女，1992年12月23日出生，汉族，户籍地江西省赣州市。被告：李凯，男，1993年1月2日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。原告曾燕与被告李凯民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告曾燕于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曾燕撤回起诉。审判员 严 霞二〇二〇年六月二十八日书记员 王琼颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1002执保108号 广西百色右江农村合作银行、杨富文： 本院执行的广西百色右江农村合作银行申请杨富文借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月十七日
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初1451号 原告：邢延菊，男，1970年12月27日生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：于明月，男，1970年9月15日生，汉族，农民，现住扶余市。 原告邢延菊诉被告于明月民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢延菊出庭参加诉讼，被告于明月经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邢延菊向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本金194000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于明月与其妻子张亚文因做生意缺少资金，于2018年1月1日在原告邢延菊处借款194000元，并出具借据一枚，约定还款日期为2018年12月30日，张亚文于2019年去世，后经原告多次催要未果，故原告诉至法院。原告在庭审中称：被告是在2016年1月7日在原告处借款160000元，到2018年1月1日重新出的条，本息合计194000元，以后的利息也不要了。 被告于明月未出庭、未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年1月7日被告于明月在原告邢延菊处借款本金160000元，约定年利1.5分，2018年1月1日被告于明月及其妻子张亚文重新给原告邢延菊出具借据一枚，经核算，欠款本息合计194000元，约定2018年12月30日还款。到期后，经原告多次催要未果，故原告诉至法院。 上述事实，有原告在庭审的陈述及经庭审举证、质证的借据在卷为凭，本院依法予以确认。 本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。被告于明月在原告邢延菊处借款，有原告提供的借据为凭，原告邢延菊与被告于明月之间的债权债务关系依法可以确认。借据中记载的借款数额与原告要求给付的欠款数额相印证，故对原告邢延菊要求被告于明月给付借款194000元的诉讼请求，本院予以支持。被告于明月有答辩并对原告提交的证据进行质证的权利，被告于明月经本院传票合法传唤，无正当理由未出庭应诉，其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于明月于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告邢延菊欠款人民币194000元。 如未按照指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2090元，由被告于明月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本六份，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王东 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘宁
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执585号 申请执行人：唐昭惠，女，汉族，1954年3月14日生，住遵义市红花岗区。 被执行人：遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区。 法定代表人：王滨，董事长。 本院在执行申请执行人唐昭惠与被执行人遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年6月28日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）黔0302执585号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁仕刚 二〇二〇年六月三十日 书记员  张 瑜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初5013号原告：方某，男，2009年4月16日出生，汉族，户籍住址广州市番禺区。法定代理人：李某（原告母亲），女，1982年8月10日出生，汉族，户籍住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：李政，广东正派律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌蔼华，广东正派律师事务所律师。被告：张树良，男，1958年12月9日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。被告：张锦明，男，1984年3月21日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广州市番禺区东环街东升工业区1号二层。负责人：官照先，职务总经理。委托诉讼代理人：何源，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：司马静，广东红棉律师事务所律师。原告方某诉被告张树良、张锦明、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平安财险番禺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告方某的委托诉讼代理人李政、凌蔼华，被告张树良，被告张锦明，被告平安财险番禺支公司的委托诉讼代理人何源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方无争议的事项为第一、二、四、五、七项，其余事项均有争议。一、事故发生的概况：2019年11月15日17时许，张树良驾驶粤Ａ×××××号小型客车，沿广州市番禺区新造镇东西庄方向行驶，至广州市番禺区新造镇东庄与西庄交汇处时转弯碰撞由陈某珍驾驶的电动自行车（搭乘方某），造成车辆损坏，方某、案外人陈某珍受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年11月19日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第440113420190007195号《道路交通事故认定书》认定，张树良承担事故的全部责任，方某无责任，案外人陈某珍无责任。三、受害人概况：方某，男，2009年4月16日出生，户籍地址广州市番禺区。2019年11月15日，方某至广东省中医院大学城医院骨科急诊，花费门诊医疗费298.32元。四、肇事车辆情况：张树良驾驶的粤Ａ×××××号小型客车登记所有人为张锦明，二人陈述为父子关系。五、肇事车辆保险情况：粤Ａ×××××号小型客车在平安财险番禺支公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔），交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险责任限额50万元。本次事故发生于上述保险期间内。六、方某请求赔偿的具体项目：1.医疗费：298.32元。方某上述治疗期间共计花费医疗费298.32元，有医疗费收费收据、费用清单、病历等证实，本院予以确认。2.营养费：200元。方某因本次事故受伤，确需加强营养恢复，但是伤情轻微，本院酌情确定营养费200元。3.交通费：30元。因住院及门诊治疗等必然会产生交通费，结合方某门诊就医情况，本院支持交通费30元。关于精神损害抚慰金，方某伤情轻微，尚不足以对其身心造成较大伤害，精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。七、各被告的垫付情况：平安财险番禺支公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付另案伤者陈某珍10000元。张树良垫付门诊医疗费298.32元，医疗费收费收据由方某持有。八、方某的诉讼请求：1.判令被告平安财险番禺支公司赔偿原告医疗费、营养费、护理费、精神损害抚慰金等损失5298.32元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，被告张树良、被告张锦明对超出保险赔偿限额部分承担连带赔偿责任；2、判令各被告承担本案的诉讼费用。损失如下：医疗费298.32元、交通费1000元、营养费1000元、精神损害抚慰金3000元，以上合计5298.32元。裁判理由与结果本院认为，根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》，本次事故由张树良承担全部责任，方某无责任，上述责任认定事实清楚，定性准确，本院予以采纳。粤Ａ×××××号小型客车在平安财险番禺支公司处投保交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内，且无免赔事由，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于方某的损失，应先由平安财险番禺支公司在交强险各分项责任限额内不计事故责任比例地赔偿，不足部分，由平安财险番禺支公司在商业第三者险责任限额内参照张树良的责任比例赔偿100%。综合上述第六项的损失情况，方某在本次事故中造成的交强险医疗费用损失为第1-2项498.32元，交强险死亡伤残赔偿项目损失为第3项30元，总损失共计528.32元。因平安财险番禺支公司在交强险医疗费赔偿限额内已先行垫付陈某珍，无余额，故该公司仅应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿方某上述第3项30元。超出交强险责任限额的498.32元，应由平安财险番禺支公司在商业三者险范围内全额赔偿。扣除张树良已垫付的298.32元，平安财险番禺支公司仍应在商业三者险范围内赔偿方某200元。张树良垫付的款项，可按保险合同自行理赔，本案不作处理。对于方某其他诉讼请求,因无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告方某30元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告方某200元；三、驳回原告方某的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告方某已预缴），由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年六月十七日书记员 叶嘉莹
广东省肇庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤12民辖终51号 上诉人（原审被告）：法奥保罗国际贸易(广州)有限公司。住所地：广东省广州市南沙区********(自编1号楼)X1301-A7418(集群注册)(JM)。统一社会信用代码：91440101MA5CJ7N654。 法定代表人：吴子宁，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：郭懿漩，男，1995年5月27日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 上诉人法奥保罗国际贸易(广州)有限公司（以下简称法奥公司）因与被上诉人郭懿漩买卖合同纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2020）粤1203民初243号民事裁定，向本院提出上诉。 法奥公司上诉请求：撤销原裁定，将本案移送广东省广州市南沙区人民法院管辖。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，本案的争议标的为法奥公司交付货物的材质是否与官网相符，属于其他标的，应由履行义务一方即法奥公司的住所地为合同履行地。根据上述司法解释第二十条关于以信息网络方式订立买卖合同以收货地为合同履行地的规定，则买受人的住所地为合同履行地，因此该司法解释不同条文之间存在矛盾。在这种情况下，本案应当适用没有争议或者位阶更高的规定。法奥公司主张本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，由被告住所地人民法院管辖。二、合同履行地的本意为与交易最为密切、最能实质地体现合同履行过程的地址。相对收货地来说，法奥公司住所地作为生产销售地和发货地，自认证注册后就基本保持不变，其公司住所地、仓储所在地、网络平台服务地所在地与合同签订和履行关系更为密切，应以其住所地为合同履行地。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，依法应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。郭懿漩在拼多多网络购物平台购买法奥公司的货物，并通过线上支付方式付清相应货款，故本案是通过信息网络方式订立的买卖合同纠纷。双方当事人没有明确约定合同履行地，法奥公司采取线下邮寄的方式向郭懿漩交付货物，郭懿漩在广东省肇庆市鼎湖区签收货物，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，以收货地广东省肇庆市鼎湖区作为本案的合同履行地。原审法院作为合同履行地人民法院，据此对本案有管辖权。上述司法解释第二十条的适用对象是以信息网络方式订立的买卖合同，属于专门规定，而第十八条第二款的适用对象是一般合同纠纷，两条款适用对象不同，互相之间不存在矛盾。因此，法奥公司上诉认为两条款存在冲突的理由不成立，本院对此不予采纳。综上，原审法院裁定驳回法奥公司的管辖权异议正确，本院依法予以维持。法奥公司的上诉理由缺乏理据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 管辖权异议案件受理费50元，由法奥保罗国际贸易(广州)有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邱杏花 审 判 员 苏文华 审 判 员 罗静芳 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 曾 铭 书 记 员 黎 莹
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0104执1965号申请执行人：天津市滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，住所地天津华苑产业区梅苑路6号海泰大夏803。法定代表人：谭向军，局长。委托诉讼代理人：于弢，男，天津市滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局干部。委托诉讼代理人：娄铎，男，天津市滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局干部。被执行人：苏司兰能源（天津）有限公司，住所地天津市华苑产业区（环外）海泰北道15号A座。法定代表人：韩冬，董事长。委托代理人：李莉，女，该公司职员。申请执行人天津市滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局与被执行人苏司兰能源（天津）有限公司行政非诉纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2020）津0104行审36号行政裁定书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为40678.25元及相应利息，本院于2020年5月26日立案执行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人在金融机构开设账户、不动产登记、车辆登记和工商登记情况。经调查，被执行人名下无大额可供执行银行存款、无证券登记信息、无可供执行的对外投资信息。本院已轮候查封被执行人名下机动车车务手续，暂不具备执行条件；本院已轮候查封被执行人名下房产，暂不具备执行条件。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可本院财产查询结果，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。本次执行中，已执行到位人民币0元，未执行到位人民币40678.25元及利息。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张保群审判员  陈风利审判员  陈振平二〇二〇年六月三十日书记员  高静雯附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初2735号 原告：延吉远洋物业管理有限公司，住所地吉林省延吉市河南街330-3号。 法定代表人：崔永福，经理。 委托诉讼代理人：马强，职员。 委托诉讼代理人：李进，吉林惠川律师事务所律师。 被告：李勇，男，1977年7月14日生，汉族，住吉林省延吉市。 原告延吉远洋物业管理有限公司诉被告李勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告延吉远洋物业管理有限公司的委托诉讼代理人马强、李进，被告李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延吉远洋物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.李勇立即支付自2016年至2019年期间拖欠物业费2,548.52元及违约金4,682元（每年违约金从次年的1月1日起，按日千分之三计算）、卫生费316.80元；2.诉讼费用由李勇承担。事实与理由：李勇系延吉市沈铁雅苑小区业主，其居住的房屋为该小区5号1单元202室，建筑面积为88.49平方米，每年应交物业费为637.13元（88.49平方米×每月每平方米0.6元×12个月）。延吉远洋物业管理有限公司依据物业服务合同在2016年至2019年期间向该小区提供物业服务，但李勇拖欠自2016年至2019年期间的物业费2,548.52元及自2016年至2019年期间的卫生费316.80元。经多次催要未果，故诉至法院。 李勇辩称：2016年9月，李勇孩子的自行车在小区车棚里丢失，2017年李勇家轿车在小区被刮，李勇找物业公司协商，物业公司委托诉讼代理人马强称与物业无关。小区摄像头不好使，大门24小时敞开，冬天没及时清雪。如延吉远洋物业管理有限公司赔偿李勇的上述财产损失，同意支付物业费。李勇同意支付卫生费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：延吉远洋物业管理有限公司于2005年11月9日依法成立，公司经营范围为物业管理等。2015年2月11日，延吉市沈铁雅苑小区业主委员会与延吉远洋物业管理有限公司签订物业服务合同，约定延吉市沈铁雅苑小区业主委员会将沈铁雅苑小区委托延吉远洋物业管理有限公司进行物业服务，合同约定物业服务内容，合同期限自2015年2月11日至2018年2月10日，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅按每月每平方米0.6元收取，物业服务费由延吉远洋物业管理有限公司按年向业主收取，本合同期满，延吉市沈铁雅苑小区业主委员会决定不委托延吉远洋物业管理有限公司应提前3个月书面通知，延吉远洋物业管理有限公司决定不再接受委托的应提前3个月书面通知，合同期满，延吉市沈铁雅苑小区业主委员会没有将续聘或解聘延吉远洋物业管理有限公司的意见通知延吉远洋物业管理有限公司，且没有选聘新的物业管理企业，延吉远洋物业管理有限公司继续管理的，视为此合同自动延续，延吉远洋物业管理有限公司未能按照约定提供相应服务造成延吉市沈铁雅苑小区业主委员会单个业主经济损失的，延吉远洋物业管理有限公司应给予业主经济赔偿，业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，应按每天0.03%标准向延吉远洋物业管理有限公司支付违约金。李勇所有的房屋位于延吉市沈铁雅苑X号楼X单元XXX室，房屋建筑面积XX.XX平方米。延吉远洋物业管理有限公司按合同约定为延吉市沈铁雅苑小区提供了物业服务，李勇未支付自2016年至2019年期间的物业费2,548.52元(XX.XX平方米×每月每平方米0.6元×12个月×4年)及自2016年至2019年期间的卫生费316.80元。 认定上述事实的证据有：营业执照、物业服务合同、沈铁雅苑物业费台账、委托书、催缴物业费通知书、CD光盘，以及延吉远洋物业管理有限公司、李勇的陈述。 本院认为，延吉远洋物业管理有限公司依法成立，具备物业服务管理的经营范围。延吉市沈铁雅苑小区业主委员会将延吉市沈铁雅苑小区的物业委托延吉远洋物业管理有限公司管理，双方签订的物业服务合同符合法律规定，合法有效，并约定了物业服务范围、物业费收取标准、逾期支付物业费的违约金标准，对延吉市沈铁雅苑小区全体业主具有约束力。延吉远洋物业管理有限公司按合同约定为延吉市沈铁雅苑小区提供了相关的物业服务，李勇直接或者间接地受益，其应当按照合同约定交纳物业费，对延吉远洋物业管理有限公司要求李勇支付自2016年至2019年期间的物业费2,548.52元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于延吉远洋物业管理有限公司要求李勇按日千分之三标准计算支付违约金4,682元的诉讼请求，李勇作为延吉市沈铁雅苑小区的业主之一，应按照诚实信用原则履行合同义务，李勇接受物业服务后，未按约定时间交纳物业费，其行为构成违约，因物业服务合同中约定“…业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，应按每天0.03%标准向延吉远洋物业管理有限公司支付违约金…”，本院确认每年违约金从次年的1月1日至实际给付之日止，按每日0.03%标准计算支付。关于延吉远洋物业管理有限公司要求李勇支付自2016年度至2019年度期间的卫生费316.80元的诉讼请求，李勇亦同意支付，本院予以支持。李勇关于延吉远洋物业管理有限公司赔偿李勇自行车丢失、车辆被刮的财产损失后同意支付物业费的抗辩意见，因不属于延吉远洋物业管理有限公司的服务管理范围，本院未予采信。李勇关于小区摄像头不好使、大门24小时敞开、冬天没及时清雪等延吉远洋物业管理有限公司不作为的抗辩意见，延吉远洋物业管理有限公司予以否认，虽李勇提供照片、视频作为证据，但该照片、视频为2020年5月拍摄，该证据不足以证明李勇主张延吉远洋物业管理有限公司自2016年至2019年期间存在物业服务未达标等事实，其抗辩意见不成立，本院未予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，李勇作为物业使用人如认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定或者法律、行政法规以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，其可以主张物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能以此作为拒缴物业费的理由。延吉远洋物业管理有限公司亦应积极转变作风和服务理念，忠实履行管理服务职责，落实完善物业管理制度，及时发现和消除安全隐患，合理筹划整修更新物业设施，切实保证设施设备运行状态，并加强与业主、所在社区及政府职能部门的沟通协调和公开公示，不断提高物业管理服务水平，努力赢得广大业主的信任和支持，共同构建社会主义和谐社会。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 李勇于本判决生效后立即支付延吉远洋物业管理有限公司物业费2,548.52元及违约金（每年违约金从次年的1月1日至实际给付之日止，按每日0.03%计算）、卫生费316.80元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金旭 二〇二〇年六月十五日 书记员  郭婧
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初8214号原告：张媛媛，女，1991年10月01日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：银谷普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号1楼22层2613室，统一社会信用代码911101050785240583。法定代表人：李希斋，职务不详。原告张媛媛与被告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告张媛媛于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张媛媛申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张媛媛撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张媛媛负担。审 判 员  顾 毅二〇二〇年六月三十日法官助理  张文雯书 记 员  吴小娇
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初2197号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心,住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，系该行行长。委托诉讼代理人：刘莹,甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静,甘肃合睿律师事务所律师。被告：蒲光耀,男,汉族,1975年8月26日出生,住址甘肃省兰州市安宁区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告蒲光耀信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告截止2020年1月7日的民生信用卡欠款本金110551.99元、利息11854.6元、费用185123.86元，共计307530.45元，以及自2020年1月8日至被告实际清偿之日止的利息及费用（按《领用合约》的约定计算）；2、判令被告承担律师费3000元；3、本案诉讼费、保全费全部由被告承担。以上一、二项数额合计310530.45元。事实与理由：被告分别于2016年8月24日、2017年5月5日向原告申请办理信用卡，原告分别于2016年9月12日、2017年5月22日向被告发放了持有人为蒲光耀，卡号分别为62×××91、62×××97的信用卡。原告已充分、全面的履行了合同义务，被告领用信用卡后即激活使用并消费，自2018年1月3日、2018年1月14日，被告未再使用信用卡。截止2020年1月7日，被告尚欠原告信用卡本金110551.99元、利息11854.6元、费用185123.86元，共计307530.45元，期间，原告多次向被告多方联系催讨，被告均怠于履行还款义务，至今上述欠款尚未完全清偿，另，根据双方签订的《领用合约》约定，引发诉讼由合同签订地人民法院管辖。原告认为，原被告之间签订的《领用合约》、《申请表》合法有效，各方都应当共同遵守，原告已依约向被告发放了信用卡，但被告没有依约履行还款义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法裁判。本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定“有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。同时，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。.....具有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”，但有证据证明持卡人确实不具有非法占有目的的除外：......（三）透支后通过逃匿、改变联系方式等手段，逃避银行催收；......。第八条规定，恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘数额较大’”。本案中，通过原告提供的银行交易明细及账户信息查询，2016年9月12日、2017年5月22日，被告蒲光耀申领了信用卡开始使用。2017年8月8日，被告开始逾期，原告对被告信用卡欠款进行了催收，被告在明知自己长期处于透支未还清的状态下,仍然继续透支,直至透支金额达到上限，截止2020年1月7日，被告尚欠原告信用卡本金110551.99元、利息11854.6元、费用185123.86元，共计307530.45元。从主观上看被告在无能力偿还以往所欠透支金额的基础上仍然继续透支消费直至上限。上述行为已符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定的“以非法占有为目的”。再者被告在透支达到限额后经原告多次电话进行有效催收后仍不归还，并通过改变联系方式逃避银行催收，构成恶意透支且数额较大。同时案件经本院受理后，被告仍然无法联系。故被告的行为涉嫌构成信用卡诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉并移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费2979元（已减半收取），退回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 王 丽二〇二〇年六月二十八日书记员 乔文佳
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初4882号原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C1座1769房间。法定代表人：万钧，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张乾龙，该公司员工，特别代理。被告：苏祥国，男，1989年11月1日出生，汉族，诉状列明住贵州省黔西县。被告：王阳军，男，1983年12月26日出生，诉状列明住贵州省。第三人：贵州金众鑫物流有限公司，诉状列明住所地贵州省毕节市金沙县五龙街道幸福社区。法定代表人：喻强华。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告苏祥国、王阳军、第三人贵州金众鑫物流有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告狮桥融资租赁（中国）有限公司撤诉。案件受理费人民币2790元（已减半收取），由原告狮桥融资租赁（中国）有限公司负担。审判员 魏 丽二〇二〇年六月二十三日书记员 方振华
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0115执675号申请执行人：汪某某，女，1941年7月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：车某某1，男，1963年4月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：车某某2，男，1966年7月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：车某某3，男，1968年6月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：车某某4，男，1970年3月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：车某某5，女，1972年1月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在申请执行人汪某某与被执行人车某某1、车某某2、车某某3、车某某4、车某某5赡养纠纷一案中，本院依据重庆市长寿区人民法院作出的（2019）渝0115民初7842号民事判决书内容，被执行人应支付申请执行人赡养费2000元及逾期的利息，本院依法采取查询被执行人银行账户、车辆房产、工商登记等执行措施，并依法冻结并扣划被执行人银行存款4876.7元，此外未发现被执行人财产线索，申请执行人未提供其他财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院认为，现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 刘伯康审 判 员 李传昌二〇二〇年六月三十日法官助理 龚 祥书 记 员 黄 洁
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初697号原告：张强，男，1992年3月17日出生，汉族，朔州市人，朔州市人，朔州市宏泰电子商务有限公司负责人，现住朔州市，现住朔州市。委托诉讼代理人：靳宝富，山西矩方律师事务所律师。被告：齐磊，男，1992年6月19日出生，汉族，朔州市人，朔州市人，朔州市智汇电子商务有限公司法定代表人，现住朔州市，现住朔州市。被告：朔州市智汇电子商务有限公司，朔城区北城街道宝源商务504室。法定代表人：齐磊，职务：总经理原告张强与被告齐磊、朔州市智汇电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张强委托诉讼代理人靳宝富、被告齐磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决原被告解除智汇科技OEM贴牌协议，责令被告退还收取原告的智汇刷脸支付系统贴牌费人民币30000元整。2.诉讼及其它一切费用由被告承担。事实和理由:2019年9月份，原被告商议智汇科技OEM刷脸支付软件贴牌转让事宜后，于2019年9月28日签订智汇科技OEM贴牌协议，其技术系统为微码。在协议签订后，被告迟迟未能提供OEM刷脸系统，虽经多次调试登录，被告自己的系统也因为技术滞后而不能正常运行，为此原告在2019年11月7日找到被告，说明系统不能正常使用，商议如何解决。然而就在商议如何解决的过程中，才得知被告所出售的系统是缤纷，不是协议的约定转让的微码，况且被告所说的出售转让的软件系统，被告本身也不太精通，从而导数出售转让的OEM刷脸系统无法使用，因此，原告与被告协商解除协议，要求退还收取原告的智汇刷脸支付系统贴牌费人民币30000元，但时至今日，被告仍不予退还。就本协议而言，协议签订价为40000元，实际收取30000元。就在本协议签订后，被告提供的系统是缤纷，根本不是协议纳定的微码，同时原告至今也没有使用被告提供的软件系统，只是原被告签订了一个协议，根本没有履行的事实。所以，原告特依法提起诉论，望人民法院依法判决原被告解除智汇科技OEM贴牌协议，并请求费令被告退还收取原告的智汇刷脸支付系统贴牌费人民币30000元为盼。被告齐磊、朔州市智汇电子商务有限公司辩称，1.签合同的时候是微码，最后是缤纷，石家庄缤纷公司是给我提供技术支持的，为了保持技术的先进原告是和我对接的，不是和缤纷公司对接的，我现在用的也是微码；2.原告所说不是事实，我的软件一直能用，技术上的事情我得和上头保持技术先进，后台数据原告也一直没有提供，所以不是我们的软件不能用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供原被告2019年11月7日20时37分左右的解除协议谈话录音摘要，时长56分27秒，共计5页，证明被告提供的系统根本不是约定的微码，而是缤纷，就系统而言，被告的系统不只不能使用，而与约定的也不符，因此原告未使用被告的系统，只是签订了合同，实际未履行，所以被告收取原告的30000元转让费依法应当返还。二被告认为对谈话录音真实性无异议，但对证明内容有异议。本院认为根据原告提供的该证据能证明是被告的原因导致原告无法使用购买的系统，故对该证据予以采信。2.被告齐磊提供开通贴牌后台所需数据、开通贴牌后台是所需域名与域名解析、开通贴牌后台所需数据例样，证明原告到现在没有提供一点数据，导致软件无法开通，如果原告现在把数据提供过来，可以开通。原告认为被告所提供的证据没有时间，在谈话录音里，被告也去过原告地方，调试过，不能使用，如果没有提供数据，为什么还要调试，被告也没有要过数据，被告所说不是事实，谈话录音里说的被告系统不能使用。本院认为被告提供的该证据只能证明开通贴牌后台需要相关数据，但无法证明其向原告要过相关数据，故对被告的该组证据欲证明的内容不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张强与被告朔州市智汇电子商务有限公司法定代表人齐磊于2019年9月28日签订《智汇科技OEM贴牌协议》（甲方为朔州市智汇电子商务有限公司，乙方为张强），该协议第四条约定：乙方支付40000元向甲方购买软件智汇刷脸支付系统，实际支付费用为30000元。第五条第六项约定：甲方应保证产品先进性，保证用户正常使用，如果因甲方产品本身的技术缺陷、质量问题等导致用户无法正常使用，造成的所有损失均由甲方承担。在落款处甲方没有加盖朔州市智汇电子商务有限公司公章，只有法定代表人齐磊签字，同日原告张强向被告朔州市智汇电子商务有限公司交纳费用30000元，并获得收据一张，收据中的收款人为被告齐磊，收款单位加盖了朔州市智汇电子商务有限公司公章。之后被告向原告提供了智汇刷脸支付系统，由于被告自身原因，导致该系统无法正常投入使用，原告多次找被告协商解决未果，诉至法院，要求解除合同。本院认为，原告张强与被告朔州市智汇电子商务有限公司签订的《智汇科技OEM贴牌协议》是原、被告真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，系有效合同。虽然在该合同中只有被告朔州市智汇电子商务有限公司法定代表人齐磊签字，未加盖被告朔州市智汇电子商务有限公司公章，但是原告出具的收据中收款单位为被告朔州市智汇电子商务有限公司，故本院认定该合同系原告张强与被告朔州市智汇电子商务有限公司签订。双方应按照该合同约定各自履行相应的义务。原告按约定向被告交付购买价30000元，但是被告朔州市智汇电子商务有限公司向原告交付的智汇刷脸支付系统由于被告自身原因导致该系统至今未能正常使用，致使合同目的无法实现，被告应承担相应的责任，故对原告要求解除与被告签订的《智汇科技OEM贴牌协议》及要求被告退还收取原告的智汇刷脸支付系统贴牌费30000元的诉讼请求本院予以支持。被告齐磊作为法定代表人在该协议上签字，是履行被告朔州市智汇电子商务有限公司职务行为，并非个人行为，故对原告要求被告齐磊偿还该30000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告张强与被告朔州市智汇电子商务有限公司之间签订的《智汇科技OEM贴牌协议》；二、被告朔州市智汇电子商务有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告张强30000元；三、驳回原告张强对被告齐磊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交），由被告朔州市智汇电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 王富 二〇二〇年六月二十八日书记员 张慧
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初1911号原告：位仁歧，男，1963年3月17日出生，汉族，住莱西市。被告：胡美丽，女，1974年6月9日出生，汉族，住莱西市。被告：王寿利，男，1970年9月1日出生，汉族，住莱西市。被告：青岛惠利丰农作物保护有限公司，住所地莱西市深圳南路水集工业园范家疃村。法定代表人：胡美丽（即被告胡美丽），该公司经理。委托诉讼代理人：王寿利（即被告王寿利）。原告位仁歧与被告胡美丽、王寿利、青岛惠利丰农作物保护有限公司（以下简称惠利丰公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告位仁歧、被告方王寿利到庭参加了诉讼，胡美丽经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。位仁歧向本院提出诉讼请求：被告归还借款348万元及自2017年2月17日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息。事实与理由：原被告系朋友关系，由于被告公司扩大经营和储备货物，自2005年初至2017年先后多次借款。2017年2月17日，经双方核对，被告累计借款348万元，协商每半年付本金50万元，并出具了借条，约定按月息1.5%计付利息。但被告并没有认真履行，至今未偿还借款本息。王寿利、惠利丰公司辩称：2017年出具协议时，348万元已经包含利息了。我想分期还款，原告要求的利息过高，请求予以适当降低。胡美丽未答辩。经审理查明：位仁歧为证明其主张成立，提交了还款协议一份、借条一张，内容分别为：“甲乙双方经过协商达成以下还款协议：1.甲方借乙方人民币累计为348万元，每年12月31号前付给乙方100万元。2.从协议签订之日起甲方按月息百分之壹点伍支付给乙方（签订协议之日甲方为乙方重办借条一张）……甲方胡美丽（签字）、乙方位仁岐（签字），2017年2月17日。”“今借位仁岐现金（累计）叁佰肆拾捌万元整（￥3480000.）双方约定按月息百分之壹点伍计息。借款人胡美丽（签名、按指印），2017年2月17日。”被告方对上述证据无异议。2019年11月16日，胡美丽还款一万元。另查明：胡美丽与王寿利系夫妻关系，惠利丰公司工商登记的股东是胡美丽、王寿利之父王合兴。诉讼过程中，根据位仁岐的申请，本院裁定查封胡美丽、惠利丰公司名下的房屋及土地使用权。本院认为：原被告间民间借贷关系成立，且合法有效。位仁歧要求被告归还借款及利息，有法律依据，本院予以支持。双方约定借款月利率为1.5%，不超出司法解释的规定，应予支持。被告请求适当降低利率，原告未表示同意，本院不予降低。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡美丽、王寿利、青岛惠利丰农作物保护有限公司归还位仁歧借款347万元；二、胡美丽、王寿利、青岛惠利丰农作物保护有限公司向位仁歧支付上述借款之利息（自2017年2月17日至2019年11月16日以348万元为本金，自2019年11月17日至实际给付之日以347万元为本金，均按月利率1.5%计算）。上述（一）（二）项于判决生效之日起十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17320元、财产保全费5000元、责任保险费4400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李杰二〇二〇年六月十六日书记员  赵妍
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初558号原告何剑敏，男，1969年12月1日出生，汉族，住佛山市顺德区***************，公民身份号码：440************436。被告佛山市顺德区公安局交通警察大队，住所地佛山市顺德区大良河西工业区玮二路。负责人梁辉元，大队长。委托代理人周科伟，该大队工作人员。委托代理人李宝杰，该大队工作人员。本院在审理原告何剑敏诉被告佛山市顺德区公安局交通警察大队公安行政处罚一案中，原告何剑敏于2020年6月10日以已与被告佛山市顺德区公安局交通警察大队达成和解为由，向本院申请撤回对被告佛山市顺德区公安局交通警察大队的起诉。本院认为，原告何剑敏的撤诉申请，意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告何剑敏撤回对被告佛山市顺德区公安局交通警察大队的起诉。本案受理费50元减半收取为25元，由原告何剑敏负担。原告何剑敏多预交的受理费25元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。审判长  李海昌审判员  郑旭辉审判员  许海霞二〇二〇年六月二十二日书记员  黎凯瑶
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30412号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：杜泽，男，1988年9月3日出生，蒙古族，住址内蒙古呼和浩特市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告杜泽信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人杨明叙到庭参加诉讼，被告杜泽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜泽支付截至2019年11月16日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)103,362.44元及自逾期之日起至2019年11月16日的利息6,501.54元、逾期还款违约金7,231.74元、分期付款手续费5,201.55元；2.判令被告杜泽支付截至2019年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告杜泽负担。事实和理由：被告杜泽于2017年5月5日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告杜泽未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告杜泽未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约和章程、交易明细、本金费用确认表、催收记录、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告、自由分期付款业务条款与细则、账单分期付款业务条款与细则、现金分期业务合同作为证据。被告杜泽未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。截至2019年11月16日，被告杜泽拖欠信用卡本金103,362.44元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杜泽在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杜泽借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金103,362.44元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及逾期还款违约金的利率有叠加，且当月应付利息及逾期还款违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告杜泽在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告杜泽未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告杜泽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜泽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月16日的信用卡欠款本金103,362.44元；二、被告杜泽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息和逾期还款违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,745元，减半收取计1,372.50元，由被告杜泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年六月十日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0123执1413号 移送执行人：罗源县人民法院民事审判第二庭，住罗源县凤山镇东外路4号。 被执行人：许启振，男，1965年11月20日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：范秀岩，女，1968年12月11日出生，汉族，住福建省罗源县。 本院在执行罗源县人民法院民事审判第二庭移送的许启振、范秀岩诉讼费一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，被执行人未按通知要求履行义务，本院依法将被执行人许启振、范秀岩限制高消费行为。经查相关金融机构，未发现被执行人名下银行账户有存款；通过全国法院总对总系统查询，未发现被执行人许启振、范秀岩名下有车辆、国土、工商、证券、税务、船舶等相关信息。执行中未发现许启振、范秀岩名下无其它可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 陈希鹏 二〇二〇年六月二十八日 书记员 倪 钦
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0282民初956号原告：黄新涛，男，1952年7月12日出生，汉族，住广东省南雄市***********122号，身份证号码：440************036。被告：黄金洲，男，1957年10月16日出生，汉族，住广东省南雄市***********，身份证号码：440************019。本院在审理原告黄新涛诉被告黄金洲相邻关系纠纷一案过程中，原告黄新涛于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是原告在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告黄新涛撤回起诉。案件受理费100元，由原告黄新涛负担。审判员  刘发荣二〇二〇年六月八日书记员  邓恒伟
甘肃省漳县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）甘1125刑初34号公诉机关漳县人民检察院。附带民事诉讼原告人李某1，男，汉族，1979年7月2日出生，甘肃省漳县人，小学文化程度，农民，住甘肃省漳县。被告人李某2，男，1991年12月19日出生，汉族，半文盲，农民，户籍所在地甘肃省定西市漳县，现住甘肃省漳县。因犯盗窃罪，于2008年10月22日被甘肃省漳县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1000元。因犯故意伤害罪，于2010年5月6日被甘肃省漳县人民法院判处有期徒刑五年。因犯寻衅滋事罪，于2016年8月1日被甘肃省漳县人民法院判处有期徒刑四年，于2019年6月19日刑满释放。因涉嫌故意伤害罪，于2019年12月2日被漳县公安局决定刑事拘留，于2019年12月12日经漳县人民检察院批准，于同日被漳县公安局逮捕。现羁押于漳县看守所。指定辩护人朱晓亮，甘肃贵清律师事务所律师。漳县人民检察院以漳检一部刑诉［2020]18号起诉书指控被告人李某2涉嫌故意伤害罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。同日附带民事诉讼原告人李某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭合并审理了本案。漳县人民检察院指派检察员李彦军出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人李某1、被告人李某2及辩护人朱晓亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。漳县人民检察院指控：2019年10月19日凌晨1时许，被告人李某2酒后和朋友包某从漳县武阳镇人民公园大卡斯酒吧出来后，行走至漳县武阳镇建兴路绝味鸭脖店门口马路边时，遇见酒后回家的被害人李某1，李某2和李某1因琐事发生口角，后二人开始撕扯倒地并互殴，期间李某2掏出随身携带的小刀在李某1头面部、腹部等部位戳了几刀，后李某1挣脱后跑离现场，李某2和包某也离开了现场。经鉴定，被害人李某1的损伤程度属轻伤一级。公诉机关对上述指控当庭宣读了：书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录以及视听资料等。公诉机关认为，被告人李某2故意伤害他人身体，致被害人李某1损伤程度为轻伤一级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。量刑情节：1.被告人李某2是累犯，应当从重处罚。2.被告人李某2到案后能够如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。3.在审查起诉阶段，被告人李某2自愿认罪认罚，在值班律师见证下签署了《认罪认罚具结书》，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人李某2有期徒刑一年六个月。附带民事诉讼原告人李某1诉称：1.依法要求追究被告人故意伤害罪的刑事责任，并要求从重处罚。2.依法要求被告人赔偿原告人的各项经济损失共计人民币83196.36元，其中医疗费14494.76元，误工费26200.8元，护理费26200.8元，住院伙食补助费700元，营养费3600元，交通费1000元，后续治疗费10000元，衣服损失1000元。被告人李某2辩解:起诉书指控属实。但原告人李某1的诉状说的与事实不符，当时是我和他撕扯，我殴打他并用刀戳了他，包某没有拉住他。医疗费我愿意赔偿，但我确实没有钱。辩护人朱晓亮的辩护意见：第一，被告人李某2自愿认罪认罚，可以从轻处罚。第二，受害人对于本案的发生存在一定的过错，可以减轻对被告人李某2的处罚。第三，被告人到案后能够积极配合调查，如实供述自己的犯罪事实，其悔罪态度明确。希望法庭可以对被告人李某2从轻处罚。经审理查明：2019年10月19日凌晨1时许，被告人李某2酒后和朋友包某从漳县武阳镇人民公园大卡斯酒吧出来后，行走至漳县武阳镇建兴路绝味鸭脖店门口马路边时，遇见酒后回家的被害人李某1，李某2和李某1因琐事发生口角，后二人开始撕扯倒地并互殴，期间李某2掏出随身携带的小刀在李某1头面部、腹部等部位戳了几刀，后李某1挣脱后跑离现场，李某2和包某也离开了现场。经鉴定，被害人李某1的损伤程度属轻伤一级。附带民事诉讼原告人李某1住院治疗7天，花费医疗费14494.16元，误工费60天×153.99元=9,239.4元，护理费7天×153.99元=1,077.93元，住院伙食补助费7天×100元=700元，营养费7天×20元=140元，交通费酌情认定300元，共计25,951.49元。对上述犯罪事实，被告人李某2在开庭审理中没有异议，且有经当庭举证质证的书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录以及视听资料、医药费票据等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人李某2和附带诉讼原告人李某1因琐事发生口角并互殴，期间李某2掏出随身携带的小刀在李某1头面部、腹部等部位戳了几刀。经鉴定，被害人李某1的损伤程度属轻伤一级。被告人李某2的行为构成故意伤害罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人李某2归案后，能够如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人李某2自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人李某2具有犯罪前科,系累犯，应从重处罚。被告人的犯罪行为使受害人遭受经济损失，对合理部分应予赔偿，综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，判决如下：一、被告人李某2犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月2日起至2021年6月1日止。）二、被告人李某2赔偿附带民事诉讼原告人李某1医疗费14494.16元，误工费60天×153.99元=9239.4元，护理费7天×153.99元=1,077.93元，住院伙食补助费7天×100元=700元，营养费7天×20元=140元，交通费酌情认定300元，以上共计25,951.49元，于本判决生效后一月内履行完毕。三、驳回附带民事诉讼原告人李某1的其它诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  颉 平人民陪审员  李全有人民陪审员  李晓霞二〇二〇年六月二十三日法官助理王宁宁书记员张引兰
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0108民初1378号原告哈尔滨泽众物业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人张立民，该公司执行董事。委托代理人高旭，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被告彭立田，男，1965年8月10日生，汉族，住哈尔滨市平房区。原告哈尔滨泽众物业管理有限公司与被告彭立田物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告哈尔滨泽众物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨泽众物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 冯 凯二〇二〇年六月十三日书记员 荣甜甜
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终2382号上诉人（原审被告）：常州来阳置业有限公司。住所地常州市茶山乡常春村委孙家小组。统一社会信用代码913204007855665724。法定代表人：钱忠秀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王玉，江苏竭能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李江浙，男，1953年1月9日生,汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：吴美英，女，1954年6月1日生,汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：常州互动商业管理有限公司，住所地常州市天宁区天鹅湖花园8幢819室。统一社会信用代码：91320402695491554C。法定代表人：张志明，该公司总经理。上诉人常州来阳置业有限公司因与被上诉人李江浙、吴美英、常州互动商业管理有限公司委托合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初4352号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院人民调解工作室主持调解，上诉人常州来阳置业有限公司于2020年5月20日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人常州来阳置业有限公司提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人常州来阳置业有限公司撤回上诉。双方均按原审判决执行。二审案件受理费587元，减半收取293.5元，由上诉人常州来阳置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陆 军审判员 刘 蕾审判员 丁 飞二〇二〇年六月十日书记员 蒋丽萍
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1971号上诉人（原审被告）：天津塘沽和利丰投资有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽响螺湾商务区第7号。法定代表人：高志文，总经理。委托诉讼代理人：黄小民，男，该公司法务。委托诉讼代理人：陈宇杰，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：天津奥尔特文化传播有限公司，住所地天津市和平区荣业大街与福安大街交口西北侧富顿大厦1-1-1501。法定代表人：孙夕雯，总经理。委托诉讼代理人：孙夕然，女，该公司员工。原审被告：张志臣，男，1978年9月3日出生，汉族，住天津市。上诉人天津塘沽和利丰投资有限公司（以下简称和利丰公司公司）因与被上诉人天津奥尔特文化传播有限公司（以下简称奥尔特公司）、原审被告张志臣广告合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初6913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。和利丰公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回奥尔特公司一审全部诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由奥尔特公司负担。事实和理由：奥尔特公司所主张的案涉七个项目无书面合同，而张志臣在没有授权的情况下签字确认的报价单、确认单、催款函等材料对和利丰公司不发生法律效力，张志臣不是履行职务的行为，和利丰公司不应支付奥尔特公司合同价款。同时，一审法院计算违约金标准有误，应予纠正。奥尔特公司辩称，不同意和利丰公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。张志臣述称，不同意和利丰公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。奥尔特公司向一审法院起诉请求：1.判令和利丰公司、张志臣向奥尔特公司支付合同款项196335.24元及逾期付款利息（从合同履行完毕之日起即2018年6月17日至实际清偿之日止，按照中国银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由和利丰公司、张志臣承担。一审法院认定事实：2016年4月，和利丰公司为扩大销售项目的广告效应和促进销售业务，委托奥尔特公司为其中惠熙元广场项目提供各种形式的室外活动组织、策划执行、采买、暖场等服务，服务的项目包括中惠熙元广场激励大会、中惠熙元广场项目嘉年华、中惠熙元广场项目童年记忆老业主活动等共八场活动，约定八场的服务费用共196335.24元。其中第一场“2016.4.9激励大会”活动双方签订了书面合同，约定价款为22553.24元，其他活动双方未签订书面合同。在合同履行过程中，奥尔特公司已按照和利丰公司的要求完成了八项服务活动的全部内容。每次服务活动完成后，均经和利丰公司负责该工作的员工张志臣验收并在活动确认单上签字，截至2018年6月17日，双方结束了全部经济往来，实际发生服务费是196335.24元。和利丰公司除支付奥尔特公司第一场“2016.4.9激励大会”活动价款22553.24元外，其余173782元一直未向奥尔特公司支付。一审法院认为，本案争议焦点为和利丰公司是否应当承担违约责任。奥尔特公司与和利丰公司之间订立的“2016.4.9激励大会”活动的书面合同、张志臣代表和利丰公司与奥尔特公司就其他七项活动达成的口头合同，均属于广告合同性质,且均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。现和利丰公司在接受了奥尔特公司提供的各种形式的广告服务后，未按照约定全面履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任。和利丰公司的证据能够证明其已经支付奥尔特公司22553.24元，故其应当再支付奥尔特公司173782元，并支付逾期付款利息（从合同履行完毕之日起即2018年6月17日至实际清偿之日止，按照中国银行同期贷款利率计算）。张志臣作为和利丰公司负责该工作的员工，在本案交易中属于履行职务的行为，其后果应当由和利丰公司承担，奥尔特公司要求张志臣承担责任，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百七十四条规定，判决：“一、被告天津塘沽和利丰投资有限公司于本判决生效后十日内偿付原告天津奥尔特文化传播有限公司价款173782元及逾期付款利息（从合同履行完毕之日起即2018年6月17日至实际清偿之日止，按照中国银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告天津奥尔特文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2114元（原告已交纳），由被告负担，与上述欠款一并给付原告。”二审期间，双方当事人均未提交证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据双方诉辩主张，本案争议焦点为和利丰公司是否应支付奥尔特公司合同价款。奥尔特公司与和利丰公司之间对诉争项目虽未签订书面合同，但奥尔特公司提交的证据可以证明诉争项目双方达成了口头合同，且奥尔特公司已实际履行了合同义务，和利丰公司的负责员工张志臣已经对奥尔特公司的履行进行了确认，奥尔特公司与和利丰公司之间的广告合同成立，和利丰公司应支付奥尔特公司合同价款。一审法院依据确认单载明金额判令和利丰公司支付合同价款，并无不妥。因和利丰公司在奥尔特公司履行合同义务后未及时支付价款，一审法院判令和利丰公司支付逾期付款违约金亦无不当。综上所述，和利丰公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3775元，由上诉人天津塘沽和利丰投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 邓晓萱二〇二〇年六月二十八日书记员 陈宏伟附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0106民初1592号   原告：刘国林，男，1968年11月3日出生，住河南省柘城县。   原告：武成启，男，1975年12月9日出生，住河南省柘城县。   原告：葛海亮，男，1973年8月9日出生，住河南省柘城县。   委托诉讼代理人：刘国林，男，住河南省柘城县，柘城县慈圣镇后梁村委会推荐。   原告：李洪胜，男，1972年7月1日出生，住河南省柘城县。   委托诉讼代理人：刘国林，男，住河南省柘城县，柘城县慈圣镇康屯村委会推荐。   被告：文刚，男，1962年12月23日出生，住新疆维吾尔自治区特克斯县。   原告刘国林、武成启、葛海亮、李洪胜与被告文刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告刘国林、武成启及原告葛海亮、李洪胜的委托诉讼代理人刘国林到庭参加诉讼。被告文刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。   原告刘国林、武成启、葛海亮、李洪胜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告工资欠款16578元；2、请求依法判令被告立即支付原告住宿费18000元；3、请求依法判令被告立即支付原告交通费1312元；4、请求依法判令被告立即支付原告伙食费5000元；5、请求依法判令被告支付工资欠款逾期利息663.12元。事实与理由：2018年5月至6月，四名原告为被告提供房屋维修劳务，2018年11月22日双方经结算，被告欠付四名原告工资16578元，经原告索要至今未付，故诉至法院。   被告文刚未作答辩。   经审理查明，2018年5月至6月，被告雇佣四名原告在乌鲁木齐市头屯河区庐山街中国伊拖汽车城工地从事房屋维修劳务工作。2018年11月22日被告为四名原告出具欠条1张，载明欠付四名原告劳务费共计21308元，借支4730元，下欠16578元未付，如春节前未付完，一切费用由被告承担。以上欠款经四名原告索要，至今未付，原告为此诉至法院。   另查，本案庭审中四名原告提供旅馆住宿单一张，用于证明因索款支出住宿费18000元的事实，该住宿单未加盖印章。四名原告就索款支出的交通费1312元、伙食费5000元未向法庭提供其他证据。   另查明，经本院当庭与被告文刚通话核实，文刚提出出具欠条后又向原告支付4000元劳务费，庭审中四原告认可该事实。   上述事实由原告提供的欠条，当事人陈述及庭审笔录存卷为证。   本院认为，债务应当清偿，四名原告为被告提供劳务后，被告为四名原告出具的欠条，被告经本院合法传唤未到庭，放弃质证的权利，本院对该欠条的真实性、有效性予以确认。本院认为，该欠条能够证明被告欠付四名原告劳务费16578元未付，庭审中四名原告认可被告已经支付劳务费4000元，应当在本案中进行抵扣，故被告应支付四名原告劳务费12578元，本院予以确认。关于欠付款利息，2018年11月22日被告向原告出具欠条并载明春节前付清，故四名原告要求被告支付2019年4月至11月期间的欠款利息符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计算标准，2019年8月20日以前的以中国人民银行同期贷款利率4.35%为标准，之后的利息自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算。故被告向四名原告支付利息361.21元（12578元×4.35%÷12个月×2019年4月至8月19日计算4.61个月+12578元×4.25%÷12个月×2019年8月20日至11月计算3.39个月）。   关于四名原告要求支付因索款支出的住宿费、交通费、伙食费，原告提供的旅馆住宿单非正规发票，本院对该证据的真实性、有效性不予确认。因四名原告不能举证证明向被告索要欠款实际支出住宿费、交通费及伙食费共计24312元的事实，本院对四名原告以上诉讼请求不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告文刚在本判决书生效之日起十五日内支付原告刘国林、武成启、葛海亮、李洪胜劳务费12578元；   二、被告文刚在本判决书生效之日起十五日内支付原告刘国林、原告武成启、原告葛海亮、原告李洪胜利息361.21元（12578元×4.35%÷12个月×2019年4月至8月19日计算4.61个月+12578元×4.25%÷12个月×2019年8月20日至11月计算3.39个月）；   三、驳回原告刘国林、武成启、葛海亮、李洪胜的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼标的41553.12元，应收案件受理费838.83元（原告已预交），减半收取419.42元。给付标的12939.21元，占诉讼标的的31.1%，即由被告文刚负担案件受理费130.44元，由原告刘国林、武成启、葛海亮、李洪胜承担288.98元，退回原告刘国林、武成启、葛海亮、李洪胜419.41元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   董 莉   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 三 日   书  记  员   贾菲菲
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终1682号 上诉人（原审原告）：绍兴市柯桥区华隆物业管理有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤街道阳嘉龙村。 法定代表人：王国龙。 委托诉讼代理人：郦海忠，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李永潮，男，1981年3月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人绍兴市柯桥区华隆物业管理有限公司因与被上诉人李永潮物业服务合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初1844号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月25日立案受理后依法组成合议庭进行了审查，经阅卷，本院不开庭进行了审理。现已审查终结。 绍兴市柯桥区华隆物业管理有限公司上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院管辖审理本案。事实和理由：根据《物业管理条例》第二十二条、第二十三条及《浙江省物业管理条例》第二十一条之规定，建设单位在物业销售前应当制定临时管理规约作为物业买卖合同的附件，物业买受人应当对遵守临时管理规约予以书面承诺。也即是说，物业买受人遵守临时管理规约是法定义务，临时管理规约对全体业主均有约束力，即使存在物业买受人没有签署遵守临时管理规约的书面承诺的情形，但临时管理规约仍对其有约束力，属于相关合同协议的一部分。被上诉人于2013年10月28日签署的《承诺书》《业主临时规约》《前期物业管理服务协议》装订在同一份书册中，虽然被上诉人只在书册最后的《承诺书》上签字，上诉人认为被上诉人在书册最后的《承诺书》上签字是对书册中所有文件的签字确认。书册中《业主临时规约》第二十七、第二十八条约定相关争议可以向人民法院起诉。书册中的《前期物业管理服务协议》第二十二条约定，相关争议可向仲裁委员会申请仲裁（没有具体的仲裁机构名称），或向人民法院起诉。依据上述约定，争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉。 被上诉人李永潮未予答辩。 绍兴市柯桥区华隆物业管理有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告李永潮向原告支付名爵府小区1幢406室自2016年5月29日起至2019年12月31日止的物业管理服务费用8634.54元，并支付本金1417.37元自2017年1月1日起至款清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，支付本金7217.17元自2020年1月1日起至款清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。 一审法院认为，我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定民事起诉必须符合的条件之一是属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖；第一百二十四条第二项又规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁。本案为物业服务合同纠纷，原告提交的前期物业服务委托合同第二十二条中明确约定合同争议解决方式“向绍兴市仲裁委员会申请仲裁”。原告所提交的另一份前期物业管理服务协议中仅在第一页当事人处有被告名字，而签字页无其签字，不能视为其对该前期物业管理服务协议的确认；此外业主临时规约第六章虽就纠纷解决方式进行了约定，但本案并不适用该条款，且被告亦未在该业主临时规约中签字，故本案应按仲裁条款约定申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告绍兴市柯桥区华隆物业管理有限公司的起诉。 本院认为，根据上诉人在一审中提交的《前期物业服务委托合同》第二十二条约定，合同争议解决方式为“向绍兴市仲裁委员会申请仲裁”，该仲裁条款应属有效，对双方当事人均有约束力。上诉人提交的《前期物业管理服务协议》仅在第一页当事人处有被上诉人名字，而签字页均无双方签字确认，不能视为双方对该前期物业管理服务协议的确认，相应约定条款对被上诉人不发生法律效力，上诉人亦非依据《业主临时规约》进行起诉。上诉人也未提供充分、有效的证据证明双方当事人对本案争议的解决方式进行再次约定。故一审法院驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人绍兴市柯桥区华隆物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 董 伟 审判员 张百元 审判员 傅芝兰 二〇二〇年六月十七日 法官助理陈国表 书记员张青炀
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初7276号原告：王虹，女，1966年12月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：党小利，上海明庭律师事务所律师。被告：德施利安资产管理(上海)股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：唐悉文。被告：唐悉文，男，1986年3月24日出生，汉族，户籍地四川省。原告王虹与被告德施利安资产管理(上海)股份有限公司(以下简称德施利安公司)、唐悉文委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告王虹向本院提起诉讼请求，请求判令：1、被告德施利安公司、唐悉文归还原告投资本金人民币(以下币种均为人民币)268,427.96元；2、被告德施利安公司、唐悉文赔偿原告占用资金利息5,368.56元(暂算至2020年2月11日)。事实与理由：2019年4月12日，原告(作为甲方)与被告德施利安公司(作为乙方)签订了《德施利安资产管理计划协议书》，约定：甲方出资268,427.96元，由乙方为甲方提供账户管理，并对甲方本金约定不产生亏损；结算到期日，若交易账户出现亏损，甲方不承担任何投资风险；协议到期终止或其他原因提前终止时，乙方在3－5个工作日将甲方本金及收益汇入甲方账户；协议有效期自2019年4月12日至2019年10月11日止。2019年4月12日、4月15日，原告按照约定分二笔将投资本金268,427.96元付至被告德施利安公司法定代表人唐悉文的账户。协议到期后，被告德施利安公司、唐悉文未归还原告投资本金及收益，经原告多次催讨未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。被告德施利安公司法定代表人唐悉文因涉嫌集资诈骗罪已由上海市长宁区人民法院立案，该案目前正在办理中。本案涉嫌经济犯罪，依法应移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于在审理经济经纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告王虹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 金清华二〇二〇年六月十八日法官助理 李忆樊书 记 员 戴剑英附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2193号 上诉人（原审原告）：合肥天柱包河第一特种混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业园区沈阳路与山东路交口处301。 法定代表人：古松，董事长。 委托诉讼代理人：杨付宝，安徽事茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘畅，安徽事茂律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：沈光超，男，1980年9月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王彦伟，北京京台(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李媛媛，北京京台(合肥)律师事务所律师。 上诉人合肥天柱包河第一特种混凝土有限公司（以下简称天柱混凝土公司）因与被上诉人沈光超劳动争议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初19234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法进行独任审理。本案现已审理终结。 天柱混凝土公司上诉请求：撤销原判第二项，改判天柱混凝土公司无需向沈光超支付医疗费878元、住院伙食补助费320元、停工留薪期工资11144元、护理费126元、劳动能力鉴定费280元、一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金35526元、一次性伤残就业补助金59210元。事实和理由：沈光超于2018年10月19日到天柱混凝土公司上班。2018年12月5日沈光超受伤，虽已被认定为工伤，但天柱混凝土公司已依法为其办理了社保手续，沈光超可以享受工伤保险待遇，故沈光超主张的医疗费等均应由工伤保险基金支付，天柱混凝土公司仅有协助办理的义务，而不应承担支付责任。天柱混凝土公司已支付了护理费。沈光超主张月工资为3500元没有依据，对其主张的停工留薪期亦未提供证据证明。 沈光超辩称，另案的行政诉讼不影响本案审理，为天柱混凝土公司拖延本案审理时间。一审认定事实清楚、适用法律正确,相关赔偿项目均于法有据。 天柱混凝土公司向一审法院起诉请求：判决天柱混凝土公司无须向沈光超支付医疗费878元、住院伙食补助费320元、停工留薪期工资11144元、护理费126元、劳动能力鉴定费280元、一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金35526元、一次性伤残就业补助金59210元。 一审法院认定事实：2017年9月15日，天柱混凝土公司经登记成立。2018年10月19日，沈光超进入天柱混凝土公司从事清洁工作。2018年12月5日，沈光超在生产车间内清理搅拌机出料口时，从搅拌机上跌下受伤，诊断为右侧多发肋骨骨折、右侧肩胛骨骨折、寰枢椎半脱位、右侧少量气胸、腰椎横突骨折，沈光超住院治疗16天，天柱混凝土公司支付护理费2400元，沈光超支付复查医疗费878元。2019年3月10日，沈光超返岗。2019年4月8日，合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2019】0302号认定工伤决定书，确认沈光超所受伤害为工伤。2019年5月22日，合肥市劳动能力鉴定委员会作出合劳鉴（2019）1700号因工负伤劳动能力鉴定结论书，沈光超的劳动功能障碍程度鉴定为九级。2019年7月31日，沈光超离职。2019年9月18日，合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会作出包仲裁字[2019]745号仲裁裁决书，认定沈光超的月工资为3500元，并裁决如下：一、确认双方的劳动关系解除。二、天柱混凝土公司向沈光超支付医疗费878元、住院伙食补助费320元、停工留薪期工资11144元、护理费126元、劳动能力鉴定费280元、一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金35526元、一次性伤残就业补助金59210元。2019年11月4日，天柱混凝土公司不服该仲裁裁决，向该院提起民事诉讼。 一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”本案中，根据合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2019】0302号认定工伤决定书，可以看出沈光超所受伤害为工伤，该书证属于国家机关依职权制作的公文书证，证明力一般大于其他书证，天柱混凝土公司作为用人单位未能提出相反证据予以反驳，该院确认该书证的证明力。《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定：“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。”本案中，沈光超业经工伤认定，应当享受工伤保险待遇。劳动争议仲裁机构确定的各项给付数额并无不当，该院不予变更。天柱混凝土公司主张应由工伤保险基金支付部分项目费用，但未提供相应证据加以证明，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款之规定，判决：一、确认合肥天柱包河第一特种混凝土有限公司与沈光超之间的劳动关系解除；二、合肥天柱包河第一特种混凝土有限公司于判决生效之日起十日内支付沈光超医疗费878元、住院伙食补助费320元、停工留薪期工资11144元、护理费126元、劳动能力鉴定费280元、一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金35526元、一次性伤残就业补助金59210元，上述各项合计138984元。案件受理费5元，由合肥天柱包河第一特种混凝土有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。 本院认为，沈光超在工作过程中受伤，经劳动行政部门认定为工伤，应依法享受工伤保险待遇。天柱混凝土公司未在规定的期限内就涉案《认定工伤决定书》及《因工负伤劳动能力鉴定结论书》提出异议，该决定书和结论书已生效，一审据此认定天柱混凝土公司按照劳动功能障碍程度九级的标准支付沈光超的工伤保险待遇，并无不当。天柱混凝土公司主张其已为沈光超缴纳了工伤保险，但其缴纳工伤保险的时间为沈光超受伤当日，现有证据无法证明其符合工伤保险基金的赔付条件，故天柱混凝土公司据此主张不应承担沈光超的工伤赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。天柱混凝土公司对一审认定的沈光超的月平均工资为3500元/月有异议，未提供证据予以证明，本院亦不予采信。综上，天柱混凝土公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由合肥天柱包河第一特种混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  董江宁 二〇二〇年六月二十八日 法官助理吴丁蔷 书记员俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309财保258号申请人：深圳市真多点科技有限公司，住所地深圳市龙华新区，统一社会信用代码9144030057882361XX。法定代表人：李世平，总经理。委托诉讼代理人：甘文义，广东众本律师事务所律师。被申请人：湖北欧肯环境科技有限公司，住所地阳新县，统一社会信用代码91420222MA492RCF6A。法定代表人：刘凯。被申请人：许辉，男，汉族，1977年9月13日出生，身份证住址武汉市轿口区。申请人深圳市真多点科技有限公司与被申请人许辉、湖北欧肯环境科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全的申请，请求法院保全被申请人许辉、湖北欧肯环境科技有限公司价值人民币172322.67元的财产，并由新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人许辉、湖北欧肯环境科技有限公司价值人民币172322.67元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  宋维霞二〇二〇年六月二十二日书记员  钟立峰