河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初3704号原告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路13号。负责人:聂光辉，男，汉族，1986年9月8日出生，住河北省石家庄市栾城区，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明明、陈叶子（实习）上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：娄辉，男，汉族，1979年9月4日出生，住河南省。委托诉讼代理人：任万筱、宋茜，系河南殊尚律师事务所律师（特别授权）。原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安保险）与被告娄辉追偿权纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法由审判员组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安保险的委托诉讼代理人张明明、陈叶子，被告娄辉委托诉讼代理人任万筱、宋茜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平安保险向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还赔款58848元及利息1941.24元（自2018年11月30日起按照同期贷款利息暂计算至2019年8月31日），上述共计60789.24；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年10月6日18时50分许，被告驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车与案外人杨利华驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车在长济高速135公里0米处发生交通事故，经新乡市公安局交通管理支队长长济高速大队认定被告负事故全部责任，杨利华无责任。后因被告怠于履行赔偿，因冀Ａ×××××号车辆所有人杨梦凡在原告处投保车损险，其申请原告代位垫付58848元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告依法行使代位求偿权，被告应承担原告垫付全部理赔款，并自理赔款垫付之日按照银行同期贷款利息承担原告垫付损失。综上，为维护原告合法权益，现起诉至贵院，望判如所请。被告娄辉辩称，一、被告对原告要求的赔偿数额不予认可。事故发生后，被告并没有推卸责任，而是积极主动与车主协商赔偿数额，因涉案车辆豫Ｇ×××××购买有交强险，已支付车主方2000元。后在被告不知情的情况下，涉案车辆冀Ａ×××××在新乡市天源汽车商贸有限公司进行维修，维修项目及预估费用未通知被告进行核实，导致维修费用高于实际市场价格，现原告以虚高的维修费用向我方追偿，严重侵害了被告的利益。因此，对该维修费金额，我方不予认可。二、本案是追偿权纠纷，被告不应支付利息。原告主张的利息，超出其赔偿范围，不符合法律的规定，不予认可。综上所述，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交证据材料如下：证据一、第410713500000000195号事故认定书、娄辉驾驶证，证明1、被告主体适格。2、交通事故的时间、地点、责任判定，被告负事故的全部责任，应承担本次事故的全部损失。证据二、冀Ａ×××××号保单抄件、“代位求偿”案件索赔申请书、冀Ａ×××××号机动车辆索赔权转让书，证明目的：冀Ａ×××××号投保车损险，其向原告申请了代位求偿，由原告先行赔付后，向责任方依法进行追偿。证据三，冀Ａ×××××号车辆维修发票、维修结算单，证明目的：证明该车辆因本次事故造成损失已经进行维修，维修所花费金额为59348元，原告在发票金额及维修清单范围内向冀Ａ×××××车主赔偿58848元。证据四、58848元支付凭证，原告代理人陈叶子案外人杨梦凡微信聊天照片4张，证明目的：证明原告已经向冀Ａ×××××车主履行了赔偿责任，根据保险法相关规定，依法应向责任方追偿。被告对原告提交证据质证意见如下：第一组证据：无异议。第二组证据：对冀Ａ×××××号保抄件、“代位求偿”案件索赔申请书无异议。对冀Ａ×××××号机动车辆索赔权转让书有异议。1、该转让书中显示的赔偿金额为58848元，但原告并未提供相关证据来证明该金额是如何得出的。该数额仅是原告与案外人的约定，且无银行流水等证据证明已经实际垫付，被告对其真实性不予认可。2、该转让书属于债权转让，根据《合同法》第80条：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”案外人杨利华将该债权转让给原告后并未通知被告（债务人），程序不符合法律规定，该索赔权转让书对被告不发生效力。第三组证据：对冀Ａ×××××号车辆维修发票、维修结算单内容。1、真实性不予认可。①发票系天源汽车商贸有限公司单方制作，不能等同于付款凭证，其仅是计收谁进的凭据，并不具有证明实际支付维修的效力，不具有支付功能，在无定损单据及银行流水佐证的情况下，对其数额真实性不予认可。②涉案车辆系案外人单方进行的维修，并未通知被告核实需要维修的项目与维修费用，维修费用相比市场价格明显过高，对其维修项目是否皆因本次事故造成也无法确定，因此对维修费数额真实性不予认可。2、证明目的不予认可：维修费价格虚高、维修项目未遵循“修复为主、更换为辅”的修理原则。不能证明维修花费金额为59348元。第四组证据：该支付凭证系原告方单方制作，不是银行流水等汇款凭证。真实性不予认可。不能证明原告方向车主支付了赔偿款58848元。原告方提交微信截图对“杨梦凡”的身份真实性无法核实。汇款明细上对方账户也无法显示是杨梦凡的账户。不能证明原告方杨梦凡实际支付保险金，根据保险法第六十条，在其未实际向被保险人杨梦凡交付保险金之前，无权向我方追偿。综合第二、三、四证据，我方怀疑原告方与车主以及天源汽车销售维修厂恶意串通，制造虚假发票，提高实际维修费用，故意损害被告方的合法权益。我方对原告主张的赔偿数额不予认可。我方申请对实际维修费用进行鉴定。被告向本院提交的证据材料如下：1、照片2张（复印件），证明冀Ａ×××××车辆损失情况，原告维修结算单中的维修项目并非全因本次事故造成费用虚高。2、道路交通事故车物损失估价提示单一张（复印件）。证明事故当事人在放弃车物估价后，在不通知被告的情况下单方进行定损、维修有故意侵害被告权益的嫌疑。3、支付账单截图（复印件）证明通过交强险支付2000元。原告对被告提交证据质证意见如下：对1、照片2张有异议，照片没有显示时间地点，但从照片内容恰恰显示该车辆冀Ａ×××××损失非常严重前保险杠断裂，发动机盖无法闭合，车灯损毁，后备箱分裂凹陷，底部配件全部脱落，挡风玻璃全部损毁，达到不可不维修的状态根本无法使用。对2、道路交通事故车物损失估价提示单一张，系复印件无法核实证据真实性切未加盖交警大队公章，不予质证，即便是真实的也不能证明估计侵害被告权益。对3、支付账单截图真实性无异议。原告认可2000元，予以扣除。本院依法调取的查询通知书、银行流水与委托河南融汇机动车鉴定评估有限公司出具的机动车损失定损结论书、鉴定费票据。原告对查询通知书、银行流水、机动车损失定损结论书、鉴定费票据质证意见如下：对上述的证据均无异议，同时对鉴定结论书中认定的修车损失49844元也认可。被告对查询通知书、银行流水、机动车损失定损结论书、鉴定费票据质证意见如下：对上述的证据均无异议。曾经已经支付过2000元，应当从鉴定的数额49844元中扣除2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据原告提供的证据材料及法庭调查，本院确认以下案件事实：2018年10月6日18时50分许，在长济高速135公里处，娄辉驾驶GUQ815号小型轿车，沿长济高速行驶至长济高速135公里时，因未与前车保持安全距离与杨利华驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车及信息不详的轿车发生碰撞，至三方车辆不同程度受损的交通事故。信息不详的轿车车损轻微，不要求赔偿。当事人娄辉负全部责任；当事人杨利华无责任。杨利华驾驶的冀Ａ×××××号的小型轿车在原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司处购买了机动车综合商业保险保险单，投保时间为2018年5月27日，冀Ａ×××××号小型轿车因此次事故花费修车费用59348元，原告平安保险依据保险合同对被保险人杨梦凡已赔付58848元。事故发生后杨梦凡分别签署了“代为求偿”案件索赔申请书、机动车车辆索赔权转让书。另查明，被告娄辉申请对车辆损失鉴定，经河南融汇机动车鉴定评估有限公司出具的机动车损失定损结论书显示车辆损失共计49844元，被告娄辉已偿还2000元，原被告均已认可。本院认为，根据我国相关法律规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，新乡市公安局交通管理支队长济高速大队作出的道路交通事故认定书，内容真实，程序合法，因被告驾驶机动车发生交通事故造成损害并承担事故全部责任，应当对豫冀Ａ×××××号车辆的损失承担赔偿责任。经鉴定部门鉴定该车辆损失金额49844元扣除已支付的2000元，车辆损失为47844元。原告平安保险在对杨梦凡赔偿后，请求本案被告娄辉偿还47844元，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的请求，证据不足，本院不予支持。关于本案鉴定产生的鉴定费4000元，结合涉案车辆损失的情况，本院酌定原告承担鉴定费为612.02元，应当从赔偿款中扣除，被告娄辉应向原告平安保险偿还赔偿款47231.8元。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《中华人民共和国保险法》第六十条之规定,判决如下:一、被告娄辉于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿款47231.8元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1327元，由被告娄辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 ：侯丽芳审判员 ：张建强审判员 ：赵彦春二〇二〇年六月十五日书记员 ： 贾 佳