wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执2289号 申请执行人重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3,统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人徐志刚。 被执行人李书强,男，1985年3月9日出生，汉族，住河南省伊川县。 本院在执行重庆市分众小额贷款有限公司与李书强借款合同纠纷一案中，被执行人应支付给申请人本金4895.82元、利息及罚息，律师费500元，受理费25元。本案已向被执行人执行案款0元支付给申请人。被执行人李书强尚欠申请人5420.82元及利息、罚息。执行中，本院对被执行人李书强予以四查包括车辆、房屋、工商、银行及传统查控，被执行人李书强暂无其他可供执行财产。申请人也未向我院提供被执行人的其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限高名单、临控名单。告知申请人本案以终结本次执行程序结案。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对（2019）渝0112民初22928号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冷 杰 审判员 江显政 审判员 扈家瑜 二〇二〇年六月十九日 书记员 张雨意
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执9875号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。 法定代表人邹建华。 被执行人：佛山市嗨歌娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇大冲村联星村民小组“东边埗”骏达商贸城壹栋2楼201号，统一社会信用代码×××Ｍ22。 法定代表人何建国。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市嗨歌娱乐有限公司侵害著作权纠纷系列案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初7946、7947-7953、7954、7956-7962、7963、7964-7966、7967-7970、7971-7975、7976、7977、7978-7985、7986-7990、7992-8005号民事判决书】。经查，被执行人未履行生效法律文书所规定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，因（2020）粤0604执9826-9883号案的执行标的相同，均为相同的申请执行人及被执行人，故本案申请执行人以将上述58件执行案件合并至（2020）粤0604执9826号案继续执行为由请求撤回对（2020）粤0604执9827-9883号案的执行申请。 本院认为，（2020）粤0604执9826-9883号案均为中国音像著作权集体管理协会与佛山市嗨歌娱乐有限公司侵害著作权纠纷案件，执行标的相同，故申请人以合并执行为由对（2020）粤0604执9827-9883号案撤回的申请可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（一）项之规定裁定如下： 本院（2020）粤0604执9827-9883号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈荣亮
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执8760号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：李云，男，汉族，1988年8月2日出生，住广东省阳山县。 关于本院民事审判第二庭移送执行被执行人李云追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初24843号民事判决书已经发生法律效力。依照上述生效文书，被执行人李云负担案件受理费1422.26元，并应于判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。因被执行人未按期履行交纳诉讼费的义务，本院于2020年4月8日立案执行。 执行中，本院向被执行人的住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令等，并向其在支付宝登记的电话号码发送传唤到庭及履行义务的短信，被执行人未到庭且未履行本案义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。经查本院执行系统，以李云为被执行人的多件案件经执行，因被执行人无可供执行的财产，均以终结本次执行程序方式结案。因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行，被执行人负有继续交纳诉讼费的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  李 喆 执行员  梁智栋 二〇二〇年六月二十八日 书记员  黄宛亭
江西省上高县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0923执保136号 解除保全申请人：陈果，男，1987年6月19日出生，汉族，上高县人，住上高县。 被申请人：黄积林，男，1989年7月20日出生，汉族，上高县人，住上高县。 解除保全申请人陈果与被申请人黄积林民间贷纠纷一案中，本院于2020年5月25日作出（2020）赣0923民初713号民事裁定书，裁定冻结被申请人黄积林在银行的存款100000元或查封、扣押相应价值的财产。陈果于2020年6月15日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，陈果自愿申请撤回保全申请，系对其自身权益的处分，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对黄积林在银行的存款100000元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  易敏然 二〇二〇年六月二十三日 书记员  龚 定
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10721号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：陆秀龙，男，1964年10月18日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告陆秀龙物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告上海昌悦物业管理有限公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉，于法无悖，故本院依法予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。审判员  陈蓓二〇二〇年六月十七日书记员  苏慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院民事裁定书（2019）藏0202民初1020号原告：胡国平，男，汉族，1973年11月27日出生，个体工商户，住日喀则市珠峰路农行退休基地商品房6-7号，住日喀则市。 原告：玉观音茶行，住所地，日喀则市珠峰路农行退休基地商品房6-7号。经营者：胡国平，男，汉族，1973年11月27日出生，个体工商户，住日喀则市珠峰路农行退休基地商品房6-7号。委托诉讼代理人：秦升，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟泽军，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被告：中国农业银行有限公司日喀则分行，住所地：日喀则市上海中路1号。法定代表人：杨道勇，系该分行行长。原告胡国平、玉观音茶行诉被告中国农业银行有限公司日喀则分行合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案，原告胡国平、玉观音茶行于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡国平、玉观音茶行撤诉申请系处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡国平、玉观音茶行撤诉。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由原告胡国平、玉观音茶行负担。审  判  长   扎西欧珠审  判  员   巴桑次仁人 民 陪 审 员   扎西顿珠二〇二〇年六月二十三日书  记  员   次仁德吉
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初872号 原告：庆阳市西峰区辰盛铭招待所，住所地庆阳市西峰区庆化路。 经营者：冯小霞，该招待所负责人。 委托诉讼代理人：高金旭（冯小霞丈夫） 被告：王正文 原告庆阳市西峰区辰盛铭招待所与被告王正文旅店服务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆阳市西峰区辰盛铭招待所的委托诉讼代理人高金旭到庭参加诉讼，被告王正文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付欠原告的住宿费11530元，2.判令被告支付自2017年3月24日至实际清偿之日按照中国人民银行贷款年利率6%计算支付资金占用费（暂计算至2019年12月24日为1902.45元）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年6月起，被告在原告的辰盛铭招待所住宿，每天住宿费40元，居住在招待所106室。2017年7月1日，被告结算6月份的住宿费，欠付原告住宿费850元。由于被告与原告负责人冯小霞老公高金旭系熟人关系，被告一直住宿至2017年3月24日才离开，共计267天，欠付住宿费10680元。2017年1月26日，被告向原告出具证明一份，载明“今欠高金旭住宿费9200元，玖仟贰佰元，王正文，2017.元.26号”。此后，被告口头答应结算住宿费，但被告至今分文未归还，原告无奈之下诉至法院。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交被告王正文书写的证明一份，因被告未到庭无法质证，本院对以上证据进行审查，认为原告提交的证据系书证，证据来源合法，作为认定本案事实的证据予以认定并在卷佐证。被告未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告庆阳市西峰区辰盛铭招待所的经营者冯小霞的丈夫高金旭与被告王正文系熟人关系。从2016年后季起，被告王正文在庆阳市西峰区辰盛铭招待所长期居住，约定每天住宿费40元。2017年1月26日，经被告王正文与高金旭对住宿费进行了清算，被告王正文给高金旭出具证明一份，内容为：“今欠到高金旭住宿费9200元，玖仟贰佰元，王正文，2017.元.26号”此后，王正文分文未归还。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告庆阳市西峰区辰盛铭招待所为被告王正文提供了住宿服务，被告王正文应按约定支付住宿费，其长期拖欠属于违约行为。原告主张的住宿费为11530元，但其提供的证据证明住宿费为9200元，因被告王正文未到庭，对于原、被告除结算以外的住宿费没有证据证实，故拖欠的住宿费按9200元予以确定。被告王正文出具的欠款证明没有载明还款期限或利息约定，故原告请求按照中国人民银行贷款年利率6%计算支付资金占用费的诉讼请求，不予支持。被告王正文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条规定，判决如下： 一、被告王正文于本判决生效后三日内归还原告住宿费9200元； 二、驳回原告庆阳市西峰区辰盛铭招待所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费136元，减半收取计68元，由被告王正文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员 张 璟 二〇二〇年六月十二日 书记员 党启元 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初1851号   原告：山西煤炭运销集团临汾安泽有限公司。住所地:临汾市安泽县府西街18号。   法定代表人：卫国巍，职务：经理。   委托诉讼代理人：王海明，山西蓝鲸律师事务所律师。   委托诉讼代理人：尚玉琴，山西蓝鲸律师事务所律师。   被告：中钢集团山西有限公司。住所地:太原市杏花岭区府西街69号山西国际贸易中心东塔楼14层。   诉讼代表人：向东，中钢集团山西有限公司管理人、负责人。   原告山西煤炭运销集团临汾安泽有限公司与被告中钢集团山西有限公司纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，适用简易程序依法进行了审理。   原告山西煤炭运销集团临汾安泽有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付货款1313942.16元并支付逾期付款损失482189.39元(按照中国人民银行同期同类贷款基准利率130%赔偿自2015年3月20日至2019年8月19日逾期付款损失;按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率130%赔偿自2019年8月20日至2020年4月20日逾期付款损失)，以上共计1796131.55元；2、请求法院判令被告以欠付的货款1313942.16元为基数,自2020年4月21起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率130%赔偿逾期付款损失至还清货款时止。事实与理由：自2013年7月8日开始原被告先后签订五份购销合同,约定原告出售铁矿粉给被告。原告向被告供货总计35786.48吨，价值31113942.16元，被告给付原告货款共计29800000元,以上事实已被山西省太原市中级人民法院(2019）晋01民终4899号民事判决所确认且原被告双方均认可。2017年12月31日,被告向原告发出《往来征询函》,载明截止2017年6月30日,原告欠被告1971904元，2018年7月30日原告回复，被告欠原告货款1313942.16元。为此2018年8月1日被告诉至杏花岭区人民法院要求原告返还货款1971904元,经过杏花岭区人民法院、太原市中级人民法院依法审理，被告的诉讼请求被驳回。原告给被告供货35786.48吨，价值31113942.16元,但被告仅给付货款29800000元,余款1313942.16元至今未付，对此款项被告从2015年3月占用至今给原告造成较大损失,被告应以欠付的货款1313942.16元为基数,支付逾期付款损失482189.39元,自2020年4月21起以被告欠付的货款1313942.16元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率130%赔偿逾期付款损失至还清货款时止。故诉至法院，望判如所请。   经审理查明，中钢集团山西有限公司因资产不抵债已于2018年11月23日由太原市中级人民法院作出（2018）晋01民破7-1号民事裁定书，裁定受理中钢集团山西有限公司的破产清算，并指定山西东奥律师事务所担任该公司破产管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定人民法院受理破产案件后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，故裁定如下：   驳回原告山西煤炭运销集团临汾安泽有限公司的起诉。   案件受理费减半收取10483元，退还原告山西煤炭运销集团临汾安泽有限公司。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 吴 松     二〇二〇年六月十日   法官助理 张海英   书 记 员 尉 婷   附法律条文：   《中华人民共和国企业破产法》   第二十一条：人民法院受理破产案件后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖终62号上诉人（原审被告）：优仓洛阳供应链管理有限公司。法定代表人：马鹏程。被上诉人（原审原告）：上海苑洳国际货物运输代理有限公司。法定代表人：焦利成。委托诉讼代理人：陈雷，上海星瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昌禹，上海星瀚律师事务所律师。上诉人优仓洛阳供应链管理有限公司（以下简称优仓公司）为与被上诉人上海苑洳国际货物运输代理有限公司（以下简称苑洳货代）海上货运代理合同纠纷管辖权异议一案，不服上海海事法院（2020）沪72民初33号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。优仓公司在一审答辩期间内对管辖权提出异议，认为本案应属一般债权债务纠纷，应由优仓公司住所地人民法院管辖。为此，请求将本案移送河南省洛阳市涧西区人民法院审理。一审法院认为：根据苑洳货代的诉请主张及在案现有证据，涉案纠纷系海上货运代理合同纠纷，依法应属于海事法院专门管辖。本案合同履行地在上海，一审法院对本案依法具有管辖权。优仓公司提出的管辖权异议申请缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二十七条之规定，裁定：驳回优仓公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议案件受理费人民币100元，由优仓公司负担。优仓公司上诉认为：苑洳货代提供的货运代理合同系苑洳货代单方制作，优仓公司并未签字盖章，而提单也与优仓公司无关，其与苑洳货代之间并不存在货运代理合同关系。根据付款协议，优仓公司仅承担有条件的代为付款义务，涉案纠纷属于一般债权债务纠纷，应当由地方法院管辖。故请求二审法院依法撤销一审裁定，依法将本案移送至有管辖权的河南省洛阳市涧西区人民法院审理。本院经审查认为：苑洳货代主张其与优仓公司之间存在海上货运代理合同关系，起诉请求法院判决优仓公司支付相关货运代理费用并提供了相应的初步证据，本案系海上货运代理合同纠纷。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二十七条之规定，海上、通海可航水域货运代理合同纠纷案件属于海事法院受理案件的范围，故本案属于海事法院专门管辖。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方对合同履行地未约定，苑洳货代所在地系合同履行地，属一审法院管辖范围，一审法院依法对本案具有管辖权。综上，优仓公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙辰旻审 判 员 张 俊审 判 员 张 雯二〇二〇年六月十五日法官助理 于 舒书 记 员 罗 罡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初2847号原告：曾培灿，男，1978年8月21日生，汉族，福建省南安市人，户籍所在地为福建省南安市，现住瑞金市。委托诉讼代理人：宋永优，江西洪都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琦，江西洪都律师事务所实习律师。被告：赖声强，男，1973年5月16日生，汉族，江西省玉山县人，户籍所在地为上饶市玉山县，现住瑞金市。委托诉讼代理人：黄贞，江西洪都律师事务所律师。原告曾培灿诉被告赖声强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾培灿的委托诉讼代理人宋永优、刘琦及被告赖声强的委托诉讼代理人黄贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾培灿向本院提出诉讼请求：1.判决被告赖声强向原告归还借款本金100000元及支付逾期利息（利息按照100000元本金为基准以年利率6%计付利息，利息自2019年12月27日起暂计算至2020年5月26日止利息合计2500元，利息应付至款清之日止）；2.被告承担本案的案件受理费用。事实和理由：原告与被告通过朋友介绍而熟悉，后被告在2018年2月9日以投资开发小区需资金周转为由向原告借款20000元，原告将资金交付给了被告，后被告以同样的资金用途为由又先后两次分别在2018年3月15日借款60000元、2018年4月3日借款20000元，原告均将借款本金交付给了被告，三次借款后被告总共向原告借款本金100000元，后原告需要资金使用在2019年12月27日开始多次向被告催收，但被告均以各种理由推诿拒绝归还。被告赖声强辩称，对于原告所称借款本金100000元，答辩人予以认可，但对于原告要求答辩人支付利息的诉请，答辩人不予认可，因双方未约定支付利息的事实。目前答辩人因投资导致资金紧张，答辩人请求原告允许答辩人延期归还借款。本院经审理查明：2018年2月9日，被告赖声强以需资金周转为由向原告曾培灿借款20000元，并向原告出具《借条》一张，该《借条》未约定借款期限及利息。原告于借款当日通过现金方式将20000元借款交付给了被告。2018年3月15日，被告再次以需资金周转为由向原告借款60000元，并向原告出具《借条》一张，该《借条》未约定借款期限及利息。原告于当日通过其妻子蔡美恋账户取现60000元，以现金方式将借款60000元交付给被告。2018年4月3日，被告再次以需资金周转为由向原告借款20000元，并向原告出具《借条》一张，该《借条》亦未约定借款期限及利息。原告于2018年4月4日以银行转账方式将借款20000元交付给了被告。原告自2019年12月27日开始多次向被告催收借款未果后，遂诉至本院。上述事实，有原告提供的原、被告身份信息资料、《借条》原件3张、结婚证复印件、蔡美恋身份证复印件、银行流水、原、被告微信及短信聊天截图及原、被告双方陈述等在卷证实，可以认定。本院认为，被告赖声强向原告曾培灿借款并出具《借条》，二人属民间借贷关系，合法有效，受法律保护。被告取得借款后，经原告自2019年12月27日起多次催收未归还借款，属违约，应承担本案民事责任，故本院对于原告要求被告归还借款本金100000元的诉请予以支持。对于原告要求被告支付自2019年12月27日起至款清之日止按年利率6%计算的逾期利息的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：被告赖声强应于本判决生效后十五日内归还原告曾培灿借款本金100000元及资金占用期间利息（资金占用期间利息自2019年12月27日起至款清之日止按年利率6%计算）。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，减半收取1175元，由被告赖声强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  宁馨二〇二〇年六月二十三日书记员  钟敏
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020)渝0117民初3334号原告：郭潺，女，1988年8月12日出生，住重庆市合川区。被告：李志峰，男，1987年7月24日出生，住重庆市南岸区。被告：王竹，女，1990年3月24日出生，住重庆市合川区。原告郭潺与被告李志峰、王竹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭潺到庭参加诉讼，被告李志峰、王竹经本院依法送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭潺向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金30万元；2.判令二被告支付原告利息8.1万元；3.判令二被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为判令二被告向原告支付利息至本息付清时止。事实与理由:二被告因车行资金周转需要，向原告借款。2018年4月3日，原被告间签订《借款合同》，约定原告向二被告提供借款期限为一年的30万元借款本金，利率为月息3%，按月付息，到期一次性还本。借款到期后，原告多次催收无果，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，诉请如前。被告李志峰、王竹未作答辩。经审查本院认定事实如下：原告分别于2018年的2月25日向李某某转账1.6万元，2月28日向李某某转账5万元，3月1日向李某某转账8718,2元，3月2日向李某某转账5万元，3月3日向被告王竹转账14.7万元，3月28日向被告王竹转账3万元。2018年4月3日，借款人被告李志峰、王竹（甲方）与出借人原告郭潺（乙方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款，资金用于汽车周转；借款金额30万元；借款期限从2018年4月3日至2019年4月2日；利息每月3%，即每月0.9万元；经双方协商一致，本合同自动延期至2020年4月2日，其他不变。同日，被告李志锋、王竹向原告郭潺出具收条一张，载明：今收到郭潺借款30万元，支付方式为2018年2月25日通过网银向李某某转账1.6万元，2018年2月28日通过网银向李某某转账5万元，2018年3月1日通过网银向李某某转账8718.2元（其中1718.2元为往来结款，此金额不在借款数额内，借款数额为0.7万元），2018年3月2日通过网上银行向李某某转账5万元，2018年3月3日通过网上银行向王竹转账14.7万元，2018年3月28日通过网上银行向王竹转账3万元。被告李志峰、王竹在收款人处签名捺印。二被告支付利息至2019年8月2日，之后未归还本息。上述事实有原告的陈述、借款合同、收条、中国民生银行个人账户对账单等证据证实。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款，应当按约定向原告偿还借款，二被告都在《借款合同》上的借款人处签名，二被告为本案的共同借款人，原告要求二被告偿还借款本金30万元的诉请本院应予支持。关于借期内利息，原被告约定利息按照月息3%支付，该约定超过了法律的最高限制，本院依法调整为月利率2%；关于逾期利息，原被告间未约定逾期利息，原告可主张被告自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息，即可按照2%支付逾期利息，综上本案的利息应当以本金30万元为基数，从2019年8月3日起按照月利率2%计算至本息付清时止，利随本清。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志峰、王竹在本判决生效后十五日内向原告郭潺偿还借款本金30万元及利息（以本金30万元为基数，从2019年8月3日起按照月利率2%计算至付清时止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7015元，减半收取计3507.5元，由被告李志峰、王竹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇二〇年六月二十三日书记员 段孟池
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初8354号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2号，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：孙铁柱，男，1983年5月18日出生，汉族，住河南省内乡县。原告长安汽车金融有限公司与被告孙铁柱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告长安汽车金融有限公司在本院依法送达《交纳诉讼费用通知书》后，未在七日内预缴案件受理费，也未在法定期限内申请免交或缓交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告长安汽车金融有限公司撤回起诉处理。审 判 长 施荣鑫审 判 员 文 莲审 判 员 李 韶二〇二〇年六月二十八日法官助理 马智林书 记 员 邓雪琴
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0115执1115号申请执行人：熊小平，男，1976年2月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：候学林，男，1965年1月8日出生，汉族，住江苏省灌云县。申请执行人熊小平申请执行被执行人候学林民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2019年12月9日作出的（2019）渝0115民初5180号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人游刚于2020年4月24日申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行中，经依法采取查询被执行人候学林的银行存款等财产调查执行措施，未查找到被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人熊小平亦无法提供被执行人有其他财产可供执行。截止2020年6月9日，被执行人候学林尚欠申请执行人熊小平借款134717.81元及迟延履行期间的债务利息等。本院认为，被执行人候学林暂无可供执行的财产，申请执行人熊小平亦未提供被执行人有其他财产线索可供执行，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可凭本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄洪彬审判员  李传昌审判员  刘伯康二〇二〇年六月九日书记员  李 洋
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0702执3093号 申请执行人：王希，男，汉族，1989年6月9日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：张立坚，男，汉族，1986年3月22日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人王希与被执行人张立坚劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）甘0702民初9359号民事调解书调解，被告张立坚偿还原告王希装修工费24000元，限于2020年1月15日前付10000元，同年4月30日前付14000元，被告张立坚负担案件受理费138元，合计24138元。在执行过程中，申请执行人王希与被执行人张立坚自愿达成和解协议，被执行人张立坚保证从2020年7月开始每月30日前给申请执行人王希偿还装修工费4000元，直至2020年12月30日前被执行人张立坚将装修工费24138元全部付清。 在执行过程中，申请执行人王希以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销对本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0702执3093号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  汤增国 二〇二〇年六月十七日 书记员  张思思
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民终984号上诉人（一审被告）：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。被上诉人（一审原告）：淘宝（中国）软件有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：刘康康，北京高众律师事务所律师。上诉人北京百度网讯科技有限公司因与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初58053号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，北京百度网讯科技有限公司于2020年5月27日向本院提交撤回上诉的申请。本院认为，北京百度网讯科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许北京百度网讯科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由北京百度网讯科技有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 崔宇航审 判 员 冯 刚审 判 员 李志峰二〇二〇年六月十五日法官助理 陈 越书 记 员 张朝阳
龙岩市新罗区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0802刑初463号 公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。 被告人熊冬梅，女，1991年12月1日出生，汉族，高中文化，居民，户籍地龙岩市永定区。因本案于2020年4月8日被龙岩市公安局新罗分局取保候审。2020年6月19日被本院取保候审，现在家。 龙岩市新罗区人民检察院以龙新检检二刑诉[2020]235号起诉书指控被告人熊冬梅犯危险驾驶罪，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙岩市新罗区人民检察院指派检察员谢小文、检察官助理王小平出庭支持公诉，被告人熊冬梅到庭参加了诉讼。现已审理终结。 龙岩市新罗区人民检察院指控：2020年4月6日0时许，被告人熊冬梅酒后驾驶闽Ｆ×××××号小型轿车途径龙岩市新罗区南城街道南环路大同油库加油站路段时，被执勤民警当场查获，后公安民警将被告人熊冬梅带至龙岩人民医院抽血检查。经福建闽西司法鉴定所鉴定，被告人熊冬梅送检血样中的乙醇含量为151.01㎎／100ｍｌ，根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，属醉酒驾驶机动车。 被告人熊冬梅自愿认罪认罚，在值班律师的见证下与公诉机关签订了认罪认罚具结书。为此，公诉机关对被告人熊冬梅提出如下具体量刑建议：被告人熊冬梅犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，缓刑三个月，并处罚金四千元。 上述事实，被告人熊冬梅在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的身份证明、前科查证情况、到案经过、现场照片、血样提取登记表、抽血照片、呼气酒精测试结果单、福建闽西司法鉴定所司法鉴定意见书、机动车行驶证及信息查询单、驾驶证及信息查询单、行政处罚决定书及被告人熊冬梅的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人熊冬梅在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。鉴于被告人熊冬梅归案后认罪态度较好，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十一条，第六十二条，第六十七条第三款，第四十二条，第五十二条，第五十三条，第七十二条，第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人熊冬梅犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，缓刑三个月，并处罚金四千元（限判决生效之日起十日内缴清）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 陈    颖 二〇二〇年六月二十三日 书记员 陈红连（代） 附本判决适用法律条文： 1、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更968号 罪犯申书银，男，1969年12月18日出生于河南省尉氏县，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯申书银在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市垫江县人民法院于2017年11月22日作出(2017)渝0231刑初423号刑事判决，认定申书银犯虚开增值税专用发票、抵扣税款发票罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5万元。刑期自2017年3月18日起至2021年3月9日止。判决发生法律效力后于2017年12月18日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯申书银在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯申书银减去有期徒刑八个月。 （刑期起止时间为：自2017年3月18日起至2020年7月9日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年六月二十二日 书记员  徐 熙
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕08民终1650号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。负责人：赵智勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王佩，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆林双利顺达物流有限公司，住所地：陕西省榆林市佳县。法定代表人：张利励，系该公司总经理。委托诉讼代理人：白成庆，米脂县148法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司因与被上诉人榆林双利顺达物流有限公司保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初11826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决关于案涉车辆损失的认定依据的是被上诉人单方委托鉴定机构出具的鉴定意见书，且被上诉人主张车辆已经维修的证据仅有单位出具的维修清单和发票，实际支出情况不明。因此，一审判决关于案涉车辆损失事实的认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）规定，裁定如下：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初11826号民事判决；二、本案发回陕西省榆林市榆阳区人民法院重审。二审案件受理费2300元退还上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。审判长  惠子芳审判员  高 清审判员  王伟云二〇二〇年六月二十八日书记员  马 元
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执3769号申请执行人刘兰香，女，汉族，1956年11月19日出生，住北京市东城区。委托代理人赵洁清，男，汉族，1991年5月22日出生，住北京市东城区。被执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区东四北大街育群胡同21号。法定代表人张晓峰，主任。本院依据已经发生法律效力的(2018)京0101行初785号，已向被执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室发出执行通知，责令被执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪霄二〇二〇年六月十日书记员  李婧
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初1767号原告：李吉海，男，1964年12月7日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：栗丽，天津澄松律师事务所律师。被告：张吉平，男，1964年7月6日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被告：李文芳，女，1964年5月22日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张贵超（李文芳之子），住天津市滨海新区。第三人：张贵超，男，1997年6月12日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。李吉海与张吉平、李文芳、第三人张贵超债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李吉海及其委托诉讼代理人、张吉平、李文芳委托诉讼代理人张贵超（第三人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李吉海向本院提出诉讼请求：1．依法撤销张吉平、李文芳将拆迁利益无偿赠予张贵超的赠与行为；2．确认天津市滨海新区由张吉平、李文芳所有；3．依法判令二被告承担行使撤销权所支付的律师费20000元；4．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2010年，原告与二被告之间存在借贷纠纷，经天津市滨海新区人民法院审理，分别作出：（2010）塘民初字第122号民事判决书，判决二被告连带偿还借款150000元并承担案件受理费1650元；（2010）塘民初字第123号民事判决书，判决二被告连带偿还借款940000元及从2009年12月17日起至实际给付之日止的940000元欠款的利息并承担案件受理费6850元、保全费5000元；（2010）塘民初字第124号民事判决书，判决二被告连带偿还借款100000元并承担案件受理费1150元、诉讼保全费1020元。以上共计1205670元，三份判决生效后，原告分别申请执行，但仅执行到位135810元，尚有1069860元未履行完毕。因二被告无其他财产可供执行，三案已终结本次执行。2019年10月11日，被告张吉平作为拆迁安置人与天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处、天津市塘沽城建拆迁有限公司签署《房屋安置协议书》，对原属于张吉平名下的坐落于天津市滨海新区房屋拆迁并进行了实物安置。胡家园街道办向张吉平提供安置房屋4套，但无一登记在被告张吉平与李文芳名下。二被告将本应享受的90平方米安置房屋的拆迁利益无偿赠予给第三人张贵超，该赠与行为影响了二被告的债务清偿能力，损害了原告享受的债权。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，原告作为债权人有权对无偿赠与行为进行撤销，并依据《合同法解释（一）》第二十六条的规定，对行使撤销权所支付的律师代理费属于必要费用，应由二被告承担。张吉平辩称，同意调解，被告是被执行人牵扯不到其他人。李文芳辩称，宇顺园2-2-1103与张吉平无关，该房屋是第三人与母亲李文芳的。原告所要求的支付律师费不予认可，诉讼费也不应承担，对原告的诉讼请求均不予认可。张贵超称，与李文芳的意见一致。本院经审理认定事实如下：李吉海于2009年12月29日起诉张吉平、李文芳、顾玉宝民间借贷纠纷一案，法院作出（2010）塘民初字第122号民事判决书。李吉海于2009年12月29日起诉张吉平、李文芳民间借贷纠纷一案，法院作出（2010）塘民初字第123号民事判决书。李吉海于2009年12月29日起诉张吉平、李文芳、张贵斌民间借贷纠纷一案，法院作出（2010）塘民初字第124号民事判决书。李吉海就上述三案向法院申请强制执行，并于2010年6月2日与张吉平、张贵斌达成《执行和解协议》。2019年10月11日，张贵超代张吉平与天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处、天津市塘沽城建拆迁有限公司签署《房屋安置协议书》，其中记载宇顺园02-02-1103号房屋所有权人为张贵超、宇祥园02-01-0203号房屋所有权人为张贵超。张贵超系张吉平与李文芳之子。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中张吉平、李文芳负有对李吉海的债务，则其应当积极予以清偿。李吉海主张张吉平、李文芳存在无偿转让财产的行为，但经庭审可知张吉平、李文芳、张贵超均系《房屋安置协议书》中的被安置对象，均在被安置房屋内享有相应的份额，而被安置房屋登记事项的选择属于房屋安置中的程序性选择事项，并不影响三人在涉案房屋中所享有的权利，且张吉平、李文芳及张贵超均认可在涉及的房屋中享有相应的权利，故鉴于房屋安置本身存在的特殊性，本院认为现有证据不足以证明张吉平、李文芳将所享有的份额无偿赠予第三人张贵超。张吉平现主张存在无偿赠予的事实与依据不足，本院对其要求撤销赠与的诉请不予支持。李吉海请求确认位于天津市滨海新区房屋由张吉平、李文芳所有，因双方当事人未提供相应房产权利证书或其他证据，无法确认涉案房产的备案情况，本院认为现阶段不宜通过司法的形式对所有权予以确认，故无法予以处理。李吉海主张要求张吉平、李文芳承担行使撤销权所支付的律师费，因本院对其主张的无偿转让行为未予以认定，故其该项诉请于法无据，无法予以支持。综上所述，李吉海主张行使撤销赠与等诉讼请求于法无据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李吉海全部诉讼请求。案件受理费5000元，由李吉海负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张永权二〇二〇年六月十五日书记员  朱轩谊附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复74号复议申请人（被执行人）：靖涛，男，1963年10月4日生,汉族，住徐州市鼓楼区。申请执行人：李振标，男，1960年9月9日生，汉族，住徐州市泉山区。申请执行人：颜旭，女，1958年6月16日生，汉族，住徐州市泉山区。以上两申请执行人共同委托诉讼代理人：颜萍，女，1962年9月24日生，汉族，住徐州市鼓楼区，系颜旭胞妹。被执行人：沈洪兴，男，1944年7月26日生，汉族，住无锡市惠山区。复议申请人靖涛不服徐州市贾汪区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2020）苏0305执异7号裁定，向本院申请复议。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。经审查查明，李振标、颜旭与徐州强盛城市煤气有限公司（以下简称强盛煤气公司）、靖涛、沈洪兴民间借贷纠纷一案，原审法院于2010年9月17日作出（2010）贾商初字第164号民事判决，判决内容为：（一）被告强盛煤气公司欠原告李振标、颜旭借款本息合计100.9054万元；（二）被告靖涛、沈洪兴对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费13800元，由被告强盛煤气公司、靖涛、沈洪兴负担12660元，由原告李振标、颜旭负担1140元。该判决生效后，强盛煤气公司进入破产程序，在其被批准的重整计划中，对普通债权按照分段清偿的方式进行，受偿率为70%，截至2014年8月29日，强盛煤气公司破产重整管理人共给付李振标、颜旭615706元，余款不再清偿。2015年2月9日，李振标、颜旭向原审法院申请执行，要求靖涛、沈洪兴给付剩余款项393348元及按银行同期贷款利率4倍给付利息。2015年8月26日，原审法院作出（2015）贾执字第468号执行裁定，终结（2010）贾商初字第164号民事判决书的本次执行程序。2019年10月12日，原审法院恢复执行。在执行中，原审法院查封了靖涛名下位于徐州市××军××城××楼××单元××、××室两套房产（以下简称涉案房产），并委托博文房地产评估造价集团有限公司对涉案房产的市场价值进行评估。2019年12月18日，该评估公司作出博文房估字（2019）第28798号《房地产司法鉴定估价报告》，估价结果：注册房地产评估师根据估价目的，遵循估价原则，按照估价程序，采用比较法，在认真分析所掌握的资料并充分考虑估计对象价格影响因素的基础上，经过综合测算，最终确定估价对象于价值时点2019年11月5日的市场价值为房地产总价72.82万元，大写人民币柒拾贰万捌仟贰佰元整，房地产单价：4962元/㎡。靖涛对该评估结果不服，向原审法院提出书面异议。另查明，涉案房产是部队经济适用房，未办理产权证。根据估价报告书记载，案涉房产所在建筑物为6层，案涉房产位于第6层，混合结构；屋面均为坡屋面，最低处2.5米，最高处3.9米。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，异议不成立的，裁定驳回异议；异议成立的，裁定撤销相关执行行为；异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。本案中，异议人靖涛对涉案房产估价报告提出异议，认为估价结果严重低于市场的实际价格。资产评估是由评估机构为了特定目的，遵循适用的评估原则，按照法定程序，综合运用相关专业技能，对特定资产的价值进行估算的过程，具有较强的专业技术性。而执行程序中拍卖的目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。异议人如认为评估价过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参与竞买。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条，只有当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的，才符合申请重新评估的条件。经审查，博文房地产评估造价集团有限公司及涉案评估人员具备相应资质，该公司是经司法鉴定程序依法委托，评估程序合法，不符合申请重新评估的法定条件。据此，遂裁定驳回靖涛的异议请求。复议申请人靖涛不服上述裁定，向本院申请复议称，原审法院委托的博文房地产评估造价集团有限公司对涉案房产评估，作出估价对象在2019年11月5日时点的市场价值为72.82万元，该《资产评估报告书》的评估所采用依据不全面、不正确，评估价值严重偏离低于资产实际价值，违反了评估的客观性与专业性；虽然评估价格不是最终的交易价格，但如按此价格，极有可能对复议申请人极为不公，也不能排除损害复议申请人合法权益的可能。综上，原审裁定存在错误，请求依法予以撤销。申请执行人李振标、颜旭共同答辩称，涉案房产没有房证、土地证，评估主体是合法的，具有相应资质，评估人也有相应从业资格，该评估是受司法委托，评估过程和结果是客观公正的，评估报告符合法定形式要求，评估结果明确真实，符合市场价值。复议申请人提出的复议请求无任何事实依据，请求法庭驳回。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定，当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。在本案中，复议申请人在原审法院申请撤销博文房估字（2019）第28798号《房地产司法鉴定估价报告》，但复议申请人未能向法院举证证明该估价报告存在法定撤销或者应当重新评估的情形，故对于复议申请人的该项执行异议请求原审法院不予支持，并无不当。需要说明的是，在执行程序中对被执行人的财产进行司法拍卖是一种强制拍卖，是以拍卖的方式处置被执行人的财产，将该财产出卖给最高应价者，以取得价金的执行措施。司法拍卖追求尽快将财产变价和实现拍卖财产价值最大化的目标，司法拍卖底价的确定在司法实践中可以采取多种方式方法，对涉案标的进行评估是确定拍卖底价的一种方式。但拍卖底价并不是决定涉案标的最终成交价款的主要因素，在现有公开、有效的司法拍卖机制下，通过拍卖程序形成的最终成交价格才是真正的市场价格。综上，复议申请人的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人靖涛的复议请求；二、维持徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305执异7号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张锐审 判 员 孙燕审 判 员 王青二〇二〇年六月十九日法官助理 海龙书 记 员 李安
黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑04民终133号上诉人（一审被告）：王海龙，男，1984年10月15日出生，汉族，鹤岗市今时建筑工程有限公司材料员，住鹤岗市向阳区。委托诉讼代理人：姜海彪，男，1972年3月28日出生，汉族，鹤岗市今时建筑工程公司材料员，户籍所在地黑龙江省巴彦县，现住鹤岗市向阳区。被上诉人（一审原告）：李云起，男，1974年9月10日出生，汉族，鹤岗市长祈发木材批发商店投资人，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：崔志坚，鹤岗市蔬园乡裕民村法律顾问，1949年5月6日出生，汉族，住鹤岗市工农区。上诉人王海龙与被上诉人李云起买卖合同纠纷一案，不服鹤岗市向阳区人民法院(2019)黑0402民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日受理本案后依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王海龙上诉主张其是鹤岗市今时建筑工程公司的材料员，该笔款项应由该公司承担，且一审中关于利息部分的内容是被上诉人后填写的，请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人李云起认为一审判决正确，请求二审法院予以维持。被上诉人李云起一审起诉请求判令王海龙立即给付欠款29,400.00元及利息15,288.00元。一审法院经审理查明，2017年3月28日，被告王海龙因工程急需模板材料，在原告李云起投资的长祈发木材批发商店赊借模板材料款价值29,400.00元。原告李云起屡次讨要，被告王海龙在2018年2月14日给付10,000.00元，尚欠19,400.00元至今未付。有王海龙给李云起出具的借条，李云起给王海龙出具的收条在卷佐证。一审法院认为，在民事诉讼中，根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人主张权利或者法律关系产生所依据的事实，应当由提出主张的当事人承担举证责任。原告主张索要欠款，有被告出具的欠条、原告出具的收条为证，原、被告买卖关系成立，被告应按照约定的数额给付欠款，逾期未付款已构成违约。被告对利息有异议的辩解，应予采纳。法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告要求支付利息的请求，符合法律规定的部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告王海龙于本判决生效后10日内给付原告李云起模板材料款19,400.00元，并支付利息（从2017年3月28日起至2018年2月13日止，按本金29,400.00元计算利息；从2019年2月14日起至欠款付清之日止，按本金19,400.00元计算利息；利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。双方当事人二审中均未举示新证据。二审中查明事实与一审认定事实一致。本院认为，根据一审已查明事实，系上诉人王海龙在被上诉人李云起经营的批发商店赊借模板材料，一审法院根据王海龙本人出具的借条及李云起向其出具的还款收条判令王海龙给付案涉货款并无不当，应予维持；另外，一审法院系根据法律规定判令给付案涉货款利息，而非依据借条中所载利率，故上诉人王海龙主张利息系后填写，要求据此改判的上诉请求亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费534.00元，由上诉人王海龙承担。本判决为终审判决。审判长  任兢鹤审判员  韩锡艳审判员  侯丽杰二〇二〇年六月十九日书记员  王向飞
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初1337号 原告：李铁维，男，1973年10月2日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：韦宗帝，广西新鸣律师事务所律师。 被告：胡翠旭，男，1963年1月4日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 被告：王兰松，女，1985年7月8日出生，壮族，住南宁武鸣区。 被告：福建才溪建设集团有限公司，住所地：福建省龙岩市上杭县临城镇南岗工业区新塘路188号。统一社会信用代码：913508236850722848。 法定代表人：雷长福，该公司负责人。 委托诉讼代理人：胡佳彬，华商林李黎（前海·广州）联营律师事务所律师。 原告李铁维与被告胡翠旭、王兰松、福建才溪建设集团有限公司（以下简称福建才溪公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李铁维的委托诉讼代理人韦宗帝，被告胡翠旭、王兰松，被告福建才溪公司的委托诉讼代理人胡佳彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李铁维向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同支付原告劳务费3700元；二、判令三被告共同支付原告逾期付款利息（按年利率6%计付）；三、本案诉讼费由三被告负担。 事实和理由：二被告因承接被告三承建位于南宁市武鸣区旁“南宁武鸣区君华小镇”建设项目需要工人。原告经被告一、被告二的招募于2019年5月5日来到该项目工作，工作内容为木工。2019年8月29日至2019年9月11日，因为被告三拖欠工资，原告及其他施工队向南宁市武鸣区劳动保障监察大队投诉，在劳动监察大队调查过程中发现该项目涉嫌转包、违法分包行为，将案件移送有关部门处理。于2019年9月5日，二被告与原告结算确认尚拖欠原告班组劳务费为200294元，其中拖欠原告劳务费为3700元。根据上述事实，原告认为，被告三作为承建上述涉案项目的总承包人，将涉案项目的多项主体工程施工分包给被告一、被告二承包建设。而被告一、被告二为自然人，也未办理工商营业执照等从事经营活动所需的法定证照及手续，依法显然不具备用工主体资格。故三被告之间存在着违反规定发包、分包的关系。在违法分包的情况下，依据相关规定，总承包方对拖欠的工资承担连带责任，而且该责任不以总承包方拖欠分包方工程款数额为限。因此，被告三应依法承担本案民事责任。因此，为维护原告合法财产权，原告现依法提起民事诉讼，请求人民法院依法审判。 被告胡翠旭答辩称，原告给我们做工是事实，我们是承包了，才溪不给我们结账，我们也没有钱结给工人；对原告起诉的金额没有异议。 被告王兰松答辩称，原告给我们做工不假。现在原告不上班，也给我们带来了很大的损失。起诉前已支付过部分工钱了。 被告福建才溪公司答辩称，在本案中原告与被告一、被告二的劳务合同关系，与我方公司无关。我方已经超额支付工程款，没有拖欠工钱的，我方不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：被告福建才溪公司为南宁市武鸣区君华小镇工程项目总承包人。被告胡翠旭、王兰松承接了该项目部分工程后，将木工等劳务分给原告李铁维等人进场工作，但未签订书面协议。双方达成口头协议后原告李铁维等人进场工作。双方于2019年9月5日进行结算，确认尚欠木工班200294元未付。被告胡翠旭、王兰松在庭审中确认原告李铁维起诉的金额无误，尚余3700元至今未支付。 本院认为，原告与被告胡翠旭、王兰松双方合意，被告将其承接的建筑工程中的劳务分发给原告完成，双方之间的劳务合同关系合法成立，为有效的劳务合同关系，虽然双方未签订书面合同，但双方应本着诚实信用原则按约定履行。原告李铁维请求被告支付3700元欠款，符合法律规定，本院予以支持。被告胡翠旭、王兰松以与被告福建才溪公司未结账为由，要求被告福建才溪公司先向其支付款项方能向原告付款，但未能提供证据予以证实，故对该被告的抗辩本院不予采信。根据现有证据，本院目前无法确认被告福建才溪公司欠付被告胡翠旭、王兰松建设工程价款的数额，原告请求被告福建才溪公司承担责任，本院不予支持。原告要求支付逾期付款利息无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告李铁维提出的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告胡翠旭、王兰松于本案判决生效之日起十日内支付原告李铁维劳务费3700元； 二、驳回原告李铁维的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡翠旭、王兰松负担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  陈 瑜 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  刘雪蕉 书 记 员  杨月玲 本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省会理县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3425民初1871号 原告：胡宗华，男，1991年12月23日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住会东县。 被告：郑林春，男，1970年3月12日出生，汉族，云南省江川县人，村民，住玉溪市江川县。 本院2020年6月9日立案受理原告胡宗华与被告郑林春租赁合同纠纷一案，原告胡宗华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  张联胜 二〇二〇年六月十七日 书记员  梅常燕
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初11688号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：王亚南，男，1990年02月01日生，汉族，住河南省郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王亚南信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令王亚南归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币65944.95元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：王亚南向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。截至2020年5月16日，王亚南欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计95869.63元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向王亚南送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供王亚南的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  陆凤高二〇二〇年六月十五日书记员  邵丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0109执恢926号申请执行人曾贤富,男，1947年10月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。被执行人魏中全,男,1954年6月12日出生,汉族,住重庆市北碚区。关于曾贤富申请执行魏中全民间借贷纠纷一案，本院（2015）碚法民初字第07437号民事判决书已发生法律效力,应执行案款为归还借款本金158417元，利息，迟延履行利息，案件受理费1717元，执行费2276元，本案之前已执行到位52017.2元，本次执行到位金额为9000元，即本案共执行兑现金额为61017.2元。在执行过程中，2020年6月9日，本院依法划拨被执行人魏中全的银行存款56231.03元。2020年6月16日，经本院主持债权人召开债权人会议，债权人自愿达成财产分配协议，申请执行人曾贤富分配到案款9000元。此外，本院通过执行案件网络查控系统以及其他查控措施，未能查找到被执行人名下有银行存款、其他不动产、动产、公司股权、其他财产性权益、应收债权等可供处置的财产，申请执行人也未提供有效的执行线索。综上所述，被执行人魏中全目前暂无可供执行的财产，魏中全未履行完生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取限制消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0109执恢926号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。终结本案执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行或具备执行条件的，申请执行人可向本院申请恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审 判 长  甘 玲审 判 员  陈 琼审 判 员  刘瑞鹏二〇二〇年六月二十三日法官助理  黄明浩书 记 员  陈镜仿
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初637号原告：兰州联发热浸锌有限公司，住所地兰州市榆中县。法定代表人：刘河新，该公司董事长。委托诉讼代理人：金永俊，甘肃栖云律师事务所律师。被告：甘肃二十一冶金属结构工程有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区。法定代表人：高万成，该公司经理。委托诉讼代理人：吕发权，男，1969年出生，汉族，该公司总工程师，住兰州市西固区。原告兰州联发热浸锌有限公司与被告甘肃二十一冶金属结构工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰州联发热浸锌有限公司委托诉讼代理人金永俊、被告甘肃二十一冶金属结构工程有限公司委托诉讼代理人吕发权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告承揽加工费用37790.01元；2.判令被告立即支付原告承揽加工费用利息损失8278元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年协议约定由原告向被告工程进行加工镀锌项目，被告依约向原告支付相对应的承揽加工费用。协议达成后，原告如期依约履行了协议约定的义务，截止2017年11月8日被告累计赊欠原告承揽加工费37790.01元，并言明于不久后将所欠承揽加工费用一次性付清，时至今日，被告一直不履行约定的给付承揽费义务，经原告多次索要被告均以各种理由推诿拒绝。故双方酿成纠纷，遂起诉。被告辩称，原告与被告所办理的三份构件镀锌结算书分别是2014年9月4日、2014年9月22日、2014年12月29日，并于2016年2月16日支付了最后镀锌款，即2016年2月16日镀锌款支付的诉讼时效期间届满，而原告在此期限之前从未向被告主张过任何权利，故其诉讼时效期间届满。因此不管原告的主张是否成立，人民法院均应驳回其诉请，综上所述，原告起诉超过诉讼时效，请求人民法院查明案件事实，依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月29日原、被告因承揽镀锌工程产生镀锌加工费437790.4元，2015年1月14日、2016年1月7日、2016年2月16日被告分三次共支付原告镀锌加工费300000元，尚余37790.4元未付，双方未约定余款的付款时间。2017年11月8日，被告在原告出具的“往来账项”询证函下方书写实际欠款37790.4元并加盖印章，该询证函中未约定具体还款时间。庭审中，原、被告对被告尚欠37790.4元镀锌加工费未付的事实均无异议，但被告抗辩被告支付原告最后一笔镀锌加工费的时间是2016年2月16日，原告现在起诉已经超过了诉讼时效期间。本院认为，原、被告对双方间存在承揽加工法律关系的事实没有异议，也认可尚余37790.4元镀锌加工费未付的事实。现原告只主张37790.01元，系对自己权利的处分，不违反法律规定。本案争议焦点为，原告起诉是否已超过诉讼时效。关于原告起诉是否已超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”；第六十二条第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”，根据本案查明的事实，2014年12月29日原、被告因承揽镀锌工程产生镀锌加工费437790.4元，2015年1月14日、2016年1月7日、2016年2月16日被告分三次共支付原告镀锌加工费300000元，尚余37790.40元未付，双方未约定余款的付款时间。2017年11月8日，被告在原告出具的“往来账项”询证函下方书写实际欠款37790.4元并加盖印章，该询证函中未约定具体还款时间。依据上述法律规定，因原、被告未约定还款时间故本案诉讼时效期间以原告提起诉讼时起算，被告抗辩原告起诉已超过诉讼时效的理由，本院不予采纳。被告在未提交任何证据证明的情况下，仅以原告提交的询证函中没有法定代表人的签字，盖的不是财务印章，抗辩询证函的效力。该抗辩意见本院不予采纳。原告以上述理由申请对询证函进行鉴定，本院不予准许。原告诉请被告偿还37790.01元承揽加工费的请求，本院予以支持。因原、被告未明确约定还款时间，故原告主张的利息应自2020年3月17日起，以37790.01元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日，原告诉请的利息中超出部分本院不再支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百五十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：一、被告甘肃二十一冶金属结构工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告兰州联发热浸锌有限公司镀锌加工费37790.01元；并支付以37790.01元为本金，自2020年3月17日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日的利息；二、驳回原告兰州联发热浸锌有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费475.85元（原告已预交），由被告甘肃二十一冶金属结构工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审判员牟晓云二〇二〇年六月九日书记员  李舒
台州市椒江区人民法院支 付 令（2020）浙1002民督523号申请人：浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司葭沚支行，住所地台州市椒江区碧海明珠花园36幢107-112商铺。负责人：杨崇富，行长。委托代理人：**、章仁超，职员。被申请人：洪玲芳，女，1962年9月7日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道东岸路74号。被申请人：陈巍，男，1983年8月30日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道东岸路74号。申请人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司葭沚支行于2020年6月22日向本院申请支付令。申请人称，2019年1月7日与二被申请人签订《个人循环保证借款合同》，约定被申请人洪玲芳借款额度30万元，有效期至2021年1月6日，可循环使用，每笔借款金额、期限在借据约定，利率为基准利率上浮110%，按季付息，逾期加收50%罚息并计收复利，被申请人陈巍提供连带责任保证。同日，被申请人洪玲芳借款30万元，年利率9.135%，借期至2020年1月5日。被申请人借款期满后未按约还款，要求被申请人洪玲芳归还借款30万元及利息、罚息、复利（截至2020年4月11日为20442.45元，2020年4月12日至实际偿还之日，按合同约定计算，以月利率2%为限）；被申请人陈巍对还款负连带责任。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：一、被申请人洪玲芳应当自收到本支付令之日起十五日内，归还给申请人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司葭沚支行借款30万元及利息、罚息、复利（截至2020年4月11日为20442.45元，2020年4月12日至实际偿还之日，按合同约定计算，以月利率2%为限）；二、被申请人陈巍对还款负连带责任。申请费2036元，由被申请人洪玲芳、陈巍负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 徐士华二〇二〇年六月二十二日代书记员 陈 萍
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初5796号原告：张亮，男，1981年10月4日出生，汉族，住天津市南开区。被告：腾达，男，1997年6月25日出生，汉族，住天津市红桥区。原告张亮与被告腾达合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。现原告以双方已在庭外达成和解为由，于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张亮撤诉。案件受理费110元，减半收取55元，由原告张亮负担。审判员  郑博涵二〇二〇年六月二十八日书记员  宋明芮附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初4667号 原告：乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民路38号新宏信大厦7楼701室。 法定代表人：柯怀强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈欣，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马燕，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：康志军，男，1978年05月05日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司（以下简称天信达小贷公司）与被告康志军小额借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告天信达小贷公司的委托诉讼代理人陈欣、马燕到庭参加诉讼，被告康志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天信达小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请贵院依法判令被告偿还借款本金41750.43元；2.依法判令被告支付2019年12月2日至2020年5月1日期间产生的利息4175.04元，2020年5月2日至借款实际偿还完毕期间产生的利息由被告承担（以41750.43元为基数，按月利率2%计算）；3.依法判令被告赔偿律师费损失3500元；4.本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实及理由：原告与被告签订《个人信用借款合同》一份，合同中对借款金额、用途、期限、利率、还款方式、送达地址等均作了明确约定。原告依约向被告指定的银行账户交付了合同约定的借款金额，被告仅偿还了部分借款，剩余款项未按合同约定履行还款义务，故诉至法院，请求如诉。 康志军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：双方于2019年2月1日签订《个人信用借款合同》，合同约定的借款期限为2019年2月29日至2022年2月29日，共计36个月，借款金额为60000元。借款期限内的借款利率平均为2%/月。每月还款金额为人民币2866.67元，借款逾期期间被告应以每月应付款项为基数，按24%的年利率承担逾期期间的利息。被告未按期归还借款本息和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均有被承担。 上述合同签订后，原告于2019年2月1日向被告康志军的账户中发放借款60000元。被告自2019年3月1日至2019年12月1日每月按时向原告偿还借款本息；自2019年12月2日至今其未按时归还借款本息，故原告与上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师签订《委托代理合同》，委托律师持诉称中理由起诉至本院，为此产生律师代理费3500元。 本院认为，双方签订的《个人信用借款合同》是其真实意思的表示，且不违反法律规定，故该合同对双方均具有约束力。现原告按合同约定向被告发放了借款，被告理应按合同约定的时间、金额及时偿还借款本息，逾期不付应当承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。依据法律规定，现原告要求被告按月息2%、年息24%支付利息并未违反法律规定，故对原告要求被告支付本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。 因双方在《个人信用借款合同》中约定了原告为实现债权而支付的律师费，均由被告承担，该约定未违反法律法规的强制性规定，对双方均有约束力。现原告为实现债权与上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定代理费为3500元，且原告提交了3500元的律师代理费发票，表明律师代理费已经实际发生，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告康志军在案件审理过程中未提供有效的证据加以证明，故其应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告康志军支付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司借款本金41750.43元； 二、被告康志军支付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司借款利息4175.04元（41750.43元×2%×5个月，自2019年12月2日至2020年5月1日）； 三、被告康志军支付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司律师代理费3500元； 四、被告康志军支付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司自2020年5月2日至借款实际清偿之日止期间的债务利息（本金为41750.43元，月息为2%)。 上述被告应当给付原告款项合计后，于本判决生效后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收案件受理费517.82元，邮寄费20元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  张东迪 二〇二〇年六月十六日 书记员  马小兰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执20644号之二 申请执行人郑有文,男,汉族,身份证住址四川省夹江县。 被执行人周海燕,女,汉族,身份证住址重庆市忠县。 被执行人郑某,女,汉族,身份证住址重庆市忠县。 申请执行人郑有文与被执行人周海燕、郑某物权纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终11744号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人周海燕、郑某搬离位于深圳市宝安区新安街道27区怡安苑25号裕安新苑D栋402房屋并将涉案房产交还申请执行人，本院依法受理。 在执行过程中，经查，被执行人周海燕已搬离涉案房产，目前只有郑某一人居住在涉案房屋内，拒不搬离。申请执行费已由被执行人周海燕缴纳。本院已于2020年1月19日、1月20日向深圳市宝安区供电局和深圳市超群物业管理有限公司送达协助执行通知书和执行裁定书，要求对涉案房产进行停水停电处理。被执行人郑某仍拒绝从涉案房产搬离。鉴于被执行人郑某系未成年人，不宜继续采取其他强制措施。因此本案暂不具备执行条件。 本院认为，本案被执行人郑某系未成年人，不宜继续采取其他强制措施。本案暂不具备执行条件。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人郑某清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终11744号民事判决书中关于周海燕的部分已经执行完毕。 二、（2019）粤0306执20644号案终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年六月二十三日 书记员  于慧娟
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0781民初984号原告：陈素燕，女，1984年11月15日出生，汉族，住台山市**********,公民身份号码：440************029。被告：陈焕瑛，男，1980年11月5日出生，汉族，住台山市*****************,公民身份号码：440************717。原告陈素燕诉被告陈焕瑛民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。陈素燕到庭参加诉讼。陈焕瑛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈素燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈焕瑛立即偿还原告陈素燕借款本金350000元及利息（以实际计算为准，从2018年12月3日起至实际支付之日止，利息按照银行同期贷款利息标准3倍计算），利息暂计至2020年3月3日为138600元，本息合计488600元；2.本案诉讼费由被告陈焕瑛承担。事实和理由：2018年12月3日，陈焕瑛因资金周转需要向陈素燕借款35万元，陈焕瑛签署了借条。陈素燕分二笔交给陈焕瑛，第一笔转账345000元到甄冬婷账户上，余下另外一笔5000元直接现金交给陈焕瑛。陈焕瑛借款后到现在，没有按照约定履行还款义务。陈焕瑛答辩称，涉案资金是2018年12月3日陈海懿利用其台山市天懿地产中介公司房产交易业务需求骗我向陈素燕借的，资金是通过陈海懿其妻子甄冬婷的建行账户收款。之后，我并不知道资金用途，涉案资金本人分文没有经手。借款后，已通过银行转账方式，分十六次，向陈素燕指定的中国银行卡还款合计96500元。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，陈焕瑛无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。陈素燕提供证据如下：证据1.陈素燕身份证，证明陈素燕诉讼主体资格；证据2.借条；证据3.中国银行交易流水明细清单，证据2和证据3均证明陈素燕按照双方签订的借条内容，将借款34.5万元通过中国银行转账的方式转至案外人甄冬婷的账户，借款5000元以现金交付的事实，均由陈焕瑛签名确认。对于陈素燕提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。陈焕瑛提供证据如下：还款证明、银行转账回单、陈焕瑛与陈素燕的微信聊天记录。陈素燕对陈焕瑛所提供的证据并不否认。据此，对于陈焕瑛提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月3日，陈焕瑛因资金周转需要向陈素燕借款350000元，陈素燕将借款分二笔交给陈焕瑛，第一笔转账345000元到甄冬婷账户上，余下另外一笔5000元现金交给陈焕瑛。当日，陈焕瑛签署了借条，该借条上没有约定借款期限和借款利率。借款后，陈焕瑛从2018年12月11日起至2019年5月17日止，分十六次，共向陈素燕指定的中国银行卡还款合计96500元。本院认为：本案属民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定，贷款人陈素燕可以催告借款人陈焕瑛在合理期限内返还。关于陈焕瑛未还借款数额的问题。陈焕瑛借款后，共向陈素燕返还借款96500元，尚欠借款253500元未返还。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陈素燕要求陈焕瑛支付从2018年12月3日起至实际支付之日止的借款利息，利息按照银行同期贷款利息标准3倍计算，利息暂计至2020年3月3日为138600元的诉讼请求，可从陈素燕提起本案诉讼之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息，超出的部分，本院不予支持。陈焕瑛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈焕瑛应在本判决生效之日起十五日内返还借款253500元及利息（以253500元为本金，按年利率6%从2020年3月16日起计至还清款之日止）给陈素燕。二、驳回陈素燕的其他诉讼请求。如果陈焕瑛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费8629元（陈素燕已预交），由陈焕瑛负担5102.5元、陈素燕负担3526.5元；陈素燕多预交的受理费5102.5元，本院予以退回，陈焕瑛应向本院补缴受理费5102.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 长  余雄民人民陪审员  伍艳梅人民陪审员  陈振弟二〇二〇年六月二十二日法官 助理  代梦颖书 记 员  余智安
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初3871号 原告：福州软件园产业服务有限公司，住所地福州市软件大道89号福州软件园D区1楼。 法定代表人：洪强，董事长。 委托诉讼代理人：朱良好,福建瑞权律师事务所律师。 被告：福州市三拓信息技术职业技能鉴定站，住所地福州市鼓楼区软件大道８９号福州市软件园Ａ区1号楼三层。 法定代表人：魏友利。 原告福州软件园产业服务有限公司（以下简称软件园公司）与被告福州市三拓信息技术职业技能鉴定站（以下简称三拓鉴定站）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州软件园产业服务有限公司委托诉讼代理人朱良好到庭参加诉讼；被告三拓鉴定站经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 软件园公司向本院提出诉讼请求：1.判令三拓鉴定站立即支付软件园公司合作服务费、卫生服务费共计30375元；2.诉讼费用全部由三拓鉴定站承担。事实与理由：软件园公司与三拓鉴定站系合作服务关系，双方最后一次于2018年8月签署《服务协议》，约定软件园公司将坐落在福州软件园D区1号公共服务平台五楼—B号提供给三拓鉴定站使用，合同双方约定月服务费为2000元，卫生服务费为每月125元，水电费及公摊按实际使用情况收取，合同期限为2018年7月1日至2019年6月30日。合作期间软件园公司依约交付了房屋给三拓鉴定站，三拓鉴定站多次不能及时支付合作服务费及卫生费等。合作期满，三拓鉴定站继续占用软件园公司提供的空间。2019年8月5日，三拓鉴定站发函给软件园公司，确认截至2019年6月欠款总计为24000元整。2019年9月，软件园公司向三拓鉴定站发送水电物业费通知单，三拓鉴定站负责人林州确认并签收，确认三拓鉴定站拖欠2018年7月至2019年9月的合作服务费用27000元、2017年7月至2019年9月27个月的卫生服务费3375元，三拓鉴定站欠款共计30375元尚未支付。软件园公司于2019年10月委托律师发函催收，三拓鉴定站仍未支付上述费用。双方之间的合作服务合同合法有效，双方都应根据合同法的规定诚实信用地履行合同义务，三拓鉴定站拖欠款项的行为严重损害了软件园公司的合法权益，依法应当承担违约责任。 三拓鉴定站未作答辩。 软件园公司围绕本案诉请向本院提交了证据，三拓鉴定站未予质证。经本院审查，以上证据均有原件予以核对，可证明待证事实，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认软件园公司所述事实属实。 本院认为：讼争双方成立合法有效的服务合同法律关系，三拓鉴定站未能依约支付合作服务费、卫生服务费，构成违约，软件园公司要求三拓鉴定站支付欠付的以上费用共计30375元，于法有据，本院予以支持。 三拓鉴定站经本院传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 福州市三拓信息技术职业技能鉴定站应于本判决生效之日起十日内向福州软件园产业服务有限公司支付合作服务费及卫生服务费共计30375元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费559元，减半收取计279.5元，由福州市三拓信息技术职业技能鉴定站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  卓垚磊 二〇二〇年六月十九日 书记员  郑心彤
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1002民初817号 原告：内江市经济开发区祥学家具经营部，住所地内江市经开区甜城大道999号国际家具商贸城建材馆A区2楼B051。 经营者：曹建国。 委托诉讼代理人：**祥，男，系经营部员工。 被告：谢盛平，男1980年9月17日出生，住四川省内江市东兴区。 被告：门殿群，女，1970年1月31日出生，住内江市市中区。 原告内江市经济开发区祥学家具经营部与被告谢盛平、门殿群定作合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告内江市经济开发区祥学家具经营部于2020年6月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告谢盛平、门殿群的起诉。 本院认为，原告内江市经济开发区祥学家具经营部提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告内江市经济开发区祥学家具经营部撤回起诉。 案件受理费422元，减半收取计211元，由原告内江市经济开发区祥学家具经营部负担。 审判员 谢 涛 二〇二〇年六月八日 书记员 鲁亚齐
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2406号上诉人（原审原告）：曾小平，女，汉族，1980年12月7日出生，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：唐建林，重庆索源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾垂明，男，汉族，1954年10月24日出生，住重庆市永川区。上诉人曾小平因与被上诉人曾垂明确认合同有效纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初10760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曾小平及其委托诉讼代理人唐建林，被上诉人曾垂明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾小平上诉请求：撤销一审判决并改判被上诉人于2017年12月7日所签订的房屋赠与书合法有效。事实和理由：上诉人已经获得的农村宅基地不因户口迁入城镇而被剥夺，有权接受父亲赠与的农村房屋，2010年被上诉人签署赠与书，将涉案房屋赠与上诉人，上诉人予以接受，这是双方真实意思，不违反国家禁止性规定，合法有效，一审判决所适用的土地管理法与本案性质不合，不能作为认定合同无效依据。曾垂明答辩称，同意上诉请求以及其理由，请撤销原判。曾小平向一审法院起诉请求：确认原、被告于2010年12月7日签订的《房屋赠与书》合法有效。一审法院认定的事实：被告曾垂明原系重庆市永川区XXX路街道办事处XX村XXX村民小组村民。2010年12月7日，曾垂明出具了《房屋赠与书》，曾垂明自愿将位于重庆市永川区XX路街道办事处XX村XXX村民小组的住房一套（房产证号：永房地证XXXX字第XXXXXX号，两层、楼上楼下各两间，房屋建筑面积84.48平方米）中的二楼靠楼梯间第一间房（建筑面积21.12平方米）赠送给儿子曾佑波，其余二楼一间房（建筑面积21.12平方米）赠送给女儿曾小平。曾垂明为上述赠与协议办理了公证，重庆市永川公证处于2010年12月7日出具了（2010）渝永证农字第1288号《公证书》，证明曾垂明亲自在该《房屋赠与书》上签名捺印属实。庭审中，原、被告一致陈述双方系父女关系；另原告曾小平陈述其外出读书毕业后购买了位于永川城区XX大道处的城镇房屋一套，被告赠与时其户籍地位于所购城镇房屋地址，后被告的农村房屋因政府征地行为约于2018年被拆迁，因结婚等原因原告的户籍地现已迁至重庆市彭水县。被告曾垂明陈述拆迁后其户籍地位于永川区XX路。一审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”等规定，农村房屋属于限制流通的不动产，一般仅可在本集体经济组织成员间流通；根据“房随地走、地随房走”的原则，农村房屋权利的流转涉及到农村宅基地使用权的流转，而农村宅基地使用权系针对农村集体经济组织成员的一项特殊权益，如农村房屋买受人、受赠人不是该集体经济组织成员或者不享有该集体宅基地使用权资格，则相应合同因违反法律、行政法规的禁止性规定，在处分房屋的同时处分了农村宅基地的使用权，违反了国家农村土地管理相关规定，相应合同按无效处理。本案中，诉称农村房屋已拆迁，原、被告家庭成员内部尚无纷争，所涉赠与合同合法有效的前提条件之一是原告落户城镇后仍然享有被告所在原集体经济组织成员权、宅基地使用权资格，但本案并无相关依据，故原告要求确认原、被告于2010年12月7日签订的《房屋赠与书》合法有效的诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：驳回原告曾小平的诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元由原告曾小平负担。二审中，上诉人举示包括永川区房地产档案馆集体土地登记审批表、常住人口登记表原件、永川区胜利街道办事处丰田村民委员会出具的证明，拟证明上诉人与被上诉人系父女关系，被上诉人在申请宅基地时全家4口人，其中包括上诉人在内，上诉人依法获得农村宅基地的权利。被上诉人对其真实性、合法性、关联性均无异议。经本院询问，当事人称包括在本案起诉时双方由始至终均认可赠与书的协议效力、并无异议。本院二审查明：上诉人曾小平一审起诉状所附的事实及理由中写明：涉案房屋在征收范围内，有关部门在对房屋拆迁安置补偿时，对房屋赠与书的效力不予认可，导致原告无法享受住房安置补偿待遇，故提起本案诉讼。在曾垂明、曾小平因诉重庆市永川区国土资源和房屋管理局（以下简称永川区国土局）行政处理决定一案中，本院已生效的(2018)渝05行终187号行政判决已查明：在涉案房屋赠与后因双方未办理产权转移登记，曾小平未取得房屋产权。2016年10月15日、12月4日及2017年3月14日，永川区国土局工作人员与曾垂明、曾小平、曾佑波等就提供给购买的定向限价商品房地点、面积、价格等征地拆迁补偿事宜进行了商谈，并制作座谈会议记录，但双方就安置补偿未达成一致意见。同时该纠纷一审判决认为：曾垂明于2010年将被征收房屋的其中一间公证赠与给曾小平，曾小平作为实际使用人可以以自己的名义参加该次行政诉讼。但曾小平是否属于安置对象，属于另一法律关系，不属于该案的审理范围，曾小平应根据《土地管理法实施条例》第二十五条，《重庆市土地管理规定》第三十七条之规定，向永川区人民政府申请协调、裁决。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人起诉应当具有诉的利益，即法院有必要能够通过裁判来解决当事人之间的纠纷，在当事人无争端的情况下，当事人并不具有诉的利益，不应滥用诉讼程序。在本案中，双方当事人之间由始至终对赠与书效力无异议，从起诉开始至一、二审庭审，曾垂明对其女曾小平所提出的全部诉讼请求及事实理由全部予以认可，故就本案双方而言并无实质争议或纠纷。根据上诉人一审诉状所列事实理由，其诉讼实质是因为在农村土地征收拆迁中，有关部门未认可其赠与效力，上诉人未能享受拆迁安置补偿待遇，故希冀通过民事诉讼获得确认判决，进而以司法裁判来影响、左右征收部门的行政决定。由于本案当事人所诉请事项并不属于偿还债务，故不能适用督促程序解决；同时由于本案赠与效力确认可能影响征地补偿资金的使用、涉及案外人即征地事务部门利益或其所代表的国家利益，根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第二条、第十二条、第十八条之规定，故本案不适用于调解程序，亦不能根据双方无争议的内容制作判决。根据以上分析，本案实质上并不存在争议的民事法律关系，上诉人即一审原告有关享受征收补偿待遇的实质诉求，应依法通过相应行政协调、裁决途径解决。而曾垂明将其农村产权房屋中的部分赠与给曾小平，其行为是家庭成员之间对其财产的协议处分行为，但该协议所处分的标的与集体经济组织成员身份相联系、属于限制流通的不动产，故该协议不能当然在公法层面发生法律效力。而农村房屋除继承外一般只能在同一集体经济组织成员之间流转。由于上诉人曾小平在接受赠与时因购房已将户籍迁入永川城区，后又因婚嫁将户籍迁至彭水县，而曾小平并未提供依据证明其仍然是重庆市永川区胜利路街道办事处丰田村潮水屋基村民小组集体经济组织成员，故对于其请求本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曾小平负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏致礼审 判 员 陈 华审 判 员 芦明玉二〇二〇年六月十九日法官助理 万前程书 记 员 陈 涛
上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终342号上诉人(原审被告)：范海波，男，1976年3月7日出生，汉族，住安徽省。上诉人(原审被告)：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号XXX楼XXX-XXX室。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：李佳捷，上海丰进立和律师事务所律师。上诉人范海波因与被上诉人中银消费金融有限公司(以下简称“中银公司”)金融借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人范海波上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人中银公司要求上诉人范海波承担以本金人民币58,114.54元(以下币种均为人民币)为基数，自2018年5月1日起至实际归还该本金之日止的利息、滞纳金和律师费的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人中银公司承担。事实和理由：1.上诉人范海波对原审认定的本金欠款数额没有异议。2.案外人米某某没有按时还款是由于其已经病亡，不是主观上的故意，而是客观上的履行不能，因此案外人米某某不能按时还款不构成违约。3.上诉人范海波只是一个担保人，且上诉人对该金融借款合同的详情并不知情，也不知道合同内容、利息、违约责任等，在案外人米某某未能如期还款的情况下，被上诉人中银公司也没有尽到及时告知的义务，因此上诉人范海波对未能按期还款产生的相关利息、滞纳费及律师费不应承担责任。被上诉人中银公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人范海波在《共同还款承诺书》上签字是真实的，上诉人范海波理应承担共同还款责任。米某某的死亡不能免除上诉人范海波的还款责任。上诉人范海波并非系争债务的担保人，其应承担的是共同还款责任。2.虽然米某某系自2018年4月1日起违约，但中银公司考虑到米某某死亡的实际情况，在原审中已将逾期日调整至2018年5月1日，此后的利息、滞纳费等共同还款人应当承担。据此，被上诉人中银公司请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：案外人米某某向中银公司申请信用贷款。《“新易贷-信用贷款”告客户书》中约定，如果米某某逾期，中银公司将逐日按照贷款余额收取万分之五的滞纳费，2015年12月28日，双方签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，约定：米某某向中银公司借款200,000元，期限为36个月，采用固定月利率1.55%，中银公司有权针对米某某发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高利率水平。若米某某未按期归还贷款本息，中银公司有权宣布贷款本息全部或部分提前到期或要求其提前结清贷款，并要求米某某赔偿因其违约而给中银公司造成的损失(包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等)。2015年12月29日，中银公司向米某某发放贷款200,000元。米某某自2018年4月1日起未足额还款。范海波签署《共同还款承诺书》，承诺对合约项下的主债权以及利息、律师费等费用承担共同还款责任，其应按约履行合同义务。原审中，中银公司同意将案外人米某某每月多支付的本金和利息抵扣在剩余未还本金中，以194,000元作为涉案借款本金计算利息和逾期利息。中银公司同意将逾期日调整为2018年5月1日，至逾期之日，米某某尚欠本金58,114.54元。中银公司支付律师费1,592元。原审法院认为，《“新易贷-信用贷款”告客户书》《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》系中银公司与案外人米某某的真实意思表示，应为有效，对各方均有法律约束力。中银公司已按约履行放款义务，米某某因故未按期还款，范海波签署《共同还款承诺书》，其应当承担还款责任，现中银公司要求其归还欠款本金以及以此为计算基数，以24%为利率计算逾期利息并未不妥，于法有据。关于律师费，因双方就律师代理费作出了约定，该项费用系中银公司为诉讼而支付的费用，根据律师收费规定及本案讼争标的，中银公司支付的律师代理费，符合有关部门认可的律师收费标准，故范海波应赔偿中银公司律师费。中银公司的诉请于法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、范海波应于判决生效之日起十日内归还中银公司借款本金余额58,114.54元以及自2018年5月1日起至实际归还全部贷款本金之日止的未还利息及滞纳费(以贷款余额58,114.54元为基数，按年利率24％计算)；二、范海波应于判决生效之日起十日内赔偿中银公司律师费1,592元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,292.66元，由范海波负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，1.《“新易贷-信用贷款”告客户书(上海版)》约定，贷款执行固定月利率为1.55%，贷款逾期未还的，在指定还款借记卡中存入相应的欠款金额进行偿还，中银公司对于逾期贷款逐日按照贷款余额收取万分之五左右的滞纳费。2.上诉人范海波于2015年12月25日签署《共同还款承诺书》，该文件载明，“借款人米某某为本人夫妻(关系)，因借款人消费需求向贵公司申请‘新易贷-信用贷款’，并签署《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》。本人已了解并知悉上述合约内容，在此不可撤销地承诺：同意与借款人共同承担还款义务，负责共同按时偿还本息和费用，直至贷款本息和费用全部结清为止。共同还款的范围包括合约项下的主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等实现债权的费用。”本院认为，上诉人范海波曾签署《共同还款承诺书》，系本案债务的共同还款人。《共同还款承诺书》中明确约定上诉人范海波应就本案贷款本金、利息、逾期利息、违约金等承担共同还款责任。因此，在借款人米某某因死亡无法履行债务的情况下，上诉人范海波负有直接的还款义务。即便如范海波所称米某某死亡事件事发突然，导致2018年4月的月供没有及时还上，但其作为共同还款人，也应继续履行还款义务。本案中，被上诉人中银公司考虑到借款人死亡的客观情况，自愿将收取滞纳费的日期延后一个月，实属合理。至于滞纳费和利息的标准，借贷双方在信用贷款的签约文件中有明确约定，被上诉人中银公司在诉讼中自愿调整年利率至24%，与法不悖，本院予以认可。综上所述，上诉人范海波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,292.66元，由上诉人范海波负担。本判决为终审判决。审判长  单素华审判员  朱颖琦审判员  张 聪二〇二〇年六月十日书记员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……