河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初3925号原告：刘巧玲,女,汉族,1970年7月15日出生,住河南省社旗县。委托诉讼代理人：刘兆伟，河南宛东律师事务所律师。被告：张利，男，汉族，1982年4月2日出生，住河南省南阳市宛城区。被告：张团，男，汉族，1977年3月27日出生，河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李雪冰，河南鼎聚律师事务所律师。被告：索婷婷，女，汉族，1982年4月28日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：程书范，河南宛东律师事务所律师。被告：社旗县锦汇商贸有限公司，住所地社旗县红旗路与建设路交叉口西30米，统一社会信用代码91411327079427110U。法定代表人：陈好，任公司经理。委托诉讼代理人：程书范，河南宛东律师事务所律师。原告刘巧玲诉被告张团、被告张利、被告索婷婷、被告社旗县锦汇商贸有限公司（以下简称锦汇公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘巧玲及委托诉讼代理人刘兆伟，被告张利、被告张团的委托诉讼代理人李雪冰，被告索婷婷和被告锦汇公司的共同委托诉讼代理人程书范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘巧玲向本院提出诉讼请求:判令被告给付应结账给原告在原社旗县锦汇购物广场美食城经营柜台餐饮2019年3月1日至15日和5月1日至15日的收入及保证金,计20478元,并由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由:原告与原社旗县锦汇购物广场美食城订立协议,在该美食城柜台从事餐饮(小火锅灵)经营。协议是一年一签。交纳保证金1万元。原社旗县锦汇购物广场美食城的注册经营者是索婷婷;被告张利、张团二弟兄也参与该美食城的经营,收取保证金、柜台餐饮收入等项目费用。美食城于2019年8月份注销。但2019年3月1日至15日及5月1日至15日应给付原告的经营收入没有核算后给付原告。2019年9月1日第四被告让美食城全部停业,收回接管后重新装修并对各餐饮柜台另签订协议。既然接管收回了,可是,应该给付或退还原告的相关项目费用却没有给付原告。综上所述,原告特具文诉至贵院，请人民法院判如所请。被告张利辩称，汇美食城是被告张团与社旗县锦汇商贸公司签订《场地租赁合同》后成立的独立经营组织。原告作为商户租赁锦汇美食城餐饮摊位用于经营活动，在张团和社旗县锦汇商贸公司的管理下进行餐饮经营，柜台租赁费用也是有张团收取支配。张团在经营期间由于事务繁忙，雇用我作为其员工代其向原告收取租赁费等费用，我收到费用后如数交给张团，我收取费用只是代表张团的行为，原告在交费时也明知这一点。由于后期张团长期拖欠我的工资，我于2019年6月份辞职不干，张团又聘用杨青山代为管理，并在伊斯兰饭庄宴请所有商户并告知这一事实。作为一个受张团聘用的管理人，不能代替张团承担退款、还款义务，原告诉我给付款项属于主体错误，应当依法驳回。被告张团辩称，原告的起诉书陈述内容与事实不符。1、四原告在锦汇美食城摊位经营，是与张团签订的租赁合同，由张团在锦汇美食城及锦汇商贸公司的管理下实际经营，所有经营收入也由张团收取并支配，本案的被告张利仅是张团聘用的帮忙人员，张利经手收取的相关款项也全部交付给了张团本人，2019年6月份，由于张团欠付张利工资，张利辞职，张团也曾在伊斯兰饭庄邀请所有摊位经营者，告知其情况，并更换经营者杨青山，张利为张团打工这一事实，不论是四原告还是所有摊位经营者都是明知的。2、我方愿意就当庭查证属实的款项承担返还、退还义务，不能查证属实的不承担。被告索婷婷辩称，一、原告请求缺乏依据，不能成立，诚请法院依法查明本案事实，判决驳回其诉讼求。1、被告索婷婷与刘巧玲没有任何法律关系，被告索婷婷不是本案适格主体，依法不应当承担支付刘巧玲应结餐饮收入及保证金20478元的法律责任。原告的餐饮收入及保证金都由被告张团、张利收取，应当由被告张团、张利与其结算退还。2、刘巧玲诉称：“原告与原社旗县锦汇购物广场美食城订立协议。”，“缴纳保证金1万元”，“被告张团、张利二兄弟也参与该美食城的经营，收取保证金、柜台餐饮收入等项目费用”“应给付原告的经营收入没有核算给付原告”等与事实不符，缺乏依据，不成立。事实上，2017年1月“社旗县锦汇购物广场美食城”成立，被告索婷婷为法人，“社旗县锦汇购物广场美食城”成立后，从来没有与原告签订任何协议，更没有收取原告分文保证金及餐饮收入。据了解锦汇购物广场四楼美食城，是张团租赁社旗县锦汇商贸有限公司的场地，张团与原告订立的协议，张团、张利是直接经营人而不是如原告所说“也参与经营”。张团、张利收取原告保证金及餐饮经营收入。至于原告的餐饮经营收入是否结算清楚，被告索婷婷根本不清楚，也与被告索婷婷没有任何关系。二、本案诉讼费用不应由被告索婷婷承担。综上，被告索婷婷认为，原告请求缺乏依据，不能成立，诚请法院依法明查本案事实，判决驳回其诉讼请求。以示法律的公平公正，以维护答辩人的合法权益。被告锦汇公司辩称，一、原告请求缺乏依据，不能成立，诚请贵院依法明查本案事实，判决驳回其诉讼请求。1、被告锦汇公司与刘巧玲没有任何法律关系，被告锦汇公司不是本案适格主体，依法不应当承担支付刘巧玲应结餐饮收入及保证金20478元的法律责任。原告的餐饮收入及保证金都由被告张团收取，应当由被告张团与其结算退还。2、刘巧玲诉称：“2019年9月1日，第四被告让美食城全部停业，收回接管后重新装修并对各餐饮柜台另签订协议。既然接管收回了，可是应该给付和退还应该的相关项目费用却没有给付原告，”与事实不符，缺乏依据，不成立。事实上，被告锦汇公司于2013年7月26日与张团签订租赁合同，双方约定：被告锦汇公司将锦汇购物广场四楼面积约为630平方米的场地出租给张团使用（合同第一条）;租期五年，自2013年10月1日至2018年9月30日止（合同第三条）;租赁期间，张团完全独立经营，张团与任何第三方发生的债务关系或其违法经营所造成的法律后果不得影响甲方。（合同第四条）。合同到期后，张团继续经营至2019年8月底，决定不再经营，退出租赁场地，被告锦汇公司收回场地，双方租赁关系解除，后被告锦汇公司重新出租该场地。不存在其所谓的接管之说。二、本案诉讼费用不应由被告锦汇公司承担。综上，被告锦汇公司认为：原告请求缺乏依据，不能成立，诚请贵院依法明查本案事实，判决驳回其诉讼请求。以示法律的公平公正，以维护被告锦汇公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议（包含真实性）的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：被告张团、被告张利对原告刘巧玲提交的对结账表有异议，认为该证据为复印件，且来源不明，没有被告任一方的签字确认，记载的信息也与本案的原被告没有直接的关系，真实性、关联性根本无法查证，所以对这份证据不予认可。本院认为，原告刘巧玲陈述该结账表系按照商业惯例每半月结账，原告能够说明证据来源，原告刘巧玲陈述每月经营收入多少由被告记账，这与原刘巧玲与锦汇美食城签订的合同中“乙方每次销售商品货款一律由甲方收银员收取”相互印证，且该记账表包含该锦汇美食城多名商户的营业收入、支出和应得款项，在合并开庭中各商户陈述能够相互一致，故本案对该证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张团与被告锦汇公司签订《场地租赁合同》，租赁被告锦汇公司场地，成立“锦汇美食城”经营组织。2018年12月1日原告刘巧玲与“锦汇美食城”签订协议，约定锦汇美食城提供场地，刘巧玲与锦汇美食城联合经营，租赁锦汇美食城餐饮摊位，用于小火锅食品经营活动，合作期间为2018年12月1日至2019年6月1日，合作经营期间刘巧玲经营的小火锅的销售商品货款由锦汇美食城的收银员收取，保证金应在合同期满三个月内退还给刘巧玲等相关内容。同日刘巧玲向锦汇美食城缴纳了“合同风险与商品质量保证金”壹万整，被告锦汇购物广场美食城向原告刘巧玲出具收据一份，载明收款人张利，加盖了“锦汇购物广场美食城财务专用章”。在联合经营过程中，锦汇美食城拖欠原告2019年3月1日至15日期间应得经营款项6406元，2019年5月1日至15日期间应得经营款项4072元。另查明，被告张团为锦汇美食城的实际经营者，锦汇美食城所有经营收入也由张团收取并支配；被告张利是张团聘用人员。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力。合同双方应履行各自的义务。原告刘巧玲与锦汇美食城签订协议，约定双方权利义务关系。现合同到期后，锦汇美食城应当按照合同约定，返回被告刘巧玲缴纳的保证金10000元；因为原告销售商品的货款由被告锦汇美食城统一收取，又因被告张团作为该锦汇美食城的实际经营人，故被告张团应当给付原告刘巧玲应得货款和保证金共计20478元。原告要求被告索婷婷承担给付责任，根据原告提供的证据，原告与锦汇美食城签订合同上印章与被告索婷婷注册的“社旗县锦汇购物广场美食城”不一致；原告刘巧玲要求锦汇公司承担给付责任，未向法庭举证；被告张利系被告张团所雇佣人员，故被告张利的收款行为应由雇主张团承担法律责任，综上所述，原告刘巧玲要求被告张利、索婷婷、锦汇公司承担给付责任无事实和法律根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张团于判决生效后十日后支付原告刘巧玲款项20478元。二、驳回原告刘巧玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费312元，由被告张团负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  张运岩审判员  李 满审判员  韩 雪二〇二〇年六月二日书记员  侯克钊