河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初1856号 原告：北京宏亿顺发建筑设备租赁有限公司，住所地：北京市大兴区黄村镇兴政东里18号楼2306室。 法定代表人：贾大兵，经理。 委托诉讼代理人：张立华，河北林风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘福双，河北林风律师事务所律师。 被告：沈阳腾跃建筑工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区青年大街173-3号（1-7-10）。 法定代表人：齐军，经理。 被告：刘本华，男，1973年8月30日出生，汉族，小学文化，个体，住四川省仪陇县。 原告北京宏亿顺发建筑设备租赁有限公司（以下简称宏亿公司）与被告沈阳腾跃建筑工程有限公司（以下简称沈腾公司）、刘本华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏亿公司的委托诉讼代理人张立华、刘福双，被告刘本华到庭参加诉讼。被告沈腾公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宏亿公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告租金71246.06元，及后续租金5135.86元，并支付延期付款违约金10000元；2、被告给付原告已退租赁物的维修费用8800.91元；3、被告返还原告未退租赁物塑料模板90.42平米或折价赔偿6510.26元；4、本案诉讼费、保全费、保函费由二被告承担。事实与理由：2018年5月8日，原告的委托人贾强与被告的委托代理人宋勇签订一份《北京宏亿顺发建筑设备租赁有限公司塑料模板租赁合同》（合同编号：ＺＬ2018）,当日被告的代理人宋勇向原告预付租费24000元。2018年5月9日原告方如约向被告方交付塑料模板1190张，并用于沧州渤海新区建设工地。截止至2018年12月20日共发生租金95246.06元，扣除预付租金24000元后，被告尚欠原告租金71246.06元以及后续租金6238.98元（自2018年12月21日至2019年11月30日）。且已退租货物的维修费用8800.91元未付。直至今日尚有90.42平米模板（0.915＊1.83,54张）未退，合计应折价赔偿6510.26元。原告为解决此纠纷已于2019年9月诉至贵院，经贵院审理方得知承租方不是合同签约人宋勇，应是二被告，故再次诉至贵院，望依法判如原告之所请。 刘本华辩称：我对原告的请求我一概不知，这些诉讼费、租赁费不能由我支付，合同我也一概不知。我在公司的身份是沈腾公司施工队长。我和沈腾公司是内部承包关系，我是承包了南大港碧桂园一期建设工地，只是主体劳务施工。我和宋勇是朋友关系，算是老乡，我们都是跟沈腾公司干。宋勇直接就可以自己做一些事情，不用请示我。因为沈腾公司有管理规定的，有成形的模式。我和原告不认识。 沈腾公司缺席无答辩。 经审理查明：2018年5月8日，宏亿公司与宋勇签订了《塑料模板租赁合同》。合同首页打印有工程名称：沧州渤海新区；承租方（甲方）：宋勇；出租方（乙方）：宏亿公司。第二页合同内容第一条记载，工程项目名称：沧州渤海新区；甲方为工程项目的：建设单位、施工总承包、施工劳务承包单位（在施工劳务承包单位处打勾）。甲方授权：宋勇，作为本合同甲方代表，负责承担本合同的具体执行工作，甲方代表可对本合同履行包括结算事宜作出决定，有权指定或委托甲方项目现场管理人员及其他人员负责租赁物资的管理和使用。乙方授权：贾强，为本合同乙方代表。合同并对租赁产品名称、租期、单价、用量及配置、进退场方式、违约责任等内容进行了约定。其中，租赁单价按模板供货面积计算，每平米每天0.25元，超过60天后按每平米每天0.2元计算；租赁时间为2018年5月8日至2018年7月10日，超出两个月的按实际天数计算；按甲方计划供应5000平米，结算以实际发生数量为准；甲方指定：王朝华，作为材料接收人，在乙方的物料送至甲方工地现场后，由其现场核对数量并签字；甲方逾期不支付租费，自应付租费之日起，按应付租费总额向乙方支付每日千分之三的违约金等。合同结尾处，宋勇在甲方委托代理人处签字、按手印；宏亿公司在乙方处盖章，贾强在乙方委托代理人处签字。 2018年5月8日，宋勇给贾强转账预付租金24000元，宏亿公司于2018年5月9日向沧州渤海新区工地提供塑料模板1190张，该建筑工地建设施工中使用了租赁模板。2018年12月20日，双方办理退货1136张，其中有438张塑料模板破损，尚有54张面积合计为90.42平米塑料模板未退。对账后制作租赁费结算明细表，记载租赁费95246.06元，破损模板维修费8800.91元，未退模板的赔偿金额为6510.26元，合计110557.24元，结算明细表有王朝华签名，盖有刘本华名章和宏亿公司公章。除以上预付租金24000元外，剩余各款项均未给付。2019年9月，原告宏亿公司为索要设备租赁费，将宋勇诉至我院，我院作出（2019）冀0983民初5270号民事判决书，对上述合同签订情况及履行情况予以确认，同时认定宋勇不是租赁合同的承租人，也不是塑料模板的使用人，宋勇在租赁合同委托代理人处签字行为系职务行为，宋勇不是合同的相对人，租赁物的使用人是刘本华施工队，并判令：驳回原告宏亿公司的诉讼请求。该判决书已生效。根据租赁费结算明细及（2019）冀0983民初5270号民事判决书，确认原告损失：1、租赁费：71246.06元（合计95246.06元，扣除已经支付24000元押金，剩余71246.06元租金未支付）；2、已退租赁物的维修费用：8800.91元；3、未退租赁物的赔偿：6510.26元；4、违约金：10000元（根据《塑料模板租赁合同》第九条违约责任“甲方逾期不支付租费，自应付租费之日起，按照应付租费总额向乙方支付每日千分之三的违约金”，双方结算后，被告未支付租费，原告有权主张违约金。因该违约金数额约定过高，原告主张10000元违约金，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认）以上共计96557.23元。关于后续租金，因结算明细中已经明确载明剩余的54张模板需进行赔偿，对于赔偿数额原告也进行了主张，且同时主张了违约金，故对于原告重复主张计算租赁费用，本院不予支持。诉讼中，原告宏亿公司对二被告的财产申请保全，产生保全费1034元、保全保险费308.4元。 关于二被告之间的关系，原告及被告刘本华均主张为内部承包关系。但，2019年5月，张波为索要施工费将沈腾公司及刘本华诉至我院，我院作出（2019）冀0983民初3165号民事判决书，该判决中认定被告沈腾公司与被告刘本华在沧州渤海新区建设工程中系工程分包关系，而非内部承包关系。被告刘本华辩称其已经向被告沈腾公司提交书面申请，申请退出该项目，并提交了为推进刘本华撤场结算相关事宜的会议记录，但其自认未开展会议记录中的撤场计算事宜。 上述事实，有原告提交的《北京宏亿顺发建筑设备租赁有限公司塑料模板租赁合同》、沈腾南大港项目部刘本华对管理人员通讯录、入职时间统计表、管理人员信息，建筑工程内部承包合同、台账、应付款统计表、（2019）冀0983民初3165号民事判决书、（2019）冀0983民初5270号民事判决书、提货单、退货单、租赁费结算明细表以及被告提交的租赁合同、聊天截图、会议记录等证据以及原被告当庭陈述在案予以佐证。 本院认为：根据已生效的（2019）冀0983民初5270号民事判决书以及宏亿公司与宋勇之间签订的《塑料模板租赁合同》，确认实际租赁物的使用人为刘本华，即租赁合同的相对人应为原告宏亿公司与被告刘本华。因租赁费结算明细中有刘本华施工队材料员王朝华的签字及刘本华名字签章，视为对租赁费情况的结算，刘本华辩称该印章并非其管理，其已经退出南大港碧桂园项目工程，但庭审中其自认并未进行撤场结算，故拖欠的租赁费用应由其支付。关于二被告的关系，根据已经生效的判决本院确认二者在南大港碧桂园项目工程中的关系为外部分包关系，刘本华有权限与宏亿公司签订塑料模板租赁合同，根据合同的相对性，拖欠原告的费用应由被告刘本华支付，而非沈腾公司。综上，原告的维修费、租金、赔偿款、违约金共计96557.23元应由被告刘本华支付。关于保全保险费，非必要支出，本院不予支持。被告沈腾公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃参加庭审、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、二百一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘本华于本判决生效后十日内给付原告北京宏亿顺发建筑设备租赁有限公司租金71246.06元并支付违约金10000元； 二、被告刘本华于本判决生效后十日内给付原告北京宏亿顺发建筑设备租赁有限公司租赁物的维修费8800.91元； 三、被告刘本华于本判决生效后十日内返还原告北京宏亿顺发建筑设备租赁有限公司未退租赁物塑料模板90.42平米，如无法返还，应折价赔偿6510.26元； 四、驳回原告北京宏亿顺发建筑设备租赁有限公司其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1167元由被告刘本华承担1108元，由原告北京宏亿顺发建筑设备租赁有限公司承担59元，保全费1034元由被告刘本华承担（限判决生效之日交至黄骅市人民法院,开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 王 丹 二〇二〇年六月二十九日 书记员 秦芳鑫