四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终594号 上诉人（原审原告）：李某1，女，2013年2月21日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 法定代理人李某2（系李某1之父），住成都市天府新区。 委托诉讼代理人李海燕，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川天府新区成都管理委员会自然资源和规划建设局。住所地：四川省成都市市辖区天府新区湖畔路北段366号。 法定代表人：王科，局长。 委派人员：卜灿鸥，1982年1月7日出生，汉族，住成都市青羊区。系四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局工作人员。 委托诉讼代理人：姚秋月，北京隆安（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华，北京隆安（成都）律师事务所律师。 上诉人李某1因与被上诉人四川天府新区成都管理委员会自然资源和规划建设局（原四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局）（以下简称天府新区规建局）履行法定职责一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人李某1上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认被上诉人作出的《关于李瑾宣拆迁补偿申请书的回复》违法；判决被上诉人按着《华阳街道征地拆迁安置补偿的实施细则》给予李某1搬家费、过渡费、住房安置；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理：1、上诉人李瑾宣为华阳街办鹤林社区的农业人口，被上诉人拒绝对上诉人安置补偿并作出回复的行为违法。李某1于2013年2月21日出生，并于2016年1月7日将户口登记在鹤林三组。上诉人在一审判决后得知涉及鹤林三组的土地征收均是在上诉人出生后才取得省政府有关农用地转用及土地征收方案的批复，其中部分土地征收是在上诉人上户后才取得省政府的上述批复，且在上诉人上户时，上诉人的父亲李某2户口仍然被登记为农业劳动者；2、上诉人属于《实施细则》第三款第一款规定的房屋拆迁安置对象，一审法院认定上诉人不属于安置对象属事实认定错误，应当予以纠正。实施细则第三条规定“18岁以下符合法律规定的婚生关系的子女的人员……”，上诉人属于拆迁对象。 天府新区规建局答辩称，一审法院认定事实清楚、明确，有充分的证据支撑，适用法律正确，《实施细则》第三条明确规定拆迁安置对象以土地征收动员拆迁时的封户人员为准，并对安置对象范围进行了列举式的说明，根据该实施细则的规定，李瑾宣不属于安置对象范围，被上诉人不对上诉人进行安置正确，由此作出的答复合法。请求驳回上诉人的上诉请求。 李某1向一审法院起诉请求：一、判决天府新区规建局按照2013年12月31日李某2与华阳街道办事处签订的《统规统建拆迁安置补偿协议》中规定的政策，给予李瑾宣拆迁安置补偿；二、判决天府新区规建局承担本案诉讼费用。一审庭审过程中，李某1增加诉讼请求：判决确认天府新区规建局2019年6月4日针对李某1作出的《关于李某1〈拆迁补偿申请书〉的回复》违法；更正并明确原诉讼请求为：判决天府新区规建局按照2014年3月31日李某2与华阳街道办事处签订的《补偿协议》中正常安置人员的标准，给予李瑾宣拆迁安置补偿。 一审法院经审理查明，李某1于2013年2月21日出生，系李某2与梁凤夫妇之次女，按照当时的生育政策，属于超生，出生后未办理户籍登记。2013年12月26日，成都天府新区华阳街道办事处出台《实施细则》。该《实施细则》第三条“房屋拆迁安置对象”规定：（一）房屋拆迁安置对象以土地征收动员拆迁时的封户人员为准，对下列人员给予住房安置补偿：1、在籍分配人员；2、入伍前户籍关系在征地范围内且享有分配权利的现役士兵；3、原户口在征地范围内且享有分配权利的正在 服刑人员；4、原户口在征地范围内且享有分配权利的在校大中专学生。（二）对下列特殊人员也可给予住房安置或准予购买优价房：1、持有独立产权且有档案局出具的村（镇）房屋所有权登记证明的有房无户人员，产权证记载建筑面积50ｍ2以下的按1人安置；50-100ｍ2的按2人安置，100ｍ2以上的按最多不超过3人安置；2、户口不在本集体经济组织或户口在本集体经济组织的非在籍分配人员与户主具有夫妻（离婚后再婚须满三年以上）或18周岁以下符合法律规定的婚生关系的子女的人员（在校大中专学生和现役士兵八年以下除外）；3、符合计划生育政策，已在计划生育主管部门领取生育指标的未出生婴儿；4、达法定婚龄的在籍分配人员凭身份证或户口薄可享受特安1人。2014年，李某1的父亲李某2所在华阳鹤林3组等村民组被征地拆迁，华阳街道办事处受天府新区成都管委会国土房管局委托，对征收集体土地上的房屋实施拆迁安置。2014年3月31日，华阳街道办事处与李某2户签订《补偿协议》，协议中安置成员为李某2、梁凤及二人长子李胤梁劼。该协议未对李某1进行安置。2016年1月7日，李某1补办户籍登记于四川省成都市天府新区华阳鹤林3组（2019年2月24日迁出）。2019年4月11日，李某1向天府新区规建局递交《拆迁补偿申请书》，请求天府新区规建局按照《补偿协议》中规定的政策给予其拆迁安置补偿。2019年6月4日，天府新区规建局作出《回复》，载明：经调查核实，华阳街道办于2014年3月31日与鹤林社区3组李某2户签订了《补偿协议》，协议约定住房安置成员包括李某2、梁凤、李胤梁劼，住房安置总面积175ｍ2。李某2户房屋于2014年4月进行了拆除，而申请人李某1于2016年方办理户籍登记，户口迁入，不属于协议约定的住房安置成员。另查明，2017年8月17日，天府新区成都党工委组织部、天府新区成都管委会人力资源局出台《天府新区成都党工委管委会机构设置调整及首次岗位聘用实施方案》，原天府新区成都管委会国土房管局的职责职能由天府新区规建局承接。 一审法院认为，本案焦点有三，其一、李某1要求天府新区规建局给予其拆迁安置补偿是否超过起诉期限；其二、被诉《回复》是否具有可诉性；其三、被诉《回复》是否合法。关于焦点一。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，天府新区规建局作为土地主管部门，具体负责实施征地补偿安置工作。一般情况下，只要行政机关依职权应履行的法定职责仍然合法有效存在，行政机关即持续负担作为义务。行政机关对其依职权应履行的法定职责，亦不因行政相对人的履行申请而转变为依申请应履行的法定职责，也即此种情形并不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条所规定的起诉期限。因此，李某1要求天府新区规建局给予其拆迁安置补偿未超过法定起诉期限。关于焦点二。被诉《回复》是否具备可诉性。天府新区规建局辩称《回复》仅是调查结果的告知，不是具体行政行为，不具备可诉性。对此，一审法院认为，被诉《回复》系天府新区规建局针对李瑾宣的拆迁安置补偿申请而作出，其内容足以使申请人知晓天府新区规建局拒绝对其安置补偿，天府新区规建局于庭审中亦表示该《回复》表明了拒绝对原告予以安置补偿的意思，故并非仅是调查内容的告知，是具备可诉性的具体行政行为。关于焦点三。天府新区规建局作为土地主管部门，具体负责实施征地补偿安置工作，天府新区规建局具有针对李某1提出的拆迁安置补偿申请作出被诉《回复》的行政职责。李某1于2019年4月11日向天府新区规建局提出本案系争申请，天府新区规建局受理并经审查后，于2019年6月4日作出被诉《回复》，同时法律法规并未对被诉《回复》办理期限进行明确规定，本案被诉《回复》系在合理期限内作出，故天府新区规建局的行政程序并无不当。关于《回复》内容是否合法。对此，一审法院认为，《实施细则》第三条明确房屋拆迁安置对象以土地征收动员拆迁时的封户人员为准，并对安置对象范围进行了列举式的说明。根据该《实施细则》的规定，李某1不属于安置对象范围，天府新区规建局以李某1并非住房安置成员，不对其进行安置补偿并无不当。因此，李某1要求确认天府新区规建局的《回复》违法及要求天府新区规建局按照2014年3月31日李某2与华阳街道办事处签订的《补偿协议》中正常安置人员的标准给予其拆迁安置补偿的请求缺乏事实、法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李某1的诉讼请求。案件受理费50元，由李某1承担。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”华阳街道办事处出台的《华阳街道征地拆迁安置补偿的实施细则》属于规范性文件。李瑾宣未在本案中申请对该规范性文件合法性进行附带审查，天府新区规建局依据该《实施细则》第三条关于“房屋拆迁安置对象”规定作出《回复》具有合法依据。 李瑾宣在本案中的诉讼请求为判决天府新区规建局按照2014年3月31日李某2与华阳街道办事处签订的《补偿协议》中正常安置人员的标准，给予李瑾宣拆迁安置补偿。而在2014年时李瑾宣属于超生人员，并且未向国家集体缴纳违反相关规定而应该缴纳的款项，根据当时的法律法规及政策，李瑾宣未能办理落户登记。所以，在2014年3月31日李某2与华阳街道办事处签订的《补偿协议》时，李瑾宣不符合《实施细则》第三条关于“18周岁以下符合法律规定的婚生关系的子女的人员”，由此，李瑾宣不适用李某2与华阳街道办事处于2014年3月31日签订的《补偿协议》中正常安置人员的标准进行拆迁安置补偿。一审认定其请求没有事实和法律依据正确。 故此，天府新区规建局根据李瑾宣的关于“按照2013年12月31日李某2与华阳街道办事处签订的《补偿协议》中规定的政策，给予李瑾宣拆迁安置补偿”的申请，作出关于“天府新区规建局作出的关于华阳街道办于2014年3月31日与鹤林社区3组李某2户签订了《补偿协议》，协议约定住房安置成员包括李某2、梁凤、李胤梁劼，住房安置总面积175ｍ2。李某2户房屋于2014年4月进行了拆除，而申请人李某1于2016年方办理户籍登记，户口迁入，不属于协议约定的住房安置成员。”的《回复》的行政行为合法。至于上诉人关于部分土地征收是在上诉人落户后才取得省政府的批复，上诉人应该获得补偿的主张，由于超出了其一审诉讼请求范围，本院不在本案中审查。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。李某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李瑾宣负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 晗 审判员 赫耀文 审判员 祝颖哲 二〇二〇年六月二十八日 书记员 丁大贵