中华人民共和国北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4500号上诉人（原审原告）：王云龙，男，1976年7月13日出生，汉族，北京天锐信软件有限公司，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：ONGBOKENG（中文名：王慕英），1966年9月18日出生，马来西亚国籍，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周方方，北京正公律师事务所律师。委托诉讼代理人：高景文，北京正公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。上诉人王云龙因与被上诉人ONGBOKENG（以下称王慕英）、长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初38036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王云龙上诉请求：1、撤销法院对物品损失床的损失为1000元的判决,改判为床的损失4000元。2、撤销法院对物品损失床垫损失为2000元的判决,改判为全额赔偿9500元。3、撤销法院对物品损失羊驼毛皮垫500元的判决,改判为全额赔偿18541.56元。4、撤销法院对长城物业无失职情况的判决,改判为在漏水事件上有严重失职,向上诉人公开赔礼道歉，并承担赔偿。5、依法判令由被上诉人承担本案诉讼费。主要事实和理由：1、对于床的损失,咨询了布瑞琳官方客服,皮质在水泡之后有不可逆的损失,降低皮质的使用寿命,在一定时间后,会有不同程度的变硬甚至破裂情况,并且无法挽回。所以请法院一审判决的损失1000元的基础上,追加3000元损失。2、对于床垫的损失,在第一次情况说明中和提交的证明照片中,已经非常明确的表明床垫全部被污水浸泡,四个成年人才勉强抬出去,晾干之后已经发霉发臭,根本没有再使用的可能。法院的判决明显偏袒王慕英,故请法院本着尊重事实的精神重新判定全额赔偿。3、在案件审理过程中,上诉人积极的寻找各种洗衣店咨询清洁翻新,但是一直未果,所有店面给出的结论都是一致的,不会给这样的皮垫再做清洁和翻新。4、在一审提交资料中明确说明有小区业主在上午10点左右就报物业窗外有滴水现象,而物业在根本没有排查的情况下回复外面温度低形成的水蒸气,以至于晚上23点才发现漏水通知到我们。就这点已经很明确说明物业存在严重失职情况,请法院根据事实重新判定。5、在本次事故中我方是受害方,且无任何过错，因此所有诉讼费应由被上诉人承担。王慕英向本院辩称，同意一审法院判决，不同意王云龙的上诉请求。长城公司向本院辩称，同意一审法院判决，不同意王云龙的上诉请求。王云龙向一审法院提出诉讼请求：王慕英与长城公司连带赔偿我各项经济损失63969元（含床13200元、蕾丝床垫8430元、进口羊驼毛皮垫18541.56元、吊顶2101元、屋顶墙面维修9784.72元、地板损坏1万元、墙砖5000元）、精神损害抚慰金2万元、评估费8000元。一审法院查明事实：北京市朝阳区25层×号房屋登记在吕丽槿名下。王云龙系吕丽槿之夫，吕丽槿当庭表示同意以王云龙名义提起本案诉讼。王慕英系北京市朝阳区26层×号房屋所有权人。2018年2月8日晚，王云龙房屋发现楼上漏水，经物业人员排查于2018年2月9日确定系王慕英房屋主卧、卫生间地埋管给水管漏水导致。2018年2月10日，王云龙向物业工作人员反映其房屋主卧、衣帽间、主卫顶棚损坏，床、床垫被水泡等受损情况。2018年2月10日，王云龙、王慕英曾就漏水问题协商，王慕英称“王云龙当天晚上就知道漏水的情况，但从第二天的录像来看，当晚并没有做出任何防范措施”，王云龙称“我还防范什么呢？整个床垫里面全是水，床体里面也全是水”。庭审中，王慕英认为漏水是因开发商预埋的管道出现质量问题。王云龙与长城公司对此均不认可，认为是王慕英的问题导致。王慕英提交其房屋地埋管照片，证明漏水管道位于楼层夹层中，其无法得知漏水情况，也无法对管道进行日常养护，且其为找出漏水点对屋内进行多处穿凿也发生了损失。王慕英提交其与案外人签订的《房屋租赁合同》，显示其房屋自2016年5月8日至2017年5月7日对外出租。王云龙称上述租赁期限到期后，租户继续承租至2019年2月28日，未补签租赁合同。王慕英认为其作为被告系主体不适格。王云龙与长城公司均不认可该证明目的。经王云龙申请，法院委托中鸿茂盛资产评估有限责任公司对北京市朝阳区25层×号房屋因漏水造成的装修损失价值进行评估，该评估机构于2019年10月14日出具资产评估报告，评估意见为：至评估基准日2019年7月11日，北京市朝阳区25层×号房屋因漏水造成的装修损失评估价值为1.97万元。王云龙预付评估费8000元。王云龙为证明其漏水损失，提交如下证据：1、照片若干，显示其床上方漏水并造成其床和床垫受损，另显示床头及床身均有皮面包裹，漏水造成皮面受损。2、2009年11月5日购买床垫一个支出9500元的订货单一份。3、2017年12月18日购买两套床及被单共计花费13200元的销售合同一份。4、王云龙与“圆方园旗舰店”于2019年7月11日的微信聊天记录一份，内容为王云龙向该商户询问其受损型号的床的价格，商户称该型号的床目前售价为17563元，最低可以按线上活动享受8.5折优惠。5、王云龙招商银行账单查询单，显示其于2007年10月14日支出2466.29美元，当日美元合人民币汇率为7.518，王云龙称该款系用来购买尽快羊驼毛皮垫，漏水导致该毛皮垫损失18541.56元。王慕英对上述证据真实性均不认可，认为显示的购买床、床垫、被单均为两个，不能确认损坏的是哪个，银行账单没有显示商品名称，不能确认是本案对应物品，且认为以漏水时床垫的价值减去床垫的剩余价值才是王云龙的财产损失。长城公司对上述证据认可，但认为损害非该公司造成，关于床垫的损失同意王慕英的意见。一审法院认为：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。现有证据可以显示王云龙房屋发生漏水，王慕英的房屋位于王云龙房屋楼上，在无相反证据证明王云龙房屋漏水系其他原因造成的情况下，法院可以合理推定系因王慕英房屋漏水导致王云龙房屋损害，王慕英应对王云龙的合理损失进行赔偿。事发后，长城公司及时联系相关业主，排查漏水点，应认定为其尽到了物业管理的职责，王云龙向长城公司主张权利，法院不予支持。关于王云龙的损失。王云龙主张的吊顶、屋顶墙面维修、地板损坏、墙砖等损失均系装修损失，该损失根据评估意见认定为19700元。关于床和床垫损失，根据王云龙提交的照片可以认定相关损失客观存在，法院根据上述物品的购买价格及使用年限酌定床的损失为1000元、床垫损失为2000元。关于羊驼毛皮垫，根据漏水情况可以认定为存在污损，但王云龙不能证明发生全损，法院酌定该损失为500元。关于评估费8000元，系王云龙合理损失，法院予以认定。本案系财产损害赔偿纠纷，王云龙主张精神损害抚慰金，缺乏法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、ONGBOKENG（中文名：王慕英）于判决生效之日起七日内赔偿王云龙装修损失19700元、物品损失3500元、评估费8000元，以上共计31200元；二、驳回王云龙的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：本案的二审争议焦点有二：一是，王云龙主张的床、床垫、羊驼毛皮垫的损失计算问题；二是，长城公司的责任认定问题。关于争议焦点一，王云龙的床和床垫已使用多年，一审法院根据其购买价格和使用年限酌定其损失，并无不当；王云龙的羊驼毛皮垫，王云龙并未证明其已发生全损，一审法院根据情况酌定其损失，亦无不当。关于争议焦点二，经查，长城公司在事发后及时联系相关业主、排查漏水点，已经尽到了物业管理的职责，王云龙主张长城公司进行赔偿，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，王云龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费513.5元，由王云龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 江锦莲审 判 员 张印龙审 判 员 孙 妍二〇二〇年六月三十日法官助理 陈亢睿法官助理 潘园园书 记 员 卢园园