山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终27号上诉人（原审原告）泰安盛源电源有限公司。住所地：山东省泰安肥城市孙伯镇工业园。法定代表人：乔某，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡某，该公司员工。被上诉人（原审被告）李某，男，1981年8月12日出生，汉族，原平市人，农民。上诉人泰安盛源电源有限公司因与被上诉人李某买卖合同纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2019）晋0981民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泰安盛源电源有限公司的委托诉讼代理人胡某，被上诉人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人泰安盛源电源有限公司的上诉请求：1、撤销山西省原平市人民法院（2019）晋0981民初1673号民事判决；2、案件一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，被上诉人要货85500元只付95%，被上诉人在回单签字，还有5%未付。容量用完返厂电池共计56组，货值17940元，全部由被上诉人签字，上诉人可再提供物流单据等其他证据。以上铺货共计22215元。以后上诉人多次向被上诉人主张权利，要求被告返还欠款22215元，被上诉人总是拒绝支付。被上诉人李某辩称：合同一开始不是我签的，我是打工的。发货单上不是我签的名字，好几个单子上写的名字都不一样，是他们自己写的。我们从2010年一直合作到2015年。我们是先打款后发货，如果我欠上诉人钱的话，他们完全可以扣掉，或者是让我给上诉人写一个欠款单，现在上诉人只有一个销售单，销售单上还不是我的签字，如果我欠上诉人钱的话，我们不会合作到2015年。而且上诉人提供的单据时间是2010年到2012年，在此期间上诉人从来未向我主张过权利，到去年2019年起诉已经超过了诉讼时效。销售发货单注明的容量用完后返厂的电池是被上诉人发回上诉人坏的电池，上诉人再发回的备用电池，并不要求被上诉人支付电池费。销货单上的名字还有价目都是上诉人后来自己补的。泰安盛源电源有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告李某归还原告泰安盛源电源有限公司欠款22215元；2.本案诉讼费、邮寄费等由被告李某承担。一审法院认定事实：原告泰安盛源电源有限公司系一家电池生产企业。2009年开始被告李某购买原告泰安盛源电源有限公司生产的电池。原告泰安盛源电源有限公司提交的2009年4月20日、2009年5月6日、2009年5月26日、2009年6月14日、2009年8月28日的销售发货单的销售货款共计85500元，备注处均标明“已付款95%”。原告泰安盛源电源有限公司提交以下18支单据，2010年9月18日销售发货单上WH电池规格型号为12AH×48V的2组，单价280元，12AH×36V的2组，单价210元，（容量用完后返厂）；2010年9月27日销售发货单上WH电池规格型号为24AH×48V的12组，单价360元（容量用完后返厂）；2010年10月13日销售发货单上WH电池规格型号为20AH×48V的2组，单价360元（容量用完后返厂）；2010年12月12日销售发货单上WH电池规格型号为24AH×48V的3组，单价360元（容量用完后返厂）；2011年3月20日销售发货单上WH电池规格型号为24AH×48V的3组，单价360元（容量用完后返厂）；2011年3月29日销售发货单上WH电池规格型号为24AH×48V的2组，单价360元（容量用完后返厂）；2011年5月20日销售发货单上WH电池规格型号为24AH×48V的3组，单价360元（容量用完后返厂）；2011年11月12日销售发货单上WH电池规格型号为24AH×48V的1组，单价360元（容量用完后返厂）；2012年2月6日销售发货单上WH电池规格型号为12AH×48V的4组，单价280元（容量用完后返厂）；2012年2月10日销售发货单上WH电池规格型号为24AH×48V的4组，单价360元（容量用完后返厂）；2012年2月14日销售发货单上ZH电池规格型号为24AH×48V的2组，单价360元（容量用完后返厂）；2012年2月17日销售发货单上WH电池规格型号为24AH×48V的5组，单价360元、ZH电池规格型号为12AH×48V的1组，单价280元（容量用完后返厂）；2012年2月20日销售发货单上WH电池规格型号为12AH×48V的2组，单价280元（容量用完后返厂）；2012年2月22日销售发货单上WH电池规格型号为12AH×48V的5组，单价280元（容量用完后返厂）；2012年5月29日销售发货单上ZH电池规格型号为24AH×48V的2组，单价360元（容量用完后返厂）；2012年7月9日销售发货单上WH电池规格型号为12AH×48V的5组，单价280元（容量用完后返厂）；2012年8月8日销售发货单上ZH电池规格型号为12AH×48V的4组，单价280元（容量用完后返厂）；2012年10月19日销售发货单上ZH电池规格型号为24AH×48V的2组，单价360元、电池规格型号为14AH×48V的2组，单价280元（容量用完后返厂）。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告泰安盛源电源有限公司提交的销售发货单，证明泰安盛源电源有限公司与李某之间存在买卖关系，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行义务。本案原告泰安盛源电源有限公司仅提供了销售发货单，再无其他书面证据证明其诉讼请求即被告李某欠付原告泰安盛源电源有限公司5%的货款4275元,故原告泰安盛源电源有限公司要求被告李某支付上述货款的诉讼请求，不予支持。同时原告泰安盛源电源有限公司提交的2010年9月18日至2012年10月19日共计18支单据中没有被告李某签名，且被告李某不认可收到该销售发货单上的货物，原告泰安盛源电源有限公司主张的未返厂电池费用，证据不足，不予支持。综上所述，原告泰安盛源电源有限公司的诉讼请求不予支持，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告泰安盛源电源有限公司的诉讼请求。案件受理费178元，由原告泰安盛源电源有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人泰安盛源电源有限公司向本院提交了以下证据：1、容量用完返厂电池物流单据（18张），证明:自2010年9月18日到2012年10月19日原告分18次给被告提供容量返厂电池，共计56组，通过物流公司托运给被告，被告在销售发货单上签字由物流公司捎回，结算运费。2、销货物流单据5张，证明:自2009年4月20日到2009年月28日分5次发货给被告，由物流公司托运给被告，被告在销售发货单签字，由物流公司捎回。物理单号分别是:6319、6382、2685、26900、29720。3、容量用完返厂电池银行流水，证明:被告通过银行转账给原告货款，转账数额与销售发货单一致。4、销货银行流水1张，证明:被告通过银行转账给原告货款，转账数额与销售发货单一致。时间是:2009年8月28日。5、代理合同，证明：李某是太原代理商。被上诉人李某对上述证据的质证意见为：对证据1的质证意见:不认可收货单，收货单上没有我的签字，我也没有收到货。维护电池都是为了电池售后服务的，上诉人提供的货单只能证明双方有业务来往的记录，不是欠款证据。对证据2的质证意见:5张单据上的收货人不是我签的名字。没有明确确定收货人是李某，而且上面写的也有张明。证据比较含糊。对证据3的质证意见:银行流水没有一笔可以证明是李某给上诉人打的款。对证据4的质证意见:证明不了是李某给上诉人打的款。对证据5的质证意见:合同我承认是我签订的，但是合同没有提到2009年-2011年我欠上诉人售后电池和铺货款，合同只能证明上诉人卖给我5000组电池送一辆汽车。本院认为，上诉人主张被上诉人应支付其2009年的剩余货款及2010年到2012年的容量用完返厂电池款共计22215元，为此，提供了销售发货单、物流单、银行流水、买卖合同等证据证明其主张，本院认为，销售发货单、物流单上虽有李某的签字，但李某对此不予认可，上诉人又提供了银行流水予以佐证，但该银行流水只体现了业务款项的往来，并不能证明是与李某发生的业务往来，结合上诉人提供的其与李某签订的电池供货合同，该合同约定的履行期限是2011.1.10－2012.1.10，合同第六条结算方式明确约定：“先打款后发货”。综上，在上述证据不能形成完整的证据链证明上诉人主张的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费356元，由上诉人泰安盛源电源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李小荣审判员  何蔚英审判员  徐 飞二〇二〇年六月六日书记员  王尉榕