中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民终89号 上诉人（一审第三人）：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司。住所地：辽宁省沈阳市浑南区营盘北街3号6层601-602室、七层701-703室。 负责人：胡宝新，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张小健，北京市天同（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊楠，北京市天同（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：大连博源建设集团有限公司。住所地：辽宁省庄河市栗子房镇兴隆村。 法定代表人：祁连珍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：纪殿鹏，辽宁千江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卓宏茂，辽宁新华律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：大连益宁房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区峰尚园23栋-1-15-4号。 法定代表人：薛喜峰，该公司董事。 委托诉讼代理人：赵晖，该公司员工。 被上诉人（一审被告）：大连成伟置业有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区八一路15号。 法定代表人：杨曜谦，该公司董事。 委托诉讼代理人：刘淬娟，辽宁志方联合律师事务所律师。 上诉人中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称信达公司）因与被上诉人大连博源建设集团有限公司（以下简称博源公司）、大连益宁房地产开发有限公司（以下简称益宁公司）、大连成伟置业有限公司（以下简称成伟公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 博源公司向一审法院起诉称，2009年9月后，博源公司与益宁公司陆续签订了《建设工程施工合同》，约定由博源公司承包益宁公司开发的位于大连经济技术开发区22#地大连岭湾峰尚小区一期A05#、B05#、C01#、C02#、C04#、C06#-C08#、D02#、D04#、1#教育商业及1#-4#社区工程、A01#、A02#、B01#-B04#及1#地下车库工程和二期E01#-05#、F01#-04#、G01#-04#、H01#-05#、2#教育及商业、5-7#物业、2#3#地下车库工程。一期工程已完成工程结算；二期工程博源公司报送结算材料后，益宁公司至今没有完成审核。益宁公司欠博源公司工程款212614740.05元。据此，博源公司请求：一、益宁公司支付博源公司岭湾峰尚小区一期（以下简称峰尚一期）工程款19979814元及逾期支付工程款利息、违约金23630547元；二、益宁公司支付博源公司岭湾峰尚小区二期（以下简称峰尚二期）工程款169207293.4元及逾期支付违约金118489653元；三、益宁公司承担司法鉴定费用300万元、保险费用843655.29元；四、成伟公司对益宁公司欠付工程款及逾期付款利息、违约金承担连带支付责任。五、确认博源公司就其承建的益宁公司开发的峰尚二期工程E01#-05#、F01#-04#、G01#-04#、H01#-05#、2#教育及商业、5-7#物业、2#3#地下车库工程折价、拍卖或者其他处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先受偿权优于抵押权和其他债权。 信达公司述称，不同意博源公司的诉讼请求。（一）中国工商银行股份有限公司大连开发区分行（以下简称工行大连开发区分行）于2016年11月10日向辽宁省大连市中级人民法院（以下简称大连中院）起诉请求，益宁公司偿还其借款本金1.19亿元及利息，对峰尚二期在建工程352套房产及国有土地使用权和其他房产享有抵押权，并对抵押物折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权。本案经过两级法院审理，最终法院均支持了工行大连开发区分行的全部诉讼请求。2018年3月27日，工行大连开发区分行与信达公司签订债权转让协议，将此笔债权转让给了信达公司，由此信达公司成为本案的合法主体，对上述抵押物享有优先受偿权。（二）案涉工程在2015年5月30日已经竣工，在同年6月2日完成验收。而博源公司起诉时间在2016年5月12日之后，已超过了法律规定工程价款优先受偿权的行使期限，所以其已丧失主张工程价款受偿权的权利。（三）博源公司及其股东分别在2012年12月4日、2013年10月20日出具承诺书，承诺在益宁公司银行贷款抵押期间放弃工程价款优先受偿权；目前银行贷款抵押仍发生效力，符合其放弃优先权的条件，故博源公司已经丧失了优先受偿权。 一审法院经审理查明：2011年10月18日，博源公司就峰尚一期工程与益宁公司签订《建设工程施工合同》。2012年3月29日峰尚一期工程竣工验收并交付使用。峰尚一期工程造价为299675166元，益宁公司尚欠博源公司峰尚一期工程余款19979814元，益宁公司依约有权在保证期内扣留保修金14983758.3元。 2012年11月到2013年1月博源公司中标益宁公司开发的峰尚二期工程。2013年1月23日、1月28日，博源公司与益宁公司就峰尚二期工程分别签订三份《建设工程施工合同》。 2012年12月4日、2013年10月20日博源公司向益宁公司出具四份承诺函，分别是：（1）2012年12月4日加盖博源公司公章的承诺函；（2）2012年12月4日既加盖博源公司公章又有股东签字的承诺函；（3）2013年10月20日有股东签字的承诺函；（4）2013年10月20日加盖博源公司印章并有法定代表人签字的承诺函。上述四份承诺函载明的内容相同，即“我公司股东会承诺，我公司承建的大连益宁房地产开发有限公司岭湾峰尚二期项目工程，在大连益宁房地产开发有限公司向银行贷款抵押期间放弃工程款优先受偿权”。 至本案一审诉讼时，案涉峰尚二期工程已竣工交付使用。该工程分为地上住宅部分和地下车库部分，地下车库分为人防工程与非人防工程，地上住宅由5栋多层、9栋高层、6栋高层组成。 一审法院又查明，根据2013年4月9日益宁公司与工行大连开发区分行签订的《房地产借款合同》履行情况，益宁公司尚欠工行大连开发区分行借款本金。2016年11月10日，工行大连开发区分行对益宁公司提起诉讼，该案民事判决书已经生效。2018年3月27日，信达公司与工行大连开发区分行签订《债权转让协议》，约定将工行大连开发区分行对益宁公司享有的借款本金、利息、抵押权利等相关权利转让给信达公司。 一审法院认为，益宁公司应给付博源公司峰尚一期工程款19979814元及逾期付款的利息、违约金（自2013年1月30日起至实际给付之日止，以4996055.7元为基数，按照年利率24%向博源公司计付峰尚一期工程除工程质量保证金以外的工程款利息、违约金；自2014年4月12起至实际给付之日止，以14983758.3元为基数，按照年利率24%向博源公司计付工程质量保证金利息、违约金）；益宁公司应给付博源公司二期工程款164384040.06元及逾期付款利息损失（以164384040.06元为基数，自2016年7月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；益宁公司应给付博源公司诉讼保全责任险费843655.29元。案涉工程已经竣工交付，工程质量合格，发包人益宁公司欠付工程款，博源公司未超过优先受偿权的行使期限，且博源公司放弃工程价款优先受偿权的行为无效，故博源公司对承包的峰尚二期工程享有工程价款优先受偿权，工程价款优先受偿权的行使范围限于益宁公司欠付的工程款164384040.06元。据此，一审法院判决：一、益宁公司于判决生效之日起十日内给付博源公司峰尚一期工程款19979814元；二、益宁公司于判决生效之日起十日内给付博源公司逾期支付峰尚一期工程款19979814元的利息、违约金（自2013年1月30日起至实际给付之日止，以4996055.7元为基数，按照年利率24%向博源公司计付峰尚一期工程除工程质量保证金以外的工程款利息、违约金；自2014年4月12起至实际给付之日止，以14983758.3元为基数，按照年利率24%向博源公司计付工程质量保证金利息、违约金）；三、益宁公司于判决生效之日起十日内给付博源公司峰尚二期工程款164384040.06元；四、益宁公司于判决生效之日起十日内给付博源公司逾期支付峰尚二期工程款利息损失（以164384040.06元为基数，自2016年7月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；五、益宁公司于判决生效之日起十日内给付博源公司诉讼保全责任险费843655.29元；六、博源公司就其承建的益宁公司开发的位于大连经济技术开发区22#地峰尚二期工程E01#-05#、F01#-04#、G01#-04#、H01#-05#、2#教育及商业、5#-7#物业、2#3#地下车库工程折价、拍卖或者其他处置所获得的价款在164384040.06元范围内享有优先受偿权；七、驳回博源公司的其他诉讼请求。 信达公司不服一审判决，向本院提起上诉。 信达公司上诉称，（一）一审判决认定事实错误。一审判决认定2016年7月26日为应当给付二期工程的工程款之日错误，如以2015年6月2日或2015年7月30日认定应付工程款之日，博源公司主张的建设工程价款优先受偿权已过六个月的行使期限。博源公司出具的《承诺函》不是向益宁公司作出，而是向工行大连开发区分行作出，一审判决认定博源公司放弃工程价款优先受偿权的行为无效错误。一审判决对案涉峰尚一期、二期工程的工程款数额及利息的认定错误。（二）一审判决适用法律错误。案涉四份《承诺函》并非博源公司向益宁公司出具，而是向工行大连开发区分行出具。一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法问题律的解释（二）》的规定，认定博源公司放弃工程价款优先受偿权的行为无效，适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。 本院认为，信达公司作为本案一审诉讼程序中的第三人，其就本案提起上诉，应以有权提起上诉为前提。 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”信达公司对于益宁公司的权利系受让自案外人工行大连开发区分行，相对于本案所涉博源公司、益宁公司、成伟公司之间的建设工程施工合同而言，其并非案涉建设工程施工合同关系的当事人。一审法院虽然依据益宁公司的申请，追加信达公司为本案建设工程施工合同纠纷的第三人，但是信达公司对本案讼争的建设工程施工合同争议并无独立的请求权，在本案中为无独立请求权的第三人。《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条规定：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。”根据该条规定，无独立请求权的第三人提起上诉的条件为一审判决其承担民事责任。但是，一审法院并未判决信达公司承担民事责任。因此，根据上述法律和司法解释的规定，信达公司并无提起上诉的权利。其就本案一审判决提起上诉，应予驳回。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条规定，裁定如下： 驳回中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司的上诉。 中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司预交的案件受理费1717555元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋春雨 审判员  仲伟珩 审判员  季伟明 二〇二〇年六月十八日 法官助理赵迪 书记员李杨