河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初1950号原告：田永，男，1991年8月5日生，汉族，住中牟县。委托诉讼代理人：石中立，河南赵庆利律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵庆利，河南赵庆利律师事务所律师。被告：邹素珍，女，1954年7月23日生，汉族，住河南省中牟县。被告：韩纪乾，男，1954年7月23日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：仓孝刚，郑州市中牟县青年路法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：吴国凯，郑州市中牟县青年路法律服务所法律服务工作者。被告：国网河南省电力公司中牟县供电公司，营业场所郑州市中牟县广惠街南139号，统一社会信用代码91410122MA3X62AR53。负责人：王耀东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凌，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟珂，河南天坤律师事务所律师。原告田永与被告邹素珍、韩纪乾、国网河南省电力公司中牟县供电公司（以下简称供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田永及其委托诉讼代理人石中立、赵庆利，被告邹素珍、韩纪乾及共同委托诉讼代理人仓孝刚，被告供电公司委托诉讼代理人张凌、李孟珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田永向本院提出诉讼请求：1.三被告共同赔偿原告财产损失10万元；2.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2018年5月14日，被告邹素珍将其位于中牟县北环路中段南侧东单元1层东户房屋租赁给原告。原告在该房屋中从事二手电器零售，原告一直租赁使用至今。2019年12月20日23时40分许，原告所承租的上述房屋发生火灾，火灾导致原告房屋中的电动车和大量空调被严重烧毁。中牟县公安消防大队当天出警，经事故认定，起火原因为入户供电线路故障引发的火灾。被告韩纪乾与被告邹素珍系夫妻关系，被告韩纪乾作为涉案房屋的登记所有权人，被告邹素珍作为涉案房屋的出租人，其二人提供给原告房屋的入户供电线路存在故障，被告邹素珍和韩纪乾对其房屋及房屋中的入户供电线路没有尽到管理、维修、维护义务。因二被告的入户供电线路存在故障导致火灾的发生，火灾将原告房屋中的电动车和大量空调严重烧毁，给原告造成了巨大的经济损失，其二被告应对原告的损失承担赔偿责任。被告供电公司对于火灾的发生存在严重的过错，对其所有的变压器没有尽到管理维护义务，变压器存在严重故障，被告供电公司应对原告的损失承担赔偿责任。三被告至今分文未赔。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告邹素珍、韩纪乾辩称：第一，原被告房屋租赁合同第四条明确约定一切安全事故，甲方不负任何连带责任，均由乙方承租方全部承担。第二，着火线路是原告自己私自搭建，不具有专业性，给着火造成了极大隐患。第三，着火线路原告具有所有权、管理权、使用权，同时也有保养维修权，因此对此次因电线着火，使用管理不当，所造成着火损失，应由原告自己全部承担。另外原告租被告房屋时间已经很长，在使用管理中前期并未出现任何电路故障，此次由于自己的电动车充电线板着火，又没有人在现场看管，疏于管理，造成极大的火灾影响，完全属于原告自己的过错造成，与被告邹素珍、韩纪乾出租方没有任何关系。被告供电公司辩称：第一，本案起火部位为屋内，案涉入户供电气线路属于用户安装并所有，由用户管理维护。供电公司无维护管理的义务，不应承担赔偿责任。中牟县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》显示，案涉火灾事故起火部位为屋内东北侧，起火原因为入户供电线路故障。根据该房屋登记用电人赵长永（实际用电人蒲全广）与供电公司签订的《居民供用电合同》的约定，供电设施维护责任分界点为用电负荷侧开关处，分界点负荷侧电力设施（负荷侧开关及以下）由用电人负责管理，分界点电源侧电力设施由供电人负责管理。本案中的产权分界点（用电负荷侧开关）位于牟××版城××处，分界点负荷侧入户供电线路为用户安装，产权系用户所有。按照《供电营业规则》第51条的规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。因此本案应当由用户承担事故责任。第二，本案应适用过错责任原则，供电公司的变压器正常供电不存在任何问题，供电公司对案涉火灾事故的发生亦不存在过错，不应承担赔偿责任。本案用户的用电电压为220伏，属于低压用电，应当适用过错责任原则，供电公司的电力设施不存在任何问题，供电行为也不存在过错。原告田永称供电公司的变压器存在故障与事实不符，供电具有普遍性，根据中牟县消防大队调查后出具的结论同一时间同一变压器供电的其他9个用户的用电均正常，没有任何故障。案涉火灾地点附近的其他用户也未出现任何用电方面的问题，而且事故发生后，由于供电公司对用户赵长永线路停止供电，导致蒲全广、王忠勋2人直接向供电公司申请报装用电，这说明接入变压器的入户供电线路被用户又进行了分户，也就是说用户赵长永线路在事故发生前由蒲全广、王忠勋及案涉房屋户主等人共同使用，但是其他用户如蒲全广、王忠勋在事故发生时均未反映有任何用电问题，这说明故障出现在分户的用电线路，由此可以看出供电公司的电力设施不存在任何问题，供电行为确保了安全性，不存在过错，而且用户赵长永接入变压器的线路也不存在问题。第三，案涉火灾事故发生时，属于用户赵长永的漏电保护器已跳闸断电，后来供电公司未再向其供电，供电公司已经履行了安全供电的义务，不承担任何赔偿责任。供电公司在接到电话通知后，立即派工作人员赶到现场勘查，发现供电公司的线路设备及配电变压器运行正常，表箱外观及表箱内的计量装置完好，表箱内资产属于用户赵长永的漏电保护器（5号）已经跳闸断电，而其余用户的漏电保护器未出现跳闸断电的情况，为了配合消防队的灭火，供电公司的工作人员将电源侧开关断开。在灭火后，供电公司也未再向用户赵长永进行供电，供电公司已经完全履行了安全供电的义务，不应承担赔偿责任。综上所述，应依法驳回原告田永对供电公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告邹素珍与被告韩纪乾系夫妻关系。被告邹素珍、韩纪乾将位于中牟县北环路中段南侧房屋共88平方米租赁给原告田永使用，并由邹素珍（甲方）、田永（乙方）于2018年5月14日签订《房屋租赁合同》一份，主要内容为：一、甲方将位于中牟县北环路中段南侧房屋共88平方米租赁给乙方使用，租赁时间为2018年5月14日至2019年5月14日止，租期一年。二、租赁费每年共叁万元，乙方一次交清一年的租赁费，以后每年租赁费随行就市。以后每年提前两个月交清下一年房租。三、租赁期间，不经甲方允许不能改变房屋结构，如损坏房内设施，照价赔偿，水、店、工商、税及一切费用全部由乙方承担。不经甲方同意，乙方不得转租他人。四、乙方要守法经营，不得经营伪劣商品，否则，一切后果由乙方负责，与外界发生的一切经济来往及一切安全事故，甲方不负任何连带责任，均由乙方全部承担。2019年12月20日23时40分许，田永所租赁的房屋发生火灾。针对火灾事故，2020年1月13日，中牟县公安消防大队出具牟公消火认字〔2019〕第0019号《火灾事故认定书》一份，主要内容为：2019年12月20日23时53分，中牟县消防大队接到报警称，位于中牟县××路与××交叉口西南角××二手空调店发生火灾，过火面积2平方左右，火灾未造成人员受伤。经调查，对起火原因认定如下，起火时间为2019年12月20日23时40分许，起火部位为屋内东北侧，起火原因为入户供电线路故障引发的火灾。案件审理过程中，原告委托诉讼代理人石中立持本院开具的律师调查令到中牟县公安消防大队调取2019年12月23日《火灾现场勘验笔录》一份、2019年12月25日被询问人为田永的《询问笔录》一份、2019年12月25日被询问人为蒲全广的《询问笔录》一份、2020年1月12日被询问人为李永杰的《询问笔录》一份、照片24张、平面图一份、方位图一份、审查时间为2020年1月9日的《视频监控录像审查情况记录》一份。其中《火灾现场勘验笔录》主要内容为：二、初步勘验，房间内主要为东北处过火，屋内其余部分被烟熏痕。屋内门口处一辆两轮电动车头向南停放。电动车左边手柄被烤化，座椅处左边火烤痕迹较重，右边较轻。电动车火烤痕迹整体显示为左重右轻，后重前轻。屋内东侧放有一排柜式空调主机，靠近门口处为一台室外机。东侧柜式机南部基本没过火，北侧4台主机火烤痕迹较重。东侧墙面左侧火烤痕迹较重且痕迹较低，中间靠上部有火烤痕迹且墙灰有部分脱落，下部完整。初步判断起火部位为屋内东北处附近。三、细项勘验，从屋外有两根多股铝制电线自屋门东侧顶部引入屋内，沿东墙上部引至南屋。从南屋有两根单股铝制电线沿东墙多股铝线下方约10公分处引至屋内靠近大门处拐下，接有一插座和一电灯开关。两根多股铝线在屋大门外侧各有一接口，其中一个接口脱开，线头处未见明显熔痕且接口附近绝缘皮完好。多股铝线与单股铝线在屋内靠近大门约一米处熔断。开关与插座均烧毁。在空调外机上发现一插线板，沿线找到插头，插头较完整，插片完好且未插于插座。田永在2019年12月25日《询问笔录》中称，门头主线为红线是2019年3、4月份楼上一位老先生买的，田永所接，该线从门西边开始到门东边外侧墙边。墙上接头处在其换线之前有过打火现象，但不是田永本人所发现，只是其在换线时候发现有糊的现象。田永店里的开关线是从店的后边所接，田永自己接的一个空开，开关线从空开走线到前边门口墙上，用的是铝线。蒲全广在2019年12月25日《询问笔录》中称，二手空调店门上的线系蒲全广于2019年3、4月份购买的一根红色铝线，由田永所接，接头位于空调店铁门外边。李永杰在2020年1月12日《询问笔录》中称，2019年12月20日晚23点49分，其在家中闻到有异味，下楼查看发现小田二手空调店往外冒黑烟，其下楼前家中有电。《视频监控录像审查情况记录》审查分析结论为，通过上述8张截图，证明了该起火灾发生的基本事实：路边变压器附近发生两次爆闪，期间除起火空调店一路线外，其余商铺未停电。另查明，蒲全广作为用电人，供电公司作为供电人，双方曾签订《居民供用电合同》一份，主要内容为：用电人赵长永备注蒲全广。第一条约定用电地址为北环县社家属楼。第五条约定供用电设施维护责任，供用电设施维护责任分界点为用电负荷侧开关处。分界点负荷侧电力设施（负荷侧开关及以下）由用电人负责管理，分界点电源侧电力设施由供电人负责管理。供用电双方应当对各自负有维护管理责任的电力设施定期检查维护，保证其正常运行。用电人维护管理的电力设施出现故障或问题时，用电人可以委托相关专业人员处理。案件审理过程中，原告田永申请对田永的财产损失数额进行鉴定，本院委托河南永平价格评估有限公司进行评估，评估公司于2020年4月25日出具豫永平估字【2020】1800号《价格评估意见书》一份。价格评估意见主要为：1.实际过火财产受损价值为人民币68,814元；2.空调成套价值为人民币100,746元；3.其中1－14项实际过火财产受损价值为人民币12,999元；成套价值为人民币44,931元。原告田永支付鉴定评估费3000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于原告田永要求被告邹素珍、韩纪乾承担赔偿责任的问题。首先，根据中牟县公安消防大队出具牟公消火认字〔2019〕第0019号《火灾事故认定书》，起火部位为屋内东北侧，起火原因为入户供电线路故障引发的火灾。原告田永并未提供证据证明该入户供电线路系被告邹素珍、韩纪乾所架设，且原告自认店内开关线是从店的后边所接，且系田永自己接的空开，开关线从空开走线到前边门口墙上；另发生故障的供电线路前端的一段红线亦是由田永所接。其次，原告田永与被告邹素珍签订的《房屋租赁合同》中第四条约定“与外界发生的一切经济来往及一切安全事故，甲方不负任何连带责任，均由乙方全部承担”。综上，原告田永要求被告邹素珍、韩纪乾、供电公司承担赔偿责任，证据不足，不予支持。二、关于原告田永要求被告供电公司承担赔偿责任的问题。根据蒲全广与供电公司签订的《居民供用电合同》约定，供用电设施维护责任分界点为用电负荷侧开关处。分界点负荷侧电力设施（负荷侧开关及以下）由用电人负责管理，分界点电源侧电力设施由供电人负责管理。本次事故根据《火灾事故认定书》，起火部位为屋内东北侧，起火原因为入户供电线路故障引发的火灾。根据合同约定，供电公司对起火部位所涉线路不具有管理责任。故原告田永要求供电公司承担赔偿责任，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告田永的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，鉴定评估费3000元，由原告田永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杨景慧二〇二〇年六月二十三日书记员  张瑞霞