安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1156号 上诉人（原审原告）：朱道春，男，1985年10月3日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：朱治廉，男，1969年6月13日生，汉族，住安徽省霍邱县，系上诉人父亲。 委托诉讼代理人：戴安国，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何正英，女，1955年3月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审被告）：张荣宇，男，1953年4月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：张本良，男，1971年10月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县，系张荣宇儿子。 被上诉人（原审被告）：张本发，男，1979年6月17日生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人朱道春因与被上诉人何正英、张荣宇、张本发之间宅基地使用权纠纷一案，不服霍邱县人民法院(2019)皖1522民初5619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱道春的委托诉讼代理人朱治廉、戴安国、被上诉人张荣宇的委托诉讼代理人张本良、被上诉人张本发到庭参加诉讼。被上诉人何正英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人朱道春上诉称，原审法院的判决与事实不符，一、从上诉人提供的渠东村委会证明上已经明确上诉人的宅基地的具体位置和范围；二、霍邱县精准测绘咨询服务有限公司提供的技术报告书上表明了被上诉人非法侵占了上诉人的宅基地使用权。违法事实、违法结果和因果关系明确，而原审法院以上诉人的宅基地范围和位置不明确为由驳回诉讼请求无事实和法律依据。要求撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用由三被上诉人承担。 被上诉人张荣宇、张本发答辩称，一审认定事实清楚，希望维持原判。 被上诉人何正英未予答辩。 上诉人朱道春向一审法院起诉请求：1、判令三被告拆除建于原告宅基地内的楼梯、围墙等建筑；2、判令三被告赔偿原告树木等损失10000元；3、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月，原告经申请取得《宅基地使用权证》，《宅基地使用权证》中明确载明原告宅基地面积及南北和东西长度。三被告未经允许擅自在原告所属宅基地建设楼梯、围墙等，并将原告栽种的树木予以毁坏。三被告的行为严重侵害了原告权益，并致使原告无法施工建房。原告认为被告侵占了原告宅基地使用权，故提出以上诉请。 一审法院认定事实：2004年12月10日，原告父亲朱治廉与渠东村民委员会签订协议书，以17000元购买渠东村民委员会村部后面的一部分土地使用权。被告何正英、张荣宇系夫妻关系，住宅与朱治廉“购买”的地块相邻。2010年5月6日，被告何正英和薛业红（何正英儿子张本良前妻）分别在原宅基地处申请宅基证，获得村镇县三级土地审批部门批准。2011年8月起，被告何正英、张荣宇翻建住房，将原有房屋翻建成四间三层楼房，其中靠北边的二间三层楼房宅基证审批在薛业红名下，靠南的二间三层楼房宅基证审批在何正英名下。在承建过程中何正英将靠南的二间三层楼房转让给被告张本发，张本发在建房时在房子后面（东面）建起围墙形成院落。被告张本发在建院墙和院落期间与原告父亲朱治廉发生纠纷，原告父亲朱治廉认为张本发建楼梯、围墙侵占其“购买”的地块，且被告张本发在施工过程中毁坏其三棵水杉树，双方至此产生纠纷，一直未能化解。 一审法院另查明：1998年10月18日，原告向霍邱县高塘镇渠东村申请宅基地，经村镇县三级土地审批部门批准，2012年4月17日，原告取得宅基地使用权证。原告宅基证登记坐落位置为。2019年3月4日，霍邱县高塘镇渠东村民委员会出具证明一份，证明“朱道春所办的宅基证（霍土集用2012第3623号）载的北界为何正英和冀荣辉房屋交界处向北7.2米处三棵水杉树，西界为何正英、冀荣辉屋后，南界北界为朱志廉处”。2019年12月2日，应原告朱道春申请，本院经原被告同意委托霍邱县精准测绘咨询服务有限公司对原告朱道春与被告何正英宅基地登记位置、面积和实际位置、面积是否相符进行了测量。测量结果为：“何正英宅基地实际使用面积超出批准文件中标注面积共计241.20平方米”。从霍邱县精准测绘咨询服务有限公司出具的何正英宅基地实际使用范围图标注的超占位置位于被告张本发所建的院落整个后半部分。原告至今在争议地段未建房屋，因其提供的宅基证宗地图既无位置坐标，又无具体四至参考物，霍邱县精准测绘咨询服务有限公司的测量结果是“宅基地位置及面积无法确定”。 一审法院审理认为：被告张本发在购得被告何正英、张荣宇宅基地后，修建院落过程中确实侵占了他人土地使用权，应按霍邱县精准测绘咨询服务有限公司确定的位置和面积予以返还，以确保邻里之间和睦相处。但被告张本发所占地块不能确定是在原告的宅基地范围，原因如下：1、原告的宅基证宗地图既无位置坐标，又无具体四至参考物，且登记坐落位置位于；2、高塘镇渠东村民委员会的两份证明虽能证明原告的宅基地就在争议位置，但描述的过于笼统、概括，所描述的范围、面积与原告宅基证上登记的位置、面积是否一致，无法确定。同时该地块还有朱治廉、朱道来的宅基地，他们相互之间的边界也没有明确，争议地块应归谁所有，需相关部门予以详细确定。故对原告诉请被告拆除其宅基地内的楼梯、围墙等建筑，不予支持。原告提供的证据不能证明树木损失情况及具体损失金额，也没有证据证明所损失的树木归原告所有，故本院亦不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回原告朱道春的诉讼请求。案件受理费250元，鉴定费4000元，合计4250元，由原告朱道春负担。 二审过程中上诉人朱道春向法庭提交了三份新证据。证据一：霍邱县高塘村村委会证明。内容为何正英的宅基地经委托测量确认超占241.2平方米，结合朱治廉2004年签订的协议书，现确认朱道春的宅基证载的宅基证北界为何正英超占部分的北界，西界为何正英与冀荣辉屋后，南界为朱治廉处，东界为朱道来（未办证）。证明目的：何正英超占部分中为朱道春宅基地。证据二：张某的证人证言，证明目的：被上诉人毁坏了上诉人所栽的三棵水杉树，依法应赔偿。证据三：朱治廉的检举信，证明目的：举报三被上诉人有违法建造、占地的行为，侵占了上诉人的宅基地使用权，霍邱县国土资源局已依法受理，现正依法制定行政处罚书。 被上诉人张荣宇质证意见为，对证据一，因我们村主任是他直系亲属，随时随地都可出具证据，故对证据的效力不予认可。朱道春的宅基地与本案的争议宅基地相差两公里。对证据二，我对张某不太熟，张某住的离我们较远，不了解情况；我们也没有放上诉人的三颗水杉树。三颗水杉树长在冀荣辉家的房屋后，我家挨着冀荣辉家。对证据三，上诉人举报我家有十年之久了，上诉人是无理取闹的。检举内容与本案的宅基地纠纷无关。 被上诉人张本发质证意见为：对三份证据我都不认可，这些材料上诉人方都拿出来过，反复改动反复拿。 上述三份证据，经审查：对证据一，宅基地使用权的范围应以县级人民政府审批的位置为准，霍邱县高塘村村委会的证明虽确认了具体位置，但尚需县级人民政府批准确认，对该证据不予认定；对证据二，证人张某虽提交了书面证言，但未到庭接受质询，对该书面证言的证明效力不予认定；对证据三，该检举信仅能反映朱治廉曾检举何正英超占宅基地，相关部门已收到并进行调查，与本案争议焦点无关联性，不予认定。 被上诉人未向法庭提交新证据。 二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：被上诉人何正英、张荣宇、张本发是否侵占了上诉人的宅基地使用权。被上诉人何正英经霍邱县国土部门审批，获批宅基地使用面积159.60平方米，被上诉人张本发在购得的被上诉人何正英宅基地房屋后面修建院落，经霍邱县精准测绘咨询服务有限公司测量，超出原审批面积241.20平方米的事实清楚。上诉人朱道春在一审向法庭提供了经过审批的宅基地使用权证，登记的宅基地使用面积为178.5平方米，坐落位置位于，虽审批表显示有在规划区建房的意见，但宅基地使用权证宗地图既无位置坐标，又无具体四至参考物，难以确定具体位置。诉讼期间，霍邱县高塘镇渠东村民委员会出具了两份证明，虽能证明规划给上诉人朱道春的宅基地在其父亲朱治廉2004年12月10日与渠东村民委员会签订的协议书确定的土地使用权的一部分，但描述的过于笼统、概括，所描述的范围、面积与上诉人朱道春宅基地使用权证上登记的位置、面积是否一致，无法确定，即使能确定具体位置，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第二、三款农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准的规定，也需经乡（镇）审核、县级人民政府批准才能生效，故上诉人朱道春诉称三被上诉人侵占其宅基地使用权证据不足，要求拆除其宅基地内的楼梯、围墙等建筑的诉讼请求依法不予支持。上诉人朱道春上诉要求三被上诉人赔偿树木损失1000元，因无证据证明树木的归属、树木损失情况及具体损失金额，该上诉请求不予支持。 综上，上诉人朱道春的上诉理由不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人朱道春负担。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  王 芬 二〇二〇年六月九日 书记员  吕永永 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。