重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终第3836号上诉人（原审原告）：朱晓华，男，1988年5月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人；赵龙龙，重庆禾子律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江北区杰普家具经营部，经营场所重庆市江北区北滨一路368号（居然之家金源店DS6-E-5006），注册号500105611228520。经营者：瞿渝，男，1982年2月22日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：代远洋，重庆琪杰律师事务所律师。上诉人朱晓华因与被上诉人江北区杰普家具经营部（以下简称杰普家具）劳动合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初8950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱晓华及其委托诉讼代理人赵龙龙，被上诉人杰普家具的经营者瞿渝及委托诉讼代理人代远洋参加了诉讼。本案现已审理终结。朱晓华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持朱晓华的诉讼请求；2.一二审案件受理费由杰普家具承担。事实和理由：一、《重庆市公安局案（事）接报回执》及《录音》可以证明双方之间存在劳动关系。首先，回执载明朱晓华系在杰普家具处因工资发生争议。其次，回执载明朱晓华系与瞿渝、任华发生的争议。再次，结合《录音》可以反映瞿渝和任华未对朱晓华与杰普家具的劳动关系提出异议。最后，如瞿渝在本案中作为案外人发言，那任何人关于公司的陈述都不再成为公司的意思表示。二、微信聊天截图可以证明双方之间存在劳动关系。首先，微信聊天截图是电子数据证据，朱晓华手机内有原始聊天记录，不需要再结合其他证据进行认定。其次，微信群的群名称为“杰普安装群”，因此通过消费者可以调查核实该微信群的真实性及朱晓华与杰普家具的关系。再次，虽然瞿渝不在微信群内，但杰普家具的工作人员任华和邱凤均在该群内，瞿渝作为经营者不一定要全程亲自参与全部业务。最后，微信聊天记录均存在“杰普”二字，指向地点也是杰普家具的地点。三、《借记卡账户历史明细清单》可以反映双方之间的劳动关系。朱晓华举示的《借记卡账户历史明细清单》与微信聊天记录截图可以互相印证，且账户备注名称为“杰普全屋定制（重庆）”。虽然开户人并非瞿渝，但不影响杰普家具通过该账户支付员工工资的事实。四、据朱晓华了解，杰普家具虽然工商登记为个体工商户，但实际上是瞿渝、任华、杨帆三人合伙经营。综上，一审判决查明事实错误，法律适用错误。杰普家具辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉。一、回执只是证明朱晓华因劳动争议报案的事实，不能证明双方之间存在事实上的劳动关系。二、朱晓华提供的录音中并无瞿渝就朱晓华与杰普家具存在劳动关系进行确认的内容，相反在该录音中朱晓华一再强调的是其找任华要钱，从而说明朱晓华与任华之间产生了权利义务关系。三、朱晓华在一审中没有提供任何证据证明任华系杰普家具的职工。朱晓华关于杰普家具系瞿渝、杨帆、任华三人合伙经营的说法并无任何证据证明。朱晓华向一审法院提出诉讼请求：1.杰普家具支付2018年10月1日至2019年2月4日期间未签劳动合同的双倍工资差额41300元（10000元/月×4.13个月）；2.杰普家具支付2018年年底双薪9500元；3.杰普家具支付违法解除劳动关系赔偿金10000元。一审法院认定事实：2019年3月18日，朱晓华向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决杰普家具支付未签劳动合同的双倍工资差额、年底双薪、违法解除劳动合同赔偿金，该委逾期未作出裁决。朱晓华举示了《微信聊天截图》，拟证明杰普家具招聘了朱晓华，且双方约定朱晓华月薪为10000元。《微信聊天截图》并未载明有经营者瞿渝的相关聊天记录。杰普家具不认可上述证据的真实性，并表示经营者瞿渝并不在上述证据所载明的微信群中。朱晓华举示了《借记卡账户历史明细清单》，拟证明杰普家具向朱晓华发放工资的情况。《借记卡账户历史明细清单》载明，一户名为“*帆”的银行账号于2018年11月13日向朱晓华账户汇入款项9000元（摘要：10月工资），于2018年12月11日向朱晓华账户汇入款项10000元（摘要：11月工资），于2019年1月13日向朱晓华账户汇入款项10000元（摘要：12月工资）于2019年2月3日向朱晓华账户汇入款项10000元（摘要：1月工资）。杰普家具认可上述证据的真实性，但不认可关联性，并表示并非杰普家具向朱晓华账户汇入款项。朱晓华举示了《重庆市公安局案（事）接报回执》、《录音》，拟证明其与杰普家具曾就本案纠纷多次沟通。《重庆市公安局案（事）接报回执》载明朱晓华于2019年3月16日因工资问题在北滨路居然之家杰普家具与瞿渝、任华发生纠纷。《录音》中存在经营者瞿渝的陈述。杰普家具表示回执恰好证明其不认可双方之间存在劳动关系，而关于《录音》，经营者瞿渝并未陈述朱晓华为杰普家具员工，且瞿渝是站在第三人的角度上对朱晓华与任华的纠纷进行评述，而任华也不是杰普家具员工，不能代表杰普家具。一审法院认为：本案审理的焦点在于双方之间是否存在劳动关系。关于朱晓华举示的《微信聊天截图》。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。据此规定，《微信聊天截图》尚需结合其他证据加以认定，且《微信聊天截图》所载明的内容并无瞿渝所作的陈述，并不能证明双方之间存在劳动关系。关于朱晓华举示的《借记卡账户历史明细清单》，其所载明的内容并不能证明杰普家具向朱晓华银行账户汇入款项，即不能证明杰普家具向朱晓华发放工资。关于朱晓华举示的《重庆市公安局案（事）接报回执》、《录音》，其仅能证明朱晓华曾因工资问题与案外人任华发生纠纷。虽然瞿渝在《录音》中就本案所涉纠纷作出过相应评述，但根据《录音》的内容，朱晓华并非是向杰普家具或经营者瞿渝主张权利，瞿渝亦未确认双方之间存在劳动关系，而仅是单纯就朱晓华向任华主张工资这一纠纷进行评述。综上，该院确认朱晓华所举示的证据不能证明双方之间符合劳动和社会保障部《关于确认劳动关系的有关事项的通知》第一条所规定的劳动关系构成要件，即朱晓华不能证明其与杰普家具存在劳动关系，故该院对朱晓华的全部诉讼请求均不予支持。一审法院判决：驳回朱晓华的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由朱晓华负担。二审中，朱晓华举示了一份微信截图，拟证明朱晓华于2018年9月1日开始计薪。杰普家具质证认为：不认可该证据的真实性，微信截图的付款账户别名是杰普全屋定制（重庆），是付款人自行取的名字，并不是杰普家具的账号；结合朱晓华提供的借记卡账户历史明细清单，打款人账户“*帆”，说明打款人并非杰普家具，也不是瞿渝，无法达到朱晓华的证明目的。本院认为，朱晓华未能说明及证明该份截图的来源及对方身份，本院对其真实性不予确认。本院查明的事实与一审法院查明的相同。本院认为，本案二审争议焦点为双方当事人之间是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”朱晓华上诉主张其与杰普家具存在劳动关系，应当对此承担举证责任。首先劳动关系的建立应有双方合意。但朱晓华并未举证证明与杰普家具之间存在建立劳动关系的合意或存在直接招聘与应聘关系。其次，劳动关系的基本内容是劳动者接受用人单位的劳动管理，为用人单位提供劳动服务并获得用人单位支付的劳动报酬。根据朱晓华举示的微信聊天截图，其工作安排、管理及工资发放均由任华处理，但朱晓华未能举示证据证明任华的前述行为系代表杰普家具。朱晓华主张与杰普家具之间存在劳动关系，证据不足。综上所述，朱晓华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由朱晓华负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年六月三十日法官助理  秦金星书 记 员  李白露