wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执789号申请执行人：西安宁安融资租赁有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：周巧娥，执行董事。被执行人：林萍，女，1973年10月22日生，汉族，住上海市长宁区。申请执行人依据上海仲裁委员会作出的(2019)沪仲案字第1952号裁决书，向上海金融法院申请执行，要求被执行人归还借款248,432元，上海金融法院于2020年1月13日裁定指定本院执行。案件受理后，本院依法向被执行人发送执行通，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查明，被执行人名下车牌号为沪J3XXXX的车辆本案申请执行人具有抵押权。本院向该车辆首封法院杭州市余杭区人民法院发函商请移交处置权，杭州市余杭区人民法院同意将上述车辆处置权移交给本院。因评估、拍卖周期较长，申请执行人向本院撤回执行申请。鉴于上述情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结(2020)沪0105执789号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 青审 判 员  顾首明审 判 员  朱佳伟二〇二〇年六月二十八日法官助理  万 达书 记 员  邱 珽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执1595号 江全旺： 申请执行人博罗县人民法院与被执行人江全旺罚金一案，申请执行标的为罚金1000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位罚金1000.00元。至此，本院执行的（2019）粤1322刑初898号刑事判决书中罚金部分的执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执1595号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2926民初519号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号。法定代表人：刘冬文，该公司经理。委托诉讼代理人：李世发，男，1991年7月14日生，汉族，云南省南涧县人，重庆市中和农信小额贷款有限公司职工，住云南省大理州南涧县。委托诉讼代理人：商春华，女，1991年2月8日生，汉族，云南省南涧县人，重庆市中和农信小额贷款有限公司职工，住云南省大理州南涧县。代理权限为特别授权。被告：罗根华，男，1985年7月2日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住云南省大理州南涧县。代理权限为特别授权。被告：罗智莲，女，1990年10月29日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住云南省大理州南涧县。被告：常建国，男，1988年10月10日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住云南省大理州南涧县。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司诉被告罗根华、罗智莲、常建国小额借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2020年6月23日向本院递交申请书，以被告已归还所欠款项，诉讼目的已经实现为由，申请撤回起诉。本院认为，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市中和农信小额贷款有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取60元，由原告南涧重庆市中和农信小额贷款有限公司负担（已交纳）。审判员  吴美敏二〇二〇年六月二十三日法官助理李骋书记员李凤美
新疆维吾尔自治区疏附县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新3121民初226号   原告：李明株，女，1970年12月29日出生，汉族，住址乌鲁木齐市。   被告：陈玉军，男，1975年6月6日出生，汉族，住址疏附县。   原告李明株与被告陈玉军买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明株、被告陈玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李明株向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈玉军向原告李明株支付欠款174，200元，利息108，004元（月息1%，从2015年3月至2020年5月，共计62个月）；2.差旅费1，000元由被告承担。事实与理由：2014年4月1日，原告李明株按低于出厂价向被告陈玉军提供肥料，共计货款174，200元，经原告多次催要，被告一直未支付，请求判决被告支付所欠货款及欠款期间的利息。故原告诉至法院。   被告陈玉军辩称，欠款是事实，但是部分货是2016年发的，账是2017年算的，利息和差旅费我可以承担。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据和事实：原告提供欠条1张、来回飞机票订单，证明原告多次催要货款，并于2017年6月3日结算催要，被告在结算证明上签字，后又产生差旅费1，000元，至今被告欠174，200元未付，被告对此认可。庭审中，原、被告认可双方口头约定由被告支付银行同期利息。本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。   通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：2014年4月1日，原告李明株向被告陈玉军提供肥料，共计货款174，200元，经原告多次催告，被告一直未支付，后原告于2017年6月3日结算催告，被告在结算证明上签字，被告亦认可口头约定由被告支付银行同期利息。   本院认为，原、被告之间产生的买卖合同关系，合法有效，对双方有约束力，当事人应履行各自义务。被告接受原告的货物后，应支付货款174，200元。关于被告长期未支付货款，双方约定按同期银行利息支付原告损失，不违反法律规定，本院以原告提供证据证实的2017年6月3日结算催告，视为起算利息时间，按同期银行贷款利率计算至2020年5月的利息，利息计24，339元。差旅费按照原告提供飞机票订单1000元计算。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条规定，判决如下：   一、被告陈玉军在本判决生效后十日内支付原告李明株本金174，200元，利息24，339元，差旅费1，000元；   二、驳回原告李明株其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5，548元，减半收取计2，774元，由被告陈玉军负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。   审  判  员   石兴杰   二 〇 二 〇 年 六 月 三 十 日   书  记  员   何晚露
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0101执934号申请执行人：重庆新兴宝石饰品有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：PATHAPEEPRATSONTHAWIN，董事长。委托代理人；张守贵，重庆渝万(城口)律师事务所律师。被执行人：重庆市万州丰达物业开发有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：聂代均，总经理。被执行人：杨仁坤，男，汉族，1957年2月11日生，住重庆市万州区。申请执行人重庆新兴宝石饰品有限公司与被执行人重庆市万州丰达物业开发有限公司、杨仁坤民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)渝0101民初14907号民事判决已发生法律效力，申请执行人于2020年3月16日向本院申请执行，申请执行标的为借款40万元及利息、案件受理费。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡等法律文书，但被执行人仍未履行，未到庭并申报财产。2、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下房屋、车辆、银行、公积金、理财产品、保险、人行等信息，另案查封被执行人名下房产，暂不具备处置条件。未发现被执行人有其他可供执行财产的线索。3、向被执行人去电，责令其到庭接受询问调查、申报财产，但被执行人未到庭。4、于2020年6月24日约谈申请执行人，申请执行人表示无其他可供执行财产的线索提供，同意本案终结本次执行程序。5、依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索，本案暂时不能执行兑现，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谭 毅审判员 黄 睿审判员 游 兵二〇二〇年六月二十四日书记员 郑静君
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民特29号 申请人：罗楚斌，女，1999年8月10日出生，瑶族，住南宁市。 被申请人：罗安宁，男，1966年10月13日出生，瑶族，住南宁市。 代理人：唐海献，女，1974年8月7日出生，壮族，住南宁市。 申请人罗楚斌申请宣告被申请人罗安宁限制民事行为能力一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人罗楚斌述称，申请人与被申请人罗安宁是父女关系。罗安宁于2013年1月1日因病丧失部分民事行为能力，为维护罗安宁合法权益，申请人向法院申请宣告其为限制民事行为能力人，并指定申请人为其监护人。 经审理查明，申请人罗楚斌与被申请人罗安宁为父女关系，代理人唐海献为罗安宁的妻子。2016年10月14日至2016年10月28日，罗安宁因“右侧半身不遂4年，加重1个月”在南宁市中医医院住院治疗，医院诊断：多发性脑梗死恢复期，脑出血后遗症，高血压病Ⅲ级，继发性癫痫等。罗安宁因“言语不利、肢体活动障碍5年余”于2017年9月24日和2017年10月4日在南宁市青秀区仙湖社区卫生服务中心住院，医院诊断：1、脑出血后遗症，高血压病Ⅲ级，脑梗塞后遗症，继发性癫痫等。2019年12月9日，南宁市第五人民医院司法鉴定作出南医司鉴[2019]精鉴字第692号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、精神医学诊断：被鉴人罗安宁目前患有器质性智能损害（轻度）；2、民事行为能力评定意见：被鉴定人罗安宁目前限制民事行为能力。罗安宁的代理人对此表示认可，并同意申请人作为罗安宁的监护人。 本院认为，南宁市第五人民医院司法鉴定所于2019年12月9日作出南医司鉴[2019]精鉴字692号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为罗安宁目前为限制民事行为能力，该鉴定意见客观真实，程序合法，具有证据效力，本院予以采信，故申请人罗楚斌申请宣告罗安宁为限制民事行为能力人，本院予以支持。申请人作为罗安宁的女儿，其申请为罗安宁的监护人合法有据，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告罗安宁为限制民事行为能力人； 二、指定罗楚斌为罗安宁的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  梁永光 二〇二〇年六月十七日 书记员  刘海荣
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终906号上诉人（原审被告）：葛小旦，男，1980年6月4日出生，汉族，河南省新乡市人，现住广西南宁市。委托诉讼代理人：申瑜，山西健腾律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：冯海军，男，1985年2月1日出生，汉族，河南省项城市人，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韩菡，山西振坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：韩纪永，男，1976年11月18日出生，汉族，河南省新乡市人，现住河南省获嘉县。被上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地：河南省新乡市红旗区金穗大道（中）402号D座6层。负责人：刘曙光，该支公司总经理。委托诉讼代理人：豆文广，男，汉族，1989年12月3日出生，住山西省武乡县韩北乡，系该公司员工，代理权限为特别授权。上诉人葛小旦与被上诉人冯海军、被上诉人韩纪永、被上诉人华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称“华农财险新乡公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，山西省长治市城区人民法院于2019年3月12日作出（2019）晋0402民初327号民事判决书，冯海军不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日作出（2019）晋04民终1015号民事裁定，将本案发回重审。山西省长治市潞州区人民法院于2019年12月27日作出（2019）晋0403民初2042号民事判决，上诉人葛小旦不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人葛小旦委托诉讼代理人申瑜、被上诉人冯海军委托诉讼代理人韩菡、被上诉人华农财险新乡公司委托诉讼代理人豆文广到庭参加了诉讼。被上诉人韩纪永经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人葛小旦上诉请求：1.撤销一审判决，并改判由被上诉人华农财险新乡公司在其承保范围内承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人葛小旦直到交警部门通知其到交警队进行事故陈述时才得知其驾驶车辆发生交通事故。2.上诉人在明知其车辆投有保险的情况下发生事故，不可能不报理赔，反而驶离现场。一审无视交警部门出具的笔录，仅仅刻板的套用法条，将上诉人不知情离开现场错误的解读为其驾车逃离现场，从而判决被上诉人保险公司免于承担保险责任，系认定事实不清、适用法律错误。被上诉人冯海军辩称，上诉人没有对本案事实提出上诉。被上诉人华农财险新乡公司辩称，事故认定书显示事故发生后车辆驶离现场，不属于理赔范围。诉讼费不属于保险赔偿范围。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人韩纪永未提出答辩意见。被上诉人（原审原告）冯海军向一审法院起诉请求：请求法院判令被告华农财险新乡公司在交强险、三责险范围内向原告承担赔偿责任，在保险公司赔偿不足范围内由被告韩纪永、葛小旦向原告承担补充赔偿责任，三被告共赔偿原告41500元；被告承担原告律师费4000元。一审法院认定事实：2018年8月20日16时33分被告葛小旦驾驶车牌号为×××号小型客车，沿英雄北路奥丁堡酒店院内由东向西倒车时，与后方临时停放的原告驾驶车牌号为×××号小型客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，事故发生后被告葛小旦驾车驶离现场。经交警部门认定，被告葛小旦负事故全部责任，原告无责任。×××号小型客车在被告华农财险新乡公司处投保有交强险及三责险（保险金额300000元），本起事故发生在保险期间。庭审中，原告主张：事故发生后，原告支付维修费用41500元，并提供了维修明细及修理费发票。一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。发生道路交通事故，由于过错造成他人人身、财产损害的，依法应当承担相应的赔偿责任。被告葛小旦驾驶车辆违反《道路交通安全法实施条例》的相关规定，造成交通事故并负事故全部责任，有交警部门出具的交通事故认定书予以证明，本院予以确认，被告葛小旦应承担原告的修车损失。原告向法庭提交了维修明细及维修费发票，可以确认维修费用为41500元。本案肇事车辆在被告华农财险新乡公司处投保有交强险及三责险，事故发生在保险期间内，但被告葛小旦在发生交通事故后驾车离开事故现场，依据商业三责险条款约定，属于保险免赔情形，故原告要求被告华农财险新乡公司承担赔偿责任，无事实及法律依据。被告韩纪永虽是涉案机动车的所有人，但其对损害的发生没有过错，原告要求其承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。因律师费并非本案必然发生的费用，故本院对原告要求被告方承担律师费的诉讼请求不予支持。被告葛小旦经本院传票传唤，届时无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了陈述与辩解的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛小旦于本判决生效后十日内赔偿原告冯海军修车费41500元。二、驳回原告冯海军的其他诉讼请求。案件受理费938元，由被告葛小旦承担。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人葛小旦是否应当赔偿被上诉人冯海军修车费41500元的问题，《华农财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”本案中，根据一审查明的事实，上诉人葛小旦在发生交通事故后驾车离开事故现场，依据上述商业保险条款，属于保险免赔情形，一审判令上诉人葛小旦赔偿被上诉人冯海军修车费41500元并无不妥，本院予以维持。上诉人葛小旦主张其当时不知道发生了交通事故，不是逃离现场，故不属于保险免赔范围。对于其主张，本院认为，根据涉案车辆的损坏程度、造成的损失大小以及车辆发生碰撞后一般人员应能感知的范围，结合上诉人葛小旦两次一审庭审拒不出庭等情况，本院对上诉人葛小旦的该项主张不予采信。上诉人葛小旦的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人葛小旦的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人葛小旦的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人葛小旦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费938元，由上诉人葛小旦负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建兵审 判 员 闫明先审 判 员 郝志芳 二〇二〇年六月八日法官助理 郭荣蓉书 记 员 陈丹丹
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0125民初1131号 原告:黄娟嫦，女，1979年2月3日出生，壮族，住广西上林县。 被告:陆翠媚，女，1986年1月23日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：苏合朝，男，1982年11月21日出生，汉族，住广西横县。 原告黄娟嫦与被告陆翠媚、苏合朝民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄娟嫦申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄娟嫦撤回起诉。 案件受理费已减半收取769元，由原告黄娟嫦负担。 审判员  磨立新 二〇二〇年六月十日 书记员  覃柳莹
宁夏回族自治区泾源县人民法院   民事裁定书   （2020）宁0424民初684号   原告：高辉，男，汉族，宁夏泾源县人。   被告：宁夏成祥工程有限公司，住泾源县六盘山镇蒿店村。   法定代表人：朱林，系该法定代表人。   第三人：陆忠有，男，汉族，1967年6月19日出生，宁夏泾源县人，住泾源县六盘山镇蒿店村一组049号。公民身份号码：642221196706192616。   原告高辉与宁夏成祥工程有限、第三人陆忠有劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理。原告高辉以第三人不是适格主体为由提出口头撤诉申请。   本院认为，原告高辉提出的口头撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：   准许原告高辉撤回起诉。   案件受理费25元由原告高辉负担。   审判员 史有明     二〇二〇年六月十五日   书记员 郭文慧   附：裁定书中引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）财产保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   ......
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民申94号 再审申请人（原审被告）：陈峰，男，1983年12月6日生，汉族，住南通市崇川区。 再审申请人（原审被告）：唐亚蓓，女，1983年6月8日生，汉族，住南通市崇川区。 再审申请人（原审被告）：李文博，女，1980年6月19日生，汉族，住南通市港闸区。 再审申请人（原审被告）：唐汉成，男，1955年7月26日生，住南通市崇川区。 被申请人（原审原告）：江苏畅想环保科技集团有限公司，住所地南通市崇川区。 法定代表人：陆钟华，执行董事兼总经理。 再审申请人陈峰、唐亚蓓、李文博、唐汉成因与被申请人江苏畅想环保科技集团有限公司（以下简称畅想环保公司）追收抽逃出资纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2018）苏0602民初5362号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈峰、唐亚蓓、李文博、唐汉成申请再审称,畅想环保公司法定代表人陆钟华被公安机关逮捕，其违法发放高利贷的行为也被法院定性为“套路贷”。原审法院作出的（2019）苏0602民再190号民事裁定也已认定陆钟华与陈峰之间的借贷行为为“套路贷”。畅想环保公司原为陈峰名下公司，因陈峰向陆钟华借高利贷，被迫无偿将该公司转让给陆钟华。陆钟华在夺取陈峰公司后还向陈峰要求出资款，明显是以“套路贷”的形式达到非法目的。畅想环保公司被陆钟华夺取后沦为其实施违法犯罪行为的工具。请求对本案进行再审。 本院经审查认为，本案案由系追收抽逃出资纠纷。原审判决认定陈峰、唐亚蓓存在抽逃出资行为正确，该行为损害了公司法人财产权。畅想环保公司有权请求陈峰、唐亚蓓履行出资义务。畅想环保公司法定代表人与陈峰间的民间借贷被认定为“套路贷”与畅想环保公司请求原股东履行法定义务并无关联。故原审判决正确。综上，陈峰、唐亚蓓、李文博、唐汉成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈峰、唐亚蓓、李文博、唐汉成的再审申请。 审判长  陈珑珑 审判员  施素芬 审判员  倪海力 二〇二〇年六月二十八日 书记员  许红霞
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘05刑更378号罪犯江福强，男，1987年10月29日出生，汉族，初中文化，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。现在湖南省邵阳监狱服刑。云南省昆明市官渡区人民法院于二〇一二年十二月十一日作出（2012）官刑二初字第第660号刑事判决，认定被告人江福强犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年,没收财产30000元。判决发生法律效力后，于2013年1月21日交付执行。刑期自2012年7月21日起至2027年7月20日止。2015年3月6日经云南省昆明市中级人民法院裁定减刑十个月；2016年6月16日经云南省昆明市中级人民法院裁定减刑一年；2018年3月28日经云南省昆明市铁路运输中级法院裁定减刑七个月。服刑期至2025年2月20日止。执行机关湖南省邵阳监狱于2020年6月1日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭于2020年6月11日进行了公开开庭审理，邵阳市人民检察院指派驻狱检察员夏龙欢、胡兴勇出庭履行法律监督职责，执行机关湖南省邵阳监狱指派李勇潭出席法庭。本案现已审理终结。执行机关提出，罪犯江福强在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯江福强的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯江福强在服刑改造期间的上述表现，有罪犯江福强的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、罪犯身份登记表、奖惩审批表、减刑评议书、审核表、邵阳市人民检察院《减刑、假释提请检察意见书》等证据予以证实。本院认为，罪犯江福强在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯江福强减去有期徒刑四个月，刑期至2024年10月20日止。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇二〇年六月十六日法官助理邵宣霖代理书记员  黄筱婷
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初3904号原告：方长伟，男，1944年8月27日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：李涓，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。被告:宿迁市隆城置业有限公司,住所地宿迁市洪泽湖路建设大厦七楼。法定代表人:孙恩杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：卓珊，该公司员工。原告方长伟与被告宿迁市隆某置业有限公司（以下简称隆某公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月28日公开开庭进行审理。原告方长伟委托诉讼代理人李涓，被告隆某公司委托诉讼代理人卓珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方长伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔付原告延期办理产权证违约金9338元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由为：原告购买被告开发的商品房，以拆迁补偿款支付购房款，因被告违约导致原告未办理房屋权属证书，故诉至法院。被告隆某公司辩称：逾期办证违约金起算时间应受诉讼时效限制，应以法院收案时间往前推三年。截止时间为备案之日。利率标准为年利率6%。计算基数应扣除储藏室价款。当事人围绕诉讼请求向本院提交了相应的证据，本院依法组织双方进行了证据交换及质证，经审理查明认定事实如下：2012年6月13日，原告与被告隆某公司签订《商品房买卖合同》两份。房屋位置：幸福新城阅湖花园二期紫薇园5幢1单元101室。房屋总价款：297399元，包含储藏室价款7072元。合同第十四条关于产权登记约定为：出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内买受人取得房屋权属证书的，双方同意按下列第1项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起10日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付款之日起至退还全部已付款之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之三的违约金。另查明，被告隆某公司于2017年1月20日向房管部门办理宿城区幸福新城（阅湖花园一期）首次备案登记；于2017年2月16日向房管部门办理宿城区幸福新城（阅湖花园二期）首次备案登记；于2017年4月18日向房管部门办理宿城区幸福新城（阅湖花园三期）首次备案登记。再查明，原告于2019年8月22日向本院提交诉状，主张其诉讼请求。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原被告签订的商品房买卖合同依法成立并生效，双方应按照合同约定履行各自的义务。现被告逾期办理房屋权属证书，已构成违约，应承担违约责任。关于违约金的计算基数，应以已付购房款为基数计算，因储藏室没有权属证书，故储藏室的价款应从购房款中予以扣除。关于违约金的起算时间，应受诉讼时效限制。因违约金的请求给付是一种持续性债权，随时间的推移不断发生变化，违约金应当以每个个别的债权分别适用诉讼时效，故违约金的权利保护范围应为原告向我院起诉之日起向前推三年开始计算。关于违约金标准，双方均认可按照年利率6%计算，本院予以确认。关于违约金的截止时间，应以备案之日作为截止时间。综上分析，逾期办证违约金为：290327元*年利率6%*178天（2016年8月22日至2017年2月16日）=8495元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告宿迁市隆城置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告方长伟支付逾期办证违约金8495元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告宿迁市隆城置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王南南二〇二〇年六月三十日书记员  方 远
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更777号罪犯韩贵方，男，1947年6月21日出生，汉族，文盲，原住河南省清丰县。现在河南省平原监狱服刑。河南省清丰县人民法院于2016年3月10日作出（2016）豫0922刑初31号刑事判决，认定被告人韩贵方犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币一万元。刑期自2015年11月30日起至2021年2月26日止。于2016年3月31日送入河南省平原监狱服刑改造。刑罚执行机关河南省平原监狱以罪犯韩贵方在近期确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险为由，建议对其假释，于2020年5月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭,进行了审理。提讯了罪犯韩贵方，并听取了新乡市人民检察院的意见。现已审理终结。刑罚执行机关河南省平原监狱经分监区集体研究、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯韩贵方在近期确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，并提供相关证据予以证实，建议对其假释。新乡市人民检察院于2020年6月9日出具新市检五部假意（2020）37号假释提请检察意见书，认为未发现执行机关对罪犯韩贵方的假释建议不当或提请假释违反法定程序。经审理查明，罪犯韩贵方自入狱以来，认罪悔罪；认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年11月、2017年5月、2017年12月、2018年5月、2018年10月、2019年4月、2019年10月、2020年3月共获得表扬8次。考核期内半年评审情况为:2016年下半年良好、2017上半年一般、2017年下半年一般、2018年上半年良好、2018年下半年良好、2019年上半年良好、2019年下半年良好。罚金人民币一万元已经履行。上述事实有刑罚执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯入监登记表、认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、调查评估意见书、罪犯评审鉴定表、罪犯韩贵方个体改造质量评估结果分析表、证人证言、保证人保证书、罪犯韩贵方本人保证书等证据予以证实。本院认为，罪犯韩贵方因犯非法种植毒品原植物罪被判处有期徒刑五年三个月，现已实际执行原判刑期二分之一以上，在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受改造教育，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，假释后对其所居住的社区无不良影响，符合假释条件，可予假释。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯韩贵方予以假释。（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2020年6月23日起，至2021年2月26日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周化冰审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年六月十七日书记员  霍宣巍
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1421执312号 申请执行人：凌海伸，男，1980年10月26日出生，壮族，住扶绥县。 申请执行人：韦艳芳，女，1984年11月15日出生，壮族，住扶绥县。 委托诉讼代理人：李伟，广西进安律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢永学，广西进安律师事务所执业律师。 被执行人：广西宏源置业投资有限公司，住所地广西扶绥县扶绥大道1号宏源·大景城商住小区满天星庄园13号楼3单元1楼。统一社会信用代码：91451421672498673W。 法定代表人：余海鸿，执行董事。 委托诉讼代理人：余立，该公司副总经理。 本院在执行申请执行人凌海伸、韦艳芳与被执行人广西宏源置业投资有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人凌海伸、韦艳芳要求被执行人广西宏源置业投资有限公司支付违约金21262元、案件受理费166元。在执行过程中，在本院的组织下，双方当事人经协商后达成了执行和解协议。协议约定，申请人、被执行人同意以（2020）桂1421执451、454、455、456、457号案件对被执行人广西宏源置业投资有限公司所有的位于扶绥县扶绥大道1号宏源大景城商住小区向日葵庄园1#楼1、6、7、8号和满天星庄园6#楼4号商铺进行拍卖，拍卖所得款项用于支付被执行人尚未履行的（2020）桂1421执293-310、312、399-458、693-707、713-724号案件的违约金、受理费、执行费；若拍卖未能全部实现执行案款标的，被执行人应当继续履行付款义务，直至履行完毕;申请人自愿放弃对被执行人广西宏源置业投资有限公司逾期利息的主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1421执312号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 唐光席 审 判 员 谭海枝 审 判 员 罗惠民 二〇二〇年六月十七日 法官助理 马宗涛 书 记 员 程宏扬
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0122执163号之一申请执行人杨贵，男，汉族，1962年1月28日生，住云南省昆明市晋宁区。被执行人郑桂林，男，汉族，1968年2月5日生，住云南省昆明市晋宁区。申请执行人杨贵与被执行人郑桂林民间借贷纠纷一案，申请执行人杨贵于2020年1月7日依据本院发生法律效力的（2019）云0122民初2145号民事判决书向本院申请执行，执行标的80900元及利息，经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年1月17日立案执行，执行费1114元。本院受理后，依法向被执行人送达执行通知书，限定其10日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人郑桂林未履行义务。随后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统对被执行人的存款、工商、证券、车辆、不动产等进行查询，发现被执行人名下有车牌号为云Ａ×××××、云Ａ×××××的两辆摩托车，但在办理查封时被昆明市晋宁区车辆管理所口头告知车主姓名与机动车不符合，故未查封到车辆，且未发现被执行人郑桂林其他可供执行的财产。经传唤，被执行人到庭作出每月还款1000元的履行计划，但申请执行人到庭后表示不同意该履行计划。本院向申请执行人告知上述执行情况并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，本院将依职权终结本案执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条、第七条、第九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若对本裁定不服，可向本院提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  何远跃二〇二〇年六月二十二日书记员  赵致远
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁02刑终382号 原公诉机关山东省青岛市即墨区人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵卫丽，女，汉族，1968年1月27日出生于黑龙江省依兰县，文盲，个体工商户，户籍地山东省青岛市即墨区，居住地青岛市即墨区。因涉嫌犯某罪于2019年12月17日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第二看守所。 山东省青岛市即墨区人民法院审理山东省青岛市即墨区人民检察院指控原审被告人赵卫丽犯某罪一案，于2020年4月3日作出（2020）鲁0282刑初72号刑事判决，以某罪判处被告人赵卫丽有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。原审被告人赵卫丽不服，以量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，赵卫丽申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定上诉人赵卫丽犯某罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。二审审理期间，赵卫丽自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人赵卫丽撤回上诉。 山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282刑初72号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 任道亮 审判员谭士海 审判员 贾世炜 二〇二〇年六月十五日 法官助理 綦辉 书记员陈占武
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21060号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈蕾，女，1976年11月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告陈蕾金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告陈蕾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金87,669.41元；2、判令被告支付原告贷款利息7,781.89元，并支付截止至2020年6月20日的逾期利息779.71元；3、判令被告支付原告自2020年6月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金87,669.41元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年11月12日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过510,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年11月13日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款130,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年11月13日至2021年11月13日，首次还款日为2018年12月13日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年6月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。被告陈蕾未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2018年11月12日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.6条和普遍性条款第1.1条之约定，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为130,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年11月13日至2021年11月13日，首次还款日为2018年12月13日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据贷款合同2.10条约定，贷款发放至被告本人账户。根据合同项下第5.2条之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款130,000元，但自2020年2月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金87,669.41元。另，2020年6月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告陈蕾未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告提前到期并有权要求被告陈蕾归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,予以准许。被告陈蕾经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈蕾应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金87,669.41元；二、被告陈蕾应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息7,781.89元，并支付截止至2020年6月20日的逾期利息779.71元；三、被告陈蕾应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金87,669.41元为基数，自2020年6月21日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,102.89元(已减半收取)，由被告陈蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年六月二十四日法官助理  张贺棋书 记 员  王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省白银市平川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0403民初1272号原告：牛海江，男，汉族，生于1973年4月15日。被告：王同德，男，汉族，生于1990年9月18日。原告牛海江诉被告王同德民间借贷一案，本院于2020年6月11日立案受理，依法适用简易程序进行审理。现牛海江以与王同德协商处理为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程申请撤回起诉，是原告对自己诉讼权利所做的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告牛海江撤诉。案件受理费440元，减半收取220元，由牛海江负担。审 判 员 刘宗璞二〇二〇年六月二十三日法官助理 路翠珍书 记 员 冯 静
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102财保199号申请人：成都债清商务服务有限公司城关区分公司，住所地西藏拉萨市城关区朵森格路北段与北京东路。负责人：王泳行，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘智朗，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪利，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。被申请人：哈俊宝，男，1988年12月20日出生，汉族，现住甘肃省兰州市，公民身份号码×××。申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人哈俊宝所有的财产在人民币11 127.83元限额内予以冻结。申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司以中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司为了防止被申请人哈俊宝隐藏、转移其财产造成生效裁判文书难以执行为由申请保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人哈俊宝银行卡、微信、支付宝账户内的资金11 127.83元，冻结期限为十二个月。案件申请费131.28元，由申请人成都债清商务服务有限公司城关区分公司承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   陈 玉 兰二〇二〇年六月十五日书  记  员   旦增罗布
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5242号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘增花，女，1946年7月31日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人田军，北京英淇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）沂南县人民政府，住所地山东省沂南县人民路42号。 法定代表人孙德士，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）沂南县人民政府界湖街道办事处，住所地山东省沂南县界湖镇团山路8号。 法定代表人刘向元，该办事处主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）沂南县综合行政执法局，住所地山东省沂南县历山路48号。 法定代表人曹繁荣，该局局长。 再审申请人刘增花因诉沂南县人民政府、沂南县人民政府界湖街道办事处、沂南县综合行政执法局房屋行政强制一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终369号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘增花申请再审称：再审申请人对涉案房屋有合法所有权。武玉亮与征收部门签订了搬迁补偿安置协议不能代表再审申请人，征收部门征收时应依法查明征收范围内房屋权属，在未对再审申请人补偿安置情况下强行拆除再审申请人房屋，再审申请人有权起诉。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法提审或指令继续审理本案。 本院认为，再审申请人刘增花提起本案诉讼，是请求确认被申请人强行拆除其房屋的行为违法。再审申请人在一审中提交了1993年3月3日颁发的登记在武玉亮名下的集体土地建设用地使用证以及记载“武玉亮2间，刘增花3间屋，证明人郑德”字样的离婚证复印件，在二审中提交了两名证人的证言，以此证明其和武玉亮1983年离婚时分得房屋3间，其对涉案集体土地建设用地使用证上的部分房屋享有所有权。但经原审法院查明，再审申请人的离婚证原件中仅载明“财产、现金由大队已处理清楚，别无争执”，并未记载“武玉亮2间，刘增花3间屋，证明人郑德”。在再审申请人提供的证据不足以证明其对涉案房屋享有所有权的情况下，原审法院以其与涉案房屋的拆除行为无利害关系，不具有提起本案诉讼的原告资格为由，裁定驳回其起诉，并无不当。再审申请人在起诉状中虽主张涉案房屋拆除过程中其和家属被打伤，强拆行为导致其财物损失，但并未提供相应证据予以证明，其起诉亦缺乏基本的事实根据。 另，根据被申请人一审中提交的搬迁补偿安置协议书、房屋及地上附着物放弃声明、拆迁补偿款发放表等证据以及再审申请人申请再审时提交的山东省沂南县人民法院（2018）鲁1321行初5号行政判决书等材料，武玉亮作为涉案集体土地使用权人，已就该集体土地及地上房屋与界湖街道办事处、北村社区居民委员会签订搬迁补偿安置协议、领取补偿款，并书面声明放弃房屋及所有地上附着物，交由村集体拆除。再审申请人提交的证据无法证明三被申请人强制拆除了涉案房屋。 综上，再审申请人提供的申请材料及提出的再审理由，尚不足以否定原审生效裁判，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘增花的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年六月二十八日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终3831号 上诉人（原审起诉人）：章德林，男，1972年11月10日出生，汉族，住江西省德兴市。 委托诉讼代理人：张利春、冯宏萍，浙江浙联律师事务所律师。 被上诉人（原审被起诉人）：杭州后珠股份经济合作社，住所地浙江省杭州市江干区丁兰街道新城广场404室。统一社会信用代码：9133010467676086XQ。 法定代表人：朱国梁，董事长。 委托诉讼代理人：熊辉伦、孙敏华，浙江辉伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被起诉人）：杭州德珠实业投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕丁支路20号3幢2楼。统一社会信用代码：91330104694551834A。 法定代表人：陈道义。 被上诉人（原审第三人）：杭州德珠投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区临丁路960-1号5幢207室。统一社会信用代码：913301046970694299。 法定代表人：陈道义。 上诉人章德林因与被上诉人杭州后珠股份经济合作社（以下简称后珠股份经合社）、杭州德珠实业投资有限公司（以下简称德珠实业公司）及杭州德珠投资管理有限公司（以下简称德珠投资公司）确认合同无效纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院作出的（2020）浙0104民初1504号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审法院经审查认为，作为民事案件的起诉条件，原告需与本案有直接利害关系。案涉德珠商务中心系由后珠股份经合社、德珠实业公司共同组建的项目公司德珠投资公司开发。本案起诉人诉请的《留用地项目股权置换产权协议书》，系德珠投资公司股东后珠股份经合社与德珠实业公司之间就合作开发的留用地商业办公项目“德珠商务中心”根据股权置换产权的方式将原登记在德珠投资公司名下的德珠商业中心进行析产分割。且起诉人与德珠投资公司签订的《房屋买卖合同》第13条第2款第2项的约定，起诉人亦知晓案涉房屋为村级留用地，目前“三证”只能以幢以层办理。故案涉《留用地项目股权置换产权协议书》与起诉人并无直接利害关系。遂裁定对起诉人的起诉不予受理。 章德林上诉称，一、一审裁定认为上诉人与本案无直接利害关系是错误的。后珠股份经合社与德珠实业公司在明知已出售给上诉人等业主且收到所有房款的情况下，恶意串通对上诉人所购房产进行内部析产分割，并将上诉人所购房产分割给后珠股份经合社，直接侵害了上诉人的合法权益。一审法院在立案审查阶段即对案件实体内容进行认定，显属错误。二、一审法院裁定不予受理上诉人的起诉，违反了民事诉讼法的相关规定，程序错误。三、上诉人作为案涉协议当事人之外的利害第三人提起的确认合同效力之诉，符合民事诉讼相关法律规定。四、案涉协议的析产分割不仅侵害了上诉人等业主的合法权益，更违反了双方就留用地的合作开发签订的备案合同。综上，一审裁定事实认定、法律适用及法律程序均有误，严重侵害了上诉人的合法权益。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。 本院认为，本案所涉“德珠商务中心”房产系村级集体经济组织留用地建设项目，案涉《留用地项目股权置换产权协议书》系项目合作开发方后珠股份经合社与德珠实业公司，就双方合作开发的留用地商业办公项目“德珠商务中心”地上建筑及土地使用权进行的析产分割。而根据上诉人所提交的证据，其与德珠投资公司之间签订的是房屋买卖合同，为债权法律关系，且合同中亦载明上诉人明确知晓案涉房产涉及留用地项目，产权分割有其特殊性。因上诉人作为债权人，其债权实现与否，与案涉项目出资人之间就物权分割所作的协议是否有效并无直接关联，故上诉人现起诉要求确认《留用地项目股权置换产权协议书》无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，上诉人与本案不具有直接利害关系，不具有原告主体资格。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，对起诉不符合法定条件的，立案前作不予受理裁定，立案后作驳回起诉裁定。本案中，一审法院在上级法院以级别管辖为由裁定移送本案至该院后，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，予以受理并依法作出驳回起诉的裁定，但其作出不予受理裁定，程序上确有不当，应予指正。但在上诉人的起诉不符合法定条件的前提下，一审法院作出不予受理裁定并未减损当事人的诉讼权利，对当事人的诉权未有实质影响。综上，本院认为，一审裁定可予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈辽敏 审判员  危 薇 审判员  李晓丽 二〇二〇年六月二十四日 书记员  万千越
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2679号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码913611007057584600。负责人：余飞，该分行行长。委托诉讼代理人：潘晓红，该分行员工，特别授权。委托诉讼代理人：刘雯，该分行员工，特别授权。被告：项育林，男，汉族，1982年9月10日出生，住江西省上饶市广丰区。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告项育林信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告项育林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币：68,333.26元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计人民币：148,016.52元（暂算至2020年03月31日止，费用：9,469.2元，利息：70,214.06元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。案件相关事实一、2015年11月9日，被告向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议约定：1.被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。2.被告在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，按按最低还款额未还部分的5%计算收取滞纳金。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国建设银行信用卡；信用卡卡号：62×××42。三、截至2020年3月31日，信用卡欠费情况：1.本金：68,333.26元；2.利息：70,214.06元；3.费用：9,469.2元（其中2016年12月31日前的滞纳金2,749.2元；手续费6,720元）。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约。故本院对原告要求被告归还拖欠借款本金计人民币68,333.26元，并按信用卡领用协议约定支付利息的诉讼请求，予以支持。原告要求被告支付费用9,469.2元（其中截止2016年12月31日前的滞纳金2,749.2元；手续费6,720元），符合《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，且不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，故本院予以支持。被告项育林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告项育林应于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还借款本金68,333.26元及利息（截至2020年3月31日，利息为70,214.06元，2020年3月31日之后的利息，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至借款还清之日止）、费用9,469.2元（其中截止2016年12月31日前的滞纳金2,749.2元；手续费6,720元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,630元，由被告项育林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王建英二〇二〇年六月二十八日书记员  雷 萍
内蒙古乌海市海勃湾区人民法院民事裁定书（2020）内0302民初1357号原告：王志平，男，汉族，1958年10月05日生，公民身份号码：×××，住乌海市。被告：林州二建集团建设有限公司。法定代表人：郭跃立，董事长。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。被告：田鹤强，男，汉族，1955年2月17日，公民身份号码：×××，住乌海市。原告王志平诉被告林州二建集团建设有限公司、田鹤强买卖合同纠纷一案。原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王志平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：准许原告王志平撤回起诉。案件受理费525元（原告已预交），由原告承担。审判员 赵鲜梅 二〇二〇年六月十七日书记员 张晓宇
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2020）晋0105刑初477号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人杨杰，男，1976年8月11日出生于山西省太原市，汉族，本科文化，上海维聚投资管理有限公司员工，户籍所在地：太原市，住太原市。2019年10月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被太原市公安局决定取保候审。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉〔2020〕421号起诉书指控被告人杨杰犯危险驾驶罪，于2020年6月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员张鹏出庭支持公诉，被告人杨杰到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控，2019年10月27日0时10分许，被告人杨杰醉酒后驾驶车牌号为×××的蓝色宝马牌小型轿车在太原市小店区沿体育西路由南向北行驶，后左转进入南中环街由东向西继续行驶（未驶入南中环高架桥）。当车辆行驶至南中环街汇入滨河东路的北匝道处时，被执勤民警当场查获。民警现场对其进行呼气式酒精检测，测试结果是214.7mg/100ml。经鉴定，从送检杨杰血样检材中检出乙醇成分，乙醇含量为150.91mg/100ml。公诉机关认为，被告人杨杰违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人杨杰认罪认罚，可以从宽处理，建议判处被告人一个月十五天拘役，适用缓刑，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、查获经过及照片、酒精含量测试报告、血液（尿样）检验提取登记表、抽血照片及血样封存照片、驾驶证及车辆信息、驾驶证及行驶证复印件、理化检验报告及鉴定意见通知书、公安交通管理行政强制措施凭证、犯罪嫌疑人基本情况调查表、证明、被告人供述及户籍证明等证据证实。被告人杨杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人杨杰违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨杰认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人杨杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金九千五百元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 马建平 二〇二〇年六月二十八日书记员 方志宏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6716号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：刘梅华，女，1979年8月24日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告刘梅华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人冯世锋到庭参加诉讼。被告刘梅华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年7月15日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××31。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年4月24日，被告尚欠信用卡本金78781.21元、利息9234.51元、分期付款手续费590.5元、逾期还款违约金14381.73元（自2018年10月24日起至2020年4月24日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年4月24日的信用卡本金78781.21元、利息9234.51元、分期付款手续费590.5元、逾期还款违约金14381.73元（自2018年10月24日起至2020年4月24日止），以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘梅华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年4月24日的信用卡本金78781.21元、利息9234.51元、分期付款手续费590.5元、逾期还款违约金14381.73元（自2018年10月24日起至2020年4月24日止），以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1995元，减半收取997元，由被告刘梅华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年六月十六日书记员  田淑娴
福建省霞浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0921执125号 申请执行人：杨先举。 被执行人：侯灵华。 申请执行人杨先举与被执行人侯灵华民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行本院（2019）闽0921民初1446号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为60000元及利息，本院于2020年2月17日立案。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过福建法院点对点查控系统、全国法院网络执行查控系统以及有关部门查询了被执行人名下房产、土地、车辆及银行存款等财产信息。查明被执行人的财产已另案查封、处置，本案可待该财产处置后参与分配。目前未发现被执行人有其他可供执行的财产，且被执行人已被限制高消费及其他相关消费；申请执行人申请执行的债权未受清偿，本院也已依法告知其终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑松晖 审判员  俞彦科 审判员  吴应豪 二〇二〇年六月二十三日 书记员  颜秋平 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0238民初1360号 原告：巫溪县渝创建材经营部，住所地巫溪县柏杨街道亿联建材家居A2栋-120-128，统一社会信用代码92500238MA5YQ5ME77。 经营者：伍先国，男，1976年10月1日出生，住重庆市巫溪县。 被告：胡建洪，男，1972年7月26日出生，住重庆市垫江县。 原告巫溪县渝创建材经营部与被告胡建洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巫溪县渝创建材经营部伍先国到庭参加诉讼，被告胡建洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告巫溪县渝创建材经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告材料款70000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡建洪于2018年至2019年在原告巫溪县渝创建材经营部处购买瓷砖累计货款70000.00元，用于被告胡建洪承接的工程装修。经原告多次催要，被告至今未支付货款。 被告胡建洪未答辩。 本案经审理认定如下事实：被告胡建洪于2018年至2019在原告渝创建材经营部处购买瓷砖。2019年9月12日，被告胡建洪向原告巫溪县渝创建材经营部出具欠条，载明：“今欠到伍先国瓷砖货款70000.00元(大写：柒万元正)，(从2018年6月份至2019年6月份供货共欠70000.00元)”。胡建洪在欠款人处签名并捺印。 上述事实，有原告提交的销货清单，欠条及到庭当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告出售瓷砖，被告支付货款，原告与被告之间的买卖合同关系成立有效。被告向原告出具欠条后仍未支付货款，被告构成违约。现原告要求被告支付货款70000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡建洪于本判决生效后三日内给付原告巫溪县渝创建材经营部货款70000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900.00元，由被告胡建洪负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员 卢 平 二〇二〇年六月二十三日 书记员 潘宗云
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执2683号之一申请执行人广发银行股份有限公司北京分行。法定代表人徐红霞，行长。委托代理人张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托代理人刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被执行人张金红，女，1964年11月4日出生，汉族。广发银行股份有限公司北京分行与许春生信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初22029号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月1日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币10.497274万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初22029号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 陈利梅二〇二〇年六月十六日法官助理 徐勤飞书 记 员 黄 超
广西壮族自治区灌阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0327执41号 包海虹、舒恒平： 本院执行的包海虹申请舒恒平婚姻家庭、继承一案，经被执行人舒恒平自动履行，执行金额40000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月十六日
福建省仙游县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0322刑初447号 公诉机关福建省仙游县人民检察院。 被告人林鹏雄，男，1996年1月1日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化,农民，住福建省仙游县，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月17日被取保候审，分别于2020年5月29日、同年6月19日被检察机关、本院继续予以取保候审。 福建省仙游县人民检察院以仙检一部刑诉［2020］274号起诉书指控被告人林鹏雄犯危险驾驶罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。福建省仙游县人民检察院指派检察员黄朝鹏出庭支持公诉，被告人林鹏雄到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省仙游县人民检察院指控： 2020年5月17日1时50分许，被告人林鹏雄酒后驾驶闽Ｂ×××××号小型轿车，行经仙游县鲤南镇温泉东路名门88号门前路段时被公安机关当场查获。经鉴定，案发时被告人血样中的乙醇浓度为143.17ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒后驾驶机动车。被告人于2020年5月17日被仙游县公安局抓获归案。 本院另查明：1.在本院审理期间，被告人林鹏雄主动向本院预缴罚金人民币2500元。2.经仙游县人民检察院委托，仙游县司法局出具调查评估意见书，认为被告人林鹏雄符合社区矫正条件。 上述事实，被告人林鹏雄在开庭审理过程中亦无异议，且有物证现场照片，书证到案经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行驶证、驾驶证、本院代保管款收据、调查评估意见书、认罪认罚具结书，证人赵某、刘某的证言，福建科胜司法鉴定所司法鉴定意见书，现场调查记录以及被告人的庭前供述等证据证实，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，被告人林鹏雄违反道路交通安全管理法规,醉酒后在道路上驾驶机动车,血液酒精含量达143.17mg/100ml，其行为侵犯公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人到案后能如实供述自己的罪行，且能预缴罚金，自愿认罪认罚，符合社区矫正条件，故可予从轻处罚并适用缓刑。公诉机关提出对被告人林鹏雄判处拘役一个月二十日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千五百元的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，判决如下： 被告人林鹏雄犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千五百元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵建晃 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郭倩妤 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 2、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢520号之一 申请执行人何秋良，男，汉族，户籍地址深圳市宝安区。 被执行人胡忠凤，女，汉族，户籍地址湖北省松滋市。 被执行人张国标，男，汉族，户籍地址深圳市宝安区。 申请执行人何秋良与被执行人胡忠凤、张国标民间借贷纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法民一初字第1080号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付73000元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，深圳市福田区人民法院拍卖了被执行人名下位于深圳市宝安区新安街道公园路东侧山语华庭1栋6号楼座19B的房产及室内动产，本院依法发函参与对上述财产的分配。其中，本案被执行人可领取执行款54890.72元，扣除本案执行费723元，余款54167.72元已划付申请执行人。又申请执行人与被执行人张国标达成执行和解协议，申请执行人向本院申请对被执行人张国标结案。除此之外，暂未发现被执行人胡忠凤名下有其他可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人胡忠凤列入失信被执行人名单并对其限制高消费。 本院认为，本案被执行人胡忠凤目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人胡忠凤清偿债务的权利，被执行人胡忠凤负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法民一初字第1080号民事判决书中关于张国标的部分已经执行完毕。 二、（2020）粤0306执恢520号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人胡忠凤有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年六月二十二日 书记员  于慧娟
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执608号之一 申请执行人：厦门宇电自动化科技有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区火炬园火炬北路17号，统一社会信用代码913502006123136063。 法定代表人：周宇。 委托诉讼代理人：黄巧玲，福建天衡联合律师事务所律师。 被执行人：东莞市冠锋自动化科技有限公司，住所地广东省东莞市莞城莞龙路段狮龙路莞城科技园内厂房2A之一，统一社会信用代码9144190058638539X6。 法定代表人：陈志军。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）闽0206民初7232号民事判决书，于2020年1月22日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付货款48530元及利息，迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费507.5元。被执行人依法应承担本案执行费671元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年3月10日以司法专邮方式向被执行人东莞市冠锋自动化科技有限公司送达执行告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人东莞市冠锋自动化科技有限公司未签收，亦未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询了被执行人东莞市冠锋自动化科技有限公司名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等;未发现有可供执行的财产。 3、本院于2020年2月25日对被执行人东莞市冠锋自动化科技有限公司的法定代表人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截止2020年6月17日，申请执行人申请执行的款项未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年5月12日以邮寄执行情况告知书方式告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽执行措施后未查找到被执行人名下可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  江向洋 审判员  谢源成 二〇二〇年六月十七日 书记员  熊志平
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14977号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：徐添福，男，1977年5月28日出生，汉族，户籍地福建省将乐县。 被告人徐添福非法吸收公众存款一案，本院作出的（2018）粤0105刑初686号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年4月27日就继续追缴被告人徐添福违法所得部分移送立案执行。执行追缴被执行人徐添福违法所得，按被害人未归还本金比例发还给被害人（被害人胡惠芳未收回本金人民币861720元，被害人黄某未收回本金人民币7300元，被害人曹某未收回本金人民币20000元，被害人关某未收回本金人民币8200元，被害人蒋某未收回本金人民币25100元，被害人吕某未收回本金人民币2800元，被害人曾某未收回本金人民币8200元，被害人庄某未收回本金人民币38000元，被害人梁某未收回本金人民币48600元，被害人柯某未收回本金人民币8200元，被害人邓某未收回本金人民币36980元，被害人高某未收回本金人民币20190元，被害人刘某未收回本金人民币9600元，被害人范某未收回本金人民币8200元，被害人林某1未收回本金人民币3500元，被害人张某1未收回本金人民币39760元，被害人林某2未收回本金人民币94200元，被害人阚某未收回本金人民币8200元，被害人彭某未收回本金人民币8500元，被害人张某2未收回本金人民币7800元，被害人潘某未收回本金人民币8100元）。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人徐添福发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14977号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  杨佩霞 二〇二〇年六月二十九日 书记员  梁毅娜
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9649号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。 负责人：李勇，行长。 委托诉讼代理人：李绩，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：符蓓，女，汉族，1963年9月26日出生，住重庆市南岸区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告符蓓信用卡纠纷一案，本院于2019年4月2０日受理后，依法由审判员刘利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李绩到庭参加诉讼。被告符蓓经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告符蓓向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行偿还截止至2019年11月16日的透支款本金11267.64元、利息781.08元、费用3308.72元；2、判令被告符蓓原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行支付2019年11月16日后的利息及复利（其中，利息以本金11267.64元为基数，复利以利息781.08元为基数，均自2019年11月17日起按照日利率万分之五计算至付清之日止）；3、判令被告符蓓向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行支付为实现债权而产生的律师费2000元；4、判令由被告符蓓承担本案全部诉讼费用。 事实及理由：2014年9月9日，被告符蓓向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。 本院经审理认定事实如下：2014年9月9日，被告符蓓填写《信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审查同意，向被告符蓓发放卡信用卡一张。 《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无需支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。 庭审中，原告陈述被告符蓓使用该信用卡消费过程中逾期还款，截至2019年11月16日，尚欠原告透支款本金11267.64元、利息781.08元、费用3308.72元。 另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用实际系违约金。 本院认为：被告符蓓向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告符蓓进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。本案中，被告符蓓在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利。故对原告要求被告符蓓偿还截至2019年11月16日的透支款本金11267.64元、利息781.08元并支付自2019年11月17日起的罚息和复利（罚以透支本金11267.64元为基数、复利以利息781.08元为基数，均按日利率万分之五计算至付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的律师费，信用卡（个人卡）领用合约明确约定了律师费的负担，原告主张的律师费没有超过重庆市律师收费标准，故该请求本院予以支持。 关于费用，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）第三条“取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准。”，本案中，原告并未举示证据证明该规定施行后其与被告就滞纳金或违约金达成协议，故对原告关于费用的请求，本院不予支持。 被告符蓓未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告符蓓于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行截至2019年11月16日的透支款本金11267.64元、利息781.08元； 二、被告符蓓于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行罚息与复利（利息以透支本金11267.64元为基数、复利以利息781.08元为基数，均从2019年11月17日起按日利率万分之五计算至付清时止）； 三、被告符蓓于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元; 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费117元（已减半收取），由被告符蓓负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘利 二〇二〇年六月二十四日 书记员  邹敏
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初6145号原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行。住所地：凯里市北京西路15号。统一社会信用代码：915226002159001613。负责人：陈旭波，该支行行长。委托诉讼代理人（特别授权）邓银生，男，1962年9月23日出生，汉族，住贵州省凯里市，系中国工商银行股份有限公司凯里分行员工。委托诉讼代理人（一般授权）李旭，贵州箭锁律师事务所律师。被告杨延露，男，1989年8月18日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行（以下简称：工行北京路支行）与被告杨延露信用卡纠纷一案，本院2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行北京路支行的委托诉讼代理人邓银生、李旭到庭参加诉讼，被告杨延露经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行北京路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止2020年4月27日的本金19481.38元、利息790.29元、违约金1401.36元，共计21673.03元，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止；2.本案诉讼费、公告费、保全费、律师费1800元及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实与理由：2017年12月13日，被告向原告申领主卡卡号为62×××41的信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项，但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话、上门催收未果。截至2020年4月27日，被告杨延露主卡卡号为62×××41的信用卡欠款本息合计21673.03元。为维护原告自身合法权益，特起诉至法院，请求人民法院依法判决。被告杨延露未答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月13日，被告杨延露向原告申请办理“中国工商银行信用卡”，并填写了《信用卡启用业务申请书》，并附《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、《信用卡收费标准》等，其间载明了对于利息及违约金的计算方式：甲方（牡丹信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付透支利息，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。工行北京路支行经审核后向被告杨延露办理主卡卡号为62×××41的信用卡，该卡激活后多次使用，期间该信用卡透支后出现逾期。在合同的履行过程中，被告杨延露未能及时、足额的偿还透支款，截止2020年4月27日，被告尚欠原告透支本金19481.38元、利息790.29元、违约金1401.36元，共计21673.03元。经原告多次催收，被告杨延露仍未按约向原告履行还款义务,原告遂诉至本院。案件审理过程中，因被告未到庭参加诉讼，本院未能组织双方当事人进行调解。另查明：原、被告双方在《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第五条中约定被告同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。本院已按照原告填写的申请表中的被告地址向被告邮寄送达了应诉材料。上述事实，有原告的起诉状及原告所举证据和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查，足以认定。本院认为：原告是获得《中华人民共和国金融许可证》的金融机构，其经营信用卡金融业务符合我国法律法规的规定。本案被告杨延露自愿向原告申领了中国工商银行信用卡并同意遵守领用合约，应认定原告与被告对《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等达成了合意，是原、被告双方的真实意思表示，内容并没有违反法律规定，依法应受法律的保护。原、被告双方应按协议履行各自的权利和义务。被告杨延露在使用信用卡中，有透支消费的事实，其应当按照约定按期足额履行还款义务。被告未按约定的期限和额度归还欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于原告主张由被告承担本案律师费这一诉讼请求，由于原告未提供相关票据，本院不予支持。现原告主张被告偿还截止2020年4月27日尚欠的本金19481.38元、利息790.29元、违约金1401.36元，共计21673.03元，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。对于2020年4月28日之后的利息、违约金，应以尚欠本金为基数按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计付，但透支利息、违约金合计金额不得超过年利率24%。被告杨延露经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩和对原告所举证据质证的权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨延露于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行截止2020年4月27日的信用卡欠款本金19481.38元、利息790.29元、违约金1401.36元，共计21673.03元。其后产生的利息、违约金自2020年4月28日起按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计付至付清为止，但透支利息、违约金合计金额不得超过年利率24%。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为193元，由被告杨延露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员 杨 辉二〇二〇年六月十七日书记员 左陈成
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民终365号上诉人（原审被告）：况雪芹，男，1973年4月13日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：聂俊军，高安市筠兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江西瑞州汽运集团永康汽运有限公司，住所地：江西省高安市新街镇老计生办二楼。统一社会信用代码：91360983769796159K。法定代表人：宋波，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瑜，宜春市赣西法律事务所法律工作者。上诉人况雪芹为与被上诉人江西瑞州汽运集团永康汽运有限公司民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初4483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人况雪芹于2020年6月10日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人况雪芹在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条规定，裁定如下：准许况雪芹撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费9866元，减半收取4933元，由况雪芹负担。本裁定为终审裁定。审判长 郭 琳审判员 周 晟审判员 杨 柳二〇二〇年六月十日书记员 张晓倩
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民特14号申请人：谢聪，男，1989年1月4日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：陈少民，江苏金维律师事务所律师。被申请人：中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司，住所地徐州市云龙区绿地商务城(B6-1地块)1号楼。委托诉讼代理人胡玮，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人苏颖，江苏汇君律师事务所实习律师。申请人谢聪与被申请人中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司（以下简称中国移动徐州分公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后依法进行了审查。现已审查终结。申请人谢聪称：1.仲裁裁决所依据的证据(部分)是伪造的。被申请人提供的74份额外支持表中，只有6份是申请人所签。其余68份中，只有1份可以辨认出签名为“谢聪”，另67份看不出签的姓名，故系被申请人伪造。而该裁决竟然仍将此作为依据予以认定并支持。2.被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人于2019年3月24日在被申请人工作人员建立的微信工作交流群中发出“不干了”等内容的信息，其工作人员随即把申请人移出。同日起，双方终止了一切往来。被申请人的一体化支撑运营系统不再有申请人登录信息和交易业务数据，更没有再支付酬金，但被申请人隐瞒了这些足以证明双方已经解除合同的证据。那么，半个月后又发生的更换门头等行为与申请人无关。3.申请人自2019年3月24日就通过微信告知被申请人，3月30日又以发函的方式分别告知被申请人解除双方之间的合同，客观上双方亦终止往来。同时，申请人亦离开原经营房屋，之后他人用此房屋经营电信业务、更换门头，并制作宣告条幅，根据“谁主张谁举证”的基本要求，被申请人应证明系申请人实施上述行为，但该裁决居然罔顾事实，违背法律，径行认定为系申请人的行为。请求依法撤销该裁决，以维护公民合法权益，维护法律尊严。被申请人移动公司认为：申请人提出的三点申请理由均不能成立，均涉及到这个案件实体审理范围。依照仲裁法五十八条之规定，法院应依法驳回。关于额外支持表对方陈述不是由其签字，但未提供相应证据予以证实，也未申请司法鉴定，我们按照额外支持表已经足额的发放了酬金以及额外支持到申请人的银行卡上，对此其在仲裁开庭时均予以确认收到。关于隐瞒证据问题，被申请人在仲裁时已经提供大量的证据已经能够证实申请人存在严重违约行为，被申请人与其解除合同符合合同约定，申请人认为已经解除合同没有任何事实依据，我方不予认可。申请人在合同履行期间违约，应当承担违约责任。仲裁委依据双方提供的相关证据所做出的裁决书事实认定清楚，适用法律正确。经审查查明，2013年7月21日，中国移动徐州分公司（甲方）与谢聪（乙方）签订《许可专营合同》，就谢聪在沛县湖西农场新建路西青年路南门面房以许可专营方式开设中国移动江苏公司指定专营店事宜达成协议，合同期5年，自2013年8月1日至2018年8月1日。2018年5月21日，双方又签订《补充协议》，将合同期限延长至2023年8月1日。合作期内，除正常的合作酬金外，甲方给予乙方一定补贴或政策用于支持乙方经营，统称为额外支持，包括门头及背板建设费、充值返券、销售额提成等8项；酬金结账周期为每月1日至月底，酬金支付日期一般不晚于次月25日；关于违约情形，约定了包括乙方与甲方以外的其他电信网络运营商发生业务合作行为，或者乙方在其所申办的指定专营店内从事甲方许可经营范围以外的其他经营活动等12项严重违约行为；关于违约责任，第(一)项约定“乙方违反本合同约定(尤其是发生严重违约)的，应向甲方赔付违约金；违约金赔付标准如下：乙方首次严重违约赔付甲方人民币一万元；乙方首次严重违约一周内不作整改或第二次严重违约，赔偿人民币五万元；乙方严重违约两周内不予整改或第三次严重违约，赔付人民币二十万元。”第(二)项约定“因乙方违约造成甲方损失(包括但不限于数字专线建设费、数字专线额外支持奖励、门头及背板额外支持费用、促销补贴额外支持费用、每月营销服务奖励、已经发放的期权奖励等直接经济损失、间接经济损失及处理费用、律师费用)的，乙方应予以足额赔偿。双方还对其他各项权利义务进行了约定。合同签订后，谢聪在约定地点经营“中国移动手机连锁卖场”，中国移动徐州分公司按约向谢聪支付酬金和额外支持。自2013年9月至2018年5月，中国移动徐州分公司向谢聪支付额外支持总计189549.28元。2019年3月30日，谢聪以邮件形式向申请人寄送《解约函》，以中国移动徐州分公司政策发生变化等因素，导致谢聪店处于亏损状态，存在拖延支付酬金、增值业务不合理等为由要求与中国移动徐州分公司解除合同。2019年4月16日，中国移动徐州分公司以谢聪经营地址沛县湖西通达带店加盟店经营了谢聪以外的其他电信网络运营商的业务行为为由，向谢聪寄送限期整改函，谢聪于2019年4月19日拒收。中国移动徐州分公司后以谢聪经营地址仍然续经营其他运营商业务为由，于2019年5月13日向谢聪发出《关沛县湖西通达带店加盟店违约合同解除的函》，函告谢聪解除双方签订的《许可专营合同》及《补充协议》，以及谢聪应予承担的违约责任，谢聪于2019年5月14日拒收。2020年3月13日徐州市仲裁委员会作出裁决如下：（一）解除中国移动徐州分公司与谢聪分别于2013年7月22日、2018年5月21日签订的《许可专营合同》、《补充协议》；（二）谢聪于裁决书送达之日起十日内向中国移动徐州分公司返还额外支持人民币189549.28元；（三）谢聪于裁决书送达之日起十日内给付中国移动徐州分公司违约金人民币170000元；（四）谢聪于裁决书送达之日起十日内向中国移动徐州分公司支付律师费14300元。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。经审查，谢聪虽然以中国移动徐州分公司伪造证据、隐瞒证据、仲裁机构枉法裁决为由申请撤销仲裁裁决，但谢聪并没有提供相应的证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，谢聪申请撤销徐州仲裁委员会作出的〔2019〕徐仲裁字第212号仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人谢聪的申请。申请费400元，由申请人谢聪负担。审 判 长 陈玉浩审 判 员 李 琳审 判 员 吴晓志二〇二〇年六月二十八日法官助理 沙朝丑书 记 员 郭晓艳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初5045号原告：佛山市合辉汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********（桂和路旁）“黄枝洛”，统一社会信用代码：914***********637D。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李福权，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟俊，广东东成律师事务所实习律师。被告：余小芳，女，1981年9月13日出生，汉族，住江西省南昌市安义县******************，公民身份号码：362************963。被告：刘玮玮，男，1972年7月12日出生，汉族，住江西省南昌市安义县**********，公民身份号码：360************91X。上列原、被告修理合同纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法适用简易程序于2019年5月20日、2019年7月23日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告佛山市合辉汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人李福权、陈伟俊和被告余小芳、刘玮玮均到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告佛山市合辉汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人李福权、陈伟俊和被告刘玮玮均到庭参加诉讼，被告余小芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付粤A*****号车辆维修费80000元及逾期付款利息3060元(按中国人民银行同期贷款年利率4.35%并加收50%计算，自2018年7月30日起至所有维修费付清之日止，暂计至2019年2月28日为人民币3063元)；2.二被告向原告支付逾期提车产生的车辆滞留费6420元(按30元/天自2018年7月30日起至付款提车之日止，暂计至2019年2月28日为人民币6420元)；3.确认被告逾期不能支付上述款项时，原告作为留置权人有权以被告的粤A*****号车辆折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年06月02日，被告余小芳驾驶被告刘玮玮所有的粤A*****号车辆与孙卓文驾驶的粤Y*****号车辆(该车投保于中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司)发生交通事故，事故导致粤A*****号车辆损坏，经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定：由孙卓文承担此次事故的全部责任。2018年07月9日，被告余小芳将粤A*****号事故车辆送往原告处维修，且当天与原告及平安保险公司签订了《粤A*****车辆定损协议》，协议第一条约定：“甲方所有的粤A*****号车辆由乙方一次性按捌万元整(80000元)人民币包干维修，免复勘免旧件回收，提供80000元维修发票”，另口头约定被告应在车辆竣修当天支付维修款80000元并提车。签订协议后原告对粤A*****号车辆进行维修，于2018年07月30日竣修，但被告一直到现在仍未付款提车。原告于2018年07月25日向被告出具了80000元的维修发票，且中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于2018年07月27日将此80000元的车辆维修费支付给了被告。被告从原告处取得维修费发票并获得保险理赔款项后，拒不履行支付维修费并提车的合同义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告余小芳辩称，1.确认事故时车是由其驾驶的，交警处理时也在现场。2.其不清楚定损协议上的签名是谁签的。3.两被告是前夫妻关系，双方在2017年3月份已经离婚。被告刘玮玮辩称，确认其是案涉车辆的所有人，定损协议上的甲方刘玮玮不是其签名。第二次庭审过程中，明确表示对于原告主张的协议及内容均无异议、认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的部分证据及案涉事实，分析如下：1.原告举示的车辆定损协议，被告刘玮玮明确否认其上“刘玮玮”字样为其所签署，原告亦确认该“刘玮玮”字样并非被告刘玮玮本人签署，但对此作出合理性的解释说明，且被告刘玮玮在第二次庭审过程中明确表示认可该协议。综上，尽管协议文本上签名并非刘玮玮本人所签，但该协议内容双方无异议，本院予以确认。2.原告就被告余小芳在案涉修理合同履行过程中的参与情况举示了其微信聊天记录；被告余小芳亦对微信聊天记录证据予以确认，确认事故发生及交警处理时均为余小芳本人在场。经审查，其于微信聊天中对维修过程、具体细节均作出了指示，进行了参与；且于微信中向原告方人员以“老公”称呼被告刘玮玮。综上，不论案涉修理合同订立及履行时，两被告是否处于夫妻关系存续期间，均可以认为两被告共同委托原告对车辆进行了修理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告本案诉称基本属实，应当说明的是，原告并未就其诉请所谓滞留费有过约定及其产生、计算标准举示证据证实。本院认为，综合双方诉辩及举证，结合日常生活经验法则，尤其是被告在维修过程中就车辆修理细节等向原告作出要求等细节，两被告于交通事故发生后与原告形成了修理合同法律关系并已履行完毕。被告明确对定损协议表示认可，故依法依约应支付维修费用80000元。现原告据此诉请两被告支付前述维修费，经审查符合双方意思表示及法律规定，本院予以支持。但对于原告诉请主张的逾期付款利息，结合本案具体情况，鉴于原告在合同缔结及结算过程中的行为存在擅自代被告签名等严重不规范情况，本院核定自本案起诉日2019年3月11日至实际清偿日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告就利息诉请超出前述核定部分的，本院不予支持。原告诉请车辆滞留费，并未举示任何证据证实双方对其有过约定，亦未能证实其该项诉请具有其他合理适法的请求权基础，故其该诉请欠缺事实和法律依据，本院不予支持。原告就案涉维修的标的粤A*****号车辆，以留置权人身份主张优先受偿。经审查，原告本案主张情形符合相关法律的规定，其诉请本院予以支持。本案第二次庭审时，被告余小芳经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十四条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、刘玮玮、余小芳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付粤A*****号车辆维修费80000元及自2019年3月11日至实际清偿日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予佛山市合辉汽车销售服务有限公司；二、刘玮玮、余小芳不履行上述债务时，佛山市合辉汽车销售服务有限公司有权就粤A*****号车辆折价或拍卖、变卖所得的价款在上述第一项债权范围内优先受偿；三．驳回佛山市合辉汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计1018.50元、（佛山市合辉汽车销售服务有限公司已预交）。由佛山市合辉汽车销售服务有限公司负担108.00元，由刘玮玮、余小芳负担910.50元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予佛山市合辉汽车销售服务有限公司已预交，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 季 鑫二〇二〇年六月五日书记员 蔡金练
广西壮族自治区平乐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0330刑初83号 公诉机关：广西壮族自治区平乐县人民检察院 被告人：被告人莫烽，男，1996年1月1日出生，瑶族，中专文化，个体，广西壮族自治区平乐县人，住平乐县。因涉嫌犯失火罪，于2020年3月13日被平乐县森林公安局取保候审，2020年6月15日本院继续对其取保候审。 公诉机关指控情况，起诉书文号：平检一部刑诉（2020）51号 指控事实：2020年2月24日14时许，被告人莫烽在平乐县源头镇金井村委金井村螃蟹山山场燃放烟花，由于看护不周导致发生森林火灾。经鉴定，该起森林火灾过火有林面积5.0751公顷（76.13亩）。 指控罪名：失火罪 量刑建议：有期徒刑六个月，可适用缓刑。 被告人意见：被告人莫烽对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由：公诉机关指控被告人莫烽犯失火罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有自首、赔偿被害人经济损失并取得谅解情节，对其可以从轻处罚。平乐县司法局出具调查评估意见书认为，被告人莫烽主动对此次失火给村民造成的损失进行了赔偿，并取得谅解，家属、村委愿意配合相关部门对其进行监督管理。为此，平乐县司法局同意对被告人莫烽适用社区矫正。公诉机关对此亦无异议。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 判决结果：被告人莫烽犯失火罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  姚 莉 二〇二〇年六月十六日 法官助理  陆经炜 书 记 员  蒋念念