天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初7083号原告：天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行，住所天津市静海区静海镇联盟大街西侧、静文路北侧海岚大厦1-静文路8号、201、301。统一社会信用代码：911202235626625240。负责人：白振生，该支行行长。委托诉讼代理人：边永发、柳化锋，该支行职员。被告：张帅，女，1978年10月23日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。被告：刘长青，男，1964年1月13日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。被告：王学忠，男，1971年11月6日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。以上被告共同委托诉讼代理人：戴宝强，静海区宝强法律服务所法律工作者。被告：张厚军，男，1960年2月19日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。公民身份号码：1202231960××××××××。原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行（以下简称“农商银行静海支行”）与被告张帅、刘长青、王学忠、张厚军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行静海支行的委托诉讼代理人边永发、被告张帅、刘长青、王学忠的共同委托诉讼代理人戴宝强到庭参加了诉讼，被告张厚军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行静海支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令张帅立即归还借款本金35万元及截止2019年8月5日利息133844.42元，本息共计483844.42元，利息至借款全部还清之日止（逾期利息按合同约定的逾期利率计算）；2.判令刘长青、王学忠、张厚军承担连带保证清偿责任。事实与理由：张帅于2007年10月31日向农商银行静海支行借款45万元，借款合同号为农信借字【担】第070639号，合同约定月利率10.935‰，到期日2008年10月10日，借款方式为保证担保，由刘长青、王学忠、张厚军提供连带保证责任担保。合同第六条违约责任约定：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同载明的贷款利率加收50%计收利息。不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付额利息计收复利。合同签订后，农商银行静海支行依合同约定向张帅发放贷款本金45万元，经多次催收归还10万元本金，张帅尚欠35万元本金及利息，刘长青、王学忠、张厚军未履行连带保证责任偿还贷款。为维护债权人合法权益，故成讼。张帅、刘长青、王学忠辩称，不同意农商银行静海支行的诉讼请求。依据天津市静海区人民法院（2017）津0118民初7488号民事裁定书，该份裁定仍是生效文书，农商银行静海支行的起诉没有法律依据。张帅没有借款的真实意思表示，借款的初始是帮助任崇春办理贷款，在银行工作人员的诱导下在贷款合同上签了字，但未收到贷款的款项。农商银行静海支行提供的证据显示，张帅办理贷款的手续当天，该涉案资金返还农商银行静海支行账户，贷款并未实际履行，只是农商银行静海支行手续的操作，贷款并未实际发生。刘长青、王学忠担保的真实意思不是为张帅做担保，二人与张帅并不认识，二人是为了给任崇春做10万元的担保，担保合同也是农商银行静海支行工作人员自行变动，违背二人真实意思。贷款并未实际履行，张帅及刘长青、王学忠不应承担借款及担保责任。张厚军未作答辩。经审理查明，张帅于2007年10月31日与天津市静海县农村信用合作联社营业部签订农信借字【担】第070639号《农村信用社保证担保借款合同》，合同约定借款金额45万元，借款用途为购电脑，贷款利率10.935‰，到期日2008年10月10日，借款方式为保证担保，由刘长青、王学忠、张厚军提供连带保证责任担保。合同第六条违约责任约定：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同载明的贷款利率加收50%计收利息。不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付额利息计收复利。另查，天津市静海县农村信用合作联社营业部于2007年10月31日将涉案45万元贷款发放至张帅名下90×××84银行账户，并于当日将该笔涉案45万元转至案外人崔玉红名下90×××20银行账户。涉案借款合同于2009年11月30日、12月4日共计还款10万元。但庭审中，各被告均表示自己未向原告方履行过还款责任。再查，天津市静海县农村信用合作联社营业部经中国银行业监督管理委员会天津监管局批准更名为农商银行静海支行。以上事实由当事人当庭陈述、农商银行静海支行提交的借款合同及借款借据一份、（2017）津0118民初7488号民事裁定书一份、交易明细及贷款还款凭证及贷方记账凭证一组、撤销案件决定书一份、中国银行业监督管理委员会天津监管局文件等予以证实。本院认为，本案争议的焦点为张帅与农商银行静海支行是否存在借款合同关系，如果存在，农商银行静海支行是否实际履行了给付款项义务。一、张帅与农商银行静海支行之间是否存在涉案45万元借款合同关系。张帅对农信借字【担】第070639号《农村信用社保证担保借款合同》及借款借据签字的真实性予以认可，并自认系替案外人任崇春办理贷款，因此，双方存在借款合意，并成立借款合同关系，双方均应自觉履行合同义务。二、农商银行静海支行是否实际履行了45万元的交付义务。农商银行静海支行于签订借款合同当日将45万元发放至张帅名下90×××84银行账户，并于当日将该笔涉案45万元转至案外人崔玉红名下90×××20银行账户。因张帅主张未收到该笔款项，银行给其开立存折后，并未交到自己手上，故本院于2019年10月7日要求农商银行静海支行限期提交转款45万元并有张帅签字的转款凭证，至本案2020年6月8日庭审时农商银行静海支行仍无法提交，故本院认为该笔贷款系未经张帅同意而擅自扣划的，不应视为农商银行静海支行履行了该笔贷款的交付义务。理由为：第一，在贷款人与借款人未作特殊约定的情况下，贷款人应将借款现实的交付给借款人，使借款处于借款人的直接占有和实际控制之下。尤其需要提出的是，农商银行静海支行作为银行业金融机构相对于借款人具有优势地位和控制客户银行账户资金的能力，因此，在认定银行是否向借款人实际交付借款上，不能简单地以“款项到达借款人账户”即认定其完成了交付义务，还应当结合双方对于款项交付的认知和对款项的实际控制等情况，综合认定银行是否完成了交付借款的义务。本案所借款项看似“到达借款人账户”，而实际农商银行静海支行在向张帅账户打款后，又单方扣划，打款与扣划几乎同步完成，系农商银行静海支行利用其对账户的管控之便，在张帅不知情的情况下，单方对资金往来手续进行操作。涉案的45万元仅仅在张帅的账户上“走过场”即被农商银行静海支行擅自扣划，张帅自始未能实现对所借款项的占有、控制。从农商银行静海支行打款、扣划的整个行为过程分析，其主观上并没有将借款实际交给张帅按约定用途使用的意愿，客观上亦未将借款实际交给张帅实际占有、控制，故应当认定农商银行静海支行并未交付涉案45万元借款。第二，农商银行提出的其将本案借款用于偿还案外人任崇春以崔玉红名义的旧贷款，不影响本案借款合同成立和款项交付认定的主张，本院不予采纳。首先，本案借款合同载明借款用途为“购电脑”，并非农商银行静海支行主张的“借新还旧”；其次，农商银行静海支行并未提交证据证明其与张帅之间形成了“借新贷还案外人任崇春以崔玉红名义贷款的旧贷”的合意；再次，农商银行静海支行转入和扣划涉案45万元借款并未告知张帅，事先未经其同意，事后未得到追认，农商银行静海支行擅自截留涉案借款用于偿还“案外人任崇春以崔玉红名义申请的旧贷”，与约定借款用途不符，双方亦无“借新还旧”之合意，故其主张不能成立。综上，农商银行静海支行并未将涉案借款实际交付张帅，故其无权向张帅索要借款。另外，担保合同作为从合同必须依附于主合同即借款合同，因本案借款合同未实际履行，故作为从合同的担保合同亦无需履行，刘长青、王学忠、张厚军作为保证人不应承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下：驳回天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行的全部诉讼请求。案件受理费4279元，由天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵彩娟二〇二〇年六月十二日法官助理缴健书记员张温聪