福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终423号 上诉人（原审原告）：黄立新，男，1968年10月22日出生，汉族，住邵武市溪南东路2号凯旋城Ｂ区。 委托诉讼代理人：裘耿，福建维理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊国鑫，男，1981年8月24日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林嵩夷，男，1981年5月28日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。 上诉人黄立新因与被上诉人熊国鑫、林嵩夷保证合同纠纷一案，不服福建省邵武市人民法院（2019）闽0781民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 黄立新上诉请求：撤销一审判决，改判支持黄立新的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审采信廖维伟的证言不符合民事诉讼法及相关司法解释对证据审核认定的要求。廖维伟是案涉借贷关系的债务人，与债权人黄立新存在利益冲突，与本案存在利害关系。如廖维伟陈述借贷双方约定一年还款期限成立，不但保证人的保证期间已届满，其还能以诉讼时效为由抗辩黄立新的请求权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，与一方当事人或其代理人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据。一审根据廖维伟的陈述认定熊国鑫、林嵩夷的保证期间自2015年初起算，适用法律不当。二、廖维伟是否向黄立新出具借条、双方是否进行结算，不影响黄立新向熊国鑫、林嵩夷主张权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，保证人仅对加重部分的债务和履行期限变动后的延长部分不承担保证责任。即便廖维伟向黄立新出具借条，亦未加重保证人的保证责任。且在廖维伟未实际履行的情况下，熊国鑫、林嵩夷的保证责任仍不能免除。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持黄立新的上诉请求。 熊国鑫、林嵩夷辩称，一、讼争《借条》中明确约定按月付息，如廖维伟拖欠利息七天以上，黄立新有权提前收回借款。故讼争借款的还款期限以廖维伟是否拖欠利息为前提，如廖维伟拖欠利息七天以上又未征得黄立新同意，则借款期限届满。黄立新主张廖维伟借款后至今均未支付利息，故本案借款期限已于2011年11月28日届满，一审认定黄立新确有向廖维伟催讨还款，还款期限于2015年届满，符合讼争《借条》约定。且廖维伟是借款人，其对借款过程最为清楚，具备证人资格。一审已查明，廖维伟在2012年至2014年被几十位债务人起诉，资产不断被变卖，黄立新亦参与其中一处房产的竞拍。黄立新在明知廖维伟经营情况严重恶化，完全丧失偿债能力的情况下，不可能不向廖维伟催讨借款。再结合黄立新曾要求林嵩夷对廖维伟房产拍卖情况进行跟踪的事实，一审认定黄立新向廖维伟催讨借款，并还款期限至少在2015年年初届满，是正确的。二、廖维伟向黄立新重新出具借条的行为，足以证明二人就主债务达成新的约定，因该结算借条未经熊国鑫、林嵩夷的确认，故熊国鑫、林嵩夷不再承担担保责任。黄立新认为熊国鑫、林嵩夷应无限期对讼争债务承担担保责任，于法无据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄立新向一审法院起诉请求：熊国鑫、林嵩夷对廖维伟欠付黄立新的借款1400000元及利息（从2011年10月21日起按年利率24%计算至款项清偿时止）承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2011年10月20日，黄立新的驾驶员刘进勇将1张打印并填写好出借人姓名、借款金额、利息利率的《借条》拿给借款人廖维伟和熊国鑫、林嵩夷签署，《借条》内容为：“本人因缺少流动资金向黄立新借人民币壹佰肆拾万元整（小写￥1400000元整），利息按2%／月收取，本人如未经出借方书面同意拖欠利息七天以上，出借方有权提前收回借款，并按借款金额1%／日加收违约金，违约金期限为：自借款之日起至全额还款之日止；利息在借款次月起日前付清，交款明细以收款凭条或银行回执为准；出借方为实现债权的一切费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、执行费及其他实际支出的费用）均由借款方承担。本人提供为本借款的担保人，担保方式为连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、律师费、诉讼费和为实现债权所付的一切费用；保证期限为自借款之日起至借款到期后贰年。特别提示：出借方已提请本人和保证人注意对本借条所列的全部条款作全面、准确的理解，并应本人和保证人的要求做了充分的条款说明，本人及保证人对本借条的所表述的含义认识一致，并表示任何都不得提出异议。各方当事人因履行本协议发生争议，一致同意由邵武市人民法院管辖。”借款人廖维伟在《借条》的“借款人”栏签名并盖手印，熊国鑫、林嵩夷在借条的“本人提供为本借款的担保人”栏及“保证人”栏签名并盖手印。同日，黄立新按廖维伟的要求转款1000000元至林嵩夷账户。2012年下半年起，廖维伟无力支付利息，黄立新以打电话或当面催讨的方式多次向廖维伟催款。2014年年初，黄立新和廖维伟对双方此前发生的所有借款本息进行了结算，廖维伟向黄立新出具了一张金额420万元左右的总借条。另查明，自熊国鑫、林嵩夷于2011年10月20日在借条上签名之日起至黄立新申请诉前财产保全时，黄立新从未要求熊国鑫、林嵩夷承担保证责任。还查明，2019年6月4日，黄立新因申请诉前财产保全缴纳了保全申请费5000元。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽涉讼借条上载明的借款金额为140万元，但黄立新提供的证据，只能证明其向借款人廖维伟提供了借款100万元（即2011年10月20日按廖维伟的要求转款100万元至林嵩夷账户），而对黄立新主张其余借款40万元是以现金方式提供给廖维伟，因廖维伟不予认可，而黄立新并没有提供证据证明，故不予采纳，本案涉讼借款金额应为100万元。本案争议的焦点是：保证期间从何时起算，两保证人的保证责任是否已免除。根据讼争《借条》的内容，本案保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，但未约定主债务履行期限（即借款期限），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，本案保证期间应自黄立新要求廖维伟履行义务的宽限期届满之日起计算二年。2012年下半年起，廖维伟无力支付利息，黄立新以打电话或当面催讨的方式多次向廖维伟催款，结合廖维伟作证陈述2014年年初结算时约定一年内将借款还清，一审认定熊国鑫、林嵩夷的保证期间自2015年年初起计算，保证期间届满日为2017年年初，由于黄立新在上述保证期间从未要求熊国鑫、林嵩夷承担保证责任，熊国鑫、林嵩夷的保证责任依法免除，现熊国鑫、林嵩夷明确表示不愿意再承担保证责任，故对黄立新的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，判决：驳回黄立新的全部诉讼请求。一审案件受理费38608元，财产保全申请费5000元，合计43608元，由黄立新负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄立新对一审认定2012年下半年起黄立新多次向廖维伟催讨借款，与廖维伟在2014年对借款本息进行结算，并由廖维伟出具420万元借款的事实有异议；熊国鑫、林嵩夷提出二人签订讼争借条时，该借条并未注明借款本金数额及利息。此外，双方对一审认定的其他事实均无异议，本院对双方均无异议的认定事实予以确认。关于双方当事人在二审中的争议事实，本院在下文裁判理由中一并予以分析认定。 本院认为，本案的争议焦点为：在保证期间内，黄立新是否曾向保证人熊国鑫、林嵩夷主张权利。双方在讼争借条中明确约定熊国鑫、林嵩夷的保证期间为借款期限届满之日起两年，因借条中未明确约定借款期限，故一审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，认为本案保证期间应自黄立新要求廖维伟履行义务的宽限期届满之日起计算二年是正确的。黄立新在一审中明确其与廖维伟在2014年初对双方的借款进行结算，并由廖维伟向黄立新重新出具借条，二审中又陈述双方确有对借款进行结算，但廖维伟未向其出具借条，其前后陈述矛盾。而黄立新二审提交的2012年借条无法推翻其一审陈述，故本院对黄立新不利于己的陈述予以采信，也即廖维伟在2014年初就其欠付黄立新的借款本息向黄立新出具了结算凭证。该结算凭证由黄立新持有，黄立新认为双方并未在该结算凭证中约定还款期限，根据证据靠近原则，应由黄立新对该事实进行举证。现黄立新未提交相关证据，应由其承担相应的不利后果。故一审采信廖维伟的陈述，即双方在2014年结算凭证中约定一年内还清借款本息，是正确的。因此，黄立新要求廖维伟履行义务的宽限期于2015年年初届满，熊国鑫、林嵩夷的保证期间亦于2017年年初届满，黄立新未在保证期间内向熊国鑫、林嵩夷主张权利，故熊国鑫、林嵩夷的保证责任依法免除。 综上，黄立新的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38608元，由黄立新负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢争春 审判员  夏 雯 审判员  吴彦瑾 二〇二〇年六月一日 法官助理金纪超 书记员张隽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。