贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0122民初631号原告：吴润菊，女，1971年4月16日生，住贵州省息烽县。原告：唐剑风，男，1993年12月4日生，住贵州省息烽县。原告：唐倩，女，1995年8月21日生，住贵州省息烽县。三原告共同委托诉讼代理人：袁军，贵阳市息烽县中心法律服务所法律工作者，执业证号：32401031100901，特别授权代理。三原告共同委托诉讼代理人：张明富，贵阳市息烽县中心法律服务所法律工作者，执业证号：32401151100905，特别授权代理。被告：陈溪，男，1994年3月14日生，住贵州省遵义市红花岗区。被告：魏珊珊，女，1990年9月1日生，住贵州省遵义市红花岗区。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码：91520300914761463U。负责人：彭龙，公司经理。委托诉讼代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师，执业证号：15203201210133153，特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋，统一社会信用代码：9152030174113804XT。负责人：张旭日，公司经理。委托诉讼代理人：王龙，贵州乾民律师事务所律师，执业证号：15201201510982877，特别授权代理。原告吴润菊、唐剑风、唐倩与被告陈溪、魏珊珊、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义分公司）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保遵义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴润菊、唐剑风、唐倩及三原告共同委托诉讼代理人袁军、张明富，被告陈溪、人保遵义分公司的委托诉讼代理人周光伟、平安财保遵义支公司的委托诉讼代理人王龙到庭参加诉讼，被告魏珊珊经本院传票传唤无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴润菊、唐剑风、唐倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈溪、魏珊珊赔偿原告经济损失788921.20元；2.判令被告人保遵义分公司、平安财保遵义支公司在保险限额内承担赔偿责任；3.四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年3月2日14时43分许，被告陈溪驾驶被告魏珊珊所有的贵XX号小型越野客车沿兰海高速公路贵阳往遵义方向行驶，行驶至1289公里+70米处时，贵XX号小型越野客车车辆左前部撞上道路右侧护栏向前滑行过程中，冲撞站在应急车道内的贵州黔通高速建设工程有限公司4名施工作业人员后，贵XX号小型越野客车尾部碰撞上停驶于道路右侧应急车道内，由驾驶员钟兴祥驾驶的贵XXX号轻型自卸货车尾部，造成贵州高速黔通建设工程有限公司作业人员唐和宽、王维敏当场死亡，何兵送医抢救无效死亡，作业人员唐阳林、贵XXX号轻型自卸货车驾驶员钟兴祥受伤，贵XX号小型越野客车、贵XXX号轻型自卸货车及道路设施损坏的道路交通事故。经贵州省息烽县公安局交警大队第520122120200000023号《道路交通事故认定书》认定：陈溪承担此次事故全部责任，钟兴祥、唐和宽、王维敏、何兵、唐阳林无责任。原告遭受经济损失823921.2元（死亡赔偿金688080元、丧葬费33139.50元、误工费1571.70元、交通费1000元、精神抚慰金10万元、出诊费130元），其中被告陈溪垫付了3.5万元。被告陈溪驾驶被告魏珊珊所有的贵XX号小型越野客车肇事时，在被告人保遵义分公司、被告平安财保遵义支公司的承保期内，故被告人保遵义分公司、被告平安财保遵义支公司应在保险限额内承担赔偿责任，并将所有赔偿款直接赔偿给原告。因原告多次找被告协商赔偿未果，为维护合法利益，遂诉至法院。被告陈溪辩称，发生交通事故是事实，被告陈溪负本次事故的全部责任也无异议。肇事车辆向二被告保险公司投保了保险，对于赔偿原告的损失无异议，但被告陈溪赔偿能力有限，无力赔偿太多金额。被告魏珊珊未作答辩。被告人保遵义分公司辩称，对发生交通事故的事实及责任划分无异议，事故车辆贵XX在我公司只投保商业三者险100万，没有投保交强险。本次事故的损失先由被告平安财保遵义支公司在交强险范围内承担赔偿责任后，不足部分由人保遵义分公司和平安财保遵义支公司在赔偿额分别为100万元的商业三者保险限额内共同承担。因起诉之前原告并没有到我司进行理赔，故被告人保遵义分公司不承担诉讼费。被告平安财保遵义支公司辩称，对发生交通事故的事实及责任划分无异议，事故车辆贵XX在被告平安财保遵义支公司投保了交强险及赔偿额为100万元的商业三者险。此次事故造成三死两伤，不应该对未起诉的另两名伤者在交强险部分预留相应份额。事故发生后，被告平安财保遵义支公司共计向魏珊珊垫付了12万元，且保险公司不是事故直接侵权人，只承担保险义务，不应承担本案诉讼费。原告诉请的误工费及交通费应当归属于丧葬费，原告该部分诉请，系重复主张。精神抚慰金数额明显过高。当事人围绕诉讼请求及抗辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，结合各方质证意见，本院认定事实如下：2020年3月2日14时43分许，被告陈溪驾驶车牌号为贵XX号小型越野客车沿兰海高速公路贵阳往遵义方向行驶，行驶至1289公里+70米处时，贵XX号小型越野客车车辆左前部撞上道路右侧护栏向前滑行过程中，冲撞站在应急车道内的贵州黔通高速建设工程有限公司4名施工作业人员后，贵XX号小型越野客车尾部碰撞上停驶于道路右侧应急车道内，由驾驶员钟兴祥驾驶的贵XXX号轻型自卸货车尾部，造成贵州高速黔通建设工程有限公司作业人员唐和宽、王维敏当场死亡，何兵送医抢救无效死亡，作业人员唐阳林、贵XXX号轻型自卸货车驾驶员钟兴祥受伤，贵XX号小型越野客车、贵XXX号轻型自卸货车及道路设施损坏的道路交通事故。经贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队第520122120200000023号《道路交通事故认定书》认定：陈溪承担此次事故全部责任，钟兴祥、唐和宽、王维敏、何兵、唐阳林无责任。同时查明，贵XX号小型越野客车登记所有人为被告魏珊珊，该车向被告人保遵义分公司投保了赔偿额为100万元的商业三者险，向被告平安财保遵义支公司投保了交强险及赔偿额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。贵XXX号轻型自卸货车登记所有人为贵州高速黔通建设工程有限公司。事故发生后，被告平安财保遵义支公司向被告魏珊珊垫支了12万元，被告陈溪用此款向本案原告支付了3.5万元，向本次事故的另外死者何兵家属和王维敏家属各支付了3.5万元。还查明，唐和宽死亡时年满49周岁，其妻子为本案原告吴润菊，唐和宽与吴润菊于1993年12月4日生育一子即本案原告唐剑风，于1995年8月21日生育一女即本案原告唐倩，现均已成年。唐和宽的母亲曾先会于2005年12月死亡，父亲唐家云于2015年1月死亡。经询问该起事故中受伤的唐阳林、钟兴祥，唐阳林称其在事故中受伤，当日即被送往医院住院接受治疗两个月，同年5月2日出院，共产生约3.2万元的医疗费。钟兴祥称事发当日其到医院接受了CT等项检查后无受伤情形，支付各项检查费几百元，明确表示不要求在保险赔付金中预留份额。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本次事故的发生经公安交警部门认定，被告陈溪承担全部责任，故原告因本次事故产生的经济损失由被告陈溪承担。因被告陈溪驾驶的贵XX号小型越野客车在被告平安财保遵义支公司投保了交强险及赔偿额为100万元的商业三者险，在被告人保遵义分公司投保了赔偿额为100万元的商业三者险，且均在保险期内，故被告平安财保遵义支公司应在其保险范围内对此次事故造成的损失承担赔偿责任，被告人保遵义分公司应在其保险范围内对此次事故造成的损失承担赔偿责任。同时本次事故造成贵XXX号轻型自卸货车损坏，故交强险中的财产损害应赔付的2000元不计算入人身损害的赔偿金额中，作为财产损害赔偿部分的预留。由于本次事故造成多人受害，故交强险余下的赔付额12万元，应先扣减1万元作为受害人医疗、抢救产生的医疗费和抢救费，同一事故受伤但还未起诉的唐阳林的损失，可将该1万元医疗费赔付款作为其预留份额；剩余的11万元结合各受害人的损失合理进行分配；赔付额为200万元的商业三者险，也应结合各受害人应赔偿的金额进行合理分配。不足部分由被告陈溪承担赔偿责任。至于被告魏珊珊，虽然其为肇事车辆贵XX号小型越野客车的登记车主，但无相关证据证明被告魏珊珊将该车交由被告陈溪驾驶有过错，同时该车投保了交强险和两份赔偿额均为100万元的商业三者险，被告魏珊珊已为该车辆尽到了最大的保险投保义务，故原告诉求被告魏珊珊承担赔偿责任的主张不予支持。原告诉求的：1、死亡赔偿金688080元（34404元/年×20年），结合唐和宽死亡时的年龄以及贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入计算，原告的该项请求符合法律规定，本院依法予以支持；2、丧葬费33139.50元（5523.25元/月×6个月），未超出当地关于丧葬费的计算标准，本院依法予以支持；3、误工费1571.70元（105.67元/天/人×5天×3人），虽然原告的诉求有误算，但根据死者家属人员情况、当地人均工资及关于丧假的相关规定，本院支持3天误工期，即死者家属为处理丧事造成的误工损失为951.03元；4、交通费1000元，虽然原告方未提交相关交通费发票予以佐证，但结合处理该类突发事故的实际以及死者家属的居住地、丧葬事宜办理地的实际，本院酌情予以支持500元；5、精神抚慰金10万元，结合死者年龄、肇事者的主观恶性和当地收入水平，本院酌情予以支持5万元；6、出诊费130元，原告方提交了相关医疗票据予以佐证，本院依法予以支持。至于被告平安财保遵义支公司的代理人提出交通费、误工费应包含在丧葬费中，原告的该诉求属于重复主张的抗辩，不符合相关法律规定，本院不予采纳。综上，本次事故原告方所受损失合计为772800.53元。对于被告平安财保遵义支公司在事故发生后于2020年3月3日预支付的三笔合计12万元理赔款，应在该公司承保的商业三者险赔付范围内依法予以扣减。被告陈溪用该款向此次事故中死者家属分别支付了3.5万元，故在被告陈溪应承担的赔偿金额中该3.5万元应依法予以扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：”《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险人身损害赔付范围内于本判决生效后十日内赔付原告吴润菊、唐剑风、唐倩因唐和宽死亡造成的各项损失人民币3万元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在剩余赔付限额为88万元的商业三者险范围内于本判决生效后十日内赔付原告吴润菊、唐剑风、唐倩因唐和宽死亡造成的各项损失人民币25万元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在赔付限额为100万元的商业三者险范围内于本判决生效后十日内赔付原告吴润菊、唐剑风、唐倩因唐和宽死亡造成的各项损失人民币30万元；四、由被告陈溪于本判决生效后十日内赔付原告吴润菊、唐剑风、唐倩因唐和宽死亡造成的各项损失人民币157800.53元；五、驳回原告吴润菊、唐剑风、唐倩的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11690元，减半收取计5845元，由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担1200元，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担1800元，被告陈溪负担2845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏厚江二〇二〇年六月二十日书记员  张 洁