河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初305号原告：申加民，男，汉族，1975年6月1日生，住延津县。原告：申新爱，女，汉族，1979年2月14日生，住延津县。委托诉讼代理人：申加民，男，汉族，1975年6月1日生，住延津县。以上二原告的委托诉讼代理人:张东升，河南思远律师事务所律师。被告：马勇，男，汉族，1996年6月25日生，住南京市江宁区。被告：卫志刚，男，汉族，1998年3月7日生，住河南省洛宁县。被告：深圳前海联动云汽车租赁有限公司南京分公司。住所地：南京市江宁区东山街道江南路9号招商高铁广场B座负一层1001。法定代表人：王丹，任经理。被告：国任财产保险股份有限公司南京中心支公司。住所地：南京市鼓楼区芦席营67号南汽大厦8楼。负责人：严志伟，任总经理。委托诉讼代理人：李绍博，男，汉族，1976年1月2日生，住新乡市，系公司员工。原告申加民、申新爱（以下简称二原告）与被告马勇、卫志刚、深圳前海联动云汽车租赁有限公司南京分公司（以下简称前海联动云汽车租赁公司）、国任财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称国任财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告申加民及其委托诉讼代理人、原告申新爱的委托诉讼代理人、被告马勇、被告卫志刚、被告国任财险公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告前海联动云汽车租赁公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金等费用共计314434.69元；2、被告国任财险公司在交强险和商业险责任范围内对上述款项承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年11月27日16时40分许，马勇驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车沿延津县平安大道由西向东行驶至新乡市延津县平安大道甘泉路口，与申某驾驶三轮电动车载何改前由北向南行驶时发生碰撞，造成申某、何改前死亡，两车损坏的道路交通事故。事故经延津县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定马勇与申某承担此事故的同等责任。前海联动云汽车租赁公司系马勇所驾驶车辆所有人，该车辆在被告国任财险公司处投有交强险和商业险。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告马勇辩称：事故发生时是其开的车，对事故发生无异议，对同等责任划分有异议，认为其应承担次要责任。被告卫志刚辩称：无异议。被告前海联动云汽车租赁公司向本院提交书面答辩状辩称：1、本案中其公司没有过错，无须向二原告承担任何赔偿责任。其公司将车牌号为苏Ａ×××××的车辆于2019年11月24日出租给卫志刚，对卫志刚的身份证和驾驶证进行了审查，经审查卫志刚符合条件才将涉案车辆进行出租；涉案车辆交车时车况良好，不存在影响安全行驶的故障；涉案车辆出租后，出租人就丧失了对车辆的实际控制力，有承租人实际控制、使用该车辆。卫志刚在其公司不知情，未经其公司同意的情况下，将车辆非法提供给被告马勇，并发生交通事故，事故发生时涉案车辆的驾驶人为马勇，马勇承担此次事故的同等责任。因此，其公司在涉案车辆出租和事故的发生中均无过错，无须向二原告承担任何赔偿责任；2、本起交通事故的赔偿责任应当先由保险公司在保险限额内予以赔偿，超出部分因全部由实际驾驶人赔偿，与其公司无关。本案中涉案车辆已经购买了交强险和三者险，其中三者险的最高赔偿金额为20万元。根据相关法律规定，此次交通事故造成的损失，应当由保险公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，超过的部分应由实际驾驶人承担全部的赔偿责任。综上，请求依法判决其公司不承担任何赔偿责任。被告国任财险公司辩称：无异议。二原告向本院提交的证据有：1、户口本2份、村委会关于家庭成员证明2份，证明原告的主体资格及家庭成员情况；2、道路交通事故认定书1份，证明本案的事故过程及成因，被告马勇应当承担事故的同等责任；3、村委会证明1份、司法鉴定检验报告书1份，证明被害人申某因交通事故去世的事实；4、村委会证明1份，证明参与丧葬事宜的人员情况；5、购车票据1份，证明车辆购买时的价值为4800元；6、车辆损坏的照片1份，证明车辆损坏情况；7、财产保全费票据1份、民事裁定书1份，证明财产保全费520元；8、事故车辆的交强险、商业险保单各1份，证明事故车辆投保情况；9、交通费证明1份、证明人身份证复印件1份、行车证复印件1份，证明办理丧葬事宜交通费。被告马勇、卫志刚、国任财险公司的质证意见为：对二原告提交证据均无异议。被告卫志刚向本院提交的证据有：其本人的驾驶证1份。二原告、被告马勇、被告国任财险公司的质证意见为：无异议。被告前海联动云汽车租赁公司向本院提交的证据有：1、租车单，证明其公司将涉案车辆出租给卫志刚使用；2、卫志刚身份证、驾驶证、人脸识别图像，证明联动云公司将车辆租赁给卫志刚前履行了对其身份信息、驾驶资格进行核查的义务，卫志刚系完全民事行为能力人，具有合法的驾驶资格，联动云公司在租车过程中无过错。二原告的质证意见为：对租车单本身没有异议，卫志刚的身份证和驾驶证为复印件，请法庭核实。对证据的证明目的有异议，这仅仅证明了卫志刚租赁车辆的情况，涉案车辆是社会租赁车辆，应符合社会租赁车辆对于车辆保险的相关要求，保险额明显偏低，前海联动云汽车租赁公司应当承担保险额过低，对受害人无法进行经济赔偿的相应责任。前海联动云汽车租赁公司没有出示其营业执照、租赁资质等相关证据，请法庭予以核实。被告马勇的质证意见为：前海联动云汽车租赁公司是社会对外出租车辆，车辆投保额过低。被告卫志刚的质证意见为：前海联动云汽车租赁公司在出租车辆时，存在安全隐患，直接在手机平台上通过手机号和密码登录就可以租赁，取车是在专门的停车点，没有钥匙，通过手机就可以自动启动。注册时需要其驾驶证和身份证，还有人脸识别验证身份信息，注册后用车时，通过手机登录平台，查找附近的车辆，选择合适的车辆，用车的时候直接登录手机账号和密码。被告国任财险公司的质证意见为：无异议。本院在庭审中向各到庭当事人出示了马勇的驾驶证和其驾驶的车辆的行驶证复印件各一份，各到庭当事人均表示无异议。被告马勇、国任财险公司未向本院提交证据材料。被告前海联动云公司未到庭且未对证据发表质证意见。本院对证据认定情况为：对庭审中双方当事人无异议的证据本院予以采信，对有争议的证据将在下文中予以论述。根据有效证据以及结合双方当事人庭审诉辩意见，本院确认以下案件事实：2019年11月27日16时40份许，马勇驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车沿延津县平安大道由西向东行驶至新乡市延津县平安大道甘泉路口，与申某驾驶三轮电动车载何改前由北向南行驶时发生碰撞，造成申某、何改前死亡，两车损坏的道路交通事故。事故经延津县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告马勇和申某各负事故同等责任，何改前无责任。原告申加民系申某儿子，原告申新爱系申某女儿。2019年12月25日，本院经原告申加民申请，作出了（2019）豫0726财保509号民事裁定书，裁定将苏Ａ×××××号车辆予以查封、扣押，原告申加民支出保全费520元。苏Ａ×××××号车辆所有人系被告前海联动云汽车租赁公司，该车辆在被告国任财险处投保有交强险和商业三者险（保额20万元），其投保有不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。2019年11月24日，被告卫志刚通过手机平台以830元的价格（其中包含手续费、车辆租金、基本服务费、油耗费）从被告前海联动云汽车租赁公司处租赁了该车辆，租赁期限为7天，经前海联动云汽车租赁公司对卫志刚驾驶证、身份信息进行审核后，将车辆出租给被告卫志刚，卫志刚租赁成功后将该车辆直接交付给了被告马勇使用。另查明，事发后，被告马勇向二原告垫付了22000元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。关于本案赔偿主体问题，苏Ａ×××××号车辆在被告国任财险公司处投保有交强险和商业三者险，被告国任财险公司应当先在交强险限额内进行赔付，不足部分应当在商业三者险限额内按照50%责任比例进行赔付。因马勇负事故的同等责任，其作为实际侵权人，对超出保险份额部分其应当按照50%责任比例进行赔付。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”，被告前海联动云汽车租赁公司经过对承租人卫志刚的驾驶证、身份信息进行审核后将涉案车辆出租给卫志刚使用，其已经尽到了相应的注意义务，庭审中各当事人也未提交证据证明该公司在本次事故中存在过错，故被告前海联动云汽车租赁公司不承担本次事故的赔偿责任。根据租赁协议第10.4条约定：“您擅自将车辆进行出借。因此造成的法律责任由您自行承担。”，被告卫志刚以其本人的名义租赁涉案车辆，其作为车辆实际管理人擅自违反协议约定将车辆出借给被告马勇使用，进而导致本次交通事故的发生，其对本次事故的发生存在一定的过错，结合本案实际情况，本院酌定其在马勇应当赔偿的损失内承担5%的过错责任。根据河南省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》规定，本案中的相关赔偿标准均应当按照河南省城镇居民标准进行计算，按照二原告提交的赔偿清单以及有效证据计算，其合理损失如下：1、死亡赔偿金，申某死亡时已年满65周岁，应当按照上年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年标准计算15年，为34200.97元/年×15年=513014.55元；2、丧葬费，按照上年度河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资64148元标准计算，丧葬费为64148元/年÷12个月×6个月=32074元；3、处理丧葬事宜的误工费，二原告要求12140.82元各到庭当事人均无异议，本院予以认可；4、处理丧葬事宜的交通费，二原告要求2000元各到庭当事人均无异议，本院予以认可；5、精神抚慰金，二原告要求50000元各到庭当事人均无异议，本院予以认可；6、车损，庭审中二原告提交了车辆损坏的照片，虽未提交证据证明具体的车损数额，但被告马勇认可车辆已损坏，考虑到本次事故车损实际存在，结合本案实际情况，本院酌定为2000元；7、保全费520元。二原告要求被告赔偿医疗费500元，其并未提交证据予以证明，本院无法核实该笔损失的真实性，对该项诉求不予支持。综上，二原告的合理损失共计为611749.37元。本次事故还存在死者何改前另案赔偿情形，经计算本案二原告交强险死亡伤残11万元限额受偿、商业三者险20万元限额内受偿比例均为53%，二原告要求在交强险内优先赔偿精神抚慰金，本院予以支持。故被告国任财险公司应当交强险11万元限额项下赔偿二原告精神抚慰金等损失共计11万元×53%=58300元，在交强险2000元限额项下赔偿二原告车损2000元，在商业三者险限额范围内赔偿二原告下余损失共计20万元×53%=106000元。被告马勇应当赔偿二原告各项损失共计[（611749.37元-58300元-2000元）×50%-106000元]×95%-22000元=139238.45元，被告卫志刚应当赔偿二原告各项损失共计[（611749.37元-58300元-2000元）×50%-106000元]×5%=8486.23元。综上所述，二原告的诉讼请求本院部分予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：被告国任财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告申加民、申新爱各项损失共计60300元；被告国任财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告申加民、申新爱各项损失共计106000元；被告马勇于本判决书生效之日起十日内赔偿原告申加民、申新爱各项损失共计139238.45元；被告卫志刚于本判决书生效之日起十日内赔偿原告申加民、申新爱各项损失共计8486.23元；驳回原告申加民、申新爱对被告深圳前海联动云汽车租赁有限公司南京分公司的诉讼请求；驳回原告申加民、申新爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6016元，由被告马勇负担5715元，被告卫志刚负担301元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭国云人民陪审员  樊济梅人民陪审员  李凤枝二〇二〇年六月二十四日法官助理耿立书记员刘亚君