上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5408号原告：夏存应，男，1971年3月4日出生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：刁骅，上海刁骅律师事务所律师。委托诉讼代理人：严媛，上海刁骅律师事务所律师。被告：姚建平，男，1972年1月2日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：江敏，女，1971年4月28日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：姚建平。原告夏存应与被告姚建平、江敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。依法由审判员陈雪琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏存应及其委托诉讼代理人刁骅、严媛，被告江敏、被告姚建平暨江敏的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏存应向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告归还借款人民币(以下币种同)593,600元。事实和理由：1993年左右，原告在纪王镇开设理发店，被告姚建平经常来理发，故双方熟悉。之后，原告通过被告姚建平认识了被告江敏，两被告自称是夫妻关系。2013年4月初，两被告一起至原告处借款5万元。2013年4月12日，原告出借两被告5万元现金。之后自2014年4月至2015年3月期间，被告江敏以其家中开设旅馆需要装修、经营中需要资金周转等为由，又陆续向原告借款13次。因江敏多次借款后一直未归还，原告遂停止了出借。2019年春节，原告向被告催讨，但至今被告仍未还款。原告在老家承包山林，同时在上海开设理发店有足够的资金向被告出借钱款。综上,为保护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告姚建平辩称，其与江敏系夫妻关系，两人于2004年登记结婚。2013年4月，姚建平、江敏向原告借款一笔5万元用于家庭周转，该份借条中有姚建平本人签字，故认可该笔借款为夫妻共同债务。被告家中的宾馆早已装修好多年，根本不需要向原告借款。原告所述的其余借款，均系江敏用于赌博之用，姚建平未参与。原告提供的其余借条中均无姚建平签字确认，故就其余原告主张的借款，姚建平均不认可系夫妻共同债务，也不同意归还。被告江敏辩称，其与被告姚建平系夫妻关系。江敏对原告所提供的14份借条的真实性均无异议，所有与借条中转账部分对应的钱款江敏均收到，这些借款主要用于打麻将，还有部分用于担保或对外转账。具体来说，江敏认可于2013年4月12日借款5万元、2014年5月3日借款28,200元、2014年6月6日借款28,200元、2014年6月18日借款47,000元、2014年11月10日借款47,000元、2014年11月27日借款47,000元、2014年12月27日借款47,000元、2015年2月10日借款28,200元、2015年3月29日借款47,000元。但是借条中写有“现金”字样的钱款，江敏均没有收到，均系江敏未能归还借款高利而产生的累计利息在原告逼迫下写下相应借条。此外，原告所谓的2015年9月19日的借款94,000元，并非江敏向原告的借款。该笔10万元实系江敏委托原告催讨其在案外人孙某某的10万债务后，原告将要回的部分款项作为好处费收取后才将94,000元交付给江敏。再者，原告主张的2014年6月18日的5万元借款，相对应的借条上载明借款期限仅为1个月，故该笔借款已过诉讼时效。江敏借款后，应原告要求以现金形式归还了借款利息，还通过转账方式共计向原告归还借款本金67,600元。借款后，江敏还通过银行无卡存款方式向原告归还款项，但因时间久远无法提供相应证据。经审理查明，原告与两被告系朋友关系。被告姚建平、江敏系夫妻关系，于2004年5月25日登记结婚。2013年4月12日，被告姚建平、江敏向原告出具借条一份，内容载明：“今借到夏存应人民币50000/元，大写(伍万元整)。”2014年4月22日，被告江敏出具借条一份，内容载明：“今借到夏存应人民币叁万元整(30000./)。”2014年5月3日，被告江敏出具借条一份，内容载明：“今借到夏存应人民币叁万元整(30000./)。”当日，原告向被告江敏转款28,200元并支付手续费110元。原告于2014年6月5日向被告江敏转账28,200元并支付手续费110元。2014年6月6日，被告江敏出具借条一份，内容载明：“今借到夏存应借款人民币叁万元整(30000./)。”。原告于2014年6月11日向江敏转账37,500元。2014年6月18日，被告江敏出具借条一份，内容载明：“今向夏存应借款人民币伍万元整(50000./)(1个月归还)。”。2014年11月10日，被告江敏出具借条一份，内容载明：“今借夏存应现金伍万元整(50000./)。”当日，原告向被告江敏转款47,000元。2014年11月21日，被告江敏出具借条一份，内容载明：“今借到夏存应现金壹万元整(10000./)。”2014年11月22日，被告江敏出具借条一份，内容载明：“今向夏存应借到现金叁万元整(30000./)。”。2014年11月27日，被告江敏出具借条一份，内容载明：“今向夏存应借款人民币伍万元整(50000./)。”当日，原告向被告江敏转款47,000元。2014年12月11日，被告江敏出具借条一份，内容载明：“今向夏存应借款叁万元整(30000./)。”2014年12月23日，被告江敏出具借条一份，内容载明：“今向夏存应借款叁万元整(30000./)。”2014年12月26日原告向被告江敏转款47,000元。2014年12月27日，被告江敏出具借条一份，内容载明：“今向夏存应借款伍万元整(50000./)。”。2015年2月10日，被告江敏出具借条一份，内容载明：“今借到夏存应现金30000.(叁万元)。”当日，原告向被告江敏转款28,200元。2015年3月29日，被告江敏出具借条一份，内容载明：“今借到夏存应现金伍万元整(50000./)。”2015年3月28日，原告向被告江敏转款47,000元。2014年9月19日，原告向被告江敏转款94,000元。庭审中，原、被告均确认被告江敏分别通过银行转款方式于2013年6月13日还款3,000元、2013年8月12日还款3,000元、2014年5月22日1,800元、2014年7月3日1,800元、2014年7月18日3,000元、2014年7月24日1,800元、2014年10月3日3,600元、2014年10月6日3,000元、2014年10月28日17,200元、2014年12月28日3,000元、2015年1月22日2,400元、2015年1月27日6,000元、2015年2月11日1,800元、2015年2月28日10,200元、2015年9月11日6,000元，上述合计转款67,600元。以上事实，由原告提供的借条、银行转账凭证，被告提供的银行明细及当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的2013年4月12日借条由两被告共同签字确认，两被告对此均予以认可，故就原告该笔债务系夫妻共同债务之主张，本院予以支持。原告主张的其余十四笔借款中，被告江敏当庭认可于2013年4月12日向原告借得50,000元、2014年5月3日借得28,200元、2014年6月6日借得28,200元、2014年6月18日借得47,000元、2014年11月10日借得47,000元、2014年11月27日借得47,000元、2014年12月27日借得47,000元、2015年2月10日借得28,200元、2015年3月29日借得47,000元，对于原告主张的上述借款，本院均予以确认。但是，就原告主张2014年4月22日现金出借30,000元、2014年11月21日现金出借10,000元、2014年11月22日现金出借30,000元、2014年12月11日现金出借30,000元、2014年12月23日现金出借30,000元，被告江敏均对此予以否认且主张上述五笔借款均系其无力归还此前借款产生的高额利息而写下借条，并未实际借得款项。就被告江敏的抗辩意见，本院认为，原告与江敏之间无特殊身份关系，原告在短期内多次频繁向被告江敏转款，原告提供的多份现金借条其形式单一，在原告无法证实原告与江敏之间存在实际钱款交付事实的情况下，本院认为原告仅凭借条记载内容主张现金部分借款，无事实依据，故本院对原告主张江敏归还上述五笔现金借款的诉讼请求，均不予以支持。此外，原告主张其于2014年9月19日向被告江敏转款的94,000元系借款。本院认为，原告已提供十多份借条欲证明双方间的借贷关系，这些借条的形式及内容高度相似，足见双方间的借贷模式极其稳定。而原告主张的94,000元借款金额，远高于原告主张的其余借款中的任何一笔，但独缺该笔款项的书面借贷凭证，实有违双方的借贷习惯，亦无法使本院确信原、被告间曾就上述钱款达成借贷合意。因此，对于原告要求江敏归还借款94,000元的诉讼请求，本院不予以支持。再者，原、被告就江敏通过转账方式归还的67,600元是否抵充本金或是利息产生争议。本院认为，姚建平曾表述其清楚双方间的借款利率为月利率6%，但同时其亦向本院表示除第一笔借款系其本人参与之外，其余借款姚建平均未参与。被告江敏则表示原告系高利放贷，其已按原告之要求以现金或无折存款方式支付借款利息，转款的67,600元均系抵充借款本金。本院认为，原告虽主张江敏的转账还款抵充借款利息，但其并未提供证据证明双方曾就借款利息做出约定，且在案证据显示双方间的十多份借条中无一例外地均无关于借款利息之约定，故就原告主张67,600元抵充利息之主张，本院难以采信。当然，原告主张的十五笔借款中仅有2014年6月18日借条载明之借款中有借款期限为一个月的约定，故江敏的转账还款应先抵充该笔借款本金，余款部分依法抵充剩余借款本金。因此，对于被告抗辩2014年6月18日的债务已过诉讼时效之抗辩，本院不予以采信。原告还主张本案的所有借款均系姚建平与江敏的夫妻共同债务，对此姚建平除认可第一笔借款为夫妻共同债务外，主张其余借款均系江敏的个人债务。本院认为，原告主张的借款时间持续近两年之久，借款总金额将近60万元，该金额已远超正常家庭的两年生活开支。现原告未能举证证明江敏所借之债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营，故就原告要求姚建平除首笔借款之外的其余借款承担共同还款责任之诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定，判决如下：一、被告姚建平、江敏于本判决生效之日起十日内归还原告夏存应借款本金46,500元；二、被告江敏于本判决生效之日起十日内归还原告夏存应借款本金255,500元；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,500元，由原告夏存应负担2,200元、由被告姚建平负担400元、由被告江敏负担1,900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈雪琼二〇二〇年六月二日法官助理 杨琼吟书 记 员 薛 芹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。