葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初887号原告：吕铭伊，男，1981年2月25日出生，满族，个体，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：徐颖，系一鸣律师事务所律师。被告：柴树生，男，1987年2月18日出生，满族，无业，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：韩玲，系辽宁兴连律师事务所律师。被告：陈冲，女，1991年8月27日出生，汉族，无业，住葫芦岛市龙港区。原告吕铭伊与被告柴树生、陈冲关于借款合同纠纷一案，本院于2020年1月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告吕铭伊、被告柴树生到庭参加了诉讼，第二次庭审原告吕铭伊及委托诉讼代理人徐颖、被告委托诉讼代理人韩玲参加了诉讼，被告陈冲经本院依法传唤两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕铭伊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款385000.00元，并自2015年1月8日至还清之日止，按月利率2分承担利息。2、二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系。被告柴树生为原告打工期间因生活所需，2014年4月8日，向原告借款5000.00元，并为原告出具了借条。2015年1月8日，被告柴树生因生活所需再次向原告借款38万元，口头约定每月利息2分，被告为原告出具了包括10个月的利息在内总计45万元的借条（免6000.00元零头）。被告为保证到期偿还向原告借款，就与原告共同协商，又签订一份房屋买卖协议书约定，被告自愿将坐落在龙港区海辰路11-11号5302建筑面积110平方米，产权证号20××28房产以45万元价格卖给原告。被告取得的原告借款、签订房屋买卖协议书等行为均在连山区，原告开办的葫芦岛文明咨询有限责任公司办公地点履行的。被告向原告借款后，不及时予以偿还，原告也多次向其索要，但被告均以各种理由拖延至今未还。综上所述，原告为维护自己合法权益，特依法向法院提起诉讼，请法院依法裁判。原告为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：1、2014年4月8日，柴树生书写借吕铭伊现金5000.00元借条一张。2、买卖合同书一份，卖方柴树生，买方吕铭伊，内容为：柴树生自愿将自己所有的产权证号20××28号110平房屋以45万元卖给吕铭伊，2015年1月8日。3、收条一张，内容为：今收到吕铭伊房款45万元现金。2015年1月8日，柴树生。4、柴树生结婚证复印件、产权证号20××28号所有权证复印件。5、四名证人证言，证明交给被告的现金是自己在朋友处所借。6、案外人高慧菊中信银行业务凭证回单一张7、吕铭伊中国工商银行借记卡历史明细清单一份8、被告在“惠分期”购车贷款相关材料。9、被告在中国邮储银行住房抵押贷款合同一份。对证据1的真实性被告无异议，但辩称我曾是原告公司员工，但原告不给我开工资，2014年4月8日5000.00元钱是我预支的工资，但财务要求必须打借条，因此此笔钱不是借款关系。对证据2被告辩称房屋买卖协议和45万元的借条应该是后来原告在向我要钱时逼我写的，我1月8日向原告借了3万元，说好利息一个月2000.00元，但原告反悔称10天2000.00元，我没有钱就让我写个房屋买卖协议，说这是程序，因为当时我房子有30万贷款，所以原告让我写了45万元的收条。对证据3和4真实性无异议，但称2015年1月8日，我还没买房子呢，房屋所有权证是2015年4月份办的，所以原告所称45万元借款是假的。对证据5、6、7、8与本案无关。证据9恰恰证明被告的主张，原告不可能让被告用贷过款的楼房抵押借款45万元。被告柴树生辩称，我曾是原告公司员工，但原告不给我开工资，2014年4月8日我要求支付5000.00元工资，但财务要求必须打借条，不然不给我支工资，因此此笔钱不是借款关系，直到现在公司还欠我工资。我也从没有向原告借款38万，2015年1月8日我曾经向原告借款3万元，但已经连本带息还了5、6万，具体数不清楚了，房屋买卖协议和45万元的借条应该是后来原告在向我要钱时逼我写的，因为当时我房子有30万贷款，所以原告让我写了45万元的收条。2016年又让我用车贷款还他，后来没成。2017年他和别人又逼我写了一个6万元的找工作介绍费，然后诬告我诈骗，经公安部门侦查没有此事，原告因为诬告被拘捕，最后原告妻子求我，因为我的谅解才被释放。2015年1月8日我当时还租房住呢，根本就没有原告所说的这个房子，这个房子我是2015年4月23日才买到手，原告说我1月8日拿这房子抵押贷款是不真实的，原告也不可能在我啥抵押也没有就给我贷款38万，原告说的是假的。被告陈冲未答辩。法院依职权调取了以下证据：1、葫芦岛市连山区人民法院（2018）辽1402刑初14号刑事判决书，内容为：吕铭伊是经营铭润投资咨询有限公司的个体业者，郭笛是吕铭伊雇佣的员工，柴树生曾在其公司打工。2015年1月8日，柴树生向吕铭伊借款人民币3万元，柴树生为被告人吕铭伊出具借据一张，约定还款期限一个月。吕铭伊扣除2千元利息后，将剩余的2.8万元人民币给了柴树生。逾期后，柴树生还给被告人吕铭伊1万元。2017年2月2日，吕铭伊、郭笛为追讨欠款让柴树生写下为郭笛办工作收取6万元人民币的虚假协议书。2017年4月6日，柴树生到被告人吕铭伊经营的铭润投资咨询有限公司还款，因吕铭伊不在，柴树生将2万元人民币交给吕铭伊妻子刘瑛，刘瑛为柴树生出具收到柴树生现金3万元的收条一张。同年5月4日，因柴树生未按其要求还款，郭笛谎称柴树生以为其办理工作为名诈骗其6万元人民币到公安机关报案。同年5月12日，公安机关对郭笛被诈骗案立案侦查。在侦查过程中，发现柴树生没有犯罪事实，于同年5月25日撤销郭笛被诈骗案。同时发现吕铭伊、郭笛涉嫌诬告陷害他人，至此诬告陷害案发。2、坐落在龙港区海辰路11-11号5302号楼房相关房产资料。证实此楼原系案外人董萍、原津飞所有（产权证号：房权证葫字第××号），2015年4月23日卖给被告柴树生，4月25日柴树生将此楼房抵押给中国邮政储蓄银行葫芦岛分行贷款给付董萍房款。产权证号更为葫房权证龙字第××号。双方当事人对上述证据真实性无异议，但原告称被告是带原告于借款前一天去看的楼房，当时被告在那里居住，但没有看见房产证原件，只看见一张产权证正面照片，产权证也是2015年4、5月份找被告要钱时看到的，产权证号也是后补合同上的。本案经审理查明，被告柴树生与陈冲是夫妻关系，柴树生曾经在原告吕铭伊经营的投资咨询有限公司打工，2014年4月8日，被告柴树生向原告借款5千元。2015年1月8日（柴树生已离开公司），柴树生向吕铭伊借款人民币3万元，柴树生为吕铭伊出具借据一张，约定还款期限一个月。吕铭伊扣除2千元利息后，将剩余的2.8万元人民币给了柴树生。逾期后，柴树生还给吕铭伊1万元。2017年2月2日，吕铭伊、郭笛为追讨欠款让柴树生写下为郭笛办工作收取6万元人民币的虚假协议书。2017年4月6日，柴树生到被告人吕铭伊经营的投资咨询有限公司还款，因吕铭伊不在，柴树生将2万元人民币交给吕铭伊妻子刘瑛，刘瑛为柴树生出具收到柴树生现金3万元的收条一张。同年5月4日，因柴树生未按其要求还款，郭笛谎称柴树生以为其办理工作为名诈骗其6万元人民币到公安机关报案。同年5月12日，公安机关对郭笛被诈骗案立案侦查。在侦查过程中，发现柴树生没有犯罪事实，于同年5月25日撤销郭笛被诈骗案。同时发现吕铭伊、郭笛涉嫌诬告陷害他人，至此诬告陷害案发，最后原告吕铭伊被判处有期徒刑8月。柴树生作为甲方，吕铭伊作为乙方签订房屋买卖合同一份，协议约定甲方自愿将坐落在龙港区海辰路11-11号5-302房屋（产权证号20××28）以45万元价格卖给乙方。甲方签名柴树生，乙方签名吕铭伊，落款日期2015年1月8日。柴树生为吕铭伊打收条一张，内容今收到吕铭伊房款45万元。坐落在龙港区海辰路11-11号楼5单元302室楼房原系案外人董萍、原津飞所有（产权证号：房权证葫字第××号），2015年4月23日卖给被告柴树生，4月25日柴树生将此楼房抵押给中国邮政储蓄银行葫芦岛分行贷款30万给付董萍房款。产权证号更为葫房权证龙字第××号。本院认为，原告称被告于2015年1月5日向其借款38万元，应向法庭提供被告所写借条和交易流水，但原告称因是现金交易所以没有银行流水，因为需要被告提供抵押所以写了房屋买卖协议和购房款收条等代替借条，该房屋是抵押性质。虽然被告对该笔借款持否认态度，但如果房屋的价值和借款金额相当，被告对买卖协议没有其他合理解释，可以认定为是作为借款的一种担保，虽未办理登记但可间接证明借款的真实性。被告辩称2015年1月8日的确有借款一事，但借款金额是3万元，因为借款利率双方发生争议，被告无法还款，2015年4、5月份原告就让被告用房屋作抵押写了一个房屋买卖合同，因为房屋当时已在中国邮政储蓄银行有30万元贷款，所以原告让被告写了一个45万元的收条。因为原告一直还不上钱，2016年5月原告又威逼被告拿轿车去“惠分期”金融公司贷款还他的钱，因为原告没有沟通好所以没成。2017年2月2日，原告又让被告写下为郭笛办工作收取6万元人民币的虚假协议书。同年5月4日，因被告未按其要求还款，郭笛谎称柴树生以为其办理工作为名诈骗其6万元人民币到公安机关报案。同年5月12日，公安机关对郭笛被诈骗案立案侦查。在侦查过程中，发现被告没有犯罪事实，于同年5月25日撤销郭笛被诈骗案，同时发现吕铭伊、郭笛涉嫌诬告陷害他人。被告所述时间上前后连贯，情节上环环相扣。原告专业从事放贷，不可能在没有抵押的情况下将38万元大额款项借给被告，原告称放贷是发生在只实际看了被告居住楼房但没有看见房照的情况下发生的辩解不符合正常的生活规律及原告的职业特点，用暴力手段威胁他人书写假的借据，用假的借据诬告他人等一系列行为均降低了原告对38万元借款陈述的可信性。关于2014年5000.00元借款一事，虽被告辩解2014年4月8日向原告所借5000.00元钱是预支的工资，但借条中并没有标明借的是工资，也没有其他证据佐证，因此应认定为普通借款，但利息应自起诉之日起计算。被告陈冲未对该笔债务进行答辩和质证，视为对自己权利的放弃，该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，视为共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下：一、被告柴树生、陈冲于本判决生效后十日内偿还原告吕铭伊借款5000.00元。同时以5000.00元为基数，自2020年1月22日起按照全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告支付利息，至付清之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8125.00元由原告吕铭伊负担8075.00元，被告柴树生负担50.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  李孝刚人民陪审员  朱艳艳人民陪审员  郑红梅二〇二〇年六月二日书 记 员  张洪娟