贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初5314号 原告：傅雪飞，女，汉族，1986年8月24日出生户籍地四川省合江县，现住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：**（特别授权代理），贵州诚合律师事务所律师。 被告：吴长春，男，汉族，1975年3月18日出生住贵州省毕节市七星关区。 被告：重庆瑞昌运输有限公司垫江分公司，住所地：重庆市垫江县周嘉镇建新路68号，统一社会信用代码为9150023167339215X2。 负责人：刘其凤，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：汪素明（特别授权代理），该分公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市江北区创富路3号负3层至1层、21层21-3至21-5、22层至29层。统一社会信用代码为91500000902883690B。 负责人：龙保勇，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟（特别授权代理），重庆百事得律师事务所律师。 原告傅雪飞诉与被告吴长春、重庆瑞昌运输有限公司垫江分公司（以下简称瑞昌运输垫江分公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人财保重庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅雪飞及其委托诉讼代理人**，被告吴长春，被告瑞昌运输垫江分公司委托诉讼代理人汪素明，被告人财保重庆公司的委托诉讼代理人张伟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告傅雪飞向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付给原告总赔偿款316466.92元；二、判令被告人财保重庆公司在其为肇事车辆渝Ｇ×××××承保的交强险及第三者商业责任险限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；三、本案诉讼费用由被告承担。原告提出事实及理由:2019年3月30日16时50分许，被告吴长春驾驶重型自卸货车（车牌号：渝Ｇ×××××，车辆所有人为：瑞昌运输垫江分公司）由毕节市七星关区海子街镇往七星关城区方向行驶，行驶至海小线（海子街—小坝）毕节市恒大阳光城发展大道路口时与行人原告傅雪飞发生交通事故，造成原告受伤的事实。后经毕节市公安局七星关分局交通警察大队认定，被告吴长春承担全部责任、原告傅雪飞无责任。原告的伤情经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定：1.原告傅雪飞构成一个九级伤残、一个十级伤残；2.原告的后续治疗费需4000—6000元；3.原告的护理期为90日，营养期为90日，误工期为180日。被告瑞昌运输垫江分公司系肇事车辆所有人，并为其所有的车辆在被告人财保重庆公司投保了交强险及商业险。该侵权行为使原告在人身上受到了伤害，财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，上述被告理应承担赔偿责任。为此，原告特起诉，请依法公正审判。 被告人财保重庆公司答辩称：一、对本交交通事故责任划分没有异议，但是我司不是本案的侵权人，我司是依据保险合同进入本案，应当严格按照保险合同约定的内容承担相关赔偿责任。二、我司赔付的前提是驾驶员具有合法有效的驾驶证、道路运输从业资格证、被保险车辆具有合法有效的行驶证，若存在免责拒赔情形的，我司不承担相应赔偿责任。三、根据保险合同约定我司不承担医疗费用的非医保部分，我司主张扣除20%的非医保费用，由被害人及实际车主承担，另根据保险合同约定我司不承担诉讼费用、鉴定费用、精神损害抚慰金费用，这些费用属于免责项目，应由受害人及侵权人承担。四、我司前期已经垫付傅雪飞医疗费用10余万元，应当在本案中的交强险中扣减。五、被保险人没有在我司投保不计免赔险，被保险车辆在本次事故中被认定承担事故全责，根据保险合同约定，商业险三者险应扣除20%的事故责任免赔率。六、原告主张诉求项目标准过高，部分主张缺乏事实和法律依据，具体意见在质证和辩论环节具体阐述。 被告瑞昌运输垫江分公司答辩称：一、涉诉事故车辆虽登记于我公司名下，实为吴长春个人所有的动产，我公司不应承担赔偿责任。二、我公司作为名义上的代管人，善意履行了对该车的管理义务，不应承担任何责任。首先我公司为涉事车辆参保了交强险、商业险，对本次事故发生也无任何过错。其次，发生本次事故后，原告应当及时与保险公司协商理赔事宜，我公司将积极参加配合原告进行理赔工作，尽到应有的责任和义务。三、原告应当对其所受人身损害的赔偿请求事项和金额计算标准进行举证，其主张的伤残等级及各项费用的计算应当符合法律规定，对不符合法律规定的，不应当支持。四、另对本次事故事实及责任划分无争议，我司不是直接侵权人，非医保用药一般都是10%至12%，我公司与吴长春属于挂靠关系，我公司不应当承担赔偿责任，挂靠人垫付医疗费用6万元，商业险扣除20%无法律依据，原告诉请标准过高。 被告吴长春答辩称：对事故责任划分无异议，已为事故车辆投保了保险，应由保险公司赔偿，此外，事故车辆是挂靠于被告瑞昌运输垫江分公司的，保险公司的免赔无法律依据，请法院依法处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对经庭审举证和质证的原告提交的身份证、户口本、道路交通事故认定书、住院病案材料、司法鉴定意见书、鉴定费发票1,900.00元；被告吴长春提交的身份证、驾驶证、行驶证、运营证、保险单复印件、被告瑞昌运输垫江分公司提交的保险单、《汽车营运服务合同》；被告人财保重庆公司提供的涉案事故车辆保险单、垫付及结算费用单据，因到庭当事人无异议，且上述证据客观真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 对原告提交的有争议的证据材料：1、处方笺、复查发票、复查报告单，拟证明原告出院后在合江县大桥卫生院、合江县人民医院支付医疗费用1609.15元，对此被告提出异议。经审查，原告在贵阳市第六人民医院治疗出院的出院医嘱中包含有“不适随诊”，故原告出院后正常的复查属于必要的治疗康复支出，但原告所举该组证据中有正式医疗发票的数额为805.15元，对该部分支出本院予以支持，对其余部分因无正式发票不符合医疗费相关规定不予支持。2.对原告提供的其夫妻二人与案外公司的相关劳动合同书、考勤表、误工证明等，原告拟以此证明护理人员护理费、原告本人误工费应以建筑行业标准计算，三被告对此提出异议。本院审查认为，首先该两份劳动合同书加盖印章为“浙江亚厦装饰股份有限公司”的项目部印章，该印章上已明确标注“仅限技术资料，用作其他无效”;其次，原告并未提交其本人及其所称的护理人员在该劳动单位的工资收入情况证明及或有关养老保险缴费等证明材料，故原告所举该部分证据不能达到其证明目的，三被告就该部分证据所提异议成立，本院予以采纳被告意见，对原告所主张的护理人员费用、原告本人误工费可参照受诉法院所在地居民服务、修理和其他服务行业收入标准计算。3.对原告所举村委会证明，原告用以证明被抚（扶）养人情况，对此被告提出异议。本院审查认为，被告所举该组证据能证明原告需子女情况，以及其母亲年老无生活来源需扶养，该组证据来源合法，证明内容符合常理，本院予以采信。 对被告人财保重庆公司所举商业险保单、投保单、交强险及商业险条款、保险合同签收单、商业险补充协议，拟证明投保人投保情况及保险人对保险条款已尽了特别的提醒和告知义务，应按保险合同行使权利和履行相应义务，被告吴长春、瑞昌运输垫江分公司及原告对此提出异议认为保险公司未尽到提醒告知义务。本院审查后认为，因交强险属于法律法规规定的强制保险、应适用交强险相关法律法规的规定，而商业保险，因属商业合同范畴，应严格适用合同法及保险法等相关法律规定，因商业保险中不计免赔险属于单独的险种，被告人财保重庆公司所举商业保险条款虽属于格式合同条款，但在涉案车辆机动车商业保险保险单中的“特别约定”中已标明“本保单特别约定内容未完、后续内容详见‘本保单车险特别约定附页’”,且在保险合同相关资料签收单中包含了保险条款、免责事项说明书，在该资料签章单中尾部加盖了投保人瑞昌运输垫江分公司印章，在加盖投保人印章的投保人南明中亦知晓该免责条款，且对投保车辆承担事故全责情形下免赔20%的保险条款第二十七条已用黑体字加粗，故应认定保险人已就负责事项进行了特别的提醒告知义务，相关商业保险赔偿应按双方约定的条款执行，对保险公司所提本案中事故全责免责20%的该主张予以采纳，对保险公司所主张的医疗费需扣减非医保用药20%的主张，首先并无法律规定、其次本案中医疗费用为805.15元，保险公司并未举证证明属于非医保用药，故对其该部分主张不予采纳。 综合当事人陈述和以上采信证据材料，本院认定如下事实：2019年3月30日16时50分许，被告吴长春驾驶车牌号渝Ｇ×××××号重型自卸货车由毕节市七星关区海子街镇往七星关城区方向行驶，在行经海小线（海子街—小坝）毕节市恒大阳光城发展大道路口时因未谨慎驾驶，导致该车右后轮碾压在行人傅雪飞的脚上，造成傅雪飞受伤的交通事故。该事故经毕节市公安局七星关分局交通警察大队认定吴长春承担事故全部责任、原告傅雪飞无责任，各方对事故责任划分无异议。原告受伤后被送往贵阳市第六人民医院住院治疗共60天后出院，住院期间的医疗费用由吴长春与保险公司垫付并已进行结算。原告出院后其因本次事故造成的损伤等经贵州医科大学法医司法鉴定中心出具司法鉴定意见为：1.原告傅雪飞构成一个九级伤残、一个十级伤残；2.原告的后续治疗费需4000—6000元；3.原告的护理期评定为90日，营养期为90日，误工期为180日，原告为此支付鉴定费用1900元。 另查明：被告吴长春所驾驶的涉案车辆渝Ｇ×××××号车实际车主为吴长春本人，其将该车辆挂靠于被告瑞昌运输垫江分公司名下从事运输经营，瑞昌运输垫江分公司为该车辆在被告人财保重庆公司处投保交强险责任限额为122000.00元、投保第三者责任保险责任限额为100万元、车上人员责任险（含司机、乘客），未投保不计免赔险，本次事故发生在保险有效期内。本次事故发生后，被告人财保重庆公司已为本次事故理赔原告医疗费用109847.57元，交强险内尚余责任限额为12152.43元（122000.00元-109847.57元）。另该车商业保险条款第二十七条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照负全部事故责任的实行20%的事故责任免赔率，保险人人财保重庆公司已向投保人瑞昌运输垫江分公司提醒和告知该条款。 再查明，根据原告诉请的损失项目及经审查确认的证据，本案中原告因本次交通事故造成的损失分项计算如下： 1.医疗费，不包含住院期间费用，为出院后检查治疗费用，凭正式发票计算为805.15元；另原告主张的所谓“残疾辅助器具费”563元，因属治疗过程中根据原告伤情所需要的必要支出器具费用，且原告提供了正式票据符合常理，但原告将其归入残疾辅助器具费不当，根据本案实际情况应归入医疗费用类，故本案中医疗费用总数额为1,368.15元（805.15元+563元）； 2.残疾赔偿金，原告因本次交通事故所受伤残经鉴定机构评定为一个九级、一个十级，该项赔偿费用参照2019年度贵州省城镇居民人均可支配收入34,404.00元/年计算，该项费用为144,496.80元（34,404元/年×20年×21%）; 3.住院伙食补助费，参照受诉法院所在地国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，原告共住院60天，该项费用为6,000.00元(100元/天×60天)； 4.营养费，参照受诉法院所在地国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天、根据鉴定意见营养期评定为90天计算为9,000.00元(100元/天×90天)； 5.护理费，鉴定意见为护理期90天，参照2018年贵州省居民服务、修理和其他服务行业年平均工资43,654/年计算，该项费用共计10,764.00元（43,654元/年÷365天/年×90天）； 6.误工费，司法鉴定意见评定其误工期为180天，参照2018年贵州省居民服务、修理和其他服务行业年平均工资43,654/年计算，该项费用共计21,528.00元（52,067元/年÷365天/年×180天）; 7.精神损害抚慰金，根据所造成原告伤残等级以及本地司法实践酌情支持7,000.00元； 8.鉴定费用，凭正式鉴定费用票据据实计算为1,900.00元； 9.后续治疗费用，参照鉴定意见评定为4000—6000元，本院酌情支持5,000.00元； 10.交通费，原告未提供正式交通费票据，但被告同意支持500元，本院支持该项费用为500元； 11.被抚（扶）人生活费，原告应承担其母亲张华珍扶养年限为20年扶养比例为二分之一、还应承担其两个未成年子女蔡荣（2009年2月3日出生、抚养年限为8年）、蔡鑫鹏（2011年9月30日出生，抚养年限为10年）各二分之一的抚养比例，参照2019年度贵州省城镇居民人均生活消费性支出21,402元/年计算，该项费用为85,393.98元[21,402元/年×（20年÷2+8÷2+10÷2）×21%]； 对原告主张的财产损失费，因无正式票据及相关法律规定不予支持，综上，原告本案中因本次事故产生损失即以上1-11项损失费用合计为292,950.93元。 本院认为，因发生侵权行为给原告造成的损失，侵权人及相关赔偿义务人应该依法予以赔偿，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的比例分担责任”等规定，因本案交通事故已经交警部门认定由驾驶人吴长春负本次事故全部责任、原告不承担事故责任，各方对该事故责任认定无异议，本院对此责任认定予以采信。被告吴长春所驾车辆已在被告人财保重庆公司投保交强险和商业险，根据上述交通安全法条款规定，故原告所受损失应先在交强险责任剩余限额内赔偿12,152.43元后，不足部分280,797.80元（292,950.93元-12,152.43元）再由责任人承担。又因投保人瑞昌运输垫江分公司为涉案车辆在被告人财保重庆分公司处投保第三者责任险，故该剩余赔偿数额应在商业险范围内依照投保人与保险人订立的保险合同约定条款依约承担，因驾驶人员承担本次事故的全部责任、且投保人未投保不计免赔险，依照双方保险合同条款约定，保险人免赔率为20%即只承担剩余计算赔偿数额的80%赔付金额，故被告人财保重庆公司应在涉案车辆所投保的商业险责任限额范围内承担赔偿数额为224,638.24元[280,797.80元×(1-20%)]。对保险公司不承担的免赔率20%数额56,159.56元（280,797.80元-224,638.24元），由于被告吴长春与被告瑞昌运输垫江分公司之间属于挂靠与被挂靠的关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”之规定，故对被告人财保重庆公司依据免赔率不予赔付的剩余56,159.56元赔偿款，应由被告吴长春与被告瑞昌运输垫江分公司向原告承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内在渝Ｇ×××××号车投保的交强险责任限额内直接赔付原告傅雪飞因本次交通事故产生的残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失费用12152.43元（优先赔付精神损害抚慰金）； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内在渝Ｇ×××××号车投保的商业第三者责任险限额内向原告傅雪飞赔付因本次交通事故产生的残疾赔偿金等各项费用224638.24元； 三、被告吴长春、重庆瑞昌运输有限公司垫江分公司于本判决生效之日起十日内向原告傅雪飞连带赔偿本次事故中产生的各项损失56,159.56元； 四、驳回原告傅雪飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3,024.00元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担2,264.00元，由被告吴长春和重庆瑞昌运输有限公司垫江分公司共同负担536.00元，由原告傅雪飞自行负担224.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 朱 江 二〇二〇年六月十三日 书记员 张凤桥