广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初1176号 原告：廖善华，男，1974年7月20日出生，汉族，住广西永福县。 被告：姚红志，男，1969年7月23日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司。住所：桂林市中山中路59号。社会统一信用代码：914503009826876800。 负责人：吴海武，该公司总经理。 委托代理人：吴鑫，该公司法务。 原告廖善华诉被告姚红志、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖善华，被告姚红志、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司委托代理人吴鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年12月23日21时，被告驾驶车牌号为桂Ｃ×××××小型汽车在灵川县与原告驾驶的车牌号为桂Ｃ×××××小型普通客车发生交通事故。经交警支队事故认定，被告负全责，原告无责。事故发生后，原告将车辆开至4S店维修，于2020年12月29日维修完毕。原告及4S店多次联系被告到店付款及办理提车手续，但被告未及时付款，车辆放置4S店多日，于2020年1月9日才取车。在此期间原告因生意需要，没有车辆运送工人及给客户安装窗帘和丈量尺寸，由于原告的车辆迟迟未能取出，期间原告租车费用应由被告承担，故原告诉至法院，请求：1、被告向原告支付车辆维修期间交通费（期间租车费用16天×250元/天）共计4000元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为其主张在举证期限内提供的证据有：（1）营业执照、结婚证、原告身份证复印件，证明原告身份情况及与其妻子经营布艺店；（2）道路交通事故认定书，证明此次的交通事故被告全责，原告无责；（3）被告驾驶证复印件、桂林江远汽车销售服务有限公司结算单，证明实际修车时间为2019年12月23日至12月29日，但结算日期为2020年1月8日；（4）发票、《汽车租赁合同》，证明原告车辆维修期间及因未能及时取车，支出租车费用4000元。 被告姚红志辩称：原告要求答辩人赔偿车辆维修期间交通费（租车费用）4000元没有依据也不合理。事故发生后，保险公司已经进行了理赔，合理的部分也应由保险公司赔付。 被告为其辩称在举证期限内未提供证据。 被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司辩称：被告姚红志在本保险公司购买了机动车商业险及交强险，保险条款明确约定间接损失保险公司不承担。原告的车损保险公司已进行了赔付，原告车辆维修期间的交通费属于间接损失，保险公司不应承担责任。保险公司与被保险人签订的商业险条款已尽到如实告知义务，免责条款具有法律效力。 被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司为其主张在举证期限内提供的证据有：（1）投保单、电子保单，证明保险公司对免责条款进行加黑加粗，书面告知被保险人姚红志，经姚红志签字予以确认，免责条款具有法律效力；（2）机动车综合商业保险条款，证明其中第26条第一项约定，间接损失保险人不负责赔偿，原告诉请的修理期间替代性交通费，保险公司不负赔偿责任；（3）国内支付业务付款回单，证明保险公司为此次交通事故已于2020年1月8日进行了赔付。 经开庭质证，被告姚红志对原告提供的证据（1）、（2）无异议，对原告证据（3）真实性无异议，但认为对车辆的修理情况应由保险公司与4S店对接，对原告证据（4）真实性有异议，认为汽车租赁合同市场上可以随地开，且合同中无出租方盖章；被告保险公司对原告提供的证据（1）、（2）无异议，对原告证据（3）真实性无异议，但认为保险公司接到报险后第一时间定损，第一时间复勘，费用的结算应先由被保险人垫付再向保险公司理赔，对原告证据（4）质证意见与被告姚红志一致；原告及被告姚红志对被告保险公司提供的证据（1）、（2）、（3）无异议。 本院认为，对双方无异议的证据，本院予以认定，作为本案的定案证据。对双方有异议的证据，本院将结合双方庭审陈述予以综合认定。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2019年12月23日21时，被告驾驶车牌号为桂Ｃ×××××小型汽车在灵川县与原告驾驶的车牌号为桂Ｃ×××××小型普通客车发生的交通事故。经交警支队事故认定，被告负全责，原告无责。事故发生后，原告将车辆开至4S店桂林江远汽车销售服务有限公司维修，于2020年12月29日维修完毕。桂Ｃ×××××车辆投保的被告保险公司接险后及时定损，维修完毕后及时复勘。原告及4S店多次联系被告到店付修理款及办理提车手续，但被告未及时付款，车辆放置4S店，2020年1月8日被告保险公司赔付修理款，次日原告取车。事故发生后，原告因生意需要，需要车辆运送工人及给客户安装窗帘和丈量尺寸，原告于2019年12月24日向桂林佳运恒通汽车租赁有限公司租用一台吉利豪情SUV型汽车使用，并约定每日租金250元，租用至2020年1月9日原告从修理厂取车后归还，租赁期限16天，共支出车辆租赁费用4000元。后双方因此费用的给付产生争执，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付车辆维修期间交通费（期间租车费用16天×250元/天）共计4000元；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，被告姚红志向本院申请要求追加中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司作为被告参加诉讼，本院依法追加。 另查明，原告廖善华与案外人兰海清于2002年4月24日登记结婚。兰海清于2013年10月9日向桂林市叠彩区工商行政管理局注册成立“叠彩区兰氏布艺店”，经营场所为桂林市叠彩区叠彩商贸城7栋4号，夫妻二人共同经营该店。 再查明，被告姚红志所有的桂Ｃ×××××小型汽车于2019年9月5日向被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业险，交通事故发生在保险期限内。《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停驶等其他各种间接损失保险人不负责赔偿。该免责条款保险人已明确说明并由投保人姚红志签字确认。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告姚红志驾驶车辆与原告所有车辆相撞，造成原告车辆损坏，负事故全责，应当承担相应的侵权责任，赔偿因此给原告造成的损失。原告在此事故中车辆修理费保险公司已赔付，对原告诉请的车辆维修期间交通费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定：因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，交通事故导致原告车辆损坏无法使用，原告原一直使用受损车辆为其经营的布艺店送货，事故发生后，因经营需要租用同档次车辆属合理、必要，每日租车费用250元符合市场价格，故对原告要求赔偿车辆维修期间交通费4000元的诉讼请求，本院予以支持。替代性交通费不属于交强险赔偿范围，被告车辆虽向保险公司投保商业险，但保险公司提供的格式条款合同中明确约定对间接损失保险公司免赔，且该免责条款保险公司已按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，已履行了保险法规定的提示义务，免责条款具有法律效力。故原告的这一损失，应由事故责任人被告姚红志承担。被告姚红志未垫付修理费，导致原告迟延领取车辆，此期间的租车费用扩大亦由被告姚红志自行造成，故本院对其主张车辆维修期间交通费不合理的辩称，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，判决如下： 被告姚红志赔偿原告车辆修理期间交通费4000元。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告姚红志承担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者被执行人财产所在地与本院同级的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 吕桂华 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 刘文成 书 记 员 汤小英