江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初748号原告江西宝成鞋业有限公司，住所地江西省武宁县工业园东北角，社会统一信用代码91360423332890548P。法定代表人徐逍峰，系公司董事长。委托代理人张品福，永修县利群法律服务所法律工作者。被告代高鹏，男，1990年3月5日出生，汉族，湖北省阳新县人，经商，住湖北省阳新县。原告江西宝成鞋业有限公司（以下简称宝成公司）与被告代高鹏承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理。依法由审判员艾丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张品福、被告代高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、解除原、被告双方签订的《鞋业外发加工合作协议》；2、被告向原告支付违约金306609元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月25日，原告与被告签订《鞋业外发加工合作协议》，约定原告提供原材料，被告在原告公司为原告分别加工1128、1129两款缝马克鞋25000双、29000双，共计54000双，加工费1元/双，完工期限为2019年12月15日。截至2019年12月15日，被告只完成缝马克鞋11718双，包含1128款1160双，1129款10558双。由于被告不完全履行合同义务，拖延了交货时间，导致原告46640双外销鞋被外商取消，给原告造成直接经济损失3388162.8元（不包含可得利益）。被告违约行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令如上。被告辩称：原告所说不属实，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。原、被告签订合同期间原告将鞋子外发给第三方加工，而原告要求索赔数是按照与被告签订合同数索赔；按合同约定被告每加工完10000双，原告应支付10000元加工费，而原告没有按照合同约定履行，只支付了5000元，被告多次催促原告，原告都未支付；被告方的三位工人在被告宝成公司从事鞋子加工期间，前几天是有事做的，从12月4日开始原告原材料就供应不及时、断断续续，导致被告工人没事可做，被告认为系原告将原材料发往外地加工导致其向被告方供应原材料不足。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据:第一组证据：营业执照复印件、法人代表证明及身份证复印件各一份，以证明原告主体适格；第二组证据：《鞋业外发加工合作协议》一份，以证明原、被告之间建立缝马克鞋加工承揽合同关系，原告为定做方，被告为加工承揽方；第三组证据：入库单两张、微信交谈记录截图五张、代高鹏及其老婆和工人离开厂区的登记记录四张，以证明被告交付的定做物数量，被告不按合同约定履行合同，构成严重违约；第四组证据：鞋业外发加工合作协议一份、中国工商银行网上银行电子回单一张、《购销合同》一份、外商邮件及收件人身份证明各一份、催告履行合同函两份，以证明因被告不完全履行合同，延误工期导致原告违约，客户温州宝威贸易有限公司外销订单被外商取消。第五组证据：原告损失明细表及外销成品滞销在仓库照片一张，以证明被告违约给原告造成的直接经济损失（按成本价计算，不含应得利益）；第六组证据，中国工商银行网上银行电子回单一张，以证明原告已严格履行合同义务。经质证，被告对第一组证据、第六组证据无异议；对第二组证据有异议，原告在该合同签订之后自行加了内容，与被告的合同不同，被告对原告私自修改的部分不认可；对第三组证据中的入库单、离厂登记记录无异议，微信截图语音转换成文字部分失真，2019年12月13日13时28分的语音不符；对第四组证据真实性无法确定，温州宝威贸易公司的法人代表也是被告公司的法人，这是他们自己之间的告知函，对第五组证据有异议，照片只拍到仓库一角，不能证明拍到的鞋子系被告造成的损失，不能达到原告的证明目的。经认证，第一组证据被告无异议，本院予以认定；第二组证据真实性被告无异议，本院予以认定；第三组证据，被告对入库单和离厂登记记录无异议，对微信语音提出异议部分已当庭播放，语音与文字相符，本院予以认定；第四组证据中与案外人沈海军签订的《鞋业外发加工合作协议》及网上银行电子回单即使是真实的，也并不当然代表该份合同中的定作物即为本案合同中未完成的定作物。另外，从原告庭后提交的公司登记信息可确认，温州宝威贸易有限公司类型为“自然人投资或控股”，自然人股东两人，李小芬30万元持股10%，徐逍峰270万元持股90%，公司实际控制人为徐逍峰，而原告宝成公司类型也是“自然人投资或控股”，公司实际控股人也为徐逍峰，该组其他证据是属于同一自然人投资控股的两家公司之间发生的合同、告知函、证明，两公司之间具有利害关系，仅凭此证据不能达到原告证明目的，故本院对该组证据不予认定；第五组证据系原告单方制作，本院不予认定；第六组证据被告无异议，本院予以认定。被告为证明其辩称，向本院提交如下证据：第一组证据：《鞋业外发加工合作协议》一份，以证明原被告签订的鞋业外加工合作协议以及约定的合同内容；第二组证据，宝成材料入库单复印件，以证明原、被告签订合同数量为54000双，合同期间原告另外将6273双鞋子外发给案外人李应雄加工，故被告不可能在合同期内完成54000双鞋子的加工；第三组证据：被告工人邓家宝的朋友圈截图，以证明被告工人邓家宝在原告公司上班期间因无原材料而无事可做，去西海钓鱼的事实；第四组证据：被告工人吕少华写给宝成公司的离开声明复印件，以证明被告工人吕少华在合同期内没有离开宝成公司。经质证，对第一组证据的合同无异议，合同第十条处的备注部分是被告书写的；对第二证据三性均有异议，复印件不能作为证据使用，不能达到被告的证明目的；对第三组证据关联性有异议，不能达到被告的证明目的；对第四组证据关联性有异议，只能证明被告员工离开宝成加工场地的时间，不能达到其他证明目的。经认证，第一组证据真实性原告无异议，本院予以认定；第二组证据原告仅提交复印件，本院不予认定；第三组证据原告仅提供打印件件，本院不予认定；第四组证据真实性原告无异议，本院予以认定。经审理查明，2019年11月25日，原告与被告签订《鞋业外发加工合作协议》，协议约定原告提供原材料，被告在原告公司院内为原告分别加工1128、1129两款缝马克鞋25000双、29000双，共计54000双，加工费1元/双，完工期限为2019年12月15日，加工货物成品交货地点为原告公司院内。另约定，对原告提供的原材料，被告需于收到当日向原告出具收到所有原材料的确认书。截至2019年12月15日，被告向原告提交缝马克鞋共计11718双，包含1128款1160双，1129款10558双。2019年12月13日，原告向被告支付加工费5000元。现原告以被告不完全履行合同义务，造成原告巨大经济损失为由诉至法院。另查明，原告提交的合同原件与被告手持的合同原件关于协议内容第十条后手写的备注不一致，被告的协议备注内容为“每完成一万双就结清一万双工资”，原告的协议备注内容为“每完成二万双就结清一万双工资，确认此付款方式，向露”，并分别于文字“二万双”与“向露”处捺印。向露为原告宝成公司的副总经理，通过当庭电话询问向露确认，该备注系被告在双方合同正文添加，原备注内容为“每完成一双就结清一万双工资”，后原告方向露在自己手持的那一份协议中的备注处“一”加一横修改为“二”，添加了一句“确认此付款方式向露”，并在修改处捺印，故致双方合同内容出现不同。本院认为，原告与被告自愿签订合同，原告向被告提供原材料且支付相应报酬，被告为原告加工缝马克鞋，系双方真实意思表示，成立合法的承揽合同关系，双方应当依照合同的约定全面履行各自的权利义务。现因一方迟延履行致合同目的不能实现，故原告主张解除合同的诉请，本院予以支持。关于原告向被告主张支付违约金的诉请，本院认为，当事人协商一致可以变更合同。本案中，原告方就自己手持的合同备注内容作出修改，而被告方合同的备注内容不变，说明原告这一行为并非双方协商一致或经被告认可，故本院认定对于原告双方签订的合同第十条备注的付款形式应为“每完成一万双就结清一万双工资”。根据合同法相关规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。原、被告双方约定“每完成一万双就结清一万双工资”，由原告提供的2019年12月13日的入库单可知，被告已完成鞋子加工量为10558双，被告2019年12月13日只向被告支付5000元，故实系原告方存在迟延履行。另外，根据合同法相关规定，定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。原、被告签订的合同第八条约定原告向被告提供原材料，被告领取原材料要向原告出具收到原材料确认书，现原告无法提供原材料确认书，即无法证明其向被告已全面履行原材料交付义务。综上，本院认为，原告主张被告存在违约事实不成立，依据不足，故对于原告向被告主张违约金的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十四条、第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：一、解除原告江西宝成鞋业有限公司与被告代高鹏签订的《鞋业外发加工合作协议》；二、驳回原告江西宝成鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，减半收取2950元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  艾丽娜二〇二〇年六月十七日书记员  端 霓