四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初4412号 原告：四川弘达菲机电工程有限公司，住所地：成都市青羊区蜀辉路588号4栋4楼419号。 法定代表人：董玉芳。职务：董事长。 委托诉讼代理人：李永健，四川得邦律师事务所律师。 被告：宁夏宁安堡土特产品有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县恩和镇。 法定代表人：曹登科。职务：执行董事。 委托诉讼代理人：徐亮，男，1991年3月1日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。 原告四川弘达菲机电工程有限公司（以下简称“弘达菲公司”）诉被告宁夏宁安堡土特产品有限公司（以下简称“宁安堡公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘达菲公司的法定代表人董玉芳及其委托诉讼代理人李永健，被告宁安堡公司的委托诉讼代理人徐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弘达菲公司向本院提出如下诉讼请求，请求法院判令：1．宁安堡公司向弘达菲公司支付工程欠款13.2万元；2.宁安堡公司承担本案的诉讼费用。 事实与理由：双方于2017年1月10日签订《净化工程安装与设备采购合同》，双方议定项目总价款为33万元，弘达菲公司按合同将工程施工完毕后，宁安堡公司不予配合验收并擅自使用，且至今仍欠弘达菲公司13.2万元款项未予支付。弘达菲公司为维护自身权益，故诉至法院。 宁安堡公司辩称，工程施工完毕与事实不符，弘达菲公司有三处未完工，分别为空调净化部分、冷却水工程未动工、管道连接未动工，弘达菲公司要求付款理由未成就。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的双方身份信息、《净化工程安装与设备采购合同》、开票清单及发票本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.弘达菲公司提交了向案外人采购原材料的买卖合同，欲证明弘达菲公司为履行采购合同与多方主体签订的合同。宁安堡公司对该组证据不予认可，认为仅与弘达菲公司合作，未再有其他合作对象。本院认为该组证据能够证明弘达菲公司为履行与宁安堡公司的合同，向案外人采购设备，予以采信； 2.弘达菲公司提交了施工图纸和修改的工程量清单，欲证明实际履行合同中宁安堡公司的施工环境发生变化，弘达菲公司在原合同的基础上做了增量，但是没有主张增量的款项。宁安堡公司对该证据真实性予以认可，关联性不认可，认为并未增加工程量。本院对该组证据真实性予以确认，关联性将结合全案证据综合认证； 3.弘达菲公司提交了淘宝网和京东网截图，欲证明宁安堡公司对外宣传在使用弘达菲公司承揽的专业净化车间。宁安堡公司对该证据不予认可，认为在对外宣传上确有12道工序之说，但该12道工序与弘达菲公司签订的合同无任何关联，是其他车间的产品工艺。本院认为该证据具有真实性予以确认，关联性将结合全案证据综合认证。 根据双方的陈述及提交的证据，本院确认以下事实： 2017年1月10日，宁安堡公司（甲方）与弘达菲公司（乙方）签订《净化工程安装与设备采购合同》（以下简称《安装与采购合同》），主要约定：1.工作内容。提取、制剂车间净化装饰及安装工程。2.合同总价。合同总金额33万元，合同为包干限价合同按照国家标准进行工程量审计，增加工程量和现场签证不纳入结算范围。3.正式测试和检验。（1）甲方必须按本合同所约定的货物清单及要求对每一台设备及货物的品牌、外观、配件及安装调试后的使用性能、设备试运行状况等进行验收，同时进行书面记录和登记验收表格。乙方必须在验收现场提供必要的技术支持。验收完成后，双方在验收表格上签字，一人一份。（2）甲方应在产品安装调试并符合要求后的10天内验收完毕，并同时出具《验收报告》，一机一份。验收时间以乙方书面提供《请求审验报告》之日起计算时间。（3）乙方向甲方提供《请求审验报告》之日起，若甲方没有正当理由按照上述时间进行验收，那么将被视作设备验收合格通过。（4）验收程序：一台设备一验收，最终须出具《整套设备性能与安装验收报告》。（5）在质保期（自甲乙双方签订《整套设备性能与安装验收报告》之日起）一年内，乙方对合同货物实行三包，易损件和人为原因除外。4.施工范围。管道专业：（1）本工程管道安装：净化车间内或施工图中所示中所有管道安装内容：饮用水、冷却水、工业蒸汽、排水、排空、所有设备进出介质的连接配管及调试（包括地漏供货安装，穿管的开孔和加固、安装、防水）。（2）净化车间内工业蒸汽为设备配套的需求工业蒸汽按设备要求配置减压阀、安全阀、压力表、温度计、疏水阀等，安全阀配排空管道……。电气专业：在净化车间内或施工图所示内容。暖通工程：本工程的通风系统范围为改造内容涉及到的所有风管及其配件（包括各类调节阀、电动阀、散流器、换气扇、排风机组（中效排风机组安装表盘式压差计，压差计品牌：合肥杜威）、中央空调、冷却水回流塔及冷水储罐，排风百叶、重力止回阀、消防系统的全部产品等（净化工程中涉及的消防主要的疏散指示、应急照明、烟感报警器，其他消防管网、消火栓等都有消防工程负责）），以及合同中明确提及的工作内容的供货、安装、调试。并安装防虫网，增加防雨罩……。净化工程：提取车间装饰装修工程，其涉及到包括维护、吊顶结构、地面装修、门窗、机电安装净化地坪等。设备工程：车间设备的卸车、吊装、搬运、就位、设备配管配电及相应介质管道的安装工作，包括安装过程中的移位。5.工程实施。在乙方和甲方签订正式合同以后，在乙方收到甲方第一笔货款时，合同就开始执行，进场人员、材料（进场人员10天，材料20天）等在十天内到达目的地进行工程安装。6.工程质量要求。净化车间达到国家GMP要求，只是硬件达到要求（车间内的布局及净化），但软件因素不在内（如出来的产品不合格而不能达到GMP要求）。7.付款方式。（1）第一批次付款：合同一经确认，甲方先支付本合同中所列具的合同总金额的50%，即16.5万元，在七天内打入乙方账户；（2）第二批次付款：乙方按照合同规定的时间人员、机械设备、材料到甲方现场，甲方在收到材料和货物清单后，进行核对检验。其余按工程进度进行付款。在进场进行工程安装时间进行了15天的时候，甲方支付本合同中所列具的合同总金额的10%，即3.3万元；（3）第三批次付款：乙方在进场进行工程安装，双方确认工程安装结束后（未验收前），甲方支付本合同中所列具的合同总金额的15%，即4.95万元；（4）第四批次付款：乙方在进场进行工程安装结束后，甲乙双方按照本合同规定的安装验收标准（需达到国家GMP相关标准之要求）进行整套设备和安装验收，验收合格后双方签署《整套设备性能与安装验收报告》，甲方支付合同中所列具的合同总金额的15%，即6.6万元；（5）第五批次付款：本合同中所列具的合同总金额的余款5%，即1.65万元作为质量保证金，在双方签署《整套设备性能与安装验收报告》无质量问题满一年，且乙方出具建筑安装劳务发票（须与本合同相符）后，一次性付清剩余款项。8.质保期。在质保期一年内，乙方对合同货物实行三包，易损件在保质期内免费更换，因甲方使用不当、易损件或不可抗力因素导致的故障除外。 2017年3月6日、4月18日，宁安堡公司向弘达菲公司支付第一阶段进度款16.5万元、第二阶段进度款3.3万元。2017年8月21日，弘达菲公司向宁安堡公司开具金额为19.8万元的发票。 2017年3月13日，弘达菲公司与成都威泉泵阀商贸有限公司签订管道泵采购合同；与成都冠荣商贸有限公司签订阀门管件供货合同，合同附件清单包括截止阀、Y型过滤器、浮球阀、止回阀、泄水阀、压力表、温度计等，交货地点均为宁安堡公司。2017年3月13日，弘达菲公司与苏州盾安机电科技有限公司签订买卖合同，产品为风冷管道机一台，项目名称为宁安堡公司。 审理中，弘达菲公司陈述工程已经安装完毕，于2017年5月20多号离场，宁安堡公司已投入使用；本案所主张的金额中包括质保金，质保期自2017年5月交付后一年；工程完工后，因宁安堡公司不配合，导致双方未签署《整套设备性能与安装验收报告》。 宁安堡公司陈述弘达菲公司所述的离场时间系做完工程量清单中净化车间彩钢装饰安装部分的离场时间；弘达菲公司尚有三部分未完工，我公司自行补救，我公司项目工程投入使用时间为2019年11月份；公司对外宣传确实使用12道工序之说，但该工序与弘达菲公司无关，系公司其他车间的工艺。 本院认为，宁安堡公司与弘达菲公司签订的《安装与采购合同》，系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，双方均应全面履行合同约定义务。本案争议焦点为弘达菲公司是否完成安装工作；质保金是否达到退还的条件。 关于弘达菲公司是否完成安装工作。双方于2017年1月10日签订《安装与采购合同》，由弘达菲公司采购原材料，对宁安堡公司的净化车间管道专业、暖通工程等进行施工安装。弘达菲公司称其履行了合同约定的工程安装义务，并提交与其他主体签订的合同予以证明。宁安堡公司称工程未安装完毕，尚有空调净化部分、冷却水工程未动工、管道连接未动工，由其自行施工补救。本院认为最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，宁安堡公司仅作抗辩，并未提交证据证明其主张，故本院对宁安堡公司的辩解意见不予采纳。弘达菲公司提交了与其他主体签订的合同能够证明其已进行施工，其陈述具有合理性，根据合同约定第三批次付款条件为宁安堡公司在工程安装结束后付款4.95万元，弘达菲公司有权要求宁安堡公司支付该笔款项。第四批次付款条件为安装结束后，验收完毕后签署《整套设备性能与安装验收报告》，宁安堡公司支付6.6万元。双方确认未进行验收，弘达菲公司陈述未验收原因是宁安堡公司不配合验收，宁安堡公司认为工程未完工。本院认为据前所述，现有工程已经完工；弘达菲公司提交宁安堡公司淘宝、京东店铺宣传资料证明诉争项目已经投入使用。宁安堡公司辩称宣传资料系公司的其他车间的工艺，但未提交证据予以证明，本院对宁安堡公司的辩解意见不予采纳。在工程已完工，且已经投入使用的情况下，宁安堡公司应向弘达菲公司支付第四批次款项即6.6万元。 关于质保金。双方约定质保金退还条件为自签署《整套设备性能与安装验收报告》后一年，且开具发票后一次性退还。本案中，双方并未签订《整套设备性能与安装验收报告》，故质保期应自诉争项目投入使用后计算。宁安堡公司陈述工程自2019年11月投入使用，截至法庭辩论终结时，质保期尚未届满，质保金退还条件不成就，本院对弘达菲公司该项主张不予支持。 综上，对原告四川弘达菲机电工程有限公司的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告宁夏宁安堡土特产品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川弘达菲机电工程有限公司支付款项11.55万元； 二、驳回原告四川弘达菲机电工程有限公司其余诉讼请求。 如果被告宁夏宁安堡土特产品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费2940元，减半收取1470元，保全费1180元，由原告四川弘达菲机电工程有限公司承担165元，由被告宁夏宁安堡土特产品有限公司承担2485元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 张亚斐 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 熊燕燕 书 记 员 李南林