江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初577号原告：江苏恒妤餐饮管理有限责任公司，住所地南京市高淳区经济开发区花山路8号1幢。法定代表人：田太新，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁雪，女，该公司职员。被告：南京陆加壹智能科技有限公司，住所地南京市秦淮区光华路129-3号。法定代表人：薛玉兵，该公司经理。委托诉讼代理人：黄晶，女，该公司职员。委托诉讼代理人：刘会玲，女，该公司职员。原告江苏恒妤餐饮管理有限责任公司（以下简称恒妤公司）与被告南京陆加壹智能科技有限公司（以下简称陆加壹公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告恒妤公司委托诉讼代理人丁雪、被告陆加壹公司委托诉讼代理人黄晶、刘会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒妤公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原、被告签订的销售合同，被告立即返还原告预付的合同款39000元，并支付原告违约金15600元；二、请求判令被告赔偿原告经济损失10000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2019年4月12日签订销售合同一份，约定被告向原告供应智能设备及餐具，合同约定了质保、技术服务、违约金等事项。合同签订后，原告按约支付预付款39000元，后被告安排送货及安装，但原告于被告安装调试时发现，被告交付的其中一台普通刷卡机存在刷卡不灵敏的情况。原告第一时间提出质量异议并通知被告处理该问题，但被告未予答复。此后，在使用过程中，原告发现被告提供的只能餐具设备还存在以下问题：刷卡机刷卡感应区识别不出卡片金额，经常出现刷卡不成功及不灵敏的情况；收费时收银餐台除了感应放在餐台上的餐盘价格，还会感应到其他排队人员盘子的价格，造成收费错误；收银台读盘数量不准确，需要反复端起放下知道读盘正确才能刷卡；餐台收费提醒音量过小；收银机副屏时常不显示，接触不灵敏，经常黑屏；批量出品机录入盘子时读盘数量不准确，造成录入盘子金额错误；只能餐具软件系统使用有效期混乱，使用时间被限制。上述问题造成被告提供的智能餐具系统无法正常使用，不符合原告购买目的，已经影响原告经营活动。同时，因智能餐具刷卡收费计算错误，造成原告大量经济损失。原告持续联系被告要求尽快予以更换或者维修，但被告一直未予回复和处理。原告认为，被告交付的智能餐具设备不符合质量标准以及被告拒绝履行质保义务的行为严重违反双方合同约定，严重侵害原告权利，违背原告购买目的，故原告诉至本院，望判如所请。被告陆加壹公司辩称，供货不存在质量问题，原告在合同签订日已经违反了合同，被告收到预付款是在4月18日，合同约定的付款时间是4月12日，都是因为原告没有再支付费用，所以安装调试后导致被告一直没有服务。对于原告所说的这些质量问题，被告已经提供服务，已经解决问题，原告到2020年1月份仍在使用。所以被告不同意原告的诉讼请求。原告恒妤公司围绕诉讼请求提供了营业执照、全国企业信用信息公示系统被告公示信息、销售合同、被告官网关于智能系统方案优势的说明、微信聊天记录、通知书，被告陆加壹公司质证称均认可上述证据的真实性，本院予以确认。原告恒妤公司提供的其自行制作的收银账本部分记录、设备异常的部分照片，被告陆加壹公司质证称对该证据真实性不予认可，本院认为，原告提供的收银账本部分记录、设备异常的部分照片系其自行制作或拍摄，被告亦不予认可，故本院对其证据真实性不予确认。被告陆加壹公司为反驳原告主张，提供聊天记录两份、催款函一份、增值税专用发票两张、出库单一份，原告恒妤公司质证称对其真实性均予以认可，本院予以确认。被告陆加壹公司提供的硬件测试报告一份、客户满意度调查表和软件测试报告一份，原告恒妤公司质证认为，硬件测试报告只能证明样品无质量问题，不能证明案涉设备没有质量问题；客户满意度调查表及软件测试报告不能证明案涉设备无质量问题。本院认为，被告陆加壹公司提供的硬件测试报告一份、客户满意度调查表和软件测试报告一份与本案案涉货物及待证事实均无关联，故本院对其关联性不予确认。当事人提交的上述经本院认证的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2019年4月12日，原告恒妤公司（甲方）与被告陆加壹公司（乙方）签订销售合同一份，约定的主要内容有：1、甲方向乙方采购智能餐台、管理软件、餐盘录入器、充值机、普通刷卡机、批量出品机及各类配套餐具等系列产品，合同总金额78800元；2、付款方式：合同签订当日预付合同款39000元；甲方收到乙方开具的合同全额的13%的增值税专用发票且货到现场，在乙方安排安装调试后，五个工作日内甲方需支付合同款的45%，金额为35100元；设备安装调试完毕（以甲方书面验收单为准），甲方需在六个月内支付合同款的5%，金额为3900元。3、关于质量检验及交付的相关约定：以国家相关标准和厂家的相关标准为依据；乙方收到预付款后，4月30日安排货到现场并安装调试，以国家的相关标准和厂家的相关标准为依据；货到现场后甲方对货物进行清点核实，如未提出异议则确认无误；乙方提供的技术支持服务如下，设备系统及餐具质保贰年，保修期内乙方需免费承担由于系统部件损坏；技术维修人员应当在甲方报修后4小时内到达；4、关于违约责任：甲乙双方若任何一方违约，应按合同总金额20%承担违约金；因甲方原因导致违约，甲方除支付违约金外，前期支付的所有合同款项乙方不予退还，默认成交；因乙方原因导致违约，乙方除支付违约金外，应当返还甲方前期支付的所有合同款项；如有一方发生违约，另一方应以书面方式进行补救措施，另一方可单方面终止合同并要求赔偿损失。双方还约定了其他合同事项。其后，双方均认可原告向被告支付了首期款项39000元。被告于2019年5月21日开具增值税专用发票两张，含税金额分别为39000元及35100元。双方均认可，被告已经向原告供应了上述销售合同中列明的所有货物。合同履行过程中，原、被告双方曾就本案争议的质量问题与原告付款相关问题在微信中进行沟通，双方均主张各自意见，并未达成一致。2019年10月，原告恒妤公司向被告陆加壹公司发出通知书一份，载明“贵司交付的其中一台普通刷卡机存在刷卡不灵的情况，我司第一时间提出质量异议并通知贵司处理该问题，但贵司未予答复……已经严重影响我司经营活动”“请贵司收到本函之日2个工作日给出书面答复，并安排人员到场检查维修或更换刷卡机，如未按期给与答复或履行质保义务，我司将不得不考虑通过诉讼方式要求贵司承担相应违约责任”。2020年1月8日，原告恒妤公司再次向被告陆加壹公司发函，载明了本案诉状中列明的质量问题，并主张被告履行合同义务。本院认为，案涉销售合同系原、被告双方真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告恒妤公司主张行使法定解除权的事实依据在于被告陆加壹公司提供的案涉智能餐盘系统及配套物品存在质量问题，因被告该违约行为以至于合同目的不能实现。对于该待证事实，原告恒妤公司负有举证责任。本案中恒妤公司提出的涉质量问题直接证据仅为设备照片一组，且被告陆加壹公司对该证据真实性未予认可，故原告恒妤公司提供的上述证据并不能证实本案案情符合法定解除合同的条件。经本院询问，原告恒妤公司表明并不对案涉标的物提出相关质量鉴定，故原告恒妤公司应当承担举证不能的不利后果，对于原告主张解除合同、返还货款的诉讼请求，本院不予支持。因不能证明被告陆加壹公司存在致使合同目的不能实现的违约情形，原告主张被告承担违约责任、赔偿损失的相关诉讼请求，亦缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江苏恒妤餐饮管理有限责任公司全部诉讼请求。案件受理费1415元，减半收取为707.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  方建国二〇二〇年六月十八日见习书记员  张婉璐