广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1418号 上诉人（原审原告）：刘辉，男，1986年12月5日出生，汉族，教师，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：刘柯蔚（系刘辉胞兄），住南宁市。 被上诉人（原审被告）：宁日浩，男，1973年12月15日出生，汉族，农民，住陆川县。 委托诉讼代理人林刚，陆川县九洲法律事务所法律服务工作者。 上诉人刘辉因与被上诉人宁日浩排除妨害纠纷一案，不服陆川县人民法院（2020）桂0922民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘辉上诉请求：1.依法撤销陆川县人民法院（2020）桂0922民初38号民事判决。2.改判被上诉人赔偿上诉人（1）房租损失21812元，（2）修复上诉人室内书房隔墙、阳台卫生间门口的一扇外墙及窗户费用5800元，（3）拆除和清理被上诉人安装三个卫生间的水管、厕盆、水电部分管道费用5500元。3.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.政府支付给上诉人的安置补助费用的补助时间为24个月，即到2018年1月11日止，拆迁前的房屋上诉人一家已居住多年，新房于2018年5月才可交付使用。此时政府补助费用已经没有，上诉人急需新房装修居住，但被上诉人强占上诉人的房屋装修，导致上诉人无法按时收房装修居住，而只能继续租房，给上诉人造成了经济损失。上诉人主张按政府补助标准每平方米每月7元，计算直至被上诉人搬离涉案房屋的时间共19个月，故被上诉人应赔偿租金损失164平方米×7元×19个月=21812元给上诉人。2.一审认定修复书房隔墙、阳台卫生间及拆除卫生间内水电部分管道的费用合计4600元过低，应分别赔偿5800元和5500元给上诉人。 宁日浩辩称，1.上诉人诉请答辩人赔偿19个月租金损失没有法律事实。上诉人没有提供租房居住生活的证据，证实上诉人承担房屋居住，以及支出租金多少？故答辩人没有过错不需要赔偿上诉人延迟使用房屋的经济损失。2.阳台卫生间门口的一扇外墙及窗户、二楼、八楼没有外墙及窗户也没有标注，是利用公款私装的，要大家清算。3.基于答辩人按原居住旧楼楼层在新建房第七层安装入户门先于上诉人等人起诉后判决才确定各方所得楼层，按照人民法院生效判决确定履行的义务。上诉人主张其经济损失合计5800元+5500元，依据不足，不应支持。 刘辉向一审法院起诉请求：1.判令宁日浩赔偿损失共33112元，其中：（1）房租21812元(164平方米7元/平方米×19个月)。（2）修复宁日浩拆除室内书房隔墙、阳台卫生间门口的一扇外墙及窗户费用5800元。（3）拆除和清理宁日浩安装三个卫生间的水管、厕盆、水电部分水电管道费用5500元。2.依法判决宁日浩拆除其安装的七楼房套门，归还房屋给刘辉。3.本案诉讼费由宁日浩负担。 一审法院认定事实：刘钰璇、刘柯蔚、黄庆、宁杏宇、王华与刘辉、宁日浩原是同一栋楼的业主。原楼房为一幢七层半的楼房（其中第一层分为底半层和上半层，底半层高2.2米，分别为七间大小不一的车库；上半层是高为2.6米的住房，归王华所有；第二层至第七层均为高为3.2米住房，分别属黄庆、宁杏宇、刘钰璇、刘柯蔚、刘辉、宁日浩所有。2016年1月，陆川县人民政府征收了此楼，补偿了土地、拆迁房屋货币。 刘钰璇、刘柯蔚、黄庆、宁杏宇、王华与刘辉、宁日浩约于2017年5月日在回建地重建楼房，约于2018年5月建成新楼房（新建楼房位于陆川县城锦源项目规划回建地、农贸市场区域西边，即陆川县城北区规划4号路东侧、3号路南侧。为八层，第一层为车库，高4.6米，第二至八层为住房，高3.2米），可交付给各业主使用，但七户业主未达成权属分配协议。宁日浩于2018年5月26日，在七户业主未达成房屋权属分配协议的情况下，对七楼房屋入门安装了套门，进行装修（拆除该房屋阳台卫生间门口前的一扇外墙、铝合金窗1个、矮扇一扇；拆除套间内书房的隔墙；安装三个卫生间厕盘、水管及室内水电）。 刘钰璇、刘柯蔚、宁杏宇、黄庆与刘辉于2018年8月向陆川县人民法院起诉，请求法院确定上述楼房权属。陆川法院作出（2018）桂0922民初2003号民事判决，确定上述楼房的第七层、第八层分别归刘辉、宁日浩所有。该判决生效后，宁日浩仍未把上述楼房第七层交给刘辉使用，刘辉遂提起本案诉讼。在诉讼过程中，宁日浩拆除了其安装的套门。 另查明，宁日浩为装修涉诉房屋，拆除该房屋阳台卫生间门口前的外墙为（高2.64米×长1.8米×宽0.22米）、铝合金窗为（高1.36米×长0.7米×宽0.22米）、矮墙为（高1.3米×长1.28米×宽0.15米）；拆除套间内书房的隔墙（东墙：高2.7米×长1.1米×宽0.21米、南墙：高2.7米×长2.4米×宽0.21米及门口高2.12米×长0.92米×宽0.21米、西墙：高2.7米×长1.24米×宽0.21米）。 宁日浩对室内的三个卫生间均填埋且安装了水管、厕盘，还对室内安装了水电管道。 再查明，刘辉对吴海华、宁日浩对黎荣华所作评估数额均不认可。经一审法院释明，刘辉坚持主张修复宁日浩拆除室内书房隔墙、阳台卫生间门口外墙及窗户、矮墙的费用为5800元。刘辉主张宁日浩造成其损失房屋租金的事实，证据不足，一审法院不予认定。 一审法院认为，宁日浩在涉诉房屋的所有权尚未确定为其所有的情况下，即对该房屋进行前期装修，在涉诉房屋的所有权确定为刘辉所有后，宁日浩的上述行为确有过错，侵害了刘辉的合法权益，造成了刘辉经济损失。依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定及《中华人民共和国侵权法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有……（五）恢复原状；（六）赔偿损失……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，本案中，刘辉要求宁日浩赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。关于宁日浩拆除涉诉房屋阳台卫生间门口前的外墙、矮扇、套间内书房的隔墙，应赔偿刘辉损失数额的问题。依照《中华人民共和国侵权法》第二十条“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额”的规定。本案中，刘辉未能提供合法有效的证据证明其遭失的数额，其请求黎荣华评估修复宁日浩拆除其房屋阳台卫生间门口前的外墙、铝合金窗、矮墙及被告拆除套间内书房的隔墙共需11737元，宁日告请求吴海华评估上述费用为3055元。刘辉坚持上述费用为5800元的实情，酌情确定修复宁日浩拆除刘辉房屋阳台卫生间门口前的外墙、矮墙、书房隔墙共需4000元，宁日浩应赔偿此款给刘辉。 关于宁日浩安装的水电管道是否造成刘辉损失的问题。据现场勘查，宁日浩安装的水电管道未完全完工，其中部分电线祼露在墙外及地板面上，刘辉在以后装修过程中确需重新处置，产生费用。所以，该院认定宁日浩安装的水电管道确实造成刘辉经济损失。综合本案实情，酌情确定清理宁日浩安装的水电管道费用为600元。宁日浩应赔偿此款给刘辉。 在诉讼过程中，宁日浩拆除了其安装涉诉房屋入门的套门，对刘辉使用该房屋不再构成妨害，所以，对刘辉要求宁日浩拆除涉诉房屋套门，排除妨害的证据诉讼请求予以驳回。 关于宁日浩安装卫生间厕盘、水管是否造成刘辉损失的问题。该院认为，宁日浩安装卫生间厕盘、水管，是业主必然的基础装修行为，且刘辉也不能提供证据证明宁日浩安装卫生间的厕盘、水管必然造成其经济损失。所以，该院认定宁日浩的上述行为没有造成刘辉经济损失。对于刘辉要求宁日浩赔偿此损失的诉讼请求予以驳回。刘辉主张宁日浩拆除的铝合金窗已不能继续使用的理由不充分，也无证据证明，不予采纳，对其要求宁日浩赔偿此损失的诉讼请求予以驳回。 对于宁日浩认为其安装水电管道线可以保留给刘辉使用，但刘辉须折价补偿3000元的辩解主张。该院认为，宁日浩在涉诉房屋的所有权尚未确定为其所有的情况下，即对该房屋进行前期装修，此损失是由于其故意造成。依照《中华人民共和国侵权法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”的规定，宁日浩的损失由其自己故意造成。其要求刘辉折价补偿的辩解主张与上述法律规定不符，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十条、第二十七条规定，一审法院判决：一、宁日浩赔偿损失4600元给刘辉；二、驳回刘辉的其他诉讼请求。本案受理费628元（刘辉已预交314元），由刘辉负担264元，宁日浩负担50元。 二审中，刘辉向本院提供了以下新的证据：1.出租方庞清与承租方刘辉签订的《房屋租赁合同》。2.支付房租和水电费的凭据。两组证据均用于证明因被上诉人的侵权行为，导致上诉人需在外租房，造成租金损失。宁日浩二审中没有新证据提供。 经组织质证，宁日浩对刘辉的上述证据有异议，认为刘辉在一审中并没有提供，因此不属于新的证据，不能证明刘辉主张的事实。本院认为，本案涉案房屋坐落于陆川县城，而刘辉二审中提供的《房屋租赁合同》中约定所租的房屋坐落于玉林城区，系刘辉在玉林八中做老师，为解决在玉林的住宿问题而租的房屋，刘辉在陆川以外的其他城市租房，与宁日浩是否侵权、侵权多长时间并无关系，因此，该证据与本案没有关联性，本院不予采纳。 经审理查明，一审查明的事实除刘辉的损失偏低外，其余认定属实，本院予以确认。 本院认为，本案中，双方当事人因政府拆迁原旧房屋，而在政府安排的土地上另建新房屋，为楼层的安排问题而产生纠纷。根据已发生法律效力的（2018）桂0922民初2003号民事判决所认定的事实，宁日浩确实侵占了刘辉的七楼房屋强行装修，宁日浩对该事实亦未持异议，本院予以确认。因此，本案的争议焦点是宁日浩的侵权行为给刘辉造成的经济损失是多少？刘辉在本案中主张其损失主要分三部分：一是租金损失，二是宁日浩拆除部分房屋间墙及阳台铝合金窗等损失，三是拆除和清理宁日浩安装三个卫生间的水管、厕盆、水电部分水电管道等损失。首先，对于租金损失，刘辉二审中提供在玉林城区的租房合同，因其工作单位位于玉林，故为解决在玉林的住宿问题而产生的租金损失，与本案并不存在法律上的因果关系，即不管是否存在宁日浩侵权事实，刘辉均需在玉林城区租房，刘辉另外主张其在陆川亦需租房，但未举证证明，因此，本院对刘辉关于在玉林产生的房租应由宁日浩承担的主张，不予采信和支持。但宁日浩强行、擅自侵占刘辉的七楼房屋进行装修，客观上导致刘辉不能及时装修入住，依法依理宁日浩均应给予刘辉适当补偿，具体数额由本院酌情确定。其次，对于后两部分损失，在一、二审中双方均未申请法院委托司法鉴定，同时本院也注意到该两部分损失均不算严重，鉴定的必要性不大，法院可根据实际情况，综合专业装修人员的意见，酌情确定。本院综合全案实际情况，认为一审支持4600元确实存在偏低情形，该数额不足以弥补刘辉因此造成的各项经济损失。在确定本案赔偿金额的时候，既要考虑宁日浩的过错，亦要考虑产生本案纠纷的背后原因，即包括本案双方当事人在内的八层业主在合资建设新房前并未签订书面协议，确定各楼层的分配方案，造成宁日浩对其应得楼层出现理解上的错误，对此，包括刘辉在内的其他业主亦有一定的过失。另外，双方作为上下楼的邻居，应以和为贵，和睦相处，团结互助，相互体谅，共同营造和谐的邻里关系。本院综合考量上述因素，酌定由宁日浩赔偿各项经济损失共10000元给刘辉，对超出该金额的请求不予支持。 综上所述，刘辉的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持陆川县人民法院（2020）桂0922民初38号民事判决第二项； 二、变更陆川县人民法院（2019）桂0922民初2880号民事判决第一项为：被上诉人宁日浩赔偿经济损失10000元给上诉人刘辉。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费628元，减半收取314元（刘辉已预交），由刘辉负担157元，宁日浩负担157元；二审案件受理费628元（刘辉已预交），由刘辉负担314元，宁日浩负担314元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 张能旺 审 判 员 陈凤贞 二〇二〇年六月三十日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 范采彬