山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终1396号 上诉人（原审被告）：山东北方国际物流中心有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区翠坊街172号北方国际物流三区2号楼。 法定代表人：滕玉云，董事长。 委托诉讼代理人：郑轶，山东公远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安丘市昌安产业孵化器有限公司，住所地山东省安丘市泰山西街中段。 法定代表人：张存宝，总经理。 委托诉讼代理人：戚保华，北京市观韬（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周瑜娟，北京市观韬（济南）律师事务所律师。 上诉人山东北方国际物流中心有限公司（以下简称北方物流公司）因与被上诉人安丘市昌安产业孵化器有限公司（以下简称昌安公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人北方物流公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中的偿还利息部分，改判为2016年3月31日之后不再计收利息；2.诉讼费用由昌安公司承担。事实与理由：一、本案利息计算错误，应根据《委托贷款合同》内容计算，利息应为1294564.64元。且银行将本案债权转让给第三人后，依据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》不应再计收利息。本案判决第一项应改判为偿还借款本金2500万元，利息1294564.64元，之后不再计收利息。受让人无权主张转让之后的利息。二、山东省发展和改革委员会没有将债权转让通知于北方物流公司，也没有书面认可第三人取得该债权，委托人山东省发展和改革委员会没有签订债权转让合同，债权及抵押权没有转让给山东景芝建设股份有限公司（以下简称景芝建设公司），昌安公司不能取得债权，无权向北方物流公司主张权利，不是适格诉讼主体。 被上诉人昌安公司辩称：一、北方物流公司主张昌安公司无权主张债权转让之后的利息欠缺法律依据。2016年3月31日第一次债权转让时，本金2500万元，利息按约定计算1301653.07元，并非北方物流公司主张的1294564.64元。债权受让人有权向债务人主张借款利息。应当指出的是昌安公司并未按照《委托贷款合同》第2.1.7条款基础利率上浮50%的约定计收逾期利息。二、北方物流公司主张债权转让，应驳回昌安公司起诉的理由不能成立。《委托贷款合同》第2.2.1.3条款约定了受托人中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行（以下简称农行潍城支行）协助收回贷款的义务。借款三年期满后，北方物流公司未清偿债务，为尽快收回贷款，委托人山东省发展和改革委员会同意农行潍城支行将涉案债权转让给景芝建设公司，并通过公证的方式告知了北方物流公司债权转让的事实，北方物流公司未提出异议，并在2018年4月16日的《催款函》中盖章确认。景芝建设公司依照《债权转让协议》的约定，向山东省发展和改革委员会全额支付了债权转让协议2630万元，合法取得涉案债权。涉案债权二次转让，并在《山东法制报》上公告送达债权转让通知。请求二审法院驳回上诉。 昌安公司向一审法院起诉请求：1.判令北方物流公司偿还昌安公司借款本金2500万元；2.上述款项利息510万元（利息暂计算至2019年5月16日，剩余利息按中国人民银行同期贷款利率下浮20%计算至付清之日）；3.判令昌安公司作为抵押权人，对北方物流公司的抵押房产享有优先受偿权；4.判令北方物流公司承担案件受理费。 一审法院认定事实：2012年12月12日，委托人山东省发展和改革委员会与受托人农行潍城支行、北方物流公司（借款人）签订编号为37010620120000252的《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》，约定借款金额分别为人民币2500万元，借款期限均为3年。借款用途为北方物流公司一期项目。借款利率为浮动利率，按合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础下浮20%，浮动利率调整以1个月为一个周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率，受托人可不再另行通知委托人和借款人。借款按季结息，结息日为每季未的20日；借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。委托人在受托人处开立的账号为的账户为委托贷款委托人账户，用于委托人存入委托贷款资金和收取委托贷款本息和支付手续费等。借款人在受托人处开立的账号为的账户为委托贷款借款人账户，用于借款人提款、还本付息、支付费用等。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，委托人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按期支付利息的，委托人从未按期支付之日起按季计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。合同还约定，借款凭证为本合同的组成部分。本合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准；合同还约定了其他事项。合同签订后，农行潍城支行于2012年12月28日向北方物流公司发放了上述合同项下的借款。 2012年12月12日，农行潍城支行（抵押权人）与北方物流公司（抵押人）分别签订合同编号为37100220120062800、37100220120062808、37100220120062816、37100220120062818的《抵押合同》四份，约定北方物流公司自愿以其自有房地产（房产证号分别为：潍房权证坊子字第00147087、00147088、00147089、00147090）为农行潍城支行与北方物流公司签订的编号为37010620120000252的委托贷款合同提供担保，抵押担保的借款本金数额共计2500万元。抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。抵押合同签订后，双方办理了抵押登记，农行潍城支行取得了编号分别为潍房他证坊子字第00095755号、第00095756号、第00095757号、第00095759号房屋他项权证书。 另查明，2016年3月31日，农行潍城支行与景芝建设公司签订债权转让协议，约定：农行潍城支行将对北方物流公司的上述债权转让给景芝建设公司，转让借款本金为2500万元，利息为130万元，共计2630万元，转让价款为2630万元。同日，景芝建设公司向山东省发展和改革委员会账户转账2630万元。2016年3月31日，农行潍城支行向北方物流公司送达了债权转让通知，载明农行潍城支行将其与北方物流公司的贷款合同项下的债权及抵押物权转让给景芝建设公司，要求北方物流公司向景芝建设公司履行还款义务，并由潍坊市潍城公证处对送达情况进行了证据保全。2018年4月16日，景芝建设公司向北方物流公司送达催款函，要求北方物流公司履行付款义务。 2019年5月13日，景芝建设公司与昌安公司签订债权转让协议，约定景芝建设公司将上述债权转让给昌安公司，转让债权为2630万元及后续相关利息，转让价款为2630万元，2019年5月15日，昌安公司支付景芝建设公司债权转让款2630万元。2019年5月14日，景芝建设公司在山东法制报上向北方物流公司公告送达了债权转让通知，要求北方物流公司自接到债权转让通知后向景芝建设公司履行还款义务。 截止2016年3月31日，北方物流公司共欠农行潍城支行借款本金2500万元及利息1301653.07元。债权转让后，自2016年3月31日至2019年10月31日的利息为3406986元。以上利息共计4708639.07元。 再查明，农行潍城支行于2019年8月28日向一审法院出具承诺函一份，载明：案涉贷款到期后，经山东省发展和改革委员会同意，农行潍城支行于2016年3月11日将案涉债权本息及附属抵押权转让给景芝建设公司，同日，景芝建设公司将转让款2630万元汇入山东省发展和改革委员会账户，至此，山东省发展和改革委员会委托农行潍城支行发放的项目贷款全额收回，项目结束。农行潍城支行通过公证送达方式通知了借款人北方物流公司，受让人景芝建设公司取得了上述债权及抵押权，如山东省发展和改革委员会再主张上述债权，农行潍城支行愿承担法律责任。 一审法院认为，北方物流公司与农行潍城支行、山东省改革和发展委员会签订的《委托贷款合同》《抵押合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。本案中，农行潍城支行依约向北方物流公司履行了发放涉案借款合同项下借款的合同义务，北方物流公司未按约定期限偿还利息，构成违约，应依约负担对应的违约责任。农行潍城支行将因该借款产生的债权转让给景芝建设公司，景芝建设公司又将债权转让给昌安公司，两次债权转让的事实均通过法定形式通知了北方物流公司，债权转让的通知送达到北方物流公司，转让行为对北方物流公司发生效力，北方物流公司应当向昌安公司履行还款义务。截止2016年3月31日，北方物流公司尚欠借款本金2500万元及利息1301653.07元，北方物流公司应予偿还。债权转让后，北方物流公司未履行还款义务，应依约承担逾期付款利息。昌安公司主张后续利息按照合同约定的期内利息即中国人民银行同期同类贷款利率下浮20%计算至付清之日符合法律规定，一审法院予以支持。案涉借款利息应以欠款本金为基数计算，截止2019年10月31日，利息共计3406986元，之后的利息昌安公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率下浮20%计算至付清之日。昌安公司本案中主张的借款本金、利息具体数额以一审法院审查认定的为准，超出部分一审法院不予支持。 债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。北方物流公司以其自有的房产和土地使用权为上述款项提供了抵押担保，抵押物已办理抵押登记，抵押权依法设立。昌安公司受让该债权后，依法取得该抵押权。因北方物流公司在主债务履行期限届满后未能清偿债务，担保责任开始，昌安公司有权按照抵押合同的约定就抵押物实现抵押权。昌安公司要求确认对抵押物享有优先受偿权的请求成立，应予支持。北方物流公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利，不影响本案的实体审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、山东北方国际物流中心有限公司于判决生效之日起十日内偿还安丘市昌安产业孵化器有限公司借款本金2500万元及利息4708639.07元（已计算至2019年10月31日，之后利息以2500万元为基数，自2019年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率下浮20%计算至实际给付之日止）；二、安丘市昌安产业孵化器有限公司就判决第一项确定的债权，对山东北方国际物流中心有限公司抵押的登记证号为潍房他证坊子字第00095755号、第00095756号、第00095757号、第00095759号房屋他项权证书项下的房地产享有优先受偿权；三、驳回安丘市昌安产业孵化器有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192300元，财产保全费5000元，共计197300元，由安丘市昌安产业孵化器有限公司负担8064元；由山东北方国际物流中心有限公司负担189236元。 二审中，北方物流公司向本院提交一份单方计算的利息表，证明截止2016年3月30日利息数额应为1294564.64元。昌安公司质证不认可该数额，利息应以银行出具的为准。本院认定，因该证据为北方物流公司单方出具，且昌安公司不认可，本院对该证据不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案《委托贷款合同》《抵押合同》及两份债权转让协议均合法有效，各方均应按合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点是：一、昌安公司是否为本案的适格主体；二、涉案利息数额是否正确以及2016年3月31日后应否收取利息。 一、关于昌安公司是否为本案的适格主体问题。本院认为，涉案农行潍城支行所转让的债权系山东省发展和改革委员会委托贷款，农行潍城支行与山东省发展和改革委员会系委托法律关系，与北方物流公司同时存在金融借款法律关系。就涉案借款农行潍城支行有权对外债权转让且已通知北方物流公司。本案农行潍城支行对外债权转让系经山东省发展和改革委员会同意并已由山东省发展和改革委员会收取了转让款项，故景芝建设公司对受让的债权享有合法的民事权利，昌安公司亦是合法取得。综上，对北方物流公司关于涉案债权未转让给景芝建设公司以及昌安公司无权向北方物流公司主张权利的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于涉案利息数额是否正确以及2016年3月31日后应否收取利息的问题。关于利息数额，本院认为，北方物流公司并无证据证明一审查明的截止2019年10月31日利息共计4708639.07元错误。另昌安公司虽抗辩一审法院计算利息时未按合同约定基础利率上浮50%计收逾期利息存在错误，但因其未对此提起上诉，故本院对一审法院认定的利息数额予以支持。关于2016年3月31日之后应否收取利息，北方物流公司上诉主张依据《纪要》“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生利息的，人民法院不予支持”的规定，不应收取利息。对此，本院认为，《纪要》是对特定范围内的金融不良债权转让确立了特殊的处置规则，对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定,应当严格按照其适用范围的规定适用。本案中北方物流公司受让的不良债权不属于《纪要》规定的特定范围内的金融不良债权,不应适用《纪要》第九条的规定。2016年3月31日农行潍城支行将涉案债权转让给景芝建设公司，故景芝建设公司有权就受让债权向北方物流公司主张权利包括2016年3月31日之后的利息损失。北方物流公司上诉关于农行潍城银行将本案债权转让给第三人后不应再计收利息的主张，因无法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人北方物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16451元，由上诉人山东北方国际物流中心有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王爱华 审判员  张秀梅 审判员  邝 斌 二〇二〇年六月十六日 书记员  石 磊