四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监23号 申诉人（被执行人）：宜宾煜森节能科技开发有限公司，住所地四川省宜宾市南溪区罗龙工业集中区罗龙产业园启航西路5号。 法定代表人：尹红清，总经理。 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦19、20、21层。 负责人：谢涛，总经理。 申诉人宜宾煜森节能科技开发有限公司（以下简称煜森公司）不服四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15执复71号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 宜宾市南溪区人民法院依据已经发生法律效力的四川省宜宾市合力公证处（2016）宜字合证银字第097号《公证书》和（2019）川宜市合证银字第0005号《执行证书》立案受理了中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融四川公司）申请执行煜森公司借款合同纠纷一案。执行过程中，该院以（2019）川1503执151号之二执行裁定对被执行人煜森公司的以下财产予以查封：一、煜森公司位于四川省宜宾市南溪区中的一套生产用房（产权证号：201202016，建筑面积：1779.5㎡）和2号厂房中的一套生产用房（产权证号：2####7，建筑面积：1034.21㎡）；二、煜森公司位于位于四川省宜宾市南溪区罗龙工业集中区内的工业用地【国土证号：南国用（2011）第××号，使用权面积：9018.80㎡】。2019年3月28日，该院召集双方当事人到场，为上述三项被查封财产选定评估机构，选定结果为四川宜宾源禾房地产评估有限公司（以下简称源禾公司）。该院技术部门向源禾公司发出评估委托书，委托书中遗漏了对上述第三项财产的委托评估，技术部门发现后，随即于2019年7月2日向源禾公司发出了更正手续。2019年7月16日，源禾公司作出川源禾房法估字（2019）第26号《房地产司法鉴定估价报告》，报告显示上述三项被查封财产的市场价值为472.18万元。煜森公司以源禾公司超范围评估、财产评估价格过低为由，向该院提出书面异议，请求撤销川源禾房法估字（2019）第26号《房地产司法鉴定估价报告》。 宜宾市南溪区人民法院查明，该院收到被执行人煜森公司对川源禾房法估字（2019）第26号《房地产司法鉴定估价报告》提出的书面异议后，将书面异议送达给源禾公司征求意见，源禾公司于2019年10月25日针对煜森公司提出的异议向该院出具了书面答复函。 宜宾市南溪区人民法院认为，该院（2019）川1503执151号之二执行裁定查封被执行人煜森公司财产的内容明确、具体，且组织双方当事人到场依法选定评估机构的程序合法、有效，评估机构笔录中明确载明了评估对象为上述三项被查封财产。至于该院技术部门出具的评估委托书中存在漏项的问题，技术部门也已及时出具更正手续予以更正。煜森公司作为本案的被执行人也是偿还借款的主债务人，并非提供物的担保人，该院并非只能查封处置抵押财产，该院在案件申请标的额范围内依法查封处置其名下的财产符合法律规定。同时，在执行过程中，川源禾房法估字（2019）第26号《房地产司法鉴定估价报告》对被查封财产的评估价仅作为被处置财产的参考价，并非财产的最终成交价，最终成交价需经网络公开拍卖后由市场竞价予以确定。对于被执行人煜森公司提出的两项书面异议，源禾公司也从专业角度予以了书面答复。故煜森公司提出的异议请求依法不能成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，该院于2019年10月28日作出（2019）川1503执异52号执行裁定，裁定驳回煜森公司的异议请求。 煜森公司向四川省宜宾市中级人民法院申请复议称：一、宜宾市南溪区人民法院未向煜森公司送达（2019）川1503执151号之一、之二执行裁定；且宜宾市南溪区人民法院于2019年7月2日向源禾公司作出的评估委托书是在煜森公司提出异议后补作的，煜森公司在选定评估机构时已表明不同意评估厂房外土地，评估报告超出法院委托范围，宜宾市南溪区人民法院伙同源禾公司弄虚作假，评估委托书是事后补作，故意损害其利益，执行程序违法。二、当初贷款时，银行委托的鉴定机构估价为613.80万元，而源禾公司作出的川源禾房法估字（2019）第26号《房地产司法鉴定估价报告》含土地在内的估价为472.18元，严重偏低，与实际价值差距过大。请求：一、撤销宜宾市南溪区人民法院（2019）川1503执异52号执行裁定；二、撤销川源禾房法估字（2019）第26号《房地产司法鉴定估价报告》。 四川省宜宾市中级人民法院查明的事实与宜宾市南溪区人民法院查明的事实一致。 四川省宜宾市中级人民法院认为：一、在执行过程中，鉴定报告对被查封财产的评估价仅作为被处置财产的参考价，并非财产的最终成交价，最终成交价需经过网络公开拍卖后由市场竞价予以确定。二、在组织双方当事人到场依法选定评估机构时，宜宾市南溪区人民法院明确告知双方当事人评估的对象为上述三项被查封财产，执行程序合法、有效；源禾公司受法院委托，对上述三项被查封财产进行评估，程序并无不当。三、关于煜森公司所称宜宾市南溪区人民法院伙同源禾公司弄虚作假，评估委托书是事后补作，故意损害其利益等理由，因其未能提供足以证明的事实依据，故其复议理由不能成立。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，该院于2019年12月9日作出（2019）川15执复71号执行裁定，裁定驳回煜森公司的复议申请，维持宜宾市南溪区人民法院（2019）川1503执异52号执行裁定。 煜森公司向本院申诉称：一、四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15执复71号执行裁定中所称“2019年7月2日向源禾公司发出了更正手续”不是事实，执行法院并没有在当日出具更正手续，该裁定采用的这一证据是宜宾市南溪区人民法院伪造的，评估程序严重违法；二、当日煜森公司仅一名人员前去宜宾市南溪区人民法院办理递交资料事宜，煜森公司并未授权该名人员办理其他事项，更未授权其办理选定评估机构事宜，申诉人对宜宾市南溪区人民法院于2019年3月28日召集双方当事人到场选定评估机构的事实不予认可，其后选定的评估机构也不按评估依据所规定的范围进行评估，损害煜森公司权益。请求：一、撤销四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15执复71号裁定、宜宾市南溪区人民法院（2019）川1503执异52号执行裁定；二、依法认定宜宾市南溪区人民法院委托禾源公司作出的川源禾房法估字（2019）第26号《房地产司法鉴定估价报告》无效。 本院查明的事实与四川省宜宾市中级人民法院查明的事实一致。 本院经审查认为：一、关于煜森公司提出委托评估书作出更正的事实不成立的问题。根据2019年7月2日宜宾市南溪区人民法院向禾源公司作出的评估委托书的内容，委托范围包括本案所涉的煜森公司上述三项被查封财产，且评估报告的范围与评估委托书的范围一致，并不存在不按评估依据所规定的范围进行评估的问题。宜宾市南溪区人民法院于2019年7月2日作出的委托评估书是否为更正方式作出或者重新作出，对最终的评估结果没有实质影响，对煜森公司的实体权利也不会产生不利后果。故煜森公司的该申诉理由不能成立。二、关于煜森公司提出宜宾市南溪区人民法院在选定评估机构时程序违法的问题。宜宾市南溪区人民法院组织双方当事人到场依法选定评估机构，煜森公司工作人员在执行笔录上签字。况且当事人到场只是监督评估机构的选定程序，并不实质参与评估拍卖机构的选定，煜森公司也未能提供证据证明评估机构的选定程序本身违法。故煜森公司的该申诉理由不能成立。 综上，申诉人煜森公司的申诉理由不成立，其请求本院不予支持。四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15执复71号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下： 驳回申诉人宜宾煜森节能科技开发有限公司的申诉请求。 审判长 胡  廷  俐 审判员 张    晖 审判员 茅    勇 二〇二〇年六月八日 书记员 刘严梅（代） 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。