安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖18民终286号上诉人（原审原告）：安徽省宁国耐磨配件总厂，住所地安徽省宁国经济技术开发区宁阳西路275号。法定代表人：李成虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：凤良敏，男，该公司财务部部长。委托诉讼代理人：郭兴进，安徽皖宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许成寿，男，1964年7月14日出生，汉族，销售员，住安徽省宁国市。上诉人安徽省宁国耐磨配件总厂（以下简称宁国耐磨厂）因与被上诉人许成寿追偿权纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2019）皖1881民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宁国耐磨厂上诉请求：撤销原审判决，改判依法支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1.双方签订的《借款购车协议》约定的权利义务是许成寿为宁国耐磨厂代垫的购车款，由许成寿归还宁国耐磨厂购车款，一审中宁国耐磨厂提交的证据可以证明许成寿尚欠198243.46元购车款。2.已归还购车款的举证责任在于许成寿，一审要求宁国耐磨厂承担许成寿关于其在宁国耐磨厂处的相关报酬授权宁国耐磨厂直接划扣归还代垫购车款的举证责任错误。3.双方之间的法律关系是借贷关系，并不是保证合同关系。许成寿向宁国耐磨厂借款的用途及还款方式并不影响双方的债权债务关系成立。许成寿向宁国耐磨厂借款23万余元用于支付购车本息事实清楚，许成寿应当按照协议第5条约定时间即2015年4月20日前清偿款项。协议第6条明确了其报酬不足以归还借款还应当按时归还本息。许成寿的劳动报酬涉及劳动关系，与其是否应当清偿案涉借款无任何关联。双方之间因为劳动报酬发生争议，许成寿可以通过申请劳动仲裁维权，一审判决没有厘清双方之间的法律关系，把劳动关系和借贷关系、保证关系混同作出错误判决。许成寿辩称，宁国耐磨厂认为借款与劳动关系分开的理由在购车协议中不成立，购车协议第6条明确规定宁国耐磨厂支付首付款及按揭，在许成寿授权后在劳动计酬中扣除，许成寿不存在与宁国耐磨厂有借贷关系，宁国耐磨厂在支付车款和按揭贷款中，许成寿因计酬中有余额时才予支付，否则不予支付。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宁国耐磨厂向一审法院起诉请求：判令许成寿立即归还其代为垫付的购车款198243.46元并从2015年4月21日起按年利率6%赔偿宁国耐磨厂资金利息损失至款清之日止（利息损失计算至起诉之日暂定为47578.43元）。一审认定事实：许成寿从事销售工作，代宁国耐磨厂销售货物并领取报酬。2012年4月21日，双方签订《借款购车协议》，许成寿向宁国耐磨厂筹借购车款，宁国耐磨厂共为许成寿代垫购车款239501元，其中首付款146728元，按揭本息92773元，根据双方协议约定，许成寿在宁国耐磨厂处的报酬可以直接扣划抵付代垫购车款。宁国耐磨厂认可在2016年年底尚欠许成寿业务计酬41257.54元，但未出具双方签字确认的结算单。宁国耐磨厂抵扣41257.54元后向许成寿追偿剩余198243.46元未果，遂于2019年9月2日向法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，宁国耐磨厂为许成寿代垫购车款，双方签订《借款购车协议》，协议约定许成寿在宁国耐磨厂处的报酬可以直接抵扣代垫的购车款，就应当提供证据证明，许成寿在宁国耐磨厂出具的报酬具体数额，才能够准确的反映宁国耐磨厂向许成寿追偿的数额。宁国耐磨厂主张许成寿在公司仅有41257.54元，是其单方财务作出的结算，其提交的2016年2月22日报销单仅能够证明许成寿的任职时间，不能够证明双方的报酬经过结算。宁国耐磨厂未提供双方业务计酬具体计算情况，没有双方签字确认的结算单，故对宁国耐磨厂所述许成寿的应得报酬41257.54元这一事实不予认可。宁国耐磨厂应当与许成寿先进行报酬结算，不足抵扣代垫购车款的部分再向许成寿进行追偿。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回安徽省宁国耐磨配件总厂的诉讼请求。一审案件受理费4987元，由安徽省宁国耐磨配件总厂负担。二审中，宁国耐磨厂提举了许成寿自2010年-2016年的销售细则和许成寿的业务计酬结算情况明细表各一份，证明许成寿在宁国耐磨厂自2016年至离职前最后的业务计酬为41257.54元，许成寿尚欠宁国耐磨厂198243.46元。本院经审查，宁国耐磨厂提举许成寿自2010年-2016年业务计酬结算情况明细表中关于2014年度的业务计酬结算情况表有两张，宁国耐磨厂称其中记载数额是-57591.04元系没有扣除为许成寿垫付的购车款计算得出；其中记载数额为-181909.96元是扣除宁国耐磨厂为许成寿垫付的购车款239501元计算而来。宁国耐磨厂系依据许成寿签字认可的“-181909.96元”的提起本案诉讼。许成寿质证称其签字不是认可该数额，是因为宁国耐磨厂让其便于开展第二年的工作任务，公司承诺最后与其重新计酬，其只认可截至离职时即2016年12月31日宁国耐磨厂扣除购车款及借款后尚欠其业务报酬41257.54元。本院认为，宁国耐磨厂提举许成寿的销售细则和业务计酬结算情况明细表，系其单方制作，许成寿不予认可，说明双方关于业务计酬未形成最终结算，故宁国耐磨厂的证明目的不能成立。本院对一审证据的认定同一审一致，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2012年4月21日，宁国耐磨厂（甲方）与许成寿（乙方）签订的案争《借款购车协议》约定，甲方同意借款给乙方购买汽车。协议第二条约定，具体借款金额以乙方与宁国安达汽车销售公司签订的购车协议及到期甲方实际支付的款项为准。第六条乙方承诺在甲方企业工作的时间签订之日起不少于三年，乙方从甲方所得报酬（业务计酬或薪金待遇等）授权甲方可以直接扣划归还借款，乙方所得报酬不足归还借款本息的，应当主动筹集资金按协议约定的时间归还。宁国耐磨厂共为许成寿垫付购车款239501元。2017年7月4日，宁国耐磨厂依据2014年12月31日业务计酬结算情况明细表（数额为-181909.96）以民间借贷为由将许成寿诉至法院，宁国法院于2017年12月5日作出（2017）皖1881民初2116号民事判决，驳回宁国耐磨厂的诉讼请求。宁国耐磨厂不服上诉至本院，二审中宁国耐磨厂撤回上诉和起诉。本院裁定予以准许。本院认为：宁国耐磨厂为许成寿垫付购车款后，双方对有无从许成寿所得报酬中直接扣划的事实存在争议。案争《借款购车协议》明确约定，宁国耐磨厂可从许成寿所得报酬直接扣划垫付的购车款。宁国耐磨厂于本案中主张返还的垫付款与许成寿的业务报酬紧密关联。宁国耐磨厂依据2014年业务计酬结算情况明细表载明的-181909.96元称未从许成寿业务计酬中扣除垫付款主张许成寿返还，因2014年度业务计酬系对许成寿2014年度劳动报酬各项数额的结算，系双方劳动关系存续过程中某一阶段劳动薪酬结算凭证。依据双方合同约定，双方应当就许成寿的薪酬进行结算后，宁国耐磨厂尚可就不足抵扣垫付购车款部分向许成寿追偿，而对截至许成寿离职时的业务报酬双方未形成最终结算，原判决以证据不足为由判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，宁国耐磨厂的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4987元，由上诉人安徽省宁国耐磨配件总厂负担。本判决为终审判决。审判长  陈月银审判员  周宏韬审判员  李 娜二〇二〇年六月十二日书记员  杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定案件事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……