苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6031号原告（反诉被告）：苏州得晟宝商贸有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区东吴南路69号。法定代表人：陶宇，执行董事。委托诉讼代理人：潘宏伟、杨娟，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：黔西南州俊贤食品有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东办坝美村新寨组。法定代表人：何欣，执行董事。委托诉讼代理人：李孟，贵州周典律师事务所律师。原告苏州得晟宝商贸有限公司（以下简称得晟宝公司）诉被告黔西南州俊贤食品有限公司（以下简称俊贤公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，先依法适用简易程序公开进行了审理，后依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，俊贤公司提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理。原告（反诉被告）得晟宝公司法定代表人陶宇及其委托诉讼代理人潘宏伟，被告（反诉原告）俊贤公司法定代表人何欣及其委托诉讼代理人李孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告得晟宝公司向本院提出诉讼请求：1、被告俊贤公司返还其承揽报酬1471560元，并给付该款自2019年5月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止的利息。2、被告俊贤公司赔偿其直接经济损失60000元。3、其返还被告俊贤公司已交付的库存冰杨梅饮料3656箱。4、诉讼费用由俊贤公司负担。事实与理由：2018年5月29日，其与俊贤公司签订《“酸甜工坊”冰杨梅果蔬汁饮料项目合作协议》一份，约定俊贤公司为其定作冰杨梅饮料，合作期限自2018年5月29日至2019年5月28日，约定第一批合作产品价款为180万元，其已全部支付。但之后因俊贤公司生产设备、生产技术落后、管理不规范等因素，无法顺利完成案涉承揽业务，亦给其造成损失。现合作期已满，俊贤公司应返还其剩余报酬，并赔偿其损失，遂诉至法院。被告俊贤食品公司辩称，1、其实际收到得晟宝公司支付的款项金额为168万元。2、其已交付7130箱货物给得晟宝公司，得晟宝公司应支付给其的报酬为427800元。3、得晟宝公司所付168万元非承揽报酬款，而系其代原告购买所需原材料的材料款；该款其已为履行案涉协议而用于购买原材料、购置设备、冷冻原材料、垫付运输费用。然，案涉协议却因得晟宝公司提供的包材存在问题而致不能正常履行，给其造损失。为此其向本院提出以下反诉请求：请求判令将其支付的原材料款1340800元、购买设备款99800元、冷冻费37万元、运输费9646元以及其应得的承揽报酬427800元，以上合计2248046元，与得晟宝公司主张的1531560元进行抵销，由得晟宝公司赔偿其经济损失716486元。反诉被告得晟宝公司对反诉辩称，1、案涉合同之所以未能履行完毕系因俊贤公司未能在交货前依约质检，将不合格产品交付给其，致使其不能正常销售产品，无法实现合同目的。2、双方之间系承揽合同关系，俊贤公司购置新设备与其无关，合同约定由其承担的费用系改造设备。综上，请求驳回反诉原告俊贤公司反诉请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月29日，得晟宝公司（甲方）与俊贤公司（乙方）签订《“酸甜工坊”冰杨梅果蔬汁饮料项目合作协议》一份，约定乙方利用其技术、设备、人力等资源为甲方生产“酸甜工坊”牌冰杨梅果汁饮料，甲方利用自己的营销网络开发市场、销售合作产品。产品规格为每箱24杯、每杯300毫升，代工单价为60元每箱，总数量为10万箱，总价为600万元。合作产品包装、外箱包装、标贴相关包材由甲方提供，乙方负责包装。因包装本身质量存在问题产生的责任与乙方无关。乙方为履行本合同之目的而改造设备，经甲方确认后，改造设备所产生的合理费用均由甲方承担。乙方需严格执行出厂检验制度，产品生产记录、检验记录完整齐全，产品批批检验、批批留样，未经检验或检验不合格的产品不出厂。乙方生产的产品需符合有关行业标准、国家标准以及甲乙双方协商确认的质量（验收）标准。合作产品由乙方负责安排物流运输并送至甲方指定地点，运费要经甲方先确认后再装车（无正当理由，甲方不得不确认运费），运费由甲方承担。合作期限为本合同签订之日起一年。第一批合作产品（数量：3万箱，价款180万元）的生产：“甲方于2018年6月3日前向乙方支付合同总价的15%（第一批合作产品的首付款），即90万元。乙方需于设备改造完成（设备改造完成的时间需不晚于2018年6月15日）后15日内将生产的1万箱的合作产品装车完毕、交付运输方并完成发货。甲方于2018年6月30日前向乙方支付合同总价款的15%（第一批合作产品的尾款），即90万元，乙方不晚于2018年7月20日将第一批合作产品中余下的2万箱的合作产品装车完毕、交付运输方式并完成发货。2018年6月2日、2018年7月5日，得晟宝公司向俊贤公司分别支付90万元，合计180万元。2018年7月5日，俊贤公司退还得晟宝公司20万元。2018年8月10日、2018年10月11日，得晟宝公司分别又向俊贤公司支付5万元、3万元。综上，得晟宝公司共支付俊贤公司168万元。双方一致确认：1、俊贤公司分别于2018年7月4日、2018年7月17日、2018年9月4日、2019年5月17日分别向得晟宝公司发送案涉货物2328箱、2516箱、1278箱、1008箱，得晟宝公司共计收货7130箱。2、案涉货物保质期为一年。审理中，得晟宝公司曾就案涉货物存在杯身变形、污渍、膜破裂漏液、日期错误问题的产品数量及原因申请司法鉴定，后又撤回了鉴定申请；俊贤公司明确表示不对上述问题申请司法鉴定。以上事实，由合作协议、银行凭证及庭审笔录附卷佐证。本案的争议焦点为：1、得晟宝公司所付168万元的性质？2、案涉货物存在外观问题应归咎于谁？关于争议焦点1：得晟宝公司认为，其付给俊贤公司的168万元应为代工款。理由：第一，俊贤公司在之前的庭审中就明确表示上述款项为代工款，后才改称系代买杨梅的材料款。第二，双方之间的合作协议虽未约定案涉货物所需原材料由谁提供，但从之后双方的沟通和俊贤公司的做法看,原材料应由俊贤公司提供，相应费用包含在承揽报酬里。第三，合作协议约定，其应当于2018年6月15日前支付90万元，于2018年6月30日前支付90万元，从其实际付款情况看，其付款金额及时间也能与上述约定相吻合。第四，若如俊贤公司所述，上述款项系支付给其购买原材料的额外款项，那其还欠俊贤公司180万元承揽报酬至今未付，俊贤公司亦未向其催要，不符合常理。第五，俊贤公司与其合作期间，亦与其他公司合作生产冰杨梅饮料产品，使用库存杨梅；且俊贤公司与其协商过程中亦表示因杨梅汁变浓而要求其增加承揽报酬，故俊贤公司让其承担承担采购杨梅的材料费无事实依据。其为证明上述主张向本院提供了其与俊贤公司2018年8月6日、2018年9月6日的微信聊天记录，2018年8月6日的聊天记录中，得晟宝公司询问俊贤公司有无向其他商家发货，俊贤公司称有；俊贤公司称杨梅汁变浓，颜色也好，其应该加2角成本给俊贤公司。2018年9月6日的微信聊天记录中其提醒俊贤公司减少杨梅库存。拟证明得晟宝公司鉴于俊贤公司生产水平问题提醒俊贤公司减少杨梅库存且俊贤公司也认可在生产同类型产品。俊贤公司经质证，对上述证据真实性无异议，但无法达到证明目的，且恰好证明了其生产产品流程完全符合合作协议约定的生产质量管理的事实；其确实在为其他商家生产同类产品，但并未使用得晟宝公司的库存杨梅。俊贤公司认为，得晟宝公司所付168万元系让其代买杨梅的材料款，非承揽报酬。理由：第一，双方之间的合作协议虽未约定案涉货物的原材料由谁提供，但从双方签订合作协议之前的磋商看，合作协议约定的加工单价并不包含材料费用，前期生产所需要的资金由得晟宝公司提供。在其收购杨梅的过程中，得晟宝公司亦予以认可。第二，双方之间的合作协议也明确约定，其利用其技术、设备、人力等资源为得晟宝公司生产“酸甜工坊”牌冰杨梅果汁饮料，并未提及利用其原材料。第三，关于合作协议约定的180万元，其确实收到过，但后来得晟宝公司以周转资金为由其转回20万元，之后得晟宝公司又转回8万元，故其只收到168万元。第四，因其收到的168万元仅系购买原材料的款项，而非承揽报酬，故其为履行合同而支出的冷冻费、运费应由得晟宝公司负担。其为证明上述主张，向本院提供了如下证据：1、其公司及法定代表人、股东李××借记卡往来历史明细清单各一份，拟证明在签订案涉合作协议时，其公司及法定代表人、股东账户确实无资金存款，故购买原材料的资金需得晟宝公司预先支付是客观存在的事实。2、其与得晟宝公司2018年4月16日至2018年6月12日的微信聊天记录。内容为：2018年4月16日、2018年4月17日的聊天记录，内容为双方在协商加工单价，俊贤公司要求得晟宝公司预付一年订货量的50%货款用于前期收购杨梅和冷库费用；商讨的单价加上原材料均高于合作协议约定的单价，说明合作协议约定的单价不包含原材料的费用。2018年6月2日的聊天记录，得晟宝公司要求俊贤公司“杨梅收购量尽量提一些”。2018年6月7日的微信聊天记录，得晟宝公司告知俊贤公司“杨梅存储量看看能不能再多一些”。2018年6月12日的微信聊天记录，俊贤公司将购买杨梅的视频发送给得晟宝公司，得晟宝公司表示认可。拟证明双方在前期磋商过程中已经明确提出前期收购杨梅的资金由得晟宝公司预先支付，加工单价也不包含原材料费用的事实。3、增值税普通发票15张，价税合计为1340800元，购买方记载为俊贤公司，拟证明得晟宝公司所付168万元中1340800元已用于购买杨梅原材料。4、《冷库租赁及商品冷藏协议》、《杨梅冷冻费结算单》、《收条》、冷冻费租金银行流水、货运单据。拟证明其为履行合同支付冷冻费37万元、运输费9646元，该部分费用应由得晟宝公司负担。得晟宝公司经质证，对证据1真实性无异议，但不能达到证明目的，俊贤公司账户商的余额及股东资金状况不能证明得晟宝公司需要单独提前支付俊贤公司所称的原材料的资金。对证据2其中涉及到有案外人的微信聊天记录，故需要得晟宝公司提供原始载体核实；对其他内容真实性无异议，但不能达到证明目的，只能说明俊贤公司为本次交易自行购买了杨梅。对证据3真实性无异议，但发票的开票日期均为2018年8月13日和2018年8月16日，与合作协议的时间不相吻合；且若如俊贤公司所述系代其购买的杨梅，那发票上记载的购买方名称也应为其。对证据4的出租协议真实性无法确认，对收条、结算单、银行流水形式上的真实性无异议，但无法证明系为履行案涉协议所支出的费用；对货运单据真实性不认可，其从未要求俊贤公司垫付过运费，俊贤公司亦从未向其提及该运费。关于争议焦点2：得晟宝公司认为，案涉货物存在杯身变形、杯身有污渍、有异味漏液、封口膜错位、生产日期标错等外观问题，应归咎于俊贤公司。第一，双方之间的合作协议虽未就外观验收标准作出过约定，且对案涉货物的包装亦无国家标准或行业标准，但其将拟定的验收标准分别于2018年7月8日、2018年7月24日、2018年8月10日分三次发送给了俊贤公司，俊贤公司俊未提异议，且在最后一次回复称“理解”，足以说明俊贤公司已认可其拟定的验收标准，其有权根据此验收标准对货物进行验收。第二，案涉货物的包装材料虽系由其提供，但从双方之间的微信聊天记录内容中可看出，之所以出现上述外观问题系因俊贤公司生产水平及生产管理水平低及未严格执行合作协议约定的产品检验抽查制度所致，以致其无法实现合同目的，故其有权要求退货并要求俊贤公司返还剩余承揽报酬。第三，案涉货物其共计收到7130箱，经其处理后已销售的有效货物为3474箱，现有库存3656箱，涉及俊贤公司的四批送货，均已过保质期。但因俊贤公司所供货物存在外观质量问题，其不得已自行处理而产生运费、人工挑拣费、冷库费等损失约6万元，此损失应由俊贤公司负担。第四，合同中约定的设备改造是指在2018年6月15日前完成的既有设备部分构件的改造，而非指购进新设备，故俊贤公司主张的购进新设备的费用不应由其承担。其为证明上述主张，向本院提供了如下证据：1、其与俊贤公司2018年7月8日、2018年7月24日、2018年8月10日的微信聊天记录及验收标准。验收标准载明：瓶身：清洁干净、无污渍、无变形；封膜：封口严密、无渗漏。封口严密、无渗漏、生产日期清晰可见无错误，作为最基本要求。当次货物如验收发现这两种问题，1瓶退回该日期全部货品，如发现2瓶及以上退回整车获货品。其于2018年7月8日通过微信将上述验收标准发送给俊贤公司，俊贤公司未回应。2018年7月24日再次发送给俊贤公司并附文字表示货物没有办法接收，俊贤公司亦未回应。2018年8月10日，其再次将上述验收标准发送给俊贤公司，并表示第三批货物要求俊贤公司保证质量，俊贤公司回复“理解”。2、其与俊贤公司2018年6月22日、2018年7月6日、2018年7月12日、2018年7月13日、2018年7月18日、2018年7月19日、2018年7月20日、2018年7月21日、2018年7月23日、2018年7月24日、2018年7月25日、2018年8月12日、2018年8月25日、2018年9月14日、2018年9月16日、2019年3月30日、2019年5月19日的微信聊天记录。2018年6月22日的微信聊天记录内容为，俊贤公司生产期间被市场监管部门查处；2018年7月6日的微信聊天记录内容为，其在收到2018年7月4日的货物后向俊贤公司表示发现货物存在杯身变形、一杯存在两个生产日期等质量问题，其告知俊贤公司后期任何轻微变形的都要挑出来，俊贤公司表示同意；2018年7月12日的聊天记录内容为，其询问俊贤公司新的灌装机有无发货，俊贤公司回复称没有，说明俊贤公司新的设备在2018年7月12日还未上线；2018年7月13日的微信聊天记录内容为，其发现俊贤公司2018年7月4日所供货物存在生产设备压扁情形，俊贤公司亦表示系机器压的；2018年7月18日微信聊天记录内容为，其询问俊贤公司新产线何时到，俊贤公司称还没有发货。说明截止2018年7月18日新生产线仍旧未能正常生产；2018年7月19日的微信聊天记录内容为，其表示2018年7月17日的送货存在杯身变形、杯身存在糖渍、轻微漏杯等问题。俊贤公司也表示自己将生产制度进一步完善，完善出入库记录；2018年7月20日的微信聊天记录内容为，其向俊贤公司表示因货物存在杯口变形等质量问题影响其销售，要求俊贤公司提升品控，俊贤公司称“就看新线了”；2018年7月21日的聊天记录内容为，俊贤公司表示当日没有工人进行生产；2018年7月23日的微信聊天记录内容为，其向俊贤公司表示2018年7月17日的送货存在杯口有小孔的质量问题，并将客户反馈截图发送给被告，俊贤公司未予否认。其就交货产品的封口膜偏移告知俊贤公司，俊贤公司回复不太容易处理，并承诺新的产线中的罐装膜机可以解决，说明封口膜偏移系俊贤公司生产线所致；2018年7月24日的微信聊天记录内容为，其向俊贤公司告知2018年7月17日的货物其抽检一箱，有问题的14杯，明显污渍12杯、变形2杯。俊贤公司表示其经过处理杯身，变形率依然较高，但承诺会想办法确保每一件产品都是合格的；2018年7月25日的微信聊天记录内容为，俊贤公司表示杯口变形受产线挤压形成，并说明“老的产线不敢用了”，新的生产线因冷却系统原因仍未能正常生产，俊贤公司亦表示新产线安装进度缓慢。其向俊贤公司询问有何方法解决变形问题，俊贤公司表示只能等到新生产线完成再看看。其询问俊贤公司新生产线何时能完成，其称需十五天，当时处于停产状态。其向俊贤公司再次催促交货，俊贤公司表示只能用老生产线生产，其再挨个挑选，其再次告知俊贤公司2018年7月17日交货的85箱货物，不良率为56%，俊贤公司未予否认；2018年8月12日的微信聊天记录内容为，俊贤公司表示新生产线的冷却设备依然不能采购完成，不能正常生产。其明确告知俊贤公司不能断货，俊贤公司承诺尽快恢复生产；2018年8月25日的微信聊天记录内容为，其询问俊贤公司设备里的油污有无清除干净，俊贤公司回复称已完成，说明产品中杯身存在污渍是俊贤公司设备里油污所致。2018年9月14日的微信聊天记录内容为，其向俊贤公司表示因货物质量问题已影响其销售，2018年9月4日的货物出现封膜有口等质量问题，要求俊贤公司严格质检，俊贤公司未予否认；2018年9月16日的微信聊天记录内容为，其告知俊贤公司即使没有100%合格的产线产品，也应当严格质检确保产品100%合格，同时也告知俊贤公司产品质量问题可能引发食品安全事故。俊贤公司询问之前因质量问题而被客户退货和解除合作一事是如何处理的，说明俊贤公司认可其产品质量问题已严重影响其销售。2019年3月30日的微信聊天记录内容为，俊贤公司称在合作期限内“自己做市场”；2019年5月19日的微信聊天记录内容为，其于2019年5月19日收到俊贤公司最后一批货物，抽检10箱，17杯生产日期有问题，17杯杯身有明显污渍，并向俊贤公司发送了抽检视频。3、其自行制作的损失明细表、转账记录、移动支票查询单、支付宝支付截图、支付人工挑拣费的微信支付记录、其与挑拣工人之间的微信聊天记录。拟证明其为处理案涉外观存在质量问题的货物，而发生人工挑拣费、运输费、冷库费等费用，远超其主张的6万元损失。4、其与俊贤公司2018年5月14日、2018年6月15日的微信聊天记录。内容为，双方就改造俊贤公司生产设备进行沟通，其表示能否让俊贤公司找厂家将设备20到25天改出来，俊贤公司陈述铝板改造需要十五天，自己机器一天就能改好，俊贤公司亦表示其2018年6月16日就能改造好机器设备。拟证明设备改造仅系现有设备部分构件的改造，而非引进新的整体设备。俊贤公司经质证，对证据1真实性无异议，但认为验收标准应以合同约定为准，其只对内容物质量负责，且得晟宝公司所举验收标准未经双方协商确认，其亦未表示认可。对证据2真实性无异议，但认为无法达到得晟宝公司的证明目的；根据双方合作协议，其只对案涉货物的内容物质量负责，不对产品的外包装负责。经其检测，案涉货物的内容物均系质量合格产品，案涉货物的包材系由得晟宝公司提供，案涉货物存在的上述质量问题俊系得晟宝公司提供的包材所致，不应归责于其；得晟宝公司在签约前亲自至其处查看生产车间，并认可其生产设备和操作流程才签约。其为了适应得晟宝公司圆形的杯口才购买了新的生产线，根据合作协议的约定，对于重新建设的生产线，得晟报公司是明知且认可的，费用全部由其承担不符合客观事实；其在生产过程中曾一度认为系自己老的生产线的问题，后经其检查不是；关于其生产进度缓慢，一方面系因得晟宝公司提供的杯子太薄导致变形，其要求得晟宝公司更换杯子，重新进行罐装，得晟宝公司对此也叫停其生产，另一方面系得晟宝公司从中抽走了20万资金；案涉货物中，的确存在生产日期标错的问题，但根据合同约定其只负责退货而非赔偿；其被市场监管部门查处是事实，但是得晟宝公司为了与其合作生产案涉产品，是事先数次到原告公司视察，是认可了其生产技术、工艺、水平，才与其签订合作协议，且在其被查处时，得晟宝公司也未提出异议而是继续与其签订了协议，且得晟宝公司按照协议约定负有对产品的监管义务，如得晟宝公司认为其管理不规范、生产没有秩序，基于双方的合作关系，得晟宝公司也应自己承担责任；对证据3均不予认可，无法证实其所支付的费用与本案有关。对证据4真实性无异议，但认为从内容看得晟宝公司对其改良生产设备是明知的且进行了确认，故相应费用根据协议约定应由得晟宝公司负担；俊贤公司认为，案涉货物的内容物完全合格；案涉货物存在的外包装质量问题系得晟宝公司提供的包材问题所致，故应当归咎于得晟宝公司；其之所以更换生产线系因得晟宝公司提供的杯身封口膜是圆形，而其生产设备封口是方形，符合合作协议约定的更换设备的费用由得晟宝公司负担的情形。其为证明上述主张，向本院提供了如下证据：1、2018年6月17日其与得晟宝公司之间微信聊天记录。内容为，其向得晟宝公司表示杯子薄导致变形，得晟宝公司询问有无解决办法且表示“先不装”。拟证明得晟宝公司提供的包材存在问题。2、2018年6月17日至2018年9月6日其与得晟宝公司的微信聊天记录。内容为，得晟宝公司就更换杯子、装杯温度及数量、封口尺寸与俊贤公司商讨，且得晟宝公司对此也进行了实验。拟证明其只是按照俊贤公司的指示和要求加工，且货物外包装问题系得晟宝公司提供的包材问题所致，得晟宝公司也对此进行了实验，故外包装问题不能归咎于其。3、购销合同及转账流水截屏。合同载明货物是罐装自动封口机，单价为22万元。转账流水显示对方户名为徐××。拟证明其为生产得晟宝公司的产品购置新设备花费99800元，该部分费用应由得晟宝公司负担。得晟宝公司经质证，对证据1真实性无异议，但只能证明在2018年6月17日因俊贤公司所生产的产品不符合双方要求，故其让俊贤公司生产暂停。对证据2真实性无异议，但对证明目的不认可，双方谈话的背景是俊贤公司利用杯子进行生产时发现有凹陷，双方对此进行实验已验证什么情况下是不凹陷的，后来验证结果是要么降低罐装温度，要么加厚杯子，且在2018年7月之后杯身变形的问题已不是主要质量问题。对证据3形式真实性无异议，内容真实性无法确认，但合同约定的金额与俊贤公司支付的金额不一致，收款人徐××也不能证明是购销合同案外人公司的法定代表人。本院认为，得晟宝公司与俊贤公司之间签订的《“酸甜工坊”冰杨梅果蔬汁饮料项目合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于得晟宝公司所付168万元的性质，本院认定性质为承揽报酬。理由：第一，俊贤公司先认可该款项性质为承揽报酬款，后又改称为代买原材料的款项，且其在庭审中又陈述案涉协议约定的180万报酬中的168万其收到，前后陈述矛盾，违反诚实信用原则。第二，得晟宝公司支付上述款项的时间亦能与案涉约定的承揽报酬支付时间能够大致对应。第三，案涉协议虽未约定货物生产所需原材料由谁提供，但从双方微信聊天沟通内容看，俊贤公司确有陈述若货物浓度变浓，应加2角成本给其的内容，且俊贤公司也未提供证据证明案涉货物所需原材料双方协商由得晟宝公司负担。第四，退一步说，若如俊贤公司所述得晟宝公司所付168万系代买原材料款，案涉协议约定的承揽报酬得晟宝公司分文未付，俊贤公司已经向得晟宝公司供货7130箱，且亦未曾向得晟宝公司催要报酬，有违常理。关于案涉货物存在外观问题的责任问题，首先，案涉合作协议明确约定俊贤公司应严格执行出厂检验制度，产品生产记录、检验记录完整齐全，产品批批检验、批批留样，未经检验或检验不合格的产品不出厂。然，从双方聊天记录可以看出俊贤公司对得晟宝公司陈述的案涉货物存在外观上的质量问题未予否认，且表示自己原先的生产线不敢再进行生产，提升品控得靠新购置的生产线，设备中存在油污也清除干净，说明俊贤公司亦认可货物的外观质量问题系自身生产设备所致，并多次承诺完善生产制度、严格检查、保证每件产品合格，但俊贤公司之后供应的每批货物经得晟宝公司抽检仍然存在外观上的质量问题。其次，案涉货物所需包材，包括杯子与封口膜均系得晟宝公司提供，且从双方聊天内容可知为解决外观质量问题，得晟宝公司在双方合作期间亦更换过包材规格，得晟宝公司亦未举证证明其提供的包材质量完全合格。故俊贤公司与得晟宝公司对案涉货物存在外观上的质量问题均负有一定责任。综上，本诉部分，关于得晟宝公司要求俊贤公司返还承揽报酬1471560元的诉讼请求，首先，双方一致确认俊贤公司的供货数量为7130箱；根据案涉合作协议的约定该部分货物对应的承揽报酬应为427800元；得晟宝公司所付的168万元中扣除该部分之后的金额（1252200元），因俊贤公司未进行相应生产且案涉合作协议也已到期，故应返还给得晟宝公司。其次，关于俊贤公司已交货部分对应的报酬427800元，得晟宝公司自认经其处理后已销售3474箱，现有库存3656箱。关于该库存部分，一则双方对货物所存在的外观质量问题均负有一定责任；二则得晟宝公司陈述该库存部分涵盖俊贤公司的四次送货；因得晟宝公司未及时处理导致该库存部分均已超过保质期，且俊贤公司也有迟延送货的情形。故对该部分库存的损失（3656*60=219360元）本院酌定双方各承担一半，俊贤公司应返还该部分报酬的一半即109680元给得晟宝公司。据此，俊贤公司应返还得晟宝公司承揽报酬1361880元。关于利息，因案涉合作协议于2019年5月28日到期，故得晟宝公司主张自2019年5月28日起开始计算利息，符合双方约定；关于利息计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故得晟宝公司主张的利息自2019年5月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对得晟宝公司要求将该库存部分3656箱货物返还给俊贤公司的诉讼请求，本院不予支持。关于得晟宝公司要求俊贤公司赔偿经济损失60000元的诉讼请求，俊贤公司不予认可，且得晟宝公司所举损失明细表系单方制作，所举其他证据亦不足以证明系为案涉交易所支付，故对该项诉请本院不予支持。反诉部分，关于俊贤公司主张的原材料款1340800元、冷冻费37万元、承揽报酬427800元，得晟宝公司所付的168万元为承揽报酬，故俊贤公司再要求支付报酬427800元，无事实与法律依据，本院不予支持。俊贤公司一方面陈述得晟宝公司所付168万元系购买原材料的款项，另一方面又主张得晟宝公司承担上述原材料款，存在逻辑矛盾；双方合作协议并未就原材料由谁提供作出约定，俊贤公司也并未提供证据证明双方在履行过程中就原材料由得晟宝公司提供达成合意，俊贤公司亦自认在双方合作期间其也为其他厂家生产类似货物，故俊贤公司要求得晟宝公司承担原材料款及冷冻费的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。关于购买设备款99800元，案涉合作协议约定为履行合同而改造设备的费用由得晟宝公司负担，且从双方聊天记录内容看出双方亦曾就改造设备进行过协商，得晟宝公司并未就购买新设备进行认可，且俊贤公司所举证据亦不足以证明已实际履行，故对该项诉请本院不予支持。关于运输费9646元，俊贤公司所举证据不足以证明系其运输得晟宝公司货物所发生，故对该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黔西南州俊贤食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州得晟宝商贸有限公司承揽报酬1361880元，并给付该款自2019年5月28日起至实际清偿日止的利息（2019年5月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告苏州得晟宝商贸有限公司其他诉讼请求。三、驳回反诉原告黔西南州俊贤食品有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18584元，由原告苏州得晟宝商贸有限公司1527元，由被告黔西南州俊贤食品有限公司负担17057元。反诉案件受理费11701元，由反诉原告黔西南州俊贤食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  金美珍人民陪审员  王凤娟人民陪审员  黄正平二〇二〇年六月二十九日法官 助理  朱 瑞书 记 员  倪 莹