陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终6522号上诉人（原审被告）：祁令桥，男，1977年10月10日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨柳林，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 上诉人祁令桥因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称：平安保险公司）保证保险合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初7320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祁令桥上诉请求：1、撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初7320号民事判决，改判驳回平安保险公司的全部诉讼请求；2、判决平安保险公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、其并无与平安保险公司签订个人消费信贷保证保险合同的真实意思，系在平安普惠投资咨询有限公司（以下简称：平安普惠）工作人员的诱导下形成的签字。其是在接到平安普惠的贷款电话后，因有资金需求才办理的借款事宜。平安普惠让其签订了一系列空白合同文件，其当时以为实际贷款人就是平安普惠，自始至终未与光大银行西安分行工作人员有任何沟通。后银行向其发放了贷款，但其并不知道平安保险公司擅自承诺了保证责任，平安普惠或平安保险公司未告知其贷款和保证的实际情况。二、本案已过诉讼时效期间。2010年7月15日，其通过平安普惠间接与光大银行西安分行签订《个人贷款合同》，借款人民币5万元，贷款期限24个月。从2011年1月开始，由于其资金紧张，未能及时还款，平安保险公司在2011年4月对光大银行西安分行进行了理赔。但自2011年5月至2013年5月期间，平安保险公司一直未向其催款，根据法律规定，本案已过两年的诉讼时效，平安保险公司已经超出追诉年限。三、《平安个人消费信贷保证保险保险单》是格式文件，在其已经缴纳高额保险费的前提下，保单仍然规定让其承担高额的违约金，明显不合理地加重了其责任，根据《合同法》第四十条的规定，该条款无效。平安保险公司依据无效的格式条款伪造保险事故，自行扩大损失，对其没有约束力。四、一审认定证据与事实不符。平安保险公司向一审法院提交的《代偿债务确认书》不是其个人的真实意思表示，其从未见过该确认书，亦未签署此文件。平安保险公司在其未明确授权的情形下，自主偿付理赔金，应属无效行为。综上所述，请求二审法院支持其上诉请求。平安保险公司辩称，一、祁令桥所签订的合同并非空白文件，贷款合同和保险单均是其本人签字，应受合同条款约束。二、祁令桥一审无故不到庭，应视为自动放弃抗辩权利，其二审提出诉讼时效抗辩，不应得到支持。三、投保单和保险单中违约金条款的颜色和格式都明显区别与其他条款，醒目程度足以引起当事人的注意。虽然合同约定的日千分之一的标准过高，但一审期间其已将违约金的标准降至年利率24%，且得到一审法院的认可。四、保险单的保险费率以及80天逾期的代偿条件均是经过保监会核准的保险条款，合法更合规，不存在加重祁令桥责任的情况。五、《代偿债务确认书》是银行给保险公司的法律文件，用以确认代偿事实，不需要祁令桥签字，更不需要其同意或授权。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确、适当，请求二审法院维持原判，维护其合法权益。平安保险公司向一审法院起诉请求：1、判令祁令桥支付理赔款40608.11元（其中本金39860.09元、利息748.02元）；2、判令祁令桥支付违约金80904.71元（违约金以保险理赔款40608.11元为基数，自2011年4月7日起按照每月2%利率的标准暂计至2019年7月24日，实际主张至款项还清之日止）；3、本案的案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用由祁令桥承担。一审法院认定事实：2010年7月15日，祁令桥与光大西安分行签订《个人贷款合同》，约定祁令桥向光大西安分行贷款50000元；贷款期限24个月，自2010年7月15日至2012年7月15日止；贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准年利率5.4%执行（注：如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行）；偿还方式：等额还本付息；合同项下贷款本息按月共分24期偿还，具体还款金额及还款日以贷款人提供的还款计划表为准。2010年7月15日，光大西安分行按照约定向被告祁令桥足额支付了贷款本金50000元。2010年7月15日，祁令桥为保证上述《个人贷款合同》项下贷款的归还，以银行为被保险人，向中国平安财产保险股份有限公司投保个人贷款保证保险，投保人为祁令桥，被保险人为光大西安分行，保险人为中国平安财产保险股份有限公司，趸缴费率35%，趸缴保险费17500元。保险单约定，投保人同意贷款银行在发放贷款时从投保人指定的账户中一次性扣除全部保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2011年1月15日起，祁令桥未履行贷款合同约定的还款义务。2011年4月7日，平安保险公司依据保险合同的约定向光大西安分行进行理赔，理赔金额共计40608.11元（其中本金39860.09元、利息748.02元）。一审法院认为，祁令桥作为投保人，以光大西安分行为被保险人，向中国平安财产保险股份有限公司投保，签署《中国平安财产保险股份有限公司平安个人消费信贷保证保险保险单》，该保证保险合同约定系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。祁令桥逾期还款，导致保险事故发生，平安保险公司依据保险合同的约定，对光大西安分行进行了理赔，故在平安保险公司履行保险理赔责任后，享有依据保证保险合同约定向祁令桥主张责任的权利，现平安保险公司要求祁令桥支付理赔款40608.11元，事实清楚，合法有据，法院予以支持。按照保险合同的约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；审理中，平安保险公司自愿将违约金按月利率2%计算，系对其诉讼权利的处分，一审法院予以确认。祁令桥应以40608.11元为基数自2011年4月7日至实际清偿之日止按照年利率24%计算承担违约金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审遂判决：一、被告祁令桥于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款40608.11元；二、被告祁令桥于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金：以40608.11元为基数自2011年4月7日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2733元、保全费1128元、公告费600元，由被告祁令桥承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付予原告）。本院二审期间，平安保险公司提交两份证据：1、催收记录，证明其一直在主张权利，诉讼时效中断，不存在已过诉讼时效的问题。2、祁令桥光大银行卡复印件，证明祁令桥明知放款方为光大银行西安分行。祁令桥对第一份证据不认可，对第二份证据的真实性、合法性认可。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：一、对于祁令桥与平安保险公司签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》效力的认定；二、祁令桥在二审提出的诉讼时效抗辩是否成立。关于第一个争议焦点，祁令桥对于平安保险公司与其签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》中其签字的真实性予以认可，但上诉称其签字的是空白文档，其并不知道保险单内容，保险单内容并非其真实意思表示，但对此并未提供任何证据予以佐证，故对其该项上诉主张，本院不予采纳。关于祁令桥上诉认为，保险单系格式文件，其中关于违约金的约定加重其责任，违约金条款无效的理由，保险单中对于祁令桥逾期向银行还款时，平安保险公司应承担的保证责任以及祁令桥应承担的违约责任的约定，均系当事人真实意思表示，应属合法有效。并且平安保险公司在一审中已自愿将约定的违约金降低为按月利率2%计算，一审法院亦据此调低了违约金，故对于祁令桥上诉认为违约金条款无效的意见，本院不予支持。关于第二个争议焦点，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，祁令桥在二审提出的诉讼时效抗辩不能成立，故对其上诉主**安保险公司的诉请已经超过诉讼时效的意见，本院不予认定。至于祁令桥上诉提出光大银行西安分行向平安保险公司出具的《代偿债务确认书》不是其个人的真实意思表示，平安保险公司在未经其授权的情况自主偿付理赔金，应属无效的意见，该《代偿债务确认书》是在祁令桥不履行向银行的还款义务，平安保险公司作为保证人代为履行后，银行向平安保险公司出具的文件，无需祁令桥的签字和确认。综上，祁令桥的上诉请求不能成立；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2733元，祁令桥已预交，由祁令桥负担。本判决为终审判决。   审 判 长  唐 居 文审 判 员  周向红审判员  王慧芳二〇二〇年六月日书记员闫琼  2020016522197710102410901197710101118914403007109307208201901047320202004161