广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初757号原告：刘彦麟，女，1969年4月27日出生，汉族，户籍住址：海南省海口市龙华区********京江花园A1区1单元801房，公民身份*码：430************045。被告：惠州市碧玉房地产开发有限公司，住址：广东省惠州市惠阳区***********。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人胡传娥、彭小苑，系该公司职员。原告刘彦麟与被告惠州市碧玉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告刘彦麟、被告惠州市碧玉房地产开发有限公司委托诉讼代理人胡传娥、彭小苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、赔偿经济损失30000元人民币；2、物业管理费以建筑硬件（小区积水、电梯漏雨等）修好后算起。事实与理由：我系湖光山色一期（一）2号楼2单元6层2号业主（买受人）刘彦麟。我于2017年8月13号同出卖人（惠州市碧玉房地产开发有限公司）签订《商品房买卖合同（预售）》，购买位于广东省惠州市惠阳区******************期（一）2号楼2单元602号洋房一套，合同编号：惠阳（2017）01002498。一、虚假宣传误导买房理由：1、购房前向我宣传并承诺的本小区门口设有惠州地铁4号线“湖光山色站”规划，但到收楼时我才从别处得知该规划被取消的事宜。地铁规划变更的相关事宜完全违背了我当初购买此房的真实意思表示，如果没有地铁，交通不方便的话，我是不会在此购房的。同时碧桂园销售人员对地铁取消事宜完全没有任何解释，完全否定当初开盘宣传时的承诺；2、售楼时宣传的小区规划改变，一期一与一期二之间的地块都不属于开发商，原来宣传的“湖光山色”是一个大盘，现在告知有些土地都没拿到。现在的销售中心的沙盘宣传跟我2017年买房时的宣传做了很大的改变，“运动中心”、“交通中心”、“商业中心”、“学校”都不存在；3、合同中第三条商品房基本情况第四项中明确约定所购房屋内有两个阳台，且2个阳台均为非封闭式（2个阳台是否封闭以规划设计为准），且在合同第十五条设计变更中约定“双方签订合同之后，出卖人按照法定程序变更建筑工程施工图设计文件，涉及下列可能影响买受人所购商品房质量或者使用功能情形的，出卖人应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人，我到现在还没有收到书面通知。并且，本人所购房屋阳台属于“凹阳台”，阳台在承重墙之内，属于主体结构的一部分，故不属于可进行修复的内容。此房屋结构与我本人在购房时的“欲购2个非封闭阳台”的真实意思完全不一致，违反了我个人的真实意思表示。二、被告房屋质量不合格逾期交房理由：根据商品房买卖合同（预售），交房日期是2019年6月30日。此时正是惠阳的多雨季节，本人到达售楼现场发现很多质量问题，外面下雨电梯口漏雨；下大雨小区路面严重堵塞，装修质量的问题很多我在这里就不多说了。“电梯口漏雨”这样的质量是严重的安全问题。开发商答应可以优化整改，但在优化整改前都应该属于开发商逾期交房。按照合同附件十一补充协议第五条逾期交付责任，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行。原告向本院提交如下证据：1、原告身份证正反面；2、被告惠州工商局登记材料；3、商品房买卖合同（预售）正面；4、合同编号：惠阳（2017）01002498；5、合同第十九页：开发公司印章；6、合同第五页：开发公司地址；7、2017年“湖光山色”有地铁宣传资料；8、2019年“湖光山色”沙盘“商业中心”变成“区外用的”；9、一期一与一期二中间地铁不属于“湖光山色”红线图；10、2019年收盘期后一期一小区小雨后积水；11、2019年售楼期后一期一2栋电梯口漏水视频截图；12、信件（补充证据一）；2、宣传广告（补充证据二）。被告惠州市碧玉房地产开发有限公司辩称，一、原告与被告于2017年8月13日签订的《商品房买卖合同（预售)》[合同编号：（2017）01002498]是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性、强制性规定，合法有效，双方均应遵守。二、被告销售行为合法合规，不存在虚假宣传、误导消费者行为，无需承担责任。1、关于地铁问题，被告并无对外虚假宣传地铁问题，不存在虚假宣传。2、关于小区规划问题，被告的楼盘均按照审批的规划要求进行建设且通过了政府部门的竣工验收，原告称被告现在规划与当时宣传时的规划不符但却无法提出有力证据，应承担举证不能的责任。3、关于房屋阳台问题，首先，原被告签订的商品房买卖合同中明确注明“阳台是否封闭以规划设计文件为准”，说明阳台是否封闭在原告购买商品房时是不确定的，原告知悉该点还愿意购买，说明阳台是否封闭对原告购买涉案房屋的真实意思表示影响并不大。其次，封闭式阳台与非封闭式阳台的区别在于阳台的封闭性及对房屋整体面积有影响，与“凹”和“凸”无关，非封闭式阳台改成封闭式阳台其实是增加了房屋的面积，原告只有受益并无损失。而且，《补充协议》及附件十一补充协议中第四条第五款约定了“商品房存在与合同约定装饰装修及相关设备标准不一致的问题的，买受人有权要求更换”，而至今原告都未对被告提出更换及改装要求，说明原告对非封闭式阳台是非常认可的，如原告真的想要非封闭式阳台，被告可以按照其意思把阳台改造为非封闭式阳台，但原告不愿意。三、被告不存在逾期交房的违约行为，无需承担逾期交付责任。涉案房屋已通过相关部门竣工验收符合交付条件，被告已在合同约定交付日前通知原告前来收楼，原告签收收楼通知后不来，根据合同第十一条约定被告已按期向原告交付房屋，因此无需承担逾期交楼责任。四、被告诉求的损失赔偿3万元无任何依据，且与被告无任何关系，被告无需赔偿。被告惠州市碧玉房地产开发有限公司向本院提交证据如下：1、《房屋买卖合同》；2、《补充协议》；3、竣工验收备案表、楼盘测绘报告表；4、期楼收楼通知书及邮寄情况；5、《惠州市城市**交通线网规划》（2016-12）；6、《惠州市城市**交通线网规划》（2018-1-16）；7、（2016）惠州市不动产权证第3009169号；8、建设用地规划情况；9、《湖光山色项目交通配套服务合同》；10、《广东省企业投资项目备案证》；11、惠州市惠阳区人民政府办公室文件呈批表；12、沙盘表。经开庭质证，被告对原告提交的证据发表意见如下：1、对证据一至证据六的真实性予以认可，关联性有异议，与原告待证的事实无关联性；2、对证据七的三性不予认可；3、对证据八的三性不予认可，区外用地属于被告，范围商湖用地，属于不同规划，分开土地证；4、对证据九至证据十一的三性不予认可，证据十到十一时间地点不明确；5、对补充证据一宣传图纸三性不予认可。该宣传图纸显示的户型图与被告实际向原告交付的商品房户型结构完全一致，说明原告认可被告实际交付的户型结构，不存在不一致的情况；6、对补充证据二信封的真实性无异议，对其关联性不予认可，原告曾多次到被告楼盘与被告沟通房屋相关事宜，不存在根本找不到被告的情况，且该信封里面内容不详，与本案无关联性。原告对被告提交的证据发表意见如下：真实性无法考证，与本案没有关联性，三性不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月13日，原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售)》[合同编号：（2017）01002498]，该合同有如下约定：一、由原告以人民币1097466元向被告购买天湖山色花园一期（一）2号楼2单元602号。二、该商品房有2个阳台，其中0个阳台为封闭阳台，2个阳台为非封闭式，阳台是否封闭以规划设计文件为准。三、商品房交付条件为该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件及已取得房屋测绘报告。四、出卖人应当按照城乡规划主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更；双方签订合同后，涉及该商品房规划用途、面积、容积率、绿地率、基础设施、公共服务及其他配套设施等规划许可内容经城乡规划主管部门批准变更的，出卖人应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人，出卖人未在规定期限内通知买受人的，买受人有权解除合同；买受人不解除合同的，有权要求出卖人赔偿由此造成的损失。五、双方签订合同后，出卖人按照法定程序变更建筑工程施工图设计文件，涉及下列可能影响买受人所购商品房质量或使用功能情形的，出卖人应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人，出卖人未在规定期限内通知买受人的，买受人有权解除合同：1、该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；2、供热、采暖方式。买受人不解除合同的，有权要求出卖人赔偿由此造成的损失。六、该商品房质量应当符合有关工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。发现除地基基础和主体结构外质量问题的，双方按照以下方式处理：（1）及时更换、修理；如给买受人造成损失的，还应当承担相应赔偿责任；（2）经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同。买受人不解除合同的，合同继续履行，除出卖人按本合同附件十一补充协议第八条的约定外，买受人不要求出卖人给予其他任何赔偿。2019年6月30日，被告将涉案房屋交付原告，原告提出小区及楼房有多处质量问题，包括小区路面下雨积水、楼梯口漏水等，合同约定的两个非封闭阳台全部建设成封闭阳台，购房前宣传的地铁项目被取消，“运动中心”“商业中心”“交通中心”“学校”从新沙盘中消失。本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同（预售)》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行相应的合同义务。合同约定“该商品房有2个阳台，其中0个阳台为封闭阳台，2个阳台为非封闭式，阳台是否封闭以规划设计文件为准”，原告称合同约定阳台为2个非封闭阳台，交付时为2个封闭阳台，但原告未向我院提交证明交付房屋为封闭阳台的证据，且原被告双方均未提交规划设计文件，无法证明被告存在变更规划设计的行为，另涉案楼房已竣工验收，说明该楼房建设与规划设计相符，符合合同“阳台是否封闭以规划设计文件为准”的约定；根据被告提供的证据证实，惠州市城市**交通线网规划确实存在，原告提交的证据不能证明该规划已取消，且该规划为公共信息，原告不难获取，该地铁规划的建设进度与原告预期不符不能认定被告存在虚假宣传；销售中心沙盘变动亦不能证明楼盘实际建设与规划不符，原告提交证据亦不足以认定该事实。故原告请求赔偿经济损失30000元，依法无据，本院不予支持。原告认为楼房存在质量问题，但该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告，符合双方合同约定的交付条件，原告可以依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，要求被告在保修期内承担修复责任，修复费用及修复期间造成的其他损失由被告承担，但主张逾期交房违约金无法律依据；原告关于物业费的相关诉讼请求，因与本案不属于同一民事法律关系，被告亦非适格主体，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘彦麟的全部诉讼请求。案件受理费275元，由原告刘彦麟自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 翟雄文二〇二〇年六月十七日法官助理 胡 旭书 记 员 刘 露