浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3595号 上诉人（原审原告）马文吉，男，1985年4月6日出生，汉族，住黑龙江省讷河市，现住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）费啸威，男，1986年8月4日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）杭州新程汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区信义商街178号。 法定代表人胡宁，经理。 委托代理人冯祺睿，该公司职工。 上诉人马文吉因与被上诉人费啸威、杭州新程汽车服务有限公司（以下简称新程公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初10692号判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日受理后，依法由审判员韩昱适用普通程序独任审理本案。本案现已审理终结。 原审判决认定：浙Ａ×××××号车辆系马文吉所有并用于预约出租客运。浙Ａ×××××号车辆系新程公司所有，租赁给费啸威使用。2019年12月7日12时51分许，费啸威驾驶浙Ａ×××××号车辆在杭州市西湖区虎跑路由北向南行驶至虎玉路口附近时，车体右后侧与同向马文吉驾驶的浙Ａ×××××号车辆车体左前侧相刮擦，造成两车损坏的事故。经交警部门认定，费啸威负事故全部责任，马文吉无责任。事故发生后，马文吉前往杭州卓御汽车销售有限公司萧山分公司维修车辆花费2440元，维修工单载明维修工时数量为12.94，送修时间为2019年12月8日12时，交车时间为2019年12月23日11时44分。 马文吉于2019年12月31日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.判令费啸威、新程公司赔偿马文吉停运损失8500元.2.本案诉讼费由费啸威、新程公司承担。 原审法院认为：道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中，交警部门认定费啸威负事故全责，合法有据，故以此作为本案定责依据。新程公司虽系肇事车辆所有权人，但在案涉交通事故中并无过错，故马文吉的合理损失应由费啸威承担。至于马文吉的停运损失，结合运输行业营运现状、马文吉的车辆损坏及修理情况，酌情确定为3000元。新程公司未到庭，故作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、费啸威于判决生效之日起十日内赔偿马文吉停运损失费3000元。二、驳回马文吉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 宣判后，马文吉不服，向本院提起上诉称：2019年12月7日，上诉人与被上诉人费啸威在杭州市西湖区虎跑路虎玉路口由于费啸威危险驾驶恶意别车导致此次交通事故的发生、致上诉人驾驶的营运车辆受损。经交警部门认定被上诉人费啸威负事故全部责任。上诉人认为一审法院判决的停运损失费金额计算错误，赔偿金额应以实际务工天数乘以实际每日损失为主要导向依据。一、本案一审判决书中有提到车辆维修花费与4S店提供的维修清单上的载明维修工时不能做出正确有效的停运损失费判决标准，其原因如下：1.载明维修工时是为4S店单位与维修工人的修理手工费，费用结算方式。故不可以作为上诉人的停运损失费赔偿标准。2.车辆维修花费为被上诉人费啸威所投保的保险公司承担。故，也不可作为上诉人停运损失的赔偿标准与导向。二、实际误工天数为2019年12月7日至2019年12月23日。三、杭州市从2019年12月7日至23日期间几乎至少有12天左右在下雨，天气预报记录可查询（附带天气预报记录证明）四、上诉人所驾驶营运车辆为上诉人本人所有，从事道路运输工作至少每日工作12小时至14小时。（附带收入证明）正常平均每日收入都在500元人民币以上，不算雨天旺季。恰逢发生事故时为一年当中效益最好的旺季中，并且12月份为杭州连雨天，收入也要更高。五、有关停运损失法规：1.1999年最高人民法院发布的《关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定:在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客适输经营活动,要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。2.停运损失的计算：生产经营损失，一般根据正常生产经营情况下平均实际收入和停产、停业期间的实际收入进行计算。实际收入应为正常业务收入扣减可变成本后的余额，不扣除税成本是由可变成本和不变成本组成。不变成本包括税费、保险、运输管理费、客货运输附加费、工商管理费等;可变成本包括司机工资、燃油费、过路过桥费等。这就是说:每日纯收入=每日营业额十每日不变成本-每日可变成本。停运直接导致每日营业额和每日可变成本归零，但是原来每日营业额中支付的不变成本照常交纳，所以在计算停运损失时，不变成本是应该考虑在内的。计算每日停运损失的公式为：每日停运损失=每日平均纯收入+每日不变成本。综上所述，一审法院在裁决本案的过程中对于赔偿损失的确定及数目的计算出现明显错误和使用法律错误，结果显失公正，故请求二审法院撤销一审法院判决，依法对被上诉人此次交通事故导致上诉人停运损失费作出正确赔偿，赔偿金额应以实际误工天数乘以实际每日损失为主要导向依据作出正确判决。 上诉人马文吉在二审中提交天气预报的网络打印件一份，证明了事故发生之后12月份的天气情况。 被上诉人费啸威辩称：2019年12月7日，被上诉人费啸威与上诉人在杭州市西湖区附近，因被上诉人费啸威实施变更车道时影响正常行驶的机动车造成事故的行为。造成被上诉人费啸威所驾驶浙Ａ×××××号牌车辆右后侧与同向行驶中上诉人驾驶的浙Ａ×××××号牌车辆左前侧相刮擦，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定该事故是被上诉人费啸威在未保证安全的情况下变更车道造成，所以由被上诉人费啸威负事故的全部责任，上诉人无责。对此事故认定被上诉人费啸威没有异议。当天事故发生后两车受损轻微，不影响正常行驶，上诉人在交警未到场的情况下私自驾车离开现场。被上诉人费啸威随后在赶来现场的交警带领下前往交警支队景区大队接受处理。后来双方在景区大队事故民警的主持下接受了关于停运损失费的第一次调解。上诉人打电话给4Ｓ店询问维修车辆所需的大概费用与时间，4Ｓ告诉他需要十天半个月。上诉人当天表示必须赔偿他五千元停运损失。被上诉人费啸威认为受损程度轻微不需要修这么长的时间。如果这家4Ｓ店要修半个月，则可以去别的地方修。杭州比亚迪的4Ｓ门店有七八家之多，都是4Ｓ店，维修品质有保障。上诉人明确表示自己就是要选择这家修的慢的店里去修。别的店问也不问。期间因车损需要对接被上诉人方的保险公司处理。上诉人极其的不配合，拒绝提供给被上诉人费啸威如驾驶证行驶证身份证信息等办理车损理赔所需的资料。一度导致与保险公司的对接不能继续下去。（并且在以后的过程中，对修车过程全程保密。被上诉人问上诉人有没有修好，其就说在修在修。）因被上诉人费啸威的车辆为公司所有车辆，在车损理赔过程中需要公司出一份授权书给保险完成赔付。在12月13日周五中午接到上诉人要求开具授权书的电话后当天下午被上诉人就暂停工作，到保险公司把所需的材料取出送到公司车队盖章确认。当天晚上给上诉人明确回复已经送交办理中。此时上诉人要求的是把车损维修款打到4Ｓ店。后来过了几天，上诉人又直接打电话到公司投诉被上诉人，并改变要求，要求把车损理赔款直接打到其个人账号上。然后被上诉人又去保险公司拿另一张授权书到公司盖章。被上诉人已经尽到积极配合的义务了。最终理赔款分交强险，商业险两笔在12月20日和12月23日打到上诉人个人银行卡上。发生事故后去修车，上诉人是在8号将车送进4Ｓ店的。但是却没有第一时间通知保险公司来定损。而是拖到了两天后的10号下午。保险公司在十号下午完成定损。上诉人驾驶营运车辆从事道路交通运输行业作为收入。车辆是必备条件之一。发生事故后没有积极维修放任损失无端扩大。上诉人车辆在4Ｓ店维修车损共计发生2440元。维修工时量12.94个维修内容不包含钣金。可以证明其受损轻微。车辆长时间停放在4Ｓ店的原因并不全是在维修中也有上诉人没有尽到防止损害扩大的义务的关系。且受损车辆的在店时间过长不符合常理，虽然维修4Ｓ店出具了进店日和出店日，但是并不全都是在维修，不处在维修期间，故停运损失也比预期的要小。同损的被上诉人的车辆受损程度差不多，共计修理三天。停运损失属于财产上的损失，属于可得利益损失。可得利益的损失应符合可预见性规则和损益相抵规则，可预见性规则可以从事发前上诉人的平均收入计算出数目。上诉人在事发当月前7天共计收入流水1675元。10月整月流水7257元。11月整月15254元。不能支持上诉人在上诉书中所表示的平均每日收入在500元以上的说法。这与事实不符。十月黄金周的流水都未能达到日均500元损益相抵规则在赔付了可得利益损失的情况下，就不能再支持为了取得该利益而支出必要成本。成本包括了可变成本和不变成本。即毛收入-必要成本＝纯收入，上诉人主张的停运损失费存在重复计算。且受损车辆的在店时间过长不符合常理，虽然维修4Ｓ店出具了进店日和出店日，但是并不全都是在维修，不处在维修期间，故停运损失也比预期的要小。关于12月下雨多的说法也不准确，预报小雨而当天实际并没有下雨的情况非常普遍。并且下雨对网约车生意事实上毫无帮助。因为下雨，道路的客观通行效率大大下降。因为下雨，派单距离会比正常天远。从接单到前往乘客所在地所需的时间也更多。平时一小时能接三四单的。下雨了可能只能接一两单费力不讨好，有很多司机在下雨天直接收车回家的。一审中上诉人出具的由4Ｓ盖章证明的维修时间统计有误，与事实不符。请求人民法院查明事实，秉公处理，以维护答辩人的合法权益。 被上诉人费啸威在二审中提交的证据有：1、实物赔付确认书一份，证明了在12月13日的时候，被上诉人费啸威根据上诉人的要求，去向保险公司提出索赔的流程。2、被上诉人费啸威的汽车维修单一份，证明了整个事故的严重程度，被上诉人的汽车去进行维修，仅仅使用了3天进行维修，进一步证明，上诉人维修汽车，不需要这样长的时间。 被上诉人新程公司辩称：一、该涉案车辆是被上诉人新程公司所有，本案的事故发生在汽车租赁期间，由被上诉人新程公司的母公司首汽租赁有限责任公司租赁给首约科技（北京）有限公司，由首约科技（北京）有限公司杭州分公司管理和使用。车辆驾驶员和被上诉人新程公司不存在任何用工关系，事故发生时未从事被上诉人新程公司安排的职务行为，被上诉人新程公司对于事故发生不存在任何的过错行为。二、涉案机动车在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险，在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司西城支公司投保了第三者责任险，其中第三者责任险保额为10万元，并附加了三者责任不计免赔率特约险，事故发生在保险期限内。三、依据《侵权责任法》第49条规定，在本次事故中，应该由车辆投保的保险公司在保险范围内赔偿马文吉的各项合理合法损失，被上诉人新程公司对于事故的发生不存在任何的过错行为，不同意承担责任的赔偿责任。综上所述，希望二审法院驳回马文吉对于新程公司的诉讼请求。 被上诉人新程公司在二审中提交的证据有：1、汽车租赁框架合同（复印件），证明事故发生在汽车租赁期间，新程公司对于事故的发生不存在任何的过错行为，不同意承担任何赔偿责任。2、交强险保单、商业保险单，证明了涉案的汽车在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和第三者责任险，其中第三者责任保险保额为10万元，并附加三者责任不计免赔率特约险。3、机动车行驶证，证明了新程公司是该汽车的所有人。4、机动车登记证，证明了车辆的登记信息。 马文吉提交的证据，费啸威对真实性没有异议，但对证据的关联性有异议，天气预报仅为预测，后面写了降雨量，如果预报了下雨，之后有可以不下雨，并且如果是下雨天，由于道路通行问题，下雨天开车的时间会更加长，故而是否下雨和具体的收入，并没有直接的关系。新程公司对该证据的真实性有异议，因其上并未显示所处地为杭州。本院认为，该证据不具有马文吉要求增加停运损失的证明效力，故本院不予确认。 费啸威提交的证据1，马文吉对其真实性不予认可，认为这是费啸威自己随意填写的，上面没有公章。新程公司对该证据没有异议。本院认为，马文吉的异议成立，对该证据本院不予确认。 费啸威提交的证据2，马文吉认为该证据与本案并无关联。新程公司对该证据没有异议。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。 新程公司提交的证据1、2、3、4，马文吉对这些证据真实性均没有异议，但是不认可新程公司不承担赔偿责任的说法，是新程公司及其驾驶员导致上诉人汽车维修时间长的后果，是新程公司要进行内部的审批和走流程，造成了上诉人维修、提车的时间过长的后果。费啸威对新程公司提交的证据均无异议。本院认为，该四组证据的真实性本院予以确认。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：马文吉所有牌号浙Ａ×××××车辆因交通事故进行维修的时间近15天，而实际维修工时数量为12.94个小时。从马文吉提交的维修证明看，尚不能反映维修时间与实际工时之间差距巨大的原因。原审法院根据马文吉车辆损坏及修理情况，结合运输行业营运现状，酌情确定停运损失3000元，并无不当之处。马文吉上诉对原审法院确定的停运损失数额提出的异议，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由马文吉负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩昱 二〇二〇年六月十六日 书记员  朱江