广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终465号 上诉人（原审被告）：黄露玄，女，1974年5月20日出生，壮族，住广西东兴市。 上诉人（原审被告）：徐海晋，男，2000年5月20日出生，壮族，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：徐庆惠，系上诉人徐海晋的父亲。 被上诉人（原审原告）:广西上思农村商业银行股份有限公司，住所地广西上思县思阳镇中华路131号，统一社会信用代码914506219011601759。 法定代表人：黄伟成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙起新，广西新鸿律师事务所律师。 原审被告：徐庆惠，男，1969年9月2日出生，汉族，住广西钦州市钦南区，系徐海晋父亲。 原审第三人：苏春意，女，1982年8月15日出生，汉族，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：苏准，广西鹏源律师事务所律师。 原审第三人：黄莺，女，1977年10月27日出生，壮族，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：黄兴盛，广西鹏源律师事务所律师。 原审第三人：杜锦红，女，1992年11月23日出生，京族，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：杨章辉，男，1948年8月30日出生，汉族，住广西北海市海城区。 原审第三人：梁庭华，男，1983年12月10日出生，壮族，住广西上思县。 原审第三人：乐建忠，男，1970年4月26日出生，壮族，住广西上思县。 原审第三人：花培青，男，1979年5月22日出生，壮族，住广西上思县。 原审第三人梁庭华、乐建忠、花培青的共同委托诉讼代理人：孙起新，广西新鸿律师事务所律师。 上诉人黄露玄、徐海晋因与被上诉人广西上思农村商业银行股份有限公司（以下简称上思农商行），原审被告徐庆惠、原审第三人苏春意、黄莺、杜锦红、乐建忠、梁庭华、花培青金融借款合同纠纷一案，不服上思县人民法院（2019）桂0621民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭,并于2020年5月26日召集双方当事人到庭质证、调解。上诉人黄露玄、上诉人徐海晋的委托诉讼代理人即本案原审被告徐庆惠、被上诉人上思农商行以及原审第三人梁庭华、乐建忠、花培青的共同委托诉讼代理人孙起新，原审第三人苏春意的委托诉讼代理人苏准，原审第三人黄莺的委托诉讼代理人黄兴盛，原审第三人杜锦红的委托诉讼代理人杨章辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄露玄、徐海晋上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院(2019)桂0621民初1223号民事判决书。2.改判由第三人杜锦红负责偿还上思农商行借款本金人民币260万元及相应利息，并依法判决解除对涉案抵押房产的抵押、查封手续。3.本案一审和二审全部诉讼费用由上思农商行承担。事实与理由：一、本案《个人借款合同》无效。1、黄露玄的签名不是真实意思表示，所有签名属于上思农商行要求形式性签名所致。虽然合同内“黄露玄”的签名均为其本人所签。但是，上思农商行不能证明黄露玄提交申请借款资料，黄露玄并没有经营红木家具生意，不存在购买红木家具的而需要支付的事实。杜锦红没有经营红木家具生意，《购销合同》显示“杜锦红”的签名并非杜锦红所签，杜锦红并没有收到黄露玄的180.9万元首付款，杜锦红也没有红木家具销售给黄露玄的事实证据，证明《购销合同》属于虚构的假合同，本案《个人借款合同》上支付购买红木家具款实属虚构。《借款申请书》不是黄露玄填写，黄露玄对该申请不知情，不能代表黄露玄申请借款的真实意思表示。从委托支付来看，《支付委托书》所委托内容不真实，杜锦红没有红木家具销售给黄露玄，黄露玄没有需要支付贷款的必要，黄露玄没有真实委托支付的意思表示，也未得到委托人捺印的授权，黄露玄签名实属形式性所致。上思农商行提供的两份《抵押合同》和《抵押清单》，出现有签名和无签名的不同版本，证明上思农商行让黄露玄签名可有可无，极具随意性。上思农商行的款项已经转给了杜锦红，黄露玄提供了抵押担保又不是该款项获得者，黄露玄的签名不是真实意思表示。本案借款付息是他人冒用黄露玄之名取得该笔资金的实际借款人，黄露玄无需向上思农商行履行付息的事实，证明是占用资金付息的关联者欺骗黄露玄签名。可见，本案关于“黄露玄”的签名是上思农商行串通协助案外人获得放贷款的签名，不是黄露玄向上思农商行申请借款的真实意思表示，合同无效。2.一审法院认定黄露玄为实际借款人的证据不足。一审判决认定黄露玄为借款相对人，上思农商行的款项转入了黄露玄账户，即认定借款成功，黄露玄就应当承担付息还贷责任。但签订合同的双方必须是真实意思表示，一方不得将自己的意志强加给另一方，如果贷款人将意志强加给借款人就是套路贷加害于人的行为，从上思农商行为了完成放贷任务获利存在动机，从上思农商行违反贷款规定发放贷款的行为存在加害于人；如果借款人将意志强加给贷款人就是骗贷行为，但是从黄露玄被提供了抵押物却不是该笔款项的获得者，黄露玄不存在骗取贷款行为，如有骗取贷款则另有其人，应当移交公安机关立案侦查。根据《贷款通则》以及《个体工商户贷款管理办法》的相关规定，黄露玄应当向上思农商行提交《借款申请书》，填写《借款申请书》、身份证、婚姻状况证明和工商部门颁发年检合格的个体工商户营业执照、税务登记证等相关资料。但上思农商行没能证明是黄露玄提交贷款资料，不能证明黄露玄是借款申请人。上思农商行应当证明谁是借款申请人，以理清谁是骗用黄露玄善意签名向上思农商行形式性借款为己用的实质借款人。3、基于本案合同是办理个体工商户经营性贷款业务，上诉人黄露玄不具备申请借款的经营之条件，不能担当签订本案的《个人借款合同》的借款人。4、由于黄露玄不符合《个人借款合同》的借款人条件，上思农商行不得违背《贷款通则》第二十四条的规定，因此上思农商行不能作为本案借款的贷款人。借款人不够条件而向其发放贷款可能导致违规发放贷款罪。5、本案借款合同是上思农商行的要约，借款用途应当真实合法且符合法律规定。根据《贷款通则》第九条贷款用途主要解决个体工商户生产经营过程中所需流动资金的不足部分。但黄露玄的营业执照是人为造假，不能通过工商年检，黄露玄《借款申请书》是被人为造假；杜锦红的营业执照的经营场所只是一间幼儿园。不是杜锦红营业执照的经营范围的必要的生产经营设施，明显是编造虚假营业实体行为；杜锦红的签名不是其本人签名，落款时间又是上思农商行所签，杜锦红也没有红木家具销售交货给黄露玄，推定本案《个人借款合同》的借款用途“支付红木家具款”属于虚构的假事实，因此，本案《个人借款合同》的借款用途不存在，合同不成立。6、上思农商行与杜锦红恶意串通，损害黄露玄的合法权益无效。本案上思农商行协助杜锦红在合同的订立和履行中获得利益，但是，上思农商行协助杜锦红或其关联人损害黄露玄的抵押物的利益，该合同无效。二、黄露玄和徐海晋是本案借款合同的受害者，在未使用贷款的情况下，名下抵押物面临被处置的后果。1、上思农商行依据本案合同抵押了黄露玄和徐海晋的房产，置该财产处于抵押风险中。黄露玄没有贷款动机，不明白上思农商行是如何获得抵押证书的。2.黄露玄丧失对本案借款260万元的控制，被上思农商行协助支付给杜锦红。上思农商行依据委托支付书将贷款260万元转入杜锦红的账户，杜锦红因此获得260万元，是本案贷款的受益人，应对本案借款承担偿还责任。三、上思农商行违反《中华人民共和国民法通则》第十八条的规定，允许监护人用未成年人的财产设置抵押，处分未成年人的财产，应属无效。一审判决在黄露玄无法偿还借款时，处置徐海晋的财产偿还本案借款，适用法律错误，应予纠正。综上所述，本案借款合同无效，黄露玄不是借款人，本案借款不是黄露玄使用，不应承担本案借款的偿还责任。徐海晋作为未成年人，其监护人处分其财产为本案借款设置抵押，违反法律禁止性规定，应属无效，上思农商行对徐海晋的抵押财产不享有优先受偿权。而杜锦红是本案借款的使用人，应承担本案借款的偿还责任。请求撤销一审判决，依法改判黄露玄、徐海晋不承担责任。 被上诉人上思农商行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告徐庆惠陈述称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，请求支持黄露玄、徐海晋的上诉请求。 原审第三人杜锦红陈述称：一审判决认定上思农商行已经将贷款转入黄露玄的账户，至于此后资金流向并非本案审理的范围。第一次借款期限届满后，黄露玄办理了续贷手续，说明其对借款的事实予以认可，其在本案中主张借款应由杜锦红偿还没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人苏春意陈述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人黄莺陈述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人乐建忠、梁庭华、花培青陈述称：黄露玄、徐海晋没有将其列入本案，说明黄露玄、徐海晋对一审判决乐建忠、梁庭华、花培青不承担责任没有异议，且乐建忠、梁庭华、花培青作为上思农商行的员工，不是合格第三人。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人上思农商行一审诉讼请求：一、黄露玄偿还上思农商行借款本金259.9万元及利息267565.07元(利息暂计至2019年9月5日,合计2866565.07元，该笔贷款执行中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮30%，以后产生的利息按借款合同约定利率另计，包括复利和罚息)；二、黄露玄、徐庆惠、徐海晋设定抵押给上思农商行且已办理抵押登记的房产[坐落在东兴市兰庭苑110号（东兴市，房屋所有权证：东房权证东兴市字第××号、20140691-××号，土地使用权证：东国用（2013）第A0284号，抵押权登记证书号：东房他证东兴市字第××号、桂（2018）东兴市不动产证明第0000225号]在折价或拍卖、变卖所得价款时上思农商行享有优先受偿权；三、徐庆惠对上述债务承担连带偿还责任；四、黄露玄、徐海晋、徐庆惠承担上思农商行为实现债权所产生的相关费用。 一审法院审理查明：2014年4月18日，黄露玄向上思县农村信用合作联社（以下简称上思信用社）出具《借款申请书》，并于2014年4月25日与上思信用社签订《个人借款合同》（合同编号887602140742023，以下简称首次借款合同），约定：黄露玄向上思信用社借款260万元用于采购红木家具；借款期限三年，自2014年4月25日起至2017年4月24日止；贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率6.15%上浮30%，执行年利率7.995%；合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款立即按调整后的相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率；采用按月结息，分期还本的还款方式；分期还本计划如下：2015年12月20日，偿还贷款本金30万元；2016年6月20日，偿还贷款本金30万元；2017年4月24日，偿还贷款本金200万元；借款人委托贷款人从借款人在贷款人处开立的个人结算账户中直接扣收到期应还贷款本息及相关费用，扣款账户户名：黄露玄，账号：62×××77；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；借款采用抵押的担保方式。2014年4月24日,徐庆惠向上思信用社出具《同意借款书》，承诺其作为房屋共有人徐海晋的监护人，对黄露玄向上思信用社申请借款260万元表示知情，并同意共同承担偿还义务。同日，黄露玄向上思信用社出具《贷款抵押承诺书》，承诺为该笔借款提供抵押担保。2014年4月25日，黄露玄、徐庆惠与上思信用社签订了《抵押担保合同》(合同编号：887604140596539，以下简称首次抵押合同)，该担保合同的主合同为首次借款合同。首次抵押合同约定了抵押物的具体信息及抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权依法按本合同的约定，行使抵押权。该《抵押担保合同》所附编号为20140014的抵押物清单载明抵押物为：位于东兴市兰庭苑110号（东兴市的土地，土地使用权证：东国用（2013）第A0284号，该土地上的房地产，房屋所有权证：东房权证东兴市字第××号、20140691-××号。抵押人处黄露玄签字捺印，财产共有人处徐庆惠签字捺印。 2014年4月29日，黄露玄将位于东兴市兰庭苑110号（东兴市的房产[房屋所有权证：东房权证东兴市字第××号、20140691-××号、土地使用权证：东国用（2013）第A0284号]抵押给上思信用社，并办理抵押登记手续（房屋他项权证：东房他证东兴市字第××号），房屋他项权利人为上思信用社，房屋所有权人为黄露玄、徐海晋，债权数额260万元，房地产价值总金额4364759元，登记日期为2014年4月29日。 2014年4月30日，上思信用社按约定将借款260万元转入黄露玄的账户。2017年4月24日，该笔借款到期后，黄露玄尚欠本金260万元以及部分利息未偿还。2017年10月20日，黄露玄向上思信用社申请续贷贷款259.9万元，用以偿还2014年4月25日的首次借款合同项下的贷款本金260万元，期限二年。2017年11月7日，黄露玄签订《贷款抵押承诺书》，承诺以黄露玄、徐海晋名下的位于东兴市兰庭苑110号（东兴市的房产[房屋所有权证：东房权证东兴市字第××号、20140691-××号、土地使用权证：东国用（2013）第A0284号]作为续贷贷款的抵押。同日，上思信用社同意以抵押担保方式向黄露玄发放续贷贷款259.9万元，期限二年，执行年利率4.75%加上浮30%，按月结息，分期还款。2017年11月14日，黄露玄与上思信用社签订了《个人借款合同》（合同编号：887602173254881，以下简称续贷合同），约定本合同项下的借款259.9万元用于偿还887602140742023合同项下所欠债务；借款期限二年，自2017年11月14日起至2019年11月13日止；贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率4.75%上浮30%，执行年利率6.175%；合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款立即按调整后的相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率；采用按月结息，分期还本的还款方式；分期还本计划如下：2018年10月10日，偿还贷款本金0.9万元，2018年12月20日，偿还贷款本金1万元，2019年6月20日，偿还贷款本金1万元，2019年11月13日，偿还贷款本金257万元；借款人委托贷款人从借款人在贷款人处开立的个人结算账户中直接扣收到期应还贷款本息及相关费用，扣款账户户名：黄露玄，账号：62×××77；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；借款采用抵押的担保方式。 2017年11月14日，黄露玄、徐庆惠代徐海晋与上思信用社签订了《抵押担保合同》（合同编号：887604172305868，以下简称续贷抵押合同），该担保合同的主合同为续贷合同。续贷抵押合同约定了抵押物的具体信息及抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权依法按本合同的约定，行使抵押权。续贷抵押合同所附抵押物清单载明抵押物为：位于东兴市兰庭苑110号（东兴市的土地，土地使用权证：东国用（2013）第A0284号，该土地上的房地产，房屋所有权证：东房权证东兴市字第××号、20140691-××号。抵押人处黄露玄签字捺印，财产共有人处徐庆惠代徐海晋签字捺印。2018年1月26日，黄露玄将位于东兴市兰庭苑110号（东兴市的房产[房屋所有权证：东房权证东兴市字第××号、20140691-××号，土地使用权证：东国用（2013）第A0284号]办理了抵押登记，抵押权证书号：桂（2018）东兴市不动产证明第0000225号，权利人上思信用社，义务人徐海晋、黄露玄，担保债权数额2599000元，债权起止时间2017年11月14日起2019年11月13日止。该房产为续贷抵押，首次抵押的房屋他项权证号为东房他证东兴市字第××号，抵押金额260万元，抵押权人为上思信用社。 2017年11月14日，黄露玄与上思信用社于2014年4月25日签订的首次借款合同项下的贷款本金260万元已经偿清。2019年11月14日，续贷合同项下贷款259.9万元已到期，黄露玄未按约定归还本金和利息。 贷款期间内，黄露玄支付了首次借款合同以及续贷合同项下的部分利息。截至2019年9月5日，黄露玄尚欠贷款本金259.9万元；尚欠续贷合同项下的利息267565.07元。 另查明，2018年6月1日，上思信用社在整体改制基础上组建为上思农商行。梁庭华、乐建忠、花培青系上思农商行职工。中国人民银行分别于2014年11月22日、2015年3月1日、2015年5月11日、2015年6月28日、2015年8月26日、2015年10月24日对同期人民币贷款基准利率进行调整。 黄露玄与徐庆惠于1997年2月10日登记结婚，于2000年5月20日生育儿子徐海晋，于2013年9月10日登记离婚，并签订《财产分割协议书》对夫妻共同财产进行分割。2013年11月22日，东兴市公证处对《财产分割协议书》作出（2013）桂东证字第462号公证书，载明：黄露玄、徐庆惠离婚后，位于东兴市兰庭苑110号（东兴市的房产[土地使用权证：东国用（2013）第A0284号]由黄露玄、徐海晋各占一半份额，徐庆惠没有份额，与该房地产有关的债权债务由黄露玄享有和承担；黄露玄有权自行处分该房地产中属于自己的份额；属于儿子徐海晋的房地产份额，因儿子未成年，由黄露玄代为管理，但不得自行处分。2013年8月9日，东兴市人民政府颁发东国用（2013）第A0284号土地使用权证，载明土地使用权人为黄露玄、徐海晋，座落东兴市桂苑小区兰庭苑××号。2014年4月9日，黄露玄、徐海晋将东国用（2013）第A0284号土地上的自建房在东兴市房产管理局进行产权登记，房屋产权证号：东房权证东兴市字第××号、20140691-××号，共有情况为共同共有，房屋所有权人为黄露玄、徐海晋，房屋坐落东兴市兰庭苑110号（东兴市。本案续贷抵押合同及其所附抵押物清单签订于2017年11月14日，此时徐海晋尚未成年。 一审法院审理认为，关于本案的主体问题。上思农商行经中国银监会广西监管局同意开业，开业的同时，上思信用社自行终止，债权债务由该行全部承继。上思农商行是由上思信用社变更而来，承继上思信用社的全部债权债务，且变更后的上思农商行领取了营业执照，具有统一的社会信用代码，具有独立的法人资格，现上思农商行为本案主体没有违反法律规定，主体适格。 黄露玄与上思农商行签订的首次借款合同及首次抵押担保合同、续贷合同及续贷抵押合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，内容合法，为有效合同，各方均应按照合同约定履行各自的义务。虽然黄露玄辩称其签订本案案涉合同非自己真实意思表示，但合同内“黄露玄”的签名均为其本人所签，黄露玄作为具有完全民事行为能力人，应当知晓签订合同所应承受的权利和义务，对其签订合同非真实意思表示的辩解，该院不予采纳。黄露玄、徐庆惠代徐海晋与上思信用社签订续贷抵押合同时，徐海晋尚未成年，其父徐庆惠作为徐海晋的法定代理人代徐海晋在合同上签字合法有效，该合同没有违反法律法规的禁止性规定，内容合法，为有效合同。上思农商行已按合同约定为黄露玄发放贷款260万元，且又按约定为黄露玄续贷贷款259.9万元用以偿还原有贷款债务，现上思农商行依据续贷合同请求黄露玄偿还借款本金和利息，黄露玄应依约履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”该续贷贷款于2019年11月14日到期，黄露玄至今未偿还本金259.9万元和部分利息，其行为已构成违约，故对上思农商行要求黄露玄偿还贷款本金259.9万元的诉讼请求，该院予以支持。黄露玄辩称其系受人所骗才签订了本案的借贷合同，其从未使用过本案的两笔借款，应由实际借款人承担还款责任。该院认为，根据合同的相对性，结合借款合同和借款发放凭证，可以认定黄露玄即为本案两份借款合同的相对人。上思农商行已经按照合同约定将款项转至黄露玄的账户，至于此后借款资金的流向并非本案借款合同所约定的内容，与本案无关。因此，该院对黄露玄的上述辩解不予采纳。 关于利息的问题，黄露玄与上思农商行签订的两份《个人借款合同》中明确约定了借款利率，且不违反相关法律规定，利息按双方约定利率计付；对于逾期还款利息，按照涉案借款合同所约定的利率条款和违约责任（借款执行利率基础上上浮50%计收罚息）计算；对于到期应付未付的利息，按中国人民银行的规定计收复利。中国人民银行分别于2014年11月22日、2015年3月1日、2015年5月11日、2015年6月28日、2015年8月26日、2015年10月24日对同期人民币贷款基准利率进行调整。上思农商行亦按规定对黄露玄应还贷款利息从基准利率调整之日起立即重新计算。截至2019年9月5日，黄露玄尚欠涉案借款合同项下的利息267565.07元，故对上思农商行诉请黄露玄支付暂计至2019年9月5日的利息267565.07元，符合法律规定，该院予以支持。自2019年9月6日起至还清本案借款之日止的利息按借款合同的约定计付，该院予以支持。 关于上思农商行对抵押物是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，以及《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”本案黄露玄、徐庆惠代徐海晋与上思信用社签订了《抵押担保合同》，约定以黄露玄、徐海晋共有的位于东兴市兰庭苑110号（东兴市的房产[房屋所有权证：东房权证东兴市字第××号、20140691-××号，土地使用权证：东国用（2013）第A0284号]抵押给上思信用社，并且办理了抵押登记[抵押权证书号：桂（2018）东兴市不动产证明第0000225号]，抵押权人为上思农商行，故其有权就黄露玄、徐海晋提供的抵押物优先受偿。依借款合同约定，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。故对上思农商行该诉讼请求，该院予以支持。 关于徐庆惠是否应就该笔债务承担连带清偿责任的问题。本案合同签订于2017年11月14日，在此之前徐庆惠与黄露玄已经离婚，因此本案259.9万元的债务并非夫妻共同债务。并且，徐庆惠并非259.9万元债务的连带保证人，其并未与上思农商行签订保证合同。本案259.9万元债务仅有一种担保方式，即黄露玄、徐海晋名下的房产提供的抵押担保。因此，徐庆惠无需为本案债务承担偿还责任。对于上思农商行要求徐庆惠承担连带清偿责任的诉讼请求，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决：一、黄露玄偿还上思农商行贷款本金259.9万元及利息（利息计算方式：暂计至2019年9月5日的利息为267565.07元，2019年9月6日起至还清债务之日止的利息按续贷合同的约定计付）；二、上思农商行对黄露玄、徐海晋设定抵押给其且已办理抵押登记的房产[位于东兴市兰庭苑110号（东兴市，房屋所有权证：东房权证东兴市字第××号、20140691-××号，土地使用权证：东国用（2013）第A0284号，抵押权证书号：桂（2018）东兴市不动产证明第0000225号]，在折价或拍卖、变卖所得价款时享有优先受偿权；三、驳回上思农商行的其他诉讼请求。案件受理费14866元，由黄露玄负担。 二审举证期限内，上诉人黄露玄、徐海晋向本院提供以下证据：1-3、《私人住宅建筑工程规划审批单》、《建设单体（小区）规划验收合格单》、《评估委托书》，证明杜锦红关联人利用办理控制黄露玄《房产权证》的机会，冒充黄露玄签订委托评估及办理申请贷款。4-7、个体工商户开业登记申请书、住所（经营场所）登记表、租房协议、购销合同，证明杜锦红冒用黄露玄名义办理个体经营营业执照的资料，黄露玄不是真实的个体工商户，黄露玄没有购买红木家具的事实，本案借款用途虚假；8-11、个人借款合同、抵押担保合同、支付委托书、通存通兑，证明上思农商行违反《个贷法》的规定，借款没有支付到受托对象的账户，借款合同无效；抵押合同未经财产共有人的签章，且损害被监护人的利益，抵押合同中对徐海晋部分无效；12-13、黄露玄、杜锦红银行卡《活期存款历史明细查询》，证明本案借款的利息是杜锦红、苏春意等人提供黄露玄的账户支付，以及杜锦红收到本案借款后的资金流向，黄露玄不是本案借款的实际用款人；14、收贷收息凭证，证明借款余额2599000元，归还本金2559000元，结欠本金40000元，结欠利息194768.98元；15.收贷收息凭证，证明借款余额40000元，归还本金40000元，结欠本金0元，结欠利息0元。 被上诉人上思农商行在二审举证期限内没有向本院提供证据。对上诉人黄露玄、徐海晋提供的证据质证认为，证据1-8的真实性没有异议，但对黄露玄、徐海晋的证明目的有异议，认为证据1-2与本案无关；证据3是黄露玄自己委托他人评估；证据4-5与本案无关；证据6和本案无关；证据7没有异议，是黄露玄提供的，上思农商行仅负责形式审查；证据8-9属于重复提交，其中证据9中的抵押是经过监护人共同签名同意，合法有效，抵押有效；证据10-11的真实性没有，但不能证明黄露玄的主张，本案借款根据黄露玄的委托已经支付到黄露玄指定账户，且一审时苏春意也提供民事判决书，证明本案260万元借款是黄露玄借给苏新养。对证据12-13的真实性没有异议，但不能证明其主张的目的；证据14-15，是偿还2014年第一次借款的本金。 原审被告徐庆惠、原审第三人苏春意、黄莺、杜锦红、乐建忠、梁庭华、花培青二审举证期限内均没有向本院提供证据。徐庆惠对上诉人黄露玄、徐海晋二审提供的证据没有异议。原审第三人杜锦红对上诉人黄露玄、徐海晋二审提供的证据7中的购销合同有异议，称不是其签名，工商登记事项也不是杜锦红办理，杜锦红的银行卡也不是其办理，其余的由法院认定。原审第三人苏春意、黄莺、乐建忠、梁庭华、花培青认为上诉人黄露玄、徐海晋二审提供的证据与其无关。 本院对争议事实和证据的分析与认定：对双方当事人没有异议的证据本院予以确认。对上诉人黄露玄、徐海晋提供的证据1-3，证明黄露玄委托评估部门对抵押房屋进行评估，不能证明是杜锦红冒用其名义委托评估；证据4-7，是黄露玄提供给上思农商行作为本案贷款的资料，有其亲笔签名，现其又主张是他人冒用其名义办理个体工商户，其不是真实的个体工商户，与杜锦红不存在买卖。黄露玄作为借款人，其应对其为了取得贷款所提供的材料的真实性承担法律责任，故即使其提供的资料不真实，所引起的法律责任也由其承担，故本院对黄露玄提供证据4-7主张的证明目的不予采信。对证据8-13的真实性本院予以确认。证据14-15，只能证明黄露玄偿还第一次借款的本息情况，不能证明其续贷还款情况。 综上分析，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院另查明，黄露玄在一审答辩中陈述为了从案外人苏新养得到以每亩18万元的价格受让2亩土地使用权，通过向上思农商行抵押贷款260万元转借给苏新养使用，由苏新养负责还本付息。 本院归纳本案争议焦点为：1.上诉人黄露玄与被上诉人上思农商行签订的本案借款合同是否有效，本案借款及利息应由谁偿还；2.本案抵押担保合同是否有效，被上诉人上思农商行对抵押物是否享有优先受偿权。 本院认为，关于第一个争议焦点问题。黄露玄与上思农商行签订的首次借款合同及续贷合同是双方的真实意思表示，黄露玄对合同是其签订的真实性没有异议，该合同没有违反法律法规的禁止性规定，内容合法，为有效合同，各方均应按照合同约定履行各自的义务。上思农商行依据首次贷款合同的约定，将借款260万元汇至黄露玄的银行账户，并依据黄露玄的支付委托书的规定将260万元汇至黄露玄指定的杜锦红的银行账户，履行了出借义务。黄露玄在收到借款后没有按照合同约定将借款本息偿还给上思农商行，其行为构成违约，应按合同约定承担还本付息的违约责任，一审判决黄露玄承担还本付息责任正确，本院予以维持。上诉人黄露玄上诉主张其不是实际借款人，其不得使用借款，本案借款应由杜锦红负责偿还。本院认为，首先，本案借款资料是黄露玄签名并提供，即使其提供的资料虚假，但其作为该资料的提供人，根据诚实信用的原则，其应为其提供的借款材料的真实性负责，因其提供虚假材料引起的法律责任应由其承担责任。其次，本案借款已经按照黄露玄的支付委托书支付给其指定账户，视为黄露玄已经收到该借款。再次，黄露玄在第一次借款合同届满后，因无法按时偿还借款本息，向上思农商行申请续贷，表明其已经收到本案借款。最后，黄露玄在一审答辩中陈述为了从案外人苏新养得到以每亩18万元的价格受让2亩土地使用权，通过向上思农商行抵押贷款260万元转借给苏新养使用，由苏新养负责还本付息。且黄露玄已经通过生效判决确认取得该债权，其二审期间予以否认，与事实不符，本院不予采信。综上，黄露玄已经收取本案借款并转借他人，是本案借款的借款人，应对本案借款承担偿还责任。其上诉主张本案借款应由杜锦红偿还，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点问题。本案抵押财产登记在黄露玄、徐海晋名下，属于黄露玄与徐海晋的共同财产，且经公证各享有50%的份额。黄露玄与上思农商行签订首次抵押合同及续贷抵押合同时，徐海晋均未满18岁，属于限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除了维护被监护人的利益外，不得处分被监护人的财产。”的规定，该规定属于禁止性规定。黄露玄、徐庆惠作为徐海晋的监护人，用属于被监护人徐海晋的共有财产为黄露玄向上思农商行借款260万元设置抵押，并非为了被监护人徐海晋的利益处分徐海晋的财产，违反法律的禁止性规定，故徐海晋上诉主张抵押合同中有关徐海晋的财产抵押部分无效，于法有据，本院予以支持。一审判决认定抵押合同全部有效错误，本院予以纠正。黄露玄对属于自己份额的部分设置抵押，并办理了抵押登记手续，抵押有效，上思农商行对处置抵押房屋中属于黄露玄的50%份额所得价款享有优先受偿权。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人黄露玄、徐海晋上诉主张理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、维持上思县人民法院（2019）桂0621民初1223号民事判决第一项、第三项； 二、变更上思县人民法院（2019）桂0621民初1223号民事判决第二项为:若上诉人黄露玄不履行上述第一项规定的义务，则被上诉人广西上思农村商业银行股份有限公司对折价或者拍卖、变卖位于东兴市兰庭苑110号房屋（东兴市【房屋所有权证：东房权证东兴市字第××号、20140691-××号，土地使用权证：东国用（2013）第A0284号，抵押权证书号：桂（2018）东兴市不动产证明第0000225号】所得价款中的50%享有优先受偿权。 上述应付金钱义务，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如义务人不按本判决规定的履行期间履行给付金钱义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期的最后一日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费14866元（上思农商行已预交），由广西上思农村商业银行股份有限公司负担；二审案件受理费29732元（黄露玄已预交），由上诉人黄露玄负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇二〇年六月二十八日 书记员 黄柳斌