河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初1259号原告：韩彩红，女，生于1971年10月18日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：张伟哲，男，生于1969年12月25日，汉族，住禹州市，系原告丈夫。被告：冀渊博，男，生于1982年3月2日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：梁勇豪，许昌市禹州市君安法律服务所法律服务工作者。原告韩彩红诉被告冀渊博民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告韩彩红及其委托诉讼代理人张伟哲，被告冀渊博及其委托诉讼代理人梁勇豪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩彩红诉称：被告因经营周转资金所需，于2017年3月12日向原告借款497250元，双方商定借款的月利息1.5%，期限为2018年12月底。期限届满后，经原告多次催要，被告一直推托迟迟未归还借款及利息。故起诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付借款497250元及利息，利息从2017年3月12日到2018年12月31日按月息1.5分支付；从2019年1月1日起以未还款本金及利息为基数按月息2分支付补偿性利息至还款之日至。2、本案诉讼费用由被告承担。被告冀渊博辩称：原告所诉不实，在原告诉请的2017年3月12日至今天，原告并未向被告支付借款，双方借款合同未履行，原告所诉不能成立，应驳回原告诉讼请求。原告韩彩红为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、2017年3月12日借据一份，证明借款真实存在。2、2017年3月12日、2019年7月3日和2020年1月6日录音共三份，证明借款、催要款项真实存在。3、微信图片三张，证明2018年12月份到2019年6月28日，原告一直持有本案借条并向被告催要借条上的款项。对原告提交的证据，被告的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，但是该笔借款原告并没有向被告支付。2、对证据2的三段录音，对录音中系被告的声音均无异议，但对三段录音的录音时间无法考证。2017年3月12日的录音不能够证明原告向被告支付了497250元，该段录音系原告提前预谋好，有针对性的，录音很多都是断章取义；2019年7月3日的录音，是在谈2016年的一些事情；2020年1月6日的录音内容未涉及本案的497250元。录音中原告催要的款项均是被告承诺还原告的97250元利息，对于该97250元的利息被告认可，而不是497250元。3、对证据3，证明不了2017年3月12日当天及以后借给被告497250元，与原告起诉的借款无关。被告冀渊博为证明自己的主张，向本院提供的证据有：银行转账记录一份，证明2016年8月30日被告通过银行转账向原告还款180000元整。对被告提交的证据，原告的质证意见为：2016年8月30日归还180000元的事实确实存在，但所还的180000元均是发生在2017年3月12日清算之前，跟本案中的清算条无关。经审查，原告所举证据1，案件审理过程中，被告冀渊博认可借条系其本人书写，本院对其真实性予以确认。对证据2，被告庭审中认可三段录音中确系被告本人的声音，本院对其真实性予以确认。2017年3月12日的原告丈夫张伟哲与被告之间的录音，较为详细完整地记录了本案借条的出具过程以及双方对借条本金、利息、还款期限、打条日期的协商确定过程，可以确定本案中的借条系双方在对原有债务45万元的清算后形成，而非新发生的借款，对该证据，本院予以采信。对于2019年7月3日和2020年1月6日的录音，两份录音中双方所谈的内容未明确指向本案借款，达不到原告主张的证明目的，且被告提出异议，本院不予采信。对于证据3，微信图片反映出原告丈夫张伟哲将借条拍照后发给被告，并配发催要借款的文字信息，可以证明原告丈夫张伟哲向被告催要过借条中的借款，本院予以采信。对于被告冀渊博所举证据银行转账凭条，可以证明2016年8月30日被告冀渊博向原告丈夫张伟哲转账180000元，原被告对此不持异议，本院予以确认。经审理查明：自2011年起，原被告存在经济往来，原告多次向被告提供借款，被告也偿还过原告部分借款，2017年3月12日，原告韩彩红的丈夫张伟哲与被告冀渊博对双方的债权债务进行清算后，以之前所欠450000元外加7个月的未付利息47250元（月利率1.5%）为结算本金，被告冀渊博向原告韩彩红出具借条一张，内容为：“借条今借韩彩红现金肆拾玖万柒仟贰佰伍拾圆正（￥：497250元），月息按1.5%计息，到2018年12月底结清。冀渊博2017.3.12”。借期届满后，经原告催要上述款项，被告至今未还，原告遂诉至本院。本院认为，（一）本案系民间借贷纠纷。原、被告自2011年起存在借贷往来，双方于2017年3月12日经清算后形成的本案借条，所载意思表示明确具体，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被告关于原告未支付借条中的借款以及只认可其中97250元，剩余400000元未支付等理由的抗辩，本院认为，原告所提供的2017年3月12日的打条录音，较为详细完整地记录了本案借据的出具过程，录音中双方语气平和自然连续，未反映出被告是在受到胁迫或其他足以影响其真实意思表达的情况下所打的本案借据，被告作为完全民事行为能力人，对其所从事的民事行为应具有充分的认知能力，特别是针对本案所涉及的大额结算行为，更应该审慎处置，不可能草率为之。本案中借据本金金额为497250元，有整有零，也符合清算的数额特点和交易习惯。原告提供的微信图片，也可以证明借据出具后是原告向被告催促还款，而非被告向原告催促支付借款，被告的抗辩理由与查明的本案借条系清算条的属性和交易习惯不符，且被告也未提出相应证据加以印证，故本院不予采纳。综上，原被告于2017年3月12日的清算行为真实有效，本院予以认定。债务应当清偿，被告未按照借据的约定向原告还款，已构成违约。（二）关于原告要求被告偿还借款本金497250元的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”的规定，双方清算后的本案借据不违反上述规定，本院予以支持。（三）关于本案借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，双方在本案借据中约定借期内月息为1.5%，借期届满应当支付的本息之和，未超过该条规定的“最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的上限标准，本院予以支持。（四）关于原告要求被告从2019年1月1日起以未还款本金及利息为基数按月息2分支付补偿性利息至还款之日止的诉请，因借据中双方对此未进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应当支持”的规定，本案逾期利息应以未偿还的本金497250元为基数，自2019年1月1日起按借期内利率1.5%计算至借款清偿完毕之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条第一款、第二十八条第一、二款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、限被告冀渊博于本判决生效之日起十日内偿还原告韩彩红借款本金497250元及利息（利息以497250元为基数按月利率1.5％自2017年3月12日起计算至实际还款之日止）。二、驳回原告韩彩红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费8759元，减半收取4379元，由被告冀渊博承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ：李志军二〇二〇年六月二十二日法官助理：杜一鸣书记员 ：刘庚鑫