河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1427号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。法定代表人：张伟宏，系公司经理。公司地址：河南省信阳市京深路北段。委托诉讼代理人：李伟，河南问通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴光明，男，1979年8月21日生，汉族，户籍地址：河南省固始县。现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：郑连春，河南弘蓼律师事务所律师。一审被告：张玉河，男，1977年10月4日生，汉族，住河南省固始县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司因与被上诉人吴光明、一审被告张玉河机动车交通事故责任纠纷一案，不服固始县人民法院（2020）豫1525民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的委托诉讼代理人李伟、被上诉人吴光明的委托诉讼代理人郑连春、一审被告张玉河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司上诉请求：1、撤销固始县人民法院（2020）豫1525民初502号民事判决第一项，改判驳回被上诉人吴光明一审诉讼请求。2、其他诉讼参与人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院不准许上诉人重新鉴定，程序违法，剥夺了上诉人的辩论权。吴光明的伤残等级鉴定系固始县交警大队单方委托，未通知上诉人，一审法院不准许上诉人重新鉴定，程序严重违法。根据《司法鉴定程序通则》第11条、第48条等规定，固始县交警大队无权作为委托人进行委托鉴定，该单方委托鉴定非法院委托，不应作为定案依据。鉴定时机也不对。二、一审法院采信交警部门违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十九条制作的事故认定书，系认定事实错误。交警大队的事故认定书非发生交通事故当日出具，认定书上无被上诉人本人签字，被上诉人伤势极其严重，该事故认定书不应适用简易程序，一审法院不应采信该证据。吴光明辩称，被上诉人一审提交的鉴定意见属于经交警部门接管委托的鉴定，该鉴定机构鉴定人员具有合法资质，上诉人在一审中未提供充分证据证明该鉴定需要重新鉴定的必要性，同事该鉴定内容真实客观，一审法院对该鉴定意见予以认定并作为判决依据，认定事实清楚程序合法。一审中的交通事故认定书是公安机关依据法定程序在客观事实的基础上对事故双方责任划分进行的认定。上诉人并非事故一方当事人，未提供证据证明该事故责任比例划分错误，责任认定书是否有吴光明的签字有笔录予以认可。上诉人的上诉请求及理由不成立，请求驳回上诉维持一审判决。张玉河述称其对原一审判决没有意见。吴光明向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔付因交通事故致原告各项损失费用共计370930元；2、依法由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告双方对于交通事故发生的事实、责任划分、原告受伤住院、原告从2019年4月6日至2019年5月13日在固始县人民医院治疗的证据（包括医院的诊断证明书、住院病历、出院证、医疗费发票、用药清单等）及肇事车辆的投保情况没有异议，对以上事实，一审法院予以确认。对于原告出示的证据，被告人民财保公司对以下证据有异议：1、对于信阳天正法医临床司法鉴定所做出的“伤残等级司法鉴定意见书”、“三期评定意见书”和二次手术费有异议，认为该鉴定程序不合法，并向一审法院提出了重新鉴定的申请。经审查，人民财保公司没有提供证据证明原鉴定确有错误，也未提供证据证明重新鉴定的必要性，“伤残等级司法鉴定意见书”、“三期评定意见书”的委托人为处理交通事故的办案单位固始县公安交警大队，受托人为信阳司法临床鉴定所，委托人为中立第三方，受托人有相应的鉴定资质，其作出的鉴定意见，可以作为本案计算相关各项损失的依据。关于原告二次手术费的鉴定意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，原告提供的二次手术咨询意见函上加盖有固始县人民医院医务科的公章，可以认定为有效的医疗证明,对于原告主张的二次手术费用6772元予以认定。因此对于人民财保公司提出重新鉴定申请，不予准许。2、对于原告提供的其一家三口在北京市的居住登记卡及吴光明的暂住证、租房证明、务工证明。被告人民财保公司质证认为，对于暂住证的真实性没有异议，但暂住证显示原告在北京居住时间不足三年，村委会上没有负责人的签字，租房证明的出具人没有到庭，原告也没有提供租房合同、缴纳租金及水电费凭证等材料印证。原告没有提供劳动合同、工资发放银行流水及完税凭证，不能证明达到月工资6000元的标准。经审查，原告提供的上述证据，可以证明原告在北京居住一年以上，并在北京工作生活，即原告的经常居住地为北京市，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第三十条规定，“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”，因此原告的残疾赔偿金可按北京市的城镇标准予以计算。关于原告误工损失的证据，由于原告没有提供工资银行流水和完税证明，因此原告的误工损失的标准不应按6000元每月进行计算，可按本地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，误工天数则按鉴定天数予以认定。3、对于原告提供的时间为2019年9月20日，金额为376.47元、时间为2019年10月14日，金额为159.7元的两张门诊收费票据，人民财保公司认为不能证明与事故有关。经审查，该两张票据为固始县人民医院出具的正规医疗票据，原告的出院证上有复查和随诊的医嘱内容，原告在出院后半年内进行复查是合理的，因此对原告提供的该两张票据予以认定。一审法院认为：公民的身体权，健康权受法律保护，原告因交通事故致身体受伤残疾，其所主张的合理损失依法应予支持；根据认定的证据，结合庭审笔录。原告的损失认定如下：1、医疗费50550.23元（凭票）；2、住院伙食补助费1850元（50／天×37天=1850元）；3、营养费1200元（20元／天×60天=1200元）；4、误工费22525.6元（45677元/年÷365天×180天=22525.6元）；5、护理费7508.5元（45677元/年÷365天×60天=7508.5元）；6、残疾赔偿金312754元（67990元/年×20年×23％=312754元）；7、精神抚慰金15000元；8、交通费740元（20元／天×37天=740元）；9、二次手术费6772元；11、鉴定费1800元。原告的各项损失共计420700.33元。由于原告在本次事故中承担次要责任，被告张玉河在本次事故中承担主要责任，原告与被告张玉河的责任比例定为20％:80％较为公平合理。由于张玉河所有的豫Ｓ×××××车在人民财保公司投有交强险及第三者责任险且不计免赔。因此原告在本次诉讼中所认定的上述各项损失，除鉴定费1800元由被告张玉河与原告按责任比例承担外，其余损失先由被告人民财保公司在交强险各分项范围内赔偿原告120000元。超出交强险的部分，由人民财保公司按80％的责任比例在第三者责任险范围内赔偿原告239120.3元（420700.33元—1800元-120000元=298900.33元，298900.33×80％=239120.3元）。扣除人民财保公司在原告住院期间曾垫付的10000元医疗费、被告人民财保公司还应向原告赔偿349120.3元。鉴定费1800元，由被告张玉河按主要责任比例依法赔偿原告吴光明1440元。因被告张玉河没有到庭，无法查明其是否为原告垫付医药费，如有垫付，原告应当在获得人民财保公司的赔偿后将张玉河所垫付的钱返还或由被告张玉河用垫付款折抵其应赔偿的部分。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第三十条之规定，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决书生效后十五日内一次性赔偿原告吴光明各项损失共计349120.3元。二、被告张玉河于本判决书生效后十五日内一次性赔偿原告吴光明鉴定费1440元。三、驳回原告吴光明的其他诉讼请求。案件受理费用6863元，减半收取3431.5元，由被告张玉河负担2745.2元，由原告吴光明承担686.3元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为：公安机关委托相关机构所做的司法鉴定意见书和其出具的道路交通事故认定书能否作为定案依据。上诉人主张司法鉴定意见书不能作为定案依据，但其没有提供证据证明原鉴定确有错误，也未提供证据证明重新鉴定的必要性，司法鉴定的委托方系处理交通事故的办案单位固始县交警大队，为中立的第三方，鉴定单位信阳天正法医临床司法鉴定所及鉴定人均有相应鉴定资质，其作出的鉴定意见能够作为定案依据，本院予以确认。上诉人对固始县交通警察大队的道路交通事故认定书无吴光明本人签字提出异议，经查，《道路交通事故认定书》中吴光明的签名系代签，但在原审庭审笔录中吴光明认可代签行为系其授权，故上诉人的此项上诉理由不能成立。道路交通事故认定书是固始县交通警察大队依照法定程序作出的，对该份证据本院依法予以采信，上诉人的上诉理由本院不予采纳。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6863元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨洪审判员  芦倩审判员  韩洋二〇二〇年六月十六日法官助理胡和平书记员朱婧