陕西省西安市中级人民法院   民事判决书   （2020）陕01民终7348号   上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司。住所地：陕西省西安市高新区。    负责人：刘庆中，该支公司总经理。   委托诉讼代理人：王蕾，女，该公司员工。   被上诉人（原审原告）：杨光荣，男，1984年4月6日出生，汉族，住咸阳市秦都区。   委托诉讼代理人：王江封，吴家堡法律服务所法律工作者。    上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称“人寿财保西安支公司”）因与被上诉人杨光荣保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初20111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案进行了普通程序独任审理。   上诉人人寿财保西安支公司之委托诉讼代理人王蕾到庭参加了诉讼。被上诉人杨光荣经本院合法传唤未到庭。遂本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。   人寿财保西安支公司上诉请求：1.维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，改判人寿财保西安支公司不承担保险责任，不向杨光荣赔偿车辆修理费、施救费、路产损失共计101299元；2.一、二审案件受理费由杨光荣承担。事实与理由：本案涉及的两辆出险车辆均属于杨光荣，根据双方签订的保险合同约定，受损的无责车辆不属于相对车辆的第三者责任保险的理赔范围。故一审判决其公司承担保险责任，有悖保险合同的约定。   杨光荣未到庭，但提交书面答辩意见：交通事故的三者，应理解为事故发生时，以标的车辆为参考的第三者，而非以财产所有人为标准。人寿财保西安支公司的解释明确扩大了保险公司的免赔范围。并且在保险公司条款的总则中三者为排除被保险人，而在免责部分排除被保险人所有的财产，显然相互矛盾。对于矛盾的条款，人寿财保西安支公司未尽到解释说明义务，根据保险法应当按照有利于被保险人的解释原则。本案的侵权人为两个驾驶人员，存在侵权主体。且案件不属于虚假诉讼，故人寿财保西安支公司拒赔缺乏事实及法律依据。    杨光荣向一审法院起诉请求：1.人寿财保西安支公司赔偿杨光荣车损，路产损失共计103299元；2.人寿财保西安支公司承担诉讼费用。   一审法院认定的事实：2019年6月10日1时00许，王磊驾驶陕AXXXXX号车沿X105县道由东向西行驶至X105县道（赵白村段）倒车时，与沿X105县道由东向西倒车的刘某乙驾驶的陕AX5002号车发生碰撞，致车辆受损，无人员受伤。王磊驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，应负此次事故的全部责任。刘某乙无事故责任。 陕AXXXXX在人寿财保西安支公司处投有商业险，事故发生在保险期内，其中第三者责任保险保险限额1000000元。2019年7月9日，人寿财保西安支公司对受损车辆陕AX5002车辆进行了定损，定损单定损价格为95200元。后杨光荣修车花费95499元。事故后车辆施救费3800元；赔偿路产损失4000元，杨光荣已向案外人刘某甲赔付。另查，王磊驾驶的陕AXXXXX车辆与刘某乙驾驶的陕AX5002号车辆车主均为杨光荣。涉案车辆陕AXXXXX亦购买交强险，杨光荣称投保的交强险损失赔偿部分其另案主张。   一审法院认为，依法成立的保险合同，受法律保护。合同当事人应当依照约定行使权力、履行义务。本案杨光荣、人寿财保西安支公司双方的保险合同不违反法律等强制性规定，属于有效合同，具有法律约束力。根据机动车第三者责任保险中第三者指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第三者责任险条款中双方约定的第三者范围及事故发生后双方确定协商方案均属于保险合同中反复适用的格式条款且具有相对性。对此属于人寿财保西安支公司免责的条款，人寿财保西安支公司即使对此免责格式条款作出了明确说明义务，依法仍不能免除其在此次事故中应当承担的责任。如果人寿财保西安支公司因两辆车同属于同一被保险人就免除责任，有悖于第三者责任险的设立宗旨，并损害了被保险人的利益。除非保险公司有证据证明杨光荣有骗保嫌疑。否则应当遵循公平原则确定双方的权利义务，对此格式条款应作出有利于投保人杨光荣一方的解释才符合保险保护不特定风险的本质、符合三责险保护不特定第三者财产遭受损失时能得到救济的本质，符合法律维护公平正义的本质。故本案杨光荣属保险合同约定的受害人、第三者，依法应当得到赔偿，杨光荣诉请，于法有据，依法予以支持。同时本案中，人寿财保西安支公司已对涉案受损车辆进行了定损，定损金额与杨光荣实际修车金额基本相符，且杨光荣提供的修车发票客观真实，故对杨光荣修车损失95499元，予以支持。对于施救费3800元系必要花费，予以支持；原告垫付路产损失4000元，数额人寿财保西安支公司予以认可，杨光荣要求人寿财保西安支公司赔偿，予以支持。但被人寿财保西安支公司承保系商业险，应在扣除交强险赔付额后，进行赔付，杨光荣主张交强险限额内的2000元财产损失赔偿额另案主张，故扣除交强险应该赔偿的2000元，因此次交通事故人寿财保西安支公司共计应当赔偿杨光荣101299元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第五条、第五十七条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨光荣车辆修理费、施救费、路产损失共计101299元；二、驳回原告杨光荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2366元，减半收取1183元，由杨光荣承担23元，由中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司承担1160元。因杨光荣已预交，故中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司应在支付上述款项时向杨光荣一并支付。   二审中，双方均未提供新证据，且双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为人寿财保西安支公司是否应当对杨光荣承担在机动车第三者责任保险范围内的理赔责任问题。本院审理认为，第三者责任保险属于财产保险合同范畴，是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同，故所指的“第三者”应以财产作为判断标准，而非以财产的所有权人为判断标准。杨光荣为陕AXXXXX号车辆在人寿财保西安支公司投保了第三者责任保险。承保的范围为该车辆所造成的损失。虽然陕AXXXXX号车辆与陕AX5002号车辆的车主均为杨光荣，但在本次事故中，陕AX5002号车辆应为陕AXXXXX号车辆的第三者车辆，因陕AXXXXX号车辆的责任给陕AX5002号车辆所造成的损失，应当由属于陕AXXXXX号车辆第三者责任保险的理赔范围。现人寿财保西安支公司在没有证据证明投保车辆存在故意制造保险事故的情况下，人寿财保西安支公司应当承担赔偿责任。至于人寿财保西安支公司上诉主张根据机动车第三者责任保险中第三者指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第三者责任险条款中双方约定的第三者范围及事故发生后双方确定协商方案均属于保险合同中反复适用的格式条款且具有相对性。对此属于人寿财保西安支公司免责的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定， 涉案保险纠纷发生后，人寿财保西安支公司未提交充足的证据举证证明其公司就该条款对投保人进行了足够的提示和明确说明义务，使投保人能够知悉存在该免责条款，并明确告知投保人该条款的真正含义。且该条款亦属于人寿财保西安支公司提供的格式条款订立的保险合同，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对该合同条款有两种以上的解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。据此，对本案的保险合同条款，应当作出有利于被保险人杨光荣的解释，故本院认定陕AX5002号车辆的损失为第三者损失。现人寿财保西安支公司认可因涉案事故产生了路产损失4000元及施救费3800元，故一审判决在结合人寿财保西安支公司的定损金额及杨光荣提供的修车发票等相关证据，在扣减交强险赔付额后，认定人寿财保西安支公司在第三者责任险项下向杨光荣共计赔偿101299元并无不当。   综上，人寿财保西安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2326元，由中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。   本判决为终审判决。                             审判员 姬钊                               二0二0年五月二十七日                            书记员 周 燕                  1