广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终4205号上诉人（原审被告）：浙江建添包装材料有限公司。住所地为浙江省温州市苍南县************。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：黄万钞，苍南县国泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姜集楣，苍南县国泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：东莞宝建高分子材料有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇裕元工业区。法定代表人：吴宝华，总经理。委托诉讼代理人:吴小雄，广东今久律师事务所律师。上诉人浙江建添包装材料有限公司（以下简称浙江建添公司）因与被上诉人东莞宝建高分子材料有限公司（以下简称东莞宝建公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8395号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：浙江建添公司在判决发生法律效力之日起十日内向东莞宝建公司支付货款1883780元及利息（以811860元为本金，从2018年12月26日开始，按照年利率6.6%计至实际清偿之日止；以1071920元为本金，从2019年4月17日开始，按照年利率6.6%计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费11012元、保全费5000元，合计16012元，由浙江建添公司负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8395号民事判决。上诉人浙江建添公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决或发回重审，改判驳回东莞宝建公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由东莞宝建公司承担。事实和理由：浙江建添公司与东莞宝建公司发生买卖合同关系属实。东莞宝建公司诉称2018年12月至2019年4月期间货款为1883780元，但浙江建添公司已经向法院提供2018年12月之后向东莞宝建公司转账还款的银行记录复印件，金额1922600元，完全真实，故此对该货款已经结清。但法院认为浙江建添公司提供的银行转账记录系复印件，对该证据不予确认。浙江建添公司认为该判决过于草率，首先整个庭审过程中东莞宝建公司对浙江建添公司提供的银行转账记录复印件的证据真实性没有否认。其次法院也没有要求浙江建添公司提供原件核实。再则如若法院对该银行转账记录有异议，完全可以电话通知浙江建添公司提供原件或向东莞宝建公司核实，即使提供原件，浙江建添公司立即可以到银行取得原件提交法院。最后浙江建添公司提供的是银行转账记录，不可伪造，也无法伪造，否则浙江建添公司承担刑事责任，浙江建添公司总不可能为民事案件去伪造银行转账记录将自己送去判刑。故此法院如此草率判决完全错误。被上诉人东莞宝建公司答辩称：浙江建添公司的上诉请求不成立，没有任何事实和法律依据。同时，本案的一审判决正确，案件事实清楚，程序合法，处理恰当，请求法院驳回浙江建添公司的上诉请求，维持原判。本院二审期间，上诉人浙江建添公司向本院补充出示了其原审法院提交的银行扣款通知书原件、电子承兑汇票原件。被上诉人东莞宝建公司确认浙江建添公司二审补充出示的证据原件的真实性，但不认可关联性，其认为银行单据中浙江建添公司所付的款项是2018年12月份之前的货款，并不是案涉的实际货款，2018年4月至2019年4月，东莞宝建公司向浙江建添公司供货的金额是548.4228万元，减除浙江建添公司累计支付的款项后，所欠的货款为188.378万元。被上诉人东莞宝建公司二审向本院补充提交了：1.浙江建添公司与东莞宝建公司双方自2018年4月18日至2019年4月19日出货明细表，用以证明自2018年4月18日至2019年4月19日，东莞宝建公司向浙江建添公司的出货总重量为222792千克，货款总金额为548.4228万元人民币，浙江建添公司已付款人民币359.25万元，浙江建添公司实际拖欠货款总额为人民币188.378万元（548.4228万元-359.25万元-核销0.7948万元=188.378万元）。2.2018年4月18日至2018年11月17日期间的送货单，用以证明2018年4月18日至2018年11月17日期间，东莞宝建公司向浙江建添公司送货数量为145392千克，共计货款人民币359.8968万元。3.税务增值税发票，用以证明2018年4月18日至2018年11月17日期间，共计金额人民币359.25万元，实际欠付人民币548.4228万元-359.25万元-核销0.7948万元=188.378万元。上诉人浙江建添公司质证认为东莞宝建公司二审提交的材料不能作为本案新证据。东莞宝建公司在原审中没有提供这些证据是想规避在2018年12月份之前东莞宝建公司货物的质量问题，而且在2018年12月前，双方没有进行结算，因此对双方往来的具体金额是不清楚的，东莞宝建公司所提供的证据无法证明待证事实。经过阅卷和法庭调查，对一审法院所查明的事实，本院予以确认。二审期间，东莞宝建公司确认在2018年10月5日至2019年4月9日共收到了浙江建添公司人民币192.26万元。另，经二审当庭与双方当事人核对，东莞宝建公司二审向本院提交的出货明细表上所对应的供货数量能与东莞宝建公司一、二审向法院提供的2018年9月28日至2019年4月10日送货单上对应的供货数量对应。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对浙江建添公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为:浙江建添公司是否尚欠东莞宝建公司货款人民币1883780元未支付。本案中，双方确认浙江建添公司与东莞宝建公司自2018年4月开始发生交易，交易方式是货到付款。东莞宝建公司为证明浙江建添公司尚欠款货款，在一、二审中已提供了其于2018年9月28日至2019年4月10日向浙江建添公司的送货单据，且亦提交了其向浙江建添公司出具的增值税发票用以证明其主张的货款的金额。本院认为，在浙江建添公司没有提供相反证据的前提下，由于经核对，东莞宝建公司所主张的总货款能与送货单及增值税发票对应，故对东莞宝建公司主张浙江建添公司应向其支付的货款总额为人民币5484228元应予以支持。虽然浙江建添公司在二审中已证明其向东莞宝建公司支付了货款192.26万元，但由于双方的之间的交易具有延续性，且如前所述，浙江建添公司应付货款的总额应为人民币5484228元，因此浙江建添公司主张其不欠东莞宝建公司货款，还应由浙江建添公司进一步举证证明扣除192.26万元后，剩余的货款浙江建添公司亦已结清。由于浙江建添公司未能提供相应的证据，故相应的不利后果，应由浙江建添公司承担。东莞宝建公司自认浙江建添公司实际已向其支付359.25万元，尚欠货款188.378万元，为有利于浙江建添公司的陈述，本院予以认可。至于浙江建添公司认为因东莞宝建公司所交付的货物存在质量问题应进行扣款的抗辩，其一，浙江建添公司没有证据证明双方已就扣款问题达成了协议；其二，亦如原审所述，因双方对于产品的质量无具体的约定，也未能提供相应的标准，故对浙江建添公司该点抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，浙江建添公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币21754元，由浙江建添包装材料有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年六月二十四日书记员  潘 巍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。