湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1222民初1916号原告通城县关刀镇新建村五组（以下简称新建村五组）。诉讼代表人罗美林。委托代理人吴志成，通城县隽水法律服务所法律工作者。被告罗来兵，男，1971年4月17日生，汉族，湖北省通城县人，住本县。被告通城县谷丰绿色生态产品有限公司（以下简称谷丰公司）。住所地：通城县关刀镇新建村五组。法定代表人罗来兵，该公司执行董事。上列两被告委托代理人陈冰，湖北泰元律师事务所律师。第三人通城县关刀镇新建村四组（以下简称新建村四组）。诉讼代表人罗幼甫、罗关美。原告新建村五组与被告罗来兵、被告谷丰公司恢复原状纠纷一案本院受理后，依法由审判员吴志宝担任审判长、与人民陪审员胡为龙、罗志兵组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，被告谷丰公司于2019年10月11日以本案诉争土地系从新建村四组租赁取得，新建村四组与本案诉争事实存在法律上的关联，申请追加新建村四组为本案第三人参加诉讼。本院在审查后，依据被告申请追加新建村四组为本案第三人参加诉讼。公开开庭进行了审理，原告新建村五组的诉讼代表人罗美林及其委托代理人吴志成、被告罗来兵、被告谷丰公司的法定代表人罗来兵及其委托代理人陈冰、第三人新建村四组诉讼代表人罗幼甫、罗关美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新建村五组起诉要求：1、依法判令被告恢复损毁原告山林的原状；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年被告为建厂房需要，在未得到原告同意的情况下，以山林系他人所有为由，挖毁原告面积约三亩的山林建造厂房。原告在知晓后，多次要求被告恢复原状，可被告以该山林不属于原告为由置之不理。被告的行为严重损害了原告合法权益，为此，原告依法起诉，请求人民法院依法判决。原告为证明诉讼主张，向法庭提交了如下证据：1、山林权证复印件一份。持证人：水兴新建八队（即原水兴公社新建大队第八生产队）；地名：将军潭；面积：5亩；东：运官山路边大石头；南：大港；西：江岭大队山；北：埂上分水。以证明地名为将军潭的山林属于原告集体所有。2、罗某1与罗旺新签订的协议复印件一份。3、档案复印件一份。内容与证据1一致。4、自留山使用证一份。持证人：水兴金潭五队（即原水兴公社金潭大队第五生产队）；地名：福原寺；面积：0.1亩。原告提交上述证据以证明本案争议的山林除福原寺0.1亩的土地外，其余属于新建村五组集体所有。原告新建村五组申请证人罗某1、罗某2、罗某3、罗华林出庭作证，以证明被告谷丰公司建宿舍占用了原告部分土地。被告罗来兵、被告谷丰公司共同辩称：本案诉争地块系谷丰公司的股东罗来兵租赁关刀镇关刀村五组和新建村四组的土地，罗来兵支付了相应的租金，取得土地的合法使用权；而且在谷丰公司建设过程中，并没有人对土地权属提出异议，原告的诉讼请求不应支持。为反驳原告，证明自己的主张，被告罗来兵、被告谷丰公司向法庭提交了如下证据：1、罗来兵作为乙方与关刀村五组部分村民及新建村四组签订土地租赁协议二份土地租赁协议书、收条。以证明罗来兵开办的谷丰公司系合法租赁的关刀镇关刀村五组和新建村四组的土地。2、谷丰公司建设用地现状图。以证明公司建设用地的范围。3、招商引资协议书、企业投资项目备案证.以证明谷丰公司为招商引资的合法项目企业。第三人新建村四组述称；被告罗来兵、谷丰公司建房租用土地，我们将属于集体所有的土地出租给罗来兵收取租金符合法律规定。第三人为证明自己的主张，向法庭提交了山林权证复印件一份及自留山使用证复印件7份。山林权证的持证人：水兴公社金潭大队第五生产队；地名：福元（原）寺牛形埚；面积：六亩；东：福元寺大路、西：仰头埚和大队山界出水沟、南：福元寺大路、北：牛形埚北侧横路。自留山使用证户名分别为金潭大队第五生产队部分村民，均涉及到地名为福原（元）寺的山林，其中有五份记载具体面积共为0.6亩、两份未记载具体面积。以证明谷丰公司建设厂房的土地系新建村四组集体所有。对原告所举证据，被告质证时对证据1、3、4的证明目的有异议，并提出相反证据证明；对证据2有异议，罗望星无权对山林土地做出认定；认为证人系新建村五组村民，其证言不应采信。对原告所举证据第三人质证时对证据均有异议，提出该土地属于新建四组集体所有。本院认为，被告及第三人虽然对原告所举证据1、3、4质证有异议，但原告所举证据1、3、4从证据表现形式上与第三人所举证据均属于国家行政部门颁发的制式文书，结合该两份证据及第三人所举证据中对山林和自留地的地名及四至界限的记载，可以明确山林和自留地的具体位置和界限，故上述证据可以作为本案的有效证据使用；可以认定地名为福原寺的土地与地名为将军潭的土地相邻的事实；但是因为历史登记的原因，原告所举证据1、4和第三人所举证据在山林面积上存在重复和交叉登记的情况。被告及第三人质证时对证据2有异议，原告所举证据2系公民个人对山林土地的界限划分协议，该协议没有法律依据，故被告的异议理由成立，该证据不能作为本案的有效证据；被告及第三人质证时对证人证言有异议，双方当事人对本院在审理原告葛四华与被告罗来兵恢复原状纠纷一案时于2018年11月14日组织相关当事人进行现场勘查的实际情况均无异议、结合证人陈述的事实，本院认定证人证言的真实性，可以作为本案的有效证据使用。对被告所举证据，原告质证时均有异议，认为证据1对租赁地点没有明确，认为证据2、3与本案无关。第三人对被告所举证据质证无异议。本院认为，被告所举证据1是被告与相关村民及新建村四组签订的协议，该协议仅能证明原告与对方签订土地租赁协议的事实，而不能证明被告租赁土地的权属，故本院仅对被告租赁土地建造厂房的事实予以认定；我国法律规定土地权属应当以登记为准，被告所举证据2不能证明被告的待证目的，故本院不予认定；被告所举证据3与本案诉争事实没有法律上的关联性，不能作为本案的有效证据使用。对第三人所举证据，原告质证时有异议，认为地名、面积均不同，不能证明其待证目的。被告对第三人所举证据质证无异议。本院认为，第三人所举证据从证据表现形式上与原告所举证据1、4均属于国家行政部门颁发的制式文书，虽然原告质证时有异议，但原告未举出相反证据予以反驳，且结合当事人在庭审时陈述的地名为福原寺的土地与地名为将军潭的土地相邻的情况，故认定当事人所举证据的真实性，可以作为本案的有效证据。经双方当事人举证、质证、法庭认证及开庭陈述，确认本案如下事实：新建村五组原系水兴公社新建大队第八生产队，后变更为关刀镇堑下村五组；新建村四组原系水兴公社金潭大队第五生产队，后变更为关刀镇金潭村五、六组；2002年机构改革时金潭村与堑下村合并为新建村。被告罗来兵系被告谷丰公司的法定代表人，系该公司的股东。2016年9月，谷丰公司经相关部门批准，租用关刀镇关刀村五组土地建造厂房。在建造过程中，被告罗来兵代表被告谷丰公司和第三人新建村四组于2016年12月21日签订租用土地协议，新建村五组将地名为福原寺（福元寺）面积约500平方米的土地以每年1500元的租金租给谷丰公司建造厂房。在被告谷丰公司建造厂房过程中，原告新建村五组村民罗某1以谷丰公司建造厂房的土地系新建村五组集体所有为由，要求被告罗来兵向其出具书面说明。因被告罗来兵未出具书面说明，原告新建村五组于2019年7月24日诉讼来院，要求被告拆除所建厂房、恢复土地原状。地名为福原（元）寺的土地与地名为将军潭的土地相邻，由新建村四组、新建村五组集体所有。因为历史原因，在进行山林权属登记时山林面积上存在重复和交叉登记情况。本院认为，我国法律规定，公民合法的财产权益受法律保护，禁止任何组织或者个人破坏；同时规定：当事人对自己提出主张，有责任提供证据。本案中，原告新建村五组起诉要求被告罗来兵、被告谷丰公司恢复损毁的面积约三亩的山林的原状，但原告所举证据不能证明二被告在建造厂房时占用其山林面积的具体情况，且原告亦未举证证明其存在损失的情况，故应当承担因举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告新建村五组的诉讼请求。本案收取案件受理费100元，由原告新建村五组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费100元。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行。账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴志宝人民陪审员  胡为龙人民陪审员  吴小列二〇二〇年六月二十五日书 记 员  王昱东附：相关法律、法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。