安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终276号 上诉人(原审原告)：东莞市逸昊金属材料科技有限公司,住所地为广东省东莞市。 法定代表人:曾卫初,该公司经理。 上诉人（原审原告）：谭锦红,男,1981年生,汉族,住北京市。 两上诉人共同委托代理人:胡跃慈,北京市君泽君(深圳)律师事务所律师。 两上诉人共同委托代理人:张小双,北京市君泽君(深圳)律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:黄永贵,男,1973年生,汉族,住安徽省池州市。 委托诉讼代理人:江璇,安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人:余冰冰,安徽九华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:黄海珠,女,1977年生,汉族,住安徽省池州市。 上诉人东莞市逸昊金属材料科技有限公司（以下简称逸昊公司）、谭锦红与被上诉人黄永贵、黄海珠买卖合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初3746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭于2020年4月28日对本案公开开庭进行了审理。上诉人逸昊公司、谭锦红共同委托代理人胡跃慈,被上诉人黄永贵及其委托代理人江璇到庭参加诉讼，被上诉人黄海珠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 东莞市逸昊金属材料科技有限公司、谭锦红上诉请求：一、请求判决撤销池州市贵池区人民法院(2019)皖1702民初3746号民事判决,并依法改判支持上诉人全部诉讼请求;二、本案一审和二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1.黄永贵与谭锦红签订涉案《购销合同》后,黄永贵并未提交任何证据,包括但不限于谭锦红签收的收货单或者《购销合同》约定的杭州市凌众电气科技有限公司(以下简称凌众公司)代收的材料,证明谭锦红或者合同约定的凌众公司收取了涉案货物。因此原审认定黄永贵严格履行了涉案《购销合同》的义务缺乏事实依据。2.就凌众公司起诉逸昊公司、第三人黄永贵一案中,东莞市第三人民法院作出的(2018)粤1973民初13833号民事判决中(未生效)虽认定黄永贵采购了零部件组装了案涉机器设备交付给凌众公司,但该交付设备存在质量问题不能正常使用,因此构成根本违约,并据此判决解除逸昊公司和凌众公司的《购销合同》,逸昊公司返还预付款并承担违约责任。因此,原审法院如参照东莞市第三人民法院的事实认定和判决应整体参照,并依据同样的事实判决解除谭锦红和黄永贵签订的案涉《购销合同》,黄永贵返还谭锦红支付的全部款项,并承担违约责任。二、黄永贵和凌众公司涉嫌串通损害逸昊公司、谭锦红利益。案涉《购销合同》主体具有特殊性。2015年11月4日,案外人凌众公司成立,股东为韩炜鑫、黄振谱以及黄永贵(持股30%),经理为黄永贵,法定代表人为韩炜鑫。2015年12月28日,逸昊公司与凌众公司签订了一份合同编号为P201512120003的《购销合同》,约定凌众公司以人民币75万元向逸昊公司购买一套搅拌摩擦焊设备和5支搅拌头。《购销合同》签订后,凌众公司向逸昊公司支付货款人民币60万元。上述《购销合同》签订后,逸昊公司工作人员谭锦红在与凌众公司联系人黄永贵(时任经理)沟通过程中,黄永贵提出其对涉案产品亦比较熟悉,有涉案产品的采购渠道,于是黄永贵提出由逸昊公司负责向凌众公司提供涉案产品的技术,黄永贵负责采购涉案产品直接交凌众公司,逸昊公司同意了该种方案。随后,逸昊公司委托谭锦红于2016年1月30日与黄永贵签订合同编号为P201512120004的《购销合同》,约定谭锦红以人民币575000元向黄永贵购买一套搅拌摩擦焊设备和5支搅拌头,交货地点为凌众公司。从上述案涉《购销合同》签订、履行过程可以看出,黄永贵一方面为凌众公司和逸昊公司《购销合同》中买方凌众公司的代表,又是黄永贵与逸昊公司(谭锦红)《购销合同》中的卖方,实质是黄永贵向其代表的凌众公司交货,也就是自己向自己交货。东莞案件中,凌众公司否认交货事实。贵池区人民法院案件中,黄永贵主张已经交货。黄永贵同为东莞案件和贵池区案件的当事人,在东莞案件中,黄永贵拒绝参加庭审陈述其在贵池区案件中陈述的相关事实,基于案涉《购销合同》卖方的特殊性,逸昊公司可以合理推定凌众公司和黄永贵串通损害逸昊公司利益。三、逸昊公司请求贵院在二审审理过程中联系东莞市中级人民法院协调处理本案。如上所述,本案和东莞市第三人民法院处理的凌众公司和逸昊公司合同纠纷案实际是同一个事实,东莞市中级人民法院和贵院的二审判决应就同一事实作出一致的判决。就同一事实,人民法院逸判决昊公司承担双重责任,严重损害人民法院的司法公信力。综上所述,请求贵院依法查明事实,支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黄永贵辩称：1、原审判决认定事实清楚，被上诉人黄永贵已向案外人凌众公司交付设备，履行了与上诉人之间供销合同约定的供货义务，上诉人在上诉中以及东莞法院审理的案件中均对该事实表示自认；2、原审中上诉人以被上诉人未交付设备为由要求解除合同，二审中又称设备以及交付，但存在质量问题，要求解除合同，明显自相矛盾；3、上诉人称黄永贵交付的设备质量不符合其与上诉人之间合同的约定，无任何依据，上诉人未提供任何设备质量不合格的证据，就推定被上诉人其与上诉人之间的合同约定，无任何依据，不能以上诉人违约推定被上诉人黄永贵违约；4、合同法第158条明确规定当事人未约定检验期间的，买受人应该在发现质量不合格的合理期间内通知出卖人，本案中被上诉人于2016年已交付设备直至二审时，上诉人才称质量问题，突破了法律规定的合理验收期限；5、本案上诉人违约在先，其未按照合同约定的日期支付货款，上诉人无权向被上诉人主张违约责任；6、黄海珠在本案中是我指定代为收款的，应当不存在承担连带责任。 东莞逸昊公司起诉请求：1、请求判决确认解除原告谭锦红和被告黄永贵签订的合同编号为P201512120004的《购销合同》;2、请求判决被告黄永贵向原告返还货款人民币450000元;3、请求判决被告黄永贵向原告支付逾期供货违约金人民币100000元;4、请求判决被告黄海珠对被告黄永贵向原告返还货款人民币450000元承担连带责任;5、请求判决两被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年,原告东莞逸昊金属材料科技有限公司与杭州凌众电气科技有限公司签订了一份合同编号为P201512120003的《购销合同》,约定凌众公司以人民币75万元向逸吴公司购买一套搅拌摩擦焊设备和5支搅拌头。《购销合同》签订后,凌众公司向逸昊公司支付货款人民币60万元。在履行合同过程中,逸昊公司谭锦红与凌众公司黄永贵商定由逸昊公司负责向凌众公司提供涉案产品的技术,由黄永贵负责采购涉案产品直接交付凌众公司。事后逸昊公司同意了该种方案并委托谭锦红于2016年1月30日以个人名义与黄永贵签订合同编号为P201512120004的购销合同,约定谭锦红以人民币575000元向被告黄永贵购买一套搅拌摩擦焊设备和5支搅拌头,交货地点为凌众公司。合同签订后逸昊公司于2016年1月12日至2016年7月26日间,先后三次转账给黄永贵人民币450000元。黄永贵按合同约定自第三方采购了搅拌摩擦焊设备和5支搅拌头并将其交付给凌众公司,代逸昊公司履行了向凌众公司交付《购销合同》下产品的义务。原告以凌众公司依据其与逸昊公司签订的《购销合同》,向东莞市第三人民法院起诉逸昊公司,主张逸昊公司未履行《购销合同》下的交货义务并要求退回货款以及支付相关违约金为由,请求判决解除谭锦红和黄永贵签订的《购销合同》、判决被告黄永贵向原告返还货款人民币450000元和判决被告黄永贵向原告支付逾期供货违约金人民币100000元等。 一审法院认为,谭锦红与黄永贵签订合同编号为P201512120004的《购销合同》依法成立并生效。谭锦红与黄永贵应当按照约定全面履行合同义务。黄永贵依该《购销合同》约定已实际代逸昊公司履行了向凌众公司交付《购销合同》下产品的义务。两原告以2018年8月份,凌众公司依据其与逸昊公司签订的《购销合同》,向东莞市第三人民法院起诉逸昊公司,主张逸昊公司未履行《购销合同》下的交货义务并要求退回货款以及支付相关违约金为由,请求判决解除谭锦红和黄永贵签订的《购销合同》、判决被告黄永贵向两原告返还货款人民币450000元和判决被告黄永贵向两原告支付逾期供货违约金人民币100000元等。因东莞市第三人民法院判决尚未生效,两原告现在提出该诉讼请求无事实和法律依据,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条的规定,判决驳回原告东莞市逸昊金属材料科技有限公司和原告谭锦红的诉讼请求。案件受理费9301元,由东莞市逸昊金属材料科技有限公司、谭锦红负担。 本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，逸昊公司、谭锦红以2018年8月份,凌众公司依据其与逸昊公司签订的编号为P201512120003的《购销合同》,向东莞市第三人民法院起诉逸昊公司,主张逸昊公司未履行该《购销合同》下的交货义务并要求退回货款以及支付相关违约金为由,请求判决解除谭锦红和黄永贵签订的编号为P201512120004的《购销合同》、判决被告黄永贵向两原告返还货款人民币450000元和判决被告黄永贵向两原告支付逾期供货违约金人民币100000元等。一审法院认定因东莞市第三人民法院判决尚未生效,逸昊公司、谭锦红现在提出该诉讼请求无事实和法律依据,不予支持，本院认为并无不当。 综上所述，逸昊公司、谭锦红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9301元，由上诉人东莞市逸昊金属材料科技有限公司、谭锦红负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年六月十九日 书记员  包亚平 本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。