大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初2525号原告：钟凤英，女，1933年10月22日出生，汉族，农民，户籍地辽宁省普兰店市，现住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：张凤梅，系内蒙古天厚律师事务所律师。被告：卢淑美，女，1970年10月21日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。被告：张淑芳，女，1965年11月25日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。被告：卢甲新，男，1990年2月24日出生，汉族，无业，住辽宁省普兰店市。被告：卢金凤，女，1995年9月12日出生，汉族，无业，住辽宁省普兰店市。被告：卢爽，女，2002年12月27日出生，汉族，学生，住辽宁省普兰店市。原告钟凤英诉被告卢淑美、张淑芳、卢甲新、卢金凤、卢爽为共有权确认纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟凤英的委托代理人张凤梅，被告卢淑美，被告卢金凤均到庭参加了诉讼。被告张淑芳，被告卢甲新，被告卢爽经本院传票传唤，未说明理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟凤英向本院提出诉讼请求，1.依法确认原告所占位于普兰店市自建房屋物权份额；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告与被告卢淑美系母女关系，与被告张淑芳系婆媳关系。被告卢甲新系原告孙子（儿子卢连经家）。被告张淑芳与被告卢甲新系母子关系。被告卢金凤系原告孙女（儿子卢本经家长女），被告卢爽系原告孙女（儿子卢本经家次女）被告卢金凤与卢爽系同父同母的姐妹。1988年原告及三儿子卢连经、四儿子卢本经、二女儿卢淑美共同在平房，建筑初期四人共同居住在该房屋内，后儿子卢连经结婚后又自建了房屋，便搬出该房屋。女儿卢淑美结婚后也搬出该房屋同现任丈夫共同居住。儿子卢本经与案外人周忠云1994年结婚后共同居住在该房屋。卢本经于2019年3月22日通过大连市中级人民法院判决与案外人周忠云离婚，详见大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初465号民事判决书，离婚时对本案涉及的房屋并未处理。卢本经因意外于2019年10月1日死亡，被告卢金凤、卢爽及原告系卢本经的合法继承人。儿子卢连经于2001年10月10日死亡。被告张淑芳、卢甲新及原告系其合法继承人。离婚后案外人周忠云一直居住在案涉房屋内。现原告为维护自己的合法权益不受侵害，故提起诉讼，请求法院依法确认原告所占该房屋物权份额。被告卢淑美答辩称，同意原告的诉讼请求，认同所起诉的事实与理由。被告卢金凤答辩称，不同意原告的诉讼请求。当时三儿子卢连经是在老房子结婚，没有在现在的房子居住。按当年习俗一个儿子一套房子，现在的房子是卢本经自己筹资建设的，兄弟姐妹有帮忙。原告并不知道自己四儿子卢本经去世，也不知道得到四儿子死亡给她赡养费18万元。所以这份诉状四儿子死亡的事实原告也是不知晓的。既然我奶奶是原告，有权利知道被告是谁，因为我想见原告的时候，被被告卢淑美阻拦。房产证上的名字是谁？我觉得原告对她的诉状内容不是全部知晓，所以想见原告。被告卢爽在庭前会议时答辩称，对事情的经过都不了解，因为我现在还在上学。被告张淑芳、卢甲新均未具答辩意见。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供下列证据：证据一、房产执照复印件一份以及领取房产执照申请书一份，证明原告诉求的房屋是原告及卢本经、卢淑美、卢连经四人所有。证据二、城子坦派出所户籍证明一份，证明根据户籍证明上面的一类二阶段档案来证明上面共有四个人，再次证明房屋所有人就是原告所诉四人。证据三、户籍证明一份、大连市中级人民法院判决书复印件一份和普兰店法院出具的判决书复印件一份，证明本案所诉房屋共同所有人卢本经已经去世，原告及被告卢爽、卢金凤是该房屋的合法继承人。证据四、户籍证明一份，案涉房屋共有人卢连经于2001年10月10日去世，张淑芳、卢甲新对该房屋的所属卢连经的继承份额放弃状态。但是据原告所知被告卢甲新和张淑芳对房屋的份额放弃给原告，因为他们结婚后另外还有一个房子。被告卢淑美对上述证据均无异议。被告卢金凤对上述证据真实性均无异议，认为证据一上面所写的四人并非原告所说的四个人。房照申请表上说有四人，只是说这四人可以在这里面住，但是产权是卢本经一人所有。如像原告陈述的那样，为何产权上没有写清四个人，我在村委会调查了解，只是就家庭居住情况的登记，不是产权共有人。证据二当年什么情况我不知道，只是上面写了四人名字，上面没有具体的日期。证据三判决书中的卢长凤根据出生日期就是我。证据四无异议，据我所知卢甲新、张淑芳是放弃状态，是赠与我和被告卢爽。被告卢爽对证据一不清楚，对其他证据意见同被告卢金凤。被告卢淑美提供以下证据：证据一、结婚证一份，证明其在1995年5月15日登记结婚；证据二、房产执照原件，集体土地证原件，证明房子有老人和我的份，是我们四人共有。原告对于上述证据真实性、关联性均无异议，对证据二证明内容有异议，该房屋面积较大，是由四人共同所有才会批住较大面积，卢本经单独所有不会有这么大的面积。被告卢金凤对上述证据真实性无异议。虽然说批了四间房子，但是卢本经结婚用房不可能批一间，政府给批的房子都是三间，考虑到老人后期有房住，所以多批了一间。批这个房子是因为卢本经结婚批的，不是因为家里有几人就批几间房。被告卢金凤提供复印自村委会的农村居民建房占用土地申请审批表，后补盖村委会公章，证明当时卢本经申请盖房的理由是分居无房已到结婚年龄，并不是家里有几人就批几间。原告认为该房屋申请时卢本经并未结婚，而是卢连经即将结婚，原告将其与上述共有人四人所居住的原房屋分给三儿子卢连经结婚用，故原告及卢本经和卢淑美等又另外审批宅基地，原告与卢本经并未分家，该案涉房屋系原告、卢本经、卢淑美共同建筑。卢本经是1994年登记结婚，审批表时间是1987年。足以证实被告所述并不属实，申请时卢本经并未准备结婚。被告卢淑美对该证据无异议。本院依职权自普兰店档案馆调取卢本经和卢连经的结婚登记申请书各一份，该两份结婚登记申请书记载卢本经和周忠云于1994年11月29日登记结婚，卢连经与张淑芳于1989年5月1日登记结婚。原、被告对此均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证据二城子坦派出所户籍证明，拟根据户籍证明上面的“一类二阶段档案”来证明共有四个人，房屋所有人就是原告所诉四人。经本院向公安机关了解，公安机关答复这只是档案名称，共有几人不清楚。故对原告提供的该份证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合当事人的诉辩意见、质证意见，本院认定事实如下：原告钟凤英与卢盛和（已故）系夫妻，共生育五个子女，女儿卢云香、卢淑美，儿子卢普经、卢连经（2001年10月10日身故）、卢本经（2019年10月1日身故）。被告张淑芳、卢甲新分别是卢连经的妻子、儿子。被告卢金凤、卢爽均是卢本经的女儿。卢连经与张淑芳于1989年5月1日登记结婚。卢本经与周忠云于1994年11月25日登记结婚，于2019年经本院（2019）辽0214民初465号判决离婚，周忠云不服判决上诉，大连市中级人民法院（2019）辽02民终5726号判决维持原判。卢淑美于1995年5月15日登记结婚。1987年11月24日，卢本经申请占地建房四间，审批表记载申请建房户人口为卢本经、赵淑花，原房实住人口为卢盛和、钟凤英、卢连经、卢盛（淑）美，申请建房理由为“分居无房，弟弟已到结婚年龄”。原新金县碧流河乡大卢村民委员会、碧流河乡政府、新金县土地管理局均予以批准。1988年房屋建成。1991年12月，原新金县人民政府为卢本经颁发新碧集建（1991）字第00665号集体土地建设用地使用证，载明用地面积为232.32平方米，其中建筑占地105.60平方米。1994年7月1日，普兰店市人民政府颁发普农房字第碧0634号房产执照，登记产权人姓名为卢本经，共有人（户）数四人，平房四间，建筑面积105平方米，房产执照背面共有关系栏为空白。本院认为，原告诉请确认其在自建房屋物权份额，故本案的争议焦点为争议房屋是否为共有及共有状况。立案案由共有物分割纠纷不当，应为共有权确认纠纷。共有是两个以上权利主体对同一财产共享权利的所有权形式。我国《民法通则》、《物权法》均对共有的方式作出了规定。《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定，财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十三条规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。首先，本案争议房屋系家庭成员共有。原告提供争议房屋房产执照载明“共有人（户）数四人”，领取房照申请书中共有关系一栏亦记载“计四人”。我国实行不动产登记制度，不动产登记具有公示作用以及推定效力，有相反证据能够推翻除外。原告诉称该房屋系家庭成员共有，已经提供了房产执照及领取房照申请书等优势证据，被告卢金凤、卢爽虽予以否认，坚称该房屋系卢本经个人产权，但未能提供相反的证据予以证明，其提供的农村居民建房占用土地申请审批表仅能证明申请建房时共同居住人口情况，并不能证明建房出资情况。其次，该房屋共有人包括原告钟凤英，被告卢淑美，被告张淑芳丈夫即被告卢甲新的父亲卢连经，被告卢金凤、卢爽的父亲卢本经。该房屋于1987年审批，1988年建造。当时家庭成员有原告钟凤英，卢连经、卢本经、卢淑美。据当事人陈述，卢盛和在建造房屋前已经去世。因建筑取得物权的，应根据投资情况确定物权主体。争议房屋在建造时投资情况因年代久远当事人均未提供证据，原告主张建房时系其用卖果树的钱进行投资，被告卢淑美自认未投资，被告卢金凤虽辩称系由卢本经独自投资，但未提供证据予以证明。故本院推定应为家庭共同财产投资建设。家庭共同财产系家庭成员对家庭共同财产因共同生活、共同劳动而形成的财产积累。1988年争议房屋建造时，原告家庭并未分家析产，卢连经、卢本经、卢淑美均已成年且具有劳动能力，无论从事工作或提供家庭生活劳务，均对家庭共同财产的积累作出贡献。结合房产执照登记情况，应认定争议房屋系钟凤英、卢连经、卢本经、卢淑美四人共有。第三，共有分为按份共有及共同共有两种形式。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《物权法》关于共有形式的推定改变了《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第８８条的推定模式，但对于家庭共有的模式仍按共同共有来认定，故本案争议房屋的共有形式为共同共有。共同共有系指共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。原告未请求对共有物进行分割，仅诉请确认共有份额，没有法律依据，本院不予支持。可待共有物分割之诉中，依据争议房屋的建造、管理、维护、修缮等具体情况予以处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告钟凤英的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告钟凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  蔡元国二〇二〇年六月二十二日书记员  齐雪娇附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国物权法》已由中华人民共和国第十届全国人民代表大会第五次会议于2007年3月16日通过，现予公布，自2007年10月1日起施行。第九十三条【共有概念和共有形式】不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条【按份共有】按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十五条【共同共有】共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条【共有财产分割原则】共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百零三条【共有关系不明对共有关系性质推定】共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。