安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1312号 上诉人（原审被告）：李石亮，男，1966年5月20日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 委托诉讼代理人：万露露，安徽尚知律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:六安市和平置业有限公司，住所地安徽省六安市解放路明珠广场。 法定代表人：周德义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：晏学文，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。 上诉人李石亮因与被上诉人六安市和平置业有限公司（以下简称和平置业公司）民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李石亮上诉请求：撤销原判，发回重审，或改判上诉人不承担还款责任。事实与理由：一、双方借贷事实没有发生,借贷关系不成立。被上诉人没有证据证明已将购房首付款借给上诉人，上诉人李石亮仅在被上诉人出具的《借条》及《补充协议》上签字,双方之间的《补充协议》并未实际履行,双方借贷关系不成立,上诉人没有还款义务；二、被上诉人在销售过程中存在欺诈性宣传,导致上诉人签订购房合同时对“首付款”条款产生重大误解。被上诉人作为开发商出借首付款给购房者不符合商业惯例,更是违反我国央行关于商品房按揭贷款发放的有关规定。本案中，被上诉人出借给上诉人首付款,要求上诉人出具借条及《补充协议》的行为,目的并非让上诉人支付首付款,而是规避央行关于商品房按揭首付款比例的硬性规定,也就是说,上诉人与被上诉人之间签订的《商品房买卖合同》中关于首付款的约定是无需履行的，是无效条款。之所以有此条款，完全是为了办理银行按揭。以实现所谓购房“零首付”。既然是“零首付”,上诉人当然不需要向被上诉人支付所谓购房首付款。 和平置业公司辩称，李石亮上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 和平置业公司向一审法院起诉请求：1、被告偿还到期购房款60000元及违约金12474元（从2019年5月24日起按约定每日3‰暂计算至2020年1月10日），共计72474元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告和平置业公司在六安市裕安区石婆店镇从事和平苑商品房销售。2017年，被告欲从原告处购买商品房，经双方协商，原、被告于2017年5月23日签订《商品房买卖合同》、《购房协议书》、《借款借据》，合同约定原告出售和平苑商品房给被告李石亮，被告应当向原告支付首付款414000元，双方约定将首付款转化为借款，被告出具借款借据一份，同时约定被告应分三期偿还，其中第一期138000元应于2019年5月23日前偿还，若被告未按期履行，应当承担每日按3‰支付违约金及诉讼费、代理费等各自权利和义务及违约责任。第一笔借款138000元到期后，被告仅偿还了78000元，余款60000元，未能清偿。 一审法院认为，本案系为实现双方之间房屋买卖合同目的而产生的民间借贷法律关系，因此，本案的案由应当确定为民间借贷纠纷。原、被告之前签订的《购房协议书》、借款借据系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守履行，双方借贷关系成立，原告主张要求被告立即支付到期债务60000元，符合法律规定，予以支持。根据双方签订的购房协议及借款借据，被告未按照约定还款，显然违约，应当承担违约责任，但双方约定的违约金过高，结合被告抗辩，酌定由被告承担按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款的利息较为适宜。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、被告李石亮于本判决生效之日起十五日内一次性偿还给原告六安市和平置业有限公司借款本金60000元；二、被告李石亮应于本判决生效之日起十五日内向原告承担自2019年5月23日起以本金60000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期付款的利息至借款还清之日；三、驳回原告六安市和平置业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，减半收取805元，由被告李石亮负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的微信聊天记录，结合李石亮出具的借款借据，能够证明李石亮与和平置业公司达成一致，约定138000元从2019年5月份到2020年5月份全部还清的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。 二审期间查明，李石亮与和平置业公司原存在商品房买卖合同关系。2017年5月23日，双方签订一份《商品房买卖合同》，约定：和平置业公司出售和平苑商品房给李石亮，李石亮应向和平置业公司支付首付款414000元。当时，李石亮未交付首付款，而是向和平置业公司出具一份借据，约定第一次于2019年5月23日前偿还138000元，第二次于2020年5月23日前偿还138000元，第三次于2021年5月23日前偿还138000元。李石亮出具借据后，于2019年5月23日向公司财务人员李玉云账户转账支付10000元，于同年6月1日转账支付3000元，于6月20日转账支付15000元,于7月8日转账支付15000元,于8月8日转账支付15000元,于9月2日转账支付10000元,于10月8日转账支付10000元,于11月8日转账支付10000元，合计支付88000元。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点主要是上诉人和被上诉人之间是否存在借贷关系，上诉人应否还款。李石亮因购买商品房未支付首付款，而向和平置业公司出具414000元借据，形式上表现为民间借贷，实质上是以借据的形式确认尚欠首付款的事实，故本案案由实际是商品房买卖合同关系。借据中约定“第一次于2019年5月23日前偿还138000元，第二次于2020年5月23日前偿还138000元，第三次于2021年5月23日前偿还138000元”，该约定对李石亮具有约束力，李石亮应当按照约定履行还款义务。李石亮已偿还88000元，对剩余到期款项，应承担还款责任。 综上所述，李石亮的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初575号民事判决； 二、李石亮应于本判决书送达后十五日内向六安市和平置业有限公司支付购房款50000元，并支付利息（自2019年5月23日起至2019年8月19日止，以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，至给付之日止）； 三、驳回六安市和平置业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1610元，减半收取805元，由六安市和平置业有限公司负担50元，由李石亮负担755元；二审案件受理费1610元，由李石亮负担1560元，由六安市和平置业有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年六月二十二日 法官助理蔡金贺 书记员纪孝云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。