江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1084民初2626号原告（反诉被告）：扬州惠丰建筑安装工程有限公司，住所地在高邮市车逻镇朝阳路180号。法定代表人：杨永丰，董事长。委托代理人：赵俊，江苏民泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：扬州市林盛房地产开发有限公司，住所地在高邮市汤庄镇大道65号。法定代表人：全恩林，经理。委托代理人：朱庭怀，高邮市民信法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）扬州惠丰建筑安装工程有限公司（以下简称惠丰公司）与被告（反诉原告）扬州市林盛房地产开发有限公司（以下简称林盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法适用普通程序于2019年11月20日、2020年5月7日公开开庭进行了审理，惠丰公司法定代表人杨永丰、委托代理人赵俊，林盛公司法定代表人全恩林、委托代理人朱庭怀均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。惠丰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令林盛公司立即支付工程款3835300元及逾期支付利息（以3835300元为本金，按20%的年息为利率，自2013年9月18日起计算至实际还款之日止）。2、本案的诉讼费、保全费由林盛公司承担。事实和理由：2012年12月11日，惠丰公司与林盛公司签订施工协议书，约定由惠丰公司为林盛公司建设位于。2013年9月18日工程如期竣工后，林盛公司仅支付部分工程款，余款3835300元及利息一直未予支付。林盛公司提出反诉请求并辩称：1、请求人民法院判令惠丰公司立即承担东升苑工程施工协议书第八条约定：工程延期竣工违约金6555000元（以3000元/天计算2185天），现主张2276880元。2、判令惠丰公司继续履行合同，承担其所承建的东升苑2#楼工程竣工验收合格的义务；3、反诉费用由惠丰公司承担。事实和理由：惠丰公司与林盛公司签订施工协议书后，由于惠丰公司偷工减料，私自减少了1层至2层的疏散楼梯，导致消防验收不合格，整个工程无法进行竣工合格验收，且无法对外销售，投入的资金无法回笼，给林盛公司造成1800万余元的损失。本院经审理认定事实如下：2012年12月11日，惠丰公司与林盛公司订立《东升苑工程施工协议书》。合同约定：由惠丰公司承建林盛公司发包的东升苑居住小区2#楼土建、水电（含消防）及招标文件内的施工内容，工程造价为“一次性包死价含税金），总造价为7160㎡×1060元，即7589600元，开工日期为2012年12月18日，竣工时间为2013年9月18日，工程款给付方式为：基础完工付5%，每层主体完工付5%，主体工程经验收合格后多付5%，竣工验收合格付至工程总价50%，工程竣工满一年付工程总价款的30%，第二年满除外留5%回访保修期外，其余尾款应全部结清保修金，履行保证金20万元在主体完工经验收合格后履行返还10万元，工程竣工合格后返还10万元。2012年12月12日，林盛公司向惠丰公司出具承诺书，承诺“如果不按时付款，本公司承诺，逾期按20%计算年息。”2013年，双方就图纸会审、设计变更、洽谈记录进行磋商。此后，惠丰公司组织施工，被告委派扬州市经业建设工程管理有限公司高邮分公司进行现场监理，2014年6月12日，质量监督站向惠丰公司、林盛公司发出整改通知书，同日东升苑2#楼经施工单位、监理单位，建设单位、设计单位，承建档案管理机构，有关单位（即高邮市建筑市场管理局）共同验收，同时认定工程已按涉及和施工合同要求施工完毕，各系统使用功能已形成运行正常，并符合要求，出具单位工程竣工验收证明书，2015年1月20日高邮市建设档案馆接收了东升苑2#楼建设工程档案。2015年11月30日，高邮市公安消防大队向林盛公司发出建设工程竣工验收消防备案复查意见书，明确指出：该工程1层至2层无疏散楼梯，不符合规定，应继续整改，2017年12月7日，高邮市建筑安装工程质量监督站出具情况说明：东升苑2#楼至今未进行工程竣工备案，缺消防等验收相关资料。另查明：东升苑居住小区共建设两幢楼，两幢的结构建设图纸一样，1#楼的1至2层消防楼梯未建设，但在2013年12月4日，高邮市公安局消防大队出具了消防备案检查意见书，并认定了该工程消防验收合格，2014年1月2日，高邮市建设工程竣工验收备案管理办公室也出具“竣工验收备案证明，惠丰公司陈述2#楼施工在1#楼验收之前，林盛公司明确要求原告完全按1#楼现状建设，但无书面证明，林盛公司亦不予认可。但惠丰公司举证2#楼已有住户入住，且部分已出售。惠丰公司在建设过程中，林盛公司已陆续支付3970397.03元，此后惠丰公司一直向林盛公司主张支付工程款，林盛公司未予支付。2018年1月16日，惠丰公司向本院起诉，要求林盛公司支付剩余工程款3835300元及逾期支付利息，按年息20%的年息为利率，自2013年9月18日起计算。2019年4月13日，林盛公司向本院提起反诉，要求惠丰公司支付延期竣工违约金2276880元，继续履行合同。审理过程中，林盛公司对自己的主张并未提出证据予以证明，且对自己施工的部分未举证主张，对于惠丰公司未施工的1—2楼消防楼梯工程量虽主张在工程款中扣除，但未申请鉴定。原告为证明其诉讼主张，提供东升苑工程施工协议书、建设工程档案接收证明书、单位工程竣工验收证明书、承诺书、竣工验收备案证明、照片等证据予以证实；被告为证明其诉讼主张，提供东升苑工程施工协议书、图纸、情况说明、高邮市公安消防大队建设工程竣工验收消防备案检查意见书等证据予以证实。经本院主持调解，双方分歧较大，致本案调解不成。本院认为：惠丰公司与林盛公司订立东升苑工程施工协议书合法、有效，应予履行，惠丰公司按合同施工，其土建部分已通过竣工验收，根据合同节点要求支付工程款，并无不当，且有事实和法律依据，应予支持。根据合同约定，竣工验收合格付至工程总价款50%，本案总工程款为7589600元，竣工验收日为2014年6月12日，截止2014年6月12日，林盛公司应支付工程款为3794800元，合同保证金为20万元，合计为3994800元，林盛公司已实际支付3970397.03元，基本相等，工程竣工满一年付总价款30%，即2015年6月12日应支付2276880元及前期少付的24402.97元，合计应支付2301282.97元，2016年6月12日应支付1138440元，尾款在2019年6月12日前付清，并需按承诺书承担年利率20%的利息。对于林盛公司抗辩惠丰公司擅自未做消防楼梯问题，本院认为：东升苑共有居住楼两幢即1#楼和2#楼，1#楼由其他单位负责施工，2#楼延后施工，两幢楼的施工图纸一样，均包含有1—2楼的消防楼梯，1#楼施工时并未做1至2层消防楼梯，2013年12月9日，1#楼取得了消防验收合格通知，并于2014年1月2日通过综合竣工验收，取得竣工验收备案证明。惠丰公司施工的东升苑2#楼在后，惠丰公司陈述受林盛公司指示不做消防楼梯，虽林盛公司不予认可，但林盛公司委派监理单位在现场监理，在施工过程中，并未向惠丰公司提出书面整改意见，而且林盛公司在单位工程竣工验收证明书中已加盖公章确认，并未提出惠丰公司未按图纸施工的异议，且在土建验收中盖章确认，故惠丰公司的陈述可信度高于林盛公司的陈述，应认定林盛公司对惠丰未做1—2层消防楼梯是知情的。但双方擅自改变设计，未做消防楼梯致使消防验收不合格以及未能通过竣工验收备案证明，双方对此均有责任，双方应当协商进行整改，以利消防验收和综合验收。至于惠丰公司未施工的消防楼梯实际上是减少了工程量，应在建设总价中予以扣减，但林盛公司在审理中未提出对该工程量的鉴定，故该部分的工程量无法认定，林盛公司可另行主张，对于林盛公司抗辩有部分工程为自己施工也未当庭举证，林盛公司亦可另案主张，对于林盛公司反诉请求，即延期竣工违约金2276880元及继续履行合同的主张，本院认为，2014年6月12日的单位工程竣工验收证明书已认定施工方施工完毕，符合要求，故反诉原告主张延期竣工违约金无事实法律依据。本院不能支持。综上，惠丰公司依合同约定按节点主张支付工程款的请求，本院应予支持。但因1—2层的消防楼梯未施工，且被告未申请对该部分工程量进行鉴定，故本院酌情预留20万元作为整改费用，并按实际予以扣减。综上所述，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）扬州市林盛房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）扬州惠丰建筑安装工程有限公司工程款3619202.97元及利息（从2015年6月13日起，以2301282.97元为本金按年息20%为利率计算利息至判决生效之日止，从2016年6月13日起以1138440为本金按年利率20%计算利息至判决生效之日止，余款从2019年6月13日起按年利率20%计算利息至判决生效之日止）。二、驳回原告（反诉被告）扬州惠丰建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。三、驳回反诉原告（本诉被告）扬州市林盛房地产开发有限公司诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费37740元，诉前保全费5000元，合计42740元，由被告（反诉原告）扬州市林盛房地产开发有限公司负担。反诉案件受理费12508元，由被告（反诉原告）扬州市林盛房地产开发有限公司负担（本诉案件受理费及诉前保全费已由惠丰公司预交，林盛公司应于履行判决义务时，将该费用一并给付惠丰公司。案件款及诉讼费可汇入本院账户。本院开户银行为工商银行高邮海潮支行；账号：95×××56）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费37740元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  王传明人民陪审员  孙桂兰人民陪审员  毛 浩二〇二〇年六月三十日书 记 员  谭爱萍附本判决所依照的法律和司法解释条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条：以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效。以非对话方式作出的采用数据电文形式的意思表示，相对人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统时生效；未指定特定系统的，相对人知道或者应当知道该数据电文进入其系统时生效。当事人对采用数据电文形式的意思表示的生效时间另有约定的，按照其约定。