河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫16行初186号原告方伟，男，回族，1977年6月17日出生，住周口市淮阳区。委托代理人杨小燕，北京凯诺律师事务所律师。委托代理人张海东，北京凯诺律师事务所律师。被告周口市淮阳区人民政府；住所地：河南省周口市淮阳区羲皇大道中段；统一社会信用代码：114117270892011903。法定代表人王毅，该区政府区长。委托代理人孙自伟，该区政府工作人员。委托代理人杨小燕，河南旺庆律师事务所律师。原告方伟诉被告周口市淮阳区人民政府强制拆除一案，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年4月17日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告方伟及其委托代理人杨小燕、张海东，被告周口市淮阳区人民政府的委托代理人孙自伟、杨小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方伟诉称，原告在淮阳县北关新建街拥有165.2平方米商铺房屋，近期该地区正在实施北关沟（北二环一古蔡河）水环境综合整治工程项目，原告的房屋位于此次征收范围内。因征收程序违法，补偿也极其偏低，原告遂未签订补偿协议。2019年5月开始，被告下设的淮阳县北关沟水环境综合整治工程项目指挥部对原告采取骚扰、断电、堵路等方式阻碍原告商铺的正常经营。2019年10月19日，在未给予任何通知的情况下被告对原告的房屋进行了强制拆除，屋内财物也被毁损，货物损失高达数百万元，此次强拆给原告造成了严重的经济损失。原告认为，被告在原告未签订补偿协议，未领取补偿款的情况下，在法定节假日擅自对原告的房屋实施强制拆除行为，在实体和程序上均违法，特依据《行政诉讼法》等相关法律规定提起诉讼。请求：1.依法确认被告淮阳区人民政府强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告方伟向本院提交如下证据：证据1、原告身份证复印件；证明原告主体身份。证据2、原告房屋权属证书、淮阳县北关沟水环境综合整治项目房屋征收汇总表复印件、临街商用房认证一览表；证明原告对涉案房屋的权属及房屋为营业性用房。证据3、《淮阳县人民政府关于征收北关沟（北二环-古蔡河）水环境综合整治工程建设用地范围内房屋的决定》（淮政〔2018〕50号）复印件；证明原告房屋在征收范围内，原告房屋为被告所强拆。证据4、停电通知复印件；证明被告下设的指挥部通过断电的方式逼迫原告搬迁，也证明原告房屋系被告所拆除。证据5、强拆现场照片及视频；证明涉案房屋系被告强制拆除。证据6、视频；证明原告商城内强拆当天库存情况，以及被告在强拆时将商城内物品砸毁的事实。被告周口市淮阳区人民政府辩称，一、被答辩人方伟所诉的内容部分不属实，依法应予纠正。首先，答辩人于2018年9月11日作出淮政[2018]50号《淮阳县人民政府关于征收北关沟(北二环--古蔡河）水环境综合整治工程建设用地范围内房屋的决定》后，并结合该地域内的房地产市场价格，制定了征收安置补偿方案和标准，同时对征收范围内的房屋委托第三方进行丈量、评估。该征收安置补偿标准对辖区内的被征收户一体施行，不偏不倚。且本次征收范围内涉及被征收户647户，已经认可该标准并签署安置补偿协议的被征收户有641户。被答辩人认为该征收补偿标准“极其偏低”与事实不符。其次，答辩人并未对被答辩人被征收的房屋采取骚扰、断电、堵路等方式阻碍其商铺正常经营，而是答辩人在与其邻居达成征收安置补偿协议后，拆除其房屋后留下的砖块等垃圾阻碍了其通行，更没有骚扰、断电行为。第三，因被答辩人迟迟未签订安置补偿协议，已经严重影响到该项目的进展，为此答辩人在为被答辩人准备好充足补偿资金的前提下，提前通知被答辩人把房屋内的物品搬空，同时答辩人又雇佣搬家公司帮助其搬运房屋内的物品，拆除被答辩人房屋时，屋内的物品仅剩下不可移动物品和三部空调外机未搬出。二、答辩人征收房屋实施拆除合法有据。虽然答辩人未与被答辩人达成征收安置补偿协议，答辩人的征收决定被判违法，但因该征收决定已经实施，征收范围内涉及647户，其中已有641户等绝大多数被征收户已经签署征收安置补偿协议，事关公众利益，为了不影响该公益项目的推进，答辩人在为被答辩人房屋征收已经准备好充足资金的前提下，对被答辩人的房屋实施拆除合法有据。至于被答辩人要求的被征收房屋价格高低问题，完全可以、也能够通过法定程序予以解决。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告周口市淮阳区人民政府在法定的举证期限内向本院提交以下证据：第一组：1、《淮阳县人民政府关于征收北关沟（北二环-古蔡河）水环境综合整治工程建设用地范围内房屋的决定》（淮政〔2018〕50号）；2、被告作出的房屋征收公告及张贴照片；3、《淮阳县人民政府办公室关于印发淮阳县古蔡河和北关沟水环境综合整治工程房屋征收补偿安置方案的通知》（淮政办〔2018〕65号文）；4、原告方伟房屋征收登记表。证明被告对原告房屋进行征收安置补偿和拆除的依据。原告房屋在征收范围内，是被征收对象。第二组：1、原告房屋估价分户报告单；2、被告帮助原告搬迁房屋内物品及房屋内物品搬空的照片5张；3、淮阳区城关回族镇人民政府出具的情况说明；4、淮阳区城关回族镇人民政府出具的证明。该组证据证明被告对原告房屋进行了评估；被告对原告房屋拆除前已经搬空屋内物品没有造成经济损失；被告已经为原告准备好了足额补偿金。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对被告的第一组证据第一项，真实性关联性无异议，对合法性不予认可，该征收决定已经被周口市中级人民法院确认违法，被告不能再依据已经被确认违法的征收决定对原告进行征收，而且即便是可以用该征收决定进行征收，也不能证实其强拆行为的合法性。第一组证据的第二项真实性、关联性认可，对合法性不予认可，被告并未依法进行公示，征收决定作出的日期为2018年的9月11日，公告的日期为2018年的12月14日，征收决定公告存在严重的滞后性。第一组证据的第三项证据真实性认可，对关联性合法性不认可。该补偿安置方案针对的是征收范围内的集体土地，但是原告的案涉土地为国有土地，对原告并不适用。补偿安置方案也没有征求过公众意见，不具备合法性。对被告提供的第一组证据第四项证据真实性认可，合法性不认可，房屋登记表没有将方伟与卢玉红分开，登记时没有通知原告，面积也不对，原告方伟与卢玉红面积共1104.65平方米，登记表面积为1091.14平方米，通过原告提交的公示汇总表可以证实。第二组证据第一项，真实性认可，合法性不予认可。首先，原告在起诉前从未见到过任何的评估报告，征收方也没有通知过原告要进行评估，原告对评估并不知情。其次，评估报告单记载的原告的面积与事实不符，评估公司未经被征收人依法选定，评估的价格偏低，该报告单也没有向原告依法进行公示或者送达。第二组证据第二项证据三性均不认可，原告商城大部分商品被砸毁，极少数物品被搬出，被告主张原告物品已经被搬出，搬出物品在何处，是否返还给原告，被告应当作出说明。对被告提供的第二组证据第三项文件的真实性认可，对合法性不予认可。首先，情况说明中的内容与事实严重不符。原告不存在要求的补偿远远超出政府安置补偿方案，以及会议纪要确定的补偿价格，也不存在严重影响该征收项目的实施。补偿的价格是否合理，应当按照法定程序选取评估公司进行评估。第二组第四项证据三性均不认可，首先账户是否真的存在2800万元被告没有提供银行的流水，无法证实。其次，即便是资金充足，也不能代表可以实施强拆，更不能认为强拆以后单纯的赔钱就可以解决问题。对被告关于拆除原告房屋情况说明里面末尾部有异议，房屋内的物品本人已经全部搬出造成任何损失与事实不符。被告对原告提交证据质证意见为：证据1，真实性和证明目的没有异议。证据2，登记在方伟名下的房产面积是82.6平方米，与汇总表中登记的方伟、陈东风面积不一致，应当以登记的面积为准。证据3，真实性没有异议，但是依据该文件不能证明原告的房屋就是在该文件所指定的征收范围内，也不能以该文件来证明原告的房屋系被告所强制拆除。证据4，停电通知证据不是原件，当天并不是因为拆迁对其断电，而是因为拆除其它户的时候为了安全就一起断掉。从停电通知的内容来看，68户是否包括方伟不清楚，所以停电通知是与本案没有关联性。证据5，照片和视频中没有县政府的工作人员去拆除的现场不能证明房屋拆除的行为是县政府所为。证据6，这组照片是在强制拆除之前拍摄的，并不能证明在拆除的时候房屋内的物品还没有搬离，且这个照片还没有显示拍摄的时间，照片房屋是张彦同房屋。本院对上述证据认证如下：原告和被告提供的证据符合证据的合法性、真实性、关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认。经审理查明，原告方伟、案外人陈东风在淮阳区北关新建街路东共有房屋一处（按份共有），方伟房屋在北、陈东风房屋在南，二人分别领取了部分房屋所有权证书，方伟房屋所有权证书登记的建筑面积为80.325平方米。2018年9月11日，被告作出淮政〔2018〕50号《淮阳县人民政府关于征收北关沟（北二环-古蔡河）水环境综合整治工程建设用地范围内房屋的决定》，2018年12月14日，被告发布征收公告，开始实施对征收范围内房屋进行征收。淮阳区北关办事处对原告上述房屋进行调查登记，经被告房屋征收管理办公室委托，河南兆华房地产评估咨询有限公司对原告房屋进行了评估，出具了房屋估价分户报告单。经协商，原告与被告未能达成补偿安置协议。2019年10月19日，被告组织淮阳区城关回族镇人民政府、淮阳区住房和城乡建设局等单位对原告房屋实施拆除。拆除时没有对屋内物品进行登记保存。本院认为，一、关于本案适格被告问题。被告作出了房屋征收决定，原告房屋在被征收范围内，拆除时被告相关单位领导到场现场指挥拆除，综合上述情况足可以认定强拆原告房屋的行为是在被告组织下多家下属单位参与实施的，淮阳区人民政府应当对强拆房屋的行为承担法律责任，系本案的适格被告。被告在举证答辩时认可对原告房屋进行了拆除，但在庭审过程中被告代理人却又极力否认系被告组织实施的拆除行为，对于被告这种前后不一的行为应当予以指正。二、关于拆除行为的合法性问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”。从上述法规规定可以看出，征收国有土地上房屋，需要采取强制执行措施的，均应当在法定条件下、依照法定程序向人民法院申请强制执行，在获得人民法院准予强制执行的裁决后方可进行。本案中，淮阳区人民政府在没有依法申请人民法院强制执行，也没有与原告达成安置补偿协议对原告进行安置补偿的情况下，直接组织对原告家房屋实施了强制拆除，且拆除时没有按照《中华人民共和国行政强制法》的规定，对原告屋内物品进行登记保存，故被诉强制拆除行为超越职权且程序违法。因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该强拆行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告周口市淮阳区人民政府于2019年10月19日组织强制拆除原告方伟房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告周口市淮阳区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年六月十五日法官助理范帅印书记员朱展鹏