山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初891号原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地山东省乐陵市城区阜欣西路345号。法定代表人：苑先一，董事长。委托诉讼代理人：秦金亮，男，1983年12月21日出生，汉族，住山东省庆云县，系山东乐陵农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：何晓刚，男，1976年2月14日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系山东乐陵农村商业银行股份有限公司员工。被告：乐陵市超越塑料制品有限公司，住所地山东省乐陵市西阜盛东路南侧（五里庄）。法定代表人：于洪旺，总经理。被告：于洪旺，男，1991年10月5日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：李金生，男，1963年10月10日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。被告于洪旺、李金生的共同委托诉讼代理人：彭宝胜，山东胜券律师事务所律师。被告：乐陵市金川食品有限公司，住所地山东省乐陵市杨安镇永馆路1号。法定代表人：卞军利，总经理。委托诉讼代理人：王丽云，山东胜劵律师事务所律师。被告：乐陵市天香食品有限公司，住所地山东省乐陵市市中街道办事处康家。法定代表人：李希平，总经理。委托诉讼代理人：吴广敬，山东乐衡律师事务所律师。被告：黄超，男，1989年2月15日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：李洪华，乐陵意达法律服务所法律工作者。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告乐陵市超越塑料制品有限公司（以下简称超越公司）、于洪旺、李金生、乐陵市金川食品有限公司（以下简称金川公司）、乐陵市天香食品有限公司（以下简称天香公司）、黄超为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人秦金亮、何晓刚、被告李金生及被告于洪旺、李金生的共同委托诉讼代理人彭宝胜、金川公司的法定代表人卞军利及委托诉讼代理人王丽云、天香公司的法定代表人李希平及委托诉讼代理人吴广敬、黄超的委托诉讼代理人李洪华到庭参加诉讼，被告超越公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告超越公司偿还借款本金900000元、利息47021.71元共计947021.71元及2020年2月21日后直至本息付清日结欠的相应利息、罚息、复利、实现债权的相关费用。2、判令被告于洪旺、李金生、金川公司、天香公司承担对第一项诉讼请求的连带清偿责任。3、诉讼费用、诉前保全费由上列被告承担。事实与理由：被告超越公司于2018年10月18日与我行签订《流动资金借款合同》金额1000000元，该笔借款由于洪旺、李金生、金川公司、天香公司提供连带责任保证并签订《保证合同》，合同签订后超越公司于2018年10月18日向我行借款1000000元，到期日为2019年10月16日。现超越公司未按合同约定偿还贷款本金、利息构成违约。于洪旺、李金生、金川公司、天香公司应承担连带清偿责任，请依法裁判。超越公司未作答辩。于洪旺、李金生辩称，1、超越公司是一人独资公司，2016年11月份该公司转有黄超个人所有，于洪旺只是代持股人，黄超才是该公司的所有人、经营人、管理人和负责人，上述事实在与原告订立金融合同前，原告知情。2、该金融借款合同支付方式是受托支付，而超越公司交易对手穆丙缄，他的职业是理发师，而不是塑料原料的经营人。3、该合同订立后贷款利息一直都由黄超偿还至2020年1月，因此该合同是在原告明知实际借款人也是黄超，并且明知交易对手穆丙缄不是塑料原料经营人的情况下，原告和黄超以超越公司的名义订立的流动资金借款合同，该行为损害了超越公司以及各担保人的利益，依照合同法的相关规定，该合同属于无效合同，担保人于洪旺、李金生不承担担保责任。因该合同产生的法律后果应由黄超个人承担。金川公司辩称，原告起诉我公司无事实和法律依据：1、原告与超越公司签订的借款合同无效。2016年12月12日超越公司的法人由李真变更为于洪旺，如同上述于洪旺的答辩意见，黄超欺骗于洪旺成为超越公司的法定代表人及股东，于洪旺并无出资也不实际参与经营管理，操纵和策划由超越公司和于洪旺办理了本次借款合同的签订手续，并骗取了我公司的担保，我公司基于和超越公司、天香公司的多年合作信任，经常为各自公司贷款提供相互担保，李金生没有将超越公司变动情况告知我公司，致使我公司做出了担保的错误意思表示。本次贷款前李金生已将超越公司变动情况告知了原告，原告没有依据合同审查真实性和监督贷款用途，仍与我公司签订了担保合同，原告与超越公司相互串通、虚构事实、隐瞒真相，骗取了我公司的担保，违反担保法和合同法规定，借款合同自始无效。2、根据物权法、担保法及解释规定，主合同无效，从合同无效。本案中，主合同因双方欺诈、恶意串通损害第三人利益而无效，担保合同作为从合同也无效。因此，原告主张我公司承担担保责任无事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。天香公司辩称，一、借款合同无效。1、依据借款合同约定的借款用途为归还借款，但款项借出后汇入个人账户用于个人消费，违背了借款合同的根本目的。2、借款人违背借款合同约定未提交其在贷款时已经整体转让的事实，违背了提款时与借款合同签订时借款人经营、财务状况基本相同约定。3、借款用途违背了借款合同约定的用于固定资产、股权等禁止性条款内容。4、原告违背了借款合同监督、检查借款使用情况，了解借款人的经营活动和财务状况。借款合同履行中贷款人和借款人都违约、违背借款的根本目的，借款合同无效。二、保证合同无效。1、我公司与超越公司、金川公司成立三户联保体，相互信任、相互担保、诚实守信，超越公司变动情况未告知我公司，联保丧失了信任基础，担保系受骗作出的错误意思表示。保证合同约定的主债权为短期流动资金贷款，与借款合同约定的归还借款用途不一致，借款人和贷款人存在共同欺诈行为，我公司担保不是真实意思表示，请驳回原告诉讼请求。黄超辩称，1、我不是借款合同当事人，和原告不存在任何的利害关系，不享有借款合同的权利和义务，不应承担还款责任。2、于洪旺追加黄超为被告无事实依据和法律依据，其双方不存在债权债务关系，即使存在其他关系也和本案不是同一法律事实，不是本案审理范围，关键是原告作为本案债权人并没有追加黄超，进一步证实黄超和本案无关的事实，故此请法庭查明事实，依法驳回原告的起诉。根据当事人陈述和举证、质证情况，本院认定事实如下：2018年10月18日，被告超越公司与原告农商行签订（乐农商行）流借字（2018）年第02126号流动资金借款合同，约定借款金额1000000元，期限自2018年10月18日至2019年10月16日；借款用途为归还借款；年利率为10.875%，在合同有效期内利率不变，自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；于借款期限届满之日一次性还本；担保方式为保证人保证；违约责任为未按期归还本金的按借款利率上浮50%作为罚息利率，计收逾期利息，借款期内对应付未付的利息按借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利；借款人违约致贷款人通过诉讼实现债权的，借款人承担诉讼费、保全费等实现债权的费用。原告与超越公司在上述借款合同上签章，超越公司法定代表人于洪旺在合同上签名。原告提供上述借款合同文本一份予以证实，被告于洪旺、李金生、金川公司、天香公司、黄超对合同真实性均无异议，被告超越公司未出庭应诉、未予答辩、未提供证据，应当承担不利的法律后果，故对原告主张借款合同合法有效，本院予以确认。2018年10月18日，被告于洪旺和李金生、金川公司和天香公司分别与原告农商行签订（乐农商行）保字（2018）年第02126号保证合同，担保方式为连带责任保证，保证期间自债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。原告与金川公司、天香公司在上述保证合同上签章，金川公司法定代表人卞军利、天香公司法定代表人李希平、于洪旺、李金生分别在合同上签名。原告提供上述担保合同文本两份予以证实，被告于洪旺、李金生、金川公司、天香公司、黄超对合同真实性均无异议，被告超越公司未出庭应诉、未予答辩、未提供证据，应当承担不利的法律后果，故对原告主张担保合同合法有效，本院予以确认。原告提供贷转存凭证（借款借据）一份，证明超越公司委托原告将贷款金额1000000元转存至超越公司存款账户内，凭证由超越公司及其法定代表人于洪旺和原告签章，被告于洪旺、李金生、金川公司、天香公司、黄超对凭证真实性均无异议，被告超越公司未出庭应诉、未予答辩、未提供证据，应当承担不利的法律后果，故对原告主张借款已依约发放，本院予以确认。被告于洪旺、李金生提供转让协议、企业变更情况各一份，证明超越公司已于2016年转让给黄超并由其实际控制经营，但由于洪旺作为公司法定代表人代为持股，借款合同实际上是黄超利用超越公司的名义和原告所签订；提供银行交易明细一份，证明2017年1月4日至2019年4月29日期间，借款合同利息一直由黄超支付，借款合同支付方式是受托支付，而超越公司交易对手是穆丙缄，他的职业是理发师，而不是塑料原料的经营人；提供户籍证明信一份，证明黄庆国系黄超的父亲，其系原告的中层负责人。于洪旺、李金生认为，由上述证据可以证明原告在和超越公司订立借款合同时对以上事实是知情的，在明知事实的情况下仍以超越公司的名义签订贷款合同，使黄超可以套取银行借款并隐瞒事实骗取担保人为该笔贷款提供担保，符合合同法规定的无效合同法律要件和损害第三人的合法权益的情形，故借款合同、担保合同是无效合同，担保人于洪旺、李金生不承担担保责任，因该合同产生的法律后果应由黄超个人承担。企业变更情况载明事项显示，2016年超越公司法定代表人和股东均变更为为于洪旺，且不论转让协议是否真实，即使真实亦应变更登记，未经登记至少不能发生对抗第三人的效力，转让协议不能否认超越公司的法定代表人为于洪旺，看不出于洪旺是否代黄超持股，看不出黄超是否实际控制超越公司，于洪旺在借款合同上签名应当对合同权利义务已知悉，如此大额的银行借款事宜被轻易利用不符合一个理智人的常理，被利用真正是为何因其亦未言明，亦无相关证据证明；银行交易明细只是款项往来情况，没有交易基础证据佐证看不出款项为何发生，受托支付指的是借款金额由超越公司委托原告依约放款，不是于洪旺、李金生所理解的意思，与超越公司交易对手是谁没有关系，超越公司交易对手是否为塑料经营人及是否存在款项往来，从中看不出与本案借款合同、担保合同存在什么必然联系；户籍证明信只是证明黄庆国与黄超系父子关系，得不出黄庆国是否在原告处任职及于洪旺、李金生所指称的黄庆国使得原告知情的必然结论，此主观臆断而无真凭实据的推理不能成立。总之，于洪旺、李金生提供的上述证据，不能否认本案借款合同、担保合同当然无效，得不出合同存在法定无效要件结论，应当承担不利的法律后果，且两被告承认借款、担保合同的真实性，原告对两被告主张亦不认可，故对于洪旺、李金生欲证明本案借款合同、担保合同无效待证事实，本院不予认定。被告金川公司质证意见与被告于洪旺、李金生基本相同，与前述对于洪旺、李金生质证情况的分析论证同理，金川公司承认借款、担保合同的真实性，原告对其主张亦不认可，故其质证意见不能成立；庭审中金川公司要求调取新的证据，原告不予同意，且已超过举证期限，应当不予准许，其亦未提供其他证据，故对金川公司欲证明本案借款合同、担保合同无效待证事实，本院不予认定。被告天香公司质证意见与被告于洪旺、李金生基本相同，与前述对于洪旺、李金生质证情况的分析论证同理，天香公司承认借款、担保合同的真实性，原告对其主张亦不认可，故其质证意见不能成立；天香公司所述的原告告知超越公司变更义务无法律依据和事实根据，所述的原告审查义务系原告业务权利和经营行为，不能说明天香公司主张成立，其亦未提供其他证据证实原告存在欺骗行为，故对金川公司欲证明本案借款合同、担保合同无效待证事实，本院不予认定。被告黄超质证认为，对原告证据真实性无异议，但黄超不是本案借款合同当事人，和原告不存在任何的利害关系，不享有借款合同的权利和义务，于洪旺申请追加黄超为被告无事实依据和法律依据不应承担还款责任。本案借款合同和担保合同，看不出与黄超有何联系，故对其不承担还款责任主张，本院予以支持。另查，被告超越公司截至2020年2月21日仍欠原告借款本金900000元、利息47021.71元，共计947021.71元。该项事实由原告提供的放款结清明细表、偿还明细和利息明细表予以证实，被告对真实性无异议，故本院予以确认。本院认为，原告农商行与被告超越公司签订的借款合同、与被告于洪旺、李金生、金川公司、天香公司签订的保证合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并发生法律效力，对当事人具有法律约束力。原告已按合同约定发放借款1000000元，截止2020年2月21日被告尚欠借款本金900000元、利息47021.71元（其中罚息复利为3517.36元应予以扣除），被告超越公司应依约偿还，被告于洪旺、李金生、金川公司、天香公司与原告签订保证合同，为被告超越公司借款提供连带责任担保，应当依约承担连带清偿责任。被告于洪旺、李金生、金川公司、天香公司主张借款合同与担保合同无效、不承担还款责任主张，没有充足事实依据和法律根据，本院不予支持。被告黄超与本案无关，不承担责任。关于金融借款合同中所约定的利息、罚息、复利问题，本案中的借款合同约定借款月利率为9.0625‰，逾期利率（罚息）为贷款执行利率基础上上浮50%，即月利率为9.0625‰×150%=13.59375‰，复利按照中国人民银行的规定计算。根据《人民币利率管理规定》中的贷款利率可以存在利率的浮动幅度和浮动利率的规定，故原、被告关于利息的约定是合法的。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中的规定，对于逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，故本案中所约定的罚息为贷款执行利率基础上上浮50%的约定符合法律规定；根据该通知的规定，对于不能按时支付的利息，按罚息利率为标准计收复利，故原告向被告主张的利息及复利的请求符合法律规定，本院予以支持。对罚息部分的复利，根据借款合同约定的罚息既是本金在逾期后滋生的利息，同时也是对借款人逾期还款的一种违约制裁措施，在此基础上再累加复利，无异于双重处罚，故对于原告要求被告支付对罚息部分再计算复利的主张不予支持。综上所述，被告超越公司应当对尚未清偿的全部借款本金及按合同约定的利息、罚息、复利承担还款责任；被告于洪旺、李金生、金川公司、天香公司对被告超越公司还款承担连带担保责任；被告黄超不承担责任。本院支持原告的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告乐陵市超越塑料制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司截止2020年2月21日的借款本金900000元，利息、罚息、复利43504.35元共计943504.35元及自2020年2月22日起至以后的利息、罚息、复利（自2020年2月22日起至实际给付之日止，以90万元为基数，按双方约定利率予以计算，对罚息部分的复利不予支持）；二、被告于洪旺、李金生、乐陵市金川食品有限公司、乐陵市天香食品有限公司对第一项借款及利息、罚息、复利承担连带清偿责任。三、被告于洪旺、李金生、乐陵市金川食品有限公司、乐陵市天香食品有限公司承担保证责任后，有权在承担担保责任的范围内向被告乐陵市超越塑料制品有限公司追偿。四、被告黄超不承担责任。五、驳回原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13270元，保全费5000元，两项共计18270元，由被告乐陵市超越塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审 判 长  段 梅人民陪审员  尚敬民人民陪审员  姚金花二〇二〇年六月二十八日书 记 员  马秀港