山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1411号上诉人（原审原告）：平新亮，男，1984年7月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：常希贵，男，1963年6月16日出生，汉族，住阳信县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区黄河八路357号。负责人：于磊，总经理。委托诉讼代理人：赵凯，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李军，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。上诉人平新亮因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称太平洋滨州公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。平新亮上诉请求：1.依法撤销滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初3736号判决;2.依法改判并支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求;3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担;4.请求法院判令被上诉人退还全部保费。事实和理由：1.出事故当晚，原告在回家途中走到乘客，当行驶到交叉口时对面驶来了一个开着远光大灯的车辆，由于光线太刺眼致使司机瞬间开到正对面的水沟中，所以此事故完全是意外导致，与运送乘客毫无关系，也不会由于这次接单而导致车辆的危险程度显著增加，因为司机是有正当职业的工作人士（在海关报关行上班），所以平时不会跑网约车，事故发生当晚只是回家途中顺路搭载了一个乘客，也不会增加车辆的危险程度。如果投保人事先知道这个免责条款的内容，就不可能第一时间向保险公司报案并等保险公司的人到达现场，完全可以在赔偿乘客五千元手机损失并等乘客走了后再打电话报险，从这点看也充分证明原告事先根本不知道这条免责条款内容。2.关于乘客二部手机损失之事（乘客是一位经商女士，有二部手机是业务需要，这也是很正常的事情。如果乘客是故意说谎，那为何不说白金项链或钻石戒指掉到水里呢？所以在司机和乘客同时随车翻到水里时，应该是生命权大于一切，救人是第一位的，总不能让刚从水里被救上来还惊魂未定的乘客再下到水里捞手机吧，所以请被告用纯洁的思维看待这件事实），赔偿乘客二部手机款五千元的收条，在乘客单位POS机的刷卡凭证及交警出具的事故责任认定书中已明确说明，这就是最有力的证据。3.对于保险人提示和明确说明义务的履行，应当从事实的角度严格审查，而不应只凭在格式化的投保人声明处的签字来盖棺定论。根据《中华人民共和国保险法》第十七条中规定，保险人针对免责条款部分除了在保单上作出足以引起投保人注意的提示外，还要对该条款的内容以书面或口头形式向投保人做出明确说明，否则该条款不产生效力。当初办理保险是在车行保险促销员的多次电话推销的情况下去的4S店，促销员只是就承保险别、保险金额及保险费作了说明，然后就让交款签字，根本只字就未提及免责条款事项，更没有对免责条款内容进行解释说明，所以投保人对于签字的法律后果并不知晓。而仅凭车行的保险促销员让投保人在投保单上的签字，这种签字行为不属于对保险人履行了提示和明确说明义务的确认，因此涉案免责条款不发生法律效力。如果保险人有对免责条款的具体内容作了明确的解释说明，请出示书面或口头的录音之证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第六条规定“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”投保时保险公司并未询问投保人擅自改变车辆使用性质导致车辆危险程度显著增加，应当履行告知义务，否则负有举证责任的当事人承担不利后果。5.关于客户投保告知书。当初投保时未出具该告知书（在4S店办理保险时，只在出示的投保书上签的字，另外只给了一份商业保险单及强制保险单各一份，其他保险资料一概未给出示。），所以客户投保告知书上的签字是有人模仿故意造假的事后违法行为，请法官比对笔迹或做笔迹鉴定，由此造成的所有责任及费用有被上诉人承担。6.自4月份事故发生之时，保险公司已知原告从事了滴滴出行业务，所以按照《中华人民共和国保险法》第十六条之规定，保险人理应及时解除合同并退回保费，结果至今没有任何作为，所以请求法院判令被上诉人退还全部保费。综上，上诉人请求二审法院依法撤销一审法院（2019）鲁1602民初3736号判决书，改判被上诉人承担全部赔偿责任，以维护上诉人的合法权益。太平洋滨州公司辩称，原判正确，应予维持。平新亮向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告该项损失计66092元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月17日23时05分，平新亮驾驶自有的鲁Ｍ×××××号小型轿车由东向西行驶至滨州市滨城区渤海十八路长江三路路口时发生单方事故，造成车辆受损、平新亮和乘客张艾利各两部手机受损。该事故经滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定：平新亮承担事故的全部责任，张艾利无责任。鲁Ｍ×××××号车所有人为原告，该车机动车行驶证载明使用性质为非营运，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司处投保车辆损失险，保险单载明机动车使用性质为家庭自用车，保险期间为自2018年10月10日起至2019年10月9日止。原告为鲁Ｍ×××××号车在滴滴出行科技有限公司处进行了注册登记，事故发生时，鲁Ｍ×××××号车处于滴滴订单服务中。本次事故造成原告车辆损失56988元。原告两部手机损失504元。原告支出评估费用3000元、拖车费600元。原告平新亮申请撤回对被告滴滴出行科技有限公司的起诉，予以准许，不再另行出具法律文书。本案的争议焦点为原告向被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司要求赔偿是否应得到支持。一审法院认为，投保人与保险人签订保险合同，双方在合同中约定投保人擅自改变被保险车辆使用性质致车辆危险程度显著增加的，应当履行告知义务,否则保险人对被保险车辆发生的交通事故不负责赔偿。首先原告所提交的行驶证原件明确载明为非营运车辆、该车车辆损失险保险单亦明确载明机动车使用性质为家庭自用车，该保险合同条款虽系格式条款，但投保时，原告已在神行车保系列产品投保单客户投保告知书中签字确认，由此可见，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州支公司在与原告签订保险合同时，对原告平新亮已经尽到了明示告知义务。该保险合同系投保人与保险人的真实意思表示，且未违反法律的规定，合法有效，保险人有权依据该合同条款免除赔偿责任。其次，原告注册滴滴车从事营运活动，即改变营运性质后未告知被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，增加保费或解除合同等其他处理。最后，原告擅自改变被保险车辆的用途，致车辆危险程度显著增加，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司有权依据合同条款免除赔偿责任。故原告的主张，于法无据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告平新亮的诉讼请求。案件受理费1452.30元，减半收取计726.15元，由原告平新亮负担。二审中，上诉人提交证据：证据一：客户投保告知书复印件一份、被保险人签字的商业保险单复印件一份。来源：一审卷宗复印。证明：两份材料上平新亮的签字明显不同，告知书明显模仿我方的签字，这是被上诉人在一审起诉后补的，不是当时就办理的，其次也没有告知投保书的内容，我方没有见过。证据二：滨州市中级人民法院作出的（2019）鲁16民终1125号民事判决书一份。德州市中级人民法院作出的（2018）鲁14民终2488号民事判决书一份。上海市第一中级人民法院作出的（2019）沪01民终6814号民事判决书一份。湖北省武汉市中级人民法院作出的（2019）鄂01民终9129号民事判决书一份。江苏省常州市中级人民法院作出的（2018）苏04民终3943号民事判决书一份。广东省肇庆市中级人民法院作出的（2019）鄂12民终1077号民事判决书一份。上海市第三中级人民法院作出的（2019）沪03民终110号民事判决书一份。以上判决书均系打印件，来源于裁判文书网。证明：保险法第十七条中，保险人必须对该免责条款的内容以书面或口头形式向投保人做出明确说明，未做提示或明确说明的，该条款不产生法律效力。该七份判决书都是以保险人未尽到明确告知提示义务做出判决。被上诉人质证意见:对证据一的真实性没有异议，一审时我方已提交这两份证据。一审庭审时上诉人也看到了此两份证据的原件，上诉人并未在一审中对此提出异议。对证据二的真实性没有异议，此证据与本案无关，对此证据不予质证。本院认为，上诉人提交证据，被上诉人无异议，真实性予以采信。但上诉人主张证据一中的签名非其所签，上诉人在一审期间并未就此提出异议，也未申请鉴定，其证明目的不予支持。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人改变涉案车辆使用性质是否属于免赔范围，被上诉人对此免赔是否履行了明确说明义务，应否承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。该解释第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，从被上诉人提交的保险单、投保单、客户投保告知书可知，对于免责条款，被上诉人已履行了明确告知义务。故上诉人主张被上诉人承担赔偿责任既不符合保险合同约定亦不符合法律规定，一审判决不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1452.30元，由上诉人平新亮负担。本判决为终审判决。审判长  黄跃江审判员  唐顺江审判员  王 杰二〇二〇年六月十九日书记员  宋廷晓