广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1128号原告：广州安旭市场调研有限公司，住所地广州市越秀区中山六路232号1601房。法定代表人：贺韶晖。委托诉讼代理人：何自强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁景潮，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁丁明，男，汉族，1983年10月8日出生，身份证住址广西梧州市龙圩区。原告广州安旭市场调研有限公司（以下简称广州安旭公司）与被告梁丁明劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州安旭公司及其委托诉讼代理人何自强、袁景潮，被告广州安旭公司的委托诉讼代理人邓雅丽、黄常仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州安旭公司向本院提出诉讼请求：1.撤销广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2019]8942号仲裁裁决;2.确认被告2014年12月1日至2019年8月14日在原告处工作期间的月应发工资标准为3900元;3.本案受理费由被告承担。事实及理由：被告自2014年12月1日入职原告，任IT经理，2019年7月14日，被告向原告提交解除劳动合同通知书，于2019年8月14日离职。在穗劳人仲案〔2019〕8942号仲裁裁决中，广州市劳动人事争议仲裁委员认定被告人2014年12月1日至2016年2月28日期间正常工作时间月应发工资标准9366.66元、2016年3月1日至2019年8月14日期间正常工作时间月应发工资标准12176.66元，原告认为如此认定有误。被告自2014年12月1日入职原告以来，工资构成一直都是基本工资3000元每月加津贴补贴900元每月，合计3900元每月工资，这也是原告账户向被告发放工资的数额。有以下证据证明：一、原告银行账户向被告发放工资的银行流水；二、被告自2014年12月至2019年7月的工资表。综上所述，原告认为广州市劳动人事争议仲裁委员穗劳人仲案〔2019〕8942号仲裁裁决有误，恳请贵院依法查明事实，支持原告全部诉讼请求。被告梁丁明答辩称：其于2008年10月15日入职上海安旭市场调研服务有限公司北京分公司并签订劳动合同，在劳动合同补充条款第一条约定年薪为10万。于2014年11月底调入广州安旭市场调研有限公司，岗位没有变化，从一线城市调入一线城市，物价也是每年增加，按常理讲收入不可能减少。QQ聊天记录及邮件可以证明从2014年12月至2016年2月的应发工资是9366.66元、2016年3月至2019年8月应发工资是12176.66元。广州安旭公司提交的工资单，其从来没有见过，上面也没有其签名，广州安旭公司应当承担举证不能的后果。经审理查明：梁丁明从2014年12月1日入职被告广州安旭公司，工作岗位为IT部经理，正常工作时间为周一至周五，需要考勤，广州安旭公司每月10日向梁丁明支付上月工资，广州安旭公司向梁丁明支付工资至2019年7月，广州安旭公司为梁丁明缴纳自2014年12月至2019年7月期间的社会保险，2008年11月至2014年11月期间，梁丁明有缴纳社会保险，该期间的社会保险属于“异地转入”状态。2019年8月14日，梁丁明向广州安旭公司邮寄发出《解除劳动合同通知书》，称从2019年6月起公司每月无故降低其工资到9524.74元，其不同意降薪，根据劳动合同法第38条的规定解除双方劳动关系，广州安旭公司于2019年8月15日收到该通知书，梁丁明最后工作日为2019年8月14日。梁丁明以广州安旭公司作为被申请人，于2019年10月31日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：一、确认申请人与被申请人2014年12月1日至2019年8月14日期间存在劳动关系；二、确认申请人的月工资标准：2014年12月1日至2016年2月28日期间正常工时间月应发工资标准是9366.66元、2016年3月1日至2019年8月14日期间正常工作时间月应发工资标准是12176.66元。该委员会作出穗劳人仲案〔2019〕8942号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认申请人与被申请人2014年12月1日至2019年8月14日期间存在劳动关系；二、确认申请人工资标准：2014年12月1日至2016年2月28日期间正常工时间月应发工资标准9366.66元、2016年3月1日至2019年8月14日期间正常工作时间月应发工资标12176.66元。广州安旭公司对第二项裁决结果不服，向本院提起诉讼。另查明，梁丁明以上海安旭市场调研服务有限公司（以下简称上海安旭公司）作为第一被申请人、上海安旭市场调研服务有限公司北京分公司（以下简称上海安旭北京分公司）作为第二被申请人、广州安旭公司作为第三被申请人，于2019年8月22日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会作出穗劳人仲案〔2019〕6844号《仲裁裁决书》，梁丁明在该案中主张其于2008年10月15日入职上海安旭北京分公司。上海安旭公司的成立时间为1999年6月3日，股东为贺韶晖（公司执行董事）、毛艳（公司监事），上海安旭北京分公司的成立时间为2005年3月28日，广州安旭公司的成立时间为2005年4月6日，股东为贺韶晖（公司执行董事）、毛艳（公司监事）。庭审中，对于2014年12月1日至2019年8月14日期间正常工作时间月应发工资标准问题，梁丁明称2017年1月前其工资全部由毛艳个人账户发放，2017年1月开始分成广州安旭公司账户和毛艳个人账户发放，2018年4月至2018年9月通过卢碧霞支付宝和广州安旭公司账户发放工资，从2018年10月至离职前通过广州安旭公司账户和卢碧霞私人账户发放工资，每月工资数额不固定是由于缴纳社保及午餐补贴所致，对安旭公司提交的工资表的工资组成不认可，对数额予以认可，除了2019年6、7月有争议外，对其余时间的社保、医保、个人所得税的扣减部分没有意见。广州安旭公司确认梁丁明在2014年12月8日入职，仅确认卢碧霞向原告发放的工资记录，对于毛艳的发放记录不予认可，梁丁明的工资中分为固定工资和绩效工资，因2018年至2019年期间公司与大客户进行调研合作，利润较高，因此该段时间发放给梁丁明的绩效工资较高，项目结束后，梁丁明的日常工作还是以常规性的网络维护、数据管理为主，因此其绩效工资有浮动，是符合商业习惯及工资发放规律的。除仲裁阶段出示的证据外，广州安旭公司就其主张另提供以下证据予以佐证：1.广发银行企业网银工资发放明细，拟证明公司每月向梁丁明发放工资的情况；2.工资单，拟证明梁丁明工资构成为基本工资3900元，另有年限工资、绩效工资、加班费及补贴、福利项目。梁丁明对上述证据三性均不予认可。除仲裁阶段出示的证据外，梁丁明就其主张另提供以下证据予以佐证：1.邮件截图，拟证明其是从上海安旭北京分公司调派至广州安旭公司工作；2.梁丁明与卢碧霞的QQ聊天记录，拟证明梁丁明的基本工资及调整后的基本工资数额。广州安旭公司对上述证据三性均不予认可。本院认为：一、关于劳动关系。对于入职广州安旭公司的时间，8942号裁决书中第一项裁决确认梁丁明与广州安旭公司在2014年12月1日至2019年8月14日期间存在劳动关系，双方对此均没有提出异议，且结合经双方确认的收入证明载明梁丁明于入职时间为2014年12月8日，梁丁明的社会保险自2018年12月开始由广州安旭公司缴纳，认定梁丁明于2014年12月1日入职广州安旭公司，任职IT部经理。2019年8月14日，梁丁明以广州安旭公司无故减薪为由向公司发出《解除劳动合同通知书》，该公司于次日收到通知书，梁丁明最后工作至2019年8月14日。二、关于梁丁明工资标准的问题。梁丁明在8942号仲裁案件中申请确认2014年12月1日至2019年8月14日期间正常工作时间月应发工资标准，但确认之诉是指当事人要求确认某种法律关系存在或不存在的诉讼，劳动者就确认工资收入等事实提起的诉讼请求不属于确认之诉，故对该项诉讼请求不予单独调处，在认定相关事实时一并论述。梁丁明主张2017年1月前的工资全部由“毛艳”（同为上海安旭北京分公司的负责人及广州安旭公司股东）的私人银行账户发放，从2017年1月起改为“毛艳”的私人银行账户和广州安旭公司银行账户发放，2018年3月起改由“卢碧霞”支付宝账户和广州安旭公司银行账户发放，2018年9月起改为“卢碧霞”私人银行账户和广州安旭公司银行账户发放，并提供了名下银行账户交易明细，显示2008年11月7日至2018年3月9日期间，“毛艳”基本每月向梁丁明转账8000多元的款项，广州安旭公司否认该款项是工资，但未能合理解释为何“毛艳”作为该公司股东每月向梁丁明转账金额相近的款项，因此采信梁丁明的主张，认定“毛艳”向梁丁明转账的款项是梁丁明的工资。而对于“卢碧霞”转账给梁丁明的款项，广州安旭公司确认是梁丁明的工资，故认定2017年1月前梁丁明的工资全部由“毛艳”发放，2017年1月起梁丁明的工资是“毛艳”与广州安旭公司发放的款项相加，2018年3月起梁丁明的工资是“卢碧霞”与广州安旭公司发放的款项相加，具体每月实发工资金额以每月梁丁明收到的款项为准。由于梁丁明每月收到工资不固定，广州安旭公司称梁丁明的工资由固定工资及绩效工资组成，并提供工资单予以佐证，虽梁丁明对工资单构成不予确认，但梁丁明提供的QQ聊天记录中，“卢碧霞”曾称“因为你现在的工资奖金是我来计算，然后让上海发，不过你的工资和奖金核算方式真的太复杂”；在8942号仲裁案件庭审中，梁丁明曾称“3000元-3500元的金额属于奖金”。用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。现广州安旭公司提供了工资单及银行代发工资凭证，梁丁明虽不确认但其提供的证据不足以推翻工资单的真实性，广州安旭公司提出梁丁明每月工资由固定工资及绩效工资组成的说法也与梁丁明提供的证据或陈述相互印证，不能排除梁丁明的工资构成中确存在部分浮动的绩效工资的可能性。综上所述，梁丁明以期间工资平均实发工资作为该期间正常工作时间月应发工资标准，并据此要求核算2014年12月1日至2019年8月14日期间正常工作时间月应发工资标准的依据不足。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、广州安旭市场调研有限公司与梁丁明在2014年12月1日至2019年8月14日期间存在劳动关系；二、驳回广州安旭市场调研有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（原告已预交），由原告广州安旭市场调研有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕咏欣人民陪审员  陈 形人民陪审员  陈巧燕二〇二〇年六月二十九日书 记 员  蔡润芝