安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0504民初1190号 原告：沧州市菱徽汽车贸易有限公司，住所地河北省沧州市新华区长芦北大道徐官屯村北佳兴仓储物流园，统一社会信用代码91130902308358324D 法定代表人：叶有鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛娇娇，该公司员工。 委托诉讼代理人：王伟，该公司员工。 被告：孙利英，女，1978年6月14日生，汉族，住河北省张家口市。 委托诉讼代理人：梁桂生，男，1973年7月15日生，汉族，住河北省张家口市。 被告：梁桂生，男，1973年7月15日生，汉族，住河北省张家口市。 被告：刘建伟，男，1982年3月31日生，汉族，住河北省张家口市怀来县。 被告：怀来县金昌盛运输有限公司，住所地怀来县土木镇宗家洼村南，统一社会信用代码911307305504322031 法定代表人：张立柱，该公司总经理。 原告沧州市菱徽汽车贸易有限公司（以下简称菱徽汽车公司）与被告孙利英、梁桂生、刘建伟、怀来县金昌盛运输有限公司（以下简称金昌盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，庭前原告菱徽汽车公司申请撤回对被告刘建伟的起诉，本院予以准许。本院于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人葛娇娇、被告孙利英委托诉讼代理人梁桂生、被告梁桂生到庭参加诉讼。被告金昌盛公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 菱徽汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令孙利英支付菱徽汽车公司货款92965元及违约金19070元（自2016年4月20日至2019年12月31日止），合计112035元。2、本案诉讼费由孙利英、梁桂生、金昌盛公司承担。事实与理由：2016年4月，孙利英向菱徽汽车公司购买车辆营运，因孙利英资金不足，故双方商议车辆的买卖由菱徽汽车公司与孙利英签订《借款合同》，按照《借款合同》约定分期向菱徽汽车公司支付货款，名为借款实为买卖。合同约定孙利英在菱徽汽车公司处购买牵引车两辆（底盘号为LZ5R4CD42FB009436LZ5R4CDFB010796）、挂车两辆（底盘号为LA99CH533G0HSF215LA99CH531G0HSF214）总计车款567264元，分24个月分期支付，自2016年4月20日起至2018年3月20日止。合同签订后，孙利英取得了上述车辆用于营运，但孙利英未按照约定偿还货款，截止2017年11月孙利英向菱徽汽车公司共偿还货款474299元后一直未还。由于孙利英一直未履约，根据中国人民银行同期贷款利率的5%计算，按合同若违约加收50%计算，故菱徽汽车公司要求孙利英支付违约金19070元。梁桂生、金昌盛公司为上述债务向菱徽汽车公司提供连带担保责任以及相应违约金和支付菱徽汽车公司为实现债权而支出的诉讼费和其它费用，故诉请法院要求判令所请。 金昌盛公司未作答辩，亦未向法庭提交证据。 孙利英、梁桂生辩称：1、菱徽汽车公司出示的孙利英付款明细表中显示的是从2018年1月2日后未支付月还款额度，是菱徽汽车公司没有经过核实作出的结论。2、2018年5月24日，孙利英、梁桂生刷储蓄卡向金昌盛公司支付月还款45000元，有金昌盛公司出具的收据为凭；2018年10月1日，孙利英、梁桂生以银行转账方式向金昌盛公司法人张立柱支付15000元，有凭条为证；2019年2月3日，孙利英、梁桂生以银行转账方式向金昌盛公司法人张立柱支付20000元；2018年9月6日，孙利英、梁桂生以银行转账方式向金昌盛公司法人张立柱支付12000元。综上，从2018年5月24日至2019年2月3日支付的款项，孙利英、梁桂生认为92000元本金已经全部偿还完毕，且利息数额不准确，实际还款后的利息不应当由其承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：菱徽汽车公司所举证据4具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以认定。孙利英所举证据1、证据2与本案不具有关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月27日，菱徽汽车公司作为甲方与借款人乙方孙利英及保证人丙方梁桂生、刘建伟、金昌盛公司签订一份《借款合同》，约定：甲方菱徽汽车公司同意向乙方孙利英借款567264元用于购买营运车辆；借款期限为自2016年3月20日至2018年3月20日止24个月；还款、付息方式为分24次于每月20日按月等额还款23636元，起始时间自2016年4月20日至2018年3月20日止；保证人自愿为本合同甲方的债权提供无限连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年；保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于借款、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、实现债权的费用和其他合理费）；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率收计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息等；发生争议三方协商解决，协商不成向合同签订地人民法院提起诉讼。合同签订后，菱徽汽车公司向孙利英交付牵引车两辆（底盘号为LZ5R4CD42FB009436LZ5R4CDFB010796）、挂车两辆（底盘号为LA99CH533G0HSF215LA99CH531G0HSF214）总计车款567264元，孙利英在《交付验收证明书》上签字确认于2016年3月5日取得了上述车辆用于营运。后孙利英通过将款汇给金昌盛公司或该公司法定代表人张立柱向菱徽汽车公司还款，菱徽汽车公司自2016年4月20日开始至2019年2月3日收到金昌盛公司转汇款计474299元，尚欠92965元未还。2020年4月13日，菱徽汽车公司向本院提起诉讼。 本院认为：一、徽菱汽车公司与孙利英之间名为借款实为买卖合同关系。菱徽汽车公司向孙利英交付了价值567264元的牵引车、挂车各两辆，买受人孙利英应按约全额支付购车款，未按约支付则应承担违约责任。二、菱徽汽车公司因约定违约金过高主动调整，按同期银行贷款利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。孙利英辩解其向金昌盛公司已付清购车款，菱徽汽车公司不予认可，其可另案主张权利。二、根据《担保法》相关司法解释第三十二条之规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务最后还款期限为2018年3月20日，菱徽汽车公司于2020年4月13日向本院提起诉讼，显然已经超过两年的保证期间，故梁桂生、金昌盛运输公司不承担连带保证责任。三、金昌盛公司经法院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙利英于本判决生效之日起十日内偿付原告沧州市菱徽汽车贸易有限公司购车款92965元及违约金10071元（自2018年3月21日计算至2019年12月31日止，即92965元×6%÷360天×650天＝10071元），合计103036元。 二、驳回原告沧州市菱徽汽车贸易有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1270元(已减半收取)，由原告沧州市菱徽汽车贸易有限公司负担102元，被告孙利英负担1168元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  罗美娟 二〇二〇年六月二十八日 书记员  江 滢 附1：本案证据目录 沧州市菱徽汽车贸易有限公司提交的证据和证明目的如下： 1、原告营业执照复印件一份，证明原告的诉讼主体适格。 2、被告营业执照复印件一份，证明被告的主体适格。 3、《借款合同》一份，证明原、被告签订的合同真实合法有效。 4、付款明细表一份，证明付款金额及欠款金额。 5、交付验收证明书一份，证明客户已收到车辆。 孙利英提交的证据和证明目的如下： 1、付款凭证四张、收据一张，证明所有款项92000元已向金昌盛公司全部还清，其中：一张是金昌盛公司出具的45000元收据；工商银行还款凭证两张，证明2018年10月1日向金昌盛公司法人张立柱转款6000元、9000元，合计15000元；2019年2月3日向金昌盛公司法人张立柱转款两笔，每笔9900元，合计19800元。以上共付款79800元。 2、2017年6月23日收据一张，证明孙利英每月实际还款数额是24664元，每月多还了1004元。 附2：附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。