浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1732号 上诉人（原审被告）：宁波佳和物流设备有限公司。住所地：浙江省宁海县大佳何镇工业区（大何西路43号）。 法定代表人：唐云海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：应道秧，宁海县云峰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：应峥峰，宁海县云峰法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：张安俊，男，1989年8月5日出生，汉族，户籍所在地为安徽省芜湖市芜湖县，现住浙江省宁海县。 被上诉人（原审原告）：周建荣，男，1975年9月19日出生，汉族，户籍所在地为陕西省洋县，现住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：梅小平，宁海县缑城法律服务所法律工作者。 上诉人宁波佳和物流设备有限公司（以下简称佳和公司）、张安俊因与被上诉人周建荣健康权纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2020）浙0226民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法独任审理，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 佳和公司上诉暨答辩称，佳和公司与周建荣没有任何关联，与张安俊曾是买卖合同关系。2018年9月3O日，佳和公司已放假。虽然公司放假，但是叉车司机还在上班，也在管理叉车。由于佳和公司在安装设备，将废铁卖给张安俊，张安俊雇佣周建荣装货。叉车司机先帮张安俊用叉车装了两车废铁，后叉车司机因事离开，司机离开前告知张安俊不能动叉车，随后将叉车锁好，将钥匙放在叉车上离开。一审法院认定佳和公司将停放在佳和公司内的叉车借给张安俊操作，出借叉车未尽合理审查义务，缺乏依据。张安俊雇佣周建荣装货时发生事故，佳和公司未出借叉车，不应该承担责任。为此，请求撤销一审判决第二项，发回重审或改判佳和公司无需承担赔偿责任。 张安俊上诉暨答辩称，周建荣在事发前12天曾因外伤致右外踝骨折，事发时张安俊不知周建荣身体有伤，有可能影响装运。因周建荣自身旧伤导致事故发生，周建荣应自负40%责任。佳和公司应提供叉车专人服务而不提供，在没有专人监管情况下将叉车借给张安俊操作，未尽合理监管审查义务，应承担30%责任。为此，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。 针对佳和公司和张安俊的上诉，周建荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 周建荣向一审法院起诉请求：1.判令佳和公司、张安俊支付周建荣人身损害赔偿款合计237490元；2.本案诉讼费由佳和公司、张安俊承担。 一审法院认定事实：2018年9月30日，张安俊雇佣周建荣在佳和公司收购废铁，周建荣负责装货。期间，张安俊操作佳和公司所有的叉车在厂区内进行装货时，站在货叉上的周建荣连人带货框摔倒受伤，张安俊未取得特种设备作业资格。受伤后，周建荣当即被送至宁海县第一医院住院治疗28天，入院诊断周建荣的伤情为右pillon骨折，右三踝粉碎性骨折伴踝关节脱位，右跟骨骨折，多处软组织挫擦伤。经行“右跟骨结节骨牵引术”、“右pillon骨折，右三踝粉碎性骨折伴踝关节脱位切开复位内固定术”治疗等，周建荣于2018年10月28日出院。周建荣合计支出医疗费52473.26元，其中52307.46元由张安俊垫付。2019年5月22日，周建荣向宁波三益司法鉴定所申请鉴定，该所于2019年6月5日出具司法鉴定意见书，评估周建荣因右踝关节骨折伴脱位所致后遗症，遗留右踝关节活动功能丧失50%以上（未达75%）的致残程度为致残十级，其误工期限为210日，护理期限为90日，营养期限为90日，后期拆钢板费用9000元。周建荣为此支出鉴定费2600元。周建荣与其妻子靳会兰共生育三个子女，大女儿周思巧2013年7月11日出生，二女儿周思佳2015年1月17日出生，儿子周子涵2016年10月24日出生。另查明，周建荣于2018年9月18日摔伤致右外踝骨折，诊断位置良好，余踝关节诸组成骨未见明显骨折及脱位征象。 一审法院认为，周建荣与张安俊之间系雇佣关系，张安俊系雇主，周建荣系雇员。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，故周建荣要求张安俊承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。叉车系特种设备，操作叉车应取得特种设备作业资格，佳和公司称对厂内叉车实施专人监管且未将叉车借给无特种设备作业资格的张安俊使用，一审法院认为既然佳和公司对厂内的叉车实施专人监管，那么张安俊不可能未经佳和公司允许而使用叉车，故一审法院认定该叉车系佳和公司借给张安俊使用，因佳和公司存在出借叉车未尽合理审查义务的过错，故周建荣要求佳和公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院亦予以支持。佳和公司抗辩称周建荣在2018年9月18日所受的右外踝骨折伤影响了宁波三益司法鉴定所作出的司法鉴定意见，故对周建荣的十级伤残有异议。一审法院认为，佳和公司对其抗辩主张未提供证据予以证明，且从司法鉴定意见书对周建荣致残原因分析说明里，可以得知与2018年9月18日的右外踝骨折无直接关联，故一审法院对佳和公司的抗辩主张不予采信。周建荣长期跟随张安俊收购废铁，对废铁的装车程序及安全生产应有明确认知，且事发前12天其已外伤致右外踝骨折，虽然位置良好，但应如实告知雇主伤情并确保不影响安全生产，故周建荣未尽到自身的安全注意义务，应自行承担部分责任。根据周建荣、张安俊、佳和公司的过错程度，一审法院酌情确定各方对周建荣的损失承担比例为：周建荣自行承担30%责任，佳和公司承担20%责任，张安俊承担50%责任。结合周建荣的诉请，一审法院确定周建荣的损失为：医疗费52473.26元、误工费40740元（210天×194元/天）、残疾赔偿金120268元（60134元/年×20年×10%）、住院伙食补助费840元（28天×30元/天）、被扶养人生活费45683.20元[（21248元/年×13年+21248元/年×14年+21248元/年×16年）×10%÷2]、鉴定费2600元、精神损害抚慰金3000元、拐杖费120元、交通费300元、后续治疗费9000元、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费11012元（28天×194元/天+62天×90元/天）。综上，周建荣的损失合计为288736.46元，故张安俊应赔偿144368.23元（288736.46元×50%），已支付52307.46元，尚需支付92060.77元；佳和公司应赔偿57747.29元（288736.46元×20%）。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张安俊于本判决生效之日起三十日内赔偿周建荣残疾赔偿金等经济损失92060.77元；二、佳和公司于本判决生效之日起三十日内赔偿周建荣残疾赔偿金等经济损失57747.29元；三、驳回周建荣的其他诉讼请求。如果张安俊、佳和公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费4862元，减半收取2431元，由周建荣负担759.50元，张安俊负担1050元，佳和公司负担621.50元。 二审中，当事人没有提供新证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，佳和公司将废铁卖给张安俊，张安俊雇佣周建荣装货。周建荣与张安俊之间系雇佣关系。张安俊是周建荣的雇主，应对周建荣提供劳务的过程进行妥善管理。张安俊主张周建荣未按照正常操作流程，通过货车的爬梯爬到车厢里，而是为了图方便站在叉车货叉的货框上，张安俊明知周建荣站在货框上不符合操作规范，但是在“要求周建荣从货车爬梯上去，周建荣不应”后，张安俊未采取其他措施，就开始工作，导致事故发生；同时，张安俊没有取得特种设备作业资格，操作叉车作业过程中导致周建荣受伤。因此，周建荣在从事雇佣活动中遭受人身损害，张安俊作为雇主应当承担赔偿责任。张安俊主张周建荣2018年9月18日的旧伤与涉案事故的发生有关联，张安俊应提供证据证明。现张安俊没有证据证明其主张，应承担不利后果。佳和公司明知叉车是特种设备，应进行妥善保管，且其明知张安俊在装废铁时会用到叉车，而且据其陈述，其叉车司机给张安俊装了两车货后，将叉车钥匙放置在叉车上离开，导致张安俊自行驾驶叉车装货时发生涉案事故，佳和公司明显没有尽到妥善保管其叉车的注意义务，存在过错。佳和公司称其已明确告知张安俊不能使用涉案叉车，但未能提供证据证明，应承担不利后果。一审根据本案的具体情况，酌情确定各方责任比例，并无不当。 综上所述，佳和公司和张安俊的上诉，均缺乏依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3346元，由上诉人宁波佳和物流设备有限公司负担1244元，由上诉人张安俊负担2102元。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判员  张敏 二〇二〇年六月二十五日 书记员  沈妍