河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终732号上诉人(原审原告)：杨东芝，女，1947年12月23日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人(原审原告)：商俊丽，女，1989年7月11日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人(原审原告)：李若锡，女，2014年12月17日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人(原审原告)：李宇浩，男，2010年9月13日出生，汉族，住河南省华龙区。李若锡、李宇浩的法定代理人：商俊丽，系李若锡、李宇浩之母。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：吉冠星，河南启点律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：贾五徳，男，1971年2月8日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：李磊，河南优诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高翔，河南优诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：马占超，男，1968年8月16日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郭乐丹，河南豫石律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李世坤，男，1965年4月2日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人(原审被告)：肖现丰，男，1972年6月12日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：冯兴现，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏予园，河南金谋律师事务所实习律师。上诉人杨东芝、李宇浩、商俊丽、李若锡（以下简称杨东芝等四人）因与被上诉人贾五德、李世坤、马占超、肖现丰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初8743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨东芝、商俊丽、李宇浩、李若锡的委托诉讼代理人吉冠星及上诉人商俊丽、被上诉人马占超的委托诉讼代理人郭乐丹、被上诉人肖现丰的委托诉讼代理人冯兴现、魏予国、被上诉人贾五德的委托诉讼代理人李磊、高翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨东芝等四人上诉请求：1.请求撤销河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初8743号民事判决第一项,依法改判贾五德给付杨东芝等四人赔偿款585185.38元，上诉金额299651.05元;2.一、二审诉讼费用由贾五德、李世坤、马占超、肖现丰承担。事实和理由：贾五德应当承担70%的赔偿责任,一审认定贾五德承担40%的赔偿责任错误。根据贾五德亲笔书写的证明及其在公安机关的陈述,足以证明受害人李怀民受雇于贾五德,双方形成了个人之间的劳务关系,死者李怀民是提供劳务者,贾五德是接受劳务者，该事实已经确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，一审法院认定受害人李怀民自行承担30%的责任，则贾五德作为接受劳务一方本应当承担70%的赔偿责任，但是一审却判决贾五德承担40%的赔偿责任,明显与上述法律规定不相符。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判贾五德给付杨东芝等四人赔偿款585185.38元。贾五德辩称，1.一审法院认定事实部分有误。受害人李怀民与贾五德系承揽关系，而非个人劳务关系。从一审庭审查明事实可以看出，贾五德是通过中间人介绍认识徐书选收购涉案罐体，且在一审中贾五德多次提到其受案外人徐书选的安排，负责寻找切割罐体的工人，并承诺支付相应的报酬。但因案外人徐书选已经过世，当时收购、找人、事发后的处理等问题无法查明，导致贾五德作为过错方承担相应的责任。2.贾五德对一审法院所作判决中的比例划分虽有异议，但出于对受害人的补偿原则，未提出上诉。一审判决后，贾五德曾表示对责任比例划分的不服，但并未提出上诉，贾五德的主观目的是为了解决纠纷，出于人道主义，对受害人的家属一定的补偿。但从一审查明事实中，贾五德对本次事故的发生并不存在过错，案外人徐书选擅自处理他人罐体，切割罐体前亦未告知受害人罐体的危险性，且受害人自身未尽到一定的注意义务，因此，本次事故的发生是多方面的原因造成的，由贾五德一人承担他人的过错，显然有违公平原则。综上所述，一审法院认定事实部分有误，但贾五德本着定纷止争的目的，愿意按照一审法院判决的比例承担赔偿责任，望贵院能够依法审查，判决驳回杨五芝等四人的上诉请求。马占超辩称，杨东芝等四人上诉请求中不涉及马占超，马占超也不是本案的适格被告，不应承担任何赔偿责任。一审对此认定事实清楚，裁判正确，请求维持原判。肖现丰辩称，肖现丰仅为介绍人，并没有从中获利和实施侵权行为，肖现丰并不认识受害人李怀民，李怀民和贾五徳是否构成劳务关系与肖现丰无关，肖现丰不应承担任何责任。李世坤经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。杨东芝等四人向一审法院起诉请求：1.要求贾五德、李世坤、马占超、肖现丰赔偿杨东芝等四人死亡赔偿金、丧葬费等998835.83元（其中死亡赔偿金637483.80元、丧葬费27998.50元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费杨东芝209891.50元、李宇浩125934.90元、李若锡157418.63元）；2.本案诉讼费由贾五德、李世坤、马占超、肖现丰承担。一审法院认定事实：案外人徐书选需要处理其厂子里的废旧金属物品，就让肖现丰联系回收人。肖现丰向徐书选介绍了贾五德，由二人对价格等事宜进行商谈。2017年12月6日，贾五德从徐书选厂子里拉走了部分废铁，并将部分货款30000元交付给李世坤，之后李世坤又将该款转交给了徐书选。因第二天回收的废铁需要分割，贾五德在2017年12月6日晚，通过他人介绍联系了受害人李怀民，向李怀民许诺每日劳动报酬200元，李怀民同意。2017年12月7日8时许，贾五德接到李怀民一起去了濮阳县梁庄乡兰庄村附近徐书选的厂里，由李怀民对需要切割的金属废品进行切割。当日下午17时许，李怀民在切割一个直径1米、高1.5米左右的金属罐时，罐体发生爆炸，李怀民被炸伤，在送往医院途中死亡。事后，贾五德给付杨东芝等四人赔偿款114000元。受害人李怀民生于1986年1月18日，系城镇居民；杨东芝系李怀民之母，出生于1947年12月23日，除李怀民外，杨东芝另有三个子女。李怀民有子女二人，长子李宇浩，2010年9月13日出生；长女李若锡，2014年12月17日出生。2019年度，河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元、消费性支出为20989.15元、在岗职工平均工资为55997元。一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。贾五德虽否认与死者之间存在劳务关系，但在公安机关接受询问时，认可了是其本人接受害人李怀民到事故现场，并答应每天给付李怀民劳动报酬200元，在李怀民死亡后，贾五德又先行给付了部分赔偿款，以上足以证明受害人李怀民与贾五德之间形成了个人之间的劳务关系，受害人李怀民是提供劳务者，贾五德是接受劳务者。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中贾五德有多年从事废品收购工作经验，应该对收购的废品是否存在的危险性作出基本的判断，而贾五德根据他人向其叙述爆炸罐体已用清水冲洗过，就排除了危险的存在，并让受害人李怀民进行切割操作，导致了罐体爆炸事故的发生，造成了受害人李怀民死亡的后果，贾五德存在过错，应承担赔偿责任，一审法院认定为40％。受害人李怀民从事焊工工作，虽无焊工资质或焊工等级证书，但对切割物品存在的危险性判断力应超过常人。本案中受害人李怀民仅凭贾五德指示就进行盲目操作，对损害后果的发生存在过错，亦应自行承担相应责任，一审法院认定为30％。案外人徐书选为实际出卖人，徐书选在公安机关陈述，处理爆炸罐体并未通知到其认为的罐体所有人马占超，应属于擅自处理，并没有明确告知买受人贾五德出售罐体危险性的存在，更没有尽到危险性是否存在的注意义务，也是导致罐体爆炸的主要原因之一，对损害后果的发生本应承担相应的赔偿责任，但徐书选已经过世，也非本案被告，一审法院对此不予判决。肖现丰系徐书选和贾五德的介绍人，没有从中获利和实施侵权行为，不承担赔偿责任。马占超对爆炸罐体的买卖并不知情，损害后果的发生与其没有因果关系，马占超不承担赔偿责任。李世坤系濮阳市英力实业公司的门卫，受徐书选的指示接受了贾五德部分货款，并及时转交给了徐书选，李世坤是否为濮阳市英力实业公司的股东，与本案无关，李世坤对损害后果的发生不承担赔偿责任。杨东芝等四人要求的死亡赔偿金637483.80元、丧葬费27998.50元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费杨东芝、李宇浩、李若锡共计要求283353.53元符合法律规定，一审法院予以认定。以上合计998835.83元，贾五德应赔偿杨东芝等四人各项损失399534.33元（998835.83元×40％＝399534.33元），扣除已给付的114000元，贾五德仍应给付杨东芝等四人赔偿款285534.33元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、贾五德于判决生效后十日内给付杨东芝、李宇浩、商俊丽、李若锡赔偿款285534.33元。二、驳回杨东芝、李宇浩、商俊丽、李若锡其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6895元，杨东芝、李宇浩、商俊丽、李若锡负担4103元，贾五德负担2792元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院查明的事实一致。本院认为，个人之间的劳务关系即劳动者按照指示提供一次性或特定的劳动，用工者支付相应报酬形成的权利义务关系。本次事故发生后，贾五德在公安机关陈述其在一个厂子里买了一些废铁，其让李怀民用气割分割罐体，约定每天支付报酬200元。符合个人之间提供劳务的特征，故贾五德与李怀民之间形成个人劳务关系。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李怀民用气割分割罐体时发生爆炸，致李怀民受伤死亡，一审法院结合本次事故发生的原因，认定贾五德与李怀民均存在过错，各自承担相应的责任并无不当。本案中，徐书选在出售罐体时，明知需要切割后才能拉走，且切割罐体存在一定的危险，但其未向贾五德及李怀民履行提醒及告知义务亦是本次事故发生的原因之一。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故徐书选亦应承担相应的责任。由于贾五德与徐书选之间系买卖合同关系，贾五德与徐书选应按各自的过错承担责任。一审法院综合事故发生的起因、经过等实际情况，酌定由贾五德承担40%的责任、徐书选承担30%的责任、受害人自担30%的责任并无不当。又因徐书选已去世，杨东芝等四人未对该责任方提起诉讼，一审对此未予处理并无不当，杨东芝等四人可另行主张。杨东芝等四人上诉请求贾五德承担70%的赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，杨东芝等四人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5795元，由杨东芝、李宇浩、商俊丽、李若锡负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  崔树峰审判员  张志启二〇二〇年六月十一日书记员  边鹏羽