陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕01民终826号 上诉人（原审被告）：蓝田县范师门厂。住所地：西安市蓝田县孟村镇。 经营者：范红伟，男，1977 年 10 月 28 日出生，汉族，住山西省临猗县。被上诉人（原审原告）：邓超群，男，1986 年 11 月 29 日出生，汉族，住山西省太原市。 委托诉讼代理人：祁倩，山西众志诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘苗云，女，1982 年 10 月 25 日出生，汉族，住山西省临猗县。 上诉人蓝田县范师门厂（以下简称范师门厂）因与被上诉人邓超群、 刘苗云买卖合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2019）陕0122民初2897号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明，2016年3 月，被告范师门厂经营者范红伟通过电话向原告邓超群订购钢板 105.37 吨。后原告委托山西新万通达货运有限公司为被告范师门厂运输钢板，山西新万通达货运有限公司分别于2016年3 月23日和 2016 年 3月30 日向被告范师门厂运送钢材共 105.37 吨，价值 265528.90 元。2016年3 月，范红伟共向邓超群支付货款 9 万元，后再未付款。2017 年 10 月 24 日，原告在被告蓝田县范师门厂催要货款时，其经营者范红伟认可购买原告钢板 105.37 吨，共计 265528.90 元，尚欠 175528.90 元未支付。一审诉讼中，原告申请冻结范师门厂及其经营者范红伟银行存款 200540.90 元或查封扣押相应价值的财产。一审法院经审查后作出(2018)陕 0122 民初735 号民事裁定： 查封、冻结蓝田县范师门厂及其经营者范红伟名下价值总额为 200540.90 元的财产。2018年 3 月 23 日，原告邓超群以蓝田县范师门厂和刘苗云为被告向法院起诉，要求：1.请求依法判令两被告共同向原告支付货款 175528.90 元及逾期付款损失 25012 元（暂计至 2018 年 3 月 23 日，此后按照同期人民银行贷款利率上调 50%计至款付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院于2019 年 3 月 6 日作出（2018）陕 0122 民初 735 号 民事判决:1.被告蓝田县范师门厂在本判决生效后十日内支付原告邓超群货款 175528.90 元并赔偿损失（自 2016 年3月31日起至实际付清货款之日止按照中国人民银行同期同类贷款 基准利率上调 50%计算），由经营者范红伟以个人财产承担；2. 驳回原告邓超群的其余诉讼请求。案件受理费 4308 元、诉讼保全费 1522 元，由被告蓝田县范师门厂的经营者范红伟负担。 宣判后，被告范师门厂不服，向西安市中级人民法院提出上诉，西安市中级人民法院于 2019 年 7 月 17 日作出（2019）陕 01 民终 8625 号民事裁定：撤销本院（2018）陕 0122 民初 735 号 民事判决；发回本院重审。 另查明，被告范师门厂于 2017 年 4 月 21 日登记注册，为个体工商户，经营者为范红伟，经营范围为金属门加工销售。范红伟与刘苗云于 2009 年 12 月 17 日登记离婚。因两被告不同意调解，本案未能调解。 原审法院认为，结合原告提交证据、山西新万通达货运有限公司负责人的谈话笔录及双方陈述，可以认定原告邓超群与被告蓝田县范师门厂之间的买卖关系合法有效。原告按照约定向被告范师门厂供应钢板 105.37 吨，被告范师门厂应当按照约定向原告支付货款 265528.90 元。原告支付 9 万元货款后，剩余 175528.90 元至今未支付原告的行为已构成违约，应向原告承担支付剩余货款并赔偿损失的违约责任。被告范师门厂的实际经营者为范红伟，故范红伟应对剩余货款承担偿还责任。综上，对原告要求被告范师门厂的经营者范红伟支付 175528.90 元货款的请求，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不 符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，结合原告提交的《山西新万通达货运有限公司运输中介协议》，可以认定被告范师门厂最后一次收到货物时间为 2016 年 3 月 31 日，故被告范师门厂应从 2016 年3月31日起向原告支付逾期付款给原告造成的损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银同期同类人民币贷款基准 利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求 按照同期人民银行同期同类贷款利率上调 50%计算逾期付款损失，符合法律规定，依法予以支持。原告与被告范师门厂发生货物买卖关系时，被告刘苗云与范师门厂的经营者范红伟已经离婚，该债务非夫妻共同债务，故原告要求被告刘苗云承担连带责任的请求无事实和法律依据，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中 华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百 五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合 同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告蓝田县范师门厂在本判决生效后十日内支付原告邓超群货款 175528.90 元并赔偿损失（自 2016年3月31 日起至实际付清货款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上调 50%计算），由经营者范红伟以个人财产承担；二、驳回原告邓超群要求被告刘苗云赔偿其货款及损失的请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 4308 元，诉讼保全费 1522元，共计 5830元 （原告已预交），由被告蓝田县范师门厂的经营者范红伟负担。 宣判后，范师门厂不服，上诉于本院称，一、一审庭审中其举出大量证据证明自己未收到105.37吨钢板的事实，也有事实证明邓超群供货36吨，9万元且货款两清的事实。二、一审法院前往山西调查，仅核实了货运中介公司经理的单方证言，未查阅相关票据存根，未调查三名司机仅依王红兵证言定案缺乏事实依据。三、其手中持有两张货运中介公司送货票，有王红兵签字及司机电话，付运费事实，法庭以没有公章不予认定，货运票由货主执掌的说法系偏袒邓超群。四、法庭利用逻辑推理在缺乏证据情况下认定路途遥远邓超群不可能只拉36吨让车闲置运往上诉人之地缺乏依据。五、邓超群开票不代表上诉人就按票收货，本案被上诉人收到9万元，供货36吨，有上诉人手中收货票为证。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，改判范师门厂不承担责任。一、二审诉讼费由邓超群承担。邓超群答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘苗云未到庭应诉。二审审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，范师门厂否认其收到三车105.37吨钢板，仅承认三车36吨，应支付9万元货款。但从邓超群提供的2017年10月14日、10月24日、2018年4月10日其与范红伟及刘苗云的通话录音中，范红伟对邓超群所称供货105.37吨未提出否认，且认可剩余货款175528.9元一直未付，多次表示“缓一缓”“下来就给你弄”等。结合一审法院到山西调查结论等，一审法院认定范师门厂欠付邓超群剩余货款175528.9元并无不当，应予维持。范师门厂的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4572元（蓝田县范师门厂已预交），由蓝田县范师门厂承担。本判决为终审判决。  审  判  长      童  运  军审  判  员      张  海  荣审  判  员      季  立  耘 二〇二〇年五月二十七日  书  记  员      何  诗  萌     1