江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终499号上诉人（原审原告）：新余市永盛包装有限公司。住所地：新余市开发区学森路168-3号。统一社会信用代码：91360504MA35G1XG8P。法定代表人：黄玲华，该公司总经理。委托诉讼代理人：简玲，江西弘道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新余梦之初木业有限公司。住所地：新余市经济开发区渝东大道888号。统一社会信用代码：91360500584011642P。法定代表人：杨运根，该公司执行董事。上诉人新余市永盛包装有限公司（以下简称永盛公司）因与被上诉人新余梦之初木业有限公司（以下简称梦之初公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初9480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。永盛公司上诉请求：1.依法撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初9480号民事判决，改判支持永盛公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由梦之初公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。本案货物的确是送给梦之初公司使用，永盛公司一审已经提交丁某的说明，丁某是案涉制品运输的司机，根据交易习惯，都是由装货司机在送货清单上签字，以示货物发出；另梦之初公司收到永盛公司的纸品后，永盛公司的会计多次向梦之初公司的蒋会计催款，且永盛公司的股东之一吴赖古也和梦之初公司法定代表人杨运根联系过付款事宜。梦之初公司辩称，凭送货单不足以主张货款，需要经过双方结算才能付款。永盛公司向一审法院起诉请求：1.判令梦之初公司立即向永盛公司支付拖欠货款80733.05元，及自2019年7月22日起以80733.05元为基数按年利率6%计算至付清之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费由梦之初公司承担。一审法院认定事实：永盛公司做纸板等生意。永盛公司称案外人丁某等以梦之初公司名义到永盛公司处拿货或接收货物。梦之初公司称案外人丁某不是其公司员工，不认识案外人丁某，其公司未与永盛公司签订购销合同，亦未收到永盛公司的货物。现永盛公司认为，梦之初公司拖欠其货款80733.05元。永盛公司向梦之初公司追讨欠款，梦之初公司拒不支付。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己的诉讼主张或反驳对方的诉讼主张所依据的事实，有责任提供证据，如果没有证据或证据不足以证明的，将承担举证不能的法律后果。本案中，永盛公司未提供证据证明永盛公司与梦之初公司间存在买卖货物的法律关系，亦未提供证据证明梦之初公司应向永盛公司支付拖欠货款及其拖欠金额。故对永盛公司的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回永盛公司的全部诉讼请求。案件受理费909元（已减半收取），由永盛公司承担。二审期间，永盛公司向本院提交了三组证据材料并申请证人丁某出庭作证。第一组证据，卢利莎在公安机关所作的询问笔录一份、银行流水一份、冬兰的微信聊天记录截图，证明2019年3月5日永盛公司送给梦之初公司的货物由黄美牙签收，梦之初公司已支付该笔货款，从而证明黄美牙是梦之初公司的员工。第二组证据，杨运根在公安机关所作的询问笔录、蒋雨华的微信聊天记录截图，证明杨运根在公安机关所作笔录中认可蒋雨华是梦之初公司的会计，永盛公司的财务多次通过微信与蒋雨华对账，并将发货单通过微信发送给蒋雨华，其未对对账单提出异议，只是称梦之初公司付过款。第三组证据，卢利莎的微信聊天记录截图，证明梦之初公司多次通过微信向永盛公司订货，双方存在买卖合同关系。申请证人丁某出庭作证，证明永盛公司一审提交的由丁某签字的送货清单载明的货物全部送到了梦之初公司，黄美牙和詹小平也为梦之初公司送过货。梦之初公司质证称，对上述三组证据及证人证言的真实性没有异议，对证明目的有异议，丁某不是梦之初公司的员工，对永盛公司与梦之初公司之间存在买卖合同关系没有异议，主要是对梦之初公司是否付过款、是否欠款及具体欠款金额有异议。本院认为，梦之初公司对上述证据的真实性没有异议，上述证据可以相互印证，证明永盛公司与梦之初公司存在买卖合同关系及梦之初公司拖欠货款的事实，且丁某虽不是梦之初公司的员工，但是系受梦之初公司委托为其送货，对上述证据予以采信。梦之初公司未向本院提交证据材料。二审经审理查明，永盛公司与梦之初公司长期存在业务往来。2017年5月22日至2019年3月5日，丁某、黄美牙、詹小平受梦之初公司委托从永盛公司托运纸板、豪华室内套装门等货物至梦之初公司，共计送货24次，货款合计73218.84元，送货清单由丁某、黄美牙和詹小平代客户签名。永盛公司认可2019年3月5日送货清单载明的货款9149元梦之初公司已经支付。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案主要争议焦点为梦之初公司拖欠永盛公司的货款数额是多少？永盛公司上诉主张其与梦之初公司之间存在买卖合同关系，且根据送货清单、丁某的说明等证据可以证明梦之初公司尚拖欠永盛公司货款80733.05元。梦之初公司在二审庭审期间自认双方存在买卖合同关系，仅对其拖欠永盛公司货款的具体数额提出异议。本院认为，永盛公司一审提交的25份送货清单，其中2018年10月26日的送货清单系由新余市永华包装有限公司发送，与本案无关，其余24份送货清单可以与卢利莎及杨运根在公安机关所作的询问笔录、双方财务人员的微信聊天记录及丁某的证人证言等证据相互印证，形成证据链，证明2017年5月22日至2019年3月5日间，丁某、黄美牙、詹小平受梦之初公司委托从永盛公司托运纸板、豪华室内套装门等货物至梦之初公司，共计送货24次，货款共计73218.84元，且永盛公司自认2019年3月5日送货清单载明的货款9149元梦之初公司已经支付，应予扣减，故梦之初公司尚欠永盛公司货款64069.84元。梦之初公司辩称其付过款，但是除2019年3月5日送货清单载明的货款9149元永盛公司自认已经支付外，梦之初公司并未提供其他任何付款凭证，其应承担举证不能的不利后果，对其抗辩意见不予采纳。对于永盛公司提出的梦之初公司以80733.05元为基数按年利率6%计算支付自2019年7月22日起至付清之日止的利息的诉请，本案虽无证据证明双方约定了逾期付款违约金，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本院酌定梦之初公司应以拖欠货款数额64069.84元为基数，按年利率6%计算支付自一审立案之日起即2019年11月13日起至付清之日止的利息。综上所述，永盛公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初9480号民事判决；二、新余梦之初木业有限公司应于本判决生效之日起十日内向新余市永盛包装有限公司支付货款64069.84元，并以64069.84元为基数，按年利率6%计算支付自2019年11月13日起至付清之日止的利息；三、驳回新余市永盛包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费909元，二审案件受理费1819元，合计2728元，由新余梦之初木业有限公司负担2287元，由新余市永盛包装有限公司负担441元。本判决为终审判决。审判长 杜景柏审判员赵志刚审判员 宋       彦二〇二〇年六月二十九日法官助理邓花平书记员敖蒙娜