福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0881民初1696号 原告：黄江钟，男，1982年2月5日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：陈光儒，福建耀远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李祖权，福建耀远律师事务所律师。 被告：福建省惠一建设工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇中新花园6号楼5层，统一社会信用代码913505211562200770。 法定代表人：张国民，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴培育，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘新水，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告：福建圣宇房地产开发有限公司，住所地福建省漳平市菁城街道和平中路359号2楼，统一社会信用代码91350881060362222L。 法定代表人：邓玉民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许天和，福建博平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗丹，福建博平律师事务所律师。 原告黄江钟与被告福建省惠一建设工程有限公司（以下简称“惠一公司”）、福建圣宇房地产开发有限公司（以下简称“圣宇公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄江钟的委托诉讼代理人陈光儒、李祖权，被告惠一公司的委托诉讼代理人吴培育，被告圣宇公司的委托诉讼代理人许天和、罗丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄江钟向本院提出诉讼请求：1.判令惠一公司应立即向黄江钟支付工程款237570.08元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中本金237570.08元的利息从2015年12月12日起计算至实际清偿之日止，暂计至起诉日止约54642元；本金346693.5元的利息从2015年12月12日起计算至2018年12月30日止约63272元）；2.判令惠一公司应立即向黄江钟支付外加钢管及内支撑钢管（模板支架）的租金1676193.25元；3.本案的诉讼费、保全费由惠一公司承担。诉讼过程中，因惠一公司申请追加圣宇公司为被告，黄江钟增加诉讼请求：要求圣宇公司在未付工程款范围内承担连带责任。事实和理由：2014年7月12日，惠一公司将其向圣宇公司承包的位于福建省漳平市”建设工程中的内、外架搭设和拆除作业项目的施工任务发包给黄江钟施工，双方依法签订了《建筑脚手架分项工程施工合同》一份，该合同对工程名称、工程地点、承包范围、工程量计算形式、承包单价、付款形式、履约（保质）保证金、脚手架搭设安全及质量要求、甲乙双方的责任与义务、违约责任等事项进行了约定（具体详见合同）。上述合同签订后，黄江钟已按合同的约定对上述“漳平中央福第二期”建设工程中的内、外架搭设和拆除作业项目进行了施工，且在合同约定的工期（17个月，从2014年7月12日起至2015年12月11日止）内已实际完成了该项目的内、外架搭设作业的施工任务【其中：一、支撑部分为①地下室32934ｍ³＋②标准层16391.5ｍ³＝49325.5ｍ³；二、外架部分为①7＃＋②8＃＝5127.7㎡；三、地下室临时外架部分为4308㎡；四、7＃与8＃内架各差一层部分为7＃1656ｍ³＋8＃1771.61ｍ³＝3427.61ｍ³；五、7＃与8＃外架各差一层部分为7＃502.28㎡＋8＃581.74㎡＝1084.02㎡；六、地下室负一及负二后浇带部分为（25ｍ×3条＋154.1ｍ＋16.5ｍ）×7.8ｍ＝1915.68㎡】，并按时将其实际交付惠一公司使用，同时也已按合同的约定及时完成了对前列第一项（支撑部分）计49325.5ｍ³的拆除作业。2018年8月17日，经原、被告双方共同确认，惠一公司应付黄江钟的工程款共计1134263.58元【其中：一、支撑部分为49325.5ｍ2×9.8元／ｍ2＝483389.9元；二、外架部分为5127.7㎡×68元／㎡＝348683.6元；三、地下室临时外架部分为4308㎡×15元／㎡＝64620元；四、7＃与8＃内架各差一层部分为3427.61ｍ3×9.8元／ｍ3＝33590.48元；五、7＃与8＃外架各差一层部分为1084.02㎡×68元／㎡＝73713.36元；六、地下室负一及负二后浇带部分为1915.68㎡×68元／㎡＝130266.24元】。然而，在合同约定的付款期限内，惠一公司对前列第一至三项的工程款（483389.9元＋348683.6元＋64620元）计896693.5元仅向黄江钟实际支付55万元而已，而对余款346693.5元至2018年12月30日才向黄江钟实际支付完毕，但对前列第四至六项的工程款（33590.48元＋73713.36元＋130266.24元）计237570.08元至今则分文未向黄江钟支付。此外，根据合同的约定，黄江钟本可在合同约定的工期届满后自行拆回上述项目中【第二项的外架部分5127.7㎡＋第三项的地下室临时外架部分4308㎡＋第五项的7＃与8＃外架各差一层部分1084.02㎡＋第六项的地下室负一及负二后浇带部分1915.68㎡】计12435.4㎡的外架钢管，并且可在2015年1月1日前自行拆回上述第四项（7＃与8＃内架各差一层部分）计3427.61ｍ的内支撑钢管（模板支架），但由于惠一公司与福建圣宇房地产开发有限公司之间的纠纷导致惠一公司承建的上述在建工程处于“烂尾楼”状态，并因此导致黄江钟的上述12435.4㎡的外架钢管及3427.61ｍ³的内支撑钢管至2017年11月12日止仍然被惠一公司逾期实际占用（租用）之情形。综上，黄江钟认为，一、鉴于惠一公司至今尚欠黄江钟前列第四至六项的工程款计237570.08元未付之情形，故惠一公司依法应向黄江钟实际支付该工程款计237570.08元及利息（利息以本金237570.08元为基数，从2015年12月13日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、鉴于惠一公司对前列第一至三项的工程款计896693.5元在合同约定的工期内仅向黄江钟实际支付55万元而已，而对余款346693.5元至2018年12月30日才向黄江钟实际支付完毕之事实，故惠一公司依法应向黄江钟支付该部分工程款计346693.5元的利息（利息以本金346693.5元为基数，从2015年12月13日起计算至2018年12月30日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、鉴于惠一公司至2017年11月12日止仍逾期实际占用（租用）原告在上述项目中计12435.4㎡的外架钢管及3427.61ｍ³的内支撑钢管之事实，故惠一公司依法应向黄江钟支付该外架钢管及内支撑钢管的租金【（12435.4㎡×4元×23个月）＋（3427.61ｍ3×4.5元／月×34.5个月）计1676193.25元。 惠一公司辩称，惠一公司与黄江钟之间的工程款已经结清，不存在拖欠黄江钟工程款的情形，黄江钟的诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回黄江钟的诉讼请求。一、双方2017年10月11日之前的工程款已经全部结清，包括超期的费用已经都由圣宇公司向黄江钟支付20万元后全部结清。二、双方在2017年10月11日签订终止施工确认书，确认双方的合同已经终止，2017年10月11日之后的工程款或者任何费用与惠一公司没有任何的法律关系。三、关于黄江钟主张的超期使用的问题，双方签署的终止施工协议书中，由圣宇公司统一补偿20万后，终止合同，不存在黄江钟主张的超期费用。 圣宇公司辩称，一、答辩人与惠一公司对尚欠的工程款等问题存在纠纷。2018年7月30日，惠一公司与答辩人因工程款结算等问题，经充分协商后自愿达成协议。协议约定了：答辩人与惠一公司共同确认答辩人尚欠惠一公司工程款总计47909000元（该款项不包括答辩人代惠一公司垫付应扣减的费用）；答辩人代惠一公司垫付的费用，惠一公司应在本协议签订后30日内与答辩人进行核对和确认；在本协议签订之日前惠一公司尚欠答辩人正式的税务发票，惠一公司应在答辩人实际支付第七期工程款后十日内开具给答辩人，否则，答辩人有权顺延付款等主要内容，该协议已经人民法院予以确认。事后，答辩人依约向惠一公司支付工程款及陆续代惠一公司垫付工程款共计24593082元，扣减答辩人在协议签订之前代惠一公司垫付的费用，截止至2019年8月31日为止，答辩人仅欠惠一公司工程款共计17861916元；另外，根据答辩人与惠一公司及黄江钟签订的《中央福第二期外墙钢管架及钢管模板支架工程终止施工协议书》约定，答辩人应代惠一公司支付从2015年5月1日至2017年10月10日停工期间的损失等费用包干价为200000元给黄江钟，答辩人已于2017年11月1日将该笔费用实际支付给黄江钟。而惠一公司先是至今未组织相关人员来与答辩人对答辩人代惠一公司垫付的款项进行核对与确认，经答辩人多方催促无果；其次，截止至2019年8月31日为止，答辩人已累计支付惠一公司及代惠一公司垫付的工程款总计85847084元，而惠一公司仅累计开具工程发票为58509000元，尚有27338084元工程款发票未开具予答辩人。综上，答辩人与惠一公司对尚欠的工程款等问题仍存在纠纷。二、黄江钟不应直接向答辩人主张权利。一方面，答辩人仅在欠付惠一公司的工程价款范围内对黄江钟承担支付责任。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条等规定可知，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。答辩人开发的漳平市“中央福第”7#、8#、9#楼工程，由惠一公司总承包承建，黄江钟向惠一公司承包外墙钢管架及钢管模板支架项目施工，因此，答辩人仅在欠付惠一公司的工程价款范围内对黄江钟承担支付责任。另一方面，答辩人的财产已被其它法院强制执行并限制处分。2019年7月16日，龙岩市中级人民法院作出《执行裁定书》【（2019）闽08执454号】裁定冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取答辩人的财产。可见，答辩人的财产已被法院强制执行。据此，答辩人仅负有将工程款支付给惠一公司的义务，并无权将款项直接支付给黄江钟，黄江钟如对惠一公司享有债权，也应依法向龙岩市中级人民法院申请冻结相应款项，而不应直接向答辩人主张权利。综上所述，答辩人与惠一公司之间就工程款等问题存在纠纷且答辩人的财产已被法院强制执行，答辩人无须承担直接向黄江钟支付工程款的义务。为此，答辩人恳请人民法院依法审查并作出公正裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 黄江钟依法提交以下证据： 1.黄江钟居民身份证（复印件）一份，证明原告的诉讼主体资格。惠一公司、圣宇公司对该证据无异议。2.龙岩市中级人民法院（2018）闽08民初168号民事调解书（复印件）一份，证明惠一公司系圣宇公司位于福建省漳平市建设工程的承包方的事实。惠一公司对该证据的真实性没有意见，认为惠一公司和圣宇公司在2017年10月20日已经终止合同。圣宇公司对该证据无异议。3.《建筑脚手架分项工程施工合同》（复印件）一份，证明2014年7月12日，惠一公司将其向圣宇公司承包的位于福建省漳平市”建设工程中的内外架搭设和拆除作业项目的施工任务发包给黄江钟施工的事实，以及双方的相关权利义务约定情况。惠一公司对证据的真实性无异议，认为惠一公司和圣宇公司在2017年10月20日已经终止合同。惠一公司应当支付的工程款和停工超期的补偿已经支付清楚，双方的权利义务已经于2017年10月11日终结，惠一公司的补偿款是20万元是由圣宇公司支付的。圣宇公司对证据的真实性没有异议，惠一公司和黄江钟的工程款结算情况，圣宇公司不清楚，根据2017年10月11日的协议书，圣宇公司已经履行了支付20万元的义务，本案相关的司法责任，圣宇公司不再承担。4.《圣宇二期7＃、8＃、9＃工程量汇总确认书》（复印件）二份，证明惠一公司与黄江钟双方于2018年8月17日共同对位于福建省漳平市”建设工程中的内、外架搭设作业项目中的工程量及工程款（896693.50元＋237570.08元）所进行的汇总确认情况。惠一公司对《圣宇二期7＃、8＃、9＃工程量汇总》的三性没有异议，对已经确认的896693.50元无意见，且已经支付清楚，黄江钟对此也予以确认。对于《圣宇二期7＃、8＃、9＃工程量为确认部分》的237570.08元的三性有意见，与本案的惠一公司没有关系，里面明确写了待圣宇公司确认，但是黄江钟没有证据证明已经得到圣宇公司的确认。2018年8月17日，惠一公司跟圣宇公司的合同已经终止了，惠一公司也无权对此进行确认。另外双方签署2017年10月11日的终止施工协议书已经包括了全部的黄江钟与惠一公司的全部费用。圣宇公司认为根据原、被告的认可，对《圣宇二期7＃、8＃、9＃工程量汇总》予以认可，对《圣宇二期7＃、8＃、9＃工程量为确认部分》无法确认。5.照片（复印件）一份，证明惠一公司至2017年11月12日止仍然逾期实际占用黄江钟向其承包的位于福建省漳平市”建设工程中的内、外架搭设钢管及内支撑钢管（模板支架）的事实。惠一公司对证据的三性都有意见。认为占用的费用在双方终止协议书已经确认补偿了，这个证据无法证明黄江钟的主张。圣宇公司认为根据协议约定，圣宇公司需要付款的已经付清了，跟圣宇公司无关。2017年10月11日签订协议，2017年11月1日支付20万元补偿款，2017年11月3日拆除脚手架是合理，不应当另外主张超期的费用。 惠一公司依法提交以下证据： 《中央福第二期外墙钢管架及钢管模板支架工程终止施工协议书》（复印件）一份，证明2017年10月11日，原、被告签署协议书，终止了外墙钢管架及钢管模板支架工程，并由圣宇公司支付工程款20万元的事实。黄江钟对证据的真实性没有意见，认为不能完全证明惠一公司的主张。2017年10月11日签订的终止施工协议书不包含工程款和逾期钢管的租金。因为不包含工程款和租金，谭明成与黄江钟于2018年8年17日签订工程计量和计价。黄江钟认为协议的20万元是误工费用，不包含租金也不包含工程款。圣宇公司对该证据无异议。 圣宇公司依法提交以下证据： 1.营业执照（复印件）一份，证明被告的诉讼主体资格。黄江钟、惠一公司对该证据无异议。2.《关于再次催办中央福第扫尾工程对账签字确认手续和催讨工程款发票的函》（复印件）一份、《关于办理中央福第扫尾工程对账签字确认手续和催讨工程款发票的催告函》（复印件）一份，证明圣宇公司经多方催促惠一公司前来办中央福第扫尾工程对账签字确认手续和催讨工程款发票无果。黄江钟认为不清楚事实。惠一公司认为这两组证据跟本案不具有关联性，有没有收到要跟公司确认，对真实性由法院依法核实。3.《中央福第第二期外墙钢管架及钢管模板支架工程终止施工协议书》（复印件）一份、网上银行付款回单（复印件）一份，证明2017年11月1日，圣宇公司已经代惠一公司将黄江钟的停工损失费实际支付给黄江钟。黄江钟对该证据无异议，确认已经收到停工损失20万元。惠一公司对该证据无异议。4.龙岩市中级人民法院（2019）闽08执454号执行裁定书（复印件）一份，证明关于欠惠一公司工程款说明、关于惠一公司未按付款进度开具工程款发票的情况说明。黄江钟对该证据无异议。惠一公司对该证据无异议，认为跟本案没有关联。5.《关于欠惠一建公司工程款说明》（复印件）一份、《关于惠一建公司未按付款进度开具工程款发票的情况说明》（复印件）一份，证明截止2019年8月31日圣宇公司仅欠惠一公司工程款17861916元；惠一公司尚有27338084元工程款发票为开具给圣宇公司。黄江钟表示不清楚。惠一公司对该证据的三性均有异议，认为双方的工程款没有进一步的结算，没有进行确认，跟本案没有关联性。 举证期限内，黄江钟申请本院依法委托司法鉴定机构对《圣宇二期7#、8#、9#工程量为确认部分》中的甲方“谭明成”的签名笔迹及指模（手印）与《建筑脚手架分项工程施工合同》中的发包方（甲方）“谭明成”的签名笔迹及指模（手印）及甲方代表“谭明成”的签名笔迹及指模（手印）是否相一致进行鉴定。经本院委托福建历思司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构受理后答复检材中指印不具备鉴定条件，笔迹具备鉴定条件。2020年5月20日，福建历思司法鉴定所出具闽历思司鉴所（2020）文鉴字第60号司法鉴定意见书，鉴定意见为《圣宇二期7#、8#、9#工程量为确认部分》中纸张左下侧甲方部位“谭明成”的签名笔迹所提供的样本中“谭明成”的签名笔迹是同一人所写。黄江钟对鉴定结论的三性无意见，可以确认《圣宇二期7#、8#、9#工程量为确认部分》是谭明成签名。惠一公司对鉴定意见书的真实性无意见，对关联性有意见。鉴定意见书只能确认是惠一公司员工谭明成签字，条子上面写明待圣宇公司确认，截止庭审，圣宇公司也未对工程量进行确认，不能证明是惠一公司所欠的工程款。圣宇公司对该鉴定意见的三性无异议，认为工程量是黄江钟与惠一公司双方之间结算与圣宇公司无关，圣宇公司不参与其中约定的由圣宇公司确定工程量，对圣宇公司不具有约束力。 举证期限内，黄江钟申请对《圣宇二期7#、8#、9#工程量汇总》第四项计3427.61m3的内支撑钢管（模板支架）的逾期租金/月的计算标准进行评估。经原、被告各方在庭审中协商，惠一公司同意按照黄江钟主张的标准计算，但认为该笔费用原、被告在三方协议中约定过了，并已经实际支付了，无需再重复支付。圣宇公司同意不再鉴定。黄江钟同意不再鉴定，由法院依法认定。 本院听取了到庭各方当事人的质证意见，对当事人之间对客观真实性、关联性、合法性均无异议以及对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对黄江钟提供的证据《圣宇二期7#、8#、9#工程量为确认部分》，因该证据中的谭明成的签名笔迹经鉴定系谭明成本人所写，故本院作为定案依据。对黄江钟提交的证据5照片，该证据不能证明黄江钟的诉讼主张，本院不作为定案依据。 对圣宇公司提交的证据2、证据5，因上述证据与本案待证事实具有一定的关系性，本院作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月12日，惠一公司（发包方甲方）将其向圣宇公司承包的位于福建省漳平市”建设工程中的内、外架搭设和拆除作业项目的施工任务发包给黄江钟（承包方乙方）施工。为此，双方签订了《建筑脚手架分项工程施工合同》一份，该合同对工程名称、工程地点、承包范围、工程量计算形式、承包单价、付款形式、履约（保质）保证金、脚手架搭设安全及质量要求、甲乙双方的责任与义务、违约责任等事项进行了约定，其中约定了外架工期为17个月，甲方外架使用工期超期按实际外墙面积补偿乙方每月每平方米4元；外墙面垂直面积每平方米68元，内支撑架每米7.8元（若必须采用梁板分离标准要求作业每米9.8元）等。惠一公司员工谭明成作为甲方代表、黄江钟作为乙方代表在该合同上签字确认并按捺指模。合同签订后，黄江钟依约进行了施工。此后，案涉工程因故停工。2017年10月11日，圣宇公司（甲方）、惠一公司（乙方）、黄江钟（丙方）三方签订《中央福第二期外墙钢管架及钢管模板支架工程终止施工协议书》一份，三方就案涉工程外墙钢管架及钢管模板支架搭设停工期间结算及款项支付达成协议，内容为：1、从2015年5月1日至2017年10月10日停工期间，丙方施工的外墙钢管架及钢管模板支架搭设超期及钢管架返工搭设、配件损失等费用，经甲乙丙三方协商一致同意由甲方代表乙方支付给丙方包干价人民币贰拾万元（￥200000），甲方于2017年10月28日前经乙方确认、并由乙方出具与甲方签订的《关于解除“中央福第”二期建筑工程施工承包关系协议书》后支付给丙方。甲乙二方如未按时履约，丙方有权按乙方与丙方签订外墙钢管架及钢管模板支架搭设专业承包合同约定向乙方追究违约责任。2、本协议签订后，乙方与丙方签订的外墙钢管架及钢管模板支架搭设专业承包合同终止，丙方不得以任何理由干扰甲方施工，否则应赔偿受害方的损失等。2017年11月1日，圣宇公司向黄江钟支付了200000元。2018年8月17日，谭明成（甲方）与黄江钟（乙方）签订了《圣宇二期7＃、8＃、9＃工程量汇总》一份，内容为：一、支撑部分：①地下室32934ｍ³＋②标准层16391.5ｍ³＝49325.5ｍ³，49325.5ｍ³×9.8元／ｍ³＝483389.9元；二、外架部分：①7＃＋②8＃＝5127.7㎡，5127.7㎡×68元／㎡＝348683.6元；三、地下室临时外架部分4308㎡，4308㎡×15元／㎡＝64620元；四、合计金额：483389.9元＋348683.6元＋64620元＝896693.5元（注：以上工程量经双方核对无出入，有出入部分不在核对另外体现，已拿工程款已实际财务支付为准）。黄江钟在诉讼中自认上述896693.5元的工程款惠一公司在2018年12月30日前已支付完毕。同日，谭明成（甲方）与黄江钟（乙方）又签订了《圣宇二期7＃、8＃、9＃工程量为确认部分》一份，内容为：一、7＃、8＃内架各差一层部分为7＃1656ｍ³＋8＃1771.61ｍ³＝3427.61ｍ³，3427.61ｍ³×9.8元／ｍ³＝33590.48元；二、7＃、8＃外架各差一层部分为7＃502.28㎡＋8＃581.74㎡＝1084.02㎡，1084.02㎡×68元／㎡＝73713.36元；三、地下室负一及负二后浇带部分为（154.1ｍ＋25ｍ×3条＋16.5ｍ）×7.8ｍ＝1915.68㎡，1915.68㎡×68元／㎡＝130266.24元；四、合计33590.48元＋73713.36＋130266.24元＝237570.08元（计量属实，待圣宇地产公司确定）等。惠一公司尚欠黄江钟的上述237570.08元工程款至今未付。为此，黄江钟诉至本院，要求判如所请。2019年8月26日，黄江钟向本院申请财产保全，请求：冻结被申请人福建省惠一建设工程有限公司名下在人民法院执行司法查控系统查询的银行账户，保全金额以2031677.33元为限。黄江钟以中国大地财产保险股份有限公司漳平支公司的保函提供担保。同日，本院作出（2019）闽0881民初1696号民事裁定，裁定：冻结人民法院执行司法查控系统查询的被申请人福建省惠一建设工程有限公司名下的银行账户，保全金额以2031677.33元为限,冻结期限为一年；案件申请费5000元，由申请人黄江钟负担。 另查明，庭审中，各方当事人一致确认案涉工程已实际交付并竣工。圣宇公司自认尚欠惠一公司工程款17861916元。 再查明，2020年5月20日，福建历思司法鉴定所出具闽历思司鉴所（2020）文鉴字第60号司法鉴定意见书，鉴定意见为《圣宇二期7#、8#、9#工程量为确认部分》中纸张左下侧甲方部位“谭明成”的签名笔迹所提供的样本中“谭明成”的签名笔迹是同一人所写。为此，黄江钟预缴了鉴定费2500元。 又查明，庭审过程中，各方当事人一致认可黄江钟主张的租金计算标准，无需进行鉴定。 本院认为，黄江钟与惠一公司员工谭明成签订的《圣宇二期7#、8#、9#工程量为确认部分》中所体现的尚欠工程款为237570.08元，该证据的真实性经鉴定机构鉴定后本院予以确认。谭明成系惠一公司的员工，故《圣宇二期7#、8#、9#工程量为确认部分》中的付款责任应由惠一公司承担。黄江钟与惠一公司在结算时约定了工程量的确定需圣宇公司确认，但庭审中圣宇公司已经明确表示无需其确认工程量。由于黄江钟起诉前未提供圣宇公司表示无需确认工程量的证据材料。因此，本院确认黄江钟与惠一公司双方约定的工程款确认条件自起诉之日起成就。故惠一公司尚欠黄江钟的工程款237570.08元本院予以确认。综上，黄江钟要求惠一公司支付拖欠的工程款237570.08元的请求，证据充分，本院予以支持。对于黄江钟主张的尚欠的工程款237570.08元的利息，因黄江钟与惠一公司签订的施工合同已于2017年10月11日终止，且双方未在《圣宇二期7#、8#、9#工程量为确认部分》中约定付款时间及利息计算标准。故黄江钟主张的尚欠的工程款237570.08元的利息应从起诉之日起（即2019年8月23日）至款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。针对黄江钟主张的《圣宇二期7#、8#、9#工程量汇总》中的工程款346693.5元的利息的请求，因黄江钟与惠一公司签订的施工合同已于2017年10月11日终止，双方亦未在《圣宇二期7#、8#、9#工程量汇总》中约定付款期限及利息计算标准，且惠一公司已经实际履行了付款义务。故黄江钟的该诉讼请求，证据不足，本院不予支持。针对黄江钟要求惠一公司支付租金1676193.25元的诉讼请求。本院认为，根据圣宇公司、惠一公司、黄江钟三方在《中央福第二期外墙钢管架及钢管模板支架工程终止施工协议书》中的约定，圣宇公司支付给黄江钟的200000元系补偿黄江钟施工的外墙钢管架及钢管模板支架搭设超期及钢管架返工搭设、配件损失等费用，且黄江钟与惠一公司之间签订的施工合同已于同日终止。根据各方签订该协议书的目的以及对协议书内容的文义分析，圣宇公司向黄江钟支付的200000元已经对黄江钟本案主张的租金进行了补偿。虽然圣宇公司未在2017年10月28日前向黄江钟支付200000元，但圣宇公司支付款项的时间为2017年11月1日，尚在合理支付期限内，应视为已按约定履行了付款义务。综上，黄江钟要求支付租金1676193.25元请求，证据不足，本院不予支持。惠一公司、圣宇公司认为无需支付租金的辩解，理由充分，本院予以采纳。虽然庭审中惠一公司与圣宇公司均表示双方未对案涉工程款结算完毕，但圣宇公司自认尚欠惠一公司工程款17861916元，该尚欠工程款的金额大于本案惠一公司尚欠黄江钟工程款的金额，故黄江钟要求圣宇公司在未付工程款范围内承担连带责任，理由充分，本院予以支持。对于黄江钟要求支付的保全费，惠一公司按比例支付给黄江钟，即惠一公司应向黄江钟支付保全费1708元。 综上所述，黄江钟的诉讼请求，合理部分予以支持，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、福建省惠一建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向黄江钟支付尚欠的工程款237570.08元及利息（利息计算标准为：从2019年8月23日起至款还清之日止以237570.08元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、福建圣宇房地产开发有限公司在未付工程款范围内对福建省惠一建设工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、福建省惠一建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向黄江钟支付诉讼保全申请费1708元。 四、驳回黄江钟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23053.4元，由黄江钟负担18189.85元，由福建省惠一建设工程有限公司负担4863.55元。该款应在本判决生效后的七日内向本院交纳。鉴定费2500元，由福建省惠一建设工程有限公司负担（该款项已由黄江钟预交，福建省惠一建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给黄江钟）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  陈 霖 人民陪审员  杨永才 人民陪审员  涂金友 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  柯丽雅 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。