山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民终1381号上诉人（原审被告）：杨振瑞，男，1989年6月14日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：牟霞，女，与上诉人系夫妻关系。被上诉人（原审原告）：王洪亮，男，1996年8月14日出生，汉族，居民，住山东省滨州经济技术开发区。委托诉讼代理人：张洪历，山东纵横家律师事务所律师。上诉人杨振瑞因与被上诉人王洪亮民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨振瑞上诉请求：1.依法撤销滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2682号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实及适用法律错误。一、被上诉人非适格的诉讼主体，仅凭胡某出具的证明不能充分证实被上诉人具有诉讼主体适格，一审判决对此所作认定错误。二、被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系，一审判决认定被上诉人与上诉人之间存在借贷关系实属错误，被上诉人诉求不能成立。上诉人与被上诉人及被上诉人所谓的委托转款人胡某均素不相识，从未见过面，无任何的经济联系。上诉人与被上诉人之间更无借据，被上诉人仅凭胡某向上诉人的转款凭证，无法证实双方存在借贷关系，其所诉称的利息更是无任何事实和法律依据。另据上诉人通过公安机关了解，被上诉人对本案24万元款项提起诉讼根本不知情，上诉人怀疑起诉状中被上诉人的签名亦不是被上诉人亲笔书写，所形成的本案诉讼系幕后第三人不法操作，故上诉人申请二审法庭责令被上诉人亲自出庭以查明案件事实。三、本案诉争款项的基本事实如下。2018年5月，二手房中介第三人丁连富得知上诉人有购房需求后，告知上诉人可以办理银行贷款，之后第三人丁连富联系上诉人用上诉人位于聚龙花园的房产一处在兴业银行通过银行工作人员任鹏宇办理房屋抵押贷款手续。2018年9月29日下午，第三人丁连富致电告知，因贷款流程需要，须从上诉人本人的银行卡走流水，之后上诉人就按第三人丁连富要求将建设银行卡号发给了丁连富，并按第三人丁连富的要求立即赶到的建设银行，第三人丁连富将上诉人的银行卡索要到手中，在收到胡晓璐转账24万元通知后，在建设银行的大厅自助机上，上诉人按第三人丁连富要求输入密码验证，随后由第三人丁连富操作将24万元款项转入刘国强账户（上诉人需重点说明的是上诉人与刘国强亦素不相识，无任何电话和经济联系），直至2019年6月17日上诉人收到被上诉人的起诉状后，才明白第三人丁连富所谓的贷款需要从上诉人银行卡走流水完全系谎言，而假用上诉人的银行卡达到其不可告人的私人目的才是实情。四、一审判决载明的(判决书第五页第二段第四行至五行)“已经向崔国美借款用于支付首付款，其不可能再向王洪亮借款等事实”在逻辑上存在错误。在本案诉争款项发生时，上诉人向崔国美的借款尚未发生。滨城区人民法院（2019）鲁1602民初369号民事判决书认定的事实是杨振瑞、牟霞于2018年10月19日向崔国美借款200000万元（最终判决数额为194000及利息，并赔偿代理费损失10000元），该笔借款的发生时间系2018年10月19日，晚于本案诉争款项发生的时间2018年9月29日，也就是说本案诉争款项发生的时间早于上诉人向崔国美借款发生的时间20余天。而按照上诉人签订的《商品房认购协议》的约定，上诉人应最晚于2018年9月17日前与海通地产签订正式的《商品房买卖合同》并交纳足额的首期购房款，否则上诉人构成违约，面临定金不退，认购房产被另售他人的风险。如若本案诉争款项为被上诉人向上诉人的出借款项，上诉人在获得借款后，应当立即与海通地产签订正式的《商品房买卖合同》并交纳足额的首期购房款，而不会将涉案款项转出给素不相识的第三人刘国强，并在20余天后通过第三人丁连富介绍再向崔国美借款（并支付高额利息），这在逻辑上显然不能成立。五、一审判决适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2018年12月27日，第三人丁连富骗取上诉人在兴业银行所贷款项25万元据为己有。滨州市公安局滨城分局已于2019年2月23日告知上诉人之妻对第三人丁连富以诈骗罪进行立案。上诉人之妻已向公安机关如实反映本案24万元款项的真实情况，公安机关亦已对相关人员进行了调查，并对上诉人、被上诉人、丁连富、胡晓璐、刘国强等人形成了书面调查材料。上诉人在此申请二审法院向滨城区公安分局刑侦部门依职权调取前述相关人员在公安机关所作的笔录材料和其他公安机关搜集取得的其它涉案证据以及丁连富涉嫌诈骗罪的卷宗材料。上诉人仅仅是想用聚龙花园自有房产通过银行抵押贷款来获得交纳预购房产的首付款，但是因为第三人丁连富和他人的不法操作，导致上诉人原有房产被查封、抵押，预购房产亦被查封，且银行贷款亦被丁连富骗取。本案亦是由第三人丁连富不法操作银行贷款所引发，上诉人认为本案已不属经济纠纷案件，而涉嫌犯罪。综上所述，上诉人希望二审法院依法查明本案客观事实，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，将本案移送公安机关处理。王洪亮辩称，除利息以外，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。王洪亮向一审法院起诉请求：1.杨振瑞偿还王洪亮借款本金240000元及利息(自2018年9月29日起至2019年4月29日的利息为33600元；自2019年4月30日起至实际履行之日止的利息，以本金240000元为基数，按月利率2%计算)；2.由杨振瑞负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月8日，杨振瑞与滨州市海通地产有限责任公司（以下简称海通公司）签订“海通地产商品房认购协议”，杨振瑞认购海通公司开发的“御墅蓝庭”51幢2单元2-704号房屋，价款共计694094元，杨振瑞交纳定金21000元，付款方式为按揭贷款，在签订《商品房买卖合同》的同时附全部房款的30%。2018年9月29日，杨振瑞向王洪亮借款240000元，同日，王洪亮通过胡某中国工商银行账户转账交付给杨振瑞240000元。杨振瑞提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，杨振瑞在收到上述款项后，即于当日以装修款的名义转账支付至刘国强账户（账号：62×××43）。2018年10月20日，杨振瑞与海通公司签订《商品房买卖合同》。2018年9月19日，杨振瑞与兴业银行滨州分行签订《个人综合消费借款合同》，向该行借款250000元，借款用途为住房装修，该行于2018年12月27日向杨振瑞发放借款250000元。另外，经丁连富介绍，杨振瑞及其妻子牟霞还以购房为由向崔国美借款194000元，并与丁连富共同为崔国美出具借条。本院于2019年7月16日判决由杨振瑞、牟霞、丁连富偿还崔国美借款194000元及利息，并赔偿代理费损失10000元。另查明，牟霞以丁连富涉嫌诈骗其兴业银行贷款为由向滨州市公安局滨城分局报案，该分局于2019年2月23日通知牟霞立案侦查。根据当事人陈述，杨振瑞未偿还王洪亮上述借款240000元，王洪亮曾向杨振瑞催要未果。王洪亮陈述，对于本案借款，双方在借款合同中约定按照月利率2%计算利息，该借款合同已经丢失，但未提交证据予以证明，杨振瑞否认双方存在借款合同的事实，不承认关于利息的约定。杨振瑞辩称，在其银行卡收到胡某转来的款项240000元后，在丁连富的操作下，以贷款需要银行流水为由将该240000元又转账至刘国强账户。但除提交了银行交易明细外，杨振瑞未提交其他证据证明该转账系由丁连富所指使的事实。一审法院认为，根据王洪亮提交的相应证据，其实际通过他人账户向杨振瑞账户交付了借款240000元，杨振瑞虽然否认其向王洪亮借款，但提交的证据不能支持其诉讼主张，一审法院认定杨振瑞与王洪亮之间存在借款合同关系，杨振瑞应当返还王洪亮借款本金。至于王洪亮陈述，其与杨振瑞之间曾经签订过借款合同，并在合同中约定按照月利率2%支付利息，但其未提交证据证明该项事实，对其陈述意见，一审法院不予采纳，因此对于王洪亮关于自出借款项之日起按照月利率2%计算利息的诉讼请求，一审法院不予支持。王洪亮向一审法院提起诉讼，视为还款期限届满，自即日起，王洪亮作为债权人可以要求债务人杨振瑞按照年利率6%计算逾期利息。杨振瑞在本案审理过程中提出，在收到王洪亮转账汇款后，由丁连富操作，将本案所涉款项240000元转账至刘国强账户，而其与刘国强之间并不存在交易明细中所标注的“装修款”交易，以及由于购买房屋，已经向崔国美借款用于支付首付款，其不可能再向王洪亮借款等事实。但杨振瑞提交的证据不足以支持其主张，一审法院不予确认。另外，即使丁连富构成对牟霞（杨振瑞）诈骗犯罪，与本案所涉民间借贷不属于同一事实或同一法律关系，因此不影响本案的审理。杨振瑞关于将本案移送公安机关处理，或者中止审理的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、杨振瑞于本判决生效之日起十日内归还王洪亮借款本金240000元并支付逾期利息（自2019年6月3日起至实际给付之日止，以本金240000元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回王洪亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5404元，减半收取2702元，由王洪亮负担332元，杨振瑞负担2370元；诉讼保全费1920元，由杨振瑞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，证人应当出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件的根据。本案中，王洪亮起诉杨振瑞偿还借款，提供了胡某向杨振瑞转款的凭证和证人胡某以书面方式提供的证言，由于胡某未出庭，其证言不能作为定案的根据。王洪亮起诉杨振瑞偿还借款，未能提供借条，转款也不是其本人向杨振瑞所转，王洪亮不能证明其与本案有直接利害关系，应驳回起诉。一审判决支持其诉讼请求不当，本院予以纠正。上诉人杨振瑞上诉称被上诉人非适格的诉讼主体，仅凭胡某出具的证明不能充分证实被上诉人具有诉讼主体适格，理由充分，本院予以支持。综上所述，上诉人杨振瑞的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2682号民事判决；二、驳回王洪亮的起诉。一审案件受理费5404元，退还王洪亮，诉讼保全费1920元，由王洪亮负担；上诉人杨振瑞预交的二审案件受理费5404元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年六月二日法官助理张鲁奇书记员王楠