安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终164号 上诉人（原审被告）：朱永国，男，汉族，1971年1月20日出生，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：余川，安徽正维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:姚多春，男，汉族，1975年8月18日出生，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：梅强，安徽文都律师事务所律师。 上诉人朱永国因与被上诉人姚多春不当得利纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院(2019）皖0881民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱永国及其委托诉讼代理人余川，被上诉人姚多春的委托诉讼代理人梅强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱永国上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人姚多春的诉讼请求。事实与理由:一审判决认定事实错误。一、本案真实案情如下:涉案的15万元是姚多春借朱永国现金之后的还款，2014年，朱永国承包润锋公司的商品房开发土建工程(润锋经典家园小区)，必须交20万元合同履行保证金，当时姚多春在润锋公司负责工程建设，就叫姚斌出面担保免交朱永国的保证金，但必须要朱永国私下借15万元给他，朱永国没有办法找好几个人才凑齐了15万元现金交给了姚多春，姚多春写了借条给朱永国，2014年底朱永国后面的工人要发工资，朱永国经过多次催讨，姚多春才将15万元钱通过银行汇款的方式还给了朱永国，朱永国也将借条还给了姚多春。二、2017年5月28日，朱永国与吴曙光、姚多春对双方合作的陶冲工地进行结算，吴曙光、姚多春(方建国作为结算代表)欠朱永国267000元工程款，如果朱永国欠姚多春15万元钱，结算时肯定会要求在结算单上扣除的。(此案2019年经法院调解，朱永国作了让步，吴曙光、姚多春欠15万元)。三、2017年10月，朱永国通过法院申请执行润锋公司欠其工程款80多万，经桐城市法院协调，由润锋公司的两个合伙股东董祥和姚多春私人偿还，两人各支付40万元给朱永国，最后姚多春支付了32万元给了朱永国，试想，如果朱永国欠姚多春15万元还未还，姚多春肯定在2017年支付的32万元中扣下的。四、因姚多春资金困难，双方于2018年终止合作，2018年4月6曰双方在一起对一些零星小工程进行了一次结算，形成了两张结算条据，姚多春出具了欠条，结果是姚多春欠朱永国151500元，试想，如果朱永国仍欠姚多春15万元，这次结账，姚多春肯定要扣下的，那姚多春就基本不欠朱永国钱了，姚多春也就不会出具欠条的。综上所述，本案的基本事实是姚多春欠朱永国钱，而不是朱永国欠姚多春钱，朱永国欠姚多春钱，姚多春肯定要求朱永国写条据并一定会在后期结算中扣除。姚多春一直做工程，具有丰富的商场经验，相关经济手续是非常注意的，朱永国在其后面也接了一些工程，对其非常了解，姚多春借钱不存在不写条据的。姚多春起诉朱永国民间借贷一案纯属姚多春捏造事实的虚假诉讼。 姚多春辩称，1.上诉人认为姚多春起诉朱永国是虚假诉讼，这个没有任何的事实和法律依据。上诉人在上诉状中第一点也提到了朱永国后面工人要发工资，经过催讨姚多春才将15万元，通过银行汇款的方式还给朱永国，说明15万元借款汇款是事实，汇款的理由也是事实。所以根本不涉及虚假诉讼这个说法。2.2017年10月份，经过法院执行，代润锋公司归还支付朱永国32万元，姚多春不得不执行法院的生效文书，此时上诉人还是同意在陶冲工地上把15万元在一起进行结算，所以被上诉人没有向法院起诉该15万元。3.2019年4月份上诉人和被上诉人以及吴曙光对陶冲工地结算时，姚多春就提出了要将借给朱永国的15万元在陶冲工程中扣除，但是上诉人不同意扣除，对账单上有明确的说明，所以姚多春借给朱永国的15万元的问题没有能够得到解决，姚多春才在2019年5月13日向法院起诉要求上诉人归还这15万元。4.2018年4月6日双方进行结算是一个劳务纠纷的问题，和本案的民间借贷是不同的法律关系。并且关于两张借条，双方已经另行在桐城市法院进行的起诉，与本案没有关联性。综上，上诉人在上诉状中提到的是上诉人先借15万元给被上诉人姚多春，而后姚多春再还款15万元给朱永国，完全不是事实。一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 姚多春向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款150000元；2.判令被告支付资金占用费用（按年息6%计算，自2014年12月2日至借款实际付清之日止）；3.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原被告系朋友关系，一直有业务往来。2014年12月2日，被告承包工地需要资金发放工人工资，原告通过银行转帐方式向被告汇款150000元。被告庭后提交意见，认为涉案的150000元是原告偿付被告前期工程款，不是原告主张的事实。为查明案件事实，通知原被告到庭核实情况，双方陈述不一，释明原告虚假诉讼应承担相应法律责任，被告无正当理由拒不到庭应诉，承担不利的法律后果。双方各持己见，调解不能达成一致意见。一审法院认为，最高人民法院《关于审理民借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供的证据证明其主张后，原告仍应就借款关系成立承担举证证明责任”。本案被告不到庭应诉，庭后提交的证据材料，原告坚持不予质证，被告不能证明其抗辩主张成立，原告拒绝补充证据证明双方借贷关系成立，此时被告应当承担举证不能的不利后果。最高人民法院《关于审理民借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：二、以银行转帐、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人帐户时；”原告于2014年12月2日通过银行转帐向被告汇款150000元，双方民间借贷关系成立，原告要求被告偿还借款150000元的诉讼请求，予以支持。被告未出具借款条据，双方未约定还款期限及利息，原告可随时主张权利，向被告催要借款；原告催要时，被告应当积极清偿，原告不能提供书面借据、未约定还款期限，原告要求被告支付资金占用期间利息的诉讼请求，不予支持。综上，为保护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：被告朱永国欠原告姚多春借款150000元，于判决生效后十日内付清；驳回原告姚多春要求被告朱永国承担150000元资金占用费用的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告朱永国负担。 本院二审期间，朱永国提交三组证据：1.桐城市法院（2016）皖0881民初3574号民事判决书复印件、及执行款发还审批表复印件、收款收据复印件各一份，2.桐城市法院（2019）皖0881民初1569号民事调解书原件及竣工结算单复印件一份，3.桐城市人民法院（2020）皖0881民初360号民事判决书，上诉人持有的欠条及该案第三人高宗龙持有的欠条复印件各一份，证明姚多春在多次案件审理和执行中，均未提出上诉人尚欠其15万元借款的抗辩和主张抵消。 姚多春质证认为，1.不属于新证据。2.第一组证据中的被执行人是桐城市润锋房地产有限公司，而不是被上诉人姚多春，姚多春只是代润锋公司付了一部分执行款项，收款收据是复印件，下面没有客户名称，且与本案无关；第二组证据民事调解书和对账单的真实性无异议，因为当时并不是姚德春自己和他们进行洽谈的，是委托方建国和朱永国洽谈，所以他们并没有对账单上的付款性质进行明确；第三证据民事判决书真实性无异议，但是该民事判决书现在还没有生效，且案由是劳务合同纠纷，与本案之间没有关联性，因此上诉人提交的证据达不到证明目的。 本院认证意见，姚多春对朱永国提供的证据一、二，未提供足以推翻的相反证据，依法予以采信；证据三中因该案判决未生效，欠条及高宗龙持有的欠条复印件时间均在方建国代表姚多春等四合伙人与朱永国签署的对账单时间之前，达不到证明目的，依法不予采信。 当事人未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，姚多春与朱永国之间的润锋工程款已执行完毕，陶冲工程款已经法院调解结案，案涉15万元均未在其中抵扣。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款15万元是否正确。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，姚多春提供的银行转账记录能够证实2014年12月2日其向朱永国转账15万元的事实；朱永国未提供证明其所称的借款资金来源、款项交付等相关证据，且二审就对账单第三条向法庭解释称“我认为要抵就在润锋工程里抵，而不是陶冲工程”，同时表示涉案15万元在润锋工程中没有抵销。姚多春与朱永国之间的润锋工程款已执行完毕，陶冲工程款已经法院调解结案，案涉15万元均未在其中抵扣。由此可见，截止姚多春起诉时，其对朱永国仍享有15万元的债权，朱永国主张该款系姚多春向其还款的理由明显不能成立。因姚多春未提供证明双方存在借贷合意的相应证据，一审确定民间借贷纠纷案由错误，结合朱永国未提供证据证明其受领涉案15万元的法律根据，本院依法纠正案由为不当得利纠纷。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。因此，朱永国应当向姚多春返还涉案15万元。 综上所述，朱永国的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省桐城市人民法院(2019）皖0881民初2486号民事判决； 二、朱永国于本判决生效后十日内返还姚多春不当得利150000元； 三、驳回朱永国的上诉请求； 四、驳回姚多春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3300元减半收取1650元，二审案件受理费3300元，均由朱永国负担。 本判决为终审判决。 审判长  周大庆 审判员  陈铜林 审判员  潘 红 二〇二〇年六月二十二日 法官助理朱静 书记员储诒燕