山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初634号原告：武平均，男，1967年10月18日出生，汉族，住山东省单县。原告：何志刚，男，1965年5月25日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区。两原告共同委托诉讼代理人：辛显芬，山东信望律师事务所律师。被告：**俊，男，1958年8月9日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县，现住山东省菏泽市单县。被告：张春健，男，1976年1月6日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县，现住山东省菏泽市单县。原告武平均、何志刚与被告**俊、张春健劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告武平均、何志刚及共同委托诉讼代理人辛显芬，被告**俊、张春健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武平均、何志刚向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告支付两原告工资款50000元（武平均30000元，何志刚20000元）及利息（要求依法判决）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告共同分包了位于肥城市老城街道办事处的“泰安市固体物综合处置中心项目”中的焚烧车间土建工程后，雇佣两原告干活。两被告系合伙关系。双方结算后，被告张春健为两原告出具了工资欠条。后经催要无果，特具状起诉，请求判如所诉。被告**俊辩称，我方与两原告系工友关系，并担任两原告的班组长，均是跟随案外人杨东干活，工资由杨东发放；我方承包了杨东的土建工程；曾通过微信预支过原告何志刚2000元生活费；两原告的工资数额是被告张春健定好后告知我的，我方对此同意；不是被告张春健安排我记工，我自行记工；目前杨东欠付我方工程款，如果杨东支付了我方款项，我方会给两原告结清工资，在原告提交的与我的通话录音中，我也提到了此事；原告武平均是我方雇佣。被告张春健辩称，我方未向两原告出具过欠条，并不拖欠两原告工资，只是为杨东无偿介绍工人，被告**俊对此不清楚；两原告主张的工资数额不属实；在杨东的安排下，曾通过微信预支过原告武平均生活费5000元；工人发放工资前，杨东安排我签字确认。两原告围绕诉讼请求依法提交了①两原告的身份证复印件、②被告张春健向两原告出具的欠条、③保证书、④通话录音、⑤建设工程结算清单复印件、⑥劳务施工合同复印件，⑦案外人李友（被告**俊聘请的生产经理）及两被告向两原告的微信转账记录。两被告质证称，对证据①、④、⑤、⑥、⑦的真实性无异议，对证据②的真实性有异议，对证据③不清楚。被告**俊围绕答辩意见提交了其自行书写的关于两原告的工作记录复印件，两原告对其真实性不予认可。本院审查后认为，两原告提交的证据①、④、⑥、⑦来源合法，客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院结合双方在多次庭审中的陈述，结合被告**俊提交的证据综合分析认定。对两原告提交的证据②，被告张春健虽对其中的签字和手印有异议，但是在鉴定程序启动后，被告张春健未按时交纳鉴定费，致使鉴定无法进行。诉讼中，被告张春健也未提交相应的反驳证据，故本院对对两原告提交的证据②予以采信。对两原告提交的证据③，因两原告未提交原件比对，无法确定其内容的真实性，且即使真实也无法认定与本案存在关联性。对证据⑤，两被告虽对其中的签字无异议，但是本院据此无法认定与本案存在关联性，也无法证明两原告所主张的证明目的，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日，被告**俊与山东宏晟建设有限公司（杨东）签订了《劳务施工合同》，约定由被告**俊承包了该公司“泰安市固体废物综合处置中心项目”中的土建工程，承包方式为纯清工劳务。2019年2月至6月期间，原告武平均、何志刚跟随被告**俊在“泰安市固体物综合处置中心项目”中的焚烧车间打工。双方口头约定了月工资数额。结算后被告张春健向两原告出具了欠条，载明：“欠条今欠武平均、何志刚（2-6月份）（肥城焚烧车间土建）工资款共计伍万元整，其中武平均3万、何志刚2万，大写伍万元（50000.00），欠款人：张春健，2019年6月5日”。被告张春健分别在签名处、欠款数额处摁手印。诉讼中，被告张春健对欠条落款处的签字及手印均不认可，但未提交相应的反驳证据，但申请对“欠条中张春健是否为我本人所签、两个手印是否为我所摁”进行鉴定，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对被告张春健的申请内容进行鉴定。2020年5月9日，该鉴定机构向本院出具“终止鉴定告知书”，载明因申请人不缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行，故决定终止此次鉴定工作。庭审中，本院依法向案外人杨东通过电话方式进行调查：①两原告的实际雇主是谁；②杨东向原告发放25000款项的性质。杨东答复，两原告的雇主为两被告，发放的25000款项为代替两被告向两原告发放的工资。另查明，两原告的工资待遇是由被告张春健确定后告知被告**俊。工作期间，被告**俊为两原告记工考勤。两被告曾分别通过微信转账的方式向两原告预支过生活费。工人工资发放前，由被告张春健签字确认。欠条出具后，两原告多次电话联系两被告催要工资未果，遂诉来本院。还查明，诉讼中被告**俊多次陈述前后不符，曾分别陈述：①与两原告系工友，不存在雇佣关系，与两原告跟随杨东务工；②涉案工程系从杨东处分包；③被告张春健安排我在涉案工地记工；④没人安排我记工，我自行记录的；⑤原告武平均是我聘用的技术员，向杨东追索欠付工程款后同意支付两原告工资款等。案经开庭审理，因双方分歧较大，致调解未能进行。本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案诉讼中，被告**俊当庭的陈述前后不一，存在矛盾，其曾否认与两原告之间存在劳务关系，后又自认。本院依据被告**俊自认的事实,即其为两原告确定工资数额、考勤记工、发放工资、原告武平均系其雇佣，两原告向其索要过工资，结合两原告提交的证据等事实，综合认定两原告跟随被告**俊务工，双方形成了合法有效的劳务合同关系，被告**俊应按照约定向两原告支付劳务报酬。关于被告张春健是否承担还款责任的问题。庭审中虽陈述其系两原告在被告**俊处工作的介绍人，并非雇主，但是未提交证据佐证。但结合由其为两原告确定工资数额、向原告发放工资、两原告向其催要工资、向两原告出具欠条等事实，本院综合认定，两原告亦接受被告张春健的雇佣从事劳务活动，其亦应当向两原告承担支付工资报酬的义务。被告张春健虽辩称，两原告所提交的欠条并非其签字，但是并未对此提交证据，也未按时交纳鉴定费，致使鉴定无法进行，应由其承担举证不能的后果，故本院对其辩称不予采信。关于两被告应支付两原告的工资数额。两被告虽对两原告主张的月工资数额、工作起止时间不认可，但是未提交相应的证据佐证，庭审中，双方均认可工资报酬标准系口头约定，未签订书面合同，现双方陈述不一致，且无相应的证据相印证，故本院仅依据现有证据及双方陈述无法确认两原告的月工资数额，本院以被告张春健在结算后向两原告出具的欠条内容为依据，确认两被告应分别支付原告武平均工资款30000元、支付何志刚工资款20000元。关于利息，因双方并未对此作出约定，本院分别以30000元、20000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告**俊、被告张春健于本判决生效之日起十日内，支付原告武平均劳务费30000元；二、被告**俊、被告张春健于本判决生效之日起十日内，支付原告何志刚劳务费20000元；三、被告**俊、被告张春健于本判决生效之日起十日内，支付原告武平均利息（以30000元为基数，自2020年1月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告**俊、被告张春健于本判决生效之日起十日内，支付原告何志刚利息（以20000元为基数，自2020年1月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告**俊、被告张春健共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 李 青审判员 阚洪霞审判员 袁金风二〇二〇年六月二日书记员 薛珊珊