苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初11800号原告：计婷婷，女，1988年7月3日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：孙惠林，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。被告：王国良，男，1990年11月18日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。第三人：胡顺斌，男，1978年12月5日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。第三人：汪卫平，男，1984年5月2日生，土家族，住湖南省永顺县。原告计婷婷与被告王国良担保追偿权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后,依法适用简易程序于2019年9月9日组织证据交换，原告计婷婷的委托诉讼代理人孙惠林，被告王国良到庭参加证据交换。因被告王国良申请笔迹鉴定，以及因案件审理需要，本院依法追加胡顺斌、汪卫平为第三人参加诉讼，第三人胡顺斌、汪卫平下落不明，需公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼材料，本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告计婷婷及其委托诉讼代理人孙惠林，被告王国良到庭参加诉讼，第三人胡顺斌、汪卫平经本院公告送达诉状副本及开庭传票，公告期间届满拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。计婷婷向本院提出诉讼请求：1.王国良立即支付代偿款140000元及利息（以140000元为基数，自2017年7月27日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2.由王国良承担本案诉讼费。事实和理由：王国良在2016年1月28日要向汪卫平借款40000元，叫计婷婷担保，于是当日计婷婷随同王国良到八都电影院附近汪卫平开的担保公司后，王国良收到汪卫平借款本金后出具借条，计婷婷也在保证人栏中签名捺印；王国良在2016年3月11日要向莲月投资(苏州)有限公司的胡顺斌借款60000元，又叫计婷婷担保，于是当日计婷婷与王国良一起到莲月投资(苏州)有限公司后，按照莲月投资(苏州)有限公司的要求先在担保人栏中签名捺印，次日王国良再到莲月投资(苏州)有限公司办理借款60000元的签名手续。后因王国良借款金额较多无力归还，于2016年12月份左右跑路，致胡顺斌叫来赵起等三人找计婷婷要钱，计婷婷没有钱，他们带计婷婷到其他投资担保公司去借款，计婷婷跟随他们到23家单位办理了小额借款，计婷婷所借到的钱通过支付宝转账及取现金的方式支付给胡顺斌方，计婷婷自2017年1月8日至2017年5月5日共给付142000多元，只列为计婷婷代偿王国良借款本金30000元和借款期间的利息，后计婷婷父亲计巧法知道此事后，于2017年5月23日又为王国良代偿现金30000元给胡顺斌，才从胡顺斌手里拿回王国良当时出具的借条；而汪卫平自王国良跑路不久，就来找计婷婷要钱，计婷婷陆续为王国良代偿了30000元左右利息，直至2017年5月26日计婷婷父亲计巧法知道此事后，又为王国良代偿50000元给汪卫平，才从汪卫平手里拿回王国良当时出具的借条。后计婷婷于2019年2月1日与丈夫和父亲一同到王国良家里催讨，可王国良至今分文未还，现依据相关法律特向法院提起诉讼。王国良辩称，其没有向莲月投资(苏州)有限公司和胡顺斌借过钱，也不认识胡顺斌；王国良只认识汪卫平，王国良向汪卫平借款四次均已还清，王国良跟计婷婷只见过一次面，也没有让计婷婷提供担保过。胡顺斌、汪卫平均未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：计婷婷向本院提交《借条》一张，载明借款人为王国良，借款金额为40000元，借款期限从2016年1月28日起，借款利息利率按人民银行公布同期贷款基准利率四倍计算；本合同项下借款的，保证人担保为连带责任保证。计婷婷在保证人处签字捺印。借条下方手写备注：“计婷婷付10000元整利息给汪卫平，共计5万帮王国良还清。2017年5月26日汪卫平。”计婷婷另向本院提交《借条》一张，载明王国良因资金周转需要借款60000元，承诺于2017年3月11日前归还，此借款按月3%支付借款利息；此次借款由担保人计婷婷承担连带担保责任。《借条》下附《收条》，载明王国良收到借款60000元。计婷婷于2016年3月11日作为担保人分别在借条和收条上签字，借款人处书写的王国良签名、身份证号码及日期2016年3月12日。2017年5月23日，胡顺斌出具《收条》一张，载明“今收到人民币现金30000元，从此与计婷婷无债务关系”。王国良称其确实向汪卫平借款四次，并提交借条四份，四份借条均未载明出借人，借条的模板、格式、条款等与计婷婷提交的40000元的借条基本一致，出借日期均为2016年。另查明：2019年9月9日，王国良向本院提交鉴定申请书，申请对计婷婷提交的2张借条上“王国良”的签字及指印是否为王国良本人进行司法鉴定。后王国良未按期预交鉴定费，鉴定机构作退卷处理。以上事实，有计婷婷提交的借条、收条，王国良提交的借条，以及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，关于金额为40000元的借条，原告计婷婷主张出借人为汪卫平，其签字时借条空格处均为空白，被告王国良对该借条真实性不予认可。本院认为，该借条与被告王国良提交的四份借条格式和条款基本一致，应为出借人汪卫平所提供，但其上的字迹确与被告王国良提交的四份借条上的字迹不一致；结合第三人汪卫平未到庭，原告计婷婷亦未能提交该40000元款项已交付的证据，故本院认为，原告计婷婷就该借条载明的40000元借款的真实性举证不足，本院不予采信。关于金额为60000元的借条，原告计婷婷主张出借人为胡顺斌，其签字时借条空格处为空白，其签字后第二天被告王国良再签字，被告王国良对该借条真实性不予认可。本院认为，该借条未载明出借人，被告王国良称其并不认识第三人胡顺斌，且原告计婷婷称系与被告王国良一起到胡顺斌处，而原告计婷婷作为保证人于当日签字，被告王国良作为借款人于次日再签字，不符合常理，借条上的字迹也与被告王国良的字迹不一致；结合第三人胡顺斌未到庭，原告计婷婷亦未能提交该60000元款项已交付的证据，故本院认为，原告计婷婷就该借条载明的60000元借款的真实性举证不足，本院不予采信。综上，原告计婷婷主张其作为保证人为借款人王国良代偿了借款本息，但现有证据无法证明借贷的基础法律关系成立，本院对原告计婷婷的诉请难以支持。原告计婷婷支付给第三人胡顺斌、汪卫平的相应款项，原告计婷婷可另案向第三人主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告计婷婷的诉讼请求。案件受理费3100元，诉讼保全费1220元，合计4320元，由原告计婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  刘成文审 判 员  向 军人民陪审员  张兴官二〇二〇年六月二日法官 助理  曹欢欢书 记 员  吴晓良附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。