江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终215号上诉人（原审原告）黄广圣，男，1952年12月21日出生，汉族，住广昌县。被上诉人（原审被告）广昌县人民政府，住所地：广昌县旴江镇河东新区。法定代表人欧阳巧文，该县县长。委托代理人卢斌，江西博衍律师事务所律师。委托代理人李小霞，广昌县司法局副局长。被上诉人（原审被告）广昌县工业和信息化局，住所地：广昌县旴江镇解放南路154路。法定代表人张华伟，该局局长。委托代理人赖东明，广昌县工业和信息化局副局长。委托代理人邓学贵，江西博衍律师事务所律师。上诉人黄广圣因诉广昌县人民政府、广昌县工业和信息化局不履行房改法定职责一案，不服抚州市中级人民法院（2019）赣10行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认定，黄广圣系原广昌县化工厂职工。广昌县化工厂破产前，黄广圣与易忠贵合住一间职工宿舍，且交纳了半间房屋的租金。2001年8月6日，广昌县人民法院宣告原广昌县化工厂破产还债。黄广圣原居住在广昌县，已被列入棚改范围。黄广圣在庭审时向法院提交与其同住房屋的易忠贵（已故）之配偶崔碧华申请书一份，用以证明案涉房屋相关权利人放弃房屋相关权利，同意案涉房屋由黄广圣享受房改政策。黄广圣认为广昌县人民政府（以下简称广昌县政府）、广昌县工业和信息化局（以下简称广昌县工信局）在其原单位破产后，应履行对其原居住的房屋进行房改出售的法定职责，遂提起本案诉讼，请求判决广昌县政府、广昌县工信局因黄广圣原单位广昌县化工厂破产，对其现居住的广昌县盱江镇羊面岭55号公租房履行房改出售法定职责；本案诉讼费由广昌县政府、广昌县工信局承担。原审认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当具有具体的诉讼请求和事实根据。城镇住房制度改革系国家政策，黄广圣要求广昌县政府、广昌县工信局履行房改审批职责亦应满足相应的前提。《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发〔1994〕43号）第四条第（十四）项规定：“城镇公有住房，除市（县）以上人民政府认为不宜出售的外，均可向城镇职工出售。职工购买公有住房要坚持自愿的原则，新建公有住房和腾空的旧房实行先售后租，并优先出售给住房困难户”；第七条第（三十一）项规定：“……所有单位，不论隶属关系，都应执行所在市（县）人民政府对房改工作的统一部署和规定。”《广昌县人民政府印发关于贯彻国务院深化城镇住房制度改革决定实施意见的通知》（广府发［1997］6号）规定：“售房范围和原则：凡成套的公有住房原则上均应向职工出售，职工购房坚持自愿原则……”《广昌县公有住房出售暂行办法》第二条规定：“公有住房出售的范围、对象和原则（一）出售范围：在县城及建制镇规划范围内的单位自管公房，及开发建设的商品房，均可出售。暂时不列入出售范围的住房如下：……6、两户以上（含两户）合居，很难分割的住房”。由上可见，城镇住房制度改革具有很强的政策性，必须坚持自愿原则，即使适用房改政策，现阶段仍应严格执行所在市（县）人民政府对房改工作的统一部署和规定。本案中，黄广圣提起本案诉讼要求广昌县政府、广昌县工信局对其居住的公租房履行房改出售职责。《广昌县公有住房出售暂行办法》第二条规定：“公有住房出售的范围、对象和原则（一）出售范围：在县城及建制镇规划范围内的单位自管公房及开发建设的商品房，均可出售。暂时不列入出售范围的住房如下：……6、两户以上（含两户）合居，很难分割的住房”。经查，黄广圣主张广昌县政府、广昌县工信局履行房改出售的房屋系其与另一职工合居，很难分割的住房。故该住房不属于公有住房出售的范围。且黄广圣提供的证据无法证实原单位或相关主管部门同意其进行房改。现黄广圣直接提起本案诉讼主张要求广昌县政府、广昌县工信局对其原居住的公租房履行房改出售法定职责，缺乏事实依据。其提起本案诉讼不符合法定起诉条件，对其起诉依法应予驳回。黄广圣提出案涉房屋相关权利人放弃房屋相关权利，同意该房屋由其享受房改政策，故案涉房屋符合房改条件，广昌县政府、广昌县工信局应对其履行房改出售职责。该院认为，黄广圣向法庭出示的申请仅为易宗贵的配偶崔碧华个人之申请，不足以证明其为易宗贵所有继承人的真实意思表示。退一步说，即使该份申请为易宗贵所有继承人的真实意思表示，亦不能否定黄广圣与易宗贵合居案涉房屋的事实，且该房屋不可分割，故黄广圣上述主张与《广昌县公有住房出售暂行办法》第二条“……暂时不列入出售范围的住房如下：……6、两户以上（含两户）合居，很难分割的住房”规定不符，该院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回黄广圣的起诉。案件受理费50元，退回黄广圣。上诉人黄广圣不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、原审以上诉人与易宗贵（已故）合居案涉房屋，且该房屋不可分割，与被上诉人《广昌县公有住房出售暂行办法》第二条“…暂时不列入出售范围的住房如下……6、两户以上（含两户）合居，很难分割的住房”规定不符合为由，作出驳回上诉人起诉的裁定，确有错误。2、现被上诉人落实房改政策，原与上诉人同住交一半房租的易宗贵的相关人员，主动提出不参与房改，不存在被上诉人规定的“很难分割”之事实，更不存在被上诉人所称“是单位提供的临时休息用房”之说。3、作为原国有企业破产职工的上诉人，现居住的单位分配的自管公租房仍属原单位破产企业的财产，依照现行法律、法规，上诉人应享受房改政策。4、上诉人申请或诉求房改房屋，正值被上诉人棚改范围内，上诉人作为破产企业的职工由原单位分配的单位自管公租房，只要符合房改条件及相关房改政策，被上诉人理应履行房改职责。被上诉人是否同意，并非履行法定房改职责的必备要件，被上诉人“不同意”的行政决定并非代表国家的房改政策。5、原审适用法规错误。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第八十一条规定：“破产企业的职工住房……未进行房改的，可由清算组向有关部门申请办理房改事项，向职工出售。”该法律规定与《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国法［1994］43号）第四条第十四项法规的适用，并无矛盾。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人广昌县政府、广昌县工信局答辩称：1、一审裁定认定事实正确，证据充分，涉案住房事实上属于不可分割，且不属于房改范围。上诉人现主张房改出售，没有事实和法律依据，依法应驳回上诉人的起诉。2、退一步说，即使上诉人租住的房屋符合房改政策，但房改时和原广昌县化工厂申请破产期间，原广昌县化工厂及上诉人都未提出房改申请。上诉人现主张权利，早已超过法定诉讼时效，依法应驳回上诉人的起诉。3、一审裁定适用法律正确。上诉人诉称适用《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第八十一条“破产企业的职工住房，已经签订合同、交付房款，进行房改给个人的，不属于破产财产。未进行房改的，可由清算组向有关部门申请办理房改事项，向职工出售”之规定断章取义，因该条同时还规定：“按照国家规定不具备房改条件，或者职工在房改中不购买住房的，由清算组根据实际情况处理。”由此可见，按照国家规定不具备房改条件的房屋还是不能房改。请求依法驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，上诉人要求被上诉人对其租住的原广昌县化工厂的自管公房履行房改出售法定职责，属于历史遗留的落实城镇住房制度改革政策的房地产纠纷，根据上述规定，不属于人民法院受案范围，一审裁定驳回上诉人的起诉结果正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈雯雯审判员  万进福审判员  谢丽萍二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 敏