浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1916号 上诉人（原审被告）：宁波质尚宜品服饰有限公司。住所地：宁波市江北区长兴路715号7-2-12。 法定代表人：戴雄翔，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：戴雄翔，男，1988年7月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：廖文英，浙江导司律师事务所律师。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：周阳娟，浙江导司律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波玖尺服饰有限公司。住所地：宁波市海曙区望春工业园区杉海路9号。 法定代表人：朱传琴，该公司经理。 委托诉讼代理人：王焕承，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼家美，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 上诉人宁波质尚宜品服饰有限公司（以下简称质尚公司）、戴雄翔因与被上诉人宁波玖尺服饰有限公司（以下简称玖尺公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2020）浙0205民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 质尚公司、戴雄翔上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一、原审存在未向质尚公司、戴雄翔送达诉讼材料的严重程序违法情形。玖尺公司起诉至法院的时间为2020年1月，宁波市江北区人民法院立案后，并未将案涉的起诉状副本、证据材料以及开庭通知等诉讼材料送达给质尚公司、戴雄翔。一审法院判决后，戴雄翔才接到一审法院电话，告知本案已判决并要求告知送达民事判决书的收件地址。之后，戴雄翔于2020年4月6日收到了一审法院寄送的民事判决书。戴雄翔经向一审法院了解案件情况和送达情况后，得知一审法院将起诉材料送达至宁波市鄞州区首南街道学士路536号金东大厦，但质尚公司早在2019年12月25日就从该大厦退租并搬离，根本无法收取诉讼材料。既然送达判决书时，一审法院可以联系上戴雄翔，那么，送达一审诉讼材料时，也应能够联系上，但质尚公司、戴雄翔在庭前却并未接到任何法院要求提供地址并送达诉讼材料的电话。因此，一审法院未向质尚公司、戴雄翔送达诉讼材料的情况下，违法缺席且当庭判决，程序严重违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款，应对其判决予以撤销。二、原审基本事实认定不清，对于本案要件事实未予调查并认定，《质尚宜品供应商货款排款计划》明确的129879元是否应扣减未予调查和认定。《质尚宜品供应商货款排款计划》约定“如果在此期间公司因经营不当经双方认同货款129879元可以无需偿还”。《质尚宜品供应商货款排款计划》出具时，质尚公司与玖尺公司实际已经就货款如何归还以及归还的金额进行了协商，并达成了该排款计划。因此，才会有129879元无需偿还的表述，才会有质尚公司的法定代表人戴雄翔作为担保人为公司的债务提供担保。质尚公司自2019年11月分期还款期限届满时，已告知玖尺公司，公司经营困难，虽尽力还款，但仍然无法全额按期还款，按排款计划出具的双方达成的约定，129879元货款质尚公司应无需偿还。原审判决并未对货款排款计划如何出具的背景进行调查，从而导致认定事实不清。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款，应对该判决予以撤销或依法改判。审理中，质尚公司、戴雄翔作了补充说明：开庭副本等材料戴雄翔一开始没有收到，在2020年4月初，戴雄翔父母听说有人在老家找戴雄翔，戴雄翔得知以后去查询，才知道有本案的官司。后戴雄翔主动跟一审法院联系，法院询问了其送达地址，把民事判决书寄到了相应的送达地址，在2020年4月初收到了民事判决书。 玖尺公司答辩称：相关材料一开始邮寄到质尚公司注册地址江北区长兴路715号7-2-12，后书记员告知被退回。于是他们找到了质尚公司采购经理的郑俊联系方式，郑俊告诉他们质尚公司的实际经营地为鄞州区首南街道学士路536号。于是玖尺公司将地址告诉一审法院书记员，书记员才把相关的材料邮寄到郑俊报给他们的送达地址。玖尺公司没有跟戴雄翔联系过，只跟郑俊联系。质尚公司应按约付款，提供公司经营不当的证据并经双方认同才可以扣减129879元，玖尺公司认为这两个条件不符合，所以不能扣减。 玖尺公司向一审法院起诉请求：1.请求判令质尚公司支付货款共计359879元；2.请求判令质尚公司支付以359879元为本金自2019年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息至实际履行日止；3.请求判令戴雄翔对上述两项承担连带清偿责任。审理中，玖尺公司变更第2项诉讼请求：请求判令质尚公司支付以130000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算自2019年12月26日起至实际履行日止的逾期利息、以100000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算自2020年1月26日起至实际履行日止的逾期利息、以129879元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算自2020年2月26日起至实际履行日止的逾期利息（未加重质尚公司、戴雄翔负担并无不妥）。 一审法院认定事实：玖尺公司与质尚公司之间存在货物买卖关系。2019年9月24日，质尚公司向玖尺公司出具《质尚宜品供应商货款排款计划》一份，确认货款金额790254元，已结货款金额340375元，未结货款金额449879元，剩余货款排款计划：2019年10月25日支付50000元、2019年11月25日支付70000元、2019年12月25日支付100000元、2020年1月25日支付100000元、2020年2月25日支付129879元；如果在此期间公司因经营不当经双方认同货款129879元可以无需偿还。戴雄翔作为担保人在该《质尚宜品供应商货款排款计划》签名。后质尚公司于2019年10月31日支付玖尺公司货款50000元、2019年11月30日支付玖尺公司货款40000元，剩余货款359879元质尚公司至今未支付，戴雄翔亦未承担担保责任。 一审法院认为：虽然玖尺公司未能提供双方书面买卖合同等相关买卖协议的证据，但从玖尺公司提供的《质尚宜品供应商货款排款计划》一份、宁波增值税专用发票十二份的证据看，可以认定玖尺公司与质尚公司之间存在相关货物的买卖合同关系。玖尺公司已向质尚公司交付货物，质尚公司应及时向玖尺公司支付全部货款，但质尚公司至今仍有货款359879元未支付给玖尺公司，已构成违约，故该院对玖尺公司要求质尚公司支付货款359879元及相应逾期利息（实为逾期付款利息损失）的诉请予以支持。戴雄翔作为担保人在《质尚宜品供应商货款排款计划》签名，则应对质尚公司所欠玖尺公司的货款及相应的逾期付款利息损失承担担保责任，故该院对玖尺公司要求戴雄翔对质尚公司所欠玖尺公司的货款及相应的逾期付款利息损失承担连带清偿责任的诉请亦予以支持。质尚公司、戴雄翔经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，法院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、质尚公司于判决生效后十日内支付玖尺公司货款359879元，并支付玖尺公司以130000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算自2019年12月26日起至实际履行日止的逾期付款利息损失、以100000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算自2020年1月26日起至实际履行日止的逾期付款利息损失、以129879元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算自2020年2月26日起至实际履行日止的逾期付款利息损失；二、戴雄翔对上述第一项债务承担连带清偿责任。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6698元，减半收取3349元，财产保全费2319元，合计5668元，由质尚公司、戴雄翔负担。 二审中，玖尺公司未向本院提供新的证据。质尚公司、戴雄翔向本院提供协议书一份，拟证明质尚公司已经跟出租人解除了房屋租赁合同，鄞州区首南街道学士路536号501室、505室房屋在2019年12月15日的时候质尚公司已经退租了，所以邮寄到这个地址的相关材料公司是收不到的。经质证，玖尺公司认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，质尚公司需要提供出租人确系鄞州区首南街道学士路536号501室、505室房屋的所有权人，并需要提供那天质尚公司确实已腾退了房屋的证据。本院认为，该份证据只能证明双方解除房屋租赁合同，并不能证明涉案房屋于当日腾退及质尚公司、戴雄翔未收到相关材料，不属二审中新证据。 本院认为，根据玖尺公司提供的质尚公司实际经营地及质尚公司业务员郑俊的联系电话，一审法院联系郑俊，郑俊在电话中称质尚公司正在搬迁，过段时间确定具体地址。几天后，一审法院第二次电话联系郑俊，郑俊称质尚公司还在实际经营地宁波市鄞州区南部商务区学士路与丽中路叉口西100米金东大厦501室，可以邮寄相关材料。一审法院于2020年3月3日向质尚公司、戴雄翔邮寄送达了副本、传票等诉讼材料。两个邮寄快递均显示已签收，本人签收。一审开庭时，质尚公司、戴雄翔未到庭参加诉讼，一审法院遂缺席审理。相关程序并未违反法律规定。按照《质尚宜品供应商货款排款计划》约定的内容，质尚公司未按期履行付款义务，也未提供在此期间公司因经营不当经双方认同货款129879元可以无需偿还的证据，故不符合扣减货款129879元的相关条件。质尚公司、戴雄翔的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。 综上，质尚公司、戴雄翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6698元，由上诉人宁波质尚宜品服饰有限公司、戴雄翔负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判员  张宏亮 二〇二〇年六月五日 书记员  鲁 超