安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4334号 上诉人（原审原告）：鲍荣春，男，1963年2月1日出生，汉族,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：何新才，安徽正新律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：巢湖市烔炀供销合作社，住所地安徽省巢湖市烔炀镇烔炀路西侧。 法定代表人：吴家旭，主任。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 上诉人鲍荣春因与上诉人巢湖市烔炀供销合作社(以下简称烔炀供销社)劳动争议一案，均不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案由审判员独任审理。本案现已审理终结。 鲍荣春上诉请求：撤销一审判决第五项，改判支持其诉讼请求。事实与理由：1.烔炀供销社扣发了鲍荣春2019年1月至10月10个月工资30000元。劳动合同法第85条规定，用人单位“未按照劳动合同的约定或者国家的规定及时足额支付劳动者劳动报酬的”，责令用人单位按应付金额的50%-100%向劳动者加付赔偿金。最高人民法院劳动争议司法解释三第二条规定，劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，向人民法院提起诉讼，要求用人单位加付赔偿金的，人民法院应予受理。2.《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十四条规定，劳动者依据《最高人民法院关于审理劳动合同争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条的规定，起诉要求用人单位赔偿损失的，人民法院应根据不同社会保险险种，判决用人单位按缴费标准或者待遇补偿劳动者相应损失。用人单位所在地设区的市级人民政府相关劳动政策对基本社会保险有明确补偿标准的，人民法院可以按该标准判决。社会保险待遇损失难以界定的，人民法院可委托社会保险机构核定。最高人民法院劳动争议司法解释三第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。根据失业保险条例第十七条规定，失业人员领取失业保险金期限内，重新就业后再次失业的，缴费时间重新计算，领取失业保险金的期限可以与前次失业应领取而未领取的失业保险金的期限合并计算，但最长不超过24个月。烔炀供销社没有为鲍荣春办理失业保险，导致鲍荣春解除劳动合同后无法领取失业保险金，失业保险金损失1368元/月，24个月计32832元，鲍荣春该项诉请也应得到人民法院支持。 烔炀供销社辩称，烔炀供销社不存在扣鲍荣春工资的情形，不应当承担赔偿金。鲍荣春的上诉理由及所依据的事实理由不能成立，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 烔炀供销社上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鲍荣春的诉讼请求。事实与理由：1.2017年1月1日，鲍荣春与巢湖市新农商贸有限公司（以下简称新农公司）签订非全日制用工合同，此后至2018年12月31日，鲍荣春工资一直由新农公司发放。在此期间，鲍荣春与新农公司建立劳动关系，与烔炀供销社不存在劳动关系。2.鲍荣春与烔炀供销社的劳动关系存续期间自2005年1月1日至2016年12月31日，双方解除劳动关系时，鲍荣春未在法定期限内主张解除劳动关系经济补偿金，已超过法定期限。即使未超过期限，工资标准也应按照2016年度月平均工资计算。3.烔炀供销社无义务支付鲍荣春垫付的养老保险费、医疗保险费。烔炀供销社经上级主管部门批准，同意鲍荣春以改制后留守人员身份提供必要劳务。鲍荣春工作量非常有限，月工资标准为500元，双方系非全日制用工关系。留守期间，双方经协商，养老、医疗等费用由鲍荣春自行承担。鲍荣春主张该费用超过法定期限。相应的养老费用，鲍荣春已在其他关联公司报销。 鲍荣春辩称，1.供销系统的改制不同于其他企业改制，供销系统改制结束后，企业仍然存在并未注销，烔炀供销社2004年12月底改制结束，2005年1月以后继续聘请鲍荣春等人为烔炀供销社工作，鲍荣春与烔炀供销社形成新的劳动关系。2.烔炀供销社改制后在法定代表人鲍荣春的领队下，企业固定资产由300余万元增加到2000余万元，说明企业改制以后一直在经营运作，并不是烔炀供销社陈述的只负责收取房屋租赁费等有限工作。烔炀供销社在2005年以后获得了很多的荣誉，鲍荣春获得安徽省供销系统先进个人称号，烔炀供销社主张双方系非全日制用工关系不能成立。3.鲍荣春与其他单位签订的非全日制用工关系实际没有履行。该合同签订的时间是2017年元月，但2017年3月3日巢湖市供销社党组扩大会议上明确注明烔炀供销社的主任鲍荣春享受每个月3000元待遇，同时巢湖市供销社2017年27号文显示鲍荣春的职务为中心供销社主任，管理其他供销社。因此，所谓非全日制用人合同是没有履行的合同。4.鲍荣春每月工资是3000元，烔炀供销社陈述与事实不符。 鲍荣春向一审法院起诉请求：1.解除鲍荣春、烔炀供销社的劳动关系;2.烔炀供销社支付鲍荣春2005年度双倍工资5520元;给付鲍荣春所扣发工资30000元,赔偿金30000元;支付最低工资差额款6360元,赔偿金6360元;给付2018年年终奖3000元;支付鲍荣春垫付的养老、医疗保险费20577.96元;给付解除劳动合同补偿金人民币45000元;赔偿鲍荣春失业保险损失32832元,总计人民币184649.96元。 一审法院认定事实：鲍荣春于2005年1月1日入职烔炀供销社单位，任主任职务，至2019年10月，双方未签订书面劳动合同。2017年3月后，鲍荣春每月工资为3000元。2019年1月起烔炀供销社未再发放鲍荣春工资。工作期间，烔炀供销社没有为鲍荣春缴纳社会保险费。一审另查明，2017年2月22日，鲍荣春与新农公司签订非全日制用工合同一份，合同期一年，自2017年1月1日至2017年12月31日，约定鲍荣春的工作岗位在烔炀供销社单位，月工资800元。合同到期后，双方未再续签书面合同。2018年底巢湖市供销合作社联合社对烔炀供销社2005年1月至2018年10月的财务收支情况进行了审计。鲍荣春个人缴纳有票据的养老保险费为13887.62元、医疗保险费为3848.04元。 2019年10月23日，鲍荣春向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与烔炀供销社的劳动关系，并要求烔炀供销社支付2005年度双倍工资5520元、所扣发工资30000元及赔偿金30000元、最低工资差额款6360元及赔偿金6360元、2018年年终奖3000元、垫付的养老、医疗保险费20577.96元、解除劳动合同补偿金人民币45000元、失业保险损失32832元,总计184649.96元。2019年12月16日，该委裁决驳回了鲍荣春的仲裁请求。 一审法院认为，鲍荣春、烔炀供销社之间的事实劳动关系清楚，足以认定。烔炀供销社辩称双方是非全日制劳动关系，并于2019年1月1日解除，但无证据予以证明。鲍荣春主张工作至2019年10月，予以采信。2017年3月后，烔炀供销社发放鲍荣春每月工资3000元，应认定是双方对鲍荣春工资标准的约定。烔炀供销社对鲍荣春的工资标准在没有与鲍荣春重新约定的情况下，应按此标准向鲍荣春发放。烔炀供销社应支付鲍荣春2019年1月至10月的工资30000元。用人单位为劳动者缴纳社会保险费是其法定义务，烔炀供销社没有依法履行义务，现鲍荣春要求烔炀供销社返还其垫付的社会养老、医疗保险费，该院予以支持，但应扣除其个人承担部分。烔炀供销社拖欠鲍荣春的工资及没有为鲍荣春缴纳社会保险费，鲍荣春以此提出解除劳动关系，烔炀供销社应当向鲍荣春支付解除劳动关系的补偿金45000元（3000元×15个月）。鲍荣春未能提供证据证明烔炀供销社无法为其补缴社会保险，故主张要求烔炀供销社赔偿失业保险金，不予支持。鲍荣春其他诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款之规定，判决：一、确认鲍荣春与巢湖市烔炀供销合作社劳动关系于2019年10月23日解除；二、巢湖市烔炀供销合作社支付鲍荣春2019年1月至10月的工资30000元；三、巢湖市烔炀供销合作社支付鲍荣春解除劳动关系经济补偿金45000元；四、巢湖市烔炀供销合作社支付鲍荣春垫付的养老保险费8332.57元（13887.62元÷0.2×0.12）、医疗保险费2693.62（3848.04元×0.7）；五、驳回鲍荣春其他诉讼请求。上述义务于判决生效后15日内予以履行。案件受理费5元，由巢湖市烔炀供销合作社负担。 二审中，烔炀供销社向本院提供证据：新农公司工资发放表,证明2017年2月之后鲍荣春和新农公司建立劳动关系，2018年12月之前的工资已经发放完毕。鲍荣春质证认为，该组证据不属于新证据，达不到其证明目的，工资发放表上并没有鲍荣春的本人签名，仅仅是新农公司自制的表，同时新农公司是巢湖市供销社下属的资产管理公司，各基层供销社的资产由巢湖市供销社用行政的手段登记在新农公司名下，所以其工资的发放形式并不能代表是新农公司对相关人员发放。鲍荣春没有在新农公司上过班。 对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。 本院认为，巢湖市供销合作社联合社2017年4月12日《关于鲍荣春等同志工作职务的通知》、2019年5月23日《关于吴家旭同志工作职务的通知》等证据，可以证明鲍荣春2017年以后继续为烔炀供销社提供劳动的事实。烔炀供销社主张双方劳动关系于2016年12月31日终止，其后双方不存在劳动关系，鲍荣春与新农公司建立劳动关系，与查明事实不符，本院不予采纳。一审法院以鲍荣春申请仲裁之日作为依据，认定双方劳动关系于2019年10月23日解除，并无不当，本院予以确认。 烔炀供销社在双方劳动关系存续期间，存在拖欠劳动者工资的事实，鲍荣春有权向烔炀供销社主张经济补偿金，且其主张经济补偿金并未超过仲裁时效。烔炀供销社主张按照2016年度月平均工资计算经济补偿金，无事实依据，本院不予支持。 烔炀供销社未履行为劳动者缴纳社会保险的法定义务，其主张经双方协商一致，养老、医疗等费用由鲍荣春自行承担，鲍荣春相关费用已在其他关联公司报销，未提供证据证明，且与法律规定相悖，本院不予支持。 鲍荣春主张烔炀供销社加付赔偿金30000元，未提供证据证明该项请求已经过劳动行政部门处理。鲍荣春主张赔偿失业保险损失32832元，未提供证据证明烔炀供销社无法为其补缴社会保险致其产生损失，故本院对其上诉请求不予支持。 综上，鲍荣春、烔炀供销社的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由巢湖市烔炀供销合作社负担10元，由鲍荣春负担10元。 本判决为终审判决。 审判员  王二辉 二〇二〇年六月十二日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。