银川铁路运输法院   行政判决书   （2020）宁8601行初125号   原告宁夏豫联赢特种动物养殖场专业合作社。   法定代表人徐某。   委托代理人韩某，宁夏善知律师事务所律师。   被告银川市西夏区怀远路街道办事处。   法定代表人曹某1。   委托代理人王某1、曹某2，宁夏辅德律师事务所律师。   被告银川市西夏区农业农村和水务局。   法定代表人王某2，局长。   委托代理人崔某，宁夏李金凤律师事务所律师。   被告银川市西夏区自然资源局。   法定代表人唐某，局长。   委托代理人高某、戴某，宁夏辅德律师事务所律师。   被告银川市西夏区综合执法局。   法定代表人代某，局长。   委托代理人段某。   委托代理人孙某，宁夏方和圆律师事务所律师。   原告宁夏豫联赢特种动物养殖场专业合作社（以下简称豫联赢合作社）与被告银川市西夏区怀远路街道办事处（以下简称西夏区怀远街道办）、银川市西夏区农业农村和水务局（以下简称西夏区农业局）、银川市西夏区自然资源局（以下简称西夏区自然资源局）、银川市西夏区综合执法局（以下简称西夏区综合执法局）城乡建设行政管理及行政赔偿一案，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，于2020年4月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告豫联赢合作社法定代表人徐某、委托代理人韩某，被告西夏区怀远街道办出庭机关负责人副主任吴东、委托代理人王某1，被告西夏区农业局出庭机关负责人副局长杨志强、委托代理人崔某，被告西夏区自然资源局出庭机关负责人副局长高磊、委托代理人高某，被告西夏区综合执法局出庭机关负责人副局长陶野、委托代理人段某、孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告豫联赢合作社诉称，从2003年开始原告就在西夏区起重机农场建立狐狸养殖场，投资巨大。2019年因银川市中关村项目用地，需要对原告所租用的养殖土地进行收回征用。被告分别于2019年2月14日向原告作出银西怀限拆通字【2019】第06号限期拆除通知书；2019年2月18日作出银西怀权义告字【2019】第06号权利义务告知书；2019年2月22日作出公告。但是在2019年4月10日，被告西夏区怀远街道办在未通知原告的情况下，强行对原告的个人财产及房屋设施进行了破坏性的推除，损失巨大。2019年12月5日，原告依法向银川市西夏区人民政府提出行政复议，2020年4月8日，银川市西夏区人民政府以行政复议已超过时效为由驳回了原告的申请。根据《中华人民共和国土地管理法》、《征用土地公告办法》、《宁夏回族自治区统一征地管理办法》等法律、规章的规定，征地拆迁安置补偿程序，要落实“两公告一登记”制度，很显然西夏区怀远街道办违反了这一程序，在未书面告知，未对原告所租用土地上的附着物等进行补偿的情况下，将原告合法财产进行了强行拆除，侵犯了原告合法权益。特向法院提起诉讼，请求：1.确认被告2019年4月10日对原告位于宁夏军区西门起重机农场养殖场所作出的强拆行为违法；2.对原告因强拆而产生的损失给予赔偿，赔偿金额为1610767元。   原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：   证据一：1-1土地转让协议书一份；1-2银川市新城区公证处公证书一份；1-3场地租用合同一份；1-4银川市西夏区残疾人联合会《关于残疾人刘大刚创业扩建场房的报告》一份；1-5营业执照一份（上述证据均系复印件）。证明目的：1998年5月28日，银川市新城区残疾人联合会向刘振刚下达批复，批准其在新市区军区加油站对面开办银川市××区残联养殖场，开展种植、养殖、加工业。1999年7月18日，刘振刚与银川起重机器总厂实业分公司签订土地转让协议书，约定银川起重机器总厂实业分公司将39.53亩农田转让给刘振刚，用于开展养殖业、淡水养殖、种植业活动，转让时长共计45年。2003年3月23日，原告负责人徐某与刘振刚签订场地租用合同，约定承租刘振刚名下的军区西大门起重机农场土地，继续开展动物养殖经营活动。2015年11月23日，成立宁夏豫联赢特种动物养殖场专业合作社。2010年2月20日，经西夏区残联与银川市市残联协商，同意扶持刘大刚（刘振刚）在承包地上建房，建议西夏区国土局协助办理相关手续。原告在案涉土地上开展动物养殖经营活动是合法行为。   证据二：2-1银川市国安公证处公证书一份（核对原件，提交复印件）；2-2物品清单一份。证明目的：被告违法拆除原告房屋等设施造成损失价值1610767元。   证据三：3-1银川铁路运输法院行政起诉登记立案书面凭证一份；3-2银川铁路运输法院受理案件通知书一份；3-3行政复议受理通知书一份；3-4银川市西夏区人民政府行政复议决定书一份（当庭核对原件，提交复印件）。证明目的：2019年12月5日，原告知道被告违法拆迁原告房屋后，向银川市西夏区人民政府申请复议。2020年4月8日，银川市西夏区人民政府驳回原告复议申请。2020年4月10日，原告向银川铁路运输法院提起诉讼，2020年4月14日，银川铁路运输法院受理本案，原告起诉未超过诉讼时效。   证据四：4-1银川市西夏区原贺兰山农牧场一队老一斗养殖、种植园区拆迁及环境综合整治实施方案一份；4-2信访事项实体性受理案件告知书一份；4-3银川市西夏区拆迁安置办公室关于乔某反映违章建筑补偿不合理的信访事项处理意见书一份；4-4调查表一份。证明目的：案外人乔某等人和原告同在西夏区从事动物养殖经营活动，各被告在拆除其他养殖户之后均予以补偿，但对原告房屋及设施不予赔偿。   被告西夏区怀远街道办辩称，一、原告豫联赢合作社已过起诉期限，应驳回原告的起诉。（一）《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”就本案而言，原告在××区办协助其他被告拆除原告违法建筑的时间是2019年4月10日，也就是说，2019年4月10日西夏区怀远街道办参与其他被告作出的强制执行行为，原告是明知的。西夏区怀远街道办及其他被告在作出强制执行行为后也告知原告的诉权及期限，因此，原告的起诉期限应当自2019年4月10日起计算6个月。即便原告否认未告知其权利，依据解释的规定，其最长起诉期限为一年。而原告于2020年4月14日才向人民法院提起诉讼，明显超过起诉期限。（二）《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”根据该条规定，行政复议并不属于“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因”而耽误起诉期限的情形。因此，原告申请行政复议不发生行政起诉期限的中断。二、西夏区怀远街道办并未实施原告所述的强制拆除行为。西夏区怀远街道办并非法定的强制拆除行为的执法主体，没有法定职责。并且，西夏区怀远街道办并没有实施本次的拆除行为，不是本案的适格主体。三、被告拆除原告违法建筑的行政行为合法。（一）2018年，针对党中央的工作指示，依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，银川市西夏区人民政府针对辖区内违法占用农用地，搭建违法建筑的行为清理工作发布公告，要求其辖区内的违法建筑的建造人依法进行拆除，退还农用地。2018年8月27日，西夏区怀远街道办与西夏区综合执法局、西夏区自然资源局、银川市西夏区农牧水务局联合印发通告，告知将对辖区内占用农用地的违法建筑进行清理。被告拆除原告的违法建筑于法有据。（二）被告拆除原告的违法建筑程序合法。西夏区怀远街道办联合其他被告向原告下发限期拆除通知书，并在2019年2月18日向原告下发权利义务告知书，但原告并未自行拆除违法建筑。2019年2月22日，被告向原告下发公告(行政强制执行决定)，原告既未拆除违法建筑，也未对行政强制执行决定提起诉讼或复议。2019年4月10日，被告将原告违法建筑进行了拆除。因此，被告拆除原告违法建筑的行为属于行政强制执行行为，程序正当，于法有据。四、被告拆除原告的建筑系违法建筑，不应当得到赔偿。（一）原告的建筑是违法建筑。原告在诉状中自认自2003年开始建立养殖场。依据1999年1月1日实施的《中华人民共和国土地管理法》第11条的规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”以及1993年11月1日实施的《村庄和集镇规划建设管理条例》第十九条的规定：“兴建乡(镇)村企业，必须持县级以上地方人民政府批准的设计任务书或者其他批准文件，向县级人民政府建设行政主管部门申请选址定点，县级人民政府建设行政主管部门审查同意并出具选址意见书后，建设单位方可依法向县级人民政府土地管理部门申请用地，经县级以上人民政府批准后，由土地管理部门划拨土地。”原告的建筑系违法建筑。（二）违法建筑不应当得到赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”也就是说，国家赔偿的是公民的合法财产遭受损失，而原告的违法建筑并不属于公民的合法财产，不应当得到赔偿。综上，原告的起诉期限已过，西夏区怀远街道办并非本案适格被告且诉讼请求无法律和事实的依据，应驳回原告对西夏区怀远街道办的起诉。   被告怀远路街道办提交了以下证据：   证据一：1-1通告两份；1-2银川市西夏区人民政府关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动的公告一份；1-3银西怀远限拆通字【2019】第06号《限期拆除通知书》一份；1-4【2019】第06号权利义务告知书一份；1-5公告一份。证明目的：1.银川市西夏区人民政府已于2018年，对清理违法占用农用地，清理违法建筑发布公告；2.被告已于2018年针对其辖区内违法建筑清理工作发布公告；3.被告已按法定程序向原告下达限拆通知书，并发布公告，作出行政强制执行决定，被告行政强制执行行为程序合法。   证据二：2-1图斑四份；2-2国土资发【2014】127号《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》一份。证明目的：被告拆除原告的建筑物系违法建筑，违法建筑应当予以拆除，且被告不应当向原告予以赔偿。   被告西夏区农业局辩称，一、西夏区农业局向原告豫联赢合作社依法送达限期拆除通知书及权利义务告知书，原告在规定期限内未履行自己的义务。拆除原告违章建筑时西夏区农业局并未参与，未行使任何行政权力，因此西夏区农业局不是本案适格被告。二、2019年4月10日拆除原告大棚的行政行为依法履行了通知，限期拆除的法定义务，拆除程序符合法律法规规定，拆除行为合法。2017年1月21日，银川市西夏区人民政府依据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国畜牧法》、《中华人民共和国动物防疫法》等相关法律法规制定印发了《银川市西夏区人民政府关于的通知》(附件1)，该通知已划定西夏区范围内的禁养区并印发通知了辖区内所有养殖场、户。原告的养殖场位于银川市西夏区划定的禁养区范围内，根据相关规定，原告在期限内搬离了禁养区范围，但是基础设施未进行拆除。根据被告西夏区自然资源局的航拍网格图样，原告周边位置均在环境治理红线范围内，原告也未提供任何批建手续，在禁养区的上述设施属于违章建筑。据此，被告西夏区怀远街道办作出银西怀限拆通字【2019】第06号限期拆除通知书，责令原告的实际经营人李树芝于2019年2月14日前自行拆除，并告知其陈述、申辩的权利，期限届满，原告未履行拆除义务。2019年2月18日，西夏区怀远街道办作出银西怀权义告字【2019】第06号权利义务告知书，告知李树芝限期拆除违章建筑，并告知其有陈述申辩的权利。在两次陈述、申辩期内，原告未能提供合法有效的批准建设的文件。2019年2月22日，本案四被告共同向原告的实际经营人李淑芝下发公告，在公告发出之日自行拆除违章建筑，否则将强制拆除，损失由原告的实际经营人李树芝自行承担。在期限范围内，原告并未拆除上述违章建筑物，2019年4月10日对上述违章建筑物进行强制拆除。被告的拆除程序符合法律规范，不违反法律规范。三、原告未能提供合法有效的建筑许可证明，所拆除的建筑物为违章建筑，依法不予补偿。西夏区自然资源局的航拍网格图样显示原告位置在环境治理红线范围内，在通知原告自行拆除的期限范围内，原告不能够提供合法有效的批建手续，在禁养区的上述设施属于违章建筑。依据《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条规定：“拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿”，故本案中未对原告造成任何损失，不应给予补偿。综上所述，强制拆除原告违章建筑前依法履行了通知、告知权利义务、限期拆除的期限，拆除行为合法，且因拆除的系违章建筑。   被告西夏区农业局未向法庭提交证据。   被告西夏区自然资源局辩称，一、西夏区自然资源局不是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”2019年2月，被告西夏区怀远街道办请求西夏区自然资源局配合其对原告豫联赢合作社建筑物实施拆除，西夏区自然资源局只在《限期拆除通知书》、《公告》及《权利义务告知书》中加盖公章，未实际作出拆除行为，不是本案适格被告。二、西夏区自然资源局没有作出行政赔偿的事实根据和法律依据,《国家赔偿法》第七条第一款规定“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”原告起诉请求针对强拆中其产生的损失进行赔偿，但西夏区自然资源局未作出上述强拆行为，没有对原告合法权益造成侵害，西夏区自然资源局不应当对原告损失作出赔偿。综上，西夏区自然资源局未作出被诉强拆行为，不是本案适格被告。原告的赔偿请求没有事实依据、法律依据，请求法院依法裁判。   被告西夏区自然资源局未向法庭提交证据。   被告西夏区综合执法局辩称，一、西夏区综合执法局未参与本案的强制拆除，不是本案适格主体。（一）对养殖场的搬迁及拆除行动，西夏区综合执法局未单独发过任何执法文书，涉案相关执法文书也仅是配合其他部门盖章。（二）实施拆除当日，西夏区综合执法局一名中队长带领三名工作人员到现场准备维持秩序，期间由于没有发生任何争执和冲突，因此未设立警戒线，未实施强制带离原告人员的行为，也未和原告人员发生冲突，强制拆除结束后西夏区综合执法局工作人员随即离开。二、原告的起诉已经超过行政诉讼时效，应予驳回起诉。原告所诉行政行为于2019年4月10日做出，至提起诉讼时已经超过一年期限。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十四条，原告起诉时距离本案行政行为发生超过一年，请求予以驳回。综上西夏区综合执法局不是本案责任承担主体，本案也已经超过行政诉讼时效，请求依法驳回原告的起诉。   被告西夏区综合执法局未向法庭提交证据。   经庭审质证，原告对西夏区怀远街道办提交的证据1-1、1-2真实性、合法性、关联性无异议；对证据1-3至1-5真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该证据的处罚主体为李树芝，而非原告，另外，被告未提交送达回证。对证据2-1真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，无法显示原告建筑物的状况；对证据2-2真实性、合法性、关联性无异议。   被告西夏区农业局、西夏区自然资源局、西夏区综合执法局对被告西夏区怀远街道办提交的证据一真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；西夏区农业局对证据二真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；西夏区自然资源局对证据2-1真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不予认可；对证据2-2真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；西夏区综合执法局对证据二真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的中建筑物系违法的定性认可，但不能证明原告对被拆建筑物能够主张权利。   被告西夏区怀远街道办对原告提交的证据一真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对证据2-1真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可；对证据2-2真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据由原告单方制作，不具有参考性；对证据三真实性认可，合法性、关联性及证明目的不予认可，该证据已过举证期限，即便原告申请行政复议，但行政复议不发生行政起诉期限的中断；对证据四真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。   被告西夏区农业局对原告提交的证据一真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对证据2-1真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，该公证书无法证明拆除时上述可移动物品仍处于原地；对证据2-2真实性、合法性、关联性不予认可，该证据不能证明原告的实际经济损失；对证据三的××区办的质证意见一致；对证据4-1真实性、合法性、关联性不予认可，即便该证据真实，该证据第四项已经说明对原告的拆除不应进行补偿；对证据4-2、4-3的真实性、合法性无异议，但该证据与本案没有关联性且该证据证明上述建筑物为违法建筑；对证据4-4真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。   被告西夏区自然资源局对原告提交的证据1-1、1-2、1-4真实性、合法性、关联性不予认可，与本案没有关联；对证据1-3真实性、合法性不予认可，该合同系原告与案外人签订，不能证明原告在该土地上的建筑物合法以及原告在案涉土地上开展养殖经营是合法行为；对证据1-5真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可；对证据2-1真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可，补充说明该证据所载明的现场拍照时间为2019年3月24日，距离原告在诉状中所述的强拆时间相隔17天，并不能证明公证当时记载的原告财产在2019年4月10日由被告损坏；对证据2-2真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该份证据系原告单方制作，不具有证明效力；对证据三真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可；对证据4-1真实性认可，但与本案无关；证据4-2、4-3、4-4真实性、合法性不予认可且与本案无关，不能证明原告的建筑物合法。   被告西夏区综合执法局对原告提交的证据1-1、1-2真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对1-3真实性、合法性及证明目的不予认可；对证据1-4真实性、合法性认可，但关联性和证明目的不予认可；对证据1-5真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可；对证据2-1、2-2的质证意见同其他被告的质证意见一致；对证据三真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可，1、复议不产生起诉期限中断或延长的法律后果；2.本案中拆除行为发生时原告在场，其当时就已经知道拆除行为的发生，并不是其证明目的所述的知道拆除行为的时间；3.2019年4月10日发生的拆除行为应当至2020年4月9日为一年届满的时间点，因此本组证据不能实现原告的证明目的；对证据四真实性、合法性认可，对关联性及证明目的均不予认可，因该证据与本案无关联性，也不能支持原告主张的赔偿请求。   本院对上述证据认证如下：被告西夏区怀远街道办提交的证据证明目的，不予认定。原告豫联赢合作社所举证据一、证据二，不能证明被拆除建筑物具有合法手续，关于赔偿数额的证据系原告单方制作，没有其他证据佐证，对上述证据不予认定。证据三来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对该证据予以认定。证据四与本案无关联，不予认定。   经审理查明，2015年11月23日，原告豫联赢合作社成立并取得营业执照，该营业执照载明，住所银川市××区西门起重机农场，业务范围狐狸的养殖及销售。2019年（无下发日期），被告西夏区怀远街道办、西夏区农业局、西夏区自然资源局、西夏区综合执法局共同下发银西怀限拆通字【2019】第06号限期拆除通知书，该通知书载明的当事人姓名为李树芝，内容为“经调查，你（单位）未取得合法有效的建设审批手续，擅自于/年/月/日在新小线十三中农场、起重机农场，改变土地用途（424图斑）建设的建筑物（构筑物或其他设施）行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《银川市城乡规划条例》第二十五条规定，现依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，责令你（单位）于2019年2月14日前将此建筑物（构筑物或其他设施）自行拆除……”，同时告知当事人有陈述、申辩、申请听证的权利。2019年2月18日，四被告共同作出银西怀权义告字【2019】第06号权利义务告知书，该告知书载明的当事人为李树芝，主要内容为，你（单位）在新小线北侧十三中农场、起重机农场，未经批准，改变土地用途的行为，违反相关规定，拟对你做出限期拆除的行政决定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定，你自收到本告知书之日起三个工作日内到被告处进行陈述、申辩、申请听证。逾期视为放弃上述权利。2019年2月22日，四被告共同下发公告，该公告载明的当事人为李树芝，主要内容为，自本公告发出即日内，自行拆除自搭建的建筑物，构建物和其他设施，逾期未拆除的，将依法进行强制拆除，由此造成的一切经济损失由违法当事人自行承担。2019年4月10日，被告西夏区怀远街道办组织人员对原告位于西夏区宁夏军区西门起重机农村的养殖场实施了强制拆除。原告认为，被告在强拆前没有依法履行公示、催告等法定程序，且未与原告协商补偿事宜，被告强行拆除原告养殖场的行为违法，给原告造成巨大经济损失。2019年12月5日，原告向银川市西夏区人民政府提出行政复议，2020年4月8日，银川市西夏区人民政府以该行政复议申请不符合受理条件为由驳回了原告的申请，故原告提起本案诉讼。   本院认为，本案存在三个争议焦点：第一，原告豫联赢合作社起诉是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。本案被诉拆除行为发生在2019年4月10日，2020年4月10日，原告向本院递交起诉书，本院经审查于2020年4月14日立案受理。原告当庭陈述拆除当日无人在场，被告提供的证据亦不能证明原告于拆除当日即知道或者应当知道被诉拆除行为。故被告主张原告起诉超过法定期限的理由不能成立，本院不予支持。第二，四被告是否共同实施了强拆行为以及强拆行为是否合法。关于被告西夏区农业局、西夏区自然资源局、西夏区综合执法局提出未对原告养殖场实施强制拆除行为，不是本案适格被告的答辩意见。经查，拆除当天，西夏区农业局、西夏区自然资源局未派员参加，原告及西夏区怀远街道办、西夏区综合执法局亦未提交证据证明上述二被告实施拆除行为。西夏区综合执法局虽认可拆除当日有工作人员到达现场但只是维持现场秩序，并未实施拆除行为，对此，原告及被告西夏区怀远街道办亦未予否认。虽然西夏区怀远街道办不认可实施了拆除行为，但结合庭审中西夏区怀远街道办自认拆除当天是其通知其他被告到达现场，可以推定西夏区怀远街道办具有对原告养殖场实施拆除的意图，并且组织实施了此次拆除行为，故西夏区怀远街道办应为实施涉案强制拆除行为的责任主体。对西夏区农业局、西夏区自然资源局、西夏区综合执法局该项答辩意见，本院予以支持。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第三十八条、第四十四条规定，行政机关实施行政强制执行行为之前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告后，当事人逾期仍不履行且无正当理由的，行政机关应当作出书面的强制执行决定送达当事人。对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除的，行政机关应当予以公告，并应当在当事人于法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的情形下，才可以实施强制拆除。本案中，虽然在拆除原告养殖场之前，四被告作出了限期拆除通知书、权利义务告知书、公告相关法律文书，但上述法律文书是否已送达原告、有无公开张贴，被告未提交证据证明。同时，在拆除前被告亦未按照行政强制法的规定，作出强制执行决定并送达原告，在此情形下，西夏区怀远街道办实施的强制拆除行为违反法定程序。因该拆除行为无可撤销内容，故对原告请求确认被告强制拆除行为违法，本院予以支持。第三，原告提出的行政赔偿应否支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，因违法行为造成财产损害的，受害人有权取得赔偿的权利。因此，本案原告只有在其合法权益受到违法行政行为损害的情况下才能获得国家赔偿。因被告对原告主张的各项损失不予认可，双方争议较大。从妥善解决纠纷，维护原告合法权益的角度出发，对原告提出的赔偿请求，应由被告在查明核实的基础上，结合拆除行为与损害结果之间的因果关系及作用力大小，对原告的合法财产损失依法作出全面合理的赔偿。综上，被告西夏区怀远街道办强制拆除原告养殖场部分建筑物及设施的事实存在，且该行为违反《中华人民共和国行政强制法》之规定。为规范行政执法程序，促进行政机关依法行政，保护公民合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第（一）项的规定，判决如下：   一、确认被告银川市西夏区怀远路街道办事处于2019年4月10日对原告宁夏豫联赢特种动物养殖场专业合作社位于宁夏军区西门起重机农场养殖场实施的行政强制执行行为违法；   二、责令被告银川市西夏区怀远路街道办事处于本判决生效之日起六十日内对原告宁夏豫联赢特种动物养殖场专业合作社在2019年4月10日强制拆除行为中的合法财产损失作出赔偿处理；   三、驳回原告宁夏豫联赢特种动物养殖场专业合作社的其他诉讼请求。   案件受理费50元，由被告银川市银川市西夏区怀远路街道办事处承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 冯桂杰   审判员 汤浙明   人民陪审员 崔 玲     二〇二〇年六月二十八日   法官助理 马 炯   书记员 叶 惠     附：相关法律法规条款   《中华人民共和国行政诉讼法》   第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。   第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：   （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；   （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。   行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：   （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；   （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；   （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。   《中华人民共和国国家赔偿法》   第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：   ……   （四）造成财产损害的其他违法行为。   第七条行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。