山西省朔州市中级人民法院行政判决书（2020）晋06行终25号上诉人（原审原告）刘尚仁，男，1957年2月6日出生，汉族，住所地朔州市。被上诉人（原审被告）朔州市平鲁区人力资源和社会保障局，所在地址朔州市平鲁区平阳西街36号。法定代表人武军，职务局长。委托代理人王文峰，朔州市平鲁区人力资源和社会保障局养老中心主任。上诉人刘尚仁因与被上诉人朔州市平鲁区人力资源和社会保障局行政撤销一案，不服朔城区人民法院（2019）晋0602行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘尚仁，被上诉人朔州市平鲁区人力资源和社会保障局委托代理人王文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，刘尚仁于1976年10月7日经平鲁县革命委员会劳动局批准与平鲁县化肥厂签订《亦农亦工协议书》，1988年12月31日经平鲁县劳动局批准招用为农民轮换工，1995年11月1日与平安化肥有限公司签订《劳动合同书》，2011年8月与平安化肥有限公司签订无固定期限劳动合同，2017年2月办理退休，经朔州市平鲁区人力资源和社会保障局核定，确定刘尚仁的养老金为2496.5元/月，从2017年3月开始执行。原审认为，缴费年限是指用人单位和职工按照规定缴纳养老、医疗、失业等有关社会保险费的累计年限，是计发社会保险待遇的依据之一。缴费年限包括实际缴费年限和视同缴费年限。实际缴费年限是指职工参加基本养老保险后，按规定按时足额缴纳基本养老保险费的年限；而视同缴费年限，指参保职工实际缴费年限之前的按国家规定计算的连续工作年限。在1995年11月1日刘尚仁与原平安化肥有限公司签订《劳动合同书》之前，刘尚仁于1976年10月7日经平鲁县革命委员会批准与平鲁县化肥厂签订《亦工亦农协议书》，另于1988年12月31日被平鲁县化肥厂录用为农民轮换工。农民轮换工制度，是指企业可以从农村招收农民进企业做工，在工作期间为企业职工，享受国家规定的职工待遇，但农民身份不变，户口粮食关系不转，期满返回农村。企业另从农村招进职工，定期进行轮换，其与在企业长期进行连续工作的固定工有一定的区别。根据国务院《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》（1991年7月25日国务院令第87号）规定：“企业招用农民工，实行养老保险制度。其中，招用农民轮换工，实行回乡补助金制度”。原劳动部办公厅《关于农民轮换工问题请示的复函》（劳办发〔1996〕244号）规定：“农民轮换工因合同期满终止劳动合同时，应支付农民轮换工回乡补助金”。根据上述政策规定，农民轮换工执行定期轮换和回乡补助金制度。山西省劳动和社会保障厅关于印发《关于统一和规范全省城镇企业职工补缴基本养老保险费的办法》和《达到国家规定的退休年龄但不符合按月领取基本养老金条件的参保人员基本养老保险费续缴办法》的通知（晋人社厅发[2009]62号）中关于补缴基本养老保险费起始时间和缴费年限认定问题部分第一款第三项规定，城镇企业的原固定工、城镇劳动合同制职工之外的其它用工，其在《中华人民共和国劳动法》实施前参加工作的，可从1995年1月起补缴；1995年1月后参加工作的，从本人参加工作之月起补缴；第二款规定，上述后三类人员的缴费年限均按实际缴费年限计算，没有缴费的工作年限不得计算为视同缴费年限。人力资源与社会保障部、财政部《关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》（人社部发〔2016〕132号）规定，各地不得违反国家规定采取一次性缴费的方式将超过法定退休年龄等不符合条件人员纳入职工基本养老保险参保范围，对自行扩大一次性补缴适用人群范围的做法，各地要立即停止执行。按照上述政策规定，从事农民轮换工的工作时间不能通过补缴费方式解决连续工龄计算并视同缴费年限问题。综上所述，朔州市平鲁区人力资源和社会保障局关于刘尚仁工龄及视同缴费年限的认定，符合相关法律及行政法规规章的规定。对于刘尚仁的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回刘尚仁的诉讼请求。上诉人刘尚仁上诉称，一、一审法院对被上诉人逾期举证的行为未作认定，违反了法律规定，是错误的。被上诉人无正当理由逾期举证，其行政行为视为没有证据，依法应该被撤销。二、一审法院适用被上诉人举证之外的规范性文件认定行政行为合法，是完全错误的。三、一审判决遗漏上诉人的诉讼请求事项，在上诉人对连续工龄、视同缴费分别提起诉讼内容的情况下，判决书中只对视同缴费进行了认定，对连续工龄的诉讼请求未予认定和裁判，程序错误。四、一审法院认定的关键事实错误。五、上诉人按照法律和政策有权利由被上诉人认定连续工龄和视同缴费，一审法院在对上诉人证据的真实性、合法性均认可的情况下，片面否认证据的证明目的是错误的。六、被上诉人对上诉人及其它同等情况的职工区别对待，违背了基本的公平原则，也与其之前的地方性文件相违背。故请求：1、请求撤销原判，并依法改判撤销被上诉人关于上诉人工龄、视同缴费的认定，判令被上诉人为上诉人依法认定连续工龄，并以认定的工龄为上诉人认定视同缴费年限。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人朔州市平鲁区人力资源和社会保障局进行答辩：刘尚仁于1976年10月7日经平鲁县革委会劳动局批准与平鲁县化肥厂签订亦农亦工协议书,1988年12月经平鲁县劳动局批准招用为农民轮换工,1995年11月经平鲁区劳动局鉴证与平安化肥有限公司签订劳动合同书,2011年8月与平安化肥有限公司签订无固定期限劳动合同,2017年3月办理退休,当时核定养老金2496.5元/月。根据国务院1986:年7月12日发布的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第二条、第九条、第三十三条规定,刘尚仁在1994年1月1日前用工形式是由企业根据生产工作的特点和需要确定,招用短期工和定期轮换工,并签订合同,他的劳动报酬、保险福利待遇按照国家有关规定执行,户粮关系不变。根据《关于统一和规范全省城镇企业职工到基本养老保险费缴费的办法》第三条规定,刘尚仁属第三条第(三)项用工,由于他在1994年1月1日前没有缴费的工作年限,不得计算为视同缴费年限。根据晋人社厅函[2011]659号《山西省人力资源和社会保障厅关于参加企业基本养老保险职工办理退休手续时几个具体问题的处理意见》第二条规定,刘尚仁属于第二条第(四)项用工,他是在2005年一次性从1994年1月1日开始补缴,如1992年1月1日起未按规定缴纳基本养老保险的,其1991年12月31日前从事临时工的工作时间不能计算视同缴费年限,不得用事后追补缴费的办法接续视同缴费年限。事后追补只能计算实际缴费年限,不能计算视同缴费年限,所以说,刘尚仁只能从1994年1月计算实际缴费年限,不能计算视同缴费年限。劳动部办公厅对《关于临时工等问题的请示》的复函和《关于劳动合同制职工工龄计算间题的复函》说明《中华人民共和国劳动法》施行后,过去意义上相对于正式工而言的临时工名称不复存在,应当与劳动者签订劳动合同并依法建立各种保险,事实上单位已经按规定办理,至于养老保险统筹前视同缴费年限,由于属事后补缴,所以不能视同。至于刘尚仁提到同等情况职工退休工资是刘尚仁的二倍,并通过人民法院判决实现权益,由于刘尚仁未提及具体姓名,朔州市平鲁区人力资源和社会保障局也不清楚具体情况。关于刘尚仁提及朔州市平鲁区人力资源和社会保障局以平鲁区地方政策为由答复刘尚仁与事实不符,朔州市平鲁区人力资源和社会保障局工作人员一直按国家、省、市相关政策办理,从未以平鲁区地方政策为由给予答复,所以请人民法院依法驳回刘尚仁各项诉讼请求。于2019年8月29日山西省朔州市朔城区人民法院行政判决书(2019)晋0602行初40号判决，驳回原告刘尚仁的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，原劳动部《关于农民轮换工问题请示的复函》（劳办发〔1996〕244号）规定：“农民轮换工因合同期满终止劳动合同时，应支付农民轮换工回乡补助金”。根据上述政策规定，农民轮换工执行定期轮换和回乡补助金制度。山西省劳动和社会保障厅关于印发《关于统一和规范全省城镇企业职工补缴基本养老保险费的办法》和《达到国家规定的退休年龄但不符合按月领取基本养老金条件的参保人员基本养老保险费续缴办法》的通知（晋人社厅发[2009]62号）中关于补缴基本养老保险费起始时间和缴费年限认定问题部分第一款第三项规定，城镇企业的原固定工、城镇劳动合同制职工之外的其它用工，其在《中华人民共和国劳动法》实施前参加工作的，可从1995年1月起补缴；1995年1月后参加工作的，从本人参加工作之月起补缴；第二款规定，上述后三类人员的缴费年限均按实际缴费年限计算，没有缴费的工作年限不得计算为视同缴费年限。依据以上规定，朔州市平鲁区人力资源和社会保障局关于刘尚仁工龄及视同缴费年限的认定，符合相关法律及行政法规规章的规定。对于刘尚仁的诉讼请求，本院不予支持。关于上诉人所称被上诉人对上诉人和其他同等情况的职工区别对待的情况，上诉人可通过其他途径处理，不属本案审理范围。原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘尚仁负担。本判决为终审判决。审判长 周玉宝审判员 李中祥审判员 智秀兰 二○二○年六月十五日书记员 张馨月书记员 马鸿启