上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初2477号原告：陈桂明，男，1964年10月19日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：晋松，上海晋松律师事务所律师。被告：杨军，男，1979年6月25日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：葛淼，安徽天地缘律师事务所律师。被告：旭森国际控股(集团)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨军，执行董事。委托诉讼代理人：葛淼，安徽天地缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟福，男。被告：卫纪华，男，1966年4月20日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。原告陈桂明与被告杨军、旭森国际控股(集团)有限公司(下称旭森公司)、卫纪华民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人晋松，被告杨军委托诉讼代理人葛淼，被告旭森公司委托诉讼代理人葛淼、赵伟福，被告卫纪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告杨军立即归还借款3,000万元(除特别注明外均为人民币)；2、被告杨军归还自2019年5月份至判决生效的逾期利息及延期履行利息，按借款协议约定年利息24%计算；3、要求被告杨军承担律师费90万元；4、被告旭森公司、被告卫纪华对以上第一、第二、第三项承担担保清清偿责任，至还清借款为止。事实和理由：2018年11月1日，被告杨军因要归还上海华昌企业(集团)有限公司到期债务3,000万元。通过姜吉，向原告陈桂明借款3,000元，借期6个月，月利2%。因陈桂明与杨军不认识，要求杨军名下旭森国际控股(集团)有限公司资产、朋友卫纪华作担保。因为借款数目偏大，且原告与被告杨军的不认识。双方都要求借款3,000万元汇入朋友卫纪华账户，再由卫纪华汇入借款介绍人姜吉账户，再归还上海华昌企业(集团)有限公司到期债务3,000万元。从2019年5月始，被告杨军经催款已不接电话也不再支付利息。催讨无果，故诉讼奉贤区人民法院。被告杨军、旭森公司共同辩称，原告起诉所依据的事实不清楚，被告杨军不是真实的收款人，不承担还款义务。原告的诉求的律师费没有事实和法律依据，原告未提供律师费的发票、合同等材料，亦不符合律师通常的收费标准。原告应首先明确收款人，请求法庭驳回诉请。被告卫纪华辩称，我是担保人，也是中间人，我了解的情况与诉状的情况一致。被告杨军不偿还，我只能承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议证据，本院确认如下无争议事实：2018年11月1日，案涉各方签订《借款协议书》主要载明，被告杨军因项目投资急需资金向原告借款3,000万元，月利率2%。原告将上述款项划至杨军指定账户(卫纪华卡号：XXXXXXXXXXXXXX，建设银行奉贤支行)，从而确定借贷事实成立并生效。借款期限从2018年11月1日起至2019年4月30日，不能按期付息和还本，原告有权向杨军收取未交款项的每日千分之一的罚息。被告旭森公司、卫纪华承担连带责任，担保期限为到期之日起三年。协商不成，可诉讼解决，借款人及担保人承担出借人在执行、诉讼包括律师费等一切费用。2018年11月2日，原告向户名为被告卫纪华，开户行为农业银行上海市分行，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户转账交付3,000万元。2018年11月7日，卫纪华将3,000万元转账至姜吉账户。同日，姜吉将3,000万元转账至上海华昌企业(集团)有限公司账户。2019年12月24日，原告为本案诉讼聘请律师而签订《委托书》载明：按3%标准收取律师费90万元。庭审中，被告卫纪华辩称，被告杨军还给原告老婆及其他朋友四五个月的利息，是从香港，以美金602,027.44元形式支付，按6.75折算，大约人民币4,063,685.22元。2019年5月14日上午，原告在微信上也确认了已经收到了美金602,027.44元(人民币4,063,685.22元)。庭后，原告书面确认：被告杨军已支付利息美金602,027.44元，汇率按人民币6.75元/美元折算，被告实际借款时间已超过6个月，可以在应付利息中扣除。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据“情况说明”，欲证明借款事实及转账事项是客观成立的。被告杨军、旭森公司认为《情况说明》是核心证据，对其真实性、关联性、合法性均持异议，该《情况说明》不是原件，而是复印件，对其真实性不认可，《情况说明》为打印的，我方不认可。涉案款项并非直接转账给杨军，《情况说明》所述事实与诉状不一致，且日期不明确。《情况说明》的形式合法性欠缺，没有明确写日期。被告卫纪华认为该证据是原件，但是不知道什么时候写的。本院认为，由于相关当事人不提出鉴定申请，故本院对该证据不作认定，但该证据主要在于说明系争款项交付之后的走向、用途，其不是核心证据，不影响对于本案基本事实的认定。本院认为，本案争议焦点在于：一、被告杨军应否承担还款责任及旭森公司应否承担担保责任；二、律师费应否支持。针对争议焦点一，本院认为，被告杨军作为借款人在《借款协议书》上签名，说明杨军具有向原告借款的真实意思表示，此其一；其二，原告已按《借款协议书》约定向杨军指定的收款人卫纪华交付系争借款；其三，被告杨军之后亦实际向原告支付部分利息；故根据上述事实和证据已可认定杨军系借款人，原告就其主张的双方之间成立民间借贷关系已经完成了自己的举证责任。至于被告辩称的原告转款的卫纪华银行账户、借款用途与约定不符，被告杨军在实际履约过程中对此未提任何异议，亦未举证借款用于非法用途，故不影响双方之间的借款关系已生效，因此，被告杨军作为借款人应承担还款责任；被告旭森公司应根据合同约定承担担保责任。针对争议焦点二，本院认为，原告主张律师费一般须提交证据三要件：一是签订委托诉讼代理合同以确认双方意思表示；二是当事人支付律师费凭证以确认律师费的实际交付；三是受托人开具正规发票以符合相关法律规定。本案中，原告仅出具委托协议书，原告的举证并不充分，故原告主张的律师费，本院不予支持。综上，本院认为，原告与被告杨军之间的借款关系合法有效，被告理应按约偿付借款。现被告未能按约偿付借款，应承担相应的民事责任。被告旭森公司、卫纪华应根据担保条款承担相应的保证责任。原告的该部分诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨军于本判决生效之日起十日内归还原告陈桂明借款30,000,000元；二、被告杨军于本判决生效之日起十日内偿付原告陈桂明以30,000,000元为基数，自2018年11月2日起至本判决生效日止，按年利率24%计算的利息(计算所得的应付利息应扣除被告已付利息4,063,685.22元)；三、被告旭森国际控股(集团)有限公司、卫纪华对上述第一、二项判决内容承担连带清偿责任，被告旭森国际控股(集团)有限公司、卫纪华承担保证责任后，有权向被告杨军追偿；四、驳回原告陈桂明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196,300元，由原告陈桂明负担5,889元，被告杨军、旭森国际控股(集团)有限公司、卫纪华共同负担190,411元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴劲松二〇二〇年六月二十八日书记员  朱跃星附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。