湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初40号原告：李泥光，男，1967年10月10日出生，汉族，自由职业，住安化县。委托诉讼代理人：黄玉琻，湖南博敏律师事务所律师。被告：黄利山，男，1967年10月20日出生，汉族，泥工，住安化县。被告：曾樊祥，男，1963年8月16日出生，汉族，泥工，住安化县。被告：曾和平，男，1960年8月27日出生，汉族，泥工，住安化县。被告：曾顺来，男，1969年12月16日出生，汉族，农民，住安化县。被告：王达辉，男，1974年10月30日出生，汉族，木工，住安化县。被告：肖永秋，男，1956年11月26日出生，汉族，住安化县。被告：曾胜利，男，1965年1月26日出生，汉族，木工，住安化县。原告李泥光与被告黄利山、曾樊祥、曾和平、曾顺来、王达辉、肖永秋、曾胜利农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李泥光及其委托诉讼代理人黄玉琻、被告黄利山、曾樊祥、曾和平、曾顺来、王达辉、曾胜利均到庭参加了诉讼。被告肖永秋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李泥光向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令七被告赔偿原告损失80142元；2、请求被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：2018年7月，七被告受原告的委托，为原告修建私人住宅，分别担任水泥匠和木匠。2019年1月21日，因原告私人房屋三楼梁板坍塌砸到刘得田，导致刘得田受伤。经湖南万邦房屋检测鉴定有限公司鉴定：原告房屋坍塌的原因是由于房屋质量不合格，且该房屋属于局部危房。经长沙天时价格评估事务所有限公司鉴定，原告修复其房屋需要花费68142元，七被告作为原告房屋的施工者，对其修建的房屋质量应当符合相应的要求，对于房屋质量不合格给原告造成的损失，被告应当承担赔偿责任。因此，原告为维护自身的合法权益，根据我国民事诉讼法的相关规定，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告黄利山辩称，原告是请被告黄利山去做工的，是原告和刘得田私自去拆模导致的房屋倒塌，被告黄利山是不会进行赔偿的。被告曾樊祥辩称，被告曾樊祥是去做工的，木匠师傅没有喊拆模，房屋坍塌是原告自己要去拆模导致的，与被告曾樊祥无关，被告曾樊祥是不会出钱的。被告曾和平辩称，被告曾和平是原告请去做工的，被告曾和平也不是为主的，不在头也不在尾。房屋具体怎么修建被告曾和平都是不清楚的，被告曾和平只知道做工，装模的当天被告曾和平还是在做粉刷，房屋的倒塌是与被告曾和平没有关系的。房屋的质量问题也是与被告曾和平无关的。原告修建房屋放线的时候被告曾和平是不在场的。被告曾顺来辩称，与被告黄利山、曾樊祥、曾和平的意见差不多。被告王达辉辩称，被告王达辉只是负责装模，装模的当天被告王达辉都不在场，具体是什么情况被告王达辉也不是很清楚。被告曾胜利辩称，被告曾胜利在原告修建房屋这件事上不在头也不在尾，只是做工的，房屋倒塌与被告曾胜利无关，不应该由被告曾胜利进行赔偿。被告肖永秋未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状。本案原告围绕其诉讼主张依法提交了证据，七被告均未向法庭提交证据。对原告提交的证据，被告黄利山、曾樊祥、曾和平、曾顺来、王达辉、曾胜利均表示不清楚，不发表质证意见。经审查，对原告提交的证据认定如下：1、原告提交的第1号证据系房屋安全鉴定报告一份，该鉴定报告系专业鉴定人按照法律、法规和规章的方式、方法和步骤，遵守和采用相关技术标准和技术规范进行的专业鉴定，故对该份证据依法予以采信；2、原告提交的第2号证据系价格评估结论书一份，来源合法，真实有效，客观证明了原告受损房屋后续修复的费用情况，依法予以采信；3、原告提交的第3号证据系发票两张，符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月，原告李泥光因修建房屋雇请泥工被告黄利山为主施工修建。在房屋修建过程中，应原告的委托被告黄利山又出面雇请被告曾樊祥、曾和平、曾顺来一起做泥工。同时原告李泥光雇请被告王达辉、肖永秋从事木工工作，在房屋修建过程中，被告曾胜利作为木工也做了几个工。泥工与木工工资均按照200元/天的标准进行结算，工时与工资均由原告负责记录与结算。在房屋修建到第三层对顶部现浇挑梁及现浇挑顶板进行装模后，因为天气原因泥工与木工均已停工。案外人刘得田系原告李泥光的亲戚，受原告李泥光的雇请在原告修建房屋过程中帮忙做工。2019年1月21日刘得田通知原告李泥光称可以对房屋进行拆模。原告在未与泥工、木工确认的情况下，擅自与刘得田对三楼的模板进行拆除。在拆模的过程中三楼的梁板坍塌导致房屋受损。原告李泥光的房屋坍塌后，原告向湖南万邦房屋检测鉴定有限公司申请鉴定。湖南万邦房屋检测鉴定有限公司于2019年8月19日出具房屋安全鉴定报告，鉴定意见为：根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）和现场检查和检测结果，对益阳市安化县冷市镇高巴村李泥光房屋进行分析：1、地基危险性评定为非危险状态；2、基础及上部结构危险性评定为该房屋上部构件评定为危险构件，上部楼层危险性等级评定为Cu级；3、房屋整体危险性评定：综上所述，依照《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016），评定益阳市安化县冷市镇高巴村李泥光房屋的等级为C级：部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。根据现场检查情况、房屋坐落位置、房屋结构类型及现状构件损坏出现坍塌的部位及形态等情况进行综合分析：该房屋第三层顶部现浇挑梁及现浇悬挑顶板的抗倾覆长度和抗倾覆荷载几乎为零，是导致此次坍塌事故的主要原因。2019年8月8日原告李泥光受损房屋经长沙天时价格评估事务所有限公司进行价格评估，评估结论为评估事项受损房屋在评估基准日的修复价格为人民币陆万捌仟壹佰肆拾贰元整（￥68142）。原告房屋坍塌后申请房屋安全鉴定支出鉴定费8000元，因申请价格评估支出评估费4000元。综上，确定原告房屋坍塌所导致的损失为80142元。另查明，原告李泥光雇请被告黄利山为主要泥工来修建其房屋，原告李泥光与被告黄利山之间并未就房屋的修建签订协议。在房屋修建过程中，被告曾樊祥、曾和平、曾顺来均是按照原告李泥光及被告黄利山的安排与指示提供劳务。被告王达辉、肖永秋、曾胜利均是按照原告李泥光及被告黄利山的工作安排进行装模。房屋修建过程中的相关技术操作规范均是由被告黄利山进行安排与指导。被告黄利山、曾樊祥、曾和平、曾顺来均没有从事泥工工作的资质，被告王达辉、肖永秋、曾胜利也均没有从事木工工作的资质。本院认为，本案的案由在立案时定为农村建房施工合同纠纷，经审理查明，原告与七被告之间均未因房屋建设而签订明确双方权利义务的协议，实际上原告是因在房屋修建过程中受到损害而请求七被告赔偿损失，故确定本案案由为财产损害赔偿纠纷。原告李泥光修建三层房屋，雇请未获得相应资质的泥工和木工进行建设与施工，且在未得到作为施工人员的七被告的允许下私自与案外人刘得田对在建房屋的三层现浇挑梁进行拆模，在拆模的过程中房屋坍塌，故原告李泥光应对房屋坍塌所造成的损失承担主要责任。被告黄利山作为原告雇请的房屋修建的主要泥工，原告对其具有一定的技术信赖，原告指定由被告黄利山对房屋的结构及建造技术规范负责安排与指导，根据湖南万邦房屋检测鉴定有限公司的房屋安全鉴定报告，原告房屋第三层顶部现浇挑梁及现浇悬挑顶部的抗倾覆长度和抗倾覆荷载几乎为零，是导致原告房屋坍塌事故的主要原因，原告房屋第三层顶部的现浇挑梁是原告基于信赖被告黄利山的技术指导而进行设计与建造，根据鉴定报告，在被告黄利山指导下完成的房屋第三层顶部的现浇挑梁存在一定的不合理处，故对于原告房屋坍塌事故的发生被告黄利山也存在一定的过错，需对因房屋坍塌导致的损失承担一定的赔偿责任。综合考虑本案发生的原因、原告李泥光及被告黄利山的过错程度，确定由被告黄利山对原告房屋坍塌导致的损失承担20%的赔偿责任，即16028.4元。原告李泥光的其他经济损失由其自负。关于被告曾樊祥、曾和平、曾顺来、王达辉、肖永秋、曾胜利是否需要承担赔偿责任的问题。经查，被告曾樊祥、曾和平、曾顺来、王达辉、肖永秋、曾胜利均是在原告李泥光及被告黄利山的安排与指示下从事劳务，其提供劳务的行为与原告房屋坍塌不存在因果关系，且原告未提供证据证实被告曾樊祥、曾和平、曾顺来、王达辉、肖永秋、曾胜利在提供劳务过程中存在过错，故对于原告房屋坍塌导致的损失，被告曾樊祥、曾和平、曾顺来、王达辉、肖永秋、曾胜利不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告黄利山于本判决生效后十日内赔偿原告李泥光房屋坍塌损失16028.4元，原告李泥光的其他经济损失自负；二、驳回原告李泥光的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1804元，由原告李泥光负担1440元，由被告黄利山负担364元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。本判决生效后，如义务人逾期未履行给付义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行。审 判 长  杨 莉审 判 员  李胜平人民陪审员  龙水清二〇二〇年六月二十二日法官助理黄纯书记员吴贝芬