福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终617号 上诉人（原审原告）：上杭县祺顺汽车租赁经营部，住所地福建省上杭县临江镇北环路130号，统一社会信用代码91350823MA31DJ1TX9。 投资人：阙富明，男，1988年11月20日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：丘瑞勇，福建政华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑛，福建政华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林桥，男，1976年2月11日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：吴庆森,福建信厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张舒佳,福建信厚律师事务所律师。 上诉人上杭县祺顺汽车租赁经营部（以下简称祺顺租赁经营部）、林桥租赁合同纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2019）闽0823民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 祺顺租赁经营部上诉请求：1.维持福建省上杭县人民法院（2019）闽0823民初2763号民事判决第二项、第三项、第四项判决。2.变更上杭县人民法院（2019）闽0823民初2763号民事判决第一项，即判令林桥立即向祺顺租赁经营部支付租金117800元（从2018年10月1日起计算至2019年11月24日共计421天，每天租车费用为280元计算，执行时扣除已支付的1500元）。3.撤销福建省上杭县人民法院（2019）闽0823民初2763号民事判决第五项，改判鉴定费12000元由林桥承担。事实和理由：一、一审法院要求祺顺租赁经营部自行承担2018年10月4日起20%的租金费用不符合事实和法律规定。首先，从祺顺租赁经营部与林桥之间签订的《小车租赁合同》第三条乙方（即林桥）权利和义务：“……2.乙方在租赁期间应遵守……安全行车等有关制度，……并承担给甲方造成的有关经济损失（包括车辆停驰期间的一切损失）；……4.租赁期间应爱护车辆……若因乙方操作不当而造成的损失（包括炸胎）由乙方负全责。”第四条乙方（即林桥）由于下列原因造成的车辆损失……因承担全部赔偿责任：“……9.由于乙方原因造成甲方停驶、搁车的损失……”中可知，承租人（即林桥）应当自行承担不当使用租赁物造成的损失。而上杭县人民法院（2018）闽0823民初2453号《民事判决书》、龙岩市中级人民法院（2019）闽08民终1009号《民事判决书》均可以证实，祺顺租赁经营部是将车况良好的闽Ｆ×××××号小型客车出租给林桥。同时，上述两份判决与福建明源司法鉴定所《司法鉴定意见书》均可以共同证实闽Ｆ×××××号小型客车损坏是由于林桥长时间驾驶车辆操作不当导致的。因此，根据祺顺租赁经营部与林桥之间签订的《小车租赁合同》约定，林桥应当向祺顺租赁经营部承担因自己操作不当造成车辆损坏的赔偿责任。其次，车辆发生事故后，林桥和车主对事故车辆如何处理用电话进行直接联系，林桥是按照车主黄荣和的指示，加注助力泵顺滑油、摩托车机油，最终直接导致车辆在行驶过程中损坏，祺顺租赁经营部在此期间，没有任何的过错行为，不应承担任何责任。且当时祺顺租赁经营部、林桥和车主三方对事故车辆的维修事宜进行商量，但未能达成一致意见。一审法院仅仅以此认定祺顺租赁经营部“2018年10月3日，车辆损坏后，双方因维修费谁承担有争议，车辆未及时维修一直停放在江西鹰潭益佳汽车服务中心，需支付车主黄荣和车辆使用费，造成损失扩大。”是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，林桥作为承租人，租赁期间届满，应当将租赁物闽Ｆ×××××号小型客车返还给祺顺租赁经营部，但在商量期间，林桥一次也未曾主动提出要将事故车辆返还给祺顺租赁经营部，而是任由车辆一直停放在江西鹰潭益佳汽车服务中心，对车辆的后续维修及处理情况不闻不问，是由于林桥不积极处理问题，推卸责任等各方面原因直接导致车辆长期停放在江西鹰潭益佳汽车服务中心，而不是由于祺顺租赁经营部的原因导致的。且最终是由祺顺租赁经营部将闽Ｆ×××××号小型客车拖回上杭进行维修，制止了损失的扩大，因此，一审法院要求祺顺租赁经营部承担因林桥原因导致车辆延迟交付20%的租金损失是不合理、不合法的。最后，根据祺顺租赁经营部和林桥签订《小车租赁合同》第一条第二款：“……按280元／天计收租金”的约定，祺顺租赁经营部将闽Ｆ×××××小型客车出租给林桥的价格是每天280元。祺顺租赁经营部作为经过法定程序，依法成立的营利性法人，从车主黄荣和手中租赁闽Ｆ×××××小型客车，再将其出租给林桥，从中获取一点利润，再正常不过。现一审法院认定从2018年10月4日起至2019年11月24日的租金只是按照每天230元计算是错误的，既不符合双方之间《小车租赁合同》的约定，也违反《中华人民共和国合同法》自愿、诚实信用的原则。因此，祺顺租赁经营部认为从2018年10月1日起至2019年11月24日林桥支付的租金费用应该为每天280元计算。二、一审法院认定在案件诉讼过程中支出的鉴定费1.2万元由祺顺租赁经营部承担是错误的。虽然在案件诉讼过程中支出的鉴定费1.2万元，是审理祺顺租赁经营部与车主黄荣和纠纷的诉讼费用，但是本案的涉诉车辆闽Ｆ×××××号小型客车正是车主黄荣和的车辆，也就是说，祺顺租赁经营部与车主黄荣和发生纠纷的租赁物与本案的租赁物是同一租赁物，即车辆闽Ｆ×××××号小型客车。而福建明源司法鉴定所的《司法鉴定意见书》的鉴定意见直接关系到涉案车辆的损坏原因分析，恰恰是这份鉴定意见证实是由于林桥操作不当导致闽Ｆ×××××小型客车损坏，一审法院也由此认定“被告（即林桥）在使用过程中，未按租赁物的性质使用，在驾驶过程中，因操作不当，导致所租赁小车损坏”这一事实，由此可见，该份《司法鉴定意见书》与本案有直接的因果关系，是本案至关重要的证据，是判决的重要依据。因此，虽然鉴定费用是在另一个诉讼过程中产生的费用，但是仍然应由林桥承担。综上所述，祺顺租赁经营部认为一审法院要求祺顺租赁经营部承担20%的租金费用不符合事实和法律规定，同时未判决鉴定费1.2万元由林桥承担是错误的。请求二审法院判决支持祺顺租赁经营部的上诉请求。 林桥辩称，一、一审法院认林桥租赁闽Ｆ×××××小型客车期间因驾驶过程中操作不当导致该车损坏应当承担赔偿责任的事实认定错误，租赁车辆本身存在的助力泵油管瑕疵以及祺顺租赁经营部和车主黄荣和提出的不当处理方式才是导致车辆损坏的原因，林桥无需承担赔偿责任。林桥租赁的闽Ｆ×××××小型客车虽然外观完好，但该车仪表盘发动机故障预警失灵，且损坏后经福建明源司法鉴定所司法鉴定存在助力泵油管陈旧、变形等缺陷，而该缺陷是导致车辆在行驶过程中助力泵皮带损坏，并最终造成发动机损坏的根本原因。但祺顺租赁经营部向林桥交付租赁车辆时不仅没有如实全面的履行告知义务，且在林桥及时告知车辆故障后仍然要求林桥按照车辆所有人黄荣和所述的边行边往助力泵加注润滑油方法将车辆开回上杭。祺顺租赁经营部仅是普通驾驶人，不具备专业的汽修知识，对于边行边往助力泵加注润滑油的方法不能奏效并导致车辆发生连锁损坏的后果不能预见，也没有过错，祺顺租赁经营部不应承担赔偿责任。二、退一步而言，即使林桥存在过错应当承担赔偿责任，过错比例也较小，仅需按照自身过错比例承担合理的租车费用和修车费用，且对于祺顺租赁经营部未采取适当措施致使损失扩大部分不承担赔偿责任。（一）祺顺租赁经营部主张林桥按《小车租赁合同》约定的每天280元租金支付2018年10月1日至2019年11月24日合计420天的租金117800元，没有事实和法律依据，应当予以驳回。首先，林桥只承担2018年10月1日至2018年10月3日实际使用租赁车辆期间的租金840元，即使应当承担未实际使用期间的租金损失也仅按230元／天对祺顺租赁经营部13天的租金损失2990元按照过错比例承担，对祺顺租赁经营部没有采取适当措施放任损失扩大的230元／天合计404天租金92920元不承担赔偿责任。（具体事实和理由已在上诉状中已作陈述。）其次，祺顺租赁经营部依据双方签订的《小车租赁合同》第三条第二项、第四项和第四条第九项主张林桥承担赔偿责任不能成立。如前所述，林桥在车辆发生故障后履行了及时告知义务，并与祺顺租赁经营部协商解决办法，之后也是按照祺顺租赁经营部和黄荣和的要求采用边行边往助力泵加注润滑油的方法驾驶车辆返程，租赁车辆损坏的主要原因是本身存在的助力泵油管瑕疵以及祺顺租赁经营部和黄荣和提出的不当处理方法，而非是林桥单方操作不当导致，故与合同约定的林桥承担赔偿损失责任的情形不符。最后，林桥仅在《小车租赁合同》约定的租赁期限2018年10月1日至2018年10月3日期间实际使用租赁车辆，2018年10月3日车辆损坏后林桥未再使用车辆，祺顺租赁经营部对此也是明知和认可的。故虽然合同约定租赁期限每天租金为280元，但车辆损坏后停驶和修理期间的租金损失应当以祺顺租赁经营部的实际损失计算，即按照祺顺租赁经营部向车主黄荣和租赁车辆的每天租金230元计算。（二）一审法院认林桥无需承担祺顺租赁经营部另案诉讼过程中支出的鉴定费12000元适用法律正确，祺顺租赁经营部要求林桥承担鉴定费12000的主张应当予以驳回。该鉴定费是祺顺租赁经营部与黄荣和租赁合同纠纷案中产生的，且费用承担的主体已被法院生效判决文书确定，祺顺租赁经营部在本案中主张林桥承担鉴定费没有事实依据和法律依据。此外，从鉴定意见对租赁车辆损坏原因的分析和结论来看，租赁车辆损坏的根本原因是本身存在的助力泵油管陈旧、变形缺陷，加之林桥按照祺顺租赁经营部和黄荣和要求的边行边加注润滑油驾驶方式，最终共同导致发动机损坏，林桥对车辆损坏没有过错（具体理由已在上诉状中陈述），无需承担鉴定费用。综上所述，祺顺租赁经营部的上诉请求没有事实和法律依据，请求贵院依法查清事实，驳回其上诉请求。 林桥上诉请求：1.撤销福建省上杭县人民法院（2019）闽0823民初2763号民事判决，改判驳回祺顺租赁经营部的原审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由祺顺租赁经营部承担。事实和理由：一、一审法院认定林桥向祺顺租赁经营部租赁闽Ｆ×××××小型客车期间，因驾驶过程中操作不当导致该车损坏应当承担赔偿责任，一审对该事实的认定属于认定事实错误。首先，祺顺租赁经营部向林桥交付的闽Ｆ×××××小型客车存在助力泵油管陈旧、变形的瑕疵，是导致该车损坏的根本原因。该车注册日期为2003年8月1日，至祺顺租赁经营部出租时时已经使用15余年，不仅车门无法正常上锁，且经福建明源司法鉴定所鉴定人员检查两根助力泵油管，发现其中一根在汽修师傅拆卸中断裂的硬管断头处呈陈旧性扁平状变形，用力向管里吹气，油管仍可通气，但明显阻力偏大；另一根Ｕ型散热管，表面见浅黄色陈旧性喷漆残留。《福建明源司法鉴定所司法鉴定意见书》中分析认为该车转向助力泵油管此前曾经受到碰撞未予更换处理，继续使用变形的助力泵造成输出液压油的压力增大，管接头处泄露，带动助力泵皮带轮时皮带的阻力增大，造成助力泵皮带异常磨损打滑，继而导致水泵、发电机、压缩机等失效，发动机冷却水无法循环，造成发动机高温而产生拉缸。由此可见，该车虽然外观完好，但祺顺租赁经营部交付给林桥之前却隐瞒了助力泵油管存在老旧、变形等缺陷，而该缺陷是导致车辆在行驶过程中助力泵皮带损坏，并最终造成发动机损坏的根本原因。其次，林桥驾驶闽Ｆ×××××小型客车行驶途中发觉异常时，及时如实告知祺顺租赁经营部和闽Ｆ×××××小型客车所有人黄荣和寻求解决办法，并按照黄荣和授意且祺顺租赁经营部认可的操作方法驾驶该车返程，不存在任何过错，无需承担赔偿责任。2018年10月2日，林桥驾车从上杭县官庄乡上濯村开往江西省景德镇，行经景德镇北高速出口时发现方向盘很紧，便与祺顺租赁经营部取得联系，经由祺顺租赁经营部又与车主黄荣和取得联系，后就近找到一家维修店，经维修师傅查看发现助力泵没有油，可能存在漏油，但因缺少配件暂时无法修理。林桥因假期结束必须在次日返程，便提出将车辆暂放在维修店由祺顺租赁经营部和黄荣和负责后续维修事宜，林桥另行租车返程。但黄荣和告知林桥往助力泵加注润滑油，边行边加注，要求林桥将车辆开回上杭处理。林桥便联系祺顺租赁经营部告知黄荣和提出的处理方案，祺顺租赁经营部称黄荣和是修车厂老板让林桥按照黄荣和教授的方法将车开回上杭。因而，林桥于2018年10月3日仍然驾驶该车从江西景德镇出发返回上杭，边行边加注润滑油，行经江西省余江服务区附近时车辆损坏，无法继续行驶。由此可见，林桥作为承租人在车辆发生故障后及时告知祺顺租赁经营部和车辆所有人黄荣和，并就近找维修店检查，本欲另租车辆返程，但由于祺顺租赁经营部和黄荣和均要求林桥采用边行边往助力泵加注润滑油的方法将车辆开回上杭，林桥缺乏专业的汽修知识，便按照祺顺租赁经营部认可的前述方法驾驶车辆，对于该方法不能奏效并导致车辆发生连锁损坏不能预见，也没有过错，林桥不应承担赔偿责任。二、退一步而言，即使林桥应当承担赔偿责任，也仅按照自身过错比例承担合理的租车费用和修车费用，对于祺顺租赁经营部未采取适当措施致使损失扩大部分不承担赔偿责任。（一）祺顺租赁经营部和黄荣和对于闽Ｆ×××××小型客车的损坏均存在过错，应当按照双方的过错比例承担损失，而林桥对租赁车辆的损坏不存在过错，即使存在过错，过错比例也较小。如前所述，租赁车辆本身存在的助力泵油管瑕疵以及祺顺租赁经营部和黄荣和提出的不当处理方式是导致车辆损坏的主要原因，林桥作为不具有专业知识的承租人，在车辆发生故障后履行了及时告知义务，之后也是按照祺顺租赁经营部和黄荣和的要求驾驶车辆返程，不存在过错，即使存在过错，过错比例也较小，应当承担赔偿损失的责任也较小。（二）林桥仅对实际使用闽Ｆ×××××小型客车280元／天合计3天的租金840元，以及按照过错比例对该车在上杭县新诺汽车装潢店维修费22824元、在江西鹰潭益佳汽车服务中心停车、维修、使用拖车和叉车费用2800元、2018年10月6日从上杭到江西高速路余江服务区费用2472元、2018年10月3日从损坏地点到江西省余江服务区拖车费800元承担赔偿责任，且应当扣除林桥已经支付的3200元。1.对于租金，林桥只需支付实际使用期间的租金840元。林桥于2018年10月1日至2018年10月3日向祺顺租赁经营部租赁并实际使用闽Ｆ×××××小型客车，但2018年10月3日该车损坏后林桥当即告知祺顺租赁经营部，并雇请他人拖至江西省余江服务区停放，此后未再使用该车，并且祺顺租赁经营部在租赁车辆没有运输部门颁发的营运许可证情况下进行出租营利，违反了法律法规禁止性规定，祺顺租赁经营部主张林桥支付未实际使用期间的租金损失没有法律依据。退一步而言，即使林桥应当承担未实际使用期间的租金损失，也只对230元／天合计13天的租金损失2990元按照过错比例承担。林桥于2018年10月6日委派朋友林建楠与祺顺租赁经营部及车主黄荣和等前往江西省余江服务区，将租赁车辆交还给祺顺租赁经营部并拖运至江西鹰潭益佳汽车服务中心维修处理。因此林桥仅按照过错比例承担2018年10月4日至2018年10月6日3天以及车辆修理天数10天（参照上杭县新诺汽车服务中心维修结算清单进、出厂时间）每天230元的租金损失2990元。2.对于上杭县新诺汽车装潢店维修费，一审法院依据祺顺租赁经营部提供的上杭县新诺汽车服务中心维修结算清单和广州伟业汽配有限公司销售清单认定维修费23564元有误，应当扣除年检费用240元和预期年检代理费500元，余下22824元按照过错比例承担。3.对于林桥已支付应当扣除的3200元，包括林桥向祺顺租赁经营部租赁车辆时预交的租金1000元和违章押金500元、2018年10月3日车辆在高速路段损坏后拖运到江西省余江服务区的拖车费800元、林桥朋友林建楠2018年10月6日垫付的拖车费800元、林桥向祺顺租赁经营部支付购买发动机皮带费用100元。（三）林桥对于祺顺租赁经营部没有采取适当措施放任损失扩大的230元／天合计404天租金92920元和从江西鹰潭运回上杭县城的拖车费1800元，根据《合同法》第一百一十九条和《民法通则》第一百一十四条之规定，林桥不承担赔偿责任。1.林桥不承担租赁车辆交还后以及修理期限之外的租金损失92920元。林桥委派朋友林建楠与祺顺租赁经营部及车主黄荣和三方于2018年10月6日将租赁车辆拖离江西省余江服务区送至鹰潭益佳汽车服务中心修理，应当视为林桥将租赁车辆交还给祺顺租赁经营部，祺顺租赁经营部却拒不支付修理费用而将车辆一直停放在鹰潭益佳汽车服务中心，放任租金损失持续扩大。根据我国《合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务”之规定，祺顺租赁经营部有义务对租赁车辆进行维修，即使林桥对于车辆损坏负有赔偿责任，祺顺租赁经营部也应当及时修理后根据双方签订的《小车租赁合同》要求林桥对存在的违约行为承担相应责任。2.林桥不承担租赁车辆从江西鹰潭运回上杭县城的拖车费1800元。如上所述，租赁车辆损坏后已被三方共同送至鹰潭益佳汽车服务中心，完全没必要拖运回上杭县城修理，应当由祺顺租赁经营部自行承担不当扩大的拖运费用。三、祺顺租赁经营部主张的损失总额应当扣除闽Ｆ×××××小型客车在交强险和原商业险范围内可以获赔的费用。林桥和祺顺租赁经营部签订的《小车租赁合同》中第二条第二款约定，祺顺租赁经营部向林桥提供的车辆保险包括交强险、第三者责任险20万以上、车上人员险1万元以上及车损险，那么租赁车辆损坏后祺顺租赁经营部可以通过保险理赔减少损失。无论祺顺租赁经营部实际有无为租赁车辆承保上述险种以及实际有无获得保险赔偿，林桥预期可通过上述保险获赔金额均应当在祺顺租赁经营部损失总额中予以抵扣。综上所述，一审法院认定林桥操作不当导致闽Ｆ×××××小型客车损坏应当承担赔偿责任事实依据不足，即使林桥应当承担赔偿责任，也仅按照自身过错比例承担祺顺租赁经营部的合理损失，且对因祺顺租赁经营部未采取适当措施致使损失扩大部分以及租赁车辆原可获得的保险理赔部分不承担赔偿责任。请求贵院依法查清事实，撤销一审判决，并改判驳回祺顺租赁经营部的原审诉讼请求。 祺顺租赁经营部辩称，1.车辆在交付使用时，车辆状况是完好的，经营部不存在过失及过错，林桥是按照车主黄荣和交代的方法进行操作，操作方法与经营部无关。租金是合同约定的是车辆维修义务是归林桥，祺顺租赁经营部是依法成立的租赁公司，不存在没有营运许可证进行运营。从高速路上拖车费800元，朋友垫付的拖车费800元，购买发动机皮带100元，他说的费用，没有计算到清单上去，不存在还要扣除这些费用。有一审和二审判决可以认定的是林桥操作不当导致小型客车损坏。 祺顺租赁经营部向一审法院起诉请求：判决林桥支付祺顺租赁经营部租金等其他费用共计160566元（详见费用清单，执行时扣除已经支付的1500元）。 一审法院认定事实：祺顺租赁经营部系从事汽车租赁的个人独资企业，阙彦堂系该经营部的业务负责人。2018年10月1日，案外人林桥与阙彦堂联系，要求租赁一部7座小车前往景德镇探亲。因祺顺租赁经营部没有7座小车，阙彦堂与黄荣和联系，黄荣和将其所有的闽Ｆ×××××丰田7座小车以租金每天230元租给祺顺租赁经营部，祺顺租赁经营部再出租给林桥，双方都对车辆状况进行了检查。当天，林桥与祺顺租赁经营部签订小车租赁合同，约定租期自2018年10月1日17时起至2018年10月3日17时，租金每天280元；租赁期间应爱护车辆，对车辆例行保养及小修（包括轮胎充气、修补），若承租人操作不当而造成的损失由承租人负全责；由于承租人原因造成停驶、搁车的损失由承租人承担全部赔偿责任等。林桥支付祺顺租赁经营部预付租金和押金1500元。合同签订后，林桥驾驶闽Ｆ×××××丰田7座小车从上杭县城回上杭县官庄乡濯田村，第二天10月2日驾车从濯田村前往江西省景德镇。行驶了597公里距离目的地90公里时，车辆出现故障，无法继续行驶。林桥与祺顺租赁经营部和车主黄荣和联系，就近找到一家维修店，发现可能漏油，助力泵没有油，因缺少配件暂时无法维修，车主告知往助力泵加注润滑油，边行边加注，到达目的地。2018年10月3日，林桥再次驾驶租赁小车从江西景德镇返回上杭，到达江西省余江服务区附近时，车辆发生损坏，无法继续行驶。林桥雇请他人将租赁小车拖至余江服务区停放。2018年10月6日，车主黄荣和、祺顺租赁经营部业务负责人阙彦堂、林桥代理人林建楠和小车修理师傅李发能从上杭前往余江服务区，对损坏车辆进行维修，发现小车助力泵和皮带损坏，更换后仍然无法启动，又发现小车发动机已损坏。三方协商将车辆拖离高速服务区到鹰潭益佳汽车服务中心，将小车发动机拆开，因修理费由谁支付无法协商一致，车辆停放在鹰潭益佳汽车服务中心。为此，林建楠支付拖车费800元，黄荣和支付油费716元、维修费560元、午餐和晚餐费235元、维修工资300元、助力泵561元、发动机皮带100元合计2472元，祺顺租赁经营部支付鹰潭益佳汽车服务中心拖车费300元、拆装小车发动机的修理费1000元、叉车费500元、停车费1000元合计2800元。2018年11月6日，黄荣和向一审法院提起诉讼，要求祺顺租赁经营部返还闽Ｆ×××××小车，承担修理费，并支付自2018年10月11日起至车辆维修完善交付之日按每天230元计算的使用费和2018年10月6日从上杭到江西修理闽Ｆ×××××小车的汽油费、工资等计2472元。在此次诉讼过程中，一审法院委托福建明源鉴定所对闽Ｆ×××××号小车损坏的原因进行鉴定。2019年4月23日，福建明源司法鉴定所作出鉴定意见书，认为该车转向助力泵油管因某次碰撞造成变形，未予发现、更换、而继续使用，这样使得油路狭窄，但仍有少量油液可以流通，造成助力泵输出液压油的压力增大，管接头处泄漏，由于方向机只是在需要转向时才需要助力泵的助力，因此，管接头的泄漏不是持续状，而是继续状，在没有转向需求时，方向机助力泵并不需要输出压力，因此，在高速公路这种比较少用转向的公路上可以行驶较长距离；由于助力泵对外输出压力增大，导致带动助力泵皮带轮时皮带的阻力增大，造成皮带与皮带轮的线速度不同，即皮带轮与皮带间出现相对速度，形成摩擦，即俗称的皮带“打滑”，皮带沿周向产生开裂，周向开裂后的皮带其横向结构被破坏，造成裂口两侧弹性及受力不均，经过一段时间运行后翻出皮带轮的沟槽，导致水泵、发电机、压缩机等失去带动旋转的外力，即失效，水泵失效后发动机冷却水无法循环，造成发动机高温，继续行驶便会高温而产生拉缸;发电机失效后点火线圈只能使用电瓶的电而无法及时充电，最终导致电瓶亏电。该鉴定意见认定1.未见闽Ｆ×××××号小客车助力泵及方向机的机械性损坏；2.该车的转向助力油管存在缺陷，该缺陷是造成皮带损坏的原因；3.该车发动机损坏系皮带损坏后车辆继续在高温下行驶造成。祺顺租赁经营部支付鉴定费1.2万元。2019年6月5日，一审法院作出（2018）闽0823民初2453号民事判决书，认为林桥在使用过程中，未按租赁物的性质使用，在驾驶过程中，因操作不当，导致所租赁小车发动机损坏，根据合同法第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依法律规定或者按约定解决。因此祺顺租赁经营部构成违约行为，应承担相应的违约责任。判决祺顺租赁经营部返还闽Ｆ×××××号小车，承担维修费，并支付自2018年10月11日起至车辆维修完善交付之日按每天230元计算的使用费和2018年10月6日从上杭到江西修理闽Ｆ×××××小车的汽油费、工资等计1072元（2472元-已支付1400元），以及承担鉴定费1万元。祺顺租赁经营部不服上述一审判决，提起上诉。2019年10月10日，龙岩市中级人民法院作出（2019）闽08民终1009号民事判决书，认为黄荣和按约定将小车提供给祺顺租赁经营部，祺顺租赁经营部将小车租赁给林桥，林桥在使用过程中，未按租赁物的性质使用，在驾驶过程中，因操作不当，导致所租赁小车损坏，祺顺租赁经营部对于黄荣和应承担违约责任。判决驳回上诉，维持原判。2019年10月19日，祺顺租赁经营部从鹰潭益佳汽车服务中心将闽Ｆ×××××小车拖回上杭县新诺汽车装潢店修理，2019年11月24日，车辆修好并交付给黄荣和，花费拖车费1800元，车辆维修费23564元。 一审法院认为，合同法规定，“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”林桥在使用过程中，未按租赁物的性质使用，在驾驶过程中，因操作不当，导致所租赁小车损坏。是已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。因此，林桥使用租赁汽车存在过错，应当承担违约责任，赔偿祺顺租赁经营部的损失。祺顺租赁经营部因车辆损坏支出的在上杭县新诺汽车装潢店车辆维修费23564元，从江西鹰潭运回上杭县城的拖车费1800元，在江西鹰潭益佳汽车服务中心停车、维修、使用拖车和叉车费用计2800元，以及2018年10月6日从上杭到江西高速路余江服务区午餐和晚餐费、维修工资、助力泵、发动机皮带计2472元，是由于林桥的违约造成。祺顺租赁经营部要求林桥赔偿上述损失，有事实和法律依据，应当予以支持。（2018）闽0823民初2453号案件受理费316元和二审案件受理费316元，以及在案件诉讼过程中支出的鉴定费1.2万元，是审理祺顺租赁经营部与车主黄荣和纠纷的诉讼费用，祺顺租赁经营部要求林桥承担上述诉讼费用，理由不当，不予支持。祺顺租赁经营部临时以每天230元的使用费向黄荣和租赁闽Ｆ×××××小车，再以每天280元是租金转租给林桥，因林桥的不当行为造成所租赁小车损坏，祺顺租赁经营部按生效判决需赔偿黄荣和至车辆维修完善交付之日止以每天230元计算的车辆使用费。祺顺租赁经营部要求林桥支付2018年10月1日起至2019年11月24日车辆维修完善交付之日的租金，符合法律规定，应当予以支持。但闽Ｆ×××××小车所有人不是祺顺租赁经营部，该车系祺顺租赁经营部临时向黄荣和借来转租给林桥，2018年10月3日租赁期满后要返还给黄荣和，因此2018年10月4日起，祺顺租赁经营部的租金损失应当按其赔偿黄荣和车辆使用费损失计算，即按每天230元计算。2018年10月3日，车辆损坏后，双方因维修费谁承担有争议，车辆未及时维修一直停放在江西鹰潭益佳汽车服务中心，需支付车主黄荣和车辆使用费，造成损失扩大。祺顺租赁经营部作为从事小车租赁企业，在技术、资金等方面优于个人，本应采取适当措施防止损失的扩大，对租赁期满后2018年10月4日起的租金损失应自行承担20%的责任。因此，林桥应支付祺顺租赁经营部2018年10月1日起至2019年11月24日的租金为280元／天×3天＋230元／天×（420天-3天）×80%＝77568元，执行时应扣除林桥已支付1500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百一十七条、第二百一十九条、第二百三十一条、第二百三十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，判决：一、林桥应在本判决生效后十日内支付上杭县祺顺汽车租赁经营部闽Ｆ×××××小车租金77568元（执行时应扣除已支付1500元）；二、林桥应在本判决生效后十日内支付上杭县祺顺汽车租赁经营部闽Ｆ×××××小车维修费23564元和从江西鹰潭运回上杭县城的拖车费1800元；三、林桥应在本判决生效后十日内支付上杭县祺顺汽车租赁经营部在江西鹰潭益佳汽车服务中心停车、维修、使用拖车和叉车费用计2800元；四、林桥应在本判决生效后十日内支付上杭县祺顺汽车租赁经营部2018年10月6日从上杭到江西高速路余江服务区午餐和晚餐费、维修工资、助力泵、发动机皮带计2472元；五、驳回上杭县祺顺汽车租赁经营部的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3511元，适用简易程序减半收取1756元，由上杭县祺顺汽车租赁经营部负担573元，林桥负担1183元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 林桥向本院提交闽Ｆ×××××租赁车辆的行驶证。证明：车子是非营运性质的，车子至今使用已经15年多了。祺顺租赁经营对证据真实性有异议，认为与本案没有关系。本院审查认为，该证据的真实性无法确认，本院不予采信。 祺顺租赁经营部对一审认定的事实第5页倒数第五行“承担鉴定费1万元”有异议，认为实际鉴定费是12000元。本院经审查认为，祺顺租赁经营部异议成立，本院予以确认。 林桥对一审认定的事实1.第3页第2段第7行“双方对车辆状况进行检测”有异议，实际只是对车辆外观进行检查。2.第4页第1行“灌田村”应该是错别字，其实是上濯村，第4页第3行“林桥与祺顺租赁经营部和车主黄荣和联系”有异议，事实是林桥不认识车主黄荣和，林桥与祺顺租赁经营部租赁车辆，车子出现故障后，第一时间与祺顺租赁经营部进行联系，祺顺租赁经营部与车主黄荣和进行联系，黄荣和再与林桥进行联系。第4页第5行“车主告知往助力泵加注润滑油，边行边力口注，到达目的地。”有异议，加注润滑油，是祺顺租赁经营部和黄荣和商量后要求林桥这么做的。第4页第17行有异议，发动机皮带100元，我们已经出掉了。第5页第16行“2019年6月5日，本院作出(2018)闽0823民初2453号民事判决书，认为林桥在使用过程中，未按租赁物的性质使用，在驾驶过程中，因操作不当，导致所租赁小车发动机损坏，”有异议。2453号判决的认定是错误的。一审法院引用这个判决书认定的事实我们提出异议。第5页倒数第3行“(2019)闽08民终1009号判决书在认定林桥使用过程中，未按照租赁物操作规范使用”，认定的是事实错误。一审法院引用这个生效判决，我们认为错误。第6页第6行“2019年11月24日，车辆修好并交付给黄荣和，花费拖车费1800元，车辆维修费23564元。”有异议，应该扣除年检费240元和预期年检代理费500元，数额是22824元。本院审查认为，林桥对上述事实的异议，除上濯村异议成立外，其它异议无相应证据予以证实，本院不予采纳。对各方无异议的事实，本院予以确认。 二审查明：祺顺租赁经营部自认，2018年10月6日在电话里双方未达成一致意见，等其与黄荣和的案件结果出来后，其才将车子拖回上杭。租赁车辆于2019年11月15日至2019年11月24日在上杭县新诺汽车服务中心修理。 本案争议焦点为：祺顺租赁经营部一审的诉讼请求能否得到支持？ 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，林桥主张租赁车辆存在助力泵油管陈旧，变形等缺陷导致车辆在行驶过程中助力泵皮带损坏以及祺顺租赁经营部等提出的不当处理方式导致车辆损坏，却未提供相应证据予以证实，故其应承担举证不能的法律后果。林桥在使用过程中，未按租赁物的性质使用，在驾驶过程中，因操作不当，导致所租赁小车损坏，是人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实。因此，林桥使用租赁汽车存在过错，应当承担违约责任，赔偿祺顺租赁经营部的损失。祺顺租赁经营部因车辆损坏支出车辆维修费23564元，拖车费1800元，在江西鹰潭益佳汽车服务中心停车、维修、使用拖车和叉车费用计2800元，以及2018年10月6日从上杭到江西高速路余江服务区午餐和晚餐费、维修工资、助力泵、发动机皮带计2472元，祺顺租赁经营部要求林桥赔偿上述损失，有事实和法律依据，本院予以支持。关于祺顺租赁经营部在（2018）闽0823民初2453号案件诉讼过程中支出的鉴定费12000元，该费用虽是审理祺顺租赁经营部与车主黄荣和纠纷而产生的费用，但该费用系林桥的违约而造成的损失，也是本案审理的依据。祺顺租赁经营部要求林桥承担上述费用，理由正当，应予支持。祺顺租赁经营部要求林桥支付2018年10月1日起至2018年10月6日按280元每日计算的租金，符合法律规定，应当予以支持。2018年10月6日车主黄荣和、祺顺租赁经营部业务负责人阙彦堂、林桥代理人林建楠和小车修理师傅李发能从上杭前往江西余江服务区处理车辆的维修问题，三方因维修费产生争议，而将车辆停放在江西鹰潭益佳汽车服务中心而造成的损失，属于预期的间接的损失，不属于林桥未按租赁物性质使用车辆导致的必然损失，祺顺租赁经营部作为从事小车租赁企业，在技术、资金等方面优于个人，祺顺租赁经营部有能力采取适当措施防止损失的扩大，而未采取任何的措施，故其按《小车租赁合同》第四项第9目“由乙方原因造成甲方停驶、搁车的损失”的约定要求承租人林桥支付2018年10月7日至2019年11月24日车辆维修完善交付之日的其怠于履行维修义务期间的租金损失，不能予以支持，但应扣除合理停运期间的损失，二审查明租赁车在汽车修理厂实际维修期间为10天，故本院酌定合理停运期间为12天（含路途时间），且祺顺租赁经营部的租金损失应当按其赔偿黄荣和车辆使用费损失每天230元计算，综上，林桥应支付的租金为4440元（280＊6＋230＊12），执行时应扣除林桥已支付1500元。 综上所述，祺顺租赁经营部、林桥的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、维持福建省上杭县人民法院（2019）闽0823民初2763号第二、三、四项判决，即：二、林桥应在本判决生效后十日内支付上杭县祺顺汽车租赁经营部闽Ｆ×××××小车维修费23564元和从江西鹰潭运回上杭县城的拖车费1800元；三、林桥应在本判决生效后十日内支付上杭县祺顺汽车租赁经营部在江西鹰潭益佳汽车服务中心停车、维修、使用拖车和叉车费用计2800元；四、林桥应在本判决生效后十日内支付上杭县祺顺汽车租赁经营部2018年10月6日从上杭到江西高速路余江服务区午餐和晚餐费、维修工资、助力泵、发动机皮带计2472元； 二、撤销福建省上杭县人民法院（2019）闽0823民初2763号第一项、第五项判决，即：一、林桥应在本判决生效后十日内支付上杭县祺顺汽车租赁经营部闽Ｆ×××××小车租金77568元（执行时应扣除已支付1500元）；五、驳回上杭县祺顺汽车租赁经营部的其余诉讼请求; 三、林桥应在本判决生效后十日内支付上杭县祺顺汽车租赁经营部闽Ｆ×××××小车租金4440元（执行时应扣除已支付1500元）； 四、林桥应在本判决生效后十日内支付上杭县祺顺汽车租赁经营部鉴定费12000元; 五、驳回上杭县祺顺汽车租赁经营部的其余诉讼请求; 六、驳回林桥的其余上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费3511元，由上杭县祺顺汽车租赁经营部负担2535元，林桥负担976元。一审案件受理费3511元，适用简易程序减半收取1756元，由上杭县祺顺汽车租赁经营部负担1267元，林桥负担489元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  吴英琼 审判员  郭胜华 审判员  童寿华 二〇二〇年六月二十二日 法官助理张宇凯 书记员张文婧 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。