关于陕西宏华房地产开发公司与中铁一局集团建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷上诉一案的审理报告 陕 西 省 高 级 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕民终321号上诉人（原审被告）：陕西三丰房地产开发有限公司。住所地陕西省咸阳市。法定代表人：杨丰收，该公司董事长。上诉人（原审被告）：杨卫峰，男，汉族，1972年5月10日出生，住陕西省咸阳市秦都区。上诉人（原审被告）：杨林，男，汉族，1981年12月27日出生，住陕西省咸阳市秦都区。上诉人（原审被告）：方瑜，女，汉族，1981年11月3日出生，住陕西省西安市雁塔区，系杨林之妻。上诉人（原审被告）：高创国，男，汉族，1976年2月8日出生，住陕西省乾县。上诉人（原审被告）：杨锋利，女，汉族，1974年6月28日出生，住陕西省乾县，系高创国之妻。上诉人（原审被告）：杨丰收，男，汉族，1970年10月16日出生，住陕西省乾县。上诉人（原审被告）：张燕妮，女，汉族，1970年9月9日出生，住陕西省乾县，系杨丰收之妻。上列上诉人共同委托诉讼代理人：李战锋，陕西制衡律师事务所律师。上列上诉人共同委托诉讼代理人：杨国红，陕西制衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安正荣置业发展有限公司。住所地陕西省西安市。法定代表人：侯博,该公司总经理。委托诉讼代理人：何四为，上海市汇业（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：南溪，上海市汇业（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喻晖，女，1972年1月3日出生，住陕西省咸阳市秦都区，系杨卫锋之妻。上诉人陕西三丰房地产开发有限公司（以下简称三丰公司）、杨卫峰、杨林、方瑜、高创国、杨锋利、杨丰收、张燕妮因与被上诉人西安正荣置业发展有限公司（以下简称正荣公司）、喻晖借款合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三丰公司、杨卫峰、杨林、方瑜、高创国、杨锋利、杨丰收、张燕妮共同委托诉讼代理人李战锋、杨国红，被上诉人正荣公司委托诉讼代理人何四为到庭参加诉讼。被上诉人喻晖经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。三丰公司、杨卫峰、杨林、方瑜、高创国、杨锋利、杨丰收、张燕妮上诉请求：1.依法改判一审判决第二项、第三项，改判为：上诉人承担自2018年7月10日起至2019年6月26日期间的利息10270356元，不承担罚息5206500元和复利489189.1元，不承担自2019年6月27日起至实际清偿之日止的罚息和复利；上诉人不承担律师费30万元、保全保险费11.55万元（不服金额6253833.1元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人承担自2018年7月10日起至2019年6月26日期间的利息10413000元错误，此期间的费用应为10270356元，上诉人多承担了142644元利息属于适用法律错误。一审计算2018年7月10日至2019年6月26日期间的利息计算方法有误，其计算公式为8900万元×12%÷360×351天=10413000元，因1年有365天，因此，此期间的利息计算方式应为8900万元×12%÷365×351天=10270356元，一审判决上诉人三丰公司多承担了142644元利息。二、一审判决上诉人承担罚息和复利属于适用法律错误。首先，无论是合作协议还是涉案的一系列合同，都未约定三丰公司应向正荣公司承担罚息和复利。其次，正荣公司不是《委托贷款借款合同》的合同主体，该合同关于罚息、复利的规定对正荣公司不适用。再次，三丰公司、正荣公司、陕西金泰发展股权管理合伙企业（以下简称金泰企业）、陕西首映影业有限公司（以下简称首映公司）四方签订了《合作协议》，正荣公司出借资金的目的是为了购买目标土地，在该协议中也未约定借款的罚息、利率。目前正荣公司仍占有目标地块，并在地块上面进行了建设，目标地块暂不能过户的原因是因政府规划对容积率调整，属不可抗力，目前《合作协议》尚在履行中并未解除。正荣公司已实际占有土地，权利已经实现，要求三丰公司再偿还借款不符合约定条件，要求其承担罚息、复利更无法律依据。最后，正荣公司作为私营企业，其无权加收罚息、复利。三、关于律师费与诉讼保全费三丰公司与正荣公司没有明确约定，且律师费与诉讼保全费并不是实现债权所必需的费用，因此该两种费用不应由三丰公司承担。正荣公司不是《委托贷款借款合同》的签约主体，一审法院依据该合同判决上诉人承担律师费30万元、诉讼保全费11.55万元属于适用法律错误。上诉人当庭提交补充意见：一、三丰公司偿还的3017456.51元应为本金，一审将其认定为偿还利息，属于事实认定错误。根据委托贷款本金归还凭证显示，首映公司代三丰公司偿还的3017456.51元为“偿还本金”，一审法院将其认定为利息属于事实认定错误，判决让上诉人向被上诉人偿还8900万元本金也是错误的，偿还本金应为85982543.49元。二、一审法院未给被上诉人喻晖有效送达，属于程序不当。《民事诉讼法》第八十五条规定“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。”本案中杨卫峰曾向一审法院递交过情况说明，说明喻晖与上诉人杨卫峰并不同住，但一审未向喻晖送达，属于程序不当。三、一审法院判决喻晖、方瑜、杨锋利、张燕妮承担连带清偿责任属于适用法律错误。1.喻晖、方瑜、杨锋利、张燕妮仅仅在《保证合同》后附的共有人声明条款处签字，仅仅只是同意以夫妻共同财产予以清偿，但并无为本案的债务提供保证的意思表示。2.一审法院依据《核保书》、《核押书》判令喻晖、方瑜、杨锋利、张燕妮承担保证责任适用法律错误。《核保书》、《核押书》并未约定保证期间，依据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，正荣公司未在6个月保证期间内向喻晖、方瑜、杨锋利、张燕妮主张担保责任，因此，喻晖、方瑜、杨锋利、张燕妮保证责任已经免除。正荣公司答辩称，一、上诉人认为一审计算利息方法错误没有依据，每日利率按照年利率除以360天是双方在合同中明确约定的。《委托贷款借款合同》第4.3条约定：本贷款自实际提款日起计息，利息的计算公式为：利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率／360天。一审法院的计算方式系严格按照合同约定执行。上诉人认为应当除以365天的计算方式没有合同依据。二、上诉人认为其不应当支付罚息和复利的理由不成立。1.正荣公司有权直接向三丰公司主张委托贷款合同项下的权益。本案系委托贷款法律关系，委托人是正荣公司，受托人是恒丰银行股份有限公司西安分行（以下简称恒丰银行），恒丰银行向三丰公司的贷款行为，其后果由委托人正荣公司承担。况且，《委托贷款借款合同》明确，本次8900万元的贷款系正荣公司委托，各方对该委托关系是明知的。因此，正荣公司基于委托代理关系，有权主张权利。2.罚息和复利是双方在《委托贷款借款合同》中明确约定的。《委托贷款借款合同》第12.5款约定：甲方未能按本合同约定偿还的本金，乙方除有权行使本条第12.4款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。12.6款约定：对甲方不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照本条第12.5款约定的罚息利率计取复利。根据合同约定，上诉人应当支付罚息和复利。3.上诉人与正荣公司的合作关系不是本案审理的内容，本案的金融借款纠纷系独立的诉讼。三、律师费和诉讼保全费系《委托贷款借款合同》第12.8款明确约定由违约方承担的费用。上诉人当庭提交的补充意见是对上诉请求的变更，不属于二审法院审理范围，二审不应审理。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。正荣公司向一审法院起诉请求：1.三丰公司偿还8900万元借款本金及借款期间（2018年1月9日至2018年7月9日）利息932549.4元，共计89932549.40元；2.三丰公司承担逾期还款期间利息、罚息，自2018年7月10日起计算至实际还款之日止（按照年利率18%计算，每天44500元，截止2019年6月26日利息暂计15619500元）；3.三丰公司支付逾期支付利息、罚息的复利（按照年利率18%计算复利，按月计算，暂计算至2019年6月26日合计1189585.42元）；4.三丰公司承担回收债权支付的律师费55万元；5.三丰公司支付保全保险费用11.55万元；6.其对三丰公司抵押的土地使用权及地上建筑物享有优先受偿权；7.其对杨卫峰质押的1844万股三丰公司的股权享有优先受偿权；8.其对杨林质押的820万股三丰公司的股权享有优先受偿权；9.其对高创国质押的804万股三丰公司的股权享有优先受偿权；10.其对杨丰收质押的2640万股三丰公司的股权享有优先受偿权；11.杨卫峰、喻晖、杨林、方瑜、高创国、杨锋利、杨丰收、张燕妮对三丰公司债务承担连带清偿责任；12.九被告共同承担本案诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等。一审法院经审理查明，2017年正荣公司（甲方）、三丰公司（乙方）、金泰企业（丙方）和首映公司（丁方）签订《合作协议》，载明甲方是正荣地产集团旗下子公司；乙丁方为关联企业，XX村XX城中村改造项目一级开发（拆迁）主体，乙方拟协助甲方获取目标地块国有土地使用权并进行二级开发；丙方系乙方债权人，乙方尚欠丙方贷款本息8900万元。现各方就目标地块合作开发签订本协议，约定本协议签署5日内，甲方、乙方与恒丰银行签署《委托贷款协议》，约定由甲方委托恒丰银行向乙方贷款8900万元，借款期限6个月，利息按年利率12%计算；乙方应将附件所列抵押物二次抵押予恒丰银行作为甲方委托贷款的担保，并负责促使乙方股东将乙方公司100%股权二次质押予恒丰银行、促使乙方股东向甲方及恒丰银行提供连带保证担保。后正荣公司（委托方、甲方）与恒丰银行（受托人、乙方）签订编号为XX委XX号《委托合同》，约定甲方委托乙方办理委托贷款，委托贷款系指甲方提供资金，由乙方作为受托人根据甲方确定的贷款对象、金额、期限及还款方式代为发放、监督使用并协助收回贷款；委托贷款借款人为三丰公司，贷款金额为8900万元，期限为6个月，贷款利息为固定年利率12%。2017年12月21日，三丰公司（借款人、甲方）与恒丰银行（贷款人、乙方）签订编号为XX委XX号《借款合同》，约定鉴于《委托合同》，乙方接受正荣公司委托向甲方发放贷款，贷款金额为8900万元，期限为6个月，贷款年利率为12%，按季结息，结算日为每季度末月的第20日；甲方未按约定偿还本金，乙方有权根据实际逾期天数，按贷款利率加收50%罚息利率计收利息；乙方实现债权发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等均由甲方承担；贷款担保为抵押担保、质押担保和保证担保。正荣公司向恒丰银行出具《借款合同确认函》，载明根据《委托合同》，特此确认知悉并同意《借款合同》，以及项下恒丰银行与借款人约定的委托贷款。恒丰银行（抵押权人、甲方）与三丰公司（抵押人、乙方）签订编号为2017恒银西抵字第01号《抵押合同》，约定根据《委托合同》《借款合同》约定，甲方向三丰公司发放8900万元委托贷款，三丰公司提供抵押财产是土地使用权及在建工程〔抵押物清单：土地使用权，19547.8平方米，权利证书编号西经国用（2016）出第012号、第013号；在建工程，权利证书编号地字第西经开发（2016）38号，建字第西经开（2013）第043号CG，西经开（2014）025号XXXXXXXXXXXXXX0301补，〕抵押担保范围包括甲方根据《委托贷款借款合同》向借款人发放的贷款本金及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及各项费用，以及各项税费；甲方实现债权费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等。西安市不动产登记局就上述抵押办理了抵押登记并出具编号为市房在抵字2018010002号《在建工程抵押备案证明》，载明借款金额8900万元，贷款期限2018年1月9日至2018年7月9日，抵押物价值9689.54万元。杨卫峰、杨林、高创国、杨丰收（保证人）分别与恒丰银行（债权人）签订《最高额保证合同》，约定保证人担保的最高债权本金为8900万元，保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金和债权人实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（可债权人垫付款项之日）后两年；各自配偶喻晖、方瑜、杨锋利、张燕妮对应分别声明知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同债务清偿。杨卫峰、杨林、高创国、杨丰收（出质人、乙方）分别与恒丰银行（质权人、甲方）签订《质押合同》，约定鉴于《委托合同》《借款合同》，甲方向借款人发放8900万元贷款，杨卫峰、杨林、高创国、杨丰收自愿以各自所持1844万股、820万股、804万股、2640万股三丰公司股权提供质押担保，担保范围包括但不限于债务本金、利息、罚息、违约金、质物保管费用和实现质权的费用，甲方实现债权的费用包括但不限于保全费、执行费、律师代理费等。恒丰银行派业务人员到各担保人处对各项担保进行核查，杨卫锋和喻晖、杨林和方瑜、高创国和杨锋利、杨丰收和张燕妮，均在核保书和核押书上签字捺印，自愿对三丰公司委托贷款8900万元提供连带责任保证，自愿以对应所持1844万股、820万股、804万股、2640万股提供质押担保。2018年1月5日，三丰公司向恒丰银行出具8900万元借款凭证，同日恒丰银行向三丰公司转账发放贷款8900万元。三丰公司分别于2018年5月18日、2018年10月11日向正荣公司账户对应转款3017456.51元和1389634.70元。2019年7月4日，恒丰银行向正荣公司出具《致委托人关于结清我行委托贷款的函》，载明基于《借款合同》其向三丰公司发放委托贷款已于2018年7月4日到期，在该行账户上长期显示为逾期，为规范账务管理，该行已冲销正荣公司在该行委托存款账户和三丰公司委托贷款账户，并不再承担管理该笔委托贷款的相关义务。一审庭审中，正荣公司提交其与上海汇业（西安）律师事务所签订的委托代理协议、30万元增值税发票、付款回单、诉讼财产保全保险委托合同、保险投保单，证明其已实际支付律师费30万元、保全保险费11.55万元、保全费用5000元和诉讼费578836元，另有25万元律师费用待本案诉讼终结后其将依某某支付。一审经询，正荣公司称处置抵押物和质押物以及实现债权的税费和其它费用，目前尚未发生，项目和金额尚不能明确，本案暂不主张。一审法院认为，本案争议的焦点为正荣公司与三丰公司之间是否存有借贷关系，正荣公司诉请的借款本金、利息、罚息和复息有无依据，正荣公司对抵押土地及地上建筑物和质押股权是否享有优先受偿权，各担保人应否承担连带清偿责任，以及实现债权的律师费、保全保险等费用如何负担。涉案《合作协议》《委托合同》《借款合同》《抵押合同》《质押合同》《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方均应依某某履行各自义务。正荣公司与三丰公司之间的借贷关系，有《合作协议》《委托合同》《借款合同》证明，且上述证据相互印证，三丰公司亦先后向正荣公司偿还利息3017456.51元和1389634.70元，故依法应予认定；三丰公司辩称正荣公司非本案适格原告、应由恒丰银行行使诉权之理由显系不能成立，且与事实不符、与相关法律规定相悖，依法不予采纳。因《借款合同》约定，三丰公司未能按约偿还本金，按合同贷款利率加收50%罚息利率计收利息；三丰公司不能按时支付利息，按约定的罚息利率计收复利，故正荣公司诉请三丰公司偿还借款本金8900万元及相应利息、罚息和复利有据，且三丰公司对收到8900万元贷款不持异议，依法应予支持。经计算，三丰公司应支付8900万元借款本金自2018年1月9日至7月9日期间的利息金额为8900万元×12%÷12×6个月-（已还利息金额3017456.51元+1389634.70元）=932908.79元。三丰公司应支付8900万元借款本金自2018年7月10日至2019年6月26日期间的利息8900万元×12%÷360×351天=10413000元、罚息8900万元×6%÷360×351天=5206500元和复利489189.1元，合计16108689.1元；并应按双方约定支付自2019年6月27日至实际清偿债务之日止的利息、罚息和复利。因《借款合同》明确约定，实现债权发生的费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等均由三丰公司承担，正荣公司诉请已实际发生的律师费30万元、保全保险费11.55万元和保全费5000元均有相应票据印证，且有合同依据，依法应予支持；三丰公司辩称上述费用并非实现债权的必要费用不应由其承担，与双方约定不符，依法不予采信；至于正荣公司其它实现债权的费用尚未发生，亦不具体明确，待实际发生后可另行解决。因三丰公司及各担保人与恒丰银行签订有《抵押合同》《质押合同》《最高额保证》，约定三丰公司以19547.8平方米土地使用权及在建工程〔权利证书编号西经国用（2016）出第012号、第013号；在建工程，地字第西经开发（2016）38号，建字第西经开（2013）第043号CG，西经开（2014）025号XXXXXXXXXXXXXX0301补〕设定抵押担保；杨卫峰、杨林、高创国、杨丰收自愿以各自所持1844万股、820万股、804万股、2640万股三丰公司的股权提供质押担保，且均办理了相关登记手续；杨卫峰和喻晖、杨林和方瑜、高创国和杨锋利、杨丰收和张燕妮自愿承担连带责任保证，且均在《核保书》《核押书》上签字确认，故三丰公司诉请对抵押的土地使用权及地上建筑物、质押股权享有优先受偿，杨卫峰和喻晖、杨林和方瑜、高创国和杨锋利、杨丰收和张燕妮对三丰公司债务承担连带清偿责任有据，依法应予支持。三丰公司及各担保人辩称不应承担担保责任之理由，显与事实不符，依法不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告三丰公司于本判决生效后10日内，向原告正荣公司偿付借款本金8900万元及2018年1月9日至2018年7月9日期间借款利息932908.79元；二、被告三丰公司于本判决生效后10日内，向原告正荣公司偿付上述借款本金8900万元自2018年7月10起至自2019年6月26日期间的利息10413000元、罚息5206500元和复利489189.1元，合计16108689.1元，并按双方约定支付自2019年6月27日至实际清偿债务之日止的利息、罚息和复利；三、被告三丰公司于本判决生效后10日内，向原告正荣公司支付律师费30万元、保全保险费11.55万元；四、被告杨卫峰、杨林、方瑜、高创国、杨锋利、杨丰收、张燕妮、喻晖，对被告三丰公司上述债务承担连带清偿责任；五、原告正荣公司就被告三丰公司上述债务，对被告三丰公司抵押的土地使用权及在建工程〔抵押物清单：土地使用权，19547.8平方米，权利证书编号西经国用（2016）出第012号、第013号；在建工程，权利证书编号地字第西经开发（2016）38号，建字第西经开（2013）第043号CG，西经开（2014）025号XXXXXXXXXXXXXX0301补〕，享有优先受偿权；六、原告正荣公司就被告三丰公司上述债务，对被告杨卫峰、杨林、高创国、杨丰收各自分别质押的1844万股、820万股、804万股、2640万股三丰公司的股权，享有优先受偿权；七、驳回正荣公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578836元、保全费5000元（正荣公司均已预交），由被告三丰公司和被告杨卫峰、杨林、方瑜、高创国、杨锋利、杨丰收、张燕妮、喻晖承担。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。二审上诉人提交以下证据：2018年5月18日，恒丰银行还贷凭证、委托贷款本金归还凭证；2018年10月11日，恒丰银行委托贷款欠息清收凭证。证明3017456.51元系归还的本金。正荣公司质证认为上述证据不属新证据，恒丰银行出具的客户回单是根据客户自己填写的用途打印出来的。上诉人对一审关于本金的认定没有上诉。在一审庭审笔录中上诉人确认3017456.51元属于利息，应以一审庭审笔录为准。本院对上诉人二审提交证据的真实性予以认定，对关联性结合案件其他事实综合认定。本院认为，本案的争议焦点是一审认定上诉人承担自2018年7月10日起至2019年6月26日期间的利息计算是否存在错误以及上诉人主张不承担罚息、复利和律师费、保全保险费的理由是否成立。本案所涉委托贷款系指正荣公司提供资金，由恒丰银行作为受托人根据正荣公司确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率以及还款方式等代为发放、监督使用并协助收回贷款，贷款风险由正荣公司承担，恒丰银行收取相应委托贷款手续费的金融业务。从各方当事人签订的一系列协议及履行情况看，正荣公司与三丰公司之间形成借贷关系。三丰公司迟延偿付借款，其与各上诉人应承担相应的违约责任。案涉《委托贷款借款合同》约定利息的计算公式为：利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360天。从该约定可以看出，双方约定年利率换算是以360天计算的。双方此项约定亦符合中国人民银行银发[2005]129号《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》的相关规定。上诉人主张本案借款年利率应以365天为标准换算每日利息的理由无事实和法律依据。三丰公司虽在一审庭审中认可其于2018年5月18日向恒丰银行所偿还的3017456.51元为利息，但上诉人在二审庭审法庭调查阶段提出上诉补充意见，并提交恒丰银行于2018年5月18日出具的还贷凭证和委托贷款本金归还凭证，证明上述款项系归还的本金，主张一审认定欠付借款本金错误。对上诉人在二审所提交证据的真实性和关联性本院予以认定，三丰公司一审自认的事实与本院查明的事实不符，故本院认定上述3017456.51元款项为三丰公司归还的本金。因二审中三丰公司提交新证据，导致一审法院认定事实部分错误，本院予以纠正。按照《借款合同》的约定，三丰公司借款本金8900万元自2018年1月9日至2018年5月18日的利息为3827000元（8900万元×12%÷360×129天）。扣减2018年5月18日偿还本金3017456.51元，剩余本金为8900万元-3017456.51元=85982543.49元。2018年5月19日至2018年7月9日的利息为（85982543.49元×12%÷360×50天=1433042.40元），扣减偿还的1389634.70元利息，截止2018年7月9日，三丰公司欠付本金85982543.49元、利息3870407.70元（3827000元+1433042.40元-1389634.70元），本金和利息合计89852951.19元。2018年7月10日起至2019年6月26日期间的利息为10059957.50元（85982543.49元×12%÷360×351天），罚息为5029978.75元（85982543.49元×6%÷360×351天）和复利489189.10元，合计15579125.35元。关于上诉人主张不承担罚息、复利和律师费、保全保险费的理由是否成立问题。本案《委托贷款借款合同》，约定鉴于《委托合同》，恒丰银行接受正荣公司委托向三丰公司发放贷款，三丰公司未按约定偿还本金，恒丰银行有权根据实际逾期天数，按贷款利率加收50%罚息利率计收利息；对三丰公司不能按时支付的利息，恒丰银行有权根据实际逾期天数，按照约定的罚息利率计收复利；恒丰银行实现债权发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等均由甲方承担。恒丰银行作为受托方，其所实施的民事法律行为所产生的法律后果应由委托方正荣公司承担，故一审根据双方合同约定判令三丰公司承担案涉借款的罚息和复利并无不妥。正荣公司一审委托律师所发生的律师费以及请求财产保全所发生的保全保险费均为实现案涉债权实际发生的费用，一审根据双方合同约定判令三丰公司承担本案律师费及保全保险费亦无不当，上诉人主张不承担罚息、复利和律师费、保全保险费的上诉理由均不能成立。本案杨卫峰和喻晖、杨林和方瑜、高创国和杨锋利、杨丰收和张燕妮均在《核保书》、《核押书》上签字确认，自愿承担连带责任保证，故原审判令上诉人杨卫峰和喻晖、杨林和方瑜、高创国和杨锋利、杨丰收和张燕妮对三丰公司债务承担连带清偿责任并无不当。上诉人方瑜、杨锋利、张燕妮主张其不应承担连带清偿责任的上诉理由不能成立。上诉人杨卫峰与被上诉人喻晖系夫妻关系，一审法院向二人送达开庭传票，杨卫峰已经收到。喻晖经传票传唤未到庭，一审法院缺席审理本案，诉讼程序并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立；一审判决程序合法，适用法律正确，但认定事实部分有误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持西安市中级人民法院（2019）陕01民初1951号民事判决第三、四、五、六、七项；二、变更西安市中级人民法院（2019）陕01民初1951号民事判决第一项为：被告陕西三丰房地产开发有限公司于本判决生效后10日内，向原告西安正荣置业发展有限公司偿付借款本金及2018年1月9日至2018年7月9日期间借款利息，共计89852951.19元；三、变更西安市中级人民法院（2019）陕01民初1951号民事判决第二项为：被告陕西三丰房地产开发有限公司于本判决生效后10日内，向原告西安正荣置业发展有限公司偿付上述借款本金85982543.49元自2018年7月10起至自2019年6月26日期间的利息10059957.50元、罚息5029978.75元和复利489189.1元，合计15579125.35元，并按双方约定支付自2019年6月27日至实际清偿债务之日止的利息、罚息和复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、保全费按一审判决执行；二审案件受理费55577元，由上诉人陕西三丰房地产开发有限公司、杨卫峰、杨林、方瑜、高创国、杨锋利、杨丰收、张燕妮共同负担53000元，由被上诉人西安正荣置业发展有限公司负担2577元。本判决为终审判决。 审  判  长  朱玉红审  判  员  刘育伟审  判  员  赵艳华   二〇二〇年五月二十八日  书  记  员  张茹雪1