江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初562号原告：明**，男，汉族，1978年11月18日出生，住江西省九江市武宁县。被告：蒋祥平，男，汉族，1986年11月4日出生，住四川省资阳市。被告：南昌市辉映汽车用品有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路1669号江西科技学院大学科技园2东505室，统一社会信用代码：91360111MA381FB49G。法定代表人：季忠，该公司经理。被告：阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区京东大道699号恒大研发大楼第七层，统一社会信用代码：91360100693723370W。负责人：周丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳益，系该公司员工，代理权限：特别授权。原告明**与被告蒋祥平、被告南昌市辉映汽车用品有限公司（以下简称“辉映公司”）、被告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称“阳光保险南昌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明**、被告阳光保险南昌公司的委托诉讼代理人欧阳益到庭参加诉讼。被告蒋祥平、被告辉映公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明**向本院提出诉讼请求：1、被告蒋祥平、被告辉映公司连带赔偿原告交通事故车辆维修费用6800元、修理期间（十二天）因家庭需用车租车产生交通费600元；2、被告阳光保险南昌公司在交强险和商业第三者责任险范围内对原告上述损失承担赔付保险金责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年1月1日6时30分许，被告蒋祥平驾驶赣Ａ×××××小型轿车，沿南昌市昌北机场大道行驶至机场大道出线300米时操作不当，未注意前方车辆，导致追尾碰撞前面原告驾驶的赣Ｇ×××××的小型轿车，导致两车受损。2020年1月1日，该事故经江西省交警总队直属一支队机场大队认定，蒋祥平负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，赣Ｇ×××××的小型轿车送至维修厂维修12天，支付维修费用6800元。被告蒋祥平驾驶的赣Ａ×××××小型轿车挂靠在被告辉映公司处，在被告阳光保险南昌公司处投保了交强险和商业第三者责任险，但被告阳光保险南昌公司以被告蒋祥平无网约车从业资格证而拒赔，也不定损。被告蒋祥平也一分不出，为维护原告合法权益，据民诉法相关规定，故诉至法院。被告阳光保险南昌公司辩称：一、答辩人在核实事故和投保情况属实，赣Ａ×××××为被保险人南昌市辉映汽车用品有限公司租用车，驾驶员蒋祥平虽有驾驶证，但没有网约车驾驶员资格证，所以无合法驾驶资格，车辆年检有效，依据法律法规及机动车交强险合同约定，承担被答辩人明**的合理损失的交强险的赔偿责任，依据机动车综合商业险保险条款责任免除第八条（二）.6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，依法拒绝赔付商业险保险部分赔偿责任。对本次的交通事故案件性质及责任：赣Ａ×××××在我司投保了交强险及100万不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内（2019-6-27至2020-6-26），在我司承保事故责任中驾驶员蒋祥平承担全部责任。二、被答辩人的部分赔偿项目不合理，缺乏事实及法律依据，应依法核定；1、交通事故车辆维修费6800元，未见详细维修清单和维修发票，需提供车辆详细核定损失，答辩人已支付交强险范围内损失2000元，超出交强险部分损失4800元，依据商业险保险条款约定属于责任免除，答辩人不予承担；2、修理期间因家庭用车产生交通费600元，未见交通费发票，此项损失也不属于此交通事故造成的直接损失，不属于保险理赔责任，答辩人不予承担；3、诉讼费不属保险责任，我司不承担。被告蒋祥平、辉映公司未出庭并答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查对有异议的证据，本院结合本案事实和其他证据予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月1日6时30分，被告蒋祥平驾驶车牌号为赣Ａ×××××的小型客车，沿机场大道行驶至机场大道出线300米时操作不当（接听电话）未注意前方车辆导致追尾前方原告明**驾驶车牌号为赣Ｇ×××××的小型客车，至赣Ａ×××××小型客车车头等处受损，赣Ｇ×××××小型客车车尾等处受损、无人员伤亡的交通事故。本次事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队作出第363150420200000001号《道路交通事故认定书》，认定当事人蒋祥平负全部责任，当事人明**无责任。事故发生后，原告明**自行将赣Ｇ×××××小型客车送往铭奥汽车服务中心（武宁连锁店）进行维修，共花费6800元。后因原、被告无法就赔偿事宜达成协议，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。另查明，被告蒋祥平驾驶的赣Ａ×××××小型客车登记所有人为被告映辉公司，该车的使用性质为预约出租客运。该车在阳光保险南昌公司投保了交强险及商业三者险，事故发生于保险期限内。再查明，事故发生后，被告阳光保险南昌公司已在交强险财产损失赔偿范围内向原告明**支付了2000元。又查明，本案在审理过程中，原告明**申请对其所有的赣Ｇ×××××的小型轿车车辆维修费用损失进行鉴定。2020年5月26日，原告明**申请撤回车辆维修费用损失的鉴定。本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民人身、财产应当承担赔偿责任。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队对本次事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律准确，责任划定适当，该认定书的证明效力，本院予以确认。根据该责任认定书确认被告蒋祥平负全部责任，原告明**无责任。被告阳光保险南昌公司作为承保方，应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有补足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于被告蒋祥平没有取得网约车驾驶员资格证的情况下，被告阳光保险南昌公司在商业三者险责任限额范围内是否免赔及免责条款是否已尽提示说明义务。本院认为，被告阳光保险南昌公司虽对保险免责条款文字已加粗加黑，但对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明确了解该条款的真实含义和法律后果，而被告阳光保险南昌公司只提交了空白的投保人声明栏及免责事项说明书，且在庭审过程中提交了一份事发后即2020年1月9日被告映辉公司签收的机动车辆保险拒赔告知书。被告阳光保险南昌公司提交的证据无法证明被告阳光保险南昌公司就保险免责条款向投保人映辉公司履行了提示与明确说明义务。案涉保险条款中关于驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免责的规定，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，应为无效，不能据此免除保险人责任。故被告阳光保险南昌公司主张在商业三者险责任限额范围内免赔的理由不充分，本院不予支持。关于原告主张车辆维修期间（十二天）因家庭需用车租车产生交通费600元的问题，由于原告提交的定额发票没有租车的具体日期，无法确认是否租车的合理费用，但考虑到原告在维修期间会产生一定的家庭需用车租车费用，本院酌定交通费300元。关于原告在未定损、未评估鉴定的情况下，受损车辆维修费损失如何认定的问题，由于原告事发后自行将事故车辆送往铭奥汽车服务中心（武宁连锁店）进行维修，支付维修费6800元，庭审中，被告阳光保险南昌公司认为不合理，不予认可。因原告支付的维修费没有保险公司定损单确认，也没有委托相关评估机构进行评估，但考虑到原告确实对其所有的受损车辆进行了维修，且铭奥汽车服务中心（武宁连锁店）为正规的汽车修理厂家，并提供了原告受损车辆部位的照片、维修正式发票及维修清单，被告阳光保险南昌公司虽对维修费用有异议，但未提供确实、充分的证据证实维修费用不合理，也未申请对原告受损车辆的维修费用进行评估，故本院对原告主张的维修费用6800元予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告明**2000元（已支付）；二、被告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告明**车辆维修费4800元、交通费300元，共计5100元；三、驳回原告明**的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告蒋祥平、南昌市辉映汽车用品有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄乐明二〇二〇年六月十日法官助理卢子静书记员徐方琴