黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终782号上诉人（原审被告）：王青宇，男，1976年12月1日出生，汉族，农民，现住庆安国。委托诉讼代理人：程显波，黑龙江鑫才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庆安国有林场管理局曙光林场，住所地庆安县丰田乡。法定代表人：张志刚，职务场长。委托诉讼代理人：那业新，女，1975年7月23日出生，满族，该林场法律顾问，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：郭洪伟，男，1990年3月30日出生，汉族，该林场职工，现住庆安县。上诉人王青宇因与上诉人庆安国有林场管理局曙光林场（以下简称曙光林场）承包合同纠纷一案，不服庆安县人民法院（2019）黑1224民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人王青宇及其委托诉讼代理人程显波、被上诉人曙光林场的委托诉讼代理人郭洪伟、那业新到庭参加诉讼。此案现已审理终结。王青宇上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院事实认定错误、上诉人不拖欠承包费，上诉人未交纳2016年承包费是因为约定以上诉人应当交纳的当年承包费抵顶被上诉人应给付上诉人的费用，未交纳2017、2018年承包费是因被上诉人的主管部门在上诉人承租的场地进行基础建设，且遭遇不可抗力的洪水。曙光林场辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人拖欠承包费属实，请求驳回上诉、维持原判。曙光林场一审向本院提出诉讼请求：1．要求解除原告与被告于2013年10月25日签订的《望龙山公园承包合同》，并将望龙山森林公园场地及其附属设施返还给原告，同时承担全部承包费30%的违约金；2．本案的诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告增加诉讼请求：要求被告缴纳2016年至2018年三年承包费300,000.00元。一审法院认定事实：2013年10月25日，原、被告签订了《望龙山公园承包合同》，合同约定：原告方将望龙山森林公园的住宿、漂流、游湖、餐饮等旅游经营项目承包给被告，承包期限为十年，自2014年1月1日起至2023年12月30日止。承包费第一年至第五年为每年100,000.00元，第六年至第十年承包费每年递增10%，承包费一年一交。被告在每年3月30日前缴纳承包费，以原告方出具的收据为准，被告方在承包期内的一切经营费用由被告方承担。合同还约定任何一方不得违约，否则违约一方应向对方承担违约责任，按全部承包费用的百分之三十为标准支付违约金，一方严重违约，另一方有权解除合同。原告在起诉时主张被告拖欠二年的承包费。在庭审时原告增加了诉讼请求。主张被告拖欠原告2016年至2018年三年的承包费300,000.00元，被告对拖欠承包费的年限及数额予以认可。一审法院认为，原告曙光林场与被告王青宇签订的《望龙山公园承包合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且已实际履行，合法有效。依法成立的合同受法律保护，当事人应按照合同约定或法律规定全面履行合同义务。本案中，原告诉称，被告拖欠3年承包费，且未按合同约定成立庆安林兴望龙山公园经营有限公司，已构成严重违约，要求解除合同。被告辩称，未按时交纳承包费，并不构成根本违约，合同目的仍可实现，故不同意解除合同。本院认为，原、被告双方在合同中并未明确约定严重违约的具体情形。被告未按约定成立公司，并未影响合同的履行，未按约交纳承包费并不构成根本违约。故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告给付2016年至2018年承包费及违约金的请求。被告辩称因庆安县国有林场管理局在承租地进行水场建设，致被告损失135,000.00元，应在承包费中扣除。且遇上百年不遇的洪水灾害，致被告二年内没有收入，被告已向原告及原告的上级主管部门请求缓交承包费，不存在违约的主张。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告对自己的主张未提供证据证明。经庭审查明，承建水场的主体并不是原告，根据合同的相对性原则，被告的上述辩解本院不予采纳。被告未按约定交纳承包费已构成违约，应承担相应的违约责任。如被告认为承建水厂给其造成损失，应另案起诉处理。故原告要求被告给付拖欠承包费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按合同约定30%给付违约金的请求，因双方约定的金额明显超过实际损失，故违约金应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算给付。综上所述，原告要求解除合同的诉讼请求，不予支持；要求被告给付拖欠承包费及违约金的诉讼请求有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王青宇于本判决生效之日起10日内给付原告庆安县国有林场管理局曙光林场2016年至2018年的承包费共计300,000.00元及违约金（违约金2019年8月20日前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告庆安国有林场管理局曙光林场的其他诉讼请求。案件受理费5800.00元，由被告王青宇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.上诉人王青宇提交照片3张，意在证实原招待所位置现设了一个水厂，接待游客能力减少，导致王青宇经济收入减少。曙光林场的质证意见为对照片的真实性无异议，但不能证实上诉人主张，与本案无关联性。本院认为，本案为承包合同纠纷，此证据与本案无关联性，不予采信。2.上诉人王青宇申请证人关某出庭作证，意在证实招待所被拆除造成王青宇经济损失。证人内容为关某为招待所员工，2014年秋拆除招待所两栋约50个床位，2015年盖水厂完工，拆除后招待所还有12栋约200－300个床位。曙光林场的质证意见为证人证言不能证实王青宇减少50张床位损失，其仍具备相应接待能力。本院认为，本案为承包合同纠纷，此证据与本案无关联性，不予采信。本院确认一审认定事实。本院认为，本案案由应为承包合同纠纷，一审法院认定案由为租赁合同纠纷不当，应予纠正。1.关于双方签订的合同是否应予解除的问题。上诉人与被上诉人签订了《望龙山公园承包合同》为双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方应按协议履行。上诉人王青宇未成立公司并未影响合同履行，其未交纳承包费不构成根本违约，不符合解除合同的法定条件，故曙光林场要求解除承包合同的诉讼请求，本院不予支持。2.关于王青宇是否应交纳承包费的问题。王青宇对拖欠承包费的数额无异议，但其认为因庆安国有林场管理局在王青宇承租地进行基础建设，至王青宇损失，应在承包费中扣除。本院认为，庆安国有林场管理局并非承包合同相对人，其如果在王青宇承包的场地进行基础建设造成王青宇损失，王青宇如有证据证实其损失，可向其另行主张。王青宇上诉称因2016年曙光林场将王青宇承包场地内的50个床位的招待所拆除建设水厂，造成王青宇经济收入减少，双方口头约定以王青宇2016年应交纳的承包费抵顶曙光林场应给付王青宇的费用。本院认为，在双方签订的承包合同中，只对王青宇（乙方）对园区改造、建设有约定，对曙光林场（甲方）进行改造、建设没有约定。本案为承包合同纠纷，水厂建设是否造成王青宇损失与本案无关，如有证据王青宇可另行主张。王青宇主张双方口头约定以2016年应交纳的承包费抵顶曙光林场应给付王青宇的费用，但没有提交相关证据证实其主张，本院不予认定。双方在合同中约定如遇不可抗力，致合同无法履行的，应及时通知对方，双方协商解决合同履行。但王青宇二审庭审中已明确放弃主张遭遇洪水灾害的抗辩理由。综上，王青宇应依合同约定交纳承包费用。3.关于王青宇是否应支付违约金及违约金数额问题。王青宇未依合同约定交纳承包费用，为违约行为，应支付违约金。但双方在合同中约定违约金数额为合同约定的30%明显过高，一审法院判决按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付正确。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费5800.00元由王青宇负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 孟庆波审判员 慕安萍二〇二〇年六月二十八日书记员 李 鑫