广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1154号上诉人（原审原告）：肇庆奥米龙建材有限公司。住所地：广东省肇庆市高要区********，统一社会信用代码914***********163B。法定代表人：范某1。委托诉讼代理人：胡敏芝，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽燕，广东天地正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司。住所地：广东省佛山市禅城区**************、10、11层，统一社会信用代码914***********161K。代表人：郝瑞林，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴星奎，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人肇庆奥米龙建材有限公司（以下简称奥米龙公司）因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奥米龙公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判平安公司向奥米龙公司支付保险赔偿金644418.14元；2.一审、二审诉讼费用由平安公司承担。诉讼中，奥米龙公司请求变更上诉请求为：1.依法撤销一审判决第一项，改判平安公司向奥米龙公司支付保险赔偿金666169.79元；2.一审、二审诉讼费用由平安公司承担。事实与理由：一、基本事实。（一）奥米龙公司投保财产综合险。2017年7月20日，奥米龙公司向平安公司续保财产综合险，保险标的为广东省肇庆市高要市********内奥米龙公司的房屋建筑、机器设备、室内原材料、室内成品；保险期间：2017年7月26日至2018年7月25日。奥米龙公司依约向平安公司支付保险费。（二）发生两次保险事故，泛华保险公估股份有限公司广州分公司（以下简称泛华公司）受托进行定损。2017年8月23日，肇庆市高要区金利镇出现10级暴风，风速为25.6米/秒。奥米龙公司的煤场仓库棚顶、围边及钢结构部分被吹塌。保险事故发生后，为尽快恢复生产，奥米龙公司聘请施工队，对煤仓进行了维修。2017年10月15日，肇庆市高要区金利镇再次出现9级暴风，风速为21.7米/秒。奥米龙公司的煤场仓库棚顶、围边及钢结构部分再次被吹塌、吹烂。两次暴风后，泛华公司分别受托到事故现场勘察。泛华公司出具两份《保险公估最终报告》，对房屋建筑、机器设备、成品等进行定损。其中，泛华公司对煤仓损失评估的具体情况如下：事故时间损毁情况修复方案修复单价2017-8-23屋面被风掀翻倒塌，已严重弯曲变形（详见原审被告证据第9页）。拆除修复95元/㎡2017-10-15PVC屋面（含金字架和檩条）全部倒塌来下，金字架和檩条已严重变形（详见原审被告证据第94页）。拆除修复更换95元/㎡（三）诉讼期间，佛山市兴禅保险公估有限公司（下称兴禅公司）受托对事故煤仓损失进行评估。2018年1月18日，奥米龙公司、平安公司就两次保险事故赔偿金额发生分歧，奥米龙公司向一审法院提起本案诉讼。2018年6月21日，一审法院依法委托兴禅公司对两次事故损失进行鉴定。2018年11月27日，兴禅公司出具《鉴定报告》。其对煤仓损失评估的鉴定结果具体如下：事故时间损毁情况修复方案修复单价2017-8-23顶瓦倒塌、屋架及桁条变形、断裂、胶瓦破损（详见《鉴定报告》第12页、第14页）更换顶棚受损胶瓦、屋架、桁条95元/㎡2017-10-15顶瓦脱落破裂、部分桁条变形、断裂（详见《鉴定报告》第14页、第15页）更换胶瓦、桁条45元/㎡一审判决采纳该《鉴定报告》，认定第一次保险事故时煤仓屋面倒塌修复单价为95元/㎡，但第二次保险事故时煤仓屋面倒塌修复单价仅为45元/㎡。二、一审法院对第二次保险事故中煤仓修复单价认定错误，依法应予以改判。（一）兴禅公司确定的修复方式错误。2017年10月15日，泛华公司出具的《保险公估最终报告》记载：煤场瓦棚的部分屋面及围边被风掀翻向同一方向倒塌，除立柱外，PVC瓦面（金字架和檩条）全部坍塌下来，PVC瓦面部分破烂变形，金字架和檩条已严重变形，支架弯曲变形。经现场测量，煤场瓦棚被风掀翻吹烂的PVC屋面（含金字架和檩条）共计4221㎡，需拆除修复更换，定损单价为95元/㎡。2019年1月17日，兴禅公司出具的《函》第8页记载：根据奥米龙公司、平安公司提供的第一现场照片，可见煤仓部分顶棚倒塌，部分桁条变形断裂，胶瓦破裂脱落、其他桁条胶瓦并未受损，评估处置方式为更换受损的胶瓦、桁条。第一，兴禅公司仅采纳平安公司提供的第一现场照片确定煤仓受损情况错误。泛华公司是勘察案发保险事故现场的公司。兴禅公司在勘察现场时，奥米龙公司已对事故煤仓已完成修复。故第二次保险事故发生时的煤仓的受损程度应当依据泛华公司出具的报告为准。第二，在4221㎡煤仓倒塌，PVC瓦面部分破烂变形，金字架和檩条已严重变形，支架弯曲变形的受损情况下，泛华公司评估需要全部拆除修复更换的修复方案客观正确。兴禅公司仅根据修复后现场情况，作出仅更换胶瓦、桁条的修复方案错误。为此，在兴禅公司选定修复方案错误的情况下，其确定的修复单价也不应当予以采纳。（二）兴禅公司确定的修复单价明显不合理。2019年1月29日，兴禅公司出具《函》第2页记载：根据修复后现场情况，认定事故煤仓顶棚未整块更换，屋架未见有换新情况，故8月份以更换屋面进行评估，第二次事故考虑有回用情况的存在，故仅评估更换瓦面。第一，兴禅公司根据煤仓修复后的情况，认定煤仓顶棚未整块更换，屋架未见换新，因此评估修复单价仅为更换瓦面的单价45元/㎡无理。具体如下：首先，第二次保险事故煤仓倒塌，金字架和檩条已严重变形，支架弯曲变形，鉴定单价未包含钢结构（金字架、檩条、支架）修复单价严重错误；其次，PVC瓦面、立柱的重复使用，仅能减少部分建筑材料的成本，但同时会增加修复旧材料及人力成本。兴禅公司在评估中未增加此成本严重错误。最后，兴禅公司仅因部分建筑材料能回收使用，对比第一次保险事故，就扣减了45元/㎡修复单价严重无理。第二，兴禅公司在《鉴定报告》第18页的单价调查中，及2019年1月29日出具的《函》中，均明确更换胶瓦的包工包料费用为45元/㎡。但根据兴禅公司出具的修复方案，除了更换胶瓦外，还包括了更换桁条，但其评估的单价未包括更换桁条的单价，此明显错误。第三，泛华公司对第二次保险事故煤仓的修复单价为95元/㎡，兴禅公司则仅评估为45元/㎡，明显偏低，该费用严重低于人工成本，更别谈材料成本。第四，兴禅公司对第一次保险事故煤仓的修复单价为95元/㎡，第二次事故则仅评估为45元/㎡，明显偏低，且未对两次保险事故修复单价的巨大差异作出合理的解释。为此，泛华公司对第二次保险事故所作的修复方案更为合理，本案应当参照其修复单价95元/㎡。三、平安公司应支付的保险赔偿款应为644418.14元。两次事故保险理赔金额如下：事故项目面积（㎡）单价（元）总价（元）残值（元）第一次事故煤仓瓦棚3410.0095.00323950.0016197.50煤仓周边299.1045.0013459.500.00一、二车间2066.7245.0093002.404650.12成品砖//7545.98377.32煤炭//40000.000.00第二次事故煤仓瓦棚4221.0095400995.0020049.75煤仓周边5044522680.001134.00合计901632.8842408.69为此，总价扣除残值并计算25%免赔率后，平安公司应赔付的保险金额应为644418.14元。平安公司辩称：一、奥米龙公司在一审中坚持不认可泛华公司公估报告的定损单价，二审上诉不应再援引，一审法院委托的兴禅公司对于受损煤仓的数量，是按照泛华公司确定的数量，对这个方面双方没有争议，主要问题是这两家公司确定的单价略有差异，但是一审庭审中奥米龙公司已经是坚决不同意泛华公司公估报告的三性，也不认可其定损单价，因此其在二审中再援引泛华公司的定损单价，违反了基本的禁反言原则和诉讼诚信原则，故不应被支持。奥米龙公司否认泛华公司定损单价，详见2018年4月9日开庭笔录。其对泛华公司的三份公估报告的三性均不予认可，同时在该笔录第8页第9行，其认为泛华公司公估报告中损失核定的定损单价无事实依据。二、兴禅公司对于奥米龙公司的单价异议在一审中已经给予了合理的书面解释，奥米龙公司主张按照拆除重置价格定损没有依据。奥米龙公司主张的2017年10月15日大风导致的煤仓损坏的单价，兴禅公司在2019年1月17日致法院的答复函的第6-7页已经给出了充分的解释。三、奥米龙公司主张拆除重置，未能提交相关拆除重置的证据。若奥米龙公司主张的2017年10月15日大风确实导致煤仓的损坏，应予拆除重建，其完全可以提交相关证据，包括损坏情况报告、详细的照片、拆除后重建的工程量清单、完工报告等予以证明，其不至于在一审二审阶段毫无证据证明。四、兴禅公司的公估报告是由法院委托的，奥米龙公司并无相反证据予以推翻。兴禅公司作为一家独立的、合法的保险公估公司，具有对涉案房屋建筑出险后查勘、检验、估损理算及残值处理的相关经营权限，其接受司法委托作出的保险公估报告具有合法的证明效力，除非有相反证据予以推翻，否则应予以认定。根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第22点“被保险人与保险人在诉讼中对保险事故原因或损失有争议的，如保险合同约定或者保险事故发生后双方同意由相应保险公估机构或其他中介机构对保险事故原因进行鉴定或损失评估，该保险公估机构或中介机构作出的鉴定结论应作为人民法院确定事故原因和损失的依据。双方对鉴定机构没有约定的，人民法院在诉讼中指定的鉴定机构所作出的鉴定结论应作为确定事故原因和损失的依据”的规定，本案中双方对损失产生争议，经法院委托，由兴禅公司对损失进行评估，出具评估报告，该报告应当作为认定奥米龙公司损失的依据，除非奥米龙公司有相反证据予以推翻。综上所述，奥米龙公司的上诉理由不能成立，另外，奥米龙公司上诉针对的是煤仓损失，但是该部分损失根本就不属于保险责任范围，其上诉请求应予以驳回。平安公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判平安公司向奥米龙公司支付保险赔偿款80520.94元；3.本案一审、二审诉讼费由奥米龙公司承担。事实及理由：一、一审判决查明事实错误，平安公司在一审中提交的证据足以证明本案煤仓系简易建筑。一审判决认为“鉴于原、被告双方未就煤仓仓库是否属于简易建筑达成一致，虽然，《现场清点核实记录表》中有备注堆煤场为‘简易建筑’,但该备注为公估公司在事故发生后现场清点受损财产的清点记录，并非对现场建筑类型的有效认定，不能因此而视为原告投保时已确认该建筑为简易建筑，现被告没有充分证据证明该煤场仓库使用竹木、芦苇、蓬布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦等材料为顶或墙体的建筑，或顶部封闭，直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%,或屋顶与墙体之间的最大距离超过一米的情况下，将案涉煤场仓库认定为简易建筑缺乏依据”一审法院就此认定事实错误，平安公司有充分证据证明煤仓的直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%，具体表现在如下几个方面：平安公司在一审过程中提交了泛华公司的三份公估报告，该报告是根据三次查勘的结果做出的，针对的是8月23日天鸽台风、8月28日帕卡台风和10月15日大风，分别系证据1、证据2和证据3，这些证据有多处可以充分显示煤仓的直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例远远超过10%。（一）泛华公司8月23日报告对煤仓的直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例有具体测量，也有配套图片予以佐证。泛华公司报告（8月23日）的该内容显示了案涉第一次保险事故2017年8月23日“天鸽”台风后的查勘情况，可以看出煤仓直立面存在大量开放的未封闭部分。泛华公司根据测量的数据在该报告第5页中进行计算，煤仓直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例为23.42%，远远大于10%。（二）泛华公司8月23日的报告在《现场清点核实记录表》有明确记载堆煤场为简易建筑，奥米龙公司盖章确认。1.关于简易建筑。泛华公司8月23日报告附件《现场清点核实记录表》第1项即为“堆煤场”，备注为“简易建筑”。就该记录表，奥米龙公司有盖章确认。既然奥米龙公司有盖章确认，经办人彭春华（根据8月23日报告附件声明书，彭春华系奥米龙公司指派处理公估事宜的代表）有签名确认，表明其已经明确认可堆煤场系简易建筑这个事实，除非奥米龙公司有充分证据可以推翻这个认定。另外需要指出的是，记录表最下方有个加黑字体的提示，标明奥米龙公司已经确认记录表的记载和现场查勘情况相符合。再者，根据8月23日报告附件声明书，奥米龙公司已经确认“对出险起因、经过、施救过程、损失情况等的介绍真实、完整、可靠”，因此其确认煤仓系简易建筑这个事实，法院应当予以认可。2.关于奥米龙公司诉讼过程中主张围边被吹走的事实不成立。首先，《现场清点核实记录表》第1项堆煤场的受损情况记载为“屋顶倒塌”，并未记载其他部分的损坏，如围边吹烂等情况，奥米龙公司也在该表格下方盖公章签字确认。如果奥米龙公司的煤仓在事故前就有围边封闭，被台风吹走损坏，其没有任何理由不报损索赔，由此可以证明煤仓直立面未封闭部分本来就没有围边遮蔽。奥米龙公司在诉讼过程中又称围边被拾垃圾人员捡走，显然前后说法自相矛盾。其次，奥米龙公司向平安公司提交的索赔申请书对8月23日台风出险原因和经过的描述仅仅为“生产车间、煤仓被风掀走屋顶及倒塌”，并没有提及煤仓的直立面围边也大范围被风掀走。再次，上述索赔申请书的附件即损失清单关于煤场仓库倒塌部分，除了屋顶倒塌，奥米龙公司报损为“围边部（煤仓）侧面和两侧面钢结构严重变形”，并没有提及围边大范围的被吹走，如果430平方米的面积部分确实如奥米龙公司所言系用围边封闭，围边被吹走找不到，奥米龙公司势必会措辞清晰地明确列入索赔项目。最后，奥米龙公司一审证据《受损财产报损清单》记载的项目也只有一项，即屋顶煤仓，损失程度为完全垮塌，这个报损清单同样没有提及直立面围边有被吹走。（三）泛华公司8月27日报告在《现场清点核实记录表》有明确记载堆煤场为简易建筑，并且有明确的图示，奥米龙公司盖章确认。泛华公司8月27日报告附件3现场清点核实记录表第1项即为“煤仓”，备注为“简易建筑”。就该记录表，奥米龙公司有盖章确认。另外，在该记录表中，泛华公司在记录表中绘制了一张煤仓结构的简图，简图旁边说明的文字载明煤仓四个直立面有一边“完全未封闭”、有两侧“上方未封闭、下方有墙体”、有一侧“下方有墙体，上方有2米高的围边”，并且备注一栏载明了煤仓为“简易建筑”。显然，这些内容和8月23日公估报告记载的未封闭空间是相符的。对于该记录表的内容，奥米龙公司盖上了公章进行确认。同样，同8月23日公估报告，记录表最底一栏有查勘参与人声明条款，内容为“我作为本现场的共同查勘人，特此声明：以上记载和现场查勘情况相符合”。（四）泛华公司10月15日报告在《现场清点核实记录表》有明确记载堆煤场为简易建筑，并且有明确的图示，奥米龙公司盖章确认。泛华公司10月15日报告附件4为一份查勘记录表，该记录表为泛华公司于2017年10月16日，即案涉第三次保险事故发生后第二日到现场查勘时所制作，表格下方绘有煤仓结构的简图如下，记载了煤仓的四个直立面有一侧“屋顶与墙面间距大于1米高”；有一侧“有部分封边，但未封到顶”，有一侧“围边到顶”。显然，这一结构符合保单关于简易建筑的定义(即“屋顶与墙体之间的最大距离超过一米”）。奥米龙公司在“受损单位代表”一栏盖上了公章，可见其对于煤仓结构如图所示是明确认可的。（五）泛华公司10月15日报告有8张查勘照片证实煤仓直立面未完全封闭。泛华公司10月15日报告查勘照片，有8张照片显示案涉煤仓存在大量直立面非封闭部分，其比例明显超过10%。具体而言，通过照片可以看出煤仓至少有其中两侧下方有墙体，上方未封闭，煤仓入口处则完全未封闭。此外第29页的照片显示了部分煤仓PVC围边被风掀翻吹烂的情况，可以想象如果那些未封闭部分原来是有围边封闭的，围边不会完全被吹走消失，最多只会掀起、部分破损，由此也可以得知，照片中显示“煤场直立面未完全封闭的情况”是暴风事故发生之前就没有封闭，而不是奥米龙公司所谓的被吹走，被人捡走。（六）平安公司在2018年7月18日庭审后向一审法院补充的证据可以充分证明煤仓在本案事故之前系简易建筑。平安公司提交了4张2016年7月15日拍摄的煤仓照片作为证据，这些照片系本案房屋建筑承保之前的查勘照片，为平安公司承保工作人员拍摄。根据该组照片，目测可见煤仓的直立面有两侧几乎完全敞开，没有任何遮蔽物进行封围，未封闭部分明显超过10%。从该组照片拍摄的时间到案涉第一次事故发生仅一年左右，期间奥米龙公司并没有证明有增加围边，可以合理推定照片显示煤仓结构与事故发生的煤仓结构之前具有一致性。对于该组照片，一审判决在第34页认为“被告称在诉讼期间原告曾出示一套照片显示煤仓直立面存在非常明显的大量未封闭空间，目测比例远远超过10%，但该照片系事故发生后的照片，煤仓已被破坏，该照片不能客观反映事故发生前的煤仓建筑类型，被告依据该照片推断建筑直立面面积超过10%的观点同样依据不足”。一审法院显然认定事实明显错误。该组照片是平安公司作为自己的证据提交，并且是2016年拍摄的照片，一审判决将重要证据的提交方、证明内容都弄错。（七）结论。上述照片、查勘记录清点表等资料，均系双方当事人在一审时提交给法院的证据，能够充分证明案涉煤仓构成保单约定的简易建筑这个事实。因此，平安公司对于台风、暴风造成的煤仓、煤仓围边及其以下存放煤炭的损失不承担保险赔偿责任。二、根据证据规则，平安公司提交的三份泛华公司报告中记载的查勘事实关于简易建筑的认定应予采纳。（一）泛华公司为双方联合委托，其对于简易建筑的认定有充分证据，并且奥米龙公司多次明确认可。2017年8月-10月期间，案涉煤仓共经历三次台风或暴风的侵袭，分别为8月23日“天鸽”台风、8月27日“帕卡”台风以及10月15日的暴风。三次事故发生后，泛华公司均在奥米龙公司向平安公司报损后第一时间赴现场进行查勘，最先介入事故的查勘工作，并且三次查勘均是在奥米龙公司的代表陪同之下进行的，查勘记录均有奥米龙公司的确认。更需要强调的是，8月23日事故和10月15日事故，泛华公司并不是平安公司单方委托，而是平安公司和奥米龙公司共同委托。就此，两份公估报告都有附件《保险公估委托书》。尽管双方在诉讼过程中都同意法院委托司法评估，但是对于涉案煤仓是否是简易建筑并没有作为司法评估的范围，因此该煤仓是否属于简易建筑，仍然应当以泛华公司报告的结论为依据，除非奥米龙公司有相反证据予以推翻。因此，泛华公司所作的查勘记录应当作为认定案涉煤仓结构以及受损情况的依据。（二）就举证责任和举证程度而言，本案平安公司就简易建筑已经尽到了充分举证责任，奥米龙公司并无提交任何相反证据。平安公司主张煤仓系简易建筑，并且提交了充分的证据。更为重要的是，奥米龙公司自己有多次明确认可煤仓系简易建筑。就举证能力来说，奥米龙公司在事故发生之前，应当有证据证明煤仓直立面的封闭情况。尤其是，在事故发生之后以及泛华公司查勘当时，奥米龙公司理应拍摄有煤仓的相关照片，因为在智能手机都可以拍照的当今，对于被天鸽台风毁坏非常严重的房屋建筑，被保险人通常情况下都会拍摄相关照片证明其损失。如果其认为煤仓直立面的封闭情况并非如泛华公司报告所述，其完全可以提交事故后的照片予以反驳，但是至今为止奥米龙公司从未提交任何证明反驳证据推翻泛华公司报告的认定以及其自己的自认。三、一审法院认为平安公司应当在承保时查明煤仓是否属于简易建筑没有任何依据，不符合通常的承保实践。一审法院认为“被告已收取原告保费，但保险财产清单中并未标注该煤场仓库为简易建筑，而被告作为专业的保险机构，对于被保险人投保的保险标的是否属于保险范围应当负有审查义务，其本应在投保时就应与原告确认煤场仓库是否属于简易建筑，而不应在已收取保费且等到发生纠纷时再争论该被保险标的是否属于简易建筑”，这种观点是错误的，理由如下：首先，根据奥米龙公司一审证据第7页《财产综合险条款》，平安公司承保的风险为火灾、爆炸、雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉、飞行物体及其他空中运行物体坠落总计17类风险。而对于简易建筑，仅仅是对暴风、暴雨、龙卷风和台风总计4种风险免赔，对于其他13类风险仍然承保。显然，一审法院误以为平安公司仅收取保费，不承担风险，但是事实根本不是这样，因为平安公司对于简易建筑之外的其他所有保险标的，承保的是17类风险，对于简易建筑同样承保了13类风险，简易建筑一直都属于保险范围，无需审查“是否属于保险范围”。其次，要求保险人在承保当时对所有房屋建筑物是否属于简易建筑作出判定，并不符合承保实践，也没有任何保险法依据。房屋建筑的承保实践为，投保人填写投保单，保险人审核投保人提交的资料，很多情况下保险人在承保当时并不对房屋建筑的结构和类型做具体的现场查勘，保险法也没有规定保险人的现场审核义务，要求保险人在承保房屋建筑当时对所有房屋建筑是否属于简易建筑作出判定，极大加重了保险人的义务，违背通常的保险法实践，也不存在任何法律依据或者行业实践。最后，平安公司提交了四个相关简易建筑判定的案例，所有四个案例的保险人承保当时，并未在保单中对案涉的房屋建筑是否属于简易建筑等作出判定，但是保险事故发生后，法院都支持根据实际情况判定是否属于简易建筑。尤其值得一提的是，在第3个案件下，广东省佛山市禅城区法院判决认为“原告认为其向被告投保时，被告已派人察看过厂房情况，已知悉简易铁棚系存放保险标的，但未明确告知原告该铁棚属于简易建筑，存放于下面的财产不负赔偿责任。原、被告签订案涉保险合同系双方的真实意思表示，双方应严格按照合同的约定履行权利义务。无论在投保时被告是否知悉铁棚用途，只要双方未在案涉保险合同中明确约定存放于铁棚内的保险标的因暴风雨受损时保险人需承担赔偿责任，那么按照案涉保险合同责任免除的约定，案涉事故不属于被告承担保险责任的范围。”该案中，法院并没有认定保险人看过厂房，就应当明确告知被保险人有关建筑是否属于简易建筑。四、泛华公司报告的定损和兴禅公司报告并没有实质性的差别，说明泛华公司报告客观可信，其关于简易建筑的认定应当予以认可。一审判决以“几份公估报告只有一人（姚军）作为评估人员进行评估，程序不符合法律法规的相关规定”为由全盘否定泛华公司的三份报告是毫无任何法律依据的。没有法律规定公估报告下的现场查勘人员需要必定是两人，否则报告就无效。另外，该报告现场查勘人员为姚军，审核签发人为公司总经理孙旭先生，并非一人完成，因此，也并非只有姚军一人进行评估。另外，奥米龙公司也未能指出评估程序有任何不符合法律法规的地方。因此，一审法院没有任何依据就全盘否认泛华公司报告，这是极端错误的。由于双方都同意申请司法鉴定，单项损失金额方面应以司法鉴定的结果为依据，平安公司为了方便一审法院裁判，也放弃以泛华公司报告作为损失金额的定损依据。但是，这不等于泛华公司报告不准确，不等于泛华公司报告对有关简易建筑的认定不能被采纳，也不代表泛华公司后续做的理算报告不被采纳。（一）兴禅公司的定损数量以泛华公司核实的数量为准。一审法院委托的司法评估关于房屋建筑是以泛华公司的查勘记录作为鉴定损失的主要依据。兴禅公司鉴定的7个项目，根据该报告附件二法院制作的《鉴定笔录》，一审法院明确：（1）2017年8月23日煤仓仓库瓦棚及钢结构受损的受损面积，以泛华公司和奥米龙公司签名确认的《现场清点核实记录表》确定的3410平方米作为依据；（2）关于2017年8月23日一、二车间PVC瓦棚受损的面积，以泛华公司和奥米龙公司签名确认的《现场清点核实记录表》确定的2066.72平方米作为依据；（3）关于2017年10月15日煤场仓库瓦棚及钢结构受损的面积，以4221平方米作为依据，实际上泛华公司报告10月15日报告最后两行已经陈述“经测量，煤场瓦棚被风掀翻吹烂的PVC屋面（含金字架和檩条）共计4221平方米”。因此，兴禅公司鉴定项目的1、3、6的受损面积完全依据泛华公司报告。另外，兴禅公司对于项目2，认为受损面积不详无法评估。对于项目7，泛华公司认为由于没有在现场没有见到任何锌瓦残骸，故没有评估煤仓周边胶瓦及钢结构受损费用，一审法院就此以奥米龙公司索赔面积委托了评估。综上所述，兴禅公司报告的评估面积是以泛华公司报告为基础，二份报告在评估项目和面积方面并无任何冲突。（二）兴禅公司报告和泛华公司报告在房屋建筑单价认定上基本一致。泛华公司报告在8月23日报告，对瓦面、脊瓦被吹毁，按照40元/平方米包工包料核损；对于煤场PVC屋面拆除更换，按照95元/平方米核损；泛华公司报告在8月27日报告，对于煤场PVC屋面重建，按照95元/平方米核损；泛华公司报告在10月15日报告，对于煤场PVC屋面重建，按照95元/平方米核损，对于煤场瓦棚围边受损拆除更换，按照63元/平方米核损。对比兴禅公司报告，其在报告第15页，对8月23日台风受损，认为更换顶棚受损胶瓦、屋架的包工包料的费用为95元/平方米，更换胶瓦的包工包料的费用为45元/平方米。兴禅公司报告在第18页，对10月15日台风，评估更换胶瓦的包工包料费用为45元/平方米。可见，两份报告对于煤场更换胶瓦和屋架的费用为95元/平方米认定是一致的。具体到单项：（1）8月23日煤场瓦棚受损，兴禅公司报告核损323950元，泛华公司报告在8月23日公估报告第9页核损金额同样为323950元，二者完全相同；（2）8月23日2066.72平方米煤场仓库围边及钢结构受损，一、二车间PVC瓦棚受损，兴禅评估单价为45元/平方米，泛华8月23日报告在第8页评估为40元/平方米，二者仅单价相差5元/平方米；（3）10月15日4221平方米瓦棚受损，兴禅公司和泛华公司评定的单价都是95元/平方米。可见，二家公估公司在房屋建筑的修复单价上也基本一致，仅仅是瓦面更换有5元/平方米的差别。另外，对于成品瓷砖受损，泛华公司认定的损失为6570.66元，残值为328.56元，兴禅公司认定损失金额为7545.98元，残值为377.32元，二者并无实质性差别。再者，对于煤场煤损失，由于奥米龙公司在《现场清点核实记录表》、《损失清单》和《报损清单》均无报损，故泛华公司未提及，兴禅公司评估损失金额为40000元，二者并无矛盾。综上所述，二份报告略有差异，仅仅涉及到对更换瓦面有5元/平方米单价差距，对瓷砖定损略有不同，另外兴禅公司报告多了一个诉讼过程中奥米龙公司才索赔之前未向泛华公司报损的煤损失，其他并无矛盾。所以，泛华公司报告的评估过程和结论并无错误，当然既然法院委托了司法鉴定，平安公司在一审中为方便法院裁判，就认可司法鉴定的结果，但是不等于法院就非得去否认泛华公司报告，认为其全部不值得采信，这种观点是极端错误的。五、一审判决遗漏平安公司及奥米龙公司均认可的机器设备损失15000元，认定事实错误。奥米龙公司起诉时索赔2017年8月23日事故造成机器设备维修费损失1.5万元，平安公司认可该项损失属于保险赔偿范围，平安公司表示“机器设备方面被告同意按照原告的主张进行赔偿，故机器设备无需进行重新评估”。对于这一项双方当事人均无争议的损失，一审判决中只字未提，未作任何认定，显然错误。六、平安公司赔偿责任明细。兴禅公司鉴定报告第2页鉴定项目第3、4项即一、二车间PVC瓦棚损失、瓷砖损失，平安公司认可金额和赔偿责任，总计损失为（93002.4-4650.12）+（7545.98-377.32）=95520.94元。再加上机器设备的15000元（认可奥米龙公司二审变更上诉请求的这个金额），本案房屋建筑、成品、半成品、包装物资及机器设备的总损失为95520.94+15000=110520.94元。另外，保单约定本保险对自然灾害每次事故的绝对免赔为30000元或损失金额的25%，以高者为准，本案应适用30000元免赔额。平安公司应当赔偿的总金额为110520.94－30000=80520.94元。煤场仓库包含钢结构、周边胶瓦（即围边）属于简易建筑，由台风造成的损失不属于平安公司赔偿范围，因此平安公司无需对之承担任何赔偿责任。因此，平安公司认为对于兴禅公司鉴定报告第2页鉴定项目第1、2、5、6、7项目，平安公司认可损失金额，但是不属于保险赔偿责任范围。奥米龙公司辩称：一、煤仓属保险标的，不属于简易建筑，一审判决认定事实正确。（一）煤仓属保险标的。《财产综合险保单明细表》：“四、保险项目：……‘房屋建筑’保险金额4895万元、‘室内原材料（煤场煤块）’保险金额500万元……”《财产项目清单》（奥米龙公司一审证据清单一第6页）：“‘煤场瓦棚（胶瓦钢结构）’6500㎡，保额195万元。”奥米龙公司已依约支付保险年费，煤仓属于保险范围。煤仓发生保险事故，平安公司应依约赔偿奥米龙公司的损失。（二）《现场清点核实记录表》不能作为认定煤仓为简易建筑的依据，一审判决认定事实正确。《现场清点核实记录表》中有备注堆煤场为“简易建筑”。但该备注为泛华公司在事故发生后现场清点受损财产的清点记录，并非对保险标的建筑类型的有效认定，不能因此推定奥米龙公司投保时煤仓为简易建筑。（三）2017年8月23日的《保险公估最终报告》认定煤仓为简易建筑，无事实依据。平安公司上诉称“泛华公司8月23日报告在正文第5页到第6页堆煤场的直立面非封闭部分的面积与直立面面积的比例有具体测量也配有图片作证”错误。《保险公估最终报告》：“经现场测量，……上部未封闭，未封闭高度为2米……上方4米非封闭……直立面非封闭面积430㎡。”煤仓简易结构照片记载“基于上述情况，双方现场在查勘记录中确认受损煤仓为简易建筑。”基于以上主张，我方认为：第一，从上文的记录情况及泛华公司鉴定人员庭后向一审法院的陈述均表明：泛华公司根据煤仓出险后，现场勘查情况，对煤仓是否属于简易建筑进行认定。此不能推定保险事故发生前煤仓属简易建筑。第二，2017年8月23日、10月16日煤仓出险后的照片不能作为认定简易建筑的依据。第三，2017年8月23日的《保险公估最终报告》正好反证煤仓围边受损面积至少为430㎡。以上损失在保险范围，平安公司应依约赔偿。（四）2017年10月15日《保险公估最终报告》认定煤仓为简易建筑，无事实依据。1.奥米龙公司已于2017年8月对煤仓进行修复，煤仓非简易建筑。2017年8月27日《保险公估最终报告》：“……另外，当我司人员达到现场进行查勘时，被保险人外聘的建筑工程人员已对部分屋面进行切割拆除……”《搭棚工程承包合同》约定：“工期从2017年8月30日至2017年10月10日。搭棚棚面面积约4500㎡，围边搭面面积约1000㎡。”《搭棚工程承包合同》修复的面积大于2017年8月23日《保险公估最终报告》核定受损面积。平安公司未举证证明，修复后的煤仓为简易建筑，不能适用免责条款。2.2017年10月15日《保险公估最终报告》认定煤仓为简易建筑的理由不成立。2017年10月15日《保险公估最终报告》：“本次事故受损煤仓于2017年8月23日，因台风受损曾向保险人报案，根据现场双方确认已属简易建筑。本次事故中，煤仓彩钢侧板大面积破损，直立面非封闭面积占整体面积的比重超2017年8月23日受灾前的23.42%，大于10%。综上，本案因标的属于简易建筑而不属于保单约定的赔偿范围。”第一，2017年8月23日出险前煤仓非简易建筑。平安公司以受损后的面积认定煤仓为简易建筑，不符合免责条款约定的范围。第二，2017年8月23日保险事故发生后，煤仓已经修复，不能以此推定2017年10月15日时煤仓为简易建筑。第三，泛华公司以保险事故发生后的受损面积认定煤仓属简易建筑，不符合免责条款约定的范围。第四，《20171015暴风案损失核定清单（房屋建筑）》：“煤仓围边PVC瓦片+檩条，报损数量为504㎡，审核数量为504㎡。”泛华公司一方面将围边纳入受损范围，另一方面将围边受损面积用于计算简易建筑的直立面非封闭面积，存在严重矛盾。二、平安公司对煤仓属于简易建筑负有举证责任，一审判决认定事实清楚。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”一审判决认定：平安公司作为专业保险机构，对于奥米龙公司投保的保险标的物是否属于保险范围应负有审查义务，其应在投保时就应于奥米龙公司确认煤仓是否属于简易建筑，而不应在已收取保费且等到发生纠纷时再争议被保险标的是否属于简易建筑。一审判决认定事实清楚，举证责任分配正确。根据上述规定，平安公司主张煤仓为简易建筑，属对奥米龙公司诉讼请求的反驳，属双方在合同履行发生的争议。依法，平安公司负有举证义务。一审中，平安公司仍未能提供奥米龙公司续保时（2017年7月份）保险现场照片，未能提供保险事故发生前认定煤仓为简易建筑的证据材料。平安公司负有举证责任而未能举证，应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院对于煤仓赔偿责任、投保额度事实认定清楚，适用法律正确，判决公正。请二审法院依法判决驳回平安公司上诉请求。奥米龙公司向一审法院起诉请求：1.判令平安公司向奥米龙公司赔偿因第一次保险事故造成保险标的物损失1648318元（最终以法院委托司法鉴定结果为准）及自2017年8月23日起至实际赔付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计至2018年1月3日的利息为26689.02元）；2.判令平安公司向奥米龙公司赔偿因第二次保险事故造成保险标的物损失873495元（最终以法院委托司法鉴定结果为准）及自2017年10月15日起至实际赔付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计至2018年1月3日的利息为8622.68元）；3.本案诉讼费用、鉴定费用等由平安公司承担。一审法院认定事实：2017年7月20日，奥米龙公司向平安公司投保财产综合险，平安公司向奥米龙公司出具财产综合险保单（单号：141********268493537），约定：被保险人、受益人均为奥米龙公司；保险期间：2017年7月26日00时起，至2018年7月25日24时止；保险标的地址为广东省肇庆市高要市********，保险项目为房屋建筑（房屋建筑），保险金额为48950000元、机器设备，保险金额为199300000元、室内原材料（煤场煤块），保险金额为5000000元、室内成品（成品、半成品、包装物资），保险金额为40000000元，总保险金额293250000元（人民币，下同）。免赔说明1.本保险对自然灾害每次事故的绝对免赔为人民币30000元或损失金额的25%，以高者为准。2.本保险对每次事故的绝对免赔为人民币3000元或损失金额的20%，以高者为准。保险年费率为0.12%，主险保险费为351900元。特别约定：1.1、扩展条款免赔未做特别说明的，适用主险免赔说明，除另有书面约定外，投保人不按保险单中列明的付费日期交付保险费，本保险合同自逾期之间自动解除，本公司不承担保险责任。2.原材料、半成品及成品必须存放于不低于10厘米以内的垫板上，否则因水造成最底一层的整件或有包装的物品损失、距存放面地面10厘米以内的散货的损失，保险人不负责赔偿。……4.本保单对简易结构建筑物及其下财产、二楼以上楼顶加盖的简易建筑物及其以下财产不负暴风、暴雨、龙卷风、台风赔偿责任。简易结构指符合下列条件之一的建筑：（1）使用竹木、芦苇、蓬布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦等材料为顶或墙体的建筑；（2）顶部封闭，直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑；（3）屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑。5.仓储物/存货须有详细进出货帐、单证记录（进货须有完整的登记帐册及票据）及备份，保额按进货成本价确定，出险后依据出险时的进货价帐面余额与保险金额比例计算赔款。……7.经协商约定，本保单针对水浸案件的每次事故免赔：（1）第一次水浸事故出险后，免赔为3万元或损失金额的30%，二者以高者为准。（2）第二次水浸事故出险后，免赔为5万元或损失金额的30%。8.财产明细详见清单。……。特别约定条款文字字体有加黑加粗。奥米龙公司的财产明细清单为：1.办公楼和宿舍楼建筑及装修，数量为10000平方米，保额为600万元；2.窑炉车间厂房（一、二车间）石棉瓦和胶瓦钢加结构，数量为65000平方米，保额为1950万元；3.原料场瓦棚及一、二车间中间路瓦棚（胶瓦顶钢架结构），数量为40000平方米，保额为1200万元；4.球磨和粉料制造车间瓦棚（石棉瓦、胶瓦钢架结构），数量为13000平方米，保额为390万元；5.半成品仓库、成品仓库及装车台棚架（钢架胶瓦结构），数量为15000平方米，保额为450万元；6.供电房、发电房建筑，数量为1200平方米，保额为60万元；7.煤气站建筑，数量为1000平方米，保额为60万元；8.煤场瓦棚（胶瓦钢架结构），数量为6500平方米，保额为195万元；9.煤场煤块，数量为5000吨，保额为500万元；10.全厂电器及供电、配电设备、变压器、电线电路，保额为1500万元；11.煤气站设备及输送配套设备，数量为8套，保额为2000万元；12.上煤设备及输送配套设备，数量为1套，保额为200万元；13.窑炉设备及附助配套设备，数量为6套，保额为6000万元；14.压机及配套设备，数量为19套，保额为4750万元；15.上料机、球磨机设备及配套，数量为56套，保额为1400万元；16.喷雾塔及排烟系统、收尘系统等所有配套设施，数量为6套，保额为1300万元；17.粉箱和输送带、控制系统等所有配套设施，保额为1000万元；18.空压机及供气配套设备，数量为8套，保额为300万元；19.抛光整线及配套设备，数量为2套，保额为1000万元；20.发电机组及配套设备；数量为6套，保额为480万元；成品、半成品、包装物资，保额为4000万元，合计29325万元。《财产综合保险条款》第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然塌陷下沉。（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。……”第四十三条约定：“本保险合同涉及下列术语时，适用下列释义：……（六）暴风：指风力达8级、风速在17.2米/秒以上的自然风。……”。责任免除第九条下列损失、费用、保险人也不负责赔偿：（一）保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失；（二）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失；……（四）本保险合同中载明的免赔额或按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额。保险价值、保险金额与免赔额（率）第十一条保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。责任免除条款文字字体有加黑加粗。2017年8月23日，肇庆市高要区金利镇出现10级暴风，风速为25.6米/秒。奥米龙公司的车间及煤场仓库棚顶、围边及钢结构部分被吹塌、吹烂，并造成煤场煤、成品瓷砖及机器设备被淋湿、损坏。2017年10月15日，肇庆市高要区金利镇又出现9级暴风，风速为21.7米/秒。奥米龙公司的煤场仓库棚顶、围边及钢结构部分被吹塌、吹烂。事故发生后，奥米龙公司向平安公司报案，经兴禅公司现场查勘清点，与奥米龙公司共同确认，原料车间、球磨车间的受损情况为支架变形、胶瓦破损。泥仓6、7、8号，数量为4500平方米，受损部分为顶棚，受损情况为整体倒塌，支架变形，断裂、瓦破损；备用泥仓，受损部分为顶棚，数量为702平方米，受损情况为前半部分整体倒塌，支架变形，瓦破损，后半部分变形，瓦破损；煤仓3，受损部分为顶棚，数量为360平方米，大架变形，支架变形，胶瓦破损；煤仓4，受损部分为顶棚，数量为1440平方米，受损情况为整体倒塌，支架变形断裂，胶瓦破损；泥仓6、7、8号，受损部分为围边，数量为225平方米，受损胶瓦破损，支架变形；泥仓6、7、8号，受损部分为围边，数量为128.7平方米，受损情况为胶瓦破损，支架变形断裂；煤仓4，数量为155.1平方米，受损部分为围边，胶瓦破损，支架变形、断裂；煤仓4，数量144平方米，受损部分为围边，胶瓦破损，支架变形。又根据奥米龙公司签名盖章确认的泛华公估公司出具的《现场清点核实记录表》，奥米龙公司确认堆煤场的受损面积为3410㎡。另，《现场清点核实记录表》有备注堆煤场为“简易建筑”。诉讼期间，奥米龙公司申请对案涉保险事故的财产损失进行鉴定，一审法院予以接纳，并依法委托兴禅公司进行评估鉴定，该公司于2018年11月27日出具《鉴定报告》，评估鉴定结果如下：鉴定项目评估情况1.关于2017年8月23日煤场仓库瓦棚及钢结构受损面积及维修费用评估煤场仓库瓦棚及钢结构受损面积为3410㎡，评估损失金额为323950元，评估残值为16197.5元。2.关于2017年8月23日煤场仓库围边及钢结构受损的受损面积及维修费用查勘记录上无记录2017.8.23煤仓受损面积，现场见煤仓经多次维修，根据现掌握资料无法判断2017.8.23该次事故煤仓围边受损面积，2017.8.23事故煤仓围边受损面积不予评估，评估损失单价为45元/㎡。3.关于2017年8月23日一、二车间PVC瓦棚受损的面积及维修费用评估一、二车间PVC瓦棚受损的面积为2066.72㎡，评估金额为93002.4元，评估残值4650.12元。4.关于2017年8月23日成品瓷砖减损价值评估损失金额为7545.98元，评估残值为377.32元。5.关于2017年8月23日煤场的煤因雨水淋湿导致的价值减损在现场已变动的情况下，无法直接确认数量、损失程度。若在后续诉讼过程中证实全部水淋时，评估清理翻晒损失为10元/吨，数量以奥米龙公司举证4000吨时，评估损失金额为40000元，评估残值为0。6.关于2017年10月15日煤场仓库瓦棚及钢结构受损面积及维修费用评估煤场仓库瓦棚及钢结构受损面积为4221㎡，评估损失金额为189945元，评估残值为9497.25元。7.关于煤场仓库周边的胶瓦及钢结构受损面积及维修费用评估煤仓周边的胶瓦及钢结构受损面积为5041㎡，评估损失金额为22680元，评估残值为1134元。奥米龙公司对上述公估报告及兴禅公司的函复提出如下异议：兴禅公司与平安公司有利益关系，其作出的鉴定报告公正性存在异议，鉴定损失量严重偏少，鉴定单价是严重偏低的，受损瓦棚、钢结构，计算单价只有45元/平方米，但因比较高，要搭排栅，经奥米龙公司找人评估，到达195元/平方米。鉴定单位对于45元/平方米如何构成，未作说明。鉴定意见认为受损面积系3000多平方米，但实际受损面积应当系4500平方米*1.2。煤块损失因淋雨产生热值损失，但鉴定机构认为只要翻晒就可以使用，奥米龙公司不同意。瓷砖包装破损，鉴定报告显示是0.8元/箱，应当是机械包装，但本项目中系通过人工包装，先拆除再安装新包装，材料费人工费远远不止这个数。还有，一、2017年10月15日二次事故定损严重错误，兴禅公司仅采用事故发生后的部分图片。兴禅公司否认原、平安公司确认的煤场受损情况，无依据。二、受损建筑修复单价存在严重问题。（一）受现场条件限制，移动脚手架不能作为施工措施。（二）修复过程遗漏清理现场的成本预计。（三）设备费用不包含租赁费用不合理。（四）更换胶瓦、屋架、檩条单价应至少为284.17元/㎡。（五）更换胶瓦工程量错误，工程单位至少为72元/㎡。三、煤炭处置方式不合理，翻晒成本严重偏低。（一）水湿煤存在热值的下降。（二）翻晒成本严重偏低。兴禅公司针对奥米龙公司的异议作出如下答复：对于“一、2017年8月23日的损失部分计算不当”事项下的异议回复如下：对于“（一）煤场仓库及钢结构受损面积应为4500㎡。奥米龙公司证据清单第六页，平安公司证据73页《保险项目清单》第八项：煤场瓦棚（胶瓦钢架结构）6500㎡；《鉴定报告》第五页，经测量煤场仓库的面积为3410㎡。兴禅公司测量错误；根据2017年8月30日的《搭棚工程承包合同》，奥米龙公司煤仓瓦棚的受损面积为4500㎡；《现场清点核实记录表》（平安公司证据26页）记载：堆煤场屋顶倒塌，数量3410㎡；由于6500㎡煤仓整体相连，《现场清点核实记录表》记载的“3410㎡”严重不当，钢支撑、钢拉条、钢梁、钢桁架等将倒塌部分与尚未完全倒塌部分相连，因此实际的受损面积应远远大于3410㎡。根据奥米龙公司于2017年8月30日签订的《搭棚工程承包合同》显示，煤场仓库及钢结构受损面积为4500㎡；兴禅公司测量错误，导致煤场仓库及钢结构面积严重减少，其鉴定结论严重错误。”的事实。兴禅公司回复：鉴于事故发生日至委托日期间，被鉴定煤仓经过多次修复，委托方转交奥米龙公司提供的《搭棚工程承包合同》未包括具体的修复设计图及相应的结算单，在现场已多次变动及掌握资料不完整的情况下，我公司以现掌握资料，根据《广东省佛山市禅城区人民法院鉴定笔录》中委托方于2018年6月7日在原、平安公司代表共同确认的鉴定检材显示面积作为评估损失面积依据。另外，委托方转交平安公司提供的《现场清点核实记录表》显示2017年8月23日煤场仓库及钢结构受损面积为3410㎡，故在缺乏有关证据时，鉴定报告中的数量以此作为评估依据。对于“（二）煤仓围边的受损面积应为1000㎡。《现场清点核实记录表》（平安公司证据26页）记载：煤仓规格型号为62m（北）×55m（西）；根据现场勘查图片显示，背面煤仓已倒塌，围边的损坏部分至少为北、西面围边，西面围边高度6m，北面围边高度9m，受损围边数量至少为888㎡（55m*6m+62*9m）；根据《鉴定报告》第九页奥米龙公司提供的“第一现场照片”、第十页平安公司提供的“煤仓右侧围挡”“正面围挡”均显示围边有明显的破损。但泛华公司出具的《保险公估最终报告》中未计煤仓围边受损面积，明显属于遗漏记录；根据奥米龙公司于2017年8月30日签订的《搭棚工程承包合同》显示，煤场围边受损面积为1000㎡。”的事实。兴禅公司回复：鉴于事故发生日至委托日期间，被鉴定煤仓经过多次修复，委托方转交奥米龙公司提供的《搭棚工程承包合同》未包括具体的修复设计图及相应的结算单，委托方转交平安公司提供的《现场清点核实记录表》双方查勘记录确认倒塌，面积为投影面积只反映屋面，围边没记录受损，我公司于《鉴定报告》的评估结论为“查勘记录上无记录2017.8.23煤仓受损面积，现场见煤仓经多次维修，根据现掌握资料无法判断2017.8.23该次事故煤仓围边受损面积，2017.8.23事故煤仓围边受损面积不予评估，评估损失单价为45元/㎡。”受委托时的条件所限，委托方转交的资料中未包括围边数量的依据，若奥米龙公司后续转交资料中可提供证实实际修复围边面积的报价单、结算单、转账记录等证据，可按资料反映的数量结合评估单价45元/㎡进行计算。即，如果奥米龙公司主张数量1000㎡为与诉各方共同确认的面积时，其对应的计算结果为RMB45000元。对于“（三）一、二车间瓦棚、围边及其钢结构受损面积应为3022.4㎡。平安公司证据第26、27页《现场清单核实记录表》一、二车间PVC瓦面及围边、水泥瓦面及脊背的受损面积，以瓦片的件数记录，每件瓦片的规格型号同意为9m*1.14m（厚度3mm），合计受损件数为604件，受损面积为6197.04㎡；平安公司证据第10、11页《保险公估最终报告》显示：一、二车间PVC瓦面及围边，水泥瓦面及脊背的受损面积仅为2066.722㎡，第6页《保险公估最终报告》显示：吹烂变形的pvc瓦面及围边共计1829.22㎡、水泥瓦面及脊背306.502㎡；可见泛华公司出具的文件多处矛盾，兴禅公司仅以《保险公估最终报告》认定一、二车间PVC瓦棚、围边及其钢结构受损面积为2066.722㎡错误；根据奥米龙公司于2017年8月30日签订的《搭棚工程承包合同》显示，一、二车间瓦棚、围边及其钢结构受损面积为3022.4㎡。”的事实。兴禅公司回复：鉴于事故发生日至委托日期间，被鉴定车间经过多次修复，委托方转交奥米龙公司提供的《搭棚工程承包合同》未包括具体的修复设计图及相应的结算单，在现场已多次变动及掌握资料不完整的情况下，我公司以现掌握资料，根据《广东省佛山市禅城区人民法院鉴定笔录》中委托方于2018年6月7日在原、平安公司代表共同确认的鉴定检材显示面积作为评估损失面积依据。对于“（四）损失核定的评估单价无事实依据。1、兴禅公司仅选取一种评估方案不当。《资产评估法》第二十六条规定：“评估专业人员应当适当选择评估方法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法的外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告。评估机构应当对评估报告进行内部审核。”的事实。兴禅公估公司回复：我公司根据原、平安公司提交反映单价资料，结合市场调查同类型物品单价进行综合评估。单价调查过程见下文。对于“2、单价核定无事实依据。《鉴定报告》第十五页记载：评估损失单价以佛山市材价信息2017年8月份材料价格为材价依据，结合向当地建筑修缮市场调查情况综合评估，评估更换胶瓦、屋架、桁条的包工包料费用为95元/㎡，评估更换胶瓦的包工包料费用为45元/㎡；第一，兴禅公司未提供佛山市材价信息2017年8月份材料价格等相关证明材料，无法显示单价的构成；第二，煤仓的受损情况为屋顶倒塌，但兴禅公司的处置方案为“更换胶瓦、屋架、桁条，根据煤仓的受损情况处置方案应为重建，其处置方案错误；第三，兴禅公司仅简单描述为“包工包料”，但未考虑暴风过后施工的环境，需要增加拆除损害部分的人工成本，未考虑仓库的建筑高度，而产生的工程成本（仅搭排栅的项目措施费也不只45元/㎡），未考虑施工现场堆放着大量煤块，大面积倒塌，施工难度系数增加等因素。因此，单价核定无事实依据，严重遍低。”的事实。兴禅公司回复：关于第一点，修复所需的材料、人工以及脚手架单价的评估依据是根据佛山市材价信息结合调查当地市场材料人工单价综合评估得出。关于第二点，公司根据补偿原则评估处置方式，对于变形断裂的屋架桁条进行更换处置，对于破裂脱落的胶瓦进行更换处置，对于未见明显变形破裂的屋架桁条及胶瓦，视情况可作适当的加固处理，但不能对未受损的屋架桁条及胶瓦进行换新重置处理。根据原、平安公司提供的第一现场照片，可见煤仓部分顶棚倒塌，部分屋架、桁条变形断裂，胶瓦破裂脱落，其余屋架及胶瓦并未受损，评估处置方式为更换受损的胶瓦、屋架、桁条。关于第三点，兴禅公估公司评估煤仓的修复单价是根据保险原理中的损失补偿原则进行评估，对于屋架桁条未见明显受损的部分，作修复瓦面进行处置，根据上文肇庆市2017年10月份材价信息可知，评估胶瓦的工程造价为RMB4498.83元/100㎡，折合RMB45元/㎡。另外，需说明的是我公司评估所得的单价为基准日时的个参考值，该数值不受交易双方的议价能力（买卖双方的规模、预期、市场环境、特殊需求（优于其他订单、改进）等）所影响。故，不考虑议价能力是评估行业公允的评估方式。对于“（五）以包装损失计算瓷砖损失错误。《鉴定报告》第十七页，没明确“人工”是否包括更换纸箱并重新包装的人工，而且，受损现场不可能用机械设备进行重新包装，只能用人工方式进行重新包装，《鉴定报告》所谓市场价格0.8元/箱，是机械包装情况下的最低人工费，不是现场人工包装的单价，其评估价严重偏低”的事实。兴禅公司回复：截止报告提出前原、平安公司提交资料不包括反映受损瓷砖处置情况的完整资料，我公司根据以往案例经验，同类型厂房成品陶瓷水湿后的处置方式及处置单价作为评估依据。对于“（六）未对煤因雨水导致产热量减少量进行鉴定。因台风导致煤仓顶棚倒塌，煤块长时间在雨中淋湿，热值减少至少10%，《鉴定报告》仅从翻晒后可继续使用的方面，论证仅存在翻晒费用损失不合理，其不计算热值减少的损失，严重错误。”的事实。兴禅公司回复：截止报告提出前原、平安公司提交资料不包括反映水湿煤炭受损数量及处置情况的完整资料，我公司根据《广东省佛山市禅城区人民法院鉴定笔录》中委托方于2018年6月7日在原平安公司代表共同确认的鉴定检材显示煤的数量，作为评估煤损失数量依据，根据以往案例经验，同类型厂房煤水湿后的处置方式及处置单价作为评估损失单价依据。对于“二、2017年10月15日的损失部分计算不当”事项下的异议回复如下：对于“（一）单价核定严重错误，无事实依据。第一，本次保险事故发生在2017年10月份，兴禅公司拟截取2017年8月份材料价格无参考意义，同时违反法律规定；第二，如上文所示，《鉴定报告》的受损情况、处置方式错误，导致核对单价验证错误；其他理由与2017年8月23日单价核定理由一致。”的事实。兴禅公司回复：对于第一点，两次保险事故相隔两个月，建筑材价及人工波动较低，对于评估结论影响不大，我公司调查8月和10月的材价人工单价综合评估。对于第二点，我公司根据补偿原则评估处置方式，对于变形断裂的桁条进行更换处置，对于破裂脱落的胶瓦进行更换处置，对于未见明显变形破裂的桁条及胶瓦，视情况可作适当的加固处理，但不能对未受损的屋架桁条及胶瓦进行换新重置处理。根据原、平安公司提供的第一现场照片，可见煤仓部分顶棚倒塌，部分桁条变形断裂，胶瓦破裂脱落，其余桁条胶瓦并未受损，评估处置方式为更换受损的胶瓦、桁条。对于“三、兴禅公司与平安公司存在合作关系，鉴定结果不客观”事项下的异议回复如下：对于“2015年，奥米龙公司就该案保险标的向平安公司投保，2016年4月，保险标的因台风损毁，平安公司委托兴禅公司对损失进行现场查勘；兴禅公司与平安公司有长期合作关系，存在利益关系，本鉴定结果与平安公司递交的两份《保险公估最终报告》高度一致，兴禅公司存在偏帮平安公司的嫌疑。”的事实。兴禅公司回复：依据《广东省高级人民法院关于确定广东法院司法委托入选专业机构(2015年)修订(第二批)的通知》(粤高法[2015]340号)(依据《广东省高级人民法院《关于2018年度司法委托入选机构动态管理的通知》“2015年入选、2017年增补在册的机构不需要重复申报”）,我公司为鉴定类别为“保险公估”，属法院认定司法委托专业评估机构。保险公估属于六大类资产评估专业之一，依据全国人大常委会法制工作委员会发布的《关于的说明》中“一、立法必要性和草案起草工作：……目前已经形成了包括资产评估、房地产估价、土地估价、矿业权评估、旧机动车鉴定估价和保险公估在内的六大类评估专业，分别由财政部、住房和城乡建设部、国土资源部、商务部和保监会等五个部门管理。”（注：原为保险监督管理委员、中国银行业监督管理委员会，现为中国银行保险监督管理委员会）。保险公估机构是指依照《保险法》等有关法律、行政法规以及本规定，接受保险当事人委托，专门从事保险标的的评估、勘验、鉴定、估损、理算等的单位。因此，类别为“保险公估”的机构均为独立的专业评估机构，不是某一保险人的隶属机构，均可接受保险当事人的委托，其主营业务更是主要面向保险合同双方，因此对于保险合同的处理更为专业。另外，依相关管理规定需定期需向监管单位报备案件，若处理过程中存在不公平、不公正时，将在监管单位中有相应记录。如奥米龙公司所提及“本鉴定结果与平安公司递交的两份《保险公估最终报告》高度一致”是指处理方式和单价时，我公司未发现存在评估所得的处置方式、评估单价存在鉴定结果不合理之处。另外，一、1.关于选择使用工程计价软件进行计价的说明。鉴于市场调查询价结果，会受报价方的规模、成本价格、报价时的同类材料价格的行情升跌等因素影响，也受询价者的偏好、经济条件、对产品的预算支出费用范围的接受程度、议价能力等因素影响，因此直接询价所得的报价与实际成交费用的波动较大，故该案使用定额工程计价软件结合调查当地材价信息进行评估被鉴定建筑的损失单价。2.关于该案使用工程计价软件的介绍及依据说明。该案使用的定额工程计价软件为易达清单大师，软件计价是把手工做预算的方法、计价规则、取费标准、定额子目融入到计算机程序中而开发出的计算机软件叫定额计价软件。国内使用比较广泛的定额计价软件有广联达、易达清单大师及殷雷工程预算等软件。该案采用的计价标准基本是依据中国计划出版社2010年出版的图书《广东省建筑与装饰工程综合定额》。本定额是编审标设计概算、施工图预算、竣工结算，调解处理工程造价纠纷，鉴定工程造价的依据；是合理确定和有效控制工程造价、衡量投标报价合理性的基础。二、关于对“奥米龙公司要求对委托事项一，关于2017年8月23日煤场仓库瓦棚及钢结构受损的受损面积及维修费用评估过程进行详细的介绍。”兴禅公司回复：《鉴定报告》对委托事项一评估结论为：“评估煤场仓库瓦棚及钢结构受损面积为3410㎡，评估损失金额为RMB323950元，评估残值为RMB16197.5元。”评估过程如下：根据佛山市材价信息2017年8月份材料价格为材价依据，结合向当地建筑修缮市场调查情况综合评估煤仓瓦棚及钢结构损失单价为RMB95元/㎡，结合委托方转交双方确认的《现场清点核实记录表》记录的煤仓受损面积3410㎡，评估煤仓损失金额为RMBRMB323950元（RMB95元/㎡×3410㎡），评估残值为RMB16197.5元。鉴于委托时间（2018年6月21日）与事故发生时间（2017年8月23日及2017年10月15日）存在时差且煤仓现场已经发生了改变，未能确认事故时煤仓的结构及受损情况下，我公司根据现场抽查煤仓四条支撑柱之间的瓦面作为单位面积（299㎡），清点测量单位面积内钢结构、瓦面的数量、面积等数据，以此作为评估煤仓损失单价的依据。根据现场查勘的工程量结合当地材价信息，得出煤仓299㎡区域瓦面及屋架檩条的含税工程造价为RMB28416.59元，评估单价工程单价为95元/㎡（RMB28416.59元÷299㎡）。一审法院认为：奥米龙公司与平安公司签订的保险合同是双方在平等自愿的基础上成立的,未违反法律法规的强制性规定,应属有效,双方应按合同内容履行。该案的争议焦点为：1.煤场仓库是否属于被保险范围？2.奥米龙公司诉请的保险赔偿及赔偿金额有无事实和法律依据？关于煤场仓库是否属于“简易建筑”以及平安公司是否应予理赔问题。根据双方的保险合同约定，“简易建筑：指符合下列条件之一的建筑：（1）使用竹木、芦苇、蓬布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦等材料为顶或墙体的建筑；（2）顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑；（3）屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑”，而合同约定简易建筑在遭受暴风等灾害时的损失平安公司不负赔偿责任，该约定减轻平安公司责任，应属免责条款，对于免责条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，案涉保险条款特别约定及责任免除部分文字有加黑加粗，一审法院认定平安公司对上述免责条款已履行了提示义务；又因奥米龙公司已在投保单上盖章确认，因此，一审法院认定平安公司已就该免责条款履行了明确说明义务。综上，一审法院认定平安公司已对案涉保险合同中的免责条款履行了提示和明确说明义务。二、根据保险合同中双方确认的保险财产清单，其中就列有“煤场瓦棚（胶瓦钢架结构），数量为6500平方米，保额为195万元”，且平安公司已收取奥米龙公司保费，但保险财产清单中并未标注该煤场仓库为简易建筑，而平安公司作为专业的保险机构，对于被保险人投保的保险标的物是否属于保险范围应负有审查义务，其本应在投保时就应与奥米龙公司确认煤场仓库是否属于简易建筑，而不应在已收取保费且等到发生纠纷时再争论该被保险标的是否属于简易建筑，鉴于双方未就煤场仓库是否属于简易建筑达成一致，虽然，《现场清点核实记录表》中有备注堆煤场为“简易建筑”，但该备注为公估公司在事故发生后现场清点受损财产的清点记录，并非对现场建筑类型的有效认定，不能因此而视为奥米龙公司投保时已确认该建筑为简易建筑，现平安公司没有充分证据证明该煤场仓库使用竹木、芦苇、蓬布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦等材料为顶或墙体的建筑，或顶部封闭，直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%，或屋顶与墙体之间的最大距离超过一米的情况下，将案涉煤场仓库认定为简易建筑缺乏依据；其次，平安公司称在诉讼期间奥米龙公司曾出示一套照片显示煤仓直立面存在非常明显的大量未封闭空间，目测比例远远超过10%，但该照片系事故发生后的照片，煤仓已被破坏，该照片不能客观反映事故发生前的煤仓建筑类型，平安公司依据该照片推断建筑直立面面积超过10%的观点同样依据不足，综上所述，平安公司的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。在未有证据证明煤场仓库属简易建筑、平安公司又将该建筑列入保险范围的情况下，平安公司应向奥米龙公司赔偿煤场仓库因暴风雨遭受的损失。关于奥米龙公司诉请的财产损失。兴禅公司是具资质的、专业的保险公估机构，且评估过程符合相关程序，合法有效，奥米龙公司对兴禅公司的公估报告提出的异议因缺乏相关依据，且兴禅公司已对奥米龙公司提出的异议作出了详细的解释和答复，因此，对于奥米龙公司提出的异议，一审法院不予支持。一审法院对兴禅公司的评估报告予以确认。关于受损面积的确认问题，首先，关于煤场仓库瓦棚及钢结构受损面积的确认问题，经查明，《现场清点核实记录表》中双方已确认受损面积为3410㎡，且奥米龙公司在诉讼期间并无充分证据推翻该面积认定，因此，一审法院确认该受损面积；其次，关于煤场仓库围边及钢结构的受损面积问题，根据兴禅公司在事故发生后的现场查勘记录显示，煤仓围边分别有155.1㎡及144㎡的胶瓦破损、支架变形等情形，因此，该部分受损面积应为299.1㎡，奥米龙公司主张受损面积为1000平方米缺乏依据，奥米龙公司超出部分的主张一审法院不予支持；再次，关于一、二车间PVC瓦棚受损的面积的问题，奥米龙公司主张按3022.4㎡计算，平安公司主张按2066.72㎡计算，根据举证责任分配原则，奥米龙公司对此应负举证责任，但奥米龙公司在诉讼期间未能就此举证证明其主张，因此，一审法院采信平安公司认可的受损面积，对于奥米龙公司主张的面积一审法院不予支持。依据兴禅公司的评估，奥米龙公司的损失为：一、二车间PVC瓦棚受损的面积为2066.72㎡，评估金额为93002.4元，评估残值4650.12元；2017年8月23日成品瓷砖减损价值评估损失金额为7545.98元，评估残值为377.32元；2017年8月23日煤场的煤因雨水淋湿导致的价值，减损评估清理翻晒损失为10元/吨，数量以奥米龙公司举证4000吨时，评估损失金额为40000元，评估残值为0；煤仓周边的胶瓦及钢结构受损面积为5041㎡，评估损失金额为22680元，评估残值为1134元。2017年8月23日煤场仓库瓦棚及钢结构受损面积及维修费用，煤场仓库瓦棚及钢结构受损面积为3410㎡，评估损失金额为323950元，评估残值为16197.5元；2017年10月15日煤场仓库瓦棚及钢结构受损面积及维修费用，煤场仓库瓦棚及钢结构受损面积为4221㎡，评估损失金额为189945元，评估残值为9497.25元。另外，根据兴禅公司的报告，虽然报告中认为根据现掌握资料无法判断2017.8.23事故煤仓围边受损面积，因此，对受损面积不予评估，但是根据一审法院查明的事实，在事故发生后，兴禅公司在现场查勘时与奥米龙公司确认煤仓围国边受损面积合计为299.1㎡，参考兴禅公司提出的损失单价45元/㎡，奥米龙公司因煤场仓库围边及钢结构受损面积及维修费用为299.1㎡×45元/㎡=13459.5元。上述财产中煤场仓库的两次损失合计为527354.5元，减除残值25694.75元，并计算25%的免赔率后，应赔付的金额为376244.81元。其它财产损失合计为163228.38元，残值合计6161.44元，扣减残值部分，再计算25%的免赔率后，平安公司应向奥米龙公司赔偿损失为117800.21元，因此，平安公司应向奥米龙公司赔偿的损失为494045.02元，奥米龙公司超出部分的诉讼请求一审法院不予支持。三、关于奥米龙公司诉请的利息。因双方在奥米龙公司起诉前并未确定保险理赔款的具体金额，因此，奥米龙公司请求分别从2017年8月23日及2017年10月15日起计算欠款利息缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，一审法院判决如下：一、平安公司应在判决发生法律效力之日起十日内向奥米龙公司支付保险赔偿款494045.02元；二、驳回奥米龙公司的其他诉讼请求。一审案件受理费27256元，由奥米龙公司负担21990元，平安公司负担5266元。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案是财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.案涉煤场仓库是否属于保险合同约定的“简易建筑”，平安公司应否免责。2.兴禅公司确定的煤仓修复单价是否正确。3.有关机器设备损失应否予以认定。关于案涉煤场仓库是否属于保险合同约定的“简易建筑”，平安公司应否免责的问题。首先，本案双方当事人均确认案涉煤场仓库已被列入保险财产清单并已收取保费，案涉保险合同中已约定“简易建筑”的认定方式及免责条件，但未指明保险财产清单中的煤场仓库是否属于“简易建筑”。故此，案涉煤场仓库是否属于“简易建筑”是本案的待证事实。平安公司在本案中积极主张煤场仓库属于“简易建筑”并请求依约免责，其应承担相应的举证义务。本案中，平安公司提供泛华公司2017年8月23日出具的公估报告及平安公司于2016年7月15日拍摄的照片予以证明。关于泛华公司的公估报告：第一，泛华公司2017年8月23日出具的公估报告中通过现场勘查所拍摄的照片及图形记录均是在有关暴风事故过后形成的，此时煤场仓库已被破坏，该照片及相应图形记录并不能准确反映煤场仓库在风暴破坏前的封闭面积。第二，虽然公估报告中形成的《现场清点核实记录表》中将煤场仓库备注为“简易建筑”，且奥米龙公司亦在该表盖章确认。但是，从《现场清点核实记录表》的制作目的来看，该笔显然是为核实受损财产的数量提供依据，泛华公司仅在表格备注栏简单注明“简易建筑”，其中并未明确说明“简易建筑”的性质及可能产生的后果，且本案亦无其他证据证明泛华公司在现场勘查过程中曾对奥米龙公司作明确说明。因此，奥米龙公司在该表中盖章确认并不能真实反映其确认煤场仓库属于“简易建筑”的意思表示，本院对平安公司提供的该证据不予采信。关于2016年7月15日的照片：第一，该照片是平安公司在案涉保险合同签订前一年所拍摄，奥米龙公司对此也表示其在2017年期间曾对煤场仓库周边进行过围蔽施工，故该照片不能准确反映案涉保险合同签订时或保险事故发生前煤场仓库是否为“简易建筑”。第二，该数张照片是否能准确反映“直立面积非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%”的条件仍有待商榷。平安公司于2017年签署案涉保险合同时，该司并未到现场进行勘查，有关保险合同也未列明当时该煤场仓库的状态是否与2016年一致，同时其也未要求奥米龙公司告知有关煤场仓库的状态，在此情况下，仅凭该数张照片显然难以确定有关建筑物的实际状况。因此，平安公司提供上述证据未能形成有效证据链，本案也缺乏证据证明2017年案涉保险合同生效后至有关保险事故前煤场仓库的状态，故有关举证不能的法律后果应由平安公司承担，其主张案涉煤场仓库属于“简易建筑”的依据不足，本院对此不予支持。关于兴禅公司确定的煤场仓库修复方法、修复单价是否正确的问题。奥米龙公司认为兴禅公司在《鉴定报告》中确定对煤场仓库顶棚更换胶瓦、桁条的修复方法错误且更换瓦面的单价确定为45元/㎡的标准没有依据。经查，奥米龙公司就上述问题已在一审期间向兴禅公司提出异议，兴禅公司亦已就相关问题回函答复。从兴禅公司的复函内容可知，兴禅公司对煤场仓库确定更换胶瓦、桁条的修复方法是其结合相关证据材料及现场查勘情况经评估后作出，更换瓦面的单价也是结合佛山市材料价格及当地市*材料人工单价综合评估所得。奥米龙公司虽在二审期间仍就上述问题提出异议，但其并未提供相应证据证明有关鉴定结论明显不符合客观事实，故本院对其主张不予支持。关于机器设备损失应否予以认定的问题。奥米龙公司在本案二审期间提出一审判决遗漏对机器设备损失15000元的认定，请求二审予以改判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉……”。奥米龙公司于2019年10月14日收到一审判决，上诉期限已于2019年10月29日届满。奥米龙公司在二审案件法庭调查期间即2020年3月12日提出增加的部分上诉请求及事实和理由已超过上诉期限，本院对奥米龙公司提出的该部分新增上诉请求及事实理由不予审查。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。奥米龙公司、平安公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10861元，其中上诉人肇庆奥米龙建材有限公司缴纳3307元，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司缴纳7554元，由各方自行负担。审 判 长 罗凯原审 判 员 梁亦民审 判 员 谢达辉二〇二〇年六月二十二日法官助理 蒋 雯书 记 员 段啸楠