河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初172号原告：洛阳百舸商贸有限公司，住所地洛阳市洛龙区美茵街16号52幢113一楼。法定代表人：孟爱玲，经理。委托诉讼代理人：李红磊，公司员工。被告：河南海宝电器有限公司，住所地新乡化学与物理电源产业园。法定代表人：鲍树富。委托诉讼代理人：李淑梅，公司员工。被告：邢九喜，男，汉族，1955年11月9日出生，住新乡市。被告：李仰瑞，女，汉族，1955年1月8日出生，住新乡市。被告：路凤芹，女，汉族，1965年3月6日出生，住新乡市。被告：鲍树富，男，汉族，1966年2月24日出生，住新乡市。五被告共同委托诉讼代理人：赵有敏，河南国豪律师事务所律师。原告洛阳百舸商贸有限公司（以下简称百舸公司）诉被告河南海宝电器有限公司（以下简称海宝公司）、邢九喜、李仰瑞、路凤芹、鲍树富追偿权纠纷一案，原告2019年向本院提起诉讼，本院审理后作出（2019）豫0711民初2637号民事裁定书，驳回原告起诉。原告不服向新乡中院提起上诉，新乡市中院于2019年11月25日作出（2019）豫07民终4945号民事裁定书，撤销本院裁定，指令本院审理。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告百舸公司委托诉讼代理人李红磊，被告海宝公司委托诉讼代理人李淑梅、五被告共同委托诉讼代理人赵有敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告海宝公司偿还原告代偿款5075614.07元，并支付罚息1211396.81元（罚息利率依借款合同约定自2016年12月9日暂计算至2019年3月12日，最终主张至判决执行完毕之日），以上共计6287010.88元；2、其他被告对上述代偿本息和罚息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月29日，因补充营运资金需要，被告海宝公司作为借款人与贷款人国家开发银行股份有限公司（以下简称国开行）、担保公司河南省弘鑫创业投资担保股份有限公司（以下简称弘鑫担保公司）、信用协会河南省青年企业家（河南省青企协）协议签订了一份中小企业贷款借款合同（编号为4110201501200064353-4），该借款合同约定由被告海宝公司向国开行借款人民币伍佰万元，借款期限为12个月（2015年10月29日至2016年10月28日），弘鑫担保公司及其他被告为被告海宝公司的该笔借款向国开行提供连带责任保证担保，河南省青企协负责协助贷款合同签订、贷款审议、贷款发放和回收等工作。借款合同到期后，被告海宝公司未归还借款本金及利息，国开行要求弘鑫担保公司履行担保责任。2016年12月9日弘鑫担保公司将其对以上被告享有的债权转让给原告，2017年4月10日在河南法制报刊登债权转让暨催收公告，以上被告均拒不履行还款义务。五被告共同辩称，一、被告提供的2015年10月29日的《借款合同》是一份没有履行的合同，被告海宝公司未收到该借款合同约定的借款。如果原告不能举证证明涉案借款合同已经履行，其主张涉案代偿款项与借款合同无关联性，因此其追偿款项没有事实依据，应当予以驳回。二、如果原告举证能够证明涉案的借款合同已经履行即被告海宝公司收到了借款且其代偿款属于借款合同项下的借款，被告海宝公司认为：1、弘鑫担保公司转让涉案追偿权形成的债权，没有向海宝公司履行法定通知义务，转让行为不发生法律效力，应当依法驳回其请求。2、如果原告债权转让有效的话，海宝公司认为：（1）原告主张的追偿款项应扣减本金100万元；（2）原告主张被告按照借款合同约定向其支付罚息没有事实和法律依据；（3）原告应当先向被告海宝公司行使追偿权，海宝公司不能清偿的部分，由保证人分别依法承担责任。海宝公司自愿承担依法应承担的偿还责任，同意免除其他保证人的责任。三、被告邢九喜、李仰瑞、路凤芹和鲍树富同意并支持被告海宝公司的上述意见，四被告同时认为：1、四被告应当免除保证责任；2、原告应当先向被告海宝公司行使追偿权，不能追偿部分，如果四被告作为保证人应当承担责任的话，保证人应平均分担，未列入本案当事人的弘鑫担保公司应当承担相应份额；3、原告向作为担保人的邢九喜、李仰瑞、路凤芹和鲍树富主张2016年12月9日之后的罚息损失，无请求权基础，缺乏事实和法律依据，不应支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案涉及以下几方当事人，各自名称及法律地位如下：借款人海宝公司（本案被告）、贷款人国开行河南分行、保证人弘鑫担保公司（债权让与人）、信用协会河南省青企协、四名自然人保证人（邢九喜、李仰瑞、路凤芹、鲍树富，也为本案被告）、债权受让人百舸公司（本案原告）。2013年9月，被告海宝公司向国开行河南分行提出贷款申请，河南省青企作为信用协会协依授权审查核实借款人资格，经审核，国开行河南分行向被告海宝公司发放贷款500万元，弘鑫担保公司为贷款提供保证。签订了借款合同，合同主要约定如下：1、借款金额500万元，借款期限从2013年9月9日至2014年9月8日；2、保证人责任为连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年；3、信用协会在贷款人经办分行开立风险准备金账户，用于归集借款人缴纳的风险准备金，风险准备金金额为贷款额度的5%；保证人在贷款人经办分行开立担保金账户，并按贷款金额15%存入该账户。当发生贷款违约时，贷款人可以直接扣划风险准备金和担保金账户中的资金，同时可以追索保证人的无限连带责任。2013年9月6日，海宝公司向河南省青企协缴纳风险准备金25万元、向弘鑫担保公司缴纳保证金75万元、支付弘鑫担保公司担保费和项目评审费51000元。2013年9月9日，海宝公司收到500万贷款。此份借款合同利息按时支付，2014年9月5日，海宝公司向河南省青企协转款500万元用于偿还上述借款。按照上述贷款形式，被告海宝公司2014年10月再次提出贷款申请。上述各方当事人于2014年10月30日第二次签订借款合同，约定借款金额500万、期限自2014年10月30日至2015年10月29日，其他约定与上述借款合同一致。签订合同当日，海宝公司收到500万元贷款。此份合同利息按时支付，但合同到期后，本金未能偿还。于是海宝公司2015年10月29日向河南省青企协申请借新还旧，并出具“借据”一份，声明“国开行将贷款资金划入河南省青企协存款账户时，即视为国开行已发放贷款、公司已收到贷款”。国开行已按约定将500万元汇入河南省青企协存款账户。为完成上述“借新还旧”，上述各方当事人2015年10月29日第三次签订借款合同，除借款期限为2015年10月29日至2016年10月28日外，其他约定与前两份借款合同一致。另外，四名自然人（邢九喜、李仰瑞、路凤芹、鲍树富）为借款提供连带保证。关于此第三份合同，海宝公司未如约履行支付本金和利息的义务。2016年11月10日，国开行河南分行向弘鑫担保公司下达了一份《要求履行担保责任通知书》，要求弘鑫公司代为清偿海宝公司所欠本金500万元及相关利息、罚息、复利等费用。2016年12月9日，弘鑫担保公司与原告百舸公司签订了一份《债权转让合同》，甲方（转让方）：弘鑫担保公司，乙方（受让方）：百舸公司，丙方（第三方）：河南省青企协。鉴于甲方于2015年10月29日为海宝公司向国开行的500万元贷款提供最高额保证，现该笔贷款已到期，借款人未能如期偿还该笔贷款本息，甲方亦无力履行保证责任。故甲、乙、丙各方在平等自愿的基础上，经协商一致，采取乙方出资代甲方向国开行河南分行履行保证责任，继而甲方将其代偿后对债务人及反担保人等享有的债权转让给乙方的债权转让方式。一、债权金额：截止2016年12月9日，主债权的账面本金余额为人民币500万元，利息为人民币75614.07元，本息合计为人民币5075614.07元，债权转让前由主债权产生的利息，在交割日一并移交给乙方。二、债权的转让：甲方同意按照本协议约定的条件，向乙方转让债权；乙方同意按照本协议约定的条件，受让债权。乙方出资代甲方向国开行河南分行履行保证责任，继而甲方将其乙方替其代偿后对债务人及反担保人等享有的债权转让给乙方。同日，国开行河南分行出具了一份《代偿证明》，证明弘鑫公司已于2016年12月9日按照约定代借款人海宝公司偿还贷款本息合计人民币5075614.07元，其中本金5000000元，利息75614.07元。该笔款项实际由原告百舸公司支付。2017年4月10日，弘鑫公司在河南省法制报发布“债权转让暨催收公告”，催告借款人和其他保证人履行还款义务，其中包含上述海宝公司借款。2017年4月12日，原告百舸公司将上述债权转让于与深圳米多多资产管理有限公司（以下简称米多多公司）。2017年4月17日，原告百舸公司在河南法制报对该债权转让进行了公告，催告借款人和其他保证人向米多多公司偿还。2019年3月19日，原告百舸公司向五被告出具了一份《撤销债权转让通知书》，内容如下：“我公司于2017年4月12日与深圳米多多资产管理有限公司签订债权转让合同，将我公司于2016年12月9日从弘鑫担保公司处通过债权转让方式取得的对贵方的债权转让给深圳米多多资产管理有限公司。2019年3月14日我公司与深圳米多多资产管理有限公司协商一致解除该债权转让合同，请贵方自收到通知之日起停止向深圳米多多资产管理有限公司履行还款义务。本院认为，本案纠纷系享有追偿权的保证人转让债权后与债务人和其他保证人之间形成的权利义务关系，基础法律关系还是保证人追偿权的权利义务关系。本案中，被告海宝公司向国开行河南分行贷款，弘鑫担保公司和被告邢九喜、李仰瑞、路凤芹、鲍树富为借款提供连带保证。虽然签订了三份借款合同，但属于一个法律行为，应整体分析认定相关法律后果。借期到期后，被告海宝公司未如约履行还款义务，弘鑫担保公司代为履行了偿还本金和利息的义务，依照担保法第31条规定，依法取得了保证人追偿权。（一）关于可以追偿的数额问题。截至代为履行之日即2016年12月9日，被告海宝公司拖欠本息共计5075614.07元，已全部由弘鑫担保公司代为履行。因海宝公司2013年9月6日向弘鑫担保公司缴纳保证金75万元，依照合同法第99条规定，可以法定抵销75万元，即弘鑫担保公司只能向被告海宝公司追偿4325614.07元。（二）关于其他保证人的责任问题，依照担保法司法解释第20条第2款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。故对上述弘鑫公司可以追偿的部分，被告邢九喜、李仰瑞、路凤芹、鲍树富每人应负担五分之一的偿还责任。（三）关于被告邢九喜、李仰瑞、路凤芹、鲍树富辩解的应当免除保证责任意见问题，根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》精神，承担连带责任的保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响，因此，被告邢九喜、李仰瑞、路凤芹、鲍树富关于免除保证责任的辩解没有法律依据，不予采纳。（四）关于原告要求按借款合同约定计算罚息请求问题，依照合同法的相关规定，依法成立的合同，仅对当事人产生约束力。借款合同中关于罚息的约定，是规制贷款人与借款人、保证人之间的金融借款权利义务关系，旨在处理当借款人违约时应当承担的法律后果。本案属于连带保证人追偿权纠纷，借款合同的罚息约定不能视为保证人之间关于追偿事项的约定，保证人之间就此事项没有约定，按照无约定从法定的基本原则，本院认定自代为履行之日即2016年12月9日至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日至还清之日按LPR计算。因弘鑫担保公司的相关债权已转让给原告百舸公司，五被告应向原告百舸公司履行，依照合同法第82条规定，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张，因此，五被告上述可以抗辩弘鑫担保公司的意见可以向原告百舸公司主张。关于被告海宝公司辩解债权转让未通知不发生效力问题，本院认为原告提起本案诉讼，起诉材料已经送达被告，被告也应诉答辩，可以视为已经通知到被告，且不影响其行使抗辩权利，故被告海宝公司该辩解不予采纳。综上，依照，《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：一、被告河南海宝电器有限公司于判决生效之日十日内偿还原告洛阳百舸商贸有限公司代为履行借款合同欠款4325614.07元及逾期利息（逾期利息以4325614.07元为基数，自2016年12月9日至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日至还清之日按LPR计算）；二、被告邢九喜、李仰瑞、路凤芹、鲍树富对上述河南海宝电器有限公司不能清偿的部分各负五分之一的偿还责任；三、驳回原告洛阳百舸商贸有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55810元，由被告河南海宝电器有限公司负担41400元，由原告洛阳百舸商贸有限公司负担14410元;被告邢九喜、李仰瑞、路凤芹、鲍树富对被告河南海宝电器有限公司不能清偿的诉讼费负担部分各承担五分之一的偿还责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡巿中级人民法院。审判长 ：张孝群审判员 ：郝章勇审判员 ：陈青青二〇二〇年六月二十三日书记员 ： 郜 莲