wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1545号 上诉人（原审原告）：刘勇邦，男，1981年12月4日出生，汉族，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：眭子剑，湖南弘天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何秀元，女，1963年4月13日出生，汉族，住湖南省道县。 被上诉人（原审被告）：陈同寿（系何秀元丈夫），男，1962年11月20日出生，汉族，住湖南省道县。 上诉人刘勇邦因与被上诉人何秀元、陈同寿不当得利纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 刘勇邦上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持刘勇邦一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由何秀元、陈同寿承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。刘勇邦在一审提交了其与何秀元的微信聊天记录、通话录音，均能直接证明何秀元是合同的一方当事人，刘勇邦经李军介绍才认识何秀元，一审仅凭何秀元单方陈述，就认定何秀元不是合伙人，并认定刘勇邦转账给何秀元系因为其相信何秀元，明显有违常理、显失公平；2.一审判决适用法律错误。何秀元自称用刘勇邦的钱抵了借款，刘勇邦对此并不知情，根据民事关系相对性原则，何秀元无理由将刘勇邦的钱占为己有，应返还给刘勇邦。 何秀元辩称，1.刘勇邦是经李军介绍签订的合同，签合同时何秀元不在场；2.何秀元不认识刘勇邦，李军认识何秀元并相信何秀元，刘勇邦相信李军，遂将30万元打到何秀元账户上；3.何秀元不是项目合伙人，如果是合伙人，何秀元会签合同；4.刘勇邦转给何秀元的30万元，何秀元已经给了李先明。 陈同寿未出具答辩意见。 刘勇邦向一审法院起诉请求：1.判决何秀元、陈同寿返还刘勇邦30万元；2.判决何秀元、陈同寿按照银行同期贷款利率的2倍，支付刘勇邦30万元的资金占用费；3.判决何秀元、陈同寿承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：刘勇邦通过李军认识何秀元。何秀元与李先明比较熟悉。2016年10月30日，经何秀元搭桥，刘勇邦、李军为乙方与甲方李先明签订《合作协议书》，合作做工程。协议约定乙方（刘勇邦和李军）交纳项目诚意定金60万元给甲方。由于何秀元与李军相识多年，而刘勇邦亦系通过李军介绍认识何秀元，对何秀元比较熟悉，签《合作协议》当日，刘勇邦将30万元转至何秀元账户，由何秀元转给李先明，何秀元书写了一份30万元的收据给刘勇邦。何秀元在收到刘勇邦转账后也于当日将15万元转给李先明账户，其余15万元经李先明同意抵扣了李先明所欠何秀元的欠款，当日李先明也书写一份收到30万元的收条给何秀元。 一审法院认为：本案属不当得利纠纷。本案争执的焦点为何秀元是否构成不当得利。涉案30万元，是刘勇邦与李军、李先明签订协议，按协议约定应当缴纳的诚意定金，何秀元并不是合同一方当事人，刘勇邦按照协议履行支付30万元，转账到何秀元账户，系刘勇邦相信何秀元，由何秀元转交给李先明，并且当日何秀元即将30万元转给了李先明，因此，何秀元未获得实际利益，不构成不当得利。刘勇邦请求何秀元返还30万元，没有事实和法律依据，故刘勇邦的诉请，该院不予支持。陈同寿虽然是何秀元丈夫，但其并没有参与双方的转款事宜，也不属于夫妻共同举债，故刘勇邦请求陈同寿承担责任，没有法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回刘勇邦的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元由刘勇邦负担。刘勇邦预交的案件受理费余额2900元，由该院退回刘勇邦。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘勇邦向本院提交如下证据：刘勇邦与何秀元的通话录音，拟证明何秀元是合伙人。何秀元对上述证据进行质证：真实性无异议。何秀元当时说的30万元是李先明答应何秀元搞下工程项目，何秀元才交款，实际上何秀元并没有交30万元，如果交了，何秀元会签订合同，之所以在电话中说也交了30万元，是因为知道刘勇邦在录音，为了让刘勇邦不要经常打电话才那样说。陈同寿未出具质证意见。本院对上述证据进行认证：何秀元对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，证明目的综合本案其他证据确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，涉案的30万元是刘勇邦依照合同约定向李先明交纳的诚意定金，双方通过何秀元进行了转交，李先明出具的收据证明其已收到何秀元转交的30万元，故从整个资金流转看，何秀元并未从中获得利益。刘勇邦上诉提出何秀元是合同合伙人，其亦需要向李先明交纳30万元诚意定金的理由，经查，涉案合同上甲乙双方都没有何秀元的名字，何秀元也没有在合同上签名，亦没有其他委托手续证明何秀元委托他人在合同上签名，同时刘勇邦在本院询问时陈述，在2018年年底前李先明均承诺还款，之后才反口，故本案现有证据不能证实何秀元是涉案合同的一方当事人，该上诉理由不能成立。刘勇邦提出何秀元、陈同寿返还其30万元并支付资金占用费的请求，如前所述，本院不予支持。 综上所述，刘勇邦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人刘勇邦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年六月十九日 法官助理 雷婷婷 书 记 员 周梅梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初3389号原告：陈佳明，男，2005年5月18日出生，汉族，住重庆市永川区。法定代理人：陈顺强，系陈佳明父亲，1984年12月7日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：周俊宇，男，2006年7月11日出生，汉族，住重庆市永川区。法定代理人：周林，系周俊宇父亲，1984年2月13日出生，汉族，住重庆市永川区。法定代理人：佐婷婷，系周俊宇母亲，1985年6月12日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：周林，男，1984年2月13日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：佐婷婷，女，1985年6月12日出生，汉族，住重庆市永川区。原告陈佳明与被告周俊宇、周林、佐婷婷健康权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈佳明的法定代理人陈顺强到庭参加诉讼，被告周俊宇及其法定代理人即被告周林、佐婷婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。陈佳明向本院提出诉讼请求：1.判决被告周俊宇向原告陈佳明赔礼道歉；2.判决被告周俊宇、周林、佐婷婷赔偿原告陈佳明各项损失2700元（医疗费1600元、护理费300元、住院伙食补助费180元、营养费420元、交通费200元）。事实和理由：2019年9月28日，原告陈佳明在上学途中，经过永川区老永中后门处，被告周俊宇无缘殴打原告，致使原告受伤并住院治疗3天，用去医疗费1600元。事发后，双方经永川区公安局中山路派出所调解未果。因周俊宇系未成年人，周林、佐婷婷作为其监护人应当承担赔偿责任。周俊宇、周林、佐婷婷均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日15时30分许，陈佳明在重庆市永川区格兰美景小区外的公路上路过时，被周俊宇无端用木棍殴打致伤。原告受伤后，到重庆市永川区中医院住院治疗2天，诊断为：中医诊断伤筋，血瘀气滞；西医诊断1.右髋部外伤伴血肿，2.腰部闭合性损伤等。出院医嘱1.避风寒；2.防外伤，关节适当功能锻炼，防止静脉血栓形成；3.如有不适及时就诊等。原告共用去医疗费1566.95元。上述事实，有当事人陈述、重庆市公安局案（事）接报回执、询问笔录、重庆市永川区中医院超声检查报告单、出院证、医疗费发票等证据在卷，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依照未成年人保护法的规定，国家根据未成年人身心发展特点给予特殊、优先保护，保障未成年人的合法权益不受侵犯。被告周俊宇无端殴打原告陈佳明致其受伤，应当承担侵权责任，同时周俊宇作为限制民事行为能力人，被告周林、佐婷婷作为其监护人，应承担侵权责任。对原告要求被告进行赔礼道歉及赔偿损失的诉请，予以支持。就原告主张的各项损失及费用组成，医疗费1566.95元予以确认，护理费应为240元（120元/天×2天）、住院伙食补助费应为120元（60元/天×2天）、交通费过高，酌定为100元，营养费无医嘱，不予主张。因此，原告的损失合计应为2026.95元。被告周俊宇、周林、佐婷婷未到庭参加诉讼，视为放弃权利，由此带来的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、（七）项、第十六条、第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周俊宇于本判决生效后3日内向原告陈佳明赔礼道歉；二、由被告周林、佐婷婷于本判决生效后3日内赔偿原告陈佳明各项损失2026.95元；三、驳回原告陈佳明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告周林、佐婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 杨 帅二〇二〇年六月十九日书记员 唐鹏飞
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初768号原告：代喜林，男，1968年3月5日出生，汉族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：胡永财，舒兰市连华法律服务所法律工作者。被告：代玉书，男，1972年1月1日出生，汉族，住吉林省舒兰市。原告代喜林与被告代玉书不当得利纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告代喜林及其委托诉讼代理人胡永财到庭参加诉讼，被告代玉书经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代喜林向本院提出诉讼请求：1.请判令被告立即给付原告替被告还舒兰农村商业银行环城支行贷款本金20000元，利息2896.45元，计22896.45元，并由2014年3月11日起至此款给付之日止的银行同期贷款利息。2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告是哥俩，被告于2012年12月28日在舒兰农村商业银行环城支行贷款本金20000元，但没有及时还款，环城支行多次找被告催要此贷款但被告无力偿还，原被告的母亲颜庭芝百般做原告工作替被告还此笔贷款，原告无奈考虑是自己弟弟贷款，否则银行起诉拉黑，因此原告于2014年3月11日替被告还贷款本金20000元，利息2896.45元，此款本利给被告还清后，原告每年多次找被告催要此款，被告一直以无钱为由推托，就是有钱也不还，根据相关法律规定，请判令被告立即给付原告替被告还银行贷款本金20000元，利息2896.45元，并且从2014年3月11日以后致此款给付之日止的同期银行贷款利息。代玉书未作答辩。代喜林围绕诉讼请求向本院提交了贷款还款凭证及吉林舒兰农村商业银行股份有限公司环城支行开具的情况说明。代玉书缺席，视为其放弃抗辩、质证和陈述的权利，经本院审查核实，代喜林所举证据来源合法、内容真实，具有证明力，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据和当事人的陈述，认定事实如下：代玉书于2012年12月28日向吉林舒兰农村商业银行股份有限公司环城支行借款20000元，借款到期后代玉书未偿还。2014年3月10日，代喜林向银行支付上述借款本金20000元及利息2896.45元。本院认为，根据《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”。代喜林替代玉书偿还贷款本息，代玉书没有合法依据获得利益并使代喜林的利益遭受损失，代玉书获利与代喜林受损有因果关系，该行为构成不当得利，应由代玉书承担返还该利益。故代喜林请求代玉书给付其代偿的贷款本息22896.45元，并自2014年3月11日起至此款给付之日止的银行同期贷款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：代玉书于本判决发生法律效力后立即给付代喜林22896.45元，并支付自2014年3月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息，支付自2019年8月20日起至款项结清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由代玉书负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  刘鑫颖二〇二〇年六月十九日书记员  杜 杨
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执3088号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。被执行人：王丽婷，女，1985年9月15日出生，汉族，住福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王丽婷信用卡纠纷一案，本院于2019年5月28日作出的(2019)沪0118民初8384号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、被告王丽婷应于判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年2月11日的透支本金合计人民币101,919.02元；二、被告王丽婷应于判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金及违约金【以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,338.38元，减半收取计1,169.19元，由被告王丽婷负担。届期，被告王丽婷未于判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年4月24日的透支本金71,119.02元。为此，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年5月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年5月7日向被执行人王丽婷发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年5月25日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。通过调查被执行人的房产、车辆、证券及银行存款等信息后，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年6月23日将被执行人王丽婷纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2020年6月24日，本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年六月二十四日书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终4349号 上诉人（原审原告）：杨林，男，1963年5月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨园园，四川建投律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘友敏，四川建投律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：颜群，女，1963年7月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨园园，四川建投律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘友敏，四川建投律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：仇安军，男，1975年3月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：葛健，四川律治律师事务所律师。 上诉人杨林、颜群因与被上诉人仇安军民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初13042号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨林、颜群上诉请求：撤销一审裁定书，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.因成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初10503号民事判决（以下简称武侯一审案）要求杨林、颜群向仇安军偿还借款382.2万元及利息，成都市四联塑胶管道工程有限公司承担连带清偿责任，故杨林、颜群不服上述判决并提出上诉，在该案的二审中，杨林、颜群在上诉状中列出2010年3月至2014年8月的借款，其目的为证明不欠仇安军任何款项。故一审裁定认为杨林、颜群在成都市中级人民法院（2018）川01民终11190号民事案件（以下简称中院二审调解案）中的上诉主张以及事实、理由和证据包含本案诉请求款项，属于事实认定错误；2.在2010年-2016期间，杨林、颜群共打款近2800万元给仇安军，仇安军共计打款近1800万元，故中院二审调解中并未包含本案杨林、颜群要求仇安军归还的借款，且仇安军并无证据证明杨林、颜群就案涉的诉讼请求已在中院二审调解案时一并处理；3.本案不符合法律规定重复起诉的构成要件，一审法院适用法律错误。其一，两案的诉讼请求不同；其二，杨林、颜群的诉讼请求并未否定中院二审调解的结果。 仇安军答辩称，在中院二审调解案中对之前双方的纠纷进行品迭结算，仇安军为此作出让步。现杨林再次出具证据起诉，实际已在上个案子中作为其抗辩的依据，整个案件已通过调解予以解决。 杨林、颜群向一审法院起诉请求：1.仇安军偿还借款272.64万元及利息（自借款之日，按照年利率6%计算至实际付清之日止，暂计3万元），以上共计275.64万元。2.本案诉讼费、保全费由仇安军承担。 一审法院经审查认为：本案杨林、颜群的诉讼请求构成重复诉讼。首先，杨林、颜群在武侯一审案判决后，提出上诉，在中院二审调解案中的上诉主张，以及事实、理由和证据，包含了本案诉请的款项。其次，根据市中院二审调解案中调查笔录，该案中审判员对本案争议230万元借款以及2014年8月5日之前的资金往来进行了详细询问、审查。审判员询问：“首先上诉人针对你们提出双方经济往来情况根据时间先后顺序对每一笔款项的性质逐一进行说明，双方的转款均以时间为序，不能交叉起来。”“在2010之前是否还有往来？”“230万元的来源？”“这230万元放在什么地方？”“你收取230万元需要多少时间？”“为何把这么大的资金放在家里？”“230万元是在什么地方交付的？”“仇安军，230万元是否收到？”等等，双方逐一进行陈述、回答、举证。再次，由于杨林、颜群对武侯一审案提起上诉，该民事判决书并未发生法律效力，因此，杨林、颜群主张应根据武侯一审案的判决，认定中院二审调解案审理范围、内容和调解结果，于法相悖，于事实相悖，不予支持。最后，中院二审调解案的内容、结果并未将本案涉及的230万元借款以及2014年8月5日之前的资金往来排除在外。综上，杨林、颜群起诉构成重复起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，应驳回其起诉，杨林、颜群可申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回杨林、颜群的起诉。 二审中，杨林、颜群向本院提交以下证据：1.2018年8月30日的民事上诉状，拟证明杨林、颜群更改上诉状，其上诉请求发生变化；2.杨林、颜群在中院二审调解案中的律师出具情况说明，经质证，仇安军认为，即或改变上诉请求，但事实与理由未发生变化，并认可杨林、颜群变更过上诉状。对律师出具的情况说明认为仅为代理人一面之词。本院认为，民事上诉状应以2018年9月7日本院的民事调查笔录记载的内容为准。对于律师出具的情况说明，因其本人未到庭，故本院无法核实该情况说明的真实性，该证据本院不予采信。 本院认为，本案二审争议焦点为杨林、颜群的起诉是否构成重复诉讼。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前述裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中，其一，前诉案件中的当事人有仇安军、杨林、颜群以及成都市四联塑胶管道工程有限公司，而后诉案件中的当事人仅有杨林、颜群和仇安军，前诉案件与后诉案件的当事人并非同一；其二，诉讼标的是指法院在民事诉讼中审理和判断的对象。前诉案件的基础法律关系为民间借贷关系，是针对仇安军要求杨林、颜群以及成都市四联塑胶管道工程有限公司归还借款进行审理，同时，前诉案件即武侯一审案中作出对杨林、颜群和仇安军之间就2014年8月5日之前的资金往来关系存在约定不明，相应债权债务未结算清楚，杨林、颜群可另行主张的认定，说明前诉武侯一审案中主要解决的是2014年8月5日之后双方的纠纷；而后诉案件中杨林、颜群主张针对要求仇安军归还的款项系2014年8月5日之前发生的款项，前诉与后诉之间诉讼标的并不一致；其三，针对杨林、颜群出示的本次起诉要求仇安军还款的证据即230万元现金借条，仇安军在武侯一审案中对该证据的质证意见并未认可是双方之间发生的借款关系，而认为系理财款结算的凭证，可印证仇安军未将上述款项作为杨林、颜群要求抵扣前诉案的依据，同时结合中院二审调解案中，各方经协商后达成调解，并由中院出具民事调解书，但从该调解笔录以及民事调解书的内容中并未明确杨林、颜群放弃2014年8月5日之前双方发生的债权债务，仅在调解书中明确仇安军自愿放弃其他诉讼请求，即二审调解解决的范围仅针对仇安军的诉讼请求，并未针对杨林、颜群主张的本次诉讼进行审理，故后诉的诉讼请求实质上并未否定前诉裁判结果。综上，杨林、颜群的诉请要求仇安军归还借款的诉讼请求不构成重复诉讼，一审对此认定有误，本院予以纠正。 综上，一审针对杨林、颜群与仇安军的案涉纠纷应继续审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初13042号民事裁定； 二、本案指令成都市金牛区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 傅  敏 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年六月十六日 书记员 李  兰
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初10437号原告：金元华，男，1982年1月4日生，汉族，户籍地河南省。被告：上海圣鲁汽车租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：胡国兵。本院审理的原告金元华与被告上海圣鲁汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，原告金元华于2020年6月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告金元华之撤诉申请，并未损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金元华撤诉。案件受理费予以免缴。审 判 员  叶 珣二〇二〇年六月十日法官助理  孙心元书 记 员  周 赢附：相关法律条文
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初6867号原告：杨1，女，1983年7月31日出生，汉族，住上海市。被告：徐1，男，1981年7月18日出生，汉族，住上海市。原告杨1与被告徐1离婚纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨1、被告徐1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告离婚；2.请求判令婚生女徐某2、杨某2由原告抚养,被告每月支付抚养费8,000元至孩子年满18周岁；3.请求判令被告支付原告上海市闵行区聚缘北庭浦航路XXX弄XXX号XXX室房屋折价款2,072,623.86元；4.请求判令被告支付原告转移的夫妻共同财产折价款679,975.68元。事实和理由：其与被告登记结婚后先后生育两个女儿。婚后双方因经济、抚养小孩等产生矛盾，现夫妻感情已彻底破裂，坚决要求离婚。被告辩称：自己在婚姻生活中尽到了丈夫、父亲的责任,不同意离婚。如果离婚，要求长女徐某2随自己生活，次女杨某2随原告生活。经审理查明：原、被告于2009年自行相识并建立恋爱关系，2011年8月6日登记结婚，2013年5月4日生育长女名徐某2，2018年4月13日生育小女名杨某2。婚后夫妻感情一般，近年来双方因经济、抚养小孩等产生矛盾。2018年双方争吵后被告回其父母家居住，夫妻分居至今。现长女随被告生活，次女随原告生活。原告曾于2019年起诉来院，要求与被告离婚，案号为本院(2019)沪0109民初8759号，未被准许。之后夫妻关系仍未见改善，原告再次诉至本院，坚决要求离婚。审理中，原告称被告爷爷的上海市岳州路XXX弄XXX号房屋动迁，分得上海市场中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称场中路房屋)、上海市浦航路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称浦航路房屋)和67万余元的钱款，场中路房屋产权登记在被告父母的名下，浦航路房屋登记被告名下。现要求分割浦航路房屋。其他双方各自名下的财产归各自所有。被告称二个女儿相差五岁,长女成年后次女尚未成年。离婚后如果长女随自己生活，次女随原告生活，这五年的抚养费，自己愿意自判决生效之月起每月支付2,500元，付满5年。上述岳州路房屋动迁分得场中路房屋、浦航路房屋和不足十万元的现金。原告家的房屋即将动迁，自己并不想从中主张权益。但如果原告要求分割被告家的动迁财产，则被告也主张分割原告家的动迁利益。同意其他各自名下的财产归各自所有。原、被告双方均称双方无共同债权债务，离婚后各自自行解决居住问题。本院认为：原、被告未能正确处理生活矛盾，导致夫妻关系淡漠，现夫妻感情已彻底破裂，原告要求离婚，本院依法予以支持。关于双方所生育的两个女儿，考虑到两个女儿目前的生活状态，为了给她们一个相对稳定的生活环境，故离婚后长女随被告生活，次女随原告生活为宜，抚养费由原、被告各自承担。因长女成年后次女尚未年满十八周岁，故被告应当支付该期间的抚养费，考虑到被告的收入情况，以每月2500元为宜。被告愿意自本判决生效之月起支付，付满五年，于法不悖，本院依法予以支持。关于财产，双方都同意除争议的浦航路房屋外各自名下的财产归各自所有，合乎法律规定，本院依法予以采信。浦航路房屋虽然登记在被告名下，但该房屋系上述岳州路房屋动迁利益的一部分，涉及到被告父母等案外人的利益，本案中不应单独处分。原告若主张分割该财产，依法应当另案起诉。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，本院判决如下：一、原告杨1与被告徐1离婚；二、离婚后，双方生育的长女徐某2随被告徐1生活，次女杨某2随原告杨1生活，原告杨1与被告徐1各自自行负担孩子抚养费；三、被告徐1自本判决生效之月起支付徐某2抚养费，按每月2,500元计，付满5年；四、原告杨1与被告徐1各自名下的财产归各自所有；五、原告杨1与被告徐1无共同债权债务；六、离婚后，原告杨1与被告徐1各自自行解决居住问题。案件受理费200元，减半收取，由原告杨1、被告徐1各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 燕二〇二〇年六月二十九日书记员 吴远麒附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
黑龙江省红兴隆人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑8109民初451号 原告：隋喜旺，男，1973年8月30日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省密山市。 被告：张勇，男，48周岁，汉族，无固定职业，住黑龙江省密山市。 原告隋喜旺与被告张勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。隋喜旺于2020年6月19日撤回起诉。 本院认为，隋喜旺申请撤诉的理由，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许隋喜旺撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由隋喜旺负担。 审判员  张英杰 二〇二〇年六月十九日 书记员  张常杰
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执恢236号之一 申请执行人：曹建华等20人（详见附表）。 被执行人：深圳市全球顺控股有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003592660165。 法定代表人：姜则淑。 关于申请执行人曹建华等20人与被执行人深圳市全球顺控股有限公司买卖合同纠纷二十案，深劳人仲案（2017）2120号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本案原执行案号为：（2017）粤0391执670号等，原执行案件已经裁定终结本次执行程序。经债权人申请，深圳市中级人民法院裁定受理深圳市全球顺控股有限公司破产清算一案，并指定管理人。后被执行人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，其管理人向深圳市中级人民法院申请宣告破产，深圳市中级人民法院裁定宣告被执行人深圳市全球顺控股有限公司破产。 本院认为，被执行人深圳市全球顺控股有限公司被深圳市中级人民法院裁定宣告破产，符合人民法院裁定终结执行的条件，应当裁定终结执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0391执恢214、215、218、221、223、225、227、230、233-238、240、242、244、247、250、253号案件的强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  吕豫军 二〇二〇年六月二十九日 书记员  关 健
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0112民初9815号 原告：郭虹江，男，1986年2月12日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：刘帆，女，1994年3月15日出生，汉族，住西安市长安区，公民身份号码610XXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告郭虹江与被告刘帆民间借贷纠纷一案中，于2020年5月27日向原告送达了《西安市未央区人民法院案件受理（诉讼费缴纳）通知书》，通知其在7日内预交案件受理费。但原告未在规定期限内向本院预交诉讼费用，亦未向本院提出缓交、减交或者免交申请。本院认为，当事人进行民事活动，应当按照规定交纳案件受理费。原告在预交期内未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按郭虹江撤回起诉处理。      审  判  员    刘  瑜  二〇二〇年六月三十日 书  记  员    王  璐 1
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0112执16673号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码91500000902883690B。 被执行人：谢至秀，女，汉族，1966年12月29日出生，重庆市梁平县。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司与谢至秀保险纠纷一案中，经本院总对总及集约化查询：未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  江真渝 审判员  李逸豪 审判员  范胜强 二〇二〇年六月二十九日 书记员  唐 瑜
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初72号 原告：抚松县农村信用合作联社，住所地抚松县抚松镇。 法定代表人：解青春，系理事长。 委托诉讼代理人：曲中先，男，1977年10月18日出生，汉族，抚松县农村信用合作联社兴参信用社职员，住抚松县抚松镇。 被告：王廷森，男，1968年3月5日出生，汉族，农民，现下落不明（缺席）。 原告抚松县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告王廷森金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用社委托诉讼代理人曲中先到庭参加诉讼，被告王廷森经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信用社向本院提出诉讼请求：依法判令被告王廷森偿还借款本金14万元以及全部利息（自2009年1月12日起至贷款结清之日止正常利息和逾期加罚利息，具体数额以信用社电脑自动生成数据为准）。 事实与理由：2009年1月12日，被告以担保贷款方式签订《个人担保借款合同》取得贷款14万元，到期日为2011年1月5日，月利率为9.00‰。还款方式为利随本清。以上借款用于种植人参使用。借款到期后，经原告多次催收，被告王廷森均无正当理由拒还借款本金及利息。现要求被告王廷森偿还借款本金14万元以及全部利息（2009年1月12日起至贷款结清之日止正常利息和逾期加罚利息）。 王廷森未答辩，亦未提交相关反驳证据。 本院经审理认定事实如下：2009年1月12日，被告以担保贷款方式签订《保证担保借款合同》取得贷款14万元，到期日为2011年1月5日，月利率为9.00‰。还款方式为利随本清。以上借款用于种植人参使用。2017年10月17日，王廷森在信用社逾期贷款催收通知书回执签字，确认此笔贷款。截止起诉日，王廷森尚欠信用社借款本金14万元及自借款之日至今的全部利息。以上借款用于种植人参使用。 另查明，贷款合同签订是“信用社兴参信用社”，当时兴参信用社是独立核算单位，2016年企业改制，兴参信用社的人、财、物均归原告，属于原告的内设机构。 上述事实，有原告提供的借款合同、贷款凭证、信用社逾期贷款催收通知书回执、原告的委托代理人曲中先的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，本案信用社与此王廷森签订的借款合同系各方当事人真实意思表示，应认定为合法有效，各方理应按合同约定履行各自的义务。现合同约定的还款期限已届满，王廷森应当按合同的约定承担偿还责任。原告起诉要求王廷森偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。王廷森经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 王廷森于本判决生效之日起五日内偿还信用社借款本金140,000.00元及全部利息（自2009年1月12日起至贷款结清之日止正常利息和逾期加罚利息，具体数额以信用社电脑自动生成数据为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,100.00元，公告费600.00元，由王廷森负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  尹 晓 人民陪审员  张海波 人民陪审员  柏汉宁 二〇二〇年六月一日 书 记 员  张 颖
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初9628号 原告：许某，男，2016年12月4日出生，汉族，住厦门市湖里区。 法定代理人：周某，女，1988年10月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：马秀娟，福建万石律师事务所执业律师。 被告：厦门魔力课堂教育科技有限公司，住所地厦门市软件园二期观日路34号402E单元02区，统一社会信用代码91350200MA2YEQT970。 法定代表人：孙小泉，执行董事兼总经理。 原告许某与被告厦门魔力课堂教育科技有限公司（以下简称魔力课堂公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告许某的委托诉讼代理人马秀娟到庭参加了诉讼。被告魔力课堂公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 许某向本院提出诉讼请求：1．判令解除许某与魔力课堂公司签订的《ＦＭＣ魔力课堂课程服务协议》；2．判令魔力课堂公司退还许某培训费用12071元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月2日起计至实际还款之日止）；3．本案的诉讼费用由魔力课堂公司承担。事实和理由：2019年10月16日，许某向魔力课堂公司充值16900元购买了7个月全托早教课程，并赠送3节美术课和一个报名礼物。许某实际上了2个月课程，经核对尚余课程费用12071元。2020年1月9日，许某突然接到魔力课堂公司停课的通知。由于家长获悉魔力课堂公司拖欠教职工工资及校区房租，教师罢工、学校突然闭园等事实，担心学校突然倒闭、学校负责人跑路等原因，2020年1月10日，部分家长报警，在江头派出所、江头司法局的协调下，魔力课堂公司法定代表人孙小泉出具授权委托书给魔力课堂公司负责人陈秀川出面代表学校作出承诺书，承诺于2020年2月15日之前开课，如不能如期开课则于2020年2月29日之前退还所收每位家长交纳学费剩余的三分之一，可时至今日，魔力课堂公司未能恢复教学，亦未退还许某剩余课时费。故许某遂诉至本院。 魔力课堂公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年10月16日许某通过其法定代理人周某与魔力课堂公司签订一份《ＦＭＣ魔力课堂课程服务协议》，约定魔力课堂公司为许某提供7个月全托早教课程，并赠送3节美术课和一个报名礼物，总费用为16900元。同日，许某支付了全部费用。许某实际上了2个月课程。魔力课堂公司于2020年1月10日通过微信群通知家长，校区自2020年1月10日开始放假。次日，魔力课堂公司在校区前台放置一份《承诺书》，承诺于2020年2月15日前重新开课，如不能如期开课，同意自2020年2月29日至4月30日期间分期退还全部剩余学费。2020年1月16日，魔力课堂公司再次发出《复课声明》，表示将于2020年2月10日重新开课。2020年2月27日，魔力课堂公司在经营场所张贴一份《暂停营业通知》，称因疫情原因暂停营业，并表示将在3月2日前核算清楚学员的剩余课耗退费明细后，给予退费时间安排通知。此后至今，魔力课堂公司未作出新的通知，也未复课，校区已无工作人员留守，校方负责人失去联系，亦未退还许某剩余费用。许某遂提起本案诉讼，本院于2020年6月1日向魔力课堂公司送达了起诉状。 以上事实，有许某提供的《ＦＭＣ魔力课堂课程服务协议》、转账记录、《收款收据》、微信记录、《承诺书》照片、《复课声明》、（2020）闽0203民初5453号民事判决书及当事人的庭审陈述为证，魔力课堂公司未到庭参加诉讼，亦未提供反驳证据，本院视为其自动放弃举证、质证权利。在无相反证据的情况下，本院对上述事实予以确认。 本院认为，许某与魔力课堂公司签订的《ＦＭＣ魔力课堂课程服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定双方之间形成合法有效的教育培训合同关系。合同签订后，许某缴纳了合同项下的全部费用16900元，魔力课堂公司未完整提供培训服务，并已实际停止经营。根据魔力课堂公司出具的《承诺书》和《暂停营业通知》，魔力课堂公司已表达同意学员退费的意见，现许某通过诉讼方式表示接受，故双方对解除合同达成合意，讼争合同于本案起诉状送达之日起解除。合同解除后，魔力课堂公司应退还剩余课程费用。根据许某的上课情况，许某剩余课程费用12071元，魔力课堂公司未及时退款，已构成违约，应向许某支付资金占用利息损失。故许某的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认许某与厦门魔力课堂教育科技有限公司于2019年10月16日签订的《ＦＭＣ魔力课堂课程服务协议》于2020年6月1日解除； 二、厦门魔力课堂教育科技有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性退还给许某培训费用12071元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月2日起计至实际付款之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费101元，减半收取51元，由厦门魔力课堂教育科技有限公司负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  戴卫真 二〇二〇年六月二十三日 书记员  邵尔逸 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执恢803号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：李静，女，1973年4月13日生，汉族，户籍地湖北省松滋市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人李静信用卡纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初14337号民事判决书，于2020年5月6日向本院申请执行，要求被执行人李静向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付信用卡欠款本金及利息等共计人民币268,275.16元。本院立案受理后，依法对被执行人李静财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇二〇年五月六日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二〇年五月七日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查二〇二〇年五月十一日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查二〇二〇年五月二十日对被执行人采取限制高消费二〇二〇年五月二十日将被执行人纳入失信被执行人名单二〇二〇年五月二十日扣划被执行人存款2,471.25元，发还申请人二〇二〇年五月二十八日扣划被执行人存款1,577.45元，发还申请人二〇二〇年五月二十八日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行到位债权金额4,048.70元，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长王锋审判员俞惠琴审判员吴沁泉二〇二〇年六月十日法官助理曾晓琳书记员尤静雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省湛江市赤坎区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0802执278号之一 申请执行人：梁其坚，男，1992年01月16日出生，汉族，住湛江市麻章区。 委托诉讼代理人：陈宣谋，广东朝胜律师事务所律师。 被执行人：谢华军，男，1975年06月23日出生，汉族，住湛江市赤坎区。 申请执行人梁其坚与被执行人谢华军民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）粤0802民初605号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，限被告谢华军于本判决生效之日起十日内偿还借款本金125000元及支付利息（利息计算：以借款本金125000元为基数，从2019年3月21日起按月利率6%计至还清借款之日止）给原告梁其坚。案件受理费2800元，由被告谢华军负担。因被执行人谢华军未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年02月14日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人有银行存款合计2742元，本院已扣划2742元，扣缴执行申请费50元后余2692元，支付给申请执行人。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位2742元，扣缴执行申请费50元后余2692元，已支付给申请执行人，本案尚余债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0802执278号案件终结本次执行程序。 被执行人谢华军负有继续向申请执行人梁其坚履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶林成 审判员  莫凯程 审判员  张炳忠 二〇二〇年六月二十三日 法官助理周玮玥 书记员梁华
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1029民初1406号申请人：邹文华，男，1960年08月15日出生，汉族，江西省人，住抚州市。被申请人：黎伟，男，1987年05月15日出生，汉族，江西省东临区人，住抚州市东临新区。申请人邹文华于2020年6月23日向本院申请诉讼财产保全，请求冻结被申请人黎伟的银行存款7万元。申请人邹文华以中国人寿财产保险股份有限公司的诉讼财产保全保险提供担保。本院经审查认为，原告提出的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人黎伟的银行存款7万元。冻结存款期限一年。案件申请费720元，由申请人邹文华负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  嵇玉琴二〇二〇年六月二十三日书记员  于 丽
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终419号 上诉人（原审被告）：中科三环盂县京秀磁材有限公司破产清算组。 清算组组长：郭海柱，男，1959年8月18日出生，汉族，阳泉市矿区。 委托诉讼代理人：韩铁红，山西知心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁巧稚，女，1973年11月28日生，汉族，山西省盂县人。 委托诉讼代理人：邢德斌、张长征，盂县正和法律服务所法律工作者。 上诉人中科三环盂县京秀磁材有限公司破产清算组（以下简称京秀磁材公司清算组）因与被上诉人梁巧稚劳动争议一案，不服山西省盂县人民法院（2019）晋0322民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人京秀磁材公司清算组的委托诉讼代理人韩铁红，被上诉人梁巧稚及其委托诉讼代理人邢德斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 京秀磁材公司清算组上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：要求支付失业保险金及经济补偿金的诉请已超过一年的诉讼期限，应予驳回，且失业保险金期限按18个月计算没有法律依据。 梁巧稚辩称，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 梁巧稚向一审法院起诉请求：1、依法判令京秀磁材公司给付原告按照原告在该公司工作年限每满1年支付1个月工资的解除劳动合同经济补偿金金额:3000元×13个月＝39000元；2、依法判令京秀磁材公司给付原告在该公司工作期间内应休而未能休的带薪年休假工资金额:3000元/21.75天×130天×300％＝53793元；3、依法判令京秀磁材公司给付原告相当于原告可领取的失业保险金等同金额的赔偿金金额:1500元×24个月＝36000元；4、依法判令京秀磁材公司为原告办理和补交从2002年7月至今的全部社会保险。以上1-3项赔偿金额合计:128793元。 一审法院认定的事实：2002年7月，原告梁巧稚到京秀磁材公司工作，2015年3月离厂，离厂前12个月平均工资为1461.19元/月。工作期间，双方未签订书面劳动合同，京秀磁材公司亦未给原告交纳社会保险。原告梁巧稚称，当时是京秀磁材公司通知原告回家，等候安排。2016年4月14日，京秀磁材公司经营期限届满。2016年5月23日，发布解散公告，自2016年4月25日起公司解散进入清算期。2017年3月16日，山西省阳泉市中级人民法院裁定受理京秀磁材公司破产申请。2017年3月16日指定山西天恒会计师事务所有限公司为管理人，并成立清算组。2019年4月23日，原告梁巧稚向盂县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，当日，该仲裁委员会作出劳（人）仲案字〔2019〕012号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由，决定不予受理原告的劳动仲裁申请。 一审法院认为，原告梁巧稚与京秀磁材公司虽未签订书面劳动合同，但原告在该公司工作多年，可视为双方已订立无固定期限劳动合同，故原告享有《中华人民共和国劳动法》及相关法律法规赋予的权利。被告辩称原告诉求已超过诉讼时效，但京秀磁材公司在破产清算过程中，仍将原告列为该公司职工进行补偿，证明原告虽离厂，但并未离职，属于等待公司安排工作的状态，故被告该项辩解意见，一审法院不予支持。原告梁巧稚2002年7月入职，2015年3月离厂，尽管原告该项工作属于比较灵活的订单式性质的工作，但2004年1月至2008年12月五年时间没有工资信息，根据《中华人民共和国民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。因此，为维护原、被告双方的合法权益，应减去五年的工作时间，故原告在京秀磁材公司的工作时间为7年又8个月。原告梁巧稚主张解除劳动合同经济补偿金的问题。一审法院认为，京秀磁材公司经营期限届满进入清算阶段后，原告与该公司之间的劳动合同已经终止，京秀磁材公司应向原告支付经济补偿金。故京秀磁材公司应向原告支付7年又8个月的经济补偿金，共计8个月工资，每月工资标准按照原告离厂前12个月平均工资1461.19元/月计算，共计11689.52元。原告梁巧稚主张应休而未能休的带薪年休假工资的问题。一审法院认为，带薪年休假工资是用人单位因工作需要无法安排职工休年休假而给予的现金补偿，每个自然年度结束后兑现，故针对该种类型侵权行为的诉求应在劳动争议申请仲裁的一年时效期间内提起。原告自2002年7月工作起多年时间未进行主张，且原告自2015年3月之后未实际参与工作，已超过主张带薪年休假的诉讼时效，故原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。原告梁巧稚主张因京秀磁材公司未为其缴纳失业保险而造成损失的问题。一审法院认为，为职工缴纳失业保险是用人单位的法定义务，因京秀磁材公司的行为，致使原告在劳动合同终止后不能享受失业保险待遇，损害了原告的合法权利，京秀磁材公司应对其承担相应的责任。原告在京秀磁材公司工作7年又8个月，其应领取的失业保险金期限为18个月，故失业保险金赔偿标准参照2016年10月1日以后的盂县标准990元/月计算，共计17820元。原告梁巧稚要求京秀磁材公司为其办理并补交各项社会保险，因征缴社会保险费用是社保管理部门的法定职责，属于行政管理范畴，不属于法院受案范围，一审法院不予审理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百九十八条、《中华人民共和国劳动法》第二十七条第一款、第二十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项、第四十六条第六项、第四十七条第一款、第三款、第九十七条第三款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《企业职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第三款、《失业保险条例》第十七条、《企业带薪年休假实施办法》第十一条之规定，判决：一、中科三环盂县京秀磁材有限公司于判决生效之日起十日内支付原告梁巧稚经济补偿金11689.52元元、失业保险金补偿款17820元，共计29509.52元；二、驳回原告梁巧稚其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款规定：“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人帐户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后，列出清单并予以公示，职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正，管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼”。本案被上诉人梁巧稚系原京秀磁材公司的职工，京秀磁材公司在申请破产清算过程中，未将职工债权情况报告管理人，管理人在接收企业后，也未对企业职工的债权情况进行调查摸底，故被上诉人主张上诉人支付经济补偿金、失业保险赔偿金的请求，于法有据，本院予以支持。现因京秀磁材公司申请破产清算一案尚在审理中，故上诉人以超过诉讼时效为由请求驳回被上诉人诉请的理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由中科三环盂县京秀磁材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 翔 审判员 谷守乾 审判员 郝丽琴 二〇二〇年六月三十日 书记员 刘梦娇
福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0825民初1276号 原告：连城县农村信用合作联社宣和信用社，住所地连城县宣和乡中曹村，统一社会代码：913508251581038437。 负责人：张圣，主任。 委托诉讼代理人：马衍，男，汉族，1993年1月5日出生，住福建省连城县，系。 被告：傅玉轩，女，1981年08月28日出生，汉族，住连城县。 被告：吴宝生，男，1983年10月08日出生，汉族，住连城县。 被告：吴光熙，男，1982年01月29日出生，汉族，住连城县。 原告连城县农村信用合作联社宣和信用社（以下简称宣和信用社）与被傅玉轩、吴宝生、吴光熙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宣和信用社委托诉讼代理人马衍到庭参加诉讼，被告傅玉轩、吴宝生、吴光熙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣和信用社向本院提出诉讼请求：一、依法判令傅玉轩立即归还借款本金人民币100000元及利息9833.23元，并支付以本金100000元为基数，自2020年3月21日起至实际履行之日止按保证借款合同约定的利率计算的利息。二、依法判令吴宝生、吴光熙等对上述债务承担连带清偿。三、诉前保全费用，案件受理费由傅玉轩、吴宝生、吴光熙负担。事实与理由：傅玉轩因建材销售向宣和信用社申请贷款，于2019年1月5日向宣和信用社借款人民币100000元整，借款期限至2020年1月4日止，年利率11.97%，由吴宝生、吴光熙提供连带责任保证。借款逾期后，经宣和信用社多次催收，傅玉轩、吴宝生、吴光熙以各种理由拖欠贷款本金及利息，至2020年3月20日止仍结欠本金人民币100000元整及利息9833.23元。为维护债权人合法权益，保障金融债权，维护金融稳定，依据《合同法》、《担保法》有关规定，请求人民法院支持宣和信用社主张的诉讼请求。宣和信用社提供证据有：借款人身份证、担保人身份证、贷款申请书、农户贷款申请表、最高额保证借款合同、贷款试算清单、借款借据、诉前保全费发票。 傅玉轩、吴宝生、吴光熙未答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年1月3日，傅玉轩以经营建材生意为由向宣和信用社申请贷款。2018年1月5日，傅玉轩为借款人，吴宝生、吴光熙为保证人与宣和信用社为贷款人签订《最高额保证借款合同》，合同约定：自2018年1月5日起至2020年1月4日止，由贷款人宣和信用社在最高贷款本金余额人民币100000元内，对借款人傅玉轩一次或分次发放贷款。借款用途范围为建材销售。本合同项下借款按月结息，结息日为每月的第20日。月利率在基准利率基础上上浮152%。如遇基准利率调整，利率调整日为自基准利率调整后次年起调整。逾期贷款利率按合同利率加收50%计算。吴宝生、吴光熙提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费……等）。2019年1月5日，宣和信用社向傅玉轩发放贷款人民币100000元，借据表明月利率9.975‰，还款方式为按月交息、利随本清，还款日期为2020年1月4日，傅玉轩在借款借据中签名确认。傅玉轩未按约定归还借款及支付利息，至2020年3月20日止，傅玉轩结欠借款本金100000元、利息9833.23元。宣和信用社于2020年4月28日诉至本院。 本院认为，宣和信用社为贷款人与傅玉轩为借款人，吴宝生、吴光熙为保证人签订的《最高额保证借款合同》，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规规定，依法成立有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。傅玉轩未依约还本付息，应承担偿还借款及支付利息的违约责任。吴宝生、吴光熙应按合同约定的保证担保范围承担连带保证担保责任。吴宝生、吴光熙承担保证担保责任后，依法有权向傅玉轩追偿。宣和信用社诉前提出财产保全，花去诉前财产保全申请费1066.9元，据双方当事人约定应由傅玉轩、吴宝生、吴光熙负担。宣和信用社主张的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下： 一、傅玉轩应于判决生效之日起十五日内还清所欠连城县农村信用合作联社宣和信用社借款本金100000元，利息9833.23元，并应支付本金100000元为基数，自2020年3月21日起至实际履行之日止按合同约定及中国人民银行金融政策确定的利率计算的利息。 二、吴宝生、吴光熙对傅玉轩的上述债务承担连带清偿责任，吴宝生、吴光熙承担保证担保责任后有权向傅玉轩追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2496.6元，减半收取计1248.3元，诉前财产保全申请费1066.9元，由傅玉轩、吴宝生、吴光熙负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曹才生 二〇二〇年六月十七日 代理书记员  吴金萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初1492号原告：浙江浩驰汽车销售有限公司，住所地：浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿大厦1幢508室，统一社会信用代码：913300000805954290。法定代表人：钱浩强，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨涓，女，1986年10月5日出生，汉族，浙江省拱墅区人，系该公司的职工，住浙江省杭州市拱墅区，特别授权代理。被告：李红，男，1982年7月6日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。原告浙江浩驰汽车销售有限公司与被告李红追偿权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江浩驰汽车销售有限公司的委托诉讼代理人杨涓到庭参加诉讼，被告李红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江浩驰汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款9900元；2、判令被告偿还资金占用费469.44元（自原告代偿之日起暂计算至2020年4月13日，之后的资金占用费计算至被告实际清偿之日止，以代偿款9900元为基数按每日万分之六计算）；3、判令被告承担本案所有的诉讼费用。庭审中，原告变更上述第一、二项诉讼请求为：1、判令被告偿还原告代偿款17253.94元；2、判令被告偿还资金占用费783.24元（自原告代偿之日起暂计算至2020年5月19日，之后的资金占用费计算至被告实际清偿之日止，以代偿款17253.94元为基数按每日万分之六计算）。事实和理由：2017年7月26日，原告与被告就被告向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行申请信用卡分期购车一事签订了一份《购车按揭担保合同》，约定：原告为被告向工行借款提供担保以及逾期代偿后的相关处理等权利义务。同日，被告与朝晖支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，原告也向朝晖工行出具了《担保承诺函》为被告借款提供担保责任。上述合同签订后，朝晖工行如期发放了贷款，但上述被告并未按合同约定按时归还借款。为此，原告按照合同约定履行担保代偿责任，于2019年12月24日支付人民币4800元，于2020年2月26日支付人民币5100元，于2020年4月25日支付人民币7353.94元。代偿后，原告要求被告履行偿还责任，被告至今未履行还款义务。原告为维护自身合法权利，特提起诉讼，恳请贵院依法判决。被告李红未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月26日，就被告向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（下称“工商银行朝晖支行”）申请信用卡分期购车一事，浙江浩驰资产管理有限公司（甲方）与被告（乙方）签订了《购车按揭担保合同》一份，约定：乙方拟所购汽车品牌为哈弗Ｈ6、发动机号1305578119，借款金额为人民币70500元，期限为36个月，实际借款金额及利率（手续费）以乙方与银行签订的借款合同为准，实际购买车辆及金额以销售商开具的发票为准；甲方接受乙方的请求，为乙方的购车按揭贷款向按揭银行提供担保；乙方为了尽快提车，请求甲方在其贷款资料审核完毕、资信调查完成后，委托甲方向经销商或出卖人先行垫付车款共计60000元，乙方确认以甲方或其工作人员将垫付款最终支付至汽车经销商或出卖人账号62×××76之日视为乙方收到甲方垫款之日；若因乙方逾期还款而导致甲方向银行代偿，则乙方应立即归还所代偿的全部款项并支付利息损失（自甲方代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算）、诉讼费、保全费、车辆评估费、拍卖费、律师费等为实现债权而支出的所有费用。同日，被告与工商银行朝晖支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，约定透支金额为人民币70500元，透支分期还款数为36期，手续费人民币6027.75元，原告也向朝晖工行出具了《担保承诺函》为被告借款提供担保责任。上述合同签订后，朝晖工行如期发放了贷款，但上述被告并未按合同约定按时归还借款。为此，原告按照合同约定履行担保代偿责任，于2019年12月24日代偿4800元，于2020年2月26日代偿5100元，于2020年4月25日代偿7353.94元。代偿后，被告至今未履行还款义务。上述事实，有原告提供的《购车按揭担保合同》《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》《担保承诺函》复印件及中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行出具的《代偿证明》予以证实，结合原告代理人的庭审陈述，本院予以确认。本院认为，浙江浩驰资产管理有限公司与被告之间的担保合同依法成立，合法有效。原告系由浙江浩驰资产管理有限公司几经更名而来，系浙江浩驰资产管理有限公司权利义务的继受者。原告代偿后，被告怠于向原告清偿代偿款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还代偿款本金17253.94元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张从其支付代偿款之日起按所代偿金额以日利率万分之六（即月利率18‰）计算至2020年5月19日止的资金占用费为783.24元、以后的资金占用费按前述标准及本金17253.94元计算，未超出法律规定及双方的约定，本院一并予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李红给付原告浙江浩驰汽车销售有限公司代偿款本金人民币17253.94元；二、被告李红给付原告浙江浩驰汽车销售有限公司上述代偿款自代偿之日起至2020年5月19日止之资金占用费783.24元；三、被告李红支付原告浙江浩驰汽车销售有限公司代偿款17253.94元自2020年5月20日起至还清之日止的资金占用费（按月利率18‰计算）。本案给付内容，限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，已减半收取125元，原告浙江浩驰汽车销售有限公司已预交，由被告李红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。审判员  谢兼明二〇二〇年六月二十八日书记员  邱欣荣
海南省文昌市人民法院执行结案通知书（2020）琼9005执252号申请执行人：冯俊杰，女，1998年7月26日出生，苗族，住重庆市黔江区。申请执行人：宁琼，女，1962年5月6日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：陈婷，北京大成（海口）律师事务所律师。被执行人：海南新鸿置业有限公司，住所地海南省文昌市文城镇清澜开发区高隆湾美兰海岸售房部。法定代表人：崔量，总经理。关于申请执行人冯俊杰与被执行人海南新鸿置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，海南省第一中级人民法院作出的（2018）琼96民终494号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人冯俊杰于2020年1月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。执行过程中，被执行人海南新鸿置业有限公司主动向本院缴纳了本案执行案款46395.58元、执行费427元，本院已将执行案款46395.58元拨付至申请执行人冯俊杰。申请执行人冯俊杰同意（2020）琼9005执252号案执行完毕结案。至此，双方债务已经清偿完毕。依照相关法律规定，现通知如下：本院（2020）琼9005执252号案件已执行完毕。 二〇二〇年六月十六日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初37205号原告：李欣，女，1984年9月16日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：秦旭，男，1991年8月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告李欣与被告秦旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。依照原告李欣确认的送达地址寄送了开庭传票，但原告李欣收到传票后，无正当理由缺席本院于2020年6月16日安排的法庭审理活动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李欣撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李欣负担。审判员  蒋翔二〇二〇年六月十六日书记员  陈滢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0702民初2583号 原告:周胜华，男，1976年1月30日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被告:福建农无忧农业科技有限公司，住所地福建省南平市延平区北门岭60号（佳和天下）10幢3层308室,统一社会信用代码91350700MA31YDUF8G。 法定代表人：王锡忠,董事长。 被告:王锡忠，男，1977年2月6日出生，汉族，住南平市延平区。 原告周胜华与被告福建农无忧农业科技有限公司、王锡忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告周胜华于2020年6月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告福建农无忧农业科技有限公司、王锡忠的起诉。 本院认为，在本案诉讼期间，原告周胜华向本院提出撤诉申请，是当事人对其诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周胜华撤回起诉。 案件受理费215.4元，减半收取计107.7元，由周胜华负担。 审判员  应木华 二〇二〇年六月十六日 法官助理苏文城 书记员伊莉
福建省石狮市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0581执3701号 被执行人蔡奕奖没收财产执行一案业已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年六月十九日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2947号上诉人（原审原告）：东莞市粤悦舞蹈培训有限公司，住所地：广东省东莞市**********，统一社会信用代码：91441900MA4W16BU0B。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：曹彪，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐港，湖南人和（东莞）律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：东莞市**********，住所地：广东省东莞市*************凤安大厦二层商铺2038号。统一社会信用代码：52441900MJM413322H。负责人：彭少君。原审第三人：林国惠，女，汉族，1984年10月18日出生，住广东省廉江市**********，公民身份号码：440************926。上诉人东莞市粤悦舞蹈培训有限公司（以下简称粤悦公司）与被上诉人东莞市**********（以下简称凤舞中心）以及原审第三人林国惠房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初13565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。粤悦公司向法院提出诉讼请求：1.确认粤悦公司与凤舞中心签订的《粤悦舞蹈培训合作协议》于2019年7月11日解除；2.凤舞中心向粤悦公司支付2019年6月、7月份租金50000元；3.凤舞中心向粤悦公司支付违约金200000元；4.本案诉讼费用由凤舞中心承担。原审法院依照《中国人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞市粤悦舞蹈培训有限公司与东莞市**********于2017年7月6日签订的《粤悦舞蹈培训合作协议》于2019年7月7日解除；二、限东莞市**********于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市粤悦舞蹈培训有限公司支付2019年6月1日至7月7日租金30645元；三、驳回东莞市粤悦舞蹈培训有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为2525元（粤悦公司已预交），由东莞市粤悦舞蹈培训有限公司负担2215元，由东莞市***********担310元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初13565号民事判决书。粤悦公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第三项，改判凤舞中心向粤悦公司支付违约金200000元；2.本案一、二审诉讼费由凤舞中心承担。事实和理由：1.凤舞中心拖欠租金是事实。粤悦公司与凤舞中心于2017年7月6日签订《粤悦舞蹈培训合作协议》。依据约定，粤悦公司将约360平方米的场地提供给凤舞中心使用，合同期限从2017年9月1日起至2021年9月30日止，共计4年1个月。凤舞中心每月向粤悦公司支付租金25000元，租金为每月的25日前缴纳下个月的租金，依据粤悦公司一审提交的彭少君付款记录可证明凤舞中心从2019年1月至5月均未能按时交纳租金，2019年6、7月份的租金则没有支付，凤舞中心未按约支付的事实在一审判决书有认定。2.2019年6月林国惠收取的学费为粤悦公司预收的秋季学费，其所有权不属于凤舞中心。本案中，粤悦公司与凤舞中心合作前，粤悦公司已有自己的经营场地跟学员，双方合作的方式是粤悦公司提供学员跟场地，凤舞中心负责管理及提供老师。2019年初开始，因凤舞中心不能按时支付租金，提出减少租金、变更合作模式等各方面的理由，在粤悦公司不同意的情况下，凤舞中心多次表达要停止合作的意思。2019年6月24日，凤舞中心的工作人员在林国惠所在的QQ工作群中以聊天的方式提出了终止合作，因合作期间的学员绝大部分是双方合作前，粤悦公司自己招收的，在合作解除后，其学员资源应当归属粤悦公司。林国惠在2019年6月份收取的学费虽然收据是以凤舞中心的名义开具的，但因该学费是预收2019年秋季的学费，并不是双方合作期间的学费，故该预收的学费不属于凤舞中心所有。3.林国惠不存在拒收行为。一审认定林国惠在收取学费后未向粤悦公司支付租金进而认定为拒收租金的行为属于认定错误。凤舞中心此前支付租金的方式是彭少君以银行转账的方式支付，并非要求第三人支付，凤舞中心完全可以通过银行转账的方式支付2019年6、7月份的租金。如确因凤舞中心与林国惠因为预收学费发生争议，那也是林国惠基于与凤舞中心终止合作后学员学费处理的争议，不是凤舞中心不予支付租金的抗辩理由。再者，2019年6月份的租金是2019年5月25日前即应当缴纳，林国惠预收学费最早也是2019年6月13日，故可以肯定2019年6月13日前林国惠是没有资金足额支付凤舞中心2019年6月的租金，因此，凤舞中心严重违约是事实。凤舞中心、林国惠未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审审理期间，各方均未提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。粤悦公司、凤舞中心于2017年7月6日签订的《粤悦舞蹈培训合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，本院予以确认。本案争议焦点为：凤舞中心是否构成违约并承担相应的违约责任。本院分析如下：粤悦公司与凤舞中心建立起的是兼具合作性质的房屋租赁合同关系。而凤舞中心收取学员2019年7月至12月的学费，与学员建立起的是其他合同关系。两者之间属于不同法律关系。本案中，粤悦公司与凤舞中心签订的《粤悦舞蹈培训合作协议》约定，凤舞中心“自主经营、自负盈亏”。事实上，凤舞中心亦以其自身名义对外经营、收取学生学费，但学费一直由粤悦公司的员工林国惠代收。本案中，凤舞中心以其自身名义收取学员2019年7月至12月的学费，该学费应为凤舞中心所有。该合作协议亦约定，2018年9月1日之后的学员学费由凤舞中心收取管理。因此，合同中并未授权粤悦公司可以控制凤舞中心收取的2019年7月至12月的学费。故凤舞中心的负责人彭少君要求粤悦公司的员工林国惠从其代收的学费中支付粤悦公司2019年6月份、7月份的租金并无不妥。因此，林国惠作为案涉学费的实际控制人拒绝执行凤舞中心的指令，才导致凤舞中心未能交付案涉租金，案涉违约行为不能归责于凤舞中心。因此，本院认为凤舞中心不构成违约，无需承担违约责任。综上所述，上诉人粤悦公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4300元，由东莞市粤悦舞蹈培训有限公司负担。（已预交）本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年六月二十八日书记员  吕绮雯
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终1345号 上诉人（原审被告）：江西联创南分科技有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区京东大道168号联创光电科技园101号厂房4楼，统一社会信用代码：91360106MA36YU3N2T。 法定代表人：付智俊，公司董事长。 委托诉讼代理人：周丹，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊文琪，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：绵阳惠利电子材料有限公司，住所地：绵阳市高新区永兴二号路，统一社会信用代码：91510700709193858X。 法定代表人：陆南平，公司总经理。 委托诉讼代理人：殷元政，江苏神阙律师事务所律师。 上诉人江西联创南分科技有限公司与被上诉人绵阳惠利电子材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人江西联创南分科技有限公司的委托诉讼代理人周丹，被上诉人绵阳惠利电子材料有限公司委托诉讼代理人殷元政到庭参加诉讼。 本院认为，原审判决基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初1795号民事判决； 二、本案发回江西省南昌高新技术产业开发区人民法院重审。 上诉人江西联创南分科技有限公司预交的二审案件受理费7003.5元予以退回。 审 判 长 余行飞 审 判 员 胡 伟 审 判 员 陈 晶 二〇二〇年六月三十日 法官助理 陈 璇 书 记 员 李悦琪
福建省莆田市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2020)闽03刑申1号 谢玉凤： 你因犯寻衅滋事一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305刑初134号刑事判决及本院（2017）闽03刑终398号刑事裁定，以你系正常上访行为，不构成寻衅滋事罪，原判认定事实、适用法律均错误等为由向本院申诉，要求重新审判，改判你无罪。 本院对该案进行了复查，认为原判在认定事实、适用法律及对你的定罪量刑等方面是正确的。现对你的申诉理由答复如下： 本院认为，你在所信访事项已经依法终结的情况下，违反国家法律法规及信访条例的有关规定，为达到不合理诉求的目的，多次单独或伙同他人到非信访接待场所起哄闹事，其行为严重影响了正常工作、生活秩序，造成公共场所秩序严重混乱，你的行为已构成寻衅滋事罪。你曾因非法闹访被行政处罚多次，在被处罚后仍不通过合法程序反映信访诉求，多次单独或伙同他人实施严重扰乱公共秩序的犯罪行为，故你的行为也不符合适用缓刑的条件，原判定罪量刑均无不当。公民在依法享有信访权利的同时，也应当自觉遵守法律法规，理性、文明、依法表达诉求，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。你主张你的行为事出有因，不符合寻衅滋事罪的构成要件等申诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的条件，应予以驳回，望你服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
湖北省宜昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂05刑更27号罪犯周猛，男，1974年5月9日出生于湖北省罗田县，汉族，现在湖北省宜昌监狱服刑。武汉市中级人民法院2009年9月7日作出（2009）武刑初字第217号刑事判决，认定周猛犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产3万元。判决发生法律效力后，武汉市中级人民法院于2009年7月1日将罪犯周猛交付执行。2012年4月25日，本院作出（2012）鄂宜昌中刑执字第22号刑事裁定，对罪犯周猛减去有期徒刑七个月。2016年2月14日，本院作出（2016）鄂05刑更40号刑事裁定，对罪犯周猛减去有期徒刑一年二个月。2017年12月20日，本院作出（2017）鄂05刑更127号刑事裁定，对罪犯周猛减去有期徒刑八个月（刑期自2009年4月17日起至2021年11月16日止）。执行机关湖北省宜昌监狱于2020年4月26日作出（2020）鄂宜监减字第27号报请减刑建议书，报送本院审理。本院2020年6月3日受理后，于2020年6月3日进行了公示，公示期5日内未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。湖北省宜昌监狱提出，罪犯周猛能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，在近期确有悔改表现。建议本院对罪犯周猛予以减刑九个月。经审理查明，罪犯周猛2017年12月20日获减去有期徒刑八个月后，在最近服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，获得2018年2月、2018年7月、2018年12月、2019年4月新计分表扬奖励4次，并于2019年7月22日执行财产性判项5000元。认定的依据有：罪犯累计分考核明细表、罪犯奖励审批表、罪犯交纳罚没款赔偿款明细表及票据、同监所服刑人员证明、罪犯改造表现个人小结表、罪犯评审鉴定表、减刑假释基本条件审查表、罪犯减刑审核表、监区长办公会报请减刑审核记录。本院认为，罪犯周猛在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条；《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款，第六条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款；《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项之规定，裁定如下：对罪犯周猛减去有期徒刑九个月的刑罚执行，即刑期自2009年4月17日起至2021年2月16日止；剥夺政治权利三年不变。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  吴遵玉审判员  杨正强审判员  黄君梅二〇二〇年六月三十日书记员  刘昊月
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保431号 申请人：中国工商银行有限公司新建支行，住所地江西省南昌市新建区长堎镇解放路177号，统一社会信用代码913601228586647728。 负责人：钱小平，该支行行长。 委托代理人:张宇碟，该支行员工。 委托代理人：裴蕾，中国工商银行股份有限公司南昌分行员工。 被申请人：戴世荣，男，1975年11月30日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被申请人：聂冬平，女，1975年11月29日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 申请人中国工商银行有限公司新建支行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款274387.37元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人戴世荣、聂东平的银行存款274387.37元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇二〇年六月十五日 书记员  李 军
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2020）内0526民初1305号原告：黄某，住内蒙古自治区通辽市。被告：白某，住内蒙古自治区通辽市。身份证号;152327196705026111。原告黄某诉被告白某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，原告黄某于2020年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告黄某以双方已自行和解为由申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，其撤诉理由符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄某撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告黄某负担。审判员 宏浩 二0二0年六月十九日书记员 包海
河北省临城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0522民初304号 原告：孙换锋，男，1976年5月23日出生，汉族，农民，住河北省邢台市临城县。 委托诉讼代理人：杨飞，河北周正律师事务所律师。 被告：梁云，女，1985年10月29日出生，汉族，农民，住河北省邢台市临城县。 委托诉讼代理人：郭书丽，河北久实律师事务所律师。 原告孙换锋与被告梁云民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙换锋及其委托诉讼代理人杨飞、被告梁云及其委托诉讼代理人郭书丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙换锋向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款71700元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月15日，原告借给被告现金1万元，2018年10月8日，原告借给被告现金61700元，两次共计借给被告71700元。被告分别为原告出具了借条。现原告要求被告偿还借款，但被告拒绝偿还，请求依法支持原告的诉讼请求。 梁云辩称，被告虽为原告出具了借条，但原被告合作建房，临城县城管局对原被告均作出行政处罚，被告用该笔款项缴纳了原被告二人的罚款。事实上二人之间，不是借贷关系，而是合伙关系，应共享收益，共担风险，共负盈亏，被告缴纳罚款，是为了原被共同利益，故该借款被告不应偿还。原告未完全履行合同义务，被告为原被告合建的房屋，后续施工共计花费66429元，该笔款项的全额应从本案的诉讼标的数额中扣除。 本院经审理认定事实如下：2018年8月15日、2018年10月8日，被告梁云分别为原告孙换锋出具借条两张，借款金额分别为1万元、61700元。庭审中被告对该两张借条真实性予以认可，但称双方合作建房，借款用于了向临城县城管局缴纳行政罚款，且因原告未完全履行合同义务，被告后续施工花费66429元，该款项应从本案的诉讼标的中扣除。 本院认为，被告梁云向原告孙换锋借款事实清楚，有被告出具的借条为证，原被告民间借贷关系成立。原告已履行出借义务，被告理应偿还借款。被告将该款项用于何处及其后续施工的花费，与本案不是同一法律关系，原告不同意在本案抵顶，且被告已另案提起诉讼。因此原告要求被告偿还借款，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，判决如下： 被告梁云在本判决生效后十日内偿还原告孙换锋借款71700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1592元，减半收取计796元，由被告梁云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张丽芳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  郭 勇
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终5292号上诉人（原审被告）：陈益明，男，1987年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：黄德玉，男，1990年3月18日出生，汉族，住广东省遂溪县。原审被告：段小红，女，1975年11月27日出生，汉族，住广东省四会市。上诉人陈益明因与被上诉人黄德玉，原审被告段小红债权人代位权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初26923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人上诉时一并提交了缓交上诉费申请书，本院经审查后认为上诉人的申请不符合司法救助的有关规定，作出《不同意缓交诉讼费通知书》并向其送达后，上诉人仍未在指定期限内预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈益明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇二〇年六月九日法官助理 颜 茜书 记 员 梁婉珊
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）新3101行初13号 原告：刘刚，男，汉族，1982年9月29日出生，四川省广安市人，大专文化程度，喀什康桥农业开发有限公司法定代表人,住所地：喀什市。原告：喀什康桥农业开发有限公司，住所地喀什市伯什可然木乡16村。法定代表人：刘刚，该公司经理。两原告共同委托诉讼代理人：王来江，新疆渭疆律师事务所律师。被告：喀什市自然资源局，住所地喀什市深喀大道行政审批局3楼。法定代表人：肖文彬，该局局长。委托诉讼代理人：买合木提江·克力木，系该局公职律师。原告喀什康桥农业开发有限公司、刘刚诉被告喀什市自然资源局行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告喀什康桥农业开发有限公司、刘刚及共同委托诉讼代理人王来江，被告喀什市自然资源局委托诉讼代理人买合木提江·克力木到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告刘刚，喀什康桥农业开发有限公司诉称，请求法院判令：被告返还原告租赁土地1269.6亩或向原告赔偿土地投资款20313701.57元=846404.232平米*24元/平米。事实和理由：2004年4月1日佰什克然木乡根据招商文件与自然人刘刚签订了期限为40年的佰什克然木乡16村万亩巟滩土地租赁合同，实际开垦6100.32亩，2006年由刘刚发起成立喀什康桥农业开发有限公司，喀什市国土资源局为喀什康桥农业开发有限公司颁发了3943.22亩国有土地使用证，原告也在一直申请1269.6亩土地的使用权证，被告口头答复维持现状。2017年12月10日被告未经补偿变相没收了原告的1269.6亩土地。综上涉案的1269.6亩土地是集体土地，是原告合法取得，并以开垦利用13年恳请法院依法判决。被告喀什市自然资源局辩称，2008年喀什市自然资源局对辖区的土地进行执法检查发现原告所占土地超出1269.6亩，喀什市自然资源局依据行政处罚程序对原告喀什康桥农业开发有限公司进行了处罚，处罚事实清楚程序合法，请求法院驳回原告的赔偿请求。另查明：2019年3月8日喀什市国土资源局名称变更为喀什市自然资源局。经审理查明，2004年4月1日佰什克然木乡根据疏附县招商文件与自然人刘刚签订了期限为40年的佰什克然木乡16村以南，恰克玛克河主河道下游以北，15村2组以西，阿图什地界以东万亩巟滩土地租赁合同，（2006年疏附县佰什克然木乡划入喀什市管辖），实际开垦6100.32亩，2006年由刘刚发起成立喀什康桥农业开发有限公司，喀什市国土资源局为喀什康桥农业开发有限公司颁发了3943.22亩国有土地使用证，2008年喀什市国土资源局对辖区的土地进行执法检查发现原告实际所开垦土地超出开发许可证和国有土地使用证面积1269.6亩，被告喀什市国土资源局依据行政处罚程序对原告什康桥农业开发有限公司进行了处罚，原告康桥农业开发有限公司不服向喀什地区国土资源局申请复议，喀什地区国土自然资源局作出了（2018）喀地国土行复第3号行政复议决定书，维持了喀什市国土资源局作出的喀市国土资罚决（2018）06号行政处罚决定书。原告康桥农业开发有限公司不服向本院提起诉讼，请求撤销喀什地区国土自然资源局作出的（2018）喀地国土行复第3号行政复议决定书和喀什市国土资源局作出的喀市国土资罚决（2018）06号行政处罚决定书。该案尚在审理中。本院认为，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害的,受害人有依法取得国家赔偿的权利。因此,国家机关承担行政赔偿责任应以其行使职权的行为被确认违法为前提。本案中,原告喀什康桥农业开发有限公司在要求确认撤销被告喀什地区国土自然资源局和喀什市国土资源局作出的行政处罚未果的情形之下，向本院提起行政赔偿诉讼。由于本院在(2019)新3101行初10号行政诉讼案件中还未确认被告违法,因此,被告承担国家赔偿责任的前提条件并不存在,对于原告提起的行政赔偿之诉,不符合起诉条件,本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第一款第(十)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项，第二十七第二款条之规定,裁定如下:驳回原告刘刚，喀什康桥农业开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  长   陈  军审  判  员   任 建 华人民 陪 审员   胡 德 福二 零 二 零 年 六 月 十 九 日书  记  员   美克拉音
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0633民初1529号 原告：付连立，男，1960年9月30日出生，汉族，村民，住易县。 被告：米艳林，男，1985年11月19日出生，汉族，村民，住易县。 付连立与米艳林劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告付连立于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告付连立撤诉。 案件受理费25.0元，由原告付连立负担。 审判员  王永刚 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王 祎
山西省闻喜县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0823民初1060号 申请人：平XXX建材有限公司，住所地：平果县。 法定代表人：卢某某，经理。 委托诉讼代理人：**阳，山西**律师事务所律师。 被申请人：朱某某，男，汉族，闻喜县居民。 申请人平XXX建材有限公司与被申请人朱某某买卖合同纠纷一案已向贵院提起诉讼，申请人平XXX建材有限公司于2019年6月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人朱某某名下的银行存款50000元或查封其相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司于2020年6月3日为申请人平XXX建材有限公司的申请提供担保，期间为自被保险人向法院提起诉讼财产保全申请之日起，至保全损害之债诉讼时效届满时终止。 本院经审查认为，申请人平XXX建材有限公司的申请符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人朱某某名下的银行存款50000元或查封其相应价值的财产。 保全申请费520元，暂由申请人平XXX建材有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 杨洪源 二〇二〇年六月五日 法官助理 陈晓莉 书 记 员 张晓慧 书 记 员 张晓慧
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执555号申请执行人：张云，女，1972年6月10日生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人：李洋和，男，1988年9月22日生，汉族，住南昌市高新开发区。申请执行人张云与被执行人李洋和民间借贷纠纷一案，南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初9835号民事判决书已发生法律效力，该判决书明确：被告李洋和于本判决生效之日起十日内归还原告张云借款本金700000元及利息（自2018年1月25日起至借款付清之日止，利息按月利率2%计算）。因被执行人李洋和未履行法律文书所确定的义务，申请执行人张云向本院申请执行，申请执行标的为713600元及利息。本院于2020年4月1日立案受理。执行过程如下：1.2020年4月2日，本院通过法院专递形式向被执行人李洋和发出执行通知，财产申报通知、被执行人须知、风险提示等执行文书，责令其报告财产并履行债务。2.2020年4月2日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人李洋和名下的银行存款、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，发现被执行人暂无可被执行财产。3.2020年6月22日，本院对被执行人李洋和采取限制高消费措施。4.2020年6月22日，本院将被执行人李洋和纳入失信人名单。5.2020年6月22日，本院约谈申请执行人张云的委托代理人陈国根，向其告知本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的713600元及利息，实际执行到位0元，剩余执行标的为713600元及利息。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行财产线索。据此本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄中秋审判员  喻永旺审判员  郭绵庆二〇二〇年六月二十三日书记员  谌 蕾
西安铁路运输法院     行 政 判 决 书        （2020）陕7102行初1023号     原告别俊，男。   被告西安市公安局浐灞生态区分局十里铺派出所。   负责人刘刚，所长。   委托代理人张海超，该所民警。   原告别俊诉被告西安市公安局浐灞生态区分局十里铺派出所（以下简称十里铺派出所）不履行法定职责一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日对本案进行了公开开庭审理，原告别俊、被告十里铺派出所副所长荆兰明、委托代理人张海超出庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称，原告系陕西省西安市雁塔区XX村村民，其家中祖坟位于该村。2019年12月21日，原告发现家中祖坟遭到不明身份人员的非法损毁，尸骨、骨灰全无。原告让同村村民别峥一并拨打110向被告进行报警求助，被告民警张海超到达现场后直接说“不管”，并于2019年12月23日作出《不予调查处理告知书》。原告认为，上述告知书认定事实错误，被告构成行政不作为，损害了原告的合法权益，现诉至法院，请求：1.责令被告依法对原告自家祖坟被损毁的违法行为进行调查、处理；2.判令被告承担本案诉讼费用。   原告向本院提交以下证据：                                                                                                                                                                                                            照片一张。    证明原告家人的坟墓存在，在现场。                                                                                                                                                                                                            截图（报警电话记录）、报警回执。    证明原告进行了报警。   3.《不予调查处理告知书》（2019年12月23日）。  证明被告接警没有处理。   被告辩称，原告本人并未实际报警，其所诉与事实严重不符。   被告向本院提交以下证据：   1.接处警登记表（2019年10月29日）。   2.受案登记表（2019年10月29日）。   3.《不予调查处理告知书》（2019年10月29日）。   4.行政起诉状。   5.接处警登记表（2019年12月12日）。   6.《不予调查处理告知书》（2019年12月23日）。   证明2019年12月21日原告没有实际向被告报警。   经庭审质证，原告对被告提交的证据1-4真实性认可、关联性和证明目的不认可；证据5、6真实性认可、证明目的不认可。被告对原告提交的证据1真实性、证明目的均不认可；证据2中的截图真实性不认可，报警回执真实性认可，证明目的均不认可；证据3真实性认可、证明目的不认可。   本院对原、被告提交的证据认证如下:对原告提交的证据1因无法辨认内容与位置不予确认，其余证据真实性予以确认。对被告提交的证据真实性予以确认。   经审理查明，2019年12月21日10时13分，被告十里铺派出所接到110指令称XX村三组坟墓被损坏，十里铺派出所接警后处警，现场对报案人别峥口头告知报警事项不属于公安机关管辖范围。后原告别俊拨打110报警，报警内容亦为XX村三组坟墓被损坏，110平台回复属重复报警，未下派110指令。2019年12月23日，被告向别峥作出《不予调查处理告知书》，告知其报案事项不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理。原告认为被告未对自己祖坟被损毁一事进行调查、处理属于违法，诉至本院，诉如所请。   另查明，别峥就其本次报警认为十里铺派出所未履行法定职责，以十里铺派出所为被告诉至本院，该案于2020年6月9日公开开庭审理。庭审中，别峥陈述其2019年12月21日报警内容为“我们村的祖坟被毁”。   本院认为，本案的争议焦点为原告的诉讼请求能否成立。原告诉请是要求判令被告依法对原告自家祖坟被损毁的违法行为进行调查、处理，属于履行职责之诉。履行职责之诉的要件之一就是原告向行政机关提出过申请，并且行政机关明确拒绝或不予答复。具体到本案而言，根据审理查明的事实，原告并未报警成功，被告也未收到原告报警的110指令，也就是说被告作为公安机关没有接到原告的报警，原告就报警行为提起本案诉讼，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。   关于原告诉称其让别峥一并代为报警。本院认为，在别峥诉十里铺派出所一案的庭审中，别峥陈述其2019年12月21日报警内容为“我们村的祖坟被毁”，并未表明自己有代别俊报警的事实和行为，原告上述诉称内容本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告别俊的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告别俊负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长   吕建鹏                       人民陪审员   邵荣玲   人民陪审员   娄静霜     二○二〇年六月二十四日                        法 官 助 理 段岑岑   书记员   周阳      1