福建省上杭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0823民初156号 原告：邹志炘，男，1936年11月10日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：邹福标，男，1964年1月7日出生，汉族，农民，住上杭县，系邹志炘之子。 原告：邹志森（曾用名邹志生），男，1946年8月14日出生，汉族，农民，住上杭县。 原告：邹镇荣，男，1974年6月18日出生，汉族，农民，住上杭县。 原告：邹林生，男，1948年12月9日出生，汉族，农民，住上杭县。 原告：邹进良，男，1967年7月3日出生，汉族，农民，住上杭县。 以上五原告共同委托诉讼代理人：肖正华、王锦红，福建政华律师事务所律师。 被告：邹开炎，男，1959年12月16日出生，汉族，经商，住上杭县。 委托诉讼代理人：张著学，福建龙航律师事务所律师。 原告邹志炘、邹志森、邹镇荣、邹林生、邹进良与被告邹开炎恢复原状纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告邹志森、邹镇荣、邹进良、邹志炘委托诉讼代理人邹福标及五原告共同委托诉讼代理人肖正华、王锦红，被告邹开炎及其委托诉讼代理人张著学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹志炘、邹志森、邹镇荣、邹林生、邹进良向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告停止侵害、恢复原状；2．请求判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的损失30万元；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：坐落于上杭县“塘头凹”山林解放后属于上杭县六一村小组集体所有的山场。1982年间，全国进行林权体制改革，山林所有权、使用权进行林权发证登记。村小组将该山场以自留山形式发包给邹志炘、邹志生、邹应茂、邹林生、邹志林等户经营管理使用，并取得政府颁发的《自留山经营证》。1999年2月4日，被告邹开炎背着原告通过不正当手段取得政府审批2184平方米创办上杭县蛟洋乡富民机砖厂。对此，原告多次进行阻挠，但终因被告取得政府审批而未能如愿。被告创办机砖厂后，二十年来不仅使用了经过审批的2184平方米的林地，并通过不断侵蚀的形式侵占原告林地100多亩，还将靠近公路旁的林地整平出让给他人建房取得200万元的收入。被告还将侵占的林地部分建成洗沙场、煤球场，从中渔利，致使原告本来以山场种植每年应有的收益1.5万元，无法取得，至今己经造成原告合计30万元的损失。为此，原告不下20次到场进行阻挠均未果，被告的侵权行仍然在实施中。为维护自身合法权益，特具状诉至法院。 被告邹开炎辩称，一、原告不是本案讼争林地的使用权人，诉请主张林地管理权及相关权益，主体不适格。本案讼争林地，原告等人认为系其自留山，并不符合客观事实，亦无任何事实依据。该宗林地，系蛟××镇××村集体所有，林权亦属塘厦村集体所有，并非原告等人的自留山。原告等以与客观事实及政府发证不相符的自留山清册作为其主张权益的依据，不能成立。同时，原告所提供的证据也不能证明其所谓的自留山的位置系被告耐火砖厂所在的位置。因此，由于原告等并非讼争地的权利人，主体不适格。二、被告不存在任何侵权的行为。被告经营上杭县富民耐火砖厂，使用林地和取土，均经过政府审批，是合法经营，审批的土地、林地面积为6784平方米。砖厂所使用的土地，与土地所有权人塘厦村村民委员会签订了使用协议，且被告建造富民耐火砖厂，是受让邹其宁等人的原砖厂上建成，并对原砖厂设施等进行了补偿，该受让的原砖厂面积为17850平方米。如该宗地系原告等人的自留地，则邹其宁等人在被告建造富民耐火砖厂前，己经取得了土地使用权，如有侵权，则侵权人系邹其宁等第三人，而非被告。同时，邹其宁等人在此建砖厂，恰好证明了该宗地并不是原告等人的自留山。上述被告通过审批和转让共取得的土地使用权约25000平方米，被告在使用过程中每年亦向林地所有权人塘厦村委会缴交补偿费用，根本不存在侵害原告林地使用权的事实。三、由于被告并不存在侵权行为，原告等诉请恢复原状和赔偿损失没有事实依据和法律依据。同时，根据原告起诉的事实，被告是经政府审批取得林地使用权的，而原告等则认为被告现使用的林地系其自留山，那么，权属是否存在争议及政府审批是否存在错误才是本案的焦点。故本案实际是林地权属争议问题，该林地权属争议，依法应由人民政府解决。四、本案已过诉讼时效。本案诉讼请求其中一项是侵权损害赔偿，根据法律规定，侵权损害赔偿请求权是有诉讼时效的。我国《民法通则》第188规定“人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，邹开炎向邹其宁等人购买原砖厂是在1997年，申请临时用地取土是在1998年，如今己是2020年。被告申请用地和取土，是公开的，作为同村人的原告更是清楚，如有侵权，原告早在1998年就知道或应当知道，如今提起诉讼，早已超过了普通诉讼时效三年期间的规定，且超过了最长诉讼时效二十年，依法不应得到法院的保护。为此，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 1．自留山经营汇总清册，证明讼争林地1973年蛟洋公社林业基本图50林班17小班范围系原告经营管理使用。 被告质证认为，对证据的真实性无异议，但汇总清册年月日未填写，经办人亦未填写。 2．林班图，证明原告经营的林地坐落范围，对照自留山经营汇总清册勾画出的红线范围示意图。 被告质证认为，对证据的真实性无异议，但无勾图人及单位签字盖章，无法证明原告主张。 3．照片2张，证明讼争林地被被告侵权的事实。 被告质证认为，对该证据真实性无异议，但无法证明侵权事实。 4．蛟××镇××村委会出具的证明二份，证明邹镇荣、邹进良等的身份关系。 被告质证认为，对该证据无异议， 5．蛟××镇××村委会出具的证明，证明“塘头凹”山场的其他用地补偿款归六一村民小组所有。 被告质证认为，该证据与本案无关。 被告为证明其主张向本院提交如下证据： 1.1997年11月17日《协议书》一份，证明被告受让原机砖厂，原机砖厂位置即位于本案讼争山场位置的事实。 原告质证认为，对证据的真实性无异议，协议书的签字部分非本人所签，且当时面积才一点点，没那么多。 2.1998年12月20日村委会出具的证明一份，证明原机砖厂的位置和面积，面积达17000多平方米。 原告质证认为，当时小型机砖厂面积没那么大。 3.1998年5月20日土地临时用地申请表、1998年6月13日林地审批表、2001年8月2日使用林地申请表、2002年6月18日使用林地审核同意书各一份，证明被告取得的用地面积经过合法审批。 原告质证认为，对证据的真实性无异议，不能证明被告主张，被告审批用地是在原告山林权属范围内，但林班号50林班5小班不是真实存在的，“塘头凹”山场没有5小班林权范围。审批用地仅有3亩，位置和面积均有出入，且临时用地时限已经过期。 4.1982年NO：0003707号的林权证，证明该林地林木所有权为塘厦村委会所有。 原告质证认为，对证据的真实性无异议，林权证的“井背坵”山场并非讼争现场，“井背坵”山场不在机砖厂范围内，是在砖厂下面。 5.2005年5月10日被告与村委会签订的《蛟洋富民机砖厂征占林地补偿协议书》一份、收款收据4张，证明被告支付林木补偿款2300元，每年上交林地补偿费、安置费2300元的事实。 原告质证认为，对证据的真实性不清楚，与本案无关，结合林权证、补偿协议书涉及的补偿地方不是本案讼争地方。 6．林班图及现场位置图、上杭县富民机砖厂选址红线图各一份，证明被告现使用林地是林权证载明的“井背坵”山场，被告未侵占他人林地，且机砖厂用地经过相关部门审批。 原告质证认为，对证据的真实性无异议，但不能证明被告占用的林地是“井背坵”山场。 为证明本案事实，本院依法调取如下证据： 2020年4月22日，本院组织原被告双方到讼争现场经林业技术部门勾绘的示意图。经原告指认，被告侵权纠纷山场四至为“东至山顶，西至小路、田，南至沿山塘堐小山脊，北至山脊、老公路。” 原告质证认为，对该证据无异议。 被告质证认为，对该证据无异议。 本院对上述证据的认证如下：原告提供的证据1、2、3、4，被告提供的证据1、2、3、4、6及本院依法调取的证据，原被告对证据真实性无异议，以上证据来源真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认，但证明内容应结合原、被告的陈述，综合分析认定。原告提供的证据5和被告提供的证据5与本案无关，不予认定。 根据上述有效证据及结合当事人的陈述，综合分析，本案事实认定如下： 上杭县富民机砖厂又称“上杭县蛟洋富民耐火砖厂”，法定代表人邹开炎。1997年11月17日，上杭县蛟洋富民耐火厂与蛟××镇××村邹其宁、邹广荣、邹长寿、邹善初、邹礼清、邹长富等六人签订协议书，购买原砖瓦厂兴建耐火砖厂。1998年5月20日，上杭县蛟洋富民耐火砖厂向上杭县国土资源局申请办理位于蛟××镇××3600平方米的临时用地，1998年12月30日，经上杭县国土资源局审批同意上杭县蛟洋富民耐火砖厂临时使用塘厦村山坡地3600平方米兴建机砖厂，期限至2000年12月止。1998年6月13日，上杭县蛟洋富民耐火砖厂向上杭县林业主管部门申请办理位于蛟××镇××村“塘头凹”50林班5大班5小班2184平方米林地审批手续，1999年2月4日，上杭县林业局审批同意征用林地2184平方米。2001年8月2日，上杭县蛟洋富民耐火砖厂为取土烧砖，向林业主管部门申请办理林权证号杭林字ＮＯ：0003707号位于蛟××镇××村“塘头凹”林班号50林班13小班，二类林班50林班5小班0.1公顷林地使用审批手续。2002年6月18日，经福建省林业厅审核作出闽龙林地审字［2002］616号使用林地审核同意书，同意上杭县蛟洋富民耐火砖厂取土烧砖建设项目，使用上杭县集体林地0.1公顷。杭林字ＮＯ：0003707号载明“井背坵”50林班13小班220亩林地，山权归蛟洋镇塘厦大队所有。《社员自留山经营证汇总清册》载明，塘厦村六一组自留山位于“下竹园”“塘头凹”“田螺坑”山场内，其中“塘头凹”所在林班为1973年蛟洋公社林业基本图50林班17小班，其中邹志炘7.5亩、邹志生4.5亩、邹应茂4.5亩、邹林生1.5亩、邹志明4.8亩、邹志林4.5亩。另查明，邹应茂与邹志林均已去世，邹应茂与邹镇荣，邹志林与邹进良分别属父子关系。 2020年4月22日，本院召集原被告双方当事人及林业技术人员到涉案机砖厂现场勘查。林业技术人员根据原告一方和被告一方指认的纠纷山场争议范围和机砖厂用地范围勾绘了图纸。其中，原告指认被告侵权纠纷山场对应1973年蛟洋公社林业基本图坐落于50林班13小班，示意图范围为东至山顶，西至小路、田，南至沿山塘堐小山脊，北至山脊、老公路。 本院认为，山林侵权纠纷是指在山林权属明确的情况下，因对他人依法取得的山林权利构成侵害而引起的纠纷。山林侵权的请求权基础应是山林权属明确、排他。本案原告起诉要求被告停止侵害、恢复原状的前提是被告机砖厂所占用的林地属于原告所有或者使用、经营管理，对此原告以《自留山经营汇总清册》为依据主张本案讼争林地的经营管理权。但根据《自留山经营汇总清册》，原告位于塘厦村“塘头凹”的山场位于1973年蛟洋公社林业基本图50林班17小班，被告经营的富民机砖厂根据2001年8月2日使用林地申请表、杭林字NO：0003707号林权证以及原被告指认经林业技术人员勾绘所占山场坐落于1973年蛟洋公社林业基本图50林班13小班，与富民机砖厂所占山场位置不符。被告亦辩称被告机砖厂所在位置并非原告自留山位置，双方对涉案林地所有权的归属存在争议。依据《中华人民共和国森林法》第十七条“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内向人民法院起诉”的规定，在本案讼争林地的权属不清且未经行政前置程序处理的情况下，原告即直接向人民法院提起物权保护诉讼，依法不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的人民法院受理民事诉讼的范围。本案原告应当先向当地人民政府申请确认各自的林权范围，待权属明确后，再行主张权利。据此，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告邹志炘、邹志森、邹镇荣、邹林生、邹进良的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  江晓君 人民陪审员  廖惠珍 人民陪审员  罗振佳 二〇二〇年六月三十日                            本件与原本核对无异                法官助理袁英 书记员汤锦玥 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国森林法》 第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。 个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。 当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。 在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。