陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终5227号上诉人（原审被告）:陕西中腾贸易发展有限责任公司，住所地：陕西省西安市长安区。法定代表人：杨道瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张乐，陕西秦岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：任姗姗，陕西秦岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋友权,现住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：冯伟，女，1989年7月27日出生，汉族，西安墙体保温工程有限公司员工，户籍地河南省南阳市卧龙区，现住陕西省西安市雁塔区。原审被告：中国对外建设有限公司陕西分公司，住所地:陕西省西安市高新区科技路30号1幢2单元22101号。负责人：张栋，该公司经理。委托诉讼代理人：唐阿芝，女，该公司财务。上诉人陕西中腾贸易发展有限责任公司（以下简称：中腾公司）因与被上诉人蒋友权、原审被告中国对外建设有限公司陕西分公司（以下简称：中外建公司）劳务合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初8988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中腾公司委托代理人张乐，被上诉人蒋友权委托诉讼代理人冯伟、原审被告中外建公司的委托代理人唐阿芝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中腾公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由蒋友权负担。事实与理由：一、蒋友权作为承包人未全面履行合同义务，应当承担责任。蒋友权的主要义务是保质保量完成所有工程，其附随义务是合理利用发包人的物资、及时清理场地、接受发包人的监督和管理，对于发包人发现的问题及时整改。但蒋友权施工存在大量问题，需要后期修缮、重作，中外建公司多次向中腾公司发出整改通知单以及处理维修问题的函，证明蒋友权没有履行后期维修义务，导致中腾公司被中外建公司罚款。在聚福苑项目1、3号楼外墙保温工程劳务分包结算审核表中记载罚款合计38174.9元、一层自行施工增加成本扣款7000元、承诺书扣款61243.41元，该项损失共计106418.31元。蒋友权答辩称，蒋友权只是分包了人力劳务部分，其并未收到维修通知，罚款事由并非其造成。中外建公司答辩称，其与蒋友权没有合同关系。蒋友权向一审法院起诉请求：判令中腾公司、中外建公司共同向其支付工程款137714元，并承担案件受理费。一审经审理查明，2015年8月，中腾公司将其承建的位于西安市长安区的聚福苑项目的外墙保温工程的劳务部分分包给蒋友权进行施工。期间，中腾公司法定代表人杨道瑞与蒋友权口头约定工程单价为18元每平米。双方口头达成协议后，蒋友权即组织人员进行施工。施工过程中，中腾公司及其法定代表人杨道瑞累计给蒋友权付款247000元。后经蒋友权与中腾公司委托代理人杜攀对账，双方确认蒋友权施工的工程量为21373平方米。工程量确认后，蒋友权据此得出工程款共计为384714元。蒋友权扣减已付的247000元外，以中腾公司、中外建公司仍欠其137714元为由，多次向中腾公司索要无果。2019年5月27日，蒋友权诉于法院坚持其诉讼请求。庭审中，蒋友权为支持其主张向法院提交的证据有证人证言、录音资料，聊天记录、银行流水，证明其施工的工程量已经双方确认为21373平方米，还证明中腾公司及杨道瑞累计付款的金额为247000元，至今仍欠其137714元的事实。就蒋友权提交的上述证据经质证后，中腾公司就蒋友权提交的证据不持异议，中外建公司对蒋友权提交的证据以系蒋友权与中腾公司之间的来往，其公司无法核实为由，认为上述证据与其公司没有关系，不认可其证明目的。中腾公司就其辩称理由向法院提交的证据有：1、扣款明细单一份，证明扣款的项目及事由；2、承诺书，证明蒋友权没有履行后期的维修义务，当时达成协议从工程款中扣除5﹪即6万余元抵作让中外建公司找别人干活的费用。还提出每平米18元是针对整栋楼的价格，蒋友权仅就方便施工的部分进行了施工，剩余部分的活系中外建公司找别人施工完成的。就中腾公司提交的证据经蒋友权及中外建公司质证后，蒋友权提出扣款明细单是2015至2016年的，以其从来没有收到任何书面扣款签证为由，不认可该组证据的证明目的；对承诺书以没有收到为由，不认可其真实性及证明目的。中外建公司对中腾公司提交的扣款明细是予以认可，承认系其公司所发；对承诺书提出仅是针对没有施工部分活的费用。中外建公司向法院提交的证据有关于维修的书面函，证明中腾公司没有履行后期的维修义务。就中外建公司提交的证据经蒋友权及中腾公司质证后，蒋友权及中腾公司均以该函件没有收到过为由，不认可其证明目的。另查，本案在审理过程中，中外建公司认可与中腾公司至今没有结算及其公司欠付中腾公司工程款的事实，就欠款的具体金额因双方就扣款及后期维修等事项有争议暂不能确定。嗣后，就本案纠纷经法院主持调解，当事人各自坚持其诉辩及质证意见，调解不立。一审法院认为，本案蒋友权与中腾公司在自愿平等的基础上就涉案工程的施工及单价等相关事项进行了口头约定，该约定系双方当事人真实意思表示，均应按约定的内容全面履行。首先，本案就蒋友权提供劳务对应的工程量已经双方确认为21373平方米，现因蒋友权及中腾公司就涉案工程的单价为18元每平米均无异议，由此可以认定蒋友权提供劳务的总费用为384714元。蒋友权自认中腾公司及杨道瑞累计付款金额为247000元，两项扣减后就下欠的137714元蒋友权基于其付出劳务的事实，现诉请中腾公司履行付款义务，事实清楚、证据确凿，法院依法予以支持；其次，关于本案中外建公司在本案是否承担责任一节，因中腾公司与中外建公司至今没有进行结算，双方就扣款金额及后期的维修费用存在争议的情况下，无法确认中外建公司欠付中腾公司工程款的具体金额，故蒋友权诉请中外建公司在欠付款范围内承担给付责任无事实及法律依据，本院对蒋友权的该项诉请不予支持；最后，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，中腾公司就扣款问题的的辩称理由因未能提供相关证据予以支持且无事实及法律依据，法院依法予以采信。综上，为维护公民、法人合法的民事权利，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、本判决书生效后10日内，陕西中腾贸易发展有限责任公司支付蒋友权工程款人民币137714元；二、驳回蒋友权要求中国对外建设有限公司陕西分公司承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3054元，蒋友权已预交，由陕西中腾贸易发展有限责任公司承担（该费用在本判决书生效后10日内连同上述款项由陕西中腾贸易发展有限责任公司一并给付蒋友权）。二审经审理查明，一审查明事实属实。二审中，各方均未提交新证据。庭审中，中腾公司称，聚福苑项目1、3号楼外墙保温工程劳务分包结算审核表中记载的罚款合计38174.9元，该扣款明细是中外建公司给中腾公司出具的，因扣款内容均涉及蒋友权施工范围，故应扣减；一层自行施工增加成本扣款7000元，系其通知蒋友权处理回填土但蒋友权没有完成，其自行完成增加的费用；而承诺书扣款61243.41元是因蒋友权人手不足，中外建公司自己找他人干活导致每平米多了5元，中外建公司对中腾公司扣款68000元，上述费用，均应由蒋友权承担。中腾公司还提出价款应降低至每平米16元。本院认为，扣款明细系中外建公司向中腾公司出具，中腾公司并未能举证证明扣款明细中的罚款事由均由蒋友权造成，也未能证明其与蒋友权就施工过程中蒋友权应承担罚款的具体事由、金额进行过约定。故中腾公司以扣款明细为据要求扣减38174.9元依据不足。另，中腾公司亦未能证明其向蒋友权履行了通知义务，故其要求蒋友权承担处理回填土的费用7000元，亦无法得到支持。中腾公司要求按照承诺书扣款一节，由于该承诺书并非蒋友权出具，对蒋友权并无约束力，故其请求不能支持。至于中腾公司要求按照16元每平米结算的问题，因其并未与蒋友权对价款达成变更协议，该项上诉理由不能成立。综上，一审按照举证规则，判令中腾公司承担举证不能之不利后果，对中腾公司要求扣减的上述款项不予扣减，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3054元，上诉人陕西中腾贸易发展有限责任公司已预交，由其自行承担。本判决为终审判决。审判长  李雪晴审判员  姬 钊审判员  蒋 瑜二〇二〇年六月十五日书记员  张 茜