北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3949号上诉人（原审被告）：马月新，男，1977年2月6日出生，汉族，无职业，住北京市经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱现领，北京泽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：田志平，北京泽达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴某，女，1977年3月31日出生，汉族，北京嘉华安琪幼儿园职员，住北京市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李丽丽，北京市天正律师事务所律师。原审第三人：吴素英，女，1947年11月24日出生，汉族，社会退休人员，住北京市经济技术开发区。委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。原审第三人：马月广，男，1974年8月24日出生，汉族，无职业，住北京市经济技术开发区。委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。原审第三人：马某，男，2004年11月9日出生，汉族，北京市通州区玉桥中学学生，住北京市经济技术开发区。法定代理人：吴某（马某之母），女，住北京市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李丽丽，北京市天正律师事务所律师。原审第三人：马月明，女，1969年11月6日出生，汉族，无业，住北京市经济技术开发区。委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。原审第三人：马月亮，女，1971年11月14日出生，汉族，无业，住北京市经济技术开发区。委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。上诉人马月新因与被上诉人吴某、原审第三人吴素英、马月广、马某、马月明、马月亮所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初26512号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马月新上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回吴某的诉讼请求。2．一、二审诉讼费由吴某承担。事实和理由：本案房屋应当认定为马月新的个人财产。本次涉及到的被拆迁人及其全部安置人一共五套安置房屋，如果要分割或进行确权的话，应当对五套房屋进行分割确权，而不能只对其中一套房屋进行确权。本案应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第7条的规定，判决驳回吴某的诉讼请求。马月新就涉案房屋提起另案诉讼，本案应中止审理。吴某辩称，认可一审判决，不同意马月新的上诉意见。诉争房屋是马月新及吴某的夫妻共同财产，本案诉争房屋是基于拆迁安置所得，所以被安置人在2014年9月共同签署了安置房产权确认书，真实有效。房屋的确认和取得产权证都在吴某和马月新婚姻关系存续期间，故该房屋属于夫妻共同财产。吴素英、马月广、马月明、马月亮述称，一审判决涉案房屋为夫妻共同财产实际上侵犯了吴素英的合法权利。房屋来源既有拆迁名额也有拆迁补偿款项的缴纳，诉争房屋里除了吴某和马月新还有吴素英和马某2，不能认为房屋为夫妻共同财产。从产权证书内容可以看出吴素英和马某2对五套房屋进行分配，没有给自己留下房屋，不符合情理。五套房屋吴素英亦有所有权，或者涉案房屋仅归属于马月新自己所有。马某2已经去世，马月亮、马月广、马月明可能涉及遗产继承的问题。如果认定为夫妻共同财产，必然侵犯第三人的权利。吴素英已提起撤销《赠与协议书》之诉，请求法院对本案中止审理。马某述称，同意吴某的答辩意见。吴某向一审法院起诉请求：要求确认坐落于北京市经济技术开发区某小区201号房屋属于吴某、马月新婚姻关系存续期间的夫妻共同财产；诉讼费由马月新承担。事实和理由：吴某与马月新于2003年12月24日登记结婚，2004年11月生育一子马某。马某2与吴素英系夫妻关系，二人婚后生育马月广、马月新、马月亮、马月明。马某2与吴素英在北京市通州区某处有宅基地一处，内有8间北房，吴某与马月新婚后在此落户、居住、生子。大约2007年该村被列入拆迁范围。吴某、马月新与第三人吴素英、马月广、马某、马某2共6人均为被安置人口。2001年5月，马某2作为被安置人代表签订《房屋拆迁货币补偿协议》、《住宅房屋拆迁安置协议》和《住宅房屋拆迁安置补贴协议》，共分得五套安置房。2018年，颁发了房产证，诉争房屋登记在马月新名下。2019年2月，马月新与吴某经法院调解离婚，涉案房屋并未在离婚案件中处理。经吴某了解，在亦庄管委会拆迁办保管着诉争房屋的拆迁安置资料，该资料中保存着被安置人签署的诉争房屋的产权确认文件，吴某认为涉案房屋所有权属于吴某、马月新夫妻关系存续期间取得的共同财产。马月新在一审中答辩称：不同意吴某的诉讼请求，房产是马月新于2014年9月23日通过吴素英和马某2婚后赠与取得的。本来这套房子应该写在吴素英的名下，后来考虑到过户费用就写到了儿子名下。马某2夫妇用拆迁款和拆迁名额买的涉案房屋登记在儿子名下，根据《婚姻法司法解释三》第7条是对马月新个人的赠与，不是夫妻共同财产。吴素英、马月广、马月明、马月亮在一审中陈述称，同马月新的答辩意见一致。马某在一审中陈述称，同意吴某的诉讼请求。一审法院认定事实如下：马某2与吴素英系夫妻关系，二人育有长女马月明，次女马月亮，长子马月广，四子马月新。马某2于2018年2月12日去世，马某2父母均先于其去世。马月新与吴某于2003年12月24日登记结婚，于2004年11月9日生育一子马某，二人于2019年5月25日离婚，婚生子马某由吴某抚养。2011年5月14日，马某2（被拆迁人、乙方）与北京市土地整理储备中心北京经济技术开发区分中心（拆迁人、甲方、以下简称土储经济技术开发区分中心）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议》，主要约定：根据《房屋拆迁许可证》，甲方需要拆迁乙方在拆迁范围内的孟庄村5号的宅基地房屋及其附属物。乙方在拆迁范围内的合法宅基地面积为582平方米，合法建筑面积为620．01平方米，其中经营用房建筑面积372平方米。乙方共需安置人口6人，分别是户主马某2、之妻吴素英、之长子马月广、之次子马月新、之儿媳吴某、之孙马某。经评估机构评估，甲方应支付乙方宅基地区位补偿价为570000元，房屋及附属物重置成新价补偿款为631449元，各项补助与奖励费174255元。甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计1375704元。同日，双方签订《住宅房屋拆迁安置协议》，主要约定：甲方按照北京经济技术开发区关于某村拆迁补偿安置方案和安置标准将某小区的502室（以下简称502室）、202室（以下简称9-3-202室）、102室（以下简称102室），201室（以下简称201室）、202室（以下简称9-4-202室）作为乙方拆迁安置用房。本住宅楼为简装修、钢混结构。综上共安置乙方五套楼房，总建筑面积493．46平方米，购楼款1826554元。根据乙方房屋拆迁补偿款总金额含补贴协议款项1687704元，与上述购楼款结算差价，乙方应支付甲方差价款138850元。协议还约定了其他内容。2014年9月23日，马某2、吴素英、马月广、马月新、吴某与马某作为订立协议人，在台湖镇法律服务所共同签订《安置房屋产权确认见证书》，主要约定：马某2在北京经济技术开发区某拆迁工程中取得的安置房5套，分别位于北京市通州区某小区502室、三居室；9-3-202室、两居室；102室、一居室；201室、一居室；9-4-202、两居室。订立协议人自愿同意502室、三居室的产权登记在马月广名下，归其所有。订立协议人自愿同意9-3-202室、两居室的产权登记在吴某、马某名下，归其所有。订立协议人自愿同意102室一居室的产权登记在马月广名下，归其所有。订立协议人自愿同意201室一居室的产权登记在马月新名下，归其所有。订立协议人自愿同意9-4-202室、两居室的产权登记在马月新、马某名下，归其所有。以上拆迁安置房屋购房款全部已由拆迁补偿款所支付，订立协议人如产生任何购房款纠纷及其他纠纷，由订立协议人另行解决。由于马某系未成年人，故其享有的拆迁所得的权利及义务由其监护人马月新、吴某代为行使。同日，马月新（乙方）与土储北京经济技术开发区分中心（甲方）签订《拆迁安置购房协议》，主要约定：甲方将201号房屋作为乙方拆迁安置用房，201号房屋，建筑面积77．82平方米，购房款272370元。购房款已由拆迁补偿款支付并已结算完毕。协议还约定了其他内容。另查，涉案诉争的201室于2018年2月28日登记在马月新名下。庭审中，关于涉案201室的权属问题，吴某称201室自始至终登记在马月新名下，拆迁及产权确认书签订时间是在夫妻关系存续期间，故属于夫妻共同财产。马月新称当时201室应该登记在吴素英名下，但为了减少以后的税费，吴素英通过赠与的形式把房子赠与给马月新个人，并向法庭提交其与吴素英于2015年7月12日签订的《赠与协议书》，主要内容为：吴素英基于拆迁获得的拆迁安置房位于201室房产，吴素英自愿将安置房赠与我儿子马月新个人所有，和马月新妻子吴某无关，吴某不享有任何房屋权益。吴某对该《赠与协议书》的真实性和证明目的均不认可，其表示吴某亦是被安置人，拆迁款中是有吴某份额的，本案不存在吴素英赠与给马月新的情况。一审法院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担因举证不能的法律后果。本案中，马某2、吴素英、马月广、马月新、吴某与马某即所有被安置人于2014年9月签订《安置房屋产权确认见证书》，该协议系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规和社会公共利益，合法有效，双方均应严格遵守。该协议载明所有被安置人均同意诉争的201室登记在马月新名下，归其所有，现马月新表示201室房屋系吴素英对马月新的个人赠与的辩解意见，依据不足，一审法院不予采信。本案中的拆迁及被拆迁安置房201室的处理事宜，均发生在吴某与马月新婚姻关系存续期间，故吴某主张201室房屋系马月新与其婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决：确认坐落于北京市经济技术开发区某小区201号房屋系吴某与马月新的夫妻共同财产。本院二审期间，马月新向本院提交：1．起诉书及网上立案查询单，证明马月新就涉案房屋提起另案诉讼，本案应中止审理。2．税务事项通知书5张，证明拆迁安置的五套房屋的面积及使用补偿款的情况，最后一套房屋使用补偿款后不足，差13万余元。3．收据和银行现金汇款簿，证明马某2另外出资138850元为马月新购买房屋。4．完税证明，证明购买房屋缴纳的契税和房屋面积等相关情况。5．马月广电脑维修部营业执照，证明停产停业补助费是属于马月广个人的。本院经审查认为，上述证据与本案争议焦点“201号房屋是否系吴某与马月新的夫妻共同财产”之间不具有直接关联性，且不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》关于“新的证据”的规定，故本院不予采纳。本院对于一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案中，马某2、吴素英、马月广、马月新、吴某与马某即所有被安置人于2014年9月签订《安置房屋产权确认见证书》，该协议系各方当事人真实的意思表示，不违反法律法规和社会公共利益，合法有效。该协议载明所有被安置人均同意诉争的201室登记在马月新名下，归其所有。本案中的拆迁及被拆迁安置房201室的处理事宜，均发生在吴某与马月新婚姻关系存续期间，且该安置协议系各被安置人对于共有物的处分安排，马月新与吴某名下的房屋产权登记并非夫妻双方对于婚内财产的所有权进行的特别约定，故201室房屋应认定为夫妻共同财产。马月新主张201室房屋系吴素英对马月新的个人赠与的辩解意见，依据不足，一审法院不予采信并无不当。马月新向本院提交调查取证申请书，申请法院至北京亦庄管委会征地拆迁办公室调取2011年5月16日0474508的收据，以及至北京农商银行光机电支行调取马某2两个账户在2011年5月16日的交易明细信息，用以证明马某2支付13万余元购房款情况。本院认为，该调取证据的内容与本案争议焦点无直接关联性，且不属于法院调查取证的事项范围，故本院不予支持。关于马月新、吴素英提出的本案应中止审理的申请，本院经审查认为，马月新、吴素英另案提起的诉讼请求，与本案不具有直接关联性，本案不须以另两案的审理结果为依据，故马月新、吴素英的该项申请，本院予以驳回。综上所述，马月新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26000元，由马月新负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 蒋 巍审 判 员 曹 炜二〇二〇年六月十一日法官助理 赵 霄书 记 员 李星月