杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初3240号 原告：王松，男，1990年9月20日出生，汉族，住河南省邓州市。 委托诉讼代理人：徐雪梅、施飞飞，浙江佐钊律师事务所律师。 被告：传化供应链管理有限公司，统一社会信用代码91330109MA27X4QK7U，住所地浙江省杭州市萧山区科技城304-26室（萧山区钱江农场）。 法定代表人：徐炎，执行董事。 委托诉讼代理人：唐华兵，男，1988年3月28日出生，员工。 原告王松诉被告传化供应链管理有限公司（以下简称传化供应链公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法由审判员许璘哲适用简易程序于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告王松及其委托诉讼代理人施飞飞，被告传化供应链公司的委托代理人唐华兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告各项损失合计511111.38元（具体包括：1.医疗费67552.28元、2.误工费74587.5元【14917元／月×5个月】、3.护理费16380元（66432元／年÷365天×90天）、4.住院伙食补助费1700元【17天×100元】、5.营养费4500元【90天×50元】、6.交通费1500元、7.残疾赔偿金222296元【55574元／年×20年×20%】、8.被扶养人生活费110713.60元【34598元／年×15年×20%÷2＋34598元／年×17年×20%÷2】、9.精神损害抚慰金10000元、10.鉴定费1900元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人张思系被告的员工，案外的杭州货嘀物流有限公司（以下简称货嘀公司）系被告的全资子公司，两公司均由徐炎担任执行董事。张思作为被告代理人与案外的浙江苏宁物流有限公司（以下简称苏宁公司）签订了《配送服务合同》，并由张思实际负责苏宁公司的物流配送服务。2017年11月，张思聘请原告为“易货嘀”的物流配送员。工作期间，原告工作由张思分配，并按月结算工资。2018年5月19日，依照当天的“苏宁物流零售配送派工汇总表”，原告驾驶车牌号为浙Ａ×××××并印有“易货嘀”字样的货车将西门子冰箱送至嘉兴市海宁市海洲街道康桥名城16幢2201室，在搬运冰箱过程中，原告腰部被冰箱砸伤，后被送往海宁市人民医院抢救。经诊断，原告存在腰椎压缩性骨折等症状，并行“腰椎骨折切复内固定术”。后经浙江迪安司法鉴定中心出具浙迪司鉴（2018）临鉴字第1174号司法鉴定意见书，评定其人体损伤为九级伤残并建议误工期为150日、护理期为90日、营养期为90日。后被告申请重新鉴定，并由杭州明皓司法鉴定所亦出具相同意见的司法鉴定意见书。 被告辩称：首先，答辩人并非适格被告。依照《侵权责任法》的规定，提供劳务者受害责任纠纷的主体双方是个人，原告以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉，答辩人非适格被告。其次，答辩人与原告之间系运输合作关系。答辩人系无车承运人，旗下的APP平台“易货嘀”系供上游托运人下单，原告收到上游需求后，会在平台上转发运输需求，并由在该平台上注册的下游承运人（可以是公司或个人）接单，并就具体项目另行签署《委托承运合同》；结合本案，上游托运人为苏宁公司，下游承运人系浙江伟英、浙江川祺等公司及个人，故原、被告系运输合作关系。再次，答辩人不对原告进行支配，原告是否接单完全取决于原告的自愿，答辩人对原告的要求仅是及时将货物运输到指定地点，双方之间按件结算运费，没有底薪及固定报酬，结算时间也不固定。另外，张思无权代答辩人招聘员工并结算工资，张思系答辩人的KA业务专员，主要职责系大客户信息与维护等，其未取得答辩人的授权进行工资结算。此外，原告自述其系在搬运冰箱过程中受伤，但未提供证据。最后，原告滥用诉权，应给予负面评价。原告在2018年12月以提供劳务者受害责任纠纷为由向法院起诉，后经法庭调查，原告撤诉；原告后又于2019年7月以确认事实劳动为由向杭州市萧山区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，后被仲裁委裁决驳回；现原告再次起诉，系滥用诉权、浪费司法资源。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院查明如下事实： 2018年3月28日，原告在被告旗下的“易货嘀”ＡＰＰ平台上注册，原告以其自有的浙Ａ×××××厢式货车在该平台上“接单”并承运货物，且按件结算报酬。被告自认，其对上述ＡＰＰ平台一般不进行管理。 同年5月1日，案外的货嘀公司与苏宁公司形成《配送服务合同》一份，载明：苏宁公司向货嘀公司下达派工单后，货嘀公司提供的服务包括但不限于对货物进行装车、运输、搬卸、送货上门等；依据上述合同的附件，原告及其车辆并不在“服务商车辆清单”上。被告自认，其对原告的运输过程不进行管控。 另查明，被告员工张思通过线下方式联系原告，并向其分配苏宁公司的相关配送任务。同年5月19日，原告运输双门冰箱至指定地点，并在独自卸货的过程中受伤。后原告被送往医院就诊，诊断为腰椎骨折，并住院治疗17天。 又查明，原告病情稳定后，自行委托浙江迪安司法鉴定中心对其伤残等级与误工、护理、营养时限进行鉴定。后经该所评定，原告因2018年5月19日事故造成腰1、腰2椎体骨折，行手术治疗，评定为人体损伤九级伤残，误工期以150日为宜、护理期以90日为宜、营养期以90日为宜。审理过程中，原告申请本院对其伤残等级与误工、护理、营养时限进行重新鉴定，本院审核后予以准许，并依法委托杭州明皓司法鉴定所进行重新鉴定。后该所出具杭州明皓【2019】临鉴字第F175号司法鉴定意见书，鉴定结论与上述浙江迪安司法鉴定中心的结论一致。为此，原告支出鉴定费1900元。 经审核，本院酌情确认原告因案涉事故所造成的各项损失为451159.88元，具体包括：1、医疗费52552.28元、2.误工费31368元【参照2019年浙江省全社会单位就业人员交通运输业76329元/年÷365天×150天】、3.护理费原告主张合理计16380元【66432元/年÷365天×90天】、4.住院伙食补助费850元【17天×50元】、5.营养费4500元【90天×50元/天】、6.残疾赔偿金原告主张合理计222296元【55574元/年×20年×20%】、7.被扶养人生活费原告主张合理计110713.60元【34598元/年×15年×20%÷2+34598元/年×17年×20%÷2】、8.精神损害抚慰金10000元、9.交通费酌定600元、10.鉴定费1900元。 以上事实，由原告提供的配送服务合同、参保证明、住院病历、医疗费发票、费用清单、鉴定意见书与被告提供的“易货嘀”APP注册记录等证据，以及原、被告在庭审中的陈述等在案证实。 本院认为：承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。具体到本案，原、被告之间并未签订任何书面的劳动合同或劳务协议，原告以其自有的车辆与技能承接被告指派的订单及运输任务，并自行安排配送，且被告依据具体的订单按件结算原告的报酬，因此，原、被告之间构成承揽合同关系。另结合本案现有证据，本院分析认为，原告在自行搬运大件物品过程中受伤，其自身存在较大过程；而被告作为具体工作内容的指示者及平台管理者，存在一定的指示及选任过错，尤其被告在庭审中自认，其通常并不管理“易货嘀”APP平台也不管控具体的运输过程，而且原告本不在配送人员的名单中，但实际上却自行线下接单并承运货物，故被告存在一定过错并应承担相应责任。因此，本院结合本案的实际情况，酌情确定由被告承担原告15%的合理损失。 至于被告提出的应按农村标准计算原告有关损失的抗辩，本院分析认为，即便原告的户口为农业，但其从事运输等非农工作，故应按城镇标准计算其相应损失为宜。对于原告主张的后期医药费用，因为其尚未实际发生，且被告对此亦有异议，故本院难以支持，原告可在实际发生后依法另行主张。 综上，原告的诉讼请求中，符合法律规定的合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、传化供应链管理有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿王松合理损失451159.88元的15%计67673.98元； 二、驳回王松的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8912元，减半收取4456元，由王松负担3866元，传化供应链管理有限公司负担590元。 原告王松于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告传化供应链管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  许璘哲 二〇二〇年六月二十三日 书记员  孙涵青