河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终354号上诉人(原审原告)：克明食品营销（上海）有限公司。住所地：上海市青浦区徐泾镇沪青平公路1362号1幢1层J区108室。法定代表人：陈宏，系公司总经理。委托诉讼代理人：邓杰，女，1989年8月28日出生，汉族，住长沙市天心区。系公司职员。委托诉讼代理人：任纪云，女，1975年12月30日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系公司职员。被上诉人(原审被告)：驻马店市华联超市有限公司。住所地：驻马店市解放路中段北侧驻马店市中乐房地产开发有限公司7层701。法定代表人：冯建忠，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇，男，1965年9月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系公司员工。上诉人克明食品营销（上海）有限公司（以下简称克明食品公司）因与被上诉人驻马店市华联超市有限公司（以下简称华联超市公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初2847号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人克明食品公司的委托诉讼代理人邓杰、任纪云到庭参加诉讼。被上诉人华联超市公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。克明食品公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人货款人民币26721.3元及资金占用损失，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人提交的证据涉及到了被上诉人认可华联超市公司与供应商之间的验收单和结算单作为华联超市与供应商之间的结算凭证，这与上诉人提交的供应商的《说明》相互印证“供应商持有结算单表示货款未结”这一事实，同时涉及到了“张红”有权代理被上诉人与供应商发生往来这一事实。被上诉人已承认该文件属实，也承认“张红”与供应商发生往来；2、一审判决认定事实有误，未认定“上诉人与被上诉人以未有被上诉人签字盖章的计算单结算这一交易习惯属实”有误，上诉人持有26721.3元的《结算单》，表示被上诉人尚有26721.3元的货款未支付给上诉人。华联超市公司辩称，其从未同克明食品公司建立过购销关系，也不存在欠款关系。华联超市公司同所有建立购销关系，并有合规手续的供应商全部签写了欠款证明，华联超市公司进货结算有严格的流程和规定，华联超市公司规定各门店的验收单和结算单必须要有各门店盖章和负责人签字，缺一不可，商户凭完善的盖章签字手续到华联超市公司结算，没有以上凭证华联超市公司不予认可双方供货和债务关系。克明食品公司向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告货款26721.3元和资金占用损失，资金占用损失从2018年10月11日计至付清之日止，按照人民银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实：一、原告提交审核日期为2018年9月6日的经销商结算单一份，结算单显示：“结算日期为2018年8月3日至2018年8月31日，供货商名称为克明食品公司，本期应付款为3838.90元，领用金额为0元”，该结算单未加盖被告方印章，结算单右上方手写注明“生活店”，结算单右方手写部分写明：“7月份验单还有2000未结算，大写：贰仟元整，张萍（会计），2018.9.6号”。二、原告提交审核日期为2018年10月8日的经销商结算单一份，结算单显示：“结算日期为2018年9月4日至2018年10月7日，供货商名称为克明食品公司，本期应付款为4832.70元，领用金额为0元”，该结算单未加盖被告方印章，也未见个人署名，结算单右上方手写注明“学”。三、原告提交审核日期为2018年10月8日的经销商结算单一份，结算单显示：“结算日期为2018年10月8日至2018年10月8日，供货商名称为克明食品公司，本期应付款为16049.70元，领用金额为0元”，该结算单未加盖被告方印章，也未见个人署名，结算单右上方手写注明“生”。四、原告提交其他供应商证明一组，用以证明华联超市公司与供应商之间依据结算单结算，张萍为华联超市会计。并称送货接收货物的相关单据全部提交给被告方的会计后，会计才向供应商出具的结算单，供应商拿着结算单去结账。被告质证称，是被告公司盖章确认的债务被告公司认可，不是被告公司盖章确认的被告公司一概不认可。并称张萍系是华联超市生活广场门店的会计。五、原告提交驻马店市华联超市有限公司和华联生活广场全国企业信息公示一份，用以证明华联生活广场系华联超市公司的分公司，被告华联超市公司应对其分公司的民事行为承担责任。一审法院认为，诉讼中，原告提交的审核日期为2018年9月6日经销商结算单显示有“张萍”署名，被告对张萍系华联超市生活广场门店会计无异议，且该结算单有上方注明有“生活店”字样，现原告依据该证据主张被告下属华联超市生活广场门店尚欠原告货款合计5838.90元未付，本院予以采信。法律规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，法律同时规定：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担”，现原告请求被告支付下欠货款5838.90元并赔偿资金占用损失，于法有据，本院予以支持。资金占用损失从原告请求的2018年10月11日起计至付清之日止，以下欠款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。对于原告提交的其他两份经销商结算单，法律规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，原告提交的该两份结算单未加盖有被告印章，也无被告方人员署名；原告虽提交其他供应商证明用以证明该结算单即为结算凭证，但相关人员未出庭作证，被告对此也不予认可；原告所提交证据尚不足证明被告下欠该部分货款情况，原告持该两份结算单请求被告支付下欠货款20882.40元，证据不足，本院不予支持。对该部分货款，原告可收集证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告驻马店市华联超市有限公司于本判决生效后十日内向原告克明食品营销（上海）有限公司支付下欠货款5838.90元并赔偿资金占用损失（从2018年10月11日起计至付清之日止，以下欠款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金占用损失）二、驳回原告克明食品营销（上海）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，由原告克明食品营销（上海）有限公司负担370元，由被告驻马店市华联超市有限公司负担106元。本院二审期间，上诉人申请证人张某出庭作证，拟证实上诉人与被上诉人以未有被上诉人签字盖章的《结算单》结算这一交易习惯属实，华联超市公司欠账都不盖公章，包括结算单。另提供两份判决书，拟证实另案判决中结算单未加盖公章是双方的交易习惯。上诉人提交的证据不能证明本案事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人称两份结算单应予认定的问题。该两份结算单未加盖华联超市公司公章，同时无华联超市公司工作人员署名，且华联超市公司对此结算单不予认可，克明食品公司所提交的证据不能证明华联超市公司下欠货款20882.4元，一审判决对该部分货款不予支持正确。综上所述，克明食品营销（上海）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元，由上诉人克明食品营销（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年六月十六日书记员  刘丹丹