广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2804号原告：黄恩熙，女，1992年5月30日出生，汉族，住新疆库尔勒市。原告：赵轶博，男，1991年8月29日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。两原告共同委托诉讼代理人：余金桥，系广东国晖（广州）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：余馥含，系广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：余彩婷，女，2000年1月23日出生，汉族，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：刘之洋，系广东科韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽花，系广东科韵律师事务所实习律师。第三人：广州市番禺区大石轶芋熙甜品店，住所地广州市番禺区大石街富丽群贤路100号首层35号铺，统一社会信用代码92440101MA5CE6UC9R。经营者：黄恩熙。第三人：曾颖，女，1996年9月29日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告黄恩熙、赵轶博诉被告余彩婷、第三人广州市番禺区大石轶芋熙甜品店（以下简称轶芋熙甜品店）和第三人曾颖合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄恩熙、赵轶博及其共同委托诉讼代理人余金桥和余馥含，被告余彩婷及其委托代理人刘之洋，第三人轶芋熙甜品店的经营者黄恩熙、第三人曾颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄恩熙和赵轶博向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告余彩婷履行出资义务，向第三人广州市番禺区大石轶芋熙甜品店支付合伙款项40000元整；2、判令被告余彩婷承担违约金60000元整；3、被告余彩婷承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年7月27日，两原告与被告及第三人曾颖签订了一份《合伙协议》，约定四人合伙经营“广州市番禺区大石轶芋熙甜品店”，合同期限自2019年7月27日至2023年3月31日止。四人的出资与占股比分别为：原告黄恩熙出资14万，占45.75%；原告赵轶博出资6万，占13.75%，被告余彩婷出资6万，占26.75%，第三人曾颖出资6万，占13.75%。并约定原告黄恩熙为合伙事务执行人。该协议同时约定了，被告余彩婷和第三人曾颖的出资应当在合伙协议签订之日时缴付。但在本协议签订后，被告余彩婷仅于2019年7月28日通过微信转账支付给原告赵轶博20000元后，未再支付分文。几经两原告催促，被告仍拒绝补足。依《合伙协议》第26条约定，合伙人违反本协议的，应支付投资份额100%的违约金，并赔偿因违约造成的经济损失。原告认为被告的行为既违反了法律规定，也违反了协议约定，不仅损害了其他合伙人的权益，也极大影响了店铺的经营，致使店铺苦撑至今，已经面临关闭。鉴于此，原告有权依法请求被告承担补足出资款的责任，并承担支付违约金的责任。综上所述，原告特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法的权益。被告余彩婷辩称，不同意原告的全部诉讼请求，被告余彩婷已实际出资，双方在微信聊天群中已经确认，故原告的诉讼请求均没有事实和法律依据，请予以驳回。第三人曾颖辩称，原告说被告没有出资4万元不属实，被告已实际出资，其中4万元是被告用于甜品店的运营经费。第三人轶芋熙甜品店辩称，合作各方确实有谈过被告余彩婷的4万元出资款以运营经费的形式出资，但被告余彩婷没有提供拥有4万元的证据。当时黄恩熙和赵轶博之所以找被告合伙，是因为被告余彩婷说她可以找到厂家制作汉服，可以在店铺里卖汉服，所以大家都设想将店铺打造成汉服打卡点。轶芋熙甜品店有两个账户，一个是店里支出的账户，一个是收入账户。本来说这4万元运营费中的2万元用于店铺的装修，2万元后续用来买卖汉服用。但是轶芋熙甜品店并没有使用被告的2万元进行装修，被告也没有买到汉服。被告说其已经交了5000元的汉服订金，但这也只是被告的说法，要求其提交相关的凭据，她也未能提交。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月27日，原告黄恩熙、赵轶博和被告余彩婷、第三人曾颖四人签订一份《合伙协议》，约定四人合伙经营轶芋熙甜品店，其中黄恩熙出资14万元，占45.75%合伙份额，赵轶博出资6万元，占13.75%合伙份额，余彩婷出资6万元，占26.75%的合伙份额，曾颖出资6万元，占13.75%合伙份额，以上出资由各合伙人在协议签订之日缴付，黄恩熙为合伙事务执行人，合伙时间2019年7月27日至2023年3月31日，合伙人违反本协议的，应支付投资份额100%的违约金，并赔偿因违约而造成的经济损失。2019年7月28日，余彩婷向赵轶博转账2万元作为上述《合伙协议》出资款。庭审中，黄恩熙、赵轶博、余彩婷和曾颖均确认，四合伙人均同意余彩婷的另外4万元出资款由余彩婷自己持有，用于合伙期间轶芋熙甜品店的运营管理，故只要在签订《合伙协议》时，余彩婷的账户上存有4万元的存款，即意味着余彩婷已出资到位。现黄恩熙和赵轶博以《合伙协议》签订时，余彩婷的账户没有存足4万元资金为由，主张余彩婷未出资到位，要求余彩婷补足该4万元出资款。余彩婷称在2019年7月27日其微信账户零钱金额和零钱通余额加起来超过了4万，但因为微信账户无法显示零钱通历史余额，故无法提交显示2019年7月27日时零钱通余额的凭据。但其提交了其微信账户自2019年8月1日至2020年5月12日期间每个月的收支情况、2020年5月12日时的微信账户钱包截屏（可显示微信账户余额和零钱通余额）、以及2019年8月1日至2020年5月12日期间提现情况等予以证实。其中，2019年8月1日至2020年5月12日期间每个月的收支情况为：2019年8月：收入30323.64元，支出51592.66元；9月：收入9959.77元，支出11505.88元；10月：收入7539.05元，支出7587.02元；11月：收入9092.42元，支出3901.32元；12月：收入16863.53元，支出10345.28元；2020年1月：收入10091.63，支出13593.66元；2月：收入5715元，支出8891.54元；3月：收入1803.18元，支出6465.82元；4月：收入7864.38元，支出7899.52元；5月1日至5月12日：收入3695.28元，支出1543.31元。2020年5月12日时的微信账户钱包截屏显示：2020年5月12日时微信账户余额为1360.78元，零钱通余额为16500.42元。2019年8月1日至2020年5月12日期间提现情况显示：其曾于2019年8、10月、11月、12月分别提现94.1元、6806.8元、900.9元、11882.87元。根据2019年8月1日至2020年5月12日期间每个月的收支情况，可以计算出在2019年8月1日至2020年5月12日期间，余彩婷的微信账户共收入102947.88元，支出123326.01元。根据微信账户的统计方法，微信提现并不计入微信账户收支项目。由2019年8月1日至2020年5月12日期间的收支情况和提现情况，以及2020年5月12日时的账户余额（含微信账户余额和零钱通余额），可以推算出截止2019年7月31日，余彩婷的账户余额中有57924元[计算方法：(123326.01－102947.88)＋(1360.78＋16500.42)＋(94.1＋6806.8＋900.9＋11882.87)]。本院认为，本案为合伙协议纠纷。黄恩熙、赵轶博、余彩婷、曾颖四人签订的《合伙协议》是签约各方的真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。根据《合伙协议》约定，余彩婷应出资6万元。余彩婷已于签约次日即2019年7月28日向赵轶博支付出资款2万元。另外4万元出资款，四合伙人同意作为合伙项目的运营费用，由余彩婷自己持有，只要余彩婷名下账户内备足了4万元，即视为出资到位。根据查明的事实，余彩婷的微信账户在2019年7月31日时存有资金57924元，超过约定的4万元，根据各合伙人的约定，应视为余彩婷已出资到位。故原告黄恩熙和赵轶博关于余彩婷尚有4万元未出资到位的主张，与事实不符。其二人要求余彩婷向第三人轶芋熙甜品店补交4万元出资款并要求承担违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黄恩熙和赵轶博的全部诉讼请求。受理费2300元，由原告黄恩熙和赵轶博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  李会兰人民陪审员  冼洁丽人民陪审员  罗超平二〇二〇年六月一日书 记 员  黄佩裕