天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终724号上诉人（原审被告）：**，男，1982年8月7日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：杨爽（**之妻），1986年1月30日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审原告）：冯庆庆，女，1982年9月24日出生，汉族，住天津市和平区。原审被告：宋卉，女，1991年7月28日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人**因与被上诉人冯庆庆、原审被告宋卉民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初7969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。**上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回冯庆庆对**的诉讼请求，诉讼费用均由冯庆庆负担。事实和理由：1.冯庆庆与宋卉之间违反相关法律规定，违规出借信用卡所形成的债务被认定为合法有效的民间借贷是错误的；2.一审法院仅以**收到过宋卉划转的资金即认定**为共同借款人，属于认定事实不清，适用法律错误。冯庆庆辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。宋卉未出庭答辩亦未提供书面答辩意见。冯庆庆向一审法院起诉请求：1．依法判决宋卉、**共同返还借款53,850元及自起诉之日起至实际给付之日止的利息，依法判决宋卉、**对上述债务承担共同连带责任；2．本案诉讼费由宋卉、**承担。一审法院认定事实：2018年5月2日，宋卉持冯庆庆的尾号为9938的广发银行信用卡进行消费一笔25,000元。2018年5月31日，宋卉持冯庆庆的尾号为9938的广发银行信用卡进行消费四笔共计53,850元。其中一笔消费1万元，扣除刷卡的手续费后为9,940元，该款转给宋卉后，宋卉将其中的9,000元转给了**；一笔消费1万元，扣除刷卡的手续费后为9,940元，该款直接转给了**；一笔消费28,730元，扣除刷卡的手续费后为28,563元，该款由刘莎转给**；一笔消费5,120元，扣除刷卡的手续费后为5,090元，该款由刘莎转给宋卉。2018年6月1日，杨爽代**向裘曼玉转账22,000元，裘曼玉又将该款转给了宋卉。**认为是其借给裘曼玉的钱，与本案无关。宋卉认为该款是**的妈妈住院了，没有钱交住院费、手术费和生活费用，当时杨爽和**是夫妻关系，这个钱不便于直接给我，因此杨爽向裘曼玉转账22,000元，裘曼玉又将该款转给了我，这些钱全都用于住院费用、医疗费用和治病的生活费。2018年6月13日，**向冯庆庆转账25,000元，向宋卉转账5,000元。冯庆庆和宋卉均认为该款25,000元是偿还的2018年5月2日所刷冯庆庆广发银行信用卡消费的25,000元。**认为该款系其代宋卉向冯庆庆进行的还款。2019年1月2日，冯庆庆与宋卉达成协议，约定：冯庆庆名下广发银行信用卡（卡号：62×××38）当初不是宋卉找冯庆庆借卡借钱消费，卡里所有的消费跟宋卉无关，今天2019年1月2日宋卉以朋友友情情份，同情帮助给冯庆庆转账2万元，冯庆庆保证不再找宋卉任何麻烦，不去宋卉家及找宋卉亲属朋友，从此恩怨两清成为朋友，日后宋卉有帮助冯庆庆的事也积极配合。另外上法庭60万元一切听从法院判决，不再私自找宋卉麻烦、找宋卉亲朋好友。另协议等开庭后，所有事情一同解决后，宋卉另外给冯庆庆同情补偿友情情份，另外给一万元，一并给清（共计补偿同情费用3万元整）。冯庆庆、宋卉在上面签字并按手印。后宋卉给付冯庆庆2万元。一审庭审中，双方均认可该3万元补偿指的是宋卉给冯庆庆3万元，冯庆庆不再向宋卉主张涉案的53850元。2019年1月10日，冯庆庆向天津市公安局北辰分局果园新村派出所报案称自己被诈骗，次日，天津市公安局北辰分局果园新村派出所向冯庆庆出具受案回执。2019年2月3日，天津市公安局北辰分局向冯庆庆作出不予立案通知书，认为冯庆庆提出控告的其被诈骗案无犯罪事实，决定不予立案。另查，**、宋卉原系男女朋友关系，现已分手。一审法院认为，本案争议焦点为：1．本案借款合同的借款人；2．冯庆庆的诉讼请求能否支持。对此，分析如下：关于争议焦点1，首先，冯庆庆与宋卉均认为该款是**向冯庆庆进行的借款，**对此并不认可。一审法院认为，因冯庆庆与宋卉系朋友关系，且双方在2019年1月2日签订的协议中约定由宋卉对冯庆庆的涉案53,850元进行“补偿”3万元，宋卉亦直接使用了部分款项。因此，在仅有冯庆庆与宋卉口头陈述是**进行借款且**不认可的情况下，对冯庆庆与宋卉关于涉案款项是**向冯庆庆借款的陈述，不予采信。其次，**辩称是宋卉找冯庆庆借款，因宋卉对其有欠款，该款是宋卉归还的欠款。一审法院认为，该款中绝大部分都实际转移到**名下，考虑到当时**、宋卉系男女朋友关系，资金往来较多，**的该项抗辩明显不符合常理。因此，对于**的抗辩不予采信。综上，因涉案款项系宋卉持冯庆庆信用卡进行消费，**实际收到了涉案53,850元中的47,503元，加之**、宋卉当时系男女朋友关系，可以认定**、宋卉系涉案款项的共同借款人。关于争议焦点2，首先，如前所述，涉案的53,850元系**、宋卉共同借款，故应由其共同承担还款责任。其次，关于2018年6月13日**向冯庆庆转账25,000元一节。冯庆庆认为该款系宋卉2018年5月2日持冯庆庆信用卡消费的25,000元的还款，宋卉对此认可，**亦认为该款是其代宋卉向冯庆庆的还款。因此，应当认定该款系偿还2018年5月2日消费的25,000元，与本案无关。最后，因冯庆庆与宋卉于2019年1月2日达成的协议中约定，宋卉补偿冯庆庆3万元后，冯庆庆不再向宋卉主张涉案的53,850元，该约定是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系冯庆庆自行处分自己的民事权利，应当予以确认。因宋卉已向冯庆庆支付了2万元，且该案系**、宋卉共同借款，故该3万元中剩余的1万元应由**、宋卉共同承担，剩余的23,850元由**承担。关于冯庆庆主张的自起诉之日至实际给付之日的利息一节，一审法院认为，冯庆庆的该项主张不违反法律规定，应当予以支持，关于利息的标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，按照年利率6%计算。综上，本案经多次调解无果，对冯庆庆诉讼请求中的合理部分，应当予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、宋卉、**于判决发生法律效力之日起五日内共同向冯庆庆支付借款1万元及利息（自2019年10月8日起计算至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）；二、**于判决发生法律效力之日起五日内向冯庆庆支付借款23,850元及利息（自2019年10月8日起计算至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）；三、驳回冯庆庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计573元，由冯庆庆负担250元，宋卉、**共同负担323元。二审期间各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。冯庆庆将其所用的信用卡出借予宋卉，宋卉取现后又将部分款项划转至**账户，虽然**否认与冯庆庆达成了借款的合意，但并不能否定其实际收取款项的事实，一审法院结合在款项交付时，宋卉与**系男女朋友关系等事实，综合认定**与宋卉承担共同还款责任并无不当。因冯庆庆与宋卉曾达成合意，冯庆庆同意免除宋卉的部分给付义务，该约定系冯庆庆对自身权利的放弃，本院予以确认，**主张其不应当承担还款责任的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，**的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费626元，由上诉人**负担。本判决为终审判决。审判长 常 静审判员 郭 矗审判员 岳文君二〇二〇年六月二十八日书记员 唐 啸