安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民初37号 原告：王乐，男，1988年3月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张鹏，安徽皖光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马正，安徽皖光大律师事务所律师。 被告：宿州纵横置业有限公司，住所地安徽省宿州市银河绿苑小区4号4楼401室。 诉讼代表人：安徽三联律师事务所，住所地安徽省宿州市埇桥区。 法定代表人：崔旗，该律师事务所主任。 委托诉讼代理人：秦朴，安徽三联律师事务所律师。 第三人:陈忠华，男,1968年2月26日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告王乐与被告宿州纵横置业有限公司（以下简称纵横公司）、第三人陈忠华破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王乐及其委托诉讼代理人张鹏、马正，被告纵横公司诉讼代表人的委托诉讼代理人秦朴、第三人陈忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王乐向本院提起诉讼请求：1.依法确认王乐与纵横公司之间签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》有效；2.依法确认王乐就《城市房屋拆迁产权调换协议书》确认的安置房屋无法置换，对纵横公司享有的索偿债权是300000元（具体以安置房评估价为准）；3.依法确认王乐对纵横公司享有的债权为破产优先债权；4.依法确认王乐对纵横公司所有的案涉房产项目的拍卖变卖价款享有优先受偿权；5.本案案件的诉讼费用由纵横公司承担。事实和理由：2016年10月28日，王乐与第三人陈忠华签订了房屋转让协议书，约定由王乐向陈忠华购买安置房一套。该安置房坐落于宿州市户型，面积是125.82平方米，购房款为257000元。该安置房的拆迁人系被告纵横公司，陈忠华为被拆迁人，纵横公司与陈忠华采取的是产权调换的安置方式，陈忠华被拆迁后获得案涉安置房屋。为便于安置房的交付后的相关办证事宜，节省过户的费用，王乐与陈忠华签订合同约定，由陈忠华配合王乐到作为拆迁人的纵横公司处更改拆迁产权调换协议书，将案涉安置房置换协议的被拆迁人更改为王乐。王乐与陈忠华签订合同后，王乐按时支付了购房款，陈忠华配合王乐到纵横公司处更改了城市房屋拆迁产权调换协议书，将王乐更改为被拆迁人，该产权调换协议书应为有效。现纵横公司已被法院裁定破产，王乐向破产管理人申报债权，破产管理人未按照王乐申报的产权调换协议书确认的债权进行审查，并向王乐送达了债权申报初审意见函，记载王乐申报的债权为260000元，并对所谓的260000元债权不予确认。 纵横公司答辩称：王乐与陈忠华均不是被拆迁户，均不具有被拆迁户身份。王乐主张的260,000元没有相应的缴付凭证，应不予确认。王乐要求确认300,000元优先债权及其他诉求，均没有事实和法律依据，应予驳回。 陈忠华认同王乐的诉讼主张。 王乐为支持其诉讼请求提供下列证据：1.房屋转让协议、城市房屋拆迁产权调换协议各一份，欲证明王乐与陈忠华签订了房屋转让协议，购买陈忠华名下的拆迁安置房，然后王乐与纵横公司签订了拆迁产权调换协议书，纵横公司对安置利益的转让行为予以确认，王乐享有对纵横公司享有安置利益的请求权；2.收条两份、汇款凭证一份，欲证明王乐依据房屋转让协议的约定向陈忠华支付了购房款257,000元，履行了支付对价的义务；3.债权申报初审意见函，欲证明王乐依法向纵横公司的破产管理人申报债权，但破产管理人未予确认。 纵横公司发表质证意见为：证据1的真实性没有异议，但不能证实王乐和陈忠华是拆迁安置户；证据2的真实性没有异议，王乐是向陈忠华缴纳的款项，并没有向纵横公司缴纳购房款；证据3没有异议。 陈忠华发表质证意见为：证据1真实性没有异议；证据2收条无异议，但实际到账没有这么多，购房款并未全部付清；证据3真实性没有异议。 纵横公司为支持其诉讼请求提供下列证据：1.河畔一号二期拆迁户明细表一份，欲证明王乐、陈忠华均不是拆迁安置户；2.宿州纵横置业有限公司债权申报登记表及附件一份，欲证明王乐申报时仅提供了身份证复印件和城市房屋产权调换协议书，未提供其他证据。 王乐发表质证意见为：对证据1的三性均不予认可，该证据与王乐提供的产权调换协议书存在着冲突，拆迁户名单是保存在纵横公司处；如陈忠华不是拆迁安置户，纵横公司方不可能为王乐在产权调换协议上更改为王乐的名字；证据2的真实性没有异议，该产权调换协议书已由纵横公司盖章确认，其债权真实存在，破产管理人不予确认其申报债权，没有法律依据。 陈忠华发表质证意见为：对证据1、2的真实性均无异议，陈忠华是向纵横公司购买的房屋，不是拆迁户。 本院认证意见为：一、王乐提供的证据能够反映本案双方争议的基本事实，本院均予以认定；二、纵横公司提供的拆迁户名单，系从房屋拆迁管理部门复印，具有真实性，能够证明涉案实际拆迁户情况；王乐对纵横公司提供的债权登记表真实性没有异议，故对纵横公司提供的证据，本院均予以认定。 本院认定事实如下：2016年10月28日，陈忠华（甲方）与王乐（乙方）、宿州市泓泽房地产经纪有限公司签订一份房屋转让协议，主要内容为：甲方现将宿州市户型房屋出售给乙方，房屋总价款为257000元；乙方自签订协议当日首付丙方购房定金20000元，余款237000元待甲方将安置协议改为乙方名下时一次性付清；该房屋面积暂定125.82平方米；协议签订后，甲、乙各付20000元定金给丙方，若一方违约，由违约方支付给对方和丙方各10000元整。该协议签订前，王乐已向宿州市泓泽房地产经纪有限公司缴纳定金20000元，宿州市泓泽房地产经纪有限公司给王乐出具收条一张，并由刘明签字，加盖该公司印章。协议签订后，2016年10月31日，王乐通过银行向刘明账户转款239600元。庭审中，王乐提供一份落款日期为2016年11月10日，署名为陈忠华的收条，载明：收到王乐购河畔一号二期2号楼西单元14层中间户Ｂ户型房款257000元整。纵横公司出具给王乐一份《城市房屋拆迁产权调换协议书》，主要载明：拆迁人纵横公司，被拆迁人王乐，被拆迁房屋建筑面积125.82；安置房情况为河畔一号二期2号楼西单元14层中间Ｂ户。 纵横公司因欠外债较多，后被宿州市中级人民法院认定“资产已经不足以清偿全部债务”，受理了纵横公司破产一案，并指定安徽三联律师事务所作为纵横公司的破产管理人。2018年12月24日，王乐向纵横公司破产管理人安徽三联律师事务所递交了债权申报表，载明：债权人王乐，债权金额260,000元；申报债权为2014年9月28日从陈忠华处购买房屋一套。王乐随即向安徽三联律师事务所申报债权。安徽三联律师事务所审核后，于2020年1月2日向王乐出具了债权申报初审意见函，载明：“2018年12月24日受理你提出的260,000元欠款债权申报请求，现管理人就该笔债权已经初审完毕，并决定：现有证据不足以认定该笔债权真实有效，管理人对此不予确认”。 另查明：纵横公司提交给宿州市房地产管理中心登记备案的“河畔一号二期拆迁户明细表”中，没有陈忠华、王乐的名字。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，王乐主张从拆迁户陈忠华处购买安置房，并通过拆迁安置人纵横公司更改城市房屋拆迁产权调换协议，现纵横公司进入破产清算程序，其应对纵横公司享有300,000元的破产优先债权。审理认为，王乐既未向纵横公司支付购房款，纵横公司也未拆迁王乐的房屋。虽然王乐与陈忠华签订购房协议并支付了购房款，而纵横公司也与王乐签订了《城市房屋拆迁产权调换协议书》，但王乐并未提供证据证明陈忠华系涉案真实的拆迁户以及纵横公司因涉案工程拆迁了陈忠华的房屋，且纵横公司在房地产管理部门备案登记的拆迁户名单中也没有陈忠华的名字。而陈忠华当庭自认其不是拆迁安置户，涉案房屋是其从纵横公司处购买，但其没有提交向纵横公司交付购房款等购房凭证予以证明。纵横公司对陈忠华所述不予认可。据此，可以认定王乐提供的《城市房屋拆迁产权调换协议书》反映的拆迁王乐房产内容虚假，该协议书应为无效协议。因王乐提供的证据不能证明其对纵横公司享有债权，故对王乐本案的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、之规定，判决如下： 驳回王乐的诉讼请求。 案件受理费5,800元，由王乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  许劲松 审 判 员  杨俊举 人民陪审员  杜 军 二〇二〇年六月二十八日 法官助理赵如如 书记员刘相 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。