重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝04行初7号原告秦新良农村承包经营户。诉讼代表人秦新良，男，土家族，1943年11月25日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人秦叙鹏，男，土家族，1973年8月25日出生，住重庆市石柱土家族自治县，系秦新良之子。委托代理人王义勇，重庆经冠律师事务所律师。被告石柱土家族自治县人民政府，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道玉带河北街1号。法定代表人左军，该县县长。行政机关负责人李镇江，该县副县长。委托代理人谭燚，该县司法局行政复议科工作人员。委托代理人刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。第三人秦叙文农村承包经营户。诉讼代表人秦叙文，男，土家族，1962年10月24日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人秦小莉，女，土家族，1989年10月16日出生，住重庆市石柱土家族自治县，系秦叙文之女。第三人石柱土家族自治县河嘴乡联盟村巴蕉组。负责人秦新平，该组组长。原告秦新良农村承包经营户（简称秦新良户）诉被告石柱土家族自治县人民政府（简称石柱县政府）及第三人秦叙文农村承包经营户（简称秦叙文户）、石柱土家族自治县河嘴乡联盟村巴蕉组（简称芭蕉组）土地行政登记一案，于2019年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告秦新良户的委托代理人秦叙鹏、王义勇，被告石柱县政府的行政机关负责人李镇江及委托代理人谭燚、刘志伟，第三人秦叙文户的委托代理人秦小莉到庭参加了诉讼。第三人芭蕉组经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。被告石柱县政府于2010年12月30日为秦叙文户颁发了石柱县政府农地承包权（2010）第CQ36190704XX6号《农村土地承包经营权证》（简称《XX6农村土地承包经营权证》），该证对“湾丘”田、“塘湾”土地块进行了登记。原告秦新良户诉称，秦新良和秦叙文系同村同组村民。1978年落实农村土地承包责任制时，秦新良户和秦叙文户分得的承包土地和林地均不相邻，双方无任何纠纷。2001年，秦新良购买了秦叙文的婶娘谭祈云（又名谭奇云，丈夫秦兴庭已去世）家房屋及一个人的承包土地和山林。谭祈云在世时早已将转让的土地、山林交于秦新良户执业使用，双方均无争议（2001年谭祈云去世，其承包经营户绝户，谭祈云外嫁的两个女儿已在所在地分得承包地）。2009年3月，谭祈云长女秦绪清、次女秦绪英听说要修公路，谭祈云转让给秦新良的承包土地增值，曾经提起返还土地流转纠纷诉讼，法庭经调查核实，秦绪清、秦绪英不属本组集体经济组织成员，不享有诉权，经法庭调解达成调解协议，确认秦新良与谭祈云转让房屋和一个人的承包土地和山林有效的事实(见调解书)。2010年5月，秦叙文户的代表人欺负秦新良年老体弱且二个儿子在外务工，公然侵占谭祈云转让给秦新良的“塘湾”承包地0.04亩和“湾丘”田0.2亩(当时为目测估算数据，后卫星拍摄图计算为“塘湾”承包地0.17亩、“湾丘”承包田0.4亩)，由此引发秦新良与秦叙文的侵权诉讼。庭审中，秦叙文没有提供享有“塘湾”承包地和“湾丘”田的有效证据[见石柱土家族自治县人民法院（简称石柱县法院）庭审记录，秦叙文户1998年承包经营分户清册上也没有“塘湾”承包地和“湾丘”田的记载，秦叙文户也没有提交取得谭祈云承包经营土地的流转相关依据]。此后，秦新良数次要求乡政府解决，但一拖再拖，毫无结果，纠纷延续至今。2019年8月，按照国家对农村承包土地进一步申报、确权、颁证的政策，秦新良请求将从谭祈云流转的一个承包人口的承包土地申报确权，发现组上将秦新良从谭祈云家转让的承包土地填报到秦叙文户名下，秦新良多次向村组及石柱土家族自治县农业委员会反应，要求纠正，开始村组干部称两家暂时均不办理，待纠纷解决后再办理。但，其后仍然将争议土地填写在秦叙文户名下。秦新良这时才得知，早在2010年石柱县政府就颁发了《XX6农村土地承包经营权证》，将“塘湾”“湾丘”两块土地违法登记在秦叙文户名下。秦新良通过调查、比对秦叙文户2010承包经营权证与1998年承包经营权证的内容发现:一是秦叙文将其母亲崔炳凤(承包经营人口)调换成谭祈云，即将本不属于秦叙文家承包人口的已经死亡多年的谭祈云填写在秦叙文的家庭承包人口中；二是将秦新良从谭祈云转让所得的“塘湾”“湾丘”登记在其名下；三是已经将谭祈云农村承包经营户（简称谭祈云户）转让后余下的承包土地并合登记在秦叙文户的承包经营权证上。由于秦叙文与上届村组干部上下勾结，恶意串通，采取偷梁换柱和移花接木的手法欺上瞒下，致使石柱土家族自治县河嘴乡人民政府初审把关不严，导致石柱县政府将属于秦新良的“塘湾”承包地0.17亩和“湾丘”田0.4亩错误登记并颁发给秦叙文户，损害了秦新良的合法权益，损害了芭蕉组集体和社员的合法权益，掩盖了河嘴乡联盟村上届村组干部的腐败违法行为。综上，石柱县政府未认真履行职责，审查把关不严，导致将秦新良从谭祈云家转让的部分承包土地错误登记给秦叙文户，请求：1.撤销石柱县政府颁发给秦叙文户的《XX6农村土地承包经营权证》中“塘湾”承包地0.17亩、“湾丘”承包田0.4亩的登记；2.由石柱县政府承担本案行政诉讼的全部费用。被告石柱县政府辩称，一、秦新良户诉争事由为农村土地承包经营权纠纷，不属于行政诉讼受案范围。1.根据秦新良户起诉状中陈述的内容，本案争议的承包土地是由原谭祈云户取得承包经营权，秦新良以其2001年购买了该户的房屋和一个承包人口的承包土地和山林为由主张权利。由于秦新良户诉称的流转关系未经备案，对其与谭祈云户是否建立了土地承包经营权流转关系以及建立何种性质流转关系，均不属于本案审理范围，也不属于行政管理范围。2.秦新良提起本案诉讼应当以其已经取得争议地的土地承包经营权为前提，但通过秦新良户以及土地发包方的意思表示来看，该前提条件不具备。秦新良户诉争的实质是农村土地承包经营权民事纠纷，前述纠纷解决的途径应是通过民事诉讼或者与土地发包方签订承包合同的方式解决，秦新良以争议土地当然的权利人直接提起行政诉讼缺乏事实依据和法律依据。3.《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第七项规定，认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的，可以提起行政诉讼。但本案中，秦新良既没有取得争议土地的承包经营权，也未取得经营权，不具备权利被侵害的前提条件，其提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。二、秦新良诉称以转让的方式取得原谭祈云户部分土地的承包经营权的理由不成立，且系另一法律关系。秦新良自认为通过流转方式取得诉争土地权利的事实未得到认可。2010年，秦新良户就此争议起诉至石柱县法院，该院经审理查明秦新良户未实际取得“湾丘”“塘湾”两处土地，故作出了（2010）石法民初字第1194号民事裁定驳回其起诉，该裁定已被二审维持。三、石柱县政府向秦叙文户颁发《XX6农村土地承包经营权证》的行为合法。1.根据2010年《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，石柱县政府具有颁发该证的法定职责和职权。2.根据法律规定，石柱县政府颁发土地承包经营权证的对象是农村土地承包合同的承包方，承包经营权证登记的内容是依据发包方按程序逐级报送的书面材料填写，石柱县政府无权干涉农村土地承包合同内容。3.判断石柱县政府的颁证行为是否合法，应当以其颁证记载的内容和收到的材料是否一致为准。四、即使秦新良户诉称的内容属实，其起诉已经超过行政诉讼起诉期限。综上，请求驳回秦新良户的起诉或诉讼请求。第三人秦叙文户述称，其和秦新良户就涉案土地纠纷在2010年经过法院诉讼，秦新良户的起诉已被驳回，故争议地属于秦叙文户的。秦新良户从谭祈云处流转的土地只是该户的一份土地，还有一份土地经村组调解处理确认后，石柱县政府才向其颁发了涉案土地的承包经营权证。第三人巴蕉组未到庭，也未向本院提交书面陈述意见。被告石柱县政府向本院提交并举示了如下证据：1.秦叙文户2010年《石柱县农村土地承包经营权证登记簿》。2.秦叙文户2010年《石柱县农村土地承包经营权确权颁证分户清册》。旨在证明石柱县政府向秦叙文户颁发农村土地承包经营权证是基于承包合同，石柱县政府颁证行为合法。原告秦新良户对被告石柱县政府举示的证据发表如下质证意见：证据1，内容不真实，秦叙文的母亲是崔炳凤，现调换成谭祈云，存在弄虚作假，偷梁换柱，是村组干部欺骗政府导致登记不实；登记在秦叙文名下的“塘湾”土0.17亩和“湾丘”田0.4亩错误，该两处地是谭祈云生前以房屋买卖的形式流转给原告，有石柱县法院调解书确认；秦叙文户1998年的分户清册并无“塘湾”土0.17亩和“湾丘”田0.4亩的记载，而谭祈云1998年的分户清册载明了“塘湾”土和“湾丘”田归属。证据2，与证据1的质证意见一致。第三人秦叙文户对被告石柱县政府举示的证据发表如下质证意见：情况属实，均无异议。原告秦新良户向本院提交并举示了如下证据：1.秦叙文户2010年《XX6农村土地承包经营权证》，旨在证明石柱县政府颁发给秦叙文户的《XX6农村土地承包经营权证》中“塘湾”土0.17亩、“湾丘”田0.4亩登记错误，将本不属于秦叙文户承包人口且已死亡多年的谭祈云填写在该证的承包人口中，将秦新良户从谭祈云户转让所得的部分土地登记给了秦叙文户，将绝户的谭祈云户转让后剩余的土地合并在秦叙文户的承包经营权证上无事实和法律依据。2.河嘴乡联盟村民委员会的《证明》，旨在证明秦新章、崔炳凤夫妻生育了二个儿子，即秦叙文、秦叙武，进一步证明了谭祈云不是秦叙文户的家庭成员。3.秦叙文户1998年《石柱县农村土地承包合同分户清册（代副本）》，旨在证明秦叙文户不享有“塘湾”土、“湾丘”田的承包经营权，此分户清册由时任组长秦叙文填写，石柱县政府将谭祈云登记为被诉承包经营权证的承包人口，事实不清且错误。4.谭祈云户1998年《石柱县农村土地承包合同分户清册（代副本）》，旨在证明谭祈云户承包有“塘湾”土、“湾丘”田的事实，此分户清册由秦叙文填写，石柱县政府将谭祈云登记为被诉承包经营权证的承包人口，事实不清且错误。证据3-4，证明了秦叙文户在2010年换发土地承包经营权证时，并未承包涉案两宗土地。5.石柱县法院（2009）石民初字第581号民事调解书，旨在证明秦新良与谭祈云转让房屋及一个人承包土地、山林的事实，证明了涉案两宗土地的来源。6.联盟村民委员会2010年2月22日作出的《补充材料》，旨在证明联盟村民委员会根据（2009）石民初字第581号民事调解书，进一步明确了秦新良户享有“塘湾”土0.04亩、“湾丘”田0.8亩的承包经营权。7.石柱县法院2010年12月13日、2010年8月4日的法庭审理笔录，旨在证明秦叙文在此次诉讼中无证据证明享有涉案两宗土地承包经营权，也不能证明涉案土地流转至秦叙文名下。8.石柱县法院（2010）石法民初字第1194号民事裁定，旨在证明秦新良户与秦叙文户的侵权纠纷，法院是以“不属于人民法院受案范围，原告可以向有关行政主管部门申请解决”为由驳回了起诉，不能证明涉案两宗土地属于秦叙文户。石柱县政府对秦新良户举示的证据发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，给秦叙文户颁证是以发包方和承包方的土地承包合同、发包方报送的登记材料为依据，该证内容、形式合法。证据2，和本案无关联性，三性不予认可。证据3、4，和本案无关联性，2010年颁证并非必须照抄照搬1998年的分户清册，石柱县政府2010年颁证依据的是承包合同及土地承包经营权登记簿，只要未改变相关内容即合法，该证据不能成为原告提起行政诉讼的理由。证据5-7与本案无关联性，不能证明原告取得诉争土地的承包经营权，土地发包方未参与调解且未同意。证据8，该裁定书已认定原告不享有诉争土地承包经营权的事实，该案经过二审维持，二审裁定理由也是原告不享有诉争土地的承包经营权，证明了本案不属于行政诉讼受案范围。秦叙文户对秦新良户举示的证据发表如下质证意见：证据1，正确，无异议。证据2-8，不属实，不能达到其证明目的。第三人秦叙文户向本院提交并举示了如下证据：1.秦叙文户2010年《XX6农村土地承包经营权证》；2.石柱县法院（2010）石法民初字第1194号民事裁定、重庆市第四中级人民法院（2011）渝四中法民终字第00158号民事裁定；3.秦兴庭1985年的《承包田土使用证》；4.联盟村民委员会、芭蕉组出具的《证明》。上述证据旨在证明秦兴庭与谭祈云系夫妻关系，属于一个承包经营户，谭祈云户将一个人的承包田土转让给了秦新良户，剩余一个人的承包田土应属于秦叙文户，石柱县政府将谭祈云户剩余一人的田土登记给秦叙文户合法。秦新良户对秦叙文户举示的证据发表如下质证意见：证据1，内容不真实，谭祈云不是秦叙文的母亲，属于另一个承包经营户，秦叙文将谭祈云填在其承包户名下，属于弄虚作假，偷梁换柱；“塘湾”土0.17亩、“湾丘”田0.4亩是谭祈云生前转让给秦新良的，人民法院调解书已确认该事实；通过对比秦叙文户、谭祈云户1998年分户清册，表明秦叙文户不享有上述争议土地的权利。证据2，真实，但其观点和物权法相悖。证据3，属无效证据，和本案不具关联性。证据4，土地流转属于严格的法律行为，秦叙文不能提交秦兴庭、谭祈云生前流转的任何法律文件，故村组的证明不真实，是违法的，不具证明力。石柱县政府对秦叙文户举示的证据发表如下质证意见：对证据的三性不持异议，印证了原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，充分证明了石柱县政府颁证的合法性。第三人巴蕉组未举示证据，也未参加上述证据质证。在本案审理过程中，为查清事实，本院组织各方当事人对争议地现场进行了踏勘，并制作了现场草图二份。经质证，各方当事人对该二份草图的真实性予以认可。经举证质证，本院对各方当事人提交的证据以及本院依职权制作的现场草图作如下认证：石柱县政府举示的证据，系石柱县政府作出本案行政行为的依据，来源合法，内容真实，予以采信。秦新良户举示的证据符合证据的三性，对和本案待证事实有关联的部分予以采信。秦叙文户举示的证据1，系本案被诉行政行为，予以采信。证据2，系生效法律文书，证明了双方就涉案争议土地提起诉讼的情况，和本案有关联，予以采信；证据3，和本案待证事实无关联，不予采信；证据4真实性存疑，不予采信。本院制作的二份现场草图，反映了争议地实地状况，和本案有关联，予以采信。经审理查明，秦新良、秦叙文、谭祈云系原河嘴乡联盟村5组（现河嘴乡联盟村芭蕉组）村民。1998年第二轮土地承包时，谭祈云户的1998年《石柱县农村土地承包合同分户清册（代副本）》载明，谭祈云户在原河嘴乡联盟村5组承包了“湾坵”（湾丘）、“塘湾”2宗土地，现有人口1人，承包人口2人，其中：“湾坵”为田，面积1.05亩，四至为：东至秦新良田，西至秦叙明田，南至周昌伍田，北至孙洪明山林；“塘湾”为土，面积1亩，四至为：东至人行路，西至秦叙祥地，南至秦叙文地，北至秦叙文地。2001年左右，谭祈云死亡。2009年，秦新良以其在谭祈云生前购买了谭祈云户的瓦房三间和一个人的自留山、自留地，与谭祈云的女儿秦叙清、女婿牟秀成就上述有关土地的流转产生纠纷为由，将秦叙清、牟秀成诉至石柱县法院。石柱县法院经调解，于2009年4月16日作出（2009）石民初字第581号民事调解书，就该案达成如下调解协议：谭祈云生前转让给秦新良的自留山（地名：屋后山林）、责任山（地名：洞口塘湾）、承包田土（一个人的）、自留地等由秦新良享有承包经营权。2010年2月22日，河嘴乡联盟村民委员会作出《补充材料》，该《补充材料》对上述民事调解书中有关秦新良享有承包经营权地块的地名、面积和四至进行了确定，其中载明：“责任山，塘湾，0.04亩，东秦叙青田，西秦新良地，南秦叙青田，北秦新良山”“承包田，湾坵，0.8亩，东至秦新良田，西至江洪芳田，南周昌武田，北杨显珍地”。1998年第二轮土地承包时，秦叙文户1998年《石柱县农村土地承包合同分户清册（代副本）》载明，秦叙文户在原河嘴乡联盟村5组承包了槽田、窑良丫口、大干子、江家湾等4宗土地，现有人口4.5人，承包人口3人。2010年石柱县开展农村土地承包经营权确权颁证工作。秦叙文户2010年11月7日《石柱县农村土地承包经营权确权颁证分户清册》载明，秦叙文户的承包地块有朝田（淹没）、坝地、塘湾、湾丘、窑良上、窑岩脚、干树湾、猫湾、大良上、塘湾、韩家湾等11宗土地，承包方共有人为秦新章、秦叙文、谭祈云、孙治叔等4人，其中关于秦新良户诉称的“湾丘”“塘湾”地块记载如下：“湾丘”0.4亩，田，东至新良田，西至叙明田，南至昌武田，北至新良田；“塘湾”0.17亩，土，东从伦地，西新良地，南路，北新良地。2010年12月30日，石柱县政府向秦叙文户颁发《XX6农村土地承包经营权证》，该证对“湾丘”田、“塘湾”土的登记和秦叙文户2010年11月7日《石柱县农村土地承包经营权确权颁证分户清册》相同。石柱县政府颁发《XX6农村土地承包经营权证》前，秦新良户曾以秦叙文户侵犯其“湾丘”田、“塘湾”土的承包经营权为由向石柱县法院提起民事诉讼，请求判令秦叙文户停止侵害并赔偿损失，石柱县法院经审理，认为该案不属于民事诉讼的受案范围，可向有关行政部门申请解决，遂于2010年12月16日作出（2010）石法民初字第1194号民事裁定，驳回了秦新良户的起诉。秦新良户不服，向本院提起上诉，本院作出（2011）渝四中法民终字第00158号民事裁定予以维持。在本案审理过程中，2020年5月6日本院组织各方当事人对争议地进行了现场踏勘。经实地踏勘，争议地“湾丘”在实地的四至界限为：东至秦新良田，西至江洪芳（秦叙明）田，南至周昌武田，北至秦新良田；争议地“塘湾”在实地的四至界限为：东至秦从伦土，西至秦新良土，南至秦新良土，北至秦新良土。上述“湾丘”“塘湾”争议地在实地的四至，除“塘湾”在实地的方位南为秦新良土外，其余的界址方位和秦叙文户《XX6农村土地承包经营权证》中有关“湾丘”田、“塘湾”土登记的界址方位相同。本院认为，本案争议地“湾丘”田、“塘湾”土在2001年之前由谭祈云户享有承包经营权，各方均无争议。（2009）石民初字第581号民事调解书能够证明秦新良户从谭祈云户流转了部分土地的承包经营权。虽然该民事调解书就谭祈云户转让给秦新良户的土地四至界限未明确，但秦新良户提交的联盟村民委员会《补充材料》对其享有承包经营权的“湾丘”“塘湾”土地的四至界限进行了确认，该《补充材料》有联盟村民委员会的盖章，与上述民事调解书能够互相印证，石柱县政府、秦叙文户当庭对其真实性予以认可，《补充材料》确定的“湾丘”“塘湾”土地的四至范围在实地能够包含或者部分包含争议地“湾丘”田、“塘湾”土，不能完全排除秦新良户对争议之地的全部或部分享有权利，故石柱县政府作出的被诉《XX6农村土地承包经营权证》对“湾丘”田、“塘湾”土的登记，对秦新良户的合法权益产生或可能产生实际影响，秦新良户和该登记行为之间存在利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，秦新良户具有提起本案诉讼的原告主体资格。本案的争议焦点为：一、秦新良户的起诉是否超过起诉期限；二、石柱县政府作出的被诉《XX6农村土地承包经营权证》对争议地“湾丘”田、“塘湾”土的登记是否合法。一、秦新良户起诉是否超过起诉期限的问题石柱县政府主张秦新良户的起诉超过了起诉期限。本案中，石柱县政府被诉《XX6农村土地承包经营权证》对“湾丘”田、“塘湾”土的登记是2010年12月30日作出的，秦新良户对该登记行为提起诉讼的时间是2019年12月5日，上述行政行为的相对人是秦叙文户，而非秦新良户。秦新良户作为该登记行为的利害关系人，石柱县政府认为其2019年12月5日对该行政行为提起诉讼超过了起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”之规定，石柱县政府应当举证证明秦新良户在2018年12月4日之前已知道被诉登记行为内容。从本案事实看，秦新良户与秦叙文户2010年就涉案土地民事纠纷向石柱县法院提起民事诉讼时，被诉《XX6农村土地承包经营权证》对“湾丘”田、“塘湾”土的登记尚未作出，石柱县政府也未举示相关证据证明秦新良户在2018年12月4日之前已知道了被诉登记行为内容，故石柱县政府应承担举证不能的法律后果，对石柱县政府的上述主张，不予支持。二、石柱县政府作出的被诉《XX6农村土地承包经营权证》对争议地“湾丘”田、“塘湾”土的登记是否合法的问题1998年第二轮土地承包时，争议地“湾丘”田、“塘湾”土由谭祈云户享有土地承包经营权，石柱县政府、秦叙文户均未提交谭祈云户在第二轮土地承包之后将上述土地流转给秦叙文户的有效证据。秦叙文户1998年《石柱县农村土地承包合同分户清册（代副本）》并无该户承包争议地“湾丘”田、“塘湾”土的记载。庭审中，秦叙文户主张上述争议地是村组从谭祈云户收回后重新发包给秦叙文户的。对此，根据2009年《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定”之规定，石柱县政府及秦叙文户应当提交调整土地经过民主议定程序及有关行政主管部门批准的文件。但是，石柱县政府、秦叙文户均未提交证据证明上述争议地从谭祈云户调整至秦叙文户的证据。因此，秦叙文户提出上述争议地是村组从谭祈云户收回后重新发包给秦叙文户的主张不成立。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”第九条规定：“农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。”据此，农村土地承包经营权登记是以承包合同为依据，要做到证、簿、承包合同一致。本案中，秦叙文户1998年《石柱县农村土地承包合同分户清册（代副本）》无该户承包争议地“湾丘”田、“塘湾”土的记载，秦叙文户2010年11月7日《石柱县农村土地承包经营权确权颁证分户清册》和其1998年《石柱县农村土地承包合同分户清册（代副本）》不一致，在此情况下，石柱县政府、秦叙文户也未提交村组将争议地收回重新发包给秦叙文户的证据及承包合同。因此，石柱县政府将争议地“湾丘”田、“塘湾”土登记给秦叙文户证据不足，应予撤销。综上所述，石柱县政府本案被诉的《XX6农村土地承包经营权证》对争议地“湾丘”田、“塘湾”土的登记不合法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告石柱土家族自治县人民政府于2010年12月30日为第三人秦叙文农村承包经营户颁发的石柱土家族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQ36190704XX6号《农村土地承包经营权证》对“湾丘”田、“塘湾”土的登记。案件受理费50元，由被告石柱土家族自治县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  张红梅审 判 员  黄 瑶人民陪审员  龚 涛二〇二〇年六月九日法官 助理  刘津坤书 记 员  王丽君