浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0212民初120号原告：宁波博洋控股集团有限公司鄞州分公司（统一社会信用代码为91330212681052358R）。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇东林寺村。代表人：刘淑华，该分公司负责人。委托诉讼代理人：周世兴、俞琼雅，北京德恒（宁波）律师事务所律师。被告：宁波市北仑区双喜装饰工程有限公司（统一社会信用代码为91330206793035325P）。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶黄山西路148号B区117-119号。法定代表人：梁雅文。被告：郑文国，男，1980年5月17日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：徐帅，浙江之星律师事务所律师。原告宁波博洋控股集团有限公司鄞州分公司（以下简称博洋鄞州分公司）为与被告宁波市北仑区双喜装饰工程有限公司（以下简称双喜公司）、郑文国买卖合同纠纷一案，于2020年1月2日向本院提起诉讼，请求判令：两被告支付原告货款357768.55元，并赔偿原告逾期付款利息损失（以357768.55元为基数自2018年4月2日起算，2019年8月20日前的利息损失按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息损失按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院于同日立案受理后，适用普通程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。被告双喜公司未作答辩。被告郑文国答辩称：1.原告提供的三份合同中，被告郑文国认可其中关于柳汀街店的合同真实性，另外两份合同郑文国没看到过，不知何时签订，而且该两份合同加盖的印章编码与柳汀街店合同上加盖的印章不一致。2.被告郑文国与原告之间不存在买卖合同关系，被告郑文国无需支付货款。虽然被告郑文国和薛韵曾通过个人账户向原告转账付款，但这不能证明原告与郑文国之间有合同关系。3.原告主张货款数额也与实际不符。从微信聊天记录看退货款项和维修、劳务费没有扣除。原告与案外人浙江雅布力母婴用品有限公司（以下简称雅布力公司）之间没有对清账目。实际向原告购买材料的是雅布力公司。双喜公司已被雅布力公司收购，只是工商登记还未变更。请求驳回原告对被告郑文国的诉讼请求。经审理本院认定下列事实：2017年11月21日，原告博洋鄞州分公司（乙方）与被告双喜公司（甲方）签订《展台货架采购合同》一份，约定：产品名称为展台、货架，交货地点为甲方指定地点；甲方向乙方下达订单，乙方收到订单后，应指定专人定时与甲方采购人员核实订单，乙方从下单之日（预付款到账日期）起20天完成生产和道具安装完成交给甲方，乙方必须在甲方采购订单规定的时间内送货到甲方指定的店面内，并安装完成，否则应当承担违约责任；甲方应在订单下达后七个工作日内向乙方支付预付款，预付款为订单的40%；乙方将产品送达订单约定的交货地点，甲方授权代表对产品进行数量验收并在乙方提供的“送货单”上签字，甲方在乙方产品安装完毕后的七日内提供道具竣工验收单，在乙方于验收单上签字并提供相应开票资料后的40个工作日内，甲方向乙方支付订单额的55%，剩余5%作为质保金在付完第二笔结算日起3个月内付清；若甲方验收合格后，逾期支付尾款，每逾期一天，支付货款总额千分之五的违约金；同时双方特别约定乙方无需开具增值税发票。原告和被告郑文国一致陈述，该合同所涉货物供应至柳汀街店。被告郑文国陈述甲方法定代理人处签字人为薛韵。被告双喜公司、郑文国向原告下达订单后，原告按约向雅布力柳汀街店、海宁店、四川达州店等地交付货物。2017年11月29日，薛韵分三笔向原告转账付款合计150000元。2017年12月27日、2018年2月6日，郑文国各向原告转账24338元、50000元。2018年4月2日下午，原告负责人刘淑华向被告郑文国微信发送收款账户，当日晚上又发送雅布力结算汇总表一份，称“所有做好的店铺金额都在这里。12%是你们的，还有305515需要支付”。该份雅布力结算汇总表记载：1.宁波五家店补单7207.55元，2.柳汀街雅布力100067.90元，3.四川达州雅布力470246.60元，4.柳汀街雅布力退回道具折算后价格181858.50元，5.海宁长水路4号道具补单6426元；小计602106.55元，去掉12%计72252.786元，合计529853.764元，已付224338元，剩余金额305515.764元。当晚和次日，刘淑华又发送多条微信催款，被告郑文国均未作回复。4月24日，刘淑华又向被告郑文国发送一张雅布力结算汇总表，问“郑总按原来算一共这么多，现在要怎么算？”该汇总表记载：1.宁波五家店补单7207.55元，2.柳汀街雅布力100067.90元，3.四川达州雅布力470246.60元，4.柳汀街雅布力退回道具折算后价格181858.50元，5.海宁长水路4号道具补单6426元；小计602106.55元。被告郑文国仍未回复。4月26日至6月12日期间，刘淑华又多次发微信催讨付款，被告郑文国于6月12日回复微信“真不好意思，最快速度给到您”。6月13日，刘淑华发微信称“余下的款项应该在2月底前就要付清”、“你也多次说马上办，要有行动啊”。郑文国回复“刘总真的不好意思”、“抱歉您稍等我一下吧，我在解决这个事情”。6月19日，刘淑华向郑文国发送微信“款不能再拖了”、“我们已经非常配合了”，郑文国回复“是的”、“等下处理掉”。刘淑华要求确定付款时间，郑文国回复“今明两天处理掉”。6月25日，刘淑华向郑文国微信发送雅布力结算汇总表，表中内容同4月2日发送的汇总表；郑文国回复“好的”。刘淑华问“今天可以汇过来了吧？”，郑文国回复“稍等一下”。当日郑文国仍未付款。之后刘淑华又多次催讨，郑文国仅于2018年7月11日、7月13日通过微信各转账支付20000元。7月底至8月初，刘淑华微信提出同意按“杭州佳美道具”的算法扣18%道具款以及5%劳务费，应付463622元，要求尽快核对、付款结账，但郑文国未对账、付款。8月15日，刘淑华再次微信发送郑文国与4月2日发送相同的雅布力结算汇总表，并称“12%是我们之前说好的要给你们的”；郑文国提出还有一笔20000元的微信转账付款。之后郑文国向刘淑华微信发送一份手写账单，记载：小计602106元，下浮25%计150526元，扣除未安装45000元、损坏层板5000元和已支付244338元，剩余合计157242元。对此刘淑华不予认可。原告陈述其另与被告双喜公司签订两份《货架采购合同》，合同项下的货物分别供应于海宁店和四川达州店。原告提供的该两份合同上，甲方处加盖的有“宁波市北仑区双喜装饰工程有限公司”字样的印章编号与上述《展台货架采购合同》加盖的被告双喜公司公章编号不一致。以上事实有原告提供的《展台货架采购合同》、转账明细（打印件）、微信记录及当事人陈述为证。本院认为：从原告负责人刘淑华与被告郑文国之间的微信往来看，双方已结算确认原告共供货602106.55元，包括宁波五家店补单7207.55元、柳汀街雅布力100067.90元、四川达州雅布力470246.60元、柳汀街雅布力退回道具折算后价格18158.50元、海宁长水路4号道具补单6426元，本院予以认定。关于柳汀街店的《展台货架采购合同》系由原告与被告双喜公司签订，故应当认定被告双喜公司系该合同所涉标的物的买受人，其因承担118226.40元的货款支付义务。原告提供的其他两份合同加盖印章与《展台货架采购合同》不同，被告郑文国对此提出异议，原告也未能提供证据证明被告双喜公司在经营中实际使用该印章，故对该两份合同及原告据此主张的其与被告双喜公司就四川达州店和海宁店的货物交易存在合同关系的事实本院不予认定。原告也不能举证证明宁波五家店补单7207.55元货物系被告双喜公司购买。因此，对原告要求被告双喜公司就宁波五家店补单7207.55元、四川达州雅布力470246.60元和海宁长水路4号道具补单6426元承担付款义务的诉讼请求，本院不予支持。因在原告负责人刘淑华向被告郑文国微信发送结算汇总表并催告付款过程中，被告郑文国多次表示会尽快处理、付款，且其主张买受人为雅布力公司并无证据证明，结合原告陈述的交易过程和被告郑文国的付款行为，应当认定被告郑文国是柳汀街店之外的货物买受人。从微信记录前后内容看，原、被告原就协商约定602106.55元供货按88%付款计529853.764元，应予以认定。2018年7月底至8月初原告同意扣除23%货款，系在催讨付款中提出的调解方案，双方最终未达成该调解协议，故被告无权要求原告按此调解方案履行。被告郑文国于2018年8月15日微信提出的其他扣款也无依据，本院不予采纳。被告郑文国陈述薛韵是《展台货架采购合同》中被告双喜公司的代理人，故薛韵的转账付款优先清偿被告双喜公司应付货款，因此被告双喜公司的货款已付清，被告郑文国还应继续支付265515.76元。原告主张被告赔偿自2018年4月2日起的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。经核算，以实际未付款金额为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息损失为17980.44元。自2019年8月21日起的利息损失应以被告郑文国应付货款265515.76元中未履行部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至款清之日止。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。被告双喜公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郑文国于本判决生效后七日内向原告宁波博洋控股集团有限公司鄞州分公司支付货款265515.76元；二、限被告郑文国于本判决生效后七日内向原告宁波博洋控股集团有限公司鄞州分公司赔偿逾期付款利息损失17980.44元（暂算至2019年8月19日）和自2019年8月20日起以货款265515.76元中未付部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止的逾期付款利息损失；三、驳回原告宁波博洋控股集团有限公司鄞州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6667元，由原告宁波博洋控股集团有限公司鄞州分公司负担1115元，被告郑文国负担5552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 孙丽丽二〇二〇年六月二十四日代书记员 陆烨炯