西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书  （2017）陕71行终719号 上诉人（原审原告）杨靠向，男，汉族，XXXX年XX月XX日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市户县甘亭镇XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）西安市鄠邑区民政局，住所地西安市鄠邑区甘亭街7号政府大院。 法定代表人郭长林，局长。 委托代理人姚晓鹏，工作人员。 委托代理人何慧明，陕西沣京律师事务所律师。 上诉人杨靠向因与被上诉人西安市鄠邑区民政局（以下简称鄠邑区民政局）其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2969号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人杨靠向、被上诉人西安市鄠邑区民政局的委托代理人杨小东、何慧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，杨靠向原属鄠邑区民政局（原户县民政局）下属福利企业管理办公室，1991年任XXXX化工厂厂长。任职期间因经济问题被户县民政局、审计局、检察院审查。1992年9月9日户县民政局发文，将杨靠向调到户县社会福利企业公司工作，限其1992年9月15日前报到。杨靠向在接到通知后，既未到户县社会福利企业公司报到，又未回企业管理办公室上班。2001年12月18日，户县人民检察院向户县民政局出具证明，对反映杨靠向经济问题不予立案。后基于杨靠向申请，鄠邑区民政局于2003年2月为杨靠向办理了退休手续，2005年11月办理了医保手续。2009年杨靠向起诉户县社会福利企业管理办公室，要求补发1992年10月至2003年2月期间的工资、奖金、津贴、一切福利及个人支付的养老保险金、医疗保险费，其诉讼请求因超过仲裁申请期限被驳回。2010年杨靠向起诉鄠邑区民政局，要求鄠邑区民政局对其被停职、停工、停发工资审查作出结论并落实相关待遇，法院认定该诉请属“落实政策”，不属于人民法院受理行政诉讼案件范围，不予受理。此后，杨靠向以信访的形式向鄠邑区民政局、人社局等部门提出落实退休待遇及其他问题。各部门分别给予答复。2019年3月16日，杨靠向再次书面提出要求鄠邑区民政局执行人事部（1999）134号通知，补调补发杨靠向审查期间的工资，执行《国家社会保险法》退还个人缴纳的养老保险、医疗保险费的申请，鄠邑区民政局2019年7月24日作出的《关于杨靠向同志反映问题的答复》，针对杨靠向提出的要求执行人事部（1999）134号通知、退还个人缴纳的养老金等问题作出答复。杨靠向对该答复不服，诉至法院，诉讼请求如上所述。 另查明，杨靠向因相同的诉讼请求以鄠邑区人力资源和社会保障局为被告向原审法院提起行政诉讼，原审法院已于2019年12月24日作出判决，责令鄠邑区人力资源和社会保障局对杨靠向的申请事项重新作出处理。目前该判决已生效。 原审法院认为，本案杨靠向自2003年办理了退休手续、2005年缴纳了养老保险后一直以不同的形式、向不同的部门提出诉求、申请，其实质均为：补发其1992年2月至2001年12月18日的工资和退还该期间个人缴纳的养老保险、医疗保险等费用。首先，民政部门的行政职责主要包括婚姻管理、社会弱势群体的救助、安置、管理，社会团体和民办非企业单位的登记管理，救灾救济等，并不包括退休工资的发放和社会保险金的缴纳。杨靠向在已退休后要求鄠邑区民政局对其补发脱岗期间的工资并无法律依据，其提供的人发[1999]134号《人事部关于机关、事业单位工作人员在停职审查期间工资处理意见的通知》系人事部向各省、自治区、直辖市人事（人事劳动）厅（局）、国务院各部委、各直属机构人事（干部）部门下发的规范性文件，下发对象并非是民政部门。其次，关于杨靠向要求鄠邑区民政局退还其缴纳的养老和医疗保险费的诉求，经查，其书面承诺全部养老、医疗保险由个人承担，并实际确已缴纳系其处分自身权利的行为，该行为已被生效的法院判决所确认，且保险金亦非向本案被告缴纳。故杨靠向要求鄠邑区民政局退还养老、医疗保险并无事实依据。综上，杨靠向要求鄠邑区民政局为其补发工资、退还已缴纳的养老、医疗保险金的诉讼请求无法律和事实依据，该诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨靠向的诉讼请求。案件受理费50元，由杨靠向负担。 杨靠向不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，认定上诉人在接到通知后，既未到户县福利企业公司报到，又未回到企业管理办公室上班的事实认定不清，对上诉人提交的证据不予采纳以及对（2014）01号这个未签发的文件错误采纳，导致上诉人的诉讼请求无事实依据，（2009）户民初字第19号民事判决和（2009）西民二终字第1373号民事判决及（2010）陕民一申字第00011号民事裁定中认定的诉讼请求超过仲裁申请期限与本案无关，生效的（2019）陕7102行初2968号行政判决与本案是相同诉求，西安铁路运输法院已在该判决采纳了与本案相同的证据。一审法院对被上诉人鄠邑区民政局内部职责划分的认定与本案无关，不能否认人事部（1999）134号文件。上诉人从未要求被上诉人鄠邑区民政局补发脱岗期间工资，一审法院的认定毫无依据。上诉人一审时并未起诉要求被上诉人鄠邑区民政局退还其缴纳的养老金、医保金，所以一审查明上诉人书面承诺全部养老、医疗保险由个人承担，并实际确已缴纳系其处分自身权利的行为错误。请求：1.撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2969号行政判决；2.改判支持上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人鄠邑区民政局承担。 被上诉人鄠邑区民政局答辩称，上诉人的诉讼请求为劳动待遇纠纷，不属于行政诉讼范围；上诉人要求退还保险费纠纷已有生效法律文书认定，被上诉人自行承担养老保险等费用是其处分自身权利的行为。请二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 另查明，户县民政局（现鄠邑区民政局）于1992年9月9日下发了“关于杨靠向同志调动工作的通知”，将杨靠向调到户县社会福利企业公司工作，限1992年9月15日前报到，而杨靠向既未到户县社会福利企业公司报到工作，亦未在被告处上班。2018年5月4日，鄠邑区民政局给杨靠向作出信访复函，对于其要求补发工资及退还养老金和医保金的信访事项做出了答复。陕西省高级人民法院（2010）陕民一申字第00011号生效民事裁定书认定：“……杨靠向在2002年10月22日和2005年8月18日出具书面保证，分别就养老金和医疗保险金的承担进行了书面承诺，并实际缴纳了承诺的养老和医疗保险金费用……” 本院认为，结合上诉人及被上诉人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.被上诉人鄠邑区民政局作出的《关于杨靠向同志反映问题的答复》是否属于行政诉讼受案范围；2.上诉人杨靠向请求被上诉人鄠邑区民政局补发1992年2月至2001年12月18日的工资和期间的养老保险、医疗、公积金是否属于行政诉讼受案范围，是否应予支持；3.原审判决驳回上诉人杨向靠的诉讼请求是否正确。 关于焦点1，被上诉人鄠邑区民政局作出的《关于杨靠向同志反映问题的答复》是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十三条《最高人民法院关于适用的解释》第一条对行政诉讼受案范围作了原则规定以及不属于行政诉讼受案范围作出了列举规定，行政行为具有可诉性是行政案件的起诉条件之一，可诉的行政行为必须是行政机关作出的发生法律效果的行为，也就是对行政相对人的权利义务产生调整作用。如果行政机关的行为并不产生法律上的效果，则不具备行政行为的特征，亦不属于行政诉讼的受案范围。 本案中，上诉人杨靠向多年来一直以信访的形式向被上诉人鄠邑区民政局及鄠邑区人社局等部门提出落实待遇及其他问题，各部门也分别给予答复。被上诉人鄠邑区民政局作出的《关于杨靠向同志反映问题的答复》只是对上诉人杨靠向多年来所反映问题及各部门调查处理情况的阐述，该答复没有设定上诉人杨靠向的权利义务，既不产生事实上效果，亦不产生法律上的效果，并非可诉的行政行为，故上诉人杨靠向对被上诉人鄠邑区民政局作出的《关于杨靠向同志反映问题的答复》不服提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。 关于焦点2，上诉人杨靠向请求被上诉人鄠邑区民政局补发1992年2月至2001年12月18日的工资和期间的养老保险、医疗、公积金是否属于行政诉讼受案范围，是否应予支持。本案上诉人杨靠向所诉实质仍是请求被上诉人鄠邑区民政局落实1992年2月至2001年12月18日期间的工资待遇等问题，亦属落实政策，不属于行政诉讼受案范围。 3关于焦点3，原审判决驳回上诉人杨向靠的诉讼请求是否正确。本案上诉人杨靠向两项诉讼请求均不属于行政诉讼的调整范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于行政诉讼的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，应予裁定驳回起诉，一审法院以杨靠向的诉讼请求无法律和事实依据为由驳回诉讼请求错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2969号行政判决； 二、驳回杨靠向的起诉。 一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，共100原，均退还上诉人杨靠向。 本裁定为终审裁定。         审 判 长   古  晓 审 判 员   程淑芹 审 判 员   周玲玲 二○二○年六月二十二日  法官助理   徐  晟 书 记 员   李  盈