山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终828号上诉人（原审原告）：青岛三和电子有限公司，住所地山东省平度市白沙河街道办事处三和路3号。法定代表人：李建和，总经理。委托诉讼代理人：李锡山，山东柏宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海华达电子有限公司，住所地山东省威海市环翠区温泉镇后亭子夼村。法定代表人：张焕文，总经理。上诉人青岛三和电子有限公司（以下简称青岛三和）因与被上诉人威海华达电子有限公司（以下简称威海华达）买卖合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初3127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。青岛三和上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判威海华达支付货款124803.59元；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定企业询证函不能真实的反应欠款情况的事实是错误的。上诉人提交了企业询证函证明欠款事实以及送货单发票等证据，相互印证形成了完整证据链，证明被上诉人欠款的事实，庭审中被上诉人对企业询证函的真实性提出异议，并且一审法院也限期要求上诉人提交鉴定申请，然而，上诉人提交鉴定申请后一审法院却不予以鉴定，在没有启动鉴定程序的情况下堂而皇之的认定上诉人提交的企业询证函不能真实的反映欠款情况，显然与事实不符，于法无据。二、一审法院认定香港隆达国际实业有限公司（以下简称香港隆达）代被上诉人支付货款，系认定事实错误。关于香港隆达的五笔付款，上诉人已提供海关报关单证明此五笔款项的业务系支付的上诉人与临沂南阳电子有限公司（以下简称临沂南阳）业务欠款，报关单上的金额与香港隆达的付款数额完全相符，显而易见可以看出这五笔款项与被上诉人欠付货款无任何关联性。该五笔款项加起来74459.71美元换算成人民币523451.76元(1美元=7.03元)，最后一笔付款时间为2016年10月20日，假设上述付款成立，被上诉人不可能在不欠货款并且还多支付30多万的情况下给上诉人出具欠货款180282.96元的企业询证函，这既不符合常理，也不符合双方交易习惯，并且被上诉人在出具企业询证函后陆续向上诉人支付货款100000元，如果其不欠货款，则其向上诉人支付款项显然不符合常理，上述情况只能说明企业询证函上的欠款属实，由此可以看出上述五笔款项与本案不具有关联性，一审法院认定上述五笔款项系香港隆达代为付款的认定是错误的。威海华达辩称，一、山东省青岛市中级人民法院裁定管辖权由山东省平度市人民法院转移到山东省威海市环翠区人民法院即可说明青岛三和提交的企业询证函的真实性是有问题的。且在该企业询证函的具体金额上，上诉人先后进行了变更，进一步说明该企业询证函的真实性是有问题的。二、香港隆达支付的五笔款项并非是代临沂南阳支付的。1.上诉人提交的报关单上明确注明临沂南阳的交易方式是来料加工，说明临沂南阳不需要购买原材料，只接受委托加工，只赚取加工费，不可能也不需要支付任何货款。2.香港隆达是在香港成立的自主经营、独立核算、自负盈亏的有限责任公司，临沂南阳是在中国内地成立的自主经营、独立核算、自负盈亏的有限责任公司，香港隆达没有理由要替临沂南阳支付货款。3.香港隆达支付的五笔货款是在上诉人与被上诉人合作过程中陆续支付的，最早一笔发生在2015年12月11日，最后一笔发生在2016年10月20日，时间跨度将近一年，在这段时间内双方一直在不断进行供货、付款，不存在这五笔款项是单单针对企业询证函中的货款。而且，早在2015年6月30日香港隆达就代威海华达支付过货款41772.65美元给青岛三和[青岛中院（2018）鲁02民终4911号民事判决书中第7页已有明确认定]。4.对于上诉人所谓的企业询证函出具之后华达又支付10万元货款，自相矛盾的问题。事实是，在上诉人所谓的企业询证函出具前后，上诉人一直在给被上诉人供货，被上诉人支付新产生的货款合情合理。青岛三和向一审法院起诉请求：判令威海华达给付货款124803.59元。一审法院认定事实：张焕文系威海华达及香港隆达的法定代表人。青岛三和与威海华达自2015年至2017年8月之间存在业务往来，青岛三和为威海华达供应磁芯，威海华达通过自行支付或香港隆达代付的方式向青岛三和支付货款。香港隆达分别于2015年12月11日、2016年1月11日、2016年2月23日、2016年4月20日、2016年10月20日向青岛三和支付30306.93美元、18214.68美元、12293.52美元、9401.66美元、4242.92美元。2017年5月31日，青岛三和向威海华达供货价值36965.35元。2017年6月12日，青岛三和又向威海华达供货价值7555.28元。威海华达于2017年6月13日向青岛三和付款50000元，于2017年7月12日向青岛三和付款50000元。2017年青岛三和以威海华达欠付其债权转让款为由将威海华达诉至法院。在已生效的（2018）鲁02民终4911号民事判决中认定，双方均认可香港隆达在2015年12月11日之后支付的五笔款项系代威海华达支付给青岛三和的货款。庭审中，青岛三和主张该五笔款项系香港隆达代临沂南阳支付给其的货款，故其提交的企业询证函中并未将该五笔款项扣除。一审法院认为，根据双方庭审陈述及提交的相关证据，可以认定双方之间形成了买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。本案双方当事人争议的焦点问题系威海华达是否欠付青岛三和货款。威海华达主张香港隆达在2015年12月11日之后代其向青岛三和支付了五笔款项，其已经不欠付青岛三和货款。青岛三和对此不予认可，主张香港隆达支付的该五笔款项系代临沂南阳支付的货款，故其在出具企业询证函时并未将上述款项予以扣除，且香港隆达从来就没有为威海华达代付过款项，香港隆达所支付的款项均系代临沂南阳支付。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第74条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，青岛三和在已生效的民事判决书认可香港隆达自2015年12月11日之后代威海华达向其支付了五笔款项，且在此之前也代威海华达支付过款项，但又在本案庭审中对上述陈述予以了否定，且对此并未做出合理的解释，也没有相应的证据予以证实。又，张焕文作为香港隆达的法定代表人，在庭审中明确表示香港隆达支付的该五笔款项均系代威海华达支付，且庭审中青岛三和也承认其并未与香港隆达就代付款的行为进行过协商，只是其单方认为该款项系代临沂南阳支付。在第三人代为履行的情况下，应以第三人的意思表示为准。故一审法院认定香港隆达在2015年12月11日之后已代威海华达向青岛三和支付了74459.71美元，青岛三和提交的企业询证函并不能真实的反映威海华达的欠款情况，青岛三和也并未进一步提交相应的证据予以证实，故其主张威海华达欠付货款，无事实依据，一审法院不予支持。综上，青岛三和的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决：驳回青岛三和电子有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2796元，由青岛三和电子有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明，青岛三和于一审中提交的中华人民共和国海关出口货物报关单中均载明发货单位为青岛三和，贸易方式为进料对口，征免性质为进料加工，成交方式为FOB；中华人民共和国海关进口货物报关单中均载明收货单位为临沂南阳，贸易方式为来料加工，征免性质为来料加工，成交方式为CIF。另查明，青岛三和于一审中提交企业询证函，用以证明2017年6月15日，经双方对账，截至2017年5月31日威海华达尚欠青岛三和货款180282.96元。青岛三和主张威海华达欠付124803.59元货款，系依据该企业询证函所确认数额，结合之后青岛三和供货情况及威海华达付款情况计算得出。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，华达公司是否尚欠三和公司货款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，山东省青岛市中级人民法院作出的（2018）鲁02民终4911号民事判决已生效，该判决中确认香港隆达于2015年12月11日之后向青岛三和支付的五笔款项的性质系香港隆达代威海华达支付的货款。青岛三和主张该五笔款项系香港隆达代临沂南阳支付的货款，并提交进出口报关单证明双方存在业务关系，对此，本院认为，该进出口报关单中青岛三和与临沂南阳的成交方式并不相同，分别为FOB与CIF，贸易方式亦不同，分别为进料对口与进料加工，结合青岛三和与临沂南阳均为境内企业的事实，可知青岛三和与临沂南阳并非国际贸易中的合同双方当事人，也即双方不存在直接的合同关系，故青岛三和提交的进出口报关单无法证明其主张的事实，亦无法推翻生效判决所确认的事实，对青岛三和的上述主张，本院不予采纳。故，香港隆达于2015年12月11日之后向青岛三和支付的五笔款项应从威海华达欠付青岛三和的款项中予以扣除。本案中，青岛三和主张威海华达欠付的货款为124803.59元，扣除后，威海华达已不欠青岛三和货款，一审法院对青岛三和的诉讼请求不予支持并无不当。根据以上事实，涉案企业询证函是否真实，并不影响本案裁判，一审法院未就涉案企业询证函予以鉴定并无不当。综上所述，青岛三和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2796元，由上诉人青岛三和电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年六月三日法官助理李斐书记员刘亚萍