河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初687号原告：季世根，男，汉族，1969年8月20日出生，住卫辉市。原告：郭明仁，男，汉族，1969年4月23日出生，住卫辉市。原告：郭忠亮，男，汉族，1972年2月11日出生，住卫辉市。以上三原告委托诉讼代理人：张保根，河南恒辉律师事务所律师。执业证号：14107200110121309。被告：郑闯道，男，汉族，1977年8月20日出生，住延津县。委托诉讼代理人：马忠利，男，汉族，1975年5月8日出生，住延津县。被告：陵川县东掌石灰岩有限公司。住所地：山西省晋城市陵川县杨村镇杨村村。统一社会信用代码：91140524346936121H。法定代表人：靳丽锋,任总经理职务。委托诉讼代理人：王永刚，男，汉族，1974年6月25日出生，住山西省长治县，系公司员工。原告季世根、原告郭明仁、原告郭忠亮诉被告郑闯道、被告陵川县东掌石灰岩有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告季世根及三原告的委托诉讼代理人张保根、被告郑闯道及其委托诉讼代理人马忠利、被告陵川县东掌石灰岩有限公司的法定代表人靳丽锋和委托诉讼代理人王永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季世根、郭明仁、郭忠亮向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告郑闯道签订的《合伙协议》；2、被告郑闯道给付原告2019年7月1日至8月14日石料加工费用123376元（扣除已支付的145000元）、盈利25982元，合计149358元；被告陵川县东掌石灰岩有限公司在其未偿清前述加工费差额内与被告郑闯道共同承担给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月10日，被告郑闯道与被告陵川县东掌石灰岩有限公司签订了《石料厂生产承包协议》并约定:承包期限自2019年6月8日至2020年6月7日止，承包费按当月生产量计算，每吨12.5元等。2019年7月1日，原告与被告郑闯道签订了《合伙协议》并约定:原告与被告郑闯道四人共同承包被告陵川县东掌石灰岩有限公司的石料加工生产，所生产出来的石料为每吨12元，每10日为一次借款，借款额为生产量的50％，每月5号为结清上月加工石料生产量加工费，风险和利益由原告与被告郑闯道四人共同承担和分享。原告和被告郑闯道均在《合伙协议》上签字。《合伙协议》签订后，是原告召集的工人和机器设备等。因被告郑闯道未按照《合伙协议》结清原告加工费于8月14日停止生产解除并终止合伙。2019年8月3日，经二被告结算，被告陵川县东掌石灰岩有限公司应付原告和被告郑闯道2019年7月1日至7月31日加工费328550元。2019年8月14日，经二被告结算，被告陵川县东掌石灰岩有限公司应付原告和被告郑闯道2019年8月1日至8月14日加工费77373元。以上两项合计405923元。扣除被告郑闯道每吨0.5元的差价款18004元，原告与被告郑闯道合伙期间石料加工款共计为387919元。原告与被告郑闯道应支付合伙期间工人工资76600元、购机费用180550元（用油已扣除）、柴油67500元、生产及生活费用28626元，费用合计353276元，盈利34643元。扣除被告郑闯道已支付给三名工人工资17400元、支付给原告费用145000元、柴油费65700元，被告郑闯道仍应支付原告费用123376元、支付原告盈利25982元，合计149358元，被告陵川县东掌石灰岩有限公司在其未偿清前述加工费差额内与被告郑闯道共同承担给付责任。现因协商无果，特诉至法院，望判如所诉。被告郑闯道辩称，一、原告的起诉标的不明确。被告郑闯道与三个原告在2019年7月1日签订了一份《合伙协议》，四合伙人在东掌石料厂进行石料加工，合伙经营至2019年8月份。由于原告季世根管理财物混乱，消耗的柴油去向说不明，与事实经营消耗比例失调，被告郑闯道多次要求合伙人季世根清算账目，四合伙人一直未能协商出清算方案，至此未再经营。合伙期间石料厂结算了部分加工费用，至今有部分未结清，等待合伙账目清算后付清。现原告季世根三人提起诉讼，将陵川县东掌石灰岩有限公司列为被告，如是因该公司欠四合伙人石料加工费未结清，被告郑闯道与三原告均是债权人，所以说本案中的被告郑闯道不应是被告，应依法对石灰岩有限公司享有债权，与其他三个合伙人诉讼地位同等，不应是本案的被告，故请求贵院驳回原告的诉讼请求。二、被告郑闯道在收到延津县法院传票和起诉状副本时，看原告起诉的理由和事实属于第二次起诉，原告曾在2019年9月25日以同样的事实起诉过被告郑闯道，唯一是这次原告将陵川县东掌石灰岩有限公司列为被告，将诉讼标的款数额增加了。原告起诉是合伙纠纷，根据合同的相对性，石灰岩有限公司不属于合伙人，原告不应将公司列为被告，起诉主体错误。原告如这次诉讼标的是合伙纠纷，原告属于第二次起诉。原告第一次起诉时，起诉的标的款是125254.5元，在延津县人民法院作出（2019）豫0726民初3104号卷宗中，开庭审理后贵院依职权调取了石灰岩有限公司负责人王海军及原告所领款项数额，经双方质证证明了被告郑闯道手中不存有合伙人可分的利润额，法庭辩论终结后原告撤回起诉，有裁定书为证。这次原告又以同样的事实和理由提起诉讼，又将起诉标的款增加，充分说明原告对合伙事实不清，滥用诉权，浪费司法资源，请求贵院依法驳回其诉求。三、被告郑闯道与原告系普通合伙关系，风险共担、利润共享、共同经营。合伙经营中，原告季世根支出混乱，所消耗的材料没有明确的事项，合伙人多次协商清算账目不能达成一致方案，现石灰岩有限公司还未结清石料加工费用，被告郑闯道不同意解除合同，合伙账目不清算原告不应提起诉讼。被告郑闯道与原告现还处于合伙期间，对合伙期间的账目不能清算，利润的和亏损达不成一致意见，法院不是合伙人清算机关，原告的起诉给法院增加工作范围，超越了法院的审查范围，增加诉讼成本，原告起诉违背《企业法》有关法律规定，请求法院驳回原告诉求。综合以上理由，本案的诉讼标的不明确，起诉的事由不属同一法律关系。原告第一次起诉在法庭辩论结束后，明知自己主张不能成立撤回起诉，根据一事不在理的原则，原告以同样的事由起诉，应依法驳回。现双方合伙账目不能清算，利益、亏损、债权不能确定，请求法院驳回原告的诉求。被告陵川县东掌石灰岩有限公司辩称，1、原告诉请主体不适格。请求驳回对被告东掌石灰岩公司的诉讼请求。三原告再次起诉实质上是与被告郑闯道因合伙承揽分配不均导致，其合伙人之间的纠纷却把东掌石灰岩公司列为被告，拖入诉讼，显然没有法律依据，属于被告主体错误。2、原告诉请也没有合法依据，请求驳回其诉讼请求。被告东掌石灰岩公司是与本案被告郑闯道签订《石料厂生产承包协议》，郑闯道是否与三原告签订合伙协议，被告东掌石灰岩公司并不知悉。依据合同相对性原则，被告东掌石灰岩公司与郑闯道之间产生权利义务关系，对合同之外的三原告来讲，被告东掌石灰岩公司没有义务承担任何责任，当然也没有支付的义务。3、依本案第二项诉讼请求，三原告要求的是支付石料加工费用，符合《合同法》承揽条款的约定。目前定做人（被告东掌石灰岩公司）已经足额全部支付给郑闯道加工费用。至于郑闯道是否与三原告结算，应由被告郑闯道负担，与被告东掌石灰岩公司无关。4、依据被告东掌石灰岩公司与本案被告郑闯道签订的《合同终止协议书》，《石料厂生产承包协议》已于2019年8月16日协议终止。郑闯道因提前终止协议给被告东掌石灰岩公司造成50万元的巨额损失。如果三原告起诉成立，那么被告东掌石灰岩公司仍有权追究三原告的赔偿责任。5、在合伙终止协议、郑闯道书写的“领条”、保证书中均多次提到已全部付清工人工资。三原告的起诉状也表述被告东掌石灰岩公司付清了工人工资，因此本案不存在拖欠农民工工资的说法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告季世根、郭明仁、郭忠亮向本院提交的证据有：1、2019年7月1日的《合伙协议》一份，证明2019年7月1日，三原告和被告郑闯道四人合伙承包被告陵川县东掌石灰岩有限公司的石料加工生产，所生产出来的石料为每吨12元，每月5号为结清上月加工石料生产量加工费，风险由以上四人共同承担，利益由四人共同分享。2、2019年8月3日靳丽锋与郑闯道签订的《2019河南石料加工费结算清单》复印件一份，证明2019年7月1日-31日原告与郑闯道合伙加工石料共计28466吨，12.5元/吨，加工费合计355800元，扣除其他项目费用42050元，原告与郑闯道2019年7月1日-31日合伙加工费为328550元。3、靳丽锋与郑闯道签字的《2019年8月结算清单》一份，证明2019年8月1日-14日原告与郑闯道合伙加工石料7541.27吨，12.5元/吨，加工费合计94266元，扣除其他项目费用16893元（片石3000吨19500元不能扣除），原告与郑闯道2019年8月1日-14日合伙加工费77373元。4、2019年9月11日靳丽锋出具的《2019年郑闯道取款清单》一份，证明郑闯道自2019年6月22日-8月4日从陵川县东掌石灰岩有限公司已领取石料加工费401006元。5、2019年6月10日郑闯道与陵川县东掌石灰岩有限公司签订的《石料厂生产承包协议》复印件一份，证明承包费按当月生产量计算，每吨费用12.5元，每月五日双方核对上月生产量，双方负责人签字确认后支付费用等。合伙期间，每生产1吨石料，郑闯道提取0.5元的差价款。2019年7月1日-31日原告与郑闯道合伙加工石料共计28466吨，2019年8月1日-14日原告与郑闯道合伙加工石料7541.27吨，差价款为18004元。6、2019年7月-8月工人工资表一张，证明原告合伙期间工人工资为76600元。7、原告季世根转账给微信名为“海就喜浪”（系钩机司机苏志杰）的账单详情7页，证明季世根支付合伙期间钩机费用59000元。8、季世根2019年7月1日-8月14日合伙期间机械维修费用和生活费用记账单5页（附相关收据和证明41份）、秦文民2019年6月31日-7月29日合伙期间费用记账单1份、郭忠亮合伙期间记账单1份，证明2019年7月1日-8月14日合伙期间机械维修费用、生活费用为28626元。9、延津县人民法院（2019）豫0726民初3104号民事裁定书一份，证明原告曾起诉被告郑闯道后撤诉。10、苏志杰的当庭证言。11、两本记录7月份生产量的记录本，证明7月份的生产量。12、过磅单一份，证明最后补的油的吨数是5.2吨。被告郑闯道的质证意见为：对证据1无异议。对2无异议，但认为销售的数中有我6月份生产的671吨。对证据3有异议，被告郑闯道与被告东掌石灰岩公司结算时的数目结算错误，实际是31113.5元，原告提交的证据3是当时计算错误的。对证据4有异议，被告领的款数是原告提交的书面数额，但是里面有被告郑闯道返回被告东掌石灰岩公司法人3万元电费，6月22号、7月1号、7月10号这三笔钱是郑闯道6月份领的加工费与三原告没有关系，我方有证据证明。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议。证据6是原告方单独书写，没有经过合伙人签字，真实性有异议，我方不予认可。证据7跟本案无关，被告郑闯道不知情。对证据8，合伙期间的支出开支应该经过合伙人同意、签字，是原告单方出具，我方不予认可。对证据9无异议。对证据10有异议，证人与原告是雇佣关系，有利害关系，证言不可信。对于证人的工资，被告已支付原告145000元，如果拖欠工资应由原告负责。原告已经扣除了钩机运输费，占用了合伙利益，应将这10000元四个合伙人平分。通过证人证言证明合伙人的债权债务还未清算，原告要求清算利润分配不能成立。对证据11有牛保德的签字的认可。对证据12过磅单无异议。被告陵川县东掌石灰岩有限公司的质证意见为：证据1与我们无关，恰恰能够说明三原告和被告郑闯道是普通合伙关系。对证据2上面手写的1、2、3项内容不认可，如果原告方不提供原件我们不予质证。对证据3有异议，不认可，是当时双方结算的草纸，随后因为是错误的撤消了，最终我们公司与被告郑闯道结算欠郑闯道31113.5元，当庭被告郑闯道也认可。对证据4真实性予以认可，有我们公司法人的签字与公司印章。对证据5真实性认可，我们认为是合法有效的，作为被告陵川县东掌石灰岩公司来说，声明两点本协议的第三条所写的内容，这个观点是被告郑闯道在质证证据4所谈到的支付给我们3万元的电费这个有依据的，也能够证明承包协议的甲方是被告陵川县东掌石灰岩公司，乙方是被告郑闯道，与原告没有关系，答辩中提到的原告起诉我们主体错误。对证据6不认可，从原告提交的起诉状可以得知被告陵川县东掌石灰岩公司没有拖欠农民工工资，原告也未对农民工工资提出诉讼请求，仅是在未偿清加工费差额内承担连带责任，因此工资与我们无关，原被告合伙期间雇佣多少人我们不知情，工资数额、上工天数我们不知情。对证据7真实性请求法院核实认定，我们需要说明两点：①、与我们无关，依据承包协议约定就是由被告郑闯道来支付的这项费用，至于原告支付的那是因为是服务关系，共担风险；②、苏志杰也给我们公司出具过证明，内容是被告郑闯道欠他工资，与我们公司没有关系。证据8真实性由法庭认定，我们的意见和证据6的意见一致，在合伙期间产生的开支与我们无关，是原告和被告郑闯道承担。对证据9真实性没有异议。经庭审质证，本院对原告提供的证据1、2、4、5、9、11、12的真实性予以采信。证据3，因二被告不认可，该证据内容本身自相矛盾，且与被告提供的证据相矛盾，本院对其真实性不予采信。证据6、8系原告单方制作，真实性存疑，本院在本案中对其真实性不予采信。证据7在无其他证据相佐证的情况下，本院对其真实性在本案中不予采信。证据10，对证人证言中的钩机运输费与被告郑闯道陈述相吻合，本院对郑闯道称系自己支付的钩机运输费予以支持。被告郑闯道向本院提交的证据有：1、2019年8月份生产产量结算表复印件一份，证明三原告提交的证据3不实，四个合伙人8月份生产费用实际结算费是31113.5元，至今还未与被告陵川县东掌石灰岩公司结清。2、三原告第一次起诉的诉状及民事裁定书各一份，证明原告第一次与第二次起诉的诉讼标的不相符，也证明原告对合伙账目事实不清，合伙人之间没有结算，原告不应提起诉讼，原告第二次起诉属于重复起诉，按照一事不再理的原则，法院应该驳回原告起诉。3、被告郑闯道退回靳丽锋3万元电费转账记录一份、法院工作人员与王海军的聊天记录两张，证明被告郑闯道在6月22日、7月1日、7月10日所领的20万加工费中的3万元是郑闯道已经退给靳丽锋的电费款，6月份原告实际领款是151094元，但该款与三合伙人无关，这是郑闯道6月份独自经营所得。被告郑闯道所得的151094元实际是被告郑闯道从王海军领17万扣除151094元的加工费还余18906元，公司多支付了18906元，被告郑闯道当时为公司修水泵垫付了3700元，除了垫付，被告郑闯道余15206元是公司多支付的。4、2019年河南加工费结算清单一份、2019年7月22日郑闯道出具的收据一份，被告郑闯道的结算清单所实际领到的款项是151094元，被告郑闯道7月22号领到的加工费115206元，实际到账10万元，加上6月份的余款15206元，给公司出具了收到条是115206元。5、2019年8月4日郑闯道出具的收据一份，证明8月4号收加工厂的费用85800元。6、2019年河南石料加工费结算清单复印件一份，证明被告在8月4号接收的加工款是85800元。7、转账给季世根生产带班、冯立业、季世根、王新武的转账凭证15张，证明被告与三原告在合伙期间共支付给季世根154500元，包括给冯立业的板车费1万元，在合伙期间被告郑闯道支付工人工资17400元。8、2019年郑闯道取款清单复印件一份，证明6月、7月一共从被告陵川县东掌石灰岩公司处结算355800元石料加工费。9、合伙期间被告郑闯道为合伙期间的20370元支出费用个人记录一份。10、被告郑闯道与靳丽锋的聊天记录一张，证明前三笔6月22日、7月1日、7月10日领款20万，退回电费3万，实际领款17万，这些费用是6月份被告郑闯道单独经营时所收取的加工费。11、2019年12月10日的延津法院质证笔录一份，原告代理人认可前三笔6月22日、7月1日、7月10日被告郑闯道所收的费用是6月份的单独经营加工费用。原告季世根、郭明仁、郭忠亮的质证意见为：对证据1，原告提交了与该证据数额不同的原件一份，该8月份的生产产量系复印件，并且上面有非打印的X，按照证据规则该证据不能采信。对证据2原告在第一次起诉时是基于靳丽锋向原告出具的2019年郑闯道取款清单来起诉的，因为具体与陵川县东掌石灰岩有限公司进行结算的是被告郑闯道，具体结算数额原告在第一次起诉时认为是7月1日、7月10日、7月22日、8月4日四笔的数额即是原告和被告郑闯道自7月1日合伙期间的收入，我们以此数额作为加工费来起诉，同时在原审起诉时我们没有列举费用，因此原审和本次起诉数额有误。对证据3被告郑闯道退给靳丽锋三万元电费注明是退6月份多借部分，原告和被告郑闯道的合伙时间是7月1日开始，六月的退电费行为和本案没有关系。被告郑闯道与王海军的聊天记录是复印件，王海军不是本案的诉讼当事人，他应当作为证人出庭作证证明聊天的真实性，被告郑闯道证明目的不能成立。证据4是被告郑闯道在6月12日-6月30日系独自的生产清单，与本次合伙没有关系，其手写的部分仍然是无效的。郑闯道实际领取款项151094元是不对的，与原告提交到庭的第二份证据相矛盾，7月22号领取115206元和清单是对照的，实际到账10万元不属实，和收据是相矛盾的，6月份领款和本案没有关系，王海军的聊天记录同上。对证据5没有异议。对证据6无异议，但对手写的部分有异议，这份清单明确显示被告东掌石灰岩公司应付被告郑闯道加工费328550元，并且被告郑闯道在签名后注明7月31日前结清郑闯道，也就是说7月31日前郑闯道已经领取合伙加工费328550元。对证据7有异议，被告郑闯道支付给三原告合伙期间共计145000元，并非所主张的154500元，凡是有季世根的我们都认可。对证据8有异议，该证据对手写的部分有异议，不认可，从取款单上明确了6月22日-8月4日，郑闯道共分5次取款401006元。对证据9被告郑闯道手写的支出费用的清单其上面包括吃饭、烟、过路费、住宿等均与合伙事项无关，原告不予认可。对证据10聊天记录上面的三万元是被告郑闯道付给靳丽锋的与本案没有关系。对证据11，质证笔录是在第一次起诉时，基于第一次起诉原告对被告郑闯道怎样给被告东掌石灰岩公司进行结算以及结算数额我们均不知情，起诉的唯一依据就是2019年被告郑闯道取款的清单，该质证笔录是复印件，依法不应采信。被告陵川县东掌石灰岩有限公司的质证意见为：对证据1认可，2019年6月-8月生产产量款项全部结清，8月应付94266元，扣除配件等费用63152.5元，我们仍然欠被告郑闯道31113.5元。原告质证说的打x的地方是我们对三项有异议，最终还是按照被告郑闯道的要求结算的。对证据2没有异议，能证明原被告是合伙关系，如答辩状谈到是因为原告和被告郑闯道因为利润分配不清导致产生的合伙纠纷，与我们无关。对证据3的三万电费是认可的，按照双方承包协议电费是由被告郑闯道自行承担的。对提交的王海军的聊天记录形式上有异议的，对聊天的内容基本认可，付给被告郑闯道的10万元里有3万元是电费。对11万元的领款我们付了10万元，另外一万元转到七月份的加工费里，被告郑闯道干了40-50天左右我们认可。证据4的加工费用清单是被告郑闯道独自经营期间的，和本案无关。我们和被告郑闯道的数字计算是一致的，被告郑闯道个人经营期间是206100元，扣除开税票的费用6000元，再扣除各项支出51306元，被告郑闯道从东掌石灰岩公司处领取了151094元。对2019年7月22日的收据我们认可，是被告郑闯道给我们公司出具的，注明加工费115206元，和我们给法院出具的被告郑闯道的取款清单的时间和金额是一致的，和我们实际到账10万元也是互相吻合的。证据5的2019年8月4日的收据和我们出具的被告郑闯道的取款清单时间和数额也是相互印证的。证据6的结算清单对手写的部分①②③和原告的质证意见是一致的，被告郑闯道的签字部分注明7月31日前结清。对证据7，被告郑闯道转给季世根的13张收据是原告和被告郑闯道之间的合伙关系的处理和我们没有关系。证据8的2019年被告郑闯道取款清单，7月1日的7万元应该是合伙当天，这个费用应该计算为我们预支的费用。对证据9，2019年7月1日-7月4日被告郑闯道个人书写的消费记录证据形式上不符合证据的要件，但在合伙过程中必然要产生吃饭、过路费等费用。对证据10、11，坚持刚才对被告郑闯道证据的质证意见。经庭审质证，被告郑闯道提交的证据1、5，被告东掌石灰岩公司无异议，且与其他证据相印证，本院对其真实性予以采信。对证据2、3、4、6、7、10、11的真实性予以采信。证据，对证据8手写部分，在无其他证据相佐证的情况下，本院不予采信。证据9系被告郑闯道单方制作，真实性存疑，本院在本案中对其真实性不予采信。被告陵川县东掌石灰岩有限公司向本院提交的证据有：1、《石料厂生产承包协议》一份，签字时间是2019年6月10日，实际上是6月8日已经在石料厂承揽石料加工，合同主体是陵川县东掌石灰岩有限公司和郑闯道，与三原告无关。三原告和被告是合作关系，被告郑闯道和我们石料厂是承揽关系，原告的诉讼是合伙协议纠纷，把我们列为本案被告属于诉讼主体错误。2、《合同终止协议书》一份，证明双方于2019年8月16日协议解除终止了承包合同，且因郑闯道的原因给东掌石灰岩有限公司造成巨额经济损失50万元。3、承诺书一份，证明因合伙人之间的财务问题导致解除合同，终止协议。合伙人之间的纠纷与东掌石灰岩有限公司无关。4、保证书一份，苏志杰是原告和被告郑闯道雇佣的挖机所有人，证明内容与被告郑闯道承诺书基本一致，并且说明其费用从原告和被告郑闯道之间领取，与东掌石灰岩有限公司无关。5、中国农业银行长治县支行汇款回执（汇款人王海军是被告东掌石灰岩有限公司的股东、汇款金额2万元）、被告郑闯道的领到条、2019年8月生产产量明细表、郑闯道身份证复印件各一张，证明仅欠被告郑闯道一万多。6、被告郑闯道出具的收到条、被告东掌石灰岩公司向被告郑闯道转账的业务凭证复印件共九张，过磅单复印件两张。原告季世根、郭明仁、郭忠亮的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3真实性没有异议，注明了把剩余的31000元承包费汇入指定账户，需要二被告把结算清单后剩余31000元证据提交法庭，该剩余的31000元与原告提供的两份结算清单不相吻合。对证据4没有异议，证明苏志杰是原告与被告郑闯道合伙期间挖机的所有人。对证据5，王海军的转账是否是合伙期间的加工费我们不清楚。被告郑闯道今领取2万元的声明我们不予认可，提到总费用2万元声明已经付清工人工资不符合事实，我们不认可。对2019年8月份生产量明细表与原告提供到庭的2019年8月份结算清单原件不相符，我们的原件中没有打×的扣除项目。对证据6本身无异议，但认为自2019年7月1日后被告收到的钱是合伙期间的钱。且2019年6月27日过磅单显示的柴油，到7月1日期间不能计算在合伙之内。被告郑闯道对被告陵川县东掌石灰岩有限公司的证据无异议。经庭审质证，本院对被告陵川县东掌石灰岩有限公司证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月10日，被告陵川县东掌石灰岩有限公司（甲方）与被告郑闯道（乙方）签订《石料厂生产承包协议》，内容有：“二、承包期限定为一年，自2019年6月8日起至2020年6月7日止。承包期满后，双方如需继续合作按此协议顺延承包时间。三、设备及费用1、承包费用按当月生产量计算，每吨费用12.5元，每月五日双方核对上月生产量，双方负责人签字确认后，甲方将上月费用支付给乙方。2、甲方为乙方有偿提供挖机两台，挖机使用费用以生产成品料每吨2元，挖机加油、维修、司机工资等产生的所有费用由乙方自行承担。（挖机维修费用超过一千由甲方承担）3、承包期间乙方所有人员的工资、加油、劳保费用、日常开销及生产设备的维护、保养、电费等所有的费用均由乙方自行承担。……”该协议经被告郑闯道与被告东掌石灰岩公司协商同意后，于2019年8月16日终止。2019年7月1日，三原告与被告郑闯道签订《合伙协议》，内容为：“由郭明仁、郭忠亮、郑闯道、季世根四人共同承包生产。所生产出来的石料为每吨12元，每10日为一次借款，借款额为生产量的百分之五十（50%）。每月5号为结清上月加工石料生产量加工费。本石料厂所产生风险由以上四人共同承担所产生的利益也由四人共同分享。”原告季世根负责生产等全面工作，被告郑闯道负责与被告陵川县东掌石灰岩有限公司结算和要钱，郭明仁、郭忠亮有权分配合伙利益并对合伙期间的经营风险承担责任。另查明，三原告与被告郑闯道自2019年7月1日开始合伙生产至8月份停产，7月份共生产石料28075.57吨（含400铲计1600吨土粉），8月份共生产石料7541.27吨。被告陵川县东掌石灰岩有限公司7月份扣除的费用合计42050元，8月份扣除的费用合计63152.50元。被告郑闯道已向原告季世根支付款项为145000元，向三名工人支付工资17400元。被告郑闯道称自己支付了钩机运输费10000元，原告季世根称自己未支付钩机运输费，但原告提供的证人即钩机司机称原告季世根在支付钩机费用时扣除了钩机运输费8500元。三原告称合伙生产期间用去柴油15吨，被告郑闯道称所用柴油为20吨。原告季世根称自己支出的合伙期间的机械维修费、生活费为28626元，被告郑闯道不予认可。被告郑闯道称自己支出的合伙期间的过路费、住宿、加油、吃饭等费用为20370元，原告不予认可。原告季世根称合伙生产期间购买的水桶、螺丝刀、太平车等物品由其自己保管。还查明，被告郑闯道称除了被告陵川县东掌石灰岩有限公司未支付的11113.50元外，无论是自己生产期间还是合伙期间的剩余加工费都已经领取走。本院认为，三原告与被告郑闯道之间系个人合伙关系。被告郑闯道已经解除与被告陵川县东掌石灰岩有限公司签订的《石料厂生产承包协议》，三原告与被告郑闯道基于上述协议的《合伙协议》缺乏实际履行的基础，且自2019年8月份停产后三原告和被告郑闯道就以自己的行为表明不再履行案涉合伙协议，案涉合伙协议已经事实上终止，故三原告要求解除《合伙协议》的诉求本院予以支持。且本案三原告与被告郑闯道就终止合伙达成一致意见，本院确认案涉合伙协议予以解除。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”故三原告和被告郑闯道在合伙终止后应当对合伙进行清算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”。现三原告主张分配合伙利润及其所谓应得的石料款，应当举证证明合伙期间的利润数额及分配合伙财产数额的依据。因三原告和被告郑闯道对合伙开支诸如柴油吨数、双方各自垫支的费用等存在异议（双方各自提供的所谓花费均无双方共同签字确认，三原告提供的维修费等收据也未显示实际付款人是谁），且合伙期间购置的财产折价数额是多少也未进行作价，本院无法算清双方合伙期间是否有盈利（详见本院制作的计算草表）及双方应分配的合伙财产的数额，故三原告应承担举证不能的法律后果。因本案系合伙协议纠纷，被告陵川县东掌石灰岩有限公司不是合伙当事人，三原告主张的合伙债权与本案不是同一法律关系，本案中不予审理，合伙人可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、解除原告季世根、郭明仁、郭忠亮与被告郑闯道于2019年7月1日签订的《合伙协议》；二、驳回原告季世根、郭明仁、郭忠亮的其他诉讼请求。案件受理费3287元，减半收取计1644元，由原告季世根、郭明仁、郭忠亮承担1544元，由被告郑闯道承担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本九份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  唐向辉二〇二〇年六月二十二日法官助理刘真真书记员左佰艳