山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1974号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地山东省菏泽市丹阳办事处武屯社区华英嘉园A3A4号楼1单元。 负责人：崔凤涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张本强，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常国强，男，1985年3月17日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。 委托诉讼代理人：刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 原审被告：冉宪昌，男，1970年1月25日出生，汉族，现住山东省济南市天桥区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司因与被上诉人常国强、原审被告冉宪昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的委托诉讼代理人张本强、被上诉人常国强的委托诉讼代理人刘刚、原审被告冉宪昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司上诉请求：在查明案件事实后，依法撤销原审判决，将案件发回重审或依法改判上诉人应承担66147元。事实和理由：一审法院判令上诉人赔偿被上诉人车辆损失金额的证据不充分，受损车辆损失与事实不符，车辆鉴定结论以推定全损定性，鉴定金额明显超出该车的实际价值。鉴定机构以新配件重组的鉴定方法推定全损，确定成新率，计算车辆损失，其鉴定程序、方法、标准不当，数额违背公平正义。一、被上诉人主张车辆损失虽然提供了法院委托的物价鉴定报告，对该鉴定上诉人存有异议。在一审庭审中，上诉人核实涉案车辆的残值损失远低于市场价格，但对于车辆的重组等方面鉴定机构却依据主观臆断，推定全损认定，数额要高出同类车辆车型数额的2-3倍。根据法律规定和相关司法判例，被保险车辆发生交通事故后，应当以财产损失修复为原则，并非一概更换或推定全损。上诉人赔偿车辆损失的依据是事故造成的实际损失，鉴定机构按照车辆重组价格定性，侵害了上诉人的合法权益，请求法院在综合考虑车辆使用年限、折旧、保险等因素后，以车辆在事故发生前的实际价值扣减残值进行认定。二、上诉人综合车辆受损情况同时结合目前市场同类型车辆的购买金额来看，鉴定数额明显偏离客观实际，推定全损金额与车辆购买时间、使用年限不符。根据法律规定及司法解释，财产损失赔偿应以补偿为原则，不能以交通事故额外获利。与此同时，上诉人认为鉴定结论并非法院必须采用的证据，其仅是鉴定机构根据目前的市场行情等因素出具的技术性建议，数额并非必然的、唯一的。如仅凭一份鉴定报告就直接确认车辆的损失金额，证据材料单一，与法律规定及司法解释相悖。三、关于车辆的施救费，事故发生在高速公路上，车辆历经两次施救，但庭审中被上诉人未向法庭陈述二次施救的合理性及必要性，人为扩大了事故造成的损失。对二次施救费用，上诉人不应承担。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求予以纠正。 常国强辩称，涉案车辆损失由双方共同申请鉴定，且共同对车辆进行查勘定损，原审法院依据鉴定结论认定车辆价值并无不当。施救费系救援单位依法收取的费用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 冉宪昌未作答辩。 常国强向一审法院起诉请求:1、判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费等约计15万元；2、诉讼费保全费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年12月31日23时15分许，冉宪昌驾驶鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车沿G35济菏高速公路由南向北行驶至143KM+200M处时，与常国强驾驶的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××号重型半挂车追尾相撞，造成两车受损及鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××货物损失的道路交通事故。经泰安市公安局高速公路交通警察支队东平大队作出道路交通事故认定书认定，冉宪昌负事故主要责任，常国强负事故次要责任。常国强系冀Ｅ×××××号车辆的所有人，其准驾车型为A2，该车已取得道路运输证。冉宪昌准驾车型为A2，驾驶证有效期限自2018年11月14日至2028年11月14日，从业资格类别为货运驾驶员，其驾驶的车辆已取得道路运输证。冉宪昌驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司处投保有交强险和商业三者险100万元并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。案件审理过程中，常国强申请对冀Ｅ×××××号车辆损失进行鉴定，本院委托泰安信诚价格评估事务所进行鉴定，鉴定冀Ｅ×××××号车辆损失为110552元。常国强因事故支出拖车费5300元。上述事实有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、道路运输证、价格评估报告、发票、当事人陈述等证据在案证实。 一审法院认为，常国强提交的行车证能够证实其系冀Ｅ×××××号车辆的所有人，常国强作为本案原告提起诉讼，主体适格。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，侵权人应当依法承担侵权赔偿责任。已投保交强险的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的由侵权人按责任比例予以赔偿。本案中，经交警部门认定，冉宪昌对本次事故的发生承担主要责任，对此一审法院予以确认。冉宪昌作为鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××号车辆的驾驶员，应按照70%的责任比例对常国强的各项损失承担侵权赔偿责任。常国强提交的价格评估报告，能够证实冀Ｅ×××××号车辆损失为110552元，被告虽对价格评估报告提出异议，但未提供相应证据予以证实，对其异议本院不予采信，本院依法认定常国强车辆损失为110552元。常国强提交的施救费发票能够证实其因事故支付施救费共计5300元，该费用系事故处理的必要费用，对此一审法院予以确认。鉴于事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保有交强险及商业三者险，对于常国强的上述损失，应首先由该保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由该保险公司在商业三者险范围内按照70%的责任比例承担赔偿责任。因常国强的所有损失均在保险公司赔偿范围内，故冉宪昌不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险限额内赔偿原告常国强车辆损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告常国强交通事故损失79696.4元（车辆损失108552元、施救费5300元，共计113852元，按照70%责任比例计算）；三、综上一至二项，限被告自本判决生效之日起十日内履行；四、驳回原告常国强对被告冉宪昌的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告常国强负担。 本院二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实和证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决依据评估报告确定车损是否适当以及判令上诉人承担施救费是否正确。交通事故车辆损失价值评估问题属于价值认定的专业性问题，本案一审中，人民法院委托的车损评估机构依据相关法律法规作出评估结论。上诉人虽对评估结论有异议，但未申请重新或补充评估。上诉人主张评估数额过高，亦未提交相应证据予以证实，其主张尚不足以推翻评估报告的结论。因此，一审法院依据评估结论确定车辆损失及赔付数额，并无不当。上诉人主张涉案车辆历经两次施救缺乏合理性和必要性，其不应承担二次施救费用。本案被上诉人在一审中提交了事故发生后其向施救单位两次支付施救费的发票，上诉人虽对施救费的合理性等有异议，但未提交相应证据予以证实。施救费属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，一审法院判令上诉人承担，并无不当，对上诉人的该主张本院亦不予支持。综上，中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱云三 审判员  王 华 审判员  唐 娜 二〇二〇年六月三十日 法官助理宋杰 书记员李丹丹