北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3175号上诉人（原审被告）：温某1，女，1960年6月13日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。上诉人（原审被告）：温某2，女，1957年8月30日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。上诉人（原审被告）：温某3，女，1963年9月15日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。上诉人（原审被告）：温某4，女，1968年12月31日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。上诉人（原审被告）：温某5，女，1971年2月5日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被上诉人（原审原告）：温某6，女，1966年2月14日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。上诉人温某1、温某2、温某3、温某4、温某5因与被上诉人温某6婚姻家庭纠纷（立案案由：赡养费纠纷）一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初7767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。温某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回温某6一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由温某6负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决基于温某6以多履行赡养义务而要求其他子女给予补偿的认定错误。2.一审判决认定温某6多赡养55天，是温某6自己造成的，其他子女已按照约定履行赡养义务。3.一审判决给付温某6费用2200元计算错误，标准过高。二、一审法院适用法律错误。一审判决有关多付出赡养义务的子女有权将赡养义务折合成金钱由其他子女予以补偿的论述，有悖中华民族传统美德。温某2上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回温某6一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由温某6负担。事实和理由：一审法院事实认定不清，法律适用错误。一、温某2经常独自赡养老人，时间远超过温某6。二、一审法院已经对诉讼前的赡养情况作出事实认定，并据此作出后续赡养事宜的判决书，本次诉讼，法院对赡养情况重新认定，并作出相反的决定。温某3上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回温某6的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由温某6负担。事实和理由：温某6不具有诉讼主体资格。本案为赡养费纠纷，不应为婚姻家庭纠纷案由。温某6主张2018年2月23日至4月19日期间与温某7共同生活的费用没有事实和法律依据。在（2018）京0116民初2143号判决生效前，温某6仅与温某7共同生活不到两个月时间，其他时间均有其他女儿照料。温某4上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回温某6的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由温某6负担。事实和理由：一、一审判决没有事实依据。二、本案即使认定判决作出之前温某6多付出赡养义务，也应考虑温某7住在温某6家中，曾于2018年2月22日至2018年5月2日由保姆照顾，对这部分期间的费用应予以扣除，一审法院对该部分事实并未予以审查。三、即使认定上述期间温某6独自赡养老人的，一审法院对于费用计算存在错误。温某5上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回温某6的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由温某6负担。事实和理由：一、由于温某7赡养及赡养费的问题引起了纠纷，作为其子女都有责任承担赡养义务，受自身条件的影响，对老人赡养时存在付出或多或少不均衡的问题，而此情况均出自子女个人自愿所为，不能以付出多少作为子女没尽到赡养义务的认定标准和多付出子女向少付出子女索要赡养费的根据。二、温某7的子女一直轮流赡养，尽到了赡养义务。但温某6在得到父母财产后发生变化，每次轮到其赡养时，为了不伺候母亲，温某6总是将温某7送至医院，其主张赡养母亲付出多不是事实。三、温某5一直积极履行赡养义务，在赡养母亲期间，支付医药费10万元，未要求其他子女分摊。温某6辩称，不同意温某1、温某2、温某3、温某4、温某5上诉请求，同意一审判决。温某6向一审法院起诉请求：1.请求法院判令温某1、温某2、温某3、温某4、温某5每人给付温某64800元；2.本案诉讼费由温某1、温某2、温某3、温某4、温某5负担。一审庭审过程中，温某6变更诉讼请求为：1.请求判令温某2、温某1、温某3、温某4、温某5每人给付温某64800元；2.温某3返还温某62820元；3.本案诉讼费由温某1、温某2、温某3、温某4、温某5负担。一审法院认定事实：温某7共育有六女，即温某2、温某1、温某3、温某6、温某4、温某5。2018年5月7日，北京市怀柔区人民法院作出（2018）京0116民初2143号民事判决书，判决：“一、自本判决生效之日起，温某7由温某4赡养15日，自本判决生效之第16日起，温某7由温某2、温某1、温某3、温某6、温某4、温某5按顺序轮流赡养（每30日轮一家），轮班期间，由轮班被告承担对温某7的照料；二、自2018年5月1日起，温某7发生的医疗费用，由温某2、温某1、温某3、温某6、温某4、温某5各负担六分之一（凭乡镇以上医疗机构出具的票据，每个月结算一次）；三、驳回温某7的其他诉讼请求。”2019年8月21日，温某7依据上述生效判决向法院申请执行，要求被执行人温某6于2019年8月21日起至2019年9月22日期间将本人接入家中赡养，法院受理的执行案号为（2019）京0116执2283号。另查，执行立案后，法院执行人员通知被执行人温某6履行对温某7赡养义务，温某6因故未能将温某7接入家中赡养，温某3代履行11.5日，法院于2019年9月20日作出（2019）京0116执2283号执行裁定书，并向温某6发出执行通知，要求温某6支付代履行费用，酌定代履行费用为人民币4600元。2019年9月27日，温某6向法院提出异议申请，要求撤销法院作出的（2019）京0116执2283号执行裁定书，法院作出（2019）京0116执异106号执行裁定书驳回了温某6的异议。一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，当子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。孝敬父母是中华民族世代相传的传统美德，保障老年人合法权益是全社会的共同责任。本案中，温某7已过耄耋之年，丧失了劳动能力，年迈多病，其子女均应当履行赡养义务，给付赡养费。经法院核算，温某6确系在法院（2018）京0116民初2143号民事判决书作出之前，多赡养温某755天，其要求对于自己多付出的赡养义务应当折合成金钱由温某2、温某1、温某3、温某4、温某5予以补偿有事实依据，但其要求按照法院作出的（2019）京0116执2283号执行裁定书中确定的每日400元的标准主张补偿费用，因该裁定书中确定的标准系督促、惩戒当事人履行法律义务的手段之一，具有一定的惩罚性质，故温某6以该标准主张温某2、温某1、温某3、温某4、温某5每人应给付其4800元数额明显偏高。温某7赡养费的具体数额由法院参照当地护工人员的平均收入水平，综合考虑温某7的身体状况、实际需要、温某2、温某1、温某3、温某4、温某5方的给付能力等情况酌情确定为每日200元为宜。作为子女，不仅应在经济上履行赡养义务，更需要在精神上关心、照顾养育自己、抚养自己成人的母亲，不要让辛苦一生的老人在晚年还要为子女的纠纷忧心竭虑，希望温某6、温某2、温某1、温某3、温某4、温某5能够克制、理性的解决经济纠纷，不要因此利益问题割裂了母女、姐妹亲情，力争让老人颐养天年为根本。关于温某6要求温某3返还2820元的诉讼请求，因温某6并非适格主体，故该项诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、温某2、温某1、温某3、温某4、温某5每人于判决生效之日起十日内支付温某6代替履行赡养义务期间产生的费用2200元；二、驳回温某6的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35元（温某6已预交），由温某2、温某1、温某3、温某4、温某5负担（于判决生效后七日内交纳）。二审中，当事人均未提交新证据。经查，2018年2月23日至2018年5月3日，温某7一直与温某6共同生活，由温某6赡养。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，当子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，温某7因年迈多病，丧失了劳动能力，本案双方当事人作为温某7之女，应当履行赡养义务，给付赡养费。经本院核查，2018年2月23日至2018年5月3日，在法院（2018）京0116民初2143号民事判决书作出之前，温某7一直由温某6赡养。温某6据此主张其多赡养55天，并要求对于自己多付出的赡养义务折合成现金由温某2、温某1、温某3、温某4、温某5予以补偿有事实依据。一审法院综合考虑温某7的身体状况、实际需要、温某2、温某1、温某3、温某4、温某5方的给付能力等情况酌情确定为每日200元的标准适当。赡养老人不仅仅指经济上的帮助，还包括精神上的关怀，鉴于温某6在上述55天内，对温某7尽到了更多的赡养义务，一审法院酌定由温某2、温某1、温某3、温某4、温某5五人分担期间的赡养费并无不当，温某2、温某1、温某3、温某4、温某5上诉主张一审法院计算错误，多赡养的55天应由六人均分的上诉主张本院不予采纳。温某2、温某1、温某3、温某4、温某5有关一审法院适用法律错误，温某6诉讼主体不适格等意见，缺乏依据，本院亦不予采纳。综上所述，温某2、温某1、温某3、温某4、温某5的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由温某2、温某1、温某3、温某4、温某5各负担70元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 玄明虎二〇二〇年六月二十九日法官助理 卢圆圆书 记 员 田亚男