江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初798号原告：陈凤兰，女，1965年10月25日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托代理人：杨建英，江西伦诚律师事务所律师，一般代理。被告：谢厚辉，男，1969年7月23日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托代理人：李建新，兴国县城郊法律服务所法律工作者，特别授权。原告陈凤兰与被告谢厚辉确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告陈凤兰及其委托代理人杨建英，被告谢厚辉及其委托代理人李建新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈凤兰向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原、被告2019年11月11日签订的《调解协议》；二、判令被告返还基于《调解协议》所占有的责任田、自留地、林地及林木、开荒地及现金42373元；三、判令被告停止侵占原告所继承的房屋，将房屋返还给原告；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原来嫁于兴国县永丰乡里坳村，2013年原告的前夫因病逝世。2015年原告经人介绍与洪门工业园白竹坑组的“五保户”谢荣谦认识并谈婚，不久便开始同居生活，后于2017年4月20日补办结婚登记。婚后，原告在谢荣谦家中生活，还要兼顾永丰乡里坳村家中的责任田，所以有时要两边跑。2019年9月27日，原告在里坳村家中接到谢荣谦的电话，说他身体不舒服，在卫生间里跌倒了，还吐了，说他准备去住院，并且已经叫“赤脚”医生打了医院的电话，叫原告回白竹坑家中照看好家里养的鸡。等原告从里坳家中赶到兴国县第二医院，谢荣谦因心肌梗死已不省人事了，后来在第二医院ＩＣＵ治疗了二十天不见好转，2019年10月18日转入赣州市人民医院，经抢救无效于当天死亡。谢荣谦死亡后，被告的兄弟（系谢荣谦的堂侄）作为“家庭”作主处理谢荣谦的后事，被告自称他是谢荣谦的“过继子”，并且以“过继子”身份参与处理后事。处理完后事后，被告提出他是过继子，有权继承谢荣谦的遗产，并且请人写好《调解协议》叫原告签字，原告以为被告真的有继承权，无奈之下只好签字，并按照该协议分割了谢荣谦的遗产。后来原告的女儿于2020年1月11日从上饶学校放假回到家中，原告将签订《调解协议》一事告知了其女儿。原告的女儿便上网查询了相关的法律规定，发现被告并不属于谢荣谦的法定继承人，并无法定继承权，遂将查询到的相关情况告知了原告，原告才知道被告没有继承谢荣谦遗产的权利。综上，原告认为，原告是基于重大误解，即误认为被告有继承权而签订的《调解协议》，并非是出于自己的真实意愿签订的，且协议内容显示公平，因此原告依法请求贵院撤销该协议。陈凤兰围绕其诉讼请求提交了以下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；二、结婚证复印件一份，证明原告与谢荣谦于2017年4月20日登记结婚；三、疾病诊断书、死亡证明各一份，证明原告丈夫谢荣谦因急性心肌梗死经医院抢救无效于2019年10月18日死亡；四、调解协议一份，证明原、被告于2019年11月11日签订调解协议；五、五保户分散供养待遇审批表、活期存折复印件、个人业务凭证、综合凭证一组，证明谢荣谦自2009年开始享受五保户待遇，被告的弟弟谢厚洪分别从谢荣谦活期存折支取现金12000元、从定期存单支取19075.08元、从定期存折支取212447.3元；六、户口本、身份证复印件、火车票、户口四项变动各一份，证明谢新丽是原告女儿，于2020年1月10日从上饶师范学院放假回家，原告的儿子谢长旭是谢荣谦的继子；七、照片打印件一份，证明谢荣谦在白竹坑的自建房。谢厚辉辩称：一、被告父亲谢云谦与原告的第二任丈夫谢荣谦是兄弟关系，被告与谢荣谦是叔侄及继父子关系。1972年被告的父亲与其叔父谢荣谦（因谢荣谦身体的原因）按农村习俗和传统将被告过继给谢荣谦，此后被告长期与谢荣谦生活，谢荣谦将被告视为己出，直至2017年仍尚未婚配、生育子女，家中大事小情都会与被告商议。2012至2015年间谢荣谦建房子的资金大部分都是由被告出资出力拆旧建新，该房一直由被告继父谢荣谦居住。二、2017年4月20日原告经人介绍后与被告继父谢荣谦结婚。原告仅每月在谢荣谦处居住一日，是为索取谢荣谦按月发放的社保金。谢荣谦的日常生活均是由被告及其家人照料。三、2019年9月27日，被告继父谢荣谦突发急性前间壁心肌梗塞，被告及其家人将其送至兴国县第二医院救治在ICU重症监护室抢救20天未见好转，后于2019年10月17日转院至赣州市人民医院抢救，因救治无效死亡，期间被告及其家人全程陪护照顾。四、谢荣谦生前生活及其后事，均由作为“过继子”的被告料理，尽到了子女应尽的责任和义务。五、2019年11月1日，原、被告就谢荣谦的遗产事宜进行处理，经多次协商达成协议，该协议是由原、被告双方的真实意思表示，自愿签订，原告不存在重大误解的事实和行为。原、被告于2019年11月1日签订的调解协议合法有效，依法应予支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。谢厚辉对其辩称提交了以下证据：一、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；二、发货单九张、出库单六张、收款收据二张，证明谢荣谦建房时，大部分资金由被告出资；三、兴国县第二医院、赣州市人民医院入院信息库、诊断证明书、用药清单、死亡医学证明、医疗发票、X光报告单一组，证明谢荣谦住院时，被告在其身边陪护；四、照片四张、开支清单一份，证明谢荣谦的后事由被告处理，也说明在当地被告是以继子的身份处理后事的。经本院审理查明的事实及认定依据：原告第二任丈夫谢荣谦与被告父亲谢云谦系亲兄弟关系。因谢荣谦未生育子女，被告三、四岁时，大约1972年左右，被告父亲谢云谦按农村习俗和传统将被告过继给谢荣谦。被告逢年过节同谢荣谦一起生活，给谢荣谦买米、买衣服等。谢荣谦生病时基本上都是被告同其去看医生。上世纪90年代，被告还给谢荣谦建了三间瓦房供其居住。2012年至2015年，谢荣谦将三间瓦房拆旧建新二层半砖混房，建房事宜由被告负责料理。谢荣谦死后的殡葬事宜也是由被告料理，但费用从谢荣谦的存款中支付。2013年10月，原告前夫谢荣华去世。2015年3月，原告经人介绍与谢荣谦认识并同居，2017年4月20日，原告与谢荣谦登记结婚。结婚后，原告及其与前夫所生小孩谢长旭的户口并未迁入谢荣谦户口簿中。2015年至2017年，原告逢星期六、星期天，在谢荣谦家居住，暑假带小孩在谢荣谦家居住，春节带小孩在谢荣谦家住几天，过了年又带回原告老家住，这期间原告给谢荣谦买菜做家务，谢荣谦建了厨房。2018年至2019年，原告在自己老家做房子和铁路上做事，每个月最少有一次在谢荣谦家居住。2019年10月18日，谢荣谦于因病死亡。被告负责谢荣谦的殡葬事宜后，由本村民小组的村民张春魁牵头与原告及原告哥哥陈建华和被告四人充分协商处理谢荣谦的遗产问题。2019年11月1日，原、被告签订《调解协议》，协议约定，原告为甲方，被告为乙方，甲、乙双方就谢荣谦遗产分配事宜，经多次协商达成如下协议：“一、甲乙双方共同确认谢荣谦的遗产。1.谢荣谦的现金存款人民币共壹拾陆万贰仟叁佰柒拾叁元整;2.座落兴国县经济开发区，自建房屋一栋占地面积200㎡，建筑面积96平方米2层和附建厨房30平方米;3.承包本组的责任田、自由地、森林权、山地使用、开荒地等（土地承包合同编号3607321002130100151，承包地实测总面积1.11亩）;4.谢荣谦社保补助费用。二、甲乙双方就上述遗产自愿达成如下分配方案。1.由甲方继承谢荣谦的现金存款壹拾贰万元整;2.由乙方继承谢荣谦的现金存款肆万贰仟叁佰柒拾叁元整;3.由甲方负责领取谢荣谦的死亡之后社保补助费用;4.由乙方继承谢荣谦所有的责任田、自由地、森林权、山地使用、开放地等，林权证已遗失，林权地名及界址按照本组以前分配到户时为准。三、本协议是甲乙双方自愿的结果，意思表示真实，合法有效，甲乙双方以此协议的结果积极配合，切实履行，永不违约。四、关于谢荣谦社保补助费用，乙方要提供资料并配合去社保局办理。五、……六、本协议未尽事宜由甲乙双方协商解决。甲方：陈凤兰乙方：谢厚辉，2019年11月1日。”在场人陈建华、张春魁等10人也在该协议上签了字。2020年1月11日，原告女儿认为被告不属于谢荣谦的法定继承人无权继承谢荣谦的遗产。为此，原告认为其签订《调解协议》属重大误解，遂诉至法院要求撤销该协议。以上事实，有原、被告提供的证据及原、被告和证人的庭审陈述所证实，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点是被告能否分得谢荣谦的遗产问题。被告从三、四岁就过继给谢荣谦，作为谢荣谦的“过继子”，如果单纯为继承宗祧而过继立嗣的，则法律不予承认，因而没有继承权。但是，被告是因谢荣谦不能生育，谢荣谦为了求得生活上的依靠和精神上的慰藉而把同宗的后代被告作为“过继子”，被告虽然没有同谢荣谦一起生活，但逢年过节同谢荣谦一起生活，给谢荣谦买米、买衣服，生病时进行护理，并建三间瓦房供其居住，料理其建房事宜及其死后殡葬义务，实际上与谢荣谦形成了扶养关系，其亲属身份和继承权可按收养关系对待。被告属于对谢荣谦抚养较多的人，根据《中华人民共和国继承法》第十四条：“……继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。”之规定，被告有权分享被继承人谢荣谦的遗产，结合本案实际以分享取得谢荣谦遗产50%为宜。原告虽然是谢荣谦的配偶，但同谢荣谦一起居住生活较少，对谢荣谦扶养较少，其继承谢荣谦的遗产份额为50%为宜。因原、被告对谢荣谦的遗产均有分享的权利，而对遗产的分割《调解协议》又是原、被告充分协商自愿的情况下签订的，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，该《调解协议》应该有效，本院予以确认。原告要求撤销该《调解协议》，不符合法律规定，本院予以驳回。至于《调解协议》中未处理的一栋房屋，属原告与谢荣谦婚前的财产，应按原、被告分享遗产份额分割。附建厨房属原告与谢荣谦婚后存续期间的财产，原告对厨房有一半的所有权，另一半才属谢荣谦的遗产，按原、被告分享遗产份额分割。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十四条、第二十六条和《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，判决如下：一、原、被告签订的《调解协议》有效；二、原告陈凤兰继承谢荣谦一栋房屋产权的50%，附建厨房产权的75%；三、被告谢厚辉分得谢荣谦一栋房屋产权的50%，附建厨房产权的25%；四、驳回原告陈凤兰的其他诉讼请求；五、本案履行内容限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1899元，原告陈凤兰已预缴，由原告陈凤兰承担1000元，被告谢厚辉承担899元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  陈贞勇二〇二〇年六月十日书记员  黄 威