上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4841号上诉人（原审被告）：张某，女，1985年4月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：单毅仁，上海中夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱某1，男，1977年7月23日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王祎峰，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张群，上海兰迪律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人邱某1同居关系析产纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初17167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邱某1的诉讼请求。事实和理由：一审判决认为双方当事人同居期间以夫妻名义共同生活，经济混同，与事实不符。1、邱某1无正当工作，无生活来源，始终是以张某在外企工作收入维持日常开销，无所谓经济混同。2、双方当事人离婚是因为邱某1有赌博、吸毒的恶习，且拒不工作，张某曾为邱某1还债。张某因受父母处居住条件所限，离婚后仍与邱某1同住，以支付日用开销代替房租，但不存在以夫妻名义共同生活的情况。3、双方当事人离婚时无夫妻共同财产，通过与邱某1父亲沟通，因张某确实在恋爱婚姻中作出巨大付出，故同意向张某支付50万元（币种人民币，下同）补偿款，该款转账附言标注为家用，非借款，非购房。一审判决认为该笔钱款在双方离婚两年后给付与常理不符，纯属想当然。邱某1方受家庭条件限制，在出售旧房后给付房屋补偿款，符合一般逻辑。该笔钱款给付张某后的用途，与邱某1无关。一审判决错误，应予纠正。邱某1辩称，不同意张某的上诉请求。邱某1父亲转给张某50万元钱款用于购房，张某没有多余资金用于购房，也没有提供银行明细证明其有资金可用于购房。张某关于为邱某1还款的主张，反而证明双方当事人经济高度混同。张某所述邱某1他处房屋与本案无关。邱某1向一审法院起诉请求：判令张某给付邱某1本市徐汇区XX村XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）出售款约160万元。一审法院认定事实：邱某1与张某2011年6月10日登记结婚，2013年3月6日协议离婚。双方签署的《自愿离婚协议书》中称“双方婚后无子女，也没有任何共同财产和共同债务”。离婚后，双方仍然共同生活至2017年7月。2015年9月，张某作为买受人签订了《上海市房地产买卖合同》，以147万元的合同价格购买了系争房屋。双方均一致确认其中首付款57万元，以张某作为贷款人贷款90万元，后系争房屋登记在张某名下。2018年2月10日，张某作为卖售人，以250万元的合同价出售了系争房屋，截止到2018年3月的剩余贷款本金为855,093.81元。2015年9月15日，邱某1代其父亲邱某2转账50万元张某，其中业务凭证上写明“用途：家用”。一审庭审中，邱某1出示了其父亲为卖售人，于2015年9月14日签署的《上海市房地产买卖合同》，显示邱某2以165万元价格出售了共富一村的房屋，其中约定合同签署当日邱某2应当收到首付款53万元。邱某1据此证明系争房屋首付款中有50万元系其父亲出资，来源系出售了父亲的房屋。案外人邱某2也曾致函一审法院，表示上述50万元系对于邱某1的个人赠与。张某对上述证据的真实性予以认可，但提出50万元转账的目的系邱某1及其父亲协议对张某在婚姻中的补偿，不是支付首付款。一审庭审中，邱某1提交了2016年4月1日、4月4日工商银行取款记录，显示共计取款81,500元，称其中7万元用于支付了系争房屋的首付款（系尾款）。张某称上述取款记录无法证明取款用途，且取款时间也不符合支付房款的时间。邱某1还提交了相关装修收据、家具购买合同以及付款凭证，证明自己出资装修系争房屋的事实。张某称装修出资均系其本人，仅是有些单据在邱某1处。邱某1还提交了其名下工商银行转账记录，显示2016年3月至6月曾转账张某共计72,500元，称系用于支付装修款，其中4月5日转账的14,500元与张某信用卡还款的数额也可以互相印证。张某称上述转账系因为邱某1有很多债务，要求先转给张某再由其取现去归还。邱某1还提交了转账记录，显示在2016年1月、4月期间曾向张某转账38,000元，用于张某归还贷款。对此张某不予认可。一审庭审中，张某提交了系争房屋装修合同，显示工期系2016年2月23日至4月12日，故上述邱某1称2016年6月还在支付装修款与事实不符。张某还提交了其工商银行转账凭证，显示曾于2016年2月18日转账共计30万元给了邱某1，当时这30万元来源于贷款，邱某1称急需用钱，后来该30万元张某自行归还。对此，邱某1又提交了2016年2月18日向张某转账30万元的记录，称30万元系父亲邱某2的售房款，因为转给邱某1不方便，故先转给张某，再由张某转给邱某1本人，后张某予以认可。张某还提交了其名下浦发银行对账单，显示于2017年3月15日给邱某1划款14万元，邱某1对此认可，称双方分居前夕系张某补偿给邱某1的，后用于日常开销。一审法院认为，系争房屋虽于双方离婚后购买，但仍处于双方同居期间，经济处于混同状态，故该段时间内购置的财产，虽然登记在张某一人名下，仍应当认定为双方共同财产处理。根据双方当事人的陈述及举证，邱某1父亲邱某2向张某的50万元转款的时间与系争房屋购买的时间能够吻合，虽然张某称50万元系离婚补偿款，但未有任何证据证明，且距离双方离婚已有两年时间，也与常理不符，故认定系争房屋首付款中的50万元出资确系来源于邱某1的父亲。但邱某2转账的凭证上写明的“用途：家用”，且邱某1也称当时双方仍以夫妻名义共同生活，故邱某2的转账宜认定系对于邱某1、张某“家庭”的共同赠与。认定双方对系争房屋享有的比例各半，因系争房屋后被张某出售，故而转化为了售房款，故应当对售房款进行各半分割。遂依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定判决，张某于判决生效之日起三十日内给付邱某1本市徐汇区XX村XX号XX室房屋售房分割款822,453元。一审案件受理费人民币26,800元，减半收取13,400元，由邱某1、张某各半负担6,700元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点仍为系争财产的性质是张某个人财产还是双方共同财产。张某主张系争房产为其在与邱某1离婚后以一己之力所买，且登记在其名下，为其个人财产。邱某1表示系争房产首付款57万元中50万元来源于其父亲出售旧房的部分钱款，同居期间其尚承担了支付首付款尾款等义务，系争房产应为共同财产。本院注意到，在目前经济社会情况下，原生家庭的住房条件对个体的影响不存在绝对性。双方当事人2013年协议离婚后，张某仍居住于邱某1处，形成同居关系。张某用于支付系争房屋买入时首付款的50万元来自邱某1父亲，并附有“家用”字样。张某表示该笔钱款为邱某1及其父亲对张某恋爱、婚姻期间所作贡献的补偿。但无论从双方当事人离婚协议的内容，抑或该笔钱款转账时的附言，均未能反映该笔钱款为补偿款的性质。从双方当事人同居情况及转款附言内容，本院认同一审法院关于邱某1父亲的转账款宜认定为对本案双方当事人“家庭”的共同赠与的观点。系争房屋买入时总价147万元，首付款57万元，贷款90万元。卖出时尚余贷款本金为855,093.81元。张某亦未就五十万元钱款外其支付购房款的情况提供证据证明。故对张某的系争房屋为其一人购买、系其一人财产的主张不予采信。综上所述，上诉人张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12,024.50元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  朱雁军审判员  单文林二〇二〇年六月二十八日书记员  孙梦洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……