云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终610号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司。 统一社会信用代码：91530521709852796D。 住所地：云南省保山市施甸县甸阳镇甸阳中路东段。 负责人：杨自湘，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张艳，女，1977年4月12日生，汉族，系该公司职员。特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：陈义顺，男，1963年1月13日生，汉族，住腾冲市。 委托诉讼代理人：钏兴来，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨建涛，云南正旭律师事务所实习律师。特别授权代理。 原审被告：王兴发，男，1975年2月6日生，汉族，粮农，住腾冲市。 委托诉讼代理人：王兴念，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 原审被告：太平财产保险有限公司保山中心支公司。 统一社会信用代码：91530500086376446P。 住所地：云南省保山市隆阳区兰城街道兰花社区梨花路7号。 负责人：杨云伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵春芳，女，1994年3月8日生，布朗族，系该公司职员。特别授权代理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司（以下简称人保财险施甸支公司）因与被上诉人陈义顺、原审被告王兴发、原审被告太平财产保险有限公司保山中心支公司（太平保险保山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院（2020）云0581民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。上诉人人保财险施甸支公司委托诉讼代理人张艳，被上诉人陈义顺委托诉讼代理人钏兴来、杨建涛，原审被告太平保险保山支公司委托诉讼代理人赵春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人保财险施甸支公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判误工费为21600元。事实及理由：一审法院依据鉴定机构出具的鉴定意见判决务工天数为330天，无法律依据。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，本案中被上诉人陈义顺从住院到定残日前一天的实际天数为216天，误工天数应计算为216天，而非330天。一审法院适用法律不当，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人陈义顺辩称：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定使用的字眼是“可以计算至定残日前一天”而非必须计算至定残日前一天，一审法院依据鉴定意见确定误工时日，适用法律无错误。同时一审法院认定事实清楚，判决结果也无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告王兴发书面述称：一、鉴定机构依照中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014的规定，并结合伤残程度进行鉴定，所作出的鉴定意见并不违反法律规定，上诉人的上诉请求不能成立；二、上诉人承保交通事故强制责任保险，原告的损失没有超过该保险限额，上诉人应当在限额内承担赔偿责任；三、依照《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，被保险人支付的诉讼费以及其他必要的、合理费用，除合同另有约定外，由保险人承担。保险公司制定的保险条款不属于合同约定的内容，而是强制性格式条款，该条款与法律规定相冲突，应当认定为无效。同时，原审被告王兴发于本案中并非败诉一方，其不应当负担鉴定费及诉讼费。综上，请求二审法院依法裁判。 原审被告太平保险保山支公司述称：请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 陈义顺一审诉讼请求：1、请求依法判令人民财险施甸支公司在交强险范围内对陈义顺的经济损失231769.10元（其中包含王兴发垫付医疗费57160.50元）承担赔偿责任，不足部分由太平保险保山支公司在商业险范围内进行赔偿，仍有不足部分由王兴发承担。2、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月11日12时30分，王兴发驾驶车牌为云Ｍ×××××轻型货车行驶至蚂黑线Ｋ128＋800米处，在倒车过程中与行人陈义顺发生碰撞，造成陈义顺受伤的机动车交通事故。保山市公安局腾冲边境经济合作区作出《道路交通事故认定书》，认定王兴发负事故全部责任，陈义顺无责任。同日，陈义顺到腾冲市人民医院医治，经腾冲市人民医院诊断为一、失血性休克；二、多发伤：多发肋骨骨折，胸腔积液、Ｌ3椎体爆裂性骨折，骨性椎管狭窄；Ｌ5椎体压缩性骨折；Ｌ1右侧横突、Ｌ2、3双侧横突及棘突、Ｌ4左侧横突及棘突骨折、右尺骨鹰嘴骨折，右肘关节脱位、右胫腓骨上段粉碎性骨折、右肱骨下段粉碎性骨折；全身多处皮肤挫伤。陈义顺三次住院治疗77天，医疗费（含门诊费、购药款）共计177648.50元。陈义顺伤情经王兴发委托云南永鼎司法鉴定中心鉴定腰椎骨折为九级伤残，右上肢骨折、肋骨骨折、右下肢骨折各为十级伤残，三期综合评定误工期330天、护理期和营养期均为120天，后续治疗费鉴定为30000元。2020年1月6日，陈义顺与王兴发在保山市公安局腾冲边境经济合作区主持下达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，该调解书载明扣除王兴发垫付医疗费174959.80元后，由王兴发赔偿原告147589.47元。协议达成后，王兴发未实际履行。王兴发驾驶的机动车在人保财险施甸支公司投保机动车交通事故责任强制保险，在太平保险保山支公司投保机动车综合商业保险。该机动车综合商业保险单载明第三者责任保险，保险金额500000元，每次事故绝对免赔额0元，被保险人为王兴发。同时，该保单特别约定第4条注有：保险事故发生后，保险人参照国务院卫生主管部门组织制定的《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和《国家基本医疗保险标准》核定当地医疗费用的赔偿金额。事故发生时，上述保险均在有效期内。陈义顺的医疗费177648.50元，已由三被告垫付，其中人保财险施甸支公司垫付10000元、太平保险保山支公司垫付110488元、王兴发垫付57160.50元。庭审中，陈义顺认可鉴定费系2650元而非调解书中的2690元，该款已由王兴发支付。 一审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。关于陈顺义损失的问题。人保财险施甸支公司、太平保险保山支公司均提出误工、护理、营养期天数不能按三期鉴定进行计算的抗辩，但未提交相关证据予以证实。本案中结合陈顺义住院次数、医嘱及伤残情况，其误工、护理、营养天数应以鉴定意见的天数为准，即误工期330天、护理期和营养期均为120天。其损失具体如下：1、医疗费177648.50元；2、误工费330天，每天100元，计币33000元；3、护理费120天，每天100元，计币12000元；4、住院伙食补助费77天，每天100元，计币7700元；5、营养费120天，每天50元，计币6000元；6、交通费原告主张600元，无相关票据，结合住院次数斟情支持500元；7、残疾赔偿金，其主张49532.80元（10768元×20年×23%=49532.80元），三被告无异议，该院予以支持；8、鉴定费2650元；9、后续治疗费30000元。以上损失共计319031.30元。关于三被告如何承担责任的问题。太平保险保山支公司提出应按保险单特别约定第4条的规定，医疗费以基本医疗保险标准进行核算即按医疗费总额85%理赔的抗辩。因该保险单载明第三者责任保险，保险金额500000元，每次事故绝对免赔额0元，结合投保及保单形成的情况，该保单系太平保险保山支公司所出具，庭审中王兴发不予认可该特别约定，太平保险保山支公司亦无相关证据证实对保单的该特别约定进行了足以引起投保人注意的提示并明确说明，故该特别约定未生效，太平保险保山支公司的抗辩不能成立。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，陈顺义的损失首先由人保财险施甸支公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费10000元，误工费33000元，护理费12000元，交通费500元，残疾赔偿金49532.80元，计币105032.80元，扣除已垫付的医疗费10000元，实际赔偿95032.80元。剩余款项，因王兴发负事故全责，由太平保险保山支公司在商业三者险范围内赔偿医疗费167648.50元，后续医疗费30000元，住院伙食补助费7700元，营养费6000元，计币211348.50元，扣除已垫付的医疗费110488元，实际赔偿100860.50元。同时，陈顺义认可鉴定费实际为2650元，非2690元，且王兴发已支付，故其要求赔偿鉴定费2690元的诉讼请求，该院不予支持。另外，关于王兴发是否应承担不足部分赔偿责任及其垫付医疗费如何返还的问题。上述交强险及商业三者险赔付原告损失195893.30元，扣除王兴发垫付的医疗费57160.50元后，陈顺义受偿138732.80元。根据陈顺义与王兴发达成的《道路交通事故损害赔偿调解书》，载明由王兴发赔偿147589.47元。该款扣除调解书所载垫付医疗费174959.80元基础上增加的2688.70元及鉴定费2690元后，余款142210.77元与保险理赔的138732.80元之间不足部分3477.97元，王兴发仍应承担赔偿责任。故王兴发垫付的医疗费57160.50元，减去仍应赔偿的3477.97元，剩余53682.53元由陈顺义予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司在交强险限额范围内赔偿原告陈义顺医疗费10000元，误工费33000元，护理费12000元，交通费500元，残疾赔偿金49532.80元，计币105032.80元，扣除已垫付医疗费10000元，实际赔偿原告95032.80元。限于本判决生效之日起十日内付清；二、由被告太平财产保险有限公司保山中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告陈义顺医疗费167648.50元，后续医疗费30000元，住院伙食补助费7700元，营养费6000元，计币211348.50元，扣除已垫付医疗费110488元，实际赔偿原告100860.50元。限于本判决生效之日起十日内付清；三、由原告陈义顺返还被告王兴发垫付的医疗费53682.53元，限于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告陈义顺的其他诉讼请求。 二审审理期间，上诉人、被上诉人、原审被告均未向本院提交新证据。 上诉人对一审认定事实持有异议，异议主张与上诉状陈述的内容一致；被上诉人对一审认定事实不持异议；原审被告对一审认定事实不持异议。本院认为，上诉人的异议主张无法律依据，不能成立，本院不予采纳。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 归纳双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点归纳为：误工时日的确定是否符合法律规定？本案诉讼费、鉴定费的分担是否得当？ 本院认为，误工期是指人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈（即临床症状和体征消失）或体征规定所需的时间。本案中，鉴定机构适用中华人民共和国公共安全行业标准《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）的规定，综合考量了被上诉人人身多处受损、损伤程度、所需合理康复期、伤残等级、或需二期治疗等因素综合评定误工时日，鉴定意见契合本案被上诉人的身体实际，既不存在明显偏袒被上诉人的情形，也没有过分加重上诉人的负担，一审法院依照该鉴定意见确定本案的误工费，该处理方式没有违背法律的基本规定和基本原则，处理结果无明显不当之处；此外，关于本案鉴定费及诉讼费的分担问题，一审法院的处理结果亦不违反法律规定。故，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1458元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  何延武 审判员  刘光好 审判员  杨明朗 二〇二〇年六月二十八日 书记员  邱建军