广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终14530号上诉人（原审原告）：许日升，男，1968年10月11日出生，汉族，身份证住址深圳市福田区，委托诉讼代理人：赵红军，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市度飞实业有限公司，住所深圳市福田区梅林街道中康路上梅林卓越城一期四号楼15楼，统一社会信用代码91440300MA5EJRLC8B。法定代表人：许艳。被上诉人（原审被告）：许艳，女，汉族，1977年12月18日出生，身份证住址安徽省池州市贵池区，上诉人许日升因与被上诉人深圳市度飞实业有限公司（以下简称度飞公司）、许艳合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初52055号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。上诉人许日升上诉请求：依法撤销一审民事裁定，指令福田区人民法院进行实体审理。事实与理由：1.一审法院裁定驳回起诉违反法律逻辑。一审裁定驳回起诉的理由为"本院认为，原告诉请二被告担责对应的主合同为《基金合同》，需对《基金合同》的履行情况进行审查，而《基金合同》约定发生争议向深圳国际仲裁院申请仲裁，不属于法院审判权的行使范围，在《基金合同》的债权债务关系尚未依法确认的情况下，许日升在本案中直接以《回购协议》、《个人保证函》提起诉求，法律条件尚未成就。"(见裁定书第5页)。本案中，许日升起诉的案由是保证合同纠纷，而不是基于《基金合同》的委托理财合同纠纷，一审法院应当按照保证合同的法律关系对本案进行审理和判决，依法认定度飞公司、许艳是否满足应当履行保证义务的条件，而保证合同约定的条件在本案中属于客观事实的认定，许日升己经充分举证证明了度飞公司、许艳承担保证责任的条件均已成就，在其没有举证反驳的情况下，一审法院如果认为事实不清，必要时可以追加第三人的方式进行事实认定，而不是认定应先理清《基金合同》的法律关系方能进一步确认涉案《回购协议》、《个人保证函》各方的相关法律义务，明显逻辑不清。2.许日升作为涉案基金合同的基金委托人，已经按照基金合同的约定履行了缴纳基金投资款的义务，投资款金额为100万元，这一事实在一审程序中已经得到法院确认。3.基金到期未按照《基金合同》的约定向许日升分配本金和收益，这一事实许日升也已经提供了证据进行证明。4.许日升仍然持有投资基金份额，这一事实许日升也已经在一审程序中提供了证据进行证明。5.不管《基金合同》是投资法律关系或者是借贷法律关系，许日升事实上已经成为深圳前海国诚资本管理有限公司的债权人(法律关系的定性不影响许日升债权人的地位)，而度飞公司、许艳分别在《回购协议》和《个人保证函》中为该债权进行了担保，因此前述3个担保条件的事实能够依法确认的情况下，度飞公司、许艳应当依法履行担保责任。6.一审法院裁定要求许日升先行向深圳仲裁委员会就《基金合同》的法律关系及双方的权利义务进行仲裁，实无逻辑。一方面保证合同是独立的法律关系，《基金合同》的法律关系不影响许日升与深圳前海国诚资本管理有限公司的债权债务关系之确定:另一方面，从公平角度而言，许日升作为私募基金投资人在投入大额资金到期不能正常取得本金和收益之时，法院强行要求许日升先仲裁再诉讼，实则增加了当事人的诉累，也损害了许日升作为担保权人的法律权利，有违公平正义的原则。7.所有的保证合同都是从合同，但无限连带责任保证情形下，债权人可以直接向保证人主张保证责任，这是担保法赋予债权人的权利。本案中的《回购协议》和《个人保证函》项下度飞公司、许艳的责任均属无限连带责任保证，许日升当然可以直接起诉保证人要求承担保证责任。依照一审法院的观念，岂不是所有的无限连带责任保证都需要先行明确主合同的法律关系才能再行主张保证合同的法律关系?基于《基金合同》项下的委托理财合同纠纷和基于《回购协议》、《个人保证函》项下的保证合同纠纷是两个独立的法律关系，许日升基于保证合同纠纷的案由提起诉讼完全符合法律规定，一审法院要求许日升先行仲裁明显是剥夺了许日升保证合同项下的诉讼权利。被上诉人度飞公司、许艳均未作答辩。许日升向一审法院起诉请求：1.度飞公司回购许日升持有的国诚吉鑫私募股权并购基金，回购价格为115万元，并按照每日万分之五的标准支付自2019年9月18日起计至实际支付回购款之日止的拖延付款违约金；2.许艳对上述本金收益115万元承担连带赔偿责任；3.度飞公司、许艳负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月22日，许日升（基金委托人）、国诚公司（基金管理人）、中信银行股份有限公司深圳分行（基金托管人）签订《国诚吉鑫私募股权并购基金基金合同》，约定基金名称：国诚吉鑫私募股权并购基金；运作方式：存续期间开放式运作，但在每一期基金单元存续期内封闭式运作。计划募集总额3亿元，管理人有权根据实际募集情况予以调整。基金存续期限：自基金成立之日起2年（其中第一年为投资期，第二年开始为退出期），经基金管理人、基金托管人及全体基金委托人协商一致，基金可以提前终止或展期。基金份额的募集面值：1元，基金由管理人或管理人指定的获得基金业协会认可的代销机构向客户募集，结算资金专用账户信息：户名国诚吉鑫私募股权并购基金募集专户，账号尾号7222，投资者认购的具体金额和份额以管理人或份额登记机构的确认结果为准。基金投资范围主要通过增资扩股方式投资于度飞公司的股权，各期基金份额享有同一业绩比较基准，均为11.5%/年。发生争议提交深圳国际仲裁院（深圳仲裁委员会）进行仲裁。度飞公司（甲方、回购方）、许日升（乙方、投资方）与国诚公司（丙方、见证方）签订《股权回购协议》，约定在满足以下三个条件之日起5个工作日，乙方有权要求甲方按照本协议约定进行回购：1.自乙方投资款支付到基金指定账户之日起，且自基金封闭运作之日起满12个月后的10个工作日内，基金未按《基金合同》约定向乙方分配本金及收益；度飞公司原股东许艳未溢价受让本基金所持有的度飞公司股份；2.自投资款支付到被投资项目指定账户之日起，且自基金封闭运作之日起满12个月内，乙方持有的全部基金出资份额未转让给第三方并办理完变更登记手续，乙方仍合法持有基金份额；3.投资款支付到指定账户之日起，且自基金封闭运作之日起满12个月内，乙方已履行《基金合同》约定的全部义务，并未有任何触犯法律法规的行为发生。回购价格=乙方对本基金的实际投资额100万元×（1+业绩比较基准[11.5%]×投资期限）-已分配金额。发生争议可向甲方住所地法院起诉。许艳向许日升出具《个人保证函》，同意为许日升获得《基金合同》中的投资本金及基准收益提供无限连带责任保证。如投资人未按期足额获得基金合同中约定的投资本金及收益，有权按保证函的约定直接向保证人追偿。许日升于2018年8月22日向国诚吉鑫私募股权并购基金募集专户转账100万元，国诚公司于2018年9月5日向许日升出具《基金认购确认书》，主要内容为“国诚吉鑫私募股权并购基金”已于2018年9月5日正式封闭运作，封闭运作期为12个月，基金到期日预计为2019年9月4日，我司已于2018年9月5日将认购人本次认购的资金按照《基金合同》的有关约定，同基金托管方确认基金份额，确定结果为：认购人本次认购基金份额的资金为100万元，认购的基金分数为100万份。一审法院认为：许日升诉请度飞公司担责系基于《回购协议》的约定，而《回购协议》就回购条件的成就约定了三个前提，一是基金未依照《基金合同》的约定向许日升分配本金及收益，二是许日升仍持有基金份额，三是许日升已履行合同义务。上述回购条件是否成就，须对《基金合同》的履行情况进行审查，而该合同明确约定发生争议向深圳仲裁委员会申请仲裁，不属于法院审判权的行使范围。《基金合同》是否认定为投资法律关系，抑或认定为借贷法律关系，应先行厘清该合同法律关系及双方权利义务，方能进一步确认涉案《回购协议》各方的相关法律义务。在《基金合同》的债权债务关系尚未依法确认的情况下，许日升在本案中直接以《回购协议》提起诉求，法律条件尚未成就。许日升诉请许艳担责系基于《个人保证函》，而该保证函对应的主合同亦为《基金合同》，应先确认主合同的法律关系及债权债务范围，据此方能进一步依据从合同主张相应权利。综上，许日升在本案的起诉不符合法定的受理条件，应当予以驳回。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回许日升的起诉。许日升预交案件受理费15150元，该院予以退还；许日升预交保全费5000元，由许日升负担。本院经审理，确认一审查明的事实。另查明，许日升在一审中提供的银行流水表明，其名下账户于2018年8月22日因“国诚吉鑫私募股权并购基金”转支100万元，于2019年9月14日因“国诚吉鑫私募股权并购基金收益分配”转存3150.68元。本院认为，许日升在一审中提供的证据表明，其涉案的投资行为涉及三个合同关系，一是许日升与国诚公司之间的合同关系，二是许日升与许艳之间的合同关系，三是许日升与度飞公司之间的合同关系，上述三个合同关系的主体、目的、内容均有不同，分属不同的法律关系。相关合同条款显示，第一个合同关系产生的纠纷由仲裁管辖，第三个合同关系产生的纠纷由法院管辖。本案中，许日升以其未能实现基金收益为由，诉请度飞公司履行回购义务及许艳对度飞公司的给付义务承担连带赔偿责任，系依据其与度飞公司之间的《股权回购协议》和许艳出具的《个人保证函》，因当事人在上述合同中并未明确约定许日升主张相关权利需以许日升和国诚公司之间基金合同的利益清结作为前提，故一审法院以许日升提起本案诉讼的法律条件未成就为由驳回其起诉，依据不足。至于度飞公司及许艳应对许日升承担何种民事责任以及责任的大小问题，属实体审理的范围。综上，一审法院以许日升提起本案诉讼不符合法定的受理条件为由而驳回其起诉，依据不足，本院予以纠正，本案应由一审法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初52055号民事裁定；二、本案指令深圳市福田区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 冼 朝 暾审判员 张 永 彬审判员 徐 玉 婵二〇二〇年六月二十二日书记员 龙蒙（兼）附相关法条：中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。