江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1221号 上诉人（原审被告）：南通希奇国际贸易有限公司，住所地南通市崇川区。 法定代表人：陈燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张影，江苏友诚（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南通市黛菲妮寝饰用品有限公司，住所地海门市。 法定代表人：陈林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张蓉，江苏东洲律师事务所律师。 上诉人南通希奇国际贸易有限公司（以下简称希奇公司）因与被上诉人南通市黛菲妮寝饰用品有限公司（以下简称黛菲妮公司）买卖合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2019）苏0684民初5834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 希奇公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项并依法改判；一、二审诉讼费用均由黛菲妮公司承担。事实和理由：1.本案存在结算漏项，漏项额为57633元。2019年4月19日，黛菲妮公司经办人朱伟斌向我公司出具收条，证明其收到我公司货款542367元、代付款57633元。其中，货款542367元直接汇入黛菲妮公司账户，代付款57633元直接支付给加工工厂。但双方于2019年8月26日重新签订协议书时，只结算了双方之间的银行流水，没有计算我公司的代付款项。为此，一审判决没有将漏算的57633元从我公司应付款中扣除。2.一审认定事实有误，将黛菲妮公司不符合交货约定的商品认定为“看样提货”。双方于2019年8月26日重新签订的协议第一条仅对原合同的单价、货值、数量作了调整，但原合同约定的商品标的并没有改变。而黛菲妮公司实际交付的商品包括不属于原合同约定的商品，我公司发现后，及时告知黛菲妮公司。据此，我公司对不符合合同约定的商品有权拒收拒付。依照2019年8月26日的协议，我公司只应对符合约定的商品付款，黛菲妮公司应自行取回冒充原合同约定的商品，并按照符合合同约定的商品价值重新结算。3.一审法院判决我公司从2019年10月21日起支付逾期付款利息且按照年利率6%计算利息没有依据。 黛菲妮公司辩称：1.本案不存在结算漏项，希奇公司诉称的结算漏项与本案无关。我公司是基于2019年8月26日签订的协议书起诉，该协议明确约定：除希奇公司已付该批货物的定金205177元外，另需向我公司支付30万元完成本次交易。希奇公司在自行提货后仅支付10万元，其理应支付剩余20万元。希奇公司提及的57633元在签订案涉协议书时已经结算掉，不存在结算漏项的说法。如希奇公司认为之前结算错了，可另案主张。2.一审判决认定事实清楚。希奇公司对案涉货物非常清楚及了解，在其对该批货物提出质量问题后，双方协商将原本价值120万余元的货品以501577元总价卖给希奇公司，希奇公司查看并清点货物后才向我公司提出降价处理的要求，故货品不存在冒充的问题。在双方签订协议书的当天，货品已经现实存在，经希奇公司查看清点并愿意接受的情况下双方才签订案涉协议书，并在当天由希奇公司清点、计价后自行将货品拉走，说明希奇公司充分了解并认可该批货品，故一审法院用“看样提货”来概括双方的交易是客观正确的。3.关于利息问题，一审判决按年利率6%计息符合法律规定。综上，希奇公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黛菲妮公司向一审法院起诉请求：判令希奇公司立即给付货款20万元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息。 一审法院认定事实：黛菲妮公司、希奇公司分别在2019年2月2日、2月17日签订了两份购销合同，约定希奇公司向黛菲妮公司购买夏被、印花套件等床上用品，货值3015750元。协议签订后，黛菲妮公司按协议向希奇公司交付货物价值180万元后，希奇公司对黛菲妮公司交付的货物提出质量异议。同年8月26日，经协商，双方达成协议，同意解除原来签订的两份购销合同。针对黛菲妮公司已经按照原合同生产的库存商品，双方商定希奇公司按总价501577元购买黛菲妮公司已经生产的、比照原销售价格确定的货值120万元的货物。希奇公司之前超付给黛菲妮公司的201577元作为该批货物的预付款，希奇公司另需给付黛菲妮公司货款30万元，双方不再提质量异议。合同签订当天晚上，双方即在黛菲妮公司的仓库进行货物交接，希奇公司提走总货值1208114.85元的库存货物。之后，希奇公司又给付货款10万元，黛菲妮公司也已经开具货值301577元的发票，但余款20万元希奇公司至今未付。 一审法院认为，黛菲妮公司、希奇公司在2019年8月26日达成的协议明确双方解除了原来的合同，因此，该份协议是双方经充分协商后达成的一份新协议，而不是对原来协议的补充。协议主要条款明确，希奇公司以501577元购买黛菲妮公司比照原合同约定单价货值120万元的货物，看样提货，双方不再提任何质量异议。该合同系双方真实意思表示，应属有效，对双方均有约束力。希奇公司作为买受人，在收取黛菲妮公司交付的货物后，理应按照合同约定的期限或者在合理期限内履行给付货款的义务。合同没有约定剩余30万元的给付期限，希奇公司应当在合理的期限内给付完毕，但希奇公司仅给付了10万元，余款20万元至今未付。故黛菲妮公司要求希奇公司给付剩余货款20万元的诉讼请求，一审法院予以支持。同时黛菲妮公司主张自起诉之日起至实际履行之日止，按照年利率6%要求希奇公司支付逾期付款利息，一审法院照准。希奇公司的抗辩理由没有合同依据，不予采纳。开具销售发票是产品销售者的附随义务，协议上并未明确约定该税款由希奇公司交纳，故希奇公司要求黛菲妮公司开具税务发票，应当支持。据此，一审法院判决：一、希奇公司给付黛菲妮公司货款20万元；二、希奇公司支付黛菲妮公司逾期付款利息（从2019年10月21日起至实际履行之日止，按照本金20万元、年利率6%计算）；三、黛菲妮公司向希奇公司开具总价款501577元项下未开具的剩余发票等。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 希奇公司提交以下证据： 1.银行流水九份，证明案涉协议签订前希奇公司通过转账的方式一共向黛菲妮公司支付1804367元。 2.朱伟斌于2019年4月19日签署的收条一份，证明货款542367元直接汇至黛菲妮公司账户，代付款57633元应黛菲妮公司当时法定代表人朱伟斌的要求直接付给了加工工厂，双方存在结算漏项的事实。 黛菲妮公司质证认为：对上述证据的真实性均没有异议，但与本案有关联的只有2019年8月27日的一笔10万元，该款项是支付2019年8月26日协议书项下的货款，其余款项是此前的款项，与案涉协议无关。 本院认证如下：黛菲妮公司对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认，至于能否达到希奇公司的证明目的，本院将在裁判理由部分进行分析认定。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，希奇公司二审中陈述：交接货物时其法定代表人在场，但只看了几个原来的库存，不知道还参杂了黛菲妮公司自身的产品，其在货物到仓库一个月后才发现有黛菲妮公司的商标，然后与黛菲妮公司的工作人员联系，要求退还不是外贸库存的商品，黛菲妮公司没有回复。 本案二审争议焦点为：1.希奇公司要求从应付款中扣除57633元有无依据；2.黛菲妮公司实际交付的商品是否存在冒充原合同约定商品的情形；3.一审判决对逾期付款利息标准的认定是否恰当。 本院认为，希奇公司应当按照2019年8月26日协议的约定履行付款义务，其要求在剩余货款中扣除57633元没有依据，本院不予支持。具体分析如下： 关于第一个争议焦点，双方当事人在2019年8月26日的协议中约定：希奇公司按总价501577元购买黛菲妮公司已经生产的、比照原销售价格确定的货值120万元的货物，希奇公司之前超付给黛菲妮公司的201577元作为该批货物的预付款，希奇公司另需给付黛菲妮公司货款30万元。协议签订当晚，双方即在黛菲妮公司的仓库进行货物交接，希奇公司提走总货值1208114.85元的库存货物，但其此后仅支付10万元，余款20万元至今未付，黛菲妮公司有权要求希奇公司支付剩余货款20万元。至于希奇公司上诉提及的代偿款57633元，朱伟斌出具收条的时间发生在案涉协议签订前，协议仅对案涉货品进行了约定，并不涉及代偿款事宜，即便希奇公司主张的漏算事项存在，该代偿款与案涉货款也非同一法律关系，本案不予理涉，希奇公司可另行主张权利。 关于第二个争议焦点，案涉2019年8月26日的协议系双方当事人协商后达成的新协议，并非对原购销合同的补充。协议签订时案涉货品即已存在，希奇公司经现场查看清点并自行将货品拉走，表明其对该批次货品充分了解并认可，一审法院将双方之间的交易模式认定为看样提货并无不当。希奇公司上诉称黛菲妮公司实际交付的产品包括不属于原合同约定的商品，但其对该主张未能提供证据证明，且双方在协议中明确约定不再提任何质量异议，看样提货应以提货时货物现状为准，本院对希奇公司的该上诉理由不予采信。 关于第三个争议焦点，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方当事人未在协议中约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，希奇公司本应在收到货物后合理期限内给付剩余货款，但其至今未能给付，黛菲妮公司要求希奇公司自起诉之日起至实际履行之日止按照年利率6%支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，希奇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人南通希奇国际贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 艳 审 判 员  沙 楠 审 判 员  陈燮峰 二〇二〇年六月十九日 法官助理  李晓晴 书 记 员  王滢梅