四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终569号 上诉人（原审原告、反诉被告）：邻水县环宇钢结构有限公司，住所地四川省邻水县。 法定代表人：王培林，总经理。 委托诉讼代理人：游利，四川顿开律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：四川勇刚机械有限责任公司，住所地四川省邻水县经济开发区。 法定代表人：尹安群，董事长。 委托诉讼代理人：梁勇，男，总经理。 委托诉讼代理人:叶洋，四川欣锐律师事务所律师。 上诉人邻水县环宇钢结构有限公司（以下简称环宇公司）因与上诉人四川勇刚机械有限责任公司（以下简称勇刚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2018）川1623民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 环宇公司上诉请求：1.改判勇刚公司垫付的报建费100,320元和意外保险费用8568元不应当从应付工程款中扣减；2.改判由勇刚公司支付环宇公司增加项目的工程款70,944.5元和环宇公司代勇刚公司缴纳的报监费用25,000元；3.一审、二审案件诉讼费由勇刚公司承担。事实和理由：1.虽双方在合同中约定由环宇公司为勇刚公司办理房屋的报建、报批、办证等所有手续，但合同亦约定由勇刚公司承担其国家征收的正常费用，环宇公司已按照合同约定进行报建，因勇刚公司没有送检及质监部门没有出具质量鉴定报告书，勇刚公司才找第三方进行检测，因此勇刚公司垫付的报建费用100,320元应该由该公司自行承担，不应从工程款中扣除；2.勇刚公司垫付的意外保险费8568元，是由勇刚公司挂靠环宇公司自行修建部分产生的保险费用，与环宇公司无关；3.勇刚公司增加的工程项目部分，虽勇刚公司未对金额部分签字确认，但对增加项目的工程量进行了签字确认，可参照主合同单价计算，故勇刚公司应支付环宇公司增加项目工程价款70,944.5元；4.在勇刚公司挂靠环宇公司自行修建部分时，环宇公司帮其报监并代缴纳费用25,000元，由勇刚公司支付该笔费用符合事实和法律规定，法院应当支持。综上，一审判决认定部分事实缺乏证据证明，部分法律适用错误，请求二审法院查明事实后依法改判。 勇刚公司辩称，1.环宇公司称100,320元的报建费应由勇刚公司承担不能成立，双方签订的《建设工程施工合同》约定工程价格执行固定包干价，由环宇公司为勇刚公司所有房屋做报建的资料和报建、包办土地使用证和房产证，勇刚公司因报建产生的100,320元应当由环宇公司承担；2.购买意外保险是环宇公司履行案涉施工合同的义务，环宇公司依法应当承担意外保险费，环宇公司上诉称支付的意外保险费8568元应由勇刚公司承担不能成立；3.案涉工程经双方丈量并最终办理了产权证，工程量明确，环宇公司所称增加工程量不属实，其主张勇刚公司应支付增加工程量价款70,944.5元不能成立；4.环宇公司称为勇刚公司自建工程报建缴纳25,000元，其在一审中未举示任何证据证明产生了该笔费用，环宇公司的该项主张不能成立。综上，环宇公司的上诉请求均不能成立，应当依法驳回。 勇刚公司上诉请求：1.依法撤销（2018）川1623民初2280号民事判决书，将本案发回重审或依法改判为“驳回环宇公司的全部诉讼请求；判决环宇公司支付勇刚公司违约金1,000,000元；判决环宇公司支付工程延期违约金242,000元；判决责令环宇公司重做工程用漆事项、重新安装屋顶彩钢瓦、按照《结施-04》图设计要求安装ＳＣ＊水平支撑调节螺栓、按照《结施-05》图设计要求安装ＺＣ＊水平支撑调节螺栓、按照《钢结构工程施工质量验收规范》设计要求安装或更换屋面、墙面Ｃ180××××20＊2.0型钢檩条、按设计图三级焊缝要求修复Ｈ型钢梁、钢柱Ｔ型连接焊缝、按照《结施-08》图墙面檩条布置图及说明施工”。2.一审本诉及反诉案件受理费、二审案件受理费、鉴定费32,000元等均由环宇公司全部负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定“因勇刚公司在2012年4月30日的《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程验收报告》中签字，表示即认可环宇公司严格按照施工图要求施工”错误，案涉工程存在重大质量问题及安全隐患，环宇公司未按约定使用防火漆的行为构成违约，亦违反工程防火相关规定；2.一审判决认定“本案双方当事人按照合同约定均履行了绝大部分的义务……，故不认定双方存在违约行为，互不支付违约金”错误，环宇公司未按照施工图及施工要求施工，其行为构成根本违约；3.一审判决正确认定环宇公司有缴纳税款的法定义务，却又错误的认定“暂未实际产生且双方未约定代扣事项，不宜抵扣工程款”；4.一审判决认定环宇公司未按照合同约定使用防火漆，却又认定“在合同履行过程中，勇刚公司针对环宇公司使用非防火漆一事未提出异议，以实际行动对合同约定事项进行变更”错误；5.一审判决以《地基与基础部分工程质量验收报告》载明的验收日期为2020年1月作为开工日期，从而认定环宇公司在合同约定期限内完工，该项认定显然错误，案涉工程地圈梁是环宇公司施工完成，其完工日期环宇公司签字确认的时间为2011年9月10日，签订《建设工程施工合同》的时间为2011年9月22日，结合两个时间点外加推迟时间也能确定环宇公司进场施工的时间为2011年10月1日，而竣工时间为2012年4月30日；6.一审判决认定“勇刚公司在2012年7月27日才签订挂牌成交确认书，环宇公司无法在三个月内办理土地使用证和房产证，并非环宇公司一人所致，勇刚公司存在一定的责任，不宜认定为环宇公司违约”错误，办理房产证和土地证是环宇公司的合同义务，在2012年7月27日后能够办证的情况下，环宇公司亦未按照合同约定在3个月内办理完毕。二、在2012年6月，环宇公司就知道或者应当知道自己的权利遭受侵害，一审判决未对勇刚公司主张的诉讼时效问题予以审查，未依法认定环宇公司的主张超过诉讼时效及未驳回环宇公司的一审全部诉讼请求错误。三、一审判决勇刚公司向环宇公司支付代扣代缴税金等价值的工程款既违反法律规定，又损害了国家利益。综上，一审判决认定基本事实不清，判决结果错误且损害了国家利益，请求二审法院依法支持勇刚公司的全部上诉请求。 环宇公司辩称，第一、诉讼时效问题，合同签订之后直到验收，以及办理房产证期间，即2012-2016期间勇刚公司都在支付工程款，环宇公司有付款单可证明，环宇公司也在不断的主张权利，因此不存在超过诉讼时效；第二、案涉工程竣工后经五方主体验收，验收时及直到办完房产证都没有质量问题，现因环宇公司主张工程款，勇刚公司称工程有质量问题属于钻空子，以毫米单位来鉴定工程是不合理的，案涉工程在允许的误差范围之内，不存在任何质量问题；第三、关于税费问题，环宇公司在工程完工时已经向邻水县税务局报批，其他任何单位和个人无权收取税费，一审法院认定该款项不宜抵扣工程款符合法律规定；第四、关于工期问题，案涉《建设工程施工合同》涉及的是钢结构部分工程，其他部分包括地圈梁、孔桩是勇刚公司自建，由环宇公司提供工人做劳务，环宇公司在地圈梁完工后按照工期进行施工，不存在延期完工的问题；第五、关于自建问题，案涉工程的办公楼、宿舍楼、值班室都是勇刚公司挂靠环宇公司自建，其工程报建由环宇公司负责；第六、勇刚公司未按照合同约定支付工程款，明显属于违约，应该向环宇公司支付违约金。 环宇公司向一审法院起诉请求：1.判令勇刚公司支付环宇公司工程款524,854元；2.勇刚公司未按合同约定支付工程款，应支付环宇公司资金利息（利息以欠款金额为基数，分时段按月利率3%计算至款付清为止）；3.本案诉讼费用由勇刚公司承担。一审诉讼中，环宇公司将诉讼请求第2项变更要求勇刚公司支付违约金1,000,000元。 勇刚公司反诉请求：1.判令环宇公司支付勇刚公司违约金1,000,000元；2.判令环宇公司支付工程延期违约金款242,000元；3.责令环宇公司工程用漆事项重作；4.责令环宇公司重新安装屋顶彩钢瓦；5.反诉诉讼费由环宇公司承担。一审诉讼中，勇刚公司增加诉讼请求：1.责令环宇公司按照《结施-04》图设计要求安装ＳＣ＊水平支撑调节螺栓；2.责令环宇公司按照《结施-05》图设计要求安装ＺＣ＊水平支撑调节螺栓；3.责令环宇公司按照《钢结构工程施工质量验收规范》设计要求安装或更换屋面、墙面Ｃ180××××20＊2.0型钢檩条；4.责令环宇公司按设计图三级焊缝要求修复Ｈ型钢梁、钢柱Ｔ型连接焊缝；5.责令环宇公司按照《结构-08》图墙面檩条布置图及说明施工；6.本诉及反诉案件受理费、鉴定费32000元均由环宇公司承担。 一审法院认定事实：2011年9月22日，环宇公司作为乙方与勇刚公司作为甲方签订《建设工程施工合同》。合同载明：第一条工程概况工程名称：四川勇刚机械有限责任公司钢结构厂房的建设；第二条工程承包范围：1.甲乙双方签字确认的施工图上的所有钢结构及相关工程的建设；2.按国家要求为发包人办理全部房屋的报建、报批、办证等所有手续，并在发包方工程完工后3个月内将土地使用证和房产证交给发包方；3.开工日期：以地圈梁完工起算，合同工期总天数90天；4.工程质量标准按双方签字确认的施工图上的要求；5.合同价款：本工程所有的价格执行固定包干价，即包工、包料、包水电费、包风险、包安全、包质量、包进度、包为发包方所有房屋做报建的资料和报建、包办土地使用证和房产证、包文明施工的方式、包施工图上建筑设计总说明图一至十三项内容等等；工程面积和价格及他约定：四川勇刚机械有限责任公司生产车间面积15593.25平方米；固定包干单价为人民币4,077,635元，如实际施工面积有变化，以双方签字认可的现场实际验收面积为准；本工程所用的瓦要求全部使用的,进货时由发包方和承包方双方共同进货和验收。本工程所有的防火油漆都用的，进货时由发包方和承包方双方共同进货和验收。承包方派一名资料员，按国家相关规定为发包方所有房屋报建、报批、办证等做所有资料，且包过。第十二条其他约定：发包方将除本合同约定外的土建工程及相关工程交由承包方进行现场管理，承包方收取管理费共人民币36,000元，由承包方负责提供发包方所有工程报建和办证所需的所有手续。如因承包方的原因造成发包方不能按国家相关规定办理建房所需的手续和证件，使发包方不能取得土地使用证和房产证，由承包方承担一切责任的损失。 同时，环宇公司作为乙方与勇刚公司作为甲方签订《合同》，约定环宇公司承包勇刚公司的办公楼、倒班房、生产车间、压铸车间、门卫室的地圈梁、垫层及沉台建设的人工费。 合同签订后，环宇公司进行开工建设。2011年12月相关职能部门及勇刚公司对地基与孔桩基础工程质量进行验收，相关职能部门及勇刚公司签注验收质量合格。2012年4月7日相关职能部门及勇刚公司对主体结构分部工程质量进行验收，验收报告记载施工周期为2012年1月至2012年4月，相关职能部门及勇刚公司签注验收质量合格。2012年5月6日，相关职能部门对勇刚公司新建厂房进行验收，四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程《竣工验收报告》载明：本工程质量验收合格，同时勇刚公司备注：满足设计要求及施工规范，同意验收。加盖勇刚公司公章确认。 双方确认增加基础工程量应收款为87,716元。2011年9月22日，双方签订房屋建筑工程质量保修书，约定扣除工程总价款的5%作为质量保证金，质量保修期满后无质量1年内付清。截止目前，双方确认已支付工程款3,779,213.88元，其中含借款100,000元，该借款由环宇公司的法定代表人王培林出具借条一张，借条载明：“今借到刘祖秀现金100,000元（大写：壹拾万元正），此款今后由四川勇刚机械有限公司支付工程款时扣除。借款人王培林。2015年10月6日”。 2012年7月25日，勇刚公司就案涉工程交纳土地保证金并于2012年7月27日签订挂牌成交确认书。 一审审理中，勇刚公司向一审法院提出申请，要求对勇刚公司生产车间工程是否按设计图的要求进行施工进行鉴定。一审法院委托四川恒固建设工程检测有限公司对勇刚公司申请事项进行鉴定。2019年9月10日，四川恒固建设工程检测有限公司作出鉴定报告（详见鉴定报告）。 一审法院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、环宇公司是否在双方合同约定的工期内完工，是否存在工程逾期的违约行为，环宇公司是否向勇刚公司支付工程延期违约金款242,000元，是否逾期办理房产证等手续；二、环宇公司在施工过程中使用非防火漆及4.50MM的彩钢瓦是否是违约行为，应否承担相应的法律责任；三、勇刚公司因报建、报批及办证的一切手续产生的100,320元、垫付的意外保险费8568元、质量保证金210,067.55元、代扣税款307,959元、现场管理费36,000元是否应当在应付工程款中予以抵扣。四、双方是否有违约行为，是否应支付1,000,000元违约金。 一、关于环宇公司是否在双方合同约定的工期内完工，是否存在工程逾期的违约行为，环宇公司是否向勇刚公司支付工程延期违约金款242,000元，是否逾期办理房产证等手续的问题 本案双方当事人在2011年9月22日签订的《建设工程施工合同》明确约定“开工日期：以地圈梁完工起算，合同工期总天数90天”，从环宇公司提交的证据《地基与基础部分工程质量验收报告》明确载明，验收日期为2012年1月，即地圈梁的完工时间。因未载明具体日期，本案所涉合同的开工日期可以理解为2012年1月1日亦可理解为2012年1月31日，主体结构分部工程质量验收报告载明，验收日期为2012年4月7日。从两个时间节点可以说明环宇公司在合同约定的期限内完工，不存在工程逾期的违约行为，不应支付工程延期违约金款242,000元。双方约定承包方在发包方工程完工后3个月内将土地使用证和房产证交给发包方，案涉工程于2012年4月7日相关职能部门及勇刚公司才对主体结构分部工程质量进行验收，但本案勇刚公司在2012年7月27日才签订挂牌成交确认书，环宇公司无法在三个月内办理土地使用证和房产证，并非环宇公司一人所致，勇刚公司存在一定的责任，不宜认定为环宇公司违约。 二、环宇公司在施工过程中使用非防火漆及4.50MM的彩钢瓦是否是违约行为，应否承担相应法律责任的问题 环宇公司、勇刚公司双方在合同中确有约定“所有的防火油漆都用”，环宇公司在施工过程中使用非防火漆为客观事实。但环宇公司、勇刚公司双方合同中同时约定“进货时由发包方和承包方双方共同进货和验收”，在合同履行过程中，勇刚公司针对环宇公司使用非防火漆一事未提出异议，以实际行动对合同约定事项进行变更，同时勇刚公司在2012年4月30日的《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》中签字表示：满足设计要求及施工规范，同意验收。加盖公章予以确认。故环宇公司在施工过程中使用非防火漆及4.50MM的彩钢瓦不宜认定为违约行为，无需承担相应的法律责任。 三、勇刚公司因报建、报批及办证的一切手续产生的100,320元、垫付的意外保险费8568元、质量保证金210,067.55元、代扣税款307,959元、现场管理费36,000元是否应当在应付工程款中予以抵扣的问题 环宇公司、勇刚公司双方明确约定，本工程所有的价格执行固定包干价，即包工、包料、包水电费、包风险、包安全、包质量、进度、包为发包方所有房屋做报建的资料和报建、包办土地使用证和房产证等等，同时约定由承包方派一名资料员，按国家相关规定为发包方所有房屋报建、报批、办证等做所有资料，且包过。环宇公司未出具相应证据证实其按合同约定履行报建等相关义务，勇刚公司为此产生的费用100,320元，理应由环宇公司方承担，在勇刚公司应当支付工程款中予以扣除。勇刚公司为环宇公司垫付的意外保险费8,568元仍应由环宇公司方承担，在勇刚公司应当支付工程款中予以扣除。环宇公司、勇刚公司在房屋建筑工程质量保修书中约定发包方扣除工程总价款的5%作为质量保证金，质量保修期满后无质量问题1年内付清，现质量保修期已经届满1年，勇刚公司未提供相应证据证明本案所涉工程存在质量问题，质量保证金不予抵扣；承包方即本案环宇公司收取管理费36,000元，为双方明确约定，不应予以扣除。关于勇刚公司辩解称应代扣税款307,959元，税款应为环宇公司方向税务机构交纳，暂未实际产生且双方未约定代扣事项，不宜抵扣工程款。 四、双方是否有违约行为，是否应支付1,000,000元违约金的问题 环宇公司、勇刚公司双方按照合同约定均履行了绝大部分的义务，虽然因分歧导致部分义务未履行完毕，但综合考虑双方履约情况，均尚未达到不能实现合同目的之严重程度，故均不认定双方存在违约行为，互不支付违约金。 另，关于勇刚公司请求责令环宇公司按照《结施-04》图设计要求安装ＳＣ＊水平支撑调节螺栓、按照《结施-05》图设计要求安装ＺＣ＊水平支撑调节螺栓、按照《钢结构工程施工质量验收规范》设计要求安装或更换屋面、墙面Ｃ180××××20＊2.0型钢檩条、按设计图三级焊缝要求修复Ｈ型钢梁、钢柱Ｔ型连接焊缝、按照《结构-08》图墙面檩条布置图及说明施工的诉讼请求，因勇刚公司在2012年4月30日的《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》中签字表示：满足设计要求及施工规范，同意验收，并加盖公章予以确认。即认可环宇公司严格按照施工图要求施工，故该诉讼请求予以驳回。 综上所述，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。勇刚公司与环宇公司签订的《建筑工程承包合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，环宇公司、勇刚公司之间建立了建设工程施工合同关系，对双方具有约束力。环宇公司的主要义务是按照合同约定完成案涉工程施工，勇刚公司的主要义务是按照合同约定支付工程款。环宇公司履行了修建案涉工程的义务，勇刚公司则应履行支付工程款的义务。勇刚公司应当支付的工程款为：合同价款4,084,407.73元+基础合同外增加工程量87,716.6+管理费36,000元＝4,208,124.33元。勇刚公司已经支付的工程款为3,779,213.88元。勇刚公司下欠工程款为：勇刚公司应当支付的工程款4,208,124.33元-勇刚公司已经支付的工程款3,779,213.88元-勇刚公司垫付报建等费用100,320元－垫付的意外保险费8568元＝320,022.45元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由勇刚公司于判决生效之日起十日内支付环宇公司工程欠款320,022.45元； 二、驳回环宇公司的其他诉讼请求；三、驳回勇刚公司的诉讼请求。本诉案件受理费21,235元，由环宇公司负担8235元，勇刚公司负担13,000元；反诉案件受理费9078元，由勇刚公司负担;鉴定费32,000元，由环宇公司负担12,800元，勇刚公司负担19,200元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。勇刚公司向本院提交了四份房屋产权证，拟证明其公司的办公楼、产房、住宅共计23774.03㎡，其公司认可按环宇公司承建的工程面积比例计算保险费，环宇公司应承担的保险费为5610.11元。环宇公司质证认为，对上述证据的的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，案涉工程的总造价为2400余万元，环宇公司承建的工程造价仅约400余万元，双方应承担的保险费用应当按照工程造价的比例进行分摊。本院认为，勇刚公司提交的四份房屋产权证客观真实，能达到其证明目的，本院予以认可。 本院二审查明，环宇公司承建的是勇刚公司的厂房钢结构工程，对于勇刚公司的办公楼、倒班房、生产车间、压铸车间、门卫室等其他非钢结构部分的工程系由勇刚公司挂靠环宇公司进行自建。 本院对一审法院查明的案件事实予以认可。 本院认为，根据双方当事人二审中的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、环宇公司是否存在违约行为，及其是否应当向勇刚公司支付违约金；二、勇刚公司主张的报建费100,320元、垫付的保险费8568元、代扣税款307,959元是否应当在应付工程款中予以抵扣；三、环宇公司主张的增加项目工程款70,944.5元、报建费25,000元是否应予支持；四、环宇公司向勇刚主张尚欠工程款是否超过了诉讼时效。 一、关于环宇公司是否存在违约行为，及其是否应当向勇刚公司支付违约金的问题 本案中，勇刚公司上诉认为环宇公司存在违约，其主要理由包含以下三方面：一是认为环宇公司违反合同约定，超出合同约定的施工期限；二是认为环宇公司所承建的工程未按图施工，存在质量问题；三是认为环宇公司未按合同约定履行办证义务。结合双方当事人的陈述及本案现有证据，本院认为勇刚公司主张环宇公司构成违约并要求支付违约金的理由均不能成立，具体阐述如下： 1.工期问题。环宇公司提交的《地基与基础部分工程质量验收报告》明确载明，地基与基础部分工程（即地圈梁）验收时间为2012年1月，《主体结构部分工程质量验收报告》载明环宇公司承建的钢结构工程于2012年4月7日验收。根据双方当事人签订的《建设工程施工合同》中“开工日期：以地圈梁完工起算，合同工期总天数90天”的约定，环宇公司的施工时间并未超出合同约定。虽勇刚公司称案涉工程地圈梁于2011年9月10日完工，环宇公司承建的钢结构工程于2012年4月30日验收，并向法院提交了相应证据，但勇刚公司所提交的证据不足以推翻环宇公司提交的经五方主体盖章确认的验收报告，故本院对勇刚公司称环宇公司未按约定时间施工的主张不予支持。 2.质量问题。环宇公司所承建的钢结构工程经验收合格，且在《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》上，勇刚公司批注的意见亦是“满足设计要求及施工规范”，勇刚公司的验收意见视为其公司对环宇公司所承建的钢结构工程质量的认可以及对环宇公司系按图施工的认可。且该工程交付勇刚公司使用至今八年有余，勇刚公司在使用过程中并未提出工程存在任何问题。现因欠付工程款问题双方发生纠纷，勇刚公司主张环宇公司交付的钢结构工程未按照合同约定使用防火漆，未按照设计图进行施工，工程存在质量问题，并要求环宇公司支付违约金及重作用漆事项、重新安装屋顶彩钢瓦、安装SC*水平支撑调节螺栓等，对其主张本院不予支持。 3.办证问题。虽本案双方当事人在合同中约定由环宇公司为勇刚公司办理全部房屋的办证手续，并在勇刚公司完工后3个月内将土地使用证和房产证交给勇刚公司，但结合本案已查明的案件事实来看，在案涉工程完工3个月内办理土地使用证及房产证的条件并不成就，且勇刚公司也并未提交证据证明在办证条件成就后其公司有要求环宇公司进行办证，因此环宇公司未办证不构成违约。 二、关于勇刚公司主张的报建费100,320元、垫付的保险费8568元、代扣税款307,959元是否应当在应付工程款中予以扣减的问题。第一、关于报建费，勇刚公司与环宇公司签订的《建设工程施工合同》第一部分第5条为关于合同价款的约定，其中5.1条约定“本工程所有的价格执行固定包干价，即包工、包料、包水电费……包为发包方所有房屋做报建的资料和报建……”，根据该条约定，因案涉工程的报建所产生的报建费由环宇公司承担。勇刚公司向法院提交了证据证明其公司因案涉房屋报建产生检测费及资料费共计100,320元，因此一审法院认定该费用应由环宇公司承担并应从勇刚公司应付款项中予以扣减并无不当，本院予以认可。第二、对于勇刚公司垫付的保险费，一审法院认定勇刚公司垫付的8568元均由环宇公司承担，勇刚公司在一审中提交的代理词中载明“案涉5610.11元的保险费按照合同约定应由环宇公司购买保险并承担该费用”，二审中勇刚公司的代理人亦认可环宇公司应按照环宇公司承建的工程面积比例承担相应保险费即5610.11元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，一方当事人在代理词中明确承认于己不利的事实的，另一方当事人无需举证证明；第五条第一款规定，当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。依照上述规定，勇刚公司关于环宇公司应承担5610.11元保险费的主张构成自认，环宇公司无需举证证明。环宇公司称该保险费应当根据工程造价进行分摊，然其公司并未向本院提交证据证明如此分摊的依据及相关工程造价具体数额的证据，因此，本院对环宇公司的上述主张不予认可，本院认定环宇公司应承担的保险费为5610.11元。第三、征收税款是税务机关的行政职责，在勇刚公司并未实际缴纳税款的情况下，勇刚公司主张其公司有权代扣代缴案涉工程的税款，其主张没有法律依据，故不应支持。 三、关于环宇公司主张的增加项目工程款70,944.5元、报监费25,000元是否应予支持的问题。对于该两笔款项，虽环宇公司提交了增加项目结算清单及向案外人（个人）转款50,000元的转款凭证，但环宇公司提交的增加项目结算清单无勇刚公司的签字确认、所提交的转账凭证不能证明是为案涉工程支付的报监费，一审法院对对该份证据不予采信且不支持该两笔款项处理正确，本院予以维持。 四、关于环宇公司向勇刚主张尚欠工程款是否超过了诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，双方当事人在本案诉讼前并未对环宇公司所施工工程进行结算，即在环宇公司提起本案诉讼时，其公司并不完全确定其权利遭受损害的具体情况，故本案不存在勇刚公司所称的超过诉讼时效的问题。 案涉工程经验收合格并交付勇刚公司使用，勇刚公司应当依照合同约定向环宇公司支付下欠工程款。经品迭，勇刚公司下欠环宇公司的工程款为：勇刚公司应当支付的工程款4,208,124.33元-勇刚公司已经支付的工程款3,779,213.88元-勇刚公司垫付报建等费用100,320元－环宇公司应承担的意外保险费5610.11元＝322,980.34元。 综上所述，环宇公司的上诉请求部分成立，勇刚公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条第一款的规定，判决如下： 一、维持四川省邻水县人民法院（2018）川1623民初2280号民事判决第三项，即“驳回四川勇刚机械有限责任公司的诉讼请求”； 二、撤销四川省邻水县人民法院（2018）川1623民初2280号民事判决第二项，即“驳回邻水县环宇钢结构有限公司的其他诉讼请求”； 三、变更四川省邻水县人民法院（2018）川1623民初2280号民事判决第一项“由四川勇刚机械有限责任公司于判决生效之日起十日内支付邻水县环宇钢结构有限公司工程欠款320,022.45元”为“由四川勇刚机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付邻水县环宇钢结构有限公司工程欠款322,980.34元”； 四、驳回邻水县环宇钢结构有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费21,235元，由邻水县环宇钢结构有限公司负担8235元，四川勇刚机械有限责任公司负担13,000元；反诉案件受理费9078元，由四川勇刚机械有限责任公司负担;鉴定费32,000元，由邻水县环宇钢结构有限公司负担12,800元，四川勇刚机械有限责任公司负担19,200元。二审案件受理费20,638元，由四川勇刚机械有限责任公司负担16,338元，邻水县环宇钢结构有限公司负担4300元。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 濒 审 判 员  张 强 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年六月十九日 法官助理  方 媛 书 记 员  王 茜