河南省洛阳市洛龙区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0311行初43号原告：吴某。委托诉讼代理人：李振杰，河南金晖律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：姚晖，河南金晖律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳市人力资源和社会保障局，住所地：洛阳市新区开元大道286号，统一社会信用代码：11410300005373359Y。负责人：张尚君，局长。委托诉讼代理人：张克疆，该局工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：冯晓曼，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。原告吴某诉被告洛阳市人力资源和社会保障局（下称市人社局）退休工龄确认纠纷一案，2020年4月21日本院审查立案后，依法组成合议庭，2020年5月26日公开开庭审理了本案。庭审中原告吴某及委托诉讼代理人李振杰、姚晖，被告市人社局诉讼代理人张克疆、冯晓曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某诉称：吴某系宜阳县社保中心职工，1970年8月参加工作，2011年退休。退休工龄应为41年，市人社局在给吴某办理退休手续时，无故扣掉9年，按32年工龄给其办理退休手续。2012年起至今八年多，原告不断反映，始终无果。吴某1970年8月参加工作后，先在宜阳县韩城镇西关小学任代课教师，1974年8月被宜阳县劳动局招收为计划内临时工，分配到宜阳县修造厂工作（后更名为宜阳县纺织厂）。之后，被调入宜阳县供销社、宜阳县计量局工作，2000年调入宜阳县社保局，直到2011年年底退休。2006年社保局机构垂直管理时，原告档案先后经过市社保中心、市劳动局和市人事局层层审核，认为符合上挂人员要求后，市社保中心才接收吴某。十多年来，吴某在宜阳县社保中心兢兢业业工作，在辛勤工作四十一年办理退休手续时，被无故扣掉9年工龄。吴某系宜阳县劳动部门据省计委和劳动部门下达招工指标，1974年8月被招收为计划内临时工，后被分配到宜阳县修造厂工作。1981年企业转产，修造厂更名为宜阳县纺织厂，纺织厂由修造厂改名而来的，工龄理应连续计算。2012年吴某发现退休工龄认定错误，先后向市人社局负责该项工作人事科长、工资科长提交宜阳县政府所出具的关于修造厂更名为纺织厂的《证明》，1974年招收计划内临时工介绍信、1976-1977-1979年计划内临时工花名册，花名册均记载吴某参加工作时间是1974年。市人社局有关负责人收到材料，仍扣掉吴某时间段内退休工龄9年。宜阳县社保中心和洛阳市社保中心又专门就吴某工龄，向市人社局打报告说明，市人社局却始终不予答复。2019年吴某向市长信箱写信反映，经过十多次发信求助，2019年12月13日市人社局在市长信箱中给予答复。内容为：“经查，退休时审核您本人档案，是按照档案中记载的招工手续《计划内临时工选招为全民合同制工人审批表》（1988年9月生成），招工单位是宜阳县纺织厂，表格内记载临时工时间为1979年12月；说明吴某1979年12月为计划内临时工，1988年9月选招为全民合同制工人。按照劳动和社会保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅［2002］323号）文件精神，‘对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。’将您1979年12月从事的计划内临时工计算为在本企业从事临时工的时间，因此，参加工作时间从1979年12月算起。您本人主张的1970年8月参加工作，档案中无记载。”对市人社局答复，吴某不服，认为：1、吴某是计划内临时工，是县劳动部门根据招工指标所招收，劳动关系也由县劳动部门管理；所招收计划内临时工，是可以在本县内单位之间调动。计划内临时工与劳社厅［2002］323号文中所规定的由企业自主招收临时工，在身份上有严格区别。吴某1974年9月被招收为计划内临时工，1988年9月被选招为全民合同制工人。市人社局依据2002年所发布323号文件，以企业内部自行招收临时工规范和界定吴某身份，把“计划内临时工”和企业内部“自行招收的临时工”身份混同一起错误。2、吴某在1988年由计划内临时工选招为全民合同制工人，劳社厅［2002］323号文件是2002年发布，文件不具有溯及力。市人社局依据该文件认定吴某身份和工龄错误。3、市人社局在市长信箱答复中称：“吴某主张1970年8月参加工作，档案中无记载”与事实不符。吴某在《计划内临时工选招为全民合同制工人审批表》档案中，个人简历栏明确记载：“1970年7－1979年修造厂；1979年至今县纺织厂。”另外，在进厂时间栏中明确记载，进厂时间是“1970年7月”。说明吴某1970年8月参加工作有据可查；市人社局所辩解吴某1970年参加工作在“档案中无记载”，不尊重事实。4、吴某知道市人社局对其工龄认定错误，2012年提交宜阳县政府出具修造厂更名为纺织厂的证明、1974年招收计划内临时工介绍信、从宜阳县档案馆调取1976年、1977年、1979年计划内临时工花名册等，充分证明吴某1974年8月被招收为计划内临时工。退一步讲，按市人社局依据的［2002］323号文件确定合并计算工龄，也应当从1974年8月进修造厂（后更名纺织厂）时开始计算；从1979年计算错误。5、2006年单位垂直管理时，人事档案先后经市社保中心、市劳动局和市人事局层层审核，符合上挂人员条件，市社保中心才接收吴某。档案所记载的吴某参加工作时间是1970年8月，退休时不按档案所记载1970年8月计算工龄、而按1979年12月起计算，自相矛盾，严重违法。市人社局错误认定吴某退休工龄，导致工龄少计算9年，严重侵犯原告合法权益，也给心理上造成极大伤害。为此，原告特向法院起诉，请法院判令市人社局纠正为吴某办理退休手续所扣除9年退休工龄，补发相应退休工资；本案诉讼费用由被告承担。原告吴某向本院提交如下证据:一、吴某身份证复印件。证明：原告主体资格。二、《机关工作人员退休审批表》。证明：吴某1970年参加工作，2011年12月退休时，工龄应为41年；市人社局给吴某办理退休手续时，参加工作时间认定为1979年，工龄32年，无故扣除吴某9年退休工龄。三、吴某从1970年参加工作，工龄应从1970年计算的事实依据和法律依据（共14组19份）。1、吴某从宜阳县档案馆所调取的宜阳县修造厂1976年9月《全民所有制单位临时工亦工亦农花名册》，1977年11月21日《计划内临时工登记表》。证明：两份表册中均记载：吴某1974年9月被宜阳县修造厂招收为计划内临时工，同时到厂正式上班。2、吴某从宜阳县人力资源和社会保障局档案室所调取1979年4月《全民单位亦工亦农花名册》、《全民单位计划内临时工名单》。证明：（1）错误的将吴某名字登记《亦工亦农登记表》中，后来劳动部门核对时，将吴某名字划掉后，在备考栏中注明“系计划内”，工种为“化验”。（2）《全民单位亦工亦农花名册》登记吴某参加工作时间1974年10月，吴某任代课教师四年工龄没有计入，在《全民单位计划内临时工名单》更正，将吴某参加工作时间由1974年10月核改为1970年8月。3、吴某从宜阳县人力资源和社会保障局档案室调取的1982年12月宜阳县《计划内临时工花名册》。证明：由韩城供销社填报的临时工花名册，仍注明吴某参加工作时间为1974年9月。4、吴某从宜阳县人力资源和社会保障局档案室调取1984年6月30日填报，1978年底以前《计划内临时工合同书》。证明：合同书中记载，原告参加工作时间为“1974年9月”；原告个人简历中记载：“70－74.8韩城镇西关学校代课教师；74－80在县修造厂；80—83韩城供销社”。5、从宜阳县人力资源和社会保障局档案室调取1984年5月23日宜阳县土产公司所填报《计划内临时工登记表》。证明：吴某参加工作的时间为1974年9月。6、吴某从宜阳县人力资源和社会保障局档案室所调取宜工改办字（85）484号宜阳县工资改革领导小组《关于企业职工工资套升级和改定级增加工资的批复》文件、宜阳县日杂公司《1985年企业工资改革增资指标审批表》及附表《一九八五年全民企业工资改革花名册》各一份。证明：记载吴某参加工作时间是1974年9月，吴某也在增资六名职工范围之内。7、吴某从宜阳县人力资源和社会保障局档案室调取宜工改办字（1980）221号宜阳县工资制度改革领导小组办公室《关于计划内临时工亦工亦农人员套入新工资标准增加工资的批复》及附表《套入新工资标准人员审批花名册》。证明：吴某参加工作的时间仍为1974年9月。8、吴某从宜阳县人力资源和社会保障局档案室调取的1994年《一般行政干部任免审批表》。证明：审批表记载吴某参加工作时间为1970年8月。个人简历记载：“1970.8－1974.8，韩城西关代课教师；1974.9－1981.6在县修造厂合并为纺织厂工作”。9、2012年10月9日宜阳县人民政府和宜阳县工业和信息化局共同出具证明。证明：原宜阳县修造厂因企业转产，后更名为宜阳县纺织厂。10、吴某从宜阳县人力资源和社会保障局档案室调取2003年宜阳县《机关事业单位调标晋档花名册》。证明：调标晋档的花名册是2003年单位垂直管理之前，宜阳县人事劳动和社会保障局审核后调标和增资。明确认定吴某参加工作时间为1970年8月。11、吴某从宜阳县社保中心所调取《洛阳市2006年机关工作人员工资制度改革花名册》。证明：花名册是2006年单位垂直管理后，被告多次审核后制定，明确认定吴某参加工作时间为1970年8月。12、吴某从宜阳县社保中心所调取2007年6月洛阳市市直全供单位财政统一发放工资审核表》。证明：吴某参加工作时间为1970年8月。13、吴某从宜阳县社保中心调取《2009年8月洛阳市机关事业单位财政统一发放工资审核表》。证明：吴某参加工作的时间为1970年8月。14、洛阳市干部人事档案工作资料汇编（摘录）。其中第4条：关于《如何认定民办教师的参加工作时间》中明确规定“关于民办教师的‘连续工龄’，”《国家教育委员会关于民办教师工龄计算问题的复函》（［86］教计字179号）规定：“民办（代课）教师被招收录取为国家正式职工或经组织批准进入各级各类学校学习毕业（或结业）后，仍继续人事教育工作的，其成为国家正式职工前最后一次经组织批准任民办教师的工作时间可以与成为国家正式职工后的工作时间合并计算为连续工龄。”证明：按照［86］教计字179号文件精神，吴某1988年被选招为全民合同制工人时，1970年7月到1974年8月在韩城镇西关小学从事代课教师的工作时间计算为连续工龄时间。四、吴某从2012年6月起，到2020年元月，期间不断向洛阳市及河南省人力资源和社会保障局（厅）、及在省长、市长信箱中申诉、反映及有关部门答复的证据（共22份）。证明：（1）吴某从2012年2月起，便不断的向有关部门投诉和反映的事实。（2）吴某在被告答复中知道，被告扣除吴某9年退休工龄，依据《计划内临时工选招为全民合同制工人审批表》（1988年9月生成），按照《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函［2002］323号）的文件规定扣除，极不合理。五、被告答辩状中所称、“原告档案记载混乱、前后不一”的答辩意见，吴某提交如下证据予以反驳和说明（共6组8份）：1、吴某从宜阳县人力资源和社会保障局档案室调取《合同工调整介绍信存根》。证明：吴某从1974年8月23日起，被新招为计划内临时工，分配到修造厂工作的事实。2、吴某从宜阳县人力资源和社会保障局档案室调取《调动申请》书及《合同工调整介绍信》及《合同工调整介绍信存根》。证明：吴某1981年5月提出调动申请，后经宜阳县劳动局批准，调到县供销社下属韩城供销社工作。3、吴某从宜阳县供销合作社调取宜阳县供销社合同工调动通知书。证明：吴某1983年11月15日经宜阳县供销社内部调动，从韩城供销社调到土产公司工作。4、宜阳县供销合作社联合社2020年5月11日出具证明。证明：宜阳县供销合作社下属的土产公司，1985年改制后分设为土产公司、日用杂品公司及回收公司三个公司事实。5、吴某从宜阳县人力资源和社会保障局档案室调取《职工介绍信存根》。证明：吴某1989年2月18日，经宜阳县劳动人事局批准调动到计量局工作。以上相互印证证明：吴某1974年8月被招收为计划内临时工后，先分配到修造厂，1981年5月经宜阳县劳动局批准被调到县供销社下属韩城供销社工作；1983年11月由县供销社内部调动到下属土产公司工作。1985年土产公司改制，分为土产公司、日用杂品公司和回收公司，吴某被安排在日用杂品公司工作；1989年2月18日，经宜阳县劳动局批准，调动到县计量局工作。吴某被招收为计划内临时工，一直受宜阳县劳动局管理，除在县供销社内部工作安排和调整外，其余工作调动，都经宜阳县劳动局批准和安排。6、吴某从宜阳县人力资源和社会保障局档案室调取1988年7月18日的《劳动人事简报》。标题为《关于计划内临时工选招工作中几个问题说明》。证明：吴某选招完全按照该说明中第四条要求办理，无违法违纪之处。被告洛阳市人力资源和社会保障局辩称:一、吴某起诉不属于人民法院受案范围，应被依法驳回。吴某诉求工龄、工资等，属于机关事业单位内部管理事项。根据《中华人民共和国公务员法》第十五章第九十五条，涉案事项应当按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理机关上一级机关提出申诉，通过申诉解决。根据《行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条之规定，起诉应被依法驳回.二、关于工龄认定问题（一）1970年8月至1974年8月吴某在宜阳县韩城镇西关小学任代课教师的工龄认定问题原告诉状称其1970年8月参加工作，在宜阳县韩城镇西关小学任代课教师，1974年8月被宜阳县劳动局招收为县修造厂计划内临时工。《河南省人事厅、河南劳动厅关于民办教师、乡村医生参加工作时间问题的通知》（豫人退〔1992〕9号）文件规定：民办教师（包括长期顶编的代课教师）、乡村医生直接被招收、顶替、录用为国家正式职工的和直接参军后复转到地方工作的，参加工作时间从最后一次任民办教师、乡村医生时确定。吴某档案中记载1988年9月，由宜阳县纺织厂选招收为合同制工人，即录用为国家正式职工，此前属于纺织厂计划内临时工，不是代课教师直接录用为国家正式职工，1970年至1974年任代课教师工龄不能连续计算。（二）1974年8月宜阳县劳动局招收为计划内临时工转正的工龄认定问题《河南省工资制度改革领导小组、河南省劳动人事厅关于计算工作年限和计发工龄津贴一些具体问题的解答》（豫劳人老字﹝1986﹞2号）文件规定：国家机关、人民团体、民主党派机关和国营企业、事业单位使用的计划内临时工、合同工、亦工亦农等临时性的工作人员，被录用、招工（含顶替）、招干，最后一次在本单位当临时工、合同工时间，可以与被录用、招工（含顶替）、招干后的工作时间合并计算为工作年限。吴某档案材料记载混乱，前后不一。1984年6月办理的1978年底以前计划内临时工合同书，显示招收单位为宜阳县土产公司，简历记载1974年至1980年在县修造厂，1980年至1983年在韩城供销社，1983年11月至今在县土产公司，1987年12月个人升级增资审批表显示在宜阳县日用杂品公司，1989年5月职工转正定级表显示在宜阳县标准计量管理局，均不是同一单位。1988年9月办理《洛阳市计划内临时工选招全民合同制工人审查登记表》中，个人简历记载1970年7月至1979年在修造厂（无代课教师经历记载），1979年至今在纺织厂选招为全民合同制工人，主管单位为宜阳县计划经济委员会，与供销社不是一个单位。2011年12月到龄退休，办理退休手续审查个人档案时，档案中没有修造厂与纺织厂关系的更名文件等原始依据材料，2012年4月办理退休手续,最终认定吴某工作年限从1979年开始合并计算。三、原告的起诉超过法定起诉期限，应被依法驳回。原告诉讼请求是“要求被告纠正在为原告办理退休手续时所扣除的九年工龄，并补发相应的退休工资”，说明对《机关工作人员退休审批表》（2012年4月作出）有异议，如原告诉状所述，原告在2012年就已经知道相关事项。起诉已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定起诉期限，应被依法驳回。综上，恳请法院依法驳回原告的起诉及诉讼请求。被告市人社局本院提交如下法律和文件依据：第一组证据：1.《中华人民共和国公务员法》第九十五条公务员对涉及本人的下列人事处理不服的，可以自知道该人事处理之日起三十日内向原处理机关申请复核；对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起十五日内，按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提出申诉；也可以不经复核，自知道该人事处理之日起三十日内直接提出申诉：（一）处分；（二）辞退或者取消录用；（三）降职；（四）定期考核定为不称职；（五）免职；（六）申请辞职、提前退休未予批准；（七）不按照规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇；（八）法律、法规规定可以申诉的其他情形。对省级以下机关作出的申诉处理决定不服的，可以向作出处理决定的上一级机关提出再申诉。受理公务员申诉的机关应当组成公务员申诉公正委员会，负责受理和审理公务员的申诉案件。公务员对监察机关作出的涉及本人的处理决定不服向监察机关申请复审、复核的，按照有关规定办理。2.《行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。3.《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；证明：原告起诉不属于人民法院受案范围，应依法驳回。第二组证据：1.《河南省人事厅、劳动厅关于民办教师、乡村医生参加工作时间问题的通知》（豫人退〔1992〕9号）2.《河南省工资制度改革领导小组、河南省劳动人事厅关于计算工作年限和计发工龄津贴一些具体问题的解答》（豫劳人老字﹝1986﹞2号）3.原告档案。（根据《干部人事档案工作条例》的规定，不能复制档案相关材料，举证期间暂不提交该证据，庭审时当庭出示，但不得复制，只能查阅。）证明：根据原告档案及上述规定，认吴某玲工作年限从1979年开始合并计算。第三组证据：1.《行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。2.《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（2）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；证明：原告的起诉超过法定起诉期限，应依法驳回。经过庭审交换证据，双方质证、认证，查明以下案件事实：吴某系洛阳市社会保险事业管理局（宜阳）职工，2012年4月17日办理退休审批手续。退休审批表审核确定吴某出生年月：1956年12月；参加工作时间：1979年12月；法定退休时间：2011年12月；工作年限：32年；退休时职务：副主任科员。1988年9月填写《计划内临时工选招为全民合同制工人审批表》（原始档案当庭出示），记载的临时工时间为1979年12月。吴某与市人社局无法达成共识的不一致意见为：1、吴某的出生年月应当是1956年12月？还是1954年2月?2、吴吴某加工作时间应当自1970年计算？还是自1974年10月计算？自1979年12月计算？吴吴某述：1、出生年月不一致，系纸质档案原登记单位所为，本人不清楚，不是自己问题。2、1970年8月至1974年8月在韩城西关学校任代课教师，依据为简历显示，教育局证明。3、1974年9月至1981年6月在宜阳县修造厂工作，后更名为纺织厂工作。市人社局陈述：1、吴吴某生年月档案记录登记存在多处不一致地方，身份证与退休审核表界定出生年月相差两年多。身份证出生年月：1954年2月，其法定退休时间应为2009年2月；不应当为退休审核年限：2011年11月。2、吴吴某“1970年8月至1974年8月在韩城西关任代课教师”，宜阳县教育局1989年2月出具的证明载明：吴吴某969年8月至1974年10月在韩城西关小学任代课教师。与某些吴吴某历表所填的1970年8月任代课老师不符，且根据退休审核表界定出生年月为1956年12月推算，13岁任代课教师不合常理。3、吴吴某自1981年到县供销社，没有更换过单位，档案没有记载在宜阳纺织厂工作经历。1993年9月聘用干部审批表记载：“1981年至1988年2月在县社系统任会计工作，1988年2月至今县技术监督局质检所办公室主任兼会计”。简历提到的调动单位，没有原始调动手续，均为后续提供，也无供销社调回纺织厂手续。吴吴某党志愿书所填写出生年月为：1957年1月，简历中无纺织厂工作记载。公务员登记信息按照组织认定，参照公务员法登记表个人简历，没有1988年之前经历记载。出生年月为1956年2月，与审核表1956年12月不一致。档案前后出生年月多处被涂改，按文件规定吴吴某招收为企业劳动合同制工人，最后所在工作单位从事临时工，工作时间可合并计入工作年限，从其档案资料中并没有吴吴某同一单位工作的记载。退休审核认定吴吴某龄参加工作时间为79年12月，依据是1988年9月的《洛阳市计划内临时工选招全民合同制工人审查登记表》，吴吴某后在纺织厂正式招工，据招工表简历记载：吴吴某1979年在纺织厂，最终认定计算工龄开始时间是1979年12月。4、吴吴某人档案里，编号为43合同工调整介绍信存根时间为1974年8月23日，调出单位为新招，调入单位修造厂，调动原因为计划内。据吴吴某是修造厂，吴吴某后正式招工表记载为纺织厂，档案内没有更名文件等原始资料，人社局无法认定修造厂与纺织厂关系，最终以吴吴某工表记载确定工龄的起算时间。因上述市人社局与吴吴某退休年龄界定中存有异议，原告向法院起诉，请求判令市人社局纠正为吴吴某理退休手续所扣除9年退休工龄，补发相应退休工资；本案诉讼费用由被告承担。市人社局以吴吴某求不符合增加工龄政策，不同意予以办理。需要说明事项：1、1974年8月之后，吴吴某宜阳县修造厂工作，进入修造厂时除介绍信外，没有其他招工手续。2、1981年6月，吴吴某宜阳县韩城供销社工作，有调动申请、调动介绍信存根、调动介绍信。3、1983年11月，吴吴某宜阳县土产公司工作，系宜阳县供销社社内工作调整，手续有宜阳县供销社合同工调动通知书。（2）吴吴某案内1988年的9月8日《洛阳市计划内临时工选招全民合同制工人审查登记表》中记载，吴吴某生年月为1956年12月，1970年7月至1979年期间在修造厂工作，1979年至1988年的9月之间在供销社工作。（2）1989年2月，吴吴某宜阳县计量局工作至1995年12月，然后到涧西区房屋开发办公室工作。6、2000年调入宜阳县社保局，直到2011年年底退休。7、2012年10月9日，宜阳县人民政府和宜阳县工业和信息化局出具证明，说明因企业转产，修造厂更名为纺织厂。具体更名时间及文件名称在证明中均没有载明。8、2020年5月11日，河南省宜阳县供销合作社联合社出具《证明》，说明土产公司自1985年改制为土产公司、日用杂品公司、回收公司。1985年改制后原告到日用杂品公司上班，没有调动手续。本院认为:市人社局作为机关工作人员退休的审核机关，对于原告吴吴某休时的出生年月、法定退休时间及参加工作年限确定，需要审核本人档案作为依据。从本案庭审调查，对原被告提交证据的质证认证、询问相应问题确认的事实，可以明确吴吴某份证与市人社局退休审核表确定的出生年月相差两年零十个月。宜阳县教育局出具的证明载明吴吴某969年8月任代课教师，按退休时的2011年12月推算吴吴某时年龄应为13岁，期间担任代课教师不符合常理，仅凭教育局出具证明，亦无相关发放工资等证据相互印证，无法认定1970年8月为参加工作的起始时间。市人社局对吴吴某核界定参加工作时间依据为1988年9月的《洛阳市计划内临时工选招全民合同制工人审查登记表》，说明吴吴某宜阳县纺织厂正式招工，该登记表个人简历记载1970年7月至1979年在修造厂（无代课教师经历记载），1979年12月至1988年在纺织厂选招为全民合同制工人。主管单位：宜阳县计划经济委员会。根据豫劳人老字﹝1986﹞2号《河南省工资制度改革领导小组、河南省劳动人事厅关于计算工作年限和计发工龄津贴一些具体问题的解答》文件规定：国家机关、人民团体、民主党派机关和国营企业、事业单位使用的计划内临时工、合同工、亦工亦农等临时性的工作人员，被录用、招工（含顶替）、招干，其最后一次在本单位当临时工、合同工的时间，可以与被录用、招工（含顶替）、招干后的工作时间合并计算为工作年限。从庭审中市人社局所提交的吴吴某始档案记载内容看，其工作时间、出生年月的记载前后不一，较为凌乱。档案中也没有宜阳修造厂何时因什么原因更名为宜阳纺织厂文件的原始材料。吴吴某交宜阳县人民政府和宜阳县工业和信息化局出具的《证明》，仅说明企业转产，修造厂更名为纺织厂。具体更名时间、更名文件文号名称没有明确载明。吴吴某张从宜阳县人力资源和社会保障局档案室调取的1988年7月18日《劳动人事简报》中《关于计划内临时工选招工作中几个问题说明》，可以明确原告选招符合说明中第四条要求，应当按规定办理，原单位工作年限理应计入工龄。市人社局认为《说明》第四条：“凡经组织批准，跨系统调动的，调入单位这次未列入选招范围的，有原调入单位办理选招、定级手续后，选招定级手续转入调入单位，并按规定缴纳养老保险金”，按该条规定，吴吴某应到供销社及修造厂或者纺织厂办理选招、定级手续，然后将定级手续转入宜阳县技术监督局监督检验所。吴吴某工转正定级审批直接由宜阳县技术监督局监督检验所办理，并不符合第四条的原调入单位办理选招、定级手续规定。故此，吴吴某求市人社局纠正为吴吴某理退休手续所扣除9年退休工龄，补发相应退休工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。市人社局所承担工作职责就是审核吴吴某案记载前后不一致时，予以甄别确认真伪的过程。吴吴某提交的各种审批表、履历表等存在多处出生年月、所在单位工作经历时间节点不一致地方，审批部门应当尽到审慎审查义务，在没有原始招工、转正、定级资料予以佐证的情况下，不能凭借单位个人的证明、说明、介绍信等界定出生年月、参加工作起始时间、工龄。同时吴吴某求已超出诉讼时效，故对原告诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告吴吴某诉讼请求。诉讼费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨洪璞人民陪审员  李麦旺人民陪审员  张火钦二〇二〇年六月十八日书 记 员  超宁宁