贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1632号上诉人（原审原告）：李文忠，男，1969年8月20日出生，苗族，户籍住址贵州省剑河县，现住剑河县。委托诉讼代理人：吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：欧阳广彪，男，1976年11月6日出生，侗族，贵州省剑河县村民，现住该村。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司，住所地贵州省凯里市宁波路。负责人：李江波，该分公司经理。委托诉讼代理人：杨堂宝，贵州远迈律师事务所律师。特别授权代理。上诉人李文忠因与被上诉人欧阳广彪、中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院（2019）黔2629民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李文忠上诉请求：1.请求撤销剑河县人民法院作出的（2019）黔2629民初981号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.虽然车辆折旧费不属于交通事故赔偿范围，但是却属于财产损害赔偿的范围，涉案事故造成上诉人的车辆经过维修造成车辆折旧损失是客观事实，为此，欧阳广彪应承担车辆折旧费；2.上诉人因车辆维修而与凯里市新振华车行签订《黔东南州汽车租赁合同》，一审法院认定上诉人租赁的是宝马X3不符合通常性要求、租赁用途存疑，这与客观事实不符，且上诉人车辆价值与宝马X3价值相差不大，所以，上诉人租赁宝马X3符合通常性，与客观事实相符。欧阳广彪答辩称：1.上诉人要求赔偿车辆折旧损失17万元，没有法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确；2.上诉人上诉要求赔偿租车费72000元，没有法律依据，一审判决赔偿18000元是正确的；3.答辩人的车辆在事故中受到不同程度的损坏，上诉人与其车辆投保的保险公司应在责任范围内对答辩人的车辆损坏给予赔偿。中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司口头答辩称：一审判决合法有据，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。根据相关法律，明确了交通事故中的财产损失范围，车辆贬值范围不纳入交通损失的范畴，车辆贬值不具有可赔偿性，因为车辆在维修过程中，全部更换零部件，以旧换新的修理已经存在溢价，从而产生了损益相抵。同时贬值损失要根据目前的交通状况，我国交通事故发生率较高，赔偿贬值损失将会加重道路参与人的负担，不利于社会经济发展。上诉人并未对其贬值损失进行鉴定，我国对贬值损失的鉴定并不规范，一审法院不支持上诉人贬值损失的请求于法有据。上诉人诉请的替代性交通工具和租车费，以上诉人一审提交的证据和庭审情况，证实了上诉人所谓的租车费没有必要性和合理性。租车时间与其主张使用的时间不一致，上诉人提供的发票明显过高，不属于通常性替代交通工具合理性的范围，不能简单的以发票作为认定损失的依据，上诉人也未提供租车费的凭据。一审法院不完全支持上诉人租车费于法有据。李文忠向一审法院起诉请求：一、欧阳广彪赔偿李文忠车辆修复折旧费用170000元；二、欧阳广彪赔偿李文忠因车辆维修而租赁汽车费用72000元；三、中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司在其承保范围内对上述损失承担赔偿责任。一审法院认定事实：2019年4月7日，被告欧阳广彪驾驶贵Ｈ×××××小型轿车，沿星展线由满天星往柳川方向行驶，行驶至星展线164公里200米处时，越过中心线碰撞对向行驶的由原告李文忠驾驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车，造成两车乘车人受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年4月8日，剑河县公安局交通警察大队作出第522629420190000405号道路交通事故认定书，认定本次事故欧阳广彪负全部责任，李文忠无责任。2019年4月8日，贵Ｈ×××××车被送到凯里通源丰田汽车销售服务有限公司维修。同年7月9日左右完成维修。同年7月12日，原告到店取车。经结算，贵Ｈ×××××车的维修费共计150736元，被告保险公司对该车辆损失确认后支付了费用。原告因其到剑河县老山界植被恢复工程现场施工需要，于2019年4月12日与凯里市新振华租车行签订汽车租赁合同，租赁一辆宝马Ｘ3汽车，租赁期三个月，凯里市新振华租车行向原告开具了72000元的增值税普通发票。另查明，原告驾驶的贵Ｈ×××××号车系原告2018年4月18日购买，发票价格为531800元。欧阳广彪驾驶的贵Ｈ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司投保了交强险和500000元责任限额的商业三者险（不计免赔）。一审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定承担赔偿责任。即，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；同时投保商业三者险的，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于交通事故损害赔偿范围的认定,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定:“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告要求赔偿其车辆因事故折旧费，即贬值损失，不属于交通事故财产损失赔偿范围,没有法律依据，故该诉讼请求不予支持。原告要求赔偿其因车辆维修而租赁汽车的费用，即替代交通工具的费用，属于交通事故财产损失赔偿范围。被告对原告该主张有异议，认为原告租赁宝马X3汽车不符合通常性要求，租赁用途存疑，租赁时间与实际需要使用时间不符等。根据已查明的事实，可以确认原告租赁车辆作为替代交通工具的必要性。根据本案案情，对原告诉请的替代交通工具费用予以支持18000元。被告欧阳广彪承担本案事故全部责任，其驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司处投保了交强险和商业三者险（500000元，不计免赔），故本案替代交通工具费用18000元由被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司赔偿原告李文忠18000元，限于判决生效后十五日内履行；二、驳回原告李文忠其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，减半收取2465元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司负担125元，原告李文忠负担2340元。本院二审期间，双方当事人均未提交证据材料。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.车辆的贬值损失是否属于交通事故赔偿的范畴；2.替代性交通工具赔偿是否合理。关于车辆的贬值损失是否属于交通事故赔偿的范畴问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据上述规定可知，对机动车交通事故中关于财产损失请求的支持范畴已经做了具体明确的规定,该规定并未把贬值损失列入赔偿范畴。且《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》中提出,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》没有对机动车“贬值损失”的赔偿作出规定,是考虑当时的社会经济发展情况综合判断的,目前尚不具备完全支持贬值损失的客观条件。而且对车辆贬值损失赔偿，无明确的法律依据,《中华人民共和国道路交通安全法》规定交通事故造成车损后的赔偿,系针对车辆本身的赔偿,只赔偿车辆修理费,不赔偿贬值损失。李文忠上诉要求赔偿车辆的贬值损失，于法无据，理由不充分，本院不予支持。关于替代性交通工具赔偿是否合理的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(四)项规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持。对于替代性交通工具费用不能简单的以被侵权人的实际支出来认定,要以诚实信用原则为基础,遵循必要性、合理性的原则,根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途来确定。本案中,李文忠因交通事故导致其车辆无法使用,剑河县公安局交通警察大队作出第522629420190000405号道路交通事故认定书，认定本次事故由欧阳广彪负全部责任，李文忠无责任。虽李文忠举证主张其承担租车费按800元/天计算,但是，一审法院基于其主张替代性交通工具费必要合理原则进行考量，支持赔偿李文忠3个月替代性交通工具费用18000元,并无不当。李文忠上诉认为一审判决确定赔偿的替代性交通工具费用存在偏低、不合理，要求改判支持其诉讼请求，其辩解的事实依据不足，理由不充分，本院不予以支持。综上所述，李文忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4930元，由李文忠负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  郑厚祥审判员  刘志红二〇二〇年六月三十日法官助理谢杰凰书记员龙欢