重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝02行终81号 上诉人(原审原告)重庆金桂出租汽车有限公司，住所地重庆市梁平区双桂街道昌隆路6号9B栋1-22号，统一社会信用代码91500228MA6070CC01。 法定代表人王学菊，执行董事兼总经理。 被上诉人(原审被告)重庆市梁平区交通行政执法支队，住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路340号，统一社会信用代码1250022875928925X7。 法定代表人黄豫锋，支队长。 上诉人重庆金桂出租汽车有限公司因交通行政强制措施一案，不服重庆市万州区人民法院(2019)渝0101行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年3月26日上午11时许，案外人谭春科驾驶重庆金桂出租汽车有限公司(以下简称金桂公司)名下车辆渝AXXXX号小型轿车在梁平区梁山街道石马路与万盛街路口处搭载乘客赵某某经梁平机场路至力帆小学对面下车。重庆市梁平区交通行政执法支队(以下简称梁平区交通执法支队)的执法人员在执法检查中通过对乘客的调查询问发现谭春科搭载乘客过程中涉嫌有偿载客，于是对谭春科展开调查询问，要求其提供渝AXXXXX号小型轿车的车辆运营证和其他合法营运的有效证明，但其无法提供道路运输证或其它合法营运的有效证明。于是梁平区交通执法支队执法人员认定该车驾驶员涉嫌无证经营。梁平区交通执法支队遂于当日立案，并制作了现场笔录，经负责人审批，以谭春科实施未经许可擅自从事出租汽车客运的违法行为对其作出NO.19-0025000068号《违法行为通知书》（行政强制措施决定书），对谭春科驾驶的渝AXXXXX号小型轿车实施暂扣，告知采取行政强制措施的相关事项，并当场将违法行为通知书送达给谭春科。谭春科一直未到梁平区交通执法支队处配合调查并接受处理。经审批，梁平区交通执法支队于2019年4月23日作出梁交强延[2019]3号《行政强制措施延期通知书》，决定将实施暂扣车辆的行政强制措施期限延长30日。在该期限内届满时已经解除对渝AXXXXX号小型轿车实施的暂扣措施，交还金桂公司。2019年3月29日，金桂公司向重庆市梁平区人民法院提起行政诉讼，请求确认梁平区交通执法支队扣押金桂公司所有的租赁车辆渝AXXXXX号小型轿车的行政强制行为违法，并判决梁平区交通执法支队立即解除对金桂公司所有的租赁车辆渝AXXXXX号小型轿车的扣押。金桂公司同日提出异地管辖申请。2019年4月1日梁平区法院立案受理后，报经本院将该案指定原审法院审理。在审理过程中，由于车辆已经发还，金桂公司变更诉讼请求为确认梁平区交通执法支队扣押金桂公司所有的租赁车辆渝AXXXXX号小型轿车的行政强制行为违法。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款、《重庆市道路运输管理条例》第四条第三款和《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》(渝府发（2005)61号）的规定，梁平区交通执法支队具有在梁平区范围内作出暂扣车辆的行政强制措施的行政职权。本案中，根据梁平区交通执法支队举示的影像资料、现场笔录、对乘客赵某某的询问笔录、双方庭审陈述、梁平区交通执法支队作出的NO.19-0025000068号《违法行为通知书》（行政强制措施决定书）及梁交强延[2019]3号《行政强制措施延期通知书》等证据，能够证明谭春科驾驶金桂公司名下的渝AXXXXX号小型轿车搭载乘客并收取费用的行为，系没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的情形。故梁平区交通执法支队作出《违法行为通知书》（行政强制措施决定书），对谭春科驾驶的渝AXXXXX号小型轿车实施暂扣的行为，符合《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用”的规定，该行政强制措施事实清楚，证据充分，程序合法。根据《行政强制法》第二十五条“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由”的规定，本案中，梁平区交通执法支队经负责人审批，延长扣押期限三十日，并作出延期通知书，寄送驾驶员。梁平区交通执法支队的延期行为亦符合法律规定。 综上，梁平区交通执法支队于2019年3月26日对金桂公司所有的渝AXXXXX号小型轿车实施暂扣的行政强制措施事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，无明显不当，依法应予维持。金桂公司请求确认梁平区交通执法支队扣押金桂公司所有的租赁车辆渝AXXXXX号小型轿车的行政强制行为违法的主张没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回金桂公司的诉讼请求。案件受理费50元由金桂公司负担。 金桂公司不服该判决向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原审判决，支持上诉人在一审中的诉讼请求。 被上诉人梁平区交通执法支队未提交答辩意见。 梁平区交通执法支队举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据和依据： 1.事业单位法人证书、法定代表人身份证明书，拟证明金桂公司主体身份情况；2.《梁平县机构编制委员会关于梁平县交通局所属事业单位机构改革方案的通知》、《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》、《重庆市人民政府关于废止和继续施行部分市政府规范性文件的决定》、《重庆市梁平区交委所属事业机构编制方案》、《交通运输部办公厅关于明确交通运输综合行政执法机构执法主体资格的复函》，拟证明梁平区交通执法支队具有交通运输执法的主体资格，具有依法执法的资格并独立承担法律责任；3.重庆市梁平区交通局、公安局《关于印发道路运输行业“打非治违”专项整治工作方案的通知》、重庆市梁平区公安局交巡警支队与交通局行政执法支队道路运输“打非治违”集中整治专项行动勤务安排表，拟证明梁平区交通执法支队是按照上级有关安排开展执法活动；4.视听资料、现场录音录像文字记录、询问证人笔录及身份证明、视频截图、驾驶人基础信息、驾驶证、车辆行驶证、交通执法证件等，拟证明梁平区交通执法支队依法执法的整个执法取证过程；5.行政强制措施审批表、立案审批决定表、现场笔录、行政强制措施决定书、行政强制措施延期通知书，拟证明梁平区交通执法支队执法程序合法；6.相关法律和规范性文件规定，拟证明梁平区交通执法支队整个执法过程有法律依据并是按照相关执法程序规定进行的。 金桂公司在原审庭审中举示了以下证据：1.金桂公司的营业执照，拟证明金桂公司的主体资格，汽车租赁是其项目之一；2.渝AXXXXX机动车行驶证，拟证明该车辆所有人为金桂公司；3.拖车现场视频，拟证明梁平区交通执法支队强行扣押金桂公司所有的渝AXXXXX车辆的事实。 原审法院对上述经质证的证据认证如下：梁平区交通执法支队对金桂公司提交的证据均无异议，予以采信。对梁平区交通执法支队提交的证据金桂公司不认可的部分综合评析认定如下：金桂公司不认可的主要是梁平区交通执法支队方执法人员对乘客的调查询问笔录中有关收费载客的内容。经审查梁平区交通执法支队提交的相关视听资料和书面证据，梁平区交通执法支队方提交的执法录音录像的内容文字记录与录音录像的视听内容是一致的，视听证据也是执法现场当场同步摄录的，乘客赵某某和驾驶员在面对执法人员的当面陈述中关于上下车地点、时间等都是吻合的，且该乘客之后的书面询问笔录中所作的书面陈述和其在执法记录仪中录下的陈述内容也是吻合的，结合驾驶员虽然否认收了费，但并没有当场说明不收费的任何理由来分析，原审法院认定乘客赵某某的陈述可信度较高。对该车驾驶员谭春科收费搭载乘客赵某某的基本事实予以认定。对执法记录仪记录的驾驶员谭春科陈述的除了没有收费的其他部分内容的真实性予以认定。对梁平区交通执法支队提交的其他证据的合法性、真实性、关联性也予以认定。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明的事实与原审法院查明事实无异。 本院认为，争议各方对本案属人民法院行政诉讼受案范围、各方的诉讼主体资格等问题无异议，不再赘述。 本案被诉行政行为系梁平区交通执法支队于2019年3月26日对金桂公司所有的渝AXXXXX号小型轿车采取暂扣的行政强制措施。本案争议的焦点在于，梁平区交通执法支队采取的前述行政强制措施是否符合法律规定。梁平区交通执法支队在原审庭审中举示的视听资料、现场录音录像文字记录、询问证人笔录、视频截图等证据可以证明，在未取得出租汽车客运经营许可的情况下，谭春科于2019年3月26日上午11时许驾驶金桂公司渝AXXXXX号小型轿车搭载一名乘客至力帆小学对面，并向该名乘客收取了乘车费5元，谭春科具有未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为。在采取本案被诉的行政强制措施前，梁平区交通执法支队经过其负责人批准、制作现场笔录、经批准延长行政强制措施期限等程序，并依法当场告知谭春科采取行政强制措施的理由和依据，程序合法。因此，梁平区交通执法支队依据《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款“对拒不接受现场检查、无证经营、在限期内拒不到指定机构接受调查处理的，可以扣押机动车辆或者设备，出具扣押凭证，并责令限期到指定机构接受调查处理”之规定，采取扣押机动车的行政强制措施符合法律规定。原审法院据此判决驳回金桂公司的诉讼请求，并无不当。上诉人金桂公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆金桂出租汽车有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郝伟光 审 判 员 程鸿声 审 判 员 程 杨 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 朱文彬 书 记 员 熊雨来