山西省朔州市中级人民法院行政判决书（2020）晋06行终13号上诉人（原审原告）孙飚，男，1969年11月4日出生，汉族，住所地朔州市。委托代理人孙泽，男，1975年8月4日出生，汉族。系孙飚弟弟。被上诉人（原审被告）朔州市公安局朔城分局，所在地址朔州市朔城区鄯阳西街。法定代表人高耀君，职务局长。委托代理人郝海林，朔州市公安局朔城分局副局长。委托代理人张玉凤，朔州市公安局朔城分局法制大队长。上诉人孙飚因与被上诉人朔州市公安局朔城分局行政处罚一案，不服怀仁市人民法院（2019）晋0624行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙飚委托代理人孙泽，被上诉人朔州市公安局朔城分局的委托代理人郝海林、张玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，孙飚于2019年9月23日从朔州租车到内蒙古呼和浩特市，从呼市乘飞机到天津，从天津乘坐大巴到廊坊，从廊坊乘坐公交于2019年9月24日抵达北京，入住北京泽雨酒店，凌晨2时30分被北京市公安局建国门外派出所查控，后直接通知朔州驻京办工作人员，将孙飚遣返回朔州。朔州市公安局朔城分局对孙飚进行调查，并依法向其宣告了享有的权利，通知了家属等，于2019年9月25日对其作出行政拘留十日的行政处罚，并于当日投所执行。孙飚不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。另查明，孙飚因反映土地问题、村里分碳、分车问题一直非正常上访，分别于2013年8月30日、2013年11月22日、2013年12月8日、2014年6月4日、2014年6月22日、2014年11月10日、2014年12月20日、2015年1月5日，因扰乱公共场所秩序被朔州市公安局朔城分局行政拘留十日，2015年4月22日,朔城区人民法院作出（2015）朔刑初字第50号刑事判决,判决孙飚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，该判决书中查明：“2014年8月29日，被告人孙飚到北京市西城区中南海新华门前抛撒纸质材料，2014年9月12在北京中南海新华门前，将随身携带的39张印有“共产党万岁”的上访材料向车窗外抛撒，因此被北京市公安局西城分局刑事拘留，同年9月20日对其取保候审，在取保候审期间，孙飚又于2014年11月9日、2014年12月19日、2015年1月4日三次到北京市中南海周边非法上访。”2019年，孙飚分别于8月12日、8月21日、9月21日上午、9月21日下午，欲乘车去北京，均被当地工作人员接回并做工作。原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告朔城分局对原告孙飚扰乱公共场所秩序进行治安管理处罚具有法定的行政职权。本案，孙飚因反映土地等问题从2013年开始进京上访，多次被行政拘留，甚至被判处刑罚，在国庆安保期间，其是重点稳控对象，被告陈述对其多次做工作，并对其进行看护，其仍不听劝阻，于2019年9月23日变换多种交通工具和路线抵达北京，结合其前面的非法上访行为，其在国庆前设法进京目的显而易见，公安机关为了确保首都公共秩序安全，在对其四次查控并多次劝说仍抵达北京的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，作出对孙飚行政拘留10日的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告认为其到北京是看国庆阅兵，没有扰乱公共场所秩序，不属于非法上访，理由不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回孙飚的诉讼请求。上诉人孙飚上诉称，1、原审审理查明的事实足以证明，上诉人没有、并也不存在违反《治安管理处罚法》第23条的情形。2、被上诉人原审的证据，完全不足以证明上诉人在北京、或朔州存在违反《治安管理处罚法》的行为。3、上诉人从2014年之后，再没有发生过任何逐级上访、或越级上访、或非法上访的情形或行为。4、本案中,被上诉人从北京将上诉人接回朔州时，经其搜查，上诉人根本就没有携带任何纸质、电子等上访材料，且北京市公安局朝阳区分局出具了“登记回执”，也足以证明上诉人在北京不存在违反《治安管理处罚法》第23条的情形。5、原审“认为”存在多处有误。一是经对照《治安管理处罚法》第23条规定的五种行为，上诉人并不符合其中的任何之一，被上诉人适用法律、法规明显有误。二是被上诉人作出行政处罚时的证据，完全无法证明其行政处罚行为“事实清楚、证据确凿”。三是被上诉人没有任何证据印证禁止上诉人进京观礼阅兵，被上诉人也没有任何证据证明上诉人存在危害首都的公共秩序安全的行为。四是,被上诉人所谓的“多次劝说”，在其行政处罚行为时的证据中根本就不存在。故请求：1、撤销山西省怀仁市人民法院(2019)晋0624行初41号行政判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人朔州市公安局朔城分局进行答辩：我局认为，在案件调查过程中，查明违法行为人孙飚因反映土地问题、村里分碳、分车问题一直非正常上访，分别于2013年8月30日、2013年11月22日、2013年12月8日、2014年6月4日、2014年6月22日、2014年11月10日、2014年12月20日、2015年1月5日，因扰乱公共场所秩序被朔城公安分局行政拘留十日，2015年4月22日朔城区人民法院作出（2015)朔刑初字第50号《刑事判决书》判决孙飚有期徒刑二年。孙飚分别于2019年8月12日、2019年8月21日、2019年9月21日上午、2019年9月21日下午，欲乘车去北京上访，均被当地工作人员接回并做工作，孙飚每次称国庆前要去北京上访。孙飚2019年多次进京上访，被北京市公安局白纸坊派出所、万寿寺派出所、四季青派出所查控。2019年09月23日凌晨2时30分国庆安保期间朔州市朔城区居民孙飚又被北京市公安局建国门派出所查控。经了解,孙飚此次进京从朔州租车到内蒙古呼和浩特市，再乘飞机到天津,从天津乘坐大巴到廊坊，从廊坊乘坐公交进京，其目的是给地方政府施加压力，其行为影响首都安保秩序,造成恶劣影响，其行为已构成扰乱公共场所秩序。认定上述事实的证据有:违法行为人孙飚的询问笔录、朔州市公安局朔城分局北城派出所证明、朔州市驻京信访工作组证明、情况说明、户籍证明、机票、车票、住宿费发票等证据可以证实。证明孙飚因非正常上访被行政处罚。我局于2019年09月25日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定,决定对违法行为人孙飚行政拘留十日,并于当日投送朔州市公安局朔城分局行政拘留所执行。北城派出所将处罚情况与执行场所通知了孙飚的家属。综上所述,违法行为人孙飚扰乱公共场所秩序一案,我局在办理过程中事实清楚、证据确凿、程序合法、裁量适当,请求朔州市中级人民法院依法驳回孙飚的诉讼请求,维持我局作出的行罚决字〔2019〕001441号行政处罚决定。上诉人提交以下证据：1、2019年2月26日朔城区北城街道办事处给朔城区政府上报的重点信访人员名单，上面并没有孙飚名字。拟证明孙飚不是重点信访人员。2、2019年9月29日代理人孙泽从呼和浩特市到北京西站的火车票一张，孙泽到北京看阅兵被接回没有被行政拘留，拟证明朔城分局处罚自相矛盾。被上诉人针对上诉人的证据进行质证：对证据一的真实性不认可，证据来源不清楚。公安掌握的山西省重点信访人员名单上一直都有孙飚的名字。关于证据二，孙泽去北京也被接回，但基于与孙飚是一家人不宜全部拘留，另有北城办事处工作人员担保，因此没有拘留孙泽。上诉人二审提交的证据一真实性难以确认，证据二与本案无关，本院均不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定基本一致。本院认为，孙飚因反映土地等问题从2013年开始进京上访，多次被行政拘留，曾被判处刑罚，在国庆安保期间，是重点稳控对象。被上诉人朔州市公安局朔城分局陈述对孙飚多次做思想工作，并对其进行看护，但仍不听劝阻，变换多种交通工具和路线抵达北京。朔州市驻京信访工作组针对孙飚出具的情况说明称,孙飚今年以来多次进京上访，被北京市公安局白纸坊派出所、万寿寺派出所、四季青派出所查控。2019年9月24日凌晨2时30分国庆安保期间又被北京市公安局建国门外派出所查控。经工作了解，孙飚此次进京从朔州租车到内蒙古呼和浩特市，再乘飞机到天津,从天津乘坐大巴到廊坊,从廊坊乘坐公交进京，目的很明确,其行为影响首都安保秩序,造成恶劣影响。为确保首都公共秩序安全，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，被上诉人朔州市公安局朔城分局作出对孙飚行政拘留10日的行政处罚。被上诉人作出的朔公城行罚决字[2019]001441号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序符合法律规定。原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙飚负担。本判决为终审判决。审判长 周玉宝审判员 李中祥审判员 智秀兰 二○二○年六月十二日书记员 李东秀书记员 马鸿启