四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6500号 上诉人(原审被告)：四川锦官绿化工程有限责任公司，住所地：成都市双流区东升街道白河路四段169号贵通.御苑枫景。 法定代表人：胡锦栋，总经理。 委托诉讼代理人：邱永兰，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘迪，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川蜀锦江律师事务所，住所地：成都市金牛区蜀汉路235号7楼。 法定代表人：范庆平，该所主任。 委托诉讼代理人：王阳鸽，四川蜀锦江律师事务所律师。 原审被告：胡贵平，男，1964年7月7日出生，汉族，住四川省成都市双流县。 委托诉讼代理人：刘志强，四川恒盛律师事务所律师。 上诉人四川锦官绿化工程有限责任公司（以下简称“锦官绿化公司”）因与被上诉人四川蜀锦江律师事务所（以下简称“蜀锦江律所”）、原审被告胡贵平诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初7462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 锦官绿化公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回蜀锦江律所的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由蜀锦江律所负担。事实和理由：1.锦官绿化公司已经向蜀锦江律所支付代理费10万元，足以覆盖蜀锦江律所的工作量；2.锦官绿化公司收取的赔偿金是300万元，另外300万元是精神损失费。3.胡贵平与蜀锦江律所涉嫌捏造虚假债务，涉嫌构成刑事犯罪。4.胡贵平无权代表锦官绿化公司签订案涉代理合同，且蜀锦江律所对该事实是知晓的。 蜀锦江律所辩称，1、蜀锦江律所与锦官绿化公司之间同一天签订了两份委托代理合同，其中一份编号为002号合同约定的代理费是10万元，锦官绿化公司已经足额支付了该合同款项。本案是编号为003号的合同。锦官绿化公司已经支付的10万元代理费与本案无关。2.胡贵平一直是锦官绿化公司的实际控制人，其有权代表锦官绿化公司签订案涉代理合同。3.锦官绿化公司擅自单方解除委托代理合同，导致蜀锦江律所无法继续履行工作。根据委托代理合同的约定，锦官绿化公司应当按照合同约定支付相应的律师代理费。 原审被告胡贵平述称，同意蜀锦江律所的意见。 蜀锦江律所向一审法院起诉请求：锦官绿化公司与胡贵平共同向蜀锦江律所支付律师费600000元。 一审法院认定案件事实如下：锦官绿化公司成立于2000年1月27日，其法定代表人为胡锦栋。2013年1月9日，胡贵平与赖琼签订《离婚协议书》，约定将锦官绿化公司的股权、土地赠予二人的儿子胡锦栋。2013年1月9日，胡贵平、赖琼及胡锦栋签订《股权赠与协议》，载明胡贵平和赖琼作为锦官绿化公司100%股权的实际权利人，同意将锦官绿化公司的全部股权赠予胡锦栋；鉴于该公司股权已登记在胡锦栋名下，故协议签订后视为赠予的财产已完成交付。2011年9月19日，胡琴怡成为锦官绿化公司的监事。 2012年3月6日，胡琴怡将锦官绿化公司的法人印章、公章移交给案外人陈雪保管。2015年3月13日，胡琴怡将锦官绿化公司的财务专用章移交给陈雪保管。 2019年2月2日，胡贵平以锦官绿化公司的名义与蜀锦江律所签订《委托代理合同》，约定锦官绿化公司委托蜀锦江律所代理土地地上附着物被毁坏索赔事宜，通过刑事附带民事诉讼、民事诉讼或非诉讼途径挽回损失，直至案件清结；蜀锦江律所指派范庆平、王阳鸽、姚伟律师为上述事务的承办人；代理期限为上述法律事务办理完结时为止。该合同第四条约定，蜀锦江律所在代理期间通过诉讼或非诉讼途径挽回损失的，蜀锦江律所按实际收回金额的10%收取律师代理费（包括通过法院判决、调解生效执行收回、调解包括律师、当事人诉讼外自行和解收回）。该合同尾部甲方处由胡贵平加盖“四川锦官绿化工程有限责任公司”印章。 当日，胡贵平还向蜀锦江律所出具《授权委托书》，授权蜀锦江律所的王阳鸽、姚伟律师担任锦官绿化公司地上附着物被毁坏一案的委托代理人。该《授权委托书》尾部由胡贵平加盖“四川锦官绿化工程有限责任公司”及“胡锦栋印”印章。 2019年2月3日，王阳鸽以锦官绿化公司法务身份就锦官绿化公司地上附着物被毁损事宜向公安机关陈述相关情况，并陈述锦官绿化公司的“决策者”为胡锦栋的父亲胡贵平。 2019年2月21日，胡贵平就锦官绿化公司地上附着物被毁损事宜向公安机关陈述，锦官绿化公司的法定代表人胡锦栋一直在美国，锦官绿化公司系贵通公司的下属单位，胡贵平系锦官绿化公司的实际控制人。 2019年2月28日，王阳鸽代表锦官绿化公司与瀚锋公司等各方对锦官绿化公司被损坏树木进行现场清点、确认。 2019年3月5日，王阳鸽向公安机关提交锦官绿化公司被损坏树木统计表及清点记录。 2019年4月1日、2019年5月7日，公安机关分别向胡贵平出具《鉴定意见通知书》，载明公安机关聘请有关人员对锦官绿化公司被损毁的厂房和围墙以及树木进行了价格认证鉴定，鉴定意见为厂房和围墙的损失价格为276005元，树木的市场价格为 3221590元。 2019年5月22日，胡锦栋就锦官绿化公司地上附着物被毁损事宜向公安机关陈述，锦官绿化公司的日常管理是胡贵平在管理，因为胡锦栋当时在美国，故不是太清楚锦官绿化公司的林木、围墙、厂房被毁坏情况；锦官绿化公司委托了胡贵平和王阳鸽律师来处理该事情。 2019年7月8日，胡锦栋向公安机关陈述，就瀚锋公司损毁锦官绿化公司财物案件发生的时候，胡锦栋在国外无法处理该事情，就委托胡贵平先期处理了解情况，胡锦栋回国后，就由胡锦栋亲自处理；之前王阳鸽律师处理该案件应该是胡贵平聘请的，现在胡锦栋没有聘请王阳鸽来处理这个案件，该案与王阳鸽没有关系。 一审另查明，胡贵平系贵通公司的法定代表人。2013年至2019年8月8日期间，锦官绿化公司的印章均由陈雪保管，使用时由胡贵平在董事长审批一栏签字后由陈雪加盖。2013年1月8日至2013年5月13日期间，胡琴怡在以上盖章登记簿备注栏对部分盖章情况进行签字。 在本案的一审审理过程中，锦官绿化公司申请对胡贵平在《委托代理合同》及《授权委托书》上加盖的印章的真实性进行鉴定，一审法院未予以准许。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案的争议焦点为：一、锦官绿化公司与蜀锦江律所之间是否存在合同关系；二、蜀锦江律所主张的代理费是否应当支持。对此，一审法院评判如下： 一、关于锦官绿化公司与蜀锦江律所之间是否存在合同关系的问题 本案中，各方当事人就胡贵平委托蜀锦江律所处理锦官绿化公司的地上附着物被毁损赔偿事宜的事实均无异议，各方的争议在于胡贵平是否有权委托蜀锦江律所。对此，一审法院认为，首先，就锦官绿化公司的日常经营管理来看，胡贵平与赖琼在将公司股权转让给胡锦栋后，该公司公章的使用仍需由胡贵平审批。对此，胡锦栋于2019年5月22日向公安机关陈述锦官绿化公司的日常管理是胡贵平在管理，也能印证锦官绿化公司的日常经营管理是胡贵平在具体负责。锦官绿化公司关于胡锦栋在国外期间，是由赖琼在负责锦官绿化公司的相关事务的陈述，与胡锦栋在公安机关所作陈述不一致，一审法院不予采信。其次，胡贵平作为锦官绿化公司的实际管理人，在与蜀锦江律所签订《委托代理合同》并出具《授权委托书》时，加盖了“四川锦官绿化工程有限责任公司”及“胡锦栋印”印章，蜀锦江律所作为被委托人，其仅能对该印章的形式进行审查，而并无审查以上印章真实性的义务和能力。一审法院对锦官绿化公司关于蜀锦江律所在签订合同时未尽审查义务的主张不予支持。此外，蜀锦江律所在接受胡贵平的委托后，即以锦官绿化公司的法务身份就锦官绿化公司地上附着物被毁损事宜向公安机关陈述，代表锦官绿化公司与瀚锋公司等对锦官绿化公司被损坏树木、厂房、围墙进行现场清点、确认并向公安机关提交相关资料。胡贵平以锦官绿化公司的名义向公安机关陈述相关案件情况，公安机关也向胡贵平出具《鉴定意见通知书》。在蜀锦江律所开展代理事务的过程中，胡锦栋不仅未持异议，而且在2019年5月22日还向公安机关陈述因为胡锦栋当时在美国，故不太清楚锦官绿化公司的林木、围墙、厂房被毁坏情况，锦官绿化公司委托了胡贵平和王阳鸽律师来处理该事情。虽然锦官绿化公司在本案中称胡锦栋系受胡贵平强迫做笔录，但其并未提交任何证据证明其当时确受到胁迫。因此，一审法院对锦官绿化公司关于锦官绿化公司仅委托胡贵平先期了解地上附着物被损毁事宜，具体事宜一直都是胡锦栋本人在处理的主张不予支持。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，虽然并无直接的证据证明锦官绿化公司授权胡贵平委托蜀锦江律所，但鉴于锦官绿化公司的日常经营管理是胡贵平在负责，胡贵平在《委托代理合同》及授权委托书上加盖了“四川锦官绿化工程有限责任公司”及“胡锦栋印”印章；且锦官绿化公司的法定代表人胡锦栋于2019年5月22日向公安机关做笔录时也对胡贵平及蜀锦江律所的代理行为未持异议，甚至予以认可的情况来看，即使胡贵平无权委托蜀锦江律所办理锦官绿化公司地上附着物被损毁赔偿相关事务，也无论胡贵平在《委托代理合同》及《授权委托书》上加盖的印章是否确系锦官绿化公司的印章，胡贵平及胡锦栋的以上行为也足以使蜀锦江律所相信胡贵平有权代表锦官绿化公司委托蜀锦江律所办理相关事务，胡贵平的委托行为也构成表见代理，该委托行为效力应当及于锦官绿化公司，故一审法院对蜀锦江律所关于其与锦官绿化公司之间存在委托代理合同关系的主张予以支持。《委托代理合同》的双方当事人应为蜀锦江律所和锦官绿化公司。 二、关于蜀锦江律所主张的代理费是否应当支持的问题 《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，如前所述，蜀锦江律所与锦官绿化公司之间存在委托代理合同关系，蜀锦江律所在接受委托后，即以锦官绿化公司法务身份就锦官绿化公司地上附着物被毁损事宜向公安机关陈述，代表锦官绿化公司与瀚锋公司等对锦官绿化公司被损坏树木、厂房、围墙进行现场清点、确认，并向公安机关提交相关资料。此外，从蜀锦江律所进行具体代理工作的时间来看，自2019年2月2日接受委托至2019年7月8日胡锦栋否认蜀锦江律所的代理权，蜀锦江律所的代理行为也持续至锦官绿化公司认可的其收到瀚锋公司赔偿款时间即2019年8月16日前一个月。由此可见，蜀锦江律所并非锦官绿化公司所述未按照约定履行代理义务。锦官绿化公司先是对蜀锦江律所的代理行为不持异议；此后，在蜀锦江律所正常履行代理事务，锦官绿化公司与瀚锋公司达成一致赔偿协议的前几天，又以其无代理权为由，拒绝蜀锦江律所开展代理业务，导致蜀锦江律所无法继续履行合同义务，违反了诚实信用原则，根据《委托代理合同》第七条的约定，若锦官绿化公司单方解除合同，视为合同已经履行完毕，且达到双方约定的目标，蜀锦江律所已收取的费用不予退还，并有权要求锦官绿化公司足额支付全部费用。结合瀚锋公司与锦官绿化公司达成的赔偿协议，瀚锋公司就锦官绿化公司地上附着物被损毁一事共向锦官绿化公司支付各项赔偿费用6000000元的客观事实，一审法院对蜀锦江律所关于锦官绿化公司支付律师费600000元（6000000元×10%）的主张予以支持。 综上，虽然锦官绿化公司并未直接授权胡贵平对其地上附着物毁损事宜委托蜀锦江律所代理处理相关赔偿事宜，但基于胡贵平与锦官绿化公司法定代表人胡锦栋的父子身份关系，胡贵平实际经营、管理锦官绿化公司的客观事实，以及胡锦栋在公安机关的陈述，应当认定胡贵平的委托行为构成表见代理，锦官绿化公司应当受《委托代理合同》的约束。在蜀锦江律所正常履约的情况下，锦官绿化公司单方违约，导致蜀锦江律所无法继续开展代理工作，锦官绿化公司应当按照约定向蜀锦江律所支付律师费600000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决四川锦官绿化工程有限责任公司于判决生效之日起十日内向四川蜀锦江律师事务所支付律师代理费600000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，由四川锦官绿化工程有限责任公司负担。 本院二审中，锦官绿化公司举证：1.10万元律师费的转款凭证及诉讼材料收转收据。拟证明，锦官绿化公司向一审法院提交了证明已支付10万元律师费的证据。锦官绿化公司已经一次性支付了全额律师服务费，足以覆盖蜀锦江律所提供的所有律师代理服务。2.2019年2月3日询问笔录及2019年5月22日询问笔录，拟证明王阳鸽以公司法务身份报案，根据常理对公司法务工作的理解，代公司报案是法务分内工作，是无须另行付律师费和另行签订代理合同的，胡锦栋认可王阳鸽律师处理刑事报案的陈述，但并不能代表锦官绿化公司知晓并认可本案代理合同和60万元律师费。3.锦官绿化公司账户往来历史明细清单、对公账户交易明细，（2014）双流民初字第702号民事判决书、（2011）双流民初字第4554号民事判决书、代理词，拟证明胡贵平明知锦官绿化公司已经支付10万元律师费，却在本案一审中对此只字未提，意图故意隐瞒锦官绿化公司已支付10万元律师费的事实，60万元的律师费合同系胡贵平与蜀锦江律所共同虚构的律师费债务合同。王阳鸽律师及蜀锦江律所明知锦官绿化公司100%股权已赠与给胡锦栋，也明知道胡贵平不能代表锦官绿化公司。4.蜀锦江律所律师函（蜀锦律函字2019第042号）、（2020）川0116民初1573号民事判决书和（2020）川0116民初712号民事判决书，拟证明蜀锦江律所的律师是胡贵平控制的贵通公司聘用的律师，代表和维护的是胡贵平及其贵通公司的利益，实际并非锦官绿化公司的律师。王阳鸽等蜀锦江律所律师是胡贵平一直聘用的律师，双方具有共同一致的利益。胡锦栋为法定代表人的锦官绿化公司与胡贵平互相起诉多个案件，双方之间具有不可调和的矛盾以及巨额的经济纠纷。蜀锦江律所、胡贵平质证：第一组证据足额支付10万元律师费的证据，对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该10万元律师费是针对锦官绿化公司与蜀锦江律所之间签订的002号委托代理合同而支付的律师费，并不是本案争议的003号委托合同项下的律师费，因此该证据与本案无关。对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是不能达到锦官绿化公司的证明目的。这两份证据中明确证明了蜀锦江律所根据委托代理合同的约定在履行相应的律师工作，并且得到了锦官绿化公司法定代表人胡锦栋的明确认可。至于胡锦栋并不认可本案的代理合同以及相应的律师费，这是其单方说法，没有任何证据予以证实。对第三组证据真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。首先10万元律师费，因为锦官绿化公司已经进行了支付，对此蜀锦江律所并没有异议，因此在一审中没有提供相应的合同。同时，胡贵平在一审中提交的盖章审批表，当天签订了两份合同，不存在故意隐瞒、恶意串通的问题。最后，该组证据证明了胡贵平是锦官绿化公司的实际控制人，该点在锦官绿化公司的举证资料中已经非常明确，胡贵平控制了锦官绿化公司的全部财务资料。对判决及代理词的三性无异议，不能达到锦官绿化公司的证明目的，蜀锦江律所多年代理胡贵平、贵通公司、锦官绿化公司的系列诉讼案件，对胡贵平系锦官绿化公司实际控制人的身份一直非常了解，加上胡贵平与胡锦栋之间是父子关系，基于其身份信赖以及长久代理工作的信赖。胡贵平以锦官绿化公司名义签订代理合同，符合一贯的操作模式。对第四组证据，在本案代理合同形成时，胡锦栋与胡贵平之间并没有任何矛盾，直到2019年7月份，因胡锦栋与胡贵平发生矛盾，胡锦栋才对外单方宣布解除委托代理关系，这属于其内部纠纷的问题，如果锦官绿化公司、胡锦栋认为胡贵平损害了锦官绿化公司的合法权益，其可以依法向胡贵平进行追偿。而并不能抗辩其与蜀锦江律所之间的委托代理合同。蜀锦江律所举证：1.《委托代理合同》（2019蜀锦律代字第002、003号）拟证明，就锦官绿化公司地上附着物被毁损，蜀锦江律所与锦官绿化公司分别签订了两份《委托代理合同》，其中002号《委托代理合同》是针对刑事报案及协助公安机关侦查案件，003号《委托代理合同》是针对民事侵权索赔。两者针对的事项不同，即所形成的法律关系性质不同，包括事项处理程序不同。对于002号《委托代理合同》锦官绿化公司已经全额支付了律师费，双方对此并无争议。对于003号《委托代理合同》，在律师工作已经基本结束的情况下，由于锦官绿化公司单方终止律师代理权，导致律师代理工作无法进行。锦官绿化公司应根据003号《委托代理合同》约定，即实际收回赔偿金额600万元的10%向蜀锦江律所支付律师代理费60万元。2.蜀锦江律所主任范庆平情况说明，拟证明蜀锦江律所与锦官绿化公司签订两份《委托代理合同》的经过。3.锦官绿化公司盖章审批表，拟证明胡贵平提交的《锦官绿化公司盖章审批表》中明确记载了在2019年2月2日，就锦官绿化公司地上附着物被毁坏一案签订了两份合同，律师费金额分别为10万元和10%。003号《委托代理合同》并非是蜀锦江律所与胡贵平事后共同虚构形成。锦官绿化公司质证1.对002号合同的合法性、关联性不予认可，至于是否真实，无法查实。002号和003号都是胡贵平和蜀锦江律所签订的，虽然上面载明以锦官绿化公司的名义，但是锦官绿化公司的任何管理人员包括胡锦栋都不知晓该事情。如果002号合同是真实的，第一个代理事项“代甲方进行调查、起草相关文书……”，本案通过一审查明，锦官绿化公司能够取得瀚锋公司的赔偿，蜀锦江律所提供的证据证明其只做了一件事，就是向公安机关报了案，后面跟侵权人的谈判都是胡锦栋自己进行的，瀚锋公司的情况说明里也进行了载明。也就是说即便合同是真实的，蜀锦江律所和锦官绿化公司之间的权利义务也履行完毕了，后面的事情没有参与，不能还要10%的代理费。盖章审批表上签字的都不是锦官绿化公司的人，都是案外人贵通公司的人把事情办了。2.范庆平的情况说明，范庆平是蜀锦江律所的法定代表人，要做情况说明应该到法庭上来说，情况说明只是一个当事人陈述，不是证人证言，当事人的陈述应该有相应证据予以作证，因此对情况说明的真实性、合法性不予认可。胡贵平对蜀锦江律所所举证据均予认可。本院经审查认为，1.关于002号和003号委托代理合同以及10万元转账凭证的证据，本院在下述说理部分进行阐述。2.关于2019年2月3日询问笔录及2019年5月22日询问笔录，本院认为无法达到锦官绿化公司的证明目的。3.关于（2014）双流民初字第702号民事判决书、（2011）双流民初字第4554号民事判决书、代理词、蜀锦江律所律师函（蜀锦律函字2019第042号）、（2020）川0116民初1573号民事判决书和（2020）川0116民初712号民事判决书，本院认为与本案没有关联性，故不予确信。4.关于蜀锦江律所范庆平与胡贵平的情况说明，本院认为其实际为当事人陈述，不适宜作为证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本案的争议焦点有二个，一是蜀锦江律所与锦官绿化公司之间是否存在真实的委托代理合同关系。二是锦官绿化公司应当向蜀锦江律所支付的律师费应当如何确定。对此，本院分析评述如下： 一、关于蜀锦江律所与锦官绿化公司之间是否存在真实的委托代理合同关系的问题。本院认为，锦官绿化公司法定代表人胡锦栋于2019年5月22日在成都市公安局双流区《询问笔录》上，问“平时，是谁在对你公司进行管理？”答“日常管理是我的父亲胡贵平在管理”、问“你是否清楚2019年1月30日，你公司位于双流区协和街道三江村园林的林木、围墙、厂房被毁坏的事情？”答“我不是太清楚。当时，因为我在美国。”问“你们公司是否委托了谁来处理这个事情？”答“就是委托我父亲胡贵平和王阳鸽律师来处理这个事情。”，可以看出，胡贵平作为锦官绿化公司的实际管理人，并有权处理锦官绿化公司林木、围墙、厂房被毁坏一事。基于胡贵平的上述实际权限，其代表锦官绿化公司与蜀锦江律所签订案涉《委托代理合同》，蜀锦江律所有理由认为胡贵平有权代表锦官绿化公司办理相关事务。无论胡贵平与胡锦栋之间的关系如何，也无论胡贵平使用公章是否真实，胡锦栋在公安做的笔录也进一步确认委托了王阳鸽律师来处理这个事情，说明其对王阳鸽律师作为锦官绿化公司委托代理人的身份予以明确认可。胡锦栋若认为胡贵平的相关行为侵犯了其权益，胡锦栋可另案主张权利。关于锦官绿化公司在本案二审中出示的胡贵平其他民事案件的代理词等材料，本院认为，王阳鸽律师知晓锦官绿化公司实际股东为胡锦栋及后来代理胡贵平起诉锦官绿化公司，均不能推翻本案中王阳鸽律师作为锦官绿化公司委托代理人的事实。一审对该焦点问题分析论述的十分清楚，本院对一审判决相关说理部分内容予以确认。本院认为，蜀锦江律所与锦官绿化公司之间存在真实的委托代理合同关系。 二、关于锦官绿化公司应当向蜀锦江律所支付的律师费应当如何确定的问题。本院认为，蜀锦江律所与锦官绿化公司就同一事实的刑事侦查部分与民事赔偿部分分别签订002号及003号《委托代理合同》，并不违反法律法规的强制性规定。且法律并未规定专职律师不可以作为公司法务，王阳鸽律师以公司法务身份参与公安调查案件，并不影响其与公司签订专门的委托代理合同效力。锦官绿化公司虽不认可003号《委托代理合同》（本案案涉委托代理合同），但其未提交相应的证据证明其主张。蜀锦江律所认可锦官绿化公司于两份代理合同签订当月向蜀锦江律所支付的10万元律师代理费系002号《委托代理合同》的费用，本院对该事实予以确认。关于003号《委托代理合同》约定的律师代理费用，本院认为，蜀锦江律所在接受委托后，即以锦官绿化公司法务身份就锦官绿化公司地上附着物被毁损事宜向公安机关陈述、代表锦官绿化公司与瀚锋公司等对锦官绿化公司被损坏树木、厂房、围墙进行现场清点、确认，并向公安机关提交相关材料。从2019年2月2日接受委托以来，一直到2019年7月8日胡锦栋否认蜀锦江律所的代理权，蜀锦江律所从事委托代理工作长达五个月之久，直到锦官绿化公司最终获得赔偿前一个月。根据《委托代理合同》第七条约定，若锦官绿化公司单方解除合同，视为合同已经履行完毕，且达到双方约定的目标，蜀锦江律所已收取的费用不予退还。锦官绿化公司解除代理合同，但仍然应当向蜀锦江律所支付代理费用。根据合同约定，锦官绿化公司按照实际收回金额的10%收取律师代理费，锦官绿化公司实际收回金额为600万元，故锦官绿化公司应当向蜀锦江律所支付的律师代理费金额为60万元。 综上所述，四川锦官绿化工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由四川锦官绿化工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 聂彪峰 二〇二〇年六月十日 书记员 赵珊珊