浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1753号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地：浙江省金华市婺城区中山路293号。 法定代表人：金李沈，总经理。 委托诉讼代理人：包敏敏，浙江金奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨子强，男，1992年2月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：王晓春，浙江八风易咏律师事务所。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保金华分公司）因与被上诉人杨子强财产保险合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初13085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保金华分公司的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、按照保险合同的约定，人保金华分公司不应承担赔付义务。人保金华分公司与杨子强签订的保险合同中明确约定，被保险机动车在发生保险事故时被保险车辆行驶证未按规定年检的，人保金华分公司不负责赔偿。人保金华分公司对免责条款进行了加黑，并制作《机动车商业性“责任免除”明确说明书》由投保人签字。投保人亦声明“保险人己对免责条款进行明确说明，其对免责条款的内容、概念和法律后果均己明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款。足以证明人保金华分公司已就免责条款向投保人履行了明确告知及说明义务。2、人保金华分公司的商业险条款中明确约定“被保险车辆在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间发生事故，人保金华分公司不负赔偿责任”。本案中，人保金华分公司提交了一份由杨子强亲笔签字确认的查勘笔录，该笔录显示，案涉车辆是在由修理厂人员驾驶去4S店排除故障途中发生事故。此次事故发生前，因杨子强与案外人发生双方交通事故，车辆受损，故杨子强将车辆送去修理厂维修。自杨子强将车送入维修厂维修时起，该车的占有及管理责任一并转移给了修理厂，在车主未在出厂确认书上签字确认车辆己维修好并转移交付之前，车辆始终处于由修理厂维修的状态下。该车在维修期间出现故障未排除，在由修理厂人员驾驶去4S店排除故障途中发生事故，当然属于人保金华分公司的商业险免责条款中规定的免责情形。3、本案车辆未实际修理，且三方定损金额差异巨大，未经修理就按照鉴定金额赔付，剥夺了人保金华分公司对车辆实际维修产生的费用的知情权和定损权。若杨子强实际维修价格明显低于鉴定价格，还可从中获取差价利益，这明显不利于整体的车险市场秩序及司法公正。 杨子强辩称：1、涉案车辆注册于2017年，本次交通事故发生在2019年6月，交通事故发生时，涉案车辆符合六年内免检的规定，且事后进行了检验，有效期至2021年1月。故人保金华分公司所谓的涉案车辆未按规定年检发生交通事故商业险免赔的上诉理由不能成立。2、商业险条款中载明：“被保险车辆在竞赛、测试期间，在经营性场所维修、保养、改装期间发生事故，保险公司不负赔偿责任”。本案中，涉案车辆在公共交通事故道路上发生碰撞，经金华市公安局交通警察支队直属二大队认定为交通事故并制作道路交通事故认定书，并非在经营性场所。其次，涉案车辆在2019年6月20日因刮擦送修，只涉及车辆后保险杠附近喷油漆，在本次事故发生时已维修完毕，且该次维修未增加涉案车辆的风险。故人保金华分公司以涉案车辆在维修期间发生事故为由主张免赔的理由不能成立。3、本案涉案车辆虽未实际维修，但车辆的损失在本次事故发生时即已确定，一审中人保金华分公司已对车损申请重新鉴定，一审法院亦经合法程序委托鉴定机构重新评估，一审法院委托的鉴定机构作出的评估报告客观公正，程序合法，人保金华分公司的该上诉理由亦不能成立。综上，人保金华分公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨子强向一审法院起诉请求：1、判令人保金华分公司赔偿杨子强因本次交通事故造成的车辆损失448253元、施救费700元、拖车费500元，鉴定费6500元，共计455953元；2、本案诉讼费用由人保金华分公司承担。 一审法院认定事实：2019年6月26日8时37分，余晨光驾驶杨子强所有的浙Ｇ×××××小型汽车，沿康济北街非机动车道逆向行驶至康济街与03省交叉路口时，由于操作不当撞上嘉蓝智选酒店墙体，造成汽车损坏及酒店墙体损坏的交通事故。2019年6月27日，金华市公安局交警支队直属二大队作出交通事故认定书：余晨光驾驶机动车逆向行驶，行驶当中拨打接听手持电话，驾驶机动车未放置检验合格标志，未确保安全行驶遇情况操作不当，应负事故全部责任。杨子强在人保金华分公司投保机动车交强险何商业险，保险期间为2018年11月29日至2019年11月28日。另查明，2019年7月25日，浙江大昌投资集团有限公司金华机动车施救分公司向杨子强开具施救费发票，金额700元。2020年3月5日，金华市丽通汽车救援服务有限公司向杨子强开具施救费发票，金额800元。杨子强为确定车辆损失，委托浙江众正价格评估有限公司进行评估。该公司作出（2019）义众正评字第1102001号评估报告：价格评估基准日2019年6月26日浙Ｇ×××××车辆损失为448253元，杨子强支出评估费用6500元。经重新鉴定，金华市金建价格评估有限公司出具评估报告：价格评估基准日2019年6月26日浙Ｇ×××××车辆损失为347469元，人保金华分公司预付鉴定费9500元。再查明，机动车综合商业保险条款第二十四条第三款第1项载明：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。浙Ｇ×××××小型汽车于2017年1月注册，检验有效期至2021年1月，该次检验系在本案事故发生后进行。 一审法院认为，杨子强为其所有的浙Ｇ×××××小型汽车在人保金华分公司投保机动车损失保险及不计免赔险等，杨子强与人保金华分公司的财产保险合同成立并生效。涉案事故发生在保险期间内，人保金华分公司辩称车辆未年检免赔，但涉案车辆于2017年注册，符合6年内免检的规定，且事后亦进行了检验，有效期至2021年1月，故对人保金华分公司该辩称意见，不予采纳。对于车辆损失金额，事故发生时该损失即已确定，人保金华分公司亦申请重新鉴定，经原审法院委托的鉴定机构作出的评估报告客观公正、程序合法，应作为定案依据，车辆损失应以347469元计。人保金华分公司主张涉案车辆系维修过程中发生事故，但其所提交证据不足以证明，且事故认定书中未有相关表述，亦不予采纳。对于施救费，杨子强提交了两张发票，根据本案实际情况，原审法院酌情确定为700元。评估费系杨子强为确定损失支出的必要的合理费用，应由人保金华分公司承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人保金华分公司于判决生效之日起十五日内赔付杨子强车辆损失347469元、施救费700元、评估费6500元；二、驳回杨子强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4070元（已减半），鉴定费9500元，合计13570元，由杨子强负担3040元，人保金华分公司负担10530元。 二审中，人保金华分公司未提供证据。杨子强向本院提供：车辆保险定损报告及照片各一份、车辆2019年6月20日被刮擦后的维修照片两份。证明目的：涉案车辆2019年6月20日被刮擦只涉及部分部位喷油漆，且在本案事故发生时已维修完毕。 对杨子强提供的证据，人保金华分公司发表如下质证意见：对真实性无异议，但对关联性有异议，定损报告是平安保险公司单方制作，不能看出照片的拍摄时间和拍摄人员，是否是2019年6月20日事故造成的车辆损坏也无法明确，是否仅造成清单所列的损失情况也无法证明，即使2019年6月20日确实发生了刮擦事故，该组证据也不足以证明在本案事故发生时已经维修完毕的事实，不能达到其证明目的。 对杨子强提供的证据，本院认定如下：根据该组证据显示，案涉车辆在前次事故中受损维修的项目为后保险杠喷漆、后保险杠拆装、后保险杠皮，定损金额为1800元。 本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：一、人保金华分公司主张的免赔理由能否成立的问题。虽然本案交通事故发生时涉案车辆未及时参加年检，但案涉车辆未及时参加年检并不当然导致保险标的危险程度显著增加；而且案涉车辆属非运营的小轿车，根据规定六年内免上线检验，只需提交相关资料即可办理年检，杨子强在一审中也已经提供了车辆通过年检的证明，检验有效期至2021年1月。因此，人保金华分公司以涉案车辆未及时参加年检为由主张免赔，依据不足，本院不予采纳。根据交通事故认定书，案涉车辆是在道路行驶过程中发生事故，并非在营业性场所维修期间发生事故；杨子强二审提交的前次事故的车辆定损报告、事故照片等证据显示案涉车辆在前次事故中受损维修的项目为后保险杠喷漆、后保险杠拆装、后保险杠皮，定损金额为1800元，无法推断出前次事故与本案事故发生的关联性；而且，人保金华分公司对杨子强所做的询问笔录中，杨子强也明确陈述案涉车辆是修理厂在对前次事故造成的车损修理完毕交还给杨子强的途中，发现有故障码未消而送去4S店消码的途中发生本案交通事故的。因此，根据本案现有证据，人保金华分公司主张案涉车辆是在营业性场所维修期间发生事故并以此为由主张免责，亦不能成立。二、关于车损的金额。虽然案涉车辆受损后未实际进行维修，但实际损失已经产生，一审法院也根据人保金华分公司的申请委托鉴定机构对车损进行了重新鉴定，故一审以重新鉴定的结论认定车损金额，并无不当。综上，人保金华分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6620元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张淑英 二〇二〇年六月三十日 代书记员  张青青