山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2521号上诉人(原审被告）：迟翰林，男，1983年10月26日出生，汉族，住龙口市。上诉人(原审被告）：刁训辉，男，1966年6月30日出生，汉族，住龙口市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王德怀，山东南山东海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾永太，男，1960年7月1日出生，汉族，住长春市。委托诉讼代理人：刘宗晓，龙口正远法律服务所法律工作者。上诉人迟翰林、刁训辉因与被上诉人贾永太买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初6104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人迟翰林、刁训辉上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉请。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、欠条记载的货款就是2017年7月2日的货款，被上诉人主张的60250元与上诉人迟翰林欠条中的数额一致，所以应认定欠条中的60250元就是2017年7月2日的货款，被上诉人要否认欠条上货款不是2017年7月2日的货款，应当举证证明。二、调解未成原因一栏注明“被告主张质量问题”，该栏不是上诉人所写，是被上诉人书写，调解笔录中迟翰林明确说明余款应该已经给付，一审法院把调解栏中的内容作为判案依据，而视迟翰林的陈述不顾，明显断章取义。三、被上诉人认可2017年7月2日收到货款，上诉人刁训辉妻子在2017年7月4日又付款给被上诉人64600元，通过被上诉人陈述及上诉人提交的证据可以证实被上诉人收了两次款，即使是两车货，收到两份货款，双方的权利义务也已经终结，一审法院又判决上诉人付款，与法与理不符。被上诉人贾永太辩称，上诉人上诉请求属于编造事实，依法不应支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。贾永太向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告支付原告货款60250元及利息；2、诉讼费由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，一审法院组织双方当事人进行证据交换和质证。原告向法院提交证据：证据一、2017年7月2日，被告迟翰林出具的欠条一份，证明被告迟翰林欠原告货款60250元的事实，同时被告刁训辉为被告迟翰林的欠款行为进行担保，并在欠条上签字，故被告刁训辉应承担连带责任；证据二、原告与被告迟翰林的录音一份，证明原告向被告迟翰林、刁训辉分别提供铁末两车，且证明第二车铁末款项由被告刁训辉直接支付，与被告迟翰林无关。本案涉及的款项系2017年4月货款，当时原告将铁末供给被告后，被告迟翰林无法取得联系，后经报警及联系被告刁训辉（刁训辉当时让原告再供铁末方给联系被告迟翰林），以至于产生该笔货款；证据三、原告与被告刁训辉的录音，证明原告向被告刁训辉、迟翰林分别供了两车铁末，第二车铁末是原告直接供给被告刁训辉，且被告刁训辉将第二车款项已经支付，在录音中被告刁训辉认可被告迟翰林欠原告铁末款，且也认可其为被告迟翰林提供担保的事实，同时录音也可以证实被告刁训辉为被告迟翰林担保的欠款尚未偿还。被告对原告提交证据质证：对证据一真实性无异议，同时通过该证据可以看出明确写明“今欠”，由此可见，所欠货款应当是2017年7月2日的货款，且原告在诉状中的事实和理由也标明欠的是2017年7月2日的货款；对证据二、三因其无法提供原始载体，所以无法证实该证据的完整性，所以对该证据真实性有异议，另外针对该证据原告所要证明的事实明显与证据一及诉状中的事实和理由相矛盾，该证据二证实的是本案涉及的货款是2017年4月的货款，通过欠条和诉状可以看出所欠的货款是2017年7月2日的货款，其提交的证据和陈述自相矛盾，所以对证据二被告不认可。被告迟翰林、刁训辉向法院提交证据：中国农业银行转账记录一份，证明被告已向原告支付货款及税款64600元。原告对被告迟翰林、刁训辉提交的证据质证：对被告提交的证据真实性无异议，但证明不了被告的主张，首先转款数额与欠款数额不符，第二，双方在欠条上约定时间是2017年8月15日还清，且被告迟翰林作为欠款人，被告刁训辉作为担保人，根据常理，在未到期限情况下，担保人提前偿还不符合常理，第三，被告讲是含税款，被告应提供原告为其出具的发票证明其主张，因为被告当庭陈述其向原告索要发票，并额外支付4000多元的税款，如果其理由成立，被告手中应持有原告为其出具的发票。对此被告负有举证义务，否则其主张依法不应予以支持。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述及依法确认的证据，一审法院认定如下：原告个人经营铁末业务。2017年，原告委托被告迟翰林帮忙销售铁末，后原告按被告迟翰林指定的地点，将一车铁末送至被告刁训辉处，2017年7月2日，被告迟翰林向原告出具欠条，载明欠原告货款60250元，被告刁训辉作为担保人在欠条上签字。后原告又向被告刁训辉供应一车铁末。2017年7月4日，被告刁训辉的妻子向原告付款64600元。原告主张二被告尚欠原告2017年4月的货款未付，被告不予认可。一审法院认为，本案焦点问题是原告一共向二被告供应几车铁末、买卖关系的相对方分别是谁。通过庭前法院向被告迟翰林做的调解笔录可以看出，被告迟翰林认可原告一共向被告刁训辉供应两车铁末，其中第一车货款60250元，由被告迟翰林向原告出具欠条，买受人系被告迟翰林，第二车铁末原告直接送给了被告刁训辉，由被告刁训辉直接与原告进行结算，被告迟翰林的该陈述证明，原告一共向二被告供应铁末两车，第一车买受人系被告迟翰林，第二车买受人系被告刁训辉，二被告应分别向原告履行支付货物的义务。被告刁训辉提交的银行交易明细，证明其妻子向原告付款64600元，但其辩称该笔款系支付涉案欠条的款项，之所以数额增加是因为被告要求原告开具发票，原告要求增加税款，原告对此表示不认可，被告也未提交证据证明原告给其开具了发票，对被告刁训辉的该抗辩主张，法院不予采纳。在法院调解情况登记表中，调解未成原因一栏注明被告主张质量问题，而不是欠款已付，按常理被告向原告付款后，应将欠条收回，或让原告出具欠条作废的证明。被告刁训辉支付的64600元，应认定为原告所供应的第二车铁末款，与被告迟翰林出具欠条的铁末款无关。综上可以证实，被告迟翰林向原告出具的欠条所欠的货款并未支付，原告请求法院判令被告迟翰林支付货款60250元及利息，法院应予支持。因双方对利息未做明确约定，利息应自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算为宜。因被告刁训辉在该欠条上签字，为被告迟翰林的欠款提供担保，故其应对上述欠款应承担连带付款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告迟翰林于判决生效后十日内支付原告贾永太货款60250元及利息（自2019年9月10日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、被告刁训辉对被告迟翰林的上述欠款承担连带付款责任。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人主张迟翰林欠付货款60250元，提交迟翰林出具的欠条一张，双方约定了还款期限，上诉人刁训辉对该笔欠款提供担保。上诉人迟翰林认可欠付货款的事实，但辩称款项已付清，迟翰林应当对其主张提供证据证明。结合当事人提交证据及庭审查明事实可以认定，被上诉人分别向上诉人迟翰林、刁训辉供应过铁末，上诉人刁训辉妻子于2017年7月4日向被上诉人转账64600元，未注明转账用途，因上诉人刁训辉与被上诉人亦存在买卖关系，且转账金额与迟翰林出具欠条所载数额之间存在差异，上诉人虽主张数额差异系增加的税款，但被上诉人不予认可，上诉人对此未提交证据证实，亦未举证证实被上诉人于2017年7月2日欠条出具当日收到货款，故上诉人关于刁训辉妻子付款64600元即支付涉案欠款的证据不足，本院不予支持。一审判令迟翰林承担还款责任、刁训辉承担连带付款责任并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1306元，由上诉人迟翰林、刁训辉负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  刘 腾审判员  于 青二〇二〇年六月二十二日书记员  王雪燕