wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初2770号原告：韦紫林，女，1951年11月25日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：张光华，贵州洲联合律师事务所律师，凯里市法律援助中心指派。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张远懿，贵州洲联合律师事务所实习律师，凯里市法律援助中心指派。代理权限为一般代理。被告：陈沛波，男，1984年5月4日出生，苗族，住贵州省凯里市。被告：张春，女，1989年6月29日出生，苗族，住贵州省施秉县。原告韦紫林诉被告陈沛波、张春装饰装修合同纠纷一案，本院2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦紫林的委托诉讼代理人张光华、张远懿到庭参加了诉讼，被告陈沛波、张春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦紫林向本院提出诉讼请求1.判决二被告连带退还未装修部分装修款12890元，支付违约金1万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告韦紫林系华联厂退休职工杨昌盛（已故）的遗孀，2018年12月27日杨昌盛因病去世。2016年6月原告韦紫林、杨昌盛购买华联厂退休职工集资取得的位于贵州省凯里市中国振华集团华联无线电器材厂第三期经济适用房30幢1单元5层503，建筑面积89.24平方米的经济适用房。因房屋需要装修，原告韦紫林、杨昌盛与被告陈沛波、张春就原告本案房屋装修达成口头协议，协议内容为：水电安装，厨房、厕所安装瓷砖，房屋其余部分安装木地板，三间次卧、阳台各制作一个壁柜，客厅制作一个装饰柜、一个鞋柜；装修方式为包工包料；总价款6.5万元，按照装修进度结算；装修期限为2017年春节前；违约金1万元。被告陈沛波、张春按口头约定对房屋进行装修，原告韦紫林、杨昌盛于2016年7月9日支付2万元、7月19日支付1.8万元、9月3日支付2.3万元、11月24日支付0.44万元，先后支付6.54万元给陈沛波、张春。2017年1月8日，陈沛波称安装壁柜需多支付6000元材料手工费，杨昌盛又支付6000元。华联厂规定房屋的装修期限为取得房屋之日起8个月，逾期交房将按日计罚。后因被告陈沛波、张春半途停止装修工作，原告韦紫林、杨昌盛只能另找装修人员蒙星光制作陈沛波没有制作的壁柜、装饰柜、鞋柜。原告韦紫林、杨昌盛分别于2017年7月3日支付1870元、6月3日支付2660元、6月5日支付8000元，先后支付12530元给蒙星光。装修完毕后，原告韦紫林、杨昌盛逾期交房，根据华联厂规定支付了罚款360元。由于被告陈沛波违约，其应向原告韦紫林退还制作壁柜、装饰柜鞋柜装修款12530元，支付违约金10000元，赔偿罚款360元，合计22890元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告陈沛波、张春未答辩。根据当事人所举证据及陈述，经审理认定事实如下：案外人杨昌盛（已于2018年12月27日死亡）与原告韦紫林于1979年1月1日登记结婚，于1980年12月14日生育长子杨云。2016年，案外人杨昌盛与其妻子韦紫林将位于凯里市中国振华集团华联无线电器材厂第三期经济适用房30幢1单元5层503号房交由被告陈沛波装修。为此，杨昌盛于2016年7月9日、2016年7月19日、2016年9月3日、2016年11月24日、2017年1月8日分别向陈沛波支付装修款2万元、1.8万元、2.3万元、0.44万元、0.6万元，共计7.14万元。陈沛波收到装修款后，未完成全部的装修工程。为此，韦紫林、杨昌盛将剩余装修工程交给案外人蒙星光负责施工，并支付装修费12530元。事后，因被告陈沛波未退还原告装修款12530元，原告便于2020年3月25日向本院提起本案诉讼。案件审理过程中，因杨云（杨昌盛之子）同意放弃在本案中的实体权利，同意本案的实体权利（原告的各项主张）由其母亲韦紫林一人享有。为此，本院未追加杨云作为本案的原告参加诉讼。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。根据原告所举证据，可以证明原告韦紫林与案外人杨昌盛将涉案房屋交由被告陈沛波装修的事实，被告陈沛波没有依约完成房屋装修工程，造成原告为了完成剩余装修工程，额外支付装修费12530元。因原告所举证据未能充分证明原、被告约定的装修工程竣工时间，故原告主张被告支付逾期装修罚金360元（房屋租金）证据不足，本院不予支持。因此，原告主张被告陈沛波退还原告未装修部分装修款12890元（含360元房屋租金）部分合理，部分不合理，本院依法支持合理部分，即支持被告陈沛波退还装修款12530元。原告所举证据未能充分证明原、被告约定有违约金，故原告主张被告支付违约金1万元证据不足，本院不予支持。关于张春应否承担责任的问题，原告提交的证据既未能证明被告张春与陈沛波系夫妻关系，也未能证明张春与陈沛波共同承包了原告的房屋装修工程，故原告主张张春承担责任证据不足、事实不清，本院不予支持。被告陈沛波、张春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈沛波在本判决生效之日起十日内退还原告韦紫林装修款12530元；二、驳回原告韦紫林的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取186元，由被告陈沛波负担102元，原告韦紫林负担84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  王金贵二〇二〇年六月十一日书记员  文生燕
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤03民特233号申请人：深圳市发科达表面处理技术有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道沙浦一村第一工业区蒙拓励路1号F栋1楼102。法定代表人：杨红星，总经理。委托代理人：周林，广东国晖律师事务所律师。被申请人：张小明，男，汉族，住址江西省吉安市永丰县。申请人深圳市发科达表面处理技术有限公司于2020年4月20日向本院提出申请，请求撤销深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月10日作出的深宝劳人仲（松岗）案[2019]1122号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。仲裁裁决结果：一、深圳市发科达表面处理技术有限公司于本裁决书生效之日起五日内一次性向张小明支付如下款项共计人民币31372.15元：1、2019年11月1日至2019年12月9日期间工资17292.78元；2、解除劳动关系赔偿金14079.37元。申请人深圳市发科达表面处理技术有限公司请求撤销仲裁裁决的事实和理由：仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。被申请人张小明提交证人证言，拟证明申请人提出解除劳动关系的事实。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，具有以下情形的，用人单位可以向法院申请撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。申请人主张被申请人属自动离职，其无需支付经济补偿金，而关于双方劳动关系解除原因的认定，属于事实认定问题，依法不属于本案审查范围。仲裁裁决在作出本案双方劳动关系解除系申请人提出且经双方协商一致的认定的基础上，适用《中华人民共和国劳动合同法》三十六条规定，裁决申请人应向被申请人支付经济补偿金，不存在法律适用错误的问题。综上，申请人深圳市发科达表面处理技术有限公司的申请理由不成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回申请人深圳市发科达表面处理技术有限公司的申请。本案申请费人民币400元，由申请人深圳市发科达表面处理技术有限公司负担。审判长  刘欢飞审判员  杨 莹审判员  朱作平二〇二〇年六月十一日书记员  申 思
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初108号之一原告：王玉英，女，1947年4月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：天津市蓟州区客运公司，住所地：天津市蓟州区人民西大街196号。法定代表人：孟庆志，总经理。王玉英与天津市蓟州区客运公司合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告王玉英于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王玉英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王玉英撤诉。案件受理费减半收取计115元，由王玉英负担。审判员  白星二〇二〇年六月二十九日书记员  纪林
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民申6号再审申请人（原审被告）：葛艳,女,1969年10月4日出生，住宿迁市。被申请人（原审原告）：陈彩云,女,1945年12月9日出生，住宿迁市宿城区。原审被告:李劲松,男,1969年11月29日出生，住宿迁市。原审原告陈彩云与原审被告李劲松、葛艳民间借贷纠纷一案，申请人不服本院（2017）苏1302民初7411号民事判决书，于2020年3月23日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人葛艳申请再审称，2008年4月7日李劲松在被申请人陈彩云处借款26万元，之后偿还了17万元，尚欠9万元没有偿还，陈彩云提起诉讼，要求葛艳对上述债务承担连带清偿责任，申请人认为一审法院认定的主要证据不足，事实不清。首先，婚姻关系存续与本案借款没有关联性，该借款用于李劲松承包的工程，系李劲松个人行为，与申诉人无关。其次，李劲松借款、还款，申请人概不知情，且未在借条上具名。申诉人在接受法院询问时并没有认可借款是与李劲松的合意，起诉前，被申请人为了能分到李劲松在国泰广场的工程款，请求申请人协助，申请人考虑到亲戚关系,也为了能尽快摆脱被申诉人多次上门纠缠不得己才违心答应配合被申请人。一审法院对申请人进行询问时没有将被申诉人提供的证据交给作为一审被告的申诉人进行质证。月利率2%的大额举债用于家庭生活显然不和常理。综上，申诉人认为，一审法院认定事实不清，证据不足，作出对申请人承担连带清偿责任的判决错误。依据《民诉法》第100条的规定，请求撤销原判决或依法改判。经审查，被告李劲松、葛艳于2007年1月10日复婚，婚姻关系至原审判决生效前一直存续，原审案件借款发生于2008年4月7日。另查明，本院在（2017）苏1302民初7411号案件审理过程中，被告葛艳与李劲松经本院依法传唤，无正当理由均未到庭参加庭审，但第一次庭审结束后，申请人葛艳就案件相关情况接受了法庭的质询，笔录中记载：“？：就陈彩云诉被告李劲松、葛艳民间借贷纠纷一案，需要向你们核实几个问题，你们需要如实陈述。是否清楚？均：清楚。？：原被告关系？原（陈彩云）：葛艳是我外甥女。被（葛艳）：是的。？：陈述借款经过。原（陈彩云）：李劲松因为做国泰广场工程需要资金向我借款50万元，我在2008年4月7日给了被告13万元，4月8日又给了被告13万元，该两笔13万元是我从我侄女婿李先军处拿的，被告向我出具借条我说利息二分需要写上，被告说不会差我钱的就没有写利息在借条上，利息是口头约定的。？：被告有无还款？原（陈彩云）：2013年、2014年、2015年被告共计偿还了17万元的本金，2013年9月5日被告偿还了5万元本金，2014年9月10日被告偿还了5万元本金，2015年10月8日被告偿还了我5万元，另2万元是2015年12月3日偿还的，利息被告没有偿还过，现在被告还欠我9万元本金及利息。？：被告有什么意见？被（葛艳）：没有意见，原告陈述属实。还17万元是本金。利息是我丈夫和原告谈的，案涉借款我听李劲松说是口头约定二分，但是还款还了多少我不清楚，以原告陈述为准。”申请人葛艳虽称其未在案涉借条上签字，但是原审中其接受法院质询所述，可见其对借款知情，并且在原审案件审理过程中申请人并未对此提出抗辩。本院认为，李劲松借款用途为工程投资，且其主要的收入来源于工程投资收益，其工程投资所获得的利益为家庭所共享。借款利息约定月利率2%并没有超过法律规定的标准，申请人申请所称利息过高不能成立。故申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回葛艳的再审申请。审判长  朱保东审判员  李夫宝审判员  邹志敏二〇二〇年六月八日法官助理李萌书记员徐珊
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初1122号原告：贵州德鑫物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区大坡路36号城市魔方1幢负1层2号，统一社会信用代码91520112308708742G。法定代表人：陈威，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙昆，该公司员工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：曹耀尹，贵州道交律师事务所律师，执业证号15201201211185668，代理权限为特别授权代理。被告：范名浪，男，1983年5月18日生，住址贵州省贵阳市乌当区。被告：牟文娟，女，1981年5月21日生，住址同上。原告贵州德鑫物业管理有限公司（以下简称德鑫物业）与被告范名浪、牟文娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告范名浪到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。原告德鑫物业的诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年4月1日到2020年3月31日的物业服务费1,086元；2、判令被告支付原告滞纳金96.65元；3、本案诉讼费由被告承担。被告范名浪辩称：我们从来没有与原告签订过物业服务合同，原告与贵阳德亨房地产开发有限公司（以下简称德亨房开）签订的《前期物业服务协议》不合法，原告无权进驻小区，没有诉讼主体资格；且原告服务不到位，存在安保人员缺失导致小区被盗，秩序管理混乱，单元门损坏未修理，消防设施过期等问题；此外，原告的部分诉请超过了诉讼时效，其主张的滞纳金也不应得到支持。经审理查明：被告范名浪、牟文娟购买了德亨房开开发建设的位于贵州省贵阳市乌当区建筑面积为71.82㎡的房屋。签订商品房买卖合同时，被告范名浪同时与保利贵州物业管理有限公司（以下简称保利物业公司）签订了《前期物业服务协议》，后保利物业公司于2015年1月31日退出该小区，不再提供物业服务。2015年4月1日，德亨房开（甲方）与原告德鑫物业（乙方）另行签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为城市魔方小区提供物业服务，合同对物业管理服务事项、物业管理服务合同期限、双方的权利义务、物业管理服务标准、费用、违约责任等进行约定。约定多层住宅按每月0.7元／平方米、小高层住宅按每月1.2元／平方米、高层住宅按每月1.25元／平方米收取物业费。业主应在每年度第一个月十日内履行交费义务，逾期未交纳，每逾期一日，原告将按所欠总金额的3‰收取滞纳金。另查明，被告自2018年4月1日起未向原告交纳物业费，暂计算至2020年3月31日为24个月，尚欠原告物业服务费：71.82㎡×0.7元/平方米×24个月=1,206.57元。再查明，原告在为城市魔方小区提供物业管理服务的过程中，存在单元门损坏未及时修复、安保缺失、车辆乱停乱放等服务瑕疵。本院认为：虽然被告在购买案涉房屋时与德亨房开选聘的保利物业公司签订了《前期物业服务协议》，但因保利物业公司退出该小区，不再提供服务，德亨房开在案涉小区未成立业主委员会的情况下另行选聘原告作为物业服务公司为业主提供服务，并与原告签订了《前期物业服务协议》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，……，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，德亨房开在案涉小区未成立业主委员会的前提下与原告签订的《前期物业服务协议》对业主具有约束力。根据《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……。”、第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务的，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，原告要求被告支付物业服务费有事实和法律依据，本院予以支持。但根据庭审查明的事实，原告在提供物业管理服务的过程中存在未尽和不完善之处，需要尽快妥善处置，原告的履行瑕疵亦是导致被告迟延交纳物业费的主要原因。且原告作为物业服务机构，业主不交纳物业费并不能作为其不完全履行物业服务合同义务的理由。就物业服务的特点来说，其属于一个长期的过程，包括了保洁、安保、绿化、秩序等等方面，业主拖欠物业服务费也会影响物业公司的正常经营，造成物业服务质量下降，长远损害的是全体业主的合法权益。本院综合考虑上述因素，酌情减免10%物业服务费，被告应向原告交纳所欠物业费的90%即1,086元。同时也希望原告今后能够提升自身的物业服务质量，按照物业管理合同约定的标准履行相应的义务，继续完善、提高和改进服务质量，争取业主理解，共建和谐家园。关于诉讼时效的问题。被告于2018年4月1日后没有向原告交纳物业服务费，提出原告的部分诉请已过诉讼时效的抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，对被告的答辩本院不予采信。关于原告要求被告范名浪、牟文娟支付滞纳金的诉请，虽然原告与德亨房开签订的《前期物业服务协议》中对滞纳金有明确约定，但由于原告提供的物业服务存在一定瑕疵，故原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告范名浪、牟文娟于本判决生效之日起十日内向原告贵州德鑫物业管理有限公司缴纳物业服务费1,086元；二、驳回原告贵州德鑫物业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费25元，由原告贵州德鑫物业管理有限公司负担10元，由被告范名浪、牟文娟负担15元。本判决为终审判决。审判员 陈 琛二〇二〇年六月二十二日书记员 杨承志
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2463号上诉人（原审原告）：安阳县水冶镇姬家屯居民委员会。住所：安阳县水冶镇姬家屯村。负责人：王国福，系该居委会党支部书记。委托诉讼代理人：闫立明，河南金太行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵岩，男，1956年10月21日生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李喜庆，安阳市殷都区同力法律服务所法律工作者。上诉人安阳县水冶镇姬家屯居民委员会（以下简称姬家屯居委会）因与被上诉人赵岩租赁合同纠纷一案，不服安阳县人民法院（2019）豫0522民初6095号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姬家屯居委会上诉请求：1、撤销（2019）豫0522民初6095号民事判决书，发回重审或者改判被上诉人赵岩立即支付租赁费622062元；2、本案诉讼费由赵岩负担。事实和理由：1、一审认定事实错误，赵岩从2001年5月18日承包水泥厂，2009年底才将水泥厂交回，2004年11月24日村委会下达给赵岩搬迁通知后，其并未停产搬迁，也未在六个月内搬迁完毕。赵岩提供的2005年9月26日证明虚假，姬家屯村民委员会在2005年3月8日就更名为姬家屯居民委员会，并在同一时间启用新公章，该证明还是村民委员会，证明中签名人张金发也非居委会工作人员，该证明来源及对象不明，不应采纳。根据该证明可知2005年9月赵岩未将水泥厂交回居委会，承包合同未终止。2006年9月16日协议书和同日收据可以证明在该日赵岩仍在占有使用水泥厂；2、尽管在履行合同中因政策原因拆除了部分设施，但赵岩仍实际占用到2009年底，赵岩未提供证据证明其已将水泥厂交给上诉人；3、原审判决适用法律错误。赵岩答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方签订的承包合同有效，但因政府环保政策原因，姬家屯村委会在2004年11月24日下达通知书，解除租赁合同，2005年9月26日姬家屯村委会出具证明，不再支付费用，证据充分。姬家屯居委会向一审法院提出诉讼请求：1、赵岩支付租赁费622062元，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、赵岩返还租赁物，分别有：1.5米球磨机1套（带电机）、1.5米球磨机1套、4.5米电机台1台、电焊机1台、大地磅1台、小锅炉1台、铁斗车12辆、破碎机（优良机）鄂板2个、万用表1个；3、本案诉讼费由赵岩负担。一审法院认定事实：2001年4月18日，姬家屯村委会与赵岩签订承包合同。合同约定，姬家屯村委会将村办企业白色水泥厂交由赵岩承包，由村委会提供场地、厂房、供电等机器设备，赵岩每年交纳承包费125600元，承包期限为15年，合同期满后，赵岩可优先承包。双方约定，合同期内如影响国家统一规划，赵岩必须无条件执行国家规划。该承包合同于2001年5月18日开始执行。2001年6月28日，双方对该承包合同予以公证。合同签订后，双方按照约定履行。因安林路环境整治，根据政府要求，安林公路两侧不得有污染企业。2004年11月24日，姬家屯村委会书面通知赵岩，终止了双方该承包合同，并要求立即停产搬迁，六个月内搬迁完毕。2005年3月8日，姬家屯村委会更名为姬家屯居委会。2005年9月26日，姬家屯村委会给赵岩出具了证明，内容为：根据县委政府的指示，经村委会研究决定，收回赵岩承包的白色水泥厂，并派人进入看守，配合政府爆破。2005年的承包费不再收取，遗留问题与赵岩协商解决。该证明上加盖有姬家屯村委会公章，张金发签字。2006年9月19日，姬家屯居委会收取了赵岩白色水泥厂圆仓和水泥棚废钢材款4500元。一审法院认为，姬家屯居委会与赵岩签订的承包合同，系双方真实意思表示，合法有效。双方在合同中约定，合同期内如影响国家统一规划，赵岩必须无条件执行国家规划。因政府对安林路两侧统一规划，不得有污染企业存在。2004年9月26日，姬家屯居委会通知赵岩终止合同。赵岩收到该通知后，双方的承包合同关系解除。姬家屯居委会于2005年9月26日出具证明，其不再要求赵岩支付2005年承包费，遗留问题与赵岩协商解决。后该白色水泥厂圆仓和水泥棚被爆破。据此，姬家屯居委会要求赵岩支付2005年至2009年间的承包费，没有事实根据和法律依据，对此不予支持。赵岩所举姬家屯村委会收取租赁物证明，能够证实其在合同终止后已将租赁物返还给该村委会。故对该居委会要求赵岩返还租赁物的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决；驳回安阳县水冶镇姬家屯居民委员会的诉讼请求。本院二审期间，上诉人姬家屯居委会申请证人李某到庭证明赵岩欠承包费，2009年赵岩才将设备拉走。证人王某和到庭证明，赵岩提供的2005年9月26日证明虚假。经质证赵岩认为，证人均系居委会成员，与上诉人有利害关系，所述均不属实，张金发和赵岩签订合同事实清楚，张金发是原居委会负责人，因合同未到期，张金发出具了证明，证明内容真实有效。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2004年11月24日，因政府环保政策要求，赵岩承包的水泥厂被关停，不再从事水泥生产，上诉人主张水泥厂关停后赵岩实际占用水泥厂至2009年，一审中提供了安阳县政府文件及水冶镇政府情况说明，但均证明了居委会更名和换届情况，并未证明公章变更问题，故对赵岩提供的张金发签名盖有姬家屯村委会公章的证明应认定有效，二审中上诉人虽申请证人出庭证明赵岩占用水泥厂情况，但证人均与上诉人有一定利害关系，赵岩均不予认可，故对上诉人二审期间的证人证言，本院不予采信。现上诉人要求赵岩缴纳2005年至2009年期间的承包费证据不足。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10020元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年六月二十二日书记员  赵欢欢
云南省保山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云05执347号 被执行人：肖兵，男，汉族，1984年3月27日生，户籍地贵州省贵阳市开阳县。 本院审判监督庭依据已发生法律效力的（2011）保中刑初字第72号刑事判决书移送执行没收罪犯肖兵个人全部财产一案，在执行过程中，本院通过被执行人肖兵所在的服刑监狱向其送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，其向本院报告无财产。执行中查明：被执行人肖兵因犯运输毒品罪，于2011年3月28日被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。刑事判决书中没有查证被执行人肖兵个人财产情况的记载；本院审判监督庭移送执行时，未提供财产线索。本院委托开阳县人民法院到开阳县不动产登记中心查询，其名下无不动产登记信息；通过“总对总”网络执行查控系统查询，其名下无证券、无存款、无车辆。2020年5月14日，被执行人肖兵的家属向本院代缴没收款人民币10000元。 本院认为，执行没收罪犯财产刑的，应当执行刑事判决生效时被执行人合法所有的财产。本案刑事判决书中没有查证并确定被执行人肖兵个人财产的具体项目、数量数额及财产处所的内容，移送执行时，未提供财产线索，本院通过调查，未查找到被执行人肖兵有可供执行没收的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第六条、第九条的规定，裁定如下： 终结本院（2011）保中刑初字第72号刑事判决书第一项中对罪犯肖兵“并处没收个人全部财产”部分的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兴伟 审判员  李 平 审判员  张晓刚 二〇二〇年六月二十九日 书记员  宛 涛
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初6111号            原告              原告：袁文华，男，1969年11月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。      委托代理人：刘淑霞，即墨大信法律服务所法律工作者。                  被告              被告：杨本家，男，196年12月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。       委托代理人：于永刚，山东森扬律师事务所律师。                  案由              交通事故责任纠纷              立案日期              2020年6月16日                   适用程序              简易程序              是否公开审理              是                  原告      起诉意见              诉讼请求              医疗费32744元；住院伙食补助费100元/天×10天=1000元；误工费12000元（120天×100元/天）；护理费100元/天×10天=1000元；伤残赔偿金91608元（20820元/年×20年×22%；交通费600元；精神抚慰金2000元；鉴定费1300元；主张131126元。                  事实和理由              原告袁文华诉称，2017年3月17日，袁文华无机动车驾驶证驾驶无牌两轮摩托车沿天宫院村南北路由北向南行驶至尖庄线97-143号线杆处时，遇被告杨本家驾驶电动三轮摩托车顺行在前时相撞， 造成车损、袁文华受伤的道路交通事故 。事后，经即墨市交警大队责任认定同等责任。为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，望判如所请。                  被告      答辩意见              被告杨本家辩称，认可发生交通事故这一事实，要求依法处理。未垫付款项。                  认      定      的      事      实                    2017年3月17日17时30分许，袁文华无机动车驾驶证驾驶无牌两轮摩托车沿即墨区刘家庄镇天宫院村南北路由北向南行驶至尖庄线97-143号线杆处时，遇杨本家驾驶电动三轮摩托车（无保险）顺行在前时相撞， 造成车损、袁文华受伤的道路交通事故 。该事故经青岛市公安局即墨分局交通警察大队出具事故认定书认定：杨本家、袁文华承担同等责任。双方未能就赔偿事宜达成协议，为此原告具状来院。      事故发生后，原告袁文华被送到即墨区人民医院、青岛大学附属医院治疗，诊断为：创伤性硬模下出血、创伤性脑疝、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑肿胀、颅底骨折、颅骨骨折、头皮血肿、软组织挫伤等，共计住院治疗天，原告共支出门诊、住院医疗费32744元。      我院委托青岛青大司法鉴定所对原告袁文华伤残等级进行鉴定。2019年5月23日出具鉴定报告，经鉴定：被鉴定人袁文华所受伤构成九级、十级伤残各一处。原告袁文华支出鉴定费1300元。      原告袁文华未能提交交通费单据，主张交通费600元，由人民法院酌情认定。                  裁      判      理      由              本次道路交通事故已经青岛市公安局即墨分局交通警察大队对事故进行认定，杨本家、袁文华负同等责任。与本院查明的事实相符，本院对青岛市公安局即墨分局交通警察大队作出的交通事故认定书予以采信。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告杨本家应对其车辆投保强制险，因其未投强制险，故应先在强制险（不分责任）范围内承担责任。原告主张的误工费计算标准过高，本院予以纠正；精神抚慰金因同等事故责任，不予支持；交通费过高，本院酌情认定200元；其他诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告袁文华的损失经核定为：1、医疗费32744元；2、住院伙食补助费100元/天×10天=1000元；3、误工费11409.6元（120天×95.08元/天）；4、护理费100元/天×10天=1000元；5、伤残赔偿金91608元（20820元/年×20年×22%；6、交通费200元；7、鉴定费1300元；1至7项计139461.6元，由被告杨本家在相当于强制险范围内赔偿原告袁文华115517.6元（10000元+105517.6元），余款23744元，按事故责任比例，由被告杨本家赔偿原告袁文华11872元（23744元×50%）。综上，被告杨本家应赔偿原告袁文华经济损失127389.6元（115517.6元+11872元）。                  裁判依据                 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条                  裁判主文              一、被告杨本家于本判决生效后十日内赔偿原告袁文华经济损失共计127389.6元。      二、驳回原告袁文华的其他诉讼请求。                  迟延履行责任              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用              案件受理费1462元，由原告袁文华承担42元，被告杨本家承担1420元。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                  审判组织与判决时间                    审  判  员   王平健                  二〇二〇年六月十八日             书  记  员   张 玮
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初938号 原告：时义雄，男，1995年3月15日出生，汉族，住元氏县。 被告：智丛然，女，1985年9月27日出生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人：刘增利，石家庄市元氏鸿宇法律服务所法律工作者。 原告时义雄与被告智丛然民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时义雄及被告智丛然的委托诉讼代理人刘增利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 时义雄向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告立即偿还借款本金65000元；并判决从起诉之日起至借款归还完毕之日止按银行同期贷款利率计付利息；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月24日经朋友介绍原告借给被告智从然现金100000元，被告给原告出具借条一份经原告催要。被告已偿还35000元，剩余65000元至今未还，经多次催要无果，特请求法院依法判决被告立即偿还借款本金65000元；并判决从起诉之日起至借款归还完毕之日止按银行同期贷款利率计付利息；诉讼费用由被告承担。 智丛然辩称，原告出具的借条10万元无异议，自2018年4月至2020年4月期间被告共分三次偿还原告借款43500元，因原被告并未约定利息，对原告主张的利息不予支持。 本案原告起诉要求被告偿还借款，被告表示自己已经偿还43500元，原告表示认可。本院应认定被告现欠原告借款56500元。本案争议的要素问题是被告是否应给付原告利息，原告称当时口头约定的1分利息，被告否认。对于利息，原告并未提交证据证实。在此情况下，原告要求被告支付利息的请求，本院不能支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告智丛然在本判决生效后十日内偿还原告56500元； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1426元，减半收取713元，由被告智丛然负担620元，由原告时义雄负担93元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  牛兴华 二〇二〇年六月十五日 书记员  张晓红
四川省会理县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3425民初2016号 原告：孔德亮，男，1976年5月8日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 被告：四川省华龙建筑工程有限责任公司，住所地：凉山彝族自治州会理县县府街76号。统一社会信用代码：91513425213253298L。 法定代表人：杨绍林，系四川省华龙建筑工程有限责任公司经理。 被告：向廷勇，男，1972年2月5日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 原告孔德亮与被告四川省华龙建筑工程有限责任公司、向廷勇建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，原告孔德亮于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孔德亮撤回起诉。 案件受理费人民币900元，减半收取计人民币450元，由原告孔德亮负担。 审判员  计兴快 二〇二〇年六月十九日 书记员  姚 杰
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0522民3445号   原告科左后旗旗丰种子有限责任公司   法定代表人**，该公司经理。   委托诉讼代理人金星，男，1987年3月6日出生，蒙古族，该公司业务员。   被告陶格申扎布，男，56岁，蒙古族，农民。   原告科左后旗旗丰种子有限责任公司诉被告陶格申扎布买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告科左后旗旗丰种子有限责任公司于2020年6月19日以与被告自行协商解决为由,向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告科左后旗旗丰种子有限责任公司自愿撤回起诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准予原告科左后旗旗丰种子有限责任公司撤诉。   案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取25元，由原告科左后旗旗丰种子有限责任公司负担。   审 判 员 吴 立 柱   二○二○年六月十九日   书 记 员 伊和白乙拉
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初4056号 原告：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人：林德勇，仙游县农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人：郑凌杰、童无双。 被告：林俊锦，男，1964年1月12日出生，汉族，住仙游县。 被告：郑祖彪，男，1984年11月4日出生，汉族，住仙游县。 被告：陈凤玉，女，1970年10月9日出生，汉族，住仙游县。 原告仙游县农村信用合作联社与被告林俊锦、郑祖彪、陈凤玉因金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仙游县农村信用合作联社（以下简称仙游信用社）的委托诉讼代理人郑凌杰到庭参加诉讼，被告林俊锦、郑祖彪、陈凤玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仙游信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告林俊锦偿还借款300000元及利息、罚息，利息、罚息以本金300000元为基数，自2018年6月22日起按借款合同中约定的利率及计息、罚息方式计至还清借款之日止；2、判令郑祖彪、陈凤玉对上述借款本息承担连带偿还责任；3、判令本案诉讼费由林俊锦、郑祖彪、陈凤玉承担。事实与理由：2017年8月1日，林俊锦以购买木材为由向仙游信用社借款300000元，借款期限24个月，借款利率为浮动利率，即在基准利率基础上上浮180%（本合同签订时基准利率为3.958333‰）。郑祖彪、陈凤玉作为担保人对借款人林俊锦的债务提供连带责任保证。借款后，林俊锦没有偿还借款本金，仅支付利息至2018年6月21日止，尚欠借款本金300000元及剩余利息。 林俊锦、郑祖彪、陈凤玉未作答辩。 仙游信用社围绕诉讼请求依法提交了借款借据、借款申请书、保证借款合同及林俊锦、郑祖彪、陈凤玉的身份证复印件证据为证，林俊锦、郑祖彪、陈凤玉未予质证，本院经审查后予以确认并在卷佐证。林俊锦、郑祖彪、陈凤玉未提供证据。 根据仙游信用社的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日，林俊锦以购买木材为由向仙游信用社借款300000元，林俊锦、郑祖彪、陈凤玉与仙游信用社签订《保证借款合同》，约定借款期限24个月，借款利率为浮动利率，即在基准利率基础上上浮180%（本合同签订时基准利率为3.958333‰），郑祖彪、陈凤玉作为担保人对借款人林俊锦的债务提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，如贷款人按合同约定宣布债务提前到期，保证期间为贷款人确定的债务提前到期之日起二年，保证范围包括贷款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的一切费用等。仙游信用社依约于2017年8月1日向林俊锦发放贷款300000元。现期限届满，林俊锦没有偿还借款本金，仅支付利息至2018年6月21日止，尚欠借款本金300000元及剩余利息。郑祖彪、陈凤玉亦未履行保证责任。 本院认为，本案涉及的《保证借款合同》，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定的内容，严格履行合同义务。仙游信用社依约履行了发放贷款的义务，其合法权益应受法律保护，林俊锦未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约。仙游信用社有权依据合同约定要求林俊锦归还尚欠借款本金、支付约定利息并承担逾期还款的违约责任。仙游信用社的诉讼请求，于法有据，予以支持。郑祖彪、陈凤玉为本案借款提供连带责任保证，且债权人在保证期间内向保证人主张权利，故保证人应承担连带偿还责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。林俊锦、郑祖彪、陈凤玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林俊锦应在本判决生效之日起十日内偿还给仙游县农村信用合作联社借款300000元并支付利息、罚息，利息、罚息计算方法：以借款本金300000元为基数，自2018年6月22日起按保证借款合同中约定的利率及计息、罚息方式计至还清借款之日止； 二、郑祖彪、陈凤玉对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向林俊锦追偿； 如林俊锦、郑祖彪、陈凤玉未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7198元，减半收取计3599元，由林俊锦、郑祖彪、陈凤玉负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  朱美烟 二〇二〇年六月二十二日 书记员  林旭楠 附注： 一、主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省应城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0981执恢48号申请执行人马超，男，1977年7月1日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。被执行人高青，男，1992年8月21日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。本院在执行申请执行人马超与被执行人高青民间借贷纠纷一案，申请执行人与被执行人达成和解协议，并分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结湖北省应城市人民法院（2017）鄂0981民初951号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王祥海审判员  李会刚审判员  张 彤二〇二〇年六月八日书记员  万 伦
福建省邵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0781民初1597号 原告：邵武市农村信用合作联社，住所地：邵武市。 法定代表人：高中健，理事长。 委托诉讼代理人：杨浩，男，邵武市农村信用合作联社职工，住邵武市。 被告：邵武市欣恒玩具有限公司，住所地：邵武市城郊工业区紫金大道6号。 法定代表人：陈国斌，总经理。 被告：陈绍生，男，1974年3月6日出生，汉族，住邵武市。 被告：陈国斌，男，1992年1月16日出生，汉族，住邵武市。 被告：邵武市中利电子有限公司，住所地：邵武市经济技术开发区。 法定代表人：陈绍纪，总经理。 被告：黄丝蓉，女，1971年10月3日出生，汉族，住邵武市。 被告：陈绍纪，男，1969年10月29日出生，汉族，住邵武市。 被告：陈冬旺，男，1962年12月10日出生，汉族，住邵武市。 原告邵武市农村信用合作联社与被告邵武市欣恒玩具有限公司、陈绍生、陈国斌、邵武市中利电子有限公司、黄丝蓉、陈绍纪、陈冬旺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。同日本院书面通知原告邵武市农村信用合作联社于收到交纳诉讼费用通知书后7日内预交案件受理费。因原告邵武市农村信用合作联社未能按时预交诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告邵武市农村信用合作联社撤诉处理。 审判员  危艳 二〇二〇年六月二十九日 法官助理陈萍 书记员何甘杰 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
莒南县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1327执1006号之二十三被执行人：田中虎，男，1977年03月10日生，住郯城县；。关于申请执行人与被执行人田中虎借款合同纠纷一案，本院于2020年06月04日冻结了被执行人田中虎在916041600010100774501,0账户内余额人民币1.04元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人田中虎在山东省农村信用社联合社916041600010100774501,0账户内存款人民币60800.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘晓星二〇二〇年六月十九日书记员  李 辉
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初1329号 原告：孟煜凯，男，1991年2月15日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：吴进锋，江苏金太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓祎，江苏金太律师事务所律师。 被告：钱至立（曾用名：钱芝荔），女，1995年2月19日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：曾春晓，上海申浩（昆山）律师事务所律师。 原告孟煜凯与被告钱至立合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告孟煜凯及其委托诉讼代理人王晓祎，被告钱至立及其委托诉讼代理人曾春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟煜凯向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付欠款79000元及逾期付款利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月15日计算至实际付清之日止）；2、被告向原告支付因聘请律师产生的代理费6000元。事实和理由：2018年1月27日，原、被告双方相恋同居并共同经营装潢店。后原告因赌博服刑，出狱后发现被告已与其分手，遂基于当初投资装潢店的事实要求被告与其分红。双方因分红问题吵架，警察到场调解后，被告向原告出具欠条一份，确认结欠原告79000元整，约定于2020年1月15日之前归还，如不归还被告承担原告因诉讼产生的律师费、诉讼费等。现款项到期后被告迟迟不予支付，原告多次讨要无果，遂诉至法院。 被告钱至立辩称：1、原、被告并不存在合伙关系，被告从未收到过原告的投资款，被告经营的装潢店当时仅是租用了原告承租的门面；2、案涉欠条系因原告闹事，被告为平息事态迫于无奈才出具；3、调解协议的证明效力有问题，调解协议明确对双方之间的经济纠纷不作处理，出具此调解协议时，并没有对于调解协议中所载的主要事实进行调查以及核实，所以此调解协议中对于主要事实的认定不能作为认定案件事实的依据。 本院经审查认定以下事实：原告孟煜凯与被告钱至立原系恋人关系，双方在恋人关系存续期间，被告钱至立系案外人太仓诺典建筑装饰工程有限公司股东。经原告孟煜凯介绍，太仓诺典建筑装饰工程有限公司将公司经营地址搬至原告孟煜凯承租的门面。公司搬迁后产生的首期房屋租金系由原告孟煜凯支出，后因2018年5月15日，原告孟煜凯因涉嫌诈骗被刑事拘留，同年6月21日被逮捕，公司因租用门面所产生的后续房屋租金由太仓诺典建筑装饰工程有限公司支付。 原告出狱后，原、被告结束恋人关系。2019年11月22日，原、被告因经济纠纷在协商过程中争吵并互打耳光，由太仓市公安局城中派出所接警处理。经太仓市公安局城中派出所民警调解，原、被告于2019年11月22日达成《治安案件现场调解协议书》，该协议书载明：“主要事实：孟煜凯去年投资6余万和前女友钱至立共同经营装潢店，后其服刑回来发现前女友已和其分手，孟煜凯要求钱至立与其分红，双方今天约至城厢镇桃园二村北门卫旁车内协商，后在2019年11月22日14时许，两人在协商过程中争吵并互打耳光，双方伤势无碍，均称无需去医院检查。经调解，双方自愿达成如下协议：1.双方自愿调解解决。2.双方互不追究对方相关法律责任。3.经济纠纷由双方自行协商或通过法院解决。4.此调解为一次性调解。……”原、被告对此协议书均予以了签字确认。 同日，被告钱至立在太仓市公安局城中派出所向原告出具欠条一份，载明：“本人今欠孟煜凯柒万玖仟元整，此欠款商量在2020年1月15日之前归还，如未能及时归还，走入司法程序产生的诉讼费、律师费及相应利息全有本人承担”。庭审中，原、被告陈述该欠条所载金额系双方根据被告提供的银行流水明细初步结算出金额后，再经协商后得出的。 另查明：1、2019年12月27日，被告钱至立将其对案外人谢青青所享有的6000元债权转让给原告孟煜凯。为此，原告出具《转让协议》一份，该协议载明：前述转让的债权用于补偿原告因太仓诺典建筑装饰工程有限公司产生的损失。 2、原告孟煜凯为本案诉讼聘请律师，为此支付律师费6000元。 上述事实由原告提供的《接处警登记表》、《治安案件现场调解协议书》、欠条、《委托代理协议》、代理费支付凭证、增值税专用发票，被告提供的企业信用信息公示报告、门店照片、债权转让协议，本院调取的及原被告的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，原、被告经太仓市公安局城中派出所调解后达成《治安案件现场调解协议书》，被告当场向原告出具了案涉欠条。经清算达成的债权债务协议系双方当事人意思自治的结果，且该欠条所载内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。被告虽辩称欠条系迫于无奈才出具的，但被告并未提供证据证明其出具欠条时存在胁迫等事实，结合欠条出具的时间地点，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。双方在欠条中明确约定了欠款归还时间，现原告要求被告支付欠款已届清偿期，被告至今仍未能及时付清全部款项，应当承担相应的违约责任，故原告有权要求被告支付欠款及逾期付款利息损失。原告主张的逾期付款利息损失的计算方式符合法律规定，但对起算时间本院予以调整。关于原告要求被告承担律师费6000元的诉讼请求，因欠条对于律师费的承担有明确约定，现因被告未按约还款导致原告采取诉讼途径主张债权，且原告亦委托律师参与了本案诉诉讼并实际支付了律师费，故被告应当承担原告为实现债权而产生的律师费6000元。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告钱至立在本判决生效之日起十日内支付原告孟煜凯79000元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月16日起计算至被告实际履行完毕之日止）； 二、被告钱至立在本判决生效之日起十日内支付原告孟煜凯律师费6000元。 被告钱至立如采用转账方式支付上述款项，请直接支付至原告确认的如下账户：户名孟煜凯，开户行中国建设银行太仓沙溪支行，账号62×××67。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1926元，减半收取963元，财产保全费920元，合计1883元，由被告钱至立负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  张砚池 二〇二〇年六月十七日  书记员  苏敏敏
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初2006号之一 原告：宁波德润堂智能科技有限公司，住所地浙江省宁波市江北区环城北路东段134号2幢106-1室。 法定代表人：林伊达，董事长。 委托诉讼代理人：王晓峰，浙江知吾禾律师事务所律师。 被告：浙江爱格家居用品有限公司，住所地浙江省永康市西城蓝天路35号第3幢。 法定代表人：王江，总经理。 委托诉讼代理人：金英，浙江腾智律师事务所律师。 原告宁波德润堂智能科技有限公司为与被告浙江爱格家居用品有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，于2019年5月28日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告宁波德润堂智能科技有限公司的委托诉讼代理人王晓峰，被告浙江爱格家居用品有限公司的委托诉讼代理人金英，被告浙江天猫网络有限公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。在案件庭审过程中，原告宁波德润堂智能科技有限公司向本院申请撤回对浙江天猫网络有限公司的起诉，本院依法裁定予以准许。2020年6月19日，原告宁波德润堂智能科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院经审查后认为，原告宁波德润堂智能科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宁波德润堂智能科技有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币3300元，减半收取1650元，由原告宁波德润堂智能科技有限公司负担。 原告宁波德润堂智能科技有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  徐 雁 审 判 员  黄斯蓓 人民陪审员  施菊娣 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  沈秋伊 技术调查官姜妍
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0151民初2461号原告：重庆市锦天物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区文体路128号，统一社会信用代码91500104756227379E。法定代表人：李开娥，董事长。委托诉讼代理人：唐菁，女，1966年12月10日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：金自强，男，1994年10月9日出生，汉族，住重庆市铜梁区。案由：物业服务合同纠纷。本院认为，原告重庆市锦天物业管理有限公司申请撤回对被告金自强的起诉，是其在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市锦天物业管理有限公司撤回对被告金自强的起诉。本案受理费33.95元，由原告重庆市锦天物业管理有限公司负担。审判员  张显霖二〇二〇年六月八日书记员  刘 璐
福建省漳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽06执165号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司漳州芗江支行，住所地漳州市芗城区胜利西路3号，统一社会信用代码91350600856504978J。 负责人：杨炜强，行长。 委托代理人：钱开裕，男，1964年11月1日出生。 被执行人：漳州市信龙物流有限公司，住所地芗城区金峰经济开发区北斗工业园，统一社会信用代码913506035673047268。 法定代表人：王清松。 被执行人：李仔章，男，1965年8月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被执行人：王清松,男，1971年5月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被执行人：马鞍山和泰商业广场有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区江东大道1480号（东部经济大厦），统一社会信用代码91340500050167220D。 法定代表人：郑茂年，总经理。 被执行人：王云，女，1977年1月16日出生，回族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司漳州芗江支行与被执行人漳州市信龙物流有限公司、李仔章、王清松、马鞍山和泰商业广场有限公司、王云借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人正在和解，书面申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）闽06执165号案件的执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  吴光宇 审判员  黄荣禾 审判员  胡朝群 二〇二〇年六月八日 书记员  赖锦晖
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0106民初9253号原告：张佩，1989年3月15日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆好又多百货商业有限公司欣阳店，住所地重庆市沙坪坝区正街8号附1号，统一社会信用代码915000007688828809。法定代表人：吴丛，职业不详。原告张佩与被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店产品责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告张佩在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张佩撤回起诉处理。审 判 员  秦 伟二〇二〇年六月二十九日法官助理  姜 爽书 记 员  曲灵红
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0608民初859号 原告樊翠玲，女，1967年1月6日出生，汉族，住保定市清苑区。 被告崔佳磊，男，1986年6月30日出生，汉族，住保定市清苑区。 被告刘泊，男，1989年3月20日出生，汉族，住保定市清苑区。 本院在审理原告樊翠玲与被告崔佳磊、被告刘泊民间借贷纠纷一案中，本院按照原告提供被告的送达地址无法送达。 本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址。故原告提供被告的送达地址不明确，本院依法驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告樊翠玲的起诉。 案件受理费775元不予收取。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张建伟 二〇二〇年六月二十九日 书记员  霍聪聪
甘肃省环县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1022民初1921号原告：马建忠，男，1970年2月10日出生，环县人。被告：陈彦蓉，男，1980年7月5日出生，环县人。原告马建忠与被告陈彦蓉劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马建忠与被告陈彦蓉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马建忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈彦蓉立即支付原告马建忠劳务费2580元;2.判由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月份，被告承包了位于环县曲子镇宋家塬村农网三项电入户改造工程，在工程后期建设过程中，被告雇佣沈某某现场带工，经原告与沈某某协商，约定由原告为被告承包的该项工程提供劳务，劳务费120元/天，待原告提供劳务结束后，由被告一次性付清。协议达成后，原告按被告要求完成劳务工作，提供劳务结束后，经结算，被告应支付原告劳务费2580元，但被告未按约定立即向原告支付劳务费。经原告催要，被告负责施工人员沈某某于2017年12月15日以其与被告名义共同向原告出具“欠条”一份，并口头承诺于2018年春节前付清。欠条出具后，经原告多次催要，被告至今未履行付款义务。陈彦蓉承认马建忠主张的案件事实及全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的全部诉讼请求，不违反法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告陈彦蓉于本判决生效后十五日内支付原告马建忠劳务费2580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈彦蓉负担。本判决为终审判决。审 判 员  黄 靖二〇二〇年六月十八日法官助理  董廷宇书 记 员  陈丽娜
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终173号上诉人（原审原告）郭玉坤，男，汉族，1968年7月9日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府，住所地河南省新乡市新延路，统一社会信用代码114107000055729645。法定代表人申岩，乡长。被上诉人（原审被告）新乡高新技术产业开发区管理委员会国土规划建设管理局（原审被告新乡高新区土地开发储备中心已合并至该局），住所地新乡市新飞大道南段火炬园院内。法定代表人耿红伟，局长。委托代理人刘亚，河南师大方正律师事务所律师。上诉人郭玉坤因与被上诉人新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府(以下简称关堤乡政府)、新乡高新技术产业开发区管理委员会国土规划建设管理局（以下简称高新区国土规划局）行政协议一案，不服新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了书面审理，现已审理终结。原审查明，郭玉坤系关堤乡塔小庄村村民，于2004年初与塔小庄村委会签订土地使用协议，用以建养殖场从事养殖。后因该土地在新乡市高新区所征收土地范围内，郭玉坤领取了土地补偿款。2016年9月26日，郭玉坤的哥哥郭玉堂以郭玉坤的名义代替郭玉坤与三被告签订了地上附着物补偿协议。郭玉坤不认可该补偿协议，称从未委托郭玉堂代理其作任何决定。2017年12月10日，关堤乡政府组织工作人员对郭玉坤的养殖场实施了拆除行为。郭玉坤不服，于2018年1月12日向辉县市人民法院提起行政诉讼，在诉讼中，被告提交了地上附着物补偿协议等相关证据材料，2018年5月3日辉县市人民法院作出（2018）豫0782行初7号行政判决书，判决确认拆除行为违法，该判决现已发生法律效力。原审法院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“。对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及司法解释确定”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之人起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，郭玉坤自称在2018年3月已知道被诉行政补偿协议即《地上附着物补偿协议》内容，其于2019年11月提起行政诉讼时，已超过法定的一年起诉期限，且不具有扣除或延长起诉期限的情形，应当裁定驳回其起诉。原审依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回郭玉坤的起诉。上诉人郭玉坤不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、一审裁定认定事实错误。本案要求确认无效的是《地上附着物补偿协议》系郭玉堂冒用上诉人的名义签订的，该协议不是上诉人与被上诉人所签，郭玉堂冒用上诉人名字签字至今没有获得上诉人的授权，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第四十八条等相关规定，《地上附着物补偿协议》对原告自始不发生法律效力，应属无效。本案补偿协议仅一份，并非存在多份，不存在变更或解除协议的行政行为。自上诉人与关堤乡政府违法强拆纠纷诉讼至今，包括关堤乡政府在内的被上诉人仅向辉县法院提交了一份补偿协议，再也没有提供其他协议或有关变更该补偿协议内容、解除协议的行政决定，原审对此事实认定错误。本案系确认补偿协议无效纠纷，属行政协议范畴，关于行政协议无效适用法律问题，应根据合同法等相关法律规定作出处理，确认合同无效属于形成权，不适用诉讼时效制度，无效合同引起的法律后果是合同自签订之日起不具有法律约束力，不能通过补救而成为有效合同，故当事人提起确认合同无效之诉，不应受诉讼时效的限制；二、一审法院审理程序违法。在一审庭审过程中，三被上诉人并未对本案提出超过法定起诉期限的抗辩，一审径行以本案超过起诉期限为由驳回郭玉坤的起诉，程序明显违法；三、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条等规定可知，当事人向法院起诉要求确认行政协议或行政行为无效是不受法定起诉期限的限制。审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。另根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，本案不属于该条规定的任何一种情况，该规定不适用于本案，且《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条也不适用本案。综上，原审裁定认定事实错误，程序违法，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案，一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。本院认为，本案为行政协议案，郭玉坤的原审起诉是否超过法定起诉期限，是本案首先要解决的焦点问题。从郭玉坤的原审诉讼请求“确认原、被告之间在2016年9月26日签订的《地面附着物补偿协议》无效”来看，郭玉坤主张案涉《地上附着物补偿协议》并非其本人所签、不是其真实意思表示，其提起的系确认行政协议无效之诉。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款“人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效”、第二十七条第二款“人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定”的规定可知，郭玉坤诉请确认案涉2016年9月26日签订的《地面附着物补偿协议》无效，应不受诉讼时效的限制。原审裁定以郭玉坤起诉超过法定期限为由，裁定驳回其起诉，适用法律错误，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702行初58号行政裁定；二、指令新乡市红旗区人民法院继续审理本案。审判长  张彩霞审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇二〇年六月二十九日书记员  丁 妍
沈阳市沈北新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0113民初9939号 原告：谢树忠，男，1961年9月20日出生，汉族，现住沈阳市沈北新区。 被告：于亮，男，1986年5月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市克山县，现住址不详。 原告谢树忠诉被告于亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决判令被告赔偿原告交通事故所造成的各项损失共计人民币50000元；2、请求法院依法委托司法鉴定机构对原告的伤残等级、营养费、护理期及误工期进行评估；3、由被告承担诉讼费。 本院经审查认为，本院按照原告起诉状中提供的被告地址及联系方式无法送达，本院通过公安机关核查被告的户籍地址仍无法送达。原告的起诉属被告不明确，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用 驳回原告谢树忠的起诉。 案件受理费250元，免收退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  汤晓东 二〇二〇年六月十八日 法官助理张晓娜 书记员朱静
嫩江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1121执495号申请执行人：孙敏,女性,1961年10月1日出生,住嫩江县。被执行人：王家祥，男性,1949年11月5日生，汉族，住嫩江县。本院在执行申请执行人孙敏与被执行人王家祥建设工程合同纠纷一案中，双方当事人达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）黑1121执495号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判员 田 波二〇二〇年六月二十九日书记员 胡树伟
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初4462号原告：深圳宜投基金销售有限公司上海分公司，住所地上海市崇明区。负责人：崔悦。被告：周燕尔，女，1987年10月26日生，汉族，住浙江省宁波市。原告深圳宜投基金销售有限公司上海分公司与被告周燕尔劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，当事人对劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。原告的仲裁裁决书于2020年5月25日签收，原告直至2020年6月10日不服仲裁裁决向本院提起诉讼。因此原告的起诉超过了法律规定的期限。原告未在法定期限内提起诉讼，其起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，裁定如下：驳回原告深圳宜投基金销售有限公司上海分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王军涛二〇二〇年六月二十九日书记员  杨喆俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》……第五十条当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。……
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1202执恢89号申请执行人：陈应钊，男，汉族，1991年8月23日出生，住咸宁市咸安区。被执行人：湖北南楚建筑工程有限公司。被执行人：金汉元，男，汉族，1962年7月11日出生，住湖北省咸宁市咸安区。本院在执行陈应钊与湖北南楚建筑工程有限公司、金汉元民间借贷纠纷一案中，于2020年4月27日向被执行人湖北南楚建筑工程有限公司、金汉元发出执行通知书，责令被执行人在收到通知书后履行（2018）鄂1202民初1055号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人湖北南楚建筑工程有限公司、金汉元的银行存款及在其他单位的收入1222748元（含案件受理费3459元、执行费12400元、利息206889元算至2020年6月2日）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 石 辉审判员 王义超审判员 李启明二〇二〇年六月二日书记员 刘 学
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执9321号之一 申请执行人：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区朝安南路63号P33首层商铺，统一社会信用代码914406005778646632。 法定代表人：胡铭。 被执行人：雷志兴，男，1984年3月1日出生，汉族，住广东省四会市。 关于广州银行股份有限公司佛山分行与雷志兴信用卡纠纷一案，本院（2019）粤0604民初21847号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法查封被执行人名下粤Ｙ×××××车辆，因车辆下落不明，暂无法扣押拍卖。另，本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执9321号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  邬青山 审判员  刘伟坤 审判员  陈业翔 二〇二〇年六月二十二日 书记员  潘广杰
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初1456号 原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇，统一社会信用代码913400001519400083（1-1）。 法定代表人：梁金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高彦杰，北京兰台（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈向阳，北京兰台（合肥）律师事务所律师。 被告：长丰县双凤工业区彦星商行，经营场所安徽省长丰县双凤工业区北城世纪城冠徽苑S2幢125室，统一社会信用代码92340121MA2RQEHG44。 经营者：何春梅，女，汉族，1985年6月2日出生，住所地河南省夏邑县。 原告安徽古井贡酒股份有限公司诉被告长丰县双凤工业区彦星商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告安徽古井贡酒股份有限公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽古井贡酒股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。 案件受理50元，减半收取25元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。 审判长  朱治能 审判员  汪 寒 审判员  王韩利 二〇二〇年六月二十九日 法官助理夏丽丽 书记员王成玮 附：民事判决书所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1806号 上诉人（原审被告）：翟某1，女，1998年11月8日出生，汉族，现住河北省魏县。 委托诉讼代理人，张众拥，魏县法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）：赵某1，男，1998年6月5日出生，汉族，现住河北省魏县。 委托诉讼代理人：赵发军，魏县法律援助中心律师。 上诉人翟某1因与被上诉人赵某1同居关系析产纠纷一案，不服河北省邯郸市魏县人民法院（2019）冀0434民初2835号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 翟某1上诉请求:(一)依法撤销魏县人民法院作出的(2019)冀0434民初2835号民事判决书,并依法改判上诉人返还40000元;(二)本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院没有全面客观认定证据，没有公正进行判决。上诉人与被上诉人经媒人介绍认识，经过简单的了解后于2018年农历腊月24日典礼同居，中间我们没有什么矛盾，2019年7月10日我们一起还回了娘家一起和家人聚餐，2019年7月12日跟随被上诉人母亲回北京，后来因为打工分开，但是一直没有说过要解除婚约，因为工作原因导致联系较少就起诉我到法院，可以说被上诉人主观上具有较大的过错。另外，典礼时我们从来未向被上诉人要求17万元的彩礼款，当然被上诉人也没有给过17万元，一审时仅凭被上诉人亲姨作证就认定被上诉人给了我17万元彩礼款，并判决要求返还彩礼款13万元，明显错误。（二)一审法院没有如数判还上诉人嫁妆，应予纠正。一审开庭时，除了一审判决书中载明的外，还包括床上用品14床被子、四床裖子已经查明，当问到剩余物品时，被上诉人称不确定需要法庭去家里实际上查验，但是不但没有查验，而且是就查明的14床被子、四床裖子也没有判还，明显不当。综上所诉，一审法院在未全面、客观核实事实及证据的情况下就判决，属事实认定不清，适用法律错误，望依法支持上诉人的请求事项。 赵某1答辩：一审判决认定的陪嫁物品在被上诉人处,其他的陪嫁物品上诉人都拿回娘家了，上诉人的上诉理由不能成立,上诉人索要的彩礼款是经媒人当庭作证认可的，是事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 赵某1向向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告彩礼款17万元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：经人介绍，原告与被告定亲。被告向原告要订亲3万元。原被告举行婚礼，典礼前原告通过媒人两次给付彩礼款14万元，共计17万元。被告与原告同居时间共计不足一个月，被告购置的嫁妆现放置在原告家的个人物品有：洗衣机一台、空气净化器一台、净水机一台、电水壶一个、被柜一个、衣柜一个、盆架一个。 一审法院认为，原、被告在未办理结婚登记手续的情况下按农村风俗举行婚礼，以夫妻名义同居生活，其同居关系不受法律保护。原被告双方订立婚约，以结婚为目的按照当地的习俗，男方给付女方的礼金。《中华人民共和国婚姻法》第三条规定：禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。同时《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）、双方未办理结婚登记手续的。本案中，原、被告举行结婚仪式后共同生活，但双方一直未办理结婚登记手续，现双方因生活琐事发生矛盾无法共同生活，双方结婚目的已不能实现，原告请求被告返还按照习俗给付的彩礼，应予以支持。结合本案，对于原告要求被告返还彩礼款17元。结合原、被告双方在婚约中的行为、举办婚礼后对各自生活的影响、同居生活的时间、结束同居关系的原因及各自的过错等因素，法院认为返还彩礼款的数额以13万元为宜。被告带到原告家的嫁妆，是被告婚前财产，属于被告个人所有财产。该陪嫁物品的现状是存放在原告家，原告依法应当返还。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、一审法院判决：一、被告在本判决生效后十日内返还原告彩礼款13万元；二、原告在本判决生效后十日内返还被告存放在原告家的个人财产：洗衣机一台、空气净化器一台、净水机一台、电水壶一个、被柜一个、衣柜一个、盆架一个。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由原告承担435元，被告承担1415元。 二审中，当事人双方均未提交新的证据。经二审查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议焦点为:（一）赵某1给付翟某1的彩礼款应否返还以及返还多少的问题;（二）一审法院对陪嫁物品是否存在漏判的情形。 关于焦点(一)，本院认为,给付彩礼只是男女双方以缔结婚姻为目的,根据当地习俗而为的给付行为,并非法定的结婚要件,在翟某1与赵某1未能缔结合法婚姻而解除同居关系时,赵某1要求返还彩礼款,于法有据。根据现有在案证据,可以证实给付翟某1彩礼款170000元的事实属实,一审法院结合双方在婚约中的行为、举办婚礼后对各自生活的影响、同居生活的时间等因素确定返还彩礼款的数额为13万元，并无不当。 关于焦点（二），翟某1称，其带到被上诉人家里的嫁妆，除一审判决书中载明的外，还包括床上用品14床被子、4床褥子没有判决。经查，该事实赵某1在一审庭审时明确予以认可，因该财产系翟某1个人财产,赵某1应予返还。翟某1的该上诉理由成立，予应予支持。 综上所述,上诉人翟某1的部分上诉请求成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定,判决如下: 一、维持河北省邯郸市魏县人民法院（2019）冀0434民初2835号民事判决第一项； 二、变更河北省邯郸市魏县人民法院（2019）冀0434民初2835号民事判决第二项为：翟赵某1于本判决生效后十日内返还翟某1存放在赵某1家的个人财产：洗衣机一台、空气净化器一台、净水机一台、电水壶一个、被柜一个、衣柜一个、盆架一个、被子14床、褥子4床。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费2050元，由上诉人翟某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨海山 审判员  王一民 审判员  白 燕 二〇二〇年六月二十九日 书记员  高 辰
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1638号上诉人（原审被告）：赵丽梅，女，1974年2月28日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被上诉人（原审原告）：曲洪亮，男，1969年11月11日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：姜植礼，龙口东江法律服务所法律工作者。上诉人赵丽梅因与被上诉人曲洪亮共有纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵丽梅上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：原审判决认定事实及适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定，涉案财产系双方同居期间对知音旅社楼房进行的装修及增加的部分家具，即便一审法庭认为投入形成的财产所有权应全部归被上诉人，因涉案财产使用时间较长，已发生贬值，应按照现有价值进行分割。一审仅凭被上诉人主张的投入价值为依据判决分割错误；2.被上诉人主张其在与上诉人恋爱期间给付上诉人20000元，在被上诉人没有确实充分有效的证据证明是借款的情况下，此款应属于被上诉人对上诉人的赠与，原审判决认定为借款与事实不符。被上诉人曲洪亮答辩称：1、同居期间的个人收入或投入归个人所有，而非共同共有或按份共有；2、上诉人向被上诉人借款20000元用于偿还债务，有录音资料予以证明。曲洪亮向一审法院起诉请求：依法判令被告返还双方恋爱期间，原告投入其旅社楼房的装修款63600元、借款20000元，合计人民币83600元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期贷利率计算）。一审法院认定事实如下：原、被告于2014年11月份经人介绍认识，2015年12月15日原告与前妻在民政局协议离婚。之后原、被告同居，原被告双方为准备结婚，于2016年1月-2017年12月份，对被告经营的知音旅社楼房进行了室内及门面进行装修。2016年1月5日原告与梁希东（身份证名字为：梁希栋）签订了关于本案装修的书面合同，合同约定工程总造价35000元。原告分六次向梁希东支付装修款54000元，梁希东向原告出具了收款条6张。2018年1月12日原告向另一个装修人李金柱支付装修费9600元，李金柱向原告出具了收款条，被告装修旅社，原告支付装修费合计63600元。2017年11月份，被告向原告借款20000元，用于偿还所借其哥哥的债务。后双方因感情不和等原因，于2018年12月终止了同居关系，被告拒绝返还原告上述款项，无奈诉至法院。一审法院认为，原告曲洪亮、被告赵丽梅同居生活行为有悖我国婚姻法规定，本案的处理不应适用我国婚姻法进行调整。双方在同居期间，原告出资对被告经营的知音旅社楼房进行了装修，对涉案装修物品形成共有，现双方解除同居关系，原告要求分割共有财产，于法有据。对于涉案装修物品，应当按照一般财产共有关系处理，根据双方实际的投入、出资情况进行分配。因涉案装修物品由原告出资63600元，被告又借款20000元，因此，原告主张83600元系其个人出资，被告应予返还，一审法院予以支持。被告主张涉案装修物品系其个人出资，因被告没有证据证明，一审法院不予支持。涉案装修物品归被告所有。关于原告主张欠款利息问题，借款20000元利息从起诉之日起按照中国人民银行同期贷利率计算，于法有据，一审法院予以支持；原告主张出资63600元装修物品的利息，于法无据，一审法院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条，最高人民法院《审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条，最高人民法院关于审理《民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2019年11月15日判决：被告赵丽梅于判决生效后十日内给付原告曲洪亮装修等款83600元及利息（利息以20000元为基数，从起诉之日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷利率计算）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，由被告赵丽梅负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的案件事实除“2017年11月份，赵丽梅向曲洪亮借款20000元，用于偿还所借其哥哥的债务”外，其他案件事实予以认定。另查明，曲洪亮在一审庭审中主张赵丽梅向曲洪亮借款20000元，用于偿还所借其哥哥的债务，对此赵丽梅不予认可，主张该20000元系其与曲洪亮同居期间曲洪亮对其的赠与，曲洪亮对此不予认可，向一审法院提交了其与赵丽梅通话录音一份予以证实。二审庭审中，曲洪亮明确认可其在涉案房屋中居住三年多。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：被上诉人要求上诉人返还63600元装修款及偿还20000元借款并支付借款利息，理由是否成立，法院应否予以支持。关于上诉人应否返还63600元装修款的问题，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”双方当事人对被上诉人出资给上诉人所有的房屋进行装修的事实均无异议，本院依法予以认定，故双方对涉案装修物品形成共有，当事人请求分割共有财产的，应按照一般共有财产处理，根据双方实际的投入、出资情况进行分配。被上诉人主张其支付装修款63600元，并向法院提交收款条、其与上诉人的通谈话录音等证据予以证明，上述事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。因涉案共有物使用多年，已发生贬值，且被上诉人在涉案房屋中居住三年多已实际受益，一审法院判决上诉人返还被上诉人投入的全部装修款63600元，有失公平，应予撤销。根据本案实际情况，上诉人应返还被上诉人装修款63600元的一半为宜，即31800元。关于被上诉人主张的借款20000元，被上诉人虽提交其与上诉人的谈话录音一份予以证明，但该录音中双方均未有关于该款系上诉人借款的明确清晰的陈述，且上诉人对此不予认可，被上诉人亦未能提供借条等证明双方存在借贷合意的证据，鉴于上诉人与被上诉人在于同居期间，仅凭该录音材料不足以证实被上诉人主张的借贷关系，故一审法院将该20000元认定为借款，并判决上诉人承担还款责任错误，应予撤销。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条，最高人民法院《审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条，最高人民法院关于审理《民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：一、撤销山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初2979号民事判决；二、上诉人赵丽梅于本判决生效之日起10日内给付被上诉人曲洪亮装修款31800元；三、驳回被上诉人曲洪亮的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1890元，二审案件受理费1890元，合计3780元，由上诉人赵丽梅负担1437元，被上诉人曲洪亮负担2343元。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  于 青二〇二〇年六月二十九日书记员  王 玥
四川省会理县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川3425执恢45号 李培波、张海程： 李培波申请执行张海程劳务合同纠纷一案，根据申请执行人申请恢复执行。申请执行标的额为10000.00元，现已于2020年4月1日将案款10000.00元支付许应尔。现会理县人民法院作出的（2019）川3425民初1323号民事判决书确定的给付内容已执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院对本案作结案处理。 特此通知 会理县人民法院 二〇二〇年六月一日
广东省广州市白云区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0111执3424号 申请执行人：广州市白云区市场监督管理局，住所地广州市白云区机场路棠景南街21号，统一社会信用代码：11440111347506174H。 法定代表人：游乃满。 被执行人：广州市白云区黄石聚元坊皮具厂。住所地广州市白云区黄石东路江夏村东一路83-87号九栋之四，统一社会信用代码：92440101MA5A8DHN0E。 法定代表人：何卜固。 本院在执行广州市白云区市场监督管理局与广州市白云区黄石聚元坊皮具厂行政一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，经查，本院于2020年3月26日额度冻结被执行人广州市白云区黄石聚元坊皮具厂名下银行账户，并扣划其名下存款合共1439.64元（银行冻结期限为1年，如需继续冻结应提前三十日向本院书面申请）。上述款项1439.64元已退发广州市白云区财政局。此外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人采取了限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供且书面同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，经查，本院于2020年3月26日额度冻结被执行人广州市白云区黄石聚元坊皮具厂名下银行账户，并扣划其名下存款合共1439.64元（银行冻结期限为1年，如需继续冻结应提前三十日向本院书面申请）。上述款项1439.64元已退发广州市白云区财政局。此外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人采取了限制高消费措施。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并表示同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第九十七条的规定、参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李致君 审判员  肖志辉 审判员  赖汉穗 二〇二〇年六月二十二日 书记员  丁志伟
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0483执506号 申请执行人：中国银行股份有限公司桐乡支行。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道园林路44号。统一社会信用代码91330483146852855L 代表人：沈信祥，行长。 委托诉讼代理人：朱夷平，浙江诚献律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱宇彬，浙江诚献律师事务所律师。 被执行人：王志国，男，1987年8月18日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。 （2018）浙0483民初8920号申请执行人中国银行股份有限公司桐乡支行与被执行人王志国信用卡纠纷一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司桐乡支行向本院申请强制执行。本院于2020年01月17日立案执行。执行标的为被执行人归还申请人卡号5149586951808426本金90814.01，违约金18871.92元，利息37317.17元（利息计算至2020年1月1日，此后利息以90814.01元为基数，按每日万分之五计算至实际清偿日止）；归还申请人卡号4662453351557857本金4300元，违约金1742.2元，利息1828.89元（利息计算至2020年1月1日，此后利息以4300元为基数，按每日万分之五计算至实际清偿日止）；律师费7700元，诉讼费3136元、保全费1320元，及相应的迟延履行期间的债务利息、执行费2405元。执行费执行到1094.77元。 执行立案后，本院于2020年01月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知等法律文书，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王志国未向本院申报财产情况且逾期未履行生效法律文书确定的义务。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王志国的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托到被执行人王志国户籍所在地法院被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人王志国名下存款1094.77元，扣除本案执行费。截至2020年6月1日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人王志国有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王志国拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王志国作出罚款1000元，执行到位0元。同时已对被执行人王志国采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0483执506号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 沈 坚 二〇二〇年六月一日 书记员 谢森炜
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执615号之一被执行人：张献奇，男，汉族，1981年03月01日生，住西平县。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张献奇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张献奇在中国农业银行62×××74账户内存款人民币58526.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员 李 蒙二〇二〇年六月十二日书记员 陈翔伟
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初710号 原告：易洪，男，1984年2月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：祝运琦，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：吕贵财，男，1963年8月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：吕凯，男，1987年7月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：中国大地财产保险股份有限公司邛崃支公司，住所地：四川省邛崃市东星大道盛宝附楼1楼。 负责人：杨洪，总经理。 委托诉讼代理人：马吉，男，1984年10月11日出生，满族，住四川省成都市武侯区。 原告易洪与被告吕贵财、被告中国大地财产保险股份有限公司邛崃支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告易洪的委托诉讼代理人祝运琦，被告吕贵财的委托诉讼代理人吕凯，被告中国大地财产保险股份有限公司邛崃支公司的委托诉讼代理人马吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易洪向本院提出的诉讼请求为：判令被告吕贵财赔偿原告各项损失共计243573.36元，判令被告中国大地财产保险股份有限公司邛崃支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实和理由：2019年7月26日上午，易洪驾驶电动自行车与吕贵财驾驶川Ａ×××××号小型越野客车相撞，造成易洪受伤。邛崃市公安局交通警察大队认定吕贵财承担此事故次要责任。易洪受伤后被送往邛崃市医疗中心医院住院治疗，产生各项损失。中国大地财产保险股份有限公司邛崃支公司承保川Ａ×××××号车的车辆保险。 被告吕贵财辩称，对原告陈述的事故发生经过和邛崃市公安局交通警察大队作出的责任认定没有异议。吕贵财为原告垫付医疗费22845.56元，请求一并处理。 被告中国大地财产保险股份有限公司邛崃支公司辩称，对原告陈述的事故发生经过和邛崃市公安局交通警察大队作出的责任认定无异议，该保险公司承保川Ａ×××××号车的交强险和限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。本次事故发生后，该保险公司为原告垫付医疗费5000元，请求一并处理。 本院经审理认定如下事实：2019年7月26日上午，易洪驾驶川ＡXXXXX5号电动自行车搭载侯俊英沿宝林镇南河云居小区内道路由小区46栋往小区38栋方向行驶。11时50分许，易洪驾车行驶至南河云居小区××外××字交叉路口直行通过时，遇右侧吕贵财驾驶川Ａ×××××号神行者牌小型越野客车由Ｓ106线往宝林镇绕场路方向直行通过路口至同一地点，两车相撞，造成两车损坏，易洪、侯俊英受伤。邛崃市公安局交通警察大队认定：易洪承担此事故主要责任，吕贵财承担此事故次要责任，侯俊英不承担此事故责任。易洪受伤后在邛崃市医疗中心医院住院13天，产生医疗费27970.36元（含门诊费），其中中国大地财产保险股份有限公司邛崃支公司垫付5000元、吕贵财垫付22845.56元。易洪出院时诊断为：右肱骨近端粉碎性骨折、后顶部头皮挫裂伤、全身多发皮肤软组织擦挫伤等，出院医嘱及建议有：均衡营养、全休三月、定期复查、住院期间留陪伴一人、内固定取出术约需8000元等。2019年12月16日，易洪的伤情经四川中信司法鉴定中心鉴定为九级伤残，产生鉴定费1300元。中国大地财产保险股份有限公司邛崃支公司在审理中申请重新鉴定，本院准许后，2020年6月11日，易洪的伤情经四川博宇司法鉴定所鉴定为十级伤残。 中国大地财产保险股份有限公司邛崃支公司承保川Ａ×××××号车交强险和限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。 易洪有一名被扶养人即其父亲易树清（1956年7月14日出生），易树清有两名扶养人（含易洪）。本次事故发生前，易洪居住在城镇。 上述事实有道路交通事故责任认定书、出院证明书、病历、医疗费票据、亲属关系证明、鉴定意见书、鉴定费发票、居住证明及原、被告双方的陈述等证据经庭审质证予以证实，本院予以确认。 本院认为，（一）原告的损失。医疗费，根据审理查明的事实，本院确定医疗费为27970.36元，双方均同意自费药扣除比例为17%，即4754.96元，本院予以确认。后续治疗费，根据医嘱，本院确定为8000元。住院伙食补助费，根据原告住院地生活水平，本院确定为30元/天×13天=390元。营养费，根据原告的伤情及医嘱意见，本院确定为390元。护理费，根据原告的伤情及住院地护理人员收入情况，本院确定为100元/天×13天=1300元。误工费，原告主张误工费，但其提供的证据不足以证明其具体收入情况，本院酌情确定误工费为100元/天×103天=10300元。残疾赔偿金，原告虽系农村户口，但居住在城镇，其主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，本院予以支持，即残疾赔偿金为33216元/年×20年×10%=66432元。被扶养人生活费，根据审理查明的事实，本院确定被扶养人生活费为23484元/年×17年×10%÷2人=19961.40元。交通费，原告主张交通费，未提供证据证明，考虑到原告受伤后住院治疗，必然产生交通费，本院酌情确定为200元。鉴定费，根据审理查明的事实，由于原告提交的鉴定结论经重新鉴定被推翻，该鉴定费由原告自行负担。 （二）民事责任承担。本次事故同时造成侯俊英、易洪受伤，双方同意交强险优先赔付侯俊英的损失，本院予以确认。（2020）川0183民初712号案中，交强险医疗费用和死亡伤残限额共计12万元已全部赔付侯俊英。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，根据邛崃市公安局交通警察大队作出的责任认定，本院确定原告的损失由被告吕贵财承担40%的责任即130188.80元×40%=52075.52元，并由被告中国大地财产保险股份有限公司邛崃支公司在商业第三者责任保险限额内代为赔偿原告易洪。本案产生自费药4754.96元，不属于保险公司的赔偿范围，根据上述确定的费用承担方式，由被告吕贵财承担1901.98元，其余由原告易洪承担。为减少诉累，被告吕贵财垫付费用、被告中国大地财产保险股份有限公司邛崃支公司垫付费用、本案诉讼费用一并结算处理，即由被告中国大地财产保险股份有限公司邛崃支公司赔偿原告易洪27122.94元、支付被告吕贵财垫付费用19952.58元。 综上所述，依照上述规定及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司邛崃支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告易洪各项损失27122.94元； 二、被告中国大地财产保险股份有限公司邛崃支公司于本判决发生法律效力后十日内支付被告吕贵财垫付费用19952.58元； 三、驳回原告易洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2477元，原告易洪已向本院缴纳，该费用由原告易洪承担1486元，由被告吕贵财承担991元，被告吕贵财应承担部分已在判决主文中一并结算处理，不再另行支付原告易洪。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗雪萍 二〇二〇年六月十七日 书记员  赵 桉
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0104执异95号申请人：安杰管理咨询（天津）有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地C08号楼202室。法定代表人：李少莉，经理。委托诉讼代理人：吴小宇，河北天壹律师事务所律师。申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区长江道16号。负责人：邵梦春，行长。被执行人：天津市鑫旗胜商贸有限公司，住所地天津市北辰区京津公路337号。法定代表人：王莹，执行董事。被执行人：天津开发区新发房地产开发有限公司，住所地天津开发区第二大街10号27门。法定代表人：吴从泉，经理。第三人：天津津融投资服务集团有限公司，住所地天津市和平区马场道144号。法定代表人：郭金利，董事长。第三人：苏州璞信二号投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区安立路30号2号楼。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司天津南开支行与被执行人天津市鑫旗胜商贸有限公司、天津开发区新发房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请人安杰管理咨询（天津）有限公司于2020年5月29日向本院申请变更为（2007）南执字第0410号案件的申请执行人，并提供了以下证据：（2006）南民三初字第2956号民事判决书、（2007）南执字第410号裁定书、《委托资产批量转让协议》、《债权转让合同》、《债权转让协议》、债权转让公告。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，原告中国农业银行股份有限公司天津南开支行与被告天津市鑫旗胜商贸有限公司、天津开发区新发房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院经审理于2006年12月12日作出（2006）南民三初字第2956号民事判决书。申请执行人中国农业银行股份有限公司天津南开支行于2007年1月25日向本院申请强制执行，执行案件为（2007）南执字第0410号。2007年，本院作出（2007）南执字第410号裁定书，裁定“终结该案的执行程序”。另查，2016年12月26日，中国农业银行股份有限公司天津南开支行与天津津融投资服务集团有限公司签订《委托资产批量转让协议》，中国农业银行股份有限公司天津南开支行将其对被执行人所享有的涉案债权转让给了天津津融投资服务集团有限公司，并于2017年3月28日在《今晚报》刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》；2016年12月29日，天津津融投资服务集团有限公司与苏州璞信二号投资中心（有限合伙）签订《债权转让合同》，天津津融投资服务集团有限公司将其对被执行人所享有的涉案债权转让给了苏州璞信二号投资中心（有限合伙），并于2017年4月1日在《今晚报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》；2020年1月10日，苏州璞信二号投资中心（有限合伙）与申请人安杰管理咨询（天津）有限公司签订《债权转让协议》，苏州璞信二号投资中心（有限合伙）将其对被执行人所享有的涉案债权转让给了申请人安杰管理咨询（天津）有限公司，并于2020年1月17日在《今晚报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。再查，申请执行人中国农业银行股份有限公司天津南开支行原名称为中国农业银行天津南开支行，2009年变更名称为中国农业银行股份有限公司天津南开支行。本院认为，中国农业银行股份有限公司天津南开支行将其就本案对被执行人所享有的全部债权转让给天津津融投资服务集团有限公司，以及天津津融投资服务集团有限公司将其依法受让的涉案债权转让与苏州璞信二号投资中心（有限合伙）、苏州璞信二号投资中心（有限合伙）将其依法受让的涉案债权转让与申请人安杰管理咨询（天津）有限公司，并分别于2017年3月28日、2017年4月1日、2020年1月17日在《今晚报》刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》，上述行为，符合我国相关法律规定，本院依法予以确认。同时，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，对申请人安杰管理咨询（天津）有限公司申请变更其为（2007）南执字第0410号案件的申请执行人之请求，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条规定，裁定如下：变更申请人安杰管理咨询（天津）有限公司为（2007）南执字第0410号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  贾 立审 判 员  石文华人民陪审员  赵慧英二〇二〇年六月二十二日书 记 员  陈伟航附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
陕西省清涧县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0830执243号申请执行人：贺某某，男，汉族。被执行人：黄某某，男，汉族。申请执行人贺某某与黄某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）陕0830民初105号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人贺某某于2020年6月3日申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担执行费452元。在执行过程中1.本院于2020年6月5日向被执行人送达财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，其名下无车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3.本院将被执行人黄某某打入失信人名单并适用限制消费措施，在中国执行信息网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院调查结果并表示不能提供财产线索，书面申请本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  崔亚龙审判员  白必胜审判员  苗亚东二〇二〇年六月二十五日书记员  郝文圆