安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终779号 上诉人（原审被告）：熊小平，男，1968年6月2日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：张波，安徽明启律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：安庆市文峰置业有限公司，住所地安徽省安庆市集贤南路64号。 法定代表人：李厚庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭亮，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐造红，安徽安联律师事务所律师。 上诉人熊小平、上诉人安庆市文峰置业有限公司（以下简称文峰置业公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2017）皖0803民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人熊小平及其委托诉讼代理人张波,上诉人文峰置业公司的委托诉讼代理人郭亮、徐造红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊小平上诉请求：1.撤销原判，改判文峰置业公司在原判第一、二项基础上增加赔偿额1271831.2元；2、文峰置业公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、文峰置业公司应对熊小平的损失承担全部赔偿责任。文峰置业公司在签订租赁合同时隐瞒了涉案商铺楼上的住宅房已被售卖的事实，且从商铺内外无法得知所处的具体位置。文峰置业公司未按合同约定的时间开业，其开业时间推迟至《安徽省大气污染防治条例》颁布以后，因文峰置业公司违约在先，是导致熊小平租赁商铺经营的餐饮未通过环评的根本原因，应根据其过错判决其承担全部赔偿责任。二、原判对熊小平的损失认定错误。1、装修工程费用少认定727948.2元；2、工程审定费用18000元；消防图设计、装潢设计、代缴的费用168540元；购买家具200500元；购买灯具56843元；为开工前人员工资、设备等损失100000元未认定。以上共计1271831.2元。 文峰置业公司辩称：第一点，一审判决对于认定其他费用，我们认为这个事实是清楚的，就是驳回其其他的损失部分认定事实清楚，针对一审作出的按照50%比例来确认它装潢损失这一块，同样我们的上诉部分提出来了，这一部分我们认为是导致不能办理营业执照的过错，这个责任完全在熊小平。因为在2015年2月12日之前，就是说我们的场地也是符合大气污染环境保护条例的相关规定，出租的商铺也是一个合法有效的租赁关系。那么涉及到在3月1日以后大气污染环境保护条例颁布实施以后，不能办理营业执照，是因为按照主体和责任是上诉人他应当承担的法定的义务。在3月1日不能办理是由于上诉人自身过错所导致的结果，那么我们认为一审按照50%认定装潢损失由我们文峰承担是不符合事实和法律规定的。请求二审驳回对方对我们的上诉要求。 文峰置业公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回熊小平的诉讼请求或发回重审；2、熊小平承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、原判认定事实不清。熊小平未办理好相关手续，原审以租赁标的物违反了《安徽省大气污染防治条例》的相关规定为由解除合同与本案基本事实相违背，熊小平完全可以通过改进污染物排放的方式处理好自身经营产生的问题。二、熊小平消极、怠于履行合同目的，是导致其未正式投入运营的原因，过错在其本人，原审判决文峰置业公司对熊小平的投入损失承担50%责任明显与事实不符。 熊小平辩称，文峰置业一直回避新法1月31日颁布其开业在2月12日的情况，一审法官前往大观区环保局询问相应情况，得到的答复是1月31日之后，新法颁布，环评不可能继续通过。第二点，熊小平承租的店面，现在已由第三方予以使用，其装修设施已被文峰用于出租盈利，其应当赔偿全部装修和设施的损失。其上诉请求应当依法被驳回。 熊小平向一审法院起诉请求：1.依法解除熊小平与安庆市文峰置业有限公司签订的两份《商铺租赁合同》及其《汇峰广场商铺租赁合同补充协议》；2.依法判定安庆市文峰置业有限公司支付各项经济赔偿金人民币2468090.66元（其中，装修工程费1901091.6元；审定工程费用18000元；消防图设计、装潢设计、代缴的费用168540元；购买家具200500元；购买灯具56843元；监控设备工程22616元；为开工前人员工资、设备等损失100000元）；3.依法判定安庆市文峰置业有限公司退还租赁保证金247200元；4.诉讼费用由安庆市文峰置业有限公司承担。 一审法院认定事实：熊小平与安庆市文峰置业有限公司协商，由安庆市文峰置业有限公司将其位于安庆市（经营品牌潇湘馆）、Ｆ4-08（经营品牌小城大爱）号铺面出租给熊小平从事餐饮经营，安庆市文峰置业有限公司于2014年4月11日出具收据两张分别载明，熊小平交保证金126720元、120480元。2014年8月26日,安庆市文峰置业有限公司（甲方）与熊小平（乙方）签订了两份《商铺租赁合同》及《汇峰广场商铺租赁合同补充协议》，双方约定:乙方租赁甲方的安庆市汇峰广场购物中心四层07、08号商铺分别经营“潇湘馆”、“小城大爱”餐饮；租赁商铺面积分别为502㎡和528㎡，租赁期限均自2014年12月24日至2020年12月23日；甲方预计于2014年12月12日试营业，不晚于2014年12月24日正式营业；乙方根据本合同单方解除合同的，应书面通知甲方，要求甲方返还剩余的租赁保证金，退还多收的预交款项（如有），乙方应在3日内交还该商铺；如因此给乙方造成损失的，甲方应在乙方交还商铺后予以赔偿；如乙方逾期支付租金或物业费或…，每逾期一日，应自逾期之日起按逾期交付金额的3‰支付滞纳金;甲方给予乙方经营免租期三个月，具体从2014年12月24日至2015年3月23日，如项目推迟开业时间，则经营免租期相应顺延，经营免租期内物管费正常缴纳，如因乙方原因不能与项目同期开业，则经营免租期自动取消。合同及补充协议签订后，文峰置业公司将租赁房屋交付熊小平，熊小平与安庆市五子建筑装潢工程有限公司签订Ｆ4-07、Ｆ4-08铺面的装潢合同，对承租的Ｆ4-07、Ｆ4-08铺面进行了装修。熊小平与合肥博伟家具制造有限公司签订200500元的购货合同，支付定金10万元；购买灯具56843元已安装尚未支付、购买监控设备22616元已安装尚未支付。安庆市汇峰广场购物中心原定2014年12月12日开业，因故延至2015年2月12日整体开业。熊小平承租的安庆市、Ｆ4-08号铺面上方相邻楼层为住宅楼，该住宅楼已出售，熊小平承租的Ｆ4-07、Ｆ4-08号铺面从事餐饮经营的环评未通过，环保部门的环评通不过，办不了环评，也领不了营业执照。熊小平与安庆市文峰置业有限公司双方就开业及租金等问题进行了多次函告，双方因赔偿事宜协商未果，熊小平诉至法院，要求判如所请。案件审理过程中，安庆市文峰置业有限公司向本院申请对安庆市、Ｆ4-08号商铺已形成附和的装饰装修价值进行司法鉴定评估，本院依法委托鉴定，安徽中信工程咨询有限责任公司于2018年7月17日出具鉴定结论，安庆市、Ｆ4-08号商铺已形成附和的装饰装修物价值为1455896.4元，分别为：室内装饰工程（不含签证价）造价395268.31元，外立面、外招牌（不含签证价）工程造价2034.59元，签证价部分造价807332.51元，水电安装工程造价222714元，材料垂直运输费造价28546.99元。 另查明，《安徽省大气污染防治条例》于2015年1月31日经安徽省第十二届人民代表大会第四次会议通过，自2015年3月1日起施行。 一审法院认为，文峰置业公司与熊小平签订的《商铺租赁合同》及《汇峰广场商铺租赁合同补充协议》系双方的真实意思表示，且不违反订立时的法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，汇峰广场延至2015年2月12日正式开业，而《安徽省大气污染防治条例》已于2015年1月31日经安徽省第十二届人民代表大会第四次会议通过，定于2015年3月1日起施行。因《安徽省大气污染防治条例》第七十三条第三款规定“禁止在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼、商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的饮食服务项目”，熊小平经营的“潇湘馆”、“小城大爱”两家餐饮店未能通过环评而无法开业，致使合同目的不能实现，现双方已实际解除合同，故熊小平要求解除熊小平与安庆市文峰置业有限公司签订的两份《商铺租赁合同》及其《汇峰广场商铺租赁合同补充协议》及安庆市文峰置业有限公司退还租赁保证金247200元的诉讼请求，予以支持。因致使合同目的不能实现的原因不能归结于双方当事人，故熊小平为装修Ｆ4-07、Ｆ4-08号铺面所产生的经济损失，依据公平原则予以分摊。依据安徽中信工程咨询有限责任公司出具鉴定结论，安庆市、Ｆ4-08号商铺已形成附和的装饰装修物价值为1455896.4元，故装修损失认定为1455896.4元，熊小平与文峰置业公司各按50%承担。熊小平提出的审定工程费用18000元，因系他案所用，与本案无关联性，不予确认；熊小平提出的消防图设计、装潢设计、代缴的费用168540元，购买家具200500元，购买灯具56843元，监控设备工程22616元，为开工前人员工资、设备等损失100000元，因其提供的证据不足以证实上述费用为已实际发生损失，故均不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第四款、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告熊小平与被告安庆市文峰置业有限公司签订的两份《商铺租赁合同》、《汇峰广场商铺租赁合同补充协议》；二、被告安庆市文峰置业有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告熊小平装修安庆市、Ｆ4-08号铺面的经济损失727948.2元（1455896.4×50%元）；三、被告安庆市文峰置业有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告熊小平租赁保证金人民币247200元；四、驳回原告熊小平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费28520元，由原告熊小平、被告安庆市文峰置业有限公司各负担14260元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 熊小平二审提交下列证据：现场照片十张，证明熊小平原承租的店铺已经由安庆星空失恋博物馆承租，由文峰置业公司盈利经营，责任应当全部由文峰置业公司承担。 文峰置业公司经质证认为，对照片的三性持有异议，不能达到其证明目的。因为事实上，截止到开庭时，文峰置业公司对涉案房屋仍没有对外出租，还处于闲置状态。当时照片拍摄的情况是我方使用了店铺的外围做了一个活动。 本院认证认为，因双方的租赁合同已实际解除，且在关联案件中，生效判决已认定案涉商铺于2016年6月起由文峰置业公司实际控制，而熊小平二审提供的照片拍摄时间是在2016年6月之后，即照片拍摄时案涉商铺已在文峰置业公司控制之下，照片拍摄时无论案涉商铺是否由文峰置业公司出租均不影响本案处理，故对该证据的关联性不予认定。 二审中，双方当事人对一审证据未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.原判认定案涉出租房屋的装修损失由双方各承担50%是否适当；2.熊小平主张除原判认定的装修损失外，另有装修工程费用少认定727948.2元、工程审定费18000元、消防图纸设计、装潢设计、代缴的费用（三项合计168540元）、购买家具200500元、购买灯具56843元、开工人员及设备100000元应由文峰置业公司赔偿，该理由能否成立。 关于装修损失的承担比例问题。本案中，文峰置业公司与熊小平签订的《商铺租赁合同》及《汇峰广场商铺租赁合同补充协议》合法有效，上述合同约定熊小平租赁案涉商铺的目的是用于经营餐饮。因《安徽省大气污染防治条例》颁布实施后，熊小平承租的F4-07、F4-08号商铺上方相邻楼层为住宅楼，故案涉商铺已不符合经营餐饮业的规范要求，该因素是导致本案租赁合同目的无法实现的根本原因。因双方签订合同时，《安徽省大气污染防治条例》尚未颁布实施，双方当事人对此也无法预料，故原判认定致使合同目的不能实现的原因不能归结于双方当事人，进而依据公平原则判令装修损失由双方当事人各承担50%，处理并无不当。 关于熊小平损失的认定。熊小平主张的装修工程费损失，经原审法院委托安徽中信工程咨询有限责任公司鉴定，已形成附和的装饰装修物价值为1455896.4元，原审法院依据鉴定结论认定装修工程费损失符合法律规定，熊小平主张装修工程费少认定727948.2元缺乏事实依据。熊小平另主张工程审定费18000元、消防图纸设计、装潢设计、代缴的费用（三项合计168540元）、购买家具200500元、购买灯具56843元、开工人员及设备100000元损失原审未认定，经审查，熊小平未就工程审定费、消防图纸设计、装潢设计、代缴的费用的发生的必要性及合理性举证；对于购买家具、购买灯具、开工人员及设备损失，熊小平未充分举证证明该损失已实际发生，故原审法院对熊小平主张的上述费用未予认定并无不当。 综上所述，文峰置业公司及熊小平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28520元，由安庆市文峰置业有限公司负担14260元，熊小平负担14260元。 本判决为终审判决。 审判长  周大庆 审判员  殷 平 审判员  马 骥 二〇二〇年六月十二日 书记员  王丹红 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；