四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2643号 上诉人（原审原告）：代志华，男，1962年10月1日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：王浩洁，四川鼎超律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：罗南珍，女，1963年9月10日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：王浩洁，四川鼎超律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都金科双翼置业有限公司。住所地：成都市成华区龙潭寺西路109号。 法定代表人：**平，系公司执行总经理。 委托诉讼代理人：杨杰，四川明炬律师事务所律师。 上诉人代志华、罗南珍因与成都金科双翼置业有限公司（以下简称金科公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初8005号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 代志华、罗南珍上诉请求：撤销一审判决，改判金科公司赔偿代志华、罗南珍损失504000元，并由金科公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.一审中，代志华、罗南珍主张金科公司具有缔约过失责任应承担赔偿责任，且金科公司亦认可了该缔约过失责任。一审在有双方认可事实的情况下，仍作出的错误的判决。代志华、罗南珍也举出了大量证据证明，且根据证据规则相关规定，金科公司已认可的事实，不需要再举证。2.就一审中适用的（2016）川01民终9495号民事判决，代志华、罗南珍举证证明了金科公司采用格式合同，减轻自己责任或免除自己责任而加重了代志华、罗南珍的责任等条款应为无效条款，推翻原裁判，足以让其对本案事实进行重新认定。且代志华、罗南珍的损失与金科公司的缔约过失之间具有因果关系，代志华、罗南珍的损失由鉴定报告作为依据。3.一审判决依据的《商品房销售管理办法》第24条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第3条，及商品房买卖合同补充协议及设计变更的约定，认为金科公司的设计变更不需要通知代志华、罗南珍，系法律适用错误。故金科公司变更未通知代志华、罗南珍的行为构成欺诈。4.一审判决认为销售广告和宣传资料为要约邀请，并认定广告和宣传资料不是合同内容，与事实不符。且因为案涉房屋原本设计中楼梯部分是没有墙的，但现在因为楼梯部分的墙，导致代志华、罗南珍商铺门部分变小了二分之一到三分之二，造成损失。 金科公司辩称，1.一审过程中，金科公司向法庭要求代志华、罗南珍明确诉讼请求，其明确为违约责任，但代志华、罗南珍上诉请求中主张的是缔约过失责任。关于缔约过失责任存在的基础是合同没有签订的，或者是签订后被撤销宣告无效。本案争议的商品房买卖合同及其补充协议是合法有效的，并经过多个裁判文书确定了其法律效力。2.双方签订的商品房买卖合同及其补充协议约定了不涉及买受人房屋的设计变更，不需要通知代志华、罗南珍。3.代志华、罗南珍的损失与主张的事实没有关联性，房屋价值、价格波动的正常现象，与金科公司是否有欺诈行为不发生联系。且楼梯设计变更并未导致案涉商铺门变小。4.代志华、罗南珍反复提起诉讼系成都北改项目不顺利，导致商铺价格及出租收益不如预期，故在其起诉金科公司要求退房败诉后又提起了本案诉讼。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 代志华、罗南珍向一审法院起诉请求：金科公司赔偿代志华、罗南珍因欺诈而造成代志华、罗南珍购买商铺价值减少的损失50.4万元。 一审法院认定事实：2015年11月18日，一审法院受理了代志华、罗南珍诉金科公司商品房预售合同纠纷一案，经一审法院一审、四川省成都市中级人民法院二审，已生效的（2016）川01民终9495号民事判决认定了如下事实： 2012年11月25日，代志华、罗南珍与金科公司签订合同编号为ＣＤ-ＴＬＣ-05-01-15的《商品房买卖合同》，约定代志华、罗南珍购买金科公司开发的位于成都市成华区，即商铺，面积33.57平方米。商铺所在楼栋的主体建筑结构为框架，建筑层数为4层，其中地上3层，地下1层。商铺购房款总计为1005202元。金科公司应当在2014年11月26日前向代志华、罗南珍交付房屋。关于设计变更，双方约定：（一）经规划行政主管部门批准的规划变更、设计单位同意的建筑工程施工图设计文件的下列设计变更影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在设计审查单位批准变更之日起10日内，书面通知买受人：该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向、用途。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。（二）买受人应当在通知送达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人逾期未予以书面答复的，视为接受变更。（三）买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人已付房款，并按照银行同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议。 合同签订后，代志华、罗南珍按照约定于2013年2月5日向金科公司支付了全部购房款1005202元。但是在接到金科公司交房通知，代志华、罗南珍到“金科•天籁城”现场验房时，发现所购房屋外侧楼梯由开放式变成了封闭式楼梯。代志华、罗南珍遂拒绝收房，并多次与金科公司协商解决无果后，遂诉至一审法院。 代志华向四川省成都市成华工商行政管理局进行信访维权，该局于2015年7月1日将其调查情况回复如下：1.“金科•天籁城”业主所投诉的“金科•天籁城”开发商宣传、承诺、销售的建筑布局和结构实景是指开发商在销售时所使用的沙盘模型；2.“金科•天籁城”业主所投诉的“金科•天籁城”开发商宣传、承诺、销售的建筑布局和结构实景与交付时看到的不一致是主要是指沙盘模型中所展示的“金科•天籁城”3号商业楼和5号商业楼之间的通道及楼梯与实际修建的该位置的通道及楼梯不一致。3.经调查，“金科•天籁城”开发商（金科公司）在销售该房产时所使用的沙盘模型是依照该公司通过成都市规划管理局建设工程设计方案审查的方案设计图制作而成。4.“金科•天籁城”开发商所提供的方案设计图显示，最初“金科•天籁城”3号楼商业楼和5号楼商业楼之间的楼梯系开放式楼梯。“金科•天籁城”开发商金科公司称：因该项目在施工图审查阶段，根据审查意见（GB50016-2006《建筑设计防火规范》第5.3.5条：超过2层的人员密集的公共建筑的疏散楼应采用封闭楼梯间）而对楼梯作了修改。根据上述调查情况，该局认为：“金科•天籁城”开发商金科公司在销售该房产时对购房者所展示的沙盘模型与实际交付时结构不一致的情况，不属于虚假宣传。另据现场查看，紧挨涉案商铺外侧的楼梯为封闭式楼梯。而“金科•天籁城”的沙盘照片上则显示涉案商铺外侧的楼梯为开放式楼梯。 另金科公司曾于2012年9月20日与百胜餐饮（成都）有限公司签订《房屋租赁合同》，约定百胜餐饮（成都）有限公司租用金科公司位于中国四川省成都市成华区（龙潭街道办事处）龙港路、华泰路3号楼1层、2层，总计使用面积为430平方米，建筑面积468平方米的房产用于开设肯德基汽车穿梭餐厅，租期二十年，自2014年12月31日至2034年12月30日。后双方协商于2015年9月7日终止了该份《房屋租赁合同》。 金科公司承认其将开放式楼梯改为封闭式楼梯没有事先告知过代志华、罗南珍，并且认为代志华、罗南珍主张的损失总金额明显过高，请求法院予以调整。 该案一审认为，代志华、罗南珍与金科公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行义务。代志华、罗南珍按照合同约定交付了购房款，金科公司应当按照合同约定交付房屋。虽然双方在合同中并没有明确约定商铺外侧楼梯的结构形式，但是金科公司在其用于宣传及销售的沙盘中就楼梯结构做出了具体确定的说明，并对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响，因此该说明即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容。金科公司更改楼梯结构，违反了此前在沙盘中的说明，且未告知代志华、罗南珍，已构成违约。代志华、罗南珍主张的商铺门前的通道变窄，因双方并未就通道宽度进行明确约定，故对代志华、罗南珍的此项主张不予认可。代志华、罗南珍主张金科公司曾宣传“金科•天籁城”项目将有肯德基等大型卖场的事实，因金科公司的此项宣传尚未达到具体确定的标准，故一审法院对代志华、罗南珍的此项主张亦不予认可。代志华、罗南珍购买的商品房系商铺，考虑商铺的目的是用于投资经营所用，商铺外侧的楼梯结构对商铺的投资收益有重大影响，代志华、罗南珍主张因楼梯结构变更而导致代志华、罗南珍购房目的不能实现并要求解除合同，予以支持。合同解除后，金科公司应当返还代志华、罗南珍已付的购房款，故对代志华、罗南珍要求金科公司向其退还购房款1005202元的诉讼请求予以支持。金科公司未按照约定交付房屋，还构成违约，应当承担违约责任。代志华、罗南珍所主张的损失总金额过高，根据代志华、罗南珍已付款金额、合同履行情况、违约交房期间、以及当事人预期利益、代志华、罗南珍举证损失的情况等综合因素，将损失赔偿额酌定为以1005202元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算从2013年2月5日起至金科公司返还完毕全部购房款之日止。综上，该案一审判决解除代志华、罗南珍与金科公司于2012年11月25日签订的编号为CD-TLC-05-01-15的《商品房买卖合同》；金科公司返还代志华、罗南珍购房款1005202元并向代志华、罗南珍赔偿损失（损失计算：以1005202元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算从2013年2月5日起至金科公司返还完毕全部购房款之日止）。 该案二审认为，代志华、罗南珍诉称金科公司违反合同第八条，致使其合同目的无法实现，主要是指在交付房屋时变更设计的问题。首先，该楼盘商业楼梯结构变更的情形不属于《商品房买卖合同》第八条及《天籁城商业补充协议》第四条约定的情形，代志华、罗南珍购买的商业用房并没有发生结构形式、户型、空间尺寸、朝向、用途的设计变更；其次，依据《天籁城商业补充协议》第五条“最终按相关部门批准或者同意的规划变更、设计变更为准，出卖人不再另行通知买受人”的约定，金科公司对楼梯通道进行调整，能够正常通行，不违反合同约定，未对案涉房屋价值造成重大影响，亦不影响案涉房屋的正常使用，不会导致合同目的无法实现，故对于楼梯通道的调整，金科公司不需另行通知代志华、罗南珍；第三，金科公司系基于消防部门的要求才调整楼梯通道，并非出于金科公司主观故意更改楼梯通道，且更改只是出于安全考虑而封闭了一面墙，并不影响案涉房屋正常使用。综上，代志华、罗南珍主张解除与金科公司签订的《商品房买卖合同》既不符合合同约定，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除的情形，故对代志华、罗南珍请求解除合同的诉请不予支持。综上，该案二审撤销了前述一审民事判决并驳回代志华、罗南珍的诉讼请求。 一审另查明，依据代志华、罗南珍与金科公司于2012年11月25日签订的《商品房买卖合同补充协议（商业）》，双方在第四条“关于规划变更、设计变更的补充约定”中约定：买受人在购买该房屋前已发生的规划变更、设计变更或买受人购买该房屋后不涉及买受人所购的房屋结构型示、户型、空间尺寸、朝向、用途的规划变更、设计变更，出卖人不需通知买受人，买受人同意认可该规划变更、设计变更，买受人不提出退房。第五条“基础设施和其他房屋、设施的特别约定”中约定：出卖人可以根据建设需要，对小区规划、设计进行微调，最终按相关部门批准或者同意的规划变更、设计变更为准，出卖人不再另行通知买受人；若由于国家政策调整，导致政府强制要求对本项目规划设计进行调整的，出卖人勿需承担责任且不再另行通知买受人，并且不影响本合同履行。第十五条“口头承诺、宣传资料的特别约定”中约定：1.买卖双方均同意以买卖合同、本《补充协议》及其附件所约定的内容为确定双方权利、义务的最终有效依据，双方的权利义务均以书面约定为准，出卖人工作人员的口头承诺必须经双方书面确认后方才有效，未经双方书面确认的，对双方不发生约束力，请买受人在签订合同时特别注意。2.本合同签订前出卖人发布的广告以及提供的宣传资料、销售手册、楼盘模型等所载内容在本合同签订时可能已作部分调整和改进（包括楼盘外观、造型、色彩等），若与实物不符或者与本合同内容有抵触或者未作约定的，则以实物和本合同约定的内容为准。出卖人可以对买受人购买的商品房所在楼宇的外墙装饰包括色彩、材料（含块料面层）、局部装饰（含构架、配件、线条）、外挑檐、栏杆等做部分调整，买受人对此不提出异议，出卖人不再另行通知。3.买受人在签订本合同前已明确知道所有广告及宣传资料、销售手册、楼盘模型等仅作参考，不作为本合同内容，为防止产生争议，出卖人在此特别提示：广告及宣传资料、销售手册、楼盘模型等仅作参考，不作为合同内容，请买受人在签订本合同时慎重。代志华、罗南珍主张前述条款为格式条款，未加以特别提示，且与《中华人民共和国合同法》及《商品房销售管理办法》的规定相冲突，应确认为无效。 2018年，代志华、罗南珍委托成都中为资产评估事务所对案涉房屋的价值进行评估。该事务所于2018年5月22日出具了中为评报字（2018）022号《代志华、罗南珍所属金科天籁城5幢1层15号商业用房资产评估项目报告书》（以下简称《评估报告书》），载明：截止评估基准日2018年5月15日，案涉房屋的市场参考价值为人民币50.12万元。 一审审理过程中，双方确认代志华、罗南珍尚未接房。金科公司确认就双方争议的楼梯结构的设计变更在代志华、罗南珍购房之前已进行变更，但因楼梯变更不在所购房屋范围内，且依据合同约定与所购房屋无关的设计变更可以不提前告知，故未在合同中提示或对沙盘进行修改。 代志华、罗南珍确认其在本案中主张依据的事实与前诉一致，但前诉系基于不能实现合同目的而主张退房及赔偿损失，本案系基于在不能退房后，因金科公司欺诈隐瞒事实导致房屋价值下降而主张赔偿损失，不属于重复诉讼。 一审法院认为，针对双方争议的焦点，根据本案的事实和证据，一审法院评判如下： 一、本案是否属于重复诉讼。一审法院审查认为，虽然代志华、罗南珍确认前案依据的事实与本案一致，且前案与本案均主张赔偿损失，但前案系基于代志华、罗南珍主张金科公司违约不能实现合同目的而在主张解除合同的基础上主张的损失赔偿，前案二审也系以代志华、罗南珍主张解除合同不符合合同约定，也不符合法定解除而驳回了代志华、罗南珍关于解除合同的诉请，并进而驳回了其返还房款、赔偿损失的主张，而本案代志华、罗南珍系在继续履行合同的基础上主张的赔偿损失，即两案关于赔偿损失的依据不同，且未经前案审理和认定，故不属于重复诉讼。 二、关于双方对规划设计变更、宣传资料的约定的效力问题。一审法院审查认为，依据《商品房销售管理办法》第二十四条“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起１０日内，书面通知买受人”的规定，以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请”的规定，双方在《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议（商业）》中关于“不涉及买受人所购的房屋结构型示、户型、空间尺寸、朝向、用途的规划变更、设计变更，出卖人不需通知买受人”、“广告及宣传资料、销售手册、楼盘模型等仅作参考，不作为合同内容”等约定，未违背相应法律规定，应为合法有效，对代志华、罗南珍主张前述约定应为无效条款，一审法院依法不予采信。 三、关于代志华、罗南珍能否要求金科公司赔偿房屋价值贬损损失。代志华、罗南珍据以主张的事实依据为金科公司存在欺诈，即隐瞒事实、提供虚假情况、虚假宣传，具体主要是指未告知商铺外侧楼梯由沙盘显示的开放式结构变更为封闭式结构，商铺门变窄，宣传的肯德基等商家并未入驻。针对代志华、罗南珍主张的商铺门变窄，宣传的肯德基等商家并未入驻的问题，一审法院审查认为，依据双方在《商品房买卖合同补充协议（商业）》中的约定，双方的权利义务均以书面约定为准，广告及宣传资料、楼盘模型等仅作参考，不作为合同内容，代志华、罗南珍未举证证明双方对其主张的前述事项进行了明确约定，且依据代志华、罗南珍提供的相关宣传资料、沙盘等证据，亦无法证明金科公司就前述事项的说明和允诺达到了具体确定的标准，同时，金科公司亦提供了相关证据证明其曾为引进肯德基签订了相应的房屋租赁合同，故代志华、罗南珍据此主张金科公司构成欺诈缺乏事实及法律依据，一审法院依法不予支持。针对代志华、罗南珍主张未告知商铺外侧楼梯结构变更的问题，一审法院审查认为，虽然金科公司确认楼梯结构变更在代志华、罗南珍购买之前且未对沙盘进行变更，但该楼梯通道的调整并不属于双方约定的应告知的规划、设计变更范围，且该调整能够正常通行，不违反合同约定，未对案涉房屋价值造成重大影响，亦不影响案涉房屋的正常使用，不需要另行通知，同时，金科公司系基于消防部门的要求才调整楼梯通道，且更改只是出于安全考虑而封闭了一面墙，并不影响案涉房屋正常使用，代志华、罗南珍据此主张金科公司存在欺诈缺乏事实依据。此外，案涉房屋作为商铺，其市场价值受多方面因素影响，代志华、罗南珍依据评估机构确定的2018年的市场价值并对照购买时的价值来确认贬值损失，且将该价值贬损归责于金科公司，亦缺乏法律依据，一审法院依法不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回代志华、罗南珍的全部诉讼请求。一审案件受理费8840元，减半收取计4420元，由代志华、罗南珍承担。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 另查明：2014年9月24日，四川省川建勘察设计院对金科·天籁城2、3、5、6、10、11号楼及地下室进行实地勘验，并形成《房屋建筑面积测绘成果报告》，检查结论为：……2.《房屋面积测绘记录手簿》的记录和计算正确，平差后的成果精度满足要求，面积计算边长采用正确。3.房产调查内容齐全、正确。4.房屋分户权界线划分正确。5.建筑面积的计算规则正确，成果精度符合要求。6.专有部位、共有部位认定正确，共有建筑面积分摊方式及计算结果正确。7.房产图式符合规定。8.楼盘表、权证配图完整、准确。9.各种测量记录、草图、表格均符合相关规定要求，并随本工程项目归档。2015年1月14日，成都市城乡建设委员会的处理意见：金科·天籁城二期工程2、3、5、6、10、11号楼及二期地下室的工程竣工验收的组织形式符合要求，送交的工程竣工备案资料齐备，满足备案条件，准予备案。 又查明：从5号地层平面竣工图、轴立面展开竣工图中载明：根据设建01、04、09号变更通知单第1条修改。 2015年6月5日，成都市城乡建设委员会发布《告知书》，载明：经核实，由金科公司开发的“金科·天籁城”（成华区龙潭片区向龙村）5号楼的设计单位为北京中环世纪工程设计有限公司。该楼盘的竣工图纸中载明了设计单位为北京中环世纪工程设计有限责任公司。 还查明：案外人阳建刚等多名案涉楼盘买受人均另案提出解除案涉《商品房买卖合同》、返还购房款及赔偿经济损失的诉讼请求，已生效的判决均驳回阳建刚等人的诉讼请求。 本院认为，案涉合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务并享有合同权利。根据代志华、罗南珍的上诉请求和金科公司的答辩意见，本院就双方当事人争议的焦点问题分述如下： 关于本案中金科公司是否存在欺诈的问题。本院认为，根据法律规定，民法上所指欺诈为一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示，进而损害其合法权益。首先，该楼盘商业楼梯结构变更的情形，不属于《商品房买卖合同》第八条及《商品房买卖合同补充协议（商业）》第四条约定情形。同时，根据《商品房买卖合同补充协议（商业）》第五条“最终按相关部门批准或者同意的规划变更、设计变更为准，出卖人不再另行通知买受人”的约定，案涉楼梯通道进行调整，能够正常通行，也不需另行通知买受人，不违反合同约定。其次，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，结合《商品房买卖合同补充协议（商业）》第十五条对口头承诺、宣传资料的特别约定，广告及宣传资料、楼盘模型等仅作参考，不作为合同内容的约定，故相关宣传并非合同约定，代志华、罗南珍以此主张金科公司构成欺诈的上诉理由不成立。同时，相关合同条款符合预先拟定并可重复使用的特征系格式条款，但只要该格式条款不属于合同法规定的格式合同禁止条件、不违反法律的禁止性规定，就应属有效。代志华、罗南珍在本案审理中不能举证证明相关条款存在违反法律规定，侵害国家、集体或者他人的合法权益，损害社会公共利益或者免除义务人的法律责任，加重权利人的责任等法律禁止的情形，故案涉相关条款约定对双方当事人均有约束力。第三，案涉楼盘经四川省川建勘察设计院实地勘验，载明房屋建筑面积、专有部位、共有部位等认定正确。涉案楼盘的竣工图纸中载明了设计单位为北京中环世纪工程设计有限责任公司，这与成都市城乡建设委员会发布《告知书》中公示的设计公司一致，代志华、罗南珍认为设计变更欺诈依据不足。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。该规定的作用在于确认生效裁判的既判力。既判力的作用在于终局地确定当事人之间的实体权利或法律关系，并禁止就确定判决的既判事项作为不一致或矛盾的判决。已经发生法律效力的本院（2016）川01民终9495号民事判决，已认定金科公司未违反合同约定，其基于消防部门的要求对楼梯通道进行调整未对案涉房屋正常使用造成影响，驳回了代志华、罗南珍解除案涉合同、主张赔偿损失的诉讼请求。而代志华、罗南珍基于与前案相同事实在本案中主张赔偿损失，前述生效判决已产生了既判力。故一审法院认定代志华、罗南珍据此主张金科公司构成欺诈缺乏事实及法律依据，并无不当，本院依法予以维持。 关于代志华、罗南珍主张赔偿损失的诉讼请求是否成立。代志华、罗南珍在一审起诉中主张金科公司应当承担合同违约责任和缔约过失责任。二审上诉中依据合同法42条主张缔约欺诈责任。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，缔约过失责任制度是指一方当事人在订立合同过程中，存在法律规定的情形给对方当事人造成损失应承担的责任。在案涉合同合法有效且已经实际履行的情形之下，代志华、罗南珍主张缔约过失责任缺乏法律依据。其次，如前所述，在本案证据并不能认定金科公司存在欺诈的情形之下，代志华、罗南珍依据评估机构确定的2018年的市场价值并对照购买时的价值来确认贬值损失并主张由金科公司赔偿，亦缺乏依据。一审法院对代志华、罗南珍主张赔偿的诉讼请求不予支持，并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，代志华、罗南珍的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8840元，由代志华、罗南珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 璐 审判员 龚 耘 审判员 白福群 二〇二〇年六月十六日 书记员 何佳林