湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5688号上诉人（原审被告）：曾萍哲，男，1961年5月4日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：刘小雄，茶陵县紫微法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湖南万力建设集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦11层。法定代表人：雷慕为，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄丹梅，湖南工总律师事务所律师。上诉人曾萍哲因与被上诉人湖南万力建设集团有限公司（以下简称万力建设公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0102民初8666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。曾萍哲上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回万力建设公司在一审中提出的所有诉求，上诉费用由万力建设公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。曾萍哲虽向万力建设公司出具《借条》，载明今借到万力建设公司现金100万元，但万力建设公司并未按该借条履行给付义务。事实上，万力建设公司向曾萍哲转账支付的85万元和429,377.78元均为其支付的工程款。同样，曾萍哲向万力建设公司出具的另外两张金额分别为50万元和4万元的《借条》，万力建设公司均未实际支付。二、一审判决适用法律错误。虽然曾萍哲向万力建设公司出具了151万元的借条，但根本没有收到万力建设公司借款151万元，借款合同没有成立和生效。万力建设公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一、万力建设公司已经提交了三笔借款的借条及相应流水，三笔借款已经实际支付，而且根据万力建设公司在一审中提交的第一份证据显示，曾萍哲和万力建设公司已经签字认可了三笔借款事实存在。二、曾萍哲上诉提出2013年5月31日的100万元借款属于工程款，不符合事实，在炎陵县法院判决书当中第七页第三点也明确写到了本案争议的三笔借款与工程款纠纷不是同一法律关系，应当另案处理。万力建设公司向一审法院提出诉讼请求：1、曾萍哲偿还万力建设公司借款本金50万元，并以借款本金为基数按月2%支付自2013年2月4日起至实际款项还清之日止的利息（暂计算至起诉之日止的利息为76.3万元）；2、曾萍哲偿还万力建设公司借款本金100万元，并以该借款本金为基数按月2%支付自2013年5月31日起至实际款项还清之日止的利息（暂计算至起诉之日止的利息为144.8万元）；3、曾萍哲偿还万力建设公司借款本金4万元，并以借款本金为基数按月2%支付自2015年7月31日起至实际款项还清之日止的利息（暂计算至起诉之日止的利息为37,120元）。以上本金及利息合计3,788,120元。一审法院认定事实：2013年2月4日，曾萍哲向万力建设公司出具《借条》，载明今借到万力建设公司现金50万元，期限为二个月，利息已支付。利息三分。同日，万力建设公司通过银行转账向曾萍哲支付47万元。2013年5月31日，曾萍哲向万力建设公司出具《借条》，载明今借到万力建设公司现金100万元，按月息三分计算，期限为三个月，用于炎陵和一公馆心5#建设工程。同日，万力建设公司通过银行转账分两笔向曾萍哲共计支付85万元。2013年6月7日，万力建设公司通过银行转账向曾萍哲支付429,377.78元。2013年7月31日，曾萍哲向万力建设公司出具《借条》，载明今借到万力建设公司财务部现金4万元支付工资，利率按月息叁分伍计息，结算后在工程款中扣除，由家庭个人财产抵押。2019年4月4日，曾萍哲与万力建设公司的工作人员对以下事实进行签字确认：1、2013年2月4日借条为50万元，实付47万元，月息3分；2、2013年5月31日的借条100万元，月息3分。100万元借款包括2013年5月31日向曾萍哲支付35万元、50万元，以及2013年6月7日向曾萍哲支付429,377.78元，多支付的279,378元系尚欠曾萍哲的工程款。一审法院认为，债务应当清偿。万力建设公司与曾萍哲之间的借贷关系，有曾萍哲出具的《借条》、相应的转账记录及双方对账记录等证据佐证，系真实的借贷关系，一审法院依法予以确认。曾萍哲于2013年2月4日向万力建设公司出具《借条》，约定借款金额50万元，利率按照月息三分计算。但曾萍哲仅实际收到借款本金47万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，曾萍哲只应当按照上述实际借款金额向万力建设公司偿还借款。双方约定利息按照三分或者三分五计算，现万力建设公司自愿将三笔借款利息均调整为按月息2%计算，符合法律规定，一审法院予以采信。故一审法院仅支持曾萍哲偿还万力建设公司借款本金47万元，并以借款本金为基数按月利率2%支付自2013年2月4日起至实际款项还清之日止的利息。曾萍哲于2013年5月31日向万力建设公司出具的100万元《借条》，约定利率按照月息三分计算。该100万元借款，万力建设公司已经实际支付，但曾萍哲未按照约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。故对万力建设公司要求曾萍哲偿还借款本金100万元，并以该借款本金为基数按月利率2%支付自2013年5月31日起至实际款项还清之日止的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。曾萍哲于2013年7月31日向万力建设公司出具4万元的《借条》，万力建设公司已经实际支付，曾萍哲应当履行还款义务。故对万力建设公司要求曾萍哲偿还借款本金4万元，并以借款本金为基数按月利率2%支付自2015年7月31日起至实际款项还清之日止的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，一审法院判决：一、曾萍哲偿还万力建设公司借款本金47万元，并以未清偿的借款本金为基数按月利率2%支付自2013年2月4日起至实际款项还清之日止的利息；二、曾萍哲偿还万力建设公司借款本金100万元，并以未清偿的借款本金为基数按月利率2%支付自2013年5月31日起至实际款项还清之日止的利息；三、曾萍哲偿还万力建设公司借款本金4万元，并以未清偿的借款本金为基数按月利率2%支付自2015年7月31日起至实际款项还清之日止的利息。四、驳回万力建设公司的其他诉讼请求。上述判决确定的义务，限曾萍哲于判决发生法律效力之日起七日内履行完毕。逾期未付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7,105元，因适用简易程序，减半收取3,552.5元，由曾萍哲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曾萍哲向本院提交了三组证据，证据一、曾萍哲的身份证复印件，拟证明曾萍哲的身份信息以及上诉人主体适格。证据二、湖南省炎陵县人民法院作出的（2018）湘0225民初933号民事判决书，拟证明万力建设公司实际收到炎陵和一置业有限公司款项12,419,263元，万力建设公司已向曾萍哲支付工程款8,312,639元。证据三、万力建设公司提供给曾萍哲的电子回单，拟证明万力建设公司通过银行转账方式支付给曾萍哲8,312,639元。万力建设公司质证称，对证据一的三性无异议。证据二不能达到曾萍哲的证明目的。证据三与本案无关，是万力建设公司付给曾萍哲的工程款，湖南省炎陵县人民法院（2018）湘0225民初933号案件中已经处理。万力建设公司向本院提交了一组证据，证据名称：《炎陵和一公馆1-5#建安工程款项支付》，拟证明涉案款项为借款，而非工程款。曾萍哲质证称：对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对这个工程款项支付有异议的部分我们已经用另外的文字确认了。本院经审查认为，曾萍哲与万力建设公司提交的证据,来源合法,内容真实,且与本案有关联性，故本院予以采信。本院二审审理查明,湖南省炎陵县人民法院在该院作出的（2018）湘0225民初933号民事判决书中认定对于2013年2月4日的借款50万元、2013年5月31日的借款100万元以及2015年7月31日的借款4万元，因双方争议较大，且曾萍哲不同意在该案中一并处理，该院认为上述三笔借款关系与该案不属同一法律关系，也非基于相同事实，故在该案中不予处理，万力建设公司可另行主张。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：涉案款项是否属于借款。经审查，第一、根据湖南省炎陵县人民法院（2018）湘0225民初933号民事判决书，涉案三笔借款因双方争议较大，且曾萍哲不同意在该案中一并处理，该院认为上述三笔借款关系与该案不属同一法律关系，也非基于相同事实，故在该案中不予处理，万力建设公司可另行主张。第二、2013年至2015年期间，曾萍哲向万力建设公司出具三张金额共计154万元的借条，万力建设公司已向曾萍哲转账支付了涉案款项。第三、2019年4月4日，曾萍哲与万力建设公司的工作人员共同签字确认：2013年2月4日借条为50万元，实付47万元，月息3分；2013年5月31日借条100万元，月息3分（100万元借款包括2013年5月31日向曾萍哲支付35万元、50万元，以及2013年6月7日向曾萍哲支付429,377.78元，多支付的279,378元系尚欠曾萍哲的工程款）；2015年7月31日借款4万元，月息3.5分。第四、上诉人曾萍哲提出其收到的涉案款项系万力建设公司支付的工程款，但经逐笔核对，万力建设公司支付给曾萍哲的24笔共计8,312,639元工程款中并不包括涉案借款。根据上述事实，上诉人曾萍哲提出的万力建设公司没有向其支付上述借款的上诉意见，与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人曾萍哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7,105元，由上诉人曾萍哲承担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年六月十八日法官助理何琪莎书记员（兼）  何琪莎附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……