福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2734号 上诉人（原审原告）：刘淑钗，女，1939年5月12日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审被告）：福州渔机加工厂，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道鳌峰路118号。 法定代表人：林辉双，厂长。 委托诉讼代理人：林丹静，北京德恒（福州）律师事务所律师。 上诉人刘淑钗因与被上诉人福州渔机加工厂劳动争议一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初3610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘淑钗上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘淑钗一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、对一审判决确认刘淑钗与福州渔机加工厂于1971年入职直至其退休期间存在劳动关系无异议。二、一审判决对医药损失20000元未予支持，是错误的。因福州渔机加工厂未履行用人单位为劳动者办理医疗保险的法定职责，导致刘淑钗产生医疗待遇损失，过错在福州渔机加工厂，本案符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的因用人单位未缴纳社会保险，劳动者无法补办所产生的社会保险待遇损失情形，刘淑钗请求福州渔机加工厂赔偿，人民法院应予受理。三、一审判决对退休金待遇损失及支付60000元养老保险费未予支持，是错误的。1.根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，全民所有制工人连续工龄满10年，达到退休年龄的，由企业发给退休金。刘淑钗属于福州渔机加工厂的集体所有制工人，自1971年入职至退休，工龄达10年以上，年满50周岁，符合当时的退休条件，福州渔机加工厂应当向刘淑钗发放退休金。2.刘淑钗没有参加养老保险，无法享受退休待遇的过错在福州渔机加工厂。1999年国务院颁布《社会保险费暂行条例》后，开始建立企业职工统一的基本养老保险制度，对于参保对象并没有所谓的固定工或临时工、计划内或计划外的各种限制，只要参加养老保险，履行了15年缴费义务，达到退休年龄后即可办理退休手续，享受退休金待遇。3.福州渔机加工厂以单位文件形式承诺向刘淑钗支付退休金。1981年福州渔机加工厂的家属连就颁布《家属连职工退队及子女顶替问题的有关规定》，明确规定退队的家属工可以享受生活补贴费，并规定无论是留在连队还是退队的家属工均可以按照新规定享受有关待遇。1985年7月11日，福州渔机加工厂《关于我厂家属连的转制情况》进一步明确，可以发给包括刘淑钗在内的23名未转制家属连职工退休金。直至2007年，福州渔机加工厂仍旧向马尾区社会保障局申请办理刘淑钗的养老保险。福州渔机加工厂上述行为表明其愿意向刘淑钗发放退休金，应兑现其承诺。4.尽管2011年人社部出台的《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保险等遗留问题的意见》规定，一次性补缴所需费用原则上由个人承担，但同时鼓励单位给予补助，鉴于刘淑钗年事已高，无经济来源，且福州渔机加工厂没有为刘淑钗参保，存在过错，应当多给予补助，一次性补缴养老保险费用应由福州渔机加工厂全部承担。5.关于时效问题。刘淑钗自退休至今，不断向福州渔机加工厂及其主管公司福建省东南造船厂上访，福州渔机加工厂亦承诺待企业具备经济能力时补偿刘淑钗，2018年福州渔机加工厂获得拆迁安置补偿款，但其拒不履行此前的承诺，刘淑钗遂提起诉讼，因此本案并未超过诉讼时效。 福州渔机加工厂辩称，请求驳回刘淑钗的上诉请求。一、刘淑钗要求福州渔机加工厂赔偿医药损失20000元，缺乏事实和法律依据。1.《中华人民共和国社会保险法》2011年7月1日才生效，在此之前用人单位并无为劳动者强制缴纳社会保险的义务。而刘淑钗在《中华人民共和国社会保险法》生效之前就已经退休，因此福州渔机加工厂并无为刘淑钗缴纳社会保险费（包括养老保险、医疗保险）的义务。2.刘淑钗提出的医药损失费20000元也无任何证据支持。二、福州渔机加工厂并无向刘淑钗发放退休费的义务。1.福州渔机加工厂并无向刘淑钗发放退休费的法定义务。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》中关于企业向工人发放退休费的规定，只适用于全民所有制企业，不适用于集体企业，且规定的可以领取退休费的工人指正式工，不包括临时工。另外，职工养老保险制度建立后，退休费的支付主体已由企业转为社会保险机构。2.福州渔机加工厂并无向刘淑钗发放退休费的约定义务。第一，《家属连职工退队及子女顶替问题的有关规定》第五条规定“以上规定，如今后连部条件改善，留在连队家属工退休可以享更优越条件者，已经退队的家属工也同样享受新规定”，该规定适用的对象是“已经退队的家属工”，而刘淑钗属于“留在连队家属工”，该规定对刘淑钗不适用。第二，《关于我厂家属连的转制情况》规定“对余下的二十三名未转制的原家属连职工，我们将作为遗留问题逐步解决。1.凡本人自愿要求退连的，可按原规定或根据提出时的财务状况（以不低于原规定为原则）发给一次性生活补助费，随着生产的发展，效益的提高，也可以发给退休金或将生活补助费向保险公司投保，联系办理社会保险”。福州渔机加工厂已在刘淑钗退休时向其发放了一次性生活补助费，并在2011年为刘淑钗办理了养老保险，已超额兑现了对刘淑钗的承诺。三、刘淑钗的所有诉求都是因其未转制而产生的历史遗留问题，福州渔机加工厂在政策允许范围内，已多次对刘淑钗进行安置，已给予充分的补贴和帮助，刘淑钗现仍向福州渔机加工厂提出相关诉求，没有法律依据。四、刘淑钗的诉请已超过诉讼时效。刘淑钗于2011年就已一次性补缴养老保险费，至一审开庭已经8年，在此期间无证据证明其诉请存在诉讼时效中止或中断的情形。刘淑钗主张福州渔机加工厂曾承诺待公司经营好转后偿还社会保险费，没有事实依据。 刘淑钗向一审法院起诉请求：1.判令福州渔机加工厂为刘淑钗补办医疗保险并向刘淑钗赔偿因未补办医疗保险造成的医药损失20000元；2.判令福州渔机加工厂按每月800元的标准向刘淑钗赔偿自年满50周岁之日起至养老保险补办完毕之日止的社会保险待遇损失216000元以及因刘淑钗自主补办养老保险产生的社会保险损失60000元；3.本案的诉讼费用由福州渔机加工厂承担。 一审法院认定事实：2007年12月19日，刘淑钗向福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申诉称，其于1971年参加工作，系福建省渔轮修造厂附属厂职工，1997年办理退休手续，只领取一次性生活补助费。1997年福建省渔轮修造厂更名为福建省东南造船厂。由于当时福建省渔轮修造厂对职工退休政策的错误理解，导致刘淑钗退休问题在企业转制过程中成为遗留问题……故要求福建省造船厂按月按退休人员的待遇发给刘淑钗退休金。福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会以刘淑钗的申诉请求超过仲裁时效为由，不予受理。2008年1月21日，刘淑钗向福州市马尾区人民法院提起诉讼，请求判令福建省东南造船厂按月发给刘淑钗退休金800元。福州市马尾区人民法院审理后认为，刘淑钗系福州渔机加工厂的退休职工，并非福建省东南造船厂前身福建省渔轮修造厂的退休职工，刘淑钗所诉主体不适格，且本案诉争的问题是企业转制过程中的历史遗留问题，属政策性问题，不属于人民法院管辖，应向有关部门反映解决，据此裁定驳回刘淑钗的起诉。刘淑钗不服上述裁定，向福州市中级人民法院提出上诉。福州市中级人民法院于2008年7月3日作出（2008）榕民终字第1944号民事裁定，裁定驳回刘淑钗的上诉，维持原裁定。 2009年3月31日，刘淑钗作为申请再审人，以福建省东南造船厂为被申请人，就双方劳动争议纠纷一案向福建省高级人民法院申请再审。2009年11月20日，福建省高级人民法院作出（2009）闽民申字第460号民事裁定，驳回刘淑钗的再审申请。该裁定认为：“申请再审人1971年参加工作时系福建省渔轮修造厂附属厂职工。1984年6月16日，该附属厂根据福建省船舶工业公司《关于省渔轮修造厂‘申请要求转制集体的报告’的批复》名称变更为‘福州渔机综合加工厂’，企业性质为集体企业，原福建省渔轮修造厂附属厂职工76名转制为‘福州渔机综合加工厂’的集体所有制正式职工。因包括申请再审人在内的23名职工不符合转为‘福州渔机综合加工厂’集体所有制正式职工的条件，根据当时未转制职工的安置方案，申请再审人选择留下参加福州渔机综合加工厂生产工作。福州渔机综合加工厂于1990年更名为福州渔机加工厂，申请再审人在该厂工作至退休。因此申请再审人系与福州渔机加工厂建立劳动关系。” 另查明，福建省渔轮修造厂附属厂于1971年3月成立，刘淑钗于庭审中陈述其于1971年进入该厂工作，1989年5月退休。2011年11月16日，刘淑钗申请一次性补缴（足）养老保险费15年合计72180元，福州渔机加工厂给予刘淑钗一次性参保补助12180元，由刘淑钗签字领取。 2019年7月10日，刘淑钗作为申请人，以福州渔机加工厂为被申请人，以社会保险费、医疗保险损失、社会保险待遇损失争议向福州市台江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。福州市台江区劳动人事争议仲裁委员会收到仲裁申请后，认为刘淑钗已超过法定退休年龄，不属其受案范围，并于2019年7月16日作出台劳人仲[2019]不字14号《不予受理通知书》，决定不予受理。刘淑钗不服该仲裁决定，向一审法院提出本案诉讼。 一审法院认为，刘淑钗起诉请求福州渔机加工厂支付自年满50周岁之日起至养老保险补办完毕之日止的社会保险待遇损失216000元，以及因刘淑钗自主补办养老保险产生的社会保险损失60000元。根据业已查明的情况，刘淑钗是于2011年申请一次性补缴（足）养老保险费并领取了福州渔机加工厂给予的参保补助，此时至刘淑钗2019年向福州市台江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁之时已达8年之久，且现无证据证明其诉请存在诉讼时效中止或中断情形，故福州渔机加工厂提出刘淑钗的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩，一审法院予以采纳，刘淑钗提出的上述诉请，一审法院不予支持。对于刘淑钗要求福州渔机加工厂补办医疗保险的请求不属于民事诉讼的范畴，本案不予处理，与此相关的医药费损失的请求也应另行处理，本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回刘淑钗的诉讼请求。案件受理费10元，由刘淑钗负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的除刘淑钗申请一次性补缴（足）养老保险费的时间外的基本事实予以确认。另查明，2011年11月22日，刘淑钗申请一次性补缴（足）养老保险费15年合计72180元，福州渔机加工厂给予刘淑钗一次性参保补助12180元，由刘淑钗签字领取。 本院认为，关于刘淑钗诉请补办医疗保险及赔偿医药损失问题。依据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”故该请求应由劳动行政部门处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围，一审法院不予处理正确。刘淑钗入职福州渔机加工厂直至达到法定退休年龄前，并无法律强制规定用人单位须为员工缴纳社会保险（包括养老保险、医疗保险），刘淑钗要求福州渔机加工厂赔偿因未补办医疗保险造成其医药损失20000元的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院未予支持亦无不当。 关于刘淑钗诉请支付养老保险费60000元及1990年2月至2011年11月期间的退休金社会保险待遇损失。本院认为，刘淑钗于2011年领取福州渔机加工厂给予的参保补助后至其2019年7月提起仲裁已达8年时间，其主张一直均有积极主张权利，但未能提交充分证据证明，其关于福州渔机加工厂曾承诺待经济状况好转后再予补助、故诉讼时效应从2018年起算的主张无事实依据，不予采纳。同理，刘淑钗关于2011年11月前的退休金损失的诉请亦超过诉讼时效。 综上所述，刘淑钗的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由刘淑钗负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐文生 审判员  陈雁兰 审判员  符海燕 二〇二〇年六月九日 法官助理游佳 书记员蔡志前