浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初1256号 原告浦江县康顺水晶机械有限公司，住所地：浙江省浦江县前方大道296号。 法定代表人张道进。 委托代理人张美珍，浙江文达律师事务所律师。 被告浦江县周勇水晶有限公司，住所地：浙江省浦江县郑宅镇东部水晶集聚区31幢2楼。 法定代表人周兴乐。 被告周兴乐（曾用名：周勇），男，1974年3月7日出生，汉族，住湖北省红安县,现住浙江省浦江县。 原告浦江县康顺水晶机械有限公司诉被告浦江县周勇水晶有限公司、周兴乐买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张美珍、被告周兴乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令两被告立即支付原告货款111073元及支付利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日算至两被告实际还清之日止），并由两被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告撤回了对浦江县周勇水晶有限公司的起诉。事实与理由：第一被告系第二被告自然人独资的有限公司。第二被告曾用名“周勇”。原告与两被告之间有水晶机器买卖业务来往。经结算，截至2017年8月30日，原告向被告供应的机器总货款56万元，尚欠40万元，对此，有第二被告亲笔出具的欠条一张为凭。之后，虽经原告多次催讨，至今被告尚欠原告货款111073元未付。故原告诉至法院。 被告周兴乐辩称：原、被告双方是有过水晶机器买卖来往，但是原告起诉我的未付金额是不正确的，我打了欠条后付了333825元，是通过支票、现金、转账的方式支付的。至今尚欠原告货款金额为71315元未付，我只同意支付71315元货款。 原告为证明其诉称，向本院提供了如下证据： 1、欠条一张。证明2017年8月30日被告向原告购买机器总货款是560000元，截止欠条出具时，尚欠400000元的事实。 对原告提供的上述证据，经质证，被告周兴乐无异议，表示其曾用名是周勇，欠条确实是其本人出具的。对该证据，本院予以认定。 被告周兴乐为证明其辩称，向本院提交了下列证据： 1、收款清单一张。证明被告周兴乐于2017年9月16日支付了100000元，于2017年11月7日支付了30000元，于2018年2月13日支付了30000元，于2018年5月28日支付了11507元，于2018年8月31日支付了30000元，于2019年5月5日支付了17000元，于2019年6月30日支付了35000元，于2019年10-11月分别支付了10188元、3230元、2619元、3170元，于2019年1月30日分别支付了2665元、30000元，还有两张支票支付了15029元、13417元（具体时间记不清楚了）。 2、2019年修理机器收款收据复印件5张、微信聊天记录打印件23张。证明被告修机器花费的费用23305元。被告周兴乐陈述聊天记录是被告与原告方修机器的人员的微信聊天记录。 原告对周兴乐所提供证据的质证意见为：对证据1认为张道进的签名是张道进本人所签。被告于2017年9月16日支付了100000元，于2017年11月7日支付了30000元，于2018年2月13日支付了30000元。被告陈述于2018年5月28日支票支付了11507元，金额是正确的，原告记录的时间是2018年7月16日。被告陈述于2018年8月31日支票支付了30000元，金额是正确的，但原告记录的时间是2018年9月2日。2019年5月5日，被告支票支付了17000元。被告陈述于2019年6月30日支票支付了35000元，金额是正确的，但原告记录的时间是2019年9月30日。被告陈述于2019年10-11月分别支付了10188元、3230元、2619元、3170元，原告不清楚具体时间，但收到过这四笔钱。被告陈述于2019年1月30日支票支付了2665元、30000元，金额是正确的，但原告记录的时间是2019年5月13日。还有被告陈述的支票支付了15029元、13417元原告没有收到过。补充说明，在2019年5月份（被告所称的支票时间是2019年1月30日）30000元的支票里面其中14933元是用于按照被告要求原告抵扣改进机器产品额外产生的金额，也就是说30000元里面只有15067元才是用来抵扣本案诉争货款的金额。其他没有争议。对证据2的真实性、关联性均有异议，维修是2019年及2020年的，是被告自己负责的范围，而且也不知道是否修理原告交给被告的机器的。从聊天记录可以看出这些费用都是转账给维修人员的，与被告聊天的不是原告的员工，不是原告派去修理的。如果是维修范围内，原告派去修理的是不可能额外收取被告的修理费用的。 本院对周兴乐所提供证据的认证意见为：对证据1中双方无异议的部分予以认定。对双方争议的金额为15029元、13417元的二张支票被告周兴乐有无支付给原告，及被告在2017年8月30日出具欠条后的付款金额中是否包括了原告为被告周兴乐改机器的费用14933元。对金额为15029元、13417元的二张支票，被告周兴乐未提供相应证据证明已支付给原告，应承担举证不能的法律后果，故对被告周兴乐主张已支付该二张支票给原告的辩称不予认定。对于被告在出具欠条后的已付款中是否包含改进机器的费用14933元。被告周兴乐除了向原告购买机器应付货款外，还应付原告改进机器的费用14933元，原告在出具欠条后的已付款项中并未注明系付货款还是改进机器的费用，对该笔费用被告周兴乐也未另行出具债权凭证给原告。被告周兴乐辩称改进机器产生的费用已另外支付给原告，该辩称缺乏证据证明，不予采纳。故原告主张被告周兴乐在出具欠条后的已付款中包含了改进机器的费用14933元的事实，本院予以认定。该部分费用在计算本案已付货款时应予剔除。综上，本院认定被告周兴乐于2017年8月30日出具欠条后共计支付原告货款290446元，尚欠原告货款109554元。证据2系复印件，真实性无法认定，不足以证明与本案的买卖合同纠纷存在关联性。 经审理查明：被告周兴乐与原告浦江县康顺水晶机械有限公司机器有买卖业务往来。2017年8月30日，经双方结算，被告周兴乐尚欠原告货款400000元，并由被告周兴乐以曾用名周勇出具了欠条一张，欠条载明：“机器总货款56万，已付160000元，下欠肆拾万元（400000万元）。周勇。2017年8月30日。”嗣后，被告周兴乐分次支付原告货款290446元，剩余货款109554元至今未付。现原告诉讼来院，提出如上诉请。 本院认为：原告与被告周兴乐之间的买卖合同关系依法成立。关于被告周兴乐在出具欠条后支付货款的金额。双方争议的是金额为15029元、13417元的二张支票被告周兴乐有无支付给原告，及被告在2017年8月30日出具欠条后的付款金额中是否包括了原告为被告周兴乐改机器的费用14933元。被告周兴乐辩称其支付了金额分别为15029元、13417元的二张支票给原告，对此原告予以否认，被告周兴乐对该辩称未提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故不予采纳。对于被告在出具欠条后的已付款中是否包含改进机器的费用14933元。被告周兴乐除了向原告购买机器应付货款外，还应付原告改进机器的费用14933元。原告在出具欠条后已支付的款项并未注明系付货款还是改进机器的费用，对该笔费用被告周兴乐也未另行出具债权凭证给原告。被告周兴乐辩称改进机器产生的费用已另外支付给原告，该辩称缺乏证据证明，不予采纳。故原告主张被告周兴乐在出具欠条后的已付款中包含了改进机器的费用14933元的事实，本院予以认定。该部分费用在计算本案已付货款时应予剔除。综上，本院认定被告周兴乐在出具欠条后的支付货款的金额为290446元。被告周兴乐尚应支付原告货款109554元，拖欠不付系违约行为，应承担相应的民事违约责任。故原告诉请之合理部分，本院予以支持。诉讼过程中，原告撤回了对被告浦江县周勇水晶有限公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告周兴乐于本判决生效之日起十日内支付原告浦江县康顺水晶机械有限公司货款109554元及利息损失（以109554元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）从2020年4月9日起计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告浦江县康顺水晶机械有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1261元（已减半收取），由原告负担18元，由被告周兴乐负担1243元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郑霞芳 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 费慧兰