新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终738号 上诉人（原审原告、反诉被告）：麦盖提县昆仑耐磨材料技术有限责任公司，住所地新疆麦盖提县城南工业园区。法定代表人：张海英，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹恢，新疆卓慧律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆政江建设工程有限公司，住所地新疆喀什地区喀什市西二环路西南侧（鑫福华庭小区）1B幢2层S02号。法定代表人：王政，该公司执行董事。上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆政江建设工程有限公司麦盖提县分公司，住所地新疆喀什地区麦盖提县文化路交通大厦2栋3单元24号商铺。负责人：王政，该分公司经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆政江建设工程有限公司岳普湖分公司，住所地新疆喀什地区岳普湖县民生路农贸市场C8号。负责人：王政，该分公司经理。共同委托诉讼代理人：汤治国，新疆刀郎律师事务所律师。上诉人麦盖提县昆仑耐磨材料技术有限责任公司（以下简称麦盖提县昆仑耐磨公司）因与上诉人新疆政江建设工程有限公司（以下简称政江公司）、新疆政江建设工程有限公司麦盖提县分公司（以下简称政江公司麦盖提县分公司）、新疆政江建设工程有限公司岳普湖分公司（以下简称政江公司岳普湖分公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院（以下简称麦盖提县人民法院）（2020）新3127民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人麦盖提县昆仑耐磨公司法定代表人张海英及其委托诉讼代理人曹恢，上诉人政江公司、政江公司麦盖提县分公司、政江公司岳普湖分公司共同委托诉讼代理人汤治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麦盖提县昆仑耐磨公司上诉请求：1、撤销麦盖提县人民法院（2020）新3127民初159号民事判决第二项，改判被上诉人支付利息并加罚息；2、撤销麦盖提县人民法院（2020）新3127民初159号民事判决第三项，改判被上诉人承担诉讼保全保险费25400元、律师费200000元。事实与理由：一审判决第二项仅判决支付拖欠货款期间的贷款利息不符合《最高人民法院关于审理买卖合同若干问题的意见》第二十四条应承担利息及罚息的规定，适用法律错误。诉讼保全保险费及律师费虽没合同的约定，但被上诉人的反诉纯属虚假诉讼，依据《最高人民法院关于进一步推进繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条，当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或者第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持的规定，上述费用属于上诉人实际损失应当支持。综上，请求支持上诉人的上诉请求。政江公司、政江公司麦盖提县分公司、政江公司岳普湖分公司辩称，上诉人的上诉请求及事实理由没有法律和事实依据，请求驳回上诉人的上诉请求。政江公司、政江公司麦盖提县分公司、政江公司岳普湖分公司上诉请求：1、撤销麦盖提县人民法院（2020）新3127民初159号民事判决第一、二项，改判上诉人不承担商砼款1720550元及利息或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案所涉买卖合同系案外人王路与麦盖提县昆仑耐磨公司签订，为便于查清案件事实，上诉人请求一审法院追加王路为本案第三人，但一审法院未追加，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，遗漏必要共同诉讼人，一审判决程序违法。麦盖提县昆仑耐磨公司一审中出示的《商砼供应结算清单》是案外人王路签名，其是以自己的名义与麦盖提县昆仑耐磨公司订立买卖合同，本案未有无权代理情形。上诉人对麦盖提县昆仑耐磨公司付款是受其进行诱导所致，一审判决认定上诉人的付款行为系对该无权代理订立的合同的追认事实不清。退一步讲，若认为上诉人与麦盖提县昆仑耐磨公司之间存在买卖合同关系，经案外人王路签字的《商砼供应结算清单》上的商砼价款为5420550元，而上诉人分10次向麦盖提县昆仑耐磨公司支付商砼款5579175元，超付158625元。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求二审法院依法判决，维护上诉人合法权益。麦盖提县昆仑耐磨公司辩称，麦盖提县昆仑耐磨公司与政江公司虽然没有签订书面买卖合同，但从一审中麦盖提县昆仑耐磨公司向法院提交政江公司及其分公司自2016-2018年3年7次向麦盖提县昆仑耐磨公司支付货款3700000元。以及政江公司法定代表人王政与麦盖提县昆仑耐磨公司法定代表人张海英多次电话录音中，对欠麦盖提县昆仑耐磨公司货款从没否认过。现上诉人上诉称购买麦盖提县昆仑耐磨公司商砼的不是政江公司而是王路。根据王路在一审时向法庭作证的证言，可以反映麦盖提县昆仑耐磨公司与王路之间根本不存在买卖关系，王路是王政的侄子，其在工地是一个材料员。故上诉人在一审中的反诉所称付款3700000元是受到麦盖提县昆仑耐磨公司诱惑才支付，但没有提供如何诱惑的证据。上诉人的上诉请求及理由、诉求虚假，在一审败诉后仍然不予以纠正，一审法院没有依据法律规定，对上诉人虚假诉讼行为依法制裁，请二审法院依法制裁。麦盖提县昆仑耐磨公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付货款1800000元；2、请求判令被告赔偿因占用上述款项给原告造成的利息损失（1800000元为基数自2017年12月30日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率的1.5倍支付）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求：要求被告承担原告支付的律师费200000元及诉讼保全的保险费5400元。事实与理由：2016年3月至2017年12月，被告因其承建的建设工程使用原告商砼，累计欠款2720550元，经原告索要，被告又支付1000000元，剩余的1720550元拒不支付。为维护原告合法权益，遂诉至法院。政江公司、政江公司麦盖提县分公司、政江公司岳普湖分公司向一审法院反诉请求：1、请求判令反诉被告向反诉原告退还货款5579175元；2、本案诉讼费、保全费等费用由反诉被告承担。事实与理由：2015年至2017年，反诉原告在麦盖提县、岳普湖县承建建设工程，反诉原告将部分工程转包给案外人王路施工，王路从反诉被告处购买商砼若干立方，在反诉被告的诱导下，反诉原告分10次向反诉被告账户打款5579175元。反诉原告认为，反诉原告与反诉被告未签订商砼购销合同，结算清单上未加盖反诉原告的公章，也没有反诉原告法定代表人的签字确认，向反诉被告购买商砼的主体为王路。根据合同相对性原则，反诉原告没有向反诉被告支付货款的法定义务，反诉被告收取反诉原告5579175元属于不当得利，该款项反诉被告应退还反诉原告。为维护原告合法权益，遂诉至法院。一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。双方无争议的事实为：原、被告未签订书面购买商砼的合同。2017年1月5日被告政江公司取得麦盖提县央塔克乡等四个乡12所双语幼儿园建设项目（第二标段）建筑工程施工许可；2017年5月4日被告政江公司取得麦盖提县希依提墩乡幼儿园、餐厅、超市及厂房建筑工程施工许可；2017年5月29日被告政江公司取得麦盖提县人才公寓、职工餐厅、车库配套用房及附属建设项目建筑工程施工许可；2018年3月16日被告政江公司取得麦盖提县2016-2017年双语幼儿园附属工程建设项目（第九标段）建筑工程施工许可。被告政江公司与案外人王路未签署书面工程分包合同。案外人王路在原告出具的载明原告于2016年5月1日至2016年11月30日分7次给被告政江公司承包的迎宾小区、二乡小学、买买提综合楼工程供应商品砼累计3993400元的结算清单及2017年2月25日至2017年11月25日分9次给被告政江公司承包的希依提墩乡幼儿园、餐厅、超市及厂房等工程供应商品砼累计1427150元的结算清单上签字。被告政江公司根据该结算清单通过农村信用合作社于2016年7月4日向原告支付300000元、2016年8月3日向原告支付300000元、2016年9月6日向原告支付300000元、2016年10月31日向原告支付300000元、2016年11月21日向原告支付500000元、2017年8月24日向原告支付1000000元、2018年6月26日向原告支付1000000元，以上合计支付3700000元，支付凭证中用途一项均载明商混款，原告也认可以上被告支付的商砼款3700000元均已收到。经原告申请该院于2020年1月3日出具（2020）新3127财保1号民事裁定书，裁定对被告的财产1800000元予以查封、冻结，原告为此购买财产保全保险费5400元，支付保全费5000元。经被告申请该院于2020年1月22日出具（2020）新3127民初159号民事裁定书，裁定对原告账户内资金5579175元予以冻结，被告为此购买财产保全保险费16737.53元，支付保全费5000元。上述事实，有原告提供的《商品砼供应结算清单》16份、《进账单》6份、《电子回单》1份、《情况说明》1份、《建筑工程施工许可证》4份、《财产保全保险单》1份、《诉讼保全保险费收据》1份，被告提供的《支票存根》6份、《结算业务凭证》1份、《诉讼保全责任保险保险单》1份及原、被告双方当庭陈述内容在卷佐证予以证实，该院予以确认。双方有争议的事实为：(一)被告提出的反诉是否符合法律规定；（二）原、被告之间是否存在买卖合同关系；（三）若存在买卖合同关系，原告收取被告支付的货款具体为多少，被告是否应当向原告支付剩余货款1800000元及利息；（四）原告收取被告支付的货款是否构成不当得利；（五）原告的律师费200000元是否应当由被告承担；（六）双方诉讼保全保险费应当由谁承担。一审法院认为，（一）关于被告提出的反诉是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。本案中，原、被告双方均是基于原、被告双方之间是否存在买卖合同关系及原告向被告承包的工程供应商砼的款项是否应当由被告支付这一事实进行起诉和反诉。故该院认为被告的反诉符合法律规定，应当合并审理。（二）关于原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定，无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，原、被告确未签订购买商砼的书面合同。被告是否授权王路购买商砼，原、被告均未举证证明，王路在原告向被告承建的工程供应商砼结算清单上签字的行为应为无权代理行为。被告未出示与王路分包工程的相应证据，但被告认可其是以王路与原告签署的《商品砼供应结算清单》为依据进行付款，2016年7月4日至2018年6月26日，被告分7次向原告支付3700000元支票存根中用途均载明为商混款，可见被告付款时明知是向原告支付商砼款，该支付行为表明被告已经开始履行付款义务，应视为对购买原告商砼的买卖合同的追认，故该院认为原告与被告之间存在事实买卖合同关系。（三）关于若存在买卖合同关系，原告收取被告支付的货款具体为多少，被告是否应当向原告支付剩余货款1800000元及利息的问题。庭审中原告出示《商品砼供应结算清单》16份、《进账单》6份、《电子回单》1份、《情况说明》1份、《建筑工程施工许可证》4份，及原告公司法定代表人张海英与被告公司法定代表人王政的通话录音、录音文字整理资料及通话记录，欲证明原告向被告承包的工程累计供应商砼5420550元，被告通过《商砼供应结算清单》已付3700000元且原、被告法定代表人通过电话表述确有170余万元欠款未付清的种种行为表明原、被告双方之间存在买卖合同关系，被告尚欠商砼款1720550元未付，被告应当向原告支付商砼款1720550元并赔偿相应利息。被告质证时表示对向原告支付商砼款3700000元和建筑工程施工许可证无异议。对录音表示声音确系王政，但王政没有明确认可该欠款也未表示已经结算，故被告对该录音证实的问题不予认可。对《商品砼供应结算清单》不予认可，理由为该清单没有公司盖章也没有法定代表人签字且被告已将承包的部分工程分包给王路，被告从未授权王路购买商砼，王路与原告签署的《商砼供应结算清单》，根据合同相对性应由王路承担相应法律后果，原、被告未签订购买商砼的合同，原告收取被告支付的商砼款5579175元属于不当得利，应予以退还。并出示《支票存根》8份、《结算业务凭证》1份，《新疆农村信用社网上银行交易详情》1份及证人王路的证言，欲证明被告合计向原告支付商砼款5579175元，涉诉工程已分包给王路，购买商砼的主体也是王路和原告。原告质证时表示，被告出示的2015年11月13日支付商砼款379175元支票存根因是已经结完的款项故不予认可；对2016年11月16日支付的商砼款500000元因没有原告签字故不予认可；对王路的证言因存在亲属关系，且原告未与王路商谈购买商砼事宜故不予认可；对2017年8月24日的《新疆农村信用社网上银行交易详情》与《结算业务凭证》表示实际为一笔支出，实际于2017年8月25日收到。该院认为对《供应商砼结算清单》，虽然没有被告盖章或法定代表人王政签字，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案被告认可涉案工程均系自己承包，且陆续以王路与原告签署的《供应商砼结算清单》为依据，向原告进行付款的行为让原告有理由相信王路确有与原告进行结算并在结算清单上签字的代理权。《供应商砼结算清单》的最后供货时间为2017年11月25日，2018年6月26日被告仍向原告付款的行为应视为被告对《供应商砼结算清单》的认可，综合全案证据本院对《供应商砼结算清单》予以采信；原告的结算清单时间为2016年5月1日至2016年11月30日、2017年2月25日至2017年11月25日，故对2015年被告支付的商砼款379175元支票存根不予认可；对2016年11月16日支付的商砼款500000元支票存根无其他付款凭证佐证该院不予认可；对2017年8月24日《新疆农村信用社网上银行交易详情》与《结算业务凭证》与原告的收款凭证能相互印证实际为一笔支出，故该院认为根据双方的付款、收款凭证，被告累计向原告支付商砼款3700000元；对证人王路的证言，因无其他证据相印证涉诉工程已由被告分包给王路，原告亦不予认可该证言，庭审中证人对原告提出的问题陈述不清，故该院不予采信；对原告出示的录音，根据2019年10月29日原告公司法定代表人张海英与被告公司法定代表人王政的通话录音，王政对已经欠款两年，尚欠170余万元的事实未否认且表示如果有钱，会全部付给原告。被告认可涉案工程均系自己2016年至2017年承包，向原告付款也是以《商品砼供应结算清单》为依据，该结算清单最后供货时间为2017年11月25日，与王政认可的欠款两年相互印证。被告又未出示与王路分包工程的相关证据，根据该结算清单及原告认可的已付款项，尚有1720550元未付，与王政认可的尚欠170余万元相互印证，故该院对该录音予以采信。根据原、被告陈述及对双方提供证据的分析，原告累计为被告承包的工程供应商砼5420550元，被告应向原告支付剩余商砼款1720550元（5420550元-已付3700000元）。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案应由被告政江公司向原告支付剩余商砼款1720550元。故该院对原告主张被告政江公司向其支付剩余商砼款1720550元的诉讼请求予以支持。另外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2018年6月26日被告向原告支付1000000元后尚欠原告1720550元，应从2018年6月27日起计算利息。故该院对原告主张被告向其以欠付商砼款1720550元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，从2018年6月27日起至实际清偿之日计算利息的诉讼请求予以支持。（四）关于原告收取被告支付的货款是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中原告与被告之间存在买卖合同关系，原告已向被告供应商砼，被告有向原告支付相应商砼款的义务，故原告收取被告支付的商砼款有法律根据，不属于不当得利，故该院对被告主张原告向其退还商砼款5579175元的反诉请求不予支持。（五）关于原告的律师费200000元是否应当由被告承担的问题。原告出示了新疆卓慧律师事务所委托代理合同及喀什地区律师收费行业指导意见，欲证明原告为此次诉讼支付律师费200000元。被告提出原告没有出示律师费发票，且双方对律师费承担未做约定，不应由被告承担该笔费用的辩解意见。该院认为双方未签订书面买卖合同，对律师费的承担没有明确约定，且原告也未出示支付的律师费发票票据相印证律师费用具体支付了多少，故该院对被告的辩解意见予以采信，对原告主张被告向其支付律师费200000元的诉讼请求不予支持。（六）关于双方诉讼保全保险费应当由谁承担的问题。原、被告对该费用的负担并无明确约定，法律亦未明确规定该项费用由谁负担，财产担保可以采取多种方式，该支出并非诉讼的必要支出。故该院对双方对诉讼保全保险费由对方承担的诉讼请求均不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）新疆政江建设工程有限公司在本判决生效后三十日内一次性向原告（反诉被告）麦盖提县昆仑耐磨材料技术有限责任公司支付商砼款1720550元；二、被告（反诉原告）新疆政江建设工程有限公司在本判决生效后三十日内一次性向原告（反诉被告）麦盖提县昆仑耐磨材料技术有限责任公司支付利息（以1720550元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，从2018年6月27日起计算至实际清偿之日）；三、驳回原告（反诉被告）麦盖提县昆仑耐磨材料技术有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）新疆政江建设工程有限公司、新疆政江建设工程有限公司麦盖提县分公司、新疆政江建设工程有限公司岳普湖分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费22843.20元，减半收取11421.60元（原告已预交），由原告（反诉被告）麦盖提县昆仑耐磨材料技术有限责任公司负担1622.30元，由被告（反诉原告）新疆政江建设工程有限公司负担9799.30元。一审反诉案件费50854.22元，减半收取25427.11元（反诉原告已预交），由被告（反诉原告）新疆政江建设工程有限公司负担。原告（反诉被告）麦盖提县昆仑耐磨材料技术有限责任公司保全费5000元，由被告（反诉原告）新疆政江建设工程有限公司负担。被告（反诉原告）新疆政江建设工程有限公司保全费5000元，由被告（反诉原告）新疆政江建设工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人麦盖提县昆仑耐磨公司向本院提交证据如下：1、新疆增值税专用发票3张共计200000元。用于证明由于政江公司恶意诉讼，将不存在500多万元债权向麦盖提县昆仑耐磨公司提出反诉，麦盖提县昆仑耐磨公司委托律师依据喀什地区律师业收费标准，支付律师费200000元，该费用应当由政江公司承担。经质证，上诉人政江公司、政江公司麦盖提县分公司、政江公司岳普湖分公司对该证据的真实性认可，关联性不予认可，认为其不存在恶意诉讼，在一审反诉是属于维护自身合法权益的诉讼，麦盖提县昆仑耐磨公司虽然向律师事务所缴纳律师代理费并开具发票，但是该代理费并不属于律师费由对方承担法律规定的情形。本院对该证据的真实性予以确认。2、中国平安保险财产有限公司诉讼保全责任保险单1份。用于证明麦盖提县昆仑耐磨公司为解封对方因反诉查封麦盖提县昆仑耐磨公司账号，提供反担保保险单保险费11000元，该费用应当由政江公司承担。经质证，上诉人政江公司、政江公司麦盖提县分公司、政江公司岳普湖分公司认为11000元保险单的费用超出原审诉讼请求。本院对该证据的真实性予以确认。上诉人政江公司、政江公司麦盖提县分公司、政江公司岳普湖分公司向本院提交证据如下：即新疆农村信用社客户回单1份。用于证明2016年11月16日，政江公司将支票开给麦盖提县昆仑耐磨公司，麦盖提县昆仑耐磨公司将该支票中的500000元商砼款支付给任毅。经质证，上诉人麦盖提县昆仑耐磨公司对该证据的三性均不予认可，认为没有收到500000元，不认识任毅，且没有在喀什拿过钱。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明政江公司、政江公司麦盖提县分公司、政江公司岳普湖分公司已向麦盖提县昆仑耐磨公司支付商砼款500000元，故对其关联性本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。本院二审认为，本案争议焦点为：1、政江公司是否应当向麦盖提县昆仑耐磨公司支付商砼款1720550元及利息损失；2、律师费200000元及诉讼保全保险费25400元是否应由政江公司承担；3、政江公司、政江公司麦盖提县分公司、政江公司岳普湖分公司的反诉请求是否成立。关于政江公司是否应当向麦盖提县昆仑耐磨公司支付商砼款1720550元及利息损失的问题。经查，2020年1月10日，麦盖提县昆仑耐磨公司向一审麦盖提县人民法院提起民事诉讼，主张要求政江公司、政江公司麦盖提县分公司、政江公司岳普湖分公司支付其货款1800000元及利息损失等。并提交《商品砼供应结算清单》16张、《进账单》6份、《电子回单》1份、《情况说明》1份、《建筑工程施工许可证》4份，麦盖提县昆仑耐磨公司法定代表人张海英与政江公司法定代表人王政通话录音、录音文字整理资料及通话记录等证据。以上证据证实自2016年5月1日至2017年11月25日，麦盖提县昆仑耐磨公司向政江公司、政江公司麦盖提县分公司、政江公司岳普湖分公司承包工程累计供应商砼价值5420550元。自2016年7月4日至2018年6月26日，政江公司、政江公司麦盖提县分公司、政江公司岳普湖分公司分7次向麦盖提县昆仑耐磨公司支付商砼款3700000元。张海英与王政通过电话表述，确有170余万元欠款未付清的种种行为表明双方之间存在买卖合同关系，政江公司、政江公司麦盖提县分公司、政江公司岳普湖分公司尚欠麦盖提县昆仑耐磨公司商砼款1720550元未付。二审庭审中，政江公司、政江公司麦盖提县分公司、政江公司岳普湖分公司认为，其确实未与麦盖提县昆仑耐磨公司签订或者达成商砼购买合同，买卖合同系案外人王路与麦盖提县昆仑耐磨公司签订。由于案外人王路系政江公司法定代表人王政侄子，且该商砼确系用于政江公司工程中，故政江公司在4年中分10次向麦盖提县昆仑耐磨公司支付商砼款共计5579175元。包括：2015年379175元、2016年7月4日300000元、2016年8月30日300000元、2016年9月6日300000元、2016年10月31日300000元、2016年11月16日500000元、2016年11月21日500000元、2018年6月26日1000000元，2017年8月24日电汇1000000元、2017年8月24日左右1000000元。对涉案商砼款支付问题上，双方分歧是2015年379175元款项不在本案中；2016年11月16日500000元支票开给麦盖提县昆仑耐磨公司，但麦盖提县昆仑耐磨公司将款项转给任毅；2018年8月24日左右用支票给麦盖提县昆仑耐磨公司支付1000000元，该支票存根麦盖提县昆仑耐磨公司未交给政江公司，以上款项总计为1879175元。并向本院二审提交新疆农村信用社客户回单，拟证明2016年11月16日政江公司向麦盖提县昆仑耐磨公司支付了商砼款500000元。经审查，该回单显示付款人政江公司，收款人任毅，用途货款，金额500000元，结算方式转账，交易机构喀什银行文化路支行。因麦盖提县昆仑耐磨公司不予认可其收到500000元，亦不认识任毅，且没有在喀什拿过钱，故该证据不能证明500000元是政江公司向麦盖提县昆仑耐磨公司支付的商砼款。对于2015年379175元款项，麦盖提县昆仑耐磨公司认可政江公司已与其结清无争议，对于2017年8月24日电汇1000000元和2017年8月24日左右1000000元，根据政江公司一审提供的《新疆农村信用社网上银行交易详情》与《结算业务凭证》，认为系同一笔款。一审法院认为王路在《商品砼供应结算清单》上签字的行为是无权代理行为，政江公司、政江公司麦盖提县分公司、政江公司岳普湖分公司7次向麦盖提县昆仑耐磨公司支付商砼款3700000元，其行为是对购买麦盖提县昆仑耐磨公司的商砼买卖合同的追认，双方之间存在事实买卖合同关系。根据双方提供的证据，认定麦盖提县昆仑耐磨公司累计向政江公司、政江公司麦盖提县分公司、政江公司岳普湖分公司承包的工程供应商砼价值5420550元，已支付商砼款3700000元。因分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，剩余商砼款1720550元由政江公司支付，并以1720550元为基数以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，从2018年6月27日起计算至实际清偿之日计算利息认定事实清楚，适用法律正确，处理正确。上诉人麦盖提县昆仑耐磨公司上诉称，一审判决第二项仅判决支付拖欠货款期间的贷款利息，不符合《最高人民法院关于审理买卖合同若干问题的意见》第二十四条应承担利息及罚息的规定，适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人政江公司、政江公司麦盖提县分公司、政江公司岳普湖分公司上诉称，本案遗漏必要共同诉讼人王路，一审判决程序违法。《商砼供应结算清单》是王路签名，其是以自己的名义与麦盖提县昆仑耐磨公司订立买卖合同，本案未有无权代理情形。上诉人对麦盖提县昆仑耐磨公司付款是受其进行诱导所致，一审判决认定上诉人的付款行为系对该无权代理订立的合同的追认事实不清。上诉人分10次向麦盖提县昆仑耐磨公司支付商砼款5579175元，超付158625元的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于律师费200000元及诉讼保全保险费25400元是否应由政江公司承担的问题。经审查，虽然麦盖提县昆仑耐磨公司向本院二审提交，其已向新疆卓慧律师事务所缴纳律师代理费200000元的发票，但因双方未签订书面买卖合同，对律师费承担没有明确约定。故本院对麦盖提县昆仑耐磨公司请求政江公司承担律师代理费的上诉请求，不予支持。关于麦盖提县昆仑耐磨公司上诉提出诉讼保全保险费25400元应由政江公司承担的问题。因麦盖提县昆仑耐磨公司一审诉讼请求，即要求政江公司承担诉讼保全保险费5400元，并未主张要求政江公司承担20000元诉讼保全保险费。本院二审对此不予以审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定：“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”。根据该条规定，申请财产保全提供担保是申请人的法定义务，故诉讼财产保全责任保险费应当由申请人自行负担。一审法院对双方要求诉讼保全保险费由对方承担的诉讼请求，未予以支持处理正确。关于政江公司、政江公司麦盖提县分公司、政江公司岳普湖分公司的反诉请求是否成立的问题。经审查，二审庭审中，政江公司、政江公司麦盖提县分公司、政江公司岳普湖分公司自认，其确实未与麦盖提县昆仑耐磨公司签订或者达成商砼购买合同，买卖合同系案外人王路与麦盖提县昆仑耐磨公司签订。由于案外人王路系政江公司法定代表人王政侄子，且该商砼确系用于政江公司工程中，故政江公司在4年中分10次向麦盖提县昆仑耐磨公司支付商砼款共计5579175元。在涉案商砼款的支付问题上，双方分歧有3笔款项总计为1879175元，对其已向麦盖提县昆仑耐磨公司支付商砼款3700000元无异议。一审法院以涉案已支付的商砼款有法律依据，不属于不当得利，对政江公司、政江公司麦盖提县分公司、政江公司岳普湖分公司主张要求麦盖提县昆仑耐磨公司向其退还商砼款5579175元的反诉请求不予支持认定事实清楚，处理正确。综上，上诉人麦盖提县昆仑耐磨公司，上诉人政江公司、政江公司麦盖提县分公司、政江公司岳普湖分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24965.95元。由上诉人麦盖提县昆仑耐磨材料技术有限责任公司负担4681元，由上诉人新疆政江建设工程有限公司负担20284.95元。本判决为终审判决。审  判  长   胥 英审  判  员   徐元华审  判  员   刘春光二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 二 日（法 官 助 理   王敞海书  记  员   赵 菁