重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初75号原告：邓龙勇，男，1971年4月3日生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：万福英，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。被告：四川洲桥水电工程有限公司，住所地成都市金牛区互助路44号，统一社会信用代码915100007587610577。法定代表人：杨吉洪，董事长。委托诉讼代理人：吴鹏，四川多元律师事务所律师。原告邓龙勇与被告四川洲桥水电工程有限公司（以下简称“洲桥公司”）承揽合同纠纷一案，原告于2020年1月2日向本院起诉。本案依法由审判员熊艺独任审判，适用简易程序于2020年4月26日第一次公开开庭进行了审理。原告邓龙勇及其委托诉讼代理人万福英，被告洲桥公司的委托诉讼代理人吴鹏到庭参加诉讼。本案适用简易程序于2020年6月4日第二次公开开庭进行了审理。原告邓龙勇及其委托诉讼代理人万福英，被告洲桥公司的委托诉讼代理人吴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓龙勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告洲桥公司支付原告邓龙勇碎石、人工砂料款1414884元[（32300m3+3072.1m3）×40元/m3]及砂料款占用期间的损失（其占用砂料款损失从立案之日起计算至付清材料款之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年，重庆市发改委批准巫山县水管站在巫山县竹贤乡修建朝阳坪水库。2016年11月，巫山县鼎诚水务公司与被告洲桥公司签订《合同协议书》，将巫山朝阳坪水库（烟草援建水源工程）一标段大坝枢纽工程发包给被告承建。被告为承建该工程而内设了“四川洲桥水电工程有限公司巫山县朝阳坪水库一标段大坝枢纽工程项目经理部。”2017年7月，被告项目部执行经理王某与原告签订了《碎石购买协议书》，由原告向巫山县朝阳坪水库大坝一标段加工所有的碎石，人工砂料及成规格的块石，合同约定：由原告就地选材，自行组织人力、物力和加工机械设备，加工生产的碎石、人工砂料及大块石，按40元/m3计价。碎石加工完毕后，所有的材料款，被告在六个月内付清。双方在履行购买协议期间，原告向被告提供了部分碎石及人工砂料。2017年11月，被告承建的朝阳坪水库大坝工程因环保问题被相关部门责令停止施工。原告基于对合同的约定与对朝阳坪水库大坝工程需要大量碎石，对承揽的标的物提前进行了备料。2018年6月13日，被告与相关单位到原告的备料场进行了实地测量，原告为被告加工成熟的碎石有32300m3，人工砂料有3072.10m3，被告从停止施工至今未按合同约定的单价向原告支付加工承揽报酬，经原告多次索要未果。为维护原告的合法权益，根据法律相关规定向法院起诉，请依法判决。庭审中，原告将第1项诉讼请求中占用期间损失的利率变更为：按全国银行间同业拆借中心公布的利率主张。被告洲桥公司辩称，1.原、被告签订《碎石购买协议书》属实，原告向被告交付碎石和人工砂料共计13592m3，被告施工的工程因环保问题被暂停施工致使未履行合同系不可抗力，不能归责于原、被告。因双方未提出合同解除，故合同应继续履行；2.被告与发包方、监理方对备料测量后，确认碎石32300m3、人工砂料3072.10m3，三方虽以《联系单》方式确认，但《联系单》形成有特殊原因，且前述材料未经验收、未交付，故被告不应支付承揽报酬与资金损失；3.自2017年11月停工后，被告在2018年2月14日、15日支付原告全部承揽报酬，还提前预付300000元承揽报酬，截止2018年2月15日，被告累计向原告或原告委托的人支付共1097457元[以被告第二次开庭提交的汇总表金额为准(含冲抵的费用)]，被告向原告的超付款426150元材料款应在后期碎石款中扣减。综上，请驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的陈述、举证及本院依职权收集并出示的证据，本院对本案法律事实确认如下：2016年11月11日，巫山县鼎诚水务有限责任公司与被告洲桥公司签订书面合同，将巫山县朝阳坪水库（烟草援建水源工程）一标段大坝枢纽工程（以下简称“朝阳坪水库一标段”）发包给被告承建，合同价为48746492.6元，计划工期18个月。2016年11月14日，洲桥公司作出关于成立“四川洲桥水电工程有限公司巫山县朝阳坪水库（烟草援建水源工程）一标段大坝枢纽工程项目经理部”的函，成立“四川洲桥水电工程有限公司巫山县朝阳坪水库（烟草援建水源工程）一标段大坝枢纽工程项目经理部”（以下简称“洲桥公司项目部”），项目经理姚某，项目执行经理王某。在建设工程中，因需要碎石、砂等材料，洲桥公司项目部与原告邓龙勇达成协议，由邓龙勇提供一标段所需的所有碎石、砂以及成规格的块石。后邓龙勇与黄某、谭某、易某达成口头协议（未签订书面合同），由黄某、谭某、易某生产并提供朝阳坪水库一标段所需的碎石、砂和块石，单价为38元/m3。黄某、谭某、易某于2017年3月17日签订《巫山朝阳坪水库碎石加工合伙协议》，共同出资购买机械设备、组织工人等合伙经营，为涉案工程生产碎石、人工砂等建筑材料。2017年7月16日，洲桥公司项目部与原告邓龙勇签订《碎石购买协议书》，约定由邓龙勇提供一标段所需的所有碎石、砂以及成规格的块石；方式为就地选材、自备机械加工碎石；价格为1.碎石、砂料单价按40元/m3计价，按设计图纸工程量为参考依据，最终以四方实用收方量为准，大坝所用碎石、砂按质监站出据的配合比计算为准。2.大坝施工过程中，需用30-40厘米的成型大块石、护坡块石规格按30×30，单价按40元计价，以现场收方计量；付款方式为碎石加工完毕后，所有工程款在6个月内付清。此外，原、被告亦均认可碎石、人工砂价格为40元/m3。开工后，黄某、谭某、易某随即组织机械设备、工人等入场，就地取材生产碎石、人工砂、块石等材料，并按照邓龙勇要求的量将材料直接运送到施工现场交付给洲桥公司项目部指定工作人员。施工过程中，黄某、谭某、易某按照邓龙勇的要求向朝阳坪水库一标段施工现场提供碎石、人工砂等材料，洲桥公司向邓龙勇支付碎石材料款，后邓龙勇即通过银行转账方式将材料款支付给黄某、谭某、易某，截止2018年2月，邓龙勇自己或委托他人向黄某、谭某、易某转账支付共计856000元，该856000元来源于洲桥公司支付给邓龙勇的材料款。因该项目建设在重庆五里坡国家自然保护区核心区和缓冲区内，重庆五里坡国家级自然保护区管理局于2017年11月多次给被告洲桥公司下发《责令停工通知书》，后于2017年11月21日再次给被告洲桥公司和巫山县鼎诚水务有限责任公司下发了《重庆五里坡国家级自然保护区管理局关于朝阳坪水库（烟草援建水源）立即停止建设活动加强整改工作的通知》（渝五自保发[2017]34号），要求立即停止朝阳坪水库项目所有建设活动，清除建设范围所产生的环境垃圾物，将施工设施、设备立即撤出保护区范围……。通知下发后，该工程已全面停工，并对工程的机械设备和碎石加工的机器设备进行拆除和撤场。被告庭审时陈述，案涉工程已于2019年4月重新施工，但经被告通知原告拒绝交付碎石，被告重新施工所使用的碎石等材料系外购（无相应票据提供）。另查明，2018年6月13日，经洲桥公司、巫山县鼎诚水务有限责任公司和重庆渝水建筑工程咨询有限公司对责令停工后碎石场内已经加工成熟且尚未使用的碎石、人工砂进行了测量，并由洲桥公司制作《联系单》，载明：“我司对巫山县朝阳坪水库（烟草援建水源）工程一标段大坝枢纽工程采石备料场备料情况（碎石、人工砂），进行了测量计量工作，测量结果为：碎石32300m3、人工砂3072.1m3。请业主、监理单位予以审核盖章认可……”发包方巫山县鼎诚水务有限公司及监理单位重庆市渝水建筑工程咨询有限公司巫山县朝阳坪水库（烟草援建水源）工程项目监理部、洲桥公司项目部在该《联系单》上盖章认可。《联系单》（2018年6月13日）出具前，邓龙勇与洲桥公司均认可邓龙勇向洲桥公司供应碎石（砂料）方量共计13592m3，经结算，洲桥公司应付材料款为545751元[超出543680元(13592m3×40元/m3)的款项亦为原、被告结算得来）]。邓龙勇对收到被告洲桥公司支付的材料款：2017年6月8日姜某100000元、2017年9月15日王某300000元、2018年2月14日彭某178236元、2018年2月14日闾某216000元、2018年2月15日王某64000元、2018年2月15日现金20000元均无异议，前述合计878236元。除2018年2月15日现金20000元外，前述几笔款项均有银行转款单据。原告庭审时陈述，除《联系单》记载的3万余立方米被告未付款外，原告已供应的材料款被告已付清；对被告辩称用于抵扣的款项原告不予认可，原、被告也没有抵扣的约定；被告重新施工后，已将《联系单》载明的碎石、人工砂使用完。被告庭审时陈述，被告用于抵扣的金额102454元（汇总表第5、9项之和）并未实际支付（用于抵扣电费、柴油费、其他杂费）。再查明，《2017年9月15日止项目部与采石场对账单》载明：“一、项目部应付采石场费用1、混合石量（修建临时公路）：2224*30=66720元……合计：125556元；二、碎石场欠项目部往来款1、4-6月电费：33948元……合计：116767元，项目部负责人：李某，2017年9月15日，采石场负责人：谭某，邓龙勇，2017年9月15日。”还查明，黄某、谭某、易某于2018年8月7日向本院起诉要求洲桥公司、巫山县鼎诚水务有限责任公司共同支付其加工的砂石料款1244884元，本院经审理后认为黄某、谭某、易某与洲桥公司、巫山县鼎诚水务有限责任公司之间并未建立承揽关系或其他合同关系，不具有诉讼主体资格，于2018年10月18日裁定驳回黄某、谭某、易某的起诉。黄某、谭某、易某不服该裁定，上诉于重庆市第二中级人民法院。重庆市第二中级人民法院经审理，于2018年12月16日裁定“驳回上诉，维持原裁定”。本院（2019）渝0237民初523号民事判决书于2019年3月21日已判决由邓龙勇支付黄某、谭某、易某碎石、人工砂的材料款1344139.80元及相应资金占用损失。该判决已生效。此外，原告的委托诉讼代理人与原告本人在庭审中对原告供应材料的方量、原告收到被告支付的款项等内容有不同陈述。上述事实，有原告身份证复印件，被告营业执照副本、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、法定代表人身份证复印件，《合同协议书》复印件，洲桥司函（2016）1102号文件复印件，工程量清单报价单复印件，《碎石购买协议书》复印件，汇款单及收条复印件，责令停工通知书复印件，《联系单》与照片打印件，重庆五里坡国家级自然保护区管理局渝五自保发[2017]34号通知复印件与照片打印件，本院（2019）渝0237民初523号民事判决书，送货单复印件一套，付款明细、收条、账单、客户账户明细、银行回执、对账单（2017年9月15日）复印件，民事裁定书，民事起诉状，结算费用清单，传票，权利义务告知书，应诉、举证通知书，审判流程信息公开的特别告知，工程名称变更的函复印件，重庆市生态环境局渝环函[2019]172号复印件，本院（2018）渝0237民初3626号、（2019）渝0237民初523号庭审笔录复印件，本院（2018）渝0237民初3626号之一民事裁定书复印件，款项汇总表（被告提交），计算明细（原告提交）复印件及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告洲桥公司就其承建的工程所用的碎石、人工砂等由洲桥公司项目部与原告邓龙勇签订《碎石购买协议书》，系当事人真实意思表示，属合法有效协议，本院予以确认。洲桥公司项目部属于洲桥公司的内设机构，不具有独立的法人资格，对外开展经营活动所产生的法律后果依法应由设立该项目部的洲桥公司承担。原告邓龙勇联系黄某、谭某、易某以邓龙勇的名义作为承揽人以自己的设备、技术和劳力，在施工现场附近就地取材为洲桥公司生产、制作并供应碎石、人工砂等材料，洲桥公司就已使用的碎石等材料向邓龙勇或经邓龙勇指定的收款人付款，原、被告形成承揽合同关系。根据查明的事实，《联系单》出具前，邓龙勇向洲桥公司供应碎石等材料方量共计13592m3，经结算后，邓龙勇、洲桥公司均认可应付邓龙勇材料款为545751元[超出543680元(13592m3×40元/m3)的款项亦为结算得来]，再结合邓龙勇认可已收到洲桥公司支付的材料款878236元可知，洲桥公司多付的材料款为332485元（878236元-545751元）。邓龙勇基于对巫山县鼎诚水务有限责任公司与洲桥公司签订的施工合同约定的合同价款及工程期限、签订的《碎石购买协议书》的信任，预判整个工程需要大量的碎石、人工砂等材料，故进行提前备料，符合常理。对已经加工生产出来尚未交付使用的碎石32300m3、人工砂3072.1m3，邓龙勇投入了大量的设备、技术和劳力，洲桥公司应当按照合同约定的单价支付相应的报酬。对于该部分材料的量，业已经过发包方巫山县鼎诚水务有限责任公司、施工方被告洲桥公司及监理单位共同签章确认。故邓龙勇主张《联系单》载明的碎石、人工砂等材料的量本院予以确认，按《碎石购买协议书》的约定，洲桥公司应支付材料款为1414884元[（32300m3+3072.10m3）×40元／m3]，品减洲桥公司已多支付的332485元后，洲桥公司还应支付邓龙勇的材料款为1082399元（1414884元-332485元）。洲桥公司辩称其盖章的《联系单》形成有特殊原因、故其不具有付款义务，并无事实依据，本院不予采信。洲桥公司辩称重新施工后是否使用备料材料不清楚，备料材料未验收、交付，目前使用的碎石等系外购，故不应支付材料款。本院认为，其一是洲桥公司未提供相应的凭据予以证明碎石等材料系外购，且不符合常理；其二是即使碎石等材料系外购，也不能免除洲桥公司对已备料碎石（人工砂）等材料的付款义务，故本院不予采信。洲桥公司辩称2018年2月4日、2017年9月-12月用于抵扣的67515元、34939元（即汇总表第5、9项金额）应纳入洲桥公司支付的款项中。本院认为，一是洲桥公司亦认可前述款项并未实际支付（而是抵扣电费、柴油费等）；二是邓龙勇对此笔款项也不予认可，也否认与洲桥公司存在抵扣约定与相应抵扣，故本院不予采信。对于“2017年9月15日止项目部与采石场对账单”的问题。洲桥公司辩称应抵扣邓龙勇的材料款，但该对账单涉及案外人谭天利，相关款项能否在本案中相抵并不确定，故本院不予审查。对于原告委托诉讼代理人与原告本人在庭审中对部分内容陈述不一致的问题。本院认为，当事人陈述与代理人陈述不一致时，应采纳当事人陈述意见，故本院以邓龙勇的意见为准。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经催要，被告洲桥公司未支付碎石、砂等材料款，故还应就逾期支付承担相应资金占用损失，原告主张自立案之日（即2020年1月2日）起按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算资金占用损失，符合相关规定，本院予以支持。综上，原告主张被告支付材料款1082399元及自2020年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告的其余请求，不符合相关规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告四川洲桥水电工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告邓龙勇材料款1082399元及资金占用损失（从2020年1月2日起至付清之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失）；二、驳回原告邓龙勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17534元，减半交纳8767元（原告已预交），由原告邓龙勇负担2060元，由被告四川洲桥水电工程有限公司负担6707元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  熊 艺二〇二〇年六月二十三日法官助理  彭庆娇书 记 员  杨 涛