黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终582号上诉人(原审被告)：张大伟，男，1979年9月24日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。上诉人（原审被告）：吴朋，男，1969年8月19日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。上诉人（原审被告）：刘德才，男，1954年1月5日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。上诉人（原审被告）：姜德超，男，1985年6月9日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：吴莹莹，女，1994年1月26日出生，汉族，无业，住杜尔伯特蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：汤海朝，男，1962年2月17日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被上诉人（原审原告）：马永生，男，1968年5月8日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。上诉人张大伟、吴朋、刘德才、姜德超因与被上诉人马永生、汤海韩侵权纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张大伟、姜德超，被上诉人马永生到庭参加法庭调查。上诉人吴朋、刘德才，被上诉人汤海朝，0.经本院依法传唤未到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。张大伟、吴朋、刘德才、姜德超上诉请求：1.请求二审法院撤销黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初1725号民事判决全部内容并发回重审或依法改判张大伟、吴朋、刘德才、姜德超不承担赔偿马永生30176元。2.本案一、二审全部诉讼费用由马永生承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，必须导致判决结果错误，马永生提起侵权损害赔偿诉讼，其理由是张大伟、吴朋、刘德才、姜德超的彩钢房房盖被大风刮至马永生家，致使其遭受损失，但该损失为自然灾害所致，张大伟、吴朋、刘德才、姜德超主观上并没有过错，其损害结果的发生是自然灾害导致，张大伟、吴朋、刘德才、姜德超对彩钢房的管理维护，不必然导致马永生损害结果的发生，双方没有因果关系。事发当时，本区域发生大风灾害是不争的事实，马永生的损失应定性为自然灾害，并且该乡已经将马永生的损失上报乡里，并要求对其进行经济补偿，所以马永生的损失不应由张大伟、吴朋、刘德才、姜德超承担。其次，马永生室内物品损失是因自身管理不善及自然灾害导致。张大伟、吴朋、刘德才、姜德超不应承担赔偿责任。最后，司法鉴定未能排除自然灾害在其中的参与度，故对于自然灾害造成马永生的经济损失，不应由张大伟、吴朋、刘德才、姜德超承担。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决。马永生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。马永生向一审法院提出诉讼请求：1.要求张大伟、吴朋、刘德才、姜德超、汤海朝赔偿经济损失40208元；2.鉴定费用5500元由张大伟、吴朋、刘德才、姜德超、汤海朝承担；3.诉讼费用由张大伟、吴朋、刘德才、姜德超、汤海朝承担。一审法院认定事实：马永生主张的五户车库坐西朝东，南北连脊，从南向北依次是：被告吴朋车库一个，张大伟一个，姜德超两个，汤海朝有争议的一个，刘德才一个。马永生家平房在五户车库的东侧，中间相隔一座二层楼房和一条马路。2019年5月15日，五户车库连脊彩瓦房盖被大风刮走。与此同时，马永生家的平房房顶和院落被大风刮来的彩瓦房盖砸坏，造成房屋房顶、烟囱、窗户、牌匾、电子显示屏、室内棚顶、仓房沙发等物品损坏。经黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司评估损失为39763元。马永生花费鉴定费用5500元。一审法院认为，本案的争议焦点为：张大伟、吴朋、刘德才、姜德超、汤海朝是否应当赔偿马永生经济损失。针对争议焦点，马永生主张五被告车库连脊彩瓦房盖被大风刮到其平房房顶及院落，将其房屋设施及设备损坏，要求五被告赔偿其经济损失40208元。对于马永生的诉讼主张，五被告虽然承认车库彩瓦房盖被风刮走、刮坏的事实，但不认可给马永生平房设施及设备造成损害的彩瓦房盖是五被告车库的连脊彩瓦房盖，五被告另认为房盖系被大风刮走的，系不可抗力的自然灾害，五被告不应当承担责任。而且汤海朝主张马永生所主张的五户车库中一户系其父亲汤士英所有，不是汤海朝所有，马永生起诉被告主体错误。一审法院认为，根据马永生提供的视频及照片可以认定其房屋设施及设备被大风刮来的彩瓦房盖损害的事实。如果张大伟、吴朋、刘德才、姜德超否认自己的车库彩瓦房盖给马永生造成损害，应承担举证责任，提供证据证明给马永生造成损害的彩瓦房盖不是其车库的房盖，由于张大伟、吴朋、刘德才、姜德超承认五户车库的连脊彩瓦房盖被大风刮走和刮坏的事实，且未提供证据证明造成马永生损害的彩瓦房盖不是张大伟、吴朋、刘德才、姜德超车库的房盖的事实，故对张大伟、吴朋、刘德才、姜德超的辩称不予采信。一审法院认为五户车库的彩瓦房盖被风刮走的事实与马永生的损害之间存在较大的关联性、可能性和因果关系。关于张大伟、吴朋、刘德才、姜德超辩称马永生的损失系大风将房盖刮走所致，系不可抗力的自然灾害的主张，一审法院认为，由于张大伟、吴朋、刘德才、姜德超未提供有关气象部门或者行政部门关于2019年5月15日的风力为自然灾害的认定文件，仅凭其提供的有关行政部门的受灾、受害情况申报材料，无法认定其主张的自然灾害的事实，故对张大伟、吴朋、刘德才、姜德超、该辩解不予采信。综上，一审法院认为，作为车库的所有者，对车库负有管理、维修、加固的责任，由于车库的所有者没有尽到上述责任，导致车库彩瓦房盖不能抵抗一定的风力的能力，被风刮走，给马永生造成损失，车库的所有者具有一定的过错，应当承担相应赔偿责任。由于刘德才、姜德超、张大伟、吴朋承认是五户车库中的四户车库的所有者，故其四人应当对马永生承担赔偿责任，但考虑到风力因素的介入，应当适当减轻赔偿责任。一审法院认为，由于汤海朝否认是其中一户车库的所有者，故马永生应当对其主张车库的所有者承担举证责任，由于其未提供证据证明五户车库中的一户系汤海朝所有，且汤海朝予以否认，故对马永生要求汤海朝承担赔偿责任的请求不予支持。对马永生主张的维修费用39763元及鉴定费用5500元的事实，由于马永生提供鉴定意见书及鉴定费发票予以证实，故对上述费用予以认定。对马永生主张的后期花费的房屋维修费用445元，由于马永生未提供证据证明，故不予认定。综上，马永生的上述经济损失应当马永生与五户车库所有者共同承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十二条，第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、马永生经济损失45263元（维修费用39763元+鉴定费用5500元），刘德才、姜德超、张大伟、吴朋分别赔偿马永生7544元（45263元÷6），此款于本判决生效后七日内一次性给付。余款由马永生自负；二、驳回马永生对汤海朝的诉讼请求；三、驳回马永生其他诉讼请求。案件受理费943元，马永生负担315元，刘德才、姜德超、张大伟、吴朋各负担157元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，法律虽然规定自然灾害是构成不可抗力的要素，但并不是所有的自然因素都构成法律上的不可抗力。所谓的“不可抗力”是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，事发当日，杜尔伯特县气象局于2019年5月15日19时40分发布大风蓝色预警信号，杜尔伯特蒙古族自治县全县范围内将出现大风天气，其中过程伴有雷暴降雨。依据现有的科技手段已经预见到该自然事件将要发生的时间和范围。四上诉人作为车库的所有权人在知悉后，没有对其所有的车库彩瓦房盖采取维护、加固工作，没有采取及时合理的措施，存在着一定的过错。虽然刮大风属于自然因素，但未对所有建筑物的房盖都造成了必然刮落的损害后果。四上诉人作为车库的所有权人亦未提供证据证实其平时已经尽到了善良管理人的注意义务，亦应承担相应的赔偿责任。四上诉人均承认其连脊车库的彩瓦房盖被风刮走、刮坏的事实，且四上诉人不能证明自己没有过错。故一审法院判令四上诉人承担相应的赔偿责任并无不当。综上所述，刘德才、姜德超、张大伟、吴朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费554元，由上诉人张大伟、吴朋、刘德才、姜德超负担。本判决为终审判决。审判长 孙文斌审判员刘振影审判员杨阳二〇二〇年六月十一日法官助理刘晓航书记员于璐