福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终365号 上诉人（原审被告）：张挺生，男，1964年8月18日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：施明，福建宽达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑忠水，男，1966年5月26日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：赵敏，南平市延平区扬真法律服务所法律工作者。 原审被告：陈友亮，男，1967年11月2日出生，汉族，住南平市延平区。 上诉人张挺生因与被上诉人郑忠水、原审被告陈友亮建筑设备租赁合同纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初5251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理，本案现已审理终结。 张挺生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑忠水对张挺生的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实有误。一、案涉工程实际由陈友亮挂靠福建省旺隆建设工程有限公司（以下简称旺隆公司）进行施工，张挺生仅系陈友亮雇佣的工作人员，并未参与案涉工程实际施工，案涉租赁物的使用与张挺生无关，所产生的租赁费用及利息应当由旺隆公司与陈友亮承担。故向二审法院申请追加旺隆公司作为本案第三人参与诉讼。二、案涉《钢管租赁合同》中甲方签名为案外人王文君，郑忠水并未在合同中签字，故讼争租赁合同未成立生效，合同条款不具有约束力，郑忠水主张的利息按月2%计算，没有依据，只能按照年利率6%计算。三、一审认定利息起算时间有误，陈友亮系于2018年7月10日在结算单上签名确认，利息的起算时间应为2018年7月11日。综上，请求二审法院支持张挺生的上诉请求。 郑忠水辩称，一、张挺生在二审中追加旺隆公司不符合法律规定，已生效的南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初2910号民事判决已确认旺隆公司不是案涉工程的被挂靠单位，与本案不具有关联性。二、陈友亮出具的声明，仅在陈友亮、张挺生内部发生法律效力，不能对抗第三人。三、案涉《钢管租赁合同》第四条已明确约定利息按月利率5%支付，现郑忠水下调至按月利率2%计算，符合法律规定，张挺生主张按年利率6%计算利息没有依据。四、结算单注明的结算时间是2018年2月10日，因此利息的应自2018年2月10日起算。综上，请求二审法院维持原判。 陈友亮未作陈述。 郑忠水向一审法院提出诉讼请求：张挺生、陈友亮支付建筑钢管租赁费25468元及自2018年2月11日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实：2017年4月14日，郑忠水（甲方）与张挺生、陈友亮（乙方）签订《钢管租赁合同》一份，主要约定：乙方向甲方租用钢管10.368吨，每月租金为120元/吨，乙方如拖欠甲方租金，乙方所拖欠租金总额无条件增付5%月息。案外人王文君在甲方签章处签字捺印，郑忠水未在该合同落款处签字捺印。同日，张挺生以银行转账的方式向郑忠水的指定的账户预支付租金11200元。2018年2月10日，经郑忠水与陈友亮结算后，双方在结算清单上列明“余：37868-11200-1200=25468元未转”，陈友亮在结算清单末尾处备注：“对账确认无误，欠郑忠水钢管租金及赔偿共计人民币贰万伍仟肆佰元正。”嗣后，陈友亮未支付尚欠租金，郑忠水遂提起诉讼。一审法院认为，虽郑忠水未在《钢管租赁合同》上签字捺印，但张挺生、陈友亮于庭审中表明对租赁合同及欠款事实无异议，且合同已实际履行，故《钢管租赁合同》对双方当事人已实际成立并生效。郑忠水要求张挺生、陈友亮支付尚欠租金25468元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，予以支持。关于郑忠水主张的利息，因双方约定拖欠租金应支付5%月息，现郑忠水自愿将利率下调至2%，是其自主处分民事权利的行为，且符合法律规定，应予以支持，故张挺生、陈友亮应向郑忠水支付自2018年2月11日起至欠款还清之日止按月利率2%计算的利息。关于张挺生、陈友亮提出张挺生是受雇于陈友亮，承租钢管与张挺生无关，应由陈友亮承担责任的抗辩意见。因张挺生、陈友亮均在《钢管租赁合同》签章处签字捺印，郑忠水作为善意第三人无法知晓张挺生、陈友亮之间真实的内部关系，二人之间的法律关系亦不能对抗第三人，依据合同相对性原则，张挺生、陈友亮作为承租方应承担付款责任。故对张挺生、陈友亮的上述抗辩意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：张挺生、陈友亮应在判决生效之日起十日内向郑忠水支付尚欠的租金25468元及利息（自2018年2月11日起至欠款还清之日止，按月利率2%的标准）。一审案件受理费436.7元，减半收取计218.35元，由张挺生、陈友亮负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除张挺生对一审认定其为诉争合同的主体之一及利息的起算时间（即讼争合同的结算时间）有异议外，各方对一审认定的其他事实均无异议，本院对各方均无异议的一审认定事实予以确认。关于各方当事人在二审的争议事实，本院在下文裁判理由中一并予以分析、认定。 另查明，案外人王文君在二审中陈述，其受郑忠水委托与张挺生签订案涉《钢管租赁合同》，且已在签订合同时将受托事实明确告知张挺生，该合同的合同主体应为郑忠水。 同时查明，郑忠水在一审起诉状中陈述陈友亮系2018年7月10日在对账单中确认签字，二审中亦同意将利息起算时间调整为2018年7月11日。 本院认为，本案的争议焦点为：1.张挺生是否为诉争合同的合同主体；2.利息应如何计算。 关于争议焦点1。首先，从合同内容来看，讼争合同的首部列明的乙方为“张挺生、陈友亮”，二人亦共同在合同落款处签名捺印，同时合同落款处的电话号码系张挺生的联系电话。其次，从合同履行看，张挺生在签订合同当日，即通过其本人账号向郑忠水支付部分租金11200元，履行部分的合同义务。再次，张挺生虽在二审中提交陈友亮的声明，拟证明案涉工程与其无关，其系受陈友亮的委托签订讼争合同。但因张挺生未提交证据证明其在签订合同时向郑忠水披露其与陈友亮的委托关系，故即便张挺生与陈友亮之间确实存在委托关系，亦不得以此为由对抗善意第三人郑忠水。故张挺生与陈友亮共同为讼争合同的乙方，张挺生的该上诉理由，本院不予采纳。至于，张挺生申请追加旺隆公司未第三人，因本案系设备租赁合同纠纷，案涉工程的施工、挂靠情况与本案无关，故对张挺生的该申请，本院不予准许。 关于争议焦点2。虽讼争合同由案外人王文君签订，但王文君明确陈述其系代表郑忠水签订合同，且张挺生确认合同系陈友亮与郑忠水磋商，陈友亮亦系与郑忠水进行结算，也即张挺生、陈友亮均知晓该合同的实际主体系郑忠水而非王文君。故郑忠水、张挺生、陈友亮均系讼争合同的合同主体，郑忠水可据此主张合同权利。郑忠水在双方约定月利率5%的基础上，主张利息按月利率2%计算，符合法律规定。张挺生的该上诉理由，本院亦不予采纳。同时，郑忠水一审已确认双方系2018年7月10日结算，且同意将利息起算时间调整为2018年7月11日，放弃超出部分的利息主张。二审中，郑忠水推翻自认，没有依据，一审判决中关于利息的起算时间认定错误，本院予以纠正。 综上所述，张挺生的上诉请求，部分成立。一审认定事实错误，导致判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更福建省南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初5251号民事判决为“张挺生、陈友亮应在本判决生效之日起十日内向郑忠水支付尚欠的租金25468元及自2018年7月11日起至欠款还清之日止按月利率2%计算的利息”； 二、驳回郑忠水的其他诉讼请求。 如果张挺生、陈友亮未按本判决指定的期间履行给付前述判项确定的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费218.35元、二审案件受理费436.7元，均由张挺生负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢争春 审判员  夏 雯 审判员  吴彦瑾 二〇二〇年六月十一日 法官助理金纪超 书记员张隽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。