安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终65号 上诉人（一审被告）：汪文菊，女，1979年9月9日生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（一审原告）：李祖华，男，1963年3月5日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：蔡广明，安徽梅山律师事务所律师。 一审被告：汪光裕，男，1954年12月9日生，汉族，住安徽省金寨县。 上诉人汪文菊与被上诉人李祖华、一审被告汪光裕民间借贷纠纷一案，不服金寨县人民法院2019年11月18日作出(2019)皖1524民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案，上诉人汪文菊、被上诉人李祖华及其委托诉讼代理人蔡广明到庭参加诉讼，一审被告汪光裕经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪文菊上诉请求：1、李祖华诉求民间借贷没有事实依据，请求人民法院依法判决驳回其诉讼请求。根据李祖华诉状陈述，2018年5月17日汪文菊向李祖华借款144900元，汪文菊认为该陈述不属实，首先，汪文菊从未向李祖华借过钱，也未在2018年5月17日收到李祖华的一分钱；其次，李祖华也没有举出借据之外的任何证据证实李祖华曾在2018年5月17日将钱交付给汪文菊，故汪文菊认为李祖华诉称的民间借贷不是事实。2、借条是在汪文菊在李祖华的胁迫下所签字的，不能作为定案的依据。3、汪文菊与李祖华之间没有经济往来，也从未向李祖华借过钱，李祖华起诉汪文菊借钱的事实依据不存在。请求依法判决驳回对汪文菊的诉讼请求。 李祖华辩称，1、本案的最初借条虽是汪光裕出具，借款也是给了汪光裕，但汪光裕明确告知上诉人才是实际使用人，这一事实由答辩人与汪光裕的通话记录和证人证言为证，一审认定的事实是正确的；2、上诉人关于其出具借条行为是被胁迫的，上诉主张完全不符合事实也无任何证据证实，依法不能成立。3、即使上诉人不是实际借款人，但其在借款后，自愿以自己的名义向答辩人出具借条，并在出具借条后主动履行了偿还借款的义务，这种导致原债务消灭，新债务产生的行为，也完全符合债权债务转移的法律特征，根据法律的规定，一审判令其承担债务，于法有据完全正确。 李祖华起诉请求：1.判决被告偿还原告借款144900元，并支付借款利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：汪文菊于2018年5月17日借原告144900元，后经原告多次催要，说是没有要到钱，于2019年2月3日暂先付5000元利息，说是把房子卖了到2019年底把钱和利息付清，后一直拖延，直到5月底打电话不接，至目前也没有支付任何利息。该款原为被告汪光裕所借，说是借款为汪文菊做生意用，后借条由汪文菊出具，现要求二被告偿还借款本息。 一审审理查明：原告与汪光裕系朋友关系，2017年汪光裕分两次向原告借款，并约定了借款利息，后两被告分别偿付了部分欠款和利息，2018年5月17日原告和汪文菊对借款本息进行了结算，并由汪文菊出具了一份借款金额为144900元的借条，约定借款利率为月息1.3%，未约定还款时间，2019年2月3日汪文菊偿付5000元利息，并由其在借条上予以注明，余款未能偿还，致诉讼来院。 一审审理认为，本案争议焦点主要有以下两点：一、所欠借款应由谁偿还的问题，从庭审当事人的陈述及原告所提供的证据看，汪光裕向李祖华借款的事实双方均无异议，从原告提交的其与汪光裕的通话记录中可以看出，汪光裕所借款项确为汪文菊所用，即汪文菊为实际用款人，从原告与汪文菊于2018年5月17日进行结算时由汪文菊重新出具借条可以看出，汪文菊对此亦是认可的；同时，即使汪文菊不是实际用款人和借款人，在其重新出具借条后，该笔债务已发生了转移，债务人已由汪光裕转移为汪文菊，债权债务关系已由原告与汪光裕转移为原告与汪文菊，原告与汪文菊之间已形成新的债权债务关系，汪文菊已为实际债务人，且从原告与汪光裕的通话记录中也可以看出，汪文菊愿意偿还此款，只是暂时资金比较紧张而未能偿还，况且汪文菊自述其分别在出具借条之前和之后分3次共偿还过25000元，其还款行为亦可证明其对此笔借款是认可的，出具借条行为应是其真实意思表示，其辩称不是本案适格被告的理由不能成立，由于债务已发生转移，故汪光裕可不再承担还款责任，此款应由汪文菊偿还。二、关于借款金额及借条是否是在被胁迫的情况下出具的问题，由于在2018年5月17日原告与汪文菊进行结算并重新出具借条时，原始借条已经销毁，而汪文菊作为一名具有一定的文化知识的成年人，应该能够认识到出具借条的后果，不可能在不核对借款金额的情况下重新出具借条，所以其辩称借款金额不对，不符合常理，不予支持；其又辩称是在被胁迫的情况下出具的借条，但其未在法律规定的时限内申请撤消此借条，亦未向法庭提交其是被胁迫写下借条的相关证据，并且其在出具借条后于2019年2月3日又给付了原告利息5000元，并由其在借条上予以注明，由此亦可证明其对借款无异议并愿意还款，其辩称理由不能成立，故不予支持。合法的借贷关系受法律保护，借款应予偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十五条、第八十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告汪文菊于本判决生效后10日内偿还原告李祖华借款144900元及利息，利息从2018年5月17日起按月利率1.3%支付至借款还清之日止（已支付的利息5000元在还款时予以扣除）；二、驳回原告李祖华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3198元，减半收取计1599元，由被告汪文菊负担。 二审中，双方均没有提供新证据。对一审证据的质证意见亦同一审。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：原判由汪文菊返还欠款是否正确。经查，从一、二审审理中，当事人的陈述及李祖华所提供的证据，证明汪光裕向李祖华借款的事实。且从李祖华提交的其与汪光裕的通话记录中可以看出，汪光裕所借款项确为汪文菊所用，即汪文菊为实际用款人，同时，李祖华与汪文菊于2018年5月17日进行结算后，由汪文菊重新出具借条可以看出，汪文菊对此亦是认可的，据此，李祖华与汪文菊之间已形成了债权债务关系。 至于借款金额及借条是否是在被胁迫的情况下出具的问题，由于在2018年5月17日李祖华与汪文菊进行结算并重新出具借条时，原始借条已经销毁，而汪文菊作为一名具有较高的文化知识的成年人，应该能够认识到出具借条的后果，不可能在不核对借款金额的情况下重新出具借条；其主张是在被胁迫的情况下出具的借条，但其未在法律规定的时限内申请撤销此借条，亦未向法庭提交其是被胁迫写下借条的相关证据，并且其在出具借条后于2019年2月3日又给付了李祖华利息5000元，并由其在借条上予以注明，由此亦可证明其对借款无异议并愿意还款。 综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3198元，由上诉人汪文菊负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年六月十六日 书记员  胡秦秦 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ……