镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1191民初2179号 原告：马腾，男，1980年12月23日生，汉族，住南京市江浦区。 委托诉讼代理人：聂清驹，江苏乐助律师事务所律师。 被告：江苏三峰船舶重工有限公司，住所地镇江市新区大港双拥路西。 法定代表人：黄品枢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何明、许晓凤，江苏南昆仑律师事务所律师。 被告：汪海霞，女，1980年9月23日生，汉族，原涟水新旭船舶工程有限公司执行董事兼总经理，户籍地江都市。 委托诉讼代理人：孙慰，江苏旭昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田玉滨，男，1974年3月9日生，汉族，原涟水新旭船舶工程有限公司监事，户籍地江都市。 被告：田玉滨，男，1974年3月9日生，汉族，原涟水新旭船舶工程有限公司监事，户籍地江都市。 委托诉讼代理人：周斌，江苏沃禾律师事务所律师。 原告马腾诉被告江苏三峰船舶重工有限公司（以下简称三峰公司）、汪海霞、田玉滨侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月16日作出（2016)苏1191民初2688号民事判决，经镇江市中级人民法院审理，于2019年6月10日裁定发回本院重审。本院于2019年6月20日立案受理后，依法另行组成合议庭,于2019年8月7日召开庭前会议，于同年10月22日及2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂清驹、被告三峰公司委托诉讼代理人何明、许晓凤、被告田玉滨三次到庭参加诉讼，被告汪海霞委托诉讼代理人孙慰仅参加了庭前会议，被告汪海霞委托诉讼代理人田玉滨参加了第二次开庭，被告田玉滨委托诉讼代理人周斌参加了两次公开开庭。本案现已审理终结。 原告马腾变更诉讼请求为：1、被告三峰公司赔偿原告各项损失1238403.86元[医疗费4万元（原告自付部分）；住院伙食补助费26910元（30元/天×897天，2015年9月7日至2018年2月20日）；营养费26910元（30元/天×897天）；护理费215280元（120元/天×2人×897天）；误工费148005元（165元/天×897天）；死亡赔偿金682606.86元（52460.16元/年×13年）；精神抚慰金5万元；丧葬费43295元（镇江2018年职工平均工资86590元/年÷12个月×6个月）；原告住宿费3000元（150元/天×20次，20次是依据火车票推算，没有住宿费票据）；原告交通费9160元；鉴定费5397元]；2、本案诉讼费用由被告三峰公司承担。事实与理由：马存林系涟水公司职工，2015年7月被派往被告三峰公司从事保温材料安装工作。2015年9月7日下午，马存林与几个工友运料上船时走在最后面，因走道狭窄且不清洁，造成马存林脚滑，身体失衡跌入8米深的船舱底部。马存林因工作需要必须经船甲板运送材料，而走道边就是船甲板留置的空洞。依据相关规定，船舶建造施工工程中必须对船甲板留置的孔洞安装防护措施，保障施工人员安全通行。被告三峰公司并未安装防护措施，直接导致原告受伤，应承担原告所有损失。马存林尚欠第三人医疗费。诉讼中，马存林医治无效死亡，其子有权向被告主张赔偿。虽然涟水公司也存在共同侵权事实，但原告已走工伤赔偿程序进行索赔，故在本案中不向已违法注销的涟水公司股东汪海霞、田玉滨索赔，仅向被告三峰公司索赔。 被告三峰公司答辩称：1、马存林是涟水新旭船舶工程有限公司（以下简称涟水公司）职工，并非我单位职工，目前，原告已向贵院起诉涟水公司，要求确认劳动合同关系；我公司将船舶保温工程发包给涟水公司，马存林在施工过程中受伤，故不应当由我公司承担赔偿责任。2、原告提供的病历中显示马存林受伤之前就患有慢性阻塞性支气管炎和肝脏囊肿疾病，医疗费票据中有部分费用是用于治疗前述疾病的用药，故我方当庭提交鉴定申请书，要求对原告提供的医疗票据费用与马存林所受外伤之间有无因果关系进行鉴定。关于原告陈述的涟水公司与被告汪海霞、田玉滨之间的法律关系，我方不发表答辩意见。本被告将涉案工程合法分包给涟水公司，涟水公司在施工过程中因管理不到位，以及马存林自身疏忽造成了事故，故本案不应该适用人身损害赔偿司法解释中关于雇主和第三人承担连带赔偿责任的法律依据。3、我方不应承担原告的各项损失，具体金额质证意见如下：认可原告自付1万元医疗费，剩余3万元没有票据，不予认可；我公司垫付医疗费140912.4元，要求一并处理；住院伙食补助费、营养费和护理费均不认可，因为马存林住院期间的吃饭、营养、护理均由医院全权负责，这三项费用已包含在医疗费中，被告三峰公司垫付护理费2970元，要求一并处理；原告在事故发生时已65周岁，已过退休年龄，故不认可误工费；死亡赔偿金认可682606.86元；精神抚慰金认可5万元；丧葬费认可43295元。原告的住宿费、交通费，请法院酌定；鉴定费认可5397元。 被告汪海霞辩称：死者马存林与涟水公司没有劳动关系，也不是该公司员工，马存林系案外人李洪林带到被告三峰公司处打工。涟水公司承包的被告三峰公司的项目不包含死者从事的工作范围。另外，涟水公司已经过正当程序注销，不应当由本被告承担责任。 被告田玉滨辩称：对原告诉请明确在本案中不向本被告主张权利，不发表答辩意见。对于被告三峰公司的答辩发表意见，被告三峰公司辩称将7400吨船发包给涟水公司，实际上马存林施工的工段不属于发包给涟水公司的承揽合同范围，涟水公司不应该对原告承担任何责任。对法庭追加汪海霞、田玉滨作为本案被告发表如下意见，涟水公司注销是通过法律规定的程序依法注销，经过清算程序进行了公告，在公司注销过程中没有任何违法行为，不符合公司法司法解释关于公司股东未按照法定程序注销逃避债务的相关规定，故本被告认为法庭追加其为被告没有事实和法律依据。在公司注销，清算公告过程中，如有债权人主张权利，可以向清算组申报债权，在公告期中，清算组未收到任何债权人的债权申报，所以无论是被告汪海霞、田玉滨或者是涟水公司，都不应当成为本案适格被告。 经审理查明：被告三峰公司承揽了7400吨沥青船续建改建工程后，于2015年5月26日与涟水公司签订《7400吨沥青船船体工程施工承包合同》，被告三峰公司（甲方）将部分船体工程[货舱区域（含污油舱）保温改造工程]分包给涟水公司（乙方）。该合同主要约定：“1.1、工程内容、工期：由甲方提供施工图纸及建造工艺文件，乙方按照图纸和工艺文件要求施工。2.1、本合同工程开工前的2日内，乙方按甲方要求提供施工人员的资料并办妥施工人员上岗的相关手续。2.2、乙方负责处理其工作人员施工过程中发生的工伤事故以及其他意外事件并保证承担全部法律责任。为切实维护乙方施工人员的合法权益，甲乙双方商定，乙方办理乙方施工人员的意外伤害保险，保额不低于50万元/人，或有（由）甲方代为乙方购买，保险费用由乙方交付至甲方处或由甲方直接在最近一期的应付工程款中扣除冲抵。如一旦发生保险事故，由甲方全权处理保险理赔事宜、领取保险理赔金并全额用于乙方员工的工伤事故、意外事件赔偿；保险理赔金少于应付赔偿款的，乙方应负责补足赔偿其员工。每新进人员，未办妥意外伤害保险的施工人员不得进场。3.1、货舱区域（含污油舱）保温改造施工费用为65万元人民币（不含税）。5、甲方应尽的责任和义务：5.1、甲方负责供应造船用的钢材、舾装件等材料以及氧气、乙炔、焊条、焊丝等辅助用料；5.2、甲方负责提供施工所必须的大型设备和大型工具，另外，甲方供电至施工现场电气柜，提供工业用水。6、乙方应尽的责任和义务：6.3、乙方必须按工程内容及范围配齐相应工种作业人员，组织安排合格的施工人员进行施工。所有特殊岗位的员工必须持证上岗。7.2、乙方应做好与其他施工队（如船体装焊施工方、涂装方、机、管装方等）的协调工作，保证生产有序、顺利进行，以确保合同船舶按时按质交付。10.1、甲乙双方负有安全生产管理职责，甲方监督乙方做好安全生产管理工作。10.2、乙方须配备安全管理员，对现场的安全工作巡查、督查。10.3、出现安全责任事故有（由）乙方承担，甲方负责协调处理”。 上述合同所涉船舶中间部位的甲板下方共有12个货油舱和2个污油舱，在舱的甲板上面构造有反结构梁，主要分为纵梁（处于船正中心位置，从船头到船尾，共两根，属于主梁）和横梁（共有若干排，每排横梁被纵梁隔断成两节，故也叫两肋板）。2015年6月3日，被告三峰公司给涟水公司出具一份《设计修改及补充通知单》，对7400DWT沥青船甲板开孔工作提出工艺要求，该通知单主要载明：“一、开孔目的：甲板开孔是为了货油舱内进行保温工程施工所需材料的进舱。二、开孔数量：全船共12个货油舱和2个污油舱，每舱开一个孔，共计14个孔。三、开孔位置……2号舱（孔）在Fr112-115之间……。四、开孔尺寸：800mm×1800mm。五、船体施工队开孔后须将切割下的部分妥善放置，以便保温施工完工后用于封孔。修改/制表：技术部王小忠。发至：生产部、质检部、施工队新旭队”。 2015年7月，马存林经人介绍到涟水公司从事保温材料安装工作，具体工作地点在上述合同所涉船舶上。2015年9月7日下午，马存林等几名保温工人从船下运输保温材料上船，运到一半时天空下雨，运输完毕后，大约15时左右，马存林等保温工人上船准备进入5号舱口下舱工作，当时，马存林走在最后面，其在跨越船甲板反结构横梁时不慎从2号舱孔坠入舱内（舱高约9米），当时前行的其他保温工人并未发现异常，而是被可以俯视甲板的船上吊车师傅在转身瞬间突然发现有个人在2号舱孔附近不见了，其立即给厂部拨打电话，相关人员赶到2号舱底找到受伤的马存林，并立即将马存林送往医院进行救治。后经司法鉴定马存林伤情已构成人体损失一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖。马存林支付鉴定费5397元。马存林于2018年2月20日在医院死亡，共住院897天，发生医疗费1055359.36元，已支付271300元（其中马存林及原告支付4万元、被告三峰公司垫付140912.4元，剩余90387.6元垫付人暂不确定），尚欠医疗费784059.36元。原告已付护理费60700元、被告三峰船舶公司垫付护理费2970元。马存林父母、妻子均已先于马存林死亡，原告系马存林唯一第一顺序法定继承人。原告在南京市工作居住，事故发生后，原告及其家人往返于南京与镇江两地，共产生交通费10871.5元。 2015年10月9日，镇江市安全生产管理局向华建庆、沈治、王小忠、朱健进行调查并制作了四份《询问笔录》。 在第一份笔录中，华建庆认可自己是被告三峰公司总经理，华建庆陈述：“本身厂里有20个（职工）左右，生产、技术、管理、后勤由本公司管理，施工人员是外包队伍”。 在第二份笔录中，沈治认可自己是被告三峰公司副经理，沈治陈述：“我们厂有不到20人，有任务时请外包人员，进厂时进行资质审查，不许人员超过55岁，现场我们统一协调管理。他（马存林）是专门做保温的，需要做的时候施工队把他喊过来的。（马存林）是施工队找来的，我们都不知道，所以没有进行三级安全教育。（事故经过）准备向船舱送施工材料，将舱口打开。打开后，行车工看到马存林往舱口方向去的。等行车工再掉头看，马存林不见了，赶紧停止作业，查看后发现马存林掉下去了。（事发后我）去过现场，舱口打开后（周边）没有采取保护措施”。 在第三份笔录中，王小忠认可自己是2012年到被告三峰公司工作，职务是生产部经理，负责生产管理和安全管理工作；王小忠陈述：“五月份，陆续找了一些包工队；（你们对这些施工人员和现场的安全生产管理是如何实施的？）先检查是否有保险，如没有我们办，费用在工程费中列，然后进行三级安全生产教育。没有（对马存林进行安全教育），因为马存林是短期工作，我们不够重视，没及时进行教育；（事故原因）船上有一个60厘米宽100厘米长的洞口，我们也做了围栏，马存林自己跨过去的时候不慎跌落；我认为（围栏）符合标准，但未设置警示标识；我们不理解（马存林为何跨过去）；事发第二天我们就加固围栏，提高到1.3米，并且检查所有的洞口临边”。 在第四份笔录中，朱健认可自己是被告三峰公司安全员，朱健陈述：“（你作为安全员，如何实施对外包队的安全生产监管的？）每天检查现场，比如安全带、安全帽等等。（没有证的人员你怎么处理的？）我跟包工队负责要求他们停工，他们承诺调走无证人员，但是我没有继续追查”。 2015年11月17日，镇江市安全生产管理局对被告三峰公司作出责令限期改正并处6万元罚款的行政处罚决定。该局认定马存林在跨越船甲板上宽约60厘米的舱口时不慎坠落，造成头部受伤及身体部分部位骨折的事实；该局调查认定被告三峰公司存在三项违法行为:1、未对包括马存林在内的部分从业人员进行三级安全教育，未建立相关安全培训档案；2、部分外包队现场特种作业人员未参加复审培训，未持有效证件上岗作业；3、船甲板上长约100厘米、宽约60厘米的舱口当时未设置安全警示标志，致使马存林不慎坠落。 原告父亲马存林生于1950年12月1日。2015年7月15日，涟水公司为马存林在中国人寿保险股份有限公司江都支公司（以下简称人寿保险公司）投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）。2016年8月26日，人寿保险公司向袁树成调查马存林受伤事故并制作了一份《调查笔录》，在该笔录中，袁树成认可自己与马存林是同事，马存林出事时自己在现场，袁树成陈述：“（事故经过）2015年9月7日，我和马存林等工人在三峰公司上班，当时在做船舱的保温工作，我当时在船舶的左边5号舱做保温。大约在下午3点钟左右，船上的安装负责人田老大打电话给我说，我们保温这边的人掉进2号舱底，我和在同一船舱的其他工人赶紧到2号船舱，看到马存林跌在船舱底部，头部受伤流血，当时人还能说话，后来船厂用车将他送达大港医院包扎，后来到镇江第一人民医院抢救。当时听看到马存林跌下去的焊工小张说，马存林是在船平台上行走的时候，因为当天下雨滑跌，从送料口跌入约8米高的船舱底”。2016年9月30日，马存林从人寿保险公司领取了国寿绿洲团体意外保险金60万元。 2016年11月29日，马存林起诉涟水公司，请求确认劳动关系。涟水公司委托田玉滨出庭应诉。庭审中，马存林提交两份书面证人证言，拟证明自己是涟水公司雇佣并受田玉滨管理，在劳动期间发生的工伤事故。 第一份书面证人证言载明：“事件经过：2015年9月7号下午，我们几个运料到船上，运到一半时天下雨，运好后，我们三人上船准备下船舱施工，走在最后的保温工马存林突然掉下舱，我们也不知道，还是开航车的人看到的打电话给厂部，华总经理亲自带人救起后送往医院。我就知道的就只有这么多。电话：187××××0091。身份证：。姓名：龚春明”。 第二份书面证人证言载明：“事情的经过：2015年9月7日下午，我们几个人运料到船上，运时突然下雨，运时还有船上负责人田老大和韩国监理帮助。运完后，（船）下面的保温人员上船时，走在最后的马存林掉下8米深的船舱，还是被人看到打电话到厂部后总经理带人一起将伤者救出船舱，送达大港处理后，又送到镇江人民医院。我和田老大一直在医院，总经理还给了一张名片，说有事找他，到夜里12点才回船厂，我就知道这些。187××××4813。身份证：。姓名：袁树成。2016年3月4日”。 2016年4月25日，本院作出（2016）苏1191民初3393号民事判决，法院认为马存林与新旭船舶公司系劳务关系，故驳回马存林的诉讼请求。双方均不服一审判决提起上诉，二审法院认为马存林与新旭船舶公司存在用工关系，但不属于劳动关系，故维持原判。 另查明：2012年9月25日，涟水公司注册成立，注册资本50万元，实收资本50万元，股东田玉滨、汪海霞，其中田玉滨出资30万元、汪海霞出资20万元，法定代表人汪海霞；经营范围：船舶钢结构安装、施工；船舶装饰装潢工程、保温防腐工程、管道工程施工；建材销售。2017年5月5日，涟水县市场监督管理局准予涟水公司注销登记。 原告诉称本案案由应是一般人身损害赔偿，而非提供劳务者受害责任纠纷，原告认为马存林受伤是由于被告和涟水公司共同侵权所致，目前原告已启动工伤赔偿程序向涟水公司索赔，故本案仅追究被告三峰公司的侵权赔偿责任；原告诉称要求被告三峰公司承担赔偿责任的法律依据是《侵权责任法》第六条，认为被告三峰公司主要存在两方面过错：一是船舱上没有防护栏，而加固防护栏是被告三峰公司的义务；二是因为被告三峰公司将整条船工程分包给多家施工单位，各施工单位均应由被告三峰公司统一管理，被告三峰公司没有统一教育施工人员，违反了《安全生产法》第46条规定，存在管理失职。 被告三峰公司陈述甲板上的每排反结构横梁间距不等，马存林坠入的2号舱孔的横梁间距为1.4米，所有横梁本身高度均为0.6米、宽度均为0.2米；2015年9月7日事故发生时，船上一共有三条走道，第一条走道在船中间纵梁上方，最初造船时就有的走道；第二、三条走道不是正规的走道，而是沿着船边护栏内侧可以走人，但比较窄；其辩称我们平时要求工人只能走这三条走道，但马存林擅自行走在船甲板反结构横梁上，由于雨天地滑，其不慎坠入舱底，故马存林对事故发生的存在过错。 被告三峰公司辩称甲板开孔均是涟水公司施工的，故马存林坠入孔洞，三峰公司没有过错。为此，提供了三份证据：1、《设计修改及补充通知单》，在该《通知单》“施工队新旭队”下方有“田玉林”签名。2、《材料领用单》8张，“领用人”处均为“田玉林”签名。3、加盖有中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司承保业务专用章的《保险单（抄件）》和《雇员清单》复印件，《保险单（抄件）》主要载明：投保单位系涟水公司，投保人数55人，保险期间自2015年10月16日0时起至2016年10月15日24时止；保障项目是江苏省分公司安全生产责任，保费24640元，保险金额2750万元，累计责任限额2750万元，每人责任限额50万元”。《雇员清单》中雇员姓名主要有田玉滨、田玉林等人。 原告对《设计修改及补充通知单》的真实性无法确认，其质证诉称即便是真实的，可以证明被告三峰公司在设计船舶施工图纸时及安排工艺时，没有考虑安装防护措施，存在严重过错；原告对《材料领用单》的真实性无法确认，其质证诉称该单据不能证明涟水公司开孔的事实；原告对《保险单（抄件）》和《雇员清单》的真实性没有异议，其质证诉称该保单系马存林受伤后承保的，不能证明马存林受伤时田玉林也是涟水公司的雇员。 原审查明的以上事实与重审一致。重审中合议庭要求原告明确请求法院处理的法律关系，并建议原告另行主张与侵权责任无关的法律关系，但原告坚持在本案中将与被告三峰公司的侵权责任纠纷，与镇江市第一人民医院的医疗责任纠纷一并主张，对被告汪海霞、田玉滨在其他法律程序中已经主张工伤赔偿，如果工伤赔偿不足部分会对被告汪海霞、田玉滨另行起诉。本院经审查认为原告与镇江市第一人民医院之间的医疗服务合同纠纷与本案原被告之间的侵权责任纠纷并非同一法律关系，且非必要共同诉讼，书面裁定驳回镇江市第一人民医院的起诉。 重审中被告三峰公司提供一份新证据：2016年7月7日案外人涟水公司负责人田玉滨签字确认的工程费用结算单及明细，证明涉案的保温棉施工虽然没有包含在双方一开始签订的合同范围内，但是由涟水公司完成的且已经结算完毕，反驳了被告田玉滨所述马存林的施工不在其承包范围及其雇佣工人，认为是三峰公司责任的事实。原告对该份证据三性均无异议。被告田玉滨对该证据不认可，认为工程结算单及清单上面未涉及保温棉项目，被告三峰公司欠我方工程款200万，其坚持要把保温棉施工项目列在施工明细中，本被告没有同意且没有拿相应款项，之前签订的合同中也不包含保温棉项目。被告汪海霞未发表质证意见。 重审中被告田玉滨提供以下证据：证据1、沈冶（被告三峰公司的后勤副总）出具的说明复印一份，证明本被告介绍李洪林到三峰公司处工作，他们自己协商，本被告没有参与。 证据2、王小忠（被告三峰公司的副总）出具的情况说明复印件一份，证明本被告与三峰公司签订的合同中不包含李洪林承包的马存林施工项目中。 原告对证据1-2不认可，因为在马存林诉涟水公司确认劳动关系纠纷一案中，已经被生效法律文书所否认，一审(2016)苏1191民初3393号，二审(2017)苏11民终2140号，生效判决认定马存林是新旭公司的员工，且案涉侵权事故已经镇江市人力资源社会保障局认定为工伤。被告三峰公司表示庭后发表书面质证意见，但一直未向法院提交，被告汪海霞未发表质证意见。 以上事实，有施工承包合同、判决书、现场照片、投保单、诊疗证明书、医院情况说明、入院记录、医院催交欠费通知单、病人费用小项统计、医疗票据、住院预收款凭证、护工费预收款凭证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、死亡医学证明书、死亡证、派出所证明、村委会证明、火车票、询问笔录、行政处罚决定书、调查笔录、理赔核定通知书、开庭笔录、书面证人证言、涟水公司注册及注销登记材料、设计修改及补充通知单、材料领用单、保险单（抄件）、雇员清单及当事人当庭陈述等证据予以佐证。 本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中被告三峰公司作为安全生产经营单位，未履行三级安全培训教育义务，在事发舱孔未设置明显安全警示标志，作为专门从事船舶制造、维修等具有一定危险性施工作业的专业机构相比死者马存林理应具有较高的注意义务，且事发当时处于阴雨天，被告三峰公司未对现场施工人员进行有效的安全防护，对导致事故发生负有过错，结合行政机关对被告三峰公司作出的行政处罚决定及其他责任人过错程度，本院认定被告三峰公司承担涉案事故30%的责任。原告当庭表示不在本案中向被告汪海霞、田玉滨主张责任，系对其自身权利的处分，本院予以认可。 马存林及原告因涉案事故产生的各项损失中，垫付医疗费40000元有医院预收款凭证，本院予以确认；马存林住院897天医治无效死亡，本院认定住院伙食补助费17940元（20元/天×897天）；营养费13455元（15元/天×897天）；马存林受伤后系一级伤残，属于完全护理依赖，本院结合司法鉴定意见认定护理费134550元（75元/天×2人×897天）；原告未提供马存林工资标准证据，本院参考2016年度建筑安装业平均工资标准，结合马存林已过退休年龄的客观事实，本院酌定误工费134550元（150元/天×897天）；马存林已于2018年2月20日医救无效死亡，本院认定死亡赔偿金681982.08元（52460.16元/年×13年），精神抚慰金50000元，丧葬费43295元（86590元/年÷12个月×6个月）；本院酌定住宿费500元；原告交通费票据已超过其主张的9160元，本院予以认定。综上各项损失共计1125432.08元，被告三峰公司应赔付原告337629.62元（1125432.08元×30%），扣减其垫付的医疗费140912.4元和护理费2970元，还需赔付193747.22元。 综上，本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏三峰船舶重工有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告马腾各项损失合计193747.22元； 二、驳回原告马腾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，由原告马腾负担665元，由被告江苏三峰船舶重工有限公司负担285元；鉴定费5397元全部由被告江苏三峰船舶重工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  袁 泉 审 判 员  吴 强 人民陪审员  朱金顺 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  汪海涛 书 记 员  陈 贝 附：上诉须知 一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。 二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。 三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可联系本案书记员查询汇款账号（联系电话0511-85319022）；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。 四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。 附：援引的相关法律法规规定 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。…… 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条……二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。…… 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。