河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初4814号原告河南省有色矿业投资担保有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路16号，统一社会信用代码914100000522669866。法定代表人聂华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人蔡谖，女，汉族，1993年3月26日出生，住址福建省宁德市蕉城区，系公司员工。被告河南涌鑫汽车销售有限公司，住所地郑州经济技术开发区经北二路35号院5号楼五层501、502、503房，注册号410192000084047。法定代表人王剑波。被告河南涌威汽车销售有限公司，住所地郑州市惠济区花园路北段东侧，注册号410108100005072。法定代表人任理杰。被告郑州涌达汽车销售有限公司，住所地郑州市惠济区花园北路与英才街交汇处路东北侧，注册号410100000096832。法定代表人齐超，经理。委托诉讼代理人苗婷，河南益仟律师事务所律师。委托诉讼代理人陈浩杰，河南益仟律师事务所实习律师。被告河南捷成汽车贸易有限公司，住所地开封市魏都西路2号，注册号410291000010980。法定代表人王剑波。被告王剑波，男，汉族，1969年9月12日出生，住址郑州市金水区。被告任理杰，男，汉族，1973年9月11日出生，住址郑州市金水区。被告郭晓光，女，汉族，1981年7月24日出生，住址郑州市中原区。被告杨剑超，男，汉族，1979年7月1日出生，住址河南省社旗县。被告刘家孚，女，汉族，1972年4月9日出生，住址长春市朝阳区。委托诉讼代理人杜凤宇，河南益仟律师事务所律师。委托诉讼代理人冯玉楠，河南益仟律师事务所实习律师。被告孙剑，男，汉族，1974年10月15日出生，住址郑州市金水区。被告高中绘，女，汉族，1980年11月21日出生，住址河南省南召县。委托诉讼代理人谢曦，河南益仟律师事务所律师。委托诉讼代理人袁二超，河南益仟律师事务所实习律师。被告吴信平，男，汉族，1968年7月15日出生，住址郑州市金水区。委托诉讼代理人谢曦，河南益仟律师事务所律师。委托诉讼代理人袁二超，河南益仟律师事务所实习律师。原告河南省有色矿业投资担保有限公司诉被告河南涌鑫汽车销售有限公司（以下简称涌鑫公司）、河南涌威汽车销售有限公司（以下简称涌威公司）、郑州涌达汽车销售有限公司（以下简称涌达公司）、河南捷成汽车贸易有限公司（以下简称捷成公司）、王剑波、任理杰、郭晓光、杨剑超、刘家孚、孙剑、高中绘、吴信平追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡谖，被告涌达公司的委托诉讼代理人苗婷、陈浩杰，被告刘家孚的委托诉讼代理人杜凤宇、冯玉楠，被告高中绘、吴信平的委托代理人谢曦、袁二超，被告任理杰，被告涌威公司的法定代表人任理杰到庭参加诉讼；被告涌鑫公司、捷成公司、王剑波、郭晓光、杨剑超、孙剑经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告涌鑫公司偿还原告担保代偿的本金及利息共计5129714.68元；2、判令被告涌鑫公司向原告支付担保费150000元；3、判令被告涌威公司、涌达公司、捷成公司、王剑波、杨剑超、任理杰、郭晓光、刘家孚、孙剑对被告涌鑫公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令原告对被告高中绘名下位于金水区农业路东段动物园家属院2号楼A单元7层14号、被告吴信平名下位于郑州市高新技术区五龙口南路9号院20号楼5单元3层47号的抵押房产折价或者拍卖、变卖后所得价款在其抵押担保范围内优先受偿；5、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：2015年7月16日，涌鑫公司与原告签订委托保证合同，原告同意为涌鑫公司向华夏银行申请的500万元流动资金贷款提供保证担保，被告涌威公司、涌达公司、捷成公司、王剑波、杨剑超、任理杰、郭晓光、刘家孚与原告签订保证合同，孙剑出具反担保人确认书，自愿为原告的担保提供保证反担保。被告高中绘、吴信平分别以其名下房产为担保该债务抵押给原告，并办理了抵押登记。2015年7月涌鑫公司与华夏银行签订了尾号为0025的流动资金借款合同，期限2015年7月14日至2016年7月14日，同日原告与华夏银行签订了保证合同。华夏银行发放贷款后，涌鑫公司未能依约还款，原告于2015年9月28日至2016年6月22日按月代偿利息共计317815.33元，于2016年6月28日代偿了本金及剩余利息共计4811899.35元，以上共计5129714.68元。原告有权要求被告涌鑫公司偿还上述代偿本息及担保费150000元，有权要求其余被告承担连带责任或抵押责任。原告诉至法院，要求判如所请。被告涌达公司辩称：原告诉讼请求已过诉讼时效，原告称代偿是在2016年6月28日，而原告起诉是在2020年4月。本案反担保保证期间已过，被告依法已经免除反担保责任，保证期间截止至2019年7月14日。原告未按照合同约定及法律规定履行担保责任，不符合向被告追偿的条件，借款到期日为2016年7月14日，原告在2016年6月28日代偿了本金及剩余利息，有串通债权人损害反担保人权益的可能，提前付款不符合合同约定和法律规定，不能证明原告支付的款项系用于偿还涉案的该笔债务，且500余万元转款中有400余万元的收款账户是主债务人涌鑫公司，而非出借人华夏银行。流动资金借款合同并未约定利息，原告称代偿利息无事实和法律依据。被告与原告的担保合同无效，即使加盖了印章，也不符合公司法相关规定。综上，请求驳回原告对被告涌达公司的诉讼请求。被告王剑波辩称：涌鑫公司、捷成公司实际控制人是孙剑，我是孙剑企业的员工，代孙剑持有上述公司的股份，与原告的债权债务我不知情，即便在某个文件上有我的签名，也是按照孙剑的提示以为是我工作的一部分，款项都是孙剑使用和支配。被告任理杰、涌威公司辩称：我不是自愿担保，去银行贷款的原因是受孙剑、刘家孚两人骗去银行签字的，我也是一名受害者，贷款的钱都是孙剑和刘家孚支配的，我不是涌威公司的实际控制人，也没有投资，只是一名普通的员工，现在孙剑、刘家孚拒还银行的贷款，绝不能让他们二人自由自在生活而把我们挡在前面制造社会矛盾。被告刘家孚辩称：原告诉讼请求已过诉讼时效，原告称代偿是在2016年6月28日，而原告起诉是在2020年4月。本案反担保保证期间已过，被告依法已经免除反担保责任，保证期间截止至2019年7月14日。原告未按照合同约定及法律规定履行担保责任，不符合向被告追偿的条件，借款到期日为2016年7月14日，原告在2016年6月28日代偿了本金及剩余利息，有串通债权人损害反担保人权益的可能，提前付款不符合合同约定和法律规定，不能证明原告支付的款项系用于偿还涉案的该笔债务，且500余万元转款中有400余万元的收款账户是主债务人涌鑫公司，而非出借人华夏银行。流动资金借款合同并未约定利息，原告称代偿利息无事实和法律依据。综上，请求驳回原告对被告刘家孚的诉讼请求。被告高中绘、吴信平辩称：被告所提供的抵押担保与原告诉请的事实并非同一合同关系，原告诉请的合同是2015年7月尾号为0025的借款合同及其附属的担保和反担保合同，而被告提供抵押反担保的合同是发生在2014年7月尾号为0003的借款合同及其附属的保证合同，被告提供的抵押反担保合同已经在郑州市不动产登记中心进行了登记，与本案所涉合同并非同一合同，被告高中绘、吴信平非本案适格被告，请求驳回原告对高中绘、吴信平的诉讼请求。被告涌鑫公司、捷成公司、郭晓光、杨剑超、孙剑未答辩。经审理查明：原告提交尾号为0025的《流动资金借款合同》一份，显示：借款人为涌鑫公司，贷款人为华夏银行股份有限公司郑州分行（以下简称华夏银行），贷款金额500万元，贷款期限自2015年7月14日至2016年7月14日，借款利率一栏空白；按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；本合同利率不变，并对罚息、复利做了约定；贷款担保方式为保证。该合同无签署日期。2015年7月16日，原告（受托人、担保人）、涌鑫公司（委托人、借款人）签订《委托保证合同》一份，主要约定：就涌鑫公司向华夏银行申请银行授信500万元（借款合同尾号为0025）的事宜，原告同意接受涌鑫公司委托，为上述债务承担连带保证责任保证期间为主债务履行期届满之日起两年，涌鑫公司承诺向原告提供保证人反担保措施；担保费为原告担保金额的3%，计15万元，担保履约保证金为原告担保金额的15%，计75万元。2015年7月16日，原告（担保人）与作为反担保人的涌威公司、涌达公司、捷成公司、王剑波、任理杰、郭晓光、杨剑超、刘家孚签订《反担保（保证）合同》一份，主要约定：鉴于借款人涌鑫公司与华夏银行签订尾号为0025的借款合同，涌鑫公司与原告签订《委托保证合同》，反担保人自愿向原告提供保证反担保，保证范围包括借款合同及委托保证合同项下的全部应付款项及担保人实现上述债权所发生的一切费用；保证期间为自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后三年止。原告提交有孙剑签名捺印的《反担保人确认书》一份显示：鉴于借款人涌鑫公司与华夏银行签订尾号为0025的借款合同，反担保人对其确认地址作出相应承诺。该确认书无签署日期。原告提交尾号为0025-11的《保证合同》一份，显示：保证人为原告，债权人为华夏银行，为担保华夏银行与债务人涌鑫公司所签订的尾号为0025的《流动资金借款合同》项下的债权，原告愿意向华夏银行提供保证担保，债权数额为500万元，期限自2015年7月14日至2016年7月14日，保证担保的范围为主债权本金500万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等华夏银行为实现主债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用；原告的保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。该合同无签署日期。原告提交从郑州市不动产登记中心调取的《抵押反担保合同》、他项权证、协议各一份，显示：根据涌鑫公司与华夏银行签订的尾号为0003流动资金借款合同，以及原告与华夏银行签订的尾号为0003-11的保证合同的约定，原告为涌鑫公司500万元借款提供担保，高中绘、吴信平自愿以其所有的房产就尾号为0003-11的保证合同向原告提供抵押反担保；涌鑫公司借款金额为500万元，原告为涌鑫公司担保金额为500万元，履债期限为2014年7月7日至2015年7月7日；就该抵押，双方办理了他项权证，登记时间为2014年7月14日，债权数额为1696600元；2016年12月8日，原告与涌鑫公司、孙剑签订协议，约定原告同意涌鑫公司用价值900600元的怪酒置换涌鑫公司在原告处抵押的吴信平房产证等。原告提交华夏银行还款凭证六份，显示：2015年9月至2015年12月及2016年3月至2016年4月，原告向涌鑫公司账户转账共六笔计189663.41元，合同号尾号为0025，贷款本金为500万元，到期日为2016年7月14日，贷款利率为7.5%。原告提交华夏银行转账凭证十一份，显示：2016年1月至2016年2月及2016年5月至2016年6月，原告向涌鑫公司账户转账共十一笔计4940051.27元，除部分凭证中显示摘要为涌鑫外并无其他记载。原告提交华夏银行还款凭证补制凭证十一份，显示：2016年1月至2016年2月及2016年5月至2016年6月，原告向涌鑫公司账户转账共十一笔计4940051.27元，合同号尾号为0025，贷款本金为500万元，到期日为2016年7月14日，贷款利率为7.5%。2016年4月20日，原告与涌鑫公司、孙剑签订《协议书》一份，主要约定：涌鑫公司将一辆红色大切交予原告，用于抵扣原告代涌鑫公司垫付华夏银行利息，此车辆具体价格双方另行协商。同日，原告出具收条，载明收到涌鑫公司红色大切一辆，车钥匙一把。该车于2017年11月22日转移登记至武红宇名下，转移登记之前的信息原告未提交，原告称该车之前登记在涌鑫公司名下，武红宇是原告的一个债权人。原告称涌鑫公司共向华夏银行借了三笔500万元的款项，第一笔是尾号0003，借款期限自2014年7月7日至2015年7月7日；第二笔是尾号0025，借款期限自2015年7月14日至2016年7月14日；第三笔是尾号0030，借款期限自2015年8月27日至2016年8月27日。本案原告所涉代偿的是尾号0025这笔，原告最后一次代偿日期是2016年6月28日。原告提交落款为2016年7月、2017年7月、2018年5月的《逾期催收通知书》三份，用以证明其于保证期间内向各被告主张权利的事实。本院认为：合同应当履行。被告涌鑫公司、捷成公司、王剑波、郭晓光、杨剑超、孙剑经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。涉案《流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《反担保（保证）合同》及反担保人确认书，均系各方当事人真实意思表示，各方应受合同的约束。被告涌鑫公司未按照《流动资金借款合同》的约定向华夏银行偿还贷款本金，致使原告作为保证人向华夏银行垫付本息5129714.68元，有原告提交的还款凭证及还款凭证补制凭证为据，原告请求被告涌鑫公司偿还垫付款5129714.68元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张涌鑫公司支付担保费15万元，担保费不属于本案追偿权纠纷的审理范围，本案不予处理，原告可另案主张。关于原告主张涌威公司、涌达公司、捷成公司、王剑波、任理杰、郭晓光、杨剑超、刘家孚、孙剑承担连带清偿责任的诉讼请求，根据反担保合同的约定，本案反担保保证期间为借款合同履行期限届满之日后三年止，涌鑫公司借款2016年7月14日到期，反担保保证期间2019年7月14日到期，原告起诉日期为2020年4月，保证期间已过，原告并未提供证据证明其在保证期间内向上述反担保人主张过权利，反担保人应当免除保证责任，故原告要求涌威公司、涌达公司、捷成公司、王剑波、任理杰、郭晓光、杨剑超、刘家孚、孙剑承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。关于原告主张对高中绘、吴信平名下的房产优先受偿的诉讼请求，因原告提交的抵押反担保合同中所涉借款合同与本案原告所诉代偿款项所涉借款并非同一合同，故原告的该项请求，没有依据，不予支持。原告向本院提交的增加诉讼请求申请书，对此本案不予处理，原告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南涌鑫汽车销售有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南省有色矿业投资担保有限公司垫付款5129714.68元；二、驳回原告河南省有色矿业投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24379元，由原告负担693元，被告河南涌鑫汽车销售有限公司负担23686元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 嫣二〇二〇年六月九日书记员 朱晴晴