浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初296号 原告柴小芳，女，1965年9月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人章锦富，男，1951年8月10日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告沈毛玉，女，1967年2月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人王燕，女，汉族，1990年4月25日出生，住杭州市萧山区。 委托代理人章锦富，身份信息同上。 原告史韦军，女，1974年10月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人沈东东，男，1997年8月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人章锦富，身份信息同上。 被告杭州市萧山区人民政府靖江街道办事处，住所地杭州市萧山区靖江街道申达路255号。 法定代表人谭炯，主任。 出庭负责人严建伟，副主任。 委托代理人章琳，该街道办事处工作人员。 委托代理人王蓉，浙江王建军律师事务所律师。 第三人沈飞飞，女，汉族，1990年3月23日出生，住杭州市萧山区。 第三人沈东东，身份信息同上。 第三人史佳佳，女，1996年8月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 第三人史某，男，2003年10月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告柴小芳、沈毛玉、史韦军因对杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）作出的杭萧复字［2018］第430号行政复议决定第二条内容有异议，列杭州市萧山区人民政府靖江街道办事处（以下简称靖江街道办）、萧山区政府为共同被告，于2019年2月19日向杭州铁路运输法院提起行政诉讼。杭州铁路运输法院于2019年4月17日作出（2019）浙8601行初43号行政裁定，认为本案属于复议机关改变原行政行为的情形，经释明，柴小芳、沈毛玉、史韦军决定以萧山区政府为被告，起诉行政复议决定，故杭州铁路运输法院裁定本案移送至本院审理。本院于2019年5月20日立案，并于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告柴小芳、史韦军的委托代理人沈东东（暨本案第三人），原告沈毛玉的委托代理人王燕，第三人沈飞飞，被告萧山区政府的负责人方炜副区长及委托代理人任璀霞、黄春江到庭参加诉讼。第三人史佳佳、史某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。经本院释明，原告于2019年12月16日变更被告为靖江街道办。本院于2020年4月9日、5月21日两次公开开庭审理了本案。原告柴小芳、史韦军、沈毛玉的委托代理人章锦富，被告靖江街道办的委托代理人王蓉两次到庭参加诉讼。原告史韦军的委托代理人沈东东（暨本案第三人），原告沈毛玉的委托代理人王燕，第三人沈飞飞，被告靖江街道办的副主任严建伟参加了第一次庭审。被告靖江街道办的委托代理人章琳参加了第二次庭审。第三人史佳佳、史某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院于2020年4月15日委托杭州鼎信房地产土地评估咨询有限公司进行评估。本案经浙江省高级人民法院批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告柴小芳、沈毛玉、史韦军起诉称，一、对应予赔偿的房屋面积认定不清。1.原沈宝中户于八十年代合法购买并长期居住的平房是三间而不是2间，更不是1间。三间主房面积共约113.7平方米。沈宝中于一九八十年代中期购得原靖江公社光明大队八队的集体仓库，共三间平房加一间披屋（当地人称“顶头”），并把三间平房装修为一间厨房，一间客厅，一间卧室，把最东头的披屋当储物间用。当时全家五人（夫妻俩加3个子女）。1988年初，因长子沈荣法结婚，原3间平房的东边间作为婚房，并将一间披屋翻建成2间平房（一间厨房和客厅，一间储物间），沈荣法婚后数月就独立开伙生活，户籍也相应分开。1991年5月，原萧山市政府颁发给沈宝中户《集体土地建设用地使用证》，载明土地面积132.3平方米，主房2间面积75,5平方米，辅房面积26平方米，这足以证明沈宝中拥有西边2间平房的全部面积，因东边一间当时由长子沈荣法使用，故未计算在内。2.沈荣法户单独批地建房后，即把东边间平房使用权归还父母。沈荣法在1995年搬进新建房后，就将其使用的东边间还给父母，作为弟弟沈仁法的卧室。沈仁法于1996年8月入赘到萧山××××埠头村后，这个东边间又成为沈宝中夫妇的卧室，直至2人去世。因这3间平房本就属于沈宝中所有，房屋面积和宅基地面积，均不超出萧山农户的建房标准，故村镇两级和当地国土所从未要求拆除该东边间平房。在1999年土地证书年检时，沈宝中参加的《土地证书年检（农村住宅）表》中记载，沈宝中、章招花户内核权用地面积132.2平方米，主房面积调整为113.7平方米（3间），就是有力证据。3.沈宝中夫妻在世时，从未对3间平房产权作过任何析产，长子沈荣法也从未依法获得过该3间平房中任何一间的所有权。在沈宝中夫妻双双去世后，2008年9月6日在办理章招花的丧事中，按照农村风俗，由娘舅章锦富主持，多位叔伯亲友在场，将这3间平房作为遗产，平均分配给了沈宝中夫妻的3个子女（即长媳柴小芳，女儿沈毛玉，次子沈仁法，从东到西各得一间）柴小芳对将自己原当作婚房居住过的东边间作为公婆遗产平均分配继承，也无任何异议。4.3间平房的东边间依法应为合法财产，列入赔偿范围。首先该间房是沈宝中当年所购得房屋中不可分割的一部分。其次，从购房至今，从未有任何单位及个人对该间房提出过权属争议。第三、1999年的土地证书年检表，己实事求是的将该间房认定在沈宝中夫妻户内，明确主房面积是113.7平方米（即案涉3间平房的面积之和），故对这次违法强拆的行政赔偿中的主房面积应是三间共113.7平方米。二、沈荣法户单独审批建房时，要求“拆除原有平房2间”的意见错误。1.农户“建新房必须拆旧房”是国家土地管理法的明确规定，旨在保护耕地，节约用地，防止“一户多宅”。但这个“拆旧房”是指拆除建新房户的原有旧房，而沈荣法户于1994年3月审批单独建房时，并不拥有案涉三间平房中任何一间的所有权。其结婚时自行搭建的东面2间临时用房属于其旧房，当时按要求自行拆除，才获得宅基地放样并建造新房。2.沈荣法户1994年3月的建房审批表中，载明户籍人数为夫妻俩加女儿共3人，并未把父母和弟弟沈仁法计算在内，明显已分成了2户。如要求己独立分户的儿子建新房，必须拆除其父母的“旧房”，并无法律依据，完全混淆了一户与两户的概念，那就变成了沈宝中户“全家易地建新房”的审批了。3.但萧山区政府行政复议决定书（第7页第3-6行）认为，沈荣法户1994年建房审批表中所指应拆除现有2间平房，包含案涉房屋的西边或中间的一间房，其理解显然有误。如此说成立，则沈宝中夫妻和次子沈仁法3人全部饮食居住只剩了一间房子，而沈荣法2夫妻加幼女3人则占用了4间房子（即3间合法平房中的2间，加结婚时自己翻建的东边2间），这既与事实严重不符，也有悖法理和情理。以上可见，要求沈荣法户单独批地建房时拆除案涉3间平房中的2间，要么是村镇干部对相关政策理解有误，要么是表上的文字表达有误。三、对行政赔偿标准的适用政策明显不妥。据行政复议决定书第8页末四行内容，萧山区政府是按“萧山区房屋重置价格”，用（土地成本＋装修）＊折旧率＊房屋面积的公式来计算，得出共赔偿25000元的错误结果。经省人大常委会通过的“浙人大常［2014］6号《关于杭州市征收集体所有土地房屋补偿条款》第十九条明确，“对私有住宅房屋，实行产权调换的，新建房屋按照重置价格，原房按照重置价格结合成新进行结算。”根据杭州市政府“杭政办函［2015］140号”印发的《杭州市征收集体所有土地住宅房屋补偿货币化安置指导意见》第一款、第三款，可是行政复议决定书中既不赔偿安置房，又采用重置完全价的赔偿方法，明显违背了省、市以上2个法规的精神，并且从客观上是纵容和助长基层政府的违法拆迁行为！综上所述，特提起行政赔偿诉讼，请求：1.将三间主房跟两间辅房列入赔偿范围，提供一套不小于113.7平方米面积的多层安置用房（愿意按政策结算），赔偿房屋的补偿和奖励约53万元，或者对被拆除房屋恢复原状；2.对在非法强拆过程中被损坏的室内全部家具赔偿2万元；3.赔偿柴小芳的医疗费用718.8元；4.本案诉讼等相关费用由被告负担。 原告在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.萧山区政府《行政复议决定书》，证明本行政诉讼成立； 2.靖江街道办2018年6月22日的《农村辅房和彩钢房整治告知书》，证明案涉行政行为违法依据； 3.1991年5月发给沈宝中户的《集体土地建设用地使用证》，证明案涉房屋系经登记合法财产； 4.沈荣法户《农村建房用地呈报表》，证明父与子是单独2户，互不包含； 5.沈宝中户1999年《土地证年检登记表》，证明户内主房是3间，113.7平方米； 6.案涉房屋被强拆前照片，证明被拆前有5间平房； 7.案涉房屋被强拆后照片，证明违法野蛮强拆后状况； 8.三位原告的身份证，证明原告身份合法； 9.四位第三人的身份证，证明第三人身份合法； 10.三位原告的家庭户口本，证明原告与第三人之间的关系； 11.沈宝中和章招花夫妻死亡证明，证明案涉房屋已成为合法遗产； 12.沈荣法与沈仁法兄弟的死亡证明，证明案涉房屋已成为合法遗产； 13.房屋被强拆前拍的部分室内照片，证明请求赔偿家具损失依据； 14.强拆废墟中清出的部分损坏家具照片，证明请求赔偿家具损失依据； 15.被损坏主要家用物品清单，证明请求赔偿家具损失依据； 16.柴小芳在强拆中送医院急诊的相关病历、报告和发票，证明请求赔偿家具损失依据。 以上证据均为复印件。 被告靖江街道办答辩称，沈宝中、章招花夫妇（均于2008年去世）育有大儿子沈荣法（于1999年去世，系申请人柴小芳丈夫）、小儿子沈仁法（于1996年8月将户籍迁往党湾镇老埠头村，系申请人史韦军丈夫）、女儿沈毛玉三个子女。案涉房屋位于萧山区××街道××村××组，系沈宝中夫妇于上世纪80年代从萧山区靖江街道光明村村民小组处购得，为砖木结构的一层平房，由面积相当的三间房组成。后，沈宝中将东面一间分给了沈荣法，沈荣法在东侧又建造辅房两间。1991年5月2日，原萧山市人民政府核发给沈宝中集体土地建设用地使用证，该证记载沈宝中主房建筑面积75.5平方米。1994年9月10日，沈荣法户申请易地建房，其建房用地呈报表中记载的沈荣法（写作“沈云法”）户现有房屋占地面积“平屋2间，76平方米，辅房2间，32平方米”，现有房屋处理情况注明“拆除”，即老房三间，拆除两间，保留一间，辅房两间拆除。之后，沈荣法户在光明村新建造了住宅，但仅拆除了辅房2间，建房用地呈报表中须拆除的平屋2间一直保留。2012年，柴小芳在未办理用地、规划等审批手续的情况下，对案涉房屋中东面一间平屋进行了翻新，并在案涉房屋东面的地基上新建了两间一层平房。2018年2月28日萧山区三改一拆领导小组办公室下达了《关于进一步规范农村村民住宅超面积部分有偿使用的通知》（萧三改一拆办［2018］7号）（以下简称《通知》〉，要求推进“三改一拆”行动和“无违建”创建工作，以良好环境面貌迎接亚运会。靖江街道办的工作人员在排查过程中发现光明村柴小芳户存在“一户多宅”，根据通知要求应一律予以拆除，因此，靖江街道办于2018年6月22日向柴小芳户发出《农村辅房和彩钢房（棚）整治告知书》，要求其在2018年6月24日前自行拆除违法建筑及构筑物。2018年6月27日，因申请人未在通知期限内对案涉房屋自行拆除，故靖江街道办对案涉房屋进行了强制拆除。本案中原告要求赔偿的三间主房，其中两间系依法应当拆除的建筑，靖江街道办对其进行拆除符合法律规定，不应承担行政赔偿责任，对于另外一间主房及屋内物品的赔偿金额同意复议机关意见。虽然沈宝中户1991年取得的集体土地建设用地使用证只有其一人名字，但该地块是家庭共有的宅基地，1994年沈荣法经批准另行建造新房（沈仁法、沈毛玉结婚后户籍均迁出光明村，不具有申请建房的资格）。沈荣法户《农村私人建房用地呈报表》记载，“现有房屋”平屋2间、辅房2间应予拆除，根据当时的房屋情况，该应拆除的“现有房屋”平屋2间即为原告要求赔偿的三间主房中的两间。《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条第三款的规定，农村村民经批准易地建造住宅的，原宅基地应当在住宅建成后交还村民委员会或者农村集体经济组织，并由土地行政主管部门注销原宅基地的土地使用杈；属于建新拆旧的，地上建筑物应当自行拆除，拒不拆除的，由土地行政主管部门责令限期拆除。该两间主房在沈荣法申请建房后，即属于依法应当拆除的建筑。沈荣法在新房建成多年后一直未能拆除两间主房，该房屋原本具有的合法性已丧失，属于应拆未拆的房屋，沈宝中、章招花去世后，该两间主房亦不能作为遗产继承。根据现有证据，三间主房中尚有一间房屋保留，不属于建新拆旧范围，该间房屋为沈宝中、章招花的合法财产，根据原告提交的《集体土地建设用地使用证》记载2间主房面积为75.5平方米，靖江街道办提交的《农村私人建房用地呈报表》应拆除的两间主房面积为76平方米，可以推断出三间主房的面积相当，复议机关确定该间房屋的面积为37.75平方米具有合理性。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职杈，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的杈利。第七条第一款规定，行政机关及其工作人员行使行政职杈侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第三十六条规定:“侵犯公民、法人和其他组织的财产杈造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。……”本案中，原告主张赔偿的三间主房中的两间为应拆除的旧宅，靖江街道办对其进行拆除，并未对柴小芳等人的合法权益予以损害，无需进行赔偿，另外一间房屋及屋内物品，复议机关根据房屋的建造时间、建筑面积、使用状况等相关因素，酌情认定价值为25000元具有合理性。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.农村私人建房用地呈报表(沈云法名字登记错误，应为沈荣法)，证明沈荣法户于1994年申请建房及建新拆旧的房屋面积； 2.沈宝中、章招花、沈荣法、柴小芳、沈毛玉常住人口基本信息，证明沈宝中、章招花、沈荣法已去世，沈毛玉户籍已迁出光明村； 3.沈宝中户常住人口登记表，证明沈仁法户籍已迁出光明村； 4.照片，证明案涉房屋拆前、拆中和拆后状况。 以上证据均系复印件。 第三人沈飞飞、沈东东、意见与三位原告一致。 第三人史佳佳、史某未向本院陈述意见。 第三人沈飞飞、沈东东、史佳佳、史某未向本院提交证据材料。 本案审理过程中，因原、被告均拒绝提出估价申请，本院依职权启动评估。通过摇号程序确定杭州鼎信房地产土地评估咨询有限公司对案涉建筑面积共37.75平方米的西面房屋一间进行价值评估，杭州鼎信房地产土地评估咨询有限公司出具杭鼎房估（2020）第S04008号估价报告书。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1-12三性无异议；证据4可以看出沈荣法户同意拆除主房两间、辅房两间；对证据5原告证明目的有异议，土地证年检工作表只是对于土地登记时房屋现状的描述，不能证明房屋合法性；对证据13-15三性有异议，不存在损害室内物品的情况；对证据16的关联性有异议。原告、第三人对被告提交的证据1三性无异议，对呈报表中的文字表述有异议；对证据2、3三性无异议；对证据4认为东边一间平房只是瓦片换了下，不能称为翻新。 对估价报告，原告、第三人发表以下意见：认为应当赔偿的房产是3间而不是1间。被告发表以下意见：案涉房屋系集体土地上住宅用地，评估其市场价值不具有可行性，将土地性质设定为经济适用房明显不当，估价报告书存在多处漏洞，无法直接得出估价对象与估价结果之间的关系，采用“比较法”明显不具有合理性。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、6-14符合证据三性，能够证明待证事实，予以采信；原告证据3-4能够证明沈宝中1991年5月集体土地确权、沈荣法户1994年建房审批的情况，予以采信；证据5与证据3《集体土地建设用地使用证》记载的内容不一致，并非房屋的合法权属依据，不予采信；证据15系原告自行制作的物品清单，应作为原告对本案赔偿事宜提出的主张，而非证据；证据16，原告未能举证证明因被告的违法行为导致柴小芳身体受到侵害，故对该份证据不予采信。被告提交的证据1-4符合证据三性，能够证明待证事实，予以采信。本院委托形成的估价报告，估价机构具有贰级房地产估价机构资质，估价过程合法，结论明确，应予采信。 经审理查明，沈宝中、章招花夫妇（均于2008年去世）育有大儿子沈荣法（于1999年去世，系原告柴小芳丈夫）、小儿子沈仁法（于2015年去世，系原告史韦军丈夫）、女儿沈毛玉共三个子女。第三人沈飞飞、沈东东系沈荣法、柴小芳的子女，第三人史佳佳、史某系沈仁法、史韦军的子女。20世纪80年代沈宝中夫妇从萧山区靖江街道光明村村民小组处购得靖江街道光明村8组的砖木结构的一层平房，由面积相当的三间房屋组成。后沈宝中将东面一间房屋分给沈荣法使用。1991年5月2日，原萧山市人民政府向沈宝中核发萧集建（55）字第010037号集体土地建设用地使用证，对沈宝中剩余两间主房及部分辅房的土地使用权进行了确认和登记，载明用地面积132.3平方米，其中主房75.5平方米，使用证附图载明主房的东面与沈荣法，写作“沈云法”拼墙。当时沈宝中户内成员有沈宝中、章招花、沈仁法。1994年沈荣法户申请建房，萧土个字（94）第23号《农村私人建房用地呈报表》载明户内在册人口包括沈荣法、柴小芳、沈飞共三人，现有房屋占地面积平屋2间，76平方米，辅房2间32平方米，合计108平方米，经审批现有住房全拆，允许使用110平方米用于建房。此后，沈荣法在光明村新建住宅，呈报表中载明的原辅房2间被拆除，但平屋2间一直未拆除。沈仁法于1996年8月30日将户籍从萧山区靖江街道光明村迁入萧山××××埠头村。 2012年，柴小芳在未办理用地、规划等审批手续的情况下，在案涉房屋东面的地基上新建了两间一层平房。2018年6月22日，靖江街道办向柴小芳户发送《农村辅房和彩钢房（棚）整治告知书》，告知该户存在违法建筑（构筑物）等，要求限期拆除。同月27日，靖江街道办将上述五间平房强制拆除。因不服该强制拆除行为，柴小芳、沈毛玉、史韦军向萧山区政府申请行政复议。萧山区政府于2019年1月10日作出杭萧复字［2018］第430号行政复议决定：确认靖江街道办于2018年6月27日对位于杭州市萧山区××街道××村××组的一处房屋实施的强制拆除行为违法；靖江街道办于本复议决定生效之日起十日内赔偿沈毛玉、史韦军、沈飞飞、沈东东、史韦军、史某25000元。柴小芳、沈毛玉、史韦军不服，向法院提起行政诉讼。 另查明，根据原告、第三人庭审中所作陈述，案涉房屋户内没有常住人口，西边两间房屋无人居住，用于存放旧物。靖江街道办庭审中陈述，案涉房屋所在地块并未实施征迁。 再查明，杭州鼎信房地产土地评估咨询有限公司对案涉建筑面积37.75平方米的西面房屋一间进行价值评估，以委托评估之时为评估时点，土地性质设定为经济适用房。杭州鼎信房地产土地评估咨询有限公司出具杭鼎房估（2020）第S04008号估价报告书，估价结果为“估价对象在价值时点2020年4月15日的房地产市场价值为人民币27.9万元，评估单价7390元每建筑平方米”。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；…（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。” 本案中，靖江街道办强制拆除案涉房屋的行为已经萧山区政府杭萧复字[2018]第430号行政复议决定确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，靖江街道办拆除行为造成原告合法权益受到损害的，应依法赔偿。 关于被拆除房屋。被拆除的两间辅房建造于2012年，原告未提交该两间房屋经规划、土地审批准予建造的相关证据，不能证明两间辅房系原告合法权益，故对该部分赔偿请求不予支持。关于被拆除的三间主房。根据查明的事实，1991年萧集建（55）字第010037号《集体土地建设用地使用证》就三间主房的西面、中间两间房屋登记确权，使用权人为沈宝中，主房75.5平方米。1994年沈荣法户申请易地建房，建房审批中应予拆除的旧房为“平屋2间，76平方米”。经比对《集体土地建设用地使用证》附图及1994年《农村私人建房用地呈报表》，该平屋2间除沈宝中夫妇给予沈荣法户使用的东面平房一间外，还包括《集体土地建设用地使用证》登记的紧靠沈荣法户的一间平房（即中间房屋）。综上，可以认定案涉三间房屋东面、中间两间房屋属于应拆未拆建筑，不应赔偿，对原告该部分赔偿请求不予支持。西面一间房屋经《集体土地建设用地使用证》登记确权，且不属于应拆未拆建筑，依法应予赔偿。1991年《集体土地建设用地使用证》记载西面、中间两间主房建筑面积75.5平方米，1994年《农村私人建房用地呈报表》记载应拆除主房2间主房（中间、东面）建筑面积76平方米，可以推算三间主房建筑面积大体相当，因此，西面主房建筑面积按75.5平方米/2确定为37.75平方米。该房屋建成于上个世纪八十年代，平时无人居住，本案以支付赔偿金更为适宜，对原告要求恢复原状或者赔偿相应房屋的赔偿请求不予支持。经委托评估，西面一间房屋的市场价值为人民币27.9万元，靖江街道办应给予相应赔偿。 关于室内物品。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一、三款规定，根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。被告拆除案涉建筑，未遵循正当程序，未现场公证或录像，亦未对屋内物品进行登记、造册，客观上造成了原告举证上的困难，被告应承担相应责任。根据本案被拆除房屋包括三间主房、两间辅房，屋内物品的成新度等因素综合考虑，本院酌情要求被告赔偿原告、第三人财产损失人民币1万元。本案未发生征迁，原告要求按照征迁政策赔偿房屋补偿和奖励53万元的赔偿请求缺乏依据，不予支持。关于柴小芳的医疗费。因原告未能举证证明因被告的违法行为导致柴小芳身体受到侵害，故对原告要求赔偿医疗费的请求不予支持。 综上所述，靖江街道办应当赔偿被拆除的一间西面主房的房屋损失27.9万元以及被拆除房屋的物品损失1万元。原告的其他赔偿请求缺乏依据，不予支持。因案涉房屋权利人已去世，依照《中华人民共和国继承法》，原告柴小芳、沈毛玉、史韦军，第三人沈飞飞、沈东东、史佳佳、史某均有可能享有继承权，故本院判决靖江街道办赔偿柴小芳、沈毛玉、史韦军、沈飞飞、沈东东、史佳佳、史某房屋损失27.9万元，财物损失1万元，共计28.9万元。如原告、第三人关于继承有纠纷，应通过民事诉讼另行解决。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告杭州市萧山区人民政府靖江街道办事处赔偿柴小芳、沈毛玉、史韦军、沈飞飞、沈东东、史佳佳、史某房屋损失人民币279000元，屋内物品损失人民币10000元，共计人民币289000元； 二、驳回原告柴小芳、沈毛玉、史韦军其他赔偿请求。 本案评估费用人民币967.33元，由被告杭州市萧山区人民政府靖江街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  廖珍珠 人民陪审员  谌慧敏 人民陪审员  李 慧 二〇二〇年六月十日 书 记 员  毛艺斐 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。