江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终1049号上诉人（原审被告）：淮安市宏发道路材料有限公司，住所地淮安市淮阴区南陈集镇工业集中区（头堡村）。法定代表人：葛春红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张敏，江苏淮宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周国华，男，1966年6月27日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：杨庚亮，江苏古楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢亮，江苏古楚律师事务所实习律师。原审被告：葛春红，男，1968年8月14日出生，汉族，住淮安市经济技术开发区。上诉人淮安市宏发道路材料有限公司（以下简称宏发公司）因与被上诉人周国华及原审被告葛春红合伙协议纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初4141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人宏发公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人周国华的一审诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人周国华承担。事实和理由：本案系合伙协议纠纷，合伙主体为周国华和葛春红，并不包括上诉人宏发公司，一审判决宏发公司向周国华支付457996元，属认定事实和适用法律错误；一审判决认定执行中支付的材料款等不予返还，而对上诉人和葛春红实际支出的合伙费用（包括合伙事务欠付上诉人的三年场地租金45万元、铲车费用60余万元及其他实际支出费用）不予扣除，属适用法律错误；本案合伙纠纷系基于被上诉人周国华与葛春红的合伙协议所致，在合伙期间发生的债权债务等应当作为一个整体进行清算，一审单独就其中明远路工程的工程款，在没有扣除成本费用的情况下，单独就收入款项进行分割，并判决上诉人支付，亦属适用法律错误。综上，请求二审依法改判。被上诉人周国华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人虽然提出部分主张，但是并没有提出相应证据，一审判决按照现有证据作出判决，应予以维持，如果上诉人就相关事实有其他证据，应另行提起诉讼。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人葛春红未作答辩。周国华向一审法院提起诉讼，请求：1、被告立即向原告支付代收工程款717382元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告宏发公司系自然人控股企业，共有三名股东，分别为葛春红、张兆琪、夏国法，被告葛春红系被告宏发公司法定代表人。2010年7月31日，原告周国华、案外人孙建（乙方）与被告葛春红（甲方）签订《关于合伙联办水稳搅拌楼的协议》。协议约定，一、甲乙双方合租位于宏发公司院内场地（包括一间办公室）共同兴建水稳搅拌楼，年租金人民币壹拾伍万元，租期为三年，双方各占50%比例；二、……甲方提供铲车（保证铲车随叫随到），铲车费用按每吨2元提取，按月结算；三、乙方一次性投入资金人民币壹佰万元整，用于前期购买水稳搅拌楼的设备和启动资金，以后不再投资；四、甲方的开支、电话费等费用由甲方先垫付，在分红时提取，甲方在签订水稳销售合同时，所付业务费（如回扣等）应告知乙方。2015年2月17日，一审法院作出（2014）淮民初字第01941号民事判决书，判令邱志满、同力公司连带支付宏发公司明远路路面基层工程（水稳碎石）工程款1417209元。案件审理过程中，原、被告一致认可，该判决确定应支付的款项属于双方的合伙收入。判决作出后，一审法院在（2014）淮民初字第01941号民事判决书执行过程中，将同力公司支付的执行款中的516400元拨付至淮安市清河区人民法院，用于支付周国华、宏发公司依据淮安市清河区人民法院（2014）河民初字第0073号民事判决书确定的应向韩其召支付的货款；执行款中的111550元拨付至洪泽县人民法院，用于支付周国华、宏发公司依据洪泽县人民法院（2012）泽商初字第1264号民事调解书确定的应向吴国权支付的货款；执行款中的915992元，于2017年4月拨付至被告宏发公司。淮安市清河区人民法院（2014）河民初字第0073号案件审理过程中查明，周国华、宏发公司应向韩其召支付材料款是因为宏发公司向南京第十建筑工程公司承建的清浦工业园开发大道工程供应水泥稳定碎石需购买材料产生。洪泽县人民法院（2012）泽商初字第1264号案件审理过程中查明，周国华、宏发公司应向吴国权支付的是水泥款。淮安市清河区人民法院（2013）河开民初字第2311号合伙协议纠纷一案审理过程查明，孙建与周国华、葛春红合伙经营水稳业务，2011年3月23日，孙建退出合伙经营，并与周国华、葛春红进行清算；经清算，周国华、葛春红退还孙建出资款及利润合计566064元。该案审理过程中，经法院主持调解，双方于2013年8月9日达成调解协议，1、葛春红、周国华欠孙建退伙款61064元及利息45000元，合计106064元，于2013年9月30日前付清；2、葛春红另欠孙建10000元于2013年9月30日前付清。案件审理过程中，被告葛春红为证明其实际向孙建支付了退伙款，提供了孙建出具的收条及转账凭证，但其中仅一张6万元的收条注明收款事由为法院调解退伙款项。淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初4851号追偿权纠纷一案审理过程中查明，宏发公司、周国华、葛春红均认可，宏发公司已对外支付的材料款，周国华、葛春红应各承担50%。本案审理过程中，原告周国华陈述，涉案的合伙关系存在于原告周国华与被告葛春红之间，将被告宏发公司列为被告是因为合伙事务是以被告宏发公司名义开展，法院将涉案款项拨付至被告宏发公司账户，现原告周国华要求宏发公司返还涉案款项，被告葛春红承担连带付款责任。一审法院认为，周国华、葛春红、孙建共同签订的《关于合伙联办水稳搅拌楼的协议》第一条明确写明协议当事人共同租用宏发公司场地用于共同建设水稳搅拌楼，同时根据三方当事人在淮安市清河区人民法院（2013）河开民初字第2311号案件审理过程中订立的调解协议内容能够认定，孙建退伙后，由原告周国华与被告葛春红合伙经营，涉案合伙关系的主体应为原告周国华与被告葛春红，并不包含被告宏发公司。案涉的明远路工程施工过程中，由原告周国华与被告葛春红合伙以被告宏发公司名义对外供应水稳材料，故同力公司向宏发公司支付的工程款应属原告周国华与被告葛春红实际所有。一审法院（2014）淮民初字第01941号民事判决书执行过程中，同力公司支付的部分款项已经被用于支付宏发公司、周国华对外应支付的材料款，且所涉材料款亦是因合伙事务发生，故就同力公司向被告宏发公司支付的款项中已经被用于向韩其召、吴国权清偿债务的款项，原告周国华无权要求被告宏发公司予以返还。对于同力公司已经向被告宏发公司支付的剩余款项，被告葛春红主张其在孙建退伙后出资比例超过75%，但并未充分证据能够证实。被告葛春红在淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初4851号案件审理过程中认可了应按照各自50%的比例对外清偿债务，据此对于合伙收入，原告周国华可主张其中的50%，被告宏发公司应向其返还457996元（915992元×50%）。被告辩称，双方合伙事务众多且原告周国华诉请的数额中未扣除实际发生的成本。因涉案款项应属原告周国华与被告葛春红所有，被告以辩称的理由主张由被告宏发公司继续占有涉案款项，并无法律依据。对于原告周国华与被告葛春红之间最终的合伙成本负担及利润分配，双方可根据各自的支出与收入情况，另行据实结算。被告葛春红虽系被告宏发公司法定代表人，但被告宏发公司并非自然人独资企业，且原告周国华无证据证明被告葛春红与被告宏发公司之间构成财产混同，故原告周国华要求被告葛春红与被告宏发公司承担连带付款责任，无事实和法律依据，应不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决:一、被告淮安市宏发道路材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周国华457996元；二、驳回原告周国华的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10974元，由原告周国华负担2804.06元，由被告淮安市宏发道路材料有限公司负担8169.94元。二审中，双方当事人均未向本院提供任何新证据。二审经审理确认一审已查明的事实。本案争议的焦点是：1、上诉人是否应承担向被上诉人支付款项的义务；2、对上诉人主张的租金、铲车费用及其他实际支出费用是否可以在本案一并冲抵。本院认为：根据生效判决确认的事实，被上诉人周国华、原审被告葛春红与案外人孙建三人合伙联办水稳搅拌楼业务，后孙建退出合伙。在经营期间，合伙体是借用上诉人宏发公司的名义开展业务，工程结束后相关工程款也付至上诉人宏发公司的账上，上诉人宏发公司不是合伙体成员，其无权占有应属于周国华、葛春红两人的合伙收入，故一审判决上诉人向被上诉人支付应属于被上诉人所有的合伙所得正确，应予以支持。上诉人上诉主张在被上诉人周国华、原审被告葛春红合伙期间因租用其公司场地和铲车而发生租赁费用，以及公司为合伙体支出的其他费用，应用涉案款项予以冲抵，但上诉人对其主张并未提供相关证据予以证实，且上诉人主张的相关费用可能与原审被告葛春红的合伙投入存在交叉重叠之处，而原审被告葛春红系上诉人的法定代表人和股东，两者之间存在重大利益关系，故上诉人应另行向葛春红与周国华的合伙体主张，本案不予理涉。另经审查，因上诉人不是合伙体成员，其无权就合伙的盈余分配提出主张，故对上诉人认为因葛春红与周国华未就双方合伙事务进行最终结算，周国华无权仅就案涉明远路工程一个合伙事务来要求分配合伙收入的观点，本院不予采纳。一审判决说理详细，论证充分，本院不再赘述，亦予以确认。综上所述，上诉人宏发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费8170元，由上诉人淮安市宏发道路材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  许玉虎审判员  孙 艳审判员  丁 然二〇二〇年六月十六日书记员  费婉燕