河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0721民初335号原告：新乡县农村信用合作联社，住所：新乡县府前街和中央大道交叉口东南角。法定代表人：王晓民，任理事长。委托代理人：张立志，杨涛，河南启轩律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市新运交通运输有限公司，住所地：河南省新乡市卫滨区解放路与南环路交叉口向西100米路南。法定代表人：杨兴英。委托代理人：郭卫红，女，河南舜信律师事务所律师，特别授权。第三人：河南凤凰制药股份有限公司，住所地：新乡市向阳路416号。法定代表人：黄兴宾。第三人：河南省华方通医药有限公司，住所地：新乡市牧野大道219号。法定代表人：韩淑云。新乡县农村信用合作联社（以下称新乡县信用社）诉新乡市新运交通运输有限公司（以下称新运公司）、第三人河南凤凰制药股份有限公司（以下称凤凰公司）、河南省华方通医药有限公司（以下称华方通公司）保管合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人张立志、被告委托代理人郭卫红到庭参加了诉讼；第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告新乡县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告新乡市新运交通运输有限公司构成违约。2.判令被告新运公司赔偿因违约给原告造成的实际损失7245844元。3.判令一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月7日，凤凰公司因生产需要，与原告签订最高额借款合同，向原告借680万元，为保证还款，同日，原告与华方通公司签订《最高额质押合同》，约定华方通公司以其有处分权的存货对借款及利息提供担保，为有效监管质押药品，原告、新运公司、凤凰公司、华方通公司签订了动产质押监管协议，约定由新运公司对质押物进行监管。2019年1月17日新乡县人民法院查封该质押药品时，质押药品中中西药片剂、颗粒剂仅为2713752元。该药品经拍卖两次流拍，因为药品临近保质期，原告不得已与第三人华方通公司达成以物抵债的和解协议。事后经计算得出，由于被告在监管过程中的违约行为，共造成原告经济损失7245844元。故向法院提出诉讼，依法支持原告的诉讼请求。被告新运公司辩称：一、新运公司对放入仓库药品仅具有监管义务，更换药品都是原告和第三人沟通好电话通知或当面告知我公司，新运公司才接收入库或放行出库，从2015年至2019年终止监管均是如此；质押监管台账显示原告作为合同甲方凭借其优势地位，不遵守合同约定义务，在变更合同指定质押物品时不以书面形式通知新运公司，随意变更通知方式，新运公司处于被动状态，无法如约履行合同，且原告多次到仓库查看质物可以看出原告对质物明知且无异议。二、新运公司仅对仓库药品进行保管及对质物价值进行控制，不负责药品保质期限的问题，原告与第三人未尽职责造成药品将过期而廉价处理，这损失让新运公司承担无法律依据。三、新运公司按照原告要求看管价值1400万元的质物，可原告在第三人无力还款的情况下，只取走1000万元的质物，放弃剩余部分，故不能要求新运公司承担此损失。四、原告和新运公司、第三人签订的四方协议，按照协议内容应该有四份，但在新运公司签过字后，原告就拿走了所有协议，并没有给新运公司留存一份。五、本案表面是合同关系，实质上是雇佣关系，双方地位并不平等，故在履行合同中，原告变更药品应书面通知新运公司，但原告并没有，故违约责任在原告而不是新运公司。原告向本院提交的证据有：1、新乡县人民法院（2018）豫0721民初790号民事判决书。证明目的：华方通公司提供的质押物的担保范围及数额。2、新乡县信用社、华方通公司、新运公司、凤凰公司签订的动产质押监管协议，质押药品清单。证明目的：根据协议第二条2.1款规定：质押物为“中西药片剂、颗粒剂”，未经新乡县信用社书面同意，新运公司不得接受其他类型的药品出质入库。签订质押监管协议时质押物价值为1727万元，质押物价值最低不得低于1400万元。协议第二条2.7款规定，实际库存质押物总价值低于1400万元的，新运公司赔偿由此对新乡县信用社造成的实际损失。3、新乡县人民法院查封药品清单，中西药片剂、颗粒药品清单。证明目的：新乡县人民法院在（2018）豫0721民初790号案件的执行过程中，查封的药品清单，以及查封的药品中中西药片剂、颗粒药品的价值2713752元。4、新乡县信用社、华方通公司、凤凰公司签订的执行和解协议。证明目的：因为查封药品中的中西药片剂、颗粒药品价值过低，造成县联社最终以865491.42元的价格接收案涉药品。5、情况说明，证明目的：新运公司丢失物品价值29703.05元。损失计算方法：以680万元为本金，自2017年11月19日起至2018年7月7日止，按月息7.02‰计算，共36.28万元，自2018年7月8日起2020年5月8日，按月息10.53‰，共157.52万元，诉讼费6.12万元，以上共计879.92万元，减去以物抵债的86.5万元，得793.42万元。因为损失一直没有得到弥补，所以罚息一直在计算中，原告只要求7245844元。被告新运公司提交了以下证据：证据一：1、质押监管台帐六本：证明被告在监管中原告与第三人协商变更质押物品事实；期间原告多次到仓库对药品查看认可事实。2、证人证言一份：证明其在看管仓库药品期间，原告通知变更质押药品事实。3、每周二被告向原告发送报表，证明从原告交待变更药品后记录仓库收到第三人送入仓库的药品。证据二：录音资料二份，一份内容证明原告让用监管合同规定的中西药片剂、颗粒剂以外药品，可溶性止血纱布做质押物；一份内容证明原告方到仓库提质押药品时，仅提走一部分，放弃一部分。证据三：1.2017年7月14日证明一份，第三人与原告协商后华方通将胶囊剂型转替在仓库里的监管药品。2.2017年9月25日证明一份，证明：第三人与原告协商后，华方通将注射剂型转替在仓库里的监管药品。3.2017年第三人出具说明一份，证明：第三人与原告协商后新增加丸剂作为质押物。4.2019年7月25日情况说明一份，证明：原告及第三人在拖欠其监管费的情况下，被告仍尽职尽责看管药品。5.2018年1月19日证明一份，证明：原告与第三人沟通好将膏剂产品作为质物入库事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，依据举证质证和庭审调查，本院认定以下案件事实：2015年7月7日，第三人凤凰公司因生产经营用款，与原告签订了编号为新农信流贷借字【2015】第0274号最高额流动资金借款合同，向原告借款人民币680万元整。为保证还款，2015年7月7日原告与第三人华方通公司签订了《最高额质押合同》，约定第三人华方通公司以其有处分权的存货对前述借款及利息等提供担保。为有效监管质押药品，原告与被告新运公司、第三人凤凰公司、第三人华方通公司签订了动产质押监管协议，约定由被告新运公司对质押药品进行监管，在监管协议第2条约定：“本协议项下甲方认可的乙方可进行出质的货物类型为：中西药片剂、颗粒剂，未经甲方书面同意，丙方不得接受初上述货物类型外的乙方其他类型货物的出质入库。”第4条4.4约定“丙方（新运公司）在签发质物清单前应对质物的情况进行查核，并根据查核结果会同乙方向甲方签发《质物清单》。丙方应保证《质物清单》的记载与质物相符以及《质物清单》的真实性和唯一性。因《质物清单》的记载与质物不相符而妨碍甲方质押权的设立、行使或给甲方带来任何损失的，丙方对由此给甲方造成的实际损失承担赔偿责任”，并附质物清单，入库质物价值合计最低提货值为1400万元等内容。由于凤凰公司借款到期不予偿还，原告提起诉讼，2019年1月17日，本院对质押物进行查封，其中，中西药片剂、颗粒剂仅为273752元，2019年7月22日，原告、凤凰公司、华方通公司达成执行和解协议，将华方通公司的药品2884971.39元以三折的价格即865491.42元抵给原告。7月25日，原告、凤凰公司、华方通公司、新运公司出具了一份情况说明，经四方盘点，价值29703.05元的药品缺失。至今凤凰公司没有偿还原告剩余的借款及利息。本院认为：原被告及第三人签订的动产质押监管协议是三方的真实意思表示，依法应予保护，各方应按协议严格履行各自的义务。根据协议约定，新运公司作为质押物的监管人，应按协议严格监管好质押物，对质押物的消失、更换以及数目、种类等负有主要监管责任。原告作为质押权人，对质押物也有一定的监管责任，原告因凤凰公司不履行还款义务提起诉讼，于2019年1月17日查封质押物时，仅有协议约定的质押物中西药片剂、颗粒剂2713752元，而协议约定质物入库价值为1400万元，少了11286248元的质押物。因为质押物的减少和更换，使原告的权益无法实现，给原告造成了损失，新运公司作为监管人，对原告的损失应承担违约赔偿责任，因为监管协议明确约定，未经原告（甲方）书面同意，新运公司（丙方）不得接受除中西药片剂、颗粒剂外的其他类型货物的出质入库，新运公司现无证据证明原告同意了变更或减少质押物。至于新运公司应承担原告具体赔偿数额问题，应结合本案的实际情况，参考执行和解协议的内容，以及新运公司和原告的责任大小而定。质押物按照协议约定与实际数少了11286248元，按执行和解协议的三折计算，即使有足额质押物，原告也只能得到3385874元。从签订监管协议到查封质押物长达四年中，原告也应履行对质押物的监管责任，另外，虽然约定的质押物减少，但质押场所还有其他物品，原告没有变卖执行，应减免新运公司一定责任。另外，新运公司因监管不力缺失29203.05元的质押物，也应承担责任。据此，本院酌定新运公司因监管不力给原告造成200万元的损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定判决如下：新乡市新运交通运输有限公司因违约赔偿新乡县农村信用合作联社损失200万元，于本判决书生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62521元，减半收取31260.5元，由新乡市新运交通运输有限公司负担22800元，新乡县农村信用合作联社负担8460.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  田伟二〇二〇年六月五日书记员  赵倩