山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初121号 原告：临沂金磐耐磨材料有限公司，住所地临沂市兰山区方城镇和平庄村，组织机构代码79618769-0。 法定代表人：梁正君，经理。 委托诉讼代理人：石士鑫，山东百正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯蕴夏，山东百正律师事务所律师。 被告：临沂市盛岩物贸有限公司，住所地临沂市兰山区枣园镇俄庄村驻地，统一社会信用代码91371302740974652W。 法定代表人：朱孔岩，经理。 委托诉讼代理人：王光庆，山东正之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白光亮，山东正之源律师事务所律师。 原告临沂金磐耐磨材料有限公司（以下简称金磐公司）与被告临沂市盛岩物贸有限公司（以下简称盛岩公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金磐公司的委托诉讼代理人石士鑫、侯蕴夏，被告盛岩公司的委托诉讼代理人石王光庆、白光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金磐公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付违约金100万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月8日,原、被告签订《联营合作协议》,合作期限自2013年5月10日至2018年5月10日。根据协议的约定,原告提供厂房及部分设备,并负责日常生产和管理。但是在合作期间,被告不能保证联营资金足额到位违约在先,却单方擅自搬离场地并终止联营合作,反而以原告擅自终止协议违约为由恶意提起诉讼。兰山区人民法院于2016年3月3日作出(2014)临兰商初字第3271号民事判决,其中判决原告支付给被告违约金100万元。原告不服该判决提起上诉,临沂市中级人民法院于2016年7月7日作出(2016)鲁13民终2601号终审判决,维持了兰山区人民法院一审违约金的判决。原告不服,依法申请再审,山东省高级人民法院经审理认为原审判令原告承担100万元违约金,缺乏事实依据,认定事实不清,适用法律错误,于2018年12月27日作出(2018)鲁民再307号民事判决,依法撤销了兰山区人民法院一审判决及临沂市中级人民法院二审判决中原告承担100万元违约金的判项。原告在一审中于2014年10月23日向兰山区人民法院提起反诉,但是法院以原告未按时出庭为由,视为反诉自动撤回,并告知原告可以另行起诉。原告针对反诉请求于2016年1月15日到兰山区人民法院另案起诉,法院以重复起诉不符合起诉情况为由裁定驳回起诉。山东省高级人民法院于2018年12月27日作出再审判决认定原告没有擅自终止联营协议的行为,因此,被告单方擅自退出联营合作,终止履行联营合作协议,事实清楚,被告应当承担违约责任。根据《联营合作协议》第六条违约责任的约定,被告应当向原告支付100万元违约金。综上,被告违约在先,却擅自退出联营合作,终止联营协议,并且恶意诉讼,给原告造成重大经济损失,被告应当承担违约责任并赔偿原告全部损失。为维护合法权益,原告现依法诉至法院,请求判如所请。 盛岩公司辩称：一、被告方按照联营协议的约定履行了出资和出设备的义务，该事实被（2018）鲁民再307号民事判决书在审理查明部分予以认可，因此原告主张被告未按联营协议履行无事实依据。二、原告在未证实其按约履行的情况下要求被告承担违约责任不符合双方在联营协议中关于违约责任的约定，根据联营协议第六条的规定需至少达到如下条件：1.原告是守约方，对合同的不能履行没有过错，且不存在违反联营协议的行为；2.被告存在擅自终止履行联营协议行为、退出联营合作行为；3.根据（2018）鲁民再307号民事判决及原一、二审查明的事实，原被告双方联营协议无法继续履行的原因之一在于涉案的联营活动没有环评手续，该再审判决虽没有认定环评手续应由原告方单方负责，但同样也没有认定应由被告方单方负责，而是认定约定不明，因此原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年5月8日，被告盛岩公司（甲方）与原告金磐公司（乙方）签订《联营合作协议》。该协议约定：一、联营合作的条件由乙方以现有厂房1650平方米以及设备投入供甲、乙双方合作使用，甲方根据实际经营生产情况投入资金，并确保乙方正常生产；二、联合方式甲方提供电炉一台、打包机一台、鳄鱼剪一台、钢模具一套、叉车一台、化验设备（暂用乙方的），乙方按甲方认可的方案，完成厂房设备的安装及调试，乙方的生产任务由甲方提供、承接，未经甲方同意乙方不得擅自承接业务，乙方负责工厂的日常生产和员工的日常管理；三、联营合作的盈利和亏损的分配扣除人工工资、水电、税赋等一切成本后的净利润按甲方60%、乙方40%的比例进行分配，如工厂亏损亦按上述比例进行分担；四、联营合作的期限联营合作期从2013年5月10日至2018年5月10日共计5年，联营合作期满后双方如需继续合作另行签订协议，甲方在同等条件下享有优先权；五、联营合作终止的财产处理联营合作终止后，乙方享有现有厂房、设备的财产所有权，除第一次的财产外，甲乙双方按甲方60%、乙方40%的比例对其它财产进行分割；六、违约责任任何一方擅自终止履行本协议，退出联营合作，应承担违约责任，有违约方向守约方支付100万元违约金，因不可抗力致使本协议无法履行，双方均可免除违约责任等。 《联营合作协议》签订后，被告盛岩公司提供部分设备和经营资金，依托原告金磐公司的厂房及部分设备进行废钢冶炼。2014年6月10日，因原告用落后工艺从事废钢冶炼、污染防治措施不健全，无环评手续等原因，临沂市环境保护局兰山分局向其下发《环境违法行为限期改正通知书》。该通知书载明，责令被告立即停止生产，限期十五日内补办环评手续，待手续健全、各项污染防治措施落实后，方可正式生产。此后，因双方均未办理环评手续等原因，导致无法正常生产经营。盛岩公司起诉要求解除联营合作协议，同时要求金磐公司支付违约金100万元，返还盛岩公司的设备并承担合作期间的债务。经本院一审，临沂市中级人民法院二审，山东省高级人民法院再审，最终判决结果为：一、解除盛岩公司与金磐公司于2013年5月8日签订的《联营合作协议》；二、金磐公司返还盛岩公司下列设备：1.5吨行车一台，2.闷火炉一台，3.电炉一台，4.水泵一台，5.测温仪一台，6.电缆线一宗，7.压块机一台，8.大管钳一把，9.等离子切割机一台，10.铁料箱三个，11.水箱一个，12.圆锥圆筒一个，13.彩瓦大门一个，14.煤气灶一台，15.储气罐一个，16.3吨航车一台，17.5吨电子称一台，18.封闭式冷却塔一个，19.钢模水槽一套，20.剪刀机一台，21.叉车一辆，22.监控一套，如果不能返还，则应按照《鉴定报告》中固定资产明细表列明的审定金额计提折旧后予以赔偿，其中需扣减差额的并予以扣减（需扣减差额的设备和金额为：5吨行车一台的扣减差额为8000元，闷火炉一台的扣减差额为810元，钢模水槽一套扣减差额为26350元，监控一套的扣减差额为1000元）；三、审定（截止2014年6月30日）负债总额71290元，金磐公司应承担28516元（负债总额71290元×40%）；四、驳回盛岩公司的其他诉讼请求。 现金磐公司以盛岩公司擅自退出联营合作、终止联营合作协议为由，诉至本院，要求盛岩公司支付违约金100万元。 本院认为，原、被告签订的《联营合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《联营合作协议》第六条约定，“任何一方擅自终止履行本协议，退出联营合作，应承担违约责任，有违约方向守约方支付100万元违约金”，盛岩公司是否承担违约责任，应依据该约定进行认定。本案联营合作终止的根本原因在于未按规定办理环评手续导致无法正常生产经营，双方是否存在造成联营合作终止的违约行为，取决于是否负有办理环评手续的义务。山东省高级人民法院作出的（2018）鲁民再307号判决书载明：“……首先,本案所涉联营,未成立新的联营体,而是依托金磐公司的厂房及部分设备进行废钢冶炼。依据《中华人民共和国环境影响评价法》的规定,该联营项目须依法办理环评手续,对此双方应是明知的。从外部法律关系看,办理环评手续应以金磐公司的名义进行,但本案属于联营双方的内部纠纷,从内部法律关系看,物贸公司和金磐公司没有在联营合作协议中明确约定办理环评手续的义务主体和风险负担,《联营合作协议》约定的“乙方(金磐公司)负责工厂的日常生产和员工的日常管理”难以扩大解释为办理环评手续应由金磐公司负责。其次,物贸公司主张双方联营时,金磐公司处于正常经营状态,办理环评手续是金磐公司的义务,但未对该主张提供确实充分的证据证明。双方在签订《联营合作协议》时,金磐公司曾经办理的环评手续已经失效,物贸公司没有提交证据证明金磐公司另行办理完成环评手续是双方联营的前提条件。最后,环保部门作出环境违法行为限期改正通知书后,双方对未能在限期内办理环评手续的原因各执一词,物贸公司称系被迫撤出场地,但其于庭审后提交的朱崇达等人的书面证言并无报警记录等相关证据佐证,物贸公司提交的现有证据不足以证明金磐公司存在擅自终止协议退出联营合作的行为,应承担举证不能的法律后果,原审判令金磐公司支付100万元违约金缺乏事实依据,依法应予纠正。……”。该判决认为双方在联营合作协议中未明确约定办理环评手续的义务主体和风险负担，盛岩公司无充分证据证明金磐公司在联营合作中负有办理环评手续的义务，也就无法证明金磐公司存在擅自终止协议退出联营合作的行为。同理，本案中金磐公司亦无充分证据证明盛岩公司负有办理环评手续的义务，此外，（2018）鲁民再307号判决书查明的事实同原一审、二审基本一致，均认定盛岩公司在协议签订后依约购买并提供了电炉等设备和经营资金，金磐公司提交的现有证据不足以证明盛岩公司存在擅自终止履行协议退出联营合作的行为。 综上所述，原告金磐公司要求被告盛岩公司支付100万元违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告临沂金磐耐磨材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告临沂金磐耐磨材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  刘国良 二〇二〇年六月十九日 书记员  沈 忱