贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3316号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园中央商务区F1栋32层1-4号。负责人：龚奕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周煜（系该公司员工），男，1996年10月5日出生，汉族，户籍地贵州省纳雍县，现住贵州省。被上诉人（原审原告）:汪前进，男，1980年10月26日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：吴益芳，男，1999年4月21日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：重庆宗道汽车销售服务有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵安新区碧桂园贵安1号一期综合体ONE城幢（4）1-12号。负责人：钟意，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段157号。负责人：沈敏，系该公司经理。委托诉讼代理人：车木春（系该公司员工），女，1985年3月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人永安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称永安财保贵州分公司）因与被上诉人汪前进、吴益芳、重庆宗道汽车销售服务有限公司贵州分公司（以下简称重庆宗道公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司（以下简称人民财保乌当支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初7328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。永安财保贵州分公司上诉请求：1.撤销本案一审判决第一项对上诉人的判决，改判上诉人依法不承担责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.事故发生后，上诉人与汪前进、吴富豪、吴益芳共同签署了直赔书，由上诉人交强险直接赔付汪前进2000元。上诉人认为，该直赔书应当认定为汪前进、吴富豪、吴益芳共同向上诉人作出的表意行为，在上诉人按照直赔书支付赔款后应当认定为达成多方合议，形成有效的民事法律行为，属于依法成立的合同。根据《合同法》第八条之规定，上诉人已按直赔书的约定向汪前进支付了2000元，赔付义务已履行完毕，故本案中不应当再承担赔偿责任。一审判决对该赔偿协议置之不理，违反合同当事人的约定，判决合同当事人另外履行赔偿责任，属于法律适用错误，应予以改判。2.停运损失费用应由侵权责任人承担，根据《机动车交通事故责任强制保险》第十条第三、四款之规定，停运损失不属于交强险的保险责任，故上诉人不应当承担赔偿责任。3.上诉人已在交强险有责财产损失限额内向汪前进支付赔款2000元，不应再承担除此以外的其他赔偿责任，一审在无任何法律依据的情况下判决上诉人在交强险范围内不分责不分项承担赔偿责任，属于法律适用错误。汪前进辩称，对一审判决无异议。当时保险公司称交强险只赔2000元，但车辆的实际修理费用为10271元，拖车费为140元，仅凭2000元无法修复车辆，故诉至法院。同时还造成了27天的停运损失。人民财保乌当支公司辩称，重庆宗道公司仅在人民财保乌当支公司投保了商业险，汪前进诉请的损失根据贵州省的司法实践，应在上诉人交强险项下先行赔付，一审判决符合客观依据。吴益芳、重庆宗道公司未提交答辩意见。汪前进向一审法院起诉请求：1.判令被告吴益芳赔偿原告因交通事故造成的损失共计23017元，被告重庆宗道公司对该损失承担连带赔偿责任；2.被告永安财保贵州分公司、被告人民财保乌当支公司在保险限额赔偿范围内承担连带赔偿责任；3.四被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：各方当事人对本次事故的责任划分以及车辆投保事宜无异议，予以确认。根据当事人的陈述及证据，认定如下：2019年8月10日03时，被告吴益芳（尚在驾驶实习期）驾驶车牌号为贵Ｇ×××××车辆在贵州省贵阳市白云区文化路与原告驾驶的车牌号为贵Ａ×××××车辆发生交通事故，经贵阳市公安交通管理局白云区分局出具道路交通事故认定书，由被告吴益芳负全部责任，原告无责。事故发生后，原告产生了拖车费140元、车辆维修费10271元，维修期限为2019年8月18日至2019年9月6日合计19天，车辆停运时间为27天。另，原告驾驶的贵Ａ×××××车辆系运营管理部门许可具有营运资格的网络预约出租汽车；贵Ｇ×××××车辆所有人为被告重庆宗道公司，在被告永安财保贵州分公司投保有交强险，在被告人民财保乌当支公司投保有商业第三者险，事故发生在投保期限内，永安财保贵州分公司已向原告支付2100元。上述事实，有原、被告当庭陈述及当事人提供的交通事故认定书、车辆维修材料明细、车辆修理费发票、机动车强制保险单、保险抄件、网络预约出租车驾驶证、网络预约出租车运输证、驾驶证、行驶证、三者直赔授权书、付款凭证等证据在案佐证，并经庭审质证，可以作为本案的定案依据。一审法院认为，本案中，被告吴益芳驾驶车辆发生交通事故，造成原告车辆损失，经交警部门认定，被告吴益芳承担事故全部责任，该事故认定符合法律规定，予以确认。因本次交通事故，造成原告车辆停运27天，产生拖车费140元、修理费10271元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所产生的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，对原告主张的车辆修理费10271元、拖车费140元，合计10411元，予以支持；对原告提出修车期间的停运损失按每日378元乘以27天计算合计10206元的诉请，经查，原告在滴滴平台的月收入情况如下：2019年5月6548.39元、6月11577.31元、7月13244.54元、8月3305.56元、9月9707.95元、10月14022.62元、11月10428.47元，现原告按2019年5月、6月、7月这三个月的日均收入349元为标准主张营运损失，由于原告提出的该营运收入未扣除油耗、人工等成本，故酌情扣除30%的营运成本，支持按每日244元（349元×70%）标准计算停运损失，停运27天，停运损失为6588元；超出部分，不予支持。至于原告主张的车辆折旧费2000元、交通费300元、资料打印复印费100元，于法无据，不予支持。对被告永安财保贵州分公司、人民财保乌当支公司提出的拖车费、营运损失费不予赔偿的辩解意见，不予采纳。综上，原告因交通事故产生拖车费、修理费及停运损失合计16999元。由于被告吴益芳驾驶的车辆系被告重庆宗道公司名下车辆，已投保有交强险及商业第三者险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成的损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，由于原告各项损失金额合计16999元，未超出交强险赔偿限额，由被告永安财保贵州分公司直接在交强险限额122000元范围内不分责不分项予以赔偿，扣除已经支付的2100元，剩余14899元，由其继续支付。原告虽在三者直赔授权书上签字，但并未表明放弃对其他权利的主张，故对被告永安财保贵州分公司提出已达成多方和解且已在交强险财产损失限额内赔付的辩解意见，不予采纳。被告吴益芳未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩论的权利。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司贵州分公司在判决生效之日起十日内向原告汪前进支付车辆修理费、拖车费、营运损失合计14899元；二、驳回原告汪前进的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取188元（原告已预交），由被告吴益芳、重庆宗道公司负担122元，原告汪前进负担66元。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明，被上诉人吴益芳、汪前进与案外人吴富豪在事故发生后于8月10日签订《三责直赔授权书》，内容为“永安保险贵阳分公司：我（单位）自有车辆车牌号为贵Ｇ×××××在贵司投保，行驶证车主吴富豪，于2019年8月10日，驾驶员吴益芳驾驶本车在贵阳（出险地点）与贵Ａ×××××（三者车）发生交通事故……我自愿授权贵公司，对于本车事故中第三方（车损／物损／人伤）的赔偿款直接支付到第三方汪前进。强制险赔付2000元整……”。二审查明的其余事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人永安财保贵州分公司主张其已按直赔书的约定向汪前进支付了2000元，赔付义务已履行完毕，本案中不应再承担赔偿责任的上诉理由，根据被上诉人汪前进、吴益芳等签订的《三者直赔授权书》的内容，系约定赔偿款直接由保险公司支付给被上诉人汪前进的授权书，并非赔偿协议，也无此次交通事故一次性赔偿汪前进2000元即予以了结的约定，本案证据不足以证明上诉人此项主张，故其此项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人永安财保贵州分公司主张停运损失不属于交强险的保险责任，其不应承担赔偿责任的上诉理由，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿……”之规定，上诉人永安财保贵州分公司作为被上诉人吴益芳驾驶车辆的交强险承保人，因该车与被上诉人汪前进驾驶的车辆发生交通事故，造成汪前进的车辆受损，该损失应当先由该保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。现上诉人永安财保贵州分公司主张停运损失不属于交强险的保险责任而免责，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，其应当举证证明已对投保人尽到对停运损失免责条款的提示及明确说明义务，但本案中，上诉人对此并未举证，故其此项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人永安财保贵州分公司主张其已在交强险有责财产损失限额内向汪前进支付赔偿款2000元，不应再承担除此以外的其他赔偿责任，一审在无任何法律依据的情况下判决上诉人在交强险范围内不分责不分项承担赔偿责任，属于法律适用错误的上诉理由，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时的补偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定的精神。上诉人主张应当按照分责分项限额的原则承担赔偿责任的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。综上所述，上诉人永安财保贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费172元，由永安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年六月十八日书记员  谢立桢