山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1191民初209号原告(反诉被告)：陈鸿军，男，1962年5月16日出生，汉族，住日照市。委托诉讼代理人：刘洪志，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：汪运华，男，1974年12月9日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：李伟楠，日照经济开发北京路法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：孙秀君，女，1974年5月6日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：李伟楠，日照经济开发北京路法律服务所法律服务工作者。原告陈鸿军与被告汪运华、孙秀君及被告汪运华、孙秀君反诉原告陈鸿军民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈鸿军及其委托诉讼代理人刘洪志，汪运华、孙秀君的共同委托诉讼代理人李伟楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鸿军向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款115000元及利息200000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月27日双方对账，两被告共计欠原告现金115000元。后经原告多次催要，被告拒绝支付。被告汪运华、孙秀君均辩称，被告仅向原告借款15000元，且已付清，原告主张的100000元的借款并未实际发生，请求驳回原告的诉讼请求。被告汪运华、孙秀君向本院提出反诉请求：判令陈鸿军归还汪运华、孙秀君多偿还的借款20344元。本案审理过程中，汪运华、孙秀君将要求判令陈鸿军归还汪运华、孙秀君多偿还的借款20344元变更为判令陈鸿军归还汪运华、孙秀君多偿还的借款27947元。事实和理由：2009年8月8日，汪运华向陈鸿军借款5000元；2011年7月28日，汪运华向陈鸿军借款10000元。借款后，陈鸿军向汪运华、孙秀君违法收取高额利息，汪运华、孙秀君已累计偿还陈鸿军46000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，陈鸿军多收取的款项应予返还。原告陈鸿军对被告汪运华、孙秀君的反诉辩称，反诉没有事实和证据，属浪费诉讼资源，应驳回其反诉请求。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻。2009年8月8日，两被告向原告借款5000元，由被告汪运华向原告出具内容为“收到陈鸿军主任现金5000元（伍仟元正）”的欠条一份。2011年7月28日，两被告向原告借款10000元，由被告汪运华向原告出具内容为“借陈鸿军现金人民币10000元（壹万元正）利率5%结算”的借条一份。2011年8月27日，两被告向原告出具内容为“借陈鸿军现金10万元（拾万元正）人民币于2011年12月27日还齐若违约自违约日计算违约金按月5%计算”的借条一份。两被告提交的银行转账凭证及原告向其出具的收条可以证实两被告通过银行转账、或代原告向他人还款的方式向原告还款，具体情况为：2010年9月3日5000元，通过工商银行日照分行存入陈鸿军银行卡中；2013年4月14日5000元，由陈鸿军出具收条，但未备注付款方式；2013年6月8日5000元，通过招商银行日照泰安路支行存入陈鸿军银行卡中；2013年9月5日6000元，通过日照银行存入陈鸿军银行卡中；2014年11月18日10000元，代陈鸿军向宋某还款，由宋某出具收到条；2015年2月11日5000元，由陈鸿军出具收条，内容为“收到汪运华现金伍仟元”，收条中有“汪某支”的内容，但被划掉；2016年4月21日1000元，通过日照银行自动柜员机存入陈鸿军银行卡中；2016年9月5日2000元，由陈丽丽银行卡转入陈鸿军银行卡中；2017年1月24日2000元，通过日照银行自动柜员机存入陈鸿军银行卡；另有5000元通过工商银行存入陈鸿军银行卡中，但被告提交的该工商银行自动柜员机客户凭条仅能辩认出收款人为陈鸿军、存入数额为5000元，但付款时间模糊无法辩认。上述付款共计为46000元。原、被告均认可上述2010年9月3日的付款5000元系两被告归还原告2009年8月8日的借款。庭审中，原告主张两被告分三次共向其借款115000元，两被告还过几次利息且让案外人宋某、汪某、臧班旺代其到被告处支过三次款，共计30000元，其中宋某、汪某、臧班旺代其到被告处共支款20000元；汪运华的妹妹汪丽丽还过现金7000元，汪运华本人通过银行卡转款还款两次计3000元，以上还款均是还的利息。原告除提交2016年4月21日、2016年9月5日2000元、2017年1月24日的银行转账记录外，还提交没有任何人员签字确认的付款明细表一份以证明被告向其还款情况，并主张该明细表系孙秀君本人书写。该明细表中的付款数额共计为46000元，其中所列2013年9月5日、2014年11月18日、2015年2月11日、2016年4月21日、9月5日及2017年的付款数额与上述两被告举证证明的其向原告还款的时间、还款数额一致，但表中所列“2012年9月3日5000”“2015年6月30日5000汪某5000（班旺送）5000（汪丽丽送）”与上述被告举证付款时间不能一一对应。两被告不认可该明细表的真实性，但认可原告陈述由他人代向原告还款30000元的事实。汪某到庭陈述因原告欠其款，其曾向被告汪运华要过款，后被告孙秀君向其付款5000元，其收款后未向两被告出具过收条，具体收款时间记不清了。庭审中原告主张就汪某所收5000元，其于2015年2月11日向汪运华出具过收条，就是其中有划掉“汪某”内容的收条，两被告不认可，抗辩称2015年2月11日收条中还款5000元与汪某支的钱不是同一笔，是被告还给陈鸿军，当时未写收条，后写收条是陈鸿军写上汪某的名字，但经双方核对后并非同一笔还款才划掉了,原、被告均未提交证据证明各自的主张成立。原、被告均认可原告住院期间被告通过臧班旺向原告支付现金5000元，臧班旺亦出具书面证明证实其在原告住院期间代被告向原告付现金5000元，但对于具体的付款时间各方均未明确说明，原告在与孙秀君、臧班旺的谈话中提到其住院时间为2013年11月，本案中原告认可就该部分收款其未向被告出具收条。原告还陈述2010年9月3日汪丽丽代付现金5000元，其没有向被告出具收条，被告则主张其举证中2016年4月21日、2016年9月5日和2017年1月24日的还款共计5000元，就是原告所陈述的汪丽丽向其所付的5000元。庭审中，原告陈述其从汪运华手中只拿过一次5000元的现金，就是汪运华的妹妹汪丽丽送的，别的都是通过银行卡转账，因汪某没有给被告写收条，其才给被告补写的，但原告的上述陈述，与本案审理过程中被告的举证及双方的陈述说不一致。本案中，两被告对上述三张借条的真实性均无异议，抗辩称：2011年8月27日，陈鸿军并未实际支付其借款1000000元。对于2011年8月27日借条的形成经过，陈鸿军在2020年4月3日的庭审中陈述称：“2010年8月份左右，汪运华通过其叔臧班旺找我借款40000元，由臧班旺提供担保；在2011年8月27日，汪运华、孙秀君到我办公室找我借钱，后将40000元的借条撤回，因两被告没有钱，我给了60000元现金，加上没还的40000元，共计100000元，该100000元的借条由两被告签字捺印确认；借款40000元时，由臧班旺担保并现场证明。”在2020年4月27日的庭前会议中，原告陈述称：“2010年9月3日还款5000元后，被告经其叔臧班旺借40000元，是一次性现金支付，时间在2010年9月3日至2011年8月27日前，当时臧班旺签字担保的，并出具借条，到2011年8月27日前他无法偿还，两口子到我办公室借钱，所以把这40000元的借条加上我又给他们的60000元现金，两口子签字并捺印写了100000元的借条，之前40000元的借条我退给他了，2018年9月14日在我和孙秀君的对账过程中已经承认”。2020年4月29日，陈鸿军书面陈述称：“第一次借款2009年8月8号5000元；第一次还款2010年9月3号5000元；第二次借款40000元，应在2010年9月3号后，在2011年8月27号前；第三次借款2011年7月28号；第四次借款就是40000元的借条撤回，合并到2011年8月27号100000元的借据了，也就是40000元加不到一年的利息，加拿的现金合计计算4个月的利息后，共计100000元。”2020年6月18日，原告书面陈述称：“2011年8月27日，被告汪运华、孙秀君两口人到开发区教育局我所在办公室找我，向我再次借钱，我便回家找到他们于2011年1月4日经其叔臧班旺担保借款40000元的借据（因为是两口人亲自出面借款，为防止以后要钱耍赖皮，防止他们将借款推给臧班旺还，我不好处理，所以将40000元的借款合并到这次的借款了，原借条已退给他两口人，在2018年9月份对账录音了，双方也讲了）。当时开发区融资是年息一分二厘，所以他两口人同意按年息一分二厘计算利息，借的40000元，从2011年1月4日算到2011年8月27日，约8个月，不足8个月，计算利息是3100元，合计40000元（本金）+3100元（利息）=43100元，然后以100000元为本金，计算4个月的利息，仍按年息一分二厘，2011年8月27日至2011年12月27日，利息为4000元，这样43100元+4000元=47100元，我现场付给他们两口人53000元现金，合计100100元，所以两口人亲自写了100000元的借据，并亲自签名按了手印，还退给我100元，放在了办公桌上，如是借据时间是2011年8月27日，而还款时间是2011年12月27日还齐，违约则罚款。以上所述事实，如有半句假话，敢负十二分法律责任。”为此，陈鸿军提交如下证据证明其与汪运华、孙秀君的借款情况：1.2020年3月1日、4日、5日、13日陈鸿军与臧班旺的通话录音，该录音中双方有如下内容的对话，“臧：我都做到了，把他媳妇领了来，你们亲自谈。陈：他媳妇亲自来的。臧：你起诉就是起诉的30来万？陈：律师写的31.5万。臧：他认为一年的，高利贷也没有这么高。陈：我跟律师说过，数额有点虚，律师说到时假根据情况计算”“陈：2010年期间，借了一个40000元没有还，滚存到100000元里面去了，你如实作证就可以。臧：我作证就是了，借条两口子签的字，按着手印。他两口子埋怨我不向着他们。陈：向着他们得有理，没有理怎么向着”“臧：在你家里拿着钱，我签的字。陈：人就得实事求是，讲良心。臧：我说你（指汪运华）准备建大棚，通过我向陈主任借了两次款，我想着清清楚楚的，能忘吗？你（指汪运华）要好自为之。欠条是随便写的”“臧：他整天找我，今天找我，明天找我，我还有别的事。陈：他说给多少钱？臧：他说给50000元。陈：我本钱11.5万元，他妻子列了个还款明细46000元，还差69000元，律师费8000，诉讼费6000多，50000元能行吗？臧：我说来，给70000元，把本金给人家，再说人家还交了律师费8000，诉讼费7.8千”“臧：我也跟他说了，连卜某、陈主任一起，找上块商量商量，你不出面，让你媳子出面，他跟他妻子一起说我就50000块钱，要求你去撤诉，这样连律师费也就省了，双方都省了”等。2.2020年3月14日、4月7日陈鸿军与卜某的通话录音，有如下对话内容：“陈：他上一回和你说了说借了40000卜：好像是45000元，不是40000陈：他和你说借了45000，因为他是通过臧班旺介绍的，第一次过来借了5000，第二次又和臧班旺来，臧班旺担保又借了40000，所以他和你说45000，他叫臧班旺给他证明只借了15000，臧班旺不同意，经过班旺手两次借了45000卜：那不就对了嘛，班旺证明这不就行了吗？陈：班旺证明，所以后来他和你说是借了45000卜：然后说你放高利贷，说涨到300000元了。3.2018年9月14日，陈鸿军、孙秀君、臧班旺的对话录音，其中有如下内容：“陈：在我的记忆中你一共还了23000孙：一共46000陈：我回忆回忆孙：这是还款明细，你来看一下，我小姑子弄的陈：臧班旺也在这里，你把明细发过来，我对对孙：我小姑子到你家送了5000陈：我知道，还的5000我和班旺早就说过，我认可孙：头一次我和臧班旺一起去拿的，然后加的利息，又去拿的，连到期利息，一共100000臧：借了40000来块钱孙：是，借的钱，算的利息，又拿了一部分，再加上到期利息，是100000，不是纯本金原借条撤了陈：肯定撤了，因为合到100000里面去了，班旺说是40000是吧臧：是40000陈：把账还原一下，原来借了40000，到期没还上，加上利息滚到100000孙：是是，原来借了40000块钱，加上利息，再加上又拿的部分钱，再加上设定的到期利息，共计100000孙：陈主任，咱说我句良心话，从你的地方共拿现金60000元”。4、证人卜某、宋某、汪某的证人证言，其中卜某到庭陈述称2020年3月10日汪运华到其处玩耍时曾和他说借陈鸿军45000；宋某到庭陈述称其在2012年借给陈鸿军100000元，找陈鸿军借钱，陈鸿军让其找汪运华拿钱，后汪运华给了10000元，并向汪运华出具的收条。被告对原告提交与臧班旺、卜某的录音内容不认可，认为即便真实也不能证明借款事实。被告对原告提交的与孙秀君的对话录音真实性无异议，但认为：孙秀君说100000元借条是由40000元借款本息及部分现金组成是在原告诱导逼近下做出的认可，不应作为裁判的依据；原告整理的录音稿不完整，也不准确，在录音12分时被告孙秀君明确表示“100000元是利滚利滚出来的”，录音17分02秒至17分22秒被告详细陈述了100000元的具体构成，“我从你那拿了一个20000元，加上利息到了30000元，我又拿了10000元，这就是40000元，这40000元规定的日期几月几号还，这40000元总数的连利息连本金加起来什么时候还，这又是一块利息，所有的总和出来这个100000元”，从该内容看，原告并未实际交付该100000元借款本金，连40000元也未实际全额交付，也是算上利息的，由30000元本金滚到100000元远超民间借贷司法解释的规定；另外被告先借20000元后又拿10000元，这10000元就是本案原告主张的2011年7月28日的借款，但该10000元的欠条并未撤回，原告持该借条重复起诉，不应支持；被告汪运华对该录音内容不知情，孙秀君的陈述是在陈鸿军诱导或逼近下作出的陈述，不应作为裁判的依据；100000元借条实际是2011年6月份左右的20000元借款和2011年7月的10000元借款多次利滚利而来，庭审中陈述与本次陈述冲突的地方以本次陈述为准。本院认为，原、被告双方对2009年8月8日两被告向原告借款5000元无异议，本院予以确认。两被告对其于2011年7月28日向原告借款10000元无异议，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律及行政法规的效力性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告对该欠条中约定的5%利率为年利率均无异议，该利率约定符合法律规定，本院予以确认。被告虽抗辩称2011年7月28日的借款10000元包含在2011年8月27日的借款中，但提交的证据不足以证明其该项主张成立，本院不予采信。两被告对其于2011年8月27日向原告出具借条的真实性无异议，但抗辩称原告并未向其实际支付该借款100000元，从原、被告的陈述及原告提交的与被告的对话内容看，该借条中所涉借款100000元，是在被告借原告一定数量现金的基础上加上一定数额的利息后再加上一定数额的现金借款及以上述各项总额为基数计算的利息得出，并非原告实际向被告交付了100000元现金。但因原、被告对该借条中所涉借款100000元中包含的原借款本金数、借款期限、借款利率及计入借款本金的利息陈述不一，原告提交的证人证言及录音内容亦不足以证明，且原告对于该100000元借款构成多次陈述不一，被告亦不认可原告的陈述，故无法确定该借条所涉借款100000元中的借款本金数、利息数及计入本金的利息是否超出法律规定。该借条所涉借款事实不清，证据不足，原告要求被告按该借条约定借款数及利率履行付款义务的请求，本院不予支持。本案中，被告提交的付款证明可以确认其通过银行转账或存入的方式向原告银行账户中付款25000元，向原告授权的支款人宋某付款10000元，以现金付款并由原告向被告出具收条10000元（其中2013年4月14日5000元、2015年2月11日5000元），本院予以确认。原、被告双方均认可被告向原告授权的支款人汪某付现金5000元，但对汪某所收5000元现金原告是否向被告补写过收条存在争议，原告虽主张庭审中被告提交的2015年2月11日的收条即其向被告补写的汪某收款的条，被告不认可，原告未提交证据证明，对原告的主张本院不予采信。原告虽主张其曾自汪运华妹妹汪丽丽处收到现金5000元未出具收条，但庭审中被告认可汪丽丽向原告支付的款项即2016年4月21日、2016年9月5日、2017年1月24日的三笔付款，系被告作出的对自已不利的陈述，本院予以采信。原告认可被告通过臧班旺向其支付现金5000元未出具收据，本院予以采信。综上，被告共向原告支付的款项为55000元，本院予以确认。本案中，原、被告均认可2009年8月8日被告向原告的借款5000元，被告已于2010年9月3日还清，本院予以确认。原告虽主张2011年8月27日其向被告的借款本金部分发生在2010年8月8日至2011年7月28日之间，被告不认可，原告未提交证据证明，本院不予采信。对于2011年7月28日借条中所涉借款，被告在此之后的还款，应优先用于归还该借款利息，其次为借款本金。被告于2013年4月4日向原告还款5000元，自2011年7月28日至2013年4月14日的利息为870元（10000元×5%÷360天×627天），余款4130元（5000元－870元）应用以归还2011年7月28日借条中所涉本金。故截止2013年4月14日，被告尚欠原告2011年7月28日借条中借款本金5870元〈10000元－4130元（5000元－870元）〉。自2013年4月15日至2013年6月8日，2011年7月28日借条中剩余借款利息为44元（5870元×5%÷360天×54天），2013年6月8日被告的还款5000元应优先用于归还该部分利息，剩余款4956元（5000元－44元）应用以归还借款本金，故至2013年6月8日，被告尚欠原告2011年7月28日借条中借款本金914元〈5870元－4956元（5000元－44元）〉。自2013年6月9日至2013年9月5日的利息为11.3元（914元×5%÷360天×89天），因被告于2013年9月5日还款6000元，故至2013年9月5日，被告于2011年7月28日向原告出具的借条中所涉借款10000元，被告已全部还清。虽自2013年9月5日至2017年1月24日期间，被告所付原告的款尚有39074.70元〔（6000元－11.3元－914元）＋34000元〕，但鉴于2011年8月27日被告与原告间借贷关系情况，尚不确定其该部分付款是否足以归还2011年8月27日借条中所涉借款本息，故对被告反诉要求原告返还其多支付款项的请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）陈鸿军要求被告（反诉原告）汪运华、孙秀君归还其借款115000元及利息200000元的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）汪运华、孙秀君要求原告（反诉被告）陈鸿军返还其多偿还的借款20344元的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3013元（已减半），由原告（反诉被告）陈鸿军承担。反诉案件受理费155元（已减半），由被告（反诉原告）汪运华、孙秀君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  吕咏梅人民陪审员  刘为习人民陪审员  张纪方二〇二〇年六月二十九日法官助理秦子茜书记员丁文