贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0203民初1272号 原告：陈吉巧，男，1983年6月9日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：陈天文，国浩律师（昆明）事务所律师，执业证号15301201410531753。 被告：湖南国基荣腾建设工程有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区沿江南路6号，统一社会信用代码91431100090865859L。 法定代表人：乔晓红，该公司执行董事。 被告：常程，男，1979年10月12日生，汉族，职业不详，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：刘勇，云南明定律师事务所律师，执业证号15301201410274394。 被告：四川华远建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元31层3117、3121号，统一社会信用代码915100002018884486。 法定代表人：张绍云，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李文甫，贵州屋脊律师事务所律师，执业证号15202201610315827。 被告：六枝华汇交通投资发展有限公司，住所地六盘水市六枝特区兴业大厦22楼，统一社会信用代码915202035963601453。 法定代表人：刘青松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢兴朝，贵州勤维律师事务所律师，执业证号15202201710781352。 原告陈吉巧诉被告湖南国基荣腾建设工程有限公司（以下简称国基荣腾建设公司）、常程、四川华远建设工程有限公司（以下简称华远建设公司）、六枝华汇交通投资发展有限公司（以下简称华汇交投公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈吉巧及其委托诉讼代理人陈天文，被告常程委托诉讼代理人刘勇，被告华远建设公司委托诉讼代理人李文甫，被告华汇交投公司委托诉讼代理人谢兴朝到庭参加诉讼，被告国基荣腾建设公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈吉巧向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告国基荣腾建设公司、被告常程向原告连带赔偿误工损失2451980元（其中隧道人工误工损失1053149.56元、隧道机械误工损失1398830.8元），并向原告支付自2017年4月11日起至还清全部款项之日止的资金占用费（资金占用费按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年4月8日为353613元）。以上共计2805593元。2、请求依法判令被告华远建设公司、华汇交投公司在欠付的工程款范围内对上述欠款承担连带赔偿责任。事实和理由：原告陈吉巧与被告国基荣腾建设公司于2016年6月7日签订了《隧道工程施工劳务分包合同》，约定原告承包六盘水市六枝特区独立工矿区大用至工程，工程地点在六枝特区大用镇境内，工程内容为隧道延长米约800米，承包范围为：施工图纸设计范围内的隧道（除油路路面铺设外）施工工程项目。本工程项目劳务单价为每米17200元。合同签订后，原告认真履行了合同。但是，在原告施工过程中，由于被告国基荣腾建设公司、常程等人的原因导致原告无法正常施工，由此原告产生了巨额的窝工损失。2017年4月11日，经原、被告共同核算，原告在本案中产生的隧道人工误工损失为1053149.56元、隧道机械误工损失为1398830.8元。依照原告与被告国基荣腾建设公司签订的《隧道工程施工劳务分包合同》约定，被告应向原告提供具备原告正常施工的场所和其他保障原告正常施工的条件。因此，被告国基荣腾建设公司、常程应对原告的上述经济损失承担连带赔偿责任。此外，依照我国法律规定，被告华汇交投公司作为工程的发包人，被告华远建设公司作为工程的总承包人，应当在欠付的工程款范围内对被告基荣腾建设公司、常程的欠款行为承担连带赔偿责任。本案涉案工程由华汇交投公司发包给华远建设公司，华远建设公司发包给国基荣腾建设公司，国基荣腾建设公司和常程后转包给原告进行施工，常程借用国基荣腾建设公司的资质转包工程。因被告工程款及炸材批不下来，造成原告停工，被告常程也认可了误工损失，并签字认可。劳务分包合同实际是无效合同，因原告方没有资质。因发包方原因造成误工损失的，发包方应承担损失。另外，驻地建设有一半是常程的，架高压线与隧道无关，都是常程要求原告方做的。综上，由于被告拒不向原告履行赔偿责任，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告常程辩称，常程作为国基荣腾建设公司的管理人员，履行代理行为。相关的款项包含所有人工、机械费用已经完全向原告支付。从签订协议进场到最后全部费用全部支付。第一阶段是原告与国基荣腾建设公司签订协议，2017年3月，国基荣腾建设公司离场，4月11日开会确定离场时间，国基荣腾建设公司离场后针对同一标的物与华远建设公司签订合同，继续完成未完工的工程。原告产生的费用已经由华远建设公司支付。涉案工程于2016年11月得到中标通知，12月底才批到炸药，工程才正常施工。2017年4月11日前，原告他们所约定的工程为800米，仅做了37.5米成品的三分之一部分。期间产生的燃油费、钢筋款还未得到解决，被告常程保留追究原告相关责任的权利。原告与常程签订的合同是合法有效的，工程停工原因是因炸材无法批，造成无法正常施工，原告为了进场施工而进行驻地建设，一直都未完成驻地建设，直到2016年11月才完成37.5米。原告方的施工人员没有完全履行双方约定的合同义务，原告不具备相应的资质、未购买保险。此外，原告并没有提供相应的证据证明其诉讼损失。根据双方合同约定，需监理及项目方签字认字，仅有常程签字，不应当作为损失认定的依据。整个工程中，从动工到验收，需经两方主体签订两份合同，最终由华远建设公司全部支付完毕。常程单方向原告支付10万元，在春节又支付了几万元。此外，该工程标的为7000多万元，实际在常程和国基荣腾建设公司离场之前结算为1200多万元。该款项华远建设公司没有向常程支付过，其中300多万元是常程单方向王健借款支付给工人的。常程在工程中没有受益，还负债。华远建设公司与原告签订的补充协议与本案有关，希望华远建设公司和原告向法庭提交。综上，被告已履行了相应义务，原告没有履行相应义务，原告损失纯属子虚乌有，请求驳回原告的诉讼请求。 被告华远建设公司辩称，国基荣腾建设公司及常程收到华远建设公司的工程款600万元后，未将进度款支付给原告，才导致原告停工，华远建设公司作为总承包人为了推进项目进度，在发包方的要求下，华远建设公司与原告云南迪凡建筑劳务公司签订合同，将原告之前施工的工程继续由该公司进行施工，华远建设公司在停工后才与原告方签订的合同，原告主张的停工损失是在分包行为之前。且华远建设公司与原告签订的合同中已经对原告前期完成工程及相关损失进行了支付及补偿。因原告方不具备隧道施工资质，其与国基荣腾建设公司签订的劳务合同为无效合同，无权依据无效合同主张停工损失。被告华远建设公司认为，原告陈述因炸材批不下来及没有按时拨付进度款，原告未举证证明，华远建设公司与原告并无合同关系，没有向原告付款的义务，华远建设公司目前并不存在差欠国基荣腾建设公司工程款的情况，原告与国基荣腾建设公司签订的合同中未约定支付进度款。停工原因至今未查明，但至少不是华远建设公司的原因造成停工。华远建设公司只是将其中隧道工程分包给具有施工资质的国基荣腾建设公司，华远建设公司只与国基荣腾建设公司存在权利义务关系，与原告没有任何关系，华远建设公司在此过程中不存在过错，并不是如原告说的转包。原告并无证据证明华远建设公司存在欠付款及欠付款金额的多少。华远建设公司不应承担责任。另外，原告主张的损失没有经过国基荣腾建设公司、华汇交投公司、华远建设公司及监理方盖章认可，更未提供其停工损失的相关施工材料的证据，主张的损失没有依据。在停工后，华远建设公司与原告方就原告方之前施工的工程重新签订合同，虽然新签订合同的乙方是云南迪凡建筑劳务公司，但原告是该公司的法定代表人，能代表原告方。该合同已经约定，其中100万元为原告前期施工的款项，后与原告签订补充协议，对该100万元进一点明确为前期的人工、机械等损失费用。华远建设公司实际已向原告超付了工程款，原告无权再向华远建设公司主张权利，综上所述，华远建设公司不应承担责任，请驳回原告对华远建设公司的诉讼请求。 被告华汇交投公司辩称，涉案工程的转包分包事实请法庭结合其他代理人陈述审核确定。原告主张的停工、窝工损失，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷解释规则，发包方只在欠付工程款范围内承担支付责任，仅限于工程款，不包括停工窝工损失，原告要求华汇交投公司承担连带赔偿责任没有法律依据。被告华汇交投公司认为，劳务合同是无效的，因原告没有承包施工劳务的资质。原告没有提供任何证据证明原告在施工中存在停工和误工的事实。其主张的炸材及工程款未拨付没有相应证据，拨付工程款应提供工程量完成情况及申请拨付工程款的金额，原告并没有提供证据证明，没有事实和依据支撑。华汇交投公司在本案中不应承担连带赔偿责任，合同关系具有相对性，华汇交投公司与原告不存在任何合同关系。根据相关司法解释，只是针对工程款这一特定款项可以突破合同相对性，并未对误工损失作出明确规定，工程款和误工损失是两个不同的法律概念，对于涉案工程，我方提供的合同第一部分说明，涉案工程使用工程量清单计价，不包含误工费。原告主张要求我方承担连带责任没有法律依据。原告主张的损失没有任何事实依据，也没有其他证据辅助证实。 被告国基荣腾建设公司未作答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的事实和证据，本院经审理认定如下：原告陈吉巧与被告国基荣腾建设公司的代表常程于2016年6月7日签订了《隧道工程施工劳务分包合同》，约定原告承包六盘水市六枝特区独立工矿区大用至工程，工程地点在六枝特区大用镇境内，工程内容为隧道延长米约800米，承包范围为：施工图纸设计范围内的隧道（除油路路面铺设外）施工工程项目。本工程项目劳务单价为每米17200元。合同签订后，原告方实际施工了37.5米的工程量后，以被告工程款未到位及炸材批不下来为由停止施工。现原告要求被告国基荣腾建设公司、常程连带赔偿原告的经济损失。并要求被告华汇交投公司、华远建设公司承担连带赔偿责任。 另查明，案涉工程于2016年11月完成招投标，被告华汇交投公司与被告华远建设公司于2016年11月25日签订《施工合同书》，将六盘水市六枝特区独立工矿区大用至木岗（木岗矿）连接公路工程交给被告华远建设公司修建。同年12月19日，被告华远建设公司与被告国基荣腾建设公司签订《工程承包合同》，将六盘水市六枝特区大用至木岗连线桥梁及隧道人工及辅材工程承包给被告国基荣腾建设公司。 本院认为，原告作为个人，不具备建设工程施工资质及组织并提供劳务的公司资质，其与被告国基荣腾建设公司代表于2016年6月7日签订的《隧道工程施工劳务分包合同》为无效合同。原告主张的停工误工损失为2016年7月31日至2016年12月30日期间的损失，在此期间，三个被告公司之间尚未正式签订工程承包合同或分包合同。误工是因为什么原因造成，是谁的原因造成，是进行工程队驻地建设，还是进行案涉工程项目建设造成，原告均未提供充分证据予以证明。且原告提交的误工损失统计表，仅有被告常程签字，并无监理方及项目方签字认可，其真实性不能认定。原告对自己提出的诉讼主张没有提供充分证据予以证明，因此，对原告的诉讼主张，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告陈吉巧的诉讼请求。 案件受理费14622元（原告已预交），由原告陈吉巧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  邹丹 二〇二〇年六月五日 法官助理乌楠伟 书记员肖慈艳