广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终655号 上诉人（原审原告）：东兴市好歌城娱乐有限责任公司，住所地广西东兴市新华路194-9号京街4、5楼，统一社会信用代码：91450681MA5KDA4K1R。 法定代表人：詹训团，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢仁文，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思好，广西诚上金律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：东兴京街旅游文化实业有限公司，住所地广西东兴市教育西路15号，统一社会信用代码：91450681315999090N。 法定代表人：陈昶铭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄海东，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄发斌，广西精一律师事务所律师。 上诉人东兴市好歌城娱乐有限责任公司（以下简称好歌城公司）与上诉人东兴京街旅游文化实业有限公司（以下简称京街公司）因租赁合同纠纷一案，均不服东兴市人民法院（2019）桂0681民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。好歌城公司的委托诉讼代理人谢仁文、陈思好，京街公司的委托诉讼代理人黄海东、黄发斌到庭参加质证并接受询问、调解。本案现已审理终结。 好歌城公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判京街公司向好歌城公司赔偿因履行本合同实际遭受的损失共1165989.5元（其中设计费161200元、消防工程款200000元、装修工程款416000元、外购材料及搬运费388789.5元）；三、本案一、二审诉讼费用全部由京街公司承担。事实与理由：一、一审法院关于租赁合同因标的物未通过消防验收、违反《中华人民共和国消防法》强制性规定而无效的认定与事实不符，且适用法律错误。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》是法律适用的具体化，根据该司法解释之规定，以下三种房屋租赁合同无效：1、未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，且在一审辩论终结前未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设；2、未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，且未在一审辩论终结前经主管部门批准建设；3、租赁期限超过临时建筑的使用期限，且未在一审辩论终结前经主管部门批准延长使用期限。由此可见，租赁房屋的合法性审查应当以是否取得规划许可为核心要件，涉案建筑物已经取得建筑工程规划许可证，并非违章建筑。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”和结合《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条：“人民法院应当综合法律法规的意旨，权衡相互冲突的权益，诸如权益的种类、交易安全以及其所规制的对象等，综合认定强制性规定的类型。如果强制性规范规制的是合同行为本身即只要该合同行为发生即绝对地损害国家利益或者社会公共利益的，人民法院应当认定合同无效。如果强制性规定规制的是当事人的‘市场准入’资格而非某种类型的合同行为，或者规制的是某种合同的履行行为而非某类合同行为，人民法院对于此类合同效力的认定，应当慎重把握。”的精神，上已述及应当认定房屋租赁合同无效的三种法定情形，涉案租赁物未遵循《中华人民共和国消防法》之规定竣工验收的情形并不在其中，故不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条中“违反法律、行政法规的强制性规定”范畴，应当认定涉案租赁合同依法有效。其次，当消防工程未竣工验收致使涉案租赁物无法实现合同目的，也无法满足承租人订立合同时的合理期待，负有保障消防工程竣工验收法定义务的出租人应承担违约责任。二、一审法院基于上诉人提交的委托设计合同、装修承包合同、消防施工合同及支付票据等证据，认定上诉人必要装修损失数额为751200元，且要求好歌城公司承担20%的责任存在事实不清，证据不足，适用法律错误的情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳申请鉴定的，人民法院应当予以准许。”的规定，好歌城公司依法委托广西科桂司法鉴定中心对好歌城公司装修损失数额进行司法鉴定，确定损失金额为1165989.5元，京街公司在一审案件审理过程中未能提供足以反驳好歌城公司鉴定结果的证据且未能提供新的鉴定结果。因此应当认定好歌城公司主张的1165989.5元装修损失数额成立。此外，京街公司在给好歌城公司的复函中，也已明确表示向好歌城公司补偿80万元，这也是京街公司认可对好歌城公司造成实际损失的事实，一审法院违反合同法意思自治原则，否定当事人自认主张，自行削减损失赔偿款缺乏法律依据。根据双方签订的《租赁合同》第6.1条的约定“……如果因甲方证件不齐全或不符合而造成乙方办理不了相关证件或后续年审的，属于甲方单方违约，按违约条款执行。”以及《关于要求交付相应证件的函》等证据，表明京街公司未按照合同约定向好歌城公司提供土地使用证、出租房屋的建筑消防验收初级合格证、建设工程验收合格证等相关证件遗失已经认可的事实。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；”的规定，本案中，涉案租赁合同的解除和京街公司未经好歌城公司同意擅自拆除工程的事实，使得好歌城公司对工程的投入全部作废，由此对好歌城公司造成了实在的损失。好歌城公司对租赁物进行装饰装修已经取得京街公司的同意，好歌城公司对租赁物进行的装修工程不存在违法违章建筑的情况，京街公司未经好歌城公司同意对工程进行拆除，依法应当承担违约赔偿责任。因此，好歌城公司在整个合同履约过程中尽到了谨慎注意义务，不存在任何过错，一审法院认定好歌城公司承担20%的责任与事实不符，显失公平。请求二审法院撤销一审判决，支持好歌城公司的上诉请求。 京街公司辩称，京街公司对一审法院认定涉案租赁合同无效没有异议，但一审法院根据合同无效的过错责任分担装修损失错误。涉案租赁合同无效与好歌城公司的装修损失不具有因果关系，若好歌城公司有装修损失也完全是因为其未正当使用租赁物。由于违法违章需要拆除涉案建筑物，其损失应当由好歌城公司自行承担。京街公司已经退还好歌城的全部租金，并独自承担了自身的租金损失，请求驳回好歌城公司的上诉请求。 京街公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判京街公司无需承担责任，驳回好歌城公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由好歌城公司承担。事实与理由：一、一审法院认定装修工程款损失416000元、消防工程款损失200000元是不存在的，属于事实不清、证据不足。第一，一审法院认定装修工程款损失416000元是不存在的。好歌城装修好歌城量贩KTV东兴店项目花费装修工程款416000元，但对于装修入场、装修项目、装修材料、装修施工签证等以及购买装修材料的发票均无法提供。事实上好歌城公司仍在砌墙时就因不符合安全标准被监理单位及质监站要求拆除，因此好歌城公司没有房屋装饰装修的事实。京街公司在一审时提供的图片也仅能反映出现场仅有简单隔墙施工并无装饰装修。好歌城公司一审提交的报销单是虚假的（每一份报销单为了与转账对应均手动修改报销单中的卡号），转账的账户明细也无法证明转账与好歌城公司有关联性（不排除好歌城公司使用他人与汤中有其他经济往来的转账）。好歌城公司依据无法查实的报销单以及与本案无关的账户明细，虚构出416000元装修费属于伪造证据虚假诉讼，一审法院不经查实是否存在装修工程便判定装修工程款损失属于事实不清。第二，一审法院认定消防工程款200000元损失不存在。京街公司在拆除好歌城公司违建隔墙时，未看到现场有消防工程安装，京街公司从未接收过好歌城公司安装的消防工程残值，因此，在未核定消防工程是否实际发生，也无法确认消防工程款的实际工程量情况下，仅依据工程的双方的银行资金往来和好歌城公司单方出具的报销单，且没有审查消防工程是否实际发生以及假设消防工程实际发生的工程量所耗费的款项数额与单据是否相符的情况下，即认定存在消防工程款200000元损失明显证据不足。第三，京街公司从没有接受好歌城公司任何装修材料及添附物。京街公司自始至终没有接受过好歌城公司在租赁商场装修装饰的安全门、消防喷头等材料及其相关的添附物，但需要提出的是因好歌城公司违法砌墙，随时有倒塌的危险，急需京街公司付费另请施工队拆除，并安排工程车辆拉走相关工程废物。二、一审法院认定“好歌城公司的损失由其与各自导致合同无效的过错予以分担，故京街公司应赔偿好歌城公司损失751200元的80%即600960元”没有事实根据，也混淆了概念。第一，一审法院认定因租赁房屋没有通过消防验收导致合同无效，双方都有过错责任，但好歌城公司装修损失全部过错责任在于其违法行为，京街公司对此没有责任。根据《建设工程质量管理条例》第二十八条、《建设工程勘查设计管理条例》第二十八条、三十三条以及《中华人民共和国建设部令46号》第八条等法律法规的规定，好歌城公司在四层和五层所砌的墙，改变了建筑内部结构且明显增大荷载，必须取得相关建设、房地产行政主管部门的审批同意后才能进行施工。好歌城公司在四层、五层砌墙，改变建筑的内部结构，未申请变更设计，也未由房屋安全鉴定单位进行安全审定，属于违法施工。此外，违章建筑存在严重安全隐患，质监站严令拆除，损失由好歌城公司的违法行为造成，由好歌城公司自负责任。第二，四层、五层违章砌墙存在严重安全隐患，监理单位及质监站下文要求限期拆除。京街公司于2016年10月开始进场砌墙，东兴大福宾馆项目监理单位（广西益建工程建设监理有限责任公司）于2016年10月26日下达《监理工作联系函》，函件称：四、五层KTV隔墙砌筑施工现场存在安全、质量、管理隐患，同月29日监理公司再次下达《监理工作联系函》要求拆除四、五层不合格的隔墙。2016年11月16日东兴市建设工程质量安全监督站下达《工程质量安全隐患停工整改通知书》，通知书第9、10、11点提出如下安全质量问题：四层、五层室内墙体采用加气混泥土砌筑未按规范要求设置构造柱及水平系梁；墙体上施工洞口未设置钢筋混凝土过梁，洞口两侧墙体未设拉结钢筋；门洞顶部未设钢筋混凝土过梁。基于监理单位及质监站提出的相关问题，2016年11月21日京街公司向好歌城公司致《关于好歌城KTV装修事宜工作联系函》，要求好歌城公司对相关问题进行整改。但好歌城公司收到函件后依然违章施工。2017年3月8日，东兴市建设工程质量安全监督站再次下达《工程质量安全隐患停工整改通知书》，通知书明确：“3、四层及五层砌体高度大于4米未设置圈梁，违反《砌体结构设计规范》GB50003-2011第6.3.6条规定；4、四层及五层部分墙体存在偏位现象与图纸不符，违反《砌体结构工程施工质量验收规范》GB50203-2011第5.3.3条规定；5、四层及五层砌体材料与设计不符，违反了《砌体结构工程质量验收规范》第5.1.5条规定，要求于2017年3月20日整改完毕。”四、五层砌墙未按施工规范建设，砌墙超过4米未设置圈梁和设置构造柱；砌墙墙体偏位与土建图纸不符；好歌城公司砌墙所使用的是加气混凝土砌块，与原建筑使用的是空心混凝土砌块不一致，砌体材料与原审计材料不符；以上违章建设产生严重问题及安全问题，监理单位及质监站要求限时拆除整改。第三。一审法院把双方签订合同无效的过错责任与装修损失的过错责任混为一谈。一审法院认定租赁合同无效，双方都存在过错，京街公司已经退还了好歌城公司的房屋租金，已经承担合同无效租金损失的后果。合同无效并不导致装修损失，好歌城公司装修损失的根本原因是其违法且不符合安全标准的装修必须要拆除造成的，合同无效并不导致装修需要拆除。换句话说，如果好歌城公司没有违法装修，即便合同无效，其装修也是不需要拆除的，京街公司房屋通过消防验收后装修仍然是可以使用的，损失就不会产生。一审法院主观认为京街公司对合同无效需要承担80%的责任不公平，属于偷换概念，忽视了好歌城公司装修损失的根本原因是其违法装修行为，因此好歌城公司应当为其自身过错行为的导致的后果独自承担责任。综上，请求二审法院查明事实，改判驳回好歌城公司诉讼请求。 好歌城公司辩称，一、双方签订的租赁合同合法有效，正是因为京街公司未能取得租赁物的合法证件，导致好歌城公司未能使用该租赁物，但是该行为并不是强制性规定，而是管理性规定。根据最高人民法院关于租赁合同的司法解释，该租赁物的瑕疵并不必然导致合同无效。二、由于京街公司的行为才导致好歌城公司无法办理相关经营所需的证件，从而导致无法使用租赁物，就必然造成了好歌城的损失，二者之间存在因果关系。同时，京街公司所依据的好歌城公司存在违章违法的装修行为证据不足，认定违章、违法主体的不是政府的相关部门，也不是针对好歌城公司作出的。京街公司提供的证据均证明了京街公司在其他楼层存在违规建设的问题，但并不能证明好歌城公司装修违法违章。 好歌城公司向一审法院起诉请求：一、京街公司向好歌城公司退还已支付的订金10万元、履约保证金21500元及首笔三个月租金364500元，合计486000元（已当庭撤回）；二、京街公司向好歌城公司赔偿损失1165989.5元（其中设计费161200元、消防工程款20万元、装修工程款416000元、外购材料及搬运费388789.5元）；二、本案诉讼费用由京街公司负担。 一审法院认定事实：2016年7月8日，好歌城公司（承租方）与京街公司（出租方）签订《租赁合同》，约定“好歌城公司租赁京街公司案涉房产用于开设量贩KTV，租期12年，租金每月121500元，每三年递增6%；好歌城公司取得当地文化和环保部门批复同意该物业可设立KTV项目后，京街公司应于租赁合同签订之日起三个月内向好歌城公司交付房产；在签订本合同后，房产书面交接三个工作日内，京街公司提供营业执照、土地使用证、出租屋的建筑消防验收初级合格证等证照的复印件给好歌城公司，并应尽全力协助好歌城公司办理经营、设计、装修或改扩建所需或可能发生的规划、环保、水电、通讯、消防、卫生及其他国家规定的申请报批手续，且同意将房产交由好歌城公司设计和装修，但好歌城公司装修后的方案需报京街公司备案。好歌城公司到当地文化及环保局报建，如当地文化局或环保局不同意该商铺经营KTV娱乐等项目的，京街公司退还好歌城公司所向京街公司交纳的一切费用，同时合同自动终止。合同还对租赁期限、租金及支付方式、税费承担、违约责任等进行约定。当日好歌城公司向京街公司支付订金10万元，同年9月13日好歌城公司向京街公司支付履约保证金21500元及首笔三个月租金364500元，合计486000元。 同年10月10日，好歌城公司与左林右舍公司签订设计委托合同，约定由左林右舍公司负责好歌城东兴店的设计工程，后支付了设计费141200元，左林右舍公司亦向好歌城公司提交了设计图纸和效果图。同年10月12日，好歌城公司与汤中签订装饰工程承包合同，约定由汤中承包好歌城东兴店的装修工程。合同签订后，汤中进行施工，后好歌城公司陆续支付了工程款41万元。同年10月17日，好歌城公司与罗文军签订消防工程施工合同，约定由罗文军承包好歌城东兴店的消防改造工程，后好歌城公司陆续支付消防工程款20万元。 2017年1月16日，京街公司向好歌城公司发函称，由于京街公司出租的物业暂未通过相关验收，从而未能按合同约定的时间把约定租赁物业交付好歌城公司使用；另同意好歌城公司先进场进行基础的土建施工，同时希望好歌城公司做好安全施工。同年2月8日、6月14日好歌城公司通过快递向京街公司发函敦促京街公司在收到6月14日函之日起十五日内进行场地交接事宜，并提供土地使用证、建筑消防验收初级合格证、工程验收合格证等材料以协助好歌城公司办理经营KTV的相关手续。同年11月21日，京街公司向好歌城公司复函同意解除《租赁合同》，2017年12月18日再次复函给好歌城公司称，愿退还好歌城公司首笔租金364500元及物业履行保证金121500元。京街公司已于原审开庭前向好歌城公司退回486000元，包含订金10万元、履约保证金21500元以及首笔三个月租金364500元。 2016年11月16日，东兴市建设工程质量安全监督站向涉案房产的主体工程的总承包方四川省阿尔文建设有限公司发出《工程质量安全隐患停工整改通知书》，同年11月21日，京街公司将停工整改通知书的要求通报给好歌城公司，要求好歌城公司于11月26日前将好歌城东兴店项目施工不规范处整改完毕。 2017年3月8日，东兴市建设工程质量安全监督站再次发出《工程质量安全隐患停工整改通知书》，指出案涉房产所在工程存在的问题，其中包括涉案房产存在砌体高度大于4米未设圈梁、砌体材料与设计不符、部分墙体存在偏位现象与图纸不符，后京街公司据此将四、五层存在问题的隔墙等装修部分工程拆除。但拆除前的装修原样京街公司未拍照、录像留存。 现因双方对租赁合同解除后的赔偿问题未能达成一致，遂造成本次纠纷。 一审法院认为，本案争议焦点一、租赁合同是否有效。根据《中华人民共和国消防法》第十三条的规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。本案讼争标的物为在建商住楼，好歌城公司承租的目的是开办面向不特定公众的娱乐KTV，其消防设施是否完善，是否有重大火灾隐患等，关系到公共安全和社会公众利益，京街公司将案涉房产出租给好歌城公司时，没有办理消防验收手续，而公众聚集场所必须经消防验收合格后，方可使用、开业。故京街公司将未经消防验收合格的在建房产出租给好歌城公司的行为，违反了《中华人民共和国消防法》的强制性规定，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定，应认定为无效合同。 争议焦点二、租赁合同无效的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，好歌城公司京街公司均知道租赁的房产未经消防验收，却签订租赁合同，导致租赁合同无效的原因是案涉房产未经消防验收，故双方对合同无效均存在过错，但京街公司负有对所出租的房产具备合法手续的担保义务，其过错责任较大，好歌城公司明知所租赁房产未经消防验收合格仍签订合同，对合同无效存在过错，故一审法院依法确定，京街公司应对合同无效负80%的责任，好歌城公司自负20%的责任。对于损失数额，由于诉争店面的装修部分已被拆除，无法恢复原状，无法通过评估鉴定的方式确定好歌城公司产生的损失，好歌城公司对其损失仍负有举证责任，其提交了相应委托设计合同、装修承包合同、消防施工合同及支付票据等材料原件，在上述票据中，明确记载款项支出时间、收款人信息可证实该部分支出与本案诉争店面有直接关联，可认定为好歌城公司产生的必要装修损失，经核算后确认该部分数额为751200元，其余票据未明确记载付款人、款项支出用途或非有效支付凭证的收据，因证据不足，故对该部分票据的关联性不予认可。好歌城公司的损失应由其与京街公司各自按照导致合同无效的过错予以分担，故京街公司应赔偿好歌城公司损失751200元的80%即600960元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国消防法》第十三条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、京街公司于本判决生效之日起十日内向好歌城公司赔偿损失600960元；二、驳回好歌城娱公司的其他诉讼请求。案件受理费15294元（好歌城公司已预交9834元），由好歌城公司负担3059元，由京街公司负担12233元。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案租赁合同的效力问题；二、好歌城公司请求京街公司赔偿损失1165989.5元有无事实和法律依据。 本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。依据《中华人民共和国合同法》第七条：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”及第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，合同的订立应当尊重社会公德，遵守法律、法规，同时不能损害社会公共利益。损害社会公共利益的合同，是指合同在目的或者效果上有损社会公共秩序和社会善良风俗，危害不特定多数人的利益。本案中，涉案租赁物为在建商住楼，没有办理消防验收手续，违反了《中华人民共和国消防法》第十三条之规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，《中华人民共和国消防法》第十三条之规定并不仅仅是消防管理的需要，更关涉人民群众的生命和公共安全利益，本案中涉案租赁合同签订之目的在于面向不特定公众开办娱乐KTV,其是否具备完善的消防设施、是否存在重大火灾隐患、是否达到消防上保障不特定公众安全的能力等，必须经过消防部门的验收，现京街公司在没有取得消防验收手续的情况下与好歌城签订了租赁合同，在合同目的和效果上均损害社会公共利益，危害不特定多数人的利益，即违反了消费者保护的行为。从一审法院认定涉案合同无效的说理部分而言，并不只是单一对“违反法律、行政法规的强制性规定”进行考量，主要侧重于考量由于涉案租赁合同违反法律的强制性规定而导致产生危害不特定公众利益的不良后果，有损社会公共秩序和公共利益。社会公共利益具有广泛性和群众性，涉案租赁合同行为的发生将不特定公众的利益置于危险中，势必产生损害公共利益的后果，因此一审法院认定涉案租赁合同无效符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项的规定，本院予以确认。好歌城公司上诉主张涉案租赁合同有效的理由均不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点问题。好歌城公司上诉主张涉案租赁合同有效，京街公司应当按照鉴定报告赔偿其损失为1165989.5元；京街公司上诉主张涉案合同无效，应当按照各自的过错承担责任，京街公司已经承担合同无效租金损失的后果，而好歌城公司进行的装修属于违法违章建筑，京街公司不应当承担任何赔偿责任。上已述及，涉案租赁合同为无效合同，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定结合双方的过错程度认定京街公司对合同无效负80%的责任，好歌城公司负20%的责任并无明显不当。关于好歌城公司上诉主张应当按照鉴定报告赔偿其损失的问题。好歌城公司的鉴定报告系自行委托，鉴定依据为其单方出具的票据且未经过质证，故该份鉴定报告不符合法定鉴定程序，一审法院不予采纳于法有据，故其请求京街公司应当按照鉴定报告赔偿其损失为1165989.5元的上诉请求不能成立，本院不予支持。由于诉争装修部分无法进行鉴定，一审法院根据证据的认定规则确定好歌城公司的损失为751200元并未失偏颇，本院予以确认。关于京街公司上诉主张其已经自行承担租金损失且涉案装修为违法违章建筑，其不应赔偿对方装修损失的问题。在合同无效的情况下，当事人所应承担的赔偿损失责任为对另一方当事人信赖利益损失的赔偿。就本案而言，好歌城公司因为订立涉案租赁合同所产生的信赖利益损失包含其装修涉案建筑物所花费的设计费、材料费、人工费等装修费用，尽管根据京街公司所提交的证据显示好歌城公司在装修过程中确实存在不合格产品需要拆除返工，但京街公司作为出租方，负有对所出租的房产具备合法手续的担保义务，由于京街公司将尚未进行主体分部验收的在建商住楼交付好歌城公司进行装修使用，其先行行为存在过错并导致涉案合同归于无效，应当承担主要过错的责任，因此京街公司主张好歌城公司的装修工程属于违法违章建筑，其不应当承担赔偿责任的上诉理由无事实和法律依据。综上，涉案租赁合同无效，对于合同无效后的处理应当着重考量双方在缔约时存在的过错程度以及另一方当事人基于缔约信任而产生的损失，故一审法院在酌情确定京街公司负担80%的过错责任，好歌城公司自行负担20%的过错责任并未显失公平，本院予以维持。 综上所述，京街公司、好歌城公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15294元（上诉人东兴市好歌城娱乐有限责任公司已预交15294元，上诉人东兴京街旅游文化实业有限公司已预交15294元），由上诉人东兴市好歌城娱乐有限责任公司负担7647元，上诉人东兴京街旅游文化实业有限公司负担7647元。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 李丽莉 二〇二〇年六月三十日 法官助理 黄 颖 书 记 员 胡琳颖