广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执异70号 案外人：深圳喜汇塑胶制品有限公司，住所地：深圳市龙岗区园山街道西坑社区西湖工业区10号厂房1层，统一社会信用代码914403000MA5FYPUM41。 法定代表人：陈建城。 委托代理人：黄萨出拉，广东杰科律师事务所律师。 委托代理人：刘方锦，广东星旭律师事务所律师。 申请执行人：曾春梅，女，汉族，1989年7月16日出生，身份证住址：江西省赣州市信丰县。 被执行人：深圳新昌塑胶用品有限公司，住所地：深圳市龙岗区园山街道西坑社区西湖工业区9号101、10号，统一社会信用代码9144030061885418X6。 法定代表人：汤应潮。 委托代理人：张荣明，广东良道律师事务所律师。 关于曾春梅与深圳新昌塑胶用品有限公司（以下或简称“新昌塑胶公司”）劳动争议纠纷一案，经曾春梅申请财产保全，本院作出（2020）粤0307财保106号民事裁定书，并于2020年1月17日查封新昌塑胶公司名下位于深圳市龙岗区园山街道西坑社区西湖工业区9号101、10号生产厂区内的机器设备、生产线、成品、半成品、原材料一批（详见查封、扣押财产清单NO.016202-016216、016218-016222、014443-014447，以下或简称“查封扣押清单”）。案外人深圳喜汇塑胶制品有限公司（以下或简称“喜汇塑胶公司”）以法院查封上述财产中的塑胶原料、加工成品及半成品属其所有为由向本院提出异议，请求法院解除该部分属其所有的塑胶原料、加工成品及半成品的查封，并返还给案外人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，在审查过程中，案外人喜汇塑胶公司向本院提交《情况说明》，明确其异议请求所具体指向的标的物及数量。本案经组织听证，现已审查终结。 案外人喜汇塑胶公司提出异议称：2019年12月6日，案外人与新昌塑胶公司签订《委外加工合同》，约定案外人提供塑胶原料给新昌塑胶公司进行加工，交货日期为2020年12月30日，并约定塑胶原料和加工成品、半成品的所有权始终归案外人所有。合同签订后，案外人依约将塑胶原料交予新昌塑胶公司进行加工，但新昌塑胶公司却迟迟未按照合同约定交货，期间经案外人多次催告，新昌塑胶公司至今未履行其交货义务。 2020年1月，因新昌塑胶公司与曾春梅之间的纠纷，致使新昌塑胶公司住所内的所有塑胶原料、加工成品及半成品等财产被予以查封，案号为（2020）粤0307财保106号。但事实上，法院查封新昌塑胶公司的上述塑胶原料、加工成品及半成品等财产并非全部属于新昌塑胶公司，其中有部分系案外人提供给新昌塑胶公司进行委托加工的，其加工的原料及成品、半成品始终都应归属案外人所有，新昌塑胶公司仅在完成案外人委托加工事项后才享有获得相应的加工费的权利。现法院将该属于案外人的财物进行查封明显属于保全错误，请求法院依法解除查封，并将该批货物交还给案外人使用，以免造成更大的经济损失。 2020年5月15日，喜汇塑胶公司向本院提交《情况说明》，明确其异议请求所指向的标的物。1.原料：《深圳市龙岗区人民法院委托评估一批设备及存货的资产评估报告》（深公平衡评报字[2020]第ZX-4号）专项资产评估明细表中序号第35号、45-46号、50号、52-62号、66号、73-75号、105-106号、116-117号、124号、206号。2.成品：《广东省深圳市龙岗区人民法院拟依法处分涉及的深圳新昌塑胶用品有限公司一批成品半成品和机器设备资产评估报告》（广衡资评报字[2020]第03CSZ001号）成品评估明细表总序号第1-102号成品。《深圳市龙岗区人民法院委托评估一批设备及存货的资产评估报告》（深公平衡评报字[2020]第ZX-4号）专项资产评估明细表中序号第26号、29号、134号、141-147号、149号、209号。3.半成品：《广东省深圳市龙岗区人民法院拟依法处分涉及的深圳新昌塑胶用品有限公司一批成品半成品和机器设备资产评估报告》（广衡资评报字[2020]第03CSZ001号）半成品评估明细表总序号第1-83号半成品、85-89号半成品、91-105号半成品、107-178号半成品、184-197号半成品。《深圳市龙岗区人民法院委托评估一批设备及存货的资产评估报告》（深公平衡评报字[2020]第ZX-4号）专项资产评估明细表中序号第31-33号、43号、47号、132号、208号、210号。 案外人喜汇塑胶公司提交如下证据材料：（2020）粤0307财保106号民事裁定书、查封扣押清单、委外加工合同、原料交接清单、代加工半成品寄存清单。 申请执行人曾春梅答辩称：关于2019年12月6日新昌塑胶公司与喜汇塑胶公司签订的《委外加工合同》，答辩人认为该《委外加工合同》存在不实之处，理由如下： 原新昌塑胶公司财务部没有收到所谓《委外加工合同》原件甚至复印件，因此无财务核算记录。喜汇塑胶公司提交的原料签收单、出货单上的签名人黄金鹏，在新昌厂的职务是司机，不具备签收原料签收单、出货单的资格。另外，新昌塑胶公司破产公告中盖的是新昌财务章，并未加盖新昌塑胶公司公章，该公章至今处于失踪状态。喜汇塑胶公司成立于2019年12月3日，合同签订于2019年12月6日，一家刚注册成立的公司何来多达431.42234吨塑胶原料给到新昌塑胶公司生产，在没签合同没有订单下就给几百吨原料值得深究，且没有塑胶原料出货、送货单交接，没有仓库盖章凭证。另外，正常加工家用塑料产品应以单个产品的加工单价来定，但合同却以KG作为加工单位，存在不合理之处，该合同没有说明税制及付款方式过于简单笼统，且没有签署日期，说明该合同是为应付法院仓促为之。而且，新昌塑胶公司从2019年11月29日即处于停电状态，生活用电都是靠发电机供给，无法进行生产作业。再有，全厂区内从未出现过关于喜汇塑胶公司的订单资料，喜汇塑胶公司提交的“代加工半成品寄存清单”中的半成品无任何依据证明是喜汇塑胶公司的。喜汇塑胶公司2019年12月仓促注册成立时的公司法定代表人梁进杰，时任新昌塑胶公司副厂长，新昌塑胶公司濒临破产、倒闭前夕摇身一变为喜汇塑胶公司法人代表。在新昌塑胶公司300多名员工维护自身权益的关键时刻，紧急变更法定代表人为陈建城，其恶劣操作不外乎转移资产及逃避欠薪追责。综上，恳请法院驳回案外人的异议请求。 申请执行人曾春梅提交证据如下：1.喜汇塑胶公司营业执照副本（复印件），显示法定代表人为梁进杰。2.深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出深龙劳人仲（园山）案[2020]1070-1414号仲裁裁决书第11页，显示第1291号案件的申请人为梁进杰。3.深圳市参保单位职工社会保险月缴交明细表（2019年10月），单位为新昌塑胶公司，其中序号49显示员工姓名为梁进杰。4.新昌公司部门管理人员签名样式表，显示梁进杰的职位为厂务部副厂长。 被执行人新昌塑胶公司在听证过程中认可了新昌塑胶公司与喜汇塑胶公司之间存在委外加工关系，但未提交相关证据材料。 经审查查明，曾春梅等345人与新昌塑胶公司劳动争议纠纷案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会受理后，曾春梅向本院申请财产保全，经审查，因涉及人数众多，故本案在保全过程中，立（2020）粤0307财保106号并实施财产保全。 2020年1月15日，本院作出（2020）粤0307财保106号民事裁定书，并于2020年1月17日查封新昌塑胶公司名下位于深圳市龙岗区园山街道西坑社区西湖工业区9号101、10号生产厂区内的机器设备、生产线、成品、半成品、原材料一批（详见查封扣押清单）。在保全过程中，经本院委托，深圳市公平衡资产评估有限公司、深圳市广衡兴粤资产评估有限公司对新昌塑胶公司一案中的查封物品进行清点并评估，上述两公司分别作出深公平衡评报字[2020]第ZX-4号资产评估报告、广衡资评报字[2020]第03CSZ001号资产评估报告。 另查，2020年3月16日，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出深龙劳人仲（园山）案[2020]1070-1414号仲裁裁决书，裁决：1.新昌塑胶公司支付缪燕青等345名申请人2019年11月1日至2020年1月10日工资差额2482034元；2.新昌塑胶公司支付缪燕青等324名申请人终止劳动合同经济补偿金8073206.5元；3.驳回申请人其他仲裁请求。上述法律文书已经发生法律效力。曾春梅向本院申请强制执行，本院立案号为（2020）粤0307执5839号，被执行人新昌塑胶公司在本院另有执行案件共计310宗正在执行中。案件进入执行程序后，原诉前保全查封的财产转为执行查封。案外人喜汇塑胶公司以上述查封、扣押财产清单中塑胶原料、加工成品及半成品属其所有为由提出执行异议。 再查，喜汇塑胶公司于2019年12月3日成立，喜汇塑胶公司在听证过程中主张涉案原料系以新昌塑胶公司的名义从海外采购，并从2019年11月9日到12月19日分批给新昌塑胶公司加工，但未能够提供证据证明其系原料的实际所有权人。 本院认为，根据《最高人民法院》以及《最高人民法院》等执行工作司法解释的相关规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产，而在执行异议审查过程中，对于案外人对动产主张权利并提出排除执行异议的，应按照该动产的实际占有情况予以判断。本案中，案外人提出异议所针对的执行标的涉案原料、加工成品及半成品为动产，作为动产，其物权的公示方式为占有或交付，涉案原料、加工成品及半成品存放在被执行人注册地址内，且未有特殊标识予以区分，故从形式上可以认定由被执行人占有了涉案原料、加工成品及半成品，本院予以查封，并无不当。 案外人喜汇塑胶公司对涉案原料、加工成品及半成品主张所有权，应提供相应证据。虽然被执行人新昌塑胶公司在听证过程中认可与喜汇塑胶公司之间存在委外加工关系，但不能据此免除喜汇塑胶公司的举证责任。喜汇塑胶公司在听证过程中主张涉案原料系以新昌塑胶公司的名义从海外采购，采购时间是2019年11月，但未能提供证据，且喜汇塑胶公司至2019年12月才成立，在未有其他证据相互佐证的情况下，仅凭原料交接对账单难以认定涉案原料系案外人所有，依据不足。综上，案外人的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人深圳喜汇塑胶制品有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  邹东强 审判员  赵 丹 审判员  郑则川 二〇二〇年六月四日 书记员  肖婷丹