山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2037号上诉人(原审被告）：姜祖涛，男，1981年3月18日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：徐涛，山东旌旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李言波，男，1963年7月10日出生，汉族，住莱阳市。原审被告：李艳艳，女，1979年5月21日出生，汉族，住莱阳市。上诉人姜祖涛因与被上诉人李言波及原审被告李艳艳委托合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人姜祖涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不向被上诉人偿还32953.49元，不承担利息和违约金；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人在2018年12月18日补签的委托书约定姜祖涛代还养卡，实际上系由案外人孙文倩代还养卡，意味着双方虽然补签了委托，但并没有按照约定实际履行。委托合同的终止时间为不再代还养卡时，涉案信用卡在2018年9月16日之前，被上诉人已不再要求代还养卡，因此上诉人与被上诉人之间的委托合同早在2018年9月16日终止。二、一审法院没有查清孙文倩是受被上诉人委托还是受上诉人委托代刷、代还，并收取上诉人相关手续费的事实，没有查清上诉人系受孙文倩委托还是被上诉人返还信用卡。如系受孙文倩委托将卡返还给被上诉人，则因盗刷事件造成的损失，孙文倩作为实际持卡人也应承担责任。如系受被上诉人委托将卡取回，则因盗刷事件造成的损失，被上诉人也应当承担责任。三、本案不排除案外人孙文倩才是实际受被上诉人委托的养卡人，上诉人替被上诉人取卡的行为，是一种好意施惠行为，即使认定上诉人与被上诉人之间存在委托合同关系，该委托合同关系早在2018年9月16日终止。而在2018年9月16日取卡的过程中，系上诉人与被上诉人之间另行成立的委托取卡关系，在这一个委托关系中，上诉人只需要尽到，将卡返还到被上诉人手中，即完成了受委托义务。因为信用卡作为特殊的标的物，其自身权益的实现，是通过输入密码的方式实现的。因此只要信用卡在上诉人的有效控制之下而不是丢失，那么产生盗刷的事件，就非上诉人可以预料并可以避免的情况，这是因为盗刷信用卡是需要密码的，而涉案信用卡的密码上诉人是不知情的。进而因盗刷产生的损失就不应当由上诉人承担。被上诉人李言波辩称，上诉人与被上诉人之间签订的养卡委托书，是双方真实意思表示，不违背法律规定，双方形成无偿委托合同关系。根据莱阳市公安局文化路派出所对上诉人的询问笔录，可知上诉人在处理委托事务期间疏于管理，在未经被上诉人同意的情况下，允许案外人持有并随意使用涉案信用卡，导致被盗刷，至今未予以偿还，因此造成的损失，应由上诉人承担。李言波向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告损失28449.88元，其中信用卡透支25121.23元，利息损失1953.6元，银行违约金损失1375.05元；二、判令两被告对原告后续产生的利息损失和银行违约金损失继续承担赔偿损失责任；三、由两被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿损失32953.49元，含信用卡透支款25121.23元，利息、违约金7832.26元，并承担自2019年8月1日起至欠款还清之日止的银行利息和违约金。一审法院审理认定事实：2018年4月，原告李言波经被告姜祖涛介绍认识案外人孙文倩，孙文倩帮助李言波办理中国工商银行信用卡一张，卡号为62×××04。后李言波将该信用卡交给被告姜祖涛，委托其代为“养卡”，即由被告姜祖涛代原告刷卡消费、还款以攒取积分提高信用卡的信用额度。2018年6月，被告姜祖涛将李言波的信用卡交给孙文倩，委托孙文倩帮忙“养卡”。2018年9月16日，孙文倩电话告诉被告姜祖涛将信用卡取回，并委托任成林将信用卡送给姜祖涛，姜祖涛告诉任成林将卡送到莱阳市商贸城西门手机店里即可。当日下午一点左右，姜祖涛将信用卡取回，两三天后还给原告。2018年12月18日，原告到莱阳市公安局文化路派出所报案，称其信用卡于2018年9月16日被盗刷25121.23元，同日，原告与被告姜祖涛就双方委托养卡事宜补签委托书一份，内容为：我叫李言波，我委托姜祖涛代还养卡，卡号62×××04工商银行信用卡，一切损失由姜祖涛负责。李言波，2015.5.4；姜祖涛2015.5.4。截至到2019年7月底，原告的信用卡透支25121.23元，欠银行利息、违约金7832.26元，共计32953.49元。本案在审理过程中，原告李言波主张委托被告姜祖涛代养信用卡，每月向姜祖涛支付报酬50元。姜祖涛对原告该主张不予认可，原告亦未提交证据予以证实。依据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的后果一审法院认为，原告李言波委托被告姜祖涛代其刷卡消费、还款以攒取积分提高信用卡的信用额度，双方签订委托书一份，该委托书系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方成立无偿委托合同关系。被告否认双方存在委托关系，并称该委托书系双方事后补签，法院认为，被告系智力正常的成年人，其于委托书上签字确认委托内容，代表其本人对委托事项的认可，在无证据证实被告存在被欺诈、胁迫的情况下，法院对双方的委托关系予以确认。委托书约定，委托期间的一切损失由被告姜祖涛负责，通过被告姜祖涛在莱阳市公安局文化路派出所的询问笔录可知，在原告的信用卡被透支时，被告姜祖涛尚未将信用卡归还给原告，双方的委托事项仍然存在，被告姜祖涛作为受托人，应当尽心处理受托的事务，被告姜祖涛在未经原告同意的情况下，随意允许陌生人任成林持有该信用卡，此时信用卡处于缺乏有效监管的环境，导致原告的信用卡被盗刷，被告姜祖涛作为受托人未能谨慎合理处理委托事务，存在重大过失，依照合同法第四百零六条之规定，其应当承担责任。损失包括直接损失与间接损失，直接损失是指民事主体因不法行为实际上造成的财物减少、灭失或损毁，以及因此增加的支出。本案原告在其不知情的情况下被恶意透支信用卡，并由此产生利息及违约金损失，虽然原告尚未偿还，但该部分费用是原告在目前信用卡规则范围内必然产生的支出，应当构成原告的直接损失，故原告要求被告赔偿该部分损失，法院予以支持。只要原告信用卡的欠款未偿还，后期将必然产生利息和违约金损失，原告要求被告姜祖涛赔偿自2019年8月1日起的利息和违约金符合法律规定，法院亦予以支持。原告要求被告李艳艳与被告姜祖涛共同赔偿其损失，无法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年12月25日判决：一、被告姜祖涛自判决生效之日起十日内赔偿原告李言波信用卡损失32953.49元；二、对原告李言波中国工商银行信用卡（卡号62×××04）自2019年8月1日起至欠款还清之日止的利息、违约金，被告姜祖涛仍应承担赔偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，减半收取计312元，由被告姜祖涛负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，卡号为62×××04的中国工商银行信用卡系被上诉人李言波所有，上诉人姜祖涛与被上诉人李言波签订委托书一份，约定由上诉人代为刷卡消费、还款以攒取积分提高信用卡的信用额度，该合同虽系事后补签，但委托行为已实际发生，补签合同亦是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，上诉人应按照约定亲自处理委托事务。但上诉人在未经被上诉人同意的情况下将信用卡交由案外人孙文倩持有，脱离上诉人的有效控制，并在案外人转手信用卡期间发生盗刷事件，由此给被上诉人造成的经济损失，上诉人存在重大过失，应当承担赔偿责任。上诉人姜祖涛的上诉请求，缺乏依据，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费624元，由上诉人姜祖涛负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年六月二日书记员  肖 婷