文书内容河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初2080号原告：赵明法，男，1974年7月10日出生，住泌阳县。委托诉讼代理人：党桂金，女，1973年12月3日出生，住泌阳县，系原告妻子。委托诉讼代理人：姚增堂，河南广义律师事务所律师。被告：陈刚，男，1961年8月28日出生，住泌阳县。被告：河南海德置业有限公司，住所地泌阳县北环路东段北侧花坛路西侧，统一社会代码914117265672890363。法定代表人：李书宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁涛，河南博涛律师事务所律师。被告：河南省昊元建设工程公司，住所地漯河市郾城区海河路中段286号，统一社会代码914111001746823558。法定代表人：袁红伟，该公司经理。委托诉讼代理人：吕新如，河南文苑律师事务所律师。原告赵明法与被告陈刚、河南海德置业有限公司（以下简称海德公司）、河南省昊元建设工程公司（以下简称昊元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵明法的诉讼代理人党桂金、姚增堂，被告陈刚，被告海德公司的诉讼代理人袁涛，被告昊元公司的诉讼代理人吕新如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵明法向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告偿还货款67,400元及利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈刚从原告处购买地板砖经结算共计款67,400元，被告向原告出具收条，经多次催要，被告相互推诿，为维护原告的合法权益，特具文起诉。被告陈刚辩称，购买原告地板砖款额属实，但本人系代表昊元公司的职务行为，且经海德公司及原告同意已经将该笔债务转移给海德公司。被告海德公司辩称，该笔货款虽经李书宇签字，但海德公司没有入账，在与昊元公司结算时也未就该笔货款结算，因此海德公司不应承担清偿责任。被告昊元公司辩称，根据原告举证的收条及欠条，能证明该笔货款转移由海德公司偿还，昊元公司不应承担清偿责任。经审理查明，被告昊元公司承包被告海德公司开发的居阳华府项目1-4号楼工程。被告陈刚系被告昊元公司的居阳华府工程项目负责人，在施工期间，被告陈刚购买原告的地板砖，经结算欠货款共计67,400元。后经协商，原告同意从被告海德公司领取货款，被告海德公司同意原告领取货款以冲抵被告昊元公司的工程款。为此被告海德公司法定代表人李书宇为原告出具欠条一张，欠条载明：“欠1-4#楼工程款陆万柒仟肆佰元整（67,400.00元）实为：赵明法地砖款。居阳华府财务部李书宇2016.8.8”。被告陈刚为原告出具收条，收条载明：“今收到居阳华府1-4#楼工程款陆万柒仟肆佰元整（67,400.00元）抵赵明法地砖款陈刚2016.3.28号”。以上事实，有当事人陈述及书证在卷佐证，足以认定。本院认为，被告陈刚系被告昊元公司居阳华府工程项目的负责人，被告陈刚购买原告的地板砖用于被告昊元公司居阳华府工程项目，被告陈刚的行为系职务行为，因此原告赵明法与被告昊元公司成立买卖合同关系，被告昊元公司应当承担支付货款的民事责任。但经原告及被告海德公司同意，被告昊元公司将所欠原告的货款转让给被告海德公司，为此原告与被告海德公司成立债权债务关系，被告海德公司应当承担清偿原告货款的民事责任。关于被告海德公司辩称该笔货款未入帐亦未与被告昊元公司结算该笔欠款故不应承担责任的意见。本院认为，李书宇系被告海德公司的法定代表人，其在欠条上签字系职务行为，该笔欠款是否入账是公司内部的管理事务，不能免除公司应当承担的法律责任；如被告海德公司就该笔货款确实未与被告昊元公司结算，被告海德公司可依法另行主张权利。综上所述，原告请求被告海德公司承担支付货款民事责任，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告主张被告昊元公司、被告陈刚承担民事责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十一条第二款《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告河南海德置业有限公司于判决生效后十日内支付原告赵明法货款67,400元及利息（利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，利息自原告起诉之日即2020年6月4日计算至货款清偿完毕为止）；二、驳回原告赵明法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,486元，减半收取计743元，由被告河南海德置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  马富周二〇二〇年六月二十八日书记员  朱 珂案件审查表            案件类型              □涉及群体性纠纷，可能影响社会稳定的;      □新类型、疑难、复杂且在社会上有重大影响的;      □与本院或者上级法院的类案判决可能发生冲突的;      □有关单位或者个人反映法官有违法审判行为的。      □其他需要审查的                  案由              买卖合同              案号              （2020）豫1726民初2080号                                          案情摘要      （争议事实、认定事实、主要依据及事实认定难点）              经审理查明，被告昊元公司承包被告海德公司开发的居阳华府项目1-4号楼工程。被告陈刚系被告昊元公司的居阳华府工程项目负责人，在施工期间，被告陈刚购买原告的地板砖，经结算欠货款共计67,400元。后经协商，原告同意从被告海德公司领取货款，被告海德公司同意原告领取货款以冲抵被告昊元公司的工程款。为此被告海德公司法定代表人李书宇为原告出具欠条一张，欠条载明：“欠1-4#楼工程款陆万柒仟肆佰元整（67,400.00元）实为：赵明法地砖款。居阳华府财务部 李书宇2016.8.8”。被告陈刚为原告出具收条，收条载明：“今收到居阳华府1-4#楼工程款陆万柒仟肆佰元整（67,400.00元） 抵赵明法地砖款 陈刚 2016.3.28号”。                                    法律适用争议、疑点      （类案法律适用检索报告、承办人及合议庭不同裁判意见）              本院认为，被告陈刚系被告昊元公司居阳华府工程项目的负责人，被告陈刚购买原告的地板砖用于被告昊元公司居阳华府工程项目，被告陈刚的行为系职务行为，因此原告赵明法与被告昊元公司成立买卖合同关系，被告昊元公司应当承担支付货款的民事责任。但经原告及被告海德公司同意，被告昊元公司将所欠原告的货款转让给被告海德公司，为此原告与被告海德公司成立债权债务关系，被告海德公司应当承担清偿原告货款的民事责任。      关于被告海德公司辩称该笔货款未入帐亦未与被告昊元公司结算该笔欠款故不应承担责任的意见。本院认为，李书宇系被告海德公司的法定代表人，其在欠条上签字系职务行为，该笔欠款是否入账是公司内部的管理事务，不能免除公司应当承担的法律责任；如被告海德公司就该笔货款确实未与被告昊元公司结算，被告海德公司可依法另行主张权利。                                          承办人拟裁判意见      及理由              一、被告河南海德置业有限公司于判决生效后十日内支付原告赵明法货款67,400元及利息（利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，利息自原告起诉之日即2020年6月4日计算至货款清偿完毕为止）；      二、驳回原告赵明法的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费1,486元，减半收取计743元，由被告河南海德置业有限公司负担。                                    信访、舆情风险评估                                      无                        其他需要说明问题                                                                                         承办人：马富周                                         日期：2020.6.29             案件监督时间、内容、处理结果在案卷和办公平台上全程留痕、本表入卷