吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终554号 上诉人(原审原告、反诉被告）：黄喜学，男，1962年7月17日生，汉族，农民，现住通榆县。 委托诉讼代理人:康志刚，吉林刘浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：白云龙，男，1970年10月10日生，蒙古族，农民，现住通榆县。 委托诉讼代理人:林强,吉林榆翔律师事务所律师。 上诉人黄喜学因与被上诉人白云龙土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服通榆县人民法院（2020）吉0822民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄喜学及委托诉讼代理人康志刚，被上诉人白云龙及委托诉讼代理人林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄喜学上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判，依法保护上诉人的本诉请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由一、原审法院认定事实不清。双方当事人于2019年4月19日白云龙与黄喜学口头协商，黄喜学将自己流转的0.2公顷林地以100000元的价格流转给白云龙。协商完毕后，白云龙给付黄喜学转包费人民币20000元,余款由白云龙为黄喜学出具80000元欠据。原审认定涉案0.2公顷林地上诉人未实际取得经营、使用权与事实不符。2020年5月17日通榆县十花道乡曙光村民委员会出具证明一份，足以证明上诉人对涉案0.2公顷林地享有经营权和使用权。且白云龙已将涉案林地转让给第三人并获得利润。故双方当事人与2019年4月19日口头约定的流转合同系双方当事人于真实意思表示且内容合法，依法应认定其合法有效。所以被上诉人给上诉人出具的80000欠据应依法得到保护。二、原审法院适用法律错误。原审法院认定事实错误，导致错误的适用法律。原审法院撤销双方当事人口头林地流转合同既无事实根据也无法律依据。综上，上诉人请求白城市中级人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定,依法支持上诉人的诉请。 白云龙辩称，1.原审认定事实清楚，上诉人并没有取得土地经营使用权，该权属上诉人没有转让的权利，因此转让给被上诉人事实上不能；2.一审法院适用法律正确，被上诉人因为错误的相信上诉人有土地可以发包，所以签订了转包合同，对上述事实有重大误解，依法应予撤销，维持原判。 黄喜学向一审法院起诉请求：要求白云龙给付林地转包款80，000.00元及利息。 白云向一审法院的反诉请求：请求人民法院依法撤销双方口头签订的林地转包合同;确认80,000.00元欠据无效;返还已经交付的林地转包款20,000.00元。 一审法院认定事实：2019年4月19日，白云龙与黄喜学签订口头协议，黄喜学将林地承包使用执照为黄喜全的0.2公顷林地以100,000.00元价格转包给白云龙，签订协议时存在错误认识，系在重大误解情形下订立的合同，应予以撤销。黄喜学的诉讼请求于法无据，不予支持。1984年3月黄喜全在××县承包林地0.2公顷，使用年限为15年。2015年1月黄喜全将该林地出卖给黄喜学，并未到相关部门办理相关手续。2009年黄喜全未参加林改，没有与曙光村民委员会签订林改合同，故黄喜全此时在什花道乡曙光村已无承包林地。2019年4月19日，白云龙与黄喜学达成口头协议，黄喜学将林地作价100,000.00元流转给白云龙，白云龙给付黄喜学转包费20,000.00元,剩余80,000.00元白云龙为黄喜学出具欠据,黄喜学将通榆县什花道人民公社管理委员会1984年为黄喜全颁发的使用年限为15年的林地承包使用执照原件交付白云龙，现该林权执照已经超出使用年限，2009年黄喜全未参加曙光村林改，黄喜全已非该林权执照的实际使用人，黄喜学亦未实际取得该林地的经营、使用权。 一审法院认为，行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失，可以认定为重大误解。白云龙错误认为黄喜学已经对争议的林地实际取得经营、使用权而与其签订林地流转合同，后果与其意思相悖，系存在重大误解的情形下订立的合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:（一)因重大误解订立的;（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。据此，双方签订林地流转合同时存在重大误解情形，应予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。据此，黄喜学与白云龙签订的林地流转合同自始没有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”。据此，黄喜学应当返还白云龙向其支付的20，000.00元林地转包费。综上所述，原、被告双方签订的林地流转合同时存在重大误解情形，该合同应予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条，判决如下:、撤销原告黄喜学与被告白云龙于2019年4月19日签订的林地转包合同，原告黄喜学于本判决生效后十日内返还被告白云龙向其支付的林地转包费人民币20,000.00元;二、驳回原告黄喜学诉讼请求。三、驳回反诉原告白云龙的其他诉讼请求。案件受理费本诉费900元、反诉费150元由原告黄喜学负担。 本院二审期间，上诉人提供了如下证据： 1、曙光村民委员会出具的证明一份，证明上诉人对涉案林地享有经营权和使用权；2、被上诉人因双方的林地流转而受益80多万元，被上诉人不存在较大损失，不属于重大误解情形。 被上诉人质证：有异议。 二审法院认定事实：1984年3月，黄喜全在××县承包林地0.2公顷，使用年限为15年。2015年1月黄喜全将该林地出卖给黄喜学，并未到相关部门办理相关手续。2009年黄喜全未参加林改，没有与曙光村民委员会签订林改合同，2019年4月19日，白云龙与黄喜学达成口头协议，黄喜学将林地作价100000.00元流转给白云龙，白云龙给付黄喜学转包费20000.00元,剩余80000.00元白云龙为黄喜学出具欠据,黄喜学将通榆县什花道人民公社管理委员会1984年为黄喜全颁发的使用年限为15年的林地承包使用执照原件交付白云龙。 二审期间，法院对曙光村民委员会主任王艳臣及尹文秀作了调查笔录，结合曙光村委会出具的证明及黄喜全的林地承包使用执照可以认定，案涉林地原系曙光村德喜社全体社员共有的，1984年之前，德喜社将案涉林地平均分配给每个有独立户口的社员（包括黄喜权），每人2亩。1984年，黄喜全取得了案涉林地的使用执照。2009年林地改革时，因德喜社整片林地每一户的边界无法确定，所以将整片林地都确权在了当时的村书记王国臣名下。 本院认为，一、黄喜学对案涉林地享有承包经营权，双方签订林地流转合同时不存在重大误解，林地流转合同不应予以撤销。 黄喜全作为德喜社有独立户口的社员，1984年取得了案涉林地的林地承包使用执照，之后，案涉林地一直由其管理、使用、支配，林照过期，但村委会并没有将林地收回另转他人。虽然黄喜全在林照到期后未及时更换且没有签订林改合同，但这并不影响黄喜全作为案涉林地实际所有人的权利。2015年1月30日，黄喜全将案涉林地以六万元的价格转让给黄喜学，黄喜学至此对案涉林地享有了承包经营权。故2019年4月19日，黄喜学将享有承包经营权的林地转包给白云龙并不存在重大误解。合同合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应依约履行。 二、白云龙应给付黄喜学林地转包款80000.00元。 2019年4月19日，白云龙与黄喜学达成口头协议，黄喜学将林地作价100000.00元流转给白云龙，白云龙给付黄喜学20000.00元,剩余80000.00元白云龙为黄喜学出具借条,因双方签订的林地流转合同合法有效，黄喜学已将林地使用执照原件交付给白云龙，白云龙理应按协议及借条约定将80000元给付黄喜学。至于黄喜学要求白云龙给付利息的诉求，因借条上明确载明借款利息为0，依据双方约定，本院对利息不予保护。 综上所述，黄喜学的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销通榆县人民法院（2020）吉0822民初648号民事判决； 二、白云龙于本判决生效之日起十日内给付黄喜学林地转包款80000.00元； 三、驳回黄喜学的其他诉讼请求； 四、驳回白云龙的诉讼请求。 一审案件受理费900.00元、反诉费150.00元、二审案件受理费2300.00元，由被上诉人白云龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二〇年六月十九日 书记员  潘海峰