四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初922号 原告:王德刚，男，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：任云峰、任培华，北京市惠诚（成都）律师事务所律师（特别授权）。 被告:郭靖，男，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：金玮伦，四川彰明律师事务所律师（特别授权）。 被告：刘明财，男，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：金玮伦，四川彰明律师事务所律师（特别授权）。 被告：四川君羊建设集团有限公司，住所地四川省成都市。 法定代表人：杨召群，董事长。 委托诉讼代理人：李杨，男，公司员工（特别授权）。 被告：四川凹凸环境营造有限责任公司，住所地四川省成都市。 法定代表人：万葛睿，董事长。 委托诉讼代理人：王莉，北京炜衡律师事务所律师（特别授权）。 原告王德刚诉被告郭靖、刘明财、四川君羊建设集团有限公司(简称:君羊公司)、四川凹凸环境营造有限责任公司(简称:凹凸公司)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告郭靖及其委托代理人、被告刘明财及其委托代理人、被告四川君羊建设集团有限公司的委托代理人和被告四川凹凸环境营造有限责任公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告郭靖、刘明财立即向原告返还借款本金人民币5000000元；2.请求人民法院判令被告郭靖、刘明财按约定标准支付利息，自2015年4月22日起至全款付清之日止；3.请求人民法院判令四川君羊建设集团有限公司、四川凹凸环境营造有限责任公司在应付郭靖、刘明财工程款范围内向原告支付借款及利息；4.本案诉讼费用由被告郭靖、刘明财承担。庭审中原告对第一项诉讼请求有笔误更正为5065000元。事实和理由：2014年四川君羊建设集团有限公司与四川凹凸环境营造有限责任公司合作中标承建了“宜宾片区监狱民警职工生活基地项目”一期二标段工程项目。2014年12月，郭靖、刘明财与凹凸公司签订《工程项目目标管理合同》，决定由郭靖、刘明财承包“宜宾片区监狱民警职工生活基地项目”一期二标段工程项目，并成立项目部，郭靖为项目负责人。同年12月18日，郭靖与刘明财协商一致，合伙承建君羊公司中标的宜宾监狱片区民警生活基地一期二标段项目。其中，刘明财负责项目的现场管理，郭靖负责该项目的财务收支。后因项目施工需要，自2015年4月起被告1、2多次向原告借款用于宜宾汉王山监狱工程施工。应被告要求，原告分别于2015年4月22日向被告出借500000元，5月28日向被告出借1000000元，7月1日向被告出借500000元，9月7日向被告出借200000元，11月6日向被告出借150000元，11月12日向被告出借150000元，11月19日向被告出借500000元，11月22日向被告出借200000元，双方约定以上借款按月息3分计算利息。2016年起为项目施工，被告继续多次向原告借款，4月27日向原告借款300000元，5月13日向原告借款400000元，5月18日向原告借款50000元，4月30日向原告借款500000元，6月6日向原告借款50000元，6月8日向原告借款25000元，双方约定以上借款按月息4分计算。被告郭靖、被告刘明财向原告出具《借条》。在施工过程中，因工程需要资金，被告郭靖、刘明财再次向原告借款，于2016年6月20日向原告借款50000元，7月20日向原告借款80000元，10月16日向原告借款30000元，12月15日向原告借款30000元，2017年2月28日向原告借款100000元。以上原告共计向被告郭靖、刘明财出借人民币5065000元。现项目已经竣工验收，被告理应向原告归还借款本金以及按约尚欠付的利息。被告应按约定对借款承担归还义务，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律之规定，原告决定依法起诉，望贵院查清事实，判如所请。 被告刘明财、郭靖答辩：1.因原告在诉讼请求第二项中诉讼请求不明确，要求原告对利息为多少以及利息的计算方法进行释明；2.我方认为原告所称的借款行为是一个无效的借款合同，因原告是从银行办理贷款后在出借给被告1、被告2，根据民间借贷的司法解释第十四条第一款以及《九民纪要》第五十二条的规定，原告的行为实际上是无效的借款合同；3.对借款金额是有异议的，被告1.2只借到了4525000元，且我方已经归还了4235300元；4.原告所称的利息违反了国家的相关法律规定，超出了民间借贷利息，不应得到支持；5.两被告以上的借款也是用于了项目上不应承担还款义务。 被告君羊公司答辩：1、我们认为案涉借款是郭靖和刘明财的个人行为，借款应当由其归还，与君羊公司没有关系；2、我们向法庭提交的原告出具的承诺书，原告对承诺书的真实性无异议，原告自己承诺他借给刘明财、郭靖的借款与君羊公司无关，按照合同相对性原则，君羊公司不承担还款责任。 被告凹凸公司答辩：1.本案是一个民间借贷的法律关系，借款主体是明确的，借款人是被告1.2，出借人是原告，按照民间借贷的法律关系，由被告1.2按照合同的约定向原告履行偿还借款本息的还款义务，与被告是不存在任何法律关系；2.从原告起诉的诉讼请求来看，没有要求被告履行偿还借款本息的义务，说明原告是按民间借贷的法律关系主张了权利，原告在诉讼请求第3项要求被告4在应付被告1.2工程款范围内向原告支付借款及利息没有任何的事实依据及法律依据，由于原告没有明确该项诉讼请求权基础，被告4在庭审过程中请求原告明确该项诉讼请求权基础。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了举证、质证。双方当事人对证据真实性无异议的证据，本院予以认证，并在卷佐证。 对有争议的主要证据，本院认定如下： 1、被告刘明财对原告提供的第二组证据，只认可借条上所记载的452.5万元，借条以外的六笔共计54万元，我方并未借原告所提交的六笔54万元，且原告提交的证据中这54万元的收款人也不是我方，故不认可。原告认为，原告与程某及君羊公司相互之间均有转款，故程某及君羊公司向原告的转款不能当然的认为是在替被告1.2归还借款利息。被告郭靖和证人程某均证实借款总金额5065000元是属实的，打给王德刚4235000元也是属实的。本院认为，被告刘明财否认借款总金额，原告否认还款总金额，双方均未提供证据予以证明，且未作出合理解释。被告郭靖和项目部出纳程某均证实借款总金额5065000元和已归还总金额4235000元属实，且有银行转账凭证证实，并作出合理解释，与原告起诉书陈述内容一致。故对被告刘明财的主张和原告否认还款金额的主张，本院不予采信。 2、被告郭靖提供的《授权委托书》，内容是：王德刚给王虹杰授权，其办理宜宾汉王山工程项目的一切事务，我均于承认。证明目的王虹杰在报销单中对归还本金的签字行为应当视为王德刚对归还本金行为的认可。原告质证认为证据真实性予以认可，关联性不予认可，委托书的委托范围，仅限于工程项目的相关事务，不包括被告对外向原告借款的关系，达不到被告的证明目的。本院认为，《授权委托书》载明的内容系原告对王虹杰就宜宾汉王山监狱工程项目的一切事务进行的授权，与被告郭靖、刘明财对外向原告的借贷关系属不同的法律关系。故对被告郭靖的主张，本院不予采信。 3、被告刘明财提供的证据：《南充市商业银行凉山分行个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《贷款放款通知书》以及《凉山农村商业银行个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》，证明王德刚所出借的资金系从银行贷款后在以高额利息转贷给二被告，其资金来源并不是其所持有的自有资金，根据《九民纪要》第52条之规定应当认定本案的借款合同无效。原告认为：对于两组证据的真实性无异议，但是达不到被告的证明目的，《九民纪要》明确载明不是司法解释，被告将《九民纪要》作为法律依据明显适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第14条第一项规定的套取金额机构信贷资金，高利转贷给他人的情形，根据《中国人民银行贷款通则》第九条金融机构的贷款分为信用贷款、担保贷款和票据贴现三种形式，司法解释仅对第一种情形进行了规范，本案中原告在借款时已经办理了贷款，均提供了自有的不动产作为抵押担保，即便将这些资金转借给他人也只是将自有不动产货币化，不违反法律规定，合法有效。被告错误的理解法律企图以合同无效逃避偿还借款本息的责任，严重违背诚实信用原则。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第十四条第一项的规定：“套取金额机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。”原告向金融机构的二笔贷款均属于担保贷款，而非信用贷款，且原告的出借行为是连续性的，从2015年4月22日持续到2017年2月28日，总共20多笔，出借金额相差巨大，并且被告的主张与日常生活经验法则不符。故对被告刘明财的主张，本院不予采信。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月29日，建设单位四川省汉王山监狱与君羊公司签订《建设工程施工合同》约定，由君羊公司承建“宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目一期二标段”工程项目；2013年7月1日，君羊公司与万忠签订《工程项目目标管理合同》约定，万忠自主管理、独立经营、核算、自负盈亏，万忠实际上是宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目的内部承包人；2013年7月1日，君羊公司与凹凸公司、成都市田园城市投资有限责任公司签订《建设工程项目担保合同》，凹凸公司、成都市田园城市投资有限责任公司为万忠履行《工程项目目标管理合同》的担保人。万忠与郭靖、刘明财签订《工程项目目标管理合同》，郭靖、刘明财成为案涉工程项目的实际施工人。该工程项目已竣工验收，办理决算，并交付业主单位。 2016年9月18日，郭靖、刘明财向王德刚出具《借条》载明：今借到王德刚人民币现金2015年4月22日500000元整，2015年5月28日1000000元整，2015年7月1日500000元整，2015年9月7日200000元整，2015年11月6日150000元整，2015年11月12日150000元整，2015年11月19日500000元整，2015年11月22日200000元整，以上月息3分计算。2016年4月27日300000元整，2016年5月13日400000元整，2016年5月18日50000元整，2016年5月30日500000元整，2016年6月6日50000元整，2016年6月8日25000元整，以上月息按4分计算。上述所有款项均用于君羊公司承建宜宾汉王山监狱工程项目部。在案涉工程项目施工过程中，因工程需要资金，被告郭靖、刘明财再次向原告借款，于2016年6月20日向原告借款50000元，2016年7月20日向原告借款80000元，2016年10月16日向原告借款30000元，2016年12月15日向原告借款30000元，2017年2月28日向原告借款100000元。以上被告郭靖、刘明财共计向原告借款人民币5065000元。 被告郭靖、刘明财向原告还款明细：2015年12月28日还款250000元，2016年6月29日还款50000元，2016年8月8日还款80000元，2017年1月18日还款30000元，2017年1月22日还款700000元，2017年2月17日还款109700元，2017年3月9日还款50000元，2017年7月19日还款200000元，2017年8月3日还款300000元，2017年8月15日还款40000元，2017年9月29日还款100000元，2017年11月28日还款50000元，2018年2月9日还款100000元，2018年2月14日还款1150000元，2018年3月21日还款400000元，2018年4月20日还款10000元，2019年3月2日还款20000元，2020年1月22日还款425300元，2020年3月25日还款170000元。以上被告郭靖、刘明财共计向原告还款人民币4235000元。 原告与被告郭靖、刘明财未对上述借款进行结算。现原告以案涉工程项目已经竣工验收，要求被告郭靖、刘明财向原告归还借款本金以及按约给付尚欠的利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 被告郭靖、刘明财依约向原告借款人民币5065000元，用于承建宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目一期二标段工程项目。原告王德刚提供证据《借条》、银行转款凭证，被告郭靖以及该工程项目部出纳程某到庭确认借款本金5065000元，是双方真实意思表示，合法有效，故本院予以确认借款本金为5065000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《借条》中，双方未约定还款期限，现原告以该工程已竣工验收合格，并交付建设方使用为由，要求被告归还借款，符合法律规定。故对原告诉请要求被告郭靖、刘明财返还借款本金5065000元，本院予以支持。 原告诉请要求被告郭靖、刘明财按约定标准支付利息。《借条》约定2015年借款按月利率3%和2016年借款按月利率4%计算利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告诉请按约定标准支付利息，因双方约定的年利率有超过36%的部分，超过部分无效，本院对已支付利息按年利率36%计算利息予以支持，对未支付利息按年利率24%计算利息予以支持。 原告诉请要求君羊公司、凹凸公司在应付郭靖、刘明财工程款范围内向原告支付借款及利息。君羊公司和凹凸公司认为，按照合同相对性原则，借款人是郭靖、刘明财，君羊公司和凹凸公司不承担还款责任；君羊公司称被告郭靖、刘明财是案涉工程项目的实际施工人，汉王山监狱工程项目上的钱就是郭靖和刘明财的钱，所以他们委托我们付款，我们就付款。本院认为，君羊公司是案涉工程项目的建设单位，被告郭靖、刘明财是案涉工程项目的实际施工人，其在施工过程中所涉及付款事宜，均由被告郭靖、刘明财出具申请，凹凸公司、君羊公司签字确认支付，故被告君羊公司、凹凸公司对案涉借款在该工程项目决算剩余款项中承担协助办理给付的责任。原告辩称要求君羊公司、凹凸公司为实际借款人，应当共同承担还款责任，与本院审理查明的事实不符，本院不予支持。 被告刘明财对原告诉请的借款本金5065000元有异议，只认可借条上所记载的452.5万元，借条以外的六笔共计54万元，我方并未借，且原告提交的证据中这54万元的收款人也不是我方，故不认可。原告认为，原告与程某及君羊公司相互之间均有转款，故程某及君羊公司向原告的转款不能当然的认为是在替被告郭靖、刘明财归还借款利息。被告郭靖和项目部出纳程某均证实借款总金额5065000元是属实的，打给王德刚4235000元也是属实的。本院认为，被告刘明财否认借款总金额，原告否认还款总金额，双方均未提供证据予以证明，也未作出合理解释。被告郭靖和项目部出纳程某均证实借款总金额5065000元和已归还总金额4235000元属实，且有银行转账凭证证实，并作出合理解释，庭审中原告也予以确认。故对被告刘明财的主张和原告的主张，本院不予支持。 关于被告郭靖、刘明财主张已归还款项属于借款本金。原告认为已还款项属于给付的利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，根据《借条》约定，2015年借款按月利率3%和2016年借款按月利率4%计算利息。借贷双方仅就借款利率进行了约定，并未约定还款时优先抵充本金，也未约定利息的支付方式，且借贷双方在长期发生的借贷关系中也未对案涉借款本息进行结算。被告郭靖、刘明财在其自行制作的财务凭证上标注还本金字样，属于其单方意思表示，未获得原告签字认可，也不符合法律规定。故被告郭靖、刘明财的主张无事实根据和法律依据，本院不予支持。被告郭靖提供的原告出具的《授权委托书》，证明王虹杰在部分报销单中对归还本金的签字行为应当视为王德刚对归还本金行为的认可。原告质证认为委托书的委托范围，仅限于工程项目的相关事务，不包括被告郭靖、刘明财对外向原告借款的借贷关系，达不到被告的证明目的。本院认为，《授权委托书》载明的内容系原告对王虹杰就宜宾汉王山监狱工程项目的一切事务进行的授权，与被告郭靖、刘明财对外向原告发生借贷关系属不同的法律关系。故对被告郭靖的主张，本院不予支持。 被告刘明财提供的原告在金额机构贷款的证据，证明原告所出借的资金系从银行贷款后在以高额利息转贷给二被告，其资金来源并不是其所持有的自有资金，根据2019年《全国民商事审判工作会议纪要》第52条之规定应当认定借款合同无效。原告认为：该纪要明确载明不是司法解释，不能作为裁判依据进行援引，被告将该纪要作为法律依据明显适用法律错误；《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第14条第一项所规定的套取金额机构信贷资金，高利转贷给他人的情形，根据《中国人民银行贷款通则》第九条金融机构的贷款分为信用贷款、担保贷款和票据贴现三种形式，司法解释仅对第一种情形进行了规范，本案中原告在借款时已经办理了贷款，均提供了自有的不动产作为抵押担保，即便将这些资金转借给他人也只是将自有不动产货币化，进行处置的合法行为，不违反法律规定，合法有效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第十四条第一项的规定：“套取金额机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。”原告与金额机构发生的二笔贷款均提供抵押物作担保，属于担保贷款，而非套取金额机构信贷资金，且原告对被告郭靖、刘明财的出借行为是连续发生的，从2015年4月22日持续到2017年2月28日，总共20多笔，出借金额相差巨大，被告刘明财以原告于2016年12月30日和2015年5月4日向金额机构发生的二笔贷款用于向二被告借款，明显与日常生活经验法则不符。故对被告刘明财的主张，本院不予支持。 被告郭靖、刘明财对外借款与案涉工程项目合作股东的法律关系。根据本院查明的事实，被告郭靖、刘明财作为案涉工程项目的实际施工人，其对外借款用于工程建设，根据合同相对性原则，应由其对外承担归还借款本息的责任，对于其名下的合作股东属于内部核算的另一法律关系，不再本案的审理范围内，在此不作评判。 综合以上本院认定，被告郭靖、刘明财共计向原告借款本金人民币5065000元，被告郭靖、刘明财共计向原告还款人民币4235000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，按照先息后本的原则，已付利息按年利率36%计算，未支付利息按年利率24%计算，具体计算如下： 第一段,2015年4月22日借款500000元、2015年5月28日借款1000000元、2015年7月1日借款500000元、2015年9月7日借款200000元、2015年11月6日借款150000元、2015年11月12日借款150000元、2015年11月19日借款500000元、2015年11月22日借款200000元。上述8笔借款共计320万元，按照3%月利率标准（日利率按3%乘以12除以365计算），按每笔款项的实际出借日期，逐笔按天计算利息，到2015年12月28日的利息共计为486049.32元。 在2015年12月28日，借款人向出借人归还了款项为25万元，此款依法应首先用于抵充利息，超过利息部分的款项抵充本金。截止2015年12月28日，尚有本金320万元未偿还、抵扣25万元后未支付的利息236049.32元。 第二段，2016年1月7日借款250000元、2016年4月27日借款300000元、2016年5月13日借款400000元、2016年5月18日借款50000元、2016年5月30日借款500000元、2016年6月6日借款50000元、2016年6月8日借款25000元、2016年6月20日借款50000元。 上述8笔借款共计162.5万元，按照3%月利率标准（日利率按3%乘以12除以365计算），按每笔款项的实际出借日期，逐笔按天计算利息，加上第一段未支付的利息236049.32元，加上未偿还320万元本金在2015年12月29日到2016年6月29日期间产生的利息，到2016年6月29日的利息共计为915832.88元。 在2016年6月29日，借款人向出借人归还了款项为5万元，此款依法应首先用于支付利息，超过利息部分的款项抵充本金。截止2016年6月29日，尚有本金482.5万元未偿还、抵扣5万元后未支付的利息865832.88元。 第三段，2016年7月20日借款80000元、2016年8月8日还款了80000元、2016年10月16日借款30000元、2016年12月15日借款30000元、2017年1月18日还款30000元、2017年1月22日还款700000元。 截止2016年6月29日尚欠本金482.5万元，加上第三段新产生三笔借款，截止2017年1月22日共计借款本金496.5万元。截止2016年6月29日至2017年1月22日尚欠利息865832.88元抵充第三段已还81万元后剩余利息55832.88元，加上新产生的利息共计1059626.3元未支付。 第四段，2017年2月17日还款109700元、2017年2月28日借款100000元、2017年3月9日还款50000元、2017年7月19日还款200000元、2017年8月3日还款300000元、2017年8月15日还款40000元，2017年10月29日还款100000元，2017年11月28日还款50000元，2018年2月9日还款100000元。 截止2017年1月22日尚欠本金482.5万元，加上第四段新产生借款一笔10万元，截止2018年2月9日共计借款本金506.5万元。 2017年1月22日至2018年2月9日尚欠利息1059626.3元，抵充第四段已还949700元后剩余利息109926.3元，加上新产生的利息，共计2019598.08元未支付。 第五段，2018年2月14日还款115万元。 截止2018年2月9日欠付利息2019598.08元，在第五段中还款115万元，尚不足以支付之前所拖欠的利息，不存在抵充本金的情况，该115万元还款全部用于归还利息。 按照第一段、第二段、第三段、第四段的计算方式计算，截止2018年2月14日，尚欠借款本金506.5万元，第五段的还款抵充之前利息，加上新产生利息后，共计894576.16元未支付。 第六截止2018年3月13日，按照第一段、第二段、第三段、第四段、第五段的计算方式计算，截止2018年3月13日，尚欠借款本金506.5万元，加上新产生的利息后，共计1029457.81元未支付。 第七2018年3月21日还款40万，2018年4月20日还款1万，2019年3月2日还款2万，2020年1月22日还款42.53万元，2020年3月25日还款17万元。 截止2018年3月13日欠付利息金额为1029457.81元，在第七段中归还的1025300元尚不足以支付之前所拖欠的利息，不存在抵充本金的情况，该1025300元还款全部用于支付利息。 2018年03月13日，尚欠借款本金506.5万元，第七段还款1025300元抵充之前利息后尚欠利息4157.81元，该利息余额不足借款本金1天的利息（4995.61元），在此忽略不计。 综上，被告郭靖、刘明财总计归还的4235000元，按年利率36%的标准计算利息，抵充利息至2018年3月13日止。被告郭靖、刘明财从2018年3月14日起应以借款本金506.5万元，年利率24%计付利息至本息付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第二十六条，最高人民法院最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下： 一、被告郭靖、刘明财于本判决生效之日起十五日内归还原告王德刚借款本金5065000元及利息（按年利率24%，借款本金5065000元，自2018年3月14日起至借款本息清偿之日止）； 二、被告四川君羊建设集团有限公司、四川凹凸环境营造有限责任公司对上述借款本息在案涉宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目一期二标段工程项目剩余款项中承担协助办理给付的责任。 三、驳回原告王德刚其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，减半收取23400元，由被告郭靖、刘明财负担（此款原告已垫付，由被告径直支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行，包括原告所垫付的诉讼费。申请执行的期间为二年。 审判员  解光伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李艳玲 附1：本案证据目录 一、原告王德刚提交证据和证明目的如下： 第一组、原、被告身份信息。证明原被告主体资格； 第二组、借条一份、银行流水一套。证明原、被告借款合同关系成立，且原告已经足额支付了全部借款，借款用于案涉项目； 第三组、《建设工程施工合同》一份、《工程项目目标管理合同》两份、《担保合同》一份。证明君羊公司是案涉项目总承包人，郭靖、刘明财是案涉项目实际施工人； 第四组、《会议纪要》两份。证明程某是君羊公司派驻案涉项目的代表，郭靖、刘明财是案涉项目实际施工人； 第五组、君羊公司《项目资金使用支付表》两份，凹凸公司《委托付款单》一份。证明君羊公司、凹凸公司均认可支付给原告的资金系归还借款，构成对借款合同关系的自认。 证人程某的证言：我的身份是君羊公司的员工，代表项目部和君羊公司来对工程资金进行监管，我本人是项目部出纳，你们股东之间不信任，经刘明财、王德刚、郭靖股东研究决定由我代为监管资金使用。每次我们拨款都要有一个计划表，通过郭靖和我签字认可后，由程某传给凹凸公司审批后君羊公司拨款。还借款本金，银行回单上面有、报销单上也有，报销单上面你们都签了字的。报销单上刘明财、王虹杰、庞佑江签名。王虹杰是代表王德刚进行签字。1.王德刚借款给刘明财、郭靖这个借款本金是5065000元，包含刘明财个人转商混款50万元在内，还借款本金4235000元，下欠本金83万元，部分转让宜宾汉王山监狱一期二标项目部和程某个人账户；2.以上款项全部用于宜宾汉王山监狱一期二标项目部使用，我本人程某是项目部出纳，因为股东之间互相不信任，经刘明财、王德刚、郭靖股东研究决定由我程某代为监管资金使用，我作为中间人经项目负责人刘明财及其他股东委托人签字认可后，程某负责支付；3.借款与我本人程某无关；4.有王德刚签字认可的证据提交法庭。 二、被告郭靖、刘明财提交证据和证明目的如下： 第一组、《合作协议》。证明王德刚是宜宾汉王山监狱项目中的合伙人，原告所称的部分借款实际上是王德刚的投资款。 第二组、《承诺》。证明原告所称的借款合同实际上是无效合同，因王德则借用该项目对外申请贷款，构成《九民纪要》52条中的出借人套取金融机构信贷资金又高利贷转贷他人的行为。 第三组、转款凭证。二被告已向原告返还本金423.5万元，应当在欠款金额中予以扣除。 补充证据、《授权委托书》。证明目的王虹杰在报销单中对归还本金的签字行为应当视为王德刚对归还本金行为的认可。 补充证据第一组、《南充市商业银行凉山分行个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《贷款放款通知书》。证明王德刚所出借的资金系从银行贷款后在以高额利息转贷给二被告，其资金来源并不是其所持有的自有资金，根据《九民纪要》第52条之规定应当认定本案的借款合同无效。 补充证据第二组、《凉山农村商业银行个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》3张。证明目的同上。 三、被告君羊公司提交证据和证明目的如下： 第一组、《建设工程施工合同》；第二组、工程项目目标管理合同》；第三组、《建设工程项目担保合同》；第四组、《承诺书》。证明：1、2013年6月29日，建设单位四川省汉王山监狱与君羊公司签订《建设工程施工合同》约定，由君羊公司承建“宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目一期二标段”工程项目；2、2013年7月1日，君羊公司与万忠签订《工程项目目标管理合同》约定，万忠自主管理、独立经营、核算、自负盈亏，万忠实际上是宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目的内部承包人；3、同日，君羊公司与凹凸公司、成都市田园城市投资有限责任公司签订《建设工程项目担保合同》，凹凸公司、田园公司是万忠履行《工程项目目标管理合同》的担保人；4、2020年1月21日，王德刚出具承诺书，承诺：“我本人借给郭靖、刘明财用于宜宾监狱一期二标段项目所有用款所产生的相关法律纠纷及经济责任，与君羊公司和凹凸公司无关，本人不再追究。”依据承诺，君羊公司不应该承担还款责任。 四、被告凹凸公司未提交证据： 附2：本案适用的法律条文 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条第一项套取金额机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。