云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0235民初3147号 原告：谭继亮，女，1986年9月9日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：朱国华，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者。 被告：余成令，男，1982年2月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：张晋华，男，1973年1月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告谭继亮与被告余成令、张晋华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭继亮及其委托诉讼代理人朱国华、被告张晋华和证人王世福、胡章建到庭参加诉讼。被告余成令经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭继亮向本院提出诉讼请求：1.被告余成令偿还原告的借款本金130000.00元，并从2014年12月7日起以借款本金130000.00元为基数，按月利率2%计付利息至借款本息付清时止；2.被告张晋华对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月7日，被告张晋华作为担保人，被告余成令以缺资金周转为由向原告借款130000.00元并出具借条，口头约定月利率1角，未约定还款时间。2014年12月7日，原告以银行转账形式支付被告余成令130000.00元，随后当日被告余成令取款现金支付原告利息15000.00元。被告余成令于2017年1月28日再次支付原告的利息3000.00元后，至今未付清借款本息，原告多次向被告催收未果，特具状起诉。 被告余成令未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告张晋华辩称，承认原告在本案中所主张的借款事实，但保证期限已过，被告张晋华不应承担本案借款的连带偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告身份证复印件、借条、重庆农村商业银行转款回单及收款人回单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单和出庭证人王世福、胡章建证言等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月7日，被告余成令作为借款人，被告张晋华作为担保人向原告出具借条并捺印，主要载明“今借到谭继亮人民币现金拾叁万整（130000.00元）。借款人：余成令，身份证号：X。担保人：张晋华，X。”，口头约定月利率1角，未约定借款期限。同日，原告以银行转账形式支付被告余成令130000.00元，随后当日被告余成令取款现金支付原告的利息15000.00元。2017年1月28日，被告余成令支付原告的利息3000.00元。2020年5月19日，原告诉至本院要求被告偿还借款本息。 本案争议焦点一，原、被告是否成立民间借贷关系？ 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金的融通行为。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告向本院提供了借条、重庆农村商业银行转款回单及收款人回单等债权凭证，承担了借贷合意和款项交付的举证责任，能够证明被告余成令向原告借款的事实，双方成立民间借贷关系，其借款系双方真实意思表示，且不存在无效和可撤销的情形，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。 本案争议焦点二，原告主张的借款本金、利息是否符合法律规定？ 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案原告于2014年12月7日提供被告余成令130000.00元借款，其借条载明的借款金额130000.00元，一般认定为本金。但一般借款利息是在借款期限届满时或者合同履行期间按照约定分批支付，被告余成令于借款当日就预先支付原告的利息15000.00元，不符合正常的资金融通行为，实质上原告变相预先在本金中扣除了利息15000.00元，故本院认定原告实际出借的借款本金为115000.00元。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案当事人对借款期限没有约定，被告至今未履行完毕还款义务，现原告要求被告余成令偿还借款本金115000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 本案当事人口头约定月利率1角（即月利率10%），已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，现原告主张借款人从借款之日起，即从2014年12月7日起按照月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。通过计算，2014年12月7日至2020年5月6日的利息合计149500.00元（计算公式：115000.00元×2%×65个月)，因被告余成令于2017年1月28日已支付原告的利息3000.00元应从前述利息中品除，故被告余成令应向原告支付截止2017年5月6日的利息合计146500.00元（计算公式：149500.00元－3000.00元），此后被告余成令应继续以借款本金115000.00元为基数，按月利率2%计付利息至借款本息付清时止。 本案争议焦点三，被告张晋华应否免除保证责任？ 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案当事人对被告张晋华的保证方式、范围没有约定，被告张晋华应当对全部债务按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案被告张晋华与原告未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案原、被告对借款期限没有约定，保证期间自原告诉至本院要求被告履行还款义务的宽限期届满之日起计算，故被告张晋华的保证期间至今尚未届满。 《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通、骗取保证人提供担保的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案被告张晋华未提供证据证明其存在保证责任免除的法定情形，应承担举证不力的法律后果，故被告张晋华尚未免除保证责任，应对本案债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告余成令于本判决发生法律效力后十日内偿还原告谭继亮的借款本金115000.00元及截止2020年5月6日的利息146500.00元，并从2020年5月7日起以借款本金115000.00元为基数，按照月利率2%计付利息至借款本息付清时止； 二、被告张晋华对被告余成令的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告谭继亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5234.00元，减半收取2617.00元，由被告余成令负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  苏 佳 二〇二〇年六月十五日 法官助理  李 斌 书 记 员  谭小燕